广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4390号上诉人（原审原告）：赖子龙，男，1996年5月18日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）：广州靓藓果科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路63号科研办公楼218-2房。法定代表人：张坚城，该公司董事长。委托诉讼代理人：李有能，男，该公司员工。上诉人赖子龙因与被上诉人广州靓藓果科技有限公司（以下简称靓藓果公司）网络购物合同纠纷一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192民初19249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月14日公开开庭进行审理。上诉人赖子龙、被上诉人靓藓果公司的委托诉讼代理人李有能在线参加诉讼。本案现已审理终结。赖子龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持赖子龙一审诉讼请求；3.判令靓藓果公司承担一审、二审诉讼费以及可能因本案产生的鉴定费、交通费、误工费等费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定赖子龙未充分举证靓藓果公司出售给其的E5CPU为二手CPU，属于认定事实错误。首先，赖子龙已提供证据证明给靓藓果公司提供货源的供货商所出售与靓藓果公司同等价位的E5CPU为二手CPU。有微信聊天记录以及与该供货商通话录音均可佐证。其次，赖子龙曾反复告知一审，英特尔官方全新售价该型号CPU为10000元左右。另外，靓藓果公司要求其供货商提供所谓证明，无法证明该公司出售的电脑CPU为全新。其一，靓藓果公司与该供货商有商业往来，存在利益关系，其所出具的证明可信度极低；其二，靓藓果公司出具的证明并未附带英特尔公司向该供货商的授权证明和该供货商向英特尔公司的进货证明，并无法说明案涉CPU为全新。2.英特尔公司客服都已说明案涉型号于2017年停产，且该型号CPU之前均是作为国外服务器CPU使用。近年来服务器更新换代之后该CPU通过某些非法渠道流入国内。一审法院认定“并未明确表示停产后无该型号库存”转而认定案涉为全新，此种说法毫无事实依据。二、一审适用法律错误。1.本案中，赖子龙作为刚步入社会的大学生，且此前因购置案涉电脑支付三千多元，因无力提前垫付高昂鉴定费用的客观因素，无法提供鉴定报告，而该鉴定报告是判决的关键证据。按照民事诉讼法第六十四条第一款规定，应该由人民法院调查收集，而不是要求赖子龙提供。一审在未经任何证据证明的情况下，认定案涉电脑E5CPU为全新库存CPU毫无事实依据。2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，赖子龙购置的案涉电脑属于耐用品中的计算机，故而根据消费者权益保护法，应该由经营者靓藓果公司承担有关举证责任。一审法院要求赖子龙提前垫付鉴定费有违法律程序，增加消费者维权成本，与法律追求公正和正义的宗旨背道而驰。3.根据《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》的要求，本案靓藓果公司所销售电脑在销售时标注所售电脑为英特尔，注明型号，而且未在配件、部件购买后当日完成并且交付赖子龙，不满足国认证〔2003〕196号文件第3条，第4条之规定，故而应当取得《国家强制产品认证证书》，但靓藓果公司所售产品并无国家强制3C标志，属于违法行为，一审适用法律错误，对靓藓果公司以次充好的违法行为视若不见，显然是对消费者不负责任。靓藓果公司辩称，不同意赖子龙的上诉请求。一、靓藓果公司已经为货源提供了销售票据，补充了证明，赖子龙的理由是道听途说，没有证据，一审认定事实清楚。二、靓藓果公司已经提供销售单和供应商新货证明，品牌授权书，与是否为二手无关，且鉴定为非二手也非商家义务。靓藓果公司是当日组装完成交付快递员，这是新型网购特征，请求驳回赖子龙的诉讼请求。赖子龙向一审法院起诉请求：1.判令靓藓果公司退一赔三，赔偿13152元；2.判令靓藓果公司承担本案所有诉讼费用，案件鉴定费用以及其他一切法律支出费用。一审法院认定事实：2020年3月18日，赖子龙在靓藓果公司的淘宝店铺下单购买了标题为“水冷i7八核高端家用游戏型吃鸡DIY组装电脑主机台式全套高配整机”的商品，订单金额为3288元，套餐类型为套餐七，订单编号为897177280253189779。套餐七的显卡和电源各有两种配置，消费者可选择是否配置曲面屏；各套餐均提供两款机箱供买家选择。2020年3月20日，赖子龙签收靓藓果公司通过顺丰快递邮寄的电脑，查看该电脑时发现无国家强制性3C认证标志。针对本案所涉电脑CPU是否为二手情况，赖子龙在签收该电脑并查验之后，向销售组装机的其他相关淘宝店铺询问E5型号的CPU是否存在全新产品，相关店铺客服答复称其店铺内销售的组装机中的该类型CPU非全新。2020年4月8日，赖子龙按照靓藓果公司所提供的供货商单据中的电话号码，向供货商深圳市福田区黄埔核心电子商行表示需要购买E5CPU，并询问是否是二手，该供货商公司员工回答E5CPU为二手CPU。随后通过微信与该供货商公司员工继续沟通，再次询问该公司E5CPU是否是二手产品，该供货商员工再次回答是。赖子龙联系到英特尔官方客服进行沟通，该客服提供英特尔至强E5-2400系列处理器英文停产说明，根据该说明得知该型号CPU已于2017年停产，但该说明并未明确表示停产后无该型号CPU库存。2020年5月11日，赖子龙提出鉴定申请，申请鉴定内容为靓藓果公司通过网店销售给赖子龙的组装电脑的E5CPU是否为二手翻新。在本案鉴定过程中赖子龙表示放弃鉴定。靓藓果公司向法院提供了供货商深圳市福田区黄埔核心电子商行出具的一份加盖该公司公章的证明，该证明内容为供货商深圳市福田区黄埔核心电子商行向靓藓果公司所销售的E5CPU为全新CPU，非二手拆机翻新配件。另查，2003年9月28日，国家认证认可监督管理委员会，发布了《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》，内容为：“……经研究，对于同时满足以下条件的现场组装，可视为电脑配件、部件的经销商应顾客要求为顾客提供的服务，组装的整机可以不用获得《强制性产品认证证书》。1.组装地点须在电脑配件、部件经销商所租用、购买的经营场所内，组装人员是该经营场所的电脑配件、部件销售人员；2.现场组装整机技术服务的对象是个人消费者（限单台电脑），而不是企事业单位、机关团体、其他电脑销售商用于经营活动的购买者；3.组装工作应在配件、部件购买后当日内完成并且交付顾客，预先组装成整机后向顾客销售的不在此列；4.组装成的整机不得标注任何品牌和型号，也不得以任何品牌、型号进行宣传、销售；5.在组装整机过程中不得使用假冒伪劣、走私等明令禁止销售的产品，使用的列入强制性产品认证目录内的微机配件必须具备相应的认证证书、认证标志。符合以上条件，在现场组装成的整机可以不用获得《强制性生产品认证证书》，但并不免除经销商对整机产品应负的符合国家其它法律规定的义务和要求。”在审理过程中，当事人双方均同意退货退款；赖子龙要求靓藓果公司承担退货运费，靓藓果公司不同意承担退货运费。一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷，当事人双方均同意退货退款，并不违反法律规定，一审法院予以认可。本案的争议焦点为：一、本案所涉组装电脑是否需要具有3C认证标志；二、本案所涉组装电脑CPU是否为二手翻新CPU。一、本案所涉组装电脑是否需要具有3C认证标志《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”判断所涉电脑是否需要通过3C认证，应当确定该电脑是否满足《国家关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》中所规定的无需通过3C认证的特殊条件。赖子龙主张本案所涉电脑不满足该特殊情况中的第三条：组装工作应在配件、部件购买后当日内完成并且交付顾客，预先组装成整机后向顾客销售的不在此列。但是赖子龙既未提供证据予以直接证明，也未提供相关行政机关的认定。仅凭赖子龙对商品页面详情的个人理解，不足以证明靓藓果公司淘宝店铺所售电脑整机为预先组装电脑整机，一审法院不予认定该电脑整机为预装整机。本案所涉组装电脑CPU是否为二手CPU赖子龙主张本案涉案电脑E5CPU为二手CPU，但是其他销售组装电脑店铺的情况，与本案无关，不能够证明靓藓果公司淘宝店铺所售电脑E5CPU为二手CPU。靓藓果公司配件供货商关于E5CPU的电话录音及微信聊天截图，仅能证明其拟向赖子龙出售的E5CPU为二手CPU，不足以证明供应给靓藓果公司的CPU为二手CPU。英特尔至强E5-2400系列处理器停产说明，未明确表示停产后无该型号CPU库存，无法证明涉案E5CPU为二手翻新。因为赖子龙主张的两项问题都不成立，故其主张靓藓果公司存在违法行为，要求靓藓果公司承担退货运费并赔偿，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、赖子龙于本判决发生法律效力之日起七日内，退还广州靓藓果科技有限公司涉案组装电脑一套；同时，广州靓藓果科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，退还赖子龙价款3288元。如赖子龙不退还电脑的，折抵价款。二、驳回赖子龙的全部诉讼请求。本案受理费64元，由赖子龙负担。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为靓藓果公司是否对赖子龙构成了欺诈。关于赖子龙主张涉案产品没有经过强制性认证的问题，根据《中华人民共和国认证认可条例》第四条第一款和第五十四条规定，国家实行统一的认证认可监督管理制度。县级以上地方人民政府市场监督管理部门在国务院认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。涉案产品是否属于强制性认证的产品，在具有行政管理职责的行政机关未作出认定的前提下，不足以认定靓藓果公司销售的涉案产品违反了强制性认定的管理规定。关于CPU是否为二手的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，靓藓果公司应对赖子龙所主张的涉案CPU是否为二手提供证据予以证实。靓藓果公司在本案中提交了供货单位的《证明》，其已经提交了初步的证据证实涉案产品配件的来源，在此情况下，举证责任发生转移，应由赖子龙对《证明》内容的证明目的以及赖子龙的主张提供证据予以证实。一审法院就鉴定问题进行了释明，据此认定需要由赖子龙预交鉴定费用，举证责任分配并无错误。赖子龙在提交鉴定申请的情况下，未预交鉴定费用，应承担举证不能的不利后果。赖子龙在本案中提交的关于CPU为二手的证据为间接证据，上述间接证据均未直接指明涉案的CPU为二手，因此赖子龙在本案中提交的证据不能证实其主张，本院对赖子龙该主张不予采纳。关于靓藓果公司是否对赖子龙构成欺诈的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，赖子龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由赖子龙负担。本判决为终审判决。审判员  印强二〇二一年四月二十九日书记员  何晶陈培铮