山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1085号上诉人（原审原告）：山西苏宁便利店有限公司。法定代表人：严某。委托诉讼代理人：暴某，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，住山西省长治市。委托诉讼代理人：胡某，山西理冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西理冠律师事务所律师。上诉人山西苏宁便利店有限公司与被上诉人赵某房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西苏宁便利店有限公司的上诉请求：1.请求依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6428号民事判决，将本案依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于案涉商铺返还时间的认定正确，应当维持。首先，上诉人与被上诉人父亲在2020年6月22日至7月1日的微信聊天记录可以认定双方对合同解除、商铺返还及退租等事宜进行了协商，被上诉人明确表示要到现场交接并要求上诉人在商铺玻璃门上张贴了出租广告；其次，2020年7月9日，双方对案涉商铺进行交接，因被上诉人不在交接单上进行签字，故上诉人通过拍照的方式留存双方交接的记录；最后，一审诉讼中，上诉人实地查看案涉商铺，案涉商铺内部张贴有铺好多中介平台关于出租案涉商铺的信息，经从铺好多中介平台查询案涉商铺信息，可以明确反映案涉商铺在2020年7月11日由铺好多中介对外出租，虽无法直接反映委托出租人是谁，但结合上诉人与被上诉人的微信聊天记录，以及双方在7月9日的交接记录，完全可以认定案涉商铺的出租主体是被上诉人，上诉人已经于7月9日将案涉商铺返还给被上诉人的事实，这一点，一审法院在判决书中也予以认可。二、一审法院关于案涉合同解除时间的认定错误，应予纠正。双方虽然在合同中约定了上诉人在解除合同时应当向被上诉人发解除通知，自通知到达被上诉人时60日之次日作为合同解除的日期，但并不影响双方另行达成解除合同的合意。本案中，双方已经以退还案涉商铺的实际行动解除了双方之间的租赁合同，租赁合同最直接的目的就是占有使用商铺，在双方已经将案涉商铺退还交接后，租赁合同已丧失存在的基础，租赁合同的目的已经无法实现，故案涉租赁合同的解除时间应当认定为双方退还交接商铺的时间即2020年7月9日。即使无法认定案涉合同的解除时间为2020年7月9日，也应当将被上诉人签收起诉状副本之日认定为合同解除之日即2020年8月30日。虽然合同约定了上诉人有单方解除权，但上诉人仍可通过诉讼的方式要求解除合同，因为上诉人在起诉前已经将案涉商铺返还被上诉人，双方签订租赁合同的目的已经无法实现，符合法定解除的条件。因此，即使不能将2020年7月9日认定为合同解除的日期，也应当将被上诉人签收起诉状副本之日认定为合同解除之日，而非被上诉人签收起诉状副本后再按照合同约定延迟60日才作为合同解除的日期，将约定解除与法定解除混为一谈。三、关于支付逾期返还房屋租金利息合同解除后，被上诉人应当向上诉人退还剩余租赁期限的房屋租金，但被上诉人逾期返还，故应当支付逾期返还房屋租金的利息。综上，望贵院查明事实，依法改判或发回重审。赵某辩称：基于租赁合同的租赁物房屋的特殊性，本案返还商铺的时间并不影响双方应当严格按照合同约定的解除条件进行解除。首先，上诉人的证据并无法证明其微信聊天记录无法证明系当事人的工作人员的员工身份。其次，上诉人自认在2020年7月9日双方对案涉商铺进行交接的时候，因为被上诉人不在交接单上进行签字，也就证明被上诉人的父亲并不认可该行为。第三，其所谓的中介平台进行出租，并没有证据证明系被上诉方进行的出租。一审法院对合同解除的时间认定正确。双方应当严格按照合同约定进行解除。在上诉人没有书面进行告知的前提下，应当以被上诉人2020年8月30日收到起诉书之日进行认定。基于上诉人未按合同约定进行解除程序，故被上诉人并不存在逾期返还租金之说，上诉人的逾期利息不应进行支持。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。山西苏宁便利店有限公司在一审法院的起诉请求：一、依法确认原、被告双方签订的《租赁合同》解除时间为2020年7月9日；二、依法判令被告向原告退还租金71884.8元；三、依法判令被告向原告支付逾期返还租金利息(以71884.8元为基数，从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金返还完毕之日止);四、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，原告作为承租方与山西军威科技有限公司(以下简称军威公司）作为出租方签订《租赁合同》,军威公司将位于太原市××区商铺（以下简称案涉商铺）出租给原告,租赁期限自2018年9月15日至2021年11月14日，首个租赁年度为2018年9月15日至2019年11月14日。2019年11月18日,军威公司将案涉商铺出售给被告之子赵君珩(2016年7月31日出生)，并由被告作为赵君珩的法定代理人与军威公司签订《商品房买卖合同》。2019年12月16日，原告作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）就涉案商铺签订《租赁合同》,约定：租赁期限为3年，自2019年11月15至2022年11月14日，2018年9月15日至2019年11月14日的租赁费用含税为272494.2元，2019年11月15日至2020年11月14日的租赁费用含税为260000元；原告已支付2019年11月14日前的租赁费及各项物业相关费用，军威公司已开具2019年11月14日前相应金额的租赁费发票；合同第十二条约定，双方可以提前解除本合同，但须提前60日书面通知对方，以提出方的解除合同书面通知送达对方之日起满60日之次日作为本合同解除的日期，双方互不承担任何责任。2019年12月17日,原、被告及军威公司三方签订《租赁物交付确认书》,约定军威公司于2018年9日15日将租赁物（即案涉商铺）交付于原告，现三方确认将出租权益交于被告，并确认已交付租赁物。原、被告签订《租赁合同》后，原告于2019年12月20日通过银行转账向《租赁合同》约定的被告的银行账户支付220730元。原、被告均认可该款中含2019年11月15日至2020年11月14日的租金205000元。被告向原告提供了金额为260000元的增值税普通发票。原告提供了照片以佐证2020年7月9日原告的工作人员将案涉商铺交付被告的父亲，双方已经协商解除《租赁合同》。被告认可其父亲曾到过现场，但称并未收回房屋，也未委托任何人与原告协商解除《租赁合同》。庭后原告又提供了案涉商铺的照片以及铺好多网页截屏以佐证案涉商铺由被告对外发布招租信息。被告对证据的真实性不予认可，并称不能证明发布信息的主体系被告。上述事实有《租赁合同》《商品房买卖合同》《租赁物交付确认书》、发票聊天记录及商铺照片、中国建设建设银行单位客户专用回单、铺好多网页信息截屏打印件、当事人陈述及庭审记录在案佐证。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。我国合同法第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告在《租赁合同》中约定双方可以提前解除本合同，但须提前60日书面通知对方，以提出方的解除合同书面通知送达对方之日起满60日之次日作为本合同解除的日期，双方互不承担任何责任。原告提供的照片虽能反映2020年7月9日原告的工作人员与被告的父亲共同到案涉商铺且对商铺加锁，但不能据此认定原、被告在该日协商一致解除《租赁合同》，原告也未提供证据证明曾按合同约定向被告发出解除合同的书面通知，故原告要求确认2020年7月9日解除《租赁合同》的主张，证据不足，不予支持。现原告诉至法院，请求确认《租赁合同》业已解除并要求退还剩余租金，其诉讼请求本身含有解除合同之意，被告于2020年8月30日签收本院送达的民事起诉状副本，可以认定为原告解除合同的书面通知到达之日，按合同约定通知到达对方之日起满60日之次日为合同解除日期，据此计算的合同解除日期为2020年10月30日，原告支付租金至2020年11月14日，故被告应退还原告2020年10月31日至2020年11月14日的租赁费8424.7元（2019年11月15日至2020年11月14日租金为205000元÷365天×15天）。合同于原告起诉之后解除，故其主张返还剩余租金利息的请求，理由不足，不予支持。原告提供的照片显示2020年7月9日被告的父亲与原告的工作人员共同到案涉商铺，对案涉商铺加锁，可以认定原告已经返还商铺，被告关于未收到案涉商铺的意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告山西苏宁便利店有限公司与被告赵某签订的《租赁合同》于2020年10月30日解除；二、被告赵某于本判决书生效后三日内退还原告山西苏宁便利店有限公司租金8424.7元；三、驳回原告山西苏宁便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取849元（原告已预交），由原告山西苏宁便利店有限公司711元，由被告赵某负担138元。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是涉案合同解除的日期如何确认。上诉人山西苏宁便利店有限公司与被上诉人赵某签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中约定：双方可以提前解除本合同，但须提前60日书面通知对方，以提出方的解除合同书面通知送达对方之日起满60日之次日作为本合同解除的日期，双方互不承担任何责任。本案中，关于上诉人提出案涉《租赁合同》的解除时间应当认定为双方退还交接商铺的时间，即2020年7月9日的主张，上诉人在二审审理期间未能就其主张提供相关证据补强，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定案涉《租赁合同》于2020年10月30日解除并据此认定被上诉人退还上诉人山西苏宁便利店有限公司租金8424.7元并无不当。因此，上诉人山西苏宁便利店有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1698元，由上诉人山西苏宁便利店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 张军红审判员 李铁柱二〇二一年四月二十九日法官助理 闫倩倩书记员 刘芝钰