四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1473号 原告：罗桂鹏，男，1993年9月3日出生，彝族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。 被告：仁寿县蜀运渣土运输有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇南坛路三段242号，统一社会信用代码：91511421MA6678687F。 法定代表人：方序东，执行董事。 原告罗桂鹏与被告仁寿县蜀运渣土运输有限公司（以下简称蜀运公司）、扎西曲批运输合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，原告罗桂鹏以扎西曲批只起了中介作用为由，于2021年4月6日申请撤回对扎西曲批的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告罗桂鹏到庭参加诉讼，被告蜀运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗桂鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告运输款28000元（每公里按10元计算），并支付自2020年6月5日起付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令被告支付原告垫付的费用（包括油费、过路费等费用）共计20000元；3．判令被告支付原告各项经济损失31340元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告委托扎西曲批，由扎西曲批介绍原告等10余人，在被告的安排下为其运输中石油设备。三方于2020年5月16日签订《委托协议书》、《车辆租赁合同》，内容约定雇佣原告及租赁原告车辆云Ｒ×××××并按照被告要求运输中石油设备，费用计算标准为山区地区14元／公里，丘陵地区10元／公里，运输不到40公里按40公里计算（山区、丘陵标准以具体中石油开的签单为准），原告给被告蜀运公司提供成本票，租赁费结算日为次月的30日之前。原告在被告要求下进行了运输（期间所有油费、过路费由原告负责垫付，被告承诺于次月30日前进行所有项目的结算）。原告在运输后要求被告支付部分费用，被告以应在次月30日前支付为由不予支付，后次月30日届至，被告仍未支付。后经原告多次催收，被告拒不支付，同时也造成原告各项经济损失31340元（2次改装费3000元、拉货工具1200元、台班费生活费17000元、食宿费2600元、机票1540元、生活费1000元、回云南费用5000元）。原告为维护其合法权益，具状起诉。 被告蜀运公司辩称，1．原告等人的车辆都是扎西曲批组织过来的，与部分车主签订《委托协议书》、《车辆租赁合同》属实，这一批车辆的经营、管理方式都是一样的。但是原告等人承运的是中石油的运输业务，中宇飞驰运输有限公司才是承运单位，并没有为公司运输货物，原告诉请与被告无关。2．公司出具给原告等人的公里数据（或费用），只是进行的初步计算，具体数据要等中石油公司结算后才能确定。3．原告等人要回云南，被告借支给原告及案外人申彪、马新、邱少华、邱银富每人5,000元。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系从事汽车货物运输业务的企业。2020年5月，经扎西曲批介绍，原告罗桂鹏与单争吹批、邱银富、汪学、邱少华、扎史农布、安吾丁争、给林、格玛斯那、定主农布、马新、申彪、格茸次里13人，从云南省自驾货车来四川省从事货物运输。 2020年5月16日，被告作为甲方（委托人）、扎西曲批、罗学芳作为乙方（被委托人）与原告及部分车主作为丙方（司机）签订《委托协议书》，约定乙方作为被委托人，为甲方寻找车辆，保证车辆的证件齐全，符合甲方要求，在甲、丙双方约定的价格基础上，乙方抽取丙方每公里0.3元的管理费。同日，被告作为甲方与其中部分车主作为乙方签订《车辆租赁合同》，约定甲方租用乙方的车辆在中石油做井场搬家、零星业务服务；工作地点在四川、重庆地区，根据中石油总体要求，甲方有权调配乙方车辆去其他地方；计费标准为山区地区14元/公里，丘陵地区10元/公里，运输不到40公里按40公里计算（山区、丘陵标准以具体中石油开的签单为准），乙方给甲方提供成本票（过桥费、过路费、油费、修理费、增值税专用发票成本包括不足部分由乙方代开），租赁费结算日为次月30日之前结算；双方还在合同中约定了甲方保证乙方年利润20万，在租赁期间甲方随时调度乙方车辆；乙方必须无条件服从甲方统一调度，按时将货物送到甲方指定位置，丢失、损坏按中石油标准赔偿，乙方车辆在行驶途中安全问题及车辆保养、维修费跟甲方没有任何关系，乙方在租赁期间，出现车辆维修、保养时间过长及窝工现象所产生的运费损失计入年纯利润考核中并扣除相应纯利润指标等内容。 协议签订后，原告等13人自驾货车开始在被告的调度下进行货物运输工作。2020年6月4日，原告等13人与被告因运输费用支付事宜发生纠纷，被告法定代表人方序东向部分车主出具公里数据单，双方终止货物运输业务。 2020年8月8日，被告法定代表人方序东出具《证明》，载明：“方序东的大众车川Z62111车辆登记证书交到邱银富手里，因方序东欠5个人的运输费164,000元，8月9日上午到律师事务所办相关手续。证明人：方序东511121197101017013，2020年8月8日。”同日，被告法定代表人方序东向原告及邱少华、申彪、马新、邱银富五人各支付3,000元，其中原告出具的《收条》载明：“今收到蜀运运输公司方序东预付款3,000元整（叁仟元整）。收款人：罗桂鹏。2020年8月8日。”2020年8月10日，原告五人产生机票费用共计7,700元。成都航安捷航空票务代理有限公司出具的《收据》载明：“交款单位：邱银富、邱少华、陆丽伟、马新、罗桂鹏，金额7,700元，交款事由：2020.8.10成都至丽江机票1,540元/位。” 另查明，原告等13人均已先后向本院提起诉讼，提出了项目基本相同但金额不同的诉讼请求。其中申彪向本案出具《情况说明》，载明：蜀运公司法定代表人方序东于2020年8月8日书写的欠我们5个人运费164,000元，分别是欠申彪30,000元、欠马新30,000元、欠邱银富29,000元、欠邱少华27,000元、欠罗桂鹏28,000元。其余20,000元是蜀运公司欠5个人的损失费，每人4,000元，方序东写了《证明》以后，给了我们每个人3,000元。 上述事实，有当事人的陈述、原、被告身份信息、签认单、资产出库单、工具设备发（领）料清单、蜀运公司法人代表方序东出具的《证明》、申彪出具的《情况证明》、收据、收条等证据予以证实。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1．原、被告之间是否成立运输合同关系？2．原告的运输费用如何确定？3．原告主张的运输费利息及其他损失是否应当支持？ 对于争议焦点1，被告虽未与本案原告等13名车主以及扎西曲批、罗学芳逐一签订《委托协议书》和《车辆租赁合同》，但双方均认可13辆货车都是相同的经营、管理模式。被告作为汽车运输企业，将其承揽的货物运输业务交由原告等人承运，原告等人也已按照被告的安排实际履行完成货物运输业务。因此，原、被告之间的运输合同关系依法成立，被告应当按照约定向原告支付运输费用。被告认为原告没有为其运输货物、原告的诉讼请求与公司无关的辩解理由与双方签订的合同等事实不符，本院不予支持。 对于争议焦点2，虽然原、被告双方没有进行正式的运输费用的结算，但被告法定代表人方序东向原告出具的公里数据单，系履行职务的行为，是对原告运输里程的确认，而根据双方的约定，计算运输费用的依据就是运输里程，是根据不同的运费标准按运输里程计算总的运费。故原告根据被告确认的运输里程，按双方约定的最低计费标准丘陵地区10元/公里来计算运输费用，本院予以支持。截至目前，被告的法定代表人签字确认的运输里程数是双方唯一可供结算的凭据，应该作为双方结算的依据。被告辩称双方没有结算，却不积极与原告进行结算，故其辩解理由不予支持。 对于争议焦点3，双方约定“结算日为次月30日之前”，原告在2020年5月开始运货，2020年6月初，被告分别签字确认原告等人的运输里程，此后双方未再履行合同，仅凭这些事实，不能证明双方的合同终止系因被告的违约行为所导致。同时，原告主张的垫付费用（油费、过路费、食宿费等费用），在双方约定中，并没有被告应当承担原告的油料费、维修费的内容，原告也没有提供其他相应证据证明其事实主张，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告主张的经济损失，提供的成都航安捷航空票务代理有限公司的《收据》，仅能够证明产生机票损失1,540元，另被告于2020年8月8日的《证明》中除应支付的相应运输费用外，还包括支付原告五人的损失费用各4,000元，故本院确认原告的损失费用为5,540元；对于原告主张的欠款利息，双方未再继续履行合同后，被告于2020年8月8日出具《证明》后，仅支付3,000元，其余运输费用至今未付，给原告造成资金占用利息损失，故应以尚欠运输费用为基数，从2020年8月9日起按照一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息。 综上，被告应当支付原告的运输费用28,000元，扣减已经支付的3,000元后，实际还应当支付运输费用25,000元，并自2020年8月9日起以25,000元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清款时止；被告应当支付原告损失费用5,540元。对于原告主张的垫付费用及其余损失，因原、被告之间并未对此进行明确约定，且原告提供的证据也不足以证明其事实主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告仁寿县蜀运渣土运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗桂鹏运输费25,000元及利息（以25,000元为基数自2020年8月9日起按照一年期贷款市场报价利率计算至付清款之日止）； 二、被告仁寿县蜀运渣土运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗桂鹏损失费用5,540元； 三、驳回原告罗桂鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计895元，由原告罗桂鹏负担552元，被告仁寿县蜀运渣土运输有限公司343元；在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄志强 二〇二一年四月三十日 书记员  尹 越