山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1725民初387号原告：唐伟川，男，1976年5月22日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：王磊，郓城顺昌法律服务所法律工作者。被告：司保林，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：司文路，男，1991年4月11日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：宫衍清，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：司品富，男，1979年8月13日出生，汉族，农民，住郓城县。四被告委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。原告唐伟川与被告司保林、司文路、宫衍清、司品富买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟川的委托诉讼代理人王磊，四被告司保林、司文路、宫衍清、司品富的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟川向本院提出诉讼请求：1、要求四被告支付原告木方款及模板款共计673838元及逾期利息；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：原告长期经营木方、模板销售，原告与被告司保林经人介绍认识，四被告系合伙关系，在郓城东方祥和城工地承包1#、2#、3#、4#共计四幢楼的建筑工程。2019年8月15日开始，被告司文路联系到原告，要从原告处购买木方及模板，要求原告将模板及木方送至其承包的东方祥和城工地。原告将模板及木方送至被告所指定工地，由被告司文路签收。后被告多次购买原告的木方及模板，至2020年3月18日，被告共计从原告处购得933838元的模板及木方。四被告陆续支付原告货款26万元，下欠673838元货款尚未支付。被告司保林、司品富、宫衍清辩称，1、三被告与原告之间不存在买卖合同关系，不应被列为本案被告。合同纠纷应当严格遵循合同的相对性原则，三被告与原告不存在业务往来，从未与原告就涉案木方、模板进行过洽谈、协商、签订买卖合同。原告在起诉状中诉称“被告司文路联系到原告，要从原告处购买木方及模板...由被告司文路签收”，该内容显示原告自认买卖合同关系的相对方是司文路，从未提及与三被告存在买卖合同关系。根据合同的相对性原则，原告将三被告列为本案被告属于错列。2、原告要求三被告赔偿损失的诉请无任何事实根据和法律依据，应予驳回。原告诉称的“四被告系合伙关系，在郓城东方祥和城工地承包1#、2#、3#、4#共计四幢楼的建筑工程”与事实不符，三被告与被告司文路之间不存在合伙关系，也不存在委托关系，也不是雇佣人员，洽谈业务、付款的行为均与三被告无关。无论原告基于何种法律关系起诉，均与三被告之间无任何关联性，应驳回原告对三被告的起诉。被告司文路辩称，1、原告并未足额向司文路提供共计933838元的模板及木方，原告所诉请的拖欠货款金额与事实不符。司文路与司保林系叔侄关系，经司保林介绍后，司文路联系到原告，与原告建立木方及模板的买卖合同关系。合同洽谈时司文路与原告约定1220*915*12厘模板单价为45元/张，但在合同履行过程中，原告擅自将每张模板上调10元，且司文路所签字的明细单与实际收货情况不符，关于模板收货数量应以原告方提供的模板销货单为准。原告供应的木方也没有达到4㎝的厚度要求，从而导致总立方数不足，原告根据立方数计算的木方款金额与实际不符。原告并未足额向司文路提供共计933838元的模板及木方。2、原告供应的部分模板、木方质量不合格，已构成严重违约。司文路将从原告处购买的模板、木方直接转卖给东方祥和城1#、2#、3#、4#楼项目部木工班组，在使用过程中发现有1160张1220㎝×2440㎝×12㎝的模板、1370张1830㎝×915㎝×12㎝的模板质量不合格，表皮脱模、内层粘结不牢现象严重，导致板墙、顶板及梁柱粘模严重，跑模涨模。原告所供应的木方也存在规格、尺寸不达标问题。经司文路与原告多次协商，原告答应将不合格的模板进行调换，但原告至今未履行，已构成严重违约。3、因原告存在违约行为，应在拖欠货款的基础上减少价款260294.4元。司文路在原告处购进的木方存在规格、尺寸不达标现象，实际多计算39.84立方，按照1600元/立方的单价，多计算货款63744.4元，该部分款项应在总欠货款金额中扣除。原告所供应的模板、木方存在多批次质量不合格现象，木方质量不合格应扣款156550元。项目部对木工班组罚款共计40000元，项目部木工班组扣减了应支付给司文路的货款，该部分损失系原告违约行为所直接导致，也应予以扣减。4、原告违约在先，司文路有权行使后履行抗辩权。原告与司文路之间存在事实上的购销合同关系，司文路陆续付款，但原告未按照约定全面履行自己的义务，作为有开具发票义务的一方，原告违反双方的约定及税收法律法规的规定，没有向司文路开具相应的增值税专用发票，在原告未向司文路开具相应增值税专用发票前，司文路有权拒付可抵扣税额范围内的剩余货款。5、司文路与其余三被告之间不存在合伙关系，其余三被告不是涉案买卖合同的相对人，原告把司保林、宫衍清、司品富列为本案被告无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买原告的木方、模板，被告司文路于2020年3月31日与原告就木方、模板进行对账结算，对账单显示：木方总价款334688元，被告分别于2020年1月22日、2020年3月18日支付原告模板款70000元、40000元共计110000元，模板价款结欠489150元，木方款及模板款共计823838元。后被告司品富又分别于2020年4月25日、2020年5月20日支付原告货款50000元、50000元共计100000元，被告司品富辩称该款项系借给被告司文路支付原告货款的。原告自认被告又于2020年12月12日支付其货款50000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原告唐伟川为被告供应模板、木方，被告司文路就货款进行了结算，依法应认定原告唐伟川与被告司文路之间已经形成了事实上的买卖合同关系，被告司文路应支付拖欠的货款。现原告要求被告司文路支付货款673838元（823838元-100000元-50000元）的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算。原告主张被告司保林、司文路、宫衍清、司品富之间系合伙关系，未提交有效证据证明，且被告不予认可，本院不予采信。被告司文路抗辩其于2020年3月31日签字结算的模板对账单中有2019年11月21日及22日的两批模板未收到，与常理不符，本院不予采信。被告司文路关于应扣减货物质量不合格款项156550元及罚款40000元的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。被告司文路抗辩在原告未开具相应增值税专用发票前可拒付抵扣税额范围内的剩余货款，理由不成立，本院不予采信。因原、被双方已就交付的货物进行结算，应视为双方对货物质量、数量及规格的认可，故对被告司文路的模板质量及木方规格、立方数的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告司文路于本判决生效后十日内支付原告唐伟川货款673838元及利息（以673838元为基数，自2021年1月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告唐伟川对被告司保林、司品富、宫衍清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，由被告司文路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  戚玉香审 判 员  李美仓人民陪审员  郭 峰二〇二一年四月二日书 记 员  潘晴晴注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。