XXX人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初6411号     原告：陈德，男，汉族，1971年8月27日出生，住重庆市渝北区。    委托诉讼代理人：李江，重庆乾信律师事务所。    被告：冯永明，男，汉族，1969年2月7日出生，住四川省广安市邻水县。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。被告：张义琼，女，土家族，1976年8月20日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。原告陈德与被告冯永明、张义琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈德及其委托诉讼代理人李江，被告冯永明和被告张义琼的共同委托诉讼代理人杨兴印到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告陈德，被告冯永明及二被告的共同委托诉讼代理人杨兴印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德向本院提出诉讼请求：1、由二被告向原告偿还借款本金600 000元及利息(以600 000元为基数，从2012年12月13日起按照3.85%年利率计算至本息还清之日止)；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告冯永明系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年12月12日，被告冯永明因资金需要向原告借款600 000元，原告委托连襟范安志通过银行转账给被告冯永明350 000元，又以现金方式交付给冯永明250 000元，被告向原告出具借条，明确载明借到原告600 000元，双方口头约定借款按照月利率5%计算利息。被告至今未偿还借款本金、未支付借款利息,原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告冯永明和被告张义琼共同辩称，1、原告的起诉已过诉讼时效。2、原告并未向被告出借600 000元，实际仅出借350 000元，且借条中未约定利息。3、该借款发生在二被告登记结婚之前，原告无证据证明该笔借款用于二被告婚后夫妻共同生活，请求驳回原告对被告张义琼的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，被告冯永明给原告陈德出具借条一张载明：“今借到陈德人民币      （600 000.00元）陆拾万元正。此条。”同日，案外人范安志通过银行转账向被告冯永明账户转款350 000元。2020年12月7日，案外人范安志出具情况说明：“2012年12月12日，因冯永明向陈德借款陆拾万元（600 000元），我与陈德是连襟关系，当日我受陈德委托通过我的招商银行卡向冯永明的银行卡转款叁拾伍万元整（350 000元）作为陈德履行出借义务的款项。以上情况属实，特此说明！”2020年7月5日，原告陈德向被告冯永明发送短信“冯总又过了这么久了，你想嘛当时借的60万马上都快满8年了。有钱钱打发没钱话打发。我真的不想大家为了这么点钱搞得不愉快。”2020年7月13日，原告陈德和被告冯永明的通话录音显示：陈德“没得钱用，我恼火得很呐”，冯永明“还等一会，等一会”，陈德“你想嘛，这原来借60万八年了…”，冯永明“等一会儿，好，晓得晓得，要得”，陈德“大概好久嘛”，冯永明“这一个月不说这个事情嘛，看下个月啷个办”。2020年12月7日原告陈德和被告冯永明的通话录音显示：陈德“你12年跟我借60万，这么久了，好久还我？最近恼火得很呐”，冯永明“一会儿给你拿过来”。庭审中，原告陈述借条中除转账的350 000元外，有100 000元是以前的借款累计下来的，有250 000元是借条书写当天从家里拿来的现金，在邻水县泽达大酒店大厅给被告冯永明，因其开店做卖麻将机生意，2014年以前是现金收款，家里一般都放有现金，近几年才是微信支付。庭审中，被告冯永明亦表示原告是开店卖麻将机。被告冯永明本人对为何出具600 000元借条及出具借条后是否就只收到350 000元的情况向原告进行说明，以及在原告短信及电话催收  600 000元过程中为何不就原告陈述的欠款金额进行说明等事实均未作出合理解释，仅表示时间久远记不清借条上载明的金额了，所以不回原告短信。另查明，被告冯永明与被告张义琼于2013年1月6日登记结婚。上述事实，借条、转账记录、情况说明、短信聊天记录、通话录音及当事人陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，因二被告在庭审中提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩，故首先应考虑原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被告冯永明于2012年12月12日向原告陈德借款，但双方未约定还款期限。根据法律规定，还款期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据原告举示的证据和双方陈述，原告自2020年7月5日起明确就案涉600 000元多次向被告冯永明催收，原告于2021年2月4日提起本次诉讼未过诉讼时效期间，本院对二被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩不予采纳。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告冯永明于2012年12月12日书写借条载明“今借到陈德人民币      （600 000.00元）陆拾万元正”并认可收到了陈德委托案外人范安志代为转账的350 000元。至于剩余250 000元，原告陈德均就支付方式、时间、地点、工作性质、资金来源作出了解释，而被告冯永明却对为何要书写600 000元借条、仅收到350 000元后是否与原告进行沟通及原告催收600 000元时为何不就金额提出质疑等问题均无法作出合理解释，本院综合本案证据及双方当事人陈述，认定原告的陈述更符合常理，本院对原告陈述的事实予以采信，即原告陈德实际向被告出借了600 000元，但双方未约定还款期限及利息。根据法律规定，还款期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2020年7月5日起明确向被告催收案涉款项，截至本案第一次开庭日（2021年4月13日），被告冯永明仍未支付，应予支付。故本院对原告请求被告冯永明偿还借款本金600 000元的诉讼请求予以支持。关于利息。双方未约定借期内利息，亦未约定逾期付款利息，但经原告催收后被告冯永明逾期还款，确会给原告造成资金占用损失，该损失即利息损失，应自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息至本清。原告自2020年7月开始明确催收，其主张自2012年12月13日起计算逾期利息不符合法律规定，本院结合原告催收时间、借款金额，给予被告一定的合理还款期限后，认定从2020年9月1日起计算逾期利息为宜，原告主张按年利率3.85%计算符合法律规定，本院予以支持。故逾期利息的计算方式为：以600 000元为本金，自2020年9月1日起按照年利率3.85%的标准计算至本清。关于被告张义琼是否在本案中承担责任。被告冯永明向原告陈德借款行为发生在二被告登记结婚前，而原告亦未举示充分证据证明其所述二被告用案涉借款共同投资承包工程项目，故原告举示的证据不能充分证明被告张义琼系共同债务人，本院对原告要求被告张义琼承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十一条第一款第（四）项、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯永明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈德    借款本金600 000元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以600 000元为本金，自2020年9月1日起按照年利率3.85%的标准计算至本清）；二、驳回原告陈德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11 648元，减半收取为5824元，保全费4444元，合计10 268元，由被告冯永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                              审  判  员    杨晓蓉                                 二〇二一年四月二十八日 法官助理    杜芸逸书 记 员  陈治伶1