福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终950号上诉人（原审原告）：刘艳萍，女，1973年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：郑少泽，福建英合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐源山，福建英合律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈梅英，女，1941年2月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审被告）：林其华，男，1964年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审被告）：严淑芬，女，1963年12月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审被告）：林宝华，女，1966年4月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所执业律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：林碧华，女，1968年2月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。上诉人刘艳萍因与被上诉人陈梅英、林其华、严淑芬、林宝华、林碧华分家析产纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2020)闽0603民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘艳萍的委托诉讼代理人郑少泽，被上诉人陈梅英、林其华、严淑芬、林宝华的委托诉讼代理人蔡清良到庭参加诉讼。被上诉人林碧华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳萍上诉请求：撤销原判，改判支持刘艳萍的一审诉讼请求。事实和理由：一、林其华、陈梅英、林宝华、严淑芬并无充分证据证明漳龙集用（2001）字第2-5526号《集体土地使用证》的地上房屋（老厝一）已经灭失。1.东屿村委会出具的《建房证明》属证人证言，其法定代表人未出庭接受质询，证明力畸低。2.林其华等人并未举证证明出庭作证的证人身份，无法证明林某6、林某7、林某1、林某2、林某3等人确系参与老厝一建设的工人。况且，出庭作证的证人证言漏洞百出，证明力畸低。一审法院仅凭上述证据认定林其华出资重建老厝一的事实，属于认定事实错误，应予撤销。二、林其华、陈梅英、林宝华、严淑芬未充分举证证明漳龙集用(2001)字第2-5901号《集体土地使用证》的地上房屋(老厝二)经过改建。假使确为改建，则老厝二也没有灭失，原有房屋可作为遗产继承、分析。1.如前述，东屿村委会出具的《建房证明》及证人证言，其证明力畸低，不应采信。2.一审法院认定老厝二有改建的事实，但改建亦是在老厝二的基础上改造建设，而不是对老厝二进行翻建、重建。即使老厝二存在改建，那么原有房屋部分也应当作为林亚树的遗产进行继承，只是加层部分不属于遗产，但一审法院以刘艳萍未举证证明改建老厝二时其与陈梅英共同生活，且有出资共同建造为由不支持其对老厝二享有18.75%的产权份额，属于认定事实错误，应予改判。林其华、陈梅英、林宝华、严淑芬(下称林其华等人)辩称：一、老厝一、老厝二为林其华重建、新建，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉两本《集体土地使用证》项下的房产均是林其华新建、重建，不能作为原有土地证项下的房产，不能作为林亚树的遗产，因此，刘艳萍主张遗产继承、析产，缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、刘艳萍的上诉理由均缺乏依据，不能成立。1.关于老厝一。（1）东屿村委会出具的《建房证明》，属书证，与原件核对一致，且经庭审质证，可作为定案依据。（2）证人林某1、林某2、林某3等人均为当年参与建房人员，其出庭陈述的证言，经庭审质证，客观真实，且相互印证，可作为定案依据。2.关于老厝二。1.如前述，东屿村委会出具的《建房证明》可以采信。证人林某4、侯某、林某5等人当庭确认案涉房产现状就是当年老厝二坍塌后重新盖的房产。林碧华未提交书面意见。刘艳萍向一审法院起诉请求：1.判令被继承人林亚树名下位于福建省漳州市龙文区××镇××村住宅房屋［项下土地《集体土地使用证》，漳龙集用（2001）字第2-5526号］15%的产权份额由刘艳萍继承享有，陈梅英继承享有25%产权份额、林其华继承享有20%产权份额、林宝华继承享有20%产权份额、林碧华继承享有20%产权份额。2.判令被继承人林亚树名下位于福建省漳州市龙文区××镇××村住宅房屋［项下土地《集体土地使用证》，漳龙集用（2001）字第2-5901号］15%的产权份额由刘艳萍继承享有，陈梅英继承享有25%产权份额、林其华继承享有20%产权份额、林宝华继承享有20%产权份额、林碧华继承享有20%产权份额。因林碧华放弃继承，故刘艳萍对被继承人林亚树名下的两座房产均享有18.75%的产权份额。一审法院认定事实：陈梅英与林亚树于××××年结婚，婚后共生育四个子女，分别为长子林其华（1964年2月2日）、长女林宝华（1966年4月19日）、次女林碧华（1968年2月11日）、次子林跃华（1971年8月4日）。林其华与严淑芬于××××年××月××日登记结婚。林宝华于××××年××月××日登记结婚。林碧华约于1989年出嫁。林跃华与刘艳萍于××××年××月××日登记结婚，双方未生育子女，无抱、送养。林亚树于2006年去世，遗体于2006年6月6日火化。林跃华于2008年3月因病死亡。林亚树名下有两本《集体土地使用证》，其中漳龙集用（2001）字第2-5526号《集体土地使用证》，颁证时间2001年11月26日，载明的房屋座落在龙文区××镇××村，地号1-98，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积69.05平方米，其中共用分摊面积34.52平方米，四至：东至村道、西巷至林田土宅、南至林渭松宅、北至村道；漳龙集用（2001）字第2-5901号《集体土地使用证》，颁证时间2001年11月30日，载明的房屋座落在龙文区××镇××村，地号2-38，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积79.1平方米，四至：东至林旺仔宅、西至林长兴宅、南至林大强宅、北至林玉泉宅。地号为1-98土地地上建筑的年代为1949年，土地使用权申请登记的时间为1992年6月7日，1995年5月30日龙海市人民政府向林亚树颁发了龙集建（1995）字第3-9468号《集体土地建设用地使用证》，2001年林亚树申请换证，即漳龙集用（2001）字第2-5526号《集体土地使用证》。该地上房屋长年无人居住，2005年，该房屋因年久失修，倒塌。2006年林亚树去世后，由林其华出资请工人在原地盖了一座二层楼房，根据漳州市龙文区××镇××村民委员会出具的《建房证明》记载，该二层楼房建筑面积约100平方米，现门牌号为1180号。地号为2-38土地地上房屋于1981年5月15日竣工，林亚树向龙海县人民政府申请农村建房用地时，申报的人口为5人。1992年4月，龙海县人民政府向林亚树颁发了龙集建（1992）字第3-0566号《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积为79.1平方米，其中建筑占地57.9平方米。2001年林亚树申请换证，即漳龙集用（2001）字第2-5901号《集体土地使用证》。2018年5月18日，龙文区蓝田镇人民政府《关于蓝田镇辖区内危困房改建工作的会议纪要》载明，土地所核实提出的危困房户共1户，陈梅英，家庭人口数4人，居住的老房子年久失修，破损严重，到处漏雨，已成危房，申请原地改建，拟建地址东屿自然村，土地证面积85.4平方米，申请改建房屋面积240平方米，层数2.5层，总高度9.9米。会议原则上同意以上10户住房危困户进行房屋改建工作，……。2018年6月，由林其华出资在该土地上开始改建房屋，现已建成两层半楼房一座。根据漳州市龙文区××镇××村民委员会出具的《建房证明》记载，原房屋年久失修，破损严重，到处漏雨，于2018年被列入危房，同年，由林其华出资原地改建房屋面积约240平方米，现门牌号为1181号。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.刘艳萍主张享有被继承人林亚树名下位于福建省漳州市龙文区××镇××村住宅房屋［项下土地《集体土地使用权证》，漳龙集用（2001）字第2-5526号］18.75%的产权份额。该《集体土地使用证》（地号1-98）的地上建筑系林亚树家的祖厝，林其华等人提交的证据可以证明林亚树在世时该祖厝已倒塌，即林亚树去世前该祖厝已自然毁损、灭失，因此林亚树的遗产中并无该房屋。而宅基地的使用权不可转让，也不能成为继承的遗产。根据林其华等人提交的漳州市龙文区××镇××村民委员会《建房证明》及证人林某2、林某1、林某6、林某7等证言，可以证明林亚树去世后，林其华出资在该地块上建设成了一座二层楼房（现门牌号为1180号）。因林其华与林跃华两家人在林亚树去世后并未居住、生活在一起，刘艳萍亦未能举证证明林跃华或其有出资共同建设该二层楼房，故刘艳萍主张分家析产、对该房屋享有18.75%产权份额的主张，缺乏依据，不予支持。2.刘艳萍主张享有被继承人林亚树名下位于福建省漳州市龙文区××镇××村住宅房屋［项下土地《集体土地使用权证》，漳龙集用（2001）字第2-5901号］18.75%的产权份额。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。该《集体土地使用证》（地号2-38）上原有房屋系1981年所建，因年久失修，破损严重，到处漏雨，已成危房，经陈梅英申请，漳州市龙文区××镇××村民委员会及漳州市龙文区蓝田镇人民政府同意其原地改建。根据林其华等人提交的漳州市龙文区××镇××村民委员会《建房证明》及证人林某4、侯某、林某5证言，可以证明2018年6月，由林其华出资在该地块上改建房屋，现已建成两层半楼房一座（现门牌号为1181号）。因林其华与林跃华两家人在林亚树去世后并未居住、生活在一起，刘艳萍亦未举证证明该房屋改建时其与陈梅英共同居住、生活，未举证证明其有出资共同建设该二层半楼房，故刘艳萍主张分家析产、对该房屋享有18.75%产权份额的主张，缺乏依据，不予支持。林碧华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回刘艳萍的诉讼请求。案件受理费2900元，由刘艳萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，林宝华于××××年××月××日登记结婚，林碧华约于1989年出嫁，其婚后均各自居住在丈夫家。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于漳龙集用(2001)字第2-5526号、第2-5901号《集体土地使用证》上的地上房屋的性质应如何认定？对此，本院予以分析认定如下：一、关于漳龙集用(2001)字第2-5526号地上房屋(即老厝一)的性质认定。第一，老厝一是否已灭失。本院在核对一审法院查明的事实时，陈艳萍对老厝一长年无人居住，2005年因年久失修，倒塌的事实无异议，已形成自认，且该自认与东屿村委会出具的《建房证明》内容也能相互印证，故刘艳萍提出老厝一并未灭失的主张，与事实不符，不予采纳。第二，重建后的二层楼房该属于谁。(1)重建前的旧房屋即老厝一。老厝一的《集体土地使用证》虽登记在林亚树名下，但因年久失修，在林亚树去世前已倒塌，标的物归于自然毁损、灭失，物权也随之消灭。故林亚树对老厝一的物权也随之消灭，并非林亚树的遗产。(2)重建后的二层楼房(现漳州市蓝田镇东屿村东屿1180号)。重建二层楼房时林亚树已去世，林亚树的子女林其华、林宝华、林碧华、林跃华(系刘艳萍丈夫)早已成年成家，林宝华、林碧华也已结婚各自居住于婆家。林其华主张二层楼房系其出资重建，属其个人财产，并提供了东屿村委会的《建房证明》及证人证言予以证明。本院认为，从《建房证明》及证人证言内容看，可以证明老厝一倒塌及重建的时间是在林亚树去世后，但欲证明重建二层楼房系林其华出资，缺乏关联性。对于重建二层楼房的资金来源，虽然证人在作证中陈述到重建楼房所购买的建筑材料的钱及工人的工钱是由林其华支付，但林其华所支付的资金来源于何处，两者缺乏关联性，在没有其他证据相互佐证的情形下，林其华的上述主张证据不足，不予采信。故现有二层楼房是在陈梅英、林其华、严淑芬、林跃华、刘艳萍共同生活期间重建而成，应认定为陈梅英、林其华、严淑芬、林跃华、刘艳萍共同共有。但本案中，刘艳萍是以继承法律关系主张析产，并非以共有法律关系主张共有物分割，故刘艳萍该项诉求应予驳回。二、关于漳龙集用（2001）字第2-5901号地上房屋（即老厝二）的性质认定。第一，改建后的房屋。老厝二建于1981年，因年久失修，破损严重，于2018年被列入危房，经陈梅英申请，获准在原地改建，由原有建筑占地57.9平方米改建成240平方米楼房（现为漳州市龙文区××镇××村东屿1181号）。改建期间，林亚树、林跃华均已去世，刘艳萍已搬出（××××年搬至市区租房屋），林宝华、林碧华也已结婚各自另住。且在案无证据表明刘艳萍在改建房屋时与陈梅英共同居住、生活，也无证据证明其有出资共同建设该楼房，故该建筑面积改变是因林其华、陈梅英、严淑芬共同生活期间改建而形成的，遗产的客观状态发生了改变，但其物权并未发生改变。老厝二虽为林亚树的遗产，但林其华、陈梅英、严淑芬对改建部分的房屋贡献较大，应根据其贡献大小认定遗产比例。第二，刘艳萍应继得的份额。由于林跃华在林亚树去世后遗产尚未分析前死亡，发生了转继承，刘艳萍享有继承林亚树的遗产权利。因林碧华放弃继承，其应继得的份额由陈梅英、林其华、林宝华、刘艳萍均分，故刘艳萍应继得的遗产份额为八分之一，在老厝二房产中可分得7.24平方米（57.9平方米÷8），该7.24平方米在改建后房屋中占有0.03%（7.24平方米÷240平方米）份额。综上，刘艳萍的上诉请求部分成立，应予支持。林碧华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条规定《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院(2020)闽0603民初1076号民事判决；二、刘艳萍享有漳龙集用（2001）字第2-5901号改建后楼房（即漳州市龙文区××镇××村东屿1181号）的0.03%份额。三、驳回刘艳萍的其他诉讼请求本案一、二审案件受理费各2900元，由刘艳萍负担一、二审案件受理费各2000元，由陈梅英、林其华、严淑芬、林宝华、林碧华负担一、二审案件受理费各900元本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年四月一日法官助理  黄倩茹书 记 员  卢 杰