广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终689号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗建华，男，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：李俊佳，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春尧，广东骏道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋洪，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：戴紫豪,广东广能律师事务所律师。上诉人罗建华因与被上诉人蒋洪建设工程合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗建华上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由蒋洪负担。事实和理由：一、一审法院以罗建华未提供相关的转账流水、工资发放后的工人签收收据及根据一般的交易习惯罗建华应在该工程赚取一定的利润为由认定事实明显错误。首先，罗建华提供了工人后前收取工程款签收单据的证据，能够证明工人们已经收到了工程款，且该证据也是通过申请律师调查令向鹤城镇综治维稳中心调取，其真实毋庸置疑。如十五名工人未收到工程款，十五名工人就签署领取工程款的单据给罗建华，能符合常理吗如二审法院认为却有必要究查本案事实，罗建华可以联系十五名工人来还原事实。其次，罗建华也申请了证人出庭作证，已说明通过现金或部分转账的形式将案涉工程款发放给了十五名工人，并让其签收，证人的陈述能够与工人签收的单据相互印证。再次，一审法院在法庭调查时根本没有查明罗建华是否有在该案涉工程中赚取一定利润，就以主观臆断认定罗建华没有赚取一定的利润不符合一般常理，明显不当。二、一审法院以罗建华2018年8月9日、2018年8月12日分别向蒋洪支付3万元、2万元认定双方自2018年8月6日以后双方仍就案涉工程进行结算，明显错误。首先，在2018年7月13日，蒋洪曾经向罗建华预支了8万元，而在2018年8月6日双方在鹤城镇人综治维稳中心结算确认之时，蒋洪因为自己当时遗忘，在结算单上写的是减去原有借支5万元。2018年8月9日，在罗建华领取双方确认的工程款当天，蒋洪突然想起，之前借支8万元给罗建华，但是在结算之时减去的借支5万元。于是，要求罗建华转回3万元，罗建华就转了3万元给蒋洪。罗建华此次支付给蒋洪的款项，并非是工程单价、工程量、工程项目的重新认定，因此不能认定为是对案涉工程的重新结算，一审法院如此认定，明显错误。其次，关于2018年8月12日转账了2万元。其实质是罗建华借予2万元给蒋洪，罗建华可以随时要求蒋洪偿还的，更不能算是对案涉工程的重新结算。发包方与蒋洪达成协议，在2018年7月31日之前将工程完工奖励赶工奖50000元。蒋洪与罗建华也达成口头协议，如果能在2018年7月31日前完工，双方平分50000元奖金。蒋洪自己也在诉状里面如实承认双方应平分奖金事实。后因蒋洪向罗建华陈述仅仅收到发包方2.5万元奖金，自己手头比较紧张，罗建华能否先退2万元奖金给蒋洪，待全部收到发包方的奖金后，再将2万元支付给罗建华。故此，不能认定为是对案涉工程的重新结算，一审法院如此认定，明显错误。三、一审法院以2018年11月3日的结算单，在工程量、工程单价、奖金等方面比2018年8月6日的结算单更为详细为由，认定双方对案涉工程进行了重新结算，明显错误。首先，在2018年8月6日，罗建华与蒋洪结算时，蒋洪刚开始在结算单上面没有写明奖金这一项目就让罗建华签字结算，因为罗建华看到结算单上并无奖金一项从而拒绝签字，也可进一步说明，双方在2018年8月6日签订的结算单是经过仔细、慎重考虑的结果。其次，根据一般的生活经验而言，案涉工程验收合格就结算工程款，验收不合格不会结算工程款，验收合格后就结算完毕工程款，本案工程业已施工完毕，不存在后续从新结算的可能。因案涉工程验收合格后，蒋洪不支付工程结算款，双方在鹤城镇人综治维稳中心从早上到晚上历经长达十多个小时仔细对账，最终在双方商定好的工程面积、工程单价金额、奖金的结算单上进行签字确认。并且双方在结算的每一项金额处均进行了按手指摸予以确认。从按手指摸这一细节也可以看出，双方是经过仔细、充分协商后达成的意思表示。再次，2018年8月9日，双方于一同前往发包人处结算领取工程款。蒋洪同意将双方确认的金额直接由发包方直接支付给罗建华，蒋洪也出具授权委托书给罗建华代为领取工程款。从2018年8月6日至2018年8月9日前后，蒋洪也从未对罗建华领取工程款金额提出异议，由此也可以看出蒋洪是蓄意欺骗罗建华重新签订结算单。最后，2018年11月3日，蒋洪趁罗建华匆忙时，因为工程量经过发包方确定不能更改，而通过改变工程单价的形式，在没有任何中间方在场的情况下，让罗建华在蒋洪预先写好的结算单上签名确认，之后将结算单收走，并未留给罗建华一份。蒋洪趁罗建华急忙之中，没有任何中间方在场，又不让罗建华在每一项具体结算的金额处按手指摸可以看出，所签署的结算单明显有违常理。蒋洪通过欺骗方式让罗建华重新签署结算单，2018年11月3日签署结算单其根本不是罗建华的真实意思表示。这些明显的情况一审法院却不能查明，属于事实认定错误。四、一审法院无视罗建华提交的客观证据，却对蒋洪提供的与自身前后陈述矛盾、漏洞百出的证据避而不谈，明显偏袒蒋洪一方。首先，一审中，罗建华向法院提供了十五名工人签领工资的单据，同时，也申请证人出庭作证，予以说明，证据之间能够形成完整的证据链，完全能够证明，罗建华与蒋洪工程款早已结清，2018年11月3日所签结算单是受到蒋洪欺骗，在急忙之中签署。一审法院在此种情况之下居然无视证据规则，反而采信蒋洪提供的证据与书面陈述先后矛盾，明显有违公允。其次，蒋洪自身陈述前后多次与客观证据矛盾，一审法院却避而不谈偏袒蒋洪一方。蒋洪在原诉状中称，根据工程量罗建华所领取了劳务费，然后工程量是经过发包方、罗建华、蒋洪确定，如果确实因工程量多收取，双方应该对案涉实际工程量进行重新测量，而不是工程量不变的情况下，蒋洪通过更改工程单价的形式要求罗建华退还工程款。因此，蒋洪陈述明显与客观不实。还有，蒋洪在诉状中称，罗建华去发包人处领取工程款没有经得其同意且多领取了工程款，明显与自己提交的证据4矛盾。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”蒋洪在前面的诉状中称，罗建华应实际应得235677元，但是在补充增加的事实与理由部分陈述“罗建华的工程款300184元，而是275184元，由于2018年8月6日双方仓促结算时，蒋洪将25000原赶工奖错误的结算给了罗建华，此赶工奖应当从总工程款中予以减出，退还给蒋洪。”，蒋洪已经对罗建华所得300184元工程款进行了最终的承认，系真实意思表示，一审法院应予以确认。从蒋洪的前后陈述中也可以知道，对方显然忘却了之前在起诉状中编造的谎言，而增加变更诉讼请求陈述了真的事实。最后，蒋洪唆使他人做不实证词，违反诚信原则，一审法院却置之不理。一审中，蒋洪申请证人出庭作证，拟证明罗建华没有完成工作，蒋洪另请他人批荡收尾工作支付他人8840元，要求罗建华退还该部分金钱。但是，罗建华与蒋洪结算就是按照工程量予以结算，不存在未完成的工作，蒋洪明显恶意诉讼。此外，蒋洪申请的证人其明确表示上交给法庭的书面证词是亲笔所书，但是经过罗建华连环发问，蒋洪的证人又说出该证词并不是亲笔所写。据一审中蒋洪前后多次陈述矛盾也可以认定蒋洪虚构事实，明显不诚信，一审法院却不对蒋洪这种明显恶意行为加以惩戒，还不从客观出发认定事实，明显偏袒蒋洪一方。综上所述，一审法院事实查明不清，认定不当。此外，一审法院忽视证据规则，不认定罗建华提交的已经形成完整证据链的证据，却纵容蒋洪的不诚信行为、采纳蒋洪前后矛盾的陈述与陈述相矛盾的证据，对罗建华明显不公，判处结果有失公允。蒋洪辩称，一审法院查明事实清楚，认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回罗建华的上诉，维持原判。罗建华的上诉事实与理由与客观事实不符，没有相应的证据予以证实，关于罗建华所称的工程款300184元，罗建华与蒋洪都是涉案工程的承包人，罗建华领取的250184元工程款实际上包括了工人的工资和自己的利润，罗建华虽然提供了工人领取工资的签名表和部分转账流水拟证明已将250184元全部作为工资发给了15名工人，但除了转账部分外，罗建华并没有提供证据，比如收据证明已经全部支付给工人，而自己却没有领取工资和预留利润明显是不符合常理的。罗建华不可能在无私奉献。其他事实与一审法院查明事实一致。蒋洪向一审法院起诉请求：1.判令罗建华向蒋洪返还工程款65847元；2.判令罗建华承担本案保全费、诉讼费。罗建华向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销蒋洪与罗建华于2018年11月3日签订的《鹤城xx中学外墙打底结算单》；2.诉讼费由蒋洪承担。一审法院认定事实：2017年10月，蒋洪承包了鹤城xx中学建设工程的外墙打底粉刷等施工工程。2018年7月份，蒋洪将其中鹤城xx中学宿舍3号楼、教学楼2号楼的外墙打底粉刷工程交由罗建华进行实际施工。2018年7月13日，蒋洪向罗建华转账支付80000元用于罗建华组织工人进行施工。2018年7月底，罗建华完成双方约定的工程，蒋洪未能向罗建华支付工程款，罗建华遂与其施工队报警，后在鹤山市鹤城镇人力资源和社会保障服务所等有关部门的协商主持下，15名工人的工资问题得以妥善解决。具体过程如下：一、2018年8月6日，蒋洪与罗建华分别签名并按捺指纹确认：鹤城xx学校，宿舍3外墙批灰数共计5952㎡×29.5元／㎡＝175584元；教学2外墙批灰数共计2490㎡×40元／㎡＝99600元；赶工奖金25000元。合计：300184元。减去原有的借支50000元，剩余250184元整。双方在上述所列的每一项金额处均按捺指摸予以确认，并备注总人数为15人。二、2018年8月8日，罗建华签名并按捺指模确认《中恒建设集团有限公司（蒋洪外墙工程）工资确认明细表》一份，其中15名施工工人对各自工资总额、现发、未发工资数额签名并按捺指纹进行了确认，15名施工工人的工资总额为300184元、现发工资总额为50000元、未发工资总额为250184元。此外，上述15名施工工人签名并按捺指模确认《中恒建设集团有限公司（蒋洪外墙工程）工资签收表》一份，确认收到工资合计250184元。三、2018年8月9日，蒋洪作为委托人，罗建华作为收款人，签名并按捺指纹确认《授权委托收款书》一份，载明，“中恒建设集团有限公司鹤山市项目部：我们是蒋洪聘请的在鹤山市项目班组长。因蒋洪需向我们支付劳务报酬，现我们共15人共同授权收款人罗建华领取劳务报酬并办理领款手续，具体收款账户信息为罗建华在建设银行江门育德支行62×××69的账号”。同日，罗建华出具《收款人承诺书》一份，保证在收到相应款项后及时支付给相关委托人，不挪用，不拖欠等。四、2018年8月9日，罗建华收到上述工程款250184元，罗建华还出具《收据》一份，载明，今收到鹤城xx学校蒋洪工人工资250184元，并备注由中恒建设集团有限公司代支付。2018年8月9日，罗建华向蒋洪转账支付30000元，后又于2018年8月12日向蒋洪支付20000元。2018年11月3日，蒋洪与罗建华再次签订《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》一份，载明，宿舍3批外墙底合计：5952㎡×（实际23元/㎡+带班费1元+2元老罗利润）=154752元。教学2批外墙底：2490㎡×实际32.5元/㎡=80925元，合计实收235677元，另奖金有伍万元单据，每人平均分25000元，实际只在公司拿到25000元。2018年12月31日，案外人江柏华出具《结算单》一份，载明，教学二江柏华给罗建华收尾批荡合计8840元，都由罗建华支付。2018年7月13日，蒋洪与案外人签订《协议书》一份，约定教学1#及教学2#外墙贴砖7月31日全部完成奖5万元。庭审中，单基华作为证人，陈述其通过自身的账户代罗建华向上述15名工人发放工资，工人签收工资的单据是在发放工资前签收的。一审法院判决：一、罗建华于判决发生法律效力之日起十日内向蒋洪返还工程款32007元；二、驳回蒋洪的其他本诉诉讼请求；三、驳回罗建华的全部反诉诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1246.18元，财产保全费428.47元，本诉诉讼费合计1674.65元，由蒋洪负担860.63元，罗建华负担814.02元（蒋洪已预交本诉诉讼费1674.65元，蒋洪同意罗建华负担的诉讼费在给付欠款时迳付给蒋洪）；一审反诉受理费2605.08元，由罗建华负担（罗建华已预交反诉受理费2605.08元）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对罗建华的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：2018年11月3日《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》是否为双方对涉案工程的重新结算。罗建华主张双方于2018年8月6日已就涉案工程价款进行结算，2018年11月3日的结算是罗建华受欺诈而作出错误的意思表示，应以2018年8月6日的结算为准。蒋洪则认为2018年8月6日结算并非最终的结算，只是为了平息工人闹事而匆忙作出结算，双方最终结算应以2018年11月3日的结算为准。对此本院认为，首先，根据审查的事实，由于施工队报警，为妥善解决15名工人的工资问题，蒋洪与罗建华向中恒建设集团有限公司鹤山市项目部请款用于支付工人工资，罗建华还出具《收据》载明“今收到鹤城xx学校蒋洪工人工资250184元”，因此，双方是为平息工人闹事而向中恒建设集团有限公司鹤山市项目部请款。此后，罗建华于2018年8月9日向蒋洪转账支付3万元，罗建华陈述3万元为支付结算中漏算的借支款项。罗建华于2018年8月12日向蒋洪支付2万元，罗建华陈述该2万元实质是罗建华借给蒋洪的，因蒋洪称未收到发包方的全部奖金5万元，故先由罗建华予以返还，待全部收到奖金后再支付该2万元给罗建华。蒋洪则认为罗建华于2018年8月9日、8月12日转账是因为罗建华多领取了劳务费，由此可见，双方在2018年8月6日后仍就涉案工程的结算问题存有争议。其次，蒋洪与罗建华于2018年11月3日签订《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》，该结算单对工程单价、工程量、奖金等有明确记载，其中工程单价中更详细明确了具体构成，罗建华在该结算单中签名加以确认。本案中，罗建华并没有证据证明其于2018年11月3日签订该结算单时因受到欺诈、胁迫而作出错误的意思表示，由于《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》的签订时间在2018年8月6日之后，罗建华作为一个完全民事行为能力人，其在《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》上签名，表明其认可该结算单的内容，罗建华应对其签名行为承担责任。再次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”蒋洪虽然曾陈述罗建华的工程款是275184元，但蒋洪与罗建华于2018年11月3日签订的《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》明确了罗建华的工程款数额，在没有充分证据否定《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》效力的情况下，应以《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》为依据确定涉案工程款数额。一审法院认定2018年11月3的结算单为双方对涉案工程进行重新结算，以该结算单为依据确定涉案工程款数额，处理正确，并无不当。由于蒋洪通过转账方式支付8万元给罗建华，根据2018年11月3日《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》，双方约定平均分配收取的奖金，因涉案工程实际收到的奖金为2.5万元，计得每人分得的奖金为12500元。因此，扣减蒋洪预支的80000元，罗建华应收涉案工程款项（含奖金）为168177元（工程款235677元＋奖金12500元-80000元）。而罗建华实际已收取款项200184元（250184元-30000元-20000元），一审法院认定罗建华应将其多收的32007元退回给蒋洪，处理正确。综上所述，罗建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.17元（已由罗建华预交1246.18元），由罗建华负担。罗建华多预交的二审案件受理费646.01元,由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月二十六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终689号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗建华，男，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：李俊佳，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春尧，广东骏道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋洪，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：戴紫豪,广东广能律师事务所律师。上诉人罗建华因与被上诉人蒋洪建设工程合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗建华上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由蒋洪负担。事实和理由：一、一审法院以罗建华未提供相关的转账流水、工资发放后的工人签收收据及根据一般的交易习惯罗建华应在该工程赚取一定的利润为由认定事实明显错误。首先，罗建华提供了工人后前收取工程款签收单据的证据，能够证明工人们已经收到了工程款，且该证据也是通过申请律师调查令向鹤城镇综治维稳中心调取，其真实毋庸置疑。如十五名工人未收到工程款，十五名工人就签署领取工程款的单据给罗建华，能符合常理吗如二审法院认为却有必要究查本案事实，罗建华可以联系十五名工人来还原事实。其次，罗建华也申请了证人出庭作证，已说明通过现金或部分转账的形式将案涉工程款发放给了十五名工人，并让其签收，证人的陈述能够与工人签收的单据相互印证。再次，一审法院在法庭调查时根本没有查明罗建华是否有在该案涉工程中赚取一定利润，就以主观臆断认定罗建华没有赚取一定的利润不符合一般常理，明显不当。二、一审法院以罗建华2018年8月9日、2018年8月12日分别向蒋洪支付3万元、2万元认定双方自2018年8月6日以后双方仍就案涉工程进行结算，明显错误。首先，在2018年7月13日，蒋洪曾经向罗建华预支了8万元，而在2018年8月6日双方在鹤城镇人综治维稳中心结算确认之时，蒋洪因为自己当时遗忘，在结算单上写的是减去原有借支5万元。2018年8月9日，在罗建华领取双方确认的工程款当天，蒋洪突然想起，之前借支8万元给罗建华，但是在结算之时减去的借支5万元。于是，要求罗建华转回3万元，罗建华就转了3万元给蒋洪。罗建华此次支付给蒋洪的款项，并非是工程单价、工程量、工程项目的重新认定，因此不能认定为是对案涉工程的重新结算，一审法院如此认定，明显错误。其次，关于2018年8月12日转账了2万元。其实质是罗建华借予2万元给蒋洪，罗建华可以随时要求蒋洪偿还的，更不能算是对案涉工程的重新结算。发包方与蒋洪达成协议，在2018年7月31日之前将工程完工奖励赶工奖50000元。蒋洪与罗建华也达成口头协议，如果能在2018年7月31日前完工，双方平分50000元奖金。蒋洪自己也在诉状里面如实承认双方应平分奖金事实。后因蒋洪向罗建华陈述仅仅收到发包方2.5万元奖金，自己手头比较紧张，罗建华能否先退2万元奖金给蒋洪，待全部收到发包方的奖金后，再将2万元支付给罗建华。故此，不能认定为是对案涉工程的重新结算，一审法院如此认定，明显错误。三、一审法院以2018年11月3日的结算单，在工程量、工程单价、奖金等方面比2018年8月6日的结算单更为详细为由，认定双方对案涉工程进行了重新结算，明显错误。首先，在2018年8月6日，罗建华与蒋洪结算时，蒋洪刚开始在结算单上面没有写明奖金这一项目就让罗建华签字结算，因为罗建华看到结算单上并无奖金一项从而拒绝签字，也可进一步说明，双方在2018年8月6日签订的结算单是经过仔细、慎重考虑的结果。其次，根据一般的生活经验而言，案涉工程验收合格就结算工程款，验收不合格不会结算工程款，验收合格后就结算完毕工程款，本案工程业已施工完毕，不存在后续从新结算的可能。因案涉工程验收合格后，蒋洪不支付工程结算款，双方在鹤城镇人综治维稳中心从早上到晚上历经长达十多个小时仔细对账，最终在双方商定好的工程面积、工程单价金额、奖金的结算单上进行签字确认。并且双方在结算的每一项金额处均进行了按手指摸予以确认。从按手指摸这一细节也可以看出，双方是经过仔细、充分协商后达成的意思表示。再次，2018年8月9日，双方于一同前往发包人处结算领取工程款。蒋洪同意将双方确认的金额直接由发包方直接支付给罗建华，蒋洪也出具授权委托书给罗建华代为领取工程款。从2018年8月6日至2018年8月9日前后，蒋洪也从未对罗建华领取工程款金额提出异议，由此也可以看出蒋洪是蓄意欺骗罗建华重新签订结算单。最后，2018年11月3日，蒋洪趁罗建华匆忙时，因为工程量经过发包方确定不能更改，而通过改变工程单价的形式，在没有任何中间方在场的情况下，让罗建华在蒋洪预先写好的结算单上签名确认，之后将结算单收走，并未留给罗建华一份。蒋洪趁罗建华急忙之中，没有任何中间方在场，又不让罗建华在每一项具体结算的金额处按手指摸可以看出，所签署的结算单明显有违常理。蒋洪通过欺骗方式让罗建华重新签署结算单，2018年11月3日签署结算单其根本不是罗建华的真实意思表示。这些明显的情况一审法院却不能查明，属于事实认定错误。四、一审法院无视罗建华提交的客观证据，却对蒋洪提供的与自身前后陈述矛盾、漏洞百出的证据避而不谈，明显偏袒蒋洪一方。首先，一审中，罗建华向法院提供了十五名工人签领工资的单据，同时，也申请证人出庭作证，予以说明，证据之间能够形成完整的证据链，完全能够证明，罗建华与蒋洪工程款早已结清，2018年11月3日所签结算单是受到蒋洪欺骗，在急忙之中签署。一审法院在此种情况之下居然无视证据规则，反而采信蒋洪提供的证据与书面陈述先后矛盾，明显有违公允。其次，蒋洪自身陈述前后多次与客观证据矛盾，一审法院却避而不谈偏袒蒋洪一方。蒋洪在原诉状中称，根据工程量罗建华所领取了劳务费，然后工程量是经过发包方、罗建华、蒋洪确定，如果确实因工程量多收取，双方应该对案涉实际工程量进行重新测量，而不是工程量不变的情况下，蒋洪通过更改工程单价的形式要求罗建华退还工程款。因此，蒋洪陈述明显与客观不实。还有，蒋洪在诉状中称，罗建华去发包人处领取工程款没有经得其同意且多领取了工程款，明显与自己提交的证据4矛盾。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”蒋洪在前面的诉状中称，罗建华应实际应得235677元，但是在补充增加的事实与理由部分陈述“罗建华的工程款300184元，而是275184元，由于2018年8月6日双方仓促结算时，蒋洪将25000原赶工奖错误的结算给了罗建华，此赶工奖应当从总工程款中予以减出，退还给蒋洪。”，蒋洪已经对罗建华所得300184元工程款进行了最终的承认，系真实意思表示，一审法院应予以确认。从蒋洪的前后陈述中也可以知道，对方显然忘却了之前在起诉状中编造的谎言，而增加变更诉讼请求陈述了真的事实。最后，蒋洪唆使他人做不实证词，违反诚信原则，一审法院却置之不理。一审中，蒋洪申请证人出庭作证，拟证明罗建华没有完成工作，蒋洪另请他人批荡收尾工作支付他人8840元，要求罗建华退还该部分金钱。但是，罗建华与蒋洪结算就是按照工程量予以结算，不存在未完成的工作，蒋洪明显恶意诉讼。此外，蒋洪申请的证人其明确表示上交给法庭的书面证词是亲笔所书，但是经过罗建华连环发问，蒋洪的证人又说出该证词并不是亲笔所写。据一审中蒋洪前后多次陈述矛盾也可以认定蒋洪虚构事实，明显不诚信，一审法院却不对蒋洪这种明显恶意行为加以惩戒，还不从客观出发认定事实，明显偏袒蒋洪一方。综上所述，一审法院事实查明不清，认定不当。此外，一审法院忽视证据规则，不认定罗建华提交的已经形成完整证据链的证据，却纵容蒋洪的不诚信行为、采纳蒋洪前后矛盾的陈述与陈述相矛盾的证据，对罗建华明显不公，判处结果有失公允。蒋洪辩称，一审法院查明事实清楚，认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回罗建华的上诉，维持原判。罗建华的上诉事实与理由与客观事实不符，没有相应的证据予以证实，关于罗建华所称的工程款300184元，罗建华与蒋洪都是涉案工程的承包人，罗建华领取的250184元工程款实际上包括了工人的工资和自己的利润，罗建华虽然提供了工人领取工资的签名表和部分转账流水拟证明已将250184元全部作为工资发给了15名工人，但除了转账部分外，罗建华并没有提供证据，比如收据证明已经全部支付给工人，而自己却没有领取工资和预留利润明显是不符合常理的。罗建华不可能在无私奉献。其他事实与一审法院查明事实一致。蒋洪向一审法院起诉请求：1.判令罗建华向蒋洪返还工程款65847元；2.判令罗建华承担本案保全费、诉讼费。罗建华向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销蒋洪与罗建华于2018年11月3日签订的《鹤城xx中学外墙打底结算单》；2.诉讼费由蒋洪承担。一审法院认定事实：2017年10月，蒋洪承包了鹤城xx中学建设工程的外墙打底粉刷等施工工程。2018年7月份，蒋洪将其中鹤城xx中学宿舍3号楼、教学楼2号楼的外墙打底粉刷工程交由罗建华进行实际施工。2018年7月13日，蒋洪向罗建华转账支付80000元用于罗建华组织工人进行施工。2018年7月底，罗建华完成双方约定的工程，蒋洪未能向罗建华支付工程款，罗建华遂与其施工队报警，后在鹤山市鹤城镇人力资源和社会保障服务所等有关部门的协商主持下，15名工人的工资问题得以妥善解决。具体过程如下：一、2018年8月6日，蒋洪与罗建华分别签名并按捺指纹确认：鹤城xx学校，宿舍3外墙批灰数共计5952㎡×29.5元／㎡＝175584元；教学2外墙批灰数共计2490㎡×40元／㎡＝99600元；赶工奖金25000元。合计：300184元。减去原有的借支50000元，剩余250184元整。双方在上述所列的每一项金额处均按捺指摸予以确认，并备注总人数为15人。二、2018年8月8日，罗建华签名并按捺指模确认《中恒建设集团有限公司（蒋洪外墙工程）工资确认明细表》一份，其中15名施工工人对各自工资总额、现发、未发工资数额签名并按捺指纹进行了确认，15名施工工人的工资总额为300184元、现发工资总额为50000元、未发工资总额为250184元。此外，上述15名施工工人签名并按捺指模确认《中恒建设集团有限公司（蒋洪外墙工程）工资签收表》一份，确认收到工资合计250184元。三、2018年8月9日，蒋洪作为委托人，罗建华作为收款人，签名并按捺指纹确认《授权委托收款书》一份，载明，“中恒建设集团有限公司鹤山市项目部：我们是蒋洪聘请的在鹤山市项目班组长。因蒋洪需向我们支付劳务报酬，现我们共15人共同授权收款人罗建华领取劳务报酬并办理领款手续，具体收款账户信息为罗建华在建设银行江门育德支行62×××69的账号”。同日，罗建华出具《收款人承诺书》一份，保证在收到相应款项后及时支付给相关委托人，不挪用，不拖欠等。四、2018年8月9日，罗建华收到上述工程款250184元，罗建华还出具《收据》一份，载明，今收到鹤城xx学校蒋洪工人工资250184元，并备注由中恒建设集团有限公司代支付。2018年8月9日，罗建华向蒋洪转账支付30000元，后又于2018年8月12日向蒋洪支付20000元。2018年11月3日，蒋洪与罗建华再次签订《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》一份，载明，宿舍3批外墙底合计：5952㎡×（实际23元/㎡+带班费1元+2元老罗利润）=154752元。教学2批外墙底：2490㎡×实际32.5元/㎡=80925元，合计实收235677元，另奖金有伍万元单据，每人平均分25000元，实际只在公司拿到25000元。2018年12月31日，案外人江柏华出具《结算单》一份，载明，教学二江柏华给罗建华收尾批荡合计8840元，都由罗建华支付。2018年7月13日，蒋洪与案外人签订《协议书》一份，约定教学1#及教学2#外墙贴砖7月31日全部完成奖5万元。庭审中，单基华作为证人，陈述其通过自身的账户代罗建华向上述15名工人发放工资，工人签收工资的单据是在发放工资前签收的。一审法院判决：一、罗建华于判决发生法律效力之日起十日内向蒋洪返还工程款32007元；二、驳回蒋洪的其他本诉诉讼请求；三、驳回罗建华的全部反诉诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1246.18元，财产保全费428.47元，本诉诉讼费合计1674.65元，由蒋洪负担860.63元，罗建华负担814.02元（蒋洪已预交本诉诉讼费1674.65元，蒋洪同意罗建华负担的诉讼费在给付欠款时迳付给蒋洪）；一审反诉受理费2605.08元，由罗建华负担（罗建华已预交反诉受理费2605.08元）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对罗建华的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：2018年11月3日《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》是否为双方对涉案工程的重新结算。罗建华主张双方于2018年8月6日已就涉案工程价款进行结算，2018年11月3日的结算是罗建华受欺诈而作出错误的意思表示，应以2018年8月6日的结算为准。蒋洪则认为2018年8月6日结算并非最终的结算，只是为了平息工人闹事而匆忙作出结算，双方最终结算应以2018年11月3日的结算为准。对此本院认为，首先，根据审查的事实，由于施工队报警，为妥善解决15名工人的工资问题，蒋洪与罗建华向中恒建设集团有限公司鹤山市项目部请款用于支付工人工资，罗建华还出具《收据》载明“今收到鹤城xx学校蒋洪工人工资250184元”，因此，双方是为平息工人闹事而向中恒建设集团有限公司鹤山市项目部请款。此后，罗建华于2018年8月9日向蒋洪转账支付3万元，罗建华陈述3万元为支付结算中漏算的借支款项。罗建华于2018年8月12日向蒋洪支付2万元，罗建华陈述该2万元实质是罗建华借给蒋洪的，因蒋洪称未收到发包方的全部奖金5万元，故先由罗建华予以返还，待全部收到奖金后再支付该2万元给罗建华。蒋洪则认为罗建华于2018年8月9日、8月12日转账是因为罗建华多领取了劳务费，由此可见，双方在2018年8月6日后仍就涉案工程的结算问题存有争议。其次，蒋洪与罗建华于2018年11月3日签订《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》，该结算单对工程单价、工程量、奖金等有明确记载，其中工程单价中更详细明确了具体构成，罗建华在该结算单中签名加以确认。本案中，罗建华并没有证据证明其于2018年11月3日签订该结算单时因受到欺诈、胁迫而作出错误的意思表示，由于《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》的签订时间在2018年8月6日之后，罗建华作为一个完全民事行为能力人，其在《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》上签名，表明其认可该结算单的内容，罗建华应对其签名行为承担责任。再次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”蒋洪虽然曾陈述罗建华的工程款是275184元，但蒋洪与罗建华于2018年11月3日签订的《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》明确了罗建华的工程款数额，在没有充分证据否定《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》效力的情况下，应以《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》为依据确定涉案工程款数额。一审法院认定2018年11月3的结算单为双方对涉案工程进行重新结算，以该结算单为依据确定涉案工程款数额，处理正确，并无不当。由于蒋洪通过转账方式支付8万元给罗建华，根据2018年11月3日《鹤城xx中学罗建华外墙打底结算单》，双方约定平均分配收取的奖金，因涉案工程实际收到的奖金为2.5万元，计得每人分得的奖金为12500元。因此，扣减蒋洪预支的80000元，罗建华应收涉案工程款项（含奖金）为168177元（工程款235677元＋奖金12500元-80000元）。而罗建华实际已收取款项200184元（250184元-30000元-20000元），一审法院认定罗建华应将其多收的32007元退回给蒋洪，处理正确。综上所述，罗建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.17元（已由罗建华预交1246.18元），由罗建华负担。罗建华多预交的二审案件受理费646.01元,由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月二十六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩