wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2204号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：郭新民，男，1966年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告郭新民信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××09。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月6日，被告尚欠信用卡本金19918.45元、利息11757.01元、违约金3188.17元（自2017年1月1日起计收）、其他费用338.52元。（四）2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，对该行信用卡部分服务收费价格予以调整。调整后于2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，新增违约金收费。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金19918.45元、违约金3188.17元、其他费用338.52元以及利息（截止至2019年10月6日的利息11757.01元；自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭新民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金19918.45元、其他费用338.52元及利息（截止至2019年10月6日的利息11757.01元；自2019年10月7日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计340元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告郭新民负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2408号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：占建钦，男，1970年03月08日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告占建钦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告占建钦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C900474000号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年5月20日向被告发放了贷款，后被告未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金108303.35元，利息15600.86元，罚息2726.63元，复利1973.3元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金108303.35元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息15600.86元，罚息2726.63元，复利1973.3元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-C900474000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告占建钦于2019年5月19日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C900474000）。二、被告占建钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金108303.35元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取计1342元，由被告占建钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月二十日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4351号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：周小虎，男，1986年11月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告周小虎担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月6日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款49000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月6日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为638.82元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月6日，案外人南京银行向被告发放了贷款49000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月1日理赔了49864.67元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金49000元、代偿利息（含罚息）864.67元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月1日，被告尚欠原告代偿本金48112.95元、代偿利息（含罚息）864.67元；被告自2020年6月7日起至代偿之日2020年9月1日未支付担保费676元（以主债权金额49000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款48977.62元[代偿本金48112.95元、代偿利息（含罚息）864.67元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月2日起至实际清偿之日止，以代偿本金48112.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费676元（担保费以主债权金额49000元为基数，自2020年6月7日起计至代偿之日2020年9月1日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费676元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周小虎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款48977.62元及利息（自2020年9月2日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金48112.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告周小虎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费676元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取535元，由被告周小虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41790号原告：鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区达道湾工业区A06-8。法定代表人：山家伸吾。被告：北京建研环保设备有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街288号院2、3号楼地下一层A167。法定代表人：牛庆中。原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司与被告北京建研环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年四月十九日书记员  李 然
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初748号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉,系该分行行长。委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：刘晓强，男，1981年9月16日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：董欣然，女，1984年1月7日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告刘晓强、董欣然金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人陈惜娟到庭参加了诉讼。被告刘晓强、董欣然经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告刘晓强偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金71261.39元及自2017年7月20日起至款项付清之日止，按照双方签订的《授信协议》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年8月19日，被告欠付利息11140.03元、罚息44785.65元、复利7834.24元），合计135021.31元；2.被告董欣然对第一项诉讼请求下的贷款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。被告刘晓强、董欣然未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2016年1月20日，授信人原告（乙方）与受信人被告刘晓强（甲方）签订《授信协议》（编号：15xxx81），约定：最高借款本金额度120000元；借款额度使用期限自2016年1月20日起至2019年1月19日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途个人消费；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2016年1月20日，债权人原告（乙方）与保证人被告董欣然（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据15xxx81授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过12万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2016年1月20日，原告向被告刘晓强发放贷款120000元，贷款期限自2016年1月20日起至2019年1月19日。被告现已逾期还款。现被告刘晓强欠付借款本金71261.39元、利息11140.03元以及截止2020年8月19日的罚息44785.65元和复利7834.24元。本院认为，被告刘晓强逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告刘晓强应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告董欣然已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓强偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金71261.39元和利息11140.03元；二、被告刘晓强给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年8月19日欠付的罚息44785.65元和复利7834.24元；三、被告刘晓强给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年8月20日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告刘晓强应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告董欣然对上述第一至三项被告刘晓强应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金12万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告刘晓强追偿。案件受理费3000元，由被告刘晓强、董欣然共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 李 艳人民陪审员 刘月华二〇二一年四月六日书 记 员 王姝珺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8876号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：吴志恒，男，1993年7月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告吴志恒保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年8月29日，《个人借款合同（信保网贷）》；二、借款合同当事人：借款人：被告吴志恒，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行南京分行”）；三、借款金额：120000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年8月29日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）；七、保险金额：142680元（每月保费1752元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年4月20日理赔了110462.64元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额110462.64元、逾期保费6475.84元；十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款110462.64元；2、被告向原告支付未付保费6475.84元；3、被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息以代偿款为基数，自2020年4月21日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）；4、被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款110462.64元及尚欠保险费6475.84元理据充分，本院予以支持。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告要求被告支付的资金占用利息以理赔款为基数，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴志恒于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款110462.64元、保险费6475.84元及资金占用利息（资金占用利息以110462.64元为基数，自2020年4月21日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1319元，由被告吴志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月十三日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2829号原告：邢某，男，1976年1月17日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：李岚，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：宋某，男，1991年3月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告邢某（以下简称原告）与被告宋某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李岚到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付劳务费10450元。事实和理由：被告承包了北京市朝阳区某处B1层中体倍力健身房装修施工工程，原告经被告招录参与该项目施工，从事油工工作。工程施工结束后，经过结算，被告尚拖欠原告劳务费10450元，故起诉。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院认为，根据原告提交的欠条、欠款明细等证据以及在审理中查明的事实可知，原告与被告形成了基于劳务而产生的欠款合同关系，原告主张被告支付欠付劳务费有事实和法律依据，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告宋某于本判决生效之日起七日内向原告邢某支付劳务费一万零四百五十元。如被告宋某未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告宋某负担（原告邢某已预交，被告宋某于本判决生效后七日内给付原告邢某）；公告费560元，由被告宋某负担（原告邢某已预交，被告宋某于本判决生效后七日内给付原告邢某）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黎伟伟二〇二一年四月二十六日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10578号原告：杜昊为，女，1981年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：孙童，男，住北京市东城区。原告杜昊为与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜昊为之委托代理人刘爱红，被告美智美乐公司之委托代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜昊为向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方之间的合同关系；2、请求判令美智美乐公司向我返还剩余款6014元，并按银行贷款利率（自2020年4月至实际履行之日）支付利息；3、请求判令本案诉讼费用由美智美乐公司承担。事实理由：我于2018年11月与美智美乐公司签订合同，报名参加美术、书法等教育培训课程160课时，交纳费用12660元。双方在履行合同过程中，美智美乐公司突然于2020年4月单方停止上课，拒绝履行合同义务，且拒不退还剩余课时费用。基于美智美乐公司的严重违约行为，我方合同目的已无法实现。为维护合法权益，故诉至法院。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，我司法定代表人与鼎晖公司已经签订股权转让协议，但未进行股权工商变更及法人变更，因此所有合同的收费及提供服务的情况均由鼎晖公司掌握，我公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司突然宣布进入破产清算，我公司法定代表人为维护自身利益及所有已缴费的家长利益，才再次出面接手我公司，目前郭嘉栋与鼎晖公司的股权诉讼仍在诉讼中，因此我公司认为杜昊为应向鼎晖公司主张权利。请求法院驳回杜昊为诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，杜昊为与美智美乐公司签订《报名缴费协议》，为其孩子赵某某购买培训课程。同日，美智美乐公司出具收据并加盖财务专用章，确认收到赵某某的160课时（加5次课程赠送）培训费用12660元。杜昊为提供美智美乐公司员工发送的剩余课时截图显示，共计支付12660元，购买课程80次，剩余课程38次，杜昊为主张剩余培训课程折合剩余费用6014元。美智美乐公司认可剩余费用及剩余课时，主张课程费用不是由其收取，但未能就此主张提供证据。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司收取了杜昊为交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知无法继续进行课程服务，故杜昊为请求解除双方之间的课程服务合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费的诉讼请求，有事实及法律依据，根据现有证据，应退还的剩余课时费用应为6013.5元，本院依法予以支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于利息，无合同约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用一、杜昊为与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年11月10日签订的《报名缴费协议》于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还杜昊为剩余课时费6013.5元；三、驳回杜昊为其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杜昊为已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二一年四月二十六日书记员  周宇蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初721号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：翟保艳，女，1974年12月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告翟保艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告翟保艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170724001559号。（三）借款金额：1590元。（四）借款期限：12个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月26日发放贷款1590元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截止至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金1264.14元、利息(含罚息)313.98元、复利38.19元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金1264.14元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）313.98元，复利38.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务客户还款清单》证明被告截止至2021年3月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告翟保艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1264.14元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）为313.98元、复利为38.19元；自2021年3月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翟保艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月十九日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4352号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：汤礼源，男，1978年2月2日出生，汉族，住福建省永泰县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告汤礼源担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月7日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款2400元、期限3个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月6日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分3期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.5903%），每月担保费金额为38.17元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月7日，案外人南京银行向被告发放了贷款2400元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月2日理赔了2447.17元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金2400元、代偿利息（含罚息）47.17元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月2日，被告尚欠原告代偿本金2400元、代偿利息（含罚息）47.17元；被告自2020年6月8日起至代偿之日2020年9月2日未支付担保费33.11元（以主债权金额2400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款2447.17元[代偿本金2400元、代偿利息（含罚息）47.17元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以代偿本金2400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费33.11元（担保费以主债权金额2400元为基数，自2020年6月8日起计至代偿之日2020年9月2日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费33.11元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤礼源于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款2447.17元及利息（自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金2400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告汤礼源于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费33.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告汤礼源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1104民初1183号 原告：王衍民，男，1968年3月1日出生，满族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：张建，男，1982年10月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 原告王衍民与被告张建买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王衍民到庭参加诉讼、被告张建经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王衍民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行合同义务办理车辆过户手续；2、本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由：2020年11月22日8时41分原告与被告签订二手车交易协议书，约定原告将所有的一辆车型为：奇瑞QQ蓝色小型车，车牌号：辽Ｌ×××××,识别代号：Lxxxxxxxxx8,发动机：Axxxx9车辆出卖给被告，约定购车款为人民币（大写)：伍仟元整，5000元（小写），支付方式为现金支付（微信转账），经双方协商，合同约定被告（合同中买方）应于三日内（2020年11月25日前）办理过户手续，原告多次电话催促（己被被告拉黑），又多次到被告所在店铺，当面催促被告一起去办理车辆过户手续，但被告一直找借口拖延。多次与被告协商无果，被告态度及行为恶劣，不履行合同义务。截止目前该车辆一直未过户，给原告带来诸多风险。现原告请人民法院保护原告合法权益，判令被告履行合同义务办理车辆过户手续。 张建未作答辩。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年11月12日，原告王衍民与被告张建签订《二手车交易协议书》，原告王衍民（卖方）将其所有的轿车（品牌为奇瑞、车辆识别代码为Lxxxxxxxxx8、发动机号为Axxxxx9、号牌为辽Ｌ×××××、颜色为蓝色）出售给被告张建（买方），协议中明确了买卖双方的责任。其中卖方责任：如需办理过户，卖方应无条件协助买方。约定11月25日前办理过户。车辆总价格为5000元。协议书签订当日，原告王衍民将车辆交付给被告张建，被告张建向原告王衍民交付了车款。盘锦市交通警察支队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单，显示案涉车辆至今未过户。现原告起诉至法院，请求法院判令被告将购买的轿车过户至被告名下。 上述事实有原告陈述、二手车交易协议书、机动车信息查询结果单、机动车档案资料目录、转账记录在卷佐证，该组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王衍民与被告张建签订的《二手车交易协议书》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。被告张建已按协议约定给付原告王衍民车款5000元，原告王衍民已将案涉车辆交付被告张建，《二手车交易协议书》已实际履行，被告张建应履行在合理期限内协助原告王衍民办理案涉车辆过户手续等附随义务。 综上所述，关于原告要求将案涉车辆过户至被告名下的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条的规定，判决如下： 被告张建于本判决生效后三十日内协助原告王衍民办理轿车（品牌为奇瑞、车辆识别代码为Lxxxxxxxx8、发动机号为Axxxxxxx9、号牌为辽Ｌ×××××、颜色为蓝色）的过户手续。 案件受理费100元（王衍民已预交），减半收取计50元，由张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  王晓艳 二〇二一年四月二十三日 书记员  王吉可 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执恢283号申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司。法定代表人：张欢照，董事长。被执行人：崔栋华。被执行人：崔梁华。关于申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人崔栋华、崔梁华买卖合同纠纷一案，运城市河东公证处作出的(2015)运证执字第19号执行证书已经发生法律效力。申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2021年4月2日依法立案恢复执行。经查明，被执行人崔栋华、崔梁华拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔栋华、崔梁华银行账户存款268535.33元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣二O二一年四月二日书记员 李    世    雄
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执575号之一申请执行人：中信银行股份有限公司株洲分行，住湖南省株洲市天元区滨江北路111号天琴湾。负责人：唐郑娇，系该行行长。被执行人：肖金科，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：李志峰，女，1976年11月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。申请执行人中信银行股份有限公司株洲分行与被执行人肖金科、李志峰金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0211民初1240号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书3日内履行生效法律文书的义务，但被执行人至今未按执行通知书确定的期限履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人肖金科名下的坐落于株洲市荷塘区［不动产权证号：00××12株国用（2004）字第ＢXXXXX号］房屋，现决定依法处置上述房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人肖金科名下的坐落于株洲市荷塘区［不动产权证号：00××12株国用（2004）字第ＢXXXXX号］房屋。本裁定立即执行。审判长  刘祥宇审判员  王 伟审判员  刘 昀二〇二一年四月二十一日书记员  杨 璐
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执恢1001号申请执行人：余远龙，男，汉族，1968年11月18日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：綦江县三江四钢消费品综合市场（普通合伙），统一社会信用代码774867134。申请执行人余远龙与被执行人綦江县三江四钢消费品综合市场（普通合伙）买卖合同纠纷一案，(2018)渝0110民初1557号民事判决书已发生法律效力。被执行人綦江县三江四钢消费品综合市场（普通合伙）逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人余远龙于2020年10月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，被执行人未自动履行判决义务；依法对被执行人银行存款等财产进行查询，目前未查找到可供执行的财产；本案暂不具执行兑现条件，申请执行人撤回执行。            依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执恢1001号案件的执行。终结执行后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人可在二年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   蓝 远 银审  判  员   王 孝 荣审  判  员   黄    化   二0二一年四月九日 书  记  员    余 荣 兰 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22806号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号，统一社会信用代码911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：赵思涛，女，该公司员工。被告：吕艳辉，男，出生年月不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告吕艳辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年四月十二日书记员  池晓瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11571号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：王孝化，男，1987年11月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王孝化合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王孝化经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王孝化偿还代偿总金额9111．69元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告王孝化承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王孝化的债权。2019年10月6日，王孝化与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10670元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，王孝化与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王孝化的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向王孝化发放贷款10670元。王孝化按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代王孝化偿还借款本息9111．69元。后中吉公司将代偿取得的对王孝化的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王孝化的债权。玖清公司多次向王孝化催要未果，故提起本案诉讼。被告王孝化未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告王孝化通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王孝化提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王孝化借款金额为10670元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，王孝化（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1370元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王孝化为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王孝化指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王孝化银行账户发放贷款10670元，王孝化以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王孝化在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代王孝化偿还款项9111．69元。后中吉公司将其取得的对王孝化的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王孝化经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王孝化通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王孝化按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王孝化签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王孝化向莱商银行偿还借款本息9111．69元后，依法取得向王孝化追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王孝化的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王孝化给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王孝化给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9111．69元及违约金（以9111．69元未付款项为基数，自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王孝化负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0212民初681号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市祥符区支行，住所地开封市祥符区青年路中段地税局楼下。法定代表人：张晓宇行长。统一社会信用代码：91410212671656318E。委托诉讼代理人张强，系公司员工，代理权限为特别授权。被告白场当，男，汉族，1983年9月19日生，住河南省开封市祥符区。被告李青，女，汉族，1989年2月23日生，住河南省开封市祥符区。被告林恒娟，女，汉族，1986年10月27日生，住河南省开封市祥符区。被告杜君豪，男，汉族，1972年12月3日生，住河南省开封市祥符区。被告姚二妮，女，汉族，1972年5月6日生，住河南省开封市祥符区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市祥符区支行（下称邮政银行祥符支行）诉被告白场当、李青、林恒娟、杜君豪、姚二妮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行祥符支行的委托诉讼代理人张强和被告林恒娟、杜君豪、姚二妮均到庭参加了诉讼，被告白场当、李青经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行祥符支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告签订的个人额度借款合同，并判定白场当、李青、林恒娟、杜君豪、姚二妮偿还拖欠原告人民币本金17563.99元及至被告实际履行日的利息及逾期罚息。二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告白场当、李青、林恒娟、杜君豪、姚二妮签订个人额度借款合同，合同约定被告白场当、李青向原告借款人民币100000元。借期1年。合同签订后，原告依照约定于2018年8月10日向被告白场当、李青发放贷款人民币100000元。还款方式为阶段性等额本息还款法，2019年7月份起逾期未正常还款，2020年1月3日该笔贷款到期后，经原告工作人员多次催收，截止2021年2月8日仍拖欠原告本金17563.99元。被告林恒娟、杜君豪、姚二妮承担联保代偿还款责任。被告白场当、李青均未提出答辩意见。被告林恒娟辩称，被告白场当、李青有车辆、缝纫设备等财产，具有返还能力，应当由白场当、李青首先还款。愿意在白场当、李青没有偿还能力的情况下承担联保代偿还款责任。被告杜君豪、姚二妮辩称，本案欠款是被告白场当、李青的欠款，不是我们的欠款，且白场当、李青有偿还能力，应由他们先还款，在白场当、李青没有偿还能力的情况下才承担联保代偿还款责任。原告邮政银行祥符支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，本院审查后，对本案事实认定如下：2018年8月10日，被告白场当、李青与原告邮政银行祥符支行签订小额贷款额度借款合同，约定被告白场当、李青借款本金100000元，借款期限自2018年8月10日至2019年8月10日，年利率12.88%；逾期未还本金的，记收罚息和复利，按约定利率加收30%计算。同日，被告林恒娟、杜君豪、姚二妮与原告邮政银行祥符支行签订了小额贷款联保协议书，被告林恒娟、杜君豪、姚二妮为被告白场当、李青与原告邮政银行祥符支行形成的上述债务履行提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费及律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，被告白场当、李青至今拖欠本金17563.99元及相应利息未偿还。原告邮政银行祥符支行在提起诉讼之日即2021年2月8日前，曾向被告林恒娟、杜君豪、姚二妮要求承担保证责任。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施。在借贷活动中，债权人可以依法设定担保。订立保证合同是担保方式之一。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定有担保范围和保证期间的，按照其约定。原告邮政银行祥符支行与被告白场当、李青建立了借款合同关系。原告邮政银行祥符支行为贷款人，被告白场当、李青为借款人。合同标的为100000元及相应的利息。借款期限为一年。借款人承担违约责任的方式为支付违约金。原告邮政银行祥符支行与被告林恒娟、杜君豪、姚二妮建立了保证合同关系，原告邮政银行祥符支行为债权人，被告白场当、李青为债务人，被告林恒娟、杜君豪、姚二妮为连带责任保证人。合同标的为100000元的借款本金、相应的利息、债务人的违约责任以及债权人实现债权所支出的诉讼费用、律师费用等一切费用。保证期间为2018年8月10日至2021年8月10日。被告白场当、李青在借款合同期限届满后未履行借款合同，在2021年8月10日前，原告邮政银行祥符支行既可以要求被告白场当、李青继续履行合同并承担违约责任，也可以要求被告林恒娟、杜君豪、姚二妮在保证范围内承担保证责任，即与被告白场当、李青承担还款付息的合同责任、违约责任以及支付实现债权的一切费用。被告白场当、李青对原告邮政银行祥符支行的诉讼请求放弃抗辩权，视为认可。原告邮政银行祥符支行对被告白场当、被告李青、被告林恒娟、被告杜君豪、被告姚二妮的诉讼请求，理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白场当、李青于判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市祥符区支行偿还借款本金17563.99元；以17563.99元为基数、按照年利率12.88%支付自2019年7月11日至付清借款之日的利息；按照年利率16.744%支付自2019年7月11日至付清借款之日的逾期罚息。二、被告林恒娟、杜君豪、姚二妮对上列第一项承担连带支付责任。案件受理费120元，由被告白场当、李青、林恒娟、杜君豪、姚二妮共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  安振成二〇二一年四月一日书记员  赵 岩
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初3231号原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。法定代表人：林德勇，董事长。委托诉讼代理人：肖志强，该公司职工。委托诉讼代理人：童无双，该公司职工。被告：林建桥，男，1982年9月21日出生，汉族，住仙游县。被告：林丽萍，女，1982年3月30日出生，汉族，住仙游县。被告：林建平，男，1977年2月20日出生，汉族，住仙游县。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司与被告林建桥、林丽萍、林建平信用卡纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现福建仙游农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建仙游农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费167元，减半收取计83.5元，由福建仙游农村商业银行股份有限公司负担。审判员  林建秋二〇二一年四月一日书记员  阮晓斌
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初2343号原告：陈保平，男，汉族，1961年9月15日出生，现住临汾市尧都区。        被告：杜晓虎，男，汉族，1974年2月6日出生，现住临汾市尧都区。        被告：蔺小娟，女，汉族，1977年10月10日出生，现住临汾市尧都区。系杜晓虎妻子。        被告：临汾市唯雅古典家具有限公司，住所地：临汾市尧都区刘村镇东宜村。        法定代表人：杜晓虎，执行董事兼总经理。        原告陈保平与被告杜晓虎、蔺小娟、临汾市唯雅古典家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保平、被告杜晓虎（暨临汾市唯雅古典家具有限公司法定代表人）、蔺小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金453万元及利息（从2017年5月2日起以400万元为基数，按照月息2分计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、担保费等由三被告承担。事实与理由：自2013年开始，被告因资金周转陆续向原告借款，合计本金400万元，由于未能偿还，被告提出展期，双方于2019年9月2日签订了《展期借款合同》，约定借款展期至2020年3月1日，如果逾期还款，还应向原告支付实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。除此之外，被告因解押榆次房贷于2021年1月13日又向原告借款53万元，期限一个月。借款到期后，被告并没有按约还款，原告经多次催促无果，只能提起诉讼。        被告承认原告在本案中所主张的事实，并且承诺愿意积极还钱。        本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告存在借款合同关系，被告应当按照约定履行自己的付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：        一、被告杜晓虎、蔺小娟、临汾市唯雅古典家具有限公司于本判决生效之日起五日内连带偿还原告陈保平借款本金453万元及利息，利息计算方式为：以400万元为基数，从2017年5月2日起至2020年8月19日止按年利率24％计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。        二、被告杜晓虎、蔺小娟、临汾市唯雅古典家具有限公司于本判决生效之日起五日内连带支付原告担保费11000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费21520元，保全费5000元，由被告杜晓虎、蔺小娟、临汾市唯雅古典家具有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。        审判员    宋志倩二〇二一年四月二十日法官助理    任帆帆书记员孟瑜书记员    孟瑜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执1911号申请执行人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。被执行人：湖北平东劳务有限公司，住所地湖北省随州市。被执行人：余平东，男，1985年12月28日生，汉族，住湖北省广水市。原告上海宏信设备工程有限公司与被告湖北平东劳务有限公司、余平东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月28日作出的(2020)沪0118民初17969号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告湖北平东劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏信设备工程有限公司租赁费(含物流费)人民币128,857元；二、被告湖北平东劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏信设备工程有限公司逾期付款违约金(以128,857元为基数，按日万分之五的标准，自2019年12月18日起算至实际清偿之日止)；三、被告余平东对被告湖北平东劳务有限公司的上述第一至第二项债务承担连带清偿责任；被告余平东承担连带保证责任后，有权向被告湖北平东劳务有限公司追偿。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,877.10元，减半收取计1,438.55元，由被告湖北平东劳务有限公司负担，被告余平东承担连带清偿责任。届期，被告湖北平东劳务有限公司、余平东未履行义务。权利人上海宏信设备工程有限公司于2021年2月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年2月19日向被执行人湖北平东劳务有限公司、余平东发出执行通知书及财产报告令，责令两被执行人于2021年3月10日前按判决书确定内容履行义务，但两被执行人未履行。执行中查明：两被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并对两被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年四月二十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执恢1370号申请执行人：赵芳，女，1980年6月2日出生，汉族，住陕西省。申请执行人：王磊，男，2002年1月19日出生，汉族，住江苏省。申请执行人：王观涛，男，1946年1月29日出生，汉族，住江苏省。申请执行人：赵书兰，女，1945年12月30日出生，汉族，住江苏省。被执行人：王海翔，男，1990年8月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。申请执行人赵芳、王磊、王观涛、赵书兰与被执行人王海翔道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年6月9日以(2011)青执字第2230号立案执行，因被执行人无可供执行的财产且户籍地在安徽省巢湖市，案件移送执行。经申请人申请，本院于2020年10月30日立案恢复执行。在恢复执行过程中,本院于2021年4月14日依法强制扣划被执行人银行存款人民币2,507元并发还给了申请执行人。执行中查明，被执行人名下无房产、车辆、其他银行存款等可供执行的财产，本案仍然不具备执行条件。2020年11月1日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2021年4月16日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年四月二十二日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35077号原告：周被告：亚历山大健身服务集团有限公司朝阳第一分公司。本院在审理原告与被告服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年四月二十九日书记员  穆佳涵
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1278号 原告：马晓东，男，1980年6月10日出生，汉族，住吉林省长春市经济技术开发区。 被告：吉林省熊猫小胖体育科技有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区昆山路2179号泰安农贸市场院内。 法定代表人：冷玥，该公司负责人。 原告马晓东与被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告马晓东到庭参加诉讼，被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司（以下简称“熊猫小胖公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还收取原告的会员费1237.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年10月3日交款1237.5元在吉林省熊猫小胖体育科技有限公司办理了会员卡，2020年10月30日该会馆便人去楼空，无法向广大会员提供正常服务，且没有任何人员向光大会员针对此情况作出解释说明和善后处理。为维护合法权益，特诉至法院。 被告熊猫小胖公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：熊猫游泳健身会所系熊猫小胖公司经营的健身会所。2020年10月3日，马晓东签订《熊猫游泳健身会所会员协议书》，载明：会籍费1237.5元，起始时间2020年10月3日，截止时间2022年10月2日，加赠半年。马晓东共向熊猫小胖公司支付1237.5元，并由熊猫小胖公司出具收据。2020年10月30日，熊猫游泳健身会所暂停营业，后未再经营。 原告围绕诉讼请求依法提交了健身会所会员协议书、收款收据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，马晓东与熊猫小胖公司之间的健身会所协议书为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行。马晓东已按协议约定支付费用，熊猫小胖公司应按协议约定为马晓东提供相应服务。因熊猫小胖游泳健身会所于2020年10月30日闭店未再经营，未能履行义务，故熊猫小胖公司应承担违约责任。熊猫小胖公司未到庭，视为其放弃抗辩权利。马晓东签订的会员协议为2020年10月3日至2022年10月2日，加赠半年，其于2020年10月3日开卡使用，熊猫游泳健身会所于2020年10月30日闭店，故熊猫小胖公司应赔偿马晓东会员费1200元（1237.5元÷30月×29月+1237.5元÷30月÷30日×3日）。因马晓东已开卡健身，对其主张全额赔偿会员费，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马晓东健身会员费1200元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已垫付），由被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王雪 二〇二一年四月三十日 书记员  刘敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初121号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、方晓东，广东海际明律师事务所律师。被告：黄新文，男，1964年6月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告黄新文信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领卡号：被告向原告申请信用卡，卡号62×××92。二、信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等；分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2020年10月6日，被告尚欠原告信用卡欠款本金29488.8元、利息2332.74元、还款违约金2311.2元（自2017年1月1日起计）。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29488.8元及利息、还款违约金（截止至2020年10月6日的利息2332.74元、还款违约金2311.2元；自2020年10月7日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：被告未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄新文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2020年10月6日的信用卡欠款本金29488.8元、利息2332.74元，以及自2020年10月7日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计327元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告黄新文负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月六日书记员  葛军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1868号原告：杨万军，男，1962年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李连祥，男，1958年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨万军与被告李连祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨万军到庭参加了诉讼。被告李连祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨万军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款人民币50000元;二、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系,被告声称急需用钱,于2014年11月20日向原告借款50000元,原告当时用现金借给被告50000元。被告当天给原告出具一份50000元的借条,并且约定于2014年11月25日归还。在还款之日到后,原告多次要求被告偿还借款,被告以各种理由并使用失踪的伎俩拖延至今未还,原告无奈诉至人民法院,请求法院依法判决。被告李连祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年11月20日,被告为原告出具《借条》一张，载明“今借杨万军五万元整，十一月二十五日还。”以上事实，有《借条》及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告为原告出具《借条》，确认向原告借款50000元的事实，该借贷关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。《借条》中约11月25日还款，因无具体年份，本院视为未约定具体还款期限。原告可随时要求被告还款，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百七十五条、第六百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李连祥于本判决生效之日起七日内偿还原告杨万军借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费（以实际票据为准），由被告李连祥负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二一年四月二十八日书记员  赵淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13484号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京宏达丰建材商店，住所地北京市大兴区旧宫镇西路1号北京万源吉庆农副产品市场内3区1层F1-1号。经营者：胡彦。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称柏瑞润兴公司）与被告北京宏达丰建材商店（以下简称宏达丰建材商店）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，由审判员赵琳独任公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人刘艳平到庭参加诉讼，被告宏达丰建材商店经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：１.判令宏达丰建材商店停止销售侵犯原告柏瑞润兴公司享有商标专用权的止逆阀产品；２.判令宏达丰建材商店赔偿我公司经济损失及合理性支出1.5万元；3.本案诉讼费由宏达丰建材商店承担。事实和理由：我公司经核准受让取得第12857136号、第16440315号、第6380388号系列注册商标专用权，均核定使用在第11类商品上。上述商标及我公司相关产品在市场上具有较高知名度及美誉度。我公司发现宏达丰建材商店销售的止逆阀商品（以下简称涉案止逆阀）上使用与上述商标近似的标识（以下简称被诉侵权标志），容易使消费者产生混淆和误认，侵害了我公司针对上述商标享有的注册商标专用权，给我公司造成经济损失。故诉至法院，请求法院判如所请。宏达丰建材商店未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标、第16440135号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述三商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述三商标的注册商标专用权。2019年12月30日，柏瑞润兴公司委托代理人及公证员到北京宏达丰建材商店店铺购买软管两根，涉案止逆阀一个，地漏一个，取得收据三张，店内悬挂宏达丰建材商店营业执照。该止逆阀产品包装纸盒均为正方形，逆止阀外包装正面中央有方框加潜水艇图案标识，方框左侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载明“2019年12月30日止逆阀1个10元”。北京市信德公证处针对涉案止逆阀、地漏等商品的购买过程出具公证书。另，柏瑞润兴公司在本案中主张公证费1000元、调查费1000元及律师费1000元，购买产品的费用10元。柏瑞润兴公司针对上述费用不提供证据，请求法院酌定。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系第16440135号、第6380388号、第12857136号的商标专用权人，依法享有上述商标在核定商品范围内的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的认为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的止逆阀为在抽油烟机排烟管道中使用的部件，与柏瑞润兴公司涉案商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，涉案止逆阀产品包装盒上的标识，除英文字母与第6380388号商标中“submarine”不同、字母及潜水艇图案左右朝向不同外，均为一个长方形边框、纵向长边中央横置一潜水艇图案、侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合，与第6380388号商标构成近似，故涉案止逆阀产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。在宏达丰建材商店未提供证据证明其销售的涉案止逆阀产品具有合法来源的情况下，宏达丰建材商店应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被诉侵权行为所受到的损失或宏达丰建材商店因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏达丰建材商店于本判决生效之日起停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司注册商标专用权的止逆阀产品；二、被告北京宏达丰建材商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京宏达丰建材商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1000元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京宏达丰建材商店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 赵 琳二〇二一年四月二十八日书记员 李亚津
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4394号原告：冯某1，男，1950年4月16日出生，汉族，西城区皇城商贸公司退休职工，住北京市。委托诉讼代理人：孟斌，北京市荣丰律师事务所律师。被告：冯某2，男，1961年3月17日出生，汉族，中国远洋海运散货运输有限公司北京分部退休职工，住北京市东城区。被告：韩某，女，1961年4月13日出生，汉族，无业，住京市东城区。二被告之委托诉讼代理人：修明贺，北京市京师律师事务所律师。原告冯某1诉被告冯某2、韩某分家析产纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘晓亮二〇二一年四月六日书记员  刘连康
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19056号原告：郭秀玲。委托诉讼代理人：马大庆。委托诉讼代理人：徐斌。被告：翟学文。委托诉讼代理人：杨树生。被告：刘含森。委托诉讼代理人：杨树生。原告郭秀玲与被告翟学文、被告刘含森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀玲及其委托代理人马大庆、徐斌，被告翟学文、被告刘含森及二被告的共同委托诉讼代理人杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀玲向本院提出诉讼请求：1、判令被翟学文偿还郭秀玲借款人民币227万元并支付利息（以227万元为基数，从2014年9月7日，按年利率20%从借款之日计算到实际偿还之日止）；2、判令刘含森与翟学文承担连带偿还责任；3、判令翟学文、刘含森承担本案诉讼费。事实与理由：翟学文与刘含森系夫妻关系，自2009年翟学文、刘含森以投资世纪博爱中医药国际贸易项目为由，向郭秀玲借款并承诺以年利率20%向郭秀玲支付利息。截至起诉之日，陆续以转账方式向两被告交付227万元。此后，郭秀玲多次要求二被告偿还借款，但其一直未偿还。为维护自身合法权益，故提起诉讼。翟学文、刘含森辩称：不同意郭秀玲的诉讼请求，没有收条和借条，不能证明双方存在借贷关系，其主张没有事实和法律依据。经审理查明：郭秀玲提交《合作协议》，协议甲方为北京耀文科技有限公司（以下简称：耀文公司），法定代表人翟学文。乙方为郭秀玲，注明身份证号：110***323。协议内容如下：甲乙双方经过友好协商，在相互信任、相互尊重的基础上，合作世纪博爱中医药国际贸易项目，双方自愿达成如下协议：1、甲方拥有中医药产品购买、委托代理国际贸易的渠道，与供货公司、国际贸易公司等有合作关系。双方是共同投资人，都具备完全民事行为能力并能够承担法律责任，自觉遵守国家法律法规，具备正确的投资理念、中医药贸易的投资能力及风险承担能力。因乙方不具备国际贸易的相关资质，乙方自愿与甲方进行合作，由甲方代理甲乙双方联系供货公司、国际贸易公司等与世纪博爱中医药国际贸易项目相关的公司，并以甲方名义签署相关协议。乙方向甲方提供投资合作款项，乙方享有该项目的合作收益，并承担投资风险。甲方在国际贸易当中负责为乙方提供一揽子服务工作，甲方有权向乙方收取相应的服务费。2、甲方保证专款专用将乙方合作投资款全部用于世纪博爱中医药国际贸易项目，乙方保证在国际贸易项目执行过程中，不中途解除本协议。3、甲方负责督促国际贸易公司到期结算工作，当公司将到期的贸易结算款汇至甲方账户后T+1日内（T：国际贸易结算当日），甲方即将乙方合作收益汇入乙方指定工行账户；本协议约定的合作项目周期与甲方联系的国际贸易公司项目周期保持一致。（当前每期利润预期税前约20%）。4、乙方合作国际贸易项目投资情况如下，以银行实际汇款凭证为准，2012年11月52万，12月13万，2013年1月5万，2月7万，3月37万，4月41万，5月49万，6月23万，共计227万。该合同还约定了其他内容。甲方处加盖耀文公司公章，乙方处郭秀玲签字，时间为2014年9月6日。关于款项的交付，郭秀玲提交光大银行对账单，证明案外人徐斌（郭秀玲之子）自2012年10月31日至2013年5月19日共计向翟学文转账12.85万元。工商银行对账单显示2013年4月21日及5月18日徐斌向翟学文转账共计59万元。上述明细中还有其他翟学文向徐斌转款以及徐斌向翟学文转款的记录，郭秀玲称双方还有其他的往来关系，与本案无关。郭秀玲提交记账本，称该记账本系其本人所写，因为双方签署了新的《合作协议》，故记账本上写明“作废”或“结清”。翟学文对该证据的真实性不认可。关于227万元的给付，郭秀玲称除了转账之外，其他款项通过现金方式交付给翟学文，还有一部分款项是翟学文按照约定应当给其的本金及收益（利息），翟学文没有按时给付，直接视为交付给翟学文的新的款项。翟学文称其已经记不清。翟学文提交其与郭秀玲签署的合作协议两份，显示已结清。翟学文提交《产品购销合同》，显示出卖方为日照鹏爱宫植物科技股份有限公司（以下简称：日照公司），买受方为耀文公司。约定耀文公司向日照公司订货，总价值为1293万元。《购销合同》显示鹏爱宫（北京）国际贸易有限公司（以下简称：北京公司），向耀文公司购买货物，金额为1939.5万元。翟学文还提交了其他协议，证明其收到的款项的用途，称其与郭秀玲不存在借贷关系。郭秀玲对该证据不予认可，称与其无关。上述事实，有银行明细、《合作协议》、《产品购销合同》及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭秀玲提交银行转账记录及与耀文公司签署的《合作协议》证明其与翟学文之间存在民间借贷法律关系，翟学文、刘含森称双方并非民间借贷法律关系。郭秀玲依据与耀文公司签署的《合作协议》要求翟学文、刘含森偿还借款227万元，本院认为，即使该227万元为借款，该法律关系发生在郭秀玲与耀文公司之间，而非郭秀玲与翟学文、刘含森之间。郭秀玲可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郭秀玲的起诉。案件受理费12480元，退还原告郭秀玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘文二〇二一年四月二十六日书记员  吴迪
重庆市江津区人民法院   民事判决书      (2021)渝0116民初5533号      原告：姜显良，男，1974年10月12日出生，汉族，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。   被告：王华波，男，1988年10月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。   原告姜显良与被告王华波劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序并于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告姜显良的委托诉讼代理人李龙成到庭参加了诉讼。被告王华波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告姜显良向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告的工资28200元；2、承担本案的诉讼费。   事实和理由：被告分包了西悦城7号楼的劳务，原告于2019年2月到被告分包劳务的工地从事木工支模工作，2019年7月完工，被告拖欠原告的劳务费28200元，约定于2020年8月30日之前;清，并于2020年6月8日向原告出具欠条一张，但被告逾期未支付其劳务费，为此向贵院起诉，请求依法判决。   被告王华波未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年2月至7月原告为被告做工，2020年6月18日，被告向原告出具欠条一张，其上载明“今欠下姜显良农民工工资28200元(大写贰万捌仟贰佰元整)，于2020年8月30日之前付清，如未按时支付，所产生姜显良因收款的误工、交通费用一律由王华波承担。备注：姜显良在收到全新建筑劳务有限公司代王华波支付工资71800元大写柒万壹仟捌佰元整之后，由王华波于2019年7月3日出具姜显良壹拾万元整欠条自动作废，特此声明。欠款人：王华波身份证号码：513022198810045XXX收款人：姜显良”。双方约定的支付期限到期，经原告催收，被告未支付，现原告诉至本院，请求依法判决。   上述事实，有“欠条”一张及原告陈述等证据材料，经本院审查属实，足以认定。   本院认为，被告为原告从事雇佣工作，原告支付被告劳务工资，双方形成劳务合同关系。经双方结算，被告于2020年6月18日向原告出具欠条一张，该欠条明确了欠款金额28200元及付款期限，为此，双方形成明确的债权债务关系，被告应依诚实信用原则向原告履行债务。被告逾期未履行债务的行为，应承担相应法律责任。原告请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王华波于本判决生效后十日内支付尚欠原告姜显良劳务工资28200元。   如果被告王华波未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费506，减半收取253元，由被告王华波负担。此款，原告未预交本院，本院不予退还。此款由被告王华波在履行本判决时一并支付原告姜显良253元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审  判  员   谭逢路             二〇二一年四月三十日      法 官 助 理 伍佳丽    书  记  员   曾倪玮娅             1       --
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021)闽0322执25号之一被执行人刘进新，男，1977年7月31日出生，汉族，住所地仙游县度尾镇剑山村五峰50号。被执行人余建池，男，1970年7月14日出生，汉族，住所地仙游县大济镇坑北村乾顶7号。本院在执行被执行人刘进新、余建池犯盗窃罪涉财产部分一案中,依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322刑初572号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘进新、余建池立即各缴纳罚金1000元。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人刘进新、余建池的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，除被执行人刘进新缴纳罚金1000元外，均未发现被执行人余建池有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人余建池限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322刑初572号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  郑凌琳二〇二一年四月十六日书记员  俞清玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4514号原告：北京智蓝信息科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼B座二层1209室。法定代表人：史彦杰，总经理。委托诉讼代理人：徐军。被告：邓双建，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，其他自然状况不详。原告北京智蓝信息科技有限公司（以下简称智蓝公司）与被告邓双建教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智蓝公司之委托诉讼代理人徐军到庭参加了诉讼，被告邓双建经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。智蓝公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓双建给付培训费12000元及违约金600元；3、本案诉讼费、公告费由邓双建承担。事实和理由：2017年6月29日，双方签订《培训及就业协议》及《培训费用交纳协议》，约定由智蓝公司为邓双建提供软件开发的技术培训，培训期为3个月，邓双建应支付培训费用12000元，支付方式为培训课程结束后每月支付2000元，若未能在规定时间内支付分期付款金额，须自支付日始以当月应当支付的金额5%作为违约金。合同签订后，邓双建参加了全部培训课程，课程结束后，邓双建虽经多次催促仍不交纳培训费。故请求法院判如所请。邓双建未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据智蓝公司提交的《参加技术培训协议》、《培训费用缴纳协议》等证据，本院对智蓝公司所称缔约情况予以确认。庭审中，智蓝公司主张邓双建已接受相应培训但未交纳培训费。就此，智蓝公司提交《IT六度空间实训质量问卷表》、《考勤表》等证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓双建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现有证据显示，邓双建接受培训后未交纳培训费，则智蓝公司依约请求邓双建交纳培训费具备事实及法律依据，本院对其上述诉请予以支持。邓双建经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：邓双建于本判决生效后7日内给付北京智蓝信息科技有限公司培训费12000元及违约金600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京智蓝信息科技有限公司已预交），由邓双建负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费115元（北京智蓝信息科技有限公司已预交），由邓双建负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年四月十三日书记员  那 辰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初857号原告：金德福，男，1962年8月3日出生，汉族，物美大卖场西黄村二店职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：金翼（原告之子），男，1989年8月25日出生，汉族，北京市朝阳区人民防空办公室科员，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。原告金德福诉被告北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称区房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告金德福及其委托诉讼代理人金翼，被告区房屋征收中心的委托诉讼代理人杨练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金德福向本院提出诉讼请求：1、判令区房屋征收中心向我支付延迟交付安置房违约金560000元的利息26600元（自2019年12月3日起至开庭之日止）；2、本案诉讼费用由区房屋征收中心承担。事实和理由：2012年6月28日，我作为被征收人就北京市门头沟区七棵树东大街x排5号房屋（以下简称5号房屋）与区房屋征收中心签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），约定安置面积80平方米。协议签订后，我按照区房屋征收中心的要求对5号房屋进行了腾退。2013年4月3日，我与区房屋征收中心签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），约定我选定的安置房为城子C、D地块期房壹居室贰套，总建筑面积约为80平方米、协议安置面积80平方米。因《安置协议》及《补充协议》均系区房屋征收中心预先拟定，采取定时、定点、集体签约方式与被征收人签订，所以属于采用格式条款订立的合同，上述协议均未明确约定区房屋征收中心向我交付安置房的履行期限及相关违约责任，我在签约时曾提出质疑，但工作人员表示“两年到四年就能回迁，协议内容更改不了，如果不愿意签约就走。”我自2013年多次询问区房屋征收中心安置房何时交付，区房屋征收中心均未予以明确答复。自我向区房屋征收中心腾退房屋至今已有8年有余，我的爱人自2019年11月26日确诊结肠癌晚期，并于2020年8月6日去世，因我爱人惦念安置房多年，我在爱人患病期间多次询问安置房何时交付，以盼爱人能够在弥留之际住进新居了却心愿，但是区房屋征收中心及区政府有关部门均不能给予正面、明确答复，最终我爱人抱憾而终。依据相关法律规定，区房屋征收中心未在《安置协议》及《补充协议》中约定区房屋征收中心交付安置房的履行期限和搬迁期限，并且我已于2012年6月28日签订安置协议后履行了我的合同义务，根据对等原则，区房屋征收中心最迟应于2013年4月3日签订《补充协议》时向我交付安置房，并承担相关缔约过失责任。因区房屋征收中心未于2013年4月3日向我交付安置房至今，故我认为区房屋征收中心应按照两套一居室房屋价值的百分之二十向我支付违约金，但我在本案中不主张违约金，只主张违约金的利息，计算方法为以违约金为基数，按照中国建设银行年贷款利率计算。我为了维护自身合法权益，故诉至法院。区房屋征收中心辩称：不同意金德福的诉讼请求。我单位与金德福于2012年6月28日签订了《安置协议》，其中明确约定安置房系期房，后在《补充协议》中又明确约定了未安置房屋期间的周转补助费标准。双方签订协议后，我单位一直按照《补充协议》的约定向金德福支付周转补助费，直至其于2021年1月16日取得安置房，我单位已经按照合同约定履行了相应义务，不应支付违约金，也不应支付违约金的利息。本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，金德福作为被征收人与房屋征收实施单位区房屋征收中心签订《安置协议》，约定被征收人在征收范围内（地址）5号房屋有成套住宅平房2间，建筑面积32.60平方米，协议安置面积80平方米。2013年4月3日，金德福与区房屋征收中心签订《补充协议》，约定被征收人选定的安置房为城子C、D地块期房壹居室贰套，总建筑面积约为80平方米，根据所选安置房情况，按照周转补助费发放标准（现房补差）发放，经计算，周转补助费为43200元，搬迁当月开始发放到安置上楼为止。2021年1月16日，金德福与区房屋征收中心签订《北京市门头沟区选房安置协议》，约定金德福选定的安置房为城子x地块x号楼1301号和1401号。2021年1月16日，就上述涉案房屋，金德福办理了入住手续。金德福与区房屋征收中心均表示自5号房屋拆迁后，区房屋征收中心一直向金德福支付周转补助费至涉案安置房交付，最初周转补助费标准是每月1800元，2017年下半年始周转补助费标准上调至每月2700元。经释明，金德福称其在本案中并不主张违约金，也未另案主张违约金，区房屋征收中心亦未向其支付过违约金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金德福与区房屋征收中心签订的《安置协议》与《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反强制性法律规定，应属有效。《安置协议》和《补充协议》均未明确约定安置房交付时间，且金德福选定的安置房属于期房，区房屋征收中心自签订补充协议后，一直按照约定向金德福支付未安置房屋期间的周转补助费直至其获取安置房，故金德福主张区房屋征收中心最迟应于签订《补充协议》时向其交付安置房，现区房屋征收中心未按期交房应向其支付违约金利息的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金德福的诉讼请求。案件受理费233元，由金德福负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 韩晓飞二〇二一年四月九日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1022民初517号原告：张某某，男，1975年10月20日出生，汉族，甘肃省环县。被告：梁某，男，1982年4月19日出生，汉族，甘肃省环县人。原告张某某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告梁某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.判由被告梁某归还借款6800元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至2017年，原告在环县河对坡租房供孩子上学，被告为原告房东。2017年农历11月9日，被告以手头紧张为由向原告借款6800元，借款期限一年，口头承诺月利率2%，并向被告出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未还款。梁某未答辩。原告张某某向本院提交身份证复印件一份、欠条原件一份支持其诉讼请求。经本院审查，上述证据与本案具有一定的关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：2017年11月9日，被告梁某向原告张某某借款6800元并出具欠条一份，约定还款时间为2018年11月9日。借款到期后，经原告催要，被告至今未还款。本院认为，原告张某某与被告梁某之间6800元的借款事实，有被告向原告出具的欠条及原告的的当庭陈述佐证。双方在欠条中对还款期限有明确约定，被告应当按照约定的期限向原告归还借款。故对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，判决如下：由被告梁某于本判决生效后十日内向原告张某某归还借款6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  李宏宇人民陪审员  徐天武二〇二一年四月十日法官 助理  郭琴琴书 记 员  黄 蓉