山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初544号原告(反诉被告)：山东贝克汉邦食品有限公司，住所地枣庄市薛城区经济开发区纬三路北，统一社会信用代码91370400755405911P。法定代表人：种衍兰，执行董事。委托诉讼代理人：颜道銮（特别授权），山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雨（一般代理），山东薛国律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：上海丰铭实业有限公司，住所地上海市青浦区凤星路1588号2幢1层H区194室，统一社会信用代码9131011867273834X5。法定代表人：吴渊，执行董事。委托诉讼代理人：刘广全（特别授权），上海段和段律师事务所律师。原告(反诉被告)山东贝克汉邦食品有限公司（以下简称贝克汉邦公司）与被告（反诉原告）上海丰铭实业有限公司（以下简称丰铭实业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝克汉邦公司的委托诉讼代理人颜道銮、侯雨，被告丰铭实业公司的委托诉讼代理人刘广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)贝克汉邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2016年5月6日签订的《机械设备购销合同》中未履行的30台机器的买卖合同；2.判令被告向原告返还已付款16万元及利息（以16万元为基数，自2016年5月7日起2019年8月19日止，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算；以16万元为基数，自2019年8月20日起至货款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、保全费用、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年5月6日签订《机械设备购销合同》，约定原告向被告购买桌上型搅拌机TM-II型(16L)50台，每台单价12000元；合同签订生效后三日内，原告支付50台设备总额的50%预付款，被告安排生产，并在收到预付款后的两个月内完成设备生产工作.被告分两批发货，第一批发货数量为20台设备；第二批发货数量为30台设备；前述合同签订后，被告并未按照约定履行合同义务，被告直至2018年3月份才向原告发送第一批货物；第二批货物在原告的多次催促之下，至今未通知原告发货时间。综上，被告迟延履行义务的行为已无法实现合同的目的，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告（反诉原告）丰铭实业公司辩称：贝克汉邦公司诉讼请求已超过诉讼时效，且贝克汉邦公司存在根本违约，丰铭实业公司无违约行为，依法驳回贝克汉邦公司诉讼请求。被告（反诉原告）丰铭实业公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失20万元；2.本案本诉和反诉的诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年4月18日签订《机械设备购销合同》，合同约定：反诉被告向反诉原告采购“桌上型搅拌机TM-Ⅱ型（16L）”，单价1.2万/台，数量50台，总价60万元。反诉被告在合同生效后3日内（2016年4月21日前）支付30万预付款；反诉原告在收到反诉被告设备全款后安排发货；同时反诉原告收到合同全款后开具合同总金额增值税专用发票；反诉被告如无正当理由单方退货，应赔偿反诉原告因此遭受的直接损失。同时该合同的特别条款（补充约定）还专门约定涉案合同实质为加工承揽合同。反诉原告针对反诉被告的特殊需求而专门向上游配件供应商定购涉案产品所需配件产品105套，并委托工业产品设计公司针对反诉被告的需求研发设计涉案产品，支付巨额设计费用。反诉原告收到反诉被告第一笔50%预付款后立即组织生产涉案产品，后反诉原告在收到反诉被告支付的第一批20台产品的部分尾款后，根据反诉被告的指令在2016年12月23日前将20台桌上型搅拌机TM-Ⅱ型（16L）产品全部交付给反诉被告，其中展会两台先行交付。后反诉原告多次催促反诉被告支付剩余设备的尾款，反诉被告因资金紧张、需求萎缩为由拒绝支付剩余设备尾款。导致反诉原告为反诉被告专门购买的105套涉案产品配件，尚有大量配件存放在仓库，且部分机电部分配件存在线路老化，需要更新配件等各项损失。截止目前反诉原告因反诉被告违约导致产生的机电配件亏损和仓储、保管、维护费用等合计80余万元损失。反诉原告暂主张20万损失赔偿，并保留进一步向反诉被告追偿的权利。原告(反诉被告)贝克汉邦公司辩称，反诉原告在诉状中的陈述不是事实，根据双方签订的合同的7.1.1项“甲方如无正当理由单方退货的，甲方应赔偿乙方因此遭受的直接经济损失”，根据反诉被告的举证，反诉原告没有证据证明反诉被告单方退货。到目前为止，如果反诉原告在10日内能够向反诉被告供应剩余的30台货物，我方表示补足尾款。因此，鉴于反诉原告已经在庭审过程中说在2019年把其生产的货物全部处理掉了，这是单方陈述，没有相应证据予以佐证。因此，反诉原告的诉讼主张不能成立，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下：2016年4月18日，贝克汉邦公司（甲方）与丰铭实业公司（乙方）签订《机械设备购销合同》，约定：1.1甲方向乙方采购“桌上型搅拌机TM-Ⅱ型（16L）”50台，单价1.2万/台，总价60万元；2.3合同生效后，甲方3日内支付50台设备总额的50%预付款30万元，乙方安排生产。甲方接到乙方设备的发货通知，甲方于3日内支付乙方相应出货台数的尾款，款到发货，直至发货结束；2.4乙方收到合同全款后开具合同总金额等额增值税专用发票；3.2交货分为2批，第一批预定于2016年4月30日乙方工厂交货20台设备（含一台样机）；第二批预订于2016年5月15日乙方工厂交货30台设备，具体交货地点及数量视实际情况，若有变动，双方协商解决；3.3交货地点为甲方指定地点天津公司；7.1.1甲方无正当理由而单方退货的，甲方应赔偿乙方因此所遭受的直接经济损失；7.1.3甲方同意自本合同签订生效后两年内，与本合同设备之功能及外观相同或相似的设备均从乙方购买，否则视为甲方违约，应承担违约责任，根据实际情况双方协商解决；9.2桌上型搅拌机TM-Ⅱ型（16L）设备，如果乙方以自己的品牌销售，每台价格不低于人民币三万元，且不能销售给与甲方存在竞争关系的公司等内容。合同签订后，贝克汉邦公司于2016年5月6日向被告支付预付款300,000元。2016年5月4日，贝克汉邦公司向丰铭实业公司发送电子邮件，内容为“我公司于5月10日下午在上海航空酒店（浦东机场店）召开发布会，11日早上在新国际博览中心参加焙烤展，需定制的机器两台，其中一台机器请务必于5月10日上午之前送到上海航空酒店（浦东机场店），另一台机器请务必于5月10日上午之前送到新国际博览中心”。5月17日，丰铭实业公司向贝克汉邦公司发送电子邮件，内容为“展会期间已发2台，剩余的18台何时发往天津，也请尽快告知”。9月17日，丰铭实业公司向贝克汉邦公司发送电子邮件，内容为“关于50台机器订单，现在情况如何？零备件库存积压，供应商货款需要全部支付，希望您们这里能尽快决定发货。预定日期请月底告知，以利我方规划安排”。11月22日，丰铭实业公司向贝克汉邦公司发送电子邮件，内容为“天津工厂不知近期是否有进展？存放机器的车间完工了吗？我们也一致很关心我们机器的出货情况。可是至今无法出货，我们也非常痛苦，特别是我们现在合作的加工厂，已经给我们下了最后通牒，下单的100套零配件早已经完工，工厂于12月初要搬迁，希望我们尽快解决剩余的80套付款，拿回零配件；否则零配件要全部处理掉了，但是材料成本还是我们要承担的（同时，之前的20套也还有余款没有付清）。所以，解决办法1、按照合同，我们需要给您出货50台（已经出货3台，含天津工厂样机1台，还将出货47台，已有17台完成）麻烦您把剩余货款30万元尽快付给我们，我们把其中30套零配件取回；剩余零配件全部处理掉，损失我们自己负担；2、剩余80套全部取回，但是需要付款96万元，取回后库存，慢慢组装出货；加工厂要求我们月末为止一定要答复他们，否则无条件处理掉，您看如何处理为好？”。12月19日，贝克汉邦公司向丰铭实业公司支付100,000元设备款。12月23日，丰铭实业公司将17台机器发货给贝克汉邦公司。同日，丰铭实业公司向贝克汉邦公司发送电子邮件，内容为“1、自2016年12月23日止，已发货20台。2016年4月15日发天津样机1台，2016年5月9日发货两台，2016年12月23日发货17台。……4、我司将在下周内开具30万的发票予贵司，是否将发票寄给您即可”。贝克汉邦公司回复“您发给我的信件已经收到”。2016年12月26日，丰铭实业公司向贝克汉邦公司开具了30万元的增值税专用发票。另查明，2015年10月28日，丰铭实业公司与上海天饰工业产品设计有限公司签订《设计委托合同》，支付设计费65,000元；2016年4月1日和4月11日，丰铭实业公司与上海寨下实业有限公司分别签订《购销合同》两份，采购ABS、硅胶等各105套，支出56,210元；2016年4月1日，丰铭实业公司与上海倍斯道模型有限公司签订《制作加工报价单（合同）》，采购页片、压片等各105套，支出23,310元；2016年4月1日，丰铭实业公司与上海益旭电器有限公司签订《产品订购合同书》，购买3.0km定制型机芯105个，支出91,000元；2016年3月31日，丰铭实业公司与潮安区建达五金实业有限公司签订《订购合同》，采购30CM汤锅205只，支出24,600元；2016年4月1日，丰铭实业公司与上海继能金属制品有限公司签订《购销合同》，购买钣金件105套，支出155,400元；2016年4月5日和4月13日，丰铭实业公司与上海斯加自动控制有限公司签订《工矿产品购销合同》两份，购买控制板和计时器各105套，支出196,560元；2015年3月11日，丰铭实业公司与电巧社（上海）贸易有限公司签订《采购订单》购买日静马达101套，支出144,430元；2016年4月5日,丰铭实业公司与东台市汇信诚金属制品厂签订《购销合同》，购买螺丝一批，支出10,668元；2016年4月11日，丰铭实业公司与昆山尚亦精密机械有限公司签订《购销合同》，购买不锈钢保护罩50件，支出6,600元。以上共计支出费用773,778元。本院认为，贝克汉邦公司与丰铭实业公司签订的《机械设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告在支付完第一批20台货物的货款后，未按照合同约定支付第二批30台货物的尾款构成违约。根据合同约定，被告应在收到货物的全款后发货，故在原告未支付货物全款的情况下被告未安排第二批30台货物发货符合合同约定，不构成违约。虽然贝克汉邦公司系违约方，不享有法定解除权，但丰铭实业公司反诉要求贝克汉邦公司承担赔偿损失的违约责任，并未要求贝克汉邦公司继续履行合同，结合被告当庭陈述的案涉机器的零部件已经出清来看，丰铭实业公司亦不愿意继续履行合同，双方合同已陷入僵局，双方订立买卖合同目的已不能实现，故对原告要求解除剩余30台机器的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。因原告已向被告支付了第二批货物的预付款16万元，合同解除后，该16万元被告应予返还。故对原告要求被告返还16万元货款的诉讼请求本院予以支持。因原告违约导致本案合同未能履行完毕，原告无权要求利息损失，对其要求支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。另外，原告作为违约方，合同的解除不影响其违约责任的承担。因贝克汉邦公司未按约定支付剩余30套货物的尾款，造成丰铭实业公司的损失，依法应予赔偿。根据谁主张谁举证的原则，丰铭实业公司应举证证明因贝克汉邦公司违约给其造成损失的范围和具体金额。首先，丰铭实业公司提供的其与上海寨下实业有限公司、上海益旭电器有限公司等公司签订的多份采购合同只能证明其向上述单位采购了相关零配件，但上述采购合同的签订时间均早于本案合同的签订时间，且采购的零配件数量亦与本案合同约定的50套相差较大，无法证明系为履行本案合同所采购。其次，被告主张相关零配件已按废品出清，但其并未提供证据证明因贝克汉邦公司违约致使其所购零配件不能使用而只能作为废品出清，且其提供的出清照片无法证明系出清零部件，还是用于其他，故对丰铭实业公司关于零配件已出清的主张，本院不予采信。综上，丰铭实业公司主张机电配件亏损及仓储、保管、维护费用20万元的经济损失证据不足，本院依法不予支持。关于丰铭实业公司辩称的该案已超过诉讼时效，因贝克汉邦公司的诉讼请求为解除合同，合同解除权属于形成权，不适用诉讼时效制度。贝克汉邦公司要求返还货款16万元系基于合同解除后的返还财产请求权，该请求权的诉讼时效起点应为合同被解除之时，故贝克汉邦公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，丰铭实业公司关于诉讼时效的辩解，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百二十六条、第五百六十六条、第五百八十条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）山东贝克汉邦食品有限公司与被告（反诉原告）上海丰铭实业有限公司签订的《机械设备购销合同》中剩余30台设备的买卖合同关系；二、被告（反诉原告）上海丰铭实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）山东贝克汉邦食品有限公司160,000元；三、驳回原告（反诉被告）山东贝克汉邦食品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）上海丰铭实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由被告（反诉被告）上海丰铭实业有限公司负担；反诉案件受理费2150元（已减半收取），由被告（反诉被告）上海丰铭实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张娟二〇二一年四月二十六日书记员  刘辉