上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5704号原告：胡建华，男，1963年6月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡斌(系原告之子)，男，1989年12月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：上海杉捷汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王晓丹，执行董事。委托诉讼代理人：周林涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈昌畔，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告胡建华与被告上海杉捷汽车租赁有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告胡建华及其委托诉讼代理人胡斌、被告上海杉捷汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人周林涛、屈昌畔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年12月1日至2020年9月18日期间的工资100,596元；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金83,512元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月26日入职被告，担任司机一职，负责接送客户用车，被告将其股东施嘉崎名下车牌号为沪AZXXXX的奔驰牌小汽车提供给原告作为工作工具。在职期间，原告每月基本工资3,300元、停车津贴400元、洗车费200元，另有不固定的提成和报销款。入职后，原告的工资部分系被告公司账户发放，部分系案外人何某、金某某、陈某某代发，工资发放至2019年11月30日，案外人陈某某向原告代付了2019年12月至2020年9月期间的报销款。后被告于2020年9月19日没收了原告的工作车辆，无故解除了和原告的劳动关系。现原告对仲裁裁决不服，诉至法院。被告上海杉捷汽车租赁有限公司辩称，不同意原告全部诉请，服从仲裁裁决。首先，原、被告于2018年1月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系。2019年11月1日，原告自被告处离职至案外人陈某某处工作，此后原告未再为被告提供劳动，被告亦未再对原告进行过管理，故不同意支付2019年12月1日至2020年9月18日期间的工资。其次，因原告系主动离职，不存在被告单方解除与原告劳动关系的事实，且原告于2020年11月10日提起仲裁，客观上已超过一年的仲裁时效，故不同意支付经济赔偿金。再次，原告诉请计算平均工资的依据及数额存在错误。原、被告劳动关系存续期间，被告支付给原告的费用包含奖金提成、油费、路桥停车费、备用金及车辆保养等多种费用，其中油费、路桥停车费、备用金及车辆保养费并非劳动报酬的组成部分，而是公司基于实际经营需要所承担的运营成本，原告将前述费用列入平均工资的计算方法有误且无任何法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原、被告未签订过书面劳动合同，被告确认原、被告在2018年1月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系，被告未为原告缴纳过社保。期间原告担任接机工作，原告每天在家待命，根据被告的指令到机场接、送外宾。原告的月工资由基本工资3,300元、路桥停车费400元、洗车费200元、油费及金额浮动的奖金组成。工资支付周期为当月支付上月工资。原告名下尾号为8939的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2018年2月9日至2019年11月8日期间，被告通过其名下尾号为0902的账户向原告转账支付了2018年1月至2019年10月的工资，其中，2019年3月的工资11,350元、2019年6月的工资9,980元系案外人何某于2019年4月11日、2019年7月10日通过微信转账的方式向原告代发。2019年11月的工资、2019年12月至2020年9月期间的报销款由陈某某发放。案外人陈某某系上海梵锦汽车租赁有限公司(以下简称梵锦公司)的法定代表人。2020年11月10日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1.2019年12月1日至2020年9月19日工资100,596元；2.违法解除劳动合同赔偿金83,512元。该仲裁委于2021年1月8日作出静劳人仲(2020)办字第2578号裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。审理中，原告称：原告自2016年9月26日入职被告后始终听从何某安排工作，工资通过微信转账支付。2017年3月起，被告的工资通过被告公司账户或何某个人账户以微信转账或银行转账方式支付。2019年10月31日，何某通过微信告知原告此后由陈某某派车，并于2019年12月2日告知原告费用由陈某某核算，结合原告的劳动工具始终为被告股东施嘉崎名下牌号为沪AZXXXX的车辆，故原告认为陈某某和何某对原告作出的工作指令均系被告对原告的工作安排，此外，何某和陈某某向原告转账的款项均系代被告向原告发放的工资。被告称：陈某某和何某并非被告的员工，陈某某系梵锦公司的法定代表人，何某系上海永捷国际旅行社有限公司(以下简称永捷国旅公司)的员工，被告和梵锦公司均系永捷国旅公司的用车服务提供方。原告驾驶的沪AZXXXX车辆系永捷国旅公司所提供，并非被告所有。被告和永捷国旅公司是两个独立的法人。因被告资金周转问题，故委托合作方永捷国旅公司代为向原告支付2019年3月和6月的工资，后永捷国旅公司指示何某向原告转款。对于何某通过微信告知原告由陈某某派单一事，被告不知情。上述事实，由原告提供的原告自制的被告发放工资明细、工商银行借记卡账户历史明细、杉捷公司已支付给胡建华费用明细、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、公安交通管理简易程序处罚决定书、被告2019年度报告、上海永捷国际旅行社有限公司2019年度报告、部分报销发票、上海杉捷花名册、上海梵锦汽车租赁有限公司已付胡建华费用明细、陈某某向原告微信转账截图、原告向静安区市场管理局举报被告超经营范围经营截图等证据予以佐证，被告提供的杉捷公司员工花名册、杉捷公司向胡建华支付费用明细、上海梵锦汽车租赁有限公司向原告支付费用明细、陈某某转账给原告微信截图、梵锦公司企业信用信息公示报告、原告要求梵锦公司支付工资的微信截图、被告股东通过陈某某向原告安排工作的微信截图、陈某某与何某的微信截图等证据予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点1.2019年12月1日至2020年9月18日期间，原、被告是否存在劳动关系。2.被告应否向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。对于双方的争议焦点，本院分析如下：劳动关系既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，同时还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系。根据本案查明的事实，2019年11月起原告的工作指令系由案外人何某、陈某某及名为永捷计调的微信号作出，而何某、陈某某并非被告的员工，永捷计调微信号亦非被告所运营，原告并未向本院提供合法有效的证据予以佐证前述三主体作出的工作指令系被告对原告的管理内容，原、被告之间并未形成用人单位与劳动者之间管理与被管理的隶属关系，结合原告提供的银行流水和原告在庭审中的陈述的，2019年11月8日之后被告未再向原告发放过工资，2019年11月的工资及2019年11月之后的报销款均由陈某某支付，原、被告之间也未形成财产上的依附关系。因原、被告在2019年12月1日至2020年9月18日期间不具有人身依附性和经济从属性，不符合劳动关系建立的实质要件，本院难以认定双方在此期间存在劳动关系。因原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系的前提而主张的2019年12月1日至2020年9月18日期间工资的请求缺乏依据，本院不予支持；关于违法解除劳动合同赔偿金。2019年11月起原告的工作指令系由案外人何某、陈某某及名为永捷计调的微信号作出，原告未为被告提供劳动，原告于2020年11月10日针对该项请求提起仲裁，现被告抗辩原告主张赔偿金的期限已超过一年的仲裁时效，于法有据，本院予以采信，被告无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡建华的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈秀兰二〇二一年四月二十三日法官助理 肖 楠书 记 员 俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……