贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终333号上诉人（原审被告）：张翠仙，女，1967年9月17日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：王礼端，女，1964年6月15日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立志，贵州巨合律师事务所实习律师。原审被告：杨欢，男，1990年7月11日出生，土家族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。原审被告：杨波，男，1988年8月2日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人张翠仙因与被上诉人王礼端，原审被告杨欢、杨波民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张翠仙、被上诉人王礼端及其委托诉讼代理人杨林、任立志，原审被告杨欢到庭参加诉讼。原审被告杨波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠仙上诉请求：1.依法改判一审判决第一项。确认双方在借款借期内不存在利息约定，上诉人只应在继承杨通顺的遗产范围内偿还被上诉人23万元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误，双方在借款借期内不存在利息约定。1.杨通顺在与被上诉人之间的通话语音中，并没有正面承认或者提及在借款借期内按照月利率10,000元支付利息。而假如只通过双方数次通话中的一些模糊话语，就去进行片面的确认，显然是不符合逻辑的。通过被上诉人提交的银行流水可以看出，只有2015年7月27日、2015年9月27日、2019年10月31日三次的还款金额是一审法院所说的按照月利率10,000元支付利息，剩下的12笔还款金额，都是随机的金额。因此，一审对利息的推断不符合证据的高度盖然性原则，显而易见两个证据之间根本无法形成证据链锁，一审对利息的认定错误。2.杨通顺与被上诉人是多年好友，不是非亲非故的陌生人。按照一般常理来说，借款都是不约定利息的，或者利息极低，按照月利率10,000元支付利息显然不符合常理。二、剩余借款应为23万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于本案借款没有约定借期内的利息，也没有约定借款期限。2014年11月19日-2019年10月31日期间，杨通顺通过银行转账方式支付给被上诉人的32万元在没有约定利息的借期之内，只能认定为偿还本金，剩余借款应为23万元。上诉人只应在继承杨通顺的遗产范围内偿还被上诉人23万元。王礼端辩称，一审判决书关于利息的认定事实清楚。在答辩人一审中提交的与杨通顺的通话录音中，答辩人要求杨通顺支付利息并偿还借款本金，杨通顺明确提出减免利息的请求，并表示已无力支付利息，请求只支付的本金，在通话中答辩人并未同意杨通顺仅支付本金的请求。从通话录音及双方在银行账户的资金往来可以看出，双方不仅有约定利息，且约定的利息是明确的。杨通顺于2014年11月29日支付10,000元、2015年2月17日支付30,000元，系按每月10,000元的利息支付2014年11月、12月，2015年1月、2月的利息；2015年5月29日支付20,000元、2015年7月27日支付20,000元、2015年9月27日支付20,000元、2015年11月15日支付10,000元，分别对应支付2015年3月至9月的利息；2016年1月5日支付10,000元、2016年2月7日支付20,000元、2016年5月6日支付100,000元、2016年9月15日支付10,000元，2016年全年支付140,000元，分别对应2015年10月至2016年12月间的14个月的利息，至于中途2016年5月6日支付的100,000元，系杨通顺为补齐之前尚欠的利息，同时杨通顺因其收益较好便与答辩人商议支付后续利息即2016年就不再予以支付利息。但自2017年至2019年间，杨通顺因经济原因未能支付双方所约定利息，直至杨通顺2020年1月死亡，仅支付答辩人70,000元。其次，答辩人与杨通顺虽为朋友，但并不存在上诉人所称朋友关系就不约定利息的说法，何况，当时双方约定的利率并未超过法律法规的规定，并非上诉人所称高利息。综上，本案中虽然借条上未明确约定利率，但通过答辩人提交的通话录音及银行转账流水可形成完整证据链证明双方有明确约定利息，符合证据的高度盖然性，上诉人的上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。王礼端向一审法院起诉请求：1.判决张翠仙、杨欢、杨波偿还借款本金550,000元，利息至立案之日起半年内还清本金不计利息，超出半年按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由张翠仙、杨欢、杨波承担。诉讼过程中，王礼端变更第1项诉讼请求为：判决由张翠仙、杨欢、杨波在继承被继承人杨通顺遗产范围内清偿所欠王礼端借款550,000元，并自2020年2月1日起以550,000元为基数，按月利率2%支付利息至欠款全部偿清之日止。一审法院认定事实：杨通顺向王礼端借款550000元，其中50000元系王礼端以现金方式经杨欢出借，杨欢于2013年4月19日出具借条一张，载明：“今借到王礼端现金5万元整（50000元），经手人：杨欢，2013.4.19”。另外500000元系王礼端于2013年10月23日从其银行卡（2679011000088800020662）中取现500000元后，当即将500000元现金续存入杨通顺的银行卡（账户：62×××24）中，杨通顺当日向王礼端出具借条一张，载明：“今借到王礼端人民币伍拾伍万元整（550000），借款人：杨通顺，2013.10.23”。双方口头约定杨通顺每月支付王礼端利息10000元。借款后，2014年11月29日-2019年10月31日期间，杨通顺共计通过银行转账方式支付王礼端利息320000元。其中2014年11月29日支付10000元、2015年2月17日支付30000元、2015年5月29日支付20000元、2015年7月27日支付20000元、2015年9月27日支付20000元、2015年11月15日支付10000元、2016年1月5日支付10000元、2016年2月7日支付20000元、2016年5月6日支付100000元、2016年9月15日支付10000元、2017年5月25日支付10000元、2018年2月14日支付30000元、2018年12月30日支付10000元、2019年2月3日支付10000元、2019年10月31日支付10000元。至王礼端起诉时，杨通顺尚欠王礼端550000元借款本金未偿还。另查明，张翠仙与杨通顺原系夫妻关系，杨欢、杨波系张翠仙、杨通顺之子。杨通顺于2020年1月3日去世。诉讼过程中，杨波、杨欢表示放弃继承杨通顺遗产，张翠仙表示不放弃继承，愿意在继承杨通顺的遗产范围内承担债务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中杨通顺向王礼端借款550,000元有借条、银行交易凭证、视听资料等在卷佐证，足以认定双方之间借贷关系成立。杨通顺已去世，张翠仙、杨欢、杨波作为其法定继承人应在继承杨通顺的遗产范围内偿还王礼端该笔欠款，因杨欢、杨波已明确表示放弃继承杨通顺的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，结合张翠仙表示不放弃继承杨通顺的遗产，愿意在继承杨通顺的遗产范围内承担债务，应认定由张翠仙在继承杨通顺的遗产范围内偿还王礼端欠款550,000元。对王礼端要求按月利率2%从2020年2月1日起按照550000元为基数，支付利息至款项全部还清之日止的主张，有提交的银行交易流水及视听资料予以佐证。王礼端提交的上述证据相互之间能够形成证据锁链，印证王礼端与杨通顺约定杨通顺每月支付王礼端利息10,000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，杨通顺、王礼端约定的每月10,000元利息的约定亦未超出法律规定，故张翠仙应按照借期内的利率即每月10,000元的标准支付利息至款项偿清之日止。对利息支付起始时间，杨通顺最后一次支付利息为2019年10月31日支付10000元，现王礼端主张从2020年2月1日起支付利息，是对其权利的处分，应予以认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决：一、张翠仙于判决生效之日起十日内在继承杨通顺的遗产范围内偿还王礼端借款550,000元，并自2020年2月1日起以550,000元为基数按照月息10,000元的标准支付利息至全部款项还清之日止；二、驳回王礼端的其他诉讼请求。案件受理费已收取4,650元，由张翠仙负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉借款是否有约定利息，如有约定，约定的利率是多少。经查，对于借款的本金550,000元，有借条明确载明，在通话录音中，杨通顺对借款的本金亦无异议，上诉人对借款本金也予以认可，对于借款本金550,000元本院予以确认。对于利息的约定，在王礼端提交的通话录音中，杨通顺要求王礼端免除利息，其只偿还本金，王礼端未予认可，说明双方间就借款约定有利息，从王礼端一审中提交的其与杨通顺间的资金往来情况看，基本上为每月偿还利息10,000元，王礼端所提交的证据已达到民事证据高度盖然性的标准，一审判决认定案涉借款约定的利率为每月10,000元并无不当，应予维持。张翠仙所持杨通顺与王礼端系朋友关系，借款不会约定利息，及通话录音语义模糊，案涉借款没有利息约定的上诉理由无事实依据，亦与本地民间借贷交易习惯不符，本院不予支持。综上，张翠仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,600元，由上诉人张翠仙负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  龙 俊审判员  芦化莉二〇二一年四月二十三日法官助理高艳书记员刘鹏