云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0112民初7225号 原告：黄某，女，彝族，1983年12月16日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市江川区。 原告：罗长桂，男，白族，1965年2月3日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州洱源县。 原告：罗义祥，女，白族，1962年6月30日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州洱源县。 原告：罗某1，女，白族，2012年9月21日出生，住址：云南省玉溪市江川区。 法定代理人：黄某，女，彝族，1983年12月16日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市江川区，系罗某1母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：李雅琪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南维永酒业有限公司。 住所地：云南省昆明市官渡区昌宏路华丰国际商贸城B区1幢2号。 法定代表人：吴永云。 统一社会信用代码：91530111316389999W。 委托诉讼代理人：王飞龙、黄月，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：白西阳，男，汉族，1983年11月8日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。 被告：浦绍攀，男，汉族，1970年3月9日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。 被告：谭化江，男，汉族，1979年12月15日出生，住址：贵州省普安县。 被告：闫建荣，男，汉族，1980年8月15日出生，住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。 被告：翟长贵，男，汉族，1987年6月16日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 被告：缪青杰，男，汉族，1986年9月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。 被告：胡向锋，男，汉族，2001年12月27日，身份证登记住址：云南省宣威市。 被告：牟世海，男，彝族，1991年7月1日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：杨成华，男，彝族，1990年1月18日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 被告：罗春，男，彝族，1981年10月11日出生，身份证登记住址：云南省普洱市景东彝族自治县。 被告：胡云涛，男，傣族，1989年5月16日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 被告：和春辉，男，纳西族，1985年4月13日出生，身份证登记住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。 被告：毛鸣鸣，女，汉族，1989年5月20日出生，身份证登记住址：云南省临沧市临翔区。 被告：余丽肖，女，壮族，1990年3月14日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市师宗县。 被告：贾金锁，男，汉族，1962年12月4日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 原告黄某、罗长桂、罗义祥、罗某1诉被告云南维永酒业有限公司（以下简称维永酒业）、白西阳、浦绍攀、谭化江、闫建荣、翟长贵、缪青杰、胡向锋、牟世海、杨成华、罗春、胡云涛、和春辉、毛鸣鸣、余丽肖、贾金锁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄某、罗长桂及四原告共同委托诉讼代理人李雅琪，被告白西阳、浦绍攀、谭化江、闫建荣、翟长贵、缪青杰、胡向锋、牟世海、杨成华、罗春、胡云涛、和春辉、毛鸣鸣、余丽肖、贾金锁、云南维永酒业有限公司的委托诉讼代理人王飞龙、黄月到庭参加了诉讼。本案经各方当事人申请庭外和解，扣除相应审限后，现已审理终结。 原告黄某、罗长桂、罗义祥、罗某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令所有被告承担死亡赔偿金724760元；2.依法判令所有被告承担丧葬费53257元；3.依法判令所有被告承担被扶养人生活费439750元，医疗费、交通费、住宿费、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的损失50117元，合计489867元；4.依法判令所有被告承担精神损害抚慰金50000元；5.依法判令所有被告承担律师费100000元，本案全部诉讼费、保全费、鉴定费及其他原告为实现权利所支付的相关费用。事实和理由：2020年5月4日本案原告的亲属罗某2就职的云南维永酒业有限公司组织单位人员在海埂烧烤聚餐，罗某2于当日下午约16时参加该聚餐。后于当日晚21时由云南维永酒业有限公司的负责人及杨成华分别电话告知其配偶黄某，罗某2醉酒并送其回住所。后于当日晚21时30分由单位人员开车送至住所，但此时罗某2从外观上看已经完全丧失行动能力处于完全昏迷状态，故黄某要求送回人员立即将其送医诊治。后送至云南省人民医院诊治，就医过程中黄某观察罗某2的面部、鼻子、嘴唇、耳朵及手指青紫，体温极低，鼻孔里有异物等。送至医院后，经过抢救，主治医生表示罗某2早已丧失生命体征抢救无效，并于当日下达《居民死亡医学证明（推断）书》，并显示罗某2系院前死亡。后于2020年5月28日由云南维权司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，并显示罗某2的死亡原因系醉酒致急性乙醇中毒死亡。综上，原告认为本案中涉及的被告不仅没有尽到安全注意义务，在整个聚餐直至送医过程中存在严重的过错（包括但不限于劝酒、发现受害者出现不良反应并未通知家属或送医以及无法解释的送回时间过程等），被告的侵害行为给原告及家庭造成了严重的损伤，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告维永酒业辩称，一、被告并未实施任何侵害死者的行为，也不存在过错，不用承担赔偿责任。首先，此次聚餐时员工自愿组织参加，消费均是ＡＡ制，可以带家属前往。并且在聚餐过程中，准备了酒水饮料，饮酒系自愿选择行为，与死者同桌的还有两个人（罗春和胡向锋）都没有喝酒。罗某2作为一个刚到公司的新同事，积极主动的给其他同事敬酒属于个人行为，聚餐期间并无劝酒等情况发生，反而公司领导还劝他“少喝点”。其次，看到他酒喝多以后，他本来是骑电动车去吃饭的，公司同事并没有让他自行骑电动车回家，而是主动安排人员开车优先送他回家，在回家的途中也无任何耽搁，同时打电话告知其家属他喝酒的客观情况，到他家楼下看他状态不对还两次主动要求送他去医院醒酒，第一次他妻子说不用了，把他放在路边就行，还说他平时喝醉酒了就是这个样子的，第二次要求送他去医院他妻子才同意，后同车人护送他去医院，已经尽到合理范围内的安全保障义务。再次，死者平时一直都有饮酒的习惯，这一点从他周边熟悉的人并可知晓，并且当时同事护送他回家时，他妻子一直在抱怨，说他经常喝酒都是这个样子。死者作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为有辨别和控制能力。在参加同事聚会时，应充分预见到喝酒可能会带来的严重后果，并加以自我控制和约束。由于其未能对自己进行有效的控制和约束，对自身过错造成的损失应承担全部责任。被告已经尽到了劝阻提醒义务，无劝酒行为，并且在第一时间安排人员护送他回家，后在经得家属的同意后送去医院，已经尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。二、被告在帮助原告处理死者后事过程中一共垫付了25541元，应当在本案中一并进行处理。事发后，死者家属前来处理丧葬事宜，原告向被告提出借款请求，被告借给原告处理丧葬事宜以及垫付的各项费用共计25541元，应该在审理本案中一并审理。三、原告主张的各项赔偿不合理。1.关于被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中死者的父亲今年55岁，并未丧失劳动能力或者生活不能自理，不应承担其被扶养人生活费。其母亲罗义祥今年58岁，患有××，被扶养人生活费应当按照扶养义务人的人数来平均计算得出，但原告并未提供亲属关系证明以证明有几个扶养义务人数，被告只是听说除死者之外，原告罗义祥还有一个女儿，同时，因罗义祥患有××，那么原告作为其配偶对她也有扶养义务，故罗义祥的扶养人生活费应当除以3，此外，被扶养人的户口为农村，应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，罗义祥的扶养人生活费为：10260元×20年÷3＝68400元；其女儿罗某1今年8岁，扶养人生活费为23455元×10年÷2＝117275元，综上，被抚养人生活费应当为185675元。2.关于医疗费、交通费、住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的损失50117元，原告并没有提交有效证据证明，并且法定的丧葬费已经包含了这些费用，原告属于重复主张，不应予以支持。3.关于原告主张的精神损害抚慰金，因被告对于罗某2的死亡没有过错，故被告不应承担死者家属的精神损害抚慰金。4.原告主张的10万元律师费，原告没有提供相应证据予以证明，原告主张的损害赔偿不是被告的过错所导致，故原告主张的该笔费用没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告白西阳辩称，本次是ＡＡ制聚餐，前期也是大家同意的，然后在饮酒的过程中，我本身没与罗某2坐在一起，也没有去敬酒，我也提醒他“你新来的要少喝一点酒”，大家都是自愿喝酒的，并没有要求任何一个员工必须要喝酒，整个过程中也没有任何劝酒的行为，快结束的时候，罗某2是骑着电单车过去的，看到他醉酒的状态，建议他不要骑车，最后是用同事的车送他回家的，送的过程中在车上吐过一次，下车的时候也吐过一次，到他家楼下，他爱人提醒我们放路边就行了，我们还坚持说把他送到家里，因为他家住七楼，后面我们觉得还是送医院比较妥当，所以我认为整个过程中我没有任何侵害死者的行为。 被告浦绍攀辩称，当时我们是两个人一起去的，我们到那里的时候他们基本上要吃了，桌子上饮料跟酒都有，都是自愿喝的，之后我跟谭化江就先走了。 被告谭化江辩称，我不认识罗某2，我也没有和他喝酒，我是在公司里面放货的，我不知道为什么要告我。 被告闫建荣辩称，罗某2刚到公司不久，我们也没有很熟悉，只是同事之间见面打个招呼，当天吃饭，烧烤的时候我们是坐在一起的，当时我没跟他敬酒，我们都是各自吃着自己的。 被告翟长贵辩称，当天晚上我跟罗某2不是一桌的，我是负责开车把他护送回家的，诉状上说我们送他回家的过程时间过长，我是可以提供当晚的导航资料的，我是按照导航送他回家的，几点出发几点到他家的，手机上都有明细。此外，我们是主动建议送他去医院的，当时在他家小区楼下两辆车因错车发生擦碰，耽误了一点时间，最后我们去旁边的小医院，医生建议我们送到大医院，所以我觉得我没有过错，请求驳回原告的诉求。 被告缪青杰答辩意见与被告维永酒业一致。 被告胡向锋辩称，当时我跟罗某2坐一桌，那天我走的比较早，我没喝酒，他过来敬酒，我说我不喝酒，然后我就走了。 被告牟世海辩称，那天我们是同桌，我们那一桌主要是吃东西，我个人只喝了一小点酒，我是敬老板的，然后没敬过其他同事酒，在我的印象中罗某2是没有敬我们那一桌的，所以我不应该被告。 被告杨成华辩称，黄某是我的表妹，罗某2我也是认识的，他去到我们公司也才一个月左右，公司聚餐，我们是自己安置，他也是自愿参加的，当时我们计划三点钟出发，但是路程比较远，我跟几个同事开车去的，他是自己骑车去的，到聚餐的地方将近五点钟开始吃饭，我看见他也是我们吃饭之后，我们差不多要散的时候，他自己喝多了，我当时跟他打招呼，问他怎么了，他回答我说自己喝多了，我叫我同事开车及时送他到家门口，到家门口我当时打电话给他爱人黄某，九点钟在他家小区门口等待的时候，还在小区门口吐了，然后我同事拿纸巾给他擦，当时提出要不要带他去医院，黄某说不要，我就问了一下黄某说他之前喝酒是什么样的，黄某说喝多了都是这样，你们不用管了，当时我说那样不行，还是要送到家里面，小区到他家还有一段路程，我们三个一起送到他家楼下面，第二次提议说送去医院，当时到隔壁中西医结合医院，没把人放下来，医生建议还是带到红十字会医院。 被告罗春答辩意见与被告维永酒业一致。 被告胡云涛辩称，我感觉自己好无辜，平时就没有交集，好心把罗某2送到家，还被告了。 被告和春辉辩称，当天我是跟罗某2同桌的，他刚到公司，跟他没说过几句话，被告也是很无辜，活动是自己安置，自愿参加的，跟我没有什么关系。 被告毛鸣鸣辩称，那天我们到海埂有点远，我跟同事搭了杨成华的车一起过去的，晚上回去的时候也是搭杨成华的车，因为感觉罗某2喝的有点多，然后我们大家也同意先把他送回去，我是坐在副驾驶上的，跟罗某2没有任何接触，我被告也很无辜。 被告余丽肖辩称，我们当天晚上送罗某2回家，我们先提出送罗某2去医院，黄某说不用了，说他平时喝酒都是这样的，还叫我们回去，我不知道为什么要起诉我，如果我没在那辆车上是不是就不用告我了，我们已经尽到了送他回家的义务，我觉得黄某起诉我不合理。 被告贾金锁辩称，我和罗某2也没有接触过，他到公司才几天，我是管公司仓库的，我不知道那天他喝酒敬了我们这一桌，不知道原告为什么告我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的如下证据： 1.第二组证据2其余15位被告的主体信息清单，欲证明被告系明确的诉讼主体。 经质证，被告永维酒业对证据三性不予认可，其余被告质证意见与永维酒业一致。 本院认为，该清单系原告单方制作，故本院不予采信。 2.第三组证据8海埂公园至罗某2住所的行车导航，欲证明共同侵害者们过失或疏忽大意造成的严重过错包括但不限于：1.工作关系形成的聚餐可默认推定的劝酒行为或未阻止的相互敬酒的行为；2.饮入高度酒后，组织者、同桌及送行人员未尽到基本注意义务；3.未及时通知家属或及时送医；4.送行时间过长严重存疑；5.多被告言辞证据没有其他证据佐证、言辞证据互相佐证、存在陈述前后矛盾，可能存在虚假陈述情形。 经质证，被告永维酒业对证据三性不予认可，理由：导航它只是一个大概的时间和位置作出的推断和预判，实际的行车时间与行驶路线、所处时间段以及驾驶速度等都有关联性，根据情况不同会发生变化，所以原告的行车导航截图不能客观真实地反映当时的驾驶情况；其余被告质证意见与永维酒业一致。 本院认为，因该行车导航截图并非产生于本案纠纷发生时同一时间段，不具有客观性，本院不予采信。 3.第三组证据13关于罗某1的录音陈述，欲证明共同侵害者们过失或疏忽大意造成的严重过错包括但不限于：1.工作关系形成的聚餐可默认推定的劝酒行为或未阻止的相互敬酒的行为；2.饮入高度酒后，组织者、同桌及送行人员未尽到基本注意义务；3.未及时通知家属或及时送医；4.送行时间过长严重存疑；5.多被告言辞证据没有其他证据佐证、言辞证据互相佐证、存在陈述前后矛盾，可能存在虚假陈述情形。 经质证，被告永维酒业认为，罗某1是无民事行为能力人，不具备作为证人的能力和条件，所陈述的内容也不能作为认定本案案件事实的客观依据，其次，罗某1是本案原告，陈述的内容也不能作为本案证据使用；其余被告质证意见与永维酒业一致。 本院认为，因罗某1系无民事行为能力人，且其为本案原告，具有利害关系，故本院对该证据不予采信。 4.第四组证据1夫妻婚后购买共同居所《不动产权利证书》及《委托书》，证据2罗某2《昆明市社会保险个人参保证明》，证据3罗某2母亲罗义祥的《××人证》，证据4治疗、丧葬等基本合理支出凭证，欲证明1.罗某2系城镇常驻居民；2.人身损害赔偿总计1417884元。 经质证，被告永维酒业对证据1、2不予认可，认为与本案是无关联性，对证据3无异议，对证据4的三性不予认可，因为这些凭证没有任何出售方的签字盖章，也没有提供相应的发票、销售小票，不符合证据的形式要件，同时对于该组证据的证明目的人身损害赔偿总计金额不予认可，因为通过这些证据无法计算得出原告所主张的人身损害赔偿金额；其余被告质证意见与永维酒业一致。 本院认为，庭审中，原告明确其提交上述证据1、2仅为证明罗某2系城镇常住居民，被告对此证明内容亦无异议，故本院对证据1、2及被告无异议的证据3予以采信；对证据4中的万福寿衣部销售合同书，因无销售方印章，故本院不予采信，其余证据系单方统计或无法看出系因本案纠纷产生，故本院不予采信。 5.对原告提交证据中的证人证言，因原告已申请证人出庭作证，故在其后一并论述。 二、庭审中，原告申请如下证人出庭： （一）证人杨某陈述：1.证人与罗某2系同学关系，2.罗某2死亡后，证人到派出所询问，派出所说当晚送罗某2回家的车辆从海埂公园出发的时间为晚上8:12。 （二）证人施某陈述：1.证人系罗某2原工作单位云南省高快物流有限公司的同事，共事时间8年，两人经常一起外出送货出差，2.由于罗某2母亲年迈瘫痪，女儿幼小，罗某2做事都很小心谨慎稳重，把家庭和事业都看得很重要，不会主动约人外出喝酒，偶尔会在家里吃饭时喝一点，没有出现过醉酒、不省人事的情况，常常劝证人少喝酒。 （三）证人王某陈述：1.证人系罗某2原工作单位的同事，证人是云南高快物流下属子公司云南高快速递有限公司的负责人，2.罗润在公司从普通员工做到主管，再做片区经理、副经理，在这个过程当中，每次组织饭局或者酒局，一般是以逢年过节或者是公司有特殊事情的时候喝酒，通知基本是由证人和办公室主任负责，罗某2作为部门负责人，在喝酒过程中，随时要考虑所带领的部门人员喝完酒以后能否有效地回到家，所以在整个过程中更多的起到监督和控制整个酒场持续的行为，很少来敬酒，整个公司也没有希望刻意去敬酒的行为，家庭聚会中也不存在敬酒行为，3.罗某2平时没有酗酒习惯，从来没发生过一碰酒就去医院的情况，证人作为领导，也没有要求过罗某2喝酒。 （四）证人宋某陈述：1.证人与黄某、罗某2系大学同学，2.2020年5月4日晚在黄某家吃晚饭，吃完晚饭证人带着自己的两个小孩与黄某、罗某1在黄某家江边玩耍，九点左右有人打电话给黄某，说她老公喝了酒要送回来，然后我们就走到江滨小学的旁边等，等到9:20左右，证人家小孩急着回家，我们就回家了。9:55黄某再次打电话给证人，说要送罗某2去医院，罗某1一个人在家不放心，叫我去他们家帮她看女儿，3.当天晚上我带着罗某1在他们家，罗某1说当时我看我爸爸好吓人，出来的时候都不会跟我说话，手都不会变，像电视里面看的死了一样。 （五）证人李某陈述：1.证人系海埂公园竹苑烤吧工作人员，2.2020年5月4日，案涉公司聚餐，其中有一个男的喝多了，有醉酒情况，离开桌子时可以站立，但站不稳，需要人扶着走路，听我同事说看见同行人员让醉酒人员在草地上躺着，3.他们在三十几号桌，第二天警察把我们的桌子封了，说昨晚在这里喝酒的一个人死了。 经质证，被告永维酒业认为，1.证人杨培东陈述时三番两次被原告代理人打断，导致没有客观完整的陈述时间点；2.对施某、王某的证人证言，可以反映出罗某2身边的朋友都是爱喝酒的，罗某2平时有喝酒的习惯，其本人对喝酒所产生的法律后果或者事实上的后果有充分认识，如果他不愿意喝酒，没有人强迫他喝酒；3.对宋某的证人证言三性不予认可，因为与本案不具有关联性；4.对李某的证人证言，证人对具体的时间、公司、人员等情况都不清楚，所指向的对象完全不明确，所作陈述前后矛盾，不应当作为认定事实的依据。其余被告质证意见与永维酒业一致。 本院认为，上述证人均出庭作证，符合证据形式要件，且所作陈述均与本案相关联，本院予以采信。 三、被告白西阳提交的如下证据： 牛栏山销售群聊天信息截图、维永订单群聊天信息截图、微信转账账单，欲证明2020年5月4日的聚会系白西阳提议，大家AA制承担费用。 经质证，原告对证据的真实性予以认可，对合法性及关联性均不予认可，对证明目的不予认可。理由：首先，案件5月5日就已经报警，这样的证据很容易后补，这些证据是5月6日开始发送的；其次，小南门派出所5月6日下午开始询问时候，就已经提示过我们原告可能会出现一个串供，当时他们的口供上就有一个高度一致性。其余被告对该证据无异议。 本院认为，因该证据符合证据形式要件，且内容与本案相关联，本院予以采信；对证明目的，将在其后一并论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 一、2020年4月30日晚20:29，被告白西阳在“牛栏山销售群”中发送信息“4月份工作今天结束，本月全部订单金额210万，业务部185万，具体4月份工作总结与5月份计划会，在5月4日早晨举行，下午海埂大坝团队烧烤活动”。 2020年5月4日13:02，微信名“319”在“维永订单群”中发送信息“各同事，今天聚会可带上家属前往”。 2020年5月6日中午12.09，白西阳在“维永订单群”中发送信息“@所有同事，5月4日，青年节烧烤费用参与人员如下，请大家微信转给我一下，谢谢”、“每个人分摊60.6元哦，给我60就可以了”。 二、2020年5月4日17时左右，罗某2与维永酒业公司同事在海埂公园烧烤聚餐，被告和春辉、罗春、闫建荣、谭化江、浦绍攀、缪青杰、胡向锋、牟世海与罗某2同桌，罗某2醉酒后由被告翟长贵驾车，被告白西阳、杨成华将其送回家，被告毛鸣鸣、余丽肖、胡云涛也同车，被告贾金锁没有与罗某2同桌，也没有送其回家，吃完饭即离开。 三、2020年5月4日晚20:12，被告翟长贵驾车，罗某2与被告白西阳、杨成华、毛鸣鸣、余丽肖、胡云涛同车从海埂公园出发，于当晚20：57到达江岸小区（公交站）。 2020年5月4日21:01:59及21：28:46，杨成华两次拨打黄某电话。 四、2020年5月4日晚，翟长贵、白西阳、杨成华与黄某先将罗某2送至中西医结合医院，后又送至云南省人民医院（红会医院）。 云南省人民医院病历“死亡小结”载明，罗某2入院时间为2020年5月4日22:07，死亡时间为2020年5月4日22:49，主诉呼之不应30分钟，入院情况为“患者家属诉患者今晚饮酒（量不详）后出现胃内容物多次，30分钟前发现患者呼之不应，遂送至我院”，入院诊断为院前猝死；2020年5月4日23:15“抢救并死亡记录”载明，患者罗某2因呼之不应30分钟，于2020年5月4日22：07时由家属背入我科，当时家属代诉患者今晚饮酒（具体种类及量不详）后呕吐胃内容物多次，30分钟前发现患者呼之不应，死亡时间2020年5月4日22:49时。 2020年5月4日，云南省人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明:死者姓名罗某2，死亡地点云南省人民医院急诊内科，死亡原因院前猝死。 五、2020年5月6日，黄某、罗润开委托云南维权司法鉴定中心对罗某2的死亡原因进行司法鉴定。2020年5月28日，云南维权司法鉴定中心出具云维司鉴【2020】法病鉴字第58号司法鉴定意见书，死亡原因为罗某2系醉酒致急性乙醇中毒死亡。 庭审中，经原告申请，云南维权司法鉴定中心鉴定人员方强出庭对鉴定情况作出如下说明：1.无论是从尸温还是肠胃的内容上，都无法再来推断当时罗某2的具体死亡时间，2.以目前尸体样本保存情况，不具备鉴定罗某2死亡时间的可能性。 六、2020年5月6日14：50至15:21，小南门派出所对杨成华进行询问的笔录中载明，杨成华陈述“2020年5月4日早上，我和我妹夫罗某2一起参加了我们公司4月份的业绩总结会，会议结束后，公司领导就组织公司的员工到海埂公园去烧烤，领导说想去的就去，不想去的也不勉强，费用也是ＡＡ制”。 2020年6月1日14：40至15:14，小南门派出所对牟世海进行询问的笔录中载明，牟世海陈述“中途罗某2去旁边的两桌敬酒，敬同事和老板喝了多少我没有看到，也不知道，过了40分钟左右他就回来我们桌上了，回来的时候他酒杯里面还有一点酒，眼眶有点红，我们就问他有没有醉，他自己说没事”、“18时左右我们吃得差不多准备走了，我们领导就叫我们清点一下人数，罗某2没有在，有同事就说罗某2是在旁边的垫子上吹风，之后我们就走了，就有其他的同事把他扶去面包车上了”。 2020年6月28日18：41至19:00，小南门派出所对翟长贵进行询问的笔录中载明，问“在车上的时候罗某2是什么状态”，翟长贵答“开始走的时候是睡着的，中途20:30左右到老二环（岔安宁那条路）的时候他吐了一次，和罗某2一起坐后排的杨成华就拿车上的抹布帮罗某2擦”，问“到家的时候罗某2是什么状态”，翟长贵答“我们到的时候罗某2媳妇已经在小区门口等着了，到小区门口的时候本来我们想扶着罗某2回去，但是叫不醒，我们刚好把他扶起来的时候他吐了一次（没有醒），我一个女同事余丽肖就在小区旁边的小卖部买了一包纸，然后我帮罗某2擦的嘴”。 2020年6月28日19:28至20:02，小南门派出所对胡云涛进行询问的笔录中载明，胡云涛陈述“2020年5月4日17时左右，我们开始喝酒的，当时有白酒和饮料（没有啤酒），白酒是两箱牛栏山（一箱内有8瓶酒），一瓶有500ml，喝到最后只喝了一箱。喝到晚上20时左右我们就没有喝了”、“公司的人带过去的，具体是谁带去的我不清楚”。 2020年6月28日20:40至21:03，小南门派出所对和春辉进行询问的笔录中载明，问“是谁组织聚餐的？为什么会组织，吃饭的地点？”，和春辉答“是我们公司在微信群里面提议的，我们公司的人员都同意了，是我们AA制的出的钱，所以就一起去了，地点在西山区海埂大坝烧烤区”。 七、案涉事故发生后，被告维永酒业支付招待罗某2家属餐饮费2760元、住宿费800元，垫付殡葬费6891元、骨灰寄存费90元，因对罗某2死亡原因进行鉴定垫付鉴定费15000元，以上费用共计25541元。 八、罗某2与黄某于2012年4月20日登记结婚，于2012年9月21日生育女儿罗某1。 罗长桂于1965年2月3日出生，系罗某2之父；罗义祥于1962年6月30日出生，系罗某2之母，为肢体××人，××等级壹级。 庭审中，原告认可罗某2有一个妹妹，并陈述对罗长桂及罗义祥的抚养费仅主张一半，认可罗某1的抚养义务人应为2人。 本院认为，一、关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告认为维永酒业系聚餐组织者，其他被告系同桌人和送行人，构成共同侵权，应一并承担侵权赔偿责任。就此，1.被告虽认为案涉聚餐活动并非维永酒业组织，而系公司员工自发组织，但根据本案查明事实，组织案涉聚餐活动信息均在维永酒业工作群中发布，且从信息内容“4月份工作今天结束，本月全部订单金额210万，业务部185万，具体4月份工作总结与5月份计划会，在5月4日早晨举行，下午海埂大坝团队烧烤活动”看，此聚餐活动与公司工作总结及计划会安排于同一天，具有总结聚餐的性质，聚餐所喝白酒也系维永酒业提供，同时，在小南门派出所的陈述中，杨成华陈述“公司领导就组织公司的员工到海埂公园去烧烤”，和春辉陈述聚餐“是我们公司在微信群里面提议的，我们公司的人员都同意了”，虽然聚会人员对案涉聚餐费用进行了ＡＡ制平均分担，但该分担行为发生在案涉事故发生之后，且聚餐之前的微信通知中并未就ＡＡ制的相应情况进行明确。综上，案涉聚餐活动应认定为由维永酒业组织，维永酒业应就罗某2饮酒状态及醉酒后的安全尽到合理注意义务，因就此过错承担相应侵权责任。2.本案中，并无证据证明在聚餐活动中，一同聚餐人员存在对原告的劝酒行为，故聚餐人员不应承担侵权责任；同时，罗某2系完全民事行为能力人，应当预见到饮酒可能导致身体受到损害，严重的会发生酒精中毒致人死亡等潜在危险和后果，故其本人对伤亡后果的发生应付主要责任。3.被告翟长贵、白西阳、杨成华、毛鸣鸣、余丽肖、胡云涛系送罗某2回家或同乘人员，就罗某2酒醉后的安全亦应尽到合理注意义务。上述被告虽主张已及时将罗某2送达小区，但根据本案查明事实，上述被告将罗某2送达小区公交站时为20：57，杨成华于21:01:59及21：28:46两次拨打黄某电话，其中有近27分钟差距，上述被告虽认为该时间差系将罗某2从小区门口送达居所单元楼下并路遇两车擦碰耽误所导致，并认为上述被告已提议将罗某2送到医院但遭黄某拒绝，但就此均未能提交证据予以证明；同时，在整个送达罗某2回家的过程中，罗某2已有多次呕吐情况，上述被告未就此进行合理注意及判断，应承担一定侵权责任。综上所述，结合本案各方当事人的过错程度，并考虑到原告认为维永酒业作为组织者，应承担更大比例侵权责任的意见，本院对案涉侵权行为所导致的赔偿比例认定为：维永酒业承担25%的赔偿责任，翟长贵、白西阳、杨成华、毛鸣鸣、余丽肖、胡云涛承担5%的赔偿责任。 二、关于赔偿金额认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”，第十八条规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，第九条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，第十四条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第十五条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，第十六条规定：“被扶养人生活费计入××赔偿金或者死亡赔偿金”，第十七条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，第二十三条规定：“精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人××的，为××赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”。 就原告主张的赔偿款项，本案中，（一）死亡赔偿金。1.死亡赔偿金：原告主张为36238元（2019年云南省城镇常住居民人均可支配收入）×20年＝724760元，被告对此计算标准亦无异议，本院予以确认；2.被抚养人生活费：罗某1为未成年人，现年满8周，其生活费应为23455元（2019年云南省城镇常住居民消费性支出）×10年÷2＝117275元；罗义祥年满58周岁，系罗某2之母，为肢体××人，××等级壹级，除罗某2外另有一女，故抚养费应为10260元（2019年云南省农村常住居民消费性支出）×20年÷2＝102600元；罗长桂为罗某2之父，但原告未提交证据证明罗长桂无劳动能力又无其他生活来源，故对其抚养费，本院不予支持。上述死亡赔偿金共计724760元＋117275元＋102600元＝944635元。 （二）丧葬费：原告主张为106514元（2019年云南省职工平均工资）÷2=53257元，被告对此计算标准亦无异议，本院予以确认。 （三）医疗费：原告就此未提交证据予以证明，本院不予支持。 （四）原告主张的交通费、住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的损失及原告在庭审中进一步补充说明的ＥＴＣ过路费、黄某误工费共计50117元；原告就上述费用均未提交充分有效的证据予以证明，但被告维永酒业提交证据证明其就处理案涉事宜支付招待罗某2家属的餐饮费2760元、住宿费800元，且原告对被告支付的上述费用无异议。结合本案的实际情况，本院对产生餐饮费、住宿费共计3560元予以确认；处理本案事宜确会产生一定交通费，故对交通费酌情认定为1000元。上述费用共计4560元。 （五）精神损害抚慰金。因死亡赔偿金已具有精神损害抚慰金性质，故本院对原告的该部分诉讼请求不再予以支持。 （六）律师费。此费用并非因侵权产生的直接损失，双方就此亦无约定，故本院不予支持。 （七）鉴定费。本案中的鉴定费15000元系因对罗某2的死亡原因进行鉴定产生，本院予以确认。 综上，上述费用共计死亡赔偿金944635元+丧葬费53257元+餐饮费、住宿费、交通费4560元+鉴定费15000元=1017452元，维永酒业应承担25%的赔偿责任即254363元，翟长贵、白西阳、杨成华、毛鸣鸣、余丽肖、胡云涛应承担5%的赔偿责任即50872.6元；同时，因维永酒业已垫付餐饮费、住宿费、鉴定费、殡葬费及骨灰寄存费共计25541元，并请求在本案中一并处理，原告对被告支付上述费用亦无异议，故对被告维永酒业支付的上述款项予以抵扣后，维永酒业仍应承担的赔偿款项为254363元-25541元=228822元。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南维永酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某、罗长桂、罗义祥、罗某1人民币228822元； 二、由被告翟长贵、白西阳、杨成华、毛鸣鸣、余丽肖、胡云涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某、罗长桂、罗义祥、罗某1人民币50872.6元； 二、驳回原告黄某、罗长桂、罗义祥、罗某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取人民币8780元（原告已预交），由原告黄某、罗长桂、罗义祥、罗某1承担人民币7111元，由被告云南维永酒业有限公司承担人民币1405元，被告翟长贵、白西阳、杨成华、毛鸣鸣、余丽肖、胡云涛承担人民币264元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 肖 非 二〇二一年四月二十五日 书记员 游天宇