吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初1324号原告：杨某，男，1955年7月13日生，汉族，住长春市二道区。        委托诉讼代理人：付尧，吉林全策律师事务所律师。        委托诉讼代理人：聂鑫，吉林全策律师事务所实习律师。        原告：刘某1，男，1952年1月14日生，汉族，住长春市绿园区。        委托诉讼代理人：刘力源（与刘某1系父子关系），男，1988年5月28日生，汉族，住长春市绿园区。        被告：刘某2，男，2007年3月30日生，汉族，住长春市南关区。        法定代理人：李某，女，1981年10月27日生，汉族，住长春市南关区。        委托诉讼代理人：贾茹，吉林良智律师事务所律师。        委托诉讼代理人：陈小芳，吉林良智律师事务所律师。        原告杨某、刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某委托诉讼代理人付尧、聂鑫，原告刘某1委托诉讼代理人刘力源，被告刘某2法定代理人李某及委托诉讼代理人贾茹、陈小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        杨某、刘某1向本院提出诉讼请求：1．被告刘某2分别返还原告杨某、原告刘某1转让款各100万元，并支付自2016年3月13日至实际给付之日的利息，2016年3月13日-2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日的利息按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告刘某2法定监护人李某将刘锐生前购买的长春市远达钢材物流有限公司733、734、735、736号4套房屋、付瑞2套抵帐房及地上物俊通仓储库（9600平方米）转让，转让金额为300万元，被告法定监护人李某2016年3月13日收到300万元转让款，并出具收条。刘锐于2016年2月14日死亡。原告杨某（刘锐具有抚养关系的继父子关系）、被告刘某2（刘锐与前妻李某所生之子）、刘某1（刘锐亲生父子关系）系刘锐的第一顺序继承人，对刘锐遗产处置后兑价享有均等分配权利，每人各享有兑价的三分之一份额。被告刘某2及其法定监护人李某将刘锐遗产转让后，并未将2016年3月13日收到转让款均等分配，把应属原告所有的三分之一份额（100万元）给予原告，故原告诉至法院。        刘某2辩称，第一，杨某已经放弃继承被继承人刘锐遗产的权利，放弃的意思表示真实合法，杨某要求分割遗产于法无据，应驳回其诉讼请求。第二，刘某1已放弃继承，现其主张分割遗产，于法无据，即使认定刘某1应继承遗产，作为被继承人刘锐的生父，未尽抚养义务，应当不分或少分。第三，案涉300万元房屋及仓库转让款被告并未实际收到，原告要求被告返还相应的份额，不存在主张的现实基础，要求返还利息亦于法无据。第四，原告主张要求的继承权已过诉讼时效，不应得到保护。        本院经审理认定的事实如下：被继承人刘锐于2016年2月14日去世。刘锐与李某原系夫妻关系，二人于2009年8月21日离婚，刘某2（2007年3月30日生）系刘锐与李某婚生子。刘某1系刘锐生父，杨某系与刘锐形成抚养关系的继父。2016年3月13日，案外人沈某（甲方）与李某（乙方）通过王立冬联系签订《协议书》一份，载明：“刘某2的父亲刘锐生前系长春市远达钢材物流有限公司的股东，以其个人的名义租赁该物流基地的9600平方米土地二十年，在该土地上自己出资盖建钢结构仓库。库房建设完成后，杨贺、丁爽共同成立吉林省俊通仓储有限公司，该公司法人为杨贺，股东为丁爽。刘锐同时以个人名义购买该物流公司的4套房屋为B区733、734、735、736及付瑞的二套抵账房屋。2016年2月14日刘锐因病去世。其相关继承人明确表示对刘锐生前债权、债务均承诺放弃，其子刘某2及其法定监护人对刘锐生前前述钢结构库房的投资（因该地上物没有产权证）及6套房屋享有法定的支配与处分权，鉴于此，双方在友好协商的前提下，根据中华人民共和国合同法等相关法律法规作出如下协议以期遵照执行。一、甲乙双方约定甲方以人民币叁佰万（3000000.00）的价格从乙方处购买前述钢结构库房的投资估值、吉林省俊通仓储有限公司及前述6套房屋承租权；……”当日，李某出具收条一份，载明：“收到仓库款叁佰万元整（3，000，000.00），特此证明。”王立冬当日从个人账户向刘某2账户转款300万元，同时王立冬（乙方，赠与方）及梁懋睿（甲方，赠与方）与刘某2签订《赠与协议》一份，李某作为刘某2监护人在该协议上签字。该《赠与协议》显示王立冬、梁懋睿共同捐赠现金300万归刘某2个人所有，用于刘某2享有优质生活及良好教育。        吉林省俊通仓储有限公司（以下简称俊通公司）企业信息显示，原法定代表人为杨贺，股东为丁爽、杨贺，2016年3月11日，俊通公司法定代表人变为沈某，股东变为沈某、沈万臣。        另查明，王立冬、梁懋睿与刘锐均系同学关系。2020年7月20日，王立冬、梁懋睿以犯职务侵占罪在（2019）吉0105刑初230号案件中被长春市二道区人民法院判处刑罚，该刑事判决书第4页显示“2014年8月，刘锐出资设立吉林省俊通仓储有限公司”；吉林省俊通仓储有限公司原股东丁爽、杨贺（亦为俊通公司原法定代表人）作为证人，称其二人均为代理刘锐持股，俊通公司是刘锐的。案外人沈某针对案涉300万元仓库款亦进行了说明，称已将300万元仓库款转至王立冬账户。王立冬、梁懋睿供述中亦有关于案涉300万元的事实，认为2016年3月13日向刘某2的转款300万即为仓库款。        再查明，2016年2月19日，杨某与吉林省广运经贸有限公司（以下简称广运公司）签订《协议书》一份，该协议书显示：“吉林省广运经贸有限公司原系由李丽英女士与杨某先生共同出资设立并一起经营。2014年刘丽英女士与杨某先生共同签署赠与协议，将吉林省广运经贸有限公司的经营权以及公司名下所有财产赠与给刘丽英女士之子刘锐先生。刘锐先生系刘丽英女士与杨某先生共同抚养长大的，杨某先生系刘锐先生的继父。杨某先生为支持刘锐先生经营公司借给刘锐先生壹仟叁佰万元人民币，并以杨某先生名下多处房产抵押给招商银行进行贷款，该笔房贷款于2016年10月到期。2015年12月8日，杨某先生与刘锐先生达成协议，以万科房产二道区万科上东区5号楼301室，房权证长房权字第XXXX号房产折价以及相应现金等凑足人民币叁佰万元先归还杨某先生。刘锐先生此时尚欠杨某先生人民币壹仟万元整。2016年2月14日，刘锐先生因病去世。刘锐先生留有一子名刘某2。2月17日，杨某先生来公司追讨借给刘锐先生的资金，公司支付给杨某先生人民币伍百零伍万元整，其中五万元利息，2月18日，杨某先生又来追讨余下伍佰万元及提前解除房贷。现公司决定归还杨某先生余下伍佰万元及提前解除房贷，该笔款项于2016年2月23日之前给付。杨某先生承诺：自收到余下伍佰万元及提前解除房贷事宜办理妥当后，杨某先生与吉林省广运经贸有限公司之间再无任何关系，杨某先生与刘锐先生之间的债权债务关系消灭。杨某先生同时放弃对刘锐先生遗产的继承权利。杨某先生同意刘某2由其生母李某抚养。”庭审中，李某认为，杨某在该《协议书》中已经明确表示放弃刘锐先生遗产的继承权利；杨某主张，刘锐生前为广运公司的实际控制人和所有人，刘锐生前向杨某借款，刘锐去世后杨某到广运公司，要求用公司财产偿还借款，因此签订了该份《协议书》，该协议书中杨某放弃的是刘锐在广运公司的遗产继承权，而不是放弃刘锐的全部遗产继承权。        再查明，杨某、刘某1曾作为原告，以刘某2为被告，两次在长春经济技术开发区人民法院主张分割刘锐的一次性抚恤金及住房公积金，经开法院在刘某2两次均未到庭的情况下，作出缺席判决，分别按照杨某、刘某1、刘某2各分得刘锐一次性抚恤金及住房公积金的三分之一份额进行判决。庭审中，杨某基于该两个案件，认为本案款项亦应按照法定继承在三位继承人中平均分配。        本院认为，第一，根据庭审中李某的陈述及二道区法院（2019）吉0105刑初230号刑事判决书认定，俊通公司仓库的转让款数额为300万元。该300万元刘某2是否已经收到的问题，沈某在刑事判决书中陈述，已将300万元仓库转让款转至王立冬账户，2016年3月13日，即沈某与李某签订《协议书》当日，王立冬即向刘某2的账户转入300万元，李某并出具了收到仓库款300万元的收条，应当认定王立冬转入刘某2账户中的300万元即为仓库的转让款。庭审中，李某抗辩称其收到的300万元，非仓库转让款，而系2016年3月13日《赠与协议》中约定的300万元，对此本院认为，《赠与协议》仅为该300万元的另一种形式，沈某与李某签订的《协议书》、王立冬向刘某2的转账、李某出具的收条能形成完整的证据链条，能够认定300万元系仓库转让款，故本院对李某抗辩未收到仓库转让款的主张，不予支持。第二，该300万元是否为刘锐遗产，是否应当分割。遗产系自然人死亡时遗留的个人合法财产。二道区法院刑事判决书中显示转让的系俊通公司仓库，则仓库的转让款首先应为俊通公司财产，但俊通公司的股权均已转让，股东亦发生变更，仓库转让款此时应归该公司原登记股东杨贺、丁爽所有，另根据刑事判决书，原登记股东杨贺（亦为原法定代表人）、丁爽亦证实，其二人仅系替刘锐代持股份，该公司实际仍为刘锐所有，故该300万元仓库款最终应归刘锐所有，属于刘锐的遗产，应当依法予以分割。第三，对于杨某是否享有案涉300万元中三分之一份额继承权的问题。2016年2月19日，杨某与广运公司签订的《协议书》中杨某承诺放弃对刘锐遗产的继承权利，并同时约定了刘某2的抚养问题，故对于“刘锐遗产”的范围，根据该协议前后文义理解，应当为刘锐的所有遗产，杨某放弃继承刘锐遗产的意思表示真实有效，因此，其不再享有本案中300万元款项相应份额的继承权，对杨某称其放弃的仅为刘锐在广运公司的遗产范围的主张，本院不予支持。对于杨某称长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0109民初3151号、3152号民事判决书中，刘某1、杨某、刘某2对刘锐住房公积金和死亡抚恤金进行均等分配，认为刘锐的遗产均应按照法定继承分配的主张，该两个案件刘某1、杨某系原告，刘某2系被告，因该两个案件均系缺席审理，法院按照缺席审理作出的判决结果不影响本院在本案中对杨某是否享有该案的300万继承份额的审查。故对杨某的该主张，本院不予支持。第四，对于刘某1是否享有其主张的该300万元中三分之一份额继承权的问题。庭审中，李某主张刘某1亦对刘锐遗产的继承权有放弃的表示，但未向本院提交相关证据；另，其主张刘某1未对刘锐尽抚养义务，应当不分或少分亦无证据支持，故刘某1主张应当分得该300万中的100万元于法有据，本院予以支持。对于利息问题，因原、被告双方对该300万元存有争议，不存在被告恶意占为己有不予分割的情况，故对利息的请求本院不予支持。第五，对于李某抗辩称本案已超过诉讼时效一节，杨某在知晓该300万元款项后，一直在积极就该款项及刘锐的遗产问题向相关人员及公司发函，可视为杨某一直在积极主张权利；刘某1在知晓本案后，亦明确表示作为原告参加诉讼并主张自己的份额，故本案未超过诉讼时效，对被告的抗辩已超诉讼时效的主张，本院不予支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十四条、第一千一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、被告刘某2于本判决生效后十日内给付原告刘某1300万元中的三分之一份额，即100万元；        二、驳回原告杨某的诉讼请求；        三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。        案件受理费13，800.00元，由原告刘某1负担6，900.00元，由被告李某负担6，900.00元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    张尽美二〇二一年四月二十日书记员    王晶