山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2210号上诉人（原审被告）：高东日，男，1980年7月18日出生，汉族，住山东省海阳市。上诉人（原审被告）：刘云磊，女，1989年4月26日出生，汉族，住山东省海阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：修义强，男，1980年11月26日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。上诉人高东日、刘云磊因与被上诉人修义强民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高东日、刘云磊上诉请求：1.撤销山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初3087号民事判决，改判驳回修义强的一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审的诉讼费用由修义强承担。事实与理由：1.一审法院判决高东日偿还修义强借款本息250000元没有事实依据。双方在2019年借据上只写明了借款本金的数额，并没有约定利息。借款发生后，高东日陆续向修义强偿还了365000元借款本金，在双方没有约定借款利息的情况下，高东日就不应该支付利息。修义强一审中提供的录音资料无法体现双方约定利息的比例，对没有约定或约定不清的事实，一审法院就不应该支持利息数额。2.《最高人民法院关于修改的决定》已经对贷款利率上限进行了调整，一审法院判决的利息比例违法。3.高东日的借款用途不是用于家庭共同生活，刘云磊不应当承担共同还款责任，一审法院判决刘云磊承担还款责任错误。修义强辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。修义强向一审法院起诉请求：判令高东日、刘云磊偿还其借款本金250000元、利息20000元，合计270000元。一审法院认定事实如下：高东日与刘云磊原系夫妻关系，二人于2018年8月登记结婚，后于2020年3月离婚。高东日因经营生意需资金周转与修义强从2015年开始产生借贷关系，由修义强借款给高东日使用，高东日按照约定的利率支付利息及本金，到2019年6月双方之间曾有过约20多次借款往来，在2017年之前双方口头约定月利率为2%，在2017年以后月利率为3%到2.5%不等，在此期间高东日陆续按照约定的时间和利率向修义强偿还借款本金及利息。2016年底双方一度结清了彼此之间的借款往来，从2017年又开始了新的借款往来，到2019年双方之间又发生了多次借贷关系，双方通过银行转账频繁的有资金往来。根据庭审中双方提交的均无异议的银行流水及微信账单显示，自2017年1月21日至2020年2月23日修义强多次向高东日、刘云磊转账共计1752500元,自2018年1月12日至2019年9月26日刘云磊多次向修义强转账共计1008200元，自2018年9月18日至2020年6月2日高东日多次向修义强转账共计255000元。在双方借款之初由高东日为修义强出具借据，2019年6月15日的借款是由高东日、刘云磊共同出具借据，内容为：“今借到修义强人民币肆拾万元整（￥400000.00元）2019年7月14日还款，2019.6.15高东日刘云磊”。到2020年6月，双方为还款发生纠纷。在庭审中双方对2019年6月15日的借款利息产生争议，修义强主张其与高东日、刘云磊口头约定此笔借款利息为月利率3%，因受疫情影响高东日与其协商免除三个月利息，日后若多赚钱就多还利息，不赚钱就少给利息；高东日主张因买卖不好做和受疫情影响已经协商修义强停付利息了，仅口头协商如果以后赚钱就多给点利息，不赚钱就仅支付本金，具体数额没谈；刘云磊对修义强主张的利息予以否认。修义强提供了其与高东日于2019年11月21日、2020年5月5日两段催款及对账的电话录音。2019年11月21日电话录音的主要内容为：高东日自认欠修义强300000元本金，2019年11月19日偿还的50000元包含利息40000元及之前单独借款10000元。2020年5月5日电话录音的主要内容为：高东日自认借修义强660000元，已偿还400000余元，尚欠250000元本金；修义强开始要求高东日支付利息40000元，高东日称若生意不好给20000元利息也行。经庭审质证，高日东对电话录音真实性予以认可，但以“因修义强天天十几个电话找我且双方账目混乱，我没有细算，仅是为了敷衍，口头说一下”作为辩解。刘云磊称其对电话录音不知情，对于后期高日东与修义强如何约定的亦不知情，只是曾听高东日讲若赚钱就多给修义强利息，不赚钱给本金即可。2019年6月15日到2020年6月2日期间，高东日、刘云磊先后分八次偿还修义强365000元，其中高东日2020年6月2日转账20000元。2019年6月15日到2019年9月期间，修义强也曾先后多次向高东日的银行账户转款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，义务人负有向权利人付清欠款并按照约定支付利息的义务。高东日因资金紧张从2015年开始至2019年先后多次向修义强借款用于做生意，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。双方均认可在2016年底之前口头约定的月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，约定合法。双方对2017年以后利息口头约定为月利率3%到2.5%不等，超出了年利率24%的上限，未超出36%，约定无效，但双方在陆续借款和还款中已经结清了相应时段的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定不应予以干涉。修义强虽提交了2018年6月15日高东日给其出具的借据和2019年6月15日高东日、刘云磊出具的借据，但这只是双方之间的一部分借款行为，根据双方庭审中的陈述和所提交的银行、微信转账流水可以看出，双方之间同时存在多笔借贷往来关系，高东日、刘云磊的付款没有证据可以证明是支付的利息还是本金，也证明不了是偿还的哪一笔借款。修义强提交的其与高东日于2020年5月5日的电话录音，高东日对电话录音的真实性无异议，予以采信。根据已经查明的事实以及该电话录音可以认定：截止到2020年5月5日高东日方尚欠修义强本金250000元，因此对修义强要求高东日偿还其借款本金250000元的请求予以支持。对于2020年6月2日高东日向修义强转账支付的20000元，是在2020年5月5日电话催款并对账后支付的，应从高东日截止2020年5月5日尚欠款项中扣除。对于修义强诉请的利息20000元，高东日在2020年5月5日电话录音中对修义强主张的40000多元利息也予以承认，并商量付20000元利息，且没有证据证明该20000元超出年利率24%的上限，应予支持。对于刘云磊应否与高东日承担连带还款责任的问题，刘云磊自2018年1月12日至2019年9月26日多次通过银行及微信向修义强转账，同时开始接受修义强银行转账，故修义强出借款项时有理由相信刘云磊已经知晓并参与高东日与其之间借贷关系的往来，刘云磊与高东日有共同举债的合意。刘云磊与高东日于2018年8月登记结婚后与修义强进行了多次借款往来，在2019年6月15日借款400000元的借款条上，刘云磊、高东日共同签字，这是对与修义强借贷关系的直接确认。虽然二人于2020年3月办理了离婚手续，但因借款用于夫妻存续期间经营生意，理应视为夫妻共同生活、共同受益，故对修义强所负的还款义务不应因二人婚姻关系解除而改变，刘云磊应当与高东日对所欠借款承担共同还款责任。综上，高东日、刘云磊截止到2020年5月5日欠修义强借款本金250000元，2020年6月2日高东日了20000元，还欠230000元，高东日、刘云磊应当支付利息20000元，共计应偿还借款本息250000元。依照《中华人民共和国合民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前的）第十六条、第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高东日、刘云磊于本判决生效之日起十日内共同偿还修义强借款本息共计250000元；二、驳回修义强其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，修义强提供了高东日、刘云磊共同向其出具的借据、双方之间的银行流水及微信账单等证据证实双方之间存在民间借贷关系，高东日在与修义强于2020年5月5日的通话录音中亦认可尚欠修义强借款本金250000元，并就利息数额进行了协商，要求仅支付利息20000元。因双方对该录音证据的真实性均无异议，一审法院采信该通话录音并据此认定高东日、刘云磊截止到2020年5月5日欠修义强借款本金250000元、利息20000元并无不当，因高东日2020年6月2日偿还了20000元，借款本金剩余230000元。合法的借贷关系受法律保护，义务人负有向权利人付清欠款并按照约定支付利息的义务。故，高东日、刘云磊应当向修义强偿还欠付的借款本金230000元及利息20000元。综上，高东日、刘云磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人高东日、刘云磊负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年四月九日书记员  郝 芳