山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终989号上诉人（原审被告）：山东佛雷诺置业有限公司。住所地：菏泽市考棚东街135号。法定代表人：鲍德海，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱海峰，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路绍昌，男，1940年11月22日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖培文，男，1954年8月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。上诉人山东佛雷诺置业有限公司因与被上诉人路绍昌、肖培文追偿权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。山东佛雷诺置业有限公司上诉请求：依法撤销原审判决依法改判;上诉人无需支付被上诉人一40万元人民币及利息;本案诉讼费全部由被上诉人路绍昌承担。事实与理由：上诉人因不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2020)鲁1702民初7451号《民事判决书》依法上诉。被上诉人索要的40万元人民币与上诉人没有关系，上诉人已经向刘继兰一投资回报的名义支付完毕。关于路绍昌向刘继兰的私人借款40万元与上诉人无关。请求二审法院依法查清事实，依法改判。路绍昌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖培文未到庭答辩。路绍昌向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告为其代付的款项40万元及利息；（利息从调解书之日起到偿还之日止按照同期人民银行贷款利率的4倍执行）；2.判令被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，路绍昌主张被告支付资金占用期间利息损失的计算方式为：以40万元为基数，自2017年8月31日起至实际付清之日止，按照年利率的15.4%计算。事实与理由：2007年，被告佛雷诺公司在曹县庄寨镇开发九龙商贸城建设，原告系被告聘任的顾问。因被告资金紧张，原告按照公司的指示，随同佛雷诺公司原股东、法定代表人肖培文一起到刘继兰家为二被告筹集借款，经协商，刘继兰同意借给被告148万元。因公司现金会计请假，原告与肖培文共同为刘继兰出具了借款手续。由于被告没有按期归还刘继兰的借款及利息。后刘继兰以借条的相对主体（肖培文、路绍昌、许登科）为被告提起诉讼，法院判决肖培文、路绍昌、许登科承担偿还责任。原告于2017年8月30日代被告支付借款40万元。综上所述，原告履行的完全是被告派遣的职务行为，被告对此予以认可。肖培文当时为公司股东，在该案中滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，肖培文作为实际借款人和佛雷诺公司的实际控制人、佛雷诺公司作为借款的实际使用人，应共同返还原告代付的款项40万元及利息。经多次催促，两被告未向原告履行支付义务。为维护自己的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：案外人刘继兰诉本案原告路绍昌、本案被告肖培文、佛雷诺公司（原审第三人）及案外人许登科民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月28日作出（2010）菏牡民初字第1428号民事判决书，肖培文、许登科、路绍昌不服，向菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）提起上诉，菏泽中院于2012年11月1日作出（2012）菏民一终字第686号民事裁定：撤销本院（2010）菏牡民初字第1428号民事判决书，发回本院重审，本院于2014年9月29日作出（2010）菏牡民重字第1428号民事判决：“一、由被告肖培文、许登科、路绍昌于本判决生效后十日内共同偿还原告刘继兰148万元及利息（从2008年4月14日起按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。三被告互负连带清偿责任。二、驳回原告刘继兰要求过高部分的诉讼请求。三、第三人佛雷诺公司在本案中不承担责任。”肖培文、许登科、路绍昌不服，向菏泽中院提起上诉，菏泽中院于2015年12月22日作出（2014）菏民一终字第816号民事判决：维持（2010）菏牡民重字第1428号民事判决。肖培文、许登科、路绍昌对上述判决仍不服，向菏泽中院申请再审，菏泽中院于2016年12月27日作出（2016）鲁17民申95号民事裁定,裁定再审，再审过程中，双方自愿达成调解协议，菏泽中院出具了（2017）鲁17民再24号民事调解书，协议如下：“一、再审申请人肖培文、许登科、路绍昌共支付被申请人刘继兰人民币一百二十万元。自本协议签订次日（2017年8月30日）支付被申请人刘继兰人民币九十万元整；于2017年9月10日支付人民币三十万元。双方商定付款方式是将上述款项转入刘继兰建设银行账户，账号……。如再审申请人肖培文、许登科、路绍昌未按约定付款，则按原判决执行。二、自本协议签订之日止，再审申请人肖培文、许登科、路绍昌与被申请人刘继兰之间无其他任何债权债务纠纷，互不追究。三、原审已缴纳的案件受理费及其他费用，分别由各自承担”。协议签订后，肖培文与路绍昌偿还了刘继兰120万元，其中路绍昌于2017年8月30日偿还60万。2019年4月22日，路绍昌依据其上述以追偿权纠纷为由列许登科为被告、肖培文为第三人诉至菏泽经济开发区人民法院，向许登科追偿20万元，案件审理过程中路绍昌、许登科达成和解协议“一、被告支付原告追偿款20万元，于2019年5月13日汇给原告，汇款账号……；二、被告履行完毕后第一项按期足额履行完毕后，原告撤回（2019）鲁1791民初1022号起诉案件……”，后许登科向路绍昌支付20万元，菏泽经济开发区人民法院于2019年5月13日作出（2019）鲁1791民初1022号之一民事裁定，裁定准许路绍昌撤回起诉。另查明，2007年10月份，刘继兰将案涉148万元通过银行交给路绍昌，之后，路绍昌和佛雷诺公司会计分数次将该款取出，用于佛雷诺公司的曹县庄寨九龙商贸城开发建设。一审法院认为，对于佛雷诺公司辩称已偿还刘继兰150万元，综合在案证据及菏泽中院（2017）鲁17民再24号民事调解书内容，可以看出其所称的150万元与本案并无关联；关于佛雷诺公司辨称路绍昌系其公司隐名股东，佛雷诺公司并未确认案涉款项系路绍昌以其公司隐名股东身份向公司入股投资的款项，且称该款项与其公司无关。综上，路绍昌作为借款人已实际偿还案涉款项，现路绍昌向实际用款人佛雷诺公司主张其已支付的40万元本金及相应利息，本院应予支持，利息应以40万元为基数、自2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对路绍昌该项请求的过高部分，本院不予支持。关于路绍昌诉请肖培文应与佛雷诺公司承担共同还款责任，在案证据并不能证明其主张，故对其该诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告山东佛雷诺置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告路绍昌40万元及利息（以40万元为基数、自2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告肖培文在本案中不承担责任；三、驳回原告路绍昌的其他诉讼请求。如果被告山东佛雷诺置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告山东佛雷诺置业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人路绍昌向上诉人山东佛雷诺置业有限公司行使40万元的债权请求权事实根据和法理基础。关于涉案148万元借款的实际用款主体的认定决定了路绍昌是否具有向上诉人山东佛雷诺置业有限公司行行使追偿权的权利基础。经审查，2007年10月份，刘继兰将涉案148万元通过银行转账交付路绍昌后，路绍昌和佛雷诺公司会计分数次将该款取出，用于佛雷诺公司的曹县庄寨九龙商贸城的开发建设。以上事实由2012年元月16日佛雷诺公司出具并由肖景顺签名的《证明》予以证明，以上款项已经实际用于佛雷诺公司业务需求和项目建设，故佛雷诺公司应当认定为涉案148万元款项的实际用款人。路绍昌代为偿还该笔借款后，可以向佛雷诺公司依法追偿。一审法院判决支持路绍昌的该项诉讼请求，并无不当。综上所述，山东佛雷诺置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人山东佛雷诺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建民审 判 员 吴树峰审 判 员 刘 潇二〇二一年四月六日法官助理 张伟威书 记 员 刘启国