wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院刑事判决书（2021）吉0106刑初157号公诉机关长春市绿园区人民检察院。        被告崔振楠，男，1982年3月16日出生，大学本科文化，无职业，户籍地长春市汽开区，居住地长春市南关区。因本案于2020年10月18日被刑事拘留。同年10月30日被取保候审。        长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉（2021）133号起诉书指控被告崔振楠犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查后于2021年4月14日立案，并依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春绿园区人民检察院指派魏琳、赵今出庭支持公诉。被告崔振楠到庭参加诉讼。现已审理终结。        长春市绿园区人民检察院指控：被告崔振楠与被害人刘某是通过“陌陌”认识的网友，2020年3月21日，崔振楠和刘某相约在崔振楠的居住地，长春市绿园区北京华联彩云间902室见面，2020年3月21日深夜至2020年3月22日凌晨期间，崔振楠趁刘某睡觉之机，利用刘某的手机操作刘某的支付宝账号交电话费299.4元；通过刘某的支付宝账号“花呗”转走5000元；利用刘某的支付宝账号转走21000元；利用刘某的微信转走1100元。崔振楠在刘某不知情的情况下，用刘某的手机共窃取刘某27399.4元人民币。        公诉机关认为，被告崔振楠盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提出以盗窃罪追究被告崔振楠有期徒刑一年二个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、转账明细、谅解书、收条、户籍信息、情况说明；被害人证据刘某的陈述；被告崔振楠的供述；辨认笔录、指认现场笔录、指认照片；讯问光盘证实。        被告崔振楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。        经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一至。另查明，案发后被告崔振楠退赔被害人刘某人民三万元，并得到被害人的谅解。        本院认为，被告崔振楠以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告崔振楠到案后能如实供述其罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告崔振南案发后积极退赔其所盗窃的赃款，并得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：        被告崔振楠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月20日起至2022年6月6日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）        如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。        审判员    王京京二〇二一年四月二十日书记员    唐丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初759号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫、陈春燕，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：周超平，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周超平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月31日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护平安意外伤害保险投保须知（贷款人专用）》；三、借款金额：1300元[转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费]；四、借款期限：36个月；五、借款利率：年利率5%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月2日，原告向被告发放了贷款1300元；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截至2021年3月19日，被告拖欠原告借款1062.22元、利息(含罚息)206.91元、复利21.11元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款1062.22元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月19日利息（含罚息）206.91元、复利21.11元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2021年3月19日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周超平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款1062.22元；二、被告周超平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月19日利息（含罚息）206.91元、复利21.11元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按年利率5%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周超平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月六日书记员  梁怡筠
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1466号申请执行人张玉梅，女。被执行人王串串，女。关于申请执行人张玉梅与被执行人王串串民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）晋0802民初6323号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张玉梅向本院申请强制执行，本院于2021年4月2日依法立案执行。因被执行人王串串至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王串串银行账户存款（收入）元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二一年四月二日书记员  崔锦泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初40202号原告：郑翠青，女，1980年8月6日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：姜小红，女，1978年3月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告郑翠青与被告姜小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告郑翠青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告郑翠青撤回起诉处理。审判员  罗利斌二〇二一年四月二十八日书记员  彭宇翔
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初4194号原告：张烜瑜，女，2004年8月16日出生，汉族，住济南市历城区。法定代理人：张红梅(系张烜瑜母亲)，女，1966年4月10日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：李翠萍，山东元序律师事务所律师。被告：济南兴河昊泽教育信息咨询有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112MA3DFN6M7X。法定代表人：苑俊芹，执行董事。被告：济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112MA3PLWP227。法定代表人：苑俊芹，执行董事。原告张烜瑜与被告济南兴河昊泽教育信息咨询有限公司（以下简称“济南兴河昊泽教育公司”）、济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司（以下简称“历城区兴河昊泽教育公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，于2021年4月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张烜瑜的委托诉讼代理人李翠萍到庭参加诉讼。被告济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张烜瑜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除张烜瑜、历城区兴河昊泽教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；2.请求依法判令济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司返还辅导费5577元并自起诉之日起至实际履行之日止以5577元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.本案诉讼费用由济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司承担。事实与理由：张烜瑜于2019年2月28日与历城区兴河昊泽教育公司签订了《个性化辅导课程注册合同》，约定历城区兴河昊泽教育公司为张烜瑜提供课时辅导。但自2020年10月下旬济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司出现资金链断裂问题，导致其员工相继离职且历城区兴河昊泽教育公司已处于非营业状态。因历城区兴河昊泽教育公司现已无法为张烜瑜提供课程辅导，双方签订的合同也无法继续履行。为维护张烜瑜合法权益，故诉至贵院望判如所请。济南兴河昊泽教育公司缺席，未答辩。历城区兴河昊泽教育公司缺席，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年2月28日，张烜瑜向济南兴河昊泽教育公司支付一对一辅导费14393元，并取得收据一张。2020年10月28日，历城区兴河昊泽教育公司出具《合同遗失声明》一份，载明，兹有本公司优胜教育（甲方）与家长姓名张红梅（乙方）于2019年2月28日签订《个性化辅导课程注册合同》（合同编号JPBZ-JN-HL-000077）壹式两份，报名费用14393元整，现已使用8861元，现合同条款未全部履行完毕，乙方提出退费，退费金额为5577元整，现因乙方所持合同不慎遗失，特此声明合同作废。甲方历城区兴河昊泽教育公司加盖公章，乙方法定监护人张红梅签字确认。2.2020年10月31日，张烜瑜的法定代理人张红梅（甲方）与历城区兴河昊泽教育公司（乙方）签订《学员退费协议》一份，约定：1.甲乙双方于2019年2月28日签订《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件，甲方依照合同约定向乙方缴纳14393元，乙方向甲方提供了收据；2.截至本协议签订之日，乙方已经向甲方提供的教学培训服务价值共计8861元，剩余金额为5577元，甲方知悉并确认无误。乙方应返还甲方共计5577元；3.乙方应于签订本协议之日起60日内无息将本协议第2条确认的返还费用支付至甲方如下指定银行账户；4.乙方履行本协议约定的付款义务后，甲乙双方再无其他纠纷，双方签署的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前解除。后历城区兴河昊泽教育公司未按照上述约定退款，案涉合同所涉培训地点现已经关门。3.济南兴河昊泽教育公司作为历城区兴河昊泽教育公司的法人股东，济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司的住所地及实际经营地存在混同，法定代表人均为苑俊芹。4.关于涉诉合同履行情况，张烜瑜称签订《个性化辅导课程注册合同》后，张烜瑜尚有课时未上完。因济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司资金链断裂，合同无法继续履行，历城区兴河昊泽教育公司出具《学员退费协议》同意退还未上课时的剩余金额。济南兴河昊泽教育公司为母公司、历城区兴河昊泽教育公司为其全资出资的子公司，子公司存在法人人格否认情形，按照九民会议纪要对公司纠纷案件处理的规定，济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司作为母公司与子公司之间财产边界不清，财务混乱、混同，利益相互输送，子公司丧失人格独立性，应当由母公司与子公司承担连带责任。济南兴河昊泽教育公司与历城区兴河昊泽教育公司应共同退还张烜瑜剩余教育费用。本院认为，案涉《个性化辅导课程注册合同》、《学员退费协议》系双方当事人的真实意思表示，双方的约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张烜瑜要求解除案涉《个性化辅导课程注册合同》，济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。案涉《个性化辅导课程注册合同》合同目的不能实现，且历城区兴河昊泽教育公司未按约定履行退款义务，根据本案事实，本院确定案涉《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月21日即张烜瑜解除请求到达之日解除。济南兴河昊泽教育公司与历城区兴河昊泽教育公司的住所地及实际经营地存在混同，公司业务与股东业务存在混同，公司人员与股东人员存在混同。故上述两公司存在人格混同，本院对张烜瑜要求济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司返还其剩余培训费的请求予以支持。案涉合同解除，济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司应将剩余课时费用予以退还并承担逾期付款利息。根据本案证据，本院确定济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司连带返还张烜瑜剩余培训费5577元，并自2020年10月31日起算60日后即2020年12月31日起开始计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张烜瑜与济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司于2019年2月28日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月21日解除；二、限济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内返还张烜瑜培训费5577元（以5577元为基数，自2020年12月31日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、济南兴河昊泽教育信息咨询有限公司对上述第二判项确定债务承担连带还款责任；四、驳回张烜瑜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由济南兴河昊泽教育信息咨询有限公司、济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张本荣二〇二一年四月二十八日书记员  王志宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2830号原告：李某，男，1990年8月11日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。委托诉讼代理人：李岚，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：宋某，男，1991年3月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告李某（以下简称原告）与被告宋某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李岚到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付劳务费10320元。事实和理由：被告承包北京市朝阳区某处B1层中体倍力健身房装修施工工程，原告经被告招录参与该项目施工，从事油工工作。工程施工结束后，经过结算，被告尚拖欠原告劳务费10320元，故起诉。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院认为，根据原告提交的欠条、欠款明细等证据以及在审理中查明的事实可知，原告与被告形成了基于劳务而产生的欠款合同关系，原告主张被告支付欠付劳务费有事实和法律依据，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告宋某于本判决生效之日起七日内向原告李某支付劳务费一万零三百二十元。如被告宋某未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告宋某负担（原告李某已预交，被告宋某于本判决生效后七日内给付原告李某）；公告费560元，由被告宋某负担（原告李某已预交，被告宋某于本判决生效后七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黎伟伟二〇二一年四月二十六日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2374号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王磊，男，1992年7月4日出生，汉族，住湖北省随县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年1月21日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：76300.2元；四、借款期限：60个月；五、借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率2.47‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2019年1月23日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款63924.76元、利息6618.45元、罚息1558.39元、复利691.69元未清偿；九、抵押担保：被告借款购买的车牌号为鄂Ａ×××××传祺牌小型轿车（下称“涉案车辆”）于2019年2月14日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告借款63924.76元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息6618.45元、罚息1558.39元、复利691.69元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；3.原告对被告所有的车牌号为鄂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。涉案车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置涉案车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王磊签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告王磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款63924.76元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息6618.45元、罚息1558.39元、复利691.69元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告王磊抵押的鄂Ａ×××××传祺牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9242号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：王启康，男，1969年9月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王启康金融借款合同纠纷一案，本院于3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翠婷及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171214000905号。（三）借款金额：270000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月14日发放贷款270000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金55832.09元、利息(含罚息)10365.99元、复利903.55元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金55832.09元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）10365.99元，复利903.55元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：对原告主张的诉讼请求均无异议。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王启康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金55832.09元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取计689元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告王启康负担679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月九日书记员 邹志广
重庆市丰都县人民法院民事裁定书 (2021)渝0230民初712号 原告：重庆市旺晟房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县。    法定代表人：陈可仁，董事长。    委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，重庆天宇三星律师事务所实习律师    被告：陈素华，女，1973年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆市旺晟房地产开发有限公司与被告陈素华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月25日立案。原告重庆市旺晟房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市旺晟房地产开发有限公司撤回起诉处理。  审  判  员  杜春秋   二〇二一年四月八日 书  记  员  徐荻棚  -1-
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民事判决书（2021）内0581民初147号原告：王佳圆，男，1987年6月5日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被告：通辽光远电力安装有限责任公司霍林郭勒市电力工程分公司，统一社会信用代码：91150581MAOPU2QP9W，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路中段老供电局院内。法定代表人：李建奎，经理。委托诉讼代理人：董凤坤，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：通辽光远电力安装有限责任公司，统一社会信用代码：911505001157911059，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区新建大街1316号。法定代表人：刘铁军。原告王佳圆诉被告通辽光远电力安装有限责任公司霍林郭勒市电力工程分公司（以下简称通辽光远公司霍市分公司）、通辽光远电力安装有限责任公司（以下简称通辽光远公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳圆与通辽光远公司霍市分公司委托诉讼代理人董凤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳圆向本院提出诉讼请求：1.要求通辽光远公司、通辽光远公司霍市分公司立即支付王佳圆施工劳务费987684.00元；2.要求通辽光远公司、通辽光远公司霍市分公司立即支付自2015年1月计算至2021年1月利息逾期516314.44元（按央行LPR利率四倍计算），直至劳务费清偿止；3.本案诉讼费用由通辽光远公司、通辽光远公司霍市分公司承担。事实与理由：自2014年1月开始，王佳圆为通辽光远公司、通辽光远公司霍市分公司从事“铁北分线改造工程”“供热抢修工程”“业扩三相电安装工程”等多个工程项目组织人员进行施工。从事电杆、拉线、电缆沟、打扫卫生等各项零活。每从事一项零活都经双方记工，并进行年底统计，被告单位出具汇总表。2018年被告单位出具统一的汇总表对王佳圆2014年至2018年完成的施工劳务费进行核对并由副经理签字确认。2019年王佳圆组织人员继续施工，发生施工劳务费70462元。2020年发生施工劳务费56400元。王佳圆施工工人多次向被告单位主张发放劳务费，但被告单位总以没有钱为由拒绝支付，由于被告单位迟迟不给王佳圆组织的人员发放劳务费，王佳圆组织的人员向王佳圆追讨劳务费，王佳圆没有办法只能将工人劳务费进行垫付，然后在统一向被告单位主张。2020年王佳圆实在没有能力继续为被告单位垫付劳务费，各施工人员向霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会仅对2年内的劳务费进行审理，超过2年的部分劳务费以超过仲裁时效为由不予受理。在仲裁委员会审理过程中，被告单位出具了王佳圆组织的人员的施工项目明细等能够证明王佳圆施工内容和欠付劳务费数额。针对2014年至2020年发生的施工工人劳务费，被告仍然以没有钱和没有办法走财务账为由拒绝支付。通辽光远公司霍市分公司代提出答辩意见：对王佳圆提起诉讼的事实理由及所欠劳务费的数额均无异议，但不同意王佳圆所主张的利息，因为王佳圆主张的劳务费，不是工程款，劳务费在目前司法解释的规定当中没有计算利息的规定。通辽光远公司未作答辩。王佳圆依法提交证据：霍人社监不受字【2020】第6号劳动保障监察不予受理决定书、2014年-2020年用工明细、被告单位出具的工票、2014年度至2018年度电杆、拉线、电缆沟及零活施工费用汇总表一份、通辽光远公司霍市分公司出具的证明。意在证明2014-2020年王佳圆为被告施工所发生的劳务费用。通辽光远公司霍市分公司质证认为，对王佳圆出示的五组证据均无异议。本院认证认为，王佳圆提举的证据来源合法，证实内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信。经审理认定的事实：霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司（下称霍市宏基公司）是通辽光远公司的全资子公司，该公司在2018年12月11日因公司合并注销，成立通辽光远公司霍市分公司，其资产及人员由通辽光远公司霍市分公司承接。自2014年1月起王佳圆组织工人为霍市宏基公司从事“铁北分线改造工程”“供热抢修工程”“业扩三相电安装工程”等多个工程项目进行施工。从事电杆、拉线、电缆沟、打扫卫生等各项零活。至起诉之日欠王佳圆劳务费987684元。本院认为，王佳圆与通辽光远公司霍市分公司之间因劳务合同纠纷发生于2021年1月1日之前，适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定。王佳圆与通辽光远公司霍市分公司因劳务合同关系形成的债权债务关系明确，通辽光远公司霍市分公司是通辽光远公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，王佳圆要求通辽光远公司给付劳务费987684元的请求合理，本院予以支持。因双方没有约定，故王佳圆要求按照按央行LPR利率0.0385利率4倍支付自2015年1月计算至2021年1月支付逾期支付劳务费的利息516314.44元及直至劳务费清偿止的请求部分不合理，对不合理部分不予支持。经核算，2014年所欠劳务费144060元的利息损失为33277.86元；2015年所欠劳务费74890元的利息损失为14416.33元；2016年所欠劳务费177530元的利息损失为27339.62元；2017年所欠劳务费273980元的利息损失为31644.69元；2018年所欠劳务费280300元的利息损失为21583.1元；2019年所欠劳务费21224元的利息损失为817.12元，合计129078.72元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、通辽光远电力安装有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付王佳圆劳务费987684元，利息129078.72元，合计1116762.72元，自2021年1月起至按央行LPR利率0.0385计算利率给付至清偿之日；二、驳回王佳圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18336元，减半收取9168元（王佳圆已预交），由王佳圆负担2384元，通辽光远电力安装有限责任公司负担6784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 哈斯照日格二〇二一年四月九日书 记 员 郭 玲 玉
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1245号之二辽宁建平农村商业银行股份有限公司黑水支行：你/你单位申请本院执行与韩景德、陈勇金融借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人韩景德、陈勇的财产状况。如不能提供有关被执行人韩景德、陈勇财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年四月十六日执行员 ：温明鑫书记员 ：韩宇超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2349号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：蒲振雄，男，1981年6月26日出生，汉族，住广西凤山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告蒲振雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年10月18日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：139317.68元；四、借款期限：37个月；五、借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2018年10月19日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款87928.76元、利息7327.01元、罚息4130.8元、复利659.12元未清偿；九、抵押担保：抵押物为桂Ａ×××××本田牌小型轿车，于2018年10月19日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告借款87928.76元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息7327.01元、罚息4130.8元、复利659.12元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；3.原告对处置桂Ａ×××××本田牌小型轿车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。抵押车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告蒲振雄签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告蒲振雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款87928.76元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息7327.01元、罚息4130.8元、复利659.12元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告蒲振雄抵押的桂Ａ×××××本田牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告蒲振雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3013号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王莉，女，1980年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月12日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B314718000号。（三）借款金额：141700元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.08‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年4月12日向被告发放了贷款；被告从2020年2月12日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金68402.73元，利息6462.89元，罚息6005.70元，复利839.80元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2018年5月6日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金68402.73元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息6462.89元，罚息6005.70元，复利839.80元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为鄂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B314718000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王莉于2018年4月12日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B314718000）。二、被告王莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金68402.73元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为6462.89元，罚息为6005.70元，复利为839.80元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王莉抵押的鄂Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，减半收取计834元，由被告王莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十九日书记员  邹志广
浙江省温州市洞头区人民法院民事判决书（2021）浙0305民初249号        原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。                法定代表人：陆华裕。                委托诉讼代理人（特别授权代理）：江永肖，北京德恒（温州）律师事务所律师。                被告：林某1，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。                被告：林某2，男，2005年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。                法定代理人：林某1，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区，系林某2父亲。                被告：罗林菜，女，1947年7月18日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。                被告：陈增安，男，1943年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。                原告宁波银行股份有限公司与被告林某1、林某2、罗林菜、陈增安金融借款合同纠纷一案，原告于2021年3月2日向法院提起诉讼，诉请：1．判令被告林某1、林某2、罗林菜、陈增安在继承借款人陈素萍遗产范围内归还原告贷款本金50000元及期内利息4517.3元、复利183.85元、逾期利息（暂算至2021年1月31日为18880元，之后的逾期利息以本金与期内利息之和为基数，按年利率16.2％从2021年2月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。                本院经审理认定：2017年12月8日，原告与借款人陈素萍签订了编号为01118LM2017D441的《个人白领通专用最高额借款合同》，约定原告授予陈素萍人民币200000元最高贷款限额，允许其在合同有效期内周转使用，利息按月结息，每月20日为结息日，结息日下一日历日为付息日。借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，且借款到期，利随本清。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借款借据是合同不可分割的组成部分。借款人违反合同约定未按时归还贷款本息的，原告有权宣布合同项下所有贷款均提前到期、提前收回全部贷款本息、向人民法院起诉并采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50％罚息。                上述合同签订后，陈素萍分别于2017年12月28日、2018年2月6日通过网上银行提取贷款20000元、30000元，合计50000元，到期日分别为2018年12月20日、2018年12月24日。利息均为年利率10.8％。上述贷款发放后，陈素萍仅支付利息513.7元，之后未还本付息。                另查明，陈素萍于2018年2月28日去世，其生父先于陈素萍去世。被告林某1、林某2、罗林菜分别系陈素萍的丈夫、儿子、母亲。2008年1月25日，被告罗林菜、陈增安登记结婚。被告林某1、罗林菜在本院审理的（2018）浙0305民初935号案件中明确表示放弃继承陈素萍的遗产。                本院认为，被告林某1、林某2、罗林菜作为陈素萍的第一顺位继承人，应当在继承陈素萍遗产范围内对涉案债务承担还款责任，但被告林某1、罗林菜已明确表示放弃继承陈素萍的遗产，对陈素萍的债务依法可以不负偿还责任，故对原告请求被告林某1、罗林菜在遗产继承范围内承担还款责任，本院不予支持。另被告陈增安与罗林菜登记结婚时，陈素萍系成年人，陈增安与陈素萍之间不存在扶养关系，故陈增安并非陈素萍的第一顺位继承人，原告主张由陈增安承担相应责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告林某2未明确表示放弃继承陈素萍的遗产，视为继承其母亲的遗产，故原告请求被告林某2在遗产继承范围内承担还款责任，本院予以支持。                据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第四款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告林某2于本判决生效之日起十日内在继承陈素萍遗产范围内支付原告宁波银行股份有限公司借款本金50000元、期内利息4517.3元、复利183.85元、罚息（以54517.3元为基数，按年利率16.2％从2021年2月1日起计算至实际履行完毕之日止及已结算罚息18880元）；                二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。                如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1604元，减半收取计802元，由被告林某2负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。                    审判员王**草    二〇二一年四月一日            代书记员颜宇翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3039号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：朱亿军，男，1978年12月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告朱亿军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告朱亿军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月24日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B433828000号。（三）借款金额：68000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年7月24日向被告发放了贷款；被告从2020年2月24日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金18681元，利息714.12元，罚息3063.11元，复利127.08元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ａ×××××凌派牌小型轿车，2018年8月9日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金18681元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息714.12元，罚息3063.11元，复利127.08元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为鄂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱亿军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金18681元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为714.12元，罚息为3063.11元，复利为127.08元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告朱亿军抵押的鄂Ａ×××××凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取计160元，由被告朱亿军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十九日书记员  邹志广
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0104执940号之一   申请执行人：曹海丹，女，1991年7月13日生，汉族，住西安市碑林区   被执行人：张鹏举，男，1990年7月29日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   申请执行人曹海丹与被执行人张鹏举民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初10344号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解书，被执行人张鹏举应支付曹海丹借款本金54950元及利息（年息4.9%）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹海丹于2021年1月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。   案件进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产。   2、本院于2021年1月26日、3月10日、4月10日三次对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查，被执行人名下银行存款余额不足。无车辆、证券、保险等其它可供执行的财产信息。   3、在诉讼阶段，本院于2019年12月10日预查封了预告登记在张鹏举名下位于西安市雁塔区XX环以南、XX路XX幢XX室（合同号：Y16041289），建筑面积46.54平方米一套，查封期限为三年。   4、本院依法作出限制高消费令，对被执行人张鹏举采取了限制高消费措施，并于2021年3月4日在中国执行信息公开网上公布。   5、上述执行情况及信息，本院已通过书面谈话的形式告知申请执行人曹海丹。申请执行人认可本院的财产调查及执行措施，表示提供不出被执行人其它可供执行的财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行的标的为：偿还借款本金54950元及利息（年息4.9%），全额未执行。本案执行费724元，已收取612元，未收取112元。   申请执行人曹海丹享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。   本裁定送达后立即生效。   审 判 员 杨 繁   二〇二一年四月二十五日   书 记 员 刘 晓
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783财保28号解除保全申请人：福建省建瓯市鑫华物资有限公司，住所地建瓯市水西路17号，统一社会信用代码913507837531338014。法定代表人：黄福生，职务：经理。委托代理人：周作亮，建瓯市建安法律服务所法律工作者。被申请人：陈美席，男，1948年10月24日出生，汉族，住建瓯市。解除保全申请人福建省建瓯市鑫华物资有限公司与被申请人陈美席买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日作出（2016）闽0783民初2833号民事裁定，其中裁定：“一、查封被申请人陈美席的坐落于建瓯市（产权证号：2××8）房产。二、查封黄福生为财产保全提供担保的坐落于建瓯市××小区××号（产权证号：瓯城字第0××6号）房产”。现福建省建瓯市鑫华物资有限公司于2021年4月1日向本院申请解除上述两项保全措施。本院经审查认为，福建省建瓯市鑫华物资有限公司与陈美席买卖合同纠纷一案业经法院审理结案，（2016）闽0783民初2833号民事判决已发生法律效力，福建省建瓯市鑫华物资有限公司胜诉，陈美席已按判决确定的义务向福建省建瓯市鑫华物资有限公司支付全部货款，现福建省建瓯市鑫华物资有限公司提出解除上述两项保全措施，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人陈美席的坐落于建瓯市（产权证号：2××8）房产的查封。二、解除对申请人黄福生为财产保全提供担保的坐落于建瓯市××小区××号（产权证号：瓯城字第0××6号）房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴金尧二〇二一年四月一日法官助理 杨式雯书 记 员 江思雅附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27273号原告：北京通信云科技有限公司，住所地北京市通州区恒业北七街6号院17号楼2层101-2233室。法定代表人：韩远，经理。委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。被告：北京优澜科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号62幢2层65526号。法定代表人：吴斌。原告北京通信云科技有限公司（以下简称通信云公司）与被告北京优澜科技有限公司（以下简称优澜科技公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告通信云公司委托诉讼代理人曹元胤到庭参加了诉讼。被告优澜科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通信云公司向本院提出诉讼请求：1、判令优澜科技公司支付所欠流量服务费208100元及逾期支付产生的利息（自2018年11月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2、判令通信云公司支出的律师费10000元由优澜科技公司承担。事实与理由：通信云公司与优澜科技公司于2018年3月26日签订了《物联网合作协议》，该协议约定：通信云公司向优澜科技公司提供用途火车车载wifi的物联网应用卡和相关服务，优澜科技公司应于每月20日至27日期间以现金或转账方式向通信云公司支付流量费用。后通信云公司将物联网应用卡交付给优澜科技公司，并提供了相关服务和技术支持。但优澜科技公司未支付2018年9月及10月的流量费用308100元。经催告，优澜科技公司于2019年3月15日在向通信云公司的《致歉函》请求分期支付，却仍未按期支付完毕。截至目前，优澜科技公司仍欠通信云公司流量费用合计208100元，故诉至法院。优澜科技公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2018年3月26日，甲方优澜科技公司与乙方通信云公司签订《物联网合作协议》，约定乙方为甲方提供火车车载WiFi服务的4G（MIOT）物联网流量卡，结算方式：用转账或现金预付费方式进行，每月20日至27日为缴费期，甲方及时将费用转账或现金进行支付，否则下月1日停机乙方不负责。2019年3月15日，优澜科技公司向通信云公司出具《致歉函》，内容为：我公司应于2018年11月支付9、10月流量费用共计308100元，但因我公司经营不利无法支付相应款项，造成了严重逾期。……根据我公司当前经济状况，最终采取如下措施和方法付清全部流量费用：将全部款项分两笔付清；第一笔（154050元）于2019年4月15日前结清；第二笔（154050元）于2019年5月15日前结清，两笔共计308100元。诉讼中，通信云公司表示，优澜科技公司于2018年9月购卡600张，每张100G，单价为3.29元/G，应支付197400元；2018年10月购卡600张，每张50G，单价为3.69元/G，应支付110700元，共计308100元。优澜科技公司于2019年5月30日、2019年8月30日向通信云公司各支付了5万元。通信云公司主张律师费，向本院提交了委托代理协议、律师费发票及支付律师费的凭证。本院认为，通信云公司与优澜科技公司签订的《物联网合作协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应当按照合同约定履行自己的义务。现通信云公司已经向优澜科技公司提供的货物，优澜科技公司应当支付相应价款。通信云公司的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。优澜科技公司未能按时支付货款，通信云公司有权主张逾期付款的利息损失。根据《致歉函》显示，优澜科技公司认可其应当于2018年11月支付流量费用，但未明确应付款的具体时间，故本院酌情认定付款期限为当月最后一日，利息损失自次日起算，通信云公司主张的利息标准适当，起算时间有误，本院予以调整。通信云公司主张的律师费，于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，优澜科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京优澜科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京通信云科技有限公司流量服务费208100元及逾期付款利息损失（2018年12月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京通信云科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4421.5元（北京通信云科技有限公司已预交），由北京优澜科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京通信云科技有限公司已预交），由北京优澜科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年四月二十七日书记员  于梦雪
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执3508号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。    被执行人：傅之生，男，1965年11月6日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭移送执行傅之生罚金一案，重庆市綦江区人民法院于2015年1月19日作出的(2015)綦法刑初字第00040号刑事判决书已发生法律效力。被执行人傅之生逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭于2021年4月16日向本院移送执行，要求被执行人缴纳罚金3000元，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人傅之生已于2016年12月17日死亡，且未发现其有遗产和义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执3508号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   舒    辑审  判  员   朱 丽 华审  判  员   申    湛   二〇二一年四月二十八日 法官  助理   欧阳洁颖书 记 员   贺    裕1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11819号原告：石立娟，女，1980年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京金典教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号6层609-B。法定代表人：陈玲。原告石立娟与被告北京金典教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告石立娟于2021年4月20日向本院提出撤诉。本院认为，原告石立娟的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石立娟撤诉。审判员  王喜二〇二一年四月二十日书记员  倪虹
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初728号原告：上海创润广告制作有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：池银娟，董事长。委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海意境文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨文婷。被告：杨文婷，苗族，住贵州省。被告：筑梦(上海)文化科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：薛凌昊。原告上海创润广告制作有限公司(以下简称“创润公司”)被告上海意境文化传媒有限公司(以下简称“意境公司”)、被告杨文婷、被告筑梦(上海)文化科技有限公司(以下简称“筑梦公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋成钢独任审理，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国栋到庭参加诉讼，被告意境公司、杨文婷、筑梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告意境公司向原告支付服务费612,730元；2、判令被告杨文婷和被告筑梦公司就诉请1中被告意境公司的债务承担连带责任。事实和理由：2018年4月11日，原告与被告意境公司签订《火影忍者实境展搭建合同》(以下简称“案涉合同”)，约定由原告为被告意境公司在杭州、上海、北京等地举办的“火影忍者实境展”提供实景制作及搭建服务，服务期限为2018年4月1日至2019年5月30日，合同总金额为人民币3,050,000元。合同签订后，原告于2018年5月11日至7月16日完成了杭州站展览，并且双方于2018年7月20日，签订了《补充协议》，被告意境公司追加费用226,000，但是本场展览被告意境公司仅支付了850,000元、510,000元、170,000元三笔费用，剩余396,000元未支付。后双方又于2018年8月4日签订了两份协议，分别是追加费用285,000元的《补充协议二(上海站)》和《付款方式说明》。2018年8月17日至9月18日，原告帮助被告意境公司完成上海站展览。此后双方再次于2018年9月20日签订《补充协议》，确定了此前应支付而未支付的款项为681,000元，北京站应该支付的450,000元，以及上海站增加款项6,730元，总计1,362,730元，并确定了分期付款的方式。然而被告意境公司在第三份《补充协议》签订后仅支付了700,000元，减去北京站撤展费用50,000元，仍欠原告合同款612,730元。并且由于被告意境公司为被告杨文婷的一人有限公司，被告筑梦公司为债务形成期间的一人股东，故要求被告杨文婷和被告筑梦公司对债务承担连带责任。三被告未应诉、答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告与被告意境公司签订《火影忍者实境展搭建合同》，约定由原告为被告意境公司在杭州、上海、北京等地举办的“火影忍者实境展”提供实景制作及搭建服务，服务期限为2018年4月1日至2019年5月30日，合同第二条写明合同总金额为3,050,000元，合同第四条则写明了费用结算方式。合同签订后至2019年1月原告按约完成了杭州站、上海站、北京站的展台搭建义务，期间双方就增加项目内容及付款方式进行了补充约定。2018年9月21日前后，被告意境公司(甲方)与原告创润公司(乙方)签订《补充协议》，约定“因甲方在杭州火影展和上海火影展款项支付延后，未能按照合同约定方式付款，经双方友好协商，对北京火影展及后续付款做出如下约定：一、甲方应在2018年9月21日前(含当日)向乙方支付600,000元(人民币：陆拾万元整)。二、剩余款项部分，双方协定，经甲方验收完毕后，以如下方式向乙方付款：1)2018年10月20日前，甲方向乙方支付250,000元(人民币：贰拾伍万元整)；2)2018年11月20日前，甲方向乙方支付250,000元(人民币：贰拾伍万元整)；3)2018年12月20日前，甲方向乙方支付262,730元(人民币：贰拾陆万贰仟柒佰叁拾元整)；……。”该《补充协议》达成后，被告意境公司于2018年9月21日向原告付款600,000元，于2018年10月29日、11月13日分别向原告付款50,000元。2019年1月4日原告创润公司与被告意境公司就北京站撤展费用达成一致意见，因被告意境公司在北京站自行处理物料，故免去北京站撤展费用50,000元。根据被告意境公司的工商信息显示，被告意境公司成立于2017年8月8日。2019年5月8日，由自然人投资或控股的法人独资变更为自然人独资的有限责任公司，股东由被告筑梦公司变更为被告杨文婷，法定代表人由薛凌昊变更为杨文婷，目前公司处于存续状态。以上事实由原告提供的《火影忍者实境展搭建合同》、四份补充协议、银行业务回单、微信聊天记录截屏、被告意境公司和筑梦公司的工商信息等及原告的陈述予以证实。审理中，原告申请撤回对被告杨文婷的诉讼请求被获准。本院认为，原告与被告意境公司签订的《火影忍者实境展搭建合同》以及之后《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。现原告已经履行了搭建展台义务，但被告意境公司未尽到支付款项之义务，显属违约，故原告诉请被告意境公司支付服务费612,730元于法有据，本院予以支持。根据公司法规定，一人公司的股东不能证明其财产独立于公司财产的，应对公司债务承担连带责任。被告意境公司系一人公司，被告筑梦公司作为涉案债务发生时公司的股东，未能举证证明其个人财产独立于公司财产，应当对其当时发生的公司债务承担连带责任。虽然意境公司股东于2019年5月发生变更，但筑梦公司对此的连带责任不因股权转让而消灭，故原告要求筑梦公司承担连带责任的请求，本院依法亦予以支持。被告意境公司、筑梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海意境文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海创润广告制作有限公司服务费612,730元；二、被告筑梦(上海)文化科技有限公司对上述第一项判决确定的被告上海意境文化传媒有限公司的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,927元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二一年四月二十九日书记员  张 麟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0113民初6222号 原告：张光芳，女，1965年08月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：覃世华，重庆市巴南区李家沱法律服务所法律工作者。被告：重庆千春词生态农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道118号日月山庄2-13-3，统一社会信用代码91500113304899801U。法定代表人：王仲明。被告：李卿，男，1980年8月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告张光芳与被告李卿重庆千春词生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告张光芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审  判  员   杨开建   二○二一年四月三十日 书  记  员   杨 甯1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4376号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：赖忠卫，男，1990年10月10日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告赖忠卫担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月28日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款3000元、期限3个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月28日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分3期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.5903%），每月担保费金额为47.71元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月28日，案外人南京银行向被告发放了贷款3000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月23日理赔了3058.98元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金3000元、代偿利息（含罚息）58.98元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月23日，被告尚欠原告代偿本金3000元、代偿利息（含罚息）58.98元；被告自2020年6月29日起至代偿之日2020年9月23日未支付担保费41.39元（以主债权金额3000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款3058.98元[代偿本金3000元、代偿利息（含罚息）58.98元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月24日起至实际清偿之日止，以代偿本金3000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费41.39元（担保费以主债权金额3000元为基数，自2020年6月29日起计至代偿之日2020年9月23日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费41.39元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖忠卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款3058.98元及利息（自2020年9月24日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金3000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告赖忠卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费41.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赖忠卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初854号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：王岸崇，男，1979年10月10日出生，汉族，住河北省邢合市广宗县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王岸崇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告王岸崇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月14日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2013第RL20131122000930号。（三）借款金额：18000元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：执行固定年利率14.4%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年9月8日发放贷款18000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月24日，被告尚欠原告借款本金18000元、利息(含罚息)21531.6元、复利12684.99元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金18000元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月24日利息（含罚息）21531.6元，复利12684.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王岸崇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金18000元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月24日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，减半收取计501元，由被告王岸崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月九日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1922号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张凯，男，1989年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张凯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张凯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年1月9日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D247274000号。（三）借款金额：100000元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：25个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；涉案车辆经销商在原告处存在库存融资贷款，涉案车辆为经销商向原告贷款提车，后向被告出售，经销商应向原告支付库存融资贷款金额100000元；故原告在发放贷款时扣除对冲金额，无需向经销商发放贷款，原告实际向被告发放的贷款认定为100000元。原告同时提交了涉案车辆经销商于2020年3月18日向本院出具的《关于对冲金额的确认函》拟证明上述情况。被告从2020年2月9日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金100000元，利息13086.81元，罚息6349.31元，复利1943.48元。（九）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金100000元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息13086.81元，罚息6349.31元，复利1943.48元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．解除编号为Br-D247274000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3．由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张凯于2020年1月9日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D247274000）。二、被告张凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金100000元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13260号原告：宋晓亮，男，1987年9月25日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京思运德国际贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路25号院2号楼102室。法定代表人:刘莉，总经理。原告宋晓亮与被告北京思运德国际贸易有限公司（以下简称思运德公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋晓亮到庭参加诉讼，被告思运德公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。宋晓亮向本院提出诉讼请求：1、确认原被告自2017年3月1日至2019年1月28日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告自2018年1月1日至2019年1月28日期间工资差额59000元；3、判令被告支付原告自2018年1月1日至2019年1月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额65000元；4、要求诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月1日入职被告公司，岗位为视觉企划，负责品牌推广、视觉陈列等工作，薪资是税后12000元，未签劳动合同未上保险，主要工作内容为品牌推广、品牌订阅号运营、线下实体视觉管理等。双方达成共识，劳动关系一直存在，工资是按月发放，每个月税后5000元。被告以经营不景气、等订单、现金流不足为由，一直拖欠自2018年1月1日至2019年1月28日期间工资，欠薪13个月，共计65000元，有被告财务人员李冉微信下发的工资条为证。因长期索要薪资未果，于2019年1月28日面谈暂停工作内容，期间只支付过6000元。原、被告之间的争议经北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决，作出京开劳人仲字（2020）第934号仲裁裁决书，原告不服该仲裁结果，诉至法院。思运德公司未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，宋晓亮向仲裁委申请仲裁，要求：1、确认自2017年3月1日至2019年1月28日期间存在劳动关系；2、支付自2018年1月1日至2019年1月28日期间工资差额59000元；3、支付自2018年1月1日至2019年1月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额65000元。2020年6月22日，仲裁委作出京开劳人仲字（2020）第932号裁决书，裁决：驳回宋晓亮的仲裁请求。宋晓亮不同意上述裁决，诉至本院。宋晓亮主张双方于2017年3月1日建立劳动关系，双方一直没有签合同，都是口头约定，至2019年1月28日之后没有再为思运德公司工作，思运德公司也未给其发工资，就是否解除劳动关系也没有明确说。对于工资金额，宋晓亮称：工资一开始约定的是12000元，因为工作内容有变动不用每天都坐班，从2017年6月27日开始改为5000元/月，一直到2019年1月，都是5000元/月，中间差了11个月的工资没有发，共计65000元，2019年1月28日给我发了6000元，现实际欠工资59000元。本案庭审中，宋晓亮提交其与思运德公司法定代表人刘莉之间的微信聊天记录，证明双方存在劳动关系，聊天内容有工作内容及劳动报酬的相关对话；提交工资条打印件，证明思运德公司负责财务人员给其发放工资；提交银行流水证明刘莉账户转给其工资，有时是银行卡转账，有时是支付宝转账，从2017年3月27日有第一笔显示刘莉汇款。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，宋晓亮起诉后，思运德公司有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，思运德公司未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。本案中，宋晓亮提交的证据足以证明双方存在劳动关系及思运德公司拖欠其工资59000元未付的事实，故宋晓亮要求确认双方自2017年3月1日至2019年1月28日期间存在劳动关系及思运德公司支付2018年1月1日至2019年1月28日期间工资差额59000元的诉讼请求，本院予以支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宋晓亮于2017年3月1日入职，思运德公司未与其签订劳动合同，应支付2017年4月1日至2018年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额，故本院对于宋晓亮主张2018年1月1日至2018年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额予以支持，经核算应为10000元，其主张的自2018年3月1日至2019年1月28日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋晓亮与北京思运德国际贸易有限公司自2017年3月1日至2019年1月28日期间存在劳动关系；二、北京思运德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋晓亮2018年1月1日至2019年1月28日期间工资差额59000元；三、北京思运德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋晓亮2018年1月1日至2018年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额10000元；四、驳回宋晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宋晓亮负担5元（已交纳），北京思运德国际贸易有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年四月十六日书记员  杨京爽
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初1151号原告：潍坊泽坤汽车销售有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路1589号世纪环球中心1718室。法定代表人：徐百川，董事长。委托诉讼代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。被告：张秀武。被告：李玲玲。原告潍坊泽坤汽车销售有限公司诉被告张秀武、李玲玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许帅到庭参加诉讼。被告张秀武、李玲玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告潍坊泽坤汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告担保垫付款本金8818.86元及利息、违约金、资金占用费（自垫付之日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月5日，被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为67600元，原告潍坊泽坤汽车销售有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后被告未按期履行还款义务，原告为其垫款8818.86元，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张秀武、李玲玲未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，原被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下称工商银行潍坊开发支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定张秀武向原告购买东风日产汽车，车价97000元，被告自行支付首付款29400元，剩余购车款，被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币67600元。合同第五条载明分期还款共分36期，首期偿还的金额为2154元，以后每期偿还的金额为2092元。原告对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之次日起三年。被告张秀武在分期付款申请人处签字并按手印，被告李玲玲在分期付款共同申请人处签字按手印。2017年11月7日，原被告签订《委托担保服务合同》，被告委托原告为其汽车消费贷款67600元提供信用担保。合同第六条约定，被告承诺在委托担保期间内按时偿还透支本金、手续费，如出现逾期，被告除及时偿还拖欠透支本金、手续费、其他应承担的费用外，按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。合同第八条第二款约定，如原告为被告垫款后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（按垫付金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。工商银行潍坊开发支行如约放款67600元，后被告未按合同约定偿还贷款，致使原告于2018年12月22日为张秀武向工商银行潍坊开发支行垫款8818.86元。庭审中，原告放弃对利息、违约金的主张，仅主张资金占用费，以垫付款8818.86元为基数，自垫付次日2018年12月23日起按照年利率24%计算至实际支付之日。以上事实，有原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《委托担保服务合同》、放款单、垫款凭证、证明及原告的当庭陈述在案为证，本院予以确认。本院认为，原被告与工商银行潍坊开发支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原被告之间签订的《委托担保服务合同》合法有效，各方均应按约履行合同义务。被告张秀武、李玲玲未按约还款致使原告履行保证义务，垫付银行贷款8818.86元，故原告有权向被告张秀武、李玲玲追偿。庭审中，原告自愿放弃对违约金和利息的主张，仅主张资金占用费，对此本院予以确认。但原告主张的资金占用费过高，本院酌情认定资金占用费以垫付款8818.86元为基数，自垫付之次日起即2018年12月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。被告张秀武、李玲玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀武、李玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊泽坤汽车销售有限公司垫付款8818.86元及资金占用费（以垫付款8818.86元为基数，自2018年12月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告潍坊泽坤汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张秀武、李玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年四月二十日书记员 康潇文
重庆市丰都县人民法院执行裁定书                        （2020）渝0230执2030号申请执行人：欧技工业设备（江苏）有限公司，住所地江苏省泰兴 市 虹 桥 工 业 园 六 圩 大 道 ， 统 一 社 会 信 用 代 码 913212835642570399。 法定代表人：王道连，经理。被执行人：重庆化医紫光新材料有限责任公司，住所地重庆市丰都县名山街道镇江村（镇江精细化工园），统一社会信用代码91500230686236404J。法定代表人：何铁春，总经理。本院在执行欧技工业设备（江苏）有限公司申请执行重庆化医紫光新材料有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人欧技工业设备（江苏）有限公司于2021年4月9日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人欧技工业设备（江苏）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审  判  长    雷光福审  判  员    陈剑波审  判  员    谭海波  二〇二一年四月十二日                    书  记  员    王俐玲1
重庆市万州区人民法院重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初2852号 原告：崔中华，男，1967年3月9日出生，汉族，住重庆市重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊建春，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，一般代理。被告：何朝东，男，1982年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：陈和平，男，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆轩彤置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附17层，统一社会信用代码91500107MA5U60102H。法定代表人：陈和平。原告崔中华与被告何朝东、陈和平、重庆轩彤置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告崔中华的委托诉讼代理人熊建春、被告何朝东到庭参加诉讼，被告陈和平、重庆轩彤置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔中华向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即支付原告工资欠款15000元及资金占用利息从2018年1月1日至付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止，并相互承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年，原告随被告何朝东一起到被告陈和平承包的重庆市长寿云集镇玉龙村所开发建设的生态旅游基地的平基土石方、公路等工程道公路。之后停工，于2016年9月经与被告陈和平、何朝东等被告进行结算，被告欠原告工资15000元，被告陈和平称当时资金困难，只给原告在工资表上签名确认，口头约定在2017年底支付。后被告未支付。何朝东辩称，不清楚施工合同，认可工资表的记载。陈和平、重庆轩彤置业有限公司未作答辩。本院认为，依据施工合同、工资表及崔中华、何朝东的当庭陈述，本院确认崔中华与陈和平形成劳务合同关系，陈和平应按约支付对价劳务工资15000元。何朝东不是劳务合同相对方，对崔中华主张其支付劳务工资请求不予支持。陈和平迟延履行付款义务客观上给崔中华造成了资金占用损失，该损失主要表现为价款接受方的利息损失，双方并未约定计算标准，本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算，起算之日以立案之日为准。重庆轩彤置业有限公司将建设工程虽然发包给了陈和平个人，导致拖欠农民工工资，但发包时间发生在2020年5月1日实施的《保障农民工工资支付条例》之前，本案不适宜适用该条例，故对崔中华要求重庆轩彤置业有限公司承担支付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陈和平于本判决生效后五日内支付原告崔中华劳务工资15000元和资金占用利息(以15000元为基数，从2021年2月2日起至付清之日按年利率3.85%计算)。二、驳回原告崔中华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，由被告陈和平负担。本判决为终审判决。  审 判 员  夏  斌   二〇二一年四月六日 法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13512号原告：琚兆成，男，1969年2月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：李义光，系江西宏正律师事务所律师。被告：唐建伟，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告琚兆成与被告唐建伟服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告琚兆成到庭参加诉讼。被告唐建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琚兆成向本院提出诉讼请求判令：1.解除原告与广州龙洋文化发展有限公司于2018年11月18日签订的《代理服务合同书》和《附加协议》；2.被告退还原告基础服务费12500元；3.被告向原告支付违约金24000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐建伟系广州龙洋文化发展有限公司（以下简称龙洋公司）的唯一股东、法定代表人，公司于2019年8月8日在广州市天河区市场监督管理局核准注销。2018年11月18日，原告琚兆成与公司签订《代理服务合同书》和《附加协议》，约定原告提供“清代粉彩福寿碗”参加公司提供的展览或拍卖活动，公司为原告提供物品展览或拍卖提供相应的服务（含展览服务海外展、拍卖服务海外拍等）。双方约定签订本合同之日起至2019年2月17日止，服务期间内，原告的物品被购买的，本合同自行终止。原告应当支付公司基础服务费12000元。任何一方不及时或不完全履行本合同义务，即构成违约，违约方应向守约方支付基础服务费12000元200%的违约金。合同附件明确原告琚兆成交付龙洋公司“清代粉彩福寿碗”一件，客户自估价250万元。《附加协议》约定公司按物品成交后的价格7%收取佣金。2019年11月18日，龙洋公司出具收据确认收取原告琚兆成交付的咨询费500元及私洽服务费12000元。其后，原告联系公司法定代表人等人员无果，遂发现龙洋公司己搬迁，下落不明。原告认为，原告与公司签订的《代理服务合同书》和《附加协议》后，公司至今没有提供任何服务，对此公司构成违约，公司依法成当向原告承担违约责任。因原告在上述协议的合同目的彻底落空，原告依法请求解除合同，要求公司承担法律责任。因公司已注销，遂起诉被告唐建伟承担法律责任。被告唐建伟未答辩。经审理查明：2018年11月18日，龙洋公司（甲方）与琚兆成（乙方）签订《代理服务合同书》（合同编号：LYFW-2018-00837），约定：甲方为乙方物品代理办理展览或拍卖方服务等事宜，服务期限自签订本合同之日起至2019年2月17日止；乙方应当支付乙方基础服务费12000元；任何一方不及时或不完全履行本合同义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于本合同第三条第1项约定的基础服务费200%的违约金。同日，龙洋公司（甲方）与琚兆成（乙方）签订《附件协议》，约定：乙方自愿与甲方签订合作私下服务，合同编号为LYFW-2018-00837，乙方藏品成交后甲方收取7%的佣金（含税）。同日，龙洋公司出具收据，确认收取琚兆成“瓷器咨询费”500元、“瓷器私洽服务费”12000元。另查明，龙洋公司于2017年9月28日成立，注册资本为500万元，成立时股东为王立军、周林成，其中王立军认缴出资额150万元、周林成认缴出资额350万元，认缴出资时间均为2038年12月31日；2018年6月25日股东由周林成、王立军变更为唐建伟，认缴出资额500万元，认缴出资时间为2060年12月31日，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；2019年6月19日，龙洋公司成立清算组，清算组负责人为唐建伟；2019年8月8日，龙洋公司经工商核准注销登记。庭审中，琚兆成表示：付款后，龙洋公司没有履行合同约定义务，公司注销前也没有向其通知相关清算事宜。本院认为：琚兆成主张龙洋公司未履行合同义务而要求解除合同并退还服务费12500元，提交了《代理服务合同书》《附加协议》、收据等证据拟予证实，在无其他反证的情况下，本院采信琚兆成的主张。龙洋公司未按约定履行义务，且龙洋公司已于2019年8月8日被注销，案涉合同再无履行可能，故案涉《代理服务合同书》及《附加协议》于龙洋公司注销之日已经解除，现琚兆成主张解除案涉合同已无事实根据，本院对该项诉请予以驳回。合同解除后，对于已经履行的部分，琚兆成有权要求恢复原状并要求赔偿损失，龙洋公司应向琚兆成退回服务费12500元。对于违约金，案涉合同约定的违约金标准过高，本院根据合同履行情况及原告的损失情况，违约金调整为以12500元为基数，自2018年11月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于龙洋公司已被注销，唐建伟作为龙洋公司唯一股东及清算组负责人，未能举证证实公司财产独立于其自己的财产，亦未能举证证实其已向琚兆成履行清算的通知义务，导致琚兆成因未及时申报债权而未获清偿，现琚兆成主张唐建伟承责，合法有据，本院予以支持。被告唐建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告唐建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告琚兆成返还服务费12500元并支付违约金（以12500元为基数，自2018年11月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告琚兆成的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712元，由原告琚兆成负担462元，由被告唐建伟负担250元（原告已向本院预交受理费712元，本院予以退回250元，由被告迳付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  林杏银人民陪审员  梁 娜二〇二一年四月二十七日法官 助理  赖嘉涛书 记 员  郭晶惠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8227号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：李栋昌，男，1971年6月18日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李栋昌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告李栋昌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180522002499号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月22日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金59334.75元、利息(含罚息)10747.41元、复利1050.29元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金59334.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）10747.41元，复利1050.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李栋昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59334.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取计745元，由被告李栋昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月二十日书记员  邹志广