贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1195号原告：刘建洪，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谌鸿伟，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201202010205685。代理权限：特别代理。被告：吴扬，女，1990年5月21日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市观山湖区。被告：贵阳鑫科天宸房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环东路综合写字楼一层，统一社会信用代码：91520113MA6H2YB661。法定代表人：周灵梓，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳华，该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：魏小容，该公司员工，代理权限：一般代理。第三人：贵州胜延植博花艺设计有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园F区第1栋1单元28层6号房，统一社会信用代码：91520102MA6DJAMD77。法定代表人：蒋胜利。第三人：贵州百事达商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城H、I、N组团商业第N区商业1幢1层1号房，统一社会信用代码：91520190314213033R。法定代表人：高马龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鹤，该公司员工，代理权限：一般代理。原告刘建洪诉被告吴扬、贵阳鑫科天宸房地产开发有限公司（以下简称鑫科房开）、第三人贵州胜延植博花艺设计有限公司（以下简称胜延植博公司）、贵州百事达商贸有限公司（百事达公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建洪及其委托诉讼代理人谌洪伟，被告吴扬，被告鑫科房开委托诉讼代理人靳华、魏小容，第三人百事达公司委托诉讼代理人黄鹤到庭参加了诉讼。第三人胜延植博公司经本院合法传唤，无证当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告刘建洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还垫付款68962元，并支付利息5617.53元（以68962元为基数，2019年1月8日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息至清偿完毕之日止，暂计算至2020年12月8日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鑫科房开因项目需要，特要求第三人胜延植博公司为其做九华粼云示范区花艺软装，价款共计37500元。被告鑫科房开在第三人百事达公司处购买茶品礼盒（六盒装礼盒200盒，188元/盒，运费810元；两盒装礼盒100盒，其中90元/盒的有50盒，60元/和的有50盒），价款共计45910元。以上业务往来均系被告吴扬对接。原告系做广告产品业务，一直与被告鑫科房开有一定业务往来，业务往来也是由被告吴扬与原告联系。后被告鑫科房开告知原告，被告吴扬在第三人胜延植博公司、百事达处购买的货款未付，请原告先代其付款，后期由被告鑫科房开来支付给原告。原告考虑到为了更好地在被告鑫科房开处接到一定的业务，答应了鑫科房开的请求。随即，原告联系了第三人胜延植博公司代表蒋胜利和百事达公司代表黄鹤，加其微信后向胜延植博公司支付了37500元（2018年12月19日支付2万元，2018年12月27日支付17500元），向第三人百事达公司支付了45910元（2018年12月5日付款10000元，12月12日付款20000元，12月27日付款10000元，2019年1月8日付款5910元），共计代被告鑫科房开支付了83410元。原告付款后，被告吴扬通过报账的方式从公司账户支付了原告17200元（含16%的税，实际支付原告14448元），除此之外二被告未向原告支付欠款，至今二被告尚欠原告68962元。原告多次联系被告吴扬要求还款，被告吴扬以不在公司上班为由要求原告向被告鑫科房开主张权利，原告多次要求被告鑫科房开偿还欠款，被告鑫科房开以不清楚该笔债务为由拒绝履行还款义务，原告多次主张权利未果，故诉至法院，诉请如前。被告吴扬辩称，我2018年1月进入鑫科房开公司，代表鑫科房开与原告发生法律关系，由此产生的法律责任应由鑫科房开承担，不应由我承担，原告陈述的茶品礼盒费用我有印象，但是花卉没有印象。被告鑫科房开辩称，鑫科房开是与贵州恒丰彩色印刷有限公司（以下简称恒丰印刷公司）发生经济往来，没有与原告建立合同关系，也没有收到茶品礼盒和花卉的费用，不应当承担责任。本案当事人主体不适格，原告是代恒丰印刷公司付款，应当向恒丰印刷公司主张权利，而不是向鑫科房开主张权利。第三人胜延植博公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见和证据。第三人百事达公司述称，吴扬与我联系购买茶品礼盒，我将茶品礼盒送到鑫科房开的售楼部，由鑫科房开策划部的人员搬到售楼部的，鑫科房开购买茶品礼盒是用于发放给客户，款项是由原告代付的。根据当事人的陈述及其提交的微信联系记录及付款记录、离职证明、情况说明、发票等经庭审质证的证据以及庭审中本院依职权对鑫科房开案涉“九华粼云”项目原负责人陈华伟的电话询问，本院认定的事实如下：吴扬2018年11月9日至2019年3月8日在被告鑫科房开工作，原告刘建洪系恒丰印刷公司员工，鑫科房开与恒丰印刷公司之间的业务往来由吴扬和刘建洪负责对接。刘建洪于2018年12月19日、2018年12月27日分别向胜延植博公司支付20000元、17500元，于2018年12月5日、2018年12月12日、2018年12月27日、2019年1月8日分别向百事达公司支付10000元、20000元、10000元、5910元。吴扬通过微信与原告确认胜延植博公司花艺软装应付金额为37500元，百事达公司茶品礼盒应付款金额为45910元。恒丰印刷公司2021年3月15日出具的情况说明载明，刘建洪代鑫科房开支付的款项系刘建洪个人财产，应退还给刘建洪个人。庭审中本院依职权对鑫科房开案涉“九华粼云”项目原负责人陈华伟进行电话询问，其表示确有吴扬对接购买茶品礼盒和花艺包装一事，但详情记不清。本院认为，本案的争议焦点是刘建洪向第三人支付款项是否系鑫科房开委托。对此，本院根据刘建洪、吴扬、黄鹤以及陈华伟的陈述，并结合此前吴扬与刘建洪的微信联系记录综合分析认为，刘建洪向胜延植博公司和百事达公司支付前述款项系代鑫科房开支付，鑫科房开虽对此予以否认，但并未提供证据予以证实，因此对鑫科房开的辩解意见本院不予采纳。刘建洪代鑫科房开支付相关款项后，鑫科房开应当向刘建洪偿还，现鑫科房开未举证证明其偿还金额，本院对原告自认的14448元予以确认，因此被告鑫科房开还应向原告偿还68962元。鉴于双方未约定偿还期限，原告可随时主张鑫科房开偿还，原告未提供证据证实其向法院提起诉讼之前已主张鑫科房开偿还，故其主张从2019年1月8日起计算利息本院不予支持，本院仅支持从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息至款项还清之日止。案涉款项并非吴扬个人与原告及第三人之间的交易产生，系其履行职务行为产生，因此付款责任仅应由鑫科房开负担，原告诉请吴扬偿还没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告贵阳鑫科天宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建洪68962元及利息（利息以所欠款项为基数、年利率3.85%，从2021年2月8日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告刘建洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元（已减半，原告已预交），由被告贵阳鑫科天宸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  安 秀二〇二一年四月二十六日法官助理  张作主书 记 员  王 微