上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4260号原告：上海烟草集团嘉定烟草糖酒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。被告：上海莫泰博乐酒店有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹卫军，执行董事兼总经理。被告：上海驿居酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路****。法定代表人：孙坚，执行董事兼总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈洁。被告：上海莫泰酒店管理有限公司，住所地，住所地上海市青浦区iv>法定代表人：孙坚，执行董事兼总经理。原告上海烟草集团嘉定烟草糖酒有限公司(以下简称嘉定烟草公司)与被告上海莫泰博乐酒店有限公司(以下简称莫泰博乐酒店公司)、上海驿居酒店管理有限公司(以下简称驿居酒店公司)、上海莫泰酒店管理有限公司(以下简称莫泰酒店公司)间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉定烟草公司的委托诉讼代理人林梓琳、被告莫泰博乐酒店公司及驿居酒店公司的共同委托诉讼代理人陈洁均到庭参加诉讼。被告莫泰酒店公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、依法判令被告莫泰博乐酒店公司向原告支付2020年5月、6月的租金人民币652,377.67元；2、判令被告驿居酒店、被告莫泰酒店公司就被告莫泰博乐酒店公司的债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：原告和被告驿居酒店于2006年10月28日签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告驿居酒店成立新公司承租原告位于上海市嘉定区清河路XXX号一至三楼B、C区域及一楼中厅的房屋，房屋面积8554平方米，辅助房屋976.7平方米；2018年7月1日至2021年6月30日的年租金标准为607.4266万元；先付后用，每季度缴付一次，于应付租金季度七天前支付下一季度租金；同时，双方就其他权利义务进行了约定。同日，原告和被告驿居酒店、被告莫泰酒店公司签订《担保协议书》一份，约定被告驿居酒店、被告莫泰酒店公司就被告莫泰博乐酒店公司的债务承担连带清偿责任。被告驿居酒店公司于2007年8月成立了被告莫泰博乐酒店公司作为涉案房屋的承租主体。2020年初，被告莫泰博乐酒店公司称因疫情原因，故未按时全额缴纳2020年第二季度的租金。经原告多次催讨无果，原告为维护自身权益提起诉讼。被告莫泰博乐酒店公司辩称：对于未付的租金的数额无异议。但因为被告受到新冠肺炎疫情的不可抗力影响，经营情况显著恶化，2020年2月净利润亏损60.5万元，3月净利润亏损47.3万余元。按照国家的相关政策向原告申请要求租金减免，原告没有核准，希望法院审理后能支持被告因疫情抗辩租金减免的意见。被告驿居酒店公司辩称：莫泰博乐酒店公司确有未支付部分租金的情况，但未支付的部分租金系莫泰博乐酒店公司受新冠肺炎疫情不可抗力影响依法及根据相关政策向原告申请要求减免的租金。莫泰酒店公司认为莫泰博乐酒店公司要求租金减免合理合法，应予支持。故莫泰博乐酒店公司无需支付本案租金，莫泰酒店公司亦无需承担连带责任。被告莫泰酒店公司提交书面答辩状称：不同意承担连带责任，因被告莫泰博乐酒店公司要求减免的租金在合理范围内，无需再向原告支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉定烟草公司系上海市嘉定区清河路**的产权人。2006年10月28日，嘉定烟草公司(出租方、甲方)与驿居酒店公司(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于嘉定区清河路XXX号一至三楼B、C区域以及一楼中厅(以下简称涉案房屋)出租给乙方，鉴于乙方承租本合同后将成立新的公司使用该房屋，新公司成立后即自动成为本合同的承租方，享有和承担本合同的权利和义务，受本合同的约束。待新公司成立后，乙方及莫泰酒店公司自愿作为该新公司的履约担保公司，当新公司不履行合同时由乙方及莫泰酒店公司以各自公司的全部财产为新公司承担连带清偿责任。乙方向甲方承诺租赁该房屋用于经营“美林阁”品牌的餐饮、“莫泰168”品牌的旅店。首个租赁期为12年，自2006年11月1日至2018年10月31日。续租期为8年，2018年11月1日至2026年10月31日。其中，2018年7月1日至2021年6月30日年租金标准为607.4266万元。租金采取先付后用原则，乙方每季度缴付一次租金，付款期限为应付租金季度7天前支付下一季度租金，如逾期支付，每逾期一日，乙方需按逾期支付季度租金的3‰向甲方支付违约金。从起租日起，每三个月为一个季度，每四个季度为一年。签订合同后，莫泰酒店博乐公司于2007年8月2日成立。2018年嘉定烟草公司(甲方)与莫泰博乐酒店公司(乙方)签订《补充协议》一份，约定鉴于乙方将部分房屋转租给了宁波银行，双方协商在乙方同意提高租金标准的基础上，甲方同意乙方继续转租给宁波银行，租金标准每年增加50万元，其中2018年7月1日至2021年6月30日的年租金标准为657.4266万元。2020年1月—3月的租金1,643,566.50元，莫泰博乐酒店公司已于2019年12月6日向嘉定烟草公司支付。2020年2月，莫泰博乐酒店公司向嘉定烟草公司提出减免两个月的租金。在未得到嘉定烟草公司明确回复的情况下，莫泰博乐酒店公司于2020年4月29日向嘉定烟草公司支付了2020年4月的租金547,855.50元。2020年6月10日，嘉定烟草公司向莫泰博乐酒店发送《关于租金减免有关事宜的复函》：“关于贵公司提供的减免租金证明材料，仅能证明美林阁酒店控股有限公司为其控制人之一，而无法继续追溯其最终实际控制人，贵司提供的有律师事务所出具的《确认函》也仅仅对这一股权情况作了确认，无法证明其提供的美林阁酒店控股有限公司《开业证明》是真实有效，故无法进一步证明贵司确属中小、非国有企业。……因无法将贵司认定为非国有、中小企业，故适用减免租金的有关政策不足。”2020年7月之后的租金，莫泰博乐酒店公司已按约缴纳。2020年10月20日，莫泰博乐酒店公司向嘉定烟草公司支付了2020年5月的部分租金443,333.33元。2020年6月的租金，莫泰博乐酒店公司至今未付。莫泰博乐酒店公司共拖欠租金652,377.67元，相当于约一个月零五天。另查明，1、嘉定烟草公司为国有企业。莫泰博乐酒店公司为莫泰酒店公司的全资子公司，莫泰博乐酒店公司属小微企业。莫泰酒店公司为美林阁酒店控股有限公司的全资子公司，美林阁酒店控股有限公司注册在毛里求斯。2、2020年1月24日，上海启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，实行最严格的科学防控措施。2020年2月4日，上海市嘉定区人民政府出台《关于应对疫情支持中小企业发展的十二条意见》规定：对承租本区内国有、集体企业资产类经营用房的中小企业及个体工商户，暂免房租1个月，减半房租2个月，到期后视情延长。2020年7月30日，上海市国有资产监督管理委员会发布《关于本市国有企业增加一个月房租减免工作的通知》规定：本市市属、区属国有企业集团(含委托监管企业)及纳入合并报表范围内下属企业，将自有经营性房产出租给非国有中小微企业和个体工商户从事生产经营活动的，由房产所属国有企业免除2020年4月份的房租。本院认为，嘉定烟草公司与莫泰酒店公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据该合同约定，莫泰博乐酒店公司成立后取代莫泰酒店公司成为履行合同的主体。莫泰博乐酒店公司应当按约向嘉定烟草公司支付租金。关于双方争议的租金减免问题，莫泰博乐酒店公司已经在2019年底预付了2020年1月至3月的租金，其以经营受到新冠疫情影响为由主张在后续的租金中进行减免。鉴于莫泰博乐酒店公司承租涉案房屋主要用于经营连锁酒店，新冠疫情对其客流有显著影响，而政府及相关主管部门针对国有企业出租自有房产出台了减免租金的政策，莫泰博乐酒店公司要求减免一个月零五天的租金在合理范围内。至于嘉定烟草公司认为莫泰博乐酒店公司无法证明自己为非国企故不同意减免租金的意见，本院认为，因莫泰博乐酒店公司仅要求减免租金一个多月，根据嘉定区出台的减免2个月的政策，产权人需为“国有、集体企业”，而承租人为“中小企业及个体工商户”，莫泰博乐酒店公司无需证明自身是否为非国企。综上，本院对于嘉定烟草公司要求莫泰博乐酒店公司补缴租金的诉请不予支持。对嘉定烟草公司要求驿居酒店、莫泰酒店公司承担连带责任的诉请亦不予支持。被告莫泰酒店公司无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在诉讼中享有的答辩、举证、质证等权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告上海烟草集团嘉定烟草糖酒有限公司的全部诉请不予支持。本案受理费10,324元，减半收取5,162元，由原告上海烟草集团嘉定烟草糖酒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 颖二〇二一年四月二十二日书记员 梅丽霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。