山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2665号上诉人（原审被告）：李垠升，男，1981年10月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李晓鹏，山东舜天(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，山东舜天(烟台)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵朕钢，男，1986年3月24日出生，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：杨凯棋，山东乾元律师事务所律师。上诉人李垠升因与被上诉人邵朕钢民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李垠升上诉请求：1.撤销（2020）鲁0613民初1081号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本事实不清且认定错误。1.双方当事人间并不存在民间借贷关系。2.邵朕钢所主张的150000元已作为租金在他案中处理。二、一审未予准许上诉人的证据调取申请违反法律规定一审应当查明案件争议事实，在一审不予查明的情况下，上诉人向法院提出调取证据的申请，该申请符合民诉法规定和证据规则要求，一审未予准许违反法律程序性规定。三、被上诉人的诉讼显系恶意诉讼。被上诉人邵朕钢辩称，上诉人一方面主张本案双方不存在借贷关系，另一方面又主张涉案借款已抵消案外人碧橙公司的应付租金显然矛盾。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。邵朕钢向一审法院起诉请求：1.一、请求判令被告立即偿还原告借款本金150,000元，并以150000元为基数按年息6%计付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息；2.二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，被告向原告借款150,000元，并于借款当日向原告出具借条，借条载明：“今借邵朕钢人民币拾伍万元整（￥150000.00）工商银行莱山支行李垠升6222081606001683531李垠升2018.7.1”。后原告于2018年7月19日向被告指定账户转账150000元。原告为证明其主张提交证据如下：1、借条一份，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。2、原告在光大银行莱山支行银行流水打印件加盖银行电子章一份，证明原告在2018年7月19日按约支付借款。经质证，被告对原告提交证据1、2真实性无异议，但认为作为民间借贷案件，原告应准确在诉状中将借贷事实准确书写，目前原告不能详细陈述借贷过程，不能说明为何在2018年7月1日打了借条，为何在2018年7月19日才给付，不合常理，真实客观情况是2018年7月1日原告和被告联系，欲为烟台碧橙汽车科技有限公司租赁原告的房屋，当时被告一直向原告催租金，原告在当时说租金先支付，等公司给被告支付后被告再把该款还给原告，因为公司账目不好走账所以要求被告给原告先写个借条。该款已经抵做碧橙公司的租金，原告不应再进行主张。被告为证明其主张提供证据如下：1、房屋租赁合同一份，证明被告通过原告与烟台碧橙汽车科技有限公司签订一份租赁合同，合同约定，碧橙公司应于2018年7月3日前支付150000元租金。原告给付的即为该约定的150000元租金。2、银行交易流水打印件一份，证明碧橙公司租金支付情况，共有三笔：一是2018年7月19日，由邵朕钢给付150000元；二是2019年4月3日，碧橙公司给付50000元；三是2019年5月7日，由田晓东给付30,000元。3、（2020）鲁0613民初575号民事调解书，证明在该调解过程中，原告所支付的150000元已作为碧橙公司给付的租金进行处理完毕；原告作为该公司的法定代表人并未提出异议。4、国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告打印件，证明邵朕钢为碧橙公司的法定代表人。5、原告和被告微信聊天记录打印件3页，证明被告和碧橙公司签订租赁合同全是通过原告办理的。6、基础版企业信用报告打印件一份、被告制作的租金构成及支付说明一份，可以和证据5相互佐证，证明原告在上一个租赁合同纠纷中已经是碧橙公司法定代表人，对该诉讼情况是知晓的。中创智慧绿橙系碧橙汽车科技公司股东，原告系绿橙的工作人员，碧橙公司成立时间是2018年7月6日，签订租赁合同是碧橙公司未成立，所以由绿橙公司工作人员的原告接洽的房屋租赁相关事宜，证据5聊天记录中显示原告自称为绿橙公司工作人员。租金构成及支付说明表证明碧橙公司租金支付情况及本案的150000元包含在碧橙公司所支付的2018.7.1-2019.6.30的租金中。7、（2020）鲁0613民初575号庭审笔录，被告认为原告对于2019年上半年之前的履行情况无异议，认为上半年的履行租金包含本案涉案的150000元。经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但原告认为和本案没有关联性，租赁合同签订时间为2018年7月1日，约定的首笔租金的支付时间为合同签订的3日内，被告不可能在合同签订当日在租金支付时间尚未到期的情况下即开始追索租金且追索主体不应是原告。原告对被告提交证据2真实性无异议，对证明内容有异议，除第一笔15万元款项外，其他租金的支付主体都不是本案原告，该点证明了涉案的15万元借款并非原告支付给被告的租金。原告对被告提交证据3真实性无异议，但原告认为该调解书和本案没有关联性，如被告认为碧橙公司尚欠付其租金应另行向碧橙公司主张权利，但原告从未授意过被告及碧橙公司将本案15万元借款用于抵顶碧橙公司租金。原告对被告提交证据4真实性无异议，但涉案借款发生时原告并非碧橙公司法定代表人。原告对被告提交证据5有异议，认为即使该记录是真实的原告也只是在被告和碧橙公司之间牵头协商过房屋租赁相关事宜，通过该记录能看出原告并不负责租金支付的问题且其也在为被告向碧橙公司催促支付租金，该记录中未涉及用本案15万元借款抵顶碧橙公司租金的问题。原告对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不足以证明原告和碧橙公司的股东绿橙公司之间有任何关联性，假使原告确是绿橙公司工作人员，碧橙公司系独立法人主体，有自己完整的人员架构，没有必要通过股东的工作人员接洽公司的工作，本案实际情况是原告和绿橙公司法人李**涛是朋友关系，李**涛和其他股东投资成立了碧橙公司，需要租赁经营场地，但因不熟悉烟台地区的相关情况恰逢原告和被告相识，且被告有场地对外出租，原告在二者之间进行过牵头。通过租赁合同签订时间看，该合同形成于2018年7月1日但碧橙公司成立于2018年7月6日，通过时间推算该份合同应在2018年月6日后形成，就是说2018年7月1日时不存在碧橙公司欠付被告租金的情况，也不可能出现原告代碧橙公司支付租金的可能。对被告制作的租金支付情况说明和本案没有关联性且被告单方制作，没有证据效力。原告对证据7笔录真实性无异议，但是该笔录中关于“关于2019年上半年之前的履行情况没有异议”并不能说明原告在上一个案子中同意用150000元借款抵顶碧橙公司的租金。对于当事人双方没有争议的事实和证据，一审法院予以确认。一审法院认为，原告提交的借条及转账流水可证实原、被告双方有借款合意，亦有借款给付的行为，可以确认原、被告之间系民间借贷法律关系，原告于2018年7月1日向原告借款150,000元，并于借款当日向原告出具借条，于2018年7月19日向被告指定账户转账150000元的事实清楚。被告提交的《房屋租赁合同》系由被告与烟台碧橙汽车科技有限公司签订的房屋租赁合同而不是由原告签订的，且被告提交的中国工商银行莱山支行银行交易流水中，2018年7月19日由原告转账给被告的150000元摘要中明确写明为“借款”而不是租金，并且根据被告提交的烟台碧橙汽车科技有限公司的企业信用信息公示报告等证据显示公司法人于2020年3月4日才由张阿里变更为邵朕钢，被告提交的证据无法证实房屋租赁合同签订时，原告与烟台碧橙汽车科技有限公司是何关系，是否能代付租金，因此，被告提交的证据不能证明本案诉争的150000元系由原告代烟台碧橙汽车科技有限公司支付租金的情形，被告的观点一审法院不予支持。（2020）鲁0613民初575号民事调解书中载明，该案的原、被告双方为李垠升与烟台碧橙汽车科技有限公司，虽然烟台碧橙汽车科技有限公司的现法定代表人为本案原告，但从法律角度来讲系两个不同的法律主体，且在（2020）鲁0613民初575号案件庭审笔录中，未有由本案借款抵扣烟台碧橙汽车科技有限公司租金的陈述及意思表示，本案庭审中，原告亦不认可用150,000元借款抵扣租金，因此，被告主张本案争的150,000元系由原告抵扣烟台碧橙汽车科技有限公司租金的主张，无事实及证据依据，一审法院不予支持。原告要求被告偿还借款本金150000元，于法有据，一审法院对此予以支持。原告主张自2020年7月1日起以150000元为基数按年息6%计付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出（2020）鲁0613民初1081号判决：被告李垠升于判决生效之日起十日内偿还原告邵朕钢借款本金150000元，并支付自2020年7月1日起至实际给付之日止的资金占用利息（以本金150000元为基数，按照年利率6%计算）。如果被告李垠升未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、保全费1270元，合计2920元由被告李垠升负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人于2018年7月1日向被上诉人出具借款15万元的借条，被上诉人于同年7月19日向上诉人指定账户支付相应款项，事实清楚。上诉人主张涉案的150000元是抵顶的相关租金，未能提供充分证据予以证实；同时上诉人主张曾向一审法院申请调取的相关证据拟证明的事项，亦不能证实本案涉案款项系抵顶租金的主张，故一审法院未予准许，并无不当。综上所述，上诉人李垠升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李垠升负担。本判决为终审判决。审 判 长 高素琴审 判 员 姜晓静审 判 员 王吉昌二〇二一年四月二十二日法官助理 朱学波书 记 员 王 元