上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初6785号原告：楼培方，男，1960年6月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海联连建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何丽琴，执行董事。委托诉讼代理人：黄溯，上海森岳律师事务所律师。原告楼培方与被告上海联连建设工程有限公司劳动合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楼培方，被告上海联连建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄溯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼培方向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2006年8月22日至2019年11月30日期间工资人民币(以下简称人民币)718,189.38元，并自2006年8月22日起按照月息2分支付利息；2、违法解除劳动合同赔偿金209,889.09元。事实和理由：2006年，原告和另外两个朋友打算做工程并一起设立公司(即被告公司)，原告当时实际出资了23万元左右，担任被告公司的股东和监事。当时3位股东开会一致同意原告和被告建立劳动关系，在公司运营期间除了财务工作，其他的经营以及行政事务均由原告负责。2006年8月22日，原告至被告处工作，双方签有期限为自2006年8月22日至2008年8月21日止的劳动合同，原告担任总经理，工资为本市最低工资标准。2008年8月21日，双方又续签了一份期限为自2008年8月22日起至2020年6月25日止的劳动合同，约定工资按照本市上年度企业职工平均工标准发放。以上两份劳动合同均是被告法定代表人何丽琴与原告签订，原告仅在2014年底至2016年3月期间曾经保管过公章，其余时间公章均由何丽琴保管。原告在职期间，何丽琴以公司需要积累资本为由一直未予发放工资，并承诺以后会发放并按照月息2分加付利息，所以原告也没有向被告主张过。2019年11月，被告突然单方面解除了双方间的劳动合同并将原告的社保断缴。原告于2020年6月25日达到了法定退休年龄并经由原告孩子的公司办理了退休手续，开始享受养老保险待遇。现原告不服仲裁，诉至本院。被告上海联连建设工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并非劳动关系，原告从被告公司成立之初就是被告的股东并担任监事，而且原告将其建造工程师证书挂靠在被告处以满足相关建筑行业的规定。被告公司也并未实际运营过，而是由股东招揽建筑业务再发包给包工头，或者由包工头招揽业务挂靠在被告处，由被告收取管理费。根据建筑行业的管理规定，被告成立必须与具有相关资质的人员建立劳动关系，也还有其他的工程师将证书挂靠在被告处并由被告支付费用。原告是被告的股东兼监事，其参与被告部分的管理性工作实属合理，而且原告可以接触到包括公章在内的一切核心材料，实际上被告仅与原告签订了一份2006年7月22日至2008年8月21日止的劳动合同以应对资质证书的挂靠，之后的第二份劳动合同并非被告与原告所签，而是原告自行签订。被告公司有两个公章，其中一个由原告掌握，被告在仲裁审理时曾要求对第二份合同上公章的形成时间进行鉴定遭到了原告的拒绝。原告从被告公司成立起至今未领取过工资，且也未向被告主张过。原告起诉被告的真正原因可能是由于其他股东年纪大了打算关闭公司，而原告无法继续从公司获得利益故用此种方式阻拦公司注销。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告于2006年2月6日工商登记成立，经营范围为房屋建筑工程，机电设备安装工程，建筑装修装饰工程，市政公用工程等。被告公司的股东分为何丽琴(持股34%)、楼培方(持股33%)、钱国金(持股33%)，原告担任被告公司处监事。被告为原告缴纳了2011年至2019年11月期间的社会保险费。另查明，原告于2020年9月8日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2006年8月23日至2019年11月30日期间工资718,189.38元、违法解除劳动合同赔偿金209,889.09元。仲裁委员会于2020年10月28日作出对原告的申诉请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、劳动合同两份，证明与被告间的劳动关系。被告对第一份劳动合同真实性无异议，并表示当时是何丽琴签字，为了原告将相关资质证书进行挂靠所签。第二份劳动合同不予认可，由于原告掌握着一枚被告的公章，故劳动合同上加盖的公章可能是被告的公章，被告在仲裁审理时曾要求对该公章的形成时间进行鉴定，原告予以拒绝。被告则表示在仲裁审理时原告要求对被告提供的证据进行鉴定遭到拒绝，故同样拒绝了被告的鉴定要求。2、任职文件、授权委托书、董事会决议、关于公司成立《安全科》通知、建筑业企业资质证书、工商登记材料、安全生产许可证、诚信手册、行政审批受理通知书、企业承诺书、企业信息、企业安全生产许可证、告知事项、人员信息等工商材料，证明被告经过董事会决议任命原告担任总经理。被告对该证据真实性均无异议，但总经理任命书的时间系2006年2月1日，该时间是早于被告工商登记的时间，而且原告担任监事，不能同时兼任总经理。原告则认为担任总经理和担任监事没有关系。3、王永奎的银行对账单，证明王永奎将建造师资质证书挂靠在被告处，被告每年都给原告支付12,000元，原告的资质证书也同样在被告处，但由于双方不是挂靠关系，故被告未支付原告钱款。被告对该证据真实性无法确认，但表示王永奎确实将证书挂靠在被告处，被告每年给付王永奎12,000。4、强制执行申请书，原告曾作为被告的委托诉讼代理人代为申请执行。被告对该证据真实性无异议，当时确实由原告经手处理，但不能证明双方间存在劳动关系。5、名片、租赁协议、外来从业人员综合缴费情况、党建信封、照片，证明原告将自己持有产权的房屋本市行知路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告作为办公场所并与何丽琴签订了租赁协议，被告从未支付过原告租金，原告和家人之前不住在该房屋内，2020年年底装修后，原告自己一人居住在此。被告表示该房屋地址实际上由原告居住，被告并没有在此经营过，被告没有经营场所，原告在租赁合同上预留自己的地址就是该房屋地址。6、经营过程中形成的材料：所得税缴纳记录、利润表、党组织相关材料、挂靠人员资质证书、公司安全管理制度、合同、报表等，证明原告在被告处提供劳动合同，申报税务等。被告对上述证书真实性无法确认，并表示原告作为被告的股东以及监事，在管理公司的过程中从事了一些日常工作，被告也对原告支付过一定的补贴，但是原告并未基于劳动关系为被告提供过劳动。审理中，被告为证明其主张提供了其他人员挂靠协议以及社保卡复印件、部分挂靠人员的情况说明，证明原告与其他人员一样，将资质证书挂靠在被告处，被告也是基于挂靠关系为原告缴纳社会保险费。原告对该证据真实性无异议的，但原告并非挂靠，如果是挂靠关系，双方间应当签订有挂靠合同。本院认为，本案的争议焦点在于，在原告作为被告公司的股东及监事的情况下如何判断双方间是否建立劳动关系？本院认为，劳动关系是同时具有人身隶属性和财产隶属性的民事法律关系，判断是否存在劳动关系需要从劳动者所提供的劳动是否属于用人单位的业务范围、是否从用人单位处领取劳动报酬、是否接受用人单位的管理等方面进行综合考量。原告提供的利润表、党组织相关材料、合同、报表等，其中建设工程合同等均未显示系由原告直接经手或者参与实施，其他原告参与的管理性工作也无法将其作为股东暨监事的身份与劳动者身份进行明确区分；原告自述其自2006年8月22日起与被告建立劳动关系，但在长达十几年的时间中均未从被告处领取劳动报酬，也未向被告提出过主张，这确实有违一般劳动者按月从用人单位处领取劳动报酬的常理；原告并未提供相关证据证明其在被告处“工作期间”需要接受被告的管理、服从被告处的劳动纪律等。综上，原告虽与被告签订有劳动合同，但无法认定双方间具有人身隶属性和财产隶属性，结合被告的身份以及被告处存在大量人员资质证书挂靠情形的事实，认定原、被告间不存在劳动关系更为公平合理，原告要求被告支付工资、利息以及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告楼培方的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告楼培方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平法官助理 孙士凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。