上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2624号上诉人（原审原告）：宋利华，男，1956年11月7日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：上海皇旺建筑装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区天山西路****。法定代表人：李庆芸，经理。上诉人宋利华与上诉人上海皇旺建筑装饰工程有限公司（以下简称皇旺公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋利华上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审鉴定结论有误，漏水是因水管有问题。房屋是木结构的，这个问题如果不解决，房屋很有可能坍塌。皇旺公司辩称，不同意宋利华的上诉请求。皇旺公司上诉请求：撤销原判，改判驳回宋利华的一审诉讼请求。鉴定费不应由皇旺公司承担，装修在保修期内，皇旺公司愿意维修，本案无需鉴定。宋利华辩称，不同意皇旺公司的上诉请求。宋利华向一审法院起诉请求：要求皇旺公司依法履行合同，维修由其装修的房屋（卫生间）渗水，并承担因渗水造成的相应损失。一审审理中，宋利华明确诉讼请求为：要求皇旺公司修复卫生间渗水。一审法院认定事实如下：宋利华系上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋XX层西南间（以下简称涉讼房屋）承租人。2017年9月9日，宋利华与皇旺公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定由皇旺公司对涉讼房屋进行装修施工，承包方式为包工包料，总价款50,600元。工期2017年9月12日至2017年11月22日。保修期约定为三年，水电保修十年。凭保修单实行保修，保修期自竣工验收通过签字或盖章之日算起。竣工后，皇旺公司出具工程保修单，载明涉讼房屋装修工程竣工日期为2018年1月25日，保修期内由于皇旺公司施工不当造成质量问题，乙方负责维修。保修期内如属甲方使用不当造成损坏，乙方负责修理，酌情收费。2019年10月，宋利华发现涉讼房屋卫生间门口地板处渗水。因双方就维修协商未果，故涉讼。一审审理中，皇旺公司认为渗水并非皇旺公司装修原因，而是卫生间台盆用水没有及时清理所致。宋利华申请对渗漏水原因及修复方案进行鉴定，双方一致要求由法院指定鉴定单位，一审法院委托上海房屋质量检测站对涉讼房屋渗漏水原因及修复方案进行鉴定。上海房屋质量检测站出具沪房检鉴第2020-45号鉴定意见书，鉴定发现涉讼房屋二楼卧室靠近卫生间进门处木地板存在渗漏水损坏现象，根据损坏部位、特征以及蓄水试验检测证实，主要由于卫生间门洞处未设置挡水措施，生活用水从瓷砖拼缝处进入、积聚在水泥砂浆层内，再从门洞处水泥砂浆层渗漏至卧室楼面所致。鉴定意见为：1.经现场检测分析，被鉴定XX号XX楼卧室部分木地板渗漏水损坏情况属实，主要系卫生间进门处未做好防、挡水措施所致。2.71号XX楼卧室渗漏水损坏现状一定程度影响宋利华房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3.修缮建议：（1）卫生间：铲除门洞相邻区域楼面地砖面层、水泥砂浆找平层及部分墙面瓷砖，沿门坎浇一条细石混凝土挡水坎（高度不低于100mm，东西两端超过门洞不小于100mm），重做找平层待干燥后涂刷专用防水层（挡水坎侧面及顶部均要涂刷），然后恢复原装修。（2）卧室：北侧靠近卫生间1200mmX1640mm范围复合地板拆换。（3）修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。对鉴定意见书，宋利华有如下异议：鉴定人员与皇旺公司一起提前到宋利华房屋内，违反鉴定规则，鉴定人与当事人不能见面；宋利华并未委托鉴定单位；鉴定人员先拒绝做蓄水试验，敲开瓷砖后又做了蓄水试验；现场有3位鉴定人员，其中一人没有资质，根据《司法鉴定程序通则》第24条规定，现场提取鉴定物的鉴定机构至少要派2人到场，其中一人必须有鉴定资格，现场进行检测应当比提取鉴定物更加严格。故宋利华认为鉴定程序存在违法，鉴定单位应退还鉴定费用；如鉴定程序合法，宋利华要求皇旺公司按照鉴定意见书确定的修缮建议进行修复。皇旺公司对鉴定意见书不认可，认为不是皇旺公司装修原因，挡水再高也会有渗漏，水是生活用水，通过门框腐烂的木头渗出的。经法院释明，双方均明确不要求鉴定人员出庭。上海房屋质量检测站出具书面回函，载明，根据《司法鉴定程序通则》第19条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。根据法院委托，上海房屋质量检测站2位鉴定人员和1名工作人员于2020年6月23日到现场检测和鉴定，并出具了沪房检鉴第2020-45号鉴定意见书，鉴定意见书上签署了2位鉴定人员的姓名。现场检测严格按照相关服务检测规程和法院委托要求进行，不存在违反鉴定程序的行为。宋利华对回函认为，仍坚持原意见。皇旺公司对回函没有意见。一审法院认为，宋利华对鉴定意见书提出异议中，关于鉴定单位违反鉴定规则与皇旺公司见面的主张，系个人推测，缺乏证据证明；本案鉴定系经宋利华申请，双方确认由法院指定鉴定单位，一审法院委托进行，符合司法鉴定程序；蓄水试验等系鉴定单位鉴定过程中采取的检测手段；除具备鉴定资质的鉴定人外，其他辅助工作人员在场不影响鉴定程序的合法性。故宋利华的主张，缺乏法律依据，一审法院难以采信。皇旺公司对鉴定结论的意见，与鉴定意见不符，系单方经验结论，缺乏事实依据，亦不予采信。对鉴定意见书，符合证据三性，予以采信。一审审理中，经法庭询问，皇旺公司确认安装挡水属于施工的规范要求，但认为挡水无法阻止渗漏，渗漏是门框木头腐烂导致。因双方各执己见，致调解未成。一审法院认为，双方主要争议为，涉讼房屋渗漏水的原因是否与皇旺公司相关。依据鉴定意见书的鉴定结论，涉讼房屋卫生间门口的渗漏系未安装防、挡水措施所致。皇旺公司亦确认，挡水措施系规范施工要求。故涉讼房屋渗漏水系皇旺公司施工不当所致，宋利华要求皇旺公司按照鉴定意见书修复，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于二○二○年十二月二十九日作出判决：上海皇旺建筑装饰工程有限公司应于判决生效之日起十五日内按照沪房检鉴第2020-45号鉴定意见书鉴定意见第3点修缮建议修复上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋XX层西南间。鉴定费10,000元，由上海皇旺建筑装饰工程有限公司负担。案件受理费80元，减半收取计40元，由上海皇旺建筑装饰工程有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上海房屋质量检测站是具有合法资质的专业鉴定机构，鉴定人也有鉴定资格，作出的鉴定报告亦按照相关服务检测规程进行，不存在违反鉴定程序的行为。宋利华虽对该鉴定意见有异议，但未提供证据证明存在应当重新鉴定的情形，本院对宋利华的异议不予采信。根据一审查明的事实，涉讼房屋卫生间门口的渗漏系未安装防、挡水措施所致，故涉讼房屋渗漏水是皇旺公司施工不当所致，鉴定费应由皇旺公司承担，对皇旺公司提出鉴定费不应由其承担的理由不予采纳。综上，宋利华、皇旺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由宋利华负担80元，上海皇旺建筑装饰工程有限公司负担80元。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二一年四月二十八日书记员 章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……