内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终1167号上诉人（原审被告）：崔广玉，男，1973年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于世华，女，1970年8月1日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吕永生（于世华丈夫），男，1969年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吕泽浩（于世华儿子），男，1996年1月14日出生，警察，住内蒙古自治区。上诉人崔广玉因与被上诉人于世华财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔广玉上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，被上诉人起诉上诉人赔偿173 900元无事实和法律依据，线路漏电，电死猪的事实存在。但是责任并不全在上诉人。因为原来在屋顶有个木头架子支撑，因漏电断过电，上诉人害怕再次漏电，上诉人在被上诉人猪舍前面靠房沿处立了电杆，防止电线与房脊摩擦造成漏电，电线离房脊有1米多，而且在房脊上方的电线上包裹了胶皮。被上诉人在给猪舍盖暖棚时，私自撤掉支撑电线的电杆。导致电线直接与房脊接触，被支撑的电线一搭拉，包胶皮的位置就不在房脊处了。从被上诉人提供的第二轮录音中不难听出，曾经有胶皮包裹和电杆支撑这一事实。第二轮录音整理的文字材料第一页第一行起至第二页第六行“我上房一看坏了，原来有－个木头架子来一开始有木头架子来，然后还有铁管子来，还有你们焊的那个棚，那不有个铁管子在那个房檐那，离开房子了，但是这个铁管子也是在房檐跟前立着，搁水泥立着，就挑着勾着后来整那个塑料布，就把铁管子解下来了，我说不中，我上那拿那个胶皮捆上又拿水带捆脊瓦上了么，这拧的登登的，结果一撂下这个杆子呢，缠着胶皮这块就往下面去了。赵建国说：往下出溜长了。崔广玉…，被上诉人于世华接着说：一悠荡松了。”通过这段对话也能证明原来存在电杆这一事实。由于被上诉人撤掉电杆时间长刮风电线与房脊摩擦导致漏电这是造成本案的事实。上诉人有证人出庭证明电杆的存在和被上诉人私自撤掉电杆的事实再有被上诉人提供录音佐证，充分证明造成电死猪的后果与被上诉人撤掉电杆导致漏电有因果关系。一审法院认为，1、上诉人作为电路实际使用人负有管理、维护、保障用电线路安全的义务。因上诉人没有尽到管理维护的义务导致用电线路漏电将被上诉人的猪电死，上诉人有赔偿责任。这种认定是错误的，实际上，上诉人已经提前尽到了以上义务，而是被上诉人私自撤掉电杆导致线路直接搭在房脊之上磨损漏电。2、上诉人称因被上诉人将电线杆撤掉，导致线路磨损的抗辩理由，因上诉人在事发之后在公安派出所询问时并没有说被上诉人将电杆撤掉一事，且上诉人所举证据不能够确实充分，不足以证明其抗辩理由，法院不予采信。派出所询问时上诉人没说被上诉人将电杆撤掉 一事，即使没说也是因为派出所没问相关事宜，没说并不等于没有电杆的存在和被上诉人撤掉电杆的事实。判案应以事实为根据以法律为准绳，本案不能以公安询问时没说被上诉人将电杆撤掉一事，电杆就不存在，依据一个询问笔录简单判案是错误的，因为询问笔录并不是处理结果。一审法院应在查清本案事实的情况下公正判决。公安询问被上诉人承认电死41头猪，而在协商时是按50头猪进行的赔偿，什么情况多出来9头猪不清，而猪作价只是按照被上诉人的意愿做出的并没有经过有资质的相关部门评估。上诉人因当时大脑一片空白，没有进一步分析案清草率答应赔付160 000元。后来细想责任并不全在上诉人，至少被上诉人应该自己承担50%责任。为此在给付90 000元之后没再给付。因被上诉人撤掉作为支撑的电杆导致电线直接与房脊接触摩擦导致漏电，被上诉人自己有一定的责任。根据法律规定对损害结果的发生，被害人也有过错的应该减轻对方的责任。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律有误，导致判决错误。请二审法院依据事实和相关法律，撤销原审判决，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，维护上诉人的合法权益不受侵犯。被上诉人于世华辩称，1、上诉人认为被上诉人起诉上诉人赔偿173 900元无事实和法律依据，其实在录音中双方对173 900元的损失赔偿已经达成明确共识，后经双方协商后，上诉人同意赔偿被上诉人160 000元经济损失，一审过程中上诉人亲口承认该客观事实。以上赔偿数额皆有录音及法庭记录作为证据支持，具有充分的事实和法律依据；2、被上诉人认为上诉人崔广玉作为电路的实际使用人，在使用电路期间一直负有管理、维护、保障用电线路安全的义务。因上诉人崔广玉没有尽到管理、维护的义务，导致电路漏电将被上诉人的猪电死，被上诉人认为上诉人崔广玉负有全部赔偿责任；3、上诉人崔广玉个人认定被上诉人拆除电线杆的事实并不属实，事实上被上诉人全程对电线杆的拆除并不知情。上诉人崔广玉多次寻找其朋友及亲属作为证人证明此事，但因为事实并不属实，一直未能举证充分，甚至寻找与被上诉人存在利害关系的相关人员刘志勇夫妻二人，制造伪证，企图捏造虚假事实。关于电线杆拆除一事，上诉人崔广玉所举证人及证据不够确实充分，甚至企图制造伪证欺骗法庭，望当庭法官予以驳回；4、被上诉人认为公安询问时为事件发生第一时间，询问时回答的被电死猪的头数并不准确，待公安部门讯问后，上诉人的儿子与被上诉人一同查实被电死猪的头数，在录音中上诉人崔广玉也多次亲口承认造成损失的生猪头数为50头。此时上诉人对此事拒不承认，实为推脱责任，想要减少赔偿金额，造成被上诉人更大的经济损失。于世华向一审法院起诉请求：1、依法判令崔广玉立即赔偿财产损失137 900元；2、崔广玉承担诉讼费用。一审法院认定事实：崔广玉因用电从于世华的××路供自己使用。2020年6月1日，崔广玉的用电线路漏电与于世华猪场的房脊连接，导致于世华的多头猪被电死。之后，于世华、崔广玉协商赔偿事宜，崔广玉同意赔偿于世华损失160 000元，于世华对此也认可赔偿金额。崔广玉在给付于世华90 000元之后，对于剩余的70 000元拒绝赔付。崔广玉在诉讼中称：“原告在养猪时说杆子碍事自行给撤掉，包胶皮的部位就改变了位置，时间长了电线被磨破，导致自家的猪被电死”。于世华在庭审中否认立过电线杆，也否认撤掉电线杆。一审法院认为，1、崔广玉作为用电线路的实际使用人，负有管理、维护、保障用电线路安全的义务。因崔广玉没有尽到管理维护的义务，导致用电线路漏电将于世华的猪电死，崔广玉负有赔偿责任。2、崔广玉称因于世华将电线杆撤掉，导致线路磨损的抗辩理由，因崔广玉在事发之后在公安派出所询问时并没有说于世华将电线杆撤掉一事，且崔广玉所举证据不够确实充分，不足以证明其抗辩理由，法院不予采信。3、关于赔偿金额，因于世华、崔广玉达成协议确定赔偿金额为160 000元，且崔广玉已经实际给付90 000元，故赔偿金额按160 000元确定；于世华所主张的赔偿金额按实际损失的227 900元计算，法院不予支持。原审法院判决：崔广玉在本判决生效后立即给付于世华赔偿款70 000元。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在本案中，上诉人崔广玉作为用电线路的实际使用人，对用电线路负有管理、维护、保障用电线路安全的义务，因崔广玉没有尽到义务，导致用电线路漏电造成将于世华的猪电死的结果，上诉人崔广玉对此负有赔偿责任，且双方已就赔偿金额达成协议，确定由崔广玉赔偿160 000元，崔广玉已经实际给付90 000元。故一审法院判令崔广玉向于世华给付剩余赔偿款70 000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3058元，由上诉人崔广玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国利审 判 员 周振卿审 判 员 张淑丽二○二一年四月二十一日书 记 员 刘 禹