广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3697号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州宏大房地产有限公司，住所地广州市南沙区海祥西街l号南沙滨海花园九期自编7栋102房。法定代表人：何玉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东源巨资产管理有限公司，住所地广州市天河区东郊工业园路建工路8号3楼自编B126号（仅限办公）。法定代表人：李琼珊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李琴，广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖慧，广东凤图律师事务所实习人员。上诉人广州宏大房地产有限公司（以下简称宏大公司）、广东源巨资产管理有限公司（以下简称源巨公司）因居间合同纠纷一案，均不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。宏大公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项；2.源巨公司向宏大公司支付剩余居间费490000元及违约金（违约金以总居间服务费即980000元为基数，从2018年10月6日起按每日千分之十的标准计算至实际清偿之日止，以43000000元的3%即1290000元为限）；3.本案一、二审的诉讼费由源巨公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院忽略了源巨公司自身提交的证据，没有对源巨公司与广州南沙国奥房地产开发有限公司之间签订的《借款协议》款项金额性质作出实质认定。首先，买卖双方签订的《一手房买卖合同》房款23763118元加上《关于按期还款催告函》催告《借款协议》中的借款金额19236882为4300万元。源巨公司提交的《关于按期还款催告函》是由广州南沙国奥房地产开发有限公司于2019年5月13日向源巨公司出具的，该函载明源巨公司与广州南沙国奥房地产开发有限公司于2018年7月21日签订了《借款协议》，借款金额为19236882元，同时源巨公司出具了《还款承诺书》，承诺于2018年10月10日前还清全部借款，但源巨公司逾期还款，产生逾期付款违约金4343000元，已构成严重违约。该函的内容足以证明买卖双方《一手房买卖合同》没有得以履行，是因为源巨公司没有依据《借款协议》支付剩余19236882元的房款，是源巨公司违约。其次，源巨公司自述其知道没有实际出借借款签订的《借款协议》违反法律规定，故没有按照《借款协议》履行，但结合前述的催告函，源巨公司与开发商实质已经以借款的方式达成剩余房款支付的情况，源巨公司与开发商的关联企业签订《借款协议》对《一手房买卖合同》以外的剩余购房款的金额、支付方式、支付时间等达成了合意，将剩余房款的法律关系转化为借款的法律关系。源巨公司作为房地产市场交易主体，应对上述转化后的借款法律关系承担法律责任，现源巨公司以该借款违反法律规定作为自己未支付该笔房款的“正当理由”，规避了《一手房买卖合同》的违约过错责任。（二）广州市限价政策并非法律规定，该限价价格为双方当事人同意的价格并未导致源巨公司与开发商签订的《一手房买卖合同》无效致无法履行，限价价格并未影响《合同法》第426条规定的合同成立，而且买卖双方已经私下协商解决差价条款事宜，源巨公司完全可以凭借《一手房买卖合同》取得涉案房屋的产权。源巨公司在签订《认购书》当日就知晓房屋交易价格为4300万元，其在一审庭审中也没有否认因限价原因而同意以23763118元房款来签订《一手房买卖合同》，其自始至终都知晓4300万元是超过限价的，宏大公司不存在隐瞒或虚构事实的过错。虽然经宏大公司居间促成的房屋价格超过广州市限价价格，但该价格已经买卖双方确认并在2018年7月21日以《借款协议》作出了妥善安排，双方都同意按4300万元的价格履行，源巨公司凭据《一手房买卖合同》已经办理了网签、预告登记和缴纳了税款等等。买卖双方当事人已经协商妥善解决差价条款，但未告知宏大公司，更不存在需要宏大公司来协调的事实。整个交易过程宏大公司不存在隐瞒或者虚构事实情形。宏大公司已经促成买卖双方签订的《一手房买卖合同》成立，应当取得报酬权利。（三）居间合同是诺成合同。一审法院就付款条件在没有事实依据基础之上为宏大公司增设了无限的义务和条件，不符合双方当事人在《房屋买卖代理费支付承诺书》中的约定。另《客户告知书》中记载的交易流程并非服务内容，一审法院将买卖交易流程等同于服务内容并且将《客户告知书》上记载的第5条服务内容及收费标准视而不见，严重认定事实不清。（四）《房屋买卖代理费支付承诺书》约定的居间费用并未违反法律规定，合法有效。一审判决多次认为宏大公司收取的居间服务费用“高额”，但宏大公司在本居间服务费用当中已经付出了相应的时间对价和成本对价。宏大公司通过利用自身讯息和资源与开发商洽谈，并达成了源巨公司满意的交易价格4300万元，双方同意按时间成就条件而非房屋过户为条件来付款并签订《承诺书》，上面约定的98万元居间服务费用就是时间和成本的对价。二、一审法院适用法律错误。宏大公司作为居间方，没有违反法律规定的过错，且已经促成双方当事人签订《一手房买卖合同》，依据合同法第426条的规定，有权依据合同约定请求源巨公司在2018年10月5日支付剩余居间服务费用。首先，双方当事人在合同中约定以时间成就为支付条件，而一审法院增设居间人的合同义务以房屋过户和交易作为支付条件，认为买卖合同的目的没有实现，并据此认为宏大公司提供的居间服务没有完成，就没有理由获得居间服务费用，该认定完全没有法律依据。其次，源巨公司已经完成了涉案房屋的网签、预告登记和缴纳契税、物业专项资金等大部分工作，证明《一手房买卖合同》已经成立，源巨公司可以依据该合同取得涉案房屋的产权并实现买卖合同的目的。再次，源巨公司是房屋买卖合同的履行义务方，应当由其举证证明房屋买卖合同的解除或违约情况，根据《合同法》第45条的规定及涉案房屋未交易成功是因为源巨公司拒绝支付剩余房款的事实，应当视为涉案房屋的交易已经成就。综上，宏大公司已就成功促成买卖双方订立买卖合同及源巨公司应承担的付款义务完成举证责任，源巨公司不支付中介服务费缺乏合同和法律依据，请求二审法院判如所请。源巨公司二审辩称：答辩意见与源巨公司的上诉意见一致。源巨公司上诉请求：l.改判宏大公司向源巨公司退还已收取的49万元及利息（利息自2020年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期市场贷款报价利率支付至实际付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由宏大公司承担。事实和理由：源巨公司在2018年委托宏大公司居间促成关于南沙奥园五区低层住宅xxx号房屋的交易。双方签订《房屋买卖代理费支付承诺书》。为激励宏大公司继续完成居间剩余服务，源巨公司在仅与奥园集团达成初步购房意向时，即向宏大公司支付49万元服务费。根据承诺书的约定，源巨公司在成功购买涉案房屋后方支付服务费，服务费采取分期支付的方式，最后一期款项支付时间为2018年10月5日，此时间是双方按照预估可办理完毕过户手续的时间。宏大公司的《客户告知书》也明示房屋交易流程应当包含签订合同和交易过户。由此可见，双方均认可，宏大公司应当提供居间服务直至双方签订购房合同并完成交易房产的过户，且源巨公司支付费用的前提即是宏大公司促成房屋交易、使得源巨公司合法取得房屋的所有权。因此，完成房地产全部交易手续是双方约定的服务费支付条件。依照《合同法》第四百二十四条、第四百二十六条及《房地产经纪管理办法》等规定，同时结合居间服务的特点和房地产经纪行业的交易习惯，房地产经纪机构是以完成工作任务（即促成交易并使房产交易全部流程完成）作为获取报酬的前提，而不在于考量服务本身工作量的大小或成本的多少。本案中，因居间服务目的未达成，宏大公司无权要求任何居间服务费用，其提前收取的费用应当退还，已付出工作量或成本也应当由宏大公司自行承担。源巨公司与奥园集团在全额房款的交易上一直未达成一致，双方最终未能完成房产交易。究其原因，一方面是宏大公司有违房地产经纪行业管理规定和诚实信用原则，刻意隐瞒商品房为一手现房、房地产限价政策等重要交易信息；另一方面也是宏大公司怠于提供服务，未积极参与、沟通、促成源巨公司与奥园集团完成全额4300万房产交易的结果。商品房交易具有明确的结果导向性，买卖双方未完全签订合同并办理完毕过户手续，阶段性的工作进展对于商品房买卖双方不具有任何经济上和法律上的利益。源巨公司未在此次房产交易中获益，宏大公司在居间服务中存在诸多不当却无须返还已收取的49万元服务费，对于源巨公司来说显失公平。综上，请求二审法院判如所请。宏大公司二审辩称：答辩意见与宏大公司的上诉意见一致。因本案纠纷，宏大公司于2020年9月15日诉至一审法院，请求判令：1.源巨公司向宏大公司支付剩余居间费490000元及违约金（违约金以总居间服务费即980000元为基数，从2018年10月6日起按每日千分之十的标准计算至实际清偿之日止，以43000000元的3%即1290000元为限）；2.本案的诉讼费由源巨公司承担。源巨公司向一审法院提起反诉请求：1.宏大公司与源巨公司之间的《房屋买卖代理费支付承诺书》解除；2.宏大公司向源巨公司退还已收取的服务费490000元及利息（利息自起诉之日即2020年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期市场贷款报价利率计至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由宏大公司承担。一审法院经审理查明：宏大公司在庭审中提供两份日期载明为2018年7月7日的《认购书》复印件，编号为0000049的《认购书》约定：“认购物业位于广州市南沙奥园五区xxx号，建筑面积为1478.45平方米，认购物业成交价总额为23763118元。”认购方处有“源巨公司”盖章印样，下方法定代表人处有“赵成”签名字样，出售方处有“奥园集团有限公司”盖章印样；编号为0000044的《认购书》约定：“认购物业位于广州市南沙区南沙奥园五区xxx号独栋别墅，物业成交价总额为43000000元。”认购方处有“赵成”签名字样，出售方处有“奥园集团有限公司”盖章印样。源巨公司在第一次质证意见中确认第一份成交总额为23763118元的《认购书》的真实性，但在其后的质证意见中认为上述两份《认购书》无原件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。2018年7月7日，宏大公司（经纪方）与源巨公司（承诺人）签订《房屋买卖代理费支付承诺书》，约定：“本公司源巨公司现经宏大公司介绍成功购买位于南沙奥园135号别墅物业，基于经纪方提供的房产中介居间服务及咨询服务，现本人同意向经纪方支付980000元作为宏大公司之居间服务费及咨询费；本公司承诺上述费用支付日期为：2018年7月7日前支付250000元，2018年7月30日前支付240000元，剩余490000元于2018年10月5日前支完；如不在约定期限内支付上述费用，自届满之日起每日按总金额的千分之十支付违约金直至全部支付完毕之日止。如本公司违约或不履约，则本公司承诺向经纪方支付成交价的百分之三作为居间服务费及咨询费。”双方对《房屋买卖代理费支付承诺书》中打印字体条款“成功购买”存在不同理解，宏大公司认为指签订房屋买卖合同，源巨公司则认为包括成功过户等服务。双方对《房屋买卖代理费支付承诺书》中打印字体条款“如本公司违约或不履约，则本公司承诺向经纪方支付成交价的百分之三作为居间服务费及咨询费”存在不同理解，宏大公司认为指源巨公司在2018年10月5日前未向宏大公司支付剩余居间费490000元即视为违约，违反《房屋买卖代理费支付承诺书》的约定，成交价指的是买卖双方的实际成交价43000000元。源巨公司则认为《房屋买卖代理费支付承诺书》是宏大公司单方提供的格式条款，源巨公司在签订时宏大公司并未就该条款及其他影响源巨公司重大利益的内容进行合理说明，如该条款指的是支付承诺书，该承诺书的标的只有980000元，在此情况下，以房屋买卖合同的43000000元为依据计算违约金显然不合理；如该违约或不履约违反的是房屋买卖合同，房屋买卖合同是在双方协商一致的情况下解除的，源巨公司在房屋买卖合同中不存在任何违约或不履约的行为，宏大公司对此也未提出任何证据予以证明。源巨公司在房屋买卖合同的签订和解除过程中不存在任何过错，该条款的第一段和第二段明显系对违约金进行重复约定，最终应以宏大公司的实际损失为限，成交价指的是980000元。双方确认未约定上述条款的支付时间。宏大公司确认《房屋买卖代理费支付承诺书》系由其提供，打印字体条款是用于客户使用的统一版本，但宏大公司认为如果客户有需要可以提出相应的要求和备注。源巨公司认为其对上述打印字体条款存在误解，因此就不会有备注问题。源巨公司主张剩余490000元约定2018年10月5日前支付的原因系双方预计完成交易过户的时间，宏大公司主张系基于源巨公司的资金安排和双方协商一致。源巨公司分别于2018年6月13日、2018年7月7日、2018年7月21日向宏大公司支付50000元、200000元、240000元。2018年7月21日，源巨公司签署《客户告知书》，载明：“感谢您对宏大公司的信任，关于存量房交易相关事项及交易过程中可能出现的风险。宏大公司向您简要告示如下：……3.买卖交易流程：包括网上签约、按揭申请、交易递件、完税过户、办理抵押（如需按揭贷款）等步骤。5.服务内容及收费标准：宏大公司为您提供市场行情咨询、交易信息供给、协助查看物业等服务，最终促成双方签署合同，达成交易，您即须支付中介服务费（咨询费及中介代理费），具体支付金额和方式以您签署的相关承诺书或合同（协议）为准。”2018年7月21日，源巨公司（买方、乙方）与奥园集团有限公司（卖方、甲方）签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定：“乙方所购商品房为南沙奥园五区低层住宅xxxx房，门牌地址为南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街xxx房，该商品房总金额为23763118元，自本预售合同网上签订之日起即日内（不超过5日）支付10000000元，在2018年9月10日前支付13000000元，在2018年10月10日前支付763118元；甲、乙双方应于本合同签订之日起（不超过90日）向房地产登记机构申请办理房地产转移登记；甲方应当在2018年10月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。”奥园集团有限公司向源巨公司开具43000000元的发票。源巨公司支付涉案房屋交易的契税、印花税和物业专项维修基金。2020年3月25日，源巨公司与奥园集团有限公司向广州市南沙区不动产登记中心申请办理涉案房屋的商品房买卖合同退房登记。源巨公司向相关部门申请退回了上述契税、印花税和物业专项维修基金。双方在一审庭审中陈述涉案房屋的实际交易价格为43000000元。宏大公司陈述由于政府限价措施导致合同成交价和实际成交价存在差异，合同成交价与实际成交价的差额由源巨公司与奥园集团有限公司另行自行处理。源巨公司则陈述其开始并不知情差额款项需要违背限价政策另行签订借款协议，双合同形式购买涉案房屋违反法律法规，违背源巨公司的真实意愿，源巨公司与奥园集团有限公司未能对支付差额款项达成一致，最终导致房屋买卖合同交易失败。为此，源巨公司提供广州南沙国奥房地产开发有限公司于2019年5月13日向源巨公司出具的《关于按期还款催告函》复印件，载明：“贵司于2018年7月21日我公司签订了《借款协议》，向我司借款19236882元，同时出具了《还款承诺书》。根据协议第四条约定及承诺书中承诺，贵司应在2018年10月10日前还清全部借款。截止2019年4月30日，贵司迟延还款达202日，需支付逾期付款的违约金4343000元，已构成了严重违约，为此，我司书面通知贵司：请您在收到本函之日起三日内还清所借款项19236882元及逾期还款违约金4343000元。”经质证，宏大公司认为上述《关于按期还款催告函》没有原件，故对其真实性、合法性和关联性均不予确认，且函件所述为源巨公司与广州南沙国奥房地产开发有限公司之间的债权债务关系。源巨公司在一审庭审中抗辩宏大公司为谋取居间费欺骗源巨公司，导致源巨公司误以为涉案房屋交易为二手交易，但涉案房屋交易实为一手现房交易。为此，源巨公司在一审庭审中提交一份通话录音，录音载明为源巨公司委托诉讼代理人李琴律师与宏大公司前员工杨振华的通话录音。杨振华在录音中陈述宏大公司为获得交易双方佣金，要求其欺骗涉案房屋交易为二手房交易，其认为支付承诺书中交易成功是指完成过户交易手续。经质证，宏大公司对上述录音的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为双方当事人的身份无法确认，也没有证据显示该录音取得了当事人的同意，无法证明该录音的合法来源，该录音与本案无关。源巨公司在一审庭审中陈述双方口头约定宏大公司负责将本交易成功办理直至过户登记拿到产权证的整个过程的所有服务。宏大公司对此则认为双方并未约定居间服务的具体事项，源巨公司在签订认购书当日就确认成功购买涉案房屋，同意支付居间服务费，且认购书约定由第三方律师事务所提供相关法律服务工作及办理相关事项。源巨公司主张剩余490000元居间费未支付的原因系因为涉案房屋交易未成功；宏大公司则主张其一直不确定具体原因，后来听说源巨公司与开发商协商购买另一处房屋，故源巨公司申请退房，试图规避居间费。源巨公司陈述其与奥园集团有限公司合意解除涉案房屋的买卖合同，且双方并未另行签订购买其他房屋的合同。截至2020年9月21日，涉案房屋仍登记在奥园集团有限公司名下。一审法院认为，源巨公司与宏大公司签订的《房屋买卖代理费支付承诺书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《客户告知书》的记载，宏大公司应当履行的服务内容包括提供市场行情咨询、交易信息供给、协助查看物业等服务，最终促成双方签署合同、达成交易。签署合同与达成交易并列构成宏大公司的居间服务内容，由此可见，双方在《房屋买卖代理费支付承诺书》中约定高额居间费的对价服务“成功购买”并非仅仅为促成签订房屋买卖合同，还应当包括促成涉案房屋成功交易过户和交付房屋等内容。宏大公司作为专业的房地产中介机构，应当清楚国家和地方政府为规范当地房地产市场所颁布的政策制度，但宏大公司为获取高额的居间费，仍促成客户违背广州市住房限价政策签订合同，且并未协助交易双方对实际成交价与合同成交价的差额作出合理妥善安排，成为导致房屋买卖合同交易双方解除合同的部分原因。宏大公司促成源巨公司与奥园集团有限公司签订《认购书》和《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，仅完成部分居间服务内容，且服务内容存在瑕疵。在双方签订《房屋买卖代理费支付承诺书》时，源巨公司仅与奥园集团有限公司签订《认购书》，《认购书》系商品房买卖合同的预约合同，仅表明交易双方对将来签订商品房买卖合同达成合意，商品房买卖合同尚未成立和生效，宏大公司关于签订《房屋买卖代理费支付承诺书》时即成功购买的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。双方在《房屋买卖代理费支付承诺书》中约定源巨公司经宏大公司介绍成功购买涉案房屋，源巨公司承诺向宏大公司支付居间服务费及咨询费980000元；同时约定如源巨公司违约或不履约，则源巨公司承诺向宏大公司支付成交价的百分之三作为居间服务费及咨询费，即双方在《房屋买卖代理费支付承诺书》中约定两种支付居间服务费及咨询费的情形。本案中，宏大公司并未提供证据证明房屋买卖合同的解除系因源巨公司的违约或不履约。在源巨公司和奥园集团有限公司签订房屋买卖合同当日，源巨公司就按《房屋买卖代理费支付承诺书》约定提前支付部分居间费合计490000元，视为源巨公司对宏大公司已完成的部分居间服务的认可。宏大公司提供的居间服务虽然存在瑕疵，但源巨公司选择接受相应服务，并自愿支付相应的居间费，故源巨公司要求宏大公司退还已支付的居间费490000元并支付利息的诉请，理据不足，一审法院不予支持。房屋买卖合同中买方的主要合同目的系完成产权过户登记手续和交付房屋，现交易双方已经申请退房，源巨公司的买卖合同目的无法实现，宏大公司提供的居间服务尚未完成，故宏大公司主张源巨公司支付居间服务未完成部分的剩余居间费490000元及违约金1290000元的诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。鉴于源巨公司与奥园集团有限公司已向不动产登记中心办理退房申请，宏大公司继续提供剩余部分居间服务已无必要，且宏大公司违背限价政策促成合同签订和未协调双方解决差价条款，对居间合同的履行存在一定过错，源巨公司关于《房屋买卖代理费支付承诺书》的合同目的无法实现，故源巨公司诉请解除《房屋买卖代理费支付承诺书》，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年12月30日作出如下判决：一、解除宏大公司与源巨公司于2018年7月7日签订的《房屋买卖代理费支付承诺书》；二、驳回宏大公司的全部诉讼请求；三、驳回源巨公司的其他反诉请求。一审案件本诉受理费10410元，由宏大公司负担；反诉受理费4325元，由源巨公司负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案双方的争议在于宏大公司主张源巨公司应支付剩余的居间费49万元，而源巨公司则认为宏大公司应退还已收取的居间费49万元。首先，宏大公司与源巨公司签有《房屋买卖代理费支付承诺书》，该承诺书仅显示宏大公司收取98万元居间费的前提是源巨公司“成功购买”涉案房屋，但未对“成功购买”的含义及具体服务事项进行明确，该情形属于居间服务内容约定不明。一审法院结合宏大公司在源巨公司与奥园集团有限公司签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》的当日向源巨公司出具的《客户告知书》，对居间服务的内容作出进一步明确，认定宏大公司除了要促成签订房屋买卖合同外，还应当包括促成涉案房屋成功交易过户和交付房屋等内容，理据充分，本院予以认同。双方在签订《房屋买卖代理费支付承诺书》时，源巨公司才仅与奥园集团有限公司签订《认购书》，后续还有大量的交易环节仍未发生，宏大公司主张此时已经符合“成功购买”的条件并认为剩余的49万元居间费仅有支付期限的约定而无支付条件的约定明显难以成立。其次，宏大公司作为专业的房地产中介机构，应当清楚知悉国家和地方政府为规范当地房地产市场所颁布的政策制度。本案中，源巨公司与奥园集团有限公司买卖的是一手现房，而宏大公司在明知广州市住房限价政策的情况下仍促成买卖双方签订涉案的网签合同，将4300万元的购房款拆分成网签合同的房款23763118元及《借款协议》的19236882元，且现有证据未能显示宏大公司曾就上述款项进行拆分所导致的风险向源巨公司予以提示。购房款的支付方式是房屋买卖的重要内容，从本案查明的事实来看，上述购房款的拆分实际上也导致房屋买卖双方对房屋价款的支付问题产生了纠纷，成为双方最终解除合同的原因之一，可见，宏大公司所提供的服务内容是存在瑕疵的。此外，宏大公司也未能提供证据证明源巨公司存在其他的违约或故意不履行行为，应承担举证不能的不利后果。由此，宏大公司上诉要求源巨公司支付剩余的居间费49万元及违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持处置得当，本院予以维持。再次，宏大公司已经完成了部分居间服务，虽然其提供的服务存在一定的瑕疵，但源巨公司已经按照《房屋买卖代理费支付承诺书》的约定支付了居间费49万元，应视为源巨公司接受并认可宏大公司已完成的部分居间服务。一审法院对源巨公司要求宏大公司退还已支付的居间费49万元并支付利息不予支持，合法合理，本院予以维持。综上所述，上诉人宏大公司、源巨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29470元，由上诉人广州宏大房地产有限公司负担20820元，上诉人广东源巨资产管理有限公司负担8650元。本判决为终审判决。审判员 邓 颖二〇二一年四月二十六日书记员 莫善友区敏儿