陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终4717号      上诉人（原审被告）：上海兆维工贸发展有限公司，住所地：上海市。   法定代表人：赵亮，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：谢正力，上海易载律师事务所律师。   委托诉讼代理人：滕春艳，上海易载律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西小贵子汽车用品有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。   法定代表人：王贵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：成欢，女，1993年9月24日出生，汉族，住西安市蓝田县，该公司员工。   委托诉讼代理人：吴广宇，男，西咸新区正阳法律服务所法律工作者。   原审被告：赵亮，男，1977年12月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。   上诉人上海兆维工贸发展有限公司（以下简称上海兆维公司）因与被上诉人陕西小贵子汽车用品有限公司（以下简称小贵子公司）、原审被告赵亮合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初12671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上海兆维公司上诉请求：1.撤销（2020）陕0113民初12671号民事判决书；2.改判上诉人向被上诉人支付合同款955841.6元及逾期付款损失（以955841.6元为基数，自2019年7月1日至实际付款之日，按一倍LPR计算）。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人向上诉人支付的转让款仅为3524708.60元，一审法院认定欠款数额有误，且双方不存在支付利息的条件。   小贵子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   原审被告赵亮未到庭陈述。   小贵子公司向一审法院起诉请求：1、上海兆维公司向小贵子公司支付欠款本金1477799.52元，并自2019年7月1日按月息2%向小贵子公司支付利息至实际付款之日；2、赵亮对上述欠款本息承担连带责任；3、诉讼费由上海兆维公司及赵亮承担。   一审法院认定事实：2018年1月9日，小贵子公司（乙方、受让方）与上海兆维公司（甲方、转让方）、赵亮（丙方、担保方）签订《业务转让协议》，约定甲方拟将其与康得新公司于2018年1月1日签订的新丰泰服务协议《品牌销售与安装服务协议》所涉及全部权利义务关系转让给乙方，丙方对甲方履行本协议提供担保。合同第一条第2款约定，甲方确认截止该协议签订之日，甲方将康得新公司共享有应收账款合计3356788元同意一并转让给乙方，但乙方在康得新公司将上述应付款项前先预行支付给甲方，再由康得新公司按合同该约定周期支付给乙方，回款账户是甲乙双方所指定的账户。第二条约定，甲乙双方一致同意，业务转让费500000元，支付时间2018年1月1日前。2018年1月11日、2018年2月10日，赵亮分别出具《收条》2张，载明收到王贵新丰泰业务转让资金1000000元、2524708.6元。2019年4月10日，小贵子公司（甲方）、上海兆维公司（乙方）、赵亮（保证方）签订《补充协议书》，约定：一、《业务转让协议》签订后，甲方依约向乙方支付了协议约定费用3856188元（包含业务转让费500000元），乙方应向甲方支付3356188万元，截止2019年1月1日乙方尚欠甲方1587321元，双方对此予以认可；二、乙方承诺，在2019年6月30日前偿还甲方1587321元及协议约定利息；三、自2019年1月1日起，乙方按月息2%的标准向甲方支付应付款项的所有利息，利息支付在最后一笔还款时一并支付甲方；四、本补充协议与原《业务转让协议》不一致之处以本补充协议为准，其他条款依原协议为准。上海兆维公司辩称，小贵子公司于2018年1月1日开始已经与康得新公司之间签订，小贵子公司与康得新公司建立了业务关系；《补充协议书》与《业务转让协议》不一致；该案并非借款纠纷，不应向小贵子公司支付任何利息，且超过现行法律保护的4倍LPR。小贵子公司明确其诉讼请求，2019年4月10日双方对账，上海兆维公司尚欠小贵子公司1587321元，且约定2019年6月30日前偿还，此后，上海兆维向其公司支付了300000元，扣除2019年1月1日至2019年6月30日的利息190478.52元，剩余109521.48元为本金，故下欠本金1477799.52元；利息以1477799.52元为基数，自2019年7月1日算至实际付款之日。关于利息计算标准，小贵子公司提交书面申请，将利率调整为4倍LPR。   一审法院认为，小贵子公司、上海兆维公司、赵亮各方签订《业务转让协议》、《补充协议书》系各方真实意思表示，各方应按约定履行己方义务。上海兆维公司辩称《补充协议书》与《业务转让协议》不一致。各方在《补充协议书》中本补充协议与原《业务转让协议》不一致之处以本补充协议为准。故上海兆维公司、赵亮应按《补充协议书》约定向小贵子公司支付欠款，该协议确认截止2019年1月1日，上海兆维公司尚欠小贵子公司1587321元。关于已付款数额，应由上海兆维公司、赵亮承担举证证明责任，其未提交相应证据。小贵子公司称，在签订《补充协议书》后，上海兆维公司支付了300000元，一审法院采信小贵子公司认可的已付款数额。关于偿还款项的抵扣顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一)实现债权的有关费用；（二)利息；(三)主债务。”故该案中已还款项应先行抵扣利息，再抵充本金，2019年1月1日至2019年6月30日的利息为189420.31元，剩余110579.69元（300000元-189420.31元）冲抵本金，下欠本金为1476741.31元（1587321元-110579.69元），上海兆维公司应向小贵子公司偿还。关于小贵子公司主张自2019年7月1日至实际付款之日的利息，小贵子公司自愿按照4倍LPR计算，一审法院依法予以支持，即以1476741.31元为基数，自2019年7月1日至实际付款之日，按4倍LPR计算。赵亮经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，应承担不利法律后果。其在《补充协议书》中作为保证人签字，应承担连带保证责任，小贵子公司主张赵亮承担连带支付责任，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告上海兆维工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西小贵子汽车用品有限公司支付欠款1476741.31元及以1476741.31元为基数，自2019年7月1日至实际付款之日，按4倍LPR计算的利息。二、被告赵亮对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陕西小贵子汽车用品有限公司的其余诉讼请求。案件受理费18100元，由二被告共同承担18000元，由原告承担100元。鉴于原告已预交，故二被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。   二审中，上海兆维公司、小贵子公司均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，上海兆维公司、小贵子公司、赵亮签订转让协议及补充协议有效。各方均应按约履行合同义务。上海兆维公司、赵亮应按约向小贵子公司偿还欠款并支付利息。一审法院以双方确认的欠款数额，按照4倍LPR标准计算利息的处理并无不妥。上海兆维公司称一审法院认定欠款数额有误，双方不存在支付利息的条件等缺乏事实及法律依据，其的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18100元（上海兆维公司已预交），由上诉人上海兆维公司负担。   本判决为终审判决。               审 判 长 侯 春 丽   审 判 员 徐 振 平   审 判 员 吉 英 鸽              二○二一年四月二十六日       书 记 员  赵 艺 媛                         1