山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初5890号 原告：李安山，男，1979年8月30日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：程兴利，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：中秦交通运输有限公司。住所地：河北省秦皇岛市开发区巫山路12号。统一社会信用代码：91130302MA0DEEP45F。 法定代表人：王鹏涛，总经理。 委托诉讼代理人：李毅铭，男，该公司职工。 第三人：费县成达运输有限公司。住所地：山东省费县经济开发区泉子峪村（新一中斜对过）。 原告李安山与被告中秦交通运输有限公司(以下简称中秦公司)、第三人费县成达运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李安山的委托诉讼代理人程兴利、被告中秦公司的委托诉讼代理人李毅铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李安山向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失155140元、评估费6000元、施救费9200元、三者损失5000元，共计175340元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2019年11月8日，原告为其所有的鲁Ｑ9××××重型自卸车在被告处购买了车辆损失统筹（294360元）、机动车第三者统筹（100万元），原告按照约定支付了统筹费用，事故发生在统筹期内。 2020年5月2日16时许，原告雇佣驾驶员李慧见驾驶车鲁Ｑ9××××重型自卸车，在平邑县金邑尚府工地操作不当撞到工地塔吊，造成车辆及塔吊设施部分损坏的交通事故，经临沂××××交通警察支队平邑大队认定原告雇佣驾驶员李慧见承担此次事故的全部责任，事故发生后，被告至今未支付该车辆统筹金。请求法院支持原告方的诉讼请求。 中秦公司辩称,1.未向我公司提交营运证及事故认定书。2.根据统筹条款此次事故不在统筹理赔范围内，发生事故时向我公司通知的录音中明确说明本次事故为无人驾驶，溜车造成的损失。在机动车损失统筹条款第六条中，明确规定被统筹人或其允许的驾驶人在使用被统筹机动车过程中，造成的各种损失属于理赔范围内。因本次事故是无人驾驶，车辆未正确放置，溜车导致的本次事故，并不是在使用过程中造成的损失。所以我司不应承担理赔责任。 费县成达运输有限公司未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李安山向本院提供如下证据: 证据1.交通事故认定书一份，证实事故发生经过及事故责任划分。 证据2.临沂市天润价格鉴定评估有限公司价格评估报告书，证实原告车辆在此次事故损失价值为155140元。 证据3.评估费发票，证实原告支付评估费6000元。 证据4.身份证复印件、运输证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、实际车主证明、保险单复印件，证实原告主体资格，发生事故时四证齐全且在保险期内。 证据5.施救费发票，证实原告支付施救费9200元。 中秦公司质证如下： 证据1有异议，当时通知录音中明确说出是无人驾驶溜车导致的本次事故。证据2评估损失过高，超出实际损失，我司不予认可。证据3我司不予承担评估费。证据4行驶证要求提供原件。证据5费用过高我司不予认可，我司认可按照国家施救费标准。 庭审中原告方主张三者损失5000元，但未提交相关证据。 中秦公司向本院提交如下证据： 播放录音一份，证明报案人李慧见通知我公司时说事故发生时车辆系无人驾驶，溜车导致。 李安山质证如下： 我方认为该车辆发生事故属实，并在平邑交警大队下达了相关的事故认定书，并且在该事故认定书中并未体现出我方系无人驾驶。无人驾驶溜车导致该事故是不属实的，且当时报案电话也不是李慧见本人的手机号。李慧见在交警部门陈述了当时事故发生经过，并非无人驾驶。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下: 1.被告中秦公司对于李安山提交证据1交通事故认定书虽提出异议，但其提交的录音证据原告方不认可，且该证据无其他证据佐证，为言词证据，不能推翻交警部门制作的事故责任认定书的证据效力，故本院对李安山提交的证据1予以采信，对中秦公司提交的证据不予采信。 2.对原告方提交的证据4机动车辆统筹单、驾驶证和行车证及道路运输证、实际车主证明和证据5中的施救费单据等证据，经审查，这些证据具有真实性、合法性和关联性,本院予以确认。 3.对于原告李安山提交证据4评估报告、评估费发票。评估报告系原告通过本院对外委托作出,评估机构资质齐备，评估程序合法，评估结论合理，本院予以采信，应作为本案认定车损的基础。评估费发票属于评估机构依法收取的费用，对其合法性、真实性和关联性本院予以采信。 但在车辆勘验时，在评估机构和双方当事人参与下，中秦公司参与人员对附件更换项目登记表记载的更换部分配件存有异议，在庭审时提出对该部分配件进行关联性鉴定，本院认为，被告方在评估时即存有异议的配件（后悬总成、油箱、左前钢板总成、后桥、后桥前总成、前桥右半轴、前桥左半轴、后桥右半轴、后桥左半轴、消声器）进行关联性鉴定的主张符合法律规定。 本院依法中止诉讼，进行相关配件的关联性鉴定。 通过本院技术部门对外委托，山东正捷机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：前桥左半轴、消声器与本次事故无关联性，其与配件具有关联性。油箱检修价格800元，后桥（壳）更换参考价5800元、后桥前总成（后中桥壳）更换参考价6000元。 结合上述鉴定意见书和评估报告书中对应的配件价格，减掉无事故关联性的配件价格和部分配件差价，鲁Ｑ9××××重型自卸车在本次事故中的车损，本院认定为136490元（155140元-前桥左半轴450元-消声器12000元-油箱差价1000元-后桥差价2700元-后桥前总成差价2500元）。 4.对于原告提交证据5中的施救费9200元支出。考虑车辆重量、车辆性质、施救拖运难度、施救拖运距离等因素，参照《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定，本院酌定在原告方主张的施救费数额基础上酌减20％作为主车的施救费用，认定为7360元（9200元*0.8）。 根据上述对证据的认定分析,结合当事人陈述,本院认定案件事实如下: 原告李安山所有的鲁Ｑ9××××重型自卸车挂靠费县成达运输有限公司，2019年11月7日,原告李安山就其所有的该车辆,向被告中秦公司购买了统筹金额（即责任限额）为294360元的机动车损失统筹、统筹金额为1000000元的机动车第三者责任统筹等统筹。统筹期限自2019年11月8日零时起至2020年11月7日二十四时,中秦公司为李安山出具《机动车辆统筹单》。 2020年5月2日16时许，原告李安山雇佣的驾驶员李慧见驾驶车鲁Ｑ9××××重型自卸车，在平邑县金邑尚府工地操作不当撞到工地塔吊，造成车辆及塔吊设施部分损坏的交通事故，交警部门认定李慧见承担此次事故的全部责任。 在诉前调解阶段，李安山向本院提出受损车辆的价值评估，经本院委托，2020年7月31日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司针对鲁Ｑ9××××重型自卸车作出车辆损失评估，评估结论为：鲁Ｑ9××××重型自卸车车损155140元。根据评估报告书记载，在评估时，评估机构约同当事人到场勘验，确认损失情况，评估机构征询双方当事人意见，中秦公司人员对部分配件是否属于本次事故受损提出异议。 在庭审中，中秦公司提出相关配件的关联性鉴定，经本院对外委托，山东正捷机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：前桥左半轴、消声器与本次事故无关联性，其与配件具有关联性。油箱检修价格800元，后桥（壳）更换参考价5800元、后桥前总成（后中桥壳）更换参考价6000元。结合评估报告书和鉴定意见书，本院认定鲁Ｑ9××××重型自卸车车损136490元。评估费5300元（根据车损数额的减损，本院酌减700元），本院认定原告方支付的合法施救费7360元。 庭审中，原告方主张三者损失5000元，但未提交相关证据。 本院认为,李安山提交的事故认定书、机动车辆统筹单及其他证据材料,足以证实涉案车辆发生道路交通事故,及该车在被告中秦公司购买了车损险等统筹的事实,本院予以确认。 李安山在中秦公司处参加车辆交通安全统筹,向被告缴纳了统筹费,双方具有约定的权利义务关系,形成了类似于责任保险合同的交通安全统筹合同关系，被告方应依法履行合同义务。被告方辩称的部分配件关联性异议，在庭审中，本院予以采纳并组织双方当事人适时进行了关联性鉴定，在评估报告结论中扣减相关损失。对被告方提出的其他辩称意见，因无事实及法律依据,本院不予采纳。原告方虽主张三者损失，但未提交相关证据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》（1999.10.1）第一百二十四条规定,本法分则或者其他法律没有明文规定的合同,适用本法总则的规定,并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定，因此本案应参照《中华人民共和国保险法》的规定处理。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》（1999.10.1）第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，参照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条之规定,判决如下: 一、被告中秦公司在车损险统筹限额内赔付原告李安山车辆损失136490元。 二、被告中秦公司赔偿原告李安山评估费5300元、施救费7360元。 三、驳回原告李安山的其他诉请。 上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过本院转付，应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：6228××××8664）。 逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。 案件受理费3806元，减半收取1903元，由被告中秦公司负担1642元，原告李安山负担261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用。 财产案件上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，最迟于上诉期满后七日内交纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，在上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卜永利 二〇二一年四月二十日 书记员  马万**