山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初1891号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区经十路11001号中国人寿大厦29层、30层，统一社会信用代码：91370000705901474U。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：宋雷，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少竹，山东万桥律师事务所律师。 被告：韩璐，男，1978年4月6日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：姜玮，男，1989年3月1日出生，汉族，住日照市岚山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。 被告：刘波，男，1984年9月15日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：李峥，男，1969年9月25日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 第三人：山东日航贸易有限公司，住所地青岛市市北区延吉路76号中海大厦10层01单元。 法定代表人：韩璐。 第三人：姜少卿，男，汉族，1983年1月26日生，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产山东分公司）诉被告韩璐、被告姜玮、被告刘波、被告李峥，第三人山东日航贸易有限公司（以下简称山东日航公司）、第三人姜少卿股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。被告姜玮在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查认为本院对本案具有管辖权，依据《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见（试行）》第三条规定对姜玮的管辖异议作出不予审查的通知。本院于2020年11月26日、2020年12月25日进行证据交换，于2020年12月25日、2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告信达资产山东分公司的委托诉讼代理人宋雷，被告韩璐、被告姜玮的共同委托诉讼代理人田悦建，被告李峥的委托诉讼代理人王海涛，到庭参加诉讼。本案审理过程中,本院依职权追加第三人山东日航贸易有限公司(以下简称山东日航公司)参加诉讼，于2021年2月2日公开开庭进行了审理,原告信达资产山东分公司的委托诉讼代理人宋雷，被告韩璐、被告姜玮的共同委托诉讼代理人田悦建，被告李峥的委托诉讼代理人王海涛，第三人山东日航公司的法定代表人韩璐到庭参加诉讼。后，韩璐主张其代姜少卿持股，申请追加姜少卿为被告，因原告不申请追加姜少卿为被告，本院依职权追加第三人姜少卿参加诉讼，于2021年3月2日公开开庭进行了审理,原告信达资产山东分公司的委托诉讼代理人宋雷，被告韩璐、被告姜玮的共同委托诉讼代理人田悦建，被告李峥的委托诉讼代理人王海涛，第三人山东日航公司的法定代表人韩璐、第三人姜少卿的委托诉讼代理人田悦建到庭参加诉讼。被告刘波经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 信达资产山东分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告韩璐、刘波、姜玮在抽逃出资本息范围内对山东日航贸易有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，立即向原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司偿付3000万元。二、依法判令被告李峥对被告韩璐、刘波的上述债务承担连带清偿责任。三、依法判令被告韩璐、刘波、姜玮、李峥承担本案案件受理费、财产保全费。 事实与理由：2017年3月1日，原告信达资产山东分公司因与山东日航公司、青岛中商国泰能源发展有限公司等借款合同纠纷一事，向青岛中院提起诉讼。2017年7月20日，青岛中院作出（2017）鲁02民初400号民事判决，判令山东日航公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金76483123.64元并负担诉讼费用429816元。 青岛中院（2017）鲁02民初400号民事判决发生法律效力后，2018年7月2日，原告向青岛中院申请执行。青岛中院立案受理，案号为（2018）鲁02执494号。执行过程中，2019年1月2日，青岛中院以“本院在执行过程中，轮候查封被执行人对外投资股权，未发现被执行人的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人可执行财产线索并同意本案终结本次执行程序”为由，裁定：终结本次执行程序。 截至2020年9月7日，针对青岛中院（2017）鲁02民初400号民事判决确认的债权，山东日航公司等尚欠原告贷款本金76483123.64元。 山东日航公司设立于2003年10月20日，设立时名称为青岛乾悦经贸有限公司（以下简称青岛乾悦公司），注册资本为50万元，股东为马学礼、李拥军二人，其中马学礼出资30万元，李拥军出资20万元。2010年7月21日，马学礼将其在青岛乾悦公司的全部出资转让给韩璐，李拥军将其在青岛乾悦公司的全部出资转让给刘波，同时，变更公司执行董事兼经理为韩璐，变更公司监事为刘波。 2010年9月20日，青岛乾悦公司申请增加注册资本1950万元，其中韩璐增加出资1170万元、刘波增加出资780万元，同日，北京红日会计师事务所有限责任公司山东分所受青岛乾悦公司委托，出具鲁红日内验字（2010）第05-Ｙ0584号《验资报告》，验证：截至2010年9月20日止，贵公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1950万元，其中：股东韩璐出资1170万元，股东刘波出资780万元。原告经调查发现，2010年9月20日，案外人杨**将1170万元转入韩璐在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：7371××××1238），韩璐将该1170万元转入青岛乾悦公司在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：7371××××6015）；同日，案外人李峥将其在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：×××59）中的780万元转入刘波在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：7371××××1312），刘波将该780万元转入青岛乾悦公司在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：7371××××6015）。2010年9月21日，青岛乾悦公司将19500195元（前述增资款本金及利息）划转给该公司在同行的账户（账号：7371××××8392），同日，青岛乾悦公司以还款的名义将19500192.6元划转给李峥在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：×××59）。 2010年10月9日，青岛乾悦公司更名为山东日航公司。2011年6月24日，刘波将其在山东日航公司的全部出资转让给姜玮。 2011年7月7日，山东日航公司申请增加注册资本5430万元，其中韩璐增加出资1110万元、姜玮增加出资4320万元，同日，青岛康帮联合会计师事务所受山东日航公司委托，出具青康帮内验字（2011）第15-Ｂ0081号《验资报告》，验证：截至2011年7月7日止，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币5430万元，股东韩璐以货币出资1110万元、股东姜玮以货币出资4320万元。原告经调查发现，2011年7月7日，韩璐将1110万元转入山东日航公司在中信银行青岛市南支行的账户（账号：7371××××9350），姜玮将4320万元转入山东日航公司在中信银行青岛市南支行的账户（账号：7371××××9350）。2011年7月8日，山东日航公司将前述增资款全部划转给该公司在青岛华丰农村合作银行营业部的账户（账号：9020××××8080）,同日，山东日航公司通过其在青岛农村商业银行股份有限公司营业部（原青岛华丰农村合作银行营业部）的账户，将前述5430万元增资款中的5370万元划转给韩璐，599799.5元划转给案外人孙召香，其余200.5元为银行汇款手续费。 公司是依法成立的具有独立民事主体地位的企业法人，股东出资后，出资财产即脱离了原出资股东而归入公司财产范围。股东抽回出资的行为侵犯公司的财产权，将直接影响公司的偿债能力，进而损害公司的利益以及公司债权人的利益，应承担相应民事责任。如果第三人代垫、提供资金，并在公司成立后就抽回出资，该第三人的行为在一定程度上就是协助股东侵害公司财产权，在公司不能对外清偿债务的情形下，即构成对债权人债权的损害，故该第三人应承担相应的民事责任。 2010年9月21日，韩璐、刘波未经法定程序将出资抽回的行为构成抽逃出资，李峥为韩璐、刘波代垫出资，并在公司验资后抽回出资，构成共同侵权；2011年7月8日，韩璐、姜玮未经法定程序将出资抽回的行为构成抽逃出资。韩璐、刘波、姜玮、李峥应当就各自的过错承当相应的民事责任。韩璐应当在抽逃出资本息35335852.59元（暂计算至2020年9月7日）范围内对山东日航公司债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任，刘波对其中的18429365.5元承担连带清偿责任；刘波应当在抽逃出资本息12286243.66元（暂计算至2020年9月7日）范围内对山东日航公司债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任，韩璐承担连带清偿责任；姜玮应当在抽逃出资本息65798220元（暂计算至2020年9月7日）范围内对山东日航公司债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任，韩璐承担连带清偿责任；李峥应当在代垫资金本息30715609.16元（暂计算至2020年9月7日）范围内对韩璐、刘波的前述债务承担连带清偿责任。 考虑到被告韩璐、刘波、姜玮、李峥的履行能力有限，原告暂先主张韩璐、刘波、姜玮、李峥向原告偿付3000万元，并保留对剩余债权另行主张的权利。 原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。 被告韩璐、被告姜玮共同辩称,1.韩璐、姜玮没有抽逃出资，韩璐、姜玮仅是山东日航公司挂名股东并不参与公司的实际经营管理，韩璐、姜玮自始至终就没有从公司将注册资金抽回。因韩璐、姜玮没有实际参与公司经营，韩璐、姜玮正在协调对山东日航公司账目进行审计，以确定资金往来事宜，庭后韩璐、姜玮将在审计结束后，将审计报告提交法庭。2.公司法解释三第十二条规定抽逃出资必须具备法定的四种形式要件和损害公司权益的实质条件。韩璐、姜玮没有抽逃出资、更没有损害公司权益。3.即使存在原告诉称的被告构成抽逃出资，因被告承担的是公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任。据被告了解山东日航公司的资产足以覆盖原告债权，尚未对山东日航公司所有财产执行完毕前，被告不承担责任。 被告刘波未到庭，无答辩。 被告李峥辩称，原告起诉不实，李峥并没有为山东日航公司垫资，也没有协助山东日航公司抽逃出资。 一、关于原告所述李峥名下的银行账户：×××59，并非李峥所开户，2019年5月份李峥委托山东光大恒泰会计师事务所为其所控股的青岛润盛电器劳务安装有限公司（现青岛润盛电力工程有限公司）出具验资报告书，山东光大恒泰会计师事务所向李峥索要了其身份证原件、企业营业执照、公章等证件，2019年9月21日山东光大恒泰会计师事务所为青岛润盛电器劳务安装有限公司（现青岛润盛电力工程有限公司）出具了鲁光会青内验字（2010）第7-0249号验资报告书，2020年11月20日收到青岛市中级人民法院起诉材料后，李峥对才知道该账户的存在，并对该账户进行了查询，发现该账户并非李峥所开，该账户下所有李峥的签字、文件全部为伪造。 二、关于李峥名下的银行账户：×××59流水及银行转账记录可以明确的看出，李峥并没有给山东日航公司垫资，也没有收到任何款项，该账户被别人利用，作为转账工具。该账户从开户到注销共计发生业务16比，资金数额及资金流向如下： 1、第一次2020年9月20日该账户开户，存入现金1元，开户代理人陈善乐（身份证号码：371122198710××××），被告李峥不认识此人； 2、第二次2010年9月20日青岛绿之源林产有限公司转入该账户9090088.5元，法定代表人王祯，该公司于2010年9月21日变更注册资本为1009万元； 3、第三次2010年9月20日青岛贝特新仪科技有限公司转入该账户4500042.6元，法定代表人王超云，该公司于2020年9月19日变更注册资本为500万元； 4、第四次2010年9月20日青岛世和投资顾问有限公司转入该账户9500092.6元，法定代表人卢峥，股东杨**，该公司于2020年9月21日变更注册资本为1000万元，以上四次打入该账户资金额共计23090224.7元 5、第五次2010年9月20日该账户转账给王福东（青岛盛世顺驰投资抵押房产顾问有限公司的法定代表人、股东）1450万元； 6、第六次2010年9月20日该账户转账给刘波（山东日航公司股东）780万元； 7、第七次2010年9月20日该账户转账给杨**（青岛世和投资顾问有限公司股东）79万元，以上三次从该账户支出金额共计23090000元（账户余额224.7元），从以上7笔进出账可以看出，进账、出账完全吻合，对于给付山东日航公司股东刘波的780万元，是从青岛绿之源林产有限公司、青岛贝特新仪科技有限公司、青岛世和投资顾问有限公司给付的，该转账只是利用了被告李峥的账户，并非被告李峥给付； 8、第八次2010年9月21日青岛乾悦贸易有限公司（现青岛日航贸易有限公司）转入该账户19500192.6元，法定代表人韩璐，股东刘波（杨**2020年6月22日转账韩璐1170万元+刘波780万共计1950万元与转入账户金额一致），该公司2020年9月20日变更注册资本为2000万元； 9、第九次2010年9月21日青岛伟洲实业有限公司转入该账户9500092.6元，法定代表人：焦露，该公司于2010年9月25日变更注册资本为1000万元，该两次转账金额为29000285.2元+账户余额224.7账户存有29000509.9元； 10、第十次2010年9月21日该账户转给李洪波2900万元，账户余额为509.9元； 11、第十一次2010年9月21日青岛盛世顺驰投资抵押房产股份有限公司转入该账户14500142.6元，法定代表人：王福东（该笔1450万元与该账户第五次转账给王福东个人账号费用一致，王福东以公司名义将该笔费用转回）该公司注册资金为1500万元，其中王福东出资1480万元； 12、第十二次2010年9月21日该账户转给李洪波990万元，账户余额为4600652.5元； 13、第十三次2010年9月21日陈善乐（该账户开户代理人）转入40万元，余额500652.5元； 14、第十四次2010年9月21日该账户转出652元，余额5000000.5元； 15、第十五次2010年9月21日*平*（姓名不清晰）转入该账户500万元，账户余额10000000.5元； 16、第十六次2010年9月21日该账户转账给青岛润盛电器劳务安装有限公司（现青岛润盛电力工程有限公司）1000万元，同日，山东光大恒泰会计师事务所给被告李峥出具验资报告书。该账户余额0.5元，至今未注销； 从以上可以看出，所有资金流转过程，均与被告李峥无关。以上所有转账人、公司，李峥均不认识，山东日航公司刘波垫资款780万为他人垫付，山东日航公司打入1950万流向他人账户。 三、关于该账户中三份还款协议，该三份协议被告李峥根本不知道该协议的存在，也不认识该三家企业，并且，从来没有在该还款合同上签字，首先，被告李峥与青岛伟洲实业有限公司还款合同9500092.6元，双方不认识，并且，没有任何业务关系，该借款合同系伪造；其次，被告李峥与青岛乾悦经贸有限公司19500192.6借款合同，双方不认识，没有任何业务关系，该借款合同系伪造；第三份被告李峥与青岛顺驰资产投资抵押房产顾问有限公司的借款合同，双方不认识，也没有业务关系，明显是该公司的法人王福东在第四次转账中收到的1450元，又通过其所代表的的上述公司返还到该账号当中，进行自己公司验资使用，与被告李峥无关。 综上所述，根据该账户流转过程，被告李峥根本没有任何支出及收入，没有为山东日航公司及其他任何公司进行过垫资，更不存在抽回垫资的情况。原告起诉被告李峥不能成立。 第三人山东日航公司述称，韩璐虽然是公司的法定代表人，但韩璐实际是挂名的股东、挂名的法定代表人，对涉案所有的事一无所知，和原告诉讼案件是之后知道的，韩璐本人之前也没有到过庭。公司和原告发生纠纷后就停止营业了，公司的实际控制人姜少卿也无法联系上，韩璐跟实际控制人姜少卿联系变更法定代表人，但一直无法取得联系。 第三人姜少卿述称：1.姜少卿是日航公司的实际股东，韩璐、刘波、姜玮均是登记股东，并不参与公司经营管理。2.姜少卿没有抽逃出资，日航公司是姜少卿收购的青岛乾悦经贸有限公司更名而来，姜少卿收购后由韩璐、刘波、姜玮登记为公司股东。青岛乾悦经贸有限公司原注册资本为50万元，姜少卿收购后在公司原注册资本50万元的基础上先后委托一个叫李洪波的对公司增资事项进行代为垫资、验资、办理工商变更登记等，最终公司增资至12800万元。公司增资完成后，李洪波未取得姜少卿同意的情况下将增资款撤回。姜少卿在主观上没有抽逃出资的故意，因此姜少卿不构成抽逃出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于日航公司对原告信达资产山东分公司的债务。 2017年3月1日，原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司因与山东日航公司、青岛中商国泰能源发展有限公司等借款合同纠纷一事，向本院提起诉讼。2017年7月20日，本院作出（2017）鲁02民初400号民事判决，判令山东日航公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金76483123.64元并负担诉讼费用429816元。 本院（2017）鲁02民初400号民事判决发生法律效力后，2018年7月2日，原告向本院申请执行，案号为（2018）鲁02执494号。执行过程中，因申请执行人不能提供被执行人可执行财产线索并同意本案终结本次执行程序，2019年1月2日本院作出终结本次执行程序的裁定。 二、日航公司股权结构的演变情况。 2003年10月20日，由股东马学礼、李拥军分别出资30万元、20万元，设立青岛乾悦经贸有限公司（以下简称青岛乾悦公司），注册资本50万元。此时公司股东为马学礼持股60%、李拥军持股40%。 2010年7月21日，马学礼将其在青岛乾悦公司的股份转让给韩璐，李拥军将其在青岛乾悦公司的全部股份转让给刘波，至此，公司股东变更为韩璐持股60%、刘波持股40%。 2010年9月20日，青岛乾悦公司第一次申请增加注册资本1950万元，至此注册资本增至2000万元，其中韩璐增加出资1170万元、刘波增加出资780万元。同日，北京红日会计师事务所有限责任公司山东分所受青岛乾悦公司委托，出具鲁红日内验字（2010）第05-Y0584号《验资报告》，验证：截至2010年9月20日止，贵公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1950万元，其中：股东韩璐出资1170万元，股东刘波出资780万元。 2010年10月9日，青岛乾悦经贸有限公司更名为山东日航贸易有限公司。 2011年6月24日，刘波将其在山东日航公司的全部股份转让给姜晗。至此，公司股东变更为韩璐持股60%、姜晗持股40%。 2011年7月7日，山东日航公司第二次申请增加注册资本5430万元，至此公司注册资本增至7430万元，其中韩璐增加出资1110万元、姜晗增加出资4320万元。同日，青岛康帮联合会计师事务所受山东日航公司委托，出具青康帮内验字（2011）第15-B0081号《验资报告》，验证：截至2011年7月7日止，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币5430万元，股东韩璐以货币出资1110万元、股东姜晗以货币出资4320万元。 2011年7月8日，山东日航公司第三次申请增加注册资本5370万元，至此公司注册资本增至12800万元，仅由韩璐增加出资5370万元。 2012年5月3日，韩璐将其持有的部分股份、姜晗将其持有的全部股份转让给中商国泰（北京）能源技术研究院，至此，公司股东变更为韩璐持股20%（2560÷12800=20%）、中商国泰（北京）能源技术研究院持股80%（10240÷12800=80%）。 2014年4月4日，中商国泰（北京）能源技术研究院更名为中商国泰（北京）资产管理中心，至此，公司股东变更为韩璐持股20%、中商国泰（北京）资产管理中心持股80%。 姜少卿系中商国泰（北京）资产管理中心持股30%的股东。 三、增资资金往来情况。 第一次增资中： 2010年9月20日，案外人三个公司将23090222元转入李峥在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：×××59），李峥账户中的1170万元转入案外人杨**账户，杨**将1170万元转入韩璐在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：7371××××1238），韩璐将该1170万元转入青岛乾悦公司在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：7371××××6015）；李峥账户中的780万元转入刘波在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：7371××××1312），刘波将该780万元转入青岛乾悦公司在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：7371××××6015）。 2010年9月21日，青岛乾悦公司将19500195元（前述增资款本金及利息）转给该公司在同行的账户（账号：7371××××8392）。同日，青岛乾悦公司以还款的名义将19500192.6元转给李峥在中信银行青岛麦岛支行的账户（账号：×××59）。 第二次增资中： 2011年7月7日，韩璐将1110万元转入山东日航公司在中信银行青岛市南支行的账户（账号：7371××××9350），姜晗将4320万元转入山东日航公司在中信银行青岛市南支行的账户（账号：7371××××9350）。 2011年7月8日，山东日航公司将前述增资款全部转给该公司在青岛华丰农村合作银行营业部的账户（账号：9020××××8080）。同日，山东日航公司通过其在青岛农村商业银行股份有限公司营业部（原青岛华丰农村合作银行营业部）的账户，将前述5430万元增资款中的5370万元转给韩璐，599799.5元转给案外人孙召香，其余200.5元为银行汇款手续费。 第三次增资中： 2011年7月8日，韩璐用上述转入其账户的5370万元作为增资款转入山东日航公司在中信银行青岛市南支行的账户（账号：7371××××9350）。 2011年7月11日，山东日航公司将前述增资款全部转给该公司在青岛华丰农村合作银行营业部的账户（账号：9020××××8080）。同日，该账户款项转入案外人张启顺等账户。 另查明：姜玮的曾用名为姜晗。 原告信达资产山东分公司在庭审中明确,其诉请的基础事实是其对山东日航公司拥有合法债权,且山东日航公司现无履行能力,故要求在公司2010年9月20日、2011年7月7日增资中抽逃出资的股东韩璐、刘波、姜玮对山东日航公司不能清偿之债务承担补充赔偿责任,且韩璐、刘波、姜玮作为增资出资的股东,应相互承担连带责任。 本院认为，根据本院（2017）鲁02民初400号民事判决,信达资产山东分公司对山东日航公司享有包括借款本金76483123.64元以及迟延履行生效判决应当承担加倍利息在内的债权,且上述债权经本院强制执行,信达资产山东分公司未能受偿,本院作出了终结本次执行程序的裁定。信达资产山东分公司遂以山东日航公司的增资股东韩璐、刘波、姜玮存在抽逃出资的行为为由提起股东损害公司债权人利益责任之诉,要求该些增资出资的股东承担相应的偿付责任。上述判决中,信达资产山东分公司对山东日航公司的债权数额明显超过信达资产山东分公司在本案中主张的30000000元,现信达资产山东分公司在本案中以30000000元为限主张权利,并对其余债权保留诉权,对此法律并未明确予以禁止,应予以准许。 本案争议焦点为：一、韩璐、刘波、姜玮是否存在抽逃出资的行为。如果存在,承担责任的范围如何确定。二、李峥的行为是否属于协助韩璐、刘波抽逃出资的行为。如果属于,应当承担何种法律责任。 关于争议焦点一，信达资产山东分公司主张股东韩璐、刘波、姜玮存在抽逃出资的行为,应当由信达资产山东分公司先行承担举证责任。依据各方举示的银行交易明细：1.在山东日航公司2010年9月20日的增资中，韩璐、刘波于2010年9月20日出资的增资款1950万元直接或间接来源于李峥的账户,山东日航公司在收到上述款项的次日即将包括上述注册资金在内的19500192.6元转回至李峥的账户。据此,本院有理由认定,山东日航公司的该增资资金系由他人代垫后又抽回。虽该转账备注为“转账还款”，但李峥否认存在借款关系，据此无法看出上述资金的转出是基于真实的交易关系,也无法看出上述资金由山东日航公司收回。2.在山东日航公司2011年7月7日的增资中，韩璐的增资款1110万元来源于姜玮的账户,山东日航公司在收到韩璐、姜玮的增资款5430万元后的次日即将包括上述注册资金在内的54305370元转至韩璐等人的账户。上述证据可以初步证明股东韩璐、刘波、姜玮在增资后均存在抽逃出资的行为,故应当由韩璐、刘波、姜玮分别对其不存在抽逃出资的行为进行举证。韩璐、刘波、姜玮作为山东日航公司股东未提供证据证明其另行实际出资等证据,韩璐、刘波、姜玮应对此承担举证不能的不利后果。韩璐主张其在2011年7月8日向山东日航公司转账5370万元，故其不存在抽逃出资，但依据查明的事实，韩璐于2011年7月8日向山东日航公司转账的5370万元系韩璐依据章程对山东日航公司的第三次增资，此不能认定韩璐已补足出资，故韩璐的该抗辩意见本院不予采信。 公司成立后,股东不得抽逃出资;有限责任公司增加注册资本时,股东认缴新增资本的出资,依照设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。出资是韩璐、刘波、姜玮作为山东日航公司股东在增资中应履行的义务,抽逃出资属于违反出资义务的表现形式之一,股东违反出资义务即应承担相应责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定,公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 另，韩璐、刘波、姜玮主张其是挂名股东，不应承担责任，本院认为韩璐、刘波、姜玮是否为挂名股东，此系公司内部事宜,作为外部的债权人无法知晓,各被告亦无证据证明发生本案交易时原告明知或应知韩璐、刘波、姜玮主张的该代持关系，故，无论韩璐、刘波、姜玮是否为挂名股东、其未变更工商登记是否具有客观原因,均不具有对抗公司外部债权人的效力,韩璐、刘波、姜玮的该主张亦不构成韩璐、刘波、姜玮对外部债权人承担责任的免责事由。 综上,原告主张的韩璐、刘波、姜玮的抽逃出资事实已经达到高度盖然性的标准,韩璐、刘波、姜玮应当在出资本息范围内对山东日航公司所欠原告信达资产山东分公司债务承担补充赔偿责任。因原告信达资产山东分公司在本案中以3000万元为限主张权利,故姜玮在本案中应对其抽逃出资4320万元本息范围中的3000万元为限对山东日航公司所欠原告信达资产山东分公司债务承担补充赔偿责任。上述抽逃出资的利息均从实际抽逃之日起计至实际给付之日止。 从增资资金的流转情况看,韩璐、姜玮作为山东日航公司的股东,分别担任公司的董事长和监事,在第二次增资即2011年7月7日增资中，韩璐增资的资金来源于姜玮，二人合计增资款5430万元于2011年7月8日转至韩璐账户5370万元,据此可以认定韩璐协助姜玮抽逃出资，韩璐应承担连带责任。原告并不能证明韩璐、刘波在2010年9月20日增资中存在对抽逃出资的协助行为、亦不能证明姜玮对韩璐抽逃出资存在协助行为，故原告要求其他股东承担连带责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二、根据涉案资金的流转情况,案涉资金流转并非由李峥本人办理，均系他人代办，并结合李峥的案涉账户仅于2010年9月20日、21日两天使用，之后再未使用的实际情况,本院认为，李峥关于其并未提供出资、并未协助抽逃的主张成立,李峥并未构成对债权人债权的损害,故原告要求李峥承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告韩璐、被告姜玮、被告刘波承担责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘波经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院视为其放弃了对原告提供证据的质证、抗辩等诉讼权利,因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘波、被告韩璐于本判决生效之日起十日内对（2017）鲁02民初400号民事判决所确定的山东日航贸易有限公司所欠原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债务不能清偿的部分,在其各自抽逃出资本息范围内对原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司承担补充赔偿责任(刘波本金780万元,从2010年9月21日起算利息;韩璐本金1170万元,从2010年9月21日起算利息;以上利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率,计算至2019年8月19日止;按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月20日起计算至实际给付之日止)，(刘波、韩璐如有在其他案件中已承担此次抽逃行为补充赔偿责任的金额,应予扣除)； 二、被告韩璐于本判决生效之日起十日内对（2017）鲁02民初400号民事判决中所确定的山东日航贸易有限公司所欠原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债务不能清偿的部分，在其抽逃出资1110万元本息范围内对原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司承担补充赔偿责任(韩璐本金1110万元,从2011年7月8日起算利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率,计算至2019年8月19日止;按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月20日起计算至实际给付之日止)(韩璐如有在其他案件中已承担此次抽逃行为补充赔偿责任的金额,应予扣除)； 三、被告姜玮于本判决生效之日起十日内对（2017）鲁02民初400号民事判决中所确定的山东日航贸易有限公司所欠原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债务不能清偿的部分，在其抽逃出资4320万元本息范围中的3000万元内向中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司承担补充赔偿责任(姜玮如有在其他案件中已承担此次抽逃行为补充赔偿责任的金额,应予扣除)； 四、被告韩璐对上述第三项确定的赔偿义务承担连带清偿责任; 五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191800元、保全费5000元，合计196800元，由被告韩璐、被告姜玮、被告刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬          二○二一年四月十九日          法官助理韩晓琪 书记员隋欣孜