北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17700号原告：韩璐，女，1985年12月4日出生，汉族，无业，现住北京市亦庄经济开发区。委托诉讼代理人：杨随锋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：童识之幼（北京）教育科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区6号楼1至3层101。法定代表人：陈媛媛，总经理。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。第三人：惠秋明，男，1985年10月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告韩璐与被告童识之幼（北京）教育科技有限责任公司（以下简称童识之幼公司）、第三人惠秋明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩璐向本院提出诉讼请求：1.判令童识之幼公司返还韩璐借款本金135661.91元并支付利息（以135661.91元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由童识之幼公司承担。事实与理由：韩璐为童识之幼公司的员工，是童识之幼公司经营的幼儿园的老师。在韩璐任职期间，陆续为童识之幼公司经营的幼儿园垫付日常开销费用共计135661.91元。童识之幼公司承诺于2020年5月1日前一次性还清，但至今未付，故诉至法院。童识之幼公司辩称，不同意韩璐的诉讼请求，对于韩璐垫付费用不认可，欠条中没有相关负责人签字，童识之幼公司的用章记录中也没有该欠条的用章记录，韩璐提供的支出凭证均为韩璐自行制作，不具有法律效力。另外，童识之幼公司账目中显示已经向韩璐支付了以上全部费用，而且多支付了部分费用，具体多支付的这部分费用是什么费用也不清楚。后来幼儿园交由其他人员经营了。惠秋明陈述意见称，同意韩璐的诉讼请求。童识之幼公司运营的涉案幼儿园成立之初没有对公银行账号，在幼儿园筹备过程中确实花费很多费用，大部分由韩璐垫付，惠秋明和其他老师也有垫付。童识之幼公司有了银行账户后，账户中的资金都是专款专用，由北京君谊星星教育科技集团有限公司（以下简称：君谊公司）打给童识之幼公司。后来童识之幼公司给韩璐报销了部分垫付费用。韩璐在本案中提交的涉及本案借款的支出单据，均由惠秋明经手，童识之幼公司确实没有给韩璐报销。童识之幼公司主张的已支付的费用，是由惠秋明经手给韩璐报销的，都是此前筹备过程中花费的费用。筹备过程中，韩璐大概垫付了40万元左右。2020年6月17日，童识之幼公司给韩璐报销了一部分大概20万，剩下的没有报销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月11日，韩璐（乙方）与君谊公司（甲方）签订《劳动合同书》，载明：根据甲方工作需要，乙方同意从事岗位工作。合同期限为2019年2月11日至2021年2月10日。童识之幼公司称，君谊公司与童识之幼公司的之间系母公司与子公司的关系。韩璐称劳动合同虽与君谊公司签订，但其一直在童识之幼公司工作，工作期间约为2019年3月至2020年7月。2020年1月15日，童识之幼公司向韩璐出具《欠条》一张，载明：由于公司运营，日常开销所需，截止2020年1月15日，本公司尚欠总经办采购部人员韩璐现金115457.72元，经双方协商约定为2020年5月1日前全部还款。该欠条加盖童识之幼公司公章。童识之幼公司对该公章的真实性认可，但称该欠条没有园所负责人和财务人员的签字，证明目的不予认可。惠秋明称上述欠条中的公章由其加盖。为证明韩璐于2020年1月18日支付了童识之幼公司外教工资20000元，韩璐提交微信转账记录一份，显示2020年1月18日韩璐向微信名为“谢”的一方转账20000元。韩璐称微信中的“谢”就是幼儿园的外教Sam，Sam当时在中国留学，Sam称他的中文名叫谢尔盖。当时幼儿园有三个外教，分别是Matt、Roxy及Sam。童识之幼公司称经核实，当时幼儿园只有两名外教为Matt和Roxy,未查询到Sam这个人，不认可该20000元系支付的外教工资。惠秋明称当时幼儿园确有三名外教，分别为Matt、Roxy及Sam，认可韩璐转账的20000元系支付给Sam的2019年12月的工资。为证明童识之幼公司已全额支付韩璐在本案中主张的垫付费用，童识之幼公司提交银行流水一份，显示童识之幼公司于2019年8月20日支付韩璐的货款10000元、于2019年9月26日支付的还代垫款40000元、还款28000元、于2019年11月15日支付往来款49821元、于2019年11月25日支付打印机款1300元、于2019年12月2日支付报销款30000元、于2019年12月17日支付往来款53655.2元、于2020年1月16日支付报销款4000元、于2020年2月15日支付报销款8000元、于2020年6月17日支付报销款6894.2元，以上童识之幼公司共计支付款项231670.4元。童识之幼公司称其中49821元、30000元、53655.2元系偿还韩璐的垫付费用，剩余10000元、68000元、4000元、8000元及6894.2元与本案无关。韩璐称童识之幼公司提交的转账款项系报销其以前的垫付费用，其在本案中主张的垫付费用，童识之幼公司并未偿还。为佐证上述欠条所载垫付款项的情况，韩璐提交2019年10月8日至2019年11月25日产生的支出凭单、淘宝订单记录、付款交易记录、发票及购物小票等证据材料。案件审理的过程中，对于惠秋明在童识之幼公司运营的幼儿园所任职务的问题，童识之幼公司称当时由惠秋明全面经营管理童识之幼公司运营的幼儿园，惠秋明亦称其负责幼儿园的日常教学管理、经营管理，同时由惠秋明经手报销事宜。惠秋明认可在幼儿园经营期间，韩璐为童识之幼公司垫付了相应的经营费用，认可韩璐主张的垫付费用金额。本院认为，本案系韩璐主张其在童识之幼公司工作期间，为童识之幼公司经营之需要，为童识之幼公司垫付相关费用，并在本案中主返还垫付费用所产生的民间借贷纠纷。本案争议焦点有二，一是韩璐的垫付金额的问题；二是童识之幼公司是否已经偿还了韩璐的垫付款项。针对第一个争议焦点，就2020年1月15日出具的欠条所载款项，童识之幼公司辩称因未查询到用章记录及欠条上未有公司负责人或财务人员签字，因此对该欠条所载款项不认可。本院认为，童识之幼公司在案件审理过程中认可该欠条上公章的真实性，且惠秋明作为所涉垫付款项发生期间童识之幼公司运营的幼儿园负责人亦认可欠条上所载垫付金额，并称欠条上的印章由其加盖。另结合韩璐的当庭陈述及其提交的支出凭单、交易记录及购物小票等证据以及惠秋明的陈述，能够佐证其垫付款项的用途及垫付金额，在没有相反证据可以推翻的情况下，本院对该欠条所载欠款金额即115457.72元予以采信，对于童识之幼公司的抗辩意见，本院不予采信。就韩璐提交的2020年1月18日的微信转账凭证（20000元）一页，韩璐称该20000元系支付当时童识之幼公司聘请的外教Sam2019年12月的工资，童识之幼公司虽对该20000元的外教工资不予认可，但惠秋明作为当时幼儿园的负责人认可存在外教Sam且该款项系支付外教Sam2019年12月的工资，因此对于童识之幼公司的抗辩意见本院不予采信。对于第二个争议焦点，童识之幼公司辩称其已经偿还了韩璐垫付的款项共计133476.2元，并提交银行流水一份。韩璐称上述费用系支付其垫付的其他费用，与本案垫付费用无关。本院认为，童识之幼公司主张的已还款项均发生在涉案欠条签订之前，而欠条明确载明双方结算的日期截至2020年1月15日止，因此应视为双方已对2020年1月15日前发生的垫付及报销情况进行了总体核算，现童识之幼公司主张以上于2019年11月至2019年12月期间支付给韩璐133476.2元系偿还的本案垫付款项的抗辩意见，本院不予采信。据此，童识之幼公司尚欠韩璐垫付款项共计135457.72元未付，其应予返还，因此韩璐要求童识之幼公司返还本金135661.91元并支付利息的诉讼请求，其中本金135457.72及利息（以135457.72元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、童识之幼（北京）教育科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还韩璐借款本金135457.72元及利息（以135457.72元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回韩璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，由童识之幼（北京）教育科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年四月十一日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖