北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11588号原告：徽商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼地上部分。负责人:许明，行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭菁，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：戴祖权，男，1977年7月21日出生，汉族。委托诉讼代理人:戴祖发，男，系被告亲戚。被告：戴祖发，男，1971年5月6日出生，汉族。原告徽商银行股份有限公司北京分行（以下简称徽商银行北京分行）与被告戴祖权、戴祖发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽商银行北京分行的委托代理人刘洋，被告戴祖发，同时作为戴祖权之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徽商银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令戴祖权偿还原告徽商银行北京分行借款本金4913.72元，截至2020年8月20日的罚息166063.43元，及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以借款本息为基数，按《个人借款合同》约定的罚息计算）；2、判令戴祖权支付违约金40000元；3、判令戴祖权支付律师费3000元；4、判令戴祖发对上述债务承担连带责任；5、判令戴祖权、戴祖发承担本案诉讼费用。被告戴祖权、戴祖发共同答辩称：对金额没有异议，但不同意还款，当时与包商银行协商返了本金，免违约金和利息、罚息，剩余几千元说几年还清，保证不起诉。现在希望徽商银行履行原先包商银行的承诺，不能出尔反尔，剩余的本金可以结清，但利息、罚息和违约金等不同意支付，我们现在也没有还款能力。经审理查明：2014年6月17日，包商银行股份有限公司北京望京支行（贷款人）（以下简称包商银行望京支行）与戴祖权（借款人）签订《个人借款合同》，约定：本合同项下贷款为短期贷款；贷款金额80万元，贷款期限12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款年利率13.2％，合同期内贷款利率不变；借款人偿还贷款本息方式为以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务的构成违约；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50％；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人负担；借款人违反本合同约定的义务的，贷款人有权要求借款人支付贷款金额5%的违约金。同日，为保证上述《个人借款合同》债务的履行，戴祖发（保证人）与包商银行望京支行（债权人）签署《保证合同》，约定：保证人担保的主债权本金金额为80万元，保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括律师费；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。当日，戴祖权签署《借款凭证》，载明：借款种类微小企业贷款，借款金额80万元，借款期限自2014年6月17日至2015年6月16日，担保方式为保证。同日，包商银行望京支行向戴祖权足额发放了贷款并出具《还款计划表》。另查一，2020年4月20日，中国人民银行官网发布《关于包商银行股份有限公司转让相关业务、资产及负债的公告》，载明受让方包括徽商银行。2020年4月29日，中国银行保险监督管理委员会北京监管局印发《北京银监局关于徽商银行股份有限公司收购包商银行北京分行并开业的批复》，载明：“批准你行收购包商银行北京分行并开业。机构全称为‘徽商银行股份有限公司北京分行’，地址为北京市朝阳区北四环东路**。”庭审中，徽商银行北京分行称戴祖权自2015年4月20日开始出现逾期还款，并自2019年1月3日开始未再进行任何还款，根据贷款系统及计算欠款附表载明，戴祖权截止2020年8月20日尚欠本金4913.72元、罚息166064.43元、违约金40000元未还。保证人戴祖发对上述欠款未承担保证责任。对此，戴祖权、戴祖发仅认可欠款本金，对罚息、违约金等均不认可，称原债权人包商银行已承诺仅需返还本金，不再主张罚息、违约金等费用，对该事项，戴祖权、戴祖发称没有证据证明。2020年9月24日，徽商银行北京分行（甲方）与北京市东卫律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：乙方接受甲方委托为甲方批量诉讼案件代理人，甲方按照本合同附件一列明案件的数额，每个案件向乙方支付律师费3000元，此后，徽商银行北京分行向北京市东卫律师事务所支付了律师费3000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，包商银行望京支行与戴祖权签订《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。包商银行望京支行依约履行了放款义务，戴祖权作为借款人应按期偿还贷款本息。现其未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，现由包商银行望京支行的的收购方徽商银行北京分行来主张戴祖权偿还全部贷款本金、罚息，有事实和法律依据，本院对徽商银行北京分行的相应诉讼请求予以支持。关于罚息、违约金，从法律属性上来说，二者均具有违约惩罚性质，根据我国关于金融审判的相关法律规定，二者的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中徽商银行北京分行主张的罚息年利率已届19.8%，故违约金的计算标准应以不超年利率4.2%，同时总金额不超徽商银行北京分行主张的40000元为限，对于超出部分，本院不予支持。关于律师费，因双方于合同中明确约定，且徽商银行北京分行为追讨欠款亦确实支出了相应费用，故本院予以支持。关于保证责任，因《保证合同》明确约定保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。但截至徽商银行北京分行向本院提起诉讼之日，戴祖发的保证责任已超出保证期间，故本院对徽商银行北京分行要求戴祖发就相应债务承担保证责任的诉讼请求不予支持。关于戴祖权、戴祖发关于原债权人包商银行曾承诺仅还本金，已免除罚息、违约金等费用意见，经法庭释明后其并未提交相应证据进行佐证，故对该意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告戴祖权于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司北京分行偿还尚欠全部贷款本金4913.72元、罚息166063.43元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠贷款本金4913.72元为基数，按年利率19.8%的标准计算至实际付清之日止）；二、被告戴祖权于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司北京分行支付违约金（以尚欠贷款本金为基数，按年利率4.2%的标准计算至实际付清之日止，同时违约金总额以不超出40000元为限）三、被告戴祖权于本判决生效之日起十日内给付原告徽商银行股份有限公司北京分行律师费3000元；四、驳回原告徽商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，由被告戴祖权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月二十二日书记员  周剑彬