贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0281民初2766号 原告：龙某，女，1986年8月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：何某1，女，2008年10月22日出生，汉族，住贵州省盘州市。 法定代理人：龙某（何某1母亲），女，1986年8月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：何某2，女，2012年7月31日出生，汉族，住贵州省盘州市。 法定代理人：龙某（何某2母亲），女，1986年8月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：何某3，男，2020年5月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。 法定代理人：龙某（何某3母亲），女，1986年8月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：宋立芬，女，1962年6月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。 法定代理人：何某4（宋立芬之子），男，1989年7月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。 五原告共同委托诉讼代理人：杨绪江，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201710289127。 被告：兰顺全，男，1988年1月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：舒开元，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号15202202011170590。 被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地，江西省赣州市章贡区红旗大道3号。统一社会信用代码91360700160237269Q。 代表人：刘洋。 委托诉讼代理人：王岳，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号15202201410383233。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司，住所地，荥阳市城关镇索河路中段，统一社会信用代码914101827126629428。 代表人：魏巍。 委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师，执业证号15201201510293292。 原告龙某、何某1、何某2、何某3、宋立芬与被告兰顺全、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司（以下简称“人保荥阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙某，原告何某1、何某2、何某3、宋立芬、龙某的委托诉讼代理人杨绪江，兰顺全及其委托诉讼代理人舒开元，人保赣州分公司的委托诉讼代理人王岳，人保荥阳支公司的委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙某、何某1、何某2、何某3、宋立芬向本院提出诉讼请求：1.判令人保赣州分公司在赣Ｃ×××××号车机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿原告各项经济损失180000元，精神损害抚慰金在交强险范围内有限赔偿；2.判令人保荥阳支公司在赣Ｃ×××××号车第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）保险限额内赔偿原告各项损失475456元。不足部分由被告兰顺全承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年11月22日6时40分，何进驾驶贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车从盘州市亦资街道金秋小区往响水方向行驶，行驶至盘州市亦资街道威红公路奋基厂路段处时，与被告兰顺全驾驶的停放在道路右侧的赣Ｃ×××××号重型自卸货车（未开启危险报警闪光灯、未在车后50米至100米设置警告标志、机件不符合标准）相撞，造成贵Ｂ×××××号车驾驶人何进死亡及两车不同程度受损的交通事故。此次事故经盘州市XX局交通警察大队于2021年1月20日作出第5202221202000004621号《道路交通事故认定书》。认定何进与被告兰顺全对此次事故负同等责任。原告宋立芬系何进的母亲，事故发生时58岁零5个月，且宋立芬为三级××患者，其子何某4为其监护人，宋立芬现已丧失劳动能力，原告龙某与何进婚后生育何某1（事故发生时12岁零1个月）、何某2（事故发生时8岁零4个月）、何某3（事故发生时6个月）。兰顺全驾驶的赣Ｃ×××××号车在人保赣州分公司投保交强险，在人保荥阳支公司投保了工程机械设备险和商业三责险，事故发生时均在保险期间内。因何进死亡给原告的各项损失数额为1350912元（死亡赔偿金721920元、丧葬费37245元、被扶养人生活费551747元、精神抚慰金40000元）上述损失应由被告人保赣州分公司、人保荥阳分公司在保险限额内赔偿。 兰顺全辩称，1.《道路交通事故认定书》中认定的事实存在错误，被告兰顺全驾驶的赣Ｃ×××××号车确因发动机故障无法行驶停放在路边，因发动机故障无法开启危险报警闪烁灯，但是兰顺全在车辆后方放置了锥形桶作为警示，在有限的条件下被告兰顺全已经尽到了相应的义务。何进未戴头盔，未在保证安全的情况下行驶，直接撞向被告停靠在路边的车辆，其应当承担主要责任，被告兰顺全仅应当承担次要责任。盘州市XX局交通警察大队于2021年1月5日作出第一份《道路交通事故认定书》，认定何进承担此次事故的主要责任，被告兰顺全承担次要责任。何进的家属为此提出复议，盘州市XX局交通警察大队作出第二份道路交通事故认定书，才认定何进与被告兰顺全对此次事故承担同等责任，对于该份事故认定书，被告兰顺全已于2021年2月4日向贵州省公安厅交通警察总队提出申诉，现尚在处理过程中，为查明案件事实，应当等待事故认定作出后再行处理。2.被告兰顺全不应承担赔偿责任，该车已经在人保赣州分公司、人保荥阳支公司投保交强险和商业三者险等保险，且事故发生后被告兰顺全向原告支付了何进的丧葬费30000元，原告予以认可，应当扣减。 人保赣州分公司辩称，人保赣州分公司对此次交通事故的发生和责任认定无异议，兰顺全驾驶的赣Ｃ×××××号车在人保赣州分公司投保了交强险，投保期间自2020年1月16日起至2021年1月15日止，保险限额为12.2万元。事故发生后，人保赣州分公司已于2020年11月27日向原告龙某赔付了80000元，该笔款项应当从人保赣州分公司应付款项中扣减，关于原告主张的各项损失，应当依法进行计算。 人保荥阳支公司辩称，1.人保荥阳支公司对此次交通事故的发生无异议，责任划分以法院认定的为准；2.原告主张的死亡赔偿金应当按照34404元/年计算。被抚养人生活费原告计算错误，有多名被扶养人需要抚养的，每年的被扶养人生活费不得超过上年度农村居民消费性支出标准，原告的计算金额显然已经超过该标准，且何进母亲的被抚养人生活费不应计算，被告兰顺全应当提供事故发生时车辆行驶证，其本人的驾驶证、从业资格证、道路运输证证明车辆有按期审验其具备驾驶资质，否则人保荥阳支公司在商业第三者责任险项下不承担任何赔偿责任，现人保荥阳支公司在商业三者险保险限额仅有997400元。 本院经审理查明，何进于1983年8月22日出生，何进生前与原告龙某系夫妻关系，二人于2008年10月22日生育何某1，于2012年7月31日生育何某2，于2020年5月20日生育何某3。宋立芬系何进母亲，为三级精神残疾病人，宋立芬与丈夫何小义（于2005年11月25日死亡）生育了何进、何某4、何磊，何磊于2018年8月25日被诊断为精神分裂症。 2020年11月22日，何进驾驶贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车从盘州市亦资街道金秋小区往响水方向行驶，当日6时40分行驶至盘州市亦资街道威红公路奋基厂路段处时，与被告兰顺全驾驶的停放在道路右侧的赣Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成贵Ｂ×××××号车驾驶人何进死亡及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，盘州市XX局交通警察大队经调查于2021年1月5日作出第520222120200000462号《道路交通事故认定书》，认定何进负此次事故的主要责任，兰顺全负此次事故的次要责任。何进的家人不服该事故认定书，提出复核。盘州市XX局交通警察大队于2021年1月20日作出第5202221202000004621号《道路交通事故认定书》。认为兰顺全驾驶机件不符合技术标准的机动车发生故障后未开启危险报警闪光灯及未在车后50至100米设置警告标志，何进驾驶机动车在没有交通信号的道路未注意确保安全通行，据此认定何进与被告兰顺全对此次事故负同等责任。事故发生后人保赣州分公司向原告龙某赔付了80000元，被告兰顺全向原告赔付了30000元。 被告兰顺全驾驶的赣Ｃ×××××号车在人保赣州分公司投保了交强险，在人保荥阳支公司投保了商业三责险，诉讼中人保荥阳支公司确认保险限额为997400元。事故发生时在交强险及商业三者险保险期间内。2020年9月9日，中国银行保险监督管理委员会发出《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》（2020年第2号）规定，截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保险单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的按照新的责任限额执行，该公告规定新交强险责任限额方案为：被保险人承担损害赔偿责任的情况下，死亡伤残赔偿限额为180000元，医疗费用赔偿限额为18000元，财产损失赔偿限额为2000元。 上述事实有原被告的陈述及原告提交的身份证、户口簿、结婚证、盘州市胜境街道平关居民委员会、残疾人证、疾病证明书、病历本、第5202221202000004621号《道路交通事故认定书》、死亡医学证明，被告兰顺全提交的第520222120200000462号《道路交通事故认定书》，人保赣州分公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、计算书列表在卷加以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的因何进死亡产生的损失计算是否合理；2.三被告分别向原告赔偿的金额为多少。 关于原告主张的因何进死亡产生的损失计算是否合理的问题。何进因交通事故死亡，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任，因何进死亡，原告可向被告主张赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金和被扶养人生活费。何进死亡时37周岁，故死亡赔偿金应按照贵州省2020年城镇居民人均可支配收入36096元为标准计算二十年，死亡赔偿金为721920元（36096元／年×20年＝721920元）。丧葬费按照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为37245元（74490元／年÷12个月／年×6个月＝37245元）。关于被扶养人生活费，事故发生时何某112周岁，其被扶养人生活费应计算6年，何某28周岁，其被扶养人生活费应计算10年，何某3未满周岁，其被扶养人生活费应计算18年，因何某1、何某2、何某3由原告龙某和何进抚养，故被扶养人生活费应计算50%。被扶养人宋立芬由何进及何某4抚养，其被扶养人生活费应按照50%计算，事故发生时已年满58周岁，其被扶养人生活费应计算20年。因被扶养人生活费每年的计算标准最高不得超过贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准21402元，故被抚养人生活费应为406638元（21402元／年×18年＋21402元／年×2年×50%＝406638元），原告请求中计算过高部分本院不予支持。精神损害抚慰金，根据何进与被告兰顺全的责任比例及本地的消费水平，本院酌情支持原告精神损害抚慰金20000元。 关于三被告分别向原告赔偿的金额为多少的问题。何进因其自身及被告兰顺全的过错死亡，被告兰顺全作为侵权人，应当承担侵权责任。被告兰顺全驾驶的赣Ｃ×××××号车在人保赣州分公司投保了交强险，在人保荥阳支公司投保了商业三者险，故首先应由人保赣州分公司在赣Ｃ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额180000元进行赔偿，因人保赣州分公司已经赔偿80000元，故人保赣州分公司还应赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费共计100000元（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分金额为1005803元（1185803元-180000元＝1005803元），由人保荥阳支公司在商业三者险限额内按照被告兰顺全的责任比例承担赔偿责任，参照《道路交通事故认定书》对事实的认定及责任比例的划分，本院认为，被告兰顺全对于此次事故的发生存在过错，认定由被告兰顺全承担50%的赔偿责任，被告兰顺全已赔偿原告30000元，故人保荥阳支公司应赔偿472901.50元（1005803元×50%-30000元＝472901.50元），该金额并未超过人保荥阳支公司在诉讼中自认的保险限额，本院予以确认。至于被告兰顺全辩解其不应承担同等责任，已就事故认定向贵州省交警总队提出申诉，由于被告兰顺全提交的证据不能证明贵州省交警总队已经受理该申诉意见，且尚无生效文书否定该道路交通事故认定书认定的事实和责任比例，故第5202221202000004621号《道路交通事故认定书》可以作为本院裁判的参考依据，被告兰顺全的该辩解理由不能成立，本院不予支持。关于兰顺全称向原告赔偿的30000元应当扣除的问题，本院已在应赔偿给原告的款项中扣除，后由人保荥阳支公司在赣Ｃ×××××号车商业三者险限额内支付给被告兰顺全。 综上所述，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在赣Ｃ×××××号车交强险保险限额内赔偿原告龙某、何某1、何某2、何某3、宋立芬因何进死亡产生的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计100000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在赣Ｃ×××××号车商业三者险限额内赔偿原告龙某、何某1、何某2、何某3、宋立芬因何进死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计472901.50元； 三、驳回原告龙某、何某1、何某2、何某3、宋立芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5177元，由原告龙某、何某1、何某2、何某3、宋立芬负担652元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司负担3735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇二一年四月二十一日 法官助理龙登 书记员冯才喜