北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25868号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：南昌鑫业财务咨询有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**亿通天泽园**楼****。法定代表人：曾祥业。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐公司）与被告南昌鑫业财务咨询有限公司（以下简称南昌鑫业公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告安乐公司委托诉讼代理人秦佳敏到庭参加了诉讼。被告南昌鑫业公司、京东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告安乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令南昌鑫业公司立即停止销售使用“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品的侵权产品，判令京东公司立即删除“京东商城”上的“鑫业车品专营店”店铺内与涉案美术作品相关的侵权信息；2.请求法院判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币3万元（经济损失为2.5万元，合理开支为5000元，合理开支包括公证费和律师费）；3.请求法院判令南昌鑫业公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，安乐公司放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告安乐公司系“捉妖记系列”美术作品的著作权人，依法享有“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”等美术作品的著作权，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品形象系影片《捉妖记》中最为突出的形象，该影片公映期为2015年7月16日至2015年9月16日，在院线公映期间累计获得票房超过24亿元人民币。影片在2015年第52届台湾电影金马奖、2016年第35届香港电影金像奖、2016年第33届大众电影百花奖上均获得多项获奖或提名，在全国甚至世界范围内取得了极高的知名度。影片上映后，“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品形象深入人心，具有极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，南昌鑫业公司未经原告许可且未支付报酬，通过京东公司所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设名为“鑫业车品专营店”的网店，销售使用“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品的侵权产品。原告认为南昌鑫业公司以营利为目的，销售使用“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品侵权产品的行为侵犯了原告就“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品依法享有的著作权，并从中获取较大非法收益，给原告造成了重大的经济损失，故原告诉至法院。被告南昌鑫业公司未到庭予以答辩，亦未向本院提交证据。被告京东公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料，但在提交的书面答辩状中称：京东公司为京东商城网站的运营主体，提供电子商务平台服务，不参与第三方商家“鑫业车品专营店”的商品实际销售及页面信息上传维护，未实施任何侵犯权利作品著作权的行为，故不应以此为由承担任何侵权责任。根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任，原告未提供证据证明其在起诉前曾向京东公司发送过任何有效的侵权通知，京东公司在收到本案起诉前对被控侵权行为并不知晓，收到起诉状后，已对案涉情况进行了核实，查明涉案店铺已于2019年12月3日关店，关店后所有商品链接均删除。京东公司不存在主观过错，不具有事前审查义务，对被控侵权行为不存在明知、应知的情形，不应就涉案商家的行为承担任何侵权责任。综上，请求法院驳回原告对京东公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月23日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2015）浙杭钱证内字第21263号《公证书》，对《作品登记证书》进行复印件与原件相符的公证。《作品登记证书》载明，登记日期为2013年10月30日，登记号：国作登字-2013-F-00114059，作品名称：捉妖记-胡巴（WUBA）系列，作品类别：美术作品，作者：许诚毅，著作权人：安乐公司，创作完成时间：2013年1月15日。2016年2月16日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2016）浙杭钱证内字第2469号《公证书》，对《作品著作权登记档案查询结果》及其附件[2015（查字）-1093]进行复印件与原件相符的公证。《作品著作权登记档案查询结果》载明，安乐公司在作品著作权登记档案[作品名称：《捉妖记-胡巴（WUBA）系列》；登记号：国作登字-2013-F-00114059]中留存的作品样本为彩色，经安乐公司同意，中国版权保护中心向其出具的查询结果包含的作品样本为黑白色复印件。附件为捉妖记-胡巴（WUBA）系列美术作品各角度照片。安乐公司提交的猫眼电影网站打印截图显示，电影《捉妖记》获得第35届香港金像奖最佳服装造型设计、最佳视觉效果、最佳新导演、第10届亚洲电影大奖、最高票房亚洲电影大奖等奖项，并获得第52届台湾电影金马奖最佳视觉效果、最佳美术设计、最佳造型设计、最佳音效等奖项提名。2018年10月23日，浙江省杭州市之江公证处出具（2018）浙杭之证字第12452号《公证书》，对安乐公司委托代理人在京东公司京东平台上名称为“鑫业车品专营店”的店铺中购买商品并签收包裹的过程进行了公证。《公证书》记载，2018年10月8日，安乐公司委托代理人在公证员及其助理的监督下，对名称为“鑫业车品专营店”的店铺中一款“居家增高垫子胡巴”产品进行购买，支付35.86元。公证书所附照片显示，该产品为一圆形垫子，上有胡巴图案。经比对，涉案产品上印有的胡巴形象，在眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵、头型、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品形象基本相同。上述事实，有《公证书》、网页截图等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。本案中，原告提交著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以证明原告系“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品的著作权人，其有权提起本案诉讼。原告享有涉案美术作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，涉案商品从发型、眼睛、鼻子、嘴巴、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的美术作品基本相同，两者已经构成实质性相似，据此，可以认定被控侵权产品上使用了原告享有著作权的“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品。被控侵权产品上印制原告的美术作品，构成对原告美术作品复制权、发行权的侵害，被告南昌鑫业公司应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。原告安乐公司认可被告南昌鑫业公司已经停止销售侵权产品，当庭撤回要求两被告立即停止侵权，即立即停止销售使用“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品的侵权产品，并删除“京东商城”上的“鑫业车品专营店”店铺内与涉案美术作品相关的侵权信息的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失的数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未提交证据证明其遭受的实际损失和被告南昌鑫业公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度，被告南昌鑫业公司的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素酌定为8000元。关于原告主张合理开支的诉讼请求，原告未提交相应票据，本院依据合理性、必要性、相关性原则，并考虑其确委托律师出庭和举证的情况酌定合理开支为2000元，对于原告超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予以支持。对于安乐公司要求京东公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院认为，从京东公司网站公示的经营者信息等内容可知，京东公司作为京东网平台的所有者，为买卖行为的双方提供了一个信息交流的公共平台，京东公司仅为网络交易平台的提供者，并未参与买卖双方的商品交易事宜，亦无证据表明其对南昌鑫业公司在其平台销售的侵权行为主观上明知或者应知。京东公司作为网络平台所有者，不存在未及时断开商品链接的情形，不应进一步承担赔偿损失的责任，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌鑫业财务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告安乐（北京）电影发行有限公司经济损失8000元；二、被告南昌鑫业财务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告安乐（北京）电影发行有限公司合理开支2000元；三、驳回原告安乐（北京）电影发行有限公司的其他诉讼请求。如果被告南昌鑫业财务咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担100元（已交纳），被告南昌鑫业财务咨询有限公司负担450元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  黄秋平人民陪审员  刘玉平人民陪审员  霍艳平二〇二一年四月三十日法官 助理  高 天书 记 员  赵 月