重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初1981号原告：重庆市璧山区赛源建材有限公司，住所地：重庆市璧山区大路街道郭家村六社，统一社会信用代码91500227068297066P。法定代表人：吴维萍，总经理。委托诉讼代理人：未敏，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱伶，重庆坤驷律师事务所实习律师。被告：重庆中鸥建设集团有限公司，住所地：重庆市江北区金源路66号欧鹏K城1幢吊一层1-1号，统一社会信用代码915001057094463844。法定代表人：姜翼，总经理。委托诉讼代理人：邓喆，重庆渝经律师事务所律师。原告重庆市璧山区赛源建材有限公司（以下简称赛源公司）与被告重庆中鸥建设集团有限公司（以下简称中鸥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曹磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告赛源公司的委托诉讼代理人未敏、陈昱伶，被告中鸥公司的委托诉讼代理人邓喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛源公司向本院提出诉讼请求：1．判令中鸥公司向赛源公司支付截止2019年12月15日的货款310,796.6元；2．判令中鸥公司向赛源公司支付逾期付款违约金，以应付未付货款为基数，从2020年1月8日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。事实及理由：中鸥公司因新鸥鹏璧山凤凰城一期三组团项目建设的需要，与赛源公司签订了《配砖多孔砖买卖合同》，合同约定赛源公司向中鸥公司涉案项目出售配砖、多孔砖等建材。合同就单价、付款方式、付款时间、争议管辖进行了约定。赛源公司依约履行了义务，双方对送货金额进行了对账结算，但中鸥公司未按时支付货款。截止起诉之日，中鸥公司仅支付了部分货款，剩余货款经多次催收未支付。为维护合法权益，遂诉至法院。被告中鸥公司辩称，请求驳回赛源公司的诉讼请求。1．中鸥公司并非赛源公司举示的《配砖、多孔砖买卖合同》实际履行方，实际履行人是文成诚，中鸥公司仅是依据文成诚要求协助办理相关手续，应当由文成诚承担支付货款的义务。2．赛源公司举示的对账单中签名的谢伟不是中鸥公司的员工，对账单加盖的重庆中欧公司建设集团有限公司欧鹏凤凰城一期三组团资料专用章不存在，中鸥公司从未有过该枚印章。3．中鸥公司向赛源公司支付过一次款项，该支付行为仅是代付行为。4．赛源公司请求的计算违约金的年利率无法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，赛源公司（卖方、乙方）与中鸥公司（买方、甲方）签订《配砖多孔砖买卖合同》，主要约定：甲方购买乙方厚壁空心砖（200元/立方）、10型空心砖（210元/立方）、20型空心砖（250元/立方）用于新鸥鹏璧山凤凰城一期三组团项目；本合同价款包括产品、配置、配件、生产、包装、运输、成品保护等交货前后所产生的的一切费用及税费和风险均由乙方承担；本合同为单价合同，乙方供货数量根据实际需求由甲方据实结算；交货地点为甲方现场指定地点重庆市璧山区凤凰城，乙方负责装以及送货、卸货；交货时双方应做好书面记录，明确品名、数量、质量、规格等货物基本情况及交货时间、地点；乙方须在交货时提供相应送货单据并按照合同约定时间及时到甲方核对账目；每批到货验收合格后付款，税金由乙方自行负责缴纳，甲方每次付款前十日，乙方应提供相应的《送货单原件》及符合甲方财务部门要求的合法等额增值税专用发票，否则甲方可延迟付款并不承担逾期付款的违约责任；甲方逾期付款的，应按银行同期贷款利率向乙方支付违约金。赛源公司确认共收到货款72万元。其举示的付款凭证显示：2019年8月4日，周睿向赛源公司付货款6万元。8月8日，康松林向赛源公司支付货款6万元，附言为砖款。8月14日，康松林向赛源公司支付货款4万元，附言为砖货款。8月19日，中鸥公司向赛源公司支付货款8万元，附言为货款凤凰城一期砖。9月5日，重庆瑞众商贸有限公司向赛源公司支付货款8万元，附言为凤凰城一期三组团砖款。9月12日，重庆瑞众商贸有限公司向赛源公司支付货款26,000元，附言为凤凰城一期三组团砖款。9月26日，康松林向赛源公司支付货款5万元，附言为砖款。9月30日，重庆瑞众商贸有限公司向赛源公司支付货款15万元，附言为凤凰城一期三组团砖款。10月23日，重庆瑞众商贸有限公司向赛源公司支付货款10万元，附言为凤凰城一期三组团砖款。赛源公司为证明其送货的货款金额举示了送货单、对账单、增值税专用发票。赛源公司举示的送货单载明：夏永明作为收货人自2019年8月4日起至2019年12月15日止签收了赛源公司送货单102张，送货单载明的购货单位为新凤凰城一期三组团中鸥，送货金额厚壁空心砖340,225元、10型空心砖76,595.4元、20型空心砖593,100元。谢伟作为收货人于2019年8月10日签收了送货金额为9863.7元的10型空心砖送货单。周文勇作为收货人于2019年8月13日签收了送货金额为11,012.5元的厚壁空心砖送货单。合计厚壁空心砖、10型空心砖、20型空心砖的总货款为1,030,796.6元。赛源公司举示对账单三份，具体内容如下：1．标注送货日期为2019年8月4日至2019年10月13日的对账单送货金额为633,846元，经办人处有“周睿”、“谢伟”字样签字，签字落款日期为2019年10月16日；2．标注送货日期为2019年10月17日至2019年11月25日的对账单送货金额为288,977.6元，经办人处有“谢伟”字样签字；3．标注送货日期为2019年12月6日至2019年12月15日的对账单送货金额为107,973元，经办人处有“谢伟”字样签字，落款日期为2020年1月8日。其中，标注送货日期为2019年10月17日至2019年11月25日的对账单和标注送货日期为2019年12月6日至2019年12月15日的对账单加盖了中鸥公司欧鹏凤凰城一期三组团资料专用章（经济合同无效）。前述三张对账单汇款金额为1,030,796.6元，对账单中载明送货单编号、交货数量与赛源公司提交的送货单记载的内容一致。赛源公司举示的增值税专用发票载明：2019年8月21日至2020年1月9日赛源公司出具了购买方为中鸥公司的增值税专用发票12张，发票合计金额为1,030,796.6元。前述发票已经全部交付给中鸥公司，中鸥公司已将上述增值税专用发票进行认证抵扣。备注项目名称均为新鸥鹏凤凰城一期三组团16、23、24号楼，货物为非金属矿物制品-烧结空心砖。赛源公司当庭交付两张增值税专用发票原件给中鸥公司，中鸥公司当庭签收，两张增值税专用发票的金额为80,708元、27,265元。中鸥公司为证明其辩称主张，举示了《关于新鸥鹏凤凰城一期三组团16#、23#、24#楼及商业三方协议》（以下简称《三方协议》）复印件。上述证据的具体内容如下：1．《三方协议》签订方为项目甲方重庆璧锦地产发展有限公司与中鸥公司（乙方）、文成诚（丙方），三方确认中鸥公司已经施工完成的范围，剩余未施工部分是甲方授权文成诚施工，中鸥公司总包合同中对应文成诚需施工部分的权利义务及法律后果概由甲方享有和承担，中鸥公司不承担任何责任；总包合同中未施工部分约定的付款义务由甲方将审核确认的文成诚进度款委托中鸥公司进行支付，付款前文成诚需提供符合要求的等额成本发票给中鸥公司，中鸥公司收到文成诚的发票后三个工作日内，向甲方提供与文成诚等额的增值税专用发票。文成诚收到中鸥公司经甲方核实支付的工程款后，不得再向甲方及中鸥公司另行主张工程款的支付。赛源公司对中鸥公司上述证据的真实性均不予认可。中鸥公司举示璧山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书拟证明谢伟并非其员工。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（渝璧劳人仲字2021第30-34号）载明：申请人为何安军、王尚林、谢伟、吴长政、聂浪，被申请人为中鸥公司，申请人无正当理由未到庭，经仲裁委电话通知后仍未到庭，决定对申请人按撤回仲裁申请处理。虽然谢伟等人未到庭导致仲裁委按撤回仲裁处理，但谢伟是否中鸥公司的员工并无明确结论。本案审理过程中，本院依法向中鸥公司核实夏永明、辛杰霖、周睿、周文凤、谢伟的身份，中鸥公司在他案件中明确自认夏永明、辛杰霖、周睿、周文凤系文成诚接手管理新欧鹏·凤凰城一期三组团项目聘请的员工以及周文凤系项目负责人，本院要求中鸥公司对前述事实予以核实，但中鸥公司未在本院指定的期间内向本院作出回复，本院对中鸥公司在其他案件中认可的前述事实进行确认。中鸥公司不认可谢伟的身份，赛源公司也未举证证明谢伟是中鸥公司的员工。以上事实有《配砖多孔砖买卖合同》、送货单、增值税专用发票、支付凭证、庭审笔录、《关于新鸥鹏凤凰城一期三组团16#、23#、24#楼及商业三方协议》、仲裁决定书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，赛源公司对其诉称、中鸥公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。本案的争议焦点为中鸥公司是否欠付赛源公司货款。结合本案认定的事实本院评析如下：首先，赛源公司、中鸥公司签订的《配砖多孔砖买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。中鸥公司辩称合同系协助配合文成诚而加盖的印章，但并未举示相应证据，即便中鸥公司所述属实，中鸥公司与文成诚、重庆璧锦地产有限公司之间的内部约定不能约束赛源公司公司，赛源公司有权根据约定主张权利，故中鸥公司作为合同相对方在《配砖多孔砖买卖合同》上加盖公章，相应法律后果亦应由中鸥公司承担。其次，增值税专用发票是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，亦是真实买卖合同关系的财务凭证，中鸥公司接受并将赛源公司交付的增值税专用发票进行抵税，可以证明双方之间有真实的买卖合同关系。再次，赛源公司举示了送货单、材料对账清单以证明向中鸥公司交付了金额为1,030,796.6元的货物，虽然中鸥公司否认对账人谢伟、周睿系指定的工作人员，也否认在送货单上签字的夏永明、周睿、周文凤系其工作人员，但是中鸥公司认可夏永明、辛杰霖、周睿、周文凤系文成诚接手管理新欧鹏·凤凰城一期三组团项目聘请的员工以及周文凤系项目负责人，即便对账单的签字或盖章有瑕疵，由夏永明、周睿、周文凤签字的送货单也可以证明赛源公司向案涉项目供应了金额为1,030,796.6元的货物；最后，周睿与谢伟在赛源公司举示的标注送货日期为2019年8月4日止2019年10月13日的对账单上签字确认，其后谢伟在标注送货日期为2019年10月17日至2019年11月25日的对账单和标注送货日期为2019年12月6日至2019年12月15日的对账单中签名，因周睿为文成诚接手管理新欧鹏·凤凰城一期三组团项目聘请的员工，周睿与谢伟共同签字也可以间接说明谢伟与涉案项目有关，能够对赛源公司供应的货物进行确认。同时，中鸥公司将赛源公司出具的增值税专用发票进行认证抵扣以及向赛源公司司支付部分货款的行为可以证明中鸥公司对夏永明等人签收货物予以追认。综上，结合赛源公司举示的送货单、对账单、增值税专用发票以及本院查明的相关人员的身份情况，本院认定赛源公司向中鸥公司累计供货金额为1,030,796.6元。减去赛源公司确认的中鸥公司已经支付的货款720,000元，中鸥公司尚欠货款金额为310,796.6元。赛源公司主张中鸥公司逾期付款，应当按照约定承担违约责任。当事人对货款支付的条件约定并不明确，且违约金以弥补损失为原则，赛源公司未举证证明其损失的具体情况，故根据赛源公司和中鸥公司履约的情况，基于诚实信用和公平原则，本院对赛源公司主张的违约金自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算予以主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆中鸥建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市璧山区赛源建材有限公司货款310,796.6元；被告重庆中鸥建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市璧山区赛源建材有限公司逾期付款违约金（自2021年1月6日起至付清时止，以欠付货款310,796.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；驳回原告重庆市璧山区赛源建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6244.77元，减半收取3122.39元，保全申请费2120元，合计5242.39元，由被告重庆中鸥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 磊二〇二一年四月十日书记员 赵红帆