江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏06执复38号复议申请人（被执行人）：陆美，女，1963年4月27日生，住江苏省南通市开发区。复议申请人（被执行人）：刘建祥，男，1961年9月24日生，住江苏省南通市开发区。复议申请人（被执行人）：海门市祥发卧室用品有限责任公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：刘建祥，总经理。三复议申请人共同委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。三复议申请人共同委托诉讼代理人：张保智，江苏金平川律师事务所实习律师。申请执行人：周伟滨，男，1973年3月28日生，住广东省汕头市潮南区。被执行人：南通凯远印务有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：宋佳芳，总经理。被执行人：江苏一品宏家纺有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：洪善能，董事长。被执行人：刘瑜栋，男，1976年12月21日生，住江苏省海门市。被执行人：洪善能，男，1969年7月13日生，住江苏省海门市。复议申请人陆美、刘建祥、海门市祥发卧室用品有限责任公司（以下简称祥发公司）不服江苏省南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）（2020）苏0602执异186号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院查明，南京银行股份有限公司南通分行与南通凯远印务有限公司、江苏一品宏家纺有限公司、刘瑜栋、洪善能、祥发公司、刘建祥、陆美金融借款合同纠纷一案，崇川法院于2015年10月21日作出（2015）崇民初字第00495号民事判决：一、南通凯远印务有限公司于判决生效之日起十日内一次性归还南京银行股份有限公司南通分行贷款本金人民币500万元。二、南通凯远印务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付南京银行股份有限公司南通分行利息人民币57369.39元和罚息（罚息自2015年3月3日起，以人民币500万元为本金，按年利率11.25%计算至实际给付之日止）。三、江苏一品宏家纺有限公司、刘瑜栋、洪善能、祥发公司、刘建祥、陆美对南通凯远印务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，江苏一品宏家纺有限公司、刘瑜栋、洪善能、祥发公司、刘建祥、陆美承担清偿责任后，有权依判决书向南通凯远印务有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48561元，保全费5000元，公告费690元，合计54251元，由南通凯远印务有限公司、江苏一品宏家纺有限公司、刘瑜栋、洪善能、祥发公司、刘建祥、陆美共同承担。2019年6月19日，崇川法院根据周伟滨的申请立案强制执行，案号为（2019）苏0602执1963号。2019年7月2日，崇川法院作出（2019）苏0602执1963号执行裁定：冻结、扣划被执行人南通凯远印务有限公司、江苏一品宏家纺有限公司、刘瑜栋、洪善能、祥发公司、刘建祥、陆美银行存款人民币5064078.39元及迟延履行利息（利息以实际结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2019年11月20日，崇川法院作出（2019）苏0602执1963号之一执行裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或被查封的财产具备处置条件时，可以申请恢复执行。原审法院另查明，2015年7月1日，南京银行股份有限公司南通分行作为甲方与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司作为乙方签订《债权转让协议》（协议编号：信苏-A-2015-014-13），约定甲方转让给乙方的债权为债务人南通凯远印务有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金、相应利息及费用。转让债权清单（转让基准日：2015年5月12日）记载：授信合同（协议编号：Ba1094001405190053，债权本金余额500万元，利息余额142330.03元，费用29280元，保证人：江苏一品宏家纺有限公司、祥发公司、刘瑜栋、洪善能、刘建祥、陆美，保证合同号：Ec1094001405120057、Ec1005341411249999、Ec1094001405120058、Ec1094001405120059、Ec1005341411249998）。2015年7月3日，南京银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司在《金融时报》刊登《南京银行股份有限公司（及下属分支行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，将南京银行股份有限公司（及下属分支行）向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司转让包括前述债权在内的主债权及担保权利，告知各借款人及担保人，并进行催收。2019年5月20日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司作为甲方与周伟滨作为乙方签订《债权转让合同》（编号：信苏-B-2019-026），载明乙方参加2019年5月17日的拍卖会并竞买成功，成为标的债权的买受人，标的债权的债务人为南通凯远印务有限公司、借款合同编号为A04094001405120032、Ba1094001405190053，债权本金余额4900000元、利息余额142330.03元、孳息2712460.07元、费用29280元，合计7784070.1元。2019年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司在《江苏经济报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让公告》，通知债务人和担保人其将受让的上述债务人为南通凯远印务有限公司的债权及担保权利转让给周伟滨。2019年9月27日，南京银行股份有限公司南通分行出具《债权转让确认书》，确认前述其向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司转让债权的事实，并于2019年10月12日向崇川法院出具《债权转让确认书》，再次确认该事实。陆美、刘建祥、祥发公司以申请执行人主体不适格为由，向崇川法院提出异议，请求撤销（2019）苏0602执1963号执行行为和相关裁定，并终结执行。崇川法院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”诉讼过程中，南京银行股份有限公司南通分行虽然已经转让了其权利，但不影响其作为原告的诉讼地位，该判决对受让人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司具有拘束力，即（2015）崇民初字第00495号民事判决的裁判利益归属于权利承继人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司将其所有债权转让给周伟滨，两次债权转让均通过公告方式通知债务人，并通知各担保人，符合法律规定，周伟滨受让取得该债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，案涉债权转让后，保证人仍应在原保证担保范围内继续承担保证责任。其次，《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法律规定的，人民法院应予支持。”第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据上述规定，周伟滨作为案涉债权受让人，其向人民法院申请执行，人民法院应当准许。综上，周伟滨向法院申请执行，法院予以立案执行，符合法律规定。据此，该院于2020年12月8日作出（2020）苏0602执异186号执行裁定：驳回陆美、刘建祥、祥发公司的异议请求。陆美、刘建祥、祥发公司不服上述裁定，向本院申请复议称：依法撤销(2020)苏0602执异186号执行裁定，撤销（2019）苏0602执1963号案件执行行为，驳回（2015）崇商初字第00495号民事判决书的执行请求。事实与理由：1、（2019）苏0602执1963号执行案件申请人主体不适格，周伟滨受让该债权无法律依据。2015年7月1日，南京银行股份有限公司南通分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司签订债权转让协议，并未通知相关债务人，该转让对债务人并未发生效力。生效判决认定的债权人主体是南京银行股份有限公司南通分行。如周伟滨主张其受让该债权，应当与南京银行股份有限公司南通分行签订债权转让协议，并通知相关债务人。周伟滨申请强制执行时并未提交其从南京银行股份有限公司南通分行受让债权的相关证据。2、（2015）崇商初字第00495号民事判决书于2015年10月21日作出，周伟滨2019年6月19日向法院申请强制执行已经超过期限。申请执行人周伟滨答辩称：1、周伟滨2019年向法院申请执行时已经提交了相应的债权转让手续，申请执行人的债权受让完全符合法律程序，并且执行法官已经确认债权受让合法，应该受到法律保护。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案执行期限因当事人的公告催收一直延续，案涉判决并未超过执行期限。3、复议申请人在执行案件立案后以及执行异议审查时一直未提出执行期限超期异议，本案目前已经终结本次执行程序。现在复议期间主张执行期限超期，不应得到支持。请求驳回陆美、刘建祥、祥发公司的复议申请，维持原裁定。经审查查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据被执行人周伟滨复议审查中提交的《金融时报》催收公告显示，2017年6月22日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司在《金融时报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权催收公告》，就案涉债权的主债权及担保权利进行催收，要求债权的借款人和相应担保人立即向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司履行还款义务。本院经审查认为，复议申请人陆美、刘建祥、祥发公司的复议请求不能成立，具体理由如下：首先，申请执行人的主体是否适格问题。根据《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法律规定的，人民法院应予支持。”第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，周伟滨从中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司处受让案涉债权，有《债权转让合同》为证，该债权转让行为已通过报纸公告的方式通知到各债务人，周伟滨对案涉债权享有的权利，依法受到法律保护。且案涉债权原权利人南京银行股份有限公司南通分行亦向法院出具了《债权转让确认书》，对案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的事实予以确认。据此，执行法院受理周伟滨的执行申请并无不当。其次，申请执行是否已超过时效问题。案涉（2015）崇商初字第00495号民事判决书于2015年10月21日作出后，权利人虽然未向法院申请强制执行，但上述判决确认的债权，权利人分别于2017年6月22日、2019年5月22日通过报纸公告方式进行债权催收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”故案涉债权在每次公告催收后，申请执行时效均发生中断，并重新计算申请执行时效期间。周伟滨2019年6月19日向法院申请强制执行时，案涉债权尚未超过申请执行时效。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陆美、刘建祥、海门市祥发卧室用品有限责任公司的复议请求，维持南通市崇川区人民法院（2020）苏0602执异186号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 金建飞审 判 员 倪红晏审 判 员 孙国祥二〇二一年四月八日法官助理 杨俊华书 记 员 张校烨