广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初893号原告：罗志标，男，1987年6月13日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：曾伟治,广东泽正律师事务所律师。被告：许添有，女，1954年11月17日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：范国茂,广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志华,广东合誉律师事务所实习律师。第三人：叶伟暖，男，1985年9月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告罗志标诉被告许添有、第三人叶伟暖民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月7日立案。本院依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行审理，原告罗志标的委托诉讼代理人曾伟治，被告许添有及其委托诉讼代理人范国茂、曾志华到庭参加诉讼。第三人叶伟暖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志标向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款500000元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息（利息以50万元为本金自2019年6月15日起按照年利率15.4%计算至结清借款之日止）;3、请求法院判令原告就上述本金及利息对被告位于广州市花都区丽雅西街1号602房行使抵押权权利;4、请求法院判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经双方朋友叶伟暖介绍认识，被告自称叶伟暖生意需要资金为由，向原告提出借款给叶伟暖并愿意提供名下物业作为担保，原告基于有担保物且认识叶伟暖，在2019年6月15日通过朋友吴飞云账户以转账形式向被告指定的收款人叶伟暖出借了50万元，并约定借款期限为九个月，利息为月息2.5%，随后原被告依约办理了房屋抵押手续，原告基于在房管局入押时有签订过房管局版本的借款合同故无与被告再签订借款合同，但被告之后并未按时足额支付过任何利息，故原告在2020年6月26日与被告重新签订了《借款协议》，对借款事实进行再次确认，并向被告再次明确要求偿还借款及利息，否则将行使抵押权权利，但直至起诉之日，均无收到任何款项，原告无奈之下只能依法主张权利，请求法院维护原告合法利益。被告许添有辩称，一、被答辩人在起诉状作虚假陈述，答辩人与被答辩人不存在真实的民间借贷法律关系。原告所提交的证据2网上银行电子回单，是另案原告吴飞云诉另案被告叶伟暖、许志勇、罗志标民间借贷合同纠纷一案的证据，案号为(2020)粤0111民初9415号案（以下简称“9415号案”）。从9415号案调取的卷宗可知，涉案网上银行电子回单，其真实出借人为吴飞云，真实借款人为叶伟暖。被答辩人将9415号案的转账证据作为本案的转账证据，实质是进行虚假诉讼。二、被答辩人未真实交付借款，答辩人未收取任何借款，被答辩人通过欺诈、胁迫的方式与答辩人签订的涉案《借款协议》末成立。2020年6月26日，被答辩人与第三人叶伟暖以“同意解押答辩人名下位于广州市花都区丽雅西街1号602房的房子”为由，诱骗、胁迫答辩人与其签订涉案《借款协议》。被答辩人未真实交付借款，答辩人未收取任何借款，根据民间借贷合同司法解释的相关规定，民间借贷合同以真实交付借款为成立要件，故双方的《借款协议》未成立。三、因主合同涉案《借款协议》未成立，故其担保条款亦未成立。同时，涉案《借款协议》并非粤(2019)广州市不动产证明第08208456号抵押权所担保的主债权。且依据《民法典》第692条第2款的规定，第08208456号抵押权已超过担保期间。故被答辩人无权行使抵押权。根据《民法典》及其司法解释的相关规定，担保合同具有从属性，不能脱离主债务合同而单独成立，主债务合同未成立的，担保合同亦未成立。根据答辩人提交的《不动产抵押合同》，第08208456号抵押权是“为他人担保，债务履行期限为2019年6月15日至2019年9月15日止”，未约定担保期间。故涉案《借款协议》不是粤(2019)广州市不动产证明第08208456号抵押权所担保的主债权。依据《民法典》第692条第2款的规定，第08208456号抵押权已超过担保期间，被答辩人无权行使抵押权。综合上述，被答辩人未真实交付借款，答辩人未收取任何借款，被答辩人通过欺诈、胁迫的方式与答辩人签订的涉案《借款协议》未成立。被答辩人提起本案，实质是进行虚假诉讼，欺骗法庭。答辩人请求人民法院认真查明案情，驳回原告的全部诉讼请求，并对原告的虚假诉讼行为进行惩戒。第三人叶伟暖既未到庭，也未向本院依法提交书面答辩状。经审理查明，原告罗志标主张被告许添有在2019年6月15日向其借款50万元，该款项通过原告朋友吴飞云的银行账户转账至被告指定的收款人叶伟暖的银行账户，被告在2020年6月26日向原告重新签订了《借款协议》。原告为证明其主张，提供证据如下：1.借款协议；2.网上银行电子回单，该电子回单系案外人吴飞云的银行账户转账50万元至叶伟暖的银行账户；3.不动产登记证明（抵押权），显示许添有名下位于广州市花都区丽雅西街1号602房的抵押权人为原告罗志标，债权金额为50万元；4.案外人吴飞云出具的情况及权利确认书，内容如下：“本人吴飞云与叶伟暖、许志勇、罗志标民间借贷纠纷一案中[(2020)粤0111民初9415号]，本人与借款人叶伟暖、担保人许志勇不熟，与罗志标则为好朋友关系，应罗志标的请求及其担保承诺，本人同意向叶伟暖出借了人民币80万元（大写：捌拾万元整）并签订了借款协议。2020年7月9日至11月6日期间，担保人罗志标个人己向本人偿还了本案《民事调解书》中的全部借款80万元（大写：捌拾万元）及利息15万元（大写：壹拾伍万元整）合共95万元（大写：玖拾伍万元整）。本人自收齐罗志标替叶伟暖偿还的上述本金及利息之日起不再就上述借款向叶伟暖、许志勇追偿。”5.案外人吴飞云出具的收款确认书，内容如下：“本人诉叶伟暖、许志勇、罗志标民间借贷纠纷一案[案号：(2020)粤0111民初9415号]，经广州市白云区人民法院调解达成调解协议，罗志标己按该案调解书支付人民币95万元给本人。现经本人确认，2020年7月9日，罗志标银行转账50万元人民币至本人银行账户；2020年8月6日，罗志标银行转帐20万元人民币至本人银行账户；2020年9月18日，郑佳鹏通过银行转账代罗志标支付至本人银行账户22万元人民币；2020年11月6日，罗志标在广州市花都区建设北路207号汉城国际305当面转账给本人现金3万元人民币。本人已收到罗志标支付的（2020）粤0111民初9415号案调解书中确定的全部款项。”6.罗志标向吴飞云还款的银行转账凭证；7.案外人郑佳鹏出具的情况说明。被告对原告提交的证据1真实性合法性关联性均不予确认，该借款协议是原告通过欺诈及胁迫的方式与被告签订，原告并没有根据借款协议的约定实际将借款交付给被告，被告也未收到原告任何借款，根据民间借贷合同司法解释的约定，该借款协议不成立，原被告不存在真实的民间借贷法律关系。被告对上述证据2三性均不予确认，该证据没有原件，该证据是广州市白云区法院（2020）粤0111民初9415号案的转账凭证，不能作为本案的转账凭证，原告未能提供原件恰好证实了原告并非涉案50万借款的真实出借人。被告对证据3三性不予确认，该不动产登记证明是原告通过欺骗被告去房管局进行的抵押登记，且该不动产登记并非涉案借款协议所担保的主债权、主合同，与本案无关。被告对证据4三性不予确认，原告主张吴飞云是受托转款人，情况及权利确认书并没有确认涉案50万元借款是由原告借出，只是确认罗志标向吴飞云偿还了9415号案的债务，并不能证明原告是涉案借款协议的真实出借人。被告对证据5三性不予确认，该收款确认书只能证明罗志标向吴飞云偿还9415号案的债务，并未确认本案借款协议中原告是真实的、实际的出借人。被告对证据6证三性不予确认，原告未提交该证据的原件，正因原告并非涉案50万元的真实出借人，故原告是无法提供该证据的原始载体的。被告对证据7三性不予确认，该证据没有郑佳鹏本人的手指模及其身份证予以佐证，不能证明该证据的真实性，且该证据与本案无关。被告许添有认为其与原告不存在民间借贷关系，被告并未向原告借款50万元。被告为证明其主张，提供证据如下：1.(2020)粤0111民初9415号案卷宗，证明原被告不存在借贷法律关系；2.不动产登记查册表；3.不动产抵押合同，证据2-3证明涉案借款协议并非粤（2019）广州市不动产证明第08208456号抵押权所担保的主债权，原告无权行驶抵押权。4.被告陈述事实经过光盘；5.叶桂华证人证言，叶桂华陈述：“我与许添有是母子关系，我与叶伟暖只是见过几面，不是很熟。叶伟暖与许添有不认识。许添有与许志勇是姑侄关系，许志勇是我的老表。许志勇与叶伟暖曾是同学。我是经过这件事情才认识罗志标。在叶伟暖一直没有将房子解押还给许添有的时候，叶伟暖才说房子是抵押在罗志标处，这时我才接触到罗志标。叶伟暖没有详细说，我也不在现场。我不知道当时他们是如何办理房产抵押的，当天我不在场。我出庭为了证明罗志标和叶伟暖有一天来找我和许添有说签一份协议，签完协议第二天就帮许添有解押房子。许添有签订协议的时候我在场，我有简单的看过这份协议，这是一份借款协议，详细的内容我也记不清楚了。许添有签协议的时候没有看该协议，他文化水平比较低眼睛不太好，就由我来看协议内容。我是大专毕业。我看了协议后有向罗志标、叶伟暖提出质疑，我问他们这是什么东西，他们说签了这份协议第二天就帮我们解押房子。我们想着终于可以将房产解押出来了，就答应了签订协议。然后我就让许添有签订协议。但是第二天问罗志标，他又说不同意解押。当时签订协议的时候有叶伟暖、罗志标、许志勇、许添有还有我，签订地点在一个网吧对面。在签订协议过程中，许志勇没有说什么东西。当时我和许志勇一起问叶伟暖是否签了之后就马上解押房产，叶伟暖说是的。许志勇与叶伟暖是同学，见过几面，我通过许志勇认识的叶伟暖，但只是见过几面。许添有从未见过叶伟暖。办理房产抵押的时候许添有见过叶伟暖，那时是第一次许添有和叶伟暖见面。”6.许志勇证人证言，许志勇陈述：“……我被起诉后，我问叶伟暖，叶伟暖说这件事是他搞出来的。叶伟暖一开始想找我把房产拿去抵押，然后借钱给他，但是我不同意。之后叶伟暖就找我表弟叶桂华，叶桂华当时叫我去看合同，我也不懂法律我也看不懂，之后我就被骗去做担保。我对他们之间的借贷关系不清楚，我一直没看到过借款合同。罗志标与许添有办理房产抵押登记的当天，叶伟暖载我和许添有去房管局，去了房管局后罗志标就拿了一份东西给许添有签，签了之后叶伟暖就可以拿钱，但是我当时不认识他们，我不清楚叶伟暖向谁拿钱，许添有对办理抵押后叶伟暖可以拿钱的事是不清楚的。我以为是叶伟暖向罗志标拿钱，但是没有。罗志标拿协议给许添有签名的时候，许添有也没有看协议，许添有也是法盲，拿到协议就立刻签名了……2020年6月份，叶伟暖、罗志标将我和叶桂华、许添有叫过去签一份东西，罗志标说签了明天就马上帮许添有解押房产，我再三问叶伟暖，叶伟暖也是说签了明天就马上帮许添有解押房产。”证据4-6证明原、被告不存在真实的民间借贷法律关系，原告通过欺诈、胁迫的方式与被告签订涉案借款协议，双方没有达成借款的合意，原告没有真实向被告交付借款，被告没有实际收取借款，涉案借款协议未成立。原告对被告提交的证据1-3真实性关联性无异议，但对被告的证明内容不认可，该组证据恰好证明了被告许添有与9415号案表面上无任何关系的前提下，却在借款发生的同一天向原告办理了不动产抵押手续及签订了相应的法律文件，且在2020年6月26日以书面形式重新确立了双方之间合法的民间借贷关系，9415号案吴飞云出借的80万元其中正好有50万元根据许志勇、罗志标的意愿转款，该50万元与许添有抵押给罗志标的款项是一致的，该证据证明了本案借款事实的存在。原告认为被告提交的证据4是被告单方陈述，三性不予确认。原告认为叶桂华与许添有是母子关系，有强烈的利害关系，其所作答的内容缺乏客观性，其有大专学历且看过借款协议的基础上，其因听信罗志标、叶伟暖所述的内容而轻易叫母亲签订该协议，也有违正常的逻辑。原告认为许志勇与许添有为姑侄关系，属于较为亲近的亲戚关系，本身具有一定的利害关系，且许志勇书写的证人证言与叶桂华书写的证人证言存在雷同或相同，明显是第三人教唆其书写所形成的证人证言，且许志勇为35岁的成年人，其回答对于与吴飞云的借款合同，白云区的调解笔录、调解书及本案其所主张的在签订借款协议的现场所看见的借款协议均表示没看过或不懂法，明显有违常识。许志勇在作答时对与自己及被告不利的问题均是不清楚，对其所想证明的与事实不符的内容却记忆清晰，其所作证言缺乏真实性，原告对其证言三性不予认可。经原告申请，本院依职权调取证据如下：1、吴飞云名下中国农业银行股份有限公司广州市白云支行账号为62×××77的账户从2019年1月1日至2021年4月6日期间的交易流水。2、许添有名下位于广州市花都区丽雅西街1号602号房的全部房屋抵押档案资料，广州市规划和自然资源局向本院提供了上述房产的不动产抵押合同，该不动产抵押合同显示：抵押人（甲方）为许添有，抵押权人（乙方）为罗志标，第一条（主债权条款）载明甲方因借贷、为他人担保（被担保人：叶伟暖，证件号码：），经与乙方协商一致，确认以下主债权合同内容：主债权数额金额人民币：￥500000元，大写伍拾万元。债务履行期限：2019年6月15日至2019年9月15日止。3、叶伟暖名下中国建设银行股份有限公司广州花都凤华支行账号为62×××61的账户从2019年1月1日至2020年4月6日的银行流水。原告对本院依法调取的证据1真实性、关联性无异议，2019年6月15日分别从吴飞云的账户转了50万元、30万元给叶伟暖，证明原告提供转账凭证的真实性，印证了借款协议上的相关事实，该转款是以分开转款的形式呈现，从而印证了该50万元借款实质为罗志标向许添有出借。原告对本院依法调取的证据2的三性无异议，该证据证明了许添有愿意提供其名下的房产作为借款的担保，在不动产抵押合同第一条也明确了因借贷关系而产生的本次抵押合同。且该抵押合同的不动产权证以及借款约定的不动产权证是一致的，被告同意以该房产作为同意借款还款承诺的担保。原告对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告对本院依法调取的证据1的三性无异议，从2019年1月1日至2019年6月15日吴飞云向叶伟暖转账当天，罗志标从未向吴飞云的该账户转入任何款项，相反，罗志标在2019年3月28日向吴飞云借款20万元，在该转账摘要上罗志标明确备注为借款，同时罗志标在2019年4月29日、2019年5月29日、2019年7月5日、2019年7月30日分别向吴飞云的该账户还利息4000元。该事实证明了原告在起诉状中陈述的罗志标委托吴飞云向许添有借款一事完全是虚假陈述，吴飞云在转款前，银行流水中没有任何一分钱是从罗志标的账户转出的。在叶伟暖向吴飞云借款80万元后，叶伟暖在2019年7月22日依照（2020)粤0111民初9415号案的借款协议向吴飞云归还利息20000元，由此可证明吴飞云才是真实的出借人，叶伟暖才是实际的借款人。被告对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该不动产抵押合同第一条明确写明甲方为他人担保，并非为自身的债权债务进行担保。该不动产抵押合同明确记载债务履行期限是2019年6月15日至2019年9月15日，即该抵押合同并非被告为自身的债权债务进行抵押，该合同记载的担保期间根据《中华人民共和国民法典》第692条第2条规定，已经超过了担保期间。被告对证据3的真实性合法性关联性均无异议，该流水证明叶伟暖的账户从没有向许添有转账过任何款项，证明许添有没有根据涉案的借款协议收取任何的借款，即被告并非涉案借款协议的真实借款人，原被告之间不存在真实的民间借贷法律关系。本院认为：本案争议焦点是罗志标与许添有之间是否存在借贷关系。首先，根据本案查明的事实，罗志标主张双方存在借贷关系，主要依据的是被告签名的借款协议，但被告抗辩该借款协议系其在原告欺骗、胁迫的情况下签写的，并抗辩借贷行为并未实际发生，被告对此提交了(2020)粤0111民初9415号案卷宗、不动产登记查册表、证人证言等为证。其次，原告提交的网上银行电子回单仅能证明案外人吴飞云在2019年6月15日向第三人叶伟暖转款50万元的情况，结合原告提交的案外人吴飞云出具的情况及权利确认书、收款确认书，被告提交的(2020)粤0111民初9415号案卷宗，可见案外人吴飞云已就该50万元借款向原告罗志标、第三人叶伟暖主张权利，诉求叶伟暖归还该借款50万元，原告罗志标作为保证人承担连带责任，即该50万元的出借人应为案外人吴飞云并非本案原告，借款人为第三人叶伟暖并非被告许添有。根据案外人吴飞云出具的情况及权利确认书、收款确认书，原告罗志标在(2020)粤0111民初9415号案中也已向案外人吴飞云还清包括本案债务金额50万元在内的全部借款本金及利息95万元，原告作为保证人还清借款，但原告在本案中明确不向实际借款人叶伟暖主张权利，故本院不予处理。再次，根据本院依法调取的许添有名下位于广州市花都区丽雅西街1号602号房的不动产抵押合同，可证明被告是为第三人叶伟暖向原告罗志标借款50万元的债务提供房产抵押担保，被告是担保人并非实际借款人，且该不动产抵押合同显示债务履行期限为2019年6月15日至2019年9月15日止，即被告的担保期限依法已过期。综上，结合借贷金额、款项支付、双方陈述、证人证言及本院依法调取的证据等事实和因素，原告罗志标的主张明显不能成立，许添有的抗辩更具合理性，应予采信，故本院对原告的全部诉求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告罗志标的全部诉讼请求。案件受理费4400元（原告已预交4400元），由原告罗志标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二一年四月二十八日书记员  宁 琳