山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初960号原告：潍坊众禾汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路与凤凰街交界处南侧路东。法定代表人：杜宗敏，董事长。委托诉讼代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。被告：张炜花。被告：毛居杰。被告：毛梓运。被告张炜花、毛居杰、毛梓运共同委托诉讼代理人：毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司与被告张炜花、毛居杰、毛梓运追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人许帅、被告张炜花及被告张炜花、毛居杰、毛梓运的共同委托诉讼代理人毛居乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张炜花、毛居杰、毛梓运连带偿还原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司担保垫付款37000元及违约金、资金占用费、利息（违约金、资金占用费、利息以垫付款为基数自垫付之日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费用及律师费3000元由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，张炜花、毛居杰与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为195700元，原告为该笔贷款提供连带责任保证，毛梓运为原告的担保提供反担保。后被告未按约定还款，致使原告为其垫款37000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告张炜花、毛居杰、毛梓运辩称：原告的陈述与事实不符，被告的确从银行贷过款，但从来没有贷款合同，只知道贷款数额为16万元，原告贷款后依约付款四个月，因第五个月资金出现问题没及时付款，原告就将登记在被告张炜花名下的用上述贷款购买的宝马轿车拖走至今，被告本以为原告将被告价值22万7千元的宝马车拖走后就没事了，直至接到法院的起诉状后方知原告已起诉，被告申请法庭查明被告的实际贷款金额及原告拖走被告的宝马车所顶款的价值，原告是否将被告的贷款已全部偿清，如未偿清原告不具备本案的诉讼主体资格。庭审中，原告提交以下证据：证据1、2019年12月27日，原告、被告张炜花、毛居杰与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称工行坊子支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明被告张炜花向原告购买汽车，车辆总价为279600元，被告张炜花自行支付首付款83900元，剩余购车款，被告张炜花通过其在工行坊子支行申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为195700元。透支还款期数为36期，手续费为19100元。被告毛居杰在分期付款共同偿债人处签字并按手印。原告为该笔借款提供全程连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之次日起三年。证据2、2019年12月28日，原告与被告张炜花、毛居杰签订《贷款委托担保合同》，载明被告张炜花、毛居杰委托原告为其上述借款提供信用担保，合同第六条约定，被告承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如出现逾期，则按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。另合同第八条约定，如原告按贷款人要求为被告垫付后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付之日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）。证据3、2019年12月28日，原告与被告毛梓运签订的《反担保保证合同》，载明被告毛梓运为原告的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括原告为借款人代为清偿的全部债务以及应由借款人支付给原告的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金金额的日千分之三计算）。被告毛梓运在乙方反担保人处签字按手印。证据4、电子回单、转账回款回单及工行坊子支行出具的证明一份，证明被告张炜花、毛居杰从工行坊子支行的透支金额为195700元，原告分别于2020年9月24日、2020年10月29日为其垫款10000元、27000元，共计37000元。庭审中，原告放弃对利息、违约金的主张，仅主张垫付款的资金占用费以37000元为基数，按照年利率24%自垫付之日起计算至实际还清之日。另，原告主张律师费3000元由被告承担，未提交任何证据予以证明。被告对上述证据质证称：对证据1合同上签字的真实性均无异议，但因该合同为格式化填充合同，对合同内容被告均不知晓；对证据2合同上签字的真实性均无异议，但合同内容及时间是原告后补的；对证据3认为合同内容为原告自行填写；对证据4认为原告已于2020年9月将被告价值22.7万元的宝马车开走，因为被告的车辆价值远远超出欠款，原告不应再向被告追偿。另，被告称原告主张的资金占用费远超出国家规定的利率，不应得到支持。本院认为，被告张炜花、毛居杰、毛梓运作为完全民事行为能力人，其在相应合同上的签字应具有法律效力，其不能以合同为格式合同、空白合同来否定合同的效力，故本院认定原告提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《贷款委托担保合同》、《反担保保证合同》以及电子回单、转账回款回单及工行坊子支行出具的证明均为有效证据。原告替被告张炜花垫付37000元，原告垫付后，有权依据《贷款委托担保合同》的约定，向被告张炜花、毛居追偿垫付款37000元及相关费用。庭审中，原告自愿放弃对利息、违约金的主张，仅主张资金占用费，对此本院予以确认。合同中约定的资金占用费过高，庭审中，原告主动调整按年利率24%计算，该计算标准仍过高，本院酌情认定资金占用费以垫付款10000元、27000元为基数，分别自垫付之日即2020年9月24日、2020年10月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日。另，原告主张的律师费3000元，因《贷款委托担保合同》中没有明确约定该费用的承担问题，且原告也未就该主张提供相关证据，故原告主张律师费由被告承担，本院不予支持。被告毛梓运作为反担保人，保证范围包括原告为借款人代为清偿的全部债务以及应由借款人支付给原告的垫付资金占用费，故被告毛梓运应对上述垫付款本金及资金占用费承担连带清偿责任。庭审中，被告称原告将其价值22.7万元的宝马车开走，但双方并未达成车辆处置抵扣协议，故不能抵扣垫付款，涉案车辆应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张炜花、毛居杰于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司垫付款37000元并支付资金占用费（以垫付款10000元、27000元为基数，分别自2020年9月24日、2020年10月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日）；二、被告毛梓运对本判决确定的第一项所述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司负担30元，由被告张炜花、毛居杰、毛梓运共同负担370元；保全申请费420元，由被告张炜花、毛居杰、毛梓运共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年四月十四日书记员 康潇文