广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5187号原告：吕晃，男，1975年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：余映真,广东广商律师事务所律师，执业证号14403201110701903。委托诉讼代理人：陈慧贤，广东广商律师事务所律师，执业证号14403201911152123。被告：北京皓源环保工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院3号楼12层1502-1，统一社会信用代码91110302MA01CE263D。法定代表人：张强，、执行董事。被告：张强，男，1974年3月9日出生，汉族，住址天津市河北区。被告：谭德义，男，1981年9月28日出生，土家族，住址湖北省巴东县。被告：陈新华，男，1971年2月25日出生，汉族，住址江苏省江阴市。四被告共同委托诉讼代理人：覃铭，湖北华徽律师事务所律师，执业证号14201201910099392。原告吕晃与被告张强、谭德义、陈新华、北京皓源环保工程有限公司（以下简称“皓源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晃及其委托诉讼代理人余映真、陈慧贤，被告皓源公司、张强、谭德义、陈新华的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕晃向本院提出诉讼请求：1.判令被告皓源公司偿还原告借款本金260000元及逾期利息2513.33元（逾期利息以260000元为本金，从2020年9月18日起按年利率6%计算，暂计至2020年11月15日）；2.被告张强、陈新华、谭德义承担连带责任；3.四被告承担全部诉讼费用。案件相关事实一、被告皓源公司为有限责任公司，于2018年5月25日成立，成立时公司股东为被告张强、被告陈新华、被告谭德义、案外人徐立娜（原告的配偶）、案外人黄波，法定代表人为被告张强。2018年11月26日，案外人徐立娜退出公司股东；2020年1月8日，被告谭德义退出公司股东。二、原被告共同确认：原告与被告皓源公司不存在劳动合同关系，原告帮被告皓源公司做转账及开发票业务，并参与被告皓源公司的一些经营活动，与被告张强、陈新华、谭德义商量皓源公司业务的开拓。三、原告通过银行转账方式，于2018年8月29日向被告皓源公司转账2笔，共计支付款项5万元（1万+4万）；于2018年8月30日、2018年9月5日向被告张强转账2笔，共计支付款项7万元（5万+2万）；于2018年10月11日、2018年10月19日向被告陈新华转账2笔，共计支付款项3万元（1万+2万）；于2018年10月11日、2018年10月17日、2018年10月29日、2018年11月2日转账5笔，共计支付款项11万元（2万+1万+3万+2万+3万）。以上转至被告皓源公司、被告张强的款项，转账摘要为“借款”，转至被告陈新华、被告谭德义的无转账备注或摘要。四、原告主张上述转账共计26万元（5万+7万+3万+11万），均为原告向被告皓源公司出借的款项；其中支付至被告张强、陈新华、谭德义的款项，均系其三人分别以皓源公司需要经营管理资金为由向原告借款，且款项实际用于被告皓源公司的生产经营；并主张其曾于2020年9月7日向被告皓源公司的法定代表人、即被告张强要求还款，因此原告要求四被告自2020年9月18日起按年利率6%的标准计付利息。为证明其主张，原告提交了1.微信聊天记录；2.与被告陈新华的通话录音及文字版录音内容；3.与被告谭德义的通话录音及文字版录音内容作为证据。庭审中，原告出示证据1的原始载体进行核对，未提供证据2、3的原始载体进行核对。法庭要求四被告的共同委托诉讼代理人庭后向当事人核实，并就微信聊天记录的真实性提交书面的补充质证意见，该代理人庭后未向法庭提交书面质证意见。四被告主张：转至被告皓源公司的，备注为“借款”的5万元系原告向被告皓源公司出借的款项；转至被告张强的，备注为“借款”的7万元系原告向被告张强出借的款项，该款项用于被告皓源公司的生产经营；没有备注为“借款”的，不认可系借款；其中转至被告陈新华的款项，系用于被告陈新华个人生活及其个人债务的偿还，但因原告与被告陈新华存在多笔借款往来及业务往来，该款项不一定是借款；转至被告谭德义的款项为工程结算款。经查，原告提交的微信聊天记录显示：1.原告曾于2018年8月30日、2018年10月11日在“北京皓源工作决策群”微信群中发送了当日的银行转账记录截屏。2.原告于2020年9月7日在微信上，与微信名为“张强北京”聊天时表述：“老张，我和娜娜讨论了，对不住了。我们要求9.15号之前把11万全部给了，27.1万9.30号之前也全部结清，没有其他可以商量的”；“张强北京”未进行回复。3.微信名为“谭德义”于2018年12月5日向原告表述“款字不给你写了，陈回江阴啦，差不多下月初就给你打过去。”2019年4月9日，原告向“谭德义”发送消息称“兄弟兄弟，钱的事怎样了，不能再拖了啊”，“谭德义”回复称“兄弟：二十号前吧”。裁判结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告向被告皓源公司、被告张强的转账均备注摘要为“借款”，结合被告皓源公司、被告张强的自认，本院认定原告向被告皓源公司转账出借5万元，向被告张强转账出借7万元，且该7万元用于被告皓源公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告张强为被告皓源公司的法定代表人，其所借的7万元款项用于公司的生产经营，该7万元应由被告皓源公司及被告张强共同承担责任。利息为金钱给付义务的法定孳息，原告与被告皓源公司、被告张强未就上述借款约定借期及借款利息，原告可催告被告皓源公司、被告张强在合理期限内返还，逾期未返还，原告有权主张资金占用期间利息；原告主张其曾于2020年9月7日向被告皓源公司的法定代表人，即被告张强催告还款，并提交了微信聊天记录予以证明，本院依法予以采信，故原告主张被告皓源公司、被告张强自2020年9月18日起支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持并依照相关法律规定，将利息的计算标准调整为2020年9月份一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%。原告主张由被告陈新华、谭德义对上述12万元借款承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告皓源公司应向原告偿还借款12万元（5万+7万）并支付利息，被告张强对其中7万元借款及相应利息承担共同还款责任。原告主张其向被告陈新华转账支付的3万元，向被告谭德义转账支付的11万元为原告向被告皓源公司出借的款项，所提交的通话录音为电子证据，未进行电子固化或出示原始载体供核对，其真实性无法确认；所提交的微信聊天记录未能证明上述款项为借款，亦未能证明该转至陈新华、谭德义的款项被用于被告皓源公司的生产经营。根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的不利后果，故原告该主张证据不足，本院不予采信，原告基于该主张要求被告皓源公司承担还本付息责任，并由其余三被告承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京皓源环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吕晃偿还借款本金12万元并支付利息（以12万元为基数，按年利率3.85%的标准，自2020年9月18日起计付至款项实际付清之日止）；二、被告张强对被告北京皓源环保工程有限公司所负的本判决第一项的债务，在借款本金7万元及相应利息范围内承担共同清偿责任；三、驳回原告吕晃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由原告负担1410元，由被告北京皓源环保工程有限公司、被告张强共同负担1209元；该费用已由原告预缴，待本判决生效后本院予以退回1209元；被告北京皓源环保工程有限公司、被告张强应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳1209元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年四月十九日书记员  肖 婷