山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1234号上诉人（原审原告）：王春炜，男，1981年8月1日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。被上诉人（原审被告）：宿泽隆，男，1983年11月29日出生，北京小鹏汽车有限公司职工，住北京市朝阳区。上诉人王春炜因与被上诉人宿泽隆民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王春炜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为上诉人与被上诉人之间未能达成借款合意，系事实认定错误。本案上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系。1.被上诉人对于收到上诉人向其银行账户转入的5万元没有异议，但是对转账目的有异议。一审被上诉人自称，该5万元系受其父亲宿希广委托的代收款项，且被上诉人收到该5万元后就取现交付给了其父亲宿希广。根据谁主张谁举证的证据原则，被上诉人应当就其上述抗辩提供有力证据。事实上，被上诉人既未提供证据证明该5万元系代其父亲宿希广收受的借款，其提供的银行流水也不能证明被上诉人收到该5万元后即转交给了其父亲宿希广。因此，应当由被上诉人承担举证不利的后果。2.上诉人认可被上诉人的父亲宿希广多次向上诉人借钱，且均转入被上诉人父亲宿希广的个人账户。如果本案5万元的借款人是宿希广，宿希广完全可以让上诉人直接转入他个人账户，完全没有必要大费周折仅就该5万元指定被上诉人代收，然后再让被上诉人转交给他。可见，本案的5万元并非宿希广的借款。3.原审判决仅依据上诉人与被上诉人的父亲宿希广之间存在其他经济往来，就认定本案中上诉人与被上诉人之间不存在借款合意，未能成立民间借贷法律关系，实属强词夺理。上诉人与被上诉人父亲宿希广之间存在经济往来，并不妨碍上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法律关系。4.现实中自然人之间的很多民间借贷都没有出具借据或欠条。如果按照原审判决的思路，只要借款人不承认双方之间存在借款合意，债权人的权利就无法得到支持。这显然不符合法律逻辑。况且，一审中，被上诉人的陈述多处前后矛盾、反复无常，显然其在法庭的陈述虚假内容居多，不足以采信。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据的法律规定是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案被上诉人并未对其代收借款的主张提供证据证明，在此情况下，原审法院仍要求上诉人就借贷关系的成立承担举证责任，显然是适用法律错误。综上，一审判决事实认定及法律适用均发生错误，请求二审法院撤销原判依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宿泽隆答辩称，1.我跟上诉人不认识。2.上诉人是因为和我父亲的关系借款，跟我没有关系。上诉人和我父亲的关系我已经举证证明了，上诉人无法证明我和上诉人的关系，我能证明上诉人和我父亲的关系。是因为上诉人和我父亲的关系把我牵连进去的。我跟上诉人不认识，上诉人怎么可能给陌生人打款，我是代替我父亲收钱。在一审的时上诉人讲有人认识我，我不认识那个人。王春炜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金50000元并自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2011年6月29日，原告通过其尾号为9693的中国民生银行账户向被告转账50000元。二、庭审中，原告称，上述款项系被告向原告借款，借款经过为：2011年，原告在烟台民生银行做信贷业务，因办理莱州市利得隆石材有限公司（以下简称利得隆公司）贷款事宜与被告相识，当时利得隆公司的股东是宿希广和张迎花，法定代表人是宿希广，被告系利得隆公司的实际控制人，利得隆公司的贷款手续系被告找原告办理，原告为利得隆公司贷款3000000元后，双方成为朋友。2011年6月，被告拿着北京大观园的工程合同向原告借款，记不清被告借款的用途，原告出于朋友关系，向被告出借50000元，被告没有出具借条。后，由于原告工作变动，并且借款金额不大，原告一直没有向被告索要借款，直到今年年初，原告在网上查到了被告的电话。原告拨通被告的电话，首先确认宿希广是否是其父亲。被告说：是，但他和他父亲已失去联系。原告问被告何时返还50000元的借款，被告便挂断电话未回复。原告为证明其主张向法院提交证据如下：1.通信记录单一份，证明2020年3月27日，原告联系被告索要借款。2.在网上查询的利得隆公司的简介，证明被告系该公司的联系人。3.张迎花的莱州农商银行流水复印件，该证据系原告从涉及原告的另一案件证据材料中复印，该证据显示张迎花于2014年5月14日向被告银行账户转账10000元，证明被告与张迎花之间存在经济往来，并非被告所述其与张迎花、宿希广的关系不好，进而证明被告的陈述不足以采信。另外，原告于2020年8月11日到莱州行政审批中心查询得知被告父亲宿希广于2016年3月将其名下的位于莱州市处过户给被告，证明被告与其父亲并非关系紧张，被告的陈述存在虚假成分。4.证人林某，证明原、被告在本案借贷发生期间系朋友关系，被告称不认识原告不属实。证人林某到庭作证称：“2014年，我和原告一起购买了宿希广的利得隆公司的股份，我和原、被告、宿希广系合作关系，我与原、被告都认识。在购买利得隆公司股份时，我和原、被告、宿希广一起洽谈相关事宜，因宿希广年纪大了，是老农民，被告和宿希广一起出面洽谈，不清楚被告在公司担任什么职务，我看见原、被告在一起两三次。我是以我叔叔林克孟的名义购买的利得隆公司的股份。原告上班，原告是以其姐夫丛志尧的名义购买的利得隆公司的股份。当时利得隆公司的股东是宿希广和张迎花，我将购买股份的款项付到宿希广和张迎花账户，付款时间记不清了，2014年办理的股份过户手续。现在利得隆公司的股东是林克孟、丛志尧、张迎花。我与原、被告、宿希广除了买卖股份之外，没有其他经济往来，不清楚原、被告之间是否有经济往来，也不知道原、被告间是否有借款。我和被告不是很熟悉，我和被告父亲很熟悉，自2014年利得隆公司倒闭之后，我就没有见过被告，不知道被告干什么，只知道被告是宿希广的儿子。经质证，被告称，被告从没有拿着北京大观园的工程合同找原告借款，2000年，被告去北京读书，毕业后一直在北京工作，只是在过年、过节的时候回家，从不参与利得隆公司的事情，被告只听宿希广说过原告的名字，根本不认识，被告不清楚原告和宿希广之间的事情。当时宿希广只是向被告要了银行账号，让被告代收一笔钱，被告不知道是什么钱，收到款项后就取出给了宿希广。从2018年开始，被告与宿希广失去联系，原告所述的借款与被告无关。对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，宿希广欠债，有很多人打电话找我要钱，外地的电话号码我均不接，不记得是谁给我打了电话，也不记得说了什么内容。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，利得隆公司简介上有被告的联系方式是因为被告原来有个女朋友在济南太平石材市场卖石材，现在已经分手了，她也不再做石材生意。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，张迎花是被告的后妈，张迎花给我转账的用途记不清了，不经常给我钱，被告说的关系不好是和亲妈相比较而言。莱州市的房产是老房子，被告父母宿希广、张秀芹在20年前离婚时将莱州市的8间房产给了我母亲张秀芹4间，给了被告4间，过户的时间记不清了，被告和宿希广的关系是从2015-2016年开始恶化。对证据4有异议，被告不认识证人，当时是被告的姑姑和张迎花的亲戚参与经营，被告没有参与利得隆公司经营，不知道股份变更的事情，也没有跟证人谈某买卖公司股份的事宜，证人和原告也是利得隆公司的股东，是利益关系人，证言不能采信，不能证明我与原告有关系。三、被告为证明其主张，向法院提交证据如下：1.宿希广和张秀芹的离婚证、离婚协议书复印件，证明2000年宿希广和张秀芹离婚，离婚协议约定房屋8间，其中4间权属张秀芹，4间权属被告。2.宿希广和张迎花的离婚证明复印件。被告称，该复印件是被告的姑姑给被告的，被告看到该离婚证明才知道他们离婚了。3.工商银行交易明细一份，证明被告收到原告所称的50000元后按照宿希广的要求提取现金并交付给了宿希广，记不清具体用途。4.被告以前在宿希广办公室偷拍的（2014）莱州商初字第669号开庭传票、应诉通知书、民事裁定书、民事判决书、（2015）莱州执字第91号执行通知书等，证明宿希广、林克孟、烟台银行莱州支行之间有金融纠纷，原告称其之前在烟台银行任职，证明原告与宿希广之间有纠纷，与我无关。经质证，原告对证据1的真实性有异议，称被告应当提交原件进行质证，该证据与本案无关。对证据2的真实性有异议，认为被告应提交原件进行质证，涉及身份关系的证件通常会保存在当事人的手中，被告称从其姑姑处获得该证明材料，不符合常理，该证据与本案无关联性。对证据3的真实性有异议，该银行交易明细没有银行盖章，也不能体现被告取出现金后交付宿希广，并且该交易明细显示2011年6月29日的14000元、3000元均系转账，非提取现金，6月30日的款项也系通过跨行ＡＴＭ机跨行提现，不能证明借款人系被告之外的任何人，被告将借款给何人使用不能改变原、被告之间的民间借贷关系。对证据4的真实性无异议，该证据与本案无关联性，不能证明被告的主张。四、原、被告均无法联系到宿希广。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证主张其于2011年6月29日向被告转账的50000元系借款，被告予以否认，辩称该款项系代宿希广收取。根据原、被告在庭审中的陈述，结合双方提交的证据，特别是原告提供的证人证言，可以认定原告与宿希广之间确实存在其他经济往来，原告提供的现有证据不能足以证明其与被告之间存在借款合意，其主张涉案款项系被告所借，证据不足，法院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王春炜的诉讼请求。案件受理费525元，由原告王春炜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审焦点问题在于本案民间借贷法律关系是否成立，上诉人应否承担还款责任。民间借贷合同不仅是实践性合同，出借人需将款项交付给借款人，出借人还要证实双方存在借款的合意，民间借贷合同才能成立。本案中，上诉人提供银行转账凭证主张系借款，被上诉人反驳双方之间存在借款的可能，上诉人应继续举证双方存在民间借贷法律关系。上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在借款的合意，上诉人主张双方之间借贷关系成立，并要求被上诉人偿还借款，证据不足，于法无据，本院不予支持。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人主张一审适用法律错误，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人王春炜负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年四月十三日书记员  战 琛