上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1204号上诉人（原审被告）：李劲松，男，1994年5月27日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：崔小攀，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐京淑，女，1970年4月21日出生，朝鲜族，户籍地上海市长宁区。上诉人李劲松因与被上诉人徐京淑房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李劲松上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院剥夺上诉人聘请崔小攀作为其代理律师的权利，同时又让崔小攀代签法律材料，准则不一，违反法定程序。2020年3月30日，上诉人已经将本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）交付被上诉人，然一审判决却在事实中认定3月31日上诉人才返还房屋给被上诉人；一审判决认定被上诉人装修对涉讼房屋的使用没有影响，上诉人可以进入涉讼房屋属事实认定错误，在被上诉人提供的租赁物存在瑕疵的情况下，上诉人有权要求减少租金或不支付租金。上诉人与被上诉人确认在3月21日搬离，然被上诉人临时提出要求出示委托书、涉讼房屋的密码也未改回上诉人出国前的密码，致房屋未能在当日交付，由此导致的扩大损失应由被上诉人承担，被上诉人不得主张21日之后的房屋占有使用费。徐京淑辩称：上诉人以漏水以及疫情为由，借故拖延支付租金，有违诚信原则。双方在3月31日进行房屋交接，上诉人所述3月30日交接未经被上诉人认可。一审将违约金酌减过低，未体现对上诉人恶意违约的惩罚性。被上诉人本欲上诉，考虑到成本问题而未上诉。故，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。徐京淑向一审法院起诉请求：1.判令李劲松支付2019年9月1日至2020年2月28日的租金90,226元。2.判令李劲松支付逾期支付租金产生的违约金（以57,000元为本金，自2019年5月27日起至6月4日止；以38,000元为本金，自2019年6月5日起至6月6日止；以57,000元为本金，自2019年8月27日起至2020年7月3日止；以33,226元为本金，自2020年9月13日起至判决生效之日止；以57,000元为本金，自2019年11月27日起至判决生效之日止，均按租赁合同约定日租金的50%计算）。3.判令李劲松支付2020年3月1日至3月31日的房屋占有使用费19,000元。4.判令李劲松归还房屋钥匙。5.判令李劲松赔偿电动窗帘损失11,000元。一审法院认定事实如下：涉讼房屋的权利人为徐京淑及案外人王某。2017年9月，徐京淑购买涉讼房屋的窗帘。单号为0000222的《XX布艺定货单》载明的合计金额为11,114元，包括阳台、餐厅、主卧等区域。徐京淑另向案外人上海市普陀区XX窗帘布艺店支付11,000元。2019年2月26日，徐京淑、李劲松经案外人XX房地产经纪有限公司居间，签订《房屋租赁合同》，约定：徐京淑将涉讼房屋出租给李劲松，李劲松承诺租赁该房屋作为居住使用，租赁期限为2019年3月1日起至2020年2月28日止。该房屋月租金为19,000元，租金以三个月为一期支付，李劲松每期租金提前五日直接或通过居间方向徐京淑支付（即先付后租）逾期支付的，每逾期一日，李劲松应按当期日租金的50%支付逾期违约金。在签署本合同时，李劲松应直接或通过居间方向徐京淑支付房屋租赁保证金（押金），数额为一个月的租金，即19,000元。徐京淑收取该租赁保证金（押金）后应向李劲松出具收款凭证，租赁关系终止时，徐京淑收取的房屋租赁保证金（押金）除用于抵充本合同约定由李劲松承担的费用外，剩余部分无息返还李劲松。徐京淑保证在租赁期内，该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态。徐京淑对该房屋进行检查、养护，应提前7日通知李劲松。检查、养护时，李劲松应予以配合。徐京淑应尽量减少对李劲松使用该房屋的影响。合同期内房屋或房屋内设施由于老化原因所发生的需维修事项，李劲松应及时通知徐京淑。徐京淑自接到李劲松通知后的7个工作日内上门维修或提供相应替代物，如遇特殊情况，双方协商处理。租赁期间，李劲松应合理使用并爱护该房屋及其附属设施。因李劲松使用不当致使该房屋及其附属设施损坏或发生故障的，李劲松应负责维修。李劲松拒不维修的，徐京淑可代为维修，费用由李劲松承担，徐京淑有权直接从押金中扣除相关费用。李劲松应在本合同租赁期限届满后次日内返还该房屋，结清相应款项，并保证房屋设施完好，房内清洁。李劲松返还该房屋应符合正常使用后的状态，返还时，应经徐京淑验收认可，相互结清各自应当承担的费用。如李劲松逾期支付租金的（非李劲松因素除外），每逾期一日，须向徐京淑支付当期日租金的50%作为逾期违约金；李劲松逾期返还该房屋的，每逾期一日，应以当期日租金的100%向徐京淑支付该房屋占用期间的使用费。在该合同上同时约定了徐京淑收取租金的银行账号。合同签订后，李劲松向徐京淑支付租赁保证金19,000元。2019年3月1日，徐京淑通过微信方式向李劲松发送涉讼房屋门锁在内的各项设施设备的说明书。2019年3月18日，李劲松向徐京淑发送微信，通知徐京淑维修卧室窗帘。徐京淑回复称：“那个窗帘之前我也找过他们，但面料左右边沿拉大了，不能缩回来，很难修。”2019年6月4日，李劲松通过微信转账方式向徐京淑支付20,000元。徐京淑回复李劲松称：能不能银行转账给我啊，我的微信现金太多了呀。不急的、明天也可以的。同日下午，李劲松回复徐京淑：我现在去给你转账，你把微信的钱退给我吧。徐京淑随即通过微信转账方式将前述20,000元退还李劲松。同日，李劲松向徐京淑转账支付的24,000元，包括一个月的租金19,000元及水电押金5,000元，徐京淑收款后向李劲松提出金额不对，要求李劲松进行核对。2019年6月6日，徐京淑通过微信联系李劲松，询问李劲松是否换汇。被告回复称：刚下班，现在转。徐京淑回复称：不急，你先好好休息吧。同日，李劲松通过转账方式向徐京淑支付了2019年6月至8月的租金余额及水电费、物业管理费等费用共计50,000元。2019年8月10日，李劲松联系徐京淑，称涉讼房屋地上全是水。徐京淑表示，联系物业去看。2019年8月15日，李劲松出国。2019年8月27日，徐京淑联系李劲松，称要找人修理，要求李劲松将密码发送给徐京淑。2019年9月4日，徐京淑向李劲松发送微信，内容为：“你9月份的日程怎么样？上次台风水的问题正在拆除后晾干，打算把所有湿气蒸发掉后铺地板，不知道你什么时候回国？你的意见怎么样？”同日，李劲松回复徐京淑：“我都行，我整个九月基本上都不在，在巴黎这边。十月份能回去就算不错了。十月份在巴黎有个大项目。”此后，徐京淑对涉讼房屋进行维修。2019年9月12日，徐京淑向案外人支付水管改造加材料费130元。2019年10月8日，李劲松向徐京淑发送微信，内容为：“你把银行卡和金额给我发一下。”徐京淑随即将己方银行卡拍照后发送给李劲松，同时表示：“零头后面说，先6万吧。”李劲松已收到上述银行卡信息，但未向徐京淑付款。2019年10月12日至2020年1月期间，徐京淑多次向李劲松发送微信，并拨打李劲松电话，李劲松均未回复。其中，2019年10月14日，徐京淑向李劲松发送微信，内容为：“租金和相关费用赶快支付给我。人在国外不能成为理由，只要有网络的地方都可以转账的。已经拖了一个半月了，这样不太好，要有诚信的好吧。”2019年10月17日，徐京淑向李劲松发送微信，内容为：“你到底怎么回事啊？已经拖了这么久了。电话也不接、微信也不回，要么马上支付，要么就给个回话啊。”2019年10月至2020年1月期间，徐京淑还通过中介人员与李劲松联系。中介人员多次向李劲松发送微信，询问李劲松下落，请其与徐京淑联系，李劲松未予回复。2019年10月中旬，徐京淑对电动窗帘进行了维修并支付“卷帘管子费”300元。2019年11月19日，李劲松聘用的保洁人员通过微信与徐京淑联系，内容为：“姐姐你把密码发在我手机上，我又忘记了”。2020年2月29日，徐京淑通过微信方式向李劲松发送该《告知函》，通知李劲松双方签订的《房屋租赁合同》于2020年2月28日到期，要求李劲松于3月1日前按时返还房屋，逾期不返还房屋的，每逾期一日按当期日租金的100%收取占用期间的使用费。3月末之前如果仍未搬离，视为不会再继续使用，房屋内所有李劲松的个人物品视为废弃处理。同日，徐京淑通过快递方式向李劲松户籍所在地发送该《告知函》。2020年3月20日，案外人崔小攀律师与徐京淑电话联系，协商搬离涉讼房屋内的李劲松物品，将房屋返还徐京淑一事，并提出密码改过了，无法进入该房屋。徐京淑回复称，密码没有改过，李劲松的钟点工都知道的，次日可以办理搬离物品、交接房屋手续。此后，徐京淑与崔小攀通过短信联系，徐京淑要求崔小攀提供委托书、身份证件等。同时表示徐京淑有权知道进出涉讼房屋人员的身份信息。2020年3月21日，李劲松通过微信与徐京淑联系，通知徐京淑当日下午2点，李劲松的姐夫会至涉讼房屋搬离物品，是经过李劲松授权的。徐京淑回复李劲松，要求其发送委托书及受托人的身份证照片。2020年3月30日，李劲松通过微信向徐京淑发送委托书，委托案外人靳某清理涉讼房屋，搬出个人物品并与徐京淑进行交接。2020年3月31日，李劲松委托案外人搬离其放置在涉讼房屋内的物品，并将涉讼房屋返还徐京淑。2020年4月1日，徐京淑通过微信与李劲松联系，要求李劲松返还涉讼房屋的钥匙。2020年7月3日，李劲松向徐京淑转账23,774元，同时备注：12月至3月22日房租。一审法院认为，徐京淑、李劲松于2018年10月22日签订《房屋租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。徐京淑作为出租人，其主要义务为按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。李劲松作为承租人，其主要义务为按照约定的期限支付租金、按照约定的方法使用租赁物。涉讼房屋为住宅，李劲松租赁该房屋用于居住。徐京淑按约将涉讼房屋交付李劲松，李劲松自2019年3月1日起使用涉讼房屋，故徐京淑已经履行己方主要义务，有权要求李劲松按约支付租金。李劲松不同意支付截至2019年11月30日的租金，主要理由为：涉讼房屋发生漏水，李劲松自2019年8月11日起在外居住，徐京淑自2019年9月起对涉讼房屋进行装修，影响了房屋的价值和使用，徐京淑还更改涉讼房屋的密码且未告知李劲松。就此，一审法院认为，对于涉讼房屋发生漏水需进行维修，徐京淑、李劲松均无异议，但双方就维修所涉期间及维修行为对涉讼房屋使用有无影响存在争议。2019年9月4日的微信记录证明徐京淑在对涉讼房屋进行维修前曾联系李劲松，征求李劲松意见，而李劲松回复其2019年9月、10月均不在国内。就此可以认定徐京淑是在征得李劲松同意后，在李劲松出国期间对涉讼房屋进行维修，故徐京淑的维修对李劲松使用涉讼房屋并无影响。因租赁房屋原由李劲松居住使用，故徐京淑对涉讼房屋进行维修，必然需要修改李劲松设置的密码并重新设定新的密码才能进入涉讼房屋，因上述期间李劲松已经出国，故徐京淑更改密码的行为对李劲松使用涉讼房屋并无影响。此外，李劲松聘请的保洁人员曾通过微信方式与徐京淑联系以获取徐京淑重新设置的密码，而徐京淑、李劲松之间一直是通过微信联系，故李劲松如有需要，也可以通过同样方式获取徐京淑重新设置的密码，并非无法进入涉讼房屋。反观李劲松，其未能提供证据证明其于2019年8月11日起因涉讼房屋漏水而居住他处，未能提供证据证明徐京淑对涉讼房屋的维修影响房屋价值，而其于2019年8月15日是因工作原因出国，与涉讼房屋漏水之间并无因果关系。此外，李劲松在2019年6月就已经支付了同年6月至8月的租金，至徐京淑提起诉讼前，李劲松也从未以漏水导致其无法使用涉讼房屋为由向徐京淑提出异议、要求减免租金，故李劲松的上述抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。李劲松另抗辩其因疫情影响滞留国外，要求按照小区同等面积房屋的租金即每月15,000元的标准支付2019年12月1日至2020年2月28日的租金。就此，一审法院认为，李劲松已经确认其因工作原因出国，原计划于2020年1月回国过春节，即使其在疫情期间无法回国、无法居住涉讼房屋，但上述期间李劲松的物品仍放置在涉讼房屋内，涉讼房屋实际由李劲松占用，故其应按约向徐京淑支付租金。关于租金的标准，徐京淑、李劲松在签订租赁合同时已明确约定为每月19,000元，该约定对双方均具有约束力，李劲松要求调整租金标准的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。李劲松曾于2020年7月3日向徐京淑转账23,774元，李劲松抗辩该款项系2019年12月至3月22日的租金，徐京淑则以此抵充拖欠租金，并据此要求李劲松支付2019年9月1日至2020年2月28日期间剩余租金90,226元，因李劲松拒付租金、调整租金标准的抗辩意见一审法院均未予采纳，而徐京淑的该项诉讼请求合法有据，故一审法院予以支持。李劲松另要求以租赁保证金19,000元抵充拖欠租金等费用，一审法院认为，租赁合同约定，租赁关系终止时，徐京淑收取的租赁保证金除用于抵充本合同约定由李劲松承担的费用外，剩余部分无息返还李劲松。李劲松的该项意见符合合同约定，一审法院予以准许。徐京淑要求李劲松支付逾期支付租金的违约金，对2019年6月至8月的租金，根据租赁合同约定，李劲松最晚应于同年5月26日支付。李劲松于2020年6月4日通过微信方式向徐京淑支付20,000元，虽然李劲松有逾期，但徐京淑随后与李劲松就租金支付方式等进行协商，李劲松另通过银行转账方式向徐京淑支付的上述租金。在双方微信往来记录中，徐京淑曾多次提及：“不急的”、“不急”，据此可以认定，在李劲松逾期支付该期租金后，徐京淑并未就此提出异议并追究李劲松的违约责任，现徐京淑主张李劲松支付该期租金的逾期违约金，与其原意思表示不符，一审法院难以支持。对2019年9月至11月的租金，2019年12月至2020年2月的租金，李劲松均未能按期支付，根据徐京淑、李劲松的微信记录及中介人员发送给李劲松的微信记录，徐京淑曾多次向李劲松进行催讨，李劲松在2019年10月8日曾要求徐京淑提供银行卡等信息，但在徐京淑提供相关信息后仍未支付租金，且之后对徐京淑发送的微信、拨打的电话均不予回复，李劲松的行为显然构成违约，故其应向徐京淑支付逾期付款违约金。关于违约金的标准，徐京淑主张按每逾期一日按合同约定日租金的50%计算，李劲松则抗辩违约金过高，要求按银行拆借利率计算。一审法院认为，虽然租赁合同约定每逾期一日，李劲松应按当期日租金的50%支付逾期违约金，但该标准显然过高，因徐京淑未能提供证据证明其因李劲松逾期支付租金产生的其他损失，故一审法院酌情确定李劲松应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款违约金。徐京淑要求李劲松支付2020年3月1日至3月31日期间的房屋占有使用费19,000元，李劲松抗辩其家人于2020年3月21日与徐京淑沟通，要求搬离涉讼房屋内李劲松的物品，徐京淑不予配合，导致损失扩大，故仅同意按照每月15,000元的标准支付2020年3月1日至3月22日的占有使用费。就此，一审法院认为，2020年3月21日，李劲松通过微信与徐京淑联系，通知徐京淑其授权姐夫于当日下午2点至涉讼房屋搬离物品。徐京淑回复李劲松，要求其发送委托书及受托人的身份证照片。根据现有证据，李劲松通过微信发送给徐京淑的委托书落款时间为2020年3月30日，据此可以认定，李劲松直至该日才办理了委托手续并告知徐京淑，双方经协商，李劲松委托人于次日将李劲松放置在涉讼房屋内的物品搬离，徐京淑收回涉讼房屋。虽然案外人崔小攀曾与徐京淑联系搬离物品、返还房屋的事宜，李劲松也曾与徐京淑联系委托其姐夫搬离物品、返还房屋的事宜，但均未能向徐京淑提供李劲松出具的委托书等。而徐京淑作为出租人，在李劲松不在国内，无法亲自搬离物品、返还房屋且双方已有纠纷的情况下，要求李劲松出具委托书并提供受托人身份信息进行审核亦属合理，不能认定徐京淑恶意拖延、扩大损失。李劲松另要求按照每月15,000元的标准支付占有使用费，因租赁合同明确约定，李劲松逾期返还房屋的，每逾期一日，应以当期日租金的100%向徐京淑支付占用期间的使用费，故李劲松的抗辩意见与合同约定不符，一审法院不予采纳。据此，李劲松应向徐京淑支付2020年3月1日至3月31日期间的房屋占有使用费19,000元。徐京淑要求李劲松返还涉讼房屋钥匙，李劲松抗辩徐京淑并未向其交付钥匙，无法返还。就此，一审法院认为，在徐京淑、李劲松往来微信及徐京淑与李劲松聘用的保洁人员的往来微信中提及的均为涉讼房屋的密码，未涉及钥匙。而徐京淑未能提供证据证明其向李劲松交付涉讼房屋时一并交付了钥匙，故徐京淑的该项诉讼请求一审法院难以支持。徐京淑要求李劲松赔偿电动窗帘损失11,000元，李劲松抗辩徐京淑无法证明窗帘损坏是李劲松造成，不同意进行赔偿。就此，一审法院认为，李劲松自2019年3月1日开始居住、使用涉讼房屋，同年3月18日，李劲松就向徐京淑发送微信，通知徐京淑维修卧室窗帘。而徐京淑回复称：那个窗帘之前我也找过他们，但面料左右边沿拉大了，不能缩回来，很难修。据此一审法院认定，在徐京淑将涉讼房屋交付李劲松时窗帘就已经产生问题需进行维修。徐京淑主张李劲松使用不当造成窗帘损坏与其自认不符，故该项诉讼请求一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，于二○二○年九月十三日作出判决：一、李劲松应于判决生效之日起十日内向徐京淑支付2019年9月1日起至2020年2月28日的租金余额90,226元，以李劲松支付的租赁保证金19,000元先行抵充，不足部分由李劲松继续支付；二、李劲松应于判决生效之日起十日内向徐京淑支付逾期付款违约金，以57,000元为本金，自2019年8月27日起至2020年7月3日止；以33,226元为本金，自2020年7月4日起至判决生效之日止；以57,000元为本金，自2019年11月27日起至判决生效之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；三、李劲松应于判决生效之日起十日内向徐京淑支付2020年3月1日至2020年3月31日的房屋占有使用费19,000元；四、驳回徐京淑的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1,735.84元，由徐京淑负担927.63元，李劲松负担808.21元。案件受理费5,756.51元，由徐京淑负担3,745.36元，李劲松负担2,176.15元。二审中，上诉人提供酒店入住发票、往返马尼拉和上海之间的机票，证明其于2019年9月18日由马尼拉返上海、2019年9月26日由上海至马尼拉，漏水后由于涉讼房屋未维修完毕，上诉人不得已在酒店住宿。被上诉人对上述证据的真实性均无异议，但认为前述证据均非新证据，酒店住宿的开票时间是2020年，所住酒店在浦东新区，与上诉人上班位置相距遥远，且被上诉人曾经致电该酒店，酒店表示当日入住的并非上诉人而系其朋友。虽然被上诉人对前述证据的真实性予以认可，但对该证据欲证明的事实并不认可，本院认为该证据并不能证明涉诉房屋无法居住而需要在外居住，且不属于新证据，本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人就涉讼房屋签订的房屋租赁协议合法有效，双方均应恪守履行。入住涉讼房屋后，上诉人在2019年8月10日向被上诉人报修称涉讼房屋地上全是水，被上诉人一方面让物业去察看现场，另一方面主动联系上诉人进行维修。对于涉讼房屋曾经发生维修，双方无争议，双方的争议在于维修是否导致上诉人无法使用涉讼房屋，租金是否应酌减。本院认为，虽然涉讼房屋进行过维修，但维修是在征求上诉人意见后刻意选在上诉人不在国内时进行，以避免对上诉人的正常居住产生影响；上诉人虽然在二审中提交了其回国的机票以及在酒店入住的发票，但酒店发票无法显示具体入住时间，入住酒店位置也不符合普通人寻找替代住所的要求，更无法证明系因涉讼房屋无法居住而发生。此外，在2019年10月上诉人向被上诉人要收款账号和应付款金额时，上诉人并未提及因涉讼房屋存在无法居住的情况要求酌减或免除租金缴纳义务。结合上述事实，本院认为被上诉人的维修虽给上诉人的居住带来一定负面影响，但该影响面以及影响力度尚属可控，尚不构成上诉人无法居住的情形，故对上诉人的该项上诉意见不予采纳。一审未予支持上诉人要求免租的请求，并无不当。至于上诉人所述无法进入涉讼房屋一节，被上诉人虽然在维修时更换了涉讼房屋的密码，但上诉人聘请保洁人员可以从被上诉人处获得新的密码，意味着上诉人也可以获得该密码，所述无法进入涉案房屋，没有事实依据，本院不予采纳。关于3月20日至3月31日交接房屋的过程，一审法院已经详细阐述，在上诉人长期居留国外，被上诉人联系无果的情况下，为维护上诉人的合法利益，被上诉人要求前来搬离物品的人员出具身份证件以及委托书等材料进行审核确认，当属尽出租人的必要注意义务，不应认定为故意扩大损失。至于涉讼房屋交付的时间，2020年5月28日一审的证据交换笔录中记载，双方均确认在2020年3月31日交付房屋，但未签订房屋交接书，故上诉人认为一审此节事实认定错误，缺乏依据，本院不予采纳。对于上诉人提及的程序问题。虽然上诉人一审中提交了委托崔小攀作为代理人的授权书，但因上诉人其时已在国外，其出具的委托授权书按照法律规定需要经过上诉人所在国公证及我国驻该国使领馆认证，方为合法授权，鉴于上诉人未在一审中提交公证及认证材料，一审未确认崔小攀的代理人身份，并无不当，也不存在一审剥夺上诉人聘请律师权利的问题。鉴于前述缘由，一审法院将诉讼材料交由崔小攀签收后转交上诉人，上诉人也知悉并参与一审法院所有诉讼活动，一审庭审时上诉人也指明判决书交由崔小攀签收，可见一审法院将诉讼材料交由崔小攀签收并不存在程序不当的问题。综上，李劲松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,484.52元，由李劲松负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 叶振军审判员 胡桂霞二〇二一年四月二十七日书记员 王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……