湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0211民初815号原告：程英，女，1974年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、变更或放弃诉讼请求，提起反诉或上诉，进行和解、调解，代签法律文书，代为执行等。被告：中国银行股份有限公司株洲分行，营业场所湖南省株洲市天元区天台路23号。负责人：胡靖宇，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：伍安琪，湖南誉翔律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告程英与被告中国银行股份有限公司株洲分行（以下简称中国银行株洲分行）侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2021年3月22日、4月23日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人王希、被告的委托诉讼代理人陈建军两次开庭均到庭参加了诉讼；原告陈英、被告的委托诉讼代理人伍安琪第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告鉴定费12,300元、鉴定人员交通费1,000元、法律服务代理费40,000元、精神损失费50,000元、交通费2,000元等各项财产损失合计105,300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，被告以与株洲同力汽车销售服务有限公司（以下简称同力公司）、刘定、陈觉明及原告之间金融借款合同纠纷一案为由，依法向人民法院提起民事诉讼，株洲市天元区人民法院受理后于2016年4月18日判决原告对同力公司的借款债务承担连带清偿的保证责任，民事判决书的案号为（2016）湘0211民初70号。因原告既未收到该案件的诉讼材料，也无法参与诉讼，更未收到该案件的一审民事判决书，因此，该案件一审判决生效以后，被告依法向人民法院申请了强制执行。2018年10月25日，执行法官到原告居住地向原告送达限期腾房通知书，原告自此才知道上述（2016）湘0211民初70号一案，也才知道自己成了被执行人。据此，原告委托代理人向株洲市中级人民法院申请再审，并要求对被告在上述案件中提交的相关证据进行笔迹与手模鉴定，为此，原告支付了鉴定费与鉴定人员来株往返的汽车交通费。2020年7月7日，株洲市中级人民法院终审判决认定原告没有为上述案件借款提供连带责任保证，被告请求原告承担连带担保责任无事实和法律依据，依法不予支持。被告利用虚假的署名为原告签名捺印的《最高额保证合同》在人民法院起诉原告，显然属于伪造虚假证据材料进行诉讼，该案件系典型的虚假诉讼，应当由人民法院对被告予以处罚，同时，导致原告银行账户内的存款54,500元被执行法院扣划转走，也导致原告为自证清白、还原事实真相，委托代理人提起民事再审、委托相关鉴定机构进行鉴定，原告因此花费律师代理费、鉴定费、往返劳累奔波于两级人民法院以及省会长沙鉴定机构的交通费，还导致原告精神受到巨大伤害，通过这几年以来的再审申请，原告身心疲惫不堪，现已患有严重的精神抑郁症，给原告本人、家庭、子女及父母造成了巨大的精神伤害。原告认为，被告在签订《最高额保证合同》时，严重违反银行相关贷款规定及金融法规，在知道和应当知道署名为原告程英的《最高额保证合同》系虚假证据的情形下，仍将原告列为诉讼当事人，要求人民法院判令其承担偿还贷款的连带保证责任，对此，被告具有完全的过错责任，也侵害了原告的合法权益，由此造成原告的一切财产损失与精神损失，被告依法应当承担全部的赔偿责任，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告中国银行株洲分行辩称：1、原告诉请的鉴定费、交通费非本案诉讼费用，本案中不应予以支持。首先，鉴定费、交通费属于诉讼费用的范围，本案中原告提请处理的该费用是发生在原再审案件中，不是本案应当处理的费用；其次，原告在原再审案件未对该费用处理问题提出要求，应当视为其放弃对该费用要求处理的权利，另外，交通费是否发生，没有证据予以支持；2、原告诉请的法律服务费没有事实与法律依据，不应予以支持。第一，原告行使诉讼权利，是否聘请法律工作者代理是其自行决定，理所当然其支出法律服务费由其自行承担；第二，答辩人与原告之间未有有关法律服务费由何方来承担的约定，也并非必然需支出该项费用；第三，原告诉请的部分法律服务费是发生在另案中，非本案应当处理的费用；第四，原告诉请的法律服务费未实际发生；3、原告诉请的精神损失费、交通费没有事实与法律依据，不应予以支持。具体理由：首先，原再审的发生系原告自己在原审过程中怠于参与诉讼、行使诉权造成的，其责任在于原告，与答辩人行使诉权没有直接的因果关系；其次，《最高额保证合同》中署名与捺印非答辩人原因造成，实际过错方（侵权方）在于同力公司、刘定、陈觉明等人而非答辩人；再次，答辩人在原审中正常行使诉讼权利，未对原告有侵权行为，《最高额保证合同》中的署名与捺印问题，答辩人并不知情，即便由此对原告造成了困扰，那也是原告与陈觉明等人造成，与答辩人无关。综上所述，原告的各项诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，本院受理原告中国银行株洲分行诉被告同力公司、刘定、陈觉明、程英金融借款合同纠纷一案【案号为：（2016）湘0211民初70号】。中国银行株洲分行在该案中提出诉讼请求：1、同力公司偿还贷款本金350万元、利息及罚息；2、同力公司承担律师费15万元；3、刘定、陈觉明、程英对上述款项承担连带清偿责任。中国银行株洲分行在该案中提交一份2014年7月24日中国银行株洲分行与程英签订的《最高额保证合同》（编号：株中银营微企保字TLQC2014003号），程英在该案中经本院合法传唤未到庭参与诉讼。2016年4月18日，本院就该案依法作出（2016）湘0211民初70号民事判决书，判决：1、同力公司偿还中国银行株洲分行借款本金346万元、利息（含罚息）239,371.62元（利息暂计算至2016年3月17日，之后按合同约定计算至贷款实际清偿之日止）；2、同力公司支付中国银行株洲分行实现本债权支出的律师费70,000元；3、刘定、陈觉明、程英对上述债务承担连带清偿责任，刘定、陈觉明、程英在已承担责任范围内，有权向同力公司追偿。该判决生效后，中国银行株洲分行向本院申请强制执行。2019年4月16日，原告程英就“株中银营微企保字TLQC2014003号”的《最高额保证合同》第5页上“保证人”处的“程英”签名字迹与送检样本字迹是否出自同一人笔迹以及第5页上“保证人”处“程英”签名笔迹处捺印的指印是否为程英本人十指所留向湖南迪安司法鉴定中心申请司法鉴定，该鉴定中心于2019年4月19日分别作出湘迪安司鉴中心【2019】文鉴字第115号、湘迪安司鉴中心【2019】痕鉴字第113号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：送检的编号为“株中银营微企保字TLQC2014003号”的《最高额保证合同》复印件第5页上“保证人”处的“程英”签名字迹与送检样本字迹不是出自同一人笔迹；送检的编号为“株中银营微企保字TLQC2014003号”的《最高额保证合同》第5页上“保证人”处“程英”签名笔迹处捺印的指印不是出自于程英本人十指。原告因此而支付鉴定费2,000元、10,300元，共计12,300元，湖南迪安司法鉴定中心向原告开具了相应金额的鉴定服务发票。原告程英就（2016）湘0211民初70号民事判决书委托诉讼代理人王希向株洲市中级人民法院申请再审。2020年1月2日，株洲市中级人民法院立案审查再审申请人程英与被申请人中国银行株洲分行、同力公司、刘定、陈觉明金融借款合同纠纷一案，并于2020年3月31日作出（2020）湘02民申1号民事裁定书，裁定：1、本案由本院提审；2、再审期间，中止原判决的执行。2020年7月7日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民再25号民事判决书，判决：1、维持（2016）湘0211民初70号民事判决第一、二项；2、撤销（2016）湘0211民初70号民事判决第三项；3、一审被告刘定、陈觉明对上述第一项债务承担连带清偿责任，刘定、陈觉明在已承担责任范围内，有权向同力公司追偿；4、驳回中国银行株洲分行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费36,770元，财产保全费5,000元，共计41,770元，由同力公司、刘定、陈觉明共同承担；再审案件受理费36,955元，由中国银行株洲分行承担。另查明：2018年11月11日，原告程英（甲方）与株洲市芦淞区诚信法律服务所签订一份《委托代理协议书》，约定：因程英与中国银行株洲分行金融借款合同再审一事，现甲方自愿委托乙方代理本次纠纷事项，甲方同意乙方指派该所法律工作者王希为甲方委托的指定代理人；甲方同意于协议书签订时向乙方支付上述委托事项的法律服务代理费20,000元，该笔服务费用仅包含甲方委托乙方代理本次委托事项的第一、二审结案法律服务代理工作；甲方如选择风险代理支付方式，自愿于本协议签订时先行向乙方支付基本办案费用（包括电话通讯费、打印复印费、交通费、文书资料费等）10,000元，本案结案后再向乙方支付10,000元。同日，株洲市芦淞区诚信法律服务所出具一份《收款收据》，载明：今收到程英交来法律服务代理费壹万元整，用于再审诉讼代理费；2020年9月8日，株洲市芦淞区诚信法律服务所出具一份《收款收据》，载明：今收到程英交来的法律服务费（代理费）伍仟元整（再审诉讼代理费）；2020年9月30日，株洲市芦淞区诚信法律服务所出具一份《收款收据》，载明：今收到程英交来的法律服务费代理费伍仟无整。2020年10月18日，原告程英（甲方）与株洲市芦淞区诚信法律服务所签订一份《委托代理协议书》，约定：因程英与中国银行株洲分行侵权责任纠纷一事，现甲方自愿委托乙方全权代理本次纠纷事项，甲方同意乙方指派该所法律工作者王希为甲方委托的指定代理人，甲方同意于本协议书签订时一次性向乙方支付法律服务代理费20,000元，该笔法律服务代理费用仅包含甲方的本次委托事项在人民法院的一审、二审、执行结案。以上事实，有原告身份信息、被告营业执照、（2016）湘0211民初70号民事判决书、湘迪安司鉴中心【2019】文鉴字第115号、湘迪安司鉴中心【2019】痕鉴字第113号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、（2020）湘02民申1号民事裁定书、（2020）湘02民再25号民事判决书、《委托代理协议书》二份、《收款收据》三份等证据材料以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案案由系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿的各项费用是否有事实和法律依据？现综合分析如下：侵害民事权益应当依法承担侵权责任，现有已生效判决认定株中银营微企保字TLQC2014003号《最高额保证合同》的“保证人”处的“程英”签名字迹与送检样本“程英”签名字迹不是出自同一人笔迹以及“保证人”处“程英”签名笔迹处捺印的指印不是出自于程英本人十指，而该份证据是否系程英真实签名及捺印直接关系到是否损害原告程英的财产权益，故被告在与刘定、同力公司、程英、陈觉明金融借款合同纠纷一案中提交了非原告程英本人签名及捺印的《最高额保证合同》，导致法院在依法向程英送达诉讼文书，但程英未到庭参加诉讼的情况下，依据该证据判令原告在上述案件中承担还款责任，被告的行为存在侵权，应当依法承担侵权责任。对于原告主张要求被告赔偿鉴定费12,300元、因再审案件审理产生的法律服务2万元均系实际发生的费用，且原告提交了证据予以证实，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告赔偿鉴定人员交通费1,000元的诉讼请求，没有证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿本次法律服务代理费2万元的诉讼请求，原告未提供票据予以证实，但考虑到原告实际委托了代理人出庭这一客观事实，结合本案的诉讼标的及难易程度，酌情认定被告赔偿原告本次诉讼代理费损失2,000元为宜，超过部分不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损失费5万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿交通费2,000元的诉讼请求，原告就原审判决申请再审，交通费属于合理必要的花费，侵权人应予赔偿，本院酌情确定500元为宜，超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司株洲分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告程英鉴定费12,300元、法律服务代理费22,000元、交通费500元，共计34,800元；二、驳回原告程英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,406元，减半收取1,203元，由原告程英负担842元，被告中国银行股份有限公司株洲分行负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 易  红二〇二一年四月二十三日法官助理 实习陶纯书 记 员 周 颖 然附本案引用的法律条文的原文：《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失；第一千一百六十五条第一款行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百八十二条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿；被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。