四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终92号 上诉人（原审被告）：四川七星广厦劳务有限公司。住所地：四川省安岳县岳阳镇正北街54号。统一社会信用代码91512021071421531P。 法定代表人：蒋为勇，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：王光辉，男，1963年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：喻绍才，男，1962年5月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 上诉人（原审被告）：邱后田，男，1987年6月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 四上诉人委托诉讼代理人：颜晓华，四川兴岳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川泰发建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号。统一社会信用代码91510000201847427T。 法定代表人：周庭贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋文杰，四川圆周律师事务所律师。 原审原告：王文均，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 原审原告：黄开云，男，1966年3月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：张学耘，四川强德律师事务所律师。 原审第三人：四川荣新房地产开发有限公司。住所地：四川省自贡市盐都大道盐都花园会所。统一社会信用代码915103006207368609。 法定代表人：张森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：李煜，该公司员工。 上诉人四川七星广厦劳务有限公司（以下简称七星公司）、王光辉、喻绍才、邱后田因与被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）、原审原告王文均、黄开云、原审第三人四川荣新房地产开发有限公司（以下简称荣新公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田的委托诉讼代理人颜晓华，被上诉人泰发公司的委托诉讼代理人付能清、蒋文杰，原审原告王文均、黄开云的委托诉讼代理人张学耘，原审第三人荣新公司的委托诉讼代理人刘伟、李煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田上诉请求：1.撤销一审判决，改判泰发公司承担支付责任；2.本案一、二审诉讼费用由泰发公司承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误，判决结果错误。1.一审法院对部分证据认定错误，直接导致对全案的事实认定错误。（1）四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初217号民事判决能证实案涉工程已于2018年10月竣工验收合格；经到安岳县人民政府相关职能部门查证，案涉工程绝对没有进行所谓的“竣工验收”，绝对没有任何“竣工验收”的资料和证据。（2）四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决能证实泰发公司支付七星公司工程款30,113,807元，已支付30,921,808元，超额支付888,001元；一审法院这是断章取义，只摘录了对泰发公司有利的一部分，而忽略了全部的意思。从四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决、庭审笔录以及泰发公司当时自己提供的证据来看，泰发公司已支付的30,921,808元中，含有10,267,208元的以房抵债款，这里面就有本案王文均的5,275,505元；这才是真正证明了王文均的5,275,505元已经被用于“以房抵债”了，更证明了王文均的5,275,505元泰发公司就根本没有以现金的方式支付给七星公司，只是记为已付七星公司的工程款。即使王文均的这个工程款最终没有在荣新公司完成抵房，工程款应当在泰发公司处。（3）在本案诉讼中，七星公司也向法庭提交了几份证据，一是几份微信截图（已被四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决所认定)，来证明泰发公司已支付的30,921,808元中，含有10,267,208元的以房抵债款，也包含了本案王文均的5,275,505元；二是四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决已经生效，可以直接证明案件的基本事实；但一审判决没有提到七星公司提交的这些证据。2.一审判决法律适用错误。（1）审理建设工程合同纠纷，人民法院当然要审理相关合同的效力，但是四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决已经对本案涉及的合同效力进行了审理和认定，已经认定七星公司与泰发公司签订的《土建劳务分包合同》具有法律效力，并且该判决早已经生效，因此可以直接作为证据使用，但一审判决对这份合同的效力作出了相反认定，在没有撤销四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决之前，应当尊重同一个法院作出的生效判决。这个相冲突的认定，肯定会导致判决结果错误。木工班组活路与油漆活路、贴地砖活路等均是工程中的小项目，法律没有规定承揽这些活路还需具有资质，因此一审判决认为“王文均承包的这个木工班组属于无效的”是错误的。（2）从一审判决书第6页对事实的认定和第8页对工程款数额的认定，都可以看出，所有的诉讼参与各方，包括一审法院在内，都认定了“王文均5,275,505元工程款，在自己本人的申请下，以七星公司的名义向泰发公司提出了委托付款，泰发公司接受委托后，又核实了数额，之后又支付了一部分款项，才变成了4,700,700元，之后泰发公司又委托荣新公司进行以房抵债”这个基本事实，泰发公司接受委托后，又支付了一部分，同时又委托荣新公司进行抵房，这符合“债权债务”转移的法律特征，因此七星公司的支付义务已经转移给了泰发公司；一审判决适用《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条规定，来说明泰发公司不是合同相对方，所以泰发公司不是适格被告，虽然这个适用是正确的，但从上面事实认定可以看出，泰发公司已经接受了“债权债务”的转移，并已经在实际履行和实施，况且王文均在庭审过程中也同意“债权债务”已经转移的观点，因此泰发公司与王文均之间就形成了一种新的债权债务关系，所以泰发公司应当继续承担支付责任，是本案适格的被告。3.一审判决回避了本案最核心的问题，案涉工程款应在泰发公司，表面上泰发公司已经将工程款全部支付给了七星公司，但从证据上显示七星公司没有收到这笔款项，而是泰发公司拿这笔款项去与荣新公司抵房去了，即使后来抵房没有成功，但这笔款项还是在泰发公司，如果将这笔工程款判决由七星公司支付，七星公司以后又要去起诉泰发公司，将造成累诉。同时，一审判决与该院作出的（2019）川2021民初4239号民事判决是相矛盾的。 泰发公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。泰发公司与王文均、黄开云没有合同关系，不存在其他的债权债务关系。王文均、黄开云对一审判决是服判的，王文均、黄开云在二审中并未请求泰发公司承担责任。七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田认为四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决认定有误，但未提起上诉，不应在本案处理。生效判决已经认定的事实应当作为本案认定事实的依据。泰发公司支付完了涉案全部费用，还超额支付了八十多万元，如果七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田对该判决有异议，应该另行主张，不应在本案处理。王文均、黄开云与泰发公司没有合同关系，七星公司委托泰发公司向王文均、黄开云支付劳务费是善意的委托关系，是代理行为。代理人没有完成代理行为，应该由七星公司自行完成支付。本案不存在债权债务的转移和加入。七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田没有证据证明发生了债权债务转移。 王文均、黄开云述称：1.七星公司已经将债权债务转移到了泰发公司，已经构成了债权债务转移。2.泰发公司应该承担本案债务的清偿义务。 荣新公司述称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王文均、黄开云向一审法院起诉请求：邱后田、王光辉、喻绍才、七星公司、泰发公司连带支付王文均、黄开云劳务费4,700,700元及逾期利息（利息从2018年3月20日起，以4,700,700元为基数，按年利率6%计算至给付之日止）。 一审法院认定事实：2014年8月，泰发公司作为承包方与发包方荣新公司签订了《荣新安岳61号地块4﹟、5﹟楼建筑工程施工总承包合同》，合同约定荣新公司将其开发建设的荣新安岳61号地块4﹟、5﹟楼及对应地下室建筑工程发包给泰发公司施工建设。2014年9月1日，泰发公司与邱后田、王光辉、喻绍才借用资质的七星公司签订了《土建劳务分包合同》，泰发公司将案涉工程的劳务工程分包给邱后田、王光辉、喻绍才。邱后田、王光辉、喻绍才（七星公司）再次将案涉劳务工程中的内外架、木工班组所涉及工程承包给了王文均、黄开云施工。2017年12月6日，经王文均、黄开云与邱后田、王光辉、喻绍才结算，王文均、黄开云所完成的劳务工程总价款为6,138,000元。同日，邱后田、王光辉、喻绍才出具欠条1张交由王文均、黄开云收执，借条主要载明“四川七星劳务南山郡4﹟、5﹟及地下室木工班组及架子人工费6,138,000元。欠款人：邱后田、王光辉、喻绍才”。2018年3月20日，王文均、黄开云再次与邱后田、王光辉、喻绍才结算，双方确认邱后田、王光辉、喻绍才欠付王文均、黄开云案涉劳务工程5,275,505元。2018年10月，案涉工程已经竣工验收合格。2018年12月24日，七星公司作出《七星公司关于安岳61﹟地4、5号楼及地下室土建劳务分包工程项目实际投资人喻绍才、王光辉、邱后田申请委托泰发公司支付劳务费的决定》，该决定载明“泰发公司：根据安岳县住建局徐局长主持协调会议定精神，因该劳务项目情况特殊，可协调税务部门酌情处理该项目劳务税收问题，经七星公司召开办公会议研究就南山郡劳务工资委托支付问题形成如下决定：1.七星公司同意喻绍才、王光辉、邱后田等三人对劳务费委托支付的申请；2.以七星公司向泰发公司出具书面委托书，就10,847,708元劳务费委托泰发公司对该工程项目班组进行支付；3.该项目税收由喻绍才、王光辉、邱后田等三人与泰发公司承担并落实，委托支付后的一切经济责任及法律后果均由实际投资人喻绍才、王光辉、邱后田等三人承担；4.喻绍才、王光辉、邱后田等三人主动出面并配合泰发公司、荣新公司解决好各班组劳务工资税费问题，防止民工闹事。2018年12月27日，泰发公司向荣新公司出具《付款委托书》，委托荣新公司将欠泰发公司“荣新安岳南山郡4﹟、5﹟楼”项目的工程款5,275,505元，用于支付七星公司木工班组王文均。2019年9月25日，泰发公司再次向荣新公司出具《付款委托书》，委托荣新公司将欠泰发公司安岳县“荣新安岳南山郡61号地块4、5号楼及地下室”项目工程款4,700,700元，用于支付七星公司木工班组工程款。2020年6月30日，四川省安岳县人民法院作出（2019）川2021民初4239号民事判决，该判决认定泰发公司应支付七星公司工程款30,113,807元，已支付30,921,808元，超额支付888,001元。因王文均、黄开云收取工程款未果，形成本案诉讼。诉讼中，王文均、黄开云申请诉讼保全，产生保全申请费5000元。 一审法院认为：本案双方当事人争议焦点有四：一是案涉《土建劳务分包合同》及王文均、黄开云与邱后田、王光辉、喻绍才之间的劳务分包法律效力问题？二是案涉劳务工程欠付工程款的数额？三是泰发公司主体资格是否适格的问题？四是邱后田、王光辉、喻绍才、七星公司是否应承担欠付工程款的支付责任及违约责任？现分述如下： （一）关于案涉《土建劳务分包合同》及王文均、黄开云与邱后田、王光辉、喻绍才之间的劳务分包法律效力的问题。泰发公司取得案涉工程后，将劳务工程分包给邱后田、王光辉、喻绍才借用资质的七星公司并签订《土建劳务分包合同》。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”规定，案涉《土建劳务分包合同》属无效合同。邱后田、王光辉、喻绍才取得案涉劳务工程后，再次将其中的内外架、木工班组所涉及劳务工程分包给无施工资质的王文均、黄开云实际施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，王文均、黄开云与邱后田、王光辉、喻绍才间的劳务分包合同亦属无效。在七星公司与泰发公司建设工程合同纠纷一案中，因邱后田、王光辉、喻绍才未作为实际施工人参加诉讼，七星公司也未披露案涉工程项目系邱后田、王光辉、喻绍才借用七星公司资质与泰发公司签订案涉《土建劳务分包合同》，故四川省安岳县人民法院作出的（2019）川2021民初4239号民事判决认定案涉《土建劳务分包合同》有效并无不当。 （二）关于案涉劳务工程欠付工程款的数额问题。在案证据显示，王文均、黄开云与邱后田、王光辉、喻绍才先后两次结算后，双方确认欠付工程价款为5,275,505元。泰发公司依据七星公司《七星公司关于安岳61﹟地4、5号楼及地下室土建劳务分包工程项目实际投资人喻绍才、王光辉、邱后田申请委托泰发公司支付劳务费的决定》，先后两次向荣新公司出具《付款委托书》，委托荣新公司向王文均、黄开云支付工程款。其中2019年9月25日泰发公司委托支付的工程款为4,700,700元，但荣新公司未予支付，王文均、黄开云案涉劳务工程未付工程款为4,700,700元。泰发公司提出王文均、黄开云起诉的工程款金额虚假，王文均、黄开云已将其欠付工程款与荣新公司进行了超值抵偿的答辩意见，未提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，泰发公司应承担举证不利的法律后果，对其主张不予支持。 （三）关于泰发公司主体资格是否适格的问题。如前所述，泰发公司取得案涉工程项目后，将劳务工程分包给喻绍才、王光辉、邱后田挂靠的七星公司，喻绍才、王光辉、邱后田（七星公司）再次将案涉劳务工程中的内外架、木工班组所涉及工程承包给了王文均、黄开云施工。参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条“实际施工人主张欠付工程款的诉讼主体如何确定？发包人、转包人、违法分包人的责任如何承担？建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对欠付工程款承担支付责任的，不予支持”规定，泰发公司未与王文均、黄开云建立合同关系，根据合同相对性原则，泰发公司不是本案适格的被告。王文均、黄开云请求泰发公司承担支付责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 （四）关于邱后田、王光辉、喻绍才、七星公司是否应承担欠付工程款的支付责任及违约责任的问题。案涉工程已于2018年10月竣工验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，王文均、黄开云可以向合同相对人或发包方主张欠付工程价款。因喻绍才、王光辉、邱后田与七星公司间形成挂靠关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”规定，七星公司明知喻绍才、王光辉、邱后田作为自然人不具备建设施工资质，仍允许其挂靠该公司并以该公司名义与王文均、黄开云签订案涉劳务分包合同，喻绍才、王光辉、邱后田作为案涉劳务工程实际投资人、七星公司作为案涉项目的被挂靠单位，应当向王文均、黄开云共同承担本案民事责任。喻绍才、王光辉、邱后田、七星公司提出，案涉债务已转移给泰发公司，应由泰发公司承担本案支付责任，因未提供证据证明其主张，不予支持。喻绍才、王光辉、邱后田、七星公司未及时支付工程款的行为，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，喻绍才、王光辉、邱后田、七星公司应当承担向王文均、黄开云支付欠付工程款及逾期利息的违约责任。关于逾期利息。因王文均、黄开云未提供证据证明双方对逾期利息进行了约定，确认以4,700,700元为基数，从2018年3月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王光辉、邱后田经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上，王文均、黄开云的部分诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、限邱后田、王光辉、喻绍才、七星公司在本判决生效后十日内支付王文均、黄开云工程款4,700,700元及逾期利息（逾期利息以4,700,700元为基数，从2018年3月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王文均、黄开云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,406元，由邱后田、王光辉、喻绍才、七星公司负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 二审诉讼中，七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田提交了如下证据材料： 1.泰发（公司）支付明细表。证明目的：该证据材料来源于四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号案泰发公司提交的第一组证据，泰发公司委托荣新公司以资抵账，包括木工班组的5,275,505元（支付后的金额为4,700,700元）是以房抵债，包括其他班组共计金额10,267,208元。不管后来是否抵房成功，泰发公司将该款计为了已付七星公司的工程款。 2.泰发公司开具的付款委托书和编号为NO.1419967收据、黄开明营业房定购协议。证明目的：委托书系泰发公司出具给荣新公司的，同日泰发公司还向荣新公司开具了4,700,700元的收据，同时几方还办理了抵房手续。黄开云以其哥黄开明的名义与荣新公司签订了营业房订购协议。泰发公司的行为已经同意并且与债权人王文均、黄开云、荣新公司一起办理抵房手续，反而作为原债务人的七星公司从此没有再参与，这符合“债务完全转移”的法律特征，因此，七星公司不再承担支付责任。 3.付款委托书4份、王艳商品房定购协议1份、张学明商品房买卖合同1份。证明目的：四份委托书系泰发公司出具给荣新公司的其他四个班组的，其他四个班组以房抵债，分别为范兵林张学明班组、吴仁军班组、阳廷金班组、王志强班组，商品房定购协议是兵林张学明班组的，四个班组均形成了“债务转移”。荣新公司后期开发的项目，无法办理备案或证书，导致以房抵债失败，但泰发公司把账算给了七星公司，而抵房失败后，钱仍在荣新公司。 泰发公司质证意见：1.七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田出示的上述材料不是新证据，已经证据失权，不应作为证据使用。2.泰发（公司）支付明细表中的5,275,505元，没有任何单位签章，不能证明是泰发公司出具，七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田提交的证据材料不能证明来自人民法院。七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田出示的委托书和发票，一审中已经查明七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田向泰发公司作出了承诺，七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田承诺泰发公司开出委托则不找泰发公司收款，证明泰发公司是受七星公司委托代为付款，属于善意帮忙，不存在债权债务的转移，款项给付还是应该由七星公司承担。 王文均、黄开云质证意见：对七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田提交的证据材料的真实性、合法性、关联性以及证明目的无异议。在安岳县人民法院的水印能够证明证据出自法院，泰发公司以实际行为证实了该公司应该承担给付工程款的责任。 荣新公司质证意见：对第1组证据材料的合法性予以认可，真实性不能确认，不能证明荣新公司收到了泰发公司的委托书，因此不能达到七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田的证明目的。第2组证据材料没有证据证明委托书和收据向荣新公司送达了，不能达到证明目的。对第3组证据材料不是原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。 二审诉讼中，泰发公司、王文均、黄开云、荣新公司均未提交证据。 七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田提交的泰发公司支付明细表来源于四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号案七星公司与泰发公司建设工程合同纠纷一案，本院予以采信；泰发公司开具的付款委托书和收据，王文均、黄开云在一审中已提交，本院不再认证；黄开明营业房定购协议、王艳商品房定购协议、张学明商品房买卖合同与本案无关，本院不予采信。 本院二审查明，2019年1月9日，泰发公司作为原告提起诉讼，请求荣新公司支付工程欠款及利息，四川省安岳县人民法院于2019年2月18日作出（2019）川2021民初217号民事判决，判决荣新公司给付泰发公司工程款26,378,621.30元及资金利息。2019年12月4日，七星公司作为原告提起诉讼，请求泰发公司支付劳务费、保证金及停工损失。在该案的诉讼中，泰发公司提交了《劳务费支付名单》，证明泰发公司已向七星公司支付了包括木工班组王文均劳务费5,275,505元在内的各项款项31,151,208元，七星公司对《劳务费支付名单》予以认可。四川省安岳县人民法院于2020年6月30日作出（2019）川2021民初4239号民事判决，判决泰发公司给付七星公司工程款311,999元及利息和赔偿七星公司停工损失1,180,000元。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：王文均、黄开云的工程款应由谁来支付。 本案系《中华人民共和国民法典》施行前所发生的建设工程合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。 首先，案涉工程内外架、木工劳务分包合同双方当事人是王文均、黄开云与王光辉、喻绍才、邱后田，根据合同约定和《中华人民共和国合同法》所规定的合同相对性原则，王光辉、喻绍才、邱后田对所欠王文均、黄开云工程款（劳务费）应承担给付义务。其次，案涉工程，王光辉、喻绍才、邱后田挂靠七星公司从事劳务分包，因此，七星公司应与王光辉、喻绍才、邱后田共同对王文均、黄开云工程款承担给付责任。一审判决七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田给付王文均、黄开云工程款正确，本院予以确认。泰发公司系案涉工程的总承包人，而不是内外架、木工劳务分包合同的当事人，该公司与王文均、黄开云不存在合同关系，因此，王文均、黄开云不能以泰发公司为总承包人请求该公司承担欠付工程款的给付责任。再次，在合同履行过程中，王文均、黄开云、七星公司向泰发公司提出委托付款，请求该公司将工程款支付给王文均、黄开云，以及泰发公司向荣新公司出具书面委托付款书，请求荣新公司将工程款支付给王文均、黄开云，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”规定，委托付款的性质应是向第三人履行，也就是王文均、黄开云、七星公司约定由泰发公司向王文均、黄开云支付工程款，泰发公司委托荣新公司向王文均、黄开云支付工程款，而泰发公司、荣新公司不是内外架、木工劳务分包合同当事人，其并非代替王光辉、喻绍才、邱后田成为内外架、木工劳务分包合同债务人，泰发公司、荣新公司与王文均、黄开云之间不发生任何法律关系，若泰发公司、荣新公司不履行委托支付义务，王文均、黄开云与泰发公司、荣新公司不能基于内外架、木工劳务分包合同请求泰发公司、荣新公司承担违约责任，王光辉、喻绍才、邱后田仍应承担给付王文均、黄开云工程款的义务。王文均、黄开云与王光辉、喻绍才、邱后田的内外架、木工劳务分包合同关系仍然存在。这也是向第三人履行与《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的合同债务承担的关键区别。因此，委托付款的性质不是债务的承担，而是向第三人履行。七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田关于向泰发公司提出委托付款后债务就转移给了泰发公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田以此理由提出由泰发公司给付王文均、黄开云工程款的主张，本院不予支持。第四，七星公司与泰发公司间的工程款结算纠纷已经提起诉讼，且被生效的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决所确认。在该案中，七星公司、泰发公司双方均认可泰发公司已将木工班组王文均工程款5,275,505元纳入了结算，且作为了泰发公司已经支付给七星公司的工程款予以扣除。但泰发公司实际上并未给付给七星公司或者王文均、黄开云工程款5,275,505元，荣新公司也未向七星公司或王文均、黄开云支付该工程款。基于此，泰发公司对七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田所欠王文均、黄开云工程款5,275,505元应承担连带责任。七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田以此理由主张泰发公司应承担本案工程款给付责任的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3333号民事判决第一项； 二、撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3333号民事判决第二项； 三、被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司对本判决第一项确认的义务承担连带责任； 四、驳回原审原告王文均、黄开云其他诉讼请求。 一审案件受理费44,406元，由上诉人四川七星广厦劳务有限公司、王光辉、喻绍才、邱后田负担22203元，被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司负担22203元。二审案件受理费44,406元，由上诉人四川七星广厦劳务有限公司、王光辉、喻绍才、邱后田负担22203元，被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司负担22203元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 梅波 审 判 员 刘彤 审 判 员 姜兵 二〇二一年四月六日 法官助理 陈艳 书 记 员 刘学