山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1312民初280号原告：刘桂良，男，1978年6月2日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：袁君，山东芳名律师事务所律师。被告：周震，男，1987年1月6日生，汉族，住临沂市河东区。原告刘桂良与被告周震装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂良及委托诉讼代理人袁君、被告周震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂良向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告因装修质量造成的损失、延误工期违约金、租房损失共计39860元：2、本案诉讼费、律师费、鉴定费、保全费等全部由被告承担。庭审中，明确诉讼请求第1项为装修质量造成的损失、未完工的损失、延误工期违约金。事实和理由：2020年4月，原告委托被告装修河东区桃园小区16号楼2-1701、1801室，双方于2020年4月20日签订《装饰装修工程施工合同》，约定工程造价72000元，工期50天，自2020年4月20日至2020年6月10日。2020年6月15日，原告弟弟刘桂宝委托原告负责其在桃园小区19号楼1-901室的房屋装修，原被告双方又签订《装修装饰工程施工合同》，工程总造价38000元，约定工期35天，自2020年6月15日至2020年7月18日。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付装修工程款共计92000元，但是被告因各种原因拖延施工，已经施工的工程中存在各种各样的质量问题，原告多次通过电话、微信等方式与被告联系协商房屋装修事宜，但是被告一直推脱，毫无诚意，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，在房屋装修期间，原告以及原告的弟弟一直在外租房居住，装修延期给原告及其家人造成了重大损失，影响了原告家庭和睦，给原告带来了巨大的财产损失和精神损失。现为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院判如诉请。周震辩称，原告起诉的数额不实，其所列的损失明细，其中有四条不在我的装修范围之内。违约金我只承担6月10日到8月20日原告搬回房子之间的，在此之后原告不让我施工了。另外，合同之外后加项目费用为39034元，原告应支付。本院经审理认定事实如下：原告刘桂良（甲方）与被告周震（乙方）于2020年6月15日签订《装饰装修工程施工合同》，被告周震承包原告刘桂良位于河东区的家庭装饰装修工程，合同约定乙方包工、包全部材料的方式，工程造价暂定72000元，工程期限50天，自2020年4月20日至2020年6月10日。合同第二条约定，甲方自行负责提供工程施工图纸。第三条工程变更约定：1、施工期间发生的对合同约定的工程内容和工期的任何变更，双方应当协商一致并签字确认，以此作为变更工程和竣工结算的依据（变更项目见工程变更单）。2、工程变更增加减少项目款项在中期款支付时一次结算。第七条工程款支付：（1）开工前三日合同金额42000元；（2）工程进度过半合同金额10000元。（3）工程报价单项目全部施工结束，双方验收合格7日内付合同金额20000元。违约责任约定：甲方未按合同约定时间支付工程款的，每延误一天，应当向乙方支付欠交工程款1‰的违约金；乙方延误工期的，每延误一天，应支付给甲方工程款1‰的违约金；由于乙方原因致使工期延误，经甲方催告，在合理期限内仍不能完工的，甲方有权终止合同，对甲方造成的损失由乙方承担。另附预算表，对工程所含项目及相应价格作了约定。2020年6月15日，刘桂良作为甲方与作为乙方的周震签订《装饰装修工程施工合同》一份，为其弟刘桂宝位于河东区的房屋进行装修，约定工程造价暂定为38000元，工期自2020年6月15日至2020年7月18日。工程款于开工前三日支付30000元，工程报价单项目全部施工结束，双方验收合格7日内付余款8000元。其他条款均同2020年6月15日合同约定。工程施工过程中，因被告延误工期，至合同约定的2020年6月10日未交工，原告在外租房居住至2020年8月20日，在未完工验收的情况下，原告搬回房内居住，在多次要求被告施工未果的情况下，原告于2020年10月28日拒绝了被告继续施工的要求。至此，被告尚未开始施工的部分预算项目及价格：1801阳台洗衣机柜1200元、1801阳台推拉门1846元，沙发背景墙600元，厨房推拉门1040元，阳光房及卫生间防水1000元，1701卫生间门400元、1801卫生间门400元，合计6486元；部分预算项目未完成全部施工的有：1701西卧室衣柜推拉门未安装，客厅边顶、影视墙未完成，餐厅吊顶部分未完成，走道顶未完成，楼梯仅完成房间地面割顶，踢脚线及门框未打胶。在工程施工过程中，增加了部分装修项目，庭审中被告周震主张增加项目及价格为：地板砖人工费400元、地板砖造型人工费870元、沙1000元、红砖315元、阳光房柱子拆除400元、1701室卫生间大理石台面488元、1801室卫生间大理石台面488元、1701室玄关大理石269元、影视墙运费990元、美缝4600元、走道灯灯管350元、开关750元、1801室走道灯1800元、阳光房外墙抹灰500元、踢脚线480元。19号楼开关600元、灯具安装费400元、床头软包500元。合计15200元。原告刘桂良对于被告周震增加项目所报价格没有异议，但认为：地板砖造型铺设（870元）及美缝（4600元）、阳光房柱子拆除（400元）属被告赠送，且其已支付了400元。沙（1000元）、开关（750元）、踢脚线、走道灯均包括在预算表内。对于影视墙运费990元愿意承担一半。另，施工过程中，原告刘桂良共支付周震92400元，另向周震借款2200元。因在工程施工过程中，双方产生争议，被告停工，在多次沟通催工无效的情况下，原告于2020年10月28日拒绝了被告继续施工的要求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议问题为：对于被告主张的增加部分项目，原告刘桂良主张部分增加项目地板砖造型人工费（870元）及美缝（4600元）、阳光房柱子拆除（400元）属被告赠送，沙（1000元）、开关（750元）、走道灯灯管350元，1801室走道灯1800元，均包括在预算表内。对于影视墙运费990元愿意承担一半。被告对此不认可。根据原被告双方提供的证据及庭审情况，在双方签订合同所附预算表中只列明1层“走道顶”，其中并无相关灯的项目，故原告主张走道灯灯管350元，1801室走道灯1800元包含在预算内，与事实不符，不予支持，对于自山东临沂保伟灯饰的灯款437元，被告在聊天记录中已明确表示不向原告要了，故对该款应予扣除。在施工过程中，因被告对于给原告造成工期拖延存在歉疚，对于美缝、运费等项目后加项目在微信聊天中表示过“无所谓”、“莫算钱”、“你屋里加的那些东西你说我给你算了吗？我该给你算的，你说我给你算了，我不给你算吧”等话语，后期沟通中，被告明确表示“包括美缝，包括后期加那些一样一样不能少”。庭审及后期调查中，被告表示筒灯、电表箱画赠送，对于其它不同意赠送。本院认为，对于美缝4600元，原告并未提供证据证实在其不同意的情况下，被告主动赠送添加，综合本案案情及双方提供的证据，本着自愿、公平、诚信原则，该款原告应予支付。对于被告主张增加的沙1000元、开关750元、地板砖人工费400元因该部分项目在合同所附预算表中均存在，被告亦不能举证系增加的，故对该部分不予计算。原告对于切割地板砖造型人工费870元，原告提供的微信转账400元以证实是支付的该款，被告不予认可，但转款记录不能证实系支付该款，对原告的主张不予认可，对其支付的400元计算至总付款内。影视墙运费属双方预算之外增加的费用，原告同意承担一半，对其主张予以支持。通常意义上理解及实际家装中，踢脚线的铺设和地板砖铺设是一体的，故对原告主张包括在预算中的意见予以采纳。从双方的聊天记录中可以看出，为生活方便，将1801的阳光房东墙换成砖砌墙，故对被告主张红砖315元+阳光房柱子拆除400元+阳光房外墙抹灰500元应含在阳光房房款内，不应重复计算。综上，对于被告主张的增加项目价格认定为：地板砖造型人工费870元+1701室卫生间大理石台面488元+1801室卫生间大理石台面488元+1701室玄关大理石269元+影视墙运费495元+美缝4600元+走道灯灯管350元+1801室走道灯1800元+19号楼开关600元+灯具安装费400元+床头软包500元－保伟灯饰的灯款437元，合计10423元。对于未完成全部施工的部分预算项目，原被告双方对该部分报价差别不大，本院酌情认定价格如下：1701西卧室衣柜推拉门850元、客厅边顶400元、餐厅吊顶部分300元、走道顶400元、楼梯5000元、踢脚线及门框未打胶部分400元、影视墙1000元，以上合计8350元。对于违约金的计算应自合同约定的完工之日起计算至原告拒绝被告继续施工时止，故被告自合同约定的竣工期2020年6月10日至原告拒绝被告继续施工要求2020年10月28日，被告共延误工期140天，违约金为72000*1‰*140＝10080元。对于原告要求的影视墙破损、墙面裂痕等质量损失，本院酌情支持修复费用1000元。综上，原、被告双方所签装饰、装修合同是双方真实意思表示，双方应依约履行，被告主张系因原告未付清19号楼尾款而停工，综合双方所签订的两份合同约定及工程款的支付情况，该主张不能成立。被告无故拖延工期，应依合同约定支付违约金。对于被告未施工的预算项目，应依约定价格扣除；对于未施工完毕的预算项目亦应在约定价格基础上酌情扣除；对于因装修质量产生的损失，被告应支付修复费用；对于被告增加的项目除明确表示赠送的外，原告应支付相应价款给被告。结合合同约定、工程具体施工情况、违约情况，对原被告相互应给付的款项进行扣减后，原告应支付被告工程款4307元（合同约定工程款72000元+38000元－已支付工程款92400元+借款2200元－未施工项目价款6486元－未全部施工完毕项目价款8350元+增加项目价款10423元－违约金10080元－修复费用1000元＝4307元）。因被告在本案中仅要求扣减并未提起反诉，故对原告应支付被告的价款，本院不予处理，被告可另行提起诉讼。因原被告互负给付义务，且予以抵扣后，被告无需支付原告款项，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘桂良的诉讼请求。案件受理费398元（已减半），由原告刘桂良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 庄桂芹二〇二一年四月十二日法官助理 诸葛倩书 记 员 何晓庆