广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2355号原告：梁妙明，男，1987年5月9日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。被告：广州利联企业管理服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开创大道258号201-1房，统一社会信用代码9144011256229889X7。法定代表人：戴衡山，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟培敏，广东群竹律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦19楼，统一社会信用代码914400007993233522。负责人：曹敬之，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅，女，该公司工作人员。原告梁妙明与被告广州利联企业管理服务有限公司（以下简称“利联公司”）、平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安养老广东公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁妙明及其委托诉讼诉讼代理人谭振威，被告利联公司委托诉讼代理人钟培敏、平安养老广东公司委托诉讼代理人周梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令利联公司向原告返还企业员工团体保险金共计150000元；2.判令平安养老广东公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告梁妙明是经利联公司的中介居间于2017年8月31日入职案外人广州驭风旭铝铸件有限公司(以下简称“驭风公司”)处。案外人驭风公司没有给原告购买社保，仅由利联公司为原告向平安养老广东公司投保了一份意外伤害保险。2018年6月24日1点左右，原告在车间操作铸造机时，不慎被铁链打伤左眼。在经中山大学附属眼科医院治疗，诊断为“1、左眼眼球破裂伤、巩膜裂伤；2、左眼眼睑异物；3、左眼眼睑裂伤。”经穗增人社工伤认【2019】004600号《工伤认定决定书》认定为工伤。案外人驭风公司为原告支付了部分住院期间的医疗费。原告出院后，案外人驭风公司向原告提供平安养老广东公司申请办理人身意外伤害保险金的资料并要求填写。但之后案外人驭风公司没有告知原告保险公司什么时候支付了保险金以及支付给谁。直到2020年，原告去电平安养老广东公司处查询，才知道其已经分别于2019年2月13日向利联公司支付了保险金35091.16元、2019年6月27日支付了保险金150000元。原告找利联公司索要保险赔偿款，但利联公司拒绝给付原告。利联公司认为保险是其购买的，赔偿金应属其所有，故拒绝向原告支付。原告认为，被告为原告投保的人身意外伤害保险属于商业保险。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款：”投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”之规定，被告为原告支付保费，被告是投保人，但被告依法不能成为该人身意外伤害保险的受益人。本案中，人身意外伤害保险金150000元是原告因事故受伤构成残疾获得的保险赔偿款，该保险的受益人为原告，被告取得该保险金150000元，没有合法根据，已严重损害了原告的合法权益。此外，涉案保险的受益人明确为原告，平安养老广东公司支付保险金时未经核实，擅自将本应属于原告的保险金支付给利联公司，导致原告无法获得应有的赔偿，其违规操作已严重损害了原告的合法权益，应当承担连带赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。利联公司辩称：我公司已为原告购买企业员工团体保险，原告没有支付保险费，原告是被我公司派遣到案外人驭风公司工作的员工，在原告受伤后驭风公司已垫付所有医疗费和赔偿金，且原告与我公司及驭风公司达成调解，原告同意收到驭风公司支付的赔偿款后不再就劳动争议向我公司及驭风公司索赔，原告同意本案由平安养老广东公司支付的理赔款由我公司收取，再由我公司向驭风公司支付，本案中，我公司已收到平安养老广东公司支付的理赔款150000元，但我公司已在2019年6月19日向驭风公司支付，我公司没有获得利益，本案是不当得利纠纷，我公司没有获利，没有义务向原告支付款项，综上请驳回原告诉请。平安养老广东公司辩称：1.利联公司于2017年在我公司处为原告购买团体人身保险，原告与我公司之间的关系是保险合同关系，本案是不当得利纠纷，属于不同法律关系，不应合并审理，2.原告受伤后于2019年到我公司处申请将保险金支付给投保单位，原告在理赔申请书上签字捺印，我公司调查人员通过电话访问原告核实其授意将保险金给投保单位是其真实意思表示，由于合同约定意外医疗保险金、伤残保险金的授意人均为被保险人本人，依据原告授权及保险法司法解释三第十三条，由于原告将保险金请求权转让给利联公司，我司将保险金支付给利联公司没有违反法律、合同的约定，原告诉求无事实、法律依据，请依法予以驳回。经审理查明：原告为利联公司中山分公司的员工，受指派在案外人驭风公司处工作。利联公司于2017年9月1日在平安养老广东公司处为原告投保了企业员工团体保险，保险期间为2017年9月2日至2018年7月21日，被保险人及受益人均为原告。2018年6月24日，原告在驭风公司处工作时不慎被铁链打伤左眼，经诊断为：1.左眼眼球破裂伤、巩膜裂伤；2.左眼眼睑异物；3.左眼眼睑裂伤。广州市增城区人力资源和社会保障局认定原告构成工伤。广州市劳动能力鉴定委员会认定原告的伤情构成劳动功能障碍六级。原告确认住院期间的费用已由案外人驭风公司支付。2019年2月13日，平安养老广东公司向利联公司赔付款项35091.16元。2019年6月27日，平安养老广东公司向利联公司赔付款项150000元。2019年6月19日，利联公司向驭风公司支付款项150000元。原告以案外人驭风公司及利联公司中山分公司为被申请人在广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求为：1.确认原告与驭风公司于2020年11月13日解除劳动关系；2.裁决驭风公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、假眼配置费、伤残津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共440694.02元；3.裁决驭风公司支付原告解除劳动合同关系赔偿金40844.44元；4.裁决驭风公司支付应休而未休的带薪年休假差额4488.4元；5.裁决利联公司中山分公司对驭风公司上述2至4项仲裁请求承担连带赔偿责任。2021年2月22日，在广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会的主持下各方达成了仲裁调解协议如下：由驭风公司及利联公司中山分公司于2021年3月1日前向原告支付款项28.2万元；原告收到上述款项后，不得再就其劳动争议再向驭风公司及利联公司中山分公司索陪。原告确认上述调解协议中的款项已由驭风公司全额支付。2020年7月2日，原告签署一份《理赔授权委托书》，授权由利联公司工作人员前往平安养老广东公司处办理理赔事宜，并同意由平安养老广东公司将保险理赔款转入利联公司账户，委托书还载明“如保险金要求转入非受益人本人账户，请说明原因：已垫付。”2019年1月6日、5月20日、2020年7月6日，原告分别签署了三份《人身保险理赔申请书》，申请书中明确将保险款项转入利联公司账户。以上事实，有电子保单、工伤认定决定书、广州市劳动能力鉴定结论、复查结论、出院小结等病案资料、理赔信息、仲裁调解书与调解笔录、银行转账业务回单、理赔授权委托书、人身保险理赔申请书、保险条款、理赔审理单、录音与文字整理版及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，原告诉请的事实发生在2018年之间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原告诉请的案由为不当得利纠纷，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”两被告的行为构成不当得利，需要符合以下条件：1.被告获取了利益，且获得该利益无法律依据；2.原告遭受了损失，则其损失与被告的获利具有关联性。首先，本案中，利联公司为原告购买了企业员工团体保险，各方均确认该保险受益人为原告，即并未违反《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款：“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”之规定。虽然利联公司为原告购买保险的目的在于减轻其可能承担的雇主赔偿责任，则领取保险赔偿款也事实上一定程度转嫁了其用工风险，但在本案中，利联公司获得该保险赔偿款并非无法律上的依据，而系基于原告的授权。原告于2019年至2020年期间，共三次向平安养老广东公司申请保险理赔，在当中均明确同意将赔偿款转至利联公司账户，原告作为完全民事行为能力人，应知晓自己在保险理赔申请书及理赔授权委托书上签名的法律后果，原告在多次签名的情况下，还声称自己并未授权利联公司收取保险赔偿款明显前后矛盾，不符合常理。而且，授权委托书上明确载明了保险金要求转入非受益人本人账户的原因系“已垫付”，说明原告与利联公司已达成合意，基于驭风公司与利联公司已垫付了原告的治疗费用与其他相关赔偿费用，故原告授权由利联公司收取保险赔偿款。其次，本案纠纷的根源在于原告在从事驭风公司安排的工作中受伤，根据原告陈述，其于住院期间的治疗费用均由驭风公司支付，同时，对其他的相关赔偿费用，原告也已与驭风公司及利联公司中山分公司于仲裁中达成调解协议并履行完毕，原告于调解时明确表示不再就相关劳动争议进行索赔。虽然劳动争议与保险赔偿系两个不同的法律关系，但原告基于驭风公司与利联公司的垫付行为已将自己的保险权益让渡给利联公司，系对自身权利的处分，并未违反法律禁止性规定，其也未举证证明该让渡权利的行为系重大误解、乘人之危或胁迫所为。同时，利联公司在收取保险赔偿款后，已将款项转给了实际支付了相关赔偿款项的驭风公司，并未因此而实际获利，而驭风公司仅系因为保险赔偿而减轻了部分赔偿责任，也并未实际获利，原告在用工事故中的损失也由驭风公司赔偿完毕，并未存在损失尚未填平的情形。再次，平安养老广东公司系基于原告的授权将保险赔偿款项打入利联公司账户，且已多次就该事项与原告进行了电话沟通，原告也明确表示同意将赔偿款支付给公司，故平安养老广东公司将保险赔偿款项支付给利联公司的行为并无过错。综上，利联公司的行为并不构成不当得利，平安养老广东公司在本案中也不存在过错，原告的诉求无事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁妙明的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 邓布兰二〇二一年四月二十日法官助理 冯文瑶书 记 员 郑 悠