河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初8267号原告耿建业，男，汉族，生于1967年3月16日，住河南省禹州市远航路市。委托诉讼代理人薛森阳，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。被告王秋敏，男，汉族，生于1961年8月28日，原籍唐山市路南区，现住址鄢陵县。被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司，住所地：鄢陵县花溪大道中段名优花木园区。法定代表人闫永强，该公司总经理。委托诉讼代理人桓红伟，该公司员工。被告袁清玉，男，汉族，生于1947年12月18日，住河南省鄢陵县。被告鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司，住所地：鄢陵县城区新区翠柳路中段西侧。法定代表人李洪春，该公司总经理。三被告委托诉讼代理人苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。原告耿建业诉被告王秋敏、许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司（以下简称花溪公司）、袁清玉、鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司（以下简称华宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿建业及其的委托诉讼代理人薛森阳、梁军，被告花溪公司的委托诉讼代理人桓红伟、苏国选，被告袁清玉、华宇公司的委托诉讼代理人苏国选到庭参加诉讼，被告王秋敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿建业诉称，2014年11月1日，被告王秋敏与原告耿建业签订《借款合同》一份，约定被告王秋敏从原告耿建业处借款2000万元，约定借款期限为2014年11月2日至2015年9月2日，利率为月息3.6分。2014年11月2日，被告许昌花溪体闲农业旅游开发有限公司、袁清玉、鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司与耿建业签订《保证合同》一份，自愿为王秋敏的该笔借款承担连带保证责任。此后，原告耿建业按照《借款合同》约定支付了借款2000万元，随后，各方协商仍按照《借款合同》的约定多次给被告王秋敏支付借款，共支付借款高达3216.6万元，王秋敏支付了部分利息后，就不再支付利息，本金也不予偿还。经过原告连年追要，各被告一直推拖，下欠本息至今也没有清偿。各被告拖欠原告的借款，已经给原告的生活造成严重困难，无奈，原告只有通过法律保护自己的合法权利，故诉至贵院，请依法判决。1、依法判令被告王秋敏、花溪公司、袁清玉、华宇公司偿还原告借款3216.6万元及利息（以3216.6万元为基数按年利率24%、从2014年11月2日计算至2020年8月19日，以后的利息按年利率15.4%的标准自2020年8月20日计算至本息全部清偿完毕为止）。直至本息全部还清为止。2、本案诉讼费由四被告承担。被告花溪公司、袁清玉、华宇公司辩称，一、答辩人不应承担担保责任。本案借款资金来源应予查明，据答辩人了解得知，原告出借的本案资金是以银行低息贷出，又以3.6%的利息借给了王秋敏，王秋敏称已还了近653万元，原告的行为明显是违反法律规定，根据法释（2020）17号文第13条的规定，法院应查明事实，认定借款合同无效，因主合同无效。担保合同也是无效的，王秋敏已还部分，应冲抵本金。答辩人不应承担担保责任。二、原告已构成职业放贷。根据最高人民法院关于认定职业放贷人的相关司法解释，按原告提供的证据，原告于2014年11月2日，借给王秋敏2000万元，2015年3月18日500万元，4月18日400万元，又于2014年3月4日借给鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司400万元，2016年12月23日借给袁清玉400万元，数额高达3700万元，原告向3个以上不特定人员以上，借款数额1000万元以上，其又不具备放贷资格，答辩人请求贵院依法检索原告相关的民间借贷案件，并根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条及河南省高级人民法院关于加强职业放贷人审查工作的指导意见，依法认定原告为职业放贷人。三、退一步讲，本案已超过担保时效，答辩人也不应承担担保责任。本案借款按原告诉称是2014年11月1日，到期为2015年9月2日，约定担保期限为2年，原告第一次起诉为2020年5月13日，早已超过担保时效，且因原告以自己实际控制的企业（周口旭森木业有限公司）的名义，在河南商水农村商业银行股份有限公司于2016年12月19日贷款3000万元，答辩人给其担保，原告也再没有向答辩人要求过让承担责任。故担保时效已过，答辩人不应承担担保责任。原告诉求不明，本案答辩人的担保数额为2000万元，根据《担保合同》本案担保数额为2000万，原告诉求3216.6万元无法无据。债务人为王秋敏，答辩人只是担保人，纵观全案，根据法律规定答辩人已免除了担保责任。原告诉求答辩人与王秋敏偿还借款3216.6万元，但诉状中称答辩人是担保人，还款责任与担保责任不明确，原告诉求不明。综上所述，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。借款并未当时交付，具体数额以原告提供的转账凭证为准，若时间相差太久，不能认定答辩人的实际担保数额为2000万元。原告诉称让被告共同承担责任，系主体错误，与担保的连带责任，系不同法律关系。被告王秋敏缺席无答辩。原告耿建业向本院提供的证据为：第一组证据：工商登记信息打印件三份。证明目的：第一份证明许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司的监事彭清良系鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司董事长，两被告公司系关联公司；第二份证明许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司曾于2015年7月10日将负责人更改为被告袁清玉，袁清玉系许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司实际控制人；第三份证明被告王秋敏系鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司股东，且曾担任该公司负责人。第二组证据：（2020）豫0192民初955号民事判决书打印件一份。证明目的：证明许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司对外签订《投资合同》约定股权回购事宜的主体对象皆为袁清玉，袁清玉和许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司均认可袁清玉为该公司的实际控制人。第三组证据：债权债务清算协议原件一份。证明目的：证明被告方自认许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司和鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司系关联公司，且两被告公司的实际控制人为被告袁清玉，被告袁清玉、许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司和鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司皆为本案实际借款人。第四组证据：借款合同以及保证合同原件各一份。证明目的：证明原告与各被告之间约定被告向原告借款2000万元整，借款期限自2014年11月2日至2015年9月2日，共10个月，利率为年利率36%,保证期间为借款期满后二年。第五组证据：借条原件四张。证明目的：证明除第五组证据借款合同中约定的2000万元借款以外，被告王秋敏、袁清玉、鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司又持续性向原告耿建业借款。第六组证据：账户历史明细清单原件一组以及借条原件一张。证明目的：证明原告耿建业通过本人持有的工商银行卡号为62×××78的银行卡支付至王秋敏账户三笔借款，分别是2014年11月3日890万元、2014年11月6日40万元、2015年1月9日96.4万元；通过朱晓芳建行卡号为62×××12的银行卡支付至王秋敏账户三笔借款，分别是2014年11月6日50万元、200万元，2014年11月8日35万元；通过韩英建行卡号62×××45的银行卡支付至王秋敏账户一笔借款，该笔借款为2015年3月18日400万元；通过赵婧雅招商银行卡号为62×××73的银行卡支付至王秋敏账户两笔借款，分别为2014年11月4日110万元、2014年11月6日140万元，于2014年11月6日支付至陈亚南（系被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司会计）账户500万元；通过孟志森建行卡号为62×××45的银行卡于2014年10月30日支付至王秋敏账户100.24万元；朱晓芳等人于2014年12月10日以现金的方式存入王秋敏建行卡号为62×××93的账户300万元；通过刘洪凯建行银行卡号为62×××54的银行卡于2016年12月30日支付至河南花溪生态养老服务有限公司（于2018年7月24日更名为河南花溪健康产业有限公司，被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司系其占股百分之60的股东）账户60万元，又按照被告袁清玉指示向北京一法院支付100万元；通过朱晓芳建行卡号为62×××18的银行卡支付于2016年12月23日支付至袁红庆（与被告袁清玉系父子关系，现许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司实际经营者）账户40万元；2015年10月29日，刘松俭平顶山银行卡号为00×××10的账户向原告耿建业账户支付155万元后又直接全部支付至马海洋（被告袁清玉的司机）账户，以上共计3216.64万元。原告通过银行转账的方式向各被告或各被告指定的账户转账3216.64万元，已经全面履行了自身合同义务。第七组证据：录音一份。证明目的：证明两被告公司的实际控制人系袁清玉，被告袁清玉自认原告耿建业共计向被告方支付本金约3300万元，其中有约2810万元实际流入了被告袁清玉实际控制的公司。第八组证据：（2017）豫0181财保14号民事裁定书打印件一份、（2020）豫0181民初2862号之一民事裁定书原件一份、微信聊天记录、短信记录原件各一组以及还款凭证原件两张。证明目的：证明原告耿建业于2017年3月14日时曾以王秋敏、袁清玉、许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司等人为被告进行过诉前财产保全，后又于2019年6月23日进行过财产保全，且在债务清偿期届满后，一直通过电话、短信、微信或面谈的方式持续性向各被告主张权利，且各被告也陆续向原告方还款共计521万元。第九组证据：证人证言及其情况说明一组及其原告耿建业与王秋霞结婚证原件一份。证明目的：证明本案原告耿建业出借款来源的合法性。被告花溪公司、袁清玉、华宇公司向本院提供的证据为：第一组证据，王秋敏书写的还款清单2页，证明王秋敏已还652.366万元。第二组证据，1、魏都区人民法院判决书一份、郑州市中级人民法院的执行裁定书一份，证明原告的资金是从银行和担保公司低息借出，高息放贷。2、禹州市人民法院的执行裁定书一份，证明原告除了借给被告王秋敏还多次借给不特定人员款，从中获利，已构成职业放贷人。第三组证据，周口市中级人民法院民事判决书一份，证明因原告实际控制的企业周口旭森木业有限公司在河南商水农村商业银行股份有限公司贷款3000万，被告袁清玉、许昌市花溪休闲农业旅游有限公司公司为其担保了，故原告在保证期间没有向被告主张过，担保时效已过，又能证明原告是低息借款，高息放贷，已构成职业放贷人。被告王秋敏未向本院提供证据。被告花溪公司、袁清玉、华宇公司对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，公司的法人应以登记为准。对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对第三组证据真实性无异议，但认为与本案无关，是原告与被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司之间的协议，该协议的债务需要我方回去落实，但该协议反而证明了原告是从银行借款对外放贷的职业放贷人。对第四组证据真实性均无异议。但借款合同及保证合同上的日期和利率均是原告自行添加，当时签订时不含日期和利率。对第五组证据与本案无关。根据原告的诉状陈述，借款是2014年11月1日的借款，原告出具的四张借条有2014年3月份的，有2016年12月份的，还有2015年的，与本案无关。该借条也印证了原告向多个不特定人借款，已构成职业放贷。对第六组证据真实性无异议，原告起诉是针对借款合同、担保合同的2000万元之诉，合同是在2014年11月2日所签，根据原告提供的转账记录，在2014年11月3日至6日，共计转款1465万元，并未按合同约定的2000万元交付借款，原告提供的其他转账凭证分别是签订合同之前合同签订合同一月以后的转账，这一部分转账凭证我们认为与本案无关。对第七组证据录音一份的合法性我方提出异议，且录音证实了原告低息所借，高息放贷。对第八组证据，两份裁定书真实性均无异议，对微信聊天记录真实性也无异议，但聊天记录不能证明就是涉案的2000万元，因为袁清玉还给原告另外出具有欠条，在原告的证据中显示。因短信记录的原始载体原告未提供，真实性请法庭予以核实，我方不再质证。对还款凭证两张，若原告认可是本案的还款，在判决时应一并扣除。对第九组证据结婚证一份无异议，但结婚证也证明不了原告出借资金来源的合法性。原告的证人前三位因与原告有直接利害关系，所作证言断章取义，并未说明资金的来源，特别是朱晓芳作为会计，对原告的资金来源应向法庭说明但未说明。对第3、4、5证人证言与本案无关。对王银霞，因系原告妻子，且对资金来源也不说明，是否采信请法庭核实。原告对被告花溪公司、袁清玉、华宇公司提供的质证意见为：对第一组证据真实性有异议，1、该还款清单仅是王秋敏自己书写的，没有相应的转账凭证，以我方认可的521万元为准。2、该还款清单显示，从朱晓芳、赵婧雅、耿建业处的借款，与我方证人证言相吻合。对第二组证据真实性均无异议，但判决书、裁定书显示的贷款时间发生于本案借款后，与本案无关，也不能证明耿建业构成职业放贷人。对禹州市人民法院的执行裁定书，七年才两个案件，不能认定为职业放贷人。第三组证据与本案无关，不能证明原告是职业放贷人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的第一、二、三、四、五、六、八组证据、第九组证据中的结婚证，原告对被告提供的证据二的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以采信。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的第七组是原告耿建业及其妻子王秋敏、儿子耿鹏与被告袁清玉通话录音，并非采用违法手段所录，故其合法性、真实性本院予以采信。第九组证据证人所证明的转款的事实与银行流水相对应，且被告花溪公司、袁清玉、华宇公司对银行流水的真实性未提出异议，故本院予以采信。被告花溪公司、袁清玉、华宇公司提供的第一组证据还款清单是王秋敏自己书写，没有相应的转账凭证，故本院不予采信，还款数额以原告耿建业方认可的521万元为准。第三组证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，被告王秋敏与原告耿建业签订《借款合同》一份，约定：王秋敏从耿建业处借款2000万元，期限为2014年11月2日至2015年9月2日，利率为月息3.6分。2014年11月2日，花溪公司、袁清玉和华宇公司与原告耿建业签订《保证合同》一份，约定：保证人担保的主债务为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金2000万元，利率3.6；期限自2014年11月2日始至2015年9月2日止；保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为借款期满后二年等。2014年3月4日，华宇公司王秋敏出具借条一份，内容为：今向耿建业先生借款人民币肆佰万元整（4000000元）。2015年3月18日，王秋敏出具借条一份，内容为：今向耿建业先生借款伍佰万元整（500万元）。2015年4月18日，王秋敏出具借条一份，内容为：今向耿建业先生借款人民币大写肆佰万元整（4000000元）。2016年12月23日，袁清玉出具借条一份，内容为：暂借耿建业现金肆佰万元整，借款时间十天。另：中原资产给付的一亿元到账后还借款一仟万元（10000000元），还款不包括400万元。耿建业通过本人的工商银行账户尾号8578向王秋敏尾号9493账户支付借款三笔，分别是2014年11月3日890万元、2014年11月6日40万元、2015年1月9日96.4万元；朱晓芳通过建设银行尾号0912向王秋敏尾号9493账户支付借款三笔，分别是2014年11月6日200万元、50万元，2014年11月8日35万元；韩英于2015年3月18日通过建设银行尾号3745账户向王秋敏尾号9493账户支付借款400万元；赵婧雅通过招商银行尾号3173账户向王秋敏尾号9493账户支付借款两笔，分别为2014年11月4日110万元、2014年11月6日140万元；陈亚南于2014年11月6日向被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司会计账户支付借款500万元；孟志森于2014年10月30日通过建行尾号1645账户向王秋敏尾号9493账户支付至100.24万元；朱晓芳等人于2014年12月10日以现金的方式存入王秋敏尾号9493账户300万元；刘洪凯通过建设银尾号7054账户于2016年12月30日向河南花溪生态养老服务有限公司（于2018年7月24日更名为河南花溪健康产业有限公司，被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司系其占股百分之60的股东）账户支付借款60万元，按照被告袁清玉指示向北京一法院支付100万元；朱晓芳通过建设银行尾号6718账户于2016年12月23日向袁红庆（与被告袁清玉系父子关系）账户支付借款40万元；耿建业于2015年10月29日向马海洋（被告袁清玉的司机）账户转款155万元，以上共计3216.64万元。2020年5月29日，本院立案受理原告耿建业诉被告王秋敏、花溪公司、袁清玉、华宇公司民间借贷纠纷一案，案号为（2020）豫1081民初2862号。2020年10月11日，本院作出（2020）豫1081民初2862号民事裁定书，裁定准予原告耿建业撤回起诉。2020年9月30日，耿建业（甲方）与花溪公司签订债权债务清算协议，内容为：为进一步明确甲乙双方在借款关系中的责任，维护双方的合法权益，经甲乙双方友好协商，自愿达成如下协议条款，双方共同遵守。一、乙方关联企业华宇公司及王秋敏分批向甲方借款2900万元人民币。二、甲方实际控制的公司（周口旭森木业有限公司）向商水县农商银行贷款3000万元人民币，该笔贷款除用甲方提供的郑州房产作抵押外，由乙方的实际控制人袁清玉及袁红庆、法人及法定代表人闫永强做担保。三、特别约定，1、甲乙双方认定乙方借甲方（含甲方控制的公司及个人）的款项总额为2900万元人民币。2、乙方及王秋敏、袁清玉前期支付给甲方的款项均为利息，若乙方代甲方还清商水县农商银行借款本金及利息后，乙方不存在欠甲方本金及利息的问题。3、商水县农商银行对3000万元贷款本金及利息由乙方承担。商水县农商银行进行诉讼执行拍卖甲方的抵押房产前，由乙方出资收回甲方抵押的房产不受损失。乙方在未还清商水县农商银行借款本息前，愿将12%的股权做担保。若乙方做不到该约定，乙方愿意将12%的股份无条件的变更转让给甲方的名下。4、签订协议前乙方股权若有可能抵押、质押、封存、查封现象，上述现象解除后甲方为第一受益人。商水县农商银行贷款本息没有结清前，甲方不放弃对乙方偿债的追偿权。5、因乙方承担该笔贷款的本息，甲方从该笔贷款中借给乙方200万元的款项乙方不需要再偿还给甲方。6、甲方通过国开行梅处长借的80万元本金及利息共计96万元，由乙方偿还。7、甲乙双方通过梅处长借款300万元，甲乙双方各用款150万元，由甲乙双方按用款金额偿还本息。8、本协议签订生效后5日内，甲方负责撤销在禹州市人民法院对乙方及王秋敏、袁清玉、闫永强等人的起诉。9、本协议生效，甲乙双方认真履行后不再存在债务纠纷。以前乙方向甲方出具的借据及有关资料自动作废。10、本协议一式四份，双方各执两份，自甲乙双方签字之日起生效。被告王秋敏已支付原告耿建业利息521万元。本院认为：一、被告王秋敏与原告耿建业签订有借款合同以及被告王秋敏、袁清玉出具的借条，双方就借款事宜达成了合意，且原告耿建业提供的转款证据，证明其履行支付借款的事实，故双方之间存在借贷关系。二、被告王秋敏多次向原告耿建业借款，原告耿建业与被告花溪公司签订的债权债务清算协议虽然显示花溪公司关联企业华宇公司及王秋敏分批向原告耿建借款2900万元，但与原告耿建业提供的转款金额和王秋敏出具的借条以及借款合同借款金额之和均不一致。被告王秋敏、花溪公司、华宇公司亦未提供证据证明其已经按债权债务清算协议履行了约定的义务，故双方债权债务并不因签订该协议而消灭。据此，案涉借款金额以原告耿建业实际转账金额为准。根据借款合同和被告王秋敏出具的借条的时间，与转款时间相近的共计2861.64万元，故被告王秋敏向原告耿建业实际借款金额认定为2861.64万元。被告袁清玉于2016年12月23日向原告耿建业出具400万元借条，与2015年10月29日、2016年12月23日和2016年12月30日转款共计355万元时间相近，故被告袁清玉向原告耿建业实际借款金额认定为355万元。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条之规定，2020年8月19日之前的利息适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，原告耿建业认可被告王秋敏已还利息521万元，自2014年10月3日起以100.24万元为基数按年利率36%计算至2014年11月2日止（31天）利息为30649元；2014年11月3日的利息以9902400元为基数按年利率36%计算为9767元，利息计40416元；自2014年11月4日起以11002400元为基数按年利率36%计算2014年11月5日止（2天）利息为21703元，利息计62119元；自2014年11月6日起以2000万元为基数按年利率36%计算2015年7月25日止（261天）利息约为5148486元，利息计5210605元。原告耿建业要求的利息自2015年7月26日起以2000万元为基数按年利率24%计算至2020年8月19日、2020年8月20日之后的利息原告耿建业要求按年利率15.4%计算，不违反法律规定，利息自2020年8月20日起以2000万元为基数按年利率15.4%计算至实际给付之日止。截止2014年11月6日，转款共计20652400元，超过2000万元部分652400元，以及其他借款7964000元，共计8616400元，双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，原告耿建业要求的利息以8616400元为基数，自原告耿建业第一次起诉立案之日即2020年5月29日起按年利率6%计算至2020年8月19日、2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至实际给付之日止。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告花溪公司、袁清玉、华宇公司作为担保人，应当依据保证合同约定对借款合同约定借款本金2000万元及利息承担连带清偿责任。原被告双方约定主债务履行期限至2015年9月2日，保证期间为借款期满后二年，即至2017年9月2日。原告耿建业之妻王银霞于2016年8月20日向被告袁清玉主张权利，未超过约定保证期间，该行为产生开始计算保证合同诉讼时效的法律效果。自2016年8月20日至2018年12月18日多次追要，诉讼时效中止或中断，至原告耿建业于2020年12月24日再次向本院起诉，未超过诉讼时效。被告花溪公司、华宇公司为关联公司，被告袁清玉为被告花溪公司实际控制人，原告耿建业向被告袁清玉主张权利，即视为向被告花溪公司、华宇公司主张权利，故被告袁清玉、花溪公司、华宇公司应当承担保证责任。被告袁清玉、花溪公司、华宇公司承担保证责任后，有权向被告王秋敏追偿。五、被告袁清玉出具借条记载“借款时间10天”，双方没有约定利息，视为借期内不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，被告袁清玉未按约定的期限归还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。原告耿建业要求的利息以355万元为基数，自逾期之日即2017年1月3日起按年利率6%计算至2020年8月19日、2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至实际给付之日止。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条规定具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，案涉借款大多发生在原告耿建业向银行贷款之后，且提供有财产抵押，不存在套取金融机构信贷资金的情形；结合被告袁清玉、花溪公司、华宇公司提供的证据，亦不存在上述规定的其他情形，故被告袁清玉、花溪公司、华宇公司主张案涉借款合同无效，本院不予以支持。被告袁清玉、花溪公司、华宇公司辩称原告耿建业系职业放贷人，但根据其提供的现有证据，不宜认定原告耿建业为职业放贷人。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告王秋敏于判决生效之日起十日内支付原告耿建业借款2000万元及利息（利息以2000万元为基数，自2015年7月26日起按年利率24%计算至2020年8月29日、2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止）。被告袁清玉、许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司承担连带责任。二、被告王秋敏于判决生效之日起十日内支付原告耿建业借款8616400元及利息（利息以8616400元为基数，自2020年5月29日起按年利率6%计算至2020年8月19日、2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至实际给付之日止）。三、被告袁清玉于判决生效之日起十日内支付原告耿建业借款355万元及利息（利息以355万元为基数，自2017年1月3日起按年利率6%计算至2020年8月19日、2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至实际给付之日止）。四、驳回原告耿建业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费202600元，由被告王秋敏、袁清玉、许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、鄢陵县华宇小额贷款有限责任公司负担125612元，由被告王秋敏负担54702元，由被告袁清玉负担22286元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：靳炳奎人民陪审员 ：王晓峰人民陪审员 ：温明军二〇二一年四月九日法官 助理 赵 予 华书 记 员 ：王艳琳