福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽03民终892号上诉人（原审被告）：福建卓骏旺财投资管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道598号启迪温泉小区1号楼503室，统一社会信用代码91350300574708403P。法定代表人：蔡金连。上诉人（原审被告）：蔡金连，女，1959年2月28日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人（原审被告）：郑日生，男，1981年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所律师，委托权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴开疆，男，1930年12月6日出生,汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：谢雄，福建大雄律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：张慧菲，福建大雄律师事务所律师，委托权限为特别授权。原审第三人：郑林英，女，1978年5月13日出生,汉族，住福建省福州市台江区。上诉人福建卓骏旺财投资管理有限公司（以下简称卓骏公司）、蔡金连、郑日生因与被上诉人吴开疆、原审第三人郑林英民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人卓骏公司、蔡金连、郑日生的共同委托诉讼代理人郑政煌和被上诉人吴开疆的委托诉讼代理人谢雄、张慧菲到庭参加诉讼。原审第三人郑林英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。本案现已审理终结。卓骏公司、蔡金连、郑日生向本院上诉请求：撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2850号民事判决，改判驳回吴开疆的诉讼请求。事实与理由：一、本案案由应定为“委托理财合同纠纷”，一审法院认定案涉协议属于“名为委托理财，实为借贷关系”缺乏事实和法律依据。1.吴开疆的真实意思表示是让卓骏公司、蔡金连、郑日生代为投资，而不是出借款项。2012年1月29日，吴开疆向卓骏公司出具《委托函》明确将资产委托卓骏公司代为投资于泰州泰晤士创业投资中心（有限合伙）（以下简称泰晤士投资中心）。2014年2月5日追加投资41万元出具的《委托函》也明确是委托卓骏公司代为投资于泰晤士投资中心。为此，从《委托函》内容看，吴开疆的意思表示是让卓骏公司将其资产代为投资于泰晤士投资中心，而不是出借给卓骏公司。2.委托协议内容的投资是泰晤士投资中心合伙产品，投资事项以合伙协议为准，且泰晤士投资中心有权自主运用和操作资金，该约定与合伙协议关于投资中心的管理相互印证，符合委托合同的法律特征，吴开疆与卓骏公司签订的协议标题为“客户资产委托管理协议书（泰州泰晤士创业投资中心合伙产品）”，即双方都清楚是投资到泰晤士投资中心的合伙产品。委托协议第四条第二款约定“除非甲、乙双方另有约定，泰州泰晤士创业投资中心......有权自主运用和操作资金专用账户的资金，买卖及持有在交易所交易市场公开挂牌交易的股票和其他有价证券......”。2014年2月5日《补充协议》第五条再次明确：“具体投资事项以乙方与泰州泰晤士创业投资中心签订的有限合伙协议为准”。郑林英提供的《合伙协议》第四条关于投资中心的管理约定：“执行事务合伙人执行事务包括：投资项目筛选、决策和管理，闲置资金的投资与管理等”。为此，吴开疆与卓骏公司关于投资资金如何管理使用与泰州泰晤士创业投资中心的合伙协议能够相互印证，吴开疆将委托资金交给卓骏公司后，卓骏公司投资于泰州泰晤士创业投资中心，并由泰州泰晤士创业投资中心的执行事务合伙人投资于相应的股票、证券等二级市场，符合“委托人将其资金、证券资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理”的委托合同特征。3.卓骏公司客观上也办理了委托事务，符合委托合同的本质特征。2012年1月29日，卓骏公司收到吴开疆投资款414100元，同日还有案外人吴丽双投资款505000元，2012年1月31日收到郑金桂投资款1515000元，扣除吴开疆首次认购费4100元外，卓骏公司将投资款342万元通过仙游县鲤城中红古典家具展示厅汇入泰晤士投资中心工商银行账户。为此，吴开疆2012年1月29日委托投资的41万元款项，卓骏公司已完成代为投资的委托事项，双方之间属于委托关系。4.案涉协议签订后，卓骏公司按吴开疆委托的事项代为投资，客观上没有自主使用管理委托资金，不符合民间借贷后可以完全自主使用资金的特征。从《委托函》、委托协议的内容看，卓骏公司接收吴开疆委托的资金后，按吴开疆委托本意投资于泰晤士投资中心，并不是自主、控制使用委托资金，也不是自己开设证券账户并单方运作的行为。受托人能够自主决定资金如何使用、自主控制资金账户的行为才是名为委托实为借贷的行为，而委托人自行开设账户并投入资金并将资金账户控制权交由受托人操作的行为是委托关系。本案中，卓骏公司按吴开疆意思表示代为投资于泰晤士投资中心的行为是受托行为，对委托资金的处分是吴开疆的意思表示，不是卓骏公司单方决定处分。为此，卓骏公司客观上没有自主使用管理委托资金，不符合民间借贷后可以完全自主使用资金的特征。二、卓骏公司不具备金融类委托理财资质，依法应认定案涉委托管理协议涉及的“保底条款”无效，进而导致协议整体无效。1.卓骏公司不具备金融类委托理财资质，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》等规定，案涉资产委托协议应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于印发的通知》第九十二条第一款规定、《北京市高级人民法院关于审理金融类委托理财合同纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第三条规定，卓骏公司属于一般有限责任公司，没有证监会等有关部门批复可以从事金融委托理财业务，不具备金融类委托理财资质，故与吴开疆签订的资产委托协议属于无效合同。2.司法实践中，对类似约定“保底条款”的协议也认定因条款无效导致协议整体无效。如莆田市中级人民法院（2017）闽03民终591号民事判决、福建省高级人民法院（2015）闽民提字第238号民事判决、福建省高级人民法院（2019）闽民终1208号民事判决。三、案涉协议无效，吴开疆已支付的投资款卓骏公司应予以返还，并按年利率6%计算资金占用利息；卓骏公司累计已支付的款项已超过应返还给吴开疆的款项及利息。吴开疆辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、本案案由应定为“民间借贷纠纷”，属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形。在最高人民法院《关于审理委托理财案件的若干法律问题观点》、最高人民法院编著的《民间借贷纠纷审判案例指导》、四川省高级人民法院出台的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》、江苏省高级人民法院出台的《关于审理委托理财合同纠纷案件若干问题的通知》等指导意见中，均明确指出了，资产委托管理合同中约定无论盈亏均保证“委托人”获得固定本息回报的这类合同的实质还是体现为“委托人”出借资金，“受委托人”在合同履行期限内保证偿还“委托人”固定本息，其余超额投资收益或造成经济损失均由“受委托人”自行承担。该合同应认定为名为委托理财实为借贷，当事人之间构成民间借贷法律关系。1.吴开疆的真实意思表示是出借款项，并非投资。《客户资格委托管理协议书》（以下简称“《协议书》”）、《补充协议》、《委托函》等材料均系卓骏公司一方提供的格式合同，是卓骏公司借此以委托理财关系掩盖民间借贷关系，因此不能仅从所签署的文字表达上认定是投资，应当透过合同标题、形式去审视合同的实质内容，进一步区分不同权利义务约定来界定双方当事人的真实意思表示。《协议书》约定了本金的保障比例是100%，而收益的保障比例是每年固定的一个比例，超过部分均属于受托人享有，由此可以看出吴开疆订立合同时的真实目的纯粹只是为了收取每年固定的收益及保障本金不受亏损，协议约定全部超额部分均归卓骏公司所有，这就意味着无论卓骏公司基于本金投资获得多大的利润，与吴开疆并无关联，这种意思表示恰恰与民间借贷的特征（保证本金和固定收益）是完全相同的，与委托理财合同的特征是相悖的（委托理财合同的当事人收益往往与投资利润相关联，因此委托人对投资收益存在预期）。2.从合同的投资对象的角度来看，本案并非委托理财合同。根据委托理财合同的性质，其投资对象为证券类、国债类、期货类资产等金融性资产，但是卓骏公司陈述投资对象是泰晤士投资中心，属于股权投资，这明显和委托理财的投资对象的属性是相悖的，因此该合同不属于委托理财合同范畴。3.卓骏公司没有提供证据证明其将款项用于所谓的投资，客观上未办理其所谓的委托事务。首先，卓骏公司提供了两份《合作协议》相互矛盾，明显是为逃避本案债务而恶意伪造的。卓骏公司在一审过程自称2012年3月31日卓骏公司以郑林英的名义入伙泰晤士投资中心，认缴出资500万，而在上诉状中又称是通过仙游县鲤城中红古典家具展示厅将款项汇入泰晤士投资中心，其陈述前后矛盾，可见卓骏公司并没有进行所谓的代为投资的委托事务。其次，从本案的时间轴来看：2012年1月29日吴开疆转账了41万元给卓骏公司；2014年1月20日，吴开疆又转账41万给卓骏公司；按卓骏公司自述，其是在2012年1月31日投资泰晤士投资中心的话，吴开疆2014年的款项又在何处。从支付收益的情况上看，2013年开始卓骏公司就按约定利率给吴开疆支付固定收益，但其提供的证据显示泰晤士投资中心从2016年才开始给卓骏公司分红，那么如果是投资行为，在泰晤士投资中心没有分红的情况下，卓骏公司给吴开疆的又是什么款项呢，那实际上就是合同真实意思下的利息，因为双方从一开始清楚的知道是他们之间是借贷关系，吴开疆并不关心投资的情况，卓骏公司也并不是按投资的情况向吴开疆支付分红的，而是按约定利率支付吴开疆出借给卓骏公司本金对应的利息收益。再次，若如卓骏公司所述是委托理财关系，那么卓骏公司就应当按合同约定定期向吴开疆提供资产管理报告，告知其资产管理的情况，但本案中无任何证据显示卓骏公司向吴开疆报告了“委托理财”的过程和结果，卓骏公司也没有提任何证据证明其是以第三人名义对外投资，也未有证据证明有告知吴开疆以第三人名义投资的情况。本案仅有吴开疆向卓骏公司交付款项，定期取得收益的事实过程，本案更加符合民间借贷的法律特征，足以证明双方之间属于借贷法律关系。4.从资金所有权的角度来看，该合同属于民间借贷合同，而非委托理财合同。委托理财顾名思义，是委托人将自己的财产委托给受托人，让其帮忙管理，资金的所有权并没有发生改变，受托人仅仅只是取得资金的使用权。实践中，一般是委托人以自己的名义开设一个账户，然后将资金存到里面，然后授权受托人对该账户进行使用，也就是说从始至终资金的所有权并没有发生改变，受托人取得的仅仅是对账户资金的使用权。而这个案件中，吴开疆直接将资金转给卓骏公司的账户，而从金钱占有即所有的属性来看，资金的所有权发生了变化，所以从这个角度可以看出本案不属于委托理财合同。而民间借贷合同是出借人将资金交给借款人，根据金钱的属性（占有即所有），金钱的所有权发生了改变，出借人取得了对借款人的债权，这点恰恰和本案的案情是重合的。二、案涉《客户资格委托管理协议书》为双方真实意思表示，符合民事法律关系所遵循的契约自由、意思自治的原则，未存在违反法律法规强制性规定，不存在违背公平原则，损害国家、公共利益的情况，合法有效。1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确指出，在适用违法无效规则、背俗无效规则时，应坚持鼓励交易原则要求尽可能地限制无效合同的范围，不应泛泛或者扩大使用。本案系民间借贷纠纷，在订有保证本息固定回报条款场合，委托人为自然人、受托人为法人的委托理财合同应按照法律关于民间借贷的规定处理，不存在保底条款无效的情况。《协议书》为双方真实意思表示，符合民事法律关系所遵循的契约自由、意思自治的原则。双方有权通过自愿约定收益比例的分享以及由受托方独自承担风险这种方式来确定双方的权利义务，是当事人行使私权的体现，只要不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益，符合契约自由原则，就应得到法律保护。即使约定了保本条款，我国现行的法律法规尚没有对受托人为特定金融机构以外的合同的保底条款作否定性规定，该保本条款并不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。2.目前大量案例均在相同或相似案情的情形下，将这类型案件认定为民间借贷法律关系。如云南润泽经济信息咨询有限公司、云南红河金田电力有限责任公司合同纠纷（2019最高法民申5013号），南京华泓船务有限公司、高存浩合同纠纷（2019最高法民申3127号）、马晨与渤海证券股份有限公司天津营口道第一证券营业部、王文民间借贷纠纷（2013民申字第2111号），陈丰、福建多多米资产管理有限公司民间借贷纠纷（2020闽01民终1439号）。3.卓骏公司、蔡金连、郑日生所举的判例与本案情况并不相同，不能参照适用。莆田中院（2017）闽03民终591号一案中，是委托人以自己的名义开设一个账户，将资金存到里面，然后授权受托人对该账户进行使用，也就是说从始至终资金的所有权并没有发生改变，受托人取得的仅仅是对账户资金的使用权。而本案件中，吴开疆直接将资金转给卓骏公司的账户，而从金钱占有即所有的属性来看，资金的所有权发生了变化，民间借贷是出借人将资金交给借款人，根据金钱的属性（占有即所有），金钱的所有权发生了改变，出借人取得了对借款人的债权，这点恰恰和本案的案情是重合的。福建省高级人民法院（2015）闽民提字第238号案件系投资黄金市场，而本案中一方面卓骏公司并未进行投资，另一方面按其自身陈述是投资泰晤士投资股权，而投资股权的诉讼并不属于委托理财合同范畴。福建省高级人民法院（2019）闽民终1208号案件系投资证券市场，以委托人或者委托人指定人员开立账户，由受托人进行操作，而且约定了超过约定保底收益外的收益部分，委托人和受托人按比例分配，说明委托人对投资收益是存在预期。而本案如前所述，资金所有权发生了变更，而且约定的收益是固定的，吴开疆对投资的收益并不存在预期，与委托理财的特征并不相同。郑林英未作陈述。吴开疆向一审法院起诉请求：1.判令卓骏公司立即向吴开疆返还本金373100元及支付该款自2018年10月1日开始计至还清之日止按年利率6%计算的利息，暂计至2020年6月10日为38429.3元（以上请求款项暂合计人民币411529.3元）；2.判令蔡金连在未出资4800000元本息范围内、郑日生在未出资3200000元本息范围内，对卓骏公司的上述债务承担补充赔偿责任;3.本案的诉讼费、公告费等由卓骏公司、蔡金连、郑日生承担。一审法院认定事实：2012年1月29日，吴开疆作为甲方（委托方）与卓骏公司作为乙方（受托方）签订《客户资产委托管理协议书（泰州泰晤士创业投资中心合伙产品）》，约定的部分内容如下：二、委托资金、委托期限：乙方同意在本协议规定之各项条件下接受甲方委托，为其提供资产管理服务；甲方本次委托乙方管理的资产共计410000元。甲方在签订本委托时，需要额外支付一次性的首次申购费，费率为委托管理资金的1%。如甲方不选择额外支付，则乙方将从甲方委托的总资金中扣除。本次资产管理的委托期限为七年，自泰州泰晤士创业投资中心成立之日起计算七年止；甲方应在2012年2月5日之前将其委托资产资金全额汇入乙方指定银行账户。三、资产管理方式：乙方在指定银行开立资金专用账户，并由甲方将全部委托资产之资金全额存入该资金专用账户；委托资产项下各项投资收入和变现资金只能在该资金专用账户中运作，不得挪作他用。四、乙方的工作职责：乙方将本着应有的谨慎和勤勉的态度，运用专业的知识和技能进行资产管理服务，并以委托资产的安全及稳定收益作为资产管理目标。除非甲乙双方另有约定，泰州泰晤士创业投资中心（有限合伙）在不违背甲方利益的原则下，有权自主运用和操作资金专用账户的资金，买卖及持有在交易所交易市场公开挂牌交易的股票和其他有价证券，以及为实现参与上市公司资产重组、收购和资产注入目的而购买的非公开发行的公司股权、股份等权益性资产。乙方不得为资金专用账户安排任何形式的借贷或其他负债资金。七、首次认购费、管理费、最低收益保障和业绩报酬：本次委托成立时须缴付1%的首次认购费，由甲方承担。委托资金收益设保障比例，其中本金保障比例为100%，收益保障比例为第一年11%（年化），第二年至第三年13%（年化），第四年至第七年16%（年化），投资期每满一年甲方可全部或部分赎回，投资天数按实际天数计算。甲方投资每满12个月由乙方进行一次收益分配。本次委托资金收取的管理费为甲方投资净收益保障比例的全部超额部分，由泰州泰晤士创业投资中心（有限合伙）进行收益分配时统一分配。不足保障比例部分由乙方支付于甲方。十二、协议效力：具体投资事项以乙方与泰州泰晤士创业投资中心（有限合伙）签订的有限合伙协议为准。当日，吴开疆向卓骏公司出具委托函，委托卓骏公司将资产410000元代为投资于泰州泰晤士创业投资中心（有限合伙）。吴开疆于当日将414100元通过银行转账至卓骏公司的账户。2014年1月20日，吴开疆通过银行转账向卓骏公司支付410000元。2014年1月31日，卓骏公司向吴开疆出具《收款确认函》，确认收到吴开疆理财资金410000元。2014年2月5日，吴开疆与卓骏公司签订《补充协议书》，将2012年1月31日签订的《客户资产委托管理协议书》的投资金额变更为820000元，收益分配标准依照原合同履行；吴开疆追加投资金额的认购费为1%（即4100元），从当年收益中直接扣收；具体投资事项以乙方与泰州泰晤士创业投资中心（有限合伙）签订的有限合伙协议为准；泰州泰晤士创业投资中心基金与该协议中的任何费用不发生任何关系，亦不代乙方扣缴除特别授权以外的其他费用。卓骏公司向吴开疆支付款项的情况如下：2013年2月5日支付45100元，2014年2月10日支付49200元，2015年2月5日支付106600元，2016年2月15日支付131200元，2016年12月27日支付410000元，2017年2月8日支付120266元，2018年2月6日支付65600元，2018年9月30日支付38130元，2018年12月20日支付28700元，2019年2月3日支付20500元，2019年7月4日支付8200元，2019年8月12日支付8200元。卓骏公司成立于2011年5月11日，注册资本1000万元，企业类型为有限责任公司，股东为蔡金连、郑日生，其中蔡金连认缴额为600万元、实缴额为120万元、余额交付期限为2014年5月9日，郑日生认缴额为400万元、实缴额为80万元，余额交付期限为2014年5月9日。一审法院认为，吴开疆与卓骏公司签订的《客户资产委托管理协议书（泰州泰晤士创业投资中心合伙产品）》第七条约定“委托资金收益设保障比例，其中本金保障比例为100%，收益保障比例为第一年11%（年化），第二年至第三年13%（年化），第四年至第七年16%（年化），投资期每满一年甲方可全部或部分赎回，投资天数按实际天数计算。甲方投资每满12个月由乙方进行一次收益分配。本次委托资金收取的管理费为甲方投资净收益保障比例的全部超额部分，由泰州泰晤士创业投资中心（有限合伙）进行收益分配时统一分配。不足保障比例部分由乙方支付于甲方。”该条款约定卓骏公司无论盈亏均保证吴开疆获得固定本息回报，超额投资收益均归卓骏公司所有，属于“名为委托理财、实为借贷关系”的情形，故本院认定吴开疆与卓骏公司成立借款合同关系。吴开疆于2012年1月29日转账的414100元、2014年1月20日转账的410000元应认定为借款本金，双方约定的收益保障比例应认定为借款利率，即第一年借款利率为年利率11%、第二年至第三年借款利率为年利率13%、第四年至第七年借款利率为年利率16%。按照上述本金、借款利率及卓骏公司的付款情况计算，至2018年12月20日卓骏公司尚欠吴开疆利息35399.2元，故卓骏公司于2018年12月20日支付的28700元本院认定为偿还利息。卓骏公司于2016年12月27日偿还本金410000元，2019年2月3日偿还本金20500元，2019年7月4日偿还本金8200元，2019年8月12日偿还本金8200元，尚欠的本金计算为：414100元+410000元-410000元-20500元-8200元-8200元=377200元。故吴开疆主张卓骏公司返还本金373100元并支付该款自2018年10月1日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息，并未超过卓骏公司尚欠的本息，予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，蔡金连、郑日生为卓骏公司的股东，蔡金连认缴额600万元、实缴额120万元，郑日生认缴额400万元、实缴额80万元，余额交付期限均至2014年5月9日，现余额交付期限已届满，蔡金连、郑日生未能举证证明其已全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故吴开疆主张蔡金连在未出资480万元本息范围内、郑日生在未出资320万元本息范围内，对卓骏公司的上述债务承担补充赔偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、卓骏公司应于判决生效之日起十日内向吴开疆偿还本金373100元并支付该款自2018年10月1日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、蔡金连在未出资480万元本息范围内、郑日生在未出资320万元本息范围内，对卓骏公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费7472.9元，财产保全费2577.7元，由卓骏公司、蔡金连、郑日生负担。本院二审期间，卓骏公司、蔡金连、郑日生当庭提交中信银行往来户明细表、工商银行明细、开户许可证各一份。拟证明：1.2012年1月29日，卓骏公司收到吴开疆投资款414100元（4100元为首次认购费），同日还有案外人吴丽双投资款505000元，2012年1月31日收到郑金桂投资款1515000元，扣除吴开疆首次认购费4100元外，卓骏公司将投资款243万元通过仙游县鲤城中红古典家具展示厅汇入泰晤士投资中心工商银行账户。故卓骏公司客观上办理了委托事务，符合委托合同的本质特征。2.卓骏公司代吴开疆以及案外人投资与泰晤士投资中心的款项均登记在郑林英名下，泰晤士投资中心银行流水体现“郑林英投资款”的款项共计505万元，其中5万元为1%的认购费，另外500万元能够与案涉《合伙协议》载明的郑林英出资500万元相互印证。吴开疆质证认为，上述证据不属于新证据。附条件质证：上述款项往来与本案并没有事实关系。经审查,卓骏公司提交的上述证据与原件核对无异,故本院对上述证据的形式真实性予以确认对其证明对象将结合其他在案证据予以综合分析认定。双方对一审法院认定的事实均不持异议。但卓骏公司、蔡金连、郑日生认为一审法院遗漏查明：2012年1月29日以及2014年2月5日，被上诉人分别出具《委托函》一份，均明确委托卓骏公司将41万元代为投资于泰晤士投资中心。对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院将在判决理由部分予以综合分析认定。本院认为，从吴开疆与卓骏公司签订的《客户资产委托管理协议书》第七条第（4）项明确约定：“本次委托资金收取的管理费为甲方（吴开疆）投资净收益保障比例的全部超额部份，由泰晤士投资中心（有限合伙）进行收益分配时统一分配。不足保障比例部分由乙方（卓骏公司）支付于甲方”内容看，不论投资盈亏，吴开疆实际获得的是固定保障比例的收益，吴开疆是否出具《委托函》的形式并不影响吴开疆实际获得固定保障比例收益的事实，因此一审法院认定属于“名为委托理财、实为民间借贷”的情形并无不当，卓骏公司、蔡金连、郑日生主张本案系委托理财合同纠纷的理由不能成立，本院不予支持。《客户资产委托管理协议书》系双方在平等自愿协商基础上达成的协议，属双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，卓骏公司、蔡金连、郑日生主张该协议书无效，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，卓骏公司、蔡金连、郑日生的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7472.9元，由卓骏公司、蔡金连、郑日生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 銮审判员 吴远征审判员 吴伟凡二〇二一年四月十三日书记员 林 利附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。