广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初2993号 原告：段永超，男，汉族，身份证住址贵州省习水县， 委托诉讼代理人：吴廷华，河北保师律师事务所律师。 被告：广州惠民禽业有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：刘幸福，总经理。 被告：广州市南屏禽业有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：曾正春，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王继敏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 原告段永超诉被告广州惠民禽业有限公司（以下简称惠民禽业公司）、广州市南屏禽业有限公司（以下简称南屏禽业公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告段永超及其委托诉讼代理人吴廷华，被告惠民禽业公司和南屏禽业公司的共同委托诉讼代理人陈晨、王继敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段永超诉称：2020年3月19日，原告通过老乡欧云华向广州冰欣禽业有限公司购买广州农科院研发的标号1.5鸡苗15000只，每只单价5.3元，共计79500元。2020年3月21日，原告通过欧云华向广州冰欣禽业有限公司反映鸡苗一天就死亡了35只，第二天又死了49余只，还拍了视频通过微信向其发送，广州冰欣禽业有限公司的法定代表人刘玉华看到视频和情况反映后没有理会，后鸡苗继续死亡，原告继续反映，到2020年5月2日，鸡苗死亡数达到1675只，广州冰欣禽业有限公司还是没有派人进行处理，但为了表示歉意，广州冰欣禽业有限公司通过欧云华支付2000元作为补偿。到2020年6月初，原告发现该批鸡苗饲养重量明显不足，养殖到92天时才不到1.7斤/只，与广州冰欣禽业有限公司保证的该标号鸡苗养足120天能达到每只3.8斤以上的标准有较大的差距，原告还是通过欧云华向广州冰欣禽业有限公司反映，要求该司解决问题，但该司一直没有回复，也未派人前来现场查看。2020年6月21日，广州冰欣禽业有限公司实际控制人杨卢刚打电话称其是冰欣禽业公司的负责人，公司法定代表人刘玉华是其妻子，坚称出售的鸡苗没有问题，最终承认该鸡苗质量不合格，且承认该批鸡苗是从南屏禽业公司提贷的，但还是保证销售给原告的鸡苗绝对是1.5的鸡苗，通过120天饲养，每只长到3.8斤以上绝对不成问题，原告要求杨卢刚到现场查看，杨卢刚拒绝，后经多次交涉，杨卢刚知道原告必定损失较大，自愿将自称为本次交易所得到的利润10000元作为补偿，后原告将该批鸡饲养日龄达到120天后对成活下来的12488只鸡进行了出售处理，平均重量为2.8斤/只，总销售款为244115.09元。2020年11月3日，广州市白云区人民法院对（2020）粤0111民初31402号案进行审理，广州冰欣禽业有限公司陈述两被告是其销售给原告15000只鸡苗的生产者，广州冰欣禽业有限公司出具了惠民禽业公司的送货单，证明该批鸡苗是惠民禽业公司销售给广州冰欣禽业有限公司，出具了该批鸡苗的引种证明，证明该鸡苗是岭南黄鸡3号土1.5型，是由南屏禽业公司孵化生产。经查，岭南黄鸡3号配套系是广东省农业科学院畜牧研究所家禽研究室培育的优质黄鸡系列配套系，2010年通过国家家禽品种审定委员会新品种（配套系）审定，应该具有的生产性能是：成活率95%，商品鸡在70日龄时平均体重为1.5公斤，又查到被告南屏禽业公司虽自称有专业化孵化基地，但无“种畜禽生产经营许可”。由此可知，原告饲养的该批鸡苗按国家审定的质量标准，结合时价，在饲养日龄达到120天出售时应当得到的销售总金额为15000只×95%×3.8斤/只×7元/斤=379050元，但因被告生产的该批鸡苗质量不合格，不具有应该具有的生产性能，原告实际销售金额为244115.09元，给原告造成经济损失为134934.91元，原告因此诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告因饲养被告生产的不合格鸡苗而产生的经济损失134934.91元-12000元=122934.91元；2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。 被告惠民禽业公司辩称：第一，我司作为被起诉主体不适格。我司虽与案外人广州冰欣禽业有限公司有鸡苗交易关系，但我司并非广州冰欣禽业有限公司唯一的鸡苗供应商，无法求证该司与原告就鸡苗交易前期的约定及该司供给原告的鸡苗是否是从我司购进及原告所称出现质量问题的该批鸡苗是否是从广州冰欣禽业有限公司所购进的鸡苗，原告未证明该批鸡苗是从我司购得，亦未证明存在质量问题，我司只是负责引种，并非鸡苗生产者，只是销售的一个环节，故主体不适格。第二，即使该批鸡苗由我司购进，我司提供的鸡苗不存在质量问题，原告与广州冰欣禽业有限公司之间的约定不能约束我司，且原告主张的质量问题均是其单方陈述，无证据佐证，鸡苗的养殖与养殖环境、禽病、禽病治疗、喂养方式、喂养饲料、养殖技术等息息相关，原告主张养殖效果差极有可能是其养殖方面的影响，不应将该后果归结于我司。第三，原告诉请无法律依据，应予以驳回。原告自认已将鸡苗全数出售处理，原告主张的案涉鸡苗的生产性能为成活率95%、商品鸡在70日龄时均重1.5公斤仅是预估产值，其中有很多影响因素，不能保证鸡苗一定能达到最佳产值，且成鸡价款是由市场调控决定，无固定价格，在养殖过程中原告对各个因素产生的波动变化引起的关联风险应当予以充分考虑，也应作为商业风险予以承受，原告自认已得销售款244115.09元，其并未存在损失，原告主张按每只3.8斤、一斤7元的标准计算总销售额，金额要求我司承担销售额差价，是直接按预估产值要求我司承担其预期损失，属转嫁风险，无任何事实和法律依据。第四，据我司知悉，该批鸡苗是否存在问题及相关问题处理方式，原告已与广州冰欣禽业有限公司协商一致处理完毕，原告不存在任何损失。 被告南屏禽业公司辩称：第一，我司作为被起诉主体不适格。我司仅是作为鸡苗孵化基地，不参与鸡苗的配种、培育、销售等各项事务，我司并非共同生产商，也只是负责鸡苗销售的一个环节，更无法求证原告所述鸡苗是否由我司孵化。第二，即使该批鸡苗由我司孵化，我司孵化的鸡苗是符合质量要求的，原告与广州冰欣禽业有限公司之间的约定不能约束我司，且原告主张的质量问题均是其单方陈述，无证据佐证，鸡苗的养殖与养殖环境、禽病、禽病治疗、喂养方式、喂养饲料、养殖技术等息息相关，原告主张养殖效果差极有可能是其养殖方面的影响，不应将该后果归结于我司。原告未能证明该批鸡苗存在质量问题以及给诰造成损失。第三，原告诉请无法律依据，应予以驳回。原告自认已将鸡苗出售处理，并非存在严重质量问题，原告主张的案涉鸡苗的生产性能为成活率95%、商品鸡在70日龄时均重1.5公斤仅是预估产值，其中有很多影响因素，不能保证鸡苗一定能达到最佳产值，且成鸡价款是由市场调控决定，无固定价格，在养殖过程中原告对各个因素产生的波动变化引起的关联风险应当予以充分考虑，也应作为商业风险予以承受，原告自认已得销售款244115.09元，其并未存在损失，原告主张按每只3.8斤、一斤7元的标准计算总销售额，进而要求我司承担销售额差价，是直接按预估产值要求我司承担其预期损失，属转嫁风险，无任何事实和法律依据。第四，据我司知悉，该批鸡苗是否存在问题及相关问题处理方式，原告已与广州冰欣禽业有限公司协商一致处理完毕，原告不存在任何损失。 经审理查明：2020年3月，原告通过老乡欧云华向广州冰欣禽业有限公司购买广州农科院研发的标号1.5的鸡苗15000只，每只单价5.3元，共计79500元。双方没有签订书面合同，原告先向广州冰欣禽业有限公司的法定代表人刘玉华转账支付40000元，收到鸡苗后，原告向广州冰欣禽业有限公司现金支付了余款39500元。之后，广州冰欣禽业有限公司向欧云华支付了7500元。2020年3月23日起，原告通过欧云华向冰欣禽业公司反映存在鸡苗死亡的情况，并微信向欧云华和广州冰欣禽业有限公司发送鸡苗死亡的视频，广州冰欣禽业有限公司因此支付了原告2000元。之后，原告继续向冰广州冰欣禽业有限公司投诉反映鸡苗存在死亡率高以及达不到标准重量等问题，双方于2020年7月达成协议，广州冰欣禽业有限公司向原告退还10000元，且已经向原告履行上述退款。 原告主张其向广州冰欣禽业有限公司购买养殖的鸡苗共死亡2524只，其在2020年7月15日至2020年8月16日期间将剩余的12488只出售完毕，成鸡重量为1.4斤/只-3.21斤/只，出售单价为5元/斤-7元/斤，所得销售款为244115.09元，并提交《病死畜禽无害化处理记录》《磅码单》。两被告对上述证据的真实性均不予确认。 庭审中，原告主张被告惠民禽业公司出售的鸡苗存在质量问题，具体是指死亡率高及养殖重量未达到原告期望的重量，被告未对鸡苗做病毒检测及提供合格证。原告对此提交电话通话记录及岭南黄鸡3号配套性能打印件一份，通话记录显示其在2020年6月21日向广州冰欣禽业有限公司反映鸡苗重量不达标问题，并提出该司销售的鸡苗不是双方约定的标号1.5的鸡苗，该司提出可作基因检测，若产品型号不符合约定，其司可完全回购。岭南黄鸡3号配套性能显示该品种肉鸡1-19周成活率为95%，商品鸡70日龄公鸡平均体重1500克，98日龄母鸡体重1250克。 对于鸡苗死亡及养殖重量未达标的原因，原告确认其未就此进行鉴定，未向国家行政主管部门报告处理，也未对案涉鸡苗做基因检测，因其认为案涉鸡苗并非基因问题导致，而是病毒原因导致。 另查，2020年3月18日，被告惠民禽业公司向广州冰欣禽业有限公司交付1.5型鸡苗15000只，总价共计67500元。2020年11月8日，被告南屏禽业公司出具《情况说明》，载明其是专业化的种苗孵化基地，被告惠民禽业公司所售鸡苗为其参与孵化。 2020年9月2日，原告向本院提起诉讼，要求广州冰欣禽业有限公司及杨卢刚、欧云华三倍赔偿其鸡苗款228500元。本院于2020年11月24日作出（2020）粤0111民初31402号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。广州冰欣禽业有限公司于该案中提供了送货单、引种证明、情况说明等证据，拟证实其向原告提供的鸡苗是从被告惠民禽业公司引进，之后在被告南屏禽业公司进行孵化，鸡苗品种符合双方约定。 另查，被告惠民禽业公司于2013年12月17日登记成立，经营范围为：种畜禽生产经营，禽、蛋及水产品批发，禽、蛋及水产品零售，牲畜批发，饲料批发，饲料添加剂批发等等。被告南屏禽业公司于2015年5月13日登记成立，经营范围为：其他畜牧养殖（猪、牛、羊除外）；蛋类批发；生鲜家禽批发；蛋类零售等等。 以上事实，有民事判决书、电话录音、送货单、引种证明、情况说明、《病死畜禽无害化处理记录》《磅码单》和当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案为产品责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定:“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”产品责任构成要件包括：1.产品存在缺陷；2.受害人受有损害；3.产品缺陷与损害之间有因果关系。无论是生产者还是销售者，因产品存在缺陷而承担侵权责任的必要条件之一是：所生产、销售的产品存在缺陷。原告主张案涉鸡苗缺陷为携带病毒，导致鸡苗大量死亡及养殖重量不达标，但原告未能提供鸡只死因鉴定报告，也未提供其他证据证明鸡只死亡是因携带病毒导致，且其在另案中主张案涉鸡苗是因品种不符合同约定导致的死亡及重量不达标问题，与其现在主张的病毒缺陷也明显不符，其将案涉鸡苗已销售完毕致使目前无法进行专业检测来确定案涉鸡苗的死亡、体重不达标与其主张的缺陷是否存在因果关系，在无其它证据佐证的情况下，原告即主张案涉鸡苗存在缺陷依据不足，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回段永超的诉讼请求。 本案受理费1379.32元，由段永超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  任坤灵 二〇二一年四月十五日 书记员  林月好