广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终560号上诉人（原审被告）：区惠芳，女，1974年5月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：谭丽明，女，1961年2月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林永辉，男，1975年12月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人区惠芳因与被上诉人谭丽明、林永辉共有物分割纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区惠芳上诉请求：撤销一审判决第一、三、四、五判项，依法改判。事实和理由：涉案位于江门市新会区房屋（以下简称706房）、位于江门市新会区房屋（以下简称801房）和位于江门市新会区车位（以下简称172车位）的三处不动产以及粤Ｊ×××××号小汽车均为区惠芳单独所有的财产，林永辉已不享有共有权，谭丽明无权要求对涉案三处不动产及小汽车进行分割。一、林永辉对谭丽明的负债是在其与区惠芳离婚后形成的债务，是其个人债务，与区惠芳完全无关，谭丽明提供的生效判决书已足以证明，而一审法院却认定涉案债务形成于区惠芳与林永辉婚姻持续期间，属事实认定错误，基于该错误事实作出的判决应予以纠正。首先，一审法院对涉案债务形成于区惠芳与林永辉婚姻存续期间的理由存在自相矛盾之处。一方面，一审法院基于认定涉案债务不属于“正常的债务纠纷”来进一步认定涉案债务的形成时间，但另一方面涉案债务是通过普通的合法民事诉讼程序处理的，林永辉并不存在所谓的诈骗行为，债务认定的另案中，法院是基于林永辉于离婚后在涉案债务的借款合同中签字成为“担保人”而认定林永辉对谭丽明承担还款责任，因此涉案债务又可归属于法院定义的“正常的债务纠纷”。既然属于正常债务纠纷，那么林永辉的担保责任形成时间就应以林永辉在借款合同中签字之日为准。其次，一审法院对债务形成时间认定时，依据的证据不充分。依据的证据主要是涉案债务涉及报警行为以及谭丽明声称存在“抢夺借据”等单方陈述，特别是谭丽明的单方陈述，并未有实际证据佐证，而该部分举证之责任应属于谭丽明，而谭丽明没有提供有效证据加以证明其所称事实的，应该承担举证不能的不利后果。最后，林永辉离婚后个人愿意对他人的债务承担保证责任，与区惠芳完全无关。区惠芳对涉案债务离婚前根本不知情，离婚时对夫妻共同财产的分割是基于当时双方均知情的其他债务及子女抚养、感情破裂过错等情况作出的，根本不存在一审法院认定的“可能存在转移财产逃避债务的嫌疑”。因此，既然涉案债务实际形成在离婚之后，而区惠芳基于离婚协议的约定已经完全取得了涉案不动产706房、801房及172车位及小车的所有权早于涉案债务存在，林永辉对上述财产早已没有处置权，无权要求分割。二、涉案不动产706房、801房及172车位及小车依据《离婚协议》归区惠芳单独所有，所有权人请求停止对上述不动产及小车进行分割于法有据。退一步说，801房在离婚时仍存在抵押贷款，离婚后，抵押贷款是由区惠芳单独承担的。即使基于夫妻共同财产的规定对801房进行分割，那么也应只针对婚姻存续期间的份额进行分配，离婚后才取得的部分价值应当予以剔除，一审法院却在分割801房时全部认定为夫妻共同财产，属认定错误，应予以纠正。《离婚协议书》发生在2014年6月19日，谭丽明的债权形成时间是在林永辉与区惠芳离婚之后发生，而物权公示公信制度的立法初衷是维护市场交易安全和交易中的善意第三人。谭丽明的债权形成与涉案不动产的交易无任何关联，该债权并不属物权公示公信制度的保护对象，因此谭丽明不属受法律例外保护的“善意第三人”。本案中区惠芳与林永辉签订的《离婚协议书》是婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，区惠芳享有的是将房产所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权具有排除谭丽明因对林永辉享有债权而申请法院对已属区惠芳单独所有的不动产进行分割的权利。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》第一条、第十七条、第十九条规定，房地产的登记不是不可以推翻的，只要另有其他证据是可以推翻的。根据刊载在《人民司法案例》2018年第17期的（2017）浙0502执异35号和（2017）浙0502民初8184号民事判决，对于在离婚协议中关于房产权属的约定能否阻却强制执行的问题，法院公布的裁判观点是，离婚协议约定房屋所有权归夫妻一方所有但未办理产权登记，能否排除强制执行，不宜仅依据权利外观一刀切地否定，应当从债权的性质、申请执行人利益的考量、案外人过错的判定、价值的冲突与权衡进行综合判断。虽然本案的案由为共同物分割纠纷与上述公报案例存在差异，但是需要解决的问题是殊途同归的，均为离婚协议约定的房屋权属的对外效力问题，处理原则应该归于一致，因此，区惠芳认为涉案706房、801房及172车位及小车为区惠芳个人所有的财产，谭丽明无权要求分割，谭丽明的该部分诉讼请求应予以驳回。综上，请二审法院查清事实，依法作出公正的判决。谭丽明辩称，一、本案的债务发生的时间在林永辉与区惠芳离婚之前，详细的情况见（2015）江新法三民初字第53号民事判决书查明的事实。二、涉案的物业至今仍登记在林永辉的名下，根据物权法的相关规定，所有权以登记为准，假设离婚协议对于财产分割的内容有效，区惠芳根据该离婚协议取得的是债权而不是所有权，所有权必须以变更登记成功后方可取得。三、区惠芳提及的（2020）粤0705民初5247号民事调解书是虚假诉讼逃避债务，谭丽明已另行向一审法院主张相关的权利，理由有三点：1.该调解书的主体涉及的是母女、兄妹关系，而且发生在本案发生纠纷之后，借款的时间以抵押登记的时间不一致，相差一年多时间。2.出借人起诉以及调解的时候都没有主张优先受偿权，不符合常理。原因是其主张优先受偿权后法院详细审查发现其提供的证据之间的漏洞而不予确认其调解方案。3.该调解书涉及的不动产抵押权在法院查封之前已经届满，而且在本案提出执行析产诉讼之后，该调解书的当事人才向法庭主张所谓的债权均不符合常理。综上，区惠芳的上诉理由不能成立，依法应予驳回。林永辉辩称，对区惠芳的上诉没有异议。谭丽明向一审法院起诉请求：1.确认林永辉、区惠芳对706房所有权各占50%的份额（房屋价值514128元）；2.确认林永辉、区所有权各占50%的份额（房屋价值16340元）；3.确认林永辉、区惠芳对801房所有权各占50%的份额（房屋价值约100万元）；4.确认林永辉、区惠芳对172车位所有权各占50%的份额（房屋价值约16万元）；5.确认林永辉、区惠芳对粤Ｊ×××××号小汽车所有权各占50%的份额（价值约3万元）：6.林永辉、区惠芳承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，本案是共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，谭丽明作为（2016）粤0705执2083号案件的申请执行人，有权代为提起析产诉讼。区惠芳抗辩，林永辉对谭丽明所负的债务是发生在林永辉与区惠芳离婚后，且林永辉与区惠芳在离婚时已协议分割706房、801房和172车位以及粤Ｊ×××××号小汽车，均归区惠芳所有。对于林永辉的保证责任的形成时间，谭丽明是通过林永辉的介绍出借款项给案外人李文学，在借款后以林永辉于2014年6月19日抢走其借据为由向公安部门报警控告林永辉与李文学诈骗。根据一般生活经验，公民突发纠纷争议才会报警处理。如仅是正常的债务纠纷，谭丽明完全可通过民事诉讼解决，而无需以报警方式进行处理。而在此后，林永辉也以担保人的身份在借款协议上签名。如林永辉在借款当初没有为李文学的借款承担保证责任，林永辉又没有因本次借款获利或与李文学存在特殊的身份关系的情况下，林永辉是不可能在借款发生近三个月后仍愿意为李文学的债务承担保证责任。且在谭丽明声称林永辉抢走借据的当日，林永辉就办理了离婚登记手续，并将夫妻的共同财产几乎全部分割给区惠芳，存在转移财产逃避债务的嫌疑。因此，综合上述各种因素，一审法院采信谭丽明主张的林永辉承担保证责任形成在离婚前，林永辉应用其占有相应份额的夫妻共同财产以清偿其债务。离婚协议对夫妻共同财产的分割处理以及债权债务的负担处理仅仅对夫妻双方内部发生法律约束力，不能向外对抗第三人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，如林永辉因清偿个人债务处理了已分割给区惠芳的财产，区惠芳可基于离婚协议的约定向林永辉主张追偿。综上，706房、位于江门市新会区车位以及粤Ｊ×××××号小汽车均是林永辉与区惠芳在夫妻关系存续期间的共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，财产登记信息中并无显示林永辉与区惠芳对涉案财产各自占有的份额，也无证据证明林永辉与区惠芳对涉案财产的共有性质作出约定，而林永辉与区惠芳原是夫妻关系，上述财产应视为林永辉与区惠芳共同共有。因此，谭丽明诉请确认林永辉与区惠芳对上述财产各占50%的份额，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，一审法院判决：一、位于江门市新会区惠芳各占50%的份额。二、位于江门市新会区惠芳各占50%的份额。三、位于江门市新会区惠芳各占50%的份额。四、位于江门市新会区惠芳各占50%的份额。五、粤Ｊ×××××号小汽车由林永辉与区惠芳各占50%的份额。一审案件适用简易程序，一审案件受理费减半收取为50元（已由谭丽明预交），由林永辉负担。谭丽明预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回；林永辉应向一审法院补缴案件受理费50元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明，广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第53号民事判决查明的事实：“谭丽明经林永辉介绍认识李文学。李文学向谭丽明分别借款600000元和300000元合共900000元，双方签订《个人借款合同》。《个人借款合同》约定，谭丽明向李文学借款900000元，于2014年5月26日前交付李文学，还款日期为2014年6月30日。李文学如逾期不还借款，谭丽明有权追回借款，并从到期日起付日息1%。谭丽明分别于2014年5月26日、2014年6月9日向李文学在中国工商银行广东江门分行开立的62×××45账户转账600000元和300000元。借款期限届满后，李文学没有向谭丽明偿还上述借款。林永辉于2014年9月1日在上述《个人借款合同》写下：‘备注：担保人林永辉、谭丽明玖拾万元以生意合作形式，两年内还清。’林永辉与区惠芳于2001年7月9日办理结婚登记手续，2014年6月19日办理离婚登记手续。”广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第53号民事判决结果如下：“一、被告李文学应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭丽明偿还借款900000元及利息（以900000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年7月1日起计至实际清偿之日止）。二、被告林永辉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告谭丽明的其他诉讼请求。”林永辉对该判决不服，向本院提出上诉，本院于2016年7月18日作出（2016）粤07民终333号民事判决驳回上诉，维持原判。其后，李文学、林永辉并未履行前述判决义务，一审法院于2016年9月14日受理谭丽明的申请执行，案号为（2016）粤0705执2083号。区惠芳、林永辉于2014年6月19日签订《离婚协议书》，其中约定：“二、财产处理：1.位于江门市新会区的房屋产权归女方区惠芳所有（房地产权证号：粤房地权证江门字第××号）。2.位于江门市新会区车位的产权归女方区惠芳所有（房地产权证号：粤房地权证江门字第××号）。3.位于江门市新会区06的房屋产权归女方区惠芳所有。4.小车一辆，车牌为：粤Ｊ×××××归女方所有。三、债权、债务处理：因位于江门市新会区，其余下的供楼款由女方负债偿还；双方没有共同债权。”706房不动产登记信息证明记载登记权属人为林永辉，共有人为区惠芳，共有情况为共有；172车位不动产登记信息证明记载登记权属人为林永辉，共有人为区惠芳，共有情况为共同共有；801房不动产登记信息证明记载登记权属人为区惠芳，共有人为林永辉，共有情况为共同共有。本院认为，本案系共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对区惠芳的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：区惠芳上诉主张林永辉对谭丽明的负债是在林永辉与区惠芳离婚后形成的债务，涉案的房产及小汽车根据《离婚协议》归区惠芳单独所有，谭丽明无权要求分割。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，谭丽明作为（2016）粤0705执2083号案件的申请执行人，有权代为提起析产诉讼。其次，谭丽明在诉讼中主张林永辉保证责任形成于其离婚前。经查，谭丽明是通过林永辉的介绍出借款项给案外人李文学，在借款后谭丽明以林永辉于2014年6月19日抢走其借据为由向公安部门报警控告林永辉与李文学诈骗。根据一般生活经验，公民突发纠纷争议才会报警处理。如仅是正常的债务纠纷，谭丽明完全可通过民事诉讼解决，而无需以报警方式进行处理。而在此后，林永辉也以担保人的身份在借款合同上签名。如林永辉在借款当初没有为李文学的借款承担保证责任，林永辉又没有因本次借款获利或与李文学存在特殊的身份关系的情况下，林永辉是不可能在借款发生近三个月后仍愿意为李文学的债务承担保证责任。且谭丽明在诉讼中认为林永辉抢走借据当日就办理了离婚登记手续，并将夫妻的共同财产几乎全部分割给区惠芳，存在转移财产逃避债务的嫌疑。因此，综上各种因素，一审法院采信谭丽明主张林永辉承担保证责任形成在离婚前并无明显不当。林永辉应用其占有相应份额的夫妻共同财产以清偿其债务。再次，涉案706房、172车位登记权属人为林永辉，共有人为区惠芳。801房登记权属人为区惠芳，共有人为林永辉。区惠芳与林永辉在二审调查中均确认706房、801房、172车位以及粤Ｊ×××××号小汽车是双方夫妻关系存续期间的共有财产。虽然林永辉与区惠芳在离婚协议中约定将大量夫妻共同财产归区惠芳所有，但一直没有办理产权变更手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上述房产仍登记在林永辉名下或为共有人，在案证据亦无显示林永辉在签署担保时，谭丽明已明知林永辉与区惠芳离婚，根据物权公示公信原则，林永辉与区惠芳在离婚协议中对前述不动产的分割，在未变更产权登记的情况下，对外不能对抗善意第三人。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，结合谭丽明的诉请，进而判决确认林永辉与区惠芳对上述财产各占50%的份额，处理正确。如林永辉因清偿个人债务处理了已协议分割给区惠芳的财产，区惠芳可基于离婚协议的约定向林永辉主张追偿。至于一审判决位于江门市新会区惠芳各占50%的份额，各方当方当事人对此均未提出上诉，本院予以维持。综上所述，区惠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由区惠芳预交），由区惠芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月二十六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终560号上诉人（原审被告）：区惠芳，女，1974年5月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：谭丽明，女，1961年2月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林永辉，男，1975年12月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人区惠芳因与被上诉人谭丽明、林永辉共有物分割纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区惠芳上诉请求：撤销一审判决第一、三、四、五判项，依法改判。事实和理由：涉案位于江门市新会区房屋（以下简称706房）、位于江门市新会区房屋（以下简称801房）和位于江门市新会区车位（以下简称172车位）的三处不动产以及粤Ｊ×××××号小汽车均为区惠芳单独所有的财产，林永辉已不享有共有权，谭丽明无权要求对涉案三处不动产及小汽车进行分割。一、林永辉对谭丽明的负债是在其与区惠芳离婚后形成的债务，是其个人债务，与区惠芳完全无关，谭丽明提供的生效判决书已足以证明，而一审法院却认定涉案债务形成于区惠芳与林永辉婚姻持续期间，属事实认定错误，基于该错误事实作出的判决应予以纠正。首先，一审法院对涉案债务形成于区惠芳与林永辉婚姻存续期间的理由存在自相矛盾之处。一方面，一审法院基于认定涉案债务不属于“正常的债务纠纷”来进一步认定涉案债务的形成时间，但另一方面涉案债务是通过普通的合法民事诉讼程序处理的，林永辉并不存在所谓的诈骗行为，债务认定的另案中，法院是基于林永辉于离婚后在涉案债务的借款合同中签字成为“担保人”而认定林永辉对谭丽明承担还款责任，因此涉案债务又可归属于法院定义的“正常的债务纠纷”。既然属于正常债务纠纷，那么林永辉的担保责任形成时间就应以林永辉在借款合同中签字之日为准。其次，一审法院对债务形成时间认定时，依据的证据不充分。依据的证据主要是涉案债务涉及报警行为以及谭丽明声称存在“抢夺借据”等单方陈述，特别是谭丽明的单方陈述，并未有实际证据佐证，而该部分举证之责任应属于谭丽明，而谭丽明没有提供有效证据加以证明其所称事实的，应该承担举证不能的不利后果。最后，林永辉离婚后个人愿意对他人的债务承担保证责任，与区惠芳完全无关。区惠芳对涉案债务离婚前根本不知情，离婚时对夫妻共同财产的分割是基于当时双方均知情的其他债务及子女抚养、感情破裂过错等情况作出的，根本不存在一审法院认定的“可能存在转移财产逃避债务的嫌疑”。因此，既然涉案债务实际形成在离婚之后，而区惠芳基于离婚协议的约定已经完全取得了涉案不动产706房、801房及172车位及小车的所有权早于涉案债务存在，林永辉对上述财产早已没有处置权，无权要求分割。二、涉案不动产706房、801房及172车位及小车依据《离婚协议》归区惠芳单独所有，所有权人请求停止对上述不动产及小车进行分割于法有据。退一步说，801房在离婚时仍存在抵押贷款，离婚后，抵押贷款是由区惠芳单独承担的。即使基于夫妻共同财产的规定对801房进行分割，那么也应只针对婚姻存续期间的份额进行分配，离婚后才取得的部分价值应当予以剔除，一审法院却在分割801房时全部认定为夫妻共同财产，属认定错误，应予以纠正。《离婚协议书》发生在2014年6月19日，谭丽明的债权形成时间是在林永辉与区惠芳离婚之后发生，而物权公示公信制度的立法初衷是维护市场交易安全和交易中的善意第三人。谭丽明的债权形成与涉案不动产的交易无任何关联，该债权并不属物权公示公信制度的保护对象，因此谭丽明不属受法律例外保护的“善意第三人”。本案中区惠芳与林永辉签订的《离婚协议书》是婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，区惠芳享有的是将房产所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权具有排除谭丽明因对林永辉享有债权而申请法院对已属区惠芳单独所有的不动产进行分割的权利。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》第一条、第十七条、第十九条规定，房地产的登记不是不可以推翻的，只要另有其他证据是可以推翻的。根据刊载在《人民司法案例》2018年第17期的（2017）浙0502执异35号和（2017）浙0502民初8184号民事判决，对于在离婚协议中关于房产权属的约定能否阻却强制执行的问题，法院公布的裁判观点是，离婚协议约定房屋所有权归夫妻一方所有但未办理产权登记，能否排除强制执行，不宜仅依据权利外观一刀切地否定，应当从债权的性质、申请执行人利益的考量、案外人过错的判定、价值的冲突与权衡进行综合判断。虽然本案的案由为共同物分割纠纷与上述公报案例存在差异，但是需要解决的问题是殊途同归的，均为离婚协议约定的房屋权属的对外效力问题，处理原则应该归于一致，因此，区惠芳认为涉案706房、801房及172车位及小车为区惠芳个人所有的财产，谭丽明无权要求分割，谭丽明的该部分诉讼请求应予以驳回。综上，请二审法院查清事实，依法作出公正的判决。谭丽明辩称，一、本案的债务发生的时间在林永辉与区惠芳离婚之前，详细的情况见（2015）江新法三民初字第53号民事判决书查明的事实。二、涉案的物业至今仍登记在林永辉的名下，根据物权法的相关规定，所有权以登记为准，假设离婚协议对于财产分割的内容有效，区惠芳根据该离婚协议取得的是债权而不是所有权，所有权必须以变更登记成功后方可取得。三、区惠芳提及的（2020）粤0705民初5247号民事调解书是虚假诉讼逃避债务，谭丽明已另行向一审法院主张相关的权利，理由有三点：1.该调解书的主体涉及的是母女、兄妹关系，而且发生在本案发生纠纷之后，借款的时间以抵押登记的时间不一致，相差一年多时间。2.出借人起诉以及调解的时候都没有主张优先受偿权，不符合常理。原因是其主张优先受偿权后法院详细审查发现其提供的证据之间的漏洞而不予确认其调解方案。3.该调解书涉及的不动产抵押权在法院查封之前已经届满，而且在本案提出执行析产诉讼之后，该调解书的当事人才向法庭主张所谓的债权均不符合常理。综上，区惠芳的上诉理由不能成立，依法应予驳回。林永辉辩称，对区惠芳的上诉没有异议。谭丽明向一审法院起诉请求：1.确认林永辉、区惠芳对706房所有权各占50%的份额（房屋价值514128元）；2.确认林永辉、区所有权各占50%的份额（房屋价值16340元）；3.确认林永辉、区惠芳对801房所有权各占50%的份额（房屋价值约100万元）；4.确认林永辉、区惠芳对172车位所有权各占50%的份额（房屋价值约16万元）；5.确认林永辉、区惠芳对粤Ｊ×××××号小汽车所有权各占50%的份额（价值约3万元）：6.林永辉、区惠芳承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，本案是共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，谭丽明作为（2016）粤0705执2083号案件的申请执行人，有权代为提起析产诉讼。区惠芳抗辩，林永辉对谭丽明所负的债务是发生在林永辉与区惠芳离婚后，且林永辉与区惠芳在离婚时已协议分割706房、801房和172车位以及粤Ｊ×××××号小汽车，均归区惠芳所有。对于林永辉的保证责任的形成时间，谭丽明是通过林永辉的介绍出借款项给案外人李文学，在借款后以林永辉于2014年6月19日抢走其借据为由向公安部门报警控告林永辉与李文学诈骗。根据一般生活经验，公民突发纠纷争议才会报警处理。如仅是正常的债务纠纷，谭丽明完全可通过民事诉讼解决，而无需以报警方式进行处理。而在此后，林永辉也以担保人的身份在借款协议上签名。如林永辉在借款当初没有为李文学的借款承担保证责任，林永辉又没有因本次借款获利或与李文学存在特殊的身份关系的情况下，林永辉是不可能在借款发生近三个月后仍愿意为李文学的债务承担保证责任。且在谭丽明声称林永辉抢走借据的当日，林永辉就办理了离婚登记手续，并将夫妻的共同财产几乎全部分割给区惠芳，存在转移财产逃避债务的嫌疑。因此，综合上述各种因素，一审法院采信谭丽明主张的林永辉承担保证责任形成在离婚前，林永辉应用其占有相应份额的夫妻共同财产以清偿其债务。离婚协议对夫妻共同财产的分割处理以及债权债务的负担处理仅仅对夫妻双方内部发生法律约束力，不能向外对抗第三人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，如林永辉因清偿个人债务处理了已分割给区惠芳的财产，区惠芳可基于离婚协议的约定向林永辉主张追偿。综上，706房、位于江门市新会区车位以及粤Ｊ×××××号小汽车均是林永辉与区惠芳在夫妻关系存续期间的共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，财产登记信息中并无显示林永辉与区惠芳对涉案财产各自占有的份额，也无证据证明林永辉与区惠芳对涉案财产的共有性质作出约定，而林永辉与区惠芳原是夫妻关系，上述财产应视为林永辉与区惠芳共同共有。因此，谭丽明诉请确认林永辉与区惠芳对上述财产各占50%的份额，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，一审法院判决：一、位于江门市新会区惠芳各占50%的份额。二、位于江门市新会区惠芳各占50%的份额。三、位于江门市新会区惠芳各占50%的份额。四、位于江门市新会区惠芳各占50%的份额。五、粤Ｊ×××××号小汽车由林永辉与区惠芳各占50%的份额。一审案件适用简易程序，一审案件受理费减半收取为50元（已由谭丽明预交），由林永辉负担。谭丽明预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回；林永辉应向一审法院补缴案件受理费50元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明，广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第53号民事判决查明的事实：“谭丽明经林永辉介绍认识李文学。李文学向谭丽明分别借款600000元和300000元合共900000元，双方签订《个人借款合同》。《个人借款合同》约定，谭丽明向李文学借款900000元，于2014年5月26日前交付李文学，还款日期为2014年6月30日。李文学如逾期不还借款，谭丽明有权追回借款，并从到期日起付日息1%。谭丽明分别于2014年5月26日、2014年6月9日向李文学在中国工商银行广东江门分行开立的62×××45账户转账600000元和300000元。借款期限届满后，李文学没有向谭丽明偿还上述借款。林永辉于2014年9月1日在上述《个人借款合同》写下：‘备注：担保人林永辉、谭丽明玖拾万元以生意合作形式，两年内还清。’林永辉与区惠芳于2001年7月9日办理结婚登记手续，2014年6月19日办理离婚登记手续。”广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第53号民事判决结果如下：“一、被告李文学应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭丽明偿还借款900000元及利息（以900000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年7月1日起计至实际清偿之日止）。二、被告林永辉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告谭丽明的其他诉讼请求。”林永辉对该判决不服，向本院提出上诉，本院于2016年7月18日作出（2016）粤07民终333号民事判决驳回上诉，维持原判。其后，李文学、林永辉并未履行前述判决义务，一审法院于2016年9月14日受理谭丽明的申请执行，案号为（2016）粤0705执2083号。区惠芳、林永辉于2014年6月19日签订《离婚协议书》，其中约定：“二、财产处理：1.位于江门市新会区的房屋产权归女方区惠芳所有（房地产权证号：粤房地权证江门字第××号）。2.位于江门市新会区车位的产权归女方区惠芳所有（房地产权证号：粤房地权证江门字第××号）。3.位于江门市新会区06的房屋产权归女方区惠芳所有。4.小车一辆，车牌为：粤Ｊ×××××归女方所有。三、债权、债务处理：因位于江门市新会区，其余下的供楼款由女方负债偿还；双方没有共同债权。”706房不动产登记信息证明记载登记权属人为林永辉，共有人为区惠芳，共有情况为共有；172车位不动产登记信息证明记载登记权属人为林永辉，共有人为区惠芳，共有情况为共同共有；801房不动产登记信息证明记载登记权属人为区惠芳，共有人为林永辉，共有情况为共同共有。本院认为，本案系共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对区惠芳的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：区惠芳上诉主张林永辉对谭丽明的负债是在林永辉与区惠芳离婚后形成的债务，涉案的房产及小汽车根据《离婚协议》归区惠芳单独所有，谭丽明无权要求分割。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，谭丽明作为（2016）粤0705执2083号案件的申请执行人，有权代为提起析产诉讼。其次，谭丽明在诉讼中主张林永辉保证责任形成于其离婚前。经查，谭丽明是通过林永辉的介绍出借款项给案外人李文学，在借款后谭丽明以林永辉于2014年6月19日抢走其借据为由向公安部门报警控告林永辉与李文学诈骗。根据一般生活经验，公民突发纠纷争议才会报警处理。如仅是正常的债务纠纷，谭丽明完全可通过民事诉讼解决，而无需以报警方式进行处理。而在此后，林永辉也以担保人的身份在借款合同上签名。如林永辉在借款当初没有为李文学的借款承担保证责任，林永辉又没有因本次借款获利或与李文学存在特殊的身份关系的情况下，林永辉是不可能在借款发生近三个月后仍愿意为李文学的债务承担保证责任。且谭丽明在诉讼中认为林永辉抢走借据当日就办理了离婚登记手续，并将夫妻的共同财产几乎全部分割给区惠芳，存在转移财产逃避债务的嫌疑。因此，综上各种因素，一审法院采信谭丽明主张林永辉承担保证责任形成在离婚前并无明显不当。林永辉应用其占有相应份额的夫妻共同财产以清偿其债务。再次，涉案706房、172车位登记权属人为林永辉，共有人为区惠芳。801房登记权属人为区惠芳，共有人为林永辉。区惠芳与林永辉在二审调查中均确认706房、801房、172车位以及粤Ｊ×××××号小汽车是双方夫妻关系存续期间的共有财产。虽然林永辉与区惠芳在离婚协议中约定将大量夫妻共同财产归区惠芳所有，但一直没有办理产权变更手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上述房产仍登记在林永辉名下或为共有人，在案证据亦无显示林永辉在签署担保时，谭丽明已明知林永辉与区惠芳离婚，根据物权公示公信原则，林永辉与区惠芳在离婚协议中对前述不动产的分割，在未变更产权登记的情况下，对外不能对抗善意第三人。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，结合谭丽明的诉请，进而判决确认林永辉与区惠芳对上述财产各占50%的份额，处理正确。如林永辉因清偿个人债务处理了已协议分割给区惠芳的财产，区惠芳可基于离婚协议的约定向林永辉主张追偿。至于一审判决位于江门市新会区惠芳各占50%的份额，各方当方当事人对此均未提出上诉，本院予以维持。综上所述，区惠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由区惠芳预交），由区惠芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月二十六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩