北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10328号原告（反诉被告）：北京嘉正伟业印刷包装有限公司，住所地北京市通州区潞城镇政府东侧。法定代表人：李海，职务总经理。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市刘氏线业有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区西区10号。法定代表人：刘佳华，职务总经理。委托诉讼代理人：彭镇坤，北京云亭律师事务所律师。原告（反诉被告）北京嘉正伟业印刷包装有限公司（以下简称嘉正伟业公司）诉被告（反诉原告）北京市刘氏线业有限公司（以下简称刘氏线业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）嘉正伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告转让款1180万元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息自最后一笔款支付的2017年4月10日到2019年8月19日之间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日之后按照银行间同业拆借的利率计算；2、判令被告赔偿原告8000平方米简易棚拆除及重建的费用593万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原、被告双方签订《转让合同》，约定被告将其于2009年9月30日与北京市通州区漷县镇人民政府签订的《土地使用权出让协议书》项下相关权益以及2007年3月1日与北京市通州区漷县镇三黄庄村村委会签订的《土地租赁协议》项下相关权益转让给原告，合同约定转让费1180万元。转让合同签订后，原告按约支付了全部转让费，但被告一直未将漷县镇政府和三黄庄村委会的确认函交给原告，且未按《转让合同》第九条约定将8000平米简易棚改建成适合原告使用的厂房。因原告位于通州区黎辛庄的厂区拆迁在即，原告遂另行委托其他公司将该简易棚进行了改造，被告未提出异议。2019年2月25日，被告以“项目转让合同纠纷”为由将原告诉至通州区法院，原告答辩驳回被告的诉讼请求并提出反诉。该案经过一审和二审，均认为涉案合同因违反国家强制性规定，应属无效。无效后的问题尚未解决，因此原告依据两级法院判决和合同法有关规定，诉至法院。被告刘氏线业公司辩称：1、本案嘉正伟业公司起诉的权利基础在于其与刘氏线业公司于2016年3月签订的《转让合同》被认定为无效。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。无论从合同的签订过程来看还是合同的履行过程来看，嘉正伟业公司对于转让合同的无效均存在过错。首先，在转让合同签订过程中，嘉正伟业公司对于案涉土地及地上建筑物的性质、状况是完全清楚和了解的，其亦对可能存在的风险在转让合同中做出了安排，其明知合同存在被认定无效的可能仍与刘氏线业公司签订了转让合同；其次，在转让合同履行过程中，其不顾刘氏线业公司的反对强行拆除了部分地上建筑并在耕地上进行了相应的厂房扩建，而转让合同之所以会被认定为无效，恰恰在于“改变土地用途”、“存在违法建筑”，故嘉正伟业公司在自身对于转让合同无效存在过错的情况下，应自行承担相应的责任。2、转让合同未约定过任何利息，刘氏线业公司无向嘉正伟业公司支付利息的合同义务。即使刘氏线业公司确实需要对转让合同无效承担责任，其承担的也只是损害赔偿责任，而不是支付利息的责任。因此，嘉正伟业公司要求刘氏线业公司向其支付利息的请求的不应得到支持。3、嘉正伟业公司提交的证据并不足以证明其因构建建筑物产生了593万元的费用。根据嘉正伟业公司提交的“厂区改造工程施工合同”，该合同项下的付款方式是“分阶段按已完成工程量造价的60%付款。工程竣工验收评为合格，办理完工程结算后再付工程总造价的35%，剩余5%的尾数作为质量保修金，待工程保质期满无质量问题后付清。”然而，嘉正伟业公司提交的证据显示，其于2018年7月12日一次性支付的全部593万元价款。这明显与合同约定不符，也与建设施工领域的交易习惯不符，既没有分期，也没有验收合格为付款条件，更没有保留质保金。同时，上述施工合同第六条明确约定决算方式为“以实际工程量为准进行决算”，然而，嘉正伟业公司所谓支付的工程总价款与合同约定的总价款分毫不差，不合常理。而且合同约定的工期为2017年10月1日至2018年9月30日，而刘氏线业公司曾在2018年8月3日就嘉正伟业公司施工事宜明确告知过其法定代表人李海，要求其停止施工，显然在2018年8月3日施工并未结束，然而，嘉正伟业公司却于2018年7月12日在施工尚未结束的情况下，支付完了全部合同价款，与常理不符。故，现有证据并不足以证明嘉正伟业公司因厂房改造确实发生了593万元的费用。4、嘉正伟业公司与刘氏线业公司的真实意思表示，刘氏线业公司已提交的录音录像（在之前的有关转让合同无效的案件中，嘉正伟业公司已认可该录音录像的真实性）完全能够证明。而且转让合同本身已被生效判决认定为无效（虽然刘氏线业公司对此不服，仍在申请再审），刘氏线业公司不应对此承担所谓的违约责任。而且，如果该约定是真实的，那么依约定刘氏线业公司承担厂房改建义务所能获得的对价是嘉正伟业公司支付给刘氏线业公司1500万元，现嘉正伟业公司仅仅花费了593万元就实现了8000平米厂房的改造，嘉正伟业因此获得了巨额利益，而不是遭受了损失。5、嘉正伟业公司的厂房改建没有取得任何规划许可，其本身违反了城乡规划法的有关规定，而其在耕地上进行厂房建设更严重违反了国家有关土地用途的强制性规定，该等建筑物随时会被认定为违法建筑，随时会被政府部门拆除，因此，该等建筑物为嘉正伟业公司的非法利益，不应受到法律保护。6、刘氏线业公司曾多次要求嘉正伟业公司停止施工，并于2018年8月3日由刘氏线业公司法定代表人刘佳华正式以电子邮件的形式告知嘉正伟业公司法定代表人李海，明确要求其停止施工，刘氏线业公司已对此尽到了其应尽的责任，不应再对其苛以更严格的义务。综合以上，嘉正伟业公司对转让合同被认定无效存在重大过错，其所扩建的建筑物为非法利益，且刘氏线业公司履行了相应的义务，嘉正伟业公司无权向刘氏线业公司主张支付利息，更无权主张刘氏线业公司赔偿其改造费用593万元。被告刘氏线业公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人返还反诉人案涉19.5亩土地及1万平米建筑物、配套设施等转让合同项下全部权益；2、被反诉人恢复案涉19.5亩土地及1万平米建筑物原状，拆除其建设的厂房并恢复被其拆除的原有厂房；3、被反诉人向反诉人支付自2017年3月17日至实际返还案涉土地、建筑物等之日的占有使用费（以反诉人2015年出租案涉土地建筑物的价格标准为基数即233.28万元/年，暂计至2020年9月16日为8164800元）；4、被反诉人赔偿反诉人因原有建筑物被拆除后遭受的土地拆迁补偿款损失600000元；5、被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日反诉人（以下称刘氏线业公司）与被反诉人（以下称嘉正伟业公司）经充分友好协商后签订《转让合同》，约定刘氏线业公司将通州区漷县镇人民政府为招商引资而于2003年9月30日与其签订的《土地使用权出让协议》项下全部权益及地上建筑物、配套设施等以及刘氏线业公司2007年3月1日与通州区漷县镇三黄庄村签订的《土地租赁协议》项下其权益及地上建筑物、配套设施等共计19.5亩土地、10000平米建筑物等转让给嘉正伟业公司，转让价格总计为人民币2680万元，并约定嘉正伟业公司应在2017年3月19日前付清合同所有款项。合同签订后，刘氏线业公司于2017年3月17日将上述《土地使用权出让协议》及《土地租赁协议》所涉土地、地上建筑物、配套设施等全部交付给了嘉正伟业公司，嘉正伟业公司已实际控制和使用了该等土地、建筑物及配套设施，并充分行使了两协议项下全部权益。因嘉正伟业公司仅支付刘氏线业公司1180万元，且迟迟不支付剩余1500万元，2019年刘氏线业将嘉正伟业公司起诉至人民法院，要求继续履行合同、嘉正伟业公司支付剩余1500万元等。嘉正伟业公司反诉请求解除转让合同。经通州区人民法院及北京市第三中级人民法院、北京市高级人民法院审理，人民法院以转让合同违反土地用途的法律规定为由，认定转让合同无效，但因嘉正伟业公司与刘氏线业公司均坚持案涉转让合同合法有效，故人民法院未对转让合同的无效后果进行处理。在转让合同履行过程中，嘉正伟业公司擅自拆除了部分地上建筑物，并构建新的厂房，虽刘氏线业公司曾多次明确要求嘉正伟业公司停止拆除和施工，并于2018年8月3日以邮件的形式通知嘉正伟业公司法定代表人李海要求其停止施工，但嘉正伟业公司不予理会仍继续施工。根据通州区人民政府的拆迁补偿政策，2013年3月28日（含）以后新建房屋及经翻建、改建、扩建增加的建筑面积部分，自行拆除后达到场清地平并经腾退人验收合格的，仅给予不高于240元/平方米的拆除配合费，远低于未被拆除前的建筑物应获得的补偿。刘氏线业公司认为，嘉正伟业公司系在对转让合同所涉土地及建筑物的性质、用途以及状况等均有完全充分的了解且与刘氏线业公司经充分协商的情况下，才自愿签订的转让合同。在此前有关转让合同效力认定的案件中，嘉正伟业公司亦坚持转让合同合法有效。嘉正伟业公司已实际占有和使用了案涉土地和建筑物，在转让合同被认定无效后，其理应向刘氏线业公司支付占有使用费。同时，嘉正伟业公司在占有案涉土地、地上建筑物后对部分地上建筑物进行了拆除和扩建，其扩建并未依法取得规划许可，刘氏线业公司曾多次要求嘉正伟业公司停止施工建设，但嘉正伟业公司置若罔闻，仍继续进行了改扩建，故，其应承担相应后果，赔偿刘氏线业公司损失。原告嘉正伟业公司针对反诉辩称，同意第一项反诉请求，同意返还土地和地上物。第二项，没有办法恢复原状，按照转让合同的约定，我用于工业用途，合同也约定了对建筑物的装修和改造，虽然被告违约没有按照合同约定进行装修改造，我委托第三人进行了相应的工作，这个房屋已经改建和装修完成而且装修和改建是在没有改变原有的房屋结构的情况下进行的，现在没法恢复原状，恢复原状会损害更大。第三项，我不同意支付。我对土地和房屋的占有和使用是依据双方签订的合同，是合法占有和使用，为占有和使用我已经支付了1180万的费用，所以不同意支付占有使用费。第四项，拆迁补偿款没有任何的法律依据，这个房屋还没有涉及拆迁问题，所以不同意。反诉费也不同意承担。针对反诉状我说一下：反诉状中说到转让合同为2680万实际不符，就是1180万元，我已经支付给被告了。说我公司擅自拆除建筑物，不是擅自拆除，转让合同是我公司和被告在经过充分的协商沟通之后签订的，被告知道我公司用于工业用途，合同中也对建筑物的装修改造有规定，改建应该是被告的合同义务，因为被告没有履行，所以我委托第三方完成，所以不存在擅自拆除的说法。反诉状说我公司对土地的性质等充分了解，我不了解。被告和村委会签订转让合同有10多年了，被告应该了解土地的性质，我在和被告签订合同的时候只听了被告的陈述，而且在合同中还特别约定要被告取得村委会的函，也就是说我对土地的性质用途不是很了解的情况下签的。对原有的建筑物进行改造是合同约定的一项内容，因为被告没有按照合同约定给我们做改造所以我们找第三方做改建，而且是在原有的房屋上进行的，原有的房屋也是没有任何的许可和房产证，所以我认为被告没有权利认为我的施工是违法施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月16日，刘氏线业公司（甲方）与嘉正伟业公司（乙方）签订《转让合同》，鉴于以下内容：1、甲方于2003年9月30日，与北京市通州区漷县镇人民政府签订一份《土地使用权出让协议书》，协议有效期50年，自2003年9月30日起至2053年9月29日止，土地面积17.5亩（其中占地16.5亩北侧、代征地1亩在南侧），甲方于2007年3月1日，与北京市通州区漷县镇三黄庄村委会签订了一份《土地租赁协议》，协议有效期50年，自2007年3月1日起至2057年2月28日止，租赁土地面积4亩；在租赁的4亩土地南侧的2亩土地与上述出让的16.5亩土地东西相接形成院落占地18.5亩，院落南侧代征地1亩，共计19.5亩（见附件本合同占地平面示意图）；上述院落建有约10000平方米建筑物（其中房屋2000平方米、简易棚8000平方米）及相应设施等（上述17.5亩土地出让使用权益、2亩土地租赁使用权益、建筑物及相应设施等为本合同的转让内容，以下简称“标的物”）；2、甲、乙双方充分协商，甲方同意将该标的物转让给乙方，乙方同意受让；3、甲方与通州区漷县镇人民政府进行了充分沟通，漷县镇政府同意本合同标的物转让交易，同意由乙方继续履行甲方与镇政府2003年9月30日签订的土地使用权出让协议书中的各项条款，并为甲方出具盖有漷县镇政府公章的确认函；4、甲方与通州区漷县镇三黄庄村委会进行了充分沟通，三黄庄村委会同意本合同标的物转让交易，同意由乙方继续履行甲方与村委会2007年3月1日签订的土地租赁协议中南侧2亩土地各项协议条款，并为甲方出具盖有三黄庄村委会公章的确认函。标的物位置及概况：1、位置：通州区漷县镇工业开发区东区，漷兴五街北侧，三黄庄村西口处；2、标的物内容：上述土地19.5亩，面积约10000平方米的建筑物（其中房屋2000平方米、简易棚8000平方米），包括但不限于生产、仓储、办公室、宿舍、食堂、配电、锅炉、门卫等用房，地上、地下设施除变压器外，包括但不限于配电柜、配电箱等；3、四至范围：东至三黄庄村西街，南至漷兴五街，西至威德土行孙公司界限，北至土行孙公司界墙。转让期限：本合同项下标的物上述19.5亩土地部分的转让期限，为上述《土地使用权出让协议书》及《土地租赁协议》约定期限，标的物中的建筑物及设施转让交付后，乙方则取得该建筑物及设施的永久全部所有权益。转让费金额及支付：1、本合同转让费总计为人民币1180万元；2、本合同签订后一周内，乙方预付260万元标的物转让费给甲方，甲方须在2017年3月19日前，将标的物院落腾空并通知乙方，乙方收到通知后一周内，支付剩余标的物转让费给甲方，甲方须开具不动产转让增值税专用发票给乙方；3、甲方与通州区漷县镇三黄庄村委会2007年3月1日签订的《土地租赁协议》中的标的物交付后，该部分每年应交给三黄庄村委会的租金4000元（2000元/亩）由乙方负责交纳。标的物交付：本合同签订后，甲方在收到预付的标的物转让费后当日，须将盖有甲方公章的转让标的物一切相关手续复印件交给乙方；甲方在收到预付标的物转让费后45日内，须将盖有甲方公章的上述漷县镇政府及三黄庄村委会同意本合同交易的确认函复印件交给乙方；甲方在2017年3月19日前须在乙方付清本合同所有款项同时，将符合本合同约定的标的物院落腾空交给乙方。第九条，特别约定：1、本合同签订后，甲方须在2017年3月19日前，代乙方将8000平方米简易棚改建成厂房并交付给乙方使用，乙方与甲方代建使用的建筑工程公司签订改建合同，工程验收合格后，乙方将改建工程款1500万元一次性支付给甲方所使用的建筑工程公司，建筑工程公司为乙方开具建筑增值税专用发票。双方在合同中亦约定了其他事项。2016年11月8日至2017年4月10日期间，嘉正伟业公司陆续向刘氏线业公司支付转让款1180万元。刘氏线业公司亦依约向嘉正伟业公司交付涉案场地。涉案场地上建筑物并未有相关建设审批手续。2019年7月8日，北京市规划和自然资源委员会通州分局向本院出具关于《北京市刘氏线业有限公司的协助查询通知书》的复函，载明：根据附图中标注地块的大致范围和位置，经与最新土地利用现状数据核对，该地块土地利用现状包括耕地和城镇村及工矿用地。刘氏线业公司向本院提交了2018年9月27日和2018年11月4日刘佳华（刘氏线业公司法定代表人）和李海（嘉正伟业公司的法定代表人）的谈话的录像。2018年9月27日的录像主要内容摘录如下：刘佳华：本身那个合同，本身建筑合同就是虚的，就是为了避税，对吧，李海：对，我知道，我知道；刘佳华：真的是，当时呀，我都没想到是这么复杂，早知道那么复杂我还真的是不要避这点税，就2680，写到一口价，哎呀，为了避这点税，撇出一个1500的承包合同，你说弄到现在又这么折腾，李海：现在这个事情就是这样，主要是，老刘，咱说这个争吧争吧也说了这么多次了，对不对，当时起因就是因为你那章没盖来，让我觉得这里面；刘佳华：章是后来的事，就是从合同本身来说，2680什么事没有，李海：对，合同本身当时咱订的没问题；刘佳华：后来为了避税，又又，李海：你也是当时为了省点钱，对不对，后来作为我来讲，出现了这种风险，我肯定我，咱俩要说这事呀，而且在之前我再三提醒你了，因为我就怕出这种事，你知道吗。2018年11月4日的录像主要内容摘录如下：李海：因为你看呀，老刘咱这么说，假说，要是不拆肯定好，假如要真是拆了的话，这1万平米，确实是差不少钱，你说，这一万平米，全揉在里面，咱2680对1万平米。合2680一平米呢，现在他要是给你拆了的话，可不会按这个钱给；2018年9月27日的录像主要内容摘录如下：刘佳华：刚才说的，你就别说这么多，你刚才说因为有风险，剩下1500你说减多少，我听听，2680的情况下你打算减多少，我听听，咱们能答应就答应，答应不了咱再说……，你也不可能这1500就不给我了，就这么用着；李海：这不可能，这不可能，不是因为现在目前呢。刘氏线业公司与嘉正伟业公司之间的《转让合同》改变了土地用途，刘氏线业公司转让的建筑物未取得审批规划手续，《转让合同》违反了法律的强制性规定。（2019）京0112民初9596号判决《转让合同》无效，2020年3月31日（2020）京03民终3966号维持无效判决。（2020）京民申3118号民事裁定书驳回刘氏线业公司的再审申请。嘉正伟业公司对转让后的房屋进行了装修改建，改建未拆除原有建筑物，是在原有建筑物的基础上进行的，新增部分与原有建筑物是融为一体的。嘉正伟业公司主张装修改建共花费593万元，刘氏线业公司不认可这笔费用。关于装修改建费用，双方均不申请鉴定，嘉正伟业公司陈述没有装修改建前的资料，无法对比；刘氏线业公司认为举证责任应由嘉正伟业公司承担。2017年3月17日，刘氏线业公司将转让标的物交付于嘉正伟业公司。现嘉正伟业公司在控制场地，但没有在生产使用，库房内存有一些物品。本院认为，刘氏线业公司和嘉正伟业公司签订的《转让合同》，嘉正伟业公司受让的标的物内容包括土地使用权和地上建筑物，用途为工业用途。根据北京市规划和自然资源委员会通州分局2019年7月8日向本院出具的关于《北京市刘氏线业有限公司的协助查询通知书》的复函可知，涉案土地包括耕地和城镇村及工矿用地。因此刘氏线业公司在耕地上建设建筑物并将土地和建筑物一并转让嘉正伟业公司用于工业用途，改变了土地用途，违反了土地管理法的强制性规定。且根据查明事实，刘氏线业公司转让的建筑物未取得审批规划手续，亦违反了法律的强制性规定。依据双方的诉辩称及证据材料可知双方关于土地情况都是清楚的，故此本院认为原被告双方对《转让合同》无效均存在过错责任，综合考虑转让的土地及厂房情况，本院认为过错责任以六四分割为宜，出租方承担主要过错责任，承租方承担次要过错责任。本院以六四比例分割过错责任，还考虑到嘉正伟业公司与刘氏线业公司同为市场经济中的企业主体，合同注意义务应当相仿，如前所言，嘉正伟业公司在受让时亦清楚土地情况，其过错也是明显的。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于嘉正伟业公司主张的返还转让款1180万元，理由正当，证据充分，本院予以支持，但嘉正伟业公司应支付占有期间的使用费。对于占有期间的使用费，使用费的多少首先要判定双方的合同转让款数额到底为何，依据转让合同内容和双方之间的录音，本院认定转让费为2680万元。鉴于涉案地块存在不同情况，对应的建筑物亦无法具体确定，故此本院关于使用费的确定，一方面参考转让费对应使用期限情况，一方面参考租赁市场价格，酌定每年使用费50万元。本院结合交房时间和嘉正伟业停产情况及现如今占用情况，综合考量确定嘉正伟业公司支付四年的使用费200万元。对嘉正伟业公司主张的利息问题，依据上述分析，对合同无效双方均有过错，转让款的返还与其他问题一并解决更为妥当，返还转让款是无效后才会发生的后续问题，故此本院对于利息问题以二审判决维持合同无效之次日起算。关于装修改建费用，嘉正伟业公司主张593万元，其提交了施工合同、转账记录、施工明细等。被告对此不予认可，认为支付情况不符合常理，但没有提交反证。本院认为原告支付工程款与合同约定的支付日期是存在冲突，但提前付清工程款是不利于自身的行为，原告自愿为之，他人不便置评。结合本院现场勘查情况，再考虑装修改建的折旧问题，本院酌定嘉正伟业公司因合同无效所造成的损失为450万元。对于该损失由双方依据责任比例分别承担。对于刘氏线业公司反诉嘉正伟业公司返还土地和地上物的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对其请求拆除新建并恢复原有厂房的诉求，本院认为装修改建增加了厂房的使用价值，拆除反而会扩大损失，故而对该项反诉不予支持；对其请求土地拆迁补偿款损失60万元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京市刘氏线业有限公司返还原告（反诉被告）北京嘉正伟业印刷包装有限公司转让款1180万元，并支付以1180万元为基数自2020年4月1日起至该款项实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告（反诉被告）北京嘉正伟业印刷包装有限公司支付被告（反诉原告）北京市刘氏线业有限公司使用费200万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告（反诉被告）北京嘉正伟业印刷包装有限公司返还被告（反诉原告）北京市刘氏线业有限公司案涉合同中约定的19.5亩土地及地上物，于本判决生效之日起二十日内执行清；四、被告（反诉原告）北京市刘氏线业有限公司赔偿原告（反诉被告）北京嘉正伟业印刷包装有限公司装修改建损失270万元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告（反诉被告）北京嘉正伟业印刷包装有限公司其他的诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京市刘氏线业有限公司反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费128180元，由原告（反诉被告）北京嘉正伟业印刷包装有限公司负担19380（已交纳），由被告（反诉原告）北京市刘氏线业有限公司负担108800元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费68954元，由被告（反诉原告）北京市刘氏线业有限公司负担46154元（已交纳），由原告（反诉被告）北京嘉正伟业印刷包装有限公司负担22800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张伟营二〇二一年四月九日书记员  曹 萌