江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0802民初1055号原告：广东昌和建设工程有限公司，住所地：东莞市南城街道新基社区香园路35号万科769文化创意园2栋218号，统一社会信用代码：91441900071859664F。法定代表人：黄国思，公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：江西豪丰置业有限公司，住所地：吉安市吉州区韶山东路安居路1号庐境园2栋1号门面，统一社会信用代码：91360800081484771P。法定代表人：吴梓豪，公司总经理。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉州区文山法律服务所法律工作者。原告广东昌和建设工程有限公司（以下简称昌和公司）与被告江西豪丰置业有限公司（以下简称豪丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌和公司委托诉讼代理人陈庆胜、黄爱清，被告豪丰公司委托诉讼代理人左鸫鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌和公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款5893613.2元及违约金（自2020年1月4日起按月利率2%计算至实际清偿日止）。诉讼过程中，原告向本院提出变更诉讼请求：判令被告支付原告工程款5426913.2元（总工程款17091882.6元-已付工程款9430000元-以房抵款446700元-税款1538264.6元-垫付农民工工资250000元）及违约金（自2020年1月4日起按月利率2%计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年，原、被告签订《幕墙工程承包合同》，合同约定了承包单位、付款节点、违约责任等内容。后经双方协商一致达成补充协议，协议载明台商大厦玻璃幕墙工程单价以780元/平方米结算，合同中约定的综合单价730元/平方米不算最终结算价，以综合单价780元/平方米为最终结算价。合同签订后，原告组织人员进场施工，该项目于2019年下旬竣工。2020年1月，经双方结算，工程总价款为17091882.6元，被告仅支付工程款9430000元，以房抵工程款446700元，剩余工程款至今未付。被告豪丰公司辩称：1、答辩人在结算后共支付原告工程款9750000元（其中工程款9500000元、垫付农民工工资250000元）、以房抵款4714075元（24套商铺价款3933300元、4个车位24万元、公寓540775元），另扣除税费1538269.4元及3%质保金，答辩人没有拖欠原告工程款。被告代原告垫付了工伤赔偿50万元，如果原告在本案中同意合并处理，可予以抵销，如不同意处理，则另案诉讼；2、本案案由是建筑工程施工合同纠纷，以房抵款的法律关系不同于本案法律关系，以房抵款是双方自愿的，且以房抵款协议中明确所涉房屋系答辩人自持部分需5年办证，协议还没有到履行时间，备案也不是以房抵款协议是否有效的条件。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提供的《幕墙工程承包合同》、《合同补充协议》、台商大厦玻璃幕墙结算单、竣工验收单、台商大厦会员认购协议书；被告提交的营业执照、法人身份证明、幕墙工程承包合同、银行回单、收条、以房抵款合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，原告昌和公司（以下简称乙方）与被告豪丰公司（以下简称甲方）签订《台商大厦幕墙工程承包合同》，合同载明：甲方将台商大厦项目幕墙工程发包给乙方进行施工；图纸范围内及所包括的全部内容综合单价为730元/平方米；本工程合同总造价约为人民币1500万元；付款方式：预埋材料进场7天内付5%，第一批主材进场后付20%，按经核实的月工程进度款额（不含变更增加工程款）的75%支付，若未根据进度按时足额支付，乙方有权停工，并按未付款每日千分之五计算违约金，所造成的一切经济损失，全部由甲方负责承担。工程款（包括预付款）支付达合同价85%时不再按进度付款，待单向竣工验收合格并结算审核完毕后三十天内付至结算价97%，剩余3%质保金在项目竣工验收合格满一年后30天内全部付清，如因乙方施工质量问题导致在质保期一年内出现漏水现象，乙方应无条件及时到场免费维修；施工工期为160个日历天，开工日期为2018年8月8日（开工日期以甲方所发开工通知书约定的日期为准），完工日期为2019年2月8日（指本工程完工并经政府相关部门验收合格之日）。后双方在原合同基础上签订《补充协议》，载明原合同的综合单价730元/平方米不算最终结算价，以780元/平方米为最终结算价。合同签订后，原告按约定进行施工，刘建洪、刘晓冬为案涉工程项目负责人。2018年9月，刘建洪与被告豪丰公司签订《台商大厦会员定购协议》2份，上述定购协议载明刘建洪自愿向豪丰公司定购台商大厦项目中4-56至4-69号14套、4-09至4-11号3套、4-18至4-24号7套房屋及位于负一楼的地下停车位4个，其中24套房屋共计房款3933300元，定于2019年1月25日前支付房屋全部价款；4个停车位购置款共计240000元，定于2019年1月25日前支付。2018年10月26日，刘晓冬与被告豪丰公司签订《商品房买卖合同》（预售），合同约定买受人刘晓冬向豪丰公司购买台商大厦1单元办公21-19号房屋，房屋价款540775元，定于2018年10月26日前支付全部价款。以上认购房款共计4714075元，刘建洪、刘晓冬未实际支付购房款。截至2020年1月2日，被告豪丰公司累计支付原告工程款9230000元。2020年1月4日，原、被告对工程款进行结算，并出具《台商大厦玻璃幕墙结算单》，载明：一、总面积21912.67m2×780元/m2=17091882.6元；二、已付款项：1、已付进度款9230000元；2、扣除认购房款4620000元；3、扣除税金1538269.4元；4、扣除质保金512756.4元；三、剩余未付款：总工程款17091882.6元-已付进度款9230000元-认购房款4620000元-税金1538269.4元-质保金512756.4元=1190856.8元；四、本期应付款1190856.8元；注：按本工程合同第4.5条规定，保修期为一年，保修期满一个月内一次性付清本合同质保金512756.4元。2020年1月20日，原告委托的项目施工管理人员刘建洪向被告出具领条1份，载明：今收到江西豪丰置业有限公司台商大厦玻璃幕墙工程款270000元，累计支付9500000元。同日，被告通过银行向刘建洪账户汇款200000元，汇款用途注明玻璃幕墙工程款。2021年2月10日，被告为原告承包的台商大厦玻璃幕墙项目垫付农民工工资250000元。另查明，承建本案台商大厦玻璃幕墙工程项目的建设单位需具有建筑幕墙工程施工一级资质，而原告为二级资质，刘建洪、刘晓冬为原告承建的案涉工程项目管理人员。2020年5月20日，原告借用江西省飞天建筑工程有限公司名义对台商大厦玻璃幕墙工程项目申请验收并验收合格。本院认为，被告豪丰公司将台商大厦玻璃幕墙工程项目交由不具有建筑幕墙工程施工一级资质的原告昌和公司承建，双方签订的《台商大厦幕墙工程承包合同》不具有法律效力，但原告承建的玻璃幕墙工程已经竣工验收合格，其有权要求被告参照合同约定支付工程价款。关于认购房款4620000元是否计入已付工程款的问题，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可因当事人具有明确消灭旧债的合意，而消灭原有的金钱给付债务。本案中，关于刘晓冬、刘建洪依据房屋买卖合同而应支付的购房款及车位购置款是否抵扣工程款，双方已在《台商大厦玻璃幕墙结算单》中明确约定认购房款4620000元应计入已付工程款并在欠付工程款金额中予以相应扣除，这属于双方当事人已经达成了明确消灭相应金额的工程款债务的合意，本院对于认购房款4620000元抵扣相应金额工程款的事实，本院予以认定。双方在合同中约定剩余3%的质保金在项目竣工验收合格满一年后30天内全部付清。案涉工程项目竣工验收合格时间为2020年5月20日，根据合同约定，被告应在2021年6月19日之前全部付清剩余3%的质保金，原告可待剩余3%的质保金返还期限届满后再行主张被告返还。关于被告已付工程款的金额问题。原、被告于2020年1月9日对工程款进行结算后，被告分别于2020年1月20日、2021年2月10日支付了工程款及垫付农民工工资共计450000元，加上结算单载明的已付的工程款9230000元，以上合计9680000元。综上，被告应支付原告工程款为17091882.6元-已付工程款9680000元-认购房款4620000-税款1538269.4元-质保金512756.4元=740856.8元。案涉合同虽无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，合同中约定了如未按时支付工程进度款可主张违约金。因此，被告未按约支付向原告支付工程款，原告可向被告主张逾期付款利息损失。被告提出原告主张利息损失自2020年1月4日起按月利率2%计算过高，本院将利息损失计算标准调整为自2020年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告江西豪丰置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告广东昌和建设工程有限公司工程款740856.8元及逾期付款利息损失（自2020年1月4日起以工程款740856.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日止）；二、驳回原告广东昌和建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62926元，减半收取计31463元，财产保全费5000元，合计36463元（原告已预交），由被告江西豪丰置业有限公司负担3699元，原告广东昌和建设工程有限公司负担32764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 刘文起二〇二一年四月二十六日法官助理 张 琼书 记 员 王 敏