广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初7619号原告（反诉被告）：李庆丰，男，1983年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号码14403200410785249。被告（反诉原告）：深圳市英特教育培训中心，住所地深圳市罗湖区深南东路5033号金山大厦1307，统一社会信用代码524403000824640002。法定代表人：全超。委托诉讼代理人：张广辉，广东融关律师事务所律师，执业证号码14403201710884518。委托诉讼代理人：丘骏琳，广东融关律师事务所实习律师，证号190219082113178。上列原告李庆丰与被告深圳市英特教育培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆丰及其委托诉讼代理人周文斌、被告深圳市英特教育培训中心委托诉讼代理人张广辉及丘骏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆丰向本院提出诉讼请求：1.被告退还所收费用89888元，并自起诉之日起按年息6%的标准支付利息至款项实际付清之日止；2.被告承担律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年10月26日签署《在职研究生考前辅导班报读协议》，约定原告接受被告一对一考前辅导，报考广东外语外贸大学，调剂MBA陕西师大或石河子大学MPA陕西师大或中国矿业大学录取，原告缴纳费用共计126888元（包括考前培训资料费及服务费2000元、一对一考前辅导费70000元、上交学校相关学习费等54888元），如2019年9月30日没有任何学校录取，则必须全额退回所交纳的全部培训费（考前培训资料费及服务费不退）。合同签订后，原告依约交付了70000元。因原告当年没有考上，被告在2019年7月向原告退还了除考前培训资料费及服务费2000元外的其余费用68000元。之后，原告想再考一次，与被告罗老师商量仍按2018年合同执行，被告罗老师表示不再重新签订新合同，将原告合同及收据退还给原告，原告亦将费用68000元退还给被告，加之被告未退还的2000元，共计70000元。2020年2月21日原告分数过线，进入复试环节，原告依约向被告支付了31888元。原告在2020年5月25日得知复试未通过，被告表示会与学校沟通，之后，被告要求原告申请调剂合同约定外的大学，均不符合原告的心理要求，原告未接受。原告自己在网上查询，看到西北农林科技大学有调剂名额，原告遂即申请，并向被告询问该大学的上课地点，被告回复称在深圳有开班，但之后原告得知该校是在西安本部上课，且被告在整个录取过程中没有起到作用。综上，原告认为，原告未被合同约定的学校录取，也未被被告推荐调剂的学校录取，被告应退还全部费用。原告同意被告扣除2000元考前培训资料费及服务费，并愿意向被告支付10000元劳务费，其余89888元应予退回。被告深圳市英特教育培训中心答辩意见如下：1.根据双方达成的在职研究生考前辅导班报读协议所确定的被告义务，被告依约分别完成了考前服务及培训，而且原告也通过了2021年度全国硕士统一考试。2.原告确定录取的其他学校是西北农林科技大学，是原告自己的选择。3.被告根据协议协助原告调剂到其他学校，协议第九条的规定，并未保证调剂的学校授课点在深圳和广州。综上，被告已履行完毕协议内的义务，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳市英特教育培训中心向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付考前培训资料费及服务费2000元；2.原告支付2020年度调剂费10000元；3.原告承担反诉费用。原告李庆丰答辩称：1.被告反诉请求原告支付2020年度考试资料费及服务费2000元没有事实依据。在2018年签订合同时，原告已支付了70000元，之后被告向原告退回68000元，未退回考试资料费及服务费2000元。在原、被告沟通后，同意仍执行2018年合同时，原告将68000元再次支付给被告，被告罗老师称之前未退的2000元当做2020年度的考试资料费及服务费，即认可原告已支付了70000元的事实。现在被告要求原告再支付考试资料费及服务费2000元，没有事实依据。2.被告请求原告支付2020年度调剂费10000元没有事实依据。因合同约定的报考学校为陕西师范大学、石河子大学、中国矿业大学，但原告在2020年考试时未通过陕西师范大学面试，而西北农林大学是原告自己申请被录取，被告在此过程中未做任何协调工作，故被告不应当收取调剂费。综上，请求驳回被告的全部反诉请求。经审理查明：2018年10月26日，原、被告签署《在职研究生考前辅导班报读协议》，约定原告接受被告一对一考前辅导，如原告被陕西师范大学、石河子大学、中国矿业大学录取，被告收费标准为考前培训及入学后学费共计126888元（报名时交70000元、复试时交31888元、录取后交25000元），如录取至其他学校则加收调剂费10000元。其中，考前培训资料费及服务费2000元在报名时交纳（此费用未录取不退），一对一考前辅导费70000元在报告时交纳。如本年度2019年9月30日，没有任何学校录取，被告必须全额退回原告所交纳的全部培训费（考前培训资料及服务费不退）。协议签署后，原告向被告交纳培训费70000元，被告出具了收款收据。被告主张该70000元根据协议约定系一对一考前辅导费，原告未支付考前培训资料费及服务费2000元。而后，原告在本年度未通过考试，被告扣除考前资料费及服务费2000元后，向原告退回68000元，原告将上述协议及收款收据原件退还给被告。2019年9月30日之后，原、被告达成一致意见，即被告同意原告仍按照2018年《在职研究生考前辅导班报读协议》继续接受被告的考前辅导，拟在2020年度报考协议所约定的目标学校，相关培训费用按照2018年协议缴纳，双方不再重新签署新的协议。之后，原告向被告交纳培训费68000元，被告向原告返还了2018年《在职研究生考前辅导班报读协议》及70000元收款收据。2020年2月21日，原告考试分数达到目标学院陕西师范大学分数线且进入复试环节，原告依约向被告支付了复试费31888元。5月25日，原告被告知复试未通过。经被告与校方沟通，侯补名额亦未申请成功。之后，原告提议申请西北农林科技大学（不属于目标学校），并在5月30日通过复试，同年9月9日入学。原告主张被西北农林科技大学录取，系其自己努力的结果，被告在原告最后被录取的问题上没有起到作用。被告对此予以否认，认为原告最终被录取系其积极进行沟通的结果，且西北农林科技大学并非合同约定的目标学校，原告应向被告支付调剂费10000元。庭审中，被告确认该调剂费10000元就是被告工作人员的服务费。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。原、被告签署的《在职研究生考前辅导班报读协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告请求被告退还培训费用，本院认为，根据协议约定即原告在本年度没有任何学校录取时，被告必须全额退回原告所交纳的全部培训费（考前培训资料及服务费不退）。本案中，根据双方提交的证据及庭审陈述，可认定原告在接受被告一对一考前辅导后，已通过目标学校陕西师范大学的分数线，并进入复试环节，因复试未通过，原告提议申请目标外学校，而后，被西北农林科技大学录取。基于上述客观事实，原告请求被告退回一对一考前辅导费70000元，没有事实依据，本院不予支持。鉴于协议未对被告需履行的具体义务进行明确约定，考虑到原告确实未通过目标学校复试环节这一客观事实，本院酌定被告应向原告退还复试费31888元。鉴于原告主张的利息损失过高，本院调整为年息3.85%。被告应以31888元为基数，自起诉之日即2021年1月29日起支付利息至款项实际退还之日止。原告主张的律师费损失，因没有合同依据，本院不予支持。被告反诉请求原告支付第二次考前资料费及服务费2000元，鉴于原告在起诉状中亦表示同意支付，故本院予以支持。关于调剂费10000元的请求，首先，原告是自己提议申请目标外学校且最终被录取；其次，被告主张该调剂费就是人工服务费，对此，被告未能充分举证证明其在调剂目标外学校的过程中提供了哪些具体服务，以及基于被告提供的服务从而促成原告被录取的事实，因此，被告反诉请求原告支付调剂费10000元，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市英特教育培训中心应于本判决生效之日起十日内向原告李庆丰退还培训费31888元，并以31888元为基数自2021年1月29日起，按年息3.85%的标准，支付利息至款项实际退还之日止；二、原告李庆丰应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市英特教育培训中心支付考前资料费及服务费2000元；三、驳回原告李庆丰的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市英特教育培训中心的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1086元，原告负担721元，被告负担365元；反诉受理费50元，原告负担8元，被告负担42元。上述本诉受理费原告已预付，反诉受理费被告已预付，原、被告各负担之数应在本判决生效之日起十日内向对方迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 刘 颖二〇二一年四月二十九日书 记 员 叶丹霞法官助理 方 婷