福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终673号上诉人（原审被告）：刘景景，女，1993年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪欣瑶，福建君守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄延海，男，1975年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：郑跃滨，上海段和段（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹雪琪，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。原审第三人：童杏玉，女，1982年2月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审第三人：李爱珠，女，1966年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人刘景景因与被上诉人黄延海、原审第三人童杏玉、李爱珠委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。刘景景的委托诉讼代理人黄平旺，黄延海的委托诉讼代理人郑跃滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景景上诉请求：撤销一审判决，驳回黄延海一审的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。首先，本案讼争的房产虽然属于黄延海婚前所购买，但双方共同生活之后的房产按揭及自然增值部分应当属于夫妻共同的财产，应当按照夫妻共同财产进行依法分割。其次，刘景景与黄延海婚姻存续期间，刘景景因抚养孩子，必然的需要生活费用的支付，刘景景举证的相关费用系生活的合理支出，同时因刘景景抚养孩子没有收入来源，相关的生活费用由黄延海承担，既是黄延海的法定义务，也是符合常理的。该部分费用刘景景从黄延海的售房款中支出，合情合理也合法，原审法院应当对此作出裁判。再次，原审法院认为婚姻存续期间共同债务应当另案处理的理由不能成立。本案刘景景主张的生活支出（婚生女的保险费用、租房费用，购买生活用品及家具家电等费用），已经实际的发生，也实际的支出，并不属于债务的范畴，原审法院应当查明该部分的事实依法作出判决。最后，本案并非普通的公民之间的委托合同纠纷，刘景景与黄延海之间是夫妻关系，审理本案应当结合婚姻家庭生活相关的法律规定进行处理，原审法院简单机械适用委托合同关系的法律法规处理，法律适用错误。黄延海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案案由是委托合同纠纷，处理的是刘景景与黄延海关于讼争房产及车位委托处置事项，与刘景景和黄延海之间的婚姻关系是两个不同的法律关系。如果刘景景认为其与黄延海之间存在讼争法律关系之外的其他法律关系，应当通过另案解决。实际上在2020年4月左右，刘景景业已通过一审法院提起与黄延海的离婚诉讼，该案已经于2020年6月30日做出判决，刘景景也没有提起上诉，该离婚诉讼案件已经审结生效。在离婚诉讼中，刘景景也未提出其与黄延海存在夫妻共同财产和债务。如果刘景景认为存在其他夫妻共同财产和共同债务未作分割的，可以通过离婚后财产纠纷另行主张，而不必在本案中一并处理。童杏玉、李爱珠未作陈述。黄延海向一审法院起诉，请求判令刘景景返还房产及车位出售款项2053706元。一审法院认定事实如下：2015年2月1日，黄延海购得厦门市同安区祥顺新村15#楼C梯16层1606室及祥顺新村12#、13#-16#楼地下室地下一层第216号车位。2018年1月30日，黄延海与案外人胡淑芳办理离婚登记，前述房产及车位归黄延海所有。2019年7月29日，黄延海签署两份委托书将前述房产即厦门市同安区银湖里149号1602室及车位即厦门市同安区银湖里152号之216出售事宜委托刘景景代为办理，代理权限包括受托人有权代为向银行、担保公司偿还贷款，有权办理抵押登记注销手续、保险退保手续，有权代为办理上述房产相应的出售手续等，委托期限至2021年7月28日。厦门市鹭江公证处对上述两份委托书进行公证，并分别出具了（2019）厦鹭证内字第56596号、第56595号公证书。2019年7月29日，刘景景将厦门市同安区银湖里149号1602室房产以258万元的价格出售予童杏玉，扣除偿还银行剩余贷款，所得购房款为1773706元；2019年8月9日，刘景景将厦门市同安区银湖里152号之216车位以28万元出售予李爱珠。出售房产及车位共计所得款项2053706元。庭审中，1.黄延海对于刘景景下列已支付的售房款明细没有异议，并同意在未支付的售房款中抵扣，具体如下：（1）刘景景代黄延海偿还信用卡欠款及借款计456568元（114283元+106285元+236000元）；（2）刘景景支付给黄延海96000元；（3）刘景景为出售房产支付中介费、物业费、税费等费用计13789元。（4）婚姻关系存续期间产生的房租27500元（2500元/月×11个月）、物业费4460元、中介费1000元的三分之一，即10987元。上述合计577344元；2.刘景景称用售房款为婚生女黄禄雅购买保险，支出420001元，黄延海认为该笔支出未经其同意，刘景景私自处置，且受益人是刘景景，对于该笔支出不予认可。同时，刘景景还辩称出售房屋后，其租房期间购买家具、生活用品等支出费用应当在售房款中抵扣。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定,“受托人处理委托事务取得的财产,应当转交给委托人。”黄延海委托刘景景代为出售房产并收取售房款，受托人刘景景依法负有返还委托人黄延海因委托而取得财产的义务，该返还义务并不因委托双方存有婚姻关系而得以免除。案涉房产及车位系黄延海婚前个人财产，刘景景受托取得的售房款并不因双方婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。刘景景依法应当返还因委托所取得的财产。因此，本案的争议焦点为婚后开支可否在售房款中抵扣。刘景景主张,案涉房产出售后，租房居住并购买家具用品，由此产生的花销应在讼争款项中抵扣。黄延海认为，其仅同意抵扣房租、物业费、中介费等部分费用10987元，其他购买家具用品等费用其并不知情，不同意抵扣，且不应在委托法律关系中处理。一审法院认为，黄延海与刘景景在婚后的共同生活中有共同债务产生,但因对共同债务的处理而引发争议所涉及的法律关系是离婚纠纷或离婚后财产纠纷,与本案审理的委托合同纠纷并非同一法律关系。因此,对于刘景景要求售房款中抵扣夫妻共同债务的意见,不予采纳。综上，刘景景受托出售案涉房产及车位所得2053706元，扣除黄延海同意抵扣的款项577344元，刘景景应当返还1476362元。第三人童杏玉和李爱珠未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案依法作出缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘景景应于判决生效之日起三十日内返还黄延海款项1476362元；二、驳回黄延海的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：刘景景起诉黄延海离婚纠纷一案，一审法院于2020年4月21日立案受理，于2020年6月30日作出（2020）闽0212民初1308号民事判决：一、准予刘景景与黄延海离婚；二、婚生女黄禄雅随刘景景共同生活，黄延海于判决生效之日起每月支付抚养费1602元，直至黄禄雅年满18周岁止；三、驳回刘景景的其他诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。该判决认定以下事实：庭审中，双方均确认黄延海婚前一套房产存在纠纷且已经另案处理，双方无其他共同财产，亦无共同债务。本院认为，黄延海委托刘景景处置房产，双方存在委托合同关系。讼争房产属于黄延海婚前个人财产，在处置时黄延海与刘景景系夫妻关系，后二人对房产处置款项产生争议，黄延海于2020年4月15日提起本案诉讼，刘景景于2020年4月21日起诉与黄延海离婚，该房产款项争议本应在双方离婚诉讼中一并处理，但双方在离婚案件中均同意在本案处理，刘景景亦未在离婚案件中对讼争房产款项提出诉求，故一审法院在本案中对讼争款项进行处理，并无不当。对于刘景景主张的应扣除款项，一审法院已经结合双方意见进行处理，刘景景应将剩余款项返还给黄延海。刘景景主张与黄延海夫妻关系存续期间的共同债务，应按婚姻法的相关规定另行处理。综上所述，刘景景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18087元，由上诉人刘景景负担。本判决为终审判决。审 判 员 （师光）二〇二一年四月二十八日书记员（ 许歆歆）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。