济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初25号原告：山东润诚机电工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：艾军，总经理。委托诉讼代理人：夏荣新，男，1968年4月17日出生，汉族，该公司职工，住山东省商河县。被告：济南铜锣湾广场置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：林虹，总经理。被告：山东鼎亿丰投资控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘玉芹，总经理。委托诉讼代理人：张承杰，男，1971年9月29日出生，汉族，该公司职工，住山东省桓台县。被告：山西中青旅建设有限公司，住所地山西省阳泉市。法定代表人：付飞鹏，总经理。被告：尹寿华，男，1969年10月28日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：尹亚荣（尹寿华之子），男，1992年6月3日出生，汉族，住山东省禹城市。原告山东润诚机电工程有限公司（以下简称润诚公司）与被告济南铜锣湾广场置业有限公司（以下简称铜锣湾公司）、被告山东鼎亿丰投资控股集团有限公司（以下简称鼎亿丰公司）、被告山西中青旅建设有限公司（以下简称中青旅公司）、被告尹寿华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告润诚公司的委托诉讼代理人夏荣新、被告鼎亿丰公司的委托诉讼代理人张承杰到庭参加诉讼，被告铜锣湾公司、被告中青旅公司、被告尹寿华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告返还意向保证金30万元，违约金2万元及利息(以保证金30万元为基数，自2019年11月11日计算至实际给付之日，按月息2分计算)；2.诉讼费、等涉案费用由被告承担。事实与理由：原被告于2019年11月11日与被告(被告1：济南铜锣湾广场置业有限公司，被告2是被告1的收款关联公司，被告3是被告1的大股东，被告4是被告1的公司负责人)签订了劳动开工合同，合同金额3000万元、并向被告交付了30万元的意向保证金，双方同时签订了施工意向书、并给原告出具收据条一张(30万元)事后原告发现该工程并不存在，现原告要求被告返还该款，原告多次催要，被告迟迟未付，无奈，现根据事实诉至法院，望支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，润诚公司明确其要求各被告共同向其承担付款责任。铜锣湾公司未作答辩。鼎亿丰公司在接受本院调查时辩称，同意返还保证金。对于利息和违约金需要再征询公司意见。后鼎亿丰公司向本院提交书面答辩状称，其与原告不存在任何法律关系，原告要求其承担责任没有法律依据。涉案款项是由润诚公司支付给铜锣湾公司，铜锣湾公司为法人单位，独立承担民事责任。其虽然是铜锣湾公司股东，但涉案资金与其无关，其与原告不存在任何法律关系。润诚公司要求其承担民事责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其诉讼请求。庭审中，鼎亿丰公司又辩称，其同意按照其持股比例向润诚公司承担还款责任。中青旅公司未作答辩。尹寿华在接受本院调查时辩称，同意返还保证金。对于利息和违约金需要再确定。后尹寿华向本院提交书面答辩状称，其与原告不存在任何法律关系。其与原告签订的《消防工程意向保证金退还协议书》的行为，是其职务行为，应由其承担由此产生的民事责任，该协议明确载明的甲方是铜锣湾公司，不而应当由铜锣湾公司承担。涉案款项是由润诚公司支付给铜锣湾公司，铜锣湾公司系法人单位，独立承担民事责任，但涉案资金与其无关，其与原告不存在任何法律关系，润诚公司要求其承担民事责任没有事实和法律依据。请求法院驳回润诚公司对其诉讼请求。润诚公司围绕诉讼请求向本院提交了企业登记信息、《消防工程施工意向书》、《网上银行电子回单》、《消防工程意向保证金退还协议书》，接受本院调查的当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院依上述证据及当事人陈述，认定事实如下：中青旅公司与鼎亿丰公司为铜锣湾公司的股东，两公司分别持股60%和40%。2019年，铜锣湾公司作为发包人（甲方），润诚公司作为承包人（乙方），双方签订《消防工程施工意向书》一份，该协议约定，乙方于本意向书签订前向甲方交纳30万元意向保证金，经过招标，相同造价，同等施工措施条件下，甲方优先考虑乙方施工本工程。工程名称为铜锣湾广场消防工程，承包方式为包工包料。第六条约定若本工程2020年5月30日前未开工所交意向金无息退还。该协议还约定了其他内容。2019年11月11日，润诚公司向鼎亿丰公司转账30万元，其称该款项即上述合同约定的意向保证金。签订上述合同并交纳上述款项后，铜锣湾广场项目未能在2020年5月30日前开工建设。在涉案工程未能开工建设的情况下，尹寿华与润诚公司的代理人夏荣新签订《消防工程意向保证金退还协议书》一份，该协议载明：甲方铜锣湾公司，乙方润诚公司，经甲乙双方协商达成如下一致：1.因项目受疫情影响，铜锣湾广场项目延期启动，甲方同意退还收取的意向保证金30万元。2.经乙方认可，甲方同意2020年5月20日前退还给乙方。3.如到期不能退还，甲方愿承担两万元违约金。落款甲方签章处由尹寿华签名捺印，乙方签字处由夏荣新签名捺印。润诚公司称尹寿华是鼎亿丰公司的实际负责人，鼎亿丰公司对此予以认可。鼎亿丰公司及尹寿华在首次接受本院调查时，均认可鼎亿丰公司收取的30万元款项即涉案意向保证金，并表示同意承担向润诚公司退还保证金的义务，但因资金困难一直未履行该义务。本院认为，涉案法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应当适用当时的法律、法规进行审理。因铜锣湾公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院对到庭当事人所陈述的，润诚公司向鼎亿丰公司转付的30万元即铜锣湾公司与润诚公司签订的《消防工程施工意向书》所约定的意向保证金的事实予以采信。因涉案工程并未按期进行施工建设，润诚公司并未与铜锣湾公司签订正式的建设工程施工合同，作为合同相对方，铜锣湾公司应当将其收取的上述30万元保证金退还润诚公司。关于鼎亿丰公司、尹寿华的责任承担。双方虽然并非合同相对方，但鼎亿丰公司实际收取了润诚公司支付的保证金，且双方在接受本院调查时均表示同意与铜锣湾公司共同承担保证金的返还义务，双方的上述意思表示构成对铜锣湾公司的债务加入。虽然双方在后续提交的书面答辩状中又表示不承担责任，但双方的意思表示已经明确作出，已发生法律效力。根据“禁反言”的诉讼原则，本院对两者不同意承担保证金返还责任的答辩意见不予采纳。另，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”退还保证金的协议系尹寿华以铜锣湾公司的名义签订，但其并无证据证明其有权代表铜锣湾公司签订该协议，铜锣湾公司也未对该协议进行追认。因此，该协议对铜锣湾公司不具约束力，对尹寿华个人具有法律约束力。尹寿华签订该协议的行为也构成对铜锣湾公司保证金返还义务的债务加入。依据该事实，尹寿华亦负有返还义务。因该协议系尹寿华签订，其与润诚公司约定的违约金2万元仅对其具有约束力，尹寿华负有支付义务，其他被告均无支付义务。关于利息。润诚公司与铜锣湾公司签订的协议约定，2020年5月30日前未开工的，30万元保证金无息退还。润诚公司要求铜锣湾公司承担该日之前利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。2020年5月31日起，铜锣湾公司未能返还上述保证金，其对该笔保证金的占有构成无权占有，应当赔偿润诚公司因此产生的资金占用的利息损失，利息标准应当参照同期LPR进行核算。润诚公司要求按照月利率2%计算，无事实和法律依据，超过同期LPR标准部分的利息，本院不予支持。因鼎亿丰公司及尹寿华均未对铜锣湾公司逾期退款的利息明确表示承担返还责任，润诚公司要求鼎亿丰公司及尹寿华承担利息返还责任的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。中青旅公司仅为铜锣湾公司的股东，并非合同相对方，也从未表示对铜锣湾公司的债务承担责任，润诚公司要求中青旅公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南铜锣湾广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东润诚机电工程有限公司返还保证金300000元；二、济南铜锣湾广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东润诚机电工程有限公司赔偿保证金资金占用利息损失（以300000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年5月31日起，计算至款项付清之日止）；三、山东鼎亿丰投资控股集团有限公司与济南铜锣湾广场置业有限公司对第一项判决所确定的债务承担共同还款责任；四、尹寿华与济南铜锣湾广场置业有限公司对第一项判决所确定的债务承担共同还款责任；五、尹寿华于本判决生效之日起十日内向山东润诚机电工程有限公司支付20000元违约金；六、驳回山东润诚机电工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回山东润诚机电工程有限公司对山西中青旅建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，减半收取计3100元，由济南铜锣湾广场置业有限公司、山东鼎亿丰投资控股集团有限公司、尹寿华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二一年四月十四日书记员  官静