广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36241号原告：姚启雄，男，1955年6月19日出生，汉族，身份证住址在广州市花都区之一。委托诉讼代理人：刘小丽、黄坤红，均为广东高睿律师事务所律师。被告：广州市天工防水补强有限公司，住所在广州市天河区棠东官育路22号432房。法定代表人：邓天航。原告姚启雄诉被告广州市天工防水补强有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告姚启雄及其委托诉讼代理人刘小丽、黄坤红到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姚启雄诉称：原告于1997年7月入职被告处，担任岗位为供应部门市仓主管，工作内容为仓库收发工地材料和门市部销售。原告工资组成为基本工资3000元+房租补贴100元+交通补贴50元+伙食费8元/日（按出勤日计），在全勤的情况下，原告每月工资为3326元。自原告入职后，被告只在2006年1月1日与原告签署过一份《劳动合同》，合同期限自2006年1月1日至2006年12月31日止。被告每月10号以现金的方式向原告发放上个月的工资，但自2019年4月之后未能及时足额支付工资，偶尔通过借支的方式支付工资。此外，2020年2月份起，被告以疫情为由不再通知原告回去上班，解除双方的劳动关系。现原告起诉要求：1、被告向原告支付2019年4月1日至2020年2月29日的工资合计19049元；2、被告向原告支付经济补偿金76498元；3、本案诉讼费由被告承担。被告广州市天工防水补强有限公司书面答辩称：一、原告与被告之间是劳务关系，不是劳动关系。根据原告提供的证据，并不能证明原告是在1997年7月入职被告处。根据原告的身份证以及仲裁委作出的《不予受理通知书》可知，原告早在2015年6月19日已经达到了法定退休年龄。因此，原告与被告之间已经不存在劳动关系。原告提供其2006年1月1日与被告签订的劳动合同，原告与被告仅是签订了一份劳动合同，该劳动合同期限早已届满。退一步讲，即使原告与被告之后存在事实上的劳动关系，但也因原告已达法定退休年龄，且开始依法享受基本养老保险待遇而终止。即使在2015年6月19日后，原告仍在被告处工作，双方之间的关系应该是劳务关系。二、被告已经足额支付原告劳务报酬，法院应依法驳回原告的第一项诉讼请求。原告与被告之间的关系为劳务关系，被告向原告支付的所谓“工资”应定性为劳务报酬。根据原告提供的《微信聊天记录》，无法证明聊天双方的人员身份，无法核实聊天记录的真实性、完整性，该证据应依法不予采信。原告提供的《工资表》、《考勤表》是原告单方制作的表格，并无被告盖章或签名确认。由此可知，原告提供的证据，不足以证明被告仍拖欠其劳务报酬，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。三、原告与被告之间不存在劳动合同关系，原告诉求经济补偿金无依据，法院应依法驳回原告的第二项诉讼请求。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，可以得知主张经济补偿金需要满足一定的条件，其中前提是双方存在劳动关系。而本案中原告与被告之间不存在劳动关系，被告无需向原告支付经济补偿金。另外，原告与被告之间并未签订劳务合同，双方亦没有对解除劳务关系需要承担的权利义务作出约定，因此，原告要求被告向其支付经济补偿金无任何法律依据。退一步讲，即使原告在达到法定退休年龄前，仍与被告之间存在劳动关系，最迟也应该在2017年6月19日向被告主张终止劳动合同关系的经济补偿金。但原告并未在诉讼时效向被告主张过该权利，因此，法院应依法驳回该诉讼请求。综上所述，原告与被告之间是劳务关系，因双方没有签订书面的劳务合同，被告可以随时与原告终止劳务关系。被告已经足额向原告支付劳务报酬，且不需要向原告支付任何经济补偿。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告主张其于1997年7月入职被告处担任供应部门市仓主管，负责仓库收发工地材料和门市部销售，入职后仅在2006年1月1日签订了一份《劳动合同》，每月工资3326元，由被告每月10号以现金的方式向原告发放上个月的工资，对此提交：1、《劳动合同》，显示由原告与被告于2006年1月1日签订，载有：合同期限自2006年1月1日至2006年12月31日止；工作岗位供应部门市仓主管；正常工作时间工资为1500元/月，每月15日前支付；工资按基本工资+提成发放等内容；2、微信聊天记录，拟证明原告（微信号×××）向被告法定代表人邓天航（微信号×××）追讨工资等，被告法定代表人邓天航回复“要等月底收到钱才会有得发”、“未收到钱发工资，这两天继续想办法借钱发些。如有得发就转给你”等；3、《工资表》，显示为原告2018年、2019年的工资表，其中2018年10月至2019年10月的实发金额栏依次载有2959、3017、2400、3178、1546、1602、1168、1610、920、851、1776、1468、1952的手写字，另显示原告在表格中2018年10月至2019年3月相应的签名栏处签名；4、《考勤表》，拟证明原告在2019年3月至5月、2020年1月的考勤情况。原告在庭审中称：被告每月不发放工资，但是允许借支一点钱，如果工资拿齐了，后面签名栏会有签名，我的工资表一直签到2019年3月份，4月份开始就只有借支，没有领工资，所以没有签名；现被告拖欠工资情况具体为2019年4月欠工资1168元、5月份欠工资1610元、6月份欠工资920元、7月份欠工资851元、8月份欠工资1776元、9月份欠工资1468元、10月份欠工资1952元、11月份欠工资3326元、12月份欠工资1826元，2020年1月份欠工资826元、2月份欠工资3326元，以上合计19049元。原告于2020年8月7日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。仲裁委于同日作出穗天劳人仲案不字[2020]（317）号不予受理通知书，理由为申请人属于达退休年龄的情形，作出不予受理的决定。另查明，被告为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为邓天航。原告于2015年6月19日年满60周岁。再查明，本院在审理本案过程中依法向财付通支付科技有限公司出具《协助调查函》调查微信号×××及微信号×××的微信账户实名认证信息显示使用人是否为本案原告及被告法定代表人邓天航，财付通支付科技有限公司于2020年12月11日向本院发出《协助查询复函》，回复称微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为姓名姚启雄，身份证号及微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为姓名邓天航，身份证号的内容。本院认为：原告已于2015年6月19日达到退休年龄，其与被告建立的应属劳务关系，本案案由应变更为劳务合同纠纷。原告主张其在被告处担任供应部门市仓主管，每月工资3326元，被告拖欠2019年4月1日至2020年2月29日的工资共计19049元，对此提交了《劳动合同》、《工资表》、《考勤表》以及微信聊天记录等证据予以佐证，而被告并未举证予以反驳，故本院对原告的上述主张予以采信，原告要求被告支付2019年4月1日至2020年2月29日的工资19049元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付经济补偿金问题。原、被告之间为劳务关系，故原告的该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市天工防水补强有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚启雄支付劳务费19049元。二、驳回原告姚启雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由原告负担1751元，由被告负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二一年四月二十七日书记员  麦英杰汤嘉欣吴毓苗