山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1725民初778号原告：史衍强，男，1972年4月27日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。被告：张丽娜，女，1988年11月2日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。原告史衍强与被告张丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史衍强及其委托诉讼代理人王慧，被告张丽娜的委托诉讼代理人赵秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史衍强向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金48500元；2.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告张丽娜与原告弟弟原系夫妻关系，被告多次以资金紧张等借口陆续向原告借款共计48500元。经原告多次催要，被告均拖延拒不支付。为维护原告的合法权利，根据民法典等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实公正判决。被告张丽娜辩称，原告主张的诉讼请求及事实理由均不是案件事实，被告并没有向原告借用钱，请法庭驳回原告的诉讼请求，其他答辩意见见庭审。原告史衍强为证明其主张，提交了以下证据：证据1.被告张丽娜138××××5985支付宝账户实名验证信息3张，证明该手机号为张丽娜实名手机号。证据2.被告138××××5985手机号与原告之间的短信聊天2张，证明原告多次向被告催要48500元的借款，被告并未否认而且明确48500元在离婚之前由苑某要走，让原告直接找苑某要款，并声明离婚时把钱给了苑某。证据3.被告与原告之妻苑秀真短信聊天截屏1张，证明被告认可与原告存在借贷关系，并承诺拖欠原告的款项年底给清。证据4.被告与原告之妻苑秀真微信聊天截图4张，证明2020年1月29日原告之妻将48500元的借款明细发送给被告，再次催要借款。证据5.中国邮政储蓄银行明细查询单4张，证明原告所向被告借款来源于从中国邮政银行尾号为5527的账户取款后交付。证据6.被告与案外人王龙华之妻苑秀花微信聊天截图4张、2019年6月27日张丽娜向苑秀花微信所发微信语音光盘一份及语音整理材料1张，证明被告与原告存在借贷关系并承诺借款第一还给王龙华，第二还给苑秀真（老大），同时该语音明确表示所有借款与苑某无关，自己所欠账目自己偿还。经被告张丽娜质证认为，对证据1与本案的关联系及真实性、证明目的均有异议，该份证据没有显示出本案被告的任何其他特征。对证据2短信内容全部是诱导性发问，并不能证明双方存在民间借贷关系，在2020年7月12日原告陈述是因为保险事宜，以原告的片面认为被告借了钱，真实的内容具有原告保险事宜的欠款，既然原告主张民间借贷关系就应该向法庭举证双方存在民间借贷的合意及交付款项的证据，该短信聊天内容具有较强的引导性，既然原告提到明细单子给被告，那么就应向法庭提交明细单子由法庭进行质证，该证据与原告陈述的第六份证据相互矛盾。对证据3已经提到原告所陈述的案涉款项是因为保险事宜。对证据4聊天记录不能证实张丽娜对48500元的认同，全部是史衍强妻子的陈述，所以对该份证据的真实性及证明目的均有异议。对证据5真实性没有异议，对原告的证明目的、本案的关联性有异议，不能证明所取款项的去向。对证据6张丽娜与原告所陈述的苑秀花，无法确认苑秀花的身份，该内容语句不通，不能完整表达真实意思，该份证据是在2019年6月27日形成，该内容与后期原告提交的第二份证据、第三份证据2020年是相互矛盾的，假如双方存在债务纠纷，原告也应当向其弟弟苑某主张，在2020年聊天记录中说的明确，而且原告举证证明假如双方存在债务纠纷，也应是在离婚之前，其主张权利也应当向苑某和张丽娜共同主张，而原告只向被告个人主张，与法律不符，况且双方不存在民间借贷纠纷。被告张丽娜为证明其主张，提交离婚协议书1份，证明被告在与原告的弟弟苑某通过民政局离婚时（2020年7月17日），离婚协议书中明确记载双方无债务。经原告史衍强质证认为，对该份证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，离婚协议中约定的双方婚姻关系存续期间无债务，无需偿还，该约定内容属于被告与苑某之间的内部约定，并无法对抗债权人，对原告不具有任何约束力，同时该内容与被告于2020年9月16日向原告发送的短信所记录的“离婚之前苑某给我要走的，离婚后已经没有债务纠纷”、“我离婚时把钱给他了”内容相互矛盾，该短信内容被告明确认可婚姻关系存续期间存在债务，故无法实现被告证明目的。原告史衍强申请证人苑某出庭作证，证人称被告张丽娜是其前妻，原告史衍强是其大姐夫。被告向其四个姐姐家借钱时证人每次都跟着了，都是证人开车拉她去的，但是钱没过证人的手，也不知道钱干什么用，所借到的钱不知去向，后又称都是在证人不知情的情况下借的，因其和被告是夫妻才拉被告去。离婚协议书是其和被告的真实表示，在离婚当天，被告在丁里长信用社给了证人100000元现金用于归还证人帮助被告贷的款。在证人与被告离婚前共同经营了一个梦菲洗化用品店。经原告史衍强质证认为，证人证言能证明被告与原告存在借贷关系，借款并未用于夫妻共同生活，虽然借到钱时拉着被告去过但并不存在借款的共同意思表示，故涉案款项是被告个人债务。经被告张丽娜质证认为，1.证人与本案原告是较近的亲属关系，其证言有利于原告的，法庭不应采纳，不利于原告的，法庭应当采纳，这是证据规则规定的；2.证人当庭陈述离婚协议书时双方真实意思表示，白纸黑字，民政局有备案，其证据效力大于证人当庭有利于原告的陈述；3.证人和被告在离婚前共同经营洗化用品店，如果债务真实存在，也应当是苑某和被告的共同债务，离婚协议书明确记载婚姻关系存续期间无债务，而且苑某当庭确认离婚协议书内容意思的真实性，所以其当庭陈述被告借原告钱的内容不攻自破，所作的陈述为虚假陈述；四、证人对被告及其100000元的事实不予认可也是在做虚假陈述，该100000元是证人苑某向被告索要，其意思是偿还其亲属的其他债务，并没能说明是什么借款之类的。根据当事人陈述和本院认定的证据，认定以下法律事实：被告张丽娜的前夫苑某与原告史衍强的妻子苑秀真是亲姐弟关系。被告张丽娜与案外人苑某于2020年7月17日在郓城县民政局协议离婚，协议载明：“……2.财产处理双方夫妻共同财产处理完毕，再无纠葛。三、双方婚姻关系存续期间无债务，无需偿还。……”庭审时，原告称被告曾分多次向原告借款48500元。被告对此不予认可。庭审时，被告称与其前夫苑某的离婚协议书已经显示双方婚姻存续期间无债务，并称在协议离婚的当日被告向原告交付了100000元，用于偿还苑某亲属的借款。庭审时，原告申请的证人苑某称，每次被告去原告处借款，证人苑某都跟着去了，但又称不知道原告借款的用途其不知情。证人与被告离婚前曾共同经营了一个梦菲洗化用品店。本院认为，合法的借贷关系法律应当予以保护。原告史衍强提供的证据能够形成证据链证实被告张丽娜分多次向其借款48500元，被告张丽娜辩称其未向原告借款但未提交有力证据推翻原告的诉称，故本院对于原告要求被告偿还借款48500元的诉请，本院依法予以支持。关于被告张丽娜辩称本案借款48500元属于其与苑某婚姻存续期间的夫妻共同债务，如该辩称属实，被告张丽娜可待其承担清偿责任后，要求苑某承担相应的法律责任。关于称被告张丽娜辩称在离婚当日曾给予其前夫苑某100000元用于偿还苑某亲属的欠款，如被该辩称属实，被告张丽娜该权益可另案向苑某主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告张丽娜于本判决书生效后十日内支付原告史衍强借款48500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取计506元，由被告张丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 崔 晔二〇二一年四月一日书记员 杜淼淼