江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3890号上诉人（原审原告）：江苏舜天资产经营有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道******。法定代表人：杨峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郁永勋，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆岩，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京欧钢金属材料有限公司，住所，住所地南京市鼓楼区河路道**九厅**div>法定代表人：李正松，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江苏瑞东建设有限公司，住所地南，住所地南京市江宁区秣陵街道诚信大道****v>法定代表人：周卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱萍，江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市苏豪科技小额贷款有限公司，住所地南京化，住所地南京化学工业园区方水路**法定代表人：薛炳海，该公司董事长。委托诉讼代理人：法任飞，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭师节，北京大成（南京）律师事务所实习律师。上诉人江苏舜天资产经营有限公司（简称舜天资产公司）因与被上诉人南京欧钢金属材料有限公司（简称欧钢公司）、江苏瑞东建设有限公司（简称瑞东公司）、南京市苏豪科技小额贷款有限公司（简称苏豪小贷公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舜天资产公司的委托诉讼代理人郁永勋、陆岩，被上诉人瑞东公司的委托诉讼代理人李爱萍，被上诉人苏豪小贷公司的委托诉讼代理人法任飞到庭参加诉讼。欧钢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。舜天资产公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由欧钢公司、瑞东公司、苏豪小贷公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。沈滇的行为是经案外人姚德全授权的个人行为，并非代表原债权人江苏舜天船舶股份有限公司（现更名为江苏国信股份有限公司，以下简称舜天船舶公司）的职务行为，不能代表舜天船舶公司。沈滇收到案涉1300万元的款项性质是姚德全向瑞东公司的借款，而并非是瑞东公司对向舜天船舶公司借款1800万的还款，沈滇在处理1300万元时具有姚德全的授权。不能因为沈滇时任舜天船舶公司财务副经理的身份就将其所有行为定性为代表舜天船舶公司的职务行为。自始至终，瑞东公司与舜天船舶公司对讼争1300万元都没有任何还款合意，瑞东公司所称的还款也并非直接支付给舜天船舶公司账户或委托贷款银行。一审法院在瑞东公司已偿还借款的错误认定下对1800万元本金及利息计算，是以结论倒推过程的结果，与事实不符。2.一审法院认定案涉1800万元借款本息已偿还，与刑事裁判不符。江苏省高级人民法院（2018）苏刑终193号刑事裁定认定舜天船舶公司原董事长王军民挪用1800万元公款出借给欧钢公司，舜天船舶公司账目显示尚有1000万元公款未能收回。3.苏豪小贷公司在瑞东公司已需要承担还款责任之时出具担保函，作出担保承诺，最终承担担保责任未超出其预期，应当对本案债务承担连带保证责任。瑞东公司辩称，1.沈滇收款1300万元的行为系代表舜天船舶公司的职务行为。2012年9月26日，沈滇系受时任舜天资产公司副总经理曹春华和舜天船舶公司时任董事长王军民的委派，到银行从瑞东公司账上收取了8500万元的首笔利息即俗称的“砍头息”。同时又收取了瑞东公司所还的1300万元，在同一时间、同一场合，沈滇代表舜天船舶公司履行了两个行为，最终1300万元进入到了舜天船舶公司的账户，沈滇系舜天船舶公司的财务副经理，其行为显然为职务行为。舜天资产公司对于沈滇在同一时间、同一场合所经办的收取利息和收取1300万元的还款行为进行选择性承认，无法律依据。舜天资产公司始终无法举证证明案涉1300万元系姚德全向瑞东公司或周忠东的借款。2.舜天资产公司认为与瑞东公司未达成还款合意的意见不能成立。瑞东公司向舜天船舶公司出具的《担保书》，对1800万元借款时间和还款方式明确规定，舜天船舶公司有权从委托贷款给瑞东公司的款项中优先中偿付。该约定不仅是双方对借款事实、还款时间的确认，也是双方对1800万元借款、还款的时间的明确约定，更是舜天船舶公司同意出借款项的前提条件。根据江苏省高级人民法院（2018）苏刑终193号刑事裁定中载明的王军民供述“委贷到了之后就还上这1800万元的借款”以及姚德全的笔录中明确确认，“我们还约好还款时间确定为委托贷款8500万元放款当日还款，到时候把这1800万元中从8500万元中扣掉，相当于8500万元提前支付1800万元。充分说明早在1800万元借款时，瑞东公司与舜天船舶公司就已经对该1800万元借款的还款时间约定为8500万元委托贷款下款时。舜天资产公司称仅有720万元最终回到舜天船舶公司账户的上诉理由也不能成立。沈滇名下的个人账户系舜天船舶公司的小金库，瑞东公司将款项还到该小金库账户就等于还款给了舜天船舶公司。沈滇名下小金库的账户往来与王军民等人的前四笔挪用公款的进出账完全一致，足以证明该账户内款项被舜天船舶公司所掌控和使用。至于该1300万元进入到沈滇后，如何被舜天船舶公司使用和挪用，瑞东公司既不知情，更未掌控。所以舜天资产公司所称仅有727万元回到舜天船舶公司的账户理由完全不成立。3.一审法院根据案涉1800万元的出借、还款时间计算出瑞东公司所还的借款本金及利息为1990.8万元，与事实完全相符，并非与结论倒推过程。瑞东公司所还的利息是按照日息0.3%即月息9%，向舜天船舶公司支付了1800万元借款的利息。远远高于月息2%的标准，更高于年息36%的司法保护上限。瑞东公司不但不欠任何利息，还远远超付了利息。4.一审认定案涉款项已偿还与刑事裁判结果并不相悖。舜天船舶公司帐目上的公款尚未收回不等于瑞东公司的借款未归还。舜天资产公司将王军民等人挪用的1000万元直接等同于瑞东公司的欠款，属于法律认知错误。刑事裁定中并未确认瑞东公司尚欠舜天船舶公司1000万元借款未清偿，因此一审判决认定瑞东公司的案涉借款已归还，与刑事裁定书认定舜天船舶公司账目上有1000万元未收回不相冲突。舜天资产公司应向王军民、曹春华等挪用公款的行为人追偿或者继续申请执行，而不是向瑞东公司再主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。苏豪小贷公司辩称，1.舜天船舶公司从瑞东公司收回全部借款本息后，其高管违反上市公司管理规则，故意存进沈滇个人名下的小金库、又不加记账地向别的单位和个人转出使用，导致舜天船舶公司账上显示本案借款未还。对此，本案各被上诉人全无过错、也无责任。2.本案构成重复起诉。2014年，舜天资产公司曾提起诉讼要求瑞东公司、苏豪小贷公司还款，但被法院判决驳回诉讼请求。现舜天资产公司再以同样的事实和证据主张担保债权，构成重复起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。欧钢公司未答辩。舜天资产公司向一审法院起诉请求：1.判令欧钢公司、瑞东公司返还舜天资产公司借款本金1000万元，并按年利率24%的标准向原告支付自2012年9月7日起至实际还款之日止的利息；2.判令欧钢公司、瑞东公司以800万元借款本金为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2012年8月20日至2012年10月17日利息309333元；3.判令苏豪小贷公司对瑞东公司上述债务承担连带保证责任，4.判令本案诉讼费由欧钢公司、瑞东公司、苏豪小贷公司承担。一审法院认定事实：2012年8月19日，舜天船舶公司与欧钢公司签订编号为C12060117《产品买卖合同》一份，合同卖方为欧钢公司、买方为舜天船舶公司，双方约定：舜天船舶公司向欧钢公司购买船体用结构钢板，总价款30041311.03元，付款方式为买方自签订合同起需交付预付款，预付款为1800万元，合同签订2天之内支付预付款800万元，20天内支付预付款1000万元，卖方在买方支付预付款之日起30日内将货物送到买方指定仓库，否则卖方应将买方支付的预付款退还买方并按买方支付的预付款金额每天0.3%的标准自买方支付预付款之日起向买方支付违约金。合同还对产品规格尺寸、牌号、质量等级、验收、履行地点等作出约定，买卖双方在合同上加盖公章予以确认。2012年8月19日，舜天船舶公司与瑞东公司及案外人周忠东、卞永梅、姚德全签订《借款合同》一份，双方约定，瑞东公司向舜天船舶公司借款8500万元，该借款以银行委托贷款方式发放。借款期限12个月，年利率18%，按季结息。案外人周忠东、卞永梅、姚德全为瑞东公司在借款合同项下的全部责任义务提供连带责任担保，案外人姚德全系该借款合意达成的中间人。2012年8月20日，瑞东公司向舜天船舶公司出具《担保书》一份，瑞东公司自愿为欧钢公司在C12060117合同项下对舜天船舶公司预付款的退还及违约金的支付提供无限连带责任。担保书载明：如被担保方未在合同约定的支付预付款日起十日内将合同约定货物送到合同约定交货地点，瑞东公司自愿担保被担保方立即退还全部预付款并就该预付款按每天0.3%的标准支付预付款之日起算承担违约金，同时承诺，如果被担保方未按照合同约定退还预付款及违约金，该预付款及违约金即为瑞东公司对舜天船舶公司的欠款，该欠款视为瑞东公司向舜天船舶公司借款中的一部分，且优先从舜天船舶公司通过银行委托贷款给瑞东公司的借款中偿付。2012年8月20日，舜天船舶公司开具中国银行本票1张，金额800万元，收款人为欧钢公司，同年9月7日，舜天船舶公司开具两张中国银行本票，金额分别为300万元和700万元，收款人均为欧钢公司。该1800万元款项，其中8月20日的800万元本票，次日欧钢公司进账后又转至瑞东公司指定的关联公司专户798.8万元（扣除1.2万元手续费），其中9月7日的700万元本票，该款项当天经背书转让至瑞东公司指定账户，其中300万元本票经背书转让被案外人姚德全领取。2012年9月19日，苏豪小贷公司向舜天船舶公司出具《担保书》一份，载明其自愿为瑞东公司的以下责任和义务向舜天船舶公司提供最高人民币8500万元的连带责任担保。具体内容为：瑞东公司、舜天船舶公司与华夏银行于2012年9月19日签订的编号为NJ121072120154的《委托贷款合同》，瑞东公司对舜天船舶公司的所有责任和义务、舜天船舶公司与欧钢公司的产品买卖合同以及瑞东公司于2012年8月20日为欧钢公司出具的担保书项下瑞东公司为欧钢公司向舜天船舶公司承担连带责任。2012年9月19日，案外人华夏银行股份有限公司南京分行（以下简称华夏银行）与舜天船舶公司、瑞东公司签订编号为NJ121072120154的《委托贷款合同》。由舜天船舶公司委托华夏银行向瑞东公司发放贷款8500万元。瑞东公司于2012年9月19日向华夏银行出具《提款申请书》，委托华夏银行将贷款划至以下账户：南京全程建筑装饰配套工程有限公司1780万元、江苏信安万成科技发展有限公司3100万元、楚风公司3580万元、南善达公司40万元（法定代表人为案外人姚德全）。华夏银行于2012年9月25日将上述款项划入至瑞东公司账户，2012年9月26日，上述8500万元贷款分别汇至上述公司账户。在转入案外人楚风公司账户3580万元中，由舜天船舶公司财务总监沈滇办理完成编号0005428号的《结算业务申请书》，将1300万元汇入国华公司账户，在该业务经办人签字一栏有沈滇的亲笔签名及身份证号码。2012年9月27日，案外人楚风公司将其中1300万元转入案外人国华公司账户后，该笔款项又由国华公司转入沈滇个人账户。国华公司2012年9月、10月、11月的银行账户明细清单显示，舜天船舶公司与国华公司在2012年9月、10月、11月之间有高达5695万元的大量资金往来。2012年8月31日，瑞东公司法定代表人周忠东向舜天船舶公司曹春华支付24万元。2012年10月17日，瑞东公司向舜天船舶公司转账支付800万元。2012年9月26日，楚风公司向瑞东公司支付386.75万元，后瑞东公司将该笔款项支付至舜天船舶公司账户，该笔386.75万元结算业务申请书中经办人签字一栏有舜天船舶公司财务副经理沈滇的签名及身份证号码，该笔386.75万元系编号为NJ121072120154的《委托贷款合同》项下8500万元委托贷款的第一期贷款利息。2013年6月25日，瑞东公司向舜天船舶公司转账8500万元，向舜天船舶公司偿还了上述8500万元的借款。2016年2月5日，本院根据债权人申请，裁定舜天船舶公司进入破产重整程序。2016年5月12日，舜天船舶公司管理人与舜天资产公司签订《资产转让协议》一份，协议甲方为舜天船舶公司管理人，乙方为舜天资产公司。协议载明：由于标的的资产无法通过公开拍卖处置变现，不能筹集清偿债务的必要资金，舜天船舶公司《财产管理及变价方案》无法执行，舜天船舶公司面临重整进展受阻的风险，为保证舜天船舶公司重整程序的顺利推进，确保筹集必要资金向债权人进行清偿，甲方拟将标的资产转让予乙方，乙方同意购买上述标的的资产；标的资产范围为舜天船舶公司合法拥有的，除货币资金之外的全部财产，包括但不限于对外应收债权、长期股权投资、土地、使用权、房屋、船舶、设备、库存产品及原材料等，标的物资产具体明细以上海立信资产评估有限公司于2016年3月18日出具的信资评报字（2016）第2020号《江苏舜天船舶公司股份有限公司重整所涉及的全部资产评估报告书》的附表为准。舜天船舶公司于2017年3月24日更名为江苏国信股份有限公司（以下简称国信公司）。2017年4月27日，国信公司向欧钢公司、瑞东公司、苏豪小贷公司出具《债权转让通知书》。通知书载明，根据合同法的相关规定，以及舜天船舶公司管理人与舜天资产公司达成的《资产转让协议》，约定将舜天船舶公司整体资产包括对欧钢公司、瑞东公司、苏豪小贷公司所有用的100%债权，以协议方式依法转让给舜天资产公司，与此相关的一切实体和程序权利也一并转让，请自接到本债权转让通知书后向舜天资产公司履行全部清偿义务。舜天资产公司将该通知以邮寄方式送达给欧钢公司、瑞东公司、苏豪小贷公司。一审法院另查明，一审法院作出的（2014）雨商初字第151号民事生效判决书已经确认，舜天船舶公司与欧钢公司之间并无交付与接受标的物的真实意思表示和行为，双方之间不是真实的买卖合同关系，而是企业间的拆借资金的行为。2019年4月10日，江苏省高级人民法院作出的（2018）苏刑终193号刑事裁定书，其中第三页载明“2011年9月26日被告曹春华明知王军民为谋取个人利益，仍然根据王军民的安排，采取支付虚假预付款的手段，通过子公司舜天船舶公司将500万元公款层转至舜天船舶公司财务部副经理沈滇名下保存公款的账户内”；第七页载明“2011年9月22日、23日被告人曹春华先后2次根据王军民的安排，采取支付虚假预付款的手段，通过子公司舜天船舶公司将共计2200万元的公款层转至沈滇账户”；第十页载明“2011年11月21日、12月8日，曹春华先后2次根据王军民的安排，采取支付虚假预付款的手段，通过子公司舜天造船（扬州）有限公司将共计727万元公款层转至姚德全个人账户，后出借给张爱民用于船厂经营。曹春华以其岳父汪立泉的名义与张爱民签订了共计800万元的借款合同。2012年9月舜天船舶公司收回全部公款”；第十四页王军民供述“2012年大约7月份左右，姚德全到其办公室说周忠东在做南京梅龙湖小区，需要大约一个亿的资金，年息20%，用梅龙湖小区地块作抵押”；第十四页“2012年9月29日沈滇分别转给扬州亿涂船舶工程有限公司359万元，给仪征市东南船舶工程有限公司368万元，同日两公司将该款转入舜天造船”；第十五页曹春华供述“2012年7月、8月经姚德全介绍找王军民商谈借款事项，经商谈最终确定以委托贷款方式借给瑞东建设8500万元，年利率20%”；第十五页载明王军民供述“在办理委托贷款的过程中，大约7月底的时候，姚德全和曹春华找到我，说周忠东要付前期费用急着用钱，想先借800万元临时周转，利息是每天千分之三，委贷到了之后就还上，并由周忠东的江苏瑞东建设有限公司担保，我就同意了。快签合同的事后周忠东提出再借1000万元，条件和800万元一样，我就同意了”。（2013）宁商初字第108号案件卷宗显示，2013年7月4日汪立泉起诉润发船业公司、耿桂芬、张爱民以及姚德全，2013年8月7日南京中级人民法院作出（2013）宁商初字第108号民事调解书，民事调解书中清楚确认：汪立泉对润发船业享有债权1075万元,另加逾期付款滞纳金50万元，律师费188350元，诉讼费43715元，合计1148.2065万元。2013年8月13日，汪立泉向南京市中级人民法院申请强制执行，且从移送执行的仪征市人民法院获得执行款114.82065万元。徐州市人民检察院的询问笔录第五页姚德全陈述“舜天船舶公司以委托贷款的形式借给周忠东8500万元，周忠东支付18%的利息和2%的财务管理费”；第六页姚德全陈述“我们还约好还款时间确定为委托贷款8500万元放款当日还款，到时候把这1800万元从8500万元里面扣掉，相当于8500万元，提前支付1800万元”；第六页周忠东陈述“根据约定8500万元下款之日，是我归还1800万元的本息之时”；第七页周忠东陈述“当天上午曹春华安排沈滇填了一张1300万元的本票申请书”；第八页沈滇陈述“汪立泉的钱都是进入我这两个账户上的。这两个账户上的钱实际上就是小金库，按照王军民和曹春华的安排使用”；第十三页沈滇陈述“张爱民归还的钱是舜天船舶公司通过华夏银行给瑞东公司委托贷款8500万元，然后由瑞东公司从中转出1300万元给国华公司，再通过国华公司将借款800万元归还给亿涂和东南船舶公司，最终到舜天船舶公司账户，这样也算归还了”。一审法院认为，根据（2014）雨商初字第151号民事判决书、（2018）苏刑终193号刑事裁定书以及瑞东公司出具的《担保书》的内容可以确定，舜天船舶公司与欧钢公司之间并无真实的买卖意思表示，且瑞东公司并非是为欧钢公司的借款进行担保，瑞东公司实际为案涉1800万元借款的实际借款人，舜天船舶公司为出借人，利息按照日利率0.3%计算。后国信公司（原舜天船舶公司）将其所有的债权转让给舜天资产公司，而瑞东公司抗辩其已经偿还了相关借款。舜天资产公司诉争的借款标的为1800万元中800万元借款的利息、1000万元的本金及利息，对于其中800万元借款本金已经偿还，双方并无争议，一审法院予以确认。对于舜天资产公司与瑞东公司存在争议部分的本金及利息，一审法院认为，首先对于还款期限的问题，根据刑事裁定书以及案外人姚德全、周忠东在询问笔录中的供述可以确认当8500万元委托贷款下款后，1800万元借款的还款期限就已到期，在舜天船舶公司向瑞东公司发放8500万元委托贷款前，舜天船舶公司已经向瑞东公司出借了1800万元。《担保书》中载明该预付款及违约金即为瑞东公司对舜天船舶公司的欠款，该欠款视为瑞东公司向舜天船舶公司借款中的一部分，且优先从舜天船舶公司通过银行委托贷款给瑞东公司的借款中偿付，进一步证明了瑞东公司实际从舜天船舶公司借款的事实，以及名为预付款实为借款的1800万元应当在8500万元贷款下款时偿付的事实。其次，关于瑞东公司抗辩的1300万元能否认定为瑞东公司对于舜天船舶公司的还款问题，一审法院认为，在案涉8500万元贷款发放后，该笔款项中有3580万元汇至楚风公司账户，后楚风公司将1300万元在舜天船舶公司财务副经理沈滇的亲自操作下先汇给了国华公司，再由国华公司汇至沈滇个人账户。在1300万元汇至楚风公司的当日，沈滇在同一地点办理了瑞东公司支付8500万元委托贷款首期利息386.75万元的事宜。根据刑事裁定书及沈滇银行流水明细显示，沈滇个人账户实际为舜天船舶公司公款账户，该账户中的资金系被曹春华、王军民等人挪用的舜天船舶公司的资金。沈滇系舜天船舶公司的员工，担任的是舜天船舶公司的财务副经理，沈滇受舜天船舶公司曹春华委托，在2012年9月26日同一时间、同一场合代表舜天船舶公司从瑞东公司账上即收取8500万元委托贷款的首笔利息，又代表舜天船舶公司将1300万元层转至其名下舜天船舶公司“小金库”账户内，两个行为均是职务行为，其后果均应归于舜天船舶公司。瑞东公司在收到8500万元贷款后，随即支付相应款项给楚风公司，楚风公司又将其中1300万元汇至国华公司，再由国华公司汇至沈滇的账户。该1300万元由瑞东公司支付，最终进入沈滇名下的舜天船舶公司公款账户，且所有行为均由舜天船舶公司财务副经理沈滇亲自操作，应亦为职务行为，故应当认定该1300万元系瑞东公司偿还给舜天船舶公司的欠款，且舜天船舶公司对于瑞东公司的还款及其收款均应系明知。关于瑞东公司实际偿还舜天船舶公司本金及利息数额的问题，一审法院认为，舜天船舶公司出借本金800万元的时间为2012年8月20日，还款时间为2012年10月17日，天数57天，按照日利率0.3%计算的利息为136.8万元；出借本金1000万元的时间为2012年9月7日，还款时间为2012年9月26日，天数为18天，按照日利率0.3%计算的利息为54万元。因此，舜天船舶公司所借款款项本金及利息总和为1990.8万元。瑞东公司先后偿还了1300万元、800万元，合计2100万元，故瑞东公司已经清偿对于舜天船舶公司的全部借款。舜天资产公司主张瑞东公司、欧钢公司、苏豪小贷公司偿还欠款的基础系其受让了舜天船舶公司对于瑞东公司、欧钢公司、苏豪小贷公司的债权，但瑞东公司已经将该债务全部清偿完毕，故舜天资产公司受让的债权已经消灭，其主张欧钢公司、瑞东公司、苏豪小贷公司偿还借款本金及利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。因一审法院已认定案涉债权债务消灭，故关于诉讼时效、保证期间及保证效力的抗辩，不再赘述。关于刑事裁定书中认定舜天船舶公司账面有1000万元未收回的问题，一审法院认为，瑞东公司1300万元支付至沈滇账户后，根据沈滇账户银行流水以及刑事裁定书的内容可以认定，沈滇分别转给扬州亿涂359万元，给东南船舶368万元，合计727万元，同日该两公司将该款转入舜天船舶公司账户，因此，刑事裁定书认定曹春华以其岳父汪立泉名义与张爱民、润发船业公司的800万元借款已经收回。但根据2013年7月4日汪立泉起诉润发船业公司、耿桂芬、张爱民以及姚德全要求偿还800万元本金及利息，调解结案并获得执行款114.82065万元的事实，结合沈滇在询问笔录中的陈述，该笔800万元借款实际系以瑞东公司支付的1300万元中的部分款项进行冲抵，可见舜天船舶公司对于润发船业公司、张爱民的800万元借款，舜天船舶公司并未完全获得清偿，虽然账面显示800万元收回，但实际支付方为瑞东公司。因此，刑事裁定书中根据账面显示认定第三笔挪用公款中涉及润发船业公司、张爱民的800万元已经收回及第四笔挪用公款中涉及瑞东公司的1800万元中有1000万元的账面金额未收回，与本案认定瑞东公司实际已将1000万元的本金及利息支付给舜天船舶公司并无冲突。欧钢公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：驳回舜天资产公司的全部诉讼请求。一审案件受理费83656元，由舜天公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。结合各方当事人的诉辩意见，二审期间争议焦点为：1.沈滇于2012年9月27日收到的1300万元是否系瑞东公司对案涉1800万元借款的还款；2.如果瑞东公司案涉1800万元借款未还清，则苏豪小贷公司是否应当承担连带清偿责任；3.舜天资产公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，各方当事人对瑞东公司于2012年8月20日、9月7日向舜天船舶公司借款合计1800万元以及瑞东公司已经偿还其中本金800万元均无异议。双方主要争议在于沈滇于2012年9月27日从国华公司收取的1300万元是否系对前述借款的还款。根据在案证据及查明事实，2012年8月20日，瑞东公司向舜天船舶公司出具的《担保书》中承诺C12060117合同项下欧钢公司的债务视为其向舜天船舶公司借款的一部分，且舜天船舶公司有权从发放的委托贷款中优先受偿。而沈滇时任舜天船舶公司财务副经理，在舜天船舶公司通过委托贷款形式向瑞东公司出借8500万元时，2012年9月26日沈滇于相同的时间、场合代表舜天船舶公司从瑞东公司账户收取8500万元委托贷款的首期利息，又代表舜天船舶公司将向瑞东公司发放8500万元委托贷款中的1300万元转至国华公司账户并最终进入沈滇名下账户，前述转账行为均是由沈滇亲自操作。根据相关刑事案件裁定书认定，沈滇名下的该个人账户实际为舜天船舶公司的公款账户。舜天船舶从其向瑞东公司发放的委托贷款中优先收取1300万元作为对案涉1800万元借款的还款，亦符合2012年8月20日《担保书》的约定，故结合沈滇的任职身份，一审法院认定沈滇接收1300万元构成职务行为并据此认定该款系对案涉1800万元借款的还款，并无不当之处。舜天资产公司主张沈滇收到的1300万元系案外人姚德全向瑞东公司的借款，瑞东公司对此不予认可，本案舜天资产公司提交的证据亦无法证明瑞东公司与姚德全之间就该1300万元款项存在借贷合意，故舜天资产公司的该项意见，证据不足，本院不予支持。鉴于舜天船舶公司收到的已还款足以清偿案涉1800万元借款本息，故舜天资产公司主张苏豪小贷公司承担连带清偿责任，一审未予支持，亦无不妥。关于本案是否构成重复起诉的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。舜天资产公司先前起诉瑞东公司等系基于买卖合同法律关系，舜天资产公司本案起诉系基于民间借贷法律关系，前诉与后诉的诉讼标的并不相同，故苏豪小贷公司认为本案构成重复起诉，于法无据，本院不予支持。综上，舜天资产公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83656元，由舜天资产公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二○二一年四月三十日书记员  刘雨晴