广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11778号原告：广州顺丰速运有限公司，住所地广州市越秀区东风东路776号3-4楼全层。法定代表人：姚俊。委托代理人：姚诗情，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：曹乐宜，广州金鹏律师事务所实习人员。被告：陈炬文，男，1986年7月29日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。委托代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。原告广州顺丰速运有限公司诉被告陈炬文劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）委托代理人姚诗情、曹乐宜，被告陈炬文委托代理人苏富强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺丰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金82600.97元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：顺丰公司将陈炬文从番禺沙快运分部光明集配站仓管员（番禺）岗位调整到新成立的天河大件集配站（天河区）从事仓管员工作，并未变更劳动合同约定的工作地点及岗位，且是顺丰公司根据生产经营的需要在区域间进行的合理调整，陈炬文以顺丰公司“违反劳动合同约定”为由解除劳动合同缺乏事实与法律依据，顺丰公司不应向陈炬文支付经济补偿金，具体理由如下：一、陈炬文工作网点的调动属于顺丰公司用工自主权的范畴，并不属于劳动合同的变更。首先，岗位调整并未变更劳动合同关于工作内容的约定。虽然2015年11月1日顺丰公司与陈炬文签订的劳动合同中约定的岗位为，“业务经营岗族管理类”，但已于2015年11月15日将其岗位实际调整为仓管员。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，用人单位与劳动者协商一致变更劳动合同，虽未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规且不违背公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。顺丰公司于2015年将陈炬文岗位变更为仓管员，但变更后的劳动合同内容并不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，且直至2020年，其岗位一直是仓管员，劳动合同的变更已实际履行变更超过了一个月，该变更合法有效。因此，顺丰公司对陈炬文岗位的调整并未变更其仓管员的岗位，并未变更劳动合同关于工作内容的约定。其次，本次岗位调整亦未变更劳动合同关于工作地点的约定，也未超出劳动者的预期范围。劳动合同对陈炬文的工作地点的约定为广州市，顺丰公司将陈炬文从番禺沙快运分部光明集配站调整到广州大件快运分部天河大件集配站，仍属于劳动合同约定的范围。此外，陈炬文在签订劳动合同时，已知悉工作地点约定为广州市，广州市内各区间工作地点的变化并未超过劳动者的预期范围，因此并未损害劳动者的权益。二、即便变更了劳动合同，本次工作安排亦属于顺丰公司的生产经营需要，并不具有针对性和惩罚性，且调动前后的工资水平基本相当，顺丰公司对陈炬文岗位调整合法合理。首先，岗位调整是基于生产经营需要。根据企业生产经营的规律，达到一定经营规模的公司，在各地区之间进行管理岗位的合理轮转，是人力资源合理调配的必然要求。天河区快件量大、人员需求量大，且广州大件快运分部天河大件集配站于2020年9月新成立，更急需具有长期仓管员经验的员工进行支援。因此，顺丰公司从人手比较充足的番禺沙快运分部光明集配站进行人员调配，将陈炬文调整至天河区集配站，是顺丰公司基于生产经营需要合理行使自主经营权的范畴。其次，本次岗位调整后工资水平并未降低，天河区仓管员的待遇反而更优于番禺仓管员待遇。再次，本次岗位调整并不具有侮辱性和惩罚性，由于天河区集配站需要仓管人员，除陈炬文外，顺丰公司还将其他区域的不同岗位的人员调整至天河区集配站进行支援，本岗位的调整并非针对陈炬文个人。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》“22，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形。即便认为本次工作安排属于用人单位单方调整工作岗位，那也属于合法行使用工自主权，劳动者无权以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并获得经济补偿。三、即使陈炬文对岗位调整存在异议，亦应当与顺丰公司进行沟通，顺丰公司并不存在不提供劳动条件的情形，陈炬文单方提出离职，不利于劳资关系的稳定，顺丰公司不应向其支付经济补偿金。2020年9月8日，向陈炬文发出《工作安排通知书》，告知其顺丰公司根据生产经营的需要对其进行岗位调整。顺丰公司根据生产经营的需要进行的岗位调整是合法合理的，若陈炬文对顺丰公司的岗位安排存在异议，亦应当告知顺丰公司对岗位安排存在异议的原因，而陈炬文在收到通知后，便开始请病假长达一个多月，其并未向顺丰公司传达合理的诉求。且顺丰公司在陈炬文未按时到岗的情况下，亦未对其进行任何处罚或者强迫其到新岗位上班，对其主张的病假亦予以准许，顺丰公司并未损害陈炬文的任何权益，亦未作出任何影响劳资关系稳定的行为。2020年10月19日，陈炬文在权益未受到任何影响的情况下单方提出离职，顺丰公司不应支付经济补偿金。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告陈炬文辩称，一、被告长期在番禺工作，原告单方面将工作地点变更到天河区，不仅对被告履行劳动合同构成重大障碍，工作地点的变更将使被告为履行劳动合同付出更多的经济成本，事实也降低了原告的收入。二、原告单方将工作地点变更到天河区，完全不具备合理性、必要性，并非其声称的因经营需要，而是逼迫包括被告在内的多名原告离职，其单方变更工作地点的行为明显具备针对性及惩罚性。三、被告明确向原告提出反对变更工作地点，原告以取消被告在番禺打卡，将被告人事编制调往天河区等方式逼迫被告同意其强制变更工作地点。综上，原告强制变更工作地点的行为已对被告履行劳动造成严重影响和重大障碍，在被告明确提出反对后仍以各种手段、方式强迫被告接受其变更工作地点，原告的行为不仅违反劳动合同约定，更严重损害被告的合法权益，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告于2007年10月8日入职原告处，任职仓管员。原、被告之间的劳动关系于2020年10月20日解除。被告作为申请人，以原告为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、确认与被申请人2007年10月8日至2020年10月20日存在劳动关系；二、被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金159083.53元；三、被申请人支付2019年10月1日至2020年10月20日休息日加班费13503.11元；四、被申请人出具离职证明文件。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月1日作出穗劳人仲案〔2021〕19号仲裁裁决书，裁决结果为：一、确认申请人与被申请人自2007年10月8日至2020年10月20日期间存在劳动关系;二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金82600.97元;三、本裁决生效之日起三日内，被申请人为申请人出具离职证明;四、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，被告调岗前在番禺大龙区集配站工作，任仓管员。原告称2020年9月原告成立了天河区集配站，需求比较大，番禺人员比较饱和，所以从各集配站调动人员帮忙，故将被告从番禺调至天河区。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，符合立案条件。2.劳动合同，证明劳动合同约定的工作地点为广州市，顺丰公司将陈炬文的岗位从番禺调整到天河区并未变更劳动合同的内容。3.员工基本信息卡片，证明陈炬文入职时从事运作员、仓管员岗位，从2015年至2020年期间，其岗位亦为仓管员，顺丰公司并存在单方将其岗位从管理岗变更为仓管员的情形。4.成立天河大件集配站邮件通知，证明广州大件快运分部天河大件集配站于2020年9月新成立，由于天河区快件量大、人员需求量大，急需具有长期仓管员经验的员工进行支援。5.工作安排通知书，证明顺丰公司根据生产经营的需要，将陈炬文的岗位从番禺调整到急缺仓管员天河大件集配站，并告知其调整的原因。岗位调整后工作内容及工作性质均未发生变化。6.天河大件集配站人员调入名单。7.调入人员基本信息卡片。证据6-7证明顺丰公司基于生产经营需要从各区集配站及速运网店调入新的人员对天河大件集配站进行支援，对岗位的调整并不具有侮辱性和针对性。8.律师函，证明顺丰公司不存在单方变更工作岗位及工作地点的行为，并不存在违法劳动派遣的行为，并不存在严重危害陈炬文的身体健康的情形。9.考勤明细，证明陈炬文在收到工作安排通知后开始长期请病假、旷工，顺丰公司在此期间并未对其强制调岗，亦未损害其任何权益。陈炬文若觉得岗位吊证存在问题，应当向公司反应，而非直接提被迫离职。被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性予以确认。对证据3不予确认，由于原告并未提供原件，且仲裁阶段也未提供。对证据4不予确认，理由与证据3一致。对证据5的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，原告单方强制将被告的工作地点由番禺变更为天河区，该行为对被告履行劳动合同构成严重障碍及重大影响，被告无法履行劳动合同且该通知要求被告向第三方公司报告，涉嫌违法劳务派遣。对证据6的真实性予以确认，但名单中虽然有被告的资料，但没有被告签订确认，被告一直不同意该工作地点调整的行为。对证据7不予确认，涉及被告员工信息卡片明确2020年9月10日已经把被告人事关系调到天河区，说明原告以该形式强迫被告接受单方工作地点调整，并非原告主张的没有强迫的行为。对证据8的真实性予以确认，关联性不予确认，结合我方提交的证据说明原告存在单方变更工作岗位及地点的行为，并且有涉嫌违法劳务派遣的行为，同时因被告患有椎间盘突出，无法从事大件货物收派及搬运，且该疾病并不能长时间乘坐公共交通工具进行上下班，原告行为导致被告没有能力履行劳动合同，才发出该律师函解除双方劳动合同关系，原告应当支付经济补偿金。对证据9不予确认，原告并无原件。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.劳动合同。2.社保缴费证明，证明被告自2007年10月8日起入职原告处工作及相关约定情况。3.工作安排通知，证明原告2020年9月8日向被告发出书面通知，单方将被告的工作地点变更为天河区，并要求被告于2020年9月10日前往天河区大灵山路600号广东省华星物资储运公司报到，原告的行为构成违法劳动派遣。4.疾病证明、门诊病历、CT检查报告单，证明被告于原告发出书面通知后，确诊为椎间盘突出不能长时间左侧前往天河区工作。5.2020年9月10日通话录音及文字说明。6.2020年9月9日通话录音及文字说明。证据5-6证明原告以强行将原地点的考勤打卡取消，将被告人事编制调整到天河区强迫被告到天河区工作，被告多次对用人单位单方变更工作地点表示明确反对后，原告仍以各种理由强逼被告。7.律师函及投递情况截图，证明被告被逼无奈委托律师向原告发函以解除双方的劳动关系。8.工资收入截图，证明被告的收入情况。原告对被告提交的对证据予以确认，证明内容不予认可，合同约定为广州市内，各区工作地点变化并未超过预期范围，并未损害被告权益，被告岗位于2015年实际变更为仓管员，原告不存在变更岗位的情形。对证据2无异议。对证据3的真实性予以确认，原告是基于生产经营需要对岗位进行调整，该岗位调整合法合理，被告主张的劳务派遣行为广东省华信储运公司仅为仓库出租方，天河大件集配站仅租用该仓库进行办公，不存在任何劳务派遣行为。对证据4的真实性予以确认，原告发出岗位通知在被告生病之前，被告生病后并未强制被告前往新的工作岗位报告，且配合其病假申请给予被告两个月的病假期。对证据5、6的录音予以确认，对应的录音文字不予认可，录音文字材料与录音本身存在出入，而且对被告主张的证明内容不予认可，原告是基于生产经营需要对被告的工作岗位进行调整，对被告提出的异议也告知被告会后续核实和根据，并不存在强迫的行为。对证据7的真实性予以确认，原告岗位调整合法合理。对证据8予以确认。本院认为，原、被告于2007年10月8日签订劳动合同，双方形成劳动合同关系，现劳动关系已于2020年10月20日解除，原告也未针对该项仲裁裁决起诉，应当向被告出具离职证明。关于原告是否应当支付经济补偿金的问题。双方虽然在劳动合同中约定工作地点为广州市，但广州市范围较大，原告在进行岗位调动时应当考虑被告原工作地点和居住地址。原告提供的员工基本信息卡显示被告的家庭地址在广州市南沙区，其从2015年开始就在番禺钟村、××沙、××龙街工作。原告以成立了新的天河大件集配站为由将被告从番禺调至天河工作，但原告提供的调动人员名册中仅有两人为天河区外调入，其他人员都是天河区内调整。再加之原告提供的邮件显示在成立天河大件集配站的同时亦成立了莲花山集配站，而莲花山集配站也在应××区，原告完全可以在番禺内对被告的岗位进行调整，无需产生跨区调动，因此原告对被告工作地点的调整缺乏一定的合理性、必要性，对于该人事调整应当与被告进行协商。原告主张调岗时有与被告协商，但又无证据证明，故本院认定原告在调岗时并未与被告协商。此外，被告提供的证据显示被告于2020年9月9日、9月10日打电话至原告工会处，表示不同意岗位的调整，但原告直至被告向其发出解除劳动合同的律师函之际仍未对被告提出的反对调岗意见予以反馈或协商，也未暂停其发出的工作安排，致使无法为被告提供履行劳动合同的工作条件。被告以此为由要求解除劳动关系并要求原告支付经济补偿金于法有据，本院予以支持。根据被告提供的工资收入显示被告离职前12个月平均工资为6118.59元，故原告应当支付被告经济补偿金82600.97元（计算方式为：6118.59元/月×13.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州顺丰速运有限公司与被告陈炬文于2007年10月8日至2020年10月20日期间存在劳动关系。二、原告广州顺丰速运有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告陈炬文解除劳动关系经济补偿金82600.97元。三、原告广州顺丰速运有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈炬文出具离职证明。四、驳回原告广州顺丰速运有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州顺丰速运有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二一年四月二日书记员  周 颖