山西省阳曲县人民法院民事判决书（2021）晋0122民初100号原告：高某。委托诉讼代理人：白某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师．被告：阳曲县锡同申汽车销售服务有限公司。法定代表人：强某。委托诉讼代理人：明某，山西见证律师事务所律师。第三人：瑞福德汽车金融有限公司。法定代表人：项某，董事长。原告高某与被告阳曲县锡同申汽车销售服务有限公司、第三人瑞福德汽车金融有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人白某、被告阳曲县锡同申汽车销售服务有限公司法定代表人强某及其委托诉讼代理人明某到庭参加诉讼，第三人瑞福德汽车金融有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告购买别克GL6购车款三倍的损失359700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月18日原告经被告销售人员推荐，没有签订书面的买卖合同，2019年1月17日按照被告的要求签订汽车贷款抵押合同。贷款104400元是第三人直接转给被告，以分期付款的方式购买了别克GL6车辆一台，被告在销售车辆的过程中，口头告知了原告车辆的品牌、型号及排放标准，但当时未出示销售车辆的任何手续，也未与原告签订车辆买卖合同，仅告知在办理车辆贷款抵押合同之后货款到达被告账户后原告即可提车。原告按照被告的指示签订贷款合同后，贷款合同上也明确了约定原告所购车辆的细节。车辆总价款为119900元，排放标准为2019别克GL6-1.3T-A/MT-18T互联豪华型6座（国VI）车辆一台。车架号为LSGKF8314KV201047。今年在车辆使用过程中，原告才发现被告销售给自己的车辆是国V排放标准的车辆。原告找到被告协商，被告仍然强调自己出售的是（国VI）排放标准。拒不承认自己车辆排放标准为国V。原告认为被告在办理贷款合同中明确约定了车辆排放标准，其销售行为为欺诈行为。无奈向阳曲县市场监督管理局进行投诉。但双方调解无果后阳曲县市场监督管理局终止调解。原告认为，被告在销售车辆过程中，明确约定了车辆的排放标准，但未按照合同约定交付车辆。原告在车辆使用过程中发现排放标准明显不符。被告仍然矢口否认。在原告多次维权过程中，被告才极不情愿的交付了原本属于原告的车辆购置税发票复印件、车辆合格证复印件。车辆合格证上明确表明了原告所购车辆排放标准为国V。太原市人民政府在2019年6月27日明确发出了关于实施第六阶段国家机动车排放标准的通告，被告将未达（国VI）排放标准的车辆按照（国VI）排放标准销售给原告，不仅是销售欺诈，更重要的是减短了原告车辆的使用年限。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告阳曲县锡同申汽车销售服务有限公司辩称，一、答辩人向原告出卖的车辆排放标准为国五，从未向被答辩人承诺出卖的车辆排放标准为国六，原告起诉称答辩人卖车时告知其排放标准为国六不是客观事实。二、答辩人销售的车辆完全符合国家标准，不存在质量问题，原告认为缩短了车辆的使用年限没有事实依据。三、答辩人没有任何欺诈故意和欺诈行为，不应当适用《消费者保护法》三倍赔偿的惩罚性规定。1、答辩人并没有获得不法利益，没有销售欺诈的必要和故意；2、答辩人如实交付了约定车辆和随车资料，没有欺诈行为；3、原告也没有陷入判断。四、答辩人在国家政策变更后，恶意提起诉讼，意图获得远超车辆价值的非法利益，其非法诉讼请求不应支持。原告提出异议是2020年5月，太原市人民政府实施国六排放标准是2019年7月1日开始。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。第三人瑞福德汽车金融有限公司辩称，一、本案系原被告买卖关系引起的纠纷一案，答辩人不属于买卖关系的当事人，根据合同相对性的原则，无需承担法律责任。二、原告只是答辩人汽车贷款客户，在答辩人处申请汽车贷款，具体贷款信息及还款信息详见答辩状。三、根据原告高某与第三人贷款拨付后，借款人与经销商/代理商之间的纠纷与答辩人无关。原被告之间的争议，与答辩人无关，答辩人依照上述约定具有抗辩权，也无需承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日原告高某向被告阳曲县锡同申汽车销售服务有限公司购买了别克GL6车辆，双方未签订书面合同，车辆价格为119900元，车架号LSGKF8314KV201047,原告向被告支付车款34080元。2019年1月17日原告高某与第三人瑞福德汽车金融有限公司签订《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，原告向第三人以抵押贷款的方式向第三人贷款104400元，该款第三人转付给被告，该款包括了购置税10000元、保险金额4000元、加装设备金额4000元。后被告代为上户后向原告交付了该车辆，同时将环保信息随车清单、保险单、行车证、发票交付给原告高某。2019年6月27日太原市人民政府发布关于实施第六阶段国家机动车排放标准的通告。2020年4月，原告认为自己购买的车的排放阶段是国六而被告交付的是国五。原告向阳曲县市场监督管理局投诉，因双方无法达成调解协议，2020年5月1日阳曲县市场监督管理局出具阳市监城终（2020）第05号投诉终止调解决定书。本案在审理过程中，根据被告阳曲县锡同申汽车销售服务有限公司的申请，本院依法追加瑞福德汽车金融有限公司为第三人参加诉讼。认定以上事实的证据有：汽车贷款抵押合同复印件、收款确认承诺函的复印件、签订贷款合同时照片、山西必高汽车销售服务有限公司机动车销售统一发票复印件、太原电视台社教法制频道《有话好好说》“国六”咋会变“国五”光盘、车辆合格证、轻型汽油车环保信息随车清单复印件、别克汽车官网经销商查询打印件、阳曲县市场监督管理局投诉终止调解决定书、太原市人民政府关于实施第六阶段国家机动车排放标准的通告及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告高某向被告阳曲县锡同申汽车销售服务有限公司购买车辆，双方虽未签订书面合同，但是形成事实买卖合同关系。原告主张被告在销售涉诉车辆的过程中存在消费欺诈行为，主张被告赔偿其购买别克GL6购车款三倍的损失359700元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。本案中，原被告没有书面的买卖合同，被告向原告交付的车辆的排放阶段为国五，根据原告提供的随车清单上显示该车辆的排放阶段也是国五。《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》显示排放阶段为国六，但该合同系原告高某与第三人瑞福德汽车金融有限公司的意思表示，根据合同的相对性无法约束到本案被告，且该贷款额合同中的车架号为LSGKF8314KV201047，与被告交付原告的车辆的车架号及随车清单一致。另外，太原市人民政府在2019年6月27日明确发出了关于实施第六阶段国家机动车排放标准的通告的实施时间为2019年7月1日，而原被告的汽车买卖发生在2019年1月18日。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本院认为，原告诉称被告在销售涉案车辆过程中存在欺诈行为，缺乏事实和法律依据。故对原告高某请求被告赔偿购买别克GL6购车款三倍的损失359700元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费6696元，减半收取3348元，由原告高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 义书阁二○二一年四月七日法官助理 张香汝书记员 张霞艳