山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初5216号原告：邹长河，男，1949年10月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥水，山东莘莘律师事务所（实习）律师。被告：张玉华，女，1969年4月28日出生，汉族，农民，住东昌府区。委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。原告邹长河与被告张玉华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹长河委托诉讼代理人邹良勇、孔祥水、被告张玉华的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹长河向本院提出诉讼请求：判令被告偿还租金430000元及利息。事实和理由：2015年8月9日，原被告双方签订《租房协议》，约定将原告合法拥有，位于莘县宾馆出租给被告使用，租赁期限自2015年5月1日至2020年4月30日止，每年租金10万元，共计租金50万元。在此期间被告一直在涉诉房屋实际经营。但被告只于2015年底和2018年底支付给原告共计7万元租金，剩余430000元租金虽经原告多次向被告催要，但被告至今未支付租金。被告辩称，原告不具有主体资格，无权对本案进行起诉。本案房屋所有权归山东聊城新世纪装饰有限公司（以下简称新世纪公司）所有，原告的权利不能对抗房屋所有权，对此，山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1169号民事判决书及山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2558号民事判决书已进行了详细阐述。因此，原告的诉求不应支持。另《租赁合同》签订后，涉案房屋已被列入征收公告范围，租赁合同因无法履行而终止。2017年9月份，政府已公告将涉案房屋已列入征收范围，并在房屋外墙写上征收字样。自该公告征收日期之后，涉案房屋答辩人已无法正常经营，涉案合同无法履行，2018年7月17日涉案房屋变压器停止使用，原告经营完全终止。当时，答辩人通知了原告，并说合同无法经营，不能按原合同履行，原告对此表示同意。政府的征收行为应当属于情事变更，造成合同无法履行而终止，当事人不应承担违约责任。因此，涉案合同已终止，原告要求按原合同履行无事实依据。综上，原告的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：1999年4月2日邹长河与莘县大酒店拖欠工程建设款纠纷案，案号山东省莘县人民法院（1999）莘经初字第617号、（1999）莘经初字第619号，经莘县人民法院调解，双方达成协议：莘县大酒店欠邹长河工程款共931784元，于1999年4月10日前还清。1999年4月21日莘县大酒店与邹长河达成和解协议两份：一、莘县大酒店将四楼舞厅及五楼办公室共十三间，一楼门朝东五间房租于邹长河使用30年，期间不得买卖转让，租赁费用于抵欠款本息，其余双方互不追究。二、莘县大酒店将二、三楼餐厅共十六间，三间厨房、洗碗间及所属设施租于邹长河使用30年，期间不得买卖、转让，租赁费用于抵欠款本息。一楼前厅为客房、餐饮公用部分，二、三、四、五楼休息厅及院内停车场（中线以北）归餐饮使用。2015年8月9日，原被告双方签订《租房协议》，约定将原告合法拥有，位于莘县宾馆出租给被告使用，租赁期限自2015年5月1日至2020年4月30日止，每年租金10万元，交款方式：从2015年5月1日付一次租金50000元，2015年10月30日付第二次租金50000元，租期内以此类推交纳房租。原告实际租赁给被告的房屋有原莘县大酒店的四楼舞厅及五楼办公室共十三间，二、三楼餐厅共十六间，三间厨房、洗碗间及所属设施，一楼前厅为客房、餐饮公用部分，二、三、四、五楼休息厅及院内停车场（中线以北）。另查明，1999年5月11日，新世纪公司诉莘县大酒店建筑工程合同纠纷一案，案号：（1999）聊中经初字第55号，经聊城市中级人民法院调解，双方达成协议：莘县大酒店欠聊城新世纪装饰有限公司工程款118万元及利息10万元，分期偿还。自1999年5月至1999年9月，每月月底前分别偿还20万元，余款于1999年10月底前还清。2002年7月4日，经聊城市中级人民法院（1999）聊执字第194-1、194-2民事裁定，将莘县大酒店所有的莘城镇字第345号房产（莘县大酒店东边部分）面积563.04平方米以评估价及所占压的相应土地使用权转让给新世纪公司，以抵偿欠款。新世纪公司于2002年8月6日在莘县房地产管理局办理了莘城镇字第490号房产所有权证，确权房屋为莘县城镇振兴街壹号（莘县大酒店）三层十五间475.20㎡，一层两间66.60㎡。2002年11月27日新世纪公司取得了莘县人民政府颁发的莘房权证城镇字第××号房屋所有权证。其中新世纪公司名下的财产：（莘县大酒店）三层十五间由原告租赁给了被告使用。庭审中，经调解，因原告将其中新世纪公司名下的财产：（莘县大酒店）三层十五间由原告租赁给了被告使用，原告对该部分的租金不再主张，只向被告主张其余房屋的租金暂计算为整个房屋租金的一半，即250000元。被告已给付原告租金70000元，尚欠原告剩余租金180000元。庭审中，被告称除已给付原告房屋租金70000元，还给过原告部分房屋租金，原告不认可，被告未提交证据证明。另被告称因2017年9月份，政府已公告将涉案房屋已列入征收范围，被告提出终止租赁合同，原告不认可，被告也未提供证据证明。本院认为，原告邹长河基于债权取得案涉房屋除新世纪公司名下的财产：（莘县大酒店）三层十五间外的房屋使用权合法有效，原告邹长河与被告张玉华签订的《租房协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，原告将案涉房屋除新世纪公司名下的财产：（莘县大酒店）三层十五间外租赁给被告使用合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约定将房屋交付给被告使用，被告应按约定支付房屋租金，被告逾期不履行合同给付租金的义务，依法应承担逾期的违约责任。关于利息，因双方没有约定逾期付款利息，现原告要求利息，利息可自合同到期之日2020年4月30日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。庭审中，经调解，因原告将其中新世纪公司名下的财产：（莘县大酒店）三层十五间由原告租赁给了被告使用不当，原告自愿对该部分的租金不再主张，只向被告主张其余房屋的租金，即所有租赁给被告房屋租金的一半，即250000元，因原告租赁给被告享有使用权利的房屋比新世纪公司名下的财产：（莘县大酒店）三层十五间房屋所占比例较大，只收取租赁费的一半，没有损害新世纪公司利益，且是原告真实意思表示，依法应予认可。新世纪公司名下的财产：（莘县大酒店）三层十五间的房屋租赁费，新世纪公司可依法另行主张。庭审中，被告称除已给付原告房屋租金70000元，还给过原告部分房屋租金，原告不认可，被告未提交证据证明。另被告称因2017年9月份，政府已公告将涉案房屋已列入征收范围，被告提出终止租赁合同，原告不认可，被告也未提供证据证明，本院不予采信。涉案房产现没有签订拆迁补偿协议，未被政府征收，也未被政府强制拆除，被告称政府的征收行为属于情事变更，造成合同无法履行而终止，被告不应承担违约责任，本院依法不予支持。综上所述，原告邹长河要求被告张玉华给付房屋租金180000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张玉华给付原告邹长河房屋租金180000元及利息（以180000元为基数，自2020年4月30日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。待本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3845元，由被告张玉华负担1950元，原告邹长河负担1895元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  葛士俊二〇二一年四月三十日书记员  叶传林