江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初4734号原告：王建辉，男，1979年9月27日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：王涛，系江西谨谦律师事务所律师，执业证号：13601201410970358。被告：上海东起建筑工程有限公司，住所地：上海市崇明区堡镇南路58号11幢203室，统一社会信用代码：913102305916978576。法定代表人：陶国华，职务：总经理。被告：吴松蔚，男，1987年9月9日生，汉族，住江苏省启东市。原告王建辉诉被告上海东起建筑工程有限公司（以下简称东起公司）、吴松蔚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建辉及委托代理人王涛律师，被告吴松蔚到庭参加诉讼。被告东起公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王建辉诉称：2019年4月，被告东起公司因项目建设需要与原告签订供货协议书，约定由原告向被告提供沙、水泥、红砖等建筑材料，同时双方对建筑材料的价格进行了约定，并约定每月按供货量金额的80%支付材料款，剩余20%的材料款在供货结束和总体完工之后付清。合同签订后，原告按照被告东起公司的约定和要求及时配送了建筑材料。然而被告并未按时支付材料款，导致原告资金压力巨大。原告多次向实际施工人吴松蔚催要货款。2019年12月17日，两被告向原告出具联系单，同意在2019年12月23日支付5万元，在2020年1月17日前支付至总额的95%，但被告东起公司未按约定支付材料款。截止今日，被告尚欠原告材料款121464元。原告多次向两被告催要货款，两被告均已各种理由予以拒绝或拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款121461元及违约金（按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告吴松蔚辩称：原告陈述属实，但是我作为公司管理人员，不承担公司的债权债务，原告是与被告东起公司签订的合同。被告东起公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月28日，原告王建辉（乙方）与被告东起公司（甲方）签订《供货协议书》，约定：甲方是乙方沙子、水泥、红砖、砌块砖等材料采购商，同时也是乙方沙子、水泥、红砖、砌块砖等材料的使用方；乙方向甲方提供销售的沙、水泥、红砖、瓜子片、20孔砖；甲方采取月结付款方式，乙方须提供（有现场项目经理及施工员共同签字材料配送单）；甲方每月对账日为28号，甲方支付乙方每月供货量金额的80%材料款，乙方并在月底前提供每月付款金额发票，甲方在收到乙方发票后的4个工作日内向乙方支付材料款，如甲方未按时付款，乙方有权停止发货，特殊情况须书面通知乙方，乙方签字同意后方可执行，发票由甲方代开扣乙方1个点；尾款的15%将在乙方供货结束后付到总材料款的95%，决算金额的5%在总体完工日后7个工作日内付清；为维护甲方利益，乙方负责将所需货物运至甲方指定地点，甲方负责人或甲方指定人对材料数量及质量确认及签收；若双方发生争议，可协商解决，协议不成双方可向乙方归属地法院诉讼解决。协议签订后，原告陆续向东起公司的绿湖豪城二期70#别墅精装修项目工地供货。至2019年12月9日，货款合计201370元。2019年12月11日、2019年12月28日、2020年元月1日，原告又供送了材料，货款分别为550元、720元、1100元。2019年4月底，被告吴松蔚支付给原告材料款31101元。2019年6月29日，被告吴松蔚向原告转账支付材料进度款26126元；2019年11月24日，被告吴松蔚通过微信转给原告材料款5000元。2019年12月17日，东起公司南昌筑地会所向原告发送《工程联系单》，载明：我司已收到项目上递交的所有送货单，现做以下付款计划：2019年12月23日付款5万元，2020年1月17日付款（总结算金额）95%，项目完工后（总结算金额的5%）一次性付清。注：每次请款，必须由现场项目经理提前三个工作日向公司提交请款申请表。2019年12月26日，被告吴松蔚向原告转账支付材料款2万元，以上合计支付了材料款82227元。2020年4月25日，原告向被告东起公司出具《申请付款表》，载明：个体王建辉送工地砂石、水泥等材料，从2019年4月份至2020年1月份总计203690元，申请合同总材料款的80%（162952元），扣除已付款82226元，80726元现报上材料付款申请表，请予以审查批示并支付为感。2020年4月25日，原告通过微信发送其向东起公司提交的《申请付款表》照片截图，并告知被告吴松蔚其和黄经理对（账）好了，吴松蔚回复“收到”。同时，原告与被告吴松蔚在微信聊天中确认案涉项目材料款总金额为203690元，尚欠货款121464元。此后，原告通过微信多次向被告吴松蔚催要材料款未果，故诉至本院。另查明：被告吴松蔚系被告东起公司的员工，2020年6月10日，吴松蔚从东起公司离职。绿湖豪城70#别墅精装修项目由东起公司施工，该工程已于2020年下半年完工。还查明：庭审中，被告吴松蔚陈述：“原告无法按供货协议书提供发票，公对私无法转账，所以被告东起公司的材料款由我个人转给原告”。原告则提出：“协议书上约定我不提供发票，扣我1%的税费”。上述事实，由以下证据予以证实：1、《供货协议书》；2、销货清单；3、《工程联系单》；4、《申请付款单》；5、银行账号交易明细；6、微信聊天记录；7、当事人的陈述等。本院认为：原告王建辉与被告东起公司签订的《供货协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《供货协议书》的缔约双方是原告与被告东起公司，本案为买卖合同纠纷，基于合同的相对性原则，原告只能向合同的买受人即被告东起公司主张货款。案涉项目工程已完工，根据合同约定，被告东起公司应付清剩余的货款。现被告东起公司尚欠原告货款121464元，原告诉请主张货款121461元，于法不悖，应予支持。原告要求被告支付违约金，由于《供货协议书》中未约定违约责任，鉴于被告东起公司拖欠货款至今未付造成了原告利息损失，故本院酌情从原告主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。被告吴松蔚系东起公司的员工，原告以吴松蔚系实际施工人为由，要求被告吴松蔚共同支付剩余货款121461元，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告上海东起建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王建辉货款121461元及利息（以本金121461元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年3月10日起至付清日止）。二、驳回原告王建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告王建辉预交的案件受理费2810元、保全费1130元，两项合计3940元，由被告上海东起建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二一年四月二十五日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。