贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初16929号原告：付言珍，女，1953年11月14日出生，汉族，住址：贵州省毕节市。原告：赵世军，男，1973年11月12日出生，汉族，住址：贵州省毕节市市西办市。二原告共同委托诉讼代理人：张静（一般授权），系贵州威迪律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：卯柔（一般授权），系贵州威迪律师事务所律师。被告：吴柯燃，男，1990年8月4日出生，汉族，住址：贵州省毕节市。原告付言珍、赵世军诉被告吴柯燃民间借贷纠纷一案，本院2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告原告付言珍、赵世军的委托代理人张静、卯柔、被告吴柯燃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付言珍、赵世军向本院提出诉讼请求：一、依法确认万长秀于2012年3月12日与华节市七星关区房屋征收与补偿办公室签订的（2012）毕征翠字第764号《房屋征收安置补偿合同》第九条第2项中的商铺（翠西安置小区四号地块3-4号楼三楼产权式商铺15平方米）归原告所有，判令被告向原告交付该商铺并协助原告办理该商铺的权属变更登记手续；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告诉讼请求第一项变更为：判令被告偿还原告借款本金50000元，并从2016年9月21日起按银行同期同类贷款利率支付利息至偿还完毕所有欠款之日止。事实及理由：原告付言珍与被告吴柯燃的母亲万长秀是从小长大的朋友，原告赵世军是原告付言珍之子，被告是万长秀唯一的继承人。因被告的母亲万长秀多次向原告借款合计50000.00元，经原告多次催要后，被告的母亲皆无力偿还。2016年9月20日，二原告与万长秀达成经协商后签订了《协议书》，约定由万长秀用其与七星关区房屋征收与补偿办公室签订的毕征翠字第764号《房屋征收安置补偿合同》第九条第2项中的商铺（翠西安置小区四号地块3-4号楼三楼产权式商铺15平方米）抵偿所欠付言珍借款。鉴订《协议书》后原告付言珍将借条交给万长秀撕毁，万长秀将其与七星关房屋征收补偿局签订的《房屋征收补偿合同》复印件交给原告（因安置房不具备交付的条件，万长秀只将《所星征收安置补偿合同》复印给原告作为《协议书》的附件）2019年，万长秀因病去世，其遗产由其唯一继承人即被告吴柯燃继承。原告认为：原、被告之问的以物抵债协议未违背法律规定，属有效合同，对双方具有约束力。2019年11月14日最高人民法院正式发布《全国民商事审判工作会议纪要》（《九民纪要》）第44、45条亦对以物抵债协议的效力亦作了明确规定。因原告付言珍与万长秀借款在2013年，虽未约定还款期限，依照法律规定，付言珍随时有权要求万长秀还款，双方签订以物抵债协议的时同即为债务履行期间届期的时间。因被告为万长秀的唯一法定继续人，其应在继承万长秀的财产范围内履行该《协议书》，向原告交付商铺。为此，原告特依法具状起诉至贵院，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吴柯燃答辩称：具体事实我不太清楚，请原告提供转款给我母亲的证明、借条原件、拆迁补偿合同为代写是否真实有效。借款的时间是什么时候，根据原告所说的陆陆续续借款5万元，为什么会拿商铺去抵债，难道商铺会不值这5万元，还有我父亲已经归还了2万元，原告追究还款的时间已经超过诉讼时效，中间过程中我母亲陆陆续续通过银行不知道打了多少钱给原告，具体请法院核实。原告付言珍、赵世军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格。证据二、1.抵押协议复印件，2.房屋征收安置补偿合同复印件，证明2016年9月20日二原告与被告之母付言珍委托他人代书抵押协议，约定以被告之母所获的征收补偿商铺，担保其与二原告的五万元借款债务，并将双方先前所立的借条退还被告之母，而《房屋征收安置补偿协议》交由二原告保管；被告之母与七星关区房屋征收局签订的（2021）毕征翠字第764号《房屋征收安置补偿合同》，现原件已按二原告与被告之间签订的《抵押协议》约定，交由二原告保管，二原告借款五万元于被告之母已经多年，且双方补充签订了抵押协议，双方之间成立的借贷关系真实存在。现因被告之母万长秀不幸离世，其生前所欠债务应由其独自也即是被告继承，被告应当偿还二原告该笔五万元借款。证据三、视频（2018年11月25日），证明因知晓被告家的商铺无法过户，原告去向被告母亲要钱且被告母亲也认可的事实。证据四，（2019）黔0502民初13062号开庭笔录及借条复印件，证明在庭审过程中被告已经认可收到原告借款5万元，仅答辩其父亲偿还过2万元，对其提供的收条我方不予认可，可以提起鉴定，借条证明万长秀借款的事实，虽然借条不足5万元，有1万元是没有写借条的，所以后来写协议的时候就写成5万元了。为支持其答辩意见被告吴柯燃向本院提交了如下证据：收条，证明被告父亲还了2万元给原告。本院经综合审查原告证据后认定，原告所举第一组、第三组证据能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证；原告所举第二组、第四组证据，能证实被告母亲万长秀向原告借款的事实，因原告未提供10,000元借条及支付依据予以作证，故第二组、第四组证据本院部分采信，借款本金应为40,000元。被告所举证据不能证明是原告付言珍的亲笔书写、捺印、偿还了原告20,000元的事实，虽有吴国萍到庭陈述是其为万长秀偿还20,000元给原告付言珍证言，但吴国萍与被告吴柯燃系父子关系，具有利害关系，故本院不予采信。2020年12月22日原告付言珍申请对被告提交的《收条》中“付言珍”字迹上方的红色指纹是否为付言珍所留进行鉴定，质证中原、被告双方均表示不能提供2016年1月18日的笔迹作为鉴定的依据，对鉴定《收条》上指纹的真伪无异议。鉴定机构因送检材料不清晰、达不到鉴定条件，鉴定机构作出不予受理通知书。因不能鉴定《收条》上指纹系付言珍所捺印，因此不能证明原告付言珍收到吴国萍代万长秀归还20,000元的借款，被告应承担举证不能的法律后果。经审理查明：原告付言珍与被告吴柯燃的母亲万长秀系朋友关系，原告赵世军系原告付言珍之子，被告吴柯燃系万长秀的继承人。被告之母亲万长秀于2013年4月29日向原告付言珍借款20，000元，2013年10月3日向原告借款20,000元，合计40,000.00元。2016年9月20日，二原告与万长秀经协商签订了《协议书》，《协议书》约定:“协议人：万长秀（甲方），协议人付言珍、赵世军（乙方）。协议事由：甲方：万长秀向乙方付言珍借款伍万元，经甲、乙双方协议一致达成如下协议，以资共同遵守，一、甲方自愿用《房屋征收安置补偿合同》[（2021）毕征翠字第764号]中所列第九条其他约定：甲方以2000元/平方在翠西安置小区四号地块2-4号楼三楼安置乙方产权式商铺15平方（万长秀）用于抵偿付言珍的借款五万元；二、乙方付言珍将甲方万长秀的借条退还甲方；三、甲方保证抵偿给乙方的15平方米的商铺无产权纠纷，如有纠纷由甲方自行处理，不影响乙方对该商铺的占有权和所有权；四、涉及该15平方米商铺的权属登记手续由乙方自费办理，甲方配合乙方办理；五、甲方与七星关区房征局签订所签订的（2012）毕征翠字第764号《房屋征收安置补偿合同》交付乙方；六、本合同一式叁分份，甲方1份、乙方2份，具有同等效力。说明：协议中乙方付言珍系赵世军的母亲。甲方万长秀，乙方付言珍、赵世军签名捺印，2016年9月20日，代书人谢晓鹏。”签订《协议书》后，原告付言珍将借条交给万长秀撕毁，万长秀将其与七星关房屋征收补偿局签订的《房屋征收补偿合同》复印件交给原告，因安置房不具备交付的条件，万长秀只将《房屋征收安置补偿合同》复印给原告作为《协议书》的附件。万长秀因病去世，其遗产由其继承人即被告吴柯燃继承。另查明《协议书》系谢晓鹏在七星关区麻园路原老市东办事处谢晓鹏办公室代写，二原告及被告母亲万长秀在《协议书》上盖手印。被告母亲万长秀2011与被告父亲吴国萍离婚，被告母亲万长秀于2019年8月20日去世。上述事实，有原、被告双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原告与被告母亲万长秀之间的借贷是否存在？借款本金为多少？本案是否超过诉讼时效？关于本案借款本金应为多少问题。经查，被告之母亲万长秀于2013年4月29日向原告付言珍借款20，000元，2013年10月3日向原告借款20,000元，合计40,000.00元，且被告分别向原告出具了借条；2016年9月20日，二原告与万长秀经协商签订了《协议书》，《协议书》约定“甲方自愿用《房屋征收安置补偿合同》[（2021）毕征翠字第764号]中所列第九条其他约定：甲方以2000元/平方在翠西安置小区四号地块2-4号楼三楼安置乙方产权式商铺15平方（万长秀）用于抵偿付言珍的借款五万元。”虽然《协议书》提到借款50,000元,但原告提供的二张借条共计40,000元,未提供剩余10,000元的借条及支付依据予以佐证，故本案的本金应为40,000元。关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，本案涉案的借款发生在2013年4月29日，2013年10月3日，但借条并未约定还款期限，2016年9月20日二原告与被告之母万长秀签订《协议书》，其次原告第一次向法院起诉请求还款的时间为2019年1月15日，因当时万长秀无法出庭，原告付言珍撤回起诉。据此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条:“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十四条:“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”。之规定,诉讼时效因提起诉讼而中断，故本案并未超过诉讼时效。原告诉请判令被告偿还原告借款本金50,000元，并从2016年9月21日起按银行同期同类贷款利率支付利息至偿还完毕所有欠款之日止的诉请，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率,也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告母亲万长秀向原告出具的《借条》既未约定借期内利率又未逾期利率。本院按2020年一年期贷款市场报价利率从2020年10月14日起至履行完毕之日止予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十四条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴柯燃于本判决发生法律效力之日起十日内在继承万长秀遗产范围内归还所欠原告付言珍、赵世军借款40,000元及利息，利息以借款本金40,000元为基数按2020年一年期贷款市场报价利率从2020年10月14日起计付至履行完毕之日止;二、驳回原告赵世军、付言珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币525元，被告吴柯燃负担500元，原告赵世军、付言珍负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇二一年四月十二日书记员  林 琳