上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初11093号原告：张璟，女，1982年9月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李佳(系原告张璟配偶)，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张宝荣(系原告张璟父亲)，住上海市虹口区。被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚莹莹，女。第三人：王紫菱，女，1990年9月25日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇解放路XXX号。原告张璟与被告上海中原物业顾问有限公司(以下至判决主文前简称中原公司)居间合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告张璟、被告中原公司的委托诉讼代理人姚莹莹到庭参加了诉讼。审理中，本院依被告中原公司的申请，依法追加了王紫菱作为本案第三人参加诉讼。2021年4月25日本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告张璟及其委托诉讼代理人李佳、张宝荣，被告中原公司的委托诉讼代理人姚莹莹、第三人王紫菱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张璟向本院提出诉讼请求：1.被告中原公司返还原告人民币(币种下同)99,900元；2.被告中原公司对其欺诈原告的行为赔偿原告99,900元。事实和理由：原告于2018年7月30日通过被告中原公司购买了位于上海市诸光路XXX弄XXX号商铺。当时，是被告中原公司的三名中介人员带着原告去购买商铺，案外人王紫菱是三名中介人员中的女领导，在此过程中，王紫菱隐瞒随行的二位同事虚构事实对原告进行欺诈，导致原告将99,900元分两次汇入王紫菱母亲谌丽的账户(原告直到2020年8月10日才知道收款人谌丽系王紫菱母亲)。原告家人提醒原告可能被骗了，原告询问了被告中原公司和商铺出卖方，他们均表示不认识谌丽，原告无奈只能向湖南省安化县人民法院起诉谌丽。2020年8月10日，湖南省安化县人民法院开庭时，案外人王紫菱作为被告谌丽一方的证人到庭作证，并提交了原告在购买商铺时其在被告中原公司工作的工作证明及中原公司与商铺开发商之间的资料，王紫菱声称原告转账给谌丽的钱款系其为原告服务近4小时的中介费和税费。但原告已于2019年1月25日自行去房地产登记管理部门缴纳了涉案商铺的税费。原告在湖南省安化县人民法院起诉案外人谌丽未获支持后，经原告投诉相关部门，被告中原公司回复原告称王紫菱已经于2019年辞职，而原告在被告2020年8月5日发布的招聘信息中还能看到王紫菱作为被告员工在负责招聘事宜。因被告不愿意配合原告积极处理本案纠纷，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告中原公司辩称，原告对被告的诉请没有事实和法律依据，不同意原告的全部诉请。被告没有收到过原告的99,900元，原告和王紫菱之间的行为，与被告无关。原告在诉状及另案的庭审笔录中都确认了原告是可以区分被告公司账户和个人账户的，被告对案外人王紫菱收取原告99,900元的事情并不知情，只有原告和王紫菱知晓，另案审理法院亦明确让原告和王紫菱另行解决相关纠纷。原告亦未提供证据证明被告对其实施了欺诈行为。第三人王紫菱述称，原告曾起诉过第三人的母亲谌丽，称误转了99,900元给谌丽，但不是事实，与本案原告的诉称自相矛盾。被告中原公司未授权第三人收取原告的钱款，第三人在原告购买商铺时，帮助原告以低于相同地段商铺的价格购入了涉案商铺，替原告节省了很多费用，系争款项是第三人与原告协商一致后，原告自愿支付的。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告为投资商铺事宜，通过网站联系了到中介人员王某某，王某某向原告推荐了多套商铺。期间，原告看中了位于上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号的一间商铺(以下简称涉案商铺)。2018年7月30日，原告与王某某及王某某的同事即本案第三人王紫菱等人与涉案商铺的出售方就商铺买卖事宜进行协商，王紫菱当时系被告中原公司的员工。同日，原告作为乙方与作为甲方的上海硬石空间资产管理有限公司签订《定购协议》，协议约定定购总价为5,452,500元，收讫定金2,100,000元，2018年12月31日前付清余款3,352,500元。《定购协议》签订后，原告与第三人王紫菱达成口头协议，由原告支付99,900元，并根据第三人的指示，由原告先后于2018年7月30日22点15分及2018年7月31日0点16分两次向第三人母亲谌丽的银行卡转账共计99,900元。还查明，涉案商铺在原告购买前登记的产权人为案外人薛某。原告按《定购协议》的约定向上海硬石空间资产管理有限公司履行了支付购房款义务，购买总价为5,452,500元，其中包含装修补偿款2,050,140元。2019年1月21日，涉案商铺原先的产权人薛某向原告出具了收到补偿款2,050,140元的收据。现涉案商铺的产权已变更登记至原告张璟名下。后原告发现其购买的商铺价格比周边同地段的商铺交易价格并不便宜，且认为其转账给谌丽的99,900元系中介费，不应由个人收取，故于2020年7月15日向湖南省安化县人民法院提起诉讼，要求谌丽返还不当得利款99,900元。湖南省安化县人民法院经审理于2020年8月10日作出(2020)湘0923民初1959号民事判决，驳回了原告的相应诉讼请求，并告知其与王紫菱之间的纠纷另寻途径解决。在该案审理中，本案第三人王紫菱作为谌丽一方的证人出庭作证，其表示户名为谌丽收取原告转账款的银行卡由其实际控制使用，2018年7月30日晚，其与同事王某某等人与商铺出售方通过长达4小时左右的商谈，最终将价值600万余元的商铺达成了以500余万元成交的协议，原告转账的99,900元系商铺交易费用及税费，该笔费用只有原告与第三人以及出卖方的代理人於海军知情，第三人收到原告转账款后，支付了相关费用给了於海军。审理中，原告表示第三人告知谌丽系被告公司的财务，故其向谌丽转账了99,900元的钱款，该转账款的性质为中介费，其直到办理涉案商铺产权变更登记手续时才知道该商铺系二手商铺，涉案商铺交易的税费均由原告支付，第三人王紫菱作为被告中原公司的员工，采用欺诈的手段收取了原告99,900元，应当由被告中原公司退还，并另行赔偿原告99,900元。被告提交了《绿地融信商业中心项目分销代理合同》，证明其受上海悠房信息科技有限公司的委托分销上海市青浦区徐泾镇诸光路1588弄的商铺，合同履行期限自2018年7月27日起至2019年1月26日，约定销售佣金按实际成交价*6%/套，原告购买的商铺虽然属于该区域内，但是二手商铺，不属于分销范围，原告购买涉案商铺其完全不知情，双方从未签订过居间协议，被告亦未收取过原告任何钱款。第三人表示，其于2019年2月初从被告公司离职，原告购买涉案商铺事宜与被告无关，是原告委托其个人购买商铺，原告在签订《定购协议》时就知道涉案商铺为二手商铺，并以支付装修补偿款为由做低了商铺成交价格，降低了税费，其收取原告的99,900元是为原告提供服务的费用及代为支付给商铺出卖方代理人的费用。以上事实，由原告提交的支付宝转账电子回单、湖南省安化县人民法院(2020)湘0923民初1959号民事判决书、法庭审理笔录、微信朋友圈截屏、《定购协议》、购房款收条、支付补偿款的收据、支付购房款银联POS机签购单、税收完税证明、房地产权证，被告提交的《绿地融信商业中心项目分销代理合同》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在居间合同关系。首先，根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现被告否认与原告存在居间合同关系，原告应对此承担举证责任。本案中，原、被告从未签订过书面的居间合同，原告主张第三人告知其案外人谌丽为被告公司财务指示被告向谌丽转账，但对此未提供证据予以证实，且根据庭审查明的事实谌丽的身份亦非被告公司员工，亦没有证据证明被告收取了原告的99,900元。原告认为该笔转账款系中介费，第三人认为该笔转账款系其个人为原告提供服务的费用及代原告支付给涉案商铺出卖方代理商的相关费用，根据双方当事人在庭审中的陈述，涉案商铺的交易价格为545万余元，包含了200余万元的装修补偿费，而原告主张在与出卖方协商交易价格之时不知道涉案商铺为二手商铺，不符合常理，不排除原告为做低房价减少税费与出卖方或交易参与人员达成了某种约定并为此自愿支出了一定费用，且现有证据仅能证明第三人收取了原告的转账款99,900元，不能证明原告支付该笔钱款的性质为中介费。其次，原告主张其在购买涉案商铺时，第三人王紫菱系被告中原公司员工，第三人的行为系履行职务行为，应当由被告中原公司返还第三人收取的99,900元。被告中原公司认为第三人收取原告的钱款，是第三人作为原告的代理人从事的个人行为，与其无关。第三人认为其与商铺出卖方通过数小时的协商，为原告节省了购房款，经与原告口头约定，原告自愿支付第三人99,900元。本院认为，职务行为是用人单位授权劳动者对外代表其行使权利、承担义务的行为，职务行为产生的后果一般由用人单位承担。是否属于职务行为，应从行为是否由单位的授权，行为是否发生在工作时间、场所，行为是否以单位的名义实施，是否为单位谋取利益等方面综合考量。本案中，原告通过网络平台联系到了案外人王某某，通过王某某认识了第三人王紫菱。王某某、王紫菱当时虽然是被告员工，但员工的行为并不必然产生由用人单位承担法律责任的后果。原告在明知汇入个人账户的钱款并非系向被告公司支付的情况下，仍然在深夜向个人账户汇款，且原告购买的是登记在个人名下的二手商铺，没有证据证明该商铺属于被告中原公司分销的商铺，故原告要求被告返还所谓的“中介费”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告中原公司另行赔偿99,900元的诉请，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对购买商铺这种重大投资事项需要支付的相关费用进行慎重考量，现涉案商铺的交易已经全部完成，原告亦未能提供任何证据证明交易过程中存在欺诈行为，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张璟的全部诉讼请求。案件受理费4,296元(原告张璟已预交)，减半收取计2,148由原告张璟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。