广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复44号复议申请人（异议人、被执行人）：刘振帮，男，1955年4月14日出生，汉族，住广东省开平市。复议申请人（异议人、被执行人）：彭荣灼，男，1964年6月26日出生，汉族，住广东省开平市。以上两复议申请人的共同委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。以上两复议申请人的共同委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。申请执行人：谭炎文，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。复议申请人刘振帮、彭荣灼不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2021）粤0783执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。开平法院在执行申请执行人谭炎文与被执行人刘振帮、彭荣灼民间借贷纠纷一案中，异议人谭炎文对（2017）粤0783执恢280号《通知书》不服，向开平法院提出书面异议。开平法院查明，本案的执行依据是已经发生法律效力的（2014）江中法民一终字第9号民事判决书，该判决书确认被执行人彭荣灼、刘振帮应向申请执行人谭炎文偿还借款本金1832895.19元及利息（按月利率1.2%计算，其中1667879.04元从2004年12月1日起算，78000元从2005年1月19日起算，87016.15元从2005年3月29日起算，计至开平法院确定的付款日止），及一审案件受理费及保全费32750元、二审案件受理费及保全费20800元。开平法院根据申请执行人的申请立案执行后，依据生效法律的文书并结合案件的具体情况、涉及款项的受偿次序以及金额，对本案的执行标的的本金及利息进行计算，并于2021年1月29日作出（2017）粤0783执恢280号《通知书》：“一、（2014）江中法民一终字第9号民事判决书生效时间为2014年12月4日。截止至2014年12月4日，本案的执行标的为：本金：1832895.19元，利息合计：2636725.92元。依据已经发生法律效力（2010）江开法执字第152号结案通知书、（2014）江开法执恢4号结案通知书、（2014）江开法执恢1317号结案通知书，申请执行人谭炎文从上述案件中已冲抵本案债权中相应的本金部分，分别为120000元、903143.80元、293666.30元，冲抵日期为2014年12月4日，冲抵后本案剩余执行标的为：本金496085.09元、利息2636725.92元。二、开平法院于2015年3月23日以本案从本院扣押被执行人刘振帮应收执行款1550131.39元、702046.77元，故该两笔款项在本案的受偿日期应为2015年3月23日，利息计算期间为2014年12月5日至2015年3月23日。应偿付本金：496085.09元、利息：2658156.8元、迟延利息：9462.82元。受偿金额计算：利息2658156.8元-2252178.16元=405978.64元。受偿后剩余执行标的：本金496085.09元、利息405978.64元、迟延履行期间的债务利息9462.82元。三、开平法院于2015年4月17日以本案提存被执行人刘振帮在（2015）江开法执字第378号案中应收执行款276242.19元，故该笔款项受偿日期应为2015年4月17日，利息计算期间应为2015年3月24日至2015年4月17日。应偿付本金：496085.09元、利息：410741.06元、迟延利息：11546.38元。受偿计算：利息410741.06元-276242.19元=134498.87元。受偿后剩余执行标的：本金496085.09元、利息134498.87元、迟延履行期间的债务利息11546.38元。四、从2015年4月18日计至2021年1月12日的以本金496085.09为基数计算利息，应偿付的执行标的如下：1、本金496085.09元。2、利息544066.72元。3、迟延利息193510.39元。4、一审案件受理费及保全费32750元。5、二审案件受理费及保全费20800元。合计：1287212.2元。综上所述，本案的被执行人刘振帮、彭荣灼除上述已扣押在开平法院的执行款项外，仍需向申请执行人谭炎文支付1287212.2元。”异议人谭炎文、刘振帮、彭荣灼对此不服，以上述理由提出异议。另开平法院在执行（2014）江开法执恢字第4号申请执行人刘振帮与被执行人谭炎文等人侵权责任纠纷一案时，于2014年12月10日作出《通知书》：“……经审查，截止至2014年12月4日，被执行人谭炎文应清偿申请执行人刘振帮的款项数额为903143.8元（其中包括损失750000元、代垫付的案件受理费15056元、一般债务利息68893.75元、迟延履行加倍支付利息52787.8元及16406.25元）。另被执行人谭炎文对申请执行人刘振帮享有债权本金1832895.19元[生效法律文书案号：（2014）江中法民一终字第9号，生效时间：2014年12月4日]。开平法院在本案中对被执行人谭炎文应清偿的款项903143.8元在其享有的债权本金1832895.19元中抵减，并对本案作执行完毕处理。……”2020年5月29日异议人谭炎文向开平法院提起（2020）粤0783执异118号执行异议，请求撤销上述通知书，开平法院经审查后裁定驳回异议人谭炎文的异议申请，异议人不服，向本院提出复议，本院于2020年9月16日作出（2020）粤07执复206号《执行裁定书》，裁定：驳回复议申请人谭炎文的复议申请，维持广东省开平市人民法院（2020）粤0783执异118号执行裁定。该裁定书已经发生法律效力。开平法院在执行（2014）江开法执字第1317号申请执行人刘振帮与被执行人谭炎文追偿权纠纷一案时，于2014年12月10日作出（2014）江开法执字第1317-1号《通知书》：“……经审查截止至2014年12月4日，被执行人谭炎文应清偿申请执行人刘振帮的款项数额为293666.3元（其中包括返还款项本金180000元，代垫付的案件受理费7836元，一般债务利息102302.3元、迟延履行加倍支付利息3528元）。另被执行人谭炎文对申请执行人刘振帮享有债权本金1832895.19元[生效法律文书案号：（2014）江中法民一终字第9号，生效时间：2014年12月4日]。开平法院在本案中对被执行人谭炎文应清偿的款项293666.3元在其享有的债权本金1832895.19元中抵减，并对本案作执行完毕处理。……”2020年5月29日异议人谭炎文向开平法院提起（2020）粤0783执异117号执行异议，请求撤销上述通知书，开平法院经审查后裁定驳回异议人谭炎文的异议申请，异议人不服，向本院提出复议，本院于2020年9月16日作出（2020）粤07执复214号《执行裁定书》，裁定：驳回复议申请人谭炎文的复议申请，维持广东省开平市人民法院（2020）粤0783执异117号执行裁定。该裁定书已经发生法律效力。开平法院在执行（2010）江开法执字第152号申请执行人刘振帮与被执行人苏裕暖其他合同纠纷一案时，于2010年1月20日扣划被执行人苏裕暖款项123085.48元至开平法院账户。该款项在支付申请执行费1720.48元、申请执行人刘振帮50651元后，剩余款项120000元因本案的执行依据【（2014）江中法民一终字第9号】冻结，故开平法院没有支付给申请执行人刘振帮。刘振帮依据（2008）粤高法民一终字第101号民事判决向本院依法申请执行，本院立（2009）江中法执字第64号案予以执行。2009年4月20日，本院扣划款项854800元至本院账户。本院在扣划的836029.31元及利息款项中支付（2010）粤高法民一终字第86号民事判决确定的工程款本息给谭炎文后，余款702046.77元继续被本院冻结。2011年7月27日，开平法院依谭炎文的财产保全申请，轮候查封上述702046.77元。2015年3月23日，本院将该702046.77元款项汇入开平法院账户。刘振帮依据（2012）粤高法民一终字122号民事判决，向本院申请执行，本院立（2013）江中法执字第25号案予以执行。在执行中，本院扣划被执行人谭炎文的1810524元至本院账户，支付153000元给刘振帮后，余款为1550131.39元。2013年11月4日开平法院依据谭炎文的财产保全申请，以（2007）开法商重字第2-4号民事裁定，冻结了在本院账户的款项1550131.39元。2015年3月23日，本院将该1550131.39元汇入开平法院账户。开平法院在执行（2015）江开法执字第378号申请执行人刘振帮与被执行人邝华钦、谢悦意其他合同纠纷一案时，于2015年4月17日扣划被执行人邝华钦款项280285.19元至开平法院账户。该款项在支付申请执行费4043元给刘振帮后，剩余款项276242.19元因本案予以提存，没有支付给申请执行人刘振帮。开平法院认为，本案属异议人对执行行为提出的排除执行异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案争议的焦点在于本案在执行过程中所执行的被执行人刘振帮的财产在清偿申请执行人谭炎文的债务时应遵循“先息后本”还是“先本后息”的抵偿原则。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案执行、受偿的相关款项皆发生在民法典生效之前，故此本案在执行过程中应当适用当时的法律、司法解释的规定，（2017）粤0783执恢280号《通知书》中引用民法典的相关规定属于适用法律错误，开平法院对此予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”的规定，在当事人对清偿顺序有约定的情况下遵循当事人的约定；当事人没有约定债务的偿还顺序的情况下，按照（一）利息、（二）主债务、（三）迟延期间的债务利息的顺序进行抵充。经审查，（2014）江开法执字第1317-1号、（2014）江开法执恢字第4-1号结案通知书已经发生法律效力，（2017）粤0783执恢280号在执行过程中依据已经发生法律效力的文书内容扣减本金1196810.1元（1317号案293666.3元+4号案903143.8元）符合法律规定，因此异议人谭炎文认为应当以上述债权先抵扣利息、再抵扣本金的理据不足，开平法院不予采纳。对于开平法院在（2010）江开法执字第152号案所提存刘振帮的执行款项120000元，双方并没有约定清偿顺序，也未有生效文书确定如何抵偿，故该执行款项120000元在清偿（2017）粤0783执恢280号一案债务时应当按照（一）利息；（二）主债务；（三）迟延期间的债务利息的顺序进行抵充，（2017）粤0783执恢280号《通知书》中将该款项进行本金抵充缺乏事实和法律依据。因（2017）粤0783执恢280号《通知书》在计算120000元款项冲抵数额有误，以致认定每一时间段履行的本金、利息有误，并最终确认刘振帮、彭荣灼应向谭炎文支付的本息结果也必然错误，故开平法院于2021年1月29日作出的（2017）粤0783执恢280号《通知书》应予以撤销。关于异议人谭炎文、刘振帮、彭荣灼请求确认被执行人刘振帮、彭荣灼应向谭炎文支付的执行款项具体数额的问题。本案是根据异议人对（2017）粤0783执恢280号《通知书》的异议申请进行的审查，至于被执行人刘振帮、彭荣灼最终基于（2014）江中法民一终字第9号案民事判决应向申请人谭炎文支付的款项为多少，不属本执行异议案的调整范围，开平法院在本执行异议案不予调整。且（2017）粤0783执恢280号《通知书》撤销后，在执行过程中将重新审查确认本案的执行标的金额，如各方当事人对开平法院重新确定的结果有异议，可重新提起异议进行救济。复议申请人刘振帮、彭荣灼向本院提出执行复议，请求：1.撤销开平法院（2021）粤0783执异23号执行裁定；2.撤销开平法院于2021年1月29日作出的（2017）粤0783执恢280号《通知书》；3.退回超额扣划的616161元给刘振帮。其主要理由如下：一、开平法院在立案受理谭炎文提出的（2021）粤0783执异23号执行异议后，没有将谭炎文的执行异议书及证据材料送达给复议申请人，属于严重程序错误。二、本案属于执行案件，应当严格按照2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《执行解释》的有关规定进行处理。开平法院在（2021）粤0783执异23号执行裁定中除将已发生法律效力的（2014）江开法执字第1317-1号案、（2014）江开法执恢字第4-1号案通知书内容的执行款作“先本后息”冲抵本金外，其他已扣划至法院的款项以双方没有约定清偿顺序为由，认定应当按照《合同法》司法解释（二）第二十一条规定的清偿顺序进行冲减，这不仅明显与双方约定的先本后息的清偿顺序的事实不符，而且是适用法律明显错误。第一，谭炎文和刘振帮在（2014）江开法执字第1317号执行案、（2014）江开法执恢字第4号执行案中已约定了“先本后息”的清偿顺序。谭炎文在上述两案中，为了不拍卖其妻子名下的房产，同意将其欠付的执行款以及已扣划到法院的有关款项抵减本案借款本金，因此，上述两案在执结通知书中写明了将执行款冲减借款本金，谭炎文在收到通知书书后也没有在法定的时间内提出异议，应视为对先本后息处理无异议，由此可见，双方对本案执行款已约定了先本后息的清偿顺序，（2021）粤0783执异23号执行裁定认为双方没有约定清偿顺序明显与事实不符。第二，（2021）粤0783执异23号执行裁定和（2017）粤0783执恢280号《通知书》认定的清偿顺序是按照《合同法》司法解释（二）第二十一条规定，适用法律错误。《合同法》司法解释（二）前款载明：为了正确审理合同纠纷案件，根据《合同法》的规定，对人民法院适用合同法的有关问题作出如下解释。《合同法》司法解释（二）第三十条规定：合同法施行后成立的发生纠纷的案件，本解释施行后尚未终审的，适用本解释。由此可见，《合同法》司法解释（二）只适用审判程序的合同纠纷案件。而对于进入执行程序的执行案件，《执行解释》第四条明确规定：被执行人的财产不足清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息。因此，《合同法》司法解释（二）第二十一条不适用于执行程序。第三，最高人民法院在类案执行裁定中明确支持执行阶段“先本后息”的计算规则。值得强调的是，该裁定亦明确执行程序中关于清偿顺序问题应适用民事诉讼法的规定：“在执行程序中，对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序，2009年之前法律和司法解释无明确规定,2009年之后先后有两个司法解释作出明确规定：一是2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，该批复第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外；二是2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》……。”当时《合同法司法解释二》已生效并施行，但不属于执行阶段处理清偿顺序的适用规则。故此，开平法院在（2017）粤0783执恢280号《通知书》中引用《合同法解释二》第二十一条作为先息后本的依据这一实体法规则作为先息后本的依据，是适用法律错误。三、复议申请人不服开平法院280号《通知书》中对应付执行款数额的认定，在异议中请求法院确认复议申请人提出的应付执行款的具体数额，（2021）粤0783执异23号执行裁定对此不予调整，是严重程序错误，且损害了复议申请人的合法权益。首先，开平法院280号《通知书》对被执行人应付执行款数额作出认定。开平法院280号《通知书》第一、二、三、四点中对每次执行到位款后本案的本金剩余多少、该时间区间内应付利息进行计算，并在最后作出“综上所述，本案的被执行人刘振帮、彭荣灼除上述已扣押在本院的执行款外，仍需向申请执行谭炎文支付1287212.2元”的认定。第二，复议申请人对开平法院作出上述认定有异议，并已在法院指定的执行异议期内提出异议，人民法院应予审查与调整。（2021）粤0783执异23号执行裁定对应付执行款具体数额不予调整，是严重程序错误。（2021）粤0783执异23号执行裁定认为“关于异议人谭炎文、刘振帮、彭荣灼请求确认被执行人刘振帮、彭荣灼应向谭炎文支付的执行款项具体数额的问题。本案是根据异议人对（2017）粤0783执恢280号《通知书》的异议申请进行的审查，至于被执行人刘振帮、彭荣灼最终基于（2014）江中法民一中字第9号案，民事判决应向申请人谭炎文支付的款项为多少，不属本执行异议案的调整范围，本院在本执行异议案不予调整。”《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正。”既然（2017）粤0783执恢280号《通知书》对应付执行款作出认定，刘振帮、彭荣灼不服该认定并提出了异议，开平法院应当审查，审查后认为有错，应当改正。但（2021）粤0783执异23号执行裁定只是撤销《通知书》而不对应付执行款问题进行审查，客观上造成该执行案继续拖延不作实质处理，该退还的多收执行款亦未裁定退还，属于程序错误。第三，执行案就是要对计算应付执行款、已执行到位款进行计算，在《通知书》对应付执行款计算错误的情况下，（2021）粤0783执异23号执行裁定不予改正，对导致本应执行终结的执行案继续拖延，这必然会继续严重影响损害被执行人的合法权益。本执行案执行时间已超过6年，严重违反了最高人民法院《关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条“被执行人有财产可供执行的案件，一般应当在立案之日起6个月内执结”的规定。在复议申请人已足额清偿本案债务的情况下，开平法院却不予处理、怠于结案，在280号《通知书》对应付执行款计算错误的情况下，（2021）粤0783执异23号执行裁定又不予纠正，对应付执行款拒不认定，导致本应执行终结的执行案继续拖延，这必然会继续严重影响损害被执行人的合法权益。四、开平法院既已于2014年12月10日确定了对于谭炎文当时应付刘振帮的款项冲抵本案的本金，而谭炎文并未在法定期间提出异议，应当视为同意法院先本后息的处理原则，对于在本案执行均应当适用同一处理原则即先本后息原则处理。五、退一步说，即使法院认为应按先息后本处理，按照（2014）江中法民一终字第9号民事判决认定，自2004年12月1日至2005年5月31日期间的才是利息，自2005年6月1日起算的是违约金，故此（2021）粤0783执异23号执行裁定以及《通知书》均将2005年6月1日起计的违约金当作利息，并作先利息后本金处理，是对基本事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。执行法院在执行过程中应区分利息与违约金，将违约金与借款本金按同一顺序序列抵偿处理。然而，（2021）粤0783执异23号执行裁定以及《通知书》均将2005年6月1日起计的违约金当作利息，并作先利息后本金处理，是对基本事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。六、本案已执行到位款3849615.23元，法院应将超额扣划的款项616161元退还给刘振帮。第一，部分执行到位款在本案生效判决作出之前已由原审法院扣押，既不属于刘振帮的存款，从现金的财产属性上亦已不再属于刘振帮所有，这部分款项不应再计算利息。复议申请人认为，通知书第二点所列的执行到位款2252178.16元（702046.77＋1550131.39元），以及第一点所列的属于刘振帮的执行款120000元，在本案生效判决作出之前已由开平法院扣押，既不属于刘振帮的存款，从现金的财产属性上亦已不再属于刘振帮所有，自法院作出提存、扣押、暂不支付给刘振帮的决定之日起，这部分款项在不应再计算利息。第二，本案计算的应付利息及违约金为1400559.23元，谭炎文应得的本金加上利息、违约金合计为3233454.42元，本案执行到位款为3849615.23元，已超额扣划，法院应将超额扣划的616161元退回给复议申请人刘振帮。本执行案自2014年12月22日立案之日起至今，违法终结本次执行，实际执行时间已超过6年，严重违反了最高人民法院《关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条“被执行人有财产可供执行的案件，一般应当在立案之日起6个月内执结”的规定。在申请人已足额清偿本案债务的的情况下，开平法院却不予处理、怠于结案，并拒绝向复议申请人退回刘振帮在其他执行案件中已依法被划拨到该法院且已超出本案执行标的部分的执行款，其行为严重违法，严重侵犯了复议申请人的合法权益，法院应将超额扣划的款项616161元退还给刘振帮。七、开平法院在本案执行阶段将属于彭荣灼的执行款438600元先划至彭荣灼银行账户，同时予以冻结，且在该《通知书》及（2021）粤0783执异23号执行裁定中对此只字不提，明显是为谭炎文违法多计收利息，已严重违反法院处理执行案应遵守的公平与中立原则。2019年10月10日，开平法院作出（2017）粤0783执恢280号之一《执行裁定书》内容包括：“另查明，被执行人彭荣灼在中国农业银行账户62×××79有应收款438600元，故应依法予以冻结。”2021年2月7日，开平法院送达该执行裁定书给彭荣灼。事实上，上述“彭荣灼在中国农业银行账户62×××79有应收款438600元”，是开平法院将彭荣灼的劳动争议案执行款【案号：（2018）粤0783民初3336号】从开平法院账户划至彭荣灼在中国农业银行账户62×××79，再作出裁定在本案（执行阶段）在彭荣灼上述账户中冻结。如开平法院认为刘振帮、彭荣灼本案未足额履行，应当对彭荣灼上述执行款438600元予以暂停支付给彭荣灼，而不是先作出对上述应收款438600元预先裁定冻结，再将上述执行款438600元划至彭荣灼的上述农行账户并予以冻结。此举完全是多此一举，目的是让该款划到彭荣灼账户冻结，彭荣灼既无法支配使用，但又不属于法院的扣划、扣押款，故此将该款视为未执行到位款，从而开平法院继续为谭炎文计算其根本不应得到的利息，这种做法，严重违反法院处理执行案应遵守的公平与中立原则，损害了法院的司法权威，损害了被执行人的合法权益。综上，（2021）粤0783执异23号执行裁定以及（2017）粤0783执恢280号《通知书》对基本事实认定不清，适用法律错误，依法均应予撤销。同时，复议申请人已超额支付了本案债务款项，法院依法应将超额扣划的部分616161元退回给复议申请人刘振帮。申请执行人谭炎文辩称，一、复议申请人主张撤销开平法院（2017）粤0783执恢280号《通知书》，该通知书已被（2021）粤0783执异23号执行裁定予以撤销。二、复议申请人主张要求退回超额扣划的616161元，开平法院（2021）粤0783执异23号执行裁定已释明该款项不属于执行异议案的调整范围，在（2017）粤0783执恢280号《通知书》撤销之后，人民法院在执行过程中将重新审查，确认本案的执行标的金额。为此，申请执行人谭炎文认为复议申请人的三项请求事项无正当理由，请求人民法院裁定维持。本院对开平法院查明的事实予以确认。本院认为，本案审查的焦点为还款抵充债务的清偿顺序问题。具体详述如下：第一，关于（2014）江开法执字第1317-1号《通知书》及（2014）江开法执恢字第4-1号《通知书》是否可以作为确定本案“先本后息”清偿顺序的问题。（2014）江开法执字第1317-1号、（2014）江开法执恢字第4-1号《通知书》已经发生法律效力，本案在执行过程中依据已经发生法律效力的文书内容冲抵本案债权本金1196810.1元（1317号案293666.3元+4号案903143.8元）具有事实依据，但在当事人对清偿顺序无特别约定的情况下，本案后续还款抵充债务的顺序应当依照法律规定，复议申请人刘振帮、彭荣灼主张由另案通知书确定本案后续还款按照“先本后息”清偿顺序进行抵充，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，被执行人刘振帮、彭荣灼在还款不足以清偿全部债务的情况下，应该如何确定本案的清偿顺序问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（2014年8月1日起实施）第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号，2009年5月13日起实施）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”根据上述法律规定，当被执行人的还款不足以清偿全部债务且当事人对清偿顺序无特别约定时，还款抵充债务的顺序为：（一）实现债权的有关费用；（二）一般债务利息；（三）主债务本金；（四）迟延履行期间加倍部分债务利息。具体到本案，被执行人两次冲抵均不足以清偿全部债务，且无证据证明当事人对清偿顺序有特别约定，应按照以下顺序进行清偿：实现债权的有关费用、一般债务利息、主债务本金、迟延履行期间加倍部分债务利息。复议申请人刘振帮、彭荣灼主张应按“先本后息”的顺序清偿，没有事实和法律依据，本院予以驳回。第三，关于（2010）江开法执字第152号案所提存的120000元执行款项清偿顺序问题。因双方对该笔执行款没有约定清偿顺序，也未有生效文书确定如何清偿，故该笔执行款项120000元在本案中应当按照以下顺序进行清偿：实现债权的有关费用、一般债务利息、主债务本金、迟延履行期间加倍部分债务利息。（2021）粤0783执异23号执行裁定以（2017）粤0783执恢280号《通知书》在计算120000元款项清偿顺序有误为由撤销上述《通知书》，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于复议申请人刘振帮、彭荣灼主张开平法院没有送达执行异议书及证据材料构成程序违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定,当事人提出异议指向的是人民法院作出的具体执行行为,非另一方当事人的具体诉请,这有区别于案件诉讼阶段当事人提交的起诉状或答辩状,开平法院未将执行异议申请书送达对方，存在程序瑕疵，但不构成程序违法。本案双方当事人在异议中均提出撤销（2017）粤0783执恢280号《通知书》的请求,开平法院已裁定撤销,可见复议申请人的该异议请求已得到支持。综上所述，复议申请人刘振帮、彭荣灼的复议申请理由不成立，本院不予支持。（2021）粤0783执异23号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人刘振帮、彭荣灼的复议申请，维持广东省开平市人民法院（2021）粤0783执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄潮新审 判 员 温友华审 判 员 陈侃伦二〇二一年四月三十日法官助理 瞿 杭书 记 员 区翠娟