山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2778号 原告：田英，女，1984年12月15日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。 被告：辛敏，女，1967年10月28日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：李金刚，山东广则律师事务所律师。 原告田英与被告辛敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田英及其委托诉讼代理人李进京、被告辛敏委托诉讼代理人李金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还本金400000元；2.判令被告向原告支付利息暂计为259000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，原告与被告双方经过协商一致，被告向原告借款200000元，约定利息为月息2分，2016年7月24日还本金100000元，2016年9月20日，被告再次向原告借款300000元，约定利息为月息2分，期间被告在2018年-2019年偿还利息85000元，上述借款事实有微信记录、银行转账记录等证据证明，原告多次追讨，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告辛敏辩称，原、被告之间均没有约定利息，按照规定视为不支付利息，故原告主张利息259000元，无事实和法律依据，被告不予认可；原告2016年9月20日转账给被告的30万元（即第二笔），实质是原告通过被告的账户向被告的同学杨慕颖交付的借款；原告诉状中所称的85000元，该85000元属于偿还的本金而非利息，应当在原告所诉的本金中予以扣除。综上，请贵院依法驳回原告的利息诉求，驳回原告起诉的30万元的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告田英与被告辛敏系朋友关系。被告因资金周转需要于2016年6月24日向原告借款200000元，原告于2016年6月24日向被告转账200000元，2016年7月24日被告偿还原告借款本金100000元；被告于2016年9月20日另向原告借款300000元，原告于2016年9月20日向被告转账300000元。后被告仅向原告偿还85000元，但双方对偿还的85000元系借款本金还是利息存有争议，对偿还85000元的具体时间，双方均未提交相应证据予以证明。 以上事实，有银行转账凭证、微信聊天记录等证据及当事人陈述予以佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据原告提交的银行转账凭证、微信聊天记录等证据，能够认定被告向原告借款及原告已实际交付款项的事实，双方的民间借贷关系依法成立，该借贷关系不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告作为出借人已经履行向被告交付借款的义务，被告作为借款人亦应及时履行还款义务。本案的争议焦点主要为：一、双方借款数额的认定；二、双方借款是否应该支付利息，如支付利息，借款利率及还款数额的认定。 关于第一个焦点问题，原告主张共计向被告借款600000元，被告已经于2019年7月24日偿还借款本金100000元，被告对偿还本金100000元事实无异议，但认为原告于2016年9月20日向其转账的300000元系原告出借给被告朋友杨慕颖的借款，与被告无关，但并未提交证据予以证明，经对上述证据审查后认为，上述300000元借款应当视为被告向原告的借款，原因如下，首先，对涉案300000元款项被告虽没有向原告出具借条，但依据原告提交的向被告转账300000元的银行交易记录可以认定被告已经收到上述款项，被告虽抗辩转账系原告出借给案外人杨慕颖的借款，但未提交证据证明原告与杨慕颖之间存在借款的合意；其次，被告所述300000元借款系原告出借给杨慕颖，但款项交付方式不符合民间借贷的交易习惯；再次，从2019年9月24日的微信聊天记录中原告向被告所述“辛姐，从2016年4月份借了20万给你，中间你还给我10万，2016年9月份又借了30万”时，被告回答“嗯”，并未提出明确反对，假设300000元借款非被告所借，按照常理，被告应向原告明确告知；最后，退一步讲即使被告收到300000元款项后又转账给案外人杨慕颖，在本案认定系被告所借款项后，对被告与案外人杨慕颖之间的款项交付关系双方亦可依法另行处理，与本案无关联。综上，应认定被告尚欠原告借款400000元。 关于第二个争议焦点。本案中双方虽未对是否支付利息有过书面约定，但从微信聊天记录及通话录音材料中均有原告对涉案借款存在利息的明确表述，如：“辛姐，从2016年4月份借了20万给你，中间你还给我10万，2016年9月份又借了30万，每月2分息”以及原告通过微信向被告出具了对账单中已明确涉案借款亦明确载明约定利息月息2分等等，双方如在借款时明确不支付利息，当原告陈述上述内容时，按照常理被告理应对原告陈述关于支付利息的内容作出明确反对，而纵观整个聊天记录及通话录音材料中均未提出异议，尤其是在2019年4月26日被告已明确向原告表示“这个到时宽松了，连利息一块付给你”以及当原告向被告表示是偿还的85000元利息时，被告以“嗯”表示认同，综上，对被告抗辩称涉案借款不应当支付利息的意见，本院不予采信。对于被告已经偿还的85000元利息的利率计算标准，如前所述，涉案借款应当支付利息，因没有约定还款期限，原告可随时向被告主张返还借款，利息亦应从借款发生之日起开始计算，从原、被告双方之间约定的已经支付的85000元利息系按照月息2分即年利率24%计算均无异议，且并不违反当时的法律规定，故从借款之日产生的利息如下：1.以200000元为基数，自2016年6月24日至2016年7月24日按照年利率24%，利息为4000元；2.以100000元为基数，自2016年7月25日至2016年9月20日按照年利率24%，利息为3748元；3.以400000元为基数，自2016年9月21日至2017年7月12日按照年利率24%，利息为77252元，即至2017年7月12日涉案借款按照年利率24%产生的利息为85000元，原告自愿主张计算截止到2017年7月24日，系对其合法权益的自愿处分，本院予以照准。 对于2017年7月24日之后利息计算标准问题，前述认定，双方仅对已经偿还的85000元的利息计算标准作出约定系按照年利率24%，但对之后的利息计算标准，原告主张亦按照年利率24%计算并无有效证据予以证明，且原告在聊天记录中表述的“2018年至2019年偿还利息85000元”与前述主张自相矛盾，应当视为对2017年7月24日之后的利息计算标准约定不明，根据公平原则，本院酌定自2017年7月25日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照年利率6%支付资金占用期间利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张利息的超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告辛敏偿还原告田英借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2017年7月25日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照年利率6%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告田英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10390元，财产保全申请费4020元，合计14410元，由原告田英负担4351元，被告辛敏负担10059元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭宝信 人民陪审员  王法明 人民陪审员  张兴顺 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  王明婷