安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终3991号 上诉人（原审原告）：潘可中，男，1977年7月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何俊，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：汪曦，女，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。 上诉人潘可中因与被上诉人何俊、汪曦合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3158号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 潘可中上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院没有从本质上正确分析潘可中诉求所建立的法律关系基础和法律依据,混淆法律关系,刻意转移视听,妄加评判从而作出错误的裁定,应当纠正。首先,从事实上分析:潘可中与何俊、汪曦三人以四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇公司）云顶雅苑项目的名义承接合肥国华房地产开发公司（以下简称国华公司）开发位于合肥市阜阳××路××小区××期附属安装工程项目,三人签订合伙协议,该份合伙协议明确约定三人合作事物1／3股份,利润均等分配,该协议第4条明确约定:“自即日起,建立财务账（由汪曦负责）,今施工过程中发生所有费用,在发生前均应取得三方的一致认可,方可入账”。（2016）皖02民终584号判决书第9页认定：关于第9笔2012年6月5日支付借款20万元,汪曦在二审中提供了2012年6月6日其向案外人田招宏的汇款凭证,何俊在该笔财务凭证上签字,法院确认20万元对外借款已实际支出并未做盈余分配。何俊和汪曦在答辩中的陈述,可以反映出汪曦和何俊拿共同账款向第三人借款,实际上违反合伙协议中“施工过程中发生所有费用,在发生前均应取得三方的一致认可,方可入账”的约定,何俊、汪曦共同行为很显然实际上侵害了潘可中合伙利益。其次,虽然生效的（2016）皖02民终584号民事判决书认定本案涉及到20万元借款对外支出,但是该笔借款并没有潘可中签字确认,潘可中依法进行追偿，符合法律规定和合伙协议精神。一审法院认可法律关系并非本案涉及内容,至于是否向第三人债务人追究责任,第三人外债到底有无偿还,并非本案涉及法律关系,本案起诉标的金额为6.66万元（1／3股份）,并非20万元,故一审法院混淆法律关系,应当予以纠正。二、虽然生效判决认定对外借款20万元不做合伙盈余分配,但是并不否定内部合伙人存在重大过错损害其他合伙人利益就不可以进行内部追偿的。同时本案涉及的合伙人内部追偿问题,也不是以对外先主张债权为前提条件的。潘可中和汪曦、何俊确认合伙关系,汪曦和何俊共同损害其他合伙人关系的,内部应当承担赔偿责任,而不是以先对外主张债权为前提条件。本质上三人系个人合伙关系,并且三方约定合伙股权分担比例,可以实现内部追偿法律效果,以维护当事人合法权益。综上所述,一审法院为了结案率,草草结案,没有细致分析潘可中起诉所建立的法律关系基础,恣意混淆法律关系,转移矛盾点,使得潘可中在原审诉讼活动中无法实现诉讼目的,原审法庭在审理本案过程中的程序违法已经使得案件实体问题无法得到解决,严重侵害潘可中的合法权益,请求依法裁判撤销裁定,指令一审法院继续审理本案。 汪曦辩称，芜湖市中级人民法院2016皖02民终584号民事判决对案涉20万元进行了定性，该款系合伙期间的合理支出。2017年2月22日上诉人在合肥市庐阳区人民法院也就合伙的收益提起了诉讼，法院也按照（2016）皖02民终584号民事判决作出了合伙权益的分配。从2012年合伙纠纷案件在无为县人民法院诉讼的判决可知，潘可中作为被告参与了应诉，对该20万元作为合伙期间的费用支出未提出异议。在2017年皖0103民初1592号判决之后，潘可中又以合伙纠纷事由向合肥市包河区人民法院提起诉讼，之后又撤诉，此后又提起了诉讼。案涉的20万元是合伙期间的费用支出这一事实有三家人民法院的判决作出了认定。潘可中作为案件的当事人，对该20万元的定性未提出异议。潘可中企图通过对该20万起诉、撤诉的反复行为，获得不当利益。20万元是由何俊通知汪曦支付的。在2012年合伙纠纷案件中，何俊称已通过电话与潘可中联系过，潘可中对案涉款项未提出异议。汪曦只是合伙公司的会计，何俊及潘可中决定公司如何支出，汪曦按照两人要求支出了案涉的款项。2012年至2019年的多起案件，潘可中始终未否认20万的性质，也未提出异议。汪曦的行为是职务行为，案涉20万是为合伙人共同利益支出的。原审法院依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第5项规定作出裁定。本案件和其他撤诉案件，基于的是同一事实、同一诉讼请求、同一标的，其他的生效判决也对此作出了认定。案涉20万元目前没有向借款人主张权利。一旦该款项追回，潘可中就不能再主张该权利。 潘可中向一审法院起诉请求：1、判令何俊、汪曦连带赔偿潘可中经济损失66600元以及暂计利息10000元(计算标准以66600元为基数从起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算款清息止)；2、本案诉讼费均由何俊、汪曦承担。 一审法院认定事实：2011年4月，何俊、汪曦、潘可中约定以四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇公司）名义，承接合肥国华房地产开发公司（以下简称国华公司）开发的位于合肥市阜阳××路××小区××期附属安装工程的施工。2011年4月16日，案外人林刚作为执笔人记录了汪曦、潘可中、何俊之间的合作协议，约定：汪曦、何俊、潘可中在合作项目中均各占有1／3股份，今后利润分配三方均等，汪曦负责财务并支付工程款和工程费用，施工过程中发生的所有费用，在发生前均要取得三方的一致认可，方可入账。汪曦、何俊、潘可中均在上述合作协议上签字确认。工程实际施工中，工程款由国华公司按照工程进度支付超宇公司，然后由何俊去超宇公司办理工程款拨付，超宇公司扣除管理费、税费后，将工程款转入汪曦的个人银行卡内，再由汪曦支付工程中发生的相关费用。汪曦、何俊、潘可中三人在相关费用报销审批单上共同签名等。后各方因合伙事宜产生纠纷，2012年11月22日，何俊以林刚、汪曦、潘可中三人为被告向无为县人民法院诉请对合伙盈余进行分配，2015年4月23日，无为县民法院作出（2013）无民二初字00020号民事判决，确认案涉合伙协议有效，并判决汪曦向何俊支付602175元合伙盈余分配款。后汪曦不服上诉至，芜湖市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）芜中民二终字第00301号民事裁定，以事实不清为由将该案发回重审。后无为县人民法院作出（2015）无民重字第00026号民事判决，确认案涉合伙协议有效，并判决驳回何俊的其他诉讼请求。后何俊不服上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）皖02民终584号民事判决，确认案涉合伙协议有效，并判决汪曦向何俊支付合伙盈余款343833.33元等。（2016）皖02民终584号民事判决书中，对本案争议的20万元有如下论述：“对于第九笔2012年6月5日支付借款200000元，汪曦在二审中提供了2012年6月6日其汇给案外人田招宏的汇款凭证，凭证所在汇款事由为借款，金额和时间均相互印证，何俊亦在该笔款项的财务凭证上签字确认，故本院确认该笔款项已实际支出。”并未将该200000元为合伙盈余予以分配。2017年2月22日，潘可中以汪曦为被告向合肥市庐阳区人民法院提起合伙协议纠纷，要求汪曦至合伙盈余款343833.33元及利息，2018年2月5日合肥市庐阳区人民法院作出（2017）皖0103民初1592号民事判决，判决汪曦支付潘可中合伙盈余款343833.33元及利息。2019年10月1日，潘可中以何俊、汪曦为被告向本院提起合伙协议纠纷，要求给付合伙期间盈余款6.66万元及自2012年10月起的利息。后于2019年11月4日撤回起诉。2019年11月4日再次起诉至本院要求何俊、汪曦连带赔偿经济损失66600元及自起诉之日起的利息损失。后调解未果转为本案诉讼案件审理。庭审中，潘可中明确诉请依据的法律为损害赔偿。就案涉200000元的发生，何俊陈述：“我在工地上朱爱东找到我问我账上有没有20万元，我就说账上多少钱我不清楚是汪曦在管，汪曦背后老板实际是汪曦的老公林刚，我就跟朱爱东说让他打电话找林刚，我说如果林刚同意我就同意，过后不是林刚就是汪曦打电话跟我讲朱爱东借钱的事情，因为林刚同意了，正好我到办公室去办事我就提前把字签了，确实有借20万元的事情，但钱是借给朱爱东的，田招宏我根本就不认识也没有联系。”汪曦陈述：“何俊跟汪曦说有人要借款是业主方的，汪曦为了合伙体的利益也就同意了，不是汪曦自作主张私自出借、转账的，汪曦按照何俊给的名单转出去的。” 一审法院经审查认为，本院认为，双方当事人之间成立合伙关系，已经为生效民事判决所认可，予以确认。合伙事务可以有一名或数名合伙人具体执行，因此而产生的权利和义务都由全体合伙人共同承担。生效的（2016）皖02民终584号民事判决已经将本案所涉的200000元款项认定为执行合伙事务已实际支出，该行为及于所有合伙人。就该笔款项在未能向债务人主张权利的情况下，原告潘可中直接起诉要求被告何俊、汪曦赔偿经济损失，不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回潘可中的起诉。案件受理费减半收取858元，予以退回。 本院经审查认为，驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。若案件实质涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案潘可中基于合伙协议关系提起民事诉讼，提交了其与本案有直接利害关系的证据，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他民事案件受理条件，且本案并不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形。一审裁定以“就该笔款项在未能向债务人主张权利的情况下，原告潘可中直接起诉要求被告何俊、汪曦赔偿经济损失，不符合法律规定”为由径行裁定驳回潘可中的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于潘可中的诉请能否被人民法院支持，所导致的是其能否实体胜诉的法律后果，属于实体审理范畴，应经实体审理后加以判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3158号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  王 军 二〇二一年四月二十八日 法官助理  张明武 书 记 员  余江月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。