河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1051号原告：杜家让，男，1972年3月27日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：司晓丽，女，1972年5月27日出生，汉族，住河南省武陟县，系杜家让妻子。被告：肖连忠，男，1971年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：陈雪利，女，1973年9月29日出生，汉族，住河南省武陟县。二被告委托诉讼代理人：郭世忠，男，1965年8月19日出生，汉族，住河南省武陟县。原告杜家让与被告肖连忠、陈雪利委托合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，于2020年12月11日做出（2020）豫0823民初3975号民事裁定。原告杜家让不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2021年1月28日做出（2021）豫08民终435号民事裁定：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3975号民事裁定；二、指令河南省武陟县人民法院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告杜家让向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款190000本金，并从2017年11月30日起按月利率9‰偿还利息，从2018年11月30日起按月利率9‰基础上加收50%支付罚息，直至实际偿还之日止。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营鸡场。原告与被告肖连忠本是很好的朋友，原告又在二被告经营的鸡场工作。2013年12月，二被告因经营鸡场需要资金，且无法以自己名义贷款，遂请求原告以原告自己名义贷款给二被告使用，并承诺贷款本金、利息、保险、公证费及其他费用均由二被告承担。于是，原告同意以自己的名义向银行贷款给二被告使用。2013年12月10日，以原告为借款人，以原告爱人司晓丽、被告肖连忠、被告陈雪利、肖新明（肖连忠大哥）、李翠平（肖连忠大嫂）、肖荫智（肖连忠二哥）、王如意（肖连忠二嫂）等7人为保证人，向河南省武陟县农村商业银行股份有限公司（以下简称武陟县农商银行）贷款190000元。合同签订后，原告遂将银行卡及银行卡转入的190000元借款交给被告保管和使用，利息由被告按时结息支付，之后每年续贷，以旧还新。贷款到期后，因二被告无力偿还本金，遂以借新还旧、以贷还贷方式于2017年11月29日又和武陟县农商银行签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为190000元，借款用途为借旧还新；借款来源为销售收入；借款期限为12个月，自2017年11月29日起至2018年11月29日止；借款利率为固定利率，月利率为9‰，借款期内利率不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。本次借款到账后，二被告既没有向银行偿还本息，也没有向原告偿还本息，现银行已经向人民法院申请执行，原告多次向二被告要求还款，但不予理睬。综上所述，原告向银行借款190000元，该笔借款系二被告以原告名义借款，实际由二被告使用和付息，原告与二被告之间形成的借款合同关系与原告和银行之间的借款合同约定一致，由于二被告不能及时偿还借款本息，导致银行向法院申请执行，给原告造成损失。原告认为，二被告应当偿还借款本息，并同时承担因不能及时偿还银行借款产生的利息及罚息，特提起诉讼。被告肖连忠辩称，原告起诉的证据是虚假证据，是原告违背被告真实意思的情况而编造的，原告二人恶意串通，利用欺诈胁迫手段，让被告签名，企图通过虚假诉讼，向二位被告转移债务。该证据是原告夫妇恶意串通，事先亲自写好内容，然后胁迫被告在抬头签上“证明”最后签上“以上属实，证明人肖连忠2018.9.10”。证明的内容全部是原告所写，原告违法取得证据，应为无效证据，不能作为起诉依据。该案不属于民间借贷范畴，原被告合伙经营只属于民事纠纷，被告以自己名义借贷150万元左右，原告以自己名义只贷了19万元，两人合伙养鸡四年，亏损将近200万元。四年之内，原告还领取工资19.2万元，原告仅承担19万元债务，请求法院驳回原告起诉。被告陈雪利辩称，一、原告主张的证据中，所有文字部分，全部是原告所写，并非事实真相，并非被告肖连忠的真实意思表示。二、原告主张的证据没有被告陈雪利的签字。按照最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。”的规定，请求驳回原告对被告陈雪利的诉讼请求。三、原告和肖连忠合伙养鸡期间，由于原告爱人司晓丽的原因，导致被告夫妻关系破裂，并于2017年7月31日正式离婚。原告起诉该款用在了杜家让和肖连忠合伙养鸡事业上。被告陈雪利没有使用该笔款项，更没有将该款用在被告陈雪利自己或家庭支出。请求驳回原告对陈雪利的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案原告杜家让与被告肖连忠的法律关系。2、被告肖连忠应否承担涉案还款责任。3、被告陈雪利应否承担涉案责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，肖连忠因经营养鸡场，资金紧张，以杜家让名义向河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）贷款19万元，肖连忠、陈雪利、司晓丽（杜家让妻子）等均作为借款担保人。上述贷款办理多次倒贷手续，直至2017年11月29日，由农商银行为其办理了借新还旧手续，借款期限为2017年11月29日至2018年11月29日。杜家让与农商银行签订《个人借款合同》（合同编号：2881017020171129001），肖连忠、陈雪利、司晓丽（杜家让妻子）、肖新明、李翠平、肖荫智、王如意与农商银行签订《保证合同》。另查明：1、2018年9月10日，肖连忠向杜家让出具证明“从2013年12月10日至今，让杜家让、司晓丽帮忙为主贷、担保人肖连忠、陈雪利、肖新明、李翠平、肖荫智、王如意，在嘉应观农村信用社（农商行）贷款19万元（壹拾玖万元）。此贷款全部由肖连忠、陈雪利使用，杜家让、司晓丽两人没用一分，贷款的利息、保险、公证费及各种费用由肖连忠、陈雪利承担支付。到期本金、利息全部还清。2017年10月到期因无钱还本，以贷还贷转了手续”。2、2020年11月28日，河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院立案受理后，共实际执行杜家让款项292.62元，2020年12月22日作出(2020)豫0823执2776号执行裁定，终结本次执行程序。3、陈雪利与肖连忠于2017年7月31日登记离婚。以上事实有原告提供的《个人借款合同》（合同编号：2881017020171129001）、《保证合同》、银行交易明细、肖连忠出具的《证明》、司晓丽与肖连忠的通话录音、吴平周的证言、（2020）豫0823执2776号执行决定书、被告陈雪利提供的《离婚证》等证据在案佐证，双方当事人提供的其他证据，均不具有客观真实性或与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，一、本案原告杜家让与被告肖连忠的法律关系性质认定。从本院查明的事实可以确认，肖连忠以杜家让名义向农商银行申请贷款，农商银行放款至杜家让银行卡后，由肖连忠实际控制、使用该银行卡。杜家让虽与农商银行签订借款合同，但其订立借款合同的行为均为了满足肖连忠的要求作出的，目的是为了满足肖连忠的融资需求。肖连忠既是款项的实际控制、使用人，同时借款的归还等也是肖连忠进行，肖连忠实际履行了借款合同的全部权利及义务。原告杜家让并没有自己作为出借方向被告肖连忠提供借款的意思表示。综上，本院认为，杜家让接受实际借款人肖连忠的意思指示，同意以自己的名义向农商银行签订借款合同，属于间接代理。肖连忠与杜家让之间构成委托合同关系。被告肖连忠抗辩双方系合伙关系，依据不足，本院不予采纳。二、被告肖连忠应否承担涉案还款责任的认定。本案原告杜家让与农商银行在履行借款合同的过程中，由于肖连忠未履行还款责任，导致涉案借款进入本院强制执行程序，作为委托人的肖连忠应对于杜家让的损失承担相应的法律责任。根据法律规定，受托人处理委托事务时，因不可归责与自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。经本院查询，截止判决作出前，杜家让作为(2020)豫0823执2776号案件的被执行人并未向申请人（××）即农商银行偿还款项（扣除原告放弃已被本院强制执行292.62元）。杜家让并未遭受其他实际损失，故本院对于原告杜家让要求被告肖连忠偿还款项的请求，依法不予支持。原告杜家让可待其实际损失发生后，再行向肖连忠主张权利。三、被告陈雪利应否承担涉案责任的认定。肖连忠委托杜家让以其名义向农商银行贷款虽最初发生在2013年，但之后经多次倒贷、借新还旧等方式，最终不能对农商银行履行还款义务的贷款为2017年11月29日签订的《个人借款合同》（合同编号：2881017020171129001）。本案陈雪利与肖连忠于2017年7月31日登记离婚，原告杜家让并未提供相关证据证明陈雪利对上述借款同意与肖连忠共同承担还款责任，故陈雪利不应承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杜家让的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告杜家让负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏审 判 员  王有安人民陪审员  慕惠芝二〇二一年四月二十九日书 记 员  李梦歌河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0823民初1051号（2021）豫0823民初1051号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。