北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8524号原告：冯军勇，男，1976年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢涛，男，1972年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京首佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇欣大厦1号楼4层B403。法定代表人：刘玉生，董事长。委托诉讼代理人：赵荣辉，男，1978年3月5日出生，满族，北京首佳物业管理有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：辛凡奇，女，1969年3月6日出生，汉族，北京首佳物业管理有限公司员工。原告冯军勇（以下简称原告）与被告谢涛（以下简称姓名）、被告北京首佳物业管理有限公司（以下简称首佳物业公司，与谢涛一并提起时称二被告）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，谢涛，首佳物业公司之委托诉讼代理人赵荣辉、辛凡奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付车辆修理费10988元；2.判令二被告向原告支付误工费2000元、交通费2000元。事实和理由：2020年3月17日晚21时20分许，在北京市朝阳区和泰园B2层地下车库内，原告的车辆停在D15车位上，当时车辆的左侧驾驶室车门为打开状态，此时谢涛驾驶×××从右侧驶入车库准备将车停入D20车位，谢涛操作车位控制装置，开始移动活动车位，导致原告车辆左侧车门卡在活动车位架上受损，原告及时跳车，无人员受伤。事发后，双方及时联系首佳物业公司并报警，警察出警后建议双方自行协商解决。后原告在北京东方华奥汽车销售服务有限公司维修车辆，2020年3月27日，原告车辆维修完毕，共计修车10天，修理费用10988元。综上所述，为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。谢涛辩称：我方认为是原告过失在先，且我方也有误工损失，我方不同意向原告支付误工费和交通费，关于车辆修理费，原告应该负主要责任，我出于邻里友情，同意支付10%，我尽到了观察的义务，原告的车辆前挡风玻璃有贴膜，在昏暗的环境下很难观察到有人。首佳物业公司辩称：第一，我司仅提供车位租赁服务，不应对原告所受损害承担赔偿责任，根据我司与停车位使用人签订的《和泰园小区地下车库机动车停车位租赁协议》，我司和原告之间只存在车位租赁关系，我司作为车位出租人对车辆受损没有任何过错，不应承担责任。第二，本案系原告与谢涛之间的财产损害赔偿纠纷，原告所受损害应当由其和谢涛的过错承担责任，我司不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。我司在地下车库机动车停车位墙壁上设置了“车位上面有人时请勿操作”的醒目标识，并配有《温馨提示》和《机械车库设备停车注意事项》，已经起到了充分的说明、提示作用，且我司在地下车库设有保安进行24小时巡视检查，充分尽到了管理职责。第三，原告主张的误工费和交通费没有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2020年3月17日21时许，在北京市朝阳区和泰园B2层地下车库，原告之×××车辆停在D15车位内，其本人在车辆内，驾驶室车门为打开状态，时谢涛驾驶×××号车辆驶入车库，准备将车辆停入D20车位，谢涛操作车位控制装置，导致原告车辆驾驶室车门卡在车位架上受损。事发后双方报首佳物业公司并报警。当日，经联系修理厂，×××车辆被拖走，后该车在北京东方华奥汽车销售服务有限公司维修，2020年3月27日修理完毕，原告支出维修费10988元。结算单显示维修项目包括车门基体更换、左前车门喷漆、左前翼子板喷漆、车身喷漆等，维修备件有不带电机的车窗升降、外车门密封、车门、高耐候清漆等。被告称对左前车门喷漆认可，但是对翼子板喷漆、车身喷漆及车门的价格均不认可，其认为价格过高。原告提交照片一组，证明车辆当时的受损情况，并称在操作现场有明确标注车位上有人请勿操作的标识，且当时其停车位距离操作台很近，谢涛应该可以观察到。谢涛对该证据的真实性认可，称其在操作台操作时不能看到原告车辆的内部情况，有反光，且从物业提供的监控视频也不能看出原告车辆中有人。首佳物业公司对该证据的真实性认可，称《业主须知》和《温馨提示》在每一个操作台都有张贴，每一个业主均可以看到，且事发时设备的运转也是正常的。谢涛提交其与原告之间的微信聊天记录一组，证明双方在事发后沟通过维修费用，其质疑原告的维修费用过高，且原告返回车里找东西违反了《业主须知》。原告对该证据的真实性认可，但称该微信聊天记录不完整，缺少了双方协商价格的部分。谢涛提交《业主须知》，证明原告违反了该文件规定，且当时原告在车上停留时未打开双闪灯，亦未关好车门，该文件中称要服从停车管理人员的指挥，但是现场没有人指挥，所有的业主停车时均是自行操作，其不存在违规行为。原告对该证据的真实性认可，但称在该《业主须知》旁还张贴有“车位上面有人时请切勿操作”的字样，谢涛更应该注意到。首佳物业公司对该证据的真实性认可，称如业主不会操作停车位，应及时联系物业，物业会派人过来帮助其操作。首佳物业公司提交车位租赁协议及停车费发票一组，证明原告的停车位是B1002，谢涛的停车位是B1203,并称因业主违反本停车场管理规定或由于业主自身原因造成自身及其他车辆被刮碰或损坏的，损失由业主承担，由此给他人车辆造成的损失，亦应由业主负责赔偿。首佳物业公司提交墙壁标识、《注意事项》、《温馨提示》及巡视记录表一组，证明其对地下车库的注意事项进行了充分的说明、提示，尽到了管理职责。原告、谢涛对该证据的真实性和证明目的予以认可。首佳物业公司提交《证明》一份，证明此次事故系因原告停车后未及时关好车门，谢涛操作车位控制装置时未警示原告造成，在事故发生后，巡视保安立即赶赴现场并协助双方解决纠纷，首佳物业公司对此没有任何过错。原告对该证据的真实性认可，称事情本身的描述没有问题，但是不认可该证明中说的其车辆还能开，因为其车辆在当晚就被拖车拖走了。谢涛称该《证明》与事实不一致，原告当时是在车内找东西，且当时其和原告还未开始协商，故不存在协商赔偿的问题。庭审中，本院向首佳物业公司调取了事发时的监控视频，视频显示2020年3月17日20时51分，原告操作停车位控制装置将其车辆置于停车位，21时01分，谢涛驾驶车辆进入停车场，因需停车操作停车位控制装置，导致原告车辆受损。原告称事发时其准备开车出行，上车后其在车内寻找口罩，当时驾驶座的左侧车门为敞开状态。谢涛称其操作控制面板时能够看到原告的车辆，但是因为光线较暗，且原告的前挡风玻璃有反光，经过观察未发现车内有人，亦不能看到原告车辆的左侧车门为打开状态。首佳物业公司称停车场平时每2个小时有专门的人进行巡视。首佳物业公司系涉案车库的管理者。原告未提交误工费相关证据，未提交交通费票据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，谢涛在操作停车位控制装置时将原告停放于停车位上的车辆损坏，此系本次事故发生的主要且直接原因，对此谢涛应当承担相应的赔偿责任。但亦应注意到，根据事发时的监控视频显示，原告在其停车位上长时间停留，且其车门一直处于打开状态，对于本次事故的发生，原告亦存在一定过错，应当减轻谢涛的赔偿责任。根据事发现场的提示设置以及首佳物业公司所提供的巡视记录，首佳物业公司在本案中尽到了管理义务，原告要求其承担赔偿责任无据，对于其相关主张本院不予支持。关于原告的各项损失，就车辆修理费，有发票予以佐证，结算单中关于维修项目等能够与原告车辆受损部位相印证，本院结合当事人的过错程度酌予支持。关于误工费，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于交通费，原告未能提供交通费票据，考虑到原告确会因本次事故产生一定的交通费用，本院对其该项费用酌情判处。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告谢涛于本判决生效后七日内赔偿原告冯军勇财产车辆修理费八千七百九十元；二、被告谢涛于本判决生效后七日内赔偿原告冯军勇交通费四百元；三、驳回原告冯军勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由原告冯军勇负担34元（于本判决书生效后七日内交纳），由被告谢涛负担53元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年四月十六日书记员  李壮