福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终496号上诉人（原审原告）：罗火明，男，1972年10月9日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：李泽章。委托诉讼代理人：吴两龙。被上诉人（原审被告）：罗金华，男，1954年11月30日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：林艺坚，福建海罗律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：林辉强，福建海罗律师事务所专职律师。上诉人罗火明因与被上诉人罗金华返还原物纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人罗火明及其委托诉讼代理人李泽章、吴两龙、被上诉人罗金华的委托诉讼代理人林艺坚、林辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗火明上诉请求：依法撤销漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2349号判决，改判支持罗火明的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院对罗火明2020年10月30日申请对罗火明、罗金华及罗金国三块土地总面积进行测量鉴定申请不予准许，程序违法；二、一审判决认定事实不清，依据不足，应予以撤销，改判支持罗火明的诉讼请求，或者发回重审；一审法院虽查明“由朱安福依据其保存的1993年分田记录底册对罗金和、罗金华、罗金国三兄弟共同分得地块的位置及面积进行指认，属坑内的土地均能找到相对应的位置。本案双方当事人对分田底册均无异议。罗金华现经营的土地由三大块组成，即猪舍一块（对应93年分田记录为大弯管0.24亩）、池塘一块（对应93年分田记录为开元0.97亩及牛仔0.62亩）、养鸭地一块（对应93年分田记录为牛仔0.3亩及振顺0.7亩），面积合计2.73亩，扣除罗金华兄弟罗金国的0.66亩（养鸭地块部分，现罗金华在使用），罗金华现经营地块面积对照93年分田记录合计2.07亩。”一审只对上述的分田记录机械纸上谈兵，对此，罗火明一直持有异议对讼争的土地与土地承包经营权证的面积是否相符未予测量是错误的。罗金华领取粮补却以3.9亩从国家有发放粮补起至2018年均被其领取（其中罗火明1.19亩，罗金华2.04亩，罗金国0.66亩），三本旧经营权证登记土地面积相加刚好3.89亩，与罗金华历年领取3.9亩粮补相吻合，证据是充分的，该证据罗火明一审有提供给原审法院。且罗火明与父亲罗金和地块依据1993年村人口田分田已于1998年地块分户，故罗金和地块与罗火明地块无关。一审法院置这一客观事实于不顾，主观臆断以“罗金华领取粮补的面积超过其实际土地面积数也不足以证明罗金华占用罗火明的土地”而驳回罗火明的诉讼请求，是十分错误的。罗金华答辩称：一、一审法院认定事实清楚，罗金华从未占用罗火明承包经营范围内的土地；二、罗金华的土地承包经营权的地块是依据1998年的《耕地承包合同书》的制发，且罗金华该地块符合1993年分田底册所记录的位置，并不存在占用罗火明承包经营地块的情况，不存在重新分配的情形，因此，没有测量的必要；其次，罗金华与罗火明的土地承包经营权证上的示意图没有具体的坐标，缺乏进行测量的基础，故一审法院未同意鉴定申请符合法律规定，程序适用正确；三、本案的案由返还原物纠纷，罗火明诉请罗金华返还原物的前提是罗金华非法占用罗火明承包经营范围内的土地，但本案中罗金华并未占用罗火明承包经营范围内的土地，罗火明诉请没有法律依据。罗火明向一审法院起诉请求：判令罗金华立即归还址在坑内路下基本农田1.19亩给罗火明。一审法院认定事实：罗金和（系罗火明父亲，已故）、罗金华、罗金国系兄弟关系。1993年分田时，罗金华三兄弟共11个人口（其中罗金和5个人口、罗金华4个人口、罗金国2个人口），按每个人口0.33亩分配，共分得赤土乡埔阳村坑内及大山3.76亩土地（其中坑内3.46亩，大山0.4亩）。2018年12月26日，漳浦县人民政府对上述属坑内地块重新颁发农村土地承包经营权证，以罗火明为户主取得证号为闽（2018）漳浦县农村土地承包经营权第007202号农村土地承包经营权证，证内显示承包地确权总面积为1.19亩，地块名称为“坑内路下”，四至为“东至张海锋，南至罗金国，西至罗金华，北至罗金华”，承包期限为自1999年1月1日起至2028年12月31日止。1998年12月31日，罗金华与漳浦县赤土乡埔阳村委会签订合同编号为0205014的耕地承包合同书，承包地名为“坑内”面积2.04亩的土地，并取得证号为NO.119204的土地承包经营权证。2018年12月26日，漳浦县人民政府重新颁发农村土地承包经营权证，以罗金华为户主的家庭户取得证号为闽（2018）漳浦县农村土地承包经营权第007200号农村土地承包经营权证，证内显示承包地确权总面积为2.04亩，地块名称为“坑内”，四至为“东至罗火明，南至罗火明，西至沟渠，北至田垄（埂）。”2019年7月间，罗火明以其叔父罗金华占用其承包经营权证内的土地不还为由提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点在于罗金华经营地块是否占用罗火明的1.19亩土地。首先，根据本院现场查看及原第五生产队分田人员指认，罗金华承包经营的地块均与分田底册相对应，且既有闽（2018）漳浦县农村土地承包经营权第007200号农村土地承包经营权证、证号为NO.119204的土地承包经营权证予以确认土地承包经营权，又有与漳浦县赤土乡埔阳村委会签订的合同编号为0205014的耕地承包合同书作为土地承包经营权取得依据。虽然罗金华经营的地块面积超出承包经营权证0.03亩，但属正常的误差值，因此，罗金华对讼争承包地享有土地承包经营权于法有据。其次，罗金华领取粮补的面积超过其实际土地面积数也不足以证明罗金华占用罗火明的土地。关于罗火明申请对罗金华现有承包经营的地块面积进行鉴定的问题，本院认为，因该地块缺乏罗火明、罗金华之间有过重新分配的基础事实，故没有鉴定必要。综上，罗火明提交的证据不足以证明罗金华经营管理的地块占用其1.19亩土地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗火明的诉讼请求。二审中，双方均没有提交新证据。对一审法院认定事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗火明主张要求罗金华归还址在坑内路下基本农田1.19亩土地，对此，其提交闽（2018）漳浦县农村土地承包经营权第007202号农村土地承包经营权证，该证载明：承包地确权总面积为1.19亩，地块名称为“坑内路下”，四至为“东至张海锋，南至罗金国，西至罗金华，北至罗金华”，承包期限为自1999年1月1日起至2028年12月31日止。而罗金华为了反驳对方主张，也向一审法院提交证号为闽（2018）漳浦县农村土地承包经营权第007200号农村土地承包经营权证，该证载明：承包地确权总面积为2.04亩，地块名称为“坑内”，四至为“东至罗火明，南至罗火明，西至沟渠，北至田垄（埂）。同时，罗金华还提交1998年12月31日，其与漳浦县赤土乡埔阳村委会签订合同编号为0205014的耕地承包合同书，承包地名为“坑内”面积2.04亩的土地，并取得证号为NO.119204的土地承包经营权证。罗金华现有耕作的土地是否均在所承包证的范围内，因双方证件均未标注所属地块的坐标，相关部门无法做出科学测量，现有证据无法证明罗金华使用的土地是否侵占了罗火明的承包地，罗火明要求法院判决罗金华归还其所谓的被占用土地缺乏依据，其主张该地系被罗金华租用的理由也缺乏证据证明，故一审判决驳回诉讼请求并无不当，罗火明的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，罗火明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由罗火明负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐志忠审 判 员 李 凌审 判 员 黄 兴二〇二一年四月十九日法官助理 黄倩茹书 记 员 卢 杰