上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22700号原告：许思全，男，1968年10月9日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：刘淑湘，江苏行德律师事务所律师。被告：上海迈兰德实业发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王华，董事长。委托诉讼代理人：丁娌娜，女。委托诉讼代理人：虞咏霖，上海市金茂律师事务所律师。第三人：周时和，男，1964年3月25日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区学田苑168幢206室。第三人：周维丰，男，1990年12月11日出生，汉族，住上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室。以上两位第三人共同委托诉讼代理人：虞咏霖，上海市金茂律师事务所律师。原告许思全诉被告上海迈兰德实业发展有限公司(简称迈兰德公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序。本案审理中，本院依法追加周时和、周维丰为第三人参加本案的诉讼。本案于2020年12月29日、2021年1月29日两次公开开庭进行了审理，原告许思全及其委托诉讼代理人刘淑湘，被告迈兰德公司暨第三人周时和、周维丰的共同委托诉讼代理人参加了庭审。本案现已审理终结。原告许思全向本院提出诉讼请求：要求确认第三人周维丰持有的被告迈兰德公司6.9558%的股权归原告许思全所有，第三人周维丰和被告迈兰德公司配合原告许思全办理股权变更登记手续。事实及理由：2006年10月，迈兰德公司因拟引入外资合作成立摩根大通期货有限公司而有增资扩股需要，故原告与第三人周时和约定进行共同投资并参与增资扩股，并口头约定原告所有股权由周时和代为持有。2006年10月31日，周时和作为增资股东与迈兰德公司原股东方签订《增资扩股合同书》和《关于增资扩股之补充协议》各一份,约定迈兰德公司注册资本增至3333万元，周时和认缴出资额为266.54万元，占公司8%股份。2006年12月4日，迈兰德公司在杨浦区工商局进行变更登记。2006年12月18日，原告将其认缴的出资款100万元通过现金加银行转账的方式交给周时和。2007年4月25日,周时和以股东身份认缴的迈兰德公司所有出资款项全部缴清。之后迈兰德公司又进行过若干次股权变更，周时和将其全部股权变更至周维丰名下。截止2019年3月21日，迈兰德公司注册登记资料显示其注册资本为10,103.9016万元，周维丰占股比例为6.9558%。第三人周时和与周维丰为父子关系，2010年10月28日双方签署《股权转让协议》,将周时和所持迈兰德公司所有股权变更至周维丰名下。而在上述投资和股权转让过程中，周时和不仅没有按照约定向原告提供股权代持和投资收益分配方式的书面手续,也隐瞒了绝大部分其对于被告公司股权进行转让和操控的行为事实。现原告经多方求助仍无法维护自身的合法权益，故诉至法院，作如上诉请。被告迈兰德公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、被告对原告和第三人周时和之间是否曾经发生资金往来毫不知情，不了解他们之间的约定，原告主张确认股东资格缺乏事实基础。2、按照原告自称的发生资金往来的时间，原告也从未行使过形式上和实质上的股东权利和义务，原告主张股东权利也缺乏事实依据。3、第三人周时和在2010年10月28日就将其在被告处的全部股权处分完毕，周时和已经不再是公司股东，倘若周时和再以股东身份处分所谓公司股权，与事实法律不符。4、原告也没有和被告及其他股东之间形成任何书面合意，无法证明原告所谓股东资格，或显名主张已经得到其他股东过半数确认。现被告经征询公司股东意见，所有股东均表示不清楚原告与周时和或周维丰的股权代持关系，不同意原告登记为迈兰德公司股东。第三人周时和述称，原告与周时和原来是亲戚，2006年12月18日确实收到了原告的100万元资金，该100万元当时口头约定是借款，当初发生资金往来时原告并没有成为被告股东的意思表示，也没有委托周时和代持股权的意思表示，有关收条上所写的代投资迈兰德公司股权，具体手续另行办理，是指周时和借款用于投资，该投资是定向用于投资摩根大通期货公司的股权，手续另行订立，是指双方完善还款的手续，而不是代持手续。因此，原告和周时和从未签订代持协议，100万元的事实除了双方知晓外，周时和从未向迈兰德公司的其他股东，以及周时和的股权受让人披露。原告对周时和不再是迈兰德公司的股东是早就知情的，但是仅在本案诉讼半年前才发生争议。对这100万因为没有约定还款时限，周时和愿意归还本金，以及合法合理的利息。周时和向原告许思全的借款100万元确实用于了投资迈兰德公司，再通过迈兰德公司于2008年投资了摩根大通期货公司的股权。第三人周维丰述称，周维丰是2020年10月28日通过股权转让成为迈兰德公司股东，周维丰在股权受让前和受让时对原告出资100万元事宜毫不知情，因此周维丰是依法善意取得相关股权，不同意其名下的股权归原告所有，也不同意原告登记为迈兰德公司股东。本院查明，原告许思全与第三人周时和原为亲戚关系，第三人周维丰系周时和之子。迈兰德公司为有限责任公司，注册成立于1998年3月5日，原注册资本2000万元，2006年10月31日，迈兰德公司注册资本增资至3,333万元，新增周时和、李光明两名股东，周时和认缴出资266.54万元，占迈兰德公司8%的股份，并于2006年12月5日起办理了工商变更登记。周时和入股迈兰德公司时，与公司其余股东签订《上海迈兰德实业发展有限公司关于增资扩股之补充协议》，约定公司增资扩股事项的前提是充分考虑到迈兰德公司与深圳凯瑞达实业有限公司及J.P.MorganBroking(HongKong)Limited共同向中山期货经纪有限公司投资，即合资设立摩根大通以及变更股权结构后的中山期货经纪有限公司稳定的股权结构及广泛的市场发展潜力，若公司在摩根大通的合资关系最终未能确定，则周时和和李光明退出迈兰德公司。并约定了中山期货经纪有限公司合资关系设立后的前两年内若出现迈兰德公司有偿转让持有的摩根大通51%股权事项时，对获得的股权转让对价的分配规则，以及在与摩根大通合资项目未获成功时对增资后的公司资产的清算和对增资部分注册资本的处理。2010年2月20日，迈兰德公司注册资本增资至3,663万，周时和股权比例变更为7%；2010年4月21日，迈兰德公司发生股权变更，周时和股权比例变更为6.08%，认缴出资额222.74万元；2010年6月18日，迈兰德公司再次发生股权变更，周时和股权变更为16.08%，出资额变更为589.04万元；2010年10月28日，周时和周维丰签订《股权转让协议》，将其持有的迈兰德公司16.08%股权中的6.76%作价247.456万元转让给周维丰。周时和另与他人签订股权转让协议，将其股权分别转让给周小雄、李光明、黄林冲等6人，至2010年11月12日，周时和不再是迈兰德公司工商登记的股东。后迈兰德公司股权结构及注册资本多次发生变更，截至原告起诉时，迈兰德公司注册资本为2,000万元，周维丰在迈兰德公司持股比例为6.9558%。2006年12月18日，原告通过银行转账95万元和交付现金5万元方式合计交付第三人周时和100万元。周时和出具《收条》，内容为：“今收到许思全人民币现金壹佰万元，用于投资上海迈兰德实业发展有限公司股权。具体手续待上海迈兰德发展有限公司与JP摩根成立期货公司时另行订立。”原告自认，2006年起，从未参与迈兰德公司的经营，也未收到过迈兰德公司分配的股东红利。此前均通过周时和联系询问投资损益情况，但周时和此前均表示没有利润。2016年-2017年左右，原告从网上查询信息时得知迈兰德公司股东发生变更，原告去找周时和，周时和说股东是谁不重要，他对转出去的股权还有控制的权利。原告认为是周时和为了其子周维丰户口进上海做的安排，故没有提出异议。2019年10月14日，第三人周时和通过微信告知原告：“期货股权转让快了”。2020年4月-5月期间，双方微信沟通记录中显示，周时和与原告协商以原始价格相应股权或者以借款形式计算确定双方结算价格，原告表示不同意借款。2020年5月20日，原告和第三人周时和发生纠纷，周时和报警，并至江苏省南通市和平桥派出所谈话，派出所询问笔录记载，周时和表示：“我和他(原告)有经济纠纷。我和他2016年一起投了“摩根大通”期货，他有100万元人民币的股权在我名下，当初买的时候每股是2.75元人民币。现在“摩根大通”想要回购股权，他要我付他3,500万人民币。从头到尾我们都没有签过协议，但是我承认他的100万元在我的名下，并且也同意等“摩根大通”股份回购以后把属于他的钱给他”。2020年6月19日，第三人周时和向原告提供《复函》，内容包括“1、我对我们投资于上海迈兰德实业有限公司的股权拥有处置权；2、我对向你提供的由第三方出具的(包括但不限于：审计报告、合同、转账凭证等)材料的真实性和合法性承担法律责任；3、希望你能提供委托我投资100万元的银行账号、转账凭证等有效信息，以便于我与你一起共同搞清该笔投资款的收付路径，投资时间，这将有利于我们清算投资收益；4、我愿意提供任何有利于我们确认和清算投资回报水平的书面佐证材料，譬如：上海迈兰德实业有限公司与江苏威望创业投资有限公司的投资退出协议和相关银行转账凭证等。”2020年9月11日，周时和通过短信告知原告，要求原告发银行卡信息，周时和把摩根大通期货股权转让款及分红款转给原告，剩余的税收政府奖励款等收到后再转。后双方对股权回购款的分配标准和金额计算未达成一致意见。审理中，迈兰德公司向本院提交李昊宇、周小雄、周维丰等该公司现股东6人共同签名的《会议纪要》，内容包括：1、公司自成立以来，从未收到任何有关许思全曾参与投资公司的信息和文件，支付凭证、代持协议、摘要备注出资款、或者代持股的意思表示。2、许思全从未行使任何股东权利，履行股东义务，公司股东均从未与许思全有工作方面的联系。3、股东一致不同意出现任何新的股东，不确认许思全的股东资格及股权份额。另查明，摩根大通期货有限公司原公司名称中山期货经纪有限公司，原股东为被告迈兰德公司及案外人深圳市凯瑞达实业有限公司。后J.P.MorganBroking(HongKong)Limited于2006年12月收购该公司部分股权，公司更名为摩根大通期货有限公司。经多次股权变更，2020年7月21日摩根大通期货有限公司变更为J.P.MorganBroking(HongKong)Limited持股100%的有限责任公司(台港澳法人独资)。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，原告主张其向迈兰德公司出资100万元，要求确认其迈兰德公司的股东身份及6.9558%的持股比例，并要求显名。《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(三)》第二十四条对有限责任公司的实际出资人与名义出资人间投资权益归属争议进行了规定，根据该规定，实际出资人显名取得股东资格的条件包括实际出资人已经出资、实际出资人与名义股东之间有协议约定且不违反法律法规强制性规定、公司半数以上其他股东认可等要件。本案的争议焦点为，原告和周维丰之间是否有股权代持关系。股权代持是指有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东。周时和出具的收条可以确认其收到了原告的款项100万元，且表示用于投资迈兰德公司股权。但同时表示具体手续待迈兰德公司与JP摩根成立期货公司时另行订立。结合2006年10月31日周时和入股迈兰德公司时签订的《上海迈兰德实业发展有限公司关于增资扩股之补充协议》中关于周时和享有的股东权利的限制，周时和在派出所询问笔录中的陈述，以及本案审理中原告和周时和的陈述可以看出，原告交付该100万元时，双方对迈兰德公司即将与J.P.MorganBroking(HongKong)Limited合作期货经纪公司均有明确预期，并合意该100万元投入迈兰德公司后，定向用于迈兰德公司与J.P.MorganBroking(HongKong)Limited合作期货经纪公司事宜。但周时和在接收100万元款项时属于迈兰德公司已经登记的股东，对应的认缴出资额高于100万元，并非周时和的全部出资款来源于原告，且周时和在迈兰德公司享有的股东权利受《上海迈兰德实业发展有限公司关于增资扩股之补充协议》之约束，现该收条以及目前证据均未显示双方对原告出资的100万元对应的股权比例、对应的股东权利以及对应的投资权益的约定，收条中记载“具体手续另行订立”，审理中原告也表示该约定指另行订立代持手续，但双方后未以书面形式明确，现双方产生争议，亦无法得出曾有一致的口头协议的内容。其次，即使现根据周时和在派出所询问笔录中的表述确认该100万元的款项性质为迈兰德公司的股权投资款，由周时和代持原告的股权，但周时和在2010年11月已经将其持有的全部股权转让周维丰及其他6人，原告自认在2016-2017年已经知晓周时和转让了迈兰德公司的股权，但原告此前没有向迈兰德公司或股权受让人提出异议，或与周维丰确认代持关系，该行为与其现起诉主张要求确认自己是迈兰德公司股东相悖。根据原告现有举证，以及审理中原告关于其对迈兰德公司经营和股东权益分配的参与情况，均难以证明迈兰德公司有半数以上股东知晓原告在迈兰德公司的投资情况。故原告的举证不足以证明原告和其要求确认的代持股东周维丰之间有股权代持关系，迈兰德公司的其余股东在审理中亦明确表示不同意原告成为迈兰德公司的股东。经过释明，原告坚持要求确认其在迈兰德公司股东身份并且显名，本院难以支持。因周时和收取原告100万元后未按约与原告订立协议，且在未与原告达成一致的情形下即转让其持有的股权，原告与周时和关于该100万元的结算，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许思全的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取为40元，由原告许思全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐进峰书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。