北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7907号原告：臧建福，男，1967年2月5日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：臧启（系原告之子），男，1999年11月30日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。被告：北京宏昌捷运商贸有限公司，住所地北京市昌平区双营西路78号院2号楼10层1023。法定代表人：张学鹏，总经理。委托诉讼代理人：张和垒（系被告之员工），男，1989年1月22日出生，汉族，住山东省莘县。原告臧建福与被告北京宏昌捷运商贸有限公司（以下简称宏昌捷运公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告臧建福及其委托诉讼代理人臧启、被告宏昌捷运公司之委托诉讼代理人张和垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧建福向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失36000元；2．判令被告赔偿原告停运损失（自2020年1月4日起至实际返还日止，按每日300元计算）、交通费2000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，原、被告签订《协议书》，约定原告将自有资金购买的车辆挂靠在被告名下，2019年5月，原告将被告诉至昌平区人民法院，请求法院依法判决将×××“长安”牌轻型普通货车过户至原告名下，2019年10月23日，昌平区人民法院作出（2019）京0114民初19291号民事判决书，判令被告于本判决生效后十日内协助原告将上述车辆过户至原告名下。目前，该判决已生效。2020年1月6日向法院申请强制执行。2020年1月4日，原告将上述车辆停在北京市海淀区上庄镇梅所屯村华通仓储院内，被告派人将车辆偷开走（车内有物品一并带走），并派人给原告打电话，要求原告交费用赎车。事发当日，原告报警，海淀区上庄派出所给被告（被告指派开走车辆的人）打电话要求其返还车辆，但被告拒不返还。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提出上述请求，望法院作出公正判决。宏昌捷运公司辩称，因为原告欠付我方保险、违约金，原告不给，所以我方就把车开走了。车辆我方已经处理了，不能给原告。原告主张的36000元是其购买新车的价格，车辆已经使用了五年，不同意赔偿。车内物品没有见。交通费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏昌捷运公司（甲方）与臧建福（乙方）签订《汽车购车合同》，约定“品牌名称：长安，型号：神奇，数量：1，金额：36000元。合计金额包含为车辆办理购置税、交强险、验车上牌、运输证、车船税。交车时间2015年5月19日前……”双方在合同中还就其他权利义务事项进行了约定。之后臧建福交纳了购车款36000元。2015年5月19日，宏昌捷运公司（甲方）与臧建福（乙方）签订《协议书》，约定“乙方以自有资金的形式将所购车辆通过挂靠的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号SC1025DF5，车牌号×××，架子号为*，发动机号*，吨位为2335kg。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系……甲方的权利和义务：1．在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费玖佰元。甲方为乙方办理二级保养、等级评定。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。2．负责到手乙方应缴纳的车船使用税、。如乙方过期一个月不缴纳，按国家有关规定缴纳滞纳金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续或将该车扣回。3．乙方可以自行选择保险，甲方不得干涉……本合同有效期为肆年”。双方在合同中还就其他权利义务事项进行了约定。后，双方因挂靠经营合同产生纠纷，臧建福将宏昌捷运公司诉至本院，本院于2019年10月23日作出（2019）京0114民初19291号民事判决书，该判决书认定事实如下“……2016年5月4日，臧建福向宏昌公司交纳一年费用5500元，臧建福在收据交款人处签字，宏昌公司在收款人处盖章；2017年5月23日，臧建福向宏昌公司交纳一年费用5500元（包含保险、运营、管理费）及验车500元，臧建福在交款人处签字，宏昌公司在交款人处盖章。2018年6月15日，臧建福向宏昌公司交纳一年费用5500元，臧建福在收据交款人处签字，宏昌公司在收款人处盖章……”并判决“被告北京宏昌捷运商贸有限公司于本判决生效后十日内协助原告臧建福将×××号车辆过户至原告臧建福名下……”2020年1月4日，臧建福向上庄派出所报警，称自己在上庄镇梅锁屯村北京华通仓储的货车不见了。宏昌捷运公司认可是其将车辆开走。经询问，双方均认可宏昌捷运公司开走的车辆系车牌号为×××的长安牌SC1025DF5的轻型普通货车（发动机号为*，以下简称为涉案车辆），此车辆系2015年5月19日购买，2015年5月20日登记。臧建福称涉案车辆一直由其驾驶，行驶里程已满56000公里，车辆没有出过交通事故，还能开十三、四年。宏昌捷运公司称车辆的行使时间按国家标准为15年，但是一般开不了这么长时间，且涉案车辆为1．3L排量，太小了，即便放在租赁市场，也没有人租。对车辆的残值，双方均同意由法院酌定。关于停运损失，臧建福称其用涉案车辆每天拉货收入能有五百元左右，但未向本院提交证据。关于交通费，臧建福称此系其来回跑法院的费用，还有写诉状的费用200元。另查明，涉案车辆的强制报废期止2030年5月20日，外形尺寸为4950×1780×1980mm，核定载质量970kg。以上事实，有汽车购车合同、协议书、行驶证、民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。涉案车辆系臧建福购买，且已交付至臧建福，系臧建福私人财产，任何人不得侵害臧建福合法权益。本案中，宏昌捷运公司未征得臧建福同意，私自开走涉案车辆，并予以处理，导致现今无法返还车辆，应对臧建福予以折价赔偿。关于折价赔偿的金额，本院根据臧建福购买车辆价格、车辆用途、使用车辆时间、车辆强制报废期、车辆品牌型号等因素酌情确定为10000元。涉案车辆为货车，宏昌捷运公司开走后，必然会导致臧建福一定的损失。但臧建福在宏昌捷运公司开走其车辆后亦应积极寻找其他途径以减少损失。本案中，臧建福未提交证据证明其损失，故本院根据车辆品牌型号、车辆用途、臧建福再就业的合理期限等因素酌情确定臧建福损失为6000元。本院对臧建福主张损失的合理部分予以支持，过高部分，不予支持。因宏昌捷运公司称没有见到车内物品，且臧建福未提交相关证据予以证明车内存在物品以及存在物品的种类、数量等，故臧建福要求宏昌捷运公司返还车内物品的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。因无法律依据，故本院对臧建福要求宏昌捷运公司赔偿交通费的诉讼请求亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第二十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京宏昌捷运商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿臧建福车辆损失10000元及经营损失6000元，共计16000元；二、驳回臧建福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3718元，由臧建福负担3518元（已交纳），北京宏昌捷运商贸有限公司负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月二十六日书记员  王龙