吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初731号 原告：陆冬雪，女，1989年10月24日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李雪花，吉林常春律师事务所律师。 被告：吉林市昌邑区立尚汽修店，住所地吉林省吉林市昌邑区延安路铁东中区7-2-23号。 经营者：崔尚尚，男，1993年2月1日出生，汉族，住河南省项城市付集镇前于楼村。 委托诉讼代理人：孙学贵，吉林法梁律师事务所律师。 被告：吉林市船营区圣大汽车零配件商店，住所地吉林省吉林市船营区光华路99号楼1层9号网点。 经营者：崔瀚文，男，1979年1月1日出生，汉族，住吉林省蛟河市天岗镇六道河村六道河屯。 原告陆冬雪与被告吉林市昌邑区立尚汽修店（以下简称立尚汽修店）、吉林市船营区圣大汽车零配件商店（以下简称圣大商店）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆冬雪及其委托诉讼代理人李雪花、立尚汽修店的经营者崔尚尚及其委托诉讼代理人孙学贵、圣大商店的经营者崔瀚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆冬雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告送修车辆×××号北京现代小型普通客车重新修理更换合格发动机配件，并交付合格凭证；2.判令被告赔偿原告经济损失21,900元。事实与理由：2020年4月，原告将其×××号北京现代小型普通客车交予被告处修理，原告按照被告的要求给付定金1,000元，后被告告知原告该车辆需要进行大修更换发动机配件，并要求原告向被告出示提供的微信收款二维码支付发动机配件款5,600元，交付现金1,700元，原告共给付修理费7,300元。后原告发现被告维修更换的发动机配件不合格，没有合格证件，影响车辆正常使用，并不能进行买卖过户，给原告造成了无形的严重损失。原告遂要求被告退回修理费，却遭到被告无理拒绝，被告承认其将原告车辆原有的发动机私自卖掉，后又声称丢失找不到了，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告明知其提供的发动机配件不合格而未对原告告知，以不合格商品冒充合格商品，具有欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者在提供商品或者服务时有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。同时根据《消费者权益保护法》第五十二条，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。综上，被告在修理过程中使用不合格配件，致使原告的车辆不能正常使用和买卖过户，给原告造成严重损失，应当承担民事责任。被告承认将原告车辆原有发动机卖掉后又声称丢失，若涉嫌刑事责任确实构成刑事犯罪，恳请法院依法移送公安处理。 立尚汽修店辩称，答辩人因陆冬雪诉吉林市昌邑区立尚汽修店服务合同纠纷一案，提出答辩如下：一、关于本案事实部分，原告所述与事实不符。第一，原告未向答辩人支付定金1,000元；第二，发动机款是4,600元而不是5,600元，原告给销售方支付5,600元中包括1,000元是应原告爱人王某请求多支付的，目的是想从中赚取零花钱，后来这1,000元冲抵维修费支付给答辩人；第三，原告支付答辩人的维修费用是2,700元而非7,300元；第四，涉案发动机并非是答辩人所提供的；第五，更换下来的报废发动机是原告自愿给答辩人的，并非是答辩人私自处理。二、原告诉称的损失系因更换的发动机出现产品质量问题（没有发动机生产编号），而非答辩人维修所致。答辩人只收取了原告维修费用2,700元，且维修后的车辆经原告验收能够正常使用。三、涉案发动机不是答辩人出售给原告的，答辩人不是承担产品质量责任的主体。涉案发动机是原告从吉林圣大汽配商店处购买，答辩人只是应原告请求无偿为其提供了销售发动机配件商店的信息而已，是否购买，决定权在原告。并且购买涉案发动机的款项也是原告直接通过微信扫码支付给吉林圣大汽配商店,发动机的产品质量责任应该由实际销售方吉林圣大汽配商店承担。尽管答辩人应原告请求无偿为其取回涉案发动机，但该发动机没有编号答辩人当时并不知情，吉林圣大汽配商店也未向答辩人说明该发动机没有编号，在整个维修过程当中包括更换发动机答辩人没有任何过错。四、本案是因涉案发动机出现产品质量问题（没有编号）而引起，基础法律关系是买卖合同。本案答辩人并不是买卖合同法律关系的当事方，因此答辩人并非是适格的诉讼主体，原告诉答辩人承担产品质量责任没有事实和法律依据。五、原告车辆原有的报废发动机因车辆维修正常使用后，是原告无偿给予答辩人的，否则原告就会当场或事后及时拿走。因此答辩人将废弃的发动机当做废铁处理并未侵犯原告的合法权益，原告要求答辩人归还废弃发动机赔偿损失没有事实和法律依据。六、按基础法律关系即买卖合同来审理本案更能查明本案事实，答辩人现申请人民法院追加涉案发动机的实际销售方吉林圣大汽配商店做为被告参加诉讼。 圣大商店辩称，崔尚尚没有足够证据说明在他购买配件之前我没有和他交代清楚汽车配件性质，且从微信的转账记录可以精确知道是对方先提供了配件款，我们才予以发货。在这个过程中原告到我们商店咨询立尚和他纠纷的事情，原告和我讲述说立尚曾在维修后和原车主交流中缸你是否留着，车是否卖，证明立尚本人了解发动机中缸在日后车主卖车过程中起到的作用，未经原告同意变卖，产生的后续纠纷，在维修发动机过程中，立尚曾两次要求我们提供他购买的副厂配件，之后重新提供原厂的。过程中，我们也是没有办法，他把他自己的维修过程中产生的错误行为转嫁给我们。我所提供的营业执照和发票能证明我产品的出处，至于市场的规则，我们也没有办法。主要想强调的就是立尚是在知情的情况下先转款，我们才予以购买，帮他购买中缸。我不同意承担连带责任，理由是所有的责任都应该由立尚承担，因为在过程中，立尚是主导的，是他同意我们给他订购产品，所订购的产品他了解情况。 本院经审理认定事实如下：2020年4月，陆冬雪与立尚汽修店达成口头维修协议，由立尚汽修店对陆冬雪名下的×××号小型轿车进行维修。因涉诉车辆的发动机故障需要更换发动机，故立尚汽修店的经营者崔尚尚联系圣大商店的经营者崔瀚文询问发动机事宜，后崔瀚文通过微信向崔尚尚发送了收款二维码，崔尚尚将该二维码发送给陆冬雪的爱人王帅，王帅通过该二维码支付了5,600元发动机款项。后崔瀚文通过微信向崔尚尚返还了1,000元，庭审中崔尚尚及陆冬雪均认可该1,000元抵顶了维修费。庭审中，崔尚尚及崔瀚文均认可双方当时商谈的是发动机的中缸，中缸到货后崔尚尚到圣大商店将中缸取回并进行安装。现陆冬雪称立尚汽修店为其安装的发动机因没有编号及合格证无法进行更名过户，故来院提起告诉。另，陆冬雪的爱人王帅向崔尚尚现金支付1,700元维修费。 认定上述事实的证据有：行驶证、微信转账记录、微信聊天记录、录音及当事人当庭陈述等。 本院认为，陆冬雪与立尚汽修店达成口头维修协议，关于协议内容，陆冬雪称当时双方约定由立尚汽修店负责维修车辆，包括进件换件、安装等修理的全过程；立尚汽修店抗辩称当时双方约定被告仅负责维修、安装和调试等，不负责提供发动机等大件。关于陆冬雪与立尚汽修店之间法律关系的性质本院评判如下：陆冬雪与立尚汽修店均认可立尚汽修店共计收到陆冬雪维修费2,700元，本院对该事实予以确认。关于陆冬雪通过二维码支付的4,600元发动机中缸费用，陆冬雪称涉诉车辆的发动机中缸系立尚汽修店出售给陆冬雪，立尚汽修店抗辩称发动机中缸系圣大商店出售给陆冬雪，圣大商店抗辩称发动机中缸系立尚汽修店从圣大商店购买。依据陆冬雪、立尚汽修店和圣大商店陈述，涉诉的中缸系立尚汽修店的经营者崔尚尚向圣大商店的经营者崔瀚文进行询问，后崔瀚文通过微信将收款二维码发送给崔尚尚，崔尚尚将收款二维码转发给陆冬雪的爱人王帅，王帅通过该收款二维码付款5,600元，后崔瀚文通过微信向崔尚尚返还1,000元，该1,000元抵顶陆冬雪的维修费。本院认为，买卖关系中买卖双方必须具有买卖的合意，本案中陆冬雪与崔瀚文并不认识，陆冬雪与崔瀚文之间并未就商品的性能、详情、价款等进行协商，收款二维码亦是崔尚尚转给王帅，王帅依据崔尚尚提供的二维码支付货款，发动机的中缸是崔尚尚从圣大商店取回并进行安装，故陆冬雪与圣大商店之间并不存在买卖的合意，且庭审中陆冬雪和圣大商店均否认双方之间存在买卖关系，故无法认定涉诉发动机中缸是陆冬雪从圣大商店购买。综上，本院认为陆冬雪与立尚汽修店之间系加工承揽关系，即由立尚汽修店负责维修车辆并提供相应维修配件，由陆冬雪支付相应价款。 承揽合同的要义是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付的工作成果需达到要求和标准，而本案中更换的发动机中缸没有合格证，立尚汽修店完成的工作并不合格，存在违约情况，应承担赔偿责任。陆冬雪的诉讼请求系要求立尚汽修店重新维修涉诉车辆并更换合格的发动机配件，并要求立尚汽修店赔偿三倍的经济损失21,900元，本院认为陆冬雪的第一项诉请系要求继续履行加工承揽合同，第二项诉请系因立尚汽修店提供的工作成果不合格而要求损失赔偿，两项诉请不可同时主张，但庭审中陆冬雪坚持两项诉请，考虑到双方矛盾较大，继续履行合同不利于最后工作成果的完成，故立尚汽修店应赔偿相应损失。关于损失赔偿数额，陆冬雪共计支付2,700元维修费及4,600元发动机中缸款项，此款立尚汽修店应予以支付，因双方系加工承揽关系，故陆冬雪主张的三倍赔偿本院不予支持。 陆冬雪称因发动机中缸系圣大商店出售给立尚汽修店，故要求圣大商店承担连带责任，本院认为陆冬雪与立尚汽修店系加工承揽关系，依据合同相对性，陆冬雪应向立尚汽修店主张相应的损失赔偿，陆冬雪与圣大商店并不存在买卖关系，圣大商店不是生产者和销售者，故其要求圣大商店承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吉林市昌邑区立尚汽修店于本判决生效之日起十日内赔偿陆冬雪损失7,300元； 二、驳回陆冬雪的其他诉讼请求。 案件受理费174元，由吉林市昌邑区立尚汽修店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二一年四月二十二日 书记员  程洪月