贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终2731号上诉人（原审原告）：王友信，男，1964年12月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：吴维虎，男，1970年12月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：吴声贤，男，1952年1月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：吴传勇，男，1972年4月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：王孝忠，男，1939年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：王永芬，女，1942年9月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：王有俊，男，1967年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：叶德珍，女，1953年12月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：毕节市梨树镇保河村村民委员会（现毕节金海湖新区梨树镇保河社区居民委员会），住所地：毕节金海湖新区梨树镇保河村。法定代表人：吴学凯。联系。被上诉人（原审被告）：贵州省毕节佳辉建材有限公司，住所地：贵州省毕节市梨树镇。社会统一信用代码：9152050070955238XK。法定代表人：吴道云。联系。上诉人王友信、吴维虎、吴声贤、吴传勇、王孝忠、王永芬、王有俊、叶德珍与被上诉人毕节市梨树镇保河村村民委员会（以下简称保河村委会）、贵州省毕节佳辉建材有限公司（以下简称佳辉建材公司）土地承包经营权纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年6月19日作出（2019）黔0502民初3456号民事判决，王友信等8人不服上诉，本院审理后于2019年10月29日作出（2019）黔05民终4709号民事裁定，将本案发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重新审理后作出（2019）黔0502民初15680号民事裁定，王友信等8人仍然不服上诉至本院，本院于2021年4月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王友信、吴维虎、吴声贤、吴传勇、王孝忠、王永芬、王有俊、叶德珍上诉请求：撤销原裁定，依法改判被上诉人返还上诉人承包地并恢复耕种；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误导致一审判决结果不公。1、上诉人合法持有《农村土地承包经营权证》，并依法享有土地承包权利，该证书在未被依法收回或者注销前，应当属于合法有效的土地承包权利的证明。一审认定新一轮土地承包确权尚未结束，土地权属不清，属于认定事实错误。一审未认真调查核实，只凭金海湖新区农村工作委员会出具的《证明》就认为涉案土地四至界限存在争议与事实不符。2、《土地租用协议书》已经明确载明被上诉人将上诉人土地出租并改变土地用途的事实。被上诉人村委会将上诉人的土地租赁给砖厂使用，该合同存在租赁期限超出法律规定最长期限问题，存在用地违法问题，上诉人只是想收回原本属于自己的土地，法院一再审查与本案无关的内容，对案件实质未进行审查，明显存在偏袒被上诉人的行为。请求二审在查明事实有基础上，依法撤销一审裁定并依法改判。被上诉人保河村委会、佳辉建材公司二审均未答辩。原审原告王友信、吴维虎、吴声贤、吴传勇、王孝忠、王永芬、王有俊、叶德珍向一审法院起诉请求：1、判令被告将占用的原告土地恢复耕种并返还给原告；2、如被告不能返还涉案土地给原告，则应将涉案土地的补偿款返还给原告。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1998年1月2日，梨树镇保河村民委员会与毕节市梨树镇页岩砖厂签订《土地租用协议书》，梨树镇保河村民委员会将位于二堡沟的土地租赁给毕节市梨树镇页岩砖厂使用，出租的集体土地包括荒山、熟地、水田5.111亩及路边荒坡，租赁期为30年，30年租金一次性已付清。毕节市梨树镇页岩砖厂在租用的土地上进行页岩砖生产。2007年，毕节市梨树镇页岩砖厂将该砖厂转让给被告贵州省毕节佳辉建材有限公司经营。2011年因政府取缔页岩砖生产而关停。贵州省毕节佳辉建材有限公司将该砖厂拆除。保河村委会陈述：“该涉案土地一直荒废至今，土地的原始地容地貌已改变，无法复垦和实际丈量。”另查明，以下原告的名字与“包产到户”的案涉土地承包经营权证上的承包人名字不一致：叶德珍、吴传勇、王有俊、王友信、吴维虎、王孝忠。只有吴声贤、王永芬的名字一致。一审法院依职权于2020年4月21日向原告户籍所在地的人民政府即毕节市金海湖新区农村工作委员会调查取证，该委员会出具《证明》证实：由于我区（毕节金海湖新区）农村土地承包经营权确权登记颁证工作目前还处于“回头看”阶段，全区都在开展证书纠错改错工作，因此，我区2018年第一次发放的农村承包地经营权证书，只作为纠错整改参考依据，还不具有相应的法律效力。一审法院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，八原告提出请求判令被告将占用的原告土地恢复耕种并返还给原告；如被告不能返还涉案土地给原告，则应将涉案土地的补偿款返还给原告。但是对于这一请求，原告提交的证据均不能合法有效地加以证实，原、被告双方均未能提供有效证据证实该界限的实际位置。故而原告方依法应承担举证不利的后果。经审查，以下原告的名字与“包产到户”的案涉土地承包经营权证上的承包人名字不一致：叶德珍、吴传勇、王有俊、王友信、吴维虎、王孝忠。只有吴声贤、王永芬的名字一致。原告诉讼主体不完全适格。此外，一审法院依职权于2020年4月21日向原告户籍所在地的人民政府即毕节市金海湖新区农村工作委员会调查取证，该委员会出具《证明》证实：由于我区（毕节金海湖新区）农村土地承包经营权确权登记颁证工作目前还处于“回头看”阶段，全区都在开展证书纠错改错工作，因此，我区2018年第一次发放的农村承包地经营权证书，只作为纠错整改参考依据，还不具有相应的法律效力。即毕节市金海湖新区农村工作委员会调查核实颁发农村土地承包证的工作尚未结束。双方争议之地权属有待毕节市金海湖新区人民政府新一轮的承包土地权属明确。根据我国《土地管理法》的规定，土地使用权个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案涉案土地四至界限产生争议，属于权属不清，故原、被告双方依法应向争议地所在的有权一级人民政府申请处理。据此，特依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告王友信、吴维虎、吴声贤、吴传勇、王孝忠、王永芬、王有俊、叶德珍等八人的起诉。案件受理费人民币50元，不予征收。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审认定事实本院予以确认。本案二审争议焦点：本案是否属于人民法院的受案范围。本院认为，梨树镇保河村民委员会1998年1月2日与毕节市梨树镇页岩砖厂签订的《土地租用协议书》中出租的集体土地包括荒山、熟地、水田5.111亩以及路边荒坡，但现在该片土地的原始地容地貌已经改变，荒山、荒坡与承包土地以及各承包土地之间均无法予以区分，故本案争议土地事实上权属不清；且毕节市金海湖新区农村工作委员会出具《证明》称，毕节金海湖新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作目前仍处于纠错改错阶段，本案争议土地的权属尚需毕节市金海湖新区人民政府最终明确。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，当事人应当申请人民政府进行处理，对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年四月二十八日书记员 向 旭