宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2021）宁0122民初1439号原告：陈世彪，男，汉族，现住宁夏回族自治区。委托诉讼代理人：孙xx、宋xx，宁夏塞上律师事务所律师。被告：宁夏科纳装饰工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区。法定代表人：马xx，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴xx，宁夏昊诺律师事务所律师。被告：仇学忠，男，汉族，现住宁夏回族自治区。委托诉讼代理人：王xx，宁夏昊诺律师事务所律师。原告陈世彪与被告宁夏科纳装饰工程有限公司（以下简称科纳公司）、仇学忠承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。2020年9月20日作出（2020）宁0122民初xxx号民事判决书，后科纳公司不服判决结果上诉至银川市中级人民法院，2021年1月22日银川市中级人民法院作出（2020）宁01民终xxx号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本案2021年3月1日立案受理，于2021年3月22日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告陈世彪及其委托诉讼代理人孙xx、宋x，被告科纳公司的委托诉讼代理人吴xx，被告仇学忠的委托诉讼代理人王xx均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款486014.05元，并支付利息11902.7元（以486014.05元为基数，按照一年期LPR暂自2020年7月1日计算至2021年2月20日，并要求按照上述利率计算至实际清偿之日），以上合计497916.75元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告科纳公司辩称：每个月底按照工程量经工地代表统计审核签字后，报公司预算部审核这是双方对工程量及结算的双方约定；房屋作价150万抵xxxx工程款，以上两点我方认可。原告陈述部分不予认可的是xxx工程的总价款以及我方已付工程价款，不予认可。其变更后的数额也不认可。根据我方对账显示工程款已经全部支付完毕。对于本案中第二被告仇学忠，他的付款行为科纳公司认可，并予以授权是职务及委托行为。故涉案的工程款与仇学忠无关。原告未按合同工期完工，应当承担违约责任。被告仇学忠辩称：答辩人不应承担付款义务，原因是：1.根据合同相对性原则，涉案承包协议是原告与科纳公司之间签订的，与答辩人无关；2.答辩人系科纳公司的工程部经理，其付款行为是经科纳公司授权的职务行为。故答辩人不应承担付款责任及义务。原告要求被告仇学忠承担付款责任，无事实法律依据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1、2014年9月16日，被告仇学忠代表被告科纳公司与原告签订了《外墙保温及涂料施工劳务承包协议》，约定：被告科纳公司将xxx住宅区4#、5#楼外墙保温及涂料工程承包给原告施工；工程内容包括保温和涂料两部分；保温工程包工不包料，涂料工程包工包料；开工日期为2014年9月16日，保温工程竣工日期为2014年11月10日，涂料工程竣工日期为2015年5月20日；承包单价为保温人工费30元/㎡，涂料部分包工包料32元/㎡，一至四层真石漆人工费35元/㎡，工程总价以竣工后实际施工的工程量乘以单价计算，保温暂定14000㎡，计420000元，涂料暂定12500㎡，计400000元，真石漆暂定2500㎡，计87500元；每月底按原告已完成工程量、经工地代表统计，审核签字后，报公司预算部审核，按审核总价的80%支付，工程正式竣工验收后支付原告审核总价的95%，留5%质保金自正式竣工验收后三个月后一次性全部付清；被告未按合同规定支付工程款，则向原告每日按逾期付款部分的千分之五支付违约金，违约金不超过总价的10%；2、被告当庭认可保温、涂料工程的工程款为3254102.45元，已向原告支付现金1755000元，房屋抵顶1500000元。原告认可收到现金1655000元现金，150万元抵顶房屋价款属实。不认可2016年2月5日付款2万元，关于2万元在（2020）宁0122民初xxx号庭审中原告陈述2016年2月5日支付的2万元是西岸花园项目的款项，而在本案中陈述该2万元系被告仇学忠向其借款，该款是原告将抵顶房屋再次抵顶给手下班组，手下班组将该房屋贷款所得款打到仇学忠账户，仇学忠再支付给原告的过程中就少给2万元，并非涉案工程付款；不认可2015年5月18日的案外人吴峰、刘桂虎付款80000元，认为系重复计算；3、被告当庭陈述曹xxx系涉案工程的工地代表。仇学忠系被告科纳公司股东。2016年1月11日，被告科纳公司的工地代表曹xx在《零星工程量结算清单》和《陈世彪个人工程款明细》上签字，原告与被告科纳公司对原告实际施工内容的工程量没有争议，双方均认可部分的工程造价为1626457.65元，双方有争议的工程内容为xxxx住宅区1#、3#、4#、5#、7#、8#楼外墙涂料造价，原告认为曹xx作为被告科纳公司的工地代表，在《陈世彪个人工程款明细》上签字的行为能够代表被告科纳公司，外墙涂料造价应当按照《陈世彪个人工程款明细》载明的“40元/㎡”的标准计算，原告施工的全部内容造价总计3661014.05元；被告科纳公司认为曹xxx作为被告科纳公司的工地代表，仅授权与原告核算工程量，无权给原告结算工程款。曹xx在《陈世彪个人工程款明细》上签字的行为不能代表被告科纳公司，外墙涂料造价应当按照协议约定的“32元/㎡”的标准计算，原告施工的全部内容造价总计3254102.45元；4、本庭根据原告提供的案外人吴x、刘xx、曹xx电话联系其本人，对涉案纠纷中双方争议的8万元付款以及曹xx的工作职责进行核实。吴x、刘xx陈述因涉案工程未及时支付劳务费，吴x、刘xx等工人找陈世彪索要劳务费，陈世彪、仇学忠、吴x、刘xx等人在场时仇学忠拿出16万元现金，吴x、刘xx各领取4万元并出具收条，陈世彪同时也给仇学忠出具收条，二人陈述所有劳务费均是陈世彪支付，仇学忠从未向其支付过。曹xx陈述其系科纳公司工作人员，在涉案工程中只负责核算面积，其核算面积签字确认后，科纳公司根据约定价格与施工方进行结算，其无权结算工程款。针对以上调查内容，法庭组织双方进行质证，原告对吴x、刘xx陈述无异议，对曹xx的陈述不认可。二被告对吴x、刘xx陈述不认可，对曹xx的陈述无异议；5、原告当庭陈述其向法庭提交的2015年6月16日工地任务签证单中施工单位处记载的张xx系xxx6号楼的保温工程的承包人，该签证单是张xx打印的，张xx承包的工程单价涨价11元，原告口头与仇学忠就涂料工程单价增加8元，无任何书面补充协议；6、另查明，被告科纳公司法定代表人系马xx，被告仇学忠是被告科纳公司的持股98.57143%的股东，被告科纳公司认可被告仇学忠系涉案工程的项目经理。双方对原一审庭审笔录记载内容认可无异议。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点一、曹xx签字的《陈世彪个人工程款明细》是否可以认定为本案结算依据？二、8万元是否重复计算？三、原告收取的2万元是已付工程款还是借款？原被告双方就涉案工程达成合意并签订书面承包协议，应按照协议约定内容履行各自的义务。本案中原被告虽然签订《外墙保温及涂料施工劳务承包协议》，但是根据协议内容及双方当庭陈述，保温和涂料工程存在包工包料，因此本案双方之间存在承揽合同关系。原告已经按照合同的约定向被告科纳公司交付了工作成果，被告科纳公司亦应按照合同约定向原告支付款项。关于争议焦点一，本案中原被告双方签订的《外墙保温及涂料施工劳务承包协议》中，明确约定保温人工费30元/㎡、涂料包工包料32/㎡元、真石漆人工费35元/㎡。2016年1月11日涉案保温工程和涂料工程经被告科纳公司工地代表曹xx确认原告施工的家园小时代1、3、4、5、7号楼外墙保温面积45299.52㎡、真石漆面积6126.33㎡、涂料面积50863.95㎡。原告当庭举证2013年7月17日蓝泰广场塔楼外装《工程款支付凭证》中有曹xx的签名，但是该工程经被告书面回复并非被告科纳公司承揽施工，原告提交的《陈世彪个人工程款明细中》记载的工程项目也无该工程。根据原告提交的蓝泰广场塔楼外装《工程款支付凭证》中记载内容可得知，工程款结算需经项目负责人两人以上审核签字才能确认，原告提交的xx外墙保温支付凭证再次印证涉案保温、涂料工程款结算需由被告公司多部门签字确认，并非曹xx一人签字结算即可。原告辩称曹xx系被告科纳公司职工，自2013年开始在被告科纳公司工作负责工程款结算，但根据其提交证据，该辩称与其提交证据记载事实不符;其次原告与被告科纳公司签订承包协议，结算应当与科纳公司进行对接，而非无结算授权的曹xx，因此原告当庭所举证据不能证实该主张;最后，从原告提交的与被告仇学忠的短信、微信聊天记录也可得知2018年、2019年、2020年原告每年都在联系仇学忠进行对账，从其提交微信聊天记录打印件记载内容还得知原告于2018年12月23日将其单方书写的付款明细、《工地任务签证单》、《三方倒账协议》、《零星工作量清单》通过微信发送给被告仇学忠等待对账，并无《陈世彪个人工程款明细》，如原告所述2016年曹xx就已与原告签字确认涉案保温、涂料工程价款，原告无需自2018年至2020年一直联系被告仇学忠要求对账，至此结合本庭向案外人曹xx电话核实内容，可以印证被告抗辩意见成立，案外人曹xx在涉案xx保温、涂料工程中担任工地代表，其无权对涉案工程进行结算。故根据原被告在庭审中认可的保温、涂料、真石漆施工面积，本院按照原告与被告科纳公司签订的承包协议中约定价款计算，保温工程款1358985.6元（45299.52㎡×30元/㎡=1358985.6元）、涂料工程款1627646.4元（50863.95㎡×32/㎡元=1627646.4元）、真石漆工程款214421.55元（6126.33㎡×35元/㎡=214421.55元），合计3201053.55元。当庭被告认可原告提交的《零星工作量结算清单》记载的7至12项记载内容：“空调栏板外挂网1、3、4、5号楼面积1704㎡，3-6号楼楼梯间保温面积60㎡，1、3、4、5号楼腰线及窗下口补双层板面积300㎡，7、8号楼外立面造型柱头共计21套，1、3、5号楼空调板清理垃圾共计21个，每个4个工作日，共计84个工作日”由原告施工，但是双方签订的协议中并未对其价款进行约定，当庭被告亦未陈述《零星工作量结算清单》记载的7至12项中记载内容的价款计算，故本院根据原告提交的《陈世彪个人工程款明细》中其认可的空调栏板单价10元/㎡、腰线及窗下口补双层板30元/㎡、造型柱头400元/个、空调栏板清理垃圾200元/日计算，原告施工的空调栏板外挂网工程款为17040元（1704㎡×10元/㎡）、3-6号楼楼梯间保温工程款1800元（60㎡×30元/㎡）、楼腰线及窗下口补双层板工程款为9000元（300㎡×30元/㎡）、7、8号楼外立面造型柱头工程款为8400元（21套×400元/个）、1、3、5号楼空调板清理垃圾款为16800元（84个工作日×200元/日），合计53040元。综上，原告施工的涉案工程总价款应为3254093.55元。被告当庭陈述其根据协议约定单价及原告实际施工面积计算案涉工程总价款为3254102.45元，其中外墙保温工程价款是1358996.1元、涂料工程价款是1627645.15元，真石漆是214421.55元，扣除上述三项价款，剩余的价款53039.65元系《零星工作量结算清单》记载的7至12项工程价款，据此说明被告认可按照《陈世彪个人工程款明细》中记载的空调栏板10元/㎡、腰线及窗下口补双层板30元/㎡、造型柱头400元/个、空调栏板清理垃圾200元/日计算上述工程工程款。但是被告计算的案涉工程总价款中对外墙保温工程价款及涂料工程价款与本院计算存在误差，本院认为应以法庭计算为准。关于争议焦点二，庭审中被告举证2015年5月18日向原告上午付款16万元、下午付款8万元，但其向法庭提交的单方制作的费用报销单中仅有一笔16万元支出记载，内容为：“付陈世彪xxx外墙保温160000工程款”，该笔工程款原告亦认可收到。被告科纳公司当庭出示的落款时间为2015年5月18日编号为0004104、0004103号收据中记载内容分别为：“今收到xx外墙保温1#陈世彪付人工费肆万元整，收款人吴峰、交款人陈世彪”、“今收到xx外墙保温4#楼陈世彪付人工费肆万元整，收款人刘xx、交款人陈世彪”，根据该收据记载内容，该8万元系陈世彪付案外人吴x、刘xx人工费，交款人均系陈世彪。被告抗辩该笔8万元系被告仇学忠领取8万元现金向案外人吴x、刘xx代为支付与同日已付款16万元无关，此二人收款后出具收据留存被告科纳公司的意见，与本院向案外人吴x、刘xx电话核实内容不符，且被告并未提交其他证据予以佐证，因此2015年5月18日的付款8万元，本院不予采信。关于争议焦点三，原告认可收到被告于2016年2月5日支付的2万元，在（2020）宁0122民初xx号案件中，原告认为该笔2万元付款系支付的西岸花园项目的款项，但在本案法庭调查阶段原告又陈述该款系被告仇学忠向原告的借款，当庭原告既未举证证明该笔2万元系其所陈述的西岸花园项目付款亦未佐证该笔2万元系借款，其前后陈述矛盾，无法自圆其说，故本院认定该笔2万元款项应视为涉案工程已付款。综上，涉案保温、涂料、真石漆等工程款总价应为3254093.55元，扣除当庭原告认可以房抵债150万元、扣除原告自认已收到现金1655000元、扣除2016年2月5日已付款2万元，尚欠工程款79093.55元未支付。被告仇学忠是被告科纳公司的股东，同时也是被告科纳公司的项目经理，被告科纳公司认可被告仇学忠的付款行为系履行职务行为，故被告仇学忠不承担付款责任。被告科纳公司未按照合同约定向原告支付承揽费用，已经构成违约，应承担继续支付责任及因其逾期付款造成的损失。关于原告诉求的逾期付款利息损失，因原告与被告科纳公司在承包协议中对付款作出明确约定，现涉案工程早已竣工验收并投入使用，原告主动自原一审起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款利息，本院认为合情合理，不违反法律规定，故本院以未付款79093.55元为基数自原告诉求的2020年7月1日按照LPR一年期利率3.85%计算至2021年2月20日逾期付款利息损失应为1952元（79093.55元×3.85%÷365天×234天）。被告科纳公司还应以未付款79093.55元为基数自2021年2月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告陈世彪支付逾期付款利息损失至本判决确定的付款履行期届满之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告宁夏科纳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈世彪工程款79093.55元、逾期付款利息1952元，合计81045.55元；二、被告宁夏科纳装饰工程有限公司还应以未付款79093.55元为基数自2021年2月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告陈世彪支付逾期付款利息损失至本判决确定的付款履行期届满之日；三、驳回原告陈世彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8769元，由原告陈世彪负担7342元，由被告宁夏科纳装饰工程有限公司负担1427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 李 瑞人民陪审员 林晓芳人民陪审员 刘正丰二〇二一年四月二十五日书记员 蔡嘉彬附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条【履行、补救措施后的损失赔偿】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。