wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18597号原告：北京金胜建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水路31号院15-36。法定代表人：王秀迁，总经理。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所律师。北京金胜建筑装饰工程有限公司（以下简称金胜公司）与北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金胜公司向本院提出诉讼请求：判令爱家营公司支付维修款82078元以及押金10000元。事实和理由：2018年1月13日，金胜公司与爱家营公司签订维修服务协议约定，由金胜公司为爱家营公司维修其管理的出租房屋。至2019年停止合作，对方尚欠维修款82078元、押金10000元。每笔维修费都有单据，自解约后，金胜公司多次追讨欠款遭拒，故提起本案诉讼。爱家营公司辩称，维修款没有事实和法律依据，不同意其诉讼请求；只收取了5000元质保金，同意退还。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，甲方爱家营公司与乙方金胜公司签订合作协议书，约定由乙方承包甲方指定房屋的维修事宜，合作期限自2018年1月13日至2019年1月12日；在协议签署当日支付10000元保证金，于本协议终止且最长保修期结束后在扣除乙方应承担的相关费用后予以退还。第五条维修操作流程及规范约定：甲方向乙方指定维修房屋及后续乙方向甲方交付维修反馈等信息沟通行为都应以飞信、微信或短信等信息方式进行；乙方以及乙方维修人员应在接到甲方通知后1个小时内与报修人取得联系并确定故障类型及具体上门维修时间，并于确定后1小时内以飞信、微信或短信等信息方式告知甲方；乙方维修人员当日不能维修完毕的，应告知报修人维修进程，取得谅解并约定下次上门维修时间，如遇无法维修或维修成本过高无维修价值的，应当场告知报修人并同时通知甲方及甲方指定联系人；乙方以及乙方的维修人员应严格按照甲方派单专员派发的《房管维修服务单》内容进行维修，严禁现场加项维修，如报修人现场提出增加维修项目，报修人当场支付维修费用的，乙方可直接收取维修费用并将收费凭证复印件交付甲方备案，报修人未当场支付维修费用的，需报修人本人向甲方管家提出维修需求或拨打甲方电话报修，乙方维修人员在接到甲方加项的《房管维修服务单》后方可进行维修；乙方维修人员在维修工作结束后应向报修人介绍维修情况，告诉报修人正确使用设备的注意事项，请报修人进行验收，并请报修人在《房管维修服务单》上签名、评价，报修人向乙方所要盖章的《房管维修服务单》或者收据，乙方应当当场提供；乙方应于维修完成后立即通过飞信、微信或短信等信息方式向甲方告知维修结果；乙方应于每周向甲方交付合格的《房管维修服务单》，符合规范要求的《房管维修服务单》视为合格。第六条维修费用、维修时效约定，乙方应严格按照附件一《维修部限价表（维修供应商）》、乙方应当事先向甲方报告维修预算，经甲乙双方明确同意后方可进行维修，否则乙方自行承担甲方不予认可的多余维修费用。为满足甲方对指定房屋维修时效的现实需求，乙方应严格按照附件四《维修分类时效标准》的约定及时对甲方指定房屋进行维修，乙方在维修结束后必须及时告知甲方派单专员维修结果，维修过程中遇到与报修人变更维修时间、联系不上报修人、费用无法确定、临时增加维修项目、无能力维修等情况，乙方必须在1小时内以飞信或者短信方式告知甲方派单专员；乙方的维修时效未达到附件四标准的，通过柜台缴费和维修结算扣费两种形式按月对乙方进行处罚。第七条维修服务费用结算约定，乙方应于每周将当周合格的《房管维修服务单》按照甲方要求的顺序交至甲方派单专员处。甲方每月对乙方当月交付的合格的《房管维修服务单》审核，审核通过后20个工作日内以转账形式将本次审核通过的维修费用扣除本协议约定的应扣除费用后支付至乙方指定账户。金胜公司提交两张加盖有“北京我爱我家房地产经纪有限公司发票专用章”的“非业务专用收据”原件，分别载明今收到“今收到北京鑫隆基物业管理中心交来质保金5000元”和“今收到金胜公司交来质保金5000元”。金胜公司称，最开始其以北京鑫隆基物业管理中心名义与爱家营公司合作。爱家营公司认可证据真实性，但仅同意退还5000元。金胜公司称，管家向维修部报修后，维修部向金胜公司派单。金胜公司与报修人电话联系、预约维修时间。到达维修现场后，先向管家告知维修费用，对方同意后进行维修并由报修人签字，并将维修结果反馈给爱家营公司。每周将《房管维修服务单》交付爱家营公司审核无异议后付款；如有异议，爱家营公司将《房管维修服务单》退回，金胜公司再找管家补单并交付爱家营公司。金胜公司提交了174份《房管维修服务单》，爱家营公司逐一发表了书面质证意见。经审查核实，对于双方均认可已经付款的《房管维修服务单》，本院予以确认；对于无“店面人员签字”且无“客户签字”的《房管维修服务单》，本院不予采纳；对于有“店面人员签字”或者“客户签字”的《房管维修服务单》，虽然爱家营公司提出了异议，但鉴于其未提交相反证据，本院予以采纳。综上，经核算，扣除已经结算的部分以及无签字的部分，剩余金额为55631元。本院认为，金胜公司与爱家营公司系合法有效的承揽合同关系。金胜公司提交两张加盖有“北京我爱我家房地产经纪有限公司发票专用章”的“非业务专用收据”原件，但其中1张载明交款主体为北京鑫隆基物业管理中心，且金胜公司未提交证据证明北京鑫隆基物业管理中心同意由其主张该部分款项，故本院对该部分诉讼请求不予支持，应由北京鑫隆基物业管理中心向爱家营公司主张后，由北京鑫隆基物业管理中心与金胜公司按照双方约定处理。关于维修款的问题，根据本院对174份《房管维修服务单》的认证意见，爱家营公司应向金胜公司支付55631元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后十日内向北京金胜建筑装饰工程有限公司退还质保金5000元；二、北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后十日内向北京金胜建筑装饰工程有限公司支付维修款55631元；三、驳回北京金胜建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由北京金胜建筑装饰工程有限公司负担393元（已交纳）、北京爱家营企业管理有限公司负担658元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京爱家营企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付北京金胜建筑装饰工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年四月七日书记员  孙 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19637号原告：北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO4号楼4308.法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：韦子旋，女，1995年5月18日出生，壮族，北京搜厚物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：罗某,女，1966年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司（以下简称原告）与被告罗某（以下简称被告）物业合同纠纷一案，本院立案后，因法院未查到被告产权信息，无法确定产权人，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司公司负担（于七日内交纳）。审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十九日书记员 姚梦娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初8039号原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区111栋3、4楼，统一社会信用代码914403005827433211。法定代表人：吴涛。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。被告：徐瑞梅，女，1975年7月13日出生，汉族，身份证住址福建省仙游县。被告：漳州市德璀贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街42号闽南商业城北5幢38号，统一社会信用代码91320722MA1MT1KM77。法定代表人：徐瑞梅。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司与被告徐瑞梅、漳州市德璀贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案的诉讼请求第一至三项变更为“判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计1万元”，原告于2021年04月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司负担。原告已预交案件受理费650元，其余案件受理费625元退回原告。审判员  唐亦丽二〇二一年四月三十日书记员  向红敏
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3290号原告：张积勇，男，1987年12月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：漳州市三志物流有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北环城路竹林文武学校对面，统一社会信用代码91350602MA31LHLP2M。被告：钟艺景，男，1989年4月7日出生，畲族，住福建省漳州市芗城区。原告张积勇与被告漳州市三志物流有限公司、被告钟艺景公路货物运输合同纠纷一案，本院依法立案后，原告张积勇于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张积勇以二被告已履行完毕本案支付义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张积勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张积勇负担。审 判 员 李佐玉二〇二一年四月十五日法官助理 胡柯岚书 记 员 康碧荣
重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2021）渝0112民初7496号      原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。   法定代表人：黄兴华。   委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：燕翔，重庆学苑律师事务所实习律师。   被告：娄义勇，男，2001年4月1日出生，汉族，住贵州省正安县。   原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告娄义勇租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司的委托诉讼代理人石永江到庭参加诉讼，被告娄义勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金2178元；2、判令被告支付原告违约金（以合同约定租金总额为基数，自2019年7月22日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付律师费332.51元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司的工人。2019年3月22日，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》，租赁物为手机，型号为华为p20极光色6+64G，租期6个月，每月租金726元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。被告仅支付完成了3期租金，后未再按约定支付租金。原告多次催告未果，为维护原告合法权益，诉至法院。   被告娄义勇未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《嗨租租赁服务合同》，主要约定：原告将手机出租给被告，型号为华为p20极光色6+64G，商品总价值3350元，租期6个月，每月租金726元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月22日前，第一次付租日为2019年4月22日。乙方自愿向甲方交纳履约保证金100元。乙方逾期超过30天未付或未足额支付应付租金的，甲方有权单方面解除合同，合同解除情况下，未到期的剩余租期视为到期，乙方须一次性支付全部本合同所有期数租金总额（已付租金从总额中扣除），并向甲方支付违约金，违约金以所有期限租金总额为基数，从逾期之日起按照每日0.1%累计计算，直至所有期限租金总额付清为止。甲方以合法手段追偿款项而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担等。被告在签订前述合同时出具了其工作牌（工作单位为东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司）。   合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务，但被告仅支付完成了3期租金。   另查明，原告委托重庆学苑律师事务所进行本案诉讼并支付律师服务费332.51元。   庭审中，原告陈述，被告交纳了100元的履约保证金，同意抵扣租金。   上述事实，有当事人陈述、《嗨租租赁服务合同》、《供货单》、《租赁货品交付单》、电子数据存证证书、照片、《法律事务委托合同书》、发票、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。   本院认为，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》时，被告提供了其工作牌，足以认定被告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，现合同约定的支付租金的期限均已届满，但被告仅支付完成了3期租金，构成违约，原告要求被告支付剩余全部到期租金，并主张被告交纳的100元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持，故被告应支付原告租金2078元。   关于违约金。双方约定，未按时支付租金，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三，且应以尚欠租金总额为基数从违约之日起计算，故违约金计算方式为：以2078元为基数，自2019年7月23日起按日万分之三计算至款清日止。   合同就律师费的承担进行了明确约定。原告主张律师费332.51元，本院予以支持。   被告娄义勇无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。   据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：   一、被告娄义勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金2078元；   二、被告娄义勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金（以2078元为基数，自2019年7月23日起按日万分之三计算至款清日止）；   三、被告娄义勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费332.51元；   四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费25元，已减半收取，由被告娄义勇负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 米 君             二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日      书 记 员 刘 静
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2256号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏，男。委托诉讼代理人：郭雪娇，女。被告：汪妹玲，女，1986年1月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告汪妹玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤回起诉处理。审 判 员 黄清江二〇二一年四月二十八日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27203号原告：王至泽，男，1984年6月25日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市。被告：北京善义善美科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****。法定代表人：刘春福，经理。委托诉讼代理人：陈依然，男，北京善义善美科技有限公司法务。原告王至泽（以下简称原告）与被告北京善义善美科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王至泽，被告的委托诉讼代理人陈依然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年12月至2018年7月期间垫付的差旅费、团建费共计80000元。事实和理由：我于2017年4月在被告处工作，任区域经理一职，由于所负责的区域需要经常出差，差旅费等费用均由员工先行垫付，公司再予以报销，现我垫付的差旅费及团建费已达80000元，但被告一直拖延报销，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决书的内容。原告曾以本案诉争事项向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）申请仲裁。2020年1月2日，北京市仲裁委作出京劳人仲字（2019）第1244号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。经审理查明以下事实：被告成立于2014年9月5日，该公司法定代表人为刘春福。原告于2017年4月入职被告处，双方签订了劳动合同，约定原告担任区域总监。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于差旅费、团建费等费用的情况。原告主张被告欠付2017年12月至2018年7月期间垫付的差旅费、团建费共计80000元，就其主张，原告提交如下证据：证据1.原告与人人车CEO李健、副总裁赵铁军、人事聂卫东的微信聊天记录。主要内容为：原：还得麻烦您跟财务沟通一下，要不然媳妇天天在家打架。李：和财务沟通了，财务反馈报销时间早已超过公司财务制度，都已经跨了快两年了，所有的账务已经处理完并审计完成，很难给予支持。原：于公来讲，公司架构调整一直也没有给我审批，这个责任也不全在我身上，我来人人车四月份入职，11月份才给我第一次报销，您说这个规则就是对的吗？……我没有问公司多要一份钱……。原：铁大，报销的事情财务来来回回换人一直没给过，说了几次给报都没音了，一直到今年才说不给报了，我申请了仲裁……。赵：周末德尧找我了。我今天找法务聊一下……。原：你帮我把票保存好，我给王朔发律师通知函。聂：你来一趟，拉着刘凤丽，李健把这事沟通清楚不就得了，不比你发律师函好使？……今天门口还有人在要钱呢，现在就在门口喊李健还钱呢……，你那一大堆票据，财务都得过一遍呢，刘凤丽是财务的负责人……。证据2.机票、滴滴出行行程单、锦江之星宾客账单、丽枫酒店发票、餐饮费发票、日轩高级酒店式公寓订单、祥和假日大酒店订单、出租车专用发票、增值税专用发票等各类票据；团建费用明细表。上述票据的发生时间集中在2017年12月至2018年7月期间。团建费用明细表载明费用发生的时间、金额及事由等内容。被告认可前述证据1中原告与李健、赵铁军微信聊天内容的真实性，不认可原告与人事聂卫东微信聊天内容的真实性，并主张微信中虽提及报销事宜，但公司的人员都已经离职了，因此报销的数额现已无法核实。被告认可前述证据2的真实性，但不认可证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告提交的微信聊天记录显示其曾向公司主张差旅费等费用，被告的工作人员在微信中对存在差旅费、团建费一事未予否认，仅表示“超过公司财务制度，很难给予支持……”，但被告未提交相关财务制度，亦未就未支付原告差旅费、团建费等情况作出合理解释，故结合现有证据及当事人陈述，本院对原告关于差旅费、团建费的主张予以采信，现被告未支付上述款项，其应当予以支付，具体数额，本院结合原告提交的证据及案件情况，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京善义善美科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告王至泽二〇一七年十二月至二〇一八年七月期间的差旅费、团建费共计60000元；二、驳回原告王至泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京善义善美科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年四月二十八日书记员 王子元
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      （2021）渝0112民初3954号      原告：冯玉芳，女，1965年5月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。   被告：重庆德祥实业有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道金梭大道****，统一社会信用代码91500112MA5UK3326W。   法定代表人：李惠姝。   原告冯玉芳诉被告重庆德祥实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年3月31日，原告冯玉芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告冯玉芳撤诉处理。   案件受理费25元，已减半收取，由原告冯玉芳负担。          审 判 员 米 君             二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日       书 记 员 詹 瑜             1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15748号原告：钱士昌，男，1962年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：三旬一墅河北建筑科技有限公司，住所地河北省保定市定兴县兴园路1号。法定代表人：张克金，经理。委托诉讼代理人：张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律服务工作者。原告钱士昌与被告三旬一墅河北建筑科技有限公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。钱士昌诉称，2020年5月2日，原告与被告签订了一份由被告在北京市昌平区百善镇按照原告签字确认的设计图纸建造一栋轻钢集成房屋（别墅）《合同书》，约定房屋总价300000元，共250㎡，折合每平方价格为1200元。并约定合同签订后3口内原告向被告支付合同款项的30%作为预付款。被告加工生产轻钢集成房屋材料备货完毕出厂前_3_日内，原告支付剩余合同款项30%。合同签订后，应被告要求，于2020年5月2日向其支付定金10000元。被告收取定金后，就不再与原告联系。经多次寻找，被告称疫情过了，可以准备建筑材料了。2020年6月1日，被告收取工程款90000元，并称10000元定金也同时转化为工程款。2020年7月10日被告称建筑材料准备齐全，付款后进场施工。当日原告向被告转款50000元。原告向被告合计付款金额为150000元（但是，被告向原告出具的收据名称均为“备货定金”），与合同约定的付款比例相符。谁知在原告依照合同约定履行付款义务后，被告拒绝进场，提出各种无理要求，至今被告未向双方约定的原告宅院“北京市昌平区百善镇*”购进任何的轻钢建筑材料。并且被告采取玩消失、屏蔽原告电话的方式，故意拖延。被告的行为不仅构成违约，而且以实际行动证明其不再履行双方签订的合同，原告的合同日的也无法实现。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之规定，特将被告诉至法院，请求：1．判令解除原、被双方于2020年5月2日签订的《合同书》；2．判令被告立即向原告返还工程款150000元；3．判令被告以每月3500元标准向原告赔偿自2020年7月13日起算至生效判决确认的合同解除之日的租房损失；4．本案诉讼费用由被告承担。三旬一墅河北建筑科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至河北省保定市定兴县人民法院进行审理。理由如下：1．根据《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2．根据双方签订的合同内容，约定了标的物为轻钢集成房屋、付款方式为分期支付货款、被告设计完工的轻钢集成房屋由原告负责运输，运费原告负担、原告应按图纸施工，安装时被告负责技术指导等，由此可见，本案并非农村建房施工合同纠纷，而是房屋买卖合同纠纷。3．本案原被告双方在合同第八条约定：本合同自双方盖章之日起即生效，本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成应提交河北省保定市定兴县人民法院处理。结合《民事诉讼法》第三十四条规定可知，本案系合同纠纷，定兴县系申请人的住所地，故上述约定合法有效，且不违反《民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。4．根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。综上，本案现在被告答辩期间，根据上述事实和法律规定，贵院对本案没有管辖权，特此提出管辖异议，请求贵院将本案移送至河北省保定市定兴县人民法院审理，请贵院就此作出公正裁定。本院经审查认为，原告虽然以农村建房施工合同纠纷为由起诉，但其主要依据为双方在2020年5月2日签订的《合同书》，该合同约定了标的物内容、付款方式，安装地点、加工工期顺延情形、以及双方责任。双方上述约定未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方合同中约定：此轻钢集成房屋总价300000元（附材料清单报价表），共250㎡，折合每平方价格1200元；双方签订合同后3日内，原告向被告支付合同额货款的30%作为预付款，被告在收到预付款后开始加工生产；轻钢集成房屋备货完毕出厂前3日内，原告向被告支付剩余的合同额货款30%。原告可委托被告将货物代办托运，运费由原告承担。原告负责办理轻钢集成房屋的有关用地、报建审批等相关手续，原告应在安装前两天做到道路畅通并平整好工作场地，做好轻钢集成房屋现场的基础……如原告不按图纸施工，因此产生的问题由原告自行处理。被告按合同约定负责技术与质量……被告在技术指导过程中，因被告原因造成合同标的物的损坏由被告负责。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。综合双方合同约定内容可见，原、被告之间合同价款是轻钢集成房屋的价款，而非被告为原告在指定地点建设房屋的工程款。被告只负有交付标的物即轻钢集成房屋义务及安装技术指导等附随义务。轻钢集成房屋的基础由原告完成。故，双方之间并非农村建房施工合同关系，而是买卖合同关系。本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告签订的《合同书》第八条约定“本合同自双方盖章之日起即生效，本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成应提交河北省保定市定兴县人民法院处理。”该约定合法有效，不违反级别管辖和专属管辖的规定，河北省保定市定兴县人民法院据此对本案享有管辖权，本院对本案没有管辖权。故被告提出的管辖权异议成立，本案应依法移送河北省保定市定兴县人民法院处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：三旬一墅河北建筑科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省保定市定兴县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月八日书记员  王龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1542号原告：尹春艳，女，1968年8月31日出生，汉族，户籍地河北省深州市。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京市城市管理委员会机关后勤服务中心，住所地：北京市西城区西单北大街**。法定代表人：吕维宾，主任。委托诉讼代理人：李晓妍，北京市岳成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彤彤，北京市岳成律师事务所实习律师。原告尹春艳与被告北京市金帝雅宾馆劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，因北京市金帝雅宾馆被唯一股东北京市城市管理委员会机关后勤服务中心注销，本院依法追加北京市城市管理委员会机关后勤服务中心为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹春艳及其委托诉讼代理人蒋婷婷、程薛，被告北京市城市管理委员会机关后勤服务中心之委托诉讼代理人李晓妍、刘彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹春艳向本院提出诉讼请求：1.确认尹春艳与北京市金帝雅宾馆于2018年9月1日至2020年11月3日存在劳动关系；2.北京市金帝雅宾馆支付尹春艳解除劳动关系经济补偿金31162.45元；3.北京市金帝雅宾馆支付尹春艳2019年1月1日至2020年11月3日未休年假工资4689.02元；4.北京市金帝雅宾馆支付尹春艳2020年3月1日至2020年6月30日工资差额17998.33元；5.北京市金帝雅宾馆支付尹春艳解除合同违约金56659元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：尹春艳系外埠农业户籍，于2015年3月9日入职北京市金帝雅宾馆，双方签订2015年3月9日至2015年12月31日的劳动合同，到期后续订2016年1月1日到2018年12月31日劳动合同。到期后未续订，尹春艳继续在宾馆工作，直到2020年1月27日,之后应宾馆要求未提供劳动，并在宿舍留守，直至2020年11月4日离开单位。记薪周期为上月26日至本月25日,银行转账形式发放，社会保险交纳至2018年8月，2020年11月3日双方解除劳动关系，系单位将尹春艳辞退，现主张经济补偿金，补偿金标准按照2019年月平均工资5665.90元计算。尹春艳工资构成为基本工资、出勤奖励、工龄补贴、加班工资，尹春艳正常工资发放至2020年1月25日，之后仅发放基本工资；2019年休了2天年假，还有3天没安排。2020年给了2天年休假工资；解除合同违约金系按照10个月工资标准计算。尹春艳申请仲裁后，仲裁委作出不予受理决定，现起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。被告北京市城市管理委员会机关后勤服务中心辩称：北京市金帝雅宾馆系被告响应北京市政府关于政府机关关停开办企业的政策要求，于2021年3月1日注销，北京市金帝雅宾馆作为民事主体所涉权利义务由被告承继。认可尹春艳所述入职时间，劳动合同签订期间，尹春艳于2018年8月31日达到退休年龄，双方劳动关系自动解除。2019年1月1日双方签订截至2019年12月31日劳务合同，后续订至2020年12月31日,劳务合同约定原告每月劳务费2000元。原告实际提供劳务至2020年1月27日,后被告响应防疫要求停止营业，之后未再营业。原告劳务费发放至2020年6月4日,6月5日起劳务关系解除，双方于2018年9月1日至2020年6月4日为劳务关系，故不同意原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：尹春艳系外埠农业户籍，于2015年3月9日入职北京市金帝雅宾馆，双方签订2015年3月9日至2015年12月31日的劳动合同，约定尹春艳担任餐饮部服务员，合同到期后续订2016年1月1日到2018年12月31日劳动合同。到期后双方签订2019年1月1日至2019年12月31日劳务合同；后又续订2020年1月1日至2020年12月31日劳务合同，约定每月薪酬2200元。2020年1月27日宾馆响应政府防疫举措暂停营业。2020年6月1日北京市城市管理委员会作出关于解散金帝雅宾馆的批复，同意于2020年6月3日解散北京市金帝雅宾馆，并依法组织开展清算和注销工作。金帝雅宾馆陆续开展清算和注销工作，并于2021年3月1日被注销。尹春艳工作至2020年1月27日,薪酬发放至2020年6月4日。宾馆于2020年6月1日张贴公告，通知6月3日解散，并于6月5日与尹春艳谈话，通知其解除劳务关系，并本着关怀职工的原则，决定给予尹春艳一定补偿；尹春艳未接受。另，尹春艳申请仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲不字（2021）第15号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。尹春艳于2018年8月31日届满50周岁，双方劳动合同终止。双方自2018年9月1日起不存在劳动关系。尹春艳主张经济补偿金、未休年休假工资、违约金无事实及法律依据，本院不予支持。关于工资差额的诉讼请求，尹春艳提供劳务至2020年1月27日,金帝雅宾馆劳务费发放至2020年6月4日,并无不妥。综上，尹春艳的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：驳回尹春艳之诉讼请求。案件受理费5元，由原告尹春艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年四月二日书记员  宋杰
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初574号原告：高峰，男，1978年2月27日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：陈统顺，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨英花，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。被告：福建鼎言建工有限公司，住所地福建省漳州市云霄县火田镇政和路59号（政府大院）。统一社会信用代码91350626MA32U0YQ7M。法定代表人：朱灿坤，总经理。被告：许景清，男，1972年10月18日出生，汉族，住福建省东山县。原告高峰与被告福建鼎言建工有限公司、许景清承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告高峰于2021年4月21日以原被告双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，高峰在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高峰撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由高峰负担。审判员  孙陵宁二〇二一年四月二十一日书记员  范 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6975号原告：严震，男，1976年9月2日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海三花颐景置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明，董事长。委托诉讼代理人：简珍珍，上海中问律师事务所律师。第三人：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路XXX号XXX室XXX区XXX号。法定代表人：沈雪蛟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈建磊，男。原告严震诉被告上海三花颐景置业有限公司、第三人上海世方建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨怡霖独任审理，公开开庭进行审理。原告严震的委托诉讼代理人王司南、被告上海三花颐景置业有限公司的委托诉讼代理人简珍珍、第三人上海世方建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严震向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付工程款人民币10,161,142.71元(以下币种相同)；二、判令被告支付逾期付款利息损失：以工程款10,161,142.71元为本金，自2021年1月4日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；三、判令原告有权对诉请一中的工程款就“惠南民乐基地M04-01地块项目建安工程(建筑面积68,117.90平方米)”工程折价或拍卖款优先受偿；四、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月16日，被告与第三人签订《建设工程施工承包合同》，约定被告将惠南民乐基地M04-01地块项目建安工程(以下简称系争工程)发包给第三人施工。2015年1月16日，第三人与原告签订《上海世方建筑工程有限公司惠南民乐基地M04-01地块项目建安工程内部承包管理协议书》，约定第三人将系争工程发包给原告施工。原告认为被告与第三人均由陈建铭、陈立军实际出资控股，两公司属于关联公司。系争工程在投标时，原告以个人名义参加，中标后才与第三人签订内部承包协议，属于被告指定第三人作为被挂靠单位进行施工，系争工程属于原、被告之间直接建立施工合同关系，原告是实际施工人，第三人是名义上的承包人。原告完成施工，通过竣工验收并交付使用，原告有权收取工程款，故涉讼。被告上海三花颐景置业有限公司辩称，原告是第三人的员工，有社保缴纳记录，原告无权突破合同相对性直接要求被告支付工程款。即使原告不是第三人员工，原告不享有优先受偿权。原告主张被告指定第三人作为被挂靠单位，但未举证证明，应承担不利后果。被告与第三人之间是独立法人，不应以此主张被告明知原告是实际施工人。第三上海世方建筑工程有限公司述称，原告不是第三人员工。系争工程的发包人是被告，实际施工人是原告。经审理查明，2015年1月16日，被告与第三人签订《建设工程施工承包合同》，约定被告将惠南民乐基地M04-01地块项目建安工程发包给第三人施工，工程内容是惠南项目M04-01地块建安工程(含PC构件采购、安装)，建筑面积为68,117.9平方米。2016年1月16日，第三人与原告签订《上海世方建筑工程有限公司惠南民乐基地M04-01地块项目建安工程内部承包管理协议书》，约定第三人将系争工程发包给原告施工，工程内容是惠南项目M04-01地块建安工程(含PC构件采购、安装)，建筑面积为68,117.9平方米。系争工程于2014年12月5日开工，2017年8月11日竣工，2017年12月10日交付使用，结算造价为107,606,671元。本院认为，被告与第三人签订《建设工程施工承包合同》以及第三人与原告签订《上海世方建筑工程有限公司惠南民乐基地M04-01地块项目建安工程内部承包管理协议书》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。针对原告是否具有诉讼主体资格该争议焦点，本院分析如下：首先，原告及第三人均主张因原告系个人，借用第三人资质，以第三人名义与原告签订施工合同，原告与第三人之间系挂靠关系，故原告不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的情形，原告无权作为实际施工人直接向被告主张权利。其次，原告与第三人之间签订内部承包管理协议书，且以第三人的名义缴纳社保，原告与被告之间就系争工程没有签订过书面合同，原告突破合同相对性原则直接要求被告支付工程款，缺乏合同和法律依据。再次，原告主张被告指定第三人作为被挂靠单位，被告予以否认，原告未举证，本院难以采信。最后，原告主张系争工程在投标时，原告以个人名义参加，但在《上海惠南M04-01地块总包合同审批表》的招投标整体情况、中标单位评估情况等栏目中均显示“世方严震”，被告抗辩认为投标人是第三人，故对原告主张，本院难以采信。综上，原告要求被告承担付款义务，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告严震的全部诉讼请求。案件受理费人民币82,664元，由原告严震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37014号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范海峰，男，1978年12月22日出生，汉族，住青海省西宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月30日的本金73173.9元、利息1688.73元、罚息5780.38元、违约金2195.14元；2、判令被告支付自2020年10月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额178500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5420.62元；基本月利率0.68751%，优惠月利率0.49001%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠本金73173.9元、利息1688.73元、罚息5780.38元。本院认为：截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告范海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范海峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月30日的本金73173.9元、利息1688.73元、罚息5780.38元，并支付自2020年10月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范海峰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2195.14元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范海峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由被告范海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年四月二十二日书记员  林松
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3280号原告：石兆云，男，1950年7月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕君，福建方圆人律师事务所实习律师。被告：黄思源，男，1975年2月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告石兆云诉被告黄思源民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石兆云以双方庭外和解为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石兆云撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告石兆云负担。审 判 长  林 莉人民陪审员  蒋国裕人民陪审员  黄秀兰二〇二一年四月二十八日书 记 员  黄 瑱
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0603执1600之一号洪某、谢某：你/你单位与中国某某银行股份有限公司丹东振安支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初3437号法律文书已发生法律效力。申请执行人中国某某银行股份有限公司丹东振安支行于二〇二一年四月二十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽0603民初3437号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。二〇二一年四月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11144号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：伍军，北京市义博律师事务所律师。被告：靳某，男，2010年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：靳永生，男，1981年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐静，女，1982年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告靳某、靳永生、徐静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年四月二十七日书记员  池晓瑞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初14145号原告：宏联国际贸易有限公司，注册办事处地址香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，登记证号码62336645-000-11-17-8。法定代表人：郑波。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师，执业证号14401200710838052。委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师，执业证号14401201910160132。被告：深圳市罗湖区金可儿贝贝鞋服商行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路笋岗外贸服装市场602栋3B100铺，统一社会信用代码92440300MA5DPG2J65。经营者：赖溪。原告宏联国际贸易有限公司与被告深圳市罗湖区金可儿贝贝鞋服商行商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告宏联国际贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  唐亦丽二〇二一年四月十七日书记员  向红敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6055号原告：北京安泰至远科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命园路29号创新大厦C座301-B（昌平示范园）。法定代表人：王祥斌，总经理。委托诉讼代理人：李慧杨，北京志霖律师事务所律师。被告：弘业新创抗体技术股份有限公司，住所地北京市昌平区生命园路29号1号楼3层C301。法定代表人：高俊龙，董事长。委托诉讼代理人：廖文博，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玮，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京安泰至远科技有限公司（以下简称安泰至远公司）与被告弘业新创抗体技术股份有限公司（以下简称弘业新创公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告安泰至远公司诉称，请求法院判令：1.被告向原告支付技术服务费3521566.57元；2.被告向原告支付逾期支付的利息88314元（以2342170.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计至2021年2月1日，至实际支付之日止）；3.被告承担原告律师费40000元。以上三项合计3649880.57元。4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，原被告签署《技术服务项目转包合同》，被告将其从安进生物医药研发（上海）有限公司（以下简称安进公司）签订的技术服务项目全部转包给原告完成。合同第三条约定“按照甲方与安进公司签订的技术服务合同的金额，甲方扣除税收成本后支付乙方转包费。甲方应在安进公司付款后的三个工作日内将该笔款项转付给乙方。”自2018年9月1日起至2019年6月25日止，原告共承接安进公司六个技术服务项目。目前全部项目均已完成，原告已向安进公司提供了完整的项目报告，并完成了交付，履行了合同约定的义务。六个技术服务项目服务费共计3763330.20元，安进公司已将全部款项如期汇入被告公司账户。依照《技术服务项目转包合同》约定，被告在扣除税务成本后，应将3521566.57元支付给原告，然而被告仅支付了1056024.52元，并在汇款时标注为往来款，尚有2342170.97元余款未支付。根据原被告签署《技术服务项目转包合同》第七条违约责任，被告还应当向原告赔偿损失。为维护原告的权益，特向法院提起诉讼。被告弘业新创公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为：涉案合同仅约定双方关于项目转包的内容，不涉及技术成果归属、授权许可等涵盖知识产权的内容，根据相关司法解释规定，本案应属普通合同纠纷案件。根据合同纠纷案件的管辖规定，应由合同履行地或被告住所地法院管辖。被告住所地及合同履行地均为北京市昌平区人民法院。北京市石景山区人民法院对本案并无管辖权，本案应移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，双方间签订的涉案合同名称为《技术服务项目转包合同》，涉案合同约定的内容系被告将其技术服务项目整体转包给原告完成，由原告以被告名义向案外人安进公司提供技术服务，安进公司付款后，被告按照其与安进公司签订的技术服务合同的金额扣除税收成本后支付原告转包费。且被告在其提交的书面管辖异议申请补充说明中明确表示被告对于技术服务项目、内容并已通过最终验收等涉及知识产权相关的内容不存在异议，仅对双方之间费用结算金额有异议，但该争议均与知识产权争议无关。故本案为普通合同纠纷，而非第一审知识产权民事案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。具体到本案，本案争议焦点为被告是否应向原告支付技术服务费，双方未约定履行地点，争议标的为给付货币，故接收货币一方即原告所在地为合同履行地。根据被告弘业新创公司营业执照显示，被告住所地位于北京市昌平区。而根据原告安泰至远公司营业执照显示，原告所在地亦位于北京市昌平区。综上，被告住所地和合同履行地即原告所在地均位于北京市昌平区，本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市昌平区人民法院审理，被告弘业新创公司所提管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，本院裁定如下：被告弘业新创抗体技术股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二一年四月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10995号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：申丹东，男，1993年5月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告申丹东合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告申丹东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告申丹东偿还代偿总金额8380.5元及违约金（自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告申丹东承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对申丹东的债权。2019年9月23日，申丹东与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9840元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，申丹东与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为申丹东的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月23日向申丹东发放贷款9840元。申丹东按约偿还部分款项后自2020年1月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月19日代申丹东偿还借款本息8380.5元。后中吉公司将代偿取得的对申丹东的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对申丹东的债权。玖清公司多次向申丹东催要未果，故提起本案诉讼。被告申丹东未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告申丹东通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为申丹东提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月24日，莱商银行出具电子借款借据，载明：申丹东借款金额为9840元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月23日至2020年9月23日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月23日，申丹东（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，申丹东为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从申丹东指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向申丹东银行账户发放贷款9840元，申丹东以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。申丹东在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代申丹东偿还款项8380.5元。后中吉公司将其取得的对申丹东的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案申丹东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。申丹东通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后申丹东按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与申丹东签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代申丹东向莱商银行偿还借款本息8380.5元后，依法取得向申丹东追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对申丹东的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求申丹东给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申丹东给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8380.5元及违约金（以8380.5元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告申丹东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞-6--1-
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初601号原告：郝亮，男，1970年6月26日出生，汉族，居住地大同市平城区。被告：张根喜，男，1969年10月9日出生，汉族，居住地大同市平城区。原告郝亮与被告张根喜买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。2021年4月7日，原告郝亮以双方协商解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告郝亮自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝亮撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告郝亮负担。审判员 袁瑞东二〇二一年四月九日书记员 黄英洁
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执550号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，该行员工。被告：刘来运，男，1970年10月20日出生，汉族，住金乡县。被告：赵金凤，女，1971年10月14日出生，汉族，住金乡县。被告：赵秀芝，女，1956年5月22日出生，汉族，住金乡县。被告：薛根芹，男，1961年2月1日出生，汉族，住金乡县。被告：李变云，女，1970年1月19日出生，汉族，住金乡县。被告：周若坤，男，1961年8月22日出生，汉族，住金乡县。被告：李翠英，女，1957年9月21日出生，汉族，住金乡县。被告：孙恩常，男，1965年4月4日出生，汉族，住金乡县。被告：苏福荣，女，1959年3月4日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人刘来运、赵金凤、赵秀芝、薛根芹、李变云、周若坤、李翠英、孙恩常、苏福荣金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0828民初1193号民事判决书的执行。审判员  李翠红二〇二一年四月一日书记员  姚 丽
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1656号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：李毅强，男，1983年11月9日出生，汉族,身份证地址福建省龙海市，现住龙海市。被执行人：郑小英，女，1987年6月16日出生，汉族，身份证地址福建省龙海市，现住福建省龙海市。被执行人：林艺忠，男，1982年4月10日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人李毅强、郑小英、林艺忠银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1656号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年四月十九日书记员  刘碧虾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35749号原告：刘杨，男，1986年9月20日出生，汉族，无业，住河南市南阳市宛城区。136XXXXXXXX被告：北京正道汽车租赁有限公司，住所地北京市西城区太仆寺街21号北京府右街宾馆01室。法定代表人：王毓明，董事长。委托诉讼代理人：武小亮，男，1983年5月27日出生，被告公司经理。原告刘杨与被告北京正道汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告刘杨于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘杨申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘杨撤诉。案件受理费59元，由刘杨负担。审 判 员 韩进红二〇二一年四月二十三日法官助理 姜 洁书 记 员 赵 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初543号原告：北京静香餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑中街11-13号1层02。法定代表人：许魏魏。被告：董桂文，男，1977年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京静香餐饮管理有限公司与被告董桂文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告北京静香餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京静香餐饮管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京静香餐饮管理有限公司撤诉。审判员  禹雷二〇二一年四月五日书记员  王磊
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0991民催1号申请人：靖江龙吉纺织机械配件有限公司，住所地靖江市西环路8号。法定代表人：秦为国，该公司执行董事。申请人靖江龙吉纺织机械配件有限公司申请公示催告一案，本院于2021年1月12日立案后，依法于2021年1月22日发出公告，催促利害关系人在三个月内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，申请人向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人靖江龙吉纺织机械配件有限公司持有南京银行盐城分行签发的票号31300051/32899896,金额200000元,出票人江苏晟功建设集团有限公司，收款人江苏晟功筑工有限公司，出票时间2020年7月31日，汇票到期日2021年1月27日的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人靖江龙吉纺织机械配件有限公司有权向支付人南京银行盐城分行请求支付。申请费100元，公告费1200元，由申请人靖江龙吉纺织机械配件有限公司负担。审 判 长  周 颖审 判 员  陈红霞审 判 员  陈**露二〇二一年四月二十六日法官助理  潘凤巧书 记 员  邵志东附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9071号原告（被告）：张亚男，女，1979年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告（原告）：北京戴斯得珠宝有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永乐八街×号。法定代表人：翁金坤，经理。委托诉讼代理人：唐志峰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。原告（被告）张亚男（以下简称张亚男）与被告（原告）北京戴斯得珠宝有限公司（以下简称珠宝公司）劳动争议一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张亚男的委托诉讼代理人耿晨旭、珠宝公司的委托诉讼代理人唐志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚男向本院提出诉讼请求：1.确认2015年5月8日至2020年9月9日期间双方存在劳动关系；2.珠宝公司支付张亚男2020年2月1日至9月9日期间工资42000元；3.珠宝公司支付张亚男2015年5月8日至2020年9月9日期间400天休息日加班工资220689.66元；4.珠宝公司支付张亚男2015年5月8日至2020年9月9日期间60天法定休假日加班工资49655.17元；5.珠宝公司支付张亚男2015年5月8日至2020年9月9日期间25天未休年休假工资6000元；6.珠宝公司支付张亚男违法解除劳动关系经济补偿金33000元；7.诉讼费由珠宝公司承担。事实和理由：张亚男不服京通劳人仲字[2021]第0069号裁决书，故诉至法院，望法院依法判决。珠宝公司辩称，不同意张亚男的诉讼请求。双方不存在劳动关系，张亚男与北京瑞福珠宝中心存在劳动关系，请法庭驳回张亚男全部诉求。珠宝公司向本院提出诉讼请求：1.确认2015年5月8日至2020年9月9日期间双方不存在劳动关系；2.珠宝公司无需支付张亚男2020年2月1日至9月9日期间工资12134.94元；3.珠宝公司无需支付张亚男2018年1月1日至2020年9月9日期间未休年休假工资6000元；4.诉讼费由张亚男承担。事实和理由：珠宝公司不服京通劳人仲字[2021]第0069号裁决书，故诉至法院，望法院依法判决。张亚男辩称，不同意珠宝公司所有诉讼请求。请法庭驳回珠宝公司诉求，请法庭按照张亚男诉求支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：张亚男主张其于2015年5月8日入职珠宝公司，担任销售岗位，工作内容为销售金银珠宝、钻石、黄金，在职期间接受经理陈建景的管理，双方未签订劳动合同，珠宝公司安排其在不同的门店工作，其月工资为6000元。2015年起，珠宝公司的公司法定代表人陈国山、曾任该公司高管的吴强、公司股东兼现任高管陈建景、公司现任法定代表人之子翁建辉分别通过网上银行向其支付工资。珠宝公司还安排休息日和法定休假日加班，但未支付相应的加班工资，未安排其休年假，亦未支付未休年休假工资。2020年2月至4月因疫情未上班，5月上了23天班、6月上了4天班，7月上了4天班，8月上了18天班，9月上了9天班。其正常上班期间该公司按上班天数已支付工资，因疫情期间未上班，该公司未支付工资，张亚男认为双方已解除劳动合同。2020年10月26日，张亚男向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.确认2015年5月8日至2020年9月9日期间双方存在劳动关系；2.支付2015年5月8日至2020年9月9日期间未签劳动合同二倍工资差额66000元；3.支付2020年2月1日至9月9日期间工资42000元；4.支付2015年5月8日至2020年9月9日期间400天休息日加班费220689.66元；5.支付2015年5月8日至2020年9月9日期间60天法定休假日加班费49655.17元；6.支付2015年5月8日至2020年9月9日期间25天未休年假工资6000元；7.支付违法解除劳动关系赔偿金66000元。2021年2月7日，仲裁委出具京通劳人仲字[2021]第0069号裁决书，裁决1.确认2015年5月8日至2020年9月9日期间双方存在劳动关系；2.珠宝公司于本裁决生效之日起三日内支付张亚男2020年2月1日至9月9日期间工资12134.94元；3.珠宝公司于本裁决生效之日起三日内支付张亚男2018年1月1日至2020年9月9日期间未休年休假工资6000元。裁决书作出后，双方均不服裁决结果向本院提起诉讼。本院认为，对双方劳动关系的认定主要从归谁管理以及由谁发放工资两个方面进行分析。2015年6月起，珠宝公司的法定代表人陈国山、曾任该公司高管的吴强、该公司股东兼现任高管陈建景、该公司法定代表人翁金坤之子翁建辉分别通过网上银行向张亚男支付工资并实施对张亚男的管理，珠宝公司未能举证证明张亚男的工资由北京瑞福珠宝中心发放，也未能就珠宝公司与工资发放人之间的关系做出令人信服的解释，因此本院认为京通劳人仲字[2021]第0069号裁决书裁决双方自2015年5月8日至2020年9月9日期间存在劳动关系正确；对2020年2月1日至9月9日期间未发工资问题，庭审中，张亚男认可扣除已发放数额，本院根据张亚男提供的银行流水进行核算；对于张亚男主张的休息日加班工资与法定休假日加班工资，因其提供的微信聊天记录仅仅有要求情人节、七夕节加班的情形，因此本院对于此两项主张不予支持；对于张亚男主张的未休年休假工资，因珠宝公司未举证证明张亚男年休假情况，本院对张亚男的该项请求予以支持；张亚男认可双方已经解除劳动关系并要求珠宝公司支付经济补偿金的主张，因珠宝公司自2020年9月7日以后未再向张亚男发放工资，本院认为双方已经解除劳动关系，因此对张亚男的该项请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2015年5月8日至2020年9月9日期间北京戴斯得珠宝有限公司与张亚男存在劳动关系；二、北京戴斯得珠宝有限公司于本判决生效之日起七日内支付张亚男2020年2月1日至9月9日期间工资15901.59元；三、北京戴斯得珠宝有限公司于本判决生效之日起七日内支付张亚男2018年1月1日至2020年9月9日期间未休年休假工资6000元；四、北京戴斯得珠宝有限公司于本判决生效之日起七日内支付张亚男解除劳动关系经济补偿金33000元；五、驳回张亚男的其他诉讼请求；六、驳回北京戴斯得珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张亚男负担5元（已交纳）；由北京戴斯得珠宝有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年四月二十六日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9609号原告：李红，男，1968年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邱铁申，男，1992年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李红（以下简称原告）诉被告邱铁申（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20万元并支付利息，（利息以20万元为基数，按照年息18%的标准自2019年8月1日起支付至实际偿还之日止）。事实与理由：2019年2月22日被告从原告处借走20万元，并出具《借款合同》，口头承诺每月按照借款总额的3%支付利息，即每月利息6000元。原告于2019年2月22日、2019年3月22日、2019年4月26日、2019年6月6日、2019年7月5日、2019年7月29日分别收到被告支付的利息6000元。后因被告生意经营不畅，经双方协商，被告自2019年8月起按照年利率18%支付利息，被告重新为原告出具了借款凭证。到还款期后（2020年2月21日）被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年2月22日，原告（出借人）与被告（借款人签订《借款合同》，约定借款金额为20万元，借款按月付息，付息日为每月21日，到期后一次还本。借款期限为2019年2月22日起至2020年2月21日止。2019年2月22日，原告分四笔共向被告转账199997元。原告称缺少的3元系手续费。被告分别于2019年2月22日、2019年3月22日、2019年4月26日、2019年6月6日、2019年7月5日、2019年7月29日向原告转账6000元。原告称上述款项系被告按照口头约定的3%的月利率支付的利息。就此原告提交了与被告的电话录音，录音中被告承认向原告支付过五个月利息。2020年7月15日，被告出具《借款凭证》，内容为：本人自许淑华处借用20万元，因生意周转不畅，导致拖延还款，自2019年8月至款项还清本人因时刻保持联系，利息按年息18%结算。经询，许淑华系原告之妻，许淑华到庭表示：“《借款凭证》上写的我的名字，是因为当时是我去找的被告，我与被告之间不存在借贷关系，我没有向他出借过款项，现在我认可由原告向被告主张该笔借款。我不会再凭《借款凭证》向被告主张任何权利。《借款凭证》写的年息18%是当时我们就原告向被告出借的这20万元款项利息商量的结果”。上述事实，有原告陈述、《借款合同》、《借款凭证》、银行交易明细等证据在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。原、被告签订《借款合同》，被告通过银行转账于当日出借款项，双方形成借贷法律关系。被告嗣后出具的《借款凭证》虽体现出借人系许淑华，但根据许淑华陈述，该《借款凭证》系指向原、被告之间于2019年2月22日签订的《借款合同》项下款项。被告逾期未偿还借款，应按照《借款凭证》及《借款合同》约定偿还借款本金20万元。就借款后被告向原告支付款项，原告主张系按照口头约定每月3%支付的利息，根据原告主张，利息已支付六个月，支付至2019年8月21日，与《借款凭证》自2019年8月起按新利率计息的记载及原告提交的电话录音能够互相印证，本院对此予以采信，被告已付款项应为2019年2月22日至2019年8月21日的利息。就2019年8月21日之后的利息，2019年8月22日至2020年8月19日之间的利息，原告主张按照年利率18%支付，符合当时的司法解释规定，本院对此予以支持。就2020年8月20日以后的利息，应按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%的标准计算。被告经本院合法传唤无证当理由未到庭应诉，本院对原告相关证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告邱铁申于本判决生效后十五日内向原告李红偿还借款本金二十万元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，自二〇一九年八月二十二日至二〇二〇年八月十九日按照年利率百分之十八的标准计算；自二〇二〇年八月二十日至借款本金全部还清之日按照年利率百分之十五点四的标准计算）。二、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由被告邱铁申负担（原告李红已预交，被告邱铁申于本判决生效后七日内支付给原告李红）。公告费五百六十元，由被告邱铁申负担（原告李红已预交，被告邱铁申于本判决生效后七日内支付给原告李红）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年四月二十六日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5942号申请人：才晶，女，1945年11月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：靳法扬，北京腾凯律师事务所律师。被申请人：袁柳芝，女，1957年7月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：才卉，男，1948年3月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。才晶与袁柳芝、才卉共有物分割纠纷一案，申请人才晶于2021年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人袁柳芝名下位于北京市丰台区西红门南一街206号院15号楼13层2单元1302号房屋进行查封。申请人才晶以其名下位于北京市丰台区西红门南一街206号院7号楼13层2单元1302号房屋提供担保。本院经审查认为：申请人才晶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封被申请人袁柳芝名下位于北京市丰台区西红门南一街206号院15号楼13层2单元1302号房屋（产权证号：京（20**）丰不动产权第XXXX号）；二、查封申请人才晶名下位于北京市丰台区西红门南一街206号院7号楼13层2单元1302号房屋（产权证号：京（20**）丰不动产权第XXXX号）。案件申请费5000元，由申请人才晶负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二一年四月七日书记员  孙 悦
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0602执3561号之一申请执行人:福建省漳州土产日杂采购供应站，住所地福建省漳州市南坑路南坑旅社西面，统一社会信用代码：91350600156501231U。法定代表人：洪建。被执行人:漳州富丽华酒店有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路延北大厦二至十层、E层（夹层），统一社会信用代码：913506025575593388。法定代表人：陈建钟。本院立案执行的申请执行人福建省漳州土产日杂采购供应站与被执行人漳州富丽华酒店有限公司财产损害赔偿纠纷执行一案，被执行人应偿还申请执行人人民币598212元及利息。本院在执行过程中依法查询被执行人车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等财产情况：经查询被执行人名下查无可供执行财产。本院依法对被执行人名下的部分账户进行司法冻结，冻结期限一年。被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法将其纳入限制高消费名单。现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  张雨平审判员  姚建平二〇二一年四月十五日书记员  张晓盈
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1947号原告：陈小虎，男，1986年7月21日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：洪志博，男，1986年10月15日出生，汉族，住福建省龙海市。原告陈小虎与被告洪志博民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小虎到庭参加诉讼，被告洪志博经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小虎向本院提出诉讼请求：判令洪志博偿还其借款10000元及利息，利息从起诉之日起计至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2016年3月2日，洪志博因做生意需要资金周转向陈小虎借款10000元整，双方约定月利率2%,洪志博向陈小虎出具了借条和收条。借款过后，洪志博只支付了6个月的利息，过后再没有向陈小虎支付本金和利息。洪志博未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，洪志博向陈小虎借款10000元，并出具借条和收条各一张交陈小虎收执，借条载明“因资金问题向陈小虎借到人民币壹万元整。借款人洪志博（签名加捺印），借款日期2016年3月2日。”双方未约定借款利率。上述事实，有借条、收条和庭审笔录等为据，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈小虎请求判令洪志博偿还借款10000元有事实依据，可以支持。本案借条没有约定利息，陈小虎主张月利率2%并收取了6个月利息意见只有其单方陈述，系依据不足，不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日第二次修正）第二十四条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。对陈小虎主张利息的诉求，本院不予支持。洪志博经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、洪志博应于本判决生效之日起十五日内偿还陈小虎借款10000元。二、驳回陈小虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由洪志博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王建通二〇二一年四月二十六日法官助理 陈 燕书 记 员 黄伟杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初359号本院于2021年3月26日对原告彭国英与被告崔德路、崔亚峰、勾秋霞、崔智程、崔雪峰、谷子旭、崔蓝文分家析产纠纷一案作出的（2020）京0115民初359号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百五十四条规定，裁定如下：（2020）京0115民初359号民事判决书中第8页所引用的《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅、非住宅及地上物搬迁腾退补偿实施方案》的内容与《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》一致，因名称有误，现补正为“《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》”，将所引用方案条款的“第十四条”补正为“第十六条”，将“第十七条”补正为“第十九条”。审 判 长 齐伟龙二〇二一年四月十四日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33764号原告：蒋墨，女，1994年3月7日出生，汉族，长城科文资本（管理）有限公司职员，住北京市通州区。被告：马海俊，男，1987年12月30日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告蒋墨诉被告马海俊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告蒋墨于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋墨申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋墨撤诉。案件受理费25元，由原告蒋墨负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年四月二十九日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0891民初62号 原告：金号波，男，1983年5月14日出生，汉族，住淮安市。 原告：毛秀茹，女，1987年9月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 共同委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。 被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。 法定代表人：余惠进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 原告金号波、毛秀茹与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金号波、毛秀茹共同委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2020年1月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金59080.89元，并支付以895165元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。 被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年11月30日交房，因而违约金仅应计算到2020年11月30日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年12月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计895165元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑6号楼于2020年11月26日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年11月30日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。 本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年12月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年11月26日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年11月30日交房，故对原告主张自2020年1月1日至2020年11月30日期间逾期交房违约金59080.89元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下： 一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金号波、毛秀茹支付逾期交房违约金59080.89元； 二、驳回原告金号波、毛秀茹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计639元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  满冬青 二〇二一年四月二十八日 书记员  陈晓轩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初17132号原告：李建华，男，1963年4月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：刘志嘉，男，1936年1月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：刘倩，女，1972年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名被告共同委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。上述两名被告共同委托诉讼代理人：曾倩，上海市白玉兰律师事务所律师。原告李建华与被告刘志嘉、刘倩赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行审理。原告李建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘志嘉返还原告李建华在原告李建华与被告刘倩婚姻关系存续期间的共同财产1万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系父女关系，原告李建华与被告刘倩原系夫妻关系；2014年3月3日，经法院判决原告李建华与被告刘倩离婚。离婚后，原告李建华发现被告刘倩于2013年7月23日将其夫妻共同财产1万元通过被告刘倩名下的招商银行账户转入被告刘志嘉账户内，被告刘倩谎称被告刘志嘉曾赠与被告刘倩一枚“玉坠”，故被告刘倩赠与被告刘志嘉1万元。但原告在整个婚姻关系存续期间从未听说此事，也未见过价值万元的玉坠。原告认为，婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权，被告刘倩未经原告许可的情况，将夫妻共同财产1万元赠与给被告刘志嘉的行为侵害了原告的合法权益，故诉讼来院要求处理。本院经审查查明，两被告系父女关系，原告李建华与被告刘倩于1997年4月4日登记结婚，经(2013)浦民一(民)初字第3492号民事判决书判决解除原告李建华与被告刘倩婚姻关系，并对夫妻共同财产进行了分割处理。2014年8月1日，本案被告刘倩向本院提出(2014)浦民一(民)初字第28317号离婚后财产纠纷一案，该案中刘倩、李建华均主张对方隐匿财产并要求处理。该案于2015年10月23日作出判决，李建华不服本院判决提出上诉，经二审法院审理作出驳回上诉维持原判。2020年4月22日，原告李建华曾以被告刘倩于2013年7月23日通过刘倩的招商银行账户转入被告刘志嘉银行账户1万元为由向本院提起诉讼要求转入被告刘志嘉1万元予以分割处理。该案审理过程中，原告李建华变更诉讼请求如下：1、对刘倩转移给刘志嘉的80,088.24元财产依法分割；2、依法分割婚姻关系存续期间刘倩藏匿在刘志嘉账户中40,621元；3、依法分割婚姻关系存续期间刘倩藏匿在刘志嘉账户中64,000元；4、依法分割婚姻关系存续期间刘倩藏匿在刘志嘉账户中63,000元；5、依法分割婚姻关系存续期间刘倩藏匿在刘志嘉账户中澳币20,377.43元。本院于2020年7月28日作出民事裁定：驳回原告李建华的起诉。之后，原告李建华不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉，二审法院经审查后认为：在已生效的(2014)浦民一(民)初字第28317号民事判决书确认“自2010年起，双方就已进行离婚诉讼，该时间前后确存在隐匿财产的可能性，故对于双方主张的隐匿财产，本院现根据双方的收入、必要合理支出、流转情况，以及对大额支出、提现的解释合理性等综合因素予以考量”，在已生效的(2015)沪一中民一(民)终字第4225号民事判决书已对双方所涉隐匿财产行为应自行承担不利后果做了详细的释明，故原审法院以违背民事诉讼“一事不再理”的原则，裁定驳回起诉，并无不当。为此，二审法院于2020年11月27日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。现原告李建华再次以同一事由向本院提起诉讼要求对被告刘倩转移给被告刘志嘉涉案的1万元依法进行分割。本院认为，原告李建华与被告刘倩就离婚后财产分割事宜已经法院作出处理，且已发生法律效力，原告李建华再次以同一事由向本院提起民事诉讼违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，故对原告李建华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良书记员  沈敏怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院下列起诉，分别情形，予以处理：第五项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。第一百五十四条第一款裁定适用下列范围：第三项驳回起诉。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2021）甘0423民初689号原告：高风龙，男，1986年2月12日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：郇金真，男，1988年2月28日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，现在临夏监狱服刑。原告高风龙与被告郇金真劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。审理中，原告高风龙于2021年4月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告高风龙的撤诉申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）、第三款，《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：准许原告高风龙撤回对被告郇金真的起诉。案件受理费减半收取399元，由原告高风龙负担。审判员 尚天贵二〇二一年四月十二日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0891民初130号 原告：祁鹏翔，男，1990年12月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告：李静，女，1990年7月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 共同委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。 被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。 法定代表人：余惠进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 原告祁鹏翔、李静与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁鹏翔、李静共同委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2019年11月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金58897.41元，并支付以755095元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。 被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年8月28日交房，因而违约金仅应计算到2020年8月28日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计755095元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑7号楼于2020年8月25日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。 本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年10月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年8月25日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房，故对原告主张自2019年11月1日至2020年8月28日期间逾期交房违约金45456.72元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下： 一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祁鹏翔、李静支付逾期交房违约金45456.72元； 二、驳回原告祁鹏翔、李静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计636元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  满冬青 二〇二一年四月二十八日 书记员  陈晓轩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
江苏省无锡市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2021）苏02司惩复3号 复议申请人：包新东。 复议申请人包新东不服江阴市人民法院于2021年1月29日作出的（2020）苏0281民初9981号之二罚款决定，向本院申请复议。 包新东提出，江阴市人民法院认定包新东指使证人作伪证根本不能成立，理由：1.证人陆某对于江苏邵氏金属科技有限公司（以下简称邵氏公司）代理人包新东拟写的《证人证言》当庭表示相关内容有误，不予认可，陆某未签署该《证人证言》，邵氏公司也未将该《证人证言》作为证据提交。陆某在对该《证人证言》相关内容表示有误不予认可的情况下亲自到庭作证并作出如实作证的承诺，除非包新东在陆某当庭作证时存在指使其作伪证的行为，否则包新东拟写《证人证言》委托邵氏公司邵肖**转发给陆某供其查看确认的行为不能认定为指使证人作伪证。2.邵氏公司代理人包新东已当庭说明为何拟写《证人证言》，但江阴市人民法院未在决定书中载明前述内容，且在庭审中多次打断包新东的说明和解释。包新东拟写《证人证言》，是因为若证人确认其所拟写的《证人证言》情况属实，可以有利于辅助证人到庭作证作出清晰完整的表达，如证人欠缺口头表达能力，可以提出以其签字确认的书面《证人证言》为准。根据包新东最终当庭作出的完整解释，可以充分证明邵氏公司及其代理人包新东没有指使证人作伪证，相反还可以证明对方当事人当庭作虚假陈述。3.邵氏公司代理人包新东拟写的《证人证言》中第一条系基于向证人陆某核实了解的内容起草的，不能以此认定包新东指使证人作伪证。若按照江阴市人民法院决定书的逻辑，若证人在法庭上陈述相关内容后，又在法官的多次询问下作出了与之前书记员记录内容不符的陈述，岂非要认定法官和书记员记录在先的内容构成指使证人作伪证。4.邵氏公司代理人包新东拟写的《证人证言》第二条，是基于包新东查看了自己与邵肖**的微信聊天记录初步推定了相关事实，并转发给证人进行查看确认，这一行为不能认定构成指使证人作伪证，更何况，证人陆某和包新东均当庭强调该第二条记载的初步推定的事实有误，证人陆某并未按照包新东推定的事实进行陈述。5.江阴市人民法院获取《证人证言》不具有合法性，该ｗｏｒｄ文件既非人民法院依职权调取的证据，也非当事人申请调取的证据，而是一审法官通过非法查看证人手机获取。6.江阴市人民法院作出处罚决定书程序不合法。该决定书系邵氏公司上诉后很长一段时间才作出，而非在一审判决前或与一审判决同时作出。邵氏公司上诉时在民事上诉状中详细罗列了一审法官滥用审判权、枉法裁判、审理程序违法等内容，江阴市人民法院在收到该上诉状后作出处罚决定书可以认定为报复性处罚，参考民事诉讼法关于回避的相关规定，处罚决定书程序不合法。综上，请求撤销罚款决定。 经审查查明：江阴市人民法院在审理邵氏公司与季丽兴定作合同纠纷一案过程中，因邵氏公司申请，于2020年12月24日通知证人陆某到庭作证，在该次庭审前，邵氏公司代理人包新东拟写《证人证言》发送给邵氏公司邵肖**并由邵肖**于庭审当天上午转发给证人陆某。 本院经审查认为，江阴市人民法院对包新东罚款10万元并无不当。理由： 证人作证的过程本身是主观对客观的反映过程，即将其所记忆的曾经感知到的案件事实通过言辞的方式再现，以完成作证的过程。作为言辞证据，证人证言不可避免地具有可变性和可塑性的特点。因此，为提高证人证言的诚信度，《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事诉讼证据规定）等相关法律、司法解释对证人如何作证以及作证程序等作出了具体规定。例如，民事诉讼证据规定对证人证言应当客观、不受干扰作出如下规定：证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或评论性语言；证人作证前不得旁听法庭审理，作证时不得以宣读事先准备的书面材料的方式陈述证言等。同时，民事诉讼证据规定第七十三条第二款亦规定了对干扰证人陈述的相关人员可以依照民事诉讼法第一百一十条的规定进行处罚。 本案中，邵氏公司代理人包新东事先拟定《证人证言》并发给邵氏公司邵肖**，由邵肖**在证人陆某出庭作证当天庭审前向陆某发送《证人证言》ｗｏｒｄ文件，违背了证人应当就其亲身感知的事实向法庭进行客观陈述的规则，可以认定为具有干扰证人作证的行为，具体表现在：1.《证人证言》第一条的内容与证人在法庭追问下作出的陈述不符，虽包新东认为该内容系其庭前向陆某核实情况时陆某告知的，但即使如此，也应由陆某本人向法庭进行陈述，而非由包新东为证人事先准备好书面材料；2.《证人证言》第二条的内容系包新东“初步推定”的事实，包新东并非相关客观事实的参与人，其将“初步推定”的事实整理成书面材料，由邵氏公司邵肖**发送给即将要出庭作证的证人陆某，显然属于干扰证人按照客观情况如实陈述的行为。3.包新东作为一名律师，应当对我国法律和司法解释有关证人出庭作证的相关规则十分了解，即使如包新东所述，其未指使证人陆某作伪证，但其干扰证人作证的行为十分明显，显然违背了律师职业道德和执业纪律规范。综上所述，比照民事诉讼证据规定第七十三条第二款的规定，江阴市人民法院对包新东罚款10万元并无不当。 另外，关于包新东提出的江阴市人民法院存在获取《证人证言》不合法以及程序不合法情形的意见，本院经审查认为，江阴市人民法院在审核认定证人证言真实性的情况下依职权获取《证人证言》并在一审判决后作出处罚决定不存在违法情形，故对包新东提出的前述意见不予采纳。 综上所述，希望包新东以本案为鉴，严格遵守律师职业道德和执业纪律，避免此类问题再度发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回包新东的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二一年四月六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21864号原告：北京沛时之初饮品有限公司，住所地北京市朝阳区万红路5号4幢1层101室（A101）。法定代表人：赵予梁，董事长。被告：程欣，男，1969年5月1日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：于涛，北京润佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨，北京润佳律师事务所实习律师。原告北京沛时之初饮品有限公司（以下简称沛时之初公司）与被告程欣（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沛时之初公司之法定代表人赵予梁，程欣之委托诉讼代理人于涛、王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛时之初公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付程欣2019年11月1日至2020年2月29日工资60000元；2.判令我公司无需支付程欣2020年6月1日至2020年7月10日工资20517.24元；3.判令我公司无需支付程欣2020年4月27日至2020年7月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额38275.86元；4.判令我公司无需支付程欣解除劳动关系经济补偿52500元。事实和理由：程欣从未向我公司提供劳动，双方劳动合同并未实际履行。程欣实际用人单位为案外公司北京沛时特医食品科技有限公司（以下简称沛时特医公司），实际工作地点也位于沛时特医公司注册地和经营地，我公司仅是代发工资和代缴社保。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。程欣辩称，我方不同意沛时之初公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。程欣就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第23180号裁决书，裁决：一、沛时之初公司支付程欣二〇一九年十一月一日至二〇二〇年二月二十九日期间工资六万元；二、沛时之初公司支付程欣二〇二〇年六月一日至二〇二〇年七月十日期间工资二万零五百一十七元二角四分；三、沛时之初公司支付程欣二〇二〇年四月二十七日至二〇二〇年七月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万八千二百七十五元八角六分；四、沛时之初公司支付程欣解除劳动关系经济补偿五万二千五百元；五、驳回程欣的其他仲裁请求。沛时之初公司不服该仲裁裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，程欣主张其于2017年4月27日入职沛时之初公司，月工资15000元，双方签订的劳动合同于2020年4月26日到期后，之后未再续签劳动合同，最后出勤至2020年7月10日，沛时之初公司未支付其2019年11月至2020年2月及2020年6月至2020年7月的工资，2020年7月10日其因沛时之初公司拖欠工资而提出解除劳动关系。程欣就其主张向在仲裁阶段提交了劳动合同，显示合同期限为2017年4月27日至2020年4月26日，加盖有沛时之初公司字样公章。沛时之初公司认可上述劳动合同的真实性，但不认可证明目的，该公司主张上述劳动合同并未实际履行，该公司代沛时特医公司发放工资、缴纳社会保险。沛时之初公司表示其不清楚程欣的入职时间、出勤情况、工资标准等，认可其收到了程欣的解除劳动关系通知书，解除原因为拖欠工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳等因素综合予以认定。本案中，沛时之初公司与程欣签订劳动合同，并由沛时之初公司向程欣发放工资和缴纳社会保险，程欣亦主张其与沛时之初公司存在劳动关系，本院根据现有证据能够认定沛时之初公司与程欣之间存在劳动关系。沛时之初公司虽主张程欣实际工作地点在沛时特医公司，其系代沛时特医公司发放工资和代缴社保，但沛时之初公司与沛时特医公司之间的相关约定，缺乏与劳动者的合意，对程欣未有约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。沛时之初公司未就程欣的劳动关系履行情况提供证据，故本院对程欣关于入职时间、工资支付情况、离职时间等相关主张予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。沛时之初公司未足额向程欣支付工资，应予以补齐，经本院核算，仲裁裁决沛时之初公司支付程欣2019年11月1日至2020年2月29日工资60000元、2020年6月1日至2020年7月10日工资20517.24元，符合法律规定，本院予以确认。劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应自劳动合同期满的次日起至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，沛时之初公司未与程欣续签劳动合同，应支付程欣2020年4月27日至2020年7月10日期间未续签劳动合同双倍工资差额。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。根据本院查明事实，沛时之初公司确实存在未足额支付工资的情形。程欣以沛时之初公司未足额支付工资为由提出解除劳动关系并要求该公司支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京沛时之初饮品有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告程欣二〇一九年十一月一日至二〇二〇年二月二十九日期间工资60000元；二、原告北京沛时之初饮品有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告程欣二〇二〇年六月一日至二〇二〇年七月十日期间工资20517.24元；三、原告北京沛时之初饮品有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告程欣二〇二〇年四月二十七日至二〇二〇年七月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额38275.86元；四、原告北京沛时之初饮品有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告程欣解除劳动关系经济补偿52500元；五、驳回原告北京沛时之初饮品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京沛时之初饮品有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年四月六日书记员  冯 悦