山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0781民初339号 原告：山西骊驰通商贸有限公司，住所地山西省小店区晋阳街**海棠国际大厦**。 法定代表人：白红兵职务：执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：赵志方，北京大成（太原）律师事务所律师。 被告：介休市嘉鑫煤化有限公司，，住所地山西省晋中市介休市义安镇孟王堡村西南350米处 法定代表人：曹永麟职务：董事长 委托诉讼代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。 被告：山西盛世辰阳商贸有限公司，，住所地山西省晋中市介休市水门北街**（世纪馨园小区内****楼） 法定代表人：宋晓娟职务：总经理 原告山西骊驰通商贸有限公司（以下简称骊驰通商贸）诉被告介休市嘉鑫煤化有限公司（以下简称嘉鑫煤化）、山西盛世辰阳商贸有限公司（以下简称盛世辰阳）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西骊驰通商贸有限公司及其委托诉讼代理人赵志方，被告介休市嘉鑫煤化有限公司及其委托诉讼代理人宋恩福到庭参加诉讼，被告山西盛世辰阳商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西骊驰通商贸有限公司诉称，1、请求判令被告支付原告欠款1627482元；2、请求判令被告支付原告欠货款的资金占用利息（以1627482为基数，自2019年8月27日起至欠款全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算），计算至2021年1月20日为98372元(诉讼请求1和2暂定合计为1725854元)；3、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年6月至2019年7月，原告作为卖方，被告嘉鑫煤化作为买方，就买卖原煤和精煤达成一致，并签订了三份《买卖合同》。三份合同均约定了品种规格、价格、交货地点及方式、验收标准、货款结算方式及买卖双方违约责任等事宜。第一份《买卖合同》于2019年6月30日签订，第二份《买卖合同》于2019年7月14日签订，第三份《买卖合同》于2019年7月22日签订。合同签订后，原告共向被告嘉鑫煤化供应精煤4403.25吨。双方分别于2019年8月23日和2019年8月26日进行了三次结算确认，三次结算双方确认应付货款总额为4027482.15元。在结算当日原告按照合同约定开具给被告嘉鑫煤化相应金额的增值税专用发票。但被告嘉鑫煤化仅在2019年7月16日和2019年11月29日分三笔支付原告货款2400000元，尚欠原告货款1627482元至今未付。按照合同约定，原告按约供应货物的，被告应及时支付货款。但经被告多次催促，被告仍有部分货款未支付。被告的行为违反合同约定，应当承担违约责任。另外，原告在催款过程中，与被告协商一致并签署对账确认单，被告应按照确认单约定的逾期利息计算标准向原告支付利息。 被告盛世辰阳系被告嘉鑫煤化之一人公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告介休市嘉鑫煤化有限公司辩称，我方对2018年6月、2019年7月原告所陈述的三份合同进行了付款整理，付款的总数额为4139319.6元，原告主张的我方尚欠其1627482元没有事实依据。原告所供精煤存在严重的质量问题，导致我公司被安泰公司严重扣款，对此我方要求原告方承担赔偿责任。综上希望法庭驳回原告诉请。 被告山西盛世辰阳商贸有限公司提交书面答辩状，原告将我公司列为被告主体地位有错，我公司不应当承担支付货款的责任。我公司虽然是介休市嘉鑫煤化有限公司的股东，但介休市嘉鑫煤化有限公司是独立的法人，有自己独立的财产；据我公司了解，介休市嘉鑫煤化有限公司与原告之间是否存在债权债务关系事实并不清晰，故应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明自己的主张提供以下证据： 1、企业信用信息公示报告1份，证明被告嘉鑫煤化是法人独资公司，被告盛世辰阳是被告嘉鑫煤化唯一的股东，证明二被告是本案适格的被告，二被告应当对原告承担连带责任。 2、《煤炭买卖合同》3份，证明原告和被告嘉鑫煤化分别于2019年6月30日、2019年7月14日、2019年7月22日签订了3份《煤炭买卖合同》，合同均约定了买卖标的、单价、数量、交货方式、执行期限等内容，并约定了结算方式和付款期限为结算后开增值税票付款。证明原告与被告嘉鑫煤化之间形成买卖合同法律关系，合同有效，对双方具有法律约束力。被告嘉鑫煤化在合同约定的期限内未付货款，应当承担资金占用期间利息的违约责任。 3、增值税专用发票37张，金额总计4027482元，证明原告已经全部履行了合同义务。 4、结算通知单，证明原告和被告嘉鑫煤化就应付货款进行了确认，被告嘉鑫煤化应向原告支付货款4027482元。 5、银行对公回单，证明被告嘉鑫煤化向原告支付了240万元，尚欠原告1627482元未支付。被告嘉鑫煤化的违约行为，除应当支付货款外还应承担迟延付款的违约责任。 6、增值税专用发票40张，开具日从2019年2月18日到2019年3月31日，总共的金额为4592617.55元，证明被告嘉鑫煤化在2019年4月12日至2019年7月12日给原告付款4592617.55元，该款是原告和被告嘉鑫煤化在2018年2月18日、2019年3月签订的两份买卖合同的货款，证明被告嘉鑫煤化根本没有支付本案的4139319.6元，这400多万**面有2018年2月18日和2019年3月这两份的货款。 被告嘉鑫煤化对原告提供的证据质证称， 对证据1无异议； 对证据2真实性认可，但是双方的交易并没有按照合同严格执行，尤其是质量指标；对证据3真实性无异议，但是关联性有异议，只能证明我方履行完毕付款义务，而不是证明我方欠款义务，从原告的证据6也可以证明我方的观点；对证据4，我方确实给原告出具过，真实性无异议；对证据5，三张对公单不全面，一会我方提交证据证明我方付款4139319.6元；对证据6真实性无异议，也能够证明我方对之前的业务已经全部付清款项，但是我们提供的总共七笔付款都是发生在2019年7月9日之后，这些付款就是原告陈述的三份合同的款项。原告提供的证据6恰恰能够证明双方之前业务已经全部完毕，没有争议。 被告为证明自己的主张提供以下证据： 1、七笔付款凭证，2019年7月9日付款90万元，7月12日付款139319.68元，7月16日付款100万两次，共计200万，2019年11月29日付款40万元，2019年7月26日付款两次总计70万元。证明被告嘉鑫煤化向原告付款7笔，共计4139319.6元。 2、张某证人出庭作证、证明材料及身份证复印件，证明张某为我公司财务人员，其在2019年7月26日转款两次70万元给原告公司的白红明。 3、被告嘉鑫煤化公司业务经理尹强的证明材料和他与白红明的微信聊天记录，证明白红明是原告公司的业务销售负责人，他还证明在双方合同履行期间由于原告所供精煤有质量问题，双方曾经对质量的问题磋商过，还出具过谅解备忘录。 原告对被告嘉鑫煤化提供的证据质证称， 对证据1真实性我方认可，但是2019年7月9日的90万和2019年的7月12日的139319.68元是对2018年12月和2019年3月的合同的货款的支付款项，交易习惯足以看出在双方未结清货款时付款都是整数，最后一笔付款就把零头一并支付。网上银行电子回单70万，对其真实性不认可，关联性也不认可，付款方是张某个人账户，收款方也是白红明个人账户，与原告和被告嘉鑫煤化无关，如该付款属实也不能证明这是被告嘉鑫煤化支付的货款，更不能证明这是被告嘉鑫煤化支付给原告的货款。 对证据2不认可，合同是有相对性，张某如真是被告嘉鑫煤化的财务人员，其更应该懂得财务规定，不能违反规定进行付款，无法证明被告嘉鑫煤化的证明目的。 对证据3不认可，对于尹强提供的证明材料内容真实性我方不认可，材料中说白红明是原告的业务销售负责人不属实，从白红明的聊天名称，白红明龙翔是尹强备注的，而白红明的工作单位是襄汾龙翔选煤有限公司，白红明与被告嘉鑫煤化或者襄汾县龙翔选煤有限公司是否有煤炭买卖业务往来是可想而知的，证据3与本案争议事实没有关联性，被告嘉鑫煤化用白红明或其他公司的业务混淆原告与被告嘉鑫煤化的买卖合同关系。微信聊天记录里面的谅解备忘录，是尹强单方给白红明发的，而且时间是2019年8月7日，但在2019年8月23日、26日被告嘉鑫煤化与原告就达成了结算一致，结算单意味着对原告交付的货物数量质量单价均已经认可，因此微信聊天记录也不能证明被告一的证明目的。 经审理查明，2019年6月30日，原告骊驰通商贸公司（供方）与被告嘉鑫煤化（需方）签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定，供方向需方供应高硫精煤1100吨，单价每吨925元，总金额1017500元（含税）,数量和金额都是估算，以实际过磅单为准。产品质量指标以销方出厂化验指标为准。交货时间为2019年6月30日至7月7日。结算方式为承兑或现汇，结算后开增值税票付款。2019年7月14日，原告骊驰通商贸公司（供方）与被告嘉鑫煤化（需方）签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定，供方向需方供应高硫精煤3100吨，单价每吨895元，总金额2774500元（含税）,数量和金额都是估算，以实际过磅单为准。产品质量指标以销方出厂化验指标为准。交货时间为2019年7月14日至7月21日。结算方式为承兑或现汇，结算后开增值税票付款。2019年7月22日，原告骊驰通商贸公司（供方）与被告嘉鑫煤化（需方）签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定，供方向需方供应高硫精煤250吨，单价每吨1115元，总金额278750元（含税）,数量和金额都是估算，以实际过磅单为准。产品质量指标以销方出厂化验指标为准。交货时间为2019年7月22日至7月28日。结算方式为承兑或现汇，结算后开增值税票付款。 原被告签订合同后，原告依约向被告嘉鑫煤化供应精煤4403.25吨，2019年8月23日和2019年8月26日被告嘉鑫煤化向原告出具三张结算通知单，就此前签订的三份合同被告嘉鑫煤化应付原告煤款做了结算，被告应付原告4027482.15元。被告嘉鑫煤化通过晋中银行介休分行分别于2019年7月9日向原告付款900000元，2019年7月12日付款139319.68元，2019年7月16日付款2000000元，2019年11月29日付款400000元，共计3439319.68元。付款户名为介休市嘉鑫煤化有限公司，收款户名为山西骊驰通商贸有限公司。原被告均提供付款账单予以证明。但原被告提供的付款账单均无法证明是上述三份合同约定的精煤的货款。另，原告提供的所有的增值税专用发票上所显示的单价、数量与上述三份合同里约定的单价和数量均不一致，不能相互对应，不能证明实际是履行了上述三份合同。故原告的证据不足以证明被告嘉鑫煤化所欠具体煤款金额。 被告提供的证人张某证明材料及其证人证言、尹强的证明材料和微信聊天记录均无法证明白红明为原告公司的员工，也不能证明白红明的收款行为代表原告骊驰通商贸公司的意思表示。 另查明，被告嘉鑫煤化是法人独资公司，被告盛世辰阳是被告嘉鑫煤化唯一的股东。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告提供的增值税专用发票、结算单和付款凭证均不能直接证明原被告所签订的三份合同具体的履行情况及被告嘉鑫煤化尚欠原告1627482元的精煤款。故对原告要求被告嘉鑫煤化给付精煤款的诉请，难以支持。被告盛世辰阳作为嘉鑫煤化唯一的股东当然也不再承担还款义务。被告山西盛世辰阳商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告山西骊驰通商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10166元，由原告山西骊驰通商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李彩萍 二〇二一年四月七日 书记员  焦鹏程