贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初6424号 原告：宋勤华，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，经常居住地：贵州省大方县。 委托诉讼代理人：李承锦，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉，贵州威迪律师事务所律师。 被告：贵州仓达建筑有限公司，住所地：贵州省华节市黔西县大关镇政府一楼，统一社会信用代码：915205223373883976。 法定代表人：顾千敏，公司执行董事兼总经理。 被告：郭忠银，男，1979年4月8日出生，汉族，住贵州省大县。 被告：杨明江，男，1986年2月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告宋勤华与被告贵州仓达建筑有限公司、郭忠银、杨明江租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，并根据宋勤华的申请，于2020年10月27日以（2020）黔0521民初6424号民事裁定，裁定在本院网络查控所能查询的范围内对杨明江、郭忠银、贵州仓达建筑有限公司价值486872.96元的财产进行保全。在案件审理过程中，根据原告宋勤华提供的被告郭忠银户籍地不能向郭忠银直接送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，本院于2020年11月10日裁定将案件转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月25日在《人民公安报》刊登公告，向郭忠银送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。原告宋勤华及其委托诉讼代理人李承锦到庭参加诉讼，被告贵州仓达建筑有限公司、郭忠银、杨明江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋勤华向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告租金435127.00元，并以435127.00元为基数从2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率上浮千分之五计算利息至全部款项支付完毕为止；2.案件受理费由三被告负担。事实及理由：被告郭忠银、杨明江二人系合伙关系，因工程施工需要以被告贵州仓达建筑有限公司的名义分别于2017年11月7日、2018年5月1日与原告签订了《挖掘机租赁合同》。两份合同均明确约定了租赁期限、租金、拖欠租金的违约责任等内容。且双方在合同第六条约定，若发生争议由甲方住所地人民法院管辖。合同签订后，原告向被告交付了挖机并全面履行了自己的合同义务。租赁期限届满后，三被告的工作人员与原告结算，租金共计538127.00元，后三被告陆续支付了原告租金103000.00元，余款至今未支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告贵州仓达建筑有限公司、郭忠银、杨明江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告宋勤华为支持其主张，提供了下列证据： 1.宋勤华作为出租方，贵州仓达建筑有限公司作为承租方，分别于2017年11月7日、2018年5月1日签订的《挖机租赁合同》。旨在证明被告郭忠银、杨明江属于合伙关系，因工程施工需要向原告租赁挖机以及合同就租赁期限、租金、拖欠租金的违约责任等的约定。 2.挖机进出场时间核对表、对账单、交易明细。旨在证明合同签订后已实际履行，双方分别于2018年12月16日、2019年1月18日对挖机进出场及工作时间进行了核对；经三被告工作人员与原告结算，租金为538127.00元，结算单载明的金额为522127.00元属于遗漏了一个月的租金未计算以及被告共计向原告支付了租金103000.00元。 庭审结束后，被告杨明江于2021年3月3日到庭对原告宋勤华提供的证据进行质证，杨明江的质证意见为：原告宋勤华提供的两份租赁合同与其无关，其确实租赁原告宋勤华的挖机使用过，是其与宋勤华单独签订的租赁合同，具体租赁挖机的数量、进出场时间以及租金总额其需要与其施工工地现场负责人进行核实后才能确定，宋勤华提供的银行转账明细中由其账户和周蒋毅账户向宋勤华转账支付的103000.00元属于支付其租赁的挖机的租金。 经本院审查，结合杨明江的质证意见，原告宋勤华提供的2017年11月7日签订的《挖机租赁合同》首页载明的承租方（乙方）虽为贵州仓达建筑有限公司，同时加盖的印章名称为贵州仓达建筑有限公司大方县脱贫攻坚组组通项目（南片区）三标段项目资料章，但在合同落款乙方处的签名为郭忠银，没有加盖贵州仓达建筑有限公司印章，没有该公司法定代表人签名，也没有证据证明郭忠银是贵州仓达建筑有限公司授权的委托代理人以及郭忠银与杨明江之间属于合伙关系，故该合同达不到宋勤华的证明目的；原告宋勤华提供的2018年5月1日签订的《挖机租赁合同》首页载明的承租方（乙方）为贵州仓达建筑有限公司，合同落款乙方处加盖的印章为贵州仓达建筑有限公司大方县脱贫攻坚组组通项目（南片区）三标段项目资料章，没有该公司法定代表人或委托代理人签名，原告宋勤华也未提供证据证明该合同与郭忠银、杨明江有关，该合同达不到原告宋勤华的证明目的；原告宋勤华提供的挖机进出场时间核对表、对账单、交易明细，经杨明江质证，杨明江认可通过其与周蒋毅的银行账户转账支付给原告宋勤华的103000.00元属于支付原告宋勤华的挖机租金，但就租用宋勤华挖机的时间及具体租金数额需要其与具体管理人员核对，本院限定被告杨明江于2021年3月6日前就所欠原告宋勤华租金数额自行核实清楚并将核实情况以及其主张的与宋勤华签订的挖机租赁合同向本院提交，但被告杨明江一直未向本院提交，因此，对原告宋勤华提供的挖机进出场时间核对表、对账单、交易明细可以作为本案的定案依据，但根据原告宋勤华提供的具体计算挖机租金的对账单载明的金额为522127.00元而不是原告宋勤华主张的538127.00元。 经审理，本院认定以下事实：2017年至2019年期间，杨明江向宋勤华租赁挖机使用，经杨明江负责管理的人员确认，杨明江租赁宋勤华挖机的租金总额为522127.00元，在租赁期间，杨明江通过其与周蒋毅的银行账户向宋勤华支付了租金103000.00元，剩余419127.00元未支付，故宋勤华向本院起诉。 本院认为，宋勤华主张其与贵州仓达建筑有限公司、郭忠银、杨明江之间的租赁合同关系发生于民法典施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律进行调整。宋勤华主张郭忠银与杨明江之间属于合伙关系，郭忠银与杨明江因工程施工需要以贵州仓达建筑有限公司的名义于2017年11月7日、2018年5月1日分别签订《挖机租赁合同》租用其挖机，但宋勤华提供的证据不足以证明郭忠银、杨明江之间属于合伙关系以及《挖机租赁合同》所租赁的挖机是贵州仓达建筑有限公司使用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对宋勤华要求郭忠银、贵州仓达建筑有限公司承担给付租金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，杨明江虽然不认可宋勤华提供的《挖机租赁合同》与其有关，但认可与宋勤华之间存在挖机租赁关系，同时亦未按照本院指定的期间提供租赁宋勤华挖机所产生的租金与宋勤华主张的租金不相符的依据，因此，对宋勤华要求杨明江支付租金的请求，本院予以支持。宋勤华提供的对账单载明的租金结算金额为522127.00元，扣除杨明江已支付的103000.00元，杨明江还应支付419127.00元。宋勤华提供的挖机进出场时间载明的挖机使用截止时间为2019年1月18日，宋勤华提供的杨明江通过周蒋毅银行账户向其支付租金的最后时间为2020年1月24日，宋勤华未提供证据证明双方约定的租金支付时间以及逾期支付租金应如何承担违约责任，故对宋勤华要求杨明江支付逾期支付租金违约金的请求，本院不予支持。贵州仓达建筑有限公司、郭忠银经本院传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨明江于本判决生效之日起十五日内支付原告宋勤华挖机租金付419127.00元； 二、驳回原告宋勤华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7830元、保全费2955元、公告费260元，共计11045元，由原告宋勤华负担4175元，由被告杨明江负担6870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长 刘 洁 人民陪审员 苏 春 人民陪审员 韦绍艳 二〇二一年四月二十二日 法官 助理 张 艳 书 记 员 雷婷婷