安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初968号原告：吕红娘，女，1984年12月4日出生，汉族，质检员，住安徽省芜湖市镜湖区。原告：高宗仁，男，1946年8月17日出生，汉族，退休，住安徽省芜湖市镜湖区。原告：蔡正霞，女，1954年6月24日出生，汉族，退休，住安徽省芜湖市镜湖区。上述三原告共同委托诉讼代理人：徐逸林，安徽闻海律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：汪丽丽，安徽闻海律师事务所实习律师。原告：高某1，女，2010年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告：高某2，男，2016年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上述二原告法定代表人：吕红娘，身份情况同上，系高某1、高某2母亲。被告：王宇，男，1984年12月16日出生，汉族，工程师，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。原告吕红娘、高宗仁、蔡正霞、高某1、高某2与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕红娘、高宗仁、蔡正霞的委托诉讼代理人徐逸林，原告高某1、高某2的法定代表人即原告吕红娘，被告王宇及其委托诉讼代理人朱品顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕红娘、高宗仁、蔡正霞、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金人民币477000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案出借人高攀系原告吕红娘配偶，原告高宗仁系高攀父亲，原告蔡正霞系高攀母亲，原告高某1系高攀女儿，原告高某2系高攀儿子。原出借人高攀不幸突发疾病于2020年10月16日去世，高攀生前与被告王宇系朋友关系，被告因个人资金周转需要向高攀借款人民币35万元整。并向高攀出具借条一份，约定其中25万元还款期限为2020年12月31日，另有一笔人民币10万元借款，未载明还款期限。另还有一笔欠款127000元，由于被告2017年7月9日出具的欠条约定还款期限为2018年7月9日。被告在借款期限届满后未能履行还款义务，经原告催要后仍未还款，为维护债权人继承人的合法权益，特向法院起诉。被告王宇辩称：1、原告主张2017年1月1日的25万借款合同（实际是2018年9月10日出具）并未成立，原告无证据证明高攀与被告之间存在25万元借款的合意,没有相应的银行转账流水予以佐证，高攀并未向被告实际交付25万元。2、关于2017年1月1日的借款合同中载明的10万元借款,借款合同实际是2018年9月10日出具，且高攀实际仅交付9万元。马鞍山信成大厦弱电项目工程款177万元已经全部收回，此款作为项目服务费给予免还。3、关于原告主张2017年7月9日的12.7万元借款，没有相应的银行转账流水予以佐证，高攀实际仅借给被告约7万元，另5.7万元借款高攀并未实际交付，而被告已经实际归还高攀9.415万元（含1.5万元现金），被告已归还了超过实际所借的款项。4、案涉芜湖卓邦教育装备贸易有限公司在信成大厦智能化项目工程款201.8万元中包含被告王宇34.8万元劳务费用，扣除10万元被告归还高攀的借款，高攀还有24.8万元劳务费用未支付给被告王宇。被告曾代为高攀归还安徽鼎翔信息技术有限公司信成大厦项目UPS设备款3万元。本院经审理认定事实如下：原告吕红娘与高攀系夫妻关系，原告高宗仁系高攀的父亲，原告蔡正霞系高攀的母亲，原告高某1系高攀的女儿，原告高某2系高攀的儿子。高攀于2020年10月16日突发疾病去世。高攀生前与被告王宇系朋友关系，被告王宇向高攀出具一份落款时间为2017年1月1日的《借条》，并载明：“因个人资金周转，向高攀（身份证3402021976××××××××）借到人民币贰拾伍萬元整（小写：￥250000元整，收款账号王宇支付宝，现金，微信，招商银行卡收款）。借款期限自2017年1月1日至2020年12月31日。因借款发生的任何纠纷，由出借人所住地法院管辖，所涉及的一切律师费及诉讼费用由借款人无条件承担，为避免不必要的争执，特立此借条为凭据，具有法律依据和效律。另外无息借款100000元，壹拾万元整，不在其内，另外核算，在高攀收回马鞍山信诚大厦弱电项目款项后此款作为项目服务费给以免还”。被告王宇于2017年7月9日向高攀出具一份《欠条》，载明：“今欠高攀人民币￥127000元，大写（壹拾贰万柒仟元整）于一年内归还”。高攀去世后，五名原告作为高攀的法定继承人向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、原告吕红娘、高宗仁、蔡正霞、高某1、高某2作为债权人（被继承人）高攀的法定继承人提起本案诉讼，符合法律规定。二、关于《借条》中载明的25万元借款。被告王宇向高攀借款25万元的事实，有原告提供的借条予以证实，本院予以确认。双方约定的还款期限已届满，原告有权要求被告还款。被告辩称该25万元借款合同未成立，无证据证明双方达成合意，没有相应的银行转账流水予以佐证，高攀未实际交付该笔借款。首先，《借条》系被告王宇与高攀自愿订立，并经被告王宇签字确认，双方已达成合意。其次，被告与高攀之间还存在其他业务、款项往来，不能以对应借款的转账凭证作为该25万元是否交付的唯一依据。故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。综上所述，对原告要求被告王宇归还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于《借条》中载明的10万元借款。（一）被告王宇向高攀借款10万元的事实，有原告提供的借条、电话录音以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。该10万元借款双方未约定还款期限，原告有权要求被告还款。被告在答辩时对该笔借款事实予以认可，但辩称《借条》的实际签订日期为2018年9月10日，且高攀实际仅交付9万元。首先《借条》的落款时间是2017年1月1日，被告提出实际借款时间为2018年9月10日，但未提供证据予以证明。其次虽然根据银行转账记录可以证明2018年6月至9月期间高攀向王宇转账9.1万元，但与《借条》落款时间不相符，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。（二）关于10万元借款是否免还的问题。原告提供一份《信成大厦弱电管线施工合同》，载明：甲方为姚俊，乙方为高攀，综合计价为14.8万元。原告主张《借条》中的“马鞍山信诚大厦弱电项目”系其提供的合同中对应的项目。被告提供一份《设备采购合同》，载明：甲方为安徽四海工程建设有限公司，乙方为芜湖卓邦教育装备贸易有限公司，合同总价为177万元。并提供银行转账回执证明安徽四海工程建设有限公司已经将177万元全部支付给芜湖卓邦教育装备贸易有限公司。被告据此提出马鞍山信成大厦弱电项目工程款已经全部收回，10万元借款作为项目服务费应予免还的抗辩意见。但是被告并未提供《信成大厦弱电管线施工合同》涉及的项目款已经收回的证据，根据原告提供电话录音可以证实马鞍山信成大厦弱电项目存在两个合同，且该项目款项尚未完全收回。故该10万元借款尚不符合借款合同中约定的免还条件。综上所述，对原告要求被告王宇归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。四、关于《欠条》中载明的12.7万元欠款。被告王宇欠高攀12.7万元的事实，有原告提供的欠条、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。双方约定的还款期限已届满，原告有权要求被告还款。被告在答辩时对该笔借款事实予以认可，但辩称12.7万元借款无相应的银行流水予以佐证，高攀实际仅借给被告约7万元，被告已经归还了超过实际所借的款项。首先，该12.7万元系《欠条》载明的，欠条系对债权予以确认的书面凭证，不能以其没有对应的转账凭证作为否定债权的依据。其次，根据双方当事人提供的银行转账流水、微信支付交易明细证明显示，在《欠条》签订日（2017年7月9日）至2020年9月22日期间，被告王宇多次转账给高攀，共计49150元，高攀多次转账给被告王宇，共计91000元。由于被告王宇和高攀之间系相互转账，且被告王宇给高攀的转账记录并不能证明其转账的款项系归还《欠条》中的欠款。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，对原告要求被告王宇归还欠款本金12.7万元的诉讼请求，本院予以支持。五、关于被告提出其曾为高攀垫付的工程款，以及被告在马鞍山信成大厦弱电项目中的劳务费，被告可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：被告王宇于本判决生效之日起十日内归还原告吕红娘、高宗仁、蔡正霞、高某1、高某2借款本金477000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4228元，由被告王宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 马甜甜二〇二一年四月十九日法官助理 戴晴晴书 记 员 石 冉附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。