湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初330号 原告：邓槐远，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：廖作先，湖南五湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷斌，湖南五湖律师事务所律师。 被告：彭鹏，男，1987年11月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：彭跃宏，男，1959年12月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告邓槐远与被告彭鹏、彭跃宏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告邓槐远及其委托诉讼代理人廖作先、雷斌，被告彭鹏、彭跃宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓槐远向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付工程款312927元；2、两被告以312927元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年12月24日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：彭跃宏系富基世纪公园五期88-90栋建设工程项目的实际施工人，彭鹏系施工负责人，二人系父子关系。邓槐远承接了该工程的油漆涂料工程劳务施工。工程完工后，邓槐远与项目部指定现场管理人员王大川于2018年1月23日办理工程量结算，确认总工程款为1835927.738元，彭鹏进行了确认。合同履行过程中，两被告支付了大部分工程款，但剩余工程款285927元一直未付。另，彭跃宏于2019年12月23日向原告出具《彭跃宏零工结算》，确认零工结算款为27000元，但一直未予支付。故原告诉至法院，望判如所请。 被告彭跃宏、彭鹏辩称：所欠款项在2020年1月24日已全部付清，仅余27000元的民工工资未付。后彭鹏称其并非88-90栋工程项目经理，不是实际施工人，不应承担责任。 本院经审理，查明如下事实：彭跃宏与彭鹏系父子关系，彭跃宏自案外人湖南佳阳建设集团有限公司处承包富基世纪公园88-90栋建安工程，邓槐远自彭跃宏处承接88-90栋油漆工程，双方并未签订书面合同。在双方于2016年8月3日签订的《79-80栋油漆涂料班组劳务施工合同》中约定由彭跃宏将油漆涂料工程任务承包给邓槐远施工；劳务承包费用计价如下：室内水泥包括地下室按实际面积计算单价为7.5元/㎡，室内公共部位墙面888包括楼梯间、炮楼、架空层、地下室防霉涂料、地下室车库顶做灰色涂料按面积计算单价为17元/㎡，外墙（线条按展开面）按实际面积计算单价为35元/㎡，外墙百页处和空调板内按实际面积计算单价为20元/㎡，窗顶刮白并做滴水线子按实际米数计算单价为17元/㎡，楼梯间踢脚线150㎜高、地下室踢脚线150㎜高按实际米数计算单价为2.5元/米，以上单价为综合不包税包干价格。在该合同中，邓槐远与还彭跃宏约定将上述劳务承包单价同时作为富基88-90栋油漆工程结算单价。 后邓槐远组织人员进场施工并完成约定工程，彭跃宏向邓槐远支付了部分工程款。2018年1月23日，邓槐远与彭跃宏指定的现场管理人员王大川对88-90栋油漆工程结算后签订《工程量结算汇总表》，载明总结算价款为1835927.738元，王大川在结算清单上签署“经双方仔细核算，实地测量，以上数据为富基88、90栋油漆所有工程量，工程量属实”。彭鹏在该结算清单上签署“工程量属实”。另，彭跃宏还于2019年12月23日出具《彭跃宏零工结算》，载明零工款共计27000元，庭审中彭跃宏对欠27000元零工费未付予以认可。 上述事实，有邓槐远向本院提交的《工程量结算汇总表》、《彭跃宏零工结算》、《油漆涂料班组劳务施工合同》等作为证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。 另，关于邓槐远向本院诉请的88-90栋油漆工程款285927元，双方对在2020年1月前彭跃宏已付款110万元并无异议，彭跃宏称还通过案外人甘传威向邓槐远支付45万元，邓槐远亦无异议，双方争议在于剩余款项是否已偿清。彭跃宏向本院提交邓槐远出具的收条一份，称系由邓槐远于2020年1月24日出具，载明“今收到88-90栋油漆工程款柒拾万元整，包工包料结算总额为壹佰捌拾万元整，已付壹佰壹拾万元整，此次付款已结清”，主张88-90栋油漆工程款已向邓槐远全部支付完毕。邓槐远称上述收条出具日期为2020年1月20日，系按彭跃宏要求出具的虚假收条，是彭跃宏称为了向总包单位湖南佳阳建设集团有限公司要求支付工程款而出具，但彭跃宏实际并未支付该收条中载明的款项中的25万元，欠款金额应为285927元。同时基于彭跃宏答应会尽快支付，故要求彭跃宏在同日另行出具一张25万元的欠条，载明“欠付88-90油漆款贰拾伍万元整，余款明年付清”。对此，彭跃宏称欠条确系由其出具，但称已支付25万元现金工程款，当时与邓槐远结算时，因邓槐远未带25万元欠条，所以要求邓槐远出具了收条，并载明款项已结清。基于邓槐远与彭跃宏对上述由邓槐远出具的收条中载明的日期有争议，本院向彭跃宏释明，并询问其是否申请对收条进行笔迹鉴定，彭跃宏表示不申请鉴定，又称其已付了钱，邓槐远才打收条，其也记不清了，好像是在20号晚上快吃晚饭的时候打的条子。本院经审查，认为上述欠条和收条均具有真实性，如何认定，将在案件处理部分作具体分析。 本院认为，邓槐远未取得建筑施工企业资质，其自彭跃宏处承接富基世纪公园88-90栋油漆工程，双方约定的劳务施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同虽然无效，但邓槐远作为施工人已经依据该合同完成施工，且案涉工程所涉整体工程现已竣工验收，邓槐远有权按约定主张相应工程款项。关于合同相对方，邓槐远并未提交任何证据证明彭鹏系案涉工程的共同分包人，虽彭鹏在结算清单上签字，但并未有债务加入的意思表示，现邓槐远要求彭鹏与彭跃宏承担共同付款责任并无依据，本院不予支持。 关于彭跃宏是否欠邓槐远工程款项，关键在于邓槐远向本院提交的彭跃宏出具的欠条与彭跃宏向本院提交的邓槐远出具的收条如何进行认定。首先，关于邓槐远出具收条的时间。在收条尾部书写的日期虽然形似“2020年1月24日”，经通过对邓槐远在该张收条上书写的10个阿拉伯数字“0”进行比对分析，明显更接近“20日”而非“24日”。邓槐远作为收条出具人，其称在收条尾部载明的日期为2020年1月20日，彭跃宏先在庭审中表示不予认可，后又称记不太清好像是20号出具，经本院释明，彭跃宏亦不申请对该情况进行笔迹鉴定。综合上述情况，本院采纳邓槐远本人对收条日期的陈述，认定收条出具日期为2020年1月20日。其次，关于双方对收条、欠条出具原因的陈述。彭跃宏称支付45万元后向邓槐远出具了25万元的欠条，后因邓槐远催要，又向邓槐远支付25万元现金后由邓槐远出具收条确认结清欠款。但彭跃宏并未提交任何证据证明该现金25万元的来源及确已实际支付，且本院同批次受理了8件分包工程施工人诉请彭跃宏支付工程款的案件，彭跃宏对外支付工程款时并未有大额现金支付的习惯。彭跃宏在1月20日出具的欠条中明确载明“余款明年付清”，其却又马上向邓槐远付清全部款项，并不符合常理。反之，建立在本院已认定邓槐远出具收条日期在2020年1月20日的基础上，邓槐远的陈述明显更合情合理。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,彭跃宏称已结清88-90栋欠付工程款，并向本院提交由邓槐远出具的收条，结合本案的具体情况，其证据并不能达到高度盖然性，不能形成其已向邓槐远偿还全部欠付工程款的内心确信，对彭跃宏称已付清欠付88-90栋工程款的抗辩意见，不予采纳。但本院同时认为，结合收条、欠条上载明的数额，双方在出具上述两张条据时已对工程价款重新进行结算，确认应付款为180万元，欠付工程款为25万元，本院由此确认彭跃宏还应向邓槐远支付工程款25万元。关于邓槐远在本案中主张彭跃宏还欠付的零工结算款27000元，彭跃宏并无异议，亦应一并偿还。 关于邓槐远诉请的逾期付款违约金。虽然双方并未对逾期付款违约责任进行约定，但彭跃宏未予付款的行为确系给邓槐远造成资金占用期间的利息损失，现邓槐远主张按照当期贷款市场报价利率计息并不违反法律规定。关于零工结算款27000元，双方并未约定付款期限，邓槐远有权在给予一定合理期限情况下要求彭跃宏立即偿还。关于88-90栋欠付工程款25万元，彭跃宏在欠条上承诺“明年余款付清”，虽现在尚未届还款期限，但彭跃宏在本案中否认欠款的行为表明其已明显不会履行付款义务，邓槐远有权诉请确认付款期限已到期或者加速到期，要求彭跃宏立即偿还。本院确认彭跃宏应自本案立案之日即2021年1月7日起以欠款金额277000元为基数按照年利率3.85%向邓槐远支付利息至款项清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条?第一百五十七条、第七百九十一条、第七百九十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定,判决如下： 一、被告彭跃宏于本判决生效之日起十日内支付原告邓槐远277000元； 二、被告彭跃宏于本判决生效之日起十日内向原告邓槐远支付利息（自2021年1月7日起以277000元为基数，按年利率3.85%支付利息至款项实际付清之日止）； 三、驳回原告邓槐远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4494元，因适用简易程序减半收取2247元，由原告邓槐远承担258元，由被告彭跃宏负担1989元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二一年四月二十日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地?客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。