江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初248号原告：占某1，女，汉族，1943年7月3日出生，江西省婺源县人，现住江西省德兴市。原告：占某2，男，汉族，1957年9月1日出生，江西省婺源县人，现住江西省德兴市。原告：胡某，女，汉族，1958年5月26日出生，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。原告：占某3，男，汉族，1981年10月20日出生，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。原告：占某4，男，汉族，1983年7月15日出生，江西省德兴市人，现住住江西省德兴市。被告：陈某，女，汉族，1993年8月9日出生，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：席新波，江西得其门律师事务所律师，特别授权。委托代理人：方园，江西得其门律师事务所律师，特别授权。原告占某1、占某2、胡某、占某3、占某4与被告陈某法定继承纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占某1、占某2、胡某、占某3、占某4，被告陈某及其委托代理人方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被继承人汪福好育有一女三子，即原告占某1、长子占永法（原告胡某之夫、原告占某3、占某4之父）、次子原告占某2、三子陈有根（被告陈某之父）。被继承人汪福好于2002年病故，去世时在江西省德兴市留有房屋一栋及店面二间。被继承人汪福好生前未立下遗嘱及遗赠协议，该栋房屋及店面应属其遗产，五原告依法享有继承权。但该两间店面一直由被告陈某管理并收取房租。现请求人民法院依法分割该房屋及店面，并判令被告陈某将其从2003年起至今收取应由五原告合法继承的店面租金510000元返还给五原告，其中原告占某1、占某2各占四分之一，原告胡某、占某3、占某4各占十二分之一。五原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、五原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、证明两份，证明被继承人汪福好育有一女三子，分别系原告占某1、原告占某2，原告胡某之夫占永法（已于2015年6月病故）及被告之父陈有根（已于2013年6月病故）；3、结婚证明复印件，证明原告胡某与占永法系夫妻，二人生育两子即原告占某3、占某4；4、德国用（0704Ａ）字第1179号国有土地使用权证一份，用以证明被继承人汪福好去世时在江西省德兴市留有房屋一栋，土地面积为81.76㎡。被告陈某辩称，1、原告未举证证明被继承人汪福好房屋及店面价值有二百万元，也未举证证明答辩人收取了五十一万元租金，因此，其应承担举证不能的法律后果；2、被继承人汪福好于2002年去世，已将近二十年，且继承人占永法、陈有根已分别于2015年和2014年去世，原告现主张继承权已超过三年诉讼时效，其丧失了胜诉权；3、被继承人汪福好在世时，继承人占某2、占永法、陈有根及被继承人汪福好分了家，该房屋临街一部分分给了答辩人父亲陈有根，中间一部分归汪福好、最里面一间归原告占某2所有。分家后，答辩人将分得部分进行拆除扩建，形成两间店面。建好后，答辩人父亲陈有根居住在店面的阁楼内，并以自己的名字办理了水、电开户及有线电视，并于1999年9月变更了土地使用性质。该两间店面建好后，一直由答辩人父亲与答辩人管理至今。另外，被继承人汪福好一直由答辩人父亲赡养，故对于被继承人汪福好的遗产（老房子中间一间），答辩人应多分。综上，五原告的诉请无证据证明，且已过诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。被告陈某为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、《城镇国有土地使用权出租许可证》二份，证明答辩人父亲陈有根于1999年9月将店面土地使用性质进行了变更，变更为商用的事实；3、《德兴市广播电视局有线电视用户证》，水、电开户信息，证明陈有根自行办理有线电视及水、电开户的事实；4、原告占某2的水、电开户信息，证明被继承人汪福好水电开户信息登记在原告占某2名下；5、《纠纷处理意见书》一份、上访材料，证明其父陈有根与隔壁邻居产生纠纷，请求有关部门处理；6、陈有根生前于2000年8月及2001年3月书写的《沿街房屋改造的请求报告》及申请，证明沿街店面属其父陈有根所有；7、《户口本》一本，证明其父陈有根与被继承人汪福好共一本户口本；8、《房屋转让合同》及房产证一本，证明其父陈有根购买他人房屋的事实；9、店面及老房子的现场照片一组，证明店面系改建及老房子被原告占某2等人用于出租的事实。上述原、被告所举证据均经庭审质证。被告陈某对五原告所举证据1、2、3不持异议，但对证据4质证认为系复印件，未盖有相关部门的公章，其真实性有异议，同时也不能证明讼争房屋系被继承人汪福好所有。五原告对被告所举证据的真实性均不持异议，但质证认为兄弟分家后，水、电独立开户，并未对房屋进行分割；被继承人汪福好生前与陈有根生活属实，但当时双方说好了，店面租金用于汪福好生活费，且陈有根另外购房的房款也是汪福好出的。申请改造报告只是以陈有根名义报上去的，是请求整栋房屋改建，并不是仅店面改造。本院对原、被告所举证据分析认为，原、被告所举证据均真实，可以作为本案证据使用。但被告所举证据未有其他证据佐证，其证明店面系陈有根所有的目的本院不予采信。经审理查明，被继承人汪福好与前夫育有原告占某1、占某2及原告胡某之夫占永法（2015年病故），其前夫病故后改嫁给被继承人陈笔元，并生育陈有根（2014年病故）。1963年左右，被继承人汪福好、陈笔元将陈笔元原有房屋进行了拆除改建成现讼争房屋。1976年陈笔元病故。占永法与原告胡某结婚后搬离该房屋，另寻住处，并生育了原告占某3、占某4。原告占某2结婚后与被继承人汪福好及陈有根分灶生活，并各自开了水、电、有线电视等户头。八十年代被继承人汪福好等人在房屋旁边的空地上又建了两层房屋，第一层为两间店面，二层为阁楼。陈有根居住在阁楼上。1992年9月汪福好将讼争房屋的土地使用权登记在其一人名下。1996年陈有根另外购买了房屋带着被告陈某及被继承人汪福好搬离了讼争房屋。之后，老房屋一直由原告占某2管理居住，店面及阁楼由陈有根负责管理。1999年陈有根将店面办理了出租许可证，租用期为1999年1月1日至1999年12月31日。2000年、2001年陈有根曾多次向德兴市人民政府申请要求对讼争房屋进行改造。报告中陈述“……，现屋柱已腐烂，人住里面随时都会带来生命危险，……再则我家兄弟三人，现都以（已）分家，全部人口有10人，根本无法居住，经我全家人商议，进行改造……。”但未获得批准。2002年一直随陈有根生活的被继承人汪福好病故。2014年陈有根病故后，店面租金由被告陈某负责收取。2015年占永法病故。2015年原告占某2也搬离讼争房屋，但仍管理其原使用的部分。现双方为继承分割讼争房屋未能达成协议，五原告诉至本院。另查明，陈有根结婚后生育被告陈某后不久离婚，离婚时约定被告陈某随陈有根生活。本院认为，讼争房屋系被继承人汪福好、陈笔元生前所建，房屋土地使用权证也登记在被继承人汪福好一人名下，该房屋应属被继承人汪福好、陈笔元遗产，作为被继承人汪福好、陈笔元子女的占某1、占某2、占永法、陈有根系法定继承人，均可参与分割。因占永法、陈有根均已死亡，其继承人作为转继承人可参与分割。被告陈某认为讼争房屋店面部分系其父陈有根一人建造，不属被继承人汪福好遗产，但其所举证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告陈某认为五原告起诉已过诉讼时效，本院认为被继承人汪福好死后，各继承人并未提出分割，只是原告占某2、被告陈某父亲陈有根各自管理被继承人汪福好部分遗产，且讼争房屋土地使用权仍登记在被继承人汪福好名下，故未超过诉讼时效，被告陈某的该项辩解意见本院不予采纳。但被继承人汪福好一直随陈有根生活，陈有根尽了主要赡养义务，陈有根可以多分割。五原告要求分割店面租金510000元人民币，但未举证证明被告陈某收取了店面租金510000元人民币，该项诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十六条、第一千一百三十条、第一千一百三十二条、第一千一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人汪福好名下（土地所有权证号德国的房屋由原告占某1、占某2各继承22%，原告胡某与原告占某4、占某3共同继承22%，被告陈某继承34%。二、驳回原告占某1、占某2、胡某、占某4、占某3的其他诉讼请求。案件受理费13440元人民币，由原告占某1、占某2、胡某、占某4、占某3负担10800元人民币，被告陈某负担2640元人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐黎红二〇二一年四月二十日书记员  吴慧萍