广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2916号上诉人（原审原告）：肖喜平，男，汉族，1972年8月29日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：魏肃迪，男，汉族，1962年2月2日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：中房联华（深圳）集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。诉讼代表人：北京大成（深圳）律师事务所，中房联华（深圳）集团有限公司破产管理人；破产管理人负责人肖平。上诉人肖喜平因与被上诉人魏肃迪、中房联华（深圳）集团有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初4107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。肖喜平上诉请求：撤销（2020）粤1323民初4107号民事裁定，指令广东省惠东县人民法院对肖喜平对魏肃迪的起诉继续审理。事实与理由：中房联华（深圳）集团有限公司已进入破产程序，原审法院认为肖喜平应当向该公司破产管理人申报债权。但魏肃迪为自然人，中房联华（深圳）集团有限公司是否进入破产程序不影响上诉人主张权利。原审法院对此事实未予区分而对肖喜平的起诉均予以驳回，明显超过企业破产法所规定的范围。魏肃迪、中房联华（深圳）集团有限公司均未提交答辩意见。肖喜平向一审法院起诉请求：1、判决魏肃迪、中房联华（深圳）集团有限公司对（2015）惠东法民一初字第1170号民事判决确定由梁祖江、张光华、邱海波、惠州市中房置业有限公司承担之给付义务承担连带责任（即：1．向肖喜平支付工程押金30万元、案件受理费2900元、公告费300元。2．按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定向申请人支付未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务迟延履行期间的加倍利息至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由魏肃迪、中房联华（深圳）集团有限公司承担。一审法院认定事实：申请人董世昌以被申请人中房联华（深圳）集团有限公司不能清偿到期债务为由向广东省深圳级人民法院申请对被申请人中房联华（深圳）集团有限公司进行破产清算。2020年2月21日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申527号民事裁定书，裁定受理申请人董世昌对被申请人中房联华（深圳）集团有限公司破产清算一案，并于2020年4月16日作出（2020）粤03破164号决定书，指定北京大成（深圳）律师事务所担任管理人，负责本案破产清算工作。本案肖喜平起诉魏肃迪、中房联华公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案[（2020）粤1323民初4107号]于2020年7月1日在广东省惠东县人民法院受理。2020年7月7日，中房联华（深圳）集团有限公司管理人北京大成（深圳）律师事务所向一审法院发来告知函，认为2020年4月16日，广东省深圳市中级人民法院指定北京大成（深圳）律师事务所担任管理人，负责本案破产清算工作，本案不应由广东省惠东县人民法院管辖。一审法院认为，深圳市中级人民法院已作出（2019）粤03破申527号民事裁定书，裁定受理对中房联华（深圳）集团有限公司进行破产清算，指定北京大成（深圳）律师事务所担任管理人，广东省深圳市中级人民法院已受理了有关被告中房联华（深圳）集团有限公司的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”，第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权”，肖喜平应向管理人申报债权，不得向人民法院起诉。依照《中华人民共和国破产法》第二十一、四十四条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回肖喜平的起诉。一审案件受理费5848元，退回给肖喜平。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院确认一审法院查明的事实属实。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”、第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”及第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，肖喜平须先向中房联华（深圳）集团有限公司破产管理人申报债权，申报后对管理人经审核作出的结论有异议的情形下，方能起诉主张权利。破产申请受理后，债权人未申报债权的，人民法院不予受理。已经受理的，应当驳回起诉。现并无证据显示肖喜平已经就其诉请权利向破产管理人申报，依法应当驳回其起诉。肖喜平仅对一审法院驳回其对魏肃迪的起诉有异议，上诉认为中房联华（深圳）集团有限公司是否进入破产程序不影响其向魏肃迪主张权利。本院认为，虽在股东损害公司债权人利益责任纠纷案件中，法院分别审理权利人对公司部分股东承担连带责任的诉请并未为法律所禁止。然而，肖喜平同时以魏肃迪、中房联华（深圳）集团有限公司为被告起诉，本案中并未撤回对中房联华（深圳）集团有限公司的起诉，肖喜平在起诉依据的事实与理由部分亦未明确区分魏肃迪、中房联华（深圳）集团有限公司分别承担连带责任的事由以及各自的责任范围。故肖喜平上诉请求本院指令一审法院审理部分起诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人肖喜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 张 竹审 判 员 刘天贞二〇二一年四月十二日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。