广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3582号上诉人（原审原告）：区赵新，男，1977年7月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭永志，男，1977年12月12日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人区赵新因与被上诉人谭永志买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人区赵新委托诉讼代理人郑燕端、被上诉人谭永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区赵新上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：案涉车辆所有权自交付之日即2018年8月由谭永志取得，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，车辆买卖合同关系中双方都负有协助过户登记的法定义务，但谭永志不配合车辆过户、不办理年检手续，导致案涉车辆被强制报废，存在明显过错。同时谭永志驾驶该无牌无证的报废车辆对道路上不确定第三人造成巨大潜在风险。谭永志的违约行为导致区赵新合同目的无法实现并造成实际损失，违约程度已经达到《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款第（四）项规定的法定解除条件。一审判决认定区赵新诉讼请求不符合法定解除条件明显不当，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。谭永志辩称，谭永志与区赵新不存在合同关系。谭永志接触的人并非区赵新，其是以45000元的价格向吴永庭买车，与区赵新是不同的价格，谭永志也是事后才知道车辆的所有权人是区赵新。区赵新向一审法院起诉请求：1.判令解除区赵新与谭永志之间驰田牌重型自卸货车的买卖合同；2.判令谭永志返还区赵新所有的驰田牌重型自卸货车一辆，谭永志返还车辆时必须恢复车厢原状；3.判令谭永志支付车辆占用费暂计36000元(每月占用费3500元，自2018年8月占用车辆当月起计算至返还车辆之日止，暂计至2020年8月份为3500元×24个月-48000元=36000元)；4.请求判令谭永志承担本案诉讼费。一审法院认定事实：区赵新主张于2018年6月委托案外人吴永庭将其名下驰田牌重型自卸货车（车辆识别代码LGAX4DD4495010616、发动机号码MH6D2901900）出售，2018年8月吴永庭与谭永志达成买卖协议，将案涉车辆以4.8万元出售给谭永志，同时吴永庭向谭永志交付了货车、行驶证和机动车不动产权证。后区赵新多次约谭永志到车管所办理车辆年审和过户手续，谭永志未同意，之后将案涉货车的行驶证、车号牌、机动车不动产权证退回给区赵新，并明确表示不会配合区赵新办理年审和过户手续。2020年4月开始，区赵新收到广州市公安交警发送的相关信息，告知区赵新案涉车辆连续两个周期未检验，即将达到国家规定的强制报废标准，需尽快办理车辆检验或强制登记。谭永志述称是与案外人吴永庭进行车辆买卖，2018年8月谭永志支付了45000元，吴永庭将案涉车辆、行驶证、车牌一起交付给了谭永志，吴永庭没有告知谭永志车主身份，将车辆行驶证放在车上，但谭永志没有看行驶证，并将行驶证交还给了吴永庭。谭永志确认区赵新要求谭永志协助办理车辆年审，但因为车厢过高年审没有通过。谭永志主张没有对车辆进行过改装。区赵新提供的《机动车交通事故责任强制保险单》显示，2019年5月9日谭永志为案涉车辆投保了交强险，上述保险单载明投保人与被保险人为谭永志，行驶证车主为区赵新。谭永志确认该保单为谭永志投保。另查明，双方没有签订书面合同，没有对合同解除进行过约定。以上事实，有区赵新、谭永志双方的陈述以及机动车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、微信聊天记录、广州市公安交警短信等证据证实。一审法院认为，区赵新委托案外人吴永庭于2018年8月将案涉车辆交付给谭永志，谭永志亦支付了相应的款项，双方的买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。谭永志抗辩称是与案外人吴永庭进行的交易，但其主张交易时没有查看车辆行驶证，与一般生活经验不符，且谭永志投保的保险单中已明确载明车主为区赵新，故对于谭永志的抗辩，一审法院不予采纳。因双方未约定合同解除的情形，案涉车辆已经交付给谭永志，谭永志也已经支付相应款项且使用期限已超过两年，且谭永志协助办理车辆过户的行为属于合同的附随义务，现区赵新以谭永志未协助过户会给区赵新造成法律风险为由解除案涉合同，既不符合法定解除合同的条件，也不利于合同的稳定性和交易安全，故区赵新要求解除双方的买卖合同以及谭永志返还案涉车辆并支付车辆占用费，依据不足，一审法院不予支持。区赵新主张谭永志私自改装案涉货车车厢，因未提供相关证据证明，一审法院亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回区赵新的诉讼请求。一审案件受理费500元，由区赵新负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：区赵新确认实际收取谭永志的售车款为45000元；谭永志表示，案涉车辆已经被洪水冲走，但是未能提交任何证据予以证实。另，一审法院送达区赵新的起诉状副本至谭永志的时间为2020年8月28日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：案涉合同是否应当解除。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：区赵新表示其委托吴永庭卖车，谭永志主张系向吴永庭购买车辆，支付了购车款并接收了案涉车辆，但是其也确认吴永庭将案涉车辆的行驶证等资料交付给了谭永志，而该车辆登记为区赵新所有，其作为买方完全可以知晓该事实；况且谭永志还明确表示事后也知道车辆的所有权人是区赵新，区赵新还向谭永志催告过办理车辆年审的义务。一审法院据此认定区赵新与谭永志就案涉车辆成立买卖合同关系并无不当，本院宜予维持。区赵新以谭永志不履行协助过户义务为由主张解除合同，谭永志以案涉车辆早已无法过户且已经丢失为由进行抗辩，本院认为，买卖合同的标的物为车辆，交付的内容除了直接转移占有车辆之外，还应包括经车辆管理登记部门变更权属登记，谭永志负有配合变更车辆产权登记至其名下的附随义务。但其未能履行完毕该义务，由此造成案涉车辆的使用权和所有权分离，对区赵新而言，确实将会产生诸多不确定的法律风险。因此，区赵新主张解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，区赵新理应交还案涉车辆，至于谭永志辩称案涉车辆已经被洪水冲走，但未提交任何证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩意见，本院不予采信。至于区赵新主张自2018年8月起按照每月3500元的标准计算谭永志占用车辆的费用问题，在谭永志未在本案中主张区赵新退还购车款，故在案涉车辆亦未交还的情况下，区赵新在本案中主张按照上述标准支付占用费的损失，本院不予调处。综上所述，区赵新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7234号民事判决；二、上诉人区赵新与被上诉人谭永志就驰田牌重型自卸货车的买卖合同关系于2020年8月28日解除；三、被上诉人谭永志于本判决生效之日起五日内向上诉人区赵新返还驰田牌重型自卸货车（车辆识别代码LGAX4DD4495010616、发动机号码MH6D2901900）；四、驳回上诉人区赵新的其余诉讼请求。一审案件受理费500元，由上诉人区赵新负担375元、谭永志负担125元；二审案件受理费1000元，由上诉人区赵新负担750元、谭永志负担250元。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年四月二十八日书记员 成宇珑李玉婷