山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初312号 原告：王军波，男，1983年5月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 被告：翟志怀，男，1994年8月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：翟玉刚，男，1969年8月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系被告翟志怀之父。 委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。 被告：王强，男，1990年2月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：朱琳，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦竺，山东律苑律师事务所实习律师。 原告王军波与被告翟志怀、王强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军波及其委托诉讼代理人王德志，被告翟志怀及其委托诉讼代理人翟玉刚、李明晖，被告王强及其委托诉讼代理人朱琳、张梦竺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告王军波虾皮款112074元；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告王军波经营干海产品批发零售业务。两被告合伙经营，共同向原告王军波购买虾皮，货款共计172074元，但仅支付给原告60000元，剩余货款112074元经原告多次催要，两被告至今未予偿清。 被告翟志怀辩称：1.被告翟志怀与被告王强不是合伙关系，相关货物由被告王强自原告处购买，通过王强的相关网站进行销售；2.两被告主体不适格，被告王强的网店具有相应的营业资质，原告供应的相关货物系销售到被告开设的网店，应以店铺为适格被告。 被告王强辩称：所欠原告王军波虾皮款的数额属实，但两被告系合伙关系，因两被告对合伙经营期间应分担债务尚未达成一致意见，故没有支付原告欠款。 原告围绕其诉讼请求提供如下证据： 1.原告王军波与被告王强的微信聊天记录，载明了王军波向王强催收虾皮欠款的情况。 2.原告王军波与被告翟志怀的微信聊天记录，载明了王军波向翟志怀推荐虾皮、催收虾皮欠款等情况。该聊天记录有2020年10月28日的以下连续聊天内容：“王军波：捏个货你看怎么样？还有一个号200多箱可以的话就拿下来下个集买不到了/翟志怀：定了吧哥”、2020年11月2日至3日的以下连续聊天内容“王军波：81箱钱客户打电话急用我给付了/王军波：你这几天安排钱陆续给我转过来吧日期都到了/王军波：81*180=1450/翟志怀：3秒语音/翟志怀：行行好嘞哥，实在是不好意思咯。/王军波：图片（微信聊天截图）/翟志怀：表情（OK）/翟志怀：尽快哥/王军波：说到哪做到哪，我给你尽力了没赚你钱你那边不能给我耽误事情/翟志怀：嗯嗯知道了哥”、2020年12月份的以下连续聊天内容“王军波：打电话不接不是解决问题的办法/王军波：逃避解决不了任何的问题明天你还是过来把账弄明白欠的多少给多少给个说法！！/王军波：电话不接我告诉你一声用的货是事实欠款是事实只好走法律途径了”。 3.原告王军波与两被告的微信群聊天记录，载明了王军波向王强、翟志怀催收虾皮欠款的情况。 4.原告王军波与被告翟志怀于2020年12月7日的手机通话录音。包含以下通话内容：“王军波：反正我就和你俩说，你俩伙计之间的怎么个对法，我也不说向着你，偏着他，是不是/翟志怀：嗯/王军波：昨晚我也没插言，是吧啊/翟志怀：嗯/王军波：反正不管怎么地，你俩的账你俩找人对，但是你俩欠我的钱，这个是事实对吧/翟志怀：嗯/王军波：你俩共同欠17万货钱，付6万，欠112074元，这个是对的吧？/翟志怀：嗯/”、“王军波：我不会去找别人要钱，我问别人也要不着，这个你俩合伙用我的货是吧/翟志怀：嗯”、“/王军波:昨晚呱我也说了是不是，你也理解，你昨晚说的话我也很感动，到最后了是不是/翟志怀：嗯，我说真的，哥，我本来我也是在气头上，我不愿意算这个细账。你知道，一算细账肯定有猫腻，我知道他这样算账算不清，事实摆在那里，一共用了那么多货，算算货去哪里了？/王军波：那有猫腻。/翟志怀：天天和我对账，对你那个流水账，不是就算我对你个流水账，也兑不了那么些钱，平摊的话，我自己也摊，还有个三四万块钱。/王军波：啊，有没有猫腻呢这个你俩的事了，你俩去找会计也好找出纳也好”、“王军波：你俩拿我的货，用我的货，这是事实，欠我钱是事实，这个账没有任何疑问吧？/翟志怀：嗯。/王军波：没有吧，112074元没有任何疑问，付6万元也没有疑问，都有转账记录，这个差不了，它不会哄，这是明摆着的，白纸黑字的东西啊，欠112074元是事实。说这么多，我只有最终一个结果，就是你俩谁把钱给我，怎么给我法，这是最终我要的一个结果一个方案。/翟志怀：嗯。” 5.原告王军波与被告王强于2020年12月7日的手机通话录音。包含以下通话内容：“王军波：我这一晚上也没睡好。/王强：我也没睡好，没有事，王哥，我这待着跟你说实话，他说不从平台走账吗，我就跟他从平台上走账是不是。”、“王军波：不，找公证以后吧你俩最好找，我找我没法找，你知道吧？/王强：你把昨天晚上那个大哥叫去，咱也不用犟，我今天和小翟算账呢，我不和他犟，我就一切按事实说话，他不要从电脑拉数据吗，我就从电脑上拉数据”、“王军波:拿了17万，付了6万，欠我11万，对吧？这是认可的事”/王强：嗯，对。”/“王强：啊，可以，可以，我随时，我还是这个态度，我随时。他二爸爸说他的账进的虾皮子，有可能怀疑那虾皮子进了5万斤，卖出去4万斤，那1万斤虾皮子没有了啊。不要紧，你不说那虾皮子没有了吗，从平台上调数据啊，咱卖多少单，花多少钱，支多少钱，我今天非叫他从平台上看不行。/王军波：这你两人怎么算，你两人商量，看怎么算，看账也好，平台也好，总会出一个数据是不是”。 6.供货单明细一份，载明被告翟志怀、被告王强购买虾皮的日期、数量、价款和购买人等情况，其中2020年10月3日、10月14日交易的虾皮由翟志怀、王强共同从王军波处购买，2020年10月4日交易的虾皮由翟志怀从王军波处购买。 被告翟志怀对以上证据提出质证意见为：1.原告提供的与两被告的微信群聊天记录，被告翟志怀并未参与；2.对原告与被告王强的微信聊天记录无异议，该证据可看出系由王强与原告之间进行交易，与被告翟志怀无关；3.对原告与被告翟志怀的微信聊天记录，被告翟志怀仅是询问欠了多少钱，仅是作为被告王强的工作人员被催收，从该聊天记录中可以看出被告翟志怀并未参与相关结算经营等；4.原告提供的供货明细由原告单方制作，不能证实实际购买人为被告翟志怀；5.对于原告与被告翟志怀通话录音的真实性无异议，但是该录音反复强调欠款金额，不能证实两被告之间存在合伙关系；6.原告与被告王强的通话录音表明相关账目由王强实际控制经营。 被告王强对原告王军波提供的上述证据无异议。 被告翟志怀提供了微信聊天记录截图三张，用于证明微信聊天记录中的转账属于王强给其报销的费用，其与王强之间系雇佣关系。 原告王军波对该证据提出质证意见为：该三张微信聊天记录截图并不能证明两被告之间系雇佣关系，对其证明目的不予认可。 被告王强对该证据提出质证意见为：当时两被告约定合伙经营期间由双方共同出资，但是因为被告翟志怀说他资金困难，所以当时部分款项由被告王强先行垫付，所以当时会出现这些转账。这与翟志怀在与王强的微信聊天记录中所说的“你先垫上行吗哥”、“我现在也没有钱啊哥，之前也是说钱你先垫上”等内容是相对应的。 被告王强为证明其与被告翟志怀系共同经营，对涉案债务承担共同偿还责任，提供如下证据： 1.被告王强与被告翟志怀的微信聊天记录，该聊天记录有多张翟志怀向他人的转账截图，而王强就这些款项并没有向翟志怀转账。有翟志怀与其二叔的聊天截图，其二叔问“冷库费谁放”，翟志怀回答称“我”。该聊天记录另包含2020年10月30日的以下聊天内容：“翟志怀：哥这两天辛苦了/翟志怀：双十一了我把资金和货源解决一下，王哥开始催账了”、2020年11月8日的以下聊天内容：“王强：极兔经理找盼盼给我打电话，让咱快结账。/王强：快递中转费人家来拉货的那个人给垫上的，明天咱得把钱给人家。你什么意思？/翟志怀：你先垫上行吗哥”、2020年11月16日的以下聊天内容“王强:是吧，明天过来合计合计。赔钱了再赚呗！孬好的给人家个说法。要不以后怎么在社会上混。/王强：现在难能解决！以后难谁都不愿意帮你了。/翟志怀：不是上回算完了都/王强：？？/翟志怀：折4万/王强：中转费，工资，你们师父1万，还有鑫源账户里边的钱算明白了？/王强：别弄的稀里糊涂的/翟志怀：鑫源最少还得折5000/翟志怀：行/王强：弄明白的/翟志怀：好/王强：赚了赔了都整的明白的”、2020年12月1日的以下聊天内容：“翟志怀：你那能顶顶吗哥/翟志怀：我这公干鱼加小虾皮两万去了/翟志怀：拿命借的/王强：没事，你来日照跟你嫂子算一下账。该怎么着怎么着。你二爸也给我打电话了。赔了赚了的都别埋怨，两人去承担。别想着去骗别人。我也跟他说了我跟小翟不去骗任何人。/翟志怀：我现在也没有钱啊哥，之前也是说钱你先垫上，我不是说拍拍屁股走了，公干鱼小虾皮我都没给你说，我外面还那么些账，信用卡车都没了/翟志怀：我都要被整疯了哥”、2020年12月8日的以下聊天内容：“王强：小翟，给你打电话你也不接。你我都不愿意去赔钱。因为账吵吵起来这也正常。但是咱俩的账还是要算清楚。王哥就给咱俩三天时间，你要是今天有时间就算算，没空就明天，我后天得去青岛。” 2.被告王强的妻子宋佳珲与被告翟志怀的微信聊天记录，证明宋佳珲系两被告合伙经营期间的会计，合伙期间的具体账目两被告共同交由宋佳珲管理。该微信聊天记录中有2020年10月25日翟志怀与其师父王炎的一张微信聊天截图，内容为“王炎：今天3500/王炎：在给我1500/翟志怀：明早给你行吗哥/王炎：行啊/翟志怀：钱都在会计那里”。2020年11月31日的微信聊天记录：“翟志怀：嫂子这两天辛苦了，我解决下货源和资金。”2020年11月16日的以下聊天内容：“宋佳珲：我先给你转2000引子虾/翟志怀：先不用了/翟志怀：明天结账吧/翟志怀:算明白/翟志怀：我借钱卖车都堵上”。 3.被告翟志怀手写笔记一份，该笔记记载，被告翟志怀负责进货、运营，被告王强负责发货。 4.农业银行掌上银行转账记录截图，证明被告王强的妻子宋佳珲于2020年11月5日、11月7日、11月11日、11月19日向原告转账共计60000元。 5.日照乐达供应链管理有限公司极兔速递岚山站出具的证明一份，证明快递处预留手机号和身份证号均系翟志怀本人的，两被告系合伙关系。 6.另外，被告王强还提供了原告王军波与被告翟志怀的微信聊天记录、原告王军波与被告王强的微信聊天记录、原告王军波、被告王强、被告翟志怀三人的微信群聊天记录，同原告所提供的相关证据。 原告王军波对以上证据提出下列质证意见:对上述证据的真实性无异议，上述证据能够证实原告方积极向两被告索要欠款，两被告系合伙关系，对原告负有共同还款责任。 被告翟志怀对以上证据提出下列质证意见：1.被告王强与被告翟志怀的微信聊天记录能够证明相关款项经营权在被告王强手中，该微信聊天记录中王强向翟志怀的转款系王强为翟志怀报销垫付费用，能够证明翟志怀系王强的员工，翟志怀付的5万元系垫付款；2.对于被告王强的妻子宋佳珲与被告翟志怀的微信聊天记录，该证据并非被告王强所持有，应由证人出庭接受质证。且该证据有多笔宋佳珲向翟志怀的转账，证明该店铺实际由王强、宋佳珲控制；3.对于被告翟志怀的手写笔记，该笔记确实是其书写的，但员工也可以负责进货、运营，并不能证明两被告系合伙关系；4.日照乐达供应链管理有限公司极兔速递岚山站出具的证明并不能证实被告翟志怀系涉案店铺的合伙人；5.农业银行掌上银行转账记录截图能证明相关业务发生在原告王军波与被告王强之间，与被告翟志怀无关。 对上述证据本院认定如下：1.对于原告提供的其与被告王强、翟志怀的微信聊天记录、手机通话录音等证据，当庭出示原始载体，内容完整，能够证明本案两被告从原告王军波处购买虾皮用于共同经营，通过网上店铺对外销售，尚欠王军波虾皮款112074元；原告提供的供货单明细无两被告的签字，应视为原告的自我陈述，所欠货款金额通过上述聊天记录和通话录音等证据相互印证，本院予以采信；2.对于被告王强提供的王强与翟志怀的微信聊天记录、王强的妻子宋佳珲与被告翟志怀的微信聊天记录，当庭出示原始载体，内容完整，王强提供的翟志怀手写笔记系原件，翟志怀亦认可由其书写，该证据与本案具有关联性，本院予以采信，与上述聊天记录共同证明被告王强与翟志怀系共同经营；3.对于被告王强提供的农业银行掌上银行转账记录截图，原、被告均予认可，本院予以采信；4.对于被告翟志怀提供的其与王强、宋佳珲的三张微信聊天记录截图，虽有王强、宋佳珲向翟志怀的转账记录，但并不能证明两被告系雇佣关系。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月份，被告王强与被告翟志怀通过微信联络，多次从原告王军波处购买虾皮，通过共同经营的网上店铺对外销售，虾皮货款共计172074元。至2020年11月，两被告已向王军波支付货款60000元，尚欠原告112074元，经原告多次向两被告索要未果。 本院认为，按照合同的相对性，本案买卖行为发生在原告与两被告之间，原告与两被告买卖关系成立；被告翟志怀辩称自己受雇于被告王强经营的网店，该欠款与其无关，被告主体不适格，无事实和法律依据，两被告系本案适格的当事人。两被告在原告处购买虾皮以及尚欠部分货款未结清，事实清楚，证据确实，本院予以确认。原告已按照约定交付了货物，两被告应及时给付货款。 本案争议焦点在于被告翟志怀与被告王强是否为共同经营者，对案涉货款是否应共同承担付款责任。原告主张两被告是合伙经营、共同向原告购买虾皮，应承担共同付款义务；被告王强提出其与被告翟志怀是合伙关系，两人共同经营；被告翟志怀辩称其与王强系雇佣关系，自己为王强及其配偶共同经营的线上店铺提供劳务，系作为雇员参与该网店的日常经营。本案中，因买卖双方未签订书面合同，要约及承诺的意思均是通过具体行为表示出来的，因此，判断“共同经营”需从分析双方的具体行为入手，具体来看：第一，结合双方当事人的陈述及其提交的微信聊天记录、通话录音等证据可见，翟志怀在购货等方面具有独立的决定权，与原告交易时翟志怀并非以王强雇员的身份而是以实际买受人、买卖关系债务人的身份参与交易发挥了正常的交易作用；第二，依据当事人提交的微信聊天记录及截图可判断，对于两被告经营的生意往来，翟志怀有共同出资的意愿和行为；第三，翟志怀在联系业务、支付货款以及处理所欠货款时发挥了共同经营人的作用，翟志怀在被告王强及王强之妻宋佳珲与其商谈账户的过程中，均表达了共担经营债务的意思表示；在原告催账过程中，亦承认自己为涉案欠款的共同债务人。综上，两被告应为共同经营者，对案涉货款应共同承担清偿责任。翟志怀辩称自己不承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求两被告给付货款112074元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 翟志怀、王强于本判决生效之日起十日内给付王军波虾皮货款112074元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2542元，减半收取1271元，由被告翟志怀、王强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 许崇全 二〇二一年四月二十日 法官助理 神瑞霞 书 记 员 郝晏莹