甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终159号上诉人（原审被告）：苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司），住所地江苏溧阳市泓口路333号。统一社会信用代码：91320481137551575R。法定代表人：宋小华，执行董事。委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原告:张军昌，男，1972年9月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：许阳，甘肃衡轩律师事务所律师。原审被告：杭连忠，男，1971年2月22日出生，汉族，住江苏溧阳市。原审被告：史俊，男，1988年3月24日出生，汉族，住江苏溧阳市。二原审被告共同委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所律师。上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人张军昌，原审被告杭连忠、史俊建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴笛作为上诉人苏华公司，原审被告杭连忠、史俊共同委托诉讼代理人，被上诉人张军昌及其委托诉讼代理人许阳，原审被告史俊到庭参加诉讼，原审被告杭连忠未到庭。本案现已审理终结。苏华公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：2017年8月底，张军昌就已经撤场，合同中相应富强路工程系上诉人于2018年4月另外派人进行施工。本案中上诉人向被上诉人出示了相应购买材料、租赁机械、支付工人劳务款的相关证据。本案中即使认定被上诉人系实际施工人，工程款的计算也存在错误，案涉工程的基本材料款、租赁费应当从工程款中扣除。本案中上诉人系工程转包人，目前该工程虽已竣工但工程款发包方尚未结清，还有474045.05元未付，根据双方合同，作为转包人的上诉人不应当垫付该工程款。张军昌辩称，我方与上诉人签订的合同可以证明被上诉人是该工程的实际施工人，根据建设方与上诉人签订的补充协议富强路因该路段地下管道复杂做了工程消减，不再施工。上诉人主张我方仅施工部分工程，其余工程找部分案外人进行了施工，无证据证实，上诉人应按合同约定，支付剩余工程款及利息。故上诉人的上诉不能成立，请求维持一审判决。原审被告杭连忠、史俊述称，意见与上诉人一致。张军昌向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款753796元及利息（自2017年4月5日起以753796元为基数，按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）;2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年9月23日，酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司与江苏华能建设工程集团有限公司签订《酒钢本部棚户区公辅设施改造工程-排水管道施工工程合同》，合同编号：酒咨总（合）字2016-001号-分02号，约定江苏华能建设工程集团有限公司分包筑诚公司总承包-酒钢本部棚户区公辅设施改造工程-排水管道施工工程，合同含税总价158.64万元，开工时间2016年9月23日，交工时间2016年11月15日，竣工时间2019年9月20日，双方还约定了质量标准等事项。2017年3月5日，张军昌作为乙方、苏华公司作为甲方，双方签订《筑诚公司总承包-酒钢本部棚户区公辅设施改造工程-排水管道施工工程施工协议书》，约定由原告承包被告酒钢本部棚户区排水管道施工工程项目，工程内容按总包合同工程内容执行，含税总价158.64万元，其中甲方（苏华公司）按工程审定价的6%收取管理费，另外4万元支付给沈晓锦，开工日期2016年9月23日，竣工日期2017年4月5日，双方还约定了质量标准等事项。2019年2月，甘肃筑鼎建设有限责任公司与苏华公司签订了《酒钢本部棚户区公辅设施改造工程排水管道施工工程合同补充合同（一）》，该合同是对酒咨总（合）字2016-001号-分02号合同的补充，合同载明：酒钢本部棚户区公辅设施改造工程-长城路排水管道、富强路排水管道改造工程，该两条道路的排水管道属于原路由更换排水管道，工程于2018年7月完工；长城路排水管道权限除过嘉峪关市新华路、长城路和五一路管道没施工，其他全部施工完；富强路因该路段地下管道复杂，富强路南北两侧排水管道西端靠胜利路部分原有排水管道被其他动力管线煤气管道和电气管线所覆盖，无法施工；以上情况经酒钢本部棚户区公辅设施改造工程项目部确认，做工程消减，不再施工。经甘肃筑鼎建设有限责任公司和苏华公司双方协商达成一致，对原合同价款作如下最终调整，最终合同总价为1349045.05元。被告已付工程款720500元。一审法院认为，被告苏华公司承揽工程后，转包给原告进行施工，现工程已投入使用，原告有权要求支付剩余工程款，因被告未及时付款，故原告要求被告支付工程款及利息于法有据，本院予以支持，但工程款数额应为507602.35元，利息起算时间为2018年8月。原告要求被告杭连忠、史俊对欠付工程款承担连带清偿责任，因杭连忠、史俊系被告苏华公司的员工，其签订合同及支付工程款的行为系代表公司履行职务行为，故对原告的该项诉请不予支持。综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：苏华建设集团有限公司于本判决生效后10日内向张军昌支付工程款507602.35元及利息（自2018年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日至本院确定的履行期限届满之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；均以507602.35元为基数计算）；案件受理费11338元，由张军昌负担3703元，由苏华建设集团有限公司负担7635元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据，1、上诉人向发包人甘肃筑鼎公司开具的增值税发票两张，欲证明张军昌2017年撤场后上诉人进场，上诉人承担了52640.46元的税费，该税费应由张军昌负担。2、富强路排水施工费用支出列项。3、照片16张。4、任命书一张。5、证人戴国良当庭陈述。6、上诉人自己制作的施工日志、会议纪要。7、富强路段施工人员入场申请表一份。上述证据2-7，欲证明富强路施工系由上诉人单独完成，支出费用506779.12元，张军昌未参与富强路路段工程施工。该费用应从上诉人欠付的工程款中予以扣减。被上诉人对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为上述证据中的书面证据均系上诉人单方制作，并无被上诉人或其他单位予以签字确认，且内容与本案无关。证人戴国良系上诉人的工作人员与上诉人有利害关系，其证言不应被采信。因上述证据均系上诉人单方制作，对其证据的真实性及关联性，本院均不予认定。被上诉人提交汇款凭证两张，欲证实案涉工程材料款由被上诉人本人支付。上诉人认可证据的真实性，但不认可其证明目的，认为该汇款时间为2017年3、4月，与上诉人主张的事实无关，且收款人非上诉人。对此，被上诉人解释称，汇款单上的收款人系上诉人指定的材料供应商。因上诉人对两份证据真实性无异议，对其证据真实性本院予以认定，与本案关联性综合全案情况予以认定。此外经本院询问，上诉人其主张扣减的支出费用506779.12元及相关税费，均为富强路排水施工的费用支出。被上诉人则称富强路路段，因地下管线分布复杂，发包方已在补充合同中进行了核减，富强路路段工程自己没有施工，本案其主张的工程款也不包括富强路路段。除以上事实外，本院查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，根据上诉人陈述其主张扣减的相关费用及税款，系在富强路路段施工过程中产生，对此，被上诉人陈述富强路段的施工已经业主单位在补充合同中予以核减，其没有对该路段进行施工，该路段工程与自己无关，自己也没有主张该路段的工程款。经本院审查，在发包方与上诉人签订的补充合同中，载明消减富强路排水管道340米，检查井10个未施工工程量的内容。经本院反复释明，上诉人提交的证据无法证实补充合同中最终确定的合同总价1349045.05元中含有富强路段的相关工程造价。在此情况下，上诉人的该项主张无证据证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11338元，由上诉人苏华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 陈江天审判员 孟玉娟二〇二一年四月二十六日书记员 展之婧