安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0303民初412号原告：蚌埠市锦绣江淮房地产开发有限责任公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区铭居小区综合楼三楼，统一社会信用代码：91340321740895794Q。法定代表人：郭红阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。被告：蚌埠二建建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道1599号龙子湖区投资大厦6层，统一社会信用91340300756840296H。法定代表人：王广发，该公司经理。委托诉讼代理人：盛洋，蚌埠二建公司法务部部长。委托诉讼代理人：吴俊松，蚌埠二建公司法务部。原告蚌埠市锦绣江淮房地产开发有限责任公司（简称锦绣江淮房地产公司）与被告蚌埠二建建设有限公司（简称蚌埠二建）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠市锦绣江淮房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人周文、被告蚌埠二建建设有限公司的委托诉讼代理人盛洋、吴俊松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蚌埠市锦绣江淮房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告蚌埠二建建设有限公司返还原告垫付的电费94373元；二、判令被告蚌埠二建建设有限公司返还原告垫付的维修款7000元;两项合计101373元。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月26日，原告作为发包人与被告（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定将位于怀远县涡北新城区，名称为“铭居锦水湾4号楼”工程以包工包料的形式自筹资金，范围为施工图所有土建、装饰、水电安装、暖通、消防和桩基工程（不含）电梯交于乙方施工。施工结束后双方因工程款发生争议，被告将原告诉至怀远县人民法院，经该院委托中鼎誉润咨询有限公司做出的中鼎蚌价鉴字（2020）1号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为铭居锦水湾4号楼工程的工程造价（含变更部分）为人民币16824027元。另查明原告已支付被告工程款1680万元。且原被告协商现场施工用电，由原告代缴代扣，被告签字为准。最后决算多退少补。原告提交的被告确认的电费明细显示2014年6月至2015年8月间铭居锦水湾项目部电表1（互感器）的合计用电金额为118400元。又查明2018年1月22日铭居锦水湾4号楼605室业主在适用房屋的过程中没发现房屋的地面有裂缝和局部空鼓现象。在怀远县建筑工程质量监督站的见证下，原告已实际支付该7000元。后经法院认定扣除5%质保金后，原告支付的工程价款及电费已超过其应付的款项，被告要求原告支付工程款的诉请缺乏事实和法律依据。该院判决驳回被告的诉讼请求。后被告上诉于蚌埠市中级人民法院，该院（2020）皖03民终3002号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。故根据上述判决可知，原告已支付工程款和垫付电费共计1691.84万元，在支付被告全部工程款1682.4027万元前提下，被告应返还多付的款项94373元。另有原告为其垫付的维修费7000元尚应返还。原告多次催要，被告置之不理，原告遂提起诉讼。被告蚌埠二建辩称：对原告诉请事实与理由包括金额我们有异议，请法院驳回原告的诉讼请求。诉请的7000元与本次诉讼无关，应从工程质保金中扣，与本案诉讼内容不相吻合；关于原告诉我公司的不当得利的电费，我公司对原告的诉讼内容均有异议，原告提供的报告签字是张以新的签名，张以新是项目的安全员，无权对项目的财务内容签字，原告提供的所有的经济往来的账单均无项目经理或技术负责人的签字与授权，根据建筑相关法律法规的规定，项目的相关经济往来均由项目经理报公司并加盖公章，同时原告所提出的所有单据的项目部章仅用于两单位之间的工作联系，且该项目章明确写有无签约权，由此可定，关于原告所诉的不当得利的所有单据我公司均不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对有争议的证据及事实本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：1、一审、二审判决书，证明判决书确认事实如下，由原告交被告施工工程经一审法院委托的中鼎誉润咨询有限公司做出的中鼎蚌价鉴字（2020）1号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为铭居锦水湾4号楼工程的工程造价（含变更部分）为人民币16824027元，另查明原告已支付被告工程款1680万元。且原被告协商现场施工用电，由原告代缴代扣，被告签字为准。最后决算多退少补，原告提交的被告盖章确认的电费明细显示2014年6月至2015年8月间，铭居锦水湾项目部电表1(互感器)的合计用电金额为118400元，又查明2018年1月22日，铭居锦水湾4号楼605室业主在使用房屋的过程中，发现房屋的地面有裂缝和局部空鼓现象，在怀远县建筑工程质量监督站的见证下，原告与业主达成协议：由原告支付7000元维修费给605室业主，原告已实际支付该7000元；2、报告、统计表、2014年8月-2015年7月电费单据、发票，证明原告垫付了被告使用的118400元电费；3、情况说明、协议书、领款凭证、房屋买卖合同，证明2018年1月22日，铭居锦水湾4号楼605室业主在使用房屋的过程中，发现房屋的地面有裂缝和局部空鼓现象，在怀远县建筑工程质量监督站的见证下，原告与该业主达成协议：由原告支付7000元维修费给605室，原告已实际支付该7000元。被告对原告提供的证据3的真实性有异议，证据与起诉状上的金额不吻合，对于7000元的维修费同答辩意见；对证据2三性均有异议，金额和起诉状不一样，发票和对账单金额不吻合，签字同意人是无权签字的，他只是工地上的安全员，上面所有的章都是项目部的章非我公司公章；对证据3的真实性无异议，但效力有异议，是质量问题属于工程质保与本次起诉无关。本院经审查，对原告提供的证据予以确认。被告向本院提交了以下证据：情况说明、工程联系单3份，证明工程施工期间李凯的身份是原告方工程部代表，证明了李凯的身份，我们是施工单位、建设单位、监理单位三家共同用的电费，所以退一步说上述张以新的签字如果公司认可，此电费也是三家均摊，不可能所有电费让我一家承担，李凯的说明有充分的证明力，同时我单位出具的工作联系单，完全可以证明李凯是当时甲方工程部代表，且有甲方的公章。原告对被告提供的证据中情况说明三性均有异议，证人作证应该到庭，书面证据我们认为达不到证明目的；对工程联系单没有异议，但是工程联系单上施工单位盖章一栏用章和我方提供的被告的报告及电费使用月份的明细上是一致的，也就是说这枚章可以代表公司认可与施工相关的情况。本院经审查，认为原告的异议理由成立，予以采纳。对双方争议事实认定如下：2014年8月26日中城建六局第二工程有限公司锦水湾项目部出具“报告”一份，内容为：“蚌埠市锦绣江淮房地产开发有限责任公司：经协商：现场施工用电，由甲方代扣代缴，我方签字为准。最后以决算多退少补。”该报告下方有原告方签有“同意”字样及被告方“张以新”签字。2014年8月-2015年7月电费单据均有张以新签字确认，电费经统计被告共计代扣代缴118400元。原告应支付被告工程款为1682.4027万元，已支付工程款和垫付电费共计1691.84万元。本院认为：原告蚌埠市锦绣江淮房地产开发有限责任公司依约已向被告蚌埠二建建设有限公司全额支付了工程款并为被告垫付了电费，原告应支付被告工程款为1682.4027万元，已支付工程款和垫付电费共计1691.84万元，原告多支付的部分，被告理应依约返还。张以新是被告单位涉案工程工作人员，其签字代表职务行为，应予以认定，被告的辩称不成立。原告主张维修费7000元，属于被告施工的工程质量问题，可以从工程质保金中处理，故对原告的该主张本院不予支持，被告对原告此项主张的辩称成立，予以采纳。综上所述，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠二建建设有限公司返还原告蚌埠市锦绣江淮房地产开发有限责任公司垫付的电费94373元；二、驳回原告蚌埠市锦绣江淮房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，减半收取1164元，由被告蚌埠二建建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  聂雪梅二〇二一年四月二十八日书记员  苏凤敏