福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0211民初5810号原告：李良民，男，1947年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：李静雯，女，1990年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区.原告：李梅勍，女，1972年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区.原告：李静霏，女，1994年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告：李亚娟，女，1971年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告：李亚巧，女，1963年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告：李卫星，男，1970年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：李亚美，女，1966年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告：李万德，男，1969年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上述九原告共同委托诉讼代理人：郭慧民，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上述九原告共同委托诉讼代理人：庄伟鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：李财木，男，1941年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小红，福建民丰律师事务所律师。第三人：李水金，男，1938年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。第三人：李水镇，男，1944年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。第三人：李美玉,女，1950年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。第三人：李振铭，男，1974年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。第三人：李彩云,女，1977年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。第三人：李建发,男，1952年2月18日出生，汉族，住福建省集美区。原告李良民、李静雯、李梅勍、李静霏、李亚娟、李亚巧、李卫星、李亚美、李万德与被告李财木、第三人李水金、李水镇、李美玉、李振铭、李彩云、李建发合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李良民、李静雯、李梅勍、李静霏、李亚娟、李亚巧、李卫星、李亚美、李万德共同委托诉讼代理人郭慧民、庄伟鹏及原告李良民、李万德，被告李财木委托诉讼代理人王成光、王小红，第三人李美玉、李彩云到庭参加诉讼。第三人李水金、李水镇、李振铭、李建发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李良民、李静雯、李梅勍、李静霏、李亚娟、李亚巧、李卫星、李亚美、李万德向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令确认宅基地互换协议有效；2.请求判令李财木承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1952年，案外人李先查依据政府颁发的《土地房产所有证》取得了兑英县（现兑山村)的三处宅基地使用权。其中一处宅基地（下称“宅基地A”）的四至范围为：西至李财木宅基地、东至李友株宅基地、南至围墙、北至李刁成宅基地。1985年12月，案外人李先查与李财木经过自愿协商，签订了一份《宅基地互换协议》，约定案外人李先查以宅基地A与李财木的“东拆厝房二间连下过水门及小深井的宅基地”（现位于兑山潘涂社XX号，为本案的争议宅基地，下称“宅基地B”）进行互换。由于协议双方皆属于同一农村集体经济组织，且该协议经过当时的兑山村潘涂社生产队以及兑山村村民委员会盖章确认，也不存在合同无效情形，故该协议合法有效。协议中的宅基地互换行为也应是合法有效的，根据法律相关规定，九原告对案涉互换后的宅基地使用权享有合法的继承权。2005年6月，原告李良民在互换后的宅基地上建造了新房，也即目前的兑山潘涂社XX号房屋，根据“房地一体”原则，九原告为该房屋的所有权人，也即为该土地的使用权人也是该房屋的所有权人。为维护九原告合法权益，特诉至法院。李财木辩称，一、九原告诉求“请求确认宅基地互换协议有效”表述有问题。1.李先查和李财木签订的并非宅基地互换协议，当时双方互换的是有房产的，实际应为房产互换；2.签订互换协议后，双方针对互换后的房子均做拆除，故互换协议项下指向的标的（房屋）已经不存在了。故原告请求确认协议有效，我们认为已经没有相应的标的指向，也没有实质的事实基础，应该予以驳回。二、九原告主张址于××村××号范围内的宅基地及地上建筑物均属九原告所有，没有事实和法律依据，理由如下：首先，本案中李财木于1985年与李先查签订的《互换协议》约定，案外人李先查以“大楼西后房连楼上后房共2间”与李财木的“大楼东护厝房2间”进行互换。其中李先查的“大楼西后房连楼上后房共2间”是指权属证号为同字第XXX号上登记的“楼房2间”（图中标识为“李先查一、二层”）（四至范围为：东至李友株、西至李财木、北至李刁成、南至空地；长一丈七尺、宽一丈二尺），面积约为23㎡。而李财木的“大楼东护厝房2间”是指权属证号为同字第XXX号上登记的“平房1间”（图中标识为“李财木平房1”）（四至范围为：东至李先查、西至空地、北至李耀煌、南至李君朝；长九尺、宽二丈九尺，面积约为30㎡）及“平房1间”（图中标识为“李财木平房2”）（东至李友英、西至李先查、北至李某4、南至李某4；长八尺、宽八尺，面积约为7.2㎡）。而九原告诉称的“××村××号”范围内已经包含了李财木所有的权属证号为同字第XXX7号上载明所有权人为李文咳的平房1间，该原登记在李文咳名下的房屋及宅基地系为李财木所有的，现九原告主张连同该房屋也系其所有的，显然是缺乏事实和法律依据的。综上所述，请求法庭依法裁判。第三人李美玉辩称：无意见。第三人李彩云辩称：无意见。第三人李水金、李水镇、李振铭、李建发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实在有关争议焦点分析时一并分析。本院经审理认定无争议事实如下：李先查（已过世，合同中为“李仙查”，2020年9月7日，厦门市集美区侨英街道兑山社区居民委员会出具《证明》确认“李先查”与合同中李仙查系同一人），生育儿子李某1【已去世，其生育女儿李梅勍、儿子李卫星、儿子李某2（已过世，生育女儿李静雯、李静霏，妻子王惠萍提交放弃权利声明）】，儿子李某3（已过世，其生育女儿李亚娟、李亚巧、李亚美，儿子李万德），儿子李良民，女儿李宝英，抱养女儿张赞花（李宝英、张赞花均就案涉财产于2020年8月6日《财产继承权声明书》）。2020年12月14日，厦门市集美区侨英街道兑山社区居民委员会出具《证明》载明，李文咳（厦门市集美区侨英街道兑山社区居民委员会另证明户籍档案中的李文咳与土地房屋所有权证中的李某4系同一人）已过世，其儿子李水金、李水镇、李建发（被送养，未办理收养手续）、李某5（已去世，妻子李美玉、儿子李振铭、女儿李彩云）。1952年7月10日，原同安县人民政府颁发同字第XXX号土地房屋所有权证，登记人为：李先查（主户）、黄银针、李良发、李锦芋、张浦、李良民。该证下房屋分别为：平房壹间，东至李清爽、西至李耀煌、南至李友英、北至李某4（长壹丈柒尺、宽壹丈壹尺）；平房壹间，东至李某4、西至李才木、南至李君朝、北至李耀煌（长玖尺、宽贰丈玖尺）；楼房贰间，东至李友林、西至李才木、南至什、北至李刀成（长壹丈柒尺、宽壹丈贰尺）。李财木（土地房屋所有权证名字为李才木），持有同安县人民政府颁发同字第XXX号土地房屋所有权证，登记人主户李才木，三口人。该证下房屋分别为：平房壹间，东至李友英、西至李先查、南至李某4，北至李某4（长捌尺、宽捌尺）；平房壹间，东至李先查、西至什地，南至李君朝、北至李耀煌（长玖尺、宽贰丈玖尺）；楼房叁间，东至李先查，西至埕、南至什地、北至李某4（长叁丈壹尺、宽壹丈柒尺）。1985年12月24日，李先查与李财木签订互换合同（未具体书写合同名称，故采文字“合同”二字），载明：“立合同字人李仙查有大楼西后房连楼上后房共贰间与李才木大楼东护厝房贰间连下过水门及小深井，两人协商对换。大楼东巷廊及顶过水门，仍属李才木所有，双方同意对换，永无反悔，恐口无凭，特立合同贰张，各持为证。”立合同人：李仙查、李才木，中人李清钩，代笔清“爽”（此字不清），并有当时的村民委员会和生产队盖章确认。李财木提交了1份其与李文咳儿子李水金、李水镇签订的《杜尽契约书》，该契约未注明签订时间。载明：兹有XX公社XX村李文咳承分水瀑的楼房（福建省同安县土地房产所有证同字第零陆柒伍零柒号（XXX）房产座落潘涂的种娄楼房贰间，地基四至：东至李跳成，西至李君朝，南至李财木，北至李先查，长壹丈柒尺，宽壹丈柒尺；平方壹间，东至李友英，西至李先查，南至李财木，北至李先查，长玖尺，宽壹丈捌尺，出谅原因，现因本座房屋多年失修，破漏不堪，加上这座楼房多户居用，维修困难，现本人李文咳的儿子李水金与李水瀑的儿子李财木双方经过商议以货币伍佰贰拾元整卖尽给李财木使用，取示项李水金自行基近房屋以上所说的是两方情甘意愿，今立此证为凭，日后恐口无凭）。并有当时的村民委员会和生产队盖章确认。1986年10月13日，李财木申请翻建房屋，取得《乡村建房用地申请书》（证号为：022729），该证载明：申请人李财木，总人口7人，申请理由一栏注明：证号XXX号、XXX“7”号、XXX号重新翻建。李财木委托诉讼代理人陈述该《乡村建房用地申请书》档案材料中存有4份买卖或互换契约（分别为：李财木与李先查于1985年12月24日签订的互换合同，李财木与李文咳儿子李水金、李水镇签订的《杜尽契约书》，1982年1月2日李财木与李刁成《尽根契约》、1985年5月29日李财木与李水春《尽根契约》），通过该4份契约所获得宅基地及其原来证上的留有的宅基地系李财木重新翻建房屋宅基地来源。2006年，李财木获得厦农房证集集美字第XXX号《厦门市农村房屋所有权证》、厦集土证集集美字第XXX号。该房屋于2012年被拆迁，李财木作为被拆迁人与拆迁人厦门市集美区文教区管理委员会签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。另查明，庭审中，九原告委托诉讼代理人陈述互换地块（包括李财木从李文咳儿子处购买的东至李友英地块）上获得的房屋已被拆除，并由李良民重新进行了翻建，位于兑山潘涂社XX号。李财木委托诉讼代理人则陈述原老房子（包括李财木从李文咳儿子处购买的东至李友英地块）已被拆除并被李良民重新翻建了新房，李财木曾有制止李良民拆除李财木从李文咳儿子处购买的东与李友英相邻地块上的房屋，但制止没成。本院认为，本案双方对于1985年12月24日李先查（合同中署名李仙查）与李财木（合同中署名李才木）有签订案涉合同并无异议，至于该合同名称应表述为《宅基地互换协议》还是《房产互换协议》，因双方签订合同时并未写明具体合同名称，合同内容包含了房屋及宅基地的互换意思，且合同最后文字表述为“特立合同贰张”，故以互换合同表述为妥当。该合同系双方真实意思表示，双方当时属于同一集体经济组织成员，属于相应权属的户主，虽没有其他家庭成员签字，但其他家庭成员并未提出异议，且符合当时的历史现实，可依法确认1985年12月24日李先查与李财木签订的互换合同合法有效。至于互换合同内容（标的）具体对应的房屋，因该房屋均已拆除，已无法进行现场指认。根据李财木（土地房屋所有权证名字为李才木）为主户的同安县人民政府颁发同字第XXX号记载的房屋情况、李先查为户主的同字第XXX号土地房屋所有权证所记载房屋情况，以及互换合同中记载记录，可认定李财木（土地房屋所有权证名字为李才木）为户主的同安县人民政府颁发同字第XXX号记载的两间平房及当时附属的连下过水门及小深井与李先查为户主的同字第XXX号土地房屋所有权证所记载楼房贰间进行了互换，并无法推导出李先查于1985年12月24日从李财木互换的地块上包含了李财木从李文咳儿子处购买的其中壹间平房（该平房宅基地东至李友英）。至于兑山潘涂社XX号房屋所占地块是否包含了李财木从李文咳儿子处购买的壹间平房（该平房宅基地东至李友英）以及因何原因包含了该地块，并不属于本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下：确认李先查与李财木于1984年12月24日签订的互换合同合法有效。本案案件受理费100元，由李财木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审 判 长  钟乾华人民陪审员  李志莲人民陪审员  陈英歌二〇二一年四月十七日法官 助理  马标志书 记 员  谢颖萍附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。