上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初5349号原告：沈君达，男，1969年11月29日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，现住上海市黄浦区。原告：朱慧珍，女，1967年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，现住上海市黄浦区。两原告的共同委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：何寒超，上海李东方律师事务所律师。被告：沈祖鹏，男，1941年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郑觉明，上海木诚木律师事务所律师。原告沈君达、原告朱慧珍与被告沈祖鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告沈君达及两原告的共同委托诉讼代理人何寒超，被告沈祖鹏及其委托诉讼代理人郑觉明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈君达、朱慧珍向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向两原告支付自2014年1月1日起至2020年12月31日止的房屋租金252,000元，租金标准按每月3,000元计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，原告与被告签订《房屋租赁契约》一份，约定被告承租原告所有的位于上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，月租金为3,000元，租赁期限为自2012年6月22日起长期承租，租金支付方式为从原告帮被告用上海市黄浦区小普陀街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称小普陀街房屋)征收补偿费进行理财的孳息中支取结算。被告按约承租房屋后，仅支付了2012年6月22日至2013年12月30日的租金54,000元。之后，被告向法院提起解除理财协议的诉讼，要求返还本金及损失。关于房屋租赁的问题，法院建议另案处理。原告就系争房屋租金支付事宜多次与被告协商未果，故现提起诉讼。被告沈祖鹏辩称，不同意原告诉请。原、被告双方于2012年7月15日达成理财协议书，协议约定原告接受被告房屋动迁款285万元进行理财，故被告并未购置新的房屋，而是约定以每月3,000元的租金标准租住原告的系争房屋，租金从理财孳息中抵扣。上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)的(2020)沪0101民初7936号民事判决书中查明，由于原告违约致使被告仅获得银行利息的收益赔偿，远低于原告前期承诺理财是6%-8%的年化收益。由于理财协议书的解除是原告违约所致，故房屋租金不应当由被告支付，黄浦法院并未判决将系争房屋租金一并处理。原告陈述2012年6月22日至2013年12月30日被告支付租金54,000元不符合事实，被告仅支付18,000元房屋租金，由此可以看出原告有捏造事实的情况。2020年8月起被告因病住院，现仍然居住在医院内，原告要求被告支付租金至2020年12月31日是没有道理的，且原告在被告住院期间进入系争房屋清理被告的物品，导致被告的个人物品遗失。原告曾口头承诺将系争房屋过户给被告，但原告后又提出过户费过高而未履行，原告的行为致使被告至今名下无居住房屋。被告作为原告沈君达的父亲，且名下并无房屋，作为子女有赡养父母的义务。民事诉讼的时效为3年，原告主张2014年1月1日起的租金已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告沈君达与原告朱慧珍系夫妻关系，被告沈祖鹏与原告沈君达系父子关系。两原告为系争房屋产权人，系争房屋产权于2003年7月23日核准登记至两原告名下，共有关系为两原告按份共有，各享有系争房屋二分之一产权份额，该房屋建筑面积为55.98平方米。2015年2月5日，原、被告签订一份《房屋租赁契约》，载明：经双方多年酝酿，同意签订本房屋租赁契约，并以本契约的支付条款作为租金付款的唯一方式。契约如下：一、承租人按月租金(人民币)3,000元正(内含房屋结构设施、设备维修、物业、治安及其他杂费)。自2012年6月22日起长期承租：上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号XXX室二房一厅一厨一卫房屋1套至退租、征收及出租人停租日止。退租日不满一月者，以整月租金支付清算，提前一月通知。二、租金支付方式：提取原上海市黄浦区小普陀街XXX弄XXX号XXX室征收补偿费的理财孳息支出结算。三、不尽事宜双方另行签订补充条例。四、本契约一式二份，经双方签字(盖章)即行生效。双方各执一份，均具同等效力。承租人处有沈祖鹏的签名，出租人处有朱慧珍的签名。2020年4月，沈祖鹏为与朱慧珍、沈君达委托理财纠纷一案向黄浦法院提起诉讼，黄浦法院于2020年7月3日作出(2020)沪0101民初7936号民事判决书，判决书中载明：经审理查明，沈祖鹏所居住的本市小普陀街房屋拆迁，对所获拆迁补偿款的权属，朱慧珍、沈君达及子女与沈祖鹏产生纠纷。经本院(2017)沪0101民初10239号判决：确认上海市黄浦区小普陀街XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁款2,851,981元归沈祖鹏一人所有。该判决已生效。2012年7月13日、11月30日沈祖鹏分别向朱慧珍中国银行账户转账265万元、20万元。《理财协议书》(2012年7月15日)沈祖鹏作为持款人、朱慧珍作为代理人、沈君达作为担保人、朱慧珍、沈君达之女沈彦廷作为见证人共同签署。协议约定：持款人沈祖鹏(简称委托人)应自荐人朱慧珍(简称代理人)及其夫沈君达(简称担保人)要求，并同意将本市黄浦区小普陀街XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁补偿安置费265万元，在待购暂闲期内以委托和终止委托收回本利形式授权代理人仅选中国银行作其保本理财产品购买点进行理财，施行期间代理人需向委托人提交每期结算凭证和约定代理人不得挪用本利于他用。若违约，委托人即终止代理人的代理权，收回全部本利，担保人负责退回所挪用的资金。另，委托人现暂住本市杨浦区惠民路XXX弄XXX号XXX室按房屋租金3,000元／月支付代理人。首期2012年6月22日至2012年12月21日租金18,000元整由委托人现金支付。嗣后租金由代理人按约从理财孳息中提取。2012年12月6日，原《理财协议书》签署四方又在该协议上添加《理财补充协议》，约定持款人沈祖鹏将本市小普陀街XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁补偿安置费尾款3,000元及房屋动迁协商补助款197,000元与前款265万元，合计285万元整(前款代理人已购理财产品)如前约委托代理人朱慧珍理财。从沈祖鹏提供的朱慧珍中国银行账户流水显示，2012年7月13日朱慧珍收到转入的265万元后，当日即分三笔将款项全部转出。朱慧珍、沈君达确认已将收到的款项用作炒股，且实际亏损。沈祖鹏自2012年6月22日起居住在本市惠民路XXX弄XXX号XXX室，该房产登记在朱慧珍、沈君达名下。沈祖鹏提供其与沈君达间就理财款项沟通记录，内容：沈君达表示“我们不是当时大家都讲好的，这个钞票去买房子”，还提出“一道去看房子，看了以后，我们现在还在工作，还有还贷款的能力，那么借点钞票、凑点钞票……我买了房子肯定要安置好你的啰……”。沈祖鹏表示“这个动迁款是你们父亲的呀。你们父亲交给你们。你做担保，你父亲信任你。你老婆做自荐人理财，我也相信，让她理财呀……”沈君达表示“与你讲理财。我们理财百分之五点几，现在是百分之四点几，对吗？要有一笔笔，你其实也连得起来。”沈君达提供双方部分对话记录，其中沈祖鹏表示“我来想这笔钱给他们买房子，我说我支持他们买房子，这一直没有变过，一直支持没有变过……”黄浦法院认为，《理财协议书》及补充协议所载内容证明原、被告间存在委托理财关系，系争《理财协议书》及补充协议不具有法律意义上的欺诈、胁迫情形，系出于其真实意思表示，故应受协议效力约束。朱慧珍收到理财款后，并未购买理财产品，并承认挪用购买股票，期间未向沈祖鹏按期结算收益，该行为应认定为根本违约，沈祖鹏有权解除双方委托关系并要求返还本金。沈祖鹏有权对其损失予以主张，而不应以理财收益方式要求返还。损失计算方式，朱慧珍实际占用理财资金未予返还，应赔偿沈祖鹏资金被占用期间的损失。黄浦法院酌情以长期存款利息计算方式，对沈祖鹏损失予以支持。《理财协议书》约定朱慧珍、沈君达的房产由沈祖鹏暂住，按月支付租金。《理财协议书》中，仅约定在受托人具有违约行为时，委托人有权终止代理权，收回所挪用的资金，并未涉及双方房屋租赁关系应一并解除。可见在协议中，双方对房屋租金部分的约定，仅是对理财后所得收益的使某和处理，该租赁关系并非委托理财合同关系的组成部分。另，基于双方系父母与子女间直系亲属关系，且成年子女对父母具有法律上的赡养义务，故双方间此种租赁关系与委托理财关系并非互为对价。本案仅对双方理财合同关系作出处理，其余部分双方应另案处理。判决：一、解除沈祖鹏与朱慧珍间的委托理财合同关系；二、朱慧珍于判决生效之日起十日内向沈祖鹏返还本金2,850,000元及损失(截止2020年6月30日的损失为765,878.14元，以2,850,000元为基数，自2020年7月1日至实际清偿之日止，按年利率2.75%计算)；三、沈君达对朱慧珍上述第二项债务承担连带担保责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿；四、驳回沈祖鹏的剩余诉讼请求。该判决现已生效。根据(2020)沪0101民初7936号民事判决书确定的付款金额，沈君达于2020年9月10日、2020年9月15日、2021年1月13日，分别向黄浦法院汇款3,015,878.14元、330,512.35元、287,000元，履行完毕判决确定的付款义务。2021年1月，沈君达、朱慧珍具状来院，作如上诉请。审理中，原告当庭确认系争房屋已被原告收回，并从2021年1月7日起另行出租给案外人使某，要求法院确认双方的租赁合同于2020年12月31日解除。以上事实，有上海市房地产权证、上海市不动产登记簿信息资料、《房屋租赁契约》、银行汇款回单、民事判决书、理财协议及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。本院认为，原、被告之间签订的系争房屋的《房屋租赁契约》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。租赁契约约定系争房屋租金标准为每月3,000元，自2012年6月22日起由沈祖鹏长期承租，租金支付方式为从小普陀街房屋征收补偿款的理财孳息中支出结算。黄浦法院于2020年7月3日作出的现已生效的(2020)沪0101民初7936号民事判决书中查明，沈祖鹏已将小普陀街房屋拆迁补偿安置费合计285万元整依照《理财协议书》的约定交由朱慧珍理财，朱慧珍、沈君达确认已将收到的款项用作炒股，且实际亏损。朱慧珍收到理财款后，并未购买理财产品，并承认挪用购买股票，期间未向沈祖鹏按期结算收益，就双方对房屋租金部分的约定，仅是对理财后所得收益的使某和处理，租赁关系非委托理财合同关系的组成部分，租赁关系与委托理财关系并非互为对价。黄浦法院仅对双方理财合同关系作出了处理，未就本案系争房屋的租赁关系进行处理。(2020)沪0101民初7936号民事判决书生效后，沈君达、朱慧珍已按照判决内容向沈祖鹏返还了理财本金2,850,000元及损失，故沈君达、朱慧珍现要求解除系争房屋的租赁关系，并依据双方租赁契约的约定向沈祖鹏主张拖欠租金的诉请依法应予支持。沈祖鹏提出的因理财合同的解除责任及理财损失责任均在沈君达、朱慧珍方而拒绝支付租金，以及诉讼时效的抗辩均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第六条、第七条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条之规定，判决如下：一、原告朱慧珍与被告沈祖鹏就上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁契约》于2020年12月31日解除；二、被告沈祖鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告沈君达、原告朱慧珍上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号XXX室房屋租金252,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,080元，减半收取计2,540元，由被告沈祖鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   扬二〇二一年四月二十七日书记员 季宇李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。