广东自由贸易区南沙片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0191民初3684号 原告：深圳市精通顺达检测技术有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区红星国际新城二期8-3B，统一社会信用代码914403000638684216。 法定代表人：尹琼。 委托诉讼代理人：陈婷婷、李日新，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 被告：北京筑品艺装建筑工程有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华景路111-125号（自编1-4栋）二层202-2房，统一社会信用代码91440101MA59EN6E6A。 负责人：林树民。 委托诉讼代理人：曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。 被告：广东康景物业服务有限公司，住所地广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼，统一社会信用代码91440000707684880R。 法定代表人：何超华。 委托诉讼代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。 原告深圳市精通顺达检测技术有限公司诉被告北京筑品艺装建筑工程有限公司广州分公司（以下称筑品公司）、广东康景物业服务有限公司（以下称康景公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婷婷，被告筑品公司的委托诉讼代理人曾景熙，康景公司的委托诉讼代理人吴米琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告筑品公司向原告支付款项55080元及迟延付款利息（以55080元为本金自2018年8月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告康景公司对第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2018年7月14日至2018年8月16日，原告先后7次接受两被告的委托，为被告康景公司经营管理的位于深圳市龙岗区坂田街道珠江旭景佳园物业多次进行漏水检测和管道维修服务。双方的交易习惯是康景公司经营管理的旭景佳园管理处工程部负责人万雷电话通知原告，原告向康景公司报价后，原告按康景公司的委托开展工作，完成后康景公司要求原告与被告筑品公司结算。案涉工程康景公司是发包方，筑品公司是总承包方，要求原告的发票系开具给筑品公司。委托期间原告指派技术人员进行探测，分别在旭景佳园物业三期洗车行（两个漏水点〉、三期车辆入口处、一期地库车辆出入口旁边的绿化带、一期3栋水电房、二期美宜佳门前阀门井里、三期9栋6座前面绿化带里共检测出7个漏水点。原告的技术人员检测确定漏水点后进行土方开挖、拆除及恢复、回填石粉、余土外运、清理现场等工作，总共产生费用人工、材料费等费用共计55080元。在原告完成委托工作后，两被告迟迟未能支付款项。原告曾多次通过微信、电话、书面函告等方式要求两被告支付上述款项，但是两被告至原告起诉之日仍未按照约定支付上述款项。原告认为，原告与两被告的承揽合同法律关系是双方真实的意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。原告已按照被告的要求完成工作，交付工作成果，原告有权要求两被告支付承揽报酬款项，两被告未能按期支付承揽报酬款项，导致原告的资金长期被占用，两被告的行为已构成违约，原告有权按照合同约定自两被告逾期付款之日起要求两被告支付逾期付款的利息。另，康景公司是发包人，筑品公司是总承包人，两被告实际上是同一公司，资产混同，属于“一套人马，两套牌子”，原告作为受托方和实际施工人，康景公司作为发包人的应在欠付工程款范围对涉案债务承担连带清偿责任。 被告筑品公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。案涉工程是否存在已经完工的事实现在不清楚，未经两被告对案涉工程进行验收。原告主张的工程款没有事实和合同依据。利息的计算基数也是因完工的事实暂时无法查明，不应支持。合同没有约定利息，利息的起算时间也应当合同约定的工程进度款应付的工程款时间进行计算。对诉讼请求二原告是否为合同无效中的实际施工人，由法院依法查明。 被告康景公司辩称：不同意原告的诉讼请求。康景公司主体不适格，因签订合同及承揽关系的主体是原告与筑品。康景公司的员工只是案涉小区的工作人员。康景公司于2019年3月23日退场，2019年起第三方“金地物业公司”已正式进场。至今三方均无法进行验收及结算。 经审理查明：原告提交的“旭景佳园管道维修工程清单”列出七个维修项目及相应维修时间、金额，分别为“三期洗车行前面第一个漏水点”日期2018年7月14日金额7541.9元，“三期洗车行前面第二个漏水点”日期2018年7月14日金额6324.225元，“三期车辆入口处”日期2018年7月21日金额8967元，“一期地库车辆出入口旁边的绿化带里”日期2018年7月21日金额6852.9元，“一期3栋水电房”日期2018年8月2日金额8619元，“二期美宜佳商铺门前阀门井里”日期2018年8月8日金额9871元，“三期9栋B座前面绿化带里”日期2018年8月16日金额6904元。合计金额55080元。 原告提交证据各项目“维修报价单”，列明工作事项、工程量、单价、金额，各项金额与“旭景佳园管道维修工程清单”列出金额相一致。 原告公司的工程部经理颜石强（经手案涉的施工项目）与被告康景公司工作人员万雷于2018年7月至2019年7月期间通过微信聊天联系沟通有关管道维修等事宜。微信聊天记录显示：2018年7月18日上午万雷称“颜总，麻烦把上次维修的清单电子版发给我一下”，接着颜石强向万雷先后发送三个文件“深圳旭景佳园三期管道维修.XLSX”，内容分别为上述“三期洗车行前面第一个漏水点”、“三期洗车行前面第二个漏水点”、“三期车辆入口处”维修报价单。2018年7月25日下午颜石强向万雷发送“深圳旭景佳园三期管道维修.XLSX”，内容为“一期地库车辆出入口旁边的绿化带里”维修报价单。2018年8月7日，万雷发送图片，并称“尽快做好给我”“一期2栋C单元绿化带旁”，然后发送一份“工程预算书”图片，“工程预算书”内容为：工程名称：深圳旭景佳园2018年7月管道漏水维修工程，工程造价18041.07元，承包方为筑品公司，发包方为康景公司。同日，颜石强称“3栋水井房这个单，我查了一下资料，是2016年12月做的，现在已经快2年了。我们保修期是一年，本来应该要收费的，这段时间漏水点多，怕你不好处理，再说过两年焊管了，我还是有一定责任，我们就不收费了。”2018年8月17日万雷发了份“工程预算书”图片，内容为工程名称深圳旭景佳园一期3栋水电房管道维修工程，工程造价6829.152元，承包方为筑品公司，发包方为康景公司。庭审中，原告称“一期3栋水电房”漏水点的维修工作原来是2016年12月份做的，后来在2018年8月微信聊天当时原告说是不收费的，后来由于被告付款不积极，原告就决定对该次维修予以收费。 2018年9月11日颜石强称“之前做的几个点都报上去了吧？”，万雷称“报上去了，第一批已经验收完成，现在在走付款流程”。2018年10月12日、10月16日、11月5日颜石强又多次催款，万雷称“财务在审核，等支付”。2019年1月18日，万雷发送文件“筑品开票资料”。1月21日颜石强称已经收到，下午就寄出去（发票）。2019年7月4日万雷向颜石强发送文件“（零星工程）深圳旭景佳园八月漏水维修工程DF”“（零星工程）深圳旭景佳园八月漏水维修工程支出…”，内容分别为《维修改造工程施工合同》《康景物业支出合同会签审批》。被告提交的证据《维修改造工程施工合同》载明发包方为筑品公司，承包方为原告，签订时间为2019年5月8日，工程名称“深圳旭景佳园八月漏水维修工程”，约定合同总价18800元（含税，税率9%），工程进度款为95%在验收合格并签署工程验收合格报告后支付，质量保证金为5%在工程竣工之日起满两年后支付。该份合同有双方签名盖章。《康景物业支出合同会签审批》载明付款方为筑品公司，收款方为原告，合同为“深圳旭景佳园八月漏水维修工程”，合同金额18800元。2019年8月27日万雷称“我经手的维修工程已经付款给到总包筑品了，我这边跟公司也沟通过很多次，你把律师函寄给周总吧，刚我跟他沟通了”。颜石强发送一份“工程预算书”图片。该“工程预算书”载明工程名称为“深圳旭景佳园一期3栋水电房管道维修工程”，工程造价6829.152元，承包方为筑品公司，发包方为康景公司。颜石强称“这是你经手的这几个项目，都没有付，你们给我们申报的费用好像跟我们自己申报的对不上，对不上也行，但是金额不要相差太大”。 在颜石强与康景公司人员周立微信聊天中，2020年4月22日颜石强向周立发一份维修工程价款表，内容与上述“旭景佳园管道维修工程清单”内容及金额相一致，颜石强称“周经理你好，我们公司还有几个单还没有结算，是2018年万雷经手的，总共55080元”“他说他有报上去，有立项，你帮忙查一下看看能不能查到点线索，是不是真的上报了？”，周立称“那一个楼盘都丢了找回原来的资料，还是像上一次一样起诉”。4月24日，颜石强按周立要求对原于2019年1月22日开具的金额21263.85元的发票重新开具了三张发票，发票销售方为原告，购买方为筑品公司。 庭审中，康景公司确认其将维修工程发包给筑品公司。原告称，旭景佳园管理处工程部负责人万雷电话通知原告，原告向康景公司报价后，原告按康景公司的委托开展工作，完成后康景公司要求原告与筑品公司结算，案涉工程康景公司是发包方，筑品公司是总承包方，发票系幵具给筑品公司。原告在现场维修完毕后，即组织原告与物业的管理人员或者是工作人员进行现场验收，没有进行书面的验收。结算程序是原告事后向被告方递交书面的报价单后，被告方没有提出异议的话，应当在收到报价单且验收后当日支付对应的款项。被告筑品公司称，其在承包康景公司发包的工程后，将部分工程分包给了原告。对于原告“旭景佳园管道维修工程清单”中施工位置、时间，筑品公司表示除了“一期3栋水电房”项目之外，其他漏水位置确认有施工，但认为《维修改工程造施工合同》是包含了8月之前全部的漏水维修。 本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点有：一、原告的合同相对方是谁；二、维修费的金额是多少；三、两被告应否承担付款责任。 关于合同主体。被告确认康景公司将维修工程发包给筑公司的事实，并结合筑品公司向从康景公司提交工程预算书，原告按要求与筑品公司结算，原告向筑品公司开具发票的事实，本院认定，原告与筑品公司之间存在案涉委托维修关系，合同主体为原告与筑品公司。康景公司向筑品公司之间发包的合同关系与案涉承揽合同关系属不同一法律关系。康景公司的工作人员做维修工作和施工场的协调工作，属于履行其物业服务主体职务的行为，不足以证明康景公司与原告之间存在案涉合同关系。 关于维修费金额。因原告与被告未就各项目的维修进行具体结算，本院根据当事人履行合同的具体情况确认维修费金额。首先，对于原告“旭景佳园管道维修工程清单”列出的七个维修项目，除了“一期3栋水电房”项目之外，筑品公司对其他六项漏水位置确认有施工。对于各项目维修时间，原告主张“三期洗车行前面第一个漏水点”“三期洗车行前面第二个漏水点”“三期车辆入口处”“一期地库车辆出入口旁边的绿化带里”维修日期在2018年7月份，筑品公司不予认可。本院认为，对于上述四项维修，原告人员颜石强在微信中发出报价单（维修清单）的时间在2018年7月25日以前，而被告人员万雷在颜石强发出报价单之前即2018年7月18日上午称“颜总，麻烦把上次维修的清单电子版发给我一下”，这表明，原告关于结算程序是原告在进行维修之后向被告方提交书报价单的陈述属实。因此，本院认定上述四项维修工作发生于2018年7月份。原告向被告发出报价单（维修清单）后，被告没有相应提出异议，应视为被告对报价单（维修清单）予以认可。本院对上述四项维修维修清单金额予以确认。 其次，对于2018年8月份的维修，即“一期3栋水电房”“二期美宜佳商铺门前阀门井里”“三期9栋B座前面绿化带里”，原告无证据证明其有向被告发出报价单（维修清单），且双方对“一期3栋水电房”维修费应否支付亦存在争议，而双方事后就2018年8月份的维修签署了《维修履行工程施工合同》，对工程价款进行了明确约定，合计金额为18800元。当事人无证据证明该合同约定违背事实或者并非双方真实意思，该合同对双方具有法律约束力。据此，本院认定2018年8月份三项维修合计金额为18800元。至于筑品公司与康景公司之间的工程预算书，因并非原告与筑品公司之间进行核算，不足以作为确定原告与筑品公司之间结算的依据。从原告微信聊天中显示原告向被告多次催收款项，被告并未就验收问题提出异议。且在2018年9月11日中午万雷称“报上去了，第一批已验收完成，现在在走付款流程”，表明被告对案涉维修项目应当是进行了验收。被告关于案涉维修项目未进行验收的抗辩理由不成立。综上，筑品公司应付原告维修费合计48486.03元（7541.9+6324.225+8967+6852.9+18800）。 筑品公司欠款未付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告现请求筑品公司支付维修费并支付逾期付款利息，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，因对于2018年7月份的维修费双方未约定付款时间，对于2018年8月份的维修费亦无证据双方签署了工程验收合格报告，而5%保修金保修期自工程竣工之日起至起诉时已届满两年，故逾期付款利息自原告起诉之日起计算。 因康景公司并非案涉维修合同主体，也无证据证明两被告存在财产混同，原告要求康景公司共同承担案涉维修费的支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告北京筑品艺装建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市精通顺达检测技术有限公司支付维修费48486.03元。 二、被告北京筑品艺装建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市精通顺达检测技术有限公司支付逾期付款利息（以48486.03元为计算基数自2021年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）。 三、驳回原告深圳市精通顺达检测技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，由原告深圳市精通顺达检测技术有限公司负担29元，由被告北京筑品艺装建筑工程有限公司负担526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  崔剑 二〇二一年四月二十六日 书记员  张**