上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1642号原告：赵笑笑，男，1990年11月24日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陈沉，上海臻浩律师事务所律师。被告：刘伟，男，1982年7月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。第三人：上海米居网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇沙河路XXX号XXX-XXX室JT2119。法定代表人：牛大龙。原告赵笑笑与被告刘伟、第三人上海米居网络科技有限公司(以下简称“米居公司”)其他合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序并于2021年3月4日进行了公开开庭审理，原告赵笑笑及其委托诉讼代理人陈沉、被告刘伟到庭参加了庭审，第三人米居公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款200,759.27元;2.判令被告返还原告押金39,800元;3.判令被告向原告支付以240,559.27元本金为基数,2020年6月19日(起诉之日)至实际还款之日的利息损失,按LPR计算。事实与理由：第三人经营“小胖能”手机APP(以下简称“小胖熊”),系建材供应平台。被告为第三人签约供应商,约定被告向第三人出售建材,并送货至第三人指定地点,费用定期结算。被告与第三人系买卖合同关系。2018年4月中旬,原告与被告约定,被告将第三人向被告下达的全部订单都交由原告履行,第三人向被告支付的全部货款也全部支付给原告。原告与被告系买卖合同关系。2018年5月21日,被告声称其在第三人处押金39,800元,要求原告也支付其押金39,800元。原告通过银行转账支付被告押金39,800元。经对账,4月营业额46,826.26元;5月营业额159,017.53元;6月营业额57,146.48元,共计262,990.27元。被告指示第三人于2018年5月23日向原告支付了22,831元,于2018年6月12日向原告支付了24,400元,共计47,231元。2018年7月30日,被告通过银行转账支付原告15,000元货款。尚有200,759.27元未支付。原告多次催讨,被告以各种理由拒不支付原告货款,推脱至今，故诉至法院。审理中，原告认为其与刘伟之间不存在买卖合同关系，两人之间实际上是借用账户的关系，其现自愿放弃送货金额中的提成、押金、利息部分，故将诉请变更为：1.判令被告支付原告186,669元;2.判令被告返还原告押金39,800元;3.判令被告向原告支付逾期利息(以226,469元为基数，从起诉状副本送达被告之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告辩称：不同意原告的诉请。因为自己是与案外人崔壮建立了买卖合同关系，并未同原告建立买卖合同关系；原告是把货送给崔壮，原告是崔壮的司机，听崔壮的安排直接送货的；涉案的货物送货后，米居公司将货款已经打入自己的账户，但自己已经把货款全部付给了崔壮。第三人未到庭参加诉讼，也未提出书面意见。本院经审理认定事实如下：“小胖熊”APP由第三人米居公司运营，该APP系建筑材料的销售服务平台，该平台的运营模式是：由销售建材的人在该平台注册一个账号，如果有人需要向米居公司购买建材，则米居公司向注册账号的建材销售方发出工单，建材销售方按照米居公司的工单送货给购买人，米居公司定期和注册账号的建材销售方对账。被告刘伟在该平台注册了一个账号，从事建材销售。2018年4月中旬，原告与刘伟加了微信，商定由原告借用刘伟的账号从事建材销售，刘伟不再用自己的账号送货。且双方曾到米居公司处告知借用账号的情况。原告借用刘伟的账号后，就以刘伟的名义按照米居公司所派的工单向购买建材的人供货，刘伟则在送货一段时间后将原告的送货对账清单通过微信发送给原告。刘伟发送给原告的对账清单显示：2018年4月，原告送货金额46,826.26元，其中提成1,022.26元，押金1,404元，实付款为44,400元；2018年5月，原告送货金额为159,017.53元，其中提成3,271.53元，押金4,770元，利息176元，实付款为150,800元；2018年6月，原告送货金额为57,146.48元，其中折扣475元，提成1,187.48元，押金1,700元，利息84元，实付款为53,700元。以上3个月送货总金额为262,990.27元，其中实付款为248,900元。原告陈述：实付款是小胖熊平台在扣除提成、押金等之后应付给刘伟所注册账号的款项。7月份之后，原告不再用刘伟所注册账号在米居公司的平台销售货物。原告在上述供货期间，原告于2018年5月21日向刘伟转账39,800元，作为押金。米居公司于2018年5月23日向原告支付了22,831元货款，于2018年6月12日向原告支付了24,400元货款，刘伟于2018年7月30日向原告支付了15,000元货款，以上货款共计62,231元。对于剩余的货款，原告多次向刘伟催讨，刘伟均以米居公司未向自己支付为由拒不支付给原告。2020年8月，原告以米居公司为被告、刘伟为第三人向上海市嘉定区人民法院提起了买卖合同纠纷的诉讼，案号为(2020)沪0114民初16844号。在该案审理中，米居公司陈述：2018年5月份原告和刘伟确实去过米居公司，账号转让是原告和刘伟私下交易，刘伟同意原告账户代收钱款，往哪里打钱刘伟说了算；结算清单都是微信发给刘伟；2018年4-6月的货款已经全部支付给了刘伟；营业额的2%作为押金，不做之后扣除有关费用退还。后原告撤回了对该案的起诉。被告在本案审理中陈述：米居公司应向自己在“小胖熊”平台注册账号支付的货款已全部支付，由于借用自己账号的人是崔壮，故自己已经将全部货款支付给了崔壮。崔壮在本案审理中陈述：当时是自己借用刘伟在“小胖熊”平台的账号，自己让原告直接与刘伟联系，“小胖熊”的工单拿到后，由原告自行购买建材并送货给购买人；自己应支付给原告的建材款和运费已经付清。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、银行交易明细、上海市嘉定区人民法院庭审笔录、付款记录、崔壮的询问笔录、当事人陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为，根据原告和刘伟之间的微信聊天记录、当事人陈述、米居公司在(2020)沪0114民初16844号案件中的陈述等证据，可以证明原告和刘伟之间存在借用账号的关系，由原告借用刘伟在“小胖熊”平台所注册的账号从事销售货物活动，刘伟在收到“小胖熊”平台所支付的货款后再交付给原告。现刘伟承认自己已收到了原告所供货物的全部款项，故其应当转交给原告。关于刘伟应当支付的货款的金额。原告三个月送货金额共计262,990.27元，现原告自愿同意扣除提成、押金、利息等，按实付款计算共计248,900元，属自愿放弃权利，本院予以准许。又由于原告已收到货款62,231元，故刘伟还应向原告支付186,669元。刘伟虽陈述是崔壮而不是原告借用自己的账号，但从事实上看确实是原告在借用刘伟的账号从事销售活动，且根据刘伟与原告的微信聊天记录可知，刘伟在沟通送货及货款问题时，从来没有提到过崔壮，也没有提出其应当将货款支付给崔壮，也没有告知原告已经将货款全部支付给了崔壮，同时刘伟也没有将其同崔壮之间借用账号的其他证据提交本院；刘伟虽认为自己已经将货款全部支付给了崔壮，但其并未按照本院要求将其支付崔壮货款的证据提交本院。故对于刘伟的主张，本院无法支持。崔壮虽陈述是其自己借用刘伟的账号，但从事实上看确实是原告在借用刘伟的账号从事销售活动，同时崔壮并未提供其与原告之间对送货曾经有过约定的证据，未提供实际上是其自己安排原告送货的证据，也未按照本院要求提供其已经把货款支付给原告的证据。故对于崔壮的主张，本院无法支持。对于押金39,800元。因原告从2018年7月之后不再借用刘伟的账号，故刘伟应当退还原告押金39,800元。因刘伟未向原告支付剩余货款，也未退还押金，故原告主张相应的逾期利息，于法有据，本院予以支持，逾期利息从本案起诉状副本送达刘伟之日即2021年1月24日起计算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告刘伟在本判决生效之日起十日内支付原告赵笑笑186,669元二、被告刘伟在本判决生效之日起十日内返还原告赵笑笑押金39,800元三、被告刘伟向原告赵笑笑支付逾期利息(以226,469元为基数，从2021年1月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费4,698元，减半收取2,349元，由被告刘伟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国民合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。