贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初1209号原告：蒋大国，男，1980年2月9日生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：樊朝娟，女，1986年12月12日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：刘勇军，男1982年10月25日生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：黎嗣祥，男，1992年5月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：王**，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201198610158717。原告蒋大国诉被告樊朝娟、刘勇军、黎嗣祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋大国，被告樊朝娟、刘勇军，被告黎嗣祥的委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋大国向本院提出诉讼请求：一、请求被告归原告借款本金500000.00元；二、请求被告偿还原告2020年02月02日至2020年10月02日期间利息（按年化24%计算）80000.00元；三、若本案产生诉讼费，保全费，差旅费等，请求由被告支付。事实和理由：2019年7月02日被告樊朝娟因经营周转需要，向原告借款人民币500000元。约定于2020年1月01日前归还。被告刘勇军与被告黎嗣祥自愿为该笔借款本息及出借人实现债权的全部费用承担连带担保责任。原告于2019年7月02日按借款约定通过手机银行将500000.00元转入樊朝娟账户，被告未能按约定于2020年01月01日前归还原告借款。2020年02月02日至2020年10月02日期间利息（按年化24%计算）80000.00元。因由被告单方面违约，故本案产生的诉讼费、保全费、差旅费等请求由被告支付。被告樊朝娟答辩称：对借条无异议，签字属实，钱确实打入我的银行账户；我与被告刘勇军是夫妻关系；但当时我是公司财务，我的银行卡是公司在用，被告刘勇军、黎嗣祥是公司股东，应由他们还款；借款用于支付公司租金等；利息也是通过我的银行卡支付的，且利息是支付给蒋岱忠的，但利息约定的是多少我不清楚，刘勇军、黎嗣祥喊我付多少我就转多少，总共支付了7笔，每个要付的25000元，支付至2020年1月。被告刘勇军答辩称：借款是以公司名义向原告借款，借款用于交公司房租，被告黎嗣祥是公司股东；应该还款，但只偿还本金；借条约定的利息是月息3%，但实际支付利息为月息5%；借款用于公司，被告樊朝娟只是公司财务，不应承担还款责任。被告黎嗣祥答辩称：借条属实，对借款无异议；但我不清楚借款的来龙去脉，我不是公司股东，谁借款就应该由谁偿还，我只是承担保证责任；借条只约定了超期后的利息，并未约定借期期间偿还利息还是借款到期后偿还利息不明确也没有约定，法律上不认可利息；月息3%已违背法律规定，不应受保护，不应得到支持，之前支付的利息应该冲抵借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2019年7月2日，被告樊朝娟（借款人）、黎嗣祥（担保人）、刘勇军（担保人）向原告出具借条一份载明“今借到蒋大国现金人民币50万元整，用于经营周转，每月按3%支付利息。于2020年1月1日前归还。本借条下的担保人自愿为借款人的上述借款本息及出借人实现债权的全部费用承担连带担保责任，担保期限为本次借款之日起三年。借款人：樊朝娟，担保人：黎嗣祥、刘勇军。”当日，原告向被告樊朝娟的银行账户转账50万元。庭审中，被告樊朝娟称其向蒋岱忠每月支付利息25000元至2020年1月，并于庭审后提交了其支付利息的银行流水；庭审中原告认可其通过蒋岱忠收到前述利息。被告樊朝娟庭审后提交的银行流水显示其分别于2019年7月2日、2019年8月3日、2019年9月3日、2019年10月4日、2019年11月5日、2019年12月2日、2020年1月8日分别向蒋岱忠的银行账户转账25000元。另外，庭审后被告樊朝娟提交银行流水时还注明称其收到50万元款项后已将其中26万元支付给公司房东刘玉平，向黎嗣祥转款51100.24元，并提交了刘玉平与黎嗣祥签订的《临街独立商铺租赁合同》，拟证明本案借款实际用于公司。另外，庭审中原告明确其诉请的利息起止时间为2020年1月2日至2021年4月9日，被告对此表示无异议。另查明，中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案中，原告提交了被告樊朝娟作为借款人，被告刘勇军、黎嗣祥作为担保人向原告出具的借条，其向被告樊朝娟银行账户转款50万元的转款凭证和银行流水，故原告和被告樊朝娟之间的借贷法律关系以及原告与被告刘勇军、黎嗣祥之间的担保法律关系明确，本院依法予以确认。但在借款本金的认定上，原告在出借借款的当日被告樊朝娟已向原告指定的收款账户蒋岱忠的银行账户支付了当月利息25000元，该笔款项实质上属于预扣利息的行为，应从借款本金中予以扣除，故本案借款本金金额应为475000元。在借款利息的认定上，虽然双方在借条中约定的月息为3%，但庭审中原告和被告樊朝娟、刘勇军均称利息实际系按照月息5%的标准支付，原告亦认可每月通过蒋岱忠收取25000元利息，故应认定双方实际约定的月息为5%。双方约定的该利息标准已超过法律保护范围，超出部分法院不予保护，被告已支付的超过法律保护范围部分的利息应予冲抵借款本金，具体冲抵如下表：还款时间还款金额（元）应付利息（元）应还本金（元）尚欠本金（元）2019.82500014250107504642502019.92500013927.5011072.50453177.502019.102500013595.3311404.67441772.832019.112500013253.1811746.82430026.012019.122500012900.7812099.22417926.792020.12500012537.8012462.20405464.59因此，被告樊朝娟尚欠原告借款本金405464.59元，故对原告要求被告樊朝娟归还借款本金50万元之诉请，本院部分支持为405464.59元。被告樊朝娟已在借条中以借款人的身份签名捺印，且借款亦是支付至其银行账户，本案借款利息亦从其银行卡支付，即使其陈述的借款用于公司真实，借款用途亦不影响借款主体应承担的还款责任，故对被告樊朝娟、刘勇军称借款实际用于公司，本案借款应由公司偿还的答辩意见，本院不予采纳。对原告的利息诉请，因被告樊朝娟借款后按约定支付利息至2020年1月后未再按约定支付利息；另外，庭审中原告明确其诉请的利息系自2020年1月2日至2021年4月9日期间按照月息2%的标准计算的利息，故对其该项诉请，本院部分支持为：被告樊朝娟应自2020年1月2日起以尚欠借款本金405464.59元为基数按照月息2%的标准支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起以尚欠借款本金405464.59元为基数按照年利率15.4%的标准支付利息至2021年4月9日。被告刘勇军、黎嗣祥已在借条中以担保人身份签名捺印，并明确约定其担保方式为连带保证，故现原告要求被告刘勇军、黎嗣祥的前述借款本息承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条之规定，判决如下：一、被告樊朝娟于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋大国借款本金405464.59元，并自2020年1月2日起以尚欠借款本金405464.59元为基数按照月息2%的标准支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起以尚欠借款本金405464.59元为基数按照年利率15.4%的标准支付利息至2021年4月9日；二、被告刘勇军、黎嗣祥对被告樊朝娟的上述第一项债务本息承担连带清偿责任；二、驳回原告蒋大国的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由原告蒋大国负担438元，由被告樊朝娟、刘勇军、黎嗣祥负担4362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 周凌蔚二〇二一年四月十六日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏