北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11975号原告：范瑾，女，1984年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告范瑾委托诉讼代理人：郭海斌（范瑾之夫），男，1983年12月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：高佳琪，女，该公司员工。原告范瑾、原告郭海斌与被告北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范瑾、原告兼原告范瑾委托诉讼代理人郭海斌、被告链家公司委托诉讼代理人高佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范瑾、原告郭海斌向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告居间代理费99800元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告考虑现有房屋不能满足三代共同居住的需求，欲另购一套住房，故自2019年4月起通过被告康泽园店了解房源信息，在看房过程中明确表示想购买三室两卫户型房屋，或所住的苗圃东里小区的三室一卫、两室一卫户型房屋也可以考虑（考虑到同在一个小区两套住房各有一卫也可满足三代人如厕洗浴等需求）。后被告经筛选房源，开始带看，所看第一套房屋为位于康泽园×××的西北户型三居室，两卫（房A），该房经原告多次询价，后由于经纪人及康泽园链家店长称该房主不仅抵押几百万还有很多外债，强烈不建议购买，后带看了苗圃东里几套房屋、附近裕隆园三室两卫房屋以及位于康泽园小区×××的本房，本房为房A相反户型，东北向，三居，当时链家网站展示的此房户型同为三室两卫，同时展示了该房两个卫生间的照片和户型图，在带看过程中所介绍的户型也为三室两卫，本房实际也以两卫户型在用，几次看房过程中，原告发现了两个问题，第一，两个卫生间（一墙相隔）地面略高（大概十几厘米），针对原告现场提问房主给出的解释是“装修时特意加高的”；第二，小卫生间没有暖气，经询问对方说不清楚，于是委托经纪人张文萍到楼上查看相同户型，结果是小卫生间确实均无暖气（楼上相同位置主卧内均有小卫生间），根据上述两个问题的询问和考察结果原告未对小卫生间实际不存在产生任何怀疑，原告尽到了谨慎注意之义务，最终于2019年7月16日购买了本房，购买价格与同时期该小区同户型均价相当（非捡漏房）。2019年10月8日原告开始装修时发现本房存在重大缺陷，第一，小卫生间处无上下水结构，自始不存在，本房实际户型为三室一卫，第二，本房无法正常居住，主卧室原自建小卫生间位置房顶有数根全楼下水管，主下水管终端在房间内（并未直接通入地下），噪音巨大，该房屋严重不符合原告的购房意愿，同时连最基本的正常居住生活的需求都不能满足，原告为此承担了巨大损失。上述陈述真实性的证明：购房意愿以及至交易完成链家未给出房屋真实户型信息以及存在噪音的事实，在原告起诉卖方时，链家作为第三人已证实，见生效的一审判决书第七页“我方对原告的事实理由认可。卖（买）房子的时候表示要两个卫生间，但是卖方没有和我们说主卧的卫生间是自己修建的，直到发生事情之后我们才知道这种情况”。同时，判决书中所述“原告的事实理由”还包括如带看过程发现两个疑点但被释清、经纪人和店长不建议购买房A等诸多事实。在原告与被告签订的居间服务合同，第一条中明确写明，丙方（链家）提供的居间服务包括：寻找、提供并发布房源信息；第三条中明确规定丙方（链家）的义务包括尽职提供居间服务，不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；在与被告签订的房屋交易服务保障合同，第一条中明确写明，丙方（链家）本着诚实守信、尽职尽责的原则，提供服务内容包括：协助买卖双方收集、整理、审核相关交易资料，同时在该合同第三页，链家交易流程中明确记载，交易流程包括房屋核验这一项。可见，对卖方提供的房源信息进行核验并将其真实准确的提供给买方是被告作为居间服务提供者应尽职责，而房源户型作为链家网站所展示各项房屋基本信息之首，作为影响房屋买卖交易及房价的基本因素之一，必然应作为核验对象，而所谓核验，即对卖方提供的信息及房屋呈现的表象进行的核实、验证，去伪存真。然而被告并未尽职尽责履行对本房核验的义务，将三室一卫且主卧顶部存在全楼下水主管噪音巨大影响居住的房屋作为一正常的三室两卫房屋提供给原告选择，导致直至房屋交易完成在原告实施装修时才自行发现自己购买的房屋不仅不符合购买两卫户型的需求，甚至连正常居住休息的住房基本需求都无法满足，以严重不符合房屋实际价值的价格购买到了违背购房目的的奇葩户型；原告明知被告居间服务费市场最高，依然选择，同时在过程中对经纪人、店长给出的风险警示言听计从，在短暂的看房过程中能够注意到多处细节且当场及后续认真进行询问验证，完全尽到了购房者全部注意义务，原告在承担了高昂的居间服务费且无任何过错的情况下，承受了巨大的损失，被告应退还居间服务费予以赔偿。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告链家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，在买卖合同中有约定，业主应当如实告知装修情况，本案中业主没有如实告知，相关情况都是业主直接向原告解释的，我方并不知情。第二，签订合同前，并非两次看房，我方带着原告走访了楼上的房屋情况，也多次看了小卫生间的情况。由于原业主装修的情况，我方也无法发现上述问题。我方的房屋核验主要是指权属核验，我方已经核实，对于装修内部的情况我方无法核实。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，出卖人乐观娥与买受人郭海斌、范瑾签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定郭海斌、范瑾购买乐观娥名下的案涉房屋，房屋总价款4990000元。同日，郭海斌、范瑾（乙方、买受方）与乐观娥（甲方、出卖方）、链家公司（丙方、居间方）签订《居间服务合同》，约定：由丙方作为交易居间人提供居间服务，服务内容包括：提供房屋买卖市场行情咨询，寻找、提供并发布房源、客源信息，引领买受人实地看房，协助查看房屋权属证明文件，协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容，促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；居间代理费99800元由乙方承担，并于本合同签订当日向丙方支付；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，丙方违反该约定的，应承担相应的违约责任。后郭海斌、范瑾依约支付了购房款和居间代理费，乐观娥依约交付了房屋，房屋登记至郭海斌、范瑾名下。2020年，郭海斌、范瑾曾以房屋买卖合同纠纷将乐观娥（被告）、链家公司（第三人）诉至本院，主张乐观娥在卖房过程中未如实告知主卧内卫生间系后加盖、主卧房顶有数根下水管导致噪音巨大等情况，对其造成损失，产生维修维护费用，并给其带来精神损失，故要求乐观娥赔偿其经济损失200000元、维修维护费用9344．48元、精神损失100000元。本院经审理认定：“乐观娥在履行房屋买卖合同过程中确系存在瑕疵，应支付郭海斌、范瑾适当经济损失，具体数额本院酌情确定。郭海斌、范瑾其他诉讼请求，依据不足，法院不予支持”，故判决：“一、乐观娥于本判决生效之日起七日内支付郭海斌、范瑾经济损失5万元；二、驳回郭海斌、范瑾其他诉讼请求。”后郭海斌、范瑾、乐观娥均不服本院判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2020年12月29日作出（2020）京02民终11536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现郭海斌、范瑾以链家公司在提供居间服务过程中存在没有如实提供房源信息、没有尽到房屋核验义务等违约情形，诉至本院，要求链家公司退还其居间代理费99800元，并向本院提交如下证据：1．居间服务合同、房屋交易保障服务合同，证明其与链家公司之间存在居间服务合同关系，合同中明确约定了双方的责任义务；2．居间代理费支付单据，证明其于2019年7月16日全额支付了链家公司居间代理费99800元；3．链家公司官网上有关案涉房屋的房源信息、户型图及主卧卫生间照片截图，证明链家公司官网载明的案涉房屋为三室一厅两卫，看房时房屋状况与网站所载情况一致；4．北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10981号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终11536号民事判决书，证明房屋交易过程中的事实情况；5．案涉房屋的不动产权证书，证明产权证书中未显示案涉房屋的户型信息；6．主卧小卫生间装修时显示的内部原始状况的视频录像、主卧内下水管道排水噪音测量的视频录像，证明案涉房屋主卧小卫生间系卖房方后加盖，原本并无排水设施，主卧正上方有数根整个楼体的下水管，下水管终端在排水时产生巨大噪音；7．链家官网同时期案涉房屋所在小区同户型房屋成交价，证明其以正常市场价格购买的案涉房屋；8．链家公司APP新旧版本对比截图，证明链家公司现在已在APP中增加了有关房屋情况核查的风险提示。链家公司认可证据1、证据2、证据3、证据7的真实性，表示因案涉房屋特殊情况出卖方未能如实告知，链家公司对相关情况无从获知；认可证据4、证据5；不认可证据6的真实性；证据8真实性无法核实。链家公司向本院提交案涉房屋的买卖合同，证明房屋买卖双方在合同中有关于房屋装饰装修情况的约定，出卖方未将房屋真实情况告知，系出卖方违约，与链家公司无关。郭海斌、范瑾认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，郭海斌、范瑾与链家公司签订《居间服务合同》，由链家公司作为居间人为郭海斌、范瑾提供订立房屋买卖合同的媒介服务，系双方真实意思表示，应属有效合同，链家公司向郭海斌、范瑾提供了居间服务，郭海斌、范瑾向链家公司支付了居间代理费。现由于涉案房屋内原始户型中主卧内并不存在卫生间，且主卧房顶存在数根下水管，主下水管终端在房间内产生巨大噪音，对购房人郭海斌、范瑾的正常生活产生一定影响，郭海斌、范瑾认为链家公司未能将上述情况如实告知，未尽房屋核验义务，但从双方提交的证据及前案生效判决查明的事实来看，郭海斌、范瑾和链家公司对案涉房屋及案涉房屋同户型房屋进行了现场考察，因同户型住户均存在主卧卫生间、案涉房屋主卧卫生间上方存在吊顶装修，在出卖方未如实告知上述情况的情形下，链家公司亦对此情况无法掌握。链家公司已就郭海斌、范瑾与房屋出卖方的交易提供了居间服务，并促成了交易，其居间行为已经完成，郭海斌、范瑾并未提交充分证据证明链家公司在提供居间服务过程中存在提供虚假房屋信息或故意隐瞒真实情况的情形，故本院对郭海斌、范瑾要求链家公司退还居间代理费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下：驳回郭海斌、范瑾的全部诉讼请求。案件受理费1148元，由郭海斌、范瑾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二一年四月三十日书记员  陈璐