广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终249号上诉人（原审被告）：苏家敏，男，1960年9月8日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林炳新，男，1964年7月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：朱绮雯，广东良匠律师事务所律师。上诉人苏家敏因与被上诉人林炳新财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏家敏上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回林炳新的起诉或驳回其全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由林炳新负担。事实和理由：一、本案属于重复起诉，依法应驳回起诉。1、林炳新的本次起诉属于重复起诉。林炳新曾于2016年起诉苏家敏[江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初2605号案)]。前后两次起诉均是基于同一事实，均以苏家敏为被告，诉讼标的相同，诉讼请求实质上也是一致。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的规定，对林炳新的本次起诉应当驳回起诉。2、苏家敏在(2016)粤0703民初2605号民事判决生效后已经全部履行判决确定的义务，若林炳新认为苏家敏没有全面履行判决，那么林炳新应申请强制执行，而非再次起诉。二、一审判决关于林炳新卫生间天花渗漏系苏家敏卫生间地面防水层未完全修复所致的认定事实不清，证据不足。1、苏家敏在(2016)粤0703民初2605号民事判决生效后已经对卫生间的防水层进行重新修复，包括排除厕所设施，拆除淋浴设施，重新做防水处理，且已试水证实不渗漏再铺设地面。苏家敏在修复后一直没有再使用该卫生间，该卫生间一直处于空置状态，甚至水龙头也没有用过，故不可能是苏家敏卫生间漏水导致林炳新的卫生间出现渗漏。2、基于以上这一事实，(2016)粤0703民初2605号民事判决书认定的“苏家敏卫生间地面防水层失效”这一事实已经消灭，一审法院不能根据该判决直接认定现在苏家敏卫生间地面防水层仍然失效，从而认定林炳新天花渗漏与苏家敏的卫生间地面防水层之间存在因果关系。3、运用逻辑和日常生活经验可以判断，林炳新房屋漏水应另有原因，应由专业技术人员鉴定查找原因。一审判决在未经专业技术鉴定的条件下直接认定漏水的原因在于苏家敏一方，证据不足。三、一审判决处理不当，适用法律错误。1、一审法院现场勘验发现楼板有裂缝，根据广州华土建筑工程技术有限公司出具的《设计施工图》，苏家敏与林炳新房屋之间的楼板存在裂缝，需要修复楼板裂缝才能防止漏水。楼板是房屋的主体结构，楼板开裂属房屋主体结构质量问题。涉案房屋是商品房，开发商依法对房屋主体结构质量有终身保修责任，建筑公司也有终身保修责任。本案的修复责任人不是苏家敏，应是涉案房屋的开发商江门市蓬江区杜阮综合开发公司和承包施工的建筑工程公司。2、苏家敏对涉案楼板裂缝的发生没有过错。3、楼板是房屋的主体结构，根据物权法，房屋的主体结构的归属人是本楼的全部业主。如果基于物权管理而承担维修责任，那么，应由涉案整栋楼房的全体业主共同承担维修责任。林炳新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、林炳新与苏家敏是邻居，因林炳新在居住期间房屋出现漏水、渗水情况，多次与苏家敏协商无果，于2016年向一审法院提起诉讼，经（2016）粤0703民初2605号民事判决书认定是因苏家敏的地面防水层失效所致。该判决书生效后，苏家敏自称聘请人员进行修复，但未能提供相关证据证明，施工完成后也没有得到林炳新的确认，现该案执行程序已终结，但房屋至今仍存在渗漏的情况，林炳新才无奈提起本案诉讼。二、苏家敏在一审法院组织鉴定听证时均未对渗水原因提出异议，反而同意林炳新的鉴定申请，即其本人确认林炳新房屋渗水是由于苏家敏的房屋防水层失效所致。综上，苏家敏作为侵权人，应彻底排除渗水隐患，停止对林炳新房屋的侵害，并承担林炳新的财产损失，请求二审法院依法驳回苏家敏的全部上诉请求。林炳新向一审法院起诉请求：1、苏家敏停止侵权并对其所有的江门市蓬江区渗水处重新作修复处理，修复至停止漏水为止；2、苏家敏修复林炳新房屋因漏水破坏的墙体、电器、电线，费用为10000元；3、苏家敏支付林炳新漏水而支出的消毒液费用2925元；4、本案诉讼费用由苏家敏承担。一审法院认定事实：苏家敏与林炳新系楼上楼下邻居，林炳新系江门市蓬江区杜阮镇绿景苑4幢之一202室房屋产权人，苏家敏系江门市蓬江区房屋产权人。林炳新居住在上述房屋期间，发现其房屋套房内的卫生间天花以及套房内靠近卫生间的空调器下面的墙壁出现渗水现象，多次与苏家敏协商无果后，于2016年5月5日向一审法院起诉，一审法院经审理后作出（2016）粤0703民初2605号《民事判决书》，认定202室天花渗漏的原因为302室卫1地面防水层失效，遂判决苏家敏应对其所有的江门市蓬江区卫生间（卫1）地面重新做防水层处理。上述判决后，苏家敏确认其自行找泥水工进行了修复。但此后，林炳新发现天花仍出现渗漏现象，双方无法协商一致，林炳新又诉至一审法院，诉求如上。审理中，经林炳新申请，一审法院委托广州华土建筑工程技术有限公司对涉案房屋的卫生间修复方案进行鉴定。2019年11月，该公司出具《设计施工图》，该图中的结果修复加固设计说明部分对工程概况、总则、设计依据等分别进行了说明，其中第四项修复加固的相关说明载明：1.修复加固的技术标准。本次加固设计不考虑提高结构的荷载等级，即在目前使用荷载下进行维修加固，以期改善地面板的受力状态，提高地面板的耐久性和安全度，同时对卫生间渗水部位进行修缮；2.加固设计的目的要求。通过本次修复加固，达到以下目的：(1)通过修复地面楼板，现在现有缺陷(裂缝)的发展，消除典型病害对结构使用功能的损害；(2)对302室卫1地面防水层进行拆除重新处理，恢复卫生间防水效果。第五项修复加固施工要求载明：1.本加固工程必须由具有特种施工资质(结构补强)的专业公司完成；2.施工单位在施工中必须做好对新旧混凝土浇筑界面的处理、凿毛、充分润湿、接浆(或使用其他界面剂)，保证连接面的质量及可靠性；3.加固施工时，要注意加固材料对施工环境温度和湿度的特殊要求；4.加固施工时，要注意加固材料存储和使用过程中的安全，并按产品说明的要求采取安全保障措施。第六项修复加固内容载明：1.拆除302室卫1地面装饰防水构造层，检查结构层箱板是否存在结构缺陷(裂缝蜂窝等)，若存在缺陷，则修复缺陷处理；2.对302室卫1地面防水构造层重新处理。第七项加固材料说明载明：1.裂缝修复材料：改性环氧树脂类注浆材料；2.裂缝表面防水材料：渗透结晶防水材料；3.防水层：JS-II型防水涂料；4.水泥：水泥标号32.5.第八项混凝土板裂缝处理载明：1.裂缝封闭处理施工工艺(适用于宽带0.1mm的裂缝)：2.1将裂缝两侧表面的浮灰、粉尘及污染物彻底清理干净，再用清水刷洗；2.2设置灌浆嘴：在表面裂缝一侧沿裂缝每隔30cm～40cm设置一个灌浆嘴，灌浆嘴底盘周边均匀刮抹改性环氧树脂泥径的凹槽，槽内抹灰圆滑，然后凹槽内刷防水涂料。(二)施工工艺流程：详见附图构造图纸。第十一项施工验收载明：1.防水施工验收：按照《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2002进行验收；2.其他未尽事宜参照加固验收规范执行等。原告为此支付鉴定费10000元。同样经林炳新申请，一审法院委托江门市尚诚价格评估有限公司对涉案房屋因渗水造成的财产损失价值进行评估鉴定。2020年5月18日，该公司出具江尚诚价评字［2020］第0269号《评估报告书》，认定鉴定价值为796元。林炳新为此支付评估费3000元。一审法院认为，苏家敏与林炳新系楼上楼下邻居关系，本应通过友好协商的方式，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系。根据生效的（2016）粤0703民初2605号《民事判决书》认定林炳新天花渗漏的原因为苏家敏卫生间地面防水层失效，苏家敏辩称其已履行修复义务，现在林炳新处渗水与其无关，但并未提供证据证明，在一审法院组织双方进行现场勘察时，苏家敏也拒不到场。而且苏家敏也确认该修复工程是其自行找泥水工进行的，并非由具有相应施工资质的专业公司完成。施工完成后也没有得到林炳新的确认，苏家敏亦未能提供相应的检验报告等证据证明其已完全修复。另外，在一审法院组织双方进行鉴定听证时苏家敏亦未对渗水原因提出异议，还表示同意对修复方案和财产损失等方面进行鉴定。根据一审法院现场勘察及林炳新的照片等证据可以确认林炳新卫生间天花渗漏系苏家敏卫生间地面防水层未完全修复所致。故苏家敏应当按照广州华土建筑工程技术有限公司出具的《设计施工图》的处理建议对202室进行全面修复，彻底排除渗水隐患，停止对林炳新房屋的侵害。另外，林炳新要求苏家敏赔偿202室房屋财产损失费用，于法有据，一审法院予以支持，损失费用应以江门市尚诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》为准。关于消毒液的费用2925元，林炳新无证据证明该费用与苏家敏卫生间渗漏存在直接的因果关系，一审法院不予支持。俗话说：远亲不如近邻。邻里关系的好坏将直接影响每个居民的生活质量。邻里之间更应互帮互助，互谅互让。在处理邻里纠纷过程中更应将心比心，换位思考。遗憾的是，在整个事件过程中，苏家敏对林炳新的诉求置之不理，听之任之，才导致损失扩大，邻里关系不睦，产生本案诉讼。希望双方能尽快从本案纠纷中走出来，在今后的日常生活中互谅、互让、互帮、互助，营造融洽、和谐的邻里关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、苏家敏应按照广州华土建筑工程技术有限公司出具的江门市蓬江区绿景苑4幢之一202室卫生间修复工程《设计施工图》的修复方案进行修复，限于判决生效后三十日内履行完毕；二、苏家敏应于判决生效之日起十日内赔偿林炳新房屋财产损失费796元；三、驳回林炳新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费123元，保全费149.25元，合计272.25元，由林炳新负担162.25元，由苏家敏负担110元。鉴定费13000元，由苏家敏负担。二审中，林炳新没有提交新证据，苏家敏提交了如下证据：1、收据一份，证明苏家敏已履行（2016）粤0703民初2605号民事判决确定的卫生间防水层修复义务。2、图片4张，证明苏家敏修复卫生间后一直没有使用过，厕所卫浴设施等均已排除。3、图片4张，证明苏家敏房屋天花板也存在渗漏的情况。林炳新针对苏家敏二审提交的证据发表质证意见如下：一、对证据1的真实性、合法性及关联性均不予确认，该收据中未显示是维修卫生间防水层修复的费用，关于费用的收取一方是否有维修资质的情况也未明确，苏家敏也未提供相关的费用支付转账凭证，该证据不能证明苏家敏已履行卫生间防水层的修复义务。二、对证据2的真实性、合法性及关联性均不予确认，该图片中未显示拍摄时间，且从图片中可得知苏家敏的洗手盆是连接水管，仍存在使用的可能，故仅凭该图片不能证实没有使用卫生间，也不能否认林炳新天花渗漏与苏家敏卫生间地面防水层之间存在因果关系。三、对证据3的真实性、合法性及关联性均不予确认，苏家敏天花是否存在渗漏与本案无关。经审查，苏家敏二审提交的相关证据均系针对其上诉理由作出的证据补强，不存在证据突袭的故意，且与本案二审各方争议的事实存在关联，本院将结合其他证据及当事人的陈述进行综合认证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉？二、苏家敏应否承担修复涉案房屋、赔偿损失的责任？一、关于本案是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”以及第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，首先，本案与（2016）粤0703民初2605号案件虽然当事人均为林炳新、苏家敏，均是林炳新基于其房屋渗水受损而向苏家敏请求承担侵权责任，但（2016）粤0703民初2605号案件林炳新诉讼请求为：一、苏家敏立即向林炳新支付经济损失共16750元；二、苏家敏对林炳新的房屋停止侵权，恢复原状。而本案林炳新的诉讼请求为：一、苏家敏停止侵权并对其房屋渗水处重新作修复处理，修复至停止漏水为止；二、苏家敏修复林炳新房屋因漏水破坏的墙体、电器、电线，费用为10000元；三、苏家敏支付林炳新漏水而支出的消毒液费用2925元，故两案的诉讼请求并不完全相同。其次，（2016）粤0703民初2605号判决生效后，苏家敏确认其自行对其房屋渗水位置进行了修复，但此后林炳新称其房屋仍存在渗水现象，双方协商不成，林炳新遂提起本案诉讼。对此本院认为，（2016）粤0703民初2605号判决生效后，苏家敏对其房屋渗水位置修复后仍存在渗水现象属于新的法律事实，林炳新基于此提起本案诉讼，根据以上法律规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。因此，林炳新提起本案诉讼并不属于重复起诉，一审法院受理本案并无不当。苏家敏上诉主张本案属于重复起诉，应驳回林炳新起诉，理据不足，本院不予采纳。二、关于苏家敏应否承担修复涉案房屋、赔偿损失的责任。苏家敏上诉主张（2016）粤0703民初2605号判决生效后，其已对房屋渗漏位置进行修复，此后林炳新房屋继续渗漏与其无关。本院认为，首先，根据生效的（2016）粤0703民初2605号判决认定，林炳新天花渗漏的原因为苏家敏卫生间地面防水层失效。根据一审法院现场勘验及江门市尚诚价格评估有限公司所作的鉴定报告可以证实，至少直至2020年3月11日，林炳新的房屋仍存在渗漏迹象。而苏家敏虽自称其已履行修复义务，但并未举证足以证明其修复已达到不渗漏的效果，并不足以排除生效的（2016）粤0703民初2605号判决认定的林炳新天花渗漏与苏家敏卫生间地面防水层失效之间的因果关系。其次，经本院现场勘验，林炳新的房屋卫生间目前整体较为干爽，林炳新称自2021年3月份开始没有渗漏现象，而苏家敏称其自2021年3月初就搬离其该处住所，并无长时间在该房屋居住。从前述双方的陈述来看，林炳新房屋卫生间目前并未发生渗漏现象是发生在苏家敏停止使用其房屋卫生间之后，据此不能排除林炳新房屋卫生间渗漏的原因与苏家敏使用其房屋卫生间无关的可能性。再次，苏家敏上诉还称双方房屋之间的楼板存在裂缝，依法应由开发商和建筑公司承担相关责任。虽然广州华土建筑工程技术有限公司出具的《施工设计图》记载地面楼板存在裂缝，但并无证据证明该裂缝是开发商和建筑公司原因所致。在此情况下，苏家敏仅凭其已进行过修复为由，主张林炳新的房屋继续渗水与其无关，缺乏理据。一审法院认定林炳新卫生间天花板渗漏系苏家敏卫生间地面防水层未完全修复所致，判决苏家敏按照广州华土建筑工程技术有限公司出具的《施工设计图》的修复方案进行修复，并赔偿相关损失，合法有据，处理并无不当，本院予以维持。若苏家敏认为其楼上亦存在渗漏情况，或因开发商原因导致房屋主体结构存在质量问题导致其损失，则可以另觅途径主张权利。另外，邻里关系是人们生活中的重要社会关系，是构建社会主义和谐社会的重要内容，一审判决关于邻里关系的论理，符合友善共处、守望相助的社会主义核心价值观，以及我国社会与邻为善、以邻为伴的优良传统和善良风俗，本院予以认可，且公民的合法权益受法律保护，不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当设身处地，急人所急，妥善、及时排除妨碍，化解纠纷，而不应漠然处之，放任损害的扩大及矛盾的加剧，故在林炳新因其房屋长期渗水问题已严重影响生活质量，又不能通过协商方式妥善解决的情况下，其诉诸人民法院要求苏家敏排除渗水隐患，停止对其房屋的侵害，并赔偿相关损失，于法有据，于情合理，人民法院亦应依法予以支持。综上所述，苏家敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由上诉人苏家敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月二十二日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明