wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初686号原告：李春节，女，汉族，1940年2月10日出生，住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：李新民，男，汉族，1971年9月29日出生，住址同上。系原告李春节之子。被告：洛阳宁泰置业有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区丰华路6号6幢1层。法定代表人：段若刚，该公司总经理。被告：段若刚，男，汉族，1979年10月9日出生，住洛阳市涧西区。二被告共同委托诉讼代理人：张纯亚，系被告洛阳宁泰置业有限公司工作人员。原告李春节与被告洛阳宁泰置业有限公司、段若刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新民、二被告共同委托诉讼代理人张纯亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春节向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还本金330,000元整；2、月利息按1.5％计算，从2015年2月15日到2021年3月15日共计356,400元整，现需被告偿还298,000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月15日、2014年12月25日、2015年2月15日被告洛阳宁泰置业有限公司向原告三次借款人民币共330,000元整，并承诺给原告提供月息2％，利息每三个月一付。从2015年5月起，每次去追讨债务，互相推诿，造成原告经济损失人民币628,000元整，近几年追讨债务被告人迟迟不兑现承诺，恳请人民法院依法判决。被告洛阳宁泰置业有限公司、段若刚共同辩称，借款中300000是本金，还有30000是利息，也打成借条了。从2015年3月15号以后就不再付息了，这是公司的决定，并不是一个人能决策的，因为公司当时已经资不抵债了，只是没有破产。在法院已经调解了很多案件，大概80多起，都是分期偿还不要利息。那些原告在起诉时都没要利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告李春节系洛阳高新区张庄村村民，2013年左右原告经本村村民高木森介绍将其拆迁补偿款陆续借给被告。二被告于2014年11月15日、2014年12月25日、2015年2月15日分三次为原告出具了借款金额为300,000元、10,000元、20,000元的《借据》，借款约定的利息为月2%，利息三个月一付、以后每3个月15日准时付息。上述三份《借据》上均加盖有被告洛阳宁泰置业有限公司财务印章和被告段若刚的个人印章。庭审中，原告认可2014年11月15日《借据》中虽写明借款金额为300,000元，其实际出借款项为282,000元；2014年12月15日《借据》中虽写明借款金额为10,000元，但实际系被告欠付原告2014年12月、2015年1月、2015年2月的部分利息；2015年2月15日《借据》中虽写明借款金额为20,000元，原告实际出借款项为800元，其余款项系被告欠付的利息及复利。本院认为，二被告以公司经营需要资金为由向原告借款，并出具《借据》，原告亦实际交付借款，双方存在合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告理应在借款期限届满后及时履行还款义务，现因其未还款，原告持借款凭证诉至法院要求被告偿还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。关于借款本金问题，庭审中，原、被告均认可对于借据上载明的金额并非实际出借款项的金额，原告实际交付的借款本金应认定为282,800元。关于原告所诉的利息问题，原、被告在借款时明确约定利息为月息2%，本案在审理过程中原告将利息计算标准予以调整，经计算其诉求的298,000元的利息并未超过相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。原告自愿放弃的利息部分，系对自身权利的处分，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告洛阳宁泰置业有限公司、段若刚于本判决生效后十日内共同偿还原告李春节借款本金282,800元，并支付利息298,000元，共计580,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,040元，由被告洛阳宁泰置业有限公司、段若刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丹二〇二一年四月三十日书记员  王婉青
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初4104号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地福建省晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。主要负责人：杨凤城，该支行行长。委托诉讼代理人：郑德森，男。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。被告：颜志聪，男，1982年6月19日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：康淑娥，女，1985年9月23日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：颜志坚，男，1981年3月31日出生，汉族，住福建省惠安县。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告颜志聪、康淑娥、颜志坚信用卡纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告颜志聪、康淑娥、颜志坚经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.颜志聪立即偿还晋江农商银行陈埭支行贷记卡透支本金99074.82元及截至2018年11月21日已欠的透支利息25867.22元，并继续支付自2018年11月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.康淑娥、颜志坚对颜志聪的上述债务承担连带保证责任。颜志聪、康淑娥、颜志坚未作答辩。本院经审理查明，颜志聪、康淑娥、颜志坚于2016年4月11日向晋江农商银行陈埭支行申领信用卡，并于当日填写《福建农村信用社福万通普惠金融贷记卡申请表》、《晋江农商银行普惠金融贷记卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》，声明充分了解并清楚知晓福万通普惠金融贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。双方在协议中约定：首次申请透支月利率为10.5‰，根据客户结算账户上季度结算流量和季度日均存款档次按季对贷记卡实行升级、降级管理；透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰共9档；转账、消费属透支，透支不享受免息期，须按日支付透支手续费（即透支利息），透支手续费为透支本金乘以当期费率乘以透支天数；在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元等合同内容。同日，康淑娥、颜志坚签订《晋江农商银行普惠金融贷记卡（卡好贷3）担保协议》，自愿为颜志聪申请的福万通普惠金融卡（卡好贷）承担连带责任保证，担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡（卡好贷）而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金、透支手续费、超限费、滞纳金（违约金）、追索费用等，保证期间为被担保人福万通普惠金融卡（卡好贷）项下债务履行期限届满之日起两年。晋江农商银行陈埭支行经审查后向颜志聪发放卡号为6228××××8107、额度为100000元、有效期限最长为3年的信用卡。颜志聪开通该卡后，在使用该卡过程中出现逾期还款，截至2018年11月21日拖欠本金99074.82元，利息25867.22元。康淑娥、颜志坚亦未承担保证责任。本院认为，颜志聪向晋江农商银行陈埭支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行陈埭支行诉请颜志聪偿还信用卡透支本金符合法律规定和双方约定，应予支持。康淑娥、颜志坚依法应对颜志聪所负上述债务承担连带保证责任。颜志聪、康淑娥、颜志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、颜志聪应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金99074.82元及截至2018年11月21日已欠的利息25867.22元，自2018年11月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、康淑娥、颜志坚对颜志聪所负上述债务承担连带保证责任，康淑娥、颜志坚承担保证责任后有权向颜志聪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，因适用简易程序减半收取计1399.5元，由颜志聪、康淑娥、颜志坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年四月八日法官助理 施君怡书 记 员 吴煌达
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初23834号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：林秀眉，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：莫润钊，男，系该公司员工。被告：深圳市特尔乐科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区中康路卓越梅林中心广场（北区）第3栋1106号-C，统一社会信用代码91440300305835391W。法定代表人：陈寻丹。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市特尔乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员 梁 燕二〇二一年四月二十六日书记员 陈晓琳
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0621民初1187号原告：刘海书，男，1964年6月18日出生，汉族，住浚县。原告：孙青欢，男，1989年6月9日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：李国如，河南明星律师事务所律师。被告：孙耀彬，男，1968年11月8日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。被告：孙全真，男，1963年5月24日出生，汉族，住浚县。本院在审理原告刘海书、孙青欢与被告孙耀彬、孙全真建设工程合同纠纷一案中，原告刘海书、孙青欢于2021年4月30日向本院提交了对被告孙耀彬、孙全真的撤诉申请。本院认为，在案件审理期间，原告刘海书、孙青欢自愿撤回对被告孙耀彬、孙全真的起诉，不违反法律的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘海书、孙青欢撤回对被告孙耀彬、孙全真的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘海书、孙青欢负担。审判员  张春英二〇二一年四月三十日书记员  姜 豪
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初2161号原告：王聪生，男，1967年12月3日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸榕，福建瑞兆律师事务所律师。被告：晋江市梅岭福运生室内装饰材料店，住所地福建省晋江市梅岭街道赤西社区泉安中路1201号，统一社会信用代码92350582MA329NNJ8K。经营者：郑涛，男，1972年12月11日出生，汉族，住重庆市大足县，因涉嫌刑事犯罪，现羁押于晋江市看守所。原告王聪生与晋江市梅岭福运生室内装饰材料店（下称福运生材料店）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王聪生的委托诉讼代理人张镇东、福运生材料店经营者郑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王聪生向本院提出诉讼请求：判令1.解除王聪生与福运生材料店关于圆盘豆原木地板的买卖合同；2.福运生材料店退还王聪生已支付的货款12885元，并以此为基数支付3倍赔偿金（计38655元）。事实与理由：福运生材料店对外以“泛美原木生活馆”的名义开展经营，王聪生于2018年12月向福运生材料店购买圆盘豆原木木地板（由被告提供安装服务）并支付2000元定金，福运生材料店即出具《订货单》一份交王聪生收执，合同大致金额为12395元，后王聪生加购圆盘豆（本色）7㎡、圆盘豆（多层）3㎡，双方实际结算金额为12885元，且王聪生已支付完毕。安装结束后，王聪生发现被告提供的木地板存在质量问题，且非圆盘豆原木木地板。福运生材料店辩称，对王聪生在本案中所主张的买卖合同事实没有异议。其根据厂家提供的“圆盘豆”木地板销售，销售时经王聪生确认样品和色卡，安装的时候亦经王聪生确认。产品出现质量问题，是因为王聪生使用不当所致。双方当事人争议的焦点：1.福运生材料店销售“圆盘豆木地板”是否存在欺诈行为？2.木地板脱皮等问题，是木地板的质量问题还是王聪生使用不当造成的？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、福运生材料店销售“圆盘豆木地板”是否存在欺诈行为？王聪生提供微信聊天记录一份，证明福运生材料店提供的木地板并非原木木地板，无法确认该木材是否来源于圆盘豆。福运生材料店对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为其按王聪生确认的样品供货，其提供的木地板是通过木头打磨而成的木地板，而非木材粉末压缩的模板。本院认为，欺诈行为是指一方当事人故意提供虚假信息或者故意隐瞒真实情况，使对方做出错误的意思表示。王聪生主张郑涛存在欺诈行为，应提供证据证明郑涛在订立、履行合同过程中故意提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，致使其作出错误的意思表示。根据王聪生提供微信聊天记录，王聪生与郑涛在订立木地板的买卖合同时，王聪生对郑涛说“就那个圆盘豆的原木的木地板呢，算300喽”，郑涛回复“是的是的”。可见，双方在订立合同时，并未对“圆盘豆的原木的木地板”作出特别的约定。王聪生也未能提供证据证明现有的国家标准或行业标准对“圆盘豆”及“原木木地板”作出标准化规定。而郑涛提供给王聪生的订货单上体现的货物为“圆盘豆（本色）”及“圆盘豆（多层）”2种木地板，王聪生接收了货物。王聪生主张郑涛存在欺诈行为，证据不足，本院不予采纳。二、木地板脱皮、变形等问题，是木地板的质量问题还是王聪生使用不当造成的？王聪生提供的微信聊天记录中，其于2019年1月17日安装木地板时向福运生材料店的经营者郑涛反映：“你这些木头很多都是白皮呀”，郑涛问：“你说那个白皮什么意思我没听懂”。王聪生未再对木地板白皮做进一步说明，当时王聪生提出白皮与其主张的脱皮、变形无关。王聪生与福运生材料店未约定木地板质量检验期间，福运生材料店完成木地板安装后，王聪生未再对木地板质量问题提出异议，且王聪生依约支付货款。本案中，王聪生主张木地板出现脱皮、变形等质量问题，而王涛主张脱皮、变形是王聪生使用不当造成的。经本院向王聪生释明是否对案涉木地板质量问题申请鉴定，王聪生未申请鉴定。王聪生主张木地板存在质量问题，导致脱皮、变形等，证据不足，本院不予认定。经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：2018年12月10日，王聪生与福运生材料店经营者郑涛洽谈购买“圆盘豆的原木木地板”，双方于2018年12月11日订立口头合同，王聪生向福运生材料店购买圆盘豆（本色）、圆盘豆（多层）木地板，包括脚线等货款共计12395元，郑涛向王聪生开具了订货单确定所购买的货物品种及金额。2019年1月份，福运生材料店为王聪生安装完木地板，双方按实际数量结算总价款12885元，王聪生向福运生材料店支付货款。综上所述，本院认为，王聪生与福运生材料店之间的买卖合同有效。福运生材料店按双方约定向王聪生提供木地板并安装完毕，王聪生已支付相应的货款，双方合同已履行完毕。现王聪生主张福运生材料店存在欺诈行为及所提供的木地板质量存在问题，证据不足，对其主张本院不予采纳。对王聪生请求解除合同并由福运生材料店承担赔偿责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回王聪生的诉讼请求。案件受理费1089元，因适用简易程序，减半收取为544.5元，由王聪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 林荣业二〇二一年四月十三日法官助理 李汝乔书 记 员 林巧巧附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执906号之一申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住址浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。被执行人：王彩英，女，1983年12月18日出生，汉族，上饶市广丰区，住上，住上饶市广丰区div>被执行人：谭寿彬，男，1986年12月4日生，汉族，上饶市广丰区人，住上，住上饶市广丰区div>本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初5159号民事调解书，向被执行人王彩英、谭寿彬发出执行通知书，责令被执行人王彩英、谭寿彬立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人王彩英银行存款60000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邱振华二〇二一年四月十九日书记员  周丽圆
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民监44号监督机关：安溪县人民检察院。原审原告:廖军昌，男，1971年5月3日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。原审被告：王**昌，男，1976年4月22日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。原审被告：陈路英，女，1977年10月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。原审原告廖军昌与原审被告王**昌、陈路英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日以(2017)闽0524民初4111作出判决，该案已生效。安溪县人民检察院于2020年11月5日以本案存在基本-事实认定错误为由，建议本院对原审进行再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  吴进生人民陪审员  廖瑞欣人民陪审员  陈团星二〇二一年四月十九日书 记 员  林美娥
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0703执145号之二申请执行人：李福开，男，1971年7月14日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，现住福建省南平市建阳区。被执行人:熊跃兴，男，1966年4月13日出生，汉族，住福建南平市建阳区。本院在执行申请执行人李福开与被执行人熊跃兴民间借贷纠纷一案中，申请执行人李福开与被执行人熊跃兴达成执行和解还款协议，申请执行人向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结福建省南平市建阳区人民法院（2021）闽0703执145号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴军福审判员  池 强审判员  高丽清二〇二一年四月二十五日书记员  胡小玲本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初1455号原告：李某，男，1989年2月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告：沈某，女，1992年5月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。两原告共同委托诉讼代理人：裴玉，江苏东界律师事务所律师。被告：江苏华耀置业有限公司，住所地在江苏省射阳县射阳港经济开发区大成节能公司北侧。法定代表人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，江苏崇本律师事务所律师。原告李凤源、沈红梅与被告江苏华某置业有限公司（以下至判决主文前简称“华某公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告李凤源及两原告共同委托诉讼代理人裴玉、被告华某公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤源、沈红梅向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年12月25日签订的商品房买卖合同；2.返还首付款15万元及承担已付房款的银行贷款利息。事实与理由：两原告是夫妻关系，有两个小孩准备在射阳县港城实验小学（以下至判决主文前简称“港城小学”）读书。因被告宣传港城小学为其学区房，且离港城小学较近，故于2019年12月25日与被告签订了商品房买卖合同，合同签订后，原告按约交了133045元首付，并按约偿还银行贷款。2020年8月，原告准备替小孩报名时，被港城小学告知该小区不是港城学区而在射阳县新城实验小学（以下至判决主文前简称“新城小学”）。原告质询被告，被告一直口头承诺小孩港城，直至学校开学原告小孩都未能按约去港城上学，同时被教育部门工作人员告知该小区的学区不在港城，在新城小学，直至学校开学，原告小孩也未能去港城上学，同时教育部门工作人员告知，原告才感小孩去港城是不可能的，故原告才将小孩送至新城小学。原告购房的目的是为小孩进港城读书，因被告宣传是港城学区房，其虚假宣传误导原告的购买决定和合同的订立，达不到原告的购买目的，同时增加了原告的负担，该行为已经明显违约，故提起诉讼，请求判如所请。被告华某公司辩称：1.两原告与被告于2019年12月25日签订房屋买卖合同并缴纳133045元首付款及被告于2019年12月25日告知案涉房屋的学区为港城小学的事实没有异议；2.2019年12月25日案涉房屋的小区的学区确为港城小学，被告没有虚假宣传也未误导消费者，因在2020年7月28日射阳县教育局发布《射阳县2020年小学招生工作意见》，案涉小区学区由港城调整为新城小学，这完全是不可归责于被告的政府政策调整，故原告要求解除合同没有依据；3.学区划分不会影响到商品房买卖合同的根本效力，也不存在原告购房目的无法实现，根据射阳县教育局的学区划分，两原告的孩子可以去临近港城小学的同样属于公立小学的新城小学，故未明显增加两原告的负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李凤源与沈红梅系夫妻关系，于2014年6月3日生一女李某，2016年9月20日生一子李某某。2019年12月25日，李凤源、沈红梅与华某公司签订商品房买卖合同一份，合同约定李凤源、沈红梅购买华某公司建设的华某首府A区5幢303室房屋，单价为5392.46元/平方米，房款为533045元。合同签订后，李凤源、沈红梅向某公司支付首付款133045元，其余房款办理银行商业贷款。华某公司对外的华某首府宣传册上载明“社区公立幼儿园、港城实验幼儿园、港城实验小学、射阳中学等全资源奢配打造陪护与成长一体化培育体系，学府之家，遇见精英未来”等字样。另查，2019年7月22日，射阳县教育局公布关于印发《射阳县2019年小学招生工作意见》的通知，该通知附件为2019年县城小学施教区方案，其中载明第4.港城实小：兴阳路东至明湖水库西湖大桥西侧沿线、南四环北三环南区域。案涉华某首府小区在该施教区范围内。2020年7月28日，射阳县教育局公布的《射阳县2020年小学招生工作意见》第五施教区方案，将案涉华某首府小区由港城小学调整为新城小学。再查，2020年8月，李凤源、沈红梅欲将李某送至港城小学读书时，未能至港城小学就读，李凤源、沈红梅遂与华某公司沟通要求解决小孩至港城小学读书的问题，华某公司工作人员承诺帮助解决，但直至8月底仍未解决，李凤源、沈红梅将李某送至新城小学就读。李凤源、沈红梅要求与华某公司解除合同未果，诉至本院，请求判如所请。以上事实有当事人陈述、商品房买卖合同、录音资料、微信聊天截图、射阳县教育局通知等在卷予以佐证。本案的争议焦点为：原被告双方所签订的房屋买卖合同是否符合解除的条件？本院认为，依法成立的合同受法律保护，李凤源、沈红梅与华某公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。1.双方在签订合同时，华某公司建设的华某首府小区在港城小区施教区，华某公司没有虚假广告也不存在欺骗行为，李凤源、沈红梅的小孩未能就读港城小学是因为相关政策的调整，并非华某公司的过错或行为所导致。对于房屋的买方即李凤源、沈红梅而言，房屋买卖交易的根本目的在于以约定价款获得案涉房屋的产权，虽然双方在签订合同时李凤源、沈红梅有港城小学学区的意向和目的，但房屋买卖协议中并未载明有学区的约定，即使在合同中有关于学区的约定，该部分内容亦非合同的根本目的，且新城小学亦为公立小学，其地理位置与港城小学相比路程相差不远，对李凤源、沈红梅权益没有实质性影响。2.小区的学区政策是随着社会发展的需要，而进行动态调整的，在房屋买卖合同缔约时李凤源、沈红梅对此就应有相应预期且应考虑必要的政策风险。本案中李凤源、沈红梅因学区政策的调整而认为合同目的无法实现从而要求解除合同并要求返还已付房款及相应银行利息，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。至于华某公司工作人员在2020年8月协调李凤源、沈红梅小孩至港城小学就读是华某公司自愿帮助的行为，与合同是否解除无涉。综上，李凤源、沈红梅的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告李凤源、沈红梅的诉讼请求。案件受理费9130元，减半收取4565元，由原告李凤源、沈红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  顾亮亮二〇二一年四月十四日书记员  费东玲附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0581民初1534号原告：徐奕全，男，1981年9月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林茂，男，1972年3月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告徐奕全与被告林茂买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告徐奕全在本院传票指定的时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按徐奕全撤回起诉处理。案件受理费847元，减半收取计423.50元，由徐奕全负担。审判员  李美好二〇二一年四月八日书记员  王鑫鑫速录员  蔡晓敏附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民监30号监督机关：安溪县人民检察院。原审原告:廖军昌，男，1971年5月3日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。原审被告：张淑玲，女，1987年6月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。原审原告廖军昌与原审被告张淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日以(2018)闽0524民初1194号作出判决，该案已生效。安溪县人民检察院于2020年11月5日以本案存在基本事实认定错误为由，建议本院对原审进行再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  吴进生人民陪审员  廖瑞欣人民陪审员  陈团星二〇二一年四月十九日书 记 员  林美娥
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申166号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马强，男，1967年3月20日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙兰光，男，1956年7月11日生，汉族，住河南省息县。再审申请人马强因与被申请人孙兰光建设工程合同纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马强申请再审称，1、依法撤销信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4025号民事判决；2、改判驳回被申请人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：1、被申请人自认与申请人约定的工程款单价是170元每平方米，属固定单价。根据建设工程司法解释的规定，双方约定采用固定价的对于工程款不予鉴定。然而原审法院却违法对于工程价款委托鉴定，并采信存在严重错误的司法鉴定意见，明显存在认定事实不清、适用法律错误的情况。原审法院无任何依据排除双方均认可的口头合同约定事实，主观采信违反法律规定的鉴定意见,严重剥夺了合同当事人的合同权利。本案所涉房屋是按栋按平方米的大清包方式承包的，原审法院委托司法鉴定机构对地坪等建设工程合同承保范围内的施工项目单列计算工程价款也明显错误，依法应予以纠正。2、根据原审认定事实可以确认，本案双方当事人均是无建设工程资质的主体，本案所涉建设工程合同关系属于无效合同关系。根据法律规定，建设工程合同无效，建设工程质量合格的，工程款方可参照双方约定进行确认结算，但原审法院对于申请人提出的工程质量问题未进行处理，便直接支持被申请人的工程款主张，明显违反了法律规定的工程质量合格方可支持工程款请求的强制性规定。事实上，就案涉工程质量问题另案提起的诉讼，息县人民法院委托司法鉴定机构做出的质量鉴定意见也确认了被申请人施工质量不合格的事实，根据法律规定，被申请人施工质量不合格，申请人无需支付工程款。但原审法院对于工程质量未进行确认的情况下就支持被申请人支付工程款的请求明显违反法律规定，属于适用法律错误。3、原审法院查明双方当事人的约定：建设工程按栋施工，工程款是按栋支付，封顶支付70％工程款，交工付清全部工程款。故每栋房屋的工程款支付完毕前，被申请人基于自身权利保障也不可能继续施工其他栋房屋，又怎么会13栋房屋均施工结束且完成了交付还欠将近工程款总额的一半款项未支付的事实。结合双方未签订书面建设工程施工合同的情况也可以看出，双方施工和付款等行为极不规范，自然存在付款未履行出具收据手续等情况，被申请人对于转账之外的款项一概不认的事实也说明其有利用支付凭证不完善获利的行为，故申请人主张的工程款已付的情况明显更加可信。4、申请人已提出本案已过诉讼时效，被申请人也未举证任何其向申请人主张权利的证据，原审法院未说明采信了何种证据确认的被申请人有主张权利中断诉讼时效的行为事实，便主观认定本案诉讼时效中断，明显认定事实不清，适用法律错误。事实上被申请人已经收到案涉工程的工程款，故未在诉讼时效期间内再向申请人主张权利。现被申请人又突然提出申请人未支付工程款明显有违诚信。5、原审法院采信违法的工程款鉴定意见等证据认定事实也存在不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请上级人民法院撤销原判、依法改判。孙兰光提交意见称，1、原审采信测绘报告书和价格评估书是正确的，因一审双方对建设工程单价不能达成一致，为了公平公正审理，故进行评估鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论真实合法有效。2、涉案争议的建筑工程是农村居民一般住房（系两层半房屋），不需要建筑资质，双方建立的合同关系是有效的。3、关于工程质量问题，原审时马强没有提出反诉，原审依法不应当审理，但在判决时明确告知马强可另案起诉。原审以施工合同进行审理，程序合法，适用法律正确。4、马强一直辩称自己已经向孙兰光支付完毕工程款，但二审时马强又称自己已经向孙兰光支付了561500元的工程款。马强的辩称前后矛盾，其只能证明一个事实，马强欠孙兰光的工程款未付。5、关于诉讼时效，孙兰光在起诉之前多次向马强催要过，并产生过矛盾，孙兰光因向马强多次主张权利而中断，孙兰光起诉没有超过诉讼时效。马强再审属于无理缠诉，恳请贵院驳回马强的再审请求。本院经审查认为，本案主要的争议焦点在于：一、涉案鉴定意见能否作为定案的依据；二、被申请人是否有权主张工程款；三、原审判决申请人支付工程款数额是否正确；四、被申请人主张权利是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一：首先，2019年3月30日，孙兰光书面向息县人民法院申请对涉案工程的工程量、面积和每平方米单价进行鉴定评估，马强代理人赵超在孙兰光出具的申请书上签字同意由法院指定鉴定、评估机构，且申请人马强上诉时未提出对涉案工程进行鉴定不符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十二条的规定，能够认定双方当事人同意对涉案工程事项进行鉴定和评估。其次，息县人民法院于2019年7月11日组织双方当事人对鉴定机构出具的测绘报告及价格评估报告进行质证后，马强并未提出重新鉴定申请。最后，涉案测绘、评估报告系息县人民法院依法委托的具有相应资质的机构和人员出具，申请人无证据证明以上报告作出的结论明显依据不足。故涉案鉴定意见能够作为定案的依据。关于争议焦点二：被申请人孙兰光作为涉案建设工程施工合同的承包人，有权提起诉讼请求法院判决发包方马强给付欠付工程款。马强提出的建设工程质量问题已经另案处理，不能成为其拒付工程款的理由。关于争议焦点三：申请人马强自称已经支付涉案全部工程款，但未提供相应的证据予以证明，原审根据在卷证据作出判决，并无不当。关于争议焦点四：涉案工程款因当事人主张权利导致诉讼时效中断后重新计算，申请人马强主张本案已过诉讼时效缺乏依据。此外，马强在原一审中未提出诉讼时效抗辩，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中有关时效规定的行使期限。综上所述，马强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马强的再审申请。审 判 长 简立存审 判 员 吴孔玉审 判 员 张 伟二〇二一年四月十二日法官助理 段雅娴书 记 员 段凤娇
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021)皖0421执1320号之二发往银行：中国工商银行事由：因王新田与吴传强机动车交通事故责任纠纷一案中，关于吴传在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：吴传银行存款查询人：苏悦批准人：王振玉填发人：苏悦审判员 苏 悦二〇二一年四月二十六日书记员 盛绍田
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2823执异17号异议人（被执行人）：巴东县土家风情园发展有限公司，住所地：湖北省巴东县野三关镇经济开发区谭家村。统一社会信用代码：91422823597174047XG。法定代表人：刘克惠，公司董事。委托诉讼代理人：覃德铭，男，1973年5月18日出生，土家族，系巴东县土家风情园发展有限公司董事长，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权。申请执行人：湖北华都建筑有限公司，住所地：湖北省浠水县巴河沿河街16号。统一社会信用代码：914211007446131840。法定代表人：余朝鹏，公司经理。本院在执行湖北华都建筑有限公司、宜昌苏扬机电设备安装工程有限公司、湖北鑫泽消防安全工程有限公司宜昌分公司与巴东县土家风情园发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人对本院（2021）鄂2823执708号执行通知书有异议，于2021年4月16日向本院提出书面执行异议。本案在审查过程中，异议人巴东县土家风情园发展有限公司于2021年4月28日向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人巴东县土家风情园发展有限公司向本院提出撤回异议申请，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许异议人巴东县土家风情园发展有限公司撤回异议申请。审 判 长  罗桂香人民陪审员  苏首文人民陪审员  郑成静二〇二一年四月二十八日书 记 员  向 轶
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初29号原告：刘同展，男，1979年9月18日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：周明光，青岛城阳永新法律服务所法律工作者。被告：朱建斌，男，1980年1月15日生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。被告：刘艳，女，1981年11月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。被告：城阳区惠斌建材厂，住所地青岛市城阳区上马街道林家社区居委会西1000米。经营者：赵洋。委托诉讼代理人：叶灵敏，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：赵洋，男，1984年1月6日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：叶灵敏，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告刘同展与被告朱建斌、刘艳、城阳区惠斌建材厂（以下简称“惠斌建材”）、赵洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘同展及其委托诉讼代理人周明光，被告朱建斌、被告朱建斌与被告刘艳共同委托诉讼代理人张太华，被告惠斌建材、赵洋共同委托诉讼代理人叶灵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘同展向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告支付货款240000元、法律服务费15000元，共计255000元，并自2020年7月1日起至实际还清之日止，以240000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息。2、本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：两被告从原告处采购过石头、石渣，与被告刘艳对账后(对账时供货总货款为366075元)，原告又陆续给两被告送货，被告朱建斌签收了货物。截至到起诉时，两被告尚欠原告货款240000元。原告多次索要货款，被告朱建斌在电话里答应于2020年6月底付清，但至今未付，为维护原告的合法权益不受侵害，现只有诉至法院，望依法判如所请。诉讼过程中，原告刘德展撤回对被告惠斌建材的起诉。朱建斌辩称，刘同展在本案中所诉事实与理由缺乏事实根据，原告刘同展从未与被告朱建斌发生过石头、石渣的买卖关系，涉案的石料是一个姓崔的雇人将石料送往被告3处，被告朱建斌只是被告3处的员工，在雇佣活动中产生的后果应由雇主承担，因此原告对朱建斌的起诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。刘艳称对本案不知情，也从未参与本案的购买石材和建材厂的经营活动，所诉理由缺乏事实和法律根据，应依法驳回。赵洋辩称，其与原告之间不存在买卖关系，其从未向原告购买石头、石渣，不应支付货款。其与朱建斌不存在任何雇佣关系，惠斌建材于2019年7月1日注册成立，而原告的诉请是发生在2019年7月1日前，与惠斌建材、赵洋无关，法律服务费与惠斌建材、赵洋无关，不应支付。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4、5月份，刘德展与崔显华（案外人）合伙向朱建斌提供石头、石渣，两人于2019年5月31日签订协议书，约定两人在本案买卖合同中的债权全部转给刘同展一人。截至2020年4月13日，朱建斌尚欠刘同展、崔显华货款240000元，朱建斌于2020年4月13日向刘同展承诺将于2020年6月30日前给付240000元，此后，刘同展于2020年8月5日向崔显华的支付40000元。上述事实，由当事人提交的证据、庭审笔录等予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依法遵守，按照合同约定全面履行合同义务。刘同展与朱建斌之间的买卖合同系口头形式成立的合同，有当事人之间的转账凭证、通话录音等予以证实。对于上述买卖合同关系，朱建斌予以否认，但是并未提交有效证据予以反驳，其所称系在赵洋的雇佣之下从事的职务行为，亦未提交任何证据予以证实，赵洋曾向崔显华（刘同展的合伙人）支付货款的行为，并不能证明涉案买卖合同相对方系赵洋，亦无法证实赵洋与朱建斌之间的雇佣抑或合作关系等情况。故对于朱建斌关于其并非涉案买卖合同相对方以及其职务行为的辩解，本院不予支持，对于刘同展要求赵洋支付货款的诉请，本院亦不予支持。另外，刘德展未提供证据证实刘艳系本案买卖合同的相对方，故其诉请刘艳支付货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于涉案货款的具体数额，结合在案通话录音及刘艳书写的材料、收款收据等，本院认定为截至2020年8月5日，尚欠付200000元，此后未有支付，因此，本院对于刘同展的主张予以部分支持，支持本金数额为200000元。对于刘同展关于利息的主张，因朱建斌并未履行给付货款的义务，应承担相应的违约责任，本院对于刘同展的该项主张，予以支持，但其计算方式有误，本院予以分段计算，以240000元为基数，自2020年7月1日起至2020年8月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的利息；以200000元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的利息。对于刘同展主张的代理费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱建斌于本判决生效后10日内支付给原告刘同展货款200000元；二、被告朱建斌于本判决生效后10日内支付给原告刘同展以240000元为基数，自2020年7月1日起至2020年8月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告朱建斌于本判决生效后10日内支付给原告刘同展以200000元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告刘同展对被告刘艳、被告赵洋的诉讼请求；五、驳回原告刘同展的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由原告刘同展负担1105元，由被告朱建斌负担4020元；保全费1820元，由被告朱建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  崔爱香人民陪审员  于欢欢二〇二一年四月十五日书 记 员  刘鹏飞
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初1485号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所：安溪县建安大道230号。法定代表人：苏德胜，任该公司董事长。委托诉讼代理人王龙虎，任该行客户经理。被告郑姿峰，男，1994年1月14日出生，汉族，住福建省安溪县西坪镇赤水村顶屈26号。郑富贵，男，1994年7月9日出生，汉族，住福建省安溪县西坪镇赤水村下屈16号。案由金融借款合同纠纷诉讼请求1.判令解除郑姿峰与原告于2019年5月29日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT9070930190011096)《福建农村信用社农商银行最高额保证合同》（合同编号：DB9070922190007414），合同标的金额50,000元；2.判令郑姿峰偿还尚欠原告贷款本金50,000元及利息、罚息、复利(其中本金49,000元的利息、罚息、复利自2020年3月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止，其中本金1,000的利息、罚息、复利自2020年9月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止)；3.判令郑富贵对上述款项承担连带清偿责任。本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福建安溪农村商业银行股份有限公司（下称安溪农商行）的委托诉讼代理人王龙虎到庭参加诉讼，被告郑姿峰、郑富贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，郑姿峰、郑富贵对安溪农商行提出的诉讼请求和事实与理由均未提出异议，安溪农商行与郑姿峰、郑富贵之间签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。郑姿峰未能按照约定的期限支付本金及利息，根据合同约定，安溪农商行有权解除合同并要求郑姿峰偿还借款本金50,000元并按合同约定支付利息、罚息、复利。郑富贵作为连带保证担保人应当承担担保责任。郑富贵履行担保责任后有权向郑姿峰追偿。安溪农商行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。郑姿峰、郑富贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、解除郑姿峰与福建安溪农村商业银行股份有限公司于2019年5月29日签订的编号为HT9070930190011096的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》；解除郑姿峰、郑富贵与福建安溪农村商业银行股份有限公司于2019年5月29日签订的编号为DB9070922190007414的《福建农村信用社农商银行最高额保证合同》；二、郑姿峰应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金50,000元及利息、罚息、复利（其中本金49,000元的利息、罚息、复利自2020年3月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止；其中本金1,000的利息、罚息、复利自2020年9月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止）；三、郑富贵对上述款项承担连带清偿责任，郑富贵承担保证责任后有权向郑姿峰追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元由郑姿峰、郑富贵负担，应在本判决生效后五日内缴交；福建安溪农村商业银行股份有限公司预交的1164元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  谢坤特二〇二一年四月二十三日书记员  陈雅茵
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0829执220号之三被执行人：侯洪星，男，1978年6月17日出生，汉族，平陆县圣人涧镇西韩窑村第三居民组居民。被执行人：刘君，男，1982年12月2日出生，汉族，住平陆县傅岩路南大街32号。被执行人：李凯，男，1988年6月29日出生，回族，住平陆县圣人涧镇傅岩路南蔬菜小区2号。本院在执行侯洪星、刘君、李凯罚金一案中，冻结了被执行人李凯银行账户上的存款，现因被执行人李凯已经履自觉履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人李凯银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  姜学明二〇二一年四月一日书记员  毛银娟
重庆市渝北区人民法院 民事判决书 （2021）渝0112民初5906号     原告：段文琴，男，1978年5月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：甘建林，男，1992年1月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告段文琴与被告甘建林生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告段文琴到庭参加诉讼，被告甘建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段文琴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告8000元。事实和理由：2020年11月28日凌晨3点左右，原、被告在重庆市渝北区人和万林路特色烤鱼门市吃宵夜，被告酒后与原告发生冲突，被告用剪刀刺破原告右腰部，造成原告受伤。2020年12月2日，经重庆市渝北区人和街道人民调解委员会调解，由被告一次性赔偿原告9000元，约定分两次付清。现约定付款期限已届满，被告仅在2020年12月5日支付了原告1000元，余下8000元至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉。 被告甘建林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年12月2日，在人和街道人民调解委员会驻派出所调解室调解下，原、被告签订《人民调解协议书》，主要载明：2020年11月28日凌晨3点左右在万林路特色烤鱼门市，甘建林酒后与段文琴发生冲突，期间甘建林用剪刀刺破段文琴右腰部造成段文琴受伤。经调解，自愿达成如下协议：1、甘建林向段文琴赔礼道歉；2、甘建林向段文琴一次性赔偿9000元（分两次付清，2020年12月5日前付款4500元，2021年1月20日前付清剩余4500元）等。原告当庭陈述，被告已向原告支付1000元，剩余8000元未支付。上述事实，有当事人陈述、《人民调解协议书》等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，公民享有生命权、身体权、健康权，侵害他人生命权、身体权、健康权的应当承担民事责任。本案中，被告酒后与原告发生冲突，进而持剪刀刺伤原告，侵犯了原告的生命权、身体权、健康权，应当承担相应民事责任。原、被告在人和街道人民调解委员会驻派出所调解室调解下签订《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告确认应赔偿原告9000元，并约定了付款期限，现付款期限已届满，但被告仅赔偿原告1000元，尚欠8000元未支付给原告，故对原告要求被告赔偿8000元的诉讼请求本院予以支持。被告甘建林未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告甘建林于本判决生效之日起十日内赔偿原告段文琴8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取计200元，由被告甘建林负担。本判决为终审判决。                       审    判    员    米  君                       二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日                          书    记    员    詹  瑜- 1 -
山东省济南市章丘区人民法院山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0114民初700号原告：毕京珍，女，1970年1月30日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：高娜，山东本业律师事务所律师。被告：高峰，男，1981年12月5日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：鲁班装饰集团有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市美铭广场****。法定代表人:杨宝三，总经理。原告毕京珍与被告高峰、鲁班装饰集团有限公司（以下简称鲁班装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕京珍及其委托诉讼代理人高娜、被告高峰到庭参加诉讼，被告鲁班装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。毕京珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令高峰、鲁班装饰公司偿还货款41320元及利息（以41320元为基数，自2020年11月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.案件受理费、保全费由高峰、鲁班装饰公司承担。事实和理由：2019年8月下旬，高峰、鲁班装饰公司因在章丘市房地产开发有限公司的工程向毕京珍购买水泥，共计货款56320元，己付款15000元，现尚欠货款41320元未付。为维护毕京珍的合法权益，特请求如上事项。高峰辩称，我当时在鲁班装饰公司做项目经理，每次货都是我签收的，有公司的授权委托书、项目经理书。当时交接时鲁班装饰公司的人进行了统计，公司都有记录。鲁班装饰公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，山东鲁班装饰设计工程有限公司出具授权委托书，委托高峰为章丘碧桂园凤凰城西地块5-7号楼精装修工程（二标段）的项目经理，授权期限2019年6月10日至2019年10月30日，并附项目经理职责和权限。2019年8月31日至9月30日，毕京珍向该工程工地供应水泥，共计154吨，合计价款56320元。高峰在入库单中签名确认。后鲁班装饰公司支付货款15000元，余款41320元未付，致毕京珍诉至本院。另查明，2020年1月14日，山东鲁班装饰设计工程有限公司名称变更为鲁班装饰集团有限公司。诉讼中，毕京珍放弃对高峰的诉讼请求。本院认为，鲁班装饰公司委托高峰作为章丘碧桂园凤凰城西地块5-7号楼精装修工程（二标段）的项目经理，高峰的行为后果由鲁班装饰公司承担。高峰作为鲁班装饰公司的项目经理，从毕京珍处采购水泥，用于鲁班装饰公司的施工工地，鲁班装饰公司与毕京珍形成合法的买卖合同关系，买卖合同合法有效。鲁班装饰公司从毕京珍处购买水泥，应当及时付清货款，拖欠41320元没有支付，应当承担相应的法律责任。毕京珍要求鲁班装饰公司支付欠款41320元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。山东鲁班装饰设计工程有限公司名称变更为鲁班装饰集团有限公司，其债权债务由变更后公司承担责任。关于利息，双方没有约定，依法应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。鲁班装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告鲁班装饰集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告毕京珍货款41320元及利息(以41320元为基数，自2021年1月18日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元、财产保全费470元，由被告鲁班装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 靳先香二〇二一年四月十三日法官助理 刘晓玉书 记 员 王蕾蕾
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0191民初670号原告：闵布寿，男，汉族，1966年7月16日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：闵海金，男，汉族，1950年1月7日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告闵布寿与被告闵海金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周 浩人民陪审员  刘国根人民陪审员  龚艺佩二〇二一年四月二十二日法官 助理  曾树华书 记 员  万细珍
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初9511号原告：济南新国锻造有限公司，住所地山东省济南市章丘区。法定代表人：牛新国，总经理。委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所律师。被告：殷化法，男，1965年10月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：李桂风，女，1971年7月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。两被告共同委托诉讼代理人：张传军，山东国鲁律师事务所律师。原告济南新国锻造有限公司（以下简称新国公司）诉被告殷化法、李贵风财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告新国公司的诉讼代理人术洪彬，被告殷化法、李桂风及其共同诉讼代理人张传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新国公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告各项损失84290.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月3日凌晨1点左右，被告房屋西山墙倒塌，砸坏原告车间，造成车间及设备等损坏，并导致停产。原告要求被告修复未果，自行修复。被告行为给原告造成巨大损失，原告多次索赔未果，故诉至法院。殷化法、李桂风辩称，原告所述与事实不符，被告西墙倒塌的原因系原告空气锤作业时产生震动导致，原告应赔偿被告西墙倒塌的损失，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。案经审理，本院认定事实如下：1、新国公司坐落于济南市章丘区，经营范围包括锻件、汽车配件、机械配件的加工、销售，其东与殷化法、李桂风一户相邻。2、2020年5月3日凌晨1点左右，殷化法、李桂风户的房屋西墙倒塌，砸到新国公司的工作车间。3、本案审理过程中，新国公司提出鉴定申请，申请对殷化法、李桂风房屋西山墙倒塌造成的济南新国锻造有限公司厂房、设备及停产停工损失数额进行鉴定。山东天健兴业资产评估有限公司接受委托后，经现场勘察，认为因原被告对损失资产数量存有异议，原告主张个别损失资产的规格型号及造成损失因原告自行处理该资产无法核实等原因，导致鉴定工作无法进行并退鉴。本院认为，首先，原告主张被告房屋的西墙倒塌造成其损失，被告对此抗辩称原告单位所在区域属于养殖区，被告房屋墙体倒塌系因原告作业工具震动导致，墙体倒塌原因在于原告，双方对于房屋倒塌造成损害的原因各执一词，不能形成一致意见；其次，原告主张损失84290.5元，并对损失提出鉴定申请，但因鉴定不能而退鉴，新国公司亦未能提交确实充分证据证实其具体损失。综上，损害事故发生的原因无法明确导致双方责任分担比例无法确定，原告亦不能证实其具体损失无法明确损失数额，现其主张被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回济南新国锻造有限公司的诉讼请求。案件受理费1907元，由济南新国锻造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 东二〇二一年四月二十八日法官助理  常冉冉书 记 员  杜 飞
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执701号之五被执行人邢鹏飞，男，汉族，1979年09月23日生，住阜新蒙古族自治县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邢鹏飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邢鹏飞在中国工商银行05×××09账户内存款人民币136355.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵宏野二〇二一年四月七日书记员  关智昊
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初630号 原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间，统一社会信用代码91110000102072929U。法定代表人：张令，经理。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：重庆别等网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号1幢1单元4-1，统一社会信用代码91500000MA60LTFE1T。负责人：黄小平，职务不详。原告物美科技集团有限公司与被告重庆别等网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告物美科技集团有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告物美科技集团有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告物美科技集团有限公司撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告物美科技集团有限公司负担。  审    判    长      潘 寒 冰        审    判    员      胡 相 龙人 民 陪 审 员      吴 廷 鸿   二○二一年三月十八日                     书    记    员      陈    的
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执2237号之四申请执行人宋京理，男，汉族，1993年8月20日出生，住河南省辉县。被执行人吴超，男，汉族，1986年10月13日出生，住河南省获嘉县。被执行人刘琳，女，汉族，1989年6月1日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人郝丽媛，女，汉族，1987年1月11日出生，住河南省新乡市红旗区。本院在执行宋京理申请执行吴超、刘琳、郝丽媛民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋京理于2020年10月21日向本院提出了强制执行申请，本院于2020年10月26日立案执行，并于2020年10月26日向被执行人吴超、刘琳、郝丽媛发出执行通知书，责令被执行人接到通知书后履行上述法律文书确定的义务。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、申请人宋京理与被执行人吴超、刘琳、郝丽媛协商确定双方债权数额为829870元，申请执行人宋京理自愿放弃本案剩余利息、保全费。二、被执行人吴超、刘琳于2021年4月21日偿还申请人宋京理10万元，剩余案件执行款729870元由三被执行人自2021年5月起每月30日前最低偿还申请人宋京理10万元，至2021年10月底全部偿还完毕，至此双方债权债务两清。三、本案执行费10700元由被执行人吴超、刘琳、郝丽媛承担。四、如连续三个月（5月-7月）还款总额低于30万元，则恢复原判决执行。现因被执行人在长期履行当中，本案终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（六）项规定,裁定如下:终结（2020）豫0711民初1412号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ：郝章勇二〇二一年四月二十一日代书记员 ：刘建明
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民监43号监督机关：安溪县人民检察院。原审原告:吴成章,男,1975年1月8日出生,汉族,安溪县人，经商，住安溪县。原审被告：杨炳文，男，1971年4月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。原审被告：王阳梅，女，1971年7月27日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。第三人：王建开，男，1972年4月2日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。原审原告吴成章与原审被告杨炳文、王阳梅、第三人王建开民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日以（2015）安民初字第7255号作出判决，该案已生效。安溪县人民检察院于2020年11月12日以本案存在基本事实认定错误为由，建议本院对原审进行再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  吴进生人民陪审员  廖瑞欣人民陪审员  陈团星二〇二一年四月十九日书 记 员  林美娥
文书内容苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0591执2612号申请执行人：王桂云，女，1972年9月22日生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。申请执行人：邓艳玲，女，1990年8月17日生，汉族，住安徽省涡阳县。申请执行人：李云，女，1970年3月11日生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人：徐英，女，1972年3月22日生，汉族，住苏州。申请执行人：马曼丽，女，1994年4月16日生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人：孙素梅，女，1971年10月19日生，汉族，住江苏省苏州。申请执行人：朱正磊，男，1968年1月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。申请执行人：孙小男，男，1963年10月12日生，汉族，住江苏省苏州。申请执行人：夏明侠，女，1965年5月15日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：苏州工业园区康顺纺织有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：田雪康。申请执行人王桂云、邓艳玲、李云、徐英、马曼丽、孙素梅、朱正磊、孙小男、夏明侠与被执行人苏州工业园区康顺纺织有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案苏园劳仲案字[2021]第641号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州工业园区康顺纺织有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州工业园区康顺纺织有限公司银行存款人民币272689.00元。二、银行存款不足之数，查封、冻结被执行人名下相应价值的其他财产。本裁定立即执行。zdqz审判员 陈 谚二〇二一年四月二十一日书记员 刘汉义
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0581民初123号原告：洪瑞鸿，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。被告：杨建峰，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告洪瑞鸿与被告杨建峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪瑞鸿委托诉讼代理人柯志欣到庭参加诉，被告杨建峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。洪瑞鸿向本院提出诉讼请求：1.杨建峰偿还洪瑞鸿借款本金60000元，并支付逾期利息损失【自起诉之日起至实际偿还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算计付】；2.被告支付洪瑞鸿为实现债权的律师费用4000元；3.杨建峰承担本案的诉讼费（包括诉讼保全费、公告费等）。事实与理由：2013年间起，杨建峰因经营需要向洪瑞鸿多次购买罗纹（下兰），2014年10月18日杨建峰出具《借条》确认结欠洪瑞鸿货款60000元，并将货款转为借款，同时约定由债权人所在地法院管辖以及承担律师费用等。对该笔欠款杨建峰至今未付，为维护洪瑞鸿的合法权益，请求法院判如所请。杨建峰未作答辩。洪瑞鸿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据洪瑞鸿陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨建峰因需向洪瑞鸿购买罗纹，杨建峰于2014年10月18日向洪瑞鸿出具《借条》确认尚欠洪瑞鸿借款60000元，双方未约定付款期限。结欠后，经洪瑞鸿向杨建峰催讨未果，洪瑞鸿委托律师于2021年1月4日诉至本院。本院认为，洪瑞鸿与杨建峰之间的借贷关系，有双方经过对《送货单》结算所形成的《借条》为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定杨建峰向洪瑞鸿借款60000元的事实。借款后，经洪瑞鸿起诉催讨，杨建峰仍未能足额履行还款义务，故洪瑞鸿主张杨建峰偿还借款本金60000元的诉请，本院依法予以支持。洪瑞鸿与杨建峰既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，洪瑞鸿在庭审中进一步明确其主张的逾期利息损失是按2020年12月21日公布的一年期LPR计付，该主张符合法律规定，本院予以支持。洪瑞鸿与杨建峰在《借条》中明确了实现债权的律师费用由杨建峰承担，该约定符合法律和合同约定，且有证据证明，故洪瑞鸿主张的律师费用4000元，本院予以支持。综上所述，洪瑞鸿的诉请，本院依法予以支持。杨建峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨建峰应于本判决生效后十日内偿还洪瑞鸿借款60000元及支付逾期利息损失（自2021年1月4日起至实际偿还货款之日止按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、杨建峰应于本判决生效后十日内偿还洪瑞鸿实现债权的律师费用4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由杨建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  蔡志勇审 判 员  龚寿庆人民陪审员  蔡洪泽二〇二一年四月二十日书 记 员  陈慧清附：本案适用的法律规定及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初396号原告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：董先娟，山东易济律师事务所律师。被告：王现芝，女，1964年12月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称:阳光财险临沂支公司）与被告王现芝保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董先娟到庭参加诉讼，被告王现芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险临沂支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付理赔款人民币35122.98元；2.判令被告支付拖欠保费2870.67元；3.判令被告支付违约金，以37993.65元为基数，自2019年12月6日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订一份《个人贷款合同》，贷款金额70000元，该公司于2017年11月8日按约定向被告指定账户发放了贷款。后因被告未按期还款，原告于2019年12月6日根据被告所投保《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，向中国对外经济贸易信托有限公司履行了支付代偿款35122.98元的担保责任。根据保险单约定，原告向该行理赔完毕后，被告应当向原告支付代偿款、保险费及违约金，但上述欠款原告多次向被告催讨未果。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法裁决。王现芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，王现芝（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称:对外经贸公司）（乙方）签订《贷款合同》一份。合同约定：甲方向乙方借款柒万元，用于个人消费，贷款期限为36个月，每月固定偿还3415.98元，贷款利率按照每月0.5541%或0.5075%计算，还款方式为等额本息。合同还对其它事项作了约定，王现芝在甲方借款人处签字捺印确认。同日，王现芝作为投保人就上述借款向阳光财险临沂支公司投保了个人贷款保证保险，以对外经贸公司为被保险人，与阳光财险临沂支公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》。双方约定，阳光个人贷款保证保险金额为80080元；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.7%，每月保险费金额为1190元，缴费日期与贷款合同约定的还款日期相同；保费缴纳方式为每月按时缴纳。特别约定，投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到120天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费；投保人出现逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述合同签订后，对外经贸公司按照《贷款合同》约定将70000元汇至王现芝指定账户，但王现芝未依约按期偿还全部贷款。2019年12月6日，阳光财险临沂支公司按照《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定向被保险人对外经贸公司进行赔偿,由对外经贸公司向阳光财险临沂支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，确认代偿款35122.98元已于2019年12月6日收到。后阳光财险临沂支公司多次向王现芝催要垫付款及保险费未果，遂诉至本院。庭审中，阳光财险临沂支公司出具王现芝欠款计算明细表，确认理赔金额为35122.98元，逾期保费为2870.67元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。保证保险是保险人为投保人向被保险人提供担保的一种形式，如果由于投保人不履行合同义务，致使被保险人遭受经济损失，保险人向被保险人承担赔偿责任；保险人承担赔偿责任后，有权依据保证保险合同的约定向投保人追偿。本案中，阳光财险临沂支公司系保证保险合同的保险人，王现芝系投保人，对外经贸公司系被保险人。因王现芝未按时偿还贷款本息，致使阳光财险临沂支公司按照《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定承担了保证保险责任，垫付了理赔款本息35122.98元，现阳光财险临沂支公司依据保证保险合同的约定要求王现芝支付理赔款本息35122.98元，本院予以支持。另，王现芝未及时支付保费，产生逾期保费2870.67元，故对阳光财险临沂支公司要求王现芝支付逾期保费的诉讼请求，本院亦予以支持。《阳光个人贷款保证保险保险单》特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，故阳光财险临沂支公司要求王现芝支付违约金，理由正当，本院予以支持。双方约定的违约金计算标准过高，本院予以调整，违约金以37993.65元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的195%计算。王现芝经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，阳光财险临沂支公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王现芝于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付理赔款35122.98元、逾期保费2870.67元及违约金（以37993.65元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的195%计算）；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告王现芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王靖斌二〇二一年四月八日法官助理 侍晓君书 记 员 黄靓云
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0583民初3023号原告：福建省南安市恒隆机械有限公司，住所地福建省南安市水头镇五里桥工业区，统一社会信用代码91350583559590224L。法定代表人：黄双英，公司总经理。委托诉讼代理人：洪志新，福建求信律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所专职律师。被告：甘肃三魁矿业有限公司，住所地甘肃省酒泉市金塔县北河湾，统一社会信用代码916209215859366206。法定代表人：林魁龙，公司执行董事兼总经理。原告福建省南安市恒隆机械有限公司（以下简称“恒隆公司”）与被告甘肃三魁矿业有限公司（以下简称“三魁矿业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒隆公司的委托诉讼代理人洪志新到庭参加诉讼，被告三魁矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒隆公司向本院提出诉讼请求：1．判决三魁矿业公司立即支付恒隆公司货款50,000元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2．本案诉讼费用由三魁矿业公司承担。事实和理由：三魁矿业公司因生产经营之需，向恒隆公司购买石材机械，2013年9月1日，经恒隆公司、三魁矿业公司进行结算，三魁矿业公司确认尚欠恒隆公司货款50,000元，前述事实有三魁矿业公司亲笔出具给恒隆公司收执的欠条为据。后经催讨，三魁矿业公司拒不履行还款义务。三魁矿业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。本院经审理认定如下事实：三魁矿业公司因经营需要向恒隆公司购买石材机械设备，恒隆公司按约定将机台交付给三魁矿业公司，之后，三魁矿业公司于2013年9月1日出具一份《欠条》交给恒隆公司收执，确认尚欠恒隆公司货款50,000元未支付。该份《欠条》载明的主要内容为：“欠条兹欠福建省南安市恒隆机械有限公司20C自动磨光机货款人民币50,000元整（大写人民币伍万元整）。需在2014年2月30日内将此欠款还清。欠款单位：甘肃三魁矿业有限公司欠款人：林魁龙日期：2013年9月1日。在约定的还款期限届满后，经恒隆公司催讨，三魁矿业公司未能履行支付尚欠50,000元货款的义务。另查明，全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%。上述事实有《欠条》原件及恒隆公司委托的诉讼代理人在庭审过程中的陈述为证，对恒隆公司主张的事实和提供的证据，三魁矿业公司没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认恒隆公司所提供的证据具有证明力，足以证明恒隆公司所主张的三魁矿业公司尚欠恒隆公司货款50,000元未支付的事实。本院认为，恒隆公司与三魁矿业公司之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。三魁矿业公司向恒隆公司购买石材机械设备，至今尚有货款50,000元未支付，有《欠条》为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。三魁矿业公司无故拖欠恒隆公司货款，依法负有向原告清偿的义务。因此，恒隆公司要求三魁矿业公司支付50,000元货款的诉讼请求合理合法，应予支持。三魁矿业公司未能在约定的期限内支付货款，构成违约，恒隆公司请求三魁矿业公司支付自起诉之日（即2021年3月5日）起至实际付清款项之日止，按全国银行间同行业拆借中心于公布的贷款市场报价利率计付的利息于法有据，应予支持。三魁矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：甘肃三魁矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给福建省南安市恒隆机械有限公司货款50,000元及逾期付款损失（以50,000元为计算基数，自2021年3月5日起计算至实际付清款项之日止，按年利率3.85%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，适用简易程序审结，减半收取为525元，由甘肃三魁矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄振东二〇二一年四月十五日书记员  施金龙附：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海南省澄迈县人民法院刑事判决书（2021）琼9023刑初68号        公诉机关海南省澄迈县人民检察院。                被告人唐俊工，男，1997年7月7日出生，汉族，初中文化程度，出生地、户籍所在地、现住址均为海南省澄迈县。因本案于2020年12月23日被抓获，同日被行政拘留十五日，2021年1月6日被刑事拘留，同年1月19日被依法逮捕。现押于澄迈县看守所。                澄迈县人民检察院以澄检刑诉（2021）Z51号起诉书指控被告人唐俊工犯故意毁坏财物罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。澄迈县人民检察院指派检察官严德令、书记员廖厚章出庭支持公诉，被告人唐俊工到庭参加诉讼。现已审理终结。                公诉机关指控：2020年12月16日晚上，被告人唐俊工因心情不好，便来到澄迈县瑞溪镇江湾村土地庙前，并将土地庙中的两个土地公神像用力摔在地上，反复几次，在将土地公神像摔坏后离开现场。                2020年12月19日1时许，被告人唐俊工因心情不好，手持半瓶汽油翻墙进入澄迈县瑞溪镇江湾村唐氏祠堂，后将汽油浇在两块祖宗牌位上并用打火机点燃，随后唐俊工翻墙离开，两块祖宗牌位被烧坏。                2020年12月23日，唐俊工被民警抓获。经澄迈县价格认证中心认定：被损坏的两块祖宗牌位价值分别为人民币5000元、人民币4000元，被损坏的两个土地公神像价值分别为人民币3000元、人民币3000元，总价值为人民币15000元。                公诉机关提交涉案土地公神像、祖宗牌位照片；常住人口登记表、到案经过、行政处罚决定书等；证人唐某1的证言；被害人唐某2的陈述；被告人唐俊工的供述和辩解；价格认定报告书；现场勘验笔录、现场方位图、现场照片；监控视频光盘等证据证实。                公诉机关认为，被告人唐俊工故意毁坏公私财物，涉案金额人民币15000元，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，建议判处被告人唐俊工有期徒刑七个月。                被告人唐俊工对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2020年12月23日，民警将被告人唐俊工抓获，到案后如实供述了自己的罪行。                本院认为，被告人唐俊工故意毁坏公私财物，被毁坏财物价值人民币15000元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人唐俊工到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：                被告人唐俊工犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。                （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年7月22日止）。                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                    审判员周宇    二〇二一年四月八日            法官助理郑业啟            书记员黄彬            《中华人民共和国刑法》            第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。            第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。            被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。            犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。            《中华人民共和国刑事诉讼法》            第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。            第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：            （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；            （二）被告人违背意愿认罪认罚的；            （三）被告人否认指控的犯罪事实的；            （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；            （五）其他可能影响公正审判的情形。            人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
武汉铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鄂7101执异2号申请人（申请执行人）：邓涛，男，1981年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被执行人：武汉宇辰通达物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场16区1栋20号（8）。法定代表人：石红武，执行董事兼总经理。第三人：石红武，男，1976年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。本院在执行（2020）鄂7101执119号原告邓涛诉被告武汉宇辰通达物流有限公司（以下简称通达物流）公路货物运输合同纠纷一案过程中，申请人邓涛于2021年4月13日提出书面申请，请求追加通达物流的法定代表人石红武为该案的被执行人。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月20日组织各方当事人进行了听证。申请人邓涛参加了听证。被执行人通达物流、第三人石红武经本院依法通知，未参加听证。本案现已审查终结。申请人邓涛称，经调查，通达物流现处于无人生产经营的状况且通达物流为法定代表人石红武的个人独资公司，现申请追加石红武为被执行人，一并承担法律责任。申请人邓涛向法院提交了如下证据：1.武汉铁路运输法院（2019）鄂7101民初116号《民事判决书》；2.石红武工商查询信息。本院查明，原告邓涛与被告通达物流公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）鄂7101民初116号民事判决，判决通达物流于判决生效之日起十日内支付邓涛代收货款15114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，通达物流未自动履行义务。邓涛向本院申请执行，本院于2020年11月25日以（2020）鄂7101执119号立案执行。在执行过程中，查明被执行人通达物流无可供执行的财产。另查明，通达物流的公司类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》的要求，执行期间变更、追加当事人应坚持法定原则，只有符合法定适用情形的，才能够裁定追加为被执行人并对其采取强制执行措施。根据《中华人民共和国公司法》的规定，个人独资企业与一人有限责任公司在责任承担的方式上有不同，个人独资企业承担无限责任，而一人有限责任公司承担有限责任，只有在不能证明公司财产与个人财产独立的情况下才承担无限连带责任。经查，通达物流属于一人有限责任公司，不是申请人所称的个人独资企业，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十三条规定的个人独资企业不能清偿债务，可以变更、追加出资人为被执行人的情况。同时本案所涉情况也不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十四条第二款、第十七条至第二十一条或其他法律法规及司法解释明确的可以追加为被执行人的情形。在民事活动中，作为被执行人的有限公司和其法定代表人是独立的民事主体，有限公司以其财产范围为限，独立对外承担民事责任，在没有法院生效判决确认公司法定代表人应当承担连带责任的情况下，不能在执行程序和执行异议程序中直接对通达物流的法定代表人进行追加，使之成为被执行人。申请人邓涛申请追加被执行人的理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人邓涛追加被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  徐 斌审 判 员  冯 蕾审 判 员  鄢危晶二〇二一年四月二十一日法官助理  丁松禹书 记 员  吴雨珠附法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初7419号原告：上海波澜企业管理集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘金曹。委托诉讼代理人：胡某某，男。被告：张长春，男，汉族，住江苏省新沂市。原告上海波澜企业管理集团有限公司(以下简称波澜公司)与被告张长春特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告波澜公司的委托诉讼代理人胡某某到庭参加诉讼，被告张长春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准,延长审理期限三个月，现已审理终结。波澜公司向本院提出诉讼请求，请求判令张长春支付管理费65,400元，并承担违约金20,000元。事实与理由：2017年3月3日，波澜公司与张长春签订《加盟合同书》(以下简称系争合同)，授权张长春为“波涛装饰”品牌江苏省新沂市唯一加盟商。系争合同签订后，波澜公司全面履行了合同义务，帮助张长春成立“新沂市波涛装饰工程有限公司”并经营至今。根据系争合同约定，张长春应交纳2017年至2019年管理费合计174,000元，而其仅于2017年3月3日和5月31日，2019年1月12日、2月28日、3月25日和7月31日合计支付108,600元，尚拖欠管理费65,400元，波澜公司多次催讨，张长春均借故拖延，波澜公司只得诉至法院，请求判如所请。张长春未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，波澜公司(甲方)与张长春(乙方)签订系争合同，约定：乙方经甲方特许授权，在江苏省新沂市使用“波涛装饰”商标和商号从事装饰行业的经营活动(以下简称涉案加盟店)，合同期限为2017年3月3日至2020年3月2日。本合同签订之日，乙方一次性向甲方支付加盟金98,000元、保证金30,000元、管理费78,000元，此后每年度开始前15日内交纳年度管理费78,000元。如果乙方未在规定的时间内向甲方支付加盟费、管理费、保证金和定货资金，每延期一天，乙方应向甲方支付所欠费用千分之三的违约金。甲方在本合同有效期内，不得在规定的乙方商圈范围内发展其他加盟店。波澜公司(甲方)与张长春(乙方)另签订《江苏新沂公司附加协议》，约定：乙方于招商现场付款22,500元，享受招商会优惠活动：加盟费78,000元，管理费58,000元，保证金30,000元，甲方同意赠送乙方开业物资1万元，另赠送智能家居及除醛装修各一套。乙方承诺余款10万元于2017年3月7日前全数付清，逾期上述所有优惠取消。系争合同期间，涉案加盟店持续与波澜公司沟通、订购装修材料。本院认为，系争合同是缔约双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据系争合同与《江苏新沂公司附加协议》约定，张长春应于每年度开始前15日内交纳管理费58,000元，且在案证据表明系争合同在存续期间处正常履行状态；波澜公司当庭表述张长春已支付管理费合计108,600元，尚欠65,400元，而张长春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其已按约完全履行交纳管理费义务。故波澜公司要求张长春对于未支付管理费部分承担继续履行义务，本院予以支持。系争合同约定，若张长春未在规定时间内向波澜公司支付管理费等合同款项，每延期一天，应支付所欠费用千分之三的违约金。现波澜公司在上述约定范围内酌减违约金至20,000元，系其自行处分合同权利，不违反法律规定。结合在案证据及本院前述关于张长春未依约完全履行交纳管理费义务的认定，波澜公司关于逾期付款违约金的诉讼请求，具有合同和事实依据，本院亦予支持。张长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利，可由本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张长春于本判决生效之日起十日内支付原告上海波澜企业管理集团有限公司管理费65,400元，并承担逾期付款违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,935元，公告费560元，均由被告张长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  林佩瑶书记员  曾庆凡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0581民初2273号原告：泉州奇客街贸易有限公司，住所地石狮市。法定代表人：石赛霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金坦，福建赟美律师事务所实习律师。被告：郭鸿源，男，2000年8月3日出生，回族，住晋江市。原告泉州奇客街贸易有限公司与被告郭鸿源买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，原告泉州奇客街贸易有限公司于2021年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告泉州奇客街贸易有限公司申请撤回起诉，是对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泉州奇客街贸易有限公司撤回起诉。本案受理费2704元减半收取1352元，由原告泉州奇客街贸易有限公司负担。审判员  柳东晓二〇二一年四月二十一日书记员  陈 莉
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初685号原告：李年尚，男，汉族，1963年6月17日出生，住洛阳市高新区。被告：洛阳宁泰置业有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区丰华路6号6幢1层。法定代表人：段若刚，该公司总经理。被告：段若刚，男，汉族，1979年10月9日出生，住洛阳市涧西区。二被告共同委托诉讼代理人：张纯亚，系被告洛阳宁泰置业有限公司工作人员。原告李年尚与被告洛阳宁泰置业有限公司、段若刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李年尚、二被告共同委托诉讼代理人张纯亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李年尚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还本金110,000元整；2、请求判令被告返还借款利息118,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月31日、2014年8月20日，被告洛阳宁泰置业有限公司向原告两次借款人民币共110,000元整，并承诺给原告按照月息2％计算利息，利息每三个月一付。从2015年2月起，原告多次催要借款无果，故诉至法院。被告洛阳宁泰置业有限公司、段若刚共同辩称，首先，原告起诉的借款已经超诉讼时效，应驳回原告起诉。被告公司实际上已经资不抵债倒闭了，但是没办理登记。被告承认原告的借款本息共计110,000元，就是为了不给国家找麻烦。并且原告起诉的110,000元中，只有80,000元是本金，另外30,000元是欠付的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告李年尚系洛阳高新区张庄村村民，2013年、2014年左右原告经本村村民高木森介绍将其拆迁补偿款陆续借给被告。二被告于2014年1月31日、2014年8月20日分两次为原告出具了借款金额为80,000元、30,000元的《借据》，借款约定的利息为月2%，利息三个月一付。上述两份《借据》上均加盖有被告洛阳宁泰置业有限公司财务印章和被告段若刚的个人印章。本院认为，二被告以公司经营需要资金为由向原告借款，并出具《借据》，原告亦实际交付借款，双方存在合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告理应在借款期限届满后及时履行还款义务，现因其未还款，原告持借款凭证诉至法院要求被告偿还借款本金并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于借款本金问题，被告辩称2014年8月20日《借据》中的30,000元系欠付的利息，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，故对于该辩称理由本院不予采信。本案原告出借的本金应认定为110,000元。关于原告所诉的利息问题，原、被告在借款时明确约定利息为月息2%，本案在审理过程中原告将利息计算标准予以调整，经计算其诉求的118,000元利息并未超过相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。原告自愿放弃的利息部分，系对自身权利的处分，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告洛阳宁泰置业有限公司、段若刚于本判决生效后十日内共同偿还原告李年尚借款本金110,000元，并支付利息118,000元，共计228,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,360元，由被告洛阳宁泰置业有限公司、段若刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丹二〇二一年四月三十日书记员  王婉青
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0114执恢374号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人安化武、杨爱霞借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2009）章民初字第2172号民事判决书已经发生法律效力，因安化武、杨爱霞未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2021年3月30日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2009）章民初字第2172号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二一年四月二十六日
杭州市萧山区人民法院民事裁定书（2021）浙0109民初5678号        原告初思思，女，1991年5月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。                委托代理人陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。                被告李海林，男，1994年11月13日出生，汉族，住河南省商城县。                本院在审理原告初思思诉被告李海林民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：                本案按原告初思思撤诉处理。                    审判员严潇丹    二○二一年四月八日            书记员冯怡
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初1552号原告：青岛海之源装饰材料有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城马路启东建材批发市场西北100米，统一社会信用代码：91370214MA3DHKAR6H。法定代表人：邢玉玉，该公司经理。委托诉讼代理人：张华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：陈鲁建，男，1982年10月27日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。被告：李玉峰，男，1991年2月23日生，汉族，住山东省曹县。原告青岛海之源装饰材料有限公司（以下简称“海之源公司”）与被告陈鲁建、被告李玉峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海之源公司的委托诉讼代理人张华与被告李玉峰到庭参加了诉讼，被告陈鲁建经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海之源公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李玉峰支付原告货款99666元及以货款99666元为基数，自起诉之日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年8月份原告向被告供应阻燃板、石膏板、龙骨、大芯板、腻子等装饰材料，被告未向原告支付完毕材料款，虽经原告多次催要，截止起诉被告尚欠原告材料款99666元，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告李玉峰辩称，该款项不应由其支付，买卖系北京龙瑞建筑装饰公司的法定代表人暨被告陈鲁建委托其进行。被告陈鲁建未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证、质证及认定证据，本院查明如下事实：1、被告陈鲁建系北京龙瑞建筑装饰公司的法定代表人，2019年7月1日，陈鲁建授权被告李玉峰为其承建的融创北安壹号精装修项目的项目经理，负责日常项目管理以及与材料供应商签订合同等事宜。2、自2019年8月份起被告李玉峰向原告海之源公司采购阻燃板、石膏板、龙骨等装饰材料，后经被告李玉峰与原告海之源对账确认，供应的货物总额为244666.5元，被告李玉峰通过其个人账户向原告海之源公司支付货款145000元，尚欠货款99666.5元，现原告主张货款99666元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点有二：1、原告海之源公司是否知道被告李玉峰向其购买货物系代理行为，本院认为从被告李玉峰与原告海之源业公司业务员侯常海的微信聊天记录中未有其告知代理行为的记录、在聊天记录中被告李玉峰亦明确表示货款由其负责结账，已付款项均是通过被告李玉峰的个人银行账户支付，且被告李玉峰亦未提交证据证明其已向原告海之源公司告知其系代理行为，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告海之源公司不知道被告李玉峰购买货物系代理行为。2、庭审中，被告李玉峰向原告海之源公司披露委托人暨被告陈鲁建后，付款责任由被告陈鲁建承担还是由被告李玉峰承担。根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但是第三人不得变更选定的相对人。现被告李玉峰向原告海之源披露相关委托人暨被告陈鲁建后，原告海之源公司明确表示要求被告李玉峰承担付款责任，故被告李玉峰应向原告海之源公司承担付款责任。综上，原告海之源公司要求被告李玉峰承担所欠货物99666元及以货款99666元为基数，自起诉之日起即2020年12月22日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉峰于本判决生效后10日内支付原告青岛海之源装饰材料有限公司货款99666元及以货款99666元为基数，自2020年12月22日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，减半收取1146元，保全费1020元，均由被告李玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 索 杰二〇二一年四月十四日书记员 王惠媛