重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0243民初442号 原告：彭水县鑫泰租赁站，经营场所：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道文武社区八组，统一社会信用代码92500243MA5UBN5J3R。经营者：张维芬，女，1973年3月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王君，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：陈开发，男，1970年12月3日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘志强，重庆驰源律师事务所律师。被告：重庆凯邦房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江居委17号阳光云顶C1-31-4号，统一社会信用代码91500243089108340J。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。委托诉讼代理人：张深，该公司职工。委托讼代理人：代成彪，该公司职工。被告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区青杠拓展区，统一社会信用代码91500114213901275F。法定代表人：周家吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜涛，该公司职工。原告彭水县鑫泰租赁站（以下简称鑫泰租赁站）与被告陈开发、重庆凯邦房地产开发有限公司（以下简称凯邦公司）、重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰租赁站的委托诉讼代理人王君，被告陈开发的委托诉讼代理人刘志强，被告凯邦公司的委托诉讼代理人代成彪，被告黔程公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰租赁站向本院提出诉讼请求：一、请求被告陈开发立即支付原告鑫泰租赁站钢管、扣件等租金922 608.5元，材料未还折价损失款177 284元，违约金32 996.78元，共计1 132 889.28元，被告凯邦公司承担连带支付义务；三、本案诉讼费由被告陈开发、凯邦公司承担。庭审中，原告鑫泰租赁站明确违约金32 996.78元的计算方式是以922 608.5元加材料损失177 284元，再乘以3%。事实和理由：被告陈开发于2015年11月29日至2019年11月7日期间向原告鑫泰租赁站租赁钢管、扣件等物资用于被告凯邦公司的房地产建设项目，经结算，被告陈开发尚欠原告鑫泰租赁站租赁费922 608.5元，材料未还的折价损失177 284元。但被告陈开发未按约向原告鑫泰租赁站支付前述欠款，原告鑫泰租赁站催收后，被告凯邦公司为前述欠款提供保证，并达成《钢管租赁及损失赔偿协议》（以下简称赔偿协议），约定原告鑫泰租赁站与被告陈开发于2019年11月11日解除租赁关系，被告陈开发于2019年12月30日前清偿原告鑫泰租赁站租金及折价款，逾期未付由被告凯邦公司承担连带支付责任，并直接向原告鑫泰租赁站支付上述款项并承担3%的违约金。协议达成后，被告陈开发、凯邦公司都未按约支付前述款项，原告鑫泰租赁站为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告陈开发辩称，其与原告鑫泰租赁站、被告凯邦公司签订的三方协议属附期限的债务转移合同，在2019年12月30日前，其系本案的债务人，如逾期未支付，则由被告凯邦公司承担，故其与原告鑫泰租赁站之间的债权债务于2019年12月30日已发生转移；被告凯邦公司尚欠其工程款，其是基于被告凯邦公司承诺于2019年12月30日向其清偿部分工程款，才向原告鑫泰租赁站承诺支付相应租金，现被告凯邦公司逾期未付工程款，导致其逾期未向原告鑫泰租赁站付租金，根据三方协议，由被告凯邦公司承担支付义务更符合三方协议的目的，更利于原告鑫泰租赁站的债务清偿；其不应当承担《赔偿协议》中3%的违约金，该协议中的赔偿包含了租金、租金损失及钢管折价损失，再计算违约金，则存在重复计算的情况，且系因被告凯邦公司逾期未付工程款导致其逾期未付租金，即使有违约金也应由被告凯邦公司承担违约责任。被告凯邦公司辩称，涉案租赁合同系由原告鑫泰租赁站与被告陈开发签订的，其不是涉案合同的相对方，根据合同相对性原则，应由被告陈开发承担支付义务；其基于2019年10月12日签订的《赔偿协议》，承担的仅仅是保证人的保证责任，并非债务转移，其担保范围仅限于该协议确定的金额；如法院认定其对涉案款项应承担保证责任，在其承担保证责任后，其有权向被告陈开发追偿，从被告陈开发在其公司承建的3、4号楼的工程款或劳务费中直接扣除。被告黔程公司辩称，原告鑫泰租赁站没有主张其公司承担支付义务；其与原告鑫泰租赁站也没有合同关系，不是本案的合同相对方；其不是本案的适格被告。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，原告鑫泰租赁站作为出租方（甲方）与被告陈开发作为承租方（乙方）、被告凯邦公司作为保证人（丙方）签订《赔偿协议》一份，载明：乙方自2015年11月29日至2019年11月11日期间向甲方租赁钢管、扣件、顶托、接头等物资，用于丙方在重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区开发建设“凯邦两江城”的3、4号楼，现经甲方双方结算，乙方尚欠甲方租金922 608.5元，材料未还折价损失款177 284元，现由甲乙丙三方达成并签订本协议。具体条款：一、自2019年11月11日起甲乙双方解除钢管、扣件、顶托、接头等物资租赁关系；二、乙方所欠甲方租赁款922 608.5元和材料未还折价损失款177 284元，乙方于2019年12月30日前支付给甲方，逾期未支付的，由丙方直接向甲方支付尚欠款项及3%的违约金，丙方所支款项从凯邦两江城一期项目3、4号楼工程款或劳务款中直接扣除；三、丙方对上述款项承担连带清偿责任。原告鑫泰租赁站的经营者张维芬在甲方处签名并加盖印章，被告陈开发在乙方处签名捺印，被告凯邦公司的法定代表人梁洪永在丙方处签名并加盖其公司印章。本院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点在于：原告鑫泰租赁站的诉讼请求是否应当得到支持。关于租金及材料未还折价损失费。依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告鑫泰租赁站与被告陈开发、凯邦公司签订的《赔偿协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可，由此可知，原告鑫泰租赁站与被告陈开发之间建筑设备租赁合同关系属实，原告鑫泰租赁站按约提供租赁设备，被告陈开发亦对租金、损失费进行结算，故对于原告鑫泰租赁站主张被告陈开发尚欠租金922 608.5元、材料未还折价损失费177 284元，本院依法予以认定。关于违约金。《赔偿协议》约定“乙方所欠甲方租赁款922 608.5元和材料未还折价损失款177 284元，乙方于2019年12月30日前支付给甲方，逾期未支付的，由丙方直接向甲方支付尚欠款项及3%的违约金，丙方所支款项从凯邦两江城一期项目3、4号楼工程款或劳务款中直接扣除”，被告陈开发认可被告凯邦公司支付的违约金在其工程款或劳务款中直接扣除，由此可确认被告陈开发在签订该协议时同意逾期付款后向原告鑫泰租赁站支付违约金，且该违约金与“租金922 608.5元、材料未还折价损失费177 284元”并非基于同一事实产生的款项，不属于重复计算损失，故对于原告鑫泰租赁站主张被告陈开发应支付违约金32 996.78元，本院依法予以认定。被告陈开发实际承担了违约金后，若认为该违约金系凯邦公司逾期付款给其造成的损失，可以另行向被告凯邦公司主张权利。关于被告凯邦公司的担保责任。《赔偿协议》中约定被告凯邦公司对被告陈开发尚欠原告鑫泰租赁站的款项承担连带保证责任，庭审中被告凯邦公司对此亦予以认可，加之原告鑫泰租赁站亦未在该协议中明确放弃对被告陈开发的债权，故被告凯邦公司对被告陈开发前述欠款系承担连带保证责任，而非形成债务转移，现约定的支付期限已过，根据合同相对性原则以及连带保证责任的约定，被告陈开发理应向原告鑫泰租赁站支付租金922 608.5元、材料未还折价损失费177 284元、违约金32 996.78元，被告凯邦公司应对前述债务承担连带清偿责任。被告凯邦公司承担连带支付责任后有权向被告陈开发追偿。关于被告黔程公司，因其并未参与案涉的租赁合同，不是合同的相对方，故不应当承担支付责任，对于原告鑫泰租赁站不主张被告黔程公司承担支付责任本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民法典> 时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告陈开发于本判决生效后十日内向原告彭水县鑫泰租赁站支付租金922 608.5元、材料未还折价损失费177 284元、违约金32 996.78元；二、被告重庆凯邦房地产开发有限公司对前述第一项载明的债务承担带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14 996元（原告彭水县鑫泰租赁站已预交7498元），减半收取7498元，由被告陈开发、重庆凯邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。  审  判  员   樊  洪 二〇二一年三月十五日 法官助理     郑小霞                              书  记  员   谢俊霞 -1-