贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初5176号原告：贵阳筑信出租汽车有限公司（以下简称筑信公司），住所地在贵阳市新寨路12号。法定代表人：谢勇静。委托代理人：邢国庆、陈涛，贵州贵达律师事务所律师。被告：聂筑宁，男，汉族，1972年8月28日生，户籍所在地为贵州省贵阳市南明区。被告：曾勇，男，汉族，1971年10月27日生，户籍所在地为贵州省贵阳市南明区。两被告共同委托代理人：陶世鸣，贵州圣伦达（息烽）律师事务所律师。原告筑信公司与被告聂筑宁、曾勇股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告筑信公司的委托诉讼代理人邢国庆、陈涛，被告聂筑宁、曾勇的委托诉讼代理人陶世鸣到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告筑信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告聂筑宁立即归还原告其抽逃的出资款4000000元及利息，利息暂计200000元（以抽逃的出资人民币4000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年8月1日起，计算至2018年8月19日；2019年8月20日后的利息以人民币4000000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止），以上两项合计4200000元；二、判令被告曾勇对上述款项承担连带支付责任；三、诉讼费由两被告承担。事实及理由：2010年5月25日，原良军、聂筑宁、被告曾勇经协商一致成立了筑信公司，公司章程约定：原告注册资本为10000000元，由原良军、聂筑宁、被告曾勇三人于2010年5月21日前一次缴足，其中被告聂筑宁出资5500000元，占原告55%的股份。后经贵州臻信融合会计师事务所验资并出具验资报告：被告聂筑宁以货币形式出资，出资金额5500000元，于2010年5月21日缴存原告在贵阳市白云区农村合作联社粑粑坳分社开立的人民币临时存款账户20×××02的账户内。原告正式成立后为了扩大经营规模，经原良军、聂筑宁、被告曾勇三方协商一致，增资10000000元，其中被告聂筑宁认缴出资人民币3500000元，占原告新增注册资本的35%，并继续占有原告增资后45%的股份。贵阳天虹会计师事务所有限公司完成验资并出具验资报告：被告聂筑宁以货币形式出资，出资金额3500000元，于2010年7月30日缴存原告在贵阳市白云区农村合作联社金阳分社开立的人民币临时存款账户20×××09的账户内。但被告聂筑宁在贵阳天虹会计师事务所完成增资验资后，于2010年7月31日8点53分，从原告的账户内转出资金4000000元转到其个人账户内，并在转出后未将资金及时转回原告，也未将资金用于原告经营支出，被告聂筑宁存在明显的抽逃出资行为。被告曾勇应当对承继的被告聂筑宁的股份，承担相应的股权瑕疵责任，即对原告承担被告聂筑宁抽逃人民币4000000元及利息的连带返还义务。故特诉至法院，请求依法判决。被告聂筑宁、曾勇辩称，原告成立于2010年，初始发起人为曾勇、案外人聂筑宁、原良军。《中华人民共和国公司法》于2013年修订后才将“注册资本实缴制”变更为“注册资本认缴制”，公司发起设立时需要实缴资金，因此三位发起设立人达成合意，由公司注册代理中介机构代为缴纳注册资金设立公司，验资后将注册资本返还代理中介机构。根据本案原告公司提供的银行流水可知，三位公司发起人均在验资后收到公司返还的注册资本金，足以证明该行为是三位发起人合意后一致同意的，也即是公司同意的。公司成立后两个月，由于运管局要求出租车公司必须要有20000000元的注册资金，2010年7月24日三位发起人签署股东会决议，确定增加注册资本金10000000元，该笔增资金额以同样的方式返还到三位股东。增资后，聂筑宁占股45%，曾勇占股30%，原良军占股25%。公司自注册运营至今从未有欠付其他个人或单位债务无法偿还的情形。后公司注册成立不需要实缴资本，公司包括谢勇静及原良军在内的全部股东均将资金抽逃出来，谢勇静以其持有公司公章及担任法人的权利刻意规避其与原良军的责任，现法人谢勇静也应该与原良军共同承担抽逃资金的责任，且公司在没有实缴资本金的情况下正常运营了9年之久，故原告主张被告抽逃出资不符合形式要件和实质要件，应当驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告筑信公司于2010年5月25日成立，公司注册资本为10000000元，股东原良军认缴1500000元，股东聂筑宁认缴5500000元，股东曾勇认缴3000000元，上述金额三个股东均实际缴付并由贵州臻信融和会计师事务所有限公司完成验资。2010年7月24日，原告筑信公司召开股东会决议，决议将原公司注册资本10000000元变更为20000000元，本次出资10000000元，其中原良军认缴3500000元，聂筑宁认缴3500000元，曾勇认缴3000000元，上述金额三个股东均实缴并贵阳天虹会计师事务所有限公司完成验资。其中被告聂筑宁总计出资9000000元。2010年7月31日8时53分从原告筑信公司贵阳农村商业银行股份有限公司金阳支行账户转出4000000元至被告聂筑宁个人账户。庭审中，原告筑信公司称被告聂筑宁在公司成立及增资后，将其出资的款项转回了个人账户，其行为构成抽逃出资，应当返还出资款并承担款项的资金占用利息。另查，2010年7月31日，被告曾勇将原告筑信公司银行账户中的600万元转至其个人账户。2019年，原告筑信公司认为曾勇的行为系抽逃出资，遂诉至本院，要求被告曾勇返还出资款600万元并支付利息，本院经审理后认为曾勇转出资金的行为并未经过法定程序，侵犯了筑信公司的财产权利，于2019年12月17日作出（2019）黔0102民初14181号民事判决书，判决曾勇归还筑信公司出资款600万元并支付利息。曾勇不服判决上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院经审理后于2020年7月20日作出（2020）黔01民终4952号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告公司营业执照、被告身份证、验资报告两份、银行流水及当事人、证人的陈述等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为：公司成立后，股东不得抽逃出资。原告筑信公司系依法设立的有限责任公司，有限责任公司成立后，股东不得抽逃出资。根据审理查明的情况可知，原告筑信公司变更注册资本为20000000元后次日，公司账户中的4000000元即被转给股东聂筑宁个人账户，至今未予转回公司账户，虽被告辩称该行为系公司股东一致同意，亦未损害公司利益，但此转出行为并未经过法定程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……”可知，此转出行为属于在公司成立后将已投入公司的财产擅自转走，此行为系典型的损害原告权益的行为，原告筑信公司请求被告聂筑宁返还出资款并承担利息的请求于法有据，本院予以支持。因原告筑信公司另行起诉被告曾勇返还600万元出资款，该案经一审二审，已判决被告曾勇承担抽逃的出资款返还义务。故本院对原告诉请被告曾勇对被告聂筑宁应付款承担连带责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告聂筑宁于本判决生效之日起十日内，归还原告贵阳筑信出租汽车有限公司出资款4000000元并支付利息，利息以4000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2010年8月1日计算至2019年8月19日；2019年8月20日后的利息以4000000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止；二、驳回原告贵阳筑信出租汽车有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40400元、保全费5000元，由被告聂筑宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  李波静二〇二一年四月十六日书记员  李 玫