福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终1064号上诉人（原审被告）：厦门碧涛投资置业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路466号六楼四-五侧。法定代表人：黄乃阔，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庄加谊，江西尚饶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宏治，男，1971年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨涛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连惠彬，男，1974年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审被告）：陈传兴，男，1971年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人厦门碧涛投资置业有限公司（以下简称碧涛公司）因与被上诉人高宏治、连惠彬、陈传兴民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已经审理终结。碧涛公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：碧涛公司不清楚案涉《居间协议》签订事宜及借款事实，陈传兴并未取得碧涛公司的股东会、执行董事及法定代表人黄乃阔的授权，亦未得到碧涛公司的追认，碧涛公司从未获得高宏治的任何款项。综上，陈传兴该行为系无权代理，对碧涛公司不发生效力。高宏治辩称，案涉《居间协议》上所盖的公章是真实的，同时是在碧涛公司的办公场所签订，且陈传兴亦是碧涛公司股东，所以高宏治有充足理由相信其有代理权。因此，即使陈传兴并未取得代理权，根据法律规定已构成表见代理，应对碧涛公司发生法律效力。连惠彬、陈传兴未做答辩。高宏治向一审法院起诉请求：一、碧涛公司、连惠彬、陈传兴立即偿还高宏治借款本金人民币（币种，下同）979358.21元并按月利率2%支付自2016年12月24日起至实际付清之日止的利息（利息暂计至2019年12月31日约为人民币630154.74元）；二、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）由碧涛公司、连惠彬、陈传兴承担。一审法院经审理查明：2015年厦门大学访客中心及演武运动场改造项目进行招投标，后上海宝冶集团有限公司经投标后中标，承建此项目。2015年11月15日，高宏治作为甲方与连惠彬、陈传兴、碧涛公司作为乙方签订《居间协议》一份，载明：“1、乙方确保泉州市消防安全有限公司与“宝冶”（系厦门大学演武体育场改造工程总承包方）于2016年2月1日前顺利签订该工程的消防及水电安装工程分包合同。2、乙方承诺确保该水电及消防公司的期本条件为......3、甲方承诺借款贰佰万元（2000000元）给乙方，利息按月利率2%计算，若乙方能够按照约定条件确保福建泉州市消防安全工程有限责任公司与“宝冶”签订水电及消防分包合同，甲方承诺其中壹佰万元作为乙方的居间费用，另壹佰万元给乙方使用，最长使用时间不超过一年，若乙方不能够按此约定顺利签约，则乙方必须于2016年2月3日前全额归还贰佰万元（2000000元）借款及使用期间的利息并承担双倍（肆佰万元）的违约责任。补充：以上借款以实际到账为准。”上述协议有高宏治、连惠彬、陈传兴的签字按印，以及碧涛公司的盖章确认。2015年12月3日，高宏治通过其尾号为6907的建设银行账户向连惠彬尾号为7886的银行账户转账2000000元。同日，连惠彬出具收条证实其有收到该笔款项，并且备注该款项用于厦门大学演武体育场改造项目的消防水电项目暂借款项。另查明，高宏治垫付本案公告费300元。庭审中，高宏治陈述，其常年在闽南从事房地产和建筑行业，便与三被告认识了。其为泉州市消防安全有限公司（现更名为福建泉州市消防安全工程有限责任公司）做居间人的，上海宝冶集团有限公司在中标后，三被告主动联系其说跟上海宝冶集团有限公司认识，可以介绍分包项目，再由其介绍给泉州市消防安全有限公司，便与三被告签订了本案的居间协议，但是后来并没有居间成功，三被告也未偿还款项。同时确认三被告还款情况如下：2016年7月27日还款1000000元，2016年9月13日还款300000元，2016年12月23日还款150000元，2018年6月29日还款40000元，2018年7月13日还款50000元。一审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。根据双方签订的居间协议，因泉州市消防安全有限公司（现更名为福建泉州市消防安全工程有限责任公司）未能与上海宝冶集团有限公司签订约定的工程分包合同，本案涉及的2000000元款项确定为应偿还的借款，连惠彬、陈传兴、碧涛公司应于2016年2月3日前向高宏治偿还借款2000000元，并按照月利息2%支付使用期间的利息。故高宏治要求连惠彬、陈传兴、碧涛公司偿还借款及利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于具体数额认定如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。同时第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方在居间合同中约定“若乙方不能够按此约定顺利签约，则乙方必须于2016年2月3日前全额归还贰佰万元（2000000元）借款及使用期间的利息并承担双倍（肆佰万元）的违约责任”，故本案借款利息应自借款实际出借之日即2015年12月3日开始计算，月利率2%，即每月利息40000元。同时，根据当事人陈述，三被告于2016年7月27日还款1000000元，则2015年12月3日至2016年7月2日的（共计7个月）利息为280000元，扣除利息剩余本金1280000元（2000000元-720000元）；2016年9月13日还款300000元，则2016年7月3日至2016年9月2日的（共计2个月）利息为51200元，扣除利息剩余本金1031200元（1280000元-248800元）；2016年12月23日还款150000元，则2016年9月3日至2016年12月2日（3个月）的利息为61872元（1031200元×2%×3个月），扣除利息剩余本金943072元；2018年6月29日还款40000元，则2016年12月3日至2017年2月2日（共计2个月）的利息为37722.88元（943072元×2%×2个月），扣除利息剩余款项2277.12元；2018年7月13日还款50000元，则2017年2月3日至2017年5月2日的利息为56584.32元（943072元×2%×3个月），还款50000元加之上次偿还剩余款项2277.12元，尚欠利息4307.2元。故该笔借款利息已支付至2017年5月2日，同时尚欠截止至2017年5月2日的利息款4307.2元。未付利息按照双方约定的月利息2%计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、连惠彬、陈传兴、厦门碧涛投资置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还高宏治借款人民币943072元及利息（利息按照月利率2%，自2017年5月3日起计算至实际还款之日止）；二、连惠彬、陈传兴、厦门碧涛投资置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付高宏治利息款人民币4307.2元；三、连惠彬应于本判决生效之日起十五日内支付高宏治公告费人民币300元；四、驳回高宏治的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币13276元，由连惠彬、陈传兴、厦门碧涛投资置业有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。碧涛公司提交了证据1.公司基本信息、股东会决议，拟证明从2014年12月28日至今，黄乃阔一直是碧涛公司的执行董事及法定代表人；提交证据2股东会决议，拟证明陈传兴只是碧涛公司的股东，无权代表碧涛公司对外签订协议处理相关事宜。高宏治对证据1的关联性不予认可，认为黄乃阔担任法定代表人并不影响碧涛公司授权他人对外签订合同；对证据2的证明内容不予认可，认为案涉协议系在碧涛公司的办公场所内签订，高宏治有理由相信陈传兴有代理权。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。另查明，碧涛公司在二审庭审中确认案涉《居间协议》上的公章系公司真章。连惠荣系碧涛公司股东之一，连惠彬系连惠荣的弟弟。本院认为，本案二审争议焦点为：碧涛公司是否就案涉债务承担还款责任。本院认为，碧涛公司虽主张陈传兴的行为并未取得碧涛公司股东会、董事会决议授权，也未得到碧涛公司的追认。但陈传兴是碧涛公司股东并携带公司真实公章，案涉协议亦是在碧涛公司办公场所签订，借款接收账户又系碧涛公司股东亲属的账户。高宏治有充足的理由相信协议系碧涛公司真实意思表示，碧涛公司虽主张案涉协议需有公司公章和法定代表人的签字确认，但碧涛公司并无提供证据证明公司日常经营均委托其法定代表人黄乃阔来执行，即使有相关授权文件，亦无证据证明该授权文件为高宏治所知悉，因此，碧涛公司提供的证据并不足以推翻案涉协议上所盖公章的效力。因此，一审综合本案证据，认定碧涛公司为案涉协议合法当事人，碧涛公司需对案涉债务承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，厦门碧涛投资置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13276元，由上诉人厦门碧涛投资置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王欣欣审 判 员 胡林蓉审 判 员 许 莹二〇二一年四月六日法官助理 梁 君书 记 员 郭 琛附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。