上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1955号原告：陶敏君，男，1970年出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：江彪，男，1990年出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。委托诉讼代理人：杨军，上海维高律师事务所律师。原告陶敏君与被告江彪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判。本案于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告陶敏君、被告委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶敏君向本院提出诉讼请求，要求判令被告对(2019)沪0118民初21902号民事判决书确认的上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司对原告所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告系上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司(以下简称飞育公司)唯一股东，飞育公司系自然人独资的有限责任公司，其未清偿(2019)沪0118民初21902号民事判决书生效判决确认的对原告所负债务。原告为维护自身合法权益，诉请判决被告对飞育公司上述债务承担连带责任。被告江彪辩称，1.江彪虽系飞育公司工商登记股东，但其系为江彪父亲江滨代持飞育公司股权，江滨系飞育公司的实际出资人、经营管理人，飞育公司实际股东系江滨而非江彪。江彪已向法院递交起诉材料，要求确认江彪并非飞育公司股东，故本案应中止审理。2.依据(2019)沪0118民初21902号民事判决书认定事实，即飞育公司的公章、财务章、银行账号、密钥等均由培正公司控制，飞育公司的财产并非控制在江彪处。公司法第六十三条规定的公司财产不独立于股东这一法律规定，应有之意在于股东控制公司财产从而产生随意支取的现象。本案中江彪未控制飞育公司财产，不产生混同之结果，故江彪不应对飞育公司债务承担连带责任。原告围绕诉讼请求依法提交了飞育公司企业信用信息公示报告、(2019)沪0118民初21902号民事判决书、(2020)沪0118执异134号执行裁定书、(2020)沪0118执2132号执行裁定书。被告围绕答辩意见依法提交了短信截图、民事起诉状。本院组织当事人进行了证据出证，并对相关证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人飞育公司注册成立于2010年6月10日。2016年12月23日，飞育公司股东由上海培正教育投资管理有限公司、宋文斌变更为江彪，公司性质变更为有限责任公司(自然人独资)，公司注册资本为人民币160万元，实缴出资额为160万元，实缴出资日期为2012年6月1日。2019年11月7日，原告就其与飞育公司、案外人上海培正教育投资管理有限公司(以下简称培正公司)教育培训合同纠纷诉至本院，本院于2019年12月10日出具(2019)沪0118民初21902号民事判决书，认定飞育公司的公章、法定代表人印章、财务章、银行账号及秘钥均由培正公司掌管，判决飞育公司、培正公司应于该判决生效之日起十日内共同退还原告陶敏君课程费46,591元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案受理费964.78元，减半收取计482.39元，由飞育公司、培正公司共同负担364.91元。(2019)沪0118民初21902号民事判决书生效后，原告就该判决申请法院执行，本院于2020年6月25日出具(2020)沪0118执2132号执行裁定书,载明：本院依法分别冻结两被执行人名下银行账户，但余额均不足。另查明，两被执行人名下均无股票、证券、房屋、车辆等可供执行的财产。本院于2020年4月26日分别对两被执行人作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。原告未向本院提供可供执行的财产线索，目前本案暂不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。本院于2020年9月2日受理陶敏君追加飞育公司唯一股东江彪作为被执行人的申请，经审查，本院于2020年9月22日出具(2020)沪0118执异134号执行裁定书，因该案中对被执行人的财产是否独立于第三人的财产，尚无法确定，故对陶敏君要求江彪对(2019)沪0118民初21902号民事判决确定的未实现债权承担连带责任，本院不予采信，进而裁定驳回陶敏君要求追加江彪作为(2020)沪0118执2132号案件被执行人的请求。被告江彪于2021年3月22日向本院递交了民事起诉状，要求确认江彪并非飞育公司股东。截至本案开庭审理之时，该案尚未正式立案受理。审理过程中，被告认为飞育公司实际系由培正公司控制，被告并没有控制过飞育公司的财产，故被告个人财产不可能与飞育公司财产存在混同，且目前培正公司已处于失联状态，无法提供证据证明被告个人财产独立于飞育公司。本院认为，首先，实际出资人与名义股东之间通过隐名投资协议约定“名实分离”，此种约定属于双方之间内部约定，仅仅在双方之间内部发生法律效力。由于名义股东乃公司登记材料中的记名人，根据商法交易中的公示主义与外观主义原则，第三人凭借对登记内容的信赖，可以合理地相信登记的股东(即名义股东)就是真实的股权人，名义股东与实际出资人之间的内部约定不能对抗第三人。本案中，被告江彪作为飞育公司公示登记的唯一股东，是否系实际权利人并不影响本案案件审理，故对于被告江彪中止本案诉讼的请求，本院不予准许。其次，被告江彪作为飞育公司的唯一全资股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于飞育公司财产的举证责任。根据《公司法》第六十二条之规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。虽然，(2019)沪0118民初21902号民事判决书认定飞育公司的公章、法定代表人印章、财务章、银行账号及秘钥均由培正公司掌管，但据此并不能得出被告江彪与飞育公司财产独立之结论。被告江彪未能提供飞育公司财务记录和依法编制且经审计的财务会计报告，不能证明个人财产与公司财产已严格区分、相互独立。综上，原告要求被告江彪对(2019)沪0118民初21902号民事判决书确认的飞育公司对原告所负债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第六十二条、第六十三条，2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江彪对(2019)沪0118民初21902号民事判决书确认的上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司对原告陶敏君所负债务承担连带清偿责任。本案受理费964.70元，减半收取计482.35元，由被告江彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐蔚青二〇二一年四月十二日法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国公司法》第三十二条……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》（2015年发布）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。