江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初5131号原告:胡长俊,男，汉族,住灌云县。委托诉讼代理人：马发年，男，汉族，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：程海兵，江苏顺维律师事务所律师。被告:孙海红,男，汉族,住灌云县。被告:王军,女，汉族,住灌云县。委托诉讼代理人：杨军，江苏明亮律师事务所律师。第三人：张善领，男，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王明，江苏法哲律师事务所律师。原告胡长俊诉被告孙海红、王军、第三人张善领债权转让纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理，依法适用普通程序作出（2018）苏0723民初3361号民事判决，胡长俊不服判决提起上诉，连云港市中级人民法院作出（2019）苏0723民初3298号民事裁定书，认定一审查明事实不清，发回重审。本院另行组成合议庭于2020年11月23日、25日、2021年3月1日公开开庭进行审理，原告胡长俊及委托代理人程海兵、马发年、被告王军及王军委托代理人杨军、第三人张善领委托代理人王明到庭，被告孙海红11月23日、3月1日到庭,11月25日无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告胡长俊向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告所受让债权5000000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月28日，第三人张善领承包灌云县紫金国际工程，向开发商连云港市华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）和挂靠单位上海陆海建设集团有限公司（以下简称陆海公司）交付保证金5000000元，后被告孙海红投资入股并聘用被告王军为会计，工程结束后，该保证金已退还孙海红和王军。2018年4月28日，张善领将该5000000元债权转让给原告，并已通知被告，后经催要至今未付。被告孙海红答辩称：原告受让债权中的500万元，其中有200万元是我的，保证金全部转为投资款，转让的债权不存在。被告王军答辩称：原告的诉求不能成立，理由：1、张善领对我方不享有合法有效的债权；2、我只是张善领与孙海红合伙承建紫金国际建设工程期间两人聘用的会计，两人的合伙投入资金包括本案所涉的500万元保证金在发包方返还后，已被张善领和孙海红全部用于建设工程，目前合伙账目经法院委托司法鉴定是亏损，不存在有500万元尚未分配；3、我方没有收到张善领邮寄的《债权转让通知书》，债务转让对我方无效；4、原告将我列为被告是主体错误，我是第三人与孙海红合伙承包紫金国际工程期间的现金会计，无论是保证金还是投资款均在会计账目中列支。保证金均转化为投资款，其中2012年4月5日张善领和陈广来找我，张善领将他所交的100万元保证金收据交给我，因为陈广来用他的一辆奥迪车辆给张善领置换60万元作为陈广来的投资款，我重新开了一张60万元投资款收据给陈广来、一张40万元的投资款收据给张善领，当着他们的面给的；2012年7月31日孙海红与张善领拿三张保证金收据，金额分别是80万元、20万元、300万元来找我，我收下后重新开了两张分别为张善领、孙海红的金额均为200万元投资款收据，当他们面给了孙海红一张、张善领一张。第三人张善领答辩称：我投资款400万元是独立的，具体的缴款情况及数额以证据中显示的数额为准，我交的保证金100万元、400万元也是独立的，以收款单位出具的凭证为准，投资款及保证金是相互独立的，从未有转化的情况，我未收到返还的保证金，我将债权转让给原告属实。原告围绕诉讼请求举证2011年8月24日华通公司出具的收到陆海公司招投标保证金100万元收据复印件、2011年9月26日华通公司出具给陆海公司300万元施工保证金收据复印件、2011年9月27日陆海公司出具80万元施工保证金收据复印件、2012年4月12日陆海公司出具20万元施工保证金收据复印件、2011年11月15日陆海分公司出具的收到张善领转入400万元现金转付华通公司项目施工保证金收条复印件、陆海分公司2017年7月7日出具给公信达会计师事务所的证明原件一份，证明张善领直接交给华通公司招投标保证金100万元，华通公司收到陆海公司400万元均是张善领通过陆海公司代交的。被告王军质证对张善领交招投标保证金100万元无异议，但认为已转为张善领、陈广来投资款，对张善领通过陆海公司交400万元有异议，认为只是以张善领名义交的，其中300万元中有200万元是孙海红钱，当天（2011年9月26日）张善领打了一张200万元收条给孙海红，并举证2011年9月26日张善领出具的200万元保证金收条复印件一张（与孙海红处原件核对无误、收条内容为“收到紫金国际承建保证金贰佰万元”）予以验证，其它200万元是张善领的。陆海分公司证明是原告在审计合伙账目时陆海分公司出具的，但审计报告中没有体现，如果张善领有500万元资金未计入合伙账目，那么其作为审计单位应说明理由。400万元收条原件我不知道，这张是复印件，我不认可；孙海红未质证，第三人对原告举证无异议。对王军举证的2011年9月26日张善领出具的200万元保证金收条，原告认为张善领是见证人不是收款人；第三人认为我在该收据上仅在见证人上签名，从未收到过该费用。本院认为100万元招投标保证金收据、300万元施工保证金收据载明交款单位是陆海公司、80万元施工保证金收据载明交款单位是紫金国际商住一期工程、20万元施工保证金收据载明交款单位是顾伟志，上述保证金收据不能直接证明出资人是张善领，仅能证明收据当事人双方之间存在资金收支,且张善领持有上述收据均是复印件,不能作为债权认定凭证。2011年11月15日陆海分公司出具的收条载明：“收到张善领转入400万元现金,转付华通房地产紫金国际项目质保金”与张善领陈述400万元是现金一次性给顾伟志的资金给付方式不符,该收条也只能证明收条当事人双方之间存在资金收支，不能直接证明出资人是张善领。张善领陈述该400万元来源是本人借款，经释明,张善领未提供400万元来源凭证，也未说明不能提供的原因。根据收条内容可认定该400万元对应与陆海公司交华通公司300万元保证金、陆海分公司交陆海公司80万保证金、20万保证金。王军举证2011年9月26日张善领出具给孙海红的200万元保证金收条从书写格式可确认收款人为张善领，见证人为焦永凯，张善领辨称是见证人与收条内容不符，可认定张善领收到孙海红紫金国际工程200万元保证金，该据与华通公司出具300万元保证金收据同一天，可以认定王军辨称300万元保证金中有孙海红200万元具有高度盖然性，余额100万元因无争议，可认定是张善领所有。陆海分公司2017年7月7日出具给公信达会计师事务所的证明原件一份无经办人签名，证据形式不合法。综上，原告举证能证明张善领经手交保证金500万元，张善领持有500万元保证金收据复印件不能证明张善领在与孙海红合伙中享有500万元保证金债权，王军抗辨举证能证明陆海分公司收到张善领400万元保证金中有孙海红200万元。原告举证王军提供的华通公司与陆海公司往来支付明细账三页（复印件），认为该份证据是我在金宇会计师事务所审计孙海红与张善领合伙账目时由王军提供的，证明华通公司付陆海公司工程款总计75620000元，退陆海公司保证金500万元的明细，其中2012年10月26日退100万元、12月19日退100万元、2013年1月10日退200万元、2013年6月27日退100万元，所退保证金王军未入账；还举证原告制作的张善领400万元投资款明细、及2012年7月31日王军出具的200万元投资款收据复印件一张、2011年12月1日王军出具的10万元收条一张、2012年4月5日王军出具的40万元投资款收据一张、2012年5月16日王军出具的60万元投资款收据原件一张、2012年7月27日王军出具的90万元投资款收据一张，主张王军收到张善领投资款400万元。还举证2017年7月7日连云港公信达会计事务所的审计报告，证明张善领与孙海红合伙期间累计的收入是75686510元，而实际工程款收入75620000元，华通公司退回来的500万元保证金并没有进入张善领与孙海红的合伙账目中。王军认可收到500万元保证金退款，但主张已转化为投资款。否认往来支付明细账是自已提供，认为2012年7月31日200万元投资款收据是我答辩中所述的张善领、孙海红拿400万元保证金收条来换的张善领200万元投资款收据；认可收到张善领10万元，4月5日40万元收条与我答辩中张善领和陈广来一起来将招投标保证金100万元收据换成我开给张善领40万元是同一张，60万元是我4月5日开给陈广来的那张收条，后来陈广来又将该60万元转让给张善领，6月16日我将开给陈广来的60万元收条收回，重新开了一张60万元的收据给张善领，并举证2012年4月5日陈广来投资款60万元收据原件一张、6月16日支据一张（载明:退陈广来投资款60万元，张善领、孙海红签名：同意陈广来退出变张善领股份）、紫金国际2012年6月份记账凭证原件一册、2018年6月12日陈广来“关于壹佰万元保证金转换成投资款的情况说明”一份（2012年4月5日，张善领和我一起用一张华通公司开出的1000000元投标保证金收据到王军会计换成我600000元、张善领400000元的投资款收据各一张，我是以一辆奥迪车换取此投资款。整个过程未涉及现金收支）予以验证。原告及第三人质证认为100万元投标保证金转换成投资款不是事实。对6月16日支据张善领认可但认为我给王军600000元现金，不是陈广来投资款转过来的。对陈广来“关于壹佰万元保证金转换成投资款的情况说明”张善领认为不是事实，陈广来欠案外人张志明60万元，陈广来将一辆奥迪车以60万元卖给我，我没有给现金，出具了一张借条给张志明。此款经法院判决已支付张志明。被告孙海红对“关于壹佰万元保证金转换成投资款的情况说明”未质证。孙海红认为陈广来是张善领引来的原始股东，后来无钱继续投入退出，将他的股份转让给张善领，钱没有实际支付给陈广来。对记账凭证原件一册原告、孙海红及第三人无异议。王军对90万元投资款收据认为张善领未足额出资，他先向我打借条90万元，然后我出具了一张90万元的收据给张善领以便做账，让张善领达到足额出资，并举证2012年8月2日张善领出具的90万元借据复印件一张、紫金国际2015年1月1日至2015年7月20日记账凭证原件一册，该册中关于张善领900000元投资款记账凭证附件为该90万元投资款收据及张善领900000元借据，认为审计报告第三页第三条已表明原告的主张与审计报告意见不一致，已否定了原告在本案中的主张。孙海红未质证，第三人对原告举证无异议。对王军举证的90万元借据、记账凭证原件一册，原告及第三人对无异议，认为90万元已偿还，还款凭证在合伙账簿中。本院认为.华通公司与陆海公司往来支付明细账三页能证明原告主张的保证金退款情况属实；王军辨称200万投资款收据是收到400万元保证金收据后出具给张善领投资款2000000元、孙海红投资款2000000元两张收据之一，庭审查明张善领将400万元保证金权利凭证三张收据原件交王军后王军未开具收条给张善领，且查明该400万元中有孙海红保证金200万元，据此，在张善领不能提供该200万元投资款来源及交付流水情况下，本院认为王军辨解具有高度盖然性，予以采信。关于张善领40万元、60万元投资款收据，经查：记账凭证原件一册中王军举证的60万元支据附联为4月5日开给陈广来的60万元收据原件以及6月16日开给张善领的60万元收据原件，对支据中盖现金付讫印王军称款项收支都是用现金来表示的，与公信达审计报告中认定所有资金收付全部用“现金”科目入帐一致，张善领、孙海红均在支据上签名：同意陈广来退出变张善领股份，因张善领将100万元招投标保证金权利凭证收据原件交王军后王军未开具收条给张善领，本院对王军该组举证及证明目的予以采信，原告举证张善领40万元、60万元投资款收据不能证明与100万元招投标保证金是分别不同款项，其中张善领名下60万元投资款系陈广来名下60万元投资款转化。张善领辨称陈广来将投资款600000元份额转让给我是我给王军60万元现金后王军开收据给我，不是奥迪车置换。本院查明2012年4月5日陈广来持有60万元投资款权益，6月5日陈广来将奥迪车转抵欠案外人张志明工程款，6月16日陈广来将60万元投资款权益转让与张善领，无论陈广来60万元投资款权益是实际出资60万元还是奥迪车置换取得，也无论张善领名下60万元投资份额取得是张善领实际出资60万元还是代陈广来偿还欠张志明工程款取得，均不影响100万元招投标保证金实际转化为张善领投资款。王军举证的陈广来“关于壹佰万元保证金转换成投资款的情况说明”一份因陈广来无正理由未出庭，本院不予釆信。关于90万元投资款收据，经查2015年1月1日至2015年7月20日记账凭证原件一册中关于张善领900000元投资款记账凭证附件为该90万元投资款收据及张善领900000元借据，原告在审计中对该记账凭证用圆珠笔进行部分修改,在公信达审计报告中对上述事实作了认定，对王军辨称本院予以釆信。综上，本院认为原告该组证据能证明原告主张的保证金退款情况属实,张善领200万元投资款收条系400万元保证金收条置换形成，王军实收到张善领投资款10万元，张善领用招投标保证金100万元收据换取本人40万元投资款收据和陈广来60万元投资款收据，后王军经张善领、孙海红同意，以开具“支据”方式入帐，将陈广来投资款60万元权益转至张善领名下，可以认定招投标保证金100万元已转化为张善领投资款，张善领还以预借款方式投资900000元。原告围绕诉讼请求举证债权转让协议书复印件一份、张善领出具的2010年7月19日、2011年9月13日各1000000元借条两张，主张2018年4月28日，张善领将在孙海红、王军处债权保证金5000000元及利息转让给胡长俊。第三人无异议,被告王军认为转让债权不实际存在，协议书是原告与第三人在债权不存在情况下虚构事实签订，我方也未收到该协议书。本院认为该证据能证明张善领与胡长俊对相应权利达成合意。本院依职权调取连云港公信达会计事务所出具的说明及孙海红、张善领应付款明细共三页、该案二审期间笔录一份。原告对张善领应付款明细部分无异议，对孙海红部分有异议，对开庭笔录无异议；二被告均无异议；第三人同原告意见。本院认为该组证据证明张善领投资款分别为40万元、60万元、200万元、10万元、90万元。第三人张善领举证张善领与公信达陈主任通话录音光盘及书面整理资料一份，原告无异议，二被告无异议，但认为以公信达回答法院的说明为准。本院认为该组证据反映张善领对公信达公司出具的评估报告有争议原告举证情况说明三份,主张2010年左右借给张善领200万元资金的来源，第三人举证情况说明一份，主张500万元保证金来源于借款，被告认为上述证据为当事人单方陈述，本院认为上述举证均为单方陈述，无其他证据佐证，不能达到举证证明目的。根据原、被告、第三人陈述和举证、质证、本院认证，对本案事实本院认定如下：一、2011年，华通公司开发的灌云紫金国际商住小区一期2号、3号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号楼房及地下室建设工程项目对外招标，第三人张善领挂靠陆海公司参加投标，并以陆海公司名义交纳投标保证金100万元，2011年8月24日，华通公司出具收到陆海公司土建投标保证金100万元收据。陆海公司中标后，2011年9月26日张善领领到孙海红紫金国际保证金200万元，同日张善领经手向陆海公司顾伟志交纳保证金400万元，陆海公司将上述款项中的300万元转交华通公司，同日华通公司出具给陆海公司300万元施工保证金收据，2011年9月27日陆海公司出具80万元施工保证金收据,载明交款单位是紫金国际商住一期工程，2012年4月12日陆海公司出具20万元施工保证金收据，载明交款单位是顾伟志，2011年11月15日陆海分公司出具收到张善领转入400万元现金转付华通公司项目施工保证金收条给张善领。2011年11月因缺少开发资金，张善领确认被告孙海红投资入股，2012年9月5日双方补签《股份协议书》，约定：华通公司开发的灌云紫金国际一期工程，由孙海红、张善领合伙以陆海公司连云港分公司名义承建，具体出资孙海红占75%股份，张善领占25%股份，双方共担风险，共享利益，按投资比例分配利润，资金使用、管理由双方共同决议。聘用被告王军为合伙单位陆海连云港分公司会计。聘用王军为会计后，张善领将上述四张保证金收据原件交王军入陆海连云港分公司财务账，但未要求王军出具收到上述权利凭证的收据，其中王军收投标保证金100万元收据原件后于2012年4月5日出具收到张善领投资款400000元、陈广来投资款600000元收据两张，2012年6月16日，经张善领、孙海红同意，王军以开具“支据”入帐方式，将陈广来投资款60万元权益转至张善领名下，并收回陈广来投资款600000元收据，出具收到张善领投资款600000元收据给张善领。王军收300万元、80万元、20万元施工保证金收据原件后于2012年7月31日出具收到张善领投资款2000000元；收到孙海红投资款2000000元收据各一张。王军还收到张善领投资款现金10万元、王军还通过由张善领出具90万元借条形式（未实际出借）在财务上记张善领投资90万元。另查明，因陆海连云港分公司帐号被冻结，张善领、孙海红同意合伙财务往来以王军个人开设的账户进行走账。华通公司及陆海公司分别于2012年10月26日退100万元、12月19日退100万元、2013年1月10日退200万元、2013年6月27日退100万元，所退保证金由王军入个人账户。二、2016年7月6日本院立案受理原告孙海红诉被告张善领合伙协议纠纷一案，孙海红提出诉讼请求：判定被告张善领承担合伙亏损资金347442.09元。被告张善领书面答辩称：灌云华衡的审计报告是原被告双方委托审计的，以这个报告为准，并举证灌云县华衡会计事务所胡长俊出具的“对连云港分公司紫金国际财务收支对账情况说明”,说明记载:紫金国际项目由孙海红、张善领、陈广来三人合伙，孙海红占股50％、张善领25％、陈广来25％，后陈广来退出，孙海红占股75％，张善领占股25％，原、被告合伙财务混乱,因为没有交审计费，合伙财务未经审计。该案中本院委托连云港公信达会计师事务所出具的连公会专审（2017）第051号审计报告对原、被告合伙投资及盈亏审计确认为：自双方当事人合伙始至今，孙海红累计投入1293.4万元，已领取1152.11165万元;张善领累计投入400万元，已领取420.2500万元。累计收入7568.6510万元(含工程款收入7562万元)，累计支出7579.050316万元。现资产总额111.039034万元，负债总额121.43835万元，累计亏损10.399316万元。在报告中还注明审计说明：陆海公司于2011年8月24日及2011年11月15日交华通公司保证金1000000元和4000000元，经陆海连云港分公司证实为张善领的款项（陆海分公司2017年7月7日出具给公信达会计师事务所的证明原件一份因无经办入签名，本案认定证据形式不合法。），张善领对该笔款项是否已入其投资款与财务意见不一致。本院于2017年8月5日判决：原告孙海红、被告张善领上述合伙亏损10.399316万元，该亏损对外由原、被告连带承担，对内按双方投入资金比例原告承担7.942881万元，被告承担2.456435万元，原告支付审计费40000元，由原、被告各半负担。判决后张善领未提起上诉。本案审理过程中，张善领对法庭询问：“你主张保证金5000000元和投资款4000000元是两笔不同的款项，为什么在合伙纠纷一案中未提出，该判决生效后你为什么没有申请再审”未作正面、直接答复。三、2018年4月28日，张善领（甲方）与原告胡长俊（乙方）签订《债权转让协议》，约定：自本协议签订之日起，甲方张善领对在孙海红、王军处保证金所享有的人民币5000000元及利息现转让给乙方胡长俊，由乙方胡长俊向孙海红、王军主张权利；……甲方对保证金5000000元及利息的债权不再享有任何权利……。协议中未约定转让对价。庭审中胡长俊称是以张善领2010年100万元借款和2011年100万元借款及利息作为对价，并称200万元借款都是现金给付，来源是本人存放家里现金500000元、其他都是借款。经本院释明，胡长俊未提供合法证据佐证以上资金来源。经本院询问，胡长俊对自已作为从事会计审计的专业人员，既认为张善领、孙海红合伙账目混乱，保证金5000000元、投资款4000000元现金交付证据不清，双方对5000000元保证金转化为4000000元投资款存根本分歧，又受让张善领所称的5000000元保证金债权作出的解释是：“5000000元保证金有收据，上海陆海建公司也出具了证明，我认为是张善领交的，证据充足，我认为做账应该做张善领的往来而不是王军的往来，从会计总则角度考虑，账目中科目“现金”是不好转化的。本院认为，本案是因胡长俊作为受让人，受让张善领的债权而对债务人王军、孙海红提起的诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。在张善领与孙海红、王军对5000000元保证金是否转化为4000000元投资款存在争议情况下，本案争议焦点是：在张善领与孙海红合伙承建紫金国际建设工程中，张善领是否出资保证金500万元、另投资400万元共计900万元，对此，应由胡长俊承担举证责任。通过庭审查明的事实，张善领不享有保证金500万元债权，也未出资900万元，其名下400万元投资款是500万元保证金中200万元、40万元、60万元和现金10万元、以借条形式投资90万元组成。理由如下：1、保证金收据只能证明开据单位与收据中交款单位双方之间存在资金收、支，不能作为交款单位对收据金额享有所有权凭证，本案保证金收据中交款单位均不是张善领，保证金收据不能证明张善领是500万元保证金所有人；同理，陆海分公司出具的收到张善领转入400万元保证金收条也只能证明陆海分公司与张善领之间存在资金收、支，不能直接证明张善领是400万元所有人。在合伙人孙海红对300万元施工保证金有异议并举证2011年9月26日张善领领到孙海红紫金国际保证金200万元情况下，张善领应履行举证责任证明自已出资该300万元，否则只能证明自已是经手承办人而非300万元全额出资人；对其中余额100万元，因无争议，可认定张善领所有；对80万元施工保证金收据、20万元施工保证金收据金额，因无争议，可认定张善领所有；对招投标保证金100万元收据金额，本案查明事实可认定已转换为40万元、60万元投资款收据并最终转化为张善领投资款；2、张善领将500万元保证金权利凭证四张收据原件交付王军但未要求王军开具对应收条，张善领以持有保证金收据复印件主张享有保证金债权500万元没有法律依据。根据常识，本院有理由相信500万元只是在不同时期、不同状态下的不同称谓，对发包方而言称为保证金，发包方退款后在合伙体内部称之为投资款。本案查明其中300万元施工保证金收据、80万元施工保证金收据、20万元施工保证金收据金额，转化为张善领投资款2000000元收据、孙海红投资款2000000元收据。招投标保证金100万元转化为张善领投资款40万元、60万元；3、张善领称还投资400万元，其资金来源只是本人陈述，无其他证据佐证，其称400万元都是现金交给王军，因王军否认并作出合理解释，张善领该主张没有依据。综上，基于上述认定，张善领不享有对二被告500万元保证金债权，对原告诉求本院不予支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡长俊对被告孙海红、王军的诉讼请求。本案案件受理费47010元，由原告胡长俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费47010元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  冯继辉人民陪审员  张 诚人民陪审员  霍中凯二〇二一年四月五日法官 助理  戴敬松书 记 员  任思颖法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。