北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4277号原告：杨玉美，女，1958年2月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张海燕，女，1972年10月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：郝文全，男，1973年9月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨秀明，女，1970年11月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告杨玉美与被告张海燕、郝文全、杨秀明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玉美，被告张海燕、郝文全、杨秀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉美向本院提出诉讼请求：1．判令被告张海燕、被告郝文全停止参与被告杨秀明妨害原告在原告外院走道上打眼焊门的行为和行动，赔偿原告10元（22块砖钱和1块瓦钱）；2．判令被告张海燕、被告郝文全停止妨害原告在自己外院宅基地上种植蔬菜的行为和行动，赔偿原告550元（110棵西红柿秧钱，一季节西红柿损失440元）；3．判令被告张海燕、被告杨秀明停止妨害原告在原告外院宅基地上种植蔬菜、水果的行为和行动，赔偿原告葡萄秧钱100元，葡萄架钱10元，一季节葡萄损失400元，窝瓜秧损失50元，一季节窝瓜损失50元；4．请求法院判令被告张海燕、被告郝文全把安在二被告后房檐上的监控器摄像头降低于原告南院墙，二被告安的摄像头高于原告南院墙，斜朝着原告西厢房厨房，侵害着原告人格尊严权和隐私权；5．诉讼费由被告张海燕、被告郝文全、被告杨秀明负担。事实及理由：2019年10月22日，为禁止被告杨秀明来原告走道上倒车，原告利用一天时间把原告外院走道用砖码上了一道墙，护道、护门、护尊严，若被告杨晓东和其父再往原告走道上踏半步立刻报警。10月23日上午10点23分当原告出院门眼前一幕让原告惊呆了，原告22日码的墙被被告张海燕、郝文全全给拆了，砖给扔的满地都是，还摔坏二十二块砖一块瓦，原告特别气愤，消了气重新码了一道墙。原告的决定若被告张海燕、郝文全晚上还这么做就报警。10月24日，原告8点10分出院门一看，10月23日码好的墙又有人给推倒两个坑，摔坏两块砖一块瓦，不知是谁，原告一气之下全推倒了，还骂了两句没点谁名，而后原告回屋刚吃两口饭就听，原告南邻居张摇奶奶，在自家院子里夯夯两声不知何意没有内容；10月26日傍晚原告去顺义拿草药回来，看前夫在码原告扔乱的砖，原告又给扔乱了，同时把10月22日晚上被告张海燕、郝文全拆原告墙的经过对前夫说了一遍，前夫说：10月22日傍晚，原告码完墙，杨晓东给原告姑爷打过电话，说原告码上墙被告没法倒车了，听这一说，原告觉得被告张海燕夫妇拆原告墙绝对不是因为原告两三句带气的话而已，因为被告张海燕10月22日晚上拆原告墙时说：“你这样弄就不行，赶明我不让你从我家门口走。”而且被告还传张福得说不让原告堵道的话，被告拆墙的举动正好迎合了杨晓东，而且被告张海燕夫妇在杨秀明和南邻居张摇奶奶诬蔑原告一案中也有行为出现；2019年10月27日上午，原告刚出门准备去派出所，看到被告郝文全唯一一次来原告外院倒车，以往没看到他倒过，从27号往后至今没看到过，被告开一个小电动三轮车，从没来原告走道上倒过，就以上事实原告看出，被告张海燕、被告郝文全拆原告墙、还野蛮踹原告门、骂原告和原告母亲，全是与被告杨秀明夫妇妨害原告码墙打眼焊门、侵占原告外院宅基地和走道占地所有权有关，同时就变相参与了被告杨秀明夫妇对原告的诬蔑。所以10月27日上午，原告就去派出所向警官告知，被告张海燕、被告郝文全10月22日晚上拆原告墙、踹原告门、骂原告母亲以及10月23日、24日有关原告码墙出现的问题。10月28日下午，大队来原告胡同通知各户，大队在搞村庄环境治理，把每户门外的柴堆、砖垛、杂物都得倒进院里，2019年10月30日上午，大队把原告10月28日码在原告外院走道上、护道护门护尊严的砖墙都倒进了院里，从被告杨秀明夫妇还有在他们家住的房客、到被告家来往的亲戚还照常来原告外院门前倒车，轧得原告走道上湿泥辘辘，晒干后硬棱粘满地不堪入目，被告走道却象镜子面一样。所以原告在2019年11月3日下午和前夫就在原告外院走道上打眼、焊门，被告杨秀明夫妇就疯狂阻止原告和前夫打眼焊门，11月8日原告诉至法院。后原告收到的被告杨秀明夫妇交到法院的答辩状，还有被告张海燕买李素华房和宅基地时双方所写的合同，原告看后恍然大悟，被告张海燕、郝文全拆原告墙、摔坏原告砖，为其本身利益的同时，还帮了被告杨晓东、杨秀明妨害原告焊门，企图长期来原告走道上诬蔑原告。被告张海燕、被告郝文全是李素华、杨晓东、杨秀明侵占原告外院宅基地占地所有权以及诬蔑原告的共谋者、直接参与者。他日追究被告刑事责任。原告外院宅基地和走道是原告在1987年5月10日、交×大队八十元钱买到的原大队猪厂宅基地，原告有收据，上面醒目的写着收张福利原猪厂占地费交款80元，上面盖有×村民委员会的大红印章，上面没写让原告走道，更没写是官道，随原告选择。原告外院这块宅基地和走道是当年治保主任找原告家买的，原告的收据是铁的证据，原告就是有外院原猪厂占地到东头包括被告滴水所有权，任何力量也不能质疑原告的收据，大队是一级政府。在2020年6月2日、3日被告张海燕、郝文全铲原告在外院宅基地上种好的西红柿秧，原告种完一遍他们就给铲了，又种一遍又给铲了，原告叠好畦梗也给原告铲平。6月2日、3日，被告张海燕、郝文全铲除了原告110棵西红柿秧，那郁郁葱葱的西红柿秧，每一棵都是一个幼小的生命，原告特别心疼，原告坚决要求他们赔偿，来告慰西红柿秧的在天之灵。6月4日18点57分，被告张海燕伙同被告杨秀明铲除原告精心种植了4个月的一棵葡萄秧，一棵窝瓜秧，还拆除原告葡萄架，把原告刚用水阴湿准备种西红柿秧的四个畦都给铲了，还把东面的脏土往原告能种西红柿的地里扔，把原告阴湿的畦全给搅和脏了后扬长而去，她们没说什么，原告也没说什么。西红柿秧每棵按5元算，原告的西红柿秧粗壮绿，一季节西红柿二百斤。同时，被告张海燕、郝文全在房后沿安了一个监控器摄像头，高于原告南院墙，斜朝着原告西厢房厨房，原告找过大队领导，他们停了几天又开灯亮几天停几天，2020年又一直亮着来的，摄像头侵犯着原告人格尊严权和隐私权。所以原告依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条、《中华人民共和国宪法》第三十八条人格尊严权及保护的有关规定。特向法院提出了上述诉讼请求，请法院依法支持。被告张海燕、郝文全共同辩称：不同意原告的全部请求，我们通过村委会在2007年买的我们现在的宅院，2008年建的房，大队给我们开的证明上明确写明了我家的房后有5米道，就是原告称属于原告的门前的种菜、装门的空地。我们不同意原告在这装门；原告说的我们损坏他的西红柿苗、砖瓦物品确实属实，但没有葡萄架和葡萄苗，也就十来块砖、西红柿苗五六棵，是我们在2020年春天损毁的，但是经过大队同意的，后来原告又要在此种菜，我们就阻止了。被告杨秀明辩称：不同意原告的全部请求，原告说的诉争的地也不是她的，属于官道，是集体的；我没有损坏原告的苗和砖瓦，就是后来她又要种菜的时候我有阻止，因为妨碍我们出行。经审理查明：杨玉美与张海燕、郝文全、杨秀明均系顺义区×镇×村人，张海燕与郝文全系夫妻关系。杨玉美与张海燕、郝文全双方南北相邻而居，杨玉美居北，杨晓东及杨秀明居南。经查，目前该村因故均未发放宅基地使用证。诉讼中，本院依法组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，在杨玉美宅院南侧有一长约17．85米，宽约5．95米的空地（即为杨玉美诉称其从村委会处购买的走道），该空地西侧为水泥硬化地，东侧为泥土地，在空地最西端有两个水泥补丁，杨玉美称该水泥补丁位置即为其余装铁门、打眼的位置。杨玉美宅院与张海燕、郝文全宅院隔上述空地南北相邻。现场并未发现杨玉美诉称的张海燕、郝文全损坏的砖头、瓦片等物品，杨玉美称其已经挪走了。现场勘查过程中，张海燕、郝文全现场操作其后房檐上所安装的监控摄像头，并未发现杨玉美所称的可以看到其宅院的情况，杨玉美遂现场撤回了其要求调整摄像头位置的诉讼请求。杨玉美称，其宅院南侧的走道是其前夫张福利早年从×村委会处购买的，是自己家的地方。在其与张福利离婚后，也是由双方共同使用。但杨秀明却阻止自己在该走道上打眼、焊铁门，将此处予以封闭管理，张海燕、郝文全也参与了杨秀明的上述妨害行为。因此，要求张海燕、郝文全立即停止妨害行为，并赔偿自己22块砖与一块瓦的损失10元；杨玉美还称杨秀明、张海燕、郝文全妨害自己在宅院南侧走道上种植蔬菜与水果，并擅自将自己种在上面的蔬菜与水果等损毁，因此要求三人停止妨害自己种蔬菜、水果的行为，并赔偿自己相应的损失。为证明上述走道是其所购买，杨玉美提交了收据一张加以证实。该出具日期为1987年5月10日的收据显示的收款单位为大队，交款单位为张福利，款项说明为：收原猪厂占地费，该收据上还加盖有×村委会的公章。杨玉美称收据上所载的交款人张福利是其前夫，该收据是当时自己家购买×村原猪厂宅基地的凭证，可以证明其对宅院南侧涉诉走道拥有使用权。杨玉美还称，其南邻张海燕、郝文全现在所居住的宅院，原来是案外人李素华的，是李素华在2007年将该宅院卖给了张海燕、郝文全，双方的买卖合同上所载明的四至情况中的“北至道”“北边五米道”等表述侵犯了自己对宅院南侧涉诉走道的财产权利，是虚假的。为此，杨玉美提交了《房屋转让证明》复印件一份。该落款日期为2007年3月7日的证明载明：李素华有宅院一处，西厢房叁间、座落在村南孙宝成住所房后。经本村张海宝说合，李素华情愿转让给本村、张海燕、郝文全所有，永远为业、空口无凭、立字为证，永不反悔。价格为肆万伍仟元整。笔下交清。四至：东至张占启朱秀林，西至道，南至孙宝成，北至道，南北长30米，东西宽17．20米，西边5米道、北边5米道。该证明下方有转让人李素华、承受人郝文全、张海燕及中证人、代笔人的签字，并加盖有×村委会的公章。张海燕、郝文全、杨秀明对《房屋转让证明》复印件的真实性均表示认可，但认为该合同是真实有效的合同，并不是假的；对收据的真实性表示不清楚，但称杨玉美宅院外的走道是官道，不是杨玉美的，因此不认可其证明目的。上述事实，有当事人双方的陈述、收据、《房屋转让证明》复印件、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨玉美称，张海燕、郝文全、杨秀明对自己打眼、安大门等整理维护涉诉走道的行为造成了妨害，同时给其造成了损失，因此要求停止妨害。为此其提交了收据加以证实。但该收据并非土地权属凭证，也未载明其所购买土地的使用范围与四至等信息，因此，仅凭杨玉美所提交的该收据显然难以证明其所述的宅院院外走道归其使用的主张。而且杨玉美就上述事由已经在本院受理的另一案件（案号为（2021）京0113民初2954号）中向杨秀明予以主张，其在本案中仍重复向杨秀明主张权利显然不妥。因此，杨玉美要求张海燕、郝文全、杨秀明停止妨害其在涉诉走道上打眼、安门的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。杨玉美所主张的砖瓦、蔬菜、水果等损失，因杨玉美对此并未能提交任何证据予以证明，杨秀明也明确否认自己给杨玉美造成了上述损失，因此，杨玉美要求杨秀明赔偿相关损失，缺乏依据，本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因张海燕、郝文全在诉讼中明确认可其损毁过杨玉美的十多块砖、五六棵西红柿苗，因此张海燕、郝文全应当对其给杨玉美造成的合理损失承担赔偿责任。因杨玉美并未能提交相关证据证明其损失的砖头、西红柿苗等物品的具体情况，本院根据本案的实际情况，结合相关物品正常市场价格等因素，酌情确定杨玉美的合理损失数额为60元。其主张的葡萄秧、葡萄架、窝瓜秧等其他财产损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张海燕、郝文全赔偿原告杨玉美损失六十元；二、驳回原告杨玉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告杨玉美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年四月十六日书记员 赵新月