四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终289号 上诉人（原审被告）：蒋三，男，1965年10月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范晓良，男，1960年01月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。 原审被告：杨利，男，1974年07月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人蒋三与被上诉人范晓良、原审被告杨利合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初342号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋三上诉请求：1、依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院(2021）川2002民初342号民事判决。2、依法将该案发回重审，或直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承卫。事实和理由：一、一审法院对本案的基本争实认定不清。一审法院作出判决所依据的事实，为该判决书第3页第3段起的“经审理查明”部分内容。该部分内容的最后，即第4页倒数第7行，“后原告多次伐到被告蒋三协商三方协议一事，被告蒋三都以各种理由为借口拖延，以致原告至今天与二被告达成三方协议。”该处表述的“认定事实”即为一审法院认定“因被告蒋三原因，原告至今未与二被告达成三方办议”应当双倍返还定金的事实基础。上诉人认为一审法院认定该事实根本没有任何证据，属于对被上诉人范晓良陈述内容的偏信和对自由心证的滥用。该案一审庭审中，各方出示的所有证据，只能证明各方之间就达成范晓良以现金替代履行其担保责任，的确有过协商，且范晓良的确交付了20万元定金，且最终三方协议未能达成的事实。范晓良自己举示的三份电话录音，其中只有一份是范晓良与上诉人之问对话的片段，其中明显是范晓良对三方协议的内容和签署人员提出了要求，基本都是范晓良自己的表述，并没有包含上诉人表达出任何“拖延”的意思；另两份是范晓良与杨利之间的通话，根本就跟上诉人关系不大，如何能证明“上诉人在拖延签订合同”？其他证据仅仅是付款凭证之类文件，又如何证明“上诉人在拖延签订合同”?二、一审法院适用法律错误。一审法院适用定金罚则处理本案是错误的，如果适用定金罚则应当认定被上诉人违约不履行给付义务，上诉人有权对该给付“定金”不予返还。一审法院的错误在于，一方面认定上诉人与被上诉人之间没有达成给付办议，另一方面又适用定金罚则又处理本案。这是法律适用的错误，我国法律仅规定了对于以达成协议而为保证办议履行设置的定金罚则，所以一审法院认为双方协议并未达成，并不存在“约定债务”的情形下，适用定金罚则显属错误。本案的正确处理方法，应当是上诉人应当返还被上诉人20万元“定金”，但是基于上诉人对被上诉人有生效的大于20万元的债权，所以品迭该债权后．也不应当再行返还。综上，上诉人认为一审法院认定事实毫无依据，且完全错误。并且适用法律错误。请贵院依法审查，维护法律的尊严，纠正一审判决的错误。 范晓良答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告范晓良向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告蒋三双倍返还原告支付的定金400,000元及利息；2.本案诉讼费用、保全费及保全担保费由二被告承担。 一审法院认定事实，原告与被告杨利系朋友关系。原告通过被告杨利认识被告蒋三。2015年12月21日，二被告与原告签订抵押借款协议。协议主要约定被告杨利向被告蒋三借款4,500,000元，原告用自有的三套房产作借款的担保，并办理了抵押手续。2016年05月25日，原告与二被告签订补充协议明确相关事宜。后被告杨利未能按期履行还款义务，被告蒋三于2019年03月05日向内江市市中区人民法院提起诉讼。2019年10月09日，该院判决被告杨利支付被告蒋三股权转让款183万元并支付2019年03月31日前的利息156.495万元、2019年04月01日起至付清之日止的利息以183万元为基数按月息2%计算利息，并判决原告以其提供担保的三套房产对被告杨利的前述支付义务承担抵押担保责任。该判决生效后，经三方协商，确定协商解决善后事宜。2020年09月11日，原告向被告蒋三转款100,000元。同日，被告蒋三向原告出具收条一张交原告执存，载明：“收条今收到范晓良现金壹拾万元（￥：100000.00）整，以“汇款凭证”为据。用于处理杨利、蒋三、范晓良，股权转让合同纠纷事宜，杨利、蒋三、范晓良《三方协议》达成，此款作为定金。此据收款人：蒋三签名捺手印2020年9月11日”。2020年09月27日，原告向被告蒋三转款100,000元。同日，被告蒋三向原告出具收条一张交原告执存，载明：“收条今收到范晓良现金壹拾万元（￥：100000.00）整，以“汇款凭证”为据。用于处理杨利、蒋三、范晓良，股权转让合同纠纷事宜，为使杨利、蒋三、范晓良《三方协议》达成，此款作为定金。此据收款人：蒋三签名捺手印2020年9月27日”。后原告多次找被告蒋三协商三方协议一事，被告蒋三都以各种理由为借口拖延，以致原告至今未与二被告达成三方协议。原告多次找被告蒋三退还所收200,000元定金未果。原告于2021年01月11日起诉来院如请求目的。 一审法院认为，原告向被告蒋三支付200,000元定金后，因被告蒋三原因，原告至今未与二被告达成三方协议，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，被告蒋三应双倍返还原告支付的200,000元定金，即200,000元×2=400,000元。原告多次向被告蒋三敦促返还，被告蒋三至今未返还。对原告请求判令被告蒋三双倍返还原告支付的定金400,000元的诉请，本院予以支持。因被告蒋三双倍返还原告定金400,000元，已带有惩罚性质，对原告主张的利息，本院不再支持。原告支付的保全保险费为2000元、诉请财产保全费为2570元，应由被告蒋三负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋三于本判决生效之日起三日内双倍返还原告范晓良定金400,000元；二、被告蒋三于本判决生效之日起三日内支付原告范晓良保全保险费2000元及诉前财产保险费2570元；三、驳回原告范晓良的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，范晓良交付20万元定金给蒋三,并明确是为了签订和解协议,蒋三在收到定金后,就应当向法院提出暂缓执行,并商量协议的相关事宜。从证据可以反应,蒋三于2020年9月11日收到第一笔定金，2020年9月27日收到第二笔定金，定金条中没有明确协议达成的时间和期限，蒋三2020年11月26日向评估机构缴纳评估费，2020年12月25日法院拍卖房屋，以上情况表明，蒋三收到定金后，没有向法院提出暂缓执行。蒋三在申请法院评估房屋时，应当向被上诉人告知已经无法达成协议，或者不愿意达成协议，并就定金的退还进行处理。本案所涉及的定金目的是为了判决的执行,现在判决已经执行,没有达成协议的可能。蒋三的行为已经导致协议无法签订，构成不履行定金约定的根本义务，依法应当承担定金罚则的相应责任。本案所交付的定金是订约定金，而不是履约定金，不存在没有协议，就不受定金罚则约束的问题。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7369元，由上诉人蒋三负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 敬 红 审判员 苏振宇 审判员 彭 敏 二〇二一年四月十二日 书记员 李听原