wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初751号原告：徐炜，男，1971年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：伍姣，湖南任金律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宇旭，湖南任金律师事务所实习律师。被告：胡睿，男，1986年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告徐炜诉被告胡睿民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐炜及其委托诉讼代理人伍姣、罗宇旭到庭参加诉讼，被告胡睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐炜向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金1178500元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告于2019年9月24日通过银行转账向被告出借450000元，2019年9月26日向被告出借700000元，2019年10月28日向被告出借194700元。后被告归还了11500元借款，又向原告给付价值136700元、8000元的演唱会门票并代原告支付设备款10000元，用以偿还借款，原告予以准许。此后，对于剩余款项1178500元被告至今仍未偿还，原告多次向被告催讨，被告均以自己经济困难为由进行推脱。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的微信聊天记录、银行转账记录等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：原告于2019年9月24日通过银行转账向被告出借450000元，2019年9月26日向被告出借700000元，2019年10月28日向被告出借194700元。后被告归还了169700元（含144700元演唱会门票抵借款），尚欠1175000元未归还。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了银行转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，故原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告应当向原告偿还借款1175000元；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告胡睿在本判决生效之日起五日内偿还原告徐炜借款本金1175000元；二、驳回原告徐炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15407元，由被告胡睿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 标人民陪审员  傅群英人民陪审员  陈佩珊二〇二一年四月二十一日代理书记员  张 凡
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初821号原告：虞向阳，男，1969年5月25日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：曹国祥，男，1989年12月18日生，汉族，住常州市钟楼区。原告虞向阳与被告曹国祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞向阳、被告曹国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞向阳向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告剩余工程款共计26000元及迟延支付的利息损失（以26000元为基数，从2019年6月28日起至款项付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月17日原被告签订《装修青丰路茶楼工程承包合同》约定原告对被告所在的九龙半岛酒店旁边茶馆进行装修。2018年12月20日原被告签订《协议》对合同进行补充约定，约定工程款在2019年6月28日余款全部付清。至今被告仍未向原告支付剩余工程款项2.6万元，原告多次索要无果，现为维护原告合法权益，将被告诉至法院，望判如所请。被告曹国祥辩称，欠款金额我承认，但我不支付利息，因为我坐牢了，付不出钱，不用付利息。合同上约定装修完2年付5%维修保证金，但装修完半年就出现质量问题，找原告，原告一直说再看看，四五百平的场所，原告没有装地漏，要扣原告的保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：2018年9月17日，曹国祥与虞向阳签订《装修青丰路茶楼工程承包合同》，约定虞向阳对茶楼进行装修；剩余工程款5%也就是尾款2019年9月15日付清100%全款；本工程保修期为一年，保修期内为竣工引起的质量问题由虞向阳无偿进行维修，若为曹国祥使用中损坏的，虞向阳可以配合曹国祥立即维修，由此产生的费用应由曹国祥负责。虞向阳只能收取维修人工材料成本费用等内容。2018年12月20日，曹国祥（甲方）与虞向阳（乙方）签订协议一份，载明：经双方协商同意九龙半岛酒店龙湖店旁边，青竹苑15幢7-8号楼，室内装饰工程现经营棋牌室等，原合同价22万，后增加墙纸、门头、楼梯、厨房等工程，工程价现提升3万元，合计24万元整（减灯具1万），施工期间甲方在做门头之前墙纸、进场之前要付给乙方18.5万元整现金，不含甲方代购灯具款，其余款在工程完工后18年年底，甲方再付1万元，2019年2月28开始每月28日付给乙方1万元，只到2019年6月28日止余款全部付清，甲、乙双方同意，如果任何一方不遵守协议，由此带来后果将负全部责任。后曹国祥向虞向阳陆续支付款项。2019年4月10日孟鹏代曹国祥向虞向阳支付装修款22000元。现曹国祥尚欠虞向阳装修款26000元。2020年5月13日，虞向阳向本院起诉要求曹国祥支付26000元及利息，后虞向阳申请撤回起诉。上述事实，有装修青丰路茶楼工程承包合同、协议、收条、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为，虞向阳提供装修青丰路茶楼工程承包合同、协议、收条、微信聊天记录等证据证明曹国祥尚欠其装修款26000元，曹国祥对此予以认可，本院予以确认。2018年12月20日协议明确约定曹国祥应于2019年6月28日全部付清余款，故曹国祥应向虞向阳支付装修款26000元及相应利息。曹国祥辩称不应支付利息，缺乏事实和法律依据。曹国祥辩称应扣除虞向阳保证金，但双方合同并未明确约定保证金，双方于2018年12月20日协议对付款时间进行了明确的约定；曹国祥亦未提供证据证明案涉工程存在质量问题及未安装地漏不符合合同约定，在微信聊天记录中曹国祥也未向虞向阳提出异议，且装修青丰路茶楼工程承包合同约定了相应的维修义务。故曹国祥的相关辩称，本院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、曹国祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付虞向阳26000元，并支付自2019年6月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至款项实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回虞向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费450元，减半收取225元，由曹国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  朱加林二〇二一年四月三十日书记员  戴彦怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2942号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：凌利娜，女，1980年8月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人凌利娜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初5170号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年4月2日，本院向被执行人凌利娜送达了执行通知书及报告财产令，于2021年4月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年4月1日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年4月2日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年4月2日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年4月7日前往长沙市不动产登记中心查封了被执行人名下的房产，因系轮候查封，故本院无法处置。上述执行情况及信息，本院于2021年4月10日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年4月15日对被执行人凌利娜适用限制高消费措施，2021年4月15日将被执行人凌利娜纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年4月15日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年4月16日，本案应当执行的标的金额为40000元，已执行到位0元，尚有40000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 万 彪审判员 陈文忠二〇二一年四月十六日书记员 喻 娟
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7360号原告：易**，男，1965年6月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：贵阳四新电脑有限责任公司，住所在贵阳市南明区神奇路24号1层B-11号，统一社会信用代码：91520100709504441H。法定代表人：罗**。被告：罗**，男，1972年9月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告易**与被告贵阳四新电脑有限责任公司、罗**民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告易**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按易**撤回起诉处理。审判员 翟 涛二〇二一年四月二日书记员 陈桂梅2
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终947号上诉人（一审被告）：湖北盛鼎劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道436号商专教师公寓1号楼（文泉商务大楼）9楼902号。法定代表人：吴先进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小俊，男，1985年1月6日出生，汉族，公司员工，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（一审原告）：石开雄，男，1985年12月24日出生，瑶族，住贵州省榕江县。被上诉人（一审被告）：付继强，男，1975年5月9日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人湖北盛鼎劳务有限公司（以下简称：盛鼎劳务公司）因与被上诉人石开雄、付继强买卖合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。盛鼎劳务公司上诉请求：1.撤销（2020）黔2632民初37号民事判决第二项；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。上诉人在贵州省榕江县雷公嘴下构建设劳务工程，上诉人仅提供劳务分包，材料、设备、场地等由发包人提供，并组织人员进行施工作业。被上诉人付继强并非上诉人的员工，跟上诉人只存在部分劳务协作，除上诉人外付继强跟该项目其他建设单位也有协作关系。被上诉人付继强在被上诉人石开雄处购买货物，系付继强与石开雄个人之间的合同买卖关系。根据合同相对性原则，应由双方自行履行合同义务，与上诉人盛鼎劳务公司没有任何关系。付继强并非盛鼎劳务公司员工，也没有任何盛鼎劳务公司的授权或事后认可，不存在任何职务行为或代理行为，其所购货物也未用于上诉人工程，石开雄一直都是与付继强单独结算，从未向上诉人项目部主张过权利，何况付继强与石开雄之间的买卖上诉人根本不知情，一审判决仅凭石开雄单方提供的单据认定欠款金额存在事实认定不清，证据不足。一审判决上诉人对被上诉人付继强所欠债务承担连带责任更是没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。石开雄辩称：付继强与盛鼎劳务公司系聘用关系，付继强跟我要货（烟）的时候，说他是公司的小老板，跟大老板关系很好，烟是帮工地老板拿的，并承诺得到工程款后就来结账。付继强未出庭参加庭询，也未提交书面答辩意见。石开雄向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款9294元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告付继强在被告盛鼎劳务公司承包的剑榕高速公路第十合同标段的雷公嘴下构圆柱砼工程任班长。从2018年10月30日至2019年1月19日被告付继强在原告批发部处购买货物共计欠款9294元，此后，被告一直未有支付给原告货款。一审法院认为，原告与被告付继强之间的买卖合同关系是依法成立并有效，应受法律保护，被告应当支付给原告所欠的货款。被告付继强违反诚实信用原则，有恶意逃债行为。而被告付继强与被告盛鼎劳务公司之间应是属于内部的管理关系，被告付继强对外所负债务，被告盛鼎劳务公司应当承担连带责任。盛鼎劳务公司提出的抗辩理由无事实依据证明，不予采信。原告请求被告支付货款9294元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告付继强应当在本判决生效之日起十日内支付原告石开雄货款9294元；二、被告湖北盛鼎劳务有限公司对被告付继强的债务承担连带责任；案件受理费50元，申请保全费113元，公告费200元，由被告付继强负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：盛鼎劳务公司是否对付继强所欠石开雄的货款承担连带责任。本案中，上诉人盛鼎劳务公司承接剑榕高速公路第十合同标段的雷公嘴下构工程后，聘用被上诉人付继强作为负责人具体负责施工，双方已形成劳务合同关系。付继强负责施工期间，以自己的名义向被上诉人石开雄赊购香烟等货物后，双方已形成事实上的买卖合同关系，在石开雄交付货物后，付继强有支付货款的义务。付继强未支付货款已构成违约，应承担继续履行的违约责任，因此，该货款应由付继强支付。一审判决由付继强支付货款符合相关法律规定。由于付继强是上诉人盛鼎劳务公司聘用人员，且其系聘用期间因工程业务需要帮工程老板购买香烟欠下的货款，因此，盛鼎劳务公司应当对付继强所欠石开雄货款9294元承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，证据确凿，本院予以维持。盛鼎劳务公司主张一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人盛鼎劳务公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北盛鼎劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  陆小平审 判 员  王大梅二〇二一年四月二十八日法官助理  杨长坤书 记 员  龙 欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15125号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：申雷，北京证金律师事务所律师。被告：裴志恒，男，1987年5月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省望奎县，公民身份号码×××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险公司）与被告裴志恒保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人申雷到庭参加诉讼。被告裴志恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财产保险公司向本院提出诉讼请求：裴志恒给付理赔款11201元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向太平洋财产保险公司投保包括车辆损失险在内的商业保险，被保险人为案外人施波，保险期间2018年4月12日至2019年4月11日止。2018年12月12日，裴志恒驾驶的车号牌为×××的机动车与施波驾驶的×××车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，裴志恒负全部责任，施波无责任。事故发生后，×××车辆在案外人北京海联力通经贸有限公司（以下简称海联力通公司）处维修，发生维修费用11201元。太平洋财产保险公司理赔后，有权向裴志恒代位求偿。太平洋财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、机动车保险单（电子保单）；证据2、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果；证据3、车损照片、估损单、结算单、发票；证据4、权益转让书、付款回单。裴志恒未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，太平洋财产保险公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在太平洋财产保险公司投保了机动车损失险（含不计免赔条款），被保险人为施波，保险金额为106541元，保险期间2018年4月12日至2019年4月11日止。2018年12月12日，裴志恒驾驶的×××车辆与施波驾驶的×××车辆发生接触，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，裴志恒对本次事故负全部责任，施波无责任。经核实，交通管理部门出具的道路交通事故责任认定书中载明×××车辆的保险公司为“无”。事故发生后，×××车辆在海联力通公司公司进行修理，产生修理费用共计11201元。施波就上述修理费用向太平洋财产保险公司申请理赔，2019年1月25日，太平洋财产保险公司向施波实际支付理赔款11201元。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因裴志恒与施波发生交通事故引起，裴志恒对本次事故负有全部责任。太平洋财产保险公司依据其与施波之间的保险合同关系向施波赔偿损失后有权向裴志恒追偿。根据本案现有证据，无法确认裴志恒所驾驶的×××车辆已投保交强险，因此，相应维修费用应由裴志恒承担。故太平洋财产保险公司要求裴志恒赔偿理赔款11201元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。裴志恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：裴志恒于本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔款11201元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由裴志恒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年四月二十二日书记员  云 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初5710号原告：北京柯莱德医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区创业中路3×号楼32-1-1-294。统一社会信用代码：91110108MA01NKYB4J法定代表人：张云腾，董事长。委托诉讼代理人：范伟，男，该公司副经理，住公司宿舍。被告：北京庄诚企业管理服务有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街×号9层915-916室。统一社会信用代码：91110108MA01QBX69W法定代表人：乔文海，经理。委托诉讼代理人：刘信，男，该公司法务，住公司宿舍。原告北京柯莱德医疗科技有限公司(以下简称柯莱德公司)与被告北京庄诚企业管理服务有限公司(以下简称庄诚公司)定金合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯莱德公司之委托诉讼代理人范伟与被告庄诚公司之委托诉讼代理人刘信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柯莱德公司向本院提出诉讼请求：1、庄诚公司向我公司支付双倍定金40000元及利息1200元；2、庄诚公司承担本案诉讼费；3、庄诚公司赔偿因未租赁场地成功导致两名员工离职损失24000元。事实与理由：2020年6月10日,我公司员工范伟、刘彦生对标的物再次进行现场复查确认，并与被告就租赁事宜达成一致意见。被告鉴于我公司急于用房，以需要对房屋进行改造为由，让我公司打款定金到被告账户2万元，我当即同意并完成打款。按约定,6月11日签订被告提供的定金协议,我公司签完章后通过微信将电子版提供给被告,其中明确载明标的物地址。6月16日，被告以标的物原有租户继续续租，不能提供给原告为由，以微信语音方式通知我公司，并让转租赁该楼×1层。但鉴于时间紧迫及其他原因，×1层租赁最终未能达成一致，被告却拒绝退还定金。标的物非被告所签约，被告成立于2020年3月17日，被告崔经理介绍称×1-722房间为他们既有租户，故意虚构标的，误导我公司。2020年6月16日，崔经理微信说明，×层标的物没有到期，也就是7楼不具有实际出租条件，崔经理的个人名片显示，其非被告员工。被告故意歪曲事实，在回函妄称6月10日达成的是508-509号房间，造成我公司巨大损失。庄诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方并未签订定金协议，我方就×1层租赁问题一直没有明确答复对方无法出租，×1层一直处于可以出租的状态。就×2层的出租情况，双方一直在协商，对方也没有回绝，派相关人员进行了测量装修设计，双方没有签订正式租赁合同，我方不可能交付对方房屋，对方在证据中明确了崔斌不是我公司员工。我公司只同意返还定金2万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年6月10日，柯莱德公司向庄诚公司支付写字楼定金2万元，双方未签订书面定金协议。审理中，柯莱德公司表示其经人介绍，于6月8日查看海淀区万寿路西街×号×层×1-×2号房屋（以下简称×层房屋），6月10日再次查看，崔斌明确表示原×层租户违约不再续租，后双方到物业办公室，由物业或庄诚公司办公人员提供定金协议，由其带回盖章，崔斌提供庄诚公司账号，其当日交纳定金，次日其将盖章后的定金合同电子版发给崔斌，6月16日崔斌告知其不能租赁×1层，之后其重新看了同楼×2层房屋，后发现对方产权材料不完整，故未签约租赁，据此柯莱德公司提交其与崔斌的微信聊天记录、定金协议、催款函和回函。庄诚公司对定金协议、催款函和回函的真实性不认可，表示崔斌不是其员工，但崔斌代理其房子比较多，熟悉房屋状况，柯莱德公司想租赁×1层房屋，已就×1层房屋单价、租赁时间进行了协商，但此后现有×1层租户想继续租赁房屋，崔斌与柯莱德公司商量，问可否租赁×2层，此后柯莱德公司也去看了×2层房屋，6月28日双方没有谈成合同。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人不履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。庄诚公司收取了柯莱德公司写字楼定金，双方形成了事实上的定金合同关系。根据庭审查明及微信聊天记录足以认定，2020年6月10日双方就柯莱德公司租赁×1层房屋达成一致意见，柯莱德公司于当日给付庄诚公司定金，后因庄诚公司自述原有租户不同意解约，导致×1层房屋无法租赁给柯莱德公司，庄诚公司的行为构成了违约，应承担违约责任。现柯莱德公司要求庄诚公司双倍返还定金，证据充分，本院予以支持。庄诚公司以双方未签订定金协议，双方此后亦就租赁×2层进行过协商，不同意双倍返还定金的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。柯莱德公司要求庄诚公司支付利息及员工离职损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京庄诚企业管理服务有限公司于本判决生效后七日内双倍返还北京柯莱德医疗科技有限公司定金40000元；二、驳回北京柯莱德医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元（北京柯莱德医疗科技有限公司已预交），由北京柯莱德医疗科技有限公司负担315元，已交纳；由北京庄诚企业管理服务有限公司负担400元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二一年四月十九日书记员 孔德翰
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0302执4213号申请执行人:申华锋，男，1981年5月20日生，仡佬族，住贵州省绥阳县。被执行人：张奇祥，男，1965年2月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行申华锋申请执行张奇祥民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人张奇祥在金融机构的或其他单位的款项1136000元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 冯正庆二〇二一年四月二十日法官助理 余 烽书 记 员 游雪梅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6858号原告：沈国林，男，1946年12月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。被告：沈钧，男，1960年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告沈国林与被告沈钧排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告沈国林及其委托诉讼代理人唐秋月、被告沈钧及其委托诉讼代理人毛佩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国林向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告位于上海市闵行区浦江镇联星村13组的造房土地(南面)使用面积15平方米；2.被告清除占用原告造房土地使用面积上的全部承载物(包括但不限于围墙、树木、堆物等)。事实和理由：原、被告系上海市闵行区浦江镇联星村村民。2006年，原告作为联星村13组12号户申请建筑占地面积80平方米，其中包括北面65平方米和南面15平方米。2007年下半年，原告经批准后开始建造房屋，但被告通过擅自种植绿化、围建铁丝网、违章搭建等方式侵占原告申请造房的南面15平方米区域。原告曾多次向村领导反映，直至2016年，被告搭建的违章建筑被拆除，但其种植的花草树木、围建的铁丝网等仍在该处，严重妨害原告在该处建造房屋，且对于原告正常使用现有房屋亦造成影响。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中，原告明确，其主张的第一项诉讼请求实为要求被告排除对原告占有、使用位于上海市闵行区浦江镇联星村13组申请造房之宅基地区域(南面15平方米)的妨害行为。被告沈钧辩称，被告于2004年建造房屋并搭建围墙，原告于2006年建造房屋时并未提出异议；被告所建北侧围墙与原告所建南侧围墙之间有宽约1.5米的通道，若原告在其申请的南面15平方米区域内建房，将影响行人通行；被告不清楚原告为何能申请到在被告建造围墙的区域建房，但原告没有在申请建房后的半年期限内实际建房，故原告已无法在该区域建房；被告曾在自己的围墙内搭建房屋，后因涉及违章搭建而被拆除；原告从未与被告进行协商，被告直至原告起诉后才知道原告有建房批文，被告每年还向村里缴纳经济田税等；原告在其房屋周围也有违章搭建，且面积远超15平方米；原告还擅自将房屋南移，造成南面无地建房的局面；综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月26日，原告户(系联星村13组，成员为原告及其配偶、女儿)向联星村申请造房用地，申请建筑占地面积80平方米、建筑面积160平方米。2006年4月27日，上海市闵行区浦江镇联星村民委员会同意原告户“原地翻建80m2”。根据《闵行区浦江镇村(居)原房、新建房屋平面示意图》以及《浦江镇村(居)民建房现场定位记录报告单》记载，批准原告户建筑占地80平方米、建筑面积160平方米、宅基地总面积150平方米，新建房屋四址位置为“东至沈政斌房屋，南至场地，西至道路，北至空地”，其中包括最南面的案涉区域面积15平方米(呈矩形，东西距离3.75米，南北距离4米)。现案涉区域一部分为人行通道(位于原告所建南面围墙与被告所建北面围墙之间的区域)，另一部分位于被告所建围墙之内，由被告实际使用。被告在该区域种植了树木等绿植，并曾进行搭建。2021年3月15日，上海市闵行区浦江镇联星村民委员会出具《证明》一份，记载：“①兹证明闵行区浦江镇本(联星)村13组村民沈钧(父沈国歧)户房子北面的土地，墙外的冬青树，2007年前属沈钧户使用的土地……②沈国林系争15平方米，审批位置在上述沈钧围墙内属实，因沈国林与沈钧造房当年未协商一直而没实际建造，批文属实……”。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告于2006年4月27日经上海市闵行区浦江镇联星村民委员会同意，取得包括案涉区域15平方米土地范围在内的宅基地使用权用于建房，然因被告在案涉区域搭建围墙、种植树木等行为，导致原告无法占有、使用该处宅基地，被告的行为显属不当，侵害了原告的合法权益。至于被告提出的抗辩意见，均不构成被告可占有、使用案涉区域宅基地或者否定原告可对该宅基地进行占有、使用的正当理由，故本院对被告的意见不予采纳。综上，现原告要求被告排除妨害并清除因被告非法占有、使用该土地而搭建的围墙、种植的树木以及堆放的物品等，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百六十二条之规定，判决如下：被告沈钧于本判决生效之日起十日内排除对原告沈国林位于上海市闵行区浦江镇联星村13组申请建房之宅基地区域(以被告沈钧实际占有、使用之区域为限)的妨害并清除该区域内的围墙、树木、堆放物等全部妨害物。案件受理费减半收取计25元，由被告沈钧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何刚法官助理 朱琳书 记 员 李晔附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三百六十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初208号之一原告：张剑玫，女，1943年2月8日生，汉族。被告：上海碟尚生物科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郭书君。被告：谢冠军，男，1988年6月18日生，汉族，户籍地山西省。被告：谢冠华，男，1975年11月15日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：郭书君，女，1978年12月3日生，汉族，户籍地山西省。原告张剑玫与被告上海碟尚生物科技有限公司、谢冠军、谢冠华、郭书君股权转让纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张超亮法官助理 王 硕书 记 员 王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0603财保7号申请人：闾四军，男，1973年9月6日出生，汉族，住岳阳市云溪区。申请人：刘仁俊，男，1963年10月26日出生，汉族，住岳阳市云溪区。申请人：刘建军，男，1971年11月19日出生，汉族，住岳阳市云溪区。申请人：陈伟军，男，1975年9月14日出生，汉族，住岳阳市云溪区。申请人：吴维军，男，1967年10月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被申请人：易天保，男，1962年10月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区（老钢球厂对面）。申请人闾四军、刘仁俊、刘建军、陈伟军、吴维军与被申请人易天保运输合同纠纷一案，申请人闾四军、刘仁俊、刘建军、陈伟军、吴维军于2021年4月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人易天保银行存款800000元予以冻结或查封、冻结被申请人其他价值相当的其他财产或收益，并提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人闾四军、刘仁俊、刘建军、陈伟军、吴维军为保障自身债权能顺利实现，向本院申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人易天保银行存款800000元或查封、冻结其他等值的财产或收益。本案案件申请费4520元，由申请人闾四军、刘仁俊、刘建军、陈伟军、吴维军预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李晓霞二〇二一年四月二十二日书记员  丁 娟附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执600号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人杨守义，男，1978年6月5日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省安顺市普定县。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人杨守义金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初2115号民事判决书，向被执行人杨守义发出执行通知书，责令被执行人杨守义偿还申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及相应利息,承担案件受理费900元，申请执行费1100元，共计82000元及相应利息。由于被执行人杨守义未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人杨守义银行存款（或收入）82000元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 周钰梅二〇二一年四月二十六日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初126号原告：湖南省新华书店有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号。法定代表人：周亦翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖晋，湖南天镜律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区教育局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星大道中段517号。负责人：李鸿，该局局长。委托诉讼代理人：易东初，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊，湖南弘一律师事务所律师。原告湖南省新华书店有限责任公司与被告长沙市岳麓区教育局合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告湖南省新华书店有限责任公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南省新华书店有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南省新华书店有限责任公司撤回对被告长沙市岳麓区教育局的起诉。案件受理费减半收取3151元，由原告湖南省新华书店有限责任公司承担。审判员  朱黎源二〇二一年四月九日书记员  王 璐
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执679号之二被执行人：绥阳县宽阔镇大岩脚煤矿，统一社会信用代码915200007705537287，住所地贵州省遵义市绥阳县宽阔镇宽阔村。法定代表人：马福亮。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人绥阳县宽阔镇大岩脚煤矿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人绥阳县宽阔镇大岩脚煤矿在中国农业银行23×××89账户内存款人民币669000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年四月二十二日书记员 郭同强
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1321民初778号原告：李仁锋，男，1987年7月20日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：王晓娜，山东同力兴国律师事务所律师。被告：张中义，男，1965年10月13日出生，汉族，住沂南县。原告李仁锋与被告张中义分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告李仁锋于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，李仁锋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李仁锋撤诉。案件受理费313元，减半收取计157元，由李仁锋负担。审 判 员 陈公峰二〇二一年四月二日法官助理 王 慧书 记 员 杨照君
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更202号罪犯苟亚军，男，1997年1月24日出生于四川省平昌县，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。福建省晋江市人民法院于2016年7月26日作出（2016）闽0582刑初169号刑事判决，以被告人苟亚军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元，责令共同退赔被害单位1.19万元以及继续追缴违法所得2982元。被告人苟亚军提出上诉。泉州市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）闽05刑终1217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯苟亚军于2016年11月10日入监服刑。本院于2019年2月25日作出（2019）闽09刑更173号刑事裁定，减去罪犯苟亚军有期徒刑五个月（刑期自2015年7月13日起至2023年8月12日止）。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年3月30日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯苟亚军未履行财产刑且多次违反监规，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯苟亚军在刑罚执行期间曾八次违反监规累计被扣155分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯苟亚军考核获得4次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯苟亚军服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其未履行财产性判项且多次违反监规，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯苟亚军减去有期徒刑三个月（刑期自2015年7月13日起至2023年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年四月二十六日法官 助理  蔡瑜俐书 记 员  郑婉蓉
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保48号之一本院在执行汤朝阳与朱庆革借款合同纠纷中，本院对被保全人朱庆革的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年四月三十日（）书记员 花吉明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4771号原告：湖南兴文物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路119号吉顺美苑6栋703房。法定代表人：朱飞，财务总监。委托诉讼代理人：姚玲，女，该单位法务，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：毛进祥，男，该单位员工，住湖北省仙桃市。被告：罗玉欣，女，1976年12月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：梁新光，男，被告丈夫，住湖南省涟源市。原告湖南兴文物业管理有限公司与被告罗玉欣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南兴文物业管理有限公司的委托诉讼代理人姚玲、毛进祥，被告罗玉欣的委托诉讼代理人梁新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南兴文物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费2,602元、违约金154元，共计2,756元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为谷山庭苑小区5-401房业主，建筑面积90.98平方米。原告与被告签订了《物业管理服务协议》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业费单价为1.3元。合同签订后，原告积极履行了约定的权利义务，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年6月1日起停止交纳物业费，截止2020年3月30日，欠付物业费2,602元，违约金部分原告请求154元。经原告多次催缴，被告仍未交纳。现根据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告罗玉欣辩称：1、物业维护业主人身安全、财产安全的服务不到位，被告已交过8年的物业费，但是2018年原告在小区地下室必经之路电梯旁打了一个0.8米宽、0.9米高的门洞，有一个2米深的坑，地下室挖了三条水道，将三条水道的水引入深坑，影响居民安全，经向原告反映，未处理。2020年8月，原告与被告协商说要处理该问题，也只是简单处理，只是有一个塑料钩子勾住不让简易的遮挡物倒下来，并没有实质性处理。交纳物业费可以，被告承认这个事实，但是原告也应当维护安全、清洁小区，楼道上的小广告原告都没有处理过。2、在疫情期间，原告没有尽到管理职责，小区里面的麻将馆还在正常经营，原告没有管理过。经审理查明：被告罗玉欣系谷山庭苑小区5栋401房业主，建筑面积90.98平方米。2011年3月22日，长沙谷山源房地产开发有限公司（甲方）与原告湖南兴文物业管理有限公司（乙方）（曾用名“湖南葆力物业管理有限公司”）签订《谷山庭苑前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对谷山庭苑提供前期物业管理服务事宜，合同期限自2011年3月22日起至谷山庭苑项目开发完成并成立业主委员会签订新的物业管理服务合同时止，高层住宅物业费按1.3元/月/平方米收取，业主应于每月10日前向乙方交纳当月物业服务费用，次月1日起欠缴物业费按逾期处理，按约定标准计算滞纳金。合同签订后，原告向被告提供了物业管理服务，被告欠缴2018年6月1日至2020年3月30日期间的物业费。原告催缴无果，诉至本院。另查明，就安全隐患及清洁问题被告向原告反映未得到妥善处理，被告据此未缴纳物业费。以上事实，有业主（住户）情况登记表、承诺书、《谷山庭苑前期物业服务合同》、《谷山庭苑前期物业服务合同补充协议》、物业服务工作记录、催缴截图、门洞照片及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告湖南兴文物业管理有限公司与长沙谷山源房地产开发有限公司签订的《谷山庭苑前期物业服务合同》《谷山庭苑前期物业服务合同补充协议》，对被告罗玉欣具有约束力。被告未及时缴纳物业，依约应承担相应的违约责任。但考虑到原告对被告反映的安全隐患及清洁问题未妥善处理，物业服务存在一定瑕疵，本院酌定被告应向原告支付物业费2082元[（90.98平方米×1.3元/月/平方米×22个月）×80%]，对原告的诉请在上述范围内予以支持。对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。被告辩称原告提供的物业服务不到位，理由成立，予以采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、限被告罗玉欣于本判决生效之日起三日内向原告湖南兴文物业管理有限公司支付物业费2,082元；二、驳回原告湖南兴文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，原告湖南兴文物业管理有限公司负担10元，被告罗玉欣负担15元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二一年四月二十五日法官助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初15297号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区彩生活物业管理处，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范攀峰，陕西再创律师事务所实习律师。被告：秦小英，女，1974年7月4日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告秦小英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。   审  判  员    孙芳玲   二〇二一年四月十二日 书  记  员    侯俊婕1
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1202民初2728号原告：罗约克，男，1962年8月14日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢承新，湖南悦凌（常德）律师事务所律师，执业证号14307201510863349。被告：湖南恒成房地产有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路58号，统一社会信用代码91431200740603405L。法定代表人：成世顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号14312200810605835。委托诉讼代理人：黎春兰，女。原告罗约克与被告湖南恒成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告罗约克诉称：2014年2月23日，原告向被告提供3400万元借款，借款期限届满后，被告无力偿还借款，双方于2014年9月22日签订《以房抵债协议书》，约定以被告开发的154套房屋清偿借款本金3400万元。《以房抵债协议书》签订后，原、被告双方确定了具体抵债房屋房号，并签订了《商品房买卖合同》及办理了预购商品房预告登记。此后，被告将房屋钥匙交付给了原告，但至今未为原告办理涉案房屋的不动产权证，被告的行为已经构成违约，其应立即为原告办理涉案房屋的不动产权证并支付逾期办证违约金。请求人民法院:1、判令被告湖南恒成房地产有限公司为原告办理丰和园（恒成锦园）XX幢XXXX号房屋的不动产权证；2、判令被告湖南恒成房地产有限公司支付暂计算至2021年3月31日的逾期办证违约金2334.12元，后续违约金以110230元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际办妥不动产权证之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2021年4月13日向被告送达了民事起诉状副本等相关法律文书,被告于2021年4月23日对本案管辖权提出异议认为：1、本案案由不是商品房预售合同纠纷，而是民间借贷纠纷。本案原告与被告之间产生纠纷的原因，是被告用于抵偿民间借贷3400万元债务的房屋未办理房产证至原告名下所导致,即签订商品房买卖合同只是双方当事人之间履行以物抵债约定办理网签和预告登记的手段，双方并不是以签订商品房买卖合同的行为设立商品房买卖关系为意思表示,而是以签订商品房买卖合同行为的方式将房产网签及最终办理产权至债权人名下，以达到终结民间借贷关系的目的之意思表示（以房抵债）,这从原告提交第一份证据《以房抵债协议书》所载明的内容即可体现；2、本案应当按照民间借贷基础法律关系审理，设立民间借贷关系的协议中双方约定了由长沙市的人民法院管辖，故本案鹤城区人民法院无管辖权，应予以移送长沙市开福区人民法院管辖。虽然在民间借贷关系中合同履行地在怀化市，但在原告与被告2014年2月23日签订的《借贷协议》中第十一条，明确约定了因争议不能协商一致解决的由“任何一方均可向长沙市人民法院提起诉讼”，故本案属于有约定管辖的情形，应当移送到约定的有管辖权法院管辖。请求将本案移送至长沙市开福区人民法院审理。经审理查明：2014年2月23日，原告与被告签订《湖南恒成房地产开发有限公司借贷协议》约定，原告提供给被告借款人民币2066.6万元，最后还款期限为2014年12月28日，因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，任何一方均有权向长沙市人民法院提起诉讼。另外，被告欠原告名为股金实为借款的1333.4万元，被告共计欠原告借款金额3400万元。因被告无力偿还原告借款3400万元，2014年9月22日双方签订《以房抵债协议书》约定,以被告开发的154套房屋清偿所欠原告借款本金3400万元,本案所涉房屋即属于该154套房屋中的一套。双方签订《以房抵债协议书》时，没有消灭原民间借贷债权债务的意思表示，至今被告也没有向原告交付案涉房屋，但已将案涉房屋预告登记在原告名下。本院认为：本案适用简易程序审理，被告没有提交书面答辩状而是选择当庭口头答辩时提出对本案管辖权异议，符合法律规定的提出管辖权异议期限之内。原、被告约定的借款最后还款期限为2014年12月28日，双方在最后还款期限内于2014年9月22日签订《以房抵债协议书》,约定以被告开发的154套房屋清偿所欠原告借款本金3400万元,但双方并无消灭原民间借贷债权债务之权利义务的意思表示，客观上被告亦未交付原告案涉房屋，根据《最高人民法院》(法〔2019〕254号)第45条规定,本案属于民间借贷法律关系，双方因签订《以房抵债协议书》而成立新债清偿，原民间借贷法律关系并未消灭。根据《湖南省高级人民法院》（湘高法〔2008〕18号），长沙市中级人民法院管辖“诉讼标的额在800万元以上、1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上、5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件”,原、被告于2014年2月23日签订的《湖南恒成房地产开发有限公司借贷协议》约定“因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，任何一方均有权向长沙市人民法院提起诉讼”，诉讼争议标的额没有超出当时的法院级别管辖规定，是有效的协议管辖约定，但是，《最高人民法院》（法发［2020］36号）规定，湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件,本案原告常住地为长沙市开福区，双方合意选择长沙市人民法院作为解决争议的管辖法院，确有在该法院所在地解决争议的意思表示，法律应维护其对双方当事人的约束力，而本案诉讼争议标的额在1亿元以下，因此，本案应移送湖南省长沙市开福区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告湖南恒成房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市开福区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  粟多海二〇二一年四月二十六日代理书记员  许文镌
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执189号申请执行人：杨希坤，男，汉族，1993年4月9日生，住山东省无棣县。被执行人：东营零距离健身有限公司，住所地：山东省东营市东营区。法定代表人：张亚，经理。被执行人：西安零距离健身有限公司，住所地：西安经济技术开发区。法定代表人：李发仁，经理。本院在执行申请执行人杨希坤与被执行人东营零距离健身有限公司、西安零距离健身有限公司劳动争议执行一案中，责令被执行人履行东营市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字[2020]第329号仲裁裁决书确定的支付申请执行人杨希坤工资12300元的义务，但被执行人至今未实际履行。该案立案后，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行法律义务。2021年1月25日本院通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人名下有大额银行存款、互联网银行存款、证券、车辆及不动产登记信息。本院通过东营市不动产登记中心对被执行人名下不动产进行查询，未发现有不动产登记信息。执行过程中，本院依法对被执行人西安零距离健身有限公司名下2个银行账户予以冻结、限制使用。2021年4月19日本院再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行查询，未发现可供执行财产。2021年4月15日本院依法到被执行人住所地进行现场调查，未发现有可供执行财产。2021年4月22日本院依法将被执行人东营零距离健身有限公司、西安零距离健身有限公司适用限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。本院认为，经多次全面查控未发现被执行人东营零距离健身有限公司、西安零距离健身有限公司名下具有可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产及财产线索，本次执行程序无法继续进行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序并不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年四月二十五日法官助理 刘 双书 记 员 姜宇清
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保925号申请保全人孙业忠与被保全人乔明太、张春燕、孙荣孙青、徐光武民间借贷纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初2508裁定书，依法冻结被保全人银行存3.2及2.1万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年4月16日移送执行。本院在执行过程中，于2021年4月19日查封被保全人银行账户，查封期限为一年，自2021年4月19日至2022年4月18日止。于2021年4月19日查封被保全人不动产一处，查封期限为三年，自2021年4月19日至2024年4月18日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保925号予以结案。二〇二一年四月二十六日
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执1298号 被执行人：黄现，男，1981年12月6日出生，壮族，户籍地址广西壮族自治区靖西。 本院作出的（2020）粤0112刑初885号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，黄现犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）。同时，黄现应于该判决发生法律效力第二日起十五日内向被害人韦敏退赔人民币1025元。因黄现未按判决指定的期限缴纳罚金并向被害人退赔损失，根据刑庭的移送，本院于2021年1月15日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人黄现送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人依照上述法律文书履行义务。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人黄现对外不持有股权，名下无房产、无车辆、无证券，其名下银行账户多数无余额，仅部分账号有小数额存款，本院进行额度冻结，共计划拨353.89元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 因被执行人黄现未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向其发出限制消费令。 本院认为，本院作出的（2020）粤0112刑初885号刑事判决已经生效，被执行人黄现应严格履行生效法律文书确定的义务。经穷尽措施，除执行到案款353.89元之外，被执行人没有其他财产可供执行。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，目前执行到位的案款应优先退赔被害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执1298号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金及向被害人退赔的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年四月二十三日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初3775号原告：广州市恒利广告传媒有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西623号六楼6037室，统一社会信用代码91440101MA5APNJM5T。法定代表人：许变。委托诉讼代理人：刘思睿、李忠义，依次系广东国晖（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：广州圆梦烘焙职业技能培训有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大观路26号，统一社会信用代码914401063401258700。法定代表人：杨瑞娇。被告：汪彩凤，女，1980年2月26日出生，汉族，住广东省高州市。原告广州市恒利广告传媒有限公司与被告广州圆梦烘焙职业技能培训有限公司、汪彩凤承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告广州市恒利广告传媒有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市恒利广告传媒有限公司撤回起诉。案件受理费544元，由原告广州市恒利广告传媒有限公司负担。审 判 员  彭 佳二〇二一年四月六日法官助理  王振宇
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执恢532号招冰、袁盘石：关于招冰申请执行袁盘石机动车交通事故责任纠纷一案【原执行案号为：（2020）粤0604执12877号】，本院于2021年4月1日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人招冰确认被执行人袁盘石已按照执行和解协议向其足额支付了涉案款项并向本院申请结案，袁盘石已向本院缴纳了本案执行费473.84元，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年四月二十六日
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1202民初2725号原告：罗约克，男，1962年8月14日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢承新，湖南悦凌（常德）律师事务所律师，执业证号14307201510863349。被告：湖南恒成房地产有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路58号，统一社会信用代码91431200740603405L。法定代表人：成世顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号14312200810605835。委托诉讼代理人：黎春兰，女。原告罗约克与被告湖南恒成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告罗约克诉称：2014年2月23日，原告向被告提供3400万元借款，借款期限届满后，被告无力偿还借款，双方于2014年9月22日签订《以房抵债协议书》，约定以被告开发的154套房屋清偿借款本金3400万元。《以房抵债协议书》签订后，原、被告双方确定了具体抵债房屋房号，并签订了《商品房买卖合同》及办理了预购商品房预告登记。此后，被告将房屋钥匙交付给了原告，但至今未为原告办理涉案房屋的不动产权证，被告的行为已经构成违约，其应立即为原告办理涉案房屋的不动产权证并支付逾期办证违约金。请求人民法院:1、判令被告湖南恒成房地产有限公司为原告办理丰和园（恒成锦园）XX幢XXXX号房屋的不动产权证；2、判令被告湖南恒成房地产有限公司支付暂计算至2021年3月31日的逾期办证违约金2334.12元，后续违约金以110230元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际办妥不动产权证之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2021年4月13日向被告送达了民事起诉状副本等相关法律文书,被告于2021年4月23日对本案管辖权提出异议认为：1、本案案由不是商品房预售合同纠纷，而是民间借贷纠纷。本案原告与被告之间产生纠纷的原因，是被告用于抵偿民间借贷3400万元债务的房屋未办理房产证至原告名下所导致,即签订商品房买卖合同只是双方当事人之间履行以物抵债约定办理网签和预告登记的手段，双方并不是以签订商品房买卖合同的行为设立商品房买卖关系为意思表示,而是以签订商品房买卖合同行为的方式将房产网签及最终办理产权至债权人名下，以达到终结民间借贷关系的目的之意思表示（以房抵债）,这从原告提交第一份证据《以房抵债协议书》所载明的内容即可体现；2、本案应当按照民间借贷基础法律关系审理，设立民间借贷关系的协议中双方约定了由长沙市的人民法院管辖，故本案鹤城区人民法院无管辖权，应予以移送长沙市开福区人民法院管辖。虽然在民间借贷关系中合同履行地在怀化市，但在原告与被告2014年2月23日签订的《借贷协议》中第十一条，明确约定了因争议不能协商一致解决的由“任何一方均可向长沙市人民法院提起诉讼”，故本案属于有约定管辖的情形，应当移送到约定的有管辖权法院管辖。请求将本案移送至长沙市开福区人民法院审理。经审理查明：2014年2月23日，原告与被告签订《湖南恒成房地产开发有限公司借贷协议》约定，原告提供给被告借款人民币2066.6万元，最后还款期限为2014年12月28日，因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，任何一方均有权向长沙市人民法院提起诉讼。另外，被告欠原告名为股金实为借款的1333.4万元，被告共计欠原告借款金额3400万元。因被告无力偿还原告借款3400万元，2014年9月22日双方签订《以房抵债协议书》约定,以被告开发的154套房屋清偿所欠原告借款本金3400万元,本案所涉房屋即属于该154套房屋中的一套。双方签订《以房抵债协议书》时，没有消灭原民间借贷债权债务的意思表示，至今被告也没有向原告交付案涉房屋，但已将案涉房屋预告登记在原告名下。本院认为：本案适用简易程序审理，被告没有提交书面答辩状而是选择当庭口头答辩时提出对本案管辖权异议，符合法律规定的提出管辖权异议期限之内。原、被告约定的借款最后还款期限为2014年12月28日，双方在最后还款期限内于2014年9月22日签订《以房抵债协议书》,约定以被告开发的154套房屋清偿所欠原告借款本金3400万元,但双方并无消灭原民间借贷债权债务之权利义务的意思表示，客观上被告亦未交付原告案涉房屋，根据《最高人民法院》(法〔2019〕254号)第45条规定,本案属于民间借贷法律关系，双方因签订《以房抵债协议书》而成立新债清偿，原民间借贷法律关系并未消灭。根据《湖南省高级人民法院》（湘高法〔2008〕18号），长沙市中级人民法院管辖“诉讼标的额在800万元以上、1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上、5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件”,原、被告于2014年2月23日签订的《湖南恒成房地产开发有限公司借贷协议》约定“因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，任何一方均有权向长沙市人民法院提起诉讼”，诉讼争议标的额没有超出当时的法院级别管辖规定，是有效的协议管辖约定，但是，《最高人民法院》（法发［2020］36号）规定，湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件,本案原告常住地为长沙市开福区，双方合意选择长沙市人民法院作为解决争议的管辖法院，确有在该法院所在地解决争议的意思表示，法律应维护其对双方当事人的约束力，而本案诉讼争议标的额在1亿元以下，因此，本案应移送湖南省长沙市开福区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告湖南恒成房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市开福区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  粟多海二〇二一年四月二十六日代理书记员  许文镌
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3105号范某某：你（单位）诉李某某、于某民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。案审查表二〇二一年四月二十五日
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0802执763号移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院立案庭。被执行人：周道华，男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。本院2021年1月29日立案受理的被执行人周道华罚金一案，依据已生效的(2020)闽0802刑初605号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金7000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院扣划了周道华的银行存款，因被执行人在本院有其他未执结案件，依据受偿的先后顺序，由（2017）闽0802执4729号案优先受偿，本案未分配到款项。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    进审判员 谢  文  聪审判员 林  爱  芸二〇二一年四月二十九日执行员 廖  文  瀚书记员 黄海霞（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1135号申请执行人：谭博宇，男，1986年3月27日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：段大维，男，1986年3月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。保证人：王跃明，女，1961年5月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区，公民身份证号码：430111196405××××。本院在执行申请执行人谭博宇与被执行人段大维民间借贷纠纷一案中，被执行人不能履行本院（2019）湘0104民初4279号民事判决书确定的义务，双方达成执行和解协议分期付款，保证人王跃明于2020年6月18日自愿为段大维提供保证：如其名下的房屋拆迁补偿款到位后，自愿替段大维承担570000元的还款责任，并接受法院的强制执行。现王跃明房屋的拆迁补偿款已经部分到位，且足以清偿申请执行人的债权，申请执行人谭博宇要求保证人王跃明承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：一、保证人王跃明在保证范围内向谭博宇清偿570000元。二、冻结、划拨被执行人段大维银行存款578100元；或扣留、提取其经济收入578100元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。三、冻结、划拨担保人王跃明银行存款570000元；或扣留、提取其经济收入570000元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年四月十九日书记员  赵雪彤
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执54号被执行人：江门市车航汽车销售服务有限公司,住所地广东省江门市蓬江区五福五街11座1、2、3、4号首层A-D3-4轴，统一社会信用代码：91440703MA513XM54L。法定代表人：梁国雄被执行人江门市车航汽车销售服务有限公司补缴案件受理费一案，本院作出的（2020）粤07民终1830号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人江门市车航汽车销售服务有限公司应向本院补缴案件受理费人民币2784.6元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月13日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。三、本院向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈暂未发现被执行人有可供执行的财产。四、本院到被执行人住所地查找，发现江门市车航汽车销售服务有限公司已经没有营业，原址已更名并有新的公司在经营。五、已把被执行人江门市车航汽车销售服务有限公司纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人江门市车航汽车销售服务有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤07执54号案件终结本次执行程序。裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  唐 砚审 判 员  张志强审 判 员  周 辉二〇二一年四月十二日法官助理  余国明书 记 员  刘晓云广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执54号被执行人：江门市车航汽车销售服务有限公司,住所地广东省江门市蓬江区五福五街11座1、2、3、4号首层A-D3-4轴，统一社会信用代码：91440703MA513XM54L。法定代表人：梁国雄被执行人江门市车航汽车销售服务有限公司补缴案件受理费一案，本院作出的（2020）粤07民终1830号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人江门市车航汽车销售服务有限公司应向本院补缴案件受理费人民币2784.6元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月13日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。三、本院向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈暂未发现被执行人有可供执行的财产。四、本院到被执行人住所地查找，发现江门市车航汽车销售服务有限公司已经没有营业，原址已更名并有新的公司在经营。五、已把被执行人江门市车航汽车销售服务有限公司纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人江门市车航汽车销售服务有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤07执54号案件终结本次执行程序。裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  唐 砚审 判 员  张志强审 判 员  周 辉二〇二一年四月十二日法官助理  余国明书 记 员  刘晓云
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保44号之二本院在执行营口鸿谊牧业有限公司与辽宁泓利园食品有限公司、林冬意借款合同纠纷中，本院对被保全人辽宁泓利园食品有限公司、林冬意的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年四月二十七日（）书记员 花吉明
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1917号申请执行人:宋丽霞，女，汉族，住荣成市。被执行人：张伟，男，汉族，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初4848号民事判决书确定：给付111250元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初4848号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年四月十九日书记员 吕敬彦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49542号原告：王江雁，男，1969年3月12日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：罗静，北京市百伦律师事务所律师。被告：工匠精神（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈燃。被告：北京隆达富汇企业管理咨询有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-66。法定代表人：王鑫。原告王江雁与被告工匠精神（北京）文化传媒有限公司（以下简称工匠精神公司）、北京隆达富汇企业管理咨询有限公司（以下简称隆达富汇公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江雁到庭及其委托诉讼代理人罗静参加了诉讼，被告工匠精神公司、隆达富汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江雁向本院提出诉讼请求1、解除王江雁与工匠精神公司于2017年3月20日签署的《工匠精神通达联盟俱乐部会员》协议；2、判令工匠精神退还王江雁投资款11200元，并支付自2017年3月20日起至实际给付之日止的利息损失（以11200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年3月20日起计算至2019年8月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；3、判令工匠精神支付精神损失费1万元；4、判令工匠精神公司支付律师费2000元；5、判令隆达富汇公司对上述第二、三、四项诉讼请求承担连带责任；6、诉讼费用由工匠精神公司、隆达富汇公司承担。事实和理由：2016年底，王江雁经朋友介绍认识工匠精神公司总经理陈燃和隆达富汇公司总经理王鑫，说是可以帮助残疾人，2017年3月20日，陈燃、王鑫让王江雁参加工匠精神通达联盟俱乐部会员声称可以赚钱，投资很快就会回来，随后王江雁与工匠精神公司签订了《工匠精神通达联盟俱乐部会员》协议（以下简称《工匠精神会员协议》），隆达富汇公司是担保人，协议约定王江雁投资11200元，享有工匠精神公司承诺的会员待遇及分红，协议签订后王江雁向工匠精神支付了投资款，履行了合同义务，但王江雁至今未享受会员服务及分红，工匠精神公司至今未退款，致使合同目的已无法实现，遭受了巨大经济损失及精神损害。被告工匠精神公司未作答辩。被告隆达富汇公司未作答辩。经审理查明：2017年3月20日，工匠精神公司与投资人王江雁签署《工匠精神会员协议》，载明：会员标准：投资4万，持有工匠精神股权2000股；投资2万，持有工匠精神股权1000股；会员收益：一、固定收益：第一个90天分红，4万分红2万元，第二90天分红，4万分红4万等。分红条件：分享3个会员；二、不固定收益：每周二，不固定分红；三、会员待遇：1、会员在俱乐部免费享受健康产品，每人定量；2、发放志愿者证；3、俱乐部活动免费参加。隆达富汇公司在该协议中盖章，并载明隆达富汇公司负责担保、监督。2017年3月20日，王江雁向工匠精神公司支付11200元。庭审中，王江雁称其支付上述投资款后，工匠精神公司未向其支付任何分红，未提供任何服务，亦未返还过任何本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，王江雁与工匠精神公司签订《工匠精神会员协议》，工匠精神公司承诺按期分红，双方形成委托理财合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。现王江雁依约支付了投资款，工匠精神公司未能按期分红，亦未返还投资本金，工匠精神公司上述违约行为构成根本违约，导致涉案协议无法履行，故本院对王江雁要求解除涉案合同，返还投资本金，并自投资款支付之日起支付相应利息损失的诉讼请求均予支持。王江雁关于精神损失费及律师费的诉讼请求均无法律依据，本院不予支持。隆达富汇公司在涉案协议中盖章，并确认承担担保责任，故本院对王江雁要求隆达富汇公司对涉案本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，隆达富汇公司承担保证责任后，有权向工匠精神公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告工匠精神（北京）文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告王江雁11200元及相应利息(以11200元为基数,自2017年3月20日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告北京隆达富汇企业管理咨询有限公司对上述第一项付款义务，向王江雁承担连带保证责任；三、被告北京隆达富汇企业管理咨询有限公司承担连带保证责任后，有权向工匠精神（北京）文化传媒有限公司追偿；四、驳回原告王江雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告王江雁负担100元，由被告工匠精神（北京）文化传媒有限公司、北京隆达富汇企业管理咨询有限公司负担250元；公告费260元，由被告工匠精神（北京）文化传媒有限公司、北京隆达富汇企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月十五日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26707号原告：陈悦，男，1990年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许可，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关却卓玛，北京京都（天津）律师事务所律师。被告：高林，女，1989年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王利萍，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明慧，北京家理律师事务所实习律师。原告陈悦与被告高林赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈悦及其委托诉讼代理人许可，高林及其委托诉讼代理人王利萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈悦向本院提出诉讼请求：判令高林返还陈悦赠与款项886303元。事实和理由：2017年2月，陈悦与高林相识并建立恋爱关系，后二人同居。恋爱期间，基于未来二人共同组建家庭、为婚后生活奠定良好经济基础的考虑，陈悦先后向高林转账共计886303元，由高林保管并使用。2019年6月，双方因感情不和分手，但高林拒绝向陈悦返还上述赠与的款项。陈悦认为，向高林赠与的款项实际附有解除条件，即上述款项赠与后双方不能缔结婚姻或不能在一起共同生活，则赠与行为失效。双方恋爱关系已经于2019年6月结束，解除条件已经成就，高林应将其所接收的赠与款项返还陈悦。高林辩称，第一，不认可陈悦所主张的款项系赠与，双方之间的转账属于共同分担同居生活中的日常花销，在同居生活中，两人财产已经混同，该钱款已经用于共同生活、生产及经营且无剩余；第二，即便陈悦所主张的款项系赠与，现陈悦要求返还的请求已经超过1年的除斥期间，且主张的撤销事由于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，陈悦与高林均称双方原系恋爱关系，于2017年2月确定恋爱关系，2019年6月分手，其中自2017年4月至2019年3月期间双方处于同居状态。陈悦为证明其向高林赠与的款项，提交银行流水、微信及支付宝转账记录；高林对此称，认可陈悦向其转账876791.61元，但该款项性质为同居期间的日常花销，用于双方共同生活、经营，已无剩余。同时，高林主张其通过微信向陈悦转账87232元、通过微信支出生活花销1000012.14元；通过支付宝向陈悦转账282165元，通过支付宝支出生活花销270569.69元，支付房租136900元。陈悦为证明其前述主张提交微信、支付宝转账记录、房屋租赁合同等。陈悦对此称，认可通过微信收到高林转账12000元、认可通过支付宝收到高林转账250165元，认可高林支付房租136900元。庭审中，陈悦主张其向高林的赠与属于附解除条件的赠与，解除条件为双方分手，即双方分手时，赠与的解除条件成就，高林应向陈悦返还相关款项；高林对此不予认可。本院认为，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外；附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效；附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。按照私法自治原则，当事人在从事民事活动过程中，可以根据个人意志为其行为设立条件，其中在单方民事法律行为中，条件的具体内容等方面依据行为人个人意志设立，但在双方民事法律行为中，需双方当事人对条件内容、效果等问题达成一致后设立。本案中，陈悦主张其对高林赠与的款项系附解除条件的赠与，以双方分手作为赠与的解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。由此可见，赠与属于双方民事法律行为，虽陈悦主张其将分手作为赠与的解除条件，但高林对此不予认可，同时陈悦未举证证明双方就此达成合意，或其在赠与高林相应款项时向高林作出了将分手作为解除条件的意思表示，故陈悦主张分手作为其赠与的解除条件，缺乏依据，本院对此不予采信。关于高林是否应返还款项的问题。本院认为，一方面，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。货币作为特殊动产，在陈悦向高林转账后，已经发生了权利转移的法律效果，陈悦已不享有任意撤销权；另一方面，综合本案情况，陈悦并未举证其对高林赠与相应款项附有义务，亦不存在其他可撤销赠与的情形。综上，陈悦要求高林返还所赠与的款项，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈悦的全部诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告陈悦负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年四月十二日书记员 张晓明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48354号原告：王连成，男，1964年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宏（王连成之妻），汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李慧，北京市庆之律师事务所律师。被告：葛保国，男，1970年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张帆，女，1982年5月16日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张东旭，北京喜至律师事务所律师。原告王连成与被告葛保国、张帆执行异议之诉一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连成及委托诉讼代理人王宏、李慧，被告葛保国，被告张帆委托诉讼代理人张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连成向本院提出诉讼请求：1．要求法院停止执行措施，解除对我方所有的位于海淀区柳浪家园东里x号楼x单元x号房屋（以下简称x室）的查封；2．诉讼费由葛保国、张帆承担。事实和理由：王连成与葛保国于2017年12月2日签订《房屋买卖合同》，约定葛保国将位于海淀区柳浪家园东里x号楼x单元x号房屋出售给王连成，房屋总价款480万元。合同签订后，王连成依约支付了480万元房款并办理入住手续，对房屋进行装修后居住使用至今。2018年9月11日，葛保国前妻张帆在海淀法院起诉离婚后财产纠纷一案，要求占有使用x室及分割葛保国其他财产，王连成被追加为第三人参与诉讼。法院终审判决认定，对张帆起诉要求交付上述房屋归其所有的诉讼请求不予支持。2020年7月17日，王连成突然接到海淀法院执行庭的查封公告，得知因葛保国未能履行生效判决，张帆申请强制执行，法院已将x号房屋进行查封。葛保国辩称，同意王连成的诉讼请求。张帆辩称，不同意王连成的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张帆曾以离婚后财产纠纷为由起诉葛保国，海淀区人民法院作出（2018）京0108民初52904号民事判决书，文书中查明：葛保国与张帆于2013年在民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议》，协议中约定拆迁葛保国名下三套房屋，其中两套分给张帆，具体包括x室。由于拆迁房屋尚未建好，现无法过户。2017年12月2日，葛保国与王连成签订《房屋买卖合同》，约定葛保国将x室出售给王连成，房屋总价款480万元，至2018年5月14日，上述款项支付完成。x室现尚未取得房屋所有权证书，产权性质无法确定。最终法院认为张帆可在x室产权性质确定后，另行主张权利，故未就x室的权属做出认定。张帆与葛保国均提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11016号民事判决书，该文书载明：法院不宜直接认定x室的归属，权属及相关权益，双方可另行主张，该判决书判决：葛保国于本判决生效后六十日内给付张帆房屋补偿款170．61万元。上述判决生效后，葛保国未按期履行法律义务，张帆申请强制执行，案件进入执行程序后，本院查封了x室。王连成对上述查封的执行标的向本院提出执行异议。本院作出（2020）京0108执异1369号执行裁定书，裁定驳回王连生提出的异议。本院认为，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院中，王连成虽与葛保国就x室签订买卖合同并支付了房款，但房屋未办理产权登记，亦未办理产权变更手续，前述生效判决对x室的权属及王连成与葛保国间的买卖合同能否继续履行均未认定，在此情况下王连成对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对x室的强制执行无相应依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回王连成的全部诉讼请求。案件受理费70元，由王连成负担，其中35元已交纳，剩余35元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇二一年四月七日书 记 员  王晓丹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初3673号原告：黄晖，女，汉族，1986年2月27日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人：刘翻，男，汉族，1982年9月9日出生，住址同上，系黄晖之夫。被告：谢笛，女，汉族，1985年4月24日出生，住长沙市岳麓区。原告黄晖诉谢笛民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄晖到庭参加诉讼，被告谢笛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告黄晖向本院提出以下诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金100,000元，并按原告主张之日起依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至借款付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系同学关系，2019年4月9日，被告向原告借款100,000元，约定暂借半年归还，到期后被告未能按约定归还借款。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告谢笛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,亦未向法庭提交书面的答辩意见和证据,视为放弃答辩和举证质证的权利。经审理查明:原、被告系同学关系，2019年4月9日，被告资金周转向原告借款100,000元，原告当日通过其丈夫刘翻向被告银行转账支付100,000元，被告出具了书面借条，借条载明：“今借到黄晖人民币拾万元整¥100000，借款人：谢笛，2019.4.9。”借款后被告陆续偿还了原告20,000元，余下款项原告多次催讨未果，遂诉至本院。原告自述双方口头约定借款利息为月息2分，故上述还款应为借款利息，但未提供证据予以证明。上述事实,有原告的当庭陈述以及其向法庭提交的借条、湖南农村商业银行结算单等证据证实,本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谢笛向原告黄晖借款并出具借条，原告履行了付款义务，双方形成了合法的民间借贷关系。案涉借条没有约定利息，原告主张双方口头约定利息为月息2分，就其现有证据并不能证明其主张，已支付给原告的20,000元在案涉借款本金中予以扣除，故对原告黄晖要求被告谢笛偿还借款本金100,000元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于逾期利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……。案涉借条没有约定利息，原告主张自起诉日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告谢笛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃辩论和最后陈述等权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告谢笛于本判决生效之日起十日内支付原告黄晖借款本金80,000元，自2021年3月1日起以借款本金80,000元为基数按年利率3.85%计算至借款实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告黄晖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取1,150元，由被告谢笛负担920元，由原告黄晖负担230元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李鑫连二〇二一年四月十五日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26523号原告：付永泽，男，1978年8月28日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。被告：谢姗姗，女，1986年12月15日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告付永泽与被告谢姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付永泽委托诉讼代理人刘绍昆、被告谢姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付永泽向本院提出诉讼请求：1.判令谢姗姗偿还借款20777元；2.判令被告谢姗姗承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月，原告付永泽与被告谢姗姗建立恋爱关系。期间，因生活需要，谢姗姗多次向付永泽借款。付永泽于2019年12月25日给谢姗姗转款17777元；于2020年1月23日，给谢姗姗转款4000元。2020年5月，双方中断恋爱关系。付永泽多次要求谢姗姗偿还借款。谢珊珊在归还了1000元之后，以各种理由不再归还。为维护自身合法权益，故原告付永泽诉至法院。被告谢姗姗辩称，不是借贷关系，这笔钱是他给我的，想和我成为男女朋友关系，他经常来我家，在我家吃饭。原告付永泽围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录及聊天记录，谢姗姗围绕答辩意见依法提交了微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：付永泽提交微信转账记录，显示：2019年12月25日向谢姗姗转账17777元，2020年1月23日20时向谢姗姗转账4000元，共计21777元，付永泽认可收到谢姗姗还款1000元。付永泽提交微信聊天记录，内容为：付永泽：我只想要回我的钱。谢姗姗：那是你给我的。付永泽：该还了。谢姗姗称该笔前用于做饭、吃饭、看病及学画画。谢姗姗提交微信聊天记录，2020年1月23日，19时50分，付永泽：劫后余生，看清一个人，祝你节日快乐，还有傻瓜看上你。上辈子欠你的，钱不用还了，你赢了。谢姗姗称付永泽微信中向其表明不要这笔钱了。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。付永泽依据微信转账提起民间借贷纠纷，谢姗姗在答辩中不认可双方存在借款关系，但未提交证据证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务，故本院依法认定付永泽与谢姗姗之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于还款金额，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。债权人免除债务，实际是债权人自愿放弃了债权，是其对自己权利的处分，免除的意思表示不得撤回，否则将有违诚实信用，本案中，付永泽在与谢姗姗的微信记录中表示“钱不用还了”，从款项给付日期看，该表示是付永泽对17777元债权的放弃，在作出免除债务的意思表示后，付永泽又转账4000元，现付永泽认可已偿还1000元，故谢姗姗应偿还付永泽3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢姗姗偿还原告付永泽借款3000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告付永泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告付永泽负担135元（已交纳），由被告谢姗姗负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年四月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执异63号异议人(被执行人)：谭盛强，男，1973年10月18日出生，汉族，住江苏省昆山市花桥镇薛赵99号裕花园XXX号XXX室。申请执行人：常文道，男，1953年3月21日出生，住台北市。本院在执行申请执行人常文道与被执行人谭盛强占有排除妨害纠纷一案中，异议人谭盛强对本院要求异议人支付的房屋使用费数额提出异议，要求确认房屋使用费自2016年7月15日至2016年8月19日止。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2019年11月27日作出(2019)沪0105执异186号执行裁定：驳回异议人谭盛强的异议申请。异议人谭盛强不服该裁定，在法定期间内提出复议，上海市第一中级人民法院以异议人所提异议属于执行异议的审查范围为由，作出(2020)沪01执复53号执行裁定：撤销(2019)沪0105执异186号执行裁定；本案发回重新审查。本院重新受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，异议人与常文道之间的占有排除妨害纠纷一案，法院做出(2016)沪0105民初25710号民事判决书。判决要求异议人支付自2016年7月15日至实际搬离之日止的房屋使用费。现在申请执行人申请执行的房屋使用费是自2016年7月15日计算至2017年3月6日(一审做出判决日止)。但上海市长宁区市场监督管理局2016年8月19日作出《责令改正通知书》，责令停止餐饮经营服务。异议人实际是在2016年8月19日即因无法经营而离开了系争房屋。2017年1月20日，异议人曾发短信给常文道。常文道已经对系争房屋上锁，表明系争房屋已被常文道控制。综上，异议人认为房屋使用费应计算至2016年8月19日止。申请执行人常文道陈述，1、在提起诉讼至一审判决履行期间届满前，系争房屋一直处于被占用的状态，谭盛强有很多以往经营的设施设备、家具、啤酒瓶占用在系争房屋内，且门是锁着的，申请执行人也无法进入。2、直到一审判决要求谭盛强搬离。我在履行期限届满后，才找人开锁、清理房屋、收回房屋。对于清场费用，本人保留追诉的权利。3、如谭盛强对本人收回房屋的具体时间有异议，应当在该案的一审、再审中提出并举证，但其在之前程序中皆未提出，在执行过程中提异议是在故意拖延时间。综上，请求法院驳回其申请。本院查明，常文道与谭盛强、第三人章政占有排除妨害纠纷一案，常文道于2016年12月7日向本院提起诉讼，本院于2017年3月6日作出(2016)沪0105民初25710号民事判决：一、谭盛强应于本判决生效之日起七日内搬离上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋；二、谭盛强应于本判决生效之日起七日内向常文道支付使用费，从2016年7月15日计算至实际搬离之日止，按每月9,400元计算；三、谭盛强应于本判决生效之日起七日内向常文道支付上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的水、电、煤气费，从2016年7月15日计算至实际搬离之日止，按实际发生的费用计算。谭盛强不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。上海市第一中级人民法院于2017年7月27日作出(2017)沪01民终6938号民事判决，驳回上诉，维持原判。常文道于2019年6月3日就上述生效民事判决申请强制执行。执行案号(2019)沪0105执2811号。申请执行内容：1、谭盛强支付使用费，从2016年7月15日计算至2017年3月15日止，每月9,400元，合计75,200元；2、谭盛强支付水电费、煤气费7,216元，案件受理费437.5元；3、将谭盛强限制出境、限制高消费、列入失信名单。法院于2016年7月17日通过网络扣划谭盛强银行存款1,421.1元、1,570.87元、43,219.46元。谭盛强另向法院支付29,767.46元。异议人提供了上海市长宁区市场监督管理局出具的责令改正通知书一份，落款日期2016年8月19日，收件人为谭盛强，内容为责令停止餐饮营业服务。异议人提供了一张短信截图，内容为：我交待楼下上锁了，你是进不去的，你有什么事情可以打我的电话。异议人提供了房屋内部照片截图，可以看出系争房屋内有桌椅、冰箱等设施设备。根据一审查明事实，2016年7月15日，常文道试图收回房屋但谭盛强随之报警，称其有租赁合同。常文道称警察要求其不能擅动涉案房屋的物品，谭盛强实际掌控了涉案房屋，并实际经营，但拒绝支付费用。二审判决书记载，常文道陈述其已于2017年4月1日自行收回房屋，并于2017年4月9日将房屋另行出租。异议人在笔录中陈述在一审判决作出前已经搬离的事实，异议人已在二审过程中提出，但二审维持原判。异议人还提出过再审申请，再审也是维持原判。本院认为，根据谭盛强2016年7月15日报警、常文道2016年12月3日向长宁法院诉讼等事实，双方在一审判决前，对于是否应该归还房屋一直处于争议状态。房屋租赁合同中的搬离系租客与房屋权利人之间就租赁房屋交接的民事行为。异议人认为应计算费用至2016年8月19日即责令整改通知书下发的日期。但停止营业不等同归还房屋，异议人也未提供2016年8月19日或诉讼前后，其有归还钥匙或告知搬离等房屋交接行为。综上，异议人认为法院应执行房屋使用费至2016年8月19日止，法院不应执行该日期之后的使用费。该请求没有相应的事实依据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人谭盛强的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根书 记 员  金 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保46号之四本院在执行初晓强与冯伟、白虹借款合同纠纷中，本院对被保全人冯伟、白虹的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年四月二十七日（）书记员 花吉明
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0802民初872号 原告：榆林市高新区XX店，住所地：陕西省榆林市XX园区XX大道XX小区XX层XX号商铺，统一社会信用代码：92610893MA70DPWC0H。经营者，周瑞，男，1982年XX月XX日出生，汉族，陕西省榆林市米脂县人，公民身份号码：61272XXXX209243035。被告：榆林义凯安科技发展有限公司，住所地：陕西省榆林市科创众创空间，统一社会信用代码：91610893MA709PG92L。被告：朱舒阳，男，1990年10月17日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX010171411。原告榆林市高新区XX店与被告榆林义凯安科技发展有限公司、朱舒阳广告合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告榆林市高新区XX店经营者周瑞到庭参加了诉讼，被告榆林义凯安科技发展有限公司、朱舒阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告榆林市高新区XX店向法庭提出如下诉讼请求：1.依法判令被告榆林义凯安科技发展有限公司、朱舒阳立即返还原告押金5000元并支付从2020年8月2日至款付清之日止按照全国银行同业拆借平台发布的贷款利率的4倍计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月26日，原告与二被告达成协议，由被告公司在微信朋友圈为原告火锅店投放广告，当日，原告支付押金5000元，约定于2020年8月2日退还，二被告向原告出具押金条一支。后被告不仅未投放广告，且逾期未退还押金。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告榆林义凯安科技发展有限公司、朱舒阳未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了押金条一支、微信转账记录一支、微信聊天记录，证明原、被告约定在被告朋友圈为原告公司投放十万人次的广告，原告支付5000元押金，被告出具押金条据的事实。本院经审核后对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年7月26日，原告向被告朱舒阳转账5000元，二被告向原告出具了押金条，载明：“于2020年7月26日收到鼎龙老火锅广告押金人民币：伍仟元整（5000）5000，于2020年8月2日退还，此押金作于微信朋友圈第五条广告十万人次投放。”本院认为，合法有效的合同对合同双方当事人均有约束力,双方均应依约履行,违约的,应承担相应的违约责任。本案中原告提交的证据可以证明原、被告双方之间形成广告合同关系。原告支付了相关费用,被告依约应当履行相关义务。但被告在约定时间未开展广告活动,构成违约,应承担违约责任。原告请求被告返还已支付的费用5000元,有事实依据,符合法律规定,予以支持。5000原告主张逾期退还的利息，202082双方未作约定，本院不予支持。108013503600117036001420142027407760据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、限被告榆林义凯安科技发展有限公司、朱舒阳于本判决生效之日起十日内返还原告榆林市高新区XX店77605000元。二、驳回原告榆林市高新区XX店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元，由被告榆林义凯安科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员    李  雯   二〇二一年四月十二日                            书  记  员   刘  琅-1-