辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初16468号 原告：周醒民，男，1951年5月22日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区市府大路467号。 负责人：王春晖，该行行长。 委托代理人：孙远程，该行员工。 委托代理人：李慧勇，该行员工。 原告周醒民与被告浙商银行股份有限公司沈阳分行相邻采光、日照纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告周醒民，被告浙商银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人孙远程、李慧勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周醒民向本院提出诉讼请求：因新建浙商银行大楼剥夺居民采光权，申请按法律规定给予补偿，按（64号令）第二十九条规定暂定八万元。事实与理由：1、我家住市府大路420-1号1栋2楼2号，面积136.38平米，西南是一排高楼。浙商银行建楼前，大寒日（冬至）仅上午能保证两小时采光。2、银行大楼建完后，挡住上午大部分阳光，东方日出再也见不到了，冲破居民两小时采光权底线，连室内花草都活不了，可见造成多大损害。铁的事实，不动的建筑物，损害永久存在。甚至浙商银行提供的最有利于自己的数据，也都在居民两小时采光权之内，自己揭自己短、自己打自己脸。正常人一眼就可以判定浙商银行楼挡光，太明显了。随时欢迎有关部门勘查、验证。3、浙商银行盛气凌人，蛮不讲理。拿出一组数据，说是该单位建楼前做的日照影响分析报告，其数据堪称世间奇葩。日照影响分析报告作假，造成数据与事实严重不符。4、浙商银行的日照影响分析报告是按图纸楼高94米模拟推导出来的，建完楼高是96.6米，那么按94米推导的日照影响分析报告就失去作为证据资格。两年来，浙商银行无视信访部门调解，声称聘好律师，非要在法院相见。希望政府部门按现行法律规定，解决居民采光权的合理诉求。给予公正判决。 被告浙商银行股份有限公司沈阳分行辩称，一、原告提供的证据材料仅为原告自己据称是在其住宅内拍摄的照片，该照片无法起到证明其诉求的证据作用。而我行聘请具备相关资质的第三方机构出具的《日照分析报告书》（以下简称：报告），符合相关法律法规规定，报告内容和形式已经相关行政主管部门确定，该报告可以作为合法证据使用，且该报告结论合法有效，可以作为日照定量分析的技术依据。证据和理由如下：1.出具报告的设计单位为哈尔滨工业大学建筑设计研究院，拥有建筑行业（建筑工程）设计甲级资质，符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第27条规定的“日照影响分析报告必须由具备甲、乙级规划设计资质或甲级建筑设计资质的设计单位完成”的要求。2.报告所依据的实测图由测绘单位沈阳市勘察测绘研究院完成。该院是建设部首批综合甲级工程勘察单位，并取得了国家测绘局首批测绘资质和国土资源部首批甲级地质灾害防治勘察和施工资质。3.报告所采用的软件为建设部评估认证的“SUN日照分析软件”（洛阳众智软件有限公司开发），该软件已通过国家软件评测中心测试，并经过长期大量用户测试和实际使用，计算结果正确。该软件设计和计算结果符合现行《城市居住区规划设计规范》、《住宅设计规范》、《民用建筑设计通则》等标准规范要求，同时也符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第27条规定的“日照影响分析软件必须采用国家建设行政主管部门鉴定的正版软件”的要求，因此可以作为日照定量分析的技术依据。4.报告所采用的技术参数为《城市居住区规划设计规范》（GBJ50180－93）（2002版）的具体标准，符合《物权法》第89条关于“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的要求。二、根据《日照分析报告书》数据显示，原告房屋所涉及的三个窗户的采光时长在我行大楼建设前与建设后完全一样，即原告房屋的采光问题与我行大楼并无关联，故原告要求我行承担挡光补偿责任的诉求，既无法律依据也无事实依据，请法庭予以驳回。根据《日照分析报告书》的数据结论可知，原告所涉及的三个窗户的采光时长在我行大楼建设前与建设后的情况如下：                            窗号                       窗号-层数                       建前满窗                       建后满窗                       差值（小时）                               C215                       C215-2                       1:05（10:00-11:05）                       1:05（10:00-11:05）                       0:00                               C216                       C216-2                       0:45（09:55-10:40）                       0:45（09:55-10:40）                       0:00                               C217                       C217-2                       0:25（09:45-10:10）                       0:25（09:45-10:10）                       0:00                根据上述数据可知，原告三个窗户采光时长在我行大楼建设前与建设后的差值均为0，也就是说我行大楼的建设并未影响原告房屋的采光。三、原告在起诉状中主张我行“日照影响分析报告作假”，但却未提供任何证据材料，该主张缺乏法律和事实依据，法庭予以驳回。我行提供的《日照分析报告书》完全满足法律法规、国家工程建设标准、《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》的要求，并不存在对方所称的“报告作假”的情况。四、原告主张我行大楼“建完楼高是96.6米”与客观事实不符，而且原告未提供任何证据材料。根据《通知书》显示规划地上高度为94米，而且根据竣工备案图纸显示我行大楼实际高度为92.7米，并未超过《日照分析报告书》测算的高度94米，故原告主张我行《日照分析报告书》“失去作为证据资格”的观点不能成立，提请法庭予以驳回。根据2020年11月24日从沈阳市城市建设档案馆调取的《通知书》显示，我行大楼地上建筑物批复高度为94米。根据2020年11月24日从沈阳市城市建设档案馆调取的竣工备案图纸显示，我行大楼高度为92.7米，并未超过规划批复的94米高度。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周醒民为沈阳市沈河区市府大路420-1号122房屋的所有权人。被告浙商银行股份有限公司沈阳分行在沈河区建设浙商银行大厦。被告在建设前委托哈尔滨工业大学建筑设计研究院对该项目进行日照分析，并将日照分析结果用于规划审批用途。哈尔滨工业大学建筑设计研究院于2017年12月22日出具日照分析报告，报告显示被告浙商银行股份有限公司沈阳分行建设项目对原告房屋不存在不满足日照的遮挡，原告家的三个窗户不属于新增不满足日照标准或原不满足日照标准，新建后恶化的范围。 原告认为被告新建项目对其构成相邻关系侵权，以相邻采光、日照纠纷诉至法院，并提出房屋遮光鉴定申请，经市法院技术处摇号确定鉴定机构为中国建筑东北设计研究院有限公司。2021年4月1日，中国建筑东北设计研究院有限公司出具司法鉴定委托退还通知书，以原告未交纳鉴定费为由，终止该鉴定，退回委托。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告浙商银行股份有限公司沈阳分行开发建设的项目对其房屋存在遮光的事实并造成损失，但未就相邻遮光行为确实存在举证证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。  综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告周醒民的诉讼请求。 案件受理费1800元减半收取900元，由原告周醒民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  王云娇 二〇二一年四月十六日 法 官助 理 姜 岳 书 记 员 訾 旭