西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8185号原告：权栋，男，1979年6月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师。被告：许新元，男，1956年4月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭之瑶，陕西汉廷律师事务所律师。原告权栋与被告许新元民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月16日作出（2019）陕0104民初5837号民事判决。被告许新元不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）陕01民终5941号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年8月19日受理本案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告权栋及其委托诉讼代理人李刚，被告许新元委托诉讼代理人郭之瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权栋向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金6200000元及利息（以本金6200000元为基数，从出借之日按月息2%暂计算至2019年4月30日为2246534元,最终计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告因投资控股的西安祥远旅游开发有限公司急需资金开发建设房地产项目，向原告提出借款需求。原告分别于2017年10月23日、11月1日、11月14日、12月4日、12月20日、12月25日分六次向被告出借本金共计620万元整，被告分别向原告出具了借据，确认每月按月息2%向原告支付相应利息。借款到期后，被告未向原告归还本金及利息。原告多次催要，被告以种种理由拖延拒不归还。故起诉，请求支持原告的诉请。被告许新元辩称，双方之间存在借贷事实，具体借款数额以实际转账金额为准。2019年双方之间达成协议，以西安祥远旅游开发有限公司（以下简称“祥远公司”）项目转让款清偿涉案债务，双方均同意共同推进项目转让，最终在项目转让收回款项中偿还该笔债务。目前协议正在履行，原告直接主张清偿债务不应得到支持。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的2017年10月23日借款300万元的借据及支付凭证、2017年11月14日借款100万元的借据及支付凭证、2018年2月18日借据中2017年12月4日借款10万元及支付凭证、2017年12月20日借款30万元及支付凭证的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于2018年2月18日借据中208万元借款的实际支付数额。原告提交2018年2月18日借据、2017年11月1日委托支付协议、权栋向车宏征转账208万元的转账记录，证明原、被告之间的借款关系及原告委托车宏征代付款的事实，但对借款数额主张按车宏征实际支付的180万元计算，并提交车宏征于2017年11月1日、2017年11月14日分别向许新元转款140万元、40万元的交易明细。被告对上述2018年2月18日借据中载明的借款208万元的事实不认可，认为该借据系补打、借款208万元与委托协议中委托支付数额相矛盾，但认可原告提供的车宏征银行账户交易明细中向许新元两笔转款的真实性。根据双方均认可的车宏征分别于2017年11月1日、2017年11月14向许新元支付140万元、40万元的事实，本院认定2018年2月18日借据中虽载明借款数额为208万元，但车宏征实际代支付款为180万元。二、关于协议书的履行情况。被告提供2019年3月13日协议书，证明双方均同意共同推进项目转让，并以向祥远公司名下项目转让收回的款项清偿案涉债务，目前协议正在履行中，故原告不能直接主张清偿债务。原告对上述协议的真实性、证明目的均不予认可，并提交证据：1.祥远公司企业信息；2.祥远公司地块公示情况；3.祥远公司WY3-1-333土地使用权询价评估详情；4.西安市中级人民法院关于祥远公司WY3-1-333土地使用权的第一次拍卖公告。证明被告仅在祥远公司持股38.04%，不是公司的绝对控股股东，无法按协议书第三条约定的处分公司名下的土地使用权来归还其个人债务。2020年9月18日，祥远公司股东程斌红将所持35%的股权转让给了胡某某，协议书的承诺无法实现。且在祥远公司与陕西领先集团公司诉讼案件中，祥远公司因败诉被申请强制执行，其名下地块已在被拍卖中，故协议书已无履行可能，被告应立即还款。被告对原告提供的上述证据真实性认可，证明目的不认可，认为在协议书签订时，西安仲裁委已明确程斌红代持的35%股权归被告所有，程斌红所持股权过户给第三人，为协议书正在履行的状态。因原告认可协议书上的签字属实，故本院对协议书的真实性予以确认。被告认可原告所提交的上述证据的真实性，上述证据能反映出协议书签订的事实及后续相关情况，故本院对上述原告所提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原、被告之间存在多笔借款关系，被告均写有借据：1.2017年10月23日，被告向原告借款300万元，借款期限暂定为1年，约定月利息2%。同日，原告通过其名下交通银行XXXXXXXXXXXXXXX3398账户向被告建设银行XXXXXXXXXXXX4561账户转账200万元，通过其交通银行XXXXXXXXXXXXXXX3517账户向被告建设银行XXXXXXXXXXXX4561账户转账100万元；2.2017年11月14日，被告向原告借款100万元，约定利息按每月2%计，借期暂定1年。同日，原告通过其交通银行账户XXXXXXXXXXXXXXX3517向被告建设银行XXXXXXXXXXXX4561转账100万元；3.2017年12月4日，被告向原告借款10万元，同日，原告通过其交通银行XXXXXXXXXXXXXXX3517账户向被告建设银行XXXXXXXXXXXX4561账户转账10万元；2017年12月20日，被告向原告借款30万元，同日，原告通过其交通银行账户XXXXXXXXXXXXXXX3517向被告建设银行XXXXXXXXXXXX4561转账30万元；2017年11月1日，被告向原告借款200万元，原告与案外人车宏征签订《委托支付协议》，委托支付款项。车宏征分别于2017年11月1日、2017年11月14日通过其建设银行账户XXXXXXXXXXXX3086向被告建设银行XXXXXXXXXXXX4561转账140万元、40万元，共180万元。2018年2月18日被告补立上述3笔借款的借据，约定以上借款时间暂定最长为1年，1年内可提前还款，利息按每月2%计，其中将2017年11月1日借款180万元写为2017年12月25日借现金208万元。上述借款期满后，经原告催要，被告未予归还借款本息。2019年3月13日，原告及案外人车宏征、秦某某（甲方）与被告（乙方）签订协议书，其中约定：二、乙方确认其为西安祥远旅游开发有限公司实际控制人，现登记持股38.04%，待过户持股35%（现由程斌红具名持股），另有西安威斯特旅游服务有限公司持股26.97%。祥远公司名下现有位于XX环XX大道十字西南角开发用地19.1亩。三、双方已达成共识，由乙方尽快以项目出让方式变现，尽快偿还包括甲方在内的对外负债。且乙方现与北京当代公司进入项目合作洽谈状态，已与自然人王某某达成项目转让意向。甲方也向乙方推荐了若干具备购买项目意向的投资人。四、为确保甲方债权得以实现，双方经协商由乙方将其名下登记持有的股权33.04%以转让方式登记至甲方共同推选的代表人车宏征名下。转让之后，车宏征具名登记持股33.04%，许新元具名持股5%。五、甲方声明，以车宏征名下取得许新元名下33.04%的股权作为实现甲方债权的保证，乙方仍继续推进项目的出让工作。甲方全力配合乙方工作，项目转让过程中收回的款项原则上在满足转让本身所需费用的基础上优先偿还甲方债务。甲方实现债权后，项目转让款的余额归乙方支配，如转让款不足偿还甲方债务时，乙方仍有义务补足差额。六、本协议的效力优于车宏征与乙方在办理股权转让手续时形成的其他书面文件，当本协议与其他文件内容发生矛盾时，以本协议为准。祥远公司工商登记信息显示，公司成立于2002年1月16日，注册资本1060万元，股东为许新元、胡某某、西安威斯特旅游服务有限公司，法定代表人为许新元。2020年9月，投资人股权变更，由西安威斯特旅游服务有限公司出资额285.84，百分比26.97；程斌红出资额370.968，百分比35；许新元出资额403.192，百分比38.04；变更为：西安威斯特旅游服务有限公司出资额285.84，百分比26.97；胡某某出资额370.968，百分比34.997；许新元出资额403.192万元，百分比38.04 。2021年1月，因另案进入强制执行程序，祥远公司名下位于西安市未央区XX环与未央路立交西南角WY3-1-333土地使用权处于拍卖程序中。本案庭审中，原告以被告违反协议书约定，且协议书已无法履行为由，要求解除协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告向原告借款620万元，有借条、银行转账记录佐证，对此，本院予以确认。在上述借款期限届满的情况下，原、被告于2019年3月13日签订了协议书，根据该协议书的约定，双方变更了借款合同的还款期限，增加了以车宏征取得许新元名下33.04%股权作为实现债权的保证。现原告提出被告违反协议约定且该协议书已无法履行应予解除，被告应立即还款的主张。根据本院查明的事实，在该协议书签订后，被告并未按约定将所持股份过户至车宏征名下，而是过户至胡某某名下，且协议中约定的用于偿还借款的出让项目部分地块已进入拍卖程序，故被告存在违约行为，该协议已存在履行不能的情形，因此，原告提出解除协议，要求被告立即还款的主张应予支持，而被告称协议正在履行的主张不予采信。现原告要求被告返还借款本金620万元并按月息2%标准支付从出借之日起至还款之日的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告许新元偿还原告权栋借款本金620万元；二、本判决生效后十日内，被告许新元支付原告权栋借款利息（截至2019年4月30日利息为221.575890万元，自2019年5月1日起至实际还款之日的利息，以620万元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费70926元、保全费5000元和公告费700元（原告已预交），由被告许新元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审    判    长     吕艳红人 民 陪 审 员     王利民人 民 陪 审 员     朱秀英 二〇二一年四月十四日     书    记    员     贺  薇1