江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5152号原告：无锡市新吴区梅村街道南石园村股份经济合作社，统一社会信用代码N2320214MF409175XW，住所地无锡市新吴区梅村街道泰伯花苑185号。法定代表人：高龙，该合作社理事长。委托诉讼代理人：唐建国，江苏智和律师事务所律师。被告：王伟清，男，1968年2月19日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁俊，江苏景丰律师事务所实习人员。被告：陆向红，女，1968年12月6日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁俊，江苏景丰律师事务所实习人员。被告：王梦丹，女，1991年8月26日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁俊，江苏景丰律师事务所实习人员。原告无锡市新吴区梅村街道南石园村股份经济合作社（以下简称南石园村合作社）与被告王伟清、陆向红、王梦丹借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后又依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告南石园村合作社委托诉讼代理人唐建国，被告王伟清、王梦丹及其与被告陆向红的共同委托诉讼代理人章小颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南石园村合作社向本院提出诉讼请求：1.判令王伟清、陆向红、王梦丹归还垫付的安置房补差款74241.72元并支付逾期付款利息（以74241.72元为基数，自起诉之日起至生效判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费由王伟清、陆向红、王梦丹承担。事实和理由：2004年3月，王伟清作为家庭代表与有关部门签订搬迁房协议书、安置房协议书一份，根据协议约定，扣除拆迁补偿款之外，王伟清、陆向红、王梦丹尚需支付安置房差价款74241.72元，因王伟清、陆向红、王梦丹经济原因一直未能支付，为保障被拆迁户及时得到安置，原无锡市新吴区××村街道南石园村垫资74241.72元。2019年12月6日原南石园村进行股份经济合作社改制，原南石园村委集体资产由南石园村合作社承继。现其为主张债权诉至法院。王伟清、陆向红共同辩称，1.其与南石园村合作社不存在借贷法律关系，双方不存在借款合意，也不知晓款项垫付情况，安置房协议书上签字并非王伟清本人所签；2.南石园村合作社不存在支付凭证；3.退一步讲，即使存在垫付款项的情况，南石园村合作社的主张已经超过诉讼时效。王梦丹辩称，1.其与案涉款项无关，并非适格被告；2.即使存在垫付款项，该债权也已超过诉讼时效。双方当事人围绕待证事实进行了举证，南石园村合作社提供以下证据：1.搬迁房协议书、安置房协议书，落款日期为2004年3月20日，其中搬迁房协议书户主处签名为“王伟清、王年生”，安置房协议书户主处签名为“王伟清”，另有南石园村委、梅村镇拆迁办盖章，载明王伟清原房屋面积252.82平方米，拆房补偿、搬家补贴、拆房回收费等补偿款合计81354.38元，安置房屋两套，一套为61.37平方米，一套为123.71平方米，共计安置185.08平方米，房款金额总计161148.50元，因拆迁补偿款81354.38元、公寓房奖励5552.40元，合计86906.78元，故需补差84241.72元。2.梅村街道拆迁办盖章的拆迁安置结算表、收据，证明王伟清需要补差价74241.72元，原南石园村委会已垫付该差价款。3.律师函及邮寄凭证、投递记录，证明2020年5月南石园村合作社委托律师向王伟清催讨安置房差价款。王伟清、陆向红、王梦丹质证：1.对搬迁房协议书、安置房协议书真实性、关联性、合法性不予认可，协议上“王伟清”并非王伟清本人所签。若确实存在欠款，2008年其办理房产证、土地证，2014年村委为其办理增补房手续时不会不予提及。因此，可以证明相关部分未与王伟清达成一致意思表示，在王伟清从未知晓的情况下，以该两张协议书主张案涉款项没有任何事实和法律依据；2.对拆迁安置结算表、收据真实性、合法性、关联性均不认可，其此前从未见过。南石园村合作社主张原南石园村委会已垫付该款项，应当提供款项支付的依据，即便原南石园村委会支付了该款项，也无法证明与王伟清达成垫付的合意；3.对律师函无异议，其确实收到，但因不存在安置差价款的合意，该催收行为没有依据，且即便原南石园村委会垫付了款项，也已超过诉讼时效。诉讼中，王伟清、陆向红、王梦丹否认搬迁房协议书、安置房协议书上的“王伟清”字迹系王伟清本人所签，同时因王年生已去世，故对搬迁房协议书上“王年生”签字真实性亦无法确认。对此，南石园村合作社申请对王伟清的签字真实性进行笔迹鉴定，后其自认两份协议书中“王伟清”字迹与王伟清现签字的字迹存在差别，并放弃进行笔迹鉴定。南石园村合作社陈述，安置房协议书和搬迁房协议书的相对双方是梅村街道拆迁办与拆迁户，村委辅助双方进行对接，老房屋评估折算安置补偿款后根据政策向梅村镇政府置换成安置房，拆迁户只有将差价款补足才能拿房票，当时很多拆迁户补不齐差价款，为了推进拆迁工作，所以对一部分拆迁户没有要求交完钱再给收据，所以原南石园村委会于2005年8月垫付了差价款74241.72元，但是收据并没有给王伟清。搬迁房协议书上“王年生”名字系王年生本人所签，但“王伟清”签名是否系王伟清本人所签，其无法确认，不排除代签的可能，但拆迁安置是事实，当时是村里统一拆迁，王伟清一家肯定知道，村书记陈高峰也与其沟通过拆迁方案，而且此后2008年村里统一办证时，陆向红还代表家庭申办了两套安置房屋的产权登记手续，相关附件就是安置房协议书，所以王伟清家庭知道拆迁安置情况，也知道需要补差价74241.72元。王伟清、陆向红、王梦丹陈述，王伟清确认没有在搬迁房协议书、安置房协议书上签字，也没有拿到协议书，不知道具体的安置补偿方案，不知晓需要补差价的情况，当时村书记陈高峰与王伟清确实谈过拆迁事宜，但没有签协议，拿房子是抓阄确定的，陈高峰大概说了一下结算的金额，王伟清提出有120多平方米房屋没有算在拆迁面积里，陈高峰表示会重新核算，又过了几天，陈高峰告知王伟清要拆房了，但是没有提到补差价的事情，王伟清以为已经谈好拿两套房屋，政府不需要补钱给其，其也不需要再出钱了。2008年办证是有村里统一办理的，陆向红在申请书上签了字，并提供了房票、结婚证、户口簿等材料，安置房协议书和搬迁房协议书是村委提交给房屋登记部门的。诉讼中，南石园村合作社表示未就垫付差价款一事与王伟清进行书面约定，只是口头告知过王伟清；关于其确实向梅村镇拆迁部门垫付了安置房差价款，其无需另行提供证据证明；关于垫付之后到2020年5月发出律师函期间有无向王伟清催讨，南石园村合作社表示不清楚。另查明，2019年12月6日无锡市新吴区梅村街道发文对包括无锡市新吴区梅村街道南石园村民委员会在内的辖区11个村（居）委进行股份经济合作社改制，2020年4月2日南石园村合作社经登记成立，2020年6月30日无锡市新吴区人民政府撤销原无锡市新吴区××村街道南石园村民委员会在内的11个村（居）委，原无锡市新吴区××村街道南石园村民委员会集体资产由南石园村合作社承继。上述事实，有双方当事人陈述及南石园村合作社提供的《无锡市新吴区人民政府关于同意撤销梅村街道荆心等村（居）民委员会的批复》（锡新政发〔2020〕52号）、《梅村街道关于同意成立梅村村等6个村股份经济合作社的批复》（梅街复〔2019〕3号）、安置房协议书、搬迁房协议书、律师函及邮寄凭证，王伟清、陆向红、王梦丹提供的房屋所有权证书等证据在卷佐证。本院认为，权利人应当在诉讼时效期间内及时主张权利，超过诉讼时效的，依法将丧失胜诉权。本案中，南石园村合作社主张原南石园村委为王伟清、陆向红、王梦丹向梅村镇拆迁办垫付安置房差价款，因垫付行为发生于2005年，在双方没有签订垫付协议就垫付款归还时间进行约定的情况下，诉讼时效从垫付行为发生时起算二年。南石园村合作社未能证明垫付之后南石园村委及时向王伟清、陆向红、王梦丹主张权利，其于2020年5月发出律师函进行催讨，此时已超过诉讼时效，而王伟清、陆向红、王梦丹并未同意付款，因此，即使原南石园村委会垫付了差价款，其权利也已超过诉讼时效。故本院南石园村合作社要求王伟清、陆向红、王梦丹归还垫付款74241.20元及支付相应利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回无锡市新吴区梅村街道南石园村股份经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费1656元（此款已由无锡市新吴区梅村街道南石园村股份经济合作社预交），由无锡市新吴区梅村街道南石园村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡艳丽审 判 员  程加干人民陪审员  王治生二〇二一年四月二十一日书 记 员  薛 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。