江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终555号上诉人（原审原告）：董俊喜，男，1970年5月10日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海林内有限公司，住所地：上海市奉贤区团青公路**，统一社会信用代码91310000607254728N。法定代表人：张新明，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗殷，江西擎天律师事务所律师。上诉人董俊喜、上诉人上海林内有限公司（以下简称林内公司）因产品责任纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董俊喜上诉请求：1、依法改判林内公司向董俊喜支付68119元（除一审判决支持的15000元外）；2、本案的诉讼费用由林内公司承担。事实和理由：1、一审已查明涉案产品因破裂导致漏水，林内公司理应返还货款2999元。2、鉴于涉案热水器造成房屋等财产损失是客观存在的，而为了正常生活不得已造成了客观上难以鉴定的后果，一审仅依据林内公司的实地考察而确定损失数额，该数额完全无法弥补实际损失，显然有失公平。林内公司上诉请求：依法驳回董俊喜对林内公司的诉讼请求。事实和理由：1、林内公司已履行热水器正确使用的告知义务。《产品安装施工单》记载，安装人员已教授热水器的防冻知识，机身外注意事项载明有防冻知识，说明书也载明了热水器的防冻知识。2、董俊喜未正常使用不能成为其免责理由。案涉热水器安装交付后，不能因为未正常使用并怠于按照产品说明书和机身外注意事项及时正确使用涉案热水器而免责。董俊喜向一审法院起诉请求：1、判令林内公司向董俊喜退还货款2999元并承担三倍赔偿8997元；2、判令林内公司赔偿所受损失80120元；3、本案的诉讼费用由林内公司承担。一审法院查明，2018年10月18日，原告通过天猫林内旗舰店购买Rinnai/林内JSQ26-C0213升恒温防冻燃气热水器一台。2018年10月21日通过快递收到热水器，10月23日该产品由被告委托的九江顺华专业人员进行安装，原告验收后在产品安装施工单上签字确认，安装人员注明了防冻知识已教，但在此施工单上单列的防冻知识已教的用户签名处、用户告知情况上原告均未签名。原告新房装修后无人居住，房间敞开通风，一直未使用过热水器，但热水器接电插头已插驳在墙上插座上，处于通水状态，未接通天然气。2018年12月底九江天气骤冷，温度在零下，2019年1月1日原告发现该热水器漏水，故联系售后人员检查，发现热水器内部水管破裂致漏水。原告新房因热水器漏水导致家中地板、地砖、地砖、墙面等不同程度的损坏，原告与被告售后人员沟通时，被告公司检测人员在原告实地考察后，通过其售后人员向原告告知鉴定损失金额为15000元，原告与被告协商退货及赔偿事宜未果，故诉来法院。一审法院认为，本案所涉林内JSQ26-C0213升恒温防冻燃气热水器内部部件冻裂漏水系其处于通水状态时受外部环境因素影响造成，而被告此型号产品带有的防冻功能是以通电状态为前提，现经审理，被告就其产品质量已提交相关证据证实为合格，原告未将该热水器投入日常使用中，也未能证明此产品内部部件因冻破裂时处于通电状态，司法鉴定亦无法判断发生漏水时是否处于通电状态，故原告以被告产品存在产品防冻功能质量问题导致冻裂漏水的意见证据不足，故原告主张被告退还货款2999元，并向原告承担三倍赔偿8997元的诉请，不予支持；本案所涉林内JSQ26-C0213升恒温防冻燃气热水器内部部件会出现受冻而破裂漏水的情况，被告作为生产厂家，认为在使用本案涉案热水器时采取1．使用中保证通电状态；2．长时间不使用时排水、断水，这两种方式均能完全避免诉争热水器内部器件受冻破裂漏水，但被告现以原告系自身使用不当，未按产品使用说明及安装时告知的防冻知识操作致使事故发生，因而应自行承担损失的意见，经审查，一是因原告并未在被告的产品安装施工单上单列的防冻知识已教的用户签名处签名；二是被告安排专业安装人员并未对此产品的安装作出环境要求说明，在该热水器未接通天然气的情况下，将该热水器完成安装并通水，仅让原告在被告的产品安装施工单上签字认可安装，对于热水器明显不能投入日常使用的情况下，既未对已通水的热水器作出限制使用其冷水管道功能的处理，又未对热水器进行排水、断水处理，仅告知原告待天然气通气后由天然气公司工作人员接通，即可正常使用，原告并未对安装后的热水器予以变动，该热水器亦处于未使用状态。鉴于原告房屋正处于装修状态，其房屋需处于通风状态系生活常识，漏水发生时热水器实际并未被投入日常使用，故原告有无让热水器处于通电状态并不能构成原告应担负的责任，通水状态是被告安排的专业安装人员安装行为形成的，被告并未提供证据证明其向原告特别告知了在此情况下必须由原告进行手动放水防冻操作，并且从普通消费者的一般认知程度而言，消费者购买热水器并由生产厂家派员规范安装后而未投入日常使用时，并无必须对热水器进行特别的手动防冻操作措施、否则将产生热水器内部部件损坏并漏水之后果的常识和认知，故在被告未提供证据证明诉争热水器内部器件系由人为损坏的情况下，应由被告对诉争热水器内部器件破损而产生的后果承担相应的赔偿责任。原告主张所受损失80120元的意见，因原告提出的损失鉴定申请已被鉴定机构以无法鉴定被退回，并无证据支持，但原告提出其与被告售后人员沟通时，被告公司检测人员在原告实地考察后，通过其售后人员向原告告知鉴定损失金额为15000元的意见，应可视为被告在事故发生后对原告损失的认定，予以采信；原告主张的因新房装修受损而需重新装修导致未能将原本居住房屋出租的房租损失不属于直接损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定，判决：一、林内公司于本判决生效后10日内向董俊喜支付赔偿款15000元；二、驳回董俊喜其他诉讼请求。案件受理费2028元，董俊喜负担500元，由林内公司负担1528元。二审中，当事人均未提交证据材料。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷，林内公司提交的证据可以证明林内JSQ26-C0213升恒温防冻燃气热水器属合格产品。本案中，因案涉热水器破裂漏水的直接原因无法鉴定，且无证据证明案涉热水器属不合格产品，故董俊喜以案涉热水器存在产品质量问题主张林内公司退还货款2999元的诉请，缺乏事实依据，不予支持。根据现有证据，案涉热水器漏水的原因是热水器内部部件受冻破裂导致的，而案涉热水器确实存在内部器件受冻破裂导致漏水的可能，为此，林内公司对该型热水器采取了相应的技术措施及操作流程以避免内部部件受冻破裂情形的发生，但现有证据不能证明林内公司设备安装人员向董俊喜教授了案涉热水器的防冻操作，且未有证据证明存在人为损坏，故林内公司应对案涉热水器内部部件受冻破裂漏水产生的后果承担相应的赔偿责任。一审判决对此已作详细阐述，本院不再赘述。案涉热水器受冻破裂漏水导致董俊喜家庭财产损失客观存在，因财产损失已无法鉴定，一审以林内公司检测人员实地察看后告知董俊喜鉴定损失金额为15000元作为林内公司对董俊喜损失的认定，具有合理性，并无不当。综上所述，董俊喜、林内公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2053元，由董俊喜负担1878元，由上海林内有限公司负担175元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年四月十九日书记员  马善盈