北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63217号原告：鲁宁，男，1978年6月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。被告：刘坤，女，1967年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。原告鲁宁与被告刘坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁宁之委托代理人王艳艳、被告刘坤之委托人代理人徐朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁宁向本院提出诉讼请求：请求判令刘坤归还借款本金150万元，并支付利息9万元（以150万元为计算基数，年利率12%，借期半年）以及逾期利息54万元（以150万元为计算基数，年利率18%，自2017年6月9日起计至还清之日，现暂计至2019年6月9日）。事实理由：2016年12月，我通过亲戚介绍向刘坤出借150万元用于买房周转，约定借期半年，自汇款当日开始计算，借期内利息为年12%，逾期利息为年18%。我于2016年12月10日将该款项转帐至刘坤的工商银行帐户。依照约定，刘坤应于2017年6月9日归还借款，但我至今未收到还款。综上所述，我认为刘坤违反约定，到期不归还所借款项的行为违反法律规定，侵犯我的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。刘坤辩称，一、我和鲁宁并不认识，我也未曾向鲁宁借过资金，双方不存在借贷关系。1、鲁宁起诉状称通过亲戚介绍向我出借150万元，与事实不符，我不认识鲁宁或其亲戚。2、我与证人托某系十几年的朋友关系，我在2016年12月初向托某借款150万元，当时托某说通过别人的账户转入我的银行账户。2017年2月15日，我已将150万元转账偿还给托某，转至其尾号为2524的工商银行账户。出借人是托某，并非鲁宁。3、鲁宁提交的银行账户显示转账时间是2016年12月10日，起诉时间是2019年9月18日，接近两年多的时间，我未收到过任何以鲁宁名义提出过的借款和还款。鲁宁将150万元借给一个素不相识的人，无书面借条的情况下，未进行任何催要，显然不符合常理。二、经刘坤与证人托某了解，鲁宁账户内的资金为北京元健资本管理有限公司（以下简称元健公司）与托某之间业务结算支付形成且归托某所有，与鲁宁无关。本案系元健公司与托某之间的其他争议引发的关联行为，并不存在真实的借贷关系。1、证人托某与杨某系同学关系。2014年11月，托某和杨某共同创立了元健公司，由于杨某为上市公司东华软件副总裁兼董秘身份的原因无法作为股东，杨某让其姐姐杨锦茹和托某作为公司股东，其母亲杜辉雯作为公司监事，托某为法定代表人及总经理。公司实际经营人是托某（对外业务和监管层协调）和杨某（负责财务及行政管理）。2015年上半年托某为公司成立了三个资产管理产品计划，元健公司作为投资顾问，三个产品合同初始金额合计14.4亿元，投资顾问费包括业绩报酬和资产规模百分之一的固定管理费，公司收益至少1440万元。托某和杨某口头沟通将三个资产管理产品收入的10%作为对托某的奖励，就该笔资金如何支付，双方最后商定：公司合理避税并考虑托某将来移民账户不能有大额的无税收入的情况下，陆续将奖金支付给托某。因为在2014年托某有出国的打算，移民律师建议托某近两年内银行账户不能有大额的无税收入。最好借用无工作关系或无亲属关系的个人账户进行操作。在此背景下，2015年4月、5月开始，元健公司陆续以房租、代发工资、与第三方咨询公司服务费等形式走账，由杨蕊僮将现金存入以鲁宁名义新开农行账户，该账户由杨蕊僮保管、何时用钱由托某安排。同时，托某要求以鲁宁名义开期货账户，由托某进行期货交易操作。鲁宁账户中290多万元，是在元健公司支付给托某140万元的基础上，托某又安排其爱人用这140万元进行期货操作，获得收益150多万元。鲁宁账户内的资金属于托某所有与支配，与鲁宁无关。2、元健公司经营过程中，托某与杨某之间出现了矛盾，在2018年3月，元健公司在未经托某同意且不知情的情况下，伪造文件变更章程，并将法定代表人换成杨蕊僮，同时撤销托某经理职务。从此，导致发生后续一系列纠纷。2018年6月，托某开始劳动争议、公司决议效力、股东知情权、股东资格确认、侵害公司权益等各种诉讼。元健公司败诉后，杨某找各种理由开始恶意诉讼，现在将曾经借用鲁宁账户支付给托某的奖金，又虚构民间借贷分别起诉托某和刘坤，要求返还。鲁宁配合他人进行虚假诉讼，请求法院依法查明事实，追究责任。三、根据相关司法解释的规定，鲁宁应当就借贷关系的存在承担举证责任。本案中，鲁宁仅提供了银行转账，对于巨额资金没有任何其他证据相佐证。刘坤已对双方不存在借贷关系提供了相关证据，鲁宁仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，鲁宁账户的资金为托某所有，与其无关，刘坤已将借托某的资金偿还，鲁宁与刘坤之间不存在借款关系，请求驳回鲁宁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年12月10日，鲁宁通过中国农业银行分三笔向刘坤转款150万元。有争议的事实如下：鲁宁主张刘坤因买房需要资金，故通过案外人托某联系鲁宁向其出借上述150万元，双方约定借期6个月，借期内利息为年利率12%，逾期利息为年利率18%，现刘坤逾期并未偿还借款，应予立即偿还并支付利息9万元及逾期利息54万元。刘坤不认可涉案150万元款项系其向鲁宁借款的事实，不同意鲁宁全部诉讼请求，并抗辩主张：鲁宁账户内资金为元健公司与托某之间因业务结算支付形成且归托某所有，与鲁宁无关，本案系元健公司与托某之间的其他争议引发的关联行为，并不存在真实的借贷关系；其与鲁宁无关系，150万元系其向托某所借，只是托某借鲁宁的账户向其转账出借，后其已于2017年2月15日向托某偿还该150万元。庭审中，托某出庭作证，称虽没有直接证据证明本案钱款归属于元健公司，但从资金流转路径可以看出钱款先以租金、工资及服务费的形式支付至案外人霍毅、杨蕊僮及全旅通（北京）信息服务有限公司账户，再由案外人杨蕊僮通过转存、现存等操作进入鲁宁账户，后进入由自己爱人张兵实际控制的鲁宁期货投资账户中，该期货账户中的140万元应属元健公司支付给托某的奖金及报销款项，另外150余万元应属张兵操作期货的收益，均为托某所有，只是为了不缴纳个人所得税所以如此进行操作；托某陈述其与刘坤系好友，因刘坤购房需要资金向其借款，其让爱人张兵将上述鲁宁期货投资账户中的150万元转入鲁宁银行账户，再由鲁宁银行账户转入刘坤银行账户，故该150万元应系刘坤向托某借款，且刘坤已向托某偿还该150万元。鲁宁对刘坤的抗辩主张及上述证人证言均不予认可，其主张涉案账户内资金均为其从事建筑装修工程的收入，其还曾承接元健公司办公室装修工程，与该公司及相关人员来往密切。后元健公司开设期货账户，托某的爱人张兵在元健公司任职的同时担任期货交易代理人，为公司收入进行期货投资；基于此，鲁宁也委托张兵操作其个人期货账户，鲁宁先后存入该期货账户的140余万元均为其个人财产，与元健公司无关，后在张兵的操作下鲁宁投资的期货收益150余万元，该收益于2016年12月9日转回鲁宁个人与期货账户关联的银行账户中，又因刘坤借款于2016年12月10日自鲁宁银行账户转入刘坤的银行账户中。另查，元健公司与案外人托某因劳动争议纠纷、公司类纠纷、民间借贷纠纷在海淀法院存在多起案件。本案中，鲁宁与刘坤均未提交证据证明上述150万元转账涉及另案。另查，在已生效的（2020）京0108民初5001号民事判决书中，原告鲁宁以民间借贷纠纷为由起诉被告托某，该判决书认定如下事实：现托某仅根据元健公司向霍毅、杨蕊僮及全旅通（北京）信息服务有限公司支付款项的金额及时间与鲁宁银行账户入账钱款金额及时间相近推断鲁宁账户涉案资金归属元健公司，没有事实及法律依据，且其推断已被鲁宁方提交的霍毅银行流水推翻，即便如托某所述，案涉款项归属也不能仅根据从元健公司转出而认定为归属于元健公司。另，单从交接单内容来看，其仅载明托某取走鲁宁银行卡对账单复印件，无法推断出鲁宁账户内资金归属于元健公司，更不能证明案涉款项系元健公司发给托某的奖金。况且针对元健公司向托某发出的律师函所称：“托某将公司可支配财产自鲁宁个人帐户转出，侵占公司人民币3000000元”，托某在《关于律师函的声明》中称，“系鲁宁个人账户与本人之间的往来，与公司无关。”而在本案诉讼中，托某又称案涉款项系元健公司发给自己的奖金，二者前后矛盾，且未能提供证据推翻其前述“声明”中的陈述。根据禁止反言原则，人民法院采信其之前“声明”中的陈述认定其与鲁宁之间的款项系个人行为，与元健公司无关……。以上事实及主张有银行转账记录、证人证言、交接单等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本案诉讼过程中，鲁宁本人到庭接受询问，其陈述起诉本案、向刘坤出借150万元均系其真实意思表示，本案系真实的民间借贷关系，并对此作出保证如实陈述及举证的承诺。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在真实的民间借贷关系。根据规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，鲁宁依据转账凭证要求刘坤偿还借款150万元，根据已生效判决认定事实、本案查明事实、现有证据以及当事人庭审陈述等，刘坤仅根据元健公司向霍毅、杨蕊僮及全旅通（北京）信息服务有限公司支付款项的金额及时间与鲁宁银行账户入账钱款金额及时间相近推断鲁宁账户涉案资金应属元健公司支付给托某的奖金及报销款项，事实及法律依据不足，其所提交证据无法充分有效的证明其上述主张，故本院依法不予采信。刘坤虽抗辩主张其与鲁宁无关系，150万元系其向托某所借，只是托某借鲁宁的账户向其转账出借，后其已于2017年2月15日向托某偿还该150万元，但鲁宁对此不予认可，刘坤亦未提交充分有效的证据证明其与托某之间形成民间借贷的合意、托某借他人账户出借大额资金的合理性、刘坤于2017年2月15日向托某转账150元款项与涉案款项的相关性，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。根据鲁宁提交的证据及其陈述，本院确认鲁宁与刘坤之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。本案中，鲁宁虽主张其与刘坤存在借期、利息及逾期利息的约定，但刘坤对此不予认可，鲁宁亦未对此提交任何证据予以证明，故本院认定双方并未约定借期、利息及逾期利息。借贷双方在债权债务关系形成时未约定还款期限的，债权人可随时主张权利。现鲁宁已履行向刘坤出借款项的义务，刘坤未依约还款的行为构成违约。故鲁宁要求刘坤偿还借款本金150万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于本案借款利息，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人并未约定借期内及逾期利率，故根据本案情况，本院酌定以刘坤收到本案诉讼材料之日即2020年1月6日为借款到期日，刘坤应自2020年1月7日起，按年利率6%的标准向鲁宁支付逾期还款的资金占用损失，对鲁宁超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘坤于本判决生效之日起10日内偿还鲁宁借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2020年1月7日起至借款实际还清之日止）；二、驳回鲁宁其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（鲁宁已预交），由刘坤负担，于本判决生效之日起10日内直接向鲁宁支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年四月二十九日书记员  周宇蕾