广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终374号上诉人（原审被告）：吴敬岱，男。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓国辉，男。原审被告：张燕燕，女。上诉人吴敬岱因与被上诉人邓国辉及原审被告张燕燕民间借贷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴敬岱的委托诉讼代理李森，被上诉人邓国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴敬岱上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、判决本案诉讼费用由邓国辉负担。事实与理由：邓国辉在一审中明确表示吴敬岱借到款项为68万元（包括其名下的信用卡额度181000元），其转账给吴敬岱的款项1382258元中除了自己借给吴敬岱的款项外，还包括其代奉葵出借给吴敬岱的28.6万元，代张垚出借给吴敬岱的28万元等。经统计，吴敬岱已经向邓国辉转账偿还了1010910.35元，这金额远远超过邓国辉所主张的借款金额68万元，很显然吴敬岱是有偿还部分借款给邓国辉的。在本案中，吴敬岱归还给案外人奉葵、邓国苹的款项都是通过转账给邓国辉，再由邓国辉转账给案外人奉葵、邓国苹的方式偿还。另外，案外人奉葵、邓国苹均已经另案起诉吴敬岱，案件正在审理中，案号分别为湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初1494号、珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初1038号，起诉的借款本金分别为20万元、52万元。在（2020）粤0891民初1494号案中奉葵自认吴敬岱通过邓国辉向其偿还了4万元本息；在（2020）粤0403民初1038号案中邓国苹自认吴敬岱通过邓国辉向其偿还了129350元本息。则吴敬岱通过邓国辉偿还给奉葵和邓国辉的总共金额为169350元。剩余的款项共计841560.35元应当认定为偿还给邓国辉的款项，因此吴敬岱偿还的金额已经超过邓国辉所主张的借款金额。但一审法院却简单的以“吴敬岱出具给邓国辉的《借条》《欠条》时只是对借款的确认，尚未扣除已经偿还的部分款项”的说法有悖于民间借贷的交易习惯，而不予采信，直接以《借条》载明的借款金额68万元认定为借款本金，未扣除已经偿还的款项，属于认定事实不清，严重损害了吴敬岱的合法权益。综上，一审法院对于案件事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以发回重审或予以改判。被上诉人邓国辉答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张燕燕未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。邓国辉向一审法院起诉请求：一、判决吴敬岱、张燕燕共同连带向邓国辉支付借款68万元及利息（以68万元为本金，按照月利率2%从2018年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、判决吴敬岱、张燕燕负担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院审理查明：邓国辉和吴敬岱是朋友关系，吴敬岱与张燕燕是夫妻关系。2017年9月至2019年10月30日期间，吴敬岱以经营生意需要资金周转为由，向邓国辉多次借款。之后，邓国辉分别给吴敬岱出借7万元、13万元、15万元、4.9万元、18.1万元、10万元，六笔借款共计68万元。上述借款，吴敬岱有的按月利率4%、有的按月利率5%给邓国辉支付利息至2019年12月10日止。2019年12月10日，经双方结算，吴敬岱给邓国辉出具《借条》《欠条》各一份，确认自2018年8月1日起至2019年12月1日止，分多笔向邓国辉借款共计68万元正，定于2022年12月1日归还，借款按月利率2%按月支付利息。借款期限届满归还借款本金并清偿未支付利息。之后，由于吴敬岱未依约按每月给邓国辉支付借款利息，经邓国辉多次追讨未果。2020年4月15日，邓国辉向一审法院起诉。在诉讼中，吴敬岱张燕燕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经查，吴敬岱向案外人奉葵、张垚借款及向案外人奉葵张垚、邓国苹支付借款利息，都是通过邓国辉银行帐户转帐交付。一审法院审理认为：在本案中，根据邓国辉、吴敬岱诉辩意见，双方当事人争议的焦点问题是:一、涉案所欠借款本金是多少？二、邓国辉是否有权终止借贷关系要求吴敬岱提前归还借款？三、吴敬岱张燕燕是否应对涉案借款承担连带偿还责任?一、关于涉案所欠借款本金是多少的问题。在本案中，邓国辉主张吴敬岱拖欠借款68万元，有邓国辉提交吴敬岱所出具的《借条》《欠条》及银行流水帐单在案佐证，一审法院予以认定。吴敬岱主张借款后，已给邓国辉偿还了948810.35元,2019年12月10日给邓国辉所立《借条》《欠条》时只是对借款的确认，尚未扣除已经偿还的部分款项的辩解意见，有悖于民间借贷关系交易的习惯，一审法院不予采信。二、关于邓国辉是否有权终止借贷关系要求吴敬岱提前归还借款的问题。在本案中，从吴敬岱给邓国辉所立的《借条》约定的内容来看，吴敬岱应按月给邓国辉支付借款利息，但吴敬岱没有依约按月给邓国辉支付借款利息，构成违约。从邓国辉提交粤公正查询、天眼查询等证据来看，吴敬岱因债务问题被其他债权人在多家法院起诉，其作为深圳市华旗餐饮管理有限公司的法定代表人也因公司债务不能偿还已被深圳市福田区人民法院限制高消费，吴敬岱存有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之的，可以中止履行：(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”及第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，邓国辉有权终止借贷关系要求吴敬岱提前归还借款。吴敬岱主张借款尚未到期邓国辉没权要求归还借款本息的意见，于法无据，一审法院不予采纳。三、关于张燕燕是否应对涉案借款承担连带偿还责任的问题。在本案中，张燕燕与吴敬岱系夫妻关系，涉案借款系二人婚姻存续期间吴敬岱因经营生意需要资金周转所借，从邓国辉所提交的与张燕燕微信聊天及语音记录来看，张燕燕亦与邓国辉磋商要求邓国辉贷款给吴敬岱。根据《最高人民法院关于适用邓国辉与吴敬岱之间的借贷属于民间借贷关系，没有违反法律规定，应受法律保护。吴敬岱没有依约给邓国辉支付借款利息，构成违约。邓国辉要求吴敬岱归还借款本金68万元并从2018年8月1日按月利率2%支付借款利息，张燕燕对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，除利息起算时间应调整为从2019年12月10日起计算外，合理合法，一审法院予以支持。在诉讼中，张燕燕经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第十八条第一款第四项、第九十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限判决发生法律效力后十日内，吴敬岱、张燕燕共同还邓国辉借款68万元及利息(利息以68万元为基数，从2019年12月10日起按月利率2%计至实际还清借款之日止)如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13152元，减半收取计6576元，由吴敬岱、张燕燕负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案二审庭审中，邓国辉明确涉案《借条》本金组成如下：1.广发银行2018年7月12日的5万元、2万元（即一审法院查明的7万元）；2.农业银行2019年1月31日的10万元、2019年2月1日的3万元（即一审法院查明的13万元）；3.浦发银行2019年2月20日的100元、900元、149000元（即一审法院查明的15万元）；4.农业银行2019年4月13日的4万元、支付宝2019年7月1日的9000元（即一审法院查明的4.9万元）；5.农业银行2018年1月11日的10万元（即一审法院查明的10万元）；6.吴敬岱持邓国辉名下8张信用卡使用了181000元。吴敬岱对收到上述款项以及持邓国辉名下8张信用卡使用的事实均无异议。邓国辉还陈述称，其名下8张信用卡自开卡即由吴敬岱持有使用，额度共计181000元，累计至今所欠银行本金、利息、罚息、违约金等共计超过30万元，综合利息已经远超月利率2%，其信用卡目前均已被封停，且部分银行已对邓国辉提起诉讼。再查明：本案二审庭审中，本院向吴敬岱释明要求其在5各工作日内提供其针对本案还款的具体明细以及相应证据，并释明举证不能的不利后果，吴敬岱向本院提交了《吴敬岱所欠邓国辉明细附表（按月利率2%计算）》，但吴敬岱并未提供一一对应的还款凭证。邓国辉在本案二审庭审中陈述称吴敬岱对涉案借款的还款与对邓国辉代出借款项的还款并非都是独立转账汇款；邓国辉在本案二审庭审后向本院提交书面意见称，邓国辉实际收到吴敬岱利息17万元，邓国辉认为吴敬岱在出具涉案《借条》之前的还款未超过按月利率3%标准计算的利息数额。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴敬岱上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴敬岱上诉请求的事实理由和邓国辉的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于吴敬岱尚欠借款债务数额应如何认定的问题。涉案《借条》《收条》是邓国辉、吴敬岱对双方之间借款债权债务的结算，根据本案的证据和事实，该《借条》《收条》载明的68万元本金中并未包含利息。其中涉及信用卡的款项181000元依法邓国辉本不能另行收取利息，但邓国辉信用卡欠款的本息总额已超过《借条》《收条》约定的涉及信用卡款项的本息数额，故《借条》《收条》该部分约定亦未违反法律规定。本案并无证据显示《借条》《收条》约定利率标准超过法律保护范围或吴敬岱对涉案借款的还款已可抵充部分本金，而吴敬岱与邓国辉之间的交易往来众多且关系繁杂，经本院释明后，吴敬岱仍不能充分举证证明其对涉案借款还款的详细情况以及其结算前的还款依法已可抵充部分本金，考虑吴敬岱应承担举证不能的不利后果，吴敬岱的违约行为已致使邓国辉合法利益受损的实际情况，以及民事诉讼的效率价值，一审法院尊重双方当事人的意思自治，按《借条》《收条》结算的情况确认吴敬岱尚欠借款债务数额，并无不当，本院予以确认。如果吴敬岱还款确实已超额还款，可另行主张邓国辉予以返还。综上所述，吴敬岱上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13152元，由吴敬岱负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年四月十二日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。