广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1574号原告：恩平市供销合作社联合社。法定代表人：陈明裕。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。负责人：杨景。委托诉讼代理人：何爱军，北京浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇秋，北京浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：银建国际资产管理有限公司。公司董事：LIUTIANNI。被告：广东佳兴投资有限公司。法定代表人：黄贺容。委托诉讼代理人：余锦华，该公司股东。被告：东莞市品冠投资有限公司。法定代表人：余锦华。委托诉讼代理人：刘慧卿，该公司员工。原告恩平市供销合作社联合社与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、银建国际资产管理有限公司、广东佳兴投资有限公司、东莞市品冠投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告恩平市供销合作社联合社向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告银建国际资产管理有限公司签订的债权转让合同中涉及原告部分的债权转让无效；2、判决确认被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告广东佳兴投资有限公司于2006年9月26日签订的《不良贷款债权转让合同》中涉及原告部分的债权转让无效；3、判决确认被告广东佳兴投资有限公司与被告东莞市品冠投资有限公司于2016年9月5日签订的《债权转让协议》中涉及原告部分的债权转让无效；4、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：1988年12月20日，恩平市土产公司与原建设银行恩平市支行签订借款合同，约定向中国建设银行江门市分行借款158000元，由原告提供担保；1992年12月21日，恩平市水产公司与原建设银行恩平市支行签订借款合同，约定向中国建设银行江门市分行借款190000元，由原告提供担保；1994年9月22日，恩平市供销贸易中心与原建设银行恩平市支行签订借款合同，约定向中国建设银行江门市分行借款556000元，由原告提供担保；1997年1月23日，恩平市得利石英表厂与原建设银行恩平市支行签订借款合同，约定向中国建设银行江门市分行借款300000元，由原告提供担保。中国建设银行江门市分行于2004年将包含上述四笔债权在内的债权转让给被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称被告中国信达广东分公司），被告中国信达广东分公司又将包含上述四笔债权在内债权转让给被告银建国际资产管理有限公司（以下简称被告银建公司），被告银建公司再于2006年9月26日委托被告中国信达广东分公司将包含上述四笔债权在内债权转让给被告广东佳兴投资有限公司（以下简称被告广东佳兴公司），被告广东佳兴公司最终于2016年9月5日将包含上述四笔债权在内债权转让给被告东莞市品冠投资有限公司（以下简称被告东莞品冠公司）。原告认为，四被告之间的债权转让协议中涉及上述四笔债权的转让约定损害国家、社会公共利益和违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效：1、根据《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》（财金[2004]41号）和《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》（财金[2005]47号）的相关规定，资产管理公司转让不良资产时，应先经合法、独立的评估机构评估，参照评估价值确定折股价或底价，并应采取竞标、竞价方式，及时取得有关评估、竞标、竞价、公示、公证的法律文书，且应发布资产处置公告，严禁私下处置和内部交易。被告中国信达广东分公司在转让涉及原告四笔债权在内债权给被告银建公司时，没有经过评估机构评估，没有采取竞标、竞价方式，亦没有发布资产处置公告，违反了公开、公平、公正和竞争、择优的原则。2、被告银建公司是在香港特别行政区注册的公司，根据《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》、《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》的相关规定，被告中国信达广东分公司对外转让，被告银建公司受让债权，被告银建公司再转让债权等行为，均需要向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续，且被告中国信达广东分公司转让给被告银建公司的不良资产中含有第三方担保，被告中国信达广东分公司还应通知原债权债务合同的担保人，被告银建公司在办理不良资产转让备案登记时，应在资产备案登记中注明担保的具体情况，并经国家外汇管理局分局、管理部审核后办理不良资产备案登记。被告中国信达广东分公司没有将转让债权的事实通知原告，被告中国信达广东分公司、被告银建公司亦未办理任何报批或者备案、登记手续，严重违反上述规定。3、被告中国信达广东分公司与被告广东佳兴公司签订的《不良贷款债权转让合同》第10.7条明确约定禁止向各级人民政府追偿，原告是恩平市人民政府直属正科级事业单位，依照公务员制度管理，属于国家机关，涉及原告的四笔债权不具有可转让性，四被告转让涉及原告的四笔债权的行为无效。4、金融资产管理公司转让不良资产，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。本案中，被告中国信达广东分公司转让涉案不良资产并没有依法通知相关优先购买权人，严重损害了相关优先购买权人的优先购买权。综上所述，四被告转让涉及原告的四笔债权的行为违反法律法规规定，根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条规定，应当认定转让合同无效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案系第三人确认合同无效纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，本案四被告住所地均不在恩平，故本案不属于本院管辖，本案应移送至被告住所地法院。本案四被告中有被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、广东佳兴投资有限公司的住所地均在广州市天河区，因此，本案应由广州市天河区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送广州市天河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  梁坚亮二〇二一年四月二十五日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1574号原告：恩平市供销合作社联合社。法定代表人：陈明裕。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。负责人：杨景。委托诉讼代理人：何爱军，北京浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇秋，北京浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：银建国际资产管理有限公司。公司董事：LIUTIANNI。被告：广东佳兴投资有限公司。法定代表人：黄贺容。委托诉讼代理人：余锦华，该公司股东。被告：东莞市品冠投资有限公司。法定代表人：余锦华。委托诉讼代理人：刘慧卿，该公司员工。原告恩平市供销合作社联合社与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、银建国际资产管理有限公司、广东佳兴投资有限公司、东莞市品冠投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告恩平市供销合作社联合社向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告银建国际资产管理有限公司签订的债权转让合同中涉及原告部分的债权转让无效；2、判决确认被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告广东佳兴投资有限公司于2006年9月26日签订的《不良贷款债权转让合同》中涉及原告部分的债权转让无效；3、判决确认被告广东佳兴投资有限公司与被告东莞市品冠投资有限公司于2016年9月5日签订的《债权转让协议》中涉及原告部分的债权转让无效；4、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：1988年12月20日，恩平市土产公司与原建设银行恩平市支行签订借款合同，约定向中国建设银行江门市分行借款158000元，由原告提供担保；1992年12月21日，恩平市水产公司与原建设银行恩平市支行签订借款合同，约定向中国建设银行江门市分行借款190000元，由原告提供担保；1994年9月22日，恩平市供销贸易中心与原建设银行恩平市支行签订借款合同，约定向中国建设银行江门市分行借款556000元，由原告提供担保；1997年1月23日，恩平市得利石英表厂与原建设银行恩平市支行签订借款合同，约定向中国建设银行江门市分行借款300000元，由原告提供担保。中国建设银行江门市分行于2004年将包含上述四笔债权在内的债权转让给被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称被告中国信达广东分公司），被告中国信达广东分公司又将包含上述四笔债权在内债权转让给被告银建国际资产管理有限公司（以下简称被告银建公司），被告银建公司再于2006年9月26日委托被告中国信达广东分公司将包含上述四笔债权在内债权转让给被告广东佳兴投资有限公司（以下简称被告广东佳兴公司），被告广东佳兴公司最终于2016年9月5日将包含上述四笔债权在内债权转让给被告东莞市品冠投资有限公司（以下简称被告东莞品冠公司）。原告认为，四被告之间的债权转让协议中涉及上述四笔债权的转让约定损害国家、社会公共利益和违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效：1、根据《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》（财金[2004]41号）和《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》（财金[2005]47号）的相关规定，资产管理公司转让不良资产时，应先经合法、独立的评估机构评估，参照评估价值确定折股价或底价，并应采取竞标、竞价方式，及时取得有关评估、竞标、竞价、公示、公证的法律文书，且应发布资产处置公告，严禁私下处置和内部交易。被告中国信达广东分公司在转让涉及原告四笔债权在内债权给被告银建公司时，没有经过评估机构评估，没有采取竞标、竞价方式，亦没有发布资产处置公告，违反了公开、公平、公正和竞争、择优的原则。2、被告银建公司是在香港特别行政区注册的公司，根据《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》、《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》的相关规定，被告中国信达广东分公司对外转让，被告银建公司受让债权，被告银建公司再转让债权等行为，均需要向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续，且被告中国信达广东分公司转让给被告银建公司的不良资产中含有第三方担保，被告中国信达广东分公司还应通知原债权债务合同的担保人，被告银建公司在办理不良资产转让备案登记时，应在资产备案登记中注明担保的具体情况，并经国家外汇管理局分局、管理部审核后办理不良资产备案登记。被告中国信达广东分公司没有将转让债权的事实通知原告，被告中国信达广东分公司、被告银建公司亦未办理任何报批或者备案、登记手续，严重违反上述规定。3、被告中国信达广东分公司与被告广东佳兴公司签订的《不良贷款债权转让合同》第10.7条明确约定禁止向各级人民政府追偿，原告是恩平市人民政府直属正科级事业单位，依照公务员制度管理，属于国家机关，涉及原告的四笔债权不具有可转让性，四被告转让涉及原告的四笔债权的行为无效。4、金融资产管理公司转让不良资产，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。本案中，被告中国信达广东分公司转让涉案不良资产并没有依法通知相关优先购买权人，严重损害了相关优先购买权人的优先购买权。综上所述，四被告转让涉及原告的四笔债权的行为违反法律法规规定，根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条规定，应当认定转让合同无效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案系第三人确认合同无效纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，本案四被告住所地均不在恩平，故本案不属于本院管辖，本案应移送至被告住所地法院。本案四被告中有被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、广东佳兴投资有限公司的住所地均在广州市天河区，因此，本案应由广州市天河区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送广州市天河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  梁坚亮二〇二一年四月二十五日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹