广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民初716号原告：梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司，住所上海市闵行区联航路1188号1幢东楼3层3B单元。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文苑，广东知泓律师事务所律师。被告：化州市潮汇俱乐部，住所广东省化州市东山街道办桔城中路1号。经营者：黄呈春。委托诉讼代理人：刘水玲，女，系该公司员工。原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司（以下简称“梦响公司”）与被告化州市潮汇俱乐部（以下简称“潮汇俱乐部”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告梦响公司的委托诉讼代理人曾文苑、被告潮汇俱乐部的委托诉讼代理人刘水玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦响公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计人民币10000元；3.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告是《梦响当然①》《梦响当然②》电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。现原告发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权作品《躲不了》《故意不爱你》《恋人唱的歌》《我记得我爱过》《我只在乎你》《香水》《一个人走》《再爱我好吗》《敌不过想念》《告解的男人》《让初恋像昨天》《就去爱》《曙光》《最远的身边》《与爱情无关》《最佳观众》《雪人》《遗世独立》《阴谋》《爱上你不是我的错》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权著作权。为维护原告合法权益，原告特向法院依法提起诉讼，望判如所请。被告潮汇俱乐部辩称，（一）原告对涉案作品不具有著作权，无权主张侵权赔偿。ISRC是国家针对录音录像制品采用的国际标准，凡是音乐及录制品进行实体发行或者网络传播，都需要配ISRC编码，也就是制品的版号，用于版权的确认和网络发行使用（传播许可）。涉案作品虽有ISRC编码，但如果作品是做成实体出版物发行使用，还需要另外申请ISBN条码。本案中，被告在网上搜索不到《梦响当然①》《梦响当然②》的ISBN条码，由此可以证实原告对涉案作品不具有著作权，无权主张侵权赔偿。（二）原告主张被告赔偿经济损失，却没有提供任何证据予以证实，不应被支持。1.原告未能提供任何车船费和住宿费等票据、诉讼代理合同及因支付律师费用、公证费等费用而取得的发票等支付凭证予以证实其因办理调查取证而承受的合理支出，而原告提供的消费发票上载明付款方是“广州市白云文化传播有限公司”，而非原告，无法证实属于原告支出的费用。而且，该消费发票与其在另案所提供的消费发票完全一致，在个案中重复主张明显不当，不应被支持。2.原告不能举证证明其因侵权所受到的经济损失，亦未能证明被告因侵权所获得的利益。而且，涉案作品不具有知名度。因此，原告主张被告赔偿的经济损失，不应被支持。（三）《中华人民共和国著作权法》的立法本旨是鼓励作品的创作及传播，但原告提起的全国性的系列诉讼明显是一种商业诉讼行为，且从未与任何一家KTV企业签订版权许可协议，其行为已背离了我国《著作权法》的立法本旨，故恳请人民法院在审理这类案件中综合考量KTV经营者、音乐作品著作权人、著作权集体管理组织、个体权利人等各方主体的利益关系，运用利益平衡原则，妥善解决纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九洲音像出版公司出版、梦响公司出品的出版物《梦响当然①》《梦响当然②》收录了多张光盘，《躲不了》《故意不爱你》《恋人唱的歌》《我记得我爱过》《我只在乎你》《香水》《一个人走》《再爱我好吗》《敌不过想念》《告解的男人》《让初恋像昨天》《就去爱》《曙光》《最远的身边》《与爱情无关》《最佳观众》《雪人》《遗世独立》《阴谋》《爱上你不是我的错》20首音乐电视作品收录在上述出版物内。上述出版物的外包装上均载明著作权人为梦响公司。2020年5月27日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2020）厦鹭证内字第46650号《公证书》，主要内容为：林健群、林晓宏、吴俊峰是广州法泓知识产权服务有限公司的委托代理人。2019年11月22日，林健群、林晓宏利用该公证处的“公证云”平台的取证功能，对相关经营场所擅自营业性播放涉嫌侵权作品的行为进行拍摄的取证过程保全。经该公证处公证员蔡某于2020年5月27日登录该公证处“公证云”平台系统管理后台，调取了吴俊峰申请出具公证书的证据文件及相关电子数据、该处存档资料，该公证处公证员蔡某在调取文件时，对调取的证据文件以及“公证云”平台系统管理后台的存证信息（包括取证时间、系统日志等数据）进行校验、察看，确认调取的证据文件自生成之时起未被修改。上述文件内容显示：公证云账号“ｇｚｙｚｙ189××××1850”、“ｇｚｙ177××××9338”和“Ｇｚｙ_ｉＯＳ_177××××8071”账号注册人于2019年11月22日来到了位于广东省化州市东堤南路附近的“潮汇ＫＴＶ”Ｖ13包厢，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。期间，使用该房间内的歌曲点播设备进行查找、点击、播放歌曲。消费结束后，现场取得该经营场所提供的“收据”1张、小票1张。该公证处证明，公证云账户“ｇｚｙ177××××9338”（注册人：林健群）、“ｇｚｙｚｙ189××××1850”（注册人：林晓宏）、和“Ｇｚｙ_ｉＯＳ_177××××8071”（注册人：林健群）于2019年11月22日通过该处“公证云”应用程序中的“手机拍照”“手机录像”功能对现场进行拍照，保全取得的证据文件实时存在该处服务器，交由该处保管，证据文件自生成之时起未被修改。证据文件生成过程中的相关电子数据（包括：日志文档、电子数据保管函等）现存于该处。附件1（共3个文件），附件2（共3个文件），附件3（共1个文件），附件4（共1个文件），附件5（共1个文件）。林健群、林晓宏娱乐消费支出648元。经比对，涉案20首音乐电视作品与梦响公司主张权利的音乐电视作品的画面内容一致。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。本案的争议焦点是：1.被告是否侵犯原告的著作权；2.原告请求被告停止侵权并删除涉案作品，赔偿经济损失及维权费用是否应当得到支持。一、关于被告是否侵犯原告的著作权的问题涉案的《梦响当然①》《梦响当然②》的外包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物上明确标注著作权人为梦响公司，在无相反证据的情形下，可以认定原告是《梦响当然①》《梦响当然②》的著作权人，涉案20音乐电视作品收录在上述专辑内，因此，原告享有合法的著作权，并有权就未经其许可使用案涉作品的侵权使用者主张权利。根据福建省厦门市鹭江公证处（2020）厦鹭证内字第46650号《公证书》记载内容显示，公证书对原告委托广州法泓知识产权服务有限公司对涉嫌侵犯其著作权的行为进行取证的过程进行了完整记录，店铺内的信息指向被告，因此在被告没有提供反驳证据推翻上述公证书记载内容的情况下，本院可以确认福建省厦门市鹭江公证处作出（2020）厦鹭证内字第46650号《公证书》记载的照片均为被告经营场所的实际情况。并认定被告在其经营场所以营利为目的提供了涉案20首音乐电视作品的点播服务。经比对，被告在其经营场所播放的涉案20首音乐电视作品与原告主张权利的音乐电视作品基本相同。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权。二、关于原告请求被告停止侵权并删除涉案作品，赔偿经济损失及维权费用是否应当得到支持的问题第一，如上所述，被告侵犯原告的著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。原告请求被告停止侵权并删除涉案作品，本院予以支持。第二，原告未能提供证据证实其实际损失以及被告因侵权而获利的情况，本院综合考虑被告的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、本地区的经济发展状况以及原告批量提起诉讼等因素，酌定被告应向原告赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）2400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告化州市潮汇俱乐部自本判决发生法律效力之日起立即停止提供涉案音乐电视作品的点播，并从其曲库中删除《躲不了》《故意不爱你》《恋人唱的歌》《我记得我爱过》《我只在乎你》《香水》《一个人走》《再爱我好吗》《敌不过想念》《告解的男人》《让初恋像昨天》《就去爱》《曙光》《最远的身边》《与爱情无关》《最佳观众》《雪人》《遗世独立》《阴谋》《爱上你不是我的错》20首音乐电视作品；二、被告化州市潮汇俱乐部于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司经济损失及合理费用2400元；三、驳回原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司已预交），由原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司负担25元，被告化州市潮汇俱乐部负担25元，该款由化州市潮汇俱乐部于本判决生效之日起七日内迳付梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司，本院不再另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 龙光新审 判 员 黎湛红审 判 员 许 彦二〇二一年四月三十日法官助理 李松霞书 记 员 钟诗诗广东省茂名市中级人民法院民事判决书（2020）粤09民初716号原告：梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司，住所上海市闵行区联航路1188号1幢东楼3层3B单元。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文苑，广东知泓律师事务所律师。被告：化州市潮汇俱乐部，住所广东省化州市东山街道办桔城中路1号。经营者：黄呈春。委托诉讼代理人：刘水玲，女，系该公司员工。原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司（以下简称“梦响公司”）与被告化州市潮汇俱乐部（以下简称“潮汇俱乐部”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告梦响公司的委托诉讼代理人曾文苑、被告潮汇俱乐部的委托诉讼代理人刘水玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦响公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计人民币10000元；3.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告是《梦响当然①》《梦响当然②》电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。现原告发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权作品《躲不了》《故意不爱你》《恋人唱的歌》《我记得我爱过》《我只在乎你》《香水》《一个人走》《再爱我好吗》《敌不过想念》《告解的男人》《让初恋像昨天》《就去爱》《曙光》《最远的身边》《与爱情无关》《最佳观众》《雪人》《遗世独立》《阴谋》《爱上你不是我的错》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权著作权。为维护原告合法权益，原告特向法院依法提起诉讼，望判如所请。被告潮汇俱乐部辩称，（一）原告对涉案作品不具有著作权，无权主张侵权赔偿。ISRC是国家针对录音录像制品采用的国际标准，凡是音乐及录制品进行实体发行或者网络传播，都需要配ISRC编码，也就是制品的版号，用于版权的确认和网络发行使用（传播许可）。涉案作品虽有ISRC编码，但如果作品是做成实体出版物发行使用，还需要另外申请ISBN条码。本案中，被告在网上搜索不到《梦响当然①》《梦响当然②》的ISBN条码，由此可以证实原告对涉案作品不具有著作权，无权主张侵权赔偿。（二）原告主张被告赔偿经济损失，却没有提供任何证据予以证实，不应被支持。1.原告未能提供任何车船费和住宿费等票据、诉讼代理合同及因支付律师费用、公证费等费用而取得的发票等支付凭证予以证实其因办理调查取证而承受的合理支出，而原告提供的消费发票上载明付款方是“广州市白云文化传播有限公司”，而非原告，无法证实属于原告支出的费用。而且，该消费发票与其在另案所提供的消费发票完全一致，在个案中重复主张明显不当，不应被支持。2.原告不能举证证明其因侵权所受到的经济损失，亦未能证明被告因侵权所获得的利益。而且，涉案作品不具有知名度。因此，原告主张被告赔偿的经济损失，不应被支持。（三）《中华人民共和国著作权法》的立法本旨是鼓励作品的创作及传播，但原告提起的全国性的系列诉讼明显是一种商业诉讼行为，且从未与任何一家KTV企业签订版权许可协议，其行为已背离了我国《著作权法》的立法本旨，故恳请人民法院在审理这类案件中综合考量KTV经营者、音乐作品著作权人、著作权集体管理组织、个体权利人等各方主体的利益关系，运用利益平衡原则，妥善解决纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九洲音像出版公司出版、梦响公司出品的出版物《梦响当然①》《梦响当然②》收录了多张光盘，《躲不了》《故意不爱你》《恋人唱的歌》《我记得我爱过》《我只在乎你》《香水》《一个人走》《再爱我好吗》《敌不过想念》《告解的男人》《让初恋像昨天》《就去爱》《曙光》《最远的身边》《与爱情无关》《最佳观众》《雪人》《遗世独立》《阴谋》《爱上你不是我的错》20首音乐电视作品收录在上述出版物内。上述出版物的外包装上均载明著作权人为梦响公司。2020年5月27日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2020）厦鹭证内字第46650号《公证书》，主要内容为：林健群、林晓宏、吴俊峰是广州法泓知识产权服务有限公司的委托代理人。2019年11月22日，林健群、林晓宏利用该公证处的“公证云”平台的取证功能，对相关经营场所擅自营业性播放涉嫌侵权作品的行为进行拍摄的取证过程保全。经该公证处公证员蔡某于2020年5月27日登录该公证处“公证云”平台系统管理后台，调取了吴俊峰申请出具公证书的证据文件及相关电子数据、该处存档资料，该公证处公证员蔡某在调取文件时，对调取的证据文件以及“公证云”平台系统管理后台的存证信息（包括取证时间、系统日志等数据）进行校验、察看，确认调取的证据文件自生成之时起未被修改。上述文件内容显示：公证云账号“ｇｚｙｚｙ189××××1850”、“ｇｚｙ177××××9338”和“Ｇｚｙ_ｉＯＳ_177××××8071”账号注册人于2019年11月22日来到了位于广东省化州市东堤南路附近的“潮汇ＫＴＶ”Ｖ13包厢，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。期间，使用该房间内的歌曲点播设备进行查找、点击、播放歌曲。消费结束后，现场取得该经营场所提供的“收据”1张、小票1张。该公证处证明，公证云账户“ｇｚｙ177××××9338”（注册人：林健群）、“ｇｚｙｚｙ189××××1850”（注册人：林晓宏）、和“Ｇｚｙ_ｉＯＳ_177××××8071”（注册人：林健群）于2019年11月22日通过该处“公证云”应用程序中的“手机拍照”“手机录像”功能对现场进行拍照，保全取得的证据文件实时存在该处服务器，交由该处保管，证据文件自生成之时起未被修改。证据文件生成过程中的相关电子数据（包括：日志文档、电子数据保管函等）现存于该处。附件1（共3个文件），附件2（共3个文件），附件3（共1个文件），附件4（共1个文件），附件5（共1个文件）。林健群、林晓宏娱乐消费支出648元。经比对，涉案20首音乐电视作品与梦响公司主张权利的音乐电视作品的画面内容一致。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。本案的争议焦点是：1.被告是否侵犯原告的著作权；2.原告请求被告停止侵权并删除涉案作品，赔偿经济损失及维权费用是否应当得到支持。一、关于被告是否侵犯原告的著作权的问题涉案的《梦响当然①》《梦响当然②》的外包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物上明确标注著作权人为梦响公司，在无相反证据的情形下，可以认定原告是《梦响当然①》《梦响当然②》的著作权人，涉案20音乐电视作品收录在上述专辑内，因此，原告享有合法的著作权，并有权就未经其许可使用案涉作品的侵权使用者主张权利。根据福建省厦门市鹭江公证处（2020）厦鹭证内字第46650号《公证书》记载内容显示，公证书对原告委托广州法泓知识产权服务有限公司对涉嫌侵犯其著作权的行为进行取证的过程进行了完整记录，店铺内的信息指向被告，因此在被告没有提供反驳证据推翻上述公证书记载内容的情况下，本院可以确认福建省厦门市鹭江公证处作出（2020）厦鹭证内字第46650号《公证书》记载的照片均为被告经营场所的实际情况。并认定被告在其经营场所以营利为目的提供了涉案20首音乐电视作品的点播服务。经比对，被告在其经营场所播放的涉案20首音乐电视作品与原告主张权利的音乐电视作品基本相同。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权。二、关于原告请求被告停止侵权并删除涉案作品，赔偿经济损失及维权费用是否应当得到支持的问题第一，如上所述，被告侵犯原告的著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。原告请求被告停止侵权并删除涉案作品，本院予以支持。第二，原告未能提供证据证实其实际损失以及被告因侵权而获利的情况，本院综合考虑被告的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、本地区的经济发展状况以及原告批量提起诉讼等因素，酌定被告应向原告赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）2400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告化州市潮汇俱乐部自本判决发生法律效力之日起立即停止提供涉案音乐电视作品的点播，并从其曲库中删除《躲不了》《故意不爱你》《恋人唱的歌》《我记得我爱过》《我只在乎你》《香水》《一个人走》《再爱我好吗》《敌不过想念》《告解的男人》《让初恋像昨天》《就去爱》《曙光》《最远的身边》《与爱情无关》《最佳观众》《雪人》《遗世独立》《阴谋》《爱上你不是我的错》20首音乐电视作品；二、被告化州市潮汇俱乐部于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司经济损失及合理费用2400元；三、驳回原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司已预交），由原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司负担25元，被告化州市潮汇俱乐部负担25元，该款由化州市潮汇俱乐部于本判决生效之日起七日内迳付梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司，本院不再另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长龙光新审判员黎湛红审判员许彦二〇二一年四月三十日法官助理李松霞书记员钟诗诗