贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初945号原告：罗永光，男，1978年2月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：张仁彪，男，1986年8月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告罗永光与被告张仁彪农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永光到庭参加诉讼，被告张仁彪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。罗永光向本院提出诉讼请求：1.判令张仁彪支付罗永光工程款42649元及资金占用费，资金占用费按年利率6%从2020年8月25日起（验收合格之次日起）计付至工程款支付完毕（截至2020年11月1日，已产生资金占用费476.73元）；2.本案诉讼费由张仁彪承担。事实及理由：2018年1月，张仁彪将其安置房以包工不包料方式发包给罗永光承建，工期从2018年1月15日至2018年8月25日，包工单价为每平方米166元。二人协商一致后，罗永光进场施工，罗永光按双方约定完成了施工，并于2020年8月25日验收合格。罗永光为张仁彪承建的房屋经验收板面面积为1003平方米，按双方约定单价166平方米，张仁彪应支付罗永光工程款1003平方米×166元=166498元，另外张仁彪所使用了罗永光的砖117031块，每块0.45元，合计为52663元，内外墙粉刷26204元，修建地下室应支付3984元，张仁彪共计应支付罗永光工程款249349元，施工期间张仁彪共计支付罗永光195100元，扣减张仁彪已支付的款项，张仁彪尚欠54249元。结算时，张仁彪要求再扣减11600元，罗永光同意扣减，经扣减后，张仁彪尚欠42649元未支付。罗永光多次催要，张仁彪均以各种理由拖延至今未付，罗永光为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持罗永光诉讼请求。张仁彪提交书面答辩状辩称，罗永光的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请人民法院判决驳回罗永光的诉讼请求。具体理由如下:1、涉案房屋至今未验收、未结算。罗永光未提交贵州智华建设工程有限责任公司（以下简称智华公司）相关资质的证据、法定代表人身份证明，也未提交杨蔼森的监理工程师资质等证据、兴义市人民政府桔山街道办事处未在审批意见处签证盖章，因此智华公司于2020年8月25日出具的《验收结论书》不能证明涉案房屋已验收合格，该证据不能作为定案依据。涉案《验收结论书》只能证明智华公司对XXXXXX地块工程的主体风格是否符合规划文本要求进行的验收，也即：在罗永光提交证据证明该公司及监理工程师具有相关资质的情况之下，该组证据只能证明桔山街道办杨柳一组安置区7号地块上的房屋的外观符合规划文件要求，而不能证明房屋的结构、质量等已验收，更不能证明结构、质量经验收己合格。客观上，罗永光并未严格按照张仁彪提供的图纸施工(图纸上有电梯井但罗永光未按照图纸施工，地下室的柱子与图纸上数量及位置均不符、和一楼梯间位置与图纸上标准位置不符、五楼墙砖开裂位置的小楼梯与图纸上内容不符(图纸上无该楼梯)，罗永光未按照双方约定工程质量标准完成施工导致房屋出现裂缝、漏水、电线短路等严重质量问题。因罗永光未按照约定质量要求、未严格按照张仁彪提供的图纸施工、未按照约定的工期完成施工、房屋出现严重质量问题后罗永光拒绝履行返工、维修义务，导致双方至今未进行收方、结算，罗永光的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请人民法院判决驳回罗永光的诉讼请求。2、罗永光主张涉案房屋的总工程款为249349元没有事实依据和法律依据。首先，罗永光主张“面积为1003平方米、单价按照166元每平方米，张仁彪应支付罗永光工程款1003平方米×166元＝166498元”没有事实依据和法律依据。根据合同相对性原则，罗永光提交的证据中的《协议书》上约定的内容不能约束张仁彪，罗永光主张“面积为1003平方米、单价按照166元每平方米，张仁彪应支付罗永光工程款1003平方米×166元＝166498元”没有事实依据和法律依据，张仁彪不认可该工程量、单价，根据“谁主张，谁举证”原则，该事实的举证责任应由罗永光承担，该举证不能的责任及风险应由罗永光承担。第二，罗永光主张“张仁彪所使用了罗永光的砖117031块，每块0.45元，合计52663元”没有事实和法律依据。张仁彪修建房屋所用的砖是由张仁彪从逢国万处购买，单价按照0.29元／块计算，砖款已付清，人民法院可以向逢国万核实该事实的真实性（逢国万联系电话:136××××4860），且张仁彪提交的出货单可证明张仁彪修建房屋的砖是由张仁彪于2018年从逢国万处购买砖、单价按照0.29元／块计算、砖款已结清的事实属实。从而证明，罗永光主张“张仁彪所使用了罗永光的砖117031块，每块0.45元，合计52663元”没有事实和法律依据，该事实与客观事实不符，该主张依法不应得到采信。第三，罗永光主张“内外墙粉刷26204元，修地下室应支付3984元”没有事实依据和法律依据。罗永光主张按照其于2018年4月17日与吴古国、张仁贵签订的《施工合同》中约定的166元／平方计算涉案工程的工程款，但该合同中并未规定内外墙粉刷26204元、地下室3984元，也未对该二项的单价、方量进行约定。且客观上双方至今未验收、结算，张仁彪对罗永光的该项主张不认可，罗永光未对“内外墙粉刷26204元，修地下室应支付3984元”完成举证责任，该主张没有事实和法律依据，根据“谁主张，谁举证”原则，该举证责任、举证不能的责任及风险应由罗永光承担。第四，罗永光主张总工程款为249349元没有事实依据和法律依据，张仁彪不认可总工程款为249349元。本案无任何证据证明涉案工程款的各项单价、方量，且因罗永光未按照约定质量要求、未严格按照张仁彪提供的图纸施工、未按照约定的工期完成施工、房屋出现严重质量问题后罗永光拒绝履行返工、维修义务导致双方至今未验收、结算，罗永光主张总工程款为249349元没有事实依据和法律依据，张仁彪不认可总工程款为249349元。3.未验收、未结算，也未约定工程款给付时间，罗永光主张资金占用费没有事实依据，依法不应得到支持。房屋因存在重大质量问题(漏水严重、墙体开裂、电线短路燃烧将电表烧坏等问题)、罗永光拒不返工、维修，导致房屋至今未验收、未结算，且双方未约定工程款支付时间，罗永光主张资金占用费没有事实依据，依法不应得到支持。4.民事起诉状上称发包时间是2018年1月、工期为2018年1月至8月25日，而罗永光提交的《施工合同》的签订时间却是2018年4月17日且该施工合同上约定的工期为2018年4月17日至2019年10月31日，二者矛盾，举证责任、举证不能的责任及风险依法应由罗永光承担。5．罗永光未严格按照双方约定质量标准、图纸内容、工期要求完成施工，且出现质量问题后其拒绝履行返工或维修义务，因此给张仁彪造成的损失依法应由罗永光承担。图纸上有电梯井但罗永光未按照图纸施工、地下室的柱子与图纸上数量及位置均不符、一楼楼梯间位置与图纸上标准位置不符、五楼墙砖开裂位置的小楼梯与图纸上内容不符(图纸上无该楼梯)，工程质量未达到双方约定标准(出现墙体开裂、墙砖开裂、房屋出现严重漏水、房屋漏水严重导致地下室被水淹一米多深至今无法使用，电路短路致电线和电表被烧坏、房屋漏水导致墙面磁粉被毁坏等质量问题）出现上述问题后，罗永光拒绝履行返工或维修义务，因此给张仁彪造成的损失依法应由罗永光承担。另外，张仁彪认为因工期严重超期给张仁彪造成的损失应由罗永光承担。6．张仁彪对罗永光提交的除身份证复印件外的其他证据的关联性、合法性及证明内容均不子以认可。罗永光提交的证据上没有张仁彪的签字，根据合同相对性原则只能约束合同性对方，不能约束张仁彪。图纸应以行政部门备案的图纸为准，张仁彪提交的仅是无法与原件核对的照片，不能作为定案依据。其他证据因是罗永光单方面制作，不满足证据三性条件，不能作为定案依据。综上所述，罗永光的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请人民法院判决驳回罗永光的诉讼请求。根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2018年张仁彪将其位于桔山街道办杨柳一组安置区7号地块房屋以包工不包料的形式交给罗永光施工，双方未签订书面合同，罗永光施工结束后，张仁彪对房屋进行了装修。因房屋存在墙面开裂、漏水、积水等问题，二人迟迟未对房屋进行正式的验收结算。罗永光认为除建房工程款外，其还修建了地下室、砌砖、做了内外粉刷，总计工程款为249349元，在扣减张仁彪已支付的款项195100元结算时张仁彪要求扣减的11600元后，向本院主张工程款42649元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系农村建房施工合同纠纷，罗永光作为施工人，应当对其施工的工程量、工程造价承担举证证明责任。对于罗永光提交的《施工合同》，该合同首部甲方为兴义市桔山街道办杨柳一组7号地块，乙方为罗永光，合同尾部甲方处是案外人吴古云、张仁贵二人签名捺印，乙方处是罗永光签名捺印。该《施工合同》中并没有张仁彪的签名，结合罗永光提交的其他证据也不能证明张仁彪委托张仁贵代为签订该合同，不能以此合同内容约束张仁彪，即不能由该合同确认双方约定的包工单价为166元/㎡。罗永光提交的结算图片打印件，未提交原件进行核对，图片打印件中也没有张仁彪的签名确认，不能得出双方已结算张仁彪还需支付罗永光内外墙粉刷工程款26204元、地下室工程款3984元，不能由此确认罗永光的建房工程量为1003㎡，或应付的建房工程款为166498元。对于罗永光主张的张仁彪使用了其砖117031块，每块0.45元的问题，张仁彪提交了9张出库单抗辩砖是向逢国万购买，在诉讼过程中，罗永光表示“起诉状写的使用砖117031块是写错了，不是说用我的砖，是我帮他砌砖，工价是一块砖0.45元”。其次，罗永光在提起诉讼时主张案涉建房工程为包工不包料，并提交了一份施工合同，该合同中有罗永光的签名确认，对罗永光具有约束力。合同中明确乙方罗永光承包的范围为负责施工、自行提供施工所需的全部机械设备及模板、钢筋制材等。罗永光作为承包方，砌砖理所应当为其建房工程的一部分，罗永光在无证据证明与张仁彪达成合意砌砖另行约定工价为一块砖0.45元的前提下，主张建房工程款的同时又另行主张修建地下室的费用、砌砖劳务费用，不符合常理。罗永光提交的智华公司制作的“验收结论书”，仅对主体是否符合规划文本风格作出认定，但并未对房屋是否达到验收合格进行确认，对罗永光据此主张案涉工程已验收合格，本院不予采信。综上，罗永光作为施工义务人，未能提交证据证明所施工的工程量、工程价款，应承担举证不能的不利后果，对其主张的建房工程款166498元、砌砖费用52663元、内外粉刷26204元、修建地下室3984元，共计工程款249349元的事实，本院不予采信，对其要求张仁彪继续支付其工程款42649元并支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回罗永光的诉讼请求。案件受理费878元,减半收取439元，由罗永光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 周光艳二〇二一年四月六日法官助理 高丽枝书 记 员 陈贵芳