广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终314号上诉人（原审被告）：阳春市正阳置业有限公司，住所地：阳春市。法定代表人：梁锦强。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞瑞，国信信扬(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何荣亮，男，1969年12月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。上诉人阳春市正阳置业有限公司（以下简称为“正阳置业公司”）因与被上诉人何荣亮民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正阳置业公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回何荣亮的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由何荣亮承担。事实和理由：正阳置业公司是由梁春菊、张如波以及梁锦强代表梁柏明共同投资成立的公司，何荣亮是梁春菊的亲戚。其从来没有到过正阳置业公司洽谈过出借款项的事宜，公司股东梁柏明、张如波亦从来没有见过何荣亮本人。何荣亮名下的银行账户与正阳置业公司的款项往来均是由梁春菊以何荣亮的名义进行操作，转入公司的款项是梁春菊对公司的投资款，收取公司的款项属梁春菊的投资回收款。现一审法院未对借款双方的真实关系进行调查，未对出借人何荣亮的款项来源进行查证，只听信何荣亮的片面之词，即作出错误的事实认定，明显错误，对正阳置业公司极不公平。二审法庭调查过程中，正阳置业公司补充如下上诉理由：1、我方认为何荣亮的诉讼主体资格不适格，本案所涉的款项往来均是梁春菊与正阳置业公司之间的款项往来，梁春菊是正阳置业公司的股东之一，梁春菊借用何荣亮、何荣照、梁长大的账户将款项转至正阳置业公司的账户，是属于梁春菊对正阳置业公司的出资款，部分款项签署了借款协议是因为三股东为了避税而作约定的出资方式。正阳置业公司另外股东从来没有与何荣亮有过任何接触，也没有就借款的相关事宜与何荣亮进行协商，现在何荣亮以借款名义提起本案的诉讼，是不符合诉讼主体资格，法庭应驳回其的诉讼请求。2、本案所涉的款项是梁春菊与正阳置业公司的出资往来，其中梁春菊在运营正阳置业公司期间已收回大部分的投资款，在正阳置业公司还没有作清算的时候，梁春菊应从公司获得多少盈利或需要承担多少亏损，尚未清楚。需要各股东聘请相关财务人员进行核算，才明确梁春菊应回收款项的具体金额，所以何荣亮要求公司回收款项是没有任何依据的。而一审法院没有查明相关事实即认定本案是属于借贷关系，明显违反了国家关于民间借贷的相关法律规定和司法解释的规定,是适用法律错误，请求二审撤销原审判决，驳回何荣亮的诉讼请求。何荣亮辩称，我方认为一审法院审理认定的事实清晰，对所有的证据一一进行了认定，因此判决的依据是非常充分的。请二审法院驳回正阳置业公司所有的上诉请求。何荣亮向一审法院起诉请求：一、判令正阳置业公司向何荣亮偿还借款本金500000元和相应利息(自2012年2月15日起，按月利率2%计至清偿借款本息之日止；暂计至2020年3月10日止为968547.95元)；二、本案的诉讼费用由正阳置业公司承担。一审法院认定事实：2012年2月15日，何荣亮与正阳置业公司签订一份《借款协议书》，约定正阳置业公司向何荣亮借款500000元，借款利率月利率2%，借款期限三年。正阳置业公司股东梁春菊、张如波分别在借款协议书上签名确认。协议签订当日，何荣亮通过银行电汇方式向正阳置业公司汇出500000元。正阳置业公司主张上述借款名为何荣亮向正阳置业公司借款，实为正阳置业公司股东梁春菊向正阳置业公司追加的投资款。正阳置业公司提交《合作协议书》、《协议书》、《承诺书》、《正阳置业收支余明细》用以证明其主张。一审法院认为，正阳置业公司提交的证据均为复印件，反映的均是正阳置业公司内部关系，正阳置业公司亦确认没有证据证明何荣亮的借款是受梁春菊委托借款，故正阳置业公司的上述证据与本案借款并无关联，不能证明正阳置业公司的上述主张，故一审法院不予采纳。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。何荣亮与正阳置业公司之间的借贷关系合法成立，正阳置业公司应按约还款。正阳置业公司主张本案借款名义上是正阳置业公司向何荣亮借款，实质上是正阳置业公司股东梁春菊向公司追加的投资款，正阳置业公司为了减免税费，正阳置业公司以向股东梁春菊借款的名义追加投资，而梁春菊又借用了何荣亮的名义出借，依据不足，一审法院难以采信。关于本案诉讼时效。何荣亮提出一直在向正阳置业公司主张还款，并提交《催款通知》予以证明，正阳置业公司称何荣亮从未主张过还款，从未收到过《催款通知》。一审法院认为，正阳置业公司曾于2017年1月19日转账300000元、4月24日转账1607588元给另一借款债权人梁长大，并主张本案借款已全部还清，由此说明，正阳置业公司对何荣亮的该笔借款一直是确认的，只是认为已经还清。结合何荣亮提交的《催款通知》，一审法院对何荣亮关于催款的主张予以采信。据此正阳置业公司关于本案已超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。关于本案借款是否已经清偿。按前述，正阳置业公司以其向梁长大转账共1907588元，主张包括本案何荣亮在内的借款已全部清偿。由于何荣亮与梁长大是不同的借款债权人，正阳置业公司转账给梁长大的款项，不能认定上述转账有属偿还本案何荣亮的部分，故正阳置业公司称已清偿借款的主张不能成立，一审法院不予采信。综上，何荣亮请求正阳置业公司返还借款并支付利息，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，作出如下判决：正阳置业公司于判决生效之日起十日内归还何荣亮借款500000元，并支付以500000元为基数，按年利率24%从2012年2月15日起计算至全部清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9008.47元(已减半)，诉讼保全费5000元，合计14008.47元(何荣亮已预交)，由正阳置业公司负担。何荣亮预交的案件受理费及诉讼保全费合计14008.47元，由一审法院予以退回；正阳置业公司应向一审法院缴纳案件受理费及诉讼保全费合计14008.47元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人对讼争的《借款协议书》的签订及实际款项的支付及到账均无异议，本院确认该协议书真实有效，双方应恪守履行。正阳置业公司虽上诉认为讼争的款项的支付系基于股东梁春菊对公司追加的投资款，梁春菊系借用何荣亮的名义与正阳置业公司签订《借款协议书》，但首先，正阳置业公司对于其有关梁春菊借用何荣亮的名义与正阳置业公司缔约的事实主张未提供相应证据证明，本院无法予以采信。其次，退一步讲，即便讼争的《借款协议书》确系梁春菊借用何荣亮名义与正阳置业公司所签订，但根据正阳置业公司本案举证情况，亦无法支持其关于案涉款项系投资款的主张，理由如下：1、从《借款协议书》的文义上看，该协议书明确了双方的借款关系，载明了款项的本金和利息，协议书中对合同双方权利义务的安排，完全符合我国合同法规定的借款合同法律特征。2、正阳置业公司在本案中也没有举证公司其他股东与梁春菊之间曾签订过书面的增资协议，也无其他证据能够证明正阳置业公司各股东之间就增资金额、增资方式、增资比例等主要事项达成合意。正阳置业公司虽在一审中提交了《合作协议书》、《协议书》、《承诺书》、《正阳置业收支余明细》等证据。但《合作协议书》、《协议书》仅涉及的是正阳置业公司设立时的各股东之间的约定，并无对公司设立后的增资安排；《承诺书》的形成时间为2016年7月16日，晚于本案《借款协议书》的签订及款项实际支付时间，明显与本案无关，不足据此认定案涉款项即为梁春菊向公司的投资款；《正阳置业收支余明细》系正阳置业公司单方制作的证据，也不能作为认定本案事实的依据。3、根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（七）项以及第四十三条第二款的规定，公司增资要符合法定程序，即应召开股东会并经由代表三分之二以上表决权的股东同意。本案中，正阳置业公司若主张案涉款项系梁春菊追加的投资款，则应当提供公司股东会的增资决议，而本案中正阳置业公司既无举证证明其公司有相关增资决议存在，也未举证证明其公司会计账册中将案涉款项登记为梁春菊投入的注册资金或者资本公积金，故其有关案涉款项系追加的投资款的主张，缺乏事实依据，也不符合公司法的规定。综上，正阳置业公司在本案中的举证并不足以支持关于案涉款项系梁春菊借用何荣亮名义向公司追加投入的投资款的上诉主张，依法应自行承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定何荣亮与正阳置业公司之间成立民间借贷法律关系，并判决正阳置业公司向何荣亮还本付息，并无不当，本院予以维持。综上所述，正阳置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18016.94元，由上诉人阳春市正阳置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月九日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明