广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2002号原告：深圳市穗源建筑劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××435N。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：金建红，湖南辰龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海红，女，汉族，公民身份号码，系原告的员工。被告：深圳市宝安建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中心区N4区裕安西路与宝安大道交汇处南侧宝鸿林大厦(4—17楼)之十一楼A(办公场所)，统一社会信用代码914×××××××××××245C。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李侃，广东天阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇良，广东天阙律师事务所实习律师。被告：沈建忠，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区××××××××碧江阁l202房，公民身份号码。委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。被告：沈冠杰，男，1992年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××枫雅居碧江阁l202房，公民身份号码。委托诉讼代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杏林，广东昊法律师事务所律师。原告深圳市穗源建筑劳务分包有限公司诉被告深圳市宝安建筑工程有限公司（以下简称宝安公司）、沈建忠、沈冠杰建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭审理。各方当事人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告宝安公司向原告支付佛山市美雅陶瓷有限公司（以下简称美雅公司）及冼荣标的材料款、诉讼费、执行费用共1080093.4元及执行完毕后产生的利息（美雅公司889546.4元从2019年5月22日起，冼荣标190547元从2020年9月22日起，计算至全部款项付清止）；2.判令沈建忠和沈冠杰对宝安公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月5日，被告宝安公司与佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司（以下简称吉利集团）签订《广东省建设工程标准施工合同2009年版》总包合同，合同第4页宝安公司盖章处约定工程款由发包方吉利集团直接支付给宝安公司，收款方为宝安公司。此外，《工程劳务施工承包合同》约定了所有工程款项均计入宝安公司的账户，且专款专用，由宝安公司直接支付工程设备的采购款；经法院查实，（2018）粤0604民初27629号民事判决书第6页及第7页法院查明发包人吉利集团已向宝安公司支付了工程款220453416.25元，工程总价款为220686159.2元，实际未付款只有232742.95元质保金。原告作为有合法资质的劳务分包方与总包方宝安公司签定的《建设工程施工劳务分包合同示范文本》合法有效，该劳务分包合同示范文本第2条明确约定分包范围为陶博东区圣堂、社边、井头、商业及西街的办公楼与公租房木工、钢筋及混凝土，提供分包劳务内容为木工作业、钢筋作业、混凝土作业，有权依约定标准收取工人劳务费；根据《建设工程施工劳务分包合同示范文本》与《工程劳务施工承包合同》约定，宝安公司和沈建忠应支付工程材料款。在（2018）粤0604民初28325号民事判决书与（2019）粤0604民初18850号民事判决书中，经法院查实，沈建忠作为《工程劳务施工承包合同》丙方采购了美雅公司的外墙面砖与冼荣标的沙石，宝安公司及其项目负责人沈建忠委托吉利集团支付了部分材料款，但还有部分材料款未支付，未支付的材料款应由宝安公司、沈建忠继续支付；此外《公司承包经营合同》，约定原告将其佛山分公司承包给沈建忠及沈冠杰，由沈建忠与沈冠杰负责佛山穗源公司的经营管理，具体负责《建设工程施工劳务分包合同示范文本》的分包作业，并明确约定了沈建忠与沈冠杰以原告及以佛山穗源公司名义签订的合同由沈建忠与沈冠杰承担全部责任。因宝安公司、沈建忠与沈冠杰故意在《佛山市美雅陶瓷有限公司产品购销合同》及《冼荣标沙款对数表》上以佛山穗源公司名义盖了佛山穗源公司的公章，导致原告被美雅公司与冼荣标起诉，之后导致原告被法院强制执行，美雅公司与冼荣标材料款已由原告被法院执行完毕，原告多次要求宝安公司、沈建忠、沈冠杰向其支付美雅公司与冼荣标的工程材料款，沈建忠承诺在2019年9月20日之前向原告支付该材料款但未支付。原告为此起诉。原告当庭补充：一、宝安公司与原告的合同关系为已实际履行且合法的劳务分包合同关系。（一）2015年1月5日,宝安公司与吉利集团签订《广东省建设工程标准施工合同2009年版》工程施工承包合同，该工程施工承包合同成立在先，之后才签订《工程劳务施工承包合同》（2015年5月26日签订）及三份《建设工程施工劳务分包合同示范文本》（合同在2015年6月26日及2016年6月7日网签备案），根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第4条施工分包的定义及第5条施工分包的分类，宝安公司已在合同中约定原告为劳务分包人（即劳务作业承包人），交通银行佛山城南支行流水，证明《建设工程施工劳务分包合同示范文本》的合同双方当事人（原告与宝安公司）均实际履约，且已实际履行了劳务作业发包、承包及劳务作业施工组织与依据劳务作业计时数量支付劳务费等合同双方约定的所有义务。（二）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第五条（原解释第七条，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人请求确认无效的，人民法院依法不予支持）规定，原告具有劳务作业法定资质（资质等级为“木工作业分包壹级、钢筋作业分包壹级、混凝土作业分包”），原告与宝安公司签订《建设工程施工劳务分包合同示范文本》，应合法有效；《建设工程施工劳务分包合同示范文本》第2条明确约定分包范围为陶博东区圣堂、社边、井头及西街的商业办公楼与公租房木工、钢筋及混凝土，原告提供分包劳务作业内容为木工作业、钢筋作业、混凝土作业，原告及其佛山分公司已履行了劳务作业义务，交通银行流水证明宝安公司也已向佛山穗源公司支付了劳务费。因此，宝安公司与原告的合同关系为已实际履行且合法的劳务分包合同关系。二、美雅公司的外墙面砖材料款及冼荣标的沙石材料款应由三被告向原告支付。（一）（2018）粤0604民初27629号民事判决书第6页，法院已查明工程项目的施工承包人为宝安公司，《建设工程施工劳务分包合同示范文本》第2条明确约定原告作为劳务分包人（劳务作业承包人）只提供建筑劳务分包作业，分包劳务作业内容为木工作业、钢筋作业、混凝土作业；第16条（“材料、设备供应”及附件一主要材料计划）与20条（“施工机具、周转材料供应”及附件二本工程的主要材料、设备一览表与附件三低值易耗材料一览表）明确约定由工程施工承包人宝安公司提供材料、设备、施工机具、周转材料，原告不承担工程材料采购及材料款项的支付义务，因此，宝安公司应立即支付美雅公司的外墙面砖与冼荣标的沙石等工程材料的款项。此外，（2018）粤0604民初27629号民事判决书第6页查明宝安公司为总承包方已收到发包方支付的全部工程款，宝安公司更应履行《建设工程施工劳务分包合同示范文本》约定义务。宝安公司未履行约定义务，属违约行为，应承担违约责任。（二）《工程劳务施工承包合同》第二条第2款约定：工程项目的主要材料、设备的采购由丙方（沈建忠）选定供货商及确定供货价，由甲方（宝安公司）、丙方（沈建忠）与供货商签定三方合同，费用由甲方（宝安公司）直接支付；丙方（沈建忠）是甲方（宝安公司）在陶博东区圣堂、社边、井头及西街的商业办公楼与公租房建设工程施工中指定的项目负责人，丙方（沈建忠）与沈冠杰住址相同且属特殊的亲属关系，三被告故意违反《工程劳务施工承包合同》第二条第2款约定，在与美雅公司签订购销合同及与冼荣标签订沙款对账表中加盖乙方（原告）佛山分公司的公章，是违约行为，三被告应承担违约责任。（三）根据《公司承包经营合同》约定及营业执照登记内容，沈建忠与沈冠杰已明知佛山穗源公司经营范围为劳务分包，原告及其佛山分公司不会授权也未授权沈建忠与沈冠杰采购工程材料,且明确约定沈建忠与沈冠杰对其以原告及原告佛山分公司名义签订的合同由沈建忠与沈冠杰承担全部责任，三被告故意违约在与美雅公司签订购销合同及与冼荣标签订沙款对账表中加盖乙方（原告）佛山分公司的公章后，至今，三被告未依约向原告承担支付美雅公司的外墙面砖与冼荣标的沙石等工程材料款的责任，三被告违约损害原告及其佛山分公司利益，三被告应承担违约责任。基于以上约定，三被告故意以原告佛山分公司名义签订的采购合同，存在明显的主观故意和故意违约，应承担违约责任；同时，美雅公司及冼荣标因工程材料款起诉原告，此工程材料款已由原告被法院执行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第107条及113条规定，三被告应对美雅公司与冼荣标的材料款向原告承担违约责任，三被告应向原告支付其已被美雅公司与冼荣标申请法院执行完毕的工程材料款，同时，原告及其佛山分公司在支付材料款后也依法享有按约定向违约责任人追偿的权利。被告宝安公司辩称，应驳回原告诉讼请求。一、原告与案外人美雅公司、冼荣标的债权债务与宝安公司无关。《工程劳务施工承包合同》第四条第3、4项明确约定“乙方、丙方在外部所欠工费、材料费、机械租赁费，均由乙方、丙方自行负责，甲方不负任何连带责任”、“乙方、丙方经济是独立核算、自负盈亏，并负责与本工程有关的所有债权、债务和承担一切法律责任。”案涉材料买卖合同既非宝安公司签署，亦非宝安公司授权原告签署，应由原告自行承担责任，与宝安公司无关。《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》第十六条亦明确规定“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”。二、宝安公司与原告之间系劳务分包关系，双方应按《工程劳务施工承包合同》确定各自的权利义务。宝安公司与原告、沈建忠系劳务分包关系，三方应按《工程劳务施工承包合同》确定各自的权利义务，该合同第二条第2项明确约定“工程项目的主要材料、设备的采购由丙方选定供货商及确定供货价，由甲方、丙方与供货商签订三方合同，费用由甲方直接支付。”根据该条款，由宝安公司支付货款的条件一是属于案涉项目的主要材料和设备，二是由甲方签订合同，本案显然不属于该种情形，故宝安公司毋须就案涉材料承担付款义务。原告只能依据《工程劳务施工承包合同》的约定，对案涉工程项目进行结算，扣除已经支付的部分后确定各自的债权债务数额，而不能以原告或沈建忠自行对外签订的相关采购合同要求宝安公司直接付款。三、宝安公司因案涉工程项目损失巨大。案涉工程项目按总包合同约定的工期为2015年1月5日至2017年6月22日，但由于原告和沈建忠的履约能力问题直至今日仍未通过竣工验收，且在项目建设过程中出现挪用资金、拖欠工人工资等情形，宝安公司就案涉项目向原告和沈建忠支付的款项已经远远高于宝安公司自甲方收取的款项，造成宝安公司巨额损失。本来宝安公司作为被挂靠方，只需依约负责监督原告和沈建忠的施工管理等，同时收取1%至2%的管理费，但由于原告和沈建忠施工能力不足、未及时支付材料款等原因导致宝安公司被法院判决和强制执行，损失巨大。沈建忠辩称，一、2015年1月，沈建忠挂靠宝安公司承包了吉利集团陶博东区圣堂、社边、井头商业及西街办公楼与公租房等工程，该工程承包款全部以公对公的形式转入宝安公司或经宝安公司同意由吉利集团代付部分工人工资等款项。目前，该工程尚未完成骏工验收和结算，沈建忠在该工程中只有投入，未收取过任何款项。二、沈建忠承包上述工程后，为了便于施工及管理，又以承包的形式挂靠原告予以劳务分包，以原告名义进行的原材料的采购均全部用于上述工程，吉利集团以工程进度款方式支付给宝安公司。三、沈冠杰不是上述工程的承包人，其由沈建忠安排从事劳务分包的合同签订、窗口事务的办理，每月收取固定工资，接受沈建忠的工作安排和管理。当沈建忠与原告谈妥挂靠及拟设立佛山分公司的方案后，沈建忠即委托沈冠杰于2015年3月21日与原告签订《公司承包经营合同》，合同约定分公司的负责人由沈冠杰担任，但实际上仍由原告的控股人周广军担任，由林洪茂向原告支付了20万元保证金。之后，沈建忠在上述承包经营合同上签名追认，并以书面承诺书的形式再次确认了沈建忠是原告分公司的实际操控和经营者，因上述工程所签订的合同承担全部责任，所产生的所有债务及经济赔偿或者补偿均由沈建忠承担和支付。四、沈建忠对原告支付的美雅公司及冼荣标的材料款、诉讼费及执行费本金没有异议，但认为原告计算的利息过高，原告已收取20万元保证金，并同意挂靠给沈建忠，应承担相应的商业风险，因此，利息以全国银行间同业拆借利率计算较为合情合理。沈冠杰辩称，原告要求沈冠杰承担相关责任的诉请无事实及法律依据，应当驳回其诉请。一、沈冠杰不是本案适格被告，不应当承担连带清偿责任。沈冠杰不是案涉工程项目的实际承包人，也没有承包公司的意思表示，其在公司承包经营合同上签名是受沈建忠的委托签署，当时签署该合同时只有沈冠杰一人签名，因此沈冠杰是委托人沈建忠的代理人，其代理行为应当由沈建忠承担相应责任。二、原告要求沈冠杰承担连带责任不合法。受托人的代理行为直接约束委托人和第三人，相关代理行为的法律后果直接由委托人享受，超越代理权限或无权限才承担责任。本案中原告没有提供相关证据证明沈冠杰无代理权限或者超越代理权限。诉讼中，原告举证如下证据：1.《广东省建设工程标准施工合同2009年版》；2.《工程劳务施工承包合同》；3.（2018）粤0604民初27629号民事判决书部分内容；4.《建设工程施工劳务分包合同示范文本》部分内容网页打印件、交通银行账户流水；5.《公司承包经营合同》《承诺书》；6.《佛山市美雅陶瓷有限公司产品购销合同》、（2018）粤0604民初28325号民事判决书、（2019）粤0604执4395号执行通知书及结案通知书、《冼荣标沙款对数表》、（2019）粤0604民初18850号民事判决书、（2020）粤0604执7464号执行通知书及结案通知书。诉讼中，宝安公司举证如下证据：（2018）粤0306民初14541号民事判决书、（2019）粤0306执2082号执行裁定书、（2018）粤0604民初15780号民事判决书。沈建忠和沈冠杰未提交证据。上述证据经其他当事人质证后，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定如下事实：一、本案纠纷发生的背景根据本院作出的（2018）粤0604民初27629号生效民事判决书审理查明，2014年11月24日至2015年1月20日期间，吉利集团作为发包人、宝安公司作为承包人，双方签订四份《广东省建设工程标准施工合同》，约定吉利集团将位于的土建工程、桩基础工程、给排水系统工程（以下简称陶博东区工程项目）等发包给宝安公司。之后，相关各方还签订了《合同权利义务转让协议》，约定由佛山市禅城区××××××圣堂经济合作社、佛山市禅城区××××××××经济合作社、佛山市禅城区××××××井头经济合作社、佛山市禅城区××××××社边经济合作社分别继受沈冠杰在四份《广东省建设工程标准施工合同》中的全部权利义务。2015年3月21日，原告（甲方）、沈建忠和沈冠杰（共同作为乙方），双方签订《公司承包经营合同》，约定“鉴于甲方在佛山市成立深圳市穗源劳务工程有限公司佛山分公司，乙方自愿承包甲方分公司，现经甲乙双方协商一致，签订本合同。一、甲方将上述深圳市穗源劳务工程有限公司佛山分公司（以下简称佛山穗源公司）承包给乙方经营，乙方独立核算、自负盈亏。二、承包期限：承包期二年，从2015年3月21日至2017年3月21日止……乙方承包甲方佛山分公司期间，按承包工程金额向甲方支付承包费用，具体比例如下：……五、甲乙双方的责任：1.甲方协助乙方办理深圳市穗源劳务工程有限公司佛山分公司工商注册税务登记等事宜……3.乙方承包的甲方分公司由乙方自主经营，独立核算、自负盈亏，承包分公司所有税费及办公费用。4.乙方对以甲方或以甲方分公司名义签订的合同承担全部责任。……八、本合同履行过程中发生争议双方应协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院管辖。”诉讼中，沈建忠陈述称其签署该合同的实际时间为2019年10月22日。2015年5月26日，宝安公司（甲方）、原告（乙方）和沈建忠（丙方、项目负责人）三方签订《工程劳务施工承包合同》，约定“一、工程概况：工程名称：1、陶博东区西街商业办公楼、公租房；2、陶博东区井头商业办公楼、公租房；3、陶博东区圣堂、社边商业办公楼、公租房（标段1：陶博东区圣堂商业办公楼、公租房）；4、陶博东区圣堂、社边商业办公楼、公租房（标段2：陶博东区社边商业办公楼、公租房）。……二、乙方、丙方责任：1、对本工程项目负全面管理的责任；……2、必须按甲方与建设单位签订的工程施工合同组织施工，严格履行施工合同规定的各项条款，指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素；工程项目的主要材料、设备的采购由丙方选定供货商及确定供货价,由甲方、丙方与供货商签订三方合同，费用由甲方直接支付。3、乙方、丙方项目负责人必须与甲方签订劳动合同并由甲方统一购买五险一金（费用在乙方、丙方承包费中扣取）。……8、乙方、丙方严格执行财务管理制度，负责做好施工人员（包括劳务工人）的工资表发放登记记录，按时核发工人工资；并按规定购买工程有关的各种保险。乙方、丙方严禁拖欠农民工工资及恶意拖欠材料供应商和材料款，违者除接受相关部门的处理外，甲方有权采取停拨工程款，将工程款直接付还给工人所欠的工资或材料供应商，并按每次罚款人民币伍仟元；……三、甲方责任：1、提供承包工程任务所需的资料，协助乙方、丙方办理各种有关手续，协调和理顺有关方面的关系，以便使工程正常、顺利施工。2、监督乙方、丙方工程项目施工管理内全过程，指导乙方、丙方进行安全管理并协助乙方、丙方进行三级安全教育……四、经营管理：1、为便于施工现场安全生产管理，乙方、丙方必须将所有工程款转入甲方帐户，实行专款专用，确保工程顺利进展。……3、乙方、丙方在外部所欠工费、材料费、机械租赁费，均由乙方、丙方自行负责，甲方不负任何连带责任。乙方、丙方每月在甲方拨付工程款时必须提供已支付工费、材料费、机械费等经确认的清单。4、工程竣工后由乙方、丙方搞好结算，送甲方经营部审核后，由项目经理签字确认，并由主管经理审查后再与建设单位进行结算。5、乙方、丙方经济是独立核算、自负盈亏，并负责与本工程有关的所有债权、债务和承担一切法律责任。在施工过程中如发生质量和安全事故，一切责任和经济损失均由乙方、丙方负责。……五、附则：乙方、丙方必须严格按照甲方与建设单位（或业主）所签订的上述工程《施工合同》《协议书》及《补充协议书》等有关条款执行……”。上述合同文件签订后，由沈建忠实际组织人员、材料、设施设备等实施陶博东区工程项目的建设。沈建忠使用佛山穗源公司的银行账户收取宝安公司交付的工程款项。此外，原告还与宝安公司签订了三份《建设工程施工劳务分包合同示范文本》（以下简称《示范文本》）并在佛山市住房和城乡建设局的工程合同与造价管理服务信息平台进行备案。该三份《示范文本》的主要内容是原告向宝安公司承包陶博东区工程项目的木工、钢筋和混凝土劳务分包作业。二、本案纠纷发生经过为实施上述陶博东区工程项目，2016年6月16日，宝安公司以佛山穗源公司代表人的名义与案外人美雅公司签订《佛山市美雅陶瓷有限公司产品购销合同》，向该公司购买瓷砖。后因拖欠货款，美雅公司提起诉讼，本院作出（2018）粤0604民初28325号民事判决书，判令佛山穗源公司向该公司支付货款667108元及违约金200132.4元，并判令原告承担补充清偿责任。该判决生效后在强制执行过程中，本院扣划了原告银行存款889546.40元后，该案于2019年5月22日执行完毕。此外，宝安公司还以佛山穗源公司代表人的名义向案外人冼荣标购买沙石，因拖欠相应货款，本院作出（2019）粤0604民初18850号民事判决书，判令佛山穗源公司支付货款158700元及利息，并判令原告承担连带清偿责任，该判决生效后在强制执行过程中，本院扣划了原告以及佛山穗源公司的银行存款后，该案于2020年9月4日执行完毕。2019年10月22日，沈建忠向原告出具《承诺书》承诺对包括“1.佛山美雅陶瓷有限公司【（2018）粤0604民初28325号】案件款889564.40元（含货款、利息、诉讼费、执行费等）……5.【（2019）粤0604民初18850号】案件款184730.00元（含沙款、利息）……”在内的款项在2019年9月20日前向原告作出清偿，并自愿支付以总金额的月2%的利息。等等。后沈建忠未支付该款，原告诉至本院提出前述诉讼请求。三、其他原告于2013年8月28日取得木工作业分包一级、钢筋作业分包一级和混凝土作业分包建筑业企业资质证书。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。兹就本案各方争议的焦点及判断理由分析评述如下：一、涉案《工程劳务施工承包合同》《示范文本》的性质、效力以及原告与宝安公司、沈建忠的法律关系问题第一，建设工程劳务分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务作业承包人完成的活动。劳务分包的内容仅为工程施工中的劳务部分，不包括提供专业技术、管理和建筑材料的采购等内容。涉案《工程劳务施工承包合同》虽名为“劳务承包合同”，但按照其内容，原告和沈建忠的责任范围不仅包括组织施工人力、负担人工费用，还包括提供施工专业技术、施工材料和施工机械设备以及整个工程项目的管理，远远超出了劳务分包合同的范围。综合宝安公司和沈建忠所陈述的陶博东区工程项目有关合同签订的过程和案涉《公司承包经营合同》所呈现的原告和沈建忠之间的关系，应当认定涉案《工程劳务施工承包合同》为挂靠（资质借用）合同，是沈建忠为了承包陶博东区工程项目而和原告一起向宝安公司借用资质的合同。原告和沈建忠共同与宝安公司形成挂靠与被挂靠的关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。本案中，原告和沈建忠均不具备相应的建筑业企业资质，其为了实施承揽陶博东区工程项目而与宝安公司签订的《工程劳务施工承包合同》无效。第二，《公司承包经营合同》约定的乙方（即沈建忠和沈冠杰）须对以原告或佛山穗源公司的名义签订的合同承担全部责任，乙方对佛山穗源公司进行自主经营、独立核算、自负盈亏的内容来看，其实质是通过内部承包形式达到借用建筑业企业资质的目的。沈建忠关于其为了便于涉案工程施工及管理需要而挂靠原告的抗辩意见合理可信，本院予以采纳。原告与沈建忠形成被挂靠与挂靠的关系。依据前述建筑法和司法解释的规定，《公司承包经营合同》亦无效。第三，关于《示范文本》，该合同的内容与《工程劳务施工承包合同》的约定不一致，而根据查明的事实，无证据显示原告和宝安公司实际履行了该合同。宝安公司关于《示范文本》仅用于相关部门备案而不用于实际履行的抗辩意见，本院予以采纳。该《示范文本》非各方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，亦属无效合同。二、关于原告于本案中的诉求无效合同自始不发生法律效力。案涉《工程劳务施工承包合同》无效，其中第二条第二款“工程项目的主要材料、设备的采购由丙方选定供货商及确定供货价,由甲方、丙方与供货商签订三方合同，费用由甲方直接支付”的约定自然无效，原告不得依据该条款要求宝安公司支付讼争款项。退一步讲，即使该条款有效，本案原告所起诉的款项也只是沈建忠以佛山穗源公司的名义与美雅公司、冼荣标订立的合同所产生的，宝安公司并未参与相应合同的订立，不符合该合同条款“由甲方、丙方与供货商签订三方合同，费用由甲方直接支付”的约定。而《示范文本》非各方的真实意思表示亦未实际履行。因此，原告援引《工程劳务施工承包合同》和《示范文本》的约定要求宝安公司支付讼争款项诉求于实无据、于法不合，本院不予支持；其要求沈建忠和沈冠杰对宝安公司承担连带清偿责任的诉讼请求，自然亦无依据，本院不予支持。至于原告与沈建忠、沈冠杰基于《公司承包经营合同》《承诺书》等法律事实就本案讼争款项形成的其他债权债务关系，可另循途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告深圳市穗源建筑劳务分包有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取计7520元（原告已预交），由原告深圳市穗源建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇二一年三月十六日书记员 蔡漪琳