云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0127民初315号原告：云南固明混凝土有限公司。统一社会信用代码：91530127566203579F。法定代表人：普卫清。住所：嵩明县。委托诉讼代理人：熊正前，系云南律道以和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:云南中润建筑工程集团有限公司。统一社会信用代码：91530000734306041A。法定代表人：朱立达，系公司董事长兼总经理。住址：中国（云南）自由贸易试验区。委托诉讼代理人：徐宁璐，系云南启曜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：蒋忠亚，男，1959年12月7日生，汉族，住址：江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵长林，系云南天之泰律师事务所师，代理权限为一般授权代理。第三人：嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915301270983926891。法定代表人：王步兵，系公司执行董事。住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：刘云廷，男，汉族，1961年6月14日生，户籍住址：云南省保山市隆阳区，现住云南省昆明市五华区，代理权限为特别授权代理。第三人:昆明波峻崇翌混凝土有限公司。统一社会信用代码：91530111096183592E。法定代表人：李玉琴，系公司执行董事兼总经理。住所：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：何燕芳，系云南律道以和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南固明混凝土有限公司诉被告云南中润建筑工程集团有限公司、蒋忠亚，第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，被告云南中润建筑工程集团有限公司申请追加昆明波峻崇翌混凝土有限公司为第三人，本院审查认为，昆明波峻崇翌混凝土有限公司与本案有利害关系，故本院依法追加昆明波峻崇翌混凝土有限公司为本案第三人。本案依法适用简易程序，由审判员陈琳独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告云南固明混凝土有限公司委托诉讼代理人熊正前，被告云南中润建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人徐宁璐，被告蒋忠亚委托诉讼代理人赵长林，第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘云廷，第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司委托诉讼代理人何燕芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月4日至2015年9月17日之间，被告因“嵩明荣深家园”工程项目的需要，向原告采购商品混凝土，原告向被告供应了人民币905722.5元的混凝土。但是，被告却不支付混凝土货款，给原告造成了实际损失。为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、由被告向原告支付混凝土货款合计905722.5元；二、由被告向原告支付自起诉之日起至货款付清之日止以逾期支付款项为基数按年利率24%计算的逾期付款违约赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告新增加诉讼请求为：由第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司与被告共同承担责任。被告云南中润建筑工程集团有限公司辩称：一、本案已过诉讼时效，该笔混凝土供应时间为2015年7月至2015年9月，根据民法典第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，该案已过诉讼时效；二、原告提出的诉讼请求无事实依据，答辩人参建案涉项目的混凝土供应公司为昆明波峻崇翌混凝土有限公司，且是案涉项目答辩人唯一的供应商。原告是昆明波峻崇翌混凝土有限公司在不能按量供应混凝土时自行联系的混凝土供应商，与答辩人无直接的合同关系，也无任何金钱往来，其供应的混凝土也是计量在昆明波峻崇翌混凝土有限公司，据答辩人与昆明波峻崇翌混凝土有限公司的结算单显示，该批混凝土款项已经结清。原告的合同相对方并不是答辩人，不应由答辩人支付该笔款项。被告蒋忠亚辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。本案原告起诉云南中润建筑工程集团有限公司拖欠水泥款，答辩人在原告与云南中润建筑工程集团有限公司所签合同和补充协议中，从未在该混凝土的买卖合同和补充协议中签过字，并且在原告提交的云南固明混凝土有限公司对账单上面供需双方均不是答辩人，答辩人也未在该对账单上签字。根据合同相对性原则，原告起诉云南中润建筑工程集团有限公司不能将答辩人一并诉讼。本案中，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担原告与云南中润建筑工程集团有限公司的任何权利义务；二、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。根据《民法典》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”本案发生时间是2015年7月4日至2015年9月17日之间，原告提交的云南固明混凝土有限公司对账单载明的时间为2015年10月6日，混凝土需方为云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司，足以证实原告在2015年10月6日已经知道权利义务受到损害以及义务人系云南中润建筑工程集团有限公司。截止起诉之日，该对账单已有五年多，原告的权利未在法定诉讼时效期间行使，故原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。综上，答辩人并非本案的适格被告，且本案已超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司辩称：一、答辩人在本案中没有与任何人签订过合同，不是合同的当事人，根据合同相对性原则，答辩人不是适格的当事人，也不是有独立请求权第三人；二、本案原告与被告之间签订的对账协议签订时间是2015年，到2021年才起诉，根据法律规定，已经超过了保护自己合法权益的诉讼时效，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司辩称：与原告对账确认的是被告云南中润建筑集团有限公司，并不是答辩人，因此，答辩人在本案当中不应当承担支付货款的义务。为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：一、云南固明混凝土有限公司对账单复印件1份，欲证明：1.原告实际向被告供应了混凝土；2.被告尚欠原告混凝土货款人民币905722.5元。该证据原件在嵩明法院（2019）-128号案件中已提交。二、昆明市商品混凝土购销合同复印件1份、网上银行交易详情单复印件4份，欲证明本案并未过诉讼时效，且本案与被告蒋忠亚、第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司具有关联性。经质证，被告云南中润建筑工程集团有限公司认为：对第一组证据真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，我公司不清楚情况；对第二组证据真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。对网上银行交易详情单三性予以认可，是原告与中渊瀚嵩的结算，具体情况我公司不清楚。经质证，被告蒋忠亚认为：对第一组证据关联性不予认可，没有我的签字，供方是原告，与我没有任何关系；对第二组证据真实性认可，但在法院之前审理的案件中，判决确认的是合同没有实际履行，原告也没有对我主张任何权利。经质证，第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司认为：第一组证据与我公司没有任何关系，另外对账单上蒋忠亚签字不是蒋忠亚本人所签，不知道是谁的签字，因此我公司不是对账单的主体，蒋忠亚也没有在对账单上签字，我公司与《对账单》没有任何关系；对第二组证据《昆明市商品混凝土购销合同》真实性没有异议，对关联性有异议。首先，混凝土不是供应给我公司的；其次，在另外一个案件中原告也出示了这一份《合同》，昆明市中级人民法院和嵩明县人民法院认为这份合同没有实际履行，因此驳回了原告的诉讼请求。对《网上银行交易详情单》与我公司没有任何关系，故对关联性不予认可。经质证，第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司认为：对原告提交的上述证据真实性没有异议，对关联性不予认可，这些证据也不是我公司和原告签订的。为证实其答辩主张，被告云南中润建筑工程集团有限公司向本院提交了以下证据：一、昆明市预拌混凝土购销合同、补充条款、补充协议，欲证明被告云南中润建筑集团有限公司参建涉案项目的混凝土供应商不是原告；二、混凝土用量计算情况复印件、混凝土用量及结算核实表复印件，欲证明被告与供应商结算过本案中该笔混凝土款，款项已付清；三、荣深家园五标段混凝土结算单复印件，欲证明被告混凝土结算情况；四、收款收据复印件、收据复印件，欲证明混凝土付款情况。经质证，原告认为：对第一组证据真实性予以认可，对关联性及证明内容不予认可；对第二组证据真实性无法核实，故对该组证据不予认可。据了解被告云南中润建筑工程集团有限公司并没有付清全部款项；对第三组、第四组证据没有原告签字和签章，故对三性及证明内容不予认可。经质证，被告蒋忠亚认为：对第一组证据签订合同的情况不清楚；第二组证据说明了原告主张的款项是云南中润建筑工程集团有限公司与原告之间产生，该组证据能够说明这笔款项与被告蒋忠亚是没有任何关系；对第三组、第四组证据不清楚。经质证，第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司认为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但与我公司无关联性；对第二组证据真实性没有异议，与我公司无关联性；对第三组、第四组真实性没有异议，同样与我公司无关联性。经质证，第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司认为：对第二组证据中第25页，即证据《云南固明混凝土有限公司对账单》确认货款为905722.5元，该《对账单》没有我公司盖章，付款义务人应是被告云南中润建筑工程集团有限公司；证据第32页，即证据《一箭五标混凝土用量及结算情况》没有我公司盖章，且签字人员身份不能确定，我公司不予认可；证据第34页、35页，即证据《一箭五标混凝土用量及结算情况》系被告云南中润建筑工程集团有限公司单方制作，无法证明其与我公司结算及支付货款。对被告云南中润建筑工程集团有限公司提交的其他证据，第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司庭审中未进行质证，庭审结束后也未向本院提交质证意见。第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司、昆明波峻崇翌混凝土有限公司未向本院提交任何证据。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：被告云南中润建筑工程集团有限公司因“嵩明荣深家园”工程项目需要向第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司采购混凝土。2014年10月1日，被告云南中润建筑工程集团有限公司（甲方）与第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司（乙方）签订《昆明市预拌混凝土购销合同》，约定由第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司向被告云南中润建筑工程集团有限公司供应混凝土等。上述协议签订后，第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司先期供货，后原告云南固明混凝土有限公司依照上述合同向被告云南中润建筑工程集团有限公司供应混凝土。2015年10月3日及6日，原告云南固明混凝土有限公司与云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司对混凝土货款进行了结算，并签订《云南固明混凝土有限公司对账单》，载明：2015年7月4日至2015年9月17日，供应了混凝土3400.5立方米，混凝土货款合计905722.5元。2015年11月30日，第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司与云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司对混凝土货款进行了结算，并签订《嵩明荣深家园一箭五标混凝土用量及结算核实表》，载明：“供应起止时间为2014年-2015年11月7日，供应方量为20302.5立方米，应收金额为5740013元，已收金额为：2573350元，欠款金额为3166663元，注：中渊周坤处代扣代付款50万元，待周坤处将原收据返回后办理相关财务手续后下账，下账后总欠款金额为2666663元，在供方签字确认处有昆明波峻崇翌混凝土有限公司盖章及洪剑斌签字予以确认，在需方签字确认处有云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司盖章及万超签字予以确认”。2017年1月22日，洪剑斌与万超签订《一箭五标混凝土用量及结算情况》，内容包括：1.2014年5月29日至2015年11月8日，供应方量为20302.5立方米（含云南固明混凝土有限公司7月-9月20日供应混凝土3400.5立方米），尚未支付货款金额3166663元（不包含已支付固明7月-9月20日供应混凝土3400.5立方米的货款905722.5元）；2.2014年5月29日至2015年12月29日，供应方量为20316.5立方米，尚未支付货款金额2170402元；3.2016年12月31日前账已对清。2018年1月10日，经洪剑斌与云南中润建筑集团嵩明荣深家园五标段及万超结算，《结算单》载明：截止2017年12月31日，累计剩余欠昆明波峻崇翌混凝土有限公司混泥土款601407元，账已对清。《结算单》下段标注：2018年2月11日付款50000元、2019年2月2日付款420000元，加上诉讼费和混泥土余款合计欠款20万元整。另查明：1.2015年7月20日，第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司因“嵩明荣深家园”工程项目需要，嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司原法定代表人蒋忠亚与原告签订了《昆明市商品混凝土购销合同》，约定由原告向第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司供应混凝土。2019年1月9日，原告以嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司未向其支付混凝土货款为由向本院提起诉讼，要求嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司向其支付混凝土货款1450087.5元等（含本案货款905722.5元），经本院审理认为，原告与第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司签订合同后，原告并没有按合同约定供货给第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司，据此本院于2019年5月16日作出（2019）云0127民初128号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。在上诉期限内，原告不服从该判决，遂向昆明市中级人民法院提起上诉，经昆明市中级人民法院审理后作出（2019）云01民终6308号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.被告云南中润建筑工程集团有限公司庭审中明确云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司系该公司成立的分公司，但至今未到工商行政管理部门办理相应手续。3.经本院释明，原告新增加诉讼请求为：由第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司与被告共同承担支付货款，不主张第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司承担付款责任。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告云南中润建筑工程集团有限公司与第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司于2014年10月1日签订《昆明市预拌混凝土购销合同》系双方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司系被告云南中润建筑工程集团有限公司成立的分公司，因云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司未依法领取营业执照，故其实施行为的法律后果由被告云南中润建筑工程集团有限公司承担。第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司与云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司于2015年11月30日签订的《嵩明荣深家园一箭五标混凝土用量及结算核实表》，该《核实表》的供方签字确认处有昆明波峻崇翌混凝土有限公司盖章及洪剑斌签字，第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司未提出异议，故该证据能够确认洪剑斌系昆明波峻崇翌混凝土有限公司的员工或者代理人，有权代理与云南中润建筑工程集团有限公司进行结算，故洪剑斌所实施行为的法律后果由被告昆明波峻崇翌混凝土有限公司承担。据此，本院认为，洪剑斌与云南中润建筑工程集团有限公司的员工万超于2017年1月22日签订《一箭五标混凝土用量及结算情况》系昆明波峻崇翌混凝土有限公司与云南中润建筑工程集团有限公司的对供应混凝土的结算协议。对原告主张要求被告云南中润建筑工程集团有限公司支付混凝土货款905722.5元及自起诉之日起至货款付清之日止以逾期支付款项为基数按年利率24%计算的逾期付款违约赔偿的诉讼请求，本院认为，首先，原告与被告云南中润建筑工程集团有限公司未签订书面的混凝土买卖合同，原告也未提供证据予以证实案涉混凝土系被告云南中润建筑工程集团有限公司向其直接采购的，故本院认为原告向被告云南中润建筑工程集团有限公司供应的案涉混凝土系根据被告云南中润建筑工程集团有限公司与第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司签订的《昆明市预拌混凝土购销合同》为依据而供应；其次，根据原告与云南中润建筑工程集团有限公司恒泰达分公司于2015年10月3日及6日签订的《云南固明混凝土有限公司对账单》及洪剑斌与万超于2017年1月22日签订的《一箭五标混凝土用量及结算情况》，能够证实原告向被告云南中润建筑工程集团有限公司供应了其中货款为905722.5元的混泥土；第三，根据第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司与云南中润建筑工程集团有限公司于2017年1月22日签订的《一箭五标混凝土用量及结算情况》、2015年11月30日签订的《嵩明荣深家园一箭五标混凝土用量及结算核实表》及2018年1月10日洪剑斌与云南中润建筑集团嵩明荣深家园五标段及万超签订的《结算单》，能够证实原告供应被告云南中润建筑工程集团有限公司混凝土3400.5立方米的货款905722.5元，被告云南中润建筑工程集团有限公司已向第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司全部支付。综上，被告云南中润建筑工程集团有限公司根据合同约定及结算协议已实际履行本案混凝土货款905722.5元，原告应向第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司主张相应的权利，因原告未主张要求第三人昆明波峻崇翌混凝土有限公司承担责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张要求被告蒋忠亚承担责任的诉讼请求，本院认为，被告蒋忠亚原系第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司的法定代表人，被告蒋忠亚依职权与原告签订了《昆明市商品混凝土购销合同》，且本院审理的（2019）云0127民初128号案件中，原告也认可上述《合同》系其与第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司签订的，故被告蒋忠亚的实施行为的法律后果由第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司承担，且原告也未提供证据予以证实其向被告蒋忠亚个人实际提供了案涉混凝土，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张要求第三人嵩明中渊瀚嵩房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，本院认为，原告对本案事实向本院提起诉讼，原告的该项诉讼属于重复起诉，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南固明混凝土有限公司的诉讼请求。案件诉讼费12857元，减半收取6428.5元，由原告云南固明混凝土有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 陈 琳二〇二一年四月二十三日书记员 李美玲