北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18087号原告：吕静龙，男，1988年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：佟兴，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：昆仑数智科技有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦1501室。法定代表人：杨剑锋，总经理。委托诉讼代理人：丛胜男，女，该公司员工。被告：北京锡岳伟业科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人：刘建国，总经理。委托诉讼代理人：刘亚洁，女，该公司员工。被告：赵晓明，女，1975年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告吕静龙与被告昆仑数智科技有限责任公司（以下简称昆仑公司）、北京锡岳伟业科技有限公司（以下简称锡岳公司）、赵晓明建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。吕静龙及其委托诉讼代理人佟兴，昆仑公司的委托诉讼代理人丛胜男，锡岳公司的委托诉讼代理人刘亚洁，赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕静龙向本院提出请求：1．请求法院依法判令北京锡岳伟业科技有限公司与赵晓明二被告连带支付原告工程款98000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至给付之日止。被告昆仑数智科技有限责任公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月28日吕静龙与赵晓明约定，吕静龙承包由锡岳公司总包，位于北京市昌平区x屋顶防雷改造工程。工期20天，吕静龙与赵晓明约定总价款173250元，约定工程完工后立即支付原告工程款。原告按期按质量要求完成了此项工程。2019年12月4日双方通过微信商定赵晓明支付给吕静龙工程款由173250元变更为108000元，这个价格是不含税价格。2020年1月24日，赵晓明通过微信转账支付给吕静龙10000元，余款98000元经多次催要，至今未支付。吕静龙作为实际施工人，如期完成了锡岳公司和赵晓明转包的工程，并验收合格，上述二被告应按约定支付工程款，昆仑公司作为发包人应在欠付工程款的范围内与上述二被告承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第26条之规定诉至贵院，请依法判决。昆仑公司辩称，我公司已经全额向锡岳公司支付合同款项，没有另行支付义务。我公司只是一个买方，我们向锡岳公司采购了一批系统，签订了维护协议，定期采购一些系统，并定期让锡岳公司提供检测维护。我公司和工程没关系，不是发包人，只是向锡岳公司采购了一批东西。锡岳公司辩称，不同意原告诉讼请求。对吕静龙诉求的金额不认可。我公司与昆仑公司签订的协议是三年，三年的质保期，即从2019年到2022年，是要求吕静龙做质保，但其没有做。第一年质保我公司是找人做的，发票等费用现在在公司提供不了。昆仑公司对施工质量安全没有认可，技术没有达标，因质量问题我公司今年的测试款也没有给我们结算。当时和吕静龙所谈其说有资质且有自己的人员，但施工人员都是从市场雇来的。赵晓明辩称，不同意原告诉讼请求，对金额不认可。这个项目是和昆仑公司签了三年的协议，我们负责检测维护包括有问题的防裂设备进行更换，昆仑公司已经把款支付给我们了，但是2020年的款项没有支付。做这个项目时，因吕静龙从劳务市场找的工人，素质特别差，导致昆仑公司对我们有很大意见，要求停工整顿。因这个事导致我们从明年往后的项目不能和昆仑公司继续签署。工费和材料可以给吕静龙结款，但是利润不负责出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月29日，北京中油瑞飞信息技术有限责任公司作为甲方（现名称为昆仑数智科技有限责任公司）与乙方锡岳公司签订一份《采购订单》，该订单主要载明：鉴于甲、乙双方于2018年已签署《2018年中国石油数据中心（昌平）信息技术服务运维项目防雷接地系统检测及维护服务框架协议》，经过双方协商一致，达成如下采购内容。地址为北京市昌平区x地块，采购内容包括屋面网格支架（规格型号C20、数量350个、单位1个、单价800元、总价280000元）等，共计305200元。合同签订后，北京中油瑞飞信息技术有限责任公司于2019年2月22日向锡岳公司支付款项305200元。2019年3月，吕静龙与锡岳公司赵晓明协商一致，锡岳公司将承包的位于上述北京市昌平区x地块的部分施工项目分包给吕静龙。3月25日，赵晓明将避雷墩报价文件通过微信发送给吕静龙，该报价单载明：1．（名称）避雷墩、（设备型号）10kg、1650个、单价15元、总价24750元；2．（名称）圆钢、（设备型号）12#、1650米、单价5元、总价8250元；3．（名称）拆除费、1650米、单价20元、总价33000元；4．（名称）安装费、1650米、单价20元、总价33000元；5．（名称）废品运输费用总价57750元；6．（名称）辅材费用16500元。以上合计173250元。庭审中，赵晓明称吕静龙未按上述范围全部施工。2019年3月28日，吕静龙依约开始进行施工，施工范围包括：更换避雷墩、矫正钢筋网、避雷针和防护栏杆的粉刷。4月20日左右，吕静龙施工完毕。庭审中，吕静龙称工程已经昆仑公司、锡岳公司验收，已交付昆仑公司使用。昆仑公司称具体验收时间无法确定，但工程确已交付使用。锡岳公司、赵晓明不认可工程已验收。2019年12月4日，吕静龙通过微信向赵晓明催要工程款，具体内容为：（吕静龙）啥叫找你干吗（嘛）？款没给，我找谁？（赵晓明）找也没有。款到了就给你付了；（吕静龙）什么时候？（赵晓明）我尽快要，具体时间说不出来；（吕静龙）好，钱数108000咱们这回说对了，这个价格不含税昂；（赵晓明）好的。同日，赵晓明通过微信转账给吕静龙10000元。庭审中，赵晓明称吕静龙施工项目包含在《采购订单》中屋面网格支架等项目中。另查一，经询，赵晓明称其与吕静龙达成协议系履行职务行为，锡岳公司、吕静龙对此无异议。另查二，锡岳公司、赵晓明均称工程存在质量问题，后锡岳公司自行修缮。吕静龙称，锡岳公司、赵晓明从未告知工程存在质量问题，对二者所称工程存在质量问题不予认可。本院认为，锡岳公司承包昆仑公司涉案工程项目是事实。赵晓明作为锡岳公司该工程项目负责人，代表公司与吕静龙达成分包合同，故该合同分包主体应为锡岳公司，由此产生的法律后果应由锡岳公司承担。锡岳公司作为承包人将涉案工程分包给吕静龙，因其不具备施工资质，故双方达成的施工合同无效。吕静龙提交的证据证明赵晓明同意支付工程款108000元，赵晓明予以否认，但因其未有证据证明，为此，在扣除已支付的10000元款项后，锡岳公司应支付尚欠工程款98000元。吕静龙要求赵晓明与锡岳公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。锡岳公司称，其公司只认可工程款为60000元的观点，无证据证明，本院不予采信。昆仑公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对吕静龙承担责任。经查明，昆仑公司已将全部工程款支付给锡岳公司，为此，吕静龙要求昆仑公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，锡岳公司称涉案工程存在质量问题，但其提交的证据不足以证明，且涉案工程早已交付昆仑公司使用，现其又以存在质量问题为由提出抗辩，故本院对其观点不予采信。吕静龙主张从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至给付之日止的诉讼请求，本院对其起止时间无异议，但应对利率标准予以调整。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京锡岳伟业科技有限公司于本判决生效后十日内支付吕静龙工程款98000元；二、北京锡岳伟业科技有限公司于本判决生效后十日内支付吕静龙利息（以98000元为基数，自2020年8月31日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吕静龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由北京锡岳伟业科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年四月十九日书记员  盛 楠