安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1529号 上诉人（原审被告）：安徽勤丰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社区居委会办公楼5楼。 法定代表人：宋宗明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽勤丰建设工程有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳街道办事处光明路1号。 法定代表人：宋宗明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪祝梅，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市森海商贸有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳路东渡苑101室。 法定代表人：丁浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 原审被告：淮北粤诚置业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区龙山路135号红星凯越广场装饰材料馆1幢A1-408。 法定代表人：马学坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江林，该公司法务。 原审第三人：淮北龙旺实业有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区吴山口村。 法定代表人：高清华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈拥军。 上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）、安徽勤丰建设工程有限公司淮北分公司（以下简称勤丰淮北分公司）因与被上诉人淮北市森海商贸有限公司（以下简称森海公司）、原审被告淮北粤诚置业有限公司（以下简称粤诚公司）、原审第三人淮北龙旺实业有限公司（以下简称龙旺公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勤丰公司的委托诉讼代理人张玉龙，上诉人勤丰淮北分公司的委托诉讼代理人张玉龙、洪祝梅，被上诉人森海公司的委托诉讼代理人周擎，原审被告粤诚公司的委托诉讼代理人江林、原审第三人龙旺公司的委托诉讼代理人陈拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法改判安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1264号民事判决第一项为:上诉人给付森海公司货款14875771.2元、上诉人无需支付违约金。2.本案的一、二审诉讼费用由森海公司承担。事实和理由:一、一审法院将《商品混凝土买卖合同》第九条“其他费用”认定为违约金,未尊重合同约定,没有事实依据,属于类推解释。“其他费用”是指与贸易本身相关的款项,如除货款之外的泵送费用、外加剂、补方运费等;而非贸易的合同责任问题,而违约金是合同责任承担问题,并非属于贸易相关费用范围。二、一审法院按照《商品混凝土买卖合同》第六条来适用上诉人与森海公司的违约责任没有合同和法律依据。《商品混凝土买卖合同》第六条是规定上诉人与龙旺公司之间迟延支付货款的违约金计算方法。《商品混凝土买卖合同》仅约定上诉人在收到龙旺公司委托后向森海公司支付货款和贸易相关费用的义务,并没有约定迟延支付的违约责任,上诉人迟延支付即使承担违约责任也应向龙旺公司承担。上诉人与森海公司并未约定迟延支付的违约责任及违约金计算方法。三、如果存在森海公司迟延收到货款,森海公司应根据《商品混凝土买卖合同》第九条的规定,即按照森海公司与龙旺公司之间的贸易合作协议来主张自己的损失。一审中,上诉人一再要求森海公司与龙旺公司提交双方的《贸易合作协议》,以便查明案情,但一审法院置若罔闻。四、即使上诉人存在迟延支付行为,一审法院认定的违约金按年利率20%过高,且没有事实和法律依据。合同法第113条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。合同法第114条规定:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定:当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。这就要求应先确定因违约所造成的损失,以实际损失为基础,综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。本案，应以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础确定违约金的标准，上诉人认为应按ＬＰＲ的年贷款3.85%上浮30%即按年利率5%计算。五、一审法院违约金计算的起始日没有事实依据,即使计算违约金也从判决确定之日起计算。一审法院违约金计算的起始日从2017年10月计算,没有合同和事实依据。根据《商品混凝土买卖合同》第五条第2项和第六条第3项的规定,上诉人在付款前,应满足货款经上诉人与龙旺公司确认和收到龙旺公司提供的等额增值税发票,而本案货款给付的条件一直未成就,理由如下：（一）关于商品砼总价款上诉人与龙旺公司在诉讼前一直未确定。1.由上诉人会计赵静签字确认的龙旺公司出具的对账单,仅是上诉人对于混凝土型号、方量、浇筑方式的确认,并不是对金额的确定;且上诉人也未授权赵静享有对于混凝土金额进行确认的权利,对账单中也没有确定最终金额。2.《商品混凝土买卖合同》第二条第2款、第3款规定了混凝土的供应价格和泵送费和《调价补充协议》中对于混凝土的价格均是以淮北市××期信息价格为依据。而上诉人所购买的混凝土中存在大量所要添加细石、Ｐ6、抗渗微膨胀、早强防冻等特殊材料的混凝土,而此特殊混凝土在淮北市××期信息价格中无法一一对应,需要上诉人与龙旺公司进行确认,也就是说即使上诉人与龙旺公司对于方量进行了确认,依据淮北市建设工程造价管理部门发布的信息价格也无法确认供应金额。3.2019年6月4日赵静出具的“截止2019年5月31日共收到淮北龙旺实业有限公司发票35270582.2元”并不是对龙旺公司货款的确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定,上诉人收到龙旺公司发票的行为,并不是上诉人与龙旺公司双方合意行为,只是龙旺公司的单方行为,并不能达到证明提供混凝土的总价款已经双方确定。（二）每次付款均由龙旺公司向上诉人发送委托书。根据《商品混凝土买卖合同》第七条第5项、第八条第6项的规定,上诉人向森海公司支付货款应得到龙旺公司的委托,龙旺公司于2017年11月30日和2019年6月24日向上诉人发出委托支付,但因为最后一份委托支付中的金额仅是龙旺实公司的单方认定行为,并未与上诉人对供货总金额确定。（三）根据《商品混凝土买卖合同》第六条第3款的规定,上诉人在付款前应收到龙旺公司的增值税发票,而龙旺公司未履行先合同义务,上诉人有权拒绝履行支付货款的义务,一审法院并未考虑。六、最终货款总价应按《淮北恒大御景湾首期主体及配套建设工程砼供应价格调协议》进行确定,一审法院将应付货款多认定了794811元。龙旺公司关于添加细石、Ｐ6、抗渗微膨胀、早强防冻等特殊材料的混凝土价格一直未与上诉人进行确认,上诉人在2019年11月4日第一次开庭时对此特殊材料的混凝土价格表示接受;但对于要求按2018年12月16日签订的《淮北恒大御景湾首期主体及配套建设工程砼供应价格调协议》确认混凝土总价（34475571.2元）,龙旺公司一直并未履行,根据《商品混凝土买卖合同》、《调价补充协议》可以清楚看出上诉人与龙旺公司是买卖双方,森海公司是出资方,确定商品价格的权利义务人是买卖双方,而非第三方。应按买卖双方的合意价格确定混凝土的总价款,一审法院对于应付货款多认定了794811元。 森海公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持原判。理由：案涉商品混凝土买卖合同是当事人之间的真实意思表示，且没有违反法律性的强制性规定，是合法有效的。合同约定的“其他费用”是指除约定的货款之外发生的各项费用，包括违约金。案涉合同是勤丰公司的格式合同，应当作出有利于森海公司的解释。一审法院确认的违约金数额低于合同约定的数额，该违约金数额应是上诉人在签订合同时可以预见到的。 粤诚公司述称，对上诉人的上诉理由没有异议。 龙旺公司述称，森海公司已将所有款项全部付清，对该案没有意见。 森海公司向一审法院起诉请求:1.依法判令勤丰公司、勤丰淮北分公司给付货款15670582.2元（35270582.2元-19600000元）、保全费5000元，并支付违约金6082980.37元（违约金暂计算至起诉之日，应给付至款项付清为止），合计21758562.57元。2.判令粤诚公司对上述所欠的货款、违约金、保全费承担连带给付责任。3、因本案发生的诉讼费等由勤丰公司、勤丰淮北分公司、粤诚公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月25日，勤丰淮北分公司、龙旺公司及森海公司共同签订《商品混凝土买卖合同》，约定买方勤丰淮北分公司购买龙旺公司的混凝土，用于施工单位勤丰公司承建的位于淮北市光明路与淮海东路交口“淮北××首期主体及配套建设工程”。混凝土的价格在淮北市××期信息价格的基础上下浮8%，混凝土结算数量以淮北恒大御景湾首期项目施工图理论计算值的总数量正负2%计算，超出2%的损耗由龙旺公司承担。龙旺公司委托勤丰淮北分公司每月将上月供应的货值70%支付到森海公司指定的账户，余款待结构封顶后混凝土供应量结算完成，4个月内无息付款。森海公司负责向龙旺公司支付砼货款，勤丰淮北分公司逾期30天支付货款向龙旺公司每日支付1‰的违约金，逾期60天，龙旺公司有权要求勤丰淮北分公司每日支付2‰的违约金。森海公司享有向勤丰淮北分公司收取货款和其他费用的权利，质量、交易等问题与其无关。2017年12月10日，勤丰公司、龙旺公司及森海公司共同签订《调价补充协议》，约定的主要内容为：自2017年11月26日起，以ｃ30强度混凝土为基础单价调整为580元／ｍ³，其他强度混凝土按淮北市场当月信息价等级差额递增标准上下幅度等。上述合同和协议均加盖了三方公司的印章并有相关人员签名，落款日期为2018年12月16日，关于《砼供应价格调整协议》仅有龙旺公司在协议上加盖公司印章及工作人员签名，勤丰公司和森海公司未盖章及签名。庭审中，勤丰公司认可该协议的约定价格，但森海公司不认可。 合同签订后，龙旺公司陆续向勤丰公司供应混凝土。自2017年9月4日至2018年11月3日止，混凝土总供应量为60438.5m³。明细如下：2017年9月4日至2017年11月14日供货量为14396m³，价款680.70672万元；2017年12月11日至2018年5月16日供货量为16752m³，价款1045.4630万元；2018年5月17日至2018年11月3日供货量为29290.5m³，价款1800.8885万元，总货款为35270582.2元。龙旺公司向勤丰公司供货量每次都有勤丰淮北分公司的会计赵静核对签字，赵静核对签字的最后一次日期为2019年4月11日。勤丰淮北分公司支付森海公司货款明细如下：2017年12月8日付款300万元，2018年2月7日付款200万元，2018年4月5日分两次汇到龙旺公司法定代表人高清华个人银行账户各5万元计10万元，2018年5月16日汇到龙旺公司账户混凝土款50万元，2018年12月27日付款200万元，2019年5月21日付款500万元，2019年7月1日付款500万元，2019年7月12日付款200万元，合计支付货款1960万元。森海公司认可收到货款1960万元。勤丰公司的工作人员赵静于2019年6月3日在龙旺公司开具的税票上写明“已收到淮北龙旺实业有限公司发票10份计款10137696元”，于2019年6月4日在税票上写明“截止2019年5月31日共收到淮北龙旺实业有限公司发票叁仟伍佰贰拾柒万零伍佰捌拾贰元贰角（¥35270582.2元）”。 2018年4月27日，勤丰公司向粤诚公司发委托支付函，委托粤诚公司在应付其工程款4000万元之内向森海公司支付材料款及利息。2018年5月21日，粤诚公司向森海公司发代付告知函，告知内容为“…工程移交精装修，达到工程款支付条件，扣除相关违约金、赔偿金超量领取甲供材料款等款项后，我公司优先代为支付贵公司材料款及相应利息，但总额不超过4000万元…我公司承诺优先从应给付勤丰公司的工程款中将代扣款支付给贵公司，否则，我公司承担最高限额不超过4000万元的给付责任”。2019年5月28日，粤诚公司再次向森海公司发函告知“勤丰公司13-16#楼、综合楼、样板房、小区大门批次进度款已申报至我司，我司正在进行审核，按照《代付告知函》的要求，审核完成后予以代付。勤丰第二批次进度款预计6月份可以申报、第三批次进度款预计7月份可以申报，届时关于剩余代付材料款，望贵公司与勤丰公司协商一致，一旦进度款申报至我公司，将予以审核及代付”。粤诚公司未履行代付承诺，反而于2019年5月31日通过银行分四次给付勤丰淮北分公司工程款各250万元，计1000万元；于2019年6月10日用承兑汇票给付勤丰淮北分公司工程款1300万元；总计2300万元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，任何一方合同的当事人都应当按照约定履行自己的义务。本案勤丰淮北分公司、龙旺公司及森海公司共同签订的《商品混凝土买卖合同》及《调价补充协议》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定合法有效，予以确认。 关于森海公司有无诉讼主体资格问题，即是否有权向两被告主张权利。勤丰公司、粤诚公司认为森海公司无诉讼主体资格，无权向其主张权利。该院认为，《商品混凝土买卖合同》是三方协议，对各方权利义务作了约定，根据约定森海公司承担向龙旺公司付款的义务（且已向龙旺公司付清混凝土款），享有向勤丰公司收取货款和其他费用的权利，除收付款以外的质量、交易等问题与其无关，所以森海公司有权主张货款及违约金。若森海公司无权向其主张货款，而《商品混凝土买卖合同》第八条第七项“乙方（即龙旺公司）无权向甲方（勤丰淮北分公司）追索货款”，当勤丰公司用了混凝土不付货款时将无人能向其主张货款，显然与合同约定不符，也不符合常理，故对勤丰公司、粤诚公司的此项抗辩理由不予以支持。 关于案涉砼ｃ30及其他型号的单价应如何确定。勤丰淮北分公司、龙旺公司及森海公司就砼的价格先是在《商品混凝土买卖合同》中约定按淮北市××期信息价格的基础上下浮8%，后又自愿签订《调价补充协议》约定自2017年11月26日起以ｃ30强度混凝土为基础调整单价为580元／ｍ³，其他强度混凝土按淮北市场当月信息价等级差额递增标准上下幅度。这种调整价格的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十七条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，具有法律效力，勤丰公司和勤丰淮北分公司应当自2017年11月26日起执行以ｃ30为基础价580元／ｍ³的价格支付货款。勤丰公司认为应按2018年12月16日的《砼供应价格调整协议》的价格计算货款，但因协商的主体系勤丰公司、龙旺公司及森海公司，而森海公司未加盖公司印章且事后也未追认，应视为三方未达成一致协议，依法不发生法律效力，对各方不具有约束力，对勤丰公司的此抗辩理由不予支持。 关于森海公司诉请剩余货款15670582.2元（35270582.2元-19600000元）能否支持。首先要确定货款总额，森海公司认为货款总额为35270582.2元，依据是合同约定的价格及2017年12月10日的三方调价补充协议按方量计算而得，并有龙旺公司开具给勤丰公司的发票为证。勤丰公司在上次审理时自己认可34475771.2元，差额在于勤丰公司是按2018年12月16日《砼供应价格调整协议》的价格计算的货款；本次庭审时勤丰公司计算为32597313.94元，此数额除上次计算的差额外，还有本次未计算的细石、P6、早强防冻、抗渗微膨胀的加价。该院认为，勤丰公司主张应按2018年12月16日《砼供应价格调整协议》的价格计算货款，不能得到支持，理由已在上段论述不再重复。结合两次审理，勤丰公司在上次审理中已认可的事实，在本次庭审中不认可，违反了禁止反言的规定，且未提供有效证据证明所加的细石、P6、早强防冻、抗渗微膨胀等材料的加价不合理。虽然淮北市建设工程造价管理部门发布的信息价格表无上述四项的价格，但加入这些材料价格有变动符合常理。事实是加入的材料是添加剂为满足不同的需要，价格当然不同。勤丰公司认为淮北市建设工程造价管理部门发布的信息价格表没有细石、P6、早强防冻、抗渗微膨胀的价格，而不计入总价款，无事实和法律依据，故对此抗辩不予支持。森海公司主张的货款数额有事实和法律依据，予以支持。 关于森海公司主张至款项付清为止的违约金诉讼请求。该认为，合同约定违约金为逾期超过30日，按逾期支付的金额每日支付1‰的违约金，逾期超过60日，按逾期支付的金额每日支付2‰的违约金，显然过高。虽然森海公司要求按年利率24%标准计算违约金，但也过高。该院考虑当前经济发展环境、建筑行业总体利润、勤丰公司违约原因等因素，结合勤丰公司提出调整违约金的要求，故酌定按年利率20%计算。经庭审查明，龙旺公司向勤丰公司供货的期间为2017年9月4日开始，至2018年11月3日止，勤丰公司应在下月25日前支付上月70%的货款，但实际并未按合同约定履行，森海公司明知勤丰公司及其淮北分公司未按约定给付货款仍然继续供货，应视为森海公司认可货款支付时间的变更。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，故本院按每月供货量的应付70%货款额，结合森海公司付款情况，分段计算违约金，并且每次付款先抵本金，违约金仅累加计算。总货款剩余30%部分为10581174.66元（35270582.2元*30%），要在封顶后方量结算完毕，4个月内无息付款。龙旺公司向勤丰公司供货量每次都有勤丰淮北分公司的会计赵静核对签字，赵静核对签字的最后一次日期为2019年4月11日，该日期可视为勤丰公司及其淮北分公司与龙旺公司对供货量的结算日期。故方量结算日为2019年4月11日，扣除4个月内无息付款期间，30%的总货款违约金应从2019年8月12日开始计算。经计算，截止到本次开庭2020年7月14日勤丰公司及其淮北分公司应付违约金为5991505.2元（具体计算见附后的违约金计算明细）。后续违约金按年利率20%以欠货款15670582.2元为基数自2020年7月15日计算至该款项付清之日止。故对森海公司主张的违约金予以部分支持。 关于森海公司主张保全费5000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 关于森海公司主张粤诚公司承担连带责任是否有法律依据。勤丰公司于2018年4月27日发函给粤诚公司，明确委托粤诚公司向森海公司支付款项的意思表示。粤诚公司于2018年5月21日发给森海公司的函中承诺优先从应付款中代扣，在最高限额不超过4000万元承担给付责任的意思表示，证明粤诚公司不仅接受了勤丰公司的委托，也自愿承担给付责任，该意思表示不违反法律规定。故森海公司的该项主张具有事实和法律依据，予以支持。 关于粤诚公司提出勤丰公司工程款未达到支付条件的抗辩，经查，粤诚公司于2019年5月31日、2019年6月10日向勤丰淮北分公司支付工程款共计2300万元的行为，证明勤丰公司工程款具备了给付条件，粤诚公司应按照其承诺优先向森海公司支付款项。故粤诚公司的该项抗辩理由，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、勤丰公司、勤丰淮北分公司于判决生效之日起十日内给付森海公司货款15670582.2元、违约金5991505.2元、保全费5000元，合计21667087.4元；给付2020年7月14日之后的违约金以15670582.2元为基数，按年利率20%计算，自2020年7月15日起计算至货款付清之日止；二、粤城公司对上述款项在最高限额不超过40000000元内承担连带给付责任；三、驳回森海公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165603元，由森海公司负担15603元，勤丰公司、勤丰淮北分公司、粤城公司负担150000元。 二审查明事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案三方签订的商品混凝土买卖合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。森海公司作为合同一方当事人，有依据合同约定向上诉人主张货款的权利。上诉人上诉主张总欠款应扣除龙旺公司同意降价的79.4811万元。因三方约定调价需要三方共同同意，而案涉的79.4811万元货款未经森海公司同意，故该调价约定对森海公司未生效，上诉人应按照调价前的价格向森海公司支付货款。对其该上诉主张，本院不予以支持。三方签订的商品混凝土买卖合同约定由森海公司向龙旺公司支付货款，向上诉人收取货款，合同同时约定了上诉人应付款时间及未按期付款违约金计息标准，虽然合同约定是龙旺公司有权要求上诉人支付违约金，但商品混凝土买卖合同第九条同时约定森海公司有收取“其他费用”的权利，因龙旺公司向森海公司收取货款，而向上诉人收取货款的是森海公司，不存在上诉人向龙旺公司付款逾期的情形，故“其他费用”应包含违约金，上诉人因未按期支付货款，应向森海公司支付相应的违约金。因合同同时约定上诉人付款前，龙旺公司需要向上诉人提供发票，而龙旺公司或森海公司亦存在未按期给付上诉人发票的情形。综合本案，一审法院认定违约金总计数额较高，上诉人请求调整，本院予以支持并调整违约金为450万元。上诉人主张其不应向森海公司支付违约金，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下： 一、维持安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1264号民事判决书第二项，即“淮北粤城置业有限公司对上述款项在最高限额不超过40000000元内承担连带给付责任”； 二、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1264号民事判决书第三项，即“驳回森海公司的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1264号民事判决书第一项为：安徽勤丰建设工程有限公司、安徽勤丰建设工程有限公司淮北分公司于本判决生效之日起十日内给付淮北市森海商贸有限公司货款15670582.2元、违约金450万元； 四、驳回淮北市森海商贸有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费165603元，由淮北市森海商贸有限公司负担22953元，安徽勤丰建设工程有限公司、安徽勤丰建设工程有限公司淮北分公司、淮北粤城置业有限公司负担142650元；二审案件受理费59304.21元，由淮北市森海商贸有限公司负担10474元，安徽勤丰建设工程有限公司、安徽勤丰建设工程有限公司淮北分公司负担48830.21元。 本判决为终审判决 审 判 长  王 艳 审 判 员  郑泽恩 审 判 员  李向荣 二〇二一年四月十二日 法官助理  祁 伟 书 记 员  陈 慧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；