上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42428号原告：刘凯，男，1984年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：吴秋发，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，上海普若律师事务所律师。被告：上海安捷防火电缆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李万素，执行董事。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛伟伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告刘凯与被告上海安捷防火电缆有限公司(以下至判决主文前简称安捷公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出(2020)沪0115民初42428号民事裁定书，冻结被告安捷公司银行存款人民币(币种下同)622,934.95元或查封、扣押其相应价值财产。本院依法适用简易程序，先后于2020年8月3日、同年9月24日对本案公开开庭进行了审理，原告刘凯及其委托诉讼代理人吴秋发、被告安捷公司的委托诉讼代理人盛国华到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但和解不成。后本案依法转为普通程序，由审判员姚学勇独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告刘凯及其委托诉讼代理人吴秋发、被告安捷公司的委托诉讼代理人盛国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告尚未给付的业务费622,934.95元；2.判令被告支付以未给付业务费330,496.43元为基数计算的逾期付款利息(从2018年9月17日起至2019年8月19日止按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告支付以未给付业务费292,438.52元为基数计算的逾期付款利息(从2019年2月2日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。以上暂计到2020年6月19日共计为40,311.51元。事实和理由：原告刘凯与被告安捷公司(时任法定代表人为张余)达成协议，原告作为被告的销售代理人，于2015年5月4日促成被告与中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司签订《光谷新世界A地块项目电线电缆买卖合同》，于2017年9月20日促成被告与中建三局集团有限公司签订《郑州鲁能项目矿物电缆买卖合同》，并且上述交易的第三方均已全部履行完毕合同义务。被告向原告支付了部分业务代理费，尚欠原告业务费共计622,934.95元。经原告多次催讨未果，原告认为被告行为已构成违约，损害了原告的权益，原告为维权诉至法院。被告安捷公司辩称，不同意原告的全部诉请。原告主张的业务费金额没有依据，系原告单方计算，被告不予认可。被告已经付清原告主张的两个合同项目的业务费，双方结算后，原告从多笔业务中选取两笔业务费起诉，违反诚信原则。另外，原告起诉已过诉讼时效，不应支持其诉请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《光谷新世界A地块项目电线电缆买卖合同》、原告与案外人中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司项目人员、被告工作人员往来邮件、云筑优选集采供应商系统界面截图，证明原告作为被告的委托代理人，促成被告与中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司签订光谷新世界项目合同；2.原告与被告工作人员蔡晶晶的QQ聊天记录及光谷新世界结算清单，证明被告向原告提供了光谷新世界项目的结算价清单，该项目中业务员的结算价为3,885,289.95元；3.原告与被告财务周继红的微信聊天记录，证明被告向原告确认光谷新世界项目在业务费中扣除的延期利息、贴息及业务费支付情况；4.联系函，证明被告向中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司确认光谷新世界项目合同实际发货金额共计4,345,893.91元；5.原告与被告财务人员朱育华微信聊天记录、银行转账记录，证明原告向被告催要业务费，被告确认并向原告支付了部分业务费；6.《郑州鲁能项目矿物电缆买卖合同》及卖方法定代表人授权委托书、原告与被告工作人员蔡晶晶邮件往来、云筑优选集采供应商系统界面截图，证明原告作为被告的委托代理人，促成被告与中建三局集团有限公司签订郑州鲁能项目合同，蔡晶晶作为被告工作人员与原告对接项目事宜；7.原告与被告蔡晶晶的微信聊天记录，证明原告向被告确认业务费提成方式；8.原告与被告财务人员周继红微信聊天记录及郑州鲁能项目合同往来款记录、往来对账单，证明被告向原告确认郑州鲁能项目合同业务费提成方式、项目合同来款记录，确认郑州鲁能项目合同实际发货金额共计4,711,496.43元；9.收据、民事裁定书、承诺函，证明中建三局集团有限公司于2019年2月2日支付完毕郑州鲁能项目合同的全部货款，并确认项目合同延期付款利息由中建三局承担。被告对原告提供的证据发表了质证意见，对原告提交的证据1，认为《光谷新世界A地块项目电线电缆买卖合同》系复印件，对真实性不予认可，即使合同真实，原告仅为代理人，其行为可能是履行被告公司的职务行为，对电子邮件、云筑优选集采供应商系统界面截图的真实性、合法性不予认可；对原告提交的证据2的真实性、合法性不予认可，蔡晶晶在2016年1月1日前是被告公司员工，之后是上海安捷防火智能电缆有限公司的员工，从事销售工作，结算清单的价格和合同约定的供货价格不符；对原告提交的证据3的真实性、合法性不予认可，但可以说明原告是认可扣除相应的费用的，原告在诉状第二页上亦予以了明确；对原告提交的证据4，系复印件，真实性不予认可；对原告提交的证据5的真实性、合法性不予认可，朱育华是被告的兼职会计，对之前的事情不清楚，聊天记录涉及多笔业务费用，不仅是光谷项目的业务费；对原告提交的证据6、7、8、9认为，郑州鲁能项目的合同真实履行，对微信聊天记录、往来电子邮件的真实性、合法性不予认可，原告提供的2019年4月26日与周继红的微信聊天记录显示，郑州鲁能项目的业务费是负数。被告为证明其主张，提交了如下证据：1.业务费统计表1份、授权经销代理合同1份、银行转账凭证12页，证明原告在2016年前作为被告在湖北的经销代理商，2016年起被告不再对外经营，而是以案外人上海安捷防火智能电缆有限公司经营，因此，原告自2016年起与案外人签订授权经销代理合同，明确约定了业务费的计算标准，其中关于业务费结算比例、延期利息、贴息等约定，一直未变。2016年以后，原告代表被告及案外人共经手16笔业务，其中，中建三局的项目，由于案外人系新成立的公司，不在中建三局供应商名录内，只能以被告名义签订电缆买卖合同，但原、被告之间的业务费全部是按照原告与案外人签订的授权经销代理合同的约定实际结算，原告经手的16笔业务的业务费均已结清，由被告实际向原告支付了总计773,500元。2.延期利息计算表、连带保证责任承诺书、郑州鲁能项目电缆买卖合同、送货单、来款凭证，证明原告签署的承诺书有关于延期利息的约定，同时证明原告与被告的结算是按照原告与案外人签订的授权经销代理合同履行。由于原告未尽货款回笼义务，导致郑州鲁能项目货款严重拖延，且货款有数百万的是商业承兑，按照授权经销代理合同约定，产生的延期利息以及商业承兑汇票的贴息由原告承担，与原告的业务费折抵后，原告业务费为负20多万元，被告无须向原告支付业务费。3.延期利息计算表、原告签署的承诺书、被告与案外人中建三局签订的摩尔项目电缆买卖合同、送货单、来款凭证，证明原告签署的承诺书有关于延期利息的约定，原告与被告的结算是按照原告与案外人签订的《授权经销代理合同》履行。由于原告未尽货款回笼义务，导致摩尔项目的货款至今未收回，原告应当承担延期利息，折抵后业务费为数百元。4.延期利息计算表、原告签署的承诺书、被告与案外人中建三局签订的塔子湖项目电缆买卖合同、送货单、来款凭证，证明因原告未尽货款回笼义务，应当承担延期利息，且货款有数百万元是商业承兑，按《授权经销代理合同》约定，相应的贴息由原告承担，折抵后业务费为27,100元，被告已经付清该笔业务费。5.被告与案外人中建三局签订的《光谷新世界A地块项目电线电缆买卖合同》(简称光谷一标)、来款凭证,证明原告未尽货款回笼义务，至今仍欠货款12万余元，但被告已付清原告全部业务费。6.延期利息计算表、被告与案外人中建三局签订的光谷二标项目电缆买卖合同、送货单、来款凭证，证明原告未尽货款回笼义务，应当承担延期利息，折抵后业务费为18,400元，被告已付清该笔业务费。7.劳动合同、社保缴费情况、工资银行流水，证明周继红系案外人上海安捷智能电缆有限公司员工，原告提供的与周继红的聊天记录对被告不具有约束力。基于原、被告提交的证据及当事人的当庭陈述，双方当事人无争议的事实如下：原告刘凯系被告安捷公司的授权经销代理商，负责湖北地区的电缆销售，双方合作了十余年。2015年5月4日，原告促成被告与案外人中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司签订《光谷新世界A地块项目电线电缆买卖合同》(以下简称光谷一标项目)，合同约定中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司向被告购买总价510万元的电线电缆。2017年9月20日，原告促成被告与案外人中建三局集团有限公司签订《郑州鲁能项目矿物电缆买卖合同》(以下简称郑州鲁能项目)，合同约定合同总价(含税)暂定为3,807,170.88元。在双方合作的十余年间，除了前述的两笔业务外，原告作为被告的经销代理商，还代理了被告与“武汉武建”、湖北华拓电力工程有限公司、“武汉力拓普”、“武汉常发”、“湖北楚梦缘”、“中建三局摩尔项目”、“中建三局塔子湖项目”、“中建三局珞珈山项目”、“武汉华胜”、“中建三局光谷二标项目”等多笔业务。除了涉案的光谷一标项目及郑州鲁能项目外，原、被告之间的业务代理费均已结清。另查明，根据原告与周继红之间的微信聊天记录显示，2018年1月29日，原告向周继红发送《武汉刘凯未收货对账单》及光谷一标项目对账单和光谷二标项目对账单要求周继红核对。2018年8月22日，原告刘凯向周继红发送微信“武汉塔子湖40万元，光谷新世界一标10万，开收据和资金审批表”，周继红通过微信将涉及光谷一标项目的10万元收据拍照后发送给刘凯。2018年9月17日，刘凯问“周经理，我的对账单弄的怎么样？”，答“今天会付15万给你，鲁能的没核对”；周继红表示“刘凯：你的明细表里有延期利息和贴息利息，还有2个结算比例错了，珞珈山和摩尔都是3%”，刘凯回复“那具体怎么算得给个最终结算表给我确认一下把”，周继红回复“塔子湖贴息44,712.67元，延期利息27,008.73元，珞珈山就是3%的比例，摩尔是按保底算的1.5%，因为延期利息扣了出负数了，光谷一标的扣延期利息538.04，贴息13,684.68，二标扣延期利息47,268.06，贴息916.67”。刘凯问“光谷新世界的业务费分别多少，销售也没给我对账单，计算方式问题出在哪里我也不知道”，周继红回复“就是一标和二标，你的合同价和来款没问题，就是扣减项，我上面列示的，你再整理下，发我核对下”。2019年3月18日，刘凯问“周经理，我这边郑州鲁能项目什么时候能给对下业务费结算账？”，周继红回复“刘凯：今天先把原先结的光谷二期的54,300元给你，后续再结算剩余的”，原告问“二期总共结算金额是54,300？”，周继红回复“原先结算过的，和你对过”，刘凯问“付完光谷新世界二期业务费尾款54,300元后，还余光谷新世界一期业务费460,455.82减去一期延期利息业务费538.04和贴息13,684.68后合计446,233.1元，再扣除17个税点税金后就是一期应付未付给我的？”。2019年3月19日，周继红通过微信发送给原告光谷二期54,300元业务费转账截屏，刘凯回复“我查一下”，“收到了”。2019年4月22日，刘凯向周继红发送《刘凯鲁能业务费对账单.xls》,周继红回复“收到”，刘凯“麻烦帮我把业务费核实一下”。2019年4月23日，周继红回复“刘凯：2017年发货按6%扣税，2018年的发货按差价扣税”、“发票高开的在2018年发货中体现”，刘凯问“你帮我核算一下是多少业务费”，周继红回复“你按你自己的方法算下，我们差异多少？”，刘凯向周继红发送了《刘凯鲁能业务费对账单2019-4-24.xlsx》和《利息郑州鲁能.xlsx》并表示“这是厂里以前算的利息”，周继红回复“款没算完呢”、“她算错了”、“来款不对的”、“4/24日来款错了”，刘凯“来款都有记录的，你算一下给我看看”，周继红向原告发送了相应的延期利息计算表，表格显示各笔货款的到款时间，延期利息总计为274,990.75元，诉讼已付利息10,876.19元。2019年4月26日，刘凯问“我的鲁能的业务费核出来了？”，周继红回复“不是负数了吗”、“那个东西是寄给你，还是拍给你？”，刘凯回复“拍给我”，周继红“好”，刘凯“不管是不是负，你要把业务费金额和扣利息金额发给我一下啊”，周继红回复“发你啦”，刘凯问“业务费金额呢？”，周继红回复“刘凯：2017年发货按6%扣税，2018年的发货按差价扣税。发票高开的在2018年发货中体现”、“你自己算下，很简单呀”，刘凯回复“我算了也给你了，你得帮我确认一下啊”、“我算的是44万9”，周继红回复“你算的不对的”，刘凯问“那你总的告诉我错在哪里？”，周继红回复“2017年发货400多万，是6%扣税”、“2018年的差价我记得就7万多，再扣税”。2019年6月27日，刘凯向周继红发送“光谷新世界一期业务费460,455.82减去一期利息538.04和贴息13,684.68后合计446,233.1元，2019年5月24日支付刘凯200,000元业务费”。审理中，原告明确表示2019年5月24日其收到的200,000元业务费系光谷二标项目的业务代理费。原告对被告举证的涉案光谷一标项目及郑州鲁能项目的合同相对方支付被告货款的时间均无异议。双方当事人的主要争议的事实如下：1.涉案的光谷一标项目的业务代理费金额及已付款情况。原告在诉状中诉称，该笔业务被告实际向案外人发货金额为4,345,893.91元，其中业务员结算金额为3,885,289.95元，业务费的结算方式为实际发货金额与业务员结算金额的差额，扣除业务延期利息538.04元，扣除商业承兑汇票贴息13,684.68元，得出的金额再扣除17%的税收，即(4,345,893.91-3,885,289.95-538.04-13,684.68)*(1-17%)计370,496.43元，扣除被告于2020年1月22日已支付的40,000元，被告尚欠原告业务代理费330,496.43元。后原告又表示，业务代理费不应当扣除业务延期利息和商业承兑汇票贴息，要求被告支付原告业务代理费342,300元。被告表示光谷一标项目业务代理费的计算方式为实际发货金额和业务员结算金额差价乘以83%(扣税17%)后再扣除业务延期利息、贴息。同时，被告表示就涉案的光谷一标项目其于2018年9月17日支付原告的15万元中的106,400元、2019年3月18日支付的54,300元、2019年5月24日支付的20万元、2020年1月22日支付4万中21,600元，合计已支付原告382,300元，故双方就该笔项目的业务代理费已经结清。2.郑州鲁能项目业务代理费的金额。原告诉称郑州鲁能项目业务代理费金额为292,438.52元，该业务费由两部分组成，第一部分为业务员实际发货结算金额4,637,405.16元按照6%比例的提成再乘以扣税价83%计230,942.77元，第二部分为合同高开部分的提成费即该项目被告实际收款金额4,711,496.43元与业务员实际发货结算金额4,637,405.16元的差价再乘以扣税价83%计61,495.75元。被告表示业务费计算应当按照实际发货结算金额3%的提成比例扣税或者按照被告实际收款金额与业务员实际发货结算金额的差额扣税计算，业务员可以选取一种对其有利的计算方式计算业务代理费，而不是两种计算方式相加得出，另外由于郑州鲁能项目的合同相对方延期付款，被告为此提起诉讼，故要从原告相应的业务费中扣除延期付款利息，扣除相应延期付款利息后金额为负数，即被告无需再支付原告该笔业务的业务代理费。本院认为，就双方争议的光谷一标项目的业务代理费金额及被告已付款情况，其中业务代理费金额的计算应当由原告举证，现原告的主要证据为其和被告财务周继红之间的微信聊天记录，被告虽然对微信聊天记录不予认可，但根据双方之前的交易习惯，原告之前结算业务费均是通过周继红，故本院对该聊天记录予以采信。对于被告是否应当支付原告光谷一标项目的业务代理费，本院认为，首先，根据原告与周继红的聊天记录，原告表示光谷一标项目的业务代理费在扣除延期利息538.04元和贴息13,684.68元后合计为446,233.1元，遭到周继红否认，原告在提交法院的诉状上诉称光谷一标的业务代理费为330,496元，在庭审中又变更为342,300元，原告陈述存在前后矛盾之处，且始终未能提供该笔项目业务费结算的依据，但在案的微信聊天记录和原告在审理中的陈述，可以确认光谷一标项目的业务代理费应当扣除相应的延期利息和贴息。其次，原、被告双方存在多年的合作代理关系，原告选取其中的两笔业务主张相应的业务费，本院注意到，光谷一标项目被告收到案外公司相对方分期支付货款的时间跨度较长，原告应当在被告公司收到合同相对方支付部分货款后要求被告支付相应的业务代理费，而根据被告提交的汇款凭证，在此期间，被告转账给原告的钱款已超过原告诉称的业务代理费金额。再次，原告确认在2019年3月19日收到光谷二期项目的业务代理费尾款54,300元，其又在审理中明确表示2019年5月24日收到被告支付的20万元系光谷二标的业务代理费，属于不诚信的表现，综上，在原告没有充分证据证明业务代理费的具体金额，且其陈述明显与事实不符，又无法排除被告在收到光谷一标项目货款之后的向原告的付款行为系非用于支付该项目业务代理费的情况下，本院对原告的该项诉请难以支持。关于郑州鲁能项目的业务代理费，首先，原告主张的业务代理费的计算方式没有充分的证据予以证明，即使根据周继红在微信上所述“2017年发货按6%扣税，2018年的发货按差价扣税，发票高开的在2018年发货中体现”来结算业务费，周继红亦未表示原告的业务代理费可以既根据提成比例扣税计算(230,942.77元)又根据实际收款金额与业务员实际发货结算金额(61,495.75元)重复计算，对此原告应当承担举证不能的后果。其次，根据原告与被告财务周继红的微信聊天记录，周继红在2019年4月26日就告知原告郑州鲁能项目的业务费由于被告实际收到货款延期，扣除延期利息后为负数，原告在审理中提交的其于2019年4月24日发给周继红的由原告自行制作的郑州鲁能项目延期利息表格和被告提供的由原告签字的连带保证责任承诺书，可以证明原告对双方之间约定有延期利息是明确知情的，且双方在多年的合作中亦是按上述约定操作的，鉴于原告对被告提供的郑州鲁能项目的合同相对方支付货款的来款日期没有异议，根据周继红于2019年4月24日发送原告的郑州鲁能项目延期利息表双方在连带保证责任承诺书的约定，经计算该项目的延期利息已经超过了230,942.77元，更何况根据双方交易习惯，原告的业务代理费还应扣除商业承兑汇票贴息，而在案的证据显示，郑州鲁能项目2018年3月1日合同相对方支付的货款80万元及2018年8月27日合同相对方支付的货款50万元，均为电子商业承兑汇票，相应的贴息应从业务代理费中扣除，故本院对原告要求被告支付郑州鲁能项目业务代理费的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘凯的全部诉讼请求。案件受理费10,432元，财产保全费3,635元，合计14,067元，由原告刘凯负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。