河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终622号上诉人（原审被告）：尚学军，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵胜飞，男，1981年3月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘现利，河南晖特律师事务所律师。上诉人尚学军因与被上诉人邵胜飞合伙合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初12232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚学军及其委托诉讼代理人陈道民，被上诉人邵胜飞的委托诉讼代理人刘现利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚学军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵胜飞的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。本案系合伙合同纠纷,双方均没有任何异议，2018年7月9日形成的欠条,系二人在合伙期间索要工程款未果,而以房子折抵工程款,该房子明显是合伙财产。尚学军与邵胜飞合伙工程直到2019年4月才完工，工程款现在还没有完全结算完毕，邵胜飞手中还有130000元工人工资款。双方之间至今未清算,债权债务不明确。一审引用的《中华人民共和国合同法》已经作废，本案系合伙合同纠纷,《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定，因合伙事务依法取得的收益和其他财产属于合伙财产，合伙合同终止前,合伙人不得请求分割合伙财产。庭审中补充上诉理由：本案涉及的130000元工程款已经转给邵胜飞，但税款是由尚学军缴纳，该130000元属于合伙财产，一审法院认为不能准确判断错误。一审判决书第1页倒数第7行诉讼代理人姓名错误，说明判决书草率，判决结果不公正。邵胜飞辩称，尚学军自愿出具欠条,明确双方存在债权债务关系，且已经生效法律文书确认。1.2016年11月份,邵胜飞承接了金龙湾小区的铝窗安装工程,后将部分工程转包给尚学军。工程结束后,由于资金紧张,开发商将其开发的金龙湾小区3号楼2202室房产以786000元的价格抵给邵胜飞作为工程款。经与尚学军协商,将该房产办理至尚学军名下,并根据各自前期的投入情况进行结算,由尚学军向邵胜飞出具386000元的欠条一份,承诺于2018年8月1日前先行支付邵胜飞105000元，余款待房产解押后,一次性付清。第一笔还款期限届满后,尚学军拒不支付,邵胜飞起诉至一审法院,一审法院判令尚学军支付邵胜飞105000元的欠款，现已全部履行完毕。经查,尚学军于2020年1月16日对涉案房产办理解押,随后将房产过户至其女儿名下。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条之规定，尚学军在欠条中对于剩余欠款在房产解押后一次性付清的约定,视为尚学军为剩余欠款设定了条件。现房产已经解押,其设定的条件已经生效,尚学军应该及时履行,尚学军拒不支付系再次违约。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，尚学军出具欠条,是其本人真实意思表示,欠条约定不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗,合法有效。针对欠款,一审法院(2019)豫0902民初7027号民事判决书已经对双方争议的事实进行确认，尚学军未上诉,且第一笔欠款已履行到位，邵胜飞的诉求合理合法,应当得到支持。2.尚学军主张工程未完工、双方未结算,与事实不符。邵胜飞承接的金龙湾小区四栋楼的铝窗安装项目早已完工,该小区是否整体交工验收,与邵胜飞无关,更与双方的债权债务无关。对于开发商用房产抵786000元工程款的事实，双方均同意并认可。对于该786000元的分配是双方根据各自投入资金以及应得工程款的数额核算后约定的，是双方真实意思表示。即使存在尚学军辩称的未与开发商最终结算,也不影响房产抵算786000元工程款的事实及效力。尚学军主张双方之间存在其他债务不属实，如果双方存在尚学军主张的2017年的债务问题,尚学军作为一个完全民事行为能力人,其在2018年7月9日出具欠条时,不可能对于前期债务不予扣除。请求驳回上诉，维持原判。邵胜飞向一审法院起诉请求：判令尚学军支付工程欠款281000元及利息（逾期利息按照银行同期贷款利率计算至付清为止）。一审法院认定事实：邵胜飞承接了金龙湾小区窗户安装工程，该工程由邵胜飞、尚学军共同施工。工程完工后，开发商以该小区3号楼2202号房屋一套用以抵偿工程款。经邵胜飞、尚学军协商，该房屋归尚学军所有，尚学军于2018年7月9日给邵胜飞出具欠条一份，内容为：“今欠到邵胜飞金龙湾3号楼2202房款叁拾捌万陆仟元整（386000.00）（含卢定杰、邵胜浩工程款），于2018年8月1日前付邵胜飞壹拾万伍仟元整，余款解除房屋抵押后结清”。一审法院2019年9月11日作出（2019）豫0902民初7027号民事判决书，判决尚学军支付邵胜飞105000元及利息。该判决生效后已强制执行完毕。涉案房屋已经于2020年1月16日解除抵押。一审法院认为，合同应当履行。双方约定案涉房屋的抵押权消灭后由尚学军支付邵胜飞386000元，此条件已成就，尚学军应当履行合同义务。尚学军辩解约定属暂时不准确的约定，需另行对合伙账目清算后进一步确定准确数额，但根据该约定的文字含义，得不出此结论，尚学军也未另行举证证实存在该约定，其辩解无证据证实，不予采信。尚学军辩解合伙账目尚须清算、邵胜飞用合伙130000元清偿了个人债务等，根据目前证据不能准确判断是否属实，无法在本案中一并处理，尚学军可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审判决：尚学军支付邵胜飞281000元及利息（利息自2020年1月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5515元，由尚学军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邵胜飞主张尚学军支付合伙期间工程款281000元应否予以支持。本案中，双方当事人对合伙承包涉案工程，约定将开发商折抵工程款的房子归属尚学军，并由尚学军向邵胜飞出具386000元欠条及已支付105000元款项的事实均无异议，但对下余281000元欠款尚学军应否承担支付责任双方意见不一致。对此，本院认为，涉案工程完工后，开发商以房屋折抵工程款，双方在协商一致的基础上，尚学军就合伙款项向邵胜飞出具欠条，欠条内容具体，意思明确，系双方当事人的真实意思表示，应视为双方对合伙期间工程款分配达成的一致意见，尚学军理应受该欠条内容的约束，扣除已执行完毕的105000元，邵胜飞主张尚学军支付剩余欠款281000元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。尚学军虽主张双方另有130000元涉案工程款未分配，工程款没有结算完毕，双方至今未清算，不应分割合伙财产，但邵胜飞对尚学军的上述主张均不予认可，经审查尚学军一审提交的相关证据，其主张的130000元转账明细显示的转款时间为2017年6月6日，系在尚学军出具本案欠条之前，故现有证据不能确认双方结算时未予以扣除，尚学军主张对该款项予以分配依据不足。因涉案欠条结算意思明确，双方所施工的工程款是否结算完毕，是否需要对其他工程款另行结算，均不影响邵胜飞依据涉案欠条向尚学军主张工程款。一审认定尚学军支付邵胜飞合伙期间工程款281000元及利息正确，本院予以维持。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，一审适用当时的法律规定作为裁判依据并不违反法律规定。综上所述，尚学军的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5515元，由尚学军负担。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  高洪光审判员  李 辉二〇二一年四月二十九日书记员  李 艳