广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终440号上诉人（原审被告）：国药控股广东物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站前路22号，统一社会信用代码914400001903659588。法定代表人：马建聪，执行董事。委托诉讼代理人：陈思攸，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市蓝晨实业有限公司，住所地广东省惠州市江北56号小区金泽国际物流园A1栋A1-217，统一社会信用代码91441302324921180J。法定代表人：昝玉蓉。委托诉讼代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所律师。上诉人国药控股广东物流有限公司（以下简称国药公司）因与被上诉人惠州市蓝晨实业有限公司（以下简称蓝晨公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国药公司的委托诉讼代理人陈思攸，被上诉人蓝晨公司的委托诉讼代理人伍丽香到庭参加案件查询。本案现已审理终结。国药公司上诉请求：1、撤销（2020）粤1302民初14586号民事判决，改判国药公司无需支付任何款项；2、由蓝晨公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本案中，蓝晨公司提供的“受损商品证明”属于证人证言，在“受损商品证明”上盖章确认的广州希艺欧家居用品有限公司、广州市家星日用百货有限公司、台州环银塑业有限公司无正当理由下均未出庭作证，没有接受审判人员和当事人的询问。因此，蓝晨公司提供的“受损商品证明”属于无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，依法不得作为认定本案事实的根据，一审法院采纳该证据，属于事实认定不清，法律适用错误。二、一审法院查明物流公司“对交接的货物数量无异议”，却判决认为物流公司“对原告主张的货物数量无异议”，完全混淆了“交接的货物数量”与“原告主张的货物数量”两个事实概念。物流公司从未同意“交接的货物数量”就是“原告主张的货物数量”，更未同意“交接的货物数量”就是案涉受损货物数量。事实上，交接的货物就是双方有争议的货物，由于蓝晨公司2019年10月搬迁仓库，为后续解决争议有据可循，双方遂同意对有争议的货物进行逐一清点，由物流公司先予接收。因此，蓝晨公司提交的证据6交接清单仅能证明货物暂存放在物流公司的仓库，但不能证明货物就是案涉受损货物。一审判决直接认定“交接的货物”就是案涉受损货物，缺乏事实依据，属于事实认定不清。另，一审判决认为物流公司可在向蓝晨公司赔偿后自行对“交接的货物”进行处理，从而获得剩余价值以弥补“货物并不是全损”的损失，这显然对物流公司不公平，建议的做法也缺乏事实和法律依据。三、蓝晨公司没有提交维修合同实际履行的相关证据，例如排查、维修损坏电路电器的工作记录、排查结果、维修报告等等，单凭维修合同和收款收据并不能证明修补电线灯具等设施设备费用6196元已实际产生且是因为物流公司的侵权行为所导致的。而且，蓝晨公司聘请第三方修补电线灯具等设施设备，事先没有通知物流公司，物流公司无法核实费用支出是否与漏水事件有关。故一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判。蓝晨公司向一审法院起诉请求：1、判令国药公司赔偿因侵权造成的蓝晨公司的货物经济损失139620.70元；2、判令国药公司赔偿蓝晨公司修补电线灯具等设施设备的损失6196.00元；3、判令国药公司承担本案所有的诉讼相关费用。一审法院认定事实：蓝晨公司与案外人广东金泽投资集团有限公司签订《金泽国际物流园租赁合同》，约定：蓝晨公司租赁位于惠州市江北金龙大道金泽国际物流园二期Ａ区用于经营日用品仓库业务，租赁期限自2017年9月1日起至2022年8月31日止。2017年5月26日，国药公司与案外人广东金泽投资集团有限公司签订《金泽国际物流园租赁合同》，约定：国药公司租赁位于惠州市江北金龙大道金泽国际物流园二期Ａ区隔）商铺用于经营药品办公仓库业务，租赁期限自2017年6月1日起至2022年5月31日止。2018年5月，因国药公司开启中央空调制冷设备导致蓝晨公司仓库的天花板漏水，渗漏的水毁坏了蓝晨公司存放在仓库的部分货物。经双方协商，蓝晨公司将受损的货物存放至国药公司的仓库处，国药公司的员工许永光在交接单上签名确认“已按清单数量签收”。蓝晨公司主张按照货物的进货价格乘以受损货物的数量计算，蓝晨公司的实际损失共计139620.8元。国药公司对交接的货物数量无异议，但对蓝晨公司主张的货物价格有异议，认为该价格包含了利润。另国药公司辩称受损货物并不是全损，大部分货物只是包装被滴水弄脏，是有价值的。另查一，蓝晨公司提供了以下证据以证明受损货物的合法来源以及价值：1、广州希艺欧家居用品有限公司、广东拾全拾买生活用品有限公司于2019年5月20日出具的《证明》，载明：广东拾全拾买生活用品有限公司的商品委托广州希艺欧家居用品有限公司进行销售。广州希艺欧家居用品有限公司和广东拾全拾买生活用品有限公司的商品，统一由广州希艺欧家居用品有限公司授权给惠州市蓝晨实业有限公司在广东惠州区域代理销售。代理权由广州希艺欧家居用品有限公司与惠州市蓝晨实业有限公司签订代理合同，特此证明。2、蓝晨公司法定代表人昝玉蓉于2017年11月8日-2019年1月22日期间转账给叶丽媚、叶丽娟的网上银行电子回单，部分回单上备注“蓝晨货款”。3、广州希艺欧家居用品有限公司、广州市家星日用百货有限公司、台州环银塑业有限盖章确认的“受损商品证明”，其中希艺欧部分价值132299.5元、巧妙部分价值2312.4元、环银部分价值2739.6元。另查二，蓝晨公司主张国药公司的漏水事故造成其租赁商铺的线路损坏，蓝晨公司聘请人员排查、维修花费了6196元。蓝晨公司提供了蓝晨公司与案外人陈永虎于2018年8月28日签订的《维修合同》、惠州市惠城区滨丰汇贸易商行开具的《收款收据》、陈永虎开具的《收款收据》、陈永虎的电工作业证等证据以证明上述事实。另查三，蓝晨公司曾函告国药公司：从2018年6月至2018年10月，因国药公司仓库问题导致蓝晨公司仓库长达5个月的滴水。蓝晨公司仓库、办公区大面积电源断路，并造成大批量设施设备损坏及商品损失。经双方工作人员共同清点核实，造成蓝晨公司商品损失价值人民币139620.70元，设施设备维修费用人民币6196.00元，合计损失人民币145816.70元。残损商品长期占用蓝晨公司50平方仓库面积，造成蓝晨公司进一步的经济损失。经蓝晨公司多次与国药公司工作人员联系，国药公司工作人员多次不接听电话，造成蓝晨公司合法权益无法得到保障。请国药公司3个工作日内与蓝晨公司接洽具体赔偿事宜。国药公司于2019年10月28日确认收到此函。蓝晨公司索赔未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案实为财产损害赔偿纠纷。蓝晨公司存放在租赁商铺中由蓝晨公司代理销售的货物因国药公司的渗水问题造成损害，蓝晨公司为案涉受损货物的合法有权占有人。因此，蓝晨公司诉请国药公司赔偿相应的损失，有事实和法律依据，为本案的适格主体。蓝晨公司诉请国药公司赔偿因侵权造成的货物经济损失139620.7元，但蓝晨公司提供的广州希艺欧家居用品有限公司、广州市家星日用百货有限公司、台州环银塑业有限盖章确认的“受损商品证明”中受损货物价值共计137351.5元（132299.5元+2312.4元+2739.6元）。因此，国药公司应向蓝晨公司赔偿因侵权造成的货物经济损失137351.5元。国药公司对蓝晨公司主张的货物数量无异议，但对货物的价格有异议，认为该价格包含了利润。另被告辩称受损货物并不是全损，大部分货物只是包装被滴水弄脏，是有价值的。对此分析如下：其一，国药公司对蓝晨公司主张的货物价格有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。其二，国药公司辩称受损货物并不是全损，现案涉受损货物已存放在国药公司的仓库处，国药公司可在向蓝晨公司赔偿后，自行或者与蓝晨公司将涉案受损货物进行处理，从而获得案涉受损货物的剩余价值予以弥补。因此，国药公司的抗辩，无事实依据，不予采信。蓝晨公司诉请国药公司赔偿修补电线灯具等设施设备的损失6196元，因蓝晨公司已提供了维修合同、收据等证据证明该费用已实际产生，且该费用确是因为国药公司的侵权行为导致的。因此，蓝晨公司的诉请，有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、国药控股广东物流有限公司应在本判决生效之日起十天内向惠州市蓝晨实业有限公司赔偿因侵权造成的货物经济损失137351.5元及修补电线灯具等设施设备的损失6196元。二、驳回国药控股广东物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1608元（已预交），由国药控股广东物流有限公司负担。二审期间，上诉人国药公司向本院补充提交如下证据：证据一《可销售货物数量清单》及对应货物照片，证明国药公司与蓝晨公司交接的货物中可销售的货物数量及现状；证据二价格标签，证明蓝晨公司以零售价或高于零售价的价格向国药公司主张货物损失；证据三公证视频截图，证明双方交接的货物并非全损，蓝晨公司按零售价向国药公司主张货物损失；证据四2019经销商合同，证明蓝晨公司与上游供应商广州希艺欧家居用品有限公司签订经销合同，其中第十二条第3款约定破损（破包）商品处理的方式，以及第4款约定返利支持。蓝晨公司质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《可销售货物数量清单》是国药公司单方制作；国药公司不能以商品是否符合实用价值作为商品是否受损的唯一评判标准，即便国药公司主张的极小部分商品仍符合常人眼中的实际使用标准，其也是无法销售的，且受商品自生产至今已5年之久，受损存放也长达3年之久，案涉商品已不可再销售；根据第三方出具的《受损商品证明》、转账记录及二审补充提交的《情况说明》可证实，我方主张的单价就是进货价格，国药公司不予认可应负举证义务；2019经销商合同没有合同原件。被上诉人蓝晨公司补充提交分别为广州希艺欧家居用品有限公司、浙江环银塑业有限公司、广州家星日用百货有限公司的3份情况说明，证明案涉商品的进货价格就是蓝晨公司所主张的价格，案涉受损商品已不在市场上流通，蓝晨公司与各家的合作已经终止。国药公司质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为三份情况说明属于证人证言，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定本案事实的根据；三份证据格式、措辞、落款日期一致，合理怀疑蓝晨公司纯粹借用第三方公章统一制作本案证据，蓝晨公司既无合作合同也无公对公转账记录以证明其与该三家公司的合作关系，该三家公司的来源不明，即使公章真实，也不能反映本案真实情况；无论从证据形式还是从证据来源而言，三家公司出具的《受损商品证明》及《情况说明》均不符合法律规定，依法不应作为认定本案事实的根据。经审查，本院确认一审法院查明的基本事实属实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合各方诉辩意见，国药公司对其在本案中应当承担侵权责任无异议，但认为蓝晨公司没有证据证明受损货物价格以及修补设施设备费用，对赔偿数额有异议。故本案二审的主要争议焦点是：一审确认的国药公司的赔偿金额是否合理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。国药公司认为其接收的货物仅是对有争议部分进行清点，并非全部受损，不应计入赔偿金额，但该货物处于国药公司控制之下，是否受损或能否折价销售处理，应由国药公司进行处理或与蓝晨公司协商解决，故一审认可双方交接的争议货物数量为蓝晨公司主张的受损货物数量并无不妥，本院予以支持。国药公司对蓝晨公司主张的受损货物价格有异议，但在法庭释明要求提供相应主张价格及依据后，并未提供充分的证据予以证明，且双方在货物交接清单上亦备注了相应商品单价，蓝晨公司主张的价格也无不合理之处，故一审法院采信蓝晨公司主张的价格并无不妥，本院予以支持。国药公司以蓝晨公司提供的证据不能证明修补电路电器设备费用已实际产生且是因为国药公司侵权行为所致为由，主张不予赔偿蓝晨公司该维修费用。本院认为，蓝晨公司已提供了维修合同、收据等证据证明修补电线灯具等设施设备费用已实际产生。房屋因漏水受损，蓝晨公司对房屋的电路进行检修，并对受损设备进行更换的理由正当，如果仅凭国药公司以没有事先通知，且维修合同、付款凭证未经国药公司确认而否认该费用，则赋予权利人过高的证明标准，不利于保护权利人的合法权益，亦违背举证责任分配上的控制力原则。故一审法院认为蓝晨公司诉请国药公司赔偿修补电路电器设施设备损失6196元有事实依据，本院予以支持。综上所述，上诉人国药控股广东物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1608元，由国药控股广东物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年四月十四日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2021）粤13民终440号上诉人（原审被告）：国药控股广东物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站前路22号，统一社会信用代码914400001903659588。法定代表人：马建聪，执行董事。委托诉讼代理人：陈思攸，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市蓝晨实业有限公司，住所地广东省惠州市江北56号小区金泽国际物流园A1栋A1-217，统一社会信用代码91441302324921180J。法定代表人：昝玉蓉。委托诉讼代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所律师。上诉人国药控股广东物流有限公司（以下简称国药公司）因与被上诉人惠州市蓝晨实业有限公司（以下简称蓝晨公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国药公司的委托诉讼代理人陈思攸，被上诉人蓝晨公司的委托诉讼代理人伍丽香到庭参加案件查询。本案现已审理终结。国药公司上诉请求：1、撤销（2020）粤1302民初14586号民事判决，改判国药公司无需支付任何款项；2、由蓝晨公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本案中，蓝晨公司提供的“受损商品证明”属于证人证言，在“受损商品证明”上盖章确认的广州希艺欧家居用品有限公司、广州市家星日用百货有限公司、台州环银塑业有限公司无正当理由下均未出庭作证，没有接受审判人员和当事人的询问。因此，蓝晨公司提供的“受损商品证明”属于无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，依法不得作为认定本案事实的根据，一审法院采纳该证据，属于事实认定不清，法律适用错误。二、一审法院查明物流公司“对交接的货物数量无异议”，却判决认为物流公司“对原告主张的货物数量无异议”，完全混淆了“交接的货物数量”与“原告主张的货物数量”两个事实概念。物流公司从未同意“交接的货物数量”就是“原告主张的货物数量”，更未同意“交接的货物数量”就是案涉受损货物数量。事实上，交接的货物就是双方有争议的货物，由于蓝晨公司2019年10月搬迁仓库，为后续解决争议有据可循，双方遂同意对有争议的货物进行逐一清点，由物流公司先予接收。因此，蓝晨公司提交的证据6交接清单仅能证明货物暂存放在物流公司的仓库，但不能证明货物就是案涉受损货物。一审判决直接认定“交接的货物”就是案涉受损货物，缺乏事实依据，属于事实认定不清。另，一审判决认为物流公司可在向蓝晨公司赔偿后自行对“交接的货物”进行处理，从而获得剩余价值以弥补“货物并不是全损”的损失，这显然对物流公司不公平，建议的做法也缺乏事实和法律依据。三、蓝晨公司没有提交维修合同实际履行的相关证据，例如排查、维修损坏电路电器的工作记录、排查结果、维修报告等等，单凭维修合同和收款收据并不能证明修补电线灯具等设施设备费用6196元已实际产生且是因为物流公司的侵权行为所导致的。而且，蓝晨公司聘请第三方修补电线灯具等设施设备，事先没有通知物流公司，物流公司无法核实费用支出是否与漏水事件有关。故一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判。蓝晨公司向一审法院起诉请求：1、判令国药公司赔偿因侵权造成的蓝晨公司的货物经济损失139620.70元；2、判令国药公司赔偿蓝晨公司修补电线灯具等设施设备的损失6196.00元；3、判令国药公司承担本案所有的诉讼相关费用。一审法院认定事实：蓝晨公司与案外人广东金泽投资集团有限公司签订《金泽国际物流园租赁合同》，约定：蓝晨公司租赁位于惠州市江北金龙大道金泽国际物流园二期Ａ区用于经营日用品仓库业务，租赁期限自2017年9月1日起至2022年8月31日止。2017年5月26日，国药公司与案外人广东金泽投资集团有限公司签订《金泽国际物流园租赁合同》，约定：国药公司租赁位于惠州市江北金龙大道金泽国际物流园二期Ａ区隔）商铺用于经营药品办公仓库业务，租赁期限自2017年6月1日起至2022年5月31日止。2018年5月，因国药公司开启中央空调制冷设备导致蓝晨公司仓库的天花板漏水，渗漏的水毁坏了蓝晨公司存放在仓库的部分货物。经双方协商，蓝晨公司将受损的货物存放至国药公司的仓库处，国药公司的员工许永光在交接单上签名确认“已按清单数量签收”。蓝晨公司主张按照货物的进货价格乘以受损货物的数量计算，蓝晨公司的实际损失共计139620.8元。国药公司对交接的货物数量无异议，但对蓝晨公司主张的货物价格有异议，认为该价格包含了利润。另国药公司辩称受损货物并不是全损，大部分货物只是包装被滴水弄脏，是有价值的。另查一，蓝晨公司提供了以下证据以证明受损货物的合法来源以及价值：1、广州希艺欧家居用品有限公司、广东拾全拾买生活用品有限公司于2019年5月20日出具的《证明》，载明：广东拾全拾买生活用品有限公司的商品委托广州希艺欧家居用品有限公司进行销售。广州希艺欧家居用品有限公司和广东拾全拾买生活用品有限公司的商品，统一由广州希艺欧家居用品有限公司授权给惠州市蓝晨实业有限公司在广东惠州区域代理销售。代理权由广州希艺欧家居用品有限公司与惠州市蓝晨实业有限公司签订代理合同，特此证明。2、蓝晨公司法定代表人昝玉蓉于2017年11月8日-2019年1月22日期间转账给叶丽媚、叶丽娟的网上银行电子回单，部分回单上备注“蓝晨货款”。3、广州希艺欧家居用品有限公司、广州市家星日用百货有限公司、台州环银塑业有限盖章确认的“受损商品证明”，其中希艺欧部分价值132299.5元、巧妙部分价值2312.4元、环银部分价值2739.6元。另查二，蓝晨公司主张国药公司的漏水事故造成其租赁商铺的线路损坏，蓝晨公司聘请人员排查、维修花费了6196元。蓝晨公司提供了蓝晨公司与案外人陈永虎于2018年8月28日签订的《维修合同》、惠州市惠城区滨丰汇贸易商行开具的《收款收据》、陈永虎开具的《收款收据》、陈永虎的电工作业证等证据以证明上述事实。另查三，蓝晨公司曾函告国药公司：从2018年6月至2018年10月，因国药公司仓库问题导致蓝晨公司仓库长达5个月的滴水。蓝晨公司仓库、办公区大面积电源断路，并造成大批量设施设备损坏及商品损失。经双方工作人员共同清点核实，造成蓝晨公司商品损失价值人民币139620.70元，设施设备维修费用人民币6196.00元，合计损失人民币145816.70元。残损商品长期占用蓝晨公司50平方仓库面积，造成蓝晨公司进一步的经济损失。经蓝晨公司多次与国药公司工作人员联系，国药公司工作人员多次不接听电话，造成蓝晨公司合法权益无法得到保障。请国药公司3个工作日内与蓝晨公司接洽具体赔偿事宜。国药公司于2019年10月28日确认收到此函。蓝晨公司索赔未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案实为财产损害赔偿纠纷。蓝晨公司存放在租赁商铺中由蓝晨公司代理销售的货物因国药公司的渗水问题造成损害，蓝晨公司为案涉受损货物的合法有权占有人。因此，蓝晨公司诉请国药公司赔偿相应的损失，有事实和法律依据，为本案的适格主体。蓝晨公司诉请国药公司赔偿因侵权造成的货物经济损失139620.7元，但蓝晨公司提供的广州希艺欧家居用品有限公司、广州市家星日用百货有限公司、台州环银塑业有限盖章确认的“受损商品证明”中受损货物价值共计137351.5元（132299.5元+2312.4元+2739.6元）。因此，国药公司应向蓝晨公司赔偿因侵权造成的货物经济损失137351.5元。国药公司对蓝晨公司主张的货物数量无异议，但对货物的价格有异议，认为该价格包含了利润。另被告辩称受损货物并不是全损，大部分货物只是包装被滴水弄脏，是有价值的。对此分析如下：其一，国药公司对蓝晨公司主张的货物价格有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。其二，国药公司辩称受损货物并不是全损，现案涉受损货物已存放在国药公司的仓库处，国药公司可在向蓝晨公司赔偿后，自行或者与蓝晨公司将涉案受损货物进行处理，从而获得案涉受损货物的剩余价值予以弥补。因此，国药公司的抗辩，无事实依据，不予采信。蓝晨公司诉请国药公司赔偿修补电线灯具等设施设备的损失6196元，因蓝晨公司已提供了维修合同、收据等证据证明该费用已实际产生，且该费用确是因为国药公司的侵权行为导致的。因此，蓝晨公司的诉请，有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、国药控股广东物流有限公司应在本判决生效之日起十天内向惠州市蓝晨实业有限公司赔偿因侵权造成的货物经济损失137351.5元及修补电线灯具等设施设备的损失6196元。二、驳回国药控股广东物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1608元（已预交），由国药控股广东物流有限公司负担。二审期间，上诉人国药公司向本院补充提交如下证据：证据一《可销售货物数量清单》及对应货物照片，证明国药公司与蓝晨公司交接的货物中可销售的货物数量及现状；证据二价格标签，证明蓝晨公司以零售价或高于零售价的价格向国药公司主张货物损失；证据三公证视频截图，证明双方交接的货物并非全损，蓝晨公司按零售价向国药公司主张货物损失；证据四2019经销商合同，证明蓝晨公司与上游供应商广州希艺欧家居用品有限公司签订经销合同，其中第十二条第3款约定破损（破包）商品处理的方式，以及第4款约定返利支持。蓝晨公司质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《可销售货物数量清单》是国药公司单方制作；国药公司不能以商品是否符合实用价值作为商品是否受损的唯一评判标准，即便国药公司主张的极小部分商品仍符合常人眼中的实际使用标准，其也是无法销售的，且受商品自生产至今已5年之久，受损存放也长达3年之久，案涉商品已不可再销售；根据第三方出具的《受损商品证明》、转账记录及二审补充提交的《情况说明》可证实，我方主张的单价就是进货价格，国药公司不予认可应负举证义务；2019经销商合同没有合同原件。被上诉人蓝晨公司补充提交分别为广州希艺欧家居用品有限公司、浙江环银塑业有限公司、广州家星日用百货有限公司的3份情况说明，证明案涉商品的进货价格就是蓝晨公司所主张的价格，案涉受损商品已不在市场上流通，蓝晨公司与各家的合作已经终止。国药公司质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为三份情况说明属于证人证言，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定本案事实的根据；三份证据格式、措辞、落款日期一致，合理怀疑蓝晨公司纯粹借用第三方公章统一制作本案证据，蓝晨公司既无合作合同也无公对公转账记录以证明其与该三家公司的合作关系，该三家公司的来源不明，即使公章真实，也不能反映本案真实情况；无论从证据形式还是从证据来源而言，三家公司出具的《受损商品证明》及《情况说明》均不符合法律规定，依法不应作为认定本案事实的根据。经审查，本院确认一审法院查明的基本事实属实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合各方诉辩意见，国药公司对其在本案中应当承担侵权责任无异议，但认为蓝晨公司没有证据证明受损货物价格以及修补设施设备费用，对赔偿数额有异议。故本案二审的主要争议焦点是：一审确认的国药公司的赔偿金额是否合理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。国药公司认为其接收的货物仅是对有争议部分进行清点，并非全部受损，不应计入赔偿金额，但该货物处于国药公司控制之下，是否受损或能否折价销售处理，应由国药公司进行处理或与蓝晨公司协商解决，故一审认可双方交接的争议货物数量为蓝晨公司主张的受损货物数量并无不妥，本院予以支持。国药公司对蓝晨公司主张的受损货物价格有异议，但在法庭释明要求提供相应主张价格及依据后，并未提供充分的证据予以证明，且双方在货物交接清单上亦备注了相应商品单价，蓝晨公司主张的价格也无不合理之处，故一审法院采信蓝晨公司主张的价格并无不妥，本院予以支持。国药公司以蓝晨公司提供的证据不能证明修补电路电器设备费用已实际产生且是因为国药公司侵权行为所致为由，主张不予赔偿蓝晨公司该维修费用。本院认为，蓝晨公司已提供了维修合同、收据等证据证明修补电线灯具等设施设备费用已实际产生。房屋因漏水受损，蓝晨公司对房屋的电路进行检修，并对受损设备进行更换的理由正当，如果仅凭国药公司以没有事先通知，且维修合同、付款凭证未经国药公司确认而否认该费用，则赋予权利人过高的证明标准，不利于保护权利人的合法权益，亦违背举证责任分配上的控制力原则。故一审法院认为蓝晨公司诉请国药公司赔偿修补电路电器设施设备损失6196元有事实依据，本院予以支持。综上所述，上诉人国药控股广东物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1608元，由国药控股广东物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长温永宏审判员徐国华审判员刘天贞二〇二一年四月十四日法官助理徐彦怡书记员张丽君