福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终228号上诉人（原审被告）：王荣洪，男，汉族，1972年1月9日出生，住福建省宁德市霞浦县。委托诉讼代理人：罗志杰、孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余深滨，男，汉族，1970年12月12日出生，住福建省宁德市蕉城区。原审被告：兰成良，男，畲族，1963年4月3日出生，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：兰丽文（系兰成良之女），女，汉族，1990年10月14日出生，住福建省罗源县。上诉人王荣洪因与被上诉人余深滨、原审被告兰成良民间借贷纠纷一案，不服福建省蕉城区人民法院（2020）闽0902民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王荣洪上诉请求：依法撤销福建省蕉城区人民法院（2020）闽0902民初61号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1．从被上诉人一审所提供的《进销存明细账》来看，上诉人王荣洪已经在2017年11月21日归还借款本金31000元、11月27日归还借款本金27000元，即此时上诉人已偿还被上诉人借款本金58000元，且被上诉人在起诉状中自认上诉人已偿还7个月利息14000元，从2017年7月27日至2017年11月27日，仅产生4个月利息，多余3个月利息6000元应当计算为借款本金，到此时欠被上诉人剩余借款本金仅为36000元，并非一审法院所认定的100000元。因此，一审法院在未查明案件事实的情况下作出判决是错误的。2．从被上诉人一审所提供的《明细分类账》来看，双方截止到2017年11月27日，货款为383223.1元，而上诉人在2017年12月13日付货款给被上诉人余深滨260000元；同年12月14日至12月15日被上诉人从上诉人处转走305600元，同年12月14日被上诉人转还上诉人50000元，即2017年12月13日至15日被上诉人转走共计515600元。上诉人此时仅欠被上诉人货款383223.1元以及借款36000元共计419223.1元，上述货款借款已全部付清，被上诉人不再对上诉人享有债权，多余的款项上诉人保留对被上诉人的诉权。3．一审法院认为“余深滨提供的上述证据与本案无关”属于事实认定不清。在本案中，余深滨提供的证据与案涉借款存在紧密联系。《进销存明细账》、《明细分类账》由余深滨亲自制作，系余深滨对每一笔款项的书面确认，而一审法院在未查明事实的基础上认定与本案无关是错误的。4．一审法院认定余深滨将《个人抵押借款合同》中的抵押物所卖的48500元用于抵偿借款超出诉讼请求，属于超越职权作出判决，是法律适用错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。余深滨辩称：1.2017年7月27日，王荣洪、兰成良向其借款10万元、约定月利率2%，并出具借条一份，其于当日转账支付出借款项10万元。同日，王荣洪、兰成良还与余深滨签订《个人抵押借款合同》，后因王荣洪、兰成良拖延拒绝偿还借款，其便将抵押物处置所得款项为48500元，用于抵偿其部分借款。因此，一审判决王荣洪、兰成良应偿还借款本金51500元及相应利息是完全正确的。2．上诉人王荣洪所说《进销存明细账》记载的付王荣洪向余深滨借款27000元，是用于偿还本案借款，这不是事实。该27000元款项是偿还王荣洪分别于2017年11月22日、11月27日向余深滨借款20000元与5000元，有转账记录为证；另外2000元是王荣洪与兰成良共同向余深滨借款10万元的利息。3．上诉人王荣洪所说的2017年12月13日、12月14日、12月15日分别给余深滨26万元、2.056万元、10万元货款的说法，并非事实。事实是：2017年12月13日收到厂家转来货款366514元，当日余深滨与王荣洪共同协商对此次货款进行分配，商讨结果是拿出26万元偿还给余深滨作为投资款及盈利款，余款106514元分配给王荣洪并留在卡内。12月14日上诉人王荣洪急于用款向余深滨借款，余深滨向王荣洪转账50000元到其农村信用社卡上；12月15日王荣洪从货款的那张卡中转出50000元到余深滨农业银行卡上。4．余深滨在一审中所提供的《进销存明细账》《明细分类账》，只是说明其与上诉人共同合作投资期间的账目，并不能说明王荣洪与兰成良共同向其借款的事实，所以与本案无关。5．上诉人与余深滨在《投资合作协议》中第七条已明确说明，上诉人合作部分财产不够还清余深滨时，以上诉人合作外的财产抵偿，所以余深滨有权对上诉人所留下的财物进行处理，用以偿还借款，并没有侵犯上诉人的合法权益。余深滨向一审法院起诉请求：判令被告兰成良、王荣洪偿还借款本金100000元及利息（利息按月利率2%，自2018年1月27日起算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2017年7月27日，王荣洪、兰成良向余深滨借款100000元，约定月利率2%，余深滨于当日转账支付借款100000元，王荣洪、兰成良出具借条一份。双方还于同日签订《个人抵押借款合同》，约定：该借款借期至2018年1月25日，王荣洪、兰成良提供闽Ｊ1××××货车及设备、货物作为抵押。2017年11月7日，余深滨与王荣洪签订《投资合作协议》，约定双方合作经营收购货物。王荣洪提供其名下中国农业银行账号为6230××××1778账户作为共同经营的款项账户。2017年12月14日、15日王荣洪名下中国农业银行账号为6230××××1778账户共转账305600元至余深滨账户。2017年10月1日，兰成良与王荣洪签订调解协议，约定兰成良退出与王荣洪合伙经营的废品回收项目，王荣洪结欠兰成良257880元。庭审中，余深滨自认已将《个人抵押借款合同》中约定的部分抵押物出售得款48500元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王荣洪主张其已还清借款，但提供的还款账户（即中国农业银行账号为6230××××1778账户）系其与余深滨合伙经营期间款项往来的账户，王荣洪未能举证证明该账户2017年12月14日、15日转账给余深滨的款项中包含其偿还余深滨的借款100000元，应承担举证不利的后果，对王荣洪的上述主张，不予支持。兰成良主张本案债务已转移由王荣洪个人承担，证据不足，不予支持。考虑余深滨已将部分抵押物出售得款48500元，故王荣洪、兰成良仍需向余深滨偿还借款51500元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告王荣洪、兰成良应于本判决生效之日偿还原告余深滨借款本金51500元及利息（利息自2018年1月27日起算至借款还清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费3260元，由原告余深滨负担1660元、被告王荣洪、兰成良负担1600元。二审中，双方没有提供新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院对二审争议的焦点问题即王荣洪、兰成良与余深滨之间的借款是否已经清偿？分析认定如下：本院认为，王荣洪、兰成良于2017年7月27日向余深滨借款100000元，约定月利率2%，余深滨于当日转账支付借款100000元，王荣洪、兰成良出具借条一份，双方之间的借贷关系合法有效受法律保护。王荣洪主张其已经履行了本案借款的还款义务，并提供了中国农业银行账号为6230××××1778账户的银行交易记录，但中国农业银行账号为6230××××1778账户的银行交易记录系王荣洪与余深滨合伙经营期间款项往来的账户，王荣洪未能举证证明该账户转账给余深滨的款项中包含其偿还余深滨的借款100000元；且余深滨提供的《进销存明细账》、《明细分类账》亦能证明王荣洪与余深滨合伙经营期间存在多笔合作款项往来，双方对于合伙经营期间的款项尚未进行结算。王荣洪还主张在《进销存明细账》、《明细分类账》中体现其于2017年11月21日归还借款本金31000元、11月27日归还借款本金27000元，应在本案中予以抵扣。对此，余深滨认为2017年11月21日王荣洪转账的31000元，系用于偿还王荣洪个人欠其微信借款、场地租金、场地电费及本案1个月借款利息；2017年11月27日王荣洪转账的27000元，系用于偿还王荣洪个人向其于2017年11月22日、11月27日的借款20000元、5000元及本案1个月借款利息，该两笔还款均与本案无关，并提供了微信转账凭证及兴业银行的交易明细予以证明。经审查，王荣洪对微信转账凭证的真实性没有异议，可证明余深滨在2017年8月21日至2017年11月19日期间微信转账多转了17500元给王荣洪，结合双方在一审庭审中均陈述王荣洪有租赁余深滨厂房，且余深滨主张厂房租金尚未支付，双方之间有可能存在上述微信转账的还款、租金、电费及本案利息的款项往来。余深滨提供的兴业银行的交易明细，可证明余深滨于2017年11月22日、11月27日通过其兴业银行分别转账20000元、5000元到王荣洪农村信用社账户中，王荣洪于2017年11月27日转账27000元用于归还该款项，亦符合常理。因此，王荣洪提供的证据，不足以证明其已经履行本案的还款义务，应承担举证不利的后果。庭审中，余深滨自认已将《个人抵押借款合同》中约定的部分抵押物出售得款48500元，因该部分抵押物系归王荣洪所有，该出售款由余深滨实际收益，一审法院认定可用于抵扣本案借款本金，该处理方式对王荣洪有益，并无不当。若王荣洪对余深滨出售《个人抵押借款合同》中的部分抵押物有异议，可另行主张。王荣洪、兰成良于2017年7月27日向余深滨借款100000元后，余深滨认可收到7个月的利息，应予以抵扣，本案尚未偿还利息的计算时间应从2018年2月27日起算，一审判决认定尚未偿还利息的起算时间为2018年1月27日有误，应予以纠正。综上，王荣洪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分事实认定有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销福建省蕉城区人民法院（2020）闽0902民初61号民事判决；二、王荣洪、兰成良应于本判决生效之日偿还余深滨借款本金51500元及利息（利息自2018年2月27日起算至借款还清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回余深滨的其他诉讼请求。一审案件受理费3260元，由余深滨负担1660元、王荣洪、兰成良负担1600元。二审案件受理费1705.5元，由上诉人王荣洪负担1655.5元，由余深滨负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈万福审判员  魏各永审判员  关 萍二〇二一年四月二十日书记员  孙 萤附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。