广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初21919号原告：深圳市平豪电子有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道大三社区大三村金奥路10号6层，统一社会信用代码91440300715232702P。法定代表人：徐正洪，总经理。委托代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告：陈隆坚，男，汉族，1969年5月20日出生，住址江西省上饶市上饶县。被告：刘振艳，女，汉族，1970年11月23日出生，住址湖南省万宁市兴隆华侨农场二管区。上列当事人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉讼请求深圳市平豪电子有限公司诉至本院，请求判令陈隆坚、刘振艳赔付货款213320元；支付（2013）深宝法沙民初字第3246号案件受理费2250元、财产保全费1587元，共计3837元；支付利息，利息以217157（213320+3837）元为基数，自2014年9月29日（判决文书生效之日起三日内）起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计为10000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息，以217157（213320+3837）元为基数，自2014年9月29日（判决文书生效之日起三日内）计至实际清偿之日，暂计为10000元；上述各项暂合计237157元；承担本案的案件受理费、公告费、保全费，以及因保全而发生的保险费。二、案件的基本事实2014年7月1日深圳市宝安区人民法院作出(2013)深宝法沙民初字第3246号生效民事判决书，“经审理查明”中载明“深圳市巨佳大电源科技有限公司从2013年3月份起向深圳市平豪电子有限公司订购电容器，双方业务直至2013年8月份止。但从5月份起深圳市巨佳大电源科技有限公司未按约定付款，共计拖欠深圳市平豪电子有限公司5-8月份货款213320元未付”。判决：深圳市巨佳大电源科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性给付深圳市平豪电子有限公司货款213320元。本案受理费2250元，财产保全费1587元，由深圳市巨佳大电源科技有限公司负担。2014年12月14日深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法沙执字第2303号之三执行裁定书，载明“……本院作出的(2013)深宝法沙民初字第3246号民事判决书已经发生法律效力。……在执行过程中，本院依职权向中国银行、工商银行、农业银行、建设银行等金融机构查询，未发现深圳市巨佳大电源科技有限公司有其他可供执行的银行存款；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现深圳市巨佳大电源科技有限公司有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，深圳市巨佳大电源科技有限公司未开设证券帐户；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现深圳市巨佳大电源科技有限公司有可供执行房产。本院已将查证结果告知深圳市平豪电子有限公司。深圳市平豪电子有限公司表示暂时无法提供深圳市巨佳大电源科技有限公司其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。……”裁定：终结本次执行程序。2019年7月15日深圳市中级人民法院作出(2018)粤03破202号之一民事裁定书，载明“申请人：深圳市巨佳大电源科技有限公司管理人……本院查明，截至管理人申请本院裁定确认债权表（二）记载的债权之日，共有24家债权人申报债权，申报债权数额35793371.4元。管理人经审核，确认20家债权人享有的20笔债权，确认债权总额为29047483.84元，其中l笔债权为社保债权，19笔债权为普通债权。管理人将债权审查结论编制成债权表（二），提交第二次债权人会议书面核查。截至管理人申请本院裁定确定债权表（二）记载的债权之日，除王光宇外，所有债权人均对上述债权无异议，管理人对王光宇所发表的《核查意见表》作出了《关于核查意见表的回复函》，在异议期内，所有债权人均未就上述债权向人民法院提起诉讼。因深圳市巨佳大电源科技有限公司下落不明，无法对债权审核结果进行核查。管理人遂申请本院裁定确认债权表（二）记载的上述债权。……”裁定：确认深圳市天旺科技开发有限公司等20名债权人的20笔债权（详见《深圳市巨佳大电源科技有限公司债权表（二）》）。《深圳市巨佳大电源科技有限公司债权表（二）》中第17项载明债权人伟深圳市平豪电子有限公司，申报金额为333805.69元，确认金额为217157元。2019年9月20日深圳市中级人民法院作出(2018)粤03破202号之二民事裁定书，载明“……本院查明，深圳市巨佳大电源科技有限公司成立于2008年8月28日，企业类型为有限责任公司，注册资本为50万元，法定代表人为陈隆坚。深圳市巨佳大电源科技有限公司设立时股东为陈隆坚(持股90%)、刘振艳(持股10%)。本院受理深圳市巨佳大电源科技有限公司破产清算一案并指定管理人后，管理人通知深圳市巨佳大电源科技有限公司法定代表人及股东向管理人移交印章、财务账册和重要文件等资料并配合清算，但管理人未能接管到深圳市巨佳大电源科技有限公司印章、财务账册和重要文件等资料。管理人经过调查发现深圳市巨佳大电源科技有限公司没有任何财产。经管理人审核及债权人会议核查，本院裁定确认的债权共有20笔，债权总额为29047483.84元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。……”裁定：一、宣告深圳市巨佳大电源科技有限公司破产；二、终结深圳市巨佳大电源科技有限公司破产程序。三、其他情况深圳市平豪电子有限公司称其公司与深圳市巨佳大电源科技有限公司为买卖合同关系，与陈隆坚、刘振艳个人没有关系，“不清楚”陈隆坚、刘振艳之间的关系。深圳市平豪电子有限公司称其诉讼请求中的赔偿货款213320元为(2013)深宝法沙民初字第3246号生效民事判决书判决主文里的数额。在回答“既然根据（2013）深宝法沙民初字第3246号生效民事判决这些款项均应由深圳市巨佳大电源科技有限公司支付，你公司有何依据要求陈隆坚、刘振艳给付上述款项？”这一问题时，深圳市平豪电子有限公司称“事实依据：深圳市巨佳大电源科技有限公司开设的验资临时账户于2008年8月21日收到陈隆坚、刘振艳转入的500000元注册资金，2008年8月29日由临时验资账户转入到深圳市巨佳大电源科技有限公司基本账户，但是在转入仅3天后深圳市巨佳大电源科技有限公司将499910元一次性转给案外人南昌市高新技术产业开发区金建材商行的账户。深圳市巨佳大电源科技有限公司刚刚成立，应无债权债务发生，在设立之初即将注册资金全部转出，仅余账户90元，存在我国《公司法》相关规定资本显著不足的事实。陈隆坚、刘振艳滥用公司法人及股东地位，其行为损害了我公司的利益。法律依据是《公司法》第20、30条。”深圳市平豪电子有限公司于庭审中提交加盖“深圳农村商业银行大康支行业务受理章”的《账户交易明细》原件一份，加盖“深圳农村商业银行总行营业部业务公章”的账户查询信息电脑页面打印件一份、加盖“深圳农村商业银行总行营业部业务公章”的《账户交易明细》原件一份以证实其陈述。加盖“深圳农村商业银行大康支行业务受理章”的《账户交易明细》原件载明账号40×××23于2008年8月21日收到陈隆坚转账付款450000元，收到现金存款50000元；2008年8月29日向深圳市巨佳大电源科技有限公司账户40×××33转账付款500000元。加盖“深圳农村商业银行总行营业部业务公章”的《账户交易明细》原件载明深圳市巨佳大电源科技有限公司40×××33账户2008年9月2日向南昌市高新技术产业开发区金建材商行账户转账付款499910.00元。加盖“深圳农村商业银行总行营业部业务公章”的账户查询信息电脑页面打印件载明深圳市巨佳大电源科技有限公司40×××33账户2008年9月12日销户。在回答“你公司称2008年9月2日深圳市巨佳大电源科技有限公司转账至南昌市高新技术产业开发区金建材商行499910元款项系抽逃资金，对此除了你公司的自我陈述之外，有无其他证据予以证实？”这一问题时，深圳市平豪电子有限公司称“没有，但该情形应属于举证责任倒置，鉴于陈隆坚、刘振艳始终未对该笔资金去向作出合理解释，我公司产生合理怀疑，可以直接推定为该笔资金抽逃。”四、本院裁判意见本院认为，《中华人民共和国公司法》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”账号40×××23于2008年8月21日收到陈隆坚转账付款450000元，收到现金存款50000元；2008年8月29日向深圳市巨佳大电源科技有限公司账户40×××33转账付款500000元；深圳市巨佳大电源科技有限公司40×××33账户2008年9月2日向南昌市高新技术产业开发区金建材商行账户转账付款499910.00元；深圳市巨佳大电源科技有限公司40×××33账户2008年9月12日销户。深圳市平豪电子有限公司称深圳市巨佳大电源科技有限公司40×××33账户2008年9月2日向南昌市高新技术产业开发区金建材商行账户转账付款499910.00元为抽逃资金。但，第一，深圳市平豪电子有限公司未能提交充分证据证实499910元款项转入公司账户验资后又转回陈隆坚、刘振艳账户。第二，深圳市平豪电子有限公司未能提交充分证据证实499910元款项转入南昌市高新技术产业开发区金建材商行系双方存在虚构债权债务关系。第三，深圳市平豪电子有限公司未能提交充分证据证实499910元款项为制作虚假财务会计报表虚增利润进行的分配。第四，深圳市平豪电子有限公司未能提交充分证据证实499910元款项系利用关联交易将出资转出。第五，深圳市平豪电子有限公司未能提交充分证据证实499910元款项系未经法定程序抽回出资。鉴于深圳市平豪电子有限公司未能提交充分证据证实陈隆坚、刘振艳存在抽逃出资的行为，深圳市平豪电子有限公司以抽逃出资为由要求陈隆坚、刘振艳承担深圳市巨佳大电源科技有限公司债务之诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院对深圳市平豪电子有限公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第十二条、第二十条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八十五条的规定，判决如下:驳回原告深圳市平豪电子有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4858元，已由原告深圳市平豪电子有限公司预交，此款由原告深圳市平豪电子有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    媛二〇二一年四月十三日书记员 陈燕妮(兼)书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第三十条有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。