江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终484号上诉人（原审原告）：谢育均，女，汉族，1973年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙文，女，1970年1月30日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1977年6月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐旸，袁州区赣西法律服务所法律工作者。上诉人谢育均为与被上诉人龙文、陈军民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院(2020)赣0902民初6536号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人谢育均上诉请求：1.维持一审判决第一项，增加判令龙文、陈军向谢育均支付借款利息49万元（实际利息按月息两分计算至还清之日止）；2.本案一二审诉讼费、保全费由龙文、陈军承担。事实和理由：一审法院未判决龙文、陈军支付相应利息存在事实认定及法律适用错误。1.借贷双方关于利息的计算和支付有事实上的约定，只是未及时形成书面记载。只要有证据证明双方约定了利息，债务方应当按约向债权人支付相应数额利息。根据《合同法》第十条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中诉讼双方对于借款利息的约定就属于合同订立的口头约定，债务人应当按约履行支付相应利息。2.即使一审法院对借款期间的利息不予确认，也应当按照《合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。应计算龙文、陈军逾期还款利息至本金还清之日，而一审法院未保障谢育均对于利息的合法主张，未正确适用法律规定。综上，双方对借款利息作出了明确约定，现提交新证据予以证明，请求二审法院在维持一审判决结果第一项的基础上，增加判令龙文、陈军支付相应数额的利息款。被上诉人龙文、陈军答辩称：双方不存在口头约定利息的事实。案涉借款是刘云江的生前债务，也是该借款的实际使用人，龙文、陈军两人并没有从中获利。出具案涉借条纯属道义上的债务加入，龙文、陈军没有做出同意承担借款利息的意思表示。从借条本身的内容来看，也仅限于借款本金30万元，双方没有对利息进行约定。根据民法典第680条第二款，借款合同对支付利息没有约定的视为没有利息，因此一审判决具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。谢育均向一审法院起诉请求：1.判令龙文、陈军立即偿还借款本金30万元；2.判令龙文、陈军支付谢育均本金所产生的合法利息49万元（按借款本金起至时间分段计算）；3.判令龙文、陈军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：死者刘云江与龙文系恋人关系，与陈军系朋友关系。刘云江生前于2013年1月24日、2015年6月2日、2015年6月19日共向谢育均借款40万元。2019年6月25日，身患癌症的刘云江通过银行转账偿还了谢育均借款本金5万元，同年7月31日，刘云江去世，在刘云江去世前，刘云江交代龙文、陈军务必帮其还清谢育均的欠款35万元。刘云江去世后，2020年1月陈军代刘云江偿还了5万元给谢育均。随后，谢育均夫妇数次找到龙文、陈军要求其偿还借款，龙文、陈军在谢育均的要求下于2020年4月6日出具了借条给谢育均，借条载明：“2013年1月份向谢育均借到人民币壹拾万元整。2015年6月份向谢育均借到人民币叁拾万元整，到2015年6月份底合计肆拾万元整。2019年6月份还款伍万元整，2020年1月份再次还款伍万元整，截止2020年8月底前余额共计人民币叁拾万元整，全部还清。借款人：龙文陈军，2020年4月6日”。龙文、陈军出具借条后，谢育均数次催讨无果，故诉至法院要求龙文、陈军偿还借款。一审法院认为，本案中，实际向谢育均借款40万元的人为死者刘云江，有刘云江出具的借条，及银行流水为证，一审法院予以确认。刘云江生前自己归还了5万元，剩余借款35万元死者刘云江要求龙文、陈军为其偿还，龙文、陈军亦在自愿的情况下同意共同承担，并且在刘云江去世后陈军归还了5万元给谢育均。龙文、陈军针对余款30万元出具了借条给谢育均，该借条为其真实意思表示，且不违反法律及行政法规规定，合法有效。借条约定由龙文、陈军于2020年8月底还清谢育均借款本金30万元，履行期限届满后，龙文、陈军并未如期偿还谢育均的借款，已构成违约，谢育均主张要求龙文、陈军归还借款本金30万元的诉请，一审法院予以支持。谢育均同时主张要求龙文、陈军支付利息的诉请，谢育均当庭陈述其与龙文、陈军曾口头约定计算利息，一审法院认为，借条上并未载明计算利息，之前亦未支付过利息给谢育均，谢育均未能提供证据加以证明，故对其该项主张，一审法院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、限龙文、陈军于判决生效后五日内偿还谢育均借款本金30万元；二、驳回谢育均的其他诉讼请求。案件受理费11700元，减半收取计币5850元，由龙文、陈军共同承担2223元，谢育均负担3627元，保全费4470元，由龙文、陈军共同承担。二审期间，谢育均向本院提交录音光盘一张，内容为2019年8月19日谢育均、谢育均丈夫孙勇、陈军、龙文在洪江忆家竹筷加工厂的谈话录音，证明龙文、陈军认可要支付利息的事实，2020年4月6日写借条时，也陈述不写入借条上，但原来答应了会算数。龙文、陈军质证意见：对证据的三性均有异议。1.因该证据是从其他录音设备上转载的，并非原始证据。且该证据不能反映录音的时间及完整性，存在剪辑的可能；2.从该证据来看，龙文、陈军一再表示到时候再说、会给个交代，并没有明确利息如何计算、怎么给付。换句话说，即使双方在谈话内容中涉及到了利息问题，双方对利息如何计算及给付并未作出明确约定。根据民法典第680条第三款之规定，应以案涉借条为准，约定不明即视为没有利息。3.谢育均认为其丈夫向龙文、陈军主张了利息，但并没有得到龙文、陈军的承诺同意支付利息。该证据无法达到其证明目的。综合双方意见，本院认证如下：该录音不属于新证据，录音时未告知被录音人，谈话内容系谢育均及其丈夫与龙文、陈军协商谢育均向刘云江提供的款项如何处理的过程，在双方对谢育均向刘云江提供的款项达成由龙文、陈军归还的一致意见且龙文、陈军向谢育均出具了借据后，双方就谢育均向刘云江提供的款项涉及洪江忆家竹筷加工厂股份的事宜又进行了商讨，但谈话内容并未明确龙文、陈军是否需要支付利息及利率标准，该证据不能达到谢育均提出的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否需要支付利息。我国《民法典》规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，自然人之间借款的，视为没有利息。本案中，首先，案涉款项发生于谢育均与刘云江之间，在刘云江死亡后，谢育均要求龙文、陈军出具债权凭证，该债权凭证载明了谢育均享有对龙文、陈军的债权，债权金额为30万元，并约定了30万元的最后还款时间，债权凭证中并无支付利息的约定。其次，谢育均与龙文、陈军协商还款事宜的录音并无明确约定要支付利息及利率标准的内容，谢育均未能提交证据证明其与龙文、陈军就案涉款项口头约定了按月息2分支付利息的证据。最后，刘云江向谢育均出具的借据上也未约定支付利息，且谢育均向刘云江提供款项后从未收取利息。故谢育均要求龙文、陈军支付自借款之日起按月息2分计算的利息的上诉请求不能成立。案涉款项如涉及另外的法律关系，当事人可另行主张。我国《民法典》规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谢育均与龙文、陈军未约定逾期利率，谢育均主张龙文、陈军自逾期还款之日起承担逾期还款利息，符合法律规定，本院对谢育均的该点上诉意见予以支持，即龙文、陈军应向谢育均支付自2020年9月1日起至借款还清之日止按照同期贷款市场报价利率计算的利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条、第六百八十条第二、三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十四条、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院(2020)赣0902民初6536号民事判决；二、龙文、陈军应于本判决生效后十日内向谢育均偿还借款本金30万元及自2020年9月1日起至借款还清之日止按照同期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回谢育均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11700元减半收取为5850元、财产保全费4470元，合计10320元，由龙文、陈军负担6693元，由谢育均负担3627元。二审案件受理费8650元，由龙文、陈军负担136元，由谢育均负担8514元。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 周 晟审判员 龙 琴二〇二一年四月二十日书记员 张晓倩