陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申768号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马小斌，男，汉族。    被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省汉中公路工程机械化公司，住所地陕西省汉中市汉台区兴汉路3号。法定代表人：周军，该公司总经理。主要负责人：路琰，该公司党总支部书记。委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。再审申请人马小斌与被申请人陕西省汉中公路工程机械化公司（以下简称汉中公路工程公司）确认合同无效纠纷一案，马小斌不服陕西省汉中市中级人民法院(2020)陕07民终655号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马小斌申请再审称：一、请求依法撤销汉台区人民法院（2020）陕0702民初431号民事判决和汉中市中级人民法院（2020）陕07民终655号民事判决。二、请求人民法院改判或发回重审，依法支持申请人认定碎石加工协议无效的诉讼请求。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第二百条第三款：原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的。第四款：原判决裁定认定事实的主要证据未经质证的，特申请再审。具体事实与理由：2014年3月份，被申请方（一、二审被告）下属的国道210线镇巴段大修工程项目部副经理闫启哲打电话邀请申请人去承包该项目部自建的碎石加工厂的碎石加工人工部分，当时对方报价为纯人工费20元／m³（不含铲车），未及时签订合同，在后来的生产过程中，申请人（一、二审原告）多次要求被申请方补签合同，对方一直不予理睬，直到当年10月底，碎石加工任务都完成了，被申请方都未理睬申请人期间多次提出的补签合同的要求。从当年12月开始，在申请人反复的催促之下，2015年3月，被申请方提出要申请人同意他们单方面变更后提出的13元／m³的单价来补签合同。如果这样一变，将会给申请人造成20余万元的巨额亏损，所以申请人坚决不同意此要求。期间，申请人无数次找对方协商未果，2015年9月份，申请人被逼无奈堵对方大门要求解决问题，又被对方好言劝住。在这近一年的时间里，被申请方未给申请人支付任何费用，导致申请人无法支付工人工资及银行贷款本息，正在此时，被申请方的上级主管部门将对被申请方的人事任免做出重大调整。此时被申请方的法人代表周军先后两次找到申请人，给申请人做工作，要求申请人停止闹事，消除影响，并承诺他工作顺利调动之后，将来给申请人提供机会弥补损失。2015年9月25日，被申请方领导周军再次找到申请人，再次给申请人做工作，再次承诺日后给申请人弥补损失，申请人考虑到被申请方已经做出了两次承诺，加之拖欠工人工资及银行行息无力支付，就想着尽快结束纠纷，尽快结算，早日拿到资金支付工人工资及银行本季度的行息。然后促使对方早日兑现承诺，寻找机会以弥补前边的损失，于是就答应了被申请的要求，同意让步。当天（2015年9月25日），申请人与被申请方补签了碎石加工协议。在签订协议时，被申请方主管领导闫启哲要求申请人在其打印好的三份空白协议书上签字按指印，申请人考虑到既然因为对方承诺而答应让步了，就没有考虑其他的因素，就在这三份空白协议上分别签上了自己的名字，按上了指印，落款处的时间栏未填，同时，趁着间隙拍下了这3份自己签过名、按过指印的空白协议（这些照片后来做为证据都提交给了一审法院）。随后，对方从申请人处拿走了这三份有申请人签名、盖过指印的空白协议书，几分钟之后，只给申请人返回来了一份经他们单方面完善后的碎石加工协议，并要求申请人在落款处按照他们自己私自填好的签约日期（即2014年3月20日）。至此，该碎石加工协议的签订过程全部完成。而被申请方持有的那两份协议申请人至今都没有见过，上面的单价申请人至今都不知道，该两份协议落款处乙方签字栏里本该由乙方填写的签约时间也不是乙方（申请人）填写。这些情节，申请人在一、二审中，在诉讼状及庭审陈述中都做过重点叙述，做为证据的那几张照片也都全部提交，但一审法院在审理过程中毫不理睬，而是采信被告（被申请方）出示的伪造的碎石加工协议，也未对该协议进行当庭质证，判决碎石加工协议合法有效，驳回原告（申请人）的诉讼请求。在随后的二审过程中，上诉人（申请人）再次详细陈述了该碎石加工协议的产生过程，提交了新的相关证据，并且正式提出了该碎石加工协议系伪造的主张，二审法院不但不予理睬，还罔顾“本协议一式三份，甲方二份，乙方一份”的基本事实，做出了只须一份合同即可认定该碎石加工协议合法有效的裁决，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，申请人认为本案在审理过程中，一、二审法院均不顾事实，无视证据，对原告（申请人）叙述的被告（被申请人）伪造碎石加工协议的过程及证据不理睬，对被告（被申请人）出示的伪造的碎石加工协议不进行质证，在一、二审判决书中均对这一事实只字未提，错误判决本是伪造的协议合法有效，严重损害了原告（申请人）的合法权益，给申请人造成了巨大的财产损失。综上，原审判决，事实认定错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定对该案申请再审。 汉中公路工程公司提交意见称：一、双方签订的加工承揽合同合法有效。2014年3月20日，答辩人与申请人签订碎石加工协议一份。协议的主要内容是：甲方（答辩人）自建碎石加工厂一处，乙方（申请人）为甲方承建的G210国道镇巴至渔渡路面大中修工程加工标准规格碎石料，甲方提供原材料规格、质量和技术要求。碎厂机在生产过程中的日常保养、及维护由乙方自行承担，机械维修配件由甲方负责处理。各种规格碎石加工的加工费用为13元／m³，单价包含碎石加工厂内除砸石机外所有的人工、机械转运、装车、燃油、食宿等一切费用。计量以双方认可的碎石收料单为依据，结算时乙方提供完税发票。合同签订后，申请人按协议提供了碎石及混合料。双方于2015年9月20日进行结算，申请人提供1-3碎石35673 m³、混合料3907 m³，合计金额514558.33元，答辩人已经付清。加工承揽合同是双方的真实意思表示，合法有效，且已经履行完毕。二、申请人的申请再审理由不能成立。其一，申请人称碎石加工协议系伪造与事实不符。碎石加工协议上申请人的签名，申请人认可是自己所签。其二，514558.33元工程款结算单有申请人的签名，一审时申请人也认可是自己的签名。其三，申请人于2015年10月9日按514558.33元给答辩人开具了发票，答辩人已把514558.33元全部付清。其四，该合同不存在《合同法》第五十二规定的无效情形，申请人的申请再审理由不能成立。综上所述，恳请法院驳回申请，不予再审。马小斌提交四组证据。第一组，魏舍中及王平安出具的与马小斌一起到被告方驻地闹事的证明；第二组，马小斌和周军在2019年4月8日通话录音、2019年6月和29日和兰海洋的通话录音、2019年10月8日和赵艳军的通话录音；第三组，马小斌与周军提前商谈碎石购销合同具体事宜的短信记录及碎石购销合同复印件；第四组，留坝县武关驿派出所及留坝县人民法院出具的法律文书各一份。汉中公路工程公司提交质证意见称：一、这些补充证据，都是马小斌在一审、二审提交过的，经过了法庭质证，不是新证据。二、对这四组补充证据的客观性、合法性、关联性及证明目的都有异议。理由是：其一，魏舍中、王平安证明，不能证明合同无效；其二，与周军、兰海洋、赵艳军的通话录音不能证明合同无效；其三，马小斌与周军的短信记录、碎石购销合同复印件，不能证明合同无效；其四，调解书及调解协议，不能证明合同无效。本院经审查认为，本案的焦点问题为《碎石加工协议》是否为汉中公路工程公司伪造的虚假合同，合同的签订是否存在胁迫、欺诈的情形。申请人马小斌称，2014年3月份，被申请人邀请申请人去承包被申请人项目部自建的碎石加工厂的碎石加工人工部分，当时对方报价为纯人工费20元/m³（不含铲车），但未及时签订合同。后被申请人提出以13元/m³的单价来补签合同，申请人不同意，但是因被申请人机关领导承诺日后给申请人弥补损失，加之申请人拖欠工人工资及银行利息无力支付，于2015年9月25日双方补签了《碎石加工协议》，并且当时有三份协议，但是被申请人只提供了一份，被申请人应该按照人工费20元/m³和申请人结算。对此，从本案一二审查明的事实来看，2014年3月20日申请人马小斌与被申请人原工程处协商，达成了《碎石加工协议》，其中该协议第五条第二项内容为，各种规格石料加工，碎石加工费单价均为13元/m³，单价包含碎石加工厂内除砸石机组外所有的人工、机械转运、装车、燃油、食宿等一切费用。2015年9月20日双方进行结算，确定马小斌提供1-3碎石35673 m³、混合料3907 m³，加工单价13元/m³，合计金额514558.33元。后马小斌提供完税发票，汉中公路工程公司于2015年10月9日向马小斌支付了上述款项。马小斌申请认为该协议系汉中公路工程公司以诱导、欺骗及强迫的方式与其补签协议，但是从双方协议履行的情况来看，申请人在签订《碎石加工协议》后，履行了供应加工石料的义务，按照协议约定单价进行结算并在结算单上签字确认后收取了相关款项，并且按照该结算单价款开具了发票，申请人无充分有效证据证明其签订合同时系被申请人胁迫、欺骗所签，申请人马小斌所提交的证据不足以推翻二审判决，故申请人的申请理由不成立。综上，马小斌再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马小斌的再审申请。  审 判 长   王小平审 判 员   李勇杰审 判 员   赵  敏 二○二一年四月二十八日 书 记 员   蔡星辰  1