山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初175号原告：焦作市耘拓建设工程有限公司。        法定代表人：王某，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：冀某、张某（实习），山西信念律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为提起上诉、反诉，代为签收法律文书等。        被告：长治市上党区荫城镇王庆村民委员会。        法定代表人：田某。        原告焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称：耘拓公司）诉被告长治市上党区荫城镇王庆村民委员会（以下简称：王庆村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耘拓公司及其委托诉讼代理人冀某、张某（实习）、被告王庆村委法定代表人田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告耘拓公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告依法向原告支付剩余工程款443387.74元，并按照同期银行贷款利率计算从2014年11月28日至2019年8月19日的利息及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算从2019年8月20日至实际付清之日止的利息（其中截止起诉之日止的利息暂估算为110000元）；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年10月28日，2013年11月19日签订《王庆村西一淘清河桥公路工程施工合同书》和《王庆村至陶清河0＋350处至广上路基工程承包工程合同书》。合同约定由原告承包被告王庆村西一淘清河桥公路、王庆村至陶清河0＋350处至广上路两处路基土方工程，被告向原告支付相应报酬。该两份合同同时约定，工程款在工程验收结算后一次性付清。在上述工程施工合同履行过程中，原告均如约保质保量地完成施工。2014年11月28日，经被告申请，长治市中正工程造价咨询有限公司对上述两个工程总造价进行审核。其中，王庆村至陶清河桥段路基土石方工程造价金额被审定为955266.54元，王庆村至陶清河0＋350处至广上路基土石方工程造价金额被审定为38121.2元，原被告双方对该审核结果均予以认可。然而，自该工程竣工验收结算至今，被告长治县荫城镇王庆村村民委员会仅支付了部分工程款，尚欠有443387.74元工程款未付，虽经原告多次催促，但被告仍迟迟不予履行给付义务。现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。        被告王庆村委口头答辩称，不论是原告诉求的工程款还是利息，应以事实为依据，以法律为准绳，查清事实后依法判决。        原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：        证据一：原被告于2013年10月28日签订的王庆村西至陶清河桥公路施工合同书（当时原告名称为焦作市宏业建筑工程有限责任公司），2014年11月28日经被告申请由长治市中正工程造价咨询有限公司对该工程出具的【2014】第169号工程造价审核报告（总造价为955266.54元，原被告双方以及双方负责人员均在该审核报告上签字盖章，核算时原告公司名称变更为河南宏业光大建设有限责任公司）。        证据二：原被告于2013年11月19日签订的王庆村至陶清河0＋350处至广上路基工程承包工程合同书（当时原告名称为河南宏业光大建设有限责任公司），2014年11月28日经被告申请由长治市中正工程造价咨询有限公司对该工程出具的【2014】第170号工程造价审核报告（总造价为38121.2元，原被告双方以及双方负责人员均在该审核报告上签字盖章，核算时原告公司名称依旧为河南宏业光大建设有限责任公司）。        证据三：原告为被告出具收据五支，证明从上述两份合同签订后至今被告向原告预付工程款55万元，剩余工程款分文未付。        证据四：国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息公示报告一份，证明原告名称的变更情况：2013年10月底-11月初，焦作市宏业建筑工程有限责任公司变更为河南宏业光大建设有限责任公司；2018年7月3日又由河南宏业光大建设有限责任公司变更为焦作市耘拓建设工程有限公司。        证据五、通话录音一份，证明本案未超过诉讼时效，被告明确表示“合同和结算拿过来报账”，被告在录音中并未提出超过时效的问题，其也并未否认欠原告工程款这件事，只是表示账面没有记载无法支付款项，原告也一直在陈述每年都在要钱，被告也未否认。        被告的质证意见是：证据四真实性无异议；证据一真实性无异议，但是合同显示总价款为645998元，审核报告显示的是总造价为955266.54元，增加工程量的价款还缺少原被告双方的验收报告、支村委会议及村民代表会议记录；证据二无异议；证据三无异议；对证据五真实性无异议，被告一直跟简洪富说提供合同，正好那段时间政府正在对被告进行核查需要上交合同。        被告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：        长治市上党区荫城镇农村会计服务中心调取的财务（应付款）记录一页，证明被告账上并未欠原告款项，反而“焦作工程队简洪富”也就是本案原告欠被告55万元，即使被告欠原告工程款，原告的起诉也超过了诉讼时效。        原告的质证意见是：该证据仅一页纸，并不是截止到现在的全部的账户记录，且该一页纸上“借方”处显示“焦作工程队简洪富550000元”，“贷方”处显示为0，借和贷并不意味着老百姓说的“借钱”，原告通过查阅资料和询问老会计，发现这个借和贷仅仅是会计运用会计法对本村账务的标记，且账务需平衡，只看到借，未看到贷，也就是说有借必有贷，借贷必相等，可见这一页纸是片面的；而原告恰好也收到了被告支付的55万元工程款，该款属于预付，待双方结算后挂账并予以抵销这55万元。        综合原被告的举证及质证意见，本院认证如下：        （一）关于原告提供的证据。        被告对原告提供的证据二、三无异议，本院对该两组证据予以采信。        被告对原告提供的证据一（原被告于2013年10月28日签订的王庆村西至陶清河桥公路施工合同书及2014年11月28日经被告申请由长治市中正工程造价咨询有限公司对该工程出具的中正审价【2014】第169号工程造价审核报告）的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经本院向长治市中正工程造价咨询有限公司核实，该公司的李龙吉经理回复，其公司在对王庆村至陶清河桥路基土石方工程进行工程造价审核时，王庆村委向其公司提供了工程量签证单，其公司作出工程造价审核报告后，已经将工程量签证单返还给了王庆村委。经本院向王庆村委原村委主任李某核实，其回复长治市中正工程造价咨询有限公司在作出工程造价审核报告后确实将工程量签证单返还给了王庆村委，由村委会计保存，之所以村委没有将工程款全部支付给原告，是因为原告没有给村委提供增值税发票。而被告王庆村委现任村委主任并未提供相反证据对长治市中正工程造价咨询有限公司出具的工程造价审核报告记载的内容予以反驳，故本院确认该工程造价审核报告可以作为定案依据。        被告对原告提供的证据四、五的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。        （二）关于被告提供的证据        原告对被告提供的证据［长治市××区农村会计服务中心调取的财务（应付款）记录一页］的证明目的不认可。本院认为，财务（应付款）记录上显示的借方和贷方只是会计记账中用到的一种符号，而非日常生活中人们所理解的借贷，贷方是钱的来源，借方是钱的使用。被告提供的该证据上记载“焦作工程队简洪富借方550000元”，应解释为被告向焦作工程队（本案原告）预付了工程款550000元，此与被告补充提供的原告出具的收款收据是一致的，故本院认定，被告提供的该证据仅能证明被告已经向原告预付了工程款550000元。        经审理查明，本案原告的名称发生了历次变更：2013年10月底-11月初，焦作市宏业建筑工程有限责任公司变更为河南宏业光大建设有限责任公司；2018年7月3日又由河南宏业光大建设有限责任公司变更为焦作市耘拓建设工程有限公司。原被告于2013年10月28日签订了《王庆村西至陶清河桥公路施工合同书》，该合同约定，原告负责路基土方挖填（压实）施工任务，承包方式为大包，合同价款为645998元，交工按实际工程量结算（隐蔽工程不在合同内的工程按山西省××区差价计算，例如：原土出现石头，原路基宽度不够需要修整等），工程竣工验收结算后，本年底一次性付清剩余工程款。工程竣工后，受被告的委托，2014年11月28日长治市中正工程造价咨询有限公司对该工程作出中正审价【2014】第169号工程造价审核报告，审核结果为：“经审核王庆村至陶清河段路基土石方工程送审金额为958268.4元，审定金额为955266.54元，净核减金额为3001.86元。”原被告于2013年11月19日签订了《王庆村至陶清河0＋350处至广上路基工程承包工程施工合同书》，该合同约定，原告负责路基土方挖填（压实）施工任务，承包方式为大包，合同价款为38121.2元，交工按实际工程量结算，本工程竣工验收结算后一次性付清工程款。工程竣工后，受被告的委托，2014年11月28日长治市中正工程造价咨询有限公司对该工程作出中正审价【2014】第170号工程造价审核报告，审核结果为：“经审核王庆村至陶清河0＋350处至广上路基土石方工程送审金额为38121.2元，审定金额为38121.2元，净核减金额为0元。”被告已经预付给原告工程款550000元。工程造价审核结果作出后，因原告未给被告提供增值税发票，故被告未能将剩余工程款支付给原告。后因被告换届，原告多次追要剩余工程款，被告均未支付。原告诉至法院。        另查明，关于案涉工程的立项、签合同、预付工程款、竣工结算被告均召开支村委会议进行了研究决定。案涉工程均已投入使用并正在使用中。        本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否超过了诉讼时效？2、原告诉求的剩余工程款443387.74元应否予以支持？3、原告诉求的利息应否予以支持？        （一）关于第一个争议焦点        诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。在诉讼时效期间内，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。就本案而言，诉讼时效的起算日为2015年1月1日，但在案证据证明2015年1月1日之后，原告曾多次向被告追要剩余工程款，故诉讼时效存在多次中断情形，原告于2021年1月12日提起诉讼，应适用三年的诉讼时效期间，原告的诉请未超过诉讼时效。被告抗辩本案超过了诉讼时效，该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。        （二）关于第二个争议焦点        案涉合同约定，案涉工程竣工验收结算后，被告向原告付清工程款。在案证据证明，工程竣工后，经被告委托长治市中正工程造价咨询有限公司对案涉工程进行工程造价审核，被告总共应支付原告工程款993387.74元，被告已经预付给原告工程款550000元，被告尚欠原告工程款443387.74元。原告请求判令被告支付原告剩余工程欠款443387.74元既符合合同约定也符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩，增加工程量的价款还缺少原被告双方的验收报告、支村委会议及村民代表会议记录。本院认为，长治市中正工程造价咨询有限公司对案涉工程进行工程造价审核是被告委托的，案涉审核报告的审核依据均载明有原被告双方的工程量签证单，经本院核实，长治市中正工程造价咨询有限公司明确答复，工程量签证单在审核报告作出后已经退还给被告，且经本院核实，关于案涉工程的立项、签合同、预付工程款、竣工结算被告均召开支村委会议进行了研究决定，上述事实能够印证增加工程量的价款是真实的。被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。        （三）关于第三个争议焦点        《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。就本案而言，按照原被告双方签订的案涉合同的约定，被告向原告支付剩余工程款的最终期限为2014年12月31日，在原告未提供增值税发票导致被告拒付剩余工程款的情形下，原告仅是依靠自己的力量进行追要，而未及时通过诉讼来主张自己的权利，由此造成的利息损失属于原告应采取适当措施防止扩大的损失，原告无权就该利息损失要求被告予以承担。原告于2021年1月12日提起诉讼来主张自己的权利，因原被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故被告应自2021年1月12日起按当时一年期贷款市场报价利率3.85％向原告支付工程欠款443387.74元产生的利息至该工程欠款清偿完毕之日止。        据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：        被告长治市上党区荫城镇王庆村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告焦作市耘拓建设工程有限公司工程欠款443387.74元，并自2021年1月12日起按当时一年期贷款市场报价利率3.85％向原告焦作市耘拓建设工程有限公司支付工程欠款443387.74元产生的利息至该工程欠款清偿完毕之日止。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。        案件受理费4666.94元，由原告焦作市耘拓建设工程有限公司负担691.53元，被告长治市上党区荫城镇王庆村民委员会负担3975.41元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    侯鸟龙二〇二一年四月二十日书记员    张某慧