江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初4800号原告：樊秀臻，男，1949年5月4日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭百训，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓青，江苏红杉树律师事务所律师。被告：段方钢，男，1971年6月20日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。原告樊秀臻与被告段方钢恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊秀臻及其委托诉讼代理人郭百训、周晓青，被告段方钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊秀臻向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对徐州市泉山区xxx室和203室房屋连接处多处漏水的位置承担维修责任，对因漏水导致的装饰装修损坏予以恢复原状；2、判决被告赔偿原告因房屋漏水所遭受的财产损失（被套8床800元、骆驼毛褥子干洗费200元、皮衣4件干洗修复费用800元、汽车真皮羊毛垫干洗费200元、搬家费2000元、2020年7月至12月的物业费196元、采暖费2115元）和因房屋漏水不能居住遭受的租金损失合计50000元(自2020年8月1日至2020年4月30日22500元)；3、本案诉讼费、鉴定费及律师费4000元由被告承担。事实与理由：原告系徐州市泉山区xxx室业主，被告系徐州市xxx1单元203室业主。2020年7月22日晚原告回到家中，发现室内停电，进入客厅后地面积水已淹过脚背，室内房间顶部多处楼板漏水，房间内家电家具与床上用品、衣物湿透。原告立即去203室查看，此时203室全屋地面亦存有积水。原告报警，小区物业管理人员也到达现场。经排查，发现是203室安装空调时，空调室外机在室外公用平台上的管道钻孔位置过低，低于室外屋顶门檐女儿墙。由于下雨公用平台积水较高，沿被告安装的空调孔涌入203室直接造成原告全屋屋顶漏水，致使原告房屋不能居住、财物受损。原告多次同被告沟通，请求被告对原告室内电路电线等物品损失进行检查维修，但被告不同意调解。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告段方钢辩称，1、103室房间渗水不是被告的责任，是因公共平台没有及时清理，下水道被垃圾堵塞，7月22日那天下大雨，平台地漏因堵塞积水较深，当积水深度超过被告家柜机空调孔时，从203室空调孔进入203室客厅。大概5点左右，租客发现后给被告家属打电话，家属去现场发现平台积水从空调孔流入203室，直到邻居把平台下水口垃圾清理后，积水才淌完。103室家中晚上发现的漏水。203室的空调孔离二楼平台的地面有12厘米高，造成积水的原因是小区物业服务公司没有对公共区域平台下水口的垃圾及时清理造成的，203室卧室也被浸泡，即使被告有责任也是次要责任，主要责任应由物业公司承担；2、对渗水造成原告家具损失原告自身也存在一定责任。事发后原告应当及时对屋内进行通风、晾晒，原告关门闭户任由屋内潮湿，故而造成家具损毁。对原告主张的财产损失中物业费、暖气费、搬家费、皮衣与羊毛垫干洗费不予认可；3、房屋受水后原告通风晾晒几天就可以使用，还达不到在外租房的程度，原告租房完全是其个人意愿，对租房费用被告不同意承担；4、对原告主张的律师费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告樊秀臻系徐州市泉山区xxx室业主，被告段方钢系徐州市xxx1单元203室业主。2020年7月22日20时49分左右，原告回到家中，发现室内停电，室内房间顶部多处漏水、室内积水，房间内家电家具及衣物被褥被浸湿，遂报警处理。经排查，发现因下雨203室空调室外机所在平台上积水，因203室空调室外孔位置较低且未抹水泥，积水从空调孔涌入203室造成屋内积水，致103室全屋屋顶漏水。因103室室内停电、漏水，房屋暂时无法完成清理，原告搬出租房居住，并于2020年7月26日与案外人签订房屋租赁协议，租赁本市xxx19－2－401室至2021年4月30日，月租金2500元。因漏水致使原告家具家电、装修、衣物被褥等财物不同程度受损，原告遂以诉称理由诉至本院，并因本案诉讼委托律师支出代理费4000元。本案审理过程中，根据原告的申请并经本院依法委托，徐州迅达资产评估事务所对涉案小区30－1－103室因房屋漏水造成的装饰装修、家具家电维修、重置费用进行评估。徐迅评报字（2020）第011号资产评估报告示：涉案房屋因漏水所遭受的损失金额在评估基准日2020年12月1日的市场价值为10416元（具体明细为：客厅1、室内墙面及天花板粉刷1180元；2、木电视机柜48元；3、木床头柜120元；4、木鞋柜48元；5、3+2布艺组合沙发658元；6、卫生间门框362元；餐厅7、室内墙面及天花板粉刷782元；8、上木吊柜158元；9、木质下橱柜184元；10、推拉门门框348元；11、餐厅门框335元；东南卧室12、室内墙面及天花板粉刷1127元；13、双人床1122元；14、床垫576元；15、木写字台36元；16、木五门衣柜132元；17、门及门套383元；18、格力壁挂空调317元（开机后有焦味）；西南卧室19、室内墙面及天花板粉刷977元；20、推拉门门框289元；21、门及门套383元；22、单人床354元；23、床垫166元；24、TCL壁挂空调331元，开机后不制热）。原告因此支出评估费3000元。同时，本院在2020年12月11日进行现场评估堪验时，经被告邀请的具有电工作业与高压电工作业特种作业操作证的高师傅对涉案房屋室内电线线路、插线头进行检查通电测试，涉案房屋内除两台壁挂空调通电后出现异样外，电视、冰箱与照明状态正常。经原被告对评估报告进行质证，原告认为评估费用价格较低，要求被告对评估内容中1、6、7、8、9、10、11、12、17、19、20、21项装饰装修损坏部分给予修复，对第18、24空调给予修复，对第2、3、4、5、13、14、15、16、22、23可移动物品损坏的部分能修复的尽量修复，原告不想让被告给予金钱赔偿。被告不同意维修，同意赔偿评估的损失价款。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,作为具有上下相邻关系的业主,被告在使用203室房屋时不得损害相邻业主原告的合法权益。经庭审查明,原告家房屋顶部漏水渗水的原因,系积水从被告203室平台空调孔涌入203室室内积水、随后渗入原告103室屋顶，导致原告103室屋顶漏水财物受损，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告虽辩称203室进水系物业未及时清理平台垃圾造成积水导致，但归根结底是由于被告未及时对203室空调孔堵漏造成，因此不能减轻被告的赔偿责任。关于原告诉请要求被告对103室和203室房屋连接处漏水位置承担维修责任，并对因漏水导致的装饰装修损坏予以恢复原状问题。本院认为，承担侵权责任的方式有恢复原状、赔偿损失。因被告对造成原告的房屋受损具有过错，原告可以要求被告维修并恢复原状。现103室和203室房屋连接处漏水位置已不漏水，被告只需对漏水位置的室内房屋顶面渗水浸泡部分进行维修重置。本案中，关于案涉房屋装饰装修及室内物品因漏水造成的损失价值,徐州迅达资产评估事务所接受委托后进行评估,该评估机构及评估人员具备相应评估资质,评估程序亦符合法律规定,评估机构依照现场勘验情况作出评估,鉴定依据及评估方法并无不当,所得出的鉴定结论具备证明效力,可作为认定房屋受损的依据。因原告选择对103室房屋顶面漏水部位及评估报告所涉项目予以维修并恢复原状，符合当事人自愿原则，本院予以支持。但评估明细中的第2、3、4、5、13、14、15、16、22、23项的物品，经现场勘验系局部受水浸泡，且大多物品使用已有十年，经晾晒通风后尚可使用，对修复完成标准亦无法衡量，亦不利于被告履行义务，14与23项的床垫评估的系重置费用，故对该部分不能确定维修并恢复原状标准的物品，本院确定由被告按评估报告确认的损失金额由被告予以赔偿，该部分损失金额经计算合计为3260元。关于评估内容中的1、6、7、8、9、10、11、12、17、19、20、21项装饰装修由被告按家庭装修标准予以维修；关于18、24项的空调由被告维修至无焦味、可制热状态。关于原告诉请的财产损失问题。经查明，因原告家中漏水造成原告家具家电与装修损坏、衣物被褥被水浸湿一时无法恢复原状而搬出居住，致使原告交纳的物业费和采暖费不能完全享受，被告应当承担相应的过错责任。故，综合原告的实际受损情况、并结合本案诉讼的过程与2020年12月11日现场堪验情况，本院酌定支持原告被套损失800元、褥子干洗费60元、皮衣干洗修复费用320元、羊毛垫干洗费100元、搬家费400元、物业费163元、采暖费635元，合计2478元。关于原告诉请的租赁费用。因事发后被告未能积极配合原告对房屋因漏水造成的损害部分进行维修或协商赔偿，必然拖延了原告的维修装修工期，对此造成原告迟迟不能入住而支出一定的房屋租赁费用，被告应当承担相应赔偿责任。但作为原告，在被告不同意对原告的损失进行维修赔偿的情况下，应自行对房屋进行通风、维修装修、对衣物被褥进行清洗晾晒，避免扩大损失，由此产生的费用再向被告予以索赔。故，综合本案诉讼的过程并结合2020年12月11日现场堪验恢复电路的实际情况，本院酌定支持原告租赁费用12500元。关于原告主张的律师费4000元，因系原告根据自身需要而支出，并非本案诉讼所必需支出的费用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告段方钢应于本判决发生法律效力之日起十五日对原告樊秀臻103室房屋室内损坏部分进行维修并恢复原状（其中评估明细第1、6、7、8、9、10、11、12、17、19、20、21项装饰装修部分由被告按家庭装修标准予以维修；第18、24项的空调由被告维修至无焦味、可制热状态）；二、被告段方钢应于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告樊秀臻物品损失3260元（评估明细第2、3、4、5、13、14、15、16、22、23项）；三、被告段方钢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊秀臻赔偿财产损失2478元、租金损失12500元；四、驳回原告樊秀臻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，评估费3000元，合计4050元，由被告段方钢负担(于本判决生效后七日内交纳至本院。逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  袁京军人民陪审员  梁雄柱二〇二一年四月二十八日书 记 员  梁 振