上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2718号原告：倪永林，男，1962年7月15日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨梦，浙江近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：史鸣岐，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：倪丹，女，1986年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。原告倪永林诉被告倪丹共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史鸣岐、被告委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪永林向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付房款人民币1,290,328.62元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因他案涉诉，法院将其与被告共同共有的房屋拍卖【执行案号：(2013)徐执字第1492号】，拍卖所得5,980,000元。2016年11月29日，被告向原告出具承诺书，承诺将自己份额的2,780,000元给予原告，即原告仅享有210,000元份额。执行法院在扣除完各项执行款后将剩余金额3,000,657.24元的二分之一即1,500,328.62元直接划拨至被告的账户。原告多次要求被告向原告支付属于自己份额的财产即1,290,328.62元，但被告予以拒绝。现原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告倪丹辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告从未向原告承诺过要给原告2,780,000元，承诺书是伪造的；即便承诺书是真实的，也属于赠与合同的性质，在履行之前是可以被撤销的，被告要求行使撤销权；在该承诺书落款日期之后，徐汇法院执行局的法官对原、被告制作过询问笔录，双方对拍卖后的款项作出过一致约定，即原、被告各半分配，应当按照询问笔录的内容来分割房款拍卖款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的《上海市房地产权证》复印件、代管款(保证金)处理情况表(亦为被告举证证据)、原、被告身份证复印件及被告提供的民事起诉状、(2012)徐民一(民)初字第5176号民事判决书、上海市徐汇区人民法院询问笔录，本院均予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原、被告均作为证据提供的承诺书，原告认为承诺书系双方对房款分配的真实意思表示，不违反法律、法规等禁止性规定，系合法有效，被告应当履行；被告对承诺书的认为承诺书是通过伪造的方式形成的，虽然承诺书上自己的签字是真实的，但签字的位置离承诺人很远，不符合常理，怀疑承诺书的内容是原告在被告签字后自行添加的，此外承诺书中金额与起诉主张的不同，存在互相矛盾；退一步讲，即便承诺书属实，也属于赠与合同的性质，在实际履行之前都是可以撤销的。本院认为，从承诺书的形式来看，被告作为承诺人理应在落款处签字，然被告的签字却在承诺书落款处下方的空白处，距离落款有一定的距离，且在原告签名的下方，与通常合同书写形式不符，被告对该承诺书予以否认，原告亦未提供其他证据予以佐证，应认定被告不具有向原告赠与的意思表示，本院对承诺书的真实性、合法性、关联性均不予确认。2.对于被告提供的上海市徐汇区人民法院法庭审理笔录、公函及谈话笔录，原告对真实性无异议，对证明内容不予认可，358万元这个数字是当时的执行法官告诉原告的，现在原告起诉多少金额是其权利，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，倪永林向案外人郑厚友借款1,000,000元，该笔钱款当日由郑厚友通过其女儿郑亚平的账户以转账汇款的方式出借给倪永林。2011年12月10日，倪永林向郑厚友出具《收据》确认借款金额、利息等。同日，郑厚友与借款人倪永林、抵押物共有人倪丹签订《房地产抵押借款合同》，以倪永林和倪丹名下共有的坐落于上海市莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋为借款作抵押担保。2011年12月20日，双方办理了抵押权登记，债权数额为2,000,000元。因借款合同签订后倪永林未按期支付利息，借款到期后亦未按时归还本金，案外人郑厚友遂于2012年8月7日向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。经审理，上海市徐汇区人民法院于2012年12月7日作出民事判决：一、被告倪永林于本判决生效之日起十日内返还原告郑厚友借款本金1,000,000元；……四、如被告倪永林未按上述期限履行上述判决主文，原告郑厚友有权对上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权(以该房屋折价或以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿)。判决生效后，因倪永林无力偿付，遂同意对涉案房屋进行拍卖，将拍卖所得款项偿还债务。2016年12月21日，上海市徐汇区人民法院对倪永林、倪丹制作询问笔录，双方在笔录中一致认可房屋拍卖款在去除抵押债务后，余款按各自50%的比例分配。2017年3月7日，上海市徐汇区人民法院向上海市松江区人民法院发出公函，确认：在执行中依法拍卖了上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号XXX室不动产，得拍卖款598万元。该款中，第一抵押权人民生银行上海分行优先受偿845,053.34元，第二抵押权人郑厚友优先受偿2,106,819.42元，评估费15,070元，法院收取案件执行费12,400元，尚有余款3,000,657.24元。根据被执行人倪永林和案外人倪丹承诺的析产方案，各得50%的份额，故其中的1,500,328.62元归属案外人倪丹所有并予发还，剩余1,500,328.62元归被执行人倪永林所有。因拍卖的不动产系倪永林的唯一住房，故考虑对其进行适当安置。经评议决定，为被执行人倪永林预留安置款672,000元，剩余828,328.62元由上海市松江区人民法院处置。2017年7月5日，倪永林将倪丹诉至上海市徐汇区人民法院，要求倪丹给付房款700,328.62元，9月22日，该案主审法官对倪永林及倪丹制作谈话笔录，原、被告对前案执行阶段制作的笔录和公函均无异议，11月28日倪永林向法院申请撤诉。现原告认为当初双方签订的承诺书真实有效，应当按照承诺书履行，即被告需再支付原告房款1,290,328.62元，双方自行调解不成。原告为维护其合法权益，遂涉讼。本案的争议焦点在于承诺书是否合法有效。本院认为，就承诺书的形式而言，被告作为承诺人理应在落款处签字，然被告的签字却在承诺书落款处下方的空白处，且在原告签名的下方，距离落款有一定的距离，与通常合同书写形式不符。本院又注意到，承诺书中的金额处原系空白，原告在庭审中确认是自己填上去的，也与常理不符。且承诺书的落款日期为2016年11月29日，而在这之后徐汇法院于2016年12月21日对双方制作的询问笔录中，原、被告一致认可房屋拍卖款在去除抵押债务后，余款按各自50%的比例分配，并未提及承诺书中的利息份额约定，与承诺书内容相悖。退一步讲，即便承诺书合法有效，就其性质而言系赠与合同，被告在多次诉讼中均表示，若法院认定承诺书合法有效，将主张撤销权，其作为赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。综上，所谓的承诺书并非被告的真实意思表示，对原告根据承诺书要求被告支付房款1,290,328.62元的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告倪永林的全部诉讼请求。案件受理费16,412元，减半收取计8,206元，由原告倪永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈磊法官助理 崔宁书 记 员 崔宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。