重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书                     (2021)渝0110民初663号 原告：代静，女，汉族，1996年5月28日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王凤，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。被告：罗仁茂，男，汉族，1987年3月8日出生，住重庆市綦江区。被告：林卓识，男，汉族，1983年10月10日出生，住重庆市綦江区。二被告共同委托诉讼代理人：李睿，重庆乐君律师事务所律师。原告代静与被告罗仁茂、林卓识合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告代静及其委托诉讼代理人王凤、黄净，被告罗仁茂、林卓识之委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代静向本院提出诉讼请求：1.判决立即解除代静与被告罗仁茂之间于2020年9月20日签订的《“热德卤”重庆市綦江区九龙大道店股份转让协议》（以下简称《转让协议》）；2.判令罗仁茂立即返还代静支付的转让款60 000元,并以此为基数，从起诉之日（2021年1月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失至款项付清时止；3.判令罗仁茂赔偿代静装修损失5772元；4.判令被告林卓识对上诉第2项、第3项债务承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告负担。在诉讼过程中，代静将第1项诉讼请求调整为：请求依法确认代静与罗仁茂签订的《转让协议》于2020年11月24日解除。事实和理由：2020年9月20日，罗仁茂（甲方）与代静（乙方）签订《转让协议》，约定：罗仁茂将其经营的“热德卤”重庆市綦江区九龙大道店以70 000元的价格整体转让给代静；代静于当日支付转让费60 000元，于同年10月31日支付余款；罗仁茂协助代静办理如下事宜：1.改签门面租赁协议。2.办理外卖平台相关手续……。前述协议签订前，代静于2020年9月14日支付了定金20 000元。协议签订之日，代静支付了40 000元。罗仁茂将门面钥匙交付给代静后，代静对门面进行了装修，装修费共计5772元。此后，代静得知二被告经营的“热德卤”重庆市綦江区九龙大道店并未取得热德卤（重庆）餐饮管理有限公司的“热德卤”品牌使用权，代静受让该门店后也无法用“热德卤”这个品牌进行经营。并且，该门店的出租人也不同意罗仁茂将该门面转租给代静。同时，在涉案协议缔结、签订以及履行等过程中，二被告均称其系合伙关系，对外以罗仁茂名义从事经营活动。综上，由于罗仁茂未能按约履行协议，致使代静的合同目的不能实现，代静依法享有解除权。同时，二被告系合伙关系，林卓识应对合伙债务承担连带清偿责任。特诉至法院，请求如前。被告罗仁茂、林卓识辩称，1.代静曾于2020年10月24日向罗仁茂送达《解除转让协议通知书》，而本案其请求确认的是其于2020年11月23日作出的以解除合同为内容的《复函》产生了解除合同的效力，二被告认为本案应审查《解除转让协议通知书》是否发生了解除合同的效力，而不是审查2020年11月23日的《复函》，故应驳回代静的诉讼请求；2.罗仁茂与林卓识不存在合伙关系；3.代静已与出租人签订了书面租赁合同，且罗仁茂于2020年9月20日将案涉门面交付代静，代静亦依据前述书面租赁合同办理了营业执照，同时其向“热德卤”总部之法定代表人刘靖航支付了门店经营所需货物的货款，因此其提出不能实现合同目的而解除合同不成立；4.根据《转让协议》的约定，罗仁茂对改签租赁合同仅负有协助义务，代静要求罗仁茂单方改签租赁合同没有合同依据。同时，根据约定，罗仁茂并不负有将“热德卤”品牌经营权转让给代静的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对涉案《转让协议》、代静与林卓识、罗仁茂微信聊天记录截屏及通话录音、收据、招商银行户口历史交易明细表、《房屋租赁合同》及委托书、代静与佘林秋通话录音、“热德卤”（重庆）餐饮管理有限公司营业执照《解除转让协议通知书》、《履行协议通知书》、《复函》及邮件查询记录、《关于对11月23日复函的再次复函》、《房屋水、电、燃气费缴纳通知》、照片打印件、个体工商户管理登记卡、《情况说明》和银行转账记录等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的“热德卤”商标注册证及文件、因装修门店的微信聊天（含转账）记录截屏、《租赁合同》及产权证复印件、《装饰工程合同》、装修款及空调款收据及厨房设备明细等双方存在争议的证据，经庭审质证和审查，作如下概括认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月6日，代静与林卓识在微信聊天时，谈到了罗仁茂的门市（含两个门店）欲对外转让事宜，并就该门面的现状及转让价格等进行了详细商谈。当月14日，代静为受让该门市向罗仁茂转账支付20 000元。20日，代静（乙方）与罗仁茂（甲方）签订了《转让协议》，约定：甲方将重庆市綦江区“热德卤”九龙大道店以70 000元整体转让给乙方，乙方同意在协议签订生效时，支付协议约定的资金用于购买甲方所持有的门店；乙方于签订协议当日支付60 000元，剩余10 000元在次月31日前支付甲方；甲方协助乙方办理改签门面租赁协议、办理外卖平台相关手续……等。同日，代静向罗仁茂转账40 000元，共计已支付转让款60 000元。协议签订当日，双方口头约定，次日去与该门店的房东协商办理改签门面租赁协议。但次日，罗仁茂告知代静，房东不同意改签租赁协议，但自己可以继续租赁该门市，并交由代静经营，同时将自己交纳租赁房屋保证金和租金的收据提交给代静。同日，代静以其中一个门店为经营场所办理了个体工商登记，同时向重庆市綦江区市场监督管理局提交了一份租赁该门店的房屋租赁合同。当日，代静即开始对该门店进行装修。次月16日，代静在微信上告知罗仁茂，其装修过程中发现房屋有白蚁，让其联系房东解决。22日，代静向罗仁茂提到担心加盟权的问题，罗仁茂让其问林卓识。次日，罗仁茂向代静表示愿意出5000元钱解决白蚁的问题，代静则称除了白蚁也不要了，认为存在安全隐患。并明确表示因该门市房东不同意转让，则双方所签合同无效，且该门市并未取得“热德卤”品牌授权，门市还存在白蚁隐患，故要求退还转让费和装修费。罗仁茂不同意退款，但同意支付10 000元，用于清除白蚁和装修破损的补助，代静未同意，双方未能达成一致意见。10月24日，代静向罗仁茂发出了《解除转让协议通知书》，称罗仁茂存在违约行为，即隐瞒了房东不同意转租的事实，致不能按约定改签租赁协议；在“热德卤”公司不知情的情况下，转让九龙大道店；未告知所转让的门市存在大量白蚁。其行为已严重侵害了自己的权益，遂正式通知罗仁茂解除《转让协议》，其本人在三日内终止对重庆市綦江区热德卤九龙大道店的经营，并返还门店，要求罗仁茂退还转让费60 000元和装修费5772元。罗仁茂于次日收到该通知书。26日，代静又向罗仁茂发出了《履行协议通知书》，载明：要求罗仁茂在三日内履行《转让协议》约定的改签门面租赁协议和办理加盟转让。逾期未履行，将以合同目的不能实现为由，解除该协议。并将终止该门店的营业，返还门店。由罗仁茂退还其转让费和装修费。罗仁茂于当日收到该通知。次月21日，罗仁茂向代静发出《房屋租金缴纳通知》，称代静因经营所租用的綦江开发区九龙大道门面租金即将到期，按合同要求应于2020年12月5日前缴纳下一期房屋租金。如未缴纳，造成租赁违约，导致的一切经济损失和后果，由其自行承担。代静于同月23日对该通知《复函》，称已于22日收到了该通知，但按《转让协议》约定，其并无义务向罗仁茂缴纳前述门面租金。相反，按约定罗仁茂应履行改签门面租赁协议等相关义务。因其并未履行，且在向其发出的履行协议通知书所限期限内仍未履行，故已向人民法院提起诉讼，要求判决解除双方签订的《转让协议》，若其尚未收到法院的诉状副本，则现在通知，双方于2020年9月20日所签的《转让协议》，在其收到本复函之日予以解除，并要求其立即退还转让款和赔偿装修损失以及相应资金占用损失。同时，收到本复函后三日内办理房屋及店内财产等的验收移交手续，逾期办理移交手续而产生的法律后果，由其自行承担。次日，罗仁茂即收到该《复函》，并对此予以了回复，称《复函》所述限期履约、合同解除等情况，没有事实和法律依据，其坚决不予认可；对于通过诉讼解决双方合同事宜，尚未收到法院送达的诉状副本，且不同意解除合同，并将就此提出反诉，有关合同解除等事宜，以司法裁判为准；迄今为止，并无有权机关认定双方合同已解除，故双方合同仍未解除；合同尚未解除前，代静依法负有交付租金的义务，如拒绝缴纳，由此导致的后果应由其承担；合同未解除前，其亦不负有接收租赁房屋等财产的合同义务。同年12月2日，罗仁茂向代静发出《房屋水、电、燃气费缴纳通知》，称其因经营所租用的綦江开发区九龙大道门面所产生的水、电、燃气费用目前已欠交，请其及时缴纳，如因未缴纳而造成违约被终止使用等情况，所导致的损失和后果由其自行承担。另查明，案涉店面业主为重庆明全房地产开发有限公司，该公司委托佘秋林代办该店面的出租、出售事宜。2020年5月15日，佘秋林（甲方）将案涉店面出租给罗仁茂（乙方）使用，并签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁期限从2020年6月15日起至2021年6月14日止；每月租金为2200元；乙方不得转租或用本租赁房屋使用权与第三方合资、合伙、借用等，否则，甲方有权单方解除本协议，并按本协议追究违约责任。此外，代静在向罗仁茂要求解除合同后，曾致电佘秋林并告知其罗仁茂将该门店转让给她一事，佘秋林称对此不知情，并称合同约定了不能转租。代静还对佘秋林说她与罗仁茂的合同上没有写房租的问题，她不会将房屋租金支付给佘秋林，对此，佘秋林称如果罗仁茂不交房屋租金，她就会收回该门店。庭审中，代静当庭承认，其在签订《转让协议》后办理工商登记时，所提交的租赁案涉门店的租赁合同是虚假的，是为便于办理工商登记而由罗仁茂向其提供的，事实上其并未与业主签订房屋租赁合同。同时，也确认了目前案涉门面的钥匙仍由其保管，房东未要求其搬离。还查明，热德卤（重庆）餐饮管理有限公司系从事销售食品、餐饮服务的企业，并办理了“热德卤”商标注册登记。该公司称重庆市綦江区热德卤九龙大道店并未与公司签订品牌合作协议，且公司没有授权重庆市綦江区热德卤门店品牌使用权。本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告代静与被告罗仁茂所签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方已按合同约定履行了大部分合同义务。现代静以受让门店不能改签租赁合同和办理“热德卤”品牌的加盟转让为由，主张其合同目的不能实现而向罗仁茂要求解除《转让协议》，因罗仁茂不同意解除，代静遂提起本案诉讼，请求确认《转让协议》已解除。罗仁茂抗辩称办理加盟转让并非其合同义务，而对于改签门店租赁合同其仅负有协助义务且已经履行，未能改签租赁合同并未妨碍代静正常使用门店，其要求解除合同的理由不成立。按《转让协议》的约定，罗仁茂将门店整体转让给代静，但并未约定需办理加盟转让，故代静主张此为其合同目的缺乏合同依据，本院不予采纳；协议签订时，代静即已知道该受让门店系罗仁茂租赁的，此后，罗仁茂也按约履行了办理改签门面租赁的协助义务，但因业主不同意改签而未能实现改签，代静在知道业主不同意改签租赁协议后，仍进行了对门面的装修和办理工商登记，表明其并不认为未改签租赁协议会妨碍其开展经营，而在其办理工商登记时，明知自己未与房主签订租赁合同却提交了一份虚假的房屋租赁合同，无论该虚假的租赁合同是谁制作，但系代静为自己办理工商登记而向行政机关提供，起码其本人对以此种方式开展经营是认可的，客观上已达成了其受让该门店且进行经营的合同目的。同时，代静也承认至今为止尚无人让其搬出该门店或阻挠其使用该门店。故其主张未改签门面租赁协议致其合同目的不能实现与事实不符，本院不予支持；至此，代静主张其合同目的不能实现无事实依据，其据此要求解除合同不符合法律规定，故其请求确认涉案《转让协议》于2020年11月24日解除的诉求，本院不予支持；至于代静的其他诉求，因是以解除《转让协议》为前提，因协议未予解除，故其它诉求均应予以驳回。综上，原告代静的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告代静的全部诉讼请求。本案案件受理费1444.3元，减半收取722.15元，由原告代静自行负担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                          审  判  员       戴  静                           二〇二一 年 四月十三日                         法 官助 理      赵世玺                        书 记 员      吴小利1