山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1478号上诉人（原审被告）：马桂梅。委托诉讼代理人：蔺俊彦，灵石县西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山西吉隆斯商贸有限公司家家利超市灵石店，住所地：山西省晋中市灵石县四季鲜市场。负责人：闫高阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：李**，山西旭日明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：灵石县翠峰镇新双宇家家利首饰店，住所地：山西省灵石县翠峰镇双宇购物中心一层。经营者：刘小娟，系该店店长。委托诉讼代理人：郭海亮。上诉人马桂梅因与被上诉人山西吉隆斯商贸有限公司家家利超市灵石店（以下简称“家家利超市”）、灵石县翠峰镇新双宇家家利首饰店（以下简称“新双宇首饰店”）劳动争议一案，不服灵石县人民法院（2020）晋0729民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马桂梅上诉请求：1.请求依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院漏列当事人。1.从程序上漏列。经过一审开庭审理，查明被上诉人家家利超市并不具备法人主体资格，营业执照登记显示闫高阳为负责人，而在一审判决书中将闫高阳写为法定代表人。上诉人认为，要么按照营业执照登记实际写为负责人，如果一审法院认为家家利超市不具备法人资格，可以依法追加其具备法人资格的上级单位，一审法院没有如实判决书写，也未依法追加，其原因不得而知。2.从案件事实上，一审庭审中，被上诉人家家利超市与新双宇首饰店（该营业执照在仲裁开庭前上诉人才得知，仲裁庭追加其为第三人）的陈述与二被上诉人在仲裁开庭的陈述前后矛盾，一直相互推诿，推卸责任，未及时追加二被上诉人的出资人查明事实，直接导致一审的错误判决书的（当事人名称、裁判理由)。二、一审认定事实不清。1.一审中，没有对上诉人所提出的录音证据进行质证，上诉人认为录音能真实、客观的还原事实真相，令上诉人非常遗憾的是，上诉人为保护自己的合法权利，提交的证据没有能实现证据的作用。2.被上诉人在仲裁庭和一审中前后矛盾的陈述，其目的就是为混淆事实、推脱责任。上诉人马桂梅2004年应聘家家利超市（金银首饰组）工作，（当时金银首饰组在超市内设有柜组）从上班起直在金银首饰组工作，后来随金银首饰组搬出超市工作至今，期间金银首饰组（已成本案灵石县翠峰镇新双宇家家利首饰店）几经更换组长，上诉人并不知道金银首饰组在什么时间有营业执照的，一直工作到2020年4月18日，刘小娟找上诉人传达上级决定（上级领导为宋一君）因业绩原因要求上诉人主动辞职，因上诉人不同意在辞职表上签字，随即被停职，被停职后，上诉人向灵石县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，在得知上诉人提出仲裁申请后，家家利超市给上诉人发出调岗通知书，实为非法解除劳动关系。此为本案事实。二被上诉人及二被上诉人的出资方所作所为，不过是为掩饰其非法解除上诉人劳动关系的事实，从而达到逃避法律制裁的目的，上诉人马桂梅作为一名普通劳动者，依法维护自己的合法权益，在事实和证据面前，本该得到法律的保护和支持，一审法院的判决，并未体现公平和正义，请求上级人民法院查明事实，作出公正合理的判决。被上诉人家家利超市辩称，1.上诉人主张我方的诉讼资格不适格，未起诉上级公司，按照仲裁前置程序应当驳回上诉人的起诉；2.直至今日家家利超市并未主张解除劳动关系，且家家利超市仍为上诉人缴纳社保，所以上诉人的主张没有事实与法律依据。被上诉人新双宇首饰店答辩意见同家家利超市答辩意见一致。家家利超市向一审法院起诉请求：依法判令家家利超市对新双宇首饰店支付马桂梅24000元经济补偿及退还押金1800元不承担连带责任。马桂梅向一审法院起诉请求：判令家家利超市支付马桂梅赔偿金及返还多扣除的医疗保险金并退还押金。一审法院认定事实：马桂梅于2004年期间应聘到家家利超市金店组【现名称为灵石县翠峰镇新双宇家家利首饰店】工作，工作期间由家家利超市为其缴纳养老保险。2020年4月，因新双宇首饰店负责人通知马桂梅辞职及停职事由产生纠纷，马桂梅遂向灵石县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与家家利超市之间的劳动关系由家家利超市支付其赔偿金及返还多扣除的医疗保险金并退事还押金及补缴保险。经灵石县劳动人事争议仲裁委实员会审理作出灵劳人仲裁字(2020)第46号裁决书，该裁决载明基本事实“申请人马桂梅于2004年6月经招聘到新双宇首饰店任销售员。申请人工资为现金签字领取。申请人平时工作受第三人处店长刘小娟领导并安排。2011年1月至2020年4月，被申请人家家利超市依法为申请人缴纳基本养老保险。2014年5月23日，申请人向第三人交纳押金1800元。2020年4月，新双宇首饰店店长刘小娟以马桂梅业绩当月末位为由电话通知其打辞职报告并停职。第三人当庭诉称其成立末位淘汰制度，因申请人当月业绩末位故予以淘汰,但第三人并未向本委提供关于末位淘汰制度及申请人业绩末位的相关证据。被申请人庭审中诉称申请人业绩末位后，单位并非要申请人辞职，而是为申请人调岗，并向本委提供了2020年5月23日向申请人发出的通知书。申请人当庭对此通知书提出异议,称业绩末位后就是让其自动辞职并非调岗，该通知书是与被申请人发生争议并且已向本委提起仲裁申请后才向其发出的调岗通知，申请人此主张有申请人与第三人处店长刘小娟电子通话记录为证。此外申请人在庭审中主张被申请人返还多扣的医疗保险金，但并未向本委提供相关证据。”的事实内容。灵石县劳动人事争议仲裁委员会据此认为“因申请人马桂梅依法向本委提供了与第三人处店长刘小娟的电子通话记录，电子通话记录证明第三人在申请人业绩末位后是让申请人自动辞职并非调岗，且第三人并未向本委提供关于末位淘汰制度及申请人业绩末位的相关证据，又因被申请人向申请人发出的调岗通知确系申请人向本委提起劳动仲裁申请后才发出，故被申请人该主张本委不能支持。第三人作为申请人的用人单位通知申请人自动辞职实质上是通知与申请人解除劳动关系，理应依法向申请人支付经济补偿，被申请人家家利超市作为申请人养老保险缴纳单位，理应依法与第三人就经济补偿的支付承担连带责任。因被申请人向申请人收取押金的行为于法无据，理应依法退还，故申请人该主张本委依法支持。申请人主张的赔偿金于法无据，本委不能支持。因社会保险并非本委的受案范畴，被申请人为其补缴从2004年6月对2010年12月的养老、医疗保险的主张本委不能支持。申请人请求被申请人返还多扣除的医疗保险金因申请人未向本委提供相关证据，本委不能支持。因申请人与被申请人双方均未向本委提供申请人的工资证明，根据劳动者工资不能低于当地最低工资标准的相关法律规定,本委采用灵石县2020年最低工资1500元作为计算申请人经济补偿的工资基数”。据此灵石县劳动人事争议仲裁委员会裁决结果“一、申请人马桂梅与灵石县翠峰镇新双宇家家利首饰店双方之间的劳动合同关系予以解除。二、灵石县翠峰镇新双宇家家利首饰店支付申请人马桂梅经济补偿24000元（16个月×1500元），退还申请人押金1800元，以上款项共计人民币25800元（此款在本裁决生效后二十日内支付完毕）,被申请人家家利超市依法承担连带责任。三、驳回申请人马桂梅的其他仲裁请求”。该裁决书送达后，当事人均不服，诉至一审法院，家家利超市提出马桂梅确立劳动关系用人单位主体为山西吉隆斯商贸股份有限公司并由山西吉隆斯商贸股份有限公司为其缴纳社会保险，认为新双宇首饰店对马桂梅作出的意思表示并不能代表用人单位，提出家家利超市并未主张解除与马桂梅之间的劳动关系且给马桂梅发出的调岗通知，认为马桂梅未按照公司安排到岗情形不符合用人单位支付经济补偿金的条件，不同意马桂梅主张经济补偿及退还押金和返还保险金及补缴保险等请求。马桂梅则提出2020年4月18日其上班处新双宇首饰店负责人刘小娟通知其辞职并提出不签辞职报告就停止工作，认为该行为系非法解除与马桂梅之间的劳动关系，现要求解除与家家利超市之间的劳动关系并由家家利超市支付其赔偿金及返还多扣除的医疗保险金并退还押金。新双宇首饰店则同意家家利超市主张，认为与马桂梅建立劳动关系主体系家家利超市，系马桂梅未按照用人单位的要求到岗，认为马桂梅主张用人单位非法解除劳动关系并不成立，不同意马桂梅各项诉讼主张此为本案事实。一审法院认为，根据庭审陈述，三方当事人对与马桂梅确立劳动关系的用人单位主体及解除劳动关系事由提出不同主张。庭审中家家利超市及新双宇首饰店均提出与马桂梅建立劳动关系用人单位主体为家家利超市。根据查明事实，马桂梅应聘到家家利超市金店组工作期间其社会保险由家家利超市缴纳，庭审中新双宇首饰店亦提出其员工工资由家家利超市财务发放，且新双宇首饰店并无独立营业执照，并不具备用人单位主体资格。据此一审法院认定与马桂梅建立劳动关系用人单位主体为家家利超市。马桂梅虽以其新双宇首饰店负责人通知其辞职为由认为该行为系非法解除与其之间的劳动关系，但提供新双宇首饰店负责人通知其辞职等证据并不能代表用人单位家家利超市的意思表示。根据举证情况，法院对马桂梅主张用人单位非法解除与其之间的劳动关系不能作出认定。据此马桂梅主张家家利超市支付其赔偿金及返还多扣除的医疗保险金并退还押金之请求证据不足，对马桂梅上述各项请求不予支持。对于家家利超市及新双宇首饰店各项诉讼主张，因与马桂梅诉讼请求基于相同事实及主张，不予重复裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，一审判决：驳回马桂梅要求解除与山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市灵石店之间的劳动关系及支付赔偿金和返还医疗保险并退还押金之各项诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。本案中，家家利超市虽不具有法人资格，但属于依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其是本案的适格主体。马桂梅2004年应聘到家家利超市工作，根据一审马桂梅提交的证据显示，家家利超市给马桂梅缴纳社保，钉钉所属单位也是家家利超市，因此，马桂梅的用人单位应为家家利超市。马桂梅称，新双宇首饰店店长于2020年4月18日传达上级决定因业绩原因要求其离职，但是其并未提供证据证明是家家利超市要求解除与其的劳动关系，且家家利超市直至2021年3月仍为马桂梅缴纳社保，马桂梅主张家家利超市非法解除与其之间的劳动关系，因未能提供相应证据，故本院不予支持。对于马桂梅要求返还多扣除的医疗保险金，因其未能提供相应的证据，本院也不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马桂梅负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年四月三十日书记员  李培榕