湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民初4号原告：湖北钢祥新型建材有限公司，住所地：鄂州市西山街办鄂钢循环经济工业园，统一社会信用代码：91420700050037469P。诉讼代表人：湖北维思德律师事务所（湖北钢祥新型建材有限公司管理人）。管理人负责人：冷恒。委托诉讼代理人：云波、肖定强，湖北鄂钢附属企业总公司员工（代理权限：一般授权）。被告：蒂森克虏伯工程技术（中国）有限公司，住所地：上海市宝山区金石路1688号，统一社会信用代码：91310000717864770P。法定代表人：Bjoern-olafAssmann，该公司董事长。委托诉讼代理人：麦欣、张莎莎，北京大成（上海）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告湖北钢祥新型建材有限公司（以下简称钢祥建材公司）与被告蒂森克虏伯工程技术（中国）有限公司（以下简称蒂森克虏伯中国公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长、审判员张开、人民陪审员 皮艳艳参加的合议庭。本院于2021年4月14日对本案公开开庭进行了审理。原告钢祥建材公司的委托诉讼代理人云波、肖定强、被告蒂森克虏伯中国公司的委托诉讼代理人麦欣、张莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钢祥建材公司诉讼请求：一、判决被告依法返还原告已支付的设备款19194000元；二、判决被告依法向原告支付资金占用费（以19194000元基数，自2020年7月10日起按照判决生效日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月30日本院裁定受理湖北鄂钢附属企业总公司、钢祥建材公司等13家企业实质合并破产清算申请，并于2020年8月29日指定湖北维思德律师事务所担任湖北鄂钢附属企业总公司管理人。管理人在接管钢祥建材公司相关资料后了解到，2012年6月29日，蒂森克虏伯中国公司与湖北鄂钢附属企业总公司签订《年产60万吨矿渣粉立磨合同》、《年产60万吨矿渣粉立磨技术服务合同》，约定由湖北鄂钢附属企业总公司向蒂森克虏伯中国公司购买矿渣立磨设备，设备价格28980000元，增值税4926600元。2013年4月18日，蒂森克虏伯中国公司、湖北鄂钢附属企业总公司和钢祥建材公司签订《合同补充修改协议》，约定由钢祥建材公司承接湖北鄂钢附属企业总公司在上述两份合同中全部的权利义务。后因钢祥建材公司在支付19194000元款项后未按约定支付余下款项，蒂森克虏伯中国公司将钢祥建材公司诉至鄂州市鄂城区人民法院，2018年8月20日该院依法作出生效判决，判令钢祥建材公司继续履行合同，支付剩余货款及服务费，并承担相应利息和仓储费。2020年6月29日，蒂森克虏伯中国公司向钢祥建材公司发出《合同解除通知书》，函告钢祥建材公司解除双方签订的《年产60万吨矿渣粉立磨合同》及相关技术服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，蒂森克虏伯中国公司与钢祥建材公司解除合同后，蒂森克虏伯中国公司应当向钢祥建材公司返还已支付的设备款并返还已支付设备款的资金占用费，现因蒂森克虏伯中国公司拒绝向钢祥建材公司返还已支付的设备款，钢祥建材公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。原告钢祥建材公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：证据一：《年产60万吨矿渣粉立磨合同》、《年产60万吨矿渣粉立磨技术服务合同》复印件各一份。用以证明：原、被告之间存在设备买卖及技术服务关系。证据二：（2018）鄂0704民初946号《民事判决书》复印件一份。用以证明：钢祥建材公司已向蒂森克虏伯中国公司支付设备预付款19194000元，鄂州市鄂城区人民法院判令钢祥建材公司继续履行双方签订的合同。证据三：《合同解除通知书》复印件一份。用以证明：原、被告双方签订的《年产60万吨矿渣粉立磨合同》及相关技术服务合同已经解除，蒂森克虏伯中国公司应当依据《中华人民共和国合同法》第97条的规定返还已支付的设备款。被告蒂森克虏伯中国公司在法定期限内未提交书面答辩状，其庭时辩称，由于钢祥建材公司未履行合同义务，蒂森克虏伯中国公司发函解除合同，解除函件中有款项相互抵销的意思表示，蒂森克虏伯中国公司的损失与钢祥建材公司的已付货款相抵销，钢祥建材公司请求已付货款的返还以及资金占用期间的利损失没有法律依据。被告蒂森克虏伯中国公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：证据第一组：1、（2020）鄂07破申4号民事裁定书、（2020）鄂07破3号决定书以及债权申报公告；2、《债权申报通知书》；3、蒂森克虏伯中国公司提交的债权申报材料以及申报材料E-MAIL记录、EMS邮寄单和投递查询单；4、《债权审查结论通知》；5、《债权申报及审查报告》；6、《债权审查结论异议书》；7、《债权审查复审结论通知》。用以证明：蒂森克虏伯中国公司在法定期限内已向破产管理人申报债权，管理人对蒂森克虏伯中国公司申报的债权不予认可，且未将蒂森克虏伯中国公司列为债权人，故蒂森克虏伯中国公司在法定期限内提出本案诉讼。证据第二组：8、《合同解除通知书》；9、（2018）鄂0704民初946号判决书；10、（2018）鄂0704民初946号判决申请强制执行材料；11、《年产60万吨矿渣粉立磨合同》（合同编号EGANG2012-06-25）、会议备忘、技术服务合同增加服务协议和技术服务发票；12、《年产60万吨矿渣粉立磨合同》发票、额外费用和项目背景汇总邮件；13、《年产60万吨矿渣粉立磨合同》附件、《分项价格和重量表》（设计费金额为5984870元）；14、《仓储合同》；15、发票（2017年12月-2020年12月，因储存设备产生的仓储费）；16、（2018）鄂0704执1215号案件执行决定书、查扣、冻结结果通知书、失信决定书、限制消费令、终结执行裁定书；17、《由买卖双方负责的设计工作范围》；18、微信聊天记录；19、案涉设备已销售部分的合同、支付凭证、发票以及发货单、签收单；20、关于年产60万吨矿渣粉设备的进口货物报关单；21、上海废铁交易价格页面。用以证明：蒂森克虏伯中国公司申报的债权应予确认。因钢祥建材公司违约给蒂森克虏伯中国公司造成损失，同时《年产60万吨矿渣粉立磨合同》及相关技术合同解除时，钢祥建材公司已付货款19194000元已被蒂森克虏伯中国公司的损失全部抵销。钢祥建材公司无力继续履行（2018）鄂0704民初946号判决书的情况下，蒂森克虏伯中国公司拆分变卖设备的损失为合法债权。经庭审质证，被告蒂森克虏伯中国公司对原告钢祥建材公司提交证据一、证据二、证据三的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为《中华人民共和国合同法》中规定的不仅是返还已付货款，还有赔偿损失的规定，蒂森克虏伯中国公司在解除函中明确表明双方债务进行抵销，而不应仅是返还货款。原告钢祥建材公司对被告蒂森克虏伯中国公司提交的第一组证据（证据1-证据7）的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据中证据8-证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为计算方式不应按照判决书来进行计算。对证据12发票的真实性无异议，关联性存在异议，认为根据证据19，蒂森克虏伯中国公司就相同设备又出售给第三方并向第三方也开具了发票，相同设备开具两次发票，缴纳两次增值税不合理，在有第三方承担设备税费的情况下，税费并非蒂森克虏伯中国公司的损失。对证据13的真实性、合法性无异议，关联性存在异议，认为设计费已包含于设备总价中，不应再单独计算损失，应在设备贬损的计算中核算。对证据14-证据15的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据由蒂森克虏伯中国公司单方提供，仓储费用较高，请求法院对仓储费部分予以核减。对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据17的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，其认为设备是否是专属设备，应以权威机构的意见为准。对证据18的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，其认为设备现有价值能否进行评估应以权威机构的意见为准，法定代表人张鸣的表述不能作为无法鉴定的依据。对证据19的真实性、合法性、关联性均存在异议，其认为蒂森克虏伯中国公司所出售设备合同是单方提供，无法证明设备现有价值，设备现有价值应以第三方机构评估价格为准。对证据20的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据21的关联性存在异议，其认为设备现有价值应当以第三方机构评估价格为准。钢祥建材公司综合质证意见：（2018）鄂0704民初946号民事判决书的内容是继续履行双方签订的立磨设备合同以及技术合同，但2020年7月8日蒂森克虏伯中国公司已经解除了合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七的规定，即对于合同尚未履行部分，钢祥建材公司终止履行判决所确定的义务，而蒂森克虏伯中国公司也终止履行交付立磨设备及提供相关技术服务的义务，对于合同已履行部分，蒂森克虏伯中国公司应当返还钢祥建材公司已支付的19194000元设备款，同时蒂森克虏伯中国公司可以要求钢祥建材公司赔偿相应损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，本案中蒂森克虏伯中国公司的损失具体金额未经双方清算达成合议，没有形成书面约定，也未经法院判决确认，抵销数额亦因证据不足而无法确定，因此不能直接行使抵销权而抵销。蒂森克虏伯中国公司因合同解除产生损失中关于设备的损失应当以第三方机构评估价格来确定。经庭审质证，本院对钢祥建材公司提交的证据一、二、三，因蒂森克虏伯中国公司对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信并依法确认。对蒂森克虏伯中国公司提交的证据，钢祥建材公司无异议的部分，本院依法予以确认，对有异议的证据12增值税发票，本院认为，钢祥建材公司庭审中核对了该发票的原件，并对该证据的真实性无异议，仅认为蒂森克虏伯中国公司向第三方出售部分设备后再次开具增值税发票是否存在重复问题，但蒂森克虏伯中国公司向钢祥建材公司开具的增值税发票真实，税款金额4926600元已实际发生，其出售部分设备后再次向第三方开具增值税发票是另一行为，对于再次开具增值税发票是否扣减之前向钢祥建材公司开具增值税款项，钢祥建材公司未提交相关证据予以证明，故本院采信蒂森克虏伯中国公司已缴纳4926600元增值税的证据。对证据13《年产60万吨矿渣粉立磨合同》附件、《分项价格和重量表》（设计费金额为5984870元），本院认为，钢祥建材公司认可该证据的真实性，仅认为设计费用已包含在合同总价之中，不应单独计算，但该设计费用在合同中已有约定，虽然包含在设备总价款2898万元之中，但该设计费用系为设备制作前所产生费用，在合同解除后应当认定为实际损失，故本院对该证据予以采信。对证据14、15《仓储合同》、发票，该部分损失为（2018）鄂0704民初946号民事判决所认定，且该部分仓储费用已实际发生，本院予以采信。对证据18、19、21，本院认为，蒂森克虏伯中国公司于2018年起诉钢祥建材公司并进入执行程序后，钢祥建材公司仍未履行判决内容，此后蒂森克虏伯中国公司出售部分设备系为减少其自身损失，同时亦为防止损失的扩大而采取的补救行为，虽然钢祥建材公司提出其出售设备的价值是否合理、是否有依据的问题，但双方均未提交书面对该部分出售设备价值予以鉴定的申请，由于钢祥建材公司未支付设备尾款，已导致蒂森克虏伯中国公司产生损失，蒂森克虏伯中国公司出于减少损失的目的，而向第三方出售部分设备，其出售时如果存在恶意低价出售，则自身损失亦会增加，而钢祥建材公司正处于破产清算状态，如其出售设备价值过低则会影响自身利益，一般常理其应会按市场价格对设备予以处置，且在双方均不愿对设备价值进行鉴定的情况下，本院采信蒂森克虏伯中国公司出售部分设备的价格应当符合市场价值的证明目的。经审理查明：2012年6月29日，伯利休斯（上海）工程技术有限公司（2015年11月27日变更为蒂森克虏伯工程技术（中国）有限公司）与湖北鄂钢附属企业总公司签订《年产60万吨矿渣粉立磨合同》、《年产60万吨矿渣粉立磨技术服务合同》各一份。合同约定：由蒂森克虏伯中国公司向湖北鄂钢附属企业总公司提供年产60万吨的矿渣粉立磨设备，设备价款为28980000元，增值税为4926600元，总价款为33906600元；首次应支付不含增值税价格的30%，即8694000元，在收到工作进度过半的书面通知后支付第二笔不含增值税价格的30%，即8694000元，同时余下40%即不含增值税款的11592000元开具不可撤销保函，40%款项和4926600元增值税款共计16518600元应在货物到达买方工厂现场后支付。另外，双方均认可钢祥建材公司已向蒂森克虏伯中国公司支付货款19194000元。2013年4月18日，蒂森克虏伯中国公司、湖北鄂钢附属企业总公司与原告钢祥建材公司签订《合同补充修改协议》，约定由钢祥建材公司承接湖北鄂钢附属企业总公司在上述两份合同中全部的权利义务。2014年4月21日，双方就上述合同履行情况进行沟通协商，会议备忘载明“经讨论，以下费用鄂钢将支付给伯利休斯上海a）合同剩余费用14712600元（含税）b）额外费用646714元（含增值税6%）ⅰ.利息损失503930元ⅱ.仓储费用120740元（总面积389平方米，从2013年9月15日算至2014年4月3日，每天每平方米1.3元、额外运输费19600元）ⅲ.联轴器运输费用22043元；对于合同剩余费用，伯利休斯上海会开具相应的增值税发票，额外费用的发票，将通过技术服务合同的方式协议来覆盖额外的费用；合同剩余费用加上额外费用，鄂钢预计在2014年5月15日之前支付”。随后，双方签订技术服务合同-年产60万吨矿渣粉立磨增加服务，金额646000元。因钢祥建材公司未按约定支付余下款项，蒂森克虏伯中国公司向鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼，鄂州市鄂城区人民法院于2018年8月20日作出（2018）鄂0704民初946号民事判决书，认定《年产60万吨矿渣粉立磨合同》、《年产60万吨矿渣粉立磨技术服务合同》、《合同补充修改协议》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，合法有效，合同各方当事人应按合同约定履行义务，判决：一、钢祥建材公司支付蒂森克虏伯中国公司货款14712600元，利息2855413.35元（算至2018年3月4日止，此后利息以未偿还货款为基数按年息5.1%计算至货款还清之日）；二、钢祥建材公司支付蒂森克虏伯中国公司服务费646000元，利息125465.59元（算至2018年3月4日止，此后利息以未偿还服务费为基数按年息5.1%计算至服务费还清之日）；三、钢祥建材公司支付蒂森克虏伯中国公司仓储费677638元；四、驳回原告蒂森克虏伯公司其他的诉讼请求。上述判决因双方均未上诉发生法律效力，2018年10月29日，蒂森克虏伯中国公司依据（2018）鄂0704民初946号民事判决书向鄂州市鄂城区人民法院提出强制执行申请，经过执行程序调查后，未发现钢祥建材公司有可供执行财产，故该院于2019年4月23日作出（2018）鄂0704执1215号执行裁定书，裁定终结（2018）鄂0704民初946号民事判决书的本次执行程序。2020年6月29日，蒂森克虏伯中国公司向钢祥建材公司发出《合同解除通知书》，并于2020年7月10日以邮寄的方式通知到达钢祥建材公司。通知内容为：1、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款的规定，蒂森克虏伯中国公司决定解除与钢祥建材公司签订的《年产60万吨矿渣粉立磨合同》及相关技术服务合同。上述合同于钢祥建材公司收到本解除通知之日起解除。2、合同解除后，蒂森克虏伯中国公司不再向钢祥建材公司交付矿渣粉立磨设备、不再向钢祥建材公司提供相关技术服务，蒂森克虏伯中国公司对相关设备拥有完整处分权。3、对于因钢祥建材公司的严重违约行为所造成蒂森克虏伯中国公司的损失，包括设备贬值损失、仓储费损失、逾期付款利息等，钢祥建材公司应承担赔偿责任。由于上述损失已超过钢祥建材公司已支付的设备款金额，故钢祥建材公司已付款项将全部用以弥补蒂森克虏伯中国公司损失，不再予以返还，对于蒂森克虏伯中国公司损失未得到弥补的部分，蒂森克虏伯中国公司仍保留继续追偿的权利。就损失弥补方案，请钢祥建材公司在收到本通知后一周内尽快与蒂森克虏伯中国公司联系，共同协商处理。蒂森克虏伯中国公司亦将积极采取合理措施，避免损失持续扩大。如钢祥建材公司对本通知所载的合同解除事宜无异议，请书面回复蒂森克虏伯中国公司，蒂森克虏伯中国公司将根据钢祥建材公司的书面确认向法院申请撤销相关执行措施。本解除通知不是钢祥建材公司申请撤销执行措施的依据。2020年7月30日，本院作出（2020）鄂07破申4号民事裁定书，受理湖北鄂钢附属企业总公司、钢祥建材公司等13家企业破产清算申请。2020年8月29日，本院作出（2020）鄂07破3号决定书，指定湖北维思德律师事务所担任湖北鄂钢附属企业总公司、钢祥建材公司等13家企业管理人，冷恒为负责人。本案争议的焦点：蒂森克虏伯中国公司是否应当返还钢祥建材公司已付设备款19194000元以及是否承担资金占用期间的利息损失。本院认为：首先，本案立案时确定的案由为破产债权确认纠纷，而该案由系为债权人与管理人之间是否存在债权、债权数额以及是否应予偿还等内容发生争议的情况，本案中的原告钢祥建材公司为破产企业，其管理人的诉求系基于合同解除而请求返还货款以及支付资金占用利息，故本案案由应确定为合同纠纷；其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中钢祥建材公司在支付货款19194000元后至今仍未支付合同约定余下货款，钢祥建材公司违约在先，蒂森克虏伯中国公司向钢祥建材公司发出《合同解除通知书》后，钢祥建材公司亦未提出回复意见，且在本案中基于蒂森克虏伯中国公司发出的《合同解除通知书》主张返还已付货款，说明钢祥建材公司认可合同已解除。另外，本院已受理钢祥建材公司的破产清算申请，说明钢祥建材公司已无履行合同项下款项的能力，从而致合同目的不能实现，故蒂森克虏伯中国公司提出解除合同符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，蒂森克虏伯中国公司为履行双方签订的《年产60万吨矿渣粉立磨合同》及相关技术服务合同已采购相关设备，并实际发生仓储、税费、资金占用、案件受理等费用，故蒂森克虏伯中国公司发生的损失已实际存在，蒂森克虏伯中国公司辩称以其损失部分抵销钢祥建材公司已付款项的意见，本院予以支持。其三，鄂州市鄂城区人民法院于2018年8月20日作出（2018）鄂0704民初946号民事判决书，其判决时间在蒂森克虏伯中国公司2020年7月10日向钢祥建材公司发出《合同解除通知书》到达之前，且该判决的前提系在继续履行合同的情况下，现蒂森克虏伯中国公司通知解除双方签订的《年产60万吨矿渣粉立磨合同》及相关技术服务合同，虽然该判决已经发生法律效力，但因合同解除也就丧失了该判决继续履行的基础，但该判决中关于利息、服务费、仓储费的损失的判项可以作为本案认定蒂森克虏伯中国公司总损失的依据。本院核定蒂森克虏伯中国公司损失如下：一、利息损失。因蒂森克虏伯中国公司与钢祥建材公司之间涉及的（2018）鄂0704民初946号判决书已经发生法律效力，并进入执行程序，该判决是以继续履行合同为前提，但钢祥公司应当先履行支付货款的义务，而钢祥建材公司并未履行义务，此后，蒂森克虏伯中国公司于2020年6月29日作出《合同解除通知书》，并于同年7月10日到达钢祥公司，此期间蒂森克虏伯中国公司已为采购设备支付款项，存在资金占用的利息损失，故本院对蒂森克虏伯中国公司的该部分请求予以支持，应依照上述判决中利息计算的方式计算利息损失至解除合同到达时2020年7月10日截止，同时，应付货款14712600元不再履行。由于蒂森克虏伯中国公司解除合同，上述判决后所产生的迟延履行期间的债务利息，系法律规定对钢祥建材公司未履行判决而产生的惩罚条款，在蒂森克虏伯中国公司解除合同的情况下，钢祥建材公司不再负担向蒂森克虏伯中国公司支付剩余货款的责任，蒂森克虏伯中国公司同时也无向钢祥建材公司交付设备的义务，故上述判决对于交付设备和支付货款部分无继续履行的基础，且该迟延履行期间的债务利息亦不属于蒂森克虏伯中国公司的直接损失，故本院对蒂森克虏伯中国公司的该部分请求不予支持。1、按上述判决以未付货款14712600元为基数，前段利息2855413.35元（计算至2018年3月4日止），后段从2018年3月5日至合同解除日2020年7月10日，共计847天，按年利率5.1%计算。14712600元×年利率5.1%（换算日利率为0.0001397）（每天利息2055元）×847天＝1740585元，总利息损失为：前段2855413.35元+后段1740585元＝4595998.35元。2、按上述判决第二项的服务费646000元，该笔费用实际指双方2012年6月25日签订《会议备忘》中的额外费用，双方通过签署一个技术服务合同的补充协议来覆盖额外费用，利息125465.59元（算至2018年3月4日止），后段从2018年3月5日计算至合同解除日2020年7月10日，共计847天，按年利率5.1%计算。（646000元×年利率5.1%（换算日利率为0.0001397）（每天利息90元）×847天＝76230元），总利息损失为：前段125465.59元+后段76230元＝201695.59元。二、仓储损失。按上述判决第三项的仓储费677638元（从2014年4月4日算至2017年12月4日，按每天每平方米1.3元计算，总面积389平方米）。后期蒂森克虏伯中国公司向南京吉晟公司出售部分设备，双方合同未注明日期，但付款日期为2019年10月31日，故以该节点计算判决后至该时间点的仓储费用，因蒂森克虏伯中国公司出售部分设备后致仓储面积减少，故按双方认可的300平方米计算。①、2017年12月5日至2019年10月31日，共计695天，每天每平方1.3元×389平方×695天＝351461.50元；②、2019年11月1日至合同解除日2020年7月10日，共计252天，因出售部分设备减少仓储面积，按300平方计算，每天每平方1.3元×300平方×252天＝98280元。仓储费费总计：判决确定677638元+中段351461.50元+后段98280元＝1127379.50元。三、税费损失。因钢祥建材公司对该部分增值税发票的真实性无异议，且税款4926600元已实际发生，故本院核定该部分为蒂森克虏伯中国公司的实际损失。四、设备贬值损失。蒂森克虏伯公司进口设备成本价格为2473700欧元，按中国进口货物报关单日期2013年9月10日的汇率8.1657，折算后人民币价值为20199492元。蒂森克虏伯中国公司出售部分设备系为减少其自身损失，亦为防止损失的扩大而采取的补救行为，虽然钢祥建材公司提出其出售设备的价值是否合理、是否有依据的问题，但双方均未提交书面对该部分出售设备价值予以鉴定的申请，由于钢祥建材公司未支付设备尾款，已导致蒂森克虏伯中国公司产生损失，蒂森克虏伯中国公司出于减少损失的目的，而向第三方出售部分设备，其出售时如果存在恶意低价出售，则自身损失亦会增加，而钢祥建材公司正处于破产清算状态，如其出售设备价值过低则会影响自身利益，一般常理其应会按市场价格对设备予以处置，且在双方均未提出对设备价值进行鉴定的情况下，本院依据蒂森克虏伯中国公司提供的出售部分设备的价格予以认定。设备进口价格20199492元-蒂森克虏伯公司已出售设备部分价格5379930元-蒂森克虏伯公司认可尚可变卖设备部分价格4951162.97元-无法变卖部分价格（废铁）1588元＝9866811.03元。五、设计费损失。虽然该设计费用5984870元包含在设备总价款（不含税款）28980000元之中，但本院上述核定蒂森克虏伯中国公司的设备贬值部分损失系按其进口设备成本价格20199492元予以计算，并不包含合同中约定的设计费部分，而该设计费用系为设备制作前所产生的费用5984870元，在合同解除后应当认定为蒂森克虏伯中国公司实际损失。六、钢祥建材公司已向蒂森克虏伯中国公司支付货款19194000元。蒂森克虏伯中国公司损失总计：利息损失4595998.35元+服务费损失646000元+服务费利息损失201695.59元+仓储费用损失1127379.50元+税费损失4926600元+设备贬值损失9866811.03元+设计费5984870元＝27349354.47元。综上，蒂森克虏伯中国公司的总损失为27349354.47元，该金额已超过钢祥建材公司已付货款19194000元，蒂森克虏伯中国公司认为该货款已被其损失抵销的理由成立，本院予以支持，对钢祥建材公司请求返还该货款以及资金占用期间利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条的规定，判决如下：驳回原告湖北钢祥新型建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告湖北钢祥新型建材有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长齐志刚审判员张开人民陪审员皮艳艳二〇二一年四月二十七日法官助理金燕玲书记员彭朗