上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2077号上诉人（原审原告）：李某1，男，1947年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：何某，女，1950年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：李某2，女，1978年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：孙某，男，2002年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：李某2（系孙某母亲），住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：李某3，女，1975年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：沈某，男，1998年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列六名上诉人之共同委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。上列六名上诉人之共同委托诉讼代理人：吕宁，上海伟创律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李某4，男，1955年7月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：秦某，女，1956年7月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：李某5，女，1982年9月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张某1，女，2011年12月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：张某2（系张某1的父亲），住上海市杨浦区。上述四名上诉人之共同委托诉讼代理人：李辉，上海中路信律师事务所律师。上述四名上诉人之共同委托诉讼代理人：汪韵华，上海中路信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某6，男，1950年2月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李某7（系李某6女儿），女，1976年7月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）：李某8，女，1958年12月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐某（系李某8女婿），男，1976年9月3日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）：李某9，女，1952年2月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：黄某，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：李某10，女，1973年10月20日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：李某11，男，1970年5月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李某10（系李某11的妹妹），住上海市。上诉人李某1、何某、李某2、孙某、李某3、沈某（以下简称李某1等六人）、上诉人李某4、秦某、李某5、张某1（以下简称李某4等四人）因与被上诉人李某6、李某8、李某9、黄某、李某10、李某11所有权、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初58891号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李某1等六人上诉请求：撤销一审判决，改判：李某1等六人依法获得上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）征收补偿款人民币（以下币种同）3,868,150.42元。事实和理由：李某1等六人对系争房屋的翻建贡献较大，对被继承人奚某1的赡养较其他继承人也付出较多，故理应在本案款项分割时予以多分。李某4等四人对李某1等六人的上诉理由不予认可，并争锋相对的提出了自己的上诉请求及上诉理由。李某4等四人上诉请求：撤销一审判决，改判：李某4等四人依法获得系争房屋征收补偿款3,868,150.42元。事实和理由：系争房屋翻建时，李某4等四人有出资，对被继承人奚某1的赡养，因共同居住时间较长，所以较其他继承人更多，加之原房屋内在装修时李某4户有过出资，故在本案款项分割时，理应多分。被上诉人李某6、李某8、李某9、黄某、李某10、李某11对李某1等六人及李某4等四人的上诉请求皆不同意，一致认可一审法院的判决，要求维持。李某1等六人向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款7,180,098.90元，其中李某1等六人分得6,880,098.90元。一审法院认定事实：被继承人奚某1与丈夫李某12生育六子女：李某13、李某1、李某9、李某6、李某4、李某8。奚某1于2016年12月5日去世，李某12于1989年过世，两人均未留有遗嘱。长子李某13于2017年8月21日去世，其与前妻刘某（2019年1月9日去世）生育一子一女李某11、李某10。李某1与妻子何某生育二女李某3、李某2。李某3生育沈某，李某2生育孙某。李某9生育一子黄某。李某4与妻子秦某生育一女李某5，李某5生育一女张某1。系争房屋系奚某1所有私房，原产证面积46.40平方米。该房于1996年11月由奚某1申请翻建，翻建后核准建筑面积69.3平方米。实际翻建后的建筑面积为75平方米，为此，当地镇政府向奚某1出具了《行政处罚决定书》，给予罚款250元的处罚。翻建后，奚某1占有使用一楼，李某1户占有使用二楼，李某4户占有使用三楼。2020年1月，上海市浦东新区建设和交通委员会、上海市XX事务所有限公司（甲方）与李某1、李某4、李某9、李某8、李某6、李某11、李某10（乙方）签署征收补偿协议一份，约定，乙方所有的XX路XX弄XX号房屋属于XX寺XX地块旧城区改建征收范围。该房屋属于私房，产权证记载建筑面积46.4平方米，建房批准文件记载建筑面积69.3平方米，认定建筑面积69.3平方米，未认定建筑面积21.35平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计5,262,817.05元。房屋装潢补偿款为31,819元。乙方选择货币补偿，补偿款为5,262,817.05元。其他各类补贴、奖励费用合计1,385,462.85元。上述费用合计6,680,099元。此外，甲乙双方还签订《上海市征收国有土地居住房屋相关费用补偿补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定，涉案动迁项目于2020年1月12日完成签约率100%，乙方已经完成房屋移交相关手续，甲方给予乙方集体联动奖50万元。上述6,680,099元以及50万元，已经存入户名为李某1的上海银行浦东分行整存整取储蓄存单内（存单号分别为XXXXX1458以及XXXXX1987），存单现在甲方处。《XX寺XX地块旧城区改建项目国有土地上居住房屋征收补偿操作口径》（以下简称征收补偿口径）载明：被征收人以房地产权证所载明的所有人为准。被征收人在规定时间内签约并搬迁的，可享受每户5万元（按合法有效产权户计算）货币奖励，超过规定时限未签约或签约未搬迁的，不享受该项奖励。对被征收人选择货币补偿或产权房屋调换，但未足额调换，货币补偿金额有余额的，给予均衡调节实物补贴。均衡调节实物补贴=（货币补偿款余额÷26,386/平方米）×6,600元。另查明，李某1在被继承人奚某1生前对其尽到主要赡养义务。奚某1过世后，李某1为其操办了后事，花费“一条龙”服务费、墓地购置费、葬仪宴请费用，共计83,142元。奚某1身故后获得丧葬费用1.8万元。一审法院认为，第一，产权面积对应动迁利益的归属。涉案房屋产权为1996年办理，当时李某12已经去世多年，产证上记载的权利人为奚某1，当认定该房屋为奚某1所有私房。翻建的许可证以及行政处罚决定书申请人及受处罚人均是奚某1。无证据证明翻建考虑了其他人员因素，更无证据证明其他人对翻建房屋面积享有权利。无论翻建由谁出资出力，翻建增加的房屋面积不动产权利均归奚某1所有。因此，涉案房屋产权权利归奚某1一人所有，其对应的动迁权益均归奚某1所有，属于其遗产范围。涉案房屋产权对应的动迁利益为征收补偿协议第五条及第九条第五项。第二，产权利益外的其他动迁利益的归属。征收补偿协议第九条家用设施移装费、搬家补助费、装修临时安置费，当归房屋实际使用者所有。系争房屋动迁时由李某1户、李某4户使用，该些费用当由李某1户及李某4户获得。签约搬迁奖励费，由签约者和搬迁者获得，基于征收补偿口径未明确签约奖励和搬迁奖励的具体比例，一审法院酌定为各占50%，其中签约奖励费按6户平分、搬迁奖励费由李某1户及李某4户平分。未见证面积补贴，李某1及李某4就翻建出资提供的证据材料，均无法证明出资情况及出资比例。基于涉案房屋的使用情况，本院酌定该部分补贴由奚某1、李某1、李某4户平均分配。房屋装潢补偿款，李某4主张《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》的房屋装饰装修工程量及评估结果部分中，房屋（1）项目中列明的29,203元系其三楼装修的评估价值，一审院认为，根据李某4提供的《上海市国有土地居住房屋征收评估分户报告》第三部分第一页，评估对象项目罗列，房屋1为私房见证面积，房屋2为未见证面积，故李某4的主张无法成立。基于涉案房屋生前由奚某1、李某1、李某4户各占一层，则该款由三人均分。奚某1获得部分计入遗产范围。集体联动奖，系签约人完成签约给予的奖励，由6户均分。综上，动迁利益中属于奚某1的遗产部分为：5,262,817.05+10,606.33+1,316,402.35+2,135=6,591,960.73元。李某1在奚某1过世后，花费后事操办费用（83,142-18,000=65,142元），当先从遗产中扣除。则遗产金额为：6,526,818.73元。属于李某4、李某1户的动迁利益分别为：10,606.33+1,150+4,166.67+12,500+2,135+500+83,333.33+4,677.75=119,069.08元。属于其他四户的动迁利益分别为：4,166.67+83,333.33=87,500元。第三，法定继承的遗产分割。奚某1未立有遗嘱，其遗产按法定继承分割。证人奚某2系奚某1弟弟，对奚某1的赡养情况知悉，对其证言一审法院予以采信。且在案的医疗记录以及其他当事人陈述，均能印证李某1及其配偶尽了主要赡养义务，使被继承人得享97岁高龄。因此，奚某1遗产分配，李某1可以多分。综上，李某1在上述动迁利益中总计获得2,049,016.43元（包括分得的遗产、本身的权益以及垫付费用）。李某4获得1,051,471.85元。其他四户继承人分别获得1,019,902.68元。李某13过世晚于奚某1，且未留遗嘱。其继承奚某1遗产后，其的遗产由李某10和李某11继承。一审法院审理后，存放于上海市XX事务所有限公司处的李某1户名的上海银行浦东分行整存整取储蓄存单（存单号XXXXX1458、XXXXX1987）项下共计7,180,099元，由李某1获得其中的2,049,016.43元，李某4获得1,051,471.85元，李某6获得1,019,902.68元，李某8获得1,019,902.68元，李某9获得1,019,902.68元，李某10、李某11获得1,019,902.68元。案件受理费减半收取计31,030.35元，由李某1负担8,855元，李某4负担4,543.35元，李某6负担4,408元，李某9负担4,408元，李某8负担4,408元，李某10、李某11负担4,408元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于本案系争房屋动迁补偿款分割的争议。首先，系争房屋属于奚某1个人私产，权属性质的补偿款当属奚某1的遗产，因此，两方上诉人均争执不下的建房时谁贡献较大的上诉理由，因与本案遗产范围确认无涉，故本院对上诉两方此项上诉理由皆不予采信。其次，针对应属于系争房屋实际使用者，在产权补偿时一并补偿的其他性质款项，一审法院将其与奚某1的遗产分开进行计算，当属正确，本院予以认同。一审法院就有关李某1户及李某4户所应获得的专属于实际居住者的补偿款数额的认定并无不当。上诉人李某4等四人提出的装修补偿款应当归于其一方的上诉理由，因李某4未提供能证明其一方出资装修的证据，故一审法院将该笔装修补偿款判归全体房屋实际使用者所有，具有事实以及法律依据，本院亦予以认同。最后，针对奚某1的遗产在法定继承人之间分割的比例问题，一审法院酌定对尽到了主要赡养义务的李某1予以多分，主要是考虑到李某1提供了陪同奚某1多达百余次看病的记录以及支付医药费的凭证，加之奚某2的证人证言佐证，李某1的孝行得以真实再现。在二审庭审期间，当事人之一李某9亦当庭陈述李某1细心尽孝的诸多细节，使得主审法官内心更加确信一审给予李某1多分，理由成立。毕竟对于社会主义核心价值观的弘扬，一、二审法院的追求是一致的。综上，一审法院的判决完全合法兼合情。李某1等六人以及李某4等四人的上诉请求显然不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币62,060.70元，由上诉人李某1、何某、李某2、孙某、李某3、沈某共同负担人民币20,686.90元，由李某4、秦某、李某5、张某1共同负担人民币41,373.80元。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二一年四月十九日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……