苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初7542号原告：苏州赛恩斯智能科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区锦峰路8号1号楼216室。法定代表人：冯卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正琴，上海天璇律师事务所律师。被告：深圳君典数字舞美策划有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道大磡社区福丽农场8号厂房301。法定代表人：成丽华。原告苏州赛恩斯智能科技有限公司（以下简称“赛恩斯公司”）与被告江苏君典文化发展有限公司（以下简称“江苏君典”）、被告深圳君典数字舞美策划有限公司（以下简称“深圳君典”）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告撤回对被告江苏君典文化发展有限公司的起诉。本案于2021年4月12日公开开庭进行了审理，原告赛恩斯公司的委托诉讼代理人杨正琴、被告江苏君典的委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼，被告深圳君典经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛恩斯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告深圳君典数字舞美策划有限公司支付欠款580000元，并支付逾期付款利息(其中20万元自2017年4月1日起、38万元自2017年11月25日计算，2019年8月19日前以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际支付之日止)。2、请求判令被告深圳君典数字舞美策划有限公司支付本案诉讼费用。事实和理由：被告深圳君典数字舞美策划有限公司与原告签订“软件委托开发协议”，约定原告为被告开发“演艺通系统”，开发费为58万元。原告已按约完成上述委托任务，但被告至今未支付上述开发费用。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告江苏君典辩称：1、请求法庭驳回对被告江苏君典文化发展有限公司的诉请。原告是与被告深圳君典数字舞美策划有限公司之间签订了软件委托开发协议，且与被告深圳君典数字舞美策划有限公司也已经实际履行。原告与被告江苏君典文化发展有限公司之间并不存在软件委托开发协议，这是因为原告与被告江苏君典文化发展有限公司签订软件委托开发协议之后，原告未能在协议约定的期限之内开发成功，一直没有办法交付，之后原告与被告江苏君典文化发展有限公司的软件委托开发协议已经实际终止，所以不存在被告江苏君典文化发展有限公司欠付原告开发费的事实。2、被告江苏君典文化发展有限公司与被告深圳君典数字舞美策划有限公司分属不同的独立法人，原告与被告深圳君典数字舞美策划有限公司之间的委托开发与被告江苏君典文化发展有限公司没有任何关系。故请求法院驳回原告对被告江苏君典文化发展有限公司的诉请。被告深圳君典未作答辩，亦未向本院提供证据。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了软件委托开发协议、中国工商银行电子回单、电子邮件、微信聊天记录、律师函、邮递底单、邮件签收记录、公证书等证据，被告深圳君典未到庭质证，视为放弃对原告上述证据原件质证的权利和其举证的义务。本院依法对上述证据进行了审查，根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赛恩斯公司（乙方）与深圳君典（甲方）于2017年3月18日签订了《软件委托开发协议》一份，约定甲方委托乙方定制开发“演艺通系统”。详细的软件开发需求、系统框架及功能模块、开发人员及进度安排见附件。合同期限自2017年3月18日始至2017年6月30日止，约70个工作日。该软件甲方付给乙方费用总金额58万元，甲乙双方签订合同后，甲方将于2017年3月30日前预付乙方开发费用20万元，乙方交付软件给甲方试用时，甲方支付乙方开发费用28万元，甲方验收合格后一周内支付乙方开发费用10万元。由于乙方原因超出合同约定的开发时间30天以上不能按时完成软件的开发，甲方有权向乙方提出索赔，具体额度由双方协商确定，但最高不超过合同中甲方已支付费用总金额的10%。并由双方另行约定软件成果的交付形式。合同签订后，原告向该《软件委托开发协议》中被告深圳君典的联系人刘昌铭交付合同项下约定的委托开发软件（“演艺通系统”APP软件）。在原告提供的原告员工冯海平与刘昌铭的微信聊天记录中显示，2019年4月12日，刘昌铭问：“演艺通是不是交钱就可以打开了，帮我看一下”，同年4月13日原告员工冯海平答：“过期时间太长，现在续费需要重新导入”，“需要一段时间，也会产生相应的费用”。刘昌铭答：“好的，发给我怎么续”。2018年4月16日，原告向被告深圳君典分别开具金额为9万元、9万元、9万元、3万元的江苏增值税普通发票。2020年3月10日，原告向被告深圳君典发送律师函，载明据赛恩斯公司提供的证据材料显示：君典文化、君典数字与赛恩斯公司于2017年3月就“演艺通系统”APP项目签署了《软件委托开发协议》，协议约定的委托开发费总额为人民币58万元，并约定了各个付费阶段及结算金额、软件开发需求、违约责任等基本条款。但截止本函出具之日，赛恩斯公司仅收到人民币15万元，剩余尾款经过多次请款催收始终没有到账。请于收到本律师函之日起5日内向赛恩斯公司支付软件开发费用43万元。经查询，该邮件于2020年3月12日被深圳君典签收。在庭审中，原告陈述：原告开发的“演艺通系统”APP软件于2017年11月17日备案成功，并交付给了深圳君典数字舞美策划有限公司。本院认为，原告与被告之间的委托合同关系依法成立，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告已经履行了与深圳君典签订的《软件委托开发协议》项下的软件开发及交付义务，但深圳君典未按约支付软件开发费用，已经构成违约，故对原告要求被告深圳君典支付软件开发费用58万元的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据合同约定，被告深圳君典在收到软件后未对软件质量提出异议，应视为对原告交付的软件验收合格，故原告自愿利息分段计算，其中20万元的利息，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止；其中38万元的利息，自2017年11月25日（原告交付软件的日期为2017年11月17日，根据合同约定在验收合格后一周内支付余款，故余款38万元的利息自2017年11月25日起主张）起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止，符合合同及法律规定，本院予以支持。被告深圳君典数字舞美策划有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳君典数字舞美策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州赛恩斯智能科技有限公司软件开发费用58万元及利息（其中20万元的利息，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止；其中38万元的利息，自2017年11月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4800元，公告费1050元，合计5850元，由被告深圳君典数字舞美策划有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州赛恩斯智能科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  浦 莉二〇二一年四月十二日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶