湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终492号上诉人（原审被告）：谭爱武。上诉人（原审被告）：谭千红。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵鑫，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周新文。委托诉讼代理人：刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。原审被告：盛桔红。原审被告：唐赛平。上诉人谭爱武、谭千红因与被上诉人周新文、原审被告盛桔红、原审被告唐赛平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭爱武、谭千红上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3519号民事判决，改判上诉人偿还利息15万元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年10月20日上诉人资金紧张，需向被上诉人借款200万元，出具借条一张，载明“今借到周新文人民币贰佰万元整，月息1分5厘(以前往来账已结清)。借款人：谭爱武、谭千红2018年10月20日”；借条下方还载明“至10月份止欠利息叁拾贰万元整，具体以财务对账为准。借款人：谭爱武、谭千红2018年10月20日”。但被上诉人在2018年10月20日以后没支付200万元给上诉人，该200万元的借款并没有实际发生。根据借条显示，上诉人与被上诉人之间所有经济往来截止2018年10月20日已非常清楚，双方确认已结清，仅仅欠32万元利息。被上诉人认为该200万元是上诉人此前所借480万元债务往来结算后出具的结算凭证，与借条的具体内容相矛盾。二、两上诉人之前并没有共同向被上诉人借款480万元的事实。被上诉人向一审法院提交的2018年10月20日之前谭爱武借条复印件二份，谭千红借条复印件四份，显示谭爱武于2013年7月22日向被上诉人出具220万元、40万元借条两张，担保人为谭千红；显示谭千红于2013年3月14日、2013年11月27日、2014年4月22日、2014年5月14日向被上诉人出具借款金额分别为120万元、100万元、160万元、20万元借条四张。以上总数为660万元，并非被上诉人所称的之前借款为480万元，也并非两上诉人的共同借款，一审判决认定事实错误。至于被上诉人2013年7月22日向谭爱武转账260万元；2013年3月14日、2013年11月27日向谭千红分别转账120万元、100万元是往来款，双方在2018年10月20日的借条上已进行确认。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周新文答辩称：一、答辩人一审提供了所有银行转账凭证，足以证实两上诉人借款的客观事实，借条是两上诉人本人书写，是双方真实意思表示，借条上的200万元是所有借款的余款，两上诉人没有提供证据证明之前借款已全部还清，一审判决认定事实清楚。二、借款是两上诉人用于公司资金周转，两上诉人的妻子均是在其公司任职，欠款应当由两上诉人及其妻子还有公司资产共同偿还。三、上诉人与答辩人的民间借贷发生在2013年，到2018年10月20日止，尚欠本金200万元，利息32万元，如果按照两上诉人所述只欠利息，不符合常理和相关司法解释规定，也与民间借贷交易习惯不相符。双方于2018年10月20日以出具借条的方式来结算之前欠款虽然不规范，但也不为我国法律所禁止。综上，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。原审被告盛桔红、唐赛平未到庭发表意见，亦未提交书面意见。周新文向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即连带偿还原告借款本金200万元及利息32万元；2、判令被告以本金200万元按月利率1.5%从2018年10月21日起计算至全部借款本息付清之日止的利息费用；3、被告承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定：被告谭爱武、谭千红因资金周转需要，在2013年至2014年期间先后多次向原告周新文借款，其中2013年7月22日谭爱武向原告出具二份借条借款260万元，约定月息1.5%，谭千红为该二笔借款的担保人；同年11月27日谭千红向原告出具借条借款100万元，约定月息1.5%；2014年3月14日谭千红向原告出具借条借款120万元，约定月息1.5%，谭爱武、谭千红向原告借款共计480万元，上述借款在借条出具当日即由原告转账支付给了被告。此后被告陆续支付了部分借款本息。2018年10月20日，谭爱武、谭千红经与原告对账后向原告出具借条一份，借条载明“今借到周新文人民币贰佰万元整（￥2000000.00）月息1分5厘（以前往来帐已结清。）借款人：谭爱武、谭千红2018年10月20日”；借条下方还载明“至10月份止欠利息叁拾贰万元整具体以财务对账为准。借款人：谭爱武、谭千红2018年10月20日”。此后两被告通过银行转账归还原告17万元，原告多次催讨未果，遂诉至法院。另查明，被告谭爱武与盛桔红系夫妻关系，被告谭千红与唐赛平系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当依约履行义务。本案原告周新文持被告谭爱武、谭千红出具200万元的借条向其主张债权，虽然该200万元借款并无实际支付凭证，但从借条所载明的内容及原告提供的其他证据显示，该200万元借款明显是原告与两被告就此前所借480万元债务往来结算后出具的结算凭证，被告未能提交证据证明两被告已经清偿原480万元借款本息的事实，故原告持两被告出具的该借条主张本案债权依法成立，予以支持；两被告在出具借条后先后归还了原告17万元，根据先息后本的一般原则，应认定被告归还了17万元利息。故原告要求两被告偿还200万元借款本金及所欠15万元利息的该部分诉讼请求应予支持；因双方在本案借条中约定的月息“1分5厘”明显超过了法律对民间借贷利息的保护上限，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，依法应调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，对原告主张2018年10月21日之后的借款利息请求超出年利率15.4%的部分不予支持。另外，被告谭爱武、谭千红的配偶盛桔红、唐赛平并未在本案所涉债务凭证上签字确认属于夫妻共同债务，原告也未能证明该债务用于谭爱武与盛桔红、谭千红与唐赛平的夫妻共同生活、共同生产经营等事实，故对原告要求被告盛桔红、唐赛平承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告谭爱武、谭千红在本判决生效后十日内向原告周新文偿还借款本金2000000元及所欠利息150000元，并以借款本金2000000元为基数，按年利率15.4%，从2018年10月21日起计算借款利息至借款清偿时止；二、驳回原告周新文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费31120元，减半收取15560元，财产保全费5000元，合计20560元。由被告谭爱武、谭千红承担。本院二审期间，上诉人谭爱武、谭千红提交了一份证据：2014年4月22日赵华南转账给周新文的银行流水复印件一份，拟证明谭爱武委托他人转账还款了100万元。被上诉人周新文对以上证据质证认为：对真实性不予认可，赵华南与周新文的银行转账往来与本案没有关联性。被上诉人周新文提交一份证据：湖南三鑫车业有限公司的工商登记信息一份，拟证明谭爱武、谭千红借款是用于公司经营而非仅仅用于个人借款，两原审被告在该公司任职，应当由四人共同偿还原告的借款本金和利息。上诉人谭爱武、谭千红对以上证据质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，且无法达到被上诉人的证明目的。本院认为上诉人谭爱武、谭千红提交的证据系复印件，无法核实其真实性；对被上诉人周新文提交的证据的真实性予以认可，但达不到其证明目的。原审被告盛桔红、唐赛平在二审中未提交新的证据。经本院二审审理查明，上诉人谭爱武、谭千红向被上诉人周新文借款，且被上诉人周新文通过银行转账的方式提供了借款的有：2013年7月22日向上诉人谭爱武分别提供借款40万元和220万元，均约定月利息1.5%；2013年11月27日和2014年3月14日向上诉人谭千红分别提供借款100万元和120万元，均约定月利息1.5%；上述总计提供借款480万元。通过上诉人谭爱武、谭千红提供的证据显示，在2018年10月20日之前对被上诉人周新文进行大额银行转账有：中国建设银行（卡号6217××××2603客户谭爱武）2017年1月3日转6万元、2017年10月30日转10万元、2018年2月5日转20万元、2018年4月19日转10万元；中国工商银行（卡号622××××06户名谭爱武）2016年9月7日转6万元；中国工商银行（卡号6222××××3179）2014年5月14日转70万元、30万元；中国农业银行（卡号62××××19户名谭爱武）2014年6月6日转202200元、2014年6月9日转605100元。其余为39000元、15000元、30000元等小额转账，共计转账三百余万元。此外，对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人周新文曾向上诉人谭爱武、谭千红分别提供借款480万元属实，上诉人谭爱武、谭千红未提供证据证明该借款连本带息已全部偿还完毕。2018年10月20日上诉人谭爱武、谭千红向被上诉人周新文出具的借条上，注明以前往来帐已结清并注明至10月份止利息欠付情况，应认定为是对以往借款的结算，而非新的借款，且在形成新的借贷关系所出具的借条上对往来帐进行注明不符合常理。综上所述，上诉人谭爱武、谭千红应当依约履行还款义务，其上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人谭爱武、谭千红负担。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 田 晴二〇二一年四月二十六日书记员 谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；