呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初1511号   原告:平安银行股份有限公司呼和浩特分行，住呼和浩特市。   负责人：贺燕雄，系该行行长。   委托诉讼代理人：肖国生，内蒙古坤雅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：樊强，内蒙古坤雅律师事务所律师。   被告：宋卫平，男，1968年4月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   平安银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称平安银行呼和浩特分行）诉宋卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行呼和浩特分行委托代理人肖国生与被告宋卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   平安银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令宋卫平立即向平安银行呼和浩特分行偿还借款本金112860.98元，并支付截至2021年3月25日的利息20865.87元，罚息、复息合计2416.24元，以上总计136143.09元;自2021年3月26日起至贷款本息全部清偿之日止的逾期利息按《个人信用贷款合同》约定的计息办法计算支付。二、请求判令被告宋卫平立即向平安银行呼和浩特分行偿付损失的律师代理费1000元；三、请求判令宋卫平承担本案全部诉讼费以及为实现债权所产生的其他费用。   事实与理由：2019年6月19日，平安银行呼和浩特分行与宋卫平签订编号为平银呼和浩特分行个信贷字2019第xxxx号的《个人信用贷款合同》。该合同约定：宋卫平向平安银行股份有限公司和浩特分行申请总额为51万的授信额度，具体以《个人贷款确认书》为准，月利率为1.4%等。依据贷款合同约定及宋卫平申请，平安银行呼和浩特分行于2019年6月19日向宋卫平发放贷款142000元，约定借款期限为2019年6月19日起至2022年6月19日止，首期还款日为2019年7月19日，按月等额还款，贷款用途为购家私电器等。平安银行呼和浩特分行按照合同约定向宋卫平于平安银行呼和浩特分行处开立的银行账户发放上述贷款后，宋卫平未能按时足额偿还应付的贷款本息。截至2020年12月3日，宋卫平已连续228日未能按时足额偿还应付的贷款本息。平安银行呼和浩特分行根据《个人信用贷款》之约定，于2020年8月16日向宋卫平发出《宣布合同提前到期通知书》，宣布宋卫平所欠剩余贷款提前到期，告知借款人自通知发出后两日内归还贷款，但宋卫平至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为此，平安银行呼和浩特分行向法院提起诉讼，希望判如所请。   被告宋卫平辩称：首先针对借款事实予以认可。针对借款期内的利息、罚息及复息，发表如下答辩意见。第一点，根据《个人信用贷款合同》，原告平安银行发放的信用贷款符合《贷款通则》第二条、第七条的相关规定，应收应优先适用该法律规定。《贷款通则》第十三条规定，贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率上限，确定每笔贷款利率，而原告主张的借款期内的利率，明显超过该规定，应当认定为无效。即使根据法律应当支付利息，也应当根据人民币利率管理规定，不予以支持罚息、复息等相关费用。第二点，《个人信用贷款合同》当中并未明确约定提前还款后如何计息，应当视为没有约定利息，如需支付利息，也应按照中国人民银行规定的相关利率计息。第三点，针对原告主张的律师费，不应由被告方承担。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年6月19日，宋卫平向平安银行呼和浩特分行递交《个人信用贷款申请表》，载明：贷款申请金额142000元，贷款期限36个月，还款方式为等额还款等内容。同日，宋卫平（借款人、甲方）与平安银行呼和浩特分行（贷款人、乙方）签订含普遍性条例的《个人信用贷款合同》。该信用贷款合同约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过51万元的授信额度，授信额度项下的任何一笔贷款业务，甲方均应在授信有限期内向乙方提出贷款申请，乙方有权根据甲方的个人资信、还款能力等因素自主决定是否同意甲方的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以乙方出具的《个人贷款确认书》为准；本合同项下贷款具体利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准；甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款，甲方应于还款日之前（不含还款日）在本合同约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，均视为甲方未按时还款，甲方应根据本合同的约定承担未按时还款的违约责任；乙方扣收款项用于还款时按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行；一旦发生违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等内容（详见合同）。同日，平安银行呼和浩特分行出具《个人贷款确认书》载明：借款人宋卫平，贷款金额142000元，贷款年利率为16.8%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2019年6月19日，到期日为2022年6月19日，首次还款日为2019年7月19日，每月还款日为19日。在该《个人信用贷款合同》中还标明：上述贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。   2019年6月19日，平安银行呼和浩特分行向宋卫平发放贷款142000元。在履行合同过程中，宋卫平未按合同约定清偿借款本金及利息。截止至2021年3月25日，借款人宋卫平拖欠借款本金112860.98元、利息20865.87元、复利2416.24元未付。在2020年8月13日，平安银行呼和浩特分行向宋卫平发送《宣布合同提前到期通知书》，宣布该笔贷款提前到期，通知借款人自通知书发出之日起两日内归还借款本金和相关利息、复利、罚息（详见通知书）。   另查明，2020年8月4日，平安银行呼和浩特分行委托内蒙古坤雅律师事务所代理诉讼清收案款，并与其签订《委托代理协议》和《平安银行零售信贷委托代理协议补充条款》。双方在协议中对于代理费用支付方式约定为风险代理后付费，按照实际清收回款比例支付律师费。庭审时，平安银行呼和浩特分行未向本院递交偿付律师代理费的相关证据。   本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案双方当事人所签订合同、违约的事实均发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释规定。平安银行呼和浩特分行与宋卫平签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定履行各自的义务。平安银行呼和浩特分行依约向宋卫平发放了贷款，宋卫平理应依照合同约定履行还款义务。宋卫平未按合同约定按时足额还款已构成违约，理应承担相应的违约责任。平安银行呼和浩特分行主张由宋卫平立即偿还全部欠款本金、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定的部分，本院予以支持。本案被告提出平安银行呼和浩特分行主张的利息、罚息及复息与相关《贷款通则》规定不符，应当认定无效的抗辩，因中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定：人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。故对宋卫平主张不支付罚息、复息的抗辩，不予采信。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。本案被告提出平安银行呼和浩特分行主张的利息、罚息及复息约定过高，请求调整的抗辩，符合上述意见规定，本院予以降低调整（以总计不超过年利率24%为限）。对于平安银行呼和浩特分行请求判令宋卫平承担本案律师费1000元及其他为实现债权所支付的费用的诉讼请求，虽然平安银行呼和浩特分行提供《委托代理协议》，但因未提供相关票据佐证实际发生的事实，本案不予支持。若有新的证据，应当另行主张权利。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：   一、宋卫平于本判决生效后十五日内偿还平安银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金112860.98元和截止至2021年3月25日的利息20865.87元、复利2416.24元；之后的罚息与复利，分别以未偿还借款本金和未偿还期内利息为基数，按年利率24%计算支付至实际欠款偿清之日止。   二、驳回平安银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。   当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1521元（原告已预交），由宋卫平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 尚陆林      二〇二一年四月十二日   书记员 马 晶