广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0117民初240号原告（案外人）：许少凤，女，汉族，1982年4月25日出生，身份证住址：广东省丰顺县，委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码：91440000890352920E。法定代表人：黄红日，职务：行长。委托诉讼代理人，苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所律师。被告（被执行人）：邓勇辉，男，汉族，1980年4月8日出生，身份证住址：广州市从化区，本院于2020年12月14日作出（2020）粤0117执异251号执行裁定书，裁定驳回案外人许少凤的异议请求。执行裁定书送达后，许少凤不服，向本院提起诉讼。本院于2021年1月8日立案受理原告许少凤与被告中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）、邓勇辉案外人执行异议之诉一案。案件受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许少凤的委托诉讼代理人宋振华、被告民生银行广州分行的委托诉讼代理人苏基汝、被告邓勇辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许少凤向本院提出诉讼请求：一、立即停止广州市从化区街口街逸泉山庄大B区粤秀二径9号房的拍卖；二、确认许少凤对广州市从化区街口街逸泉山庄大B区粤秀二径9号房享有50%产权份额。事实与理由：从化法院在申请执行人民生银行广州分行与被执行人邓勇辉金融借款合同纠纷强制执行一案中，拟拍卖邓勇辉名下位于广州市从化区街口街逸泉山庄大B区粤秀二径9号的房产。原告认为：一、涉案房产属于邓勇辉与许少凤婚姻关系存续期间的共同财产，应属于二人共同共有。根据《婚姻法》第17条规定，除非夫妻双方选择了分别财产制，否则应认定在婚姻关系存续期间所得财产均属于夫妻共同财产，即便财产登记在一方名下。邓勇辉、许少凤离婚时尚未对涉案房屋权属处分进行约定，二人离婚后，涉案房产仍应属于夫妻共同财产。二、邓勇辉以夫妻共同财产设定抵押，未经共有人许少凤同意，抵押无效，依据为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条规定。三、申请执行人与被执行人恶意串通骗取不动产登记部门抵押登记，抵押无效。涉案房产办理抵押登记时，许少凤与邓勇辉尚未离婚，不动产登记部门应当审查登记权属人邓勇辉的婚姻登记状况，并要求共同共有人许少凤签字确认同意抵押，但许少凤并未在任何抵押合同签字确认，因此，抵押合同无效。综上，法院不得依法拍卖属于许少凤共同共有的房产，本案应该经过代为析产程序后，再拍卖属于邓勇辉份额的财产。被告民生银行广州分行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，原告并非涉案房产的权利人，无权要求人民法院停止对涉案房产的拍卖，根据原告提交的离婚协议第三条载明双方没有共同财产。第二，根据银行提供的证据，被告邓勇辉当时申请贷款时提供的承诺及相关的证明材料可知，邓勇辉在签署贷款合同和办理涉案房产的抵押登记期间，婚姻情况是未婚的。银行在签署涉案相关的贷款合同、担保合同及办理抵押登记过程中，根据邓勇辉的资料已经进行了核实，对邓勇辉个人的征信已进行查明，根据当时查询的邓勇辉个人征信报告显示邓勇辉处于未婚状态，与邓勇辉提供给银行的无婚姻状态载明是一致。第三，从化法院执行异议裁定书中本院认为部分也载明许少凤所主张的共有权利不能对抗执行法院对本案抵押物的执行，并最终裁定驳回了许少凤的执行异议请求。第四，原告若认为其与被告邓勇辉尚有未分割的婚内财产，应另案起诉，不应在执行异议之诉的程序来提出进行分割婚内财产的诉讼请求。被告邓勇辉辩称，一、涉案房产购买于邓勇辉与许少凤婚姻关系存续期间，属于二人夫妻共同财产。二人于2009年9月9日登记结婚，房产购买时间为2010年12月29日，离婚日期为2015年10月21日，离婚协议没有对涉案财产进行分割。二、邓勇辉与民生银行签订借款合同、抵押合同时，并没有告知许少凤，在没有要求许少凤作为夫妻财产的共有人在抵押合同签字的情况下，抵押房产涉及到许少凤夫妻共同财产部分无效，不能损害许少凤的合法权益。三、抵押权人应先行对涉案房屋进行代为析产诉讼，然后拍卖属于邓勇辉的产权份额，无权拍卖属于许少凤的财产份额。四、在婚姻司法解释关于夫妻共同债务修改前，许少凤已针对邓勇辉个人巨额债务承担连带责任，许少凤背负了邓勇辉的个人债务，其应当分割的夫妻共同财产若抵押有效，将进一步损害许少凤的权益，对其明显不公平。五、离婚协议为何没有明确说明财产分割，因为涉及评估和分配的具体方案，程序麻烦，当时二人没认真对待这问题。六、无婚姻登记证明文件不是邓勇辉提交的，当时银行委托中介代理，邓勇辉支付了中介费用，全部都是代理公司处理的。综上，请求法院依法维护许少凤对夫妻共同财产的所有权，支持其诉讼请求。经审理查明：根据不动产登记查册表显示，涉案房产购房日期：2010年2月22日，登记日期：2010年12月29日，权属人：邓勇辉，权利证号：011000****，占有份额：全部，产权情况：有2条抵押记录：2015年6月9日已办抵押，粤房他证号：粤房地他项权证从字第××号，抵押权人：民生银行广州分行，债务人：邓勇辉，债权数额：1860000（元）；2015年11月17日，已办抵押，粤房他证号：粤（2015）广州市不动产证明第09200***号，抵押权人：民生银行广州分行，债权人：邓勇辉，最高额抵押，债权数额：600000（元）。另查，关于民生银行广州分行与邓勇辉金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年5月22日作出（2016）穗仲案字第2469号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人邓勇辉向申请人民生银行广州分行偿还借款本金1860000元及支付利息、逾期利息和复利[第一部分为截至2016年4月21日的利息、复利共计67224.25元；第二部分为利息，以本金1860000元为基数，按年利率6.732%的标准，自2016年4月22日计算至2016年6月17日；第三部分为逾期利息，以1860000元为基数，按逾期年利率10.098%的标准，自2016年6月18日计算至清偿之日；第四部分为复利，对未按时支付的利息（包括逾期利息，按《综合授信合同》的约定按逾期年利率10.098%的标准计算]；二、被申请人邓勇辉补偿申请人民生银行广州分行财产保全费5000元；三、本案仲裁费30602元，由被申请人邓勇辉承担（该费用已由申请人民生银行广州分行预缴，本会不作退回，由被申请人邓勇辉迳付申请人民生银行广州分行；四、申请人对被申请人所有的位于广东省××街口街逸泉山庄大B区粤秀二径9号房产（权证编号：粤房地他项权证从字第201506****）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。该裁决已生效。裁决生效后，因邓勇辉未履行上述生效法律文书确定的义务，民生银行广州分行申请强制执行，本院于2017年9月6日以（2017）粤0184执3043号案立案强制执行。执行过程中，民生银行广州分行与邓勇辉达成执行和解协议，双方约定邓勇辉分三期还款，第一期于2018年10月1日前偿还100万元，第二期于2019年1月1日前偿还50万元，第三期于2019年5月1日前清还余下欠款。2017年9月11日，本院作出（2017）粤0184执3043号执行裁定书，裁定（2017）粤0184执3043号案终结执行（和解长期履行）。2018年10月9日，民生银行广州分行申请恢复强制执行，本院以（2018）粤0117执恢357号案立案恢复强制执行。2019年4月3日，本院作出（2018）粤0184执恢357号执行裁定书，裁定终结本次执行。2020年8月12日，民生银行广州分行继续申请恢复强制执行，本院以（2020）粤0184执恢428号案立案恢复强制执行。2020年9月4日，本院作出（2020）粤0184执恢428号之一执行裁定书，裁定拍卖邓勇辉所有的位于从化市××街逸泉山庄大B区粤秀二径9号（权利证号：011000****）的房产一套以清偿债务。原告许少凤作为案外人不服上述拍卖裁定，向本院提起执行异议，本院于2020年12月14日作出（2020）粤0117执异251号执行裁定书，裁定驳回案外人许少凤的异议请求。许少凤不服该裁定，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款第（二）项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；”可见，案外人对法院作出的执行异议裁定不服，能通过提起案外人执行异议之诉进行救济的前提是“与原判决、裁定无关”，即案外人提出的执行异议应不含有其认为原判决、裁定错误的主张,或者人民法院如果支持其执行异议相关主张不会动摇原判决、裁定的既判力。而本案中，原告许少凤提出的诉讼请求是排除对生效仲裁裁决确定的抵押物优先受偿权的执行，主张的理由是认为生效仲裁裁决确定的抵押权无效，均并非“与原判决、裁定无关”，而是“认为原判决、裁定错误”，根据上述法律规定，应依照审判监督程序办理，而并非向法院提起诉讼。故原告许少凤的起诉，不符合案外人执行异议之诉的受理条件，依法应予驳回。至于，原告许少凤提出的要求确认其对涉案房产享有产权份额的诉讼请求，本院认为，提起案外人执行异议之诉的目的在于排除对执行标的的强制执行，确认权属请求可在审查时一并处理，现本案排除执行的主要诉请已不符合案外人执行异议之诉的审理范围，故对原告提出的确认权属的诉请在本案中依法也应一并不予审理，原告可另循其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告许少凤的起诉。原告许少凤已预交的案件受理费13100元由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎国坚人民陪审员  周艳琼人民陪审员  殷醒文二〇二一年四月二十八日书 记 员  徐颖聪