广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终677号上诉人（原审被告）：李真如，男，1960年11月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎华，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林桢，男，1972年7月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：林清，女，1998年7月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原审被告：何田子，女，1960年11月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎华，广东万维律师事务所律师。上诉人李真如因与被上诉人林桢以及原审被告何田子民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李真如、原审被告何田子共同的委托诉讼代理人黄炎华，被上诉人林桢及其委托诉讼代理人林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李真如上诉请求：一、依法撤销（2020）粤0803民初1260号民事判决，依法改判；二、由林桢负担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定涉案借款本金为40万元及至2019年2月3日的借款利息按月利率3%计算，认定事实错误，并严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十八、第二十九和第三十条的规定，判决错误，主要表现如下：一、认定涉案借款本金为40万元错误。根据本案的事实，李真如因资金周转需要于2012年2月17日向林桢借款人民币30万元，由林桢委托李彩芳通过其账户汇入冯康腾账户，借款期限一年，一年借款期满后，林桢于2013年2月17日与李真如重新签订《借款协议书》，明确原借款30万元继续出借给李真如使用。借用期十二个月，月资金占用费用1.2万元，借款期满一次性支付。2013年3月5日，李真如按月利率3%结算2012年2月17日至2013年2月17日的利息为108000元，并将该利息支付给林桢，林桢于同日出具《收据》给李真如，载明收到李真如支付的利息108000元。2012年2月17日至2013年2月17日的借款利息并没有计入借款本金，而是直接支付给林桢，这一事实从林桢与李真如于2013年2月17日签订的《借款协议书》和李真如出具给林桢的借据以及林桢2013年3月5日出具的收据足以证明。2013年2月17日的《借款协议书》约定的借款期限届满后，李真如与林桢于2014年2月17日结算利息，并再次签订《借款协议书》将2013年2月17日至2014年2月17日一年期利息10.8万元中的10万元计入借款本金，约定借款本金40万元，借款期限一年，月资金占用费为1.2万元，借款期满一次性支付，林桢计入借款本金的利息是2013年2月17日至2014年2月17日李真如应付利息中的10万元，而一审法院认定林桢计入借款本金的10万元利息是李真如于2013年3月5日已支付给林桢的10.8万元利息中的10万元，认定事实错误，并且将10万元利息计入本金违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。二、一审判决认定李真如应按月利率3%支付至2019年2月3日止的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”而一审判决确认李真如应支付林桢至2019年2月3日的利息时，以月利率3%计算利息，明显违反了前述司法解释的规定。三、一审判决认定李真如尚欠林桢至2019年2月3日止的利息28.4万元错误。根据本案借款事实，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案借款如将30万借款按年利率24%计算一年的利息72000元计入借款本金，即借款本金应为372000元，而双方于2014年2月17日再次签订借款协议时，双方除将10万元利息加入本金外，另外8000元利息已支付给林桢，为此，涉案借款本金实际应为364000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和三十条的规定利息按月利率2%计算，自2014年2月17日起至2019年2月3日止，李真如应支付给林桢的利息为433160元，而李真如自2015年5月7日起至2019年2月3日止合计已支付给林桢利息430000元，为此至2019年2月3日止李真如尚欠林桢借款利息应为3160元(433160-430000元=3160元)，一审判决认定截止2019年2月3日李真如尚欠林桢利息为28.4万元，明显错误。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)的规定，2019年2月3日之后的利息应按一年期贷款市场报价利率的4倍计算，一审判决按月利率2%计算违反上述司法解释的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，并严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，严重损害李真如的合法权益，为此，特提出上诉，请依法判决支持李真如的上诉请求。被上诉人林桢答辩称：一、借款本金确为40万元。2012年，林桢借给李真如是30万元，李真如在2013年清还利息时，现金交付林桢108000元。当时李真如说如果你不急用，就将其中10万元再借给我，林桢同意再出借10万元给李真如，所以借款共为40万元。其后，2014年2月17日、2016年4月18日，李真如两次出具的借据，都标明借款本金为40万元。并且此后，双方于2014年、2015年、2016年均是以40万元本金作为基数结算利息的，即每年利息为14.4万元。对此，李真如从来没有异议。所以，一系列证据事实都足以证明，借款本金为40万元。因此，一审判决的认定和判决是正确的，李真如上诉称借款本金为30万元，完全是违背事实和良心，是诡辩。二、借款月利率为3%合法。从2012年2月17日起至2019年2月3日止，双方所签订《借款协议书》、《清还利息抵押协议书》等文件，都明确约定了月资金占用费为3%,李真如也一直是按此约定履行清付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。一审法院认定双方自愿约定没有违反法律强制性规定、不损害第三人利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定借款月利率为3%,即年利率36%，符合法律规定，受法律保护。李真如上诉主张适用最高法院上述规定第二十九、第三十条的规定，明显是张冠李戴，是错误的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，李真如的上诉请求缺乏理据，请依法驳回上诉，维持原判。原审被告何田子陈述称：与李真如的上诉意见一致。林桢起诉请求：1.判令李真如、何田子偿还林桢借款本金40万元及利息80.8万元计至2020年4月17日，本利合计120.8万元。2.一切诉讼费由李真如、何田子负担。一审法院审理查明：2016年4月17日，因未能依约向林桢偿还40万元债务，李真如向林桢出具《借款协议书》，作为续借借款的凭据。《借款协议书》载明：因甲方（李真如）工程建设需用资金，与乙方（林桢）借款人民币肆拾万元整（￥400000元），经双方协商达成如下协议：一、借款金额：借款总额：借款总额为人民币肆拾万元（￥400000元）。二、月资金占用费为人民币壹万贰仟元整，借款期满一次性支付。三、借款期限：借用期为十二个月。即2016年4月17日至2017年4月17日止。四、借款抵押：甲方用位于湛江市霞山区;方兴小区二巷42号201房作为借款抵押物（有新的项目开发，甲方同意以新的抵押物抵押）。抵押期间，甲方不经乙方同意不许擅自出卖、抵押、担保等方式处分以上抵押物。若双方同意抵押物出售，出售房款先清算借款利息，后清算借款本金。五、本协议书一式两份，双方自签字盖章并收到甲方的借款之日生效。2016年5月3日，李真如向林桢出具《清还利息抵押协议书》。《清还利息抵押协议书》载明：因甲方工程建设需要资金，尚欠乙方借款利息人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000元），经双方协商达成如下协议：一、借款利息：利息总额为人民币贰拾叁万贰仟元（￥232000元），利息计算从2014年2月17日至2016年4月17日。二、清还期限：清还期为四十天。即2016年4月18日到2016年5月28日止。三、清还抵押：甲方用位于湛江市霞山区作为借款抵押物。抵押期间，甲方已处分以上抵押物，但甲方已收房主伍万元押金，乙方同意甲方筹足贰拾叁万贰仟元款项还给乙方，乙方才交齐买卖合同给甲方。四、本协议书一式两份，双方签字盖章之日生效。2016年5月3日，李真如向林桢出具《欠据》。《欠据》载明：依据2016年5月3日双方签订的《清还利息抵押协议书》的约定，现欠到林桢借款利息人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000）。附清还利息抵押协议书壹份。2012年2月17日，李彩芳通过农村商业银行账户（800100004********）向冯康腾账户（800100004********）转账300000元。2013年3月5日，林桢向李真如出具《收据》：今收到2012年2月17日至2013年2月17日的叁拾万元借款资金占用费人民币壹拾万捌仟元整（￥108000）。此据。李真如签名备注同意支出。2015年5月7日，林桢向李真如出具《收据》：今收到李真如交来借款（2014年2月17日至2015年2月17日）利息现金人民币捌万元整（￥80000元），并退回霞山区绿塘北十路一横巷8号集资房B幢1603房抵押物。此据。《林桢利息款》（2020年7月13日《补充证据清单》的第6页）载明：2016年8月28日2万，2016年11月16日2万，2016年12月12日10万，2017年1月27日1万，2017年4月2日1万，2017年5月29日1万，2017年9月3日2万，2017年11月11日3万，2017年11月17日2万，2017年12月28日2万，2018年2月5日3万，2018年4月11日2万，2018年5月22日2万，2019年1月1日1万，2019年2月3日1万。共35万。已在2016-2019.2.3收到利息款（叁拾伍万正）（350000）付款经手人：郑康稳收款经手人：林桢。2019年2月3日。李真如向一审法院提交《林桢借款情况说明》（2020年10月29日）：1.2012年2月17日冯康腾收到李彩芳账户转来的人民币30万元，系本人向林桢借款，本人向林桢借款自始至终只有30万元。2.2013年2月17日至2014年2月17日的资金占用费108000元人民币，本人只支付8000元给林桢，尚欠的10万元资金占用费，林桢要求计入本金，所以借款总额为40万元人民币。事实上李真如借到林桢的本金是30万。3.郑康稳付给林桢的54.6万元是李真如支付的。特此说明。一审法院传票传唤林桢、李真如，并通知冯康腾应于2020年11月5日到庭接受询问。林桢到庭，李真如、冯康腾无正当理由不到庭。经询问，林桢向一审法院陈述：2015年5月7日，李真如、何田子向林桢偿还8万元现金，该笔款项性质是偿还利息。在2016年4月18日《借据》出具后，李真如、何田子共向林桢偿还15笔款，合计35万元。在2020年7月22日下午庭审中，李真如、何田子主张借款40万元其中10万元是尚欠的利息并非林桢现金出借，不符合事实。实际情况是，2012年林桢借给李真如、何田子30万元（通过林桢妻子李彩芳账户转账），李真如、何田子于2013年还款利息为10.8万元，该10.8万元李真如、何田子已将现金交到林桢手中，当时李真如、何田子对林桢说如果林桢不急用，就将其中的10万元作为借款借给李真如、何田子使用，林桢同意，所以借款共计是40万元，这40万先写在2014年2月17日的借据里，后来又写进2016年4月18日的借据里。2016年4月18日的借据是写在最后的一张借据。李真如、何田子于2014年、2015年、2016年还款也是以40万元本金还利息，即每年利息是14.4万元。对李真如向法庭提交的《林桢借款情况说明》（2020年10月29日），林桢有异议，其中李真如的签名应该不是李真如本人书迹，其中第2点内容“尚欠的10万元资金占用费，林桢要求计入本金”不属实，这10万元是林桢已经拿到手的现金；其中第3点内容“郑康稳付给林桢的54.6万元”不符合事实、没有证据，双方确认的是43万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、借款本金是多少；二、借款的利息应当如何计算，尚欠本息是多少；三、借款是否属于李真如、何田子的夫妻共同债务。第一，关于借款本金问题。对李真如、何田子于2012年向林桢借款30万以及借款利率为3%，林桢、李真如双方无异议。根据李真如、何田子提交的《收据》（2013年3月5日），林桢已于2013年3月5日收到李真如付款10.8万元，并向李真如出具《收据》。因此，应当理解为林桢已实际取得10.8万元，而不是李真如、何田子所称“本人只支付8000元给林桢，尚欠的10万元资金占用费，林桢要求计入本金”，也就是说林桢用作借款的10万元并不是尚未实现的债权（应付未付的利息），又有《借款协议书》反复载明借款金额为40万元。故林桢主张其将10万元现金再次出借给李真如，予以采信。综上，涉案借款本金应为40万元（30万+10万）。第二，关于借款利息的约定利率问题。借款本金为40万，《借款协议书》明确约定月资金占用费为人民币壹万贰仟元整，可得出月利率为3%（12000÷400000）。第三，关于尚欠本息的问题。按照《清还利息抵押协议书》（2016年5月3日），李真如明确尚欠林桢自2014年2月17日至2016年4月17日的利息，合计23.2万元。自2016年4月17日起至2019年2月3日，共计33.5月，以40万为本金，按月利率3%计算，利息为40.2万（40万×3%×33.5）。故自2014年2月17日至2019年2月3日的利息为63.4万（23.2万+40.2万）。截止2019年2月3日，李真如、何田子已向林桢支付35万，该款不足以清偿尚欠的利息，故该笔还款不能抵减借款本金。李真如、何田子于2015年5月7日向林桢偿还8万元，系在出具涉案借据（2016年4月18日）之前，不应作为偿还涉案借款的利息。综上，截止2019年2月3日，李真如、何田子尚欠林桢本金40万，利息28.4万（63.4万-35万）。本案中，李真如、何田子按照双方约定自愿向林桢支付月利率为3%的利息，不违反法律强制性规定、不损害第三人利益。现借款人以月利率3%过高，主张过高属于无效或请求出借人抵减过高部分，于法无据，人民法院不予支持。但从2019年2月4日起的借款利息，依法调整为按年利率24%计算。第四，关于借款是否属于李真如、何田子夫妻共同债务问题。因林桢提供的证据未能证明涉案债务系李真如、何田子共同生产经营或共同生活所产生，故林桢主张李真如、何田子对借款债务承担共同清偿责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，判决：一、李真如应于判决发生法律效力之日起十日内偿还林桢借款本金40万元及利息（自2019年2月4日起按照月利率2%计至实际还款之日止。另外，截止2019年2月3日尚欠的利息为28.4万元）。二、驳回林桢的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15672元，由李真如负担10920元，林桢负担4752元。二审期间，林桢、李真如、何田子均未向本院提交新证据。本院经审理查明：2012年2月17日，林桢的妻子李彩芳通过农村商业银行账户（8001000046********）向冯康腾账户（800100004********）转账300000元。2013年3月5日，林桢向李真如出具《收据》：“今收到2012年2月17日至2013年2月17日的叁拾万元借款资金占用费人民币壹拾万捌仟元整（￥108000）。此据。”2014年2月17日，李真如向林桢出具《借据》，确认借到林桢40万元。同日，双方签订《借款协议书》，约定40万元借款的借款期限为2014年2月17日至2015年2月17日，月资金占用费为12000元。2015年5月7日，林桢向李真如出具《收据》：今收到李真如交来借款（2014年2月17日至2015年2月17日）利息现金人民币捌万元整（￥80000元），并退回霞山区绿塘北十路一横巷8号集资房B幢1603房抵押物。此据。2016年4月17日，李真如向林桢出具《借款协议书》，载明：“因甲方（李真如）工程建设需用资金，与乙方（林桢）借款人民币肆拾万元整（￥400000元），经双方协商达成如下协议：一、借款金额：借款总额：借款总额为人民币肆拾万元（￥400000元）。二、月资金占用费为人民币壹万贰仟元整，借款期满一次性支付。三、借款期限：借用期为十二个月。即2016年4月17日至2017年4月17日止。四、借款抵押：甲方用位于湛江市霞山区;方兴小区二巷42号201房作为借款抵押物（有新的项目开发，甲方同意以新的抵押物抵押）。抵押期间，甲方不经乙方同意不许擅自出卖、抵押、担保等方式处分以上抵押物。若双方同意抵押物出售，出售房款先清算借款利息，后清算借款本金。五、本协议书一式两份，双方自签字盖章并收到甲方的借款之日生效。”2016年5月3日，李真如向林桢出具《清还利息抵押协议书》。《清还利息抵押协议书》载明：“因甲方工程建设需要资金，尚欠乙方借款利息人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000元），经双方协商达成如下协议：一、借款利息：利息总额为人民币贰拾叁万贰仟元（￥232000元），利息计算从2014年2月17日至2016年4月17日。二、清还期限：清还期为四十天。即2016年4月18日到2016年5月28日止。三、清还抵押：甲方用位于湛江市霞山区作为借款抵押物。抵押期间，甲方已处分以上抵押物，但甲方已收房主伍万元押金，乙方同意甲方筹足贰拾叁万贰仟元款项还给乙方，乙方才交齐买卖合同给甲方。四、本协议书一式两份，双方签字盖章之日生效。”同日，李真如向林桢出具《欠据》，载明：“依据2016年5月3日双方签订的《清还利息抵押协议书》的约定，现欠到林桢借款利息人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000）。附清还利息抵押协议书壹份。林桢、李真如均确认从2016年8月28日至2019年2月3日李真如共计偿还了35万元：2016年8月28日2万，2016年11月16日2万，2016年12月12日10万，2017年1月27日1万，2017年4月2日1万，2017年5月29日1万，2017年9月3日2万，2017年11月11日3万，2017年11月17日2万，2017年12月28日2万，2018年2月5日3万，2018年4月11日2万，2018年5月22日2万，2019年1月1日1万，2019年2月3日1万。另查明：林桢在二审庭审中确认涉案40万元借款中的10万元借款发生在2014年，是其于2014年2月17日收到李真如偿还的2013年2月17日至2014年2月16日108000元（现金）利息后，再出借10万元给李真如的。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李真如上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李真如的上诉请求和理由，被上诉人林桢的答辩意见及原审被告何田子的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、林桢出借了多少本金给李真如。林桢于2012年2月17日出借了30万元给李真如，对于该事实，李真如、林桢均无异议，故本院予以确认。至于上述30万元借款与涉案借款凭证所提及的40万元借款的差额部分（即10万元），李真如上诉主张是对利息的结算，称其本应于2014年2月17日支付从2013年2月17日至2014年2月16日的利息108000元，因其只支付了8000元利息，尚欠10万元，故将该10万元利息计入借款本金并重新出具借款本金为40万元的借据；而林桢则主张李真如于2014年2月17日将108000元利息支付给林桢后，李真如又向林桢提出再借款10万元，故林桢又将已收取的108000元利息中的10万元出借给李真如，李真如重新向其出具了借款40万元的借据。由此可见，林桢与李真如的分歧在于：李真如是于2014年2月17日偿还了108000元利息给林桢后再向林桢借款10万元，还是直接将前期尚欠的10万元利息计入后期借款本金。因林桢并未提供任何证据证明其于2014年2月17日实际收取李真如偿还的利息后再出借10万元给李真如，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由林桢承担举证不能的不利后果。因此，本院认定上述10万元是对前期借款利息的结算。又因上述10万元利息是按月利率3%进行结算的，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，上述10万元利息不能计入借款本金。李真如关于其只向林桢借款30万元的上诉理由成立，本院予以采纳。二、李真如还应偿还多少借款本金和利息给林桢。如前所述，李真如虽于2014年2月17日向林桢出具了借款本金为40万元的借据，但因其中10万元是对前期利息的结算，该10万元不能再计入本金计算复利，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，李真如在2014年2月17日之后偿还的款项应当先抵充利息，再抵充借款本金，已支付的利息按双方约定的年利率36%计算，未支付的利息则按年利率24%计算。在2014年2月17日之后，李真如共计偿还了43万元（8万元+35万元）给林桢，扣除在2014年2月17日之前所欠的10万元利息，剩余的33万元还款可认定为是偿还从2014年2月17日至2017年3月8日的利息（以借款本金30万元按月利率3%计算，至2017年3月8日为329917.81元，尚余82.19元），即李真如尚欠林桢30万元借款本金及按月利率2%从2017年3月9日起计至还清借款之日止的利息。另外，因本案一审于2020年5月26日立案，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)只适用于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，故本案的处理不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)的规定。李真如上诉主张涉案借款的部分利息应按一年期贷款市场报价利率的4倍计算不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，李真如的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1260号民事判决第二项；二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1260号民事判决第一项为：限李真如于本判决发生法律效力之日起十日内向林桢偿还借款本金30万元及利息（利息计算：以本金30万元为基数，按月利率2%从2017年3月9日起计至还清欠款之日止，已偿还的82.19元从应付利息中扣减）；三、驳回林桢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15672元，由林桢负担6629.16元，李真如负担9042.84元；二审案件受理费10920元，由林桢负担6497.65元，李真如负担4422.35元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年四月二十七日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终677号上诉人（原审被告）：李真如，男，1960年11月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎华，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林桢，男，1972年7月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：林清，女，1998年7月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原审被告：何田子，女，1960年11月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎华，广东万维律师事务所律师。上诉人李真如因与被上诉人林桢以及原审被告何田子民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李真如、原审被告何田子共同的委托诉讼代理人黄炎华，被上诉人林桢及其委托诉讼代理人林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李真如上诉请求：一、依法撤销（2020）粤0803民初1260号民事判决，依法改判；二、由林桢负担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定涉案借款本金为40万元及至2019年2月3日的借款利息按月利率3%计算，认定事实错误，并严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十八、第二十九和第三十条的规定，判决错误，主要表现如下：一、认定涉案借款本金为40万元错误。根据本案的事实，李真如因资金周转需要于2012年2月17日向林桢借款人民币30万元，由林桢委托李彩芳通过其账户汇入冯康腾账户，借款期限一年，一年借款期满后，林桢于2013年2月17日与李真如重新签订《借款协议书》，明确原借款30万元继续出借给李真如使用。借用期十二个月，月资金占用费用1.2万元，借款期满一次性支付。2013年3月5日，李真如按月利率3%结算2012年2月17日至2013年2月17日的利息为108000元，并将该利息支付给林桢，林桢于同日出具《收据》给李真如，载明收到李真如支付的利息108000元。2012年2月17日至2013年2月17日的借款利息并没有计入借款本金，而是直接支付给林桢，这一事实从林桢与李真如于2013年2月17日签订的《借款协议书》和李真如出具给林桢的借据以及林桢2013年3月5日出具的收据足以证明。2013年2月17日的《借款协议书》约定的借款期限届满后，李真如与林桢于2014年2月17日结算利息，并再次签订《借款协议书》将2013年2月17日至2014年2月17日一年期利息10.8万元中的10万元计入借款本金，约定借款本金40万元，借款期限一年，月资金占用费为1.2万元，借款期满一次性支付，林桢计入借款本金的利息是2013年2月17日至2014年2月17日李真如应付利息中的10万元，而一审法院认定林桢计入借款本金的10万元利息是李真如于2013年3月5日已支付给林桢的10.8万元利息中的10万元，认定事实错误，并且将10万元利息计入本金违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。二、一审判决认定李真如应按月利率3%支付至2019年2月3日止的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”而一审判决确认李真如应支付林桢至2019年2月3日的利息时，以月利率3%计算利息，明显违反了前述司法解释的规定。三、一审判决认定李真如尚欠林桢至2019年2月3日止的利息28.4万元错误。根据本案借款事实，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案借款如将30万借款按年利率24%计算一年的利息72000元计入借款本金，即借款本金应为372000元，而双方于2014年2月17日再次签订借款协议时，双方除将10万元利息加入本金外，另外8000元利息已支付给林桢，为此，涉案借款本金实际应为364000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和三十条的规定利息按月利率2%计算，自2014年2月17日起至2019年2月3日止，李真如应支付给林桢的利息为433160元，而李真如自2015年5月7日起至2019年2月3日止合计已支付给林桢利息430000元，为此至2019年2月3日止李真如尚欠林桢借款利息应为3160元(433160-430000元=3160元)，一审判决认定截止2019年2月3日李真如尚欠林桢利息为28.4万元，明显错误。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)的规定，2019年2月3日之后的利息应按一年期贷款市场报价利率的4倍计算，一审判决按月利率2%计算违反上述司法解释的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，并严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，严重损害李真如的合法权益，为此，特提出上诉，请依法判决支持李真如的上诉请求。被上诉人林桢答辩称：一、借款本金确为40万元。2012年，林桢借给李真如是30万元，李真如在2013年清还利息时，现金交付林桢108000元。当时李真如说如果你不急用，就将其中10万元再借给我，林桢同意再出借10万元给李真如，所以借款共为40万元。其后，2014年2月17日、2016年4月18日，李真如两次出具的借据，都标明借款本金为40万元。并且此后，双方于2014年、2015年、2016年均是以40万元本金作为基数结算利息的，即每年利息为14.4万元。对此，李真如从来没有异议。所以，一系列证据事实都足以证明，借款本金为40万元。因此，一审判决的认定和判决是正确的，李真如上诉称借款本金为30万元，完全是违背事实和良心，是诡辩。二、借款月利率为3%合法。从2012年2月17日起至2019年2月3日止，双方所签订《借款协议书》、《清还利息抵押协议书》等文件，都明确约定了月资金占用费为3%,李真如也一直是按此约定履行清付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。一审法院认定双方自愿约定没有违反法律强制性规定、不损害第三人利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定借款月利率为3%,即年利率36%，符合法律规定，受法律保护。李真如上诉主张适用最高法院上述规定第二十九、第三十条的规定，明显是张冠李戴，是错误的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，李真如的上诉请求缺乏理据，请依法驳回上诉，维持原判。原审被告何田子陈述称：与李真如的上诉意见一致。林桢起诉请求：1.判令李真如、何田子偿还林桢借款本金40万元及利息80.8万元计至2020年4月17日，本利合计120.8万元。2.一切诉讼费由李真如、何田子负担。一审法院审理查明：2016年4月17日，因未能依约向林桢偿还40万元债务，李真如向林桢出具《借款协议书》，作为续借借款的凭据。《借款协议书》载明：因甲方（李真如）工程建设需用资金，与乙方（林桢）借款人民币肆拾万元整（￥400000元），经双方协商达成如下协议：一、借款金额：借款总额：借款总额为人民币肆拾万元（￥400000元）。二、月资金占用费为人民币壹万贰仟元整，借款期满一次性支付。三、借款期限：借用期为十二个月。即2016年4月17日至2017年4月17日止。四、借款抵押：甲方用位于湛江市霞山区;方兴小区二巷42号201房作为借款抵押物（有新的项目开发，甲方同意以新的抵押物抵押）。抵押期间，甲方不经乙方同意不许擅自出卖、抵押、担保等方式处分以上抵押物。若双方同意抵押物出售，出售房款先清算借款利息，后清算借款本金。五、本协议书一式两份，双方自签字盖章并收到甲方的借款之日生效。2016年5月3日，李真如向林桢出具《清还利息抵押协议书》。《清还利息抵押协议书》载明：因甲方工程建设需要资金，尚欠乙方借款利息人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000元），经双方协商达成如下协议：一、借款利息：利息总额为人民币贰拾叁万贰仟元（￥232000元），利息计算从2014年2月17日至2016年4月17日。二、清还期限：清还期为四十天。即2016年4月18日到2016年5月28日止。三、清还抵押：甲方用位于湛江市霞山区作为借款抵押物。抵押期间，甲方已处分以上抵押物，但甲方已收房主伍万元押金，乙方同意甲方筹足贰拾叁万贰仟元款项还给乙方，乙方才交齐买卖合同给甲方。四、本协议书一式两份，双方签字盖章之日生效。2016年5月3日，李真如向林桢出具《欠据》。《欠据》载明：依据2016年5月3日双方签订的《清还利息抵押协议书》的约定，现欠到林桢借款利息人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000）。附清还利息抵押协议书壹份。2012年2月17日，李彩芳通过农村商业银行账户（800100004********）向冯康腾账户（800100004********）转账300000元。2013年3月5日，林桢向李真如出具《收据》：今收到2012年2月17日至2013年2月17日的叁拾万元借款资金占用费人民币壹拾万捌仟元整（￥108000）。此据。李真如签名备注同意支出。2015年5月7日，林桢向李真如出具《收据》：今收到李真如交来借款（2014年2月17日至2015年2月17日）利息现金人民币捌万元整（￥80000元），并退回霞山区绿塘北十路一横巷8号集资房B幢1603房抵押物。此据。《林桢利息款》（2020年7月13日《补充证据清单》的第6页）载明：2016年8月28日2万，2016年11月16日2万，2016年12月12日10万，2017年1月27日1万，2017年4月2日1万，2017年5月29日1万，2017年9月3日2万，2017年11月11日3万，2017年11月17日2万，2017年12月28日2万，2018年2月5日3万，2018年4月11日2万，2018年5月22日2万，2019年1月1日1万，2019年2月3日1万。共35万。已在2016-2019.2.3收到利息款（叁拾伍万正）（350000）付款经手人：郑康稳收款经手人：林桢。2019年2月3日。李真如向一审法院提交《林桢借款情况说明》（2020年10月29日）：1.2012年2月17日冯康腾收到李彩芳账户转来的人民币30万元，系本人向林桢借款，本人向林桢借款自始至终只有30万元。2.2013年2月17日至2014年2月17日的资金占用费108000元人民币，本人只支付8000元给林桢，尚欠的10万元资金占用费，林桢要求计入本金，所以借款总额为40万元人民币。事实上李真如借到林桢的本金是30万。3.郑康稳付给林桢的54.6万元是李真如支付的。特此说明。一审法院传票传唤林桢、李真如，并通知冯康腾应于2020年11月5日到庭接受询问。林桢到庭，李真如、冯康腾无正当理由不到庭。经询问，林桢向一审法院陈述：2015年5月7日，李真如、何田子向林桢偿还8万元现金，该笔款项性质是偿还利息。在2016年4月18日《借据》出具后，李真如、何田子共向林桢偿还15笔款，合计35万元。在2020年7月22日下午庭审中，李真如、何田子主张借款40万元其中10万元是尚欠的利息并非林桢现金出借，不符合事实。实际情况是，2012年林桢借给李真如、何田子30万元（通过林桢妻子李彩芳账户转账），李真如、何田子于2013年还款利息为10.8万元，该10.8万元李真如、何田子已将现金交到林桢手中，当时李真如、何田子对林桢说如果林桢不急用，就将其中的10万元作为借款借给李真如、何田子使用，林桢同意，所以借款共计是40万元，这40万先写在2014年2月17日的借据里，后来又写进2016年4月18日的借据里。2016年4月18日的借据是写在最后的一张借据。李真如、何田子于2014年、2015年、2016年还款也是以40万元本金还利息，即每年利息是14.4万元。对李真如向法庭提交的《林桢借款情况说明》（2020年10月29日），林桢有异议，其中李真如的签名应该不是李真如本人书迹，其中第2点内容“尚欠的10万元资金占用费，林桢要求计入本金”不属实，这10万元是林桢已经拿到手的现金；其中第3点内容“郑康稳付给林桢的54.6万元”不符合事实、没有证据，双方确认的是43万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、借款本金是多少；二、借款的利息应当如何计算，尚欠本息是多少；三、借款是否属于李真如、何田子的夫妻共同债务。第一，关于借款本金问题。对李真如、何田子于2012年向林桢借款30万以及借款利率为3%，林桢、李真如双方无异议。根据李真如、何田子提交的《收据》（2013年3月5日），林桢已于2013年3月5日收到李真如付款10.8万元，并向李真如出具《收据》。因此，应当理解为林桢已实际取得10.8万元，而不是李真如、何田子所称“本人只支付8000元给林桢，尚欠的10万元资金占用费，林桢要求计入本金”，也就是说林桢用作借款的10万元并不是尚未实现的债权（应付未付的利息），又有《借款协议书》反复载明借款金额为40万元。故林桢主张其将10万元现金再次出借给李真如，予以采信。综上，涉案借款本金应为40万元（30万+10万）。第二，关于借款利息的约定利率问题。借款本金为40万，《借款协议书》明确约定月资金占用费为人民币壹万贰仟元整，可得出月利率为3%（12000÷400000）。第三，关于尚欠本息的问题。按照《清还利息抵押协议书》（2016年5月3日），李真如明确尚欠林桢自2014年2月17日至2016年4月17日的利息，合计23.2万元。自2016年4月17日起至2019年2月3日，共计33.5月，以40万为本金，按月利率3%计算，利息为40.2万（40万×3%×33.5）。故自2014年2月17日至2019年2月3日的利息为63.4万（23.2万+40.2万）。截止2019年2月3日，李真如、何田子已向林桢支付35万，该款不足以清偿尚欠的利息，故该笔还款不能抵减借款本金。李真如、何田子于2015年5月7日向林桢偿还8万元，系在出具涉案借据（2016年4月18日）之前，不应作为偿还涉案借款的利息。综上，截止2019年2月3日，李真如、何田子尚欠林桢本金40万，利息28.4万（63.4万-35万）。本案中，李真如、何田子按照双方约定自愿向林桢支付月利率为3%的利息，不违反法律强制性规定、不损害第三人利益。现借款人以月利率3%过高，主张过高属于无效或请求出借人抵减过高部分，于法无据，人民法院不予支持。但从2019年2月4日起的借款利息，依法调整为按年利率24%计算。第四，关于借款是否属于李真如、何田子夫妻共同债务问题。因林桢提供的证据未能证明涉案债务系李真如、何田子共同生产经营或共同生活所产生，故林桢主张李真如、何田子对借款债务承担共同清偿责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，判决：一、李真如应于判决发生法律效力之日起十日内偿还林桢借款本金40万元及利息（自2019年2月4日起按照月利率2%计至实际还款之日止。另外，截止2019年2月3日尚欠的利息为28.4万元）。二、驳回林桢的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15672元，由李真如负担10920元，林桢负担4752元。二审期间，林桢、李真如、何田子均未向本院提交新证据。本院经审理查明：2012年2月17日，林桢的妻子李彩芳通过农村商业银行账户（8001000046********）向冯康腾账户（800100004********）转账300000元。2013年3月5日，林桢向李真如出具《收据》：“今收到2012年2月17日至2013年2月17日的叁拾万元借款资金占用费人民币壹拾万捌仟元整（￥108000）。此据。”2014年2月17日，李真如向林桢出具《借据》，确认借到林桢40万元。同日，双方签订《借款协议书》，约定40万元借款的借款期限为2014年2月17日至2015年2月17日，月资金占用费为12000元。2015年5月7日，林桢向李真如出具《收据》：今收到李真如交来借款（2014年2月17日至2015年2月17日）利息现金人民币捌万元整（￥80000元），并退回霞山区绿塘北十路一横巷8号集资房B幢1603房抵押物。此据。2016年4月17日，李真如向林桢出具《借款协议书》，载明：“因甲方（李真如）工程建设需用资金，与乙方（林桢）借款人民币肆拾万元整（￥400000元），经双方协商达成如下协议：一、借款金额：借款总额：借款总额为人民币肆拾万元（￥400000元）。二、月资金占用费为人民币壹万贰仟元整，借款期满一次性支付。三、借款期限：借用期为十二个月。即2016年4月17日至2017年4月17日止。四、借款抵押：甲方用位于湛江市霞山区;方兴小区二巷42号201房作为借款抵押物（有新的项目开发，甲方同意以新的抵押物抵押）。抵押期间，甲方不经乙方同意不许擅自出卖、抵押、担保等方式处分以上抵押物。若双方同意抵押物出售，出售房款先清算借款利息，后清算借款本金。五、本协议书一式两份，双方自签字盖章并收到甲方的借款之日生效。”2016年5月3日，李真如向林桢出具《清还利息抵押协议书》。《清还利息抵押协议书》载明：“因甲方工程建设需要资金，尚欠乙方借款利息人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000元），经双方协商达成如下协议：一、借款利息：利息总额为人民币贰拾叁万贰仟元（￥232000元），利息计算从2014年2月17日至2016年4月17日。二、清还期限：清还期为四十天。即2016年4月18日到2016年5月28日止。三、清还抵押：甲方用位于湛江市霞山区作为借款抵押物。抵押期间，甲方已处分以上抵押物，但甲方已收房主伍万元押金，乙方同意甲方筹足贰拾叁万贰仟元款项还给乙方，乙方才交齐买卖合同给甲方。四、本协议书一式两份，双方签字盖章之日生效。”同日，李真如向林桢出具《欠据》，载明：“依据2016年5月3日双方签订的《清还利息抵押协议书》的约定，现欠到林桢借款利息人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000）。附清还利息抵押协议书壹份。林桢、李真如均确认从2016年8月28日至2019年2月3日李真如共计偿还了35万元：2016年8月28日2万，2016年11月16日2万，2016年12月12日10万，2017年1月27日1万，2017年4月2日1万，2017年5月29日1万，2017年9月3日2万，2017年11月11日3万，2017年11月17日2万，2017年12月28日2万，2018年2月5日3万，2018年4月11日2万，2018年5月22日2万，2019年1月1日1万，2019年2月3日1万。另查明：林桢在二审庭审中确认涉案40万元借款中的10万元借款发生在2014年，是其于2014年2月17日收到李真如偿还的2013年2月17日至2014年2月16日108000元（现金）利息后，再出借10万元给李真如的。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李真如上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李真如的上诉请求和理由，被上诉人林桢的答辩意见及原审被告何田子的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、林桢出借了多少本金给李真如。林桢于2012年2月17日出借了30万元给李真如，对于该事实，李真如、林桢均无异议，故本院予以确认。至于上述30万元借款与涉案借款凭证所提及的40万元借款的差额部分（即10万元），李真如上诉主张是对利息的结算，称其本应于2014年2月17日支付从2013年2月17日至2014年2月16日的利息108000元，因其只支付了8000元利息，尚欠10万元，故将该10万元利息计入借款本金并重新出具借款本金为40万元的借据；而林桢则主张李真如于2014年2月17日将108000元利息支付给林桢后，李真如又向林桢提出再借款10万元，故林桢又将已收取的108000元利息中的10万元出借给李真如，李真如重新向其出具了借款40万元的借据。由此可见，林桢与李真如的分歧在于：李真如是于2014年2月17日偿还了108000元利息给林桢后再向林桢借款10万元，还是直接将前期尚欠的10万元利息计入后期借款本金。因林桢并未提供任何证据证明其于2014年2月17日实际收取李真如偿还的利息后再出借10万元给李真如，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由林桢承担举证不能的不利后果。因此，本院认定上述10万元是对前期借款利息的结算。又因上述10万元利息是按月利率3%进行结算的，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，上述10万元利息不能计入借款本金。李真如关于其只向林桢借款30万元的上诉理由成立，本院予以采纳。二、李真如还应偿还多少借款本金和利息给林桢。如前所述，李真如虽于2014年2月17日向林桢出具了借款本金为40万元的借据，但因其中10万元是对前期利息的结算，该10万元不能再计入本金计算复利，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，李真如在2014年2月17日之后偿还的款项应当先抵充利息，再抵充借款本金，已支付的利息按双方约定的年利率36%计算，未支付的利息则按年利率24%计算。在2014年2月17日之后，李真如共计偿还了43万元（8万元+35万元）给林桢，扣除在2014年2月17日之前所欠的10万元利息，剩余的33万元还款可认定为是偿还从2014年2月17日至2017年3月8日的利息（以借款本金30万元按月利率3%计算，至2017年3月8日为329917.81元，尚余82.19元），即李真如尚欠林桢30万元借款本金及按月利率2%从2017年3月9日起计至还清借款之日止的利息。另外，因本案一审于2020年5月26日立案，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)只适用于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，故本案的处理不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)的规定。李真如上诉主张涉案借款的部分利息应按一年期贷款市场报价利率的4倍计算不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，李真如的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1260号民事判决第二项；二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1260号民事判决第一项为：限李真如于本判决发生法律效力之日起十日内向林桢偿还借款本金30万元及利息（利息计算：以本金30万元为基数，按月利率2%从2017年3月9日起计至还清欠款之日止，已偿还的82.19元从应付利息中扣减）；三、驳回林桢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15672元，由林桢负担6629.16元，李真如负担9042.84元；二审案件受理费10920元，由林桢负担6497.65元，李真如负担4422.35元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年四月二十七日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。