福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终1495号上诉人（原审原告）：陈天佑，男，1959年9月20日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：曾思忠、林剑龙，福建宏恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艺洪，女，1973年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原审被告：厦门南珑贸易有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路繁荣广场永隆阁904室。法定代表人：吴成俊，执行董事。原审被告：郭紫燕，女，1976年11月27日出生，汉族，住厦门市思明区。原审被告：周雪钦，女，1950年12月9日出生，汉族，住厦门市思明区。原审被告：周雪鸿，女，1962年5月6日出生，汉族，住福建省安溪县。上诉人陈天佑因与被上诉人张艺洪，原审被告厦门南珑贸易有限公司（以下简称南珑公司）、郭紫燕、周雪钦、周雪鸿执行异议之诉一案，不服厦门市思明区人民法院作出的（2020）闽0203民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈天佑上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈天佑一审的诉讼请求。事实与理由：本案中,一审已经查明，南珑公司的2000万元注册资金均在转进公司验资账户进行验资后便全额转走，导致南珑公司丧失对外的偿债务清偿能力，陈天佑等众多债权人的巨额债权都得不到清偿。张艺洪抽逃出资的行为确实减少了公司的偿债能力，损害了公司债权人的利益。张艺洪作为公司股东，其有权要求查阅公司会计账簿。一审认为陈天佑要对应对张艺洪存在抽逃出资或参与抽逃出资承担举证责任明显不合理。张艺洪辩称：一、张艺洪完全不存在任何抽逃出资、协助抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，张艺洪在全面履行出资义务后，从未有任何抽逃出资的行为，也未有任何参与协助他人抽逃出资的行为。虽然南珑公司注册资本在转入公司账户后被大额转出，但该转出行为系郭紫燕所为，并非张艺洪所为，与张艺洪没有任何关系。同时，自张艺洪担任南珑公司股东起至张艺洪将南珑公司股权转让后，张艺洪从未参与南珑公司的经营、管理、决策，未签署任何同意转移注册资本的文件，对郭紫燕的所有行为均不知情，更不可能参与、协助郭紫燕处理相关事宜。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，应就公司债务承担责任的是：抽逃出资的股东、出资人；协助抽逃出资的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人。张艺洪完全不存在抽逃出资、协助抽逃出资的行为，依法无需就南珑公司的债务承担任何责任。二、南珑公司对外承担担保责任的时间发生在张艺洪将股权转让给周雪鸿之后，因此张艺洪不应对南珑公司的债务承担连带责任。2013年1月4日，张艺洪已经履行了出资义务，2013年8月22日，张艺洪将其持有的南珑公司5%的股权转让给周雪鸿。2013年11月11日，南珑公司对外承担担保责任，此时张艺洪已经不是南珑公司的股东，不应为南珑公司承担连带责任。三、南珑公司对外承担担保之债未履行法定程序，没有经过股东大会决议，该担保行为属于无效行为。南珑公司不应对郭紫燕承担担保义务，张艺洪更不应该承担任何责任。南珑公司、郭紫燕、周雪钦、周雪鸿未提交答辩意见。陈天佑向一审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销（2018）闽0203执异252裁定书中的第三项裁定；2.追加张艺洪为被执行人，对南珑公司应付款项（以100万为限）承担连带责任。一审法院认定事实如下：陈天佑与郭紫燕、南珑公司民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院作出（2016）闽0203民初3611号民事判决书，认定以下事实：2013年3月20日，郭紫燕、南珑公司向陈天佑出具一份《借款借据》，载明：借款人郭紫燕向出借人陈天佑借到300万元，借款期限自2013年3月20日起至2013年9月19日，按月付息，本笔借款已收妥；若未按期归还，则借款人愿自逾期之日起按每日千分之一加付罚息，同时按日千分之一支付违约金；若借款人未能按时还款和支付利息，出借人因实现债权产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、差旅费等）由出借人承担；南珑公司作为担保人在《借款借据》上盖章。2013年11月11日，郭紫燕、南珑公司向陈天佑出具一份《借款借据》，载明：借款人郭紫燕向出借人陈天佑借到100万元，借款期限自2013年11月11日起至2015年6月10日，借款利息按每月5%计算，按月付息，本笔借款已收妥；若借款人未能按时还款和支付利息，出借人因实现债权产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、差旅费等）由出借人承担；南珑公司作为担保人在《借款借据》上盖章。2014年8月4日，郭紫燕、南珑公司向陈天佑出具一份《借款借据》，载明：借款人郭紫燕向出借人陈天佑借到300万元，借款期限自2014年8月4日起至2015年6月10日，借款利息按每月5%计算，按月付息，本笔借款已收妥；若借款人未能按时还款和支付利息，出借人因实现债权产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、差旅费等）由出借人承担；南珑公司作为担保人在《借款借据》上盖章；《借款借据》上还注明“于2013年3月20日收到借款”的字样，郭紫燕并捺印确认。2014年8月4日，郭紫燕、南珑公司还向陈天佑出具另一份《借款借据》，载明：借款人郭紫燕向出借人陈天佑借到200万元，借款期限自2014年8月4日起至2015年6月10日，借款利息按每月5%计算，按月付息，本笔借款已收妥；若借款人未能按时还款和支付利息，出借人因实现债权产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、差旅费等）由出借人承担；南珑公司作为担保人在《借款借据》上盖章；《借款借据》上还注明“于2012年6月4日收到借款贰佰万”的字样，郭紫燕并捺印确认。厦门市思明区人民法院作出判决：“一、被告郭紫燕应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈天佑借款本金4324927元及利息（利息截至2014年8月19日为477572元，之后以4324927元为基数，按年利率24%计至实际还款之日），并应赔偿律师费损失148440元；二、被告厦门南珑贸易有限公司应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告郭紫燕追偿；三、驳回原告陈天佑的其他诉讼请求。”宣判后，郭紫燕、南珑公司提起上诉。2017年12月27日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终5713号民事判决书，驳回上诉，维持原审。上述判决于2018年1月17日发生法律效力。之后，陈天佑申请强制执行。在执行中，根据陈天佑的申请，厦门市思明区人民法院作出（2018）闽0203执异252号裁定书，以“南珑公司承担担保责任时间为2013年11月11日，发生在郭紫燕、张艺洪将南珑公司股权转让给周雪钦、周雪鸿之后，彼时郭紫燕、张艺洪已不是南珑公司股东，故不应为南珑公司的债务承担连带责任”为由，裁定不予追加张艺洪为本案的被执行人。陈天佑不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院另查明，厦门海珀工贸有限公司（以下简称：海珀公司）设立于2012年12月24日，注册资本1000万元，初始登记股东为郭紫燕、张艺洪，郭紫燕、张艺洪各持有95%、5%股权。2013年1月4日，海珀公司增加注册资本1000万元，公司注册资本变更为2000万元，郭紫燕认缴注册资本1900万元，持股比例95%，张艺洪认缴注册资本100万元，持股比例5%。厦门信钇会计师事务所有限公司出具验资报告载明：郭紫燕实际缴纳1710万元，其中货币出资1710万元已于2013年1月4日缴存海珀公司在中国农业银行股份有限公司厦门东浦支行开立的验资专用账户4032××××4922账号；张艺洪实际缴纳90万元，其中货币出资90万元已于2013年1月4日缴存海珀公司在中国农业银行股份有限公司厦门东浦支行开立的验资专用账户4032××××4922账号。2013年7月4日，海珀公司名称变更为“厦门南珑贸易有限公司”。2013年8月22日，南珑公司作出股东会决议，郭紫燕将其持有的南珑公司95%股权，以1900万元的价格转让给周雪钦；张艺洪将其持有的南珑公司5%股权，以100万元的价格转让给周雪鸿。周雪钦于2014年5月30日、2014年9月16日分别向郭紫燕支付1000万元、870万元；周雪鸿于2014年11月13日向周雪钦支付106万元（周雪鸿陈述，其中100万元属于股权转让款，其余6万元系周雪钦与周雪鸿之间的其他款项往来）。一审法院还查明，海珀公司第二期投资款1800万元于2013年1月4日由郭紫燕转入海珀公司1710万元，而后由张艺洪转入二笔45万元（合计90万元）。2013年1月5日，从海珀公司前述账户上以往来款名义将17999800元转入吴梅华账户。吴梅华在关联案件【案号（2019）闽0203民初23995号】出庭作证，述称：周雪钦与郭紫燕系母女关系；吴梅华系尚卿公司（法定代表人为郭紫燕）出纳；2013年初，根据郭紫燕的指示，吴梅华使用个人账户收取周雪钦转入的17999800元后，又根据郭紫燕的指示将款项转出，转出款项应该是从郭紫燕私人账户汇出，吴梅华不清楚具体情况。陈天佑对吴梅华证人证言的真实性没有异议。一审审理过程中，张艺洪提供验资报告、账户交易明细对帐单，拟证明2012年12月21日，郭紫燕、张艺洪的首期投资款200万元已足额支付至海珀公司账户（其中，郭紫燕转入金额190万元，张艺洪转入金额10万元）。陈天佑对上述证据的真实性没有异议，认可张艺洪履行完出资义务，并明确其系因张艺洪参与抽逃出资而要求张艺洪承担法律责任。一审法院认为，本案的争议焦点是张艺洪是否存在抽逃出资或参与抽逃出资。根据在案证据分析，海珀公司第二期投资款1800万元到位的次日即2013年1月5日，系郭紫燕指示将17999800元投资款转入吴梅华银行账户的，没有证据证明上述行为与张艺洪有关。陈天佑主张张艺洪存在抽逃出资或参与抽逃出资，应对其主张承担举证责任，但陈天佑未对此进行举证。因此无法确认陈天佑的上述主张。另，南珑公司承担担保责任的时间发生于2013年11月11日之后，即发生于张艺洪将南珑公司股权转让之后，彼时张艺洪已不是南珑公司股东。陈天佑要求张艺洪再为南珑公司的行为承担法律责任，没有法律依据。因此，陈天佑的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条规定，判决：驳回陈天佑的诉讼请求。经审理查明，对于一审认定的事实，当事人未提出异议，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉。陈天佑主张张艺洪存在抽逃出资的行为，应当对此承担相应的举证证明责任。从本案证据来看，张艺洪作为南珑公司的小股东，在注册资金到位后并未积极参与郭紫燕以及南珑公司的具体经营行为，陈天佑要求追加张艺洪为南珑公司执行案件的被执行人缺乏充分依据，一审法院对此不予支持并无不当。因此，陈天佑的上诉请求依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由陈天佑负担。本判决为终审判决。审 判 长 （张南日）审 判 员 （柯艳雪）审 判 员 （苏 鑫）二〇二一年四月三十日书记员（ 陈玉 梅）附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。