北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20452号原告：北京楷模建筑设计有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里154号楼3层325。法定代表人：董瑞君，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红明，女，1982年2月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层。法定代表人：薛福志，总经理。委托诉讼代理人：戴黎，男，1979年4月18日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张轶，男，1981年11月16日出生，汉族，系该公司员工。原告北京楷模建筑设计有限公司（以下简称楷模建筑公司）与被告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告楷模建筑公司的委托代理人胡晓峰、刘红明，被告银达物业公司的委托诉讼代理人戴黎、张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楷模建筑公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告银达物业公司立即退还管理保证金41598．47元，并以41598．47元为基数，自2020年6月16日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息，直至付清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为北京市通州区颐瑞东里2号楼物业管理单位。2017年6月27日，原告关联企业北京楷模伟业家居用品连锁有限公司（以下简称楷模家居公司）与产权人签署租赁合同，承租坐落于北京市通州区颐瑞东里xx号（以下简称租赁房屋）。因被告为租赁房屋的物业管理单位，故楷模家居公司在产权人要求下与被告签署物业合同，物业合同第六款约定楷模家居公司应向其支付三个月物业管理费的管理保证金，即54604．11元。该合同第十三款约定租赁届满时被告应退还保证金。2019年5月16日，原告、楷模家居公司与产权人共同签署《土桥PLUS文创产业园房产租赁合同三方协议》（以下简称《三方协议》），明确约定自2019年5月1日起，楷模家居公司将租赁合同权利义务概括转让给原告，原告与被告仍按租赁合同约定履行。自此租赁房屋的承租人变更为原告。2019年10月10日，原告向被告银达物业公司重新交纳了管理保证金54604．11元，被告为原告出具了收据。2020年6月15日，原告与产权人解除租赁合同，并于当日将租赁房屋交付给产权人，被告代表产权人接收了房屋。经双方确认，截至房屋交接之日，原告应付物业费9100．69元、电费3904．95元。扣除上述费用后，被告应退还管理保证金41598．47元。但虽经多次沟通，被告仍拒绝退还剩余的管理保证金，故原告诉至法院，望判如所请。被告银达物业公司辩称：原告起诉状所述与事实严重不符，事实情况是原告因自身原因于2020年6月违约退房，至2020年6月退房当日拖欠被告物业费9100．69元，电费3904．95元及相关逾期利息。鉴于原告违约退房的行为，按照双方签订的物业合同的相关规定，答辩人有权没收原告所缴纳的全部保证金并追缴原告所拖欠的全部费用及相关延期利息。原告有义务补缴欠费并将所组房屋装修恢复至可租赁状态。被告银达物业公司从未与原告确认过上述费用可以用保证金进行冲抵，更不可能同意退还原告任何保证金。在原告违约退房后，被告银达物业公司曾多次向原告催缴欠费，原告均以各种理由拖延缴纳。因此原告所述与事实严重不符且自身存在严重违约行为，被告保留向原告追缴全部损失的权利（包括但不限于追缴欠费及相关延期利息、追缴未将房屋装修恢复至可租赁状态等）。综上所述，被告银达物业公司不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月16日，被告银达物业公司（甲方）与案外人楷模家居公司签订《土桥PLUS文创产业园物业合同》（以下简称《物业合同》），《物业合同》第三条第六款约定：“为确保乙方按本合同规定的期限和方式支付物业管理费，乙方须于入驻装修前向甲方一次性交付相当于3个月物业管理费的管理保证金，计54604．11元人民币。”第三条第十二款约定：“如由于乙方不履行本合同或其他乙方原因致使本合同提前终止时，甲方有权没收乙方的保证金。”第十一条第三十二款约定：“因乙方违约等原因使本合同提前解除的，甲方有权没收乙方已付的管理保证金。”2017年6月27日，案外人楷模家居公司与案外人北京建安经营开发有限公司（以下简称建安公司）签订《土桥PLUS文创产业园房产租赁合同》（以下简称《租赁合同》），承租坐落于北京市通州区颐瑞东里xx号的房屋。2019年5月1日，被告银达物业公司与楷模家居公司、楷模建筑公司（合同载明名称为北京楷模伟业科技发展有限公司，以下简称楷模伟业公司）签订《转让协议》，约定楷模家居公司将《物业合同》项下的全部权利和义务概括地转让给楷模建筑公司。2019年5月16日，原告楷模建筑公司（合同载明名称为楷模伟业公司）与楷模家居公司、建安公司共同签署《土桥PLUS文创产业园房产租赁合同三方协议》（以下简称《三方协议》），约定楷模家居公司将合同的权利义务转让给原告。2019年10月10日，原告楷模建筑公司依约向被告交付54604．11元管理保证金。2020年4月27日，案外人建安公司向原告发出《关于解除的通知》。2020年4月30日，原告作出答复，表示同意案外人建安公司的解约要求。后，原告与案外人建安公司签订《解除协议》（以下简称《解除协议》），《解除协议》第六条约定：“依据原租赁合同第十五条第五十三款约定：乙方同意甲方没收（全额扣除）乙方已支付的租金保证金用于弥补乙方未能履行给甲方造成的损失，租金保证金共计人民币336405元整（大写叁拾叁万陆仟肆佰零伍元整）。”2020年6月15日，原告楷模建筑公司将房屋腾空交还给案外人建安公司，被告银达物业代表建安公司接收了房屋。同年，楷模建筑公司曾将建安公司诉至法院，要求撤销双方签订的《解除协议》第六条，判令建安公司退还保证金336405元并支付延期利息。一审判决驳回楷模建筑公司诉讼请求。后楷模建筑公司提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。二审判决认定“楷模建筑公司未能按合同约定的时间给付租金，已属违约。”2020年8月11日，楷模伟业公司名称变更为楷模建筑公司。本案双方当庭确认，原告楷模建筑公司欠付被告银达物业公司2020年6月1日至2020年6月15日物业费9100．69元及2020年5月1日至2020年6月15日电费3904．95元。原告楷模建筑公司表示在本案诉讼请求中已经将欠付费用扣除。被告银达物业公司表示，除上述欠付费用外，原告楷模建筑公司还未交纳将房屋恢复原状的费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告楷模建筑公司与被告银达物业公司通过与案外人楷模家居公司签订《转让协议》的方式，将涉案《物业合同》中楷模家居公司的权利义务概括转移给原告楷模建筑公司。根据《物业合同》第三条第十二款及第十一条第三十二款的约定，如由于原告楷模建筑公司不履行《物业合同》或者其他乙方原因致使《物业合同》提前终止或解除，被告银达物业公司有权没收原告楷模建筑公司的管理保证金。根据现已查明的事实，原告楷模建筑公司未能按《租赁合同》约定时间给付租金的违约行为，最终导致《租赁合同》解除，因此涉案《物业合同》因客观上不具有履行的可能性而提前终止，且经查原告楷模建筑公司仍欠付被告银达物业公司部分物业费及电费，故本院认为《物业合同》第三条第十二款及第十一条第三十二款约定的银达物业公司有权没收涉案管理保证金的条件已经成就，故对原告楷模建筑公司要求被告银达物业公司退还管理保证金并支付利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京楷模建筑设计有限公司的诉讼请求。案件受理费420元，由原告北京楷模建筑设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年四月二十五日书记员 于逸冰