wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执972号吕静涛：你与申请人刘玉轩婚姻家庭纠纷一案，大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初1102号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘玉轩向本院申请强制执行，本院于2021年4月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）自收到本执行通知起，三日内向本院或申请人给付执行款4200元。（2）负担案件执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。办案人：孟祥升8778616419104112651二〇二一年四月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1653号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：郑惠坪，男，1975年08月26日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郑秋桂，女，1982年09月02日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郑瑞苑，男，1968年11月8日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人郑惠坪、郑秋桂、郑瑞苑银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1653号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年四月十九日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14417号原告：唐硕，男，1978年4月25日出生，住北京市朝阳区。被告：刘书爱，男，1966年1月29日出生，住北京市海淀区。第三人：唐贵安，男，1941年4月25日出生，住北京市海淀区。原告唐硕与被告刘书爱、第三人唐贵安确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告唐硕向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告唐硕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐硕撤诉。审判员 禹 雷二〇二一年四月八日书记员 李思桐
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0212民初596号原告开封市祥符区旭中劳保用品有限公司，住所地河南省开封市祥符区宏达大道北段路东20号，统一社会信用代码91410212MA9F7FPT21。负责人：李清山。委托代理人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人张亚旭，系公司员工。代理权限为特别授权。被告李兆斌，男，汉族，1993年10月7日出生，住河南省长垣县南浦区。原告开封市祥符区旭中劳保用品有限公司诉被告李兆斌买卖合同纠纷一案，于2021年2月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭审理了此案。原告开封市祥符区旭中劳保用品有限公司委托代理人张亚旭、郭瑞芹，被告李兆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封市祥符区旭中劳保用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兆斌立即支付所欠原告口罩款63000元，2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：张亚旭是原告方的职工，被告李兆斌于2020年6月17日与原告达成购买口罩的口头合同，并向原告职工张亚旭微信支付口罩定金5000元。被告2020年6月19日从原告处拉走66箱3000只装的口罩和一箱2000只装的口罩，共拉走口罩20万只，双方约定口罩单价是0.34元，货款共计68000元。后来原告多次向被告催要口罩货款，被告均找各种理由拒绝，严重损害了原告的合法权益。无奈诉至贵院请求判如所请。被告李兆斌辩称，对原告诉称的内容有异议。李兆斌与原告之前一直合作，但是这批货物质量不合格，李兆斌也没有退，因为李兆斌和张亚旭打过电话，说好这批货物放在李兆斌那先卖着，等卖卖再说。后来口罩价格一直下跌，李兆斌与张亚旭电话沟通好几次，希望便宜卖掉，但原告方有人不同意，这批口罩就放在李兆斌那了。经审理查明，张亚旭是开封市祥符区旭中劳保用品有限公司的职工。李兆斌与开封市祥符区旭中劳保用品有限公司达成了购买口罩的口头合同，双方约定口罩单价为0.34元。李兆斌于2020年6月17日向张亚旭微信支付口罩定金5000元。李兆斌于2020年6月19日从原告处拉走66箱3000只装的口罩和一箱2000只装的口罩，共购买走口罩20万只，货物共计68000元。冲抵定金5000元后，现李兆斌欠开封市祥符区旭中劳保用品有限公司口罩款63000元未予给付。以上认定事实有当事人庭审陈述，微信聊天截图、电话录音等有效证据予以佐证，足以认定。本院认为，原告开封市祥符区旭中劳保用品有限公司与被告李兆斌基于双方真实意思表示达成的口罩买卖合同合法有效，双方应该自觉依照合同的约定履行合同义务。根据开封市祥符区旭中劳保用品有限公司提交的有效证据，能够证明被告李兆斌欠开封市祥符区旭中劳保用品有限公司的口罩款63000元的事实，故对原告开封市祥符区旭中劳保用品有限公司要求被告李兆斌偿还欠款63000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李兆斌于本判决生效之日起5日内支付原告开封市祥符区旭中劳保用品有限公司货款63000元。如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告李兆斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  段耀礼二〇二一年四月二十二日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20518号原告：吉道安，男，1989年9月11日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。被告：北京嘉合缘蔬菜有限公司，住所地北京市朝阳区惠新北里16号楼1层商业用房内7。法定代表人：景红刚，经理。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告吉道安（以下称原告）与被告北京嘉合缘蔬菜有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告委托诉讼代理人徐安封到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还2020年11月30日至2021年3月11日租金27200元；2．判令被告退还押金16000元；3．退还2020年11月30日至2021年3月11日摊位杂费1020元；4．判令双方《承租合同》解除。事实和理由：原告于2020年9月10日与被告签订租赁合同，在被告的生鲜市场经营粮油及咸菜，后被告市场开业一个月后因经营不善，大部分商户撤场，导致剩余商户无法经营。原告在2020年11月29日将场地交接给被告，被告予以确认，后原告多次协商退租事宜无果。综上，原告诉至法院。被告辩称，同意解除合同，对方已经不在被告市场经营了。对方违约，要求被告承担违约责任。期限不对，我方认可对方2020年11月30日交接的，应该从12月1日开始计算。同意退2020年12月1日到2021年3月9日期间的租金，每月8000元，但是原告的数额计算错误，请法院核算。押金不同意退，合同约定违约需要扣押金也就是两个月违约金。摊位杂费我们不同意退，摊位杂费总计6个月收了1000元，用了2个月20天，请法院依法判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2020年9月6日，原告作为乙方（承租方）与被告作为甲方（出租方）签订《承租合同》，约定被告将位于北京市朝阳区惠新北里16号楼-xxx商铺出租给原告，用于经营粮油、咸菜；租赁期限为2020年9月10日至2021年9月9日；租金标准为8000元每月，支付方式为押二付六，押金16000元；承租期间任何一方无法定或者约定理由解除合同的，应向对方支付当月租金2倍的金额作为违约金。原告共计向被告支付押金16000元。原告共计向被告支付半年租金及摊位费49800元。被告所经营的生鲜超市实际开业时间为2020年9月12日。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。关于解除《承租合同》。原告、被告均表示认可，本院不持异议。关于退还已交纳租金。双方均认可2020年11月30日双方办理交接退场，故本院认可原告实际承租期间为2020年9月10日至2020年11月30日。原告已交纳6个月租金48000元，扣除实际承租期间租金后，被告应退还原告租金为26400元。关于退还押金。原告与被告签订的《承租合同》系真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。原告主张因经营环境不好、人流量小而解除合同，该理由并非法定或约定解除合同事由，故原告应当承担违约责任。关于违约金数额，原告提出了违约金过高，要求酌减的请求，被告主张按照《承租合同》中所约定的2个月租金为数额，直接从押金中抵扣，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中被告主张其损失为原告退租后摊位未再次出租造成的租金损失，本院认为退租后摊位出租情况受市场、人为因素影响，为原告所无法预见，但原告提前解除合同，必然造成被告额外经济损失，故本院综合考虑合同实际履行时间与未履行租期比例及违约金数额等综合因素，酌情判令原告支付违约金，从押金中予以抵扣；剩余部分押金由被告退还给原告。关于退还摊位杂费。原告提交《收据》显示交纳租金及杂费共计49800元，其中含半年租金48000元，故本院认定原告已交纳摊位杂费为1800元。关于摊位杂费，双方未在《承租合同》中进行约定，故本院按照原告实际占用摊位时间进行计算，经计算，被告应退还原告摊位杂费1010元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告吉道安与被告北京嘉合缘蔬菜有限公司签订的《承租合同》已解除；二、被告北京嘉合缘蔬菜有限公司于本判决生效后十日内向原告吉道安退还租金二万六千四百元；三、被告北京嘉合缘蔬菜有限公司于本判决生效后十日内向原告吉道安退还押金六千元；四、被告北京嘉合缘蔬菜有限公司于本判决生效后十日内向原告吉道安退还摊位杂费一千零一十元；五、驳回原告吉道安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由原告吉道安负担135元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京嘉合缘蔬菜有限公司负担318元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年四月二十七日书记员  马赫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22509号原告：武汉誉达通创业投资基金合伙企业（有限合伙），住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。执行事务合伙人：武汉汇博永道创业投资管理有限公司。委派代表：王介文。被告：马超，男，1992年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖生态旅游风景区。第三人：北京玩驿科技有限公司，注册地北京市怀柔区。原告武汉誉达通创业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称誉达通企业）与被告马超及第三人北京玩驿科技有限公司（以下简称玩驿公司）参加诉讼的侵害公司利益责任纠纷一案，本院已受理。誉达通企业诉称，马超于2016年5月3日注册成立玩驿公司，负责人为马超，玩驿公司主营业务为直播平台app等软件的技术开发。2017年7月17日，誉达通企业作为投资方实缴增资500万元持有玩驿公司10%的股权，并已办理工商登记备案并予公示。因玩驿公司长期未向誉达通企业充分披露财务状况，誉达通企业于2019年4月委托会计师事务所对玩驿公司2017年度至2019年一季度的财务报表进行审计，审计报告中反映出董事长马超存在非法侵占公司财产、与公司财务混同等重大财务异常事项。后经财务核查，马超不仅虚构为公司垫付费用的事由将公司财产肆意转入个人账户，还擅自将公司名下的车辆转让后侵吞售卖价款，严重违背了《公司法》第一百四十八条董事对公司的忠实管理义务，并损害了公司及誉达通企业等投资人的合法权益。誉达通企业已书面请求公司另两名董事、监事提起诉讼未果，现情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害，故为维护公司及誉达通企业的合法权益，依据《公司法》第一百五十一条的规定提起诉讼，请求判令马超返还侵占的玩驿公司财产443．96万元。马超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年7月11日，誉达通企业与马超、玩驿公司等签订增资合同书，该合同约定发生争议由武汉仲裁委员会仲裁，不应由法院审理。即使本案最终确定由法院审理，本案各方当事人均不在北京市海淀区。马超的经常居住地为武汉市武昌区，与其身份证上记载的不一致。第三人玩驿公司的主要办事机构所在地、主要人员工作地亦在武汉市武昌区。因与公司有关的纠纷提起的诉讼，应当适用公司住所地人民法院管辖原则。即便玩驿公司在武汉市武昌区的主要办事机构不被认可，本案也应由北京市怀柔区人民法院管辖。从便宜诉讼、减少当事人诉累角度看，本案确定为武汉市武昌区人民法院审理较为合理。故武汉仲裁委员会享有本案管辖权，即使最终由法院审理本案，也不应由本院审理，武汉市武昌区人民法院和北京市怀柔区人民法院有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的机构或法院审理。本院经审查认为，本案不是合同纠纷，不应依增资合同书的仲裁条款确定本案的主管。本案原告誉达通企业提起的是股东代表诉讼，即其代表玩驿公司提起本案诉讼，诉讼利益并不归于誉达通企业。本案案由为侵害公司利益责任纠纷，系侵权损害赔偿责任纠纷。因侵权行为提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。鉴于马超的经常居住地及誉达通企业所主张的被侵权的玩驿公司均在湖北省武汉市武昌区，不在本院辖区，本院对本案不具有管辖权。考虑到原被告及第三人均在湖北省武汉市，故本案移送至湖北省武汉市武昌区人民法院审理为宜。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下：本案移送至湖北省武汉市武昌区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二一年四月二十七日书记员  王京蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8740号原告：李敬亭，男，1965年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。被告：储佳建，男，1955年8月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张宇宁，河南松皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南五明律师事务所律师。第三人：北京卢沟鸿森投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村西北580米。法定代表人：储佳建，经理兼执行董事。原告李敬亭与被告储佳建、第三人北京卢沟鸿森投资管理有限公司（以下简称卢沟鸿森公司）实际控制人损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院已立案受理。原告李敬亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付3302509元及利息（以3302509元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为1109170.57元；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、一审案件受理费32319元、鉴定费106361.59元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，以上金额暂计4550360.16元；2.判令被告向原告支付1187777元及利息（以1187777元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为398923.17元；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、一审案件受理费14994元、鉴定费26374.78元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，以上金额暂计1628068.95元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人建筑工程合同纠纷一案，2015年10月20日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出（2014）丰民初字第03907号判决；2016年3月30日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2016）京02民终223号民事判决。原告与第三人建筑工程合同纠纷一案，2015年10月20日，丰台法院作出（2014）丰民初字第03908号判决；2016年3月30日，二中院作出（2016）京02民终222号民事判决。2016年10月22日，因未发现卢沟鸿森公司可供执行财产线索，丰台法院作出（2016）京0106执2439号执行裁定书，终结本次执行。上述两案件执行期间，被告担任第三人卢沟鸿森公司法定代表人。为逃避法院执行，2017年5月24日，在被告的指使下，将第三人应收案外人北京善筑科技股份有限公司（以下简称善筑科技公司）的款项1000万元，转至卢沟鸿森公司的全资子公司北京金源汇房地产开发有限公司（以下简称金源汇公司）账户，同时标明该款系代第三人卢沟鸿森公司收。金源汇公司于2017年6月24日、2017年7月9日、2017年8月3日，将180万元转至储佳建个人账户。因被告逃避执行，2019年12月2日，丰台法院作出（2019）京0106刑初21号刑事判决，判决“一、被告单位卢沟鸿森公司犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币十万元；二、被告人储佳建犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年六个月。”卢沟鸿森公司上诉，2020年8月6日，二中院作出（2020）京02刑终64号裁定，二审维持原判。被告储佳建是第三人卢沟鸿森公司的法定代表人，同时也是金源汇公司的法定代表人，其虽不是公司股东，但却是能够实际支配公司行为的人，具有利用其地位影响并操控两家公司的能力。2018年4月18日，丰台法院执行局工作人员在扣押卢沟鸿森公司的保险柜中，搜查出了金源汇公司财务专用章一枚、公章一枚；2017年5月24日金源汇公司收到善筑科技公司转账的人民币1000万元，收款事由为：“股权投资款（代卢沟鸿森公司收）”；金源汇公司向被告储佳建转账180万元；刑事判决中亦将被告人储佳建认定为直接负责的主管人员。上述事实在判决书中均有认定，显示了被告就是能够支配公司行为的实际控制人。被告利用其实际控制人身份，操纵公司使公司丧失独立性，沦为其控制公司逃避债务，追逐个人利益的工具，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的实际控制人对公司债务承担连带责任。故原告诉至法院。被告储佳建在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告储佳建的住址在洛阳市西工区，故本案应由河南省洛阳市西工区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，李敬亭以卢沟鸿森公司法定代表人储佳建为被告提起实际控制人损害公司债权人利益责任之诉，应属于侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，李敬亭作为被侵权人，其住所地北京市丰台区应当属于侵权结果发生地，该地与被告的住所地均可以作为确定案件管辖法院的连接点。故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回储佳建对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告储佳建负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年四月一日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13463号原告：杨某1,男,1962年12月27日出生,汉族,住北京市通州区。被告：杨某2，男，1953年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某3，女，1956年2月2日出生，民族不详，住北京市通州区。被告：杨某4，男，1958年11月16日出生，民族不详，住北京市丰台区。被告：杨某5，女，1965年8月4日出生，民族不详，住北京市朝阳区。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5法定继承纠纷一案，本院已立案受理。原告杨某1于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1与杨某2、杨某3、杨某4、杨某5法定继承纠纷一案，杨某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月十三日书记员  马倩影
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初831号原告：林培元，男，1977年7月18日出生，汉族，住福建省东山县。被告：吴炎顺，男，1984年11月10日出生，汉族，住福建省诏安县。原告林培元与被告吴炎顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告林培元在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林培元撤回起诉处理。审判员  林艺芬二〇二一年四月二十九日书记员  方 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17275号之一申请人：张中良，男，1971年1月30日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：高振杰，男，任丘市吕公堡镇司法所职员。被申请人：付五兵，男，1970年2月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：万振彪，山西乌金律师事务所律师。本院在受理原告张中良与被告付五兵、第三人北京天海世纪电力工程设计有限公司、高俊峰建设工程施工合同纠纷一案后，申请人张中良于2021年4月2日向本院提交申请，请求依法查封付五兵名下的车牌号为×××别克牌汽车，保全金额为80000元；冻结付五兵名下的开户行为中国农业银行股份有限公司大同开元分理处、账号为6XX84XX91XX01XX80X3账户内存款70000元；冻结付五兵名下的开户行为中国建设银行股份有限公司大同向阳街支行、账号为6XX70XX27XX10XX06X9_1X6_1账户内存款50000元；冻结付五兵名下的开户行为中国建设银行股份有限公司北京房山拱辰支行、账号为6XX70XX01XX73XX20X0_1X6_1账户内存款50000元；冻结付五兵名下的开户行为中国工商银行股份有限公司大同矿务局支行、账号为0XX40XX40XX06XX62X9账号内存款50000元。申请人张中良以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，张中良申请诉讼财产保全并提供相应财产担保，该申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封付五兵名下的车牌号为×××别车牌汽车，保全金额为80000元；二、冻结付五兵名下的开户行为中国农业银行股份有限公司大同开元分理处、账号为6XX84XX91XX01XX80X3账户内存款70000元；三、冻结付五兵名下的开户行为中国建设银行股份有限公司大同向阳街支行、账号为6XX70XX27XX10XX06X9_1X6_1账户内存款50000元；四、冻结付五兵名下的开户行为中国建设银行股份有限公司北京房山拱辰支行、账号为6XX70XX01XX73XX20X0_1X6_1账户内存款50000元；五、冻结付五兵名下的开户行为中国工商银行股份有限公司大同矿务局支行、账号为0XX40XX40XX06XX62X9账号内存款50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴奕晗二〇二一年四月二日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初5747号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：天津彩象傲尊培训学校有限公司，住所地天津市。法定代表人：崔厚峥，职务不详。原告上海德峰广告传播有限公司与被告天津彩象傲尊培训学校有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员陈宇琦独任审理。审判员  陈宇琦书记员  袁黎蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5253号原告:谢梦琪，女，1989年6月23日出生，汉族，户籍地河南省孟津县。被告:北京学趣方舟教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里402号楼7层704。法定代表人:颜培恒。案由:劳动争议纠纷本院在审理谢梦琪与北京学趣方舟教育科技有限公司劳动争议一案，原告谢梦琪于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：谢梦琪向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许谢梦琪撤回起诉。诉讼费5元，由谢梦琪负担。审判员 李 军二〇二一年四月二十八日书记员 王子元
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初225号原告：兴业银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区漳华中路491号兴业银行大厦，统一社会信用代码：913506008565008894。负责人：谢斌，行长。委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。被告：付伯昌，男，1970年3月28日出生，汉族，住贵州省德江县。原告兴业银行股份有限公司漳州分行与被告付伯昌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告兴业银行股份有限公司漳州分行于2021年4月5日向本院提出撤回对被告付伯昌的起诉。本院认为，原告兴业银行股份有限公司漳州分行自愿申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司漳州分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兴业银行股份有限公司漳州分行负担。审 判 员 李巧青二〇二一年四月六日法官助理 蔡博彦书 记 员 王嘉晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1251号原告：王霖，男，1965年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。被告：欧优（北京）商业发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：龙永金，经理。原告王霖与被告欧优（北京）商业发展有限公司（以下简称欧优公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王霖委托诉讼代理人郭学英到庭参加诉讼，被告欧优公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霖向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告完整提供成立至今的全部会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、全部财务会计报告供原告和原告委托的会计师查阅；2.判令被告提供成立至今的全部股东会会议记录、公司章程供原告查阅、复制；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月21日，欧优公司设立，王霖为股东、监事。公司成立至今，从未向股东提供过财务会计报告，致使王霖对公司经营状况一无所知。2020年，在王霖不知情的情况下，欧优公司的股东早在2015年就已经由杨雪子变更为龙永金。2020年8月31日，王霖向欧优公司递交了要求查账的申请，但该邮件因无法联系收件人而被退回。王霖又通过电子邮件的方式向欧优公司发送了申请，但未有回复。现原告特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告欧优公司未答辩。本院经审理认定事实如下：欧优公司是合法成立的有限责任公司，公司成立日期为2015年4月21日，王霖系该公司股东。2020年8月31日，王霖向欧优公司发出《要求查阅公司账簿的申请书》，写明：“申请人作为股东、监事……为了解公司实际情况，维护自己的合法权益，现依据《公司法》第三十三条之规定要求查阅公司账簿。现申请人要求于2020年9月18日前，依据《公司法》的规定查阅公司的所有资料，含公司自开业至今的全部会计账簿和全部财务会计报告，望公司准备好所有资料，查账地点为公司住所地。……无论是否允许查账，均请公司书面回复（快递或电子邮件）；如未回复，将视为公司拒绝查阅。”EMS邮单回执显示欧优公司未成功送达邮件退回。2020年9月14日，王霖通过电子邮箱向欧优公司发送邮件要求查阅公司账簿，但未有回复。本院认为，本案为股东知情权纠纷。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条第一款规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。”王霖系欧优公司的股东之一，知情权系其法定权利，其在提起本案诉讼前已经通过邮寄及电子邮件的方式向欧优公司送达了查阅会计账簿的申请，履行了前置程序，故其起诉符合相应法律规定。《中华人民共和国会计法》第十五条规定“会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿”，王霖要求查阅的内容符合法律规定，故对王霖要求查阅公司章程、股东会会议记录、会计账簿及财务会计报告的诉讼请求，本院予以支持。关于查阅方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条第二款规定：“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”，据此，王霖要求其委托的注册会计师查阅的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于查阅地点，股东行使知情权应减少对公司经营效率、经营秩序的不利影响。故查阅地点应在公司的住所地即北京市丰台区程庄路71号7幢132室。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告欧优（北京）商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将该公司自二〇一五年四月二十一日起至本判决生效之日期间的全部会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、全部财务会计报告置备于公司住所地（即北京市丰台区程庄路71号7幢132室）供原告王霖查阅，在原告王霖在场的情况下，上述查阅可以由会计师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行；二、被告欧优（北京）商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将该公司自二〇一五年四月二十一日起至本判决生效之日期间的全部股东会会议记录、公司章程置备于公司住所地（即北京市丰台区程庄路71号7幢132室）供原告王霖查阅、复制。案件受理费70元，由被告欧优（北京）商业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十三日书记员 徐舒扬
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0891民初68号 原告：夏家明，男，1989年10月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告：李锦，女，1993年2月28日出生，汉族，住盐城市滨海县。 共同委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。 被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。 法定代表人：余惠进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 原告夏家明、李锦与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏家明、李锦共同委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2019年11月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金65018.85元，并支付以833575元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。 被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年8月28日交房，因而违约金仅应计算到2020年8月28日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计833575元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑8、9幢楼于2020年8月25日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。 本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年10月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年8月25日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房，故对原告主张自2019年11月1日至2020年8月28日期间逾期交房违约金50181.22元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下： 一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏家明、李锦支付逾期交房违约金50181.22元； 二、驳回原告夏家明、李锦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计713元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  满冬青 二〇二一年四月二十八日 书记员  陈晓轩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3327号原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。负责人：陈国旺，行长。委托诉讼代理人：郑小兵，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，福建扬都律师事务所律师。被告：柯艺伟，男，1978年9月28日出生，汉族，住福建省东山县。原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告柯艺伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案，原告平安银行股份有限公司漳州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司漳州分行撤回起诉处理。审判员  邹燕玲二〇二一年四月二十七日书记员  黄玥婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48270号原告：刘旭，男，1992年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：官超群，男，1991年2月3日出生，汉族，户籍地福建省浦城县。原告刘旭与被告官超群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭到庭参加诉讼。被告官超群经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭向本院提出诉讼请求：1、判令官超群返还借款本金1万元；2、本案诉讼费用由官超群承担。事实与理由：2017年10月11日官超群以手头紧为由向刘旭借款1万元，并承诺半年时间全款归还即（2018年4月10日前）。截止2020年9月21日，官超群从未归还欠款，故刘旭诉至法院。官超群未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。刘旭依法提交了借条作为其证据。本院经审查对刘旭提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘旭和官超群系朋友关系。2017年10月11日，官超群向刘旭借款1万元，并出具借条，载明：官超群于2017年10月向刘旭借款1万元，定于半年归还全款，每月付利息1500元。当日，刘旭以现金形式向官超群支付借款1万元。上述借款，官超群至今未偿还。本院认为，依据刘旭提交的证据及其陈述能够认定其与官超群存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。刘旭作为贷款方，已依约向官超群交付了借款1万元，履行了出借义务，官超群作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，官超群至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给刘旭。故刘旭要求官超群偿还借款本金1万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。官超群经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告官超群于本判决生效之日起十日内偿还原告刘旭借款本金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，合计285元（原告刘旭已预交），均由被告官超群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年四月七日书记员  温 馨
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执1164号之十八被执行人：颜世龙，男，汉族，1974年08月02日生，住曲阜市本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 颜世龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人颜世龙在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币元。本裁定立即执行。审判员孔涛二〇二一年四月二日书记员史磊
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1676号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：黄建国，男，1971年09月16日出生，汉族，住龙海市。被执行人：杨桂忠，男，1980年05月11日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人黄建国、杨桂忠借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1676号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年四月二十日书记员  刘碧虾
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执667号之一申请执行人：漳州宏图电器有限公司，住所地福建省漳州开发区。法定代表人：吴小英，执行董事。被执行人：杨茂松，男，1991年8月20日出生，住漳州开发区。申请执行人漳州宏图电器有限公司与被执行人杨茂松合同纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2020）闽0681民初2752号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月7日向本院申请执行，申请的执行标的为210000元及利息。本案在执行过程中，于2021年1月20日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、缴款通知书，并依法对被执行人的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，除了扣划银行账户资金33129元并发还申请执行人以外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取限制高消费的惩治措施。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年四月二十六日书记员  陈春强
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25686号原告：严小芳，女，1986年7月11日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵井胜，上海木诚木律师事务所律师。被告：黄昌明，男，1984年1月1日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海思拓制衣有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄昌明。原告严小芳与被告黄昌明、上海思拓制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严小芳及其委托诉讼代理人赵井胜参加诉讼，被告黄昌明、上海思拓制衣有限公司经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告严小芳向本院提出诉讼请求：要求二被告共同向原告支付货款124,116元。事实与理由：原告严小芳与被告黄昌明多年合作，被告黄昌明是做服装生意，常年在原告处购买服装。2016年开始被告黄昌明因资金困难为由拖欠原告服装货款45,739元，2017年拖欠服装货款40,499元，至2018年9月末累计欠款120,875元，2018年10月又拿货3,241元。截止目前，累计欠款124,116元，被告黄昌明为被告上海思拓制衣有限公司的法定代表人，二被告资产有混淆情况，原告自2019年5月14日开始一直催讨至今，现起诉要求二被告履行付款义务。被告黄昌明未作答辩。被告上海思拓制衣有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告黄昌明、上海思拓制衣有限公司经本院合法传唤未能到庭，视为放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据进行了审核，包括：企业信用信息公示、转账记录、服饰明细表(2017年-2018年10月)微信聊天记录、微信支付转账电子凭证，被告黄昌明微信号，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告黄昌明是被告上海思拓制衣有限公司的法定代表人，被告上海思拓制衣有限公司的投资人为潘自玲、黄昌明。二、被告黄昌明的微信号为hcmxfys52013，原告严小芳与被告黄昌明采用微信方式发生服装买卖关系，至2019年5月5日，原告严小芳将被告黄昌明拿货的清单及结算金额发送至被告黄昌明，结算货款为124,116元，被告黄昌明没有表示异议，原告严小芳通过微信一直催讨至2021年1月17日，期间的2020年1月14日，原告严小芳再次将结算金额124,116元及收款账户发给被告黄昌明，被告黄昌明也没有表示异议。因被告黄昌明未付款，原告严小芳起诉至法院。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原告严小芳、被告黄昌明选择微信交易方式，截止2019年5月5日，原告严小芳将被告黄昌明拿货的清单及结算金额发送至被告黄昌明，被告黄昌明微信联系中没有表示异议，原告严小芳一直催讨至2021年1月17日，催讨期间的2020年1月14日，原告严小芳将结算金额124,116元再次发送给被告黄昌明，被告黄昌明微信联系中也没有表示异议，可以确定原告严小芳、被告黄昌明之间存在买卖合同关系，原告严小芳已履行了供货义务，被告黄昌明作为买受人理应履行支付货款的义务，本院支持原告严小芳向被告黄昌明主张货款124,116元。结合在案证据，原告严小芳主张被告上海思拓制衣有限公司承担还款责任本院难以支持，根据合同相对性原则，本案的买卖合同方为原告严小芳与被告黄昌明。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄昌明于本判决生效之日起十日内支付原告严小芳货款124,116元；二、原告严小芳的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,391元，由被告黄昌明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾华忠法官助理 杨 猛书 记 员 杨 猛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1423民初579号之一原告：王海梦，男，汉族，1990年15月13日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝会，山东今正盈律师事务所律师。被告：王海博，男，汉族，1989年3月7日出生，住山东省无棣县。被告：徐振霞，女，汉族，1991年11月30日出生，住山东省无棣县。原告王海梦与被告王海博、徐振霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告王海梦于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海梦以与被告已和解，且被告已履行完毕为由，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海梦撤诉。案件受理费900元，由原告王海梦负担。审判员  常青龙二〇二一年四月二日书记员  刘俊博
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初731号原告：车著安，男，1962年2月14日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：祝建平，男，1963年2月25日出生，汉族，浙江省慈溪市村民。被告：景泰翔健冶炼有限公司。住所地甘肃省景泰县上沙沃镇。法定代表人：祝建平，该公司经理。原告车著安与被告祝建平、景泰翔健冶炼有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车著安与委托诉讼代理人韩贵林到庭参加诉讼，被告祝建平、景泰翔健冶炼有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告车著安向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法连带向原告支付工程款1288167元；2、本案诉讼费二被告承担。事实与理由：被告景泰翔健冶炼有限公司系被告祝建平独资设立的公司。2007年至2008年期间，被告祝建平将被告景泰翔健冶炼有限公司的硅铁厂职工宿舍、循环水池、泵房、翔健冶炼料棚地坪等工程承包给原告进行施工，工程完工后，全部交付被告使用至今，经双方核算，工程总价款为2099374元，截止到现在，被告只支付了部分工程款，下余1288167元至今未予支付，因被告承诺向原告支付，原告一直未起诉。现经原告催要，被告不予支付，故现向贵院起诉，请求判如所请。被告祝建平、景泰翔健冶炼有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年8月3日，原告与被告景泰翔健冶炼有限公司法定代表人祝建平签订建筑施工合同，约定由原告为被告景泰翔健冶炼有限公司修建循环水池及泵房，工程总价款53万元；2008年4月12日，原告又与被告签订建筑施工合同，约定由原告为被告修建890平方米的职工宿舍，工程总价款58万元；2008年4月21日，原告与被告景泰翔健冶炼有限公司签订两份建筑施工合同，约定由被告景泰翔健冶炼有限公司的施工负责人陈某代表被告与原告签订合同，并加盖被告景泰翔健冶炼有限公司的印章。合同约定，由原告为被告景泰翔健冶炼有限公司翔健冶炼厂料棚5600平方米地坪进行硬化等工程，工程总价款为235200元；由原告为被告修建料棚基础104个，价款为64800元；2008年5月24日，原告、尚和、刘军政与被告祝建平又签订景泰翔健冶炼有限公司从属镁车间围墙工程协议书，约定由三为被告公司修建围墙2900米，基础浆砌石高度50厘米，砖墙高度2.2米,每15米设一个370砖，每平方米造价160元，总造价464000元，其中原告施工修建的为919.6米,工程总价款为147136元。合同签订后，原告按约定履行了施工义务，并由当时担任被告景泰翔健冶炼有限公司副总经理陈某对工程施工进行监督。原告完工后，被告仅支付了部分工程款，对下余的1288167元未予支付，经原告多次催要，被告未予支付。现原告起诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告的陈述、原告提交的建筑施工合同4份、协议书1份、证人陈某（时任景泰翔健冶炼有限公司的副总经理）的证言、景泰翔健冶炼有限公司企业登记信息等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的建筑工程施工合同及协议，虽系双方当事人的真实意思表示，但应符合法律法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第十五条，建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利义务；该法第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。故根据以上法律规定，被告将该工程发包给了没有建设资质的个人，故双方达成的口头建设工程施工合同，应属无效；《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告作为建设单位未能对原告的身份进行严格审查，即与原告达成口头建设工程施工合同，原告因此对被告公司的职工宿舍、循环水池、泵房、翔健冶炼料厂棚地坪等进行施工，并支出材料与人工等费用，给其造成了一定的损失，故被告作为过错方应依法向原告承担导致合同无效的民事责任，即对拖欠的工程价款承担支付责任，根据合同约定原告实际施工的工程价款为1557136元，原告自认被告已经支付部分价款，下余价款为1288167元，被告景泰翔健冶炼有限公司应依法予以支付，被告祝建平作为出资人，应出资范围内承担给付责任。综上所述，原告要求二被告支付为修建涉案工程的人工及材料等合理支出，本院予以支持；依据《中华人民共和国建筑法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景泰翔健冶炼有限公司向原告车著安支付其建设该公司职工宿舍、循环水池、泵房、翔健冶炼料厂棚地坪所支出人工及材料费等共计1288167元；被告祝建平应在其为被告景泰翔健冶炼有限公司出资范围内向原告车著安承担连带责任，并于本判决生效后十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费16394元，减半收取计8197元，均由被告景泰翔健冶炼有限公司、祝建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 尚天贵二〇二一年四月二十九日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初1609号原告：漳州市诺尔物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区乔安新苑县后园1幢105号。统一社会信用代码9135060231073056X2。法定代表人：黄奋华，执行董事。委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊彩霞，福建闽隆律师事务所律师。被告：林锦山，男，1972年10月12日出生，汉族，住福建省龙海市。原告漳州市诺尔物业服务有限公司与被告林锦山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。漳州市诺尔物业服务有限公司于2021年4月19日提出撤诉申请。本院认为，漳州市诺尔物业服务有限公司以已与林锦山达成庭外和解为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州市诺尔物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市诺尔物业服务有限公司负担。审 判 员 王建通二〇二一年四月十九日法官助理 陈 燕书 记 员 黄伟杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11981号原告：北京顺通天龙商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路******3007。法定代表人：孙军锁，经理。被告：张大鹏，男，1984年9月11日出生，汉族。原告北京顺通天龙商贸有限公司（以下简称顺通公司）与被告张大鹏挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止原告与被告于2012年9月17日签订的协议书；2.请求判令被告将车牌号为×××的车辆办理出户手续；3.请求判令被告支付原告8000元（包括违约金、管理费等）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年9月17日签订了一份车辆挂靠合同，合同约定：被告将自有资金购置的车牌号为×××的车辆挂靠到原告名下，合同有效期限为五年。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告却未按约定履行合同应尽的付款义务，故诉至法院。本院经审理查明：本院于2021年3月10日收到顺通公司案件材料，顺通公司于2021年3月11日核准注销。本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。顺通公司于本案立案之前已经注销，其民事主体资格已不存在，不能作为民事诉讼的当事人进行诉讼，故顺通公司的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京顺通天龙商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年四月十六日书记员 徐舒扬
河北省遵化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0281民初1525号申请人：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街116号，统一社会信用代码91130281805166366B。负责人：高伟，职务经理。被申请人：石东宾，男，1988年3月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司与被申请人石东宾保险人代位求偿权纠纷一案中，申请人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于2021年4月28日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人石东宾的财产在38000元范围内采取保全措施（包括金融机构存款），并已提供担保。本院认为：申请人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被申请人石东宾的财产在38000元范围内采取保全措施（查封、冻结期限详见协助执行通知书）。案件申请费400元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司预付。本裁定送达后立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李立艳二〇二一年四月二十八日书记员  张瑞艳
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0412执2177号 申请执行人：倪凯军，男，1970年11月15日生，汉族，住浙江省上虞市。 申请执行人：章卫芬，女，1970年9月11日生，汉族，住浙江省上虞市。 被执行人：江苏创业房地产集团有限公司，统一社会信用代码0，住所地常州市武进区高新技术开发区人民东路**。 法定代表人：王铮杰。 申请执行人倪凯军、章卫芬与被执行人江苏创业房地产集团有限公司租赁合同纠纷一案，常州仲裁委员会作出的2018常仲裁字第0473号裁决文书已发生法律效力，依该法律文书：被执行人江苏创业房地产集团有限公司应向申请执行人倪凯军、章卫芬支付执行款329863.18元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月21日立案受理。 执行过程中，本院按分配方案分配执行款项114515元，余款因被执行人暂无足额财产可供执行，故申请执行人向本院撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长    戴 超 审判员    陈 建 审判员    何家亮 二〇二一年四月二十七日 书记员    马亦铭
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0206民初965号之一 原告：凯龙高科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200733313338L，住所地江苏省无锡惠山经济开发区钱桥配套区庙塘桥。 法定代表人：臧志成，凯龙高科技股份有限公司总经理。 被告：上海申龙客车有限公司，统一社会信用代码91310112703282964N,住所地上海市闵行区华宁路2898号A区。 法定代表人：任可翔，上海申龙客车有限公司总经理。 本院于立案受理凯龙高科技股份有限公司（以下简称凯龙公司）诉被告上海申龙客车有限公司（以下简称申龙公司）买卖合同纠纷一案，被告申龙公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法由审判员张玮独任审查，现已审查终结。 原告凯龙公司诉称，双方存在买卖关系，申龙公司结欠凯龙公司的货款为1478443.74元。故诉至本院，请求判令申龙公司立即归还拖欠货款并承担利息损失。 被告申龙公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：双方之间为买卖关系。双方签订的合同约定管辖地为申龙公司住所地。故申请将本案移送至上海市闵行区人民法院受理。 审理中，申龙公司向本院提供了合同复印件8份，上述合同约定向甲方（申龙公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。经质证，原告对合同真实性没有异议，但认为上述合同保存在被告处，原告方并不持有。 本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方协议约定有争议可提交申龙公司所在地人民法院管辖，申龙公司所在地在上海市闵行区，不在本院辖区内，本院依法无管辖权。故，申龙公司提出的管辖异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下： 本案移送上海市闵行区人民法院审理。 管辖异议申请费人民币80元，由凯龙高科技股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  张玮 二〇二一年四月八日 书记员  江琳
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1591号原告：漳州市百家合贸易有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇海新工业区。统一社会信用代码91350681MA3463LN9X。法定代表人：蔡海顺，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。。被告：福建捷利食品有限公司，住所地福建省龙海市东园镇工业区。统一社会信用代码91350681MA32CA3M6Y。法定代表人：甘亚祥，执行董事兼总经理。被告：甘彬彬，女，1991年1月25日出生，汉族，住福建省龙海市。原告漳州市百家合贸易有限公司（下称“百家合公司”）与被告福建捷利食品有限公司（下称“捷利公司”）、甘彬彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艺勇到庭参加诉讼。被告捷利公司、甘彬彬经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百家合公司向本院提出诉讼请求：判令捷利公司、甘彬彬共同向原告支付食品添加剂货款102612元及利息，利息自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：捷利公司是一家食品生产企业，甘彬彬系捷利公司的股东、监事。捷利公司因生产管理需要，向百家合公司购买食品添加剂。经原、被告双方对账，捷利公司2020年2月份向百家合公司购买食品添加剂，货款63282元；2020年3月份购买食品添加剂，尚欠货款33212元；2020年4月份购买食品添加剂，货款4518元；2020年6月份购买食品添加剂，货款11600元。甘彬彬在客户为“捷利食品”的《百家合贸易有限公司月对账单》“厂家确认签名”处签名并写上对账日期，对上述对账单的内容予以确认，上述货款合计112612元。2020年6月6日，捷利公司向百家合公司支付食品添加剂货款10000元，至今尚欠102612元未付。捷利公司、甘彬彬均未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年2月至6月，捷利公司向百家合公司购买食品添加剂，货款合计112612元。捷利公司股东甘彬彬在百家合公司提供的2020年2月、3月、4月和6月《百家合贸易有限公司月对账单》“厂家确认签字”栏处签名确认。2020年6月6日，捷利公司向百家合公司支付货款10000元，至今尚欠102612元未付。上述事实，有原告提供的《百家合贸易有限公司月对账单》、内资企业登记基本情况表、福建捷利食品有限公司章程、福建捷利食品有限公司章程修正案及庭审笔录等书证为据，可以认定。本院认为，捷利公司向百家合公司购买食品添加剂,百家合公司要求捷利公司支付尚欠货款的请求,有事实及法律依据,本院予以支持。根据百家合公司提供的《百家合贸易有限公司月对账单》,甘彬彬在月对账单“厂家确认签字”栏处签名确认，系代表公司对对账情况进行确认的职务行为，百家合公司庭审中亦认可“不是甘彬彬购买，是捷利公司购买”，故百家合公司主张甘彬彬共同偿还货款没有事实和法律依据，本院不予支持。本案双方没有约定逾期付款利息,但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,捷利公司的违约行为造成百家合资金利用上的损失,百家合请求判令捷利公司支付起诉后利息,合法有据,应予支持。捷利公司、甘彬彬经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、福建捷利食品有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付漳州市百家合贸易有限公司货款102612元及利息，利息自2021年2月26日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算；二、驳回漳州市百家合贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2352元，减半收取计1176元，由捷利公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王建通二〇二一年四月十六日法官助理 陈 燕书 记 员 黄伟杰
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2832号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季洁凡，男，该公司员工。被告：卢振海，男，1964年2月18日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：周长城，男，1981年7月22日出生，汉族，住福建省南靖县。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告卢振海、被告周长城金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季洁凡，被告周长城到庭参加诉讼。被告卢振海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢振海偿还其结欠原告的贷款本金88850.06元及自2020年10月23日起至还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡章程第五章的约定计收的利息、违约金；2、判令被告周长城对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月25日，卢振海向农商行东鑫支行（属农商行分支机构）申请办理福建农商银行普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请额度为10万元。经农商行审批后，给予其额度为10万元，期限3年，消费透支年利率12.6%，开户日期为2017年5月16日，卡号为6228××××0100。农商行于2017年5月16日与全部被告签订编号为ＢＺＨＴ90802201700983的最高额保证合同，合同约定自2017年5月16日至2020年5月15日止，周长城为卢振海使用普惠金融卡形成的债务提供担保，担保的债权本金最高余额为10万元整。同时农商行开通了卢振海福万通普惠金融卡业务。现该笔贷款已经逾期。截止2020年10月22日，卢振海结欠农商行贷款本金88850.06元。卢振海未作答辩。周长城辩称，其给卢振海做担保属实，但卢振海有财产可供执行，应先由卢振海承担还款责任，不足部分才由周长城承担。本院经审理认定事实如下：1、2017年4月25日，卢振海向农商行东鑫支行（属原告分支机构）申请办理福万通普惠金融卡，填写福万通普惠金融卡申请表，申请信用额度为10万元。农商行审批后，向卢振海发放卡号为6228××××0100普惠金融卡，额度为10万元，期限3年，消费透支年利率12.6%，开户日期2017年5月16日。在《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡领用合约》中约定：“普惠卡金融卡支持‘随借随还’，系统根据申请人的透支金额按日计收利息、费用。申请人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若申请人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。违约金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元”。2、2017年4月25日，卢振海作为借款人，周长城作为担保人均在《普惠金融卡用卡声明书》上签名确认如下内容（摘要）：普惠金融卡年费为200元。本人已经完全知悉并完全了解《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》和《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》所有条款，并自愿遵守。本人以普惠金融卡账单寄送地址作为各方文书、通知（包含但不限于透支催收、诉讼文书送达）等往来文件的送达地，如送达地有变更，须在变更后3日内书面通知其他各方；否则，文件送至送达地，即视为对方已收到。如文件采用邮寄方式，在邮寄后第三日即视为送达或收到之日。3、2017年5月16日，周长城与农商行东鑫支行签订一份编号为BZHT90802201700983《最高额保证合同》，约定（摘要）：保证人愿为债权人（即农商行东鑫支行）与债务人（即卢振海）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人自2017年5月16日起至2020年5月15日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币壹拾万元整。上述期间为最高额担保债权本金的确定期间。保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证方式为连带责任保证。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。卢振海在合同上签名声明已收到上述《最高额保证合同》，对全部条款无异议。4、2017年5月16日，卢振海、周长城与农商行东鑫支行签订一份《补充协议书》，约定了履行合同可能产生民事诉讼的诉讼文书的送达地址，送达地址适用于民事诉讼各个阶段，包括一审、二审和执行，以及案件审理期间审理法院受理的其他案件。人民法院按上述确认的送达地址邮寄诉讼文书，出现下列情形的，均视为送达：（1）由他人签收；（2）由他人签收后又退件；（3）送达地址不详或无此地址被退件；（4）无人签收被退件；（5）本人或他人拒绝签收被退件。5、截至2020年10月22日，卢振海尚欠农商行贷款本金88850.06元。本院认为，农商行东鑫支行系农商行下属分支机构，农商行有权依法提起诉讼，主张本案债权。农商行与卢振海之间金融借款合同关系合法有效。卢振海向农商行申领普惠金融卡，应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。卢振海在使用普惠金融卡期间，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。卢振海应偿还尚欠农商行贷款本金88850.06元，并从2020年10月23日起按领用合约的约定继续支付利息、违约金。农商行与周长城之间保证合同关系合法有效。周长城作为连带责任保证人，应依约对卢振海的上述债务承担连带清偿责任，周长城清偿本案债务后，有权向卢振海追偿。卢振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢振海应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司贷款本金88850.06元，并从2020年10月23日起至款项还清之日止，按《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》约定继续支付利息、违约金。二、被告周长城对被告卢振海在本案中的全部债务承担连带清偿责任。被告周长城承担清偿责任后，有权向被告卢振海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021.2元，减半收取计1010.6元，由被告卢振海、被告周长城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 黄东标二〇二一年四月七日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13982号原告：中国银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区南新华街**。法定代表人：马文，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：杜薇，女，1989年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王辉，女，1983年12月5日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。原告中国银行股份有限公司北京宣武支行与被告杜薇、王辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。中国银行股份有限公司北京宣武支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司北京宣武支行撤诉处理。审判员  李思涛二〇二一年四月二十八日书记员  辛静怡
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民特245号申请人：武城县某某镇人民政府，住所地山东省武城县。委托诉讼代理人：高延松，山东恒信德律师事务所律师。申请人：李东某，男，1960年9月23日出生，汉族，住山东省武城县。本院于2021年4月21日立案受理申请人李东某、武城县某某镇人民政府关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因土地承包经营权合同纠纷发生争议，于2021年4月16日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人于2021年4月16日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  梁洪田二〇二一年四月二十二日书记员  耿红娥
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执279号之二申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人庄德南，理事长。委托代理人黄桂榕，男，该社员工。委托代理人陈小惠，女，该社员工。被执行人吴松彬，男，1978年3月21日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人南靖县农村信用合作联社与被执行人吴松彬银行卡纠纷一案，本院于2020年2月10日作出（2020）闽0627民初316号民事调解书，确认被执行人吴松彬应归还申请执行人南靖县农村信用合作联社透支款本金48857.16元（币种人民币，以下相同）及相应利息、违约金，调解书已发生法律效力。申请执行人南靖县农村信用合作联社于2021年2月1日向本院申请强制执行，要求被执行人吴松彬归还透支款本金41042元及相应利息、违约金，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年2月1日向被执行人吴松彬发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人吴松彬报告财产及履行生效文书确定的义务，但被执行人吴松彬未报告财产也未履行。为此，本院已依法对被执行人吴松彬发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人吴松彬的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，扣划被执行人吴松彬银行存款3148元，未发现有其他财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人吴松彬有其他可供执行的财产线索。现申请执行人南靖县农村信用合作联社尚有借款本金37894元及相应利息、违约金未受偿，因被执行人吴松彬目前无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年四月三十日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初664号之一原告：吴金枝，女，1967年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李华妹，福建衡评律师事务所执业律师。被告：阙亚玲，女，1979年1月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告吴金枝与被告阙亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告吴金枝于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴金枝以双方欲庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴金枝撤诉。案件受理费838元，减半收取计419元，保全申请费435元，均由吴金枝负担。审判员  薛萌二〇二一年四月六日书记员  林颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5782号原告：徐超，男，1990年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴伟，男，1993年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告徐超与被告吴伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超、被告吴伟在线参加诉讼。本案现已审理终结。徐超向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款6000元；2.判决被告支付原告利息（自2019年11月13日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年09月03日，被告从原告处借走6000元。截至今日，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故起诉至法院。吴伟答辩称，同意偿还借款，我不是不偿还，徐超的公司欠我10月和11月份的工资，工资的问题没解决，所以我一直没偿还借款。徐超为证明双方的借贷关系，向本院提交了转账记录和聊天记录。吴伟为证明因工资未发放，故没有偿还借款以及收到起诉材料后想主动还钱但徐超不接受，向本院提交了聊天记录。本院经审查认为，原、被告提交的证据符合有效证据形式，内容与本案有关，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。根据经审查确认的证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下：2019年9月3日，徐超向吴伟转账6000元，并附言“借给吴伟”。2019年11月13日，徐超在微信中对吴伟说：“好，之前在我这儿拿的钱打给我了吗？”，吴伟说：“还没有，十月份工资一下来，我立刻打给您”。2020年5月23日，徐超说：“伟仔，欠我的钱什么时间还呢，哪怕先还一半，这是个态度”，吴伟说：“徐总，我也很想还您钱，我也着急呢，这疫情期间我自己也没上班，手里也没什么钱，我这也催着亮总他们给我工资呢，您在多宽限点时间，这钱我一定还您，也谢谢您当初把钱借给我”。2020年9月7日，徐超说：“吴伟，你欠我的6000块，本月15号前能还吗？”。2020年9月8日，吴伟说：“徐总，福道目前还欠我十月份和十一月份工资，大约7500元左右，还有报销款没支付给我的大概是500元，我的社保目前十一月份也没有给我补上。我想问您一下，这部分啥时候能给我结清呢，我才能全额给您，我也很着急”，徐超说：“我借你的钱是借你的，跟福道公司的事是两码事”，吴伟说：“我觉得就是一回事，您之前答应的，完全没有兑现，发微信不回，电话不接，完全不负责任”，徐超说：“既然你不明事理，那就只能走法院了”。2020年11月20日，徐超向本院提交起诉材料。2020年12月8日，吴伟对徐超说：“徐总，您给我个您的个人账号，我这两天就把欠你的6000元给你打回去，你把案子撤了吧，谢谢”。徐超没有回复。当日，吴伟拨打徐超语音电话，徐超要么拒绝要么无应答。本案审理过程中，吴伟想偿还借款，但是徐超不接受。开庭当日，吴伟亦想偿还借款，徐超仍不接受，坚持开庭裁判。另查一，双方对利息和借期均未提供证据加以证明。另查二，徐超曾系福道企业管理（北京）有限公司法定代表人，吴伟曾系福道企业管理（北京）有限公司员工，二人因工作关系相识。本院认为，根据徐超提交的转账记录和双方的聊天记录，可以确认徐超与吴伟之间存在民间借贷法律关系。因双方对借期和利息均未提供证据加以证明，故本院认定本案所涉借款没有约定借期和利息。对于没有约定借期的借款，出借人可以随时要求借款人返还，因此本院对徐超要求吴伟归还借款的诉讼请求予以支持。关于利息，从双方的聊天记录可以看出，徐超最早于2019年11月13日向吴伟催要借款，考虑到借款本金较少，无须再给吴伟必要的准备时间，本院因此认定借款利息自2019年11月13日起算，利息标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时本院考虑到，吴伟在2020年12月8日、开庭前和开庭当天均表示愿意归还借款，但是徐超坚持不接受，本院将支付利息的终止日期确定为2020年12月8日。另外，关于吴伟辩称的工资欠款问题，与本案属于不同的法律关系，吴伟可另诉解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴伟于本判决生效之日起7日内偿还原告徐超借款6000元。二、被告吴伟于本判决生效之日起7日内支付原告徐超逾期还款利息（以6000元为基数，自2019年11月13日起至2020年12月8日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告徐超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由被告吴伟负担（原告徐超已预交，被告吴伟于本判决生效之日起7日内给付原告徐超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年四月三十日书记员  张宏钰
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初739号原告：南靖县三龙汽车发展有限公司，住所地福建省南靖县龙山镇霞微洋工业区。统一社会信用代码：91350627786947529P。法定代表人：李朝山，总经理。委托诉讼代理人：陈文元，男，该公司职员。被告：游建纪，男，1959年7月24日出生，汉族，居民，住福建省长泰县。原告南靖县三龙汽车发展有限公司与被告游建纪委托合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告南靖县三龙汽车发展有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，南靖县三龙汽车发展有限公司以游继建已付清款项为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南靖县三龙汽车发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由南靖县三龙汽车发展有限公司负担。审 判 员 王振勇二〇二一年四月十四日法官助理 卢琳静书 记 员 卢録葑
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执704号之一申请执行人：曾建文，男，1982年5月19日出生，汉族，住福建省长泰县。被执行人：郭春生，男，1963年12月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。申请执行人曾建文与被执行人郭春生民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款110000元及利息等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，现已额度冻结了被执行人的银行账户，查无被执行人有其他可供执行财产，被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  姚建平审判员  张雨平二〇二一年四月二十八日书记员  陈海珊
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执3413号申请执行人：潘斌，男，1981年12月14日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人：谈玉弟，男，1957年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所地嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号XXX层。法定代表人：宋磊，执行董事。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初31874号民事判决书，本院于2021年4月1日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年4月9日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人潘斌、谈玉弟偿还人民币3，500元，被执行人还应承担案件执行费人民币50元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初31874号民事判决书，本院于2021年4月1日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年4月9日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人潘斌、谈玉弟偿还人民币3，500元，被执行人还应承担案件执行费人民币50元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海青客创意产业配套物业管理有限公司银行存款人民币3，550元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息；二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  顾红兵审 判 员  胡汇哲法官助理  闫光鹏书 记 员  闫光鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初1618号原告：沈志明，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省漳州市芗城区。被告：游志勇，男，1979年1月15日出生，汉族，住福建省南靖县。原告沈志明与被告游志勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理。原告沈志明于2021年4月26日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告沈志明以被告游志勇已经还清欠款为由申请撤回对被告游志勇的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈志明撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告沈志明负担。审 判 员 黄建武二〇二一年四月二十六日法官助理 肖炳炎书 记 员 黄晓娟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初5204号原告：深圳市星雅假日国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安广场C座27楼I室，统一社会信用代码91440300745189995J。法定代表人：丁志勇。被告：彭燕凤，女，1995年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：张翘，广东德长律师事务所律师，执业证号14403201211071987。原告深圳市星雅假日国际旅行社有限公司与被告彭燕凤劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年4月1日，原告深圳市星雅假日国际旅行社有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按深圳市星雅假日国际旅行社有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告深圳市星雅假日国际旅行社有限公司负担。审判员 李 星二〇二一年四月一日书记员 洪晓珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4937号原告：赵武政，男，1990年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐瑜，男，1994年11月7日出生，汉族。原告赵武政与被告徐瑜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵武政到庭参加诉讼。被告徐瑜经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵武政向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000元并支付利息（以1000元为基数，自起诉材料送达被告之日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月12日，被告徐瑜因需要资金，向原告赵武政借款1000元，并约定2018年7月12日还款，经原告赵武政多次催要，被告徐瑜至今未还款，故诉至法院。被告徐瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告赵武政通过微信转账向被告徐瑜交付了1000元。庭审中，原告赵武政向法庭陈述，本案起诉后，被告徐瑜并未向其还款。另，原告赵武政向本院起诉后，本院依法向被告徐瑜公告送达起诉材料，相关诉讼材料于2021年4月6日视为向被告徐瑜送达。上述事实，有原告赵武政提供的转账记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案被告徐瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，赵武政提交了向徐瑜转款1000元的转账凭证，赵武政已就双方间民间借贷关系的成立完成了初步的举证责任，徐瑜未提出抗辩，故本院认为双方之间形成民间借贷关系，徐瑜应履行还款义务。赵武政要求徐瑜偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息计算方式，原告赵武政亦未提供证据证明双方就该事项达成补充协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方对于借款期限及借款利率均未有明确约定，综合本案案情，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自本案起诉材料送达之日即2021年4月6日起计算。故赵武政要求徐瑜支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、徐瑜于本判决生效之日起十日内偿还赵武政借款本金1000元；二、徐瑜于本判决生效之日起十日内给付赵武政利息（以1000元为基数，自二〇二一年四月六日起至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由徐瑜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十六日书记员 徐舒扬
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执480号之一被执行人：本溪满族自治县龙道沟景区开发建设有限公司，统一社会信用代码912105213535467461，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县碱厂镇王家崴子村。法定代表人：林玉安。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人本溪满族自治县龙道沟景区开发建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人本溪满族自治县龙道沟景区开发建设有限公司在中国农业银行06×××65账户内存款人民币274894.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 昱二〇二一年四月六日书记员 石德新
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0118执1979号申请执行人：王云飞，男，1962年11月17日出生。申请执行人：殷春梅，女，1962年3月15日出生。被执行人：李华盛，男，1978年12月15日出生。被执行人：蒋立艳，女，1981年7月14日出生。申请执行人王云飞、殷春梅与被执行人李华盛、蒋立艳房屋买卖合同纠纷一案，我院于2021年3月23日依法受理。申请执行人王云飞、殷春梅申请执行的内容为：1．将被执行人李华盛、蒋立艳名下位于北京市怀柔区北房镇××小区××号楼××单元××号房屋过户登记至申请执行人名下；2．被执行人李华盛、蒋立艳支付案件受理费3585元。本案执行中，经审查：（2020）京0118民初7328号民事调解书确认如下内容：“一、解除原告王云飞、殷春梅与被告李华盛、蒋立艳于二〇一六年十二月七日签订的《房屋买卖合同》。二、被告李华盛、蒋立艳于二〇二一年一月三十一日前退还原告王云飞、殷春梅购房款及违约金一百三十万元。如逾期未付，双方继续履行于二〇一六年十二月七日签订的《房屋买卖合同》。案件受理费七千一百七十元（原告王云飞、殷春梅已预交），由原告王云飞、殷春梅负担三千五百八十五元（已交纳）；由被告李华盛、蒋立艳负担三千五百八十五元，限本调解书生效之日起七日内给付原告王云飞、殷春梅。”本院认为：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对于房屋买卖合同而言，如当事人要求继续履行合同，可能涉及到支付购房款、交付房屋、办理房屋过户登记甚至追究违约责任等多项内容。而（2020）京0118民初7328号民事调解书确认的第二项内容，实际上是要求双方当事人继续履行《房屋买卖合同》，但该项并未明确继续履行的具体内容，故申请执行人王云飞、殷春梅要求被执行人李华盛、蒋立艳将北京市怀柔区北房镇××小区××号楼××单元××号房屋过户登记至其二人名下的申请，无明确执行依据。申请执行人王云飞、殷春梅要求被执行人李华盛、蒋立艳支付案件受理费3585元的请求，经执行程序已执行完毕且已将案款发还申请执行人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王云飞、殷春梅要求将北京市怀柔区北房镇裕华园一区4号楼1单元1201号房屋过户登记至其二人名下的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 佩审 判 员 代祖勇审 判 员 宿 航二〇二一年四月十九日书 记 员 王美宏法官助理 张 琦
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1549号原告：漳州市爱乐园塑胶制品有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区建元路商业城南区9栋D3034，统一社会信用代码：91350602MA31DHMY92。法定代表人：蔡志杰，外贸销售总监。被告：林信坤，男，1995年12月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告漳州市爱乐园塑胶制品有限公司与被告林信坤劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市爱乐园塑胶制品有限公司的法定代表人蔡志杰、被告林信坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漳州市爱乐园塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付人民币3721元。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，漳州市芗城区人事争议仲裁委员会做出的芗劳仲案字（2020）第135号仲裁裁决第1项认定没有充分参考原告提供证据，理由不充分，依法应当撤销。理由如下：1、被告在2019年11月底已经没为原告公司工作，而是在为王风云扬和许清松工作，销售漳州彼之良网络科技有限公司和漳州市良一造物网络科技有限公司产品，其属于恶意再向原告套取工资；2、原告同王风云扬与许清松达成口头协议，允许团队归属此二人，被告已经知悉相关事项且相信已经从以上二人领取2019年12月工资，被告并无在2019年12月之后向原告发起任何追讨工资事宜。综上所述，原告认为被告系恶意向原告非法索要工资。恳请撤销漳州市芗城区人事争议仲裁委员会做出的芗劳仲案字（2020）第135号仲裁裁决。被告林信坤辩称：1、漳州市芗城区人事争议仲裁委员会做出的芗劳仲（2020）第135号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回被答辩人的诉讼请求。原告单方面解除了与被告的劳动关系，依法理应支付被告2019年12月份的工资以及年终奖金；2、原告诉称与事实不符，属于颠倒是非，混淆视听；3、被告2019年12月仍在漳州市芗城区闽南商业城南区9幢佰马城打卡上班，从事的业务亦是原告公司经营的业务；4、被告坚持做到了2019年12月底才离职，原、被告解除劳动合同时间为2020年1月1日，打卡记录可以为证；综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：林信坤于2019年5月20日与漳州市爱乐园塑胶制品有限公司签订《劳动合同》，《合同》约定（摘要）：合同有效期限为12个月，自2019年6月1日起至2020年5月31日止；林信坤在公司商城运营组，从事运营岗位工作；公司于每月20日前向林信坤支付上月工资。林信坤从2019年6月1日起至2019年12月31日止在漳州市爱乐园塑胶制品有限公司上班，从事运营岗位工作,工作地点为漳州市芗城区闽南商业城南区9幢佰马城3楼。因漳州市爱乐园塑胶制品有限公司与厦门芋头网络科技有限公司存在合作关系，漳州市爱乐园塑胶制品有限公司考勤均采用厦门芋头网络科技有限公司的企业微信进行打卡，林信坤2019年12月有使用厦门芋头网络科技有限公司的企业微信进行上下班打卡。2019年12月，漳州市爱乐园塑胶制品有限公司应支付林信坤工资3721元。林信坤等人向漳州市芗城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年12月15日，漳州市芗城区劳动人事争议仲裁委员会作出芗劳仲案字【2020】135号仲裁裁决书，裁决：漳州市爱乐园塑胶制品有限公司应于裁决书生效后七日内支付给林信坤拖欠的2019年12月份工资3721元。该裁决书于2020年12月25日送达给林信坤，于2021年2月5日送达给漳州市爱乐园塑胶制品有限公司，漳州市爱乐园塑胶制品有限公司不服该裁决于2021年2月8日诉至本院。以上事实有原、被告的庭审陈述及仲裁裁决书、送达证明书、劳动合同、工资表、发放工资记录截图、上下班打卡记录等证据为据，本院予以确认。本院认为，林信坤于2019年12月仍在漳州市芗城区闽南商业城南区9幢佰马城3楼漳州市××塑胶制品有限公司上班，并使用厦门芋头网络科技有限公司的企业微信进行上下班打卡，其所从事的工作仍是漳州市爱乐园塑胶制品有限公司所经营的业务。漳州市爱乐园塑胶制品有限公司提供的证据不足以证明其公司与林信坤已在2019年12月解除劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告漳州市爱乐园塑胶制品有限公司的诉讼请求。二、原告漳州市爱乐园塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告林信坤工资3721元。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告漳州市爱乐园塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  王廷琼二〇二一年四月二十八日书记员  尤佳媛附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。······最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3323号原告：郭杨兴，男，1991年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京众前趣文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A1100。法定代表人：孙文福，执行董事。原告郭杨兴与被告北京众前趣文化传媒有限公司（以下简称众前趣公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭杨兴到庭参加诉讼，被告众前趣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭杨兴向本院提出诉讼请求：判令众前趣公司归还郭杨兴欠款24570元。事实与理由：郭杨兴于2019年4月请求众前趣公司帮忙代缴社会保险和公积金。后郭杨兴陆续在2019年5月至2020年1月间向众前趣公司转账代缴所需钱款，共计39101.04元。但众前趣公司只代缴了2019年5月至8月的社保及2019年5月至6月的公积金，共计14531.04元。剩余24570元被众前趣公司挪用。2020年2月，郭杨兴向众前趣公司说明希望其归还所欠款项，众前趣公司未还款。2020年4月，众前趣公司向郭杨兴出具欠条，承诺于2020年10月31日前还清。期限届满后，众前趣公司仍未还款。故郭杨兴诉至法院，提出上述诉讼请求。众前趣公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院认定事实如下：因郭杨兴请求众前趣公司帮其代缴社会保险和公积金，2019年5月至2020年1月，郭杨兴按照众前趣公司法定代表人孙文福的要求，向孙文福微信转账共计39101.04元。众前趣公司为郭杨兴代缴了2019年5月至8月共计4个月的社会保险及2019年5月至6月共计2个月的住房公积金，共计14531.04元，剩余款项并未用于为郭杨兴缴纳社会保险或公积金。2020年2月，郭杨兴通过微信向孙文福提出归还未缴费款项。2020年4月29日，孙文福在微信中说：“杨兴，你这24570元可能得过段时间给你……如果你不放心我就给你写张欠条，加盖公司公章。”2020年4月30日，孙文福向郭杨兴出具《欠条》，写明：孙文福欠郭杨兴24570元，保证在2020年10月31日前还清欠款。否则众前趣公司承担连带责任。孙文福在借款人/欠款人处签字并捺指印，众前趣公司加盖公章。此后，虽经郭杨兴多次催促，众前趣公司至今未能归还欠款24570元。上述事实，有原告郭杨兴提交的《欠条》、微信聊天记录截图、微信转账电子凭证、社保及公积金缴费记录及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据郭杨兴提交的证据，可以认定郭杨兴与众前趣公司之间存在合同关系，该合同关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。郭杨兴以微信转账的方式向众前趣公司支付代缴费用后，因众前趣公司未按约定足额代缴，郭杨兴有权要求其退还剩余款项。孙文福作为众前趣公司的法定代表人同意退还，并出具《欠条》确认欠款事实，承诺于2020年10月31日前还清，众前趣公司承担连带责任。现众前趣公司仍未能向郭杨兴归还欠款24570元，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故郭杨兴提出的要求众前趣公司归还欠款24570元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告众前趣公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京众前趣文化传媒有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郭杨兴返还欠款24570元。如果被告北京众前趣文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，原告郭杨兴已预交，由被告北京众前趣文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二一年四月二十六日书记员 罗清雅
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1212号原告：韩某1，男，1978年6月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：朱志平，漳州市芗城区佳诚法律服务所法律工作者。被告：韩某2，女，1977年6月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告韩某1与被告韩某2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告韩某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告韩某1撤回起诉处理。审 判 员 蔡伟中二〇二一年四月十四日法官助理 陈瑞芳书 记 员 孙通妹