湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初3410号 原告：王忠伟，男，1968年4月14日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：屈玲燕，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。 被告：周碎海，男，1965年10月27日出生，汉族，浙江省泰顺县人，住湖南省永州市零陵区。 被告：永州市垠地房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区黄古山东路与阳明大道西南角。 法定代表人：周碎海，系该公司董事长。 管理人：北京德恒（长沙）律师事务所。 委托诉讼代理人：谭晨昊，北京德恒（长沙）律师事务所律师（特别授权）。 原告王忠伟与被告周碎海、永州市垠地房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日第一次公开开庭进行了审理，审理过程中查明被告永州市垠地房地产开发有限公司在永州市中级人民法院申请破产清算，2020年11月2日永州市中级人民法院出具（2020）湘11破申11号民事裁定书受理永州市垠地房地产开发有限公司的破产清算申请，并指定由北京德恒（长沙）律师事务所担任永州市垠地房地产开发有限公司的管理人。本案于2021年3月23日第二次公开开庭进行了审理。原告王忠伟委托诉讼代理人屈玲燕、被告永州市垠地房地产开发有限公司破产管理人的委托诉讼代理人谭晨昊到庭参加诉讼，被告周碎海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠伟向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告欠款170万元及利息1732533元（利息暂计算至2020年9月10日，后续利息计算至本息还清之日止）；2、本案的案件受理费由被告负担。本案在庭审过程中，原告将利息金额变更为1764266元。事实和理由：2013年7月20日，原告王忠伟等出资人将原持有的永州市零陵永盛房地产开发有限公司的股份及公司相关资产等以打捆方式全部转让给被告周碎海，并签订了《永州市零陵永盛房地产开发有限公司打捆转让事项协议书》。按照协议的约定，被告周碎海应当支付原告转让款2649600元，由于被告周碎海一时资金紧张无力支付。2013年9月3日被告周碎海向原告出具欠条，承诺若在2013年9月1日至2014年2月28日偿还利息按月息2分计息，在2014年3月1日至2014年8月31日偿还利息按月息3分计息给原告。同时，被告永州市垠地房地产开发有限公司自愿加入债务，与被告周碎海共同偿还。此后，2015年2月6日，被告周碎海归还欠款1573235元，约定下欠170万元，月息2%。2016年8月4日，周碎海归还利息50万元。2019年2月1日，被告周碎海归还利息5万元。至今（2020年9月10日），被告周碎海还欠本金170万元，利息1732533元（本案在庭审过程中，原告将利息金额变更为1764266元）未付，虽经原告多次催促均未果。根据合同法相关规定，为维护原告的合法权益，特诉之法院，请求判如所请。 被告周碎海未到庭，亦未提交书面答辩。 被告永州市垠地房地产开发有限公司辩称：1、垠地房地产公司已经进入破产程序，如原告认为垠地公司应承担债务，原告应申请破产债权申报；2、根据双方签订的转让协议书，垠地公司不承担相关的债务；3、被告没有看到垠地公司的公章，不清楚欠条上的公章是否就是垠地公司的公章，原告并没有提供证据证明垠地公司对债务承担连带责任，原告没有尽到合理的审查义务，因此垠地公司与本案没有关联性，故垠地公司不应承担本案的债务。即使垠地公司要承担相关的债务，原告也要向破产管理人申请债权申报。 原告王忠伟为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据： 1、永州市零陵永盛房地产开发有限公司打捆转让事项协议书，证实原告王忠伟在2013年7月20日将自己在永州市零陵永盛房地产开发有限公司的所有股份全部转让给了被告周碎海，转让内容包括“拆迁安置费、过度房租金、办证手续费、投资款及利息、利润”协议约定双方在工商部门办理完过户手续后由被告周碎海向原告王忠伟出具具体转让款欠条凭证； 2、欠条，证实被告周碎海于2013年9月3日向原告出具了欠条，欠原告转让款2649600元，约定2013年9月1日至2014年2月28日按月息2分计算利息，2014年3月1日至2014年8月31日按月息3分计算利息，被告永州市垠地房地产开发有限公司在欠款人处盖了公章愿意作为共同欠款人偿还债务； 3、领条，证实原告方于2015年２月６日领到垠地公司的欠款本息1573235元，周碎海在上面也写了字的，该领条的原件在垠地公司那里。 被告永州市垠地房地产开发有限公司对上述两份证据的质证意见如下：1号证据三性均有异议，证明目的有异议，协议书甲乙双方不包括垠地公司，根据企业信息网查询的永盛公司的股东变更并没有王忠伟等人，无法体现该协议的真实履行。根据该协议书甲乙双方均存在履行义务，而该协议书没有体现甲方完全履行协议应承担的合同义务； 2号证据三性均有异议，证明目的有异议，该欠条经我方核实垠地公司的公章与管理人接管的公章不一致，该欠条即便存在公章也不能得出垠地公司加入该债务的意思表示。因为该欠条是根据此前双方的协议，而协议的主体并不包括垠地公司。原告在本案中也没有提供证据证明其已合理审查垠地公司如承担责任的相关公司决议章程的证据； 3号证据三性均有异议，证明目的也有异议，该领款凭单并没有垠地公司的公章，也没有本案被告周碎海签字认可，无法说明垠地公司为欠款人，该还款与该欠条的264万余元无法分清该债务的利率，更无法分清该债务的真实性。该凭单的相关约定只有王忠伟的签字，无法体现该凭单的连贯性。 被告永州市垠地房地产开发有限公司未向本院提交证据。 被告周碎海未向本院提交书面证据，亦未质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，原告王忠伟、俞华均、尹小元、阳欣、卜荣宪（甲方）将原持有的永州市零陵永盛地产开发有限公司全部股份及公司相关资产等以打捆方式全部转让给被告周碎海（乙方，当时是永州市垠地房地产开发有限公司的法定代表人），并签订了《永州市零陵永盛地产开发有限公司打捆转让事项协议书》。该协议载明，永州市零陵永盛房地产开发有限公司于2009年12月在零陵区工商局注册成立，注册资金400万元，该公司由王忠伟、俞华均、尹小元、阳欣、卜荣宪5个自然人组成，其中法人代表为原告王忠伟。协议第四条约定：甲方公司整体转让费用打捆金额为壹仟叁佰万元整，拆迁的安置费，过渡房租金，办证照营业等手续费、投资款利息及部分利润，甲方所有股份归乙方所有。第五条约定：1、签订本协议后叁天内乙方须一次性支付甲方现金叁佰万元整；2、在零陵区工商局办理完过户手续后一月内乙方须向甲方支付贰佰伍拾万元整；3、余款柒佰伍拾万元整在签订本协议之日起陆个月内付清……。王忠伟、俞华均、阳欣、卜荣宪以及永州市零陵永盛房地产开发有限公司在甲方处签字按印确认，周碎海在乙方处签字按印确认。2013年9月3日，被告周碎海、永州市垠地房地产开发有限公司共同向原告王忠伟出具欠条，该欠条注明：“根据2013年7月20日永州市永盛房地产开发有限公司各股东与周碎海所签订打捆转让事项协议书第五款第三条之约定，周碎海欠王忠伟转让款人民币贰佰陆拾肆万玖仟陆佰元整（2649600元），此款欠款人承诺在2013年9月1号至2014年2月28日内偿还。按贰分/月利息计算给王忠伟。在2014年3月1日至2014年8月31日内偿还，按叁分/月利息计算利息给王忠伟，若超过此日期，被欠款人王忠伟可向法院起诉，此欠条属实。（此欠条与2013年9月给我的承诺书一并生效）”。周碎海、永州市垠地房地产开发有限公司分别在该欠条上“欠款人”栏处签字、盖章。2015年2月6日，王忠伟出具领款凭单：今领到垠地公司单位欠款，合计人民币大写金额壹佰伍拾柒万叁仟贰佰叁拾伍元整（1573235元），周碎海在审批人处签字，王忠伟在领款人处签字并在领条处注明：“此条应跟原出具的欠条合并结算，此条凭银行结算单作付款依据。不提现金，剩余的壹佰柒拾万元整约定在2015年4月1日前结清，利息按2%月”。2016年8月4日，被告给付原告利息50万元，2019年2月1日被告又给付原告利息5万元之后再无向原告偿还欠款本息。另查明，永州市垠地房地产开发有限公司成立日期为2007年7月5日，营业期限自2007年7月5日至2057年7月4日，法定代表人为周碎海，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2018年12月12日，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。 本院认为，在股权转让过程中形成的欠条，是原、被告对债权债务进行结算的确认。原告将股权转让给被告后，因被告未全额支付转让款而双方进行结算，将尚欠的股权转让款转为 被告向原告的欠款，原告王忠伟与被告周碎海签订的《股权转让协议》和《欠条》均系当事人真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有法律约束力，应受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。王忠伟按照协议约定将其股权转让给了周碎海，但周碎海未按协议约定期限支付股权转让款已构成违约，依法应承担违约责任，故原告王忠伟要求被告周碎海支付股权转让款1700000元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正）第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”按双方约定，以欠款本金1700000元为基数，月息2%计算，从2015年2月7日起至2020年8月20日止，该期间利息为2290467元（1700000元×2%/30天×2021天），2020年8月21日之后的利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，故2020年8月21日至2020年9月10日期间利息为14345元（1700000元×15.4%/365天×20天）。因被告已偿还原告利息550000元，故截止2020年9月10日，被告还应给原告王忠伟下余利息1754812元（2290467元+14345元-550000元）。故对原告要求被告给付截止2020年9月10日的利息1754812元的诉讼请求，本院予以支持，对超过此金额的利息给付诉讼请求，本院不予支持。对原告要求2020年9月11日之后的利息（以欠款本金为基数，按年利率15.4%标准计算到还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。永州市垠地房地产开发有限公司自2007年5月至本案债务形成时间期间，系自然人（周碎海）独资有限责任公司，被告周碎海是法定代表人，其签字当然可以代表公司。2015年2月6日，原告王忠伟还收到被告永州市垠地房地产开发有限公司的欠款1573235元。故对原告请求由永州市垠地房地产开发有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周碎海、永州市垠地房地产开发有限公司于本判决生效后三日内偿还原告王忠伟借款本金1700000元及截止2020年9月10日利息1754812元，2020年9月11日之后利息以未还欠款本金为基数，按年利率15.4%计算至还清之日止； 二、驳回原告王忠伟的其他诉讼请求。 案件受理费34260元，由被告周碎海、永州市垠地房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  韩新军 人民陪审员  周海花 人民陪审员  屈薇芳 二〇二一年四月十二日 书 记 员  刘玉玲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定》 第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订敛财，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后，对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。