山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1065号上诉人（原审原告）：殷清，男，1965年5月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张良吉，男，1974年3月26日出生，汉族，住山东省鱼台县。被上诉人（原审被告）：房小华，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省鱼台县。原审被告：李四运，男，1967年1月4日出生，汉族，住山东省鱼台县。原审被告：李加荣，男，汉族，住鱼台县。原审被告：吴敦夫，男，1954年9月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。原审被告：张万苓，男，1953年12月3日出生，汉族，住山东省鱼台县。原审被告：戚玉分，男，1967年1月11日出生，汉族，住山东省鱼台县。原审被告：徐保金，男，1970年3月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。上诉人殷清因与被上诉人张良吉、房小华及原审被告李四运、李加荣、吴敦夫、张万苓、戚玉分、徐保金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷清上诉请求：1.撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1548号民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失124155元；3.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人在一审中提交的证明不应被采信，证明中记载的内容并非事实，在证明中签字的显示有七人，但有几人当时根本就没在施工现场，甚至还有人过了春节根本就没跟着干活，二被上诉人按天与上诉人结算工资，由被上诉人安排从事的具体工作内容，这是典型的雇佣关系。被上诉人也并未对报酬的具体分配作出明确的陈述，也从未将每个工人的具体收入及开支向其他人公布，本案当事人之间根本无任何合作关系。本案的事实是二被上诉人合伙承揽农村房屋施工后，雇佣上诉人为其提供劳务。上诉人之子与二被上诉人的通话录音可以证实二被上诉人系合伙，并无其它合伙人员。而且被上诉人在一审时也认可了上诉人在住院期间所垫付的4000元医疗费用为二被上诉人共同支付。上诉人摔下的原因系二被上诉人未提供安全的施工设施和环境所致，二被上诉人具有重大过错。因此，被上诉人作为雇主在本案中应承担70%的赔偿责任。张良吉、房小华未做答辩。李四运、李加荣、吴敦夫、张万苓、戚玉分、徐保金均未作陈述。殷清向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计150000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月30日，殷清在张良吉、房小华负责的施工队干民房建筑活时，从施工架子上摔下致伤。事发时，施工队参加人有殷清、张良吉、房小华、李四运、李加荣、吴敦夫、张万苓、戚玉分、徐保金、李明玉。施工人员的报酬除去吊车、架材及吃饭费用，由施工队按照记工及工种分配。其中，施工队人员可以根据自己的意愿和时间出工，不受召集人影响，来去自由。施工用架材是张良吉、房小华合伙购买，在施工时作为租赁物使用。当日，殷清入住鱼台县人民医院住院治疗33天，支出住院医疗费40665.76元，门诊医疗费3552.66元。另殷清出院后，在济宁医学院附属医院支出门诊医疗费861元，在鱼台县支出医药费975元，以上合计46054元（取整数）。鱼台县人民医院出院诊断：颅脑损伤、胸椎损伤、腰椎损伤等。出院医嘱：住院休息，加强营养等。诉讼期间，殷清对其伤情向本院申请司法鉴定，本院受理后，经委托鉴定，鉴定机构出具鉴定意见：殷清颅脑损伤后遗有脑软化灶形成并伴有相应神经系统症状，体征评定为十级伤残；殷清多发胸椎、腰椎横突、棘突骨折评定为十级伤残。殷清支出鉴定费1300元。张良吉已经支付殷清人民币4000元。鱼台县人民医院出院医嘱：1.用药指导2.注意休息，加强营养等3.不适随诊。一审法院认为，根据张良吉在本案中的自认，结合房小华与原告之子的电话录音，能够证实：张良吉、房小华是本次农村建房施工队的负责人，负责联系农村建房等事宜，负责人联系到活后再召集施工人，施工人的工钱除去公摊费用外，按照记工及工种分配报酬。施工队人员可以根据自己的意愿和时间出工，不受召集人影响，来去自由。因此，施工队这种松散的组织结构，并不具备合伙关系的法律特征，各施工人之间应为合作关系，并在合作中共担风险。张良吉、房小华合伙购买架材，并租赁给施工队使用，并不能因此认定施工队为张良吉、房小华合伙所有。殷清经常参加施工队，故对于施工队的条件是明知的，其疏于自身安全防范，没有注意自身安全，存有过错，应当减轻其他成员的民事责任。综合本案情况，确认殷清自己负担50%的民事责任，张良吉、房小华、李四运、李加荣、吴敦夫、张万苓、戚玉分、徐保金、李明玉分担50%的民事责任。殷清没有追加李明玉为本案共同被告的原因是其在当地派出所没有查出李明玉的身份信息。同样情况还有殷清已经追加的被告李加荣。因此，殷清可在查清上述二人具体身份信息后，另行主张权利。殷清受伤后的损失，本院确认如下：医疗费46054元；营养费：30×33=990元；住院伙食补助费：30×33=990元；护理费：80×33=2640元；误工费：17775÷365×108=5259元；残疾赔偿金42329元×20×12%=101589.6元；鉴定费1300元；交通费酌定100元。精神抚慰金本院酌定1000元。以上共计159923元（取整数）。张良吉、房小华、李四运、吴敦夫、张万苓、戚玉分、徐保金分担殷清的费用分别为：159923元×50%×1/9=8885元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告张良吉、房小华、李四运、吴敦夫、张万苓、戚玉分、徐保金于判决生效后三日内分别赔偿原告殷清医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计8885元，以上合计62195元；二、驳回原告殷清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由原告殷清负担2243元，被告张良吉、房小华、李四运、吴敦夫、张万苓、戚玉分、徐保金均担677元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”殷清主张与张良吉、房小华之间系雇佣关系，每天领取130元的工资，但殷清并未就其主张提交相应证据证实。而张良吉、房小华在一审中提交的证明能够证实各施工人之间系合作关系。殷清二审中提交称与李四运、戚玉分、徐保金等原审被告之间的录音，欲证实当时李四运、戚玉分、徐保金当时并不在现场，从而否定张良吉、房小华在一审中提交的证明。但李四运、戚玉分、徐保金等原审被告并未到庭，不能确定该录音的真实性，张良吉、房小华在一审中提交的证明中均显示有李四运、戚玉分、徐保金的签名及捺印，且一审判决各原审被告承担赔偿责任，各原审被告亦均未提起上诉，故本院对上诉人殷清二审中提交的录音证据依法不予采纳。一审法院认定殷清施工过程中疏于注意自身安全，存在过错，判决由殷清自己承担50%的责任，由张良吉、房小华、李四运、戚玉分、徐保金分担50%的责任，并无不当。上诉人殷清的上诉理由不能成立，一审法院判决并无不当，依法应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由上诉人殷清负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年四月十六日书记员  丁 鲁