新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2926民初414号   原告：郝志谦，男，1975年2月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区拜城县。   委托诉讼代理人：赵晓英，新疆六法律师事务所律师。   被告：斗广文，男，1972年1月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：谢越岭，新疆越岭律师事务所律师。   原告郝志谦与被告斗广文民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝志谦及其委托诉讼代理人赵晓英，被告斗广文的委托诉讼代理人谢越岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郝志谦向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款170,000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月至4月期间，被告夫妻二人因经济周转困难，陆续从原告处借款170,000元，并于2014年4月25日给原告出具一份借条。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延至今。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告斗广文辩称，双方不存在借贷关系，而是合伙关系，在被告向原告出具借条的当天，双方签订了一份合伙协议，约定合伙承包拜城县大宛其煤矿修路及炸药库房项目工程，原、被告按55%、45%的比例进行利润分配，故原、被告不存在真实的借款合同关系，而是合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。   原告郝志谦针对被告斗广文的答辩意见述称，既然合伙协议是在2014年4月25日签订的，那么原告在此后转给被告的资金才算合伙的投入，双方签订合伙协议的时间是2014年4月25日，但实际上合伙的时间是在7月份。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告郝志谦为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：   1.2014年4月25日，被告斗广文给原告郝志谦出具的借条1份，证明原、被告之间存在170,000元的借贷关系。   2．原告给被告转账的银行凭证3张，证明原告分三次向原告转账共计170,000元。   3．原告持有的银行卡交易明细，证明原告分别于2014年1月23日、2014年3月8日给被告斗广文转账20,000元、100,000元。2014年4月25日，经被告斗广文的授权，给其妻子的银行卡转账50,000元。三次累计向被告转账170,000元。   针对原告提交的以上3组证据，被告发表质证意见认为，对真实性认可，但对关联性不认可，原告向被告所转的170,000元正是原告与被告共同承包大宛其煤业有限公司工程的出资款。经审查，该组证据能客观反映原告已向给被告转账170,000元的事实，证据来源及形式符合法律规定，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   被告斗广文为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：   1．原、被告于2014年4月25日签订的合同协议1份。证明原、被告于2014年就承包大宛其煤业有限公司部分工程达成了一致协议，约定被告出资30万元，原告出资25万元，被告按55%分红，原告按45%分红，合伙共同建设大宛其煤业有限公司相关工程。   2．拜城大宛其煤业有限责任公司与斗广文于2014年3月1日签订的建设工程施工合同1份。证明被告于2014年承包了大宛其煤业有限公司的地面部分工程后，与原告达成了协议，双方共同承建相关工程的事实。   3．工程结算书6份。证明原、被告已就共同承建的大宛其煤业有限公司的工程签字并统一进行了的结算，进一步证实原、被告之间的合伙关系成立，且双方一直在履行各自义务。   原告对被告提交的以上3组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，首先从“合同协议”并不能反映原告向被告转的170,000元是合伙出资款；其次该“合伙协议”的签订时间是2014年4月25日，那么应该在这个日期之后的资金投入才能作为合伙的投入，但原告向被告转账的时间均发生在双方签订协议之前或当日；再次，原、被告之间确实存在合作关系，但该工程是否实际施工，施工到什么程度，计算的工程款到底是多少，原告并不知晓，该工程的主动权全完掌控在被告手中。另外，我方提交的银行流水能看出，在2014年7月份，原告陆续给被告支付的10万元才是原告作为合伙人的投资款，资金投入未达到合伙协议约定的25万，是因为对工程的进度不掌握，所以再没有进行投资。最后，6份工程结算书的签字是在有关部门的组织下签署的，该结算书也再次证明工程造价无具体的总价款，只是干了多少结算了多少。   经审查，被告向本院提交的第一份证据能客观证实原、被告之间存在合伙关系，证据来源及形式符合法律规定，与被告拟证明的事实有关联，故本院对被告提交的第一份证据予以采信。被告向本院提交的第二份证据能客观证实被告承包拜城大宛其煤业有限责任公司六十万吨改扩建地面工程的事实，证据来源及形式符合法律规定，与被告拟证明的事实存在关联性，故本院对被告向本院提交的第二份证据予以采信。原告向本院提交的第三份证据能客观证实原、被告就本案涉及的工程与新疆拜城大宛其煤业有限责任公司进行过结算，证据来源及形式符合法律规定，与被告拟证明的事实有关联，故本院对被告提交的第三份证据予以采信。   本院经审理，认定事实如下：   2014年3月1日，被告斗广文与新疆拜城大宛其煤业有限责任公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告承建大宛其煤矿六十万吨改扩建地面工程，开工日期为2014年3月1日，未约定工程量、工程总造价及合同价款。后被告与原告就其承包的大宛其煤矿六十万吨改扩建地面工程进行了协商，原、被告自愿就该工程合伙进行承建，且分别于2014年1月23日、2014年3月8日、2014年4月25日给被告转账共计170,000元，作为合伙出资款。2014年4月25日，原告与被告签订一份“合同协议”，约定由原、被告共同出资承建拜城县大宛其煤矿修路和炸药库房项目工程，原告出资250,000元，被告出资300,000元，不足部分由原、被告协商共同出资，出资款由被告保管和计划。原告负责现场指挥，并掌管现场财务成本和决算全，现场购买物资、生活用品、工资及开发商在施工中拨款必须明确作账。被告按利润的55%分工，原告按利润的45%分红。原、被告签订“合同协议”后，原、被告积极履行协议义务，并就已竣工的六项工程与新疆拜城大宛其煤业有限责任公司进行了结算，结算款共计2,787,712.11元。   本院认为，本案争议焦点为：原告支付给被告的170,000元是借款还是合伙经营的出资款。   被告于2014年3月1日与新疆拜城大宛其煤业有限责任公司签订一份《建设施工合同》，后原告分别于2014年1月23日、2014年3月8日、2014年4月25日给被告转账共计170,000元，并于2014年4月25日与被告签订“合同协议”，合伙承建被告承包的拜城县大宛其煤矿修路和炸药库房项目工程。从被告与新疆拜城大宛其煤业有限责任公司签订《建设施工合同》后，原告向被告转账170,000元，到原被告之间签订“合同协议”，再到原被告与新疆拜城大宛其煤业有限责任公司进行工程结算，足以证明原被告之间存在真实的合伙关系，且原、被告一直在履行各自义务，进一步说明原告向被告所转的170,000元即原告转给被告的“合同协议”中约定的出资款。原告称在签订“合同协议”后出资才可能成为合伙出资，该辩解无法律根据，出资人可在合伙协议签订前出资，也可以在合伙协议签订时或者签订后出资，故本院对原告主张在合伙协议签订前给被告所转的170,000元并非出资款的抗辩事由不予采纳。原告与被告签订“合同协议”前向被告转账170,000元作为合伙的出资款，小于协议约定的250,000元，完全符合正常交易习惯。综上，被告向原告出具的170,000元借条实为合伙出资款的收款凭证，原、被告之间无170,000元借贷事实。   合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益，共担风险的协议。原、被告于2014年4月25日签订的“合同协议”已明确双方的权利义务关系，原、被告之间就应同甘**共患难，作为合伙人不应在合伙期间利益受损或者有风险的情况下做出有损合伙协议的事宜，更不应将出资款作为借款向原告主张，原告的行为有悖有关合伙合同的法律规定。综上，本院对原告诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告郝志谦的诉讼请求。   案件受理费3,700元，减半收取计1,850元，由原告郝志谦负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   罗   永   怀   二 〇 二 一 年 四 月 九 日   法 官 助 理   张波书记员汤文芳