四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终285号 上诉人（原审被告）：刘昌红，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：陈枭，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁学军，男，1973年11月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘群（袁学军之妻），住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：袁珍全，男，1950年4月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安岳县房屋征收局。住所地：安岳县岳阳镇杨家湾路279号。 法定代表人：李波，局长。 委托诉讼代理人：肖波，系安岳县房屋征收局安置股工作人员。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。 上诉人刘昌红因与被上诉人袁学军、安岳县房屋征收局、原审被告袁珍全财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘昌红委托诉讼代理人陈枭、被上诉人袁学军委托诉讼代理人黄文武、被上诉人安岳县房屋征收局委托诉讼代理人曾红梅、原审被告袁珍全委托诉讼代理人许珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘昌红上诉请求：1.撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3287号民事判决并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审事实认定错误，上诉人有充分的证据表明袁珍全出租有火灾隐患的未完工房屋作为仓库使用；2.本案起火原因不明，并不是上诉人使用蚊香、未断电离开门市造成的；3.起火房屋属于异地搬迁自建房，没有按照建筑标准建造；4.袁学军评估报告不合法，据以认定的评估依据缺乏证据支撑，一审法院直接按照评估意见判决显失公平正义；5.安岳县房屋征收局负责全县规划区内房屋拆迁补偿安置管理，应对袁学军、刘昌红的损失负补充责任。 被上诉人袁学军辩称，上诉人刘昌红租赁的是两个门市，他作为仓库使用，引起火灾的直接原因是上诉人的过错，责任在上诉人。一审法院认定损失符合本案的客观事实，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人袁珍全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人安岳县房屋征收局辩称，本案起火房屋是由被拆迁人自建，拆迁单位负责基础设施，如果上诉人认为有问题应该起诉规划和消防部门，上诉人安岳县房屋征收局承担责任欠缺事实和法律的依据。 袁学军向一审法院起诉请求：1.判决刘昌红赔偿因火灾给袁学军造成的损失费用60106元（财产损失45106元、房租损失15000元）；2.本案鉴定费4000元由刘昌红承担。 一审法院认定事实：2008年6月15日，安岳县国土资源局与袁学军签订《拆迁安置补偿协议》，安岳县国土资源局拟对袁学军坐落于安岳县××镇××村××组私有房屋进行拆迁补偿安置，安置方式为统一拆迁，统一划门市自建。2018年3月，经安岳县房屋征收局确认，袁学军还房门市基础位于奎安社区5组Ｅ-5-2三间门市地基，与袁珍全自建房相邻。袁学军获得还房基础后自建房屋三楼一底并于2020年竣工。6月1日，袁珍全与刘昌红签订《房屋租赁合同书》，该合同约定，如因刘昌红原因引发火灾造成的损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失。刘昌红租赁涉案门市后，用于日杂百货仓库使用，内存放蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等百货用品。2020年6月8日20时，刘昌红到涉案门市清理货物时使用蚊香，当晚21时，刘昌红未断电关灯后离开涉案门市。6月9日零时43分左右，刘昌红租赁的门市内发生火灾，袁小波当即报警，安岳县消防救援大队接警后于零时50分到达现场进行灭火，2时20分火被彻底扑灭。6月9日，刘昌红未经消防部门的同意安排人员用铲车对火灾现场进行清理。6月22日，安岳县消防救援大队对涉案火灾现场进行勘验，并形成《火灾现场勘验笔录》，该勘验笔录主要载明：2020年6月9日，安岳县××镇××组12栋袁珍全家一楼门市发生火灾，火灾发生后安岳县消防救援大队对火灾现场进行勘验，勘验前现场实施了警戒并有专人保护，勘验在自然光下进行。一、环境勘验：安岳县××镇××组袁珍全家门市所在建筑于2020年5月竣工，属村民自建房，砖混结构多层住宅，共4层有3个单元，未设置消防设施。该建筑东临居民住宅，西临居民住宅，南临堡坎，北临街道。该建筑周边无监控设施。该建筑北面外墙从第一层到第四层均有烟熏痕迹，烟熏痕迹从第一层中间单元两个门市向上呈Ｖ字形辐射，中间单元外墙整体受烟熏，东西两个单元靠中间单元外墙有部分烟熏，中间单元第二层及第三层外墙瓷砖几乎完全脱落，四楼外墙瓷砖部分脱落，东西两个单元贴进中间单元第二层外墙瓷砖部分脱落，西侧单元三楼贴进中间单元外墙瓷砖部分脱落，东西单元靠中间单元外窗金属窗框受热辐射变形，其中东侧单元靠中间单元的外窗玻璃破碎掉落；南面外墙从第一层到第四层均有烟熏痕迹，从一楼中间单元门市窗口向上呈Ｖ字形辐射，三楼和四楼烟熏痕迹轻微，中间单元及东侧单元二楼至一楼塑料下水管道受高温融化。二、初步勘验：该建筑中间单元一楼门市共有两间，中间无隔断，使用性质为临时仓库，均有过火痕迹。门市靠北宽6.65ｍ，进深6.15ｍ，靠南面宽度4.24ｍ，进深3.34ｍ，楼梯紧挨门市南面，门市面积55㎡。该门市北面门为卷帘门，火灾后残骸已被清理；南面门为普通户门，受热辐射变形无法开启；南面后门窗户均有防护栏及防护网，无人为破坏痕迹，门市内所有物品已被清理。该门市内四周墙面水泥层部分掉落露出火砖，下半部分有1.5ｍ高的水泥层有残留；顶部楼板及梁混凝土部分脱落，露出钢筋；柱子梁混凝土部分脱落。门市里面靠后门两边墙面烟熏痕迹较重，靠后门西面墙上中间空气开关被烧毁，空气开关进线线路为外接线路。三、细项勘验：因火灾现场烧毁灰烬和残骸已经被当事人清理，无法完成细项勘验。四、专项勘验：充分电气线路进行专项勘验。该建筑使用临时用电，线路从楼梯间接入空气开关处再接入门市内用电器。门市内有5个照明灯和1个墙插及其线路，线路均为墙内敷设。门市内仅有空气开关和墙插处有部分线路残留，其余结均已清理。从门市内残留线路看，无明显短路痕迹。空气开关前的线路完好。勘验人员、刘昌红、袁学军、袁珍全在《火灾现场勘验笔录》上签名捺印确认。2020年6月12日，因袁学军房屋在火灾中受损不能正常使用、居住后，袁学军与杨培芬签订《房屋租赁合同》，租用袁珍勇住房90㎡，租期2020年6月12日至2021年6月12日，年租金10000元。2020年7月8日，安岳县消防救援大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2020年6月9日00时43分左右，安岳县××镇××组袁珍全家一楼门市发生火灾，起火部位位于安岳县××镇××组袁珍全家一楼门市内，由于火灾现场已被清理无法查明起火点。起火原因排除雷击引发火灾，排除人为放火引发火灾，不能排除电器故障或使用蚊香用火不慎引发火灾。《火灾事故认定书》向当事人送达后，在法定期间内均未提出复核申请。此次火灾给袁学军造成房屋一层卷帘门、门头瓷砖、外墙砖、节能灯及灯座2个，开关1个，插座1个、电线，二层窗帘、铝合金窗、墙面、顶面、格力空调、吸项灯、电路、衣柜，三楼窗帘、铝合金窗、板床、美的空调、墙面、顶面、吊灯、衣柜，四层窗帘、窗、吸项灯、吊扇、客厅墙面、客厅顶面、走廊墙面、走廊顶面均有不同程度受损。2020年8月27日，袁学军向该院提出司法鉴定申请，申请对因火灾造成的财产损失及人工费用进行鉴定。2020年11月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》，评定袁学军因火灾造成财产损失及人工费用为45106元，由此袁学军产生鉴定费4000元。诉讼中，经该院向袁学军释明，袁学军明确不要求袁珍全承担本案赔偿责任。 2020年1月30日，袁学军将其住房70㎡租赁给颜文倩使用，租赁期间为2020年1月30日至2021年1月30日，年租金7000元；2020年4月11日，袁学军将其住房70㎡租赁给彭毅使用，租赁期间为2020年4月11日至2021年4月10日，年租金8000元；2020年6月26日，因袁学军房屋在火灾中受损不能正常使用、居住后，袁学军租赁杨培芳住房140㎡，支付年租金10000元。2020年6月12日、13日，因袁学军房屋在火灾中受损不能正常使用，袁学军与颜文倩、彭毅解除了租赁关系，并各退还颜文倩、彭毅房租4000元、6666元。 一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点有三：一是袁珍全、刘昌红、安岳县房屋征收局被告主体是否适格？二是涉案火灾给袁学军造成的损失金额？三是袁珍全、刘昌红是否存在过错？是否承担本案赔偿责任？ 关于袁珍全、刘昌红、安岳县房屋征收局被告主体是否适格的问题。关于安岳县房屋征收局被告主体是否适格的问题。涉案《拆迁安置补偿协议》系安岳县国土资源局与袁学军签订，拆迁主体为安岳县国土资源局，安置方式系统一拆迁，统一划门市自建。根据《拆迁安置补偿协议》的约定，地圈梁以上部分为被拆迁人袁学军自建。安岳县房屋征收局不是涉案《拆迁安置补偿协议》的相对人，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，涉案《拆迁安置补偿协议》对安岳县房屋征收局不具有约束力，故安岳县房屋征收局不是本案适格的被告。刘昌红要求安岳县房屋征收局承担本案责任的主张，未提供证据证明安岳县房屋征收局在本案中具有过错，不予支持。关于刘昌红、袁珍全被告主体是否适格的问题。本案系因租赁房屋发生火灾引发的侵权纠纷，袁珍全作为房屋的出租人，刘昌红作为房屋的承租人，应当根据各自过错向赔偿权利人承担相应民事责任。如袁珍全出租的房屋具有安全隐患，应向赔偿权利人承担责任；如刘昌红对租赁房屋未尽到安全管理和防范义务，也应向赔偿权利人承担责任，均应作为本案共同被告参加诉讼，故刘昌红、袁珍全被告主体适格。对刘昌红、袁珍全提出的被告主体资格不适格的抗辩意见不予采纳。 关于涉案火灾给袁学军造成的损失金额的问题。本案系火灾引发的财产损害赔偿，因其具有特殊性，部分财物在火灾中已灭失。袁学军因火灾产生的损失，只能由专业评估机构通过现场勘察并结合当事人提供的相关证据综合予以评估确定。关于袁学军财产损失金额，根据成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》，评定袁学军因火灾造成财产损失及人工费用为45106元应予确认。刘昌红提出，《价格评估意见》鉴定程序不合法，因涉案作出《价格评估意见》的鉴定机构、鉴定人员均具有相应资质，且刘昌红也未申请重新鉴定，故其理由不成立，不予支持。关于袁学军主张的房租损失，鉴于袁学军房屋在发生火灾事故后不能正常居住，致袁学军租用他人房屋居住，产生房租10000元，同时，袁学军出租房屋后因火灾发生与租赁人解除租赁合同所产生的损失10666元，也应认定为袁学军因本案产生的直接损失。袁学军主张租金损失为15000元，对未主张部分不予支持。综上，确认袁学军因本次火灾事故遭受的财产损失为60106元。 关于袁珍全、刘昌红是否存在过错，是否承担本案赔偿责任的问题。关于刘昌红是否存在过错？是否承担本案赔偿责任的问题。袁学军因本案火灾造成的损失应由刘昌红承担。其理由为：一是涉案火灾事故起火部位位于刘昌红租赁门市。刘昌红作为实际使用人未尽到安全管理和防范义务，且也未提供证据证明系第三人所为或不可抗力所致，可以确定刘昌红具有过错；二是刘昌红作为经营者，在其存放蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等易燃易爆物品的仓库应配置相应消防设施器材，对火灾发生具有相应过错；三是涉案火灾发生在房屋租赁期间，刘昌红实际占有租赁房屋，有妥善保管的义务，刘昌红就应以善良管理人的注意义务去保管租赁物，由于作为承租人的刘昌红未尽善良管理人的注意义务，引发火灾致使租赁物毁损，应承担风险责任。同时，涉案《房屋租赁合同书》约定，租赁期间刘昌红注意防火安全，如刘昌红原因引发火灾造成的损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，刘昌红应为本案侵权纠纷的赔偿责任主体，对袁学军因本案火灾遭受的财产损失应承担赔偿责任。关于袁珍全是否存在过错？是否承担本案赔偿责任的问题。租赁房屋发生火灾，出租人承担赔偿责任的前提为租赁房屋存在安全隐患，对火灾的发生存在过错。本案中，因刘昌红擅自清理火灾现场，导致消防部门无法完成细项勘验、无法明确起火点及起火原因，导致无直接证据证明袁珍全租赁房屋存在安全隐患。且被告也未提供证据证明袁珍全租赁房屋存在安全隐患，应负举证不能的法律后果，加之，袁学军明确表示不要求袁珍全承担赔偿责任，故袁珍全不应承担本案赔偿责任。刘昌红提出袁珍全房屋系违章建筑，作为租赁房屋出租不合法；租赁房屋未设置消防设施，存在消防安全隐患，具有重大过错，应承担全部赔偿责任的抗辩意见，与庭审查明事实不符，不予采纳。综上所述，袁学军要求刘昌红赔偿因火灾造成财产的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：限被告刘昌红在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁学军财产损失60106元、鉴定费4000元。 二审中，双方当事人均无新证据向法院提交。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：损害赔偿的前提是损害行为与损害结果之间有因果关系,上诉人刘昌红认为造成袁学军损失的原因是袁珍全出租具有火灾隐患和用电不规范的房屋作为仓库使用，但刘昌红没有对袁珍全进行上诉，且袁学军在一审中明确放弃追究袁珍全的责任，故在二审中对袁珍全在本案中是否承担责任不作审理。刘昌红认为损失计算不当，但其没有足够的证据否定《价格评估意见》，一审依据《价格评估意见》作出评判并无不当。刘昌红没有证据证明安岳县房屋征收局对本案损害的发生或者损害后果的加重有因果关系，故安岳县房屋征收局也不应当对本案损害结果承担赔偿责任。 综上所述，上诉人刘昌红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1403元，由上诉人刘昌红负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  樊 彬 审 判 员  梅 波 审 判 员  杨 虹 二〇二一年四月二十三日 法官助理  文 欢 书 记 员  邵雪莲