广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7329号上诉人（原审原告）：黄某森，男，汉族，现住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：漯河市通友实业有限公司，住所地河南省漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口亚力太电力器材公司院内。法定代表人：李永胜。委托诉讼代理人：程晓宁，男，系该司员工。上诉人黄某森因与被上诉人漯河市通友实业有限公司（以下简称通友公司）网络购物合同纠纷一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192民初34769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何润楹独任审理，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄某森、被上诉人通友公司委托诉讼代理人程晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄某森上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄某森一审全部诉讼请求；2.通友公司承担二审诉讼费用。上诉的主要事实和理由：一审法院认定事实和法律适用错误。一、一审法院认为黄某森应具有提前预知产品信息的能力是错误的。《中华人民共和国消费者权益保护法》以及其他法律法规并未规定消费者购买产品前必须向经营者了解产品有关信息情况。二、涉案产品网站上的产品参数“宝贝详情”显示涉案产品的保质期为360天，而通友公司在其他图片宣传的保质期为6个月，该行为构成宣传瑕疵，自相矛盾。且涉案产品为火腿肠，产品没有宣传或提示每日食用量。《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律也没有规定消费者对火腿肠的每日食用量进行规定。一审以食用量及涉案产品购买数量推定黄某森不符合正常的消费习惯是错误的。三、我国现行法律未对消费者进行界定。黄某森作为在网络或市场交易中购买、使用商品或者接受服务的自然人，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。四、根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，通友公司的销售行为构成欺诈，黄某森作为一名消费者，要求通友公司赔偿货价三倍有事实法律依据。据此，黄某森上诉要求增加三倍赔偿。被上诉人通友公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄某森的全部上诉请求，维持原判。一、黄某森不具有为生活消费而购买、使用商品或接受服务的属性，因而不具备消费者享有的权利，不应受《消费者权益保护法》的保护。二、通友公司对产品图片的宣传不构成宣传瑕疵。在产品销售页面产品参数中显示，产品的保质期为360天，但在产品信息介绍图片中显示保质期为6个月，黄某森可自行查看被折叠的产品参数，故通友公司认为黄某森在购买产品时已经知悉产品的保质期为6个月。三、通友公司对相关部门规章、规范性文件缺乏了解，虽未注意到网页上产品参数一栏的录入情况，但在相关产品信息中已明确标识，主观上不存在诱导、欺骗消费者的故意，黄某森也并非是在通友公司产品参数存在误导情况下购买涉案产品，故黄某森要求惩罚性赔偿金，缺乏事实和法律依据。黄某森向一审法院起诉请求：1.判令通友公司返还黄某森实付金额3180元；2.判令通友公司赔偿黄某森9540元；3.由通友公司承担一切退货费用；4.判令通友公司承担本次诉讼受理费用。一审法院认定事实：2020年5月9日，黄某森通过淘宝网通友公司经营的网店“双汇通友食品店”购买“双汇王中王优质火腿肠500g/袋煎炸香肠即食小吃零食泡面整箱包邮”13份，单价245元，共支付3180元，订单编号990201026540896161。2020年5月17日，黄某森收到全部案涉产品208袋。黄某森主张其于2020年6月15日发现火腿肠的配料含有食品添加剂多达9种，而产品销售页面未曾发现有关于食品添加剂的宣传，通友公司的行为存在严重的违法行为，遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉请。产品销售页面显示：“食品添加剂：无”。黄某森提供的产品实物照片显示：“配料：猪肉、鸡肉、水、淀粉、大豆蛋白、食品添加剂（食品用香精、三聚磷酸钠、卡拉胶、山梨酸钾、D-异抗坏血酸钠、红曲红、瓜尔胶、海藻酸钠、亚硝酸钠）、白砂糖、食用盐、味精、香辛料。保质期6个月”。又查，黄某森在一审法院起诉10起网络购物合同纠纷案件，标的物涉及水果、玛咖等，均主张惩罚性赔偿。一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，黄某森通过淘宝网向通友公司购买案涉产品而与通友公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：通友公司是否存在欺诈。本案中，案涉产品实物外包装标注“食品添加剂（食品用香精、三聚磷酸钠、卡拉胶、山梨酸钾、D-异抗坏血酸钠、红曲红、瓜尔胶、海藻酸钠、亚硝酸钠）”，与产品交易快照“食品添加剂：无”存在差异，黄某森据此诉请退还货款3180元，理由充分，一审法院予以支持。黄某森应同时将案涉产品以邮寄到付方式寄回给通友公司，如无法退回的，则按15.29元/袋标准扣减上述货款。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案一审中，黄某森在诉状中自认于2020年5月11日收到共13箱火腿肠，2020年5月17日收到补发火腿肠，上述共计208袋，截至2020年6月15日已食用25袋，即正常情况下食用量为0.7袋/天，按保质期6个月计算食用总量为126袋，远低于购买量208袋（总价款3180元），不符合正常消费者的购买习惯，也未合理解释购买消费目的。同时，黄某森网购经验丰富，多次在一审法院提起诉讼，有能力识别和提前询问卖家了解产品信息。故黄某森主张通友公司存在欺诈和误导，诉请支付惩罚性赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年12月10日作出判决，判决：一、通友公司于判决生效之日起十日内向黄某森退还货款3180元，黄某森同时将案涉产品退还给通友公司，运费由通友公司承担，如黄某森不能退还的，则按15.29元/袋标准折抵上述货款；二、驳回黄某森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59元，由黄某森负担34元，通友公司负担25元。二审中，通友公司提交淘宝网页“通友食品店”产品销售页面截图，拟证明黄某森在购买涉案产品时已清楚产品保质期限，通友公司对产品的宣传并未构成瑕疵，不存在诱导、欺骗消费者的故意，也不存在商品欺诈的情形。黄某森对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。黄某森认为，该截图是手机版淘宝产品截图，并非交易完成的截图，黄某森对截图的真实性无法核查。该证据亦与本案处理无关。本院认为通友公司提交的截图与黄某森提交的截图指向的商店名称不一致，截图显示的内容亦与黄某森的主张指向不完全一致，不能认定通友公司提交的截图即为黄某森购买涉案产品时的产品信息。故此，本院不予采纳。黄某森承认其在购买涉案产品前没有向通友公司咨询涉案产品是否有添加剂及保质期长短等信息。另查明，通友公司的销售网页上“宝贝详情”栏目中注明“保质期360”、“食品添加剂无”。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于通友公司在销售涉案产品时是否存在欺诈行为的问题。首先，销售企业对消费者是否存在欺诈行为，除了从企业销售产品时向消费者提供的信息是否存在隐瞒真实情况、故意提供虚假情况等方面考量以外，还需要从社会公众对产品的认知程度进行判断。涉案的火腿肠是常见的生活食品。一般的社会公众知道或者应当知道火腿肠属于肉类的加工品，该食品在加工过程中是添加有食品添加剂的。通友公司在销售涉案产品的说明上注明无食品添加剂，该内容明显与公众认知不符。其次，通友公司在其销售过程中，并无强调涉案产品不含有添加剂，也没有以此吸引消费者购买。黄某森购买产品时，在通友公司产品介绍与其认识不符的情况下，没有就此向通友公司询问，强调其购买要求。最后，通友公司在其产品信息中显示产品保质期为六个月，该内容与通友公司“宝贝详情”内容不符，显然通友公司在产品介绍上存在错误，并无故意隐瞒涉案产品的保质期。综上，通友公司在销售涉案产品中不存在欺诈行为，黄某森的主张理由不充分。黄某森请求赔偿三倍货款，本院不予支持。综上所述，黄某森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄某森负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二一年四月二十六日书记员  郑筱斯王威淞曾凡峰