西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2021）藏0103民初192号原告：杨如永，男，1976年12月7日出生，汉族,经商，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：马占锦，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：德吉索那，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被告：崔欣，男，1980年9月6日出生，汉族,经商,住拉萨市。委托诉讼代理人：张倩倩，西藏方诺律师事务所律师。第三人:西藏铭伟建筑有限公司,住所地西藏拉萨市海关二号基地9栋3号，统一社会信用代码：91540194MA6T1FUU7A。法定代表人：刘伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段艳霞，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文俏，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。原告杨如永与被告崔欣、第三人西藏铭伟建筑有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马占锦、被告及其委托诉讼代理人张倩倩、第三人的委托诉讼代理人周文俏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告返还合伙投入资金246 289元；2.请求人民法院判令被告向原告分配剩余财产230 680元;3.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中原告当庭申请增加诉讼请求：“请求判令原告退出与被告之间的合伙关系”。事实和理由：原、被告于2017年10月25日签订合伙协议，约定合伙承包“中交路建钢筋笼加工工程”项目，由被告负责工地协调管理；机械、生活、工人工资等费用由原告垫资；工程利润及亏损双方各自承担一半。后原、被告于2020年9月18日通过签订结算清单确认原告在该工程共投入资金246 289元，但被告从发包方处拿到工程款后，未向原告分配利润，更未向原告返还投资款246 289元，另合伙项目还有机械设备（购买时价值为230 680元）未进行处置。故为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告答辩称，一、2017年10月25日原、被告签订合作协议，约定双方合作“中交路建钢筋笼加工工程”项目，由原告垫资部分费用，被告负责协调管理，工程利润亏盈双方各承担50%，该合作项目已完成，该工程总工程款扣除税款后是1 394 987元，双方在2020年9月18日通过证人进行结算，该项目总的支出是1 525 442元。二、双方签订的合作协议是双方真实意思表示，是合法有效的，并且该项目已经完工，不能因为项目亏损就说需要退伙，做生意是有风险的。且双方在合作协议中并没有约定退伙的情形。三、原告不符合退货的前提下，也就不存在返还投入资金的情形。原、被告双方在证人的见证下进行结算，该项目原告投入246 289元，总支出扣除发包方垫付和原告垫付的金额，剩余都是被告垫付的资金。在原、被告双方结算的材料中也明确显示了该项目的总开支，原告垫付的是246 289元，发包方垫付的款项是207 151+838 544=1 045 695元，剩余的233 458元是被告崔欣垫资的，并且该项目还亏损131 013元，也是被告垫付的。现发包方西藏铭伟建筑有限公司只是付了部分费用，还有部分款项未支付，假如发包方已经将款项支付完毕，双方合作的项目还亏损131013元，也就是说原、被告双方投入的本金都已经亏损完毕，并不存在原告所认为的要返还给他的投入资金，该项目上原、被告都投入了资金。现发包方并未全额支付该项目的工程款。双方投入的资金都已全部亏损完毕，即使发包方支付了全部工程款后，原告还应当根据合作协议承担50%的亏损，向被告返还131013元的50%，因为亏损的这笔费用是被告崔欣垫付的。四、至于剩余设备的问题，剩余的设备在一个租用的场地存放，而且一直在产生租金。如果是需要分配，也需要对剩余设备的价值进行鉴定，因为设备有折旧的，扣除应该给第三方的租金，原、被告双方才可以按照协议的约定分配或者分担。原告要求退伙的前提不存在，后面的诉讼请求更无从谈起。恳请判令驳回原告的全部诉讼请求。第三人答辩称，一、原、被告双方的合伙与第三人无关，对双方之间的关系不清楚；二、原、被告双方为了项目购买设备的情况第三人也不清楚，三、原、被告之间基于合伙协议产生的纠纷与第三人无关，四、第三人就涉案项目与各方均无纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《合作协议》原件一份，证明原、被告之间就“中交路建钢筋笼加工工程”项目达成合伙协议，双方系合伙人。被告经质证对该组证据的真实性无异议。第三人经质证认为，《合作协议》与第三人无关，对其三性不清楚。本院认为，该组证据为原件，且能够证明原告与被告崔欣系合伙关系，故对该组证据予以采信。2.《老表买东西明细》《老表支银行钱数明细》复印件各一份、《收条》原件四张、《证明》原件一张、《明细》原件两张、《发票》复印件九张，证明原告投入资金的明细单合计金额为246 289元。被告经质证对原告投入的资金246 289元无异议。第三人经质证认为，与第三人无关，对其三性不清楚。本院认为，该组证据能够证明各方目的，且双方认可该费用，故对该组证据予以采信。3.《合伙事务盈亏确认单》复印件一份，证明原、被告双方签字确认合伙事务亏损31 013元。被告经质证对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。第三人经质证认为，与第三人无关，对其三性不清楚。本院认为，该组证据能够证明负支为31 013元，且有双方签字确认，故对该组证据予以采信。4.《机械设备购买时价格确认单》《关于剩余设备》复印件各一份，证明机械设备购买时的价值为230 680元，且合伙事务亏损的31 013元由被告崔欣承担以及亏损只有31 013元。被告质证：对机械设备购买时的价值为230 680元的真实性无异议，但230 680元里包含了《老表买东西明细》当中的86 089元。第三人经质证认为，与第三人无关，对其三性不清楚。本院认为，该组证据能够证明机械设备购买时的价值为230 680元，且有双方签字确认，故对该组证据予以采信。5.《证人证言》，证明本案中有关合伙事务经证人刘治顺协调，原、被告双方已经进行结算，达成合伙各项事务的结算明细的事实。被告经质证对《证人证言》的三性均予以认可。第三人经质证对该组证据无异议。本院认为，证人的证言及提交的证据为原件，与本院认定的事实可以互相印证，故对证人证言予以采信。被告向本院提交：《合作协议》《老表买东西明细》《合伙事务盈亏确认单》《机械设备购买时价格确认单》《关于剩余设备》《老表支银行钱数明细》复印件各一份，证明该案涉项目总亏损为131 013元，并且被告投资款项为233 458元，原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求当中存在重复计算，剩余财产没有这么多。被告崔欣投入的100 000元不包含在总开支1 426 000元当中。原告经质证对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不认可。第三人质证：与第三人无关，对其三性不清楚。本院认为，该组证据虽为复印件，但与原告、证人提交的证据可以互相印证，故对该组证据予以采信。根据原、被告陈述及举证、质证，本院认定事实如下：2017年10月25日，原、被告签订《合作协议》，其内容载明：“甲方：崔欣，乙方：杨如永，经甲乙双方友好协商，中交路建钢筋笼加工工程单价为每吨990元，所有购买刚劲加工机械、辅材、生活费、工人工资垫付由乙方垫资，甲方负责工地协调管理，工程利润盈亏有甲乙双方各承担50%。”落款处有原、被告签字确认。2020年9月18日原、被告双方签字确认《老表买东西明细》和《老表支银行钱数明细》当中的金额86 089元、61 800元和98 400元，共计246 289元。2019年9月18日结算出具了《清单》一份，其内容载明：“崔欣总投入款10万（100 000）壹拾万元整。”落款处有证人刘治怀以及原、被告签字确认。另查明，在庭审中经与证人核实，确认上述款100 000元未入总账1 426 000元当中，总收入为1 394 987元，其实际亏损为131 013元。再查明，双方在《合作协议》中并没有约定退伙的情形。该案涉工程已完工，合作项目且已完成。另，证人向本院提交了原告提交的全部证据的原件，其中包括《清单》原件，有双方签字确认。以上事实有原告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,应为有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于原告请求被告向原告返还合伙投入资金246 289元的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据中能够明确显示原告投入资金为246 289元，双方亦签字确认，故本院依据双方签字确认的明细单中确定的投资金额246 289元，除去实际亏损的金额131 013元，按照双方签订的《合作协议》中“利润盈亏有甲乙双方各承担50%”的约定，支持被告向原告返还投入资金180 782.5（246 289-131 013÷2=180 782.5）元。对于原告请求被告返还分配剩余财产230 680元的诉讼请求，因本案中涉及到的设备均为旧设备，证明不了设备的本身价值，且双方没有要求变现或评估，如原告认为该行为侵害了自身的相关权利义务，可另行主张，本院不作处理。对于原告请求退出合伙关系的诉请，本院认为，双方在《合作协议》中并未对退伙进行明确约定，且该工程已完工，合作项目也已完成，故不存在退伙情形。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔欣于本判决生效之日起十日内向原告杨如永返还合伙投入的资金180 782.5元；二、驳回原告杨如永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4227.27元（原告已预交），由原告杨如永负担2625.27元，由被告崔欣1602负担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  员   普布卓玛二○二一年四月七日法 官 助 理   向巴措姆书  记  员   施 霄 云