西藏自治区波密县人民法院民事判决书（2021）藏0424民初45号原告：胡秀兵，男，1966年12月12日出生，汉族，货车司机，住四川省天全县。被告：徐磊，男，1989年1月2日出生，汉族，经商，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：李祖中，西藏昂秀律师事务所律师。原告胡秀兵与被告徐磊义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告胡秀兵、被告徐磊及其委托诉讼代理人李祖中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀兵向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告赔偿其帮工活动中受伤而产生的各类费用共计166,077.57元（医疗费10,637.57元、误工费135,000元、护理费13,500元、营养费1800元、交通费5000元、拐杖费60元、夹板费80元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月8日，原告从成都开货车（×××）运输被告的铝合金等材料到波密县，2020年6月13日晚11时许，原告将其铝合金等材料运送到被告加工厂房后离开，等待被告下货。当原告吃饭时，被告的领班人员称下货人员不够请求原告帮忙卸货，原告应允后前往现场帮助其卸货，卸货过程中原告在车上踩空导致左脚受伤，同行的驾驶员雷某将原告送到波密县菜市场对面诊所治疗。后来因治疗的需要，原告于2020年6月28日前往（天全县中医医院）雅安市骨科医院门诊治疗，诊断伤情为左侧内踝边缘骨赘生物形成；左侧距腓前韧带完全撕裂；三角韧带及距腓后韧带部分撕裂；左踝邻近软组织肿胀；关节少量积液。因伤情严重原告至今在家中养伤，在受伤之初的三个月时间内都需要专人护理、加强营养，严重影响其务工收入。综上所述，原告受被告的领班人员请求，帮助被告加工厂工作人员卸货时受伤，被告依法理应承担原告的医疗、误工、护理、营养、交通等各类损失费用，原告就此事与被告多次协商，赔偿金额无法达成一致意见。被告徐磊辩称，1．原告证人雷某出具的证明和法庭上的陈述相互矛盾，不能证明其主张，若原告在帮工过程中受伤，不让就近在场工人送医，反而求助未在现场的雷某，不符合常理。2．原告于2020年6月13日晚受伤，但到了6月28日时才去（天全县中医医院）雅安市骨科医院检查，其提交的一份门诊票据出具时间是2020年5月29日，明显是在原告受伤之前。原告提交的检查报告单、门诊票据、门诊病情证明等证据，无相应的病历和诊断证明印证，其中三张门诊病情证明编号相连，真实性存疑。被告提交的证据波密县玉普一级公安检查站车辆通行记录证实，原告受伤后多次经过检查站，说明原告的伤情并未影响其经济收入及正常开车，3．原告主张的营养、交通、拐杖、夹板等费用，并未提交证据予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的证人雷某于2020年6月20日出具的证明及出庭证言，证明2020年6月13日晚上，原告是在帮助被告卸货过程中在车上踩空而导致左脚受伤。被告质证认为，证人雷某出具的证明中称“2020年6月13日晚上11时许在徐磊处，遇到胡秀兵在给老板徐磊下钢管及铝合金等材料，由于是晚上胡秀兵踩空左脚严重扭伤，我把胡秀兵送回到住处”。而在法庭上又称其先将原告送至波密县菜市场对面诊所就医，再将其送回家，并不清楚原告是怎么受伤的，因此，证人雷某出具的证明和法庭上的陈述相互矛盾，不应采信。若原告是在帮工过程中受伤，不就近让被告的在场工人送医，反而求助未在现场的雷某，不符合常理。本院认为，证人雷某并不清楚原告受伤的原因，原告亦未提供其他证据予以证实，其证言无法达到证明目的，本院不予采信。2．原告提供的2020年6月28日、6月29日、12月18日（天全县中医医院）雅安市骨科医院放射科影像检查报告单三份、2020年12月18日天全县中医医院检验报告单一份、2020年7月13日、2020年9月3日四川省医疗卫生单位住院费用结算票据二份（一份盖有天全县人民医院出院证明专用章、一份盖有天全县中医医院现金收费专用章）、2020年6月29日、9月29日、12月18日（天全县中医医院）雅安市骨科医院门诊病情证明三份、四川省医疗卫生单位门诊票据十七份（其中一份于2020年5月29日开具）、误工费明细清单一份，证明原告因帮工过程中受伤，于2020年6月28日在（天全县中医医院）雅安市骨科医院门诊、天全县人民医院诊疗，期间产生医疗、误工、护理等费用合计166,077.57元。被告质证认为，原告于2020年6月13日晚受伤，但到了6月28日时才去（天全县中医医院）雅安市骨科医院检查，其提交一份门诊票据出具时间是2020年5月29日，明显是在原告受伤之前，其中三张门诊病情证明编号是相连的。原告提交的以上证据无相应的病历和诊断证明印证，因此，以上证据不符合常理，且缺乏真实性，不应采信。本院认为，原告提交的以上证据仅证明其进行诊疗时受损伤的程度及支付医疗费的情况，无法证明其损伤系帮工活动所致，与本案缺乏关联性，本院不予采信。3．被告提供的出庭证人余某的证言，证明原告在帮工过程中未出现受伤的情况。原告质证认为，证人余某未如实陈述事实，其证言不具有真实性。本院认为，被告与证人余某存在利害关系，被告亦未提供其他证据予以佐证，其证言证明力较低，本院不予采信。4．被告提供的协助调查函回执一份、车辆通行记录十四份，证明原告受伤之后多次开车经过波密县玉普一级公安检查站，说明伤情并不影响其经济收入及正常开车。原告质证认为，2020年11月23日来过一次波密县，是因为被告让我到波密县结算之前的运输费，其余时间原告一直在家养伤。本院认为，由于现有的证据无法证明原告的损伤系帮工活动所致，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告胡秀兵与被告徐磊认识并有货物运输往来，2020年6月13日晚上，原告将被告的铝合金等材料运输至波密县扎木镇派出所对面加工厂房，等待其下货，被告的领班人员余某打电话请求原告胡秀兵帮忙卸货，原告胡秀兵应允后前往现场帮助其卸货。2020年6月28日至2021年1月5日期间，原告胡秀兵分别在（天全县中医医院）雅安市骨科医院、天全县人民医院进行诊疗，诊断为“左侧内踝边缘骨赘生物形成，左侧距腓前韧带完全撕裂，三角韧带及距腓后韧带部分撕裂，左踝邻近软组织肿胀，关节少量积液”。本院认为，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任，现原告胡秀兵主张系在帮工活动中受伤，但其提供的证据未能足以证明所主张的事实，亦未提供其他证据予以佐证，同时被告徐磊也不认可其主张的事实，本院不能根据其诊疗和支付医疗费的行为，推定原告胡秀兵系在帮工活动中受伤，因此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告胡秀兵的全部诉讼请求。案件受理费1,810.78元，由原告胡秀兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审  判  员   塔穷二〇二一年四月十八日法 官 助 理   仁增次珍书  记  员   次仁央拉《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条    无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人在帮工活动中因第三人的行为遭受人身损害的，有权请求第三人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。被帮工人补偿后，可以向第三人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条    当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条    人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。1