广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24847号原告:圆桌国际展览有限公司，住所广州市海珠区庭园路****。法定代表人：赵泽辉。委托代理人：李耀恒，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：宁波先锋电器制造有限公司，住所，住所浙江省慈溪市附海镇工业开发区div>法定代表人：姚国宁。委托代理人：吴望超，浙江盛宁律师事务所律师原告圆桌国际展览有限公司诉被告宁波先锋电器制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，适用一审独任制普通程序，由审判员龚锋独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李耀恒,被告的委托代理人吴望超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：在2018年9月29日，原告与被告签订了《展示服务合同》，约定被告委托原告负责位于广州市海珠区新港东路980号中国进出口商品交易会琶洲展馆的第124届广交会和第125届广交会的展位号均为4.2D01-12的展位设计和搭建，合同约定工程总价为人民币325000元。原告已依约完成第124届广交会展位的搭建工程并且将该展位交付被告使用，但是，被告没有委托原告搭建第125届广交会展位，至今未支付余款人民币113750元给原告，被告应依据涉案合同第九条第1款的约定向原告支付违约金是100000元。本案是承揽合同纠纷，被告的违法行为已经严重损害原告的合法权益，故起诉要求：1、判决被告支付原告工程欠款人民币113750元；2、判决被告向原告支付违约金100000元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：1、原告与被告是承揽合同关系，被告作为定做人有权随时解除合同，根据qq记录显示以及电子邮件称因贵司不能提供价款价格双方由邮件发送之日起解除合同。2、原被告之间的承揽合同已经解除，不存在支付工程款的合同义务。3、实际损失与违约金不能同时主张。4、合同约定的违约金过高。经审理查明：2018年9月29日，被告宁波先锋电器制造有限公司（甲方）与原告广州圆桌展览服务有限公司（乙方）签订《展示服务合同》主要约定：甲方委托乙方完成本合同约定之项目宁波先锋电器制造有限公司广交会服务项目，本项目的设计方案、内容、要求、规格、数量、价格等均按照设计方案及相关图纸及报价表执行，项目所需之材料均由乙方提供及制作，所有形象喷画广告内容由甲方提供电子文件，由乙方完成交付使用；展会名称：124届广交会、125届广交会，开幕时间：2018年10月15日至10月19日，2019年4月15日-4月19日；项目总造价共计（含税）为人民币325000元，包含展馆收取电费及管理费第三方费用；甲方须在合同签定两日内即2018年9月30日前支付给本项目总金额的35%即113750元为首期付款，在2018年10月30日前支付本项目总金额15%即48750元作为第二期款，在2019年3月15日前支付本项目总金额35%即113750元为第三期款，在2019年4月30日前支付尾款48750元，如果甲方不按时支付款项，乙方有权停止工作或延缓项目完成时间，造成后果由甲方负责，且乙方已收款项不退还甲方，并有权每天按未付款额的1%收取违约金；本协议包含协议双方所有意向，并取代双方在此之前所达成的一切书面或口头协议书，任何对本协议内容的修改或者变更均需要甲乙双方共同书面认可；合同签署后，甲乙双方均不可无正当理由单方终止合同，则支付对方10万元人民币作为违约金，如不足赔偿对方损失，在守约方提供相应证据后，须补足相应余额；如甲方原因，在项目工作进行期间，修改、变更制作项目或者不按照规定支付预付款所造成的项目完成时间延误，由甲方负责；125届重复使用124届的搭建方案及物料，若125届甲方更改搭建方案，增加或更改的物料费用另行计算并增加；庭审中双方确认第124届展位已经搭建好，124届工程款为175585.02元（包含税金，原告主张该金额为优惠前的金额），第125届展位没有搭建，被告已于2018年9月30日支付了113750元、于2018年10月26元支付了48750元，共计支付了162500元。原告主张被告应在2019年3月15日前支付113750元，被告于2019年3月29日发邮件解除合同，理应支付第三期工程款113750元。被告主张125届在124届的基础上有些增改设计，在增改部分价格没有协商一致，故其于2019年3月29日发邮件给原告解除合同，原告对该陈述表示确认，其并不同意解除合同，但没有提供提出异议的证据，也没有向法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁确认该解除无效。另查明：根据双方确认的《先锋电器124-125届广交会服务报价单》显示，124届广交会制作搭建费用合计171092元，税金为10265.52元，共计181357.52元，该总费用包含第三方代缴费用（电费、管理费13688）元、人工(安装、撤展)12600元、运输（双程运输）2800元、租赁费用11545元（电料、家具、电视）、美工部分8760元、主体部分112015元、地面部分9684元。125届项目总费用为132000元，包括材料结构翻新、安装撤展费用、运输费用。原告陈述电料、家具、电视只是租赁124届期间，125届的尚未租赁。本院认为：双方签订的《展示服务合同》内容没有违反法律法规的强制性规定，没有损害第三人的合法权益，合法有效，双方应该切实履行。本案中，被告于2019年3月29日发邮件给原告解除合同，原告表示收到该电子邮件，现在已经无继续履行合同的可能性，故该合同已经于2019年3月29日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，如前文论述，合同已经解除，原告也没有实际进行第125届的搭建工作，故原告主张被告支付第三期工程款113750元，缺乏依据，本院不予支持。根据双方协议内容：任何对本协议内容的修改或者变更均需要甲乙双方共同书面认可；合同签署后，甲乙双方均不可无正当理由单方终止合同，则支付对方10万元人民币作为违约金。双方基于信赖，在同一份合同中签署两届展会的搭建事宜，是双方对两次搭建的成本核算等因素的综合考虑而达成的一致意见，在合同开始履行后，非因特殊原因，理由充分的情况下，原则上不应解除合同，本案中，被告解除合同仅仅是基于对125届增减价格无法达成一致意见，该理由并不符合法定或约定的解除条件，以该理由解除合同理由亦不充分，属于无正当理由解除合同，也有违诚实信用原则，构成违约，理应支付违约金，但原告未举证证明其受到的实际损失，被告提出该违约金过高，结合原告对解除合同未及时提出异议、两届搭建共用材料分担成本、工程款综合计算、原告尚有部分物品未租赁、部分费用未实际产生等因素，本院酌定被告应该支付违约金50000元。原告在本案中虽然明确本案主张的工程款是第三期的工程款113750元，但双方确认124届的搭建费用为175585.02元（包含税金），被告实际支付了162500元。故对于124届的费用，被告尚有13085.02元未支付。为减轻双方诉累，本院在本案中一并处理，被告尚需支付给原告工程款13085.02元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波先锋电器制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付工程款13085.02元并支付违约金50000元。二、驳回圆桌国际展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4506元，由被告承担1330元，原告承担3176元。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行义务时将被告应承担部分直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二一年四月十四日书记员 马智妍庄婷婷