河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初125号原告：吕宗臣，男，1983年6月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师，特别授权。被告：张东，男，1967年5月1日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李新鸿，河南忠良律师事务所专职律师，特别授权。原告吕宗臣诉被告张东买卖合同纠纷一案，本院原审作出（2020）豫1728民初429号民事判决。原告吕宗臣不服该判决提起上诉，驻马店市中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）豫17民终4185号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，将此案发回重审。本院于2021年1月11日立案后，另行组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告吕宗臣及委托诉讼代理人邢付渠，被告张东及其委托诉讼代理人李新鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕宗臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购车款169500元，并要求被告支付相应的利息，利息从签订买卖协议之日起至履行完毕之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：依据2019年原告与被告所签订的协议书第一条约定，被告需要向原告支付169500元，原告多次催促被告，被告迟迟不予兑现。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告张东辩称：第一，原告起诉依据的欠169500元的协议书不能作为依据。该协议书是在双方算合伙帐时所签，但欠款数额是后来吕宗臣自己填上的。这个协议当天并未形成，账没有算清。被告张东手里没有持有一份协议，应该算清账目到底协议应该谁付给谁钱，这也是张东对该协议真实性一直持有异议的原因。第二、双方一直是合伙关系，这是一个公认的事实，2018年8月6日双方签订协议，将合伙购买的豫Ｌ×××××号车归张东所有，车价26万元。此后张东替吕宗臣偿还了欠公司的车贷还有其他费用。车贷还清后张东要求吕宗臣将车过户，但吕宗臣不过户，二人产生争执。在2019年元月22日，二人在公司争执时，吕宗臣愿意自己卖车，然后偿还张东代为偿还的144744元款，还愿意向张东支付利息4000元。当天，吕宗臣写了证明，公司加盖有印章认可数额，吕宗臣还在打印的证明下备注承诺在车卖后支付张东共计148744元。到2019年1月28日，由于吕宗臣没有将车卖掉还款。张东追要垫付的款，最后双方在公司又商量，将车作价19万元给张东，双方在公司办理了过户手续，就车价款的支付问题，双方还要算账，这就出现了吕宗臣持有的空白协议，后来吕宗臣自己填写了协议数额向张东追要。实际上张东除代偿款之外还支付了其他费用。算账之后不应再支付给吕宗臣款。第三、现在退一步讲，169500元是吕宗臣填写的以此为据，那么张东的应付车款也应减去吕宗臣证明上同意支付的148744元。第四、由于双方是合伙关系，双方共同出资购买合伙车辆不管是卖给第三人，还是处理给合伙一方所得卖车款也应是双方共有，不能是吕宗臣个人所有。第五，本案不是单纯的买卖合同关系，应该算清合伙账目，吕宗臣以买卖关系起诉，是不符合事实和法律的，应驳回其诉讼请求，或者在法庭组织下进行合伙清算。第六、原告增加请求要求支付利息没有事实和法律依据，应不予支持。经审理查明：原告吕宗臣与被告张东于2017年6月20日合伙购买两辆车货车从事运输业务，2018年7月7日双方解除合伙关系。2018年7月7日，张东就合伙期间的豫Ｌ×××××号车辆购车款、盈利款等应给付吕宗臣的款项向吕宗臣出具一张欠条，写明欠吕宗臣现金47976元整。2018年8月6日，吕宗臣与张东达成协议，吕宗臣将其名下的豫Ｌ×××××号车辆及豫Ｌ×××××车转让给张东所有，车辆作价26万元整，银行剩余贷款62685元由张东偿还，欠款偿还完毕后再进行过户，从签字之日起车辆由张东经营，公司所有欠款由张东支付，从2018年8月6日前车辆费用及经营所得为二人所有。该协议签订后，双方并未实际履行该协议。2019年1月22日，豫Ｌ×××××号车辆及豫Ｌ×××××车挂靠的公司漯河市宏达汽车运输有限公司出具证明，证明张东从2018年7月25日至2018年12月19日偿还豫Ｌ×××××号车及豫Ｌ×××××号挂车欠公司车款及利息104744元，豫Ｌ×××××车欠公司车款40000元，合计144744元。吕宗臣也在该证明上签字确认，并备注豫Ｌ×××××号车卖完后先支付4000元利息，共计148744元。2019年1月28日，吕宗臣作为甲方与乙方张东共签署四份协议。第一份协议主要内容为“甲、乙双方共同购买车辆期间，一共需要双方共同偿还车贷人民币57500元，但目前甲方独自偿还车贷人民币57500元，乙方没有偿还车贷。经双方协商，乙方同意向甲方支付人民币28750元。甲、乙双方在共同经营车辆期间（2017年6月20日-2018年7月7日）双方已明确确认过所应回收的运费由甲乙双方共同所有。除协议条款外，甲、乙双方所有账目已经清算完毕”。第二份协议内容为“甲方自愿将豫Ｌ×××××号大货车以壹拾玖万元的价格卖给乙方。交款方法为一次性付清。甲方必须将该车的全部手续交给乙方，并协助乙方办理车辆有关手续”。第三份协议主要内容为“甲方将甲、乙双方共同出资购买的在甲方名下的牌照为豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××的货车过户于乙方名下，经双方商定总价为人民币壹拾玖万元整，经双方核算后，乙方须向甲方支付人民币壹拾陆万玖仟伍佰元整”。第四份协议主要内容为“甲方将甲、乙双方共同出资购买的原在甲方名下的牌照为鲁Ｈ16Ｂ93的货车经过乙方同意变更为甲方单独所有，过户于甲方名下，经双方商定总价为人民币捌万元整，经双方核算后，甲方方须向乙方支付人民币壹仟伍佰元整。牌号为豫Ｌ×××××的挂车在2018年经双方同意已经卖出”。另查明，在本案诉讼中，张东向本院申请对第三份协议上的签名和手印是否为本人所为进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为：1.无法判断《协议书》原件上落款乙方处“张东”署名字迹是否张东书写；2.认定《协议书》原件上落款乙方处“张东”署名字迹部位的红色押名指印是张东右手食指按印形成。张东曾在驻马店市驿城区人民法院审理的张东诉吕宗臣合伙协议纠纷案庭审笔录中陈述：“2019年1月28日的协议我没有持有，169500元的大小写都是被告（吕宗臣）填写的，因为账没有算清，上面的钱数是被告事后填写的，我写的时候没有，我只是签了我的名字，被告向我支付1500元的协议属实”。吕宗臣曾依据2018年7月7日张东向吕宗臣出具欠吕宗臣现金47976元的欠条和2019年1月28日双方协议张东同意向吕宗臣支付车贷28750元的内容，先后向张东提起民事诉讼，主张由张东偿还上述款项，法院均判决支持了吕宗臣的诉讼请求。上为本案事实。以上事实有原、被告陈述、原、被告签订的协议书、庭审笔录、裁判文书等证据在卷为据，本院予以确认。本院认为:根据本案庭审中原被告双方提供证据，可以认定本案原告吕宗臣与被告张东之间在合伙关系解除后，双方就合伙期间的盈利款、车贷、合伙运营的车辆拖欠挂靠公司的款项和散伙后两辆货车、挂车的所有权出售等问题达成了多个协议。此后因协议的履行问题双方发生多次纠纷，其中部分纠纷已经通过诉讼得到解决。本案双方发生争议的是豫Ｌ×××××号货车及豫Ｌ×××××号挂车的买卖纠纷，双方就豫Ｌ×××××号货车及豫Ｌ×××××号挂车的所有权转让问题达成的协议书，经过双方签字、捺手印确认，对该协议内容的真实性、合法性本院予以确认。按照该协议的约定，现Ｌ32685号货车及豫Ｌ×××××号挂车已经实际交付给被告张东，被告张东应按照协议约定，将车辆价款169500元支付给原告吕宗臣。双方对价款的支付时间没有约定，应从买受人收到标的物的同时支付价款。本案原告吕宗臣在与被告张东签订协议时已将车辆交付给被告张东，现被告张东一直未支付该价款，应承担继续履行合同，将车辆价款支付给原告吕宗臣的责任。原告吕宗臣主张由被告张东支付从签订买卖协议之日起至履行完毕之日止的利息（按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），因双方并未在协议中约定逾期支付价款的利息承担问题，对原告吕宗臣的此项请求，本院不予支持。被告张东提出该份协议中的价款系由原告吕宗臣填写，其并未确认，双方还有账目没有算清的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。被告张东主张原告吕宗臣在2019年1月22日证明上写明同意向其支付的148744元，尚未支付，应从购车款中扣除。因该证明日期在前，出售车辆协议书在后，该协议上也写明经核算后张东须向吕宗臣支付人民币169500元，故被告张东此项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张东于本判决生效之日起十日内向原告吕宗臣支付购车款169500元。二、驳回原告吕宗臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，由被告张东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  张铁良人民陪审员  张文超人民陪审员  刘 宁二〇二一年四月二十七日书 记 员  王清云