陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2021）陕01民终6857号 上诉人（原审被告）:苏州德山建设工程有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：李美燕，系该公司总经理。委托代理人：顾飞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托代理人：王碧莹，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：圆益（西安）半导体科技有限公司，住所地西安高新区综合保税区。法定代表人：UM HYEONILL，系该公司董事长。委托代理人：何国文，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：廉晓媚，北京大成（西安）律师事务所律师。 上诉人苏州德山建设工程有限公司（以下简称德山公司）因与被上诉人圆益（西安）半导体科技有限公司（以下简称圆益公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2019年3月21日，圆益公司作为买方（甲方），德山公司作为卖方（乙方），双方签订《购买合同》，合同编号WIX-HT-P2-2019005。合同目的：乙方将合同涉及设备制造完成并安装在甲方指定地点后运行，并进行性能测试，同时将合同设备的使用及维护技术支持及教育培训给甲方员工，甲方按约支付货款给乙方，合同价款为6000000元，合同签订后10个工作日内支付合同金额的10%，合同设备以报价单及施工方案具体标明为准。2019年4月12日，圆益公司作为发包人，德山公司作为承包人，双方就半导体材料及设备供应二期项目工程签订两份《陕西省建设工程施工合同》，合同编号为WIX-HT-P2-2019006、WIX-HT-P2-2019007。4月18日，圆益公司向德山公司付款1566000元，其中WIX-HT-P2-2019005号《购买合同》预付款600000元，WIX-HT-P2-2019006号《陕西省建设工程施工合同》预付款229000元，WIX-HT-P2-2019007号《陕西省建设工程施工合同》预付款667000元。2019 年6月3日，圆益公司向德山公司发送解除合同通知，认为双方签订三份合同后，德山公司未提供相应资质证书，且未按约履行合同义务，要求解除上述三份合同。6日，德山公司回复，不接受圆益公司单方解除合同。12日，圆益公司再次向苏州德山公司发送解除合同通知，要求立即停止施工。17日德山公司回复，其司履行合同义务，已订购空调、废气塔、纯水、空压机及配套设备及相关材料（镀锌风管材、彩钢板、净化铝材、钢构平台、保温棉、胶水等辅材材料），已支付相关费用，不接受圆益公司单方面解除合同的行为。27日，圆益公司作出要求德山公司提交资材搬出、资材支付确认书，以及工程内容进度等证明资料的通知。6月30日德山公司回复，将设备及材料订购资料提供给圆益公司。7月17日，德山公司致函，称圆益公司单方面中止工程另与其他工程公司签订合同，已进场作业，并阻止德山公司人员进入现场。此后双方协商未果，圆益公司终止合同后由第三方继续施工，已投产使用。2019年8月28日，本院受理(2019)陕0116民初13887号德山公司诉圆益公司买卖合同纠纷一案。德山公司主张圆益公司单方解除合同，要求赔偿损失，包含苏州德山公司为履行购买合同与下游供应商签署的相关采购合同已支付的款项及因合同终止导致无法履行与下游供应商合同，下游供应商索赔的违约金，以及圆益公司违约导致合同无法继续履行，合同约定的5%固定利润无法实现的损失。该案圆益公司诉请要求德山公司返还合同预付款600000元，双方分歧较大，本案调解不立。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的《购买合同》系双方真实意思表示，合同签订后圆益公司预付10%合同款，德山公司按约准备设备及辅材；原告以被告不具备履行合同相关资质导致合同无效为由，要求被告停止施工、解除合同。原告主张双方就圆益公司半导体材料及设备供应二期项目签订了两份建设工程施工合同及涉案购买合同，涉案合同虽名为购买合同，但所涉项目为建筑机电安装工程，实际性质为建设工程施工合同，被告不具备建筑机电安装工程专业承包资质，导致合同无效。对此被告予以否认，辩称双方签订的《购买合同》最主要的权利义务是被告按照原告的要求提供货物，原告支付货款，组装和调试系设备采购后的附随义务，法律并未规定要求附随义务需要取得相关建设工程施工资质才能有效履行，原告以被告无资质为由主张解除购买合同无事实及法律依据。结合案情及现有证据，涉案《购买合同》系圆益公司作为买方，被告苏州德山公司作为卖方签订，原告通过监理公司自行组织，选定被告公司，被告负责设备制造完成并安装在原告指定地点后运行并进行性能测试，原告向被告支付货款；从合同签订双方、合同目的及权利义务关系综合来看，应属买卖合同；原告自认其在签订合同前不清楚被告资质情况，涉案合同亦未对相关资质作出明确要求，故原告主张涉案《购买合同》实质为建设工程施工合同无事实及法律依据。然涉案合同已实际终止履行，苏州德山公司亦另案起诉索赔合同解除后的各项损失，该院在(2019)陕0116民初13887号德山公司诉圆益公司买卖合同纠纷一案中判决圆益公司向德山公司赔偿损失888570.95元，故本案中圆益公司诉请德山公司返还合同预付款600000元，于法有据，该院依法予以支持。判决：被告德山公司本判决生效后三十日内向圆益公司退还合同预付款600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费9800元，圆益公司已预交，由德山公司承担，并与上述判决支款一并支付原告。德山公司上诉请求：一、撤销长安区人民法院(2020)陕0116民初3289号民事判决书，发回重审或依法改判；二、判决一审诉讼费和二审上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定要求上诉人全额返还合同预付款600000元无事实和法律依据，一审判决依法应予纠正。1、一审法院在案件认定过程中已经确认双方签署的《购买合同》的有效性及实际履行情况。根据双方的合同实际履行情况，上诉人已经根据被上诉人的技术参数要求与下游供货方商洽并签署采购合同，其支付了各所需设备的首期款项，而下游供应商也均将所采购设备安排生产供应。2、根据一审法院的认定被上诉人主张以上诉人无施工资质为由要求解除《购买合同》的理由并不成立，且该合同已经实际终止履行，因此，《购买合同》终止履行的原因系由于被上诉人单方违约行为所造成，而并非上诉人原因所造成。但一审法院在案件认定过程中，虽在另案中判决被上诉人应向上诉人赔偿88570.95元，但在本案中有要求上诉人向被上诉人返还600000元，从判决效果上看实际为合同终止后的双方返还，其并没有对于被上诉人的违约行为依法作出应有的判定，于法不合。并且，由于被上诉人的违约行为，造成上诉人无法履行与下游供应商的合同，并导致下游供应商纷纷向上诉人进行索赔，给上诉人造成的损失进一步扩大。一审法院的判决未能追究被上诉人的违约行为，反而客观上造成了上诉人的损失扩大，并放任了被上诉人的违约行为，若如此，自必将会对当事人及社会造成不正确的指引，即一方可以任意终止协议而不需对其违约行为承担应有的法律责任和后果！综上所述，一审法院判决结果无事实和法律依据，客观上造成了上诉人的损失进一步扩大。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明案件事实，依据《民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判如所请。被上诉人圆益公司辩称，一、《购买合同》实质为建设工程施工合同。二、《购买合同》需要建筑机电安装工程专业承包资质，德山公司无相应资质，导致案涉合同无效，德山公司无权要求圆益公司赔偿。综上，案涉《购买合同》实际为建设工程施工合同，德山公司不具备履行合同的相关资质导致合同无效，一审判令德山公司返还预付款并无不当。请求驳回德山公司的上诉请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，德山公司与圆益公司因买卖合同赔偿损失纠纷一案，已另案提起诉讼，其关于圆益公司赔偿损失的抗辩及上诉请求本案不予评价。因案涉工程已经施工完毕，本案涉及的买卖合同再无履行的必要，一审认定案涉的买卖合同已经终止，判决德山公司返还合同预付款并无不当，故德山公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由苏州德山建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。  审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯              二○二一年四月十九日                           书 记 员  刘      婕 1