贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2161号上诉人（原审原告）：谌洪锋，男，1984年4月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。法定代表人：李荣蓉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州声学材料有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处创业路。法定代表人：昂利洪，该公司执行董事。上诉人谌洪锋司因与被上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1871号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谌洪锋上诉请求：一、请求贵阳市中级人民法院撤销贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1871号民事判决，依法改判贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司支付谌洪锋劳务工资207159.16元，并从2016年10月1日起以欠款金额207159.16元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向谌洪锋支付逾期付款资金占用费，直至付清为止；二、本案原审诉讼费及上诉费均由贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，据此作出的判决是错误的。2015年开阳县人民法院新大楼装修经过正规招投标，贵州竞亿建筑工程有限公司系中标单位，后由贵州竞亿建筑工程有限公司将大中小法庭的装修部分分包给贵州声学材料有限公司，贵州声学材料有限公司在接到分包项目后，由公司负责人李齐光找到谌洪锋进行实地装修施工，公司负责人李齐光与谌洪锋签订了二次装修协议，协议中甲方为贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司，由甲方代表李齐光在协议上代为签字。谌洪锋随即进行了装修，并且按照谌洪锋的要求做完指定项目的装修，并经过发包方与承包方验收合格，现已经投入正常使用，并且验收后开阳县人民法院已经将所有款项支付给了贵州竞亿建筑工程有限公司。在第一次由开阳县人民法院开庭审理此案时，在庭审中贵州声学材料有限公司认定李齐光系公司派遣做该工地的现场管理人员，并且在谌洪锋与贵州声学材料有限公司签订的合同中也约定了谌洪锋需听从甲方现场管理人员的指挥。在第一次庭审中，谌洪锋的证人，现场的施工人员也证实李齐光自称系贵州声学材料有限公司派遣的现场管理人员。无论协议上是否有公司的盖章，贵州竞亿建筑工程有限公司中标该项分包给贵州声学材料有限公司是事实，而谌洪锋进行实际装修也是事实。而贵州声学材料有限公司辩称李齐光不是公司员工，但是没有提交贵州声学材料有限公司与李齐光的分包协议合同，并且在庭审中也认定贵州声学材料有限公司与李齐光之间并没有合同。由此，李齐光当然构成表见代理，一审时谌洪锋提供了充分证据证明这一事实，而一审法院忽略了案件事实本身，认定李齐光不构成表见代理认定错误。在一审中，贵州声学材料有限公司一直强调李齐光不是该公司员工，双方系合作关系，但是并没有提交任何证据证明该事实，如果贵州声学材料有限公司需证明李齐光与公司关系，应当追加李齐光为当事人，但是贵州声学材料有限公司只是口头辩称，又不追加李齐光，更是拒绝提供李齐光的一切身份信息，谌洪锋有理由相信，李齐光与贵州声学材料有限公司联合欺骗谌洪锋，目的就是拖延甚至达到不支付谌洪锋劳务工资。对于追加李齐光为诉讼当事人的责任不在于谌洪锋，且谌洪锋已经向人民法院说明，如果人民法院认为需要追加李齐光为诉讼当事人，由人民法院依法追加。一审法院认定谌洪锋不追加李齐光而作出驳回诉讼请求的判决是错误的。贵州竞亿建筑工程有限公司作为案涉工程的中标单位，并且在一审中，贵州竞亿建筑工程有限公司承认开阳县人民法院在案涉工程完工后，已经将全部款项支付给贵州竞亿建筑工程有限公司，但谌洪锋至今没有收到案涉工程的劳务工资，所以贵州竞亿建筑工程有限公司对上诉人的劳务工资仍然有给付责任。综上所述，一审法院忽略案件事实的情况下错误认定并且作出错误的裁判，严重损害了谌洪锋的合法权益。现谌洪锋依法提起上诉，请求依法改判如谌洪锋之诉请为谢。贵州竞亿建筑工程有限公司辩称，第一点、谌洪锋主体不适格，理由如下：一审中谌洪锋未提供证据证明其实际施工人的地位，若案涉工程是由其实际施工则应当提交工程所用原材料的购买凭证、付款证明及工人工资得发放等相关资料作为证据。其在一审仅提供一张单方制作的单据不足以证明该工程由其实际完成。第二点，本案贵州竞亿建筑工程有限公司主体不适格，理由如下：贵州竞亿建筑工程有限公司系案涉工程的总包方，其将案涉工程分包给贵州声学材料有限公司系事实。但贵州声学材料有限公司并未与谌洪锋签订合同，案涉合同的签字方也不能被证明为贵州声学材料有限公司的合法代理人。故对贵州竞亿建筑工程有限公司而言，案涉工程系由贵州声学材料有限公司实际完成，贵州竞亿建筑工程有限公司也与贵州声学材料有限公司结算并支付完毕相应的工程款项。就算谌洪锋能证明其实际施工人，根据建设工程施工解释的相关规定，在贵州竞亿建筑工程有限公司已经支付完毕工程款项的前提下，不应就该工程在一次支付任何款项。第三点，关于谌洪锋主张李齐光构成表见代理，无法律依据。首先从工商公示的信息显示李齐光不是贵州声学材料有限公司的法人，股东，及主要人员。其次，贵州声学材料有限公司也未向李齐光出具任何的授权手续，故未形成权利外观不构成表见代理，在此前提下，谌洪锋凭空相信李齐光拥有代理权限，与其签订合同，是其未尽到合理的注意义务，由此造成的损失应由自己承担。最后一点，一审庭审过程中，法院经庭审调查认为追加李齐光更有利于查清案件事实，因此，向谌洪锋释明，谌洪锋明确表示不追加，因是否追加被告，是法律赋予当事人的权利，涉及当事人的实体权利，作为居中裁判的法院，在谌洪锋明确放弃该项权利的前提下，为追加李齐光参与诉讼，并未违反法律规定。贵州声学材料有限公司辩称，与贵州竞亿建筑工程有限公司答辩意见一致。谌洪锋向一审法院起诉请求：1．判令贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司支付谌洪锋劳务工资207159.16元，并从2016年10月1日起以欠款金额207159.16元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期付款违约金，直至付清为止；2．诉讼费用由贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，开阳县人民法院与贵州竞亿建筑工程有限公司签订《开阳县人民法院审判法庭二次装修及附属设施工程合同书》，约定开阳县人民法院将审判法庭二次装修及附属设施工程发包给贵州竞亿建筑工程有限公司，合同价款为6150065.93元，项目总负责人周仲强，后贵州竞亿建筑工程有限公司将案涉大、中、小法庭审判席、隔音板、背景墙分包给贵州声学材料有限公司进行施工，贵州声学材料有限公司陈述其将所承包的项目转包给了李齐光。2015年5月19日，谌洪锋与李齐光签订《二次装饰施工协议》，协议甲方为贵州声学材料有限公司、乙方为谌洪锋，由乙方承包审判大、中、小法庭背景事宜，中、小法庭以23元/㎡、大法庭按35元/㎡进行计算，协议上甲方签字仅为李齐光，未加盖贵州声学材料有限公司印章。谌洪锋称在施工过程中其与李齐光口头协商增加了部分工程项目，李齐光仅向其支付了5000元，剩余的工程款项至今未付，谌洪锋认为李齐光系贵州声学材料有限公司员工，系代表贵州声学材料有限公司与其签订合同，谌洪锋遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。对于谌洪锋主张由贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司支付劳务工资及违约金的诉讼请求，首先，谌洪锋提供的施工协议上无贵州声学材料有限公司印章，谌洪锋未能提供证据证明与其签订合同的李齐光系贵州声学材料有限公司员工，也无证据证明李齐光系贵州声学材料有限公司的代理人或能构成表见代理；其次，在施工过程中，向谌洪锋支付工程款项是李齐光本人，并非贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司；第三，经审理查明与谌洪锋形成法律关系的是李齐光，谌洪锋未提供证据证明贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司与其成立任何法律关系，在诉讼过程中，已向谌洪锋释明须申请追加李齐光作为被告参加诉讼，但谌洪锋拒不申请追加，故对谌洪锋的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，判决如下：驳回原告谌洪锋的诉讼请求。案件受理费4408元，减半收取计2204元，由原告谌洪锋负担。二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，在2021年4月1日二审调查笔录中载明“审：是否同意追加李齐光为本案的被告？上代（指谌洪锋）：如果法院是依法追加，我方是同意追加。但是不应由上诉方申请追加。被上诉方追加我们也是同意的”。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。本案中，谌洪锋主张贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司支付谌洪锋劳务工资的主要依据是谌洪锋自书的一张材料，但该材料并未有贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司盖章或李齐光的签字，同时贵州竞亿建筑工程有限公司、贵州声学材料有限公司对此不予认可，谌洪锋亦未在诉讼中提供其他证据予以证明，应承担举证不能的责任；另，虽然谌洪锋主张李齐光是贵州声学材料有限公司员工，其行为构成表见代理。经查，谌洪锋与李齐光签订协议时，李奇光仅称其系贵州声学材料有限公司员工但并未向谌洪锋出示相关证件，同时谌洪锋与李齐光在涉案工程之前并无其他业务往来，并不符合表见代理的构成要件，故本院对谌洪锋该主张不予采信。同时本院已向谌洪锋释明是否申请追加李齐光作为被告参加诉讼，其表示不申请追加。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原判驳回谌洪锋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，谌洪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4408元，由上诉人谌洪锋负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二一年四月二十五日书记员  张 勇