江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214民初4641号原告：无锡方舟流体科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：周武平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。被告：秦皇岛德创节能环保科技有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关经济技术开发区。法定代表人：刘丽南，该公司总经理。委托诉讼代理人：米众，该公司员工。委托诉讼代理人：张志旺，该公司员工。原告无锡方舟流体科技有限公司（以下简称方舟公司）与被告秦皇岛德创节能环保科技有限公司（以下简称德创公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方舟公司的委托诉讼代理人周涛,被告德创公司的委托诉讼代理人米众、张志旺（第一次庭审）、吴雁冰（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令德创公司支付设备款560000元及逾期付款利息损失（以420000元为基数，自2019年5月17日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以140000元为基数，自2020年5月17起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。被告德创公司辩称，方舟公司向其提供的冷却塔没有满足要求，换热性能和效果未能满足合同上的技术要求，终端用户唐山天茂实业有限公司（以下简称天茂公司）经实际运行，没有达到技术要求，因此终端用户天茂公司拒绝付款，且向德创公司提出了索赔，故其不同意支付剩余价款。双方当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据双方当事人提供的证据及陈述，本院查明事实如下：2018年11月1日，德创公司（买方）与方舟公司（卖方）签订《冷却塔买卖合同》一份，约定德创公司向方舟公司购买闭式冷却塔4台，单价为365000元/台，总价为1460000元。合同还约定：1、交货地点：天茂公司；2、签订合同后，卖方支付300000元作为设备预付款，设备具备发货条件时，买方支付600000元作为提货款，卖方2天内发货，设备安装验收合格后，或按设备货到现场起3个月，买方付给卖方验收款420000元，无质量问题一年后，或按设备货到现场起18个月，付清剩余140000元质保款；3、安装与调试：买方负责按照卖方所提供的基础图做好基础，并将塔搬至现场，由卖方在现场组立塔体，经卖方调试合格后方可正常运转，否则造成的设备损坏由买方自负；4、质保与售后：安装调试合格后起质保一年，并提供终生服务，或出厂起算18个月，先到为准。买卖合同后附有技术协议一份，其中，在技术协议第4页有以下内容：1、换热面积为423㎡；2、以上数据为技术参考数据，最终验收标准为买方提供的进出口温度实际温降为最终验收标准。2019年1月15日，方舟公司将案涉合同项下的设备发货，2019年1月24日案涉设备运送至天茂公司，发货清单上的收货联系人刘海涛在发货清单上签字，并载明：货已到现场未验货。2019年1月25日，方舟公司的员工姜浩对案涉设备进行卸车及现场安装指导，并填写服务记录表，载明：现场卸货，没有合箱、安装，放在客户场区，场区地基不平，可能会走形，影响后期安装。在服务记录表的服务对象的意见及建议一栏，代签人签字处有德创公司的张志旺签字，并对服务水平、产品外观、产品性能、服务态度、服务效果均勾选“很满意”。2019年1月26日，方舟公司向天茂公司出具《关于冷却塔说明函》，有以下内容：1、案涉冷却塔是目前国际上一款换热效率最高的塔型，其独到之处就是它的换热器由内循环水换热器和外循环水换热器组合的结构组成，其中内循环水换热器换热管面积为260平方米，外循环水换热器面积为920平方米，利用外循环的工作来增加冷却塔的换热能力；2、案涉设备与传统的直管式设备有着非常大的区别，所以出现了与业主方要求的硬件参数有较大的误差，但方舟公司保证所提供的产品完全能满足天茂公司对于换热性能及效果的要求，请天茂公司按照实际使用效果对方舟公司进行考核。2019年3月14日，方舟公司员工段瑞虎前往天茂公司对案涉设备进行现场调试并填写服务记录表，记录表服务对象的意见及建议一栏的客户签字处有“刘海涛”字样，并对服务水平、产品外观、产品性能、服务态度、服务效果均勾选“很满意”，调试结果勾选为“调试完毕，具备使用条件”。同时，方舟公司向天茂公司出具防冻措施说明，落款签字处有“刘海涛”字样。2019年5月16日，方舟公司员工李勇前往天茂公司对案涉设备进行调试并填写服务记录表，服务对象的意见及建议一栏，客户签字处有“李建华”字样，代签人签字处有“张运超”字样，电话为：18134351269。对服务水平、产品外观、产品性能、服务态度、服务效果均勾选“很满意”，调试结果为：“调试完毕，具备使用条件，调试正常，未使用，月底使用，请贵公司安排人员”。同时，方舟公司向客户出具防冻措施说明，客户落款签字处有“郭增堂”字样。2020年5月25日，方舟公司员工段瑞虎前往天茂公司对案涉设备进行再调试，服务内容勾选为：其他情况。记录表服务对象的意见及建议一栏的客户签字处有“陈丰青”字样，并对服务水平、产品外观、产品性能、服务态度、服务效果均勾选“很满意”，调试结果勾选为“调试完毕，具备使用条件”。德创公司分别于2018年11月2日、2019年1月9日分别向方舟公司支付300000元、600000元。方舟公司于2018年11月3日向德创公司开具金额为900000元增值税专用发票。以上事实由《冷却塔买卖合同》、发货清单、服务记录表、防冻措施说明、付款凭证、增值税专用发票结合当事人陈述在卷予以佐证。本案第二次庭审中，本院拨张运超的电话（18134351269），询问相关情况，其回答：其是张运超，是天茂公司员工，李建华也是天茂公司员工，对于2019年5月16日的服务记录表是否由其代李建华签字，其已记不清了。方舟公司还向本院提供了以下证据：1、图片三张，拟证明德创公司员工吴雁冰将天茂公司员工“张工”、“陈丰青”的联系方式发送给其员工刘春晓；2、刘春晓与天茂公司员工的聊天记录，拟证明2019年2月19日，天茂公司确认现场冷却塔基础已经完成，具备安装条件，与其提供的2019年3月14日的服务记录表时间上吻合；3、微信名片5张，通过保存服务记录表上客户的电话号码，获知服务记录表上的签字人员均是天茂公司员工。德创公司对上述证据的质证意见为：1、天茂公司现场技术人员为陈丰青，有名为刘海涛的员工，还有王姓和张姓员工；2、聊天记录仅证明调试完成，但不代表案涉设备换热面积合格；3、对于5张微信名片，其认为与本案无关。德创公司还向本院提供了以下证据：1、吴雁冰与刘春晓之间的微信聊天记录，拟证明其在案涉设备换热面积未达到合同要求后提出了质疑；2、吴雁冰与天茂公司王姓员工的聊天记录，内容为天茂公司向其反映案涉设备管径与图纸不符，吴雁冰将该情况反馈给了刘春晓。方舟公司质证认为：1、对证据1真实性无异议，其所生产的设备分为内循环260平方米和外循环920平方米，与技术协议要求热循环面积423平方米是不同的表述，实际换热效果可以达到要求；2、对证据2真实性认可，但刘春晓马上回复是笔误，并在当日将正确的图纸发送给了吴雁冰，该份图纸上的管径与技术协议一致。本院对上述证据的认证意见：上述证据均有原件以供核对，与本案有关联性，本院均采纳作为定案依据。关于《关于冷却塔说明函》，方舟公司的意见为：1、对真实性认可，但内容均是德创公司的员工吴雁冰所写，方舟公司代为出具，内容并不是方舟公司的真实意思表示；2、出具该份说明函的真实原因是德创公司为了赚取更高收益，虚报设备重量，为了向天茂公司表明重量减少不影响换热性能及效果而要求方舟公司出具的；3、说明函上落款的日期为2019年1月26日，但实际出具日期为2019年3月15日。为此，方舟公司提供刘春晓与吴雁冰的微信聊天记录，拟证明上述质证意见。德创公司质证认为：真实性无异议，但不认可证明目的。本院对于该份证据的意见在本院认为部分一同阐述。诉讼中，还有以下情况：1、本院要求德创公司提供其与天茂公司之间的合同以及天茂公司拒付其款项、向其索赔的相关依据，但德创公司未提供；2、德创公司认为应当由方舟公司提出鉴定，对于案涉设备是否符合合同约定进行鉴定，本院未启动司法鉴定程序，理由在本院认为部分说明。本院认为：首先，根据合同相对性原则，案涉合同的相对方为方舟公司与德创公司，而最终用户天茂公司是否已向德创公司付款并不是德创公司不向方舟公司付款的理由。其次，德创公司提供的证据不能证明其对案涉设备提出了质量异议。合同附的技术协议一份虽有换热面积为423㎡的约定，但同时还约定该数据为技术参考数据，最终验收标准为买方提供的进出口温度实际温降为最终验收标准。因此，暂且不论方舟公司对于内外换热面积和技术协议中换热面积是一致的观点是否成立，德创公司如果要提出质量异议，应对设备进出口温度实际温降是否合格这一最终验收标准提出异议，而德创公司并未有证据证明其对此提出过异议，事实上，关于最终用户对于这一关键数据指标是否有异议，德创公司经本院释明后也仍未提供证据证明，德创公司应承担不利后果。再次，案涉合同项下的剩余款项已经满足支付条件。1、合同约定：设备安装验收合格后，或按设备货到现场起3个月，德创公司付给方舟公司验收款420000元。案涉设备在2019年1月24日到达现场。方舟公司还提供证据证明在2019年3月14日调试合格，但该日的服务记录表上的“刘海涛”并无确凿证据证明是天茂公司员工，故本院对于在该日验收合格的说法不予认可。在2019年5月16日，方舟公司又对案涉设备进行了调试，该次调试有天茂公司员工张运超的签字，结合本院庭审中的调查以方舟公司提供的微信名片予以佐证，可以确认当日确有天茂公司员工在服务记录表上签字，并认可调试已完成，具备使用条件。因此，案涉设备在2019年5月16日已经调试、验收合格。2、合同约定：无质量问题一年后，或按设备货到现场起18个月，付清剩余140000元质保款。结合合同前款的内容，这里的一年应指验收合格后一年，而案涉设备在2019年5月16日验收合格，因此，德创公司应在2020年5月16日或者2020年7月24日支付剩余140000元质保款。3、根据合同对于质保期的约定：“安装调试合格后起质保一年，并提供终生服务，或出厂起算18个月，先到为准”，结合上述理由，案涉设备的质保期应在2020年5月15日到期，德创公司并未在此期间内对于设备质量提出过异议。这也是本院未启动司法鉴定程序的原因所在。综上所述，德创公司应当向方舟公司支付剩余价款560000元。关于逾期付款利息损失，因合同约定的付款时间为选择性条款，应以较后的时间为最终付款期限。因此，相应的逾期付款利息起算点应为：420000元对应的逾期付款利息损失起算点为2019年5月17日，140000元对应的逾期付款利息损失起算点为2020年7月25日。因此，对于方舟公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、秦皇岛德创节能环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡方舟流体科技有限公司价款560000元及逾期付款利息损失（以420000元为基数，自2019年5月17日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以140000元为基数，自2020年7月25起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回无锡方舟流体科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9738元，财产保全费3770元，合计13508元（此款已由无锡方舟流体科技有限公司预交），由秦皇岛德创节能环保科技有限公司负担（无锡方舟流体科技有限公司同意其预交的诉讼费用由秦皇岛德创节能环保科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由秦皇岛德创节能环保科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡方舟流体科技有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 毕 俊人民陪审员 廉 洁人民陪审员 俞美芬二〇二一年四月二十日书 记 员 高坚浩本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。