陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      (2021)陕01民终2886号      上诉人（原审被告）：殷召光，男，1987年5月13日出生，汉族，现住陕西省西安市临潼区。   委托诉讼代理人：王欢，陕西善爱律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘瑞，陕西善爱律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：西安聚之福商贸有限公司，住所陕西省西安市高新区。   法定代表人：徐明明，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王雅平，陕西方强律师事务所律师。   上诉人殷召光因与被上诉人西安聚之福商贸有限公司（以下简称聚之福公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初12391号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审审理查明，原告西安聚之福商贸有限公司作为转让方（甲方），被告殷召光作为受让方（乙方），双方于2020年3月25日签订《西安聚之福商贸有限公司“窖龄年份酒”临潼区域经销权转让协议书》，约定转让标的为1、甲方依据其与陕西省富源酒业有限公司签订的《年度经销合同》而依约取得“窖龄年份酒”产品及系列产品在西安市临潼区域全渠道的特约经销权；2、甲方在本协议签订之日前已在临潼区域销售的“窖龄年份酒”产品及系列产品所享有的债权406418.00元（大写：肆拾肆万玖仟陆佰伍拾陆元整）（以双方交接的《西安聚之福商贸有限公司销售单》所记载的债权数字为准）。约定甲方已享有债权的转让款及方式：1、协议约定的406418元债权一次性等额转让给乙方，即乙方以406418元购买该债权，乙方可分期向甲方偿付全部债权；2、协议签订当月月底前，乙方向甲方支付6418元债权转让款，其余40万元债权转让款乙方自2020年4月15日前支付甲方5万元整，2020年5月30日前支付甲方5万元整，剩余30万元按照每季度10万元标准向甲方支付，自2020年5月30日起起算季度付款期限。约定违约责任：乙方未按照约定向甲方支付债权转让费用，超过10日的，甲方有权单方解除本协议，收回经销权，乙方除应向甲方赔偿实际损失和可预期损失外，应向甲方承担20%的违约金。协议签订后原告将销售单交付被告，经被告在聚之福临潼销售单明细上签名确认。现原告聚之福公司主张被告仅支付19970元，剩余款项均未支付，诉至本院。审理中，促其协商，双方分歧较大，本案调解不立。   原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，双方均应依约履行。协议签订后被告未按约向原告支付债权转让款，辩称协议系附带经销权的债权转让，原告交付的销售单名称地点不一，被告无法索要款项，且原告现已没有经销权，协议无法实际履行，被告想获取经销权的目的无法实现，被告自原告处接手的债权亦未从中获利；签订协议后被告没有经济能力向原告付款，便告知杨永伟要求解除协议，双方多次协商协议解除事宜，杨永伟让被告帮忙收账，不行就把条子收回去，因此被告愿意返还条子，协议应当解除。对此原告予以否认，主张涉案经销权与债权转让无关，原告将其持有的对各商户的既有债权转让给被告，自债权凭证交付被告起，被告可持销售单向商户追要欠款，与原告有无富源酒业经销权无关；债权转让系原、被告自愿达成，被告能否收回对案外人的债权与原告无关；杨永伟系原告隐名股东，负责公司日常经营管理，被告在协议履行过程中从未要求解约。双方分歧较大，结合案情及现有证据，被告对其辩称的协商解约一节未提交充分证据支持，对其辩称依法不予采信，被告应按协议约定向原告支付债权转让款；至于被告认为协议无法继续履行要求解约，与本案非同一法律关系，本院依法不予涉及，被告可与原告协商处理或另案起诉。现原告主张被告按协议约定支付2020年5月30日前应付款项106418元，扣减被告以微信转账形式已付款6000元、以香烟抵账13970元，被告还欠付86448元，对此被告未提出反驳证据，故对原告诉请本院依法予以支持。原告所诉违约金20000元，超出双方协议约定违约金标准，按照被告实际欠付金额86448元计算20%违约金，应为17289.60元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告殷召光于本判决生效后30日内向原告西安聚之福商贸有限公司支付债权转让款86448元、违约金17289.60元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2428元，原告西安聚之福商贸有限公司已预交，减半收取1214元，由被告殷召光承担，并与上述判决之款一并支付原告。   宣判后，殷召光不服，上诉于本院称，一、被上诉人主体不适格，案涉《西安聚之福商贸有限公司“窖龄年份酒”临潼区域经销权转让协议书》系上诉人和杨永伟个人所签，上诉人持有的原件上并无被上诉人盖章。被上诉人单方事后在杨永伟持有的该合同上盖章不应视为对该合同的追认，同时被上诉人称杨永伟系被上诉人隐名股东并未举证证明。二、被上诉人转让的债权并未实际交付。被上诉人仅向上诉人交付了债权收据，并未向各个债务人通知该债权转移，同时也未向上诉人告知不同收据所代表的债务人位置，上诉人对于该收据上的债务人是否存在以及该向什么地方什么人主张一概不知。仅交付收据不能认定为被上诉人已经履行了义务，因此，上诉人并未实际获得该债权。三、上诉人与杨永伟之间签订的《西安聚之福商贸有限公司“窖龄年份酒”临潼区域经销权转让协议书》已经解除。上诉人在签订合同后，被上诉人因未及时和第三人续签，已经丧失了经销权，因此，双方签订的转让协议书已经履行不能，上诉人签订该协议的目的不能实现，协议已经解除。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   聚之福公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审审理查明，原审查明事实属实。   本院认为，关于本案被上诉人主体是否适格问题，案涉转让协议上明确载明转让方为西安聚之福商贸有限公司，受让方为殷召光，转让方的联系人为杨永伟，殷召光在该协议上签字确认，结合该协议内容，能够说明殷召光对合同的另一方主体为聚之福公司是明知的，虽殷召光持有的转让协议书上无聚之福公司盖章，但并不影响该协议的成立及生效。关于案涉转让协议的效力问题，该协议系双方自愿签订，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间债权转让合法有效，对双方均有法律约束力。殷召光称聚之福公司并未取得案涉酒类商品2020年度的经销权，案涉债权并未交付问题。查阅一审庭审笔录，殷召光承认2018年、2019年都是其代表富源酒业与聚之福公司签订年度经销合同，2020年没有续签合同。可见其对聚之福公司是否具有经销权在签订案涉转让协议时是知晓的，其对该协议法律后果是明知的，本案转让协议不存在解除的条件。本案转让协议签订后，是否实际获益，并不影响案涉转让协议效力。至于殷召光向债务人追要欠款问题，可另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1214元（殷召光已预交），由殷召光负担。   本判决为终审判决。         审 判  长 童 运 军   审 判 员 张 海 荣   审 判 员 季 立 耘      二○二一年三月二十五日      书 记 员   何 诗 萌         1