北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20666号原告：北京市觅子店天赐源水产品商店，经营场所北京市通州区漷县镇金三角商贸城。经营者：张淑凤。被告：北京鸣喜海亮大酒店有限公司，住所地北京市通州区漷县镇觅子店。法定代表人：于明喜，执行董事。委托诉讼代理人：于景志，男，北京鸣喜海亮大酒店有限公司员工。被告：李春义，男，1963年3月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区漷县。被告：金绍勇，男，1971年6月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。原告北京市觅子店天赐源水产品商店（以下简称觅子店商店）与被告北京鸣喜海亮大酒店有限公司（以下简称海亮大酒店）、被告李春义、被告金绍勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2021年4月20日公开开庭进行了审理，觅子店商店的经营者张淑凤，海亮大酒店的委托诉讼代理人于景志，李春义、金绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告觅子店商店向本院提出诉讼请求：1.请求判令海亮大酒店、李春义、金绍勇共同给付货款10079元；2.本案诉讼费用由海亮大酒店、李春义、金绍勇共同承担。事实和理由：李春义与金绍勇都是海亮大酒店的采购员。二人自2017年1月开始至2018年8月一直以海亮大酒店的名义在觅子店商店采购食品，共计欠款10079元。后海亮大酒店未履行付款义务，觅子店商店多次催要未果，故起诉至法院。被告海亮大酒店辩称：1、觅子店商店起诉的主体不对，海亮大酒店和觅子店商店从未订立买卖合同关系，觅子店商店也未给海亮大酒店开过发票，双方没有经济往来，所以不存在买卖合同关系，海亮大酒店不是适格被告；2、李春义是海亮大酒店的司机，不是采购员，不负责海亮大酒店的采购工作。金绍勇是海亮大酒店的职员，就职时间自2010年年末至2020年，金绍勇是负责采购，但具体采购负责的事项代理人不清楚，觅子店商店主张的货物代理人不清楚是否是替海亮大酒店采购的，但是按照海亮大酒店的正常采购流程需要有入库单（采购人员填写的），入库单放在保管员处保存，保管员也会给采购员出具一个入库单的副本，而且谁领取的材料，也得有领取记录，如果是金绍勇和李春义代表海亮大酒店采购的物品，二人手中应该有入库单；3、海亮大酒店于2016年9月就将酒店员工的款项结清，在2016年年末至2017年年初就不再经营了，李春义、金绍勇不应该在2017年、2018年仍然代表海亮大酒店采购物品；4、觅子店商店提交的明细单画的乱糟糟的，也不知道哪笔已经付款，哪笔没有支付，该份证据不具有法律效力，不能证明海亮大酒店欠付觅子店商店货款。综上，不同意觅子店商店的全部诉讼请求。被告李春义发表答辩意见称：认可觅子店商店主张的事实和诉求，李春义当时是代表海亮大酒店从觅子店商店处购买东西，买回的东西也都交给海亮大酒店的库管，买东西的收据李春义也都直接给金绍勇或者给库管，从来不存在海亮大酒店所称的入库单，李春义认可觅子店商店主张的欠款金额，此款项应该由海亮大酒店负责还款，李春义和金绍勇只是酒店的员工，两个人不应该承担共同还款责任。被告金绍勇发表答辩意见称：认可觅子店商店主张的事实和诉讼请求，李春义和金绍勇是海亮大酒店的员工，代表海亮大酒店从觅子店商店处购买东西，货物都送到了海亮大酒店。金绍勇认可觅子店商店主张的欠款金额，此款项应该由海亮大酒店负责还款，李春义和金绍勇只是酒店的员工，两个人不应该承担共同还款责任。经审理查明：觅子店商店在记录本记录自2017年1月25日至2018年8月7日期间的欠款明细，明细中有李春义和金绍勇的签字，其中有部分记录已被划掉。庭审中，觅子店商店称自2015年开始，觅子店商店给海亮大酒店供货包括冷冻食品、生活用品、肉类、调料等物品，当时是海亮大酒店的采购员李静从商店处购买，2016年就更换成金绍勇作为酒店采购拿货，李静负责采购期间的货款已经由海亮大酒店支付完毕。金绍勇作为海亮大酒店的采购从觅子店商店进货，都是赊欠货款，每次采购均由觅子店商店给金绍勇出具单据，单据中列明具体的采购货物明细及金额，没有付款的时候就由金绍勇或者司机李春义在记录本上签字，李春义是金绍勇带来的司机，有时候金绍勇不在，就是李春义来进货，觅子店商店也同样会给李春义出具单据，李春义在记录本上签字。当时单据都交给金绍勇和李春义了，觅子店商店处没有留存，现只有记录本。因为每次金绍勇付款都是现金付，他有多少钱觅子店商店就针对相应的钱数付款然后划掉相应金额的记录，付过的部分就直接划掉，现在记录本上未划掉的款项就是海亮大酒店没有支付的货款。关于记录本上有一笔“2017年4月13日72元”的记账没有金绍勇和李春义的签字，觅子店表示当时金绍勇电话表示需要用水，故觅子店商店将矿泉水送至海亮大酒店处，当时没有让二人签字。觅子店商店称记录本中未划掉记录的欠款总金额为10151元，此72元因为没有签字，故觅子店商店同意在10151元中扣减此部分，故觅子店商店的诉讼请求减少至10079元。觅子店商店表示李春义、金绍勇为本案被告是仅是为了查清事实，实际上买卖合同的相对方是海亮大酒店。李春义与金绍勇均认可觅子店商店陈述的事实，二人均表示自己为海亮大酒店的员工，代表海亮大酒店从觅子店商店处购买东西，货物都送到了海亮大酒店。故此笔款项应由海亮大酒店承担付款义务。另查，李春义与海亮大酒店工资等争议一案，经北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会调解达成协议，确认李春义与海亮大酒店于2018年9月11日解除劳动关系；海亮大酒店支付李春义2016年11月28日至2018年9月11日期间的工资、解除劳动关系经济补偿金......上述事实，有记录本明细单、京通劳人仲字【2018】第5787号调解书及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为觅子店商店与海亮大酒店之间是否存在买卖合同关系。关于海亮大酒店与觅子店商店之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，觅子店商店与海亮大酒店未签订书面买卖合同，觅子店商店依据金绍勇、李春义签字的记录本主张与海亮大酒店存在买卖合同关系。综合金绍勇及李春义的陈述及二人为海亮大酒店的员工身份，本院认定觅子店商店与海亮大酒店之间成立买卖合同关系。关于海亮大酒店辩称其与觅子店商店无买卖合同关系的答辩意见，于法无据，本院不予采信。关于海亮大酒店主张李春义为公司司机无对外采购的权限，且金绍勇所采购的物品并非代表海亮大酒店，故不认可觅子店商店提交的有其二人签字的记录本的答辩意见，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”公司员工的具体工作内容系公司内部管理问题，不能对抗第三人。李春义、金绍勇系海亮大酒店员工，觅子店商店有理由相信李春义、金绍勇有权代表海亮大酒店在欠款记录本中签字，李春义、金绍勇构成表见代理。故李春义、金绍勇签字的行为对海亮大酒店发生效力，故记录本中记载的欠款金额对海亮大酒店具有约束力。综合各方当事人的陈述及记录本中未划掉的款项金额，现觅子店商店要求海亮大酒店给付货款10079元的诉讼请求，本院予以支持。因觅子店商店主张李春义、金绍勇作为本案被告仅是为了查清事实，实际上买卖合同的相对方是海亮大酒店，故关于觅子店商店要求李春义、金绍勇承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京鸣喜海亮大酒店有限公司给付原告北京市觅子店天赐源水产品商店货款10079元，于判决生效之日起7日内给付；二、驳回原告北京市觅子店天赐源水产品商店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告北京鸣喜海亮大酒店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二一年四月二十五日书记员  崔倩