北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初5715号原告：韩付坤，男，1991年1月20日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京邦德嘉业商贸有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****A1。法定代表人：童小乐，经理。委托诉讼代理人：石宏伟，北京市京师律师事务所律师。原告韩付坤与被告北京邦德嘉业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传花、被告法定代表人童小乐及委托诉讼代理人石宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货并退还货款67200元；2.判令被告向原告支付十倍赔偿金672000元。事实和理由：原告于2020年10月18日到被告处购买“6瓶装500ml53%vol贵州茅台酒”两箱，生产日期/批次分别为20191018/2019-042及20190808/2018-180，并于2020年10月20日到被告处购买“6瓶装500ml53%vol贵州茅台酒”两箱，生产日期/批次分别为20200115/2019-106及20190126/2018-109，该4箱茅台酒单价为16800元/箱，金额合计67200元。后经专业人士判定，原告购买的上述4箱茅台酒均为假茅台，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告以营利为目的购买涉案茅台酒，不属于消费者权益保护法保护的对象。原告两次购买时间与索赔时间间隔较短，录像、询价、故意挑选茅台酒、要求开收据、提起民事诉讼要求赔偿等行为明显与一般消费者不同，购买行为异常，是以盈利为目的而购买。另外，原告以相同案由、类似手法在不同法院高频索赔，涉案金额巨大，原告是有组织、有预谋地以牟利为目的进行购买，不属于消费者。二、原告要求惩罚性赔偿的诉讼请求没有事实及法律依据。食品安全法第一百四十八条第二款规定标签瑕疵不适用惩罚性赔偿，被告销售的茅台酒本不存在食品安全问题，标签标明了生产者名称、地址、成分等相关信息，不存在影响食品安全的情形，并且产品标签及说明书属于在购买时可以直观了解的内容，原告也多次购买相同产品，故涉案茅台酒的标签未对原告造成误导性影响。三、基于双方的买卖合同关系，如原告认为被告所售商品存在瑕疵或对其造成损害，应依据合同法的规定要求被告承担违约责任，但被告不存在任何违约行为。四、诉讼是司法救济手段，而非牟利手段，原告恶意诉讼的主张不属于合法权益，而是一种严重违背诚实信用原则、扰乱市场经营秩序和社会秩序、违背法律精神、浪费司法资源的做法，其主张不应得到支持，其行为应当予以惩戒。本院经审理认定事实如下：2020年10月18日及20日，原告共在被告处购买外包装盒标注有“贵州茅台酒”的酒水4箱（每箱6瓶、每瓶500毫升），单价为16800元/箱，原告通过刷卡方式向被告支付货款共计67200元。本案审理过程中，原告要求对涉案茅台酒的真伪进行鉴定。2021年3月17日，本院将涉案茅台酒全部送至贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）进行鉴定，茅台公司出具编号为黔茅辨（鉴）第0002082号《产品辨认（鉴定）表》，辨认（鉴定）结论为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。庭审中，原告认可上述鉴定结论，被告仅认可鉴定报告的真实性，主张茅台公司没有鉴定资质，但不申请重新鉴定。庭审中，原告向本院提交其购买涉案茅台酒过程的录像光盘，并称其使用手机录像，但未能提交录像的原始载体，被告认可录像内容的真实性，但称原告系偷录，如果店员发现原告录像，肯定不会将酒销售给他。另外，被告称涉案茅台酒系从多家经销商处购买，但未能提交相关进货凭证。另查，原告曾于2020年11月2日就涉案茅台酒向本院起诉被告买卖合同纠纷，后撤诉。再查，经检索关联案件，原告于2016年至2021年间在全国各地法院存在三十余起购买商品后进行索赔的诉讼，其中以所购茅台酒系假酒为由提起的诉讼近十起。上述事实有POS机刷卡单、收据、涉案茅台酒实物、鉴定表、民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，食品生产经营过程的卫生要求，与食品安全有关的质量要求等。依据茅台公司出具的《产品辨认（鉴定）表》，涉案酒水并非茅台公司生产、包装，被告亦未证明涉案酒水的合法来源，可见涉案酒水的标签、标志、说明书所载内容不能反映其实际内容物的品质，生产经营过程及质量均存在安全隐患，应认定为不符合食品安全标准的食品。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告作为涉案酒水的销售者，未举证证明其在进货时查验了涉案酒水的来源及相关证明文件，亦未举证证明其已尽到销售者的审慎注意义务，致使违反食品安全标准的涉案酒水得以售出，应视为被告明知涉案酒水不符合法律规定而进行销售。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述法律规定，有权要求产品销售者进行十倍赔偿的主体应系消费者。依据本案查明之事实，原告在购买涉案酒水时全程拍摄录像，在购买后短期内即提起赔偿诉讼，其行为与普通消费者购买酒水的消费行为迥异。另外，根据检索到的关联案件，原告系在一定时间段内，集中在多地大量买入某一种商品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。因此，结合本案涉案酒水的购买细节及原告的数次诉讼来看，原告涉案购买行为不属于生活消费的范围，本院有理由认为，原告大额购买涉案酒水在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获取巨额赔偿为目的。综合以上分析，被告提供的涉案酒水违反食品质量标准，原告要求被告退还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是，与消费者为了生活需要而购买、使用商品的目的不同，本案中原告系以索赔为目的而购买商品，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定其在本案中属于消费者，原告要求被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，涉案酒水不宜退还被告再次进入市场流通，本院依法予以处理。需要说明的是，依法维护食品安全秩序，切实保障人民群众的生命健康是人民法院审理与食品相关案件的重要职责。在民事责任认定上，本院虽未对原告关于十倍赔偿的请求予以支持，但对被告销售假冒商品的行为坚决予以否定。就本案中发现的被告涉嫌售假的违法行为，本院将向有关行政执法机关移交案件线索，对食品安全领域的违法行为坚决予以追究制裁，通过共同治理的方式确保老百姓舌尖上的安全。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京邦德嘉业商贸有限公司退还韩付坤货款67200元；二、驳回韩付坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，由韩付坤负担4856元（已交纳），由北京邦德嘉业商贸有限公司负担740元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年四月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍