上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4320号原告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：胡迅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红伟。被告：刘一凡，男，1999年9月10日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨喆，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海鸿州房地产有限公司，住上海市嘉定区德富路XXX号XXX室。法定代表人：李金英。原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司(以下简称东阳三建公司)与被告刘一凡、第三人上海鸿州房地产有限公司(以下简称鸿州公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阳三建公司委托诉讼代理人王红伟、被告刘一凡委托诉讼代理人杨喆到庭参加诉讼，第三人鸿州公司经合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东阳三建公司向本院提出诉讼请求：依法判令终止对坐落于上海市嘉定区德富路XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房产)的执行(执行金钱债权人民币318,520.63元)，并解除正式查封。事实和理由：2019年11月27日，贵院对被告与第三人商品房预售合同纠纷一案作出(2019)沪0114民初8330号民事判决书，判决第三人支付被告逾期交房违约金195,114元等。第三人不服前述民事判决，上诉于上海二中院，二中院于2020年3月30日作出(2020)沪02民终2438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。贵院在前述民事判决执行(申请执行金钱债权人民币318,520.63元)过程中，查封、裁定拍卖涉案房产。2020年10月22日，原告作为案外人向贵院提出书面执行异议，请求终止对涉案房产的执行，贵院于2021年1月22日作出(2021)沪0114执异7号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，贵院作出的上述裁定书认定基本事实不清，适用法律错误。具体理由如下。2017年8月23日，在第三人欠付原告结算款的情况下，原告与第三人等六方主体签订一份《协议书》，第三人将涉案房产等折价抵给原告用以偿还欠付结算款，并交付原告指定的王红伟使用。同日，王红伟实际控制了涉案房产。依据相关法律、法规规定，该《协议书》应当成立有效。依照最高人民法院民事审判第二庭编著的《理解与适用》第631页第6-7行阐述“只要买卖合同可以有形的方式记录和固定在载体上，即成立书面买卖合同”和第643页第1-2行阐述“合法占有，应以实际控制为标准”及第643页第9行阐述“对于采用抵债方式的，可以视为支付价款”，结合原告已提交所抵债务客观存在及符合抵债要件和涉案工程已通过竣工验收的证据材料，应当认定原告在贵院正式查封涉案房产前，已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部价款，原告指定的王红伟已合法占有(实际控制)涉案房产。2018年9月3日，原告邮寄《履行协议催告函》给第三人等，请第三人与原告指定的王红伟无条件网签涉案房产的《上海市商品房预售合同》并备案登记，但第三人以案涉工程权证还未办妥来推脱。依照《理解与适用》第643页第17-18行阐述“向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认定为符合该条件”，应当认定涉案房产非因原告自身原因未网签《上海市商品房预售合同》和备案登记。涉案房产属商务办公楼，原告是以房抵债行为而形成购房事实，其购房目的在于实现债权，并不属于消费者购房人，即一般买受人。故本案应依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定处理。原告同时满足前述排除执行的四个要件，所提交的证据亦足以证明其享有排除执行的权益。另外，建设工程价款优先受偿权为法定优先权，原则上自符合合同有效、建设工程施工已竣工或因发包人原因停建，且不属于不宜折价、拍卖的范围等法定条件时起设立，而非依生效确权裁判确立后设立。建设工程价款优先受偿权成立后，无需另外明示，且可以依法直接行使。综上所述，原告认为，贵法院作出的(2021)沪0114执异7号执行裁定书认定基本事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。请求贵院在查明事实的基础上，依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告刘一凡辩称，原告提出对(2020)沪0114执3171号执行裁定书提出执行异议之诉无事实和法律依据。原告对于执行标的，即涉案房产不享有足以排除执行的权利，该执行异议之诉应当予以驳回，具体理由如下：原告对被执行标的不能证明已经享有实体权利，其不符合排除执行的有关规定。原告与第三人之间金钱债权尚未形成合法有效的判决文书，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》(以下简称《执行异议、复议规定》)中排除执行的有关规定。贵院依据(2020)沪0114执3171号裁定书内容，对金钱债权部分进行查封执行，查封时间为2020年10月16日，当时被执行标的不动产登记簿的权利人为鸿州公司，故贵院依据不动产登记簿判断，进行查封执行，合法有效。现原告无法证明其系查封房屋权利人，其异议不足以排除执行；原告并未与本案第三人鸿州公司签署合法有效的房屋买卖合同，亦不满足查封前合法占有、已支付全部价款、非买受人自身原因未过户等情形，不符合《执异、复议规定》第28条排除执行之规定；原告主张涉案房产享有工程价款优先受偿权，从而要求停止执行，但优先受偿权仅是对债权偿还顺序的安排，无论原告是否享有，都不足以排除本案执行，并且在本案的执行异议之诉中主张建设工程优先受偿权不属于执行异议之诉纠纷案件的受理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉请，以维护申请执行人的合法权益。第三人鸿州公司未提交答辩意见、质证意见，亦未提交相关证据。本院经审理查明：一、刘一凡与鸿州公司、上海太湖世佳置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出(2019)沪0114民初8330号民事判决书。鸿州公司不服前述判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年3月30日作出(2020)沪02民终2438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。(2019)沪0114民初8330号民事判决书主文载明：“一、被告上海鸿州房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘一凡逾期交房违约金195,144元；二、被告上海鸿州房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘一凡逾期办理小产证违约金(以已付房款865,000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2016年12月27日起计算至大产证办出之日止);三、对原告刘一凡的其他诉讼请求不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,205元，减半收取4,102.5元，由被告上海鸿州房地产有限公司负担(被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。”因鸿州公司未履行生效法律文书确定的付款义务，刘一凡于2020年3月31日向本院申请强制执行，申请执行事项：1、强制执行鸿州公司支付刘一凡逾期交房违约金195,144元;2、强制执行鸿州公司支付刘一凡逾期办理小产证违约金(以已付房款865,000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2016年12月27日起计算至大产证办出之日止)，截止2019年12月13日，暂计为123,376.63元；案件受理费由鸿州公司承担4,102.50元。本院于2020年4月13日以(2020)沪0114执3171号立案执行，执行中，本院于2020年10月16日正式查封涉案房产，并于2020年10月21日裁定拍卖涉案房产。嗣后，东阳三建公司向本院提出执行异议，本院以(2021)沪0114执异7号立案审查。2021年1月22日，本院裁定驳回东阳三建公司的异议申请，东阳三建公司不服裁定，遂在规定期限内提起本次诉讼。上述事实，东阳三建公司提交了(2019)沪0114民初8330号民事判决书、(2020)沪02民终2438号民事判决书、(2020)沪0114执3171号执行裁定书、执行公告、《上海市不动产登记簿》、(2021)沪0114执异7号执行裁定书、有本院调取的刘一凡强制执行申请书等为证。二、2012年4月9日，发包人上海威盛房地产开发有限公司与承包人东阳三建公司签订《协议书》，东阳三建公司承包上海市嘉定新城东云街1-6地块商务办公楼的土建、安装、装饰及室外总体等。2012年4月17日，转让方上海威盛房地产开发有限公司与受让方鸿州公司签订《NO.1-6地块在建工程转让合同》，上海威盛房地产开发有限公司将NO.1-6地块在建工程转让给鸿州公司。2012年7月30日，鸿州公司取得嘉定区嘉定工业区172街坊1/6丘国有建设用地使用权，用途为餐饮、商办、文化娱乐、旅馆用地。2017年8月23日，甲方上海太湖世佳置业有限公司、乙方鸿州公司、丙方太仓太湖世家房地产有限公司、丁方东阳三建公司、戊方王红伟、己方庄剑青签订《协议书》(以下简称《六方协议书》)，《六方协议书》载明：“经六方协商，就甲、乙提供房屋折价抵扣丁方工程竣工结算价款(以下简称结算款)事宜达成如下条款，供六方共同遵照执行。一、甲、乙方和丙方名下开发的嘉定新城东云街2-7地块商务办公楼工程(以下简称2-7办公楼)、嘉定新城东云街1-6地块商务办公楼工程(以下简称1-6办公楼)和太仓太湖世家太仓郑和路项目(以下简称太仓项目)均由丁方承建。为帮助丁方实现债权，甲、乙方愿提供下列2-7办公楼、1-6办公楼房屋折价抵扣丁方2-7办公楼、1-6办公楼的结欠结算款。二、丁方决定，由戊方作为本协议书下列房屋权利人。丁方承诺：当本协议书下列房屋戊方取得房地产权证时，甲、乙方提供本协议书下列房屋折价抵扣丁方的结欠结算款，按多退少补的原则清算。甲、乙、戊方均表示同意。三、丁方应收甲、乙方的结算款由甲、乙方提供本协议书下列2-7办公楼、1-6办公楼房屋折价抵扣。由于甲、乙方所欠丁方的结算款金额尚未具体明确。因此，本协议书先列出确定折价抵扣房屋为2-7办公楼3层(301-306室)……和1-6办公楼2层(201-210室)、3层(304室)……。并确定该房屋平均单价为13,200元/平方米(为固定价格)……，总房价款为91,670,700元。甲、乙、丁方同意按多退少补的原则抵扣，……。四、该房屋甲、乙方已全部正式交付戊方使用，只因目前上海市暂停商业、办公项目的网签，故该房屋暂未网签《上海市商品房预售合同》、备案等。到时该房屋可网签后，甲、乙方无条件与戊方网签《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》并办理备案及办理房地产权证(办理房地产权证前需完成2-7办公楼、1-6办公楼工程竣工结算审定)。戊方取得该房屋房地产权证后，丁方的应收结算款91,670,700元自动转为该房屋的总房价款，但戊方未取得该房屋房地产权证除外。……。九、丁方应遵循实事求是原则编制2-7办公楼、1-6办公楼工程竣工结算报告，如丁方递交工程竣工结算报告中的结算造假，核减率超过15%，则丁方赔偿一切相应的经济、名誉损失。甲、乙方也应实事求是按约完成工程竣工结算报告审定。”2018年6月12日，鸿州公司工程部出具给东阳三建公司《确认函》，载明：“上海市嘉定新城东云街1-6地块商务办公楼工程，根据贵司2018年1月18日递交我司土建、室内精装修的《竣工结算报告》和结算资料以及投资监理单位审核并出具的《中期付款建议书》等。审定(确定)土建、室内精装修结算造价为XXXXXXXXX元(暂不包括：基坑围护砼围檩，施工现场浇筑砼场地……等)。”2020年5月11日，嘉定新城东云街1-6地块新建商务楼取得嘉定区建设和管理委员会核发的《建筑工程综合竣工验收合格通知书》。上述事实，东阳三建公司提交了《协议书》、《NO.1-6地块在建工程转让合同》、《六方协议书》、《确认函》、《建筑工程综合竣工验收合格通知书》等。对此，刘一凡对其真实性、合法性均不予认可。刘一凡认为，《六方协议书》并未明确涉案房产属于抵债房屋之一，无法证明德富路XXX号XXX室系《六方协议书》第一条所列房屋，《六方协议书》也不符合书面买卖合同的意思表示。2020年10月，鸿州公司向嘉定法院起诉东阳三建公司、王红伟建设工程施工合同纠纷，鸿州公司在民事诉状中要求对工程款进行结算，东阳三建公司拒绝结算是其未办理过户的主要原因。庭审中，本院询问东阳三建公司《六方协议书》是什么性质的合同，东阳三建公司明确为以房抵债合同。三、2018年3月1日，王红伟与上海心桥房地产经纪有限公司签订《房屋借用协议》，王红伟将涉案房产自2018年3月1日至2023年2月28日止无偿借给上海心桥房地产经纪有限公司使用。东阳三建公司还提交了部分缴纳物业费证明。对此，刘一凡对其真实性、合法性均不予认可，认为东阳三建公司无有力证据证明其已合法占有涉案房产。四、2018年9月3日，东阳三建公司发给上海太湖世佳置业有限公司、鸿州公司、太仓太湖世家房地产有限公司、庄剑青的《履行协议催告函》，主要内容：要求发包方按《六方协议书》在涉案房产可网签后无条件与王红伟签订《上海市商品房预售合同》并备案。东阳三建公司还提交了发送《履行协议催告函》的邮政特快专递寄件人存联。对此，刘一凡对其真实性、合法性均不予认可。五、2020年9月16日，鸿州公司取得涉案房产不动产权证，房屋类型为办公楼，用途为办公。涉案房产对应的土地宗地号为嘉定区嘉定工业区172街坊1/6丘，土地性质为国有建设用地使用权，土地用途为餐饮、商办、文化娱乐、旅馆用地。2020年10月16日，本院因(2020)沪0114执3171号执行案件正式查封涉案房产。2020年12月7日，上海市第二中级人民法院因(2020)沪02财保24号案件正式查封了嘉定区德富路XXX号房屋及车位，其中德富路XXX号XXX室即涉案房产为轮候查封。六、鸿州公司于2020年10月15日向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，起诉东阳三建公司、王红伟，本院以(2020)沪0114民初21756号立案审理。鸿州公司在民事诉状中，要求东阳三建公司、王红伟与其对上海市嘉定新城东云街1-6地块商务办公楼等工程款进行结算。因东阳三建公司向上海市第二中级人民法院起诉工程款并申请财产保全，鸿州公司于2020年12月15日向本院申请撤回起诉，本院于2020年12月29日作出(2020)沪0114民初21756号民事裁定书，裁定准予鸿州公司撤回起诉。东阳三建公司作为原告与鸿州公司、上海太湖世佳置业有限公司的(2021)沪02民初18号建设工程施工合同纠纷，东阳三建公司作为原告与上海太湖世佳置业有限公司、上海太湖世佳房地产有限公司、鸿州公司的(2021)沪02民初19号建设工程施工合同纠纷均在上海市第二中级人民法院审理，东阳三建公司申请了诉前财产保全。审理中，东阳三建公司在法庭辩论中陈述，一、东阳三建公司作为一般买受人，已同时满足排除执行的四个条件，所提交的证据足以证明其享有排除执行的权益；二、即使法院认为东阳三建公司作为一般买受人尚不具备排除执行的四个条件，东阳三建公司作为涉案项目的承包人对涉案房产享有建设工程价款优先受偿权，东阳三建公司工程款债权优先于被告的普通债权得到受偿，涉案房产系工程款的物化载体，东阳三建公司就涉案房产享有的权利也足以排除被告的强制执行；三、根据《民法典》第八百零七条之规定，建设工程价款优先受偿权行使方式包括：1、承包人与发包人协议将该工程折价；2、承包人请求人民法院将该工程依法拍卖。诉讼不是承包人行使建设工程价款优先受偿权的唯一方式。故东阳三建公司从2017年8月23日与鸿州公司签订《协议书》，鸿州公司将涉案房产折价抵结算款时就成立，与东阳三建公司另案起诉无关。东阳三建公司对涉案房产享有建设工程价款优先受偿权成立早于贵院2020年10月16日的查封。另外，东阳三建公司在此说明，东阳三建公司是从一般买受人和建设工程承包人的两个身份主体来行使对被告的强制执行权利的排除，两个主张的法律关系也完全不同，但因仅有一个执行标的，故从客观上看两项权利主张的结果指向了同一标的，但并不能以此为由驳回原告的合法诉求。本院认为，人民法院对案外人执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的是否享有民事权益、享有什么样的民事权益、民事权益是否足以排除强制执行进行判断，对案外人提出排除强制执行的审查标准应更为严格。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，东阳三建公司提出了两个理由，一个是依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”，认为东阳三建公司作为不动产一般买受人，符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定，足以排除执行；二是依据《中华人民共和国民法典》第八百零七条，在民法典实施前，依据是1999年《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，认为东阳三建公司享有建设工程价款优先受偿权，足以排除执行。根据本案查明的事实，根据相关法律规定，东阳三建公司的以上两个理由，本院认为均不成立，逐一分析如下：一、《执行异议和复议规定》第二十八条规定的是基于不动产买卖合同，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议。本案中，东阳三建公司主张排除执行的主要证据为《六方协议书》，该协议按其内容应为以物抵债协议(或称以房抵债协议)。以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此与最高人民法院查封规定所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。《六方协议书》作为以物抵债协议，不能体现为东阳三建公司和鸿州公司之间买卖房屋的真实意思表示。《六方协议书》中虽提出到时签订商品房预售合同或出售合同，但协议约定的商品房预售合同或出售合同的签约双方是甲方上海太湖世佳置业有限公司、乙方鸿州公司与戊方王红伟，实际上东阳三建公司或王红伟与鸿州公司未签订过任何涉案房产的商品房预售合同或出售合同，不能讲以物抵债协议即《六方协议书》等同于房产买卖合同。东阳三建公司在本院查封前未与鸿州公司签订合法有效的书面买卖合同，东阳三建公司的主张，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的条件；二、建设工程价款优先受偿权人可以直接申请参与执行分配，主张优先受偿权，是一种顺位权，一般不能排除执行。本案中，东阳三建公司主张的是，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“承包人可以与发包人协议将该工程折价，建设工程价款就该工程折价优先受偿”的规定，东阳三建公司与鸿州公司通过《六方协议书》已将涉案房产按上述方式实现了优先受偿。换言之，东阳三建公司表达的是双方通过签订《六方协议书》，并履行完毕，已经实现了优先受偿权，涉案房产已经归其所有。这就需要对本案主要证据的《六方协议书》进行一番探讨，该协议究竟应该如何认定。首先，东阳三建公司在庭审中明确《六方协议书》是以物抵债协议，本院对此认同。通常以物抵债协议为诺成合同，达成合意即签订时成立。根据《六方协议书》的相关条款，例如第二条“甲、乙方提供本协议书下列房屋折价抵扣丁方的结欠结算款，按多退少补的原则清算”、第三条“由于甲、乙方所欠丁方的结算款金额尚未具体明确。……”、第四条“到时该房屋可网签后，甲、乙方无条件与戊方网签《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》并办理备案及办理房地产权证。戊方取得该房屋房地产权证后，丁方的应收结算款XXXXXXXX元自动转为该房屋的总房价款，但戊方未取得该房屋房地产权证除外。……”、第九条“甲、乙方也应实事求是按约完成工程竣工结算报告审定”等，表明签订《六方协议书》时，工程价款尚未审定，需在协议后双方依规予以确认。同时，双方需另行签订商品房买卖合同、办理过户登记后，才能完成包括涉案房产在内的物的交付。故《六方协议书》在法律上只是附条件的以物抵债协议。《六方协议书》需在相关条件成就后才能履行，例如工程款的审定。东阳三建公司认为以物抵债部分的工程款是明确的，但鸿州公司于2020年10月15日提起的建设工程施工合同纠纷诉讼案、正在审理的东阳三建公司提起的包括涉案房产在内的上海市嘉定新城东云街1-6地块商务办公楼建设工程施工合同纠纷诉讼案，均表明包括涉案房产在内的工程款尚有争议。在工程款未经确认的情况下，东阳三建公司尚不具备按《六方协议书》履行以物抵债的条件；其次，退一步来说，假使《六方协议书》中的工程款是确定的、东阳三建公司在法定期限内向鸿州公司主张的优先受偿权、鸿州公司已将涉案房产交付东阳三建公司，如前所述，以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，因而，以物抵债受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。当事人达成以物抵债协议的本质属于债的范畴，只能表明当事人之间达成了某种以物抵债的利益安排，产生的直接后果是债权人取得了要求债务人转移以物抵债标的物的请求权。此时，仍要按法律规定的物权变动规则进行，即办理过户登记。故涉案房产未完成变更登记，东阳三建公司只享有债权请求权，而非物权。以物抵债的《六方协议书》的订立并不能阻却其他合法权利的第三人即本案原告基于生效法律文书申请的强制执行。综上所述，东阳三建公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请本院难以支持，应予驳回。需要指出的是，如东阳三建公司对涉案房产确有建设工程价款优先受偿权，可在分配中主张权利。鸿州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等权利，应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币14,888元，由原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 清人民陪审员  封敬球人民陪审员  朱小平二〇二一年四月三十日法官 助理  谢南南书 记 员  张婷婷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……