甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，男，汉族，农民，住正宁县。        委托诉讼代理人：刘某2（系刘某1之子），男，汉族，农民，住正宁县。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正宁县交通运输局，住所地正宁县山河镇南环路4号。        法定代表人：杨某，该局局长。        委托诉讼代理人：金某，男，该局工作人员。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正宁县榆林子镇人民政府，住所地正宁县榆林子镇东街1号。        法定代表人：赵某，该镇镇长。        委托诉讼代理人：党某，男，该镇工作人员。        再审申请人刘某1因与被申请人正宁县交通运输局（以下简称正宁交通局）、正宁县榆林子镇人民政府（以下简称榆林子镇政府）排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）甘10民终1283号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2020年12月10日作出（2020）甘民申2104号民事裁定，        指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘某1及其委托诉讼代理人刘某2、被申请人正宁交通局委托诉讼代理人金某、榆林子镇政府委托诉讼代理人党某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        刘某1申请再审称，请求撤销二审判决，依法支持其原审诉讼请求。事实和理由：2014年正宁交通局拓宽村级道路从其住宅后背经过，路沿紧贴房基加宽路面，没有预留安全距离，房屋水路被堵死，因多年水泡和积水侵蚀损坏房屋。原审法院明知危险存在，以签订了协议为由判决败诉。正宁交通局、榆林子镇政府在施工过程中未与申请人沟通，拓宽道路未留排水，不符合《道路安全保护条例》的规定，侵权事实存在，刘某1诉请排除危险的主张于法有据。刘某1妻子不识字，不具备对外签约的条件，其所签协议显失公平，不能作为证据使用。再审中，刘某1明确了原审第一项诉讼请求内容，即原审诉请的正宁交通局、榆林子镇政府为其房屋恢复原状、排除妨害、消除危险，现明确为其以自行拆除房屋的方式排除妨害、消除危险，由正宁交通局、榆林子镇政府适当给予拆除补偿费用。        正宁交通局辩称，其只是负责工程招标和监理，不应承担法律责任。因房屋已成危房，现同意刘某1以自行拆除房屋的方式排除妨害、消除危险，其适当给予拆除补偿费用。        榆林子镇政府辨称，其只是工程的协调单位，不是施工单位，不应承担责任。刘某1的房屋属于土木结构，因房屋年久失修出现问题，现提出赔偿，没有任何依据。因房屋已成危房，现同意刘某1以自行拆除房屋的方式排除妨害、消除危险，其适当给予拆除补偿费用。        刘某1向一审法院起诉请求：1．判令正宁交通局、榆林子镇政府为其房屋恢复原状、排除妨害、消除危险；2．判令正宁交通局、榆林子镇政府赔偿因拓宽道路造成其房屋损失20000元。        一审法院认定事实：刘某1的的宅基地位××县，宅基地东侧建有三间房屋，该房屋前墙为砖木结构，后墙和侧墙为土木结构。2014年，正宁交通局在村级公路拓宽及硬化时从刘某1东侧房屋后经过，路沿西边紧贴刘某1房基。2018年4月，刘某1向榆林子镇政府上访，认为村道路拓宽时紧贴刘某1房基，未留滴水，致其宅基地东侧三间房屋变成危房，申请赔偿损失及重建补助费12万元。同年7月30日，榆林子镇政府与刘某1妻子党海英达成调解协议，由榆林子镇政府一次性给予3000元，款项支付后由刘某1维修其房屋并处理排水。协议签订后，榆林子镇政府将3000元汇入党海英的银行账户。7月31日，刘某1向正宁县人民政府申诉，请求开通房侧水路，或征用三间危房，或以房屋拆除再建的重置价给予经济补偿。正宁县人民政府复查后认为，榆林子镇政府按照已达成的调解协议进行了处理，刘某1提出的房屋征用或以房屋拆除再建的重置价格进行经济补偿的要求属于不合理诉求，不予受理。        一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。刘某1妻子党海英就案涉房屋墙面出现裂缝、墙基墙粉部分脱落及排水等问题与榆林子镇政府达成了调解协议，该协议意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘某1的全部诉讼请求。案件受理费200元，由刘某1负担。        刘某1不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。        本院二审对一审查明的事实予以确认。        本院二审认为，根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，刘某1没有提交相关证据证实房屋损害与正宁交通局拓宽及硬化道路的行为之间存在直接的因果关系。一审判决驳回刘某1的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘某1负担。        再审中，当事人没有提交新证据。        围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：正宁县榆林子镇任家村四组道路拓宽、硬化时从刘某1家住宅东侧三间安架房屋后经过，路沿西边与刘某1家三间安架房屋的房基连接，没有预留安全距离，亦无排水设施，致使刘某1房屋北边积水无法排出，对刘某1家的房屋造成了事实上的损害。本院经组织现场勘验，房屋现存在明显的安全隐患，当事人一致认可房屋已成危房。本院再审对一、二审判决查明的其余事实予以确认。        本院再审认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”及第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”规定，正宁交通局作为正宁县榆林子镇任家村四组道路拓宽、硬化工程的招标人和发包方，是该道路建设项目的责任主体，未尽安全注意义务和相邻防免义务，应对刘某1家的房屋因工程实施造成排水不畅形成的损害承担相应的赔偿责任。榆林子镇政府在××县拓宽、硬化项目中负责征地、拆迁、协调等事项，对刘某1家的房屋损害不应承担直接赔偿责任，但其作为协助工程实施的单位，对因工程实施最终造成的危房负有排查整改、消除危险的主体责任。刘某1家的房屋，因年久失修和工程施工造成雨水浸泡，当事人一致认可已成危房，榆林子镇政府亦有义务督促刘某1采取措施排除妨害、消除危险。再审中，刘某1明确了原审第一项诉讼请求为其以自行拆除房屋的方式排除妨害、消除危险，由正宁交通局、榆林子镇政府适当给予拆除补偿费用的内容。正宁交通局、榆林子镇政府予以同意。经审查，属于当事人真实意思表示，房屋现成危房的事实已经无法恢复原状，以刘某1自行拆除房屋的方式排除妨害、消除危险符合客观实际，本院予以准许。刘某1于2018年向榆林子镇政府反映房屋受损后，正宁交通局、榆林子镇政府、任家村村委会三级组织经现场查看后与刘某1妻子达成救助3000元的协议，是各方当事人的真实意思表示，属有效协议，但该协议救助的3000元应为补偿性质，不足以弥补刘某1家的房屋损失和应当承担的赔偿责任。        综上所述，原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，实体判处不妥。刘某1的再审请求部分成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销本院（2019）甘10民终1283号民事判决和正宁县人民法院（2019）甘1025民初436号民事判决；        二、刘某1于本判决生效之日起10日内自行拆除其住宅东侧三间安架房屋消除危害；        三、正宁县交通运输局于本判决生效之日起10日内赔偿刘某1房屋损失20000元；        四、正宁县榆林子镇人民政府于本判决生效之日起10日内补偿刘某1拆除房屋费用5000元。        一、二审案件受理费共计400元，由正宁县交通运输局负担。        本判决为终审判决。        审判长    张彦高审判员    慕志锋审判员    王涛二O二一年四月九日法官助理    谈娅静书记员    刘雪珊