北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13587号原告：北京中嘉信和文化传播有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼8层813室。法定代表人：周昊，总经理。委托诉讼代理人：许琦，男，1982年10月24日出生，汉族，北京中嘉信和文化传播有限公司员工，住吉林省洮南市。被告：张杰，男，1991年7月1日出生，汉族，住天津市宁河区。原告北京中嘉信和文化传播有限公司（以下简称中嘉信和公司）与被告张杰劳动争议一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中嘉信和公司的委托诉讼代理人许琦、被告张杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中嘉信和公司的诉讼请求为1、判令原告与被告2017年10月16日至2020年7月31日不存在劳动关系。2、不支付被告2018年11月份工资1000元、2018年12月1000元、2019年1月工资1000元、2019年2月份工资1000元、2019年10月份工资5000元、2020年7月工资5000元。3、判令原告不支付被告解除劳动关系补偿金15000元。4、判令原告不支付被告2018年度、2019年度未休年休假工资报酬2758.62元。5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区劳动仲裁委员会作出京西劳人仲字[2020]第3789号劳动仲裁裁决书的裁决，原告不服仲裁裁决，认为双方之间不存在劳动关系，故起诉至法院。被告张杰的答辩意见为：不认可原告的诉讼请求。原被告之间从2017年5月16日开始就存在劳动关系，认可仲裁的裁决和认定的事实。经审查，本院确认以下与本案相关的事实：2020年5月20日，中嘉信和公司出具的《收入证明》记载：张杰系我单位员工，从2017年10月16日进入我单位工作至今，现在电商部部门担任电商运营职务。近一年度该员工税后月均收入一万五千元。单位部门联系人系李雪。张杰在庭审中述称，除收入证明中关于税后收入的内容与实际存在差异以外，其他内容均系真实存在。张杰提交了其被中嘉信和公司予以授权办理相关业务的《授权委托书》、《委托书》、《企业认证申请表》。中嘉信和公司主张，其与张杰之间不存在劳动关系，张杰系李雪聘任的人员，而李雪与中嘉信和公司系合作关系，双方亦于2018年9月20日签订的《合作协议》，该协议中约定李雪负责中嘉信和公司“小布叮”品牌产品的独家开发、生成和销售，李雪的运营团队人员管理、招聘、薪酬与中嘉信和公司无关。张杰称其并不清楚该《合作协议》的情况，也不认可其真实性和证明目的。2019年12月16日、2020年1月17日，中嘉信和公司的法定代表人周昊均通过微信向张杰转账5000元，其中2020年1月17日的转账说明为“12月工资”。2020年4月16日，周昊向张杰银行卡转账5000元。2020年6月23日，张杰与周昊通过微信进行沟通，张杰向周昊发送了“在职人员5月份应付工资情况：王康应付7000元张杰应付5000元张雪应付2105元。以上薪资是李总核对确认的，李总的意思争取下个月做的好一些，然后从店铺出一部分工资，这个月还是得您先付一下。”周昊后根据上述工资金额向张杰进行了转账。2020年7月21日，张雪与中嘉信和公司的法定代表人周昊亦通过微信进行沟通，张雪向周昊发送了“6月份实际出勤天数张杰21天（全勤）张杰21天（全勤）张雪21天（全勤）6月份应发工资：张杰8000元、张杰5000元、张雪4000元”的内容，后周昊通过微信向张雪转账17000元。张杰确认收到了张雪后续转账的5000元。中嘉信和公司述称，周昊的上述转账行为系基于李雪向其进行借款而为，并非认可张杰系中嘉信和公司的员工，张杰与中嘉信和公司之间不存在劳动关系。张杰在本案中主张其月工资标准为5000元。中嘉信和公司确认其于2020年8月5日收到张杰邮寄的要求解除劳动合同通知书。张杰于2020年8月3日向仲裁委提起劳动仲裁。以上事实有当事人提交的微信记录、转账记录、《合作协议》以及庭审陈述在案佐证。本院认为：根据张杰提供的证据（包括《收入证明》、周昊的转账情况以及中嘉信和公司委托张杰处理相关经营事务的文件），本院可以认定张杰与中嘉信和公司存在劳动关系，在张杰已经于2020年8月5日向中嘉信和公司送达了解除劳动关系通知书后，现仲裁委基于张杰此前在仲裁阶段提起的主张认定张杰与中嘉信和公司之间于2017年10月16日至2020年7月31日期间存在劳动关系，本院不持异议，予以确认。本院注意到，虽然中嘉信和公司主张其因与李雪之间存在《合作协议》，故张杰与中嘉信和公司不存在劳动关系，但中嘉信和公司出具的《收入证明》明确记载有张杰于2017年10月16日入职公司，而李雪与中嘉信和公司签订的《合作协议》系于2018年9月20日订立，明显晚于张杰入职的时间，且基于合同的相对性，《合作协议》并不能约束张杰，故对于中嘉信和公司的抗辩，本院不予采信。基于对劳动关系存续期间的认定，在中嘉信和公司未能就2018年8月4日至2020年7月31日期间对于张杰工资发放情况提供证据的情况下，根据本案现有证据，对于仲裁委确认中嘉信和公司应当向张杰补发工资合计24000元（具体为2018年11月工资1000元，2018年12月工资1000元、2019年1月工资1000元，2019年2月工资1000元，2019年10月工资5000元，2020年1月工资5000元，2020年2月工资5000元，2020年7月工资5000元），本院亦予以确认。对于中嘉信和公司是否要向张杰支付解除劳动关系经济补偿金15000元的问题，本院的意见为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”基于本院前述对于中嘉信和公司确实存在欠付张杰工资的情况，现张杰要求解除劳动合同关系，符合法律规定，中嘉信和公司应当向其支付解除劳动关系经济补偿金，2017月10月16日至2020年7月31日期间按3个月工资计算，即中嘉信和公司应当向张杰支付解除劳动关系经济补偿金15000元。对于中嘉信和公司是否应当向张杰支付未休年休假工资的问题，本院的意见为，根据张杰在中嘉信和公司工作的情况，在中嘉信和公司在本案中并未提交证据证明张杰在2018年10月16日至2020年7月31日存在已休年休假的情况下，现本院计算的中嘉信和公司应当向张杰支付的未休年休假的工资报酬并不低于仲裁委确认的2758.62元，在张杰对于仲裁裁决的内容不持异议的情况下，本院对于仲裁裁决中确认的上述金额亦予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认2017年10月16日至2020年7月31日期间原告北京中嘉信和文化传播有限公司与被告张杰存在劳动关系；二、原告北京中嘉信和文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张杰支付2018年11月工资1000元，2018年12月工资1000元、2019年1月工资1000元，2019年2月工资1000元，2019年10月工资5000元，2020年1月工资5000元，2020年2月工资5000元，2020年7月工资5000元，合计24000元；三、原告北京中嘉信和文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张杰支付解除劳动关系经济补偿金15000元；四、原告北京中嘉信和文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张杰支付未休年休假工资报酬2758.62元；五、驳回原告北京中嘉信和文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京中嘉信和文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  文潇二〇二一年四月二十六日书记员  韩萍