福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)闽08民终1774号上诉人（原审原告）：福建省同源建设工程有限公司，住所地福建省上杭县北环路251号同源大厦（第四层），统一社会信用代码9135082377539560XA。法定代表人：王永强，总经理。委托诉讼代理人：林金，上海建纬（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天晶，上海建纬（福州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙岩市闽西宾馆有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路28号，统一社会信用代码91350800157821210E。法定代表人：徐宁，执行董事。委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律所事务所律师。委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟（龙岩）律所事务所律师。上诉人福建省同源建设工程有限公司（以下简称同源公司）与上诉人龙岩市闽西宾馆有限责任公司（以下简称闽西宾馆）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初7878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同源公司的委托诉讼代理人林金、陈天晶、上诉人闽西宾馆的委托诉讼代理人李彦、邹亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同源公司上诉请求：撤销（2018）闽0802号民初7878号民事判决书第二项判决，维持第一项，依法改判支持同源公司一审的全部诉讼请求【具体金额以二审法院另行委托具备相关鉴定资格的鉴定单位对同源公司施工的闽西宾馆六号楼（包括土建、水电等）工程造价款重新鉴定确定的金额为准】；二、本案一审、二审案件受理费、鉴定费均由闽西宾馆负担。事实和理由：一、一审法院对鉴定单位严重违反鉴定程序对本案作出鉴定不予制止、纠正，准许辅助鉴定人出庭质证等情形属严重违反法定程序。（一）鉴定单位任意曲解、适用司法解释的规定，改变双方当事人的合意而任性确定本案结算方式，一审法院却不予制止、纠正，属严重违反法定程序。1.本案中，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定单位）先后于2020年6月10日、2020年7月5日、2020年8月3日做出了三版的《鉴定意见书》和相应的《回复函》。同源公司在历次的质证意见中对鉴定单位的结算方式均提出强烈的异议意见。明确指出：鉴定单位在“三、鉴定意见说明（二）计价依据、取费标准5、结算方式：因本项目的招标文件结算方式约定实质性条款与施工合同不一致，依据最高人民法院法释[2018]20号文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，本案工程造价鉴定按闽西宾馆六号楼工程《建设工程施工招标文件》（FJJL2005-ZB035）约定的方式执行，即工程结算造价=按定额规定计算造价×91%”完全属张冠李戴、错误适用结算方式，鉴定单位无权曲解、适用该司法解释的规定，鉴定单位无权改变双方当事人的合意而任性确定本案结算方式,有权决定适用该司法解释规定的应该是人民法院。但一审法院对此却不予评判确定本案项目的招标文件结算方式约定实质性条款与施工合同是否不一致？实际上，本案《建设工程施工合同》专用条款和招标文件合同专用条款均约定“本合同价款采用⑵可调价格合同方式确定”，两者是一致的，不存在不一致或矛盾，其“实质性内容”并没有改变。首先，根据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）5鉴定5.3.4“在鉴定项目工程合同对计价依据、计价方法约定条款前后矛盾的情况下，当事人之间发生争议，鉴定人应提请委托人决定适用条款，委托人不明确的，鉴定人应按不同的约定条款分别，出具可供委托人选择的鉴定意见。”，鉴定人无视同源公司向法院提交的且经过法庭质证的鉴定材料，不客观的自行理解和判断本案招标文件与施工合同约定中“实质性内容”的含义和所谓“不一致”。不顾双方存在争议部分的问题，以鉴定代判决，断然作出确定性鉴定意见。鉴定单位根本无意“提请委托人决定适用条款”，即使委托人（法院）不明确，鉴定人也没有按不同的约定条款分别出具可供委托人选择的鉴定意见。其次，鉴定人违反了《建设工程造价鉴定规范》第5.2.6条规定：“鉴定人收到当事人对鉴定意见书征求意见稿的复函后，应当根据复函中的异议及其相应证据对征求意见稿逐一进行复核，修改完善，直到对复函中未解决的异议都能解答时，再向委托人出具正式鉴定意见书。”鉴定人对同源公司于2019年12月5日《关于〈闽西宾馆六号楼工程造价鉴定意见书征求意见函〉的反馈意见》以及2020年8月17日《关于对〈闽西宾馆六号楼工程造价鉴定意见书〉的质证意见》、2020年8月28日《关于对鉴定单位〈闽西宾馆六号楼䃼充工程造价鉴定意见书〉（2020年8月20日）的质证意见》没有按照《建设工程造价鉴定规范》第5.2.6条规定进行逐一解答、修改完善，把问题和异议解决在“出具正式鉴定意见书”之前，反而一意孤行出具正式鉴定意见书，对多次质证意见视而不见，不按鉴定规范规定对反馈意见、质证意见进行逐一书面解答和修改完善。因此，鉴定人之前的《鉴定意见书》和《䃼充鉴定意见书》没有“遵循合法、独立、客观、公正的原则。”可见，鉴定单位存在严重违反鉴定程序。2.鉴定单位无视经过法庭质证的《建设工程施工合同》的具体约定，对于合同或其条款的有效性和无效性不是鉴定人随意的“认为”，而应由法庭认定，当法庭未认定《建设工程施工合同》或相关条款无效时，鉴定人擅自改变合同当事人合法的合意进行鉴定是错误的，是以鉴定代判决的越权行为。对此，一审判决却不予评判。（二）鉴定人林杰经法院通知于2020年7月28日开庭无正当理由均拒不出庭作证，法庭准许辅助鉴定人出庭发言等属严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条第一款的规定“鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。人民法院应当建议有关主管部门或者组织对拒不出庭作证的鉴定人予以处罚。”本案中，连慧练、陈**杰、王建森、赖剑昌不属鉴定人，法律、司法解释没有规定可以出庭，双方当事人均只申请鉴定人林杰、施巧瑜二人出庭。鉴定人林杰经法院通知于2020年7月28日开庭无正当理由均拒不出庭作证，故鉴定单位于2020年6月10日（第一版）、2020年7月5日（第二版）做出的《鉴定意见书》和相应的《回复函》均不得作为认定事实的根据。在2020年7月28日开庭时，双方对出证作证的鉴定人施巧瑜发问时，鉴定人施巧瑜对很多鉴定事项不清楚，转由坐在其身后的辅助鉴定人发言解释，而辅助鉴定人不是法定的鉴定人，均不属双方申请的出庭鉴定人，辅助鉴定人的发言内容均不得作为认定本案事实的根据，法庭准许辅助鉴定人出庭发言也属严重违反法定程序。故鉴定单位于2020年8月3日（第三版）做出的《鉴定意见书》）和2020年8月20日重新出具的瑞晟价鉴[2019]03号《闽西宾馆六号楼䃼充工程造价鉴定意见书》以及《关于〈闽西宾馆六号楼〉2020年7月28日庭审未答复问题的回复函》均不得作为认定本案事实的根据。二、鉴定单位违反《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）作出的鉴定结论，一审法院予以采信属认定事实错误，认定基本事实不清。（一）鉴定单位以“工程结算造价=按定额规定计算造价×91%”的结算方式没有依据。同源公司要求鉴定单位提供“按定额规定计算造价”的计算依据，并结合本项目实际情况对“定额规定”是如何理解及在实际工作应如何执行“定额规定”作出解释，但是，至今，鉴定人所说的按2003版费用定额中的工程造价计算程序进行鉴定，证明了程序计算的依据是指建设行政主管部门颁发的有关工程计量计价管理规定，也包括了建设工程施工合同作为计量计价的依据。鉴定单位在《回复函》中提到：被告于2020年6月29日针对本项目《鉴定意见书》的反馈意见提出要求按“本工程结算应当按照《建设工程施工招标文》执行”。鉴定单位根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条的规定：“施工合同与招标文件不一致，一方当事人请求将招标文件等作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持”为由作为鉴定的依据。对此，同源公司认为，鉴定单位明显违反《建设工程造价鉴定规范》关于“合同争议的鉴定”程序规定，其“结算方式”任意改变合同当事人合法的合意，严重违反《建设工程施工合同》专用条款第23.2（2）采用可调价格按实结算工程价款的具体约定。具体如下：1.鉴定单位“结算方式”任意改变合同当事人合法的合意。鉴定单位在《鉴定意见书》第一页明示其按照住房和城乡建设部《建设工程造价鉴定规范》（GBT51262-2017）的鉴定程序和有关法律、法规进行造价鉴定，而按照《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第5.3.1条规定：“在鉴定项目工程合同有效的情况下，当事人之间发生争议，鉴定人应根据合同约定进行鉴定，不得任意改变合同当事人合法的合意。”在本案《建设工程施工合同》有效的情况下，鉴定单位在“三、鉴定意见说明（二）计价依据、取费标准5、结算方式”中却任意改变合同当事人合法的合意，严重违反《建设工程施工合同》专用条款第23.2（2）采用可调价格按实结算工程价款的具体约定。2.鉴定单位无权曲解、适用最高人民法院法释[2018]20号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定按照招标文件结算方式进行造价结算。《建设工程施工招标文件》第24页明确规定：“23、合同价款及调整23.2本合同价款采用（2）可调价格合同方式确定。（1）本工程结算方式采用按实结算，工程结算造价=按定额规定计算造价×91%；（2）承包人根据招标文件、施工图纸、设计变更通知单及工程签证单等，按照……（4）人工、材料、机械价格的确定：……②三材及特贵重材料及安装主材等由招标人与中标人按实际市场行情协商签订价格，其余材料价格……（5）商品砼及钢材由招标人提供。”其表达的意思即是“甲供材”不参与下浮计算，否则，招标文件列此第23.2.⑸条款没有任何意义；况且施工贯例“甲供材”都是不下浮计算，闽建筑［2009］16号文第二.（一）规定“……甲供材、……安全施工费、文明施工费、临时设施费、环境保护费、优质工程增加费、规费和税金”明确列为不可竞争项目。可见，《建设工程施工招标文件》在第23.2条中明显不是采用“（1）本工程结算方式采用按实结算，工程结算造价=按定额规定计算造价×91%”方式结算方式，而是采用“（2）可调价格合同方式确定”，故鉴定单位“对本案工程造价鉴定按闽西宾馆六号楼工程《建设工程施工招标文件》（FJJL2005-ZB035）约定的方式执行，即工程结算造价=按定额规定计算造价×91%”完全属张冠李戴、错误适用“工程结算造价=按定额规定计算造价×91%”的结算方式，其鉴定过程属任性鉴定。实际上，《建设工程施工招标文件》第23.2条约定的“本合同价款采用（2）可调价格合同方式确定”与《建设工程施工合同》专用条款第23.2（2）采用可调价格按实结算工程价款的具体约定两者根本不存在矛盾，后者只是对前者作出具体约定而已，鉴定单位凭什么适用最高人民法院法释[2018]20号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定？有权决定适用该条规定的应该是人民法院。特别应注意的是：《建设工程施工招标文件》第23.2条中共有(1)(2)(3)(4)(5)五项内容，第23.2(4)②项及第23.2(5)项内容在鉴定过程中完全应予以适用，但是，鉴定单位却视而不见，从而造成本案鉴定结论没有事实依据，明显不公。3.本案《建设工程施工合同》专用条款与招标文件合同专用条款有关合同价款的约定是一致的，不存在不一致情形。《建设工程造价鉴定规范》（GBT51262-2017）第5.3.1条明确规定“在鉴定项目工程合同有效的情况下，当事人之间发生争议，鉴定人应根据合同约定进行鉴定，不得任意改变合同当事人合法的合意。”本案《建设工程施工合同》专用条款和招标文件合同专用条款均约定：“本合同价款采用⑵可调价格合同方式确定。”是一致的，其“实质性内容”并没有改变。鉴定单位认为：“因本项目的招标文件结算方式约定实质性条款与施工合同不一致，结算方式：依《建设工程施工招标文件》（FJJL2005-ZB035）约定的方式执行，即工程结算造价=按定额规定计算造价×91%。”无视本案经过法庭质证的工程《建设工程施工合同》的具体约定，对于合同的有效性和无效性不是鉴定人随意的“认为”，而应由法庭认定，当法庭未认定《建设工程施工合同》无效时，鉴定人擅自改变了合同当事人合法的合意进行鉴定是错误的，是以鉴定代判决的越权行为。4.闽西宾馆在一审法庭质证时对《建设工程施工合同》《设计变更》《现场签证》等证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，应作为本案的鉴定依据。2018年11月14日，在法庭组织对本案证据进行质证时，闽西宾馆对同源公司提供的《建设工程施工合同》《设计变更》《现场签证》等证据材料的真实性、合法性、关联性均未提出异议。根据《建设工程造价鉴定规范》“证据的采用”第4.7.2条的规定：“经过当事人质证认可，委托人确认了证明力的证据，或在鉴定过程中，当事人经证据交换已认可无异议并报委托人记录在卷的证据，鉴定人应当作为鉴定依据。”，因此，《建设工程施工合同》《设计变更》《现场签证》等证据材料应当作为本案的鉴定依据，但是，鉴定单位却不作为本案的鉴定依据。5.鉴定单位越权以法院权利采纳一方当事人的诉求。鉴定单位越权以法院权利采纳一方当事人的诉求明显没有依据，不符合《建设工程造价鉴定规范》要求，即使《建设工程施工合同》专用条款和招标文件合同专用条款存在“不一致”，也应由法院决定，鉴定单位无权决定。根据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）5鉴定5.3.4“在鉴定项目工程合同对计价依据、计价方法约定条款前后矛盾的情况下，当事人之间发生争议，鉴定人应提请委托人决定适用条款，委托人不明确的，鉴定人应按不同的约定条款分别，出具可供委托人选择的鉴定意见。”，鉴定人无视同源公司向法院提交的且经过法庭质证的鉴定材料，不客观的自行理解和判断本案招标文件与施工合同约定中“实质性内容”的含义和所谓“不一致”。不顾双方存在争议部分的问题，以鉴定代判决，断然作出确定性鉴定意见。是违反国家规范的行为，违背鉴定人必需秉呈客观公正的原则。（二）《鉴定意见书》的超“合同工期”处罚没有事实和法律依据。首先，根据一审法院（2019）龙新法鉴字第33号《司法鉴定委托书》委托鉴定的事项为：1.闽西宾馆六号楼工程土建、水电造价；2.总承包配套服务费；3.闽西宾馆实际支付同源公司的款项（即闽西宾馆支付的应在本案中抵扣的项目及金额），可见，一审法院没有委托对合同工期的鉴定。其次，原来的“财审”和原一审鉴定都没有对工期进行审核和鉴定，鉴定单位无视财审报告中提到的《关于闽西宾馆6号楼工程结算相关问题的会议纪要》（龙财投审纪[2012]号），本案历来双方对工期不存在争议，本次鉴定对工期处罚没有任何依据。换句话说，鉴定单位不是本着解决争议原则进行鉴定，而是单方面制造、增加双方当事人的矛盾。第三，案涉工程招标的工期时间本身严重违反相关文件规定，施工期间因省市重大活动甲方（闽西宾馆）通知停工37天。在施工过程中，不属于承包范围的室内装修项目甲方（闽西宾馆）要求乙方（同源公司）施工，增加乙方工程量延长施工工期，另外，由业主（闽西宾馆）单独发包的内装修、消防、空调、电梯等项目穿插于案涉工程施工期间，影响案涉工程的施工工期。况且，同源公司已提供了相应的证据证明前述事实。（三）鉴定单位对《现场签证》等证据未予采用违反《建设工程造价鉴定规范》的规定。根据《建设工程造价鉴定规范》“证据的采用”第4.7.2条的规定：“经过当事人质证认可，委托人确认了证明力的证据，或在鉴定过程中，当事人经证据交换已认可无异议并报委托人记录在卷的证据，鉴定人应当作为鉴定依据。”本案中，经法庭质证提供的《现场签证》材料，还多很多未采用作为计算工程款的依据。第一，对于双方有争议的签证，鉴定单位应向法庭分别提供选择性鉴定意见，没有按《建设工程造价鉴定规范》“证据的采用”4.7.5的规定进行处理。经过质证的材料，没有权利进行删减。例如：二次搬运费P124-126。同源公司理由：根据合同专用条款（P50-51）3.因工地现场狭窄，二次搬运费用如发有发生，双方按实计取。第二，合法完整的《现场签证》，有部分采纳，部分不采纳，对不采纳的签证材料，不作鉴定说明，也不作选择性鉴定意见。如土方工程量问题：例：P94、161-164、207。第三，现场签证中，双方经过协商，另行签订的零星签证用工工价、材料价格，鉴定时没有采用,鉴定意见中调整的工价、材料价格没有依据。例：工价：P348、材料价格：139、169、170、351、352第四，设计变更图纸有明确图示施工要求和具体的尺寸所做的现场签证，在鉴定中不予采用而擅自修改计量计价。例：基础工程后浇带及围堰砖模P107、108。第五.合同外签证项目，签证中明确不下浮，鉴定意见却下浮，其没有依据。例：P328、355、362。（四）鉴定单位对甲供材的材料价格同样按下浮至91%的鉴定方式没有依据。如前所述,一审法院于2018年11月14日组织双方当事人质证时，闽西宾馆对《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均无异议。根据《建设工程施工合同》专用条款二、2的约定：文明施工费、安全施工费、临时设施费、规费、税金、鉴证费用、甲供材（钢筋、水泥、商品砼）、木材及特贵材和安装主材等签证费不下浮。因此,甲、乙双方有合同约定：甲供材（钢筋、水泥、商品砼）价格不作下浮。但是，鉴定单位却作下浮至91%的方式计算造价，鉴定单位的鉴定没有依据。例如：钢筋：3300元/吨（均价）×9%（下浮率）×2892吨（总量）=858924元，混凝土（商品砼）：270元/m³×9%×5000m³（估算量）=121500元，仅就钢筋、混凝土（商品砼）这两项甲供材工程款，差价就达上百万元。三、鉴定单位收取的相关鉴定费依据不合法、不合理。鉴定单位违反规定标准计算、收取鉴定费，根据一审法院（2019）龙新法鉴字第33号《司法鉴定委托书》，一审法院要求依据福建省物价委员会有关规定出具的收费清单计算鉴定费，鉴定单位在2019年3月8日向一审法院及双方当事人出具的《闽西宾馆六号楼土建及配套水电安装工程造价鉴定预收费清单汇总》中写明：序号1“闽西宾馆六号楼土建及配套水电安装工程”送审鉴定造价为40607120元，收费标准为1‰，按此计算应为40607.12元，但其预估收费为249042.72元，相关说明第4点“本收费标准根据闽价（2002）房457号、本收费金额为预估数，结算时按实结算。”可见，鉴定单位在本案中采用的鉴定方法、鉴定依据、鉴定程序也可能存在类似错误的、任性的鉴定问题，反映了鉴定单位对鉴定工作不细致、不真实、不公正的做法。但是，一审判决对鉴定单位违反规定收取鉴定费却不予评判，请求二审法院对鉴定单位该不合法、不合理超高收费行为予以纠正并改判退还部分鉴定费。对于以上未提及部分的意见，详见同源公司曾向一审法院提交的《关于对的异议意见书》《关于对以及鉴定人异议答复的再提质证意见》《关于对鉴定单位的质证意见》等材料。总之，鉴定单位违反了《建设工程造价鉴定规范》（GBT51262-2017）、财政部、建设部财建［2004］369号《建设工程价款结算暂行办法》、省建设厅闽建筑［2009］16号文、闽建法[2001]1号文和《建设工程施工合同》的有关规定，对本案工程进行鉴定，因此，鉴定单位作出的2020年8月3日（第三版）《鉴定意见书》）和2020年8月20日重新出具的瑞晟价鉴[2019]03号《闽西宾馆六号楼䃼充工程造价鉴定意见书》以及《关于〈闽西宾馆六号楼〉2020年7月28日庭审未答复问题的回复函》等均不具有真实性、合法性、关联性，鉴定意见书和回复函等均不应作为认定事实的依据，同源公司在一审中已向法院申请依法另行委托具备相关鉴定资格的鉴定单位对本案工程造价款进行重新鉴定，并请咨询专家人员提供专业性判断意见。但一审法院却不予采信，令同源公司难以折服。为此，请二审法院在查明事实的基础上，依法另行委托具备相关鉴定资格的鉴定单位对本案工程造价款进行重新鉴定，并请咨询专家人员提供专业性判断意见。四、闽西宾馆支付的外墙装修工程款398640元不应计入本案土建、水电项目工程款范围。闽西宾馆主张的已为同源公司垫付玻璃款385000元及铝合金窗限拉及窗锁安装项目另行支付的13640元，该两笔合计398640元，是属于闽西宾馆6号楼外墙工程款范畴，而不属本案同源公司诉请范围的工程款，这可从同源公司向闽西宾馆提交的结算材料及闽西宾馆“内审”“财审”中予以体现。现鉴定单位明确“较模糊”，没有已支付外墙装修工程款的相关证据，不能确定该款398640元未在装修工程项目中抵扣。故该两笔款不应在本案工程款中予以抵扣。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）（四）项的规定，一审判决严重违反法定程序，认定事实错误，认定基本事实不清，必然导致适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持同源公司的上诉请求。同源公司上诉的事实和理由归纳有以下3点：一、一审判决直接采信鉴定意见中“招标文件结算方式约定实质性条款与施工合同不一致”，认定施工合同不作为结算和鉴定依据，属于认定基本事实不清。二、一审判决对工期延误事实和责任认定错误，属于认定基本事实不清。三、一审判决对合同双方确认的工程签证等证据未予认定，属于事实认定不清。四、一审判决对应付款计算明显错误。同源公司补充意见如下：一、一审判决直接采信鉴定意见中“招标文件结算方式约定实质性条款与施工合同不一致”，认定施工合同不作为结算和鉴定依据，属于认定基本事实不清。一审判决及鉴定意见：2020年8月3日的《工程造价鉴定意见书》说明5载明“结算方式：因本项目的招标文件结算方式约定实质性条款与施工合同不一致，依据最高人民法院法释[2018]20号文《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定，本工程造价鉴定按闽西宾馆六号楼工程《建设工程施工招标文件》（FJJL2005-ZB035)约定的方式执行，即工程结算造价=按定额规定计算造价×91%。”鉴定机构以此为由扣减甲供材（钢筋、水泥、商品砼）价款9%的差价，该鉴定意见完全错误。一审判决对上诉人多次就该鉴定意见提出的重大异议未予分析认定，直接以该鉴定意见作为定案依据，属于认定基本事实不清。同源公司认为，该项甲供材（钢筋、水泥、商品砼）价款9%的差价1472979.05元，应予以增补。理由和依据如下：（一）《施工合同》对甲供材（钢筋、水泥、商品砼）的具体定价方法、甲供材不下浮做出补充约定，是依据《招标文件》约定“按实际市场行情协商签订价格”的协商补充，符合法律规定和招标文件约定。首先，闽西宾馆在招标文件专用条款23.2约定“本工程结算方式采按实结算”、“三材及特贵重材料及安装主材等由招标人与中标人按实际市场行情协商签订价格”、“商品砼及钢材由招标人提供”等内容，表明双方对甲供材“按实际市场行情协商签订价格”具有合意，合同双方在《施工合同》对甲供材（钢筋、水泥、商品砼）的具体定价方法、甲供材不下浮做出补充约定，符合法律规定和招标文件约定。其次，《施工合同》对甲供材的具体定价方法、甲供材不下浮做出补充约定与《招标文件》的约定相衔接和呼应，是对《招标文件》的补充和完善，且并未与招标文件有实质性抵触的内容，故《施工合同》合法有效。因此，《施工合同》应作为确定案涉工程最终结算价款的依据。《招标文件》和《施工合同》有关约定摘录如下：《招标文件》专用条款23.2约定：本合同价款采用（2)可调价格合同方式确定。(1)本工程结算方式采按实结算，工程结算造价=按定额规定计算造价×91%；(4)人工、材料、机械价格的确定：②三材及特贵重材料及安装主材等由招标人与中标人按实际市场行情协商签订价格，…。(5)商品砼及钢材由招标人提供。《建设工程施工合同》专用条款23.2约定：《建设工程施工合同》23.2约定：本合同价款采用（2)可调价格合同方式确定。(2)采用可调价格合同，合同价款调整方法：采用按实结算，工程结算造价=【按定额规定计算造价-（文明施工费+安全施工费+临时设施费+规费+劳动保险费+税金+签证费用+工程配套费+甲供材+甲供材采保费+赶工费用+奖励费用）】×91%+(文明施工费+安全施工费+临时设施费+规费+劳动保险费+税金+签证费用+工程配套费+甲供材+甲供材采保费+赶工费用+奖励费用）。具体详见补充条款。47、补充条款中二关于工程计量、计价、计费的约定：2、文明施工费、安全施工费、临时设施费、规费、税金、签证费用、甲供材（钢筋、水泥、商品砼）、木材及特贵材和安装主材等签证费用不下浮。4、甲供材由建设单位采购并运至施工工地交货，按相关规定支付乙方采保费用。9、人工、材料、机械价格的确定：②三材及特贵重材料及安装主材等由甲、乙双方按实际市场行情洽商签证价格，砌筑、抹灰等水泥采用龙麟水泥出厂价：32.5R水泥250元/吨、42.5R水泥270元/吨；钢材采用三明钢铁厂闽光牌钢材出厂价加运费90元加厂家发票税金20元再下浮10元/吨计价。按市场行情签订的主材价格不参与下浮。12、砼采用泵送商品砼：其价格按《龙岩工程造价信息》中发布的施工同期商品砼价格的算术平均价进行结算。比较分析《招标文件》《建设工程施工合同》23、合同价款及调整23.2本合同价款采用（2)可调价格合同方式确定。(1)本工程结算方式采按实结算，工程结算造价=按定额规定计算造价×91%;23、合同价款及调整(2)采用可调价格合同，合同价款调整方法：采用按实结算，工程结算造价=【按定额规定计算造价-（文明施工费+安全施工费+临时设施费+规费+劳动保险费+税金+签证费用+工程配套费+甲供材+甲供材采保费+赶工费用+奖励费用）】×91%+(文明施工费+安全施工费+临时设施费+规费+劳动保险费+税金+签证费用+工程配套费+甲供材+甲供材采保费+赶工费用+奖励费用）。（4）人工、材料、机械价格的确定：②三材及特贵重材料及安装主材等由招标人与中标人按实际市场行情协商签订价格，…。(5)商品砼及钢材由招标人提供。47、补充条款二、关于工程计量、计价、计费的约定：2、文明施工费、安全施工费、临时设施费、规费、税金、签证费用、甲供材（钢筋、水泥、商品砼）、木材及特贵材和安装主材等签证费用不下浮。4、甲供材由建设单位采购并运至施工工地交货，按相关规定支付乙方采保费用。9②三材及特贵重材料及安装主材等由甲、乙双方按实际市场行情洽商签证价格，砌筑、抹灰等水泥采用龙麟水泥出厂价：32.5R水泥250元/吨、42.5R水泥270元/吨；钢材采用三明钢铁厂闽光牌钢材出厂价加运费90元加厂家发票税金20元再下浮10元/吨计价。按市场行情签订的主材价格不参与下浮。综上，《施工合同》关于定价方法、甲供材不下浮的约定与《招标文件》的约定相衔接和呼应，是对《招标文件》的补充和完善，且并未与招标文件有实质性抵触的内容。（二）施工合同是对招标文件未约定或约定不明确的，进行的补充细化，并没有背离招标文件的实质性内容，不构成黑白合同，施工合同应作为结算和鉴定依据。如前所述，施工合同是对招标文件未约定或约定不明确进行的协商补充，不但符合《合同法》第61条规定，也不违反《招标投标法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号），合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，故施工合同合法有效。施工合同约定确定案涉工程的最终结算价款。1.招标文件虽对甲供材和下浮率条款作出约定，但未明确约定甲供材的具体价格（定价方法）、供应商、付款条件等，在签订合同中对做出具体补充细化，符合《合同法》第61条（《民法典》第510条）规定。2.《施工合同》是双方当事人依据《招标文件》经协商一致的补充细化，不属于《招标投标法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定的情形。《招标投标法》、《施工合同司法解释》、最高人民法院和福建省高级人民法院有关司法政策和观点，以及最高人民法院审判案例，均明确要求正确把握“黑白合同”的签订与正常合同变更（补充协商）的界线。符合法律规定和双方的招标文件约定，并未与招标文件或中标合同有实质性抵触的施工合同内容，应认定有效。（三）甲供材定价与甲供材下浮率都是对招标文件甲供材的补充细化，甲供材的定价与下浮率密切关联，甲供材定价高、就要下浮，定价低，就不下浮。首先，施工合同补充协商约定“钢材采用三明钢铁厂闽光牌钢材出厂价加运费90元加厂家发票税金20元再下浮10元/吨计价”，并按招标人与供应商签订的购销合同定价、付款，而不是由承包人自行组织采购，承包人无法自主选择供应商、供应价格、付款条件等，因此，承包人需承担较高的成本费用。其次，招标人对甲供材的定价与政府造价管理部门发布的信息价并非同一概念。如本案甲供材的定价由闽西宾馆询价确定，而信息价则指政府造价管理部门定期发布的第三方价格。第三，甲供材的定价与甲供材下浮率具有关联性，招标人在定价时需要一并综合考虑，甲供材定价高、就要下浮，定价低、就不下浮，是建筑市场的行业惯例。（四）施工贯例“甲供材”都是不下浮计算，闽建筑［2009］16号文第二.（一）规定“……甲供材、……安全施工费、文明施工费、临时设施费、环境保护费、优质工程增加费、规费和税金”明确列为不可竞争项目。综上所述，《建设工程施工合同》关于定价方法、甲供材不下浮的约定与《招标文件》的约定相衔接和呼应，是对《招标文件》的补充和完善，且并未与中标合同有实质性抵触的内容。合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，故《建设工程施工合同》合法有效。双方均应受其约束，并按《建设工程施工合同》约定确定最终结算价款。二、一审判决对工期延误违约金的事实和责任认定错误，属于认定基本事实不清。一审判决根据鉴定意见认定：“双方对缩短工期措施费（即赶工费）部分造价意见不一致，案涉《建设工程施工合同》约定总工期为280天，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司作出如下分析：根据建设部发布的建标（2000)38号文《全国统一建筑安装工程工期定额》计算出本项目定额工期为865天【750天（主楼）+115天（地下室）=865天】，较定额工期865天缩短了57.57%,>30%,根据国家工期定额应给予计取缩短工期措施费，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司的该部分分析有理，该部分赶工费697,366元（482,632元+214,734元）可予认定；(2)双方对超工期处罚意见不一致，案涉工程开工竣工时间为2006年4月19日起至2007年4月20日共计367天，与合同约定总工期280天对比超工期87天，根据案涉《建设工程施工合同》的约定计算超工期处罚53万元可予认定。一审判决对上诉人多次就该鉴定意见提出的重大异议未予采纳，直接以该鉴定意见作为定案依据，属于认定基本事实不清。一审判决扣减该项工期延误违约金53万元，没有法律和合同依据，应予以增补。理由和依据如下：（一）闽西宾馆和龙岩市财政评审部门均未扣减工期延误违约金，合同双方已对工期延误作出不奖不罚的合意，鉴定意见计算超工期处罚53万元，超出委托鉴定范围。闽西宾馆和龙岩市财政评审部门与同源公司已就工期延误违约金不扣减形成合意，鉴定意见计算超工期处罚53万元，超出委托鉴定范围。合同双方已就工期延误违约金不扣减形成合意。（二）本案工期延误并非同源公司责任所致，同源公司在主体结构工程完成后移交后续6个装修、机电单位施工，认定同源公司承担工期延误责任，没有事实依据。同源公司的施工范围不包括闽西宾馆的装修、消防、空调、电梯等专业工程，装修、消防、空调、电梯由闽西宾馆另行发包给其他6个专业单位施工。同源公司的主体结构工程完成在前，装修、消防、空调、电梯等6个专业单位施工在后，工期延误并不是同源公司责任。（三）工期延误违约金的请求权已超过诉讼时效，应不受法律保护，鉴定意见扣减没有法律依据。本案工程竣工验收时间为2007年4月20日，龙岩市财政局出具《工程结算审核结论书》（龙财投审结(2014)431号）时间为2014年12月31日，直到2019年11月21日鉴定意见中才提出扣减工期延误违约金。该项请求权已超过诉讼时效，应不受法律保护，且闽西宾馆也未提起反诉或另行起诉。1．工期延误违约金的请求权已超过诉讼时效，不受法律保护。依据《民法总则》（《民法典》）第188条之规定“诉讼时效即自知道或应当知道权利受到侵害时开始计算。”，至工程通过竣工验收合格之时，闽西宾馆已完全能把握同源公司是否逾期竣工的情况。工程竣工验收日即应该是闽西宾馆“知道或应当知道权利受到侵害”起算时间，而工程结算所确定的主要是闽西宾馆的付款责任。两者本质上各自独立，约定了独立的权利及义务，代表着独立的请求权。因此工期违约金应适用独立的诉讼时效。2.发包人不能采用超过诉讼时效的工期违约金抵扣欠付工程款。工期违约金独立于工程款的请求权，工期违约金请求权应通过提起反诉或另行起诉来主张。（四）施工合同约定工期较定额工期压缩了2/3，构成任意压缩工期，合同工期约定及罚款应认定无效。本项目合同工期为280日历天，定额工期为865天，合同工期较定额工期压缩了2/3。根据《全国统一建筑安装工程工期定额》规定，合同工期不得压缩超过定额工期30%。因此，本项目闽西宾馆构成任意压缩工期。综上所述，合同工期约定及罚款应认定无效。三、一审判决对合同双方确认的工程签证等证据未予认定，属于事实认定不清。一审判决未根据合同双方确认的工程签证计算确定签证费用，属于事实认定不清，应予以纠正，该项工程签证应增补2125700元。理由和依据如下：事实依据：1．关于零星签证用工部分套价错误，该部分的套价造成的价差约78400元。2006年3月20日《工程洽商记录》编号：QS-002记录事项：针对目前市场行情及工地的实际情况，经业主单位、监理单位及施工单位三方共同协商，对闽西宾馆6号楼工程中实际发生的工地零星签证用工工价作如下约定：1.技工：75元/工日；2.杂工：50元/工日。鉴定意见：2020年8月3日《工程造价鉴定意见书》（工程编号：瑞晟价鉴【2019】03号）“地下室防水层以上”分部分项定额计价表第5页、“主楼、裙楼框架部分以外”分部分项定额计价表第6页、第14页等多处载明，杂工与技工套用的综合单价均为43.8元/工日。鉴定单位未按双方确认的签证进行计价，该部分价差应予增补。2.卫生间内墙面抹防水泥砂浆(掺5%防水剂)鉴定单位不按竣工蓝图的设计内容进行计量计价，引起造价差额约220000元。事实依据：竣工图-《建筑设计说明》五、砌体工程约定“8、内墙（柱）装修做法：卫生间、厨房及其其他用水房间抹1:2防水砂浆（掺5%防水剂）；其余内墙面水泥砂浆抹面。”。鉴定意见：2020年8月3日《工程造价鉴定意见书》（工程编号：瑞晟价鉴【2019】03号）主楼、裙楼框架部分以外”《分部分项定额计价表》第5页序号119、121页及相应的计价软件套用，均将设计图纸1：2防水砂浆(掺5%防水剂)更改为1：3防水砂浆打底(掺5%防水剂)计价。鉴定单位未按双方确认的竣工图进行计价，该部分价差应予增补。3.内墙面、墙裙水泥砂浆面层(砖墙)、内墙面、墙裙水泥砂浆面层(砼墙)、弧形内墙面水泥砂浆打底(砖墙)等定额错套及计价错误，引起造价差额约187000元。事实依据：竣工图-《建筑设计说明》五、砌体工程约定“8、内墙（柱）装修做法：卫生间、厨房及其其他用水房间抹1:2防水砂浆（掺5%防水剂）；其余内墙面水泥砂浆抹面”。鉴定意见：2020年8月3日《工程造价鉴定意见书》（工程编号：瑞晟价鉴【2019】03号）主楼、裙楼框架部分以外”《分部分项定额计价表》第4页序号85页，项目名称套用“内墙面、墙裙水泥砂浆打底（砼墙）（其中1-6层未施工）”及根据鉴定意见相应的计价软件体现的定额仅计取底层1：3水泥砂浆等。鉴定单位未按双方确认的竣工图进行计价，该部分价差应予增补。4.（砖或砼）外墙、梁、柱面上抹水泥砂浆部分定额错套，造成价差约71700元。事实依据：2006年11月20日《工程洽商记录》编号：QS-008载明：根据业主要求，在（砖或砼）外墙、梁、柱面上抹水泥砂浆中掺入“克裂速防裂纤维”，以防止墙面砂浆发生龟裂或裂纹；“克裂速防裂纤维”的掺量按相应墙、梁、柱面不同配比抹灰水泥砂浆水泥用量的0.6%进行配比施工形成抗裂砂浆，“克裂速防裂纤维”使用厦门资贸达工业有限公司生产的材料，其市场行情购买价93.00元/kg予以确认，按此价组成不同配比的抗裂水泥砂浆签证价，并按上述抗裂水泥砂浆签证价结算计价。鉴定意见：2020年8月3日《工程造价鉴定意见书》（工程编号：瑞晟价鉴【2019】03号）“主楼、裙楼框架部分以外”计价软件中的“主楼工程部分一般土建”序号94~101，定额仅计底层1：3水泥砂浆。鉴定单位未按双方确认的《工程洽商记录》进行计价，该部分价差应予增补。其他应增补签证事项，详《闽西宾馆六号楼签证事项汇总表》。四、鉴于上述《工程造价鉴定意见书》明显依据不足，不能作为证据使用，同源公司申请进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。如上所述，鉴定单位作出的《工程造价鉴定意见书》以“招标文件结算方式约定实质性条款与施工合同不一致”扣减甲供材（钢筋、水泥、商品砼）价款9%的差价，超出委托鉴定范围计算超工期处罚53万元以及未根据合同双方确认的工程签证计算确定签证费用，明显依据不足，不能作为证据使用，同源公司已向贵院申请进行重新鉴定，应当准许。五、一审判决对应付款计算明显错误。一审判决“综上，闽西宾馆还应支付同源公司案涉土建、水电安装工程款1250844.38元（32136960元-96236.62元-30100000元-689879元）。”，上述32136960元为一审判决认定的同源公司施工的案涉工程总造价，不包括双方认可的人防工程造价689879元；而上述30100000元为一审判决认定的闽西宾馆就案涉土建、水电及人防工程实际已支付工程款，包含了人防工程款。因此，因此同源公司施工的工程总造价应加上人防工程款，或者闽西宾馆的实际支付款应扣除人防工程款。即闽西宾馆还应支付同源公司案涉土建、水电安装工程款为2630602.38元（32136960元+689879元-96236.62元-30100000元）。一审判决上述计算方式重复扣减两次人防工程款，明显错误，应予纠正。综上所述，本案一审判决认定基本事实不清，恳请依法裁定撤销原判决，查清事实后改判，支持同源公司一审全部诉讼请求。闽西宾馆答辩称，请求依法驳回同源公司的上诉请求。理由：一、本案应以龙岩市财政投资评审中心出具的龙财投审结（2014）431号、433号两份《工程结算审核结论书》（详见闽西宾馆一审第一次提供第九组证据，下称《工程结算审核结论书》）作为认定闽西宾馆六号楼土建、水电及人防工程总造价的依据。1.正如闽西宾馆在其《民事上诉状》中指出的，无论是根据讼争工程施工招标文件，还是根据讼争工程施工合同文件的履行情况，抑或是龙岩市人民政府对财政投融资建设项目结算工作的要求，均能得出以《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价依据的结论。2.根据《工程结算审核结论书》，讼争工程土建项目造价为23,242,344.00元，水电项目造价为6,121,688.00元，工程配套费为898,432.70元，人防工程造价为689,879.00元。据此可得出如下结论：讼争工程总造价为30,952,343.70元。3.既然本案应以《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价的依据，则一审法院委托福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司对讼争工程总造价进行鉴定实无必要，鉴定机构所出具《鉴定意见书》【包括：瑞晟价鉴【2019】03号《闽西宾馆六号楼工程工程造价鉴定意见书》、瑞晟价鉴【2019】03号（补）《闽西宾馆六号楼工程补充工程造价鉴定意见书》】亦不能作为认定讼争工程总造价的依据。二、退言之，若本案应通过鉴定程序认定讼争工程总造价，则由于《鉴定意见书》存在诸多错误未予纠正，即便鉴定程序合法亦不能改变《鉴定意见书》不能作为认定讼争工程总造价依据的现状。1.同源公司不仅参与一审法院组织的鉴定机构遴选程序，且还参与鉴定全过程，且在同源公司对鉴定机构作出修正意见仍持有异议的情形下，一审法院亦根据同源公司申请通知鉴定人出庭接受询问，故同源公司关于鉴定程序违法的主张缺乏事实依据，不能成立。2.尽管如此，由于《鉴定意见书》在单价套用、工期认定等方面存在诸多错误（详见闽西宾馆《民事上诉状》第二部分内容），故其结论明显依据不足，不能作为认定讼争工程总造价的依据。三、闽西宾馆就讼争工程已向同源公司支付工程款30,100,000.00元。1.同源公司除承包讼争工程外，还承包闽西宾馆六号楼外墙工程，故截至目前闽西宾馆向同源公司支付的款项包括前述四项工程的工程款。2.同源公司主张闽西宾馆就讼争工程已付工程款金额为29,701,360.00元的依据为：将同源公司单方统计的《工程款对账单》所载闽西宾馆已付工程款金额34,973,520.62元，减去龙岩市财政投资评审中心龙财投审结（2012）142号《工程结算审核结论书》核定的外墙工程含税造价金额5,272,160.62元。由此可见，对于外墙工程的含税造价金额为5,272,160.62元，以及闽西宾馆已向同源公司付清该5,272,160.62元的事实，同源公司已予认可。3.《工程款对账单》遗漏统计闽西宾馆为同源公司垫付的玻璃款385,000.00元、铝合金窗限拉及窗锁安装项目款13,640.00元，故闽西宾馆实际已付工程款应为35,372,160.62元（即：34,973,520.62元+385,000.00元+13,640.00元），扣除外墙工程所付5,272,160.62元，闽西宾馆就讼争工程实际已付工程款为30,100,000.00元（即：35,372,160.62元-5,272,160.62元）。四、综上所述，讼争工程总造价为30,952,343.70元，扣除已付工程款30,100,000.00元，闽西宾馆就讼争工程还应向同源公司支付工程款852,343.70元（即：30,952,343.70元-30,100,000.00元）。同源公司所提上诉请求不仅缺乏事实、法律及合同依据，且进一步凸显同源公司虚增工程造价、谋取不当利益之恶意，故闽西宾馆请求依法驳回同源公司上诉请求。闽西宾馆上诉请求：一、撤销一审判决，改判闽西宾馆就闽西宾馆六号楼土建、水电及人防工程向同源公司支付工程款852,343.70元，同时驳回同源公司关于支付工程款利息的诉讼请求；二、按同源公司诉讼请求支持比例，在双方之间合理分摊案件受理费；三、同源公司承担鉴定费。事实和理由：一、一审判决关于双方未明确约定以财政审核结论作为讼争工程结算依据的认定与事实不符，本案应根据龙岩市财政投资评审中心出具的龙财投审结（2014）431号、433号两份《工程结算审核结论书》认定讼争工程总造价为30,952,343.70元，闽西宾馆就讼争工程还应向同源公司支付工程款852,343.70元。（一）一审判决关于双方未明确约定以财政审核结论作为讼争工程结算依据的认定系在未全面客观审查本案证据的基础上作出，结论不具有说服力。本案中，无论是根据讼争工程施工招标文件，还是根据讼争工程施工合同文件的履行情况，抑或是龙岩市人民政府对财政投融资建设项目结算工作的要求，均能得出应以《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价依据的结论。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。该规定确定结算工程价款时应优先适用招投标文件的原则。由于《建设工程施工招标文件》第2章《合同条款》第三部分《专用条款》第26条第（3）项载明“工程完成结算，并经龙岩市工程预决算审核所批准后一个月内，除预留5％保修金外，付清合同价款”，且根据闽西宾馆所提供岩编办【2005】79号《关于市财政局所属部分事业单位机构编制调整意见的批复》，龙岩市工程预决算审核所系龙岩市财政投资评审中心的前身，故根据前述司法解释规定，本案应根据《建设工程施工招标文件》将《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价的依据。2.从讼争工程施工合同文件的履行情况来看，亦能反映出《建设工程施工合同》第三部分《专用条款》第26条提及的“工程结算审核”就是财政审核。1）闽西宾馆提供《龙岩市财政性投融资建设工程结算报审表》及闽西宾馆6号楼建筑安装工程《建筑工程结算书（内审）》表明，同源公司以编制单位名义在前述《建筑工程结算书（内审）》上加盖公章，同意闽西宾馆将该结算书作为报审资料之一报送龙岩市财政投资评审中心审核。2）闽西宾馆所提供由同源公司工作人员签收确认的《龙岩市财政投融资建设工程结算初审通知单》、《龙岩市财政局财政性投融资建设工程评审意见》及《龙岩市财政局财政性投融资建设工程评审意见》表明，闽西宾馆分别于2011年9月23日、2012年2月17日将讼争工程土建项目造价初审意见、人防及水电安装工程造价初审意见送达同源公司。不仅如此，闽西宾馆所提供由同源公司出具给龙岩市财政投资评审中心、闽西宾馆的《对闽西宾馆六号楼土建工程财政审核（或分歧）意见的反馈》还表明，同源公司因对龙岩市财政投资评审中心就讼争工程土建项目造价所作初审意见持有异议，提出应以其报送给闽西宾馆的土建工程造价33,831,293元为基础进行财政审核。总之，同源公司全程参与讼争工程总造价财政审核过程的事实充分证明，《建设工程施工合同》“专用条款”第26条提及的“工程结算审核”就是财政审核的结论。3.《建设工程施工合同》“协议书”第一条约定：闽西宾馆六号楼工程的资金来源为财政拨款，故根据《龙岩市人民政府关于加强对财政性投融资建设项目工程预决算审核的通知》第一条及《龙岩市财政性投融资建设项目工程预决算审核管理暂行办法》第三条、第五条之规定，讼争工程属于财政性投融资建设项目，应接受财政部门审核，工程决算审核结论书是办理工程投资尾款清算，项目投资决算、项目交付使用的依据。因此，以《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价的依据，同样符合龙岩市人民政府对财政投融资建设项目结算工作的要求。4.前述事实表明，本案完全符合《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》所规定“建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”之情形，将讼争工程提交龙岩市财政投资评审中心审核，并以《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价的依据系双方真实意思表示的反映，该合意应得到尊重并予以切实履行。（二）根据《工程结算审核结论书》，讼争工程土建项目造价为23,242,344.00元，水电项目造价为6,121,688.00元，工程配套费为898,432.70元，人防工程造价为689,879.00元。据此可得出如下结论：讼争工程总造价为30,952,343.70元，扣除已付工程款30,100,000.00元，闽西宾馆还应向同源公司支付工程款852,343.70元（即：30,952,343.70元-30,100,000.00元）。（三）既然本案应以《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价的依据，则一审法院委托福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司对讼争工程总造价进行鉴定实无必要，鉴定机构所出具《鉴定意见书》【包括：瑞晟价鉴【2019】03号《闽西宾馆六号楼工程工程造价鉴定意见书》、瑞晟价鉴【2019】03号（补）《闽西宾馆六号楼工程补充工程造价鉴定意见书》】亦不能作为认定讼争工程总造价的依据。二、退言之，若本案应通过鉴定程序认定讼争工程总造价，则由于《鉴定意见书》存在诸多错误，故《鉴定意见书》不能作为认定讼争工程总造价的依据。（一）《鉴定意见书》将对讼争工程总造价的鉴定意见划分为三个部分：1、可确定性部分鉴定造价：31,770,599.00元；2、推断性造价96,000.00元；3、争议性造价270,361.00元【包括：缩短工期措施费（即：赶工费）697,366.00元，垂直运输机械使用费提前率换算部分争议性造价102,995.00元，超工期处罚争议性造价-530,000.00元】。闽西宾馆认为，前述三部分意见各自均存在若干错误。1.关于可确定性部分鉴定造价。1）《鉴定意见书》存在错误套用单价的问题，例如：1.讼争工程地基验槽时间为2006年3月31日，地下室项目按定额工期计算工期为115天。再以讼争工程合同约定整体工期（即：280天）占讼争工程定额整体工期（即：540天）的比例换算，讼争工程地下室项目合同约定工期为60天【即：115天×（280天÷540天）】，且按施工惯例地下室项目基础部分合同约定工期应在30天以内。因此，讼争工程基础施工日期的截止时点应在2006年5月1日之前，故《鉴定意见书》适用闽建筑【2006】24号《福建省建设厅关于调整建设工程人工预算单价的通知》计算人工费明显存在错误。2.主楼、裙楼框架以外《分部分项定额计价表》第334项同源公司实际未按QS-013洽商记录要求以水泥漆施工，故《鉴定意见书》以水泥漆洽商价作为配电室墙面、天棚的单价是错误的。2）《鉴定意见书》存在多计取工程量的问题，例如：主楼、裙楼框架以外《分部分项定额计价表》第203、204、206、207项属于讼争工程竣工图范围外的施工项目，不应计入同源公司施工范围，对此《鉴定意见书》未作修正。不仅如此，讼争工程竣工图显示1-6层粉刷无施工，且鉴定机构在出具最终意见之前的鉴定意见亦未计取1-6层粉刷工程量，故《鉴定意见书》计取1-6层粉刷工程量，显然是错上加错。3）讼争工程送龙岩市财政投资评审中心审核前曾委托厦门象屿工程咨询管理有限公司进行审核，其中：钢筋审核后工程量为2635吨（含签证部分钢筋），该工程量同源公司亦已认可并盖章确认。本次鉴定过程中，闽西宾馆通过三维算量软件对钢筋工程量进行重新计算后，结果为钢筋工程量2634吨【含签证部分钢筋】与厦门象屿工程咨询管理有限公司的审核结论基本一致。因此，《鉴定意见书》认定的钢筋工程量2731.84吨（含签证部分20.7吨），与讼争工程钢筋实际用量存在较大偏差。2.关于推断性造价。1）由于主楼、裙楼框架部分《分部分项定额计价表》第32、33项已计取柱梁板差两个等级以上的差价，故《鉴定意见书》推断性造价第1项所载关于“九层～屋面层梁板砼强度等级”差一半费用36,000元不应再计取。不仅如此，该费用36,000元属于同源公司因赶工采取的措施费，故《鉴定意见书》一方面在推断性造价部分计取该费用36,000元，另一方面又在争议性意见造价部分计取赶工费，显然存在重复计算的错误。2）由于主楼、裙楼框架以外《措施项目清单计价表》第26项所载自升式塔式起重机安装、拆卸费已包含拆卸塔吊机技术措施费，且拆卸塔吊机技术措施费系因同源公司选择安装位置不当造成，应由其自行承担，故《鉴定意见书》推断性造价第2项所载“签证编号QZ-115塔吊设置拆卸、吊装塔机、特殊技术措施费共计6.0万元”不应再重复计取。3.关于争议性意见造价。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第二款“承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期”之规定，再结合讼争工程《中标通知书》的发出时间为2006年1月17日，《建设工程施工招标文件》第2章“合同条款”项下“第三部分专用条款”第三条第11.2款“签订合同后3天内正式开工并应按招标人要求按期完工”之约定，讼争工程QZ-004号签证明确载明2006年1月22日讼争工程土方开挖施工已完成西侧（闽西宾馆主干道处）土方开挖工作，闽西宾馆就讼争工程向同源公司支付第一笔工程进度款375万元的时间为2006年2月24日，地基验槽时间为2006年3月31日等事实，讼争工程的开工时间应早于《鉴定意见书》认定的开工时间（即：2006年4月19日）。不仅如此，《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明讼争工程的开工日期为2006年3月9日。且同源公司就讼争工程于2015年3月5日向龙岩市财政投资评审中心、闽西宾馆所提交《闽西宾馆6＃楼按计算的工期和调整计算“合同工期”》中亦自认讼争工程开工时间为2006年3月9日，竣工时间为2007年5月1日。可见，讼争工程的开、竣工日期并非《鉴定意见书》认定的2006年4月19日、2007年4月20日。据此，仅以同源公司自认的开、竣工时间计算，实际工期为417天，较之合同约定工期亦已超出137天。在此情形下：1）如前所述，讼争工程结算应当按照《建设工程施工招标文件》执行，且《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第十条第35.2款亦约定：本合同通用条款第14.2款约定承包人应承担的违约责任：按招标文件专用条款35.2条执行。《建设工程施工招标文件》第2章“合同条款”项下“第三部分专用条款”第十条第35.2款约定：“在发包人要求的工期内完工，则按建设行政主管部门的有关规定酌情计取赶工费”。由此可见，在同源公司如期完工的前提下亦非必须计取赶工费，故根据“举轻以明重”原则，在同源公司超期完工的情形下，更不应计取赶工费，故《鉴定意见书》将赶工费697,366.00元计入讼争工程总造价缺乏合同依据。尤为应当指出的是，《鉴定意见书》依据《全国统一建筑安装工程工期定额》【建标（2000）38号文】所认定之定额工期865天包含装修工程工期，而讼争工程并未包含装修项目，故《鉴定意见书》所认定之定额工期与讼争工程实际情况不符，以此认定合同约定工期较之定额工期缩短幅度缺乏事实依据。2）《建设工程施工招标文件》第2章“合同条款”项下“第三部分专用条款”第十条第35.2款约定：因承包人原因造成总工期延误，每延误一天最高罚款人民币壹万元，由发包人直接从承包人的工程款中抵扣。《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第十一条第47款第（二）项约定：若乙方（即：原告同源公司）延误合同工期竣工，按如下约定惩罚：完成合同约定承包范围的工期281天至300天不奖不罚，完成合同约定承包范围的工期301天至310天按每天处罚1000元，完成合同约定承包范围的工期311天至320天按每天处罚5000元，完成合同约定承包范围的工期超321天后按每天1万元处罚。再结合同源公司自认的工期417天可得出如下结论，同源公司应承担超工期处罚1,030,000元，《鉴定意见书》所认定之超工期处罚争议性造价-530,000元与讼争工程实际施工情况明显不符。3）如前所述，《鉴定意见书》所认定之定额工期与讼争工程实际情况不符，以此认定合同约定工期较之定额工期缩短幅度缺乏事实依据，故以前述定额工期为基础认定的垂直运输机械使用费提前率换算部分争议性造价102,995.00元同样缺乏事实依据。（二）由于《鉴定意见书》在单价套用、工期认定等方面存在诸多错误，其结论明显依据不足，故不能作为认定讼争工程总造价的依据。三、一审判决判令闽西宾馆向同源公司支付工程款1,250,844.38元及工程款利息缺乏依据，应予纠正。（一）如前所述，本案应根据《工程结算审核结论书》认定讼争工程总造价为30,952,343.70元，闽西宾馆就讼争工程还应向同源公司支付工程款852,343.70元。在此情形下，一审判决以《鉴定意见书》为据对讼争工程总造价及闽西宾馆未付工程款作出认定，显然缺乏依据，应予纠正。即便一审法院认为应通过鉴定程序认定讼争工程总造价，则其一方面未依法纠正《鉴定意见书》所存在诸多错误，另一方面还错误将人防工程造价视为《鉴定意见书》的鉴定对象（注：《鉴定意见书》仅对土建、水电工程造价进行鉴定），由此使得其在认定讼争工程总造价时既未依法计取人防工程造价（即：689,879.00元），又误从《鉴定意见书》所认定土建、水电工程造价中扣除人防工程造价，故即便依据《鉴定意见书》也不能得出“闽西宾馆向同源公司支付工程款1,250,844.38元”的结论。总之，一审判决判令闽西宾馆向同源公司支付工程款1,250,844.38元缺乏依据，应予纠正。（二）一审判决判令闽西宾馆向同源公司支付工程款利息亦缺乏依据。1.如前所述，本案应以《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价的依据，故同源公司在讼争工程竣工并完成总造价财政审核后，理应积极配合办理工程尾款结算手续。然而，在闽西宾馆于2015年1月11日将《工程结算审核结论书》交付同源公司，并于交付当时及之后多次敦促同源公司及时办理讼争工程的工程尾款结算手续、申领工程尾款的情况下，同源公司始终未予理会。为此，闽西宾馆还于2018年3月23日发函，再次敦促同源公司按《工程结算审核结论书》所作审核结论与闽西宾馆办理讼争工程的工程尾款结算手续、申领工程尾款，但亦无果。因此，所谓的“工程款利息损失”实则是由同源公司自身拖延办理工程尾款结算手续造成，与闽西宾馆无涉，一审判决判令闽西宾馆向同源公司支付工程款利息缺乏事实依据，应予纠正。2.退言之，即便本案应通过鉴定程序认定讼争工程总造价，则《建设工程施工合同》第三部分《专用条款》第26条虽有约定工程款及保修金返还期限，但在讼争工程竣工结算完成、讼争工程总造价确定之前，讼争工程竣工后所应支付的工程款金额尚不能确定。讼争工程竣工后工程款及保修金的支付条件与支付期限存在一定冲突，但由于支付条件系确定支付义务的先决条件，故应优先考虑支付条件是否成就。进言之，由于双方对讼争工程总造价存在争议并导致诉讼，故只有在对讼争工程总造价作出正确认定且相关判决生效时，方视为讼争工程竣工结算完成。但因本案诉讼仍在进行中，故讼争工程竣工结算至今仍未完成。因此，前述合同条款约定的付款条件同样没有成就，闽西宾馆当前尚不负有向同源公司支付讼争工程竣工结算后工程款及保修金的义务，工程款利息自无从谈起。四、一审判决关于案件受理费、鉴定费的分摊既于法相悖又显失公平，应予纠正。（一）如前所述，本案应以《工程结算审核结论书》作为认定讼争工程总造价的依据，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案应以《工程结算审核结论书》为依据，对同源公司诉讼请求中得到支持部分、未得到支持部分加以区分，进而决定双方各自负担的案件受理费数额。由于一审判决未按《工程结算审核结论书》认定讼争工程总造价，故一审判决关于双方各自负担案件受理费数额的认定显然有误且有失公允，应予纠正。（二）既然对讼争工程总造价进行鉴定实无必要，则由此产生的鉴定费只能由作为鉴定申请人的同源公司承担，一审判决将部份鉴定费加诸于闽西宾馆，既于法相悖又显失公平，应予纠正。综上所述，闽西宾馆请求纠正一审法院诸多错误做法，对本案作出公正裁决。补充：1.同源公司的上诉请求不明确，存在重复主张的情形。2.违约金的问题，工程结算到今天不能完成的责任完全在于同源公司，所以不需要向同源公司支付违约金。同源公司辩称，一、闽西宾馆主张案涉工程应以龙岩市财政投资评审中心出具的《工程结算审核结论书》（龙财投审结（2014）431号）作为结算依据，没有相应事实和法律依据，该《工程结算审核结论书》不能作为认定案涉工程造价的依据。（一）施工合同并未明确约定以财政审核结论作为结算依据。第一，案涉《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33条竣工结算第3.1条规定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”。第33.2条规定“发包人收到承包人递交的竣工计算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人”故案涉《建设工程施工合同》该条款已就竣工结算流程作出详细约定，并未明确约定以财政审核结论作为结算依据。第二，虽然《建设工程施工招标文件》第2章“合同条款”第三部分专用条款第26条第(3)项载明：工程完成结算，并经龙岩市工程预决算审核所批准后一个月内除预留5％保修金外，付清合同价款。但双方签订《建设工程施合同》中已明确，解释合同文件时专用合同条款优先于中标通知书、投标书及其附件。而该合同专用条款第26条约定：工程结算审核后一个月内付清工程总价的97%，余3%保修金，在工程完工交付业主使用一年期满后，一个月内全部付清给乙方。并未约定以财政审核结论作为结算依据。第三，招标文件第26条载明的是“工程款(进度款)支付”，该条款第(3)项载明的内容仅指工程款的支付，并非工程的约定结算。同时，双方建设工程施工合同通用条款第33条“竣工结算”并未约定结算单位，仅在第33.6条约定，工程价款发生争议时，采取仲裁或起诉解决。第四，虽然同源公司对闽西宾馆6号楼人防、外墙工程造价的财政审核价格的认可，但由此不能推定为同源公司亦对《建设工程施工合同》专用条款部分中第26条提及的“工程结算审核”即为财政审核的认可。（二）根据最高院有关意见，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》载明“建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”。《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》载明“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算依据”。全国人大常委会法工委对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定的研究意见（法工委函〔2017〕2号）：“根据宪法、立法法的规定，地方性法规不得与法律相抵触，不得超越地方立法权限。为维护国家法制统一，对地方性法规中直接规定以审计结果作为竣工结算的依据和规定应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的条款，应当予以清理纠正。”。如上所述，双方并未明确约定以财政审核结论作为结算依据，闽西宾馆主张本案工程价款应以财政审核结论为结算依据，没有相应事实和法律依据。一审判决、发回重审后一审判决均作出上述认定，并根据同源公司申请进行造价鉴定。（三）龙岩市财政投资评审中心出具的该《工程结算审核结论书》未按合同约定进行审核，将签证等费用进行核减，存在重大错误。财政审核应遵守双方合同条款的约定，特别是签证单体现的工程项目、数量、单价等。但龙岩市财政投资评审中心出具的《工程结算审核结论书》（龙财投审结（2014）431号），将不应当核减的工程配套费用、运输损耗费、采购及保管费、检验试验费、缩短工期措施费及签证等多项费用予以大量核减，明显与事实不符，对同源公司的反馈意见置之不理，严重损害同源公司的合法权益。鉴定意见也可证明上述财审报告存在严重错误。综上所述，龙岩市财政投资评审中心出具的《工程结算审核结论书》（龙财投审结（2014）431号）不能作为认定案涉工程造价的依据，本案土建、水电造价及总承包配套服务费应通过造价鉴定确定最终的结算金额。二、同源公司认同闽西宾馆提出的鉴定单位作出的鉴定意见存在多项错误，明显依据不足，不能作为证据使用，同源公司已申请进行重新鉴定，应当准许。鉴定意见以“招标文件结算方式约定实质性条款与施工合同不一致”扣减甲供材（钢筋、水泥、商品砼）价款9%的差价，超出委托鉴定范围计算超工期处罚53万元以及未根据合同双方确认的工程签证计算确定签证费用，明显依据不足，鉴定意见有误。对于闽西宾馆提出的单价套用错误问题、工程量计算错误问题，可由重新委托的鉴定单位进行鉴定，但对闽西宾馆提出的推断性造价问题以及争议性意见造价中认定合同工期大幅缩短定额工期问题，同源公司认可鉴定意见及一审判决。三、鉴于鉴定单位作出的鉴定意见存在多项错误，明显依据不足，不能作为证据使用，案涉工程造价及欠付工程款应以重新鉴定金额为准，且闽西宾馆应向同源公司支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第(一)项的规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，至2006年12月，同源公司将合同约定的单项工程交付给闽西宾馆单独另行发包的二装等施工单位进场装修使用。2007年4月20日，完成单位工程质量竣工验收。2007年5月1日西宾馆使用本案六号楼试营业。可见，至少可以确认同源公司已于2007年5月1日将工程实际交付闽西宾馆使用。考虑到闽西宾馆系于2007年11月19日收到同源公司递交的《竣工结算书》及完整的结算资料，故同源公司诉请自2007年12月18日起至款清之日止以拖欠工程款为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息具有事实和法律依据。综上所述，闽西宾馆的上诉请求无事实、合同和法律依据，请求依法驳回闽西宾馆的全部上诉请求。同源公司向一审法院提出诉讼请求：一、闽西宾馆向同源公司支付工程款11489859元；二、闽西宾馆向同源公司支付自2007年12月18日起至款清之日止、以11489859元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、本案案件受理费、鉴定费由闽西宾馆承担。一审查明事实：2006年1月，闽西宾馆所属闽西宾馆6号楼工程由同源公司通过公开招投标方式中标。《建设工程施工招标文件》（编号：×××5Ｄ）第2章合同条款第三部分专用条款第23.2条载明：本合同价款采用（2）可调价格合同方式确定。（1）本合同工程结算方式采用按时结算，工程结算造价＝按定额规定计算造价×91%；（2）承包人根据招标文件、施工图纸、设计变更通知单及工程签证单等，按照《建设工程工程量清单计价规范》（ＧＢ50500-2003）、《福建省建设工程综合单价计价办法》（闽建法［2004］3号）及《福建省建筑工程消耗量定额》（ＦＪＹＤ-101-2005）、《福建省建筑装饰装修工程消耗量定额》（ＦＪＹＤ-201-2005）、《全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表》（2002版）规定的工程造价计算程序和工程量计算规则及有关配套文件，统一项目划分、统一计量单位和统一工程量计算规则进行计算实际完成的工程量；（3）取费标准按照《福建省建筑安装工程费用定额》（2003版）及施工期间建设行政主管部门颁布的有关规定计算。《建设工程施工招标文件》第2章合同条款第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）工程师在接收到报告后7天内完成审核签证，发包人在收到工程师签证后7天内完成审批，并在审批后7个工作日内按照审核审批的合格工作量的67%支付进度款；（2）工程竣工并经有关部分进行验收符合《工程施工质量验收规范》标准后的15天内，发包人支付至审核审批后工程造价的70%；（3）工程完成结算，并经龙岩市工程预决算审核所批准后一个月内，除预留5％保修金外，付清合同价款。（4）保修金的退还根据专用条款47.1条规定办理；（5）工程款全部以银行转账行使支付。承包人支取工程款时应提交同等金额的正式发票。第28.1条承包人采购材料设备的约定：（1）承包人提供所有材料设备应按招标文件的规定和投标人的投标承诺以及经工程师和发包人确定的规格、品牌、质量等级要求，并应按照工程师和发包人要求提前15天向发包人提供样品、有关资料和采购计划，经发包人、监理工程师、设计单位共同书面确认后，方可采购进场；（2）本工程所采用的所有建筑材料、装修材料、设备、安装材料等到货时，应由发包人、承包人及监理工程师就材料设备的种类、产地、品牌、数量、规格、单价、技术参数、质量等级等，按国家制定的有关产品质量标准规范要求进行验收或抽查试验，承包人并应向验收人员提供有关产品合格证、许可证、准用证等证明和出厂日期等以供核对……。第35.2条本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：因承包人原因造成总工期延误，每延误壹天最高罚款人民币壹万元，由发包人直接从承包人的工程款中扣抵。在发包人要求的工期内完工，则按建设行政主管部门的有关规定酌情计取赶工费。2006年3月9日，闽西宾馆（发包人、甲方）与同源公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，主要约定：一、工程概况：龙岩市新罗区闽西宾馆院内6号楼土建及配套水电安装工程。二、工程承包范围：土建（主体、基础、屋面）及配套水电安装工程（水完成至管道井、电完成至楼层开关箱或配电箱）。三、合同工期：开工日期以甲乙双方签证日期为准，竣工日期以甲乙双方签证日期为准，合同工期总日历天数280天。第二部分通用条款第2.1条，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书（2）中标通知书（3）投标书及其附件（4）本合同专用条款（5）本合同通用条款（6）标准、规范及有关技术文件（7）图纸（8）工程量清单（9）工程报价单或预算书，合同履行中，发包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。第13.1条，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。第13.2条，承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第14.1条，承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；第14.2条，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。第33.1条，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.2条，发包人在收到承包人递交竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程款竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。第33.3条，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起应按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款第23条第23.2项，本合同价款采用（2）方式确定，即（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：采用按实结算，工程结算造价=【按定额规定计算造价－（文明施工费+安全施工费+临时设施费+规费+劳动保险费+税金+签证费用+工程配套费+甲供材+甲供材采保费+赶工费用+奖励费用）】×91%+（文明施工费+安全施工费+临时设施费+规费+劳动保险费+税金+签证费用+工程配套费+甲供材+甲供材采保费+赶工费用+奖励费用）。具体详见补充条款。第26条工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月进度给付工程款67%，工程完工后交付使用一个月内付清工程总价的70%，工程结算审核后一个月内付清工程总价的97％，余3%保修金，在工程完工交付业主使用一年期满后，一个月内全部付清给乙方。第27.6条发包人供应材料设备的结算方法：由发包人提供材料不下浮，并按规定支付采保费，材料现场复试检验费用发包人承担。第28.1条，承包人采购材料设备的约定：按招标文件专用条款28.1条执行。第35.2条，本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：按招标文件专用条款35.2条执行；双方约定的承包人其它违约责任：按招标文件专用条款35.2条执行。第47条补充条款，一、关于工期和工期奖罚的约定：由于本工程业主要求完工的工期时间比国家规定的定额工期大幅度压缩提前下，为保证工程于2006年11月18日投资龙岩贸易洽谈会召开之时如期使用，双方对工期时间和奖罚办法进行约定，（一）对阶段性中间交验使用的奖励办法为：本工程1-5层应于2006年11月15日之前交付业主使用，如果按期完成（该期限不受发生停水、停电或中、高考而必须暂停施工的限制规定），甲方奖励乙方35万元。（二）完成合同约定承包范围的工期及奖罚办法：1.若乙方延误合同工期竣工，按照如下约定处罚：完成合同约定承包范围的工期281天至300天不奖不罚，完成合同约定承包范围的工期301天至310天按每天处罚1000元，完成合同约定承包范围的工期311天至320天按每天处罚5000元，完成合同约定承包范围的工期超321天后按每天1万元处罚。2.乙方在施工中遇不可抗力、台风、中、高考等而暂停施工的时间应顺延相应工程竣工时间，发生该条情形由双方现场代表根据实际发生情况签证确认。二、关于工程计量、计价、计费的约定，其中工程配套费用按单独发包的专业工程分部分项工程费、措施项目费之和的2.5%计取。工程配套费用包含以下工作内容：分包工程的现场工序协调工作，如预留、预埋工作提前通知专业承包单位到位；参与相关专业的图纸会审（指有交叉施工部位）等，协调使用垂直运输设备及脚手架设施的时间等。合同签订后，同源公司组织人员进场施工。2006年4月19日，闽西宾馆取得龙岩市建设局颁发的《建筑工程施工许可证》，福建安华建设工程咨询监理有限公司作为监理单位。2006年4月19日，同源公司向福建安华建设工程咨询监理有限公司提交《工程开工报审表》，福建安华建设工程咨询监理有限公司于当日审查意见为：具备开工条件，同意2006年4月19日正式开工。2006年12月，同源公司将合同约定的单项工程，交付给闽西宾馆单独另行发包的二装等施工单位进场装修。闽西宾馆6号楼地基与基础分部及主体结构分部于2006年12月31日质量验收合格。2007年4月20日，工程质量竣工验收合格。2007年5月1日，闽西宾馆开始使用本案6号楼试营业。2008年11月20日，“闽西宾馆”四个大字的广告工程补充设计施工图审查完整后，闽西宾馆6号楼总体竣工验收。《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中载明，工程名称为闽西宾馆6号楼，竣工验收日期为2008年11月20日。期间同源公司编制了闽西宾馆6号楼水电工程项目《竣工结算书》载明水电造价为6775827元，同源公司于2016年5月8日编制了闽西宾馆6号楼土建工程项目《竣工结算书》，载明：土建工程项目竣工结算总造价33831293元，其中土建工程造价为33817385元，安装工程造价为13908元。土建工程与水电工程两项合计40607120元（不包括人防工程含税造价），其中包括单独发包的专业工程结算造价暂按招投标的中标造价计算的总承包配套服务费为1004213元。后单独发包的各专业工程分部分项工程费经审定，总承包配套服务费确定为898432.7元，即同源公司将闽西宾馆6号楼水电、土建工程项目竣工结算总造价工程款具体金额调整为40501339.7元（40607120元－1004213元+898432.7元）。2009年12月22日，闽西宾馆对本案工程进行内审，结论为结算土建+水电的总价为33032453.73元、人防工程造价754535元，合计33786988.73万元。2010年6月11日，闽西宾馆委托财政中心对本案工程进行财审，2014年12月31日，财审中心分别作出龙财投审结（2014）431号、433号《工程结算审核结论书》各一份，结论为：1.闽西宾馆6号楼主体主楼土建审定造价为20335239元、裙楼土建审定造价为2907105元、安装审定造价为6121688元、工程配套费审定造价为898432.7元，合计闽西宾馆6号楼主体（土建、水电）核定含税造价为30262464.7元；2.人防工程审定含税造价为689879元，两项合计30952343.7元。因双方各自认可的工程款金额存在较大差距，故成讼至今。诉讼中，双方确认按财审中心审定的本案人防工程含税造价为689879元，外墙工程含税造价为5272160.62元（已支付）。同时，同源公司认为闽西宾馆陆续支付本案工程款共计29701360元（包括人防工程的进度款）。对此，闽西宾馆不予认可，认为除已支付《工程款对账单》项下34973520.62元外，闽西宾馆还根据同源公司指示就闽西宾馆6号楼外墙工程为同源公司垫付玻璃款385000元，并向代替同源公司完成闽西宾馆6号楼外墙工程项下铝合金窗限拉及窗锁安装项目的施工方支付工程款13640元及案涉工程楼梯花岗岩款190000元，故闽西宾馆认为其实际支付同源公司的工程款金额为35562160.62元（34973520.62元＋385000元＋13640元+190000元）。扣除用于支付外墙工程的5272160.62元，闽西宾馆向同源公司实际支付的土建、水电安装及人防工程的工程款为30290000元（35562160.62元－5272160.62元）。二者的差额在于闽西宾馆垫付的玻璃款385000元、楼梯花岗岩款190000元与铝合金窗限拉及窗锁安装款13640元能否计入本案闽西宾馆的已付款。另查明，2016年3月，同源公司曾就本案纠纷向一审法院起诉，其主张的本案工程总造价为33786988元。后同源公司以愿与闽西宾馆自行庭外和解为由申请撤诉。一审法院于2016年5月6日作出（2016）闽0802民初2127号民事裁定，裁定准许同源公司撤回起诉。诉讼中，经同源公司申请，一审法院曾依法委托福建兴诚建工程管理有限公司对闽西宾馆6号楼工程土建、水电造价、总承包配套服务费以及闽西宾馆在案涉工程中实际支付同源公司的款项（即闽西宾馆支付的应在本案中扣抵的项目及金额）进行鉴定。福建兴诚建工程管理有限公司于2017年7月20日出具《关于龙岩市闽西宾馆6号楼实际支付工程款项鉴定的说明》一份，载明：闽西宾馆向同源公司实际支付的土建、水电安装及人防工程的工程款为3010万元。该公司于2017年6月28日出具兴诚建鉴字【2017】第0628号《工程造价鉴定报告书》，又于2018年2月28日作出兴诚建鉴字【2017】第0628号《工程造价补充鉴定报告书》一份，补充鉴定意见：土建工程造价30158837元、安装工程造价为6121688元、工程配套费为740652元，共计工程总价为37021177元。为此，同源公司预缴鉴定费129942.78元。一审法院于2018年4月8日作出（2016）闽0802民初5246号民事判决，判决：一、闽西宾馆应于本判决生效之日起三十日内向同源公司支付尚欠工程款7611056元，并支付以该款为基数，自2016年7月25日起至款清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回同源公司的其他诉讼请求。闽西宾馆不服该判决，向本院提起上诉，本院认为福建兴城建工程管理有限公司鉴定程序违法，其所作出的鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，据此认定上述判决认定基本事实不清，并于2018年8月13日作出（2018）闽08民终1215号民事裁定，裁定：一、撤销（2016）闽0802民初5246号民事判决；二、本案发回重审。本次诉讼中，福建兴城建工程管理有限公司于2018年12月28日作出龙岩市闽西宾馆六号楼工程兴诚建鉴字第【2018】第0128号工程造价补充鉴定调整报告，又于2019年1月28日作出关于闽西宾馆六号楼工程兴城建【2018】第0128号工程造价补充鉴定调整报告复核的函。本次诉讼中，依同源公司的申请，一审法院依法委托福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司：1.对同源公司在闽西宾馆6号楼工程中实际施工的土建、水电造价进行鉴定；2.总承包配套服务费；3.闽西宾馆实际支付同源公司的款项（即闽西宾馆支付的应在总价中抵扣的项目及金额）进行鉴定。2019年11月21日，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司作出闽西宾馆六号楼工程造价鉴定意见书征求意见函，鉴定结论为：该项目送审总金额为40607120元，核定金额为32121637元，净核减金额为8485483元。2020年6月10日，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司作出瑞晟价鉴【2019】03号闽西宾馆六号楼工程工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：可确定部分造价为31989938元，其中土建部分造价为25690192元，安装部分造价为6299746元；推断性意见造价部分：花岗岩楼梯、踢脚线主材单价推断性意见为42198元；根据闽西宾馆支付同源公司款项相关票据复印件（较模糊）经统计闽西宾馆已支付同源公司共计30100000元。该鉴定意见书经双方提出书面异议后，针对双方提出的意见及补充证据材料，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司于2020年7月5日作出瑞晟价鉴【2019】03号闽西宾馆六号楼工程工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、可确定部分造价为31988411元，其中土建可确定部分造价为26019432元，安装可确定部分造价为5968979元；二、土建部分推断性意见造价为96000元，其中九层-屋面层梁板砼强度等级差36000元，拆卸搭吊机特殊技术措施费60000元；三、争议性意见造价为164302元，其中（一）土建部分争议性造价部分赶工费479568元，工期处罚530000元；（二）安装部分争议性意见造价部分214734元。四、根据闽西宾馆支付同源公司款项相关票据复印件（较模糊）经统计闽西宾馆已支付同源公司共计3010万元。该鉴定意见书经双方质证后，针对双方提出的异议及补充证据材料，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司于2020年8月3日作出瑞晟价鉴【2019】03号闽西宾馆六号楼工程工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、可确定部分造价为31915401元，其中土建可确定部分造价为25946422元，安装可确定部分造价为5968979元；二、土建部分推断性意见造价为96000元，其中九层～屋面层梁板砼强度等级差36000元，拆卸搭吊机特殊技术措施费60000元；三、争议性意见造价为167844元，其中（一）土建部分争议性造价部分赶工费483110元，工期处罚530000元；（二）安装部分争议性意见造价部分赶工费214734元。四、闽西宾馆支付同源公司款项相关票据复印件模糊不清难以辨认且部分款项在同源公司的银行流水单无法对应，无法鉴定，闽西宾馆实际支付同源公司的款项建议由双方财务往来账处理。该鉴定意见书经双方质证后，针对双方提出的异议，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司于2020年8月20日作出瑞晟价鉴【2019】03号（补）闽西宾馆六号楼工程补充工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、可确定部分造价31770599元；二、土建部分推断性意见造价为96000元；三、争议性意见造价为270361元。为此，同源公司预付鉴定费352102.64元。2020年9月4日，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司出具《关于原告方需退还被告方（楼梯花岗岩板、梯间花岗岩踢脚线板）材料价款的说明》，载明：楼梯花岗岩板1118.016㎡×63元/㎡=70435.01元，梯间花岗岩踢脚板860.0538m×30元/m=25801.61元，合计96236.62元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.如何确定案涉闽西宾馆6号楼土建、水电安装工程的工程价款问题；2.闽西宾馆就案涉工程实际支付同源公司的款项金额及未付工程款的数额问题；3.同源公司诉请支付未付工程款利息是否应予支持及起始日期和计算标准如何确定的问题。关于如何确定案涉闽西宾馆6号楼土建、安装工程的工程价款数额的问题。同源公司主张案涉工程应按其提交的《竣工结算书》中工程总价款40501339.7元（不包括人防工程含税造价）进行确认，但《竣工结算书》系同源公司单方编制，且闽西宾馆不予认可，故同源公司的前述主张，依据不足，不予支持。闽西宾馆以招标文件第三部分第26条第（3）项规定“工程完成结算，并经龙岩市工程预决算审核所批准后一个月内，除预留5％保修金外，付清合同价款”及《建设工程施工招标文件》第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付规定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月进度给付工程款67%，工程完工后交付使用一个月内付清工程总价的70%，工程结算审核后一月内付清工程总价的97％，余3%保修金，在工程完工交付业主使用一年期满后，一个月内全部付清给乙方”以及案涉工程属于财政性投融资建设项目必须接受财政部门审核为由，应以财审中心出具的《工程决算审核结论书》作为闽西宾馆6号楼工程造价结算的依据，认为“工程结算审核”即为财政审核。同源公司则认为，双方并未约定以财政审核结论作为结算依据。经查，案涉《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33条竣工结算第33.1条规定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”。第33.2条规定“发包人收到承包人递交的竣工计算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人”。故案涉《建设工程施工合同》该条款已就竣工结算流程作出详细约定,并未明确约定以财政审核结论作为结算依据。闽西宾馆主张本案招标文件、《建设工程施工合同》的相关内容中“结算审核”即指财政审核,缺乏依据,不予采纳。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》载明“建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下,才能将审计结论作为判决的依据”和《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》载明“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理,不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是,建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的,审核结论应当作为结算依据”。本案中，在双方无明确约定的情况下,闽西宾馆关于本案工程价款应以财政审核结论为结算依据的抗辩意见,理由不足,不予采纳。在本案诉讼中，经同源公司申请，依法委托福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司采用本工程所涉项目的工程量计算、单价的确定、定额的套用、材料价格的采用、取费标准的执行等，依据国家、省、市相关规定的方法，对案涉建筑工程闽西宾馆6号楼工程土建、水电造价、总承包配套服务费进行鉴定。案涉鉴定意见均是由具有相关的鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法定程序作出，具有客观性，且符合证据性质，可以作为本案定案依据，故对同源公司申请重新鉴定的申请，不予准许。根据该鉴定意见书可确认，案涉工程的土建工程造价（可确定部分造价）为25801620元、安装工程造价（可确定部分造价）为5968979元，可确定部分的造价共计31770599元；土建部分推断性意见造价为96000元；土建部分争议性意见造价部分：赶工费482632元（483110元-478元），工期处罚530000元，垂直运输机械102995元；安装部分争议性意见造价部分：赶工费214734元。关于推断性造价部分，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司认定为96000元。对该结果分别认定如下:（1）关于提高“九层～屋面层梁板砼强度等级差”一半费用的36000元的签证问题，因有建设单位、监理单位及施工单位三方代表签名的工程现场签证单（编号×××86）予以明确，可予认定；（2）关于签证编号ＱＺ-115搭吊设置拆卸、吊装塔机、特殊技术措施费共计60000元的问题，虽然双方未提供经业主、监理审批的相关施工组织设计、专家会议会签记录及相关专家论证资料，但该份工程现场签证单载明“该拆卸塔吊的技术措施方案经省内吊装专家论证后予以实施”，且该份工程现场签证单业经建设单位、监理单位及施工单位三方代表签名，应予认定。故对该推断性结果予以确认，96000元（36000元＋60000元）应计入工程总价款中。关于争议性造价部分。（1）双方对缩短工期措施费（即赶工费）部分造价意见不一致，案涉《建设工程施工合同》约定总工期为280天，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司作出如下分析：根据建设部发布的建标（2000）38号文《全国统一建筑安装工程工期定额》计算出本项目定额工期为865天【750天（主楼）＋115天（地下室）＝865天】，较定额工期865天缩短了57.57%，﹥30%，根据国家工期定额应给予计取缩短工期措施费，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司的该部分分析有理，该部分赶工费697366元（482632元＋214734元）可予认定；（2）双方对超工期处罚意见不一致，案涉工程开工竣工时间为2006年4月19日起至2007年4月20日共计367天，与合同约定总工期280天对比超工期87天，根据案涉《建设工程施工合同》的约定计算超工期处罚53万元可予认定；（3）垂直机械使用费提前率换算部分造价部分，因双方当事人对缩短工期较定额工期缩短比例存在意见不统一致使双方对“搭吊使用费”、“卷扬机使用费”、“施工电梯使用费”提前率换算调整存在争议，但如上关于缩短工期措施费（即赶工费）部分所述，案涉工程约定的工期较定额工期存在缩短的情形，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书中载明，按定额规定“施工工期较定额工期提前10%以内，不调整；提前10%以上，提前率每增加10%的，相应增加10%的垂直运输机械台班量。采用泵送商品混凝土时，塔吊台班消耗量乘以系数0.8，卷扬机台班消耗量乘以系数0.9，垂直机械使用费提前率换算部分造价为102995元，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司作出的前述分析有理，该部分的垂直机械使用费提前率换算部分造价为102995元应予认可。综上,同源公司施工的案涉工程总造价为32136960元（31770599元＋96000元＋697366元-530000元＋102995元）。关于闽西宾馆就案涉工程实际支付同源公司的款项金额及未付工程款的数额问题。同源公司在对闽西宾馆6号楼除案涉土建工程、水电安装工程、人防工程进行施工外还对该项目的外墙工程进行施工。同源公司在庭审中确认其在闽西宾馆6号楼所有的工程包含土建、水电安装、人防及外墙工程已收到的工程款共计为34973520.62元，同时双方一致认可案涉人防工程含税造价为689879元及外墙工程含税造价为5272160.62元。从同源公司提供的闽西宾馆六号楼外墙工程支付明细中可以看出，同源公司认可已付的外墙工程款系由银行转账部分、以代垫税款冲抵部分、以同源公司消费款冲抵部分、以代垫玻璃款冲抵部分与以代垫铝合金窗限拉及窗锁安装项目冲抵部分组成，其中代垫玻璃款金额为385000元，代垫铝合金窗限拉及窗锁安装项目金额为13640元，但在同源公司提供的已收取的包含外墙工程在内的全部工程的款项34973520.62元的明细中未包含前述代垫玻璃款385000元与代垫铝合金窗限拉及窗锁安装项13640元，故闽西宾馆已支付同源公司包含外墙工程在内的全部工程的款项应为35372160.62元（34973520.62元+385000元+13640元），扣除外墙工程已支付的5272160.62元，闽西宾馆就案涉土建、水电及人防工程实际已支付工程款为30100000元。又因案涉工程中“花岗岩楼梯面”、“楼层平台圈边花岗岩楼地面”、“花岗岩踢脚板”等花岗岩属双方约定的甲供材，该部分主材费在福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司出具的编号为瑞晟价鉴【2019】03号《闽西宾馆六号楼工程造价鉴定意见书》已将该部分主材费计入工程造价中，该部分工程价款应扣除采保费等相应费用后在工程总造价中予以扣除，即应扣除主材费96236.62元。对于闽西宾馆主张应扣除花岗岩款190000元，依据不足，予以采纳。综上，闽西宾馆还应支付同源公司案涉土建、水电安装工程款1250844.38元（32136960元-96236.62元-30100000元-689879元）。关于同源公司诉请支付未付工程款利息是否予以支持，起始日期及标准如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条约定“按月进度给付工程款67%，工程完工后一个月内付清工程总价的70%，工程结算审核后一月内付清工程总价的97％，余3%保修金在工程完工交付业主使用一年期满后，一个月内全部付清给同源公司”。双方确认闽西宾馆6号楼已于2007年5月1日交付闽西宾馆试营业，闽西宾馆6号楼于2008年11月20日整体竣工验收，同源公司于2016年5月8日编制了闽西宾馆6号楼土建工程项目《竣工结算书》，闽西宾馆于2010年6月11日委托财政中心对本案工程进行财审等。如上所述案涉剩余工程款占案涉总工程款4.19%，其中3%保修金根据双方合同约定应于工程完工交付使用一年期满后一个月内付清，即应于2008年5月31日前支付，故该部分工程款从2018年6月1日起计算利息损失。另外1.19%的工程款根据双方合同约定应于工程结算审核后一个月内付清，但因案涉工程从完工至结算审核时间跨度过长，若按结算审核时间节点确定应付工程价款之日，有失公平，该部分工程价款利息损失的起算时间确认为2008年6月1日为宜。因从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故同源公司从2019年8月20日起的利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，同源公司的诉讼请求部分有理，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、闽西宾馆应于本判决生效之日起二十日内向同源公司支付工程款1250844.38元，并支付该款从2008年6月1日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，同时支付该款从2019年8月20日起至款清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回同源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费119004元，由同源公司负担94853元、由闽西宾馆负担24151元；鉴定费352102.64元，由同源公司负担234734.64元、闽西宾馆负担117368元（鉴定费已由同源公司向鉴定机构预付,闽西宾馆公司负担的176051.32元应在本判决生效之日起二十日内支付给同源公司)。本院二审期间，闽西宾馆、同源公司均未向本院提供新证据。二审中，同源公司认为一审鉴定中存在洽商、签证等事项应增补金额2125700元（共十三项），对此，本院要求福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司予以复核，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司认为其坚持原鉴定意见。二审经审理查明，对一审判决查明认定的事实，同源公司认为：一、一审判决书第20页第一行至第五行，关于同源公司向闽西宾馆递交闽西宾馆6号楼水电工程竣工结算书以及土建工程竣工结算书的时间有异议。事实上，2007年11月16日，同源公司就已向闽西宾馆递交案涉工程水电工程竣工结算书，2007年11月19日，同源公司向闽西宾馆递交案涉工程土建工程竣工结算书。而一审判决载明的同源公司于2016年5月8日编制案涉工程竣工结算书，是根据当时鉴定需要重新提交的时间。二、对于鉴定单位所做的鉴定意见的异议，详见同源公司提交的民事上诉状补充意见。闽西宾馆认为：一、一审判决书第20页倒数第8-11行有关“2009年12月22日，闽西宾馆对本案工程进行内审，结论为土建+水电的总价为33,032,453.73元、人防工程造价754,435元，合计33,786,988.73元”认定不准确，事实为：2009年12月22日，闽西宾馆对本案工程进行内审，结论为土建+水电的总造价为33,032,453.73元。闽西宾馆未就人防工程出具内审造价意见，而是直接将同源公司报送的造价754,535.00元送龙岩市财政投资评审中心审核。二、一审法院遗漏查明如下事实：1.《建设工程施工合同》“协议书”第一条约定：闽西宾馆六号楼工程的资金来源为财政拨款。2.根据岩编办【2005】79号《关于市财政局所属部分事业单位机构编制调整意见的批复》，龙岩市财政投资评审中心的前身为龙岩市工程预决算审核所。3.同源公司全程参与讼争工程总造价财政审核过程的事实，具体如下：1）根据《龙岩市财政性投融资建设工程结算报审表》及闽西宾馆6号楼建筑安装工程《建筑工程结算书（内审）》，同源公司以编制单位名义在前述《建筑工程结算书（内审）》上加盖公章，同意闽西宾馆将该结算书作为报审资料之一报送龙岩市财政投资评审中心审核。2）根据同源公司签收的《龙岩市财政投融资建设工程结算初审通知单》、《龙岩市财政局财政性投融资建设工程评审意见》及《龙岩市财政局财政性投融资建设工程评审意见》，闽西宾馆分别于2011年9月23日、2012年2月17日将闽西宾馆六号楼工程土建项目造价初审意见、人防及水电安装工程造价初审意见送达同源公司。3）根据同源公司所作《对闽西宾馆六号楼土建工程财政审核（或分歧）意见的反馈》，同源公司因对龙岩市财政投资评审中心就闽西宾馆六号楼工程土建项目造价所作初审意见持有异议，提出应以其报送给闽西宾馆的土建工程造价33,831,293元为基础进行财政审核。4）根据同源公司所作《关于闽西宾馆六号楼土建工程分歧意见的申诉报告》，闽西宾馆于2015年1月11日将龙岩市财政投资评审中心出具的龙财投审结（2014）431号、433号两份《工程结算审核结论书》交付同源公司。4.闽西宾馆六号楼工程的开工时间早于《鉴定意见书》认定的开工时间（即：2006年4月19日）。根据《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及同源公司所作《闽西宾馆6＃楼按计算的工期和调整计算“合同工期”》，讼争工程的开工时间不晚于2006年3月9日。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：1.双方确认对于讼争工程的工期问题采取不奖不罚原则。2.福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司对本案工程的鉴定造价不含同源公司施工的人防工程款689879元。本案二审的争议焦点为：一、是否应当以财审造价作为依据认定本案的工程造价？二、福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司就本案作出的鉴定程序是否正确，是否可以作为本案工程造价的依据？三、闽西宾馆应当支付的工程款数额及利息如何认定？对此，本院作如下分析与认定。一、关于是否应当以财审造价作为依据认定本案的工程造价的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》“建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下,才能将审计结论作为判决的依据”及《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理,不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是,建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的,审核结论应当作为结算依据”的规定，只有双方合同明确约定的情况下，财政审核结论方可作为本案的造价依据，而从双方合同的约定看，招标文件第三部分第26条第（3）项及《建设工程施工招标文件》第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付规定均仅显示“工程结算审核”，并未明确系财政审核。《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33条竣工结算第33.1条、33.2规定亦未约定以财政审核结论作为结算依据。因此，闽西宾馆认为应当以龙岩市财政投资评审中心出具的龙财投审结（2014）431号、433号《工程结算审核结论书》认定工程造价，依据不足，本院不予支持。二、关于福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司就本案作出的鉴定意见书程序是否正确，是否可以作为本案工程造价定案依据的问题。本院认为，《司法鉴定程序通则》第五章“司法鉴定人出庭作证”及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条等规定并未对鉴定人员出庭作证的人数作出规定，2020年7月28日庭审时，鉴定人员施巧瑜已出庭作证，应认定该鉴定人员的出庭作证符合上述规定要求。2020年7月28日庭审时虽存在辅助鉴定人员出庭接受咨询的情况，但现有法律、法规并未对此予以禁止，且鉴定人员施巧瑜亦认可上述辅助鉴定人员的回复意见。因此，同源公司认为福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司的鉴定违反法定程序，本院不予采信。《建设工程施工招标文件》第三部分专用条款第23.2条已明确：工程结算造价=按定额规定计算造价×91%；该规定系对工程结算造价的总约定，应视为包含了甲供材等，而双方签订的《建设工程施工合同》虽有约定甲供材等不下浮，但该约定与《建设工程施工招标文件》的规定不一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”的规定，《建设工程施工招标文件》应当作为结算工程价款的依据。同源公司认为《建设工程施工招标文件》与《建设工程施工合同》约定是一致的，依据不足，本院不予支持。福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司依《建设工程施工招标文件》的规定进行工程造价鉴定，并无不当。因此，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司所作鉴定程序合法、依据充分，本院予以采信，该鉴定应当作为本案工程造价的依据。同源公司申请就本案工程进行重新鉴定，本院不予准许。二审中，同源公司认为一审鉴定中存在洽商、签证等事项应增补金额2125700元（共十三项），对此，本院要求福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司予以复核，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司认为其坚持原鉴定意见；本院对同源公司二审所提异议，不予支持。三、闽西宾馆应当支付的工程款数额及利息如何认定的问题。本院认为，1.鉴定意见书确认可确认部分造价为31770599元，本院予以认定。2.关于土建部分推定性意见造价96000元，其中提高“九层～屋面层梁板砼强度等级差”一半费用36000元，有建设单位、监理单位及施工单位三方代表签名的工程现场签证单（编号×××86）予以明确，可予以认定，闽西宾馆认为主楼、裙楼框架部分《分部分项定额计价表》第32、33项已计取柱梁板差两个等级以上的差价及该费用属于因赶工采取的措施费，该费用不应计取，但并未能提供证据支持，且与闽西宾馆签字确认的签证单相违背，本院不予支持。其中签证编号ＱＺ-115搭吊设置拆卸、吊装塔机、特殊技术措施费共计60000元，该份工程现场签证单载明“该拆卸塔吊的技术措施方案经省内吊装专家论证后予以实施”，且该份工程现场签证单业经建设单位、监理单位及施工单位三方代表签名，应予认定，闽西宾馆认为该费用系同源公司选择安装位置不当造成，应由其自行承担，但闽西宾馆亦未提供证据证明，本院不予支持。3.鉴定意见书确认缩短工期措施费（即赶工费）为697366元，《建设工程施工招标文件》第十条第35.2款虽约定在发包人要求的工期内完工，则按建设行政主管部门的有关规定酌情计取赶工费，但该条款约定并未明确应计取的赶工费比例，闽西宾馆认为亦非必须计取赶工费，本院不予支持，该赶工费应予认定。4.赶工费系根据合同约定的工期低于定额工期而给予的缩短工期措施费，不属同源公司因提前完成工期的奖励，且从双方签订的《建设工程施工合同》第23.2.（2）“工程结算造价＝【按定额规定计算造价－（文明施工费＋安全施工费＋临时设施费＋规费＋劳动保险费＋税金＋签证费用＋工程配套费＋甲供材＋甲供材采保费＋赶工费用＋奖励费用）】”约定的内容看，双方亦约定赶工费用不属于奖励费用范畴，二审庭审中，双方确认对于讼争工程的工期问题采取不奖不罚原则，对于鉴定意见书确认的超工期处罚53万元，本院不予认定。5.鉴定意见书认为垂直机械使用费提前率换算部分造价为102995元，鉴定机构认为该费用系因约定工期较定额工期存在缩短的情形，而给予的垂直机械使用费提前率换算造价，依据充分，本院予以认定。6.双方确认福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司对本案工程的鉴定造价不含同源公司施工的人防工程款689879元。综上，同源公司施工的案涉工程总造价为33356839元（31770599元＋96000元＋697366元＋102995元＋689879元）。同源公司提供的已收取的包含外墙工程在内的全部工程的款项34973520.62元的明细中未包含前述代垫玻璃款385000元与代垫铝合金窗限拉及窗锁安装项13640元,故该款项应计入闽西宾馆已支付同源公司工程款项，原审法院确认闽西宾馆实际已支付工程款30100000元，并无不当。闽西宾馆尚欠的工程款为3160602.38元（33356839元-30100000元-应扣除主材费96236.62元）。双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条约定“按月进度给付工程款67%，工程完工后一个月内付清工程总价的70%，工程结算审核后一月内付清工程总价的97％，余3%保修金在工程完工交付业主使用一年期满后，一个月内全部付清给同源公司”。应以该约定作为闽西宾馆支付利息的起算时间，而讼争工程已于2007年5月1日交付闽西宾馆试营业，根据上述约定闽西宾馆尚欠的工程款应从2008年6月1日起计算利息损失。综上所述，同源公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。闽西宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初7878号民事判决；二、龙岩市闽西宾馆有限责任公司应于本判决生效之日起二十日内向福建省同源建设工程有限公司支付工程款3160602.38元，并支付该款从2008年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，同时支付该款从2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回福建省同源建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行的债务利息。二审案件受理费119004元，福建省同源建设工程有限公司负担86254元、龙岩市闽西宾馆有限责任公司负担32750元；一审案件受理费119004元，福建省同源建设工程有限公司负担86254元、龙岩市闽西宾馆有限责任公司负担32750元；鉴定费352102.64元，福建省同源建设工程有限公司负担234734.64元，龙岩市闽西宾馆有限责任公司负担117368元。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  吴英琼审判员  吴金燕审判员  郭胜华二〇二一年四月二十一日书记员  张 雯附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。