江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1104民初1252号原告：郑崇金，男，1964年3月9日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：徐志松，江西尚饶律师事务所律师。被告：杨善田，男，1958年12月1日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：周小杰，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤震，江西盛义律师事务所实习律师。原告郑崇金与被告杨善田建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑崇金及其委托诉讼代理人徐志松，被告杨善田及其委托诉讼代理人周小杰、汤震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑崇金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款42579.74元（当庭变更为42580.04元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告经苏某介绍，在被告杨善田的带领下在上饶市安防工程学校从事贴瓷砖工程项目。在上饶市安防工程学校工作时，原告的工资由仙泊绿建筑有限公司委托学校统一发放，并经过被告签字复核。2019年1月3日工程全部完工后经结算，工程总金额为256115.74元。由于被告资金不足，联系原告表示工程款需分批支付，但2019年6月之后，原告就再没有收到工程款。原告经统计收到工程款银行转账金额114536元，现金支付99000元，剩余42580.04元未支付。后原告联系学校，学校表示工程款已经全部发放完毕，具体发放事项统一由被告负责，原告为此多次联系被告，要求被告支付剩余工程款，被告置之不理，故诉至法院，望判如所请。杨善田辩称，2018年5月3日仙泊绿建筑有限公司与上饶市安防工程学校签订《上饶市安防工程学校综合大楼订购合同》，由其承包上饶市安防工程学校综合大楼工程建设项目。合同签订后，仙泊绿建筑有限公司将装修分项工程以包清工的方式承包给原告施工，因原告认为仙泊绿建筑有限公司合同不合理，所以一直没有签署，但实际上原告做了仙泊绿建筑有限公司分包的贴瓷砖工程，所以事实上仙泊绿建筑有限公司与原告已经成立了合同关系，合同相对方是仙泊绿建筑有限公司，而非杨善田，被告杨善田是上饶市安防工程学校的后勤人员，并非涉案工程承包人；原、被告双方不存在合同关系，杨善田不是本案的适格被告。从原告提交的工程结算表及仙泊绿建筑有限公司出具的证明可以看出，原告计算工程款时将5元/平米的上料费也计算在内，而实际上该上料费因为原告不及时支付给其班组的徐万禄，导致徐万禄及其家属到工地闹事，仙泊绿建筑有限公司已将上料费直接支付给了徐万禄及徐万禄儿子徐如松，该笔费用原告实属重复计算。2020年9月18日原告再次到上饶市安防工程学校财务对所有工程款进行了核对，且现场领取了5,000元工程尾款并出具结清说明，本案原告所涉的工程款事实上已经全部结清。故请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月仙泊绿建筑有限公司承包上饶市安防工程学校综合大楼的建设工程后，经案外人暨本案证人苏某介绍，仙泊绿建筑有限公司于2018年8月左右将装修分项中的贴瓷砖工程以包清工的方式分包给原告。贴瓷砖工程完工后，2019年1月3日原告与仙泊绿建筑有限公司对工程进行了验收，经双方签名签章的《工程进度及质量验收单》载明“上饶市大鼎集团院内安保学校工程项目地砖墙砖铺贴工程（一层至四层），规格600×600面积4177.76平方×23元／平方＝96088.48元、300×300面积899.28平方×单价40元／平方＝35971.2元、300×600面积1783.76平方×单价40元／平方＝71350.4元，及踢脚线等共计12个项目工程款合计232579.64元”，被告杨善田作为上饶市安防工程学校管理工程质量进度的工作人员于2019年1月7日在《工程进度及质量验收单》上签名。后因增加的化粪池、围墙和食堂工程完工后应相应增加化粪池、围墙部分工程款13536元和食堂部分工程款10000元，故原告在其自书的《工程结算表》中主张工程总价款为232579.64元＋13536元＋10000元＝256115.74元。上饶市安防工程学校在受托付款过程中实际上对原告主张的总工程款数额也予以认可，因为上饶市安防工程学校的出纳周某当庭证实2020年9月18日为便于原告结账，其本人统计书写了有关原告的工程款明细与原告进行核对，统计出的工程款总额为259240元，还超出了原告主张的数额256115.74元。诉讼中原告也认可该明细并将该明细作为证据提供。书写于《上饶市安防工程学校》便笺上的明细载明“原告工程款总合计约262240元，优惠3000元后总计259240元”。原、被告争议的主要问题是所欠原告256115.74元是否已付清。原告主张仅付213536元，尚欠42579.74元（已当庭修正为为42580.04）未付。被告则主张因为原告不及时支付款项给其班组的工人徐万禄导致徐万禄及其家属到工地闹事，仙泊绿建筑有限公司才委托上饶市安防工程学校将徐万禄的运料费10520元及吊装材料费30184元支付给了徐万禄及徐万禄儿子徐如松，以及经原告同意由苏某领取的每平方1元的介绍费7000元，上述三笔共计47704元，上饶市安防工程学校受托支付后，原告所有工程款已结清。被告为证明其主张提供下列证据：1.费用报销单1张，报销人处有原告签名捺印的报销单载明：“报销日期2020年9月18日，金额5000元，现金支付，地板砖费已全部结清，报销人郑崇金，复核杨善田，出纳周某，财会主管汪锡兵。”2.原告于2020年9月18日出具的说明1张，说明载明：“关于2018年—2019年在上饶市安防工程学校工程款项于2020年9月18日全部结清，后期不得产生任何费用。特此声明。”3.证人周某证言。周某出庭证明“我是上饶市安防工程学校的出纳，被告是学校管理工程事务的员工，因学校工程财务事宜认识原告。原告的工程款学校已经结清了。2020年9月18日的费用报销单上‘地板砖费已全部结清’是我写的，就是为了说明原告在我们学校的工程款全部结清了。当时我们总共欠了原告6000元，他优惠了我们1000元，所以就给了他5000元。因为这个事情发生争议还闹到劳动局，所以我记得很清楚。之前原告说我们欠他4万多块钱的，后来经对账，就是欠了6000元，后来就说好优惠1000元，所以最后原告拿了5000元钱很开心的就走了，并且当时原告还向我们出具了一份书面说明的。书面说明还是我写好，然后由他抄写一遍，他说写不来那么多字。我可以确定2020年9月18日的费用报销单和说明都是原告本人书写和捺印，因为当时给的5000元尾款是现金，我还让他在现金支付字样处捺印。2020年9月18日核对工程款时，因为有争议，我还把明细列出来双方逐一核对，原告核对无误才签字的。”经庭审组织质证，原告认为费用报销单上的签名、捺印非其本人所签所捺，但对证人周某的证言又表示无异议；原告对其出具的说明的真实性无异议，原告也认可其主张的尚欠42580.04元工程款即为被告述及的原告名下工人徐万禄的运料费和吊装材料费及苏某的介绍费，但认为仅凭一份说明，不能证明所有的款项已经结清，还应当有相应的付款凭证；被告说好让原告先写好条子再给钱的，但出具说明以后被告就不付钱了。上述事实，有原、被告当庭陈述、《工程进度及质量验收单》、《工程结算表》、银行交易明细、《费用报销单》、说明、证人周某、苏某、黄某、王某、张某、徐某1、徐某2证言等证据在卷证实，应予认定。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，表明本案争议的实质，是指上饶市安防工程学校代扣代付徐万禄的运料费10520元和吊装材料费30184元及苏某的介绍费7000元共计47704元，原告是否知情同意的问题。根据2020年9月18日有原告签名捺印的《费用报销单》和原告出具的说明，以及证人周某当庭证言等证据，足以认定上饶市安防工程学校代扣代付的上述47704元费用原告是知情同意的。另外，被告对涉案工程费用以复核人身份签名的行为，系其作为上饶市安防工程学校工作人员的职务行为。根据有关法律规定，因职务行为产生的民事后果由所在单位承担。因此原告诉请被告杨善田支付工程款42580.04元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告郑崇金的诉讼请求。案件受理费864元，减半收取432元，由原告郑崇金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费交纳账号：14×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院），上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇二一年四月二十一日书记员  王 洁