广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4585号原告：唐剑清，男，汉族，出生，住广东省电白区，现住广东省茂名市电白区。被告：崔敬锋，男，汉族，出生，户籍地址：广东省茂名市电白区。原告唐剑清与被告崔敬锋合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐剑清到庭参加诉讼，被告崔敬锋经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐剑清向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于签订的《御景豪庭地下车位转让协议书》。2、依法判令被告立即返还原告本金82000元及利息8000元，共90000元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从计算至起诉之日即2020年10月，按月1.5%计息，本息合计90000元）。3、由被告承担本案的诉讼费用，违约金，律师费，保全费，交通差旅费。事实与理由：原、被告双方系同小区居民。2019年11月，被告因水果需资金周转困难，向原告提出位于电白区迎宾大道388号御景豪庭小区地下停车位，车位编号C217，将其转让原告，双方协议车位独立所有权经济卖买，原告向他方借来的8.2万元共8.2万元整一起给被告，双方签了车位转让协议书。协议载明价款和日期和交付。可完款后车位得不到正常使用，经调查访问被告有和原告交易又有抵押给第三方，并和多次邀约其他人买同一个车位，己构成欺诈行为，现要求被告退款无果，先起诉法院民庭，后不排除其追宄刑事责任。原告认为，合法的车位卖买关系应受法律保护，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，一车位多卖是欺诈行为，合同无效，应退还双倍购房金和违约及各方面的损失，被告有意隐瞒抵押和多卖的事实的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告崔敬锋不作答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告唐剑清与被告崔敬锋双方系同在茂名市电白区水东镇迎宾大道388号御景豪庭小区购买商品房。，原告作为受让方（乙方）与被告作为转让方（甲方）签订一份《御景豪庭地下车位转让协议书》，协议书约定：甲方向乙方转让位于茂名市电白区地下车位相关事项。一、本次转让的车位为地下停车场，编号：Ｃ区217。该车位为划线分割,无封闭，甲方保证对以上车位合法的所有权，甲方确保上述车位产权清晰，没有任何经济和民事纠纷。二、使用期限，甲方同意将上述车位所有权转让给乙方，乙方享有小区商品房土地同等年限的所有权，转让期限自本协议生效之日起。三、付款方式及责任。1.该车位转让金总价值为人民币（大写）捌万贰仟元整（￥82000）。本协议签订及所有专业手续办妥后乙方一次性付全款。2.甲方收到乙方转让款后，原小区开发商向甲方转让该车位而来的相关权益已经全部转到乙方，甲方无权另外处置该车位。3.转让后，甲乙双方需到小区物业公司备案。四、如果以后办证或乙方转让，需要甲方配合，甲方应给以配合。五、该协议一式三份，甲乙双方各一份，小区物业公司一份均具有同等法律效力。同日，被告向有关出具一份《承诺保证书》，内容为：因车库转让本人郑重承诺，保证以下各点：一、根据中华人民共和国及其他相关法律规定，崔敬锋转让御景豪庭小区地下车位相关事宜,本次转让的车位为地下停车场，编号C-217。该车位为划线分割，无封闭，甲方保证对以上车位合法的所有权，甲方确保上述车位产权清晰，没有任何经济和民事纠纷，若有本人自主承担全部责任。二、使用期限，甲方同意将上述车位所有权转让给乙方，乙方享有小区商品房土地同等年限的所有权，转让期限自本协议生效之日起。三、付款方式及责任。1.该车位转让金总价值为人民币（大写）捌万贰仟元整（￥82000），本协议签订及所有专业手续办妥后乙方一次性付全款。2.甲方收到乙方转让款后，原小区开发商向甲方转让该车位而来的相关权益已经全部转到乙方，甲方无权另外处置该车位。3转让后，甲乙双方需到小区物业公司备案。四、此保证书小区物业公司一份均具有同等法律效力。签订合同和保证书当日即，原告通过其在农村信用社的账户（账号8001××××4026）转账82000元到被告在农村信用社的账户（账号8001××××7276）。另查明，被告崔敬锋于2017年6月15日与茂名市电白区银辉物业管理有限公司签订《御景豪庭车位使用权转让合同》（合同编号：YC217），约定茂名市电白区银辉物业管理有限公司向崔敬锋转让“御景豪庭”商品房地下车位（车位编号为：C-217）作为停车专用，生效之日至止，转让期限为20年。该车位使用权转让价款为117300元。还签订车位使用权交接书，记明茂名市电白区银辉物业管理有限公司已于向崔敬锋交付该车位使用权。被告崔敬锋与卢胜亮于签订一份《借款合同》，约定，崔敬锋向卢胜亮借款90000元，崔敬锋以御景豪庭商品房地下车位（车位编号为：C-217）作为抵押给卢胜亮，同时崔敬锋的《御景豪庭车位使用权转让合同》（合同编号：YC217）交由卢胜亮保管，崔敬锋车位在抵押给卢胜亮期间，由卢胜亮行使用权。借款期12个月，自至。借款到期崔敬锋按时还给卢胜亮本金和利息后，崔敬锋归还卢胜亮抵押的车位合同。如果崔敬锋不按期归还借款，逾期部分按月利率3%计算利息，以及由卢胜亮继续行使崔敬锋车位使用权。卢胜亮与崔敬锋民间借贷纠纷案件，卢胜亮已于向本院提起诉讼，案号：（2020）粤0904民初4247号。在审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求通过网络查控的方式查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式保全被告崔敬锋86000元的财产，并提供由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司作担保人的保函作为担保。本院于作出（2020）粤0904民初4585号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式保全被申请人崔敬锋86000元的财产。原告于向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，原、被告双方签订的《御景豪庭地下车位转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反公序良俗，合同合法有效，双方均应依照合同行使权利并履行义务。合同签订后，原告已依照合同约定将涉案车位转让款82000元支付给被告，但被告存在将涉案车位抵押给案外人卢胜亮向卢胜亮借款的事实，被告存在违约，故因被告的违约行为致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告主张解除原告与被告于签订的《御景豪庭地下车位转让协议书》，合理合法，本院予以支持。原告要求被告返还车位转让款82000元，证据充分，本院予以支持。关于本案转让款的利息问题。原告主张利息从按月利率1.5%计算，没有法律依据，本院不予支持。本案转让款的利息应按原告起诉之日即全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从原告起诉之日即计至还清款之日止。关于原告唐剑清诉请违约金、律师费、交通差旅费的问题，因原告唐剑清没有提供证据予以证明，故原告唐剑清请求被告崔敬锋支付违约金、律师费、交通差旅费，本院不予支持。被告崔敬锋不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告唐剑清与被告崔敬锋于签订的《御景豪庭地下车位转让协议书》。二、限被告崔敬锋在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告唐剑锋返还车位转让款82000元及利息（以82000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从起诉之日即计至还清款之日止）。三、驳回原告唐剑清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告唐剑清已预交），由原告唐剑清负担182.2元，被告崔敬锋负担1867.8元。财产保全费880元，由被告崔敬锋负担。公告费300元，由被告崔敬锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  梁连珍人民陪审员  李深珠二〇二一年四月二十一日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊