山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4056号 上诉人（原审被告）：马秀平，女，1985年1月11日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：赵曙光，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海滨，男，1983年11月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李赛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人马秀平与被上诉人王海滨民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马秀平上诉请求：1.驳回王海滨起诉或依法改判马秀平对王海滨不负借款偿还责任；2.本案诉讼费用由王海滨承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）本案双方并非民间借贷法律关系。1、双方不仅仅是存在与王海滨举证的款项，还存在其他的具有特殊含义比如多次5.2、13.14的发红包及转款事实，双方存在婚外恋人关系，无建立民间借贷关系的真实意思表示，王海滨应当举证证实双方之间的款项是否为民间借贷关系。2、双方之间存在合伙法律关系。不仅仅是因为11月5日5300元及200元备注的为生姜运费，而且常理借款应该是整数、大额的借款，当事人双方存在频繁、小额、非整数的借款，不符合常人的借款习惯，而系双方合伙经营贩卖生姜生意。非整数的尤其是存在小数点的数额转款系生姜运费或者收贩生姜等费用。另，在一审中王海滨主张其系动用信用卡及房屋抵押获得款项转给马秀平的，证明双方不仅是老乡、朋友关系，王海滨应当出庭予以说明。3、一审法院援引的（2017）鲁0211民初7508号民事案件涉嫌虚假诉讼。原审法院援引该判决认定交易习惯不适当，上述判决生效后，王海滨未申请强制执行，且要求还款的截止日期2017年1月22日后，下个月又给马秀平“出借款项”，2017年5月4日立案后当月还向马秀平出借款项，于2017年7月14日开庭后的第三天同样向马秀平再持续“出借”，即使法院作出判决书同样不例外的向马秀平“出借”。 王海滨辩称，双方系民间借贷关系，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。一、生效判决具有既判力和证明力。本案中双方的转账行为与（2017）鲁0211民初7508号生效判决中双方的交易方式、交易习惯一致，且马秀平在生效判决中否认其与王海滨之间存在不正当男女关系。故，一审法院认定双方系借贷关系正确。二、双方系多年老同学、同乡、且双方之间系亲戚关系，且王海滨清楚马秀平及其前夫具有还款能力，遂向马秀平借款，双方之间存在借贷关系符合常理。三、一审庭审中，王海滨提交的招商银行交易流水及账明细中，马秀平还款的836830元，其中219924元系偿还（2017）鲁0211民初7508号民事判决书中确定的债务，并非是偿还本案的债务。2017年7月底，王海滨诉马秀平的（2017）鲁0211民初7508号案件审理完毕后，马秀平将该判决书中确定的债务如数返还王海滨，因马秀平履行还款义务，遂王海滨未向法院申请强制执行，故，马秀平还款的836830元中的219924元并非偿还本案的债务，法院应当扣除该部分。马秀平应当提交证据证明双方系合伙关系。 王海滨向一审法院起诉请求：1.判决马秀平偿还王海滨借款325,642元；2.诉讼费由马秀平承担。 一审法院认定事实：1、王海滨提交一审法院（2017）鲁0211民初7508号民事判决书，证明：该判决书系2016年至2017年1月21日期间，王海滨通过其名下招商银行向马秀平转账借款，王海滨就出借给马秀平的款项向马秀平及其丈夫请求偿还，判决书内容查明了马秀平因从事个体生意而向王海滨借款的事实及经过，该判决书判决马秀平应偿还王海滨借款217,643元，诉讼费2281元由马秀平承担，以上共计欠付219,924元。2、王海滨提交招商银行交易流水及账明细一份，证明：2017年1月22日至2019年9月1日，马秀平做生意需要资金而向王海滨借款，王海滨通过招商银行转账的形式借款给马秀平共计992,013元，马秀平在赚取利润后，通过招商银行转账的形式还款836,830元，其中的219,924元系偿还（2017）鲁0211民初7508号民事判决书确定的债务。马秀平质证意见：对上述转账的数额庭后核实。其中王海滨陈述的其中的219,924元系偿还（2017）鲁0211民初7508号民事判决书确定的债务不属实，而是马秀平前夫转给马秀平10万元后马秀平偿还王海滨10万元，还通过邮政银行转账10万元，还有一部分剩余是通过现金支付。3、王海滨提交微信支付交易明细一宗及转账明细一份，证明：2017年1月22日至2019年9月1日，马秀平做生意需要资金而向王海滨借款，王海滨通过微信转账借款给马秀平共计269,099元，马秀平在赚取利润后，通过微信转账还款292,092.99元。马秀平对上述证据真实性无异议，对数字认可，但不是借贷关系，只是做生意资金的往来。11月5日5300元与200元的备注是生姜运费，足以证明是二人合伙。4、王海滨提交工商银行历史明细一份及转账明细一份，证明：2017年1月22日至2019年9月1日，因马秀平做生意需要资金向王海滨借款，王海滨通过工商银行转账的形式借款给马秀平124,416元，马秀平在赚取利润后，通过工商银行转账形式还款56,900元。马秀平对上述证据有异议，数额不对，马秀平转给王海滨的数额240,040元。5、王海滨提交中国民生银行信用卡电子账单自2017年10月至2019年10月共计25份、招商银行信用卡对账单自2017年10月至2019年7月共计21份、平安银行信用卡账单自2018年6月至2019年8月共计15份、京东金条结清证明三份、招商银行个人贷款还贷账单一份、王海滨重庆小额贷款公司结清证明一份。证明：王海滨收入情况并不高，王海滨向马秀平出借的款项，大部分是通过向小额贷款公司借款、各银行信用卡借款的方式取得款项，然后再出借给马秀平，后为偿还该些借款，王海滨出售了自己的房屋，用房款偿还了该些借款，马秀平的欠款行为已经严重影响到了王海滨的正常生活，马秀平也应立即偿还王海滨借款。马秀平质证意见：对以上证据的真实性无法核实，这是王海滨自己的借款，与马秀平无关。6、马秀平提交工商银行转款明细共六份，证明马秀平向王海滨转款240,040元；马秀平提交邮政银行转账明细，证明从2017年9月1日开始通过邮政银行转给王海滨共计316,150元。王海滨对上述证据真实性无异议，以上款项均包含在王海滨提交的转借款明细中。7、庭审中，王海滨称其与马秀平是同学、朋友关系。马秀平称王海滨于2014年4月份离婚，2017年4月18日复婚，期间与王海滨共同生活，马秀平于2018年底回安丘后，王海滨在黄岛区工作，周末回安丘。关于双方2017年诉讼直至做出判决认定借款，为何之后还陆续发生了王海滨所诉称的借款？为什么这些借款没有出具欠条？王海滨称“因为马秀平因家庭变故产生资金困难，又没有熟识的朋友，王海滨出于同情帮助马秀平，就借款给了马秀平。”“实际是双方一直在对账，账目仍旧没有对清。”马秀平称“我们从2016年就同居，一起做生姜生意。”“2018年我搬回了安丘，直到2019年10月份我们做生意赔本闹僵分手，根本不存在借钱。”。 原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷，债权人应当提交借贷合意凭证及款项交付凭证。本案的争议焦点为双方是否成立民间借贷关系？综合本案的案情及相关的法律规定，原审法院作如下分析判定。首先，生效判决具有既判力和证明力。生效判决中认定双方自2016年8月起至2017年1月21日止的小到250元，大到5万元的近50笔银行转账共计258,143元为借贷款项，判决马秀平应偿还王海滨借款217,643元。本案款项系发生在2017年1月22日至2019年9月1日期间，也是大量银行转账、微信转账汇总而来，与生效判决中交易方式、交易习惯基本相一致，故应认定为借贷关系。马秀平所辩称双方同居、共同做生意，其证据不足，不予采纳。其次，关于借款数额。双方银行转账及微信转账汇总后，马秀平欠王海滨款项共计199,705.01元（992013-836830+269099-292092.99+124416-56900），马秀平应偿还王海滨。关于王海滨主张生效判决中的219,924元，王海滨认为招商银行转账中马秀平支付的836,830元中包含马秀平履行生效判决中的219,924元，马秀平对此不予认可，认为其履行生效判决中的款项系其前夫转给其10万元后再转给了王海滨，其余款项系通过现金支付，其未提交相关证据予以证明。原审法院认为，生效判决中涉及的219,924元，属于执行问题，双方可在执行程序中处理，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马秀平于判决生效后十日内偿还王海滨借款199,705.01元；二、驳回王海滨的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6185元（王海滨已预交），由王海滨负担2395元，由马秀平负担3790元。 二审期间，马秀平与证人李某、蔺某、郝某之间的微信聊天记录，拟证明双方之间存在恋人关系及合伙关系。王海滨质证称对该证据的真实性认可，证明事项不认可。马秀平与该聊天记录中的人员存在什么关系，王海滨无法确定。该聊天记录形成的时间是2021年4月13日，不能直接证明双方系恋人关系和合伙人关系。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，王海滨诉称马秀平借款的证据为其通过银行和微信转账的银行明细及微信记录，马秀平对该证据真实性没有异议，但否认上述款项性质为借款，认为是双方合伙经营的款项。依据法律规定，马秀平应当对其主张承担举证证明责任。诉讼中马秀平并没有提交能够证明双方存在合伙共同经营的事实证据，马秀平仅依据两笔转账备注“生姜运费”主张双方存在合伙关系，证据不足，应当承担不利的法律后果。纵观双方自2016年至2019年9月1日期间款项往来，均是通过互相转账结算确定借款金额。原审法院（2017）鲁0211民初7508号民事判决书将2016年至2017年1月21日期间双方发生的往来款项结算数额确定为借款，本案款项则是在该判决生效后又发生的款项往来，两个时间段在借、还款性质、行为习惯均相同。生效判决具有既判力和证明力，一审法院依据（2017）鲁0211民初7508号民事判决书认定双方存在频繁转账的交易习惯，并结合双方之间的转账记录认定双方存在民间借贷关系并无不当，即使双方存在恋人关系亦并不足以否认民间借贷关系的成立，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4294元，由上诉人马秀平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  王立杰 二〇二一年四月二十八日 法官助理  庞树青 书 记 员  吴珊珊