海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2021）琼97民终182号   上诉人（原审原告）：儋州市新州镇西边村委会新坊村民小组,住所地海南省儋州市新州镇西边村委会新坊村。   法定代表人：唐福金，该村民小组组长。   委托诉讼代理人：唐汉彦，男，1944年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：羊秀基,男，1960年3月16日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：羊以隆，男，1986年8月19日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：羊以博，男，1984年3月15日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：羊以虎，男，1988年12月11日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人儋州市新州镇西边村委会新坊村民小组（以下简称新坊村民小组）因与被上诉人羊秀基、羊以隆、羊以博、羊以虎（以下简称羊秀基等四人）排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   新坊村民小组上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初899号民事裁定；2.指令海南省儋州市人民法院审理本案；3.诉讼费用由羊秀基等四人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定新坊村民小组在一审中的第一项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围属事实认定错误。新坊村民小组在一审中第一项诉讼请求是判令羊秀基等四人限期自行清理其在新坊村民小组的集体土地上建的房屋和围墙，恢复原状，把土地交还给新坊村民小组。诉争的是羊秀基等四人占用新坊村民小组的古通行道路、排水沟、绿化树、古井地段的土地建房和建围墙，并非是诉争羊秀基等四人占用集体农用地或者宅基地的土地建房。本案应着重查明的是羊秀基等四人是否占用古路、古井、排水沟、绿化道的土地建房。2005年羊秀基越界（超越唐应芳居住的界限）占用集体宅基地建一间瓦房和一条11米长的围墙。2006年羊秀基占用村古路、排水沟、绿化树道、古井的土地建房，新坊村民小组向儋州市新州镇人民政府举报，儋州市新州镇人民政府作出《责令停止土地违法行为通知书》。2016年9月20日，政府为新坊村修硬化路，羊秀基等四人拒不交出其占用的古路和排水沟地段的土地，迫使施工队停工，新坊村村民将羊秀其等四人占用的土地上建成的四间瓦房拆除。2017年初，羊秀基等四人又在新坊村民小组的古路、古井、排水沟、绿化道的土地建一条围墙，新坊村民小组上访至儋州市政府和市国土局，市政府建议向法院起诉。2017年11月30日，羊秀其等四人重复在前述土地上建起两幢楼房。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条之规定，作为涉案土地的物权所有人，新坊村民小组请求羊秀基等四人自行清理其在涉案土地上建的房屋和围墙，恢复原状，把土地交还给新坊村民小组，具有事实根据和法律依据。故本案属人民法院民事受案范围。同时，在人民法院审理案件期间，羊秀基等四人违反法律规定在涉案土地上建的房屋，应属人民法院查处的范围。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用的法律条文是《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款和第七十八条，但是涉案土地不是前述法条规定的情形，羊秀基等四人占用是古路、古井、排水沟绿化树道所在的土地，一旦在这些土地上建房，势必毁坏水井、排水沟、绿化树，堵塞村民通行，其违法行为应当承担民事责任。因此，本案必须由人民法院审理。恳请二审法院支持新坊村民小组的诉讼请求。   羊秀基等四人辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。   新坊村民小组向一审法院起诉请求：1.判令羊秀基等四人限期自行清理其在新坊村民小组的集体土地上（包括古通行道路、排水沟、绿化树、古井的土地）建的房屋和围墙，恢复原状，把土地交还新坊村民小组；2.判令羊秀基等四人赔偿因其毁坏新坊村民小组的饮用水井造成的经济损失（修复水井需要的经费）50000元或恢复原状。   一审法院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。新坊村民小组第一项诉请为判令羊秀基等四人限期自行清理其在新坊村民小组的集体土地上（包括古通行道路、排水沟、绿化树、古井的土地）建的房屋和围墙，恢复原状，把土地交还新坊村民小组。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款的规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”以及第七十八条的规定：“农村村民未经批准或者采取非法欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”新坊村民小组在一审中提起的第一项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其所请求的事项应向县级以上人民政府农业农村土地主管部门反映处理。   综上所述,一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回儋州市新州镇西边村委会新坊村民小组诉请羊秀基、羊以隆、羊以博、羊以虎限期自行清理集体土地上（包括古通行道路、排水沟、绿化树、古井的土地）建的房屋和围墙，恢复原状，返还土地的起诉。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，二审的争议焦点为：驳回新坊村民小组诉请羊秀基等四人限期自行清理集体土地上（包括古通行道路、排水沟、绿化树、古井的土地）建的房屋和围墙，恢复原状，返还土地的起诉是否有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款的规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”以及第七十八条的规定：“农村村民未经批准或者采取非法欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”本案新坊村民小组在一审中提起的羊秀基等四人限期自行清理其在新坊村民小组的集体土地上建的房屋和围墙，恢复原状，把土地交还新坊村民小组的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其所请求的事项应向县级以上人民政府农业农村土地主管部门反映处理,一审法院据此驳回起诉符合相关规定。   综上所述，新坊村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 潘心情   审判员 平英梅   审判员 周翼腾      二〇二一年四月八日   书记员 王才妃   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。