wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5460号上诉人（原审被告）：刘向阳，男，1979年10月27日出生，汉族，身份证住址贵州省桐梓县，委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁桂，男，1990年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路127号丽晴轩04-06号一楼商铺。法定代表人：刘柱棉。被上诉人（原审原告）：汤洪蕾，女，2007年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被上诉人（原审原告）：汤洪慧，女，2016年5月2日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被上诉人（原审原告）：陈钻容（系上列两被上诉人汤洪蕾、汤洪慧的母亲以及法定代理人），女，1978年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原审被告：夏小金，男，1968年9月22日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市新干县，上诉人刘向阳、梁桂、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人陈钻容、汤洪蕾、汤洪慧及原审被告夏小金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初32179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2021年3月11日公开开庭进行审理，上诉人刘向阳的诉讼代理人张衍明律师，上诉人梁桂的诉讼代理人梁凯律师，被上诉人陈钻容（又系被上诉人汤洪蕾、汤洪慧的法定代理人）陈钻容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年11月26日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告陈钻容、汤洪蕾、汤洪慧赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告梁桂向原告陈钻容、汤洪蕾、汤洪慧赔偿381600.25元，并由被告刘向阳对其中的114480.07元承担补充清偿责任；三、驳回原告陈钻容、汤洪蕾、汤洪慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5369元，由原告陈钻容、汤洪蕾、汤洪慧负担1565元（已预交5369元），被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担851元，被告梁桂负担2953元并由被告刘向阳对其中的886元承担补充清偿责任（上述三被告均应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。上诉人刘向阳不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第二项中关于“并由被告刘向阳对其中的114480.07元承担补充清偿责任”的内容，改判刘向阳无需对陈钻容、汤洪蕾、汤洪慧的损失承担赔偿责任。二、本案上诉费由各被上诉人承担。事实与理由：对一审法院查明事实无异议，但一审法院判决其对梁桂所负担赔偿责任的30％承担补充清偿责任无事实及法律依据。一、在一审法院已经查明案涉粤Ｆ×××××号摩托车在其不知情的情况下系梁桂浩到其房间拿了车钥匙并交给梁桂驾驶，则梁桂浩与梁桂是通过非法手段剥夺了其作为涉粤Ｆ×××××号摩托车所有权人对车辆的管理与控制，故其对本案交通事故的发生无法预见与控制，对事故发生不具有过错责任。本案虽非盗窃、抢劫或者抢夺的情形，但同样是他人通过非法手段剥夺了其对车辆的管理与控制，其对梁桂浩、梁桂等人“不告而用”的行为不具有过错，不应承担本案的补充清偿责任。二、一审法院认为案涉粤Ｆ×××××号摩托车制动性能不合格是造成本案事故的原因之一，而直接推断认为其作为车辆所有权人对本案具有过错，该推断并无法律依据。综上，一审法院对其归责方式明显错误，判决其承担30%的补充清偿责任极为不公平，请求二审法院查明事实，依法改判并支持其的上诉请求。被上诉人陈钻容、汤洪蕾、汤洪慧（以下简称为“一审原告方”）辩称：同意一审判决。刘向阳的上诉没有依据，梁桂与刘向阳之间的雇佣关系，存在梁桂平时随时可以使用涉案摩托车的情形，本案中不存在梁桂擅自取得涉案摩托车的情形。上诉人梁桂辩称：涉案车钥匙是由梁桂浩交给他的，不知道梁桂浩如何取得该车钥匙。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决关于诉讼费用的决定，上诉请求：改判保险公司无需承担受理费。上诉人梁桂不服上述一审判决，上诉请求：1.将一审认定的丧葬费63800元改判为31260.5元，将一审认定的交通费2000元改判为900元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。梁桂提起上诉后，未在指定的期限内缴纳上诉费。上诉人保险公司、原审被告夏小金经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式就上诉人刘向阳的上诉向本院陈述意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除梁桂对第四项“丧葬费”的数额有异议外，其他的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。保险公司仅对一审判决关于诉讼费用的决定不服提起的上诉，不符合上述规定，本院不予审查处理。梁桂提起上诉后，未在指定的期限内缴纳上诉费，依法视为其撤回上诉处理。关于上诉人刘向阳的上诉请求，在本院审理期间，刘向阳既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人刘向阳的上诉请求，不予支持。一审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2590元，由刘向阳负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年四月二十八日书记员  戴凯珊
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初445号原告：郑玉东，男，1969年4月27日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被告：徐永明，男，1991年10月13日出生，汉族，农民，户籍地吉林省榆树市，。被告：徐福年，男，1965年7月8日出生，汉族，农民，户籍地吉林省榆树市，。被告：邹桂琴，女，1967年10月25日出生，汉族，农民，户籍地吉林省榆树市，。原告郑玉东诉被告徐永明、徐福年、邹桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年4月8日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告郑玉东撤诉处理。案件受理费300.00元，由原告郑玉东负担。审判长 王肖婧人民陪审员 王立朋人民陪审员 李小飞二〇二一年四月九日书记员 王靖涵
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7871号上诉人（原审起诉人）：廖美康，男，1993年1月12日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：李楚珊，广东壹号律师事务所律师。委托诉讼代理人：原艺，广东壹号律师事务所实习人员。上诉人廖美康因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初2708号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。上诉人廖美康的上诉请求：1.撤销广州市荔湾区人民法院作出的（2021）粤0103民初2708号《民事裁定书》；2.裁定本案由广州市荔湾区人民法院审理。事实与理由：原审裁定以“起诉人提交的与本案争议有关的公众号订单截图等证据均不能证明收货地址在本院管辖范围内”为由，认定其对本案没有管辖权属于基本事实错误。一、我与被上诉人成立买卖合同关系，我提交的圆通速递快递包裹确是被上诉人发货给我的货物。二、我提供的证据已证明其收到的案涉圆通速递快递包裹系由被上诉人邮寄的货物。而上述货物的收货地均为广州市荔湾区。因此广州市荔湾区人民法院对本案有管辖权。最后，我提供的公众号订单截图没有载明收货地址，而且订单截图上载明的快递单号是被上诉人单方上传的快递单号，该快递单号与我实际收到圆通速递快递包裹载明的快递单号不相符，应以我实际收到快递包裹的收货地址为准。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。首先，本案被起诉人上海摩度网络科技有限公司的住所地在上××山区，该址不在一审法院管辖范围内。其次，关于本案的合同履行地问题，由于本案是以信息网络方式订立的买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络方式交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案是以“其他方式交付标的”，但根据起诉人提交的与本案争议有关的公众号订单截图等证据均不能证明收货地址在一审法院管辖范围内。综上所述，本案的被起诉人住所地及合同履行地均不在一审法院管辖范围内，一审法院对本案没有管辖权，依法应不予受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人廖美康的起诉，不予受理。本院经审查认为，本案是合同纠纷，被起诉人的住所地不在一审法院管辖区域内，而上诉人提交的与本案争议有关的公众号订单截图等证据均不足以证明案涉买卖货物的收货地址在一审法院管辖范围内，即广东省广州市荔湾区并非本案合同履行地，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷管辖的规定认定其对本案没有管辖权，并依法裁定对上诉人提起的本案诉讼不予受理并无不当，本院予以维持。综上所述，原审裁定不予受理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年四月二十七日法官助理林琳书记员莫小惠
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15193号原告：黄仁英，女，1952年1月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。被告：上海宏妹珍禽养殖销售专业合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁红梅。原告黄仁英与被告上海宏妹珍禽养殖销售专业合作社、袁红梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告袁红梅的起诉，本院经审查后，口头裁定予以准许。本院于2021年4月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张花到庭参加庭审，被告上海宏妹珍禽养殖销售专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费人民币(以下币种同)35,000元；2、判令被告偿付以35,000元为本金，自2016年11月9日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告系被告聘请的劳务工，原告在被告处工作许久。截止至2016年11月8日，被告尚欠原告的劳务费是46,100元，两被告均在欠条上盖章、签字。后原告催讨多次后，被告支付了11,000元，剩余35,000元至今未支付。袁红梅于2017年4月12日又写下了欠条。之后被告拒接原告电话，原告也曾去工作地点讨要，均避之不见，导致原告无法索要劳务费，故涉讼。庭审中，原告放弃对利息的诉请。被告上海宏妹珍禽养殖销售专业合作社未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告企业信用信息、欠条等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长期为被告上海宏妹珍禽养殖销售专业合作社提供劳务。2016年1月8日，被告出具欠条确认尚欠原告工资款46,100元，其中61,000元于月底前支付，余款年底前给付。2017年4月12日，被告法定代表人袁红梅再次确认尚欠原告黄仁英35,000元。至今被告分文未付，致涉讼。本院认为，原、被告之间的劳务合同依法成立。被告上海宏妹珍禽养殖销售专业合作社在确认原告劳务费后，未按约履行给付工资款的义务，应当承担违约责任。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海宏妹珍禽养殖销售专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告黄仁英劳务费35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告上海宏妹珍禽养殖销售专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇二一年四月二十一日书记员  周宇翔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7442号原告：杨人砚，女，汉族，1979年10月16日生，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：任云，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。被告：贵州贝比思敏教育科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技园产业园高科一号商业裙楼B座二层1-5号，统一社会信用代码91520198MA6HJ6U39L。法定代表人：张发高，职务不详。原告杨人砚诉贵州贝比思敏教育科技有限公司（以下简称贝比公司）服务合同纠纷一案，依法适用简易程序与（2020）黔0115民初7441号-7449号于2021年3月30日公开开庭进行了合并审理。原告杨人砚委托诉讼代理人钟璐穗、任云到庭参加诉讼。被告贵州贝比思敏教育科技有限公司经本院合法传唤未参与诉讼。本案现已审理终结。原告杨人砚向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的服务合同；2、判决被告返还原告8,816.13元；3、判决被告支付原告利息942元（以8,816.13元为基数，自2018年9月9日起按年利率6%暂计算至2020年6月20日；2020年6月21日起的利息按年利率6%付至全款款项清偿完毕之日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告为“欧乐亲子游泳俱乐部”的经营主体，原告预付共计8,989元为其子购买52节游泳课。因“欧乐亲子游泳馔乐部”关门，经营主体不知所踪。经查，2020年5月21日，贵阳国家高新技术产业开发区行政审批局将被告列入经营异常名录，列入原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。截至甘前，原告购买的课时数尚剩余51节，对应价款8,816.13元。原告认为，被告的上述行为已构成严重违约，并已严重侵犯原告作为消费者的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条；《中华人民共和国消费权益法》第五十三条等相关规定，依法提起向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告贝比公司经本院合法传唤未参与庭审，亦未提交答辩状。经审理查明，2018年9月9日，原告与贝比公司签订《亲子游泳服务合同》，约定原告为其子在贝比公司处办理亲子游泳课时卡（52课时，服务时间16个月），实收课程费用8,989元，同时约定原告若在合同到期之前解约，实际退还费用=（合同总金额-单课时原价*已上课时数）*（课程剩余有限期/总有效期*100%），并首先扣除相关税费及合同总金额20%的其他财务成本。上述合同签订后，原告向贝比公司支付了8,989元，并在2019年11月至2019年12月期间共计在贝比公司上亲子游泳课程1课时，贝比公司提供的课时APP中显示，尚剩余51课时。2020年初新冠疫情后贝比公司未继续营业。原告遂向人民法院提起诉讼。原告遂向本院提出诉请如前，本院于2020年10月18日将原告的起诉状副本送达给被告。上述事实，有当事人陈述、微信转账记录、《亲子游泳服务合同》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告贝比公司之间成立的服务合同合法有效，双方均应按约定诚实信用地全面履行自身义务。现贝比公司2020年1月起停止营业，未能向原告提供亲子游泳服务，其行为已构成根本违约，对原告要求解除合同并返还价款的诉请，本院予以支持，对于合同解除的时间，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方,直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同,人民法院或者仲裁机构确认该主张的,合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”的规定，为2020年10月18日。关于原告可主张退还款项的具体金额。原告系按合同价款要求被告退还。根据原告举证的贝比公司APP截图显示尚余51节课尚未使用，虽然该证据系截图，但是被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其抗辩的权利，故对原告的相应陈述及该证据，本院予以采信。本院以APP显示的课时数作为计价基数，则原告可主张退还的款项应为8,989元÷52（合同签订后已上1课时，剩余51课时）×51=8,816.13元。原告要求被告支付资金占用利息损失，因案涉合同解除系被告的根本违约行为所致，合同解除后被告未及时退款确实给原告造成了资金占用利息损失，但该利息的起算时间应为合同解除之日即2020年10月18日。关于利息计算标准，本院按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告杨人砚与被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于2018年9月9日签订的《亲子游泳服务合同》于2020年10月18日解除；二、被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告杨人砚8,816.13元并支付资金占用利息损失（利息损失以8,816.13元为基数、按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年10月18日起计算至款项清偿日止）；三、驳回原告杨人砚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告贵州贝比思敏教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  宁素二〇二一年四月十三日书记员  王林
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终836号上诉人（原审原告）:广州帝一餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区石槎路聚源街50号4号楼3楼301（自主申报）。法定代表人：王全。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔媛，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭良俊，男，1991年10月6日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑县。被上诉人（原审被告）：邓满元，男，1963年6月13日出生，汉族，住湖南省蓝山县。上诉人广州帝一餐饮管理有限公司（以下简称“帝一公司”）与被上诉人彭良俊、邓满元因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内，广州帝一餐饮管理有限公司支付彭良俊2019年6月1日至2019年7月31日期间的提成工资24000元；二、驳回广州帝一餐饮管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州帝一餐饮管理有限公司负担。判后,帝一公司不服，提起上诉。帝一公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判无需向彭良俊支付提成工资；2、本案一、二审诉讼费由彭良俊承担。上诉主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定没有证据证实邓满元借用帝一公司办公场所，该认定缺乏事实和法律依据。《合作协议》可证实邓满元已进入帝一公司的办公场所，同类案件中董玉琪也证实舜达公司人员进入帝一公司办公场所办公，彭良俊也认可在办公场所是受邓满元、董玉琪领导。二、一审判决认定帝一公司使用张姗账户为彭良俊发放工资，该认定缺乏事实和法律依据。彭良俊已确认工资是由张姗发放，在其提交的劳动合同已经被否定的情况下，一审法院称“没有证据证实张姗为舜达公司员工”，但是也没有任何证据证实张姗是帝一公司的员工。三、一审判决认定帝一公司需支付提成工资，该认定缺乏事实和法律依据。彭良俊确认本案中所主张的业务款项为张姗所收取，并非帝一公司收取，在该情况下帝一公司不应支付没有收到款项的提成。综上，帝一公司与彭良俊之间不存在劳动关系，也未收取相应的业务款项，一审认定事实不清、适用法律错误，请求法院支持帝一公司的诉讼请求。彭良俊答辩称：同意一审判决，不同意帝一公司的上诉，请求法院依法驳回。邓满元未到庭应诉答辩。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实基本一致。另查明，本院审理期间，帝一公司提交了石明等人的《申请书》、邓满元出具的《承诺书》以及（2019）粤0111民初29573号民事判决书，上述证据拟证实彭良俊的实际老板为邓满元，其应是案涉款项的实际承担人。彭良俊认为邓满元只是公司股东，应由帝一公司承担支付责任。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，彭良俊在帝一公司的注册地址办公，对外以帝一公司的名义开展业务工作，且彭良俊的陈述与另案其他劳动者的陈述亦能够相互印证，故彭良俊作为劳动者已完成基本举证责任，其提交的证据可以证实其系为帝一公司提供劳动，双方之间存在劳动关系。帝一公司于本院审理期间提交的《申请书》《承诺书》以及（2019）粤0111民初29573号民事判决书等证据，与本案认定没有直接关联，无法推翻双方之间存在劳动关系的事实，且公司内部的实际管理及经营纠纷并不影响帝一公司作为用人单位应承担的法律责任，故本院对此不予采纳。现帝一公司没有证据证实已足额支付彭良俊提成工资，其主张无需向彭良俊支付业务提成余额，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。被上诉人邓满元经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州帝一餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年四月二十六日法官助理黄洁萍书记员张情
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终847号上诉人(原审原告)：刘言栓，男，1962年2月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网河南濮阳供电服务有限公司，统一社会信用代码：91410900MA3X539Y39（1-1），住所：濮阳市任丘路**。法定代表人：杨军选，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王志伟，男，1965年4月11日出生，汉族，，住濮阳市华龙区该公司职工。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。上诉人刘言栓因劳动争议一案不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初806号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘言栓上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院重新审理；2、判令被上诉人支付上诉人一次性经济补贴84000元；3、补发2020年9月至2020年10月工资7000元。事实和理由：1、一审法院裁定本案不属于法律受理范围，程序错误；2、上诉人自1990年起担任濮阳市华龙区供电所电工，已有30年，双方签订劳动合同约定60岁退休，成立劳动关系，但被上诉人以《关于农电用工退出经济补偿有关问题的意见（征求意见稿）》规定为由，告知上诉人55岁退休，并强行给上诉人办理退休手续，上诉人曾联系其他区域农电工，若供电公司要求员工提前退休，则需发放一次性补贴；3、根据劳社部及河南省人力资源和社会保障厅的相关文件规定，被上诉人要求上诉人提前退休时，应当告知被上诉人进行事先申请，并对提前退休事宜上报至濮阳市人力资源和社会保障局，并在后者网站上进行公示。被上诉人未履行前置程序，行为不合法。庭审中，上诉人提出其工资标准并未按照特殊工种予以支付，所以实际工作并不构成特殊工种。被上诉人国网河南濮阳供电服务有限公司辩称，被上诉人与上诉人签订的合同约定内容是特殊工种，并没有约定退休年龄；上诉人于2017年6月份办理退休手续并领取退休金，足以说明上诉人与被上诉人之间的劳动合同已经终止，一审法院驳回起诉符合事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为：上诉人以其不属于特殊工种为由，要求不应按特殊工种对待、安排提前退休并进而要求对方支付一次性提前退休补偿金的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，一审裁定驳回刘言栓的起诉并无不当。综上，刘言栓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 邑审判员 杨 浩审判员 孙立新二〇二一年四月二十三日书记员 侯 锐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28984号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：姚良松，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告：徐炜琳，女，1995年11月29日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告欧派家居集团股份有限公司与被告徐炜琳、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。审理过程中，原告欧派家居集团股份有限公司以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告欧派家居集团股份有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。审判员  王欣元二〇二一年四月二十三日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初1245号原告：曹玲，女,1992年11月18日出生，教师，住泗洪县。被告：朱泽虎，男，1958年8月19日出生，无业，住泗洪县。原告曹玲与被告朱泽虎非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告曹玲到庭参加诉讼，被告朱泽虎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2020年9月26日，被告朱泽虎驾驶电动三轮车撞到原告曹玲驾驶的电动自行车，造成原告曹玲受伤。原告的损失为：医疗费59118.25、住院伙食补助费5490（30元/天×3人×61天）、营养费2000元（35元/天×61天）、护理费19800（110元/天×180天）、交通费732元。要求被告赔偿原告各项损失87140.25元。二、事故情况：2020年9月26日18时10分，被告朱泽虎驾驶电动三轮车沿老121省道西侧非机动车道由北向南行驶至百顿炉业厂门口处，撞到原告曹玲、陈某驾驶的由东某横过道路行至西侧机非车道绿化分隔带缺口处的电动自行车，造成原告曹玲、被告朱泽虎受伤，三车损坏。经泗洪县交警大队处理，认定被告朱泽虎承担事故的全部责任，陈某、原告曹玲无责任。三、被告的车辆及投保情况：事故车辆为电动三轮车，无保险。四、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：1.医疗费59118.25元，有门诊病历、出院记录、医疗费发票、收据、费用清单为证；2.住院伙食补助费2440元，住院61天，每天40元；3.营养费1830元，住院61天，每天30元；4.护理费9900元，住院61天，根据原告伤情，酌定护理期90天，原告主张每天110元，本院予以支持；5.交通费酌定732元。上述合计74020.25元。五、需要说明的其他事项：本案中，被告朱泽虎驾驶电动三轮车上道路行驶未确保安全，遇情况处置不当，承担事故的全部责任，故应对原告的全部损失承担赔偿责任。根据本院查明的事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱泽虎赔偿原告曹玲各项损失74020.25元，于本判决生效后10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取537元，由被告朱泽虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  梁艳二〇二一年四月九日书记员  高阳附录：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生得医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)黔0602执恢46号铜仁XX混凝土工程有限公司、铜仁碧江XX花竹海有限公司：关于申请执行人铜仁XX混凝土工程有限公司申请执行被执行人铜仁碧江XX花竹海有限公司买卖合同纠纷一案中。根据已具有法律效力的本院（2018）黔0602民初2240号民事判决书，责令由被执行人铜仁碧江XX花竹海有限公司偿还申请执行人铜仁XX混凝土工程有限公司借款595955元。案件受理费4880元，执行费8360元。。在执行过程中，被执行人铜仁碧江XX花竹海有限公司自动履行完毕以上义务，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）黔0602执恢46号民事判决书执行完毕。二〇二一年四月八日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6852号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：王宪伟，男，1981年1月2日生，汉族，户籍地河南省项城市。被告：牛红雁，女，1983年5月11日生，汉族，户籍地河南省项城市。原告兴业消费金融股份公司与被告王宪伟、牛红雁间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告王宪伟、牛红雁经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币74,518.39元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金12,817.2元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金74,518.39元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年11月13日，被告王宪伟向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告王宪伟向原告借款8万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告王宪伟应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告牛红雁以夫妻关系名义书面承诺与被告王宪伟共同还款。同年11月18日，原告向被告王宪伟指定账户发放8万元款项。签约后被告王宪伟能按月还款付息，但自2020年5月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告王宪伟间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告王宪伟未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告王宪伟承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告牛红雁承诺同意与被告王宪伟共同承担还款义务，故原告要求被告牛红雁对被告王宪伟的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告王宪伟、牛红雁经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宪伟、牛红雁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币74,518.39元；二、被告王宪伟、牛红雁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币12,817.2元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额74,518.39元为基数，按年利率24%计算)；三、被告王宪伟、牛红雁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,008元，减半收取1,004元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1103执956号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行，住所地湖南省永州市冷水滩区河东湘江东路218号。 负责人：龙立新，该支行行长。 被执行人：罗小秀，女，1970年7月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被执行人：永州市恒隆房地产有限公司，住所地永州市冷水滩区华源府第7栋1单元1楼。 法定代表人：蒋绍林，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初563号民事判决书，已向被执行人罗小秀、永州市恒隆房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人按（2020）湘1121民初563号民事判决书的规定向申请执行人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行连带偿还贷款本金5776402.61元及利息933680.57元（该利息截至2019年10月28日，以后利息按合同约定的执行标准计算至实际清偿之日止，被执行人罗小秀2019年10月28日后已偿还的本息应从中予以扣减）；向申请执行人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行支付为实现债权而支出的律师费3000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担本案诉讼费58770元、公告费560元和申请执行费60965.42元，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人罗小秀、永州市恒隆房地产有限公司在银行有存款，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人罗小秀、永州市恒隆房地产有限公司在银行的存款人民币6833378.6元。 二、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李文忠 二〇二一年四月二十九日 书记员  吴雪芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初24006号原告：中国银行股份有限公司深圳中心区支行，住所地深圳市福田区福田街道福华三路100号鼎和大厦裙楼第1层01、03、04、05、06单元及第45层，统一社会信用代码91440300708573832Y。负责人：孟欢，行长。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：王振勇，男，汉族，1981年10月15日出生，住址湖北省天门市。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司深圳中心区支行撤诉处理。（此页无正文）审判员  朱淑乔二〇二一年四月一日书记员  黄 芳
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初4472号原告：杨营利，男，汉族，2003年9月8日出生，住址辽宁省法库县。委托代理人：贾冰，系辽宁安行律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区奉天赵四小姐餐厅，住址：沈阳市沈河区经营者：张宝平。原告杨营利与被告沈阳市沈河区奉天赵四小姐餐厅劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠工资1733.29元（133.33*13）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告出生于2003年9月8日，就本案申请仲裁及起诉时年满17周岁，无证据证明以自己的劳动收入为主要生活来源，且无监护人作为法定代理人代为诉讼，故其起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨营利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  张 鑫二〇二一年四月二十三日法官助理  邵春元书 记 员  李 政
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1582号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办综合楼4号楼一楼。法定代表人：汪小春，系该支行负责人。委托诉讼代理人：左罗,系该行工作人员。委托诉讼代理人：唐守勇,系该行工作人员。被告：洪建芬，女，1963年10月26日出生，彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行与被告洪建芬因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪建芬向原告偿还信用卡透支款本金89,787.88元，利息0元，其他费用6,105.06元,共计95,892.94元；2、案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告洪建芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2018年12月10日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“9019”）透支款本金71,784.11元。2021年01月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但约定的息费利率不得过高。关于原告诉请的息费，以本金71,784.11元为基数，从2018年12月10日计算至2021年01月21日的息费利率不高，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪建芬在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还信用卡透支款本金71,784.11元、其他费用6,105.06元；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,198.00元，减半收取1,099.00元(原告已预交)，由被告洪建芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月一日法官助理杨宇婷书记员令狐克勇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初1562号之四原告：佛山市中联伟业纸品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：周晶，北京德和衡（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市保丰包装有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：李某1。被告：佛山市顺德区英锋包装印刷有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴某1。被告：吴志武，男，1983年2月21日出生，汉族，住广东省茂名市化州市。被告：李某1，女，1981年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴某1，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省茂名市化州市。原告佛山市中联伟业纸品有限公司与被告佛山市保丰包装有限公司、佛山市顺德区英锋包装印刷有限公司、吴志武、李某1、吴某1买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案。原告佛山市中联伟业纸品有限公司于2021年3月12日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市中联伟业纸品有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市中联伟业纸品有限公司撤诉。本案受理费2891.14元（原告已预交），减半收取计1445.57元，财产保全费1167.78元，合共2613.35元，由佛山市中联伟业纸品有限公司负担。佛山市中联伟业纸品有限公司多预交的受理费1445.57元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。审 判 长  游胜平人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  曾国鸿二〇二一年三月十二日书 记 员  黎小敏
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执679号 申请执行人：郑梅英，女，1953年11月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 被执行人：余红，女，1983年10月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被执行人：余春华，女，1978年4月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院（2021）赣1021民初701号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人余红、余春华人民币84595元银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  饶水根 二〇二一年四月二十一日 书记员  吴其镁
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民特24号 申请人：刘见，男，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被申请人：天象集团有限责任公司，住所地安徽省淮北市人民路202号中泰广场天象大厦A座22层。 法定代表人：孔令发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭健，该公司员工。 申请人刘见与被申请人天象集团有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本院审理过程中，申请人刘见于2021年4月15日向本院提出撤回仲裁申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人刘见撤回仲裁申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下: 准许申请人刘见撤回仲裁申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人刘见负担。 审 判 长  王 艳 审 判 员  李向荣 审 判 员  郑泽恩 二〇二一年四月二十三日 法官助理  祁 伟 书 记 员  王 钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初209号 原告：保山景春商贸有限公司。 统一社会信用代码：91530502MA6KBMU233。 住所：隆阳区兰城街道同仁街志和华庭******。 法定代表人：苏建宏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陈金保，男，1983年3月19日生，汉族，云南省昭通市人，，住昭通市永善县 原告保山景春商贸有限公司诉被告陈金保买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告保山景春商贸有限公司委托诉讼代理人张建荣到庭参加诉讼，被告陈金保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山景春商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款172800元，并按日利率0.2%计算支付自2020年9月30日至实际清偿之日止的违约金（计算至2020年11月25日为19700元）；二、判令被告向原告支付律师费10000元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月24日，原被告达成口头协议，被告向原告购买ＨＤＰＥ钢带管波纹管及热缩套用于保山综合管廊景区标。型号为ＨＤＰＥ钢带管波纹管单价为每米275元，热缩套单价为每套60元。自2020年3月24日至2020年4月6日，原告向被告提供型号为ＨＤＰＥ钢带管波纹管ＤＮ600＊ＰＮ12.5共计600米，总价165000元；热缩套600＊300共计130套，总价7800元；两项合计172800元。双方对账后被告出具了付款承诺书，承诺于2020年10月15日前付120000元，余款于2020年10月31日前付清。如逾期则按日利率0.2%计算支付违约金，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。被告至今未向原告支付上述货款。 被告陈金保于庭审后到法院陈述：被告欠原告货款172800元属实，因为原告不能提供增值税专用发票，被告才至今未付款。被告不应承担律师费。现被告要求原告提供普通发票，但按约定扣除8%，即被告向原告支付158976元；承诺书约定的违约金过高，请求法院予以调整。请求法院查明事实，依法判决。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交销售单1份，发货单3份，对账单1份，付款承诺书1份。被告陈金保对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 本院确认如下事实：2020年3月24日至2020年4月6日，原告向被告提供型号为HDPE钢带管波纹管DN600*PN12.5共计600米，总价165000元；热缩套600*300共计130套，总价7800元；两项合计172800元。双方对账后被告出具了付款承诺书，承诺于2020年10月15日前付120000元，余款于2020年10月31日前付清，如逾期则按日利率0.2%计算支付违约金，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。收款方提供13个点专用发票，如收款方不提供专用发票则扣除8个点。被告至今未向原告支付上述货款。 本院认为，被告陈金保未能按承诺书约定向原告保山景春商贸有限公司支付货款，应当向原告支付违约金，但双方约定的违约金过高，被告迟延付款，原告损失的主要是银行利息，本院按年利率3.85%确定由被告向原告支付违约金。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”。原告应当提供发票，具体如何提供发票，并根据提供发票的情况支付相应的款项，视双方履行情况按承诺书约定执行。对原告提出要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，因原告未能提供其实际支付该款项的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈金保于本判决生效后十日内向原告保山景春商贸有限公司支付货款172800元，并按年利率3.85%计算支付自2020年10月1日至实际清偿之日的违约金；同时，原告保山景春商贸有限公司按承诺书约定向被告陈金保提供发票。 二、驳回原告保山景春商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4337元，由原告保山景春商贸有限公司承担528元，被告陈金保承担3809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  樊晓娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16509号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王强，男，1981年3月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6265元；交付时间：2016年9月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年11月14日尚欠本金余额5207.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5207.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2020年11月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5207.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王强负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2362号原告：东莞市德晟五金材料有限公司，住所：广东省东莞市黄江镇田美社区××××××。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：张景源，广东莞恒律师事务所律师。被告：东莞市常平精研精密五金模具厂，住所：广东省东莞市×××××××××××。投资人：覃建华。被告：覃建华，男，汉族，1975年1月10日出生，住址：湖南省桃源县×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××37X。原告东莞市德晟五金材料有限公司诉被告东莞市常平精研精密五金模具厂、被告覃建华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市德晟五金材料有限公司的委托诉讼代理人张景源到庭参加了诉讼。被告东莞市常平精研精密五金模具厂、覃建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市德晟五金材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告支付货款12000元及利息（利息以12000元为本金，按双方约定的日利率0.5‰自逾期付款之日2020年1月1日起算至实际清偿之日止）；二、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告东莞市常平精研精密五金模具厂（个人独资企业，由被告覃建华独资经营）有交易往来，原告向被告东莞市常平精研精密五金模具厂提供金属材料，被告东莞市常平精研精密五金模具厂则按约定结算货款；截止2019年6月17人，被告覃建华向原告出具《欠条》：确认拖欠原告货款12000元，同意于2019年12月份前付完，如违约，按货款金额的0.5‰收取日息。后履行期限届满。原告多次联系两被告要求支付货款，但两被告无正当理由拒不支付。鉴于两被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。被告东莞市常平精研精密五金模具厂、覃建华未答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告东莞市常平精研精密五金模具厂存在交易往来，由原告向东莞市常平精研精密五金模具厂提供金属材料，截止至2019年6月，东莞市常平精研精密五金模具厂尚欠原告货款12000元未付。原告为证明其主张，向本院举证了一份被告覃建华于2019年6月17日出具的《欠条》。该《欠条》主要载明，东莞市常平精研精密五金模具厂欠原告货款12000元，从2019年7月起分批支付，于2019年12月前付完，如到期未付完，按货款金额的每日0.5‰支付违约金。另查，被告东莞市常平精研精密五金模具厂的企业类型为个人独资企业，被告覃建华为东莞市常平精研精密五金模具厂的投资人。原告主张多次向被告催促付款未果，原告遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提交的《欠条》、微信聊天记录截图以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张由其向被告东莞市常平精研精密五金模具厂提供金属材料，东莞市常平精研精密五金模具厂尚欠货款12000元未付的事实，有原告提交的《欠条》、微信聊天记录截图为证，且东莞市常平精研精密五金模具厂未持异议，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法典》第六百二十六的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告并未举证证明其已付清货款，被告应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告支付货款12000元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。双方约定于2019年12月付清货款，否则按日利率0.5‰支付逾期付款利息，现被告逾期付款，原告诉请被告以12000元为本金自2020年1月1日起按日利率0.5‰支付逾期利息至款项清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于被告覃建华的责任问题。被告东莞市常平精研精密五金模具厂经工商注册登记的企业类型为个人独资企业，此即为《中华人民共和国公司法》规定的一人有限责任公司。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告覃建华未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应对东莞市常平精研精密五金模具厂的债务承担连带责任。原告诉请覃建华对案涉货款承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市常平精研精密五金模具厂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德晟五金材料有限公司支付货款12000元及逾期付款利息（以12000元为本金，自2020年1月1日起按按日利率0.5‰计算至款项实际清偿之日止）；二、被告覃建华对上述第一判项确定的被告东莞市常平精研精密五金模具厂所负之债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73元，原告东莞市德晟五金材料有限公司已预交，由被告东莞市常平精研精密五金模具厂、覃建华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二一年四月十四日法官助理  唐淑贤书 记 员  张家源附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1274号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：李镇河，男，1995年12月20日出生，汉族。本院刑事审判庭移送执行的向被执行人李镇河追缴罚金一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112刑初86号刑事判决书，被执行人李镇河应于该判决发生法律效力第二日起十五日内缴纳罚金65000元。因被执行人李镇河未履行生效判决确定的义务，本院于2021年1月15日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人李镇河的户籍地邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令被执行人李镇河履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务。该邮件被退回。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人李镇河的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人李镇河名下无房产、无车辆、无证券、对外无持股权，其名下银行账户只有小数额存款余额。暂未发现被执行人李镇河有可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院认为，本院作出的（2020）粤0112刑初86号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人李镇河应严格履行该生效法律文书确定的义务，缴纳罚金。经穷尽执行措施，尚未发现被执行人李镇河具有可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1274号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有依照生效法律文书继续缴纳罚金的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，应当依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  李治忠二〇二一年四月十五日书记员  丁 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执2291号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区。 法定代表人：郭宇。 被执行人：周斌，男，汉族，1970年3月22日出生，住四川省内江市市中区。 被执行人：冯利，女，汉族，1969年11月26日出生，住四川省内江市市中区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与周斌、冯利金融借款合同纠纷一案中，被执行人周斌、冯利应支付申请执行人贷款本金223283元及利息，案件诉讼费7836元、公告费600元。执行中，本院依职权扣划了被执行人银行存款3141.57元，其中包括执行费50元；依法查封了被执行人周斌所有的车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××号车辆三辆。因前述车辆中川Ａ×××××号车辆为轮候查封且均未实际控制，暂无处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有贷款本金220191.43元及利息，案件诉讼费7836元、公告费600元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二一年四月十五日 书记员  郑伶俐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：柳宝，男，1988年5月13日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告柳宝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告柳宝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)16,982.24元、利息2,806.13元、分期付款手续费1,779.64元，以上共计21,568.01元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金16,982.24元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告柳宝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2015年9月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳宝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金16,982.24元；二、被告柳宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2015年9月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金16,982.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224.56元，减半收取112.28元，由被告柳宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南通市海门区某某法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初2104号原告：茅某某，女，1951年1月4日生，汉族，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：徐友付、刘永美，上海正源律师事务所律师。被告：李某某，男，1990年8月13日生，汉族，住四川省天全县。被告：中国某某财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号、77号二、三层。负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：杜建国、孙洁，江苏华庭律师事务所律师。原告茅某某与被告李某某、中国某某财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告茅某某的委托诉讼代理人刘永美、被告李某某、被告保险公司的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅某某向本院提出如下诉讼请求：其因交通事故产生如下损失：医疗费10352.99元、住院伙食补助费640元、营养费3600元、护理费11250元(90天×125元/天)、交通费500元、鉴定费2100元。要求被告赔偿其中的19605元（已扣除被告垫付的5611.19元）。事实与理由：原告在与被告李某某驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆）发生交通事故时身体受伤；肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。被告李某某辩称，对原告的主张无异议；要求原告返还垫付款611.19元。被告保险公司辩称，对原告主张的交通事故事实及责任认定、肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险、事故发生在保险期间无异议；对原告主张的部分损失有异议。本公司垫付的5000元要求于本案中一并处理。本院认为，根据现有证据，原告主张的护理费及交通费略有偏高，本院酌情予以调整。其他损失合法有据且无明显不当，本院予以支持，但鉴定费应作为诉讼费用处理，由被告按责承担。据此，本院认定原告因本起交通事故产生如下损失：医疗费10352.99元、住院伙食补助费640元、营养费3600元、护理费10530元(90天×117元/天)、交通费350元，合计25472.99元。考虑本起事故中两受害人对交强险中医疗费责任限额内各享有5000元的分配意见,本院确定由保险公司在交强险责任限额内首先赔偿15880元，不足部分的9592.99元由保险公司在商业三者险限额内按责赔偿60%即5756元，其余损失与两被告无关。被告李某某在本案中无需承担赔偿责任，其垫付的钱款应由原告返还。依照《最高某某法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华某某共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华某某共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华某某共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高某某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日最高某某法院审判委员会通过)第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高某某法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年9月17日最高某某法院审判委员会通过)第十六条，《最高某某法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》(2001年2月26日最高某某法院审判委员会通过)第八条，《中华某某共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国某某财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告茅某某损失某某币21636元，扣除垫付款5000元，还应支付16636元。二、原告茅某某返还被告李某某垫付款611.19元。综合上述一、二项，由被告中国某某财产保险股份有限公司南京市分公司支付原告茅某某16024.81元，支付被告李某某611.19元。钱款于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告茅某某的其他诉讼请求。案件受理费某某币400元，减半收取计200元，由被告中国某某财产保险股份有限公司南京市分公司负担。原告已经预交且应退还的诉讼费本院不再退还。鉴定费2100元，由原告茅某某与被告中国某某财产保险股份有限公司南京市分公司分别负担840元、1260元。上述由被告中国某某财产保险股份有限公司南京市分公司负担的费用合计1460元，于本判决生效后十日内履行完毕。本判决为终审判决。审判员  陈德锋二〇二一年四月二十六日书记员  陈誉明
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖08民终1424号 上诉人（原审原告）：饶荣恺，男，1952年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽华茂集团有限公司，住所地安徽省安庆市纺织南路80号。 法定代表人：倪俊龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李孟奇，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李叶松，安徽中天人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市大观区集贤路街道办事处，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路179号。 法定代表人：吴平，该办事处主任。 委托诉讼代理人：顾杨。 被上诉人（原审被告）：安庆市宜秀区科技经济信息化局，住所地安徽省安庆市宜秀区北部新城政务大楼2楼。 法定代表人：戴申丰，该局局长。 委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师 上诉人饶荣恺因与被上诉人安徽华茂集团有限公司、安庆市大观区集贤街道办事处、安庆市宜秀区科技经济信息化局人事争议一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初3204号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法进行了审理。 饶荣恺上诉请求：依法撤销原裁定书，指令安徽省安庆市宜秀区人民法院进行审理。事实与理由：一、2019年饶荣恺首次起诉时，原审法院以不属于法院管辖范围为由下达不予受理裁定书，后经饶荣恺上诉，二审法院裁定该案属民事案件受理范围，指令原审法院立案受理，该裁定书有效。二、原审法院以诉请不属于劳动争议案件、不属于民事案件的受案范围作出驳回起诉的裁定书，存在事实认定错误、法律适用不当等问题。从相关规定来看，饶荣恺退休后因与1996年之前尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金待遇而发生的纠纷仍属于劳动争议类型案件；因与用人单位终止劳动关系后，因人事档案转移手续出现争议，也属于劳动争议类型案件，人民法院应当受理。不论是行政机关还是企事业单位，丢失职工人事档案，侵害了职工享有社会保险福利等社会经济生活权利，给职工造成物质和精神上的损失，构成了侵权行为，人民法院理应予以司法救济，由此可见，本案属于民事案件受理范围，符合起诉条件。综上，请求查明本案案件情况，维护饶荣恺的合法利益。 安徽华茂集团有限公司辩称：请求驳回上诉，维持原裁定。 安庆市大观区集贤路街道办事处辩称：请求维持原裁定。 安庆市宜秀区科技经济信息化局辩称：依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》的规定，用人单位指企事业单位，而安庆市宜秀区科技经济信息化局系国家机关，主体不适合。本案中，饶荣恺诉求退休待遇损失和精神抚慰金不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（一）》第一条第一款规定的范围。综上，饶荣恺的诉求不属于劳动争议，不符合起诉条件，一审裁定正确。 饶荣恺向一审法院起诉请求：1、判令安徽华茂集团有限公司、安庆市大观区集贤街道办事处、安庆市宜秀区科技经济信息化局补办饶荣恺的工作人事档案材料；2、判令安徽华茂集团有限公司、安庆市大观区集贤街道办事处、安庆市宜秀区科技经济信息化局赔偿因丢失饶荣恺工作人事档案的退休待遇损失384000元（2000元/月×12月×16年）；3、判令安徽华茂集团有限公司、安庆市大观区集贤街道办事处、安庆市宜秀区科技经济信息化局因丢失饶荣恺工作人事档案赔偿饶荣恺精神抚慰金50000元；4、本案诉讼费用由安徽华茂集团有限公司、安庆市大观区集贤街道办事处、安庆市宜秀区科技经济信息化局承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》规定：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案中，安庆市大观区集贤街道办事处及安庆市宜秀区科技经济信息化局，非上述规定所指企事业单位范畴，饶荣恺要求上述两单位补办人事档案，并赔偿因档案丢失造成的相关损失和精神抚慰金，不属于劳动争议案件，不属于民事案件的受理范围，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，遂裁定：驳回原告饶荣恺对被告安庆市大观区集贤街道办事处、安庆市宜秀区科技经济信息化局的起诉。 本院认为，根据有关复函答复，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。上述规定明确了企事业单位违反法律规定丢失他人档案的，应承担民事责任，并未对机关单位违反法律规定丢失他人档案的情形另作规定，并且已经明确档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的案件，应当作为民事案件受理。原审法院以安庆市大观区集贤街道办事处和安庆市宜秀区科技经济信息化局并非企事业单位为由裁定驳回起诉，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初3204号民事裁定； 二、本案指令安徽省安庆市宜秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  程 顺 审 判 员  刘梦灵 审 判 员  高 平 二〇二一年四月三十日 法官助理  丁 娟 书 记 员  朱 彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终1484号上诉人（原审被告）：广州明恒汽车零部件有限公司。法定代表人：彭远芳。上诉人（原审被告）：董江**。上诉人（原审被告）：彭远芳。被上诉人（原审原告）：黎志机。上诉人广州明恒汽车零部件有限公司、董江**、彭远芳因与被上诉人黎志机合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2020）粤0118民初7354号民事判决书，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。本院经审查认为，上诉人于2020年11月12日依法签收了《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州明恒汽车零部件有限公司、董江**、彭远芳自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二一年四月二十三日书记员 苏宏榴张朝婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9658号上诉人（一审起诉人）：邓奉仪，女，1969年4月14日出生，汉族，住广州市东山区。上诉人邓奉仪因物权确认纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初4607号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁淑敏独任审理。邓奉仪上诉请求：撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。事实与理由：因邓奉仪需要个人的房屋分配，涉案房屋是邓奉仪父母的房屋征收补偿款资助支持作为邓奉仪的购房款，实际房屋买受人是邓奉仪。（2013）粤海法民一初字807号案庭上，邓志添以《赠与书》表达出涉案房屋的共有标识是父女关系的协议内容，并没有主张是邓志添与妻子的个人家庭房屋，邓奉仪提起诉讼要求确权，是希望法院能重新结合《房屋登记办法》来判断，看到真正的房屋认购买受人是邓奉仪。房屋涉及到个人申请房屋土地使用权的问题，初始房屋登记是标识为认购，是首次的购买个人家庭的房屋。根据《房屋登记办法》房屋的购买是以个人家庭房屋为主要的申请，邓奉仪从2013年至今的起诉确权，就是为了表达涉案房屋是邓奉仪个人的家庭房屋的认购，而（2013）粤海法民一初字807号案的判决适用法律应还要结合《房屋登记办法》来判断，即（2013）粤海法民一初字807号案遗漏邓奉仪的确权问题，请求法院给予邓奉仪确权的办理。邓奉仪向一审法院起诉请求：要求确认位于广州市海珠区工业大道南金恒路144号2202房（面积为83平方米）属于邓奉仪个人认购的房屋，属于邓奉仪所有。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，由于（2013）穗海法民一初字第807号生效民事判决已对涉案房屋的权属问题作出认定，而邓奉仪此后也多次以涉案房屋应归其全部所有为由向一审法院起诉要求确权，但均被裁定驳回起诉，现邓奉仪再次诉请要求确认涉案房屋属于其个人所有，实质上仍系否定前述生效判决的认定与处理，构成重复起诉，且邓奉仪也未提供证据证明本案在判决生效后发生了新的事实，故对邓奉仪的起诉，应不予受理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，于2021年3月4日作出裁定如下：对邓奉仪的起诉，不予受理。本院认为，（2013）穗海法民一初字第807号生效民事判决对涉案房屋的权属问题已经作出了审查认定，邓奉仪认为生效判决存在错误的，应当通过审判监督程序申请解决。现邓奉仪就涉案房屋权属问题另案提起诉讼，明显属于重复诉讼，一审法院裁定对邓奉仪的起诉不予受理，事实、法律依据充分，本院予以确认。邓奉仪上诉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对邓奉仪的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年四月二十九日书记员  曾美玲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4325号原告：时俊和，男，汉族，1965年12月24日生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：金思佳，上海小城律师事务所律师。被告：蔡雄焕，男，汉族，1979年11月24日生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴慧清，上海闻韬知策律师事务所律师。原告时俊和与被告蔡雄焕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理。2021年4月23日，原告时俊和向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告时俊和依此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告时俊和撤回起诉。案件受理费6,400元，减半收取3,200元，由原告时俊和负担(已付)。审 判 员 王凌琼二〇二一年四月二十三日法官助理 姚思慧书 记 员 姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初519号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：石嘉，男，1983年8月14日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告石嘉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账号：36×××69，对应信用卡卡号：6222350098309782、6222350047381999。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月1日,欠本金82697.39元、利息7295.53元、违约金3000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年3月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告石嘉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年3月1日的信用卡透支欠款本金82697.39元、利息7295.53元，以及从2020年3月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担35元，被告石嘉1027元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青2221民初563号   原告：马海龙，男，1974年3月27日出生，回族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，现住该镇南大街福源小区1栋1单元601室，公民身份号码：XXX   被告：马寿元，男，1987年8月10日出生，回族，青海省门源回族自治县浩门镇煤窑沟村村民，现住该镇天一小区1号楼1093室。公民身份号码：XXX   原告马海龙诉被告马寿元买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海龙到庭参加诉讼，被告马寿元经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马海龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付购煤款23000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月,原、被告口头达成煤炭买卖合同,原告将自有的煤炭(沫煤)出售给被告,约定每吨为90元,共计256吨,合计价款为23000元。2016年3月22日,应原告要求,被告出具《欠条》一份,载明金额23000元,于2016年年底清偿,但被告未按约定给付。现原告向人民法院提起诉讼,请求人民法院判如所请。   被告马寿元未作答辩。   本案经审理认定事实如下：2016年1月,原、被告口头达成煤炭买卖合同,原告将自有的煤炭(沫煤)出售给被告,约定每吨为90元,共计256吨,合计价款为23000元。同年3月22日,被告给原告出具《欠条》一份,载明：今欠马海龙煤款23000元,于2016年年底还清偿。   原告就自己的主张向法庭提交由被告书写的《欠条》一份，拟证明被告欠原告煤款的事实。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依法履行法律规定的和当事人约定的义务。本案中，原告马海龙向法庭提交的由被告马寿元签名的《欠条》，经审查，该《欠条》符合民事诉讼证据规则的“三性”原则，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，也不违背公序良俗，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告马寿元在法定期间内未提交答辩意见，经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，是对原告所提证据及事实的默认，应当承担对己不利的后果。故原告马海龙要求被告马寿元偿还购煤款23000元的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告马寿元于本判决生效之日起5内一次性偿还原告马海龙购煤款23000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告马寿元负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 蔡永禄      二〇二一年四月二十九日   书记员 靳发奎
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初6974号原告：李某某，男，汉族，19XX年X月X日出生，住址：广东省阳东县×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××××××××××。被告：珠海为伍人力资源有限公司，住所：珠海市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××××××。法定代表人：黄某。原告李某某诉被告珠海为伍人力资源有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某某撤回起诉处理。审判员 张 璇二〇二一年四月二日书记员 敖敏琦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9628号上诉人（一审起诉人）：罗叔权，男，1953年3月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：罗某1，男，1985年2月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：江某，女，1987年5月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：罗房贵，男，1987年2月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：罗房娣，女，1988年6月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：罗涌修，男，2012年6月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。法定代理人：罗某1，系罗涌修父亲。法定代理人：江某，系罗涌修母亲。上诉人（一审起诉人）：罗瑱芸，女，2014年8月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。法定代理人：罗某1，系罗瑱芸父亲。法定代理人：江某，系罗瑱芸母亲。上诉人（一审起诉人）：罗某2，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：马秋谷，女，1968年4月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：罗丽萍，女，1994年6月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：罗雨辰，女，2014年7月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。法定代理人：罗某2，系罗雨辰祖父。上诉人（一审起诉人）：钟元娇，女，1934年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：罗某3，男，1988年8月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：李某，女，1988年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审起诉人）：罗浩颐，女，2013年1月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。法定代理人：罗某3，系罗浩颐父亲。法定代理人：李某，系罗浩颐母亲。上诉人（一审起诉人）：罗梓豪，男，2014年5月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。法定代理人：罗某3，系罗梓豪父亲。法定代理人：李某，系罗梓豪母亲。上诉人罗叔权、罗某1、江某、罗房贵、罗房娣、罗涌修、罗瑱芸、罗某2、马秋谷、罗丽萍、罗雨辰、钟元娇、罗某3、李某、罗浩颐、罗梓豪因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初586号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人罗叔权、罗某1、江某、罗房贵、罗房娣、罗涌修、罗瑱芸、罗某2、马秋谷、罗丽萍、罗雨辰、钟元娇、罗某3、李某、罗浩颐、罗梓豪共同上诉请求：依法撤销原审裁定，裁定由原审法院立案审理。上诉的事实与理由：一、上诉人与被上诉人因已经收到的土地补偿费，在集体经济组织成员之间就具体分配比例产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(四)项之规定，对于集体经济组织成员提起的承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当受理。首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(五)承包经营权继承纠纷。本案被上诉人2020年11月21日通过北三环出口连接线征地分红方案如下：l、本社农村户口的分100％；2、公务员代表9人分50％；3、罗叔权、罗某2二家16人分50％。可见，被上诉人认可上诉人16人的集体经济组织成员资格，本案属于集体经济组织成员之间就土地补偿费具体分配比例产生的纠纷。根据上述司法解释，因承包地征收补偿费用分配引发的纠纷，属于民事诉讼受理范围，原审法院应予受理。其次，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。上述规定为征地补偿安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人提供了向农村集体经济组织主张按照相应份额分配土地补偿费请求权的救济途径。据此规定，被上诉人分配已经收到的土地补偿费，上诉人要求被上诉人按照其他成员同等份额进行分配，人民法院应当受理其诉请。二、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案被上诉人作出的征地补偿分配方案虽然经过民主议定程序，但该征地补偿分配方案侵害了上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，上诉人有权提起诉讼要求撤销被上诉人作出的征地补偿分配方案，人民法院应当作为民事诉讼案件予以受理。本院认为：上诉人主张是案涉经济合作社的成员，故有权要求撤销案涉经济合作社做出的征地补偿分红方案。经审查，案涉经济合作社组织召开村民代表会议，讨论决定案涉征地补偿分红方案，属于村民自治范围。上诉人对相关补偿分红方案有异议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，上诉人应另循法律途径主张权利。原审法院作出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。原审裁定对本案不予受理，故不应将被起诉人列为本案的当事人，原审裁定书将被起诉人列为当事人不当，本院予以纠正，故二审裁定书不再将原审被起诉人列为当事人。综上,上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年四月十九日书记员  叶永峰张情
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初229号原告：孙其军，男，1968年2月8日出生，住泗洪县。被告：李德鹏，男，1974年6月9日出生，住泗洪县。原告孙其军诉被告李德鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后。2021年4月14日，原告孙其军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙其军撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，公告费300元，合计450元，由原告孙其军负担。审 判 长  许媛媛人民陪审员  张振球人民陪审员  徐险峻二〇二一年四月十四日书 记 员  费才政
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72267号原告：上海贝瑞佳母婴专护服务股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陈智，总经理。委托诉讼代理人：刘爱玲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：傅强，男，1977年6月15日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。被告：熊桢，女，1981年7月25日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。被告：张文明，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。原告上海贝瑞佳母婴专护服务股份有限公司与被告傅强、熊桢、张文明特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告上海贝瑞佳母婴专护服务股份有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海贝瑞佳母婴专护服务股份有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海贝瑞佳母婴专护服务股份有限公司负担。审判长  宫晓艳审判员  袁 田审判员  徐弘韬二〇二一年四月二十一日书记员  王佳其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7446号原告：管微，女，汉族，1987年10月8日生，住所地成都市青羊区。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：任云，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。被告：贵州贝比思敏教育科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技园产业园高科一号商业裙楼B座二层1-5号，统一社会信用代码91520198MA6HJ6U39L。法定代表人：张发高，职务不详。原告管微诉贵州贝比思敏教育科技有限公司（以下简称贝比公司）服务合同纠纷一案，依法适用简易程序与（2020）黔0115民初7441号-7449号于2021年3月30日公开开庭进行了合并审理。原告管微委托诉讼代理人钟璐穗、任云到庭参加诉讼。被告贵州贝比思敏教育科技有限公司经本院合法传唤未参与诉讼。本案现已审理终结。原告管微向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的服务合同；2、判决被告返还原告6,745.47元；3、判决被告支付原告利息465.71元（以6,745.47元为基数，自2019年4月27日起按年利率6%暂计算至2020年6月20日；2020年6月21日起的利息按年利率6%付至全款款项清偿完毕之日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告为“欧乐亲子游泳俱乐部”的经营主体，原告预付共计9,480元为其子购买52节游泳课。因“欧乐亲子游泳馔乐部”关门，经营主体不知所踪。经查，2020年5月21日，贵阳国家高新技术产业开发区行政审批局将被告列入经营异常名录，列入原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。截至甘前，原告购买的课时数尚剩余37节，对应价款6,745.47元。原告认为，被告的上述行为已构成严重违约，并已严重侵犯原告作为消费者的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条；《中华人民共和国消费权益法》第五十三条等相关规定，依法提起向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告贝比公司经本院合法传唤未参与庭审，亦未提交答辩状。经审理查明，2019年4月27日，原告与贝比公司签订《亲子游泳服务合同》，约定原告为其子在贝比公司处办理亲子游泳课时卡（52课时，服务时间16个月），实收课程费用9,480元，同时约定原告若在合同到期之前解约，实际退还费用=（合同总金额-单课时原价*已上课时数）*（课程剩余有限期/总有效期*100%），并首先扣除相关税费及合同总金额20%的其他财务成本。上述合同签订后，原告向贝比公司支付了9,480元，并在2019年4月至12月期间共计在贝比公司上亲子游泳课程15课时，贝比公司提供的课时APP中显示，尚剩余37课时。2020年初新冠疫情后贝比公司未继续营业。原告遂向人民法院提起诉讼。原告遂向本院提出诉请如前，本院于2020年10月18日将原告的起诉状副本送达给被告。上述事实，有当事人陈述、支付包转账记录、《亲子游泳服务合同》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告贝比公司之间成立的服务合同合法有效，双方均应按约定诚实信用地全面履行自身义务。现贝比公司2020年1月起停止营业，未能向原告提供亲子游泳服务，其行为已构成根本违约，对原告要求解除合同并返还价款的诉请，本院予以支持，对于合同解除的时间，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方,直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同,人民法院或者仲裁机构确认该主张的,合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”的规定，为2020年10月18日。关于原告可主张退还款项的具体金额。原告系按合同价款要求被告退还。根据原告举证的贝比公司APP截图显示尚余37节课尚未使用，虽然该证据系截图，但是被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其抗辩的权利，故对原告的相应陈述及该证据，本院予以采信。本院以APP显示的课时数作为计价基数，则原告可主张退还的款项应为9,480元÷52（合同签订后已上15课时，剩余37课时）×37=6,745.38元。原告要求被告支付资金占用利息损失，因案涉合同解除系被告的根本违约行为所致，合同解除后被告未及时退款确实给原告造成了资金占用利息损失，但该利息的起算时间应为合同解除之日即2020年10月18日。关于利息计算标准，本院按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告管微与被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于2019年4月27日签订的《亲子游泳服务合同》于2020年10月18日解除；二、被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告管微6,745.38元并支付资金占用利息损失（利息损失以6,745.38元为基数、按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年10月18日起计算至款项清偿日止）；三、驳回原告管微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告贵州贝比思敏教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  宁素二〇二一年四月十三日书记员  王林