山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11756号原告：纪咏梅，女，1968年5月15日生，汉族，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：陈国栋，山东运策律师事务所律师。被告：陈伟亮，男，1980年3月4日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：黑雪梅，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕明绪，山东康元律师事务所实习律师。第三人：战成，男，1970年6月14日生，汉族，住胶州市。原告纪咏梅与被告陈伟亮、第三人战成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪咏梅之委托诉讼代理人陈国栋，被告陈伟亮及其委托诉讼代理人黑雪梅、吕明绪，第三人战成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款80000元和以80000元为基数，根据2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期LPR为标准支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月19日向被告借款80000元，后经原告多次催要，被告一直未还，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告陈伟亮辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，原告主张的款项被告已经偿还完毕，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人战成辩称，原告和第三人战成、李明系合伙人，被告陈伟亮因为有个工程需要缴纳保证金，所以从原告和第三人、李明处借款，当时原告负责财务，手里没有那么多钱，李明就从朋友处借了10万元转给了原告，原告又转给了被告。被告当时称使用三个月，借款到期后，被告的工程缴纳的保证金一直没有退还，被告让第三人先给原告转一部分先用着，2019年11月27日，第三人受被告委托转给了原告65000元。剩余的系被告自己偿还给的原告。原告围绕诉讼请求提交了中国建设银行客户交易详细信息、微信聊天记录，被告围绕抗辩意见提交了微信转账电子凭证、账户交易明细清单等，本院组织各方进行了证据交换和质证，对确认无异议的证据，本院依法审查并在卷佐证。根据当事人举证及庭审调查，本院查明事实如下：一、原告纪咏梅与第三人战成，案外人李明存在合伙关系。二、原告纪咏梅于2019年8月19日向被告陈伟亮转账支付80000元，备注为“陈伟亮借款”。被告陈伟亮对该款为借款未提出异议。三、2019年11月17日18:23，被告陈伟亮通过微信向原告纪咏梅转账支付7000元。四、2019年11月17日18:26，被告陈伟亮通过微信向原告纪咏梅转账支付3000元。五、2020年9月11日，被告陈伟亮通过微信向原告纪咏梅转账支付10000元，转账说明为“还款”。六、2019年11月27日，第三人战成向原告纪咏梅转账支付65000元。本案争议的事实主要是：一、该笔借款系原告个人出借还是代表合伙出借；二、被告及第三人向原告支付的款项是否为偿还本案借款。对于上述争议的事实，本院对原被告及第三人提交的证据审查认定如下：一、原告提交了与第三人战成的聊天记录，欲证明被告向原告个人借款。但该聊天记录能够体现出战成向原告提出被告陈伟亮投保需要借款，未明确陈伟亮系向原告个人借款还是向合伙借款。二、原告提交了与被告陈伟亮、第三人战成的聊天记录，欲证明被告陈伟亮向原告转账的10000元、3000元及7000元分别为分红款（后原告称系垫付的工程款）、支付瓷砖款，非针对上述借款的还款。对此本院认为，上述关于10000元的聊天记录仅能体现出原告要求被告陈伟亮转款，被告陈伟亮向原告转账10000元并备注还款，并不能证明该款为陈伟亮代战成支付的分红款或工程款。上述关于7000元及3000元，无论原告是否用于支付瓷砖款均不能对抗陈伟亮。三、关于第三人战成转账给原告纪咏梅的65000元，第三人战成未能提供客观证据证明该款系代替被告陈伟亮偿还借款，且原告及第三人均认可原告和第三人之间存在合伙关系，有款项往来，微信聊天记录中战成转账前后均未提及该款与陈伟亮有关，故本笔款项不足以认定为战成代替被告陈伟亮的还款。四、对于原告与被告陈伟亮是否有合作或其他业务往来，合伙是否与被告陈伟亮有经济往来，原告称：没有业务往来。当时被告陈伟亮揽下胶州的活，然后给了第三人战成，战成找到原告纪咏梅及李明来共同干的活，与本案的借款无关。第三人战成称：三人合伙和被告陈伟亮有业务往来，本案的借款就是。除了本案借款没有其他经济往来。五、关于原告、第三人合伙经营的是什么项目，现在是否仍然继续合伙经营，合伙期间的账目是否进行过清算。原告称：合作胶州的一个项目，结算过，还差了原告10多万。战成付给原告65000元和陈伟亮付给原告的10000元均是原告垫付的工程款。被告陈伟亮称：被告对原告和第三人、李明之间的合伙确实不清楚。第三人战成称：口头约定由原告和李明出资，每人出资200000元，由第三人负责工程，由原告负责账目，但是原告和李明是否足额出资，战成也不清楚。战成个人还入资200000元，也转给了原告。三方一直没有共同清算，只是每个人各自算了算自己的帐。关于原告对外出借的80000元也是我们三个人共同的资金。我们三个人合伙经营的工程在2020年9月份还在收尾，没有退伙这一说。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款80000元和以80000元为基数根据2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期LPR为标准支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原被告对双方款项往来的真实性均未提出异议，被告对该款系借款亦表示认可，本院认定借款属实。被告称该款系向原告、第三人战成及案外人李明三人合伙借用，但未提交有效证据予以佐证，原被告及第三人亦均未举证说明该款在三人合伙账目中有所体现，该款系从原告纪咏梅本人账户转账支付给被告，故本院认定，原告有权以自己的名义主张本案借款。至于该款是否来源于合伙共同资金，应待合伙内部清算、结算时另行处理。关于被告是否进行了偿还及偿还金额，原告称被告陈伟亮与原告及合伙不存在业务或合作关系，故陈伟亮向原告纪咏梅转账的款项均应认定为对本案借款的偿还。原告主张陈伟亮向原告转账的10000元系分红款（后称垫付的工程款），但所提交的证据均不能佐证该说法，对该意见本院不予采纳。原告主张被告转账的7000元和3000元系用于支付瓷砖款，因被告陈伟亮非合伙成员，在与原告及合伙均不存在业务往来的前提下，原告是否将收到的陈伟亮的款项用于支付瓷砖款，均与被告无关。综上，本院认定，被告陈伟亮支付给原告的20000元均系偿还借款本金。关于第三人战成转账给原告的65000元，现有证据不足以认定该转账具有代替陈伟亮还款的意思表示，结合战成与原告纪咏梅存在合伙关系尚未清算，该转账发生在合伙期间，对该款本院不认定为代替陈伟亮的还款。该款可在合伙内部清算结算中处理。综上，被告陈伟亮应偿还原告纪咏梅借款本金60000元（80000元-20000元）。被告陈伟亮逾期未偿还借款，故原告主张被告应承担以60000元为基数，自起诉之日（2020年11月4日）至实际付清之日，按照一年期贷款市场报价利率的标准计算的资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈伟亮偿还原告纪咏梅借款本金60000元及以60000元为基数，自起诉之日（2020年11月4日）起至实际付清之日止，按照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算的资金占用期间利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告陈伟亮负担1965元，原告纪咏梅负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  卢静娴二〇二一年四月二十八日书 记 员  孙 兵