终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初77号原告：徐位愿，男，1969年12月12日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：徐绍平，男，1978年3月7日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告徐位愿诉被告徐绍平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员劳灿辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐位愿到庭参加了诉讼，被告徐绍平经本院传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐位愿向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款37万元；2.判令被告偿还利息（以37万元为本金，按照月利率2%，从2019年4月3日起开始计算至实际还清之日止）；3.判令被告承担本案受理费3425元。事实和理由：广州市博海汽车维修有限公司是一家销售平衡进口车的公司，被告原是该公司的法定代表人及股东。2018年年底，原告向广州市博海汽车维修有限公司购买一辆宝马X5的SUV汽车（车牌号码为粤Ａ×××××，车架号为WBARR010010X58092），购车款约人民币70万元。由于广州市博海汽车维修有限公司提出购买该车辆可以通过贷款的方式进行购买。因此原告购买车辆的购车款中有40万元是通过向银行贷款的方式支付的。原告从银行取得贷款后，就将该40万元的贷款是直接支付至广州市博海汽车维修有限公司的账户中。之后，原告又继续通过银行转账及交付现金的方式足额支付了购车款70万元给广州市博海汽车维修有限公司。因原告从银行获得贷款后，已将贷款的40万元支付给广州市博海汽车维修有限公司，其中的37万元应该由广州市博海汽车维修有限公司返还给原告。由于该公司缺乏资金，无法立即归还37万元，因此，原告与被告就此在2019年2月2日签订协议书，约定：原告从银行贷款40万元支付给广州市博海汽车维修有限公司的款项中的37万元属于被告向原告借用的款项，被告应在2020年10月20日前将本金及利息归还给原告。协议签订后，被告按月利率2%的标准向原告支付了两个月利息后（被告分别在2019年3月1日通过微信转账的方式向原告支付了7400元的利息，2019年4月7日通过微信转账的方式向原告支付了7400元的利息，被告在2019年5月8日通过微信转账的方式向原告转账7400元的利息，由于双方口头约定车贷到了广州市博海汽车维修有限公司后，广州市博海汽车维修有限公司就要把全款37万元返还给原告，所以原告认为该司需要返还37万元，所以原告没有收取被告在2019年5月向原告支付的7400元利息）。此后，被告没有再向原告偿还任何款项。被告为广州市博海汽车维修有限公司的股东及法定代表人，其承诺在2020年10月20日之前归还本金及利息，利息按照月利率2%计算。还款日期届满后，原告多次通过微信、电话、上门等形式催促被告偿还借款未果，故诉至法院。被告徐绍平无答辩。原告徐位愿围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、借款借据、广州市博海汽车维修有限公司工商登记资料、中国银行客户付费回单、微信支付转账电子凭证及原、被告的微信聊天记录等证据拟证明其事实主张。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据材料没有对原告提供的证据发表质证意见。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告是同乡关系。广州市博海汽车维修有限公司是一家销售平衡进口车的公司，被告原是该公司的法定代表人及股东。2018年年底，原告向广州市博海汽车维修有限公司购买一辆宝马牌X5的SUV汽车（车牌号码为粤Ａ×××××，车架号为WBARR010010X58092），购车款约为人民币70万元。原告购买该车辆时通过向银行贷款取得40万元后，又将该贷款40万元转账支付至广州市博海汽车维修有限公司的账户中。之后，原告又继续通过银行转账及交付现金的方式向广州市博海汽车维修有限公司足额支付了购车款70万元。经原、被告协商，原告贷款取得的40万元中的37万元应该由广州市博海汽车维修有限公司返还给原告，由于该公司缺乏资金，无法立即归还37万元，因此，原告与被告就此于2019年2月2日签订《协议书》，约定：被告确认37万元实际由被告支配和使用，由被告负责偿还；被告承诺在2020年10月20日前将本金及利息（利息按照月利率2%计算）归还给原告。协议签订后，被告分别于2019年3月1日通过微信转账的方式向原告支付了利息7400元，于2019年4月7日通过微信转账的方式向原告支付了利息7400元。被告在2019年5月8日又通过微信转账的方式向原告转账7400元利息，由于原、被告口头约定车贷款到账后，广州市博海汽车维修有限公司就要将37万元返还给原告，原告认为被告应按时返还37万元。因此，原告没有收取被告在2019年5月向原告支付的7400元利息）。此后，被告没有再向原告偿还任何款项，原告通过多种方式请求被告归还借款，被告至今仍未归还，故成讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据原告提供的《协议书》、借款借据、广州市博海汽车维修有限公司工商登记资料、中国银行客户付费回单、微信支付转账电子凭证及原、被告的微信聊天记录等证据能够证明其与被告之间借款的合意，以及实际将借款37万元出借给被告的事实，被告在本院依法送达诉讼材料后没有对原告的主张提出异议，故本院采纳原告的主张，并据此确认原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告没有按其承诺的期限还款，已构成违约，原告诉请被告清偿借款本金37万元及利息，合理合法，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告自2019年4月3日至2020年8月19日止按照月利率2%计算利息的诉讼请求应予以支持。但自2020年8月20日至实际还款日止的借款利息应当按原告起诉时即2021年1月1日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。被告徐绍平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，本院在查明案件事实的基础上依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐绍平自本判决生效之日起十日内向原告徐位愿清偿借款本金37万元及借款利息（利息以37万元为基数，自2019年4月3日至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至起至实际清偿借款之日止，按2021年1月1日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告徐位愿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3425元，由被告徐绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二一年四月二十八日书记员  徐思铭张青婷