河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初143号原告（申请执行人）：徐某，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：江斌，河南华厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程洁丽，河南华厚律师事务所实习律师。被告（案外人）：高某，男，1973年4月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告（案外人）：苗某，女，1982年1月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。二被告委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。被告（被执行人）：闫某，男，1974年3月6日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告（被执行人）：杨某，女，1973年3月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告徐某与被告高某、苗某、闫某、杨某执行异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人江斌、程洁丽，被告闫某、被告高某、苗某及其委托诉讼代理人武飞到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.撤销汤阴法院（2020）豫0523执异96号裁定书，并对“被执行人闫某与杨某共有的位于汤阴县户房产（以下简称：案涉房产）一套”继续执行；2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告高某、苗某对该案执行标的提出执行异议而由法院作出的“中止对被执行人闫某与杨某共有的位于汤阴县”的（2020）豫0523执异96号执行裁定事项，缺乏事实与法律依据。1.（2020）豫0523执异96号执行裁定作出的裁定结果不足以否定闫某、杨某就案涉房产不享有所有权，该案事实认定明显有误，该裁定不应作为采纳高某、苗某执行异议的合法依据。依据常理可知，商品房作为大宗高额交易消费品，高某、苗某主张案涉房产系其二人借闫某、杨某之名购买，其二人并未与闫某、杨某签订相关书面代持协议，明确双方之间的法律关系为代持关系而非借款关系,且开发商出具的出资证明内容为“今收到闫某57480元购某嘉府13号楼1单元3楼西户”,证明案涉房产首付款系闫某支付,并且闫某交付购房首付款后，每月都是扣除闫某的住房公积金。高某、苗某二人庭审中出具的向闫某公积金转款的清单，可以是借贷关系或赠与关系,不能确定案涉房产的所有权归其所有。高某、苗某未与闫某、杨某对案涉房产权属作出约定即支付房款有悖常理，也不足以确认其二人与闫某、杨某之间存在借名登记的约定。2.依据相关法律规定，案涉房产所有权人系闫某和杨某，并非高某、苗某。本案中,案涉房产属于不动产，依据《民法典》第二百零九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”可知,不动产的归属以登记发生效力，未经登记则不发生效力。案涉房产登记在闫某、杨某名下，依照上述法律规定，该房产应归闫某、杨某所有。被告高某、苗某辩称，1.案涉房产系二被告经案外人张某1介绍购买，因二被告当时无能力支付全部购房款，故与闫某达成口头协议，借用闫某公积金账户办理案涉房产贷款，实际缴纳首付款和案涉房产贷款本息的是二被告，产权归二被告所有。二被告支付首付款57480元后，以闫某名义与开发商签订《商品房买卖合同》，后以闫某名义办理案涉房产相关贷款手续，后二被告按约偿还贷款并装修入住使用涉案房屋至今。2.本案借名买房事实清楚，二被告对房屋享有的所有权优先于原告享有的债权，（2020）豫0523执异96号裁定书认定事实清楚、适用法律正确。3.原告主张案涉房产所有权人为闫某、杨某无事实根据，二被告系实际房屋的所有权人，闫某、杨某仅是名义登记人，根据相关法律立法本意，二被告作为案涉房产实际所有人与原告之间无经济纠纷，原告诉请无法律依据，无证据支持，应驳回原告诉请。被告闫某辩称，1.高某、苗某答辩属实，当时双方口头约定，房款由高某、苗某归还，房屋所有人亦为其二人，贷款偿还完毕后，协助其二人办理房产变更登记，因现在贷款未偿还完毕，故还未办理变更登记；2.当时以闫某名义在农行办理贷款，由高某、苗某按月归还银行房贷，账册也是由其二人持有，我的公积金账户数额也从未发生改变。被告杨某未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告徐某依据已发生法律效力的（2019）豫0523民初2283号民事判决申请执行被告闫某一案，本院立案执行后，于2020年10月26日作出（2020）豫0523执恢72号之二执行裁定书，裁定查封被执行人闫某与杨某共有的位于汤阴县，建筑面积122.4平方米，查封期限为三年。查封后，高某、苗某作为案外人提出执行异议，本院于2020年12月29日作出（2020）豫0523执异96号执行裁定书，裁定中止对“被执行人闫某与杨某共有的位于汤阴县”的查封执行。原告徐某不服该裁定，依法提起本案诉讼。2009年3月10日，买受人闫某与出卖人安阳某房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：“第三条买受人所购商品房的基本情况：第壹拾叁幢壹单元住宅叁层西号房，该商品房的用途为住宅，建筑面积共122.4平方米；第四条计价方式及价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米￥1450元，总金额壹拾柒万柒仟肆佰捌拾零元整；第六条付款方式及期限：买受人首付房款伍万柒仟肆佰捌拾元整（￥57480），剩余房款壹拾贰万元整（￥120000）转公积金方式支付。”2009年3月19日，安阳市金诚住房置业担保有限责任公司作为预告登记权利人与闫某、杨某作为预告登记义务人办理了汤房预抵押字第××号预购商品房抵押权预告登记【房屋坐落：汤阴县某嘉府13幢×单元3层西户；预告登记业务种类：预购商品房抵押权预告登记；合同约定面积：122.4ｍ2;借款金额：120000元整；抵押期限：2009年3月13日至2029年3月13日；担保人：安阳某房地产有限责任公司】。原告提交执行裁定书、《商品房买卖合同》、收款收据、预告登记证，证明案涉房产所有权人为闫某、杨某，高某、苗某不享有足以排除强制执行的民事权益。被告闫某对原告提交执行裁定书、预告登记证均无异议，但认为《商品房买卖合同》非其本人签字，其对该合同也不知情，首付款票据缴纳人为高某。被告高某、苗某对原告提交证据真实性均无异议，但认为其二人系借用闫某、杨某名义购买案涉房产并偿还房贷，《商品房买卖合同》落款处“闫某”签字是高某代签。根据《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用民法典物权编的解释（一）》第二条规定，不动产登记并非是认定物权归属的唯一要件，真实权利人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符，真实权利人请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，闫某、杨某仅是案涉房产名义登记人，高某、苗某二人系实际购房人并从2009年一直实际占有、使用至今，故原告以案涉房产登记的外观主义原则为由申请执行案涉房产无事实和法律依据。被告高某、苗某为证明其二人系案涉房产实际权利人，提交1.安阳某房地产有限责任公司收款收据1张、证明1份，证明案涉房产首付款57480元实际由高某缴纳且收款票据由高某保管，且被告闫某当庭自认其与高某、苗某口头约定，该二人借用其公积金办理案涉房产贷款，案涉房产首付款及按月偿还贷款均由高某、苗某缴纳、偿还，产权归高某、苗某所有。2.汤阴县某物业管理办公室证明1份、汤阴县自来水公司收费记录查询单1张、国网河南电力公司汤阴县供电公司电费查询单2张、汤阴华润燃气有限公司查询单1张，证明案涉房产实际由高某、苗某购买、2009年3月10日装修并入住事实，水电气用户名登记均为高某，费用也是高某交纳。3.中国农业银行股份有限公司活期存折及明细清单，证明办理房贷手续后，缴纳房贷的存折由高某、苗某保管，其二人通过银行转账或缴纳现金方式予以偿还，并未使用闫某公积金账户进行偿还，其公积金账户金额也未减少，足以证明高某、苗某仅以闫某名义购买案涉房产。综上，二被告提交证据足以证明其二人系案涉房产实际所有权人。根据相关法律规定，有证据证明实际情况与登记簿记载不一致时，有权请求对案涉房产享有物权，因此，原告基于其与闫某之间其他债权债务关系请求查封、执行高某、苗某所有的案涉房产无事实、法律依据。4.申请证人张某1、高某、张某2、丁某、李某、于某出庭作证，张某1证明高某、苗某通过其介绍购买案涉房产并与其一同缴纳首付款，其于2008年至2018年系某嘉府物业公司法定代表人也是该小区住户，在此期间高某、苗某对案涉房产进行装修、居住并缴纳物业费之事实；高某系案涉房屋装修人员，证明装修款系高某缴纳之事实；张某2、丁某证明其多次为高某、苗某替缴房贷之事实；李某系高某、苗某同层东户邻居，于某系该小区其他楼层住户，证明与高某、苗某一起购买该小区房屋并证明高某、苗某在案涉房屋居住十余年之事实。原告对高某、苗某提交证据质证意见为：1.原告所持2009年3月9日收款收据票据系安阳市公积金管理中心存档凭据，与高某、苗某提交收款收据日期2009年2月19日不一致，档案材料证明效力应大于其二人提交的证据效力。证明内容缺乏真实性，产权所有人享有的是物权，与交款人是否一致并无联系，无法证明交款人就是物权人。2.汤阴县某物业管理办公室非案涉小区开发商，无法证明案涉房产销售情况，不符合单位出具证明相关规定；汤阴县自来水公司收费记录查询单、国网河南电力公司汤阴县供电公司电费查询单、汤阴县华润燃气有限公司查询单无法证明高某享有案涉房产物权，不排除存在承租关系或其他关系情形。3.中国农业银行活期存折及明细清单真实性无异议，可证明闫某系案涉房产贷款人、还款人、产权人。4.证人张某1未能提供与开发商抵顶手续，证言缺乏真实性；其余5位证人证言无法证明案涉房产权属情况，应依据物权登记簿认定权属情况。被告闫某对被告高某、苗某提交证据及证人所述均不持异议，并当庭提交其本人公积金账户缴纳明细手机截屏照片，证明其公积金正常缴纳、数额也未减少，高某、苗小芳所述其二人缴纳首付款及按月偿还房贷，系案涉房产实际权利人属实。原告对被告闫某提交证据真实性不认可，认为应以公积金管理中心提供的数据为准。被告高某、苗某对被告闫某提交证据无异议，认为住房公积金是购房使用，闫某公积金账户金额从未有任何扣划减少，若案涉房产系闫某购买，10余年来其公积金账户20余万元的款项从未用于偿还房贷，明显不符合交易习惯和常理，且闫某与杨某在案涉房产查封之前就已办理离婚手续，离婚协议对子女、夫妻婚后共同财产、债务等进行约定，但并未涉及案涉房产，也可证实闫某与杨某非案涉房产所有权人。闫某所提证据与高某、苗某提交的证据可相互印证借名买房的事实，其二人系案涉房产的实际权利人。本院认为，对执行标的物享有足以排除强制执行之权利的案外人，认为该执行行为侵害或影响其合法权利，可以请求排除对该标的物的执行。本案中，结合被告高某、苗某提交的首付款收据、汤阴县某物业管理办公室证明、水电气费查询单、中国农业银行活期存折及明细清单、证人证言可证实案涉房产首期房款、按揭款以及其他相关款项等由其二人实际支付，其二人在人民法院查封之前就已对案涉房屋进行装修并入住至今十余年。根据涉案房屋来源、首付款支付、房屋相关手续凭证持有、房屋实际使用年限、账户往来等情况，加之被告闫某当庭陈述及提交证据可认定被告高某、苗某享有排除执行的权利。原告主张双方关于转款系借款或者其他关系，未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，被告高某、苗某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费3850元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  李合叶人民陪审员  芦合芹二〇二一年四月二十日书 记 员  仝月琦