广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2390号上诉人（原审原告）：雷源清，男，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审被告）：唐路生，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审被告）：广州市发宏皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇益群村平南经济社一巷2号1-3层。法定代表人：唐路生。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司广州花都支行，住所地广东省广州市花都区绿港三街5号C栋101、201。责任人：邢智毅，该行行长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉玲，广东广悦律师事务所实习人员。上诉人雷源清因与被上诉人唐路生、广州市发宏皮具有限公司（以下简称发宏公司）、广发银行股份有限公司广州花都支行（以下简称广发行）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人雷源清、被上诉人广发行委托诉讼代理人叶凤怡、梁婉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷源清上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持雷源清全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由唐路生、发宏公司、广发行承担。事实和理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误。唐路生、发宏公司恶意串通广发行，转移发宏公司在（2014）穗花法狮民初字第173号案诉讼期间贷款所得300万元，并将贷款转借给福建省晋江市陈埭镇泰山建材商贸行张昊玉，未将贷款使用在发宏公司经营范围，该贷款至今未返还发宏公司。唐路生还将公司财产转移给陈凌宇。（2014）穗花法狮民初字第173号案民事判决书生效后，唐路生、发宏公司转移公司存款给广发行划扣还贷还息，该行为严重触犯法律。广发行辩称，（一）广发行向发宏公司发放300万元贷款是正常的信贷行为，没有与唐路生合谋转借给案外人张昊玉，没有损害雷源清利益。2014年1月7日，广发行向发宏公司发放300万元贷款，其后发宏公司基于自主经营权向福建省晋江市陈埭镇泰山建材商贸行转账300万元。广发行不知情，更加不能干预发宏公司该转账行为是否用于经营用途。（二）生效判决已认定广发行不存在将被执行人发宏公司可供执行款转移的行为。广发行在法院冻结被执行人发宏公司名下账户期间（2014年10月14日至2015年4月13日），账户仅有余额1513.63元且已划款至法院账户。在冻结期限以外的资金流转，包括发宏公司对广发行偿还贷款的行为都是正常的还款行为，不属于雷源清所述的违法划扣行为。（三）本案不存在债权人撤销权的相关事实，雷源清诉求无法律依据。（四）本案存在一事不再理情形，雷源清滥用诉权浪费司法资源，应当驳回。唐路生、发宏公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。雷源清向一审法院起诉请求：1.撤销唐路生、发宏公司与广发行2014年4月21日起将（2014）穗花法狮民初字第173号一案法律文书生效后的被执行人所有可供执行款多次转移给广发行的全部转移行为并将违法转移的可供执行款全部退回给法院，其中第一笔为21700元；2.唐路生、发宏公司、广发行承担诉讼费。一审法院认定事实：（2014）穗花法狮民初字第173号案判决后，雷源清向一审法院申请执行，案号为（2014）穗花法执恢字第233号。2016年9月1日，雷源清以其与广发行存在买卖合同关系，且广发行恶意串通郭平、唐路生转移发宏公司财产为由，以广发行为被告，唐路生、郭平、发宏公司为第三人，向一审法院起诉请求：1.广发行对（2015）穗中法审监民再字第36号民事判决书确定的唐路生、郭平、发宏公司应向雷源清支付的2003000元货款承担连带偿还责任；2.诉讼费由广发行承担。一审法院以（2016）粤0114民初8646号立案受理并经审理查明后，依法于2017年2月28日作出民事判决，其中对于双方有争议的事实，认定如下：1.关于广发行是否在2014年6月21日至2016年8月23日期间，擅自处分了一审法院依法查封、冻结的发宏公司在其银行的巨额存款问题。雷源清提交了一审法院（2015）穗花法执字第3765号案执行过程中查询到的发宏公司在广发行处2014年9月1日至2015年9月1日期间的银行流水记录，以及广发行给一审法院的（2014）穗花法执恢字第233号案的协助扣划存款通知书回执为证，认为广发行存在上述妨碍执行行为。广发行提交了一审法院（2014）穗花法执恢字第233号冻结及扣划裁定书、协助执行通知书及银行回执为证，认为其严格按法院裁定书及协助执行通知书，依法对指定账户采取冻结措施，并无擅自处分被查封、冻结账户存款问题。一审法院认为，（2014）穗花法执恢字第233号协助冻结存款通知书及相关银行流水显示，一审法院冻结第三人发宏公司在广发行处的银行账号为12×××42，冻结期间为6个月（从2014年10月14日至2015年4月13日止），在该期间，发宏公司在该银行账户并未发生资金流转。在该冻结期限之外，作为广发行储户的发宏公司账户发生资金流转，属于正常现象。因此，雷源清该主张证据不足，一审法院不予支持。2.关于广发行是否存在恶意串通郭平、唐路生、发宏公司合谋，故意妨碍（2014）穗花法执字第2011号案中对发宏公司的强制执行，致使法院生效判决裁定无法实现问题。雷源清提交了（2014）穗花法执字第2011号执行裁定书及上述证据为证，认为广发行分别于2014年6月21日、7月21日、7月22日、8月21日（两笔）、9月21日、9月23日、2015年4月14日，从发宏公司在其银行的12×××42账户扣划存款21700元、21000元、150000元、150000元、20650元、19530元、150000元、3.58元。广发行认为，（2014）穗花法执字第2011号执行案件已于2014年7月10日依法终结本次执行，其已严格依照法院的执行通知书依法采取冻结措施，雷源清陈述的发宏公司资金流转期间不属于法院对该账户的冻结期间，属于发宏公司正常还款行为。一审法院认为，广发行于2014年1月7日向发宏公司发放300万元贷款，借款期限自2014年1月7日至2015年1月7日，雷源清主张的广发行扣划第三人发宏公司上述存款系发宏公司的正常还款行为，且不属于涉案账户冻结期间。雷源清该主张证据不足，一审法院不予支持。该案判决认为雷源清主张广发行恶意串通郭平、唐路生转移发宏公司财产亦无证据支持，应承担举证不能的不利后果。因此，雷源清的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并判决驳回雷源清的全部诉讼请求。雷源清不服上述判决提起上诉。广州市中级人民法院经审理后，于2017年9月27日作出的(2017)粤01民终13615号民事判决认为：对雷源清上诉主张广发行在法院查封、冻结被执行人财产期间擅自处分被执行人财产而要求广发行对执行债务承担共同清偿责任问题，根据已查明的事实，被执行人发宏公司的账户在被法院查封、冻结期间并未发生任何资金流转，雷源清此诉请，与事实不符，不能成立。另，无论广发行是否存在处分被查封、冻结账户资金的行为，广发行承担的也不是对原债务的共同清偿责任。故雷源清在本案中诉请广发行为唐路生、郭平、发宏公司的债务承担共同清偿责任，缺乏法律依据，不能成立。为此判决驳回上诉，维持原判。2017年2月8日，雷源清以广发行串通唐路生、郭平非法转移被执行人发宏公司银行账户300万元为由，以广发行、唐路生、郭平、发宏公司为共同被告向一审法院提起债权人撤销权纠纷一案，案号为（2017）粤0114民初1488号，请求：1.撤销唐路生、郭平代表发宏公司与广发行于2015年11月19日未经过法院擅自处分转移（2015）穗中院审监民再字第36号案被执行人发宏公司银行账户300万元；2.广发行将2015年11月19日之后所转移的被执行人发宏公司的银行资金300万元返还至发宏公司名下；3.四被告共同承担本案所产生的全部诉讼费。一审法院对该案经审理作出的民事判决中认定，发宏公司与广发行在2014年1月21日至2015年4月14日期间的资金流转不属于法院对该账户的冻结期间，属于发宏公司正常还款行为，并判决驳回雷源清的全部诉讼请求。一审法院认为，已发生法律效力的（2016）粤0114民初8646号民事判决、(2017)粤01民终13615号民事判决认定发宏公司与广发行在2014年1月21日至2015年4月14日期间的资金流转，属于发宏公司正常还款行为，现雷源清主张撤销2014年4月21日起发宏公司将可供执行款多次转移给广发行的行为包括转移的第一笔款项21700元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：驳回雷源清的全部诉讼请求。一审案件受理费171元，由雷源清负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：雷源清要求撤销广发行于2014年4月21日起发宏公司将款项转移至广发行的行为是否符合撤销权的法定要件。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。雷源清所主张的行为系针对2014年6月21日发宏公司从其账户转入广发行的一笔款项21700元，其在本案中主张的是行使撤销权，理应符合上述法律规定撤销权的法定要件方可被支持。但是，已经生效裁判文书认定的事实，上述款项属于发宏公司作为与广发行的合同相对人所正常履行的还款义务，并不存在放弃到期债权和无偿转让财产的行为，亦无证据证实存在明显不合理的低价转让财产造成对雷源清的损害。因此，其主张理据不足，本院不予支持。综上所述，雷源清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342.5元，由上诉人雷源清负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年四月二十八日书记员 成宇珑李玉婷