文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民初561号原告：新沂海钻国际酒店有限公司，统一社会信用代码91320381783391107C，住所地江苏省新沂市宏基天城16#-202室。委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。被告：余波，男，1964年5月2日生，汉族，住北京市海淀区，送达地址北京市海淀区满庭芳园小区4号楼。被告：徐州田粟农业发展有限公司，统一社会信用代码913203005794563729，住所地江苏省徐州市复兴北路金凯隆大厦1-1313。法定代表人：杜荣志，总经理。委托诉讼代理人：杜荣辉，男，1963年7与1日生，住江苏省徐州市新城区。被告：杜荣辉，男，1963年7月1日生，住江苏省徐州市新城区。被告：杜冬冬，男，1986年7月4日生，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。被告：刘文弟，女，1987年6月9日生，住江苏省徐州市徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。原告新沂海钻国际酒店有限公司（以下简称海钻酒店公司）与被告余波、徐州田粟农业发展有限公司（以下简称田粟公司）、杜荣辉、杜冬冬、刘文弟因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海钻酒店公司的委托诉讼代理人吕守权，被告余波，被告杜荣辉并作为被告田粟公司委托诉讼代理人，被告杜冬冬、刘文弟共同委托诉讼代理人罗吉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海钻酒店公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余波赔偿因保全错误造成的损失608593元（按照中国人民银行贷款年利率4.75%上浮50%为利息损失标准，以查封的500万元为基数，自2015年12月15日计算至2017年7月28日）；2、判令被告田粟公司、杜荣辉、杜冬冬、刘文弟对上述损失赔偿承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费用、保函费用、律师费用由五被告共同承担。事实和理由：2015年3月2日，余波向徐州市中级人民法院提出诉前保全申请，要求对海钻（福建）房地产开发有限公司（以下简称海钻房地产公司）采取保全措施，并提供了中投诉讼保全担保江苏有限公司（后更名为田粟公司，以下统称田粟公司）、杜荣辉、杜冬冬、刘文弟的担保函，同时杜荣辉以位于（徐房权证云龙字第××号，建筑面积53.7平方米）房产提供担保，杜冬冬、刘文弟以泉山区理想大厦1号楼1-1009（国房权证徐州字第××号，建筑面积111.8平方米）房产提供担保，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商诉保字第38号民事裁定书，依法查封了海钻房地产公司的银行账户及位于福建省福州市台江区幼托整层房产。2015年4月1日，徐州市中级人民法院依据（2015）徐商诉保字第38-1号民事裁定书，冻结了石敏杰、林强持有的鑫锦观房地产开发江苏有限公司（以下简称鑫锦观公司）股权。在己经足额查封的情况下，余波再次恶意追加原告及鑫锦观公司为被申请人，2015年4月13日，徐州市中级人民法院依据（2015）徐商诉保字第38-2号民事裁定书，查封了海钻酒店公司50000多平方米价值三亿元的酒店及公寓房产和土地使用权。原告立即向徐州市中级人民法院以查封的系案外人资产、超标的查封为由提出解除保全措施的复议，徐州市中级人民法院组织了听证，余波代理人坚持不同意解除查封。在法院迟迟不作出裁定，原告又急于使用海钻酒店公司的房产用于融资抵押担保的情况下，被迫提供鑫锦观公司所有的价值3500万元的25亩土地资产作为担保，徐州市中级人民法院解除了对原告财产的查封。在原告于莱商银行的抵押贷款办理的关键时刻，余波再次到徐州银保监分局投诉，阻碍原告抵押贷款，并于2015年11月份再次申请追加财产保全2000万元。徐州市中级人民法院作出（2015）徐商初字第234-1号民事裁定书，查封了鑫锦观公司25亩土地的余额1500万元，并查封了原告的三层19套房产和土地使用权，给原告的抵押贷款再次设置障碍。在余波诉海钻房地产公司股权转让纠纷一案中，鑫锦观公司仅仅是股权交易的目标公司，并不是股权转让协议的合同主体，不是股权转让纠纷的适格被告主体，余波在该案中将原告列为“第三人”，诉讼请求中要求第三人承担连带责任，完全无法律依据，其目的是为了恶意查封冻结原告的资产，阻碍原告以资产进行融资，切断原告的资金链，逼迫海钻房地产公司屈服。后经徐州市中级人民法院（2015）徐商初字第234号民事判决书判决“驳回余波对海钻酒店公司、鑫锦观公司的诉讼请求”，双方各自上诉后撤诉，江苏省高级人民法院（2017）苏民终582号民事裁定书确认徐州市中级人民法院判决书生效。2017年7月28日，在海钻房地产公司履行了徐州市中级人民法院判决后，余波撤回强制执行申请，并申请解除对原告土地、房产的查封措施。余波诉海钻房地产公司股权转让纠纷一案，余波恶意申请查封原告的资产长达两年多时间，给原告的融资工作造成毁灭性的打击和阻碍，严重影响了原告的工程进度和开发经营，给原告造成了巨额经济损失，依法应当赔偿损失，各担保人应依法承担担保责任，连带赔偿原告的经济损失。被告余波辩称，一、本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，诉求和审理应是涉诉中保全的纠纷，诉前保全事宜应排除在本案审理范围之外。二、（2015）徐商初字第234号案件诉中保全时，徐州市中级人民法院依法查封的海钻酒店公司名下19套房产属于交易标的物之一（涉案《股权转让协议书》约定的交易标的、标的物为鑫锦观公司100%股权及215亩商住地、海钻酒店公司100%股权及新沂海钻国际酒店、福成花园9号楼1单元803、903、1003室房屋、一辆本田商务车，交易对价为2.25亿元，其中鑫锦观土地215面，每亩50万，计10750万，新沂海钻国际酒店55916.62平米，每平米2080元，计11630万，福成花园3套住宅及1辆商务车，计120万），因鑫锦观公司持有海钻酒店公司100%股权，海钻酒店公司财产的实际控制人和受益人是持有鑫锦观公司100%股权的海钻房地产公司。江苏中集友投资集团有限公司2017年6月21日受让海钻房地产公司持有的100%鑫锦观公司股权、2018年7月10日受让鑫锦观公司持有的海钻酒店公司70%股权后，才成为海钻酒店公司土地及房产的实控人和受益人。海钻酒店公司不是有权向被告就（2015）徐商初字第234号案件诉中保全主张权益的适格原告，应依法驳回其起诉。三、原告故意遗漏或隐瞒了以下重要事实：（1）诉前保全查封的海钻房地产公司福州市房产，属于小区配套幼托用房，基本无法变现，且属于轮候查封，该查封几乎不能为余波提供任何权益保障；（2）诉前保全查封的石敏杰、林强所持鑫锦观公司股权、海钻酒店公司名下土地及房产，仅仅一个月后海钻房地产公司、海钻酒店公司、鑫锦观公司共同向徐州市中级人民法院递交了“解除保全措施暨提供担保申请”，法院应其申请解除了对石敏杰、林强所持股权的冻结及对海钻酒店公司土地、房产的查封，而对鑫锦观公司主动提供的担保物新国用（2014）第343号25亩开发用地（按《股权转让协议书》的交易价格计算，仅值1250万元）并未采取查封措施；（3）诉讼中查封的鑫锦观公司名下新国用（2014）第343号25亩开发用地及海钻酒店公司名下19套房产，实际价值为1447.6万元，不足民事裁定书的2000万。四、徐州市中级人民法院依法采取的诉前、诉中查封均于法有据，实际查封财产价值均远远低于民事裁定书确认的查封金额，依据生活常识可知，查封措施不会影响到原告使用查封之外财产进行融资。综上所述，（2015）徐商初字第234号案件根本不存在裁定错误、查封错误、超额查封、阻止融资的事实，请求人民法院查明事实，依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告全部诉讼请求。被告田粟公司、杜荣辉辩称，田粟公司、杜荣辉仅为余波申请保全海钻房地产公司财产提供了担保，未就余波申请保全原告财产提供担保，请求驳回原告对田粟公司和杜荣辉的起诉。被告杜冬冬、刘文弟辩称，首先，原告起诉的保全损害赔偿不属于杜冬冬、刘文弟以个人财产承担担保责任的担保范围。杜冬冬、刘文弟提供名下房产为余波申请保全海钻房地产公司的财产提供担保，后余波将原告追加为被申请人，并申请保全其财产，杜冬冬、刘文弟并不知情，更未对余波申请保全原告财产提供担保。因此，即使保全错误造成原告损失，也并非杜冬冬、刘文弟的担保范围。其次，原告要求杜冬冬、刘文弟承担担保责任超过担保期限。第三，杜冬冬、刘文弟是以名下房产为限提供的担保，而非名下所有财产，原告起诉要求杜冬冬、刘文弟承担连带任没有事实及法律依据。最后，原告提供的证据也无法证明因保全行为给其成了损失。综上，请求驳回原告对杜冬冬、刘文弟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本案各方当事人提交的证据，绝大多数来自于（2015）徐商诉保字第38号、（2015）徐商初字第234号、（2017）苏民终582号及相应执行案件（以下统称前案）卷宗材料，已经详细记录于证据交换笔录中，本院对该部分证据真实性予以确认。海钻酒店公司还提交了其2016年3月31日与江苏联泰装饰工程科技有限公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明其有融资需求；余波还提交了鑫锦观公司企业信用报告、海钻酒店公司企业信用报告，拟证明鑫锦观公司、海钻酒店公司分别于2017年、2018年发生了股权变更；田粟公司、杜荣辉还提交了田粟公司与余波签订的《财产保全担保合同》、解封房产申请书等证据，拟证明其未就余波申请保全原告财产提供保全；杜冬冬、刘文弟还提交了自徐州市房地产信息网打印的“金钻大厦”楼盘信息，拟证明金钻大厦虽取得了预售许可证，但除30个车位外，其余房产均为自留或不可售房产，并非用于对外销售。对以上证据，本院结合当事人质证意见及其他证据综合予以认定。经审理查明：2014年10月31日，转让方（甲方）海钻房地产公司、石敏杰、林强与受让方（乙方）余波、顾立顺签订《股权转让协议书》，约定：鉴于“1、鑫锦观公司是于2011年10月25日经工商部门合法登记注册并有效存续的有限责任公司，甲方现合法拥有鑫锦观公司100%股权，鑫锦观公司合法拥有金钻国际花园项目（共215亩商住建设用地），甲方提供新沂市政府确认鑫锦观公司无偿合法取得金钻国际花园项目全部215亩商住开发置换用地土地使用权证的合法有效协议书；2、海钻酒店公司是于2006年2月23日经工商部门合法登记注册并有效存续的有限责任公司，鑫锦观公司现合法拥有海钻酒店公司100%股权，海钻酒店公司合法拥有新沂海钻国际酒店、上海市房产及新沂市大桥路福成花园9号楼1单元903室、803室、1003室房屋及本田商务车一辆等资产；3、甲方确认鑫锦观公司正在按程序办理金钻国际花园项目一期用地中剩下60亩的土地使用权证，尚有130亩土地使用权证待办理，另25亩土地使用权证已办理；4、石敏杰、林强为鑫锦观公司挂名股东，海钻房地产公司是鑫锦观公司实际股东”，（1）甲方向乙方转让其拥有的鑫锦观公司100%股权【含鑫锦观公司拥有的金钻国际花园项目和海钻酒店公司100%股权（含海钻酒店公司拥有的新沂海钻国际酒店和新沂市大桥路福成花园9号楼1单元903室、803室、1003室房屋及本田商务车一辆等资产）】；（2）股权转让总价款2.25亿元，在协议签订之日起5个工作日内，乙方向甲方支付定金3000万元，本协议在甲方收到乙方定金之日即生效；（3）甲方在获得3000万定金后3个工作日内开始办理鑫锦观公司、海钻酒店公司各10%的股权变更登记到乙方或其指定的持股人名下事宜，在鑫锦观公司、海钻酒店公司各10%的股权工商变更登记到乙方或其指定的持股人名下之日起三个工作日内，双方开始办理鑫锦观公司90%股权（含法定代表人变更为受让人指定人员）及海钻酒店公司90%股权（含法定代表人变更为受让人指定人员）工商变更登记到乙方或其指定的持股人名下事宜，甲方、乙方共同向工商部门提交的股权变更登记材料正式受理当日，乙方须将股权转让款19500万元存入由甲乙双方共同监管的乙方银行账户中，待甲方将股权变更到乙方名下的当日，甲乙双方共同将款项打入海钻房地产公司的账户中；（4）合同生效后，甲方积极协助乙方按约办理股权转让的一切手续，积极协助乙方向有关政府主管部门主张权利，以使鑫锦观公司取得海钻房地产公司与新沂市政府2010年4月20日签订的《土地置换协议书》及2014年6月25日签订的《补充协议书》约定的相关全部权益，甲方须提交新沂市政府确认鑫锦观公司无偿合法取得金钻国际花园项目全部商住开发置换用地土地使用权证的合法有效协议书；（5）乙方未按约定支付转让价款的，逾期一日，按未付金额的每日万分之五标准支付违约金，逾期超过三十日仍未全部支付完毕的，甲方有权单方解除本合同，并没收定金；因甲方原因，导致股权转让事项未能成就，属于甲方违约，受让人有权单方解除本合同，甲方双倍返还定金。该协议书还对其他事项进行了约定，并约定将金钻国际花园项目、海钻国际酒店项目相关立项、许可证等复印件，《土地置换协议书》及补充协议书、新国用（2014）第343号国有土地使用权证复印件等，作为附件。该协议书签订后，余波于2014年11月7日通过北京路通同泰贸易有限责任公司账户向海钻房地产公司转账2000万元。后余波与海钻房地产公司因剩余定金1000万元履行问题发生争议。2015年3月2日，余波以“协议签订后，余波依照约定支付定金2000万元，要求海钻房地产公司提供215亩土地的合法手续，再行支付剩余的定金1000万元。海钻房地产公司至今未能提供，其行为构成欺诈，实属严重违约，现在海钻房地产公司的其他资产也面临着被新沂市政府收回，余波多次找其协商，海钻房地产公司总是出尔反尔，不遵守承诺。由于海钻房地产公司的欺诈行为，将会给余波造成重大经济损失，为防止海钻房地产公司转移资产”为由，向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结海钻房地产公司银行存款2000万元或保全其它等值财产，并以杜荣辉所有的徐州市（徐房权证云龙字第××号，建筑面积53.7平方米）房产，杜冬冬、刘文弟所有的泉山区理想大厦1号楼1-1009（国房权证徐州字第××号，建筑面积111.8平方米）房产作为担保，并由田粟公司向本院出具担保书。同年3月17日，本院作出（2015）徐商诉保字第38号民事裁定，裁定查封海钻房地产公司价值2000万元的财产和杜荣辉、杜冬冬、刘文弟提供的担保财产。随后，本院对海钻房地产公司名下位于福建省福州市台江区幼托整层房产予以轮候查封，对其名下一个银行账户（余额不足2万元）予以冻结，并对上述担保财产予以查封。3月31日，余波申请追加石敏杰、林强为被保全人。当日，本院作出（2015）徐商诉保字第38-1号民事裁定，裁定查封石敏杰、林强价值2000万元的财产。随后，本院冻结了石敏杰、林强持有的鑫锦观公司股权。4月2日，余波以《股权转让协议书》涉及的交易标的物是海钻酒店公司和鑫锦观公司，申请追加海钻酒店公司和鑫锦观公司为被保全人。4月7日，本院作出（2015）徐商诉保字第38-2号民事裁定，裁定查封海钻酒店公司和鑫锦观公司价值2000万元的财产。4月13日，本院查封了海钻酒店公司开发建设的、新（房）售许字（2013）第16号商品房预售许可证下的金钻大厦（即新沂海钻国际酒店）的房产和土地使用权。5月15日，海钻房地产公司、海钻酒店公司、鑫锦观公司共同向本院申请解除对金钻大厦的查封，并提供鑫锦观公司名下新国用（2014）第343号国有土地使用权（即《股权转让协议书》所涉金钻国际花园项目的215亩建设用地中的25亩）作为置换。余波提出上述诉前财产保全申请后，于法定期限内以海钻房地产公司、石敏杰、林强为被告，以海钻酒店公司、鑫锦观公司为第三人，向本院提起诉讼，本院于2015年5月19日立案（2015）徐商初字第234号予以受理。同年6月15日，余波以诉前保全的2000万元不足以赔偿其经济损失为由，再次向本院申请对海钻房地产公司、石敏杰、林强、海钻酒店公司、鑫锦观公司采取保全措施，保全金额为2000万元。同年11月27日，本院作出（2015）徐商初字第234-1号民事裁定，并于12月15日查封了鑫锦观公司名下新国用（2014）第343号国有土地使用权（以1500万元为限）、和新沂海钻国际酒店19套房产（以500万元为限）。2016年9月30日，本院作出（2015）徐商初字第234号民事判决，判决海钻房地产公司于判决生效之日起十日内向余波返还2000万元、驳回余波对石敏杰、林强的诉讼请求、驳回余波对海钻酒店公司、鑫锦观公司的诉讼请求、驳回余波其他诉讼请求。该判决书认定：1.余波于2014年11月7日向海钻房地产公司支付定金2000万元，余款1000万元未支付，因此，《股权转让协议书》成立但未生效；2.海钻房地产公司陈述在磋商阶段即将《股权转让协议书》约定的附件资料出示予余波，但是其不能举证证实在2014年10月31日签订协议时已将3组材料附在协议书后，海钻房地产公司直到2014年11月4日才将《土地置换协议书》及补充协议等材料复印件寄给余波，故余波在签订协议时对于鑫景观公司尚不拥有转让项目土地的合法手续不是明知的；3.鑫景观公司已将涉案项目于2015年3月转让给案外人，即使余波按照协议约定补足成约定金3000万元，致合同生效，但合同目的已无法实现；4.根据《股权转让协议书》，余波、顾立顺受让海钻房地产公司转让的股权，其受让的标的物为鑫景观公司及其拥有的金钻国际花园项目及该项目所涉215亩建设用地、海钻酒店公司及其拥有的海钻国际酒店及相应的房地产和车辆，股权出让人为海钻房地产公司，余波为查明案件事实将鑫景观公司、海钻酒店公司列为第三人，并无不当。余波、海钻房地产公司均不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后先后申请撤回上诉。2017年6月13日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民终582号民事裁定，准许海钻房地产公司、余波撤回上诉，一审判决自该裁定送达之日起发生法律效力。后余波向本院申请强制执行。2017年7月26日，海钻房地产公司向余波退还股权转让款2000万元。2017年7月28日，余波以海钻房地产公司已履行完毕为由，申请撤回强制执行申请。2017年8月28日，海钻房地产公司交纳执行费后，执行结案。另查明，鑫景观公司成立于2011年10月25日，注册资本1000万元，于2015年7月26日将股东由石敏杰、林强变更登记为海钻房地产公司，于2017年6月21日又变更登记为江苏中集友投资集团有限公司；海钻酒店公司成立于2006年2月23日，注册资本2800万元，于2018年7月10日将股东由鑫景观公司变更登记为鑫景观公司（持股30%）和江苏中集友投资集团有限公司（持股70%）。还查明，2015年3月2日，余波向本院提出诉前财产保全申请的同时，提交了一份以海钻房地产公司为被告的民事起诉书，事实理由同诉前财产保全申请书，诉讼请求为“一、请求法院判令被告双倍返还原告定金4000万元……”。2015年3月31日，余波申请追加石敏杰、林强为诉前财产保全被申请人的同时，再提交一份民事起诉书，除列明被告海钻房地产公司、石敏杰、林强外，还将海钻酒店公司、鑫锦观公司列为第三人，事实理由同前，诉讼请求调整为“一、请求法院判令被告双倍返还原告定金4000万元；二、判令三被告及第三人承担连带责任……”。以上两份起诉书除余波签名外，均系打印体，存于（2015）徐商诉保字第38号案件卷宗中。（2015）徐商初字第234号案件卷宗中保存的民事起诉书，与（2015）徐商诉保字第38号案件卷宗中保存的2015年3月31日民事起诉书，打印部分完全一致，仅在第一项诉讼请求中“请求法院判令”后手写添加“解除合同，”。2015年5月26日，余波向本院书面请求依法审理该案，并说明其在申请立案时被要求增加“解除合同”诉讼请求的情况，要求按照“双倍返还定金4000万元”的诉讼请求进行审理。同年7月28日，余波向本院书面申请撤回“解除合同”的诉讼请求。本院认为，本案系因余波申请诉前财产保全和诉中财产保全而引起的损害责任纠纷，海钻酒店公司财产被采取了保全措施，其作为原告提起本案诉讼，主体适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，申请财产保全错误造成被保全人损失的，为一般侵权行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”的规定，按照一般侵权行为的构成要件，即从余波申请对海钻酒店公司采取保全措施是否有过错、海钻酒店公司是否因保全遭受了损害两个方面，审查认定余波是否应承担损害赔偿责任。关于余波申请对海钻酒店公司采取保全措施是否有过错问题。海钻酒店公司主张，余波申请诉前保全时，在己经足额查封的情况下追加海钻酒店公司为被保全人，诉讼时将海钻酒店公司列为“第三人”并要求承担连带责任，无法律依据，存在恶意。本院认为，第一，《股权转让协议书》约定的转让标的为石敏杰、林强（挂名股东）、海钻房地产公司（实际股东）拥有的鑫锦观公司100%股权，且明确约定该标的包含“鑫锦观公司拥有的金钻国际花园项目和海钻酒店公司100%股权（含海钻酒店公司拥有的新沂海钻国际酒店和新沂市大桥路福成花园9号楼1单元903室、803室、1003室房屋及本田商务车一辆等资产）”。由此可见，鑫锦观公司的注册资本仅1000万元，而股权转让价格高达2.25亿元，说明鑫锦观公司的金钻国际花园项目资产及其全资子公司海钻酒店公司的资产是双方当事人协商确定鑫锦观公司100%股权价值的重要依据，也说明通过股权转让实现对上述资产的实际控制和经营收益，是余波签订《股权转让协议书》的根本目的。海钻酒店公司虽非《股权转让协议书》当事人，但该公司当时的唯一股东鑫锦观公司的全体登记股东和实际股东均系《股权转让协议书》的转让方，即海钻酒店公司的实际权力机构是《股权转让协议书》的当事人，故在《股权转让协议书》履行期间，海钻酒店公司负有配合义务，尤其是不得擅自处置上述约定范围内资产，否则将影响余波合同目的的实现。第二，在前案诉前保全中本院裁定查封鑫锦观公司、海钻酒店公司价值2000万元的财产前，本院轮候查封了海钻房地产公司的福州市房产、冻结了该公司一个余额不足2万元的银行账户，以及冻结了石敏杰、林强持有的鑫锦观公司股权。对海钻房地产公司财产的保全，明显不足以实现余波申请财产保全的目的；而石敏杰、林强虽登记持有鑫锦观公司股权，但仅是挂名股东，且鑫锦观公司股权的价值主要体现为《股权转让协议书》约定的转让范围内的资产，故如不同时查封鑫锦观公司、海钻酒店公司相应价值的资产，余波申请财产保全的目的仍难以实现。因此，余波在诉前保全中申请追加鑫锦观公司、海钻酒店公司为被保全人，不构成恶意。同时，海钻酒店公司名下19套房产，是《股权转让协议书》明确约定的转让标的物，属于与前案有重要关系的财物。根据我国民事诉讼法第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”之规定，余波在诉前保全中申请对该财产采取保全措施，在诉讼中申请对处于第三人地位的海钻酒店公司采取保全措施，均于法有据。第三，尽管前案生效判决仅判决返还2000万元，未支持余波双倍返还定金的诉讼请求，但财产保全的目的是为了保障生效裁判能够得到顺利执行，不是对实体权利义务的确认，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异，是其主观上难以预知的。况且前案中确实存在海钻房地产公司签订《股权转让协议书》时未提供约定的附件材料，以致余波当时对鑫景观公司尚不拥有金钻国际花园项目土地的合法手续以及面临的其他风险并不明知的事实。因此，前案诉讼中余波根据其诉讼请求的数额，在诉前保全2000万元的基础上，申请追加对海钻房地产公司、石敏杰、林强、海钻酒店公司、鑫锦观公司价值2000万元的财产采取保全措施，亦不构成恶意。综上，前案中余波申请对海钻酒店公司名下19套房产进行保全，是为了保障其诉讼请求如获支持后可得以顺利执行，并非恶意行使诉讼权利，不存在主观过错，其申请诉前诉中财产保全行为不具有违法之处。关于海钻酒店公司是否因保全遭受了损害问题。海钻酒店公司主张余波的申请保全行为给其融资造成毁灭性的打击和阻碍，但仅提供其2016年3月31日与江苏联泰装饰工程科技有限公司签订的《建设工程施工合同》一份证据。该合同签订于余波申请财产保全后，其中虽有海钻酒店公司进行融资的内容，但不能证明余波申请财产保全时海钻酒店公司正在或将要利用19套房产进行融资。海钻酒店公司主张以保全的标的额为基数，按照贷款利率上浮50%的标准计算确定19套房产被查封期间的损失数额，但人民法院对房产的查封仅限制权利人办理产权变更手续，并不禁止其对房产的利用，且海钻酒店公司也没有提供证明该19套房产是可以销售的房产。海钻酒店公司主张的上述损失计算方法，没有事实和法律依据，本院不予采信。因此，本案没有证据证明海钻酒店公司因前案保全遭受了损害。综上所述，前案中余波申请对海钻酒店公司采取财产保全措施不具有违法性，不构成申请错误，海钻酒店公司也没有证据证明其因保全遭受了损害，故余波不应对海钻酒店公司承担损害赔偿责任，为余波申请保全提供担保的田粟公司、杜荣辉、杜冬冬、刘文弟亦无需承担责任。海钻酒店公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、第二十八条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新沂海钻国际酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费9886元，由原告新沂海钻国际酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  张演亮审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年四月三十日书记员  张冉冉