贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终628号上诉人（一审被告）：贵州高校房地产开发有限责任公司。住所地贵州省遵义市汇川区大连路143号。统一社会信用代码：915203006224468910。法定代表人：王桂林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。委托诉讼代理人：于素，贵州维专律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高联合，男，1967年12月9日生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：倪伟，贵州贵弘律师事务所律师。原审第三人（一审第三人）：湖南湘创建材科技有限公司。住所地湖南长沙市雨花区中意一路农博中心绿色食品城A4086。统一社会信用代码：914301110538548353。法定代表人：刘谋华，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉启明，该公司员工。上诉人贵州高校房地产开发有限责任公司（以下简称高校房开公司）因与被上诉人高联合以及原审第三人湖南湘创建材科技有限公司（以下简称湖南湘创公司）合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院(2019)黔0302民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高校房开公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8725号民事判决，改判上诉人向被上诉人高联合支付工程款107067.09元。二、本案一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人高联合承担。上诉理由：一审法院在审理本案过程中，严重违反法律程序，错误认定事实，不当适用法律，导致作出的判决有失公正，严重损害上诉人合法权益。一、被上诉人在本案庭审结束后两个多月时间才申请鉴定，不符合规定，而一审法院超审限办案，并同意被上诉人鉴定申请，为1284446.09元，扣除已付款项1177379.00元，上诉人只欠第三人湖南湘创公司107067.09元。即便被上诉人系涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，上诉人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，上诉人只应将所欠第三人湖南湘创公司的工程尾款107067.09元支付给被上诉人高联合。而一审法院违法突破合同相对性原则，采取“拉郎配”的方式，强行界定被上诉人与上诉人存在施工合同关系，以错误的鉴定结果裁判上诉人承担36万多元的付款责任，实属颠倒是非的胡乱裁判!综上所述，由于一审存在的以上错误，导致判决严重不公。为此，特提出上诉，请求二审公正明断!高联合辩称，1、关于鉴定问题，一审中被上诉人提交的证据能充分证明相关案件事实即空心楼盖实际建筑面积，但是由于这是一个新领域，一审法官为了进一步明确具体争议的面积及行业标准，所以才启动鉴定程序，严格意义上讲一审鉴定程序是法院依职权启动的鉴定程序，只是在鉴定过程中一审法院给被上诉人进行了释明本案需要鉴定，在此情况下被上诉人才向法院提交了鉴定申请，不存在被上诉人开庭后重新单独申请鉴定的情况；2、本案客观事实是被上诉人挂靠了第三人的资质向上诉人供应空心楼盖扣件，整个施工过程中的所有材料均是由被上诉人提供，后来由于在合同履行过程中出现了新的争议和情况，于是被上诉人与第三人签订了协议，上诉人也与第三人签订补充协议，上诉人与第三人签署的协议中确认了上诉人与被上诉人之间的关系，同时还约定了上诉人与被上诉人结算工程款，由上诉人向被上诉人支付工程款的义务，协议明确要交由被上诉人持有一份，也就是说关于上诉人、被上诉人、第三人的关系已经通过各种协议明确，上诉人也对工程款结算和支付作出了明确，所以，上诉人提出的主张与客观事实不符，不应得到法院的支持。虽然上诉人与第三人在一审时对于双方已经进行结算予以认可，但是从各方签订的协议看第三人无任何权利再对该项目所涉的工程款与上诉人进行结算，因而，双方的结算仅是恶意串通的结果，被上诉人一直对此均不予认可，且客观实际上所有供应的扣件均是由被上诉人供应，第三人也无法了解相关情况，无法进行实体结算。3、一审法院对于本案争议的事实及各方法律关系均作出了正确的认识和判断，适用法律正确，一审判决应当依法予以维持。湖南湘创公司辩称：我认为应该由我公司向上诉人主张权利。我公司和上诉人结算过工程款，结算后上诉人还需向我公司支付款项。被上诉人的款项应由上诉人支付。我公司给上诉人承建的就是空心楼盖BGF扣件工程，被上诉人是我公司的业务员，不属于挂靠，因为结算都是公司在结算。被上诉人的行为是个人行为，不代表公司行为，被上诉人是私自组织施工，我公司不知情，签订两方协议是后来的事情了，签订两方协议是因为工程已经在进行，公司没有办法了。我认为应该根据两方协议约定来处理。我公司对一审判决无意见。高联合向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付工程款408,742.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，甲方高校房开公司水木清华项目部与乙方湖南湘创公司签订了《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》，该合同载明：“……合同主要内容：遵义医学院职工住宅项目所需的全部空心楼盖填充体由湖南湘创公司生产、供货。一、产品名称和产品规格：1、乙方供应的空心楼盖填充体产品名称为BGF复合轻质填充构件。2、本项目中，需要使用的填充构件规格为800㎜×800㎜×350㎜；800㎜×800㎜×250㎜（以及结构施工图中设计的其他规格），使用的面积约为14583.06平方米，项目结构施工图作为本合同的附件。二、产品价格及核算方式：1、乙方销售的填充构件单价为人民币陆拾陆元/㎡（￥66元/㎡），安装费5元/㎡合计为人民币柒拾壹元/m（71元/㎡），总合同价为人民币壹佰零叁万伍仟叁佰玖拾柒元（……），本价格包括空心楼盖的设计（含施工图审查通过）、填充构件的产品价格、运输费用、装车费用、安装费、现场技术指导费用、抗浮专用扣件费用，本价格为含税价。货到工地卸车费、搬运费由安装方负责，塔吊由甲方提供。2、本合同总单价按以下方式结算：合同总价＝产品单价×项目空心楼盖使用的建筑面积。三、货款结算和付款方式：1、分为两期完成：一期1、2、3号楼空心楼盖（5500平方）施工完成后，支付已完工工程量总价80%，并退还乙方履约保证金人民币拾万元；二期剩余部分空心楼盖施工完成后，支付已完工工程量总价80%。使用空心楼盖产品的楼板混凝土全部浇筑完毕、主体工程验收合格后支付15%。余5%作为质保金，两年内如无重大质量问题付完全部工程款。2、乙方接受本项目货款的账户为：……。四、产品供货、安装：1、甲方应该根据项目开发进度及施工进度安排，合理安排乙方供货、进场安装施工。乙方根据甲方指令，应提前25天以《供货计划书》的形式，书面报请甲方、监理审核，《供货计划书》应列明产品的规格、批次、数量、交货期、交付方式、交货地点、接收单位、接收人等。《供货计划书》需经甲方、监理审核批准，并经甲方、监理相关负责人签字，并加盖甲方项目章为准。乙方按该《供货计划书》一式三份，由甲方、乙方、监理签字各保管壹份。其中甲方指定牟涛为材料验收负责人，联系电话……，乙方指定刘谋华为材料供应负责人，联系电话……。2、……。3、交货地点为“遵义医学院职工住宅”项目现场。4、乙方负责将BGF复合轻质填充构件运输到交付地点，甲方材料管理负责人应该在货到工地三小时内及时组织验收，确认验收的产品规格和数量，并在乙方的送货单上签字确认。验收完毕后，乙方按甲方提供的统一固定堆放场地组织卸货，并负责安装施工。5、在本合同履行期间，甲方不得从第三方购买同类产品，不得自行生产同类产品。五、质量标准：……。六、质保期间：乙方BGF复合轻质填充构件产品质保期，从产品进场开始计算，到使用该产品的所有楼板混凝土浇筑完毕且模板拆除完毕之日结束。七、知识产权：……。八、技术服务：1、……。2、乙方负责填充构件施工的现场技术指导，在施工前，乙方参与总包方召开的技术交底会，将相关施工工法及施工方案和工程所需资料交甲方、施工方、监理方；甲方及施工方、监理方不得将施工工法及相关技术和甲、乙双方签订的BGF复合轻质填充构件供货合同泄露给他人，如有泄露行为，甲方承担违约责任并赔偿损失。3、甲方如需乙方派现场技术人员，必须提前2天以书面形式通知乙方，乙方在接到通知后必须在24小时内到达现场。4、乙方的现场技术指导人员必须认真负责，坚守岗位，协助甲方向乙方上报构件用量计划，并严格按照相关规范和施工工法指导甲方和施工单位进行施工，甲方须确保其施工人员（或施工单位工作人员）按照乙方技术指导人员的要求进行空心楼盖的现场施工，如其不配合或不按照乙方提供的施工方案施工，所出现的相关问题由甲方承担责任；如乙方现场技术人员的错报或指导不当所造成的责任由乙方承担。5、乙方的现场技术指导人员费用由乙方承担。九、产品安装乙方应该严格按照国家规范和施工工法的要求，做好产品的安装和抗浮工作，浇筑砼时应安排施工技术人员跟踪维护，确保混凝土浇筑质量，出现产品移位、上浮等问题，乙方应及时协调指导处理。十、违约责任……。十一、纠纷解决：……。十二、不可抗力：……。十三、其他……本合同一式伍份，双方各执两份，监理单位壹份，具同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。……经办人（签字）：高联合……”。2017年8月2日，湖南湘创公司与高联合签订了《两方协议》，载明：“根据湖南湘创公司、高联合与高校房开公司（以下简称遵义医学院）水木清华一期项目工程合同约定中的BGF空腹楼盖（模盒）安装已到结款时间，因高联合是该项目的实际签约人、投资人，现经双方协商一致达成如下协议。遵义医学院水木清华项目一期工程的BGF空腹楼盖（模盒）使用建面共20000平方米；该项目中高联合为实际投资、供货人，因该项目使用了湖南湘创公司的专利、资质，由此在该项目BGF空腹楼盖（模盒）供货、安装日起至项目该部分完工，高联合承诺如下：1、支付湖南湘创公司在遵义医学院水木清华项目一期BGF空腹楼盖（模盒）供货的管理费（含资质与专利等）14元/平方米直至该项目完工，共计人民币贰拾捌万元（280,000.00）整；2、在遵义医学院水木清华项目之前，高联合与湖南湘创公司还有过合作协议，双方因出资与供货问题产生了分歧导致内部经济纠纷，虽与遵义医学院水木清华项目无关，但双方的内部矛盾实际影响到了该项目工作的推进，经负责人出面协调，双方共同确认在此项目中由高联合向湖南湘创公司支付人民币贰拾万元（200,000.00）整，自本协议生效后，高联合与湖南湘创公司之间的所有债权债务关系全面消灭；同时高联合与湖南湘创公司此前签订的所有协议全部解除，双方互不承担任何责任。3、以上共应支付给湖南湘创公司的费用共计人民币肆拾捌万元（480,000.00整），根据遵义医学院水木清华项目的BGF空腹楼盖（模盒）安装支付进度，由该项目处监督，分三笔（前两笔壹拾伍万元，第三笔壹拾捌万元整），打入湖南湘创公司的账户中。4、湖南湘创公司自本协议签订后，不可撤销授权的高校房开公司（遵义医学院【即本项目付款方】）在扣除本协议约定支付给湖南湘创公司合同指定账户的费用后，剩余部分款项直接支付到高联合个人账户的约定。开户行：……姓名：高联合。5、经双方协商后一致同意，每次模盒结款时间，由高联合填报申请，经湖南湘创公司盖章并授权请遵义医学院分两边打款，高联合作为个人不便开具对公税票，因此在每笔工程款结算时，6%的税费由遵义医学院一并扣除打入湖南湘创公司，而由湖南湘创公司开具全额发票。6、本协议签订后，针对高校房开公司（遵义医学院）水木清华一期项目后续BGF空腹楼盖（模盒）的供货、安装及货款结算，湖南湘创公司均不可撤销授权高联合单独供货并进行货款结算，并且湖南湘创公司不得以任何理由影响高联合供货及结款。但如高联合向前述在该项目所供货物因质量、逾期等问题造成湖南湘创公司产生损失，湖南湘创公司可要求高联合进行赔偿……执行人：湖南湘创公司（签章，公章处有潘君的签名）……执行人：高联合”。2018年9月14日，高校房开公司与湘创公司签订了《补充协议》，载明：“项目名称：遵义医学院职工住宅项目水木清华一期。甲方：高校房开公司水木清华项目部，乙方：湖南湘创公司。因原来签订的《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》合同编号遵字001（以下简称《购销合同》）对原合同签订的空心楼盖使用面积14830.06平方米，新增加8394.48平方米，共23224.54平方米。经甲乙双方友好协商，签订本《补充协议》。1、该项目供货总款为1,648,942.34元，己付金额78万元，未付金额868,942.34元；依据湖南湘创公司与高联合之间的双方协议，余款还需支付湖南湘创公司23万元加总款6%的税金（合计328,936.5元），其余约540,005.5元支付给高联合；发票由湖南湘创公司开具，甲方收到发票后按协议付款。2、进度款分别按照湖南湘创公司与高联合2017年8月2日签订的《两方协议》为准。其他按照原合同《购销合同》执行。3、以上数据是乙方预估，供货总款以实际测量为准。已付金额以相关凭证为准，预估与实际不相符时，确保湖南湘创公司（23万＋总金额×6%税金）款项，其余支付给高联合（高联合承担质保责任，质保金退还高联合。）4、本协议一式四份，高联合执一份，湖南湘创公司执一份，甲方执两份。四份协议同具法律效力，不可撤销，甲、乙双方签字盖章之日起生效。甲方：高校房开公司（签章）……乙方：湖南湘创公司（签章，公章处有潘君的签名），……高联合……”。另查明：高校房开公司、湖南湘创公司在2019年5月26日的工程量确认单中盖章，载明：“工程名称：遵义医学院职工住宅项目水木清华，施工单位湖南湘创建材科技有限公司，建设单位贵州高校房地产开发有限责任公司，收方日期2019年5月26日，内容概括水木清华一期空腹楼板（模盒）工程量确认。工程量确认内容：我司已完成水木清华一期空腹楼板（模盒）工程量共计18090.79平方米，其中合同内工程量12596.13平方米，合同外增加5494.66平方米（6、7、9车库、4-11#车库、2#配电房）……”。再查明：被告高校房开公司共计支付案涉款项1,177,379元，其中转账支付原告高联合款项共计72.7379万元（2017年9月1日23万元、2018年1月24日30万元、2018年11月16日19.7379万元），转账支付第三人湖南湘创公司款项共计45万元（2017年9月21日15万元、2018年1月24日10万元、2018年11月21日10万元、2018年12月11日10万元）。诉讼中，原告高联合于2019年11月5日向本院提交了鉴定申请，要求对涉案项目建筑面积总量进行鉴定，本院基于《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》实质上是属于建设工程施工合同，故而予以准许。2019年12月30日，本院将上述鉴定事宜移送本院对外委托办予以办理委托鉴定事宜。2020年3月20日，被告高校房开公司向本院邮寄来《关于不同意高联合申请鉴定的情况反映》，其表示不参与选择鉴定机构，也不同意高联合申请对本案工程量等进行鉴定。其后，本院依法确定了贵州三恒工程管理有限公司对本案上述鉴定事宜进行鉴定。2020年6月4日，贵州三恒工程管理有限公司经过现场勘验，并结合相关资料内容，制作了工程造价鉴定意见书（征求意见稿），本院将上述工程造价鉴定意见书（征求意见稿）送达被告高校房开公司及第三人湖南湘创公司后，被告高校房开公司及第三人湖南湘创公司均提出了异议，贵州三恒工程管理有限公司于2020年6月29日制作了《工程造价鉴定意见书征求意见稿的异议回复函》。2020年8月26日，贵州三恒工程管理有限公司做出鉴定意见书，鉴定意见为：空心楼盖BGF复合轻质填充构件面积为11933.6㎡，并且该鉴定意见书中显示：空心楼盖使用的建筑面积为23539.56㎡。2020年9月1日，本院组织各方当事人质证，原告高联合质证认为真实性、合法性予以认可，关联性有异议，鉴定意见反映的内容与我方申请鉴定的内容不符，我方申请鉴定的是空心楼盖的建筑面积，并不是空心楼盖所使用的BGF复合轻质填充构建面积，因此我方认为鉴定的内容与委托内容不一致，该鉴定意见书第五条的第一项里关于造价计算图表中所列明的空心楼盖使用的建筑面积才是我方委托鉴定的内容，该数据在报告中也进行了披露，其面积应为23538.56平方米；被告高校房开公司质证认为对三性均不予认可，本案系庭审完毕后原告方才启动申请鉴定，我方和第三人已经进行了工程结算确认，本案原告高联合无权主张鉴定；第三人湖南湘创公司质证认为我司已经和被告高校房开公司结算过。原告高联合支付鉴定费11,604元。一审法院认为，从《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》的名称上看，该合同看似应认定系购销合同（买卖合同），但由该合同的内容中而言，应属于建设工程施工合同，即所谓湖南湘创公司制作空心楼盖填充体并予以安装成空心楼盖，且计价方式系按照项目空心楼盖使用的建筑面积来计算。另本案《两方协议》看似高联合与湖南湘创公司之间的协议，但由《补充协议》的内容及尾部的签字而言，上述《两方协议》已经融入为了《补充协议》中，成为《补充协议》的组成部分。由此而言，《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》、《两方协议》、《补充协议》等实质上同属于本案所涉建设工程施工合同范畴，即高联合借用第三人湖南湘创公司的资质与被告高校房开公司形成了制作安装遵义医学院职工住宅项目空心楼盖的建设工程施工合同关系，并且约定了实际施工人高联合与第三人湖南湘创公司的利益分享比例，即第三人湖南湘创公司获得48万元及6%的价款，其余款项由原告高联合享有，并确定涉案项目空心楼盖使用的建筑面积由原告高联合与被告高校房开公司进行结算。在上述建设工程施工合同关系中，原告高联合系借用第三人湖南湘创公司的资质，故上述所涉的建设工程施工合同属于无效合同。但原告高联合作为实际施工人可据实获得工程款。由《补充协议》中的“3、以上数据是乙方预估，供货总款以实际测量为准”以及《两方协议》中的“6、本协议签订后，针对高校房开公司（遵义医学院）水木清华一期项目后续BGF空腹楼盖（模盒）的供货、安装及货款结算，湖南湘创公司均不可撤销授权高联合单独供货并进行货款结算，并且湖南湘创公司不得以任何理由影响高联合供货及结款”等约定内容可知，被告高校房开公司负有配合原告高联合进行结算的义务，而非由被告高校房开公司与第三人湖南湘创公司单独为结算。故被告高校房开公司与第三人湖南湘创公司所做的所谓工程量确认单对原告高联合不具有约束力。尽管被告高校房开公司与第三人湖南湘创公司之间的结算不具有约束力，但却可反面证明原告高联合完成了完成水木清华一期空腹楼板（模盒）工程：合同内工程量以及合同外增加6、7、9车库、4-11#车库、2#配电房等工程量。由于被告高校房开公司在庭审在中对原告高联合的举证不予认可，而原告高联合实施了空心楼盖安装工程，故本院对原告高联合的鉴定申请予以准许，被告高校房开公司亦应配合完成鉴定事宜。虽然被告高校房开公司对鉴定不同意，但在鉴定过程中，其和第三人湖南湘创公司也对贵州三恒工程管理有限公司的工程造价鉴定意见书（征求意见稿）进行了异议，其后贵州三恒工程管理有限公司在综合异议基础上做出了司法鉴定意见书，因此，司法鉴定意见书应予以采纳。虽然本案并非需要鉴定意见中的空心楼盖BGF复合轻质填充构件面积，但该面积所对应的空心楼盖使用的建筑面积应予以认可，应作为计算总工程款的依据。故本案的总工程款为1,671,237.76元（23538.56平方米×71元/平方米）。按照原被告及第三人所形成的建设工程合同关系，第三人所应获得款项为48万元及6%的总工程款（开票费用），该款项为580,274.27元（480,000元+100,271.27元），其余款项1,090,963.49元应归属于原告高联合所有。由于被告高校房开公司已经支付了原告高联合款项72.7379万元，故被告高校房开公司还应支付原告高联合款项363,584.49元（应得款项1,090.963.49元-已得款项727,379元）。虽然本案所涉司法鉴定属于原告高联合明确其诉讼主张之所必需，但亦系被告高校房开公司不配合而直接导致，故本院酌定司法鉴定费用11,604元由原告高联合和被告高校房开公司各承担一半。原告高联合诉求中超出本院核准的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州高校房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告高联合工程款363,584.49元、司法鉴定费5,802元，两项合计369,386.49元；二、驳回原告高联合的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3,715元，由原告高联合负担715元，被告贵州高校房地产开发有限责任公司负担3,000元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、高联合能否主张案涉工程款；二、案涉工程款如何认定；三、一审法院是否存在程序违法的情形。关于争议焦点一。根据高校房开公司与湖南湘创公司《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》、湖南湘创公司与高联合《两方协议》以及高校房开公司与湖南湘创公司《补充协议》，结合各方当事人在本案中的陈述可知，高联合系借用湖南湘创公司资质与高校房开公司签订施工合同，该行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的强制性规定，因此，高校房开公司与湖南湘创公司签订的《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》属于无效合同。高联合属于实际施工人，湖南湘创公司系名义施工人，且各方当事人约定，对于涉案工程款，由高校房开公司分别支付给湖南湘创公司和高联合。即高联合与湖南湘创公司均系本案承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条第一条“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。”的规定，高联合与高校房开公司存在施工合同关系，高联合提起本案诉讼于法有据。高校房开公司应向高联合支付其应得工程款。关于争议焦点二。首先，在高校房开公司与湖南湘创公司签订的《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》中，虽然约定合同总价为1035397元，但是，在高校房开公司与湖南湘创公司签订的《补充协议》中，明确空心楼盖使用面积新增加8394.48平方米，供货总款为1648942.34元，即在实际施工中，原合同工程量有增加，且得到发包人高校房开公司的确认，并且，在《补充协议》还约定，“以上数据是乙方预估，供货总款以实际测量为准”，即案涉工程量并非完全以合同约定为准，而是根据实际测量确定。其次，关于高校房开公司、湖南湘创公司在2019年5月26日签署的《工程量确认单》，虽然确定案涉工程量为18090.79平方米，但是，该《工程量确认单》未得到另一位承包人高联合的认可，而且，高校房开公司明知工程款是分别支付给湖南湘创公司和高联合，故湖南湘创公司的行为并不能够同时代表高联合。因此，《工程量确认单》对高联合不具有约束力。再次，由于当事人约定工程量以实际测量为准，而高校房开公司与高联合并未确定最终工程量的数据，因此，高联合在本案中申请对工程量作鉴定于法有据。关于贵州三恒工程管理有限公司出具的《鉴定意见书》，认定空心楼盖使用的建筑面积为23538.56平方米，而空心楼盖BGF复合轻质填充构件面积为11933.6平方米。鉴于《遵义医学院职工住宅项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》明确约定“合同总价=产品单价×项目空心楼盖使用的建筑面积”，因此，一审法院采用《鉴定意见书》认定的空心楼盖使用的建筑面积确定本案工程款于法有据。关于争议焦点三。首先，关于一审程序是否超审限的问题。经查，一审法院于2019年8月9日立案受理本案，高联合于2019年11月5日提出鉴定申请，贵州三恒工程管理有限公司于2020年8月26日出具《鉴定意见书》，一审法院于2020年9月18日审结本案，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条“下列期间不计入审理、执行期限：···（六）民事、行政案件公告、鉴定的期间；”的规定，鉴定期间不计入审限。因此，一审裁判不存在超审限的情形。其次，关于高联合申请鉴定是否违法的问题，在第一次庭审中，因双方对于高联合施工的空心楼盖使用建筑面积存在争议，在此情形下，高联合提出鉴定申请，因此，一审法院采纳高联合的鉴定申请并不违法。综上所述，高校房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5279.00元，由贵州高校房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 喻 茜审判员 李成波二〇二一年四月八日法官助理徐星星书记员王艳莉