广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终685号上诉人（原审被告）：周武，男。被上诉人（原审原告）：王德，男。上诉人周武因与被上诉人王德民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周武、被上诉人王德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周武上诉请求：一、撤销一审判决，改判认定周武欠王德借款本金7500元；二、判决王德负担本案一切诉讼费用；三、追究王德放高利贷、搞套路贷、虚假诉讼的责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“庭审中周武称，王德系通过案外人李秀兰向其交付借款，2020年2月1日的借款扣除首月利息2000元，剩下的18000元，和2020年2月26日的借款则扣除了首月利息3000元，剩下的17000元亦转给案外人李秀兰，再由案外人李秀兰交付被告。王德否认周武述称的借款交付方式，称借款均为现金直接交付被告，且借款未约定利息，实际交付金额为4万元”是错误的，事实是王德从银行借支放高利贷，月息13%和月息15%，利用李秀兰发放高利贷，实行砍头息。所以王德根本举不出其现金直接交付周武的任何证据。事实是2020年2月1日王德微信转账8000元给李秀兰，李秀兰就发给周武现金18000。2020年2月26日，王德微信转账1万元+7500元给李秀兰，李秀兰就交给周武现金17500元。有《账单详情》为证。一审法院认为“王德请求周武偿还借款本金4万元依法有据，予以支持”是判决错误，事实是王德每月都收取李秀兰交来的13%、15%的高利。周武共交给李秀兰现金28000元，李秀兰承认，也有李秀兰与王德的银行转账记录为证，日期与周武交现金给李秀兰的日期吻合。这是王德从银行借支放高利的套路贷手段，砍头息之后，不承认已还28000元，只欠7500元的事实，肆意认定违约，垒高借款金额为4万元分文未还进行虚假诉讼。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。《最高人民法院关于妥善审理民间借贷案件的通知》更明确规定人民法院要加大对借贷事实和证据的审查力。在本案，一审法院显属适用法律错误。三、一审遗漏当事人。王德从银行借支放高利，利用李秀兰收货收贷。李秀兰两次叫周武如何写借条由她交给王德，两都是砍过息由李秀兰交18000元（砍头息2000元）和17500元（欠头息2500元）给周武，然后每月按13%和15%交款给李秀兰转给王德共28000元。周武是收李秀兰的钱和还李秀兰的钱，李秀兰是遗漏的当事人。四、一审违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”适用简易程序。本案应依法适用普通程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗留当事人或者严重违反法定程序的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审”的规定，特依法上诉，请求判为所请。被上诉人王德答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王德向一审法院起诉请求：判决周武向王德偿还借款本金4万元及利息（利息以每笔本金2万元为基数，分别自2020年5月2日、2020年5月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日），并负担本案全部的诉讼费用。一审法院审理查明：2020年初，周武经案外人李秀兰介绍与王德认识。2020年2月1日，周武以资金紧张为由向王德借款2万元，并向王德出具了一份《借据》，内容为：现借到王德人民币贰万元整，借款期三个月，借款日2020年2月1日，还款日2020年5月1日。2月26日，周武又向王德借款2万元，约定借款期限亦为三个月，还款日期为2020年5月26日，周武亦出具了第二份《借据》给王德收执。约定的借款期限届满后，周武未按约偿还借款。王德经追索无果，遂提起本案诉讼。一审庭审中周武称，王德系通过案外人李秀兰向其交付借款，2020年2月1日的借款扣除首月利息2600元，剩下的17400元转给案外人李秀兰；2020年2月26日的借款则扣除了首月利息3000元，剩下的17000元亦转给案外人李秀兰，再由案外人李秀兰交付周武。王德否认周武述称的借款交付方式，称借款均为现金直接交付周武，且借款未约定利息，实际交付金额为4万元。为查明事实，一审法院要求当事人庭后提交与案外人李秀兰的微信交易记录。王德其后提交的《微信支付交易明细证明》及三份《借据》显示，王德与案外人李秀兰存在其他民间借贷合同关系，其中，2020年2月1日王德向案外人李秀兰转款8000元，2月26日向案外人李秀兰转款17500元。周武未向一审法院提交其与案外人李秀兰的微信交易记录。一审法院又向案外人李秀兰进行了询问，案外人李秀兰称，王德的借款确实通过其转交周武，王德向其交付现金，其收取后再转交周武。周武辩称其通过李秀兰向王德偿还了借款利息28000元，并为此提交了案外人李秀兰与王德之间的微信交易《账单详情》，案外人李秀兰称其每月按时向王德支付借款利息，交付方式包括转账、微信和现金等方式。另查明，2020年5月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。当事人的争议焦点包括：1、王德实际交付的借款本金是多少；2、周武是否已向王德偿还借款利息28000元。关于王德实际交付的借款本金是多少的问题。周武向王德借款两笔，合计4万元（20000＋20000）的事实，有周武出具的两份《借据》予以证实，一审法院予以确认。周武辩称王德通过案外人李秀兰交付借款时扣除了首月利息，未能提供证据证实，且其陈述不仅前后矛盾，亦与案外人李秀兰的陈述不相吻合，故一审法院不予采信。关于周武有无向王德偿还借款利息的问题。两份《借据》均未载明借款需支付利息，王德亦否认借款需给付利息，故涉案借款应认定为无息定期借款。周武虽称其已向王德支付利息28000元，并提供了案外人李秀兰与王德之间的微信交易《账单详情》予以证实，但周武的陈述明显与案外人李秀兰的陈述无法吻合，且案外人李秀兰与王德存在其他民间借贷合同关系，无法证明案外人李秀兰向王德转款是代周武支付借款利息，故周武陈述的事实一审法院不予采信。综上，王德、周武的借贷是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷关系合法，应受法律保护。周武在约定的期限届满后未能按时偿还借款，属于违约行为，依法应承担违约责任。王德请求周武偿还借款本金4万元，依法有据，一审法院予以支持。王德请求周武按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款违约金，于法有据，一审法院亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：周武应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还王德借款本金4万元及逾期还款违约金（其中2万元自2020年5月2日起，另外2万元自2020年5月27日起，均按年利率3.85%计算至借款清偿之日止）。案件受理费400元，由周武负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。周武申请证人李秀兰出庭作证，李秀兰证言内容为：李秀兰与双方当事人均是好友关系，2020年周武因缺钱找李秀兰，李秀兰为周武找到王德借款，周武当时想借20万元，王德则要求15分息，周武表示同意。王德预扣利息后转账及交付现金给李秀兰，李秀兰再转交给周武，周武每月交5600元给李秀兰再由李秀兰代周武还款给王德，已共还款28000元，后来周武因为认为利息太高想要王德停息，王德也表示同意，但是周武无力还款。周武质证认为：李秀兰所言属实。王德质证认为：李秀兰所言不属实。本院审查认为：周武申请李秀兰出庭作证属逾期举证，李秀兰与本案一审中也已出庭作证，且李秀兰与王德、周武存在利害关系，故本院对李秀兰的证言不予采纳。周武申请本院向各银行及有关单位调取王德套取银行信贷资金用于放高利贷的相关证据。本院经审查认为：周武该调查取证申请内容不明确、不具体，周武亦未能提供有效的线索，本院对该调查取证申请不予准许。王德未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，王德陈述称其与证人李秀兰之间存在其他经济往来，李秀兰予以承认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对周武上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据周武上诉请求的事实理由及王德的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于一审是否违反法定程序的问题。周武主张一审法院适用简易程序审理本案违反法定程序，但本案并无不适用简易程序的法定情形，一审法院根据本案的实际情况依职权决定适用简易程序审理并无不当，且周武在一审中并未对该问题提出异议，故本院对周武该主张不予支持。周武主张一审遗漏当事人而违反法定程序，但李秀兰并非案涉民间借贷合同的当事人，本案亦无证据显示李秀兰与本案的处理具有利害关系，其既非本案必要共同诉讼当事人，也非应予以追加的第三人，故本院对周武该主张不予支持。二、关于涉案借款本金应如何认定的问题。王德主张其以现金方式实际出借共计4万元给周武，已提供涉案两份《借据》作为证据，《借据》内容明确周武共计借到4万元，而王德所陈述借款交付情况并无矛盾，该借款金额不大，以现金方式交付也符合王德的出借能力，未违背当地经济水平，故一审法院认为王德已初步完成关于交付4万元借款事实的举证证明责任并无不当，本院予以确认。周武主张涉案借款预先扣除利息，其应承担举证证明责任，但周武在本案上诉状中和本案一审庭审中所陈述的预扣利息数额不一致，其也未能提供其他足以证明预扣利息事实的证据。周武主张借款是经过李秀兰交付，虽然涉案借款发生当天李秀兰和王德之间确有转账汇款记录，但李秀兰和王德之间还存在其他经济往来，在该转账汇款金额与涉案借款金额不符，且王德明确予以否认的情况下，不足以认定该转账汇款与本案有关。综上，周武应承担举证不能的不利后果，其关于涉案借款本金不是4万元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。三、关于周武尚欠债务数额应如何认定问题。周武主张其曾向王德还款，应承担举证证明责任。本案并无证据证明周武直接向王德还款，周武主张其已通过李秀兰向王德还款28000元，根据本案的证据与事实，虽然王德与李秀兰之间确有微信转账记录，但李秀兰向王德转账的数额与时间并不固定，未形成规律，且其转账数额与周武所主张的利息数额亦不吻合。如前所述，李秀兰和王德之间还存在其他经济往来，故在王德明确予以否认的情况下，不足以认定李秀兰转账至王德的部分款项与本案有关。综上，周武应承担举证不能的不利后果，其关于已向王德还款28000元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。周武主张王德套取银行信贷资金发放高利贷及本案属于套路贷和虚假诉讼，均未提供足够证据予以证明，本院对周武该主张不予支持。一审法院判决周武偿还借款本金4万元及依法支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，周武的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条以及第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人周武负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年四月二十八日法官助理  黄沛婷书 记 员  梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。