山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1003民初1130号 原告：刘腾飞，男，1984年10月14日出生，汉族，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：罗亚楠，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。 被告：褚立鑫，女，1991年12月13日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：李**（系褚立鑫之夫），男，1990年1月14日出生，汉族，住威海市文登区。 被告：抚松县露水河镇鹿鸣长白山特产经销店,住所地吉林省白山市抚松县露水河镇东山街9委社区1号楼3-9-1-1。 经营者：牛旭，女，1987年6月21日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 原告刘腾飞与被告文登区林源食品行（以下简称林源食品行）、抚松县露水河镇鹿鸣长白山特产经销店（以下简称鹿鸣经销店）网络购物合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因林源食品行于2021年3月向工商部门申请注销登记，刘腾飞申请将被告林源食品行变更为其经营者褚立鑫。原告刘腾飞委托诉讼代理人罗亚楠，被告褚立鑫委托诉讼代理人李**，被告鹿鸣经销店经营者牛旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘腾飞向本院提出诉讼请求：1、判令褚立鑫及鹿鸣经销店退还货款1980元，并赔偿19800元，总计21780元；2、判令本案的案件受理费等诉讼费用由褚立鑫及鹿鸣经销店承担。事实与理由：2020年1月10日，刘腾飞通过拼多多平台上褚立鑫经营的“林源东北山货行”网店付款1980元购买鹿胎膏6袋（1斤/袋），订单编号200110-129757020852200。付款后，褚立鑫通知鹿鸣经销店于2020年1月11日通过百世快递向刘腾飞发货，快递单号52333367102266，刘腾飞于同年1月14日收到商品。经朋友提示，发现购买的鹿胎膏无生产厂家、生产厂址、生产许可证编号、生产日期等信息，属于三无产品。刘腾飞多次与褚立鑫沟通未果。据此，刘腾飞为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 褚立鑫辩称，刘腾飞在其开办的拼多多网上店铺买了六斤鹿胎膏，之后由牛旭直接发货，产品出现问题后，其才知道产品无相关信息的问题。牛旭处理问题的态度很不好，产品不合格主要是生产厂家的责任，应由牛旭承担责任。认可法院的判决，希望法院明确赔偿责任，不希望承担共同责任。 鹿鸣经销店辩称，第一、牛旭的微信好友褚立鑫于2020年1月10日通过微信请求牛旭帮其朋友购买礼盒装鹿胎膏，并将钱款通过微信转账给牛旭。牛旭帮忙购买后于2020年1月11日将鹿胎膏发货给刘腾飞。第二、2017年5月牛旭与前夫离婚时，协商鹿鸣经销店归其前夫所有，鹿鸣经销店自此未再继续经营。第三、褚立鑫在拼多多网站上销售的鹿胎膏并非牛旭提供。褚立鑫与牛旭之间无合作关系。拼多多食品上架有严格的规范，无相关生产信息的产品无法发布，刘腾飞于2020年1月10日购买鹿胎膏，褚立鑫于1月30日及3月24日向牛旭索要产品合格证、食品经营许可证等材料，可见褚立鑫在拼多多网站上销售的鹿胎膏与牛旭无关。第四、鹿鸣经销店既非涉案鹿胎膏的生产者，亦非经营者，不应当承担赔偿责任。牛旭在与褚立鑫沟通的过程中之所以反复强调赔偿事宜，是本着对褚立鑫负责的态度在积极的解决问题，因为牛旭在帮忙购买鹿胎膏时已近年底，快递马上就要停发了，牛旭怕自己匆忙中购买的商品因审查不严导致职业打假人有机可乘，给褚立鑫带来麻烦，所以才不断的与褚立鑫沟通。 本院经审理查明事实如下：2020年1月10日，刘腾飞通过褚立鑫在拼多多平台上开设的“林源东北山货行”网店购买鹿胎膏6袋（1斤/袋），金额1980元，订单编号200110-129757020852200。付款后，牛旭于2020年1月11日通过百世快递向刘腾飞发货，快递单号52333367102266，刘腾飞于同年1月14日收到上述商品。 刘腾飞称，涉案鹿胎膏需冷藏保存，故无法当庭展示商品原物。刘腾飞提交了商品照片一张，照片中显示该鹿胎膏的主要成分包括梅花鹿血胎、鹿茸、鹿心、鹿尾、鹿筋、人参、龟板、山萸肉、陆路通等。鹿鸣经销店否认照片中的商品由其提供。 牛旭与褚立鑫、李**多次通过微信及电话沟通向刘腾飞、曹培江二人出售鹿胎膏及二人购买鹿胎膏后发现无相关产品信息的问题的解决方法。沟通过程中，牛旭明确表示愿意对二人进行赔偿。 另查，案外人曹培江于2020年1月17日在拼多多软件林源食品行开设的“林源东北山货行”网店购买鹿胎膏8盒，曹培江下单后，鹿鸣经销店于2020年1月17日，将上述鹿胎膏通过顺丰快递发给曹培江。曹培江收到货物后发现没有生产厂家、厂家地址、生产日期、食品生产许可证编号等信息，随后因退货赔偿的事宜诉至本院。该案审理过程中，曹培江当庭展示了其购买的鹿胎膏，鹿胎膏食品内包装上产品标识中介绍鹿胎膏主要成分（主要成分：梅花鹿血胎、鹿茸、鹿心、鹿尾、鹿筋、人参、龟板、山萸肉、陆路通等）、功效、规格、储存方式、保质期的内容。无生产厂家、厂家地址、生产日期、食品生产许可证编号等信息。本院审理后作出（2020）鲁1003民初4820号民事判决书，判令“一、被告文登区林源食品行返还原告曹培江购物款2880元，于判决生效后十日内付清。同时，除当庭退还的1盒鹿胎膏外，原告曹培江将购买的另7盒鹿胎膏退还给被告文登区林源食品行（如有未能退还的食品，购物款可做相应扣减）。二、被告文登区林源食品行、抚松县露水河镇鹿鸣长白山特产经销店共同赔偿原告曹培江购物赔偿金28800元，于判决生效后十日内付清。”鹿鸣经销店不服，上诉至威海市中级人民法院，该院维持了本院一审的判决内容。 （2020）鲁1003民初4820号案件中另查明，卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，规定批准人参（人工种植）作为新资源食品，来源需5年及5年以下人工种植的人参，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标准、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。卫生部关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复，除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品。 本院认为，关于诉讼主体的问题。鹿鸣经销店的经营者为牛旭，其性质为个体工商户。在案涉业务履行过程中林源食品行始终与牛旭联系，案涉产品由牛旭直接寄给刘腾飞。因鹿鸣经销店系个体工商户，将鹿鸣经销店作为诉讼主体，并没有增加其法律责任，并无不当。 关于刘腾飞展示的涉案商品照片是否是牛旭发货的商品的问题。刘腾飞提供的商品购买信息与牛旭提供的商品购买信息一致，且牛旭明确承认刘腾飞购买的鹿胎膏是由其发货的，刘腾飞也对不能当庭提供商品原物给出了合理的解释，故在鹿鸣经销店未提供证据的情况下，应当认定刘腾飞展示的涉案商品照片即是牛旭向其发货的鹿胎膏。 关于是否应当退货返款及赔偿的问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定产品或其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明等内容”，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、二十六条分别规定“食品安全标准是强制执行的标准”及食品安全标准的应当包括的内容“……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量’；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。第一百四十八条规定“……生产不符合食品安全标准的的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。因涉案鹿胎膏中含有鹿茸、鹿胎、人参，其并非普通食品，根据卫生部的相关规定，人参作为新资源食品，需要5年及5年以下人工种植的人参，且孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标准、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而案涉产品无产品合格证、无厂名厂址及生产日期等，属典型的三无产品，且未对上述食品要求进行特别警示标注，不适宜人群食用可能造成不同程度的伤害。因此案涉产品应当认定为不符合食品安全标准的食品，不属于上述食品安全法第一百四十八条中的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的范畴”。褚立鑫及鹿鸣经销店作为案涉产品的经销者，理应明知国家对此类涉及民生食品的安全标准，其经销案涉三无产品，应当进行赔偿。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、褚立鑫返还刘腾飞购物款1980元，刘腾飞应在收到款项后三日内将购买的鹿胎膏退还给褚立鑫（如有未能退还的商品品，购物款可做相应扣减）； 二、褚立鑫、抚松县露水河镇鹿鸣长白山特产经销店共同赔偿刘腾飞购物赔偿金19800元。 上述款项均于本判决生效后十日支付至中国邮政储蓄银行石狮市德辉营业所刘腾飞名下账号为62×××92的账户内。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，由褚立鑫、抚松县露水河镇鹿鸣长白山特产经销店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李婉婉 二〇二一年四月二十七日 法官助理刘亮亮 书记员鞠颖