广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5486号上诉人(原审原告)：广州市奥心通电子有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇启新路86号自编A栋。法定代表人：刘楚成，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建球、姚青，分别系广东洛亚律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：郭炎荣，男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈必成、丁玢，均系广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州市奥心通电子有限公司（以下简称：奥心通公司）与被上诉人郭炎荣损害公司利益责任纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初12938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人奥心通公司的上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令郭炎荣向奥心通公司返还占用资金100万元；3.判令郭炎荣向奥心通公司支付资金占用利息（以100万元为本金，从2013年3月2日起以中国人民银行1年期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日按LPR计算）；4.本案一审、二审诉讼费由郭炎荣承担。事实和理由：一、原审法院认为奥心通公司的一审关于郭炎荣向奥心通公司借款100万元的陈述不合常理，但这些表面上看似的不合理正是由于郭炎荣作为奥心通公司的大股东，利用其职权所导致。1、郭炎荣当时为奥心通公司大股东，对奥心通公司有极大影响力，当时奥心通公司的出纳也由其对外招聘。而其在2013年1月1日向奥心通公司借款100万元，银行转账凭证上却注明“劳务费”，其并未向奥心通公司提供职务行为外的任何劳务，这显然不合常理。事实上，银行转账凭证上注明的“劳务费”是在郭炎荣的要求下填写的，否则奥心通公司不可能将性质为借款的银行转账凭证备注为“劳务费”。2、奥心通公司已明确2013年1月6日向郭炎荣转账100万元为借款而非“劳务费”，原审法院应当查明该笔款项性质，要求郭炎荣向法院举证证明其在当时明确向奥心通公司提供了劳务，并证明该笔款项就是劳务费。但原审法院没有查明该事实，反而认为奥心通公司证据不足，属于错误分配举证责任，偏袒郭炎荣。3、收据上注明借款时间为2013年1月1日，而实际转账时间为2013年1月6日，这是当时财务不规范，没有认真核实借款转账时间所致。且该收据原件由郭炎荣掌握，并在（2018）穗仲案字第5807号案作为证据向仲裁庭提交，以证明奥心通公司在2013年3月1日向其借款100万元，故收据上注明的借款日期为2013年1月1日显然不合常理。郭炎荣的上述行为致使奥心通公司法定代表人当时在不明真相的情况下签订了2014年10月23日《协议书》，反而在该协议中确定奥心通公司欠郭炎荣100万元。二、2014年10月23日签订的《协议书》只是解决郭炎荣从奥心通公司处退股的问题，并没有对双方及案外人刘楚成之间的债权债务做全面的清算。1、该协议中只是单方强调了奥心通公司与刘楚成欠郭炎荣的债务，而没有核算郭炎荣欠奥心通公司刘楚成的债务，所以也没有做相应的抵扣，这是奥心通公司和刘楚成的疏忽。但不能因此就否定郭炎荣对奥心通公司及刘楚成的债务。2、在《协议书》签订后，奥心通公司、刘楚成与郭炎荣都因协议之外的债权债务针对对方向法院起诉。三、郭炎荣利用其大股东身份，通过奥心通公司向银行贷款，所贷款项归郭炎荣使用。按常理，郭炎荣理应将从奥心通公司处套取的银行贷款按月归还奥心通公司，再由奥心通公司归还银行，这才是郭炎荣存在转款给奥心通公司的原因。郭炎荣利用这些银行转款流水制造双方之间存在大量资金往来的假象，法院不能以存在银行转款流水为由就不去查明事实。被上诉人郭炎荣于二审答辩称，一、从董事会决议及公司股权和管理综合来看，奥心通公司实际控制人为刘楚成，郭炎荣对公司没有控制权，也无法对公司财务施加影响。二、奥心通公司在二审中将劳务费的支出凭证解释为郭炎荣向公司的借款没有依据。郭炎荣和奥心通公司并无任何借贷合意和事实基础。刘楚成当初拉郭炎荣到奥心通公司作股东的初衷是希望郭炎荣能够借支款项给公司运营，后因公司长期亏损，郭炎荣和刘楚成之间合作关系才走向破裂，郭炎荣被迫向刘楚成转让股权换取刘楚成进行财务核算。郭炎荣退出公司时与奥心通公司做最后财务结算并签署了协议书，协议书中最后呈现的结果是郭炎荣与奥心通公司整体结算的最终结果。郭炎荣与奥心通公司之间的债权债务关系应当以这最后一份协议结算结果为准。奥心通公司向原审法院提起诉讼请求：一、郭炎荣向奥心通公司返还其占有的资金100万元；二、郭炎荣向奥心通公司支付资金占用利息（以100万元为本金，自2013年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；三、郭炎荣负担本案诉讼费。原审法院经审理查明：奥心通公司于2003年4月24日登记注册成立，刘楚成为法定代表人，注册资本为500万元；股东为黎嘉华、认缴出资240万元、占48%股权，刘楚成认缴出资235万元、占47%股权，王维九认缴出资5万元、占5%股权。2014年11月13日，王维九退出奥心通公司，公司股东变更为黎嘉华及刘楚成。后奥心通公司经多次股东变更，于2018年5月21日股东变更为刘楚成一人，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。本案诉讼中，奥心通公司、郭炎荣均确认，黎嘉华持有的奥心通公司48%股权实际为郭炎荣所有，由黎嘉华代持。2014年10月23日，刘楚成作为甲方，与作为乙方的黎嘉华、丙方的郭炎荣签订《协议书》。该《协议书》首部内容记载：鉴于：1.甲、乙双方原为奥心通公司的股东，分别持有47%、48%的股权；2.甲、乙双方于2014年10月23日签订《股权转让协议书》，约定乙方将48%股权以1000元的对价转让给甲方；3.甲方受让乙方股权后成为奥心通公司的实际控制人；4.奥心通公司于2013年12月10日向华兴银行借款400万元，实际使用人为甲方；奥心通公司于2013年1月8日向中国银行借款1000万元，实际使用人为乙方。该《协议书》并约定：为理顺上述两笔债务，明确甲、乙双方的责任，双方根据实际情况，经友好协商达成如下一致意见，供双方共同执行：1.400万元借款的余额400万元，由甲方负责偿还；2.1000万元借款由乙方负责偿还……6.甲方承诺：甲方受让乙方股权后成为奥心通公司的控股股东，甲方保证在奥心通公司盈利的情况下，优先偿还郭炎荣100万元的借款本金及2014年7月1日前奥心通公司欠付郭炎荣的厂房租金278020.47元；7.郭炎荣同意放弃2014年10月23日前奥心通公司欠郭炎荣100万借款的利息；甲方承诺自2014年10月24日起按照每月7000元的标准向郭炎荣支付借款100万元的利息直至还清借款为止；……9.在执行本协议中若有争议则提交广州仲裁委员会仲裁解决。2018年1月24日，郭炎荣作为申请人，以刘楚成、奥心通公司为被申请人向中国广州仲裁委员会提起仲裁，请求刘楚成、奥心通公司向郭炎荣归还借款及垫付的租金共计1278020.47元，支付100万元借款的利息（自2014年10月24日起按照每月7000元的标准计至付清之日止，扣除刘楚成、奥心通公司已经支付的14000元）、278020.47元租金的利息（自2014年10月24日起按照每日万分之五的标准计至付清之日止）、律师费68000元、保全费5000元及仲裁费。该委立（2017）穗仲案字第5807号案审理，并于2019年4月4日作出裁决书。该裁决书认为：刘楚成受让黎嘉华的股权后成为奥心通公司的实际控制人，其既是公司法定代表人亦是绝对控股股东，《协议书》主要系为了理顺奥心通公司的两笔借款，由刘楚成、郭炎荣及黎嘉华进行债务结算，奥心通公司于庭审中承认为实际借款人，故应就刘楚成的案涉债务承担连带清偿责任；刘楚成主张借款并非事实，但《协议书》清晰载明“借款”、“债务”、“偿还”的字样，合同条款亦在明刘楚成偿还借款本金及租金的数额、利息计算方式、利息起算日等重要内容，刘楚成作为完全民事行为能力人，其在《协议书》签名确认应当视为弃清楚知悉并同意为案涉债务承担约定的还款责任；刘楚成还主张其在受到诱骗的情况下才签订《协议书》，但未提供充分证据加以证明，该委不予采纳。并裁决：（一）奥心通公司向郭炎荣偿还借款本金100万元及租金278020.47元；（二）奥心通公司向郭炎荣支付利息（以100万元为本金，自2014年10月24日起按照月利率0.7%的标准计至清偿之日止，扣除14000元）；（三）奥心通公司补偿郭炎荣律师费68000元、财产保全费5000元：（四）奥心通公司负担本案仲裁费；（五）刘楚成对上述债务承担连带清偿责任：（六）对郭炎荣的其他仲裁请求不予支持。后刘楚成、奥心通公司以仲裁管辖不当为由向广东省广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2019年7月11日，该院作出（2019）粤01民特618号民事裁定，查明：2019年5月30日，奥心通公司申请该院要求郭炎荣提供100万元及金额为28200元的银行转账记录，理由为郭炎荣在仲裁时提交3份银行转账流水金额均为28200元的复印件，且收款人及账号均遮盖，奥心通公司对此证据的证据效力不予确认，仲裁庭未核实该借款的真实性，据此作出裁决。并认为：刘楚成在签订《协议书》时为奥心通公司的法定代表人，该《协议书》对奥心通公司设定了权利义务，故其中的仲裁协议对奥心通公司亦具有约束力，奥心通公司的主张缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持；至于转账流水是否应予采信、转账流水能否作为认定事实的证据，均属于仲裁庭依照仲裁职权应予认定的问题，不属于法定撤销仲裁裁决的事由，该院依法不作审查。并裁定：驳回奥心通公司、刘楚成的申请。本案诉讼中，奥心通公司主张其于该案庭审中提出郭炎荣提交的《收据》实际系郭炎荣向奥心通公司借款100万元的凭据而非奥心通公司向郭炎荣借款100万元的凭据，该委并未采纳该主张。本案诉讼中，奥心通公司主张，《收据》记载的郭炎荣于2013年3月1日支付给奥心通公司的100万元，实际系郭炎荣归还其此前向奥心通公司的借款；刘楚成当时在未核算清楚的情况下签订《协议书》，中国广州仲裁委员会在未认真审查借款事实的情况下作出错误裁决；既然（2017）穗仲案字第5807号仲裁裁决书就该《收据》认定奥心通公司向郭炎荣借款且未偿还，那么郭炎荣于2013年1月6日占用的奥心通公司100万元显然亦未予归还。奥心通公司于本案提交的证据显示：（一）转账凭证复印件，记载奥心通公司曾于2013年1月6日通过银行转账的方式向郭炎荣支付100万元，备注为“劳务费”。郭炎荣质证确认收到该笔款项，但主张从时间来看应属于当时平安银行向奥心通公司发放的1000万元贷款中的款项，至于奥心通公司为何要向郭炎荣转账支付该笔款项，因时间久远、双方款项往来频繁，郭炎荣已记不清楚。郭炎荣另提请原审法院注意，郭炎荣曾代奥心通公司偿还平安银行的贷款，平安银行贷款清偿完毕后奥心通公司才能向中国银行贷款1000万元，第二笔1000万元贷款的承责方式双方已在《协议书》进行约定。（二）《收据》复印件，日期为2013年3月1日，内容为：“今收到郭炎荣借款100万元”、“借款日期2013年1月1日”，下方“核准”栏载有王晓楠字样的签名，“收款单位（盖章）”栏加盖有“广州市奥心通电子有限公司财务专用章”字样的印章。郭炎荣主张《收据》项下的100万元系奥心通公司当时向郭炎荣借款用作公司资金周转，该《收据》已经王晓楠及刘楚成审核。郭炎荣据此提交《董事会决议》复印件，拟证明奥心通公司股东曾于2009年8月8日作出董事会决议决定公司财务专用章交由刘楚成保管。奥心通公司以该决议没有原件为由不予确认。本案庭审中，原审法院询问奥心通公司，郭炎荣退出公司时双方有无进行总的财务结算、刘楚成有无要求结算。奥心通公司回答称：刘楚成当时没有看清楚《收据》的内容，以为奥心通公司仍欠郭炎荣100万元未付，后经核算发现错误时，但《协议书》的起草律师称“无所谓”，刘楚成亦没有在意，直至郭炎荣不断提起相关诉讼，刘楚成才予以重视。本案诉讼中，郭炎荣主张，其在退出奥心通公司时与公司实际控制人刘楚成就郭炎荣与奥心通公司之间的资金往来进行整体财务结算，最终双方签订《协议书》。郭炎荣据此提交银行流水，拟证明2013年1月至2014年10月期间，郭炎荣向奥心通公司转账支付876万元，奥心通公司向郭炎荣转账支付671万元，双方存在频繁资金往来。郭炎荣另提交（2018）粤01民终17467号民事判决，拟证明再有生效裁判文书认定《协议书》的效力、郭炎荣退出奥心通公司时并未欠付任何款项。该民事判决记载：刘楚成于（2017）粤0113民初7860号案起诉主张，郭炎荣曾向曾杏桃借款700万元，后郭炎荣向曾杏桃归还借款600万元，尚欠100万元未还，郭炎荣因此向刘楚成提出借款用于归还欠款，刘楚成通过指令崔建玲向曾杏桃转账97万元方式及由其本人向曾杏桃转账3万元的方式支付款项，郭炎荣因此拖欠其借款100万元未还，据此诉请要求郭炎荣归还借款100万元及负担诉讼费。郭炎荣于该案答辩称，其与刘楚成共同经营奥心通公司，2012年郭炎荣以奥心通公司的名义向平安银行贷款1000万元，后贷款期限届满，因其资金不足，提出向曾杏桃借款用于偿还贷款；刘楚成得知其借款意愿后称刘楚成亦需要100万元用于个人周转；故郭炎荣、刘楚成合意，以郭炎荣的名义向曾杏桃借款700万元，由刘楚成、奥心通公司对借款提供保证担保；郭炎荣与曾杏桃签订借款协议后次日即2013年11月9日，刘楚成将其本人实际借用的100万元的“诚意金”3万元汇入曾杏桃账户，郭炎荣于2013年11月11日将其本人实际借用的600万元的“诚意金”及手续费32万元汇入曾杏桃账户，曾杏桃收取诚意金后，于2013年11月11日将700万元借款转入奥心通公司账户。郭炎荣另主张其在之后从奥心通公司退股，其与刘楚成签订了协议，约定了以奥心通公司名义对外的债权债务的承担。广东省广州市番禺区人民法院经审理认为：该案争议焦点为刘楚成与郭炎荣之间是否具有借款合意，双方之间是否成立民间借贷关系的问题……刘楚成提供了基本证据证明其已代郭炎荣向曾杏桃偿还借款100万元的事实，此时可以首先推定刘楚成与郭炎荣之间存在借款的合意，但此时刘楚成的举证责任并未完全完成，……郭炎荣否认曾口头要求刘楚成帮忙还款并认为刘楚成在借款到账前就向曾杏桃还款3万元的行为不合常理，真实情况是其清偿的100万元是刘楚成以郭炎荣名义向曾杏桃借的，曾杏桃向郭炎荣交付借款后，由刘楚成取得其中100万元自用；郭炎荣提供的曾杏桃证人证言显示曾杏桃认为刘楚成支付的3万元是借款利息，刘楚成自己的陈述则前后矛盾，刘楚成认为其向曾杏桃交付100万元的行为并非履行保证人的保证责任，是临时救急，但又称之所以提前还款给曾杏桃，是因为郭炎荣早就和他说过，不打算归还100万元的款项，希望其代为归还；刘楚成的说辞前后矛盾，不合常理，郭炎荣的解释和提供的证人证言达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的、使刘楚成主张借贷关系成立并生效的待证事实处于真伪不明的标准，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，刘楚成至此仍应就借贷关系的成立继续承担举证责任；但刘楚成除上述证据外，不能提交其他证据继续证明双方借款合意的存在，刘楚成仅凭郭炎荣从代还款行为中受益的结果，推导出郭炎荣有借款的意思表示，该院认为不足以证明郭炎荣有借款合意。并判决：驳回刘楚成的全部诉讼请求。刘楚成不服该民事判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2019年8月20日，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17467号民事判决，认为：首先，未有证据证明刘楚成、郭炎荣就涉案100万元签订过借款合同或可以证明借款关系成立的书面文件，刘楚成亦未就其与郭炎荣达成借款合意充分举证，因此，现有证据不能证明双方存在借款合意；其次，刘楚成在一审起诉状中陈述郭炎荣于2013年12月初向其借款过桥，因郭炎荣急需，刘楚成便通知其朋友崔健玲分次代为支付100万元；但从现有证据来看，有3万元款项早在2013年11月9日，即曾杏桃还没向郭炎荣放贷前就已经支付给曾杏桃，刘楚成未能举证证明其在曾杏桃放款之前就向曾杏桃支付该款项的合理性；再次，双方均确认2014年10月23日签订的《股权转让协议书》为双方终止合作前所签订的最后一份协议，该协议载明刘楚成尚欠郭炎荣100万元，刘楚成主张郭炎荣欠其100万元，其完全可以在该协议中予以明确甚至约定抵销，对此，刘楚成亦不能作出合理解释并举证证明。并判决：驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，奥心通公司主张该案认定的事实有无，但未申请再审。另奥心通公司于庭后向原审法院提交情况说明，其中提及王晓楠并未负责奥心通公司财务工作，其从刘楚成处听说郭炎荣大量侵占公司资金对外放贷，故有时会到公司协助刘楚成审核部分涉及郭炎荣的财务情况。以上事实，有奥心通公司、郭炎荣提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。原审法院认为：郭炎荣为香港特别行政区居民，本案为涉港损害公司利益责任纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案争议的公司住所地位于广东省广州市南沙区，原审法院依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。奥心通公司于本案起诉主张的侵权行为发生于广东省广州市南沙区，原审法院确认以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。现本案争议焦点为：一、奥心通公司提起本案诉讼是否构成一事不再理；二、奥心通公司于本案要求郭炎荣返还100万元及支付利息的理由是否成立。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及其行使处分权的具体情况进行综合分析。首先，（2017）穗仲案字第5807号与本案当事人并不相同。其次，两案诉讼请求的审理范围及法律依据并不相同。郭炎荣于（2017）穗仲案字第5807号案申请仲裁的请求为刘楚成、奥心通公司支付《协议书》项下款项。奥心通公司于本案起诉的事实理由系基于（2017）穗仲案字第5807号案已认定郭炎荣支付的100万元为郭炎荣向奥心通公司出借的款项，故郭炎荣占用奥心通公司的100万元并未归还，相应法律依据为《中华人民共和国公司法》关于股东侵权行为的相关法律规定，与（2017）穗仲案字第5807号案并不相同。奥心通公司于本案诉讼形成了独立的诉的利益。再次，从奥心通公司起诉主张的事实来看，其于本案诉请的款项与（2017）穗仲案字第5807号案项下款项并非同一款项，故本案不存在前述法律规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的适用余地。综上，（2017）穗仲案字第5807号案与本案前后两诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，后诉系通过变更请求权基础以期望实现前诉未竟目的，故本案不构成重复诉讼。郭炎荣认为奥心通公司重复诉讼的理由不成立，原审法院依法不以支持。关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。首先，奥心通公司主张郭炎荣于2013年1月6日在奥心通公司处侵占取走100万元。奥心通公司提交的转账凭证记载该笔款项的性质为“劳务费”。虽然《收据》记载的款项数额亦为100万元，但款项性质记载为“借款”，且借款日期为2013年1月1日，与转账凭证记载的款项性质、付款时间均不一致。从《收据》的签章可推断，该《收据》已经过刘楚成的妻子王晓楠及奥心通公司的财务审核，其在审核时对前述不一致的内容均未予发现及更正，与常理不符。其次，刘楚成与郭炎荣、黎嘉华签订《协议书》的时间为2014年10月23日，发生于前述奥心通公司转账付款及《收据》形成时间之后。虽然《协议书》有提及“为理顺上述两笔债务”的字眼，但从其约定的具体内容及联系上下文可见，双方并非单纯就华兴银行的400万元借款及中国银行的1000万元借款承责问题进行约定。反之，《协议书》后半部分的内容系围绕奥心通公司欠付郭炎荣的借款事宜进行约定。奥心通公司主张双方在《协议书》仅对部分债务进行结算，与《协议书》内容不符，原审法院难以采信。再次，如（2018）粤01民终17467号民事判决的分析认定，《协议书》系双方终止合作时签订的最后一份协议，双方完全可以在协议中就双方债权债务关系予以明确甚至约定抵消。刘楚成主张当时双方未进行最终核算，那么其亦可以对此在协议中明确。最后，从双方2013年至2014年终止合作期间存在多笔款项往来。虽然郭炎荣未能对转账凭证项下100万元提供具体的相反证据，但其已作出一定解释。现有证据无法排除双方该期间的多笔款项往来存在关联的可能。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……原审法院认为，在转账凭证与《收据》内容不一致、《协议书》未明确载明双方未进行最终核算的情况下，奥心通公司应当就其主张的郭炎荣侵占100万元的事实承担更高的举证责任。综合现有证据，不足以证明郭炎荣滥用奥心通公司大股东地位占用公司资金。奥心通于本案诉请，缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百四十二条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告广州市奥心通有限公司的全部诉讼请求。本案受理费17099元，由原告广州市奥心通电子有限公司负担。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。另查明，二审庭询时，奥心通公司述称，根据当时奥心通公司的财务制度，奥心通公司如需汇款需要王维九签名确认，且加盖刘楚成的公章才能完成审批，该笔汇款应该是按照该流程完成的。本院认为，因郭炎荣为香港特别行政区居民，故本案为涉港商事纠纷，应当参照涉外民商事纠纷处理。本案案由为损害公司利益责任纠纷，奥心通公司登记注册地在内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，内地与本案纠纷有最密切联系，本院确认内地法律为本案准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：奥心通公司于2013年1月6日汇付郭炎荣的款项100万元是否构成郭炎荣损害公司利益。对于该争议焦点，奥心通公司主张案涉100万元系该公司向郭炎荣支付的借款，郭炎荣未归还构成侵害公司利益，应当对双方之间是否具有“借款”的合意承担举证责任。奥心通公司于2013年1月6日向郭炎荣汇付款项100万元，在汇款附言中注明为“劳务费”。奥心通公司的法定代表人及执行董事、股东之一均为刘楚成。根据奥心通公司陈述的汇款审批流程，该笔汇款已经取得当时奥心通公司股东的认可或授权认可，该笔汇款发生时代表公司的真实意思。对于该款项名为“劳务费”实为“借款”的主张，奥心通没有完成举证。损害公司利益系侵权类纠纷，奥心通公司应对郭炎荣实施了侵权行为并造成该公司损失进行举证。奥心通公司与郭炎荣之间存在大量款项往来，仅依据其中单笔汇款，不能排除与其他汇款之间的关联关系，不足以证明郭炎荣侵占了奥心通公司的合法利益，奥心通公司遭受损失。原审法院据此驳回奥心通公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，奥心通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17099元,由上诉人广州市奥心通电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 孙远风审判员 俞 颖二〇二一年四月二十五日书记员 黄晓君罗文敏