湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初178号原告：周群芳，男，1980年7月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律工作者。被告：张家界南门坡农业生态有限公司，住所地：湖南省桑植县蹇家坡乡南门坡村。法定代表人：何一鸣，执行董事。第三人：何一鸣，女，1991年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：何国平，系何一鸣父亲。第三人：张家界金利农牧开发有限公司，住所地：桑植县澧源镇文明路16号。法定代表人：田富金，总经理。委托诉讼代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。原告周群芳与被告张家界南门坡农业生态有限公司（以下简称“南门坡公司”）、第三人何一鸣、张家界金利农牧开发有限公司（以下简称“金利公司”）公司解散纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周群芳的委托诉讼代理人王彩凤，第三人何一鸣的委托诉讼代理人何国平，第三人金利公司的委托诉讼代理人向佐祥到庭参加诉讼。被告南门坡公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周群芳向本院提出诉讼请求：判令解散被告南门坡公司。事实和理由：2014年3月12日，原告与第三人何一鸣、金利公司共同出资设立了南门坡公司。何一鸣出资125万元，原告出资130万元，金利公司出资245万元，分别占总出资额的25%，26%，49%。被告公司成立后，经营不善，以致亏损。被告自2016年后已未实际经营，长期处于混乱，多年未召开股东会，也未形成有效的股东会决议，且股东长期冲突，以致公司经营管理发生严重困难，陷入僵局。原告多次与第三人金利公司磋商解散南门坡公司，均遭拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院。南门坡公司未向本院提交书面答辩状及证据。何一鸣述称，本人从未参与过公司的经营活动及所有股东会，也没有收到任何效益，公司的公章及本人私章均由金利公司掌握，本人多次要求注销公司，金利公司不予配合，本人的征信和生活均受到很大威胁，同意公司解散。金利公司述称，1.原告陈述内容与事实不符，诉称股东出资为认缴出资额，实际出资情况为：何一鸣377980元，周群芳387019.61元，金利公司735000元，尚有350万元尚未出资到位；原告从未与金利公司就南门坡公司经营或解散问题磋商过，原告及第三人何一鸣派驻的代表何国平侵害公司利益，作为法定代表人的何一鸣基于与何国平的特殊身份关系，不主持公司大局，致使公司出现欠债和困难。2.原告请求解散公司的理由不成立，不符合法律规定的公司解散条件。3.应追加何国平为本案第三人，何国平实际经营公司期间实施了一系列侵害公司和股东权益的行为，与本案存在重大利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，原告、何一鸣、金利公司制定《张家界南门坡农业生态有限公司章程》，2014年3月13日，在桑植县市场监督管理局注册成立南门坡公司，注册资本500万元，法定代表人为何一鸣（执行董事）。原告、何一鸣、金利公司分别认缴出资130万元、125万元、245万元，分别占注册资本26%、25%、49%，认缴出资时间至2024年3月10日。公司经营范围：茶叶、药材、蔬菜、水果、花卉的种植、销售；畜牧、家禽的养殖、销售；政策允许的农副产品购销；旅游开发。公司成立后，公司日常事务实际由何一鸣父亲何国平负责管理。2015年3月，何国平因与南门坡公司股东产生矛盾而离开公司，之后，南门坡公司便处于停滞状态。另查明，1.何一鸣在南门坡公司成立时系在校研究生，2016年毕业后即一直在上海工作，未实际参与南门坡公司的经营管理，未召开过股东会；原告亦未实际参与公司经营管理。2.《张家界南门坡农业生态有限公司章程》第二十一条规定：公司有下列情形之一的，可以解散：（一）股东决定解散；（二）因公司合并或分立需要解散的；（三）依法被吊销营业执照、责令关闭或撤销。3.本案审理过程中，原告及第三人何一鸣同意无偿转让其在南门坡公司的股份，第三人金利公司表示不予受让。本院认为，公司解散是指已经成立的公司，因公司章程或者法定事由出现而停止公司的对外经营活动，并开始公司的清算，处理未了结事务从而使公司法人资格消灭的法律行为。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难的，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，首先，根据《张家界南门坡农业生态有限公司章程》，原告系南门坡公司全部股东表决权10%以上的股东，有权请求人民法院解散案涉公司；其次，南门坡公司自成立以来，作为公司法定代表人、执行董事的何一鸣，未召开过股东会，未参与公司的经营管理，未履行公司章程规定的职责和义务，客观上，公司运转已出现僵局，公司经营管理已发生严重障碍和困难；第三，自2015年起，南门坡公司股东间即已产生纠纷，多年来，未能通过有效途径加以解决，诉讼中，原告及第三人何一鸣均表示无偿转让其股份，金利公司不同意受让，此情况下，公司继续存续势必会使股东利益受到重大损失。故原告诉请解散南门坡公司符合法律规定，本院予以支持。第三人金利公司主张何国平“实施了一系列侵害公司和股东权益的行为”应将其列为第三人参加诉讼，因本案系公司解散纠纷，与何国平不具有法律上的关联性，故该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解散张家界南门坡农业生态有限公司。案件受理费40元（已减半），由被告张家界南门坡农业生态有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 陈凤二〇二一年四月二十日法官助理 刘曼书 记 员 满浩附法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照为进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。