四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初326号 原告：李冬，男，1977年12月15日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，经常居住地四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：吴云，男，1978年12月17日出生，汉族，住四川省罗江县。 第三人：邹忠，男，1982年11月29日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告李冬与被告吴云、第三人邹忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年4月19日在本院高筒人民法庭公开开庭进行了审理，原告李冬的委托诉讼代理人张海亮及陈逸萱、第三人邹忠到庭参加诉讼，被告吴云经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票等应诉手续（公告载于2021年1月31日人民法院报G76版），公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李冬提出诉讼请求：1.吴云立即偿还借款本金159240元；2.吴云支付利息（以159240元为基数，按照月利率2%从2018年11月1日起计算至付清之日止）及违约金（以159240元为基数，按每天2%计算，自起诉之日起计算至付清之日止）；3.吴云支付律师代理费15000元、交通费3000元；4.本案诉讼费由吴云承担。事实与理由：2014年9月22日，李冬与邹忠签订《借款协议》，约定邹忠向李冬借款100000元用于资金周转，借款期限自2014年9月22日至2015年3月22日，借款期限内无利息，若借款人未足额按期还款，需按每天千分之二计收违约金，还需承担出借人为追索债权而发生或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费……律师代理费、交通费等，吴云在《借条》中承诺为邹忠的100000元借款提供无限连带责任担保。2014年10月15日，李冬与吴云签订《借款协议》，约定吴云向李冬借款50000元，借款期限自2014年10月15日至2015年3月15日，若借款人未足额按期还款，需按每天千分之二计收违约金，还需承担出借人为追索债权而发生或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费……律师代理费、交通费等，邹忠在《借条》中承诺为吴云的50000元借款提供无限连带责任担保。以上两笔借款到期后，吴云均未偿还，2015年6月28日，经协商，吴云向李冬出具《承诺书》，由吴云就以上两笔总计150000元的借款承担偿还责任。经确认，到2015年6月30日累计利息为40000元，吴云承诺40000元的利息将在2015年7月30日前付清，150000元的借款本金在2015年底前付清，若未按时支付，吴云本人愿意承担借款金额每天千分之五的利息，直至付清所有借款。时至2018年1月13日，吴云再一次未按承诺履行自己的义务，吴云与李冬又一次就借款本息进行了结算，吴云第二次向李冬出具《承诺书》，承诺：现共计借支李冬160000元，本人吴云承诺在2018年1月30日之前归还李冬50000元，剩余110000元在2018年6月30日之前偿还，若不遵守承诺，那么以160000元，按之前借条的利息约定计算利息。然而，至今吴云仍未向李冬结清所欠借款及利息，经李冬多次催要未果，而且李冬为追要欠款产生了不必要的律师代理费、诉讼费、交通费等费用，李冬为维护自身的合法权益诉至人民法院。 吴云未到庭作答辩。 邹忠述称，李冬起诉的事实是属实的，借条是邹忠打下的，但是邹忠没有用过这笔钱，是吴云在用，故该笔欠款不应由邹忠归还，应由吴云归还。 李冬为证明其主张，出示了下列证据： 1.李冬的身份证及居住证、吴云与邹忠的身份证复印件，证明双方当事人的诉讼主体资格； 2.李冬与邹忠于2014年9月22日签订的《借款协议》及《借条》，李冬与吴云于2014年10月15日签订的《借款协议》及《借条》，证明李冬与邹忠、李冬与吴云的民间借贷关系分别于2014年9月22日和2014年10月15日成立； 3.《指定划款通知》、银行流水、邹忠于2014年9月22日出具的《收条》、吴云于2014年10月15日出具的《收条》，证明李冬按照约定履行了全部出借款项的义务，向邹忠交付100000元，向吴云交付50000元； 4.吴云分别于2015年6月28日、2018年1月13日出具的两份《承诺书》，证明吴云自愿承担了邹忠欠李冬的借款100000元，李冬与吴云之间的借款本金变更为了150000元，吴云先后出具了两份承诺书表示会履行还款义务，截止2018年1月13日总计欠款160000元； 5.微信聊天记录截图2张、本金及利息计算明细，证明吴云向李冬支付了部分利息； 6.《关于督促吴云还款的律师函》、顺丰速运快递单、《委托代理合同》、律师代理费发票、李冬支付律师代理费的转款凭证，证明李冬曾向吴云催还借款，李冬为向吴云追偿借款产生了一定的费用。 吴云未到庭质证。 邹忠对上述证据1、2、3均无异议，对证据4、5、6的真实性不清楚。 吴云未到庭出示证据。 邹忠无证据出示。 本院认证：上述证据系原件，且李冬确认两份《借款协议》、《借条》及《承诺书》分别由邹忠、吴云本人所写，本院依法确认上述证据的真实性、合法性及关联性。 经审理查明：2014年9月22日，李冬（出借人/甲方）与邹忠（借款人/乙方）签订《借款协议》，约定邹忠因资金周转，特向李冬借款100000元，李冬向邹忠提供借款100000元，邹忠收到资金当日由邹忠向李冬出具收条作为资金到位的凭证；借款期限：自2014年9月22日至2015年3月22日止；借款利息：本协议不约定利息；还款方式：借款到期当日由乙方一次性将全部借款归还给甲方；借款到期后，乙方如有特殊原因不能按本协议约定期限归还甲方借款，须在到期前五日向甲方提出续借要求，经甲方同意后签订借款展期协议；违约责任：如果乙方没有按期足额还款，甲方有权向有管辖权的人民法院起诉，并按每天千分之二十计收违约金，同时，甲方为追索该债权而发生或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、评估费、拍卖费、律师代理费（律师代理费按乙方应付甲方借款本息及违约金总额的5%计算）、交通费等均由乙方承担。吴云在此份《借款协议》的“借款人”处签名捺印。同日，李冬向邹忠银行账户转款100000元，邹忠亦于同日出具《收条》确认收到李冬转款100000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到李冬人民币¥100000元，大写（壹拾万元整）月利率为2%，归还日期为2015年3月22日，支付借款方式为银行转账壹拾万元……”在该《借条》下方载明：“担保人自愿以家庭全部资产（含家庭货币资产、流动资产、固定资产及个人股权）为借款人向出借人的借款提供无限连带责任担保。”吴云在担保人处签字捺印。 2014年10月15日，李冬（出借人/甲方）与吴云（借款人/乙方）签订了《借款协议》，约定吴云因资金周转，特向李冬借款50000元，吴云收到资金当日由吴云向李冬出具收条作为资金到位的凭证；借款期限：自2014年10月15日至2015年3月15日止；借款利息：本协议不约定利息；还款方式：借款到期当日由乙方一次性将全部借款归还给甲方；借款到期后，乙方如有特殊原因不能按本协议约定期限归还甲方借款，须在到期前五日向甲方提出续借要求，经甲方同意后签订借款展期协议；违约责任：如果乙方没有按期足额还款，甲方有权向有管辖权的人民法院起诉，并按每天百分之十计收违约金，同时，甲方为追索该债权而发生或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、评估费、拍卖费、律师代理费（律师代理费按乙方应付甲方借款本息及违约金总额的5%计算）、交通费等均由乙方承担。同日，李冬向吴云银行账户转款50000元，吴云亦于同日出具《收条》确认收到李冬转款50000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到李冬人民币¥50000元，大写（伍萬圆整）。月利率为2%，归还日期为2015年3月15日。支付借款方式为银行转账¥50000元……借款人自愿以家庭全部资产（含家庭货币资产、流动资产、固定资产及个人股权）向出借人的借款提供无限连带责任担保。”在该《借条》下方载明：“担保人自愿以家庭全部资产（含家庭货币资产、流动资产、固定资产及个人股权）为借款人向出借人的借款提供无限连带责任担保。”邹忠在担保人处签字捺印。 2015年6月28日，吴云出具《承诺书》一张，载明：“我本人吴云承诺借李冬现金共计¥150000元，大写：拾伍萬圆整（其中邹忠借款¥100000元，大写：拾萬圆整，由吴云担保；其中吴云借款¥50000元，大写：伍萬圆整，由邹忠担保）。以上借款利息到2015年6月30日累计为¥40000元，大写：肆萬圆整。以上借款到2015年6月30日以后不再计利息，利息到2015年7月30日以前付清。以上借款本金在2015年年底前必须付清。注：如果绵竹吉祥寺万佛塔项目启动，以上借款可以提前分两次支付。以上承诺若未按时支付，本人愿承担借款金额每天千分之五计息，直至付清以上所有借款。此承诺具有法律同等效力。” 2018年1月13日，吴云再次出具《承诺书》一张，载明：“截止2018年1月13日，我本人吴云在2015年6月28日的承诺书的基础上与李冬办完结算如下：现共计借支李冬壹拾陆万元整，小写：160000元（本+利息）。我本人吴云承诺在2018年1月30日之前归还李冬伍万元整。剩余的壹拾壹万元在2018年6月30日之前偿还清（本金额不计息）。我本人郑重向李冬承诺，如果本人不遵守以上的承诺，那么此次结算的壹拾陆万元全部计息计算（按照之前借条的利息约定计算）。以上情况属实。” 2020年9月8日，李冬为解决其与吴云之间的民间借贷纠纷与北京盈科（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，并为此支付律师代理费15000元。 2020年9月22日，北京盈科（成都）律师事务所受李冬委托向吴云邮寄《关于督促吴云还款的律师函》。 李冬自认收到吴云于2018年8月3日的微信转款20000元，于2018年10月31日的微信转款11800元。 本院认为，李冬与吴云之间、李冬与邹忠之间的民间借贷关系成立并生效，且邹忠与吴云分别为两笔借款的担保人。从吴云出具的两份《承诺书》来看，吴云自愿承担上述两笔借款的债务，且李冬、邹忠对此亦予以确认，故本院对于李冬要求吴云个人承担两笔债务的诉讼请求予以支持。吴云与李冬于2018年1月13日对借款本金及利息进行了结算，吴云在《承诺书》中确认此时欠李冬160000元（本金+利息）及归还日期、利息等事项，现吴云未按承诺还款，结合李冬所确认的还款情况，本院对于吴云应付本息计算如下：2018年1月13日至2018年8月2日期间，吴云应付利息为21251.51元（160000元×24%/365天×202天），扣除吴云于2018年8月3日支付的20000元，截止2018年8月3日，吴云欠付李冬本金160000元及利息1251.51元（21251.51元-20000元）；2018年8月3日至2018年10月30日期间，吴云应付利息为9363.29元（160000元×24%/365天×89天），扣除吴云于2018年10月31日支付的11800元，截止2018年11月1日，吴云欠付李冬本金157563.29元[160000元-（11800元-9363.29元）]。关于2018年11月1日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本院确定此部分利息应以157563.29元为本金分两部分计算：一部分自2018年11月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算，即68170.94元（157563.29元×24%/365天×658天）；一部分自2020年8月20日起至借款还清之日止，按照2021年1月一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）计算。 关于李冬主张吴云支付自起诉之日起按照每天2%计算的违约金，以及律师代理费15000元、交通费3000元问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，李冬主张的逾期利息计算标准已达到法律保护的最高限额，其再主张违约金、律师代理费及交通费于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴云应于本判决发生法律效力之日起7日内向李冬归还借款157563.29元并支付逾期还款利息（计算方式：以157563.29元为基数，分两部分计算，一部分自2018年11月1日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止，为68170.94元；一部分自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至借款还清之日止）； 二、驳回李冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2561元（已减半收取），由李冬负担835元，由吴云负担1726元（此款已由李冬全额预交，吴云应负担部分于本判决发生法律效力之日起7日内向李冬支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐韵 二〇二一年四月二十一日 书记员  唐倩