北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3511号原告：杨华，男，1976年7月7日出生，汉族，北京顺丰庄园有限公司销售经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐旭，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：杨希发（杨华之父），1946年12月19日出生，汉族，航天工业部退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨华（杨希发之子），同上。被告：芦玉春，女，1960年2月3日出生，汉族，东城区体育馆路街道退休职员，住北京市朝阳区。被告：芦玉芝，女，1956年12月24日出生，汉族，西城区万佳方信有限公司退休工人，北京市西城区前门西河沿街126号。被告：芦成祥，男，1981年12月14日出生，汉族，无业，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：芦玉春，同上。被告：申秀花（芦成祥之母），1955年3月18日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：芦玉春，同上。被告：芦燕飞，男，1978年10月1日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。委托诉讼代理人：芦玉春，同上。被告：芦燕玲（芦燕飞之姐），1976年6月8日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：芦玉春，同上。被告：冀润桃，女，1952年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：芦玉春，同上。被告：李永德，男，1943年3月14日出生，汉族，星海钢琴总厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董成良，北京高华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冬梅，北京高华律师事务所律师。被告：李进红（李永德之女），1970年10月18日出生，汉族，鑫茂集团职员。委托诉讼代理人：董成良，同上。委托诉讼代理人：郑冬梅，同上。被告：李进伟（李永德之女），1972年7月5日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：董成良，同上。委托诉讼代理人：郑冬梅，同上。被告：李进悦（李永德之子），1975年3月7日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：董成良，同上。委托诉讼代理人：郑冬梅，同上。原告杨华、杨希发诉被告芦玉春、芦玉芝、芦成祥、申秀花、芦燕飞、芦燕玲、冀润桃、李永德、李进红、李进伟、李进悦所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华（同时作为杨希发的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人徐旭，被告芦玉春（同时作为芦成祥、申秀花、芦燕飞、芦燕玲、冀润桃的委托诉讼代理人）、芦玉芝，被告李永德、李进红、李进伟、李进悦的委托诉讼代理人董成良、郑冬梅，被告李进红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认西城区定居胡同xx号（原宣武区车子营xx号）产权人卢宝真所有的房产所有权为其子女六人共同所有，二原告共同享有西城区定居胡同xx号六分之一份额的房产所有权。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨华是卢玉芬的独生子。原告姥爷卢宝真留有一处房产，位于定居胡同xx号（原宣武区车子营xx号），院落面积近100平方公尺。杨华母亲与其他兄弟姐妹对该房产都认可各自拥有六分之一的所有权。原告的姥爷、姥姥于1965年、1967年先后去世。卢宝真共有六位子女，分别为：卢玉兰、卢玉芬、卢玉芝、卢金锁、芦金炼、芦玉春。六子女是卢宝真的继承人。因为支持知识青年上山下乡的政策，卢金锁、卢金炼先后插队到山西，并暂时落户在山西省。现又因身体原因，无法回到北京市办理房产手续。现在经过大家协商，向人民法院提起确权诉讼，来确定财产份额，望判如所请。定居胡同xx号院一共有两户人家的房产，北边是卢宝真家的，南边是别人家的。该院落属于卢宝真所有的房产是北房三间半，建筑面积49平方米。卢宝真和王素芳是夫妻，二人育有六个子女，分别为：1、女儿卢玉兰（2019年去世，其夫李永德，子女李进红、李进伟、李进悦），2、女儿卢玉芬（2017年去世，其夫杨希发，其子杨华），3、女儿卢玉芝，4、儿子卢金锁（2019年去世，其妻冀润桃、子女芦燕玲、卢燕飞），5、儿子芦金炼（2003年去世，其妻申秀花，其子芦成祥），6、女儿芦玉春。涉案房屋登记在卢宝真名下，卢宝真之妻王素芳于1967年去世，卢宝真于1965年去世。二人去世后遗留定居胡同xx号北房三间半，建筑面积49平方米的房屋（以下简称：涉案房屋）。这些房子之前是私房，1966年文革期间交国家了，交国家后还是自己住。1984年落实政策发还产权，当时除芦金炼、卢金锁两个儿子不在院内居住外，其他四个女儿都在现场居住。落实私房政策后落到了长女卢玉兰名下，这些落实私房政策手续现在是保密不公开的，因为与现在的国家法律相抵触。后来这些子女还是一直在这里住，再后来有结婚走的，还有去世的，也有迁出的，也有迁入户口的。截止到原告起诉时，现在谁在这里住我们已经不清楚了。1975年卢玉芬结婚，卢玉芬就离开了涉案房屋。2015年左右卢玉芬年龄大了，卢玉芬就不再回去了。现在房屋是什么情况，我们也不清楚了。1984年，发还产权到卢玉兰名下，当时政府告诉我们说发还产权到卢玉兰一人名下，有一个承诺书，但承诺书内容保密，政府不让我们看，我们也不知道是什么情况，但产权登记在卢玉兰一人名下。现在原告起诉要求确认二原告对涉案房屋享有六分之一产权份额。该涉案房屋原是卢宝真、王素芳二人的财产，二人去世后，我们没有办理过继承手续。被告芦玉春、卢玉芝、芦成祥、申秀花、卢燕飞、芦燕玲、冀润桃辩称，原告所述房屋历史、亲属关系没有异议。我们认为涉案房屋每个子女都应有六分之一份额，所以芦玉春应当有六分之一份额，卢玉芝也应当有六分之一份额，申秀花和芦成祥二人应当有六分之一份额，卢燕飞、芦燕玲、冀润桃三人应当有六分之一份额。因此，我们同意原告的诉讼请求。被告李永德、李进红、李进伟、李进悦辩称，我们不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告所述亲属关系属实。涉案房屋已于2015年10月，经合法拆迁手续拆除，标的物的物权已经消灭，因此原告的诉讼标的物已不存在。二、原告的诉讼请求已经过了20年的最长诉讼时效期间，不应该支持。涉案房屋在1984年就已经登记在长女卢玉兰名下，无论原告对此是否知情，20年的诉讼时效都应该从这时候开始起算，至今已经远远超过20年。这次原告起诉要求确认物权，确认物权请求权同样适用诉讼时效制度，因为法律规定了物权保护的各项权利，法律只规定其中关于停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还原物这4项不适用诉讼时效制度。其他的物权保护权利，包括确认物权的请求权，按理应当适用诉讼时效制度。三、不动产的物权归属应该以登记为准。本案房屋在拆除之前登记在卢玉兰名下，卢玉兰是本案房屋法定的所有权人。原告的诉讼请求自相矛盾，也没有根据来对抗法定的不动产登记。卢玉兰也从未认可原告及其他被告对涉案房屋有份额，原告所述与事实不符。四、原告实际上主张的是继承权，其本应提起继承权诉讼，但原告可能是顾虑继承权主张已经过了诉讼时效，又误以为确认物权请求权，可以不适用诉讼时效制度，所以原告就想通过确认物权的诉讼来变相主张继承权。我们认为这是一种规避法律的做法，这种做法不仅不能成立，而且不可取，因为这浪费了司法资源，因此不应当鼓励。五、1984年发还产权时，只有卢玉兰夫妇在涉案房屋居住，其他子女都已经搬走了，不存在原告所述的其他子女也在此居住的情况。卢玉兰从来没有认可过涉案房屋上有其他子女的产权。综上，我们不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，首先，根据原告陈述，涉案房屋为卢宝真所有的产权房屋，卢宝真、王素芳夫妻二人去世后，双方没有办理过继承手续。依据原告的该陈述，涉案房屋为卢宝真、王素芳之遗产，原、被告在未经过继承程序的前提下，对涉案房屋并不存在二原告所述的按份共有的法律关系。第二，经审查，本案的标的物已经因拆迁而不存在。第三，卢玉兰、卢玉芬、卢玉芝、卢金锁、芦金炼、芦玉春系兄弟姐妹。如涉案房屋未经继承，遗产的继承人或代位继承人或转继承人可根据法律有关继承的规定主张继承利益。现涉案房屋涉及经文革接管后再次发还产权，对于发还对象及权利人的确定系相关管理部门对于落私政策落实之结果，二原告在本案中所提诉请，根本上而言系对涉案房屋经落私后登记在长女卢玉兰一人名下存在异议。故此，该案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。二原告可通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨华、杨希发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年四月二十八日法官助理 田茂盛书 记 员 赵威文