广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初336号原告（反诉被告）：曾文东，男，1979年11月26日出生，汉族，住址：兴宁市××××办事处洋里村上坪屋18号，身份证号码：441××××××××××××175.被告（反诉原告）：刘新华，男，1963年3月1日出生，汉族，住址：兴宁市×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××656.被告：刘育杰，男，1993年1月1日出生，汉族，住址：兴宁市×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××657.委托代理人：刘寻元、陈聪，系广东中流柱律师事务所律师。原告（反诉被告）曾文东诉被告（反诉原告）刘新华、刘育杰合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，被告刘新华提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告曾文东、被告刘新华、刘育杰的委托代理人刘寻元、陈聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾文东向本院提出请求：1、请求判决被告向原告连带支付代为采买设备费用49374元，以及从2020年10月至2020年11月16日的铲车租金费用27500元，以上共计76874元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月9日，原告曾文东作为承包方与作为发包方的被告刘新华签订《制砂洗沙的生产承包协议书》一份，约定由曾文东承包刘新华制砂洗砂生产事宜，刘新华负责提供相应的生产线设备和原材料，铲车两台由曾文东自配包工，双方互相配合，每月基本生产量为生产成平砂料1万立方米以上，协议承包期为一年，即从2020年2月9日至2021年2月8日。协议签订后，因被告刘新华常年出差在外，故刘新华委托其儿子刘育杰负责，故刘育杰是沙场的实际管理者，也是协议的实际履行者。合同签订后，原告购买了两台铲车，雇佣了人工，双方组织进场生产，但因被告的砂场设备还没准备好，故签订后，原被告协商由原告代为购买设备以及相关零件。2020年3月至2020年4月，被告为准备生产经营工作，让原告代为采买了相关生产设备（详见采买清单），花费共计49374元。但是，因当时正处在疫情高峰期，被告无法提供足够原材料等给原告，导致双方无法正常进行生产工作。在3月-4月两个月期间，原告支付了包括工人工资、电费、药水钱，铲车租钱、油钱等合计人民币148761元（不包括购买设备钱在内），而洗沙所得只有20210元，直接亏损了128551元。故于2020年5月2日，原告与被告在兴宁远清建材销售有限公司办公室处，在远清公司股东林凯、申金豪、石颖宁以及公司工人曾思胜等人的共同见证下，双方协商暂停协议，相关生产设备由被告方接管。但因铲车为原告购买，被告又需要使用，故原被告协商由被告向原告租赁一台铲车，每月租金为15000元，租金由刘育杰每月支付给原告。2020年6月份，原告将设备清单交给被告公司财务，被告对此也予以承认，但被告说现在暂时还没有钱支付在这些费用，等正常生产后再还。被告租赁铲车后一直有付租金给原告直到2020年9月份，后原告多次向被告请求支付代为购买设备费用和2020年10月至2020年11月16日的铲车租金费用27500元，但被告刘新华以原告解除合同之时未通知其为由拒绝支付上述费用。原告认为，被告的辩解是完全无法律和事实依据的。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。以及第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，首先是因疫情这一不可抗力因素导致无法正常生产经营，即协议的目的已经无法实现，双方签订的协议已经失去了意义。其次，双方在协议中约定被告应能够及时提供足够稳定的原材料给原告生产，但被告也因疫情而一直无法提供充足的原料，甚至不能保证支付保底承包费用给原告，导致双方未完成每月基本生产量为生产成品砂料1万立方米以上的工作量，故应是被告这一先履行一方未履行其债务而违约在先，从而导致双方协议无法再正常履行，绝非是原告违约导致，双方在此情况下决定暂停协议也是明智之举。最后，双方协商决定的是暂停协议，且刘育杰系刘新华自己委托授权掌管砂场事宜的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故刘育杰的行为应对刘新华同样产生效力，且刘育杰与刘新华是父子关系，暂停协议之时也有刘新华公司众多代表在场，刘新华可能会不知道暂停之事吗？两被告的行为是纯属耍赖皮，严重违背城市信用原则。双方在协议中约定由被告提供相关生产设备，但被告一直拖欠原告代为采买的设备费用和铲车租金，经原告催告后也拒绝支付，2020年12月29日，原、被告双方与新圩司法所人员一同在远清公司进行调解，被告对上述设备费用和租金也予以承认，但还是不肯支付费用，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘新华、刘育杰答辩称：刘育杰的权限仅仅是执行《制砂洗沙生产承包协议书》内容，不具有变更、解除、终止协议内容的权限。现在《制砂洗沙生产承包协议书》合同期满。一、在曾文东承包生产期间，不管是否购买了零配件，根据《制砂洗沙生产承包协议书》：“二、承包方式及价格：甲方为乙方提供现有的生产设备，铲车两台乙方自配包工的承包方式（压泥药剂费用由乙方负责），从原材料到成品砂所产生的所有费用乙方全部承担。甲方负责提供原材料，从甲方的原材料进入原料堆料厂开始，铲上下料斗进行筛选、整理堆高材料、加工破碎、生产出规格砂料，铲车装车以及负责压泥铲泥上车止均由乙方负责。六、双方责任和义务乙方责任：2、乙方负责整个生产线的设备、机械维修保养及更换易损件及零配件的给用及生产生活用电”的约定，均属于曾文东的责任。二、未付铲车租金不足以抵付曾文东的违约责任，将在反诉中进行抵充。综上，应驳回曾文东的诉讼请求。被告（反诉原告）刘新华提起反诉请求：一、曾文东赔偿刘新华产量损失款367315元。二、本案反诉费用由被告承担。事实与理由：双方签订《制砂洗沙生产承包协议书》是公历2020年2月9日农历2020年正月16日，是在疫情发生后，不是在疫情发生前，此前，媒体每天播报疫情，双方均对疫情影响有深刻的认识。疫情对合同的签订、履行不属于不可抗力事件。一、曾文东对刘新华的产量损失赔偿款。1、根据《制砂洗沙生产承包协议书》：“三、加工成品砂料规格及产量要求：每月基本生产量为生产成品砂料1万立方米以上，年生产量在12万立方米以上。四、结算方式2、由乙方自己原因造成本月生产砂料少于1万立方米的，甲方按乙方实际生产量结算款项，但乙方应承担由此给甲方带来的损失，损失计算方式为（1万立方米-本月实际生产量）×本协议规定价格×百分之五十结算。3、入场第一、二月产能可低于1万方”的约定，刘新华不追究曾文东2020年2月9日至2020年4月8日产能低于壹万方的违约责任。2020年4月9日至2020年5月2日通知解除合同时间段应有最低产量23/30*10000立方米=7667立方米。实际产量：940立方米，差额6727立方米，这一时间段曾文东应赔偿损失6727立方米*215元/立方米*50%=72315元。2、从曾文东提交的证据4、5、起诉状可以看出，在其生产期间更换零配件49374元，电费27831元，药水24500元，生产出成品砂才940立方米，加工费20210元。更换零配件、电费、药水三样均与成品砂产量直接关联的成本，任何一样均超过其生产成品加工费，940立方米生产产品量，加油费10340元，分摊11元/立方米，曾文东根本就不懂制砂洗沙技术，单方解除合同及时止损是其明智的选择。根据《制砂洗沙生产承包协议书》：“七、违约责任：甲乙双方协议期间，任何一方提前终止此协议，需提前三个月通知对方，经双方协商同意后方可提前终止协议，应承担三个月产量损失的违约责任。3个月*10000立方米/月*21.5元/立方米*50%=322500元”。综上所述，曾文东应赔偿刘新华产量损失款394185元，抵扣铲车租金27500元后，仍应赔偿刘新华367315元，形成反诉请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月9日，原告曾文东（乙方）与被告刘新华（甲方）签订《制砂洗沙生产承包协议书》，协议书第二项约定“承包方式及价格：甲方为乙方提供现有的生产线设备，铲车两台乙方自配包工的承包方式（压泥药剂费用由乙方负责），从原材料到成品砂所产生的所有费用乙方全部承担。甲方负责提供原材料，从甲方的原材料进入原料堆料场开始，铲上下料斗进行筛选、整理堆高材料、加工破碎、生产出规格砂料，铲车装车以及负责压泥铲泥上车止均由乙方负责。以甲方砂料销售出场过地磅实际吨数计算（1立方=1.65吨换算）本协议承包期为一年，甲方以每立方砂人民币21.5元的价格与乙方结算生产承包价款，（此价款是以：柴油每吨不超过6300元为基准计算的，如有超出此价格由甲方将实际平均分配差价补贴给乙方）。乙方仅为生产承包业务，乙方不得擅自销售其生产的砂料及相关材料。否则，甲方有权解除合同，由此产生的一切损失均由乙方承担。”协议书第四项第2款约定“由于甲方原因造成乙方本月生产砂料少于1万立方米的，甲方应按1万立方米砂料按本协议规定价格支付生产承包价款；由乙方自己原因造成本月生产砂料少于1万方的，甲方按乙方实际生产量结算款项，但乙方应承担由此给甲方带来的损失，损失计算方式为（1万方-本月实际生产量）×本协议规定价格×百分之五十结算。”协议书第四项第3款约定“甲方未按协议时间支付清生产承包价款，乙方将保留停产待款的权力，由此所造成的损失由甲方负责。如乙方两次低于1万方产能，甲方有权取消协议，乙方负责甲方损失，并罚违约金10万元。入场第一二个月产能可低于1万方标砂。”协议书第五项约定“甲乙双方协议承包期限为1年。从2020年2月9日起至2021年2月8日止。”协议签订后，由刘新华之子刘育杰负责与曾文东对接制砂生产事宜。2020年3月，原告曾文东采买了抽浆泵、皮带轮、电机等配件，支出49374元。2020年4月，生产线正式投入生产。协议签订之日至2020年5月2日，共生产940立方成品砂，其中4月3日-4月12日460.8方，4月18日-5月4日250.5方，5月5日-5月7日118.8方，白沙110方，砂款甲乙双方已结算清楚。2020年5月2日，曾文东向刘育杰提出砂厂暂时交给其接管，刘育杰向曾文东租赁铲车一辆，每月租金15000元，租金由刘育杰每月支付给曾文东至2020年9月，2020年10月至2020年11月16日的铲车租金费用27500元刘育杰未支付给曾文东。后曾文东向刘新华要求支付购买设备费用和铲车租金费用未果，遂诉至本院。上述事实，有身份证、制砂洗沙生产承包协议书、微信聊天记录、微信聊天记录录音光盘、代买设备清单、费用清单、出货单和庭审笔录等在案为据，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。对本案的争议焦点，本院评判如下：一、关于刘育杰应否承担本案责任的问题。合同具有相对性，本案的《制砂洗沙生产承包协议书》由刘新华与曾文东签订，被告陈述砂厂是刘新华的，设备也是其购买的，刘育杰负责进原材料和成品销售，因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”刘育杰的代理行为效力仅及于被代理人刘新华，原告要求刘育杰承担本案制砂协议的责任缺乏法律依据本院不予支持。二、关于反诉被告曾文东是否存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”从曾文东与刘育杰2020年4月27日、4月30日两日的聊天记录来看，刘育杰表示已无足够的原材料供应给曾文东，因此制砂产量不足问题不能单独归责于曾文东。其次，从本案查明事实来看，2020年5月1日，因为无法正常进行生产经营，曾文东将砂厂交由刘育杰接管。2020年5月30刘育杰在与曾文东的交谈中称“先那个货多的时候还是你来打理吧，有货的时候我也可以做……”，说明2020年5月1日，双方是对协议进行了中止履行而非解除合同，合同后因履行期限到期自动解除。因此，刘新华以产量不足和终止合同未提前三个月通知其为由主张曾文东承担违约责任缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于刘新华是否应当承担铲车租赁费用和采买制砂设备费用的问题。铲车租赁系在2020年5月刘育杰向曾文东提出租赁一辆铲车，诉讼中双方对2020年10月至2020年11月16日的铲车租金费用27500元不持异议，本院予以确认，刘新华作为被代理人，该款应由其支付。关于采买制砂设备费用的问题，根据《制砂洗沙生产承包协议书》第二项约定“承包方式及价格：甲方为乙方提供现有的生产线设备，铲车两台乙方自配包工的承包方式（压泥药剂费用由乙方负责），从原材料到成品砂所产生的所有费用乙方全部承担……”刘新华、刘育杰否认让曾文东代为购买制砂设备的事实，曾文东对此又不能提交证据证实，依照上述协议书的约定，该采买设备不属于刘新华应当履行的义务范围，曾文东要求刘新华、刘育杰承担缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告刘新华应于本判决生效之日起五日内支付原告曾文东铲车租金费用27500元。二、驳回原告曾文东的其他诉讼请求。三、驳回被告刘新华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费依法减半收取为860.93元，由被告刘新华承担308元，由原告曾文东承担552.93元；反诉受理费3405元,由被告刘新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  罗应豪二〇二一年四月十二日书记员  陈利文