安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初218号 原告：汪恒良，男，1971年3月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：朱丽娟，安徽红点律师事务所律师。 被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号淮上投资大厦8-9层，统一社会信用代码91340300150060076M。 法定代表人：乔春航，公司总经理。 诉讼代表人：、安徽华宇会计师事务所，系安徽五建建设工程集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：顾平。 委托诉讼代理人：荣卫。 原告汪恒良与被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称“五建公司”）普通破产债权确认纠纷一案，蚌埠市中级人民法院于2020年9月18日立案受理后，于2020年10月26日作出（2020）皖03民初149号民事裁定，指定本案由蚌埠市淮上区人民法院审理。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告汪恒良的委托诉讼代理人朱丽娟、被告五建公司的委托诉讼代理人顾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪恒良向本院提出诉讼请求：判决确认汪恒良对五建公司享有352230元债权；判决五建公司支付相应利息，利息以352230元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项结清之日。事实和理由：2016年1月12日，五建公司与汪恒良签订《劳务合同》，将其承包的安徽蚌埠特步工业园区内的安徽新力德包装印务有限公司综合楼、宿舍楼的工程中的钢筋加工、制作、安装、检测件的制作等劳务转包给汪恒良。贾某是五建公司该项目的负责人，2016年11月21日五建公司与汪恒良解除合同，贾某与汪恒良结算确认欠工人工资965740元，现已付613510元，尚欠352230元。 五建公司辩称，涉案工程五建公司承建后，交与贾某施工，贾某是涉案工程的负责人和实际施工人。因此，其他任何人在涉案工程上的一切行为，包括对工程款的领取和结算人工费的对账和结算等，非经五建公司或者贾某确认或者授权都一律无效。汪恒良提供的结算单真实性令人质疑，涉案工程总造价经鉴定不足700万元，而原告的泥工费用就达120万元，仅水电工、架子工、保温工费等加起来可达涉案工程总造价的近60%，大大高于建设工程人工费。结算单上面的沈建荣既不是五建公司人员，也不是贾某项目部工作人员，其核算的内容对五建公司或者贾某无约束力，尽管沈建荣在与汪恒良签订的劳务合同中以甲方代表的身份出现过，但该劳务合同的有效性也令人质疑，首先合同上使用的是涉案工程项目部资料技术专用章，不具有签订劳务合同的效力。其次，沈建荣甲方代表的身份没有任何人授权或委派，涉案工程负责人和实际施工人贾某不认识沈建荣。因此，汪恒良提供的证据不能成立，应驳回其诉讼请求。 汪恒良为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据： 1、汪恒良的身份证、五建公司的工商登记信息，证明原、被告主体资格； 2、《泥工班组施工承包合同》（以下简称承包合同）1份，证明汪恒良与五建公司签订劳务合同的事实，沈建荣代表五建公司在合同上签名，沈建荣在合同履行结算中能代表五建公司； 3、《安徽五建新力德包装A9-1、A9-2工程泥工结算单》（以下简称“结算单”）1张，证明2016年11月21日，汪恒良与五建公司解除合同，并结算确认了五建公司欠付工人工资数额； 4、安徽五建新力德包装印务综合楼项目泥工班组工资发放表，证明汪恒良自认已领取工资中的一部分是通过淮上区劳动监察大队和蚌埠工业园区管理委员会协调发放的工资发放表，显示贾某、沈建荣都是项目负责人。 五建公司质证认为，证据1无异议；证据2有异议，甲方代表沈建荣身份不明、授权不明，而且合同印章是技术资料专用章，它与项目部章是有区别的，所以劳务合同是无效的；证据3有异议，结算数额过高、不真实，沈建荣身份不明，授权不明，与五建公司和贾某无关；证据3上面贾某签字系他人模仿、伪造的；证据4不能证明汪恒良主张的事实，据了解沈建荣和贾某是分开签名的，贾某签字只起到见证作用。 五建公司为证实自己辩解主张的事实和理由，依法向本院提供了证人贾某的证言。贾某证明自己是涉案工程项目负责人和实际施工人，技术资料专用章在双方合作时交于冯国忠，后冯国忠私自拿走；冯国忠与贾某虽然有合作关系，但与五建公司无关，沈建荣在涉案工程中一切行为均无效。 汪恒良质证认为，贾某陈述技术资料专用章失去控制无证据证明，工资发放表上签名贾某承认是自己所签，因此涉案工程项目的负责人是贾某和沈建荣，贾某在结算单上面签字行为起一种补强作用，即使没有贾某签字结算单也有效，因为沈建荣作为甲方代表在上面有签名。 针对原、被告就结算单上面的贾某签字产生的争议焦点，在本院分配举证责任后，汪恒良申请进行笔迹鉴定。本院委托鉴定后安徽正宇司法鉴定所于2021年3月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的日期2016年11月21日的《安徽五建新力德包装Ａ9-1、Ａ9-2工程泥工结算单》上“贾某”签名字迹与提供的贾某的样本字迹，两者是同一人所写。 本院认证认为，安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书系双方参与进行的笔迹鉴定后由法院委托，程序合法、结论清楚，本院予以确认。汪恒良提供的结算单和工资表均有贾某的签名，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。承包合同上虽然加盖的是“安徽五建建设工程集团有限公司新力德包装印务有限公司（特步产业园）综合楼Ａ9-1＃、Ａ9-2＃工程技术资料专用章”、由沈建荣签名，但在结算单和工资表上面均有贾某和沈建荣的签名，且结算单上面沈建荣的签名在上、贾某签名在下，属于该事项的最后审核人。显示出贾某对沈建荣的身份是认可的，由此，沈建荣是能够代表五建公司签订合同，所加盖技术资料专用章虽然亦可起到印证作用。因此，对该承包合同予以确认。证据1五建公司无异议，本院予以确认。五建公司提供的贾某证言，关于签字部分已被鉴定结论否认，其余陈述无其他证据印证，本院不予确认。 根据确认的证据，查明2015年9月28日，安徽新力德包装印务有限公司将本公司“安徽新力德包装印务有限公司Ａ9-1、9-2Ａ综合楼工程”承包给五建公司施工，贾某系负责人。2016年1月12日，沈建荣代表五建公司与汪恒良签订承包合同，将工程主体、砌筑、装饰等项目的泥工劳务分包给汪恒良施工，并加盖该项目技术资料专用章。2016年11月20日，沈建荣与汪恒良进行结算，结算结果五建公司共计拖欠农民工工资965740元，次日贾某在结算单上签名。2017年1月22日，贾某和沈建荣在最终核定的工资表上面签名，但所欠工资尚未付清，尚欠352230元未付。 另查明，安徽省蚌埠市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）皖03破申3号民事裁定书，裁定受理五建公司的破产清算申请。同日，该院又作出（2017）皖03破3-1号决定书，指定安徽华宇会计师事务所和安徽张家和律师事务所共同担任五建公司管理人。 本院认为，五建公司系涉案工程的承包人，亦是本案承包合同的主体，因为，五建公司庭审时辩称涉案工程一切行为由贾某确认方有效，现沈建荣系贾某确认的人员、承包合同上面盖有涉案工程项目技术资料专用章，根据五建公司的答辩以及贾某的确认，合同中的盖章和签名行为足以代表五建公司。不过，因汪恒良没有施工资质，双方签订的承包合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于涉案工程已经完工并交付，汪恒良与五建公司代表贾某、沈建荣于2016年11月已经进行了结算，现尚欠劳务工资352230元，可以参照此结算结果进行折价补偿。故汪恒良主张确认其对五建公司享有352230元债权的诉讼请求，本院予以支持。因双方签订的承包合同无效，2017年1月双方最终确定结算数额时仍未约定付款期限，且根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故汪恒良主张的逾期付款利息本院不予支持。汪恒良的债权系劳务费用、并非企业职工破产债权，应认定为普通破产债权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、确认原告汪恒良对被告安徽五建建设工程集团有限公司享有债权352230元； 二、驳回原告汪恒良的其他诉讼请求。 案件受理费6584元，减半收取计3292元，由被告安徽五建建设工程集团有限公司负担；鉴定费9000元，由被告安徽五建建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  薛铁 二〇二一年四月十二日 书记员  李莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。