上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1928号原告：西诺迪斯食品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号4#楼第一层中间部位。法定代表人：VergneauDenis,Jacques,Marie，执行董事。委托诉讼代理人：翟周芳芷，女。委托诉讼代理人：刘建新，男。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：刘相红，女。委托诉讼代理人：马彦颖，女。原告西诺迪斯食品(上海)有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟周芳芷、被告的委托诉讼代理人刘相红、马彦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西诺迪斯食品(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠货款共计460,697.19元，逾期付款违约金暂计20,040元(自应付之日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)共480,737.19元；2.判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用、公证费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款353,524.57元；2.判令被告赔偿原告利息损失[以应付未付货款金额60,097.15元为基数，自2018年8月1日起算至实际清偿之日止；以应付未付货款金额293,427.42元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年1月1日与被告签订《销售协议(2018年版)》(厂编229204及036295)，约定原告根据被告订单要求向其供应商品。原告送货到被告收货处，付款方式为月结30天付款。原告在协议签订后按照约定根据被告订单每次如约履行了交货及开票义务，被告已收到货物经验收合格，并通过被告的供应商服务平台系统对账确认，但被告收到发票后却屡次拖欠货款。截至起诉日，被告共拖欠原告货款460,697.19元，减去被告应扣除的费用73,329.38元、减去被告退货金额33,843.24元，被告尚欠原告货款353,524.57元。经原告数次催告仍未支付。故原告诉至本院，请求判如所请。被告联华超市股份有限公司辩称，对原告要求的货款金额有异议。双方合作期间签订合作协议，按协议约定，原告供货，被告进行相应费用扣除后按账期付款。被告认可尚有460,697.19元已开票货款未支付，但应从原告的诉讼请求中扣除费用165,827.38元和退货金额38,995.14元。由此得出，被告拖欠货款255,874.67元，被告愿意支付。对于原告主张的利息损失的起算时间和计算标准均无异议。经审理查明，原告(供应商、乙方)与被告(甲方)签订了《销售协议(2018年版)》[供应商编号(新)229204、原标超编号036295]，约定由被告向原告提供销售平台、促销管理等服务销售原告产品，原告向被告支付相应费用，同时双方对商品进场、价格、商品供货和退货、结算和支付、发票管理、信息服务等内容进行了约定，有效期为2018年1月1日至2018年12月31日止。该协议还约定：“……7.商品淘汰、退货……7.2甲方将通过平台系统通知、电子邮件、电脑自动传真向乙方提出退货及换货要求。甲乙双方确认，平台系统通知、电子邮件、电脑传真的记录以及物流管理部门的核实记录将如实记录甲乙双方的退货及换货过程，乙方同意将上述记录作为甲方通知乙方退换货的凭证。甲方有权以上述记录作为甲方向乙方追究有关退换货违约责任的凭据……7.6乙方自甲方向其发出退货通知，并盖章确认或使用甲方供应链B2B平台回复确认(包括按B2B平台使用协议之约定逾期回复而由系统默认同意之退货)后……办理退货手续……7.8双方共同确认：对于乙方已确认的甲方退货通知中列明的退货商品金额，甲方有权直接从应付乙方货款中扣除……9.营促销活动服务费用……9.7.经协商一致，乙方可自愿参加甲方及下属门店举办的其他各种促销活动并同意支付各相关费用。该等促销活动的收费，必须在双方签订相应的促销活动协议或合作费用协议后方能有效，相应的费用亦由甲方下属门店委托甲方在应向供应商支付的货款中相应扣除。该协议应根据每次的促销活动档期而分别签订，乙方有权于协议中与甲方明确促销期限、收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任等内容。因乙方未明确上述内容而引起双方履行服务是否完全的争议将由乙方承担责任……”。合同后附《交易条款一览表》约定，“……条款四：促销服务费……4.3促销推广费157,500元/所有店……条款五：结算和支付每天不论何时收货，视同次日作为付款计算日。付款日应为收货日后30日，遇国定假日顺延(收到发票作为付款必要条件，发票送达迟延，则甲方的付款日亦相应顺延)……”。同年，案外人上海易客便民服务有限公司(甲方)、原告(乙方)与被告(丙方)签订一份《供应链管理信息服务合作协议(第二版)》，对原告应承担的供应链管理档案信息服务费用以及B2B平台年费等进行了约定。交易过程中，被告于2018年3月1日、2018年4月1日和2018年6月1日分别制作《收退货报告汇总单》(以下简称汇总单)交原告核对。汇总单列明了交易周期内的供货、退货及扣费情况，分别载明促销推广费为10,833元，三张汇总单共记载促销推广费32,499元，并注明“厂商核对清单无误，请在本单上盖章确认”、“请于发票匹配后，缴交发票、收退货报告汇总单及发票匹配单”、“本单现金费用请于本单收退货报告汇总单到账日期前尽快交纳，否则将影响货款到账”、“付款金额=货款金额-可票扣金额-款扣费用”。原告在三张汇总单上分别盖章确认。审理中，双方确认：被告共拖欠原告价值460,697.19元的货款，该批货款均已开具增值税发票。其中，原告就229204号厂编的货款，分别于2018年4月24日、2018年5月22日和2018年6月21日向被告开具增值税专用发票19张，金额合计139,582.79元；原告就036295号厂编，于2019年4月2日向被告开具增值税专用发票两张，金额合计321,114.40元。229204号厂编中，就扣费金额，被告主张的B2B平台年费200元、B2B平台交易处理费713.92元、DM海报费2,500元、其他特别促销费19,800元、其他特别促销折扣3,671.53元、到货率违约金3,130元、价差7,900.75元，原告均予以确认，但对被告主张的促销推广费124,997元，原告仅认可在汇总单中确认的32,499元。原告合计确认费用金额为70,415.20元。就退货金额，被告主张14,222.34元，同时表示B2B平台显示金额为9,070.44元，原告认可B2B平台显示的金额，对于超出部分不予认可。036295号厂编中，就扣费金额，被告主张的B2B平台年费200元、B2B平台交易处理费1,845.16元、其他特别促销费869.02元，合计2,914.18元，原告均予以确认。就退货金额，被告主张24,772.80元，原告亦予以认可。即原、被告双方存在争议的是229204号厂编中的促销推广费和退货金额。对于促销推广费，被告表示根据《销售协议》的约定，原告应当每年支付157,500元，扣除已经支付的32,503元后，原告仍有124,997元未付。对此，原告表示，根据《销售协议》的约定，在所有店都进行了促销推广服务的情况下，原告才需要支付每年157,500元的促销推广费，且双方需要另行签订相关的协议，现被告并未提交提供服务的相关证据，扣除已支付的32,503元，原告仅确认汇总单中的32,499元。对于原告不予认可的部分，被告表示其主张依据《销售协议》约定，无法提供相应履行的依据。对于退货金额，被告表示除了原告认可的部分，无其他证据证明发出过退货通知。以上事实，由原告提供的《销售协议(2018年版)》、对账系统明细公证书、发票、被告提供的《供应链管理信息服务合作协议(第二版)》、费用明细表、收退货报告汇总单、退货明细表、B2B平台退货通知单截图以及谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告成立合法有效的联营合同关系，双方应按约履行各自的义务。双方对于未付货款金额460,697.19元、036295号厂编下的费用2,914.18元和退货金额24,772.80元、229204号厂编下的部分费用70,415.20元无异议，本院对此予以认定。对于双方争议的229204号厂编下的部分促销推广费124,997元，除原告确认的32,499元外，被告未提供充分证据证明其余部分费用已经实际发生，而且也未经原告确认，被告主张该部分的费用无事实和法律依据，本院不予支持。本院确认被告应扣除的费用金额为73,329.38元。对于双方争议的退货金额，原告对于B2B平台中显示的退货金额33,843.24元予以确认。对于被告主张超出部分的退货金额，因被告未提供相应的证据证明其他退货事实，故本院不予采纳。综上，被告拖欠原告货款金额为460,697.19元，扣除原告应支付的B2B平台年费400元、B2B平台交易处理费2,559.08元、DM海报费2,500元、促销推广费32,499元、其他特别促销费20,669.02元、其他特别促销折扣3,671.53元、到货率违约金3,130元、价差7,900.75元，退货金额33,843.24元，被告应向原告支付剩余货款353,524.57元。被告未按时付款，构成违约，其对原告主张的逾期付款利息损失的起算时间及计算标准均无异议，本院对原告该部分诉请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告西诺迪斯食品(上海)有限公司货款353,524.57元；二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告西诺迪斯食品(上海)有限公司逾期付款利息损失[以60,097.15元为基数，自2018年8月1日起计算至实际清偿之日止；以293,427.42元为基数，自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,002元，减半收取计3,501元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宗辉二〇二一年四月十三日法官助理 李娴静书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。