广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)粤0111民初316号 原告：周旭祥，男，1984年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。 被告：广州市嘉禾畜禽交易服务中心，住所广州市白云区嘉禾街望岗村社岭（市场地址：广州市白云区新市镇望岗村社岭；市场名称：广州市白云区嘉禾生猪批发市场） 法定代表人：黎永锋。 委托诉讼代理人：万崎，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告周旭祥诉被告广州市嘉禾畜禽交易服务中心合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旭祥及其委托诉讼代理人夏天、陈福财，被告广州市嘉禾畜禽交易服务中心的委托诉讼代理人万崎均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告周旭祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告两倍信用保证金60000元。2、判令被告赔偿原告投资费用1156450元（780000元+226450元+150000元）。3、判令被告赔偿原告经营损失1080730元（77195元×14个月）。4、判令本案诉讼费由被告承担。（以上诉求暂合计2297180元）。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告签订《洗车场承包合同》，约定：原告向被告承包洗车场地址为被告污水站东侧（即广州市白云区嘉禾望岗大道北面），占地面积为2400.59平方米，被告同意将上述洗车场承包给原告经营洗车业务。自本合同签订之日起，被告按停车场的原状交付给原告使用，且由原告自行投资完成洗车场的建设，建设费用与被告无关。本合同承包期限为五年，自第三年起即2018年1月1日开始收取承包费。原告向被告缴付3万元的信用保证金，合同期满后无息退还给原告。如被告违约，应赔偿原告两倍信用保证金及原告投资的费用。合同签订后，原告为了履行合同，投资完成了洗车场的建设，对于洗车场建设的成本及建成后运营期间洗车设备的日常维护、更换的费用及对洗车场的修补翻新，原告大约花费1156450元。另外，原告的经营收入主要来源于洗车费用，经统计2017年11月、12月及2018年1月该三个月的平均洗车费为77195元。2018年5月15日，被告在市场中提出公告，告知经营户须在2018年6月30日彻底关停生猪批发交易业务。同年6月30日，嘉禾畜禽交易服务中心的生猪批发交易与屠宰业务彻底关停，原告的洗车业务也彻底停止，原告自2018年7月份开始即没有收到被告支付的洗车费。2019年1月3日，被告才对原告称因被告经营情况发生重大变化须与原告就上述《洗车场承包合同》签订《补充协议》，约定：由于被告响应政府号召调整经营，生猪交易和生猪屠宰业务已经终止，因此原洗车承包业务也已经无法履行，双方同意终止洗车承包业务；原告在洗车用地内建有添附物用于出租，租金收入归原告所有；双方考虑到添附物已经存在的承租合同，均愿意继续履行原合同规定的各项义务，包括但不限于租金的给付、合同期限的约定、水电费的支付、违约责任的认定以及合同的解除、终止等；原合同执行期限按原约定由2014年11月10日起至2019年11月9日终止。原告一直按合同约定向被告支付承包费至合同期满止。但原告在合同终止后初步了解发现，补充协议中被告所称的“因响应政府号召调整经营遂停止生猪交易和生猪屠宰业务”的情形根本不存在，政府部门从未出台相关文件及政策要求关停生猪交易和生猪屠宰业务，被告关停上述业务的原因可能是有开发商看中该地块拟进行商业开发，被告欲尽早清场并与开发商商讨合作事宜。另，自2018年6月屠宰场关闭之后至2019年1月补充协议签订之前，原告洗车业务以及配套的维修业务都没有任何收入。但原告仍向被告交纳租金直至春节过后，2019年3月份原告又重新将涉案地块推平重建并对外招租，直至合同期满原告都没有盈利，一直维持租金成本。原告认为，被告的上述行为恶劣，已构成根本违约，原告有权要求被告按合同约定承担违约责任并赔偿经营损失。综上事实与理由，请求法院判如所请。 被告广州市嘉禾畜禽交易服务中心辩称，一、被告没有任何违约行为，不存在双倍赔偿保证金、赔偿投资费用以及经营损失的问题。（一）涉案承包合同关于洗车业务的终止，是由于政府政策变化，因情势变更事实上无法履行，并且双方均同意终止洗车场承包业务。（二）原告洗车业务虽然终止，但其承包的土地及地上上盖物由其继续使用与收益，原告实际上无经营损失可言。（三）原告投入到洗车场的资金包括洗车设备以及其他地上建筑物，被告考虑到原告初期的投入，给予免除2年承包费的优惠措施。二、原告在承包合同到期后拒不交还场地和添附物，也不缴纳使用费，被告没收原告交付的保证金；如果原告占有行为造成被告的损失，被告将向原告追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的洗车场承包合同、补充协议、洗车场建设图纸、信用保证金收据、承包费发票、嘉禾畜禽交易服务中心关停的新闻、借款协议、收条、银行流水、证明、收据、送货单、微信记录、拆除及推平洗车场的费用明细、房屋完损性鉴定报告及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《洗车场承包合同》，约定：甲方将坐落于其污水站东侧的洗车场承包给乙方经营洗车业务。一、地址为坐落于甲方污水站东侧（即广州市白云区嘉禾街望岗大道北面），面积2400.59平方米（以下简称涉案土地）。二、甲方同意将洗车场承包给乙方经营洗车场业务，自本合同签订之日起，甲方按停车场地地块的原状交付给乙方使用，且由乙方自行投资完成洗车场的建设，建设所需的一切费用与甲方无关。三、对洗车场承包费的规定：1、考虑到乙方建设洗车场成本的投入，从本合同签订的第三年起即2018年1月1日起开始向乙方收取承包费，费用70000元每年，按上下半年划分，分两次收取。四、乙方对生猪运输车辆的清洗收费将由甲方的地磅服处开单，与过磅费等一并收取，属于乙方的洗车费将在每月由甲方财务部单列结算后在返还给乙方。五、承包年限为五年。六、信用保证金1、乙方向甲方缴付3万元的信用保证金，该保证金在合同期满后退还给乙方。八、乙方按期支付承包费并承担经营产生的各项税费。乙方自主经营、自负盈亏，在租赁期间所产生的一切债权、税务及税费等均由乙方负责，与甲方无关。十三、根本违约处理：乙方行为构成根本违约时，应赔偿对方损失。如乙方违约时，信用保证金由甲方没收，其所投入的一切装修、改建、加建的设施、装置和建筑均无偿归甲方所有。如甲方违约时，应赔偿乙方两倍信用保证金及乙方投资的费用。十四、交还物业2、承包期满日当天，乙方应将该洗车场恢复空置状态交还甲方。 同年11月11日，原告向被告支付信用保证金30000元。 2019年1月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定：1、由于甲方响应政府号召调整经营，生猪交易和生猪屠宰业务已经终止。因此原洗车承包业务已无法履行，双方均同意终止洗车场承包业务。2、乙方在洗车用地内建有添附物用于出租，租金收入归乙方所有。3、甲乙双方考虑到添附物已存在的承租合同，为了减少社会矛盾，除了停止洗车场承包业务外，双方均愿意继续履行原合同中规定的各项义务，包括但不限于租金的给付、合同期限的约定、水电费的支付、违约责任的认定及合同的解除、终止等。原合同执行期限按原约定由2014年11月10日起至2019年11月9日终止。5、原合同到期后，乙方应当将添附物清理干净后无偿交还甲方，完成交付手续并确认乙方清偿所有费用后，甲方无息返还乙方押金。 2019年11月6日，原告（承租方，乙方）与案外人黎镜华（出租方，甲方）签订《租赁合同》，约定：一、租赁位置乙方租用位于广州市嘉禾畜禽交易服务中心原停车场地块及上盖物即坐落于广州市嘉禾畜禽交易服务中心污水处理站东侧（广州市白云区嘉禾街望岗大道北面），面积不少于2400.5平方米。二、租赁期限自2019年11月10日至2029年11月9日，租期十年。三、租金每月18000元，押金36000元。四、甲方于2019年11月10日将场地的使用地块交付给乙方使用。 根据原告提交的业务凭证及业务回执的内容显示，原告自2019年11月至2020年7月期间，每月分别向案外人黎镜华缴纳租金12100元及被告交纳租金5826元。被告称没有收到原告支付的租金5826元，原告支付最后一笔租金23333元的时间为2019年11月1日。 2020年8月6日，被告向各经营业户发出《告知书》，内容为：根据合同规定，洗车场地块已于2019年11月9日租赁到期，按规定洗车场用地及用地内建有的添附物应无偿交还我方。特知照各经营业户洗车场地块即将于下周一8月10日实施停水停电。为避免自身损失应自行清偿撤离。 本院曾向广州市规划和自然资源局白云区分局发函查询涉案土地性质，2021年1月12日，广州市规划和自然资源局复函本院称，该地块已取得《集体土地所有证》，权利人为广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社。该地块现行土地利用现状为建设用地。 另查，原告提交了一份2014年10月31日案外人黎镜华与被告签订的《承包合同补充协议》，约定：对位于停车场旁的望岗大道的扩建工程原停车场所处地块部分地面空间被征用，面积为2400.59平方米。承包费每年69903元。承包合同期限最终有效日期由2010年5月1日至2042年4月30日止。被告称该协议并未实际履行，且案外人黎镜华并未对被告将涉案土地承包给原告提出过异议，案外人黎镜华也未向被告交纳过租金或承包费用。 庭审中，被告提交2017年11月30日广州市白云区人民政府办公室下发的《区政府工作会议纪要》，内容为望岗村两委和服务中心要严格按照区委、区政府的工作要求，主动做好关闭服务中心的相关工作，加强与场内租户的沟通协调，积极配合做好地块转型升级工作等。 目前，涉案土地及地上建筑物仍由原告占有使用。 本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，因本案纠纷系因民法典施行前履行合同发生的争议，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。 根据原被告签订的《洗车场承包合同》内容可知，被告将涉案土地出租给原告使用，原告承租涉案土地后将进行投资建设并按年向被告交纳承包费，原告自主经营、自负盈亏，在租赁期间所产生的一切债权、税务及税费等均由原告负责，与被告无关。且结合双方签订的《补充协议》约定内容，即原合同到期后，原告应当将添附物清理干净后无偿交还被告，由此可以印证原被告签订的《洗车场承包合同》名为承包合同实为租赁合同。因上述《洗车场承包合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法律的强制性规定，该《洗车场承包合同》及《补充协议》合法有效，双方应恪守履行。上述合同到期后，原告继续使用涉案土地及地上建筑物至今。对于原告陈述被告欺骗原告称因响应政府号召调整经营遂停止生猪交易和生猪屠宰业务进而终止原告承包洗车场业务的情形并不存在，被告欺骗行为构成违约，应赔偿原告双倍保证金意见，结合现有证据无法证实被告存在欺骗原告的上述行为，故原告主张被告违约需双倍支付保证金的诉请于法无据，本院不予支持。同理，原告主张被告支付洗车场经营损失的诉请亦无法律依据，本院不予支持。 关于投资费用。鉴于原告仍在使用其投资的建筑物，且被告并未存在违约行为，其要求被告赔偿投资费用于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告周旭祥的全部诉讼请求。 本案受理费12589元，由原告周旭祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  周子珺 二〇二一年四月二日 书记员  陈春燕