湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终909号上诉人（原审原告、反诉被告）：柳城县龙美加油站，住所地广西柳城县古砦乡龙美街，统一社会信用代码9145022273516492XT。法定代表人：宋益亭，该公司经理。委托诉讼代理人：李朝晖，湖南芙蓉律师事务所律师，执业证号××。委托诉讼代理人：邱翔，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号××。被上诉人（原审被告、反诉原告）：通道侗族自治县金农科技有限公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇万佛路（南方加油站旁），统一社会信用代码91431230743186061F。法定代表人：陆居安，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：游亮，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者，执业证号××。被上诉人（原审被告）：陆居安，男，1961年7月22日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县，现住双江镇××南方加油站旁。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：刘春华，男，1971年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原审第三人（反诉第三人）：吴国盛，男，1990年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上诉人柳城县龙美加油站因与被上诉人通道侗族自治县金农科技有限公司、陆居安、刘春华及原审第三人吴国盛合伙协议纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2020）湘1230民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人柳城县龙美加油站的委托诉讼代理人李朝晖、邱翔，被上诉人陆居安（亦是被上诉人通道侗族自治县金农科技有限公司的法定代表人），被上诉人通道侗族自治县金农科技有限公司的委托诉讼代理人游亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柳城县龙美加油站上诉请求：一、请求撤销湖南省通道侗族自治县人民法院于2020年12月10日作出的（2020）湘1230民初435号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人实际已通过自己完成和委托他人完成的方式履行了项目改造义务，故被上诉人应当按照合伙协议约定的比例向上诉人分配租赁和转让南方加油站所获得的收益；二、因上诉人实际已通过完成和委托他人完成的方式履行了项目改造义务，故被上诉人金农公司将南方加油站转让给被上诉人刘春华后，被上诉人金农公司不仅应当依据合伙协议将转让款按比例支付给上诉人，被上诉人陆居安在收取转让款的过程中还存在与公司财务混同的情形，应当对公司向上诉人支付的转让款承担连带清偿责任，一审法院未对此进行认定。三、上诉人有权依据合伙协议，要求被上诉人刘春华将剩余的240万元转让款中的40%合计96万元直接支付给上诉人，一审法院未对此进行认定。四、被上诉人金农公司将南方加油站出租给第三人吴国盛，上诉人有权要求被上诉人金农公司依据合伙协议将出租南方加油站获得的租金按比例向上诉人进行分红，一审法院未对此进行认定。综上，一审法院事实认定不清，请求人民法院撤销一审判决并依法改判。通道侗族自治县金农科技有限公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当予以维持。陆居安辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当予以维持。刘春华未予答辩。吴国盛未予陈述。柳城县龙美加油站向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告通道金农公司将出租南方加油站所得租金29万元中的40%共计11.6万元支付给原告；2.判令被告通道金农公司将转让南方加油站产权经营权所得转让款488万元中的40%共计195.2万元支付给原告；3.判令被告陆居安对第一项、第二项诉讼请求中的款项承担连带责任；4.确认被告刘春华未向被告通道金农公司、陆居安支付的南方加油站转让款240万元中的40%属于原告；5.判令被告刘春华将第四项诉讼请求中的款项直接支付给原告；6.本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定：2012年5月28日原告（反诉被告）柳城县龙美加油站与被告（反诉原告）通道侗族自治县金农科技有限公司签订《通道县金农科技有限公司南方加油站合伙经营协议》，协议约定：甲方（通道县金农科技有限公司）以现有的南方加油站场地、房屋、油罐、设施、经营权等固定资产入股，占60%股份；乙方（柳城县龙美加油站）负责对南方加油站进行改造，占40%股份，具体改造项目如下：（1）加油亭棚换新棚；（2）加油站地面硬化；（3）油罐区改造达到安全距离；（4）值班室改造装修；（5）安装监控设备；（6）更换加油设备；（7）增加新油罐一个。合伙经营协议还约定了其他事项。协议签订后，被告依约将南方加油站交由原告柳城县龙美加油站进行改造，原告在完成了第（1）（6）（7）项改造项目后，其余改造项目未予动工，被告进行催促，原告遂口头委托被告施工完成，被告垫资完成其余改造项目工程后找原告结算工程款，原告对被告代为改造的项目工程持有不同意见而未予结算，对此双方一直存有争议没有解决。南方加油站改造后，于2012年12月依协议由原告柳城县龙美加油站负责南方加油站的经营管理，至2014年11月7日止，在将近两年的时间里原告龙美加油站未与被告通道金农公司对南方加油站的经营情况进行过结算及分配利润，期间原、被告双方对油站的经营产生了意见分歧。2014年11月8日双方将南方加油站租赁给吴国盛经营，签订了《加油站租赁经营合同书》，后该租赁合同被通道金农公司诉请解除，2017年10月16日经通道县人民法院判决解除，吴国盛不服一审判决提起上诉，二审调解结案，租赁合同被依法解除。2018年1月23日被告通道金农公司与被告刘春华签订了《通道侗族自治县金农科技有限公司南方加油站产权经营权转让协议》，协议约定将南方加油站以转让价格728万元出售给刘春华。2018年1月至2019年6月期间刘春华共向被告通道金农公司及其法定代表人陆居安支付转让价款共计488万元，尚欠240万元转让款未付。原告认为其与被告通道金农公司于2012年5月28日签订了“南方加油站合伙经营协议”，依约占有该加油站40%的份额，合伙之后南方加油站出租所得租金及转让产权所得款项原告应享有40%的分配额度，遂于2020年6月15日诉至法院。一审法院认为：原告（反诉被告）龙美加油站没有按合伙经营协议完成南方加油站的改造项目，不能占有该加油站40%的份额。原告称“有一部分改造项目是其委托被告（反诉原告）通道金农公司代为完成的”，经查被告垫资代为完成的改造项目工程，原告龙美公司并未与被告通道金农公司结算支付给通道金农公司工程款，这部分改造工程双方一直有争议，原告也未能提供证据证明该改造工程原告已与被告结算并付清了工程款，所以原告要求按占南方加油站40%的份额主张权利缺少证据支持。原告的诉讼请求证据不足，法院不予支持。被告通道金农公司提起的反诉请求金额是被告单方计算的结果，未经相关有资质的机构进行财务会计审计或鉴定确认，原告方也不认可，故法院不予采信；被告的反诉请求金额缺乏合法有效证据予以证明，法院不予支持。被告反诉要求解除“合伙经营协议”因该反诉请求超出了本诉的调整范围，应另行起诉，另案处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）柳城县龙美加油站的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）通道侗族自治县金农科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费31024元，财产保全费5000元，由原告（反诉被告）柳城县龙美加油站负担；反诉费6157元，由被告（反诉原告）通道侗族自治县金农科技有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，争议焦点为上诉人是否享有案涉加油站40%的合伙份额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，上诉人柳城县龙美加油站与被上诉人通道侗族自治县金农科技有限公司签订的南方加油站合伙经营协议，约定上诉人柳城县龙美加油站负责案涉南方加油站七项改造任务，进而享有40%的合伙比例。即柳城县龙美加油站享有40%合伙比例的前提条件为完成案涉加油站的七项改造任务。现上诉人柳城县龙美加油站未提交证据予以证明自己完成了上述七项改造任务，故本案上诉人柳城县龙美加油站不能享有案涉加油站合伙份额中的40%，亦不能要求按照40%的比例对案涉加油站的经营收益及转让款进行分配。柳城县龙美加油站实际完成工作量所应当享有的相应合伙份额比例，当事人可以另行协商。综上所述，上诉人的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费31024元，由上诉人柳城县龙美加油站负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  王文胜审 判 员  武春毅二〇二一年四月二十九日法官助理  尹 俊书 记 员  凌子函附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。