湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0211民初165号 原告：张治铭，男，1964年4月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：秦晗，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为进行和解、代为提起反诉、代为签收有关法律文书、代为提起上诉等。 委托诉讼代理人：刘天翔，北京浩天信和（长沙）律师事务所。代理权限为一般代理。 被告：张国美，男，1974年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。 被告：罗琼，女，1975年3月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。 两被告共同委托诉讼代理人：王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、泛起、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。 原告张治铭与被告张国美、罗琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，并依法由审判员陈永红适用简易程序进行审理，于2020年11月2日作出（2020）湘0211民初3143号民事裁定书，裁定驳回原告张治铭的起诉。原告不服本院裁定，上诉至湖南省株洲市中级人民法院。湖南省株洲市中级人民法院认为上诉人张治铭的上诉理由和请求成立，于2020年12月28日裁定撤销原审裁定，并指令本院审理。本院于2021年1月7日再次立案受理后，依法适用普通程序由审判员尹利容、人民陪审员龙彬、全美萍于2021年3月11日公开开庭进行了审理，实习法官助理田莉协助审理，书记员易漾担任法庭记录。原告张治铭的委托诉讼代理人秦晗，被告张国美、罗琼的共同委托诉讼代理人王希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张治铭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息33.4万元（暂计算至2020年7月31日止本息共计63.4万元），并按年利率24%的标准向原告支付自2020年8月1日起至款项结清之日止的借款利息；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费以及财产保全担保费。事实与理由：2014年9月30日，被告张国美向原告借款人民币30万元，约定月息2%。此后，被告张国美均以各种理由拒付。另，二被告系夫妻关系，被告张国美借款用于夫妻共同经营，由此产生的债务应当认定为夫妻共同债务。原告认为，被告二人拒不偿还借款本息的行为构成违约，给原告造成了严重的经济损失。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告张国美、罗琼辩称：1、原、被告双方之间的借贷关系不成立。首先，答辩人在株洲做生意、开饭店、开公司，根本不缺钱，无需向原告借款；其次，答辩人张国美基于双方系姨甥亲戚关系，碍于情面，答应原告将其手中的三十万元出借他人赚取利息，答辩人张国美只是穿针引线，而非实际借款人，至于答辩人张国美出具的借条是看在原告夫妻吵架离婚的情形下，原告让答辩人张国美出具的一个证明，答辩人张国美碍于情面被迫出具的；最后，原告并未将30万元转账给答辩人张国美，而是通过案外人转账并转手而出借，答辩人张国美从未拿过原告这笔三十万元，更未使用过。因此，原、被告之间根本不构成民间借贷法律关系。2、原告起诉两被告所谓的民间借贷关系严重违法，法院应当依法予以驳回。首先，原告系一名普通人民教师，无对外借贷的能力，答辩人张国美事后才知晓案涉三十万元系原告自农村信用社贷款而来的；其次，原告自农村信用社贷款三十万后央求答辩人张国美将贷款借出去放息，由此赚取了巨额利息利润，严重扰乱国家正常的金融秩序。最后，答辩人张国美碍于情面答应帮忙，但答辩人张国美收到实际借款人支付的利息后全部交付原告，未有任何获利，故答辩人张国美无需要承担法律责任。据此，不仅仅原、被告之间不存在民间借贷法律关系，而且，原告从农村信用社贷款三十万后央求答辩人将贷款借出去放息，从而赚取高额利息本身就是违法的，不受法律保护。3、答辩人罗琼虽与答辩人张国美系夫妻婚姻法律关系，但答辩人罗琼对原告本次起诉的民间借贷纠纷事实毫不知情，未参与原告此次诉争的纠纷，亦未使用原告的该笔款项，且原告的该笔款项也是另有实际借款人使用了该笔资金，与答辩人根本无关，故，答辩人罗琼无需要对原告承担任何法律责任。综上所述，根据原告将其从银行贷款而来的30万元立即通过被告张国美用于转贷谋取利差的行为已经严重违法，其套取国家金融机构的贷款用于非法获利的行为严重违反法律法规的相关规定，故，本案原告的民间借贷法律关系不受人民法院的保护，依法不能成立，答辩人恳求人民法院驳回原告的本次起诉以及全部诉讼请求。 本院经审理查明：原告张治铭系被告张国美的姨夫，被告张国美、罗琼系夫妻关系。2014年9月29日，原告张治铭向案外人湖南安乡农村商业银行股份有限公司黄山头支行申请贷款300,000元，以其自有房产向湖南安乡农村商业银行股份有限公司黄山头支行提供抵押担保，并约定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮92%，该笔贷款用途经营。2014年9月30日，案外人湖南安乡农村商业银行股份有限公司黄山头支行向原告张治铭发放借款300,000元，当日原告将下发的300,000元贷款转至案外人许明山的账户。 2016年9月30日，被告张国美向原告出具《借条》一张，载明：“因借款人张国美经营小额贷款生意，需要向张治铭拆解人民币现金三十万元整（￥300,000元）承诺每月付息2分。如经营亏损保证张治铭资金安全。于2014年9月30日指定转入许明山账户。此据属实。”被告张国美在该《借条》的落款处签署了姓名并按捺手印。 2014年9月30日2019年1月28日，原告共偿还银行贷款利息120,029元。被告张国美借款后共偿还原告97,000元。之后，因被告张国美未偿还借款，故原告诉至本院。 另查明：原告张治铭因本案诉讼于2020年8月4日在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司购买诉讼保全责任保险，花费保险费1300元。 以上事实有经过庭审质证的原、被告的身份信息材料、借条、银行流水、保单及保全保险费发票、（2020）湘0211民初3143号案件开庭笔录及民事裁定书等及当事人的当庭陈述予以佐证，足以认定。 本案案由系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、本案民间借贷关系是否成立？二、本案是否涉及高利转贷？双方之间民间借贷关系是否有效？三、涉案债务是否属于两被告夫妻共同债务？现综合分析如下： 关于争议焦点一。合同成立是指当事人就合同的条款协商一致。2016年9月30日，被告张国美向原告出具借条，单从借条的字面意思来看，被告张国美有向原告借款的意思表示，双方确认了借款时间为“2014年9月30日”，借款金额“叁拾万元”，借款利率“每月支付利息2分”，款项支付方式“指定转入许明山账户”，可见原告与被告张国美之间就民间借贷合同的主要条款达成合意，双方之间的民间借贷关系成立。被告张国美抗辩其并非实际借款人，故其与原告的民间借贷关系不成立。本院认为，借款人并非借款的使用人并不影响民间借贷关系的成立，被告张国美作为完全民事行为能力人，能认识到其向原告出具“借条”的性质及所产生的法律后果，故本院对被告张国美以其并非实际借款人为由抗辩合同不成立的意见不予采纳。 关于争议焦点二。本案中，2014年9月29日，原告张治铭以其自有房产向案外人湖南安乡农村商业银行股份有限公司黄山头支行提供抵押担保，申请30万元的贷款，约定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮92%，该笔贷款为信贷资金。原告将该笔信贷资金以月利率2%转贷给被告张国美，该利率远高于原告向银行贷款时所约定的贷款利率，属于高利转贷的行为。原告主张其资金来源于抵押担保，不属于信贷资金。《中华人民银行信贷资金管理暂行办法》第3条规定：“信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分：一、资本，包括核心资本及附属资本。二、负债，包括各类存款、借入款项及其他负债。三、资产，包括贷款、投资，其他金融资产及表外资产。”《贷款通则》第二章第9条规定贷款各类包括：“信用贷款、担保借贷和票据贴现。”可见，信用借贷与信贷资金不是一个概念，信用贷款只是贷款的一种形式，是信贷资金的子概念。本案中，原告的资金来源抵押贷款，抵押贷款属于信贷资金。故本院对原告主张出借资金并非信贷资金的主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）于2020年8月20日起施行，该司法解释的第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案的受理时间为2020年9月9日，应适用新的司法解释。根据上述司法解释的第十四条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”，本案中，原告套取金融机构贷款转贷给被告张国美，双方之间的民间借贷合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合本案查明事实，考虑双方对于合同无效均存在过错，被告张国美应当返还原告借贷本金30万元，并按照银行贷款利率支付资金占用费。关于资金占用费，2014年9月30日至2019年8月19日，被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告资金占用费；2019年8月20日至实际清偿之日止，被告按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准支付原告资金占用费。对于被告张国美已经支付的97,000元在资金占用费中予以冲抵，对于原告偿还银行贷款的其他损失由原告自行承担。 关于争议焦点三。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告张国美以个人名义向原告出具借条时在两被告夫妻关系存续期间，该笔涉案资金300,000元超出了两被告家庭日常生活需要所负的债务，且该借款用于转贷，并未用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此该笔债务不是夫妻共同债务，对原告主张涉案债务系夫妻债务的诉讼请求不予以支持。 关于争议焦点四。本院认为，原告为主张权益采取相应措施必然产生一定费用，权益的实现必然伴随着成本的投入，但权益的实现存在多样性，路径和方式并不同一。具体到提请法院采取诉讼保全措施，可通过支付诉讼担保费的方式由相关担保公司出具保函促使法院启动诉讼保全措施，也可以金钱、不动产等作为诉讼保全措施中的担保物。诉讼担保费不是原告主张权益的必然支出，该费用系原告自主选择产生，其要求被告承担无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第十四条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告张国美在本判决生效之日起十日内偿还原告张治铭借款本金300,000元及资金占用费（2014年9月30日至2019年8月19日，被告张国美按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告资金占用费；2019年8月20日至实际清偿之日止，被告张国美按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准支付原告资金占用费，被告张国美已经支付的97,000元在资金占用费中予以冲抵）； 二、驳回原告张治铭其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,140元，财产保全费3,770元，合计13,910元，由原告张治铭负担7,010元，被告张国美负担6,900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 尹 利 容 人民陪审员 全 美 萍 人民陪审员 龙  彬 二〇二一年四月十二日 法官 助理 实习田莉 书 记 员 易  漾 附本案适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号） 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金又转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限。 本规定施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 本决定自发布之日起施行。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》［法释2018（2号）］ 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。