上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85048号原告：上海普利奥化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄铸钢，总经理。被告：友邦(江苏)聚氨酯新材料有限公司，住所地江苏省。法定代表人：刘琤，总经理。被告：上海晶盛化工有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：戴志良。被告：刘琤，男，1968年6月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海普利奥化工有限公司诉被告友邦(江苏)聚氨酯新材料有限公司(以下至判决主文前简称“友邦公司”)、上海晶盛化工有限公司(以下至判决主文前简称“晶盛公司”)、刘琤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开进行了证据交换，后依法转为适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄铸钢、被告友邦公司法定代表人暨被告刘琤到庭参加诉讼，被告晶盛公司经本院依法公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海普利奥化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同承担偿还债务人民币(以下币种同)357,118.20元；2.判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告友邦公司有着多年的业务合作往来，双方在经过口头商谈并确认价格后，由原告向被告供货。2015年11月15日，原、被告双方经核对后签署了书面对账函，对账函确认，截止2015年11月15日，被告友邦公司尚欠原告货款计1,888,331元。2015年11月20日，晶盛公司代被告支付了货款5万元，2015年12月1日，原被告双方签署了书面还款协议书，还款协议书再次确认，截止2015年12月7日到2016年5月16日，被告以及被告晶盛公司代被告友邦公司共计支付了50万元。期间的2016年4月30日原告还受让了被告友邦公司对案外人安徽奥特弗海绵有限公司的债权共计611,212.80元。2016年5月19日，原被告双方再次签署还款协议书，协议书确认了截止2016年5月19日，被告友邦公司尚欠原告货款727,118.20元。2016年6月6日，被告晶盛公司与原告签订了“委托担保付款”函，就被告友邦公司欠原告的货款在2016年5月19日所签署的还款协议书达成担保协议，即被告友邦公司欠原告的货款计727,118.20元，由被告晶盛公司担保。担保函承诺如若友邦公司未能在还款协议书规定的时间内支付所欠货款，原告有权将被告晶盛公司出具的支票通过银行托收。2016年7月1日起，被告晶盛公司按担保协议通过开具银行支票或银行转账形式，逐月向原告付款，直至2017年9月22日总计支付了37万元。2019年9月30日，被告刘琤再次在原担保付款函上签字确认“刘琤个人为债务人承担担保责任，担保期限为债务还清之日止”。但自2017年9月22日由被告晶盛公司支付了2万元以后，三被告至今一直没有履行付款义务。原告就付款事宜多次联系三被告，包括电话联系、发催告函等，均未果。故原告起诉，请求判如所请。本案审理过程中，原告明确，被告友邦公司是主债务人，被告友邦公司、晶盛公司是担保人，要求被告友邦公司、晶盛公司承担担保责任。被告友邦公司、刘琤共同辩称，对原告诉请无异议，对买卖关系及所欠货款无异议。被告刘琤另辩称，不同意承担担保责任，委托担保付款说明上的字是被告刘琤写的，是公司欠款，当时是为了帮原告解决税务问题所写的。被告晶盛公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告友邦公司系买卖合同关系。2015年11月15日，原告向被告友邦公司发《对账函》，载明，截止2015年11月15日，被告友邦公司欠原告1,888,331元。被告友邦公司在该《对账函》上结论为“数据证明无误”处盖章。被告晶盛公司于2015年11月20日向原告支付5万元。2015年12月1日，原告与被告友邦公司签订《还款协议书》，约定，原告与被告友邦公司双方确认，截至2015年11月30日，被告友邦公司尚欠原告货款1,838,331元；被告承诺从即日起至2016年5月31日止，分期向原告还清全部尚欠货款，其中2015年12月31日前，支付不少于50万元，2016年1月31日前支付不少于20万元，2016年2月28日前支付不少于30万元，2016年3月31日前支付不少于30万元，2016年4月30日前支付不少于30万元，2016年5月31日前支付其余余款238,331元；还款方式可以采取银行电汇或银行承兑汇票。被告晶盛公司于2016年3月11日向原告支付10万元、于2016年5月4日向原告支付5万元、于2016年5月9日向原告支付2万元、于2016年5月16日向原告支付3万元。被告友邦公司通过银行承兑汇票于2016年1月18日向原告付款10万元，于2016年3月16日向原告付款20万元。2016年5月19日，原告与被告友邦公司签订《还款协议书》，约定，双方确认截至2016年5月19日，被告友邦公司尚欠原告货款727,118.20元；被告友邦公司承诺自2016年6月1日起，分别向原告还清全部尚欠货款，被告友邦公司承诺每月还款金额不低于5万元，2017年7月底前全部结清；还款方式可以采取银行电汇或银行承兑汇票。2016年6月6日，被告晶盛公司出具《委托担保付款说明》，且被告刘琤在被告晶盛公司盖章处签字，内容为：“今受被告友邦公司的委托，晶盛公司为被告友邦公司和原告签订的《还款协议书》担保并出具支票数份，总金额为727,118.20元，每份支票金额详见《还款协议书》。按双方签订的《还款协议书》要求，如若友邦公司未能在《还款协议书》规定的实现内支付货款，原告有权将由晶盛公司出具的支票通过银行托收。晶盛公司声明，由于受银行限制，目前只能出具三份支票#XXXXXXXX、#XXXXXXXX、#XXXXXXXX，每份支票金额与《还款协议书》要求的每月还款金额一致。2016年9月份开始，如果友邦公司未能在《还款协议书》规定的时限内支付货款，晶盛公司承诺担保并按《还款协议书》要求，将通过银行转账的方式代友邦公司向原告支付货款。”2019年9月30日，被告刘琤在该《委托担保付款说明》上手写“刘琤个人为债务人承担担保责任，担保期限为债务还清之日止”的内容。2016年7月1日至2017年9月22日期间，被告晶盛公司向原告支付合计37万元。2020年7月15日，原告向三被告邮寄《催告函》，要求三被告共同履行还款义务。该邮件均被退回。另查明，被告晶盛公司股东为被告刘琤、案外人范程士；被告刘琤出资额为7.2万元，占注册资本的72%。被告晶盛公司公司章程约定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决定。以上事实有原告提供的2015年11月15日的《对账函》、2015年12月1日的《还款协议书》、2016年5月19日的《还款协议书》、2016年6月6日的《委托还款担保说明》、付款凭证、被告晶盛公司的公司章程、催款函及邮寄凭证等证据及原告、被告友邦公司、被告刘琤庭审陈述在卷佐证。本院经审查，对上述证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。本院认为，涉案《对账函》《还款协议书》及《委托还款担保说明》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告向被告友邦公司供货，被告友邦公司应当向原告支付货款。现原告主张被告友邦公司欠付货款357,118.20元，具有事实依据，且被告友邦公司亦无异议，故本院予以确认。关于保证责任，被告晶盛公司向原告出具《委托担保付款说明》，被告刘琤作为持股72%的股东签字，应认为被告晶盛公司提供担保系合法有效。结合被告晶盛公司自2015年至2017年9月持续向原告支付货款的行为，应认为系履行连带宝恒责任的行为，故原告主张被告晶盛公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告刘琤承诺“刘琤个人为债务人承担担保责任，担保期限为债务还清之日止”，未约定保证方式，根据法律规定，被告刘琤应承担连带保证责任，保证期间为两年。故原告要求被告晶盛公司、刘琤承担保证责任向原告支付货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告晶盛公司、刘琤承担保证责任后，有权向被告友邦公司追偿。被告晶盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告的主张及证据进行辩驳的权利，相应后果由被告自负。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告友邦(江苏)聚氨酯新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海普利奥化工有限公司支付货款357,118.20元；二、被告上海晶盛化工有限公司、刘琤对被告友邦(江苏)聚氨酯新材料有限公司的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告上海晶盛化工有限公司、刘琤履行保证责任后，有权向被告友邦(江苏)聚氨酯新材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,656元，由被告友邦(江苏)聚氨酯新材料有限公司、上海晶盛化工有限公司、刘琤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二一年四月三十日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。