河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4694号原告：中国银行股份有限公司禹州支行。统一社会信用代码：91411081177520394H。住所地：禹州市滨河大道东段与郑平路交叉口。负责人：程亚沛，该行行长。委托代理人：丁闪，该行员工。委托代理人：摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。被告：杨全平，女，1966年4月17日生，汉族，住址禹州市。委托代理人：杨振勇，卞勋龙，河南三融律师事务所律师。被告：许昌市真德宝汽车销售服务有限公司。法定代表人：于泽鑫。原告中国银行股份有限公司禹州支行（简称中行禹州支行）与被告杨全平、许昌市真德宝汽车销售服务有限公司（简称真德宝公司）案外人异议一案，本院于2018年4月6日作出的（2017）豫1082民初4519号民事判决书已发生法律效力。后许昌市中级人民法院指令再审本案，本院于2020年3月23日作出（2019）豫1082民再4号民事裁定书，原告中行禹州支行不服提起上诉，许昌中院作出（2020）豫10民终1387民事裁定：裁定撤销河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民再4号民事裁定；本案指令河南省长葛市人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行禹州支行的委托代理人丁闪、摆嫚嫚，被告杨全平的委托代理人杨振勇、卞勋龙均到庭参加诉讼，被告真德宝公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中行禹州支行本次变更诉讼请求为：1、请求撤销长葛市人民法院作出的（2016）豫1082执异80号执行裁定书；2、请求解除对被告真德宝公司在原告处开立的保证金账户（账号25×××33）的冻结。3、请求确认原告对被告真德宝公司在原告处开立的保证金账户（账号25×××33）内的资金享有优先受偿权，判令不得执行该保证金账户内的资金。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨全平诉被告真德宝公司民间借贷纠纷一案，2016年5月9日禹州市人民法院作出（2016）豫1081民初2652号民事裁定查封冻结被告真德宝公司保证金账户（账号25×××33）100万。2016年10月19日长葛市人民法院作出（2016）豫1082执1569执行裁定查封冻结被告真德宝公司保证金账户（账号25×××33）100万。2016年12月16日原告中行禹州支行提出执行异议申请，2017年8月10日长葛市人民法院作出（2016）豫1082执异80号执行裁定，驳回案外人原告中行禹州支行的申请。2017年8月24日原告中行禹州支行提起诉讼，2018年4月16日长葛市人民法院作出（2017）豫1082民初4519号民事判决，驳回原告中行禹州支行的诉讼请求。2018年7月4日长葛市人民法院作出（2016）豫1082执1569号执行裁定扣划被告真德宝公司保证金账户（账号25×××33）879302.00元。原告中行禹州支行申请再审，许昌市中级人民法院于2019年1月4日立案审查，2019年3月29日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民监6号民事裁定，指令河南省长葛市人民法院再审本案。长葛市人民法院于2020年3月23日作出（2019）豫1082民再4号民事裁定书，裁定驳回原告中行禹州支行的起诉，原告中行禹州支行不服该裁定书，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院将本案发回重审，指令长葛市人民法院审理本案。原告不服2017年8月10日长葛市人民法院作出的（2016）豫1082执异80号执行裁定书。具体理由陈述如下：一、被告真德宝公司在原告中行禹州支行开立的账户（账号25×××33）应为保证金质押账户。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额;（二）债务人履行债务的期限;（三）质押财产的名称、数量、质量、状况;（四）担保的范围;（五）质押财产交付的时间。”2013年1月18日，原告中行禹州支行与被告真德宝公司签订《个人汽车消费贷款合作协议》，2016年2月6日原告中行禹州支行与被告真德宝公司签订《个人贷款保证金质押合同》。从《个人汽车消费贷款合作协议》约定的内容看，原告中行禹州支行与被告真德宝公司对以下事项达成合意：原告中行禹州支行为在被告真德宝公司购买汽车且符合相关条件的购车人提供汽车消费贷款，被告真德宝公司对购车人贷款提供担保。被告真德宝公司在原告中行禹州支行开设账号为25×××33的保证金账户，并在原告中行禹州支行向购车人发放每笔汽车贷款时，被告真德宝公司应向其设立的保证金账户（账号25×××33）按照贷款金额的5％存入一定的保证金，作为质押担保。从原告中行禹州支行与被告真德宝公司签订《个人贷款保证金质押合同》内容看，原告中行禹州支行作为开户行对被告真德宝公司存入该账户的保证金享有控制权，未经同意，被告真德宝公司不能自由使用该账户内的资金；被告真德宝公司未履行保证责任，原告中行禹州支行有权从该账户中扣划相应的款项。以上协议、合同约定的条款，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款。因此，原告中行禹州支行与被告真德宝公司之间存在质押合同关系，被告真德宝公司在原告中行禹州支行开立的账户（账号25×××33）应为保证金质押账户。二、原告中行禹州支行对被告真德宝公司在原告中行禹州支行开立的保证金账户（账号25×××33）内的资金享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”被告真德宝公司履行了交付质押财产义务，被告真德宝公司在原告中行禹州支行开立保证金账户（账号25×××33）后就转入保证金账户（账号25×××33）100万，而且，原告中行禹州支行向被告真德宝公司的购车人发放每笔汽车贷款时，被告真德宝公司就向其开立的保证金账户（账号25×××33）按照贷款金额的5％存入一定的保证金，作为质押担保。上述质权已设立且符合法律规定，原告中行禹州支行享有质押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者被告将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”原告中行禹州支行对被告真德宝公司在原告中行禹州支行开立的保证金账户（账号25×××33）内的资金享有优先受偿权。现原告中行禹州支行向被告真德宝公司的购车人发放的汽车贷款，除了按照本案《个人贷款保证金质押合同》第十条保证金返回的约定，对已还贷款解冻、返回的几笔外，原告中行禹州支行向被告真德宝公司的购车人发放的汽车贷款，尚有多笔贷款未清结，而且多笔贷款已出现逾期。2018年7月4日长葛市人民法院作出（2016）豫1082号执1569号执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划被告真德宝公司保证金账户（账号25×××33）金额879302.00元，严重影响原告中行禹州支行质权的实现，剥夺了原告中行禹州支行享有的质押优先受偿权。被告杨全平本次审理辩称：关于杨全平与中行禹州支行、真德宝公司案外人执行异议之诉一案，长葛法院（2017）豫1082民初4519号民事判决作出后，杨全平申请执行真德宝公司一案，已经依法执行终结并结案，该案件完全无再审必要和意义。现答辩人就本案发表如下答辩意见:一、本案的启动再审违反法律规定，程序严重错误。（一）许昌中院对本案启动再审程序时，未依法明确指令再审的具体理由。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第六条、第九条的规定，“上级人民法院裁定指令再审、发回重审的，应当在裁定书中阐明指令再审或者发回重审的具体理由。”“各级人民法院对民事案件指令再审和再审发回重审的审判行为，应当严格遵守本规定。违反本规定的，应当依照相关规定追究有关人员的责任。”同时，由于原审一审判决作出后，原审原告中行禹州支行并未在法律规定的期限内上诉，即中行禹州支行通过放弃己方诉权的形式认可了长葛法院（2017）豫1082民初4519号民事判决。该判决生效后，杨全平申请执行真德宝公司等执行案件已经执行完毕。此时，许昌中院对本案启动再审程序更应当严格依法进行，以维护法院生效判决的既判力及司法权威与尊严。（二）由于许昌中院未明确再审理由，该案依法应当由许昌中院提审，不宜指令由原审法院再审。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第三条，虽然符合本规定第二条可以指令再审的条件，但有下列情形之一的，应当提审：……（六）其他不宜指令原审人民法院再审的情形。但许昌中院作出的（2019）豫10民监6号民事裁定书仅指令由长葛法院对该案再审，在未依法明确其指令再审的具体理由的情形下，将本案指令由长葛法院再审，严重违反了上述法律规定。（三）现许昌中院又以（2020）豫10民终1387号民事裁定将本案发回重审，证明许昌中院对本案启动再审程序无论在实体上、还是程序上都是错误的。许昌中院（2020）豫10民终1387号民事裁定认为，“一审法院以中行禹州支行提起执行异议之诉不符合民事诉讼受理条件为由驳回中行禹州支行的起诉存在错误”，故该院以（2020）豫10民终1387号民事裁定，将本案发回重审。许昌中院的该裁判观点，与长葛法院原审一审相同。长葛法院原审一审即是对本案按照执行异议之诉进行审理，并依法作出原审一审判决。且本案原告中行禹州支行并未对该原审一审判决提起上诉，即中行禹州支行以其行为认可了原审一审判决，并丧失了相应资金的控制权。后杨全平申请执行真德宝公司一案依法执行终结，涉案标的已不复存在。许昌中院在中行禹州支行的再审请求不成立，杨全平所提执行案件终结、执行标的不存在的情况下，违背事实和法律径行启动再审程序，明显违反法律规定。第一许昌中院的该裁判观点，还证明该院对本案启动再审程序违反“应当依法明确指令再审的具体理由”、“应当依法提审”等法律规定。即，由于许昌中院启动本案的再审程序严重违法和错误，不仅严重浪费国家司法资源，还损害了当事人的合法权益以及国家司法权威。应依法予以纠正。二、许昌中院（2020）豫10民终1387号民事裁定，将本案发回重审的理由与事实不符，且违反法律规定。（一）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。但许昌中院（2020）豫10民终1387号民事裁定“案涉执行案件的执行标的即是账户内的资金，中行禹州支行要求解除对案涉账户冻结即是要求排除执行的具体诉讼请求”，明显与其文字意义不符合，也与法律规定相违悖。（二）人民法院对案涉账户的保全符合法律规定，并不损害中行禹州支行合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。再根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定，对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。因此，人民法院对案涉账户采取冻结措施符合法律规定。同时，中行禹州支行完全可以通过在执行程序中申请参与分配，来维护和实现自己的合法权利。（三）人民法院审理案件应当严格以当事人明确提出的诉讼请求为限，依法坚持“不诉不理”的法律原则。根据《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条规定，中行禹州支行如有多个异议事由的，应当依法一次性向执行法院提出，并应当以明确的方式向人民法院提出。人民法院作为司法机关，应当依法保持中立、不诉不理，审理范围应当严格以当事人诉讼请求的范围为限。四、中行禹州支行对案涉账户存款不享有质权和优先受偿权。（一）依据《个人汽车消费贷款合作协议》，案涉账户未完成特定化，不具有质押的外观。《个人汽车消费贷款合作协议》的落款日期为2013年1月18日，虽盖有公章但缺少双方“有权签字人”的签字，不符合该协议中第十八条双方明确约定的合同生效条件。因此该协议依法不能生效。在此情形下开立的所谓“保证金账户”，不符合《担保法解释》第八十五条规定，自始未能完成特定化，应当属于一般结算账户（可以与后期多次结息、接受现金存款及向陈书淼个人支付的情形相互印证）。根据《物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。由于《个人汽车消费贷款合作协议》本身无效且缺少质权成立的有效要件，因此即便在合作协议有效的情况下，质权仍然不能成立。（二）由于未按《个人贷款保证金质押合同》约定完成保证金的交付和转移占有，案涉账户存款不具有法律规定的保证金功能。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”《担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。《个人贷款保证金质押合同》中双方明确约定，合同生效之日起15个银行工作日内，通过转账或现金将保证金划入/存入其在质权人出开立的保证金账户。但出质人真德宝公司签约后，至今仍未按《个人贷款保证金质押合同》约定通过转账或现金的方式将“保证金”转入或存入案涉账户，即未完成约定的保证金交付和转移占有。因此，《个人贷款保证金质押合同》不能生效，不能产生《担保法解释》第八十五条规定的保证金功能。（三）案涉账户存在结算利息、接受现金存款及向陈书淼个人支付结算等日常结算行为，该日常结算行为证明案涉账户不属于保证金专用账户。中行禹州支行系专业金融机构，应将出质人（真德宝公司）交付的保证金置于专用账户，并且对任何第三人（包括答辩人杨全平）均显示出设立质押的外观。但本案中，中行禹州支行在原审中提供的协议等证据均不能证明案涉账户资金完成了特定化。案涉账户结算利息、接收现金存款及向陈书淼（系贷款客户）个人多次支付款项等行为。这些日常结算和交易行为在包括答辩人杨全平在内的（协议）第三人看来：案涉账户明显属于一般意义的交易结算账户。这也导致难以区分案涉账户究竟是一般结算存款账户还是保证金专用账户。可见：案涉账户自始未能显示出其具有保证金专用账户的外观，故案涉账户并不属于保证金专用账户。（四）中行禹州支行在执行异议及诉讼过程中，自始至终未能举证证明存在主债权及其金额。中行禹州支行在原审一审程序中称，在人民法院冻结案涉账户前已有部分逾期，但其既未依约扣划案涉账户中“其所谓的保证金”，至今也未提出证据证明有关事实。根据《担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。而原审原告中行禹州支行在原审一审程序中一直未能证明存在主债权及其金额，故中行禹州支行关于“质权应当成立”的主张缺少事实依据。本案中，根据中行禹州支行在原审一审中所提主张，其应当向法院提交能够直接证明其质权成立、且存在合法有效主债权及应当优先受偿的主债权具体金额等核心关键证据。但中行禹州支行实际向法院提交的各项证据，既缺乏证明其与真德宝公司关于案涉账户为保证金专用账户并已完成保证金的支付和转移占有的合法有效证据，也未能证明存在合法有效的到期未受清偿的主债权及具体数额。中行禹州支行所举证据严重自相矛盾，不足以证明其所提诉讼请求。对此，中行禹州支行应当自行承担相应的不利法律后果。同时，中行禹州支行与真德宝公司签订《个人贷款保证金质押合同》的日期（2016年2月6日），与其双方签订《个人汽车消费贷款合作协议》的日期（2013年1月18日）及案涉账户的开户日期（2014年3月6日）均距离甚远，与禹州市人民法院对案涉账户两次采取保全措施的日期（2016年2月6日、2016年5月9日）则较为接近，且有关协议亦均未取得主债务人同意和认可，不符合交易习惯和生活常理。可见，案涉账户：①自始未能完成特定化，②未按约定完成交付和转移占有，③存在结算利息、接收不明现金存款、对外（个人）支付等一般结算交易业务，④原审原告中行禹州支行未能证明届期未受清偿的主债权及具体金额。因此，案涉账户不具有保证金专用账户的外观，不符合《担保法解释》第八十五条之规定，故原审原告中行禹州支行对案涉账户存款不享有质权和优先受偿权。答辩人认为：人民法院冻结案涉账户合法合理，中行禹州支行的所提诉讼请求缺少事实和法律依据，并中行禹州支行未能向法庭证明其对案涉账户享有质权和优先受偿权，故恳请贵院依法查明案件事实、并驳回中行禹州支行的起诉。被告真德宝公司本次审理未作答辩。原告原一审诉讼请求：1、撤销河南省长葛市人民法院作出的（2016）豫1082执异80号执行裁定书，并解除对账号为25×××33账户的冻结。2、本案的诉讼费用及其他费用由二被告承担。原审查明：2013年1月18日，原告中行禹州分行（甲方）与被告真德宝公司（乙方）签订《个人汽车消费贷款合作协议》，双方约定:由乙方提供保证金质押，并另行签订保证金质押合同；在本协议项下业务开展前，乙方应当在甲方开立结算账户和保证金账户，用于支付甲方履行连带责任时的款项，并接受甲方的监督和管理。乙方在甲方开立的结算账号为：25×××08、保证金账户为：25×××33，开户行名称为：中国银行股份有限公司禹州滨西支行；乙方应在甲方发放个人汽车消费贷款后当日，在上述保证金账户内存入／划入或授权甲方从乙方的上述结算账户中直接扣划不低于贷款余额5%的保证金，在乙方提供担保的债务人发生欠息或债务逾期时，乙方授权甲方有权选择从结算账户或保证金账户扣收相应款项以履行乙方的连带保证责任，如因乙方履行连带责任保证义务代借款人偿还逾期本息而导致保证金账户低于双方约定的100万时，乙方应在5个工作日内补足。该保证金账户在所有借款人贷款全部结清10个工作日后方可办理销户手续。具体内容由甲乙双方在《保证金质押合同》中另行约定；本协议有效期六年。本协议履行期满或终止时，如乙方为购车借款人提供连带责任担保的，乙方在协议期间内发生的保证责任并不因此免除；本协议经甲乙双方有权签字人签字并加盖公章后生效。2014年3月6日，被告真德宝公司在原告下属银行开立账户25×××33。2016年2月6日，原告中行禹州支行（乙方）与被告真德宝公司（甲方）签订《个人贷款保证金质押合同》，双方约定：主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；保证金账户及金额：1、出质人在质权人处开立的保证金专用账户请款如下：开户行：中国银行股份有限公司禹州滨西支行户名：许昌市真德宝汽车销售服务有限公司账号：25×××33。2、出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的5%存入保证金专用账户，如借款合同双方依据合同规定的条件减少贷款额，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准。在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保。保证金质押方式：全程质押担保，主合同项下的全部债务构成本合同之主债务，出质人以质押物对之承担担保责任。保证金的交付和占有：本合同生效之日起15个银行工作日内，通过转账或现金将保证金划入/存入其在质权人处开立的保证金账户。出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户进行收付结算。保证金利息：质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。担保责任的发生：如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。质权的实现：在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。该合同包含附件，附件内容为78笔贷款清单，均系该质押合同签订以前的贷款。真德宝公司在中国银行股份有限公司禹州滨西支行的账号为25×××33银行账户，于2013年3月6日开立。开立当天从真德宝公司在中国银行股份有限公司禹州滨西支行的账号为25×××08银行账户转入100万元。后自2014年4月1日起至2015年6月23日止，除结息外，该账户共接收转帐和存现66笔。另查明：在杨全平与真德宝公司、禹州市爱国商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，禹州市人民法院于2016年5月9日作出（2016）豫1081民初2652号民事裁定书，冻结真德宝公司在中国银行股份有限公司禹州滨西支行开立的银行账户25×××33内100万元。2016年12月16日，禹州中行提起执行异议。2017年8月10日，长葛市人民法院作出（2016）豫1082执异80号执行裁定书，裁定驳回中行禹州支行的执行异议。2017年9月14日，原告中行禹州支行向本院提起案外人执行异议之诉。原一审认为：根据《中华人民共和国担保法》的规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质押物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律规定，质押合同成立并生效须符合两个条件，一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。由于质权属于物权，具有对抗第三人的效力，所以相关法律及司法解释对质权的设立，包括质押合同的形式及内容均作出明确规定，当事人设立质权应当严格按照法律及其司法解释的规定进行。本案中，首先，2013年1月18日，真德宝公司与中行禹州支行签订的是合作协议，并非质押合同，且合作协议中明确约定的保证方式为连带责任保证，由此表明双方并无将金钱作为质押的意思表示。其次，虽然合作协议中约定真德宝公司向约定账户存入一定数额的保证金，但没有约定中行禹州支行就保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先受偿权的相关内容。再次，合作协议中未约定未经中行禹州支行同意真德宝公司不得动用保证金专户内的资金的内容，保证金账户是由真德宝公司开立，在形式上不符合法定的“移交债权人占有”。根据原告提供的证据，原告提交的质押合同双方落款日期（2016年2月6日）与贷款合作协议落款日期（2013年1月18日）及涉案账户的开户日期（2014年3月6日）均距离甚远。质押合同所包含78笔贷款与涉案银行账户25×××33共发生66笔存款不能一一对应。且双方签订质押合同后，真德宝公司亦未按照合同约定向中行禹州支行履行交付作为质押物的金钱义务，故真德宝公司未完成质押物的交付。综上，原告中行禹州支行与被告真德宝公司法律意义上的保证金质押质权不成立，中行禹州支行基于其与真德宝公司就账号为25×××33中的资金存在质押担保法律关系，主张撤销长葛市法院（2016）豫1082执异80号执行裁定书，并解除对账号为25×××33账户的冻结的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司禹州支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国银行股份有限公司禹州支行负担。再审认定的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起；”。本案中，中行禹州支行仅要求解除对案涉账户25×××33的冻结，并未请求排除对案涉执行标的执行，因此，中行禹州支行就本案提起执行异议之诉不符合民事诉讼受理条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫1082民初4519号民事判决；二、驳回原审原告中国银行股份有限公司禹州支行的起诉。本次案件查明事实同原一审查明事实在《个人贷款保证金质押合同》第五条保证金的交付和占有上略有不同，本次查明为“出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保，未经质权人书面同意，在主债权未被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。”第十条保证金返还质权实现后，保证金尚有剩余，质权人届时按出质人的书面指示返还。另查明：自2014年3月6日至2016年5月31日，许昌市真德宝公司向案涉保证金账户转入保证金66笔（详见（2019）豫1082民再4号证据卷24-56页），分别为：栗向涛4250元、贾英恋2600元、刘占涛2950元、于泽鑫20300元、张爱玲10750元、李秉涛2800元、杨国营4600元、王旭可20250元、安克超12900元、杨相臣13850元、薛新闯19600元、蔡丙献5900元、李晓丹4600元、连春14800元、侯果18100元、崔龙星2500元、辛芝5900元、李金蔓4200元、袁迎久15550元、赵利5500元、王米亚2600元、王留保4400元、尹浩14200元、张梅珍4750元、潘双涛16200元、化占强2500元、张少龙9100元、马帅2650元、刘晓庆29050元、李琳6500元、冯晓娟14000元、燕发勇4000元、翟灿超3600元、高迎鑫3150元、苏娴5050元、王巧枝10050元、张钰堃12450元、李战克2900元、高雪钢4750元、马鹏飞4750元、赫瑞红5300元、都中伟8300元、高燕2550元、徐新领3650元、江子明2200元、刘丽红2300元、谭淼博2200元、魏强2200元、陈书淼4750元、李雅倩3700元、吴龙非2200元、王松亭3300元、王保珍2200元、刘洋洋2250元、刘洋洋2250元、孙保申50元、杨艳贞2100元、张敬峰2500元、董丹丹3000元、郭慧丽3650元、康万年1750元、梁士超2200元、刘凯1750元、何向阳1750元、冯继彪1900元、康度刚2300元（刘洋洋转入2笔保证金每笔2250元中的1笔与孙保申转入50元系孙保申应转入保证金2300元）。2014年3月6日至2016年5月31日，中行禹州支行向指定账户转出保证金4笔。分别为：2015年9月9日，因于泽鑫连续逾期多期，其本人为公司法人，经与于泽鑫沟通，于泽鑫个人贷款全部提前结清，需偿还277200元，中行禹州支行于2015年9月9日将冻结的保证金账户先行解冻，解冻后中行禹州支行扣划保证金账户277200元，扣划资金后，又将该保证金账户予以冻结（详见（2019）豫1082民再4号证据卷81-88页）。2015年12月15日，因张少龙、马鹏飞在该行的汽车贷款已结清，按照真德宝公司书面指示，中行禹州支行向真德宝公司结算账户25×××08退还保证金13850元（张少龙9100元、马鹏飞4750元，详见上述证据卷89-96页，流程同上）。2016年3月31日，因刘占涛在该行的汽车贷款已结清，按照真德宝公司书面指示，中行禹州支行向指定账户陈书淼账户（真德宝公司员工）退还保证金2950元（详见上述证据卷57-63页，流程同上）；2016年4月29日，因尹浩在该行的汽车贷款已结清，按照真德宝公司书面指示，中行禹州支行向指定账户陈书淼账户（真德宝公司员工）退还保证金14200元（详见上述证据卷69-80页，流程同上）。截至2020年12月24日，中行禹州支行确认被告真德宝公司对原告中行禹州支行担保的的债权尚未清结的本息共计215884.28元（安克超193869.44元、吴龙非22014.84元）。本院认为：关于本次诉讼原告中行禹州支行能否增加“确认原告对被告许昌市真德宝汽车销售服务有限公司在原告处开立的保证金账户（账号25×××33）内的资金享有优先受偿权，判令不得执行该保证金账户内的资金”请求的问题，虽《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第252条：再审裁定撤销原判决、发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）、（二）、（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；……。结合本案，长葛市人民法院已将案涉账户内的资金予以扣划，杨全平已得到清偿879302元，原告诉讼请求1、2项针对的实际标的已不存在，为此原告增加新的诉讼请求，符合法律规定，故本院准许原告增加诉讼请求。关于25×××33账户的性质是否是保证金质押账户的问题，《中华人民共和国物权法》第二百一十条及二百一十二条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额;（二）债务人履行债务的期限;（三）质押财产的名称、数量、质量、状况;（四）担保的范围;（五）质押财产交付的时间。”“质权自出质人交付质押财产时设立。”结合本案，2013年1月18日原告中行禹州支行与被告真德宝公司签订《个人汽车消费贷款合作协议》，从该协议约定的内容看，双方对以下事项达成合意：中行禹州支行为在真德宝公司购买汽车且符合相关条件的购车人提供汽车消费贷款，真德宝公司对购车人的贷款提供担保，真德宝公司在中行禹州支行开立账号为25×××33的保证金账户，并在中行禹州支行向购车人发放贷款后当日，按照贷款额度的比例缴存保证金，在真德宝公司提供担保的债务人发生欠息或债务逾期时，真德宝公司授权中行禹州支行从结算账户或保证金账户扣收相应款项以履行连带保证责任。其次，上述协议签订后的2014年3月6日，被告真德宝公司开立保证金账户25×××33并转入100万元。第三，2016年2月6日原告中行禹州支行与被告真德宝公司签订的《个人贷款保证金质押合同》约定真德宝公司将资金转入上述保证金账户或中行禹州支行经真德宝公司授权将资金划拨至上述保证金账户，即视为移交中行禹州支行占有，在主债权未被清偿前，真德宝公司不得使用保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。债务人清偿主债权后，原告中行禹州支行按被告真德宝公司书面指示返还相应保证金。上述条款具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条质押合同的一般条款，故被告真德宝公司与原告中行禹州支行之间存在质押合同关系，中行禹州支行的质押权成立，真德宝公司在中行禹州支行开立的25×××33账户为保证金账户。关于原告对被告真德宝公司保证金账户25×××33内的涉案资金是否享有优先权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者被告将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该司法解释，金钱作为一种特殊的动产，其在用于质押时还应当符合金钱特定化和移交债权人占有，以使金钱不与出质人其他财产混同，又能独立于质权人的财产。本案被告真德宝公司按照约定在原告中行禹州支行开立保证金账户，且在原告中行禹州支行向购车人发放汽车贷款时，被告真德宝公司向保证金账户存入一定比例的保证金，作为对原告中行禹州支行向被告真德宝公司的购车人提供贷款的担保，25×××33账户的开立人为被告真德宝公司，账户内资金的所有人为被告真德宝公司，本应享有对账户内的资金自由支取的权利，但根据双方约定，在主债权未被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算；双方还约定：在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。综上，原告中行禹州支行取得了案涉保证金账户的控制权，符合出质物即保证金移交债权人占有的要件。同时，被告真德宝公司在原告中行禹州支行开立的保证金账户与双方在《个人汽车消费贷款合作协议》及《个人贷款保证金质押合同》中约定的账号一致。本案双方在履行质押合同期间，虽然案涉保证金账户内的资金处于浮动状态，但保证金账户内金额的浮动均与保证金业务相对应，除被告真德宝公司缴存保证金外，扣划的277200元保证金是在被告真德宝公司法定代表人于泽鑫连续逾期多期、经其同意贷款全部提前结清的情况下扣划的，另外几笔张少龙、马鹏飞、刘占涛、尹浩保证金也是在真德宝公司担保的该四人汽车贷款已结清的情况下，原告中行禹州支行按被告真德宝公司书面指示将应退还的保证金支付至其公司指定的账户，该保证金账户支出均未用于非保证金业务的日常结算，符合保证金特定化的要求。故原告中行禹州支行对被告真德宝公司提供担保的债务以该保证金账户内的资金享有优先权。关于原告中行禹州支行主张撤销（2016）豫1082执异80号执行裁定书及解除对被告真德宝公司账户25×××33冻结措施的请求，因杨全平债权已执行完毕，该诉讼请求的标的已不存在，本院无法予以支持。关于原告中行禹州支行主张不得执行25×××33账户的请求，因其享有的优先受偿权已足以保障其权利，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十二条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1082民初4519号民事判决书；二、原告中国银行股份有限公司禹州支行对被告许昌市真德宝汽车销售服务有限公司在原告中国银行股份有限公司禹州支行开立的保证金账户25×××33内的资金享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司禹州支行的其他诉讼请求。案件受理费100元，被告杨全平承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王晓云审 判 员  李亚飞人民陪审员  张桂梅二〇二一年四月六日书 记 员  胥栋浩