江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10128号原告：李怀山，男，1975年4月15日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：沈彦，江苏徐淮律师事务所律师。被告：魏云威，男，1962年3月25日生，汉族，居民，住邳州市。被告：杨增荣，女，1960年2月23日生，汉族，居民，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：郁乐平，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。原告李怀山与被告魏云威、杨增荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，先适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告李怀山及其委托诉讼代理人沈彦，被告杨增荣及二被告的共同委托诉讼代理人郁乐平到庭参加诉讼到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理，原告李怀山及其委托诉讼代理人沈彦、被告杨增荣及二被告的共同委托诉讼代理人郁乐平到庭参加诉讼；于2021年4月13日公开开庭进行了审理，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李怀山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7万元及利息（以7万元为基数，按年利率24%自2010年2月1日起计算至2020年8月19日止，按年利率15.4%自2020年8月21日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2009年8月1日，魏云威与李彪、孙策因建筑需要向原告借款7万元，约定月利率3%。后二被告与原告协商，借款本息由其偿还，以原告租赁其房屋的租金抵付，因被告另借款一笔，借款利息已超出房屋租金，为此原告多次要求被告给付租金意外的借款利息，但被告一直推诿，现在被告起诉要求与原告解除房屋租赁合同支付租金，我要求按约定以借款本息抵付，多退少补，故原告提起本次诉讼。被告魏云威、杨增荣辩称：1、原告起诉的被诉主体不符，从原告提供的借条明显可见，借款人是李彪和孙策二人，魏云威只是担保人，其次借条内容中有息已付，约定的还款期限为2010年4月1日，目前不能排除借款人李彪和孙策已经履行还款义务的可能，从2010年4月1日至今，原告一直未向李彪和孙策主张债权，因此原告单独起诉魏云威和杨增荣不符合法律规定。2、魏云威作为保证人，不应该承担责任，借款时间是2009年8月1日，借款期限是两个月，原告应当在2010年4月1日前通过诉讼向保证人主张权利，但原告没有在法定期间向被告主张权利。3、对案涉借款被告已经偿还了本息共计101700元，比原告按年利率15.4%计算的应还本息还多了438元。4、原告以房租相抵的主张与周昊和原告起诉被告的168000元相混淆，是不同的事实。综上，原告起诉缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：2009年8月1日，李彪、孙策向原告李怀山借款7万元，约定借款期限二个月，并将二个月的利息4200元计入借款数额给原告出具借条一份，被告魏云威作为担保人于借条上签名。魏云威于2009年10月1日给付原告利息4200元，孙策分别于2009年12月1日、2010年2月1日给付了之前的借款利息。另查明，被告魏云威和案外人冯遵乾因建筑经营需要，曾于2011年3月27日由冯遵乾作为借款人向周昊借款15万元并出具借据一份，魏云威作为保证人提供担保，约定月利率3%；该款项系周昊与李怀山共同出资。2012年6月22日，在偿还全部利息后和部分本金后，冯遵乾作为借款人、魏云威作为保证人向周昊更换借据。2013年9月17日，魏云威作为借款人、冯遵乾作为保证人向周昊更换借据。该案周昊、李怀山已经提起诉讼，本院已另案处理。原告李怀山于2009年2月3日租赁被告魏云威的房屋使用（每年租金3万元），双方曾协商以借款利息抵付房租，后因对具体数额未达成一致意见，魏云威于2020年7月6日向本院提起诉讼，要求解除双方间的房屋租赁合同并要求李怀山支付租金，本院经审理于2020年9月15日作出（2020）苏0382民初4510号民事判决书，判决由李怀山支付魏云威十年租金30万元。该民事判决书已经发生法律效力。又查明，二被告系夫妻关系，案涉债务发生于其二人夫妻关系存续期间。庭审中，被告提交了魏云威2012年6月22日书写的金额为3万元的“支款单”一份，李怀山于2011年8月30日收到冯遵乾利息4500元的收到条一份、“2012年12月25日”出具9000元收到条一份（该收条注明“杨增荣付”，收落款日期中“2011”更改为“2012”），用以证明被告收到相应款项。原告李怀山承认收到上述款项，但称该三笔款项均是另案15万元借款的借款，其中2012年6月22日3万元和更换借据时同一天，4500元是一个月的利息，9000元是两个月的利息。魏云威称3万元是168000元那张条子里的，与本案无关，但称4500元和9000元均系偿还的本案款项。杨增荣称4500元是冯遵乾交给自己转交给李怀山的，钱是魏云威的钱；魏云威称冯遵乾是自己的会计。被告还提交了2011年1月30日李怀山出具的54000元收条一份（该收条纸张下部存在明显裁剪痕迹，落款日期中“2011”中的数字“2”中缺失“_”部分），用以证明已就本案所涉借款进行了偿还。原告李怀山承认出具了收条，但称该54000元收条包含5万元和4000元两部分，其中：5万元是第二年和第三年的房屋租金，因当时租赁房屋要拆迁，又不知道具体拆迁时间，为了抵房租先打好收条并按实际使用时间算；4000元是“小花”的空调钱，因为“小花”也租被告的房子，自己欠小花空调钱，就用钱抵了；收条后面备注了“5万元两年房租，4000元小花空调钱”。被告对此解释称，不存在原告所说的内容；对于纸张，在形成借条之前裁剪也是正常现象，不能证明是收条形成之后裁剪的，应当以落款日期以上的文字内容为准。本院在询问魏云威“李怀山一直主张以7万元借款利息抵偿你房租的事实，你有异议吗？”时，魏云威回答“房租我一年是3万，我借7万，怎么和我抵房租，利息和房租不对等”。本院认为，案涉借款合同除利息约定超出法律规定应予以调整外，其他约定并不违反法律法规的强制性规定，合同成立有效。本案争议焦点为：一、魏云威在案涉借款中的身份；二、案涉借款的清偿情况和原告主张本息是否正当；3、杨增荣是否应当承担还款责任。关于争议焦点一。原告主张魏云威实际作为借款人承担了本案的全部债务，虽然魏云威系以保证人的身份在案涉借条上签名，被告的委托代理人亦仅认可魏云威系保证人身份，但通过庭审中魏云威本人对案涉借款相关问题回答来看，能够确定魏云威实际是作为借款人承担了本案债务，被告对所谓保证人和保证期间的抗辩意见，理由不成立，本院不予以采纳。关于争议焦点二。被告抗辩2011年8月30日的4500元是偿还本案借款，但因该4500元收条系出具给冯遵乾，从证据形式上并不能认定与本案有关；同时，如按被告的辩解意见，二被告系夫妻，在杨增荣将魏云威安排冯遵乾偿转交4500元给李怀山之妻时，将收条出具给冯遵乾，也明显不符合常理。而9000元的收到条，内容上写明了是“两个月利息（11月-12月）”，被告辩解称这是案涉借款利息，但却不能就对如何以7万元为本金、月利率3%得出9000元的利息作出合理解释，而原告关于该9000元收条是15万元借款案月利率3%计算2个月利息的意见更符合数学运算逻辑；同时，该收条落款日期上还有改动的痕迹。故综合考虑，该二份证据内容与被告的举证主张存在不能解释的矛盾，不能证明系就案涉借款进行的偿还。而被告提交的54000元收条，存在明显的裁剪痕迹，且不符合在已裁剪的纸张上的正常书写习惯，在证据形式上存有重大瑕疵。在原告提出收条下部有不利于被告的内容被裁剪的情况下，被告未就此作出合理解释或进行证据补强，理应对该证据作出不利于被告的解释；同时，被告就该54000元的偿还主张与其偿还2个月利息9000元的主张之间，亦存在矛盾。故对于该证据，本院不予采信，被告的抗辩意见，理由不成立。因现有证据和原告自认，均显示案涉借款利息已偿还至2010年2月1日，故原告要求被告魏云威偿还借款7万元并法律规定支付占用资金期间的利息，本院予以支持，但利息的起算之日应为2010年2月2日。关于争议焦点三。被告杨增荣和魏云威系夫妻关系，案涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，原、被告双方存在租金和借款利息抵付之争议，杨增荣参与了和原告李怀山之间关于租金和借款抵付的算账，从其行为上足以认定其对案涉借款的认同，杨增荣应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告魏云威、杨增荣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李怀山借款7万元及利息（以7万元为基数，按年利率24%自2010年2月2日起计算至2020年8月19日止，按年利率15.4%自2020年8月21日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李怀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告魏云威、杨增荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹卫祥人民陪审员  高永贵人民陪审员  杜祥红二〇二一年四月十六日法官 助理  刘功香书 记 员  刘 浩