陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      (2021)陕01民终3984号      上诉人（原审原告）：杨静，女，1973年2月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：滕桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：杨涛，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区城市管理和综合执法局，住所地：西安市雁塔区西侧。   负责人：乔亚宁，该局局长。   委托诉讼代理人：丁书香，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张聪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。   上诉人杨静因与被上诉人西安市雁塔区城市管理和综合执法局(以下简称“雁塔区执法局”)劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初13492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨静及其委托诉讼代理人滕桂智，被上诉人雁塔区执法局委托诉讼代理人丁书香、张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨静上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.撤销一审判决第四项；3. 变更一审判决第一项雁塔区执法局支付其2011年2月20日至2019年8月16日期间的年休假工资22100元；4.变更一审判决第二项雁塔区执法局支付其2011年2月20日至2019年8月16日期间的降温费6480元；5.改判雁塔区执法局支付其2011年2月20日至2019年8月16日期间的取暖费19200元、违法解除劳动合同赔偿金61200元、法定节假日的加班费45200元，或将本案发回重审；6.诉讼费由雁塔区执法局承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，裁判证据欠缺，依据雁塔区执法局当庭陈述，有悖事实，枉法裁判。本案为劳动争议案件，其被雁塔区执法局强行辞退，违反劳动法律的相关规定，雁塔区执法局应予赔偿。雁塔区执法局称其为公益性岗位，而未向法庭提交证据予以证明，且公益性岗位不应超过三年期限。雁塔区执法局称双方为协商一致解除劳动合同未提供证据予以证明，雁塔区执法局一审当庭撤回庭前提交的证据，拒绝将其单位掌握的辞退杨静的相关证据提交法庭，违反证据举证规则。一审法院以其无法提交离职原因的证据而没有认定雁塔区执法局违法解除劳动关系认定错误。二、关于其入职时间问题，其于2011年2月20日入职雁塔区执法局，雁塔区执法局一直未与其签订书面劳动合同。2019年8月16日，其被雁塔区执法局强行辞退离岗。该时间段双方在仲裁中均认可，但一审法院却将其入职时间改为2013年10月9日，不符合事实。三、其在雁塔区执法局工作期间，从未享受任何劳动者福利待遇及加班费等，雁塔区执法局应当支付其年休假工资、加班费、降温费、取暖费。四、其要求雁塔区执法局为其补缴社会保险一节，雁塔区执法局认可仲裁结果，没有起诉，一审法院不应再行处理。   雁塔区执法局辩称，一、本案为劳动争议案件，其单位和杨静于2019年8月16日协商一致解除劳动合同，不存在违法解除情形，杨静也未提交证据证明其单位存在违法解除的情形，故一审判决认定事实清楚，证据充分。其单位和杨静解除公益性岗位符合《西安市公益性岗位开发管理办法》的规定，且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，公益性岗位不适用经济补偿的规定，杨静主张赔偿金的请求于法无据，不予认可。二、根据其单位提供的《雁塔区公益性岗位就业申请表》中显示的时间，一审法院认定杨静的入职时间2013年10月9日事实清楚，证据充分。三、杨静没有提供证据证明其加班事实，其单位对杨静主张的加班费请求不予认可。取暖费属于用人单位自主决定发放费用的范畴，杨静请求支付取暖费于法无据。杨静主张的2018年之前未休年休假工资请求已经超过仲裁时效，其单位认可一审判决认定的年休假工资计算方式及金额。降温费不属于工资范畴，杨静主张的2018年12月24日之前降温费的请求已经超过一年仲裁时效，且降温费的发放时间是每年6月15日至9月15日，杨静主张的2018年12月24日至2019年12月24日期间的降温费不应支持。四、对于补缴社会保险问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，杨静无权请求法院要求其单位补缴社会保险费用。   杨静向一审法院起诉请求：1.雁塔区执法局支付因违法解除劳动关系赔偿金61200元；并同时支付相关福利待遇即2011年2月20日至2019年8月16日期间的未休年休假薪水22100元、降温费6480元、取暖费19200元。2.雁塔区执法局支付其自2011年2月20日至2019年8月16日期间的法定节假日加班补助费45200元。3.本案诉讼费由雁塔区执法局承担。   一审法院认定事实：杨静于2019年12月24日向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出雁劳人仲案字[2019]2045号裁决，该裁决查明“杨静述称其2011年2月20日入职雁塔区执法局，岗位为厨师，2013年10月9日，杨静经批准成为雁塔区执法局的公益性岗位人员，其月工资构成为2100元加补贴1500元。在职期间，雁塔区执法局未给杨静缴纳各项社会保险。杨静2019年8月16日离职。”裁决结果为：“一、雁塔区执法局应依照相关规定为杨静补缴2011年2月20日至2019年8月16日期间的基本养老保险费、基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费，具体的缴纳办法及各自应承担的数额，应以各社会保险经办机构的审核认定为准。二、雁塔区执法局应自本裁决生效之日起五日内支付杨静2018年度至2019年度未休年休假工资2648.27元。三、雁塔区执法局应自本裁决生效之日起五日内向杨静出具解除劳动合同的证明。四、驳回杨静的其余仲裁请求。”杨静不服该裁决二、四项，向一审法院提起诉讼。雁塔区执法局未提起诉讼。   庭审中经询，杨静对仲裁审理查明的事实中离职原因有异议，认为应当由雁塔区执法局举证，雁塔区执法局对仲裁审理查明的事实中入职时间认为是2019年5月，其余事实原、雁塔区执法局双方均无异议。   关于杨静的离职原因，杨静主张其被雁塔区执法局无故辞退，未提供有效证据证明其主张，雁塔区执法局称因杨静工作质量不符合要求，经协商一致离职，亦未提交有效证据证明。   关于杨静的入职时间，杨静虽主张2011年2月20日入职，但未提交证据证明其入职时间。雁塔区执法局在庭前向一审法院提交了《雁塔区公益性岗位就业申请表》《劳动身份证明》《监督员名册》、雁塔区执法局2019年5、6、7月公益性岗位人员工资发放名册、雁塔区执法局城市管理监督员6、7、8月补助、西安市雁塔区人力资源和社会保障局文件，但在庭审时仅出示雁塔区执法局2019年5、6、7月公益性岗位人员工资发放名册、雁塔区执法局城市管理监督员6、7、8月补助、西安市雁塔区人力资源和社会保障局文件进行质证，上述证据显示杨静在雁塔区执法局单位公益性岗位工资发放花名册中，工资构成为工资2100元，补助1500元，雁塔区执法局据此在庭审中主张杨静2019年5月入职，但其在答辩状中称“杨静自2013年12月就转为公益性岗位”且其提交的《雁塔区公益性岗位就业申请表》中显示杨静申请公益性岗位用人单位为雁塔区执法局，劳动保障部门盖章日期为2013年10月9日，该日期与仲裁审理查明事实中“2013年10月9日杨静经批准成为雁塔区执法局的公益性岗位人员”日期一致，因杨静对该部分事实无异议，确认杨静入职时间为2013年10月9日。   关于加班事实，杨静方证人杨某某出庭作证证明其加班时在食堂所吃饭菜是杨静所做，证人称其上班时间为上一天休二天，记不清其本人加班的具体时间。   关于是否已安排杨静休年休假，雁塔区执法局未提供证据证明。   以上事实，有银行流水、情况说明、证人证言、雁塔区执法局2019年5、6、7月公益性岗位人员工资发放名册、雁塔区执法局城市管理监督员6、7、8月补助、雁劳人仲案字[2019]2045号裁决等证据及本案庭审笔录在卷佐证。   一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。结合上述规定，因杨静系公益性岗位，故其主张赔偿金61200元的诉请不予支持。关于未休年休假工资，《职工带薪年休假条例》第二条规定,机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的,享受带薪年休假；第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。根据上述规定，杨静自2013年10月9日至2019年8月16日，入职时间已满一年不满十年，享有5天年休假的权利，其2019年8月16日离职时已过当年日历时间228天，折算后2019年应享受休年假天数为3天（228天÷365天×10天），雁塔区执法局未提供其已安排杨静休年休假的证据，应向杨静支付2018年至2019年期间未休年休假工资2648.28元（3600/21.75×8×2）。杨静主张其2018年之前的未休年休假工资，因超过了一年的仲裁时效期间，不予支持。关于杨静主张的降温费6480元、取暖费19200元的诉讼请求。因取暖费系用人单位自主决定发放费用的范畴，杨静该项诉请无法律依据，不予支持。关于降温费，《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》第一条中规定：企业职工福利费是指企业为职工提供的除职工工资、奖金、津贴、纳入工资总额管理的补贴、职工教育经费、社会保险费和补充养老保险费（年金）、补充医疗保险费及住房公积金以外的福利待遇支出，包括发放给职工或为职工支付的以下各项现金补贴和非货币性集体福利，其中包括防暑降温费。由上述规定可知，降温费不属于工资范畴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，劳动者主张降温费应从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算仲裁时效，故杨静主张2018年前的降温费已超过一年仲裁时效。根据陕人社发[2015]55号《陕西省人社厅 陕西省财政厅关于调整夏季防暑降温费和高温津贴标准的通知》的规定，降温费的发放标准为从事室外作业人员每人每天15元，其他人员每人每天10元，发放时间是每年6月15日至9月15日。杨静系厨师，并非室外作业人员，应按照10元标准发放，故雁塔区执法局应支付杨静2018年的降温费930元（10元×93），2019年6月15日至2019年8月16日期间降温费630元（10元×63），共计1560元。关于杨静主张的加班补助费45200元，因杨静提供的证据不足以证明其加班事实，不予支持。关于雁劳人仲案字[2019]2045号裁决中“雁塔区执法局应依照相关规定为杨静补缴2011年2月20日至2019年8月16日期间的基本养老保险费、基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费，具体的缴纳办法及各自应承担的数额，应以各社会保险经办机构的审核认定为准”的内容，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，征缴社会保险费及对于社会保险缴费基数的核定属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，对该项内容不予处理；其余仲裁裁决的内容因原、雁塔区执法局双方均未提起诉讼，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局支付原告杨静2018年至2019年8月16日期间应休未休年休假工资2648.28元。二、本判决生效后十日内，被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局支付原告杨静2018年至2019年8月16日期间降温费1560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本判决生效后十日内，被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局向杨静出具解除劳动合同的证明。四、驳回原告杨静其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。   二审经审理查明，杨静入职雁塔区执法局时间应为2011年2月20日，一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点问题是：一、双方当事人建立劳动关系的时间。杨静主张其和雁塔区执法局建立劳动关系的时间为2011年2月20日，雁塔区执法局对此不予认可。因西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会雁劳人仲案字[2019]2044号仲裁裁决书已经认定双方建立劳动关系时间为2011年2月20日，并裁决雁塔区执法局从2011年2月20日开始为杨静缴纳社会保险，雁塔区执法局未对该仲裁裁决提起诉讼，应视为其单位对该仲裁裁决认定的双方劳动关系建立时间没有异议。加之，雁塔区执法局作为用人单位，应掌握劳动者入职的相关资料，但其单位并未提供入职登记表等证据证明杨静的入职时间，故应认定双方建立劳动关系的时间为2011年2月20日。二、雁塔区执法局是否应当向杨静支付违法解除劳动关系赔偿金。杨静主张雁塔区执法局违法解除与其劳动关系，故应支付解除劳动关系的赔偿金。因杨静未提供证据证明雁塔区执法局存在违法解除劳动关系的事实，故杨静请求赔偿金缺乏事实依据，应不予支持。三、雁塔区执法局是否应支付杨静2018年之前的应休未休年休假工资。未休年休假工资是劳动者在未享受法定福利假日时用人单位给予的补偿，属于一种福利待遇，而非劳动报酬。故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款规定的仲裁时效，即仲裁时效期间为一年。本案中，杨静2019年12月申请仲裁，其请求的2018年之前的未休年休假工资已经超过一年仲裁时效，故应不予支持。四、雁塔区执法局是否应支付杨静主张的2018年之前的降温费及降温费的标准问题。防暑降温费属于一种福利待遇，而非劳动报酬，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款规定的一年的仲裁时效期间，杨静于2019年12月申请仲裁，其请求的2018年之前的防暑降温费已经超过一年仲裁时效，故应不予支持。杨静主张自己为厨师，应按照每天15元标准计算防暑降温费，没有法律依据，故对其请求不予支持。五、雁塔执法局是否应支付杨静加班费。杨静未提供有效证据证明存在加班事实，故对其主张加班费请求不予支持。六、雁塔区执法局是否应支付杨静取暖费。取暖费是由用人单位自主决定发放的费用，且杨静未提供证据证明雁塔区执法局为与其同样的劳动者发放了取暖费，故一审法院判决不予支持杨静该请求并无不当，应予维持。双方当事人对一审判决其他项无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人杨静负担。   本判决为终审判决。            审 判 长  张 静   审 判 员  许 超   审 判 员   冯 旭 鹏      二○二一年四月十三日      书 记 员  韦 蛟 蛟         1