北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7446号原告：徐乃福，男，1954年4月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：徐兵，女，无业，住北京市石景山区。被告：申伯云，女，1958年6月18日出生，汉族，北京恒泰顺隆科贸有限公司经理，住北京市石景山区。被告：王占玉，男，1956年5月16日出生，汉族，首都钢铁公司退休职工，住北京市石景山区。被告申伯云、王占玉委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。第三人：北京恒泰顺隆科贸有限公司，住所地：北京市丰台区长辛店辛庄北坡352号。法定代表人：申伯云，经理。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。原告徐乃福与被告申伯云、王占玉、北京恒泰顺隆科贸有限公司（以下简称：恒泰顺隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐乃福委托诉讼代理人徐兵，被告申伯云、王占玉及第三人恒泰顺隆公司委托诉讼代理人孙晓宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐乃福向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告拆迁补偿款120万元，2.第三人对上述给付义务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年10月1日，被告申伯云将位于长辛店辛庄北坡的院落空地出租给原告徐乃福，经被告申伯云同意，由原告徐乃福建设厂房用于经营家具生意，应被告申伯云要求，以被告申伯云作为法定代表人的第三人恒泰顺隆公司的名义开展经营。租赁合同约定的租赁期间为十年，在合同期内，如遇统一规划占地，原告方应获得相应赔偿。2017年，因村里通知要求停工，因此原告徐乃福响应号召停止经营。2018年8月，被告申伯云与有关单位签订拆迁协议，因被告申伯云、王占玉拒绝补偿，原告徐乃福起诉至法院。被告申伯云、王占玉辩称，原、被告之间的租赁合同因其他原因终止，原告的租金仅交纳至2017年9月30日。之后原、被告结清相关款项，原告继续使用三间房，该三间房的租金交纳至2018年4月底。2019年辛庄发布非宅拆迁公告，被告申伯云于2020年7月签订补偿协议。被告认为案涉租赁合同的租期在拆迁公告发布前便已经届满，且合同约定合同到期后原告建设的部分无偿归我方，故原告不享有拆迁补偿。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人恒泰顺隆公司述称，我公司并非租赁合同相对方，原告起诉我方没有法律依据，不同意原告的诉请求。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2008年10月1日，申伯云（出租方/甲方）与徐乃福（承租人/乙方）签订《出租合同》，双方在合同中约定：……租赁内容：甲方将位于辛庄北坡自建房屋后院东半部分出租给乙方，其中北房9间、南房8间、东房6间约合790平方米，空地一块，水泥路面供乙方使用；租赁期共10年，从2008年10月1日至2018年10月1日；前四年每年租金为5.5万元，第四年开始每四年按10%递增；在合同期内如遇国家集体统一规划占地，乙方应服从国家集体的安排，不得给甲方出难题，原有房屋及地上物的赔偿归甲方，乙方租赁后的独自建造的地上物赔偿归乙方（改造、改建装修赔偿不归乙方）；因合同到期或由乙方原因导致合同终止乙方的全部投资无偿归甲方所有。2019年1月23日，辛庄村委会公布了《长辛店镇辛庄村棚改项目集体土地非宅房屋腾退补偿工作细则》（以下简称：棚改补偿细则），该细则规定：腾退方式采取村民自主腾退方式，腾退人为辛庄村委会，被腾退人为北京鑫盛泰投资管理公司，辛庄棚改项目实施主体为北京中筑鑫盛置业有限公司……村委会作为腾退人，对被腾退人进行自主腾退并收回集体土地使用权。北京鑫盛泰投资管理公司负责与承租人（被补偿人）根据租赁相关协议约定，签订解除协议并做好被补偿人腾房及交验场地等相关事务性工作……对控违大会至2017年3月15日本村棚改方案通过区重大项目调度会审议通过之日存续的建筑，给予地上物补偿价、一次性停产停业综合补助费、非宅搬迁补助费……一次性停产停业补助：1000元/平方米。搬家补助：50元/平方米……非宅腾退补偿总价=被腾退非宅地上物补偿款+一次性停产停业综合补助费+非宅搬迁补助费……。2019年2月25日，北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（以下简称：辛庄村委会）发布《辛庄村民委员会关于集体土地非住宅腾退公告》（以下简称：拆迁公告）。拆迁公告记载：本项目采取村民自治腾退方式，辛庄村委会作为本项目非住宅腾退主体即“腾退人”，负责本项目集体土地范围内涉及所有非住宅腾退工作。北京鑫盛泰投资管理公司作为本项目“被腾退人”，负责与被补偿人（即承租方）签订相关解除协议，并回收集体土地使用权。2020年7月18日，北京鑫盛泰投资管理公司（甲方）与申伯云（乙方）签订《解除暨补偿协议》（以下简称：解除协议），双方在解除协议中约定：“……出租人北京鑫盛泰投资管理公司与乙方签署的“土地租赁协议”于2020年7月18日解除。特别说明：“土地租赁协议”的出租人可能系甲方、辛庄村委会、北京市丰台区长辛店镇辛庄农工商联合公司或北京市丰台区长辛店镇辛庄村村民组。本协议直接约束出租人及甲、乙方……本协议所述的标的物坐落于辛庄村北坡名为驸马坟一块坡地……其中测绘占地总面积9122.35平方米……认定占地总面积8803.77平方米，认定总面积6745.83平方米，其中房屋建筑面积6376.21平方米，棚面积369.62平方米……经甲乙双方协商一致，甲方应向乙方支付非住宅腾退补偿总价（含税）共计￥12608585元……各分项计算结果如下：（1）经……评估，被腾退非住宅补偿款（含税）￥5913564元……（2）非住宅搬迁补助费（50元/平方米）￥318811元……（3）一次性停产停业综合补助费（1000元/平方米）￥6376210元……付款期限：1.满足以下所有条件后，甲方应于30个工作日内向乙方支付非住宅腾退补偿总款：（1）乙方将所涉及的地上物及地下室、场地等交付甲方验收合格；（2）取得项目跟踪审计单位出具的审计报告；（3）甲方实际收到项目实施主体针对本协议项下支付的腾退补偿款；（4）甲方收到乙方提供的合规发票。2.乙方应按照法律法规及北京市相关规定，足额缴纳应由乙方就非宅腾退补偿总价款所需支付的综合税费，完全认可并同意由甲方予以代收或抵扣。具体事宜双方另行签订协议进行约定……本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效……”。北京市鑫盛泰投资管理公司在协议上盖章，申伯云在协议上签字并按手印。原告徐乃福在庭审中表示，案涉非宅项目的拆迁启动时间是2017年。被告申伯云辩称，2017年案涉非宅项目并未启动，当时是辛庄村委会根据北京市布置的疏解要求，清理相关企业。被告提供了一份有辛庄村委会字样的通知（复印件），该通知内容为：“我村依据北京市京津冀一体化和各级政府关于2017年丰台区疏解整治促提升、整治散乱污企业，根据相关会议文件精神，加之我村棚户区改造要求企业腾退，对无照企业、家具厂、餐饮、食品、加工制造等行业及没有环保手续的散乱污企业进行关停并取缔，从即日起停产停业，限期在2017年7月底前自行腾退清理，对逾期不腾退的企业，由相关执法部门依照相关法律法规，对逾期未腾退搬离的企业将采取查封设备并罚款和停水、停电等措施。请相关企业负责人对腾退工作予以积极配合和支持。辛庄村委会2017年7月5日”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称，案涉非宅项目的启动时间为2017年，其应当就此出示证据，否则需承担举证不利的法律后果。本案中，当事人争议的第一个焦点问题是案涉非宅项目的启动时间，对此本院认为，根据惯例，拆迁项目的启动时间通常不早于拆迁公告的发布时间。本案中，辛庄村委会发布拆迁公告的时间为2019年2月25日，该时间远远晚于原告所述的2017年，故对原告称案涉非宅项目于2017年启动的诉讼意见，本院不予采信。本案所涉补偿包括：地上物补偿价、一次性停产停业综合补助费、非宅搬迁补助费。根据《出租合同》的约定，因合同到期或由乙方原因导致合同终止乙方的全部投资无偿归甲方所有。本案中，当事人约定的租赁合同到期日为2018年10月1日，即使假设租赁合同正常履行，在辛庄村委会发布拆迁公告时，案涉租赁合同的租期也已届满。根据当事人的约定，租赁合同到期，乙方的全部投资无偿归甲方所有，故此时相关地上物应归属于合同甲方（即被告申伯云）。综上，此时原告已无权主张地上物的补偿。鉴于相关地上物已不归原告所有，其也无权主张搬迁补助费。参考《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13项（房屋租赁合同当事人就停产停业损失补偿的分配发生争议的，如何处理？）第4款规定，房屋拆迁公告发布时租赁合同已经期满终止，承租人要求出租人给付停产停业损失补偿的，不予支持。本案中，拆迁公告发布时间为2019年2月25日，租赁合同约定的租赁期限届满时间为2018年10月1日，故原告无权主张停产停业补偿。被告王占玉、第三人恒泰顺隆公司既非案涉租赁合同的相对方，也非解除协议的相对方，原告要求上述主体承担给付责任依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐乃福的诉讼请求；案件受理费7800元，由徐乃福负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年四月二十六日书记员  王 婷