福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初16492号原告：雷化辉，男，1978年1月19日出生，畲族，住福建省宁化县。被告：厦门亚洲海湾大酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区黄厝路99号，统一社会信用代码91350200761733321X。法定代表人：王一刚，董事长。委托诉讼代理人：付䘵，福建润金律师事务所律所执业律师。委托诉讼代理人：林悦，福建润金律师事务所律所实习律师。被告：厦门亚洲海湾酒店投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区滨海镇曾厝垵村曾厝垵社8号，统一社会信用代码913502007760320189。法定代表人：赵平忠。原告雷化辉与被告厦门亚洲海湾大酒店有限公司（下称亚洲海湾大酒店公司）、厦门亚洲海湾酒店投资管理有限公司（下称亚洲海湾酒店投资公司）劳动争议一案，本院于2019年7月23日作出（2018）闽0203民初18107号民事判决，雷化辉不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）闽02民终447号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。雷化辉，亚洲海湾大酒店公司的委托诉讼代理人付䘵、林悦到庭参加诉讼，亚洲海湾酒店投资公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷化辉向本院提出诉讼请求：1.判令亚洲海湾大酒店公司支付给雷化辉2005年3月25日至2017年9月7日的休息日加班工资39598元；2.判令亚洲海湾大酒店公司支付给雷化辉2005年3月23日至2017年9月7日期间未休年休假的加班工资18151元；3.亚洲海湾酒店投资公司对上述各项诉讼请求承担连带责任；4.本案所有诉讼费用由被告承担（含公告评估鉴定等费用）。事实与理由：雷化辉于2005年3月23日入职亚洲海湾大酒店公司，岗位为电脑部维护员，并签订劳动合同。雷化辉与亚洲海湾大酒店公司签订劳动合同具体情况如下：2005年5月1日，至2008年4月30日每年一签订劳动合同。2008年5月1日起至2015年7月二年一签订劳动合同。2015年7月起签订无固定期限合同，但2015年7月亚洲海湾大酒店公司将雷化辉的劳动合同变更为雷化辉与亚洲海湾酒店投资公司签订。2017年9月7日，又将劳动合同变更为雷化辉与亚洲海湾大酒店公司，重新签订期限从2017年9月7日起的无固定期限劳动合同。2015年7月亚洲海湾大酒店公司要求跟亚洲海湾酒店投资公司签订劳动合同，合同中特别约定：“原厦门亚洲海湾有限公司的工龄、工资等所有劳动待遇本公司给予确认并保证待续不变”结合2015年以前签订的劳动合同，期间雷化辉工作、报酬、加班时长等均未变动，可以看出亚洲海湾酒店投资公司、亚洲海湾大酒店公司对对方的《劳动合同》相互承认、相互继受。2015年4月开始，雷化辉社保由亚洲海湾酒店投资公司缴交，但期间雷化辉并未与亚洲海湾酒店投资公司签订劳动合同，尚处于与亚洲海湾大酒店公司劳动合同期限内，显然代缴社保系亚洲海湾酒店投资公司与亚洲海湾大酒店公司合意，系二公司滥用公司法人地位的表现。关于签订的《关于劳动合同关系变更的意向单》明确亚洲海湾酒店投资公司与亚洲海湾大酒店公司之间存在经营权合作关系，因为经营权的关系，雷化辉等“全体员工”需与亚洲海湾酒店投资公司签订劳动合同，二公司解除合作关系后，仅是“（书面）劳动合同主体”的变更，而非“劳动关系”的变更。亚洲海湾酒店投资公司与亚洲海湾大酒店公司均在意向单上盖章，同意“劳动合同主体的甲方信息”进行变更，实际上产生了劳动合同权利义务让与、继受的法律效力。雷化辉在2017年9月10月11月继续享受上月余假并于2015年9月13日至2017年9月24日连休假12天。（证据2017年9月考勤表，上有总办秘书翁凯琪，人事部经理黄春怀签字）亚洲海湾酒店投资公司与亚洲海湾大酒店公司存在代缴医社保、经营权合作、劳动合同期间重合等表面联系，并非不相关的两个主体，亚洲海湾大酒店与亚洲海湾酒店投资公司为了逃避法律责任，而将劳动合同的主体不停地变更，无论劳动合同的主体如何变更，但雷化辉一直在亚洲海湾大酒店公司从事电脑维护工作的事实。由于本人加班休假是从2005年3月23日起滚动累加亚洲海湾大酒店公司一直没有支付加班工资，一直以补休调休来销假，从2017年11月之后，亚洲海湾大酒店公司不予雷化辉补休加班假（包括加班补休、未休的年休假）。2005年3月23日至2017年9月7日期间，雷化辉尚有733小时的加班时间未补休，亚洲海湾大酒店公司也从未按规定支付雷化辉加班费；2005年3月23日至2017年9月7日期间，亚洲海湾大酒店公司未安排雷化辉休年休假366小时，也未按规定支付加班费。雷化辉于2018年8月30日离职，亚洲海湾大酒店公司只同意支付2017年9月至2018年8月产生的加班费用，以雷化辉签订《关于劳动合同关系变更的意向单》为由，不同意支付雷化辉2017年9月以前产生的加班费用，故向贵院起诉，恳请贵院支持雷化辉的诉讼请求，以维护雷化辉的合法权益。亚洲海湾大酒店公司辩称，雷化辉的对亚洲海湾大酒店的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。根据法律规定，雷化辉诉请的2005年3月25日至2017年9月7日期间的休息日加班报酬及2005年1月1日至2017年9月7日期间的未休年休假加班报酬，上述加班报酬应当根据相应年度前十二个月的月平均工资作为标准乘以该适用该工资时间范围内的具体加班时数来分别计算。本案中，雷化辉并未证明其所主张的加班报酬所依据的各阶段月平均工资及适用该工资时间范围内的具体的加班时数，其主张无事实及法律依据，应当依法予以驳回。（一）根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”以及第十一条：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”之规定：本案中应当根据不同的标准乘以具体的时数来认定周休日的加班工资及未休年休假的加班工资。即：雷化辉主张2005年3月25日至2017年9月7日期间的休息日加班报酬及2005年1月1日至2017年9月7日期间的未休年休假加班报酬，上述加班报酬应当根据相应年度前十二个月的月平均工资作为标准乘以该适用该工资时间范围内的具体加班时数来分别计算方符合法律规定。即：按照2015年7月1日-2017年9月7日的月平均工资乘以该阶段加班工时、2013年7月1日到2015年6月30日的月平均工资乘以该阶段加班工时、2011年7月1日到2013年6月30日的月平均工资乘以该阶段加班工时、2009年5月1日到2011年6月30日的月平均工资乘以该阶段加班工时、2008年5月1日到2009年4月30日乘以该阶段加班工时来认定未休年休假的加班工资及周休日的加班工资。（二）月平均工资：雷化辉并未举证证明其主张的加班报酬依据的相应年度前十二个月的月平均工资。雷化辉主张的是2005年3月25日至2017年9月7日期间的休息日加班报酬及2005年1月1日至2017年9月7日期间的未休年休假加班报酬，其应当举证证明相应年度前十二个月的月平均工资。根据在案证据，雷化辉仅证明了其在2017年9月7日到2018年8月30日（雷化辉离职仲裁）的月平均工资是3500元；2013年7月1日到2015年6月30日的月平均工资是3000元；2011年7月1日到2013年6月30日的月平均工资是2800元；2009年5月1日到2011年6月30日的月平均工资是2500元；2008年5月1日到2009年4月30日的月平均工资是1400元，但本案中雷化辉其并未举证证明在2005年到2009年4月29日期间的月平均工资，无法据此认定其所主张的各个阶段的加班报酬。（三）加班时数：本案中，雷化辉并未举证证明其主张加班报酬所依据的各阶段月平均工资对应的具体加班时数。雷化辉所提交的未休年假及周休日加班工时统计表系电子数据，属于传来证据，并非书证，且并无任何亚洲海湾大酒店及亚洲海湾投资公司的确认，在传来过程存在变造的可能性。且上述统计表也无法证明雷化辉2015年7月1日-2017年9月7日、2013年7月1日到2015年6月30日、2011年7月1日到2013年6月30日、2009年5月1日到2011年6月30日、2008年5月1日到2009年4月30日、2005年到2008年5月1日各个阶段的具体加班时数，更无法据此认定雷化辉各个阶段的加班报酬。（四）雷化辉应当对其所主张的加班报酬所依据的各阶段月平均工资及适用该工资时间范围内的具体的加班时数承担举证责任。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，同时根据人力资源和社会保障部《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”的规定，用人单位对于工资数额、时间记录的保存时间是两年，对于两年以上的工资数额、时间记录，用人单位并无保存义务，本案应当由雷化辉对其所主张的加班报酬所依据的各阶段月平均工资及适用该工资时间范围内的具体的加班时数承担举证责任。综上，根据本案在案证据及（2018）闽0203民初18107号案件一、二审（前案）查明的事实，雷化辉均未举证证明其其所主张的加班报酬所依据的各阶段月平均工资及适用该工资时间范围内的具体的加班时数，其主张无事实及法律依据，应当依法予以驳回。根据相关法律规定及（2018）闽0203民初18107号案件一、二审查明的事实，雷化辉主张的休息日加班工资及未休年休假加班工资均已超过仲裁时效，应当依法驳回其全部诉讼请求。（2018）闽0203民初18107号案件（前案）已经结合劳动合同的签订、工资发放、社保缴交情况对雷化辉与亚洲海湾大酒店有限公司的劳动关系作出认定，且前案一、二审中雷化辉均未对该认定提出异议。即：雷化辉2015年6月30日之前及2017年9月7日之后的用工主体为亚洲海湾大酒店，2015年7月1日至2017年9月7日期间的用工主体为亚洲海湾酒店投资公司。所以本案用工主体是不同的，分阶段的，雷化辉对此是不持有异议的。根据上述劳动关系用工主体的认定及相关法律规定，雷化辉主张的各阶段的加班报酬中（2005年3月25日到2017年9月7日的休息日加班报酬及2005年1月1日至2017年9月7日期间的未休年休假加班报酬），属于雷化辉与亚洲海湾大酒店劳动关系用工期间的休息日加班报酬与未休年休假加班报酬均已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及厦门市中级人民法院、厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月31日联合发布的《厦门市中级人民法院、厦门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》6未休年休假加班费仲裁时效从何时起算？“未休年休假期间工作报酬为工资的300%,因年休假为带薪休假，故其中100%为正常工资，200%为加班报酬200%的加班报酬申请仲裁的时效期间为一年，不适用特殊仲裁时效规定，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算"之规定：1、雷化辉2005年3月23日到2015年7月1日的休息日加班报酬已过仲裁时效。2015年6月30日之前雷化辉与亚洲海湾大酒店之间存在劳动关系，2015年7月1日雷化辉与亚洲海湾投资公司建立劳动关系，与亚洲海湾大酒店劳动关系终止。根据前案认定及上述法律规定，雷化辉2005年3月23日到2015年7月1日的期间的休息日加班工资报酬的仲裁时效应自其知道并应当知道权利被侵害之日，即2015年7月1日开始计算，雷化辉2018年5月4日申请仲裁，已经超过仲裁时效。即便从雷化辉与亚洲海湾大酒店劳动关系终止之日其一年内提出（即最迟为2016年7月1日），雷化辉2018年5月4日申请仲裁，也已经超过仲裁时效。2、雷化辉2005年1月1日到2015年7月1日的未休年休假加班报酬已过仲裁时效。如前所述，2015年7月1日雷化辉与亚洲海湾投资公司建立劳动关系，与亚洲海湾大酒店公司劳动关系终止。根据前案认定及上述法律规定：雷化辉2005年1月1日到2015年7月1日的未休年休假加班报酬的仲裁时效应当自其知道并应当知道权利被侵害之日，即2015年7月1日开始计算，雷化辉2018年5月4日申请仲裁，已经超过仲裁时效。雷化辉2015年7月1日到2017年9月7日期间诉求的加班报酬的义务主体是亚洲海湾投资公司，与亚洲海湾大酒店公司无关。亚洲海湾大酒店有限公司对于考勤表的统计系为了冻结工时明确与海湾投资公司各自的责任，并非是对雷化辉加班事实的再次确认，更无法产生诉讼时效重新起算的法律效果。雷化辉2015年7月1日到2017年9月7日期间诉求的义务主体是亚洲海湾投资公司，在亚洲海湾大酒店有限公司未得到亚洲海湾投资公司授权的情况下，亚洲海湾大酒店有限公司对于工时的统计并不能认定为亚洲海湾投资公司也对此阶段的加班事实进行了再次确认。故针对2015年7月1日到2017年9月6日期间的工时无法产生诉讼时效重新起算的法律效果。雷化辉未休年休假的诉请期间无事实及法律依据。从雷化辉提交的2005.3.23-2017年9月7日期间的考勤表及（2018）闽0203民初18107号案件查明、认定的事实，雷化辉的入职日期2015年3月23日，雷化辉前案一、二审对该事实也均无异议，2015年1月1日雷化辉尚未入职，根本就不会有未休年休假加班事实，雷化辉主张2015年1月1日到2017年9月7日的未休年休假加班报酬根本无事实依据。雷化辉应当举证证明其在亚洲海湾大酒店有限公司及在亚洲海湾投资公司劳动关系期间各个阶段的周休日加班工时和未休年休假加班工时具体是多少。如前所述，雷化辉诉求的周休息日及未休年休假加班报酬工时应分为三个阶段，即2015年7月1日之前、2015年7月1日到2017年9月7日、以及2017年9月7日到2018年8月30日，三个阶段的用工主体是不同的，雷化辉应当举证证明各个用工主体期间加班的具体时数，以明确各自主体的法律责任，而根据本案在案证据，其并未证明各个用工主体阶段的具体工时，其对于亚洲海湾大酒店有限公司的诉请无事实及法律依据。雷化辉2015年7月1日到2017年9月7日期间的用人单位为亚洲海湾投资公司，该期间的加班报酬应当由亚洲海湾投资公司承担。（一）（2018）闽0203民初18107号案件（前案）已经结合劳动合同的签订、工资发放、社保缴交情况对雷化辉与亚洲海湾大酒店有限公司的劳动关系作出认定，且前案一、二审中雷化辉均未对该认定提出异议。即：雷化辉2015年7月1日至2017年9月7日期间的用工主体为亚洲海湾投资公司。（二）根据《关于劳动合同关系变更的意向单》第3条：“如您同意变更劳动主体的，2017年9月6日24时之前涉及的劳动关系相关事宜由我公司负责解决”，上述意向单意思表示的内容是雷化辉同意亚洲海湾投资公司加入到亚洲海湾大酒店有限公司的债务中，而非亚洲海湾大酒店有限公司要加入到海湾投资公司的债务当中。本属于亚洲海湾投资公司用工期间的债务应当由其自行承担。（三）债务的加入要符合法定的特征，本案中，亚洲海湾大酒店有限公司对雷化辉2015年7月1日到2017年9月7日期间债务并不符合债务加入的法定特征。根据民法原理（最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用合同卷2319-323页）债务承担需具备三个有效要件，一、债务的有效存在；二、债务具有可转移性；三、债务承担合意的达成。对于第三点，债务承担合意，在债务的加入中须有债务人加入人明确的意思表示（具体案例可参考（2014）南市民再字第30号）。在本案中，债务关系的各方并未达成债务加入的合意，更为重要的是，亚洲海湾大酒店有限公司已经做出了明确拒绝加入的意思表示，具体表现在：从雷化辉提交的2017年10月前员工假期统计表及11月的考勤表来看，亚洲海湾大酒店有限公司冻结了雷化辉2017年9月7日前的加班工时（“年假冻结336小时，余假冻结733小时”），说明亚洲海湾大酒店有限公司对于雷化辉2015年7月1日到2017年9月7日期间的工时是不予确认的，表明亚洲海湾大酒店有限公司作出了不加入到亚洲海湾投资公司债务的意思表示。雷化辉2015年7月1日到2017年9月7日的加班事实发生在亚洲海湾投资公司用工期间，亚洲海湾大酒店有限公司不可能清楚上述阶段的加班事实，当然也不会产生确认的意思表示。而亚洲海湾大酒店有限公司之所以在8月、9月考勤表中统计了在亚洲海湾投资公司2015年7月1日到2017年9月7日期间的加班工时，是因为当时在亚洲海湾大酒店有限公司与海湾投资公司在经营权转移的交接时期，冻结工时以明确各自责任，便利在亚洲海湾大酒店有限公司之后向亚洲海湾投资公司主张相关权利。从雷化辉所提交的另一员工杨军与前人事经理黄春怀的录音记录可见，人事部门仅是对2017年9月7日前海湾投资公司所欠付雷化辉加班小时数予以统计，人事部门以及亚洲海湾大酒店有限公司从未对雷化辉9月7日之前的加班事实进行确认，也无法并无权确认。此外，雷化辉在（2018）闽0203民初18107号案件庭审中亦自认亚洲海湾大酒店有限公司并不认可2017年9月7日前的加班工时。综上，针对2015年7月1日到2017年9月7日的案涉诉求，承担责任的主体应为亚洲海湾投资公司。综上所述，雷化辉的诉讼请求无事实及法律依据，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年3月23日，雷化辉入职亚洲海湾大酒店，与亚洲海湾大酒店先后签订了自2008年5月1日起至2009年4月30日止(约定岗位：电脑维护员）、自2009年5月1日起至2011年6月30日止（约定岗位：电脑主管）、自2011年7月1日起至2013年6月30日止(约定岗位：管理）、自2013年7月1日起至2015年6月30日止(约定岗位：服务）的固定期限《劳动合同》和自2017年9月7日起的无固定期限《劳动合同》（约定岗位：服务）。雷化辉与亚洲海湾酒店投资公司签订了自2015年7月1日起的无固定期限《劳动合同》(约定岗位：服务），月工资3500元，每月20日支付上个月工资，合同另约定“原亚洲海湾大酒店有限公司的工龄、工资等所有劳动待遇本公司给子确认并保证延续不变，但按照乙方与厦门亚洲海湾大酒店投资管理有限公司签订的《关于劳动合同关系变更的意向单》中相关条款，2017年9月6日24时之前涉及的劳动关系相关事宜由厦门亚洲海湾大酒店投资管理有限公司负责解决。”2017年8月26日，亚洲海湾大酒店与亚洲海湾酒店投资公司签订一份《厦门海湾酒店经营管理权移交框架协议》，载明：双方于2006年11月22日签订合作协议，亚洲海湾酒店投资公司取得厦门亚洲海湾大酒店15年的经营权，现双方就解除原合同并移交酒店经营管理权的事宜达成协议；约定：双方于2017年9月6日解除有关海湾酒店合作的全部合同，酒店目前正在使用的全部资产无偿归亚洲海湾大酒店，双方最迟在2017年9月30日之前完成全部交接工作，在解除日之前酒店的成本、收入、责任等归亚洲海湾酒店投资公司所有或承担，亚洲海湾酒店投资公司承诺其经营管理酒店期间(包括以亚洲海湾大酒店名义经营管理酒店期间)所有责任及风险由亚洲海湾酒店投资公司承担。2017年9月1日，雷化辉与亚洲海湾酒店投资公司签订一份《关于劳动合同关系变更的意向单》，显示“劳动合同主体变更的原因：厦门亚洲海湾酒店投资公司与厦门亚洲海湾大酒店公司已解除合作关系，并将酒店经营权交回厦门亚洲海湾大酒店有限公司”、“劳动合同主体的甲方信息：原为厦门亚洲海湾酒店投资管理有限公司现变更为厦门亚洲海湾大酒店有限公司”、“其它说明劳动合同变更后：1、金体员工的工资、福利待遇保持不变。2、全体员工的工作地点、工作岗位、工作内容及职责不变”、“特别提醒。3、如您同意变更劳动合同主体的、2017年9月6日24时之前涉及的劳动关系相关事宜由我公司负责解决”。另查，雷化辉上班有打卡考勤。雷化辉2017年8月及9月的考勤表分别有总办秘书翁凯琪和人事部经理黄春怀签字、在前述的2017年8月考勤表中，均记戴雷化辉累计年假为408小时，出勤天数为31日。亚洲海湾大酒店为雷化辉缴纳了2015年3月之前和2017年9月之后的社会保险费，亚洲海湾酒店投资公司为雷化辉缴纳了2015年4月份至2017年8月份的社会保险费。雷化辉的工资2015年7月之前及2017年9月之后由亚洲海湾大酒店发放，2015年7月至2017年9月间由亚洲海湾酒店投资公司发放，但雷化辉的工作内容不变。雷化辉为此案支付公告费360元。2018年8月30日，雷化辉因拖欠工资问题与亚洲海湾大酒店公司发生劳动争议，而向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求亚洲海湾大酒店公司：一、支付2005年3月23日至2017年9月6日期间的周休息日加班工资39598元；二、支付2014年5月23日至2017年9月6日期间的未休年休假工资18151元。2018年10月16日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2018]第2044号仲裁裁决书，驳回雷化辉的全部仲裁请求。雷化辉不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2019年7月23日作出（2018）闽0203民初18107号民事判决，雷化辉不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）闽02民终447号民事裁定书，以亚洲海湾大酒店在一审中已就雷化辉主张的加班工资、未休年休假工资超过仲裁时效进行抗辩，但一审未对上述事实进行审查，导致未超过仲裁时效的加班时数这一基本事实认定不清，遂将该案发回重审。本院认为，一、雷化辉自2005年进入亚洲海湾大酒店工作，其中2015年6月30日之前及2017年9月7日之后的用工主体为亚洲海湾大酒店，2015年7月1日至2017年9月7日期间的用工主体为亚洲海湾酒店投资公司。雷化辉的工资2015年7月之前及2017年9月之后由亚洲海湾大酒店发放，2015年7月至2017年9月间由亚洲海湾酒店投资公司发放，但雷化辉的工作内容不变。二、2017年9月1日雷化辉与亚洲海湾酒店投资公司签订的《关于劳动合同关系变更的意向单》，包含两部分意思内容，一为同劳动关系主体变更为亚洲海湾大酒店，二为同意雷化辉2017年9月6日前的劳动关系事宜由亚洲海湾酒店投资公司负责解决。根据权利放弃须明示的原则，雷化辉同意2015年7月至2017年9月7日期间对亚洲海湾大酒店的权利义务由另一主体即亚洲海湾酒店投资公司负责，在未明示放弃原有主体权利义务的情况下，并不产生该主体原有责任免除的法律后果。因此，前述第二部分的意思内容只产生亚洲海湾酒店投资公司债务加入的后果，亚洲海湾大酒店原有责任并不免除。此外，还须注意到，亚洲海湾大酒店对雷化辉2017年8月及9月考勤表相关内容的确认，系在与雷化辉再次建立劳动关系之后，对雷化辉之前（包含前述两段期间）劳动关系权利义务基础事实即加班事实的确认，该确认的意思表示系亚洲海湾大酒店有相应职权的职员作出，应属有效。雷化辉根据亚洲海湾大酒店确认的加班事实向其主张相应权利合法。结合前述关于意向单法律效力的分析意见，亚洲海湾大酒店在考勤表中的确认意思，亦产生对原亚洲海湾酒店投资公司债务加入的后果。依法亚洲海湾大酒店公及亚洲海湾酒店投资公司应对案涉义务承担连带责任。三、关于加班工资、未休年休假工资及诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定:“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”雷化辉提供的考勤记录中有经亚洲海湾大酒店管理人员于2017年9月签名确认的加班及未休年假时间，可以证明雷化辉加班时长为733小时，未休年休假时长为336小时。亚洲海湾大酒店的行为系该款规定的对方当事人同意履行义务的情形，仲裁时效应从2018年9月起计算，雷化辉自2018年8月30日申请仲裁，未超过一年仲裁时效，故雷化辉要求亚洲海湾大酒店支付加班工资、未休年假工资其中合理部分应予支持。雷化辉提供的劳动合同中，双方对雷化辉的工资约定为月工资3500元，雷化辉未能提供证据证明其工资高于3500元，故加班费及未休年休假工资计算基数应以月工资3500元计算为宜。雷化辉提供的2017年8月、2017年9月考勤表中，亚洲海湾大酒店确认雷化辉周休假日加班累计时长733小时，以月工资3500元计，周休息日加班费为3500÷21.75×733÷8×200%=29488.5元。未休年休假报酬的300%工资基数，应包含已正常领取的工资收入，故本案应按200%工资计算该项费用。即雷化辉的未休年休假工资为：3500÷21.75×336÷8×200%=13517.2元。雷化辉因本案诉讼支出公告费350元，其要求亚洲海湾大酒店支付可予支持。综上，本院对雷化辉的诉求，在上述认定范围内予以支持，超出部分于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、厦门亚洲海湾大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付雷化辉2005年3月25日至2017年9月7日期间的周休息日加班费29488.5元；二、厦门亚洲海湾大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付雷化辉2005年3月23日至2017年9月7日期间的未休年休假工资13517.2元；三、厦门亚洲海湾大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付雷化辉公告费350元；四、厦门亚洲海湾酒店投资管理公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；五、驳回雷化辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由厦门亚洲海湾大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  冯 军人民陪审员  邱兰馨人民陪审员  黄招荣二〇二一年四月七日法官 助理  施昌美代书 记员  黄婷婷附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。