江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终183号上诉人（原审被告）：赵红平，男，1975年7月29日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。被上诉人（原审原告）：王桃连，女，1978年3月26日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。上诉人赵红平为与被上诉人王桃连民间借贷纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2020）赣0926民初632号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵红平上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人王桃连的一切诉讼请求，或将本案移送至有管辖权的人民法院或者仲裁委员会审理。事实与理由：1.本案的基础法律关系定性错误，本案不是民间借贷纠纷，而是同居关系纠纷或者合伙纠纷，或者劳动争议纠纷，应当按照基础法律关系确定本案案由和审理、判决。按照该三种基础法律关系定性，则铜鼓县人民法院对本案无管辖权。判决赵红平归还“本金”，更是措辞不当，毫无事实依据。双方是男女朋友关系且长时间同居，互有经济往来，同居期间王桃连帮忙照看赵红平开设的汽配店，也拿钱出来用于经营该店，共同参与经营管理并居住在该店面。2016年7月28日，应王桃连要求，赵红平出具了《借条》，之后赵红平给了王桃连39320元和25000元共计64320元。在此期间，双方银行账户从无资金往来。王桃连也从未证明资金的来源和去向、用途等。双方事实上并无民间借贷的意思表示，赵红平也不存在收到借款本金的事实。本案中，双方之间存在男女朋友同居关系，王桃连从未提供任何证据证明其向赵红平支付了出借款和本金。一审开庭时，王桃连承认97000元包括了其工资，事实上，双方共同经营店面，不可能约定工资。赵红平也没有将王桃连当作打工仔或者店面工人看待。王桃连称按照每月2000元计算工资，但又未能准确描述计算时间长度、区间以及工资总额。即使工资的观点成立，那本案的基础法律关系则是追索劳动报酬的劳动争议纠纷，本案应当进行劳动仲裁，并且应当在用工地或者单位注册地处理，铜鼓县人民法院明显没有管辖权。王桃连称当时有对账明细，但后面没有保留，也没有当庭说明明细的大概内容。王桃连自己说拿了钱到店内经营，则可能存在投资关系或者合伙关系，再考虑双方同居生活时间较久，也可能存在因为同居关系导致的财产分割。2.王桃连付款能力、资金来源、流向、用途皆没有任何证据佐证。原审人民法院根本没有调查核实民间借贷的资金背景，仅仅凭一张借条就草率认定了97000元借款本金，明显缺乏依据，即一审认定“事实不清、证据不足”。王桃连称因为怕丈夫发现而没有转账，但是有向他人借款凑钱，牵强附会且没有事实和证据支撑。双方长时间共处总会留下资金痕迹，长时间的现金流向不符合生活常识，王桃连提供的当时在清远经常使用的银行账单虽然交易频繁，但从没有双方的资金往来。王桃连称当时在洗脚城上班，每月工资有7000元，也没有提供任何证据佐证。王桃连称有时会帮忙进货，则可能有和供应商之间的资金往来，而王桃连也未能提供任何证据佐证该事实。被上诉人王桃连答辩称：赵红平的上诉理由不能成立，一审已经查明涉诉借款是双方同居期间，王桃连为了帮助赵红平开店零星为他垫付的进货货款，和赵红平应该支付给王桃连的工资。两人分手前已经结算，赵红平以借款的方式给王桃连出具了借条，且一审庭审时赵红平认可王桃连多次为他垫付了进货货款。因此2016年7月28日赵红平给王桃连出具的借条属于借款合同，该合同内容是双方的一致意思表示。请二审维持原判。王桃连向一审法院提出诉讼请求：1.要求赵红平归还借款69000元及从2019年9月1日起到2020年6月1日的利息2250元，共计71250元，2020年6月1日以后的利息以月利率2%计算；2.本案诉讼费用由赵红平承担。一审开庭时，王桃连将第1项诉讼请求中本金部分变更为32680元。一审法院认定事实：赵红平、王桃连于2013年相识，当时王桃连属于已婚状态，赵红平单身。随着交往深入，双方逐渐发展成不正当的男女关系。2014年，赵红平在清远市清新区开办了诚达工程机械配件店，王桃连参与过该店的管理并帮助赵红平看店、卖货，但赵红平没有支付工资给王桃连。在该店经营过程中，赵红平有时没钱周转进货，王桃连就多次借钱给赵红平周转进货。王桃连因为害怕丈夫知道其与赵红平的不正当关系，借钱给赵红平时从不通过银行转账或微信支付，均支付现金。2016年7月28日，王桃连要求与赵红平进行算账并由王桃连根据王桃连自己的记账计算出赵红平应支付97000元款项给王桃连，该97000元欠款包括王桃连守店工资、王桃连为店里周转借给赵红平的钱款。赵红平对王桃连的核算结果表示认可并出具借条一张给王桃连，该借条写明“今借王桃连人民币共计玖万柒仟元整，97000元。此据属实，赵红平，2016.7.28”。此后赵红平关闭了清远市的汽配店去衡阳市开办了另外一家汽配店，并在2017年至2019年间陆续通过微信支付了王桃连款项39320元，另支付了现金25000元，合计支付64320元。一审法院认为，赵红平拖欠王桃连看店工资及借款，并向王桃连出具借条明确拖欠款项的数额，双方债权债务关系明确，故王桃连要求赵红平支付剩余款项32680元（97000元-64320元）的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。赵红平辩称双方系不正当交往，借条上所写的借款实为“感情补偿”，故王桃连诉请归还借款不应支持。根据庭审查明的事实，虽王桃连、赵红平双方为不正当男女关系，但赵红平当庭认可王桃连多次借款给赵红平投入汽配店的经营周转当中，并认可拖欠了王桃连为汽配店看店、卖货的工资，双方存在经济往来；2016年7月28日出具借条时，王桃连也并非漫天要价，而是根据王桃连登记的借款及工资记录计算出欠款数额，赵红平予以认可才会出具借条，故一审法院对赵红平关于借款实为“感情补偿”的辩称不予支持。赵红平还辩称王桃连的起诉已过诉讼时效，应予驳回，但赵红平在2017年至2019年间都在陆续还款，王桃连本次起诉未过诉讼时效，故对赵红平该辩称不予支持。最后，王桃连还要求赵红平按月利率2%支付相应利息，但王桃连、赵红平借条上并未写明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，一审法院对王桃连诉求的按月利率支付2%的利息不予支持。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、由赵红平于判决生效后三日内归还王桃连借款本金32680元；二、驳回王桃连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，财产保全费570元，合计1187元，由赵红平负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，赵红平在一审庭审中陈述“我和王桃连生活在一起，合伙一起开店，我出了5万元进货，王桃连也出了钱，她自己单方面记了帐，2016年7月28日她拿自己单方面记的账的数字，逼迫我写的借条”“在清远开的店没有说与王桃连合伙的事，但是王桃连说过资金紧缺的时候可以拿点钱出来帮周转一下”“因为店要搬回我老家衡阳，王桃连怕我走人不认账，所以要我写借条”。从赵红平陈述的内容看，其对是否与王桃连合伙开店存在前后不一致的说法，其提出王桃连胁迫其出具借条但未提交证据，赵红平在出具案涉97000元借条后，非但未在一年内行使撤销权，还多次通过微信或现金向王桃连支付款项达64320元，本院认为赵红平提出的其与王桃连存在不正当男女关系及同居关系从而双方之间不存在借贷关系的理由不能抗辩王桃连持有的赵红平向王桃连出具的债权凭证，赵红平上诉意见中也认可王桃连拿了钱出来经营汽配店，王桃连提出案涉借条系其与赵红平经过算账后所出具的意见符合客观事实。综上，王桃连持有赵红平出具的97000元借条并自认赵红平微信转账还款39320元及现金还款25000元，王桃连主张赵红平应当偿还剩余借款32680元的诉讼请求成立，赵红平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617元，由上诉人赵红平负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 周 晟审判员 龙 琴二〇二一年四月二日书记员 张晓倩