wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初2580号        原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道711-713号越发大厦一至三层。                负责人：俞静初，行长。                委托诉讼代理人：史红江，浙江近远律师事务所律师。                委托诉讼代理人：李涵婷，浙江近远律师事务所律师。                被告：蔡仕标，男，1973年1月24日出生，汉族，住绍兴诸暨市，公民身份号码XXX。                原告平安银行股份有限公司绍兴分行与被告蔡仕标金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告归还原告本金87457.57元，支付利息2816.71元、复利66.70元（利息、复利按合同约定暂算至2021年1月26日），并支付自2021年1月27日起至款清之日止按合同约定计算的利息（含罚息）、复利；二、判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师代理费1000元；上述两项合计91340.98元。三、本案诉讼费用由被告承担。原告委托诉讼代理人史红江、蔡仕标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。                被告蔡仕标答辩：没有意见。                本院经审理认定，2019年5月9日，被告蔡仕标和原告平安银行股份有限公司绍兴分行签订了《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告授信额度510000元，授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，本合同贷款采用固定利率，以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。本合同项下所有单笔贷款的每月还款日固定，每月还款日根据首笔贷款的发放日进行确定。首笔贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清；首笔贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及原告为实现债权所发生的费用。《个人贷款出账凭证》中记载，贷款金额为154000元，年利率18.36％，等额还款，起贷日为2019年5月9日，到期日为2022年5月9日。首次还款日为2019年6月9日，每月还款日为9日。故被告应自2019年6月9日起，于每月9日还款5595.32元，但被告至今仍未还清2020年12月当期及之后的本金及利息，截至2021年1月26日被告尚欠原告本金87457.57元。                本院认为，原、被告之间依法成立金融借款合同关系。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布合同提前到期，要求被告归还剩余借款本金及利息（含罚息、复利），理由正当，本院依法予以支持，但利息、罚息、复利的总和不应超过年利率24％，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：                一、被告蔡仕标归还原告平安银行股份有限公司绍兴分行借款本金87457.57元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2020年11月10日起至款清之日止的利息、罚息、复利（以年利率24％为限），及支付律师代理费1000元，均于本判决生效之日起三十日内履行；                二、驳回原告平安银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费减半收取1042元，财产保全费1020元，均由被告蔡仕标负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员王丽萍    二〇二一年四月八日            书记员王诗诗            《中华人民共和国合同法》            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执恢382号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行。被执行人欧天和，居民身份证×××；邱小风，居民身份证×××；单路路，居民身份证×××；欧果。本院依据已经发生法律效力的，已向被执行人欧天和、邱小风、单路路、欧果发出执行通知，责令被执行人欧天和、邱小风、单路路、欧果接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人欧天和、邱小风、单路路、欧果未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人欧天和、邱小风、单路路、欧果的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人欧天和、邱小风、单路路、欧果应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人欧天和、邱小风、单路路、欧果应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人欧天和、邱小风、单路路、欧果财产以人民币1066288.61元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二一年四月二十八日书记员 邸天琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28021号原告：张海媚，女1988年1月10日出生，汉族住广东省翁源县。委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所律师。被告：但军，男1977年3月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告张海媚诉被告但军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张海媚及其委托诉讼代理人唐志勋到庭参加诉讼。被告但军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海媚向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款25000元及利息（以本金25000元为基数，自2019年11月1日起计至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。事实理由：原、被告系朋友关系。被告向原告借款35000元，偿还了10000元，剩余25000元至今未还。原告多次催讨无果。被告但军未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年1月23日、2018年3月5日，原告通过微信向被告分别转账15000元、20000元。经原告催讨，被告通过微信向原告发送借条，内容为：“今借到张海媚35000元，承诺从2019年9月起每月还款5000元直到还完为止。（其中第一次还款为下周9月8日前，已还1000元，补4000元）。”落款日期为2019年8月28日。2019年8月28日、2019年9月8日、2019年10月31日，被告向原告分别归还本金1000元、4000元、5000元。原告称双方未约定利息，因被告最后一次还款日为2019年10月31日，遂自次日起主张利息。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效。被告借款后未依约足额还款，构成违约，应承担违约责任。原告实际向被告转账35000元，被告已归还10000元本金，原告现主张被告偿还本金25000元有理，本院予以支持。双方未约定利息，被告发送的借条记载自2019年9月起每月还款5000元，截止2019年10月31日被告已归还本金10000元，故对原告利息的诉求，本院调整为：2019年12月以本金5000元为基数，2020年1月以本金10000元为基数，2020年2月以本金15000元为基数，2020年3月以本金20000元为基数，2020年4月1日起至实际清偿之日止以本金25000元为基数；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告超出部分的诉求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告但军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张海媚偿还借款本金25000元及利息（2019年12月以本金5000元为基数，2020年1月以本金10000元为基数，2020年2月以本金15000元为基数，2020年3月以本金20000元为基数，2020年4月1日起至实际清偿之日止以本金25000元为基数；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张海媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告张海媚负担50元、被告但军负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年四月二十六日书记员  马妮娜黄柳婷
重庆市万州区人民法院 重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初2824号 原告：冉振太，男，1971年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊建春，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，一般代理。被告：何朝东，男，1982年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：陈和平，男，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆轩彤置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附17层，统一社会信用代码91500107MA5U60102H。法定代表人：陈和平。原告冉振太与被告何朝东、陈和平、重庆轩彤置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告冉振太的委托诉讼代理人熊建春、被告何朝东到庭参加诉讼，被告陈和平、重庆轩彤置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冉振太向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即支付原告工资欠款8000元及资金占用利息从2018年1月1日至付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止，并相互承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年，原告随被告何朝东一起到被告陈和平承包的重庆市长寿云集镇玉龙村所开发建设的生态旅游基地的平基土石方、公路等工程道公路。之后停工，于2016年9月经与被告陈和平、何朝东等被告进行结算，被告欠原告工资8000元，被告陈和平称当时资金困难，只给原告在工资表上签名确认，口头约定在2017年底支付。后被告未支付。何朝东辩称，不清楚施工合同，认可工资表的记载。陈和平、重庆轩彤置业有限公司未作答辩。本院认为，依据施工合同、工资表及冉振太、何朝东的当庭陈述，本院确认冉振太与陈和平形成劳务合同关系，陈和平应按约支付对价劳务工资8000元。何朝东不是劳务合同相对方，对冉振太主张其支付劳务工资请求不予支持。陈和平迟延履行付款义务客观上给冉振太造成了资金占用损失，该损失主要表现为价款接受方的利息损失，双方并未约定计算标准，本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算，起算之日以立案之日为准。重庆轩彤置业有限公司将建设工程虽然发包给了陈和平个人，导致拖欠农民工工资，但发包时间发生在2020年5月1日实施的《保障农民工工资支付条例》之前，本案不适宜适用该条例，故对冉振太要求重庆轩彤置业有限公司承担支付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陈和平于本判决生效后五日内支付原告冉振太劳务工资8000元和资金占用利息(以8000元为基数，从2021年2月2日起至付清之日按年利率3.85%计算)。二、驳回原告冉振太的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈和平负担。本判决为终审判决。  审 判 员  夏  斌   二〇二一年四月六日 法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12570号原告：邹俊丰，男，1967年5月4日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：刘学超，北京市东友律师事务所律师。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所北京市昌平区。法定代表人：符剑平，董事长。被告：上海森林特种钢门有限公司，住所上海市浦东新区。法定代表人：凌惠明，董事长。原告邹俊丰与被告北京港源建筑装饰工程有限公司、上海森林特种钢门有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，本案诉讼过程中，原告邹俊丰向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告邹俊丰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告邹俊丰撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年四月三十日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
重庆市渝中区人民法院   民事裁定书      (2021)渝0103财保670号      申请人（原被保全人）重庆创高装饰工程股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号22-2号，统一社会信用代码915001072031028673。   法定代表人叶凯。   委托代理人张军，重庆志和智律师事务所律师。   被申请人（原保全人）武汉凯顺仁铭建筑材料有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道特1号国际企业中心三期 1栋4层03号B50室，统一社会信用代码91420100MA49GR1F2T。   法定代表人占云。   委托代理人马超，湖北上贤律师事务所律师。   原告武汉凯顺仁铭建筑材料有限公司与被告重庆创高装饰工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告武汉凯顺仁铭建筑材料有限公司于2021年1月28日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值593894元的财产采取保全措施。永安财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院作出了(2021)渝0103执保273号执行裁定书并依法采取保全措施。现被告重庆创高装饰工程股份有限公司以采取保全措施后三十内不依法提起诉讼或仲裁为由，向本院提出申请解除上述财产保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：   对申请人（原被保全人）重庆创高装饰工程股份有限公司解除保全的申请予以立案执行。   本裁定书送达后立即执行。         审 判 员 何 琦          二○二一年四月二十日      法 官 助 理 许 楠   书 记 员 王安平         1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8919号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：张高明，男，1976年11月25日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告张高明保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加了诉讼。被告张高明经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款51828.97元；2、被告向原告支付保险费3483.72元；3、被告向原告支付资金占用损失（资金占用损失以代偿款为基数，从2020年5月12日起按一年期贷款市场报价利率计算至被告清偿全部债务之日止）；4、被告承担本案受理费。事实和理由：2018年11月21日，被告与河北银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向该银行贷款80000元。2018年11月20日，被告就该笔借款向原告投保保证保险，与原告签订了中国大地个人贷款保证保险保险单，约定保险金额95120元，每月保险费960元等。此后，被告逾期未还款，原告依约履行了理赔义务。河北银行股份有限公司将该笔债务的追偿权转让给原告。被告张高明未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年11月20日，原告向被告签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单记载：投保人为被告，被保险人为河北银行股份有限公司（以下简称河北银行），保险金额为95120元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.2%，保险费金额960元；被告拖欠任一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向河北银行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；等等。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。被告（借款人）与河北银行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月即自2018年11月21日至2021年11月21日；借款年利率为0.0665（即贷款基准利率上浮40%），执行固定利率；河北银行对被告到期（含河北银行宣布提前到期）应付而未付的借款本金，自逾期之日起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期利率计收复利；逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；被告未按期归还借款的，构成违约，河北银行有权宣布合同立即到期，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用；等等。2018年11月21日，河北银行向被告发放了贷款80000元。被告借款后未依约向河北银行偿还借款本息。2020年5月11日，原告向河北银行代偿欠款总额51828.97元，河北银行据此出具《权益转让书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告提交了系统截图，证明被告合计拖欠保险费3483.72元未付。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告予以承保并签发保险单。本院依法认定原告与被告的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向河北银行支付保险理赔款，现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告未如期足额向原告支付保险费，已构成违约，故原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。关于资金占用损失的问题，原告理赔至今被告仍未归还代偿款已构成违约，原告要求以代偿款为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金即资金占用损失有合同依据，本院予以支持。被告张高明经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张高明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付代偿款51828.97元、保险费3483.72元及资金占用损失（资金占用损失以代偿款为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、从2020年5月12日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由被告张高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年四月九日书记员  葛军
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)     渝0110执1676号 申请执行人：李剑，男，汉族，1973年1月24日出生，住重庆市綦江区。被执行人：邹刚，男，汉族，1979年1月24日出生，住重庆市綦江区。被执行人：熊启明，男，汉族，1975年11月10日出生，住重庆市綦江区。申请执行人李剑与被执行人邹刚、熊启明民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2021）渝0110执1676案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                          审  判  长   吴高丽                        审  判  员   杨  东                        审  判  员   王孝荣                          二0二一年 四月十五日                 书  记  员   万香君1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7373号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。被告：魏立，女，1971年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：魏立国，男，1971年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市大龙物业管理有限责任公司诉被告魏立、魏立国物业服务合同纠纷一案中，原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担，于收到本裁定之日起七日内交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年四月三十日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书   （2021）浙0683执恢516号本院（2018）浙0683刑初640号刑事判决书已发生法律效力，该案罚金6219.95元于2021年4月27日立案执行。执行过程中，被执行人梁昌洪已履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年四月三十日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初281号原告：吴健洪，男，1965年4月8日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：上海京栩实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙采芸，总经理。委托诉讼代理人：耿梅，女。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。原告吴健洪与被告上海京栩实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年2月2日、3月15日公开开庭进行了审理。原告吴健洪的委托诉讼代理人郑清清、被告上海京栩实业有限公司的委托诉讼代理人曾晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴健洪向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2019年5月1日至2020年9月10日之间存在劳动关系。审理中，原告变更诉讼请求为：确认原、被告自2019年7月4日至2020年9月10日期间存在劳动关系。事实和理由：2019年5月1日，原告进入被告公司从事保洁工作，被告公司与原告签订了合同但并未交付原告。原告工作时间为19时至次日7时，只上夜班，做一休一，由主管记录出勤时间，约定报酬为每小时17元，每月下旬被告公司通过银行转账支付工资。2020年7月1日6时30分，原告在垃圾房倒垃圾换箱时，不慎摔倒，经诊断为右侧5-10根肋骨骨折，后原告就工伤理赔事宜与被告公司协商不成，故提起劳动仲裁。原告认为，原告需按被告公司规定的固定时间上下班，在指定的工作地点完成相应的劳动任务，被告公司主管人员对原告工作考勤进行记录，以工作时长支付劳动报酬，并提供原告出入通行证、工作服等，双方属于管理与被管理的关系。被告公司还通过劳务费签收单将合同延长与收取劳动报酬进行捆绑，原告未获得报酬，只能签字确认合同延长条款，但该签收单能证明双方工作关系持续时间长，被告公司按月支付工资，符合劳动关系长期、持续、稳定的特点。另外，原告从事的保洁工作也是被告公司的主要业务。据此，原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海京栩实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间建立的是劳务关系，并非劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原告与被告公司签订《劳务雇佣合同》一份，该合同约定于2019年7月4日生效，期限暂定一个月，如双方需要，可在合同期满前协商续签劳务雇佣合同，但每次延期为期不超过一个月。合同第三条约定，原告工作业绩(如包干区域的干净、整洁程度等业绩标准)应达到被告公司规定该岗位或该区域的要求和标准。合同第五条约定，原告与被告公司在组织上无从属关系，不在被告公司为生产经营而建立的组织编制中，在经济上也没有依赖关系，原告在完成自己的工作的同时，可以从事其他的活动，可以被其他单位或个人雇佣，被告公司工作无固定上下班时间，但原告需依据要求按时报到开工，完成任务。合同第六条约定，原告享受的劳务费用：100元/次；支付时间不定期，一般累计至一定数额后一次性发放。合同第十二条约定，1、原告不必遵守被告公司的内部规章制度(如员工手册等)，只需做好双方约定的保洁清扫工作。该合同还有附件一，内容为：“乙方姓名：吴健洪甲乙双方同意本合同顺延1个月，自2019年8月1日至2019年8月31日。同时乙方收到8月份劳务费及收据，共3361元。乙方签字：吴健洪”。此后，每月原告均签署了同意合同顺延一个月的条款，并签字确认收到当月劳务费，直至2020年6月30日。被告公司实际每月20日左右通过银行转账支付原告上一自然月的“劳务工资”。被告公司为原告办理了《西郊国际人员进出通行证》，上载部门为保洁。2019年9月20日至2020年7月22日期间，被告公司支付原告劳务工资金额分别为：3,361元、3,317元、4,123元、2,842元、3,033元、3,215元、3,747元、3,850元、3,345元、3,521元、3,449元。另查明，2020年7月1日，原告至上海市青浦区中心医院就医，诊断为肋骨骨折，后原告未再至被告公司处工作。2020年10月12日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认原、被告自2019年5月1日至2020年9月10日存在劳动关系。2020年11月16日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2020)办字第3215号裁决书，裁决如下：对被告之仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。审理中，被告公司称其每月实际按照每次200元计发原告的劳务工资，另有根据公司核定的人均劳务总绩效因子的劳务奖励；原告对此不予确认，主张原告做一休一，被告公司系按每小时17元计算报酬。以上事实，有《劳务雇佣合同》及附件、中国光大银行阳光卡对账单、门急诊病历、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，虽然原、被告签订的合同形式为《劳务雇佣合同》，但实际原告的工作时间相当固定，且从原告已经连续在被告公司工作长达一年的情况来看，原告从事的工作并非如劳务关系般具有短期性、临时性的特点；另原告的工作内容均由被告公司安排，且需要接受被告公司人员的管理和考核，被告公司亦实际按月支付原告工资，该报酬的结算方式与合同约定的按次结算不相符，被告公司对此的解释系计发的报酬中还有奖金等项目，但该计发方式显然更不符合劳务关系的性质，据此，被告公司辩称双方之间系劳务关系的意见，与事实不符，本院不予采信。综上，本院认为本案原告从事的工作属于被告公司的业务组成部分，原告接受被告公司的管理，并按月领取被告公司发放的报酬，原、被告之间的关系符合劳动关系的一般特征，因此原告要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：确认原告吴健洪与被告上海京栩实业有限公司自2019年7月4日至2020年9月10日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴健洪负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  庄 倩法官助理  卢李霞书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初1778号原告：谭某1，女，1951年3月17日出生，汉族，退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：柳智瀚（曾用名柳磊，原告之子），男，住烟台市在芝罘区。被告：谭某2，男，1957年7月7日出生，汉族，退休人员，住烟台市芝罘区。被告：谭某3，男，1959年12月19日出生，汉族，烟台万华集团公司退休人员，住烟台市芝罘区。被告：谭某4，女，1954年10月16日出生，汉族，烟台市百货公司退休人员，住烟台市芝罘区。被告：谭某5，女，1962年9月16日出生，汉族，烟台市新兴塑料有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。原告谭某1与被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某1的委托诉讼代理人柳智瀚、被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人林运修遗有的位于烟台市芝罘区房屋中的32.35㎡；2.原、被告依法平均继承被继承人谭实业遗有的位于烟台市芝罘区房屋中的23.16㎡。事实和理由：被继承人谭实业和林运修系夫妻关系，被继承人谭实业于2009年7月15日去世，被继承人林运修于2014年8月9日去世，两被继承人生前育有两子三女即本案原、被告。被继承人林运修于2010年7月13日立有公证遗嘱，明确烟台市芝罘区房屋（下称涉案房屋）中属其个人的份额归原告所有，他人不得干涉。林运修个人所有及其继承谭实业遗产份额共32.35㎡应由原告继承，余23.15㎡应由原、被告均等继承。被告谭某2辩称，其一直不明白母亲林运修是在什么情况下进行的遗嘱公证，认为涉案房产应当由姊妹五人平均继承。被告谭某3辩称，其不同意原告所主张的分割方式，父母去世后姊妹五人曾聚在一起讨论过遗产继承问题，当时都同意各继承20%，因为办理房产过户手续各方没有达成一致，结果拖了一年多以后原告又拿出母亲的公证遗嘱，其认为涉案房屋应按照当初约定的各20%进行继承。被告谭某4辩称，对母亲的遗嘱有异议，主张兄弟姊妹五人平均继承。其与原告每人一天轮流在母亲家值班，晚上都是谭某2值班，其他两姊妹上班没有时间。原告与其丈夫在值班时将母亲领出去，第二天母亲说原告夫妻二人领其去房管所了，让其在一张纸上盖个手印，没有签字，故分析可能是原告领着母亲去公证了，母亲八十多岁，也不懂，对该公证遗嘱不认可。被告谭某5辩称，同意原告诉请，很早以前原告就告知其母亲办理了遗嘱，母亲当时很清醒，在办理了公证遗嘱之后，其与原告带着母亲去办了个身份证，防止去世后相关的存款等手续无法办理。经审理查明，被继承人谭实业和林运修系夫妻，二人育有二子三女即本案原、被告。谭实业于2009年7月15日去世，林运修于2014年8月9日去世，二人的父母均先于本人去世。登记在被继承人谭实业名下的涉案房屋（房屋所有权证号：烟房私证Ｅ字第××号）是婚后参加房改购置，系二被继承人的夫妻共同财产，各享有50%产权。庭审中，原告提交了（2010）烟芝罘证民字第875号公证书，称其于2010年7月13日陪母亲林运修到烟台市芝罘区公证处办理了遗嘱公证，遗嘱内容为：“在我丈夫谭实业名下与我共有的私房座落在烟台市芝罘区（建筑面积：55.51平方米）。此房是根据烟台市房改政策规定购买的（100%）产权。买房款和有关手续费都是我与丈夫谭实业提供。我立遗嘱如下：待我去世后，上述房屋中属于我的份额留给我的女儿谭某1个人所有，他人不得干涉。我委托孙景利（男，一九六六年六月二十二日出生，现住烟台市芝罘区，身份证号码：3706021966××××××××）作为我的遗嘱执行人。”公证书中载明林运修在公证员面前在前述《遗嘱》上按手印。被告谭某2对公证书的真实性无异议，但表示其不清楚遗嘱能否证明原告的主张；被告谭某3表示对公证书中公证处印章的真实性没有异议，但对遗嘱是不是母亲的真实意思表示无法鉴别，原告应当提交证明该公证遗嘱真实性的相关证据；被告谭某4表示对公证书中公证处印章真实性没有异议，但对该遗嘱是否是母亲的真实意思表示有异议；被告谭某5表示对公证书没有异议。根据原告申请，本院依法到烟台市芝罘区公证处调取了2010年7月13日被继承人林运修立遗嘱时的视频资料。视频中，被继承人林运修精神状况良好，虽有一定的听力障碍，但清楚地向公证人员表达了将涉案房屋中自己的份额留给原告谭某1的意愿，对于房屋位置、房屋购置情况亦均做出清晰陈述，在公证员问其是否自愿、有无别人强迫时,其明确表示是自愿的、没有别人强迫。经质证，被告谭某2认可视频资料中的立遗嘱人是母亲林运修，其不知道遗嘱是否有效，但知道母亲那么大岁数不可能记得这么清楚；被告谭某3认可视频中的立遗嘱人是母亲林运修，但称母亲曾栓过两次，智商和行为能力能不能达到视频中所呈现的这个程度、在什么情况下未经过其他子女同意做了这个公证，其认为是值得怀疑的；被告谭某4称，看过这个视频其说不出来什么，但长时间侍候母亲对母亲状况都心里有数，母亲说将其拉到房管所，母亲根本不知道去干什么，当时不管是谁事先告诉她怎么说她都能说，父亲在世时母亲就没有主张；被告谭某5对视频资料没有异议，称母亲立遗嘱时脑子很清楚。诉讼中，原、被告对被继承人谭实业遗产由被继承人林运修与原、被告共六人平均继承均无异议。原、被告均要求对涉案房产按份继承。本院认为，涉案房屋系被继承人谭实业与林运修生前夫妻共同财产，双方各享有50%产权份额。谭实业去世前未留下遗嘱，故其遗有的涉案房屋50%产权份额应由其第一顺序法定继承人配偶林运修与五子女依法平均继承，即每人继承涉案房屋1／12的产权份额。被继承人林运修生前立有公证遗嘱，通过自公证处调取的视频资料可以看出，林运修立遗嘱时意识清晰，意思表示明确，具备立遗嘱的民事行为能力，公证遗嘱内容真实，故遗嘱应为有效，其遗有的涉案房屋7／12产权份额按遗嘱应由原告谭某1继承。被告谭某2、谭某3、谭某4关于被继承人林运修不具备立遗嘱的民事行为能力、遗嘱并非本人真实表示的质疑，缺乏证据支持，本院依法不予采信。被告谭某2、谭某3、谭某4要求按法定继承均分被继承人林运修涉案遗产依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、当时有效的原《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款之规定，判决如下：登记在被继承人谭实业名下、坐落于烟台市芝罘区房屋（房屋所有权证号：烟房私证Ｅ字第××号），由原告谭某1继承8／12产权份额，被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5各继承1／12产权份额。案件受理费12127元减半收取计6064元，由原告谭某1负担4044元，被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5各负担505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高艳梅二〇二一年四月二十二日书记员  任 玲
重庆市江津区人民法院      民事判决书 （2021）渝0116民初4033号     原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：赵仁波，男，汉族，1982年4月16日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告赵仁波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法由审判员谭逢路适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加诉讼。被告赵仁波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金19849.01元，并支付截至2021年1月4日的利息868.68元，逾期还款违约金834.61元，消费手续费227.95元，共计21783.25元。2、判令被告立即偿还原告自2021年1月5日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算)。3、本案律师费、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经农行江津支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领该卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。原告认为，原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告现要求被告立即偿还透支本息，并承担相关费用。现原告提起诉讼，望判如所请。被告赵仁波未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告赵仁波填写申请书向原告农行江津支行申请办理信用卡，并在申请表上申请人签阅“本人已阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。……。”右下方的“主卡申请人签名”处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（金穗贷记卡申请人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利……第六条还款约定：……6.农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。……。第五条对账6.乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用时，发卡银行可委托催收机构向其催收，也可直接从其在中国农业银行各分支机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。嗣后，原告农行江津支行向被告赵仁波发放了信用卡一张。被告赵仁波激活后多次消费。截至2021年1月4日被告赵仁波尚欠原告农行江津支行信用卡透支本金19849.01元、利息868.68元，消费手续费227.95元。另查明：原告农行江津支行为实现本案债权，聘请重庆伟豪律师事务所律师提起诉讼，与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，约定原告农行江津支行需支付律师费1050元。本院认为，被告赵仁波向原告农行江津支行申领信用卡用于透支消费，双方建立信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告在刷卡等消费后未能及时偿还欠款，应当承担合约约定的向原告支付透支本金、利息、复利及消费手续费的法律责任。关于原告请求的逾期还款违约金的问题。中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。但本案中原告并未举证证明其与被告通过协议约定将“滞纳金”调整为“违约金”，原告的主张与人民银行通知意见不符。故原告关于逾期还款违约金诉请不应当得到支持。关于原告请求的律师费。合约约定了持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，中国农业银行可委托催收机构向持卡人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。本案因被告违约引起诉讼。原告为了实现债权，聘请重庆伟豪律师事务所律师向本院提起诉讼，故该律师费应由被告承担。关于原告请求被告承担公告费、保全费及实现债权的全部费用，因原告未举证证明前述费用的产生，故对其该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵仁波在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行信用卡透支本金19849.01元；二、被告赵仁波在本判决生效后七日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截至2021年1月4日的利息868.68元，消费手续费227.95元，并支付从2021年1月5日起至透支本息结清日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以所欠本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按日利率万分之五计算，逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算）；三、被告赵仁波在本判决生效后五日内支付原告律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取173元，由被告赵仁波负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，本院不予退还，由被告赵仁波在履行上述判决义务时一并向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审   判   员   谭逢路                         二〇二一年四月十三日法  官 助 理     伍佳丽书  记  员    张珍桔1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1180号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：周含锋，男，1987年7月24日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周含锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告周含锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171011000577号。（三）借款金额：263000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月12日发放贷款263000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金79774.63元、利息(含罚息)22875.71元、复利3137.65元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金79774.63元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）22875.71元，复利3137.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周含锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金79774.63元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告周含锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取计1021元，由被告周含锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初10313号原告：潘某某，女，汉族，1964年4月16日出生，户籍地上海市浦东新区。原告：金某，男，汉族，1988年6月11日出生，户籍地上海市松江区。被告：邵某某，男，汉族，1988年12月16日出生，住上海市静安区。本院在受理原告潘某某、金某与被告邵某某法定继承纠纷一案后，被告邵某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被继承人邵荣生死亡时居住地在静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室，原告诉请要求分割的主要遗产即为上述房屋(市场价值480万元)，另一处要求分割的房屋位于宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室(房屋市场价值290万元)。据此，要求将本案移送至上海市静安区人民法院审理。经审查，本院认为：根据相关法律规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中被继承人邵荣生死亡时居住地在静安区，且主要遗产所在地也在静安区。本院认为，被告提出的管辖权异议成立，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至上海市静安区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二一年四月二十七日书记员  姜雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：……(三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3046号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：柳神兵，男，1987年8月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告柳神兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告柳神兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月21日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B195156000号。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月25日向被告发放了贷款；被告从2019年12月25日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金19973.15元，利息1303.95元，罚息2305.11元，复利188.38元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ａ×××××锋范牌小型轿车，2018年1月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金19973.15元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息1303.95元，罚息2305.11元，复利188.38元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为鄂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柳神兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金19973.15元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为1303.95元，罚息为2305.11元，复利为188.38元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告柳神兵抵押的鄂Ａ×××××锋范牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告柳神兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十九日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9626号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：蒙建龙，男，1975年4月3日出生，汉族，住甘肃省礼县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告蒙建龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告蒙建龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月12日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D055317000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.07‰，贴息利率3.52‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年9月12日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金71528.82元，利息2463.27元，罚息746.82元，复利103.1元。（九）抵押担保：抵押物为甘Ｋ×××××三菱牌小型轿车，2019年9月24日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金71528.82元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息2463.27元，罚息746.82元，复利103.1元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为甘Ｋ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-D055317000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告蒙建龙于2019年9月12日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D055317000）；二、被告蒙建龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金71528.82元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为2463.27元，罚息为746.82元，复利为103.1元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告蒙建龙抵押的甘Ｋ×××××三菱牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，减半收取计828元，由被告蒙建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月九日书记员 卢至诚
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0786民初1110号原告：吴跃富，男，汉族，1968年3月3日出生，住昌邑市。被告：逄发恩，男，汉族，1966年12月22日出生，住昌邑市。原告吴跃富与被告逄发恩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告吴跃富于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴跃富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴跃富撤诉。案件受理费440元，减半收取计220元，财产保全费320元，共计540元，由吴跃富负担。审判员  黄家浩二〇二一年四月二十二日书记员  刘冰霜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执874号申请执行人：蜀蕴(上海)供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：浙江碟中碟食品有限公司，住所地浙江省衢州市。原告蜀蕴(上海)供应链管理有限公司与被告浙江碟中碟食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出的(2020)沪0118民初3590号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告浙江碟中碟食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蜀蕴(上海)供应链管理有限公司货款人民币4,999,922.12元；二、被告浙江碟中碟食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告蜀蕴(上海)供应链管理有限公司逾期付款违约金(以4,999,922.12元为本金，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)。案件受理费46,799.38元，减半收取，计23,399.69元，由被告负担。权利人蜀蕴(上海)供应链管理有限公司于2021年1月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年1月19日向被执行人浙江碟中碟食品有限公司发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2021年2月23日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，本院轮候查封被执行人名下坐落于开化县华埠镇旗峰路XXX号的房产。本院委托衢江区人民法院查封被执行人名下浙HBXXXX车辆，该车未实际控制。被执行人名下无其他房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2021年4月25日将被执行人浙江碟中碟食品有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人蜀蕴(上海)供应链管理有限公司，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年四月二十七日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1580号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：李维轩，公司员工,代理权限：特别授权。被告：钱德峰，男，1976年09月04日出生，汉族，住冠县。被告：闫官彬，男，1976年05月01日出生，汉族，住冠县。被告：王岳，男，1987年12月23日出生，汉族，住冠县。被告：宫云保，男，1972年01月15日出生，汉族，住冠县。被告：闫书环，女，1974年03月28日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，五被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告钱德峰返还借款100000元及利息、罚息和复利；2、判决被告闫官彬、王岳、宫云保、闫书环对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，被告钱德峰与原告签订润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第071076315号《个人借款合同》，从原告处借款100000元，月利率9.0625‰，借款期限自2018年5月11日至2019年5月9日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第071076315号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告钱德峰支付利息11179.81元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息29310.05元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年5月11日，润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第071076315号《个人借款合同》一份，拟证明被告钱德峰与原告约定100000元借款的事实；三、2018年5月11日，润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第071076315号《保证合同》二份，拟证明被告闫官彬、王岳、宫云保、闫书环为被告钱德峰100000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告钱德峰收款账户及支付利息11179.81元、尚欠利息29310.05元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月11日，被告钱德峰与原告签订借款合同，从原告处借款100000元，期限为2018年5月11日至2019年5月9日，借款期间月利率为9.0625‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.0625‰上浮50%为月利率13.59375‰（9.0625‰＋9.0625‰×50%）。2018年5月11日，被告闫官彬、王岳、宫云保、闫书环与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将100000元借款发放到被告钱德峰申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告钱德峰支付利息11179.81元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息29310.05元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告钱德峰向原告借款并签订借款合同，被告闫官彬、王岳、宫云保、闫书环为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告钱德峰作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告钱德峰返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钱德峰于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款100000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息29310.05元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以100000元为基数，按月利率13.59375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告闫官彬、王岳、宫云保、闫书环对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告钱德峰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，减半收取1443元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年四月二十二日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9269号原告：任某，男，1968年5月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔某，女，1968年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告任某与被告崔某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告任某于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任某撤诉。本案诉讼费35元，由任某负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年四月二十二日书记员  田媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6753号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：张志军，男，1979年8月2日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张志军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年12月6日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年12月7日，原告向被告发放了贷款500000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款118277.17元、利息(含罚息)21825.95元、复利1876.66元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款118277.17元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）21825.95元、复利1876.66元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款118277.17元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款118277.17元；二、被告张志军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款118277.17元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元、财产保全费1192元，均由被告张志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月七日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初120号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、方晓东，广东海际明律师事务所律师。被告：范献湖，男，1984年10月13日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告范献湖信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼及被告范献湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2013年4月22日，被告向原告申请信用卡，卡号62×××11。二、信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等；分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2020年10月26日，被告尚欠原告信用卡欠款本金29990.96元、利息1970.38元、还款违约金2381.88元（自2017年1月1日起计）。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29990.96元及利息、还款违约金（截止至2020年10月26日的利息1970.38元、还款违约金2381.88元；自2020年10月27日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：对原告主张的诉讼请求无异议，希望与原告协商分期偿还欠款并减免违约金。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，被告提出希望与原告协商分期偿还欠款，但未与原告取得协商一致意见，现原告主张被告偿还信用卡欠款本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告范献湖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2020年10月26日的信用卡欠款本金29990.96元、利息1970.38元，以及自2020年10月27日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计329元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告范献湖负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月六日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初6757号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：张毅光，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省罗定市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张毅光金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2021年2月22日立案。原告经本院2021年2月23日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴敏燕二〇二一年四月七日书记员  胡文青
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2021）浙0683执恢47号申请执行人：邢天怡，男，1965年12月18日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：袁一田，男，1956年7月25日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：袁可，男，1979年4月1日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：嵊州市长城工程建设有限公司，住所地浙江省嵊州市鹿山街道长宁路579－589号。法定代表人：袁一田。申请执行人邢天怡与被执行人袁一田、袁可、嵊州市长城工程建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0683民初4024号民事判决书已经发生法律效力。因各被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人邢天怡向本院申请强制执行。本院于2021年1月11日立案执行。执行标的为被执行人袁一田、袁可、嵊州市长城工程建设有限公司支付申请执行人邢天怡执行款2110000元并支付相应利息。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、证券、工商等可供执行的财产。另申请执行人申请无需对被执行人进行实地调查，截至2021年4月16日本案执行标的已执行到位0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人袁一田、袁可采取限制高消费、纳入失信被执行人名单和限制出入境的执行措施，对被执行人嵊州市长城工程建设有限公司采取纳入失信被执行人的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙0683执恢47号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 董京洋二〇二一年四月十六日 书 记 员   俞 翎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1202号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：赖清琴，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖清琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告赖清琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171030002220号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月30日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金127066.53元、利息(含罚息)31174.89元、复利3631.73元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金127066.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）31174.89元，复利3631.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖清琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金127066.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告赖清琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，减半收取计1522元，由被告赖清琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
安徽省芜湖市繁昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0222执830号申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住蚌埠市经济开发区，统一社会信用代码913403006758802888。被执行人：王永见，男，1986年03月06日出生，汉族，住河南省民权县。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初2471号民事判决书，于2021年4月6日向被执行人王永见发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王永见至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王永见银行存款人民币2547元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈全灿二〇二一年四月六日书记员  李忠国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36845号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李超飞，男，1990年12月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。原告与被告李超飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金89743.62元、利息1607.44元、罚息515.36元、违约金1882.05元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告李超飞所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额235200元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款7142.46元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.49%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告李超飞购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月17日，被告尚欠本金89743.62元、利息1607.44元、罚息515.36元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金89743.62元、利息1607.44元、罚息515.36元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告李超飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1882.05元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李超飞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告李超飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初4551号原告:黄文琴，女，1986年7月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区茅栗镇。被告：张德培，男，1979年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区茅栗镇。原告黄文琴与张德培离婚纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，原告黄文琴以证据不足为由于2021年4月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄文琴撤回起诉。案件受理费100.00元（已减半收取），原告黄文琴自愿承担。审 判 员 赵炎凌二〇二一年四月二十二日法官助理 舒 怡书 记 员 曹 松
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11210号原告：魏超，男，1989年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张怡然（原告魏超之妻），住北京市丰台区。原告：张怡然，女，1990年6月27日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司员工。原告魏超、原告张怡然与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏超委托诉讼代理人张怡然、原告张怡然，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏超、原告张怡然向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同违约金30224.32元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月11日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2018年7月30日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街3号院一区1号楼3层2单元303号。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2020年10月26日取得上述房屋不动产权证书。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：不同意原告诉讼请求。根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。经审理查明：2017年2月11日，魏超、张怡然作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A01地块9#自住型商品住房3层2单元-303号房屋，总价款为1541189元，出卖人应当在2018年7月30日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，魏超、张怡然依约根据实测面积实际支付购房款，总额为1542057元。2018年7月30日，魏超、张怡然（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号变更为：北京市丰台区文林北街3号院一区1号楼3层2单元303号房。2020年10月26日，魏超、张怡然取得上述房屋的《不动产权证书》。庭审中，双方均确认房屋实际交付时间为2018年7月31日。上述事实，有原告提交的商品房预售合同及补充协议、购房款支付凭证、不动产权证书及当事人陈述等予以佐证。本院认为，魏超、张怡然与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，魏超、张怡然均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助魏超、张怡然办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现魏超、张怡然要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。鉴于魏超、张怡然针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为15100元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付魏超、张怡然逾期办理房屋所有权转移登记违约金15100元；二、驳回魏超、张怡然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由魏超、张怡然负担139元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担139元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年四月三十日书记员 徐舒扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35920号原告：余志龙，男，1962年2月13日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：广州市警雅物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中123号原电子厂6层12房719。法定代表人：庄良文。委托诉讼代理人：龚敏、叶程文，均系广东合邦律师事务所律师。原告余志龙与被告广州市警雅物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告余志龙及被告广州市警雅物业管理有限公司的委托诉讼代理人叶程文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志龙起诉请求判令：被告支付2018年3月1日至2018年8月30日工资36000元。事实和理由：原告进入公司负责整个物业运营管理并多次收取物业管理费，处理紧急事故。期间催要工资时被砸烂衣物。被告广州市警雅物业管理有限公司答辩称：不同意原告的所有诉讼请求，理由如下：一、2018年3月1日至2018年8月30日间，被告与原告不存在劳动关系，根据被告提供的证据显示，原告近年来与多个企业存在劳动争议诉讼，本案所诉请的工作期间工资与另两案，案号（2020）粤01民终24389号，即案号（2020）0111民初36476号的工作期间重叠，且在36476号案件中，人民法院已经判决单位向原告支付劳动报酬36000元，说明原告主张与被告存在劳动关系不是事实。二、依据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第27条，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，本案已超过诉讼时效。经审理查明：原告称其与被告之间存在劳动关系，对此提交了以下证据：一、2018年4月26日至2018年8月28日电费缴费通知单，有原告自己作为交款人签名，但无记载收费主体、费用产生的地址；二、物业致函，载明广州市顺创电梯有限公司于2015年9月9日发出关于电梯运行事宜，该文件有手写备注“具体事宜由警雅物业余志龙负责执行”；三、2017年11月12日《证明》，载明“我单位接到康莱德酒店的工程后续工作由余志龙负责保修，其工资由康莱德酒店支付”；四、《人工工资发放情况调查表》，称原告系广州康莱德酒店客房区装修工程标段一项目，陈炎年工班的焊工，2018年2月本人工资未发放。但该文件无任何机构加盖公章；五、证件卡，背面有手写余志龙职务物业经理，但手写内容页并无被告盖章，原告称该内容是业主写的，并非被告公司写的；六、检验标志，载明使用单位为张桥，瑕疵检验日期为2016年8月1日，手写备注“因电梯发生严重意外，重新聘请余志龙负责维修及保养”，但原告确认是业主写的，并非被告书写。对于上述证据，被告表示：对证据一、二均不予确认，电费缴费单是原告单方制作，没有被告单位及任何单位盖章确认，与被告无关，且物业致函载明的单位不是被告的维保单位，日期也在2015年9月9日，与被告无关；对证据三不予确认，该证据没有原件，康莱德酒店与被告没有任何关系，是原告单方制作，原告主张在被告处工作的时间是2018年3月至8月，但该证据落款是时间为2017年11月12日；对证据四不予确认，没有原件且为单方制作，落款时间早于原告主张的入职时间；对证据五、六亦不予确认，证件及加盖印章是原告伪造，检验标志载明的使用单位与被告没有任何关系，且下次检验日期与原告主张的工作期间矛盾。被告提交了以下证据：一、（2020）粤01民终24389号民事判决书及（2020）粤0111民初36476号民事判决书，证实原告以劳动争议案由，在同一期间（2018年3月至2018年10月期间）分别向法院起诉三个用人单位，诉请支付该期间劳动报酬；二、余志龙因劳动产生争议案件汇总表，证实2017年至2020年期间，原告因劳动争议向人民法院提起的已经裁判文书网公示的案件共计10件。原告确认上述证据真实性。2020年6月20日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会出具《仲裁裁决书》，认为原告于2020年1月10日申请仲裁，并主张其离职时间为2018年8月30日，原告的仲裁请求已超过仲裁时效，故对原告的仲裁请求不予支持，并驳回了原告的仲裁请求。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交的证据均不足以直接证实其与被告之间存在劳动关系，证据中涉及的案外人无法证实与被告有关，且依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告主张2018年3月1日至2018年8月30日的工资，于2020年1月10日申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。综上，本院对原告关于支付该期间工资的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余志龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告余志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年四月六日书记员  邓敏婧唐秋茹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1641号原告（反诉被告）：三合运安（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张欢，总经理。被告（反诉原告）：白延开，男，1982年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告（反诉被告）三合运安（北京）供应链管理有限公司与被告（反诉原告）白延开车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。三合运安（北京）供应链管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。后白延开就反诉提出撤诉申请。本院认为，三合运安（北京）供应链管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，其所提本诉应按撤诉处理。白延开就反诉所提撤诉申请符合法律法规规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五项，裁定如下：一、三合运安（北京）供应链管理有限公司所提本诉按撤诉处理；二、准许白延开撤回反诉起诉。审 判 员  夏 阳二〇二一年四月三十日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1892号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：彭巾升，男，1983年1月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告彭巾升金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告彭巾升经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月5日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C886937000号。（三）借款金额：40000元。（四）借款期限：15个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.74‰，贴息利率8.74‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年5月6日向被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为40000元，对应的贴息款项为2664.04元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款40000元时将贴息的为2664.04元进行抵扣后，把余款37335.96元发放给指定的经销商收款账户，故原告实际向被告发放的贷款为40000元。被告从2020年2月6日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金18666.64元，罚息2493.12元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｃ×××××本田牌小型轿车，2019年5月5日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金18666.64元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息2493.12元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2．原告对被告所有的车牌号为鄂Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭巾升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金18666.64元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息为2493.12元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告彭巾升抵押的鄂Ｃ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取计143元，由被告彭巾升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9629号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王常伟，男，1977年5月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王常伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王常伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年1月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D210817000号。（三）借款金额：91000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率7.49‰，贴息利率7.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2020年1月6日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金68249.98元，罚息438.79元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金68249.98元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息438.79元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、解除编号为Br-D210817000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王常伟于2020年1月6日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D210817000）；二、被告王常伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金68249.98元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息为438.79元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，减半收取计756元，由被告王常伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月九日书记员 卢至诚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28312号原告：马立华，男，1970年9月27日出生，汉族，黑龙江省农民，住北京市丰台区。被告：武东，男，1981年2月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县。原告马立华与被告武东民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告马立华到庭参加诉讼。被告武东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马立华向本院提出诉讼请求：1.判令武东偿还我本金23000元及利息（以80000元为基数按月利率1.5%计算，从2019年3月18日起至实际还清之日止）；2.诉讼费、公告费由武东承担。事实和理由：2019年3月18日，武东因经营水果生意资金周转困难，向我借款80000元，承诺月利率1.5%，于2019年6月17日归还本息，逾期按月利率1.5%计息，并出具借条。我通过建设银行账户转至武东邮储银行账户80000元。后经我多次讨要，武东于2019年7月至8月分多次向我还款60000元。2020年3月11日，武东又向我借款3000元，我通过微信转账给武东3000元。现多次讨要剩余欠款，未果。故诉至法院。武东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，武东向马立华借款80000元并出具借条，该借条载明：本人（借款人）武东今借到（出借人）马立华80000元，借款期限自2019年3月18日起至2019年6月17日，共3个月，利率为每月1.5%。同日，马立华通过其银行账户向武东转账80000元。2019年4月30日、2019年7月6日、2019年7月8日、2019年7月9日，武东分四次分别向马立华微信转账10000元。2019年7月15日，武东向马立华银行账户转账20000元。2020年3月11日，马立华通过微信向武东转账3000元。经马立华多次催要，未果。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。武东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，武东向马立华借款后应当按照承诺及时偿还借款，不应拖欠。故对马立华要求武东给付尚欠借款本金23000元的诉讼请求，本院应予支持。关于利息给付问题，应根据武东尚欠借款本金的金额，按照合法的利息标准，确定相应的利息给付金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、武东于本判决生效之日起七日内偿还马立华本金23000元；二、武东于本判决生效之日起七日内给付马立华自2019年3月8日起至2020年8月19日止的借款利息8295元；三、武东于本判决生效之日起七日内以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付马立华自2020年8月20日至实际付清之日止的借款利息；四、驳回马立华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由武东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由武东负担（于本判决生效之日起七日内给付马立华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年四月三十日书记员  李琳