上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初94967号原告：黄某，男，1某某，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。被告：杨某，男，1某某，汉族，住贵州省。原告黄某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。2021年1月25日，被告向本院提起管辖权异议，后于2021年3月1日撤回管辖权异议申请。本案于2021年4月7日公开开庭进行了审理，原告黄某及其委托诉讼代理人郁俊杰到庭参加诉讼，被告杨某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150,000元；2.判令被告支付原告律师费5,000元；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为130,000元，并撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2015年初认识，同年10月份合伙在宁波开机床加工小作坊，原告出资，被告出力，全部业务由被告处理。2015年10月中下旬原告交付被告现金50,000元,主要来源于2015年8月21日、27日、28日的银行取现44,000元，另外6,000是手头上的其他现金；2015年10月31日、11月3日、11月5日、11月10日、11月23日、12月20日累计银行取现89,000元，其中80,000元交付被告;以上总计交付被告130,000元。2015年12月底，原告决定回上海，要求取回投入的钱款，经双方协商，被告同意将原告投入的资金转化为借款，并向原告出具了金额为130,000元的借条，约定每月利息1,700元，借款期限一年，为了计算方便，落款时期写为2016年1月1日。借款到期后，被告一直未按约还款，经催讨被告于2018年3月份重新出具了金额为150,000元(将利息20,000计入本金)、落款时间为2017年3月19日的借款合同，约定自2018年4月1日起每月还3,000元至2021年4月1日，直至还清，并将之前的借条收回。至今被告未归还过任何款项，故原告起诉至法院。被告杨某书面辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，要求驳回原告全部诉讼请求。原、被告没有一起投资机床加工，有一起做民间借贷，约定原告赚取的利润分被告一半，但是各自管理各自的资金。后来，原告说要回上海，口头提出借出去的钱由被告帮原告收，但原告怕被告收来钱不给他，就要求被告写一张金额130,000元的借条。由于当时原、被告关系很好，被告没有犹豫就写了借条，但是原告没有交付任何款项。后来被告觉得对自己不利，经与原告协商，当面取回借条原件并予以撕毁。2017年3月份的一天凌晨，原告到被告开的调剂行里找被告，要求被告还钱，被告认为不欠原告钱，不同意还钱，当时原告很激动，说什么事情都做得出来，被告不敢激怒原告。原告心情缓和后，提出借给被告150,000元做生意，让被告写一张150,000元的借条，被告知道原告是为了骗被告写借条，但为了缓和气氛还是写了借条，因为被告认为借款合同要履行才有效。后来原告就拿着借款合同走了，没有再联系。经审理查明，2015年8月21日、8月27日、8月28日，原告从名下银行卡共计取现44,000元；2015年10月31日、11月3日、11月5日、11月10日、11月12日、11月23日、12月20日，原告从名下银行卡共计取现92,000元。落款时间为2016年1月1日的借条载明，被告向原告借款130,000元，已通过现金方式交付，借款期限一年，月息1,700元。落款时间为2017年3月19日的借款合同载明，被告向原告借现金150,000元，借款期限自2017年3月19日起至2021年3月18日止，自2018年4月1日起每月归还3,000元还至2021年4月1日，直至借款还完。审理中，被告提供了原、被告于2021年1月27日的手机通话录音一份。录音中，被告说“这8万元先去起诉，就算收不到，我真的有钱了”，原告说“就算是去放高利贷，这些钱全部是你拿去放出去的”，被告说“我放出去的？我们两个一起去的，对，人是我找的，但是我给了人家钱，你也给了人家钱，又不是说钱都是我的你拿给我我去给的，汪自庆的钱不是你给的啊？2万3万的”，原告说“我给的吗”，被告说“而且去场子上放钱的时候，人家要钱的时候，不是我们两个一起去给的吗？我的也有你的也有，对不对？你不能把这个事情说成我杨某欠你的钱，对不对？”原告说“问题是当初是全部是甩给你做的嘛”，被告说“大哥你从哪里去取起钱来，我记得有次去农业银行取钱，取出来到高塘去放，我说来花猪拿钱，你拿给他的对不对？”原告说：“嗯，就算这样，问题是走的时候说清楚的嘛”被告说“走的时候说清楚？你是把所有的东西让我来担了，对不对？那我们两个现在不是想着解决问题吗？我们两个不是想着解决问题把钱要回来吗？”原告对上述录音的真实性无异议，但是原告解释之所以在通话中没有反驳原、被告放钱的内容，是因为原告是现金交付相关款项，没有转账记录，想先证明原、被告之间存在债务，把证据固定下来。以上事实，有原告提供的银行交易明细、落款为2016年1月1日的借条复印件、落款为2017年3月19日的借款合同，被告提供的手机通话录音及文字整理稿，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人之间成立民间借贷关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。借条属于债权凭证，是证明存在借款合意的最直接证据，本案中被告先后两次向原告出具借条，出借人、借款人、借款金额、借款期限等内容明确，意思表示清楚，被告也分别在借条上签名捺印予以确认，由此可以证明双方达成了借款的合意。关于款项的交付，首先，原告提供了2015年8月、10月底、11月、12月的银行取现凭证，累计取款金额13万有余，说明原告具备出借能力，也证明了资金的来源，同时取款时间上与第一份借条的落款时间2016年1月1日相距较近；其次，落款为2016年1月1日的借条上明确载明“杨某已通过现金方式如数收取”，对借款的交付做了明确的记载与确认；再次，落款为2017年3月19日的借款合同上明确记载原告借款给被告现金150,000元，于2017年3月19日交付给被告，对借款的交付也做了明确的记载与确认；而且根据原告称将借款利息20,000元计入借款本金重新出具借条的陈述，结合第一份借条对借款利息、借款期限的约定以及第二份借条的落款时间，可以推定两份借条具有承接性，为同一笔借款；以上可见，关于款项的交付，原告所提供的证据能够形成较为完整的证据链，达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，故原告主张交付被告13万元现金的事实，本院依法予以确认。被告抗辩第二份借条系自己受原告胁迫所写，不是真实意思表示，既没有提供证据予以佐证，也没有及时主张撤销，本院难以采信。而且被告答辩中称出具第一份13万元的借条后觉得对自己不利，后来与原告协商取回并撕毁了；出具第二份15万元的借条后，又认为要履行才有效不必放在心上，前后想法存在矛盾，与常理不符。关于被告提供的录音，录音中被告提到原、被告一起放贷，据此提出了抗辩，但是证据并不充足；庭审中原告解释未予以反驳，是因为没有转账记录，想先证明原、被告之间存在债务，把证据固定下来，该解释尚属合理。退一步讲，即使事实上是原、被告共同放贷，但被告通过两次出具借条的行为已明确表示其自愿承担还款义务的意思，现原告就本金13万元部分主张被告返还，亦有相应的法律依据。综上，本院确认原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。根据第二份借条约定的还款计划，部分还款金额虽未到期，但被告至今未履行任意一期还款义务，以其行为表明其不履行主要债务，构成预期违约，故原告有权要求被告提前偿还借款本金13万元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条，2020年12月修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起十日内归还原告黄某借款130,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元,由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  黄 鑫法官助理  朱元华书 记 员  朱元华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月修订）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。