广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初16989号 原告：邓炽章，男，1993年2月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区, 委托诉讼代理人：陈聪明,广东连越律师事务所律师。 被告：钟柏均，男，1990年9月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区, 原告邓炽章诉被告钟柏均民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后依法简易程序公开开庭进行了审理。原告邓炽章的委托诉讼代理人陈聪明，被告钟柏均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金100，000元及利息(利息以未付款为本金，按照年利率5%计算，从借款之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年11月3日，利息为6875元)。2.请求判令被告向原告支付逾期付款违约金20000元。3.本案律师费10000元由被告承担。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方相识，被告因经营需要，向原告借款10万元。为此原被告双方于2019年6月28日签订一份《借款合同》。合同约定如下：1.借款金额为人民币10万元；2.借款期限为一年，即自2019年6月28日至2020年6月28日；3.借款利息为5%，从借款之日起计算；4.借款期限届满，甲方(被告)应当按照上述约定向乙方(原告)偿还上述借款本金及利息，逾期仍未归还的，甲方(被告)应当向原告支付逾期付款违约金30000元。合同签订后，原告依约向被告支付了上述借款。但被告在借款期限届满后未能向原告偿还利息及本金。原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拖延还款。原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 原告就本案提交了借款合同、收据、银行转账记录、民事委托代理合同等证据以证明其主张。 被告钟柏均未出庭应诉，也未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2019年6月28日，原告邓炽章与被告钟柏均签署借款合同，载明：“甲方(借款人)：钟柏均；乙方(出借人)：邓炽章；甲方因经营所需（经营所得主要用于家庭开支），向乙方借款，经各方充分友好协商，达成一致协议以兹各方遵照执行：第一条：乙方向甲方出借资金人民币：100000元整，乙方将款项汇至甲方指定的如下收款账户……第二条：借款期限为一年，自2019年6月28日起至2020年6月28日止。第三条：借款利息按照利率5%标准给付，从借款之日起计付至实际清偿之日止。第四条：借款期限届满，甲方应向乙方偿还上述借款，逾期未还款的，甲方应向乙方支付逾期付款违约金20000元……第七条：甲方逾期还款的，乙方为追偿上述款项而产生的律师费、保全费、担保费、诉讼费等相关费用由甲方承担……”原被告均在上述的借款合同上签名捺印。 被告钟柏均向原告出具一份收据，载明：“本人钟柏均先收到出借人邓炽章借给本人的借款人民币10000元。本人将严格按照双方签订的借款合同约定期限还款，对于借款金额、事实、数额、支付方式均无异议……”被告钟柏均在收款人一栏处签名捺印。 原告提交的银行流水显示，2019年6月28日，原告支出95000元。 庭审中，原告陈述称：原告经过朋友介绍认识被告，原被告关系一般。借款时，被告称其家庭开销及资金周转需要。原告实际支付的金额为95000元，剩余5000元是出借给被告时，原告按照双方约定的年利率5%预扣了一年的利息5000元。借款后，被告没有偿还过任何借款本金及利息。 2020年11月3日，原告与广东连越律师事务所签订民事委托代理合同，约定广东连越律师事务所受原告的委托，委托律师处理本案诉讼，律师代理费为10000元。原告于庭审中表示该律师费尚未实际支付。 以上事实有借款合同、收据、银行转账记录、民事委托代理合同等证据及原告的陈述予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。 本院认为，本案借贷事实发生在2019年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院在审查原告证据的基础上对本案作出裁判。原告提交了借款合同、收据及银行转账记录三份证据，该三份证据能形成较完整的证据链，可以确认原、被告之间存在借贷关系的事实。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。 关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然在借款合同中记载借款本金为100000元，但原告仅实际向被告交付95000元，故本案的借款本金应为95000元。现根据原被告在借款合同的约定，款项已全部到期，但被告仍未向原告偿还借款，原告要求被告偿还借款本金95000元的诉求具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原被告约定利息标准为年利率为5%，原告同时主张利息及违约金，本院依法将利息调整为分段计算：1、以95000元为基数，自出借款项的次日即2019年6月30日起至2020年8月19日，按年利率24%计算，为26048.2元（95000元×24%÷365天×417天）；2、自2020年8月20日起，以未偿还借款本金为基数，按合同成立时的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计至款项还清之日止。 关于律师费。虽然原、被告在借款合同中约定了“甲方逾期还款的，乙方为追偿上述款项而产生的律师费、保全费、担保费、诉讼费等相关费用由甲方承担”，但该律师费尚未实际支付，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条规定、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟柏均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓炽章支付利息26048.2元； 二、被告钟柏均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓炽章偿还借款本金95000元并支付利息（以未偿还借款本金为基数，自2020年8月20日起，按年利率15.4%计至款项还清之日止）； 三、驳回原告邓炽章的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1519元，由原告邓炽章承担207元，被告钟柏均承担1312元。上述费用原告邓炽章已预缴，限被告钟柏均于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳1312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  彭雪峰 二〇二一年四月九日 书记员  李芳莹