上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42843号原告：吴根财，男，1965年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：成泓波(系吴根财的妻子)，住上海市徐汇区。被告：许纪刚，男，1964年2月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴红(系许纪刚的妻子)，住上海市虹口区。被告：上海梅陇物业管理有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：顾玉兴，总经理。委托诉讼代理人：蒋统华。原告吴根财与被告许纪刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加上海梅陇物业管理有限公司(以下简称梅陇物业公司)作为本案被告参加诉讼。原告吴根财之委托诉讼代理人成泓波、被告许纪刚及其委托诉讼代理人吴红、被告梅陇物业公司之委托诉讼代理人蒋统华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴根财向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋墙面、天花板等维修费9,800元、电视机及电脑维修费800元、误工费427.58元、租金损失17,000元，共计28,027.58元。事实和理由：原告的房屋位于本市梅陇二村XXX号XXX室，被告许纪刚的房屋位于本市梅陇二村XXX号XXX室。由于前段时间黄梅天又恰逢暴雨，楼上303室房屋大量进水，引起203室客厅和房间大量漏水，造成部分墙面、天花板浸水起壳、地板浸水翘起，放在客厅桌子上的电视机与平板电脑被淋水损坏。由于楼上邻居平时不在此居住，同时又疏于管理，发生漏水情况后，原告立即联系楼上邻居，楼上邻居以排水管道被包封不能疏通为由，拒绝破拆疏通。之后，楼上又发生多次漏水情况，但漏水邻居以各种理由拒绝，造成了原告多项财产损失。现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告许纪刚辩称，303室房屋系其购买的二手房，其系业主。该房屋购买时房间和阳台是打通的，且房间和阳台之间地上是做平的，并无物业公司所述的落差，阳台处也无地漏。另，对于漏水，其报修了二次，分别是2020年6月5日、2020年8月5日。2020年6月5日，其主动打电话给物业公司进行报修，物业也进行了上门查看，当日其家中落水管的门板就进行了拆除，其还主动联系物业经理如何整改，物业经理建议从楼顶疏通，其也积极配合物业公司疏通落水管。2020年8月5日，其报修后物业公司提出要开天窗清理管道内淤泥，当日物业提出要开天窗，其就同意了。但之前，物业公司并未提出过要开天窗清理管道内淤泥。被告梅陇物业公司辩称，原告家租客因漏水向其公司报修，报修后其公司及时做了疏通。303室房屋平时无人居住，当时与303室房屋业主调解时曾提出要求303室业主将隐蔽工程拆除后便于疏通，但303室业主在第一、二次都没有拆除隐蔽工程。后来是203室业主拆除了隐蔽工程，其公司才从下往上对漏水管进行了疏通。最后一次303室业主将隐蔽工程进行了拆除，其公司就从303室进行了疏通，现在已经对漏水管疏通完毕，原告家也没有漏水的情况了。303室房屋装修时将门帘窗进行了拆除，作为房子的一部分，原先房间与阳台有一个五公分落差，如果有积水的话，积水会从地漏排出去，水不会渗到房间内。现因为303室进行了改动，阳台的地漏也没有了，导致水无法通过地漏排下，积水从阳台内渗下。落水管属于公共部位，确实是属于物业公司的管理范围，但是需要303室业主配合，我们才能完成疏通工作。对于疏通的频率，物业合同中并未规定，但只要有业主报修，其公司就会派人进行疏通，因本案所涉的漏水管是在业主家中，所以物业公司也不会专门派人自查。就该户的漏水，总共报修过四次，原告方确实有报修，但被告许纪刚方是否报修，其公司不清楚，如果有重复报修，也是以第一次报修为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据案情进行综合认定。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴根财与被告许纪刚系上下楼邻居。原告系上海市闵行区梅陇二村XXX号XXX室业主，被告许纪刚系该号楼303室业主。被告梅陇物业公司系该小区物业服务单位。2020年6月起，原告家房间、客厅发生多次漏水现象，原被告向物业公司进行了报修，经该小区所属物业部门上门查修，认定系该楼的落水管堵塞造成，后物业公司派人对于落水管进行了疏通，之后原告家未再漏水。因落水管堵塞引起的漏水造成原告家中厨房、客厅等处装修受损。原告与被告许纪刚曾就漏水事宜进行调解，但调解未成。另，被告许纪刚家中房间和阳台系互通，且地面平整无高低落差，阳台处亦无地漏，被告许纪刚自述该房屋系购买的二手房，其并未对阳台和房间的情况进行改动。关于漏水造成的损失情况，原告表示电视机及电脑维修费系203室房屋租客的损失；漏水造成原告家中一个房间及半个客厅的墙面起壳及地板损坏。另，原告还表示203室租客因房屋漏水影响居住为由，与原告协商解除租赁协议，原告退还租客6,800元(两个月租金)、押金3,000元，原告对此提供了房产租赁协议、收条。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告梅陇物业公司确认涉案漏水的原因在于落水管三楼位置的总管堵塞所致，本院对此予以确认。对于该漏水所致的财产损失，应由过错方承担赔偿责任。对于落水总管，被告梅陇物业公司确认属物业公司的管理范围，则物业公司平时应做好对落水管的日常维护，现因落水管的堵塞造成原告家损失，可见被告梅陇物业公司对落水管的日常维护和管理存在疏漏，是导致本次漏水损失产生的主要原因，故被告梅陇物业公司应对由此造成原告的合理损失承担主要赔偿责任。被告许纪刚确认其房屋阳台和房间互通，且地面平整、阳台处无地漏，故在阳台地面未作改动的情况下，即便存在漏水，亦可通过地漏排出。故，本院认定被告许纪刚对涉诉损失的发生之间亦应承担相应责任。虽该被告许纪刚认为该房屋结构等并非系其改动，但其作为二手房买受方，理应承担该不动产附随的全部权利义务，由于涉诉不动产而引发的财产损害赔偿纠纷，亦当由其承担相应责任，故本院对该抗辩意见不予采纳。本院综合考虑各被告的过错行为与漏水所致损失之间的原因力大小等因素，酌情确认被告梅陇物业公司应就漏水所致损失承担80%责任，被告许纪刚应就漏水所致损失承担20%责任。对于该漏水所致损失，本院以填平损失为原则，评析如下：对墙面、天花板等维修费，本院综合参考原告首次装修的花费、装修时间、残值、装修行业的人工及材料价格、面积大小等因素，酌定房屋修复费用为6,000元；对电视机及电脑维修费，该物品非原告所有，且原告并未代为赔付的情况下，原告主张该项损失，本院不予支持；对误工费，原告并未提供依据，本院不予支持；对于租金损失，根据在案证据及当事人陈述，可证实原告房屋存在出租，现因漏水致原告与租客提前解除租期，承租人退租致原告每月3,400元的可得利益不能取得，此款被告应予以赔偿。另外，房屋修复期内对原告确实也会造成生活影响，结合本案实际，酌定租房期间为一个月，本院参考原告房屋出租的租金情况，酌定租金损失10,000元。综上，房屋修复费、租金损失共计16,000元，根据双方的责任大小，被告许纪刚承担3,200元，被告梅陇物业公司承担12,800元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告许纪刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴根财各项损失3,200元；二、被告上海梅陇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴根财各项损失共计12,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计122.84元，由被告许纪刚负担25元、被告上海梅陇物业管理有限公司负担97.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 严晓为法官助理 王禕勇书 记 员 金莉娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2007年《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。