广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16915号原告：江培朗，男，汉族，1980年8月25日出生，住湖北省麻城市,被告：刘让辉，男，汉族，1985年2月15日出生，住湖南省新邵县，原告江培朗诉被告刘让辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后依法适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告江培朗和被告刘让辉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告江培朗向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还所借欠款壹拾肆万肆仟伍佰圆整，合计人民币144500元整；二、冻结被告资产，直至其将借款全数归还；三、判令被告承担本案的所有诉讼费用。原告当庭撤回第二项诉讼请求。事实和理由：因被告刘让辉(又名老毒)找原告江培朗借钱，本着12年的同事之情，还有被告刘让辉曾承诺所借款项只需提前一个星期通知被告，被告会在一个星期后保证可还款，并且说拿人头做担保，不会欺骗原告，还有，说拿出3%-5%的红利作为回报，所有才相信了他。自2019年3月份开始到2020年9月14日期间，原告先后以支付宝和微信转账的方式多笔多次向被告转账超过壹拾伍万圆整(150000元)，有转账记录为证，期间被告也有归还过一部分，还有壹拾贰万肆仟伍佰圆整(124500元)未归还。他本人也核对过未归还的借款金额并没有异议，另有，被告以借款名义刷用原告信用卡贰万圆整(20000元)，被告曾承诺他刷用的金额他会如期还款，但被告未按承诺还款，所以至此被告刘让辉先后向原告江培朗借款共计壹拾肆万肆仟伍佰圆整(144500元)。2020年10月份开始原告多次向被告告之，要求归还所有借款，开始被告承诺3-4个月之内会全数归还借款，但几天前被告突然失去联系，也未告知去向，也未通知公司(公司已在云埔派出所登记此人失踪)，并搬离现住租房，此举有故意逃债之嫌，其行为严重损害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼请求，要求冻结被告的一切资产(含固定资产)，强制令其归还原告人民币壹拾肆万肆仟伍佰圆整(144500元)，以维护原告的合法权益。原告江培朗就本案提交了微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、信用卡微信催收截图、《证明》作为证据以证明其主张。被告刘让辉答辩称：我认为我实际向原告欠款201180元，该欠款包含我用原告的信用卡刷卡的20005元，但是我已通过微信还款23515元，通过支付宝还款105650元。详细见我提交的证据。我认为上述钱款还的均是本金，我现在只欠原告72015元。但现在我经济困难，希望与原告和解分期履行。我与原告并不存在做生意的情况，我不承认是什么红利或者好处，我认为这些钱我偿还的全部都是本金。如果法院认为支付的款项不是本金的话，应该严格按照法律的规定，超出法定利息的部分应扣除本金。被告刘让辉提供了支付宝转账记录、微信转账记录作为证据以证明其主张。经审理查明：2019年6月6日、8月1日、12月20日、2020年1月16日、1月20日、3月21日、5月28日、8月8日、10月2日，原告江培朗通过自己的微信账户向被告刘让辉分别转账400元、9000元（7200元+1800元）、60元、1000元、1000元、1100元、7500元、200元、700元。以上共计20960元。2019年3月1日、3月4日、6月6日、9月3日、9月11日、10月21日、11月18日、12月3日、2020年1月17日、4月17日、5月28日、9月14日，原告江培朗通过自己的支付宝账户向被告刘让辉分别转账10000元、60元、19600元（500元+9100元+10000元）、500元、20000元、10000元、8000元、22000元（300元+3700元+10000元+8000元）、20000元（8350元+11650元）、50000元（20000元+30000元）、20000元。以上共计180160元。被告刘让辉于庭审中自认其于2020年9月28日用原告的信用卡刷卡20005元，该钱款由原告偿还。2020年1月17日，原告江培朗通过自己的支付宝账户向案外人何以才转账2605元（1999元+399元+199元+8元）。2019年4月16日、5月14日、7月6日、7月31日、8月19日、9月1日、9月19日、10月25日、11月2日、12月11日、12月31日、2020年1月31日、2月6日、4月2日、4月27日、5月1日、7月1日、8月30日，被告刘让辉通过自己的微信账户向原告江培朗分别转账500元、300元、900元、1060元、950元、1010元、115元、1800元、300元、490元、900元、900元、5000元、900元、800元、600元、5700元、800元。以上共计23025元。其中被告打印的2019年12月11日的一张490元还款记录订单编号相同，为重复提交。2019年7月26日、8月19日、10月1日、11月10日、12月2日、12月17日、2020年1月14日、1月15日、1月18日、3月1日、4月17日、9月1日、10月2日，被告刘让辉通过自己的支付宝账户向原告江培朗分别转账800元、8500元、1900元、10000元、29500元（8000元+21500元）、700元、23000元、1000元、10000元、900元、1650元、5700元、12000元，共计105650元。双方的聊天记录显示，被告刘让辉多次向原告江培朗以资金周转等名义借款，并承诺尽快归还，其中2020年9月14日的微信聊天记录承诺借款20000元后给原告相应红利。以上事实有微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、原被告庭审陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，原告提交了支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录，且被告于庭审中承认向原告借款的事实，所以本院确认原、被告之间存在借贷关系的事实。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案借贷事实发生在2019年至2020年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。债务应当清偿，原告如约向被告提供了借款，双方的部分借款虽然没有约定还款期限，但是从原告提供的聊天记录中可以看出原告向被告进行催收借款，被告也向原告承诺尽快归还，但被告仍未按双方约定的时间归还借款，已构成违约，故原告要求被告立即偿还案涉所有借款有事实和法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点为双方是否约定了借款利息。首先，因双方2020年9月14日的微信聊天记录中显示有一笔20000元的借款，被告刘让辉曾承诺使用一个月后即归还，并且每一万元给500元的红利，对双方所称的“红利”，按照一般市场交易规则，本院认定该“红利”的约定应为利息，但每一万元一个月500元的利息约定明显超过了法律规定的标准，故本院将该笔借款的利息的利率予以调整为年利率36%，根据双方提交的证据显示，2020年9月14日，原告通过自己的支付宝账户向被告转账20000元，2020年10月2日，被告通过自己的支付宝账户向原告转账12000元，至被告的下一次还款时间共经过18天，故该笔借款双方之间的利息应为355元（20000元×36%÷365天×18天），扣除该笔利息后，被告的该笔借款仍有8355元（20000元+355元-12000元）未归还。除该2020年9月14日的借款外，对于原告主张要求被告支付的双方之间的借款的“红利”，由于原告提供的聊天记录中未有具体的双方之间关于所谓“红利”即利息的约定，故对原告与被告除2020年9月14日该笔借款外的其他借款的利息主张均不予认可。又因为原告于起诉中并未要求被告继续支付利息，仅要求原告归还欠款，故2020年9月14日的该笔借款的利息本院不再计算。对于原告主张2020年1月17日向案外人何以才转账共计2605元的借款属于被告向其的借款，本院认为该笔借款因被告并未承认属于双方之间的借款，且案外人何以才与本案被告刘让辉也有借款纠纷，原告没有提供足够的证据证明该笔对案外人的借款属于原被告双方之间的借款，故对原告的该笔2605元借款的主张本院不予认可。故经本院计算，被告仍剩余92805元（20960元+180160元+355元利息+20005元信用卡借款-23025元-105650元）借款本金未归还原告。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘让辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江培朗偿还借款本金92805元；二、驳回原告江培朗其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由被告刘让辉承担1022元，由原告江培朗承担573元。上述费用原告已预缴，限被告刘让辉于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告1022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二一年四月一日书记员  胡佳宁