广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终513号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁卫强，男，1973年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：江门市新凌石业有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：李悦能。委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原审第三人：容淑欣，女，1968年10月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。上诉人梁卫强因与上诉人江门市新凌石业有限公司（以下简称为“新凌公司”)以及原审第三人容淑欣合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁卫强上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁卫强一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、梁卫强投入的洗沙线被行政机关责令拆除，应由新凌公司负全部责任。一审判决认定梁卫强对洗沙生产设备被行政机关责令拆除存在过错，应与新凌公司存在同等的违约责任，该认定没有事实和法律依据。首先，双方签订《关于成立新凌石业有限公司泥土加工工程部的协议》（以下简称为“《泥土加工协议》”）第二条第(1)款第1项明确约定“梁卫强挂靠新凌公司牌照，新凌公司的牌照应包含梁卫强的业务范围”，表明梁卫强是挂靠新凌公司加工泥土。按照该约定，新凌公司的义务是牌照必须包括泥土加工的经营范围、必须取得洗沙的许可证和安全生产许可证等，但新凌公司一直没有履行上述义务，没有导致梁卫强洗沙的业务处于不合法的状态，最终梁卫强投入数百万元的洗沙生产设备被安监部门责令拆除，完全是新凌公司没有履行合同约定的义务，新凌公司对此应负全部责任其次，梁卫强投入的洗沙生产设施的地点是由新凌公司指定，山坡上多达80万方的泥土是新凌公司已事先堆放。因此，梁卫强洗沙线建立在堆放泥土的山坡下，完全是新凌公司指定的地点，所产生的安全隐患及被安监部门拆除的后果，责任在于新凌公司。第三，从江门市安监局作出的《现场处理措施决定书》的内容上看，是认定新凌公司未经同意在临时排土场下部设置洗沙生产设施，并责令新凌公司拆除。由此可见，安监部门认定违反安全生产规定的主体是新凌公司，洗沙生产线是因新凌公司违反安全生产相关规定而责令其拆除，而非是梁卫强，故洗沙生产线被拆除的责任全部在于新凌公司，而非梁卫强。最后，梁卫强在开庭后，得知新凌公司在签订《泥土加工协议》之后才取得花岗岩的采矿许可证和安全生产许可证，也一直没有取得洗沙的相关许可和安全许可，故由此造成签订的协议无效或洗沙生产线被拆除，过错完全在于新凌公司，梁卫强作为善意的合同当事人，不应承担过错责任，即使梁卫强有过失，也是轻微过错，并不能免除新凌公司承担全部过错的责任。二、一审判决正确认定了梁卫强已按照协议约定向新凌公司支付了50万定金，在确认双方签订的《泥土加工协议》成立有效的情况下，却不按照双方协议约定及定金罚则判令新凌公司双方返还定金，实属错误。根据《合同法》第一百一十五条关于“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，以及双方签订《泥土加工协议》第三条违约责任第1点关于“甲方违约的，赔偿乙方双倍定金”的约定，梁卫强向新凌公司支付的50万定金应由新凌公司双倍返还，即使一审认定50万定金超过合同主标的的20%，除判决新凌公司返还梁卫强50万外，还应依据定金罚则判决新凌公司另外再返还梁卫强属于定金性质的30万元。一审判决认定梁卫强向新凌公司支付50万元定金中有20万元是预付承包款，完全是主观臆断判案，完全违背合同约定，且违背新凌公司没有收取过承包款的意思表示，恳请二审查明并于纠正改判。三、一审判决正确认定了梁卫强向新凌公司支付了10万报装变压器押金，和新凌公司同日向江门市供电局支付的10万元电费保证金为同一笔款项，本应判决新凌公司在合同变压器报停后退还给梁卫强，但一审却无凭无据错误认定是预付的承包款，并判决不予返还，同样是主观臆断判案，违背新凌公司没有收取过承包款的意思表示，恳请二审查明并于纠正改判。四、一审判决在认定新凌公司有的过错责任的情况下，本应依据法律规定和双方约定判决新凌公司赔偿梁卫强的损失，但一审判决不予支持梁卫强损失赔偿请求，不仅违背法律规定，亦违反公平原则。首先，双方在《泥土加工协议》第三条违约责任第1点关于“甲方违约的，赔偿乙方双倍定金、退还承包款、赔偿乙方的机械损失、直接损失即预期收益”。据此约定，梁卫强主张双倍定金、电费押金、机械损失、直接损失及预期收益损失，合法有据。其次，梁卫强的损失客观存在，也是必然产生的。梁卫强在签订协议后，购买了相关设备、安装变压器及安装洗沙生产线等，投入的金额高达200多万元，但梁卫强投入的洗沙设备尚未正式投产，即因新凌公司未办理相关许可被安监部门责令拆除，拆除后的设备必然贬值或报废，梁卫强的损失是必然发生的，依法应获得赔偿。第三，梁卫强提供的证据，已证明梁卫强损失的金额。双方签订协议后，梁卫强购买了泥土加工的勾机支付货款690000元、安装变压器支付工程款510000元、购买洗沙设备-振筛、螺旋支付设备款630000元、购买供电材料支付196553.35元及支付线路安装工程款69000元共计2095553.35元及人工工资366005元，共投入2132158.35元，梁卫强投入的洗沙设备尚未正式投产，即因新凌公司未办理相关许可被安监部门责令拆除，拆除后的设备除勾机作价366005元抵工人工资外，其他的投入全部作废或没有价值，梁卫强已提供了相关合同、银行转账、收款收据、协议及照片等予以证实，新凌公司亦提供了梁卫强投入上述设备照片被其拆除后照片的事实予以佐证，充分证明了梁卫强机械设备损失1511558.35元【勾机款690000元十报装变压器工程款510000元十振筛、螺旋机款630000元十供电材料196553.35元及安装款69000元-材料拆除设备款260000元一勾机损失款323995元(勾机款690000元一抵人工费366005元)】及人工损失366005元的事实，梁卫强已完成举证责任，而新凌公司并没有提供反驳证据，一审判决认定梁卫强举证不能并驳回梁卫强损失赔偿请求，不仅违背客观事实，也违背证据规则。最后，新凌公司收到安监部门的决定书后，将梁卫强投入的洗沙设备全部拆除，造成财产的损毁，导致不能提供评估的方法来确定损失的具体数额，责任也归结于新凌公司。依据公平原则，法院也应结合梁卫强提供的证据及新凌公司的过错承担，酌定确认新凌公司赔偿梁卫强损失的数额，亦不能以损失举证不足而驳回梁卫强的全部损失赔偿请求。五、本案是基于(2018)粤0705民初2662号案和(2019)粤0705民初1848号案发回重审的案件，新凌公司一方面没有在前述(2018)粤0705民初2662号案和(2019)粤0705民初1848号案件中提出反诉，另一方面本案也没有民事诉讼法司法解释第252条提出反诉的情形，现新凌公司在本案中提出反诉违背法律规定，一审准予新凌公司提出的反诉，于法无据，恳请二审予以纠正。六、一审判决对于《泥土加工协议》的合同效力认定是错误的，双方之间签订的上述协议应属无效，新凌公司对无效协议应承担全部责任。1、一审已经查明，双方签订的《泥土加工协议》的时间是2014年7月27日，而新凌公司是2015年7月1日才取得《采矿许可证》，故新凌公司在没有取得《采矿许可证》的情况下，即将覆盖石材之上的软泥皮、泥土交由梁卫强开采、加工，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律问题的若干解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应当依法认定合同无效”的规定，双方签订的上述协议因违反法律强制性规定应认定无效。一审判决认定协议有效不当。2、新凌公司在《泥土加工协议》第二条中明确把安全生产的法定义务转移给梁卫强及明确新凌公司不承担安全生产法律责任，并且从江门市安监局作出的《现场处理措施决定书》的内容上看，是认定新凌公司未经同意在临时排土场下部设置洗沙生产设施，并责令新凌公司拆除，案件部门认定违反安全生产规定的主体是新凌公司，洗沙生产线是因新凌公司违反安全生产相关规定而责令拆除，故新凌公司没有按照法律规定履行安全生产的法定义务及承担法律责任，依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律问题的若干解释》第十二条的规定，依法应当认定双方签订的协议无效。七、双方签订的《泥土加工协议》无效，依法应按照无效合同的相关法律规定处理本案，一审判决按照有效合同解除等法律规定处理本案，属于适用法律错误。1、根据《合同法》第五十八条的规定，新凌公司收取梁卫强的定金50万元和押金10万元，必须全部返还给梁卫强。一审判决将50万元定金中的20万元及押金10万元认定为预付承包费，没有事实合同法律依据。2、新凌公司除返还梁卫强支付的定金50万元和押金10万元外，因新凌公司的全部过错还应赔偿梁卫强的全部损失，请求二审法院根据梁卫强提供的相关合同、银行转账、收款收据、协议及照片等关于损失的证据及结合洗沙线刚试产就被拆除的客观事实，认定梁卫强的损失，支持梁卫强赔偿损失请求。新凌公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，以及关于判决新凌公司承担诉讼费的内容；2、判决驳回梁卫强关于要求新凌公司返还定金50万元的诉讼请求；3、判令梁卫强立即向新凌公司支付承包款240万元、生产作业场地租金20.25万元、变压器押金10万元、电费272155.78元、柴油费17022元、伙食费2090元、码头费用1700元、移动上网款项15000元、罚款10000元；4、本案一审、二审诉讼费用全部由梁卫强承担。事实和理由：一、新凌公司没有收到梁卫强交来的定金50万元。1、梁卫强如果支付定金，理应直接向新凌公司支付定金，但梁卫强没有直接向新凌公司支付定金，且没有合理解释。2、梁卫强如果支付了定金，理应有新凌公司开具的定金收据，但梁卫强手上没有定金收据。3、新凌公司没有收到容淑欣转交梁卫强的定金50万元。容淑欣确认其没有收到梁卫强的定金，确认其收到案外人黄文华汇入的款项50万元不是梁卫强的定金，也没有把50万元转交给新凌公司。4、容淑欣是独立的法律主体。虽然容淑欣是新凌公司的财务人员，但这不等于容淑欣个人账户收到的款项都必然是代收新凌公司的款项。原审在没有任何证据的情况下，把容淑欣个人账户收到的50万元认定为代新凌公司收取的定金，显然是证据不足，完全不符合法律逻辑。5、一审判决以“交易时间比较吻合”认定案外人黄文华向容淑欣支付的款项是支付定金50万元，这里认定“交易时间比较吻合”，明显与事实不符。《泥土加工协议》约定：“签订本协议15日内(甲方咨询供电部门同意报装500千瓦变压器后)，向甲方支付定金人民币：伍拾万元”。《泥土加工协议》签订的时间是2014年7月27日，供电部门受理变压器报装的时间是2015年1月9日，而案外人黄文华向容淑欣支付50万元的时间是2015年1月5日。案外人黄文华向容淑欣付款时间既不是在签订协议后15天内，也不是供电部门同意报装变压器后，交易时间明显不吻合。6、梁卫强主张的50万元是案外人黄文华账户汇出的，但案外人黄文华没有向法庭声明该50万元是代梁卫强支付定金给新凌公司，更没有解释为什么该50万元不是用于偿还其所欠容淑欣的借款。二、新凌公司依法没有责任向梁卫强返还定金30万元。理由如下：1、如上第一点所述，新凌公司没有收到梁卫强的定金50万元。2、退一万步来说，假定新凌公司已收到梁卫强交来的定金30万元，新凌公司也不需退回30万给梁卫强。(1)新凌公司依约履行协议，没有违约行为，新凌公司不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的“不履行约定的债务”的情况。①案涉《泥土加工协议》签订后，新凌公司已依约将泥土交给梁卫强加工处理，并已依约提供了生产作业场地，梁卫强投产后也获得相应收益。②根据《泥土加工协议》，安全生产责任由梁卫强承担，不是由新凌公司承担。(2)案涉《泥土加工协议》被解除，责任方是梁卫强。①是在《泥土加工协议》还具备履行条件的情况下，梁卫强单方停止履行合同，并撤离现场。②一审认定“责令其拆除洗沙设备，导致上述协议无法再履行”，这一认定，与事实明显不符。安监部门只是责令停用并拆除原有洗沙设施设备，并没有禁止在安全地点重建洗沙设施设备，不会导致《泥土加工协议》无法履行。梁卫强没有易址重建洗沙生产线，是梁卫强自身原因。(3)如上所述，新凌公司依约履行了《泥土加工协议》，不存在“不履行约定的债务”的情形。据此，根据《合同法》第一百一十五条的规定，假定新凌公司收到定金50万元，该定金也应抵作梁卫强应付的承包款。此等抵减不受诉讼时效限制。抵减后，梁卫强还拖欠有巨额的承包款未支付。(4)如上所述，是梁卫强单方停止履行合同。《泥土加工协议》第三部分第2款规定：“乙方违约的，甲方有权终止本协议，所付款项归甲方所有。”据此，即使新凌公司曾经收到梁卫强的款项，该款项也归新凌公司所有。三、一审认定新凌公司的反诉已超过诉讼时效，是适用法律错误。梁卫强于2017年2月3日撤离现场，梁卫强于2018年提起诉讼，新凌公司被通知参加诉讼至今，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：…(七)申请追加当事人或者被通知参加诉讼”的规定，诉讼时效已中断，新凌公司的反诉没有超过诉讼时效。梁卫强针对新凌公司的上诉辩称，一、一审判决认定新凌公司收到梁卫强50万元定金和报装变压器10万元，事实清楚，证据确凿。新凌公司在开庭时已经明确确认容淑欣是其公司财务人员，容淑欣收款行为属于职务行为，依法应认定是新凌公司收取并负责返还。1、从付款时间上看，该50万元定金的支付时间与双方签订的《泥土加工协议》约定支付时间相吻合，按照协议第一条合作事项第2款的约定，50万元定金的支付时间是新凌公司知询供电部门同意报批500千瓦变电器后。事实上，供电部门同意报批增容变压器的时间是2015年1月，答辩人于2015年1月5日按照新凌公司法定代表人莫仲棠的要求将定金50万元转账给其财务容淑欣，随后梁卫强以新凌公司名义于2015年2月10日与江门市粤新化工机电消防设计安装工程有限公司签订《电气工程承包专用合同》，安装变压器并支付报装工程款51万元。2、从金额上，梁卫强通过妻子黄文华银行账户转账给新凌公司财务容淑欣的50万元，与双方协议的约定50万元定金，完全吻合。3、容淑欣作为新凌公司的财务人员，不仅收取了梁卫强50万元定金，还收取了10万元押金。新凌公司在收到10万元押金后在当天即将该10万元押金转付给供电局，该事实有梁卫强提供的2015年8月6日向容淑欣10万元转账凭证、新凌公司提供的2015年8月6日向供电局转账支付10万元押金的转账凭证，也充分印证容淑欣代表新凌公司收款的事实。4、梁卫强本身资金充足，且与容淑欣素不相识，不存在与其个人存在经济往来，更不存在所谓100万元的大额借款。新凌公司财务人员容淑欣辩称于梁卫强存在借贷关系，没有提供双方有借贷合意的相关证据，且容淑欣辩称梁卫强至今尚欠其40万元借款未还，不仅没有借据，在长达五年的时间内也没有向梁卫强催款，违背常理。况且，一审中新凌公司申请的证人胡某当庭否认证明的内容，证实证明是容淑欣的丈夫胡寿南事先打印好让其签字，也充分证明新凌公司及其财务容淑欣、容淑欣的丈夫胡寿南共同相互串通胡乱编造的事实。梁卫强在支付50万元定金及10万元押金时，因有银行转账记录为证且双方当时友好合作，故没有要求新凌公司开具相应收据，但不影响容淑欣代表新凌公司收取款项的事实。二、一审判决认定新凌公司提起反诉超过诉讼时效，不予支持其反诉，完全符合法律规定。本案已经经过了三次一审、两次二审，新凌公司在前两次一审中均没有在辩论终结前提出反诉，现其提出反诉不符合法律规定，也超过诉讼时效，更没有事实和法律依据，且因双方签订的《泥土加工协议》因违反法律强制性规定无效，协议约定的承包费等无效，新凌公司无权主张支付承包费等反诉请求。新凌公司针对梁卫强的上诉辩称，一、梁卫强上诉对以下基本事实的陈述，与其在此前多宗诉讼中的陈述相矛盾。具体如下：1、梁卫强此前确认洗沙生产线是其拆除，现又上诉称是新凌公司拆除。2、梁卫强此前确认洗沙生产线是由其自行安装，从来没有主张安装选址是新凌公司制定的，而现又上诉称洗沙生产线的选址是新凌公司指定的。3、梁卫强此前一直确认安监部门责令拆除洗沙生产线决定的实际行政相对人是其本人，现又上诉称该行政行为的相对人是新凌公司。二、梁卫强的洗沙生产线被责令拆除，过错在于梁卫强，不在新凌公司，应由梁卫强自行承担责任。1、新凌公司已经履行合同义务，不存在违约。新凌公司的营业执照登记的经营范围包括了“加工、销售石材、销售沙”。沙是石场开采、加工过程中产生的副产品，梁卫强的洗沙业务属于新凌公司的营业范围。梁卫强在签订协议时是知道或者应当知道新凌公司的营业执照登记情况。据此，《泥土加工协议》约定的“乙方挂靠甲方牌照，甲方的牌照应包含乙方的业务范围”中“甲方牌照”应指双方签订协议时新凌公司已领取了的牌照。双方签订协议后至梁卫强试产前，新凌公司已经领取了《采矿许可证》和《安全生产许可证》，证照齐全。2、梁卫强洗沙线的安装地点不是新凌公司指定的。堆放的泥土在双方协议签订前已经堆放在那里，双方协议没有指定梁卫强把生产线安装在堆放场下面。双方仅约定梁卫强“应在矿区范围内施工”，并没有指定安装的具体地点。按照商业习惯，在本案这样的挂靠合同关系下，新凌公司也不会指定梁卫强的安装洗沙线选址。3、洗沙线被责令拆除，是因为梁卫强的选址不当，存在安全隐患。安监部门作出的《现场处理措施决定书》明确表明拆除洗沙线的理由是“无法保证安全生产”。根据双方协议第二条第二项第三款的约定，梁卫强应当合法经营、严格守操作流程，造成安全责任事故的由梁卫强负责。据此，梁卫强应循安全生产角度去选定生产线的安装点，并承担选址不当的全部责任。4、洗沙线被责令限期拆除，与新凌公司的牌照无关。至今未有行政部门认定新凌公司超范围经营或者未领取其他证照。5、安监部门作出的决定文书列示行政相对人是新凌公司，是因为梁卫强挂靠新凌公司经营洗沙业务。在梁卫强与新凌公司内部，因梁卫强经营行为产生的法律责任，当然应由梁卫强承担。三、新凌公司没有收到梁卫强的定金50万元，梁卫强主张双倍返还，没有事实依据。1、该50万元的支付时间与双方协议约定的定金支付时间不一致。2、该50万元不是汇入新凌公司的银行账户，而是汇入容淑欣的个人账户。3、该50万元款项不是从梁卫强账户中汇出。4、该50万元的汇款单上没有备注该款项用途是支付梁卫强定金。5、梁卫强手上没有定金收据。新凌公司从来没有开具定金收据给梁卫强。6、容淑欣及其配偶胡寿南与梁卫强之间有个人经济往来，梁卫强汇付该50万元给容淑欣之前，欠了胡寿南、容淑欣相应款项未还。7、容淑欣收到该50万元之后，并没有转付给新凌公司。四、新凌公司没有收到梁卫强的变压器押金10万元。新凌公司是使用只有资金向供电部门缴纳电费保证金。1、该10万元的支付时间与双方约定的办理变压器费用的支付时间不一致。2、该10万元不是汇入新凌公司的银行账户，而是汇入容淑欣的个人账户。3、该10万元款项不是从梁卫强账户中汇出。4、该10万元的汇款单上没有备注该款项用途是支付变压器费用。5、梁卫强手上没有新凌公司开具的变压器押金收据。新凌公司从来没有开具变压器押金收据给梁卫强。6、容淑欣及其配偶胡寿南与梁卫强之间有个人经济往来，梁卫强汇付该10万元给容淑欣之前，欠了胡寿南、容淑欣相应款项未还。7、容淑欣收到该10万元之后，并没有转付给新凌公司。五、关于梁卫强主张的各项损失。1、本案中新凌公司没有违约，案涉协议没有继续履行，是梁卫强违约，依法应由其自负损失。2、安监部门仅是以洗沙生产线安装位置不当有安全隐患为由责令拆除，并没有禁止梁卫强开展洗沙业务。梁卫强当时完全可以把洗沙线搬迁至附近的安全地点重新安装并继续开展生产经营。梁卫强自主放弃继续经营，其后果自担。3、事实上梁卫强的损失也没有150多万元。梁卫强的洗沙生产线及机械的实物均由其自行取回搬走，不存在损失一说，即使有损失也仅是安装费、搬迁费损失。梁卫强取回生产线和机械后，如何使用，是否变卖，卖价多少，都是其个人行为，与新凌公司之间无关。梁卫强至今没有提供安装洗沙线和购买机械设备的发票和汇款凭证、相应的合同、交货单等全套证据，关于损失的证据证明力明显不足。此外，梁卫强已出售多批沙，获得高额收益，收回了投资有余。容淑欣辩称，一、容淑欣没有代表新凌公司收取梁卫强支付的定金50万元和变压器押金10万元。二、容淑欣及其配偶胡寿南与梁卫强之间有个人经济往来。梁卫强曾向容淑欣借款100万元。梁卫强向新凌公司转账的60万元是梁卫强偿还上述借款的款项，至今梁卫强尚欠容淑欣40万元。三、容淑欣收到案外人黄文华汇付的60万元之后，并没有转付给新凌公司。四、容淑欣已就梁卫强拖欠40万元借款一事向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼。综上，一审判决认定容淑欣代新凌公司收取了定金50万元和变压器押金10万元是错误的。梁卫强向一审法院起诉请求：一、判令解除梁卫强与新凌公司于2014年7月27日签订的《泥土加工协议》；二、判令新凌公司返还梁卫强支付的定金50万元及利息损失(以50万元为基数，从2015年1月5日起按照银行贷款利率计至付清为止)；三、判令新凌公司赔偿梁卫强一倍的定金损失50万元；四、判令新凌公司退还梁卫强报装变压器的押金10万元及利息损失(利息以10万元为基数，从2015年8月6日开始按照银行贷款利率计至付清为止)；五、判令新凌公司赔偿梁卫强机械设备损失1511558.35元及人工损失366005元；六、判令新凌公司赔偿梁卫强预期收益损失80万元；七、诉讼费用由新凌公司承担。新凌公司向一审法院反诉请求：一、判令梁卫强向新凌公司支付承包款240万元(从2015年2月起按10万元/月计至2017年1月止)；二、判令梁卫强向新凌公司返还出售砂的收益1084427元(109.18元/立方米×9932.3立方米)；三、判令梁卫强向新凌公司返还生产作业场地的租金20.25万元(81000元/年×2.5年)；四、判令梁卫强向新凌公司返还变压器押金10万元；五、判令梁卫强向新凌公司返还电费272155.78元(包括变压器基本电费177744元、用电电费94411.78元)；六、判令梁卫强向新凌公司返还柴油款17022元；七、判令梁卫强向新凌公司返还伙食费2090元；八、判令梁卫强向新凌公司返还铲车码头费用1700元；九、判令梁卫强向新凌公司返还移动上网款项15000元；十、判令梁卫强向新凌公司返还罚款1万元；十一、反诉的诉讼费用全部由梁卫强承担。一审法院认定事实：新凌公司于2013年4月11日登记成立，其《营业执照》记载的经营范围是加工和销售石材，销售水泥和沙(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2014年7月27日，新凌公司(甲方)与梁卫强(乙方)签订《泥土加工协议》，双方约定成立新凌工程部，主要业务：一是清除新凌公司开采石材前，覆盖石材之上的软泥皮；二是对清回来的泥土加工处理，从泥土中洗沙及泥土的深加工等；新凌工程部由梁卫强全部投资、全部持股、独立经营、自负盈亏；梁卫强向新凌公司支付新凌工程部承包款150万元，梁卫强于签订本协议15日内(新凌公司知询报批供电部门同意报装500千瓦变压器后)向新凌公司支付定金50万元，梁卫强交付定金后的第6至第15个月的每月15日前向新凌公司支付10万元；本协议签订后，新凌公司在5日内提供场地给梁卫强施工，双方划定作业范围，确定梁卫强需租赁的面积及免费提供的区域；梁卫强支付定金10日内，新凌公司提供梁卫强场地及水电等条件后，梁卫强应在6个月内投产；梁卫强挂靠新凌公司牌照，新凌公司的牌照应包含梁卫强的业务范围；新凌公司免费提供给梁卫强清除回来的泥土约80万立方(经梁卫强与新凌公司双方确认现堆放于新凌公司场地的泥土)及梁卫强以后在山上清除回来的泥土；新凌公司应确保泥皮及泥土、无产权争议及政府或村民的干扰等，梁卫强应在新凌公司矿区范围内施工；新凌公司提供给梁卫强泥土加工作业场地地名(双门梗、工口塘)，租金56565元/年，提供给梁卫强作业场地地名(夏田惠、包松岭、狗头岗鱼塘)，租金22648.80元/年，租金合计79213.8元/年，租期以梁卫强实际使用起至加工完泥土期限止，梁卫强在每年12月15日前将租赁金交给新凌公司等；新凌公司免费提供作业场地至码头的道路、码头及其它公用设施给梁卫强使用，确保梁卫强能正常施工；其中梁卫强使用时产生的码头电费、人工、维修由梁卫强负责；新凌公司提供水电给梁卫强使用，价格按供水供电公司的价格收取；梁卫强需增容不少于500千瓦的变电器，由新凌公司在签订本协议后3日内办理手续、费用由梁卫强负责；梁卫强应配合新凌公司爆石进度处理覆盖于石头上的泥皮，其中免费为新凌公司处理覆盖于石材上的风化泥约2万立方，多于2万立方后，双方另行商议；梁卫强免费为新凌公司处理覆盖于石材上的泥皮，梁卫强处理泥皮作业的机械费人工等，新凌公司不予补偿；梁卫强应合法经营、严守操作规则，造成安全责任事故的由梁卫强负责；国家征收泥沙税由梁卫强负责；新凌公司违约的，赔偿梁卫强双倍定金，退回承包款、赔偿梁卫强的机械设备、直接损失及预期收益；梁卫强违约的，新凌公司有权终止本协议，所付款项归新凌公司所有等。上述《泥土加工协议》签订后，梁卫强于2016年4月初在新凌公司处进行试产。梁卫强的妻子黄文华于2015年1月5日和8月6日通过银行转账分别向新凌公司的财务人员(即容淑欣)支付50万元和10万元。2015年7月1日，新凌公司取得位于江门市新会区双水镇东凌村的建筑用花岗岩的《采矿许可证》【编号：C4407002015077130138793】。2016年3月31日，新凌公司又取得该矿区的《安全生产许可证》【编号：(江)FM安许证字(2016)Ca0021】。2016年5月9日，江门市安全生产监督管理局(简称：江门安监局)向新凌公司发出(江)安监危矿监管现决(2016)7号《现场处理措施决定书》，发现新凌公司未经同意在矿区西南面的临时排土场下部设置洗沙生产设施设备，责令新凌公司于2016年5月28日前停止使用洗沙生产设施设备并完成拆除。同年12月2日，江门安监局又向新凌公司发出江安监危矿监管罚(2016)13号《行政处罚决定书(单位)》，对新凌公司违反“排土场局部台阶未按设计要求进行排土堆置”的行为作出警告，罚款1万元的行政处罚。从2017年1月15日开始，梁卫强就自行与他人将其相关设备进行处理。新凌公司确认梁卫强于2017年2月3日正式离场。另查明，梁卫强与黄文华于1995年8月15日办理结婚登记。一审法院认为，本案争议的焦点是双方签订《泥土加工协议》的合同性质、合同效力、违约责任、合同解除及其后果等。一审法院围绕本案争议焦点作如下评判：一、关于合同性质的认定。梁卫强与新凌公司双方在《泥土加工协议》中约定成立新凌工程部，并对业务范围、承包款支付、场地使用、权利义务、安全责任等作出明确规定，从协议内容的表述上分析，新凌公司除定期收取承包款和场地租金外，其不再享有任何收益，而新凌工程部则由梁卫强负责“全部投资、全部持股、独立经营、自负盈亏”。因此，《泥土加工协议》具有承包、场地出租等多个法律关系，为无名合同，故本案案由变更为合同纠纷。二、关于合同效力的认定。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”和第十二条：“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”的规定，本案中，《泥土加工协议》是梁卫强与新凌公司双方真实的意思表示，虽然在签订协议时，新凌公司没有取得采矿和安全生产的许可证，但后期新凌公司在梁卫强试产前取得相关行政许可，故新凌公司没有违反法律的强制性规定，且新凌公司在协议中并没有放弃对矿区的管理和安全生产责任，故《泥土加工协议》是成立并生效的。三、关于违约责任的认定。按照《泥土加工协议》的约定，新凌公司有提供场地的义务，梁卫强有确保安全生产的义务。在合同履行过程中，梁卫强与新凌公司将洗沙生产设备设置在排土场的下部，构成安全隐患，新凌公司因此被行政机关作出行政处罚，责令其拆除洗沙设备，导致上述协议无法再履行。因此，新凌公司对于作业场地选址没有作出合理安排，梁卫强也忽视安全生产的要求，故梁卫强与新凌公司双方均有过错，双方均构成违约，应承担同等的违约责任。三、关于合同解除的认定，梁卫强与新凌公司因安装洗沙设施设江门市新会备不符合安全生产的要求而被行政部门要求强制拆除，这导致上述协议无法继续履行，合同目的根本无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”的规定，梁卫强诉请解除《泥土加工协议》理由充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，在本案诉讼之前，双方均未通知对方解除合同，梁卫强于2018年5月28日向一审法院提起包含解除合同意思的诉讼，本案在2018年6月27日向新凌公司依法送达应诉材料。故，一审法院确认以2018年6月27日作为双方解除合同的时间。四、关于梁卫强通过银行转账向容淑欣支付50万元和10万元两笔款项的认定问题。因容淑欣是新凌公司的财务人员，梁卫强在签订上述《泥土加工协议》后，向容淑欣支付上述款项的行为是属于履行上述协议所确定义务，而容淑欣辩称该款项是梁卫强与他人的其他往来款的辩解，一审法院不予采信。五、关于合同解除的后果的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定。针对本诉而言，(一)关于梁卫强诉请新凌公司返还梁卫强支付的定金50万元及利息损失，以及新凌公司赔偿梁卫强一倍的定金损失50万元。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”的规定，本案中，根据《泥土加工协议》约定承包费总额为150万元，且首付定金为50万元，由于该约定的定金条款已超出承包费总额20%，故在梁卫强所主张的其支付的第一笔款项50万元中，只有30万元属于定金性质，另外20万元应视为梁卫强履行合同所预付的承包款，由于梁卫强与新凌公司双方均负同等的违约责任，故本案不适用定金罚则。因此，新凌公司收取的定金30万元在合同解除后应予返还，而梁卫强诉请新凌公司返还定金50万元及利息损失，以及新凌公司赔偿梁卫强一倍的定金损失50万元，理据不足，一审法院不予支持。(二)关于梁卫强诉请新凌公司退回报装变压器的押金10万元。在本案《泥土加工协议》中，双方并没有对报装变压器的押金作出明确约定。因此，梁卫强所支付第二笔款项10万元应视为梁卫强履行合同而预付的承包款，而并非押金。另外，梁卫强所支付的超出定金的部分(即20万元)，加上上述第二笔款项10万元，合共30万元作为梁卫强向新凌公司支付的承包费。由于该承包费是双方在合同履行期间发生，梁卫强有支付承包费的义务，且其已实际获取销售沙收益；新凌公司则有收取承包费的权利，故梁卫强在解除合同以后，上述已履行支付承包款不能再诉请新凌公司返还。因此，梁卫强主张新凌公司返还押金10万元及利息，理据不足，一审法院不予支持。(三)关于梁卫强诉请新凌公司赔偿拆除设备(含洗沙生产线、勾机等)的损失。本案中，梁卫强与新凌公司双方均存在过错，梁卫强在后期单方自行变卖设备，无法真实还原设备的价值，因此梁卫强诉请新凌公司赔偿给梁卫强的损失，理据不充分，一审法院不予支持。(四)对于梁卫强诉请人工损失和预期收益。因梁卫强所提供的证据并不足以证明其人工损失和预期收益确有发生，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对梁卫强该项诉求不予支持。对于新凌公司的反诉。新凌公司要求梁卫强支付承包款240万元和场地租赁费20.25万元，返还出售沙的收益1084427元，返还变压器押金10万元，返还电费272155.78元，返还柴油款17022元、伙食费2090元、铲车码头费用1700元、移动上网款项15000元、罚款1万元等主张，梁卫强认为新凌公司的上述反诉请求已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，新凌公司确认梁卫强离场时间为2017年2月3日，新凌公司主张的上述损失是发生在2017年2月3日之前，而新凌公司提起反诉时间为2020年7月17日，新凌公司的反诉主张已超过3年的诉讼时效，丧失胜诉权，故对于新凌公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，作出如下判决：一、确认梁卫强与新凌公司于2014年7月27日签订的《泥土加工协议》于2018年6月27日解除。二、新凌公司应在判决发生法律效力之日起十日内返还定金30万元给梁卫强。三、驳回梁卫强的其他诉讼请求。四、驳回新凌公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费37020.5元、财产保全申请费5000元，合共42020.5元(已由梁卫强预交)，由梁卫强负担38683.39元，新凌公司负担3337.11元；梁卫强多预交的诉讼费3337.11元由一审法院予以退回；新凌公司应向一审法院补缴案件本诉诉讼费3337.11元。案件反诉受理费19819.58元（已由新凌公司预交），由新凌公司负担。二审中，梁卫强与新凌公司没有提交新证据。容淑欣为支持自己的辩解向本院提交民事起诉状与江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11591号《受理案件通知书》各一份。拟证明容淑欣已就梁卫强拖欠其款项40万元的事实向人民法院提起了民事诉讼。梁卫强质证认为：梁卫强并不认识新凌公司的财务容淑欣，并没有向其借款100万元。容淑欣也没有提供借款合同借据以及催款的依据，各方并不存在借贷关系，梁卫强通过其妻子向新凌公司的财务容淑欣转账50定金及10万元押金，是履行了梁卫强与新凌公司协议约定的义务，容淑欣是代表新凌公司收取梁卫强定金及10万元押金。另外，容淑欣及其丈夫在本案中与新凌公司是相互串通作了虚假陈述，特别在一审中，新凌公司申请的证人胡某当庭证实其在庭前向法院提交的书面证明是胡寿南事先打印好让其签名，胡某根本不知道证明的内容，其当庭的陈述与其之前证明的内容是自相矛盾的。这也反映了容淑欣为了配合新凌公司在本案中做了虚假陈述。新凌公司质证认为：对容淑欣提交的证据没有意见，属实。本院对容淑欣二审提交的证据审查认为，容淑欣二审提交的证据只能证明其就自己的事实主张向人民法院启动了诉讼，该项事实主张未经生效判决确认，不能仅据容淑欣的起诉行为认定其所主张的事实成立。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审仅针对当事人上诉提出的有关问题进行审理。一、关于《泥土加工协议》的效力。本院认为，《泥土加工协议》是新凌公司与梁卫强之间关于权利义务关系的内部约定。双方约定成立后的工程部主要业务是：1、清除新凌公司开采石材前、覆盖石材之上的软泥皮；2、对清回来的泥土加工处理，从泥土中洗沙及泥土的深加工。此外，协议中也未涉及变更采矿权人的内容，新凌公司仍享有对矿山的管理权、控制权。本质上，新凌公司是将采矿权中所包含的部分生产经营管理赋予梁卫强，即将花岗岩矿开采过程中所包含的开采石材前、覆盖石材之上的软泥皮的清理以及处理事宜交由梁卫强完成，梁卫强取得泥土中的砂石并向新凌公司支付承包款。因此，新凌公司与梁卫强之间形成的是内部承包合同法律关系。在梁卫强试产前，新凌公司已经取得采矿和安全生产的许可证，具备相应的开采资质，应当认为《泥土加工协议》合法有效。梁卫强援引《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定主张协议无效，本院不予支持。此外，协议中虽约定“乙方应合法经营、严守操作规程，造成安全责任事故的由乙方负责”，但该条仅是针对出现了安全责任事故的民事后果在当事人之间的内部分担问题作出的安排，而非对矿山行政管理法律关系中安全生产义务法定主体的变更，不能据此得出新凌公司放弃矿山管理、不履行安全生产法定义务的结论。梁卫强援引《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定主张案涉协议无效，本院亦不予支持。二、关于新凌公司是否已经收到了梁卫强给付的50万元定金以及10万元报装变压器押金款的事实认定问题。虽然新凌公司与容淑欣在诉讼中均辩称容淑欣于2015年1月5日、2015年8月6日分别收到的50万元以及10万元款项，并非是梁卫强按照《泥土加工协议》约定向新凌公司支付的定金以及梁卫强向新凌公司给付的变压器押金款，而是梁卫强偿还给容淑欣的借款。但即便梁卫强与容淑欣之间确实存在民间借贷法律关系，在容淑欣收取款项时同时兼具新凌公司财务人员以及梁卫强债权人的双重身份以及新凌公司与容淑欣均享有对梁卫强债权请求权的情况下，根据民事活动的自愿原则，对于款项的支付对象的选择应当尊重债务人梁卫强的意愿。由于本案并无直接证明梁卫强汇款时的意愿就是偿还对容淑欣所负的债务，诉讼中梁卫强对此亦不予认可。加之，《泥土加工协议》中也约定梁卫强向新凌公司支付定金的时间为“知询报批供电部门同意报装500千瓦变压器后”，而供电部门是在2015年1月9日受理梁卫强用电增容的申请，该时间与梁卫强50万元汇款时间相近，因此，综合考虑案件的实际情况，从尊重梁卫强自己的意思的角度出发，结合容淑欣在新凌公司所任的职务，一审法院将案涉争议的50万元款项认定为梁卫强履行《泥土加工协议》约定向新凌公司支付的定金并无不当，本院二审予以维持。同理，梁卫强2015年8月6日向容淑欣账户汇付10万元款，容淑欣收款行为产生的法律后果也应当由新凌公司承担。但鉴于《泥土加工协议》中并未对报装变压器的押金作出明确约定，故一审法院将该笔10万元的款项视为梁卫强为履行协议而预付的承包款，亦无不当，本院予以认同。至于容淑欣与梁卫强之间的民间借贷争议，可由相关当事人另觅途径解决。三、关于《泥土加工协议》履行过程中，双方行为是否存在违约以及违约责任如何认定的问题。首先，根据查明的案件事实，江门市安全生产监督管理局（江）安监危矿监管现决[2016]7号《现场处理措施决定书》载明案涉洗沙生产设施设备停止使用并拆除的原因系“未经同意在矿区西南面的临时排土场下部设置洗沙生产设施设备”。由此看来，选址不当是洗沙生产设施设备停止使用并拆除的直接原因。由于《泥土加工协议》中仅约定新凌公司提供泥土加工作业场地的地名，并无约定洗沙设备的安装具体位置应由新凌公司指定，梁卫强也无证据证明洗沙设备的安装具体位置系由新凌公司直接决定，在此情况下，应当认为梁卫强对于作业场地选址没有作出合理安排，是导致行政处罚发生的一个重要原因。而新凌公司作为采矿权人，应当履行采矿权人的法定义务并承担法律责任。新凌公司忽视安全生产的要求，未能及时对梁卫强的不当选址行为进行有效监督管理，属于对其所负的法定安全生产管理义务的违反，亦存在过错。因此，梁卫强与新凌公司将协议履行过程中出现的因行政处罚导致的合同履行障碍这一不利结果完全归咎于对方的上诉，理据均不充分，本院不予支持。其次，江门市安全生产监督管理局作出的行政处罚并未禁止在符合安全生产条件的位置继续安装洗沙生产线进行生产，目前也无证据表明在案涉矿场内架设洗沙设施设备不符合国家有关规定或者出现了其他无法继续履行的客观事实，故在出现合同履行障碍事由后，梁卫强与新凌公司双方本应根据诚实信用原则积极地进行再协商与交涉，通过采取相关改正、补救等措施使得洗沙生产线能够符合国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，努力促成合同继续履行。但本案并无证据显示在（江）安监危矿监管现决[2016]7号《现场处理措施决定书》下达后，梁卫强与新凌公司就双方之间合同的继续履行问题作出了努力并采取了有效措施。具体来说，梁卫强作为承包方，未能积极另选合适位置安装洗沙设备继续开展经营，而新凌公司作为发包方，未见其与承包人梁卫强相互配合，保证承包合同顺利履行。此外，本案也没有证据证明一方当事人曾就合同继续履行提出了其他合理的解决方案，而遭到了另一方的不配合。故应当认为双方当事人均未有继续履行合同的诚意，对于《泥土加工协议》事实上终止履行的结果，梁卫强与新凌公司双方均应承担同等违约责任。新凌公司仅以梁卫强自行离场为由，主张本案应由梁卫强承担全部的违约责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，鉴于梁卫强与新凌公司在履约过程中均存在违约行为，本案应由双方当事人各自承担责任。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外……”的规定，只有在合同因一方的违约行为而无法继续履行的情况下，方能对违约方适用定金罚则，本案亦不适用定金罚则。据此，梁卫强、新凌公司互相上诉要求对方应根据定金罚则承担相应的违约责任，以及新凌公司援引《泥土加工协议》中“乙方违约的，甲方有权终止本协议，所付款项归甲方所有”的约定主张其有权不予退还梁卫强已支付的款项的上诉，本院均不予支持。四、关于一审判决新凌公司向梁卫强返还定金30万元是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持”的规定，当事人约定超过法律规定最高限额的定金不产生定金效力，只能视为预付的合同款项。《泥土加工协议》中约定承包费总额为150万元、定金数额为50万元，约定的定金数额已经超过法定最高限额，故梁卫强支付的50万元款项中的30万元属于定金，超出部分的20万元则应视为梁卫强履行合同所预付的承包款。现双方之间的协议已经解除，基于双方之间存在违约行为，不适用定金原则，一审判决认定新凌公司收取的定金30万元在合同解除后应予返还，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的合同解除后果，本院二审予以维持。五、关于梁卫强超过定金法定最高限额支付的20万元款项以及2015年8月6日支付的10万元款项的处理问题。如前所述，上述两笔款项的性质属于梁卫强向新凌公司预付的承包款。《泥土加工协议》是梁卫强与新凌公司签订的内部承包合同，属于继续性合同，而继续性合同的解除并原则上无溯及力。《泥土加工协议》签订后至江门市安全生产监督管理局责令拆除洗沙设备之前，梁卫强已经进场并事实上已经开展了洗沙业务，且实际获取了销售沙的收益，新凌公司有权收取梁卫强承包费。梁卫强要求新凌公司返还前述款项并支付利息，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。六、关于一审法院不予支持梁卫强要求新凌公司赔偿其拆除设备（含洗沙生产线、勾机）、人工损失和预期收益损失的诉求是否正确的问题。梁卫强对于其上述损失主张在一审中提交了相关证据，一审法院逐一对其证据进行了审查认定并在判决书中予以了详细说明。经审查，本院二审对一审法院作出的相关证据认证结果予以认同。梁卫强在后期单方自行变卖设备，无法真实还原设备价值，加之梁卫强就人工损失和预期收益主张所举示的证据也未达到盖然性占优势的证明标准，故梁卫强所负的举证责任尚未完成，在此情况下，并不发生举证责任转移。梁卫强要求新凌公司赔偿损失的诉求，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。梁卫强应自行承担举证不能的不利后果。七、关于一审法院受理新凌公司的反诉，程序是否失当的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。新凌公司提出反诉是在二审裁定撤销原一审判决发回重审期间，且其反诉请求与本案有关，一审法院受理其反诉符合程序正当要求。梁卫强有关一审法院程序失当的上诉，显属无理，本院予以驳回。八、关于一审法院认定新凌公司提起的反诉超过诉讼时效期间是否正确的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条有关“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼……”的规定，指的是在必要共同诉讼中，共同原告或者被告均应参加诉讼。其参加诉讼的方式，既可系基于当事人的申请，也可系法院依职权追加。在参加诉讼后，对参加人而言，与其相关的纠纷在通过法院这一司法裁判机关进行裁决过程中权利人主张权利或者义务人承认债务的意思表示明确，故对其享有的债权或负有的债务，其被追加的行为应具有诉讼时效中断的效力。本案中，新凌公司参加本案诉讼并不属上述条款规定的情形，新凌公司据上述条款主张其反诉没有超过诉讼时效，是对法律的误解，本院不予支持。新凌公司反诉请求所涉及的各项损失在梁卫强的离场前即2017年2月3日前已经发生，而新凌公司提起反诉主张是在2020年7月17日，一审法院认定新凌公司反诉超过法律规定的3年诉讼时效期间正确，本院予以维持。综上所述，梁卫强与新凌公司的上诉请求不能成立，本院均予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54502.37元，由梁卫强负担37020.5元，由江门市新凌石业有限公司负担17481.87元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月二十日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终513号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁卫强，男，1973年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：江门市新凌石业有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：李悦能。委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原审第三人：容淑欣，女，1968年10月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。上诉人梁卫强因与上诉人江门市新凌石业有限公司（以下简称为“新凌公司”)以及原审第三人容淑欣合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁卫强上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁卫强一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、梁卫强投入的洗沙线被行政机关责令拆除，应由新凌公司负全部责任。一审判决认定梁卫强对洗沙生产设备被行政机关责令拆除存在过错，应与新凌公司存在同等的违约责任，该认定没有事实和法律依据。首先，双方签订《关于成立新凌石业有限公司泥土加工工程部的协议》（以下简称为“《泥土加工协议》”）第二条第(1)款第1项明确约定“梁卫强挂靠新凌公司牌照，新凌公司的牌照应包含梁卫强的业务范围”，表明梁卫强是挂靠新凌公司加工泥土。按照该约定，新凌公司的义务是牌照必须包括泥土加工的经营范围、必须取得洗沙的许可证和安全生产许可证等，但新凌公司一直没有履行上述义务，没有导致梁卫强洗沙的业务处于不合法的状态，最终梁卫强投入数百万元的洗沙生产设备被安监部门责令拆除，完全是新凌公司没有履行合同约定的义务，新凌公司对此应负全部责任其次，梁卫强投入的洗沙生产设施的地点是由新凌公司指定，山坡上多达80万方的泥土是新凌公司已事先堆放。因此，梁卫强洗沙线建立在堆放泥土的山坡下，完全是新凌公司指定的地点，所产生的安全隐患及被安监部门拆除的后果，责任在于新凌公司。第三，从江门市安监局作出的《现场处理措施决定书》的内容上看，是认定新凌公司未经同意在临时排土场下部设置洗沙生产设施，并责令新凌公司拆除。由此可见，安监部门认定违反安全生产规定的主体是新凌公司，洗沙生产线是因新凌公司违反安全生产相关规定而责令其拆除，而非是梁卫强，故洗沙生产线被拆除的责任全部在于新凌公司，而非梁卫强。最后，梁卫强在开庭后，得知新凌公司在签订《泥土加工协议》之后才取得花岗岩的采矿许可证和安全生产许可证，也一直没有取得洗沙的相关许可和安全许可，故由此造成签订的协议无效或洗沙生产线被拆除，过错完全在于新凌公司，梁卫强作为善意的合同当事人，不应承担过错责任，即使梁卫强有过失，也是轻微过错，并不能免除新凌公司承担全部过错的责任。二、一审判决正确认定了梁卫强已按照协议约定向新凌公司支付了50万定金，在确认双方签订的《泥土加工协议》成立有效的情况下，却不按照双方协议约定及定金罚则判令新凌公司双方返还定金，实属错误。根据《合同法》第一百一十五条关于“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，以及双方签订《泥土加工协议》第三条违约责任第1点关于“甲方违约的，赔偿乙方双倍定金”的约定，梁卫强向新凌公司支付的50万定金应由新凌公司双倍返还，即使一审认定50万定金超过合同主标的的20%，除判决新凌公司返还梁卫强50万外，还应依据定金罚则判决新凌公司另外再返还梁卫强属于定金性质的30万元。一审判决认定梁卫强向新凌公司支付50万元定金中有20万元是预付承包款，完全是主观臆断判案，完全违背合同约定，且违背新凌公司没有收取过承包款的意思表示，恳请二审查明并于纠正改判。三、一审判决正确认定了梁卫强向新凌公司支付了10万报装变压器押金，和新凌公司同日向江门市供电局支付的10万元电费保证金为同一笔款项，本应判决新凌公司在合同变压器报停后退还给梁卫强，但一审却无凭无据错误认定是预付的承包款，并判决不予返还，同样是主观臆断判案，违背新凌公司没有收取过承包款的意思表示，恳请二审查明并于纠正改判。四、一审判决在认定新凌公司有的过错责任的情况下，本应依据法律规定和双方约定判决新凌公司赔偿梁卫强的损失，但一审判决不予支持梁卫强损失赔偿请求，不仅违背法律规定，亦违反公平原则。首先，双方在《泥土加工协议》第三条违约责任第1点关于“甲方违约的，赔偿乙方双倍定金、退还承包款、赔偿乙方的机械损失、直接损失即预期收益”。据此约定，梁卫强主张双倍定金、电费押金、机械损失、直接损失及预期收益损失，合法有据。其次，梁卫强的损失客观存在，也是必然产生的。梁卫强在签订协议后，购买了相关设备、安装变压器及安装洗沙生产线等，投入的金额高达200多万元，但梁卫强投入的洗沙设备尚未正式投产，即因新凌公司未办理相关许可被安监部门责令拆除，拆除后的设备必然贬值或报废，梁卫强的损失是必然发生的，依法应获得赔偿。第三，梁卫强提供的证据，已证明梁卫强损失的金额。双方签订协议后，梁卫强购买了泥土加工的勾机支付货款690000元、安装变压器支付工程款510000元、购买洗沙设备-振筛、螺旋支付设备款630000元、购买供电材料支付196553.35元及支付线路安装工程款69000元共计2095553.35元及人工工资366005元，共投入2132158.35元，梁卫强投入的洗沙设备尚未正式投产，即因新凌公司未办理相关许可被安监部门责令拆除，拆除后的设备除勾机作价366005元抵工人工资外，其他的投入全部作废或没有价值，梁卫强已提供了相关合同、银行转账、收款收据、协议及照片等予以证实，新凌公司亦提供了梁卫强投入上述设备照片被其拆除后照片的事实予以佐证，充分证明了梁卫强机械设备损失1511558.35元【勾机款690000元十报装变压器工程款510000元十振筛、螺旋机款630000元十供电材料196553.35元及安装款69000元-材料拆除设备款260000元一勾机损失款323995元(勾机款690000元一抵人工费366005元)】及人工损失366005元的事实，梁卫强已完成举证责任，而新凌公司并没有提供反驳证据，一审判决认定梁卫强举证不能并驳回梁卫强损失赔偿请求，不仅违背客观事实，也违背证据规则。最后，新凌公司收到安监部门的决定书后，将梁卫强投入的洗沙设备全部拆除，造成财产的损毁，导致不能提供评估的方法来确定损失的具体数额，责任也归结于新凌公司。依据公平原则，法院也应结合梁卫强提供的证据及新凌公司的过错承担，酌定确认新凌公司赔偿梁卫强损失的数额，亦不能以损失举证不足而驳回梁卫强的全部损失赔偿请求。五、本案是基于(2018)粤0705民初2662号案和(2019)粤0705民初1848号案发回重审的案件，新凌公司一方面没有在前述(2018)粤0705民初2662号案和(2019)粤0705民初1848号案件中提出反诉，另一方面本案也没有民事诉讼法司法解释第252条提出反诉的情形，现新凌公司在本案中提出反诉违背法律规定，一审准予新凌公司提出的反诉，于法无据，恳请二审予以纠正。六、一审判决对于《泥土加工协议》的合同效力认定是错误的，双方之间签订的上述协议应属无效，新凌公司对无效协议应承担全部责任。1、一审已经查明，双方签订的《泥土加工协议》的时间是2014年7月27日，而新凌公司是2015年7月1日才取得《采矿许可证》，故新凌公司在没有取得《采矿许可证》的情况下，即将覆盖石材之上的软泥皮、泥土交由梁卫强开采、加工，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律问题的若干解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应当依法认定合同无效”的规定，双方签订的上述协议因违反法律强制性规定应认定无效。一审判决认定协议有效不当。2、新凌公司在《泥土加工协议》第二条中明确把安全生产的法定义务转移给梁卫强及明确新凌公司不承担安全生产法律责任，并且从江门市安监局作出的《现场处理措施决定书》的内容上看，是认定新凌公司未经同意在临时排土场下部设置洗沙生产设施，并责令新凌公司拆除，案件部门认定违反安全生产规定的主体是新凌公司，洗沙生产线是因新凌公司违反安全生产相关规定而责令拆除，故新凌公司没有按照法律规定履行安全生产的法定义务及承担法律责任，依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律问题的若干解释》第十二条的规定，依法应当认定双方签订的协议无效。七、双方签订的《泥土加工协议》无效，依法应按照无效合同的相关法律规定处理本案，一审判决按照有效合同解除等法律规定处理本案，属于适用法律错误。1、根据《合同法》第五十八条的规定，新凌公司收取梁卫强的定金50万元和押金10万元，必须全部返还给梁卫强。一审判决将50万元定金中的20万元及押金10万元认定为预付承包费，没有事实合同法律依据。2、新凌公司除返还梁卫强支付的定金50万元和押金10万元外，因新凌公司的全部过错还应赔偿梁卫强的全部损失，请求二审法院根据梁卫强提供的相关合同、银行转账、收款收据、协议及照片等关于损失的证据及结合洗沙线刚试产就被拆除的客观事实，认定梁卫强的损失，支持梁卫强赔偿损失请求。新凌公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，以及关于判决新凌公司承担诉讼费的内容；2、判决驳回梁卫强关于要求新凌公司返还定金50万元的诉讼请求；3、判令梁卫强立即向新凌公司支付承包款240万元、生产作业场地租金20.25万元、变压器押金10万元、电费272155.78元、柴油费17022元、伙食费2090元、码头费用1700元、移动上网款项15000元、罚款10000元；4、本案一审、二审诉讼费用全部由梁卫强承担。事实和理由：一、新凌公司没有收到梁卫强交来的定金50万元。1、梁卫强如果支付定金，理应直接向新凌公司支付定金，但梁卫强没有直接向新凌公司支付定金，且没有合理解释。2、梁卫强如果支付了定金，理应有新凌公司开具的定金收据，但梁卫强手上没有定金收据。3、新凌公司没有收到容淑欣转交梁卫强的定金50万元。容淑欣确认其没有收到梁卫强的定金，确认其收到案外人黄文华汇入的款项50万元不是梁卫强的定金，也没有把50万元转交给新凌公司。4、容淑欣是独立的法律主体。虽然容淑欣是新凌公司的财务人员，但这不等于容淑欣个人账户收到的款项都必然是代收新凌公司的款项。原审在没有任何证据的情况下，把容淑欣个人账户收到的50万元认定为代新凌公司收取的定金，显然是证据不足，完全不符合法律逻辑。5、一审判决以“交易时间比较吻合”认定案外人黄文华向容淑欣支付的款项是支付定金50万元，这里认定“交易时间比较吻合”，明显与事实不符。《泥土加工协议》约定：“签订本协议15日内(甲方咨询供电部门同意报装500千瓦变压器后)，向甲方支付定金人民币：伍拾万元”。《泥土加工协议》签订的时间是2014年7月27日，供电部门受理变压器报装的时间是2015年1月9日，而案外人黄文华向容淑欣支付50万元的时间是2015年1月5日。案外人黄文华向容淑欣付款时间既不是在签订协议后15天内，也不是供电部门同意报装变压器后，交易时间明显不吻合。6、梁卫强主张的50万元是案外人黄文华账户汇出的，但案外人黄文华没有向法庭声明该50万元是代梁卫强支付定金给新凌公司，更没有解释为什么该50万元不是用于偿还其所欠容淑欣的借款。二、新凌公司依法没有责任向梁卫强返还定金30万元。理由如下：1、如上第一点所述，新凌公司没有收到梁卫强的定金50万元。2、退一万步来说，假定新凌公司已收到梁卫强交来的定金30万元，新凌公司也不需退回30万给梁卫强。(1)新凌公司依约履行协议，没有违约行为，新凌公司不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的“不履行约定的债务”的情况。①案涉《泥土加工协议》签订后，新凌公司已依约将泥土交给梁卫强加工处理，并已依约提供了生产作业场地，梁卫强投产后也获得相应收益。②根据《泥土加工协议》，安全生产责任由梁卫强承担，不是由新凌公司承担。(2)案涉《泥土加工协议》被解除，责任方是梁卫强。①是在《泥土加工协议》还具备履行条件的情况下，梁卫强单方停止履行合同，并撤离现场。②一审认定“责令其拆除洗沙设备，导致上述协议无法再履行”，这一认定，与事实明显不符。安监部门只是责令停用并拆除原有洗沙设施设备，并没有禁止在安全地点重建洗沙设施设备，不会导致《泥土加工协议》无法履行。梁卫强没有易址重建洗沙生产线，是梁卫强自身原因。(3)如上所述，新凌公司依约履行了《泥土加工协议》，不存在“不履行约定的债务”的情形。据此，根据《合同法》第一百一十五条的规定，假定新凌公司收到定金50万元，该定金也应抵作梁卫强应付的承包款。此等抵减不受诉讼时效限制。抵减后，梁卫强还拖欠有巨额的承包款未支付。(4)如上所述，是梁卫强单方停止履行合同。《泥土加工协议》第三部分第2款规定：“乙方违约的，甲方有权终止本协议，所付款项归甲方所有。”据此，即使新凌公司曾经收到梁卫强的款项，该款项也归新凌公司所有。三、一审认定新凌公司的反诉已超过诉讼时效，是适用法律错误。梁卫强于2017年2月3日撤离现场，梁卫强于2018年提起诉讼，新凌公司被通知参加诉讼至今，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：…(七)申请追加当事人或者被通知参加诉讼”的规定，诉讼时效已中断，新凌公司的反诉没有超过诉讼时效。梁卫强针对新凌公司的上诉辩称，一、一审判决认定新凌公司收到梁卫强50万元定金和报装变压器10万元，事实清楚，证据确凿。新凌公司在开庭时已经明确确认容淑欣是其公司财务人员，容淑欣收款行为属于职务行为，依法应认定是新凌公司收取并负责返还。1、从付款时间上看，该50万元定金的支付时间与双方签订的《泥土加工协议》约定支付时间相吻合，按照协议第一条合作事项第2款的约定，50万元定金的支付时间是新凌公司知询供电部门同意报批500千瓦变电器后。事实上，供电部门同意报批增容变压器的时间是2015年1月，答辩人于2015年1月5日按照新凌公司法定代表人莫仲棠的要求将定金50万元转账给其财务容淑欣，随后梁卫强以新凌公司名义于2015年2月10日与江门市粤新化工机电消防设计安装工程有限公司签订《电气工程承包专用合同》，安装变压器并支付报装工程款51万元。2、从金额上，梁卫强通过妻子黄文华银行账户转账给新凌公司财务容淑欣的50万元，与双方协议的约定50万元定金，完全吻合。3、容淑欣作为新凌公司的财务人员，不仅收取了梁卫强50万元定金，还收取了10万元押金。新凌公司在收到10万元押金后在当天即将该10万元押金转付给供电局，该事实有梁卫强提供的2015年8月6日向容淑欣10万元转账凭证、新凌公司提供的2015年8月6日向供电局转账支付10万元押金的转账凭证，也充分印证容淑欣代表新凌公司收款的事实。4、梁卫强本身资金充足，且与容淑欣素不相识，不存在与其个人存在经济往来，更不存在所谓100万元的大额借款。新凌公司财务人员容淑欣辩称于梁卫强存在借贷关系，没有提供双方有借贷合意的相关证据，且容淑欣辩称梁卫强至今尚欠其40万元借款未还，不仅没有借据，在长达五年的时间内也没有向梁卫强催款，违背常理。况且，一审中新凌公司申请的证人胡某当庭否认证明的内容，证实证明是容淑欣的丈夫胡寿南事先打印好让其签字，也充分证明新凌公司及其财务容淑欣、容淑欣的丈夫胡寿南共同相互串通胡乱编造的事实。梁卫强在支付50万元定金及10万元押金时，因有银行转账记录为证且双方当时友好合作，故没有要求新凌公司开具相应收据，但不影响容淑欣代表新凌公司收取款项的事实。二、一审判决认定新凌公司提起反诉超过诉讼时效，不予支持其反诉，完全符合法律规定。本案已经经过了三次一审、两次二审，新凌公司在前两次一审中均没有在辩论终结前提出反诉，现其提出反诉不符合法律规定，也超过诉讼时效，更没有事实和法律依据，且因双方签订的《泥土加工协议》因违反法律强制性规定无效，协议约定的承包费等无效，新凌公司无权主张支付承包费等反诉请求。新凌公司针对梁卫强的上诉辩称，一、梁卫强上诉对以下基本事实的陈述，与其在此前多宗诉讼中的陈述相矛盾。具体如下：1、梁卫强此前确认洗沙生产线是其拆除，现又上诉称是新凌公司拆除。2、梁卫强此前确认洗沙生产线是由其自行安装，从来没有主张安装选址是新凌公司制定的，而现又上诉称洗沙生产线的选址是新凌公司指定的。3、梁卫强此前一直确认安监部门责令拆除洗沙生产线决定的实际行政相对人是其本人，现又上诉称该行政行为的相对人是新凌公司。二、梁卫强的洗沙生产线被责令拆除，过错在于梁卫强，不在新凌公司，应由梁卫强自行承担责任。1、新凌公司已经履行合同义务，不存在违约。新凌公司的营业执照登记的经营范围包括了“加工、销售石材、销售沙”。沙是石场开采、加工过程中产生的副产品，梁卫强的洗沙业务属于新凌公司的营业范围。梁卫强在签订协议时是知道或者应当知道新凌公司的营业执照登记情况。据此，《泥土加工协议》约定的“乙方挂靠甲方牌照，甲方的牌照应包含乙方的业务范围”中“甲方牌照”应指双方签订协议时新凌公司已领取了的牌照。双方签订协议后至梁卫强试产前，新凌公司已经领取了《采矿许可证》和《安全生产许可证》，证照齐全。2、梁卫强洗沙线的安装地点不是新凌公司指定的。堆放的泥土在双方协议签订前已经堆放在那里，双方协议没有指定梁卫强把生产线安装在堆放场下面。双方仅约定梁卫强“应在矿区范围内施工”，并没有指定安装的具体地点。按照商业习惯，在本案这样的挂靠合同关系下，新凌公司也不会指定梁卫强的安装洗沙线选址。3、洗沙线被责令拆除，是因为梁卫强的选址不当，存在安全隐患。安监部门作出的《现场处理措施决定书》明确表明拆除洗沙线的理由是“无法保证安全生产”。根据双方协议第二条第二项第三款的约定，梁卫强应当合法经营、严格守操作流程，造成安全责任事故的由梁卫强负责。据此，梁卫强应循安全生产角度去选定生产线的安装点，并承担选址不当的全部责任。4、洗沙线被责令限期拆除，与新凌公司的牌照无关。至今未有行政部门认定新凌公司超范围经营或者未领取其他证照。5、安监部门作出的决定文书列示行政相对人是新凌公司，是因为梁卫强挂靠新凌公司经营洗沙业务。在梁卫强与新凌公司内部，因梁卫强经营行为产生的法律责任，当然应由梁卫强承担。三、新凌公司没有收到梁卫强的定金50万元，梁卫强主张双倍返还，没有事实依据。1、该50万元的支付时间与双方协议约定的定金支付时间不一致。2、该50万元不是汇入新凌公司的银行账户，而是汇入容淑欣的个人账户。3、该50万元款项不是从梁卫强账户中汇出。4、该50万元的汇款单上没有备注该款项用途是支付梁卫强定金。5、梁卫强手上没有定金收据。新凌公司从来没有开具定金收据给梁卫强。6、容淑欣及其配偶胡寿南与梁卫强之间有个人经济往来，梁卫强汇付该50万元给容淑欣之前，欠了胡寿南、容淑欣相应款项未还。7、容淑欣收到该50万元之后，并没有转付给新凌公司。四、新凌公司没有收到梁卫强的变压器押金10万元。新凌公司是使用只有资金向供电部门缴纳电费保证金。1、该10万元的支付时间与双方约定的办理变压器费用的支付时间不一致。2、该10万元不是汇入新凌公司的银行账户，而是汇入容淑欣的个人账户。3、该10万元款项不是从梁卫强账户中汇出。4、该10万元的汇款单上没有备注该款项用途是支付变压器费用。5、梁卫强手上没有新凌公司开具的变压器押金收据。新凌公司从来没有开具变压器押金收据给梁卫强。6、容淑欣及其配偶胡寿南与梁卫强之间有个人经济往来，梁卫强汇付该10万元给容淑欣之前，欠了胡寿南、容淑欣相应款项未还。7、容淑欣收到该10万元之后，并没有转付给新凌公司。五、关于梁卫强主张的各项损失。1、本案中新凌公司没有违约，案涉协议没有继续履行，是梁卫强违约，依法应由其自负损失。2、安监部门仅是以洗沙生产线安装位置不当有安全隐患为由责令拆除，并没有禁止梁卫强开展洗沙业务。梁卫强当时完全可以把洗沙线搬迁至附近的安全地点重新安装并继续开展生产经营。梁卫强自主放弃继续经营，其后果自担。3、事实上梁卫强的损失也没有150多万元。梁卫强的洗沙生产线及机械的实物均由其自行取回搬走，不存在损失一说，即使有损失也仅是安装费、搬迁费损失。梁卫强取回生产线和机械后，如何使用，是否变卖，卖价多少，都是其个人行为，与新凌公司之间无关。梁卫强至今没有提供安装洗沙线和购买机械设备的发票和汇款凭证、相应的合同、交货单等全套证据，关于损失的证据证明力明显不足。此外，梁卫强已出售多批沙，获得高额收益，收回了投资有余。容淑欣辩称，一、容淑欣没有代表新凌公司收取梁卫强支付的定金50万元和变压器押金10万元。二、容淑欣及其配偶胡寿南与梁卫强之间有个人经济往来。梁卫强曾向容淑欣借款100万元。梁卫强向新凌公司转账的60万元是梁卫强偿还上述借款的款项，至今梁卫强尚欠容淑欣40万元。三、容淑欣收到案外人黄文华汇付的60万元之后，并没有转付给新凌公司。四、容淑欣已就梁卫强拖欠40万元借款一事向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼。综上，一审判决认定容淑欣代新凌公司收取了定金50万元和变压器押金10万元是错误的。梁卫强向一审法院起诉请求：一、判令解除梁卫强与新凌公司于2014年7月27日签订的《泥土加工协议》；二、判令新凌公司返还梁卫强支付的定金50万元及利息损失(以50万元为基数，从2015年1月5日起按照银行贷款利率计至付清为止)；三、判令新凌公司赔偿梁卫强一倍的定金损失50万元；四、判令新凌公司退还梁卫强报装变压器的押金10万元及利息损失(利息以10万元为基数，从2015年8月6日开始按照银行贷款利率计至付清为止)；五、判令新凌公司赔偿梁卫强机械设备损失1511558.35元及人工损失366005元；六、判令新凌公司赔偿梁卫强预期收益损失80万元；七、诉讼费用由新凌公司承担。新凌公司向一审法院反诉请求：一、判令梁卫强向新凌公司支付承包款240万元(从2015年2月起按10万元/月计至2017年1月止)；二、判令梁卫强向新凌公司返还出售砂的收益1084427元(109.18元/立方米×9932.3立方米)；三、判令梁卫强向新凌公司返还生产作业场地的租金20.25万元(81000元/年×2.5年)；四、判令梁卫强向新凌公司返还变压器押金10万元；五、判令梁卫强向新凌公司返还电费272155.78元(包括变压器基本电费177744元、用电电费94411.78元)；六、判令梁卫强向新凌公司返还柴油款17022元；七、判令梁卫强向新凌公司返还伙食费2090元；八、判令梁卫强向新凌公司返还铲车码头费用1700元；九、判令梁卫强向新凌公司返还移动上网款项15000元；十、判令梁卫强向新凌公司返还罚款1万元；十一、反诉的诉讼费用全部由梁卫强承担。一审法院认定事实：新凌公司于2013年4月11日登记成立，其《营业执照》记载的经营范围是加工和销售石材，销售水泥和沙(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2014年7月27日，新凌公司(甲方)与梁卫强(乙方)签订《泥土加工协议》，双方约定成立新凌工程部，主要业务：一是清除新凌公司开采石材前，覆盖石材之上的软泥皮；二是对清回来的泥土加工处理，从泥土中洗沙及泥土的深加工等；新凌工程部由梁卫强全部投资、全部持股、独立经营、自负盈亏；梁卫强向新凌公司支付新凌工程部承包款150万元，梁卫强于签订本协议15日内(新凌公司知询报批供电部门同意报装500千瓦变压器后)向新凌公司支付定金50万元，梁卫强交付定金后的第6至第15个月的每月15日前向新凌公司支付10万元；本协议签订后，新凌公司在5日内提供场地给梁卫强施工，双方划定作业范围，确定梁卫强需租赁的面积及免费提供的区域；梁卫强支付定金10日内，新凌公司提供梁卫强场地及水电等条件后，梁卫强应在6个月内投产；梁卫强挂靠新凌公司牌照，新凌公司的牌照应包含梁卫强的业务范围；新凌公司免费提供给梁卫强清除回来的泥土约80万立方(经梁卫强与新凌公司双方确认现堆放于新凌公司场地的泥土)及梁卫强以后在山上清除回来的泥土；新凌公司应确保泥皮及泥土、无产权争议及政府或村民的干扰等，梁卫强应在新凌公司矿区范围内施工；新凌公司提供给梁卫强泥土加工作业场地地名(双门梗、工口塘)，租金56565元/年，提供给梁卫强作业场地地名(夏田惠、包松岭、狗头岗鱼塘)，租金22648.80元/年，租金合计79213.8元/年，租期以梁卫强实际使用起至加工完泥土期限止，梁卫强在每年12月15日前将租赁金交给新凌公司等；新凌公司免费提供作业场地至码头的道路、码头及其它公用设施给梁卫强使用，确保梁卫强能正常施工；其中梁卫强使用时产生的码头电费、人工、维修由梁卫强负责；新凌公司提供水电给梁卫强使用，价格按供水供电公司的价格收取；梁卫强需增容不少于500千瓦的变电器，由新凌公司在签订本协议后3日内办理手续、费用由梁卫强负责；梁卫强应配合新凌公司爆石进度处理覆盖于石头上的泥皮，其中免费为新凌公司处理覆盖于石材上的风化泥约2万立方，多于2万立方后，双方另行商议；梁卫强免费为新凌公司处理覆盖于石材上的泥皮，梁卫强处理泥皮作业的机械费人工等，新凌公司不予补偿；梁卫强应合法经营、严守操作规则，造成安全责任事故的由梁卫强负责；国家征收泥沙税由梁卫强负责；新凌公司违约的，赔偿梁卫强双倍定金，退回承包款、赔偿梁卫强的机械设备、直接损失及预期收益；梁卫强违约的，新凌公司有权终止本协议，所付款项归新凌公司所有等。上述《泥土加工协议》签订后，梁卫强于2016年4月初在新凌公司处进行试产。梁卫强的妻子黄文华于2015年1月5日和8月6日通过银行转账分别向新凌公司的财务人员(即容淑欣)支付50万元和10万元。2015年7月1日，新凌公司取得位于江门市新会区双水镇东凌村的建筑用花岗岩的《采矿许可证》【编号：C4407002015077130138793】。2016年3月31日，新凌公司又取得该矿区的《安全生产许可证》【编号：(江)FM安许证字(2016)Ca0021】。2016年5月9日，江门市安全生产监督管理局(简称：江门安监局)向新凌公司发出(江)安监危矿监管现决(2016)7号《现场处理措施决定书》，发现新凌公司未经同意在矿区西南面的临时排土场下部设置洗沙生产设施设备，责令新凌公司于2016年5月28日前停止使用洗沙生产设施设备并完成拆除。同年12月2日，江门安监局又向新凌公司发出江安监危矿监管罚(2016)13号《行政处罚决定书(单位)》，对新凌公司违反“排土场局部台阶未按设计要求进行排土堆置”的行为作出警告，罚款1万元的行政处罚。从2017年1月15日开始，梁卫强就自行与他人将其相关设备进行处理。新凌公司确认梁卫强于2017年2月3日正式离场。另查明，梁卫强与黄文华于1995年8月15日办理结婚登记。一审法院认为，本案争议的焦点是双方签订《泥土加工协议》的合同性质、合同效力、违约责任、合同解除及其后果等。一审法院围绕本案争议焦点作如下评判：一、关于合同性质的认定。梁卫强与新凌公司双方在《泥土加工协议》中约定成立新凌工程部，并对业务范围、承包款支付、场地使用、权利义务、安全责任等作出明确规定，从协议内容的表述上分析，新凌公司除定期收取承包款和场地租金外，其不再享有任何收益，而新凌工程部则由梁卫强负责“全部投资、全部持股、独立经营、自负盈亏”。因此，《泥土加工协议》具有承包、场地出租等多个法律关系，为无名合同，故本案案由变更为合同纠纷。二、关于合同效力的认定。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”和第十二条：“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”的规定，本案中，《泥土加工协议》是梁卫强与新凌公司双方真实的意思表示，虽然在签订协议时，新凌公司没有取得采矿和安全生产的许可证，但后期新凌公司在梁卫强试产前取得相关行政许可，故新凌公司没有违反法律的强制性规定，且新凌公司在协议中并没有放弃对矿区的管理和安全生产责任，故《泥土加工协议》是成立并生效的。三、关于违约责任的认定。按照《泥土加工协议》的约定，新凌公司有提供场地的义务，梁卫强有确保安全生产的义务。在合同履行过程中，梁卫强与新凌公司将洗沙生产设备设置在排土场的下部，构成安全隐患，新凌公司因此被行政机关作出行政处罚，责令其拆除洗沙设备，导致上述协议无法再履行。因此，新凌公司对于作业场地选址没有作出合理安排，梁卫强也忽视安全生产的要求，故梁卫强与新凌公司双方均有过错，双方均构成违约，应承担同等的违约责任。三、关于合同解除的认定，梁卫强与新凌公司因安装洗沙设施设江门市新会备不符合安全生产的要求而被行政部门要求强制拆除，这导致上述协议无法继续履行，合同目的根本无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”的规定，梁卫强诉请解除《泥土加工协议》理由充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，在本案诉讼之前，双方均未通知对方解除合同，梁卫强于2018年5月28日向一审法院提起包含解除合同意思的诉讼，本案在2018年6月27日向新凌公司依法送达应诉材料。故，一审法院确认以2018年6月27日作为双方解除合同的时间。四、关于梁卫强通过银行转账向容淑欣支付50万元和10万元两笔款项的认定问题。因容淑欣是新凌公司的财务人员，梁卫强在签订上述《泥土加工协议》后，向容淑欣支付上述款项的行为是属于履行上述协议所确定义务，而容淑欣辩称该款项是梁卫强与他人的其他往来款的辩解，一审法院不予采信。五、关于合同解除的后果的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定。针对本诉而言，(一)关于梁卫强诉请新凌公司返还梁卫强支付的定金50万元及利息损失，以及新凌公司赔偿梁卫强一倍的定金损失50万元。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”的规定，本案中，根据《泥土加工协议》约定承包费总额为150万元，且首付定金为50万元，由于该约定的定金条款已超出承包费总额20%，故在梁卫强所主张的其支付的第一笔款项50万元中，只有30万元属于定金性质，另外20万元应视为梁卫强履行合同所预付的承包款，由于梁卫强与新凌公司双方均负同等的违约责任，故本案不适用定金罚则。因此，新凌公司收取的定金30万元在合同解除后应予返还，而梁卫强诉请新凌公司返还定金50万元及利息损失，以及新凌公司赔偿梁卫强一倍的定金损失50万元，理据不足，一审法院不予支持。(二)关于梁卫强诉请新凌公司退回报装变压器的押金10万元。在本案《泥土加工协议》中，双方并没有对报装变压器的押金作出明确约定。因此，梁卫强所支付第二笔款项10万元应视为梁卫强履行合同而预付的承包款，而并非押金。另外，梁卫强所支付的超出定金的部分(即20万元)，加上上述第二笔款项10万元，合共30万元作为梁卫强向新凌公司支付的承包费。由于该承包费是双方在合同履行期间发生，梁卫强有支付承包费的义务，且其已实际获取销售沙收益；新凌公司则有收取承包费的权利，故梁卫强在解除合同以后，上述已履行支付承包款不能再诉请新凌公司返还。因此，梁卫强主张新凌公司返还押金10万元及利息，理据不足，一审法院不予支持。(三)关于梁卫强诉请新凌公司赔偿拆除设备(含洗沙生产线、勾机等)的损失。本案中，梁卫强与新凌公司双方均存在过错，梁卫强在后期单方自行变卖设备，无法真实还原设备的价值，因此梁卫强诉请新凌公司赔偿给梁卫强的损失，理据不充分，一审法院不予支持。(四)对于梁卫强诉请人工损失和预期收益。因梁卫强所提供的证据并不足以证明其人工损失和预期收益确有发生，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对梁卫强该项诉求不予支持。对于新凌公司的反诉。新凌公司要求梁卫强支付承包款240万元和场地租赁费20.25万元，返还出售沙的收益1084427元，返还变压器押金10万元，返还电费272155.78元，返还柴油款17022元、伙食费2090元、铲车码头费用1700元、移动上网款项15000元、罚款1万元等主张，梁卫强认为新凌公司的上述反诉请求已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，新凌公司确认梁卫强离场时间为2017年2月3日，新凌公司主张的上述损失是发生在2017年2月3日之前，而新凌公司提起反诉时间为2020年7月17日，新凌公司的反诉主张已超过3年的诉讼时效，丧失胜诉权，故对于新凌公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，作出如下判决：一、确认梁卫强与新凌公司于2014年7月27日签订的《泥土加工协议》于2018年6月27日解除。二、新凌公司应在判决发生法律效力之日起十日内返还定金30万元给梁卫强。三、驳回梁卫强的其他诉讼请求。四、驳回新凌公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费37020.5元、财产保全申请费5000元，合共42020.5元(已由梁卫强预交)，由梁卫强负担38683.39元，新凌公司负担3337.11元；梁卫强多预交的诉讼费3337.11元由一审法院予以退回；新凌公司应向一审法院补缴案件本诉诉讼费3337.11元。案件反诉受理费19819.58元（已由新凌公司预交），由新凌公司负担。二审中，梁卫强与新凌公司没有提交新证据。容淑欣为支持自己的辩解向本院提交民事起诉状与江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11591号《受理案件通知书》各一份。拟证明容淑欣已就梁卫强拖欠其款项40万元的事实向人民法院提起了民事诉讼。梁卫强质证认为：梁卫强并不认识新凌公司的财务容淑欣，并没有向其借款100万元。容淑欣也没有提供借款合同借据以及催款的依据，各方并不存在借贷关系，梁卫强通过其妻子向新凌公司的财务容淑欣转账50定金及10万元押金，是履行了梁卫强与新凌公司协议约定的义务，容淑欣是代表新凌公司收取梁卫强定金及10万元押金。另外，容淑欣及其丈夫在本案中与新凌公司是相互串通作了虚假陈述，特别在一审中，新凌公司申请的证人胡某当庭证实其在庭前向法院提交的书面证明是胡寿南事先打印好让其签名，胡某根本不知道证明的内容，其当庭的陈述与其之前证明的内容是自相矛盾的。这也反映了容淑欣为了配合新凌公司在本案中做了虚假陈述。新凌公司质证认为：对容淑欣提交的证据没有意见，属实。本院对容淑欣二审提交的证据审查认为，容淑欣二审提交的证据只能证明其就自己的事实主张向人民法院启动了诉讼，该项事实主张未经生效判决确认，不能仅据容淑欣的起诉行为认定其所主张的事实成立。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审仅针对当事人上诉提出的有关问题进行审理。一、关于《泥土加工协议》的效力。本院认为，《泥土加工协议》是新凌公司与梁卫强之间关于权利义务关系的内部约定。双方约定成立后的工程部主要业务是：1、清除新凌公司开采石材前、覆盖石材之上的软泥皮；2、对清回来的泥土加工处理，从泥土中洗沙及泥土的深加工。此外，协议中也未涉及变更采矿权人的内容，新凌公司仍享有对矿山的管理权、控制权。本质上，新凌公司是将采矿权中所包含的部分生产经营管理赋予梁卫强，即将花岗岩矿开采过程中所包含的开采石材前、覆盖石材之上的软泥皮的清理以及处理事宜交由梁卫强完成，梁卫强取得泥土中的砂石并向新凌公司支付承包款。因此，新凌公司与梁卫强之间形成的是内部承包合同法律关系。在梁卫强试产前，新凌公司已经取得采矿和安全生产的许可证，具备相应的开采资质，应当认为《泥土加工协议》合法有效。梁卫强援引《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定主张协议无效，本院不予支持。此外，协议中虽约定“乙方应合法经营、严守操作规程，造成安全责任事故的由乙方负责”，但该条仅是针对出现了安全责任事故的民事后果在当事人之间的内部分担问题作出的安排，而非对矿山行政管理法律关系中安全生产义务法定主体的变更，不能据此得出新凌公司放弃矿山管理、不履行安全生产法定义务的结论。梁卫强援引《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定主张案涉协议无效，本院亦不予支持。二、关于新凌公司是否已经收到了梁卫强给付的50万元定金以及10万元报装变压器押金款的事实认定问题。虽然新凌公司与容淑欣在诉讼中均辩称容淑欣于2015年1月5日、2015年8月6日分别收到的50万元以及10万元款项，并非是梁卫强按照《泥土加工协议》约定向新凌公司支付的定金以及梁卫强向新凌公司给付的变压器押金款，而是梁卫强偿还给容淑欣的借款。但即便梁卫强与容淑欣之间确实存在民间借贷法律关系，在容淑欣收取款项时同时兼具新凌公司财务人员以及梁卫强债权人的双重身份以及新凌公司与容淑欣均享有对梁卫强债权请求权的情况下，根据民事活动的自愿原则，对于款项的支付对象的选择应当尊重债务人梁卫强的意愿。由于本案并无直接证明梁卫强汇款时的意愿就是偿还对容淑欣所负的债务，诉讼中梁卫强对此亦不予认可。加之，《泥土加工协议》中也约定梁卫强向新凌公司支付定金的时间为“知询报批供电部门同意报装500千瓦变压器后”，而供电部门是在2015年1月9日受理梁卫强用电增容的申请，该时间与梁卫强50万元汇款时间相近，因此，综合考虑案件的实际情况，从尊重梁卫强自己的意思的角度出发，结合容淑欣在新凌公司所任的职务，一审法院将案涉争议的50万元款项认定为梁卫强履行《泥土加工协议》约定向新凌公司支付的定金并无不当，本院二审予以维持。同理，梁卫强2015年8月6日向容淑欣账户汇付10万元款，容淑欣收款行为产生的法律后果也应当由新凌公司承担。但鉴于《泥土加工协议》中并未对报装变压器的押金作出明确约定，故一审法院将该笔10万元的款项视为梁卫强为履行协议而预付的承包款，亦无不当，本院予以认同。至于容淑欣与梁卫强之间的民间借贷争议，可由相关当事人另觅途径解决。三、关于《泥土加工协议》履行过程中，双方行为是否存在违约以及违约责任如何认定的问题。首先，根据查明的案件事实，江门市安全生产监督管理局（江）安监危矿监管现决[2016]7号《现场处理措施决定书》载明案涉洗沙生产设施设备停止使用并拆除的原因系“未经同意在矿区西南面的临时排土场下部设置洗沙生产设施设备”。由此看来，选址不当是洗沙生产设施设备停止使用并拆除的直接原因。由于《泥土加工协议》中仅约定新凌公司提供泥土加工作业场地的地名，并无约定洗沙设备的安装具体位置应由新凌公司指定，梁卫强也无证据证明洗沙设备的安装具体位置系由新凌公司直接决定，在此情况下，应当认为梁卫强对于作业场地选址没有作出合理安排，是导致行政处罚发生的一个重要原因。而新凌公司作为采矿权人，应当履行采矿权人的法定义务并承担法律责任。新凌公司忽视安全生产的要求，未能及时对梁卫强的不当选址行为进行有效监督管理，属于对其所负的法定安全生产管理义务的违反，亦存在过错。因此，梁卫强与新凌公司将协议履行过程中出现的因行政处罚导致的合同履行障碍这一不利结果完全归咎于对方的上诉，理据均不充分，本院不予支持。其次，江门市安全生产监督管理局作出的行政处罚并未禁止在符合安全生产条件的位置继续安装洗沙生产线进行生产，目前也无证据表明在案涉矿场内架设洗沙设施设备不符合国家有关规定或者出现了其他无法继续履行的客观事实，故在出现合同履行障碍事由后，梁卫强与新凌公司双方本应根据诚实信用原则积极地进行再协商与交涉，通过采取相关改正、补救等措施使得洗沙生产线能够符合国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，努力促成合同继续履行。但本案并无证据显示在（江）安监危矿监管现决[2016]7号《现场处理措施决定书》下达后，梁卫强与新凌公司就双方之间合同的继续履行问题作出了努力并采取了有效措施。具体来说，梁卫强作为承包方，未能积极另选合适位置安装洗沙设备继续开展经营，而新凌公司作为发包方，未见其与承包人梁卫强相互配合，保证承包合同顺利履行。此外，本案也没有证据证明一方当事人曾就合同继续履行提出了其他合理的解决方案，而遭到了另一方的不配合。故应当认为双方当事人均未有继续履行合同的诚意，对于《泥土加工协议》事实上终止履行的结果，梁卫强与新凌公司双方均应承担同等违约责任。新凌公司仅以梁卫强自行离场为由，主张本案应由梁卫强承担全部的违约责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，鉴于梁卫强与新凌公司在履约过程中均存在违约行为，本案应由双方当事人各自承担责任。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外……”的规定，只有在合同因一方的违约行为而无法继续履行的情况下，方能对违约方适用定金罚则，本案亦不适用定金罚则。据此，梁卫强、新凌公司互相上诉要求对方应根据定金罚则承担相应的违约责任，以及新凌公司援引《泥土加工协议》中“乙方违约的，甲方有权终止本协议，所付款项归甲方所有”的约定主张其有权不予退还梁卫强已支付的款项的上诉，本院均不予支持。四、关于一审判决新凌公司向梁卫强返还定金30万元是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持”的规定，当事人约定超过法律规定最高限额的定金不产生定金效力，只能视为预付的合同款项。《泥土加工协议》中约定承包费总额为150万元、定金数额为50万元，约定的定金数额已经超过法定最高限额，故梁卫强支付的50万元款项中的30万元属于定金，超出部分的20万元则应视为梁卫强履行合同所预付的承包款。现双方之间的协议已经解除，基于双方之间存在违约行为，不适用定金原则，一审判决认定新凌公司收取的定金30万元在合同解除后应予返还，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的合同解除后果，本院二审予以维持。五、关于梁卫强超过定金法定最高限额支付的20万元款项以及2015年8月6日支付的10万元款项的处理问题。如前所述，上述两笔款项的性质属于梁卫强向新凌公司预付的承包款。《泥土加工协议》是梁卫强与新凌公司签订的内部承包合同，属于继续性合同，而继续性合同的解除并原则上无溯及力。《泥土加工协议》签订后至江门市安全生产监督管理局责令拆除洗沙设备之前，梁卫强已经进场并事实上已经开展了洗沙业务，且实际获取了销售沙的收益，新凌公司有权收取梁卫强承包费。梁卫强要求新凌公司返还前述款项并支付利息，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。六、关于一审法院不予支持梁卫强要求新凌公司赔偿其拆除设备（含洗沙生产线、勾机）、人工损失和预期收益损失的诉求是否正确的问题。梁卫强对于其上述损失主张在一审中提交了相关证据，一审法院逐一对其证据进行了审查认定并在判决书中予以了详细说明。经审查，本院二审对一审法院作出的相关证据认证结果予以认同。梁卫强在后期单方自行变卖设备，无法真实还原设备价值，加之梁卫强就人工损失和预期收益主张所举示的证据也未达到盖然性占优势的证明标准，故梁卫强所负的举证责任尚未完成，在此情况下，并不发生举证责任转移。梁卫强要求新凌公司赔偿损失的诉求，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。梁卫强应自行承担举证不能的不利后果。七、关于一审法院受理新凌公司的反诉，程序是否失当的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。新凌公司提出反诉是在二审裁定撤销原一审判决发回重审期间，且其反诉请求与本案有关，一审法院受理其反诉符合程序正当要求。梁卫强有关一审法院程序失当的上诉，显属无理，本院予以驳回。八、关于一审法院认定新凌公司提起的反诉超过诉讼时效期间是否正确的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条有关“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼……”的规定，指的是在必要共同诉讼中，共同原告或者被告均应参加诉讼。其参加诉讼的方式，既可系基于当事人的申请，也可系法院依职权追加。在参加诉讼后，对参加人而言，与其相关的纠纷在通过法院这一司法裁判机关进行裁决过程中权利人主张权利或者义务人承认债务的意思表示明确，故对其享有的债权或负有的债务，其被追加的行为应具有诉讼时效中断的效力。本案中，新凌公司参加本案诉讼并不属上述条款规定的情形，新凌公司据上述条款主张其反诉没有超过诉讼时效，是对法律的误解，本院不予支持。新凌公司反诉请求所涉及的各项损失在梁卫强的离场前即2017年2月3日前已经发生，而新凌公司提起反诉主张是在2020年7月17日，一审法院认定新凌公司反诉超过法律规定的3年诉讼时效期间正确，本院予以维持。综上所述，梁卫强与新凌公司的上诉请求不能成立，本院均予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54502.37元，由梁卫强负担37020.5元，由江门市新凌石业有限公司负担17481.87元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月二十日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明