福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0526民初393号原告：福建省德化县乾龙陶瓷有限公司，住所地：福建省德化县龙浔镇金锁新村。法定代表人：廖福成，该公司总经理。委托诉讼代理人：林鹏垚，福建旭丰律师事务所律师。被告：德化县问鼎陶瓷有限责任公司，住所地：福建省德化县浔中镇城东开发区诗泰街**。法定代表人：连丽彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瀚塬，福建建达（泉州）律师事务所律师。原告福建省德化县乾龙陶瓷有限公司（以下简称：乾龙陶瓷公司）与被告德化县问鼎陶瓷有限责任公司（以下简称：问鼎陶瓷公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾龙陶瓷公司的委托诉讼代理人林鹏垚、被告问鼎陶瓷公司的委托诉讼代理人颜邕睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾龙陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1.要求问鼎陶瓷公司立即停止其侵权行为，并销毁全部侵权产品；2.要求问鼎陶瓷公司赔偿经济损失30000元；3.要求问鼎陶瓷公司承担乾龙陶瓷公司的维权合理支出费用7000元；4.要求问鼎陶瓷公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月17日，乾龙陶瓷公司就美术作品《新型盖碗》向福建省版权局进行版权登记，作品登记号为闽作登字-2015-F-00016918。该作品设计前卫且具有极强的实用性，一经上市便受到了广大消费者的认同。乾龙陶瓷公司发现问鼎陶瓷公司未经许可，擅自复制、修改并大量销售上述作品，对乾龙陶瓷公司产生了不良影响，造成了重大经济损失。问鼎陶瓷公司辩称：1.涉案作品《新型盖碗》属于实用艺术品，无法满足实用艺术品“审美意义”的要求，也未达到美术作品独创性所要求的基本创作高度，不构成著作权法意义上的作品，不受著作权法的保护。2.涉案作品《新型盖碗》属于公有领域的素材，缺乏独创性，不构成著作权法意义上的作品。问鼎陶瓷公司销售的被控侵权产品不构成侵权，乾龙陶瓷公司要求赔偿经济损失30000元以及维权费用7000元缺乏事实和法律依据，应予以驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、乾龙陶瓷公司为证实其主张，向本院提供下列证据材料：证据1：《作品登记证书》、《作品登记申请书》原件各一份，欲证明乾龙陶瓷公司对美术作品《新型盖碗》享有合法著作权的事实；证据2：（2021）闽厦开证内字第12号《公证书》原件一份，欲证明问鼎陶瓷公司非法篡改案涉作品，并且擅自复制、对外销售被控侵权产品的事实。问鼎陶瓷公司质证认为：1.对证据1《作品登记证书》、《作品登记申请书》的真实性和形式合法性无异议，对其实质合法性有异议。理由如下：第一，作品登记实行自愿登记、形式审查，《作品登记证书》仅是作者享有著作权的初步证据，美术作品还必须具备独创性，符合著作权法实质性要件才能获得保护。第二，茶碗的历史悠久，甚至可以追溯到唐朝，并且明清时期非常盛行盖碗茶，单纯的圆形碗样式已经有一千多年的历史，属于公共领域素材，任何人都无权垄断该素材。涉案作品为实用艺术品，采用的线条、样式、色彩以及艺术效果方面均未体现出作者独具特色的选择和安排，无法满足实用艺术品“审美意义”的要求，也未达到美术作品独创性所要求的基本创作高度。因此，案涉作品的表达均属于公有领域的范畴，不应受著作权法保护。2.对证据2《公证书》的真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明问鼎陶瓷公司侵权。案涉作品的表达属于公有领域的范畴，不符合著作权法美术作品的定义，不具有独创性，不应受著作权法保护，故其主张问鼎陶瓷公司侵权缺乏权利基础，问鼎陶瓷公司销售被控侵权产品的行为不构成侵权。二、问鼎陶瓷公司未提供相关证据材料。经庭审举证、质证，通过对相关证据进行分析，乾龙陶瓷公司提供的上述证据来源客观真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，福建省版权局就美术作品《新型盖碗》进行了著作权登记，登记号为闽作登字-2015-F-00016918，作者为廖福成，著作权人为乾龙陶瓷公司。2020年12月25日，乾龙陶瓷公司的委托代理人陈茶娇到厦门市开元公证处申请保全证据，在公证人员的监督下，陈茶娇使用公证处的计算机进入天猫店铺“鑫问鼎旗舰店”，采用网页页面截屏的方式取证，在该网店内购买了一套茶具。2020年12月29日，陈茶娇在公证人员的监督下开箱查验进行拍照，公证人员进行密封拍照后将快递包裹交由陈茶娇保管。厦门市开元公证处见证了上述过程并出具了（2021）闽厦开证内字第12号《公证书》。经当庭拆封，被控侵权产品为一套绿色冰裂釉自动茶具套装，包含盖碗1个、底座1个、茶海1个、茶杯8个。经比对，被控侵权产品与案涉作品《新型盖碗》的外形均为一个圆形盖碗配套一个茶盖，盖碗碗底均向下延伸一个空心圆柱；只不过《新型盖碗》为浅蓝色，被控侵权产品为绿色冰裂釉，被控侵权产品的碗体整体更为圆润，盖碗碗底向下延伸空心圆柱部位的颜色为棕色且空心圆柱更为短小。另查明，问鼎陶瓷公司成立于2014年12月10日，类型为有限责任公司，法定代表人为连丽彬，注册资本100万元，经营范围为电子商务、网络销售、日用陶瓷、茶盘、茶具、香炉、陶瓷礼品销售。问鼎陶瓷公司系天猫店铺“鑫问鼎旗舰店”的网店经营者。根据上述查明的事实，结合双方当事人的诉辨意见，本院认为，本案的争议焦点在于：美术作品《新型盖碗》是否具有独创性？乾龙陶瓷公司认为，美术作品《新型盖碗》具有独创性。《新型盖碗》的上半部分虽然取材于公有领域素材，但其设计有别于传统盖碗，盖碗碗底下部突出来的圆柱体简洁明了，兼具实用性和艺术性；盖碗整体外形给人一种新颖的美学感受。问鼎陶瓷公司认为，美术作品《新型盖碗》不具有独创性。案涉作品属于公有领域的素材且属于实用艺术品，未达到美术作品独创性所要求的创作高度，不构成著作权法意义上的作品。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”第四条第（八）项规定：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；”可见，独创性是界定著作权法意义上的作品的前提条件和实质要件，它直接影响作品著作权的法律保护和侵权责任承担。在本案中，案涉美术作品《新型盖碗》系陶瓷圆形盖碗，属于“实用艺术品”的范畴，而著作权法对实用艺术作品的保护主要在于对其“艺术”方面的保护。实用艺术品的艺术性通常以线条、色彩等来表现，并且应该满足美术作品对于作品艺术性的最低要求。案涉作品取材于传统的圆形盖碗，其整体外形与传统圆形盖碗的线条、造型并无明显区别；唯一不同之处在于案涉作品的碗底向下延伸一个空心圆柱，以及盖帽中间采用通孔设计与碗底互通，但该设计主要是为了实现泡茶自流的实用性功能。因此，案涉美术作品《新型盖碗》的器形及向下延伸的空心圆柱造型并无作者独创性表达的体现，在艺术性方面没有满足构成美术作品的最低要求，因此不属于著作权法规定的美术作品范畴中的实用艺术作品，不受我国著作权法的保护。综上所述，本院认为，案涉美术作品《新型盖碗》并无作者独创性表达的体现，不属于著作权法保护的范畴。故乾龙陶瓷公司要求问鼎陶瓷公司停止侵权、赔偿损失的诉求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回福建省德化县乾龙陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费725元，减半收取计362.5元，由福建省德化县乾龙陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  徐晓璐二〇二一年四月十二日书记员  苏 懿附：本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、、地图示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。2.《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：……（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；……3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。