上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23503号原告：上海新同联世家房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施海彦，董事长。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶雷，上海申浩律师事务所律师。被告：柯顺琪，男，1987年3月1日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯奕，上海市中和律师事务所律师。原告上海新同联世家房地产经纪有限公司(以下简称“新同联公司”)诉被告柯顺琪居间合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新同联公司的委托诉讼代理人陶雷，被告柯顺琪的委托诉讼代理人张文飞、冯奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新同联公司向本院提出诉讼请求：被告柯顺琪支付原告新同联世公司居间费86,000元及利息(以86,000元为本金，从2020年6月4日起计算至判决生效日止，按LPR计算)。事实和理由：2020年4月14日，原、被告签订带看确认书，新同联公司为柯顺琪提供带看位于上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室商铺(以下简称“涉案房屋”)的居间服务。约定在签订看房确认书之日起6个月内，如柯顺琪与新同联公司所曾介绍的涉案房屋的出租方或合作经营者，无论以何种方式及价格私下成交，应按照该涉案房屋月租金的两倍向新同联公司支付佣金。后新同联公司提供带看和居间服务，但柯顺琪在新同联公司履行完服务后，私下与出租方成交。新同联公司多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。被告柯顺琪辩称，被告方并未接受原告方的服务，原告方是房地产经纪公司，提供的是房屋出租的信息，实际上被告方后来是自行与公司股东进行了股权交易，在交易构成中并未接受原告方服务，故原告方无权收取佣金。新同联公司提供的交易信息与真实信息不一致，提供的信息没有价值。本院经审理查明：上海市黄浦区肇嘉浜路XXX号房屋产权人为案外人蔡某某。2019年4月28日，案外人蔡某某作为出租人与上海永盈娱乐有限责任公司(筹)作为承租人就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定未经出租人书面同意，承租人不得将商铺转租、分租或移做他用。同日，案外人程音作为法定代表人申请上海永盈娱乐有限责任公司(以下简称“永盈公司”)登记。2020年4月13日，新同联公司工作人员与案外人陈珠龙微信沟通，将涉案房屋推荐给陈珠龙并约定4月14日到现场看房，聊天中中介公司工作人员告知“大房东台湾人”、“签的话和大房东签”。2020年4月14日凌晨，新同联工作人员与“肇嘉浜路XXX号XXX室张老板”取得联系，获取部分房屋照片并表示要带顾客上门看房。同日，柯顺琪(委托方、甲方)与新同联公司(受托方、乙方)签订《带看确认书》。合同约定，1、现乙方经纪人带领甲方到下表所列的商铺等，实地验看并进行了相关居间介绍。甲方确认，该物业与乙方此前描述一致，且在此之前，甲方没有通过任何中介代理机构及个人或自行查看过下表所列商铺，否则由此引起的损失由甲方全部承担。具体房屋地址如下：“物业地址肇嘉浜路333，面积405，用途棋牌，租金4.3W。”2、在签定本看房确认书之日起六个月内，如甲方与乙方所曾介绍的上述房屋的出租方或合作经营者等，无论以何种方式及任何价格私下成交，甲方应按下列标准向乙方支付佣金：(1)甲方应于实际承租或达成合作经营协议之日起，按该物业月租金或每月合作费的两倍向乙方支付佣金。(本确认书所述之“甲方”包括但不限于甲方的代理人、承办人、直系或旁系亲属、同事、朋友、开办的企业、任职企业及其他有关联关系的企业或个人)。庭审中，新同联公司确认系网上看到涉案房屋的转租转让信息，至今未获得房东蔡某某、永盈公司原法定代表人程音的居间委托授权。2020年5月20日，程音(出让方)与陈珠龙、柯顺琪(受让方)签订《股权转让协议》，受让方出资10万元受让取得永盈公司的股权。以上事实，由原告新同联公司提供带看确认书、照片、微信聊天记录、大众点评截屏、企业公示信息等，被告柯顺琪提供公司登记备案申请、股权转让协议、租赁合同、不动产登记簿等。以上证据、当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《带看确认书》的约定是否有效；二、柯顺琪的相关行为是否构成“跳单”违约。关于第一项争议焦点。柯顺琪抗辩关于佣金的约定属格式条款，应属无效。本院认为，禁止“跳单”条款的本意是为了防止承租方利用居间人提供的房源信息却“跳”过该居间人承租房屋，从而使该居间人无法得到应得的报酬。该类条款的效力并不当然无效。本案中《带看确认书》中的相关约定，系新同联公司为防止合同相对方不诚信行为而事先拟好反复使用的格式条款，该些条款目的不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利之情形。故该些条款应属有效。关于第二项争议焦点。新同联公司主张其向柯顺琪披露了房源信息、引荐其与永盈公司法人程音相识等，柯顺形成利用其提供的交易渠道与程音完成交易，故应属“跳单”违约。本院认为衡量柯顺琪是否构成“跳单”违约的关键，在于柯顺琪是否利用新同联公司提供的房源信息、机会条件等。首先，新同联公司并未独家掌握涉案不动产租赁信息。根据庭审中新同联公司陈述，涉案房屋房源信息来源于网络，即柯顺琪通过公众可知的正当途径可获得涉案不动产租赁信息。新同联公司亦自认房屋产权人及永盈公司均未委托其出租涉案房屋。新同联公司辩称，中介公司的交易习惯系先带人看房，达成交易意向后再取得委托权显然有悖常理，本院难以采纳。其次，根据房屋产权人与永盈公司的租赁合同，涉案房屋不可转租、分租，然新同联公司作为专业的中介机构对房屋租赁合同的签订对象、房屋是否可以转租等关键信息均不知情，故新同联公司掌握的所谓房源信息并无实际利用价值。最后，柯顺琪系以股权转让的方式取得永盈公司项下的权利义务，而并未在涉案房屋上建立新的租赁关系，亦不属于柯顺琪与新同联公司的居间服务范围。综上，新同联公司提供的证据不足以证明柯顺琪利用新同联公司的信息、机会等，故柯顺琪的相关行为不构成“跳单”违约，新同联公司无权要求柯顺琪按照《带看确认书》的约定支付佣金。现柯顺琪确认新同联公司曾陪同前往涉案不动产看房等事实，柯顺琪表示自愿支付新同联公司劳务费用5,000元，系当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以照准。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告上海新同联世家房地产经纪有限公司的全部诉讼请求；二、被告柯顺琪应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海新同联世家房地产经纪有限公司劳务费用5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，本案适用简易程序，减半收取975元，由原告上海新同联世家房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二一年四月七日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。