湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终681号上诉人（原审被告）：株洲创壹家装饰设计工程有限公司，住所地株洲云龙示范区玉龙路**磐龙生态社区丹桂里****。法定代表人：张康杰，公司执行董事、总经理。上诉人（原审被告）：颜谦，男，1992年7月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市天元区。被上诉人（原审原告）：湘潭市雨湖区尊爵婚纱摄影，住所地湘潭市雨湖，住所地湘潭市雨湖区韶山西路**左门面iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：苏意，女，1989年7月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张国强，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。上诉人株洲创壹家装饰设计工程有限公司（以下简称“株洲创壹家公司”）、颜谦因与被上诉人湘潭市雨湖区尊爵婚纱摄影（以下简称“尊爵摄影”）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。株洲创壹家公司、颜谦上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、株洲创壹家公司、颜谦与尊爵摄影经营者苏意于2020年5月29日签订施工合同，签订合同前，苏意给了一套图纸给颜谦，签订合同后，株洲创壹家公司按照苏意提供的图纸进行施工，施工期间，原本按照图纸施工做好了，苏意要求整改而且还不愿意出费用，因工程量不大，颜谦就答应按照要求整改，整改后做好成品，苏意再次要求整改，颜谦就没答应，要求算费用，苏意不同意。株洲创壹家公司后考虑到是颜谦的老客户，也还是整改了。整个工程施工期间，更换图纸4份，造价成本增加，经过几次沟通与洽谈，颜谦要求终止合同。二、法院依法委托湘潭市潭城价格评估有限公司评估，上诉人提出异议申请，评估公司未对异议回复。尊爵摄影整体工程已经完成了85%，后期只有安装部分，鉴定意见为实际完成工程量价值约144411元，未完成工程量价值约171389元，对此上诉人有异议。且在评估后，被上诉人向法院提交申请对尊爵摄影工程动工，如按照湘潭市潭城价格评估有限公司的价格，在10日内不能完成这项工程。综上所述，上诉人对一审判决不服，特提出上诉，请求撤销原判决，依法给予改判。尊爵摄影答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。二、上诉人称图纸修改几次，上诉人说的不是事实，被上诉人根据现场实际情况稍微进行了调整，没有材料和费用。一是把局部已吊的顶面升高一点，实际就是把连接的螺杆缩短一点；另外是把进换衣间的台阶向前延伸30多公分；上诉人称图纸修改几次不是事实，事实是上海设计公司，先把预算图发来，图纸全部到位，经过双方协商后才签订的合同。合同金额为315800元，该价格为定价合同，价格不变，工期45天。合同签订后，被上诉人共支付款项275000元。上诉人收到款项后，只完成总工程量的40%左右。三、在装修过程中双方发生一点争执也正常，但上诉人拿了钱，不购买材料和支付农民工的工资，将该工程款挪作他用，造成工程停工，被上诉人与上诉人矛盾是由此产生的。四、根据图纸的内容，被上诉人向一审法院申请对未完工的部分评估鉴定，同时一审法院也通知了上诉人，上诉人不予理睬，上诉人的意见，评估鉴定机构给予了答复，所以上诉人的理由不成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。尊爵摄影向一审法院起诉请求：1.判令解除2020年5月29日原、被告签订的施工合同；2.判令被告返还多支付的装饰装修款项160000元，赔偿工程逾期的损失，支付违约金，实际损失等；3.判令被告支付自起诉之日起按月利率6%计算利息至清偿完毕之日止；4.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2020年4月12日，原告经营者苏意与案外人张明俊签订《房屋租赁合同》，由原告承租张明俊名下的位于湘潭市雨湖区××路××号××号门面（二楼）开设摄影店，租赁期15年，前三年每月租金为8000元，按季度支付。被告颜谦为被告株洲创壹家公司员工，原告经营者苏意此前认识被告颜谦，二人遂就原告店内的装修进行了协商，2020年5月29日，被告颜谦作为被告株洲创壹家公司的委托代理人与原告签订《施工合同》，约定由被告株洲创壹家公司负责原告摄影店的装修事宜。双方在合同中约定：装修工程期限为45天，开工日期为2020年5月30日，竣工日期为2020年7月13日，合同预算总价款为315800元；甲方（原告）按工程进度分批次付款，工程竣工后验收合格付清尾款，甲方按合同金额的3%预留质保金（壹万元整），如无质量问题，三个月后付完保证金；因乙方（被告株洲创壹家公司）致使工期延误，每延误一天向甲方支付违约金1000元一天；双方还在合同中约定了其他事项。合同签订后，被告株洲创壹家公司按约开始了装修工作，原告按照装修工程进度多次向被告株洲创壹家公司支付装修款，共计支付了275000元，对原告支付的上述款项，被告颜谦和被告株洲创壹家公司先后以自己的名义出具了收据。但到了双方约定的竣工日期即2020年7月13日，装修工程只完成了一部分，剩余部分被告一直拖延，而到2020年7月17日已经全部停工。为此原告多次找到被告颜谦要求其继续开工，但对方一直没有采取行动，原告遂向法院提起诉讼。法院立案后，原告因店内装修停工，每月需负担高额房租，为尽早重新开工，原告向法院申请对其店内未完工部分装饰装修工程价值进行鉴定。收到原告申请后，法院依法通知被告株洲创壹家公司、颜谦参与法院组织的鉴定程序，但两被告未参加。2020年8月14日，法院依法委托湘潭市潭城价格评估有限公司对原告申请事项进行鉴定。2020年9月8日，湘潭市潭城价格评估有限公司出具潭城价评司［2020］价评字第70号评估鉴定报告书，鉴定原告店内未完工部分装饰装修工程于鉴定基准日价值合计为171389元。在收到上述鉴定报告书后，两被告于2020年9月18日向法院提出异议，法院依法将两被告提交的《异议申请书》送达湘潭市潭城价格评估有限公司，该公司于2020年10月12日作出《对鉴定意见异议的说明》，维持了潭城价评司［2020］价评字第70号评估鉴定报告书中的鉴定结果，此次鉴定费用8000元，由原告所支付。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷，原、被告双方协商一致签订《施工合同》，双方之间就原告店内装饰装修事宜建立合法有效的合同关系，原、被告均应当严格遵守上述合同。本案主体方面，被告颜谦作为被告株洲创壹家公司的员工，代表后者在《施工合同》上签字，以及之后在原告支付款项时以本人名义向原告出具收据等，其在合同上签字以及出具收据等行为均为职务行为，代表了被告株洲创壹家公司，因而其非本案适格被告，对于原告要求其承担相关责任的诉请法院不予支持。本案中，原告按约履行了付款等义务，而被告株洲创壹家公司未在合同约定的时间内完成装修工程，且之后在原告的多次催促下均未继续开工，其已经以实际行动表明自己不再履行合同义务，因而对于原告要求解除与被告在2020年5月29日签订的《施工合同》的诉请法院依法支持。对于原告要求被告返还其多支付的装饰装修款160000元的诉请，在本案中，原告已合计向被告株洲创壹家公司支付了275000元，双方在《施工合同》中约定的装修工程总价款为315800元，而根据湘潭市潭城价格评估有限公司出具的潭城价评司[2020]价评字第70号评估鉴定报告书的鉴定结果，原告店内未完工部分装饰装修工程于鉴定基准日价值合计为171389元，故被告实际完成工程量价值约为144411元，因而原告实际多支付了130589元（275000元－144411元），多支付部分被告应当返还，故被告株洲创壹家公司实际应向原告返还多支付的装饰装修款130589元，对于原告诉请中多出的部分法院不予支持。对于原告要求被告株洲创壹家公司支付延期完工违约金的诉请，根据原、被告双方在合同中的约定，因乙方（被告株洲创壹家公司）致使工期延误，每延误一天向甲方支付违约金1000元一天，该违约金计算标准为原、被告双方根据自己真实意思表示所达成的合意，现被告株洲创壹家公司构成违约，应当按照约定向原告支付违约金。延期日期方面，双方约定的完工日期为2020年7月13日，但被告未按期完工，之后一直处于停工状态，原告主张延期日期应当计算到2020年9月24日，对此法院认为，延期日期应当从双方约定的完工日期的次日即2020年7月14日开始计算，而终止日期应当在合理范围之内，不能无限期计算下去。原告在2020年7月23日向法院提起诉讼，要求解除与被告株洲创壹家公司之间的合同关系，故2020年7月23日为原告向被告发出解除双方之间合同关系的通知之日，因而法院认定该日为计算被告株洲创壹家公司延期日期的终止之日，即被告株洲创壹家公司共逾期10日（2020年7月14日-2020年7月23日），应当向原告赔偿逾期违约金10000元。对于原告要求被告赔偿房屋租金损失及按月利率6%计算利息的诉请，因支付房屋租金为原告与他人之间约定的合同义务，被告株洲创壹家公司是否违约并不影响原告履行该义务，且原告已经主张了违约金，故对原告的该两项诉请法院不予支持。鉴定费方面，由于被告株洲创壹家公司违约在先，且经法院依法通知后无故不参与鉴定程序，故法院认定鉴定费8000元由被告株洲创壹家公司负担。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、解除原告湘潭市雨湖区尊爵婚纱摄影与被告株洲创壹家装饰设计工程有限公司2020年5月29日签订的《施工合同》；二、被告株洲创壹家装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告湘潭市雨湖区尊爵婚纱摄影多支付的装饰装修工程款130589元并支付逾期违约金10000元，以上合计140589元；三、驳回原告湘潭市雨湖区尊爵婚纱摄影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，减半收取1675元，鉴定费8000元，合计9675元，由被告株洲创壹家装饰设计工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人株洲创壹家公司承接被上诉人尊爵摄影店面的装饰装修工程后，未在合同约定的竣工日期（2020年7月13日）完工，并于2020年7月17日全面停工，导致合同约定的装饰装修事项未全部完成，上诉人株洲创壹家公司存在违约，应承担违约责任。未完工部分装饰装修工程价值，经被上诉人申请，一审法院委托湘潭市潭城价格评估有限公司进行鉴定，鉴定意见为171389元。双方合同约定的工程价款为315800元，承包方式为包工包料，被上诉人已支付上诉人工程款为275000元，一审据此判决上诉人退还被上诉人装饰装修工程款130589元【275000元-（315800元-171389元）】并无不当。双方合同约定了延期完工的违约责任，一审判决上诉人支付被上诉人违约金10000元，符合合同约定。上诉人上诉主张停工的原因是被上诉人的过错造成，但未能提供证据证明，上诉人上诉还主张已完成的工程量达85%，只有15%未做完，但该主张与鉴定机构出具的鉴定意见不符，且上诉人亦未提供证据予以反驳，故上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人株洲创壹家装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  任 莉审判员  周 粤二〇二一年四月二十一日法官助理周尧书记员胡佩佩