重庆市渝北区人民法院   民事判决书      (2021)渝0112民初4125号      原告：周良桃，女，1978年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：孙妮，女，1989年1月30日出生，土家族，住重庆市渝北区。   原告周良桃与被告孙妮委托理财合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周良桃、被告孙妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周良桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙妮退还原告理财金45万元；2.判令被告以45万元为基数从2020年10月28日起至实际支付结清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用利息（庭审中变更为按照一年期同期LPR的4倍计算资金占用利息）。事实和理由：被告系平安银行股份有限公司重庆分行员工，系原告相识多年的朋友。被告告知原告通过银行内部购买理财产品收益比其他渠道要高，但是前提条件是只能从公司内部员工的卡上扣划理财款。于是原告分别于2019年9月26日向被告银行卡转款10万元，约定利息每月28日支付1620元。2019年10月28日向被告银行卡转款15万元，约定利息每月28日支付2430元。2020年2月22日向被告银行卡转款10万元，2020年3月24日向被告银行卡转款10万元，这20万元每月24 日支付利息3268元，四次转款共计45万元。上述款项被告均保证本金不受损失。2020年11月起至今被告未再向原告支付利息，于是原告要求赎回理财产品，被告告知其银行卡被冻结无法取出现金一直拖延，直到 2021年1月9日原告再次要求赎回时，被告答复没有钱支付。综上所述，原告赎回自己的理财金无望，故向法院提起诉讼。   被告孙妮辩称，双方不是委托理财纠纷，而是原告没有投资渠道，请求被告代持的民间私募份额，所以被告不能保证本金和利息的安全。因为代持前已明确向原告披露此投资的风险以及底层情况，可以提供当时签署收条时的事实背景，原告再三请求被告代持，原告电话和微信聊天记录承诺此协议为原告与被告之间的代持契约合同，如有风险共同承担；原告手里的收条只证明被告代持原告投资私募的份额以及融资方对付本息的情况阐述，从民法典真实表意的意思属于黑白合同，当书面合同与书面表意不一致时，应当依据真实意思表示来认定双方之间的法律关系，也即收条中的承诺不真实，不应该成为立案依据。被告提供的打款流水可以证明投资真实存在，被告可以协助原告随时跟进融资方的情况。   本院经审理认定事实如下：   2019年9月26日，原告周良桃通过其尾号6333民生银行账户，向被告孙妮尾号为8807平安银行账户转款10万元，附言为手机转账，该款于2019年9月28日进入财付通支付科技有限公司通道（中睿融达票据交易中心有限公司）。2019年9月26日，被告向原告出具收条，载明：今收到周良桃10万元，转入孙妮尾号为8807平安银行账户，该款用于帮助周良桃代为购买平安银行理财产品，每月由孙妮支付周良桃利息1620元，如周良桃需要用钱，提取本金需提前10天申请。   2019年10月28日，原告周良桃通过其尾号6333民生银行账户，向被告孙妮尾号为7889招商银行账户转款15万元，附言为理财款，该款于同日转账至被告孙妮尾号为8807平安银行账户，并于同日进入财付通支付科技有限公司通道（中睿融达票据交易中心有限公司）。同日，被告向原告出具收条，载明：今收到周良桃15万元，转入孙妮尾号为7889招商银行账户，该款用于孙妮代周良桃购买平安银行理财产品，每月28日由孙妮支付周良桃利息2430元，该理财产品孙妮保证本金不受损失，如周良桃需要提取本金，需在每月28日前10天向孙妮申请。   2020年2月22日，原告周良桃通过其尾号6333民生银行账户，向被告孙妮尾号为7889招商银行账户转款10万元，附言为理财金，该款和被告其他款项一并共计30万元，于次日转账至被告孙妮尾号为8807平安银行账户，并于同日转账至广西中马海晟国际登记结算中心监管账户。2020年3月24日，原告周良桃通过其尾号6333民生银行账户向被告孙妮尾号为7889招商银行账户转款10万元，附言为理财金，该款于同日转账至被告孙妮尾号为8807平安银行账户，并于同日转账至广西中马海晟国际登记结算中心监管账户。2020年4月17日，被告向原告出具收条，载明：今收到周良桃20万元，于2020年1月22日和3月24日各10万元转入孙妮尾号为7889招商银行账户，该款用于孙妮为周良桃购买平安银行理财产品，每月24日由孙妮向周良桃支付利息2430元，该理财孙妮保证其安全性并不受损失，如需提取本金，周良桃提前7个工作日向孙妮申请赎回。   庭审中，被告陈述代原告购买的理财产品是平安银行投资银行部与来平安银行融资的项目方一个利益关系的对接，融资方系平安银行多年合作伙伴关系，项目方向投资银行部的员工提供的私募投资渠道，非平安银行发行的理财，涉及到的中睿融达票据交易中心有限公司和广西中马海晟国际登记结算中心现在无法兑付资金。原告表示对此不知情。    上述事实，有收条、个人账户交易明细清单、银行流水明细、个人账户交易明细清单，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。     对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告孙妮根据原告周良桃的委托，将原告转入其账户的款项45万元用于代为购买理财产品，并将收益按照约定转付给原告直至2020年11月，完成了其委托事项。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告接受原告委托属于无偿民事行为，现在由于项目方的原因导致原告无法赎回本金按期获得利息，并非是被告的故意或重大过失造，故被告不因法律规定承担本案民事责任。本案中，根据被告给原告出具的收条，在2019年9月26日收条中，未载明被告需对原告投资本金及利息负责，故该笔10万元的民事责任不应由被告负责，原告的该部分请求于法无据，亦无当事人约定，故不予支持。在2019年10月28日和2020年4月17日收条中，被告孙妮均保证原告投资本金不受损失，并表明了原告提前可以向其申请赎回，故在项目方无法兑付情况下，被告基于其对原告的承诺应对原告35万元本金的兑付承担支付的义务，对原告的该部分请求予以支持。对于原告要求被告承担前述资金占用利息的请求，因被告对此并没有承诺，也不具有法定事由，故对原告该部分请求不予支持。被告辩称其在收条上的承诺不是双方真实意思表示，是虚假承诺，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示。第一百三十七条第二款规定：以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。本案中，被告在其收条上所做意思表示是明确的，原告亦接受了该意思表示，该意思表示是生效的，并不存在被告所谓的双方虚假通谋形成的收条，故对其辩称不予支持，同时因被告所作意思表示，其应当承担约定的民事责任，其不担责的抗辩不成立。   综上所述，原被告之间的委托理财合同关系成立，被告基于其对原告的承诺承担相应的民事责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十条、第一百四十三条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   一、被告孙妮在本判决生效后10日内支付原告周良桃35万元理财金；   二、驳回原告周良桃其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8050元，因适用简易程序减半收取4025元，保全申请费2770元，合计6795元，由原告周良桃自行负担1510元，被告孙妮负担5285元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 黄 卫            二〇二一 年 四 月 九 日      法 官 助 理 朱益儋   书  记  员  李 德      - 1 –