湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终794号上诉人(原审被告)：常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组。负责人：李元龙，组长。委托诉讼代理人：陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖正华，男，1965年7月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审原告）：龚叶安，女，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系肖正华之妻。被上诉人（原审原告）：肖辉，女，1989年10月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系肖正华之女。被上诉人（原审原告）：胡某，男，2018年10月14日出生，汉族，住湖南省常德市，系肖正华之外孙。四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师。原审被告：常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区。法定代表人：刘风，该社区居民委员会主任。上诉人常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组（以下简称万寿3组）因与被上诉人肖正华、肖辉、龚叶安、胡某、原审被告常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会（以下简称万寿居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2021）湘0702民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万寿3组上诉请求：1.撤销湖南省常德市武陵区人民法院作出的（2021）湘0702民初378号民事判决；2.改判驳回肖正华、龚叶安、肖辉、胡某的诉讼请求；3.肖正华、龚叶安、肖辉、胡某承担本案的诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实不清；2.一审法院“认为履行了集体义务”没有事实依据；3.《万寿社区3组征收土地分配方案》中对肖正华、龚叶安、肖辉、胡某的分配比例公平、合理，不存在显示公平。综上，为了维护征地补偿方案的自治性与合法性，请求二审法院在查明本案事实真相后依法作出支持上诉请求的判决。肖正华、龚叶安、肖辉、胡某辩称，1.肖正华、龚叶安、肖辉、胡某认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；肖正华、龚叶、肖辉、胡某的户籍已经落户万寿社区3组，户籍是判决其是否具有集体经济组织成员资格的标准，胡某自出生就原始取得了万寿3组的户籍资格；2.肖正华、龚叶安、肖辉、胡某在万寿社区3组有宅基地，是通过村组的划拨取得的合法宅基地；3.肖正华、龚叶安、肖辉、胡某履行了集体经济组织成员相关的义务，缴纳了提留，这些为集体做贡献的行为已经得到了万寿社区居委会的证明予以证实，综上，请求驳回上诉，维持原判。万寿居委会没有提出答辩意见。肖正华、龚叶安、肖辉、胡某向一审法院起诉请求：1.判令万寿3组、万寿居委会共同向肖正华、龚叶安、肖辉支付2020年11月4日土地征收款每人21582元，合计64746元；2.判令万寿3组、万寿居委会共同向胡某支付2020年11月4日土地征收款10791元；3.判令万寿3组、万寿居委会承担本案诉讼费用。一审法院认定，1990年，肖正华举家落户万寿3组居住至今，承包集体鱼塘六年，履行了缴纳各项税收、提留等集体义务。1996年1月21日，肖正华购买××乡××村××组（即现万寿3组）李守安的住宅并居住。1997年肖正华将户籍迁入万寿3组。现肖正华、肖辉、龚叶安、胡某户籍地均为万寿3组。2020年，万寿3组居民就朗清地块征收款达成《万寿社区3组征收土地款分配方案》，分配方案明确朗清地块分配总金额为6126295.14元，人均分配21582元。分配方案中明确：一、两个及以上女儿户，一个分满的，包括外甥、女婿，另一个及以上的女儿户分满的，女婿不享受分配，外甥分半个；二、一儿一女户，儿子、媳妇、孙子分满的，女儿分满的，女婿不享受分配，外甥半个；三、独生子女户一个分一个半（父母是50、60、70年代）；四、外来户肖正华按给予百分之三十的分配办法执行（其子、女按前一、二、三款相关说明的百分之三十执行）。肖正华、龚叶安、肖辉、胡某认为该分配方案侵犯了其合法权益，遂向一审法院提起诉讼。以上事实有肖正华、龚叶安、肖辉、胡某户籍信息复印件、《万寿社区3组征收土地款分配方案》复印件、《证明》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：肖正华、龚叶安、肖辉、胡某户籍所在地均为万寿3组，且在户籍迁入万寿3组后一直居住，并履行了集体义务，肖正华、龚叶安、肖辉、胡某具有万寿3组的集体组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。根据该规定，人民法院可以受理享有集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额土地补偿费的案件，万寿3组认为人民法院不能介入的抗辩不能成立。同为万寿3组的集体组织成员，《万寿社区3组征收土地款分配方案》第四条中约定仅向肖正华及其家人分配人均份额的30%，显失公平，肖正华、肖辉、龚叶安、胡某应享有万寿3组集体组织成员同等分配权，结合当事人诉讼请求，一审法院确认万寿3组应向肖正华、肖辉、龚叶安支付土地征收补偿款64746元，向胡某支付10791元。万寿居委会对万寿3组在事关全体村民重大利益事项上具有监督、管理和指导职责，其未对该组分配及发放土地补偿款尽到合理的监督、指导之责，应当承担连带责任。万寿居委会经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。综上，依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组于本判决生效之日起十日内向肖正华、肖辉、龚叶安支付土地征收补偿款64746元、向胡某支付10791元；二、常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会就上述款项支付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1688元，减半收取844元，由常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组、常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。万寿3组提交了四份新证据如下：证据一李春华调查笔录，拟证明肖正华1996年居住到万寿3组，买受的李守安的住宅，但没有受让李守安的田土，没有在万寿3组耕种田土，不以土地为生，且在外做生意；证据二胡志勇调查笔录，拟证明肖正华1996年才落户万寿3组，没有承包万寿3组土地，没有负担各项税收提留；证据三李元龙书写的对《证明》的声明与更正，拟证明2020年12月5日所签字的《证明》中“1990年肖正华全家落户万寿三组”不属实，“负担各项税费提留”不属实；证据四李新华的土地承包经营权证，拟证明李新华受让了李守安田地，肖正华没有取得李守安承包地。肖正华、肖辉、龚叶安、胡某发表质证意见称：对证据一、证据二质证认为，李春华、胡志勇属于自然人，应当出庭作证，且胡志勇的调查笔录与2020年12月5日的证明内容不一致，根据禁止反言的规则，应以胡志勇第一次证明为准；对证据三李元龙的声明与更正的质证意见与证据二胡志勇的质证意见一致；对证据四认为与本案无关。万寿居委会没有发表质证意见。本院认为，对万寿3组提交的证据真实性予以认定，对合法性、关联性及证人证言需综合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：肖正华、肖辉、龚叶安、胡某是否具有万寿3组组民同等的分配权。关于肖正华、龚叶安、肖辉、胡某是否具有万寿3组组民同等的分配权。其实质是肖正华、龚叶安、肖辉、胡某是否有其集体经济组织成员资格问题，根据有关法律和政策规定，集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，谨慎认定其权利主体资格的丧失。从查明的事实看，1996年1月，肖正华购买××乡××村××组（即现万寿3组）李守安的住宅并居住。1997年肖正华将户籍迁入万寿3组。一直生活居住在该组。应当享有同组其他集体经济组织成员相等的权利。土地补偿款分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生的，享有集体经济组织成员资格的成员就平等的享有土地补偿款的分配权。肖正华、龚叶安、肖辉、胡某要求分配土地征收补偿款，其合理诉求原审法院予以支持并无不当。因此，上诉人万寿3组的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，万寿3组的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年四月十九日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。