昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5824号原告：云南绿然环卫服务有限公司，住所地：昆明西山区福海街道办事处船房村二社新村32号5楼501室。法定代表人：陆继红。委托诉讼代理人:沈琳娜、何华忠（实习），云南雁序律师事务所律师,特别授权代理。被告：昆明市西山区环境卫生管理处，住所地：毘明市西山区龙门村7号。法定代表人：朱勇，主任。委托诉讼代理人:罗毅,云南九州方圆律师事务所律师,特别授权代理。被告：云南绿色能源有限公司，住所地：昆明市西山区海口工业园区小海口村东3-4幢法定代表人：叶俊，总经理。委托诉讼代理人:戴启明,云南领正律师事务所律师,特别授权代理。被告：昆明洁晓环境卫生服务有限公司，住所地：昆明市西山区南二环与前兴路交叉口。法定代表人：李巍。委托诉讼代理人：刀思楠，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明金辰环境卫生服务有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区青云办事处郭家凹村金香巷39号。法定代表人：付开义。委托诉讼代理人：赵伟,男,1990年6月23日生,汉族,身份证住址:云南省玉溪市澄江县，特别授权代理。被告：北控水务（中国）投资有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东园18号楼8层801内808。法定代表人：李力。原告云南绿然环卫服务有限公司诉被告昆明市西山区环境卫生管理处、被告云南绿色能源有限公司、被告昆明洁晓环境卫生服务有限公司、被告昆明金辰环境卫生服务有限公司、被告北控水务（中国）投资有限公司委托合同一案，本院2020年5月26日立案，依法适用普通程序，于2020年9月28日、2021年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈琳娜，被告昆明市西山区环境卫生管理处委托诉讼代理人罗毅，被告云南绿色能源有限公司委托诉讼代理人戴启明到庭参加了诉讼。原告委托诉讼代理人何华忠参加了2021年1月11日的庭审，被告昆明洁晓环境卫生服务有限公司委托诉讼代理人刀思楠、被告昆明金辰环境卫生服务有限公司委托诉讼代理人赵伟参加了2020年9月28日的庭审。被告北控水务（中国）投资有限公司经本院公告送达起诉状副本没有到庭参加诉讼，被告昆明洁晓环境卫生服务有限公司、被告昆明金辰环境卫生服务有限公司经本院传票合法传唤无正当理由没有参加2021年1月11日的庭审。本案现已审理终结。原告云南绿然环卫服务有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、由五被告支付拖欠原告的垃圾清运费307723元；2、诉讼费由五被告承担。事实及理由：2013年6月至2018年3月，在昆明市共计2786户，外加正和小区幼儿园一所，所产生的生活垃圾由原告负责清理。2017年之前，原告和昆明市西山区福海街道办事处环境卫生管理处达成口头协议，负责上述区域的垃圾清理工作，垃圾清运费由昆明市西山区人民政府福海街道办事处支付给原告。2017年，被告昆明市西山区环境卫生管理处（以下简称：西山环卫处）将西山辖区内126个单位及小区（包括诉争区域）的垃圾处理工作，自2017年1月1日起交由被告云南绿色能源有限公司（以下简称：绿能公司）负责。被告绿能公司将126个单位及小区（包括诉争区域）的垃圾处理委托被告昆明金辰环境卫生服务有限公司（以下简称：金辰公司）负责。2017年6月，昆明市西山区环卫一体化采购程序的中标单位是被告北控水务（中国）投资有限公司（以下简称：北控水务）。2017年6月15日以后，西山辖区内126个单位及小区（包括诉争区域）的垃圾处理工作由北控水务西山区域公司负责。被告昆明洁晓环境卫生服务有限公司（以下简称：洁晓公司）负责人李松全口头将诉争区域的垃圾处理工作交由原告负责。2017年1月至2018年3月期间，原告从诉争区域运垃圾运到海口西山垃圾焚烧发电厂进行无害化处理。原告用自有两辆汽车载运垃圾至焚烧发电厂，用被告洁晓公司提供的通行过磅卡（过磅卡已由李松全收回）进行过磅称量后，发电厂出具被告绿能公司的原料过磅单给原告。其中，2017年1月1日2017年10月7日的过磅单载明供货单位是被告洁晓公司，2017年12月9日至2018年1月4日过磅单载明的供货单位是北控三队。2017年1月至2018年3月期间的垃圾清运费307723元，被告一直未付，故提起诉讼。被告西山环卫处辩称，涉案小区2017年1月至2017年的6月15日期间的垃圾清运是被告西山环卫处委托被告绿能公司经营。2017年的6月15日以后，涉案小区的垃圾清运由被告北控水务负责。原告和被告西山环卫处之间没有合同关系。被告西山环卫处已经分别向被告绿能公司、被告北控水务付清了费用。被告绿能公司辩称，被告绿能公司和原告没有任何的合同及其他法律关系。被告绿能公司将西山区的垃圾清运工作交给被告金辰公司处理。合同履行过程中，被告绿能公司与被告金辰公司完成了合同项下所有权利及义务，进行了相应结算，支付了相关费用。原告请求被告绿能公司基于服务合同承担付款义务，没有事实和法律依据。原告基于服务合同请求被告绿能公司承担连带赔偿责任没有法律依据。因西山区环卫一体化工作，被告绿能公司2017年6月16日后不再负责西山区的垃圾清运工作。原告主张2017年6月至2018年3月的清运费用与被告绿能公司无关。原告主张的垃圾清运和服务费用缺乏证据证明，应承担不利的法律后果。被告洁晓公司辩称，自2017年起，被告西山环卫处将自来水捆绑代收垃圾处理费的小区清运工作，统一交由被告绿能公司集中管理。该公司将垃圾清运工作交由被告金辰公司完成。被告洁晓公司又受被告金辰公司委托，按照其要求参与垃圾清运。将垃圾收集后统一运送至被告绿能公司指定的昆明市西山区小海口垃圾焚烧发电厂。在发电厂进行称重过磅，依据过磅车辆的车牌号，按照运输垃圾吨位与被告金辰公司进行垃圾清运费用的结算。被告金辰公司依据运输至发电场的垃圾吨位，与被告绿能公司结算。在此过程中，被告洁晓公司运输规模有限，考虑到原告曾负责西山区部分片区垃圾清运，就和原告约定将部分垃圾清运工作交给原告负责。并约定原告应当依照被告绿能公司的规定，将垃圾运输收集后统一拉至小海口垃圾焚烧发电厂，最终根据原告所运输的吨位由被告洁晓公司与被告绿能公司结算，按照原告运输的吨量以每吨固定单价向其支付清运费用。同时向原告提供了一张清运过磅卡，便于原告在完成清运工作后用该卡与被告洁晓公司依据吨位进行结算。2017年6月15日，所有的垃圾清运均交到被告北控水务，由原告与被告北控水务对接清算。原告没有按照规定履行清运，无权主张相应费用。被告金辰公司辩称，原告和被告金辰公司没有合同关系。被告金辰公司和被告洁晓公司存在着合作，双方签署了合同。被告金辰公司和被告绿能公司签订《生活垃圾收集清运委托协议》，将全部费用支付给了被告洁晓公司。被告北控水务没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告北控水务经本院公告送达起诉状副本没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《生活垃圾处理合同》、交接表、进场通知书（均为复印件）；被告西山环卫处提交的《生活垃圾处理合同》、交接表、进场通知书、《政府和社会资本合作项目合同》中服务费用的约定；被告绿能公司提交的《垃圾代运协议》、2份通知、《生活垃圾收集清运委托协议》和结算单据、进场通知；原、被告对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的原料过磅单原件，被告绿能公司、被告洁晓公司、被告金辰公司对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的《证明》、机动车行驶证、收据和原料过磅单印证，可以证明2017年1月至2018年3月，原告负责正和小区垃圾清运，这一事实予以确认。原告提交的2015、2016年的两份《生活垃圾清运处置委托协议》、发票、进账单和本案没有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，被告西山环卫处向垃圾清运企业发出通知，表示为确保2017年西山区环卫一体化工作顺利开展，拟自2016年12月26日起，将除环卫处自运区域以外，由自来水捆绑代收垃圾处理费的小区（单位）的清运工作统一交由被告绿能公司暂时负责。当天，被告西山环卫处和被告绿能公司签订《垃圾代运协议》。被告西山环卫处和被告绿能公司于2017年4月20日签订《生活垃圾处理合同》。约定生活垃圾处理时间从2017年1月1日至西山区环卫作业一体化项目正式实施之日止。生活垃圾处理费(含垃圾清运及垃圾处置)按照2017年2月24日西山区环境卫生管理处会议纪要执行，垃圾处理费支付标准为2016年水费绑代收垃圾处理费，自来水系统已收垃圾处理费总金额的70%。2017年每年拨付垃圾处理费（含清运费、处置费）6817241.9元，每月拨付生活垃圾处理费568103元。付款方式为每季度支付一次。2016年12月26日，被告绿能公司（甲方）和被告金辰公司（乙方）订立《生活垃圾收集清运委托协议》。约定2017年1月1日零时起至2017年7月1日零时止（如西山区环卫一体化工作无法按时正式移交，合同顺延至移交之日止），甲方委托乙方负责指定区域的生活、垃圾收集、清运服务工作。生活垃圾清运费按垃圾清运量核算。被告金辰公司将部分垃圾清运工作委托由被告洁公司负责。被告洁晓公司又将正和小区和正巷、和清巷、和秀巷的垃圾清运交由原告完成。2017年6月1日，昆明市西山区城市管理综合行政执法局通知被告北控水务，被告北控水务作为云南省昆明市西山区环卫一体化管理服务政府和社会资本合作（PPP）项目实施机构，应于2017年6月16日前做好入场各方面准备，于2017年6月16日安排办理入场交接，正式实施该项目。被告西山环卫处于2017年6月26日通知被告绿能公司，西山区环卫一体化管理服务政府和社会资本合作（PPP）项目的中标单位为被告北控水务。该项工作于2017年6月15日全面交接。双方的合同于2017年6月15日终止，2017年6月15日以后，前卫、福海等126个片区的垃圾清运工作由北控西山区域公司负责。第二季度（4月、5月，6月1日至15日）拨付垃圾清运处置费1420257.5元。被告绿能公司和被告金辰公司就2017年1月至6月的垃圾清运费进行了结算。2017年1月实际进场垃圾量5827.3吨，垃圾清运费415297.5元。2017年2月实际进场垃圾量8987.88吨，垃圾清运费679980元。2017年3月实际进场垃圾量9540.96吨，垃圾清运费717973.95元。2017年4月实际进场垃圾量9312.46吨，垃圾清运费701559元。2017年5月实际进场垃圾量8691.88吨，垃圾清运费645809.8元。2017年6月实际进场垃圾量6589.66吨，垃圾清运费474672.8元。2017年1月至2018年3月原告收集正和小区和正巷、和秀巷、和清巷的生活垃圾，运送至被告绿能公司位于昆明市西山区小海口的垃圾焚烧发电厂进行无害化处理。本案中，原告提交的原料过磅单显示：2017年1月清运垃圾48.39吨；2017年2月清运垃圾12.62吨；2017年4月清运垃圾66.24吨；2017年5月清运垃圾309.54吨；2017年6月清运垃圾75.68吨；2017年8月清运垃圾181.02吨；2017年9月清运垃圾49.1吨；2017年10月清运垃圾11.8吨；2017年12月清运垃圾114.28吨；2018年1月清运垃圾19.2吨。另，昆明市西山区城市管理综合行政执法局和云南北控环境服务有限公司签订的《政府和社会资本合作项目合同》中约定，垃圾清运费为每年每吨103.9元。本院认为：被告西山环卫处和被告绿能公司签订《垃圾代运协议》《生活垃圾处理合同》。被告绿能公司向被告西山环卫处提供指定区域内的生活垃圾清运服务，双方建立了服务合同关系。被告绿能公司和被告金辰公司签订《生活垃圾收集清运委托协议》。被告绿能公司将上述指定区域的生活垃圾清运事务委托被告金辰公司负责。被告金辰公司又将部分区域的生活垃圾清运事务另行委托被告洁晓公司完成。被告绿能公司和被告金辰公司，被告金辰公司和被告洁晓公司之间均建立了委托合同关系。原告和被告洁晓公司认可，被告洁晓公司委托原告自2017年1月1日起负责正和小区和正巷、和清巷、和秀巷的垃圾清运工作，收集三个小区的垃圾运输至被告绿能公司位于昆明市西山区小海口的垃圾发电厂进行无害化处理。原告和被告洁晓公司就上述委托事务达成一致，建立了合法有效的委托合同关系。被告洁晓公司是委托人，原告是受托人。原告认为原、被告建立服务合同关系的主张缺乏事实依据，不能成立。原告从2017年1月起实际从事案涉三个小区的垃圾清运，被告洁晓公司认为原告没有履行合同的主张不符合事实。原告和被告洁晓公司没有签订书面合同，双方对垃圾处置费如何计算各执一词。原告主张按2015年、2016年《生活垃圾清运处置委托协议》的约定计算垃圾处置费用；被告晓洁公司主张按照原告运输的吨量以每吨固定单价向其支付清运费用。2015年、2016年的《生活垃圾清运处置委托协议》是昆明市西山区福海街道办事处环境卫生管理处和西山区环境卫生管理处清洁二队签署，正和小区和正巷、和清巷、和秀巷每年的垃圾清运费为固定包干价。而2017年1月1日以后，被告绿能公司和被告金辰公司，昆明市西山区城市管理综合行政执法局和云南北控环境服务有限公司均按实际处理的垃圾数量计价结算。原告主张2017年1月1日以后的垃圾处置费采用包干价缺乏事实依据，不能成立。被告洁晓公司受被告金辰公司的委托负责垃圾清运。被告金辰公司和被告绿能公司每月按照实际垃圾运量结算，原告和被告洁晓公司的垃圾处置费应参照被告金辰公司和被告绿能公司的结算标准确定。被告金辰公司和被告绿能公司按照每月每天的平均运输垃圾量，150吨以下按每吨70元计价，150元至200吨按每吨75元计价，201元至250吨按每吨80元计价，251元至300吨按每吨85元计价，超过300吨按每吨85元计价。原告提交的原料过磅单不完整，不能准确反映原告每天的平均垃圾运输量。本院酌情按照原告每月垃圾运输量占被告金辰公司每月垃圾结算量的比例确定原告可以获取的垃圾处置费。原告2017年1月清运垃圾48.39吨，占被告金辰公司2017年1月实际进场垃圾量5827.3吨的0.83%，垃圾处置费为3446.97元。原告2017年2月清运垃圾12.62吨，占被告金辰公司2017年2月实际进场垃圾量8987.88吨的0.14%，垃圾处置费为951.97元。原告2017年4月清运垃圾66.24吨，占被告金辰公司2017年4月实际进场垃圾量9312.46吨的0.71%，垃圾处置费为4981.07元。原告2017年5月清运垃圾309.54吨；占被告金辰公司2017年5月实际进场垃圾量8691.88吨的3.56%，垃圾处置费为22990.83元。原告2017年6月清运垃圾75.68吨；占被告金辰公司2017年6月实际进场垃圾量6589.66吨的1.15%，垃圾处置费为5458.74元。以上垃圾处置费合计37829.58元，应由被告洁晓公司支付原告。被告西山环卫处、被告绿能公司、被告金辰公司、被告北控水务没有向原告支付上述垃圾处置费的法律义务，原告对四被告的相应诉讼请求，本院不予支持。西山区环卫作业一体化项目由被告北控水务中标，于2017年6月16日开始实施，被告西山环卫处和被告绿能公司的服务合同关系终止。被告绿能公司和被告金辰公司的《生活垃圾收集清运委托协议》约定的履行期限于2017年7月1日零时届满。最迟到2017年7月1日零时，被告金辰公司处理垃圾清运的受托事务终止，被告金辰公司委托被告洁晓公司负责的垃圾清运事务相应终止。原告主张，被告洁晓公司告知原告2017年6月16日以后继续负责三个小区的垃圾清运。被告洁晓公司予以否认，表示其口头通知原告2017年6月16日后自行和被告北控水务结算。原告关于被告洁晓公司通知其2017年6月16日后继续负责垃圾清运只是单方陈述，没有其他证据证明，本院不予采信。原告和被告洁晓公司2017年7月1日以后没有成立新的委托合同关系。原告请求被告洁晓公司支付2017年7月至2018年3月的垃圾处置费缺乏事实依据，不能成立。被告西山环卫处、被告绿能公司、被告金辰公司没有支付原告2017年7月至2018年3月的垃圾处置费的法律依据，原告对上述三被告的诉讼请求本院不予支持。原告以原、被告存在合同关系提起诉讼，主张被告承担合同责任。原告和被告北控水务同样没有合同关系。2017年7月至2018年3月，原告清运小区垃圾的行为和被告北控水务之间无论构成不当得利或是无因管理，与原告和被告洁晓公司之间的委托合同都是相互独立的法律关系，不能在本案中一并处理。原告应当另案向被告北控水务主张2017年7月至2018年3月的垃圾处置费用。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告昆明洁晓环境卫生服务有限公司于判决生效后十日内支付原告云南绿然环卫服务有限公司2017年1月至6月的垃圾处置费37829.58元。二、驳回原告云南绿然环卫服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5916元（原告已预交），由原告承担5200元，被告昆明洁晓环境卫生服务有限公司承担716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 武 云二〇二一年四月九日书记员 黄玉立