广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3248号原告：易云清，男，汉族，1974年8月24日出生，住湖南省隆回县。原告：陈松林，男，汉族，1972年3月13日出生，住广州市番禺区。两原告共同委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。被告：廖其安，男，汉族，1962年9月18日出生，住湖南省攸县。原告易云清、陈松林诉被告廖其安建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈忠适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈松林、易云清的共同委托诉讼代理人黎元锋到庭参加诉讼，被告廖其安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易云清、陈松林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告廖其安支付2017年10月1日至2019年1月14日的逾期支付工程款的利息580563,16元（以1848927.25元为基数，按月利率2%计算，计471天）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为以没有支付的工程余款1798927.25元为基数，按月利率2%计算，计471天。事实与理由：2018年8月17日，广州市达道物流有限公司（以下简称迗道公司〕作为甲方，廖其安作为乙方，易云清、陈松林作为丙方，签订署《三方协议书》，约定经甲乙丙三方友好协商，就广州国际商品展贸城迗道物流商贸中心D地块一期工程C栋桩基础余款支付达成一致协议：一、丙方班组实际完成工程量总金额4418927.25元，已支付2620000元，余款1798927.25元（以甲方和廖其安决算数额为准），外加乙方造成丙方损失50000元（此费用由梁志尤和廖其安承担），实际应该支付丙方1848927.25元；二、本工程余款1848927.25元第一支付责任人为乙方廖其安，支付期限为三个月（2018年11月15日前付清）；三、本工程余款1848927.25元第二支付责任人为甲方，如乙方在支付期限内未支付该笔工程款，由甲方支付，支付期限为贰个月（2019年1月14日前付清）；四、若甲方未按约定时间付清工程余款，由乙方承担支付2019年1月14日以前所欠的利息责任并承担日利息万分之七。计算时间自2017年10月1日开始。2019年1月14日以后的利息由甲方承担。鉴于廖其安在签订协议后未付过款，达道公司也未按约定时间付清工程余款，故廖其安应当承担2017年10月1日至2019年1月14日的利息。综上，请求法院支持原告的诉请。被告廖其安无答辩，亦未在举证期限内举证。原告易云清、陈松林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明事实如下：2018年8月17日，达道公司作为甲方，廖其安作为乙方，易云清、陈松林作为丙方，签署《三方协议书》，约定经甲乙丙三方友好协商，就广州国际商品展贸城达道物流商贸中心D地块一期工程C栋桩基础余款支付达成一致协议：一、丙方班组实际完成工程量总金额4418927.25元，已支付2620000元，余款1798927.25元（以甲方和廖其安决算数额为准），外加乙方造成丙方损失50000元（此费用由梁志尤和廖其安承担），实际应该支付丙方1848927.25元；二、本工程余款1848927.25元第一支付责任人为廖其安，支付期限为三个月（2018年11月15日前付清）；三、本工程余款1848927.25元第二支付责任人为甲方，如乙方在支付期限内未支付该笔工程款，由甲方支付，支付期限为二个月（2019年1月14日前付清）；四、若甲方未按约定时间付清工程余款，由乙方承担支付2019年1月14日以前所欠款的利息责任并承担日利息万分之七，计息时间自2017年10月1日开始，2019年1月14日以后的利息由甲方承担。2019年1月16日，达道公司通过其法定代表人汤定伟账户向易云清支付工程款50万元。2019年1月29日，达道公司通过其法定代表人汤定伟账户向易云清支付工程款20万元。2019年2月3日，达道公司通过其法定代表人汤定伟账户向易云清支付工程款10万元。2019年3月22日，达道公司向易云清支付工程款10万元。2019年3月26日，达道公司向易云清支付工程款10万元。易云清、陈松林于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0113民初7056号予以受理，受理后依法作出判决：一、廖其安、广州市达道物流有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向原告易云清、陈松林支付工程款（含赔偿款）899966.44元；二、广州市达道物流有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向原告易云清、陈松林支付逾期付款利息（以849966.44元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年3月27日起计算至款项清偿之日止）。达道公司不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）粤01民终11865号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，易云清、陈松林在（2019）粤0113民初7056号中仅主张2019年1月14以后应由达道公司承担的工程款利息，并称此前利息由其另案起诉处理。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，《三方协议书》中约定的50000元是被告廖其安开具空头支票导致其损失的一个补偿。本案明确要求逾期付款利息本金按照没有支付的工程余款1798927.25元进行计算。本案受理后，因被告廖其安下落不明，本院向廖其安公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满后，被告廖其安仍未与本院联系亦未到庭参加诉讼。本院认为，达道公司、廖其安与易云清、陈松林签订的《三方协议书》是合法有效的结算协议，各方均应依约履行。本院（2019）粤0113民初7056号一审判决确认2019年1月14日前达道公司及廖其安均未支付原告工程余款。《三方协议书》约定确认工程款余款为1848927.25元（包含50000元损失赔偿费），及其中第四项约定若甲方（达道公司）未按约定时间付清工程余款，由乙方（廖其安）承担支付2019年1月14日以前所欠款的利息责任并承担日利息万分之七，计息时间自2017年10月1日开始。故被告廖其安理应支付自2017年10月1日至2019年1月14日的逾期付款利息。至于支付的利息标准，《三方协议书》中约定逾期付款应按日万分之七的标准计付利息，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因易云清、陈松林未举证证明达道公司、廖其安逾期付款对其造成除利息损失以外的其他实际损失，故本院认定协议中约定的利息标准过高，原告自愿调整为按照月利率2%计算逾期付款利息，本院予以支持。另工程余款中所含的50000元损失赔偿费用，易云清、陈松林称系对于廖其安此前开具不能兑现的支票造成的差旅费、利息等损失进行赔偿的款项，故该赔偿款不应重复计算利息。且庭审中，原告明确本金按照工程余款1798927.25元计算自2017年10月1日至2019年1月14日的利息。综上，被告廖其安应向原告易云清、陈松林支付逾期付款利息555268.88元（以1798927.25元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年10月1日起至2019年1月14日止）。廖其安经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告廖其安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告易云清、陈松林支付逾期付款利息555268.88元（以1798927.25元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年10月1日起至2019年1月14日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9606元，由被告廖其安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇二一年四月二十日书记员 李颖瑶