安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0124民初1371号原告：安徽阑珊机械工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路88号荷塘月色13栋1802室，统一社会信用代码91340103MA2RRCF006。法定代表人：陆贵东，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道476号，统一社会信用代码91360000733924622N。法定代表人：熊冬仔，该公司董事长。委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。法定代表人：卢传红，该公司经理。被告：王义向，男，1985年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。原告安徽阑珊机械工程有限公司与被告江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称“江西路桥公司”）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“乐成公司”）、王义向租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽阑珊机械工程有限公司的委托诉讼代理人袁良燕、被告江西路桥公司的委托诉讼代理人王荣，被告乐成公司、王义向的共同委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽阑珊机械工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告机械租赁费178200元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：江西路桥公司中标承建庐江县工程。2018年7月份，江西路桥公司租用原告的平地机进场施工，约定租金包月，每月20000元。2018年12月9日，经与江西路桥公司项目部工作人员结算，租赁费为88200元。2019年，原告又继续施工,经与江西路桥公司项目部工作人员结算，租赁费为150000元，共计238200元。2018年12月13日，经江西路桥公司要求，原告开具88200元税票给江西路桥公司，江西路桥公司于2019年2月2日通过银行转账支付原告60000元，此后没有再支付租赁费，现尚欠原告租赁费178200元未付。此款后经原告多次催要无果。江西路桥公司辨称：1、江西路桥公司与原告此前并不存在合同关系，原告不能突破合同相对性向江西路桥公司主张机械租金；2、案涉机械租金系王义向所欠，原告应该向王义向主张；3、结算单、专用收据、付款凭证均由王义向安排完成，应该由王义向承担租金给付义务，与江西路桥公司无关。综上，请求法院依法驳回原告对江西路桥公司的诉请。乐成公司辩称：1、原告诉称案涉工程是江西路桥公司中标承建是事实，江西路桥公司系案涉工程的中标单位和承建单位；2、原告诉称江西路桥公司租赁原告机械为其中标工程作业是事实，具体时间和费用乐成公司不清楚；3、原告提交的项目专业收据等材料上经办人与乐成公司无关；4、原告诉称的事实以及原告提交的付款凭证等可以反映，案涉机械租赁合同的相对方是江西路桥公司，且江西路桥公司已经支付了原告部分费用。王义向辩称：同意乐成公司的答辩意见。王义向不是案涉工程的实际承包人，王义向与江西路桥公司之间只是劳务分包关系。王义向与原告并不相识，江西路桥公司辩称与原告洽谈租赁业务的是王义向以及与原告进行结算均系王义向安排不是事实。安徽阑珊机械工程有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告企业营业执照复印件、被告企业信息复印件各一份，用于证明本案原、被告的诉讼主体资格；2、项目部照片、施工组织机构框图复印件一组，用于证明江西路桥公司对案涉工程实施了有效的监督管理；3、结算单原件二份，专用收据原件一份，用于证明原告在2018年、2019年间的租赁费总计238200元；4、税票、银行转账明细复印件各一份，用于证明2018年12月13日原告向江西路桥公司开具了88200元的税票，江西路桥公司于2019年2月2日转账支付原告租赁费60000元。江西路桥公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明江西路桥公司是本案的适格被告；2、对证据2三性及证明目的均不予认可，因施工框图中所列人员宋祖军、李龙、袁先明等人均非江西路桥公司工作人员，以上人员与江西路桥公司无任何事实上的劳动劳务关系，且项目部照片是由王义向安排设置的，不能证明江西路桥公司对王义向就案涉工程项目进行了有效的监管；3、对证据3三性均不予认可，因结算金额为15万元的结算单为复印件，且与该15万对应的项目专用收据上无江西路桥公司盖章确认，故对其真实性、合法性不予认可。另对结算金额为88200元的结算单亦不认可，因没有相应的专用收据和江西路桥公司的盖章确认；4、对证据4三性无异议，但对其证明目的有异议.虽然原告向江西路桥公司开具了发票，但江西路桥公司向原告支付60000元款项，实际上是根据王义向与原告之间的结算，由王义向制作好资金支付计划，并由江西路桥公司从共管账户中代替王义向支付原告的款项。乐成公司、王义向对上述证据的质证意见为：对证据1、2三性及证明目的无异议。该证据能证明案涉工程系江西路桥公司承建，项目部由江西路桥公司设立，同时还能证明宋祖军、李龙、袁先明等人是江西路桥公司的工作人员；2、证据3三性由法院核实，该证据中没有乐成公司盖章，也没有王义向签名，因此不能证明王义向是租赁合同的相对人；3、对证据4三性及证明目的均予以认可。该组证据能证明江西路桥公司与原告之间是租赁合同关系。江西路桥公司辩解是王义向安排资金、其代替王义向支付款项与客观事实不符。江西路桥公司为佐证其抗辩，亦向本院提交如下证据：1、《施工管理责任书》复印件一份，用于证明案涉项目工程系王义向实际施工，合同中明确约定，工程项目的机械租赁、材料采购均由王义向以个人名义对外发生，所产生的债务由王义向个人承担，与江西路桥公司无关；2、共管账户情况说明复印件一份，用于证明江西路桥公司向原告支付租赁费系由王义向申报，经业主方庐江县交通运输局批准，从江西路桥公司与庐江县交通运输局成立的共管账户中代为发放。此外，王义向所雇佣的管理人员宋祖军、袁先明等人工资同样从该共管账户发放；3、袁先明出具的情况说明复印件一份，用于证明袁先明曾在庐江县人民法院（2020）皖0124民初2859号案件中出庭作证，明确阐述并经法庭依法查明，袁先明并非江西路桥公司工作人员，其是受王义向雇佣在案涉工程项目上代王义向履职，其工资待遇由王义向发放，其与王义向之间存在书面劳动合同，其并不知情案涉项目机械单价、租赁方式，其在证明人栏处签字，只是根据王义向的要求，但对结算结果、结算单据的真实性并不知情。经质证，安徽阑珊机械工程有限公司的质证意见为：1、证据1真实性由法院核实，因是内部协议，没有对外公示，原告不知情；2、对证据2真实性认可，但对其证明目的不认可，因账户的使用都是在江西路桥公司的管理和监督下；3、对证据3真实性不清楚，因袁先明本人没有出庭作证，至于袁先明和乐成公司以及王义向之间是何关系，原告也不清楚，但是从原告提供的照片来看，袁先明在项目部任职于质检科。乐成公司、王义向对上述证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但与乐成公司无关，该证据能证明王义向是江西路桥公司的工作人员，且王义向参与案涉工程是在2018年10月16日之后，而项目部的设立时间是在2018年3月15日，由此可以看出，项目部是由江西路桥公司设立的；2、对证据2真实性无异议，该共管账户是受江西路桥公司管理和监督的，江西路桥公司的汇款能证明其与原告之间形成了事实上租赁关系；3、对证据3三性不予认可，因该情况说明中“本人2018年6月来到项目部工作”与承包责任书于2018年10月16日签订，明显相矛盾，从而能够反映袁先明不是王义向聘请的工作人员。庭审中，针对乐成公司及王义向的上述质证意见，江西路桥公司对其提供的证据作了补充说明：1、《内部承包责任书》是在王义向实际施工后签订，因案涉工程项目王义向从招投标阶段即开始与江西路桥公司对接，工程中标之后，王义向立即组织人员进场，并安排人员设立项目部，该内部承包责任书系王义向与江西路桥公司之间经过多次磋商、多次修订，尤其是在江西路桥公司要求王义向缴纳100万元履约保函押金，王义向多次表示不接受该条款，才导致该合同签订一直往后延期，出现合同签订时间晚于王义向进场时间的情况；2、袁先明与王义向之间存在雇佣关系，袁先明的入职时间为实际领取工资的时间，承包责任书的时间为2018年10月的理由已经解释清楚，故与袁先明实际从王义向处领取工资的时间并不矛盾。本院经审查认为：一、对于原告提交的证据1、4，各质证意见方对其真实性均不持异议，本院予以确认；对于证据2，江西路桥公司对其关联性虽不予认可，但该项目部对外公示的名称即为江西路桥公司，公示的人员名单中包括袁先明、宋祖军及李龙，且分别安排了具体职务，故本院确认袁先明、宋祖军、李龙即系案涉工程项目部的工作人员；对于证据3，其中一份金额为150000元的结算单虽为复印件，但与其相对应的项目专用收据为原件，且该复印件业经宋祖军签名确认，故本院对其真实性亦予以确认。二、对于江西路桥公司提交的证据1、2，因合同相对方王义向对其真实性均不持异议，故本院对其真实性予以认定；对于证据3，因证人未到庭作证，且与其在另案中的证明内容不尽一致、待证事实亦不一致，故本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庐江县系江西路桥公司中标承建。2018年10月16日，江西路桥公司与王义向签订《内部承包施工管理责任书》，该责任书中约定，江西路桥公司聘任王义向组成项目部，承包庐枞路1标段项目，王义向为江西路桥公司任命的责任人（职务：项目部副经理），江西路桥公司向项目部预收2%技术咨询服务费，项目部在施工中实行单独核算，自负盈亏，江西路桥公司不承担任何经济责任。2018年7月31日至2018年12月9日间，原告向案涉工程提供平地机租赁服务。后经与李龙进行结算，原告此间的的租赁费为88200元。2018年12月13日，原告向江西路桥公司开具金额为88200元的增值税专用发票一份，江西路桥公司于2019后2月2日转账支付原告60000元（付款账号12×××58）。2019年间，原告又继续提供平地机在案涉工程工地作业，同年10月31日，宋祖军、李龙、袁先明分别以项目负责人、经办人和证明人身份向原告出具（庐枞路一标）专用收据一张，确认原告的平地机作业价款为150000元。当日，莫明生作为制单人亦向原告出具金额为150000元的结算单复印件一份，宋祖军在该复印件的项目经理栏处签名确认。另查明，为加强项目资金款项监督，根据业主方要求，江西路桥公司设立了资金共管账户，户名：江西省路桥隧道工程有限公司，开户行：中国农业银行庐江支行，账号：12×××58。同时还查明，案涉工程成立了项目经理部并对外挂牌公示，其挂牌的名称为“江西省路桥隧道工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工Ⅰ标段项目经理部”，其挂牌的“施工组织结构框图”人员名单有：“办公室、总工办：宋祖军”、“财务科：李龙”、“质检科:袁先明”。本院认为：原告提供平地机在庐江县工程项目从事施工作业服务，现尚有租赁费178200元未获支付，该事实有原告提交的结算凭证原件及付款凭证载卷佐证，本院予以确认。本案中，原告主张案涉债权虽未能提交相应书面租赁合同，但从本案的现有证据看，江西路桥公司系庐江县工程项目的中标承建单位，原告的挖机实际用于该工程施工，且与原告进行结算的人员宋祖军、袁先明、李龙，均系江西路桥公司案涉工程项目部对外公示的其项目部工作人员，同时，原告已获得的租赁费亦系江西路桥公司支付，故原告完全有理由相信宋祖军等人的结算行为能代表江西路桥公司，其即是向江西路桥公司提供平地机租赁服务，所产生租赁费用理应由江西路桥公司承担。现原告要求江西路桥公司支付其租赁费178200元，并要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日支付其欠款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，王义向虽未以任何形式表现出其与原告之间存在法律上的利害关系，但通过其与江西路桥公司签订的《内部承包施工管理责任书》内容看，王义向之所以能够获权组建项目部并从事案涉工程施工系基于该份责任书，而该责任书的本质就是王义向非法借用江西路桥公司的施工资质从事工程建设，王义向即为涉案工程的实际施工人。鉴于王义向与江西路桥公司在管理责任书中已明确约定，项目部在施工中实行“单独核算，自负盈亏”，故可视为王义向对案涉工程债务具有债的加入的意思表示，故亦应对案涉租赁费承担付款责任。原告另要求乐成公司承担付款责任，因其并无证据证明乐成公司与案涉工程有关，故其此项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告江西省路桥隧道工程有限公司、王义向于本判决生效之日起十五日内共同支付原告安徽阑珊机械工程有限公司挖机租赁费178200元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以178200元为基数，自2021年2月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告安徽阑珊机械工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1932元，由被告江西省路桥隧道工程有限公司、王义向共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 路 英二〇二一年四月二十八日书记员 桑妮（兼）