重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0105民初1818号 原告：重庆华莉奕科技有限公司，住所地重庆市江北区石马河宏帆路30号11幢8-6，统一社会信用代码91500105MA5UT54P5M。 法定代表人：齐莉莉，执行董事。 委托诉讼代理人：何小丽，重庆博智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫，重庆博智律师事务所律师。 被告：重庆长安车联科技有限公司，住所地重庆市江北区北滨二路460号8-1，统一社会信用代码915001052028980903。 法定代表人：任喆，副总经理。 委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码9150000020286320X6。 法定代表人：朱华荣，董事长。 被告：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码9150000020286320X6。 法定代表人：朱华荣，董事长。 委托诉讼代理人：毛晨，男，系公司员工。 原告重庆华莉奕科技有限公司（下称华莉奕公司）与被告重庆长安汽车股份有限公司（下称长安汽车公司）、重庆长安车联科技有限公司（下称长安车联公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华莉奕公司的委托诉讼代理人何小丽、张鑫，被告长安车联公司的委托诉讼代理人单林芝，被告长安汽车公司的委托诉讼代理人毛晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华莉奕公司向本院提出诉讼请求：1.判令长安车联公司支付自2020年7月25日起至2021年5月24日止的停车服务费21200元和违约金（以21200元为基数，自2020年8月20日起按照每天5‰的标准计算至款项付清之日止）；2.判令长安汽车公司在未出资本息范围内对长安车联公司的上述债务承担补充赔偿责任。事实及理由：华莉奕公司与长安车联公司签订停车位服务协议，约定华莉奕公司为长安车联公司提供车位，合同还对租期、车位服务费、违约责任等事项进行了约定。后长安车联公司拖欠服务费，经华莉奕公司多次催收却一直未依约支付。长安汽车公司系长安车联公司的股东，其未履行出资义务，故其应当在未出资本息范围内对长安车联公司的债务承担补充赔偿责任。 被告长安车联公司辩称，第一，根据停车协议约定原告应当对所有的停车位享有合法的所有权或使用权，但至今原告未举示证据证明其观点，故我方认为原告无权收取相应的停车服务费，合同无效；即使合同有效，案涉合同的性质为服务合同，原告应当证明合同期间内向被告按合同约定提供了服务，否则被告无需支付其对应的服务费。第二，该网点在2020年7月24日已经关闭，被告之前的服务费已经支付到2020年7月24日，故不应再支付剩余的费用。第三，我方认为不应当支付该违约金，且该违约金标准过高，应当调整为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准。 被告长安汽车公司答辩称，1.长安汽车公司不是适格被告。与华莉奕公司签订合同的系长安车联公司，该公司为依法成立的独立法人，在业务上具有独立性，且未出现资不抵债情形，长安汽车公司并未与华莉奕公司签订本案相关的租赁合同，故不应作为本案适格被告；2.华莉奕公司第二项诉讼请求不符合法律规定，我方不予接受。本案中与华莉奕公司存在债权债务关系的长安车联公司运营状况正常，并不存在不能清偿债务的情形，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：华莉奕公司（甲方）与长安车联公司（乙方）签订《[仟百汇商圈]停车位服务协议》，主要约定甲方为乙方提供沙坪坝区大学城北路与大学城东路交叉路口仟百汇露天停车场4个车位作为专用停车位使用；停车位使用期限自2020年5月25日起至2021年5月24日止；停车位服务费为530元/月/车位（含税），每年服务费为25440元，自2020年5月25日起开始计费；服务费每壹个月支付一次；合同生效后每月25日，甲方向乙方开具第一个月车位服务费增值税专用发票，乙方在收到甲方发票后5日内，支付该月费用，以后每期费用在上期费用届满当月25日开具发票，乙方在收到发票后5日内，支付该月费用；甲方应保证对本合同项下的停车位拥有合法所有权和/或使用权，有权出租该停车位；乙方逾期未支付租金，自应付之日起每逾期一日，乙方按当期应付金额的5‰支付滞纳金，超过10日未付，甲方有权终止本协议，由此给双方造成的任何损失，均由乙方承担。本协议期届满，在同等条件下，乙方享有优先续签协议权；本协议期限届满，乙方未续签的，乙方应于期限届满之日将停车位返还甲方，乙方应于本协议终止后10个工作日内将场地恢复原状，不影响甲方二次使用。 前述协议签订后，华莉奕公司向长安车联公司依约交付了停车位，长安车联公司向华莉奕公司支付了截至2020年7月24日的款项。 审理中，华莉奕公司举示了其于2020年7月28日、8月25日、10月21日代长安车联公司开具金额分别为2120元、2120元及4240元、租金期间分别为2020年7月25日至同年8月24日、同年8月25日至同年9月24日、同年9月25日至同年11月24日期间的增值税发票、EMS快递查询详情单及2020年8月13日的公证书，拟证实其于2020年8月6日、9月2日、11月5日向长安车联公司送达了上述发票，长安车联公司于同年8月7日、9月3日、11月6日签收。长安车联公司、长安汽车公司未予认可。长安车联公司举示了微信聊天记录、后台系统截屏，拟证明合同约定的停车网点于2020年7月24日已关停。华莉奕公司对上述证据均不予认可。长安汽车公司对上述证据无异议。本院对华莉奕公司举示的证据的真实性予以确认，对长安车联公司举示的证据因无法核实其真实性，不予采纳。 另查明，长安车联公司系由长安汽车公司独资成立的有限责任公司。 本院认为，华莉奕公司与长安车联公司签订的《[仟百汇商圈]停车位服务协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。双方签订的合同名为停车位服务协议，但其合同约定的内容符合租赁合同的法律规定，应认定为租赁合同。长安车联公司提出合同无效及该合同性质为服务合同的辩解意见与法律规定不符，本院不予采纳。合同签订后，华莉奕公司已依约交付了车位，履行了其合同义务，长安车联公司未能依约支付租金，已经构成违约。虽然双方在合同中约定需华莉奕公司先行开具增值税发票再支付停车费，但开具增值税发票仅为协议的附随义务，长安车联公司不能以此拒绝履行支付租金义务。长安车联公司举示的证据既不足以证明双方就解除合同一事达成合意，又不足以证明华莉奕公司未依约履行义务，故对长安车联公司的抗辩意见，本院不予采纳。长安车联公司应支付华莉奕公司2020年7月25日至庭审结束当日即2021年3月18日期间的租金16395元（530元/月/个×4个×7个月+530元/月/个×4个÷30天×22天），2021年3月19日至同年5月24日的租金因截至开庭当日尚未产生，故本院在本案中不予支持。关于违约金的问题。长安车联公司未按照合同约定支付租金，应承担违约责任。庭审中，长安车联公司请求对违约金标准进行调整，本院认为，按照日利率5‰的标准计算违约金过分高于华莉奕公司所遭受到的损失，本院依法下调违约金计算标准为以未付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。虽然长安车联公司不得以华莉奕公司未开具增值税发票作为拒绝付款理由，但因该约定确系双方自愿承诺，长安车联公司在合同期内可以以此为由延迟履行支付租金的义务，但至迟不应超过合同到期日或华莉奕公司要求其支付租金的之日。根据双方合同约定，现有证据显示华莉奕公司于2020年8月6日向长安车联公司送达了2020年7月25日至同年8月24日期间租金的发票，且长安车联公司于次日收到；2020年8月25日之后的租金发票现有证据无法证实其送达的情况，长安车联公司应于开庭当天即2020年3月18日之前付清拖欠租金，逾期未支付应承担违约责任。长安车联公司应支付华莉奕公司逾期付款的违约金（以2120元为基数，从2020年8月28日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以14275元为基数，从2021年3月19日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），对华莉奕公司超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。华莉奕公司举示的证据不足以证明长安汽车公司应对长安车联公司的前述债务承担补充赔偿责任，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百零三条、第七百二十一条之规定，判决如下： 被告重庆长安车联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华莉奕科技有限公司租金16395元，并支付违约金（以2120元为基数，从2020年8月28日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以14275元为基数，从2021年3月19日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 驳回原告重庆华莉奕科技有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费695.7元，减半收取347.85元，由原告重庆华莉奕科技有限公司负担25元，被告重庆长安车联科技有限公司负担322.85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇二一年四月十五日 书记员 卢俊玲