上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执异85号案外人：四川升达林业产业股份有限公司，住所地：成都市锦江区东华正街**。法定代表人：赖旭日，董事长。委托诉讼代理人：姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟新悦，上海虹桥正瀚律师事务所律师。申请执行人：上海银行股份有限公司市北分行，营业场所上海市虹口区。负责人：钱亚平，行长。委托诉讼代理人：林巧，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师。被执行人：上海升达林产有限公司，住，住所地上海市奉贤区/div>法定代表人：汤建兴，董事长。委托诉讼代理人：郑立秋，国浩律师(成都)事务所律师。委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师(成都)事务所律师。被执行人：四川升达林产工业集团有限公司，住，住所地四川省成都市/div>法定代表人：单洋。第三人：上海金昊投资管理有限公司，住，住所地上海市黄浦区龙华东路**绿地海外滩****/div>法定代表人：任虹，董事长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜聪波。在本院执行申请执行人上海银行股份有限公司市北分行(以下简称上海银行市北分行)与被执行人上海升达林产有限公司(以下简称上海升达公司)、四川升达林产工业集团有限公司(以下简称四川升达集团公司)金融借款合同纠纷一案中，案外人四川升达林业产业股份有限公司(四川升达林业公司)对本院拍卖上海市奉贤区升达路XXX号房产(以下简称涉案房产)提出书面异议。本院受理后，通知上海金昊投资管理有限公司(以下简称金昊公司)参加听证，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人四川升达林业公司称，四川升达集团公司系异议人原控股股东。在其实际控制公司期间，违规占用公司资金，为其控股子公司上海升达公司对外借款提某担保且尚未偿还的金额达上亿元，导致作为上市公司的某某人面临退市，被监管部门要求自查后披露相关信息。为此，案外人与四川升达集团有限公司签订了《关于剥离资产后续遗留问题之协议书》(以下简称《协议书》)，该协议中四川升达集团公司为解决违规占用资金和担保问题，承诺以其持有的优质资产向案外人提某反担保，其中反担保财产中包括上海升达公司名下的涉案房产。因此，案外人认为涉案房产作为担保财产抵偿给案外人，虽未办妥产权变更登记，但实际已归属案外人所有。现法院拍卖该房产，侵犯案外人的合法权益，请求停止拍卖，排除对该房产的执行。案外人就其请求向本院提某的证据有(2019)沪0109民初8096号民事判决书、(2019)沪0109执7213号执行裁定书、《关于公司自查对外担保、资金占用事项的进展公告》、《协议书》。申请执行人上海银行市北分行辩称：涉案房产登记在被执行人上海升达公司名下，法院实施拍卖行为，合法有据。即便案外人与被执行人就涉案房产达成相关处理意见，也系双方内部协议约定，对申请执行人并无约束力，不能对抗法院的强制执行。故请求驳回案外人的某某申请。上海银行市北分行就其辩称意见未提某证据。被执行人上海升达公司辩称，对案外人公告披露四川升达集团公司违规占用资金和担保的相关事实并无异议，但因其未参与《协议书》的签订，《协议书》中对于涉案房产的处置内容并不知晓，亦不予确认。况且涉案房产应当以登记为准，目前仍登记在自己名下，其系合法权利人。故不同意案外人以享有该房产所有权为由中止本案执行。被执行人四川升达集团公司未到庭无辩称意见。第三人金昊公司述称，上海银行市北分行已将涉案债权转让给第三人，第三人亦提起变更申请执行人的申请，法院依法作出了准许变更的裁定，目前该裁定尚未生效。关于《协议书》系案外人与被执行人之间的内部约定，不能对抗申请执行人及第三人。而且该协议对涉案房产所作抵偿还债的约定，应属无效。故案外人依据《协议书》主张中止本案执行，缺乏依据，应予驳回。本院查明，申请执行人上海银行市北分行与被执行人上海升达公司、四川升达集团公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出(2019)沪0109民初8096号民事判决书，判令上海升达公司归还上海银行市北分行借款本金4,800万元及利息等款项，并以涉案房产为抵押物折价或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，以及四川升达集团公司对上述债务承担连带清偿责任等内容。上述判决生效后，上海升达公司、四川升达集团公司未履行还款义务，上海银行市北分行申请执行。本院受理后，以(2019)沪0109执7213号立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月3日向上海升达公司依法送达执行通知书，责令其限期履行还款义务。但上海升达公司仍未能按期履行，本院即裁定冻结、划拨其的银行存款，以及查封、扣押其相等价值的财产，并于2020年10月9日通过上海市高级人民法院委托上海城市房地产估价有限公司对涉案房产进行评估。该评估公司于2020年12月15日出具评估报告，评估结果为该房产市场价值为178,260,000元。2020年12月17日，本院依法出具(2019)沪0109执7213号执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房产。另查明，第三人金昊公司于2021年1月5日向本院申请变更为(2019)沪0109执7213号案的申请执行人。本院以(2021)沪0109执异39号立案审查后，于2021年1月25日依法裁定本案申请执行人由上海银行市北分行变更为金昊公司。该案目前依法对四川升达集团公司公告送达上述执行裁定书中，尚未生效。以上事实，由当事人的陈述、(2019)沪0109民初8096号民事判决书、(2019)沪0109执7213号执行裁定书、执行通知书及送达回证、房地产估价报告、(2021)沪0109执异39号执行裁定书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。同时，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的某某，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。根据上述规定，法院对被执行人的财产实施执行措施，该财产为不动产的，根据不动产登记簿判断系登记在被执行人名下的财产，即可采取执行措施。本案中，上海升达公司未按本院发出的执行通知履行生效判决确定的还款义务，本院依法裁定拍卖登记在上海升达公司名下的涉案房产，符合上述规定，并无不当。案外人提某的《协议书》系其与四川升达集团公司就公司经营期间产生的债务代偿等遗留问题所作协商意见，其中虽涉及将涉案房产作为担保财产，并约定以转让等合法方式抵偿给案外人的相关内容，但即便《协议书》真实有效，该约定亦对订立《协议书》的双方当事人发生效力，对外并不能约束申请执行人。况且，《协议书》中对涉案房产归属的约定不具有不动产登记的对外公示效力。换言之，该约定不具有物权效力，不能优先于申请执行人对涉案房产享有抵押权的效力，不能排除法院的强制执行。因此，案外人基于涉案房产所有权主张排除执行的请求，无据可循，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人四川升达林业产业股份有限公司的执行异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  黄宇姣审判员  施海红审判员  郑 樱二〇二一年四月二十九日书记员  王怡敏附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。