青海省共和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2521民初117号 原告：尕某，男，公民身份号码XXX，藏族，青海省共和县XXX，住该村一社XX号。 被告：赵某，男，公民身份号码XXX，汉族，青海省乐都县XXX，住该村XX号。 被告：屈某，男，公民身份号码XXX，汉族，系郑州XX汽车运输有限公司员工。 被告：郑州XX汽车运输有限公司，统一社会信用代码914XXXX. 法定代表人：候某，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：屈某，男，公民身份号码XXX，汉族，系郑州XX汽车运输有限公司员工。 被告：中华XXX股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410XXXXX. 负责人：郭某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，青海XX律师事务所律师。 原告尕某与被告赵某、屈某、郑州XX汽车运输有限公司、中华XXXX股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中联XX郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告尕某与被告赵某、屈某、郑州XX汽车运输有限公司、中XXX支公司的委托诉讼代理人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告尕某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵某赔偿原告尕某38只绵羊死亡的经济损失款145000元；2、要求被告屈某、郑州XX汽车运输有限公司对上述钱款承担连带清偿责任；3、依法判令被告中XXX支公司在强制险和第三者责任险限额理赔范围内赔付原告经济损失；4、本案诉讼费由被告赵某承担。事实与理由：2020年12月27日17时15分许，被告赵某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，沿青海湖旅游专用公路（原国道109线）由西向东行驶，当行驶至青海湖旅游专用公路（原国道109线2208公里）处时，与原告尕某家的羊群发生相撞，造成母羊（大羊）20只死亡，5只羊受伤，13只羊羔胎中死亡，车辆局部损坏的道路交通事故。后经海南州公安交通警察支队直属大队《道路交通事故认定书第6325214200200000649号》认定被告赵某负全部责任，原告尕某无责任。此次交通事故当中被告赵某相撞造成死亡的38只羊是原告专门从黄南州河南县采购的“苏呼欧拉”，市场价高于普通绵羊，本案中，虽然受伤的5只羊尚未死亡，但该5只绵羊由于严重受伤整天躺在羊圈，经兽医治疗未果，相继死亡，20只大羊预估市场价4500元/只以上，其余羊羔13只预估市场价2500/只。经了解，×××（×××）号重型半挂牵引车归被告屈某所有，挂靠于被告郑州XX汽车运输有限公司，2020年10月11日在本案被告中XXX支公司投保了第三者责任险，本次交通事故发生在保险期内。原、被告多次协商赔偿事宜未果，故原告为维护自身合法权益，依据有关法律相关规定提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉求。 被告中XXX郑州支公司辩称，×××（×××）号重型半挂牵引车在被告中XXX郑州支公司处投保了交强险及保额100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期内。核实赵某驾驶证和×××号车辆行驶证合法有效，不存在免赔情形的情况下，对原告损失的合理部分，结合被撞羊的品种、数量、年龄及羊的实际伤残情况在保险限额内赔偿，且应当扣除残值。羊死亡的数量应以交通事故认定书认定的数量为准。对原告主张的孳息即羊羔死于腹中的损失，因羊羔在母体内是母体的一部分，只有与母体分离后才能成为孳息，因母羊死亡后羊羔还没有出生，因此不属于孳息，不应支持。原告主张按照38只羊死亡计算其经济损失，无事实依据和法律依据。 被告赵某、屈某共同辩称，×××号车辆在被告中XXX州支公司处投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内。对原告损失的合理部分，结合被撞羊的品种、数量、年龄及羊的实际伤残情况在保险限额内赔偿，且应当扣除残值。羊死亡的数量应以交通事故认定书认定的数量为准。对原告主张的孳息即羊羔死于腹中的损失，因羊羔在母体内是母体的一部分，只有与母体分离后才能成为孳息，因母羊死亡后羊羔还没有出生，因此不属于孳息，不应支持。原告主张按照38只羊死亡计算其经济损失，无事实依据和法律依据。 原告尕某为证明其诉讼主张成立，向法庭提交如下证据： １、海南州公安交通警察支队直属大队道路交通事故认定书1份，拟证明此次事故发生时间、地点以及原告家羊与被告赵某驾驶的车辆相撞，造成20只绵羊死亡，5只绵羊受伤的事实； ２、照片1份，拟证明被告车辆撞伤的5只绵羊后来相继死亡的事实。 四被告对原告提交的证据1不持异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因无法证明该照片中死去的绵羊就是该事故中受伤的绵羊。 被告赵某、屈某为证明其答辩理由成立，向法庭提交如下证据： 机动车交通事故责任保险单１份，拟证明涉案车辆×××号车辆在被告中XXX州支公司处投有交强险和商业第三者险，商业第三者险限额为100万元的事实； 原告及被告中XXX郑州支公司对被告赵某、屈某提交的证据不持异议，认可。 对原、被告双方举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下： 原告提供的证据1、2符合真实性、合法性、关联性要求，能够证明原告家的二十五只绵羊被被告赵某驾驶的车辆撞死20只、撞伤5只的事实，故本院予以确认；被告赵某、屈某提交的证据具有真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月27日17时15分许，被告赵某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，沿青海湖旅游专用公路（原国道109线）由西向东行驶，当行驶至青海湖旅游专用公路（原国道109线2208公里）处时，与原告尕某家的二十五只绵羊相撞，造成母羊（大羊）20只死亡，13只未出生的小羊羔死于胎中，5只羊受伤，车辆局部损坏的道路交通事故。后经海南州公安交通警察支队直属大队《道路交通事故认定书第6325214200200000649号》认定被告赵某负此次事故的全部责任，原告尕某无责任。被告赵某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车的所有权人是被告屈某，挂靠于被告郑州XXX汽车运输有限公司，该车辆于2020年10月11日在被告中XXX郑州支公司投保了第三者责任险，第三者责任险限额为1000000元，本次交通事故发生在保险期内。另查明，受伤的5只绵羊因伤势严重后相继死亡。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告赵某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，由于采取措施不当，与原告家的二十五只绵羊发生相撞，造成原告家的绵羊死亡的交通事故。经海南州交警支队直属大队道路交通事故认定书及原告提交的证据证实，被告赵某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车沿青海湖旅游专线公路由西向东行驶，当行驶至青海湖旅游专用公路处理时与原告尕某家的二十五只绵羊相撞，造成母羊（大羊）20只死亡，13只未出生的小羊羔死于胎中，5只羊受伤，后受伤的5只绵羊也相继死亡。根据海南州公安交通警察支队直属大队出具的道路交通事故认定书，认定被告赵某驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车相撞造成的绵羊系原告尕某所有。故对原告提出的要求被告承担赔偿经济损失责任的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告尕某造成的损失先由被告中XXXX郑州支公司在交强险限额内承担保险赔付责任；对超出责任限额的部分应由在被告中XXX州支公司在第三者责任险限额内承担保险赔付责任。对于死亡绵羊的价值认定问题，本院认为，原告虽向法庭提交了道路交通事故认定书、照片等证据拟证实绵羊的价值，但该证据不能证实被撞死亡的绵羊种类及实际价值，故原告要求被告赔偿其绵羊死亡经济损失145000元的诉求，本院不予认可。根据本院调查的青海省共和县青海湖地区绵羊价值及参考本省专门出售绵羊单位的意见，对于原告被撞死的二十五只绵羊的价值，本院依法酌定为：其中，腹中有羊羔的13只母羊价值为2200元／每只，即2200元／每只×13只＝28600元；其余12只绵羊（包含受伤后死亡的5只绵羊）的价值为2000元／每只，即2000元／每只×13只＝24000元，以上共计52600元；关于原告要求被告赔偿13只未出生羊羔的诉求，因待产小羊羔，尚处于母体内，并未与母体分离，系母体的组成部分，故不属于独立的物，其在生活实践中也不能单独成为交易标的，价值不能用金钱直接计算，但本院在上述13只母羊的价值认定上已充分考虑，故原告要求赔偿未出生13只小羊羔的诉求，本院不予支持；关于四被告辩称受伤的5只绵羊不予赔偿的辩解意见，本院认为，交警部门出具的事故认定书虽认定5只绵羊被受伤，但后期相继死亡的事实，原告提供了相应的证据予以证实，足以确认5只绵羊死亡的事实，故四被告的上述辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，被告中XXX州支公司在机动车交强险限额内赔付原告绵羊损失2000元，剩余50600元，在被告中XXX支公司第三者责任保险限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中XXXXX股份有限公司郑州中心支公司在机动车交强险限额内赔付原告尕某经济损失2000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）； 二、被告中XXX有限公司郑州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付原告尕某经济损失50600元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）； 三、驳回原告尕某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，保全费1245元，共计4445元，由原告尕某负担2223元，被告赵某负担2222元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 军 乃 杰 审 判 员 拉 日 措 人民陪审员 昝  智 二〇二一年四月二十八日 书 记 员 克却才让 本案适用的法律条款及司法解释 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的赔偿损失是由非机动车驾驶人，行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本 车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。 人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。