上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25964号原告：柳秀琴，男，1984年10月14日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：徐俊，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王跇俊，上海正策律师事务所律师。被告：上海戴龙企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李宗荣。原告柳秀琴与被告上海戴龙企业管理有限公司(以下简称戴龙公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。本院于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告柳秀琴的委托诉讼代理人徐俊、王跇俊到庭参加了庭审。被告戴龙公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柳秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令柳秀琴与戴龙公司签订的《运营服务合同》于2020年7月20日解除；2.判令戴龙公司向柳秀琴返还“奶茶项目标准店”全款86,620元、材料款44,386元、物流费1,130元；3.判令戴龙公司向柳秀琴返还店铺选址费用800元；4.判令戴龙公司赔偿柳秀琴房屋租金损失56,800元、装修损失108,000元、人员工资：梁某4,500元，沈某5,000元；5.判令戴龙公司赔偿柳秀琴律师费8,000元;6.判令戴龙公司承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告撤回了诉请2中关于材料款、物流费的主张，并撤回了诉请3、诉请4。事实和理由：2020年6月13日，柳秀琴和戴龙公司签订了《运营服务合同》(以下简称涉案合同)，约定项目为“巧遇古茗”，服务费为86，600元。涉案合同签订之后，柳秀琴承租了位于浙江省台州市XX县城XXX路XXX号的店铺，并为此支付了108,000元装修费，56,800元店铺租金以及员工工资9,500元。2020年6月26日，柳秀琴派遣沈某、梁某到戴龙公司参加培训，并支付了4万多元订货款。其后，因戴龙公司未提供有效证照和资质，若继续开店，可能侵犯第三方利益，故柳秀琴并未开店。鉴于涉案店铺并未实际经营，柳秀琴并未实际使用戴龙公司的经营资源，为挽回经济损失，故诉至法院，请求判如所请。戴龙公司未发表答辩意见。柳秀琴围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实，柳秀琴提供的“巧遇古茗”宣传手册及宣传网页、涉案合同、POS单、收款收据、商标注册信息、店面的现场视频和照片、《律师函》与快递回单、《法律服务合同》、律师费发票原件与复印件一致，本院经审查后予以确认。柳秀琴提供的微信聊天记录，未提供原件予以核实，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定与本案有关的事实如下：2020年6月13日，柳秀琴(甲方)与戴龙公司(乙方)签署涉案合同，合同中与本案有关的约定如下：项目名称为“巧遇古茗”，服务方式为单店运营服务，即乙方为甲方提供的服务范围仅限于在浙江省台州市XX县单店餐饮项目的运营。乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括项目标识使用和管理培训两方面内容。涉案合同签订之日，甲方向乙方支付该项服务费86,600元。同日，柳秀琴通过POS机向戴龙公司支付了86,600元，产生手续费20元。其后，柳秀琴于2020年6月16日承租了位于台州市XX县城XXX路XXX号的店铺并进行了装修，但是并未实际开展经营。2020年7月20日，柳秀琴委托律师事务所向戴龙公司的法定代表人李宗荣寄送了《律师函》，内容为：鉴于你公司所宣称的“巧遇古茗”系已经依法取得的注册商标,却始终不能提供相关合法有效的书面证明,为规避相关的经营风险,也为了避免我方侵犯第三人的合法权益,现我方要求：1.我方正式通知：与你公司签署的《运营服务合同》于2020年7月20日解除；2.将你公司已经收取的“服务费”“物料费”等费用退还我方,并赔偿我方店铺的租金以及装修损失；3.《运营服务合同》解除后,我方保留向你公司追索所有经济损失的权利。快递于2020年7月21日被戴龙公司签收。庭审中，柳秀琴称加盟店铺仅进行了装修，并未实际开始营业，并提供了2020年8月4日拍摄的加盟店铺录像用以证明，录像中加盟店铺并未开展营业。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、柳秀琴与戴龙公司签订的涉案合同是否能予以解除；二、涉案合同若予以解除，柳秀琴关于返还服务费、手续费及赔偿律师费的主张是否应得到支持。关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方当事人所争议的法律事实发生于民法典施行前，本案也系双方在民法典施行前因合同履行问题发生的纠纷，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)的相关规定。根据《商业特许经营管理条例》(以下简称管理条例)第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。柳秀琴和戴龙公司签订的涉案合同约定，戴龙公司将“巧遇古茗”该具有知识产权属性的标识许可柳秀琴在特定地区开设单店店铺时使用，并对其提供统一、标准化的培训、运营指导等服务，柳秀琴支付相应的对价，故涉案合同属于特许经营合同。涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。根据管理条例第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。柳秀琴于2020年7月20日通过寄送律师函的方式向戴龙公司明确表示要解除涉案合同，该律师函也于同年7月21日被戴龙公司签收。本院认为，柳秀琴单方解除合同的意思表示已于2020年7月21日到达戴龙公司。此时距涉案合同签订之日虽过去了一个多月，但是柳秀琴在此期间仅装修了店面，进行了开店准备工作，并未实际开店经营，未实际使用戴龙公司的特许经营资源，因此，柳秀琴提出解除合同的时间尚在被特许人行使单方解除权的合理期限之内。故本院确认涉案合同于2020年7月21日解除。关于争议焦点二，根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于柳秀琴要求返还全部服务费86,600元的主张，本院认为，首先，虽然涉案合同约定该笔费用为服务费，但据前所述，涉案合同性质为特许经营合同，该合同项下的服务费86,600元即为加盟费。其次，本案中，柳秀琴并未开设店铺，也未实际使用戴龙公司的经营资源，故对于柳秀琴要求退还86,600元的主张具有法律和事实依据，本院予以支持。关于柳秀琴要求返还20元银行手续费的主张，本院认为该手续费属于金融交易过程中产生的费用，该费用并未向戴龙公司所支付，且合同中亦未约定戴龙公司需承担该笔费用，柳秀琴主张戴龙公司返还该笔费用缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于柳秀琴要求戴龙公司赔偿律师费的主张，合同法第九十七条规定的损失系合同履行期间所发生的损失，包括实际损失及预期可得利益，本案中，律师费并不属于上述任何一项损失，且涉案合同中也未约定律师费可作为损向对方主张，故柳秀琴关于赔偿律师费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告柳秀琴和被告上海戴龙企业管理有限公司签署的《运营服务合同》于2020年7月21日解除；二、被告上海戴龙企业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告柳秀琴返还86,600元；三、驳回原告柳秀琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,165.50元，由原告柳秀琴负担183.55元，被告上海戴龙企业管理有限公司负担1,981.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 陈璐旸二〇二一年四月三十日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。