江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4062号原告（反诉被告）:包文生，男，1974年1月5日生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。原告（反诉被告）:陈荣森，男，1982年1月3日生，汉族，福建省龙岩市人，住福建省龙岩市新罗区。两原告（反诉被告）委托代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：王谋辉，男，1974年2月15日生，汉族，福建省永安市人，住福建省永安市。委托代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师，特别授权。委托代理人：罗志，福建策问律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）包文生、陈荣森与被告（反诉原告）王谋辉合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）包文生及两原告共同委托代理人冯文忠、被告（反诉原告）王谋辉及其委托代理人林长洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判决解除并终止原、被告于2018年7月15日签订的《牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书》；2.判决被告返还原告多支付货款119308元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月初，俩原告口头协议合伙养殖牛蛙，之后，便筹办牛蛙养殖场的相关事宜。同月15日，俩原告与被告在于都县禾丰镇共同签订了由被告提供并制作的《牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书》（下称“饲料书”），协议第一条就约定了“甲方负责为乙方提供蛙苗到成蛙的饲料供应，饲料价格按出厂价（饲料厂票据为准）加运费结算”。此外，还约定了饲料由被告负责包送至原告的养殖场，由被告按照市场行情到原告的养殖场包回收商品牛蛙。同时，还约定了被告“不得中断饲料供应，如有中断应赔偿乙方因此所造成损失”。俩原告依协议书约定向被告支付了饲料押金300000元。同月27日起，被告正式供应原告的养殖饲料。同年8月24日，俩原告共同合伙设立的“于都县金淼养殖场”正式领取了“有限合伙”的《营业执照》。之后，俩原告与被告签订的《牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书》中乙方的权利与义务，本已概由俩原告共同设立的“于都县金淼养殖场”享有和承担。被告也是直接将牛蛙饲料、商品蛙回收直接与“于都县金淼养殖场”发生业务往来。然而，至2019年10月6日后，被告就无故断供原告养殖场的牛蛙饲料。由于被告无故断供牛蛙饲料，导致牛蛙长期饥饿至极，饿殍遍野，并由此导致病害，造成原告重大经济损失。经估算，造成原告方直接经济损失达139000元，还导致原告不得不破产关场，损失无法计算。此外，被告与原告结算饲料款时，虚高饲料出厂价格，被告总共向原告提供饲料319.3吨，即便按照厂家今年5月的价格及加上每吨200元的运费，被告的饲料款也应当是1779720元（况且2019年之前的价格还更低），但被告提供的与原告结算的价款为2826554元，多结算饲料款达1046834元，该多结算饲料款因与合同约定相悖应当不予认定。另外，被告向原告提供的回收原告的商品蛙清单中，遗漏了其在2019年8月6日收购原告的《（嘉康）水产收购单》编号为“0005889、0005890、0005891”三张共计12666斤牛蛙，计货款101328元，该货款应当计入原告的商品蛙货款。加上被告提供计算清单货款金额1497700元，共计商品蛙货款应当为1599028元。综上，原告实际支付给被告的押金300000元，被告回收原告的商品蛙货款1599028元，共计1899028元。被告的饲料款按照今年厂家出厂价为1779720元，两项款款相抵扣之后，被告应当返还原告货款为119308元。由于被告无故断供原告的饲料，所造成原告的经济损失139000元，本应由被告承担赔偿责任。但考虑到比竟原、被告生意一场，俗话说得好“生意不在人情在”，因此，原告愿意放弃要求被告赔偿这一经济损失的请求。基于被告中途无故断供饲料，原告认为原、被告签订的《牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书》因被告违约、以及原告的养殖场因政府水源地保护要求，注销公司登记，而没有再继续履行的必要，该协议应当予以解除并终止履行；被告虚高的饲料价格所计算的饲料价款应当剔除；被告遗漏收购原告的商品蛙货款应当计入被告的应付货款及抵扣其饲料款。由于与被告无法协商解决涉案纠纷，原告曾以“于都县金淼养殖场”的名义起诉被告，但被告以没有与该养殖场发生合同关系、以及该养殖场已经注销工商登记为由抗辩，法院也以“原告主体不适格”为由，作出了（2020）赣0731民初2665号《民事裁定书》，裁定“驳回原告于都县金淼养殖场的起诉”。原告与被告协商未果成讼。被告（反诉原告）王谋辉辩称，1.鉴于被答辩人拖欠答辩人巨额牛蛙饲料款，被告同意解除并终止履行双方于2018年7月15日签订的牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书；2.被答辩人尚欠答辩人牛蛙饲料货款102.8854万元，不存在被答辩人向答辩人多支付货款11.9308万元的问题，具体理由与反诉状一致。反诉原告（本诉被告）王谋辉向本院提出反诉诉讼请求：1.判决二反诉被告（本诉原告）向反诉原告支付牛蛙饲料货款1028854元；2.判决二反诉被告向反诉原告支付牛蛙饲料货款1028854元的逾期付款利息，自2020年3月16日起至饲料货款结清之日止，按贷款市场报价利率标准计算，暂计至2020年10月16日的利息为20834元（1028854元×4.05%/年÷12个月×6个月＝20834元）；3.判决二反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月15日，反诉原告与二反诉被告双方签订了《牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书》，约定主要内容有：反诉原告为二反诉被告提供蛙苗到成蛙的饲料供应，饲料价格按出厂价（饲料厂票据为准）加运费结算；二反诉被告的成蛙由反诉原告负责销售，价格按市场行情价经甲乙双方和饲料厂协商而定，成蛙销售资金应先用于抵还饲料款，收购多少斤成蛙抵多少饲料款，如果二反诉被告有盈余款项每年两次结算，反诉原告与二反诉被告双方不再合作时，如二反诉被告成品蛙不够抵还反诉原告饲料款，二反诉被告应用现金结算方式结还反诉原告饲料款。案涉协议书签订后，反诉原告积极全面履行，于2018年7月至2019年10月间，共向二反诉被告供应饲料货款累计金额为2826554元。2020年3月15日，经反诉原告与二反诉被告核对账目并结算确认，反诉原告共向二反诉被告供应饲料款总金额2826554元，收到二反诉被告牛蛙款1497700元，收到二反诉被告饲料押金300000元，对抵后，二反诉被告尚欠反诉原告饲料款1028854元。此后，反诉原告向反诉被告做催收未果成讼。反诉被告（本诉原告）包文生、陈荣森共同辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，应当依法予以驳回。反诉被告计算饲料款不是按照协议约定的出厂价格。反诉原告向答辩人提供的回收答辩人的商品蛙清单中，遗漏了在2019年8月6日收购答辩人的《（嘉康）水产收购单》编号为“0005889、0005890、0005891”三张共计12666斤牛蛙，计货款101328元，该货款应当计入原告的商品蛙货款。答辩人按照约定向反诉原告支付了押金30万元，反诉原告回收答辩人的商品蛙货款1599028元，共计1899028元，反诉原告的饲料款按今年厂家出厂价应为1779720元，两项款项抵扣之后，反诉原告应当返还答辩人货款为119308元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《厦门嘉康饲料有限公司饲料报价单》复印件，原告虽诉称为2020年度价格，但该报价单中并未载明为何期间的价格，在无其他证据相互佐证的前提下，并不能与原、被告交易时间相互吻合，现不予采信。2.原告提交的王谋辉供应饲料计算单，原告自述系其制作，在无其他证据予以佐证的前提下，真实性证据存疑，现不予确认。3.原告提交的编号为0005889、0005890、0005891号水产收购单，在无其他证据予以佐证的前提下，真实性存疑，现不予确认。4.被告提交的买卖合同复印件，系赖金福、王谋辉与厦门嘉康饲料有限公司签订的合同，非本案当事人之间的约定，根据合同的相对性原则，在无其他证据予以佐证的前提下，关联性不强，现不予认定。5.被告提交的由厦门嘉康饲料有限公司出具的情况说明，真实性予以认可。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实如下：2018年7月15日，原告包文生、陈荣森与被告王谋辉双方签订了《牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书》，约定主要内容有：被告为原告提供蛙苗到成蛙的饲料供应，饲料价格按出厂价（饲料厂票据为准）加运费结算；原告的成蛙由被告负责销售，价格按市场行情价经甲乙双方和饲料厂协商而定，成蛙销售资金应先用于抵还饲料款，收购多少斤成蛙抵多少饲料款，如果原告有盈余款项每年两次结算，被告与原告双方不再合作时，如原告成品蛙不够抵还被告饲料款，原告应用现金结算方式结还被告饲料款。案涉协议书签订后，原告向被告支付了300000元押金。2018年7月至2019年10月间，原告以牛蛙款折抵被告饲料款1497700元。此后原、被告对货款结算产生分歧未再继续履行合同。另查明，全国银行银行间同业拆借中心发布的2020年3月一年期贷款市场年报价利率4.05%。本院认为，原告要求解除合同，被告亦不持异议，原告该项诉求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方2018年7月15日签订的《牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书》约定“成蛙销售资金应先用于抵还饲料款”，能与原告庭审中陈述的货款支付方式相互佐证，双方交易方式应属赊销方式。原、被告对被告已收原告押金300000元，已抵牛蛙款1497700元的事实均无异议，本院予以认可。原告诉称饲料价格应按其提交的2020年5月18日由厦门嘉康饲料有限公司出具的报价单计价，但该报价单载明系现金交易价且未载明为何期间的价格，与该公司2020年7月20日出具的《关于牛蛙饲料出厂价的情况说明》中载明的“现金交易价格与赊账价格二者当然有区别”不相符，在原告未提交其他证据予以佐证双方对货款计价另有约定的前提下，对其该诉称意见，本院不予采纳。因被告提交的《江西于都包文生、陈荣森、嘉康公司抓蛙清单》中载明的证明人“吴孝福”，原告庭审中亦确认为其养殖场现场管理人员，故对被告提交的该份清单，本院予以采信。据此，被告向原告提供饲料的总金额为2826554元。原告虽诉称收购单存在遗漏，但未提交充分证据予以佐证，应自行承担举证不能的责任，现不予采信。根据现有证据，原告应付牛蛙饲料款2826554元，抵扣牛蛙款1497700元及押金300000元，原告还需向被告支付货款1028854元（2826554-1497700-300000）。原告要求被告返还多支付的货款119308元，于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）王谋辉的反诉要求原告（反诉被告）包文生、陈荣森支付牛蛙饲料货款1028854元，于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）在被告（反诉原告）向其催收后未在合理期限内支付货款，构成违约，应承担违约责任。被告（反诉原告）据此要求原告（反诉被告）支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条的规定“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，被告（反诉原告）王谋辉现主张按年利率4.05%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息的计算时间自被告（反诉原告）王谋辉2020年10月9日反诉时起至还清款时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）包文生、陈荣森与被告（反诉原告）王谋辉于2018年7月15日签订的协议书《牛蛙饲料供应及商品蛙销售协议书》；二、驳回原告（反诉被告）包文生、陈荣森的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）包文生、陈荣森于本判决生效后三十日内向被告（反诉原告）王谋辉支付牛蛙饲料货款1028854元并承担上述货款自2020年10月9日起至付清货款之日止按年利率4.05%计算的逾期利息，利随本清；四、驳回被告（反诉原告）王谋辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2786元，反诉受理费7124元，合计9910元，由原告（反诉被告）包文生、陈荣森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 长  谢 君人民陪审员  赵尚诚人民陪审员  黄小英二〇二一年四月三十日代理书记员  高梦娟代理书记员  方修文