福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0111民初6028号原告：福州一品鲜餐饮服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇福新中路42号1#楼2层，统一社会信用代码91350111MA31QPFW0R。法定代表人：叶朱林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马铁明，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖良川，福建融成律师事务所实习律师。被告：林其平，男，1976年4月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：朱柏涛，福建谨而信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蔚菁，福建谨而信律师事务所实习律师。第三人：江嗣发，男，1983年8月25日出生，汉族，住福建省武夷山市。委托诉讼代理人：王彬瑜，福建科衡律师事务所律师。第三人：福建新华印刷有限责任公司，住所地福建省福州市福新中路42号，统一社会信用代码91350000158146050M。法定代表人：黄祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅兰，福建世好律师事务所实习律师。第三人：刘伟，男，1981年11月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：王彬瑜，福建科衡律师事务所律师。原告福州一品鲜餐饮服务有限公司（以下简称“一品鲜公司”）与被告林其平、第三人江嗣发、福建新华印刷有限责任公司（以下简称“新华印刷公司”）、刘伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一品鲜公司的法定代表人叶朱林和委托诉讼代理人马铁明、肖良川，被告林其平的委托诉讼代理人朱柏涛、杨蔚菁，第三人江嗣发和刘伟的共同委托诉讼代理人王彬瑜，第三人新华印刷公司的委托诉讼代理人夏朝晖、赵雅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一品鲜公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的店面出租合同；2．判令被告立即向原告返还押金200,000元、水电费30,000元和其他费用22,400元，合计252,400元；3．判令被告立即将原告所有的设备返还给原告（设备品种数量详见清单），价值176,535元，如无法返还应照价赔偿；4．判令被告赔偿原告损失15,920元。事实和理由：2020年1月，叶朱林从福州双椒汇餐饮服务公司（以下简称“双椒汇公司”）的原股东江嗣发、刘伟、郑华处受让了公司的全部股权，成为该公司的唯一股东，并支付了包括押金200,000元（双椒汇公司在原租赁期内已支付给被告）在内的转让费用。同年3月，双椒汇公司进行工商变更登记，将公司股东变更为叶朱林，公司的性质变更为自然人独资，名称变更为“福州一品鲜餐饮服务有限公司”，即原告现时名称，叶朱林成为公司的法定代表人。2020年1月底，叶朱林接收了案涉店面，并购置和租赁了相应的设备。2020年3月15日，因公司的实际经营者发生变更，因此，原告委托原公司股东刘伟与自称公司经营场所（福建省福州市晋安区岳峰镇福新中路42号1＃楼2层）房东代表的被告重新签署了一份《店面出租合同》，约定被告将案涉店面出租给原告，每月租金72,400元。同时原告应于合同签订时支付204,000元的押金。此外，合同还就相关事项一并进行了约定。但自2020年2月起新冠疫情暴发，导致原告直至4月底才开始试营业。案涉店面属于国有资产，根据国家相关规定，可享受免收2月份租金，减半收取3、4、5、6月份租金的政策。为此，原告截至7月1日止，共计向被告支付2个月的租金143,800元，以及水电费54,461.6元和其他费用22,400元。但被告并不同意减免房租，一再以原告违约为由要求原告补交费用，为此双方矛盾激化。2020年7月1日，被告将原告的所有员工赶走，自此不让原告继续经营。据悉，目前被告已将案涉店面更换了门面招牌，自行开始营业。此后，原告与被告反复协商均未果，已不可能再取得案涉店面的租赁权，原告签订合同的目的也已无法实现，因此，原告要求解除双方签订的店面出租合同，被告应将原告的200,000元押金、多支付的水电费30,000元（原告营业时间较短且生意极差，不可能产生54,461.6元的水电费，原告认可合理的费用为24,461.6元）以及无理收取的其他费用22,400元予以返还。同时，被告还应将原告购置的设备返还给原告（设备品名及数量详见清单，目前均在案涉店面内）。此外，被告还应赔偿由此给原告造成的损失15,920元。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林其平辩称，一、被告从未与原告就案涉店面签订过租赁合同，原告亦非案涉《店面出租合同》的相对人，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的起诉。1.2018年，被告与刘伟就案涉位于××路××号的店面签订了《店面出租合同》，合同约定：由刘伟承租案涉店面，租赁期限自2018年3月16日起至2020年3月15日止。上述合同到期后，被告与刘伟再次签订《店面出租合同》，约定由刘伟续租案涉店面。可见，案涉店面租赁合同的主体系被告与刘伟，原告并非案涉店面租赁合同的相对人，案涉店面租赁合同与原告没有直接法律关系。故原告不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应驳回其起诉。2．原告主张其法定代表人叶朱林于2020年3月15日与刘伟签订了《委托书》，委托刘伟代原告与被告签订案涉租赁合同。但实际上，根据被告与刘伟之间的电话录音，上述《委托书》系叶朱林与刘伟于2020年7月补签，该委托书的内容不能真实反映相应的客观事实，更不能证明原告的事实主张。本案中，即便刘伟与叶朱林之间存在所谓代理关系，但刘伟自始至终是以其个人名义与被告签订案涉租赁合同、履行义务并商谈租赁事宜。直至原告起诉时，被告均不知道刘伟与叶朱林之间存有代理关系。实际上，刘伟以其个人名义签订案涉租赁合同的行为属于隐名代理的行为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。为此，在本案中被告有权选择案涉租赁合同的相对主体，而原告无权突破合同相对性而向被告直接主张相应的合同权利。以上事实和法律规定充分说明，被告与原告之间不存在合同关系。被告与案外人刘伟之间存有租赁合同关系，原告与案涉店面租赁合同纠纷不具有直接法律关系，原告不具有提起本案诉讼的适格主体，应依法驳回其起诉。二、在本案中，原告诉请解除案涉《店面出租合同》，并要求被告返还押金、水电费、设备以及赔偿损失等，均缺乏相应的事实与法律依据，依法应予以驳回。1．被告与刘伟已依约解除了案涉《店面出租合同》，并就店面水电费、押金及遗留设备等事宜达成了协议。本案中，在新冠肺炎疫情影响，且被告已依法依规减免案涉店面租金的情况下，刘伟仍屡屡拖欠案涉店面的租金、水电费。因此，被告分别于2020年7月4日、7月7日和7月13日向刘伟送达《违约告知函》，要求其履行支付相应的租金及水电费的义务，否则被告有权提前终止案涉租赁合同并追究其相应的违约责任。但刘伟经被告多次书面催告，仍未履行合同约定的义务，已构成违约。2020年8月1日，被告与刘伟签订了《租赁合同解除协议》，双方已经协商一致解除了租赁合同。在《租赁合同解除协议》中，双方确认截至2020年8月1日，刘伟拖欠案涉店面租金144800元、水电费23184.9元以及逾期支付租金的利息3330.4元，同时约定将履约保证金204000元作为违约赔偿金，且刘伟应于2020年8月3日前自行将案涉店内其遗留的动产搬离，逾期未搬离视为刘伟自动放弃所有权，由被告自主处理。由此可见，被告与刘伟已依约解除了租赁合同，并就刘伟尚欠付的店面租金、水电费及其遗留的设备、违约赔偿等事宜达成了协议。故原告诉请解除《店面出租合同》并要求被告返还押金、水电费、设备、其他费用以及赔偿损失，明显缺乏事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。2．原告在本案提出的各项权利主张，实际上属于其与公司原股东之间的权利义务法律纠纷，原告应向公司原股东主张相应权利，而非向被告主张权利。本案中，原告诉称2020年1月叶朱林从公司原股东刘伟、江嗣发、郑华处受让了公司全部股权，并向原股东支付了包括押金200000元在内的转让费用，并受让了公司全部动产。原告在本案提出的各项权利主张，实际上属于其与公司原股东之间的权利义务法律纠纷，原告应向公司原股东主张相应权利，原告却以租赁合同纠纷为由，向被告主张权利，明显缺乏依据。综上，被告请求驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人江嗣发述称，其已将双椒汇公司的股权转让给叶朱林，因此本案纠纷与其无关。第三人新华印刷公司述称，一、新华印刷公司并未将案涉房屋出租给本案原、被告，新华印刷公司与本案纠纷无关。案涉房屋系新华印刷公司所有，新华印刷公司于2019年12月17日与案外人林其明签订《商店租赁合同》，约定将位于福州市福新中路X号店面即案涉房屋出租给林其明，租赁期限为一年，自2019年12月1日起至2020年11月30日止。合同还约定林其明在租赁期间，不得将租赁物转租，否则视为违约，新华印刷公司有权收回商店，并没收履约金。合同签订后，新华印刷公司向林其明交付了案涉房屋。新华印刷公司对林其明将案涉房屋转租给被告或原告的相关事宜均不知情，林其明的行为严重违反了合同义务，新华印刷公司保留追究其责任的权利。原告系从被告处承租案涉房屋，租金亦是交给被告，根据合同相对性，原告无权就案涉房屋的租赁事宜向新华印刷公司主张任何权利。二、新华印刷公司有按相关政策减免承租人林其明部分租金。受新冠肺炎疫情影响，新华印刷公司根据相关政策，已经减免疫情期间承租人林其明的部分租金，至于被告是否减免原告的租金，新华印刷公司并不知情，且与新华印刷公司无关。新华印刷公司与林其明约定的房屋租赁期限已于2020年11月30日届满，新华印刷公司尚未与林其明续签租赁合同，也未收回案涉房屋，新华印刷公司将另行向林其明主张相关权利。第三人刘伟述称，一、刘伟转让双椒汇公司股份后，依然保留有一品鲜公司5%的隐名股份，系一品鲜公司的股东之一，且刘伟系经叶朱林授权签订租赁合同。因此，刘伟关于签订租赁合同和补充协议、解除合同及接收催告函均属股东行为或受托行为，法律责任均应由原告承担。双椒汇公司包括登记股东江嗣发、刘伟、郑华及隐名股东熊贤军、谢明伟、刘小飞、李锦升在内共计十七位股东。2020年1月，叶朱林收购双椒汇公司，并将公司登记股东江嗣发、刘伟、郑华的全部股份变更至其名下，但仍为刘伟、熊贤军、谢明伟各保留了5%的隐名股份，其他股东在本次收购后均已退出公司股权。除此之外，还各为“小君干、向武得、陈伊军”保留了10%的隐名股份，叶朱林仅持股55%。2020年3月15日，叶朱林委托刘伟签订租赁合同事宜。签约时，刘伟、叶朱林均在现场，叶朱林在合同的落款处留下了其手机号码151××××8570，该手机号码亦出现在原告提供的证据1第2页《公司登记（备案）申请书》第五栏。且在原告提供的证据11的第二份录音文件中，第四页第8行，刘伟：“我实话实说，我跟他们两个一起上去的，当时我签的字”也体现了刘伟与叶朱林、林其平一起在场签订的租赁合同。后来，刘伟与林其平签订《补充协议》，接受林其平发出的《告知函》、《违约告知函》及签订《租赁合同解除协议》均系刘伟的股东行为或受托行为，其法律后果应由原告承担。二、刘伟作为原告的股东，公司经营亏损后，已经承担了就其持股5%所应承担的份额8049.03元，不应也无须再承担其他责任。本院经审理认定事实如下：2018年，林其平与刘伟分别作为甲乙两方签订一份《店面出租合同》，合同约定：甲方将位于福州市晋安区××路××号××楼××平方米的房屋转租给乙方作餐厅使用，租赁期限自2018年3月16日起至2020年3月15日止，租金为每月6万元，乙方在本合同签订之日向甲方支付18万元履约保证金，该押金待合同期满后甲方无息退还给乙方。合同还对其他权利义务进行了约定。2020年3月15日，林其平与刘伟分别作为甲乙两方又签订一份《店面出租合同》，合同约定：甲方将位于福州市晋安区××路××号××楼××楼部分面积的房屋转租给乙方作餐厅使用，租赁期限至租赁物被拆迁为止，租金为每月72400元，乙方在本合同签订之日向甲方支付20.4万元履约保证金，该押金待合同期满后甲方无息退还给乙方，水电费由乙方负责，乙方按月向相关部门交清水电费。合同还对其他权利义务进行了约定。刘伟在合同的尾部“乙方”处签名，在“乙方”签名下方留有两个电话号码，分别为“133××××1333”和“151××××8570”。上述两份合同签订后，双方开始依约履行，承租人通过由刘伟和江嗣发的账户向林其平转账的方式向出租人支付租金。2020年6月2日，林其平与刘伟分别作为甲乙两方签订一份《补充协议》，协议约定：甲方响应国家关于新冠肺炎疫情防控期间减免企业房租的号召，根据租赁面积给予乙方2020年2月至6月的租金相应减免，减免金额合计122400元。2020年7月，林其平通过微信3次告知刘伟，因其拖欠租金和水电费，已构成违约，催告刘伟尽快支付欠款，否则将解除双方之间的租赁合同。2020年8月1日，林其平与刘伟分别作为甲乙两方签订一份《租赁合同解除协议》，协议载明“甲乙双方始于2018年3月16日签订店面租赁合同，由乙方承租甲方位于福建省福州市福新中路42号综合商店店面沿福新中路其中的二楼650平方米及三楼部分面积作餐厅与员工宿舍使用，租期2年，期间合同经2020年3月15日续签至店面拆迁为止，乙方先后自主经营‘双椒汇（李七恭）山城老火锅’与‘一品鲜海鲜大排档’餐厅”，协议确认双方于2020年8月1日解除双方于2020年3月签订的《店面出租合同》。另查明，2020年12月17日，新华印刷公司与案外人林其明签订一份《商店租赁合同》，合同约定新华印刷公司将坐落于福州市福新中路42号综合商店沿福新中路东起面积为1336.23平方米的房屋出租给林其明经营使用，租赁期限自2019年12月1日起至2020年11月30日止，每月租金为50,777元，水电费由林其明负担。上述合同签订后，承租人通过由林其平的账户向新华印刷公司转账的方式支付租金和水电费。再查明，福州双椒汇餐饮服务公司根据其2020年3月30日的股东会决议向登记机关申请将法定代表人由“江嗣发”变更登记为“叶朱林”，将股东由“江嗣发、刘伟、郑华”变更登记为“叶朱林”，将公司类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更登记为“有限责任公司（自然人独资）”。此后，福州双椒汇餐饮服务公司根据其2020年5月15日的股东决议向登记机关申请将公司名称由“福州双椒汇餐饮服务公司”变更登记为“福州一品鲜餐饮服务有限公司”。叶朱林曾以原告法定代表人的身份向刘伟出具《委托书》，委托刘伟代原告与被告签订公司所需场所的租赁合同。该委托书的落款时间记载为“2020.3.15”。庭审中，林其平主张上述《委托书》实际系于2020年7月出具，提供了其与刘伟的电话录音为证，原告与刘伟对林其平的该主张均未予以否认。此外，林其平确认如果刘伟系受原告委托与其签订租赁合同，其选择刘伟作为该合同的相对人。本院认为，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力。本案中，原告主张其系被告与刘伟于2020年3月15日签订的《店面出租合同》的当事人，刘伟系受其委托与被告签约。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。根据该规定，被告只有在2020年3月15日订立租赁合同时已知道刘伟系受原告委托与其签约，该租赁合同才直接约束原告与被告。被告对此予以否认，原告未能对此举证证明。刘伟主张叶朱林在该合同上留下了叶朱林本人的电话号码，即便该主张属实亦不足认定为被告订立合同时已知道原告与刘伟之间存在委托关系。此后，刘伟与江嗣发支付租金的情形更无法证明被告在订立合同时已知道原告与刘伟之间存在委托关系。其次，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案中，被告已明确表示选择刘伟为合同相对人。综上，原告主张其系案涉租赁合同的当事人，缺乏依据，本院不予采纳。原告依据该主张请求确认合同解除、被告返还押金和水电费并赔偿损失，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告福州一品鲜餐饮服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7,972元，适用简易程序减半收取计3,986元，由原告福州一品鲜餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  苏俊宇二〇二一年四月七日书记员  林梦娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。