上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初26885号原告：杨某某，男，1957年7月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘国栋，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏诗雨，浙江泰杭律师事务所律师。被告：相某某，女，1976年1月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张嘉君，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。原告杨某某与被告相某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人刘国栋、被告相某某及其委托诉讼代理人张嘉君、杜中超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：请求被告归还本金90万元，要求根据本案立案时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率LPR的4倍即15.4%计算利息，其中20万元从2015年3月10日开始计算，30万元从2015年5月10日开始计算，40万元从2017年7月4日开始计算，均计算至实际清偿日止，其中扣除被告已付的255,000元利息。事实和理由：被告系私营业主，经营多家企业。原告经朋友介绍与被告相识。因被告承接各类工程项目，经常出现资金短缺的情况。原告多次应被告要求出借款项给被告。2015年3月9日，被告向原告借款20万元，原告通过银行转账支付被告17万元，现金支付了3万元。2015年5月9日，被告向原告借款30万元，原告通过银行转账支付被告27万元，现金支付了3万元。2017年7月2日，被告向原告借款40万元，原告通过现金方式支付了40万元。2018年1月5日，被告向原告出具《还款承诺书》,《还款承诺书》约定：截止到2017年12月31日，被告共欠本金90万元，利息共计47万元，扣除已付利息24.5万元，剩余应付利息22.5万元。2018年1月1日至2020年7月31日，90万本金按照2%月利息计算共计55.8万元。被告借款利息合计78.3万元，本息合计168.3万元。综上，原告多次要求被告还款，被告均置之不理，给原告造成了巨大经济损失。被告相某某辩称，部分不同意原告诉请。双方的借款是有的，但是借款本金为银行转账的44万元(2015年3月9日收到银行转账17万元，2015年5月8日收到银行转账27万元)，所谓现金都没有给过。2017年4月2日的借条40万元被告没有拿过，当时签字捺印有的，但是上面内容都是空白的。综上，被告收到原告借款为本金44万元；被告归还的情况为，加上两次现金，每次3万元，以及转账191,000元，共计归还251,000元(部分本金部分利息)。综上，对于原告诉请，确认尚欠的本金为335,628.16元，尚欠的利息要求按照LPR四倍计算(2018年2月14日还了最后一笔钱，所以从2018年2月15日到实际还清日止)。本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，被告出具借条一张，载明被告今收到原告20万元，其中银行转账17万元，现金3万元，借款期限自2015年3月9日起至2017年3月8日止。利息为每个月2.5%，本息于2017年3月8日一次性付清。乙方如提前还款，在向甲方依约偿还本息的基础上补偿1万元。同日，原告向被告银行转账17万元。2015年5月8日，原告向被告银行转账27万元。2015年5月9日，被告出具借条一张，载明被告今收到原告30万元，其中银行转账27万元，现金3万元，借款期限自2015年5月9日起至2017年5月8日止。利息为每个月2.5%，本息于2017年5月8日一次性付清。乙方如提前还款，在向甲方依约偿还本息的基础上补偿3万元。2017年7月2日，被告出具借条一张，载明被告今收到原告40万元，借款期限自2017年7月2日起至2017年12月31日止。利息为每个月2.5%，本息于2017年12月31日一次性付清。乙方如提前还款，在向甲方依约偿还本息的基础上补偿1万元。2018年1月5日，被告出具还款承诺书，载明，被告因生意资金周转，多次向原告借款，现订立还款承诺书，一、本人2015年3月9日向原告借款20万元，月利息2.5%，截止2017年12月31日，利息共计17万元；二、本人2015年5月9日向原告借款30万元，月利息2.5%，截止2017年12月31日，利息共计24万元；三、本人2017年7月5日向原告借款40万元，月利息2.5%，截止2017年12月31日，利息共计6万元。以上借款共计90万元，利息47万元，扣除本人已经归还的利息24.5万元，剩余利息为22.5万元，截止2017年12月31日，被告共计欠原告112.5万元。五，自2018年1月起至2018年11月，本人每月15日归还原告10万元，2018年12月15日归还剩余7万，如被告有任意一次还款未能履行，原告有权立即要求被告归还全部的112.5万元。并继续按照借款本金的2%标准计算逾期月利息。庭审过程中，被告还补充，原告提供的三份借条上面的字和捺印都是被告的。这三份借条和一张还款承诺书都是2018年7月31日原告和陈伟让被告签字和捺印的，当时没有填写部分都是空白的，还款承诺书内容被告没看到，原告盖着不让看。陈伟说要弄死被告还骂被告，被告吓哭了就签字了，内容没有看。被告不敢报案，因为他们威胁被告。此前被告和原告借过两次钱，有两份借条，原告和陈伟都签字、捺印的，月利息是5%，但是那张本金是20万元、30万元，是原告要求写的，所谓2个3万元本金没有拿到，按照5分利息给扣掉了，具体如何计算不清楚。被告和陈伟之前没有借过钱，两人是老乡，被告做建筑的，陈某某是装修建筑，被告通过陈伟认识原告，杨某某告诉被告原告的侄子放高利贷，工程上周转可以找他，陈伟借钱都是1毛，给我们是5分利息。原告就事实补充，被告所述都是子虚乌有，双方的借条白纸黑字，没有对被告进行威胁。被告所述的月利息5%协议是没有的。两笔3万元的现金是因为被告说工人发工资，因此原告就直接给被告现金让她去发工资。原告是做销售乳胶漆生意的，原告从未放高利贷。原被告事先不认识，2015年左右通过原告的朋友陈伟认识。被告是向陈伟借，陈伟和被告是老乡不方便出面，因此陈伟问原告有没有闲钱，然后原告就借了。一开始陈伟作为借款担保人。关于2017年7月2日的最后一笔钱40万元是现金给付的，给现金的理由是被告说她公司有生意纠葛，不要有流水痕迹，银行转账不方便，因此被告要求给付现金。当时原告没有那么多钱，原告问陈伟有没有，陈伟就向银行预约了大额提现，次日提现，就在陈伟的办公室原告当场交付给被告40万元现金。40万元原告还没有还给陈伟，原告转手借给被告，当中原告没有拿过什么费用。为此，原告提供了陈伟名下的工商银行借记卡的流水，证明在2017年7月3日，陈伟预约后提现50万元。审理中，经原告申请，陈伟作为证人出庭，其到庭陈述，对于原告与被告认识、借款等等经过予以确认，2017年7月2日，原告称被告又要借款40万元现金买材料付工资，原告当时没有钱就找到证人。证人表示，借给原告是可以的，但不同意借给被告，后来原被告到了证人办公室写了借条。证人预约了大额提现，2017年7月3日取款后，原被告在证人的办公室进行钱款的交接。被告对于证人证言的真实性、关联性及合法性均不予认可。被告不认可现金交付40万元，原告仅仅提供借条和证人证言，证人证言又是矛盾，原告应该提供交付证明，要求原告举证现金交付的充分证据。40万元借款事实上不存在，原告和证人多次改口自相矛盾的陈述是非常清楚的。被告还提供：还款明细表、银行流水，证明被告还款的依据。原告表示，对于银行流水的191,000无异议，现金部分没有举证，不认可。原告确认被告已支付的利息为255,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案的争议焦点在于原告实际向被告提供借款本金的具体金额。原告主张90万元，被告仅认可44万元通过银行转账获取的本金。首先，根据2015年3月9日被告出具的借条，明确收到原告给付的20万元，其中银行转账17万元，现金3万元；同样2015年5月9日的借条中也明确收到原告30万元，其中银行转账27万元，现金3万元。据此，被告抗辩称未收到上述两笔现金共计6万元，与借条记载相违背，本院对被告的该项抗辩无法采信。其次，在2017年7月2日被告出具的借条中，载明被告今收到原告40万元。对于该笔借款的实际给付，原告提供证人陈伟大额提现的银行流水佐证，同时该实际出资人即证人陈某某到庭接受双方当事人的质询，确认了取款的现金中的40万元系提供给原告并作为原告向被告的借款，证人还明确表示该笔款项不会向被告主张，系证人与原告之间的借贷法律关系，将另行主张。对此，被告抗辩称未收到该笔现金，并表示借条的出具系在受原告及证人的胁迫下签字，并非出自其真实意思表示。但结合2018年1月5日还是由被告出具的还款承诺书，明确载明，被告因生意资金周转，多次向原告借款，确认了向原告先后借款20万元、30万元及40万元的事实，且对于利息标准和欠款金额予以一一认定。本院认为，原告提供的上述证据可形成比较完整的证据链，即原告主张向被告提供共计90万元的借款本金之事实具有高度盖然性，也不违背一般交易习惯和日常生活经验法则，本院可予以确认。被告就己方的抗辩未提供充分、确凿、完整的证据加以佐证，本院无法采信被告的主张。庭审中原告自认被告共计归还利息为25.5万元，本院对此也予以确认。最后，关于利息问题，本院认为，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。原告自愿将利息标准调整为参照本案立案时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率LPR的4倍，即年利率15.4%计算，该标准低于双方合同成立时的司法解释约定的利息标准，本院对此予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告相某某于本判决生效之日起十日内，返还原告杨某某借款本金90万元，并按年利率15.4%的标准支付利息，其中20万元从2015年3月10日开始，30万元从2015年5月10日开始，40万元从2018年1月1日开始，均计算至实际清偿日止，其中扣除被告相某某已付的255,000元利息；二、原告杨某某的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6,400元，由被告相某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳书记员  姜雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。