广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初3602号原告（反诉被告）：肖振禄，男，汉族，1962年5月3日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。委托代理人：卢剑明，男，汉族，1976年7月15日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。被告：欧辉，男，汉族，1968年11月6日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。委托代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹海峰，男，汉族，1968年6月7日出生，广西博白县人，住广西博白县。被告（反诉原告）：邹异雄，男，汉族，1974年6月18日出生，广西博白县人，住广西博白县。被告邹海峰、邹异雄共同委托代理人：陈梓芬，男，汉族，1959年11月23日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。原告肖振禄诉被告欧辉、邹海峰、邹异雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日依法公开开庭进行了审理。原告肖振禄及其委托代理人卢剑明，被告欧辉及其委托代理人王保，被告邹海峰、邹异雄共同委托代理人陈梓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告欧辉立即支付鸭款本金人民币167597.5元及利息（利息按月利率2%从起诉之日起计算至债务全部清偿完毕时止）给原告肖振禄；2、由被告欧辉承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是廉江市人，在廉江市居住，是以种养业为生。因原告养殖的一批毛鸭已经可以出售，被告经与原告商议定价格后，于2020年8月7日下午从4点至7点钟的时间，被告欧辉到原告肖振禄经营的鱼塘处购买成品鸭，当天该时间段共在原告处购进两车毛鸭：第一车毛重为15820斤，皮重为3346.3斤，净重为12473.7斤，单价为每斤7元，鸭款为87315.9元；第二车毛重为14536斤，皮重为3067.2斤，净重为11468.8斤，单价为每斤7元，鸭款为80281.6元，以上两车鸭款合计为167597.5元，被告当场没有支付现金，但被告欧辉承诺在回去的第二天将该鸭款汇入原告的账户，但第二天被告也没有按时将该鸭款汇入，推说鸭死亡数量较大，只能支付2---3万元，其余的款没有了。原告满肚子委屈，知道是被欺骗了，于2020年8月17日到廉江市消委会投诉，没有结果。原告认为，被告这种不诚信、不道德的行为是可耻的，合法的买卖关系应依法得到法律的保护，被告也应按买卖支付相应的鸭款，但被告野蛮、不讲理，拒不支付鸭款，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告欧辉辩称：一、被答辩人诉称“2020年8月7日下午4时至7时，被告欧辉到原告肖振禄经营的鱼塘处购买成品鸭，当天时间段共在原告处购进两车毛鸭，鸭款合计167597.5元”，不符事实。事实上，被答辩人的两车成品（毛）鸭是广西合浦县山口镇个体户邹异雄和广西南宁市个体户邹海峰购买的，其中邹异雄向被答辩人购买一车成品鸭，净重12474斤，单价每斤7元；邹海峰向被答辩人购买一车成品鸭，净重11469斤，单价每斤7元。邹异雄将购买被答辩人的成品鸭拉回其位于广西合浦县的鱼塘；邹海峰将购买被答辩人的成品鸭拉回其位于广西南宁市档口。答辩人是邹异雄和邹海峰的介绍人，介绍邹异雄和邹海峰购买被答辩人的成品鸭，是邹异雄和邹海峰与被答辩人之间购销成品鸭的中介人。二、被答辩人卖给邹异雄和邹海峰的两车鸭出现大量死亡，邹异雄和邹海峰与被答辩人及答辩人商量决定分别按每只鸭25元、20元出售处理，因被答辩人过后反悔不承认出售病鸭，导致邹异雄和邹海峰与被答辩人货款尚未结算，发生纠纷。答辩人作为介绍人出面调停，但调停不成功，遂引起本案诉讼。邹异雄和邹海峰于2020年8月7日晚将购买被答辩人的成品鸭分别拉回广西合浦县的鱼塘和广西南宁市档口后的当晚鸭出现死亡，第二天早上出现大量死亡。第二天即2020年8月8日10时，邹异雄和邹海峰将鸭生病大量死亡的情况电话通知答辩人，答辩人立即通知被答辩人。邹异雄和邹海峰打电话给被答辩人，叫被答辩人将死鸭和生病鸭拉回去，开始时被答辩人同意拉回去，后来被答辩人与答辩人商量，认为鸭拉回廉江也无用了，当天10时被答辩人与其儿子肖奇升和答辩人三人开车带鸭药到广西合浦县邹异雄的鱼塘，被答辩人将药溶解于水让鸭饮食，当时看到鸭还不断死亡。邹异雄当时叫被答辩人将鸭拉回去，被答辩人与答辩人商量后，被答辩人决定不将鸭拉回去，交给邹异雄按每只25元处理，能处理多少算多少。当天约12时，被答辩人与其儿子肖奇升和答辩人三人又开车赶往广西南宁市邹海峰处，当天下午到达邹海峰档口后，被答辩人又将药溶解于水让鸭饮食，但药物始终控制不了鸭死亡。被答辩人与邹海峰和答辩人三人商量后决定以每只鸭20元交给邹海峰处理。现因被答辩人反悔不承认让买方邹异雄、邹海峰低价出售病鸭、不承认死亡鸭，引起纠纷。被答辩人与邹异雄、邹海峰的问题出现后，答辩人作为介绍人出面调停，但调停不成功。三、答辩人与被答辩人不存在购销两车成品鸭的合同关系，不是涉案购销成品鸭的合同相对方，依法不应承担支付鸭款的民事责任。被答辩人请求答辩人支付鸭款167597.5元，缺乏事实及法律依据。答辩人与被答辩人没有签订购销合同，双方之间没有购销成品鸭的合意。邹异雄、邹海峰出具证明，承认其购买被答辩人涉案的两车成品鸭，并向被答辩人提交其身份证。同时邹异雄、邹海峰证明答辩人是介绍人，介绍其两人向被答辩人购买涉案的两车鸭。答辩人作为邹异雄、邹海峰与被答辩人购买成品鸭的中介人，依法不应承担向被答辩人支付鸭款的法律责任。邹异雄、邹海峰购买被答辩人的鸭，并拉走被答辩人的鸭，因被答辩人出卖给邹异雄、邹海峰的鸭生病死亡，双方对鸭款尚未结算而发生的纠纷，被答辩人依法应向邹异雄、邹海峰主张权利，而不应起诉答辩人。综上所述，被答辩人起诉事实不清，证据不足，请求答辩人支付鸭款无理，为此，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第一次庭审时补充：被告主体不适格，涉案的两车鸭，是邹异雄、邹海峰向原告购买，买卖合同的相对方是邹异雄和邹海峰，根据合同的相对性原则，原告应向邹异雄、邹海峰主张鸭款，被告欧辉是中介人，不是合同的相对方，原告向欧辉主张鸭款，被告的主体不适格，法院应驳回原告的起诉。第二次庭审时补充：涉案的鸭买卖，原告是出卖方，邹海峰、邹异雄是买受人，欧辉是中介方，邹异雄、邹海峰在答辩、反诉状中也承认是购货人，被告欧辉与原告不存在涉案成品鸭的买卖关系，欧辉不是买卖合同的相对方，原告请求欧辉承担支付货款的责任，没有法律依据。被告邹海峰辩称：一、欧辉在本案中不是适格的被告，其在本案中应作为证人参加诉讼。欧辉不是向被答辩人肖振禄购买成品鸭的买方，其是介绍答辩人到被答辩人肖振禄位于廉江市肖振禄鱼塘购买成品鸭的中介人，实际向被答辩人购买成品鸭的买方是答辩人。因此，欧辉在本案中不是适格的被告，欧辉在本案中应作为证人参加诉讼。二、因被答辩人所出售的成品鸭是病鸭，经答辩人与被答辩人协商一致同意，答辩人已将全部的货（成品鸭）退回给被答辩人肖振禄。答辩人与被答辩人已解除买卖关系，答辩人已经退货，答辩人无需向被答辩人支付货款。2020年8月7日答辩人接到欧辉的电话，欧辉介绍被答辩人有一批成品鸭，每斤价格7元人民币，答辩人当日下午就雇佣司机王贤前往肖振禄鱼塘装一车成品鸭，并于当天晚上将鸭拉回广西南宁市本人的档口，在卸货时发现部分鸭已经死亡。在第二日早土时，答辩人发现被答辩人的鸭已有200多只死亡，并伴随鸭摇头、吐血等生病的现象，被答辩人的鸭是病鸭。答辩人当即打电话联系中介人欧辉要求卖方（肖振禄）将病鸭拉回去，被答辩人在电话中也表示同意将病鸭拉回去。8月8日当天下午，欧辉与被答辩人肖振禄及肖振禄儿子三人到了答辩人的档口，并带来了治鸭病的药物，被答辩人将药物溶解于水喂食给鸭，但鸭依然不断死亡。经答辩人与被答辩人肖振禄、中介人欧辉当场协商，被答辩人同意答辩人退货，但考虑将鸭拉回去鸭依然会继续死亡的问题，被答辩人就和答辩人说叫答辩人按20元／只的价格帮被答辩人处理病鸭和死鸭，卖得多少算多少，最终售得病鸭款23000元。答辩人通知被答辩人来收取款项，但被答辩人至今未领款。因此，经答辩人与被答辩人协商一致同意，答辩人已将全部的货（成品鸭）退回给被答辩人肖振禄，被答辩人的病鸭和死鸭已经进行了处理。答辩人与被答辩人已解除买卖关系，答辩人已经退货，答辩人无需向被答辩人支付货款。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告邹异雄辩称：一、欧辉在本案中不是适格的被告，其在本案中应作为证人参加诉讼。欧辉不是向被答辩人肖振禄购买成品鸭的买方，其是介绍答辩人到被答辩人肖振禄位于廉江市肖振禄鱼塘购买成品鸭的中介人，实际向被答辩人购买成品鸭的买方是答辩人。因此，欧辉在本案中不是适格的被告，欧辉在本案中应作为证人参加诉讼。二、因被答辩人所出售的成品鸭是病鸭，经答辩人与被答辩人协商一致同意，答辩人已将全部的货（成品鸭）退回给被答辩人肖振禄。答辩人与被答辩人已解除买卖关系，答辩人已经退货，答辩人无需向被答辩人支付货款。2020年8月7日答辩人接到欧辉的电话，欧辉介绍被答辩人有一批成品鸭，每斤价格7元人民币，答辩人当日下午就雇佣司机丁国胜前往肖振禄鱼塘装一车成品鸭，并于当天晚上将鸭拉回广西合浦县本人的鱼塘，在卸货时发现部分鸭已经死亡，部分已经出现生病的症状（鸭摇头、吐血），被答辩人的鸭是病鸭。答辩人当即打电话联系中介人欧辉要求卖方（肖振禄）将病鸭拉回去，被答辩人在电话中也表示同意将病鸭拉回去。到了第二日（8月8日），欧辉与被答辩人肖振禄及肖振禄儿子三人于上午10点到了答辩人的鱼塘，并带来了治鸭病的药物，但鸭依然不断死亡。经答辩人与被答辩人肖振禄当场协商，被答辩人同意答辩人退货，但考虑将鸭拉回去鸭依然会继续死亡的问题，被答辩人就和答辩人说叫答辩人按25元／只的价格帮被答辩人处理病鸭和死鸭，卖得多少算多少，但没有人愿意买。到了第三日（8月9日），被答辩人的鸭继续死亡，只死剩了大约620只的鸭，答辩人便继续通知被答辩人将病鸭和死鸭拉回去，但被答辩人为了减少损失，便委托了中介人欧辉对剩余的病鸭和死鸭进行就地处理。因此，经答辩人与被答辩人协商一致同意，答辩人已将全部的货（成品鸭）退回给被答辩人肖振禄，被答辩人已另行委托中介人欧辉对病鸭、死鸭进行了处理。答辩人与被答辩人已解除买卖关系，答辩人已经退货，答辩人无需向被答辩人支付货款。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。邹海峰向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告肖振禄向反诉原告邹海峰赔偿38800元。2、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年8月7日反诉原告接到中介人欧辉的电话，欧辉介绍反诉被告有一批成品鸭出售，每斤价格7元人民币。反诉原告当日下午就雇佣司机王贤前往肖振禄鱼塘装一车成品鸭，并于当天晚上将鸭拉回广西南宁市本人的档口，在卸货时发现部分鸭已经死亡。在第二日（8月8日）早上时，反诉原告发现反诉被告的鸭已有200多只死亡，并伴随鸭摇头、吐血等生病的现象，反诉被告出售给反诉原告的鸭是病鸭。8月8日当天下午，反诉被告与中介人欧辉来到反诉原告的档口处商量处理病鸭，反诉原告与反诉被告肖振禄、中介人欧辉当场商定，反诉被告同意反诉原告退货，但考虑将鸭拉回去反诉被告的鱼塘鸭依然会继续死亡的问题，反诉被告就叫反诉原告按20元／只的价格帮反诉被告处理病鸭和死鸭，卖得多少算多少，最终销售得病鸭款23000元。因反诉被告出售给反诉原告的鸭是病鸭，反诉被告的鸭运到反诉原告的店铺后已经对反诉原告的店铺造成病菌污染，反诉原告在退货后需要对店铺停业6天进行消毒处理，反诉被告已造成了反诉原告的经济损失，并至今未将运费、卸鸭费赔偿给反诉原告。反诉被告造成反诉原告的经济损失如下：1、雇司机运鸭费2500元；2、雇工装卸鸭费300元；3、停业损失36000元（停业6天，每天工人工资，档口租金合计1000元；每天营业的利润损失5000元；合计36000元），以上合计38800元。综上，为维护反谅原告的合法权益，反诉原告特提出反诉，请求法院支持反诉原告的的反诉请求。邹异雄向本院提出提出反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告肖振禄向反诉原告邹异雄赔偿29260元。2、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年8月7日反诉原告接到中介人欧辉的电话，欧辉介绍反诉被告有一批成品鸭出售，每斤价格7元人民币。反诉原告当日下午就雇佣司机丁国胜前往肖振禄鱼塘装一车成品鸭，并于当天晚上将鸭拉回广西合浦县反诉原告的鱼塘。在当晚卸货的时候反诉原告发现反诉被告的鸭部分已经死亡，部分已经出现生病的症状（鸭摇头、吐血），反诉被告出售给反诉原告的鸭是病鸭。8月8日，反诉被告与中介人欧辉来到反诉原告的鱼塘处商量处理病鸭，经反诉原告与反诉被告商定，反诉被告同意反诉原告退货，但考虑将鸭拉回去反诉被告的鱼塘鸭依然会继续死亡的问题，反诉被告就叫反诉原告按25元／只的价格帮反诉被告处理病鸭和死鸭，卖得多少算多少，但没有人愿意买。到了第三日（8月9日），反诉被告的鸭继续死亡，只死剩了大约620只的鸭，反诉原告便继续通知反诉被告将病鸭和死鸭拉回去，但反诉被告为了减少损失，便委托了中介人欧辉对剩余的病鸭和死鸭进行就地处理。因反诉被告出售给反诉原告的鸭是病鸭，反诉被告的鸭运到反诉原告的鱼塘后已经对反诉原告的鱼塘造成病菌污染，反诉原告在退货后需要对鱼塘进行抽水消毒处理，反诉被告已造成了反诉原告的经济损失，并至今未将运费、卸鸭费赔偿给反诉原告。反诉被告造成反诉原告的经济损失如下：1、雇司机运鸭费1350元；2、雇工装卸鸭费310元；3、抽干鱼塘电费500元；4、购买石灰消毒费500元；5、购买消毒水费300元；6、雇人抽塘消毒费1000元；7、鱼塘因抽塘消毒停业一个月停业损失24800元（每天损失按800元计算）；8、灌塘费500元。以上合计29260元。综上，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告特提出反诉，请求法院支持反诉原告的的反诉请求。对邹异雄的反诉请求，反诉被告肖振禄未作答辩。针对邹异雄的反诉请求，反诉被告肖振禄辩称：一、本诉中，答辩人只是与欧辉存在买卖合同关系，与答辩人邹异雄没有任何关系，欧辉追加邹异雄为被告是其基于认为与邹异雄存在委托购买关系，此与答辩人无关。二、答辩人认为被答辩人的反诉请求不成立。本诉中，欧辉述说是基于被答辩人邹异雄的委托向答辩人购买成品鸭，并且己经当场称重及按习惯登记，对数量及单价均无异议，并且完好无缺、活生生将成品鸭装完车后离开装鸭现场，并于当天运送到被答辩人处。在本诉中，被答辩人出具2020年9月18日《证明》一份，证明该车鸭在下车时，鸭已经死亡9只，第二天才死亡一百多只，并不是被答辩人在反诉中述说的在当晚卸货时才发现鸭部分死亡，因为对于一车鸭的装载量2000多只鸭，是有差距的，远远不相符合实情，存在自相矛盾，不可取信。答辩人认为，出售的鸭的质量是合格的，要不欧辉也不到答辩人处购买该成品鸭，并且一次性购买两车，净重量为24000多斤，约四千多只，并且该车鸭自廉江运输到被答辩人处，一是路途遥远，二是根据当天天气情况，该天由廉江至广西持续高温，白天为31℃，晚上为25℃，但实际气温还要比预测的高，故该鸭在运输途中受到高温的影响导致出现问题，不足为奇，但责任不在答辩人，与答辩人无关。因为该车鸭装完直到到卸给被答辩人，当天均没有任何问题，没有任何不良反响，并且在如此高温的天气、运输路途如此遥远直到卸货当天才死亡9个鸭，纯属正常，并且答辩人装载完成遗留的鸭也没有任何病变及死亡，故答辩人的鸭的质量是合格的，鸭到被答辩人处出现问题是高温、运输及被答辩人的管理保护问题，与答辩人无关。再有因为该鸭是鲜活产品，根据《中华人民共和国民法典》第六百零四条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，该成品鸭已经按约定交付给欧辉，并且该成品鸭也活蹦乱跳的装载完成离开现场，并且当时也没有存在鸭病变的事实及情况，故该成品鸭的风险灭失责任与答辩人无关，理应由欧辉及被答辩人承担责任。三、被答辩人提供的反诉请求金额的依据事实不合理。被答辩人反诉请求对造成其损失费用理由不充分、关联关系不明确、时间也没有注明、也没有经答辩人的认可，属于其个人行为，与答辩人无关。综上所述，答辩人诉请被告欧辉支付货款合理合法，欧辉如果基于委托关系追加被答辩人邹异雄为共同被告，也依法有据，邹异雄因与欧辉的委托关系是否尽到委托与被委托的义务，与答辩人无关，但被答辩人邹异雄的反诉无理，恳请法院依法予以驳回其反诉请求，依法支持答辩人的诉讼请求及欧辉的追加被告承担责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。肖振禄提供的证据是：1、肖振禄身份证复印件；2、数据两份；3、投诉登记表；4、电话录音。欧辉提供的证据是：1、欧辉身份证复印件；2-3、邹异雄、邹海峰出具的证明。邹海峰提供的证据是：1、支出凭条；2、收据。邹异雄提供的证据是：1、支出凭证；2、收据。上述证据均经庭审举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告养殖的一批毛鸭可以出售，于是找到之前认识的从事家禽买卖中介的被告欧辉物色买主。经欧辉联系，找到从事家禽批发的客户被告邹海峰、邹异雄。经商议原告以每斤7元的价格将毛鸭出售给客户（买主），欧辉负责找工人捉鸭包装上汽车，由原告按每只鸭4角支付工人报酬，运输车辆及运费由客户自行安排、承担，收货后由客户将货款支付给欧辉，再由欧辉支付给原告。交易完成后，买方和卖方各应支付200元（合计400元）中介费给被告欧辉。2020年8月7日下午，被告欧辉组织人员到原告经营的鱼塘处捉毛鸭，当天共在原告处捉两车毛鸭：第一车净重为12473.7斤，按单价每斤7元计算，价值87315.9元；第二车净重为11468.8斤，按单价每斤7元计算，价值80281.6元，以上两车鸭款合计为167597.5元。其中第一车鸭被运至被告邹异雄在广西合浦县鱼塘卸货，第二车鸭被运至被告邹海峰在广西南宁市档口卸货。当晚第一车鸭被运至被告邹异雄鱼塘卸货时，邹异雄发现死了几只鸭，第二天早上发现又死了一百多只鸭，其它鸭也出现病状。被告邹异雄见此情况即刻电告欧辉前来处理。与此同时，邹海峰购买原告的毛鸭也出现死亡等类似情况，也要求欧辉前去处理。欧辉接到电话后，旋即通知原告须前往处理。次日（8日）上午10时原告儿子驾车搭载原告、欧辉先赶到被告邹异雄鱼塘，原告将带来的药物在水中溶解后让鸭饮食，但鸭还是不断死亡。邹异雄要求原告将鸭拉回去。考虑到鸭拉回去更难处理，经与邹异雄协商后，原告决定将鸭交给邹异雄按每只25元的价格处理，能处理多少算多少。最后剩620只鸭，处理得款15500元，该笔款现由邹异雄保管。当天中午处理完邹异雄的事务后，原告与欧辉一行三人又开车赶往广西南宁市邹海峰档口，到达后，原告将药物溶解后给鸭喂食，但始终控制不了鸭死亡。原告与邹海峰商议后，决定将鸭交给邹海峰按每只20元的价格处理，处理得款23000元，该笔借款现由邹海峰保管。原告以一直未收到鸭款、经与被告欧辉协商处理未果为由，于2020年8月19日诉至本院请求处理。根据原告保全申请，本院依法裁定，对被告欧辉银行存款17万元予以冻结或与案值相当的财产予以查封。诉讼中，被告欧辉申请追加邹海峰、邹异雄为本案共同被告参加诉讼。2020年12月15日本院通知邹海峰、邹异雄作为本案共同被告参加诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据原、被告庭审意见，归纳本案争议的焦点：1、被告欧辉在本案身份的确认；2、原告的损失，应由谁承担赔偿责任；3、被告邹海峰、邹异雄的反诉请求应否支持。被告欧辉在本次买卖过程中的身份是买受人还是中介人，双方存在较大争议。原告主张被告欧辉是其卖鸭的买受人，所欠鸭款应由欧辉支付，理由是：一是从开始联系买鸭到毛鸭价格商定，再到带人捉鸭都是欧辉本人；二是原告从来不认识邹海峰、邹异雄，双方从未发生过买卖关系，也没有委托关系；三是欧辉当时捉的毛鸭质量是合格的，后来因运输原因造成毛鸭死亡，与原告无关。被告欧辉否认其是原告毛鸭的买主，称其是原告与邹海峰、邹异雄买卖关系的中介人，原告请求其承担付款责任没有事实和法律依据，理由是：一、按交易习惯，通常中介找到买卖双方确定价格后，组织人员将货源运到买家指定地点，由买家将货款付给中介人，中介人扣除相关费用后（如：人工工钱、中介服务费），再将货款付给卖家。本案因毛鸭发病死亡买卖双方均未付款给欧辉。二、原告毛鸭被运至邹海峰、邹异雄指定地点交货，欧辉不是收货人，不是买卖合同相对方；三、毛鸭发病死亡后，剩余毛鸭如何处置，由原告与邹海峰、邹异雄协商处理，欧辉不参与；四、邹海峰、邹异雄出具证明材料，证明欧辉不是买受人，是中介人。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十三条“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。”的规定，原告经被告欧辉联系，将其饲养的毛鸭卖给邹海峰、邹异雄，事实清楚，本院予以确认。本案被告欧辉作为中介人促成原告与被告邹海峰、邹异雄毛鸭的买卖合同关系成立且已履行，按约定由邹海峰、邹异雄支付中介费，事实清楚，被告欧辉辩称其不是买卖合同相对人，是中介人的意见，本院予以采纳。原告称其毛鸭卖给的是被告欧辉，但未能提供双方存在买卖事实的证据，应承担举证不能的法律后果。原告损失应由谁承担赔偿的问题，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案原告毛鸭买受人是被告邹海峰、邹异雄，故应由被告邹海峰、邹异雄承担支付所欠毛鸭货款的义务，被告欧辉不是买卖合同相对人，原告请求被告欧辉承担付款责任，没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……。”因本案原告不请求被告邹海峰、邹异雄承担支付毛鸭货款义务，故本院不予处理。对反诉原告邹海峰、邹异雄反诉请求的处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，因本案原告不请求被告邹海峰、邹异雄承担付款责任，故被告邹海峰、邹异雄反诉不属原告的本诉范围，其反诉不符合上述法律规定，对其反诉请求本院不予支持，亦予驳回。被告邹海峰、邹异雄可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、驳回原告肖振禄的诉讼请求。二、驳回反诉原告邹海峰、邹异雄的反诉请求。本诉受理费1825.98元、保全费1370元，合计3195.98元（原告已交），由原告肖振禄负担。反诉受理费650.75元（被告已交），由反诉原告邹海峰、邹异雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 许志清二〇二一年四月二十二日法官助理 张小娇书 记 员 陈洪森