安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初3541号原告:合肥劲诺机电科技有限公司，住所地合肥市包河区东二环安徽国际五金机电商贸城三期C区1幢123号，统一社会信用代码91340100073930794A（1-1）。法定代表人：李浩落，执行董事。委托诉讼代理人：纪晨波，安徽虹途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。被告：合肥美桥汽车传动及底盘系统有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区上海路9号，统一社会信用代码91340000683616604G(1-1)。法定代表人：陶诚，董事长。委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欣，公司员工。原告合肥劲诺机电科技有限公司与被告合肥美桥汽车传动及底盘系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行审理。原告合肥劲诺机电科技有限公司委托诉讼代理人纪晨波，被告合肥美桥汽车传动及底盘系统有限公司委托诉讼代理人靳杨、吴欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥劲诺机电科技有限公司（以下简称合肥劲诺公司）诉称：2014年10月,原被告双方订立《设备采购合同》及相关《技术协议》,合同约定:被告向原告采购万能工具磨床一台,合同总货款136400元；付款条件为银行转账电汇,预付合同总价款的50%合同生效,终验收合格后再付合同总价的50%。根据合同约定,原告及时履行了交付设备义务,并在被告要求先开具增值税专用发票、后付货款的前提下,原告于2016年6月8日、2018年4月24日分别向被告开具了68200元的增值税专用发票两张,共计136400元。至此,原告已全部履行合同约定的相关义务，然而被告仅于2016年6月8日收到增值税专用发票后，陆续支付了68200元的预付款,剩余50%货款即68200元，经原告多次催要,被告仍以各种理由推托，至今未付。请求判令：1、被告支付原告货款68200元，并支付利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以68200元为基数,自起诉之日起计算至实际付清日止);2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告合肥美桥汽车传动及底盘系统有限公司（以下简称合肥美桥公司）辩称：1、原告提供的万能工具磨床设备存在质量问题，2、原告回复函反映，原告同意案涉设备按70%折价处理。综上，被告购买的设备存在质量问题，鉴于无法退还给厂家，被告现主张按合同总价款的70%折价处理，剩余货款在一个月内支付。经审理查明：2014年9月至10月，原、被告与拉威尔（北京）科技有限公司（以下简称拉威尔公司）经协商签订万能工具磨床（台湾北平PP-50）技术协议，协议明确注明合肥美桥公司为设备需求方和招标方，合肥劲诺公司为设备投标方和供货方，拉威尔公司为售后服务提供方，三方就合肥美桥公司订购万能工具磨床的技术要求、供货范围、验收标准、质量保证、售后技术服务等事项进行了约定。2014年10月18日，原告合肥劲诺公司与被告合肥美桥公司经协商签订设备采购合同，由合肥美桥公司向合肥劲诺公司购买万能工具磨床【型号PP-50（台湾）】一台，合同价款136400元。合同第4条约定，预付合同总价的50%合同生效,终验收合格后再付合同总价的50%；合同第10条第2款约定，货物的最终验收在货物安装后进行，当测试证明了货物确实满足合同所有关于技术规范及货物质量的约定，买方确认终验收合格；合同第11条约定，机床保修期为最终验收报告日期起12个月（控制系统24个月），在保修期内，因非不当操作或按操作手册正常维护下发生故障，卖方应免费提供维修服务；质量保证期届满后，卖方仍应负有长期提供货物的备品、备件和维修服务的义务，卖方有权向买方收取相应费用；对于买方支付相应费用而更换的备品、备件，卖方应自买方验收合格之日起保用12个月；合同第16条第2款约定，卖方应在货物到达买方现场并接到买方现场条件准备完好通知后14日内，派有相应能力的工作人员到买方现场进行货物的安装调试；如非因买方过错，卖方自买方现场条件准备完好通知之日起48日内不能完成货物的安装调试，经买方同意，卖方的安装调试期限可延期14日，且卖方应向买方支付延期安装调试的罚金，每延期7日（不足7日的按7日计算）的罚金为合同总额的2.5%，罚金的总额不超过合同总额的5%；合同第20条约定，本合同附件为技术协议，附件为本合同不可分割的部分，附件与本合同正文的相关规定如有冲突或不一致的，应以本合同正文的规定为准。2013年10月30日，被告合肥美桥公司以电汇方式支付原告合肥劲诺公司30680元，因采购设备不符合要求，双方同意作退货处理。在签订本案案涉合同后，双方同意将前述款项作为案涉合同的预付货款；2014年11月27日，被告合肥美桥公司以承兑汇票方式支付原告合肥劲诺公司37520元；共支付预付款68200元。合同签订后，原告合肥劲诺公司与拉威尔公司于2014年12月1日签订设备采购合同，由合肥劲诺公司向拉威尔公司采购前述合同设备，即万能工具磨床【型号PP-50（台湾）】一台，合同价款116000元。2015年3月，合肥劲诺公司与拉威尔公司将案涉万能工具磨床【型号PP-50（台湾）】一台，送货至被告合肥美桥公司；2015年4月，合肥劲诺公司联系拉威尔公司，由拉威尔公司完成案涉设备的安装、调试、试切以及对相关人员的培训。2016年6月8日、2018年4月24日，原告合肥劲诺公司先后向被告合肥美桥公司开具增值税专用发票两份，价税数额分别为68200元、68200元，合计136400元。2020年9月22日，被告合肥美桥公司向原告合肥劲诺公司发送联络函，该联络函载明，关于我司与贵司签订的万能工具磨床合同，目前合同进度已履行到终验收阶段，该设备现有如下问题：1、因设备精度检测超差；2、修磨硬质合金钻头效率低；3、修磨硬质合金钻头利用率低，利用率只有委外修磨的50%，刀具使用成本高；如上设备问题，不满足技术协议要求，也达不到验收条件（详见万能工具磨使用评估报告），现我司要求对该设备进行退货处理。2020年9月22日，原告合肥劲诺公司向被告合肥美桥公司发送回复函，该回复函载明：1、该设备采购是由贵司工艺部门自行选购的厂家、品牌、型号，设备的功能及配置是经过论证后购买的（有三方签字技术协议），并非我司主动推荐；2、该设备进场后，我司曾多次派相关人员和设备厂家技术人员为贵司免费提供技术培训和设备性能讲解，并对当时贵司工艺部门所提的问题进行了详细解答；设备厂家技术人员在现场测量得到的结果是设备主轴精度、平直度、安全性修磨使用寿命、修磨时间等都是合格的，但该设备毕竟是半自动，需要人员熟练的操作才能满足更多的使用功能需求，不能和上百万的全自动万能工具磨要求相当，当时贵司也是认可的；现在时隔5年多之久，设备也闲置了这么长时间，又以设备精度差、使用效率低、精度低等为由要求退货，我司实难接受；3、如果当时贵司按合同内时间提出异议，我司也好做处理能减少损失，但在这期间贵司采购部门分别在2016年6月8日和2018年4月24日要求我们开出各50%货款的增值税发票，在我们催要货款时，也没有提出退货要求，我们也因此承担了购货款和相关税款，这时再提出退货我们损失太大，而且也不能再退给厂家，鉴于此情况，我司研究决定可作出折价处理，望贵司根据实际情况给予支持。此后，原、被告双方未能达成一致意见，合肥美桥公司亦未支付剩余货款，尚欠货款计68200元。庭审中，被告合肥劲诺公司除举证前述联络函、回复函外，还举证提交设备验收单、推进进厂未验收设备的验收工作会议纪要、万能工具磨床评估报告，三份材料形成时间分别为2015年12月、2016年9月、2020年9月，均为被告合肥美桥公司单方制作，原告合肥劲诺公司未签字或盖章。被告合肥美桥公司据此证明案涉设备存在质量问题，合肥劲诺公司同意折价处理，故要求减少价款。经质证，原告合肥劲诺公司对该三份材料的真实性、合法性、关联性持有异议，认为系被告单方制作，合肥劲诺公司未签字或盖章，达不到被告的证明目的。上述事实，有原、被告陈述，设备采购合同，联络函，回复函，以及银行承兑汇票、增值税专用发票等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告经协商签订设备采购合同，合同内容具体明确，不违反法律规定，属合法有效，双方应按合同履行各自义务。合同签订后，被告支付原告预付款68200元，原告按约向被告供应案涉设备，并由拉威尔公司根据该公司与原告之间的合同约定，完成了案涉设备的安装、调试、试切以及对相关人员的培训，经质证，双方均认可属实，对此事实依法予以认定。本案争议焦点在于：1、案涉设备是否存在质量问题，被告提出质量异议是否超过法律规定的异议期间；2、案涉设备是否通过最终验收；3、双方对案涉设备是否达成折价处理的一致意见。一、案涉设备是否存在质量问题，以及被告提出质量异议是否超过法律规定的异议期间。1、被告举证提交的设备验收单、推进进厂未验收设备的验收工作会议纪要、万能工具磨床评估报告，均系被告单方制作，并无原告签字或盖章，且原告亦不认可，故其真实性、合法性、关联性不予认定；2、案涉合同未约定检验期间，对提出质量异议期限也未作明确约定；3、案涉设备于2015年4月完成了安装、调试、试切，在合同约定的两年保修期内，以及法律规定的两年质量异议期间内，被告未能举证证明其向原告提出质量异议；4、被告陈述曾口头向原告提出设备存在质量问题，但未能提供相应证据加以证明；5、2020年9月22日，被告虽向原告发送联络函，提出设备存在的精度检测超差以及修磨硬质合金钻头效率低、利用率低等问题，但原告不认可，且提出质量异议的时间距离安装调试完成时间已达五年有余，已明显超过法律规定的两年质量异议期间；6、从设备安装、调试完成，直至本案诉讼，被告未能提供充分证据证明案涉设备存在质量问题。因此，根据案涉设备已完成安装、调试、试切的事实，应当认定原告所供应的案涉设备符合合同约定。被告虽提出设备存在质量问题，但未能提供相应证据证实，且明显超过法律规定的2年质量异议期间，依法应当承担举证不能的后果，其抗辩理由不能成立。二、案涉设备是否通过最终验收。合同第10条第2款约定，货物的最终验收在货物安装后进行，当测试证明了货物确实满足合同所有关于技术规范及货物质量的约定，买方确认终验收合格。从本案事实来看，2015年4月，案涉设备的安装、调试、试切已经完成，此后，原被告双方虽未履行设备的终验收合格手续，但被告作为设备的购买方，对设备的最终验收应当负有主导责任，且被告亦未能举证证明本方组织验收而原告不予配合的相关证据。根据设备已完成安装、调试、试切，至今已达五年有余的事实，并结合合同约定，应当视为设备已经通过最终验收。三、原被告对案涉设备是否达成折价处理的一致意见。2020年9月22日，原告在回复函中虽作出案涉设备可折价处理的意见，但未明确具体数额；在庭审中，被告亦陈述不同意原告提出的折价处理方案，双方最终未能协商一致，也未达成双方认可的处理协议。因此，原告在回复函中单方提出的处理意见，在被告不认可且双方未达成协议情况下，对原告自己并无法律上的约束力。在本案诉讼中，被告以原告回复函中的处理意见为依据，要求减少价款，而原告并不认可，故被告抗辩理由不能成立。综上所述，被告未能按照合同约定给付案涉剩余货款，依法应当承担违约民事责任；故原告诉请被告给付下欠货款并支付利息损失，合法有据，应予支持。双方虽未约定逾期付款违约责任，但原告主张利息损失的计算标准及起算时间，理由充分，并无不当，依法应予支持。被告辩解意见，无相应证据证实，抗辩理由不能成立，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告合肥美桥汽车传动及底盘系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥劲诺机电科技有限公司货款68200元，并支付利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以68200元为基数，自2021年2月1日起计算至货款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，保全费702元，合计1455元，由被告合肥美桥汽车传动及底盘系统有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  钱朝保二〇二一年四月九日书记员  董梦君附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。