吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初576号 原告：孔祥彬，男，1979年11月18日出生，汉族，住所吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：侯文辉，吉林公申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，吉林公申律师事务所实习律师。 被告：永清永腾房地产开发有限公司，住所河北省廊坊市。 法定代表人：晏勇君，执行董事。 被告：北京华镇股权投资基金管理有限公司，住所北京市。 法定代表人：高明，执行董事。 被告：北京燕阳控股有限公司，住所北京市。 法定代表人：王永革，执行董事。 被告：河北燕阳房地产开发有限公司，住所河北省。 法定代表人：王永革，执行董事。 被告：昌黎燕阳房地产开发有限公司，住所河北省。 法定代表人：王永革，总经理。 被告：卢龙燕阳房地产开发有限公司，住所河北省。 法定代表人：王永革，总经理。 被告：王永革，男，1967年1月12日生，汉族，住所河北省。 原告孔祥彬与被告永清永腾房地产开发有限公司（以下简称永清永腾公司）、北京华镇股权投资基金管理有限公司（以下简称北京华镇公司）、北京燕阳控股有限公司（以下简称燕阳控股公司）、河北燕阳房地产开发有限公司（以下简称河北燕阳公司）、昌黎燕阳房地产开发有限公司（以下简称昌黎燕阳公司）、卢龙燕阳房地产开发有限公司（以下简称卢龙燕阳公司）、王永革合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，被告北京华镇公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年6月8日作出（2020）吉0202民初576号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议，北京华镇公司不服该裁定，向吉林市中级人民法院提起上诉后又撤回上诉。本院依法适用普通程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告孔祥彬及其委托诉讼代理人侯文辉、张超到庭参加诉讼，被告永清永腾公司、北京华镇公司、燕阳控股公司、河北燕阳公司、昌黎燕阳公司、卢龙燕阳公司、王永革经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孔祥彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令永清永腾公司立即偿还基金本金430万元，并以430万元为基数按照年化利率13%的标准，从2018年2月8日起计算至实际全部履行之日止的延迟履行违约金；2.依法判令燕阳控股公司、河北燕阳公司、北京华镇公司、昌黎燕阳公司及王永革对永清永腾公司的上述债务承担连带给付责任；3.依法判令卢龙燕阳公司以其燕阳花溪地二期土地及在建工程和燕阳花溪地三期土地的收益权对孔祥彬的前述债权承担给付责任。事实与理由：为了投资理财，2018年2月8日孔祥彬作为投资者与基金管理人北京华镇公司签订了《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》。合同约定，孔祥彬认购该基金2,000万份，出资2,000万元，期限为15个月，年化业绩比较基准11%计算。签订协议后孔祥彬完全履行了出资义务。根据基金管理人出具的《北京新机场空港配套发展私募基金补充说明函》，该基金设定抵押物，通过标的公司永清永腾公司对卢龙燕阳公司控股方式持有其名下的若干在建工程及土地等资产。同时该基金还设定了河北燕阳公司作为原股东的优先回购权，并签订了《股权优先回购协议》。该基金还设定了担保，燕阳控股公司及其实际控制人王永革为标的公司原股东的回购提供无条件不可撤销连带责任保证。基金管理人与燕阳控股公司及王永革分别签订了《保证合同》。2019年6月12日，昌黎燕阳公司及河北燕阳公司联合永清永腾公司共同出具《承诺函》，确认了融资人永清永腾公司的偿还义务以及保证责任。为了有效保障孔祥彬的投资及收益，卢龙燕阳公司与永清永腾公司之间签订了《土地在建工程收益权转让协议》等等。后经孔祥彬与基金管理人协商，2019年4月24日，基金管理人向孔祥彬出具了还款承诺书,并约定于2019年5月12日偿还孔祥彬本金300万，剩余1,700万元及年化13%的收益从2019年5月17日起，每七日偿还70万元，截止2019年11月12日全部还清，现承诺人并未按承诺履行300万元，仅偿还150万元，同时,截止目前也未按照每7日偿还70万元的约定履行。鉴于2019年8月8日之前我已经对于到期债权(990万元）进行起诉，现孔祥彬针对新经过两个月的新增债权(430万元)提起本次诉讼，但孔祥彬在此声明，继续保留追偿被告剩余未偿还部分基金投资款及其相应违约责任的权利。现基金合同以及保证合同均已到期，被告未按约定还款。孔祥彬认为其已经全面履行了合同义务，被告未按照合同约定支付基金款、收益以及差额支付的承诺，被告已经构成根本违约。综上所述，根据相关法律法规的规定，被告延迟履行行为已经构成根本违约，为了维护孔祥彬的合法权益，请求法院依法支持孔祥彬的全部诉讼请求。 永清永腾公司、北京华镇公司、王永革未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 燕阳控股公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，辩称，燕阳控股公司不应列为本案的被告。2018年2月8日，孔祥彬作为投资者与基金管理人北京华镇公司签订了《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》，合同主体为基金委托人孔祥彬与基金管理人北京华镇公司。北京华镇公司出具的《北京新机场空港配套发展私募基金补充说明函》显示，永清永腾公司为标的公司。为了基金的管理和运作，北京华镇公司与燕阳控股公司签订了《保证合同》，合同主体为北京华镇公司、燕阳控股公司，为永清永腾公司提供保证。孔祥彬不作为合同主体参与《保证合同》。2019年4月24日，北京华镇公司向孔祥彬出具还款承诺书，该还款承诺书签署主体为北京华镇公司，不涉及燕阳控股公司。北京华镇公司为孔祥彬出具《合并起诉通知函》属于北京华镇公司的自身行为，不能代表燕阳控股公司，不具有法律效力。根据以上事实，孔祥彬与燕阳控股公司未共同签署任何协议文本。北京华镇公司亦未就孔祥彬履行还款义务的行为与燕阳控股公司签署任何协议文本，与孔祥彬主张的还款义务无直接关联。现孔祥彬将燕阳控股公司列为被告，突破了合同相对性原则。因此，燕阳控股公司不应被列为本案被告。综上所述，孔祥彬将燕阳控股公司列为本案被告没有事实和法律依据。为减少当事人诉累，维护燕阳控股公司的合法权益，恳请贵院驳回孔祥彬诉讼请求中涉及燕阳控股公司的部分，以维护正常的经济秩序。 河北燕阳公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，辩称，1、孔祥彬制造证据，规避级别管辖的规定，吉林市昌邑区人民法院对此案没有管辖权。孔祥彬和北京华镇公司之间签订的“基金合同”明确约定的为仲裁管辖。孔祥彬和北京华镇公司的法定代表人高明恶意串通，高明私自加盖公司印章单方出具“合并起诉通知”。该合并通知虽然盖有北京华镇公司公章，但并未通知任何其他被告。该份通知的内容也不存在合理性与合法性，对本案的其他被告不产生任何法律效力，一审法院不具有管辖权。一审法院不具有管辖权的情况下，孔祥彬把案件的被告列了7个，申请法院对7个被告的财产进行了查封保全。孔祥彬称其投资的本金为2,000万元，而其在之前的案件立案时，按本金360万元进行立案，在法院受理后又把本金变更为990万元。同时，孔祥彬又再次向吉林市昌邑区法院起诉要求偿还基金本金430万及利息。根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准通知》规定，吉林所辖法院中级人民法院管辖诉讼标的额1,000万以上一审民商事案件。孔祥彬分拆诉讼标的，第一次起诉990万本金，第二次起诉430万本金，其目的是为了将原本应当由中级法院做为一审法院审理的案件，变更为基层法院昌邑区人民法院管辖，昌邑区法院对此案的审判违反法律规定的级别管辖制度。2、河北燕阳公司与孔祥彬不存在直接的债权债务关系，孔祥彬作为本案诉讼主体不适格，案涉诉讼应由北京华镇公司作为原告提起。案涉争议系围绕北京华镇公司所发行的“私募基金”产生，该基金的交易流程和交易模式为：包括孔祥彬在内的投资人与基金管理人北京华镇公司签署《私募基金基金合同》，约定购买案涉基金份额；而后投资人将相应投资款汇入案涉基金募集专户，在募集期限届满后，募集资金将由募集专户转入托管账户，基金成立（见案涉基金合同第六条第（二）项），且由各投资人的投资所形成的基金财产将完全独立于投资人、管理人而单独存在，基金管理人随后将对基金财产履行管理、经营、对外投资等相关职责，包括代表投资者利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为，并由北京华镇公司直接与实际用款主体建立法律关系；基金合同存续期限届满后由基金管理人、托管人、行政管理服务商成立清算小组，负责基金财产的清理、估价、变现和分配。从案涉基金的整个运作模式来说，孔祥彬仅是作为案涉基金的份额持有人，根据基金合同的约定享有包括分享基金财产收益、参与分配清算后的剩余基金财产等相关权利，但基金财产是由基金管理人独立管理和运用的，并由基金管理人代表基金份额持有人的利益行使诉讼权利或实施其他法律行为，其并不属于孔祥彬的个人财产。孔祥彬与基金财产所投项目或主体也不存在直接的合同关系，在案涉基金财产所投项目无法正常获得回报时，也应当是由基金财产管理人代表基金财产及基金财产背后的全体基金份额持有人依法依约向相关主体主张权益。孔祥彬越过基金管理人直接起诉与其并不存在直接债权债务关系的各被告没有任何事实和法律依据，诉讼主体不适格，其起诉依法应予驳回。此外，对于案涉契约型基金产品，如果允许单个投资人均可自行以其名义起诉被投项目融资方，则整个基金交易的基础法律关系实际上就变成了“民间借贷”，完全打破了基金财产的独立性，也势必导致谁先起诉谁就最可能获偿的不公平局面，晚起诉或未起诉的其他基金份额持有人的合法权益将受到严重损害。不论其性质如何，均是针对全体基金投资人，本质上即是对基金财产，而非针对单个投资人出具的，相关主体如拟还款也应当是归还至基金管理人就案涉基金所开设的存管账户，并由基金管理人按照基金合同约定将基金财产分配给全体投资人，而非单独向个别投资人清偿。3、河北燕阳公司不应列为本案的被告。2018年2月8日，孔祥彬作为投资者与基金管理人北京华镇公司签订《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》，合同主体为基金委托人孔祥彬与基金管理人北京华镇公司。北京华镇公司出具的《北京新机场空港配套发展私募基金补充说明函》（以下简称《说明函》）显示永清永腾公司为标的公司，《说明函》中并未提到孔祥彬作为合同主体参与相关且存在任何权利或义务。为了基金的管理和运作，北京华镇公司与河北燕阳公司及其《股权优先回购协议》合同主体为北京华镇公司、河北燕阳公司，孔祥彬亦不作为合同主体。2019年4月24日，北京华镇公司向孔祥彬出具还款承诺书，该还款承诺书签署主体为北京华镇公司，也不涉及河北燕阳公司。北京华镇公司为孔祥彬出具《合并起诉通知函》属于北京华镇公司自身行为，不能代表河北燕阳公司，不具有法律效力。根据以上事实，孔祥彬与河北燕阳公司未共同签署有任何协议文本。北京华镇公司亦未就孔祥彬履行还款义务的行为与河北燕阳公司签署任何协议文本，与孔祥彬主张的还款义务无直接关联。现孔祥彬将河北燕阳公司列为被告，突破了合同的相对性原则。因此河北燕阳公司不应被列为本案被告。4、孔祥彬据以起诉的《承诺函》并非保证，不论孔祥彬是否有权以自己名义提起案涉诉讼，其诉讼请求要求诸多被告承担责任，均没有任何依据。孔祥彬起诉其中一个证据为2019年6月12日《承诺函》，在该《承诺函》中承诺人提供了承诺为：“承诺人实际控制‘和雅园’房地产项目，该房地产项目未来将通过对外销售回笼资金，除满足该房地产项目的运营资金外，回笼资金优先偿还本承诺项下已到期的金融产品”。《承诺函》是承诺人等向案涉基金的管理人北京华镇公司出具的，并非直接出具给孔祥彬，孔祥彬无权以该《承诺函》诉请要求承诺人承担还款责任。其次，前述《承诺函》并不构成保证。保证首先应当具有明示的保证意思表示，而且是以保证人的全部财产作为承担保证责任的基础，但前述《承诺函》既无表明承诺人要承担“保证”义务的明确措辞，也不是以河北燕阳公司的全部财产承担还款责任。最后，孔祥彬涉及到购买的冬奥小镇基金产品，承诺函上也没有上述产品，毫无关联。综上所述，吉林市昌邑区人民法院不具有该案的管辖权，孔祥彬将河北燕阳公司列为被告的行为没有事实和法律依据。为减少当事人诉累，维护河北燕阳公司的合法权益，恳请贵院驳回孔祥彬的起诉，并将涉及案件的违法行为进行移送有关部门处理。 昌黎燕阳公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，答辩意见主要内容与河北燕阳公司相同。 卢龙燕阳公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，辩称，卢龙燕阳公司不应列为本案被告。孔祥彬在起诉状中的任何相关合同资料都不能证明卢龙燕阳公司与其相关的法律关系，卢龙燕阳公司不能作为被告。孔祥彬将卢龙燕阳公司列为被告的行为没有事实和法律依据。为减少当事人诉累，维护卢龙燕阳公司的合法权益，恳请贵院驳回孔祥彬诉讼请求中涉及卢龙燕阳公司的部分，以维护正常的经济秩序。卢龙燕阳公司保持对此诉讼的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对孔祥彬提交的《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》、合并起诉通知函、北京新机场空港配套发展私募基金差额支付承诺函、一般保证担保书、补充协议一般保证担保书、承诺函、北京新机场空港配套发展私募基金还款计划书，上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定并且已经过生效判决的确认，对孔祥彬提供的上述证据，本院予以认定；对孔祥彬提供的网银转账回单及民事判决书，本院予以确认；对孔祥彬提供的增资扩股协议书、北京新机场空港配套发展私募基金补充说明函、保证合同、土地及在建工程收益权转让协议，上述证据均为复印件，不足以认定孔祥彬的主张，不予认定。 对案件事实，本院认定如下：北京华镇公司作为管理人发行了北京新机场空港配套发展私募基金，该基金已在中国证券投资基金协会备案登记，备案编码为XXX，该基金的融资方为永清永腾公司。2018年2月8日，孔祥彬作为基金委托人、北京华镇公司作为基金管理人、上海银行股份有限公司北京分行作为基金托管人共同签订《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》，孔祥彬作为北京新机场空港配套发展私募基金的一名投资者，投资金额为2,000万元。同日，燕阳控股公司向孔祥彬出具《北京新机场空港配套发展私募基金差额支付承诺函》，燕阳控股公司不可撤销及无条件地向投资人承诺，对北京新机场空港配套发展私募基金分配资金不足以支付应由基金财产承担的投资人的业绩比较基准收益及未偿本金余额的差额部分承担补足义务。承诺期间自承诺函生效之日起（含该日）向投资人承担差额支付义务，直至基金份额持有人的所有本金和业绩比较基准收益清偿完毕。 2019年4月24日，北京华镇公司向孔祥彬出具“一般保证担保书”，该担保书载明：“依照《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》的约定，孔祥彬认购的基金款项应于2019年5月12日进行到期兑付，但基金产品投资主体永清永腾房地产开发有限公司企业发展未达预期状态，致使基金产品退出受阻。有鉴于此，北京华镇股权投资基金管理有限公司作为基金产品的私募基金管理人承诺，督促融资主体的集团公司落实担保义务……同时北京华镇股权投资基金管理有限公司也愿意为孔祥彬认购的‘北京新机场空港配套发展私募基金中2000万元的投资款以及按私募基金合同约定的业绩比较基准上浮2%年化收益’承担一般保证担保责任，保证期限为2年。” 2019年6月10日，北京华镇公司向孔祥彬出具“合并起诉通知函”，该通知函载明：“因河北燕阳房地产开发有限公司、北京燕阳控股有限公司及其法定代表人王永革拒绝付款，孔祥彬可以一并将我公司与河北燕阳房地产开发有限公司、北京燕阳控股有限公司及其法定代表人王永革起诉至吉林市昌邑区法院主张债权及相应利息。” 2019年6月12日，永清永腾公司、秦皇岛燕阳物业服务有限公司作为融资人，昌黎燕阳公司、河北燕阳公司作为承诺人共同向北京华镇公司出具“承诺函”，承诺融资人保证尽快履行北京新机场空港配套发展私募基金（XXX）已到期金融产品的还款义务；承诺人实际控制“和雅园”房地产项目（即昌黎燕阳房地产开发有限公司开发的项目），该房地产项目未来将通过对外销售回笼资金，除满足该房地产项目的运营资金外，回笼资金优先偿还本承诺项下已到期的金融产品。 另查明，孔祥彬曾对投资款2,000万元中到期的990万元向本院提起诉讼，本院于2020年3月2日作出（2019）吉0202民初1418号民事判决，判决：一、永清永腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付孔祥彬认购的北京新机场空港配套发展私募基金（XXX）基金本金990万元；二、北京华镇股权投资基金管理有限公司对上述第一项判决承担一般担保责任；三、北京燕阳控股有限公司对上述第一项判决中永清永腾房地产开发有限公司未履行的差额部分承担补足责任；四、昌黎燕阳房地产开发有限公司和河北燕阳房地产开发有限公司对上述第一项判决承担一般担保责任；五、北京华镇股权投资基金管理有限公司、北京燕阳控股有限公司、昌黎燕阳房地产开发有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司在承担保证责任后有权向永清永腾房地产开发有限公司追偿；六、驳回孔祥彬的其他诉讼请求。昌黎燕阳公司不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）吉02民终1394号民事判决，驳回上诉维持原判。现该判决已经生效。 本院认为，该案的争议焦点是：一、孔祥彬作为投资人是否有权提起诉讼；二、本案的责任主体。 关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国信托法》第二条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”孔祥彬认购北京华镇公司发行的北京新机场空港配套发展私募基金，孔祥彬与北京华镇公司之间形成信托关系。孔祥彬认购的款项应于2019年5月12日进行到期兑付，融资主体永清永腾公司未履行还款义务，基金管理人北京华镇公司应向融资人主张还款。但北京华镇公司未依法提起民事诉讼，并向孔祥彬出具“合并起诉通知书”。孔祥彬认为北京华镇公司怠于行使权利，遂选择以自己的名义提起诉讼并无不当，符合法律规定。孔祥彬的投资金额为2,000万元，其自认北京华镇公司已经给付150万元基金本金，本次诉讼主张的是2019年8月9日至2019年11月12日期间到期的最后一笔债权430万元，其主张符合法律规定，本院予以支持。故对河北燕阳公司、昌黎燕阳公司认为孔祥彬不是本案适格主体的抗辩，本院不予认定。关于孔祥彬主张要求永清永腾公司支付以年化13%收益率为标准计算的延迟履行违约金。首先，违约金应当有明确约定。孔祥彬未举证证明其与永清永腾公司之间对违约金及其标准进行了约定，永清永腾公司作为融资人仅在承诺函中承诺尽快履行金融产品的还款义务。其次，孔祥彬主张年化收益率13%的计算标准来自北京华镇公司出具的一般保证担保书，北京华镇公司以一般保证人的身份向孔祥彬作出的超过主合同债务范围的保证，其效力不能及于主债务人永清永腾公司。再次，年化收益率系基金产品的预期收益而非固定收益，也不能作为利息计算的标准，并且在北京华镇公司出具的一般保证担保书中，还有“约定的业绩比较基准上浮2%年化收益”的表述。一份担保中有两种标准，切均不确定，属于约定不明，不能适用，故孔祥彬要求永清永腾公司按年化收益率13%的标准给付延迟履行违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。永清永腾公司作为北京新机场空港配套发展私募基金的融资人，已经出具了“承诺函”，应向投资人孔祥彬承担还款义务。 北京华镇公司系基金管理人，其出具了“一般保证担保书”，承诺对孔祥彬认购的北京新机场空港配套发展私募基金中的投资款承担一般保证担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故北京华镇公司应按担保书的约定对永清永腾公司的上述债务承担一般保证责任，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 关于燕阳控股公司的责任问题。燕阳控股公司向孔祥彬出具《北京新机场空港配套发展私募基金差额支付承诺函》，燕阳控股公司不可撤销及无条件地向投资人承诺，对北京新机场空港配套发展私募基金分配资金不足以支付应由基金财产承担的投资人的业绩比较基准收益及未偿本金的差额部分承担补足义务。故燕阳控股公司对差额部分应承担补足责任。 关于昌黎燕阳公司与河北燕阳公司的责任问题。2019年6月12日，昌黎燕阳公司与河北燕阳公司共同出具“承诺函”，该承诺函载明承诺人（昌黎燕阳公司和河北燕阳公司）实际控制“和雅园”房地产项目，该房地产项目未来将通过对外销售回笼资金，除满足该房地产项目的运营资金外，回笼资金优先偿还本承诺项下已到期的金融产品。该承诺函中用于担保的财产系“和雅园”项目的回笼资金，回笼资金不属于物的担保，应属于保证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，主债务履行期间为2019年5月12日，昌黎燕阳公司与河北燕阳公司共同出具“承诺函”的日期为2019年6月12日，保证期间在主债务履行期届满后，该保证不违反相关法律规定，为有效担保。为平衡各方利益，昌黎燕阳公司与河北燕阳公司对涉诉债权应承担一般保证责任。关于河北燕阳公司和昌黎燕阳公司抗辩承诺函中的意思表示并非保证问题，因其在承诺函中明确作出承诺偿还本承诺函项下已到期金融产品的意思表示，该金融产品包括北京新机场空港配套发展私募基金（XXX），效力当然及于本案。该承诺系对偿还到期金融产品的担保，故对其抗辩本院不予认定。关于河北燕阳公司和昌黎燕阳公司对管辖提出的抗辩，本院已于2019年10月23日对相关管辖问题作出了（2019）吉0202民初1418号之五民事裁定，在（2019）吉0202民初1418号案件中对管辖异议进行了审理，且昌黎燕阳公司关于级别管辖的上诉请求已经被吉林市中级人民法院驳回，故在本判决中不再赘述。 关于卢龙燕阳公司及王永革的责任问题。孔祥彬要求卢龙燕阳公司及王永革承担连带给付责任，并提供土地及在建工程收益权转让协议及合同编号为XXX的保证合同，该协议及保证合同系复印件，孔祥彬未提供其他证据证明卢龙燕阳公司和王永革应承担连带给付责任，故对其要求卢龙燕阳公司及王永革承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，北京华镇公司、燕阳控股公司、昌黎燕阳公司、河北燕阳公司在承担保证责任后有权向永清永腾公司追偿。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国信托法》第二条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、永清永腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付孔祥彬认购的北京新机场空港配套发展私募基金（XXX）基金本金430万元； 二、北京华镇股权投资基金管理有限公司对上述第一项判决承担一般保证担保责任； 三、北京燕阳控股有限公司对上述第一项判决中永清永腾房地产开发有限公司未履行的差额部分承担补足责任； 四、昌黎燕阳房地产开发有限公司与河北燕阳房地产开发有限公司对上述第一项判决承担一般保证担保责任； 五、北京华镇股权投资基金管理有限公司、北京燕阳控股有限公司、昌黎燕阳房地产开发有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司在承担保证责任后有权向永清永腾房地产开发有限公司追偿； 六、驳回孔祥彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41,200元，由永清永腾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邓恒岩 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  孟庆顺 二〇二一年四月十六日 书 记 员  林湘焱