江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初6403号原告：高某1，女，1976年2月1日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：包传义，江苏觉悟律师事务所实习律师。被告：高某2，男，1974年2月26日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。被告：高某3，男，1977年10月5日生，汉族，住徐州市云龙区。原告高某1与被告高某2、高某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人刘民，被告高某2及其委托诉讼代理人王萍，被告高某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1.判令高西海名下位于徐州市建筑面积为77.88平方米的房子，前排四间两层楼房及该院的宅基地使用权为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系兄妹关系。原被告的母亲崔维莲于2018年4月7日去世。因继承纠纷，原被告的父亲高西海将三子女作为被告诉至云龙区人民法院，法院于2020年4月23日作出(2019)苏0303民初4060号民事调解书，确认案涉房屋由高西海继承。高西海于2020年5月21日立下遗嘱，确定其逝世后，徐州市建筑面积为77.88平方米的房子前排四间两层楼房及该院的宅基地使用权由其女儿高某1继承，其他人不得继承。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法判如所请。被告高某2辩称，一、原告提交的遗嘱是虚假伪造的。原告长期虐待我父亲，我父亲绝不会自愿将财产给她。从2020年2月，原告将我父亲锁在屋里不让我父亲出门，除了原告、原告的儿子和高某3能见到我父亲，其他人都见不到。我妻子给我父亲送饭都是从窗户递进去，后来原告将窗户也锁上了。原告将我们一家五口的占地补偿款强行领走后，不给我父亲看病，吃饭，开始一天吃一次饭，后来三四天才给吃一顿饭。2020年9月，原告、高某3跟我吵架，他们三人将我父亲的衣服扒光扔在门口地上，我立即报警。我经常能听见我父亲挨打的声音。原告脾气特别大，经常对我父亲打骂，我父亲身上多处青紫。我一个人操办父亲的丧事，原告和被告高某3都没有出钱。在此之前为父母看病，在医院照顾也是我一个人，我父亲的保险赔款8、9万元、银行卡里的钱、每月的生活费、占地补偿款56000元都被原告和高某3弄走了。我父亲火化原告都没有去，烧五七纸、百天纸原告也没有去。二、我父亲自1998年患脑梗后病情加重，到了2020年2月就不能说话，卧床不起。2020年5月遗嘱内容肯定不是我父亲说的，我父亲已经没有了能委托律师写遗嘱、支付律师费的行为能力，也不可能自己去律师事务所，是原告强行带去的，所以我父亲在被强迫逼迫的情况下由别人代写遗嘱是虚假的。代写遗嘱的人是李树波，李树波是狮子山法律服务所的人，原告代理人刘民的妻子尚梅是该所的主任，原告与刘民、尚梅、李树波恶意串通，制造虚假遗嘱。法律服务所收费了没有发票，没有委托手续没有存档资料，没有当时立遗嘱的录音录像，不能证实我父亲当时精神心理正常，更不能证实遗嘱是我父亲的真实意思表示。所以，遗嘱不合法，是无效虚假的，不能作为定案依据。三、原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。涉案前排房屋八间（上下两层，每层各四间）不是我父亲的遗产，是由我出资建造，并且我和家人在此居住，邻居和施工队的人都能证实。根据宅基地使用证能够证实宅基地是分给我们家五口人的，不是我父亲一人的，况且在院子里我还盖了八间屋，我是宅基地使用权人之一。被原告领走的占地补偿款、果树赔偿款、保险赔款合计171918元也应该予以分割。本院经审理认定事实如下：被告高某2、高某3，原告高某1系高西海、崔维莲的子、女。坐落于徐州市房屋（建筑面积77.88平方米）登记所有权人为高西海，为高西海、崔维莲的夫妻共同财产。崔维莲于2018年4月7日去世。2019年7月4日，高西海将高某2、高某1、高某3起诉至本院。2020年4月23日，在本院的主持下双方达成如下调解协议：登记在高西海名下坐落于徐州市房屋（建筑面积77.88平方米）由原告高西海继承所有。本院作出的（2019）苏0303民初4060号民事调解书对上述协议内容予以确认。该案在审理时，高西海及其委托诉讼代理人刘民到庭参加诉讼。高西海于2020年9月26日去世。原告举证落款日期为2020年5月21日《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：高西海，男，1948年9月10日生，汉族，住徐州市云龙区。立遗嘱人为避免自己去世后出现继承纠纷，特请徐州市云龙区狮子山法律服务所李树波、毕某,4两同志见证，并由李树波代书本遗嘱：所有权归立遗嘱所有的位于徐州市建筑面积为77.88平方米的房子和该房子前排的四间两层楼房及该院落的宅基地使用权，在立遗嘱人去世后，全部由立遗嘱人的女儿高某1继承，其他人不得继承。立遗嘱人：高西海2020年5月21日。注：高西海本人不会写字，由代书人李树波代写，指模是高西海本人所捺。代书人：李树波2020年5月21日。见证人：毕某,42020年5月21日。”李树波作为证人出庭陈述：2020年5月21日，高西海找到狮子山法律服务所和所主任尚梅谈论相关情况，意思是要立遗嘱，尚梅打电话给我让我来办，我就到了江苏觉悟律师事务所的办公室。尚梅说因为她本人认识高西海的大儿子，所以让毕某,4作为见证人。高西海能说话，他说房子给闺女，闺女叫高某1。我们看了房屋所有权证存根和云龙法院4060号调解书，按照调解书的内容写，但是他还要求将其他房屋也写上，我们本不打算写，但是他要求写，我们只是考虑形式要件，内容我们不问，所以就给他写了。遗嘱是我代写的，写好后我念给高西海听，因为高西海不会写字，所以我就让他按指模，高西海是右手食指按的指模，我和毕某,4都签了字。我给了高西海一份原件，备份了两份复印件。另查明，1986年2月28日，徐州市郊区狮子山乡人民政府发给高西海一本《宅基地使用证》，根据该证记载，户主姓名：高西海；户别：农；人口：5；应摊面积2分2厘，实占面积3分1厘，多余面积9厘，应缴补偿费贰拾玖元柒角整。本院认为，一、关于涉案遗嘱的效力问题。根据我国《继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第二十二条第一、二、三款规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。”本案中，原告举证落款日期为2020年5月21日的代书遗嘱系代书人李树波代书，由见证人毕某,4签字，因高西海不会写字，高西海在立遗嘱人处捺印。高西海在（2019）苏0303民初4060号案件开庭时（2020年4月23日）到庭参加诉讼，且高西海始终未被认定为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，被告高某2辩称自2020年2月起高西海卧床不起，意识不清楚的观点缺乏事实依据。被告高某2无证据证实立遗嘱时高西海受到了胁迫、欺骗，亦无证据证实遗嘱系伪造，故被告高某2的该项抗辩，本院不予采纳。案涉遗嘱的见证人为李树波、毕某,4，与继承人无利害关系。且立遗嘱在前，本案原告委托诉讼代理人刘民在后，被告高某2认为李树波、毕某,4与原告委托诉讼代理人刘民存在利害关系的观点无事实以及法律依据，本院不予采纳。位于徐州市建筑面积为77.88平方米的房屋系高西海、崔维莲夫妻共同财产，崔维莲去世后，崔维莲所有的部分由高西海一人继承，该房屋系高西海所有。高西海通过立遗嘱的形式将该房屋指定由法定继承人中的高某1继承，系对自己财产的处分，合法有效，本院予以确认。对于案涉遗嘱中涉及宅基地使用权问题，因该宅基地为分给高西海一家五口人，即高西海、崔维莲夫妇以及本案的原、被告，高西海、崔维莲虽已去世，但本案原、被告对该宅基地均享有使用权，根据《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”据此，案涉遗嘱中涉及宅基地使用权的部分无效，故原告要求继承案涉宅基地使用权的诉讼请求，本院不予支持。因在案涉宅基地上建造的两层八间房屋未取得房屋所有权证书，本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十二条第一、二、三款，《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：一、坐落于徐州市房屋（建筑面积77.88平方米）由原告高某1继承所有。二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。案件受理费8309元，由原告高某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  许传红人民陪审员  祁 静二〇二一年四月九日书 记 员  王宇璇