福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0481民初989号原告：魏冬，男，1982年12月10日出生，汉族，户籍地址四川省达州市通川区，现住沙县。委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。被告：郑达广，男，1977年12月25日出生，汉族，户籍地址福州市永泰县，现住永安市。委托诉讼代理人：郑福才，福建建州联兴律师事务所律师。被告：福建华航建设集团有限公司，住所地福州市长乐区吴航街道建设路54号，统一社会信用代码913501821548603616。法定代表人：张华贵，董事长。委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所律师。原告魏冬与被告郑达广、福建华航建设集团有限公司（以下简称“华航公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏冬及委托诉讼代理人郑丽萍、被告郑达广委托诉讼代理人郑福才、华航公司委托诉讼代理人谢永炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏冬向本院提出诉讼请求：1．判令撤销魏冬于2020年1月18日出具的《承诺书》；2．判令郑达广、华航公司立即支付给魏冬工程款合计528,059.64元；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：华航公司系永安市建发玺院三期（央誉）商住楼工程建设项目承包方，其将案涉工程的模板分项工程分包给郑达广包工包料施工，郑达广承包后又将模板的劳务部分分包给魏冬模板班组施工。魏冬承包范围为21#、22#、25#主体、二构与地下室及23#主体、二构部分，郑达广与魏冬约定模板单价28元/㎡、地下室支模架6.2元/m³、地上支模架6元/m³。2019年魏冬承包范围内的分项工程施工完毕，工人找魏冬催要工资，魏冬迫于工人压力多次找郑达广催要工程款，郑达广以华航公司未支付为由只支付了部分款项，为尽快拿到工资，在郑达广的鼓动下工人于2020年春节前即2019年12月份至2020年1月份期间到劳动局上访。在工人、劳动局施压下，魏冬又与郑达广协商，郑达广利用魏冬处于危困状态、缺乏判断能力，在未经双方结算的情况下于2020年1月18日打印了一份内容为“本工程按384万元结算，本项目工程款已全部结清”的《承诺书》让魏冬签字。2021年1月28日，魏冬在与项目部沟通过程中才得知，郑达广、二之间已经进行了模板班组结算，其中：21#模板面积为47852.3㎡、22#模板面积为23851.36㎡、23#模板面积为23787.03㎡、25#模板面积为25410.25㎡，地下室模板面积为20332.34㎡（23866.3㎡-23#地下室3553.96㎡），魏冬承包范围内的模板面积合计为141233.28㎡，地下室支模架体积为18805.2m³，地上支模架体积为49489.26m³。郑达广应支付魏冬的工程款应为：模板141233.28㎡＊28元/㎡+地下室支模架体积为18805.2m³＊6.2元/立方米+地上支模架体积为49489.26m³＊6元/m³=4,368,059.64元，扣除郑达广已经支付的3,840,000元，郑达广仍需支付魏冬528,059.64元。根据《民法典》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”案涉《承诺书》应当予以撤销，郑达广应当按魏冬实际施工面积支付工程款，郑达广至今未予支付上述工程款，其行为严重侵害了魏冬的合法权益，为维护魏冬的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。郑达广辩称：1．魏冬于2020年1月18日自愿签署的《承诺书》合法有效，不存在无效的情形，且答辩人已完全履行该《承诺书》中载明的全部付款义务。故请求法庭在查明事实分清是非的基础上依法驳回魏冬的诉讼请求。答辩人在魏冬签署《承诺书》后的次日即2020年1月19日，将38万元余款转入魏冬的指定账户，全部履行了《承诺书》载明的义务。2．魏冬承包模板施工的有关事实：一是包干单价问题，魏冬在诉状中称模板的单价为28元，事实是双方于2018年7月20日签订了《模板施工合同》，合同第四条约定的包干单价为26.5元/㎡，并非28元/㎡，两者相差1.5元/㎡。二是工程总价款问题，魏冬在序号为4的《项目结算单》，是答辩人报给公司的工程量作领取95%工程款审核用途，时间是2019年12月份。按照甲乙双方于2018年7月20日《模板施工合同》的约定承包内容计算，具体为：第一项：模板总价款：3742692.53元；（1）21#模板47852.3平方×26.5元=1268085.95元；（2）22#模板23851.76平方×26.5元=632071.64元；（3）23#模板23787.03平方×26.5元=630356.3元（4）25#模板25410.25平方×26.5元=673371.63元；（5）21#、22#、23#、25#地下室、车库模板23886.3平方米-3553.96平方米（23#地下室模板）=20332.34×26.5元=538807.01元。支撑架414067.7元，总价款为：模板3742692.53元+支撑架414067.7元=4156760.23元，在答辩人尚未经公司审核结算的情况下，答辩人已按报送结算价款比例高达为92.37%结算给魏冬，魏冬仅折扣7.63%。实际付：3840000元÷应支付4156760.23元=92.37%，100%-92.37%=7.63%。综上，答辩人认为魏冬诉讼求依法不能成立，其请求应依法驳回。华航公司辩称，魏冬于2020年1月18日自愿签署的《承诺书》合法有效，且郑达广已完全履行该《承诺书》中载明的全部付款义务。故请求法庭在查明事实分清是非的基础上依法驳回魏冬的诉讼请求。魏冬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件、户籍资料查询单、企业信息（复印件）、《承诺书》、QQ聊天记录截图、《建发央誉主体工程量项目结算单》、录音；郑达广提交了《模板施工承包合同》一份；华航公司未提交证据。本院组织当事人进行质证，各方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1．华航公司系永安市建发玺院三期（央誉）商住楼工程建设项目承包方，其将案涉工程的模板分项工程分包给郑达广包工包料施工，郑达广承包后又将模板的劳务部分分包给魏冬模板班组施工。魏冬承包范围为21#、22#、25#主体、二构与地下室及23#主体、二构部分，2019年魏冬承包范围内的分项工程施工完毕，工人找魏冬催要工资，魏冬便多次找郑达广催要工程款，郑达广以华航公司未支付为由只支付了部分款项，为尽快拿到工资，在魏冬、郑达广的下工人于2020年春节前即2019年12月份至2020年1月份期间到永安市人力资源与社会保障局上访。2.2020年1月18日，魏冬向郑达广作出《承诺书》，该《承诺书》载明：魏冬系永安市建发玺院三期工程项目的木工及支模架班组长，案涉项目工程按384万元结算，之前已支付3460000元，余款计380000元转入魏冬账户，案涉项目的所有工人工资已全部支付完毕，本项目工程款已全部结清。3.2021年1月28日，郑达广申报华航公司进行模板班组结算的清单为：21#模板面积为47852.3㎡；22#模板面积为23851.36㎡；23#模板面积为23787.03㎡；25#模板面积为25410.25㎡；地下室模板面积为20332.34㎡（23866.3㎡-23#地下室3553.96㎡），魏冬承包范围内的模板面积合计为141233.28㎡，地下室支模架体积为18805.2m³，地上支模架体积为49489.26m。4.2018年7月20日，郑达广作为发包人与承包方魏冬签订《模板施工承诺合同》，该合同第四条第一款约定：21#、23#楼按水泥接触面积计算单价为：26.5元/㎡，魏冬在该单价上加捺手摸。本案，双方争议的第一个焦点问题是模板工程单价计算标准。对此，魏冬认为，双方口头约定模板工程单价为28元/㎡，但未能向本院提供证据证实。郑达广认为，双方签订的《模板施工承诺合同》第四条第一款约定：21#、23#楼按水泥接触面积计算单价为：26.5元/㎡，且魏冬在该单价上加捺手摸确认，因此应当认定案涉模板工程单价标准为26.5元/㎡。本院认为，《模板施工承诺合同》第四条第一款已约定：21#、23#楼按水泥接触面积计算单价为26.5元/㎡，该约定系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。关于前述《模板施工承诺合同》未约定的另外22#、25#楼主体模板的单价如何认定问题，本院考虑魏冬提供的上述劳务均为同一模板施工工程，在魏冬未能向本院提供证据证实双方存在另行约定模板工程单价的情况下，本院参考双方在《模板施工承诺合同》约定的单价，采信22#、25#楼主体模板的单价亦按26.5元/㎡计算。双方争议的第二个焦点问题是魏冬向郑达广作出《承诺书》，是否显失公平，是否应当予以撤销。对此，本院认为，显失公平制度并不是为了消除当事人应承担的商业风险，而是禁止或者限制一方当事人获得不符合交易规则而获取的“暴利”。本案魏冬向郑达广出具的《承诺书》是否“显著”失衡是判断本案《承诺书》是否需要撤销的客观要件。审查本案，双方对案涉工程量均无异议，仅对模板工程单价有异议，根据本院前述查明确认的模板工程单价26.5元/㎡计算，案涉工程的总价款为4156760.23元，而魏冬与郑达广通过签订承诺书一次性结清的工程价款为3840000元，该结算行为，实际系在双方明知郑达广与华航公司尚未进行工程价款结算，尚未支付工程款的前提下，为解决工人工资的问题，对工程价款进行评估后，一次性结清的行为协议行为，该结算隐含着双方愿意承担损失风险的法律后果。比较两者工程价款的比例，承诺书工程价款3840000元÷报送工程价款4156760.23元=92.37%，即：承诺书结算的工程价款已达到了现报送结算工程价款的92.37%，并未达到显著失衡的程度。另一方面，魏冬亦未能向本院提交郑达广利用其处于危困状态、缺乏判断能力而与其订立该《承诺书》的相交证据，故无证据证实郑达广存在主观上的过错。综上，本院认为，魏冬于2020年1月18日向郑达广作出的《承诺书》系其真实意思表示，该承诺的作出，实际上与郑达广就建发玺院三期工程项目木工及支模架工程的工程价款总额及支付方式达成协议。达成该协议后，郑达广已按该协议全部履行了给付工程款3840000元的义务，该事实双方均予认可，即该协议已履行完毕。现魏冬以该协议显失公平为由请求撤销该《承诺书》，没有显失公平的事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十一条、第四百七十九条、第四百八十三条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回魏冬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37520元，减半收取18760元，由魏冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  许军龙二〇二一年四月十九日书记员  陈桂英附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第四百七十九条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第四百八十三条承诺生效时合同成立，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。