山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1299号上诉人（原审原告）：王洪波，男，1982年4月17日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘文玉，男，1968年6月13日出生，汉族，户籍地山东省庆云县厂区，现住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：宋雪峰，庆云吉庆法律服务所法律工作者。上诉人王洪波因与被上诉人刘文玉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王洪波上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初2368号民事判决，依法改判刘文玉赔偿王洪波12万元的经济损失；2.一、二审的诉讼费用由刘文玉承担。事实与理由：1.一审判决依据《中华人民共和国民法典》第1192条之规定判决“驳回原告王洪波的诉讼请求”系适用法律错误。本案王洪波受雇于刘文玉，于2013年9月14日在工地上受伤的。根据《最高院关于适用时间效力的若干规定》中第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律司法解释的规定”，本案应适用《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，对于王洪波在受雇工作期间受伤所造成的损失应由雇主承担。2.在本案中王洪波的损失是由第三人造成的，但是该事故是王洪波在工作期间造成的，对于王洪波的损失，刘文玉作为雇主应当承担赔偿责任。对王洪波的损失应为“填平原则”，王洪波要求刘文玉赔偿部分经济损失，系保护民事主体合法权益。2.一审法院认定事实错误。王洪波在从事雇佣活动中因第三者的原因受伤，据此王洪波首先向事故责任人及其投保交强险、第三者责任保险的保险公司主张赔偿；如不能完全获赔，权利人向雇主主张提供劳务者受害责任，要求雇主对雇员之损失承担赔偿责任。因王洪波在本次事故中没有任何过错，因此对前述未能获赔部分，雇主应承担赔偿责任。故而对此事实一审法院认定错误。刘文玉辩称，王洪波与刘文玉之间不存在雇佣关系，不能适用雇员与雇主的赔偿有关规定。王洪波的损失已经根据自己的过错得到了全部相应赔偿，刘文玉不应当承担任何赔偿责任。王洪波在2014年起诉过刘文玉，自2014年至今已六年多，即使王洪波对刘文玉有诉权也已经过了诉讼时效。综上，应驳回王洪波的上诉请求，维持一审判决。王洪波向一审法院起诉请求：1.判令刘文玉赔偿王洪波经济损失120000元；2.其余费用待伤残鉴定后再予以主张,庭审中王洪波放弃该项主张；3.诉讼费用由刘文玉承担。一审法院认定事实：2013年，王洪波受雇在乐陵市工地施工，2013年9月14日，在施工过程中被案外人王县立驾驶的鲁Ｎ×××××号吊车在吊装塔帽过程中由于塔帽滑落致伤，王洪波住院治疗。王立县系撒元立雇佣的司机，其驾驶的吊车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司庆云支公司投保交强险及商业险，王洪波就该次事故造成的经济损失，曾以撒元立和中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司庆云支公司为被告向庆云县人民法院提起民事诉讼，庆云县人民法院于2016年3月10日作出（2014）庆民初字第997号民事判决书，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司庆云支公司于判决生效后十日内按同等责任支付原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、二次手术费、被抚养人生活费等费用共计361197.86元。王洪波诉来一审法院，要求判如所请。上述事实，有当事人提交证据和庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。民法典第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”上述法律系指雇员在雇佣活动中，遭受雇佣关系以外的第三人导致人身损害，主张权利时，或向第三人主张,或向雇主主张,但不能同时向二者主张权利。第三人侵权造成提供劳务一方受到损害的,接受劳务一方可以选择向侵权人第三人主张侵权责任,也可以向接受劳务一方主张补偿,这里强调的是补偿,因为这是第三人对提供劳务一方实施了侵权,接受劳务一方并没有实施侵权,所以是补偿,不是赔偿,这里接受劳务一方与第三方形成了不真正连带责任。本案中，王洪波受雇佣在施工中受伤，就医疗费等经济损失，在庆云县人民法院（2014）庆民初字第997号案件中，王洪波向第三人主张权利，已经按照责任划分得到判决支持，就王洪波自己应承担的部分，不能再向雇佣方主张，王洪波的诉求于法无据，因此，对王洪波诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，一审判决：驳回原告王洪波的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，保全费1120元，共计2470元，由原告王洪波负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：刘文玉应否对王洪波的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”从该款规定可以看出雇佣关系以外的第三人侵权行为造成雇员受伤的，受害人可以请求第三人或者雇主承担赔偿责任，第三人与雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任。不真正的连带债务，是指数个债务人基于不同的原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。具体到第三人致雇员受害的赔偿责任上，侵权第三人与雇主都应承担责任，但两者承担责任的原因不同，受害人可向第三人主张，也可向雇主主张，这两个请求权是分别独立的。雇主及侵权第三人对雇员所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，也无相互的约定；侵权第三人和雇主向受害人所负的债务，其内容完全相同，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿，而第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者。本案中，王洪波所遭受的人身损害是直接侵权人（也是雇佣关系以外的第三人）王县立（其雇主为撒元立）造成的，而对于因人身损害所导致的经济损失，王洪波已经向撒元立和中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司庆云支公司进行了主张，庆云县人民法院于2016年3月10日作出了（2014）庆民初字第997号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司庆云支公司按同等责任支付王洪波医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、二次手术费、被抚养人生活费等费用共计361197.86元。王洪波对刘文玉雇主替代责任的赔偿请求权也因上述判决归于消灭，进而，王洪波现以其未得到充分赔偿为由，向刘文玉主张权利，无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求的判决结果正确，本院依法予以维持。另外，王洪波曾于2014年起诉过刘文玉，后撤回起诉，至本次起诉前已有六年之久，王洪波虽主张通过中间人向刘文玉主张过权利，但并未提交证据予以证实，故即使王洪波存在诉权，本案也已超诉讼时效。王洪波受伤事实发生在2013年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律规定，一审判决适用《中华人民共和国民法典》的规定确属适用法律不当，本院二审予以纠正。综上所述，上诉人王洪波关于一审判决适用法律错误的上诉理由成立，本院予以采纳，但其上诉请求不能成立，本院不予支持。原一审判决适用法律存在不当，但其判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长 张延军审 判 员 叶卫国审 判 员 赵瑞玲二〇二一年四月三十日法官助理 齐凤鸣书 记 员 于 岩