湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)湘07民终172号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨浮军，男，1975年4月24日出生，汉族，住津市。委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：津市智博商业管理有限公司，住所地湖南省津市××社区××道××道交汇处。法定代表人：张治华，该公司经理。委托诉讼代理人：田裕林，湖南津正律师事务所律师。上诉人杨浮军因与被上诉人津市智博商业管理有限公司（以下简称智博公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2020）湘0781民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨浮军上诉请求：撤销原审判决第二、三项，以及第四项中对杨浮军的判决部分（即驳回杨浮军的其他诉讼请求），改判智博公司向杨浮军赔偿装饰装修损失337973.51元，并赔偿经济损失50000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，1、双方签订的《商铺租赁合同》对合同解除后装饰装修的损失如何处理没有明确约定，因此应按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条处理，即因智博公司违约在先，合同解除是其造成，具有重大过错，应赔杨浮军装饰装修的残值损失337973.51元，另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定赔偿经营损失50000元；2、智博公司在未能实现租赁合同义务之前，杨浮军有权拒绝缴纳租金、物业管理费。智博公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对杨浮军诉请要求赔偿装修损失的处理和判决正确；2、在杨浮军反诉请求解除《商铺租赁合同》中智博公司没有违反《商铺租赁合同》第十条第二款的约定，杨浮军诉请要求赔偿装修损失没有依据；3、杨浮军应依约支付物业管理费；4、杨浮军一审中没有诉请赔偿经营损失，也未对此提出相应证据予以佐证，依法不应支持。智博公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求解除智博公司与杨浮军的商铺租赁合同，并由杨浮军将商铺腾退交还给智博公司；2.杨浮军支付与赔偿拖欠的租金、市场管理费与违约金等98806元（计算至2020年4月31日止）；3.2020年5月1日起的租金及市场管理费由杨浮军承担至搬离商铺之日止。杨浮军向一审法院提出反诉请求：1.判令与智博公司解除《商铺租赁合同》；2.判令智博公司向杨浮军赔偿装饰装修损失350000元（以评估结果为准）并赔偿经济损失50000元；3.全部诉讼费用由智博公司承担。一审法院认定事实：博联公司于2015年8月17日依法登记成立，住所地为津市市汪家桥社区澹津社区九澧大道德雅中学旁，经营范围为：房地产开发经营、物业管理、商铺租赁、五金交电、建材、建筑装饰材料销售。智博公司于2015年11月17依法登记成立，住所地为津市××社区××道××道交汇处，经营范围为：物业管理、物业租赁、五金交电、建材、家具、建筑装饰材料销售。博联公司系建材广场开发商。2015年下半年建材广场动工修建，2016年期间已对商铺发售与出租，2017年年初竣工验收。开发期间，博联公司向社会发布招商广告，其中有“首创空中连廊，好做生意好赚钱；二层空中连廊设计，栋栋互通，层层皆旺；业态统一规划，专业管理，铺铺无死角”的内容。博联公司向社会发行的商铺原始股投资红皮书中有“10万㎡一站式家居建材采购中心”、“津市，湘北工业重市。澧县，常德人口第一市。两市拥有130万人口，至今没有一个真正成熟的现代化家居建材专业市场”、“津市家居建材广场作为政府重点招商引资项目，建成后是津澧最大、唯一的家居建材专业市场……项目由上海博联集团投入3亿巨资倾力打造，占地面积约90亩，总建筑面积10万平方米，集交易展示、仓储物流、商务办公、网上交易、休闲娱乐、商业中心等六大功能于一体，倾力打造成津市及周边地区规模至大、业态至丰富、价格至实惠、采购成本至低的家居建材采购基地，大津澧现代化商贸业的一张名片，引领津市家居建材业的升级和发展”、“首创空中连廊设计，好做生意好赚钱”等等宣传内容。博联公司对建材广场拟分两期进行开发建设，现在建材广场完成并投入使用的建筑面积不足4万平方米，拟定的二期工程所在土地现由他人进行开发建设，具体项目名称为居然之家，亦与建材行业相关。智博公司成立后，经与建材广场的相关业主签订商铺委托经营管理协议，取得建材广场相关商铺的使用、经营、出租、收益及管理的权利。2016年5月31日智博公司与杨浮军签订建材广场商铺租赁合同，合同主要约定：智博公司将建材广场24栋2层201-210商铺出租给杨浮军使用，租期2016年11月1日至2021年10月31日，5年租金共计145818元，一年一付。合同另有商铺交付、履约保证、租赁期装修、双方权利与义务、商铺归还及回收、合同变更、解除及终止等约定。其中合同第四条第3款约定为“乙方（杨浮军）未能按合同约定按时向甲方（智博公司）交纳租赁费、市场培育推广费等，每逾期一天需要向甲方支付全年租赁费、市场培育推广费等总额的1%的滞纳金。乙方逾期交付租赁费、市场培育推广费等超过一个月的，收取总租赁费10%违约金”，第七条之义务第2条约定“甲方必须给予乙方同津市家居建材广场经营者平等的经营条件，为乙方经营活动提供方便”，第十五条第1条约定“本协议签订同时，乙方须与津市家居建材广场签订物业管理合同、进场装修协议”，第十六条约定“本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，备案一份，乙方与津市家居建材广场签订物业管理合同、进场装修协议，且本合同双方签字盖章后生效”。当日，应智博公司的要求，杨浮军妻子黄霞向智博公司出具承诺书一份。承诺书由智博公司草拟打印并就相关金额填写完毕后，交由黄霞签名出具。主要载明“本人（杨浮军）租赁建材广场内经营铺位：24栋201-210号……本人在遵守建材广场商铺租赁合同前提下，就有关商铺租金及支付方式向智博公司做出以下承诺：第一年……9033元；第二年……20647元；第三年……34841元；第四年……38713元；第五年……42584元，租赁费、市场培育推广费合计人民币（5年实际应交租金）145818元。第一年实际租金9033元，于签订合同时交纳足额租金及费用。第二、三、四、五年租金交付日期与第一年起租日为时间节点，商户对租金及相关费用的交付不得推迟。若租户未按时交纳费用，则市场有权取消其优惠期。若本人未能按上述约定按时向甲方（智博公司）交纳租赁费、市场培育推广费等，每逾期一天需要向智博公司支付全年租赁费、市场培育推广费等总额的1%的滞纳金。如逾期交付租赁费、市场培育推广费等超过一个月的，本人愿支付总租赁费10%违约金，并服从建材广场商铺租赁合同、建材广场物业管理合同中相关约定”。对于上述黄霞出具的承诺书杨浮军予以认可。此外,租赁合同第六条第7款约定“租赁期满或者合同解除的，乙方不得损坏或擅自拆除租赁铺位的墙体、地面、门窗、顶部等处的装修及其他附属物。甲方对乙方的装修费用不予补偿”、第六条第9款约定“乙方对租赁铺位进行装修装饰所产生的费用由乙方承担”、第六条第10款约定“因租赁期满或其他原因乙方不再承租本合同项下的铺位，乙方应将铺位完整的返还甲方，乙方对铺位进行装修、装饰所产生的增值部分，不得主张任何权利，其所有权无偿归甲方所有”。此后，杨浮军取得相关商铺，进场装修后在商铺内进行经营。现杨浮军已经向智博公司交纳第一年租金9033元、物业管理费5162元及次年部分款项10000元，余款尚未交纳。2016年9月21日，杨浮军与智博公司签订津市家居建材广场物业管理合同（消防责任书与治安、消防责任赔偿规定为合同包含附件）与进场装修协议，对相关事项双方进行约定。其中物业管理合同约定“本合同一式二份，双方各执一份。（租赁户与租赁合同合组成为完整协议）”。建材广场整体系整体联通建筑体，其设计及建设现状，可以实现栋栋互通、廊廊相连、空中连廊的状态。杨浮军进场经营后，因存在其他商户在楼道、走廊设置障碍的情况，上述栋栋互通、廊廊相连、空中连廊的状态没有客观实现。以上情况发生后，智博公司于2016年11月16日向有关商户发出整改通知，要求对封闭的连廊与过道进行整改，确保市场通畅，但未能取得整改效果，上述妨碍至今仍旧存在。诉讼过程中，杨浮军于2020年6月16日向一审法院申请对所租赁商铺精装修工程造价进行鉴定并提起反诉，常德市中立信工程造价咨询有限公司于2020年9月13日做出了津市市建材广场24栋2层201-210商铺精装修工程价款337973.51元的鉴定结论。根据租赁合同约定，一审法院查明，从2016年11月1日起，截止到2020年10月31日止，杨浮军应交租金103234元（第一年9033元，第二年20647元，第三年34841元，第四年38713元）、物业管理费为20648元（每年5162元×4）共计123882元；杨浮军实际缴纳了第一年租金9033元和物业管理费5162元，第二年部分费用10000元，共计24195元；尚欠智博公司租金84201元（第二年租金10647元、第三年租金34841元、第四年租金38713元）和物业管理费为15486元（5162×3），共计99687元。还查明，一审法院733号判决书原告智博公司与被告刘玲、第三人津市博联置业有限公司租赁合同纠纷民事判决书以刘玲拖欠租金及违约为由判决：1.刘玲于判决生效之日起十日内向智博公司支付2017年11月1日至2018年10月31日租金36832元；2.刘玲于判决生效之日起十日内向智博公司支付违约金8839.68元；3.驳回智博公司其他诉讼请求。刘玲不服提起上诉，2019年11月28日常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终2093号民事判决书，认定智博公司未能实现建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊的状态属于违反商铺租赁合同义务，且系违约在先，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，不能以刘玲未及时交纳租金为由要求刘玲承担违约金，但亦不构成刘玲拒交租金的合法事由，应当各负其责，遂依法改判：1.维持津市市人民法院（2018）湘0781民初733号民事判决第1项；2.撤销津市市人民法院（2018）湘0781民初733号民事判决第2、3项；3.驳回智博公司其他诉讼请求。上述判决均已依法发生法律效力。杨浮军与刘玲均属于建材广场商铺承租者，上述判决所查明的刘玲、智博公司之间的租赁事实与本案杨浮军、智博公司之间的租赁事实基本类同。津市市人民法院（2019）湘0781民初305号原告杨浮军与被告津市智博商业管理有限公司租赁合同纠纷一案,津市市人民法院已依法做出判决,该判决书认定：1.建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊的状态未能实现，智博公司有无民事责任及责任程度？智博公司未能保证建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊状态的实现，系因其他商户在楼道、走廊设置障碍所导致，非因智博公司自身单独因素产生，故不宜直接判决由智博公司单方对该妨碍予以排除，可由智博公司另行依法主张权利予以排除。……智博公司上述违约行为造成杨浮军的经营损失属于客观上可以充分推定的事实，应由智博公司按租金额度10%的金额承担违约损失责任，直至智博公司排除妨碍时止。……4.杨浮军承租商铺前垃圾中心是否对其经营造成影响及损失，智博公司应否承担民事责任及如何承担民事责任？杨浮军商铺系对外经营公共场所，垃圾中心于高温季节散发的腐败气味对商铺客流产生相应影响是客观上可以充分推定的事实，故垃圾中心的不利因素对杨浮军商铺经营造成一定损失，依法予以认定。……酌定由智博公司按租金额度5%的金额承担违约损失责任，直至智博公司排除妨碍时止。并据此做出判决：一、津市家居建材广场连廊、过道的流通妨碍造成杨浮军的经济损失，截至判决之日止，由津市智博商业管理有限公司对杨浮军赔偿5650.14元（56501.45元×10%），于判决生效之日起三日内一次性偿清；二、判决之日后至妨碍消除之日止，津市家居建材广场连廊、过道的流通妨碍造成杨浮军的经济损失，继续由津市智博商业管理有限公司按照双方租赁合同约定租金10%的金额予以即时赔偿；三、津市家居建材广场杨浮军承租商铺前垃圾中心的相应环境妨碍（高温季节腐败气味）造成杨浮军的经济损失，截至判决之日止，由津市智博商业管理有限公司对杨浮军赔偿2825.07元（56501.45元×5%），于判决生效之日起三日内一次性偿清；四、判决之日后至垃圾中心的妨碍消除之日止，津市家居建材广场杨浮军承租商铺前垃圾中心的相应环境妨碍（高温季节腐败气味）造成杨浮军的经济损失，继续由津市智博商业管理有限公司按照双方租赁合同约定租金5%的金额予以即时赔偿；五、驳回杨浮军其他的诉讼请求。上述判决基于的租赁事实与本案同一，且常德市中级人民法院裁定予以维持，已发生法律效力,予以采纳。津市市人民法院119号判决与常德市中级人民法院1794号判决认定：1.博联公司与智博公司关联至混同，对建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊的状态未能实现及整体10万㎡建设规模未达到的情形连带承担民事责任；2.樊友芳与智博公司未在商铺租赁合同中就建设规模与空中连廊的承诺未能实现进行具体违约责任的约定，且相应的经营损失客观上亦难以准确评估，故依法参照商铺租赁合同中“乙方（樊友芳）未能按合同约定按时向甲方（智博公司）交纳租赁费、市场培育推广费等，每逾期一天需要向甲方支付全年租赁费、市场培育推广费等总额的1%的滞纳金。乙方逾期交付租赁费、市场培育推广费等超过一个月的，收取总租赁费10%违约金”的违约款项，由博联公司与智博公司对建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊状态未能实现的违约事项按10%租金的额度承担违约损失责任，直至违约状态消除时止。建材广场整体10万㎡建设规模未能达到的违约事项，参照上述合同约定并综合考虑相关因素后依法酌定为按8%租金的额度由博联公司与智博公司承担违约损失责任；3.基于建材广场目前的状况，博联公司与智博公司在建设规模与空中连廊之外可能还有部分广告宣传内容尚未实现，但该部分内容，或者属于非建材广场主要本质优势，或者属于市政配套工程，或者属于博联公司与智博公司未做到的瑕疵行为，故即便樊友芳在案件中同时主张博联公司与智博公司在建设规模与空中连廊之外的广告宣传内容上亦存在未兑现的违约，亦不能基于租赁合同本身之义及合同主要目的实现的考虑而联系认定相关行为属于博联公司与智博公司的合同义务，进而追究两公司的违约责任。亦即在红皮书与建材广场沙盘的广告宣传内容未能成为商铺租赁合同具体约定条款的情况之下，仅能基于前述的理由，且以最大限度的扩张，将建设规模与空中连廊依法联系认定为商铺租赁合同中的博联公司与智博公司的合同义务，进而追究两公司的违约责任。但这种扩张显然应受到限制，具体而言，即博联公司与智博公司就未能实现建设规模与空中连廊承担总计18%租金额度的违约责任，已经达到合同约定之外博联公司与智博公司所应承担责任的上限，若樊友芳持续就红皮书与建材广场沙盘或合同约定外的其他情形无限制主张博联公司与智博公司的违约责任，则致案涉合同目的无法实现，亦不利于当事人合同纠纷的有效解决。……据此做出判决如下：一、津市家居建材广场未能实现栋栋互通、廊廊相连、空中连廊状态的违约事实造成樊友芳的经济损失，截至判决之日止（2020年8月5日），由津市博联置业有限公司与津市智博商业管理有限公司连带赔偿10285.49元（102854.92元×10%），于判决生效之日起三日内一次性偿清；二、判决之日后，在合同期内，至津市家居建材广场未能实现栋栋互通、廊廊相连、空中连廊状态的违约事实消除之日止，樊友芳的经济损失继续由津市博联置业有限公司与津市智博商业管理有限公司按照双方租赁合同约定租金10%的金额予以即时连带赔偿；三、津市家居建材广场未能达到10万㎡建设规模的违约事实造成樊友芳的经济损失，截至判决之日止（2020年8月5日），由津市博联置业有限公司与津市智博商业管理有限公司连带赔偿8228.39元（102854.92元×8%），于判决生效之日起三日内一次性偿清；四、判决之日后，在合同期内，津市家居建材广场未能达到10万㎡建设规模的违约事实造成樊友芳的经济损失继续由津市博联置业有限公司与津市智博商业管理有限公司按照双方租赁合同约定租金8%的金额予以即时连带赔偿；五、驳回樊友芳其他的诉讼请求。上述判决所查明的樊友芳与博联公司、智博公司之间的租赁事实与本案杨浮军与智博公司之间的租赁事实基本类同，予以采纳。一审法院认为，案由属租赁合同纠纷。争议焦点为：一、关于杨浮军未缴纳租金及物业管理费的行为是否是先履行抗辩权，是否构成违约的问题。根据2019年11月28日常德市中级人民法院做出（2019）湘07民终2093号民事判决书，认定智博公司未能实现建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊的状态属于违反商铺租赁合同义务，且系违约在先，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，不能以刘玲未及时交纳租金为由要求刘玲承担违约金，但亦不构成刘玲拒交租金的合法事由，应当各负其责。杨浮军与刘玲均系津市建材广场承租户，且租赁事实与刘玲、智博公司之间的租赁事实基本类同，故亦予以相应认定，即杨浮军未及时交纳租金与物业管理费存在智博公司违约在先的行为，故亦依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，认定智博公司违约在先的行为虽不构成杨浮军拒交租金与物业管理费的合法事由，但亦不能要求杨浮军因未及时交纳租金与物业管理费而承担违约金的违约责任。故对智博公司要求杨浮军支付租金和管理费的诉讼请求予以支持，对支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。二、杨浮军关于智博公司未实现“栋栋相连，廊廊相通”的承诺及建设垃圾中转站及公厕，影响其正常经营，造成相关损失，应予赔偿的诉讼请求和事实，是否属于“一事二诉”，应否予以支持的问题。根据查明的事实，2019年4月8日，杨浮军就上述问题，向一审法院提起（2019）湘0781民初305号原告杨浮军与被告津市智博商业管理有限公司租赁合同纠纷一案诉讼，已依法做出判决,该判决书认定：1.建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊的状态未能实现，智博公司有无民事责任及责任程度？智博公司未能保证建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊状态的实现，系因其他商户在楼道、走廊设置障碍所导致，非因智博公司自身单独因素产生，故不宜直接判决由智博公司单方对该妨碍予以排除，可由智博公司另行依法主张权利予以排除。……智博公司上述违约行为造成杨浮军的经营损失属于客观上可以充分推定的事实，应由智博公司按租金额度10%的金额承担违约损失责任，直至智博公司排除妨碍时止。……4.杨浮军承租商铺前垃圾中心是否对其经营造成影响及损失，智博公司应否承担民事责任及如何承担民事责任？杨浮军商铺系对外经营公共场所，垃圾中心于高温季节散发的腐败气味对商铺客流产生相应影响是客观上可以充分推定的事实，故垃圾中心的不利因素对杨浮军商铺经营造成一定损失，依法予以认定。……酌定由智博公司按租金额度5%的金额承担违约损失责任，直至智博公司排除妨碍时止，并据此做出判决。上述判决已发生法律效力。故杨浮军关于智博公司未实现“栋栋相连，廊廊相通”的承诺及建设垃圾中转站及公厕，影响其正常经营，造成相关损失的问题，在上述（2019）湘0781民初305号民事判决中已经得到解决，不再处分。同上理，杨浮军提交证据之6缺乏关联，不予采信。三、关于装饰装修损失及其预期经营损失是否属于租赁合同约定内容，是否属于人民法院生效裁决认定的违约损失的范围，应否予以支持的问题。杨浮军主张装饰装修损失及其预期经营损失未含盖在人民法院已经发生法律效力的相关裁判文书之中，属新的诉讼请求。但已有发生法律效力的一审法院119号原告樊友芳与被告津市博联置业有限公司、被告津市智博商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，人民法院已判决认定：……由博联公司与智博公司对建材广场栋栋互通、廊廊相连、空中连廊状态未能实现的违约事项按10%租金的额度承担违约损失责任，直至违约状态消除时止。建材广场整体10万㎡建设规模未能达到的违约事项，参照上述合同约定并综合考虑相关因素后依法酌定为按8%租金的额度由博联公司与智博公司承担违约损失责任。基于建材广场目前的状况，博联公司与智博公司在建设规模与空中连廊之外可能还有部分广告宣传内容尚未实现，但该部分内容，或者属于非建材广场主要本质优势，或者属于市政配套工程，或者属于博联公司与智博公司未做到的瑕疵行为，故即便樊友芳同时主张博联公司与智博公司在建设规模与空中连廊之外的广告宣传内容上亦存在未兑现的违约，亦不能基于租赁合同本身之义及合同主要目的实现的考虑而联系认定相关行为属于博联公司与智博公司的合同义务，进而追究两公司的违约责任。亦即在红皮书与建材广场沙盘的广告宣传内容未能成为商铺租赁合同具体约定条款的情况之下，仅能基于前述的理由，且以最大限度的扩张，将建设规模与空中连廊依法联系认定为商铺租赁合同中的博联公司与智博公司的合同义务，进而追究两公司的违约责任。但这种扩张显然应受到限制，具体而言，即博联公司与智博公司就未能实现建设规模与空中连廊承担总计18%租金额度的违约责任，已经达到合同约定之外博联公司与智博公司所应承担责任的上限，若樊友芳持续就红皮书与建材广场沙盘或合同约定外的其他情形无限制主张博联公司与智博公司的违约责任，则致案涉合同目的无法实现，亦不利于当事人合同纠纷的有效解决。……杨浮军与樊友芳同系津市市建材广场承租户，租赁事实与樊友芳、智博公司之间的租赁事实基本类同，故亦予以相应认定，且商铺租赁合同中亦明确约定解除合同出租方不承担承租方的装修费用及损失。据此,对智博公司的违约行为仅以18%租金额度确定为赔偿上限，并不承担超过此额度的赔偿责任。即杨浮军主张智博公司应承担违约责任的最高限额不能超过杨浮军应缴租金额度的18%。而在已经判决生效的一审法院305号民事判决中，已判决由智博公司按租金额度10%的金额承担违约损失责任直至智博公司排除妨碍时止。故在本案中智博公司还应按租金额度8%的金额承担相关违约损失责任，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：一、杨浮军与津市智博商业管理有限公司2016年5月31日签定的《商铺租赁合同》于2020年11月3日起解除；二、杨浮军尚欠津市智博商业管理有限公司租金84201元、物业管理费15486元，共计99687元（截止于2020年10月31日止），于判决生效之日起三日内一次性偿清。三、津市智博商业管理有限公司赔偿杨浮军经济损失9910.56元（123882×8%）（截止于2020年10月31日止）；（杨浮军的总体损失应为杨浮军交纳租金总额的18%，在本院305号判决中已确认赔偿10%，按最高不超过18%的生效判决，本案应赔偿的损失为8%），于判决生效之日起三日内一次性偿清；四、驳回津市智博商业管理有限公司、杨浮军的其他诉讼请求。案件受理费2777.6元，减半收取1389元，由杨浮军负担1289元，津市智博商业管理有限公司共同负担100元。反诉费7300元，减半收取3650元，由杨浮军负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、杨浮军是否应向智博公司支付租金；二、智博公司是否应向杨浮军赔偿装饰装修损失337973.51元和经济损失50000元。关于争议焦点一，因杨浮军与另案当事人刘玲均系津市建材广场承租户，杨浮军租赁事实与刘玲、智博公司之间的租赁事实基本类同，一审法院根据刘玲案已生效判决书认定的理由同理认定在智博公司违约在先的情况下不构成杨浮军拒交租金与物业管理费的合法事由，对智博公司要求杨浮军支付租金和管理费的诉讼请求予以支持并无不当。关于争议焦点二，智博公司（甲方）与杨浮军（乙方）签订的《商铺租赁合同》第十条第二款约定：“甲方，有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，并要求甲方支付违约金，按原乙方所交的保证金相等金额给予赔偿。一、甲方迟延交付乙方租赁商铺达两个月以上的；二、甲方擅自提出终止合同的。”现智博公司解除了与杨浮军签订的《商铺租赁合同》，杨浮军未提交证据证明智博公司存在上述合同约定应当赔偿的情形，因此，一审法院对杨浮军主张赔偿装饰装修损失不予支持并无不当。一审法院根据《商铺租赁合同》约定和已生效判决确定博联公司与智博公司就未能实现建设规模与空中连廊承担总计18%租金额度的违约责任。在已经判决生效的民事判决中，已确认由智博公司按租金额度10%的金额向杨浮军承担违约损失责任；因智博公司存在本案中违约行为，一审法院据此确认本案中智博公司还应按租金额度8%的金额向杨浮军承担9910.56元经济损失并无不当。综上所述，杨浮军的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5852元，由杨浮军负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年四月十二日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；