河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终398号上诉人（原审被告）：崔召辉，男，1971年7月26日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：黄德华，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海甫，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段传明，男，1962年4月10日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：葛连升，濮阳市南乐县兴华法律服务所法律工作者。原审被告：河南创胜建筑工程有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：王华杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志飞，该公司工作人员。上诉人崔召辉因与被上诉人王海甫、段传明、原审被告河南创胜建筑工程有限公司（以下简称创胜公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔召辉及其委托诉讼代理人黄德华，被上诉人王海甫的委托诉讼代理人郭亚杰，被上诉人段传明的委托诉讼代理人葛连升，原审被告创胜公司委托诉讼代理人王志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔召辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判崔召辉不承担租赁费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.王海甫依据租赁合同起诉请求租金，但未如实陈述租赁合同签订时的具体情形。2018年10月15日，王海甫提供的是格式合同文本，持已签好姓名的租赁合同找到崔召辉签订。崔召辉基于段传明的委托签署了租赁合同，而段传明并未在场。崔召辉系段传明员工，代为签署租赁合同的职务行为，其法律后果应由段传明承担。2.段传明一审称原告主体不适格，租赁合同显示出租人为开伟租赁站。段传明一审提交了开伟租赁站的工商登记信息，王海甫并非开伟租赁站的法定代表人，现无证据证实开伟租赁站与王海甫的法律关系。3.2018年8月底至2018年12月底，段传明聘用崔召辉负责诚诚幸福里小区项目工地的日常管理工作。签订案涉租赁合同时，段传明未出面，由崔召辉全权代理签署。管理工地期间，段传明拖欠崔召辉工资，崔召辉帮段传明垫付的租赁押金款20000元尚未偿还，故崔召辉于2018年12月底辞职。2019年元旦前后，崔召辉辞职前与王海甫、段传明共同协商更改租赁合同事宜，三方合意在原租赁合同文本上直接变更租赁合同承租人姓名，将租赁合同乙方承租人变更为段传明，段传明在案涉租赁合同上补签字，崔召辉在其本人的签名前标注了“中间人”。合同变更后至2020年工地完工，建筑设备一直由段传明租赁使用。2020年4月8日段传明与王海甫二人结算租赁费时，段传明向王海甫出具两份租金欠条。因崔召辉已辞职离开工地，对段传明与王海甫之间的对账结算行为不知情。4.一审认定段传明将20000元租赁押金支付给开伟租赁站的事实错误。崔召辉于2018年10月16日以现金方式将20000元押金款交付给王海甫，王海甫向其出具收据。该笔款是崔召辉为段传明垫付的费用，段传明未向崔召辉偿还，收据原件由崔召辉保存。二、一审适用法律错误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、一百三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，王海甫和段传明、崔召辉达成三方合意，变更了租赁合同的承租人。变更后的租赁合同合法有效。一审法院判令崔召辉承担付款责任错误，请求予以改判。王海甫辩称，王海甫一审提交了租赁合同，在订立合同过程中王海甫与崔召辉的录音能够证明崔召辉通过熟人与王海甫认识后，向王海甫发出订立租赁合同的要约，经过王海甫承诺后，双方订立书面租赁合同，崔召辉交付了合同订金，崔召辉从未向王海甫披露其系段传明的委托代理人。一审认定段召辉是租赁合同的承租人并无不当。合同履行中，段传明以与崔召辉合伙的名义作为租赁合同的承租方加入。段传明在租赁合同上签字的过程中，崔召辉为免除其合同义务，私自将租赁合同中落款处“乙方”更改为“中间人”，王海甫对此不认可，随即将“中间人”字样划掉。崔召辉主张合同当事人发生变更的事实不能成立。王海甫一审提交的租赁物物品发出明细表、段传明出具的欠条等证据能够相互印证，足以证明王海甫一审主张的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审补充意见，崔召辉主张的事实前后不一致，上诉状前半部分主张为段传明的代理人，后半部分又主张租赁合同发生变更，相互矛盾。段传明辩称，一、租赁合同的出租方为开伟租赁站，租赁站依法设立，尚在经营。王海甫不是经营者或股东，不具有原告主体资格。二、关于崔召辉承担清偿责任的意见。1.段传明是建设工程实际施工人，租赁物使用人，崔召辉是段传明的雇工，与段传明没有合伙关系，王海甫一审中也没有主张是合伙，亦无证据证明是合伙。租赁站明知租赁物用于工地，租赁物使用人是段传明。2.崔召辉辞职前，经王海甫同意，将租赁合同的承租人改为段传明，不是合同变更，只是崔召辉怕承担责任而采取的保护措施。3.租赁站只与段传明结算，只让段传明出具欠条，证明租赁站明确知道合同相对人是段传明而非崔召辉。崔召辉不是租赁合同承租人。请求撤销一审判决，改判驳回王海甫的诉讼请求。创胜公司述称，创胜公司是幸福里项目建设总承包单位，与崔召辉没有直接合作关系，创胜公司所了解的项目分包人为段传明，崔召辉为段传明员工。王海甫向一审法院起诉请求：判令崔召辉、段传明、创胜公司向王海甫支付租金445000元及违约金44500元。一审法院认定事实：2018年10月15日，王海甫（甲方）与崔召辉、段传明（乙方）签订《租赁合同》，三方对租赁设备用途、租赁价格、押金数额、租赁设备使用情况进行约定，并约定：设备收取费用从调往乙方之日起开始至乙方送回租赁站止，为租用天数，租赁费每月结算一次，如不按月结算增收10％的合同违约金。合同签订后，王海甫按照合同约定向涉案工地提供建筑设备，崔召辉、段传明在租赁物物品发出明细表进行签收。就租赁费数额，2020年4月8日，段传明向王海甫出具欠条两份，内容分别为：“欠条今欠到王海甫1#2#6#钢管租赁费145000元”、“欠条今欠到王海甫租赁费300000元”。欠条出具后，王海甫就租赁费与崔召辉协商，曾向崔召辉表示，两个条要一个就行，把300000元的给了，另一个喝酒算了，但双方未按该内容达成一致调解意见。后因索要租赁费，王海甫诉至法院。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当及时履行交付租赁物的义务，承租方应当按照合同约定及时履行支付租金义务。段传明辩称，王海甫主体不适格，对此，王海甫提交《租赁物品发出明细》足以与王海甫主张相互印证，王海甫按照合同向涉案工地提供设备，崔召辉、段传明对设备进行签收确认；崔召辉又辩称，其受段传明委托签订合同，并提交委托书作为证据，对此问题，基于诚实守信、公平、公正的基本理念，崔召辉应提供证据证明，其在签订合同时已明确告知王海甫，其受段传明委托签订合同，而王海甫称，从签订合同到合同履行，崔召辉未向其出具相关委托手续，段传明亦在涉案租赁合同上签名，故一审法院对其答辩意见不予采纳，王海甫与崔召辉、段传明均为完全民事行为能力人，应对其民事行为所产生的法律后果自行承担，而不应将一方意志强加于他人，双方当事人于2018年10月15日签署的《租赁合同》，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，对各方均具有法律约束力，王海甫另要求创胜公司承担民事责任，主体不适格，对该请求不予支持。就租赁费数额，王海甫主张，崔召辉、段传明应支付租赁费445000元，并提交欠条2份予以证明，段传明称，王海甫同意仅支付300000元，且应扣除押金20000元，对此，一审法院认为，双方因租赁设备达成共同意思表示，而非单方要约，段传明提交的微信记录虽显示，王海甫曾表示仅需支付300000元的意思表示，但从该记录显示，崔召辉、段传明未就该要约做出承诺，以达到形成一致意思表示的程度，故一审法院对该意见不予采信，应以王海甫持有的欠条总额为基数，计算租赁费数额，就押金问题，王海甫称押金20000元已扣除，但段传明已提交押金收条作为依据，故该押金20000元，应从租赁费数额中予以扣除，经核算，崔召辉、段传明应共同支付王海甫租赁费425000元。王海甫另要求，崔召辉、段传明支付违约金44500元，段传明辩称，双方已进行结算，不存在违约，且该条款为格式条款，对此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”、第三款“提供格式条款一方排除对方主要权利”，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务，王海甫所提交的欠条已足以说明，其与崔召辉、段传明已就租赁费进行了结算，故对王海甫要求违约金的诉讼请求不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二十一条、第四十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、崔召辉、段传明共同支付王海甫租金425000元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回王海甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8642.5元，由崔召辉、段传明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔召辉提交：证据一、崔召辉和段传明通话录音。证据二、崔召辉、段凤兰（段传明妹妹）通话录音、光盘和文本。证明崔召辉是段传明的员工，段传明尚欠崔召辉工资款。王海甫质证意见：对录音中表述内容的真实性有异议。录音形成时间为2021年，在一审判决后，不能作为裁判依据。段传明质证意见，崔召辉提供的第一段录音中，一方通话人为段传明，录音内容真实。对第二段录音不知情。创胜公司质证意见：证明通话语音是段传明和段传明妹妹本人，对真实性认可。本院认证意见，证据一，崔召辉与段传明对其双方通话录音均无异议，对该录音真实性予以认定。证据二，录音中的人员身份不明确，对该录音真实性不予认定。对于崔召辉是否承担付款责任的问题，在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人二审争议焦点为崔召辉和王海甫、段传明之间的法律关系应如何认定，一审判决崔召辉与段传明共同承担责任是否有事实和法律依据。关于王海甫是否具有原告诉讼主体资格的问题，王海甫实际签订案涉租赁合同，合同上并无开伟租赁站盖章。结合《租赁物品发出明细》显示发货人为王海甫，段传明出具的欠条亦明确显示系欠付王海甫的货款数额。王海甫具有原告诉讼主体资格。关于崔召辉是否为合同相对人的问题，王海甫与崔召辉、段传明均认可案涉租赁合同签订时是由王海甫与崔召辉进行协商并签订的，崔召辉实际接收租赁物并自认交付押金20000元。从合同形式上来看，崔召辉是以个人名义与王海甫签订合同，现无证据证实王海甫在签订合同时对崔召辉与段传明的委托代理关系知情，应当认定崔召辉也为租赁合同相对人。关于租赁合同主体是否发生变更的问题，王海甫与崔召辉、段传明均认可段传明在租赁合同上补签字，对段传明作为合同相对人均无异议。但对于崔召辉是否仍作为合同相对人有异议。崔召辉称三方当事人合意对合同主体进行变更，其在租赁合同上其本人签名前书写了“中间人”，但王海甫对此不认可并对该字迹进行了删除。对此本院认为，经审查崔召辉一审庭审中称其不是中间人，与其二审陈述系中间人的陈述相互矛盾。崔召辉未能提供证据证实三方当事人对关于崔召辉的合同主体变更的事实达成合意，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决崔召辉承担合同责任并无不当。综上所述，崔召辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8642.5元，由崔召辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  高洪光审 判 员  李彦敏审 判 员  李 辉二〇二一年四月十六日代理书记员  赵晓璇书 记 员  张兆森