福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终140号上诉人（原审被告）：福鼎市华福物业管理有限公司，住所地福建省福鼎市前店1号（市交通局四楼），统一社会信用代码：91350982660353733C。法定代表人：谢作良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李克左，福建鹏远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐必恭，男，1953年7月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人福鼎市华福物业管理有限公司（下称华福物业公司）因与被上诉人徐必恭侵权责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华福物业公司上诉请求：撤销福鼎市人民法院（2020）闽0982民初2568号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人徐必恭全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人在一审中承认其是在为上官主任干私活的过程中因操作不当，造成其右手食指被电锯锯伤，一审未对此事实作出认定不当；2、本案不是提供劳务者受害责任纠纷，双方对此无法无异议。被上诉人被电锯锯伤是在为上官主任“干私活”的过程中因操作不当造成的，不是在其履行水电工的工作过程中受伤。因此，本案的案由应定为义务帮工人受害责任纠纷。被上诉人的帮工对象是上官主任，而不是上诉人。上官主任为了其私人用途而指使被上诉人帮忙其将一块合成木板做成物架，该指使行为既不是为了公司的利益，也不是履行其公司职务行为，而是上官主任的私人行为。上官主任应对被上诉人的义务帮工而造成的损害承担相应的赔偿责任，其不应当承担本案的任何赔偿责任；3、被上诉人定残后仍有可收入3004.73元，在没有证据证实被上诉人有劳务所得的情况下，被上诉人的实际收入应确定为退休金收入，按此推算，被上诉人的年收入为36057元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，被上诉人的残疾赔偿金应调整为12432元；4、被上诉人提供的《出院记录》中，诊疗机构并没有出具加强营养的意见，被上诉人主张营养费没有事实依据。且其诉求的营养费每天50元的标准过高，应调整为每天30元。综上所述，一审判决第一项明显错误，应予撤销，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对其提出的全部诉讼请求。被上诉人徐必恭答辩称，1、其系上诉人公司电工，是接受公司原工作人员上官主任的指示工作后受伤。根据其与上诉人签订的《协议》的规定，其需要严格遵守公司的规章制度，需要服从公司的调配、服从部门主管和公司总经理的领导和完成交代的工作任务，上官主任作为领导，指派其加工木板，在加工木板过程中受伤，上诉人应当负有赔偿义务；2、双方签订的《协议》约定其只对水、电、公共设施设备进行不定时检查、保养、维护，工作内容并不包括木工的工作，但上诉人却要求其将木板切割作物架，上诉人依法负有安全保障义务，却未提供安全劳动条件和安全工作环境，做出不当指示，致使其在工作中受伤，上诉人方具有过错；3、其是受上官主任的指派加工木板做物架，在为公司的工作中受伤。上诉人一直强调其是因“干私活”导致受伤，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的后果；4、上诉人认为其因伤致残但实际收入没有减少以及伤残等级较轻没有造成职业妨碍严重影响其劳动就业，可以对残疾赔偿金作相应调整。达到法定退休年龄后通过提供劳务获取收入，是社会发展的常态，《中华人民共和国老年人权益保障法》第六十九条规定，老年人参加劳动的合法收入受法律保护。其受伤后被被上诉人辞退前持续通过提供劳务获取收入，有明显的实际收入减少，因此不应当对残疾赔偿金作出相应调整；5、其伤残等级为十级伤残，右食指缝合后留有畸形，仍需进行康复治疗和恢复，且根据司法鉴定意见书的营养期为60日，一审判决营养费酌定2500元，并不过高。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。徐必恭向一审法院起诉请求：判令福鼎市华福物业管理有限公司向徐必恭支付护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费、营养费、精神损失抚慰金等合计人民币85640.13元。一审法院认定事实：2018年8月至2020年8月间，徐必恭受雇于福鼎市华福物业管理有限公司从事水、电工工作。2019年5月27日，徐必恭在福鼎市××大厦工作期间，受集创大厦的物业主任上官主任的指派，在切割木板时因操作不当，致使右手食指被切割机的刀片锯伤。当日，徐必恭至温州曙光医院住院治疗12天至2020年6月8日出院。2020年8月7日，经福建中卫司法鉴定中心鉴定，徐必恭因本案受伤造成十级伤残。2020年8月24日，经福建中卫司法鉴定中心评定，徐必恭的护理期为60天、营养期为60天。徐必恭的各项损失分别为：护理费3300元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金61240.13元、鉴定费1800元、营养费2500元、以上合计69440.13元，精神损害抚慰金3000元。一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。原告徐必恭在退休后受雇在被告福鼎市华福物业管理有限公司工作，与被告福鼎市华福物业管理有限公司之形成劳务关系。作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告是受物业主任指派加工木板时因操作不慎受伤，被告福鼎市华福物业管理有限公司作为接受劳务一方依法负有安全保障义务，却未对提供劳务一方提供安全劳动条件和安全工作环境且做出不当指示，致使原告在工作中受伤，具有过错，应承担主要的责任；原告系电工师傅，在对木工设备不熟悉的情况下仍接受其上级的指派从事木板切割工作，未尽安全注意义务，以致发生本案事故，自身存在重大过失，应承担次要责任；根据本案具体情况，酌情确定原告承担40%的责任、被告承担60%的责任。原告因提供劳务受伤致残，精神上受到一定的痛苦和创伤，考虑伤残等级、造成的后果及被告的过错责任等因素，对原告要求精神损害抚慰金的主张予以支持。原告主张的各项损失数额中存在不合理的部分，该部分的请求不予支持。被告福鼎市华福物业管理有限公司应承担60%的赔偿责任，应承担的赔偿金额合计为44664元（即原告护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费合计69440.13元损失的60%为41664元和精神损害抚慰金部分3000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：1、被告福鼎市华福物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐必恭护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费合计69440.13元损失的60%即41664元以及精神损害抚慰金3000元；2、驳回原告徐必恭的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：上诉人、被上诉人除对一审判决认定被上诉人是在为公司工作中受伤的事实有争议外，对其余事实没有争议。对没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：1、双方当事人之间属于何种民事法律关系性质纠纷；2、上诉人应否承担本案的赔偿责任；3、一审对残疾赔偿金及营养费的认定是否正确、合理。本院认为，被上诉人徐必恭在退休后受雇于上诉人华福物业公司从事水电工工作，与华福物业公司之间形成了劳务关系。上诉人公司的小区管理负责人上官筱筠指示在公司从事水电工的被上诉人加工切割木板，没有提供必要的安全防范措施，被上诉人在加工木板的过程中不慎受伤，造成十级伤残，被上诉人起诉上诉人要求赔偿，本案应属提供劳务者受害责任纠纷（侵权责任纠纷）。上诉人主张被上诉人是为“上官主任干私活”，并未提供相应证据予以证明，主张本案系义务帮工人受害责任纠纷的上诉理由不能成立。被上诉人在上诉人公司系从事水电工种工作，上诉人公司小区负责人却指示被上诉人从事切割木板的木工工种工作，且没有提供必要安全设备，存在主要过错，应承担相应的赔偿责任。被上诉人虽然系退休人员，有一定的退休金收入，但其仍可从事水电工的工作而增加收入。其因本案事故造成十级伤残，影响其继续从事水电工工作增加收入。被上诉人主张的残疾赔偿标准，没有超出法律规定。上诉人主张按被上诉人的退休金标准赔偿上诉人的残疾赔偿金，没有法律依据。一审法院根据被上诉人住院治疗、康复情况及伤残程度等，酌情确定被上诉人的营养费，符合法律规定，在合理裁量范围。上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。综上所述，福鼎市华福物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917元，由上诉人福鼎市华福物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈鸣鸣审 判 员 林 斌审 判 员 易丽容二〇二一年四月八日法官助理 刘菊平书 记 员 陈秀招附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。