山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0911民初2349号原告：柏建富，男，汉族，1947年4月12日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区道朗镇朱家庄村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区道朗镇朱家庄村。法定代表人：朱士友，村主任。委托诉讼代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。原告柏建富与被告泰安市岱岳区道朗镇朱家庄村村民委员会（以下简称朱家庄村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏建富的委托诉讼代理人柏学银、被告朱家庄村委法定代表人朱士友及委托诉讼代理人于宪昌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏建富向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告购买柏洪利、柏洪普、柏洪茂三户名下房屋的民事行为合法有效，原告对购买的房屋具有所有权，对房屋占用范围的宅基地具有使用权；2、被告砍伐原告树木的行为违法，被告赔偿违法砍伐树木造成的损失10630元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是道朗镇朱家庄村生产一队村民，自祖上世居该村。上世纪1975年，同在生产一队居住的家族亲属柏洪利(当时已去世)的二婚妻子及两个孩子要离开朱家庄去河北生活。当时这个家庭欠了部分外债，不能直接处置财产离开。经柏洪利的近亲属、家族亲属商议，当时的大队参加，商定有柏洪利最近的侄子柏建富购买柏洪利名下的4间房屋(平房)及大门一间，大门外的猪圈、厕所、树木等。事后偿还他们欠的外债。协商一致后，有当时的大队会计朱名禄、大队长李瑞峯给原告书写了手续。随后原告一家搬至该房屋居住。1978年左右，同属生产一队，同院居住的柏洪利之弟柏洪普出卖两间东屋(瓦房)，经中间人柏建常(已去世)说和证明，原告购买了柏洪普的两间房屋及院落外面的树木等。事后翻建了房顶，瓦房顶翻建成了平房顶。该处房屋的西邻居是生产一队仓库两间(平房)，仓库房屋户头是柏洪茂，因一家人去了济南生活，卖给生产一队做仓库。1982年，按上级政策要分田承包到农户，开社员大会处置生产队的耕牛、农具、仓库等集体财产。原告便购买了户头是柏洪茂的两间仓库房屋，取得了占用范围宅基地的使用权。因仓库房屋破旧不堪，原告购买后当年进行了翻建，翻建成了瓦房并居住至今。这样，原柏洪利、柏洪普、柏洪茂名下的三处房屋均有原告购买，原来相邻的宅基地连成了一块宅基地，原告沿袭历史使用习惯使用该处宅基地至今。2020年8月10日左右，被告道朗镇朱家庄村民委员会纠集多人，打着三清的旗号将原告购买房屋时，柏洪利、柏洪普栽种在宅基地上的2棵核桃树(已种植60年左右)，及原告购买房屋占用宅基地后种植的2棵核桃树、2棵桃树、2棵杨树砍伐。砍伐上述树木被告未出具书面手续。被砍伐的树木经评估，价值为10630元。被告的行为，属违法乱为，严重侵害原告合法权益，为维护自身合法权益。特具状起诉，提出前述诉讼请求。朱家庄村委答辩称，第一、原告主张其购买三处房屋没有证据证实也一直没有经过被告确认，更没有通过上级政府审批，目前该三户在我村也没有房屋，因此无法确认这三处房屋的所有权和宅基地使用权。第二、原告在我村目前有一处宅基地，原告在2008年8月1日曾出卖过一处房屋，根据一户一宅的政策以及法律规定，农民出卖住房后再申请宅基地的不予批准，因此原告已经丧失了再次申请宅基地的资格。第三、原告宅基地东侧的空闲地属于被告集体所有并非原告的宅基地，该空闲地上也没有原告或他人的房屋。第四、去年根据上级政府要求被告对本村的空闲地进行三资清理，并非针对原告一人，被告是为了村公共事业、修路而收回被告无偿占用的空闲地，不存在过错。第五、被告没有对宅基地的树木进行砍伐，因此不存在赔偿问题。第六、原告对宅基地使用权的归属主张权利，属于权属争议该争议应先经过人民政府处理，其直接向法院起诉，要求判定行政机关确权，不符合法律规定。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柏建富系岱岳区道朗镇朱家庄村人，原告主张1975年购买柏洪利四间房屋及大门、大门外的猪圈、厕所、树木；1978年购买同院居住的柏洪普两间东屋；1982年购买柏洪茂两间仓库。原告一直居住至今。原告提交查询自山东省泰安市泰山区档案馆的《土地房产所有证存根》载明：房主柏洪利，1951年8月19日发，间数肆间，地基零亩肆分，地基长宽为中长柒拾柒尺伍寸、中横叁拾壹尺，以及地基四至情况。2020年8月9日或10日，被告朱家庄村委组织人员对原告东墙外、西墙外的树木进行砍伐。对于砍伐的树木，原告主张共砍伐8棵，砍伐后树木放于原树木处，原告卖出两颗杨树；被告主张共砍伐6棵。对于砍伐的原因，被告主张对村内闲置土地及资产进行清理，要修通河堤大街确保汛期安全，对整个村的村民宅基地之外的闲置土地进行清理，砍伐了涉案闲置土地上的树木。原告提交泰安信诚价格评估事务所出具的泰信价评字（2020）第F-027号价值评估报告结论书，该报告结论书载明：位于岱岳区道朗镇朱家庄村柏建富、柏学勇家门口核桃树、杨树及桃树价值10630元。被告主张经该村党员和群众代表联名签字确认原告大门往东至河边全是空闲地，没有宅基地。因本案纠纷信访至道朗镇人民政府，道朗镇人民政府出具信访事项处理意见书，处理意见载明：一、朱家庄村委开展“三资清理”工作是响应上级党委的工作部署，旨在盘活村集体资产，为全村“三通”工作奠定基础。为此，经村两委多次召开了村委会、党员会、群众代表大会等，并且在大喇叭上广泛进行了宣传，符合广大人民群众的利益。二、柏学银的父亲柏建富现有住房一处，按照一户一宅的原则，柏建富不再享有宅基地。诉称的其父在1975年购买了同村村民柏洪利房屋一处，村里有23人签字画押证明此处多年以前就是一片空闲地。信访人也明确表示争议地块此前没有地上建筑物。国家规定宅基地属于村集体资产，村民只有使用权，没有买卖权，此处既然没有房屋，也就不是信访人所说的宅基地。三、子女有权继承父母老宅的地上附属物，宅基地子女没有继承权，如果超出一户一宅，多余的土地由村集体收回。朱家庄村两委依法进行三资清理，合情合理合法，不存在侵犯信访人合法权益的行为。本院认为,被告并非原告主张的购买房屋买卖行为的相对人，原告不能证明其对现居住院落院墙外的土地享有使用权，原告关于确认行为效力及权属、要求赔偿的诉讼请求不能获得支持。本院对此分析如下：一、民事法律行为的效力约束行为主体。朱家庄村委并非原告主张的三次房屋买卖行为的民事主体，原告起诉村委，要求确认购买房屋的民事行为合法有效、对房屋具有所有权以及对房屋占用范围的宅基地具有使用权的诉讼请求，本院在本案中不予审查。《民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，朱家庄村委并非原告所主张的购买柏洪利、柏洪普、柏洪茂房屋民事行为的主体，村委并非相关房屋的出卖方，非买卖合同的合同一方，民事法律行为的效力，发生于行为人之间，被告并非该行为主体，原告该项诉讼请求，在本案中本院不予审查。二、原告不能证明享有栽种树木占用范围内的土地使用权。自1950年代土地改革以来，至1982年宪法颁布及其后土地管理法实施，我国土地制度历经沿革并逐步完善，形成现阶段以社会主义公有制为基础和核心的土地制度，土地归国家和集体所有，单位或个人仅依法享有使用权。因此，1951年土地改革时颁发的土地房产所有权证是土地公有制尚未确立的历史时期形成的确认房产及宅基地所有权凭证，但随着社会主义土地公有制建立，该凭证可以作为重要依据向相关部门申请核实宅基地使用权，但不能直接作为当前宅基地使用权的合法凭证。本案中所涉宅基地，一直未办理权属证书，原告提交1951年8月19日的《土地房产所有证存根》，不能直接认定原告具有宅基地使用权。《中央农村工作领导小组办公室、农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》（中农发〔2019〕11号）指出：宅基地是农村村民用于建造住宅及其附属设施的集体建设用地，包括住房、附属用房和庭院等用地。根据原告柏建富院落情况，其院落东墙以外及西墙外的土地并非原告宅基地，原告不享有宅基地使用权。作为土地所有人的村委，将树木砍伐后，树木均留在原告处由原告处理，原告也陈述已经售卖两棵杨树，原告免费使用土地栽树多年，获得了木材及果实，利益并未受损。原告诉请被告赔偿的请求，本院不予支持。三、汇聚发展合力，共享乡村振兴红利。被告朱家庄村委开展村内闲置土地及资产清理，修通河堤道路确保汛期安全，是维护全体村民的集体利益。村委进行重大的村务活动时，应通过村民大会等多种形式，多做解释沟通工作，尽最大努力征取村民的理解和支持，构筑促进乡村振兴的同心圆、汇聚促进乡村发展的凝聚力。村民在享受村集体修路、架桥方便出行的便利、以及集体收益增加带来的福利同时，亦应心系集体，对村集体从全村出发所作举措给予一定的理解和认同，将自身融入生于斯长于斯的乡村，为乡村的繁荣发展、促进乡村振兴助力鼓劲。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柏建富的诉讼请求。案件受理费166元，减半收取计83元，由原告柏建富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王伟华二〇二一年四月二十二日书记员  马 泽