广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初539号原告（反诉被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山三水分公司。住所地：广东省佛山市三水西南街道贤兴一街2号碧桂园三水华府7座1楼101，统一社会信用代码91440607MA4UKTJ19N。负责人：王延超，总经理。委托诉讼代理人：戎尚尚，男，公司员工。被告（反诉原告）：董炳辉，男，1966年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山三水分公司（以下简称碧桂园三水公司）与被告董炳辉物业服务合同纠纷一案，本院2021年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告董炳辉在法定期限内提出反诉，经审查，被告董炳辉的反诉符合法律规定，本院予以受理，并于2021年3月12日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）碧桂园三水公司的委托诉讼代理人戎尚尚、被告（反诉原告）董炳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园三水公司在本诉中向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付拖欠的2017年6月至2020年11月期间的住宅物业服务费9886.8元、2017年1月至2020年4月期间的公示公摊费702.32元，以及违约金8381.88元，合计18971元；2．被告董炳辉承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2009年10月28日购买的佛山市三水区翡翠山（绿湖爱伦堡）三区4座202房（以下简称案涉物业），属于原告管理的物业服务区域范围。被告自2017年6月至2020年11月拖欠原告住宅物业服务费共计9886.8元，2017年1月至2020年4月拖欠原告公示（水电）公摊费共计702.32元，产生违约金8381.88元，合计18971元。根据协议约定，被告应每月按时向原告支付住宅物业服务费235.4元，逾期支付的应从逾期之日起，每日按应付住宅物业服务费的3‰支付违约金。原告多次催促被告缴交相关费用未果。根据相关法律规定，请求判令被告支付拖欠的住宅物业服务费及违约金等费用，以维护原告的合法权益。原告碧桂园三水公司在本诉中提交了以下证据材料：1、入伙证明书。拟证明被告在2009年7月26日入伙案涉物业。２、被告与佛山市绿湖实业发展有限公司（以下简称绿湖实业公司）签订的《前期物业管理服务协议》、《前期物业管理服务补充协议》。拟证明被告与绿湖实业公司于2008年12月18日签订相关物业协议，确定佛山钧行物业管理有限公司（以下简称佛山钧行公司）为案涉物业提供物业服务。３、前期物业服务合同解除协议书、公告。拟证明在2016年10月30日，佛山钧行公司与绿湖实业公司协议解除双方之间的物业服务合同，原合同计划于2017年1月1日终止。同日，绿湖实业公司发出公告，通知绿湖爱伦堡花园小区全体业主将重新选聘物业管理公司。4、《特约服务协议》。拟证明佛山钧行公司与广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山三水分公司（乙方）签订协议，约定佛山钧行公司委托乙方对绿湖爱伦堡提供物业管理服务，期限自2016年10月1日至乙方完成招投标正式进场、双方财务完成清算为止。5、中标通知书、广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）与绿湖实业公司签订的《前期物业服务合同》、佛山市三水区物业管理服务收费备案表。拟证明碧桂园物业公司于2018年6月11日中标绿湖实业公司的绿湖爱伦堡花园一区、二区、三区、四区的前期物业管理项目，2018年6月30日，碧桂园物业公司与绿湖实业公司签订《前期物业服务合同》，约定服务期限是自合同生效之日起，至本小区业主委员会成立后与物业服务企业重新签订的物业服务合同生效之日止。6、《解除的协议》。拟证明碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司佛山三水分公司（乙方）与佛山钧行公司于2019年11月26日签订协议，约定2016年10月1日至2018年6月30日履行《特约服务协议》期间产生的应收未收的绿湖爱伦堡业主应交纳的物业服务费、公共水电分摊费归乙方所有。7、原告的工作人员与被告的微信聊天记录（2020年9月10日至10月9日）。拟证明原告已积极跟进并处理被告所投诉的违建问题。8、12345官网对《再次反映违建问题》的回复截图。拟证明原告在2020年9月第二次向城管部门反映绿湖爱伦堡三区4座102号房屋（以下简称102房）违建问题。9、单位装修审批通知书、装修许可证、佛山市三水区交通运输和城市管理局询问调查通知书及责令限期改正（停止）违法行为通知书、告知书、相关通知的张贴照片。拟证明物业服务部门在审批102房业主装修申请时，102房业主并未申报拆墙搭建，在接到投诉后，原告在2016年11月1日通过告知书的方式责令102房业主改正，同时就该违建问题向城管部门反映，城管部门也向该业主发出责令改正通知书，相关通知书进行了张贴。2021年3月18日，原告再次向102房业主发出告知书要求对方恢复原状。10、催收函及其张贴照片。拟证明原告于2020年10月9日在被告房屋门前张贴催收函，向被告催收物管费、水电公摊费等费用。被告董炳辉在本诉中辩称，一、原告无权起诉要求被告交纳物业费。1.作为前期物业公司的佛山钧行公司与原告签订的《特约服务协议》未经大业主绿湖实业公司的同意。佛山钧行公司通过《特约服务协议》，擅自将其在2016年10月1日起至2018年6月30日期间应提供的全部物业服务转委托给原告，违反法律规定，并且绿湖实业公司与佛山钧行公司签订的《绿湖爱伦堡花园五期前期物业服务合同》已于2017年1月1日终止。2.绿湖实业公司与原告在2018年6月30日签订的《前期物业合同》无法定代表人签名，按照约定，该合同未生效，原告也没有提供证据证实其已取得前期物业服务人的资格，因此原告与被告之间不存在物业服务合同关系。二、原告的物业管理收费不合理。被告与前期物业服务人的物业收费一直是通过银行账户按月扣费，但在2017年4月，被告发现2017年2月20日扣费843.35元不合理，正常每月扣划的费用约300元。被告到物业前台核查时，发现佛山钧行公司已将物业管理服务转委托给原告，前台工作人员承诺查核后回复但一直没有回应。截至2017年5月止，物管费仍由佛山钧行公司扣费。三、原告对违建不作为且服务质量差，被告有权拒交物业费。被告楼下的102房业主违规利用大楼外墙搭建钢筋混凝土平台，原告怠于阻止，现违建行为已导致大楼外墙损毁以及被告房屋天花板脱落、大门变形等后果，增加了整栋大楼的安全隐患，施工材料长期堆积造成卫生死角、影响居住环境。被告多次要求原告采取措施处理违建，但原告置若罔闻、服务态度恶劣，被告于2017年6月起采取停交物业管理费的手段迫使原告采取措施处理违建，但原告至今未对违建采取措施处理。四、按照法律规定，民事案件的诉讼时效为三年。该案自2017年6月份起算已超过三年，期间被告多次要求原告采取措施处理违建后再结清物业管理费，但原告置若罔闻并一直未向被告提出交纳管理费的材料，仅在2020年10月25日才在被告大门处张贴《催收函》要求被告交纳物管费等费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求，判令本案诉讼费用由原告承担。被告董炳辉在本诉中提交了以下证据：1、物业服务中心工作记录表、被告与原告工作人员之间的短信记录。拟证明被告在2020年10月就其楼下102房业主违建问题向原告反映并要求处理。2、现场照片。拟证明102房业主违法搭建导致被告所有的房屋产生质量问题，在被告反映后，原告置之不理，问题至今未能解决。反诉原告董炳辉向本院提出反诉请求：1．驳回反诉被告要求反诉原告支付物业服务费9886.8元、水电公摊费702.32元、违约金8381.88元的诉讼请求；２．反诉被告履行拆除违建、恢复原状的责任并赔偿反诉原告1万元经济损失；3．本案的所有诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:反诉被告碧桂园三水公司从佛山钧行公司处接管物业管理服务后，未履行佛山钧行公司与反诉原告签署的物业服务协议中有关约定，对违建问题不作为，导致反诉原告楼下102房业主违规利用大楼外墙搭建钢筋混凝土平台，现该业主的违建行为已造成大楼外墙损毁以及反诉原告的房屋天花板脱落、大门变形等后果，增加了整栋大楼的安全隐患，施工材料长期堆积造成卫生死角、影响居住环境。反诉原告多次要求采取措施处理违建问题，但反诉被告却置若罔闻、服务态度恶劣，反诉原告自2017年6月起采取停交物业管理费的手段迫使反诉被告采取措施处理违建，但对方至今仍未对违建采取措施予以处理。反诉原告董炳辉在反诉中未提交新的证据。反诉被告碧桂园三水公司辩称，对于反诉原告反映的楼下102房业主违建问题，答辩人已告知过102房的业主，并就该违建问题向城建部门进行了投诉，现102房业主的违建处于停工状态。答辩人可以再次联系该业主进行约谈，但无法确定对方是否配合。反诉被告碧桂园三水公司在反诉中未提交新的证据。就原告碧桂园三水公司提供的证据，被告对于证据1、2、3、5、6、7的三性无异议，本院予以采信；对于证据4的真实性被告无异议，但提出该协议未经过绿湖实业公司的同意，属于转委托。对于该协议的效力，本院将在下文阐述；对于证据8的真实性无异议，但表示不清楚物业管理方第一次投诉违建的时间，对于证据9的真实性无异议，但提出相关手续不规范、102房业主名字错误、告知书无102房业主签名、城管部门的通知书相关内容空白。对此本院认为，被告对这两份证据的真实性无异议，本院予以确认，结合102房业主违规搭建施工已停工多时这一事实，依据常理，基本可以确认物业服务公司在接到有关102房业主违规搭建的投诉后，已经采取了告知业主限期整改、向有关行政部门进行投诉等措施；对于证据10，被告无异议，但提出原告是在2020年10月份才向其催缴物业服务费，对于该证据本院予以确认。就被告董炳辉提供的证据，原告对于证据1的真实性没有异议，本院予以确认，据此可以认定被告在2020年10月份曾就102房业主违建问题向原告反映并要求其解决的事实；对于证据2，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对102房业主违规搭建这一事实，原、被告双方均无异议，争议的是在被告投诉后，原告有没有及时进行相应的协调处理，在违建行为人拒不配合的情况下原告是否有权直接拆除违法建筑、恢复原状，对此问题本院将在下文详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告入住其从绿湖实业公司处所购买的建筑面积为138.45平方米的绿湖爱伦堡花园三区4座202房（带电梯）。入住时，被告与绿湖实业公司签署的《前期物业管理服务协议》等协议约定的物业公司为佛山钧行公司，按建筑面积计算，带电梯公寓每月的物业服务费为1.5元/平方米，公共能源分摊费用由全体业主承担、物业公司代缴，物业服务费、公共能源分摊费用在每月1日前交纳。2014年4月2日，佛山钧行公司与绿湖实业公司就绿湖爱伦堡花园又签订了一份《绿湖爱伦堡花园五期前期物业服务合同》。2016年10月初左右，佛山钧行公司与广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山三水分公司（乙方）签订《特约服务协议》，约定从2016年10月1日起，佛山钧行公司委托乙方对绿湖爱伦堡花园提供物业管理服务。协议期限从2016年10月1日起至乙方完成招投标正式进场、双方财务完成清算为止。2016年10月30日，绿湖实业公司与佛山钧行公司签订《前期物业服务合同解除协议书》，约定双方在2014年4月2日签订的《绿湖爱伦堡花园五期前期物业服务合同》计划于2017年1月1日终止。绿湖实业公司于同日发出公告，告知绿湖爱伦堡花园小区全体业主将重新通过招投标选聘物业管理公司。2018年6月11日，碧桂园物业公司通过招投标方式中标绿湖爱伦堡花园一至四区前期物业管理服务项目，按建筑面积计算，小高层住宅物业服务费中标价为1.70元/月/平方米，物业管理费不含公共水电分摊费用。2018年6月30日，绿湖实业公司与碧桂园物业公司签订《前期物业服务合同》，约定碧桂园物业公司为绿湖爱伦堡花园一至四区物业提供前期物业服务，普通住宅（有电梯）按1.70元/月/平方米收取，每月5日交纳物业服务费。物业服务的事项包括房屋建筑共用部分（包括屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅）的维修养护和管理，服务质量要求达到外墙完好、外观整洁、维修及时。业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的3‰交纳滞纳金。合同期限自绿湖实业公司与碧桂园物业公司签订本合同生效之日起至本小区业主大会依法定程序选聘物业服务企业后委托业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。2019年11月26日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司佛山三水分公司（乙方）与佛山钧行公司签订《解除的协议》，约定2016年10月1日至2018年6月30日履行《特约服务协议》期间产生的应收未收的绿湖爱伦堡业主应交纳的物业服务费、公共水电分摊费归乙方所有。2017年上半年前，被告楼下的102房业主利用三区4号楼的外墙面等搭建钢筋混凝土建筑，期间被告曾多次向包括原告在内的物业管理方进行反映投诉，经原告等有关方面协调处理，102房业主暂停施工，但部分已经搭建完成的建筑物至今未予拆除。2017年6月，被告以102房业主搭建的违法建筑未能处理好为由拒绝交纳物业服务费、公示（水电）公摊费。2020年9月初，被告在微信中明确向原告的工作人员表示，不处理好102房违建他将拒绝交纳物业管理费等费用。2020年9月10日、2020年9月22日，原告的工作人员两次通过12345平台进行投诉，佛山市三水区云东海街道综合行政执法办公室回复称：已督促小区物业公司对该户采取强制停工，目前已是停工状态，同时执法人员责令物业负责人加强对小区的管理，下步将持续关注。2021年3月18日，原告再次向102房业主发出告知书，要求对方恢复原状。截至本案起诉，102房业主搭建的钢筋混凝土建筑仍未拆除。另查明，2019年5月13日，碧桂园物业公司更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司。2020年4月3日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司。2019年6月19日，广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山三水分公司更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司佛山三水分公司。2020年8月3日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司佛山三水分公司更名为碧桂园三水公司。还查明，截至2017年5月26日，佛山钧行公司仍从约定的银行账户中扣划被告应交纳的物业服务费。诉讼过程中，原、被告双方均未向本院提交2014年4月2日签订的《绿湖爱伦堡花园五期前期物业服务合同》。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据本案查明的事实并结合原告的诉请，为被告所有的案涉物业提供物业管理服务前后存在二个合同关系：一是2017年6月至2018年6月30日期间原告与被告之间事实上的物业服务合同关系，二是2018年7月1日至2020年4月期间的《前期物业服务合同》。第二个合同关系，因属于当事人双方真实意思的表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号，下同）第一条的规定，《前期物业服务合同》对于被告亦具有约束力，故原、被告双方均应按照合同约定善意履行各自应承担的义务，据此，被告理应按照合同约定交纳物业服务费和水电公摊费用。对于第一个合同关系，因佛山钧行公司与被告之间的物业服务合同关系计划在2017年1月1日终止，佛山钧行公司实际向被告收取物业服务费也截止至2017年5月，故可认定佛山钧行公司与被告之间的物业服务合同关系最迟于2017年5月31日终止。2017年6月1日起，根据查明的事实，原告开始为包括被告在内的绿湖爱伦堡花园业主提供物业服务，包括被告在内的绿湖爱伦堡花园业主也接受了原告提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，据此被告亦应向原告交纳相应的物业服务费和水电公摊费用。关于在此期间物业服务费的标准，原告诉请按照每月235.4元（1.70元/月/平方米）计收，对此本院认为，因原、被告双方均未提供证据证实在事实上的物业服务合同关系存续期间，双方曾就此进行过约定。原告提供的《特约服务协议》及佛山钧行公司签订的与此相关的前期物业服务合同虽因违反《物业管理条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定而无效，但其中的物业服务费收费标准和缴费时间在本案中有利于被告，可参照执行，即2017年6月至2018年6月30日期间的物业服务费，在不存在物业服务瑕疵的情况下，可按每月207.7元（1.50元/月/平方米）计收。本案中，被告以原告拒不拆除102房业主违规搭建的建筑物、恢复原状为由，拒交物业服务费和水电公摊费用。对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，业主拒交物业服务费需要基于正当理由。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕7号，下同）第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第五项、第二款规定，物业管理区域内禁止违法搭建建筑物、构筑物，物业管理区域内违法搭建建筑物、构筑物，业主有权投诉、举报，物业服务企业、业主委员会应当根据物业服务合同或者管理规约及时予以劝阻、制止；劝阻、制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门，有关部门应当依法及时处理，相关业主和物业使用人应当积极予以配合。《广东省物业管理条例》第六十八条第二项规定，“违反本条例第五十五条规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任，并由有关行政主管部门按照下列规定予以查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任……违反第二项、第四项、第五项规定的，由县级以上人民政府城乡规划行政主管部门依照有关法律法规的规定查处。”102房业主在物业管理区域内搭建钢筋混凝土建筑物时，作为物业服务企业的原告依照上述法规和物业服务合同的约定负有及时劝阻、制止并向有关行政主管部门报告的义务，但无权直接拆除相关建筑物或以自己的名义提起民事诉讼要求对方恢复原状。102房业主所搭建的建筑物是否构成违法进而需被拆除，依法应由有关行政主管部门负责查处或者由被告自行提起民事诉讼的方式予以解决。被告反诉要求原告直接拆除102房业主搭建的钢筋混凝土建筑物、恢复原状违反法律规定，并且根据现有的证据，在102房业主实施搭建行为后，原告已经实施了劝阻、向有关部门投诉等行为，加上102房业主目前已经停止施工，故被告以此作为拒交物业服务费等费用的理由依法不能成立，相关反诉请求不予支持。但同时根据合同约定，原告对物业管理区域内房屋建筑共用部分负有维修养护和管理义务以确保外墙完好。根据被告提供的现场照片，102房业主搭建的建筑物已初步成型，并占用了三区4号楼的部分外墙（按照建筑区分所有权的理论，外墙的二分之一朝外部分属于共用部位），据此，本院有理由认定原告存在劝阻、投诉不够及时，对被告所提供的物业管理服务存在一定的瑕疵，该瑕疵虽不能达到被告拒交物业服务费等费用的程度，但亦可据此酌情核减部分应交纳的物业服务费，根据本案实际，被告可按上文所述标准的95%交纳物业服务管理费，即2018年7月1日至2020年4月期间按223.6元/月（235.4元/月×95%）交纳，2017年6月至2018年6月30日期间按197.3元/月（207.7元/月×95%）交纳。至于滞纳金，考虑到2017年6月至2018年6月30日期间没有约定、2018年7月1日至2020年4月期间的约定过高、原告对被告提供的物业服务确实有一定瑕疵、被告迟延交纳物业服务费等费用将会给原告造成资金占用损失等案件实际，本院酌定自2020年5月1日起至实际清偿之日止，由被告按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍向原告支付利息。庭审时，被告提出原告的诉请已过三年诉讼时效。根据本案查明的事实，可认定原告最迟在2020年9月初曾向被告催缴过费用，2017年10月份（不含10月）之前的物业服务费、水电公摊费用已过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，对于原告主张的2017年6月至9月期间的物业服务费、水电公摊费用本院不予支持。依上文所述，2018年7月1日至2020年4月期间被告应交纳的物业服务费为4919.2元（223.6元/月×22个月），2017年10月至2018年6月30日期间被告应交纳的物业服务费为1775.7元（197.3元/月×9个月）。原告主张被告在2017年1月至2020年4月应交纳的水电公摊费用为702.32元，因被告对该数额未提出异议，本院认为该数额也未超过合理的限度，予以确认，但应扣除2017年1月至2017年9月期间的水电公摊费用，因双方均未就此提供相应的证据，为一次性解决纠纷，对2017年10月至2020年4月期间的水电公摊费用，本院酌定为530元。据此，被告应向原告支付2017年10月至2020年4月期间的物业服务费、水电公摊费共计7224.9元及利息〔以7224.9元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算〕。诉讼中被告提出，2017年2月20日被物业公司扣费843.35元，远远超过每月正常的扣费标准，超出部分应做相应抵扣。经核对被告庭后提交的银行流水，2017年2月20日扣划的费用为2016年12月至2017年2月共计3个月的费用，并未超过合理范围，不存在多扣费用的情形。反诉原告提出的第一项诉讼请求，属于本诉的答辩范围，反诉中不再重复处理。第二项诉请中有关要求反诉被告拆除违法建筑、恢复原状的诉请于法不符，不予支持，反诉原告可另行提起诉讼要求相关行为人承担相应的民事责任，至于请求反诉被告赔偿经济损失10000元，事实根据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第二款，《物业管理条例》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项、第六条，《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第五项、第二款及第六十八条第二项，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告董炳辉于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山三水分公司交纳2017年10月至2020年4月期间的物业服务费、水电公摊费共计7224.9元及利息〔以7224.9元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算〕；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山三水分公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告董炳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计137元（原告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山三水分公司已预交），由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山三水分公司负担57元，被告董炳辉负担80元。反诉案件受理费减半收取计263元（反诉原告董炳辉已预交），由反诉原告董炳辉负担200元，反诉被告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山三水分公司负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 雷智勇二〇二一年四月十四日法官助理 卢晓婷书 记 员 杨敏贞