广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24908号原告：广州市天河区石牌唐之苑快餐店，住所地广东省广州市天河区石牌东路162号之8号铺，统一社会信用代码92440101MA59KQYJ6Q。经营者：黄琴。委托诉讼代理人：熊继博、李卓锋，均系广东环球经纬律师事务所律师。被告：吴保忠，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。第三人：广州市小小工匠科技有限公司，住所地广东省广州市天河区康湖大街95号101房，统一社会信用代码91440101MA5AXGCT2P。法定代表人：邝伟东，该司董事长。委托诉讼代理人：熊云川，该司员工。原告广州市天河区石牌唐之苑快餐店（下简称唐之苑快餐店）诉被告吴保忠、第三人广州市小小工匠科技有限公司（下简称小小工匠公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐之苑快餐店委托诉讼代理人熊继博、李卓锋，被告吴保忠，第三人小小工匠公司委托诉讼代理人熊云川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐之苑快餐店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因火灾导致原告食材货物腐坏损失7989元；2.被告向原告赔偿因火灾导致原告供电线路焚毁并更换及安装损失7800元；3.被告向原告赔偿因火灾导致原告停业造成租金、工资、经营收入损失共20922元；4.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告经营地址位于广州市天河区石牌东路162号自编8号铺的餐饮店，被告是位于相同地址自编2号铺并加盟在“百果园”品牌下经营的个体工商户广州市天河区石牌美石水果店的经营者，原告与被告的店铺系使用同一供电线路的临近店铺。2019年7月6日下午16时左右，因被告在经营过程中，对其经营场所内使用的电源线路及设备疏于管理、检查、防范，引发火灾，并引燃其店内的包装纸箱等易燃杂物，随后火势变大，并蔓延至原告的店铺及仓储室内。后经公安消防紧急出动喷水将火扑灭。2019年8月13日，广州市公安消防支队天河区大队经对火灾调查核实后，出具了《火灾事故认定书》，对本次火灾事故认定如下：“起火时间：2019年7月6日16时05分许；起火部位：广州市天河区石牌东路162号百果园二层仓库东北角区域；火灾原因：认定为百果园二层仓库东北角电源线电气故障导致火灾。”由被告引发的本次火灾，导致与被告店铺临近位置的原告冷货食材因断电融化或腐坏，并导致原告无法继续经营，被迫停业，重新安装电线线路等。事故发生后，被告迟迟不予赔偿，并注销了自己经营的个体工商户主体。原告为避免自身店租、员工工资等经营损失继续扩大，不得不自行清理和重新装修，尽快恢复经营。鉴于被告是事发火灾的责任方，并因此给原告造成巨大经济损失，但其迟迟不愿赔偿，现原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。被告吴保忠辩称：一、火灾事故认定书未能查明起火点。结合火灾事故认定书和相关视频，可以看出起火时烟都是从上面的店铺冒出，而没有从百果园店面出来，可见大概率是楼上格力空调起火掉落引燃百果园空调。百果园空调虽然有驳接，但是消防未做痕迹鉴定，无法证明百果园空调上的痕迹是一次熔痕还是过火痕迹，所以该认定书未能查明起火点。二、原告自身消防安全意识不足，缺少基本消防设备，消极保护自己店内财产，应当承担部分责任。原告店铺没有配备相应的消防设备，起火时没有做到基本的火灾防护以及采取必要的应急措施，另外一些离得很远的店面，完全未受到火灾波及，店主自身放任店内鲜货腐化，应当承担部分责任。三、除了边上便利店有受火灾波及，其余店铺受火灾影响不大甚至没有影响。根据提供的照片和视频可知，除了在被告店铺旁边的便利店受火灾波及较大，其余店铺都离起火点很远，不可能被波及。第三人小小工匠公司述称：希望原告本着客观公正的态度对自己的损失实事求是进行评估及报价，以便共同推进此案查明事实及尽快处理。对于原告的诉讼请求，同意被告的意见。经审理查明：2019年7月6日16时05分许，广州市天河区石牌东路162号百果园二层仓库发生火灾。火灾烧毁水果包装袋、纸箱等杂物，浓烟较大，波及临近小超市、KTV等场所。2019年8月13日，广州市公安消防支队天河区大队出具穗应急天消火认字（2019）第0021号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2019年7月6日16时05分许；起火部分是广州市天河区石牌东路162号百果园二层仓库东北角区域；火灾原因为百果园二层仓库东北角电源线电气故障。各方当事人均未就事故认定书提出复核申请。起火时位于广州市天河区石牌东路162号的百果园店铺广州市天河区石牌美石水果店，性质为个体工商户，被告是户主，于2020年1月9日注销。诉讼中，经小小工匠公司申请本院批准其作为本案第三人参加诉讼。诉讼中，原告主张其因受到被告店铺所发生的火灾波及，产生财产损失共计36711元，具体包括火灾导致食材腐坏、电线更换、断电停业期间的租金、工资、经营收入损失等，为证明上述主张，原告向本院提交如下证据：1.食材购置《收据》，时间均为2019年7月4日至7月6日，金额共计7989元；2.电线维修收据及银行转账记录，其中收据出具时间为2019年7月8日，载明：“今收到唐之苑铺电线及安装工程款5000元”；银行转账记录显示尾号为2110的银行账户于2019年7月10日向户名为郭锦基的账户转账5000元。3.微信转账记录，记载2019年7月9日收到“Qin黄”的5600元转账，原告主张该5600元是其与受本案火灾波及的另一家餐厅更换电路设备的人工费，两家店铺各2800元。4.2019年7月1日至2019年7月5日的消费情况统计表，显示原告在该期间每日的营业额分别为3067元、1921元、2878元、3066元、2276元。5.《商铺转让协议》，载明甲方付朝鼎将石牌东路西侧自编163号之7出租给乙方黄琴使用，租期自2015年12月20日起至2022年12月31日止，其中2018年12月20日至2019年12月19日每月租金为39359元。6.2019年7月份工资明细表，显示原告7月共支付员工工资60737.5元，共计16名员工，其中签名确认的有10人。庭后，原告向本院提交关于相关损失的计算及依据说明一份，表明《商铺转让协议》中记载的店铺地址与营业执照上的经营地址不一致的原因系笔误，协议记载的店铺承租人即原告的经营者黄琴也印证协议所约定的场地就是原告的经营场所；另原告属于小本经营的个体工商户，员工均是年纪较大，无文化水平的散工，工资按天计算，不到月底就领取现金走人，无法统一管理，故才会出现工资表中有一部分员工未签字确认的情况。针对上述证据，第三人质证称：1.食材购置收据未盖章，且购置的都是鲜货，不存在存货情况，起火时间是下午4点，已过午餐高峰，只剩下晚餐食材，库存应当不高于70%，另外原告离起火点远，食材未受影响，原告有充足的时间和条件转移鲜货产品保存，原告未进行转移，应当自己承担较大部分过错；2.对更换电线相关证据真实性、合法性、关联性不予认可，更换电线与百果园起火无直接关系，收据未盖公章，另转账记录中的收款方“郭锦基”身份不明；3.对工资表、租赁合同、营业报表的真实性、合法性及关联性不予认可，原告离起火点远，受火灾影响小，暂停营业的可能性较小，且仅提供五天的营业额作为参考数据不足。被告同意第三人对上述证据的质证意见。庭审中，第三人确认因其是接受被告委托为被告店铺内的空调进行过维修，而消防事故认定书认为空调可能是起火点，故在火灾事故发生后，其与被告达成协议，约定其代替被告承担本案相关赔偿责任。同时，第三人提交了店面布局照片及起火视频，拟证明除了在百果园左右的便利店和西餐厅外，其余店铺都离起火点很远，受波及很小或者没有受到波及，也未受到救火影响。而原告则认为被告的店铺烧毁的是整条街的主电路，导致相邻店铺均被断电，与距离没有直接关系，且由于断电整修多日造成损失是客观事实及必然发生的。本案中，各方当事人均未申请对火灾导致的财产损失进行鉴定。本院认为，本案是因火灾引起的财产损害纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案的争议焦点为：一、各当事人的责任应当如何认定；二、原告在本案中的实际损失问题。对于焦点一，本院分析如下：第一、关于起火原因。本案火灾事故已经广州市公安消防支队天河区大队认定是由于被告店铺百果园二层仓库东北角电源线电气故障所致，被告虽认为事故认定书未查明起火点，但未在规定时间内提出复核申请，也未能提供证据予以证明，故本院对《火灾事故认定书》认定的起火原因予以确认，即起火原因为百果园二层仓库东北角电源线电气故障。第二、关于本案的责任认定问题。被告所经营的百果园店铺因仓库的电源线电气故障发生火灾，被告对案涉场地的消防安全具有防范和管理的义务，故被告是火灾发生的责任方应对火灾导致的损害后果承担赔偿责任。第三，原告未能提供证据证实其已履行消防安全职责，设置消防安全设施，配备消防安全器材，也未证明在火灾发生后采取了措施减少损害的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故综合分析，原告应当对其最终遭受的损害后果承担部分责任。本院根据各方的过错情况及责任大小对损害后果的影响，酌情认定原告应当承担本案损害后果20%的民事责任，被告承担80%的民事责任。对于焦点二，原告在本案中的实际损失问题，分析如下：第一，对原告诉请的因断电导致的冷货、食材等商品腐坏导致的损失，本院认为，原告所提供的购买食材的收据出具时间为7月4日至7月6日期间，在该期间，原告每日均有营业，从生活常理分析，原告是餐饮店，每天正常营业，每天进货保持食材新鲜是常规做法，（后一日与前一日进货量比较，常理来分析应该是前一日的销售完了才会继续补货，所以不应该连续几天的进货金额都统计进损失额）。因此，至火灾发生，食材应已使用部分，不可能全部剩余，故本院酌情认定原告食材存货为所购食材总量的30%。此外，该损失是由于火灾导致断电引起的，在火灾发生后，原告完全有足够的时间将食材转移冷冻保存，但原告未能采取相关措施，而是消极应对，任由食材腐坏，原告怠于采取措施减免损失扩大，应对自身的食材腐坏损失承担部分责任。综上所述，本院认定原告因火灾断电所致的食材腐坏损失为2396.7元（7989×30%）。第二，对原告诉请的更换电路设备损失，本院认为，火灾导致断电更换电路设备属于合理支出，且原告提供了更换电路设备、的收据及相关费用支付记录予以证明，故本院对原告主张的更换电路设备损失7800元予以确认。第三，对原告诉请的停业造成的租金、工资、经营收入损失，因原、被告双方已确认断电时间是3天，而原告主张因断电导致停业时间为3.5天不合理，本院认定原告因断电导致停业3天。根据原告提供的租赁合同、员工工资表，可计算原告停业3天导致租金损失3808.94元（39359÷31×3）、工资损失5877.82元（60737.5÷31×3）；关于经营收入损失，原告所提供的经营日报均为营业当日的实收金额，在计算实际盈利时本应扣除租金、人工、食材等成本，鉴于原告已诉请了租金、员工工资损失等，故本院酌情认定原告实际盈利占营业额的30%，即本案中原告的停业经营损失为2377.44元[（3067+1921+2878+3066+2276）÷5×3×30%]。综上，原告的停业租金、工资及经营收入损失共计12064.2元（3808.94+5877.82+2377.44）。综上所述，本院认定原告在本次事故中的实际损失为22260.9元（2396.7+7800+12064.2）。被告赔偿原告因本案火灾所致的损失17808.72元（22260.9元×80%），原告自行承担4452.18元（22260.9元×20%）。另鉴于第三人主动要求替被告承担本案的赔偿责任，本院予以采纳，依法认定第三人对被告在本案中应赔偿的损失向原告承担补充清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告吴保忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市天河区石牌唐之苑快餐店赔偿损失17808.72元；二、第三人广州市小小工匠科技有限公司对被告吴保忠的上述赔偿责任承担补充清偿责任；三、驳回原告广州市天河区石牌唐之苑快餐店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费718元，原告广州市天河区石牌唐之苑快餐店负担370元，被告吴保忠及第三人广州市小小工匠科技有限公司负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  李胜青人民陪审员  应佳靓二〇二一年四月二十日书 记 员  何靖文