西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初20159号原告：郭对芸，女，1983年10月29日出生，汉族，住西安市周至县。原告：魏涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：何保娟，陕西秦岳律师事务所实习律师。被告：西安齐家房地产营销策划有限公司，住所地：西安市未央区，统一社会信用代码91610133MA6U00FQ34。法定代表人：黄通，该公司执行董事。被告：刘莎，女，1987年10月23日生，汉族，住西安市鄠邑区。被告：黄通，男，1989年3月23日出生，汉族，住西安市临潼区。原告郭对芸、魏涛与被告西安齐家房地产营销策划有限公司（以下简称“西安齐家公司”）、刘莎、黄通居间合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭对芸、魏涛、共同委托诉讼代理人王永兵、被告黄通及作为西安齐家公司法定代表人、刘莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭对芸、魏涛向本院提出诉讼请求判令：1、各被告连带向原告收取购房定金60000元；2、各被告连带向原告返还原告中介费28000元；3、受理费由各被告承担。事实与理由：2018年4月，二原告为购置房产与已注销的西安迪克房地产营销策划有限公司（以下简称“西安迪克公司”）建立房屋居间关系，双方口头约定：房屋居间费为28000元，西安迪克公司先行收取定金60000元，待二原告签订房屋买卖合同支付房款时，西安迪克公司将该6万元作为房款支付给卖方。4月16日，原告应西安迪克公司要求通过POS机将定金及居间服务费支付给被告西安齐家公司，西安迪克公司向原告出具收款收据。4月20日，原告与案外人西安黄海房地产开发有限公司签订《翠屏湾购房首付（全）款协议书》约定，原告以901040元购买位于矿山路翠屏湾2期第6号楼1单元10201号房产，并支付全部房款。西安迪克公司及被告西安齐家公司未将6万元支付案外人，亦未协助原告办理房屋产权证等事宜，未尽其居间义务，应退还居间服务费，现西安迪克公司已被注销，其股东刘莎、黄通应依法承担返还责任。原告多次与被告沟通退款事宜未果，故诉至贵院。被告西安齐家公司、黄通辩称，一、西安齐家公司与本案无关，并未收取任何款项。二、原告在西安迪克公司居间下购买房屋，并促使双方签订买卖合同，西安迪克公司已提供居间服务，且居间服务依法依约不含办证事宜，原告应支付相应的居间服务费，故原告无权要求返还居间服务费。三、案外人冯开意系西安迪克公司员工，冯开意与案外人张珂为原告购房进行居间服务，刘莎系西安迪克公司的法定代表人和店长，其不参与业务经营，仅按刘莎指示配合进出账往来。2018年4月20日，黄通向冯开意转账62000元，并备注“翠屏湾开发商”，故黄通与西安迪克公司未占有该款项。四、原告对西安迪克房地产公司无合法有效的债权。2019年1月25日，黄通与刘莎就西安迪克公司财务进行对账、结算并退股。4月23日，刘莎将西安迪克公司注销登记。根据相关规定，黄通已付清公司产生债务，剩余责任应由刘莎承担。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。被告刘莎辩称，当时案外人张珂和冯开意负责，其并不知情，其不承担原告诉请的全部费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2018年4月16日，原告联系西安迪克公司员工张珂欲购房，张珂提供位于西安市未央区矿山路翠屏湾2期房屋信息。当日，郭对芸通过微信扫码转款10000元。西安迪克公司出具收据一份，内容为：“今收到郭对芸交来买卖位于翠屏湾二期6号楼201室定金陆万元经纪人：张珂-15664756618开票人：刘莎收款人：刘莎”。次日，郭对芸向被告西安齐家公司转账98000元，西安迪克公司出具收据一份，内容为“今收到郭对芸交来买卖位于翠屏湾二期6号楼201室服务佣金贰万捌仟元整经纪人：张珂-13664756618开票人：刘莎收款人：刘莎”。西安黄海房地产开发有限公司出具收据一份，内容为：“今收到二期6-10201魏涛、郭对芸购房定金贰万元（￥20000元）。”同年4月20日，原告郭对芸与西安黄海房地产开发有限公司签订《翠屏湾购房首付（全）款协议书》，协议约定郭对芸以901040元购买位于矿山路翠屏湾2期6号楼1单元10201号房屋。当日，被告黄通向西安迪克公司员工冯开意转款62000元，并在转账附言注明：冯开意0477翠屏湾开发商。后二原告分次向西安黄海房地产开发有限公司原法定代表人白瑞峰转款881040元，西安黄海房地产开发有限公司出具三份收据载明：收到魏涛、郭对芸购房款881040元。同年6月16日，二原告与西安黄海房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。后原告以被告未付房款为由涉诉本院，遂形成诉讼。庭审中，原告称当时刘莎告知其房款为96万元，但签合同时房款为90万元，被告刘莎不予认可，被告西安齐家公司称6万元已转给开发商，剩余2000元一并转给冯开意，其余作为中介费已转给西安迪克公司，被告刘莎对此不予认可。原告称西安迪克公司承诺协助办理产权证，被告刘莎不予认可。被告黄通提交的证人张珂称，因原告购买涉案房屋时价格便宜，售楼部告知原告应交几万元好处费，原告遂交付相关费用办理过户，但西安迪克公司未承诺办理产权证，原告质证称证言前后矛盾且有利害关系，其不予认可。被告黄通提交《海璟印象城门店收支明细表》、《协议书》、微信转账记录、企业公告信息、全体投资人承诺书，证明其已于2019年1月15日与刘莎结算退股，债务责任不应由其承担。原告对转款记录真实性认可，其余不予认可，质证称交易发生于2018年，当时黄通为公司股东，根据工商登记信息其一直为公司股东，被告刘莎质证称认可黄通退股事实，但对证明目的不予认可。另查明，西安迪克房地产公司成立于2018年1月15日，股东为被告刘莎、黄通。2019年6月18日，被告刘莎出具全体投资人承诺书，向登记机关申请西安迪克公司简易注销登记，承诺：其企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结…其企业投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，二原告称其与西安迪克公司达成居间协议，并按约定支付居间费和购房定金，西安迪克公司未按约定履行相应的义务，要求返还交付的居间费和购房定金。被告西安齐家公司抗辩称，西安齐家公司与本案无任何关系，其已将原告的购房定金转给西安迪克公司工作人员，未收取占用任何费用。被告黄通抗辩称，原告经西安迪克公司居间已购买房屋，不应返还居间费，其已从该公司退股结算，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告刘莎辩称，原告购房系案外人冯珂及冯开意负责，其并不知情，不应承担返还义务。根据双方陈述和相关证据可见，原告与西安迪克公司形成居间服务关系，本院依法予以认定。从原告提交的证据可见，原告郭对芸将60000元转给被告西安齐家公司，西安迪克公司向原告郭对芸出具收据，后该款转给西安迪克公司工作人员冯开意。被告黄通提交的证人称该款为售楼部收取的“好处费”，但西安迪克公司出具的收据明确载明该款项为购房款，原告不认可证人陈述，被告亦无其他证据予以反驳。被告黄通称该款项已支付开发商，原告提交证据证明其已按房屋买卖合同约定支付全部房款，被告亦无其他证据相印证，故本院对被告的抗辩意见不予采信。现原告郭对芸要求返还购房款6万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄通辩称其与被告刘莎进行清算退股，不应承担返还责任，但从西安迪克公司的工商登记信息可见，该公司注销时股东为黄通和刘莎，被告黄通未进行变更登记，根据相关法律规定，黄通与刘莎的清算仅对其双方有约束力，并不能对外免除其的股东义务，故本院对其抗辩意见不予采信。被告黄通与刘莎作为西安迪克公司股东，在西安迪克公司未清算完结债权债务前申请简易程序注销登记，应向原告承担还款责任。至于原告郭对芸主张西安齐家公司返还购房款，庭审中西安齐家公司提交证据证明其未占有该款项，原告亦无其他充分证据证明，西安齐家公司占有该款项，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告魏涛要求三被告返还购房款，但未提交证据予以印证，本院不予支持。关于原告主张返还中介费28000元，原告称被告承诺办理产权证，但未提交任何证据予以印证，被告亦对此事实不予认可，结合本案证据及双方陈述可知，原告与西安迪克公司虽未签订中介合同，但西安迪克公司为原告与西安黄海房地产开发有限公司间买卖合同的订立提供了中介服务，且在事实上促成合同成立，原告向西安迪克公司付款的预期合同目的已经实现，被告西安迪克公司收取原告支付中介报酬亦符合日常生活交易习惯，本院对被告的抗辩意见予以采信，故原告要求返还中介费28000元，于法无据，本院不予支持。综上，被告刘莎、黄通应返还原告郭对芸购房款60000元。《中华人民共和国民法典》第七条、第九百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄通、被告刘莎于本判决生效后十五日内返还原告郭对芸购房款60000元。二、驳回原告郭对芸的其他诉讼请求。三、驳回原告魏涛的全部诉讼请求。案件受理费2000元（原告已预交），由原告郭对芸、魏涛负担700元，由被告刘莎、黄通负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 齐明明二〇二一年四月二十六日法官助理 秦 涛书 记 员 王 洋