北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13903号原告（被告）：邵珠山，男，1972年7月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告（原告）：益都智能技术（北京）股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：吴碧珠，董事长。委托诉讼代理人：张琪，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。原告（被告）邵珠山与被告（原告）益都智能技术（北京）股份有限公司（以下简称：益都公司）劳动争议案件，本院于2020年8月20日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）邵珠山、被告（原告）益都公司的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵珠山向本院提出诉讼请求，请求判决益都公司支付：1.2019年1月4日至2019年4月28日期间工资差额64994.16元；2.竞业限制经济补偿金216000元；3.2019年1月4日至2019年4月28日期间报销款2253元；4.违约金1000000元；5.本案诉讼费用由益都公司承担。事实与理由（辩称）：2019年1月4日，邵珠山入职益都公司担任总经理，实行不定时工作制，月工资为20000元，同时签订高管入职协议。益都公司多次欠发工资64994.16及欠报销款2253元，违反高管入职附加协议有关规定应承担违约金1000000元。同时，益都公司与邵珠山签署《保密与竞业限制协议书》，邵珠山离职后认真遵守，而益都公司从未支付过竞业限制经济补偿金。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干法律问题的解释（四）》第六条之规定，人民法院应当支持劳动者获得在劳动合同解除或终止前12个月平均工资的30%按月支付经济补偿，合计应为216000(24个月＊9000元）。截至目前，益都公司不讲诚信，拒不承认协议之规定，不执行协议条款和事先约定，拒不支付上述款项。益都公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决无需支付竞业限制补偿金76800元；2.请求判决支付竞业限制违约金1000000元；3.邵珠山承担本案诉讼费用。事实与理由（辩称）：不同意邵珠山的诉讼请求。2020年1月3日，邵珠山入职益都公司，双方签订了《高管入职附加协议》。邵珠山担任总经理职位，合同期限自2019年1月3日起至2022年1月2日止。由于邵珠山的工作性质原因，其掌握益都公司包括业务经营情况等商业秘密，因此《保密与竞业限制协议》约定“乙方在离开甲方公司后，两年内不得从事与甲方生产或经营同类产品从事同类业务的有竞争关系的工作。”、“若乙方不履行本协议所规定的保密义务、敬业义务、廉洁义务的，应一次性向甲方支付违约金人民币100万元。”2020年4月20日，邵珠山主动提出离职，于2020年4月20日与益都公司解除了劳动合同关系。但邵珠山在未在益都公司离职时便成立了与益都公司存在高度重合与竞争关系的公司，邵珠山的行为违反保密义务及竞业限制义务，严重损害益都公司的合法权益，益都公司为此提起诉讼。本院经审理认定事实如下：益都公司向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）提出申请，请求邵珠山支付：1.在职期间违反竞业限制义务的违约金人民币1000000元；2.离职后违反竞业限制义务的违约金人民币1000000元。邵珠山于2020年3月30日向开发区仲裁委提出反申请，请求裁决益都公司支付：1.2019年1月4日至2019年4月28日期间工资差额64994.16元；2.24个月的竞业限制经济补偿金432000元；3.支付2019年1月4日至2019年4月28日期间提成工资240498.8元；4.支付2019年1月4日至2019年4月28日期间报销款2253元；5.支付违反高管入职附加协议的违约金100万元。开发区仲裁委于2020年8月12日出具京开劳人仲字[2020]第1359号、1386号裁决书，裁决：1.益都公司向邵珠山支付竞业限制补偿金76800元；2.驳回邵珠山其他申请请求；3.驳回益都公司全部申请请求。邵珠山与益都公司均不同意裁决结果，诉至本院。庭审中，邵珠山提交以下证据：1.国电远鹏能源科技公司任命书、工作群微信截图、工资发放明细截图（2019年9月6日至12月27日），证明邵珠山离职后在国电远鹏能源科技股份有限公司从事电力工程，与益都公司不存在竞业限制，邵珠山遵守了竞业限制协议。2.胡某证言，胡某是益都公司员工，目前已经离职，证明益都公司与我签订的竞业限制协议，是对业务的约束，益都公司让邵珠山做主营业务之外的事务。3.亿利首建生态科技有限公司薪酬协议、转账记录，原告从亿利首建生态科技有限公司离职后入职的被告公司，证明2018年全年收入36万元，36万元*30%*2是两年的竞业限制补偿金。4.北京水益方信息科技有限公司声明，证明邵珠山在益都公司工作期间，北京水益方信息科技有限公司声明与我没有任何关系，没有担任任何职务。益都公司对证据1国电远鹏能源科技公司任命书真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可对其他证据的真实性、证明目的及关联性均不认可；对证据2证人没有出庭，证人证言不应被采纳，胡某的妻子与邵珠山的妻子成立了北京水益方信息科技有限公司，胡某与本案有重大利益关系，对于证人证言真实性、证明目的及关联性均不认可；对证据3不予质证，与益都公司无关，真实性证明目的关联性均不认可；对证据4真实性证明目的关联性均不认可，如果邵珠山与北京水益方信息科技有限公司没有任何关系，益都公司对于该证据来源有高度怀疑，该证据可以证明被告与北京水益方信息科技有限公司有关系，北京水益方信息科技有限公司存在虚假陈述。庭审中，益都公司提交以下证据：1.保密与竞业限制协议书，证明双方自2019年1月3日签订保密与竞业限制协议书。明确约定原告离职后2年内不得创办与甲方有竞争关系的企业，或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产；2.个人名片，证明原告从我公司离职后的就职单位为北京水益方信息科技有限公司，北京水益方信息科技有限公司是原告配偶创立的公司，实际经营的业务与我公司有高度重合和竞争关系，且北京水益方信息科技有限公司是在原告在职期间就创立了；3.社保缴纳记录截屏，证明原告自从我公司离职后就职于北京水益方信息科技有限公司。4.北京水益方信息科技有限公司企业信息，证明北京水益方信息科技有限公司的经营范围与我公司经营范围完全重合。北京水益方信息科技有限公司的法人是原告的配偶；5.网页截屏，证明原告以北京水益方信息科技有限公司董事长名义从事日常经营活动。6.入职登记表，原告入职我公司时本人填写的，证明入职登记表的家庭成员一栏原告自己填写的孙金凤是其妻子，并留下了联系方式。7.社保缴纳记录，证明原告在北京水益方信息科技有限公司缴纳过社保，至证明原告与北京水益方信息科技有限公司存在劳动关系。8.被告公司经营范围，证明北京水益方信息科技有限公司的对外宣传与我公司高度重合，存在竞争关系。证据9.无拖欠证明书，证明针对原告第一项诉讼请求双方已经约定无任何拖欠事项。证据10.北京水益方信息科技有限公司工商档案信息，证明北京水益方信息科技有限公司于2019年4月14日设立，2019年4月17日设立成功，原告在我公司任职期间通过其配偶设立了竞争企业，北京水益方信息科技有限公司法定代表人孙金凤是原告的妻子，北京水益方信息科技有限公司实际控制人是原告，原告在北京水益方信息科技有限公司缴纳了社保，原告与北京水益方信息科技有限公司存在密切关系。证据11.7997号公证书，证明北京水益方信息科技有限公司的经营范围，与我公司的经营范围存在重合，与我公司存在直接的竞争关系，北京水益方信息科技有限公司有招聘行为，存在经营信息。证据12.8123号公证书，证明入职登记表上原告陈述孙金凤是其妻子，孙金凤的微信头像是与北京水益方信息科技有限公司法定代表人的身份证照片是一致的。孙金凤与原告是夫妻关系，北京水益方信息科技有限公司的实际控制人是原告。邵珠山质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2的真实性与证明目的均不认可，证据来源不清楚。对证据3的真实性与证明目的均不认可。北京水益方信息科技有限公司没有为我缴纳过社保。对证据4真实性认可，证明目的不认可，北京水益方信息科技有限公司经营范围与被告公司经营范围有重叠，不是完全重合，北京水益方信息科技有限公司注册是根据工商正常的允许的范围办理的，北京水益方信息科技有限公司的法定代表人孙金凤与我没有任何关系，不是我妻子。对证据5真实性证明目的均不认可。对证据6真实性认可，证明目的不认可。对证据7真实性证明目的均不认可。只存在转入转出的关系，但是没有实际缴纳社保。对证据8真实性证明目的均不认可。对证据9真实性认可，证明目的不认可。对证据10北京水益方信息科技有限公司与本案没有任何关系，北京水益方信息科技有限公司的法定代表人孙金凤不是原告的配偶，向公司填写的入职登记表上孙金凤为我妻子是虚假信息，我在个人登记表上登记的信息有不真实的情况，不是按照事实写的，其中父子关系是真实的。北京水益方信息科技有限公司与原告没有任何关系。对于证据11真实性证明目的均不认可。北京水益方信息科技有限公司与原告没有任何关系，北京水益方信息科技有限公司有宣传有中标、经营，应提交正常的开票及发票记录。对证据12真实性证明目的均不认可。本院认为，关于工资差额问题。邵珠山认可无拖欠证明书的真实性，本院对该份证据予以采信。该证据载明邵珠山因其本人提出离职，经与益都公司协商一致，于2019年4月20日解除劳动合同，其各款项已全部付清（工资、保险金、代通知金等相关项），无任何拖欠事项及金额，符合《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》规定且双方无疑议，因此邵珠山要求益都公司支付2019年1月4日至2019年4月28日期间工资差额，没有事实依据，本院不予支持。关于竞业限制问题。邵珠山与益都公司签订了《保密与竞业限制协议书》且该约定未违反法律法规规定，双方均应依约履行。首先，社会保险个人权益记录记载邵珠山于2020年6月1日在北京水益方信息科技有限公司因外区转入有增员记录，于2020年7月1日因本人意愿解除劳动合同有减员记录，邵珠山未就上述事实作出合理解释；其次，根据两家公司工商登记显示，北京水益方信息科技有限公司与益都公司存在经营范围上的重合，存在竞争关系。综上，邵珠山违反了其与益都公司间约定的竞业禁止义务，因此邵珠山要求益都公司支付其竞业限制补偿金，没有事实依据，本院不予支持。益都公司无需支付邵珠山竞业限制补偿金76800元。邵珠山与益都公司于2019年4月20日解除劳动关系，益都公司并未支付邵珠山竞业限制补偿金，则邵珠山有权利不受竞业限制条款的限制，益都公司不能追究邵珠山的责任，故益都公司要求邵珠山支付竞业限制违约金100万元，本院不予支持。关于报销款问题。邵珠山提交的发票不足以证明票据发生与业务的关联性，对其主张，本院不予支持。关于邵珠山要求益都公司支付违约金问题。邵珠山主张益都公司违反高管入职附加协议，因为益都公司要求其从事业务范围以外的工作，并提交胡某证言，但胡某未到庭且曾在益都公司任职，邵珠山亦未提交其他证据佐证，故对邵珠山基于其主张要求益都公司支付违约金1000000元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、益都智能技术（北京）股份有限公司无需支付邵珠山竞业限制补偿金76800元；二、驳回邵珠山的全部诉讼请求；三、驳回益都智能技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，10元由邵珠山负担，10元由益都智能技术（北京）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年四月二十六日书记员  王珺