湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0982民初352号原告：李德安，男，汉族，1963年5月17日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：侯平安，湖北维天律师事务所律师。被告：安陆市农业农村局。住所地：安陆市金泉南路4号。法定代表人：李金武，该局局长。委托诉讼代理人：李锡斌，安陆府城法律服务所法律工作者。被告：安陆市农业技术推广中心。住所地：安陆市碧涢路243号。法定代表人：陈本强，该中心主任。原告李德安与被告安陆市农业农村局、安陆市农业技术推广中心无因管理纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯平安、被告安陆市农业农村局的委托诉讼代理人李锡斌到庭参加了诉讼，被告安陆市农业技术推广中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德安向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付看管费10万元以及自2016年1月26日起至清偿之日时止按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：1999年底至2016年10月许，原告雇请人看管刘庙果茶所苗木，该果茶所由被告变卖后清偿了贷款。2016年10月26日安陆市农业局（2018年变更为安陆市农业农村局）作出了《党组会议纪要》，经核算，同意向原告支付看管费10万元，但被告以无力支付为由拖延至今。综上所述，为维护原告的合法权益，现特诉至人民法院请求依法判如所请。被告安陆市农业农村局辩称，一、本案事实：安陆市刘庙果茶研究所原为财政差额拨款的事业单位，后由财政差额拨款变更为自收自支事业单位。原告为公务员，l999年至2016年间，原告任该单位法定代表人。2019年3月，安陆市委市政府作出《中共安陆市市委安陆市人民政府关于安陆市机构改革的实施方案》(安发[2019]8号)，安陆市委机构编制委员会根据上述方案作出《关于部门所属事业单位划转的通知》(安编办函[2019]62号)，明确安陆市刘庙果茶研究所划归安陆市农业技术推广中心管理。后原告退休。二、原告主体不适格，起诉被告错误。原告以无因管理向人民法院提起诉讼，并诉称无因管理的事由系其“雇请人看管刘庙果茶所的苗木”。首先，根据《民法典》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”之规，无论原告主张是否属实，而原告雇人看管期间自身不仅为公务员，而且是刘庙果茶所的法定代表人，无论原告是雇人看管还是自己看管，都是其应尽职责和法定义务。即原告并非没有法定或者约定义务的人，且原告是否为此支出费用均存疑。因此，原告以无因管理提起诉讼主体不适格；其次，安陆市刘庙果茶所系自收自支的事业单位，且该所也不属于被告管理。原告起诉被告显然错误：三、原告诉求无事实与法律依据，首先，原告是否雇人看管，是否因此而产生十万元费用存疑；其次，即便雇人看管而产生费用，原告的行为也是职务行为，雇主是果茶所而非原告个人，因此而产生的费用也应由果茶所承担并支付，并由受雇人员向果茶所主张权利。原告直接向主管部门以自己名义提起诉讼，无法律依据；再者，即便原告因职务行为雇人看管而产生费用并垫付，也应根据雇佣合同及给付凭证等相关凭证，并按照果茶所财务制度进行报销。同时，2016年10月26日，农业局党组会议纪要([2016]9号)也明确说明，果茶所的林木土地转让给安陆市晨风农机专业合作社使用，该单位在承接果茶所贷款的基础上另支付的100万元用于解决原果茶所职工养老保险。虽然会议纪要中原党组成员同意从100万元中拨付10万元，但该费用是拨付给刘庙果茶所，并非原告个人。且特别说明要按照财务管理制度办理结算手续。因此，无论从在案证据还是从政策、体制上，被告均没有向原告给付款项的义务，原告起诉请求被告给付款项既不符合财务管理制度及规范，也不符合法律规定。综上，从程序上，原告主体不适格，起诉被告错误。从实体上，原告的诉求无事实与法律依据。请求人民法院依法查明案件事实并驳回原告的无理诉求。被告安陆市农业技术推广中心未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李德安自1998年4月起任原安陆市刘庙果茶研究所所长至2011年，因刘庙果茶研究所1999年至2016年间无专人看管苗木，遂在外雇请人予以看管，2016年10月26日，原安陆市农业局为解决刘庙果茶所土地及遗留问题作出党组会议纪要，确认：“刘庙果茶所资产（主要为苗木和经济林）由原法人李德安请人照看”“在不改变土地使用性质及用途的情况下，土地使用权转让给安陆市晨风农机专业合作社，该单位付给农业局100万元，用于解决刘庙果茶所职工养老保险，银行债权转给安陆市晨风农机专业合作社。刘庙果茶所原法人李德安要求市农业局从100万元中列支10万元用于解决多年请人看管苗木、经济林的费用（现有苗木及经济林评估价格及评估报告）。经充分讨论，局党组成员一致同意，从100万元中列支10万元给刘庙果茶所用于多年请人看管的费用，按照财务管理相关制度办理结算手续。”然该10万元并未拨付至刘庙果茶所，原告李德安遂诉讼来本院，要求安陆市农业农村局支付此款。另查明，刘庙果茶所原为农业局下属的自收自支事业单位，安陆市农业局在机构改革中更名为安陆市农业农村局。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求的10万元能否予以支持问题，本院作出如下认定：原告所诉求的10万元，其形成根据原告本人陈述，系代为垫付原刘庙果茶所应支付的雇请人员劳务费用，在原刘庙果茶所发生此类费用后，应按照机关、事业单位的财务管理制度进行核销处理，本案在庭审中查明，刘庙果茶所并无健全财务管理制度，该所账目上亦无该笔支出的财务反映，因此即使存在该笔支出，首先需要以财务记账、会计凭证等方式予以反映，对此，原告应承担举证不能之后果；2016年10月26日，原安陆市农业局党组会议纪要即使确认了此笔垫付款，但纪要中已经明确表示“从100万元中列支10万元给刘庙果茶所用于多年请人看管的费用，按照财务管理相关制度办理结算手续。”可见10万元即使拨付也是拨付给刘庙果茶所，并非直接给付原告本人，同时还需要按照财务管理相关制度办理结算，因此，原安陆市农业局是否拨付10万元给刘庙果茶所是国家机关内部管理的问题，而非平等民事主体之间的合同、债务关系，不属于人民法院受理、审查案件的范围；故即使原告李德安存在代为垫付费用的事实，也是其与原刘庙果茶所财务结算的问题，与本案二被告不存在基于平等民事主体之间民事法律关系的请求权，其诉讼请求本院依法不予支持；原告起诉请求依照无因管理法律关系处理本案，根据《中华人民共和国民法典》，无因管理是指“管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的”，本案中原告无论是自己对刘庙果茶所的财产进行管理还是雇请他人管理，均因原告本身具有该方面的法定义务，故本院查明的事实与原告主张的无因管理的事实并不相符，本院亦不予支持其诉请。依照《中华人民共和国民法典》第二条、第九百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告李德安的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元由原告李德安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二一年四月二十日书记员 李莹莹附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。第九百七十九条管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。管理事务不符合受益人真实意思的，管理人不享有前款规定的权利；但是，受益人的真实意思违反法律或者违背公序良俗的除外。