广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初246号原告：范炜，男，1975年12月12日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：刘永辉,湖南湘华律师事务所律师。被告：广州市花都城镇建设开发有限公司，住所地广州市花都区花城街建设北路188号恒昌商务大厦8楼809室，统一社会信用代码914401141912035638。法定代表人：梁丽甜。委托诉讼代理人：张太敏，该公司员工。被告：罗满崧，女，1973年1月13日出生，汉族，住广州市花都区,原告范炜与被告广州市花都城镇建设开发有限公司（以下简称城镇公司）、罗满崧物权保护纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告范炜的委托诉讼代理人刘永辉，被告城镇公司的委托诉讼代理人张太敏，被告罗满崧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范炜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告广州市花都城镇建设开发有限公司，按照不动产权属证书记载的四至范围、长宽度及面积，重新划线确认原告所有的位于广州市花都区滨湖路6号的26号车库；2、请求人民法院依法判令被告罗满崧停止侵害原告的车库所有权，并恢复原状；3、请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告经济损失8250.4元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过买卖交易方式,从案外人陈涉处购买一个位于广州市花都区滨湖路6号的26号车库,专有建筑面积(套内面积)21.3平方米,并于2020年6月8日办理过户登记,编号:(2020)广州市不动产第08205946号。6月中旬,原告发现26号车库的实际宽度与不动产权属证书上确认的宽度不一致,经现场测量26号车库3.0米宽,而不动产权属证书上确认的宽度是3.5米,建筑面积21.3平方米。通过查看现场,原告认为是27号车库宽度超标,于是向有关部门反映上述问题。27号车库所有权人是被告罗满菘,从房地产主管部门提供竣工图和被告城镇公司提供的资料得知:27号车库3.8米宽,建筑面积23.1平方米,经现场测量27号车库4.3米宽。被告城镇公司,授权委托案外人广州景愉物业有限公司按尺寸3.5*6米更正车库划线,原告与被告罗满凇也多次协商,但未达成一致意见,无奈之下,原告先后向有关主管部门反映上述问题,有关工作人员亲自查看现场,测量面积,并积极协调处理,但是被告不予配合,为维护原告的合法权益,依据有关法律法规的规定,特向贵院提起诉讼,望判如诉请。被告城镇公司答辩称，原告的车位是向上一手业主购买的，与我方无关。被告罗满崧答辩称，一、本人于2007年3月7日购买了广州市花都区滨湖路6号怡雅花园27号车库，并居住于该小区，至今已有14年，一直与街坊邻里和睦相处。本人从未私自更改已有的车库划线，也未发现任何人更改过。二、2020年6月13日，原告妻子杨月明电话联系到我丈夫，声称我侵犯了他的物权，说我多年来一直无偿占用广州市花都区滨湖路6号26号车库的部分位置，要求本人对此作出赔偿并且不问缘由地要求更改，因我们长期使用自有物业，并未做出任何侵犯他人的行为，因此本人当时在感到疑惑的同时也感到气愤，但仍耐心与对方沟通，希望能搞清楚事情的原委。经过与杨月明女士多次的电话沟通获悉，原告系于2020年6月中旬刚购买26号车库，本人因此对于杨月明女士污蔑我侵权的这一说法感到非常不满，告知其与原告应该先行与案外人陈澎充分协商，也应向负责车库划线的开发商死协商解决，而对方对此不置可否，仍无理地要求我停止对原告的所谓侵权行为。三、2020年10月15日，在本人未收到任何通知的情况下，杨月明女士带人过来强行划线，我家人好言相劝其多与案外人陈澎和开发商沟通，并要求原告就此事出示相关的证据，而杨月明女士只是口头表示已经找过相关部门确认，但却并未出示有关证明。当时本人在场的家人因为对方这样横蛮无理的要求而以言语制止了对方强行划线的行为。四、关于小区内车库的大小问题。本人系于14年前即2007年购买了27号车库，当时开发商是按“个”出售车库，即每个车库买入的实际价钱都是按“个”来计算而不是按每平方多少钱来计算的，大的贵一些小的就相对便宜，但发票价却依然按平方数计算。本人在购买27号车库时被告知该车库比其他车库更大但须在发票价的基础上另外加价，因此本人购买27号车库所支付的费用除了发票价上写明的36960元，还另外支付了25040元，有收据为证。当时购买车库的人所支付的价钱有多有少，从2万到5万不等，本人共支付了61940元，车库价钱比其他人都更贵。因此开发商对广州景愉物业管理有限公司的委托书上写的“由于当时操作失误，将分割线划偏了”这一说法纯属开发商不负责任的行为。五、要求开发商作为我第三方见证人，如果开发商要画回原线给C26车位的话，要赔偿我方损失。综上，我认为原告要求我停止侵权并恢复原状纯属子虚乌有之事，本人在收到法院传票时才第一次看到原告的不动产登记查册表上的26号车库的相关数据，本人充分尊重原告的合法权益，但本人坚决不承认原告的经济损失是由本人造成的，自然也不应由本人承担原告的诉讼相关费用。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案车库位于广州市花都区滨湖路6号26号车库，建筑面积为21.3平方米，于2020年6月8日登记在范炜名下，产权证号为粤（2020）广州市不动产权第08205946号，权属来源为范炜向案外人陈澎购买。广州市花都区滨湖路6号27号车库的权属人为罗满崧，建筑面积23.1平方米，于2007年登记在罗满崧名下。罗满崧于2007年3月7日与城镇公司签订《商品房买卖合同》，约定由罗满崧以62000元的价格向城镇公司购买27号车库。26号车库与27号车库相邻。双方的产权证书显示，26号车库宽3.5米，长6米；27号车库宽3.8米，长6米。本院于2021年3月15日组织各方当事人查看现场，26号车库与27号车库相邻，中间贴有瓷砖线以示区分。经本院现场测量，26号车库的实际宽度不足3米。且26号车库、27号车库中间的分割线与相邻的33号、34号车库相比，存在不一致的地方。33号、34号车库的分割线居中，26号、27号车库的分割线偏左。罗满崧陈述，其自2007年开始就已使用涉案车位至今。范炜确认，其购买涉案车位时就是按照现状购买，但是拿到房产证之后量度才发现与房产证面积不一致。城镇公司于2020年10月10日出具委托书，委托广州景愉物业管理有限公司对于26号车库与27号车库重新画分割线，26号车库的尺寸为3.5米×6米。范炜主张其为解决本案纠纷，其妻子杨月明产生了误工损失，并提交了杨月明的个人所得税纳税记录拟证实其主张。本院询问范炜，是否能够提供工作单位出具的误工费证明。范炜陈述，其认为其提交的证据足以证实误工费，其损失还包括其请人划线支出的800元。范炜提交了收据拟证实其为划线支出了800元。范炜主张，因罗满崧不同意，其未能重新划线。诉讼中，本院依职权向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调取涉案车位的房屋面积测量成果报告书，该局复函提供的附图与双方产权证附图一致。各方对于上述复函均无异议。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”范炜作为涉案车库的权属人，有权按照涉案车库不动产权证记载的事项，对涉案车库享有占用使用的权利。根据涉案车库不动产权证实的附图可知，涉案车库宽3.5米，长6米，与本院实地测量宽度不符。且根据该附图可知，相邻33、34号车库的分割线与26.27号车库的分割线应为同一条线。但经现场勘查，26、27号车库的分割线偏左，造成26号车库的现状与不动产权证书记载的情况不一致。罗满崧系从城镇公司处购买27号车库，并一直使用至今。城镇公司作为涉案小区的开发商，相关车库分割线应由其划分，故范炜要求城镇公司按照不动产权属证书记载的四至范围、长宽度及面积，重新在26、27号车库之间划线，合法有据，本院予以支持。罗满崧作为27号车库的权属人，对此负有协助、配合的义务。范炜要求罗满崧恢复原状，本院不予支持。重新划线之后，罗满崧已不具备侵占26号车库的基础，故范炜要求罗满崧排除妨害的事实基础已不存在。故范炜主张要求罗满崧停止侵权，本院不予支持。至于范炜主张的损失，本院认为，范炜主张的误工费并非其本人的误工费，至于其主张为划线而支出的800元，其仅提交了收据，并未提交其他证据予以佐证。且罗满崧并非出于故意，对于范炜的车位进行占有。城镇公司并未按照不动产权证书记载的情况对涉案车库与27号车库进行分割划线，其负有的系重新划线的责任，相关费用由其承担。范炜主张的800元费用，并非系其行使权利必然需要产生的费用，故范炜主张两被告赔偿其经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告广州市花都城镇建设开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，按照粤（2020）广州市不动产权第08205946号记载的宽3.5米、长6米的范围，在广州市花都区滨湖路6号26号车库与广州市花都区滨湖路6号27号车库之间重新划线；二、驳回原告范炜的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告广州市花都城镇建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年四月三十日书记员  利文智黄瑜