安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0521民初56号原告：张礼红，男，1971年6月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王**，安徽华冶律师事务所律师。被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧，统一社会信用代码：91340100MA2MR2X11U。法定代表人：孙其环，该公司总经理。被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区，统一社会信用代码：91340521MA2MU6LR5C。负责人：孙义节，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：管怀文，该公司副总经理。被告：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心6号楼8层827室，统一社会信用代码：91330100143299791F。法定代表人：潘金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号，统一社会信用代码913400001489427235(1-8)。法定代表人：方申柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师委托诉讼代理人：方文霞，安徽皖都律师事务所律师。原告张礼红与被告安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称：绿辉公司）、安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称：绿辉马鞍山分公司）、岩土科技股份有限公司（以下简称：岩土公司）、安徽省交通航务工程有限公司（以下简称交航公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张礼红的委托诉讼代理人王**，被告绿辉公司、绿辉马鞍山分公司共同委托诉讼代理人管怀文、被告岩土公司委托诉讼代理人庞博、被告交航公司委托诉讼代理人方文霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张礼红向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告向原告支付租金205000元，并支付利息23788.18元（该利息暂计算至2020年10月24日止，此后款清息止），合计228788.18元，并以205000元为基数按照年利率4.75%计算从2020年10月25日至该款项实际付清之日止的利息。2.依法判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：当涂县鸭舌嘴灾害治理项目由四被告负责施工,被告因上述项目租赁原告铲车，原告与绿辉马鞍山分公司签订了《铲车协议书》,在协议书中双方就租金标准及支付期限、违约责任等均作出约定。但在原告按照约定出租铲车后，四被告始终未按期履行支付租金的义务。2018年3月23日及2018年6月24日双方对2018年1月至4月期间的租金进行了结算，确认拖欠原告租金共计205000元。此后该款项虽经原告数次催要，四被告至今未支付，四被告逾期付款的行为已构成违约且给原告造成经济损失，应当支付利息。故为维护原告的合法权益,特诉状至法院，请求法院判如所请。被告绿辉公司、绿辉马鞍山分公司共同辩称：对原告诉请的租金金额205000元无异议，但是对原告诉请的利息不予认可。被告岩土公司辩称：岩土公司与本案无任何关系，也从未与原告签订过任何合同，也未收到或者支付给原告任何钱款，因此，岩土公司不应当承担任何责任。同时贵院（2020）皖0521民初3347号、3741号、3140号、3757号、3185号民事判决书判决均认定岩土公司在相应系列案件中与绿辉公司的债务无关，特别是（2020）皖0521民初3347号民事判决书，基础事实与本案相同，贵院认定岩土公司不承担任何责任。被告交航公司辩称：1.交航公司与原告之间无任何合同关系，原告无权突破合同相对性原则向我司主张权利。2.交航公司仅同岩土公司存在建设工程分包合同关系，与绿辉公司、绿辉马鞍山分公司之间均不存在建设工程施工合同关系，也不存在民事委托代理法律关系，且交航公司对案涉的铲车租赁事宜并不知情。3.交航公司未曾收到原告履约保证金，也未曾向原告支付过租金。4.在贵院以往类似的案例中均判决交航公司不承担付款责任，因此在本案中交航公司也不应当承担付款责任，请求法院驳回对交航公司的全部诉请。双方当事人围绕各自的诉请和抗辩，提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。并综合双方的一致陈述，确认如下事实：2017年8月24日，原告和绿辉马鞍山分公司签订《铲车协议书》一份，协议约定：绿辉马鞍山分公司租赁原告铲车，用于装载运输绿辉马鞍山分公司位于当涂县青山鸭舌嘴石料加工后的规格石料出库，每台铲车租金为14000元／月（不含油料），张礼红留半年租金在绿辉马鞍山分公司抵押作为协议履约保证金，当月租金下个月初支付，协议期满若不再续租一次性结清余款，履约保证金七个工作日内全额退还给张礼红（保证金不计息）；协议期限暂定一年。绿辉马鞍山分公司在甲方处加盖公章并有管怀文的签字，张礼红在乙方处签字按手印。合同签订后，张礼红依约履行了合同义务。2018年3月23日、2018年6月24日，经过两次对账，蒋正平以青山治理项目部的名义向原告出具结算清单两份，确认2018年1月、2月租赁张礼红3台铲车，每台铲车月租金为16000元（不含油料），青山治理项目部应付原告2018年1月、2月铲车工程款96000元（3台×16000元／月×2月）；确认2018年3月租赁张礼红4台铲车、2018年4月租赁张礼红铲车3台，3月租赁的其中3台铲车月租金为16000元，1台铲车月租金为13000元，4月租赁的3台铲车月租金均为16000元，青山治理项目部应付原告2018年3月、4月铲车工程款109000元（6台×16000元／月＋1台×13000元／月）。结算清单中的应收方为张礼红，应付方为青山治理工程项目部。另查明，当涂县谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程由青山河管委会发包给交航公司。青山河管委会（发包人）与交航公司（承包人）签订《施工合同》，约定将当涂县谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程交由交航公司承包。《施工合同》第三部分专用条款第三节安全施工的第5款约定承包人须组织具备地质灾害治理相关资质的施工队伍实施，并加强管理。第四节合同价款与支付的第8、9、10、11、12款中约定：承包人签订合同前须向发包人提交900万元的地质灾害隐患点综合治理费用担保金；承包人所开采的土石方对外销售所得部分，须支付发包人资源费4000万元，发包人资源费为包干价；计息基数为发包人资源费总额，利率按同期中国人民银行三年期贷款基准利率加权平均值，计息期间自2012年1月1日起至2014年12月31日止为三年；以发包人资源费为基数，计投资回报5%，金额为200万元；承包人须在2014年12月31日前向发包人支付资源费总额（4000万元）及相应的利息和投资回报。其他还约定本项目开采石料以供应青山河高新技术产业园区基础设施建设项目为主，并按青山河管委会要求及时提供。承包人出售给青山河高新技术产业园区建设项目的材料价格不得高于同期马鞍山市建设工程造价管理信息中信息价。多余土石方承包人可对外销售或选择弃土场，弃土场平整、碾压等费用由承包人自理；本项目拟采用机械开采，如局部确需实施爆破，发包人协助承包人办理相关审批手续，其费用由承包人承担等。2015年9月28日，交航公司与岩土公司签订《施工合同》，将上述工程交由岩土公司施工。该《施工合同》中约定合同价款及支付：执行甲方与业主签订的《施工合同》第三部分专用条款的第四节的第8、9、10、11、12款的规定。同时关于“甲方管理费支付”约定，乙方应向甲方支付工程全部所得金额的3%作为甲方在此项目中所投入的有关费用和应得的收益等。岩土公司于2015年11月9日下发岩土发（2015）072号文件，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程），任命管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人。岩土公司出具授权委托书，委托管怀文全权负责当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理和处理有关事宜，其后果由岩土公司承担。2017年9月26日，交航公司（甲方）与绿辉马鞍山分公司（乙方）达成《备忘录》，明确：甲方承接青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程后，作为总承包方将该工程的部分专业工程（包括石料处理）分包给岩土公司，岩土公司承接后又将石料加工分包给乙方实际施工。现甲乙双方就相关事宜达成如下意见：甲方承接的青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程在施工过程中产生的废弃石料最终为乙方处置，乙方处置加工的石料必须确保优先供应青山河高新技术产业园区工程的使用量后才能对外自行销售；乙方在接受该项目废弃石料加工经营后，必须全额承担甲方与业主在该治理项目合同项下的所有经济责任，包括900万元保证金和全部资源费4000万元和5%投资回报及同期银行贷款利息；该备忘意见不影响交航公司与岩土公司之间的权利义务关系等。2018年6月22日，交航公司向当涂县青山河高新技术产业园区管理委员会出具一份《关于对地质灾害治理废弃石料加工处理的情况说明》，将在当涂青山坳鸭舌嘴地质灾害治理过程中产生的废弃石料委托绿辉马鞍山分公司进行分类加工处理。2018年春节期间，岩土公司青山治理工程项目部曾安排管怀文、张礼有、蒋正平、江柱诗、兰涛等人值班。案涉项目部悬挂交航公司、岩土公司的牌子，悬挂“鸭舌嘴地质灾害治理工程”横幅；交易中对外以青山治理工程项目部名义出具的结算清单。上述事实，有当事人陈述、张礼红提交的身份证复印件、《铲车协议书》、结算清单两份、当涂县人民法院（2018）皖0521民初2940号民事判决书复印件、（2018）皖0521民初2941号民事判决书复印件、（2020）皖0521民初3348号民事判决复印件、马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1585号民事判决书复印件、（2019）皖05民终1587号民事判决书复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一、本案中，原告主张绿辉马鞍山分公司、绿辉公司支付所欠铲车租赁费205000元，向本院提交与绿辉马鞍山分公司签订的《铲车协议书》、结算清单佐证，绿辉公司、绿辉马鞍山分公司对上述证据的真实性及欠付租赁费的事实均无异议，但陈述《铲车协议书》约定每台铲车租赁费为14000元/月，结算清单结算的每台铲车租赁费为16000元/月，原告合理解释了在履行协议过程中因成本上涨对租金进行的调整和变动，结算清单对租金调整是对《铲车协议书》约定租金的变更，且绿辉马鞍山分公司、绿辉公司在答辩时对原告诉请欠付租金205000元无异议，故对绿辉马鞍山分公司、绿辉公司的上述陈述意见，本院依法不予采纳。案涉租赁合同签订后，原告依约履行了合同义务，但绿辉马鞍山分公司未能及时全额支付所欠租赁费，显属违约，现原告要求绿辉马鞍山分公司支付所欠租赁费，于法有据，应予支持。因绿辉马鞍山分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由绿辉公司承担，故绿辉公司应支付原告铲车租赁费205000元，并支付相应利息。就绿辉公司及绿辉马鞍山分公司关于系因环保原因导致停产，不同意承担利息的抗辩，本院经审查不予采纳。庭后原告向本院陈述利息可以205000元为基数按照年利率4.75%计算自2018年9月1日至实际付清之日，不违反法律规定，本院依法予以支持。二、关于岩土公司、交航公司是否应当承担给付款项的责任。本案中岩土公司陈述其与原告无任何关系，但本案中原告提交的证据证明铲车用于装载运输位于当涂县青山鸭舌嘴石料加工后的规格石料出库，以及蒋正平以青山治理项目部名义进行结算，且装载运输石料出库是石料处理的重要组成部分，本案中岩土公司没有说明铲车装载运输石料出库的来源，在岩土公司没有提交证据支持其主张的情况下，对该辩称意见，本院不予采纳。案涉租赁费由蒋正平与原告结算，蒋正平虽是绿辉马鞍山分公司的员工，但蒋正平同时也是青山治理项目部的工作人员，而该项目部系岩土公司设立，蒋正平在案涉工程施工过程中以青山治理项目部的名义实施的民事行为属于岩土公司授权的职务行为。岩土公司承接案涉工程后，将石料加工分包给绿辉马鞍山分公司施工，鉴于岩土公司、绿辉马鞍山分公司共同享有对该项目施工过程中产生的废弃石料的处分权和收益权，而原告为案涉项目提供铲车装载运输规格石料出库产生的收益也与岩土公司利益相关,蒋正平与原告的结算行为表明岩土公司对绿辉马鞍山分公司欠付原告的债务愿意承担支付责任，即构成债务加入,故岩土公司应当对本案债务承担连带清偿责任。岩土公司提交（2020）皖0521民初3741号、（2020）皖0521民初3757号、（2020）皖0521民初3140号、（2020）皖0521民初3347号、（2020）皖0521民初3185号民事判决书，用以证明上述案件判决岩土公司与绿辉公司的相应债务无关。岩土公司提交了（2020）皖0521民初3185号民事判决书并非生效的裁判文书，不予认定。（2020）皖0521民初3140号、（2020）皖0521民初3347号两份民事判决书已经二审法院改判为岩土公司对相应的债务承担连带清偿责任。（2020）皖0521民初3741号、（2020）皖0521民初3757号两份民事判决书，虽属生效的裁判文书，但岩土公司与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面均存在差异，不宜作为本案裁判的参考，故对岩土公司的上述陈述意见，本院依法不予采纳。本案中原告未能提交证据证明交航公司系涉案租赁合同的相对方，也没有证据证明交航公司应承担给付涉案款项的事实、法律依据，故对原告主张交航公司承担付款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告张礼红租赁费205000元，并以205000元为基数、按年利率4.75%支付自2018年9月1日起至实际付清之日止的利息。二、被告岩土科技股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张礼红的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2366元，由被告安徽绿辉环保科技有限公司、岩土科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  陈春芬二〇二一年四月二十五日书记员  程晓莉