新疆生产建设兵团第四师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）兵04民终17号   上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆正杰建筑集团有限公司，住所地新疆巴州库乐勒市交通东路37号唐明综合楼7栋11层3单元1102号。   法定代表人：张长宝，该公司经理。   委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张小刚，新疆长信合律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆疆粮米业有限责任公司，住所地新疆伊犁察布查尔县六十九团一连。   法定代表人：朱晓军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈开俊，新疆长信合律师事务所律师。   上诉人新疆正杰建筑集团有限公司（以下简称正杰公司）因与上诉人新疆疆粮米业有限责任公司（以下简称疆粮公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2019）兵0402民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正杰公司委托诉讼代理人罗贤金、张小刚、上诉人疆粮公司委托诉讼代理人陈开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人正杰公司的上诉请求：请求依法撤销（2019）兵0402民初494号判决第二项，依法改判疆粮公司支付正杰公司工程款179346元及相应的利息，依法撤销判决第三项，驳回疆粮公司的反诉请求，相关工程设计的税金及涉案费用由疆粮公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。1、一审判决认定疆粮公司欠付工程款为126346.6元，认定有误，疆粮公司实欠正杰公司工程款179346.6元。正杰公司在合同履行过程中向疆粮公司项目负责人游会微信支付53000元，此款应当从应付款中扣减。2、一审判决认定疆粮公司租赁仓库的行为系正杰公司延期交工造成的必然结果，认定事实错误。2017年8月19日，疆粮公司在本案涉案工程尚在施工期，与恒丰物流公司签订仓库租赁协议，租期自2017年8月至2018年8月。疆粮公司并没有计划在2017年使用在建仓库，其与恒丰公司签订仓储租赁协议并非额外损失。3、一审法院对租赁费的认定错误，从而导致原审法院认定倒短运费应由正杰公司承担认定事实错误。一审法院认定倒短运费的依据为评估报告，倒短费用系实际产生的费用，其具体金额应有相应的证据予以证实，而不应由评估机构进行评估。请求二审法院查明事实，支持正杰公司的上诉请求。   上诉人疆粮公司辩称,请求法院驳回正杰公司的上诉请求。正杰公司将支付游会的53000元作为一个上诉理由，与其原审提出的完全不一致，属于新增加的部分，法院应不予审理。违约是正杰公司没有按期交付工程，导致疆粮公司要在外租赁仓库，需要倒短，这是不争的事实。因在诉讼过程中，这部分还没有发生，因此要求相关部门进行鉴定符合法律规定。正杰公司在施工过程中，违规使用建筑材料，不符合双方的约定，所有的损失应该由疆粮公司支付。综上，请求驳回正杰公司的上诉请求。   上诉人疆粮公司的上诉请求：1、维持(2019)兵0402民初494号判决第一项、第三项、第四项； 2、撤销（2019）兵0402民初494号民事判决书第二、第五项，判令正杰公司退还疆粮公司多支付的工程款358 579.28元，判决正杰公司赔偿因延迟交工给疆粮公司造成的损失790 994元，判决正杰公司承担疆粮公司尚未完工部分多支付的工程款568 524.32元，判决正杰公司按照设计图纸要求将偷工减料少焊接二根钢梁的屋架更换为符合设计要求的屋架，判决被正杰公司承担涉案诉讼费、鉴定费。一审法院既然认为正杰公司违约，却又不完全判决违约给正杰公司造成的损失。首先，对正杰公司未完成的工程量认定时，对其违约使用的墙板、项板部分，不应当计算。其次，对要求正杰公司更换不按照设计图纸要求少焊接2根檩条，案件既然发回重审，钢檩条属于主体结构范畴，其质量责任属于与整个建筑物使用年限相一致，当然也就有权要求施工人更换，一审法院采用只减去2根檩条的造价进行轻描淡写处理，与建筑物主体实现终身责任制度的法律规定相悖。疆粮公司从最初的反诉至今，始终坚持不应当将其计算进入完成工程量，一审法院却同样采用“扣减材料差额的方式”处理，使“偷工减料”行为得不到任何处罚。关于上诉人多支付给被上诉人472713元问题：一审法院采用诚成公司出具的《工程造价复核鉴定意见书》，正杰公司完成的工程也只有1672999元，而不是1740226元。上诉人认为，涉案工程中应当包括“防火涂料”，理由是：双方在合同中约定的施工范围为1、2号粮库，“防火涂料”在工程设计图纸中，并非新增项目。因工程造价不高，其中又没有国有资金，经相关部门批准，工程没有进行“招投标”。照图预算是建筑行业的基本常识，正杰公司自己按照施工设计图纸在预算清单中没有将“防火涂料”列入，防火涂料又不是新增。《工程造价复核意见书》中，没有扣减正杰公司违约使用墙板、顶板部分，违反了工程造价规范规定，不能作为判决依据。对上诉人主张要求对尚未完工的部分多支出的工程款“568，524.32元”问题。一审法院认为“涉案工程未完工而造成未完工部分的工程随之增加，疆粮公司并没有提供相应证据予以证明”，疆粮公司认为自己证据确切，依据的是第三方鉴定人“诚成造价鉴定(2018)812”《工程鉴定意见书》中的合理部分，需要花费“1165290.23”元，才能完成剩余部分的工程。按照第三方鉴定，上诉人就必须多支付“811677.11”元，才能完成全部工程，上诉人在其损失的范围内只主张了568 524.32元，合法有据。疆粮公司依据的法律问题。疆粮公司依据《合同法》规定，在解除合同后，要求违约的正杰公司赔偿合同法第一百一十三条规定的“相当于因违约所造成的损失”，是法律赋予的权利。一审法院判决没有公正审理，请求二审法院依法改判。   上诉人正杰公司辩称：请求依法驳回疆粮公司的上诉请求。一、疆粮公司要求退还多支付的工程款358 579.28元于法无据，其要求返还的工程款事实上扣减了顶板墙板的整体价值，由于该顶板、墙板在交付后经疆粮公司认可并投入使用，且顶板墙板在建造完毕后具备使用价值，若整体扣除违反公平原则。疆粮公司要求扣除防火涂料于法无据，该涉案工程全部的分项工程及价格合计组成工程的预算报价，而该报价经过疆粮公司审核同意，涉案工程的包干价不包括防火涂料的造价，该项防火涂料的造价不应包含在整个鉴定合同总价中。疆粮公司要求正杰公司赔偿因延迟交工造成的损失790 994元，该部分上诉请求与要求维持原判第三项的上诉请求相互矛盾。疆粮公司要求正杰公司将未完工部分多支付的工程款568 500元予以支付，于法无据。该涉案工程未完工时，系双方协商一致解除了协议和施工合同的补充协议，疆粮公司将未完工工程承包给第三方施工，是其自主选择的结果，且涉案工程未完工，不会必然导致未完工部分的工程价格随之增加，疆粮公司也未提供任何的证据证明价格的增加是解除合同的必然后果，因此该请求于法无据。疆粮公司请求正杰公司按照设计图纸将偷工减料少焊接的两根钢梁的屋架更换为符合设计要求的物件于法无据，涉案工程已经交付使用，在涉案工程已经投入使用近两年后提出更换请求，不但违背节约资源保护环境的原则，也违背了公平原则。疆粮公司在上诉请求中要求退还多支付的工程款时，已经要求将两根钢条的造价3734元减去，现又要求更换，该部分请求自相矛盾，于法无据。综上，请求法院驳回疆粮公司的上诉请求。   上诉人正杰公司向一审法院提出诉讼请求：1．确认双方签订的《建设工程施工工程合同》和《施工合同补充协议》已经解除；2．疆粮公司给付工程款151 629.6元，利息23 654元（2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰计算）；3．疆粮公司支付欠缴的税金43 327.36元，及利息6759元（2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰计算）；4．疆粮公司承担正杰公司支出的鉴定费32 500元；5．疆粮公司承担本案诉讼费、邮寄费等涉诉费用。   上诉人疆粮公司向一审法院提出反诉请求：1．确认双方签订的《建设工程施工工程合同》和《施工合同补充协议》已经解除；2．正杰公司返还多支付的涉案工程款272 406.47元；3．正杰公司赔偿因其迟延交工所造成的经济损失790 994元，其中粮库租赁费 441 644元，7323.905吨稻谷倒短运费349 950元；4．正杰公司承担尚未完工部分多支付的工程款568 524.32元；5．正杰公司承担本案的涉诉费用。   一审法院认定事实：2017年6月20日，涉案工程项目负责人张荣俭代表正杰公司，与疆粮公司签订《合同协议书》，约定：由正杰公司承建疆粮公司在六十九团一连的一号、二号粮库工程；计划开工日期为2017年6月21日，计划竣工日期为2017年8月19日，工期总日历天数60天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；合同价格形式为包干价，价款为2 325 912元。同日，正杰公司与疆粮公司又签订《施工合同补充协议》，约定：双方不因任何因素改变而变更合同总包干价；一号、二号粮库面积分别为1468.63平方米，双方协定每栋库房长度增加一米（22.34平方米），现每栋库房为1490.97平方米；设计院已出具两份变更通知单，这是本图纸不可分割的部分，变更通知单连同两套图纸一起交给正杰公司；因图纸变更价格上浮为每平方米800元，工程竣工后按实际平方米计算。工程付款进度为，基建工程全部到正负零位置并验收合格支付工程总价款的20%，钢结构主材进入施工现场支付工程总造价的30%，工程主体竣工支付工程款25%，所有工程竣工验收合格、备案材料符合要求后再支付工程价款的20%，余款5%作为质量保证金。同年6月27日，疆粮公司取得一号、二号粮库建筑工程施工许可证。合同签订后，正杰公司完成了部分施工。同年8月28日，正杰公司委托疆粮公司分别向中海沧龙国际钢结构工程有限公司和新疆金玉中远钢结构有限公司支付涉案部分钢结构货款。同年11月，涉案工程项目负责人张荣俭失去联系，正杰公司随将此事告知疆粮公司，涉案工程也随即停工。2018年3月，正杰公司申请一审法院对涉案工程已完工部分进行造价鉴定，疆粮公司则申请对未完工部分进行造价鉴定。经本院委托新疆诚成工程项目管理有限公司（以下简称诚成公司）鉴定，诚成公司先后出具多份鉴定意见书。本案发回重审后，正杰公司与疆粮公司对鉴定意见书均提出异议。对此，本院向诚成公司发函要求说明，诚成公司于2020年5月20日向本院再次出具了诚成造价鉴定［2020］520号《工程造价复核鉴定意见书》。主要内容为：（一）六十九团一连粮库1号、2号工程实际完成工程量造价为1 740 226元。其中已完工的顶板、墙板材料单价按实际施工材料单价计价，实际施工材料总价为162 215元。如确认有一栋库房少2根钢檩条，2根钢檩条的造价为3734元，如从已完工程造价中扣减，已完工程造价为1 736 492元（1 740 226－3734）。（二）以施工内容比照图纸确定增加工程量造价（指变更签证增加内容的造价）为0元。（三）实际施工基坑降水造价为11 325元。（四）基础回填部分造价（指基础换填和基础砼增加）。基础戈壁换填施工中已发生，但没有公允资料体现具体尺寸数据。暂按正杰公司单方面提供的《说明》中尺寸数据鉴定基础戈壁换填造价为10 224元，供庭审参考。如庭审裁决该资料不采信，则基础戈壁换填造价为0元。基础砼增加没有资料显示数据，基础砼增加造价为0元。（五）未完工部分需要多少钱才能全部竣工。依据《施工合同补充协议》完成未完工部分鉴定造价为624 032元，其中未完工的顶板材料价按合同约定规格对应的投标造价书中的价款。（六）工程项目现在安装的彩钢夹芯为玻璃丝棉，不是岩棉。顶板为内0.4mm彩钢板、外0.6mm彩钢板，玻璃丝棉容重为23.22公斤/立方米。墙板为内0.4mm彩钢板、外0.4mm彩钢板，岩棉容重为26.75公斤/立方米。（七）防火涂料造价的说明。鉴定意见未完工程造价中没有包含防火涂料造价。2018年3月，应疆粮公司的申请，一审法院委托中证房地产评估造价集团有限公司新疆评估分公司（以下简称中证分公司）对涉案工程因延期所产生的倒短运费等进行了评估。中证分公司于2018年7月17日作出中证（新疆）价估字2018第0001号《价格评估报告书》，对7323.9吨稻谷从察布查尔县倒短至六十九团一连生产基地的运费进行了评估，结论为：在评估基准日2017年1月1日，疆粮公司运费评估价值为349 350元。在评估前，对评估所使用的证据，一审法院均已组织双方进行了质证。2015年8月15日，国投公司将其厂房、机器设备等资产租赁给鑫疆粮公司，租赁期限自2015年8月15日至2018年12月31日止。2016年4月27日，鑫疆粮公司更名为恒丰公司。2017年8月19日，恒丰公司与疆粮公司签订《仓库租赁合同》，租赁期限自2017年8月至2018年8月，租赁费416 645.3元。疆粮公司向察布查尔县发改委上报2017年1-12月累计收购水稻数为23 191吨，2018年1-12月累计收购水稻数23 581.4吨。2018年5月2日，一审法院在对正杰公司与疆粮公司的笔录中，正杰公司与疆粮公司均认可双方签订的《合同协议书》和《施工合同补充协议》已经解除。2018年6月14日，正杰公司将未完工程交给疆粮公司。同年10月13日，疆粮公司将涉案工程交给其他施工单位继续施工后完工。2018年11月23日，在原审庭审中，正杰公司认可疆粮公司已向其支付工程款577 110.4元，正杰公司委托疆粮公司代付材料费、人工工资847 000元，疆粮公司在第四师劳动局主持下支付工人工资186 035元，合计支付工程款1 610 145.4元。2020年9月14日，一审法院在对疆粮公司法定代表人朱晓军的询问笔录中，朱晓军承认正杰公司在施工中用于涉案工程中的顶板、墙板和钢檩条材料，在疆粮公司交由其他施工单位施工后，并没有进行拆除，而是将这些材料继续用于涉案工程中。另外，因本案诉讼，正杰公司支出鉴定费32 500元，疆粮公司支出鉴定费16 500元、评估费10 480元。   一审法院认为，本案中，双方在合同中明确约定，计划开工日期为2017年6月21日，计划竣工日期为2017年8月19日，工期总日历天数60天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。而正杰公司项目负责人张荣俭于2017年11月失联，正杰公司于2018年6月14日将涉案未完工程交给疆粮公司，正杰公司明显违反了双方关于竣工期限总日历天数60日的约定；另外，根据诚成公司出具的鉴定意见，涉案工程已完工部分墙板、顶板所用的材料，不符合双方的约定；再者，涉案工程中，其中一个库房安装的是22根钢檩条，比设计图纸少了2根，也不符合双方的约定。以上正杰公司在施工时间、墙板、顶板材料使用和钢檩条的安装上，均不符合双方的约定，构成了违约。正杰公司提出，合同约定的是计划竣工日期而非实际竣工日期，正杰公司进场后设计有所变更，施工量的增加，势必会延长施工时间，正杰公司并未违反双方关于竣工日的约定。因双方约定的虽然是计划竣工日，而非实际竣工日，但双方在合同中已明确约定，工期总日历天数与根据计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准，更何况涉案工程尚未完工，项目负责人即失去联系，致使涉案工程中途停工，长时间未能交工，故正杰公司的这一抗辩理由不能成立。正杰公司提出，疆粮公司未按工程进度付款，构成了违约。因双方在合同中已明确约定，前期工程款付款进度为基建工程全部到正负零位置，经验收合格，支付工程总价款的20%；在合同履行中，后期应付款项，正杰公司已委托疆粮公司代为支付材料款、人工工资等相关费用，正杰公司主张未按工程进度付款，无证据予以证明，其抗辩理由不能成立。正杰公司提出，涉案工程顶板、墙板及钢檩条等材料系疆粮公司自行购买，正杰公司并没有违约。因合同履行过程中，疆粮公司虽然垫付过一定数量的材料款，但所涉及的材料并非疆粮公司所定购，故正杰公司的这一抗辩理由亦不能成立。本案中，按照诚成公司出具的《工程造价复核鉴定意见书》，涉案工程已完工程造价为1 740 226元，疆粮公司已支付工程款1 610 145.4元。因此，疆粮公司还应当给付正杰公司工程款130 080.6元（1 740 226-1 610 145.4）。正杰公司提出，未付工程款应当包括《工程造价复核鉴定意见书》中载明的基坑降水造价11 325元和基础戈壁换填造价10 224元。因双方涉案工程造价为合同包干价，而对于基坑降水和基础戈壁的施工，正杰公司并没有提供证据证明已征得发包人疆粮公司的同意，而且在诉讼过程中，疆粮公司也未予追认，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”以及《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第“9.14.4”关于“未经发包人签证确认，承包人擅自施工的，除非征得发包方书面同意，否则发生的费用应由承包人承担”之规定，基坑降水造价和基础戈壁换填造价不应当计入未付工程款中，故正杰公司的这一主张，不予支持。疆粮公司提出，正杰公司使用不符合约定的墙板和顶板的材料，不应当仅减去材质部分的差额，而应当扣除全部墙板和顶板的造价。因正杰公司在施工中使用墙板和顶板的材料虽然不完全符合合同的约定，但这部分材料已实际使用于涉案工程之中，且涉案工程疆粮公司交由其他施工单位继续施工后也已竣工，且投入使用，以扣减材料差额的方式予以处理，较为公平，故疆粮公司的这一抗辩理由不能成立。正杰公司主张该欠付工程款自2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰计算的利息23 654元。因双方已认可涉案未完工程实际交工的日期为2018年6月14日，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和该解释第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”之规定，参照法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，正杰公司主张的欠付工程款利息应当自2018年6月14日开始起算，至正杰公司主张的2020年7月31日结束之日终止，其中2018年6月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至2020年7月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息总额不超过正杰公司主张的限额 23 654元。正杰公司主张欠缴的税金43 327.36元，及利息6759元（2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰计算）。因疆粮公司向正杰公司支付工程款，正杰公司向疆粮公司开具工程款发票，是建设施工合同的应有之义，也是我国法律的规定，正杰公司要求疆粮公司支付欠缴的税金，既没有双方的约定，也不符合法律的规定，故正杰公司的这一诉讼请求，不予支持。对于正杰公司是否应当返还多支付的工程进度款，赔偿因延迟交工所造成的损失，按设计图纸要求将少焊接二根钢梁的屋架更换为符合设计要求的屋架，承担因尚未完工造成疆粮公司多支付工程款这一争议焦点。疆粮公司提出，正杰公司应当返还多支付的工程进度款472 713元。因涉案工程已完工部分造价为1 740 226元，疆粮公司实际支付工程款1 610 145.4元，尚欠正杰公司工程进度款130 080.6元，疆粮公司主张返还多支付的工程进度款，与查明的事实明显不符，不予支持。疆粮公司提出，正杰公司赔偿因延迟交工造成的损失765 995.3元，其中粮库租赁费416 645.3元，7500吨稻谷倒短运费349 350元。因涉案工程未按期交工，构成了违约，由此产生的损失，正杰公司依法应当予以赔偿。对于粮库租赁费416 645.3元，疆粮公司向本院提交了其与出租方签订的租赁合同予以证明，本院对此进行了核实，疆粮公司主张的这一损失，证据充分，予以支持；对于倒短运费349 350元，根据察布查尔县发改委出具的《关于新疆疆粮米业有限责任公司相关数据的函》，疆粮公司于2017年和2018年水稻收购数均在2万吨以上，疆粮公司主张7500吨稻谷的倒短运费349 350元，经委托中证分公司评估，倒短稻谷吨数实际为7323.9吨，运费评估价值为349 350元，评估所使用的证据材料，已组织双方进行质证，程序合法，予以支持。疆粮公司提出，正杰公司按设计图纸要求将少焊接二根钢梁的屋架更换为符合设计要求的屋架。因疆粮公司在涉案工程停工后、起诉之时未提出过更换请求，在交由其他施工单位继续施工直至竣工后也未提出更换请求，然而在涉案工程正式投入使用近一年之后又提出更换请求，不但有违节约资源、保护生态环境的原则，也于情、于理相悖，故不予支持。然而，从公平原则出发，正杰公司毕竟在其中一栋库房的施工中少安装了2根钢檩条，按照诚成公司出具的鉴定意见，已完工程造价中应当扣除2根钢檩条的造价3734元，故疆粮公司最终应当给付正杰公司的工程款为 126 346.6元（130 080.6－3734）。疆粮公司提出，正杰公司承担因未完工而造成多支付的工程款568 524.32元。因涉案工程未完工是否必然导致未完工部分的工程造价随之增加，疆粮公司并没有提供相应证据予以证明，故这一主张，不予支持。综上，一审法院判决：一、新疆正杰建筑集团有限公司与新疆疆粮米业有限责任公司签订的《合同协议书》和《施工合同补充协议》，于2018年5月2日解除；二、新疆疆粮米业有限责任公司给付新疆正杰建筑集团有限公司工程款126 346.6元，以及该款自2018年6月14日起至2020年7月31日止的利息（其中2018年6月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至2020年7月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息总额不超过正杰公司主张的23 654元），于判决生效后十日内一次性付清；三、新疆正杰建筑集团有限公司赔偿被告（反诉原告）新疆疆粮米业有限责任公司因延迟交付工程而造成的损失765 995.3元（其中粮库租赁费损失416 645.3元，稻谷倒短运费损失349 350元），于判决生效后十日内一次性付清；四、驳回新疆正杰建筑集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回新疆疆粮米业有限责任公司的其他反诉请求。   本院经审理查明，新疆疆粮恒丰粮油食品有限公司与新疆疆粮米业有限责任公司在2020年6月12日之前的法定代表人均为朱世生，存在关联关系。2020年6月12日，新疆疆粮米业有限责任公司的法定代表人变更为朱晓军。以上事实有双方当事人陈述、企业信用信息公示报告等予以证实。本院查明的案件其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的相关证据的证明效力，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：一、疆粮公司是否应支付正杰公司工程款、税金及利息，数额是多少。二、正杰公司是否应返还多支付的工程款，赔偿因延迟交工造成的损失，是否应将两根钢梁的屋架更换符合设计要求，上述款项数额为多少。本案中，正杰公司项目负责人张荣俭代表正杰公司，与疆粮公司签订的《建设工程施工合同》和《施工合同补充协议》，系正杰公司与疆粮公司真实意思的表示，未违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。正杰公司与疆粮公司均认可双方已于2018年5月2日解除合同，一审判决双方签订的《合同协议书》和《施工合同补充协议》已于2018年5月2日解除，并无不当，本院予以维持。对于工程款数额，按照造价评估公司出具的复核鉴定意见，涉案工程已完工程造价为1 740 226元，双方在庭审中均认可疆粮公司已支付工程款 1 610 145.4元。因此，疆粮公司还应当给付正杰公司工程款130 080.6元（1 740 226-1 610 145.4）。因双方涉案工程造价为合同包干价，而对于基坑降水和基础戈壁的施工，正杰公司并没有提供证据证明已征得发包人疆粮公司的同意，故基坑降水造价和基础戈壁换填造价不应当计入未付工程款中。对于正杰公司提出的向疆粮公司项目负责人支付的53 000元的问题，其与双方认可的已支付工程款不符，且其一审提出诉讼请求的工程款数额为151 629.6元，现上诉主张疆粮公司欠付的工程款为17 936.6元，明显超出一审诉讼请求，故对其此项上诉请求本院不予支持。对于正杰公司是否应返还多支付的工程款，因涉案工程已完工部分造价为1 740 226元，疆粮公司实际支付工程款1 610 145.4元，尚欠正杰公司工程进度款130 080.6元，疆粮公司主张返还多支付的工程进度款，与本院查明的事实明显不符，本院不予支持。正杰公司在施工时间、墙板、顶板材料使用和钢檩条的安装上，均不符合双方的约定，构成了违约，疆粮公司由此产生的损失，正杰公司依法应当予以赔偿，正杰公司赔偿的损失应当相当于因违约所造成的损失，最高限额不得超过违约订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。对于粮库租赁费416 645.3元，疆粮公司提交了其与出租方签订的租赁合同予以证明，一审法院对此进行了核实。根据疆粮公司提交的租赁合同及庭审中的陈述，租赁的范围包括生产车间、办公用房等及库房，一审判决正杰公司承担包括上述租赁范围的所有租金损失，明显不当。本院综合考虑新疆疆粮恒丰粮油食品有限公司与疆粮米业公司之间的关系、租赁范围的实际、正杰公司违约及疆粮公司损失的实际，酌定正杰公司承担租赁费的60%较为妥当，即正杰公司应支付疆粮公司租赁费249 987.18元。对于倒短运费349 350元，根据察布查尔县发改委出具的《关于新疆疆粮米业有限责任公司相关数据的函》，疆粮公司于2017年和2018年水稻收购数均在2万吨以上，疆粮公司主张7500吨稻谷的倒短运费349 350元，经委托中证分公司评估，倒短稻谷吨数实际为7323.9吨，运费评估价值为349 350元，评估所使用的证据材料已经双方进行质证，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。对于相关税金，因疆粮公司向正杰公司支付工程款，正杰公司向疆粮公司开具工程款发票，符合我国法律的规定，正杰公司要求疆粮公司支付欠缴的税金，既没有双方的约定，也不符合法律的规定，故一审法院驳回正杰公司的这一诉讼请求，并无不当，本院予以维持。对于疆粮公司上诉提出的正杰公司按设计图纸要求将少焊接二根钢梁的屋架更换为符合设计要求的屋架问题，首先疆粮公司在涉案工程停工后、起诉之时未提出过更换请求，在交由其他施工单位继续施工直至竣工后也未提出更换请求，一审法院综合考虑在涉案工程正式投入使用近一年之久，在工程款中将2根钢檩条的造价3734元予以扣减，并无不当，本院予以维持。对于疆粮公司上诉提出的正杰公司承担因未完工而造成多支付的工程款问题，因涉案工程未完工是否必然导致未完工部分的工程造价随之增加，且疆粮公司并没有提供相应证据予以证明，一审法院未予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2019）兵0402民初494号民事判决书第一项、第二项、第四项；   二、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2019）兵0402民初494号民事判决书第三项,第五项；   三、上诉人新疆正杰建筑集团有限公司赔偿上诉人新疆疆粮米业有限责任公司因延迟交付工程而造成的损失599 337.18元（其中粮库租赁费损失249 987.18元，稻谷倒短运费损失349 350元），于本判决送达后十日内一次性付清；   四、驳回上诉人新疆正杰建筑集团有限公司的其他上诉请求；   五、驳回上诉人新疆疆粮米业有限责任公司其他反诉请求及上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费6 235元，由正杰公司负担3 235元，疆粮公司负担3 000元；反诉案件受理费9 915元，财产保全费5 000元，合计14 915元，由正杰公司负担10 000元，疆粮公司负担4 915元；鉴定费49 000元（正杰公司已交纳32 500元，疆粮公司已交纳16 500元），由正杰公司负担49 000元；评估费10 480元（疆粮公司已交纳），由正杰公司负担。二审案件受理费26 271元,由正杰公司负担11 990元，疆粮公司负担14281元。以上正杰公司与疆粮公司交纳与负担的一、二审案件受理费、反诉案件受理费、财产保全费、鉴定费、评估费相互冲抵后，正杰公司应当给付疆粮公司各项涉诉费用33 980元，与上述款项一并付清。   本判决为终审判决。            审判长  王战斌   审判员  刘庆平   审判员  张建利   二〇二一年四月五日   书记员  林愈静         1