河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1213号上诉人（原审被告）：付亚东，男，汉族，1987年12月6日生，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：付照红（又名付鹏），男，汉族，1986年12月27日生，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：王晓乐，男，汉族，1977年8月25日生，住河南省安阳市北关区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安阳驰宇运输有限公司，住所地：安阳市殷都区铁西路北段252号腾飞招商大厦310房间。法定代表人：李林洲，总经理。委托诉讼代理人：王永红，男，汉族，1968年5月26日生，住河南省安阳市龙安区。系该公司员工。原审被告：左坤，男，汉族，1990年8月7日生，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人付亚东、付照红、王晓乐因与被上诉人安阳驰宇运输有限公司、原审被告左坤民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人付亚东及付亚东、付照红、王晓乐、原审被告左坤的委托诉讼代理人冯贺军、被上诉人安阳驰宇运输有限公司的委托诉讼代理人王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付亚东、付照红、王晓乐上诉请求：1.撤销一审判决;2.直接改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求;3.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清、判决错误。一、原判认定事实不清。原判认定事实不清，因为上诉人已还被上诉人款的数额是1475112.52元,具体如下:1.2019年9月16日的庭审笔录（第二次）第7页第3至第5行,被上诉人陈述“....经我公司核算,被告还款有现金有转账，每次还款后我公司出收据,被告已经偿还745166.52元,尚欠原告本金514833.48元”。被上诉人自认上诉人用现金及转账的方式偿还了被上诉人745166.52元（但被上诉人收取上诉人款后,从未出收据，账均在被上诉人处）。2.2020年4月21日庭审时（第五次），被上诉人提交的落款“2020年4月17日”的情况说明，自认上诉人的豫Ｅ×××××号、豫Ｅ×××××号两辆车已内转变卖，共卖32＊2＝64万元，被上诉人得到了此车款，原审法院也予以确认。3．被上诉人认可收到上诉人的豫Ｅ×××××号车的保险赔偿款89946元（见原判第7页第3段）。以上三笔:745166.52元＋64万元＋89946元＝1475112.52元。4.因账在被上诉人处,上诉人付亚东所称的“经过对账，认可尚欠驰宇公司29万元左右”及上诉人付照红辩称的与被上诉人签有还款协议的对账12万元（包含在总欠款中）,均系被上诉人单方对账,说上诉人尚欠其公司的数字，不是被上诉人持原始账簿双方共同对账，故不真实，上诉人已超额还款,因此提出书面申请（请求法院责令被上诉人提交其经核算已付745166.52元的账簿、记账原始凭证）,但被上诉人拒不提交账簿、记账原始凭证，被法院认定有账外账，但账外账的现金账至今未提供，致原审法院无法查清事实。5.被上诉人的起诉状的第“2”项诉求，请求判上诉人从2018年10月1日支付违约金，即认为上诉人此时间以前未违约,上诉人从2017年9月开始依约还被上诉人款,每月还款应为:3车＊17500元／车＝52500元，截止到2018年10月1日前，共12个月，12月＊52500元／月＝630000元，加上现金，被上诉人认可的745166.52元应属实，加上卖车款640000元及现金,原判认定上诉人共偿还被上诉人1017938.21元，系认定事实不清。6.被上诉人擅自用上诉人的保险公司赔偿款为上诉人的事故车辆买保险,违反合同约定，因为上诉人急需为事故车辆维修，支付维修费，营运赚钱，尔后买保险,而非先买保险不管汽修厂是否放车。不付维修费,开不走车,不能营运,买保险也没有任何意义，且合同并未约定被挂靠单位不经挂靠人同意即可买保险,故原审认定被上诉人的买保险行为不违反合同约定系认定错误。二、被上诉人用上诉人王晓乐、原审被告左坤的信用卡从银行借的款高息转贷给上诉人,被上诉人称已还清王晓乐、左坤名下的借款,纯属谎言,根据查询,被上诉人至2020年11月30日尚有王晓乐名下59213元贷款未还,被上诉人未履行此义务,已致上诉人失信,被上诉人欺骗法官之举已导致认定事实不清,产生错判。安阳驰宇运输有限公司辩称：一、关于上诉人还款问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。”对于上诉人还款问题，应该由上诉人举证。但在一审审理中，为配合法院查明案情，被上诉人向法院提供了公司账目及相关凭证，证明上诉人未偿还清借款。但需要说明的是，一审法院将上诉人缴纳的部分车款和车辆罚款（详见情况说明）也认定为还款，由于被上诉人未上诉，为查明案情，被上诉人请二审法院予以核实。二、关于车辆保险问题。首先，车辆购买保险是上诉人的法定义务，同时，作为车辆的挂靠公司，公司有法定和合同约定义务为车辆购买保险。第二，作为车辆实际支配人的上诉人，也没有向被上诉人将车辆报停，被上诉人将赔偿款缴纳保险款并未违反合同约定。原审被告左坤述称:同上诉人的意见一致。安阳驰宇运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款514833.48元及利息（按月息0.75%从2018年10月1日起至还清之日止）；2.判令被告支付违约金每日按200元从2018年10月1日起至还清之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。在本次诉讼中，其变更诉求为：要求返还原告欠款513862元及利息，利息按月息0.75%从2017年10月3日起计算至还清之日，违约金每日按200元，从2019年10月3日起计算至还清之日止。一审法院认定事实：（一）双方无争议的事实1.借款协议签订及借据出具情况。2017年9月13日，付亚东作为乙方与驰宇公司作为甲方签订借款协议两份，其中一份借款协议显示，乙方购买豫Ｅ×××××号车向甲方借款42万元，每月15日为乙方还本付息日期，还款方式为分期还本付息，即每月偿还甲方本金17500元，按月息0.75%每月支付利息，乙方从借款之日起两年内全部还清本息。乙方违反本协议约定不按时还本付息，拖欠一日支付200元违约金，逾期不还甲方有权解除合同，由于甲方为乙方提供银行贷款担保，甲方有权要求乙方一次性还清银行贷款本息及甲方全部借款本息，并追究乙方违约责任，同时甲方有权变卖该车偿还全部借款本息，乙方还应以其车辆以外的全部财产抵押，直至全部还清本息为止等；另一份协议内容与上述协议内容一致，借款事由是乙方购买豫Ｅ×××××号和豫Ｅ×××××车。同日付亚东向驰宇公司出具借据两份，其中一份内容为：今借到驰宇公司42万元整，用于购买集瑞联合车，月息0.75%，另一份借据内容除无车号外，其他与前份协议一致。2017年10月2日，付亚东与驰宇公司又签订借款协议一份并出具借据一份，协议内容与上述协议一致，借款事由是购买豫Ｅ×××××号车辆，借据内容为：今借到驰宇公司42万元整，用于购买集瑞联合车，月息0.75%。综上，被告共计向原告借款126万元。2.车辆贷款情况。借款协议签订后，驰宇公司以王晓乐名义用豫Ｅ×××××号车辆担保向郑州银行贷款，以左坤名义用豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号车辆担保向中国建设银行贷款。双方认可建行贷款仅借用左坤名义，其并未实际使用和参与及运营。贷款下发后，原告从汽车销售公司收到回款85.8万元并代为偿还，财务处理时，加上其他费用以86.3万元作为应付款分别计入被告名下。3.车辆购买及营运情况。案涉车辆原告共计支出购车款、购置税、保险、ＧＰＳ费用、续保押金等1505400元，除被告从原告处借款126万元外，剩余资金被告已支付原告。对126万元借款，除通过银行贷款后实际交原告使用并由其代偿的85.8万元外，剩余40.4万元，被告认可系原告垫付用于购车所用。三辆车均挂靠在驰宇公司营运，其中豫Ｅ×××××号和豫Ｅ×××××号车辆经左坤同意，由原告转让给他人，在原告处办理了内部过户手续，转让款64万元已用于偿还被告借款。（二）有争议的事实1.关于借款、还款和欠款本息金额。原告重审中诉称，豫Ｅ×××××号车和豫Ｅ×××××号车本金均为42万元，截止2019年12月31日按分期24期月息0.75%计算利息均为39480元，分别合计均为459480元；豫Ｅ×××××车本金42万元，截止2019年12月31日按分期24期月息0.75%计算利息为43095元（付亚东第一次延期还款产生利息3615元），合计463095元，以上总计本息数额为1382055元。原告原审中认可含卖车款64万元在内被告已偿还本息745166.52元，重审中认可该数额为885253元。对欠款数额，原告重审中主张案涉车辆本息为496802元，含管理费、ＧＰＳ费等费用在内共计513862元。被告认为，原告认可的已还借款中不包含车辆转让款，如包含该款，被告已实际偿还1475112.52元，超过实际借款本息。2.被告还款情况。原被告就被告实际还款情况争议较大，并分别向该院举证。原告举证其他应收款明细账及记账凭证显示，豫Ｅ×××××号和豫Ｅ×××××号车合并自2017年9月4日开始记账，期间有多笔收付款记录。2017年10月12日，从河南茗鸿汽车销售有限公司转入28.6万元和28.7万元，明细账显示，11月30日计入银贷车金575000元后，账面显示应还余额为84万元，该日之后，付亚东14次还款合计772745元，其中2017年12月30日建行卡还款2000元（保险赔付后抵分期），2018年1月3日农行卡还款3000元，2月22日微信还款1万元（陈强），4月9日建行卡还款9300元、微信还款700元合计1万元，4月14日建行卡还款8600元，微信700ｘ2＝1400元，4月20日建行卡还款5000元，5月2日建行卡还款1万元（李群舟），5月9日还款2000元（保险赔付后抵分期），5月14日建行卡还款2万元，5月21日建行卡还款1万元，7月31日还款3.7万元（无凭证），8月31日还款1万元（无凭证），9月25日转让车所得64万元，9月25日变动还款3745元。豫Ｅ×××××车自2017年9月4日开始记账，期间有多笔收付款记录，明细账显示，2017年9月20日从河南佰信汽车销售公司转入28.5万元，2017年10月30日明细账显示，银贷车金28.8万元计入后，账面显示应还余额为42万元。该日之后被告14次还款合计127201.47元，其中2017年11月22日农行卡还款1万元，11月24日还款1万元，12月10日还款5000元，12月18日还款3000元，12月25日建行卡还款8000元，12月23日农行卡还款3000元，2018年6月5日建行卡还款1万元，6月25日还款1000元，9月21日还款35313.97元（代收保险理赔款支出后剩余，被告有异议），11月30日还款11000元，12月31日还款2000元，2019年2月28日还贷逾期款13887.5元（无凭证有记账），5月31日还款10000元，7月31日还款5000元。原告向该院提交的情况说明中认可被告实际还款金额为885253元，其中付照红还款于赵焱账户9.8万元，付亚东还款于赵焱账户67940元，还款于刘晓会账户4.4万元，车辆转让款64万元，保险赔款抵顶还款35313元，但就被告向上述三人的还款如何记账未做说明。被告向该院举证还款记录显示，付照红还款16次合计12.8万元，其中通过手机银行向赵焱账户转款还款13次9.8万元（日期不明），2018年2月14日、11月4日、12月24日分别向微信号“群舟”账户转款3次共3万元；付亚东还款181750元，其中通过微信于2017年8月15日向刘虎转账5万元，11月8日转账4060元，2018年3月31日转账1万元；通过农行及支付宝账户向刘晓会转款44000元，通过支付宝于2017年10月15日和17日各转账29970元，12月25日向赵焱转账8000元，2018年3月9日后向微信号“忠正，驰宇运输”小额转款合计金额5750元。上述二人还款合计30.975万元。3.保险赔款抵账情况。豫Ｅ×××××号车辆因交通事故，保险公司共赔付89946元，原告认可已实际收取，但其账面记载为收取88596.81元；原告主张其实际支出53282元，剩余35313元，但其举证保险费代缴收据显示，其用于代为购买该车商业保险支出46669.13元，交强险支出4480元，车船税1301.16元，合计52450.29元，实际应剩余37495.71元。被告对该实际剩余数额无异议，但认为该车已报停，购买保险未经其同意，故不予认可。4.原告向银行还贷情况。被告举证证据显示，原告分别通过其会计陈强尾号9371的账户及张肖威账户，与王晓乐尾号7978账户和8776账户存在大量关联交易。其中王晓乐尾号7978账户明细对账单证实，自2017年10月14日开始，陈强账户开始转入王晓乐尾号7978账户款，首笔14353.92元，10月27日支取现金13176元后于11月15日又通过网银转入该账户13716元并注明付亚东3，之后大部分在每月15日前后网银转入13176元，共计14次，加上其他合计转入184845.48元；张肖威先后转入该账户垫付月供款3次合计36554.89元；保险公司转入该账户保险赔偿款89946元，偿还张肖威49450.29元后剩余40495.71元被用于偿还月供贷款本息。该账户自2017年11月21日起每月偿还贷款本金及利息，共计偿还259241.62元，另每月通过ＡＴＭ跨行清算账户支出部分费用，合计15次支出3979.87元，上合计支出263221.49元。如加上陈强首次转入又支取后的余额1177.92元及账户产生的利息，该账户收支基本持平。王晓乐尾号为8776账户的网上银行电子回单和转账明细信息等显示，含2017年10月14日陈强首笔转账存入的14353.92元在内，陈强共计转入该账户及张肖威账户19次合计239532.32元，其共计转入左坤尾号8314账户22次每次26801元（用途为2辆车），合计589621元。鉴于双方均未就王晓乐尾号7978账户和尾号8776账户的关联情况以及原告代偿贷款的具体模式向该院说明，原告也未就其向银行代偿贷款的具体明细向该院举证，对陈强转入左坤尾号8314账户的589621元是否被全额用于偿还车辆贷款本息无法确定。该院推定，原告共计为被告案涉借款代偿银行贷款为852842.49元。（三）其他事实根据被告申请，经该院核实，除本案外，该公司在全市法院范围内涉诉案件尚有：（2020）豫0506民初1460号标的13.74万元、（2020）豫0522民初3560号标的2万元、（2019）豫0505民初2360号（该公司与张志刚、李飞跃、韩红艳民间借贷纠纷案，借贷金额402300元）以及（2019）豫0505民初2486号和（2020）豫0505民初986号（均为该公司与勾国强、杨建红民间借贷纠纷案，借贷金额11万元）案件，含本案在内涉诉总金额192万余元。一审法院认为，根据原告诉称事实和理由，本案为民间借贷纠纷。双方对借款126万元数额无异议，故本案只围绕该款的偿还问题进行审理，争议主要焦点一是原告的行为是否涉嫌职业放贷也即案涉借款合同的效力，二是被告实际还款数额以及欠款数额。关于原告的行为是否涉嫌职业放贷以及借款合同的效力。经该院核实，包括本案在内，该公司在全市法院范围内涉民间借贷诉讼案件总标的已达192万余元。原告系从事运输行业的运输公司，未取得对外放贷的法定许可，为谋取高利，在一定期间内多次从事放贷行为，且借款人均为不特定对象，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有盈利性，本案案涉借款涉嫌变相将银行贷款对外转贷，其行为扰乱了国家正常的金融秩序，故其行为违反了效力性强制性规定，且涉嫌职业放贷。另外，2015年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中原告变相将从银行取得的贷款转贷给被告使用，且被告明知，故借贷合同无效。关于欠款数额认定。2015年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告依据借款协议和借据向该院起诉，并结合被告抗辩和举证情况，补充举证了其财务明细和部分凭证。原告依据上述证据，按分期24期月息0.75计算本息为1382055元，并对实际还款数额从原审认可745166.52元到重审认可885253元，前后意见不一致，且案涉借贷合同已被确定无效，故其计算方法于法不符，该院不予参照，应直接按照查明的事实依法裁判。被告以原告在原审中自认还款数额为由，提出的计算办法于法无据，该院不予采纳。双方对借款126万元数额无争议，对还款数额，根据原告举证财务明细和记账凭证显示，其对豫Ｅ×××××号和豫Ｅ×××××号车合并计算，自2017年11月30日被告开始还款，合计还款772745元；豫Ｅ×××××车自2017年10月30日开始还款，含被告对支出必要性存疑的保险赔偿款抵顶还款35313.97元在内，合计还款127201.47元，如按保险实际赔付数额89946元-代购保险支出52450.29元＝37495.71元计算，豫Ｅ×××××车实际还款为129383.21元。被告对该保险抵顶还款数额未持异议，但以其车辆已报停且购买保险未经其同意为由不予认可，该院认为，按照该车经营管理的惯例和合同约定，作为车辆被挂靠单位，其直接根据经营需要为其名下经营车辆购买保险，不违反合同约定，故对被告的该辩称意见不予采纳。综上，被告案涉三车实际账内还款数额总计为902128.21元。尽管原告结合被告举证还款记录在向该院提交的情况说明中认可被告实际还款金额为885253元，但依据被告举证证据可以证实，其中被告部分还款确未被计入其财务账目，原告作为一家经营运输的公司，财务制度应该健全，其举证的现有账目无法充分证明其主张，且有违诚信诉讼原则。鉴于其不能就被告提出的还款记录举证抗辩，依法应承担举证不能的后果。该院综合对比分析原被告举证证据，确认属于账外还款的数额为115810元，具体如下：1.付照红通过手机银行向赵焱建行卡账户还款13笔合计98000元（其中5000元2笔、1万元6笔、2万元1笔、2000元2笔、1000元和3000元各1笔），原告认可，但对如何记账未做说明，在原告记账的所有还款记录中，符合有记账凭证、建行卡还款、数额对应且不存在注明其他还款来源的还款记录包括：2018年4月20日建行卡还款5000元，5月14日建行卡还款2万元，5月21日建行卡还款1万元，2018年6月5日建行卡还款1万元，合计45000元属于账内重复，剩余53000元应视为被告账外还款；2.付照红于2018年2月14日、11月4日、12月24日分别向微信号为群舟的账户转款3次金额3万元，尽管原告对此不予认可，但依据其举证证据可以推定，李群舟应系其工作人员，且其曾将被告于2018年5月2日通过建行卡还款的1万元专门备注为李群舟，故被告辩称的上述3万元应视为被告账外还款；3.付亚东通过农行及支付宝账户向刘晓会转款7笔44000元（其中2017年11月22日农行转账1万元、11月24日两笔各1万元、12月1＊日5000元、12月18日和23日各3000元、2018年1月3日支付宝3000元），原告认可，但对如何记账未做说明，在其记账的所有还款记录中，符合有记账凭证、农行卡还款、数额对应且不存在注明其他还款来源的还款记录包括：2017年11月22日农行卡还款1万元，11月24日农行卡还款1万元，12月10日农行卡还款5000元、12月18日和23日农行卡各还款3000元，合计31000元属于账内重复，剩余13000元应视为被告账外还款；4.付亚东于2018年3月9日以后向微信号为“忠正，驰宇运输”小额转款合计金额5750元，尽管原告不予认可，但该院推定该转款属于账外还款。5.付亚东通过微信向刘虎于2017年11月8日转账4060元和2018年3月31日转账1万元，合计14060元，原告不予认可，尽管该款类似数额及相关时间段在其明细及凭证中均未记载，但鉴于原告曾将被告对刘虎的付款作为购车首付款记账，原告未就该10460元与本案无关补充举证，该院推定该转款属于账外还款。被告辩称付亚东通过支付宝于2017年10月15日和17日向赵焱各转账29970元，鉴于该款原告账面已作为首付款记账，故不应计入被告还款；其辩称付亚东通过微信于2017年8月15日向刘虎转账5万元，原告不予认可，鉴于该款发生在借款协议签订之前，且双方均认可除案涉借款外，被告还自行出资了部分款项，故该院推定该款应为购车首付款，不应计入被告还款；其辩称于2017年12月25日向赵焱建行卡转账8000元，鉴于原告账面显示同日建行卡还款8000元，故该款属于账内还款。综上所述，被告向原告借款126万元，已偿还账内902128.21元＋账外115810元＝1017938.21元，下欠242061.79元。该款与被告付亚东在辩称中主张其经过对账后尚欠原告29万元左右大致相当。尽管案涉借贷协议被确认为无效，但被告作为实际用款人应继续偿还原告本金。对原告诉求违约金，因案涉合同被确认为无效，对该诉求依法不予支持；其诉求欠付款借期内利息，该院出于惩戒失信的原则依法不予支持。1.被告辩称自己一直在按要求支付月供还款，因原告未按约定按期偿还银行贷款导致贷款逾期被银行催贷时才不再支付月供还款，经该院核实原告实际代为还贷情况，逾期还贷现象的确存在，在自身存在违约的前提下，主张对方的违约责任，有违诚信原则；2.原告在未取得对外放贷法定许可的情况下，多次违法放贷，其行为涉嫌职业放贷，且其采取向银行低息贷款后高息转贷给被告的方式，同时涉嫌套路贷，于法于理应对其予以必要的惩戒；3.依据被告举证部分还款记录，原告对公司财务疏于管理，在被告作为实际用款人按期偿还月供分期的情况下，每次还款仅单方记账，不按财务规定对交款人出具收款收据，加大了借款人的举证义务，导致还款情况不宜查明；在本案原审和重审中均未向该院举证其与银行的贷款合同，导致对其经营模式无法查明；在能够推定系其工作人员或其实际使用账户收取被告还款的情况下，对被告账外还款拒不认可，且该院多次要求其细致对账，彻底澄清欠款底数，其未予以积极配合，导致案件事实难以查清，更加有违诚信诉讼原则，同时还可能涉嫌妨碍诉讼，该院将综合考虑案件情况采取进一步的惩戒措施。尽管合同无效，但被告对实际欠付其使用原告的款项应从原告首次向该院起诉之日即2019年4月22日起，至实际还清之日止，按照年利率6%的标准，支付资金占用期间的损失。原告诉求被告左坤承担还款责任，鉴于双方均认可只是借用其名义进行银行贷款，左坤并未使用贷款，也未参与借款及运营，故该诉求于法无据，不予支持。被告付亚东、付照红、王晓乐之间的股份占比问题，应由三被告自行协商，三被告对外应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百九十六条，2015年《最高人民法院》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告付亚东、付照红、王晓乐应于本判决生效后十日内共同偿还原告安阳驰宇运输有限公司借款本金242061.79元及该资金占用期间的利息损失（利息损失以该本金为基数，自2019年4月22日起，至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告安阳驰宇运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8948元，由原告安阳驰宇运输有限公司负担5400元，被告付亚东、付照红、王晓乐共同负担3548元。二审期间，上诉人向本院提交了个人信用报告复印件。本院组织当事人对上述证据进行了质证，被上认人不予认可。经查，上诉人的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，关于上诉人提出其已偿还被上诉人1475112.52元的理由，经查，一审根据查明的事实所作出的判断、认定及阐述的理由并无不妥，因上诉人主张的该事实缺乏证据支持，本院亦不予采信；关于上诉人提出案涉车辆购买保险的问题，经查，一审对此作出的回应并无不当；关于上诉人提出被上诉人使用上诉人王晓乐、原审被告左坤信用卡高息转贷的理由，因不属于本案审查范围，故本院不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3548元，由上诉人付亚东、付照红、王晓乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  苗 飞审 判 员  常 青审 判 员  杨 晓二〇二一年四月二十七日法官助理  高曌亮书 记 员  陈妍开