wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执380号移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：冯晋伟，男，汉族，1987年6月17日生，山西省和顺县人，捕前山西省和顺县义兴镇白珍村新街11号。本院在执行冯晋伟盗窃罪责令退赔一案中，责令冯晋伟退赔被害人张晋中350元，执行费50元，共计400元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯晋伟在金融机构的存款人民币400元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年四月二十日书记员  李艳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13911号原告：李某。原告：胡某。被告：北京某某公司。原告李某、胡某与北京某某公司旅游合同纠纷一案，原告李某、胡某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某、胡某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某、原告胡某撤诉。审判员 高 磊二〇二一年四月九日书记员 王丽娜
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初1213号原告：大同农村商业银行股份有限公司文兴路支行，住所地大同市平城区兴云路亲水湾龙园东南面独立1号商铺。负责人：狄龙飞，行长。委托诉讼代理人：燕大鹏，男，1993年1月20日出生，汉族，居住地大同市，该银行员工。委托诉讼代理人：赵惠，女，1987年9月5日出生，汉族，居住地大同市平城区，该银行员工。被告：任艮喜，男，1972年3月15日出生，汉族，居住地大同市。原告大同农村商业银行股份有限公司文兴路支行（以下简称大同农商行）与被告任艮喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同农商行的委托代理人燕大鹏、赵惠，被告任艮喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大同农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金175858.72元、利息及罚息26924.88元（截止2020年9月27日）以及直至付清本金之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任艮喜向原告放款行文兴路支行申请贷款20万元，并签订了贷款合同，合同约定贷款期限从2019年6月28日起至2021年6月27日止，年利率为14.4%，贷款方式为等额本息，结息方式为等额本息，贷款用途为补栽树苗，还款日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%。担保方式为信用担保。2019年06月28日放款行向被告授信20万元，被告每月按照信贷系统应归还本金和利息共计9640.41元；被告归还3期本金和利息，共计28921.23元，被告在客户经理多次催收后，2019年10月30日归还往期利息863.39元，归还往期本金36.61元，2019年11月4日归还往期本金1000元，2020年5月30日归还往期本金300元，截至2020年9月27日，仍欠往期本金71585.97元，欠往期利息18193.04元，应还罚息8481.59元，当期利息250.25元，未归还本金为175858.72元。经原告多次催促，被告仍未还款，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，希望贵院支持原告的诉讼请求。被告任艮喜承认原告在本案所主张的事实，对原告主张的借款本金、利息及罚息均无异议。但辩称因疫情期间经营不善，资金周转困难导致逾期，希望与原告协商分期偿还。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告双方签订的《商户信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告大同农商行作为贷款方已经按照约定履行了借款义务，被告任艮喜应当按照约定的期限或者在出借人催告后的合理期间内归还借款。被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告根据《商户信用贷款合同》对本金、利息及罚息的约定，要求被告任艮喜履行还本付息义务的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告任艮喜于本判决生效之日起十日内偿还原告大同农村商业银行股份有限公司文兴路支行借款本金175858.72元，并支付利息和罚息共计26924.88元（利息及罚息暂计算至2020年9月27日，实际计算至借款本金清偿之日，按《商户信用贷款合同》约定利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2171元，由被告任艮喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东二〇二一年四月二十九日书记员 陈 程
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3090号原告：漳州九龙物业服务有限公司，住所地：漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城11号楼G01，统一社会信用代码：91350600724213060G。法定代表人：张美娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉山，男。委托诉讼代理人：易银珠，女。被告：庄清华，男，1989年3月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州九龙物业服务有限公司与被告庄清华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告漳州九龙物业服务有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州九龙物业服务有限公司以被告已交清物业费用为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州九龙物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州九龙物业服务有限公司负担。审 判 员 梁飞燕二〇二一年四月十三日法官助理 陈家燕书 记 员 陈少华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6174号原告：北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司，北京市大兴区西红门镇团河南村东四条三排4号。法定代表人：尹金甫，经理。被告：北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄魏路辛店村委会西南200米。法定代表人：郝振发。委托诉讼代理人：刘庆发，北京市中合律师事务所律师。被告：北京兴辛物资仓储有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄魏路辛店村委会西南200米。法定代表人：孙伯兵，经理。原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司与被告北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司、被告北京兴辛物资仓储有限公司保证合同纠纷一案，原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二一年四月二十三日书记员  张 萌
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执378号之一申请执行人黄立，男，1991年10月10日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人许少波，男，1988年2月24日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人黄立与被执行人许少波民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人尚有借款99700元未受偿。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年四月三十日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0891民初295号 原告：胡国华，男，1982年1月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。 法定代表人：余惠进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 原告胡国华与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国华的委托诉讼代理人阮伟华、被告华隆置业公司的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金69264.84元（自2019年11月1日至2020年11月30日，按日万分之二标准计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。 被告华隆置业公司辩称，对案涉房屋于2020年11月30日逾期交付的事实无异议，但是因新冠××疫情影响，被告实际于2020年6月才复工，请求减免疫情期间2个月的违约责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的华惠名苑小区5幢1单元501室房屋及车库，总价款为874556元；合同第八条约定出卖人应在2019年10月31日前将符合合同约定，即经验收合格的商品房交付买受人。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。 合同签订后，原告支付全部购房款，被告向原告开具了发票。后被告通知原告于2020年11月30日办理相关收房手续。2020年11月26日，案涉房屋通过了建设单位组织的工程竣工验收。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方当事人均应按约履行。原告已向被告支付全部购房款，被告理应按约履行交付房屋义务。本案中，合同约定的交房的最后期限为2019年10月31日，案涉房屋于2020年11月26日才验收合格，具备交付条件，被告实际通知原告交房日期为2020年11月30日，被告逾期交付房屋构成违约，原告要求继续履行合同，被告应当承担自2019年11月1日至2020年11月30日期间的逾期交房违约责任，经核算，该违约金金额为69264.84元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称应当减免新冠××疫情期间两个月的违约责任的主张，新冠××疫情发生系在合同约定的交付日期之后，不能免除该期间的责任，对被告该项抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告胡国华支付逾期交房违约金69264.84元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1532元，减半收取766元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××58)。 审判员 邱 敏 二〇二一年四月二十八日 书记员 胡茜茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1539号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。被执行人：孙伟。（2017）鲁0402民初1929号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙伟在中国银行账户内1082.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王珲二〇二一年四月二十二日书记员  高玉
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2677号之一原告：周秀龙，男，1983年8月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所律师。被告:曹毓巍，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告周秀龙与被告曹毓巍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周秀龙撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费510元，原告周秀龙自愿负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年四月二十六日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1460号上诉人（原审原告）：李建华，男，1952年10月3日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：金卫明，男，1967年9月6日出生，汉族，户籍地：浙江省象山县，住海阳市。委托诉讼代理人：修惠，海阳琴剑法律服务所法律服务工作者。上诉人李建华因与被上诉人金卫明民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2020)鲁0687民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人姜军涛、被上诉人及其委托诉讼代理人修惠，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案应当属于欠款性质的债务纠纷。尽管被上诉人在债权凭证上书写的为“借据”，但该债权凭证中由被上诉人亲笔书写了“以前借据作废”的字样，该债权凭证是双方对账的结果，并明确了被上诉人对上诉人负有30万元债务的基本事实，双方债权债务关系明确。二、上诉人与被上诉人均为海阳市沪阳建筑材料有限公司的股东，2016年5月15日，在股东之间进行结算时，经对账被上诉人结欠上诉人30万元，被上诉人对上诉人出具了债权凭证（借据），并有当时公司股东俞某、金某在该债权凭证上签字见证。2019年6月14日，上诉人考虑到诉讼时效怕原债权凭证过期，将原债权凭证原件交还被上诉人，由被上诉人重新书写了债权凭证（借据）。上述事实，上诉人提供了2016年5月15日债权凭证的复印件及见证人俞某、金某的证人证言，对本次起诉的基础法律事实进行了证据补强。三、被上诉人为逃避偿还债务的目的，辩称本案借条是因2015年5月13日签订的合作投资经营协议履行中出现的，且上诉人未履行给其股权的承诺。本案债权凭证是在2019年6月14日对原债权凭证的“换条”，如被上诉人一审抗辩“属实”，其在上诉人“违反承诺”的情况下仍然亲笔书写“借据”，不合常理，也自相矛盾。一审判决认为上诉人“提交证言与其提交的借条在时间及是否有证人签名存在矛盾”为由，驳回上诉人的诉讼请求，实为对案件基本事实的误解，上诉人合法债权应当依法受到保护。被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据充分，对于上诉人上诉的三点上诉请求均不认可，请二审法院依法作出公平公正的判决。被上诉人向一审法院起诉请求：被告偿还借款300000元，诉讼费用由被告承担。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，原告提交证据1、证人证言两份，金某的证人证言及身份证复印件及俞某的证人证言及身份证复印件。证明原被告及证人金某、俞某均系海阳市沪阳建筑材料有限公司的股东，在2016年5月15日原被告进行对账核算时，被告欠原告30万元，当时证人作为见证人在借条上签字，以此证明本案的被告欠原告债务的基础法律事实。原告以此主张，以前的金卫明与李建华债权债务全部结清，根据本案的案件事实，本案的案由应当界定为债务纠纷，虽写的是借条，但是注明的内容明显属于欠款，对于欠款的基础法律事实，原告提交了证人证言进行了证据补强。提交证据2、本次起诉借条证据原件。该借条仅有原被告签名无证人签名，落款时间为2019年6月14日与证人讲述的5月15日时间不符。提交证据3、（2018）鲁0687民初4536号民事判决书确认被告金卫明与原告及证人存在的股份合作关系。上述事实，有借条及证人书面证词等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，本案焦点在于对被告金卫明2019年6月14日出具给原告李建华的“借条”的性质如何认定。根据原被告双方的陈述及原告证人书面证词可以证实原告提供的有金卫明书写的借条所载明的借款事实并不存在，原告主张被告向其借款证据不足。原告当庭提出本案案由为债务纠纷，但其提交的证言与其提交的借条在时间及是否有证人签名存在矛盾，不足以证实其主张。综上诉述，原告提交的证据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条的规定，判决：驳回原告李建华的诉讼请求。案件受理费2900元由李建华承担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。一审中，被上诉人提交2018年9月19日由上诉人及股东金某和俞某签名的承诺书，证明2018年9月19日之前已不欠公司和个人任何款项，上诉人口头承诺让被上诉人承担涉案30万元债务，然后公司分红时给予被上诉人奖励。该承诺书载明：“鉴于金卫明在海阳市沪阳建筑材料有限公司的组建过程中作出了一定的贡献及本人自愿放弃对海阳市沪阳建筑有限公司的债权，公司股东经协商同意自2018年10月1日起，在公司对股东分红时，从公司对股东的分红中拿出4.25%的数额对金卫明进行奖励。对金卫明的奖励款必须打入金卫明个人的银行上。”上诉人对承诺书的真实性未提出异议，但主张与本案不具有关联性。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人以2019年6月14日被上诉人向上诉人出具的借条一份、金某和俞某的证人证言、（2018）鲁0687民初4536号民事判决书作为依据，诉至一审法院，请求判令被上诉人偿还借款。本案双方争议的焦点问题为：双方之间是否存在借贷关系。上诉人主张2016年5月15日双方当事人在股东结算时，经对账，被上诉人向上诉人出具了30万元的借条，2019年6月14日的借条系对上述借条的更新。对此，被上诉人认可双方不存在借贷关系，并主张2016年5月15日出具的借条已用股东分红抵顶，而涉案借条系因上诉人承诺股东分红时给予其奖励而出具的。一审中，金某和俞某出具证明材料证明2016年5月15日在股东之间进行结算时，被上诉人向上诉人出具了借条。综观本案证据，涉案借条并非民间借贷行为引起的，本案应当按照基础法律关系审理，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人关于双方之间存在借贷关系的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李建华负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年四月十六日书记员  张玉峰
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执822号之一申请执行人:卢建先，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人:陈文水，男，1971年5月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。申请执行人卢建先与被执行人陈文水加工合同纠纷执行一案，本院作出的(2020)闽0602民初5168号民事判决书民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人卢建先向本院申请强制执行，要求被执行人履行(2020)闽0602民初5168号民事判决书确定的义务，偿还申请人加工款426500元及相应利息等。本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。2021年3月26日本院依法对被执行人采取限制高消费措施。现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蔡志江审 判 员  张雨平代理审判员  沈 铿二〇二一年四月二十九日书 记 员  庄荣艺
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终74号上诉人（原审原告）：伍捌（深圳）融资租赁有限公司。被上诉人（原审被告）：秦付兵。上诉人伍捌（深圳）融资租赁有限公司因与被上诉人秦付兵经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2020)粤0391民初7067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持原审原告的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金29191.2元（为人民币、下同）；2、诉讼费由被告承担。一审法院判决:一、驳回原告伍捌（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求；二、原告伍捌（深圳）融资租赁有限公司支付被告秦付兵违法解除劳动合同经济赔偿金29191.2元。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，双方的争议焦点为：上诉人是否构成违法解除劳动合同。用人单位主张解除劳动合同的，应当对其作出的解除劳动合同的合法性和合理性（包括解除事实和解除程序）提交充分证据证明，未能提交证据或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。关于解除事实。上诉人主张被上诉人存在“欺诈公司，与居间人勾结骗取公司购车融资贷款”行为，因未提交报案或刑事立案证据，上诉人自行对被上诉人开展调查，得出“隐瞒事实真相，拒绝配合调查，拒绝提供与调查事项有关财务账目”的结论，并据此解除劳动合同，缺乏事实依据。其次，关于解除程序。上诉人以其制定的《58金融公司员工监察管理制度》对劳动者进行处分，并单方解除劳动合同，应对管理制度、解除程序的合法性承担举证责任，现有证据不足以证明上诉人解除劳动关系的程序合法性，应由上诉人承担举证不能的不利的法律后果。一审判决认定上诉人应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金29191.2元，金额正确，本院予以确认。综上所述，上诉人伍捌（深圳）融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由伍捌（深圳）融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年四月二日书记员 师先超(兼)
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执162号申请执行人黄长乐，男，1963年4月29日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人刘翠燕，女，1974年10月20日出生，汉族，住福建省。申请执行人黄长乐与被执行人刘翠燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日作出（2020）闽0627民初2554号民事调解书，确认被执行人刘翠燕应归还申请执行人黄长乐借款30000元（币种人民币，以下相同），调解书已发生法律效力。申请执行人黄长乐于2021年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人刘翠燕履行生效文书确定的支付借款30000元的义务，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年1月21日向被执行人刘翠燕发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人刘翠燕报告财产及履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘翠燕未履行。为此，本院已依法对被执行人刘翠燕发出限制消费令。本院在他案中对被执行人刘翠燕所有的坐落于南靖县××路××号××号楼××室的房产进行拍卖，扣划被执行人刘翠燕公积金账号银行存款，黄长乐参与分配受偿23097元。本院依法对被执行人刘翠燕的银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，未发现有其他财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现申请执行人黄长乐尚有借款6903元未受偿，因被执行人刘翠燕目前无其他可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年四月二十五日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2375号原告：许翠花，女，1968年3月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。被告：韩惠凰，女，1979年6月11日出生，汉族，住福建省南靖县。原告许翠花与被告韩惠凰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告许翠花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告许翠花撤回起诉处理。审 判 员  林 挺二〇二一年四月九日法官助理  陈瑞芳书 记 员  杨 瑜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11579号原告：李冉冉，男，1977年10月15日出生，汉族。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：王鹏，经理。原告李冉冉与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告李冉冉送达诉讼费交款通知书，原告李冉冉无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李冉冉撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十一日书记员 谭泽泓
福建南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执恢8号之一申请执行人南靖县建永饲料店，住所地福建省南靖县山城镇山边村大路口。注册号：×××12。经营者王建永，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人陈志宾，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人陈美心，女，1976年4月1日出生，汉族，住福建省南靖县。南靖县建永饲料店与陈志宾、陈美心买卖合同纠纷一案，南靖县人民法院于2016年11月28日作出的（2016）闽0627民初2702号民事判决书已经发生法律效力。权利人南靖县建永饲料店于2021年1月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人陈志宾、陈美心归还欠款人民币327148元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈志宾、陈美心发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人陈志宾、陈美心纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人陈志宾、陈美心的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，被执行人陈志宾的银行存款已被本院冻结，此外未发现有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执恢8号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年四月二十九日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执609号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：毕世猛，该行员工。被告：仇清坤，男，1984年10月20日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人仇清坤金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0828民初2502号民事判决书的执行。审判员  李翠红二〇二一年四月二十七日书记员  姚 丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6546号原告：北京永美房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区学园北街26号院2号楼12层1201。法定代表人：燕晓明。被告：周雪，女，1994年1月18日出生，湖北省孝昌县丰山镇长春村九组。原告北京永美房地产经纪有限公司与被告周雪房屋租赁合同纠纷一案，原告北京永美房地产经纪有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永美房地产经纪有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永美房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，原告北京永美房地产经纪有限公司(已交纳)。审判员  沈宝建二〇二一年四月二十五日书记员  吕鑫鑫
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0303民初1978号 原告：王玲，女，1974年12月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：徐州金店,住所地徐州市云龙区中山南路91号。 负责人：唐志新，徐州金店清算组组长。 原告王玲与被告徐州金店劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，现已审理终结。 原告王玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告补缴2004年3月至2015年4月住房公积金共计28040元。事实和理由：原告自2004年3月进入被告处工作，住房公积金自2015年5月才开始交纳，在2019年徐州金店清算组已答复，在一周内办理申报补缴，但没有兑现，2019年6月13日，清算组律师算出补缴金额28040元，另在2019年6月14日案外人陈飞、贺璐、赵锦三人已补缴完成，本人一直未补缴。现原告为维护自身合法利益，特诉至人民法院。 本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第37条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴。故原告王玲要求徐州金店补缴其住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《住房公积金管理条例》第三十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王玲的起诉。 案件受理费10元，退还原告王玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李守忠 二〇二一年四月十三日 书记员  胡 玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47222号原告：高某，女，1979年10月1日出生，汉族，北京老年医院护士，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王建新（高某之夫），无业，住北京市海淀区温泉镇。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。被告：崔某，女，1947年7月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告高某诉被告崔某分家析产纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告高某于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，高某现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某撤诉。审判员 赵 倞二〇二一年四月八日书记员 关永秋
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执921号之一申请执行人：漳州市芗城盛永不锈钢有限公司，住所地福建省漳州市芗城区土白港口工业区，统一社会信用代码：91350602MA347LM799。被执行人：徐哲群，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人漳州市芗城盛永不锈钢有限公司与被执行人徐哲群买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人货款23000元及利息等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，现已额度冻结了被执行人的银行账户，并查封了被执行人名下车辆一部，但未能实际扣押，查无被执行人有其他可供执行财产。被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为，申请执行人申请先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  姚建平审判员  张雨平二〇二一年四月二十二日书记员  陈海珊
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执226号之一申请执行人：刘玉娜，女，1982年8月出生，满族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。被执行人：牡丹江市自然资源局，住所地黑龙江省牡丹江市西安区太平路300号。法定代表人：唐荣胜，该局局长。被执行人：吴**满，男，1949年4月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：胡桂芳，女，1954年8月出生，汉族，无职业，住广东省珠海市香洲区。本院受理的刘玉娜与牡丹江市自然资源局、吴**满、胡桂芳不服房屋行政登记一案，于2020年6月24日作出（2020）黑1002行初8号行政裁定书，查封登记在胡桂芳名下，坐落于黑龙江省牡丹江市东安区天豪花园建筑面积141.56平方米房屋一处，同时刘玉娜提供其名下，坐落于黑龙江省牡丹江市东安区建筑面积157.56平方米的房屋一处作为担保。现刘玉娜在该案中已胜诉，并依据生效法律文书向本院申请强制执行，在案件执行过程中，申请执行人刘玉娜向本院递交书面申请，请求撤回案件执行，同时解除对上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除登记在胡桂芳名下，坐落于黑龙江省牡丹江市东安区天豪花园小区、建筑面积141.56平方米房屋一处的查封；二、解除对刘玉娜名下，坐落于黑龙江省牡丹江市东安区、建筑面积157.56平方米房屋一处的查封。本裁定立即执行。审判长 王 伟审判员 刘长波审判员 刘海涛二〇二一年四月二十三日书记员 申佳薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35954号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津市,市辖区,滨海新区,天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。法定代表人：IngoErichRuprecht。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：黄懿杏，女，1978年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区,梧州市,万秀区。原告先锋国际融资租赁有限公司与被告黄懿杏融资租赁合同纠纷一案。原告先锋国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许先锋国际融资租赁有限公司撤诉。审判长  孟妍二〇二一年四月二十八日书记员  马娇
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初525号原告：王存贤，男，1973年8月17日出生，汉族，住南靖县。委托诉讼代理人：王巍超，男，住福建省南靖县。被告：陈小勇，男，1976年11月11日出生，汉族，住福建省南靖县。原告王存贤与被告陈小勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王存贤的委托代理人王巍超到庭参加诉讼，被告陈小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王存贤向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠货款38111元及利息，利息从起诉之日起至实际偿还货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要长期向原告购买酒水饮料等，截止至2020年7月10日经双方确认，被告尚欠原告货款为38111元，并于当日在送货单上签名确认。送货单载明：“结欠王存贤货款38111元……欠款人：陈小勇”。此后，经原告多次催讨，被告均无正当理由拒不支付。陈小勇未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈小勇因经营需要从2006年开始向王存贤购买酒水饮料等，截止至2020年7月16日经双方结算，陈小勇尚欠王存贤货款为38111元，并于当日在送货单上签名确认。送货单载明：“结欠王存贤货款38111元叁万捌仟壹佰壹拾壹元正。欠款人：陈小勇；2020年7月16日”。以上事实，有王存贤提供的《送货单》及当事人庭审陈述等证据证明本院认为，原被告间的买卖合同系双方当事人的真实意思见表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。在履行合同过程中，双方于2020年7月16日进行结算，但陈小勇未履行支付货款的义务，已构成违约。现王存贤要求陈小勇支付尚欠的货款38111元，并支付利息，于法有据，依法应予以支持。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》的有关规定。陈小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据，视其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：陈小勇应于本判决生效之日起十日内支付王存贤货款38111元，并支付利息（利息从2021年3月22日起至还清款项之日止，以38111元为基数，按2021年3月22日同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，减半收取计376.5元，由陈小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员  江 贺二〇二一年四月二十日法官助理  周凌珊书 记 员  尤美玲【执行申请提示条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0603执777号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，系该公司董事长。被执行人：林艺艳，女，1986年7月28日出生，汉族，身份证地址福建省龙海市，现住福建省龙海市（××号）。本院在执行申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人林艺艳追偿权纠纷一案中，双方当事人将自行协商解决，申请执行人自愿撤回强制执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)闽0603执777号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 嫚二〇二一年四月二十七日书记员 黄丽燕附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1480号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司漳州分公司，住所地漳州市芗城区胜利东路金保大厦，统一社会信用代码913506008565052419。负责人：许捷宏，总经理。被执行人：方银树，男，汉族，1966年5月6日出生，住福建省龙海市。申请执行人于2021年3月17日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初3727号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付65087.26元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已查封、冻结被执行人所有的银行账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年四月二十九日书记员  黄国宝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35670号原告：陈某，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘明儒，北京市大安律师事务所律师。被告：梁某，女，1963年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈某（以下简称原告）与被告梁某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘明儒，被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2020年1月1日至2021年3月24日期间房屋租金（每月按照2000元的标准）。事实和理由：原、被告双方原系夫妻关系，二人于1988年登记离婚，后双方于2016年4月18日协议离婚，在离婚协议书中双方共同约定，位于双龙南里的房屋为夫妻共同财产，离婚后该房屋出租，租金各分一半。2019年年底，被告未与原告商量，私自搬进涉案房屋居住，被告的行为违反了离婚协议的约定，应当向原告支付房屋租金的一半作为补偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，公租房不属于夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于1988年结婚，位于北京市朝阳区双龙南里114楼3单元502号房屋（以下简称涉案房屋）由梁某从北京房修一物业管理有限公司承租，租期自2000年4月1日起。原、被告于2016年4月18日协议离婚，双方签署离婚协议书，约定涉案房屋出租后租金由原、被告各分一半，如涉案房屋到期不出租，由原、被告双方协商处置，单方无权处置。原、被告双方均认可2019年12月份之前涉案房屋对外出租，自2020年1月份起涉案房屋未再出租。原被告双方均认可2019年涉案房屋每月租金为2800元。原告主张，被告于2020年1月1日未与原告协商即搬入涉案房屋居住，但未提交证据佐证，被告对原告该主张不予认可，称其于2020年10月1日搬入涉案房屋居住。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，关于原、被告双方签订的离婚协议书的效力，因原、被告双方均在离婚协议上签字，本院对离婚协议书的真实性予以确认。离婚协议书系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照协议的内容执行。关于涉案房屋，经原、被告双方离婚协议约定，由原被告双方共同出租获取收益，单方无权处分涉案房屋。被告未与原告协商即自行搬入涉案房屋居住，违反了双方签订的离婚协议约定，现原告据此要求被告承担相应租金损失，有事实依据，本院予以支持。关于租金起算时间，原、被告双方各执一词，且原告无证据证明被告具体入住时间，故本院采信被告于2020年10月1日入住涉案房屋的主张，被告应当补偿原告自2020年10月1日至2021年3月24日期间的房屋租金。关于租金标准，因双方均认可2019年涉案房屋出租月租金为2800元，本院即以该基数确定涉案房屋租金标准。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院三月二十四日期间的房屋租金八千一百二十元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0603执774号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，系该公司董事长。被执行人：朱平艺，女，1969年11月2日出生，汉族，住福建省长泰县。本院在执行申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人朱平艺追偿权纠纷一案中，双方当事人将自行协商解决，申请执行人自愿撤回强制执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)闽0603执774号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 嫚二〇二一年四月二十七日书记员 黄丽燕附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8650号原告:北京远浪信息技术有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼17#楼一层150室。法定代表人：黄破远，总经理。被告:北京典精智慧科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼三层301-109号。法定代表人：张志锋，总经理。原告北京远浪信息技术有限公司（以下简称远浪公司）与被告北京典精智慧科技有限公司（以下简称典精公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远浪公司法定代表人黄破远，被告典精公司法定代表人张志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远浪公司向本院提出诉讼请求：1.典精公司支付服务费本金854974.4元及利息75613.9元（利息从2019年5月15日起按日息0.066%利率暂计至起诉时止）；2.支付延迟付款违约金200000元；3.诉讼费由典精公司负担。事实和理由：典精公司与远浪公司于2016年12月28日签订《外包服务合作协议》，协议约定由远浪公司为典精公司提供软件开发相关各项服务，服务期一年，服务费按照项目进程中自然月结算和支付。现远浪公司已在协议约定期限内，完整履行了协议约定的各项服务项目，按照约定，典精公司应按月向被申请人支付服务费用，至合同结束合计1177974.4元。但被告仅仅在2017年5月10日至2019年2月2日期间支付了服务费用323000元，剩余854974.4元，至今未付。因多次协商无果，故诉至法院。被告典精公司辩称，协议中约定远浪公司提供的人员为软件高级工程师、软件中级工程师，但远浪公司提供的服务人员未提供职称证明，且提供的人员无法胜任合同约定的服务内容，无法达成合同目的，是远浪公司违约在先，故不同意远浪公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远浪公司与典精公司于2016年12月28日签订外包服务合作协议，合作期限为12个月，约定由远浪公司提供软件开发、软件测试人员，典精公司项目经理进行面试、审核，经双方确定合格人员名单、岗位、单价，典精公司提供工作环境，安排具体工作任务、管理和考核，双方对接人每月对人员出勤、服务费用进行沟通确认，典精公司按月结算期内服务费用，并按协议规定支付服务费给远浪公司。典精公司若未能在收到远浪公司开具的发票后五日内支付项目服务费的，每逾期一日，还需另行向乙方支付该笔服务费用金额0.5%的逾期支付违约金。签约后，远浪公司向典精公司派出了相关人员，至2018年7月17日止，典精公司已支付210000元，剩余967874.4元未支付。远浪公司分别于2018年8月8日和2019年1月3日为典精公司开具了相关发票。双方于2019年1月17日签订付款承诺书，约定典精公司于2019年3月30日前支付520000元，2019年5月15日前支付剩余全部货款，付清货款的同时，典精公司承诺支付延迟付款违约金200000元，与剩余货款于5月15日前一并支付。上述事实，有远浪公司提交的外包服务合作协议、律师函、发票、付款承诺协议书及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，远浪公司与典精公司签订的合作协议依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同义务，典精公司未及时支付服务费,行为显属违约，应依法承担违约责任，典精公司以远浪公司的服务存在职称问题为由否认违约，与事实不符，于法无据，本院不予采信。鉴于远浪公司已在付款承诺书中约定了违约金的数额，此条款应视为对合作协议中违约条款的变更，故其再行主张利息损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京典精智慧科技有限公司给付原告北京远浪信息技术有限公司欠款854974.4元及违约金200000元二、驳回原告北京远浪信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14957元（原告预交），由被告北京典精智慧科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  尹 斐人民陪审员  花 利二〇二一年四月六日书 记 员  果 辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5384号原告：谭翠萍，女，1964年11月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：郑振峰，男，1984年8月26日出生，汉族，职业不详。身份证号：×××。原告谭翠萍诉郑振峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告谭翠萍于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，谭翠萍现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭翠萍撤诉。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二一年四月二十七日书 记 员  刘 刚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4884号原告：北京国力达智能科技发展有限公司，住所地北京市丰台区中核路3号院3号楼3层313室。法定代表人：胡增国，董事长。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。被告：北京中邦亚通电信技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路10号4幢101-3。法定代表人：宋宏涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李润莎，女，该公司员工。原告北京国力达智能科技发展有限公司（以下简称国力达公司）与被告北京中邦亚通电信技术有限公司（以下简称中邦亚通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。国力达公司诉称，其与中邦亚通公司有过多次合作，双方协商由国力达公司对北京市门头沟区丽景长安二期1-9号楼（红线外）进行铺设光缆项目施工，2016年7月18日开始施工，2016年10月18日施工完成，铺设光缆工程量3.554千米，单价为3000元/千米，工程款共计10662元。2019年8月28日，光缆已开通并投入使用。后国力达公司多次向中邦亚通公司索要工程款，但中邦亚通公司迟迟未付，国力达公司诉至法院，要求：1、判令中邦亚通公司向国力达公司支付工程款10662元；2、本案诉讼费用由中邦亚通公司承担。中邦亚通公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，国力达公司与中邦亚通公司虽未签署书面合同，但经审查，本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，工程地点位于北京市门头沟区丽景长安二期1-9号楼（红线外），而建设工程分包合同纠纷应由不动产所在地人民法院管辖，故本院对此案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市门头沟区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 霍志勇二〇二一年四月二十八日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9348号原告：北京人和康泰科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-1453号。法定代表人：谢昌春，经理。委托诉讼代理人：韩强，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔颖茜，北京济和律师事务所律师。被告：刘少康，男，1991年10月4日出生，加拿大国籍，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：杜昌青，河北建宏昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕翔，河北建宏昌律师事务所律师。原告北京人和康泰科技有限公司（以下简称人和公司）与被告刘少康股东出资纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告人和公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告人和公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京人和康泰科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京人和康泰科技有限公司负担（已交纳）。审判员  吴可加二〇二一年四月二十六日书记员  王 焕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3350号原告：齐建英，男，1957年4月19日出生。被告：田大勇，男。本院在审理原告齐建英与被告田大勇相邻关系纠纷一案中，原告齐建英向本院提出撤诉申请。本院认为：原告齐建英申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告齐建英撤回起诉。案件受理费25元，由原告齐建英负担（于本裁定生效后七日内缴纳）。审判员  韩玉二〇二一年四月二十日书记员  张强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30078号原告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路恒通创新园C9马蜂窝北门。法定代表人：张矗，经理。委托诉讼代理人：康宁宁，北京蚂蜂窝网络科技有限公司公司员工。被告：杭州恒大旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇红普路759号4幢1007室。法定代表人：万炳忠。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司与被告杭州恒大旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年四月十三日书记员  华阳
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1853号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，男。委托诉讼代理人：林毅，男。被告：林鑫，男，1979年12月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“漳州农商行”）与林鑫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳州农商行的委托诉讼代理人林毅到庭参加诉讼，林鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令林鑫偿还结欠的贷款本金79647.81元及截至2020年11月22日的利息、违约金总额1734.18元，并自2020年11月23日起至还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡章程第五章的约定计收的利息、违约金等；2.诉讼费等费用由林鑫承担。事实与理由：2016年10月31日，林鑫向漳州农商行合兴支行（该行于2016年12月28日更名为福建漳州农村商业银行股份有限公司金峰支行，属福建漳州农村商业银行股份有限公司分支机构）申请办理福建农商银行福万通普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡申请表》，申请额度为8万元。漳州农商行经审批后，给予林鑫额度8万元、卡号为6228××××6106的金融卡，期限3年、消费透支年利率8.1%、开户日期为2016年11月7日。同时漳州农商行开通了林鑫的福万通普惠金融卡业务。由于林鑫未能按期归还应还款金额造成逾期，为维护漳州农商行的合法权利，特此提起诉讼。林鑫未到庭且未提供书面答辩意见。漳州农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《福万通普惠金融卡申请表》、林鑫账户余额查询页、林鑫交易明细表及欠款计算表、《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》。林鑫未到庭参加诉讼未对证据作出质证，对漳州农商行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，林鑫向漳州农商行合兴支行（注：现已更名为漳州农商行金峰支行，属漳州农商行分支机构）申请办理福万通普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡申请表》，申请信用额度为8万元，经审核后漳州农商行同意向林鑫发卡，授信额度为8万元，年利率8.1%、期限3年。《普惠金融卡领用合约》《普惠金融卡章程》约定（摘要）：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元。林鑫在《福万通普惠金融卡申请表》中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。2016年11月11日，福建省农村信用社联合社发布《关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元。2016年11月18日，林鑫开始使用卡号为6228××××6106的银行卡。该卡于2019年11月7日到期，林鑫未归还本金，自2020年11月23日开始没有再还利息。截至2020年11月22日，林鑫尚欠贷款本金79647.81元及相应的利息、费用。本院认为，漳州农商行与林鑫成立金融借款合同关系，本案合同依法有效，受法律保护。漳州农商行依约履行了交付借款的义务，林鑫未按约定偿还，已构成违约，漳州农商行有权要求林鑫偿还尚欠的贷款本金79647.81元和利息、违约金总额1734.18元，并从2020年11月23日起至实际还清款项之日止按本案合同的约定计付利息、违约金。被告林鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金79647.81元和利息、违约金总额1734.18元，并从2020年11月23日起至实际还清款项之日止按《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》第五章的约定计付利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834.5元，减半收取计917.25元，由被告林鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员     二〇二一年四月十三日法官助理  阮小芳书 记 员  陈 杰执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初108号之一原告（反诉被告）：南京必蓝环境技术有限公司，住所地南京市秦淮区永顺路8号东显科研大厦4楼。统一社会信用代码：91320113MA1N94Y73F。法定代表人：刘永启，经理。委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张晓燕，北京大成（福州）律师事务所专职律师。被告（反诉原告）：漳州港兴纸品有限公司，住所地福建省南靖县龙山镇项目区。统一社会信用代码：91350627796080164W。法定代表人：陈国强，董事长。委托诉讼代理人：许岚，江苏博事达律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘生辉，江苏博事达律师事务所专职律师。第三人：江苏伊斯特威尔供应链管理有限公司，住所地南京市雨花台区小行路16号3号楼402室。统一社会信用代码：9132011430265208XK。法定代表人：陈一飞，执行董事。委托诉讼代理人：林锋，北京大成（福州）律师事务所专职律师。原告（反诉被告）南京必蓝环境技术有限公司（以下简称必蓝公司）与被告（反诉原告）漳州港兴纸品有限公司（以下简称港兴公司）及第三人江苏伊斯特威尔供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告（反诉被告）必蓝公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，必蓝公司请求撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京必蓝环境技术有限公司撤回本诉。本诉案件受理费99739元，减半收取计49869.5元，由南京必蓝环境技术有限公司负担。审 判 长  韩佳福审 判 员  徐国辉人民陪审员  陈燕镇二〇二一年四月十四日法官 助理  庄 祥书 记 员  黄瑞娥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41665号原告：孙作林，女，1953年7月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毛启华。原告孙作林与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称银华信德公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙作林通过网络庭审方式参加了诉讼。被告银华信德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙作林向本院提出诉讼请求：1、判令银华信德公司返还孙作林投资本金100万元；2、判令银华信德公司支付孙作林收益27万元；3、判令银华信德公司支付逾期利息每月15000元（自2020年1月26日起至实际清偿本金和收益之日止）；4、本案诉讼费用由银华信德公司承担。事实与理由：2018年1月27日，孙作林与银华信德公司签订委托协议，投资理财，期限二年，每月返息分红，到期本息一次付清。2018年11月后，银华信德公司突然停止返利分红，直至合同到期。孙作林多次与银华信德公司沟通协商，然而银华信德公司以各种理由一拖再拖，至今仍未解决。被告银华信德公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月27日，孙作林（作为委托人）与银华信德公司（作为受托人）签订《B09项目委托协议》（合同编号B09-180127-1306）。协议约定：委托人基于对受托人的信任，自愿将其资金全权委托给受托人，由受托人按照本协议对互联网项目进行采购和增值经营，为委托人获取增值收益；受托人保证对互联网项目有增值经营管理义务，实现2年协议期满内互联网经营增值收益达36％，在协议期内先行支付每月1％的增值收益，期满时支付剩余增值收益部分及委托资金；本协议委托互联网项目资金金额为人民币100万元，委托期限为2年，自2018年1月27日起至2020年1月26日止；受托人保证委托期满收益总额人民币36万元；本协议生效后次月起每月最后一日支付人民币1万元，协议期满后三十个工作日内，支付委托资金及剩余增值收益113万元；如受托人超过协议约定的支付时限，受托人按当次应付金额每日3‰向委托人支付滞纳金。同日，孙作林通过银行汇款向银华信德公司工作人员李xx支付了投资款100万元，银华信德公司向孙作林出具了收据，收据载明收到孙作林交来“B09项目款”100万元。孙作林陈述称，自2018年2月至2018年10月，银华信德公司通过李xx银行账户向孙作林汇款支付收益，每笔1万元，共计9万元，自2018年11月开始，银华信德公司不再支付收益，投资期满后，银华信德公司也没有返还投资款本金。孙作林就其陈述提交了银行交易明细佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。孙作林与银华信德公司签订《B09项目委托协议》，约定银华信德公司按月支付孙作林投资收益，在两年投资期限届满时返还本金并支付其余收益。现在投资期限已经届满，孙作林称银华信德公司并未返还本金、支付收益，要求银华信德公司返还本金100万元，并支付投资期内剩余收益27万元，银华信德公司未到庭应诉亦未提出相反证据，孙作林的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。银华信德公司未按约定支付孙作林收益，孙作林要求银华信德公司按照年化18％的标准支付逾期期间的利息，合法有据，本院予以支持，但孙作林计算利息的方式不准确，本院予以调整。银华信德公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告孙作林投资本金100万元；二、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙作林投资收益27万元；三、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙作林逾期利息（以100万元为基数，自2020年1月26日起至实际返还本金之日止，按照年利率18％的标准计算）；四、驳回原告孙作林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16230元，由被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 杨 帆二〇二一年四月三十日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21472号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曹士虎，男，1986年9月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告曹士虎融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告曹士虎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、曹士虎支付全部剩余租金189476.59元，并支付自2020年9月24日起至实际给付之日止的逾期付款滞纳金（以189476.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）；2、曹士虎支付截止至2020年9月9日的滞纳金1714.14元；3、曹士虎支付律师费5500元；4、曹士虎承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年3月6日，先锋公司与曹士虎签订《售后回租合同》及附件，约定：曹士虎以融资租赁的方式租赁由先锋公司购买的汽车，车辆购买价格为373000元，首付款111900元，租赁期限为36个月，自2018年4月7日开始按月支付月租金5240.24元，租金总额为300548.64元。同日，先锋公司与曹士虎签订《汽车租赁抵押合同》，双方办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给曹士虎使用。现曹士虎支付部分租金后，未再足额支付剩余租金。故先锋公司诉至法院。被告曹士虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，出租人先锋公司与承租人曹士虎签订《售后回租合同》，约定：车辆品牌BMW，车辆销售价格373000元，交付日为出租人向承租人指定的银行账户放款之日，租期36期，融资成本总额373000元，租金总额300548.64元，首付款111900元，每期租金5240.24元（参见付款计划表），逾期付款滞纳金为自逾期之日起，每日的滞纳金为逾期付款额的千分之一点二；出租人和承租人同意，出租人应将购买租赁车辆的款项支付至承租人指定的经销商账户；出租人根据与承租人协商确定，向承租人指定的银行账户支付车辆购买价款前，承租人应将其购买租赁车辆的首付款支付给卖方；出租人同意承租人将先期应付款支付给卖方，用来抵扣与出租人代替承租人应付给卖方的租赁车辆购买价款的等额部分；出租人在将租赁车辆购车款支付至承租人指定的银行账户之日，即通过占有改定的方式取得租赁车辆的所有权，并视为出租人已将租赁车辆实际交付给承租人使用；如果出租人未按期足额收到每期租金、尾款及其他应付款项，出租人有权要求承租人就逾期期间的逾期付款金额支付滞纳金；承租人未按期向出租人指定账户足额支付本合同项下的任何到期款项，尤其但不限于每期租金、尾款、逾期付款的滞纳金或其他应付款项构成违约，出租人有权解除本合同、要求承租人承担因其违约导致的任何及一切损失或费用、自行或委托第三方催收机构自承租人或车辆实际使用人处收回车辆、并要求承租人一次性向出租人支付全部应付未付的每期租金、尾款及其他应付款项（包括但不限于因其他逾期或违约行为而应支付的任何滞纳金、违约金）；2018年3月7日，先锋公司向《售后回租合同》约定的指定账户支付261100元。曹士虎签署《车辆交接单》，确认租赁物经验收合格，完全符合《售后回租合同》的各项要求，并接受卖方交付融资租赁标的物，取得融资租赁标的物的所有权；承租人已根据《售后回租合同》的规定通过占有改定的交付方式将融资租赁标的物交付给出租人，出租人在该时点取得融资租赁标的物的所有权，且出租人已完成将融资租赁标的物交付给承租人占有使用的义务。2020年9月9日，先锋公司向曹士虎发送《提前到期通知书》，向其告知因其逾期支付到期租金，故先锋公司根据《售后回租合同》约定可要求曹士虎一次性清偿全部剩余欠款。另，先锋公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所（以下简称天驰君泰律所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰律所提供诉前、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务；委托诉讼代理服务的，80%的基础服务费将在诉讼立案完成后支付，剩余的20%将在申请执行后或结清后支付，基础服务费在收到律所正式发票后30日内支付。2020年12月21日，先锋公司向天驰君泰律所发函确认包括本案的律师费将按照协议约定安排支付，附件中客户名称为曹士虎的案件基础服务费为5500元。诉讼中，先锋公司称曹士虎自2019年12月7日开始逾期支付租金,截至2020年9月9日，曹士虎尚欠租金为189476.59元、滞纳金1714.14元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。先锋公司与曹士虎签订的《售后回租合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司支付了融资款、交付了融资车辆，已履行了合同义务，曹士虎逾期付款构成违约，先锋公司要求曹士虎一次性支付已到期及未到期租金、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，因曹士虎违约，按照合同约定，先锋公司有权向曹士虎主张律师费用，虽然目前律师费尚未实际发生，但根据先锋公司与天驰君泰律所的约定，此费用为必然会发生的费用，且先锋公司亦对律师费金额予以确认，故先锋公司要求曹士虎支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曹士虎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曹士虎于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部剩余租金189476.59元、及截至2020年9月9日的滞纳金1714.14元，并以189476.59元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准，支付自2020年9月24日起至实际给付之日止的滞纳金；二、被告曹士虎于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2117元、公告费260元，由被告曹士虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月三十日书记员  丁 晖
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初4096号原告：高留顺，男，1993年9月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告：张雪莲，女，1993年11月25日出生，汉族，住淮安市淮安区。共同委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。法定代表人：余惠进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。原告高留顺、张雪莲与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高留顺、张雪莲共同委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2019年11月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金54970.5元，并支付以704705元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年8月28日交房，因而违约金仅应计算到2020年8月28日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计704705元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑7号楼于2020年8月25日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年10月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年8月25日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房，故对原告主张自2019年11月1日至2020年8月28日期间逾期交房违约金42423.24元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下：一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高留顺、张雪莲支付逾期交房违约金42423.24元；二、驳回原告高留顺、张雪莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计587元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  满冬青二〇二一年四月二十八日书记员  陈晓轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29870号原告：武学栋，男，1965年1月5日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。委托诉讼代理人：曹弘扬，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：刘京生，男，1976年8月7日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。委托诉讼代理人：王常清，北京泽永律师事务所律师。被告：刘艳梅，女，1967年6月14日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：关建新，河北鸿翔律师事务所律师。原告武学栋与被告刘京生、被告刘艳梅民间借贷纠纷一案，原告武学栋于2020年3月23日向本院递交起诉状，后原告武学栋于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武学栋申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告武学栋撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年四月二十七日书记员  李冠颖
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1898号原告：陈某，女，2011年5月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。法定代理人：杨某（系陈某母亲），女，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：郑小兵，福建扬都律师事务所律师。被告：漳州市芗城区西桥街道南星村第十组，住所地漳州市芗城区西桥街道南星村诗墩社。负责人：杨剑伟，该小组组长。原告陈某与被告漳州市芗城区西桥街道南星村第十组（下称南星村第十组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人郑小兵到庭参加诉讼，被告南星村第十组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：判令南星村第十组支付陈某土地征用款8500元。事实和理由：2018年，南星村第十组集体所有的部分土地因“南星小区二期安置房项目”征迁需要被征用，2019年11月9日，南星村第十组通知小组村民每户按人口每人可分得该笔土地征用款8500元。南星村第十组向本组村民发放了该笔土地征用款，却拒绝分给陈某。陈某出生后因就读小学的需要，户口落户在漳州市芗城区××路××号××广场××幢××室，但一直随母亲生活居住在漳州市芗城区南星诗墩xxx号，并于2018年6月13日将户口迁入漳州市芗城区南星诗墩xx号。陈某长期在该地生活居住，系南星村第十组的成员，依法享有领取征地安置补偿费的权利，南星村第十组拒绝向陈某支付土地征用款，已侵害了陈某的合法权益，陈某因此诉至法院。南星村第十组未作答辩。本案经审理认定事实如下：陈某的户籍于2018年6月13日迁移至漳州市芗城区，隶属于漳州市芗城区××街道××村××组。2019年，南星村第十组确定案涉土地征用款的分配方案，2019年11月9日，南星村第十组按每人8500元的标准向小组成员发放土地征用款，但未向陈某发放该款。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村土地归农民集体所有。集体土地被征用后所取得的征地补偿费是对丧失土地农民的一种经济补偿，因此，只要是具备村民资格的农村集体经济组织成员，均应享有征地安置补偿费。本案中，陈某于2018年6月13日将户口迁入漳州市芗城区，隶属于南星村第十组，并在该地居住、生活，应当认定其具有南星村第十组的集体经济组织成员资格。本案征地补偿安置方案确定之前陈某已取得南星村第十组集体经济组织成员资格，其应当分得南星村第十组相应的土地补偿费，故陈某请求南星村第十组向其发放土地补偿费8500元，合法有据，本院予以支持。南星村第十组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告漳州市芗城区西桥街道南星村第十组应于本判决发生法律效力后十日内向原告陈某支付土地补偿费8500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告漳州市芗城区西桥街道南星村第十组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  邹燕玲二〇二一年四月二日书记员  黄玥婷附法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初9867号原告：北京奥福快捷酒店有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村回龙观西三旗东路**。法定代表人：张桂荣，总经理。委托诉讼代理人：郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。被告：郑汉平，男，1960年1月15日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。原告北京奥福快捷酒店有限责任公司与被告郑汉平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告郑汉平经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年5月30日，原被告签订了《承包合作经营合同》，约定原告将位于北京市昌平区西三旗东路18号的北京奥福宾馆承包给被告经营。2014年8月4日，被告以原告名义与速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司签订了《SUPER8HOTELS@系统单位服务协议》，使用“速8酒店”系统，后因被告违约，速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2020年6月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出【2020】中国贸仲京裁第0720号裁决书，裁决原告向速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司支付特殊合并咨询费本金182496元，支付利息22389.98元，并向申请人支付（以182496元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%的标准进行计算）的利息；支付PMS持续咨询服务费本金6739.73元，支付利息1213.15元，并向申请人支付（以6739.73元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%的标准进行计算）的利息；支付仲裁费42985元。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告支付的特殊合并咨询费182496元、PMS持续咨询服务费6739.73元、利息23603.13元、仲裁费42985元，共计255823.86元；2、被告支付原告利息（以189235.73元为基数，自2018年9月1日至实际付清之日止，按照月利率1.5%进行计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告经本院依法传唤拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年5月30日，原告和被告签订了《承包合作经营合同》。原告将位于北京西三旗东路18号的奥福宾馆承包给被告经营。承包期限为2014年6月1日至2017年9月9日止，每年承包费100万元，分两次付清，每半年50万元，合同履行保证金50万元，在2017年3月9日预交下半年房租时用租金抵房租，期满后续签时补交租金。在被告承包合作期间发生的各类费用和债权债务与原告无关，全部由被告自行承担。协议发生纠纷，向昌平区法院起诉。2020年6月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会出具《2020中国贸仲京裁字第0720号裁决书》，载明：因北京奥福快捷酒店有限责任公司（被申请人）向速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司（申请人）履行《SUPER8HOTELS@系统单位服务协议》而产生的争议，裁决如下：终止涉案《SUPER8HOTELS@系统单位服务协议》，被申请人向申请人支付特殊合并咨询费本金182496元、利息22389.98元并向申请人支付（以182496元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%的标准进行计算）的利息；被申请人向申请人支付PMS持续咨询服务费6739.73元、利息1213.15元并向申请人支付（以6739.73元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%的标准进行计算）的利息；被申请人向申请人支付仲裁费42985元。庭审中，原告陈述称，被告承包原告的奥福宾馆后，加盟了速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司（以下简称“该公司”）。后该公司对原告提起仲裁，原告才知道被告在使用期间对该公司有欠款。但原告没有赔偿能力，只支付给速8公司5万元。上述事实，有《承包合作经营合同》、中国国际经济贸易仲裁委员会出具的《裁决书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案中，原被告之间合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。依据原告出具的《承包合作经营合同》，其中明确规定了在被告承包期间发生的所有债权债务与原告无关，应由被告自行承担。因此，原告要求被告按照裁决书金额赔偿所致经济损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑汉平支付原告北京奥福快捷酒店有限责任公司特殊合并咨询费182496元、PMS持续咨询服务费6739.73元、利息23603.13元、仲裁费42985元，共计255823.86元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郑汉平支付原告北京奥福快捷酒店有限责任公司利息（以189235.73元为基数，自2018年9月1日至实际付清之日止，按照月利率1.5%进行计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元（原告已预交），由被告郑汉平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年四月二十九日书记员 刘洋洋
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初3326号原告：刘志文，男，1957年3月2日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。被告：刘学新，男，1965年8月16日生，汉族，居民，住新泰市。原告刘志文与被告刘学新民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志文的委托诉讼代理人魏兆海到庭参加诉讼，被告刘学新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘志文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款81700元并支付利息（以81700元为基数，按照一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月21日，被告向原告借款70000元，并向原告出具借条一张；2015年2月15日，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条一张。之后被告偿还48300元，余款81700元经催要被告拒不偿还。被告刘学新未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，被告向原告借款70000元；2015年2月15日，被告又向原告借款60000元，两笔借款共计130000元，并分别为原告出具了借条。被告于2019年偿还原告48300元，剩余借款81700元至今未还。本院认为，被告刘学新向原告刘志文借款并为其出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立且有效，被告应及时偿还，由于被告未及时偿还，已构成违约，原告要求被告支付利息，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘学新于本判决生效后十日内偿还原告刘志文借款本金81700元；二、被告刘学新于本判决生效后十日内支付原告刘志文利息（以本金81700元为基数，自2021年4月19日起参照当天的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取921元，由被告刘学新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  高平二〇二一年四月二十日书记员  刘梅
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1112号申请执行人：林国群，男，汉族，1967年12月7日出生，住福建省龙海市。被执行人：黄渊驰，男，汉族，1978年7月22日出生，住福建省厦门市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2182号民事调解书及申请执行人林国群的申请，于2021年3月1日向被执行人黄渊驰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄渊驰立即向申请执行人林国群支付人民币160000元，同时缴纳案件执行费人民币2300元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月3日对被执行人黄渊驰的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄渊驰名下除少量银行存款外和登记有一辆闽ＤＪ××××号摩托车，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。闽ＤＪ××××号摩托车价值不大，且未能实际控制暂无法处置。3、2021年3月2日向被执行人黄渊驰发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年4月28日作出决定对被执行人黄渊驰采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院于2021年4月28日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人黄渊驰采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年四月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2077号 原告：扬州百利丰电器厂，住所地在扬州市江都区仙女镇凡套村尤桥组。 经营者：陈倩。 委托诉讼代理人：黄洲，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。 被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地在高邮经济开发区波司登大道南侧。 法定代表人：高善荣。 被告：江苏陆昂实业有限公司，住所地在扬州市江都区樊川科技园区。 法定代表人：高善荣。 原告扬州百利丰电器厂（以下简称百利丰厂）与被告扬州道爵新能源发展有限公司（以下简称道爵公司）、江苏陆昂实业有限公司（以下简称陆昂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百利丰厂的委托诉讼代理人黄洲到庭参加诉讼，被告道爵公司、陆昂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告百利丰厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告道爵公司立即支付货款1196843.55元及利息（自起诉之日止至实际给付之日止，按国家利息计算）；2、判令被告陆昂公司对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告道爵公司有多年的业务关系，由原告向其提供电动车备件等货物。双方经核对，被告道爵公司尚欠货款1196843.55元未付给付。此后，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告道爵公司、陆昂公司未答辩。 本院经审理认定的事实如下： 原告百利丰厂与被告道爵公司之间存在多年的业务往来，由原告向被告道爵公司供应电动车备件等。2019年4月9日，经原告百利丰厂与被告道爵公司对账，被告道爵公司确认尚欠原告货款1248144.25元未付。此后，被告道爵公司陆续支付部分款项，截止原告提起本案诉讼时，被告道爵公司尚欠原告货款本金1196843.55元。 另查明，被告道爵公司系一人独资有限责任公司，被告陆昂公司是道爵公司的唯一股东。 诉讼中原告为证明其主张，向本院提交采购订单、发货记录、增值税发票、微信聊天记录、工商登记档案以及公证书予以证明。因被告道爵公司、陆昂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的货款事实予以确认。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，被告道爵公司在向原告百利丰厂采购相关产品后，依法应履行付款义务。现因被告道爵公司未能履行给付全部货款的义务，目前仍尚欠原告百利丰厂货款1196843.55元未付，导致本案诉讼纠纷产生，故被告道爵公司依法应承担本案债务的清偿责任。对原告百利丰厂主张的利息，本院认为，因本案系买卖关系所引发的纠纷，故对原告主张的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告陆昂公司作为被告道爵公司的唯一股东，依法应对被告道爵公司上述债务及利息共同承担连带担保责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告扬州道爵新能源发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告扬州百利丰电器厂货款1196843.55元及利息（利息计算方式：自2021年3月26日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告江苏陆昂实业有限公司对本判决第一款确定的被告扬州道爵新能源发展有限公司的给付义务承担连带还款责任，被告江苏陆昂实业有限公司承担保证责任后，有权向被告扬州道爵新能源发展有限公司追偿。 如被告扬州道爵新能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7786元（已减半收取），由被告扬州道爵新能源发展有限公司、江苏陆昂实业有限公司承担(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐澄涛 二〇二一年四月二十八日 书记员  宋 佳 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1644-1号沈阳市于洪区文东建筑器材租赁站、杨文东：沈阳市于洪区文东建筑器材租赁站、杨文东与冉维华租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初7370号民事判决书已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年四月一日书记员 ： 王 作
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18982号原告：胡观亮，男，1960年2月9日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。被告：卢红旗，男，1967年8月29日出生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郭峥，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳豫，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告胡观亮与被告卢红旗民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日收案。原告胡观亮诉称，2015年7月3日，卢红旗因经营周转，向出借人李爱莉借款，并出具借据。后出借人李爱莉陆续向卢红旗转款250万元。因卢红旗未如期还款，胡观亮和李爱莉达成口头协议，由胡观亮先支付给李爱莉全部借款，李爱莉将全部债权转让给胡观亮，并同时通知了卢红旗。2015年8月14日，胡观亮向李爱莉支付250万元，2019年5月6日，李爱莉向胡观亮出具书面《债权转让说明》。经胡观亮多次催要，卢红旗返还部分本金和利息。被告卢红旗在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案胡观亮提起诉讼的债权系通过债权转让而来，接收货币一方所在地应为原债权人李爱莉的所在地，即河南省中牟县。故本案应当移送到河南省中牟县人民法院或焦作市山阳区人民法院审理。经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。鉴于本案原告在诉状中所述涉诉债权系通过债权转让取得，故此时接收货币一方所在地应为原债权人所在地。经询，胡观亮无证据证明李爱莉住所地位于北京市海淀区，卢红旗住所地亦不在北京市海淀区，故本院对该案无管辖权。现双方当事人均确认原债权人李爱莉的户籍地在河南省中牟县韩寺镇，故本案应当移送河南省中牟县人民法院审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告卢红旗对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省中牟县人民法院处理。案件受理费七十元，由原告胡观亮负担，于裁定书生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年四月八日书记员  丁超帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38304号原告：范海浓，女，1998年2月23日出生，汉族，无业，住吉林省长春市朝阳区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告范海浓与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告范海浓向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范海浓自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范海浓撤诉。案件受理费25元，由范海浓负担。审判员 孙 赫二〇二一年四月七日书记员 周欣月
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1980号申请执行人：曹耀武，男，1989年3月5日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：蔡怀德，男，1993年8月29日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人曹耀武与被执行人蔡怀德民间借贷纠纷一案中，申请执行人曹耀武与被执行人蔡怀德达成执行和解协议，同意剩余借款6500元由被执行人蔡怀德分期偿还，定于每月10日前偿还500元直至还清，并自愿撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定的规定，裁定如下：终结（2021）闽0681执1980号案件的执行。若被执行人蔡怀德未按和解协议履行的，申请执行人曹耀武有权申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  林赫频二〇二一年四月二十五日书记员  周伟鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初4859号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码：91110116600029472J。法定代表人：赵元旗，董事长。被告：刘慧，女，1973年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司与被告刘慧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定之规定，裁定如下：本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月二十日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61657号原告：李汀璐，女，1989年7月15日出生，回族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：黑龙江省龙地环境治理公司，住所地哈尔滨市松北区中源大道2299号。法定代表人：李雪松。被告：黑龙江省建设投资集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人：张起翔。被告：中光控股有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼1908室。法定代表人：李少平。被告：光控未来科技产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：包磊。第三人：中光财盛实业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：包磊。原告李汀璐（以下简称原告）与被告黑龙江省龙地环境治理公司、被告黑龙江省建设投资集团有限公司、被告中光控股有限公司、被告光控未来科技产业发展（北京）有限公司、第三人中光财盛实业（北京）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：第三人中光财盛实业（北京）有限公司的股东黑龙江省龙地环境治理公司、黑龙江省建设投资集团有限公司、中光控股有限公司、光控未来科技产业发展（北京）有限公司即被告一、被告二、被告三、被告四在认缴出资范围内对第三人应付劳动报酬人民币五万四千元及迟延履行金承担连带的清偿责任。事实和理由：因第三人未向原告支付工资5.4万元，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请。2019年10月8日，原告与第三人达成了调解协议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会据此向双方出具了京朝劳人仲字[2019]第21919号《调解书》。根据《调解书》的内容，第三人应于2019年12月31日前向原告支付人民币伍万肆仟元整，但是第三人至今未向原告支付上述款项。2020年1月22日，原告向贵院提出了强制执行申请，执行案号为(2020)京0105执7089号。贵院已向第三人发出了执行通知书，并依法查询了第三人名下财产信息。经查，第三人名下已无可供执行的财产。2020年5月11日，贵院做出了终本裁定。第三人股东黑龙江省龙地环境治理公司认缴出资额10000万元，实际未缴；黑龙江省建设投资集团有限公司认缴出资额15500万元，实际未缴；中光控股有限公司认缴出资额11500万元，实际未缴；光控未来科技产业发展（北京）有限公司未缴纳出资认缴出资额13000万元，实际未缴。本院认为：人民法院审理劳动争议案件时，劳动争议仲裁程序系前置程序，当事人的诉讼请求未经仲裁前置程序的，人民法院一般不予处理。本案中，原告的诉讼请求未经过仲裁前置，本院不予审处。2019年10月8日，原告与第三人中光财盛实业（北京）有限公司已经就劳动争议达成了调解协议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会据此向双方出具了京朝劳人仲字[2019]第21919号《调解书》，确定原告与第三人中光财盛实业（北京）有限公司不再就劳动关系存续期间的任何事宜向对方主张权利和履行义务。第三人中光财盛实业（北京）有限公司尚在开业状态未经过注销，本案中，原告就同一劳动争议案件又以第三人中光财盛实业（北京）有限公司的股东为被告起诉无法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李汀璐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年四月二十三日书记员  陈 慧