建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1322民初4162号 原告：王学宗，男，1956年3月12日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康天曦（系王学宗女婿），男，1990年2月5日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。 被告：张雪云，男，1966年4月16日出生，汉族，无业，户籍所在地浙江省嵊泗县，现住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：于柏祥，辽宁司平律师事务所律师。 原告王学宗与被告张雪云恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王学宗的委托诉讼代理人林立峰，被告张雪云的委托诉讼代理人于柏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学宗向本院提出诉讼请求：1、要求被告将位于建平县的铁选厂尾砂库恢复原状或判令支付原告恢复原状的费用867,040元（具体以评估为准）；2、要求被告赔偿原告自2013年10月30日至2020年10月30日的经营损失500万元（暂定，最后金额以评估为准）；3、要求被告赔偿原告案涉矿山北采矿区原有的7口竖井报废所造成的损失100万元（暂定，最后金额以评估为准）；4、要求被告依据原告提交的清单返还选厂和矿山设备、资产，如不能返还则赔偿原告损失（以评估为准）；5、诉讼费、评估费等由被告承担。事实与理由：2013年10月30日，原告与被告签订《转让合同书》，约定：甲方将位于建平县的地上全部资产和甲方在此地块上原享有的权利全部转让给乙方，包括铁选厂整体资产、采矿区范围内资产及附属设备设施、区域内所享有的矿产资源采矿权、现有所有证照资料、相关合同、协议票据等。合同约定的转让价款为930万元。应被告要求，原告将原有的承包人清理下山，替被告补偿给各承包人2,070万元。合同签订后，各方依约履行。2015年，因铁精粉价格下降，被告为转移风险，于2015年6月9日向朝阳市中级人民法院提起诉讼，要求确认转让合同无效，返还3,000万元。朝阳市中级人民法院以（2015）朝民一初字第00145号判决驳回了张雪云的诉讼请求。张雪云不服提起上诉，辽宁省高级人民法院以（2016）辽民终442号判决改判为：确认张雪云与王学宗签订的《转让合同书》无效；王学宗返还给张雪云购矿款3,000万元人民币；张雪云将案涉的标的返还给王学宗。根据法律规定，合同无效的后果是返还原物、恢复原状、赔偿损失。故被告除了应该将案涉的标的返还给原告之外，还应该赔偿原告失去经营权期间的经营损失、应该赔偿7口竖井报废的损失、应该将已经严重超高的尾砂库恢复原状。为了维持原告的合法权益，现诉至人民法院，望判如所请。 被告张雪云辩称，原告所起诉的诉讼请求不能成立，一、原告要求被告将位于建平县尾砂库恢复原状或者赔偿清理费用的诉讼请求不成立，由于我国法律对尾矿库的建立有严格的规定，需要取得政府部门尾砂库或者尾矿库的建立批准文件，必须有安全许可证。由于原告转让给被告的尾矿库不具有合法有效的批准文件，尾矿库和尾砂库都是违法的，我国民法总则规定任何法律行为都必须是合法性的，对于原告所称的尾砂库不具有合法性，所以判令恢复原状和赔偿损失不能得到法律的支持，法律不允许将违法的尾矿库给予恢复，会更加违法，所以该项请求不成立。况且，案涉尾矿库是原告自己生产经营期间排放的，与被告无关。二、原告要求赔偿2013年10月30日至2020年10月30日期间的经营损失不成立。原告将铁选厂和矿山转让给被告的时候铁选厂和矿山没有合法有效的证照，没有营业执照和土地部门的占地手续，转让铁选厂和矿山都不具有合法的生产经营权，所以原告要求赔偿铁选厂和矿山的经营损失不能成立，不具有合法性。三、要求被告赔偿原有矿井报废的损失不成立。由于原告转让给被告时的矿山和矿山包含的采区，不具有合法的开采手续，已经被告辽宁省高级人民法院（2016）辽民终442号判决认定违法无效，所以原告要求赔偿矿区内的矿井损失不能成立。根据原告的上述三项诉讼请求，综合意见，原告将案涉资产在转让给被告时都不具有合法有效的营业执照和政府审批手续，所进行的开采和经营行为、占地行为都是违法的。我国民事法律原则是法律行为必须具有合法性，法律不能支持违法的民事行为。所以原告起诉书中的三项诉讼请求不能得到法律的支持。关于原告增加诉讼请求进行答辩，由于原告在将铁选厂移交给被告的时候，双方没有签订和办理移交清单。原告向法庭提交的清单被告不予认可，也不是当时移交给原告的财产。所以原告，要求被告按照其提交的清单返还设备及资产的请求不能成立。原告不能证明其移交的铁选厂，矿山和矿山设备及资产的明确的数量和价格，被告不同意以在原来案件中提交的清单进行评估给予赔偿。综上所述，原告没有明确的证据证明其诉讼请求，其所有的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，原告王学宗与张雪云被告签订《转让合同书》，合同约定：甲方（王学宗）将位于建平县的地上全部资产和甲方在此地块上原享有的权利全部转让给乙方，包括铁选厂整体资产、采矿区范围内资产及附属设备设施、区域内所享有的矿产资源采矿权、现有所有证照资料、相关合同、协议票据等。合同约定的转让价款为930万元。合同约定，原告将原有的承包人清理下山，被告补偿给各承包人2,070万元。合同签订后，各方依约履行。2015年6月9日,张雪云向辽宁省朝阳市中级人民法院提起诉讼，要求确认《转让合同无效》，王学宗返还其3,000万元。2015年12月18日,辽宁省朝阳市中级人民法院以（2015）朝民一初字第00145号判决：“驳回张雪云的诉讼请求”。张雪云不服判决提起上诉，2017年3月10日，辽宁省高级人民法院以（2016）辽民终442号判决：“确认张雪云与王学宗签订的《转让合同书》无效；王学宗返还张雪云购矿款3,000万元人民币；张雪云将案涉的标的返还给王学宗”。2017年6月19日，王学宗向本院起诉，要求张雪云立即恢复矿山及选厂原状并赔偿经济损失（以评估为准）。张雪云反诉要求王学宗赔偿因无效转让铁矿给其造成的投资损失（以评估为准）及转让铁矿价款同期银行贷款利息。2018年11月12日，本院以（2017）辽1322民初3196号判决：“驳回王学宗的诉讼请求；驳回张雪云的反诉请求”。王学宗及张雪云均不服判决提起上诉。2019年6月14日，辽宁省朝阳市中级人民法院以（2019）辽13民终895号裁定：“撤销建平县人民法院（2017）辽1322民初3196号判决；发回建平县人民法院重审”。2020年10月21日，本院以（2019）辽1322民初5109号裁定：“准许王学宗撤回起诉；准许张雪云撤回反诉”。 上述事实，有原告王学宗的陈述、被告张雪云的陈述，（2016）辽民终442号民事判决，（2017）辽1322民初3196号民事判决，予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点问题一是：原告王学宗要求被告张雪云将位于建平县尾砂库恢复原状或者赔偿清理费用的诉讼请求是否成立。对原告的该项诉请，被告辩称“案涉尾矿库是原告自己生产经营期间排放的，与被告无关。并且案涉尾矿库不具有合法性，法律不允许将违法的尾矿库给予恢复，会更加违法，所以该项请求不成立”。按常理，“谁排放、谁治理”，如果案涉尾矿库系被告生产经营期间排放，会有相关部门责令被告治理，与原告无诉讼利益。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 本案争议的焦点问题二是：被告张雪云应否赔偿原告王学宗自2013年10月30日至2020年10月30日的经营损失500万元。对原告的该项诉请，被告辩称“转让给被告的案涉铁选厂和矿山原告都不具有合法的生产经营权，所以该项请求不成立”。且标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后又买受人承担。标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后归买受人所有。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 本案争议的焦点问题三是：被告应否赔偿原告案涉矿山北采矿区原有的7口竖井报废所造成的损失100万元。对原告的该项诉请，被告辩称“原告不具有案涉采矿区的合法的开采手续，所以原告要求被告赔偿矿区内的矿井损失的诉请不能成立”。且如果被告进行掠夺性开采，致使案涉7口坚井报废，会有相关部门责令被告治理，与原告无诉讼利益。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 本案争议的焦点问题四是：被告应否依据原告提交的清单返还选厂和矿山设备、资产，如不能返还是否赔偿原告损失。对原告的该项诉请，被告辩称“原告不能证明其移交的铁选厂，矿山和矿山设备及资产的明确的数量和价格，被告不同意以在原来案件中提交的清单进行评估给予赔偿”。且（2016）辽民终442号判决：“确认张雪云与王学宗签订的《转让合同书》无效；王学宗返还张雪云购矿款3,000万元人民币；张雪云将案涉的标的返还给王学宗”。该案现已进入执行程序，原告的此项诉请，违反“一事不再理”的原则。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王学宗的全部诉讼请求。 案件受理费66,270元，由原告王学宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  陈学礁 审 判 员  张志刚 人民陪审员  亢学民 二〇二一年四月二十四日 书 记 员  赵月明