江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初3420号 原告：徐州圆角分商贸有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际A-221。 法定代表人：李跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怀锋，该公司员工。 被告：王士昨，男，1974年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：苗侠，女，1975年11月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：徐州苏嫂食品有限公司，住所地徐州市西苑民馨园小区1幢1单元0118号门面房。 法定代表人：姜美莲。 被告：刘峰，男，1983年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：王仕交，女，1983年12月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：江苏红峰米业有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇大新村。 法定代表人：时静。 委托诉讼代理人：张家帮，该公司法律顾问。 被告：王磊，男，1973年1月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：郑梅，女，1975年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：徐州市铭凯包装有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇。 法定代表人：王磊。 被告：王士报，男，1969年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：时静，女，1970年2月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：江苏三牛面粉有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇大新村。 法定代表人：时静。 被告：王猛，男，1973年2月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：时秀平，女，1974年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐迪与被告王士昨、苗侠、徐州苏嫂食品有限公司、刘峰、王仕交、江苏红峰米业有限公司、王磊、郑梅、徐州市铭凯包装有限公司、王士报、时静、江苏三牛面粉有限公司、王猛、时秀平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，于2019年12月28日作出（2019）苏0303民初2336号之二民事裁定，驳回徐迪的起诉。徐迪对裁定不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）苏03民终3010号民事裁定，撤销本院（2019）苏0303民初2336号之二民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月17日重新立案对本案进行审理。2020年8月31日，徐州圆角分商贸有限公司以已与徐迪签订《债权转让协议》，取得涉案债权为由向本院提出变更当事人申请，本院审查裁定准许徐州圆角分商贸有限公司替代徐迪作为本案原告参加诉讼，徐迪退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告徐州圆角分商贸有限公司的委托诉讼代理人段新闻、周怀锋，被告江苏红峰米业有限公司的委托诉讼代理人张家帮到庭参加了诉讼，被告王士昨、苗侠、徐州苏嫂食品有限公司、刘峰、王仕交、王磊、郑梅、徐州市铭凯包装有限公司、王士报、时静、江苏三牛面粉有限公司、王猛、时秀平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州圆角分商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王士昨、苗侠、徐州苏嫂食品有限公司立即归还原告借款本金1401133.29元及利息50320元（利息暂计算至2018年9月14日，之后产生的利息以1401133.29元为本金，按年息9%继续计算至还清之日）；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2014年5月6日，被告王士昨和徐州苏嫂食品有限公司与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订《借款合同》约定，被告王士昨、徐州苏嫂食品有限公司向民生银行徐州分行借款200万元，借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日止，借款用途为经营周转，年息9%，按月结息到期还本。同日其他被告分别与民生银行徐州分行签订《担保合同》，自愿对王士昨、徐州苏嫂食品有限公司的上述借款承担连带担保责任。合同签订后，民生银行徐州分行按约向被告发放借款，被告未能按约偿还借款本息。2015年9月28日民生银行依法将该笔债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2015年12月11日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，后中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年2月9日中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司又将上述债权转让给同伦资产管理有限公司并于2018年2月13日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，后同伦公司于2019年3月4日将上述债权转让给徐迪并在《江苏经济报》发布公告。2020年6月28日徐迪与原告徐州圆角分商贸有限公司（以下简称圆角分公司）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给圆角分公司。 被告王士昨、徐州苏嫂食品有限公司未到庭，提交书面答辩意见称，1、原告的诉求没有事实和法律依据。2、原告和案外人徐迪双方签订的债权转让协议无效。3、双方签订的债权转让协议内容是虚假的，没有法律效力。4、债权转让通知书没有通知到被告，该债权转让行为不发生法律效力。 被告江苏红峰米业有限公司称，1、原告的诉求没有事实和法律依据。2、原告和案外人徐迪双方签订的债权转让协议无效。3、直接以公告方式主张权利不造成保证期间的解除，本案担保人保证期间已超过，江苏红峰米业有限公司不承担担保责任。 被告徐州市铭凯包装有限公司未到庭，提交书面答辩意见称，1、原告的诉求没有事实和法律依据。2、原告和案外人徐迪双方签订的债权转让协议无效。3、直接以公告方式主张权利不造成保证期间的解除，本案担保人保证期间已超过，徐州市铭凯包装有限公司不承担担保责任。 被告苗侠、刘峰、王仕交、王磊、郑梅、王士报、时静未到庭，提交书面答辩意见称，答辩意见同江苏红峰米业有限公司答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：1、苗侠与王士昨系夫妻关系。2014年5月6日，王士昨向中国民生银行股份有限公司徐州分行提交《小微授信申请表》为了经营周转申请贷款，王士昨及徐州苏嫂食品有限公司在该表申请人及申请人经营企业处签字、盖章。苗侠作为王士昨的配偶签字。该表声明（授权）部分第2条载明：本人（自然人适用）保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 2、2014年5月6日，王士昨、徐州苏嫂食品有限公司（甲方、借款人）与中国民生银行股份有限公司徐州分行（乙方、贷款人）签订编号为180002014001309号《借款合同》一份，约定：借款金额为2000000元，借款期限12个月，自2014年5月7日起至2015年5月7日止，借款用途为经营周转。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮50%确定为年利率9%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。本合同项下的贷款采用受托支付方式进行支付。甲方申请且乙方同意或者依照法律、法规规定应当采取受托支付时，甲方应当：（1）无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款，人民币2000000元按照以下账户信息划入甲方指定交易对象的账户：账户名称江苏润佳面业有限公司、开户行江苏丰县农村商业银行股份有限公司赵庄支行、账号3203210191010000004371。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期即视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期、行使担保权、要求甲方赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、保全费、公告费等损失。王士昨、徐州苏嫂食品有限公司在合同甲方落款处签字、盖章。 3、2014年5月6日，苗侠、刘峰、王仕交、江苏红峰米业有限公司、王磊、郑梅、徐州市铭凯包装有限公司、王士报、时静、江苏三牛面粉有限公司、王猛、时秀平（甲方、保证人）与中国民生银行股份有限公司徐州分行（丁方，担保权人）分别签订《担保合同》，约定甲方自愿为王士昨、徐州苏嫂食品有限公司与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订的上述《借款合同》（编号为180002014001309）项下的债务提供连带责任保证。担保范围为主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 4、上述合同签订后，中国民生银行股份有限公司徐州分行按约于2014年5月7日向王士昨发放借款，借款凭证载明：借款金额2000000元，起始日2014年5月7日，到期日2015年5月7日，执行年利率9%，王士昨在借据借款人处签字。王士昨收到借款后，其与徐州苏嫂食品有限公司未能按约归还借款本息。 5、中国民生银行股份有限公司徐州分行系中国民生银行股份有限公司南京分行的下属分支机构。2015年9月28日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理有限公司南京办事处签订《债权转让协议》（附件债权转让明细表7号载明借款人王士昨，品种名称：小微企业个人授信贷款，贷款余额1401133.29元，拖欠利息7611.91元，罚息56816.58元，基准日为2015年9月7日），将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处。双方于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年6月30日中国东方资产管理有限公司南京办事处通过又在《江苏经济报》刊登债务催收公告。 6、2016年11月3日，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。 7、2018年2月9日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与同伦资产管理有限公司签订《债权转让协议》约定，将包括本案债权在内的资产包转让给同伦资产管理有限公司。（附件：资产转让清单273号载明借款人：王士昨，本金1401139.29元，利息：64428.49元，孳息438729.8614元，基准日为2017年12月20日）。双方于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，2018年5月同伦资产管理有限公司通过EMS向本案部分被告分别邮寄催收通知。 8、2019年3月4日,同伦资产管理有限公司与徐迪签订《债权转让协议》约定，同伦资产管理有限公司将包括本案债权在内的资产包转让给徐迪（附件：标的债权转让清单3号，借款人：王士昨，本金：1401133.29元，利息：50320元，基准日为2018年9月14日）。双方于2019年3月6日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 9、2020年6月28日，徐迪与徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给徐州圆角分商贸有限公司，双方于2020年8月11日在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月16日，徐州圆角分商贸有限公司向本案被告邮寄债权转让催收通知。徐州圆角分商贸有限公司另提交其员工周浩与被告王士昨通话记录一份，该份通话记录中显示王士昨就本案债务表示愿意协商调解。 本院认为：1、中国民生银行股份有限公司徐州分行与被告王士昨、徐州苏嫂食品有限公司签订的《借款合同》，是合同各方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，中国民生银行股份有限公司徐州分行按约履行了放款义务，王士昨、徐州苏嫂食品有限公司未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。涉案债权经数次转让，原告作为最终受让人要求被告王士昨、徐州苏嫂食品有限公司归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告主张债权转让行为无效，本院认为，涉案借款系小微企业个人授信贷款，不属于《金融企业不良资产批量转让管理办法》第八条规定的不得进行批量转让的不良资产，因此本案债权是否批量转让、尽职调查均非评价转让效力的依据，故被告的抗辩本院不予采信。被告主张徐州圆角分商贸有限公司与徐迪之间的债权转让行为虚假，原告提供了转让协议及相应价款的支付凭证，且徐迪、原告均认可其双方之间的合同已经履行完毕，故对被告该点抗辩不予采信。至于债权转让通知问题，法律并未规定以何种形式通知债权转让，因此不论是原告在债权转让后进行专递邮寄、公告或是通过法院诉讼的方式，均可认为是履行债权转让通知行为。 2、关于苗侠应否承担共同还款责任。本院认为，苗侠与王士昨系夫妻关系，且在相应的《担保合同》中签字，其个人自愿对涉案债务承担连带保证责任，证明苗侠对涉案债务知情并且认可，故涉案债务系二人夫妻共同债务，原告主张苗侠承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。 3、关于刘峰、王仕交、江苏红峰米业有限公司、王磊、郑梅、徐州市铭凯包装有限公司、王士报、时静、江苏三牛面粉有限公司、王猛、时秀平应否承担担保责任的问题。依据《担保合同》约定保证期间为主债权履行期限届满之后两年，即2015年5月7日起至2017年5月7日。本案中，在保证期间内，原告提交的向各保证人主张权利的依据均为各债权转让过程中在《江苏经济报》上刊登的催收公告。本院认为，本案所涉债权系中国民生银行股份有限公司徐州分行的金融资产不良债权，而民生银行系主要由民营企业发起设立的全国性股份制商业银行，故不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中针对国有银行不良贷款以公告方式履行债权转让通知义务的相关规定，因此只有确定在债务人下落不明、无法以其他有效方式直接通知的情况下，才可以参照民事送达的有关规定，以公告方式进行通知催收。而本案中，原告没有提供证据证明在采取上述公告时已确定各保证人下落不明、无法以其他有效方式直接通知，在此情况下，以公告的方式主张权利不符合相关司法解释的规定，且原告亦无其他证据可以证明转让过程中相关债权人已在保证期间内向保证人主张过权利，故在徐迪于2019年4月诉讼时，本案已经超过保证期间，保证人保证责任免除。因此，本院对于原告该部分的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王士昨、苗侠、徐州苏嫂食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州圆角分商贸有限公司借款本金1401133.29元及利息50320元（暂计算至2018年9月14日，此后利息，以1401133.29为本金，按照年利率9%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17863元，保全费5000元、公告费1060元，合计23923元，由被告王士昨、苗侠、徐州苏嫂食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  祖庆锋 人民陪审员  翟金亭 人民陪审员  冯秀梅 二〇二一年四月十四日 法官 助理  罗雨濛 书 记 员  盖盛楠