上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3215号原告：韩长华，男，1953年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵新华。委托诉讼代理人：韩俊宝。被告：上海易达物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：瞿洪飞，董事长。委托诉讼代理人：周嬿荷，女。委托诉讼代理人：黄东亚，男。原告韩长华与被告上海易达物业管理有限公司身体权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩长华的委托诉讼代理人赵新华、韩俊宝，被告上海易达物业管理有限公司的委托诉讼代理人周嬿荷、黄东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩长华向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医药费和其他各项费用共计35,103.50元，其中医疗门诊费用1,408.60元,住院费用32,594.90元,交通费100元，精神损害抚慰金1,000元。诉讼中，原告放弃要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。事实与理由：原告系上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室业主，于2020年6月25日上午与妻子赵新华骑电动自行车从上海市闵行区古美西路628弄小区(以下简称系争小区)外正常回家，通过小区西门时，被保安无故拦停，并霸道对原告进行无辜的人身攻击，赵新华当即与保安表明原告有高血压、心脏病等病史，不能受到外界言语上的刺激等等，会造成原告生命危险等情况，但被告的保安人员不仅没有停止，反而用更加疯狂地进行语言上的挑衅和人身攻击，造成原告心脏急速跳动，后被赵新华送至上海市闵行区中心医院(以下简称闵中心)抢救，并拨打110报警。经事后多方协调和劝导，原告住进上海市胸科医院进行手术治疗，住院3天，花费相关治疗费共计108,019.37元，其中医保报销费用69,978.30元，自付32,594.90元。原告系老年业主，出入小区大门属实正常行为，却莫名被保安拦截，特别是保安在得知原告病史时，更加疯狂地对原告进行人身攻击和言语上的挑衅，对原告造成言语伤害和经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海易达物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，由于疫情原因，系争小区于2020年5月1日正式使用人脸识别系统，进口和出口的大门分别通过人脸识别系统开启，但在小区进出入的高峰时间，进出口的大门都是开启的。事故发生时，已经超过了小区进出入的高峰时间，进出口通过人脸识别系统开启，原告未从正常进口进入小区，而是通过出口撞坏大门进入小区，被告保安人员并未对原告进行人身攻击，至于被告保存视频及在事发现场拍照的原因，是因为原告破坏了小区的出口大门，被告保安人员需要报备，被告的保安人员没有和原告发生肢体冲突，更没有辱骂原告，原告也并未提供相应的证据予以证明。故原告的受伤与被告无关，故不同意承担赔偿责任。本院经审理查明如下事实：2020年6月25日上午9时22分许，事发时的监控录像显示，原告从系争小区的出口门，撞坏出口门栏，推行电动自行车进入小区，进入小区后，将电动自行车停于小区门口。被告有一保安人员，站于车辆出入的道闸前，双方未见明显言语冲突。原告进入小区后，被告的安保人员回到岗亭拿手机，并对被损坏的门栏进行拍照，期间双方之间未见明显言语冲突。当日中午11点左右，原告至闵中心急诊抢救，主诉为心悸半天，病史为半天前出现心悸，无胸痛，无发热，既往有阵发性房颤，有糖尿病，有高血压病，否认药物过敏。诊断为心房颤动、糖尿病、高血压病。当日，发生医疗费1,328.57元，其中自费268.10元，统筹支付1,060.47元。当晚20点09分许，原告妻子赵新华报警称，上午有纠纷导致原告生病去医院，现需要民警处理。反馈内容显示：民警到场处理(调解)。2020年6月28日至2020年7月22日期间，原告至闵中心心内科及内分泌科就诊及复诊，发生医疗费2,094.66元，其中自费493.10元，统筹支付1,601.56元。2020年7月14日至2020年10月12日期间，原告至上海市胸科医院心内科就诊，并于2020年7月15日至2020年7月17日住院治疗心房颤动，发生医疗费104,672.04元，其中自费33,242.52元，统筹支付71,429.52元。诉讼中，本院至上海市闵行区古美路派出所进行调查，系争小区片警徐建元民警表示：1.原告的妻子系事发后向110报警，民警上门后，原告妻子称系因小区进出门的事情引起原告旧疾复发住院；2.对被告提供的视频无异议，民警处留存的也是该份视频，视频上也未显示双方有特别的接触，该视频前后时间段的视频当时也查看了，没有特别的事情发生，故要求被告截取该段视频长期保存；3.原告驾驶电瓶车应当推行进入小区，也不应从出口进入，但因报警时原告妻子比较激动，一直在陈述没有钱看病就医，故民警没有向其告知今后应该改进、注意的地方；4.事故发生时确有不同角度的探头，当时警察提醒原告的妻子，如有问题可以到派出所做笔录，但原告妻子也没有去，因原告推车进入小区之前无异常情况，且已保存的视频已经很清楚了，故没有保留其他探头的视频。另查明，原告有多年冠心病、心房颤动、心律失常、高血压、糖尿病等病症。以上事实，由原告提供的接警记录摘抄、病历、出院小结、医疗费发票、诊断报告、费用清单、体检报告，被告提供的照片、视频，本院调查所做的谈话笔录等证据材料及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。一般侵权行为的构成要件为：过错、违法行为、损害事实、因果关系。本案中，原告主张事发时并未进行人脸识别登记，在进入小区时，被告保安人员存在辱骂、以拍照方式刺激原告的行为，且在原告妻子告知原告有旧疾的情况下继续用言语刺激原告的行为，但从被告及公安部门留存的视频显示，双方之间没有肢体接触，也无明显的言语交流，无法证明原告主张及被告有谩骂、刺激原告的行为。即使如原告所述，在事故发生时，原告并未进行小区人脸识别登记，原告进入小区，也应当自进入口安全通过，而非以撞坏门栏的方式进入小区。同时，根据现有证据，可以证明原告存在冠心病、心房颤动、心律失常、高血压、糖尿病等旧疾，需长期服药治疗。原告在事件发生后，旧疾复发，有损害事实的发生，但原告提供的接报警记录及民警就事件的陈述，未能充分证明损害事实与被告保安人员行为之间的因果关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。本院认为，原告提供的证据不足以证明被告已经达到承担侵权责任的构成要件，原告以此要求被告赔偿原告医疗费、交通费等损失，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告韩长华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计326.29元，由原告韩长华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘文燕法官助理 沈 璐书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……