广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4328号原告：广东电白四建工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道288号3栋6层02号，统一社会信用代码914409041951701720。法定代表人：戴智聪，经理。委托诉讼代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师，执业证号14401199710214249。委托诉讼代理人：张倩，北京市东元（广州）律师事务所律师，执业证号14401201911088702。被告：深圳流花医院，住所地深圳市罗湖区春风路，统一社会信用代码91440300192176309R。法定代表人：孙喜琢，院长。被告：深圳市罗湖医院集团，住所地深圳市罗湖区南湖街道友谊路47号，统一社会信用代码124403033587781836。负责人：孙喜琢，院长。二被告共同委托诉讼代理人：陈武海，广东华商（盐田）律师事务所律师，执业证号14403200510524657。二被告共同委托诉讼代理人：杨盼盼，广东华商（盐田）律师事务所律师，执业证号14403201711264681。原告广东电白四建工程有限公司与被告深圳流花医院（以下简称流花医院）、深圳市罗湖医院集团（以下简称罗湖医院集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东电白四建工程有限公司委托诉讼代理人张倩，被告流花医院、罗湖医院集团共同委托诉讼代理人陈武海、杨盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东电白四建工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告流花医院向原告清偿工程款644664.08元及利息（以644664.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至实际付清之日止）；二、判令被告罗湖医院集团对被告流花医院尚欠原告上述工程款承担连带清偿责任；三、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月，原告与被告流花医院协商，由原告对被告流花医院的医务科室、信息科室进行装修。2014年7月1日，原告进场施工，并于2014年8月31日交付给被告流花医院使用。2014年8月，原告与被告流花医院结算，《工程结算单》确认了原告施工内容的工程款分别为1、2014年8月19日确认流花医院6层工程款433545.7元；2、2014年8月19日确认流花医院6层2层合计工程款126162.63元；3、2014年8月28日确认流花医院信息部工程款84955.75元。以上共计644664.08元。2017年3月前后，被告流花医院内部会议作出的三份《深圳签订合同（协议）申请表》也确认了应支付给原告的工程款。后原告多次催促被告流花医院支付工程款，但被告流花医院均以资金紧张为由推搪。被告流花医院是由被告罗湖医院集团100%持股开办的企业，被告流花医院就支付原告工程款进行内部会议时，被告罗湖医院集团均有出席并同意支付尚欠原告工程款，被告罗湖医院集团实际控制被告流花医院的日常经营活动。因此，被告罗湖医院集团应对被告流花医院欠原告工程款承担连带清偿责任。被告流花医院答辩称，第一、被告流花医院不是本案适格被告，被告流花医院与原告之间不存在合同关系，原告并非是接受被告流花医院的聘请进行装修，被告流花医院也未对原告的装修进行过竣工验收结算、审核。第二、实际情况是被告流花医院于2014年4月与案外人武汉华港医疗投资管理有限公司签订了联合办医协议，是案外人武汉华港医疗投资管理有限公司聘请原告对流花医院的部分科室进行装修。联合办医协议约定由武汉华港公司对专科诊疗业务用房，也就是2楼和4楼进行重新规划装修。另外，在合作期间，流花医院2楼和4楼也是由武汉华港公司实际使用。第三，联合办医协议第九条第九款明确约定：甲方信息可搬迁，由乙方承担相应费用。甲方因专科用房调整后，需对相应用房进行的装修改造，由乙方承担50%的费用，装修改造方案需经乙方审阅认可。因此，原告所主张的部分装修款应当由案外人武汉华港公司承担。第四，被告流花医院与武汉华港公司之间因联合办医协议所引发的合同纠纷正在深圳市罗湖区人民法院审理。在该案中，武汉华港公司的其中一项诉讼请求是要求被告流花医院赔偿其装修费的损失。该案对案涉装修价值评估的范围是深圳流花医院2楼和4楼的装修，与本案原告所主张的部分装修重合，也就是深圳流花医院二楼的装修。并且，本案应当以被告流花医院与武汉华港公司之间的案件审理结果为依据。被告罗湖医院集团答辩称，被告流花医院和被告罗湖医院集团是两个独立的主体。虽然被告流花医院是被告罗湖医院集团百分百持股开办的企业，但是，二被告在财产上相互独立，被告罗湖医院集团无需承担连带责任。本院经审理查明如下事实：一、原告主张与被告流花医院成立建设工程施工合同关系，提交由“钟力平”签字确认的“工程结算单”二份，金额分别为405182.9元、117909元；由“曾志超”签字确认的“深圳流花医院信息部结算单”一份，金额为79397.9元。原告另提交三份甲方为深圳流花医院，乙方为广东省电白县第四建筑工程公司，合同简要内容为房屋内部装修及拆除的《深圳流花医院签订合同（协议）申请表》。其中两份（一份施工日期为2014年6月3日，竣工时间为2016年7月23日；另一份施工日期为2014年7月1日，竣工时间为2016年7月31日）由“钟力平”于2017年2月23日作为部门领导签字确认，一份（施工日期为2014年6月5日，竣工时间为2016年6月25日）由“曾志超”于2017年2月20日作为部门领导签字确认。三份申请表均由“陈瑞生”作为领导在审批意见栏书写“拟同意”意见。二、被告流花医院确认钟力平、曾志超、陈瑞生在签署上述材料时为其员工，亦认可各签名的真实性。三、原告与被告流花医院均确认，被告流花医院未向原告支付过款项。原告主张的工程款644664.08元为工程结算金额602489.8元（405182.9元+117909元+79397.9元）及税金42174.28元（28362.8元+8253.63元+5557.85元），原告确认未向被告流花医院开具工程款发票。四、被告流花医院注册登记信息显示的企业类型为全民所有制，主管部门（出资人）为被告罗湖医院集团。五、被告流花医院提交其与案外人武汉华港医疗投资管理有限公司于2014年4月24日签订的《联合办医协议》，协议第九条第9项载明，被告流花医院信息科搬迁由案外人武汉华港医疗投资管理有限公司承担相应费用（控制在20万元以内，超过部分由被告流花医院自负）。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据原告提交的被告流花医院员工签字确认的工程结算单及三份《深圳流花医院签订合同（协议）申请表》，可以认定原告与被告流花医院成立建设工程施工合同关系。根据结算单载明的金额，原告已实际完成施工内容，工程价款为602489.8元（405182.9元+117909元+79397.9元）。故原告有权要求被告流花医院支付工程款602489.8元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于原告的税金请求，该请求无合同依据且原告未实际向被告流花医院开具发票，故本院不予支持。被告罗湖医院集团并非本案合同当事人，原告要求其承担还款责任无法律依据，本院不予支持。另，被告流花医院与案外人武汉华港医疗投资管理有限公司之间关于合作期间费用承担的约定不能免除其对原告的付款义务，被告流花医院与该案外人之间的合同纠纷亦不属于本案审查的范畴。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳流花医院应于本判决生效之日起十日内向原告广东电白四建工程有限公司支付工程款602489.8元及利息（利息以602489.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2021年1月19日计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告广东电白四建工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元，由原告广东电白四建工程有限公司负担335元，被告深圳流花医院负担4788元。原告广东电白四建工程有限公司已经预交的4788元，本院予以退回。被告流花医院应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4788元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇二一年四月十五日书记员 林欣燕