广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46198号原告：广州汇金股权投资基金有限公司，住所地：广东省广州市越秀区天河路1号708-717自编C06。法定代表人：李昆耀。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广东泰然园林建设有限公司，住所地：广东省茂名市电白区坡心镇潘州大道88号。法定代表人：赵春超。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。原告广州汇金股权投资基金有限公司与被告广东泰然园林建设有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶鹏、吴予笑，被告的委托诉讼代理人项福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付佣金191351元；2.被告赔偿原告资金利息损失（以191351元为基数，自起诉之日起计算至全部佣金清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；）3.被告承担本案诉讼费、保全费、担保费600元。事实和理由：原告与被告签订《【绿地柏玥晶舍】渠道联动服务合同》（以下简称《服务合同》），约定被告委托原告对位于广州市白云区太和镇草塘路绿地•柏玥晶舍项目提供销售服务，委托期限自2019年6月1日起至2019年6月30日止。合同第七条约定，原告在合作期间有效二手联动销售促成的成交单元，被告按该单位签订《商品房买卖合同》的金额计算二手联动佣金奖励原告，服务费计算公式如下，业态住宅销售任务完成金额被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，理由如下：双方虽然签订了《服务合同》，但双方同时约定了销售成功的界定以及服务费用的结算内容，合同第6条第2项约定成功销售的界定是以原告推荐客户签订认购书或商品房买卖合同，并由被告指定人员魏占峰签名确认，原告提交的证据并未有被告的人员魏占峰签名确认销售成功，故被告无需承担给予原告服务费的义务。原告无证据证明被告应当按照合同的约定给付服务费，原告在此情况下申请法院冻结被告的账户，违反法律规定，被告对此提出异议并要求法院依法立即解除对被告账户的冻结措施，否则可能会引起被告不必要的损失，也会增加当事人的诉累。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：广州市住房和城乡建设局网页显示：绿地柏玥花园位于柏塘××之一，开发商为广州市泰伟房地产开发有限公司（以下简称泰伟公司），其中7#903房的状态是已签约，7#904房屋的状态是已抵押、已备案，8#1002房屋的状态是已抵押、已备案。原告提交的企业股权报告显示：泰伟公司的股东为广州市南瑞置业有限公司，持股比例为100%。广州市南瑞置业有限公司的股东为广州绿地房地产开发有限公司，持股比例为100%。广州市泰伟房地产开发有限公司授权委托被告为其开发的项目提供代理销售服务，被告（甲方）委托原告（乙方）提供渠道服务，双方签订《服务合同》，订明：开发商为销售自身开发建设的项目（以下简称本项目）特授权甲方进行项目代理销售事宜，双方合作期限内，开发商允许甲方就本项目的销售工作与第三方销售机构合作。项目基本情况：项目推广名称为绿地柏玥晶舍（项目备案名称为绿地柏玥花园），项目地址位于广州市白云区太和镇草塘路绿地•柏玥晶舍，销售范围为项目全部房源（甲方在本合同签订后的五个工作日内向乙方提交可售单位清单，如甲方未按本约定提交可售单位清单，则乙方有权按照本项目预售许可证所载全部单位进行销售）。服务内容及服务期限：甲方委托乙方对甲方代理销售的绿地柏玥晶舍项目商品房进行宣传及客户推荐，具体工作内容如下：乙方充分利用自身资源优势整合第三方渠道资源，自愿对外转介本项目，完成客户资源导入；根据甲方提供的项目资料进行项目宣传、推广；执行甲方要求的与该项目销售有关的其他工作。服务期限为2019年6月1日至2019年6月30日止。成功销售的界定：1.乙方推荐的客户与开发商签订《商品房买卖合同》即视为成功销售，乙方已按本合同约定完成所有服务工作。若本合同终止之前，乙方已经完成客户确认，但是尚未达到成功销售的条件，在合同终止之后达到成功销售条件时，甲方仍应按照本合同约定向乙方支付所对应的代理费。2.乙方推荐客户与开发商签订《认购书》及《商品房买卖合同》时，甲方须在上述文件签署当日，将上述文件复印件交给乙方。乙方推荐客户签订《认购书》（如无认购书环节，则以签订《商品房买卖合同》为节点）当日，甲方应向乙方出具一份由甲方指定确认人魏占峰（联系电话：133××××1000）签字或甲方盖章确认的《成交确认表》，以此作为结算代理费的依据。3.由于非甲方原因造成推荐客户签约后退房或《商品房买卖合同》解除的，甲方须在解约后的五个工作日内将解约证明文件发送至乙方并书面通知乙方退还该房屋已经支付的代理费，乙方在收到解约证明文件及书面退款通知并确认无异议后的二十个工作日内无息退还给甲方。代理费结算标准及结算方式：1.代理费结算标准：乙方在合作期间有效二手联动销售促成的成交单位，甲方按该单位签订《商品买卖合同》的金额计算二手联动佣金奖励乙方，乙方通过二手联动销售促成的有效促成单位实行跳点机制，即服务费的计算公式如下：月度销售任务完成金额原告为证明其在上述合同期间成功销售三套房屋，被告应当依约支付尚欠的佣金191351元，提交了《太和项目中介渠道可结佣房源确认表（汇金）》、《绿地柏玥花园项目认购书》、认购方支付房款的凭证及泰伟公司出具的《绿地控股预收房款专用收据》《收款收据》等证据复印件，上述证据显示如下事实：一、落款日期为2019年6月12日的《太和项目中介渠道可结佣房源确认表（汇金）》显示的楼栋为7栋，房号为904，客户姓名为赖钧锐、叶雪华，成交日期为2019年6月9日，渠道来源为中介，备注为资料齐全。落款日期为2019年7月10日的《太和项目中介渠道可结佣房源确认表（汇金）》显示的楼栋为8栋，房号为1002，客户姓名为马庆涛、马少真，成交日期为2019年6月22日，渠道来源为中介，备注为资料齐全。上述两份《太和项目中介渠道可结佣房源确认表（汇金）》下方均注明“经审核，以上房源符合结佣规则”，并加盖了“绿地控股集团广东房地产事业部营销管理部”印章，“财务签字”“行销策略管理中心签字”处亦均有相应人员签名。二、泰伟公司与赖钧锐、叶雪华于2019年6月9日签署《绿地柏玥花园项目认购书》，该认购书载明赖钧锐、叶雪华认购的物业为7栋904单元，认购价为3100200元，第一期房款630000元的付款时间为2019年6月26日前，第二期房款300200元的付款时间为2019年7月25日前，并于2019年8月31日前按约定付清第二期购房款后到泰伟公司指定的地点签订《商品房买卖合同》及其补充协议等。赖钧锐支付房款凭证载明其付款金额分别为100000元、300200元，支付时间分别为2019年6月9日、2019年7月17日。泰伟公司向赖钧锐、叶雪华出具了加盖其收款专用章的《绿地控股预收房款专用收据》。三、马庆涛于2019年6月22日向泰伟公司支付认购绿地柏玥花园8栋1002房定金合共100000元（一笔3000元，一笔97000元）。泰伟公司向马庆涛、马少真出具了加盖其收款专用章的《绿地控股预收房款专用收据》。同日，泰伟公司与马庆涛、马少真签署《绿地柏玥花园项目认购书》，载明马庆涛、马少真认购的物业为8栋1002单元，认购价为4063318元，第一期房款1123318元的付款时间为2019年6月26日，第二期房款810000元的付款时间为2019年7月22日，并于2019年9月25日前按约定付清第二期购房款后到泰伟公司指定的地点签订《商品房买卖合同》及其补充协议等。2019年6月26日、同年7月12日，马庆涛向泰伟公司支付认购上述物业购房款1123318元、810000元（一笔200000元，一笔610000元），泰伟公司向马庆涛、马少真出具了加盖其收款专用章的《收款专用收据》《绿地控股预收房款专用收据》。四、陈春艳分别于2019年6月9日、同年6月10日向泰伟公司支付认购绿地柏玥花园9栋903房的定金30000元、70000元），合共100000元，泰伟公司均向陈春艳出具了加盖其收款专用章的《绿地控股预收房款专用收据》。2019年6月10日，陈春艳与泰伟公司签署《绿地柏玥花园项目认购书》，该认购书载明陈春艳认购的物业为7栋903单元，认购价为3230558元，第一期房款546112元的付款时间为2019年6月26日，第二期房款324446元的付款时间为2019年9月9日，并于2020年3月21日前按约定付清第二期购房款后到泰伟公司指定的地点签订《商品房买卖合同》及其补充协议等。2019年6月28日，陈春艳向泰伟公司支付认购上述物业的房款546112元，泰伟公司向陈春艳出具了加盖其收款专用章的《收款专用收据》。原告提交了谢智勇于2019年8月15日向原告的法定代表人李昆耀支付207782元的银行交易明细，并表示谢智勇系被告的涉案项目对接人，该款项实际系上述三套房屋的部分佣金。被告不认可原告的上述陈述，并表示涉案项目的对接人系《服务合同》约定的魏占峰。因被告未支付佣金，原告于2020年10月9日提起本案诉讼。本案审理过程中，原告陈述，有关上述三套房屋的认购书、付款凭证等证据的复印件均系被告向原告交付，故原告无原件。被告不确认原告的上述陈述，且对上述证据均不予认可，但未提交任何反驳证据。另外，原告陈述其主张的佣金191351元的构成是按照其与被告签署的《服务合同》约定的代理费结算标准即月度销售任务大于300万元的服务费计提费率3.84%进行计算，原告促成销售的每套房屋总价分别乘以3.84%的金额累计相加，再扣减被告已向原告支付的部分佣金207782元。按照原告陈述的上述方式计算，佣金总额约为399132.52元，剩余金额为191350.52元。另查，原告在本案中申请财产保全，天安财产保险股份有限公司广东省分公司为其提供信用担保，原告为此向其支付保费600元。本院认为，原告与被告签署的《服务合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。综合本案证据及庭审陈述，本案的争议焦点为：涉案三套房屋是否由原告成功销售。本院对此评析如下：首先，原告与被告签订的《服务合同》约定，原告推荐客户与开发商签订《认购书》及《商品房买卖合同》时，被告须在上述文件签署当日，将上述文件复印件交给原告，由此可见，原告不可能持有涉案房屋买卖交易的相关证据原件，故原告陈述其仅有案外人购买涉案房屋资料复印件的意见，本院予以采纳。另外，虽原告提交的证明其主张的部分证据系复印件，但该等证据能够形成完成的证据链，且与本案事实有关，故本院均予以采信。其次，泰伟公司分别与马庆涛及马少真、赖钧锐及叶雪华签订的《绿地柏玥花园项目认购书》记载上述人员认购的房屋为8栋1002、7栋904。原告提交的广州市住房和城乡建设局网页打印件显示7栋904、8栋1002的状态均是已抵押和已备案。再结合原告提交的两份《太和项目中介渠道可结佣房源确认表（汇金）》的内容可知，涉案房屋开发商的销售部门已盖章确认7栋904、8栋1002房屋销售符合结佣条件，该等证据足以证明上述两套房屋属于原告促成销售的房屋。泰伟公司与陈春艳签订的《绿地柏玥花园项目认购书》载明陈春艳认购的房屋为7栋903，原告提交的广州市住房和城乡建设局网页打印件显示该套房屋已签约，虽然原告未提交该套房屋经被告或开发商销售部门书面确认的符合结佣条件的证据，但原告提交了与上述符合结佣条件房屋基本一致的其他证据，被告未提交任何反驳证据，故本院认定该套房屋也属于原告促成销售的房屋。另外，原告与被告签署的《服务合同》约定原告提供服务的期限为2019年6月1日至2019年6月30日，并约定原告推荐的客户与开发商签订《商品房买卖合同》的即视为成功销售，原告已按本合同约定完成所有服务工作。若本合同终止之前，原告已经完成客户确认，但是尚未达成功销售的条件，在合同终止之后达到成功销售条件时，被告仍应按照本合同约定向原告支付所对应的代理费。依据上述认购书，泰伟公司与认购人签署《商品房买卖合同》的条件是上述购房人支付第二期购房款，而上述合同约定的第二期购房款的支付时间均在原告与被告签订的《服务合同》约定的服务期限届满后，依据双方合同约定，上述三套房屋属于原告在双方合作期限内成功销售的房屋，被告应当依约向原告支付佣金。原告成功销售的上述三套房屋的金额均超过300万元，根据原告与被告签署的《服务合同》约定的代理费结算标准，原告主张每套房屋的佣金按照总房款的3.84%计算佣金的意见符合合同约定，本院予以采纳。扣除原告自认的被告已支付佣金207782元，被告仍需向原告支付剩余佣金191350.52元。被告未及时向原告支付佣金，造成原告应收款项的孳息损失，故原告主张从其向本院提起诉讼之日即2020年10月19日起计算利息的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。关于原告主张担保费600元，本院认为，原告申请财产保全，并非必须通过支付担保费的形式为其财产保全提供担保，且双方签署的《服务合同》也未明确约定该项费用由被告负担，故原告要求被告支付担保费600元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行之前的法律及司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东泰然园林建设有限公司向原告广州汇金股权投资基金有限公司支付佣金191350.52元；二、被告广东泰然园林建设有限公司向原告广州汇金股权投资基金有限公司支付利息（以191350.52元为基数，从2020年10月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州汇金股权投资基金有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4127元，财产保全费1477元，合共5604元，原告广州汇金股权投资基金有限公司负担20元，被告广东泰然园林建设有限公司负担5584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 邵巧玲二〇二一年四月十六日法官助理 王燕燕书 记 员 张绮倩