wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0723民初339号原告：曾立聪，男，1978年4月11日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：曾立椿（系曾立聪的哥哥），住福建省光泽县。被告：杨彬，男，1981年2月12日出生，汉族，住福建省光泽县。原告曾立聪与被告杨彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后,依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告曾立聪的委托诉讼代理人曾立椿到庭参加诉讼，被告杨彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾立聪向本院提出诉讼请求：要求曾立聪偿还借款本金11500元，并按月利率1.2%支付自2018年1月8日起至还清借款本金之日止的利息。事实和理由：曾立聪与杨彬系朋友关系，2018年起杨彬陆续向曾立聪借款，2019年1月8日，双方经结算，杨彬尚欠借款本金14500元，彬杨以借款人的名义向曾立聪出具借条一张，此后，杨彬仅偿还借款本金3000元，余款经多次催讨未果，遂诉至法院。杨彬未作答辩。曾立聪围绕诉讼请求依法提供借条一张，以此证明杨彬向曾立聪借款的事实。杨彬未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供相关的证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，曾立聪提供的证据经审查后，真实、合法、有效，上述证据结合曾立聪的当庭陈述，可以证明以下事实：杨彬从2018年起陆续向曾立聪借款，2019年1月8日，双方经结算，杨彬尚欠借款本金14500元，彬杨以借款人的名义向曾立聪出具借条一张，借条约定月利率0.012%，借款期限至2019年12月8日，此后，杨彬偿还借款本金3000元。本院认为，杨彬欠曾立聪借款本金14500元，有杨杉向曾立聪出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护。扣除曾立聪自认杨彬已偿还的3000元，尚欠11500元，杨彬未偿还尚欠借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因此，曾立聪要求杨彬偿还借款本金11500元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。对曾立聪要求杨彬按月利率1.2%支付自2018年1月8日起至还清借款之日止的利息，因双方出具借条的时间为2019年1月8日，借条载明月利率为0.012%，故曾立聪主张的利息，依法支持为按月利率0.012%支付自2019年1月8日起至还清借款本金之日止。杨彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：一、杨彬应于本判决生效后十日内偿还曾立聪借款本金11500元，并按月利率0.012%支付自2019年1月8日起至还清借款本金之日止的利息；二、驳回曾立聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，减半收取计43.75元，由曾立聪负担3.75元，杨彬负担40元。本判决为终审判决。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 涂建国二〇二一年四月二日法官助理 罗 娟书 记 员 万凌馨本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初728号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：李妃养，男，1964年8月6日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李妃养金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告李妃养经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180115002834号。（三）借款金额：4940元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月17日发放贷款4940元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截止至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金4167.13元、利息(含罚息)705.05元、复利64.3元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金4167.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）705.05元，复利64.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务客户还款清单》证明被告截止至2021年3月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李妃养于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4167.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）为705.05元、复利为64.3元；自2021年3月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李妃养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月十九日书记员  邹志广
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2108号        原告：山东合悦不良资产处置有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县龙堌镇327国道路北龙麟家园楼2单元301室，统一社会信用代码：91371724MA3PGWTK85。                法定代表人：刘秋莲，该公司经理。                委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。                被告：徐海平，男，1968年2月9日出生，汉族，住浙江省宁海县，公民身份号码：XXX。                原告山东合悦不良资产处置有限公司与被告徐海平金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告山东合悦不良资产处置有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：                本案按原告山东合悦不良资产处置有限公司撤回起诉处理。                    审判员张冬娣    二○二一年四月二十日            代书记员 赖 晓 霞
浙江省新昌县人民法院民事裁定书（2021）浙0624民初426号        原告：吴晓锋，男，1993年10月20日出生（身份证号码330624199310200392），汉族，住浙江省新昌县。                委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。                委托诉讼代理人：吴彩霞，浙江啸天律师事务所律师。                被告：新昌县七星街道宸阳装饰材料商店（统一社会信用代码92330624MA2BEUTR4X），住所地浙江省新昌县七星街道鼓山西路256号（海洋城购物中心）二层223-B号商铺。                经营者：石苗法，男，1949年3月7日出生（身份证号码：XXX），汉族，住浙江省新昌县沃洲镇何梁浦村下浦79号。                委托诉讼代理人：石静。                被告：石静，女，1976年8月22日出生（身份证号码330624197608226641），汉族，住浙江省新昌县。                被告：郭俊元，男，1978年9月4日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。                被告：佛山维尚家具制造有限公司（统一社会信用代码91440605792949387T），住所地广东省佛山市南海区狮山镇有色金属产业园广虹路地段B地段。                法定代表人：黎干，执行董事。                委托诉讼代理人：陶苏苏，浙江剑正律师事务所律师。                原告吴晓锋与被告新昌县七星街道宸阳装饰材料商店、石静、郭俊元、佛山维尚家具制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。                原告吴晓锋向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告新昌县七星街道宸阳装饰材料商店签订的190306808订货合同；2．判令四被告立即返还原告货款73000元，并支付自2021年1月10日起按本金73000元每日万分之五计算的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与维意定制新昌店于2020年11月30日签订维意定制全屋装修订单（装修房屋为新昌蓝海御湾1幢181室），2020年10月30日支付宝扫码转给石苗法定金10000元，2020年11月30日支付宝扫给新昌县七星街道宸阳装饰材料商店63000元，同时签订蓝海御湾1幢181室房屋装饰订货合同。根据合同条款送货周期是35-45天，最迟需在2021年1月10日完成送货。而乙方因自身原因延迟送货，从合同约定的送货之日起计算每延迟一天，按未送达产品实际价款的万分之五向原告支付违约金。至合同期限届满后，原告催石静履行合同，被告石静以各种理由拒不履行。原告作为消费者基于信任维意品牌和维意公司选择新昌维意店进行消费，也一直认为是在跟维意品牌的拥有者进行的交易，而交易单子也一直挂在维意总部那里，挂单时间长达两个多月，一直没有下单生产，在这挂单期间总部也没有和原告联系，告知工厂没有生产原告定制产品的原因，存在隐瞒欺骗消费者的现象，导致原告造成不可挽回的损失，因此被告佛山维尚家具制造有限公司作为维意定制品牌的拥有者和新昌维意店的管理者都应当承担合同的违约责任。被告郭俊元作为维意品牌新昌地区的实际被授权者也应承担违约责任。截至目前，四被告都未退还原告货款73000元，至本案纠纷发生。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告上述诉讼请求。                本院经审查认为，本案涉及特许经营合同，属于知识产权类案件，根据最高人民法院关于知识产权案件管辖法院的相关规定，本院对本案无管辖权，本院应当将案件移送有管辖权的人民法院。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：                本案移送浙江省绍兴市中级人民法院处理。                本裁定一经作出即生效。                    审判员潘文利    二○二一年四月七日            书记员吴三萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37451号原告：周伟英，女，1987年5月28日出生，汉族，住广东省连州市。被告：广州市年丰置业有限公司天河国六宝市场经营管理分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：刘军建，系市场店长。委托诉讼代理人：李小玲，系该司职员。原告周伟英诉被告广州市年丰置业有限公司天河国六宝市场经营管理分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告周伟英、被告广州市年丰置业有限公司天河国六宝市场经营管理分公司的委托诉讼代理人李小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告双倍返还定金6000元及支付代写起诉状费用500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月3日，原、被告签订《承租优惠申请书》，协议签订后，原告依约支付定金3000元，其后第三天，双方签订正式出租合同时，被告要求原告另外交付押金9000元，原告以超出原协议约定事项为由，请求解除协议并返还定金3000元，但被告不予同意。被告辩称：被告一直在积极履行合同签订事宜，并未有违约行为。原告违约，故原告诉请要求双倍返还定金及支付代写诉讼费缺乏依据，应不予支持。案件事实一、房产的位置：广州市天河区兴盛路9号201及301房广州市国六宝肉菜市场心语店自编C05号（以下简称“涉案商铺”）。二、定金：3000元。三、《承租优惠申请书》约定的内容：现向该国六宝心语肉菜市场、承租优惠承租：每月租金3000元、管理费500元、装修费9000元，承租期1年，现交来承租定金叁仟元整，如申请优惠成功的、自交承租定金之日起计，五个工作日内携身份证到广州市国六宝心语肉菜市场签约合同，如过期未签约合同的，视作自动弃权处理，所交承租定金不予退还。四、其他：原、被告双方签署《承租优惠申请书》时约定租金每月3000元，管理费500元，装修费9000元，被告约3日后告知原告申请已经通过，原告即前来与被告签署设施使用合同。在签约时，原告发现除上述费用外，被告还另外要求支付9000元的押金，故当日双方未签订合同，后经过协商，原告同意支付押金9000元，但对退还押金的时间有异议。最终双方对押金退还的时间无法达成一致意见，未签署合同，被告主张依据定金罚则没收原告已支付的定金3000元。判决结果本院认为，从本案的查明，原、被告双方在签订设施使用合同的磋商过程中，对押金的退还时间未能协商一致，双方对合同的主要条款存在争议，最终未能就涉案商铺签订设施使用合同，不可归责于任何一方，现双方未签订设施使用合同，故被告应向原告返还已支付的定金3000元。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。原告诉请要求被告支付代写起诉状费用500元，缺乏依据，本院不予支持，予以驳回综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市年丰置业有限公司天河国六宝市场经营管理分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告周伟英退还定金3000元。二、驳回原告周伟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告周伟英负担23元，由被告广州市年丰置业有限公司天河国六宝市场经营管理分公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年四月二十八日书记员 谢丽军
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执1180号 申请执行人：刘正锴，男，汉族，1971年11月22日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：程吉雨，男，汉族，1993年07月10日出生，住重庆市綦江区。申请执行人刘正锴与被执行人程吉雨借款合同纠纷一案，(2020)渝0110民初6257号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘正锴于2021年03月03日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人自行协商履行，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执1180号案件的执行。终结执行后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人可在二年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文。  审  判  长   蓝 远 银审  判  员   王 孝 荣审  判  员   黄    化   二0二一年四月九日 书  记  员    余 荣 兰  1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4381号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：汪海萍，女，1977年2月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告汪海萍担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月2日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款35100元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月2日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为457.6元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月2日，案外人南京银行向被告发放了贷款35100元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月29日理赔了32855.73元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金32270.27元、代偿利息（含罚息）585.46元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月29日，被告尚欠原告代偿本金32270.27元、代偿利息（含罚息）585.46元；被告自2020年8月3日起至代偿之日2020年10月29日未支付担保费489.86元（以主债权金额35100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款32855.73元[代偿本金32270.27元、代偿利息（含罚息）585.46元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以代偿本金32270.27元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费489.86元（担保费以主债权金额35100元为基数，自2020年8月3日起计至代偿之日2020年10月29日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费489.86元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪海萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款32855.73元及利息（自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金32270.27元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告汪海萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费489.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取323元，由被告汪海萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执1811号 申请执行人：万盛经开区诚实建筑设备租赁站，住所地重庆市綦江区(原万盛区)新田路4号1-4号，统一社会信用代码92500110MA5Y991K06。经营者：王强，男，1968年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。    被执行人：刘朝宏，男，1988年8月7日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。本院在执行申请执行人万盛经开区诚实建筑设备租赁站与被执行人刘朝宏建筑设备租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿于2021年4月22日达成执行和解，申请执行人万盛经开区诚实建筑设备租赁站于同日向本院书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执1811号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在最后一期履行期限届满后申请恢复原生效法律文书的执行，再次申请执行的期限为两年。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   张基铸审  判  员   朱丽华审  判  员   申  湛   二〇二一年四月二十二日 法官  助理  寇雨桐书 记 员  何宇翔 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30637号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司职员。被告：徐立军，男，1982年8月24日出生，汉族，住天津市河西区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下称原告）与被告徐立军劳动争议一案，本院立案后，原告以双方已和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告徐立军撤诉。审判员  郭天天二〇二一年四月十三日书记员  史 可
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0613执49号申请执行人烟台市莱山区人力资源和社会保障局。地址，烟台市莱山区枫林路24号。被执行人台海玛努尔核电设备股份有限公司。地址，烟台市莱山经济开发区恒源路6号。关于申请执行人烟台市莱山区人力资源和社会保障局与被执行人台海玛努尔核电设备股份有限公司行政非诉一案，本院于2020年10月26日作出的（2020）鲁0613行审69号行政裁定书已经发生法律效力。烟台市莱山区人力资源和社会保障局于2021年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明该案债权总标的数额622158.54元，本院已依法执行债权0元，剩余债权数额622158.54元。通过执行司法查控系统查询，被执行人名下无银行存款、车辆、证券等信息。本院已对被执行人采取限制高消费措施，现被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：烟台市莱山区人民法院（20201）鲁0613执49号执行案件终结本次执行程序。申请执行人在具备条件时，可以向本院申请恢复执行剩余债权，并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  唐茂群审判员  高绪波审判员  曲少雪二〇二一年四月二十六日书记员  赵 鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120财保76号申请人：邹冬生，男，1970年11月20日生，汉族，户籍地江西省瑞金市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞洁松，江苏庖丁律师事务所律师。被申请人：吴克安，男，1964年1月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。申请人邹冬生于2021年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吴克安价值人民币500,000元的财产。之后，申请人向本院申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：准许申请人邹冬生撤回诉前保全申请。审判员 唐 韵二〇二一年四月二十八日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41381号原告：褚峥，女，1986年3月29日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-440。法定代表人：赵书年，总经理。原告褚峥与被告北京英博联文化发展有限公司（以下简称英博联公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚峥到庭参加诉讼，被告英博联公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚峥向本院提出诉讼请求：1.英博联公司退还培训费32031元；2.英博联公司支付延期付款的利息损失（自2020年7月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由英博联公司承担。事实与理由：2017年11月8日，我与夏文俊、晏巍巍购买了68课时的一对三外教课程，共计36686元，2018年1月我们三人每人支付2600元购买课时包，2018年11月11日我们三人签署了新合同，补交课时费51061元，在课时未用完时，2019年12月23日将合同变更为我和晏巍巍一对二的课程，我们二人补交费用35916元。由于合同的多次变更及费用多次调整，故合同已经不能完全体现真正的课时金额，所以按照课时卡进行计算，现剩余中教118课时（单价230元），外教87课时（单价420元，其中20课时单价为380元），中教费用27140元，外教费35740元。线上课时剩余18课时，费用1782元，线上线下共计64062元。由于合同是我和晏巍巍共同签署，故应退还每人32031元，晏巍巍已另案起诉，现我诉至法院。英博联公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：褚峥、晏巍巍、夏文俊于2017年11月8日与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，三人向英博联公司支付36686元，购买68节一对三外教课程；于2018年11月11日与英博联公司再次签订《北京英博联文化辅导协议》，三人向英博联公司支付51061元，购买122节一对三课程。褚峥、晏巍巍于2019年12月23日再次与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，载辅导量：中教124课时、外教之前剩余70+购20=90，费用35916=中教124课时、外教90课时，原合同作废，合同起止时间为2019年12月23日起至2021年12月31日止。褚峥、晏巍巍共向英博联公司支付35916元。诉讼中，褚峥主张英博联公司于2020年7月24日向其发送微信消息明确表示无法继续履约，其获悉后已明确要求退费，并填写了债权申请表，但英博联公司至今未予退费。就此，褚峥向本院提交微信聊天记录、债权申请表予以佐证。诉讼中，针对2019年12月23日的《北京英博联文化辅导协议》，褚峥称系因夏文俊之后未再一同上课，故课程由原一对三课程改为一对二课程，英博联公司与其和晏巍巍结算之前剩余的一对三课程后，又让其二人每人交纳了17958元，最后将课程数确定为124节中教及90节外教课，现剩余120节中教课及88节外教课未上，但因向英博联公司申报未上课数目时计算错误，故现仅以118节中教课及87节外教课的标准主张。褚峥另于2020年4月13日和2020年7月7日向英博联公司共支付1980元，对此褚峥称系购买线上课程费用，课程总数为40节，已上22节，目前剩余18节未上，故英博联公司应退还费用891元。本院认为，褚峥与英博联公司形成相应的教育培训合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。依据现有证据及褚峥的陈述，英博联公司自2020年7月24日明确表示无法继续履行合同，褚峥当即要求退费，双方合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现褚峥请求退还尚未使用的培训费，具备事实及法律依据，在无其他反证的情况下，褚峥诉请的金额未见不当，故本院对其该项诉讼请求予以支持。褚峥另主张利息损失，于法有据，但其主张的标准过高，本院予以调整。英博联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向褚峥退还培训费32031元；二、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向褚峥支付利息损失（以32031元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月25日起计算至实际付清之日止）；三、驳回褚峥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（褚峥已预交），由北京英博联文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年四月三十日书记员  刘志超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13123号原告：阎位淑，女，1940年12月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：韦迎春，女，1968年3月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系阎位淑之女。原告：韦小萍，女，1962年9月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：韦迎春，女，1968年3月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系韦小萍之妹。原告：韦任飞，男，1965年11月18日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。委托诉讼代理人：韦迎春，女，1968年3月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系韦任飞之妹。原告：韦迎春，女，1968年3月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：韦建华，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：韦迎春，女，1968年3月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系韦建华之姐。被告：广东聚雅堂拍卖有限公司，住所地广州市天河区林和西路161号A1801房，统一社会信用代码91440101MA5AYM596N。法定代表人：陈广发。委托诉讼代理人：郭伟，广东安国律师事务所律师。原告阎位淑、韦小萍、韦任飞、韦迎春、韦建华与被告广东聚雅堂拍卖有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阎位淑、韦小萍、韦任飞、韦建华的共同委托诉讼代理人即原告韦迎春到庭参加诉讼。被告广东聚雅堂拍卖有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阎位淑、韦小萍、韦任飞、韦迎春、韦建华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还向被继承人韦雨集骗取的人民币8300元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，被继承人韦雨集在被告员工陈晓影的强力说服下，同意把手中持有多年的一套古钱币让被告拍卖，并于同年10月16、17日两日在天河区林和西路161号中泰国际广场A座19楼聚雅堂拍卖公司面交了一套古钱币及现金人民币13300元。几天后，陈晓影就躲避不见面，也不再接听原告的电话，并把电话转接到一个空电话号码上。由此至终，被告并没有联系韦雨集参加任何的拍卖活动，实际上也没有把钱币进行拍卖。韦雨集于2020年6月17日病逝。2019年11月11日被告寄回了钱币，2020年12月被告退还了5000元，其余款项拒不退款。原告认为被告与韦雨集签订的合同是属于欺骗行为，被告行为严重损害了韦雨集的合法权益，故请求判如所请。被告未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2018年10月16日，韦雨集与被告签订《会员协议》，约定：合同有效期自2018年10月16日至2019年4月16日，自合约生效日起韦雨集一次性缴清会费，会员年费标准1万元/期（6个月为一个合同周期，合同期满如活动没有及时参加的客户可以延期）。会员送拍物品委托被告出关，被告免费提供物品物流及出关服务；会员可免费参加被告鉴宝活动，无需支付任何费用（每次不超过3件藏品，超出部分按公司标准支付），会员选中的藏品可免费参加被告举办的展览交易会一次，同时可免费参加拍卖会一次。被告收取物品成交价的8%作为佣金等条款。另附件明确韦雨集提供藏品为钱币一组，客户自报价200万元。被告出具的收据载明，2018年10月17日收取韦雨集服务费全款1万元；2018年10月17日收取韦雨集鉴定四件款项1200元；2018年10月18日收取韦雨集鉴定七件款项2100元。另查明，韦雨集于2020年7月15日因死亡注销户口，阎位淑为韦雨集妻子，韦小萍、韦任飞、韦迎春、韦建华为韦雨集子女。本院认为：韦雨集与被告签订《会员协议》后已依约交付了服务费10000元及鉴定费用3300元，被告并无证据证明其在合同履行期间内提供了《会员协议》项下服务及提供了鉴定服务。被告的行为构成违约，应退回已经收取的款项。现韦雨集已死亡，阎位淑、韦小萍、韦任飞、韦迎春、韦建华作为其遗产继承人有权向被告主张权利，原告确认被告已经退回5000元，故被告仍应退回余款8300元。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东聚雅堂拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阎位淑、韦小萍、韦任飞、韦迎春、韦建华退还服务费8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广东聚雅堂拍卖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  袁 芳人民陪审员  梁细女二〇二一年四月六日书 记 员  沈永华
浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初1054号        原告：浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330600569386606M），住所地新昌县七星街道鼓山西路203、205号。                法定代表人：许国明，董事长。                委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈梓妤，浙江新希望律师事务所律师。                被告：施亚芳，女，1983年5月22日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                被告：吕钢，男，1984年3月14日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                被告：王红余，男，1982年4月16日出生（身份证号码XXX），汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。                原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司与被告施亚芳、吕钢、王红余金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人姜学文、陈梓妤，被告施亚芳、王红余到庭参加诉讼，被告吕钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告施亚芳、吕钢签订的《个人借款合同》，并由被告施亚芳、吕钢清偿原告借款本金100000元及利息1130.06元（利息暂算至2021年1月26日止，2021年1月27日起至实际归还之日止的利息按合同约定另行支付），以上合计101130.06元；2、判令被告施亚芳、吕钢承担原告为实现债权而支付的费用6000元；3、判令被告王红余对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担；5、本案诉前保全费1025元由三被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告施亚芳、吕钢清偿原告借款本金100000元及利息1130.06元（利息暂算至2021年1月26日止，2021年1月27日起至实际归还之日止的利息按合同约定另行支付），以上合计101130.06元。                事实与理由：2020年3月5日，原告与被告施亚芳签订《个人借款合同》一份（合同编号为：20012020133669），合同约定：被告施亚芳向原告借款100000元，贷款期限为一年，即自2020年3月5日起至2021年3月4日止；借款利率为固定利率，按贷款实际发放日全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率（LPR）的基础上加2.85％计算，签署本合同时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率为4.05％，借款执行利率为6.90％，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50％执行；还款方式为分期付息，到期一次还本。被告吕钢作为共同还款人在《个人借款合同》上签字，自愿作为共同还款人，对借款合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。同日，被告王红余与原告签订《个人保证合同》一份（合同编号为DB20012020110118），自愿对被告施亚芳上述借款本息作连带责任保证。借款人、共同还款人、保证人自愿承担贷款人为主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。借款合同签订后，原告按约履行了放贷义务。被告施亚芳未按合同约定按时、足额偿还贷款本息，构成违约。截至2021年1月26日止，被告施亚芳尚欠借款本金100000元及利息1130.06元。                被告施亚芳辩称，借款事实，对欠款金额无异议，只承担借款本息，不承担诉讼费、律师费和保全费。其未向本院提供相关证据。                被告王红余辩称，担保事实，但不承担连带责任以及相关费用。其未向本院提供相关证据。                被告吕钢未作答辩，也未向本院提供相关证据。                原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：个人借款合同、借款凭证（借据）、利息清单、个人保证合同、债务催收及诉讼文书送达地址确认书、法律服务合同及发票、诉前财产保全申请费发票等证据。经庭审质证，被告施亚芳、王红余无异议。本院认为，被告吕钢未到庭参加诉讼，其行为可视为自动放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据，其来源、形式合法，内容明确可信，能证明本案事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。                经审理，本院对原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司起诉主张的事实予以认定。                另查明，原告为主张涉案债权，委托浙江新希望律师事务所律师代理诉讼，为此支出代理费6000元。2021年3月12日，原告因申请诉前财产保全而支出申请费1025元。                本院认为，本案所涉个人借款合同、个人保证合同，各方当事人主体适格，意思表示真实，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人应按约全面履行自己的义务。借款期限届满后，被告施亚芳未按约归还借款本息，属违约，应按合同约定向原告归还借款本息并承担违约责任，被告吕钢作为共同还款人也应承担共同还款责任，被告王红余作为保证人应按约承担保证责任。诉前财产保全申请费及律师代理费系原告为实现债权而支出的合理费用，按照合同约定应由三被告承担。诉讼费用系当事人应负的诉讼法上的义务，依诉因及诉讼请求是否得到支持确定，故诉讼费也应由三被告承担。综上，原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告施亚芳关于不承担诉讼费、律师费、保全费及被告王红余关于不承担连带责任和相关费用的辩称，与合同约定及法律规定不符，本院不予采纳。被告吕钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告施亚芳、吕钢归还原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司借款本金100000元，并支付相应利息（计算至2021年1月26日的利息为1130.06元，自2021年1月27日起至款项清偿之日止的相应利息按合同约定计算），于判决生效之日起十日内付清；                二、被告施亚芳、吕钢支付原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司诉前财产保全申请费1025元、律师代理费6000元，合计7025元，于判决生效之日起十日内付清；                三、被告王红余对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2443元，减半收取计1221.50元，由被告施亚芳、吕钢、王红余负担，限于判决生效之日起七日内向本院缴纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员王南初    二○二一年四月十二日            书记员蔡芳芳
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书  （2021）浙0602执1276号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0602民初8557号民事判决书，于2021年2月2日立案执行申请执行人潘建木与被执行人孟来兴民间借贷纠纷一案。执行标的为200000元，并由被执行人负担执行费2900元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。本院于2021年2月25日查封了被执行人孟来兴名下×××金龙牌、×××金龙牌、×××金龙牌机动车。2021年4月28日，经本院主持，申请执行人潘建木与被执行人孟来兴达成执行和解协议，同意被执行人分期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2021）浙0602执1276号案作结案处理。若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。特此通知。二〇二一年四月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10594号原告：郑琳，女，1972年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：孙童，男，住北京市东城区。原告郑琳与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑琳之委托代理人刘爱红，被告美智美乐公司之委托代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方之间的合同关系；2、请求判令美智美乐公司向我返还剩余款19034元，并按银行贷款利率（自2020年4月至实际履行之日）支付利息；3、请求判令本案诉讼费用由美智美乐公司承担。事实理由：我于2017年8月至2019年11月间与美智美乐公司签订合同，报名参加美术、书法等教育培训课程240课时，交纳费用33564元。双方在履行合同过程中，美智美乐公司突然于2020年4月单方停止上课，拒绝履行合同义务，且拒不退还剩余课时费用。基于美智美乐公司的严重违约行为，我方合同目的已无法实现。为维护合法权益，故诉至法院。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，我司法定代表人与鼎晖公司已经签订股权转让协议，但未进行股权工商变更及法人变更，因此所有合同的收费及提供服务的情况均由鼎晖公司掌握，我公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司突然宣布进入破产清算，我公司法定代表人为维护自身利益及所有已缴费的家长利益，才再次出面接手我公司，目前郭嘉栋与鼎晖公司的股权诉讼仍在诉讼中，因此我公司认为郑琳应向鼎晖公司主张权利。请求法院驳回郑琳诉请。本院经审理认定事实如下：郑琳与美智美乐公司于2017年8月26日签订《报名缴费协议》，为其孩子张某某购买培训课程。同日，美智美乐公司出具收据并加盖财务专用章，确认收到培训费用15708元。郑琳与美智美乐公司于2019年11月21日签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，为其孩子张某某购买240课时美术课程，约定课程总费用17856元；郑琳提交花呗付款截图，证明其于当日在美智美乐视觉艺术中心望京店扫码支付17856元。郑琳提供美智美乐公司员工发送的剩余课时截图，主张其在美智美乐公司处的剩余课时折合剩余费用为19034元。美智美乐公司认可剩余费用及剩余课时，主张课程费用不是由其收取，但未能就此主张提供证据。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司收取了郑琳交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知无法继续进行课程服务，故郑琳请求解除双方之间的课程服务合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费19034元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于利息，无合同约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用一、郑琳与北京美智美乐文化传播有限公司于2017年8月26日签订的《报名缴费协议》以及于2019年11月21日签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》均于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还郑琳剩余课时费19034元；三、驳回郑琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（郑琳已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二一年四月二十六日书记员  周宇蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初18158号原告：上海未树律师事务所，住所地上海市普陀区。负责人：王仕善。委托诉讼代理人：李媛，上海未树律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽，上海未树律师事务所律师。被告：天津卡行天下供应链管理有限公司，住所地天津市。法定代表人：姜淑英，总经理。委托诉讼代理人：韩守莹，女。被告：上海卡行天下供应链管理有限公司,住所地上海市长宁区中国(上海)自由贸易试验区创新西路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：翟国良，董事长。委托诉讼代理人：张明佳，男。原告上海未树律师事务所与被告天津卡行天下供应链管理有限公司、被告上海卡行天下供应链管理有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海未树律师事务所撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，财产保全费5000元，均由原告上海未树律师事务所负担。审 判 员 沈轶华二〇二一年四月六日法官助理 陈晓彤书 记 员 张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市綦江区人民法院  重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民督362号 申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222735463527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：黄芳，女，1977年1月23日出生，系该公司员工，特别授权。被申请人：丁怀鹏，男，汉族，1991年9月16日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司与被申请人丁怀鹏申请支付令一案，本院于2021年4月7日立案后，于2021年4月7日发出（2021）渝0110民督362号支付令，并于2021年4月12日向被申请人送达，限令被申请人丁怀鹏在收到支付令之日起十五日内清偿欠交的物业服务相关费用，或者向本院提出书面异议。2021年4月20日被申请人丁怀鹏已向我院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是否正当，能否对抗物业服务等费用的给付，需进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）渝0110民督362号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区千山物业有限公司负担。                      审    判    员      刘  斌   二 〇 二 一 年 四 月二十日 书    记    员      邓乐懿 - 1 –
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2202号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：魏强，男，1989年11月1日出生，汉族，住河南省邓州市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告魏强信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××21。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年9月26日，被告尚欠信用卡本金35778.88元、利息21281.2元、违约金758.76元（自2017年1月1日起计收）、其他费用12元。（四）2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月15日，交通银行发出《关于修订交通银行太平洋信用卡章程及相关领用合约的通告》，修订后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金35778.88元、违约金758.76元、其他费用12元以及利息（截止至2019年9月26日的利息21281.2元；自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金35778.88元、其他费用12元及利息（截止至2019年9月26日的利息21281.2元；自2019年9月27日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计623元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告魏强负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执4163号之一 申请执行人：胡江，男，1982年5月2日出生，汉族，企业职工，住重庆市綦江区。被执行人：王加伟，男，1979年10月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人胡江与被执行人王加伟借款合同纠纷一案中，本次执行到位38226.95元，双方当事人对剩余款项达成执行和解协议，申请执行人胡江向本院撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执4163号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行中达成的和解协议，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行，申请执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算，期间为两年。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  刘 利 莉审 判 员  袁 永 鸿审 判 员  杨    东   二〇二一年三月三十日 书 记 员  赵 明 波      1
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执412号申请执行人：林艳美，女，1966年3月1日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：江永忠，男，1976年9月19日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人林艳美与被执行人江永忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初894号民事判决书已发生法律效力，依林艳美的申请，本院于2021年3月12日立案执行。林艳美于2021年4月16日向本院提出撤销本案执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）闽0782民初894号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 欢二〇二一年四月十六日书记员 李雄换本案依据的主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4353号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：农建忠，男，1987年10月26日出生，壮族，住广西龙州县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告农建忠担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月18日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款5000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月18日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为65.19元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月18日，案外人南京银行向被告发放了贷款5000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月14日理赔了4679.3元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金4596.91元、代偿利息（含罚息）82.39元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月14日，被告尚欠原告代偿本金4596.91元、代偿利息（含罚息）82.39元；被告自2020年7月19日起至代偿之日2020年10月14日未支付担保费69.78元（以主债权金额5000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款4679.3元[代偿本金4596.91元、代偿利息（含罚息）82.39元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以代偿本金4596.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费69.78元（担保费以主债权金额5000元为基数，自2020年7月19日起计至代偿之日2020年10月14日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费69.78元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告农建忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款4679.3元及利息（自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金4596.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告农建忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费69.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告农建忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11055号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：张旭光。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年四月三十日书记员  朱冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初704号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：林少山，男，1973年5月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林少山金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告林少山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170630002722号。（三）借款金额：1590元。（四）借款期限：12个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月2日发放贷款1590元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截止至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金672.12元、利息(含罚息)153.25元、复利16.97元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金672.12元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）153.25元，复利16.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务客户还款清单》证明被告截止至2021年3月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告林少山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金672.12元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）为153.25元、复利为16.97元；自2021年3月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林少山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月十九日书记员  邹志广
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初4942号原告：北京市建升物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区卧龙环岛南侧，统一社会信用代码9111011373768462XP。法定代表人：韩玉，经理。委托诉讼代理人：佟彩燕，女，1973年6月3日出生，汉族，北京市建升物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：潘东明，男，1975年12月8日出生，汉族，北京市建升物业管理有限责任公司员工，现住北京市顺义区。被告：张春光，男，1981年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市建升物业管理有限责任公司（以下简称建升物业公司）与被告张春光物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建升物业公司之委托诉讼代理人佟彩燕、潘东明参加庭审诉讼（被告张春光未参与本案诉讼，本案系缺席开庭）。本案现已审理终结。原告建升物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业服务费4064.4元及逾期违约金890.1元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告所有的顺义区的房屋，建筑面积109.26平方米由原告负责提供物业服务。目前，被告拖欠原告2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉请被告张春光既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：张春光系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为109.26平方米。建升物业公司为该房屋提供物业服务管理。物业费收费标准为0.62元每平方米每月。张春光未交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业费。上述事实，有物业管理服务合同、当事人陈述等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告在涉诉期间为被告提供物业服务，对于原告主张的未交纳物业费期间、房屋面积及收费标准，本院对此予以认可。被告应当交纳涉诉期间的物业管理服务费。对于原告要求违约金的诉讼请求,本院不予支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议建升物业公司进一步提高服务水平，对业主的合理需求及时、积极予以回应，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张春光于本判决生效之日起七日内给付原告北京市建升物业管理有限责任公司自2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费4064.4元；二、驳回原告北京市建升物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京市建升物业管理有限责任公司已预交），由被告张春光负担，于本判决生效之日起七日内交纳，本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年四月二十六日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16617号原告：段雨,女,1987年8月13日出生,汉族,住北京市通州区漷县。被告:陈晨,男,1987年9月29日出生,民族不详,住北京市通州区。原告段雨诉被告陈晨所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告段雨于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，段雨与陈晨所有权确认纠纷一案，段雨自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予段雨撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月二十九日书记员  马倩影
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0106民初8865号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：李允，男，1983年4月13日出生，汉族，住辽宁省义县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告李允保险合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司撤回起诉。本案受理费减半收取1106元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担。审判员 冯 谦二〇二一年四月十二日书记员 袁文红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36852号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄飞飞，男，1989年4月16日出生，汉族，住湖北省京山市。原告与被告黄飞飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金51404.88元、利息746.24元、罚息288.84元、违约金1036.42元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告黄飞飞所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额147000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款4397.81元；基本月利率0.70833%，优惠月利率0.40668%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告黄飞飞购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金51404.88元、利息746.24元、罚息288.84元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄飞飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金51404.88元、利息746.24元、罚息288.84元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告黄飞飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1036.42元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄飞飞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告黄飞飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17303号原告：董朝阳，男，1971年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：代兵，男，1992年4月16日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告董朝阳与被告代兵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。原告董朝阳在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董朝阳撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年四月二十九日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2630号原告：中信银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区人民路29号。负责人：王志军，系该分行行长。委托诉讼代理人：徐璐，系辽宁瑾宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉娇，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：宫傲，男，1989年11月26日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告中信银行股份有限公司大连分行诉被告宫傲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人徐璐、陆玉娇到庭参加了诉讼。被告宫傲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告偿还贷款本金余额221144.13元；2、被告给付原告自2020年1月25日至款项付清之日止的利息、罚息、复利（截止到2021年3月17日的罚息15549.22元、利息0元、复息485.38元），罚息以本金221144.13元为基数，复利以即时欠付的利息（包含罚息）为基数，均按照日利率0.02083%上浮50%计算；3.本案的诉讼费由被告承担。被告宫傲未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2019年1月24日，贷款人（乙方）原告与借款人（甲方）被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定：贷款金额300000元，贷款用途用于家用电器，贷款利率为日利率0.02083%，为固定利率；贷款期限自2019年1月24日至2020年1月24日，自贷款发放日起计息，还款方式为自主支付，按期付息，到期利随本清，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额偿还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。二、履行情况2019年1月24日，原告向被告发放贷款300000元。被告现已逾期还款，现欠付借款本金221144.13元及截止2021年3月17日欠付的罚息15549.22元、复利485.38元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任，原告的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫傲偿还原告中信银行股份有限公司大连分行借款本金221144.13元及截止2021年3月17日的罚息15549.22元和复利485.38元；二、被告宫傲给付原告中信银行股份有限公司大连分行自2021年3月18日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照日利率0.02083%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息和罚息为基数，按照日利率0.02083%上浮50%计算）。上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2431元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 程 鑫二〇二一年四月十三日书记员 王姝珺
福建省建宁县人民法院结 案 通 知 书建宁县中海昕昕出租车汽车有限公司、杨水庚：本院在执行申请执行人建宁县中海昕昕出租车汽车有限公司与被执行人杨水庚买卖合同纠纷一案中，申请执行标的共计10500元。经本院立案执行，现已执行到位10500元。本案将案款发放给建宁县中海昕昕出租车汽车有限公司，本案执行案号（2021）闽0430执439号已执行完毕。如有异议，请在收到本通知五日内向本院提出。联系人：吴存铭二〇二一年四月十六日
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0430民初299号原告：韩辉麟，男，1990年9月11日出生，汉族，农民，住福建省建宁县。被告：熊全德，男，1971年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市浦桥区。原告韩辉麟与被告熊全德民间借贷纠纷一案，本院立案后，2021年4月1日，原告韩辉麟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩辉麟撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩辉麟负担。审判员  罗国栋二〇二一年四月一日书记员  谢丽萍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初127号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、方晓东，广东海际明律师事务所律师。被告：曾景衡，男，1974年5月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告曾景衡信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2011年1月18日，被告向原告申请信用卡，卡号62×××03。二、信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等；被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息和各种相关费用等，原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户，具体费用标准详见收费表等。另，后附的长城信用卡收费表并无滞纳金的约定。原告称该份领用合约并未约定滞纳金，但根据中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定了滞纳金的收取。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2020年11月12日，被告尚欠原告信用卡欠款本金29927元、利息3022.23元、还款违约金5262.79元（自2017年1月1日起计）、分期付款手续费320.68元。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29927元、分期付款手续费320.68元及利息、还款违约金（截止至2020年11月12日的利息3022.23元、还款违约金5262.79元；自2020年11月13日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：被告未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还信用卡欠款本金、分期付款手续费及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，首先，在长城信用卡领用合约中并未约定滞纳金，原告提交《银行卡业务管理办法》证明被告应按照最低还款额未还部分支付滞纳金，本院认为，该管理办法并非原、被告签订的合同，对被告没有约束力；其次根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意。综上，原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾景衡于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2020年11月12日的信用卡欠款本金29927元、分期付款手续费320.68元、利息3022.23元，以及自2020年11月13日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计382元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告曾景衡负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月六日书记员  葛军
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初7622号原告：贺凌英，女，1985年9月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘佩虹，广东深湾律师事务所律师，执业证号14403201911143522。委托诉讼代理人：何世琳，广东深湾律师事务所律师，执业证号14403202111303355。被告：袁鹏，女，1989年10月12日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：甘涓，广东百椹律师事务所律师，执业证号14403201311024994。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师，执业证号14403200410348722。原告贺凌英与被告袁鹏合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺凌英及其委托诉讼代理人刘佩虹、何世琳，被告袁鹏委托诉讼代理人甘涓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺凌英向本院提出诉讼请求：1.被告袁鹏退还合伙投资款150000元；2.被告袁鹏承担本案诉讼费、担保费及保全费。事实与理由：2019年，原、被告及李爱芳合伙经营烘焙馆，根据约定，投资总额600000元，原告以现金方式投资150000元，占股25%，该投资款支付至被告账户。2020年10月20日，原、被告及李爱芳签署了《退伙协议》，原告自2020年10月1日起退出合伙，原告持有的合伙份额归被告所有，被告向原告退还合伙投资款150000元。截至起诉之日，被告仍未向原告退还该合伙投资款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告袁鹏答辩称：涉案合伙企业一直处于亏损状态，原、被告在2020年10月20日签订了退伙协议，该协议是在原告强势要求的情形下签署的。原、被告口头约定，退伙款在被告有支付能力时再退还，故协议中未约定具体的退款时间。原告应当给予被告合理时间，而不是直接去被告经营的面包店进行打砸。另，原告请求被告承担保全担保费，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人李爱芳合伙经营位于深圳市龙岗区铺“ＪＯＪＯＢＡＫＥＲＹ烘焙馆”，原告出资了人民币150000元，该出资款已于2019年4月9日及4月13日支付至被告账户。2020年10月20日，原、被告及案外人李爱芳共同签署了《退伙协议》，经协商，原告自愿退出合伙，原告持有的合伙店铺25%的合伙份额归被告所有，由被告退还原告合伙投资款150000元。被告对该协议的真实性予以确认，并当庭表示同意退还涉案合伙投资款。另，原告主张为本案财产保全支付了担保费500元，向法庭提交了发票加以证明，被告对发票真实性予以确认，但主张该费用未有约定，故不应由被告承担。本院认为，涉案协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依据协议所载内容，请求被告退还合伙投资款150000元，被告当庭亦表示同意退还，对此，本院予以确认。原告请求被告支付财产保全担保费500元，因未有合同约定，故本院对原告该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁鹏应于本判决生效之日起十日内向原告贺凌英退还合伙投资款150000元。二、驳回原告贺凌英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1320元，合计2970元，由被告负担。该款原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘颖二〇二一年四月二十日书记员  方婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9612号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈豪，男，1960年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈豪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告陈豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月18日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D031307000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年9月19日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金51975.16元，利息7186.24元，罚息461.6元，复利503.14元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金51975.16元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息7186.24元，罚息461.6元，复利503.14元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-D031307000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈豪于2019年9月18日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D031307000）；二、被告陈豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金51975.16元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，减半收取计641元，由被告陈豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月九日书记员 卢志诚
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1082号 申请执行人：戴成功，男，汉族，1988年10月3日出生，住湖南省汨罗市。 被执行人：城城不动产管理有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）18007号。 负责人：陈倩。 被执行人：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。 法定代表人：张智军。 申请执行人戴成功与被执行人城城不动产管理有限公司长沙分公司、城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初6301号民事判决书立案执行，但被执行人城城不动产管理有限公司长沙分公司、城城不动产管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人城城不动产管理有限公司长沙分公司、城城不动产管理有限公司银行存款11000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月十二日 代理书记员  李炫音
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申509号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄炎，女，汉族，1987年8月7日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡婷婷，河南品卓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐盼盼，女，汉族，1987年12月11日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫银钊，河南德金律师事务所律师。再审申请人黄炎因与被申请人唐盼盼民间借贷纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终3260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄炎申请再审称，（一）一、二审法院审理事实不清，认定事实错误，申请人委托专业审计机构对双方之间流水进行汇总审计，但一、二审法院忽略本案的关键证据，简单以双方之间不辨真伪的借据认定本案事实，是严重违反事实及法律规定的。因双方皆认可不存在现金交易，故双方之间转账流水就直接反映出双方的经济往来，申请人委托河南天明会计师事务所有限公司出具的审计报告载明的内容更能证实申请人抗辩的正确性，同时也能印证被申请人诉求的虚伪及非法性。（二）二审庭审时，申请人提交的审计报告是审理本案事实的关键证据，而二审法院却对该份证据不予认可，随之得出的事实当然具有片面性。申请人所提交的河南天明会计师事务所有限公司出具的审计报告程序合法，内容真实，且河南天明会计师事务所有限公司是经河南省注册会计师协会注册，所出具的审计报告也在其业务报备系统备案登记，该报告虽系申请人单方委托，但申请人向会计师事务所提交的鉴定素材均是经一审法庭质证的证据以及一审法院所出具的判决书，虽被申请人对此证据不予认可，但其没有相反的证据证明申请人提交的证据不符合证据规则，或者若其认为该份审计报告虚假，其大可向法院提出申请，由法院指定专业审计机构对双方之间往来流水以及被申请人所认为的利率进行推算。（三）被申请人诉讼请求的计算依据明显存在利滚利、重复计息、重复计算债务的情形。（四）法律明确规定没有约定利息的，人民法院应当不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，被申请人在没有约定利息的情况下便自己计算高额利息要求申请人返还已经违反了法律规定，且从双方的交易习惯可以看出，双方大多数的转账属于即转即还，当天交易完成的情况比较多，故即使计算利息也应当依据实际资金占用天数进行计算。综上，请求依法支持申请人的再审申请。唐盼盼提交意见称，（一）一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。被申请人与申请人借贷金额本息在2018年7月31日经过两人对账进行了确认，当日申请人共向被申请人出具了四张借条，即60万分十年的借款合同和其余三张36万元借条。后加上申请人所欠金额及出具的其他借条重新计算，经两人多次对账核算置换借条，最终在2020年4月22日确定除60万长期借款合同外，其余所欠金额为78万元，两人重新签订借款协议并约定分三年三个月偿还，并约定了相关利息及违约责任，之后申请人也按期偿还了一部分。以上事实毋庸置疑，申请人辩称没有利息、偿还的只是本金且已经全部还清，又辩称合同没有到期无依据起诉，其辩称互相矛盾也无事实予以支撑，其理由不能成立，金额本息已经通过两人对账予以了确认并出具相应的借条，申请人本人手持身份证拍照予以确认，从而证实了借款的真实性，若真如其所说已经还清，其完全有理由不再出具借款协议，也不用在签订协议后再履行一部分，显然其说法与实际行为相违背。（二）申请人无证据予以证明其在签订借款协议后全部履行还清，其以评估报告主张还清，无事实和法律依据，主张不能成立。借贷关系和金额已经确认，申请人未按照约定履行，申请人在被申请人起诉后，其辩解全部还清，其也未提交在签订借款协议后全部还清的证据予以证明，其在一审后自行委托评估机构评估两人所有进出账金额意图证实还清，显然是不成立的，其自行委托的材料及结果不具有真实性、客观性，同时两人所有进出账金额里面包含了申请人借用被申请人信用卡自行偿还的金额、众多大金额为申请人利用被申请人的资金过桥使用，当日借当日还或者隔几天还并还有相应的费用，还有其使用被申请人的借呗等贷款自行偿还的金额，所以评估两人之间所有银行进出差额来意图证实偿还借款，显然是不能成立的。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐盼盼与黄炎之间签订的《个人借款合同》、《借款合同》系双方经过对账核算而签订的，且有相应的转账凭证、借条等证据予以佐证，故一、二审法院对上述合同中载明的借款事实予以认定，并无不当。黄炎主张双方之间借款并未约定利息，且案涉借款已经清偿完毕，但其作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同需要承担的法律责任，其在多次还款并收回涉案借条后又重新与唐盼盼签订《借款合同》，在签订《借款合同》后又多次向唐盼盼进行还款，且至今亦未收回双方签订的《个人借款合同》，故其主张明显与上述事实不符，有悖常理。在本案二审期间，其虽然提供了《河南天明会计师事务所有限公司报告书》，但该审计报告系由其单方委托作出，且唐盼盼对该审计报告不予认可，故二审法院对该证据未予采信，亦无不当。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄炎申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄炎的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年四月十六日书记员 孙千贺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1146号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：潘伟兵，男，1976年12月22日出生，汉族，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘伟兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告潘伟兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年09月07日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170907002525号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年09月07日发放贷款80000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金13809.36元、利息(含罚息)3128.57元、复利322.48元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金13809.36元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）3128.57元，复利322.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘伟兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13809.36元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告潘伟兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元，由被告潘伟兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10500号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：吴观称、冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾燕红，女，1988年1月30日出生，汉族，住广州市从化区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告曾燕红信用卡纠纷一案过程中，原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行撤回起诉。案件受理费187元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员  吴敏燕二〇二一年四月二十六日书记员  肖艺琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8230号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：曾浩威，男，1990年5月20日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾浩威金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告曾浩威经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180607001643号。（三）借款金额：170000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月8日发放贷款170000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金62098.4元、利息(含罚息)9245.23元、复利762.04元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金62098.4元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）9245.23元，复利762.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾浩威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62098.4元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取计755元，由被告曾浩威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月二十日书记员  邹志广