广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初37600号原告:广州众德物流有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：杨某，该司总经理。委托诉讼代理人：李焯铭，系广东一粤（白云）律师事务所律师。被告：广州鑫发装饰材料有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：周云。被告：周某，男，1972年10月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：宦某某，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：黄某，女，1979年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。四被告共同委托诉讼代理人：江娆，系广东美利天律师事务所律师。第三人：广州市天河区土地开发中心，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭565号，统一社会信用代码1244010645537544XD。法定代表人：刘悦华，该单位主任。委托诉讼代理人：许丹吟、谭惠兰，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。原告广州众德物流有限公司（以下简称“众德物流”）诉被告广州鑫发装饰材料有限公司（以下简称“鑫发公司”）、周某、宦某某、黄某，第三人广州市天河区土地开发中心（下简称土地开发中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员谭巨文独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告众德物流的委托诉讼代理人李焯铭，四被告共同委托诉讼代理人江娆，第三人广州市天河区土地开发中心委托诉讼代理人许丹吟、谭惠兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众德物流向本院提出诉讼请求：1.四被告向众德物流支付停产停业损失补偿918000元（租赁面积3060平方米，补偿6个月，按50元/平方米计算）、搬迁补偿306000元（100元/平方米×3060平方米）、地上附着物和装修补偿71660元（水泥地面按照180元/平方米×387平方米，再加上2个宽带迁移、4个电话迁移、1个空调迁移、3个摄像头迁移共计2000元），合计为1295660元；2.土地开发中心对上述诉请与四被告承担连带支付责任；3.四被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：因珠三角城际轨道交通广佛环线的需要，第三人征收征用原告的经营场地，此经营场地是原告在2009年10月开始向被告租用的，地址为广州市天河区龙洞林场银湖工业园区内，原告租赁此地块物业用于仓库、办公室、宿舍、从事仓储、配送业务，直至2019年11月才按照第三人的要求而被动搬出。原告向被告租赁使用的上述物业为：一、谦达大院B栋1楼至4楼仓库，除1楼北面的唐上海租赁的物业和3楼还有南面赵志勇租赁的物业，北面靠山仓库约60平方以及2楼南面两间共约100平方小仓库以外，都是原告租赁使用，面积2800房，每月租金44956元，二、谦达大院宿舍楼E栋3楼304-307四间，计租面积120平方。三、谦达大院C栋西梯202楼一间三房两厅结构房屋，面积140平方。2018年，周某口头告知原告，政府将会征收征用原告租赁的物业，需要原告配合做好库内货物的统计，并配合入户调查，并表示会代为原告争取政府的相关拆迁补偿，同时，由于具体拆迁事件未定，希望我方继续使用租赁物业。2018年，第三人对原告的具体经营状况进行了征收征用前的调查取证。据了解，被告与第三人于2019年已经签订征收征用补偿协议并已经收取相关补偿费用，但迟迟不肯补偿原告相关费用。综上，众德物流为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。四被告共同答辩称：一、原告的地位不适格，原告与被告一签订的租赁合同于2010年10月到期，合同届满至今已有11年之久，原告不能将独立人格的法人与杨某混合，其余三被告与原告不存在租赁合同关系。2010年10月4日后原告与四被告之间没有租赁关系，也没有其他法律关系。二、原告起诉状内容与事实多处不符，原告起诉状事实和理由第一段称第三人征收征用原告经营场所，事实上原告并没有在被征收的地点经营过，也没有注册过。原告称租赁此地块物业用于仓储、办公室宿舍，事实上原告并没有用于办公。事实和理由第三段内容与事实不符，原告与被告一的租赁合同已于2010年10月份到期。一、原告的起诉状内容与事实、理由多处不符。1、原告称第三人征收征用原告的经营场所，事实上原告在该地点租赁期限届满，并且原告从未在被征收征用的地点经营过。2、原告起诉状事实和理由第三段内容不属实，原告没有法律地位要求补偿，原告不是搬迁费、停产停业损失、地上附着物和装修补偿的补偿对象。二、被告周某与广州鑫发装饰材料有限公司不是补偿对象，原告不能以出租人与承租人的关系得到补偿，原告为涉案房屋原承租人，不是真正意义上的承租人，在其余房屋承租期间并没有就搬迁、停产停业损失、地上附着物等约定，也没有证据证明其存在上述费用损失下，其没有获得搬迁、停产停业损失、地上附着物补偿的依据。三、租赁合同已到期，原告不再享有合法的使用权，原告已不是承租人，不可能被列为被拆迁的范围，租赁关系解除后产生的补偿款与原告无关。四、关于停产停业损失补偿，涉案房屋所在地块的补偿依据广州市轨道交通广佛环线天河区段龙洞站LD3地块土地建（构）筑及附着物补偿协议的约定，据此可知，停产停业损失补偿对象是被征收人，并非实际生产经营的单位或个人，更不是原告这样没有租赁权，属于恶意占用的违约方。四、关于搬迁补偿款，根据原告与出租人之间的租赁合同第11条的约定，原告与出租人之间解除租赁关系后原告已不是承租人，租赁期限届满应及时搬离，原告没有搬离且没有将租赁物完好归还，擅自对租赁物存放货物，出租人有权处置这些物品或强行搬离这些物品，因此，这些物品存放在任何涉拆迁房屋内是基于出租人的意愿，与原告无关，即使产生搬迁款，也应当由处置权的出租人获得。根据规定本应属于房屋所有人，原告没有任何依据主张要求获得。因此，地上附着物损失补偿与原告无关。六、原告没有搬迁及停产停业实际损失，没有地上附着物损失，原告未提供任何证据证明存在搬迁、停产停业损失、地上附着物损失。七、原告与出租人之间有相关的约定，根据双方的租赁合同第11条的约定，从2019年4月出租人多次告知原告随时可能搬离租赁物，2019年7月双方解除租赁关系后，原告没有与被告续约合同，原告没有向出租人支付双倍租金，也没有在租赁期届满后及时搬离房屋，按照约定出租人有权处置甚至处置占有场地的货物，原告到期不搬离租赁物属于单方面恶意行为，原告无权要求停产停业、搬迁费、地上附着物损失的任何补偿。八、原告对被告三、被告四没有请求权基础，原告确认其提起本案诉讼的基础法律关系是租赁合同关系，租赁合同的签约主体是原告与出租人，因此，原告与被告三、被告四没有关系，所以被告三、被告四不应作为租赁合同的当事人，我方认为租赁合同的主体是被告一、被告二，黄某只是代收租金，并非合同当事人，宦某某与原告不存在租赁合同关系，也不存在其他法律关系，因此，原告要求被告三、被告四承担支付补偿款责任是没有请求依据。九、根据原告与出租人的约定，原告存在多处违约，包括多次长期拖欠租金、水电费，恶意占有房屋等违约行为，已给被告造成经济损失，出租人再次保留向原告追讨损失的权利。十、现已有大量的类案支持被告的意见。综上，原告与出租人之间的租赁关系已解除，原告恶意占有租赁房屋已给被告造成经济损失，不仅不承担违约责任，反而无理要求得到各种补偿，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。经审理查明：鑫发公司原名广州谦达工艺制品有限公司（以下简称“谦达公司”）,于2011年4月30日变更为现名。2009年6月10日，众德物流（乙方，授权代表钟守义）与谦达公司（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于广州市天河区龙洞林场银湖工业区内的B栋380平方米以及E栋三楼四间（304/305/306/307）120平方米（以下简称涉案物业）出租给乙方使用，租赁面积为500平方米；租赁期自2009年10月5日起至2010年10月4日止，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月向甲方提出，经甲方同意后重新协商签订租赁合同；本出租合同为两押一租，租赁押金为13000元，租金从2009年10月5日开始计租，租金每月6500元。2013年9月1日，众德物流的法定代表人杨某（乙方）与周某（甲方）签订《租赁协议书》，约定甲方将位于广州市天河区广汕一路332#龙洞林场银湖工业区B栋一楼左车库间仓库以及宿舍楼三楼共四间出租给乙方，租赁期限三年，自2013年9月1日起至2016年8月31日止，月租金9030元，第一年租金不变，第二年起递增5%；合同签订日，乙方向甲方支付两个月租金作为保证金；租赁期间，租赁物因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任；租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但不得破坏原租赁物结构，装修费用乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿。众德物流称，其支付租金、水电费、管理费等直至2019年8月份。为予证明，众德物流提交了如下证据：1.收据7张；2.银行转账记录等。四被告称，对于银行转账记录真实性无异议，但这些款项是众德物流与鑫发公司，周某之间的合同款项，众德物流公司的押金已经在7月份退回，租金也只支付到了4月份，5.6月份的是以押金抵消的，所以5、6月份的租金是没有支付的。2019年10月30日，广州市天河区土地开发中心发出《搬迁通知》，要求Ld3地块土地上的使用人以及承租户于2019年10月31日前完成人员和财产物品的办理、搬迁工作。众德物流称，2019年10月30日，土地开发中心已经张贴了搬迁通知，众德物流就搬走了，当时无须交接。四被告称，2019年4月已经与众德物流说过要搬迁，直到合同到期前尚未发生搬迁事宜。众德物流是否为2019年10月30日搬离涉案场地，四被告表示不清楚，但是涉案场地已经被夷为平地。为证明损失，众德物流公司提交了《搬迁费等评估明细》、《经营损失评估明细表》以及《员工补偿评估明细表》等以证明其停止经营损失等，四被告不予确认真实性。庭审中，土地开发中心称其已经按照相关政策进行了补偿。2019年12月13日，土地开发中心（丁方）与广州市天河区人民政府龙洞街道办事处（甲方）、宦某某（乙方）及广东国林珍稀植物培育中心（丙方）签订《广州市轨道交通广佛环线天河区段龙洞站LD3地块土地建（构）筑物及附着物补偿协议》，约定经甲方、乙方、丙方、丁方及广东珠三角城际轨道交通有限公司共同确认，借用丙方土地位于天河区广汕一路500号（现租赁给乙方用作生产、生活、办公使用）的珠三角城际轨道交通广佛环线广州南站至白云机场段龙洞站LD3地块，土地面积3704.05平方米；借地时间共计22.5个月，从2019年10月15日起至2021年8月31日止；按照建（构）筑物、地上附着物详查报告及《评估报告》，借用地块的建（构）筑物、地上附着物补偿总金额为63322673元，包括房屋建筑物57652962元、地上附着物980550元、绿化青苗20505元、设备设施搬迁费1264510元、经营损失3360090元、员工补偿44056元；协议生效后30个工作日内，由丁方向乙方首次支付补偿款37993604元，在首次支付补偿款到达乙方指定账户，且借地补偿范围内乙方建筑物拆除量超过60%后的60个工作日内，丁方向乙方支付剩余补偿款25329069元。以上事实，有土地开发中心提供的《广州市轨道交通广佛环线天河区段龙洞站LD3地块土地建（构）筑物及附着物补偿协议》、《场地租赁合同》、《授权书》、关于单位名称变更的说明、核准变更登记通知书等证据予以证实。庭审中，周某、黄某确认其二人系夫妻关系，黄某只是代收费而已。诉讼中，原告众德物流与四被告均确认案涉物业没有合法规划报建手续。本院为此依法释明原告与鑫发公司、周某所签订的《厂房租赁合同》《租赁协议书》均为无效的行为后，原告及四被告、第三人坚持原诉讼意见。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。关于《厂房租赁合同》《租赁协议书》的效力。原告与四被告均确认案涉物业未经合法规划报建手续，且直至一审辩论终结前，双方都没有提交建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的证明。本案中，众德物流与鑫发公司（原谦达公司）、周某签订的租赁合同应认定为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于众德物流主张的停产停业经营损失及搬迁费损失问题。谦达公司、周某将未经合法报建的房屋出租给众德物流，众德物流在承租时对租赁物的合法性未尽谨慎审查义务，双方对合同无效均有过错。本案中，众德物流依据租赁关系主张认为土地开发中心应将经营损失及搬迁费支付给作为案涉物业的实际使用人的众德物流。周某、众德物流2013年9月1日签订的《租赁协议书》已经明确租赁期间，租赁物因不可抗力的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。由此可知，众德物流已经明确涉案房屋存在被征收征用的风险，依据土地中心提交的《广州市轨道交通广佛环线天河区段龙洞站LD3地块土地建（构）筑物及附着物补偿协议》，土地开发中心、广州市天河区人民政府龙洞街道办事处、宦某某、及广东国林珍稀植物培育中心、已就涉案土地征用补偿达成一致，其中内容并无涉及补偿众德物流的内容，众德物流称被告同意为其争取征地补偿，但并无提交相应证据予以证明，在众被告不予认可的情况下，众德物流要求四被告赔偿其停产停业经营损失以及搬迁费，没有事实以及法律依据，不予支持。关于众德物流主张的装修款，没有事实以及法律依据，不予支持。另被告黄某、宦某某及第三人土地开发中心均不是案涉租赁合同的相对人，故也无需对众德物流主张的诉讼请求承担法律责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告广州众德物流有限公司的诉讼请求。本案受理费16461元，由原告广州众德物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二一年四月十九日书记员  何靖文