广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6692、6693号上诉人［原审被告（原告）］:戴承元，男，汉族，1975年1月9日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：黄东华，广东樵邦律师事务所律师。上诉人[原审原告（被告）]：佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：邓小志。委托诉讼代理人：李津，广东然铨律师事务所律师。原审第三人：佛山优粤建陶有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴信爱。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人戴承元、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司（以下简称“志祥来嘉利公司”）与原审第三人佛山优粤建陶有限公司（以下简称“优粤建陶公司”）因劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0606民初31309、31369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年12月31日判决：“一、戴承元与佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司于2018年3月1日至2020年5月14日存在劳动关系；二、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元解除劳动关系的经济补偿16681.2元；三、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元2018年、2019年高温津贴差额500元；四、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元2018年、2019年、2020年带薪年休假工资790.8元；五、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元2020年5月工资差额1.74元；六、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元未签订书面劳动合同的二倍工资差额13567.37元；七、驳回戴承元的其他诉讼请求；八、驳回佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案免收受理费。”戴承元不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第二、四、六、七项，改判志祥来嘉利公司向戴承元支付违法解除劳动关系的赔偿金80069.76元、未休带薪年休假工资9203.42元，以上合计89273.18元；2.全部诉讼费由志祥来嘉利公司承担。事实与理由：原审法院没有认定志祥来嘉利公司违法解除劳动合同，没有按合并原、新用人单位的工作年限计算赔偿金，没有按戴承元的平均工资计算未休带薪年休假工资等，明显错误，应予改判。一、志祥来嘉利公司不让戴承元回志祥来嘉利公司上班，也不提供劳动条件给戴承元，志祥来嘉利公司以其行为表明解除双方的劳动关系，应视为志祥来嘉利公司违法解除劳动合同，故志祥来嘉利公司应向戴承元支付违法解除劳动关系的赔偿金。二、在计算志祥来嘉利公司向戴承元支付赔偿金时，应将戴承元在优粤建陶公司的工作年限合并计算到戴承元的工作年限。（一）戴承元的情形符合相关法律规定，只要非劳动者本人原因更换用人单位，则劳动者应享有其全部工作年限的经济补偿。（二）志祥来嘉利公司在接收原用人单位原班人员时，其知道或应当知道优粤建陶公司与戴承元及系列案其他上诉人的劳动关系、原用人单位未支付经济补偿的情形，仍使用戴承元及系列案其他上诉人等人员，且继续使用优粤建陶公司的印章、以优粤建陶公司名义管理员工，应视为其自愿承受戴承元等五人在原用人单位的工作年限。（三）大量司法实践表明，与本案类似的情形均可认定在计算经济补偿金或赔偿金时原、新用人单位的工作年限应当合并计算。（四）原审法院以第一次仲裁驳回了戴承元关于经济补偿金的请求、戴承元与优粤建陶公司的劳动争议已经作出处理为由，不予认定原、新用人单位工作年限应合并计算，明显错误。三、原审法院不应以佛山市最低工资标准计算未休年休假工资。双方均确认戴承元的计酬方式为计件工资，并非计时工资，戴承元也不确认存在加班的事实，故不存在按正常工作时间工资、加班工资计算的问题，依据相关法律规定，应以戴承元的月工资即计件工资计算戴承元的带薪年休假工资，即6672.48元/月÷21.75×10天×300%=9203.42元。四、一审庭审中，志祥来嘉利公司陈述优粤建陶公司的公章在其手中，发生此案件后，优粤建陶公司就把公章印章收走了，当时戴承元要求一审庭审笔录记载这个事项，但是法庭没有采纳。戴承元认为这一事实对法院支持其主张的影响是很大的，请求二审法院审查清楚。针对戴承元的上诉，志祥来嘉利公司答辩称：戴承元的上诉请求没有事实依据，请求驳回其上诉请求。一、戴承元到志祥来嘉利公司重新应聘和劳动关系的时间是2018年3月1日，戴承元声称从2008年开始双方建立劳动关系，没有事实依据。志祥来嘉利公司与优粤建陶公司在2018年１月签订租赁合同，承租优粤建陶公司的经营场地、设备，有条件地接收部分优粤建陶公司的员工，其中包括本案的五个劳动者，所以戴承元混淆事实，认为自己2008年就与志祥来嘉利公司建立劳动关系并以此计算所谓的经济补偿金等，是没有事实依据的。二、志祥来嘉利公司不服一审判决，主要是因为戴承元刻意歪曲理解劳动法的相关条款和规定，提出不合理不正当的过高工资要求。从3月10日开始，虽然戴承元有上班到5月9日，但在近两个月的时间内，是戴承元拒绝与志祥来嘉利公司签订劳动合同，而并非志祥来嘉利公司不与戴承元签订劳动合同。戴承元利用双方存在劳动待遇是否保底的问题上的谈判契机，故意拖延时间，导致近两个月双方没有签订书面劳动合同，应由戴承元承担该责任。之后，戴承元未经志祥来嘉利公司批准就自行离职，严重违反志祥来嘉利公司的相关的规章制度和员工守则，其不应获得经济补偿金。三、对于其他相关待遇，志祥来嘉利公司认为均不应当得到支持。关于5月份工资，志祥来嘉利公司已足额发放，但是戴承元认为仍有几百元的差额未支付，这与事实不符。关于签订劳动合同没有购买社保，是戴承元要求不予购买且跨度时间超过两年，现在其又以不辞而别的方式与志祥来嘉利公司单方面终止劳动关系。戴承元在这些违法行为的前提下所提出来的劳动待遇主张，均缺乏法律基础和事实基础，请求二审法院驳回戴承元的全部上诉请求。针对戴承元的上诉，优粤建陶公司未发表答辩意见。志祥来嘉利公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第二、四、五、六项；2.改判志祥来嘉利公司不需支付戴承元解除劳动关系的经济补偿16681.20元；3.改判志祥来嘉利公司不需支付戴承元2018年、2019年、2020年带薪年休假工资790.80元；4.改判志祥来嘉利公司不需支付戴承元五月份工资差额174元；5.改判志祥来嘉利公司不需支付戴承元未签订劳动合同的二倍工资差额13567.37元。事实和理由：志祥来嘉利公司认为原审判决没有对本案劳动争议所涉及的各个方面的客观事实进行调查，而是对劳动仲裁裁决内容照单全收。志祥来嘉利公司没有解除戴承元的劳动关系，相反志祥来嘉利公司还极力挽留戴承元，是戴承元违规拒绝上班，营造志祥来嘉利公司主动解雇的假象。戴承元从2018年3月1日入职志祥来嘉利公司，从事瓷砖搬运工作，每年均有与志祥来嘉利公司签订劳动合同。2020年春节放假后因疫情影响推迟至3月10日才陆续上班，戴承元因为志祥来嘉利公司引进叉车导致工作量减少，要求志祥来嘉利公司保证最低工资。志祥来嘉利公司决定调戴承元去生产一线工作遭到拒绝，并且因此拒绝再与志祥来嘉利公司签订劳动合同。在戴承元的要求不能得到满足后，其于5月9日串通其他四名劳动者，在没有办理请假手续和得到志祥来嘉利公司同意的情况下，拒绝再回志祥来嘉利公司上班。对此志祥来嘉利公司立即向其发出《旷工通知书》，要求戴承元回志祥来嘉利公司上班，但是戴承元未予理会。如果戴承元是志祥来嘉利公司解雇的，则其在收到《旷工通知书》后一定会到志祥来嘉利公司讨说法，不可能在两个多月后直接到佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“南海区劳动仲裁委”）提出仲裁。南海区劳动仲裁委罔顾事实，作出与事实不符的裁决，存在诸多错误，一审判决照搬这些错误，不合理。首先，戴承元拒绝与志祥来嘉利公司签订劳动合同，责任在戴承元，全公司的员工只有戴承元等五人没有签订劳动合同，因此志祥来嘉利公司无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。原审判决认定是志祥来嘉利公司不与戴承元签订劳动合同错误。其次，双方的劳动合同是一年一签，每年年底放假前双方自愿解除劳动关系并且办理离职手续，不存在经济补偿问题。戴承元“不辞而别”且旷工是其无理取闹不上班造成的后果，不是志祥来嘉利公司主动解除与戴承元的劳动关系，该不利后果应由戴承元自行承担。再者，戴承元每年的工作时间不足一个自然年，不存在带薪年休假工资条件。最后，五月份工资已经全额发放，不存在补差额的问题。原审判决认为戴承元实际工资为每月6672.48元没有事实依据，据该工资额计算的任何项目也是错误的。针对志祥来嘉利公司的上诉，戴承元答辩称：志祥来嘉利公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回其上诉请求，理由与戴承元的上诉意见一致。针对志祥来嘉利公司的上诉，优粤建陶公司未发表答辩意见。二审期间戴承元向本院提交新的证据材料，志祥来嘉利公司、优粤建陶公司均未向本院提交新的证据材料。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于戴承元在二审期间提交的上述证据，本院的认证意见在两案论述部分一并阐述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：两案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及两案查明的事实，本院对两案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：上诉人戴承元与志祥来嘉利公司对原审判决第一项与第三项均无异议，本院径行维持。关于戴承元在优粤建陶公司的工龄是否应当在本案中连续计算的问题。戴承元上诉主张其在优粤建陶公司的工作年限应合并计算至在志祥来嘉利公司的工作年限。根据本案查明的事实，戴承元从优粤建陶公司离职时，以个人原因出具离职申请书。此后，戴承元入职志祥来嘉利公司，该意思表示明确，且不违反法律规定，戴承元主张上述意见并不是其真实意思表示，并没有证据可以证明。另，戴承元就其与优粤建陶公司之间的劳动争议已提起了劳动仲裁，其仲裁请求包含请求优粤建陶公司支付经济补偿，该请求被南海区劳动仲裁委作出佛南劳人仲案字(2020)2571号之终局裁决驳回，该仲裁裁决已发生法律效力。综上，戴承元的该项请求没有事实与法律依据，本院不予支持。关于志祥来嘉利公司是否应向戴承元支付经济补偿金的问题。诉讼中，戴承元以志祥来嘉利公司未提供劳动条件为由主张经济补偿，而志祥来嘉利公司则主张因工作量减少安排戴承元去其他岗位，但戴承元要求保底工资6000元，双方未协商一致后戴承元离职。志祥来嘉利公司于2020年5月14日向戴承元发出的《旷工通知单》属于单方发出的通知，仅凭该通知并不能证明戴承元是旷工还是被通知待工。在双方均无证据证明离职原因的情况下，原审判决综合当事人的举证责任，推定本案为由用人单位提出，经双方协商一致解除劳动关系，并无不妥。因此，志祥来嘉利公司应向戴承元支付解除劳动关系的经济补偿金。对原审判决认定的戴承元的工资标准，本院经审查依法予确认，因此，原审判决对于经济补偿金的认定，本院依法予以维持。关于志祥来嘉利公司是否应当支付2020年5月的工资差额问题。原审判决按照戴承元的月平均工资即6672.48元，结合志祥来嘉利公司已经支付的部分，认定志祥来嘉利公司应向戴承元补足差额1.74元，该认定无误，本院依法予以维持。关于带薪年休假工资问题。戴承元上诉主张应当以其实收工资作为计算带薪年休假工资的基数。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，计算未休年休假的月工资是职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前十二个月剔除加班工资后的月平均工资。本案中戴承元每月收取的工资中已经包含了加班工资，由于无法确定戴承元工资中应剔除的加班工资的具体数额，故本案中应以正常工作时间工资作为计算未休年休假工资的月工资标准。双方合同中约定了正常工作时间工资为1510元/月，低于佛山市最低工资标准，应以1720元/月作为正常工作时间工资，原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额。志祥来嘉利公司上诉主张是戴承元拒绝签订劳动合同，但是根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在此情况下，志祥来嘉利公司应在法定期限内书面通知戴承元终止劳动关系，否则，应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司、戴承元各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 余珂珂审 判 员 张 莹二〇二一年四月二十一日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6692、6693号上诉人［原审被告（原告）］:戴承元，男，汉族，1975年1月9日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：黄东华，广东樵邦律师事务所律师。上诉人[原审原告（被告）]：佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：邓小志。委托诉讼代理人：李津，广东然铨律师事务所律师。原审第三人：佛山优粤建陶有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴信爱。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人戴承元、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司（以下简称“志祥来嘉利公司”）与原审第三人佛山优粤建陶有限公司（以下简称“优粤建陶公司”）因劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0606民初31309、31369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年12月31日判决：“一、戴承元与佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司于2018年3月1日至2020年5月14日存在劳动关系；二、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元解除劳动关系的经济补偿16681.2元；三、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元2018年、2019年高温津贴差额500元；四、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元2018年、2019年、2020年带薪年休假工资790.8元；五、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元2020年5月工资差额1.74元；六、佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司在本判决书生效之日起十日内支付戴承元未签订书面劳动合同的二倍工资差额13567.37元；七、驳回戴承元的其他诉讼请求；八、驳回佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案免收受理费。”戴承元不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第二、四、六、七项，改判志祥来嘉利公司向戴承元支付违法解除劳动关系的赔偿金80069.76元、未休带薪年休假工资9203.42元，以上合计89273.18元；2.全部诉讼费由志祥来嘉利公司承担。事实与理由：原审法院没有认定志祥来嘉利公司违法解除劳动合同，没有按合并原、新用人单位的工作年限计算赔偿金，没有按戴承元的平均工资计算未休带薪年休假工资等，明显错误，应予改判。一、志祥来嘉利公司不让戴承元回志祥来嘉利公司上班，也不提供劳动条件给戴承元，志祥来嘉利公司以其行为表明解除双方的劳动关系，应视为志祥来嘉利公司违法解除劳动合同，故志祥来嘉利公司应向戴承元支付违法解除劳动关系的赔偿金。二、在计算志祥来嘉利公司向戴承元支付赔偿金时，应将戴承元在优粤建陶公司的工作年限合并计算到戴承元的工作年限。（一）戴承元的情形符合相关法律规定，只要非劳动者本人原因更换用人单位，则劳动者应享有其全部工作年限的经济补偿。（二）志祥来嘉利公司在接收原用人单位原班人员时，其知道或应当知道优粤建陶公司与戴承元及系列案其他上诉人的劳动关系、原用人单位未支付经济补偿的情形，仍使用戴承元及系列案其他上诉人等人员，且继续使用优粤建陶公司的印章、以优粤建陶公司名义管理员工，应视为其自愿承受戴承元等五人在原用人单位的工作年限。（三）大量司法实践表明，与本案类似的情形均可认定在计算经济补偿金或赔偿金时原、新用人单位的工作年限应当合并计算。（四）原审法院以第一次仲裁驳回了戴承元关于经济补偿金的请求、戴承元与优粤建陶公司的劳动争议已经作出处理为由，不予认定原、新用人单位工作年限应合并计算，明显错误。三、原审法院不应以佛山市最低工资标准计算未休年休假工资。双方均确认戴承元的计酬方式为计件工资，并非计时工资，戴承元也不确认存在加班的事实，故不存在按正常工作时间工资、加班工资计算的问题，依据相关法律规定，应以戴承元的月工资即计件工资计算戴承元的带薪年休假工资，即6672.48元/月÷21.75×10天×300%=9203.42元。四、一审庭审中，志祥来嘉利公司陈述优粤建陶公司的公章在其手中，发生此案件后，优粤建陶公司就把公章印章收走了，当时戴承元要求一审庭审笔录记载这个事项，但是法庭没有采纳。戴承元认为这一事实对法院支持其主张的影响是很大的，请求二审法院审查清楚。针对戴承元的上诉，志祥来嘉利公司答辩称：戴承元的上诉请求没有事实依据，请求驳回其上诉请求。一、戴承元到志祥来嘉利公司重新应聘和劳动关系的时间是2018年3月1日，戴承元声称从2008年开始双方建立劳动关系，没有事实依据。志祥来嘉利公司与优粤建陶公司在2018年１月签订租赁合同，承租优粤建陶公司的经营场地、设备，有条件地接收部分优粤建陶公司的员工，其中包括本案的五个劳动者，所以戴承元混淆事实，认为自己2008年就与志祥来嘉利公司建立劳动关系并以此计算所谓的经济补偿金等，是没有事实依据的。二、志祥来嘉利公司不服一审判决，主要是因为戴承元刻意歪曲理解劳动法的相关条款和规定，提出不合理不正当的过高工资要求。从3月10日开始，虽然戴承元有上班到5月9日，但在近两个月的时间内，是戴承元拒绝与志祥来嘉利公司签订劳动合同，而并非志祥来嘉利公司不与戴承元签订劳动合同。戴承元利用双方存在劳动待遇是否保底的问题上的谈判契机，故意拖延时间，导致近两个月双方没有签订书面劳动合同，应由戴承元承担该责任。之后，戴承元未经志祥来嘉利公司批准就自行离职，严重违反志祥来嘉利公司的相关的规章制度和员工守则，其不应获得经济补偿金。三、对于其他相关待遇，志祥来嘉利公司认为均不应当得到支持。关于5月份工资，志祥来嘉利公司已足额发放，但是戴承元认为仍有几百元的差额未支付，这与事实不符。关于签订劳动合同没有购买社保，是戴承元要求不予购买且跨度时间超过两年，现在其又以不辞而别的方式与志祥来嘉利公司单方面终止劳动关系。戴承元在这些违法行为的前提下所提出来的劳动待遇主张，均缺乏法律基础和事实基础，请求二审法院驳回戴承元的全部上诉请求。针对戴承元的上诉，优粤建陶公司未发表答辩意见。志祥来嘉利公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第二、四、五、六项；2.改判志祥来嘉利公司不需支付戴承元解除劳动关系的经济补偿16681.20元；3.改判志祥来嘉利公司不需支付戴承元2018年、2019年、2020年带薪年休假工资790.80元；4.改判志祥来嘉利公司不需支付戴承元五月份工资差额174元；5.改判志祥来嘉利公司不需支付戴承元未签订劳动合同的二倍工资差额13567.37元。事实和理由：志祥来嘉利公司认为原审判决没有对本案劳动争议所涉及的各个方面的客观事实进行调查，而是对劳动仲裁裁决内容照单全收。志祥来嘉利公司没有解除戴承元的劳动关系，相反志祥来嘉利公司还极力挽留戴承元，是戴承元违规拒绝上班，营造志祥来嘉利公司主动解雇的假象。戴承元从2018年3月1日入职志祥来嘉利公司，从事瓷砖搬运工作，每年均有与志祥来嘉利公司签订劳动合同。2020年春节放假后因疫情影响推迟至3月10日才陆续上班，戴承元因为志祥来嘉利公司引进叉车导致工作量减少，要求志祥来嘉利公司保证最低工资。志祥来嘉利公司决定调戴承元去生产一线工作遭到拒绝，并且因此拒绝再与志祥来嘉利公司签订劳动合同。在戴承元的要求不能得到满足后，其于5月9日串通其他四名劳动者，在没有办理请假手续和得到志祥来嘉利公司同意的情况下，拒绝再回志祥来嘉利公司上班。对此志祥来嘉利公司立即向其发出《旷工通知书》，要求戴承元回志祥来嘉利公司上班，但是戴承元未予理会。如果戴承元是志祥来嘉利公司解雇的，则其在收到《旷工通知书》后一定会到志祥来嘉利公司讨说法，不可能在两个多月后直接到佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“南海区劳动仲裁委”）提出仲裁。南海区劳动仲裁委罔顾事实，作出与事实不符的裁决，存在诸多错误，一审判决照搬这些错误，不合理。首先，戴承元拒绝与志祥来嘉利公司签订劳动合同，责任在戴承元，全公司的员工只有戴承元等五人没有签订劳动合同，因此志祥来嘉利公司无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。原审判决认定是志祥来嘉利公司不与戴承元签订劳动合同错误。其次，双方的劳动合同是一年一签，每年年底放假前双方自愿解除劳动关系并且办理离职手续，不存在经济补偿问题。戴承元“不辞而别”且旷工是其无理取闹不上班造成的后果，不是志祥来嘉利公司主动解除与戴承元的劳动关系，该不利后果应由戴承元自行承担。再者，戴承元每年的工作时间不足一个自然年，不存在带薪年休假工资条件。最后，五月份工资已经全额发放，不存在补差额的问题。原审判决认为戴承元实际工资为每月6672.48元没有事实依据，据该工资额计算的任何项目也是错误的。针对志祥来嘉利公司的上诉，戴承元答辩称：志祥来嘉利公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回其上诉请求，理由与戴承元的上诉意见一致。针对志祥来嘉利公司的上诉，优粤建陶公司未发表答辩意见。二审期间戴承元向本院提交新的证据材料，志祥来嘉利公司、优粤建陶公司均未向本院提交新的证据材料。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于戴承元在二审期间提交的上述证据，本院的认证意见在两案论述部分一并阐述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：两案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及两案查明的事实，本院对两案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：上诉人戴承元与志祥来嘉利公司对原审判决第一项与第三项均无异议，本院径行维持。关于戴承元在优粤建陶公司的工龄是否应当在本案中连续计算的问题。戴承元上诉主张其在优粤建陶公司的工作年限应合并计算至在志祥来嘉利公司的工作年限。根据本案查明的事实，戴承元从优粤建陶公司离职时，以个人原因出具离职申请书。此后，戴承元入职志祥来嘉利公司，该意思表示明确，且不违反法律规定，戴承元主张上述意见并不是其真实意思表示，并没有证据可以证明。另，戴承元就其与优粤建陶公司之间的劳动争议已提起了劳动仲裁，其仲裁请求包含请求优粤建陶公司支付经济补偿，该请求被南海区劳动仲裁委作出佛南劳人仲案字(2020)2571号之终局裁决驳回，该仲裁裁决已发生法律效力。综上，戴承元的该项请求没有事实与法律依据，本院不予支持。关于志祥来嘉利公司是否应向戴承元支付经济补偿金的问题。诉讼中，戴承元以志祥来嘉利公司未提供劳动条件为由主张经济补偿，而志祥来嘉利公司则主张因工作量减少安排戴承元去其他岗位，但戴承元要求保底工资6000元，双方未协商一致后戴承元离职。志祥来嘉利公司于2020年5月14日向戴承元发出的《旷工通知单》属于单方发出的通知，仅凭该通知并不能证明戴承元是旷工还是被通知待工。在双方均无证据证明离职原因的情况下，原审判决综合当事人的举证责任，推定本案为由用人单位提出，经双方协商一致解除劳动关系，并无不妥。因此，志祥来嘉利公司应向戴承元支付解除劳动关系的经济补偿金。对原审判决认定的戴承元的工资标准，本院经审查依法予确认，因此，原审判决对于经济补偿金的认定，本院依法予以维持。关于志祥来嘉利公司是否应当支付2020年5月的工资差额问题。原审判决按照戴承元的月平均工资即6672.48元，结合志祥来嘉利公司已经支付的部分，认定志祥来嘉利公司应向戴承元补足差额1.74元，该认定无误，本院依法予以维持。关于带薪年休假工资问题。戴承元上诉主张应当以其实收工资作为计算带薪年休假工资的基数。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，计算未休年休假的月工资是职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前十二个月剔除加班工资后的月平均工资。本案中戴承元每月收取的工资中已经包含了加班工资，由于无法确定戴承元工资中应剔除的加班工资的具体数额，故本案中应以正常工作时间工资作为计算未休年休假工资的月工资标准。双方合同中约定了正常工作时间工资为1510元/月，低于佛山市最低工资标准，应以1720元/月作为正常工作时间工资，原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额。志祥来嘉利公司上诉主张是戴承元拒绝签订劳动合同，但是根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在此情况下，志祥来嘉利公司应在法定期限内书面通知戴承元终止劳动关系，否则，应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人佛山市志祥来嘉利陶瓷有限公司、戴承元各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 余珂珂审 判 员 张 莹二〇二一年四月二十一日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙