北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21142号原告：山西盈盛建筑工程劳务有限公司，住所地太原市万柏林区东社奇天瑞钢材市场**。法定代表人：黄用芹，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，男，山西盈盛建筑工程劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：李瑞巧，北京恒都律师事务所律师。被告：刘俭红，男，1965年10月26日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。第三人：崔志勇，男，1987年10月20日出生，汉族，住河南省林州市。原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司（以下简称山西盈盛公司）与被告刘俭红、第三人崔志勇劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西盈盛公司的委托诉讼代理人李瑞巧、杨杰，被告刘俭红及其委托诉讼代理人吕保周、第三人崔志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西盈盛公司向本院提出诉讼请求：1.山西盈盛公司不支付刘俭红2019年1月9日至2019年2月28日期间工资12880元；2.本案诉讼费由刘俭红负担。庭审中，山西盈盛公司当庭增加诉讼请求：要求确认刘俭红提供的劳动合同无效，双方不存在劳动关系。事实与理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2020]第3704号裁决，认定事实不清，裁决错误。双方不存在劳动关系，山西盈盛公司未招聘刘俭红为员工，不存在仲裁认定的“双方就劳动合同的内容条款达成一致，系双方真实意思表示”，且刘俭红向大兴仲裁委提供的劳动合同与其向劳动监察部分所提供的劳动合同不一致，劳动合同的真实性、合法性、关联性仲裁并未查明。崔志勇与山西盈盛公司之间系挂靠关系，崔志勇借用山西盈盛公司名义与深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（现已变更名称为深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司，以下简称深圳卓艺公司）签订《劳务承包施工合同》，崔志勇为《劳务承包施工合同》约定工程的实际承包人。另，崔志勇表示将实际承包工程又全部转包给刘国梁，刘国梁自行招聘、管理工人并发放工资，为此向劳动仲裁部门提交追加申请，但劳动仲裁未予追加。山西盈盛公司认为，并未实际对承包工程进行建设并招用施工人员，亦未对刘俭红进行管理并发放工资，双方不存在任何关系，刘俭红提供的劳动合同并非与山西盈盛公司合法、公平、平等自愿、协商一致的情形下签署，故请求判如所请。刘俭红辩称，同意仲裁结果，不同意山西盈盛公司的诉讼请求。1.山西盈盛公司申请“增加（变更）诉讼请求，请求依法确认刘俭红提供的劳动合同无效，双方之间不存在劳动关系”于法无据。山西盈盛公司只能对已仲裁的事项提起诉讼，超出仲裁的事项不属于人民法院审理的范围，故山西盈盛公司的该诉讼请求不应得到支持。2.双方之间是否存在劳动关系，对本案无影响，山西盈盛公司并未请求合同的撤销权，合同有效。因原、被告双方签有合同，已约定了工资标准合同有效，是否劳动关系，均应以合同约定的工资标准执行，故合同约定的工资标准，是仲裁及法院判决的依据。3.关于两份合同的真实性。一份是刘国梁代签的已在劳动监察部门备案的合同。该合同是由山西盈盛公司快递给刘国梁的，刘国梁代签后又快递给了山西盈盛公司，用于备案。仲裁时，该证据由劳动者向仲裁委提供原件。第二份合同是山西盈盛公司和劳动者当面签定，一式三份，山西盈盛公司、项目部、劳动者本人各一份。仲裁时，劳动者也提供给了仲裁庭，经过了质证（见仲裁笔录），当时山西盈盛公司并未对两份合同的真实性提出异议。故山西盈盛公司庭审申请求劳动者提供原件，属滥用诉权，不应支持。但如法庭认为必要，要求劳动者提供的，愿意全力配合，考虑到疫情严重，提供原件会产生较大的费用，要求法院责令山西盈盛公司提供费用。两份合同，一份备案（由劳动者提供，并提交到劳动监察），一份原、被告双方签订，内容是一致的，工资标准相同，可作为本案的定案依据。4.山西盈盛公司无直接证据证明与崔志勇系挂靠关系，相反山西盈盛公司提供的证据却可以证明第三人崔志勇为项目部经理，是山西盈盛公司原聘用人员。见山西盈盛公司提供的山西盈盛公司与深圳卓艺公司所签《劳务承包施工合同》，劳动承包人代表：崔志勇；项目经理：除非本分包合同条款另有约定外，指分包人在本分包合同中指定的负责施工管理和合同履行的代表；1.6劳务承包人项目经理：除非本分包合同条款另有约定外，指劳务承包人在本分包合同中指定的履行分包合同的项目负责人；8.1劳务承包人委托的现场项目经理：崔志勇：劳务承包项目经理。及2019年7月22日，2019年10月16日，2020年1月17日三张工作联系记录等。其实，山西盈盛公司与第三人之间的关系是否挂靠，与本案结果无关，属挂靠关系,崔志勇承担连带责任而已，丝豪不能免除山西盈盛公司的责任。5.关于仲裁阶段刘国梁的代理资质，刘国梁与其他6名劳动者，均与山西盈盛公司签有劳动合同，均是山西盈盛公司的劳动者，地位相，地位相同代理，均有其他人的确认，庭审上已证实。是双方真实意思表示，且不违反法律规定，其代理仲裁资格有效。6.关于工资标准日380元，山西盈盛公司认为工资标准高，其实标准并不高，整个机场施工数万人，刘俭红等人工种全部是电工，工程具有高度危险性，工人并不是每天都上班，有活才出勤，间断性的，工人干了几天就休息，平均起来工资低，养不住人，出现了来几个走几个的现象，5个月共有41个工人干活，真正从头干到尾的很少，工资380元是山西盈盛公司和劳动者当面签订。7.关于工资人数及工资发放等情况，工地总工先后有41个人，山西盈盛公司提供的证据《工人安全防护用品明细表上》登记的是35人，原因是，有的工人走了，时间不少，安全帽丢留下了，供新来的工人使用，领取安全帽要扣工资，所以实际工作的人数大于表上登记的人数。综上请求驳回山西盈盛公司的诉讼请求。崔志勇述称，刘俭红与山西盈盛公司没有劳动关系；刘俭红干活的项目部为北京新机场航站区与核心区地下人防工程项目部，在该项目上自2018年10月至今崔志勇担任项目经理。山西盈盛公司与深圳卓艺公司签订了劳务分包合同，刘国梁承包了其中的劳务作业。崔志勇是山西盈盛公司员工，没有参与工程管理，需要的时候去帮忙协调。项目款项是刘国梁在现场每月向深圳卓艺公司申报工程量应付款，深圳卓艺公司审批下来的工程款支付给山西盈盛公司，山西盈盛公司将工程款给崔志勇，再由崔志勇给刘国梁。刘俭红是刘国梁招聘到劳务作业项目上的。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，刘俭红向大兴仲裁委申请仲裁，要求：山西盈盛公司支付刘俭红2019年1月9日至2019年2月28日期间工资12800元。仲裁庭审中，山西盈盛公司辩称“随后盈盛公司将盖有公章的空白劳动合同应崔志勇要求交予包工头刘国梁”。针对刘俭红提交的劳动合同书，山西盈盛公司不认可真实性，称劳动合同是案外人崔志勇要求的劳动合同，山西盈盛公司给的是空白合同，落款处有单位盖章，劳动合同并未实际履行。针对山西盈盛公司提交的劳务承包施工合同，刘俭红认可劳务承包施工合同的真实性，合同显示发包人深圳卓艺公司，劳务承包人为山西盈盛公司，工程名称为北京新机场航站区与核心区地下人防工程，工程承包范围为“详见附件工程劳务报价清单（具体以分包人指定为准），合同落款处加盖有双方公司公章，”劳务承包人代表处有崔志勇签名字样。针对山西盈盛公司提交的劳动合同，刘俭红认可该劳动合同复印件的真实性，但表示是备案用的劳动合同。大兴仲裁委经审核该劳动合同的甲方为山西盈盛公司，乙方为刘俭红，条款文字与刘俭红出示的劳动合同不一致，但对工作地点、工资标准等的约定与刘俭红出示的劳动合同无异。刘俭红在仲裁庭审中主张出勤46天，工资共计17480元，已支付4600元，未支付12880元。2020年8月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3704号裁决书，裁决：一、山西盈盛公司支付刘俭红2019年1月9日至2019年2月28日期间工资12880元；二、驳回刘俭红的其他仲裁请求。刘俭红同意仲裁裁决。山西盈盛公司不服仲裁裁决，起诉至本院。庭审中，山西盈盛公司主张与刘俭红不存在劳动关系，提交以下证据：1.仲裁阶段刘俭红代理人刘国梁向大兴区劳动监察部门及大兴仲裁委提交的劳动合同书两份复印件，证明山西盈盛公司不认可该两份合同的合法性和关联性，该两份劳动合同落款版本不同，落款日期一致不符合常理；两份劳动合同中刘俭红的签字明显不是一个人签的，出勤工日是应以甲乙双方签字为准。刘俭红认可真实性，第一份劳动合同的乙方签字不是刘俭红本人签字，刘俭红手里没有该合同，是项目部备案的合同，合同中乙方签字是刘国梁代刘俭红签的；第二份乙方签字是刘俭红本人签字，刘俭红手里有原件，该合同的经办人是崔志勇，当时签订了一式三份合同，刘俭红手里有一份，崔志勇手里有一份，山西盈盛公司有一份，可以证明双方存在劳动关系。崔志勇称没有见过两份合同，知道确实签订过劳动合同，因为项目部要备案。山西盈盛公司认可刘俭红在仲裁庭审时出示了第二份劳动合同原件，但其公司没有细看，不确定劳动合同上公章是否是其公司的，当时其公司确实出具盖了公章的部分空白劳动合同给刘国梁用于项目部备案使用。2.深圳卓艺公司出具的证明，证明出具空白劳动合同目的是为了项目部备案使用，并不是与劳动者签订劳动合同的目的，不是双方的真实意思表示。刘俭红不认可真实性和证明目的，没有经办人签字，深圳卓艺公司不能证明别人的劳动合同是否有效。崔志勇称深圳卓艺公司要求每位项目施工的人员都有合同，该合同是山西盈盛公司把加盖公章的空白合同提供给刘国梁，不清楚刘国梁具体怎么办理的。3.仲裁开庭笔录，证明崔志勇以个人名义挂靠在山西盈盛公司，目的是为了以山西盈盛公司名义承接项目。刘国梁在监察部门称向监察部门提交的劳动合同书是刘俭红本人签字。刘俭红认可真实性，不认可证明目的。崔志勇与原告什么关系与本案无关，仲裁时山西盈盛公司提交了劳务施工分包合同，合同第8页第8条劳务承包人项目经理为崔志勇，不是挂靠。崔志勇称该项目就是属于挂靠性质，其朋友是山西盈盛公司的，是山西盈盛公司让其挂靠的。4.山西盈盛公司在北京联系人杨杰、杨杰爱人索庭华与崔志勇录音及文字整理资料，证明崔志勇与山西盈盛公司属于挂靠关系，崔志勇借用山西盈盛公司名义签订了施工承包合同，实际承包了施工工程，刘国梁在崔志勇处承包了该项目的实际施工。刘俭红认可真实性，不认可证明目的，崔志勇与山西盈盛公司是挂靠关系与本案无关，刘俭红不清楚，不认可崔志勇将项目转包给刘国梁，山西盈盛公司与刘国梁也签订了劳动合同。崔志勇认可录音。5.刘国梁录音、微信聊天记录公证书，证明刘国梁是劳务作业的实际承包人，不是山西盈盛公司派驻现场管理的员工。杨杰在录音中提到几次给刘国梁打电话，刘国梁没有在现场，在老家，称现场有人管理。刘俭红认可真实性，不认可证明目的，刘国梁没有承包该工程，刘国梁是为山西盈盛公司提供劳动，刘俭红与刘国梁、崔志勇是老乡，刘国梁介绍刘俭红到工地上去的。崔志勇认可上述证据。6.深圳卓艺周劲与杨杰录音光盘及文字整理资料，证明刘国梁的施工项目的实际承包人自己购买设备、组织施工，停工后将设备撤走。刘俭红不认可真实性和证明目的。崔志勇没有异议。7.2019年4月交底表复印件（原件在深圳卓艺公司）、仲裁阶段刘国梁向监察部门提交的考勤表（电子版）、向仲裁委提交的考勤表（手写格式）、2019年1月至2019年5月项目群考勤记录（从深圳卓艺公司调取），证明刘国梁向监察部门与仲裁委提交的与山西盈盛公司从深圳卓艺公司调取的考勤不吻合，交底表上有刘俭红签名，可以和劳动合同中的乙方签名对比，2019年四月出勤人数应以交底表为准，刘国梁提交的考勤是不真实的。刘俭红认可真实性，不认可证明目的，在现场的在交底表上签字，没有在现场的可能在另一个工地，按照要求每天报人数，但是实际人数会超过微信群统计的人数，刘俭红不在微信群中，由刘国梁在微信群中上报人数。崔志勇对考勤没有异议，对其他证据未在指定时间内提交质证意见。8.劳务承包施工合同、结算书、维修协议书、工作联系单、转帐凭证，证明个人无法承包项目工程，崔志勇挂靠山西盈盛公司，借用山西盈盛公司名义签订劳务作业施工合同，劳务承包人是山西盈盛公司，项目经理是崔志勇，崔志勇向刘国梁支付承包款，刘国梁自己招聘工人，购买设备，刘国梁为实际的项目承包人。刘俭红不认可真实性和证明目的。崔志勇认可工作联系单，对其他证据未在指定时间内提交质证意见。9.杨杰与刘俭红录音光盘及文字整理资料，证明刘俭红在录音中说一分钱都没有支付，刘国梁作为刘俭红代理人在仲裁时称已经支付了4600元，春节后刘俭红没有到公司工作，刘国梁提交的2019年2月刘俭红出勤21天。刘俭红认可真实性，不认可证明目的，但是通话时，杨杰并没有就情况进行介绍，刘俭红不明白山西盈盛公司公司的询问目的，刘国梁是将刘俭红介绍给山西盈盛公司的，刘俭红的工资很多时候是刘国梁自己垫付的，对于拖欠的工资刘俭红不清楚是刘国梁欠的，还是公司欠的，是刘国梁作为刘俭红的代理人申请仲裁的，是真实意思表示委托刘国梁代理，委托书是刘俭红本人签字。崔志勇没有异议。10.刘国梁提供的工人工资发放表（中建八局及深圳卓艺公司调取的），该证据是刘国梁提供给项目部的，证明刘国梁在仲裁时主张的支付给刘俭红的工资数额与工资发放表的数额不一致。刘俭红不认可真实性和证明目的。崔志勇没有异议。11.机场同类工程劳务作业人员工资发放记录、劳动合同，证明相关劳务施工单位在同项目同类工程劳务报酬每日为180元至260元，不高于280元，刘俭红主张每日380元的报酬标注，并非山西盈盛公司承诺，不应以此标准支付工资。刘俭红对不认可真实性和证明目的。崔志勇未发表意见。刘俭红主张其于2019年1月9日入职山西盈盛公司，岗位电工，日工资为380元，工作至2019年2月28日，出勤以其提交的考勤为准，提交以下证据：1.劳动合同书；2.2019年1月2019年5月考勤表（手写版），是刘国梁统计的，项目经理崔志勇让刘国梁统计考勤的，考勤表上报给崔志勇了，证明刘俭红出勤天数。山西盈盛公司不认可真实性、证明目的及关联性。崔志勇未在指定时间内提交质证意见。崔志勇未提交证据。本院认为，根据《保障农民工工资支付条例》相关规定，施工总承包单位或者分包单位应当依法与所招用的农民工订立劳动合同并进行用工实名登记，用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，山西盈盛公司作为北京新机场航站区与和核心区地下人防工程劳务承包人，现有证据能够证明山西盈盛公司未足以支付刘俭红2019年1月9日至2019年2月28日期间工资，故应予支付，具体数额以本院核算为准。山西盈盛公司的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、山西盈盛建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘俭红2019年1月9日至2019年2月28日期间工资12880元；二、驳回山西盈盛建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山西盈盛建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年四月三十日书记员  王珺