北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23247号原告：郑州国昊建材有限公司，住所地郑州市金水区红旗路134号院18号楼1单元9号。法定代表人：罗艳侠，总经理。原告：曹晓虹，女，1977年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：于恒斌，男，1974年12月18日出生，汉族，住郑州市金水区。以上三原告共同委托诉讼代理人：王雷，北京名帅律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号。法定代表人：王占峰，董事长。委托诉讼代理人：杨静怡，女，1988年2月13日出生，满族，中国华融资产管理股份有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张承鹏，男，1977年10月15日出生，汉族，中国华融资产管理股份有限公司员工，住北京市海淀区。被告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街136号。负责人：刘向阳，总经理。委托诉讼代理人：蒋耀，男，1989年10月13日出生，汉族，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司员工，住郑州市金水区。被告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号。负责人：燕阳，总经理。委托诉讼代理人：李少鹏，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。被告：上海海通证券资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区广东路689号第32层第01-12室单元。法定代表人：裴长江，董事长。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓欢，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。法定代表人：张健，行长。委托诉讼代理人：刘美丽，女，1985年5月6日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行员工，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：牛冬婕，女，1975年11月29日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行员工，住郑州市金水区。原告郑州国昊建材有限公司（以下简称国昊公司）、原告曹晓虹、原告于恒斌与被告中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）、被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融河南分公司）、被告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达河南分公司）、被告上海海通证券资产管理有限公司（以下简称海通公司）、被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告国昊公司、曹晓虹、于恒斌之共同委托诉讼代理人王雷及原告于恒斌，华融公司委托诉讼代理人杨静怡、张承鹏，华融河南分公司委托诉讼代理人蒋耀，信达河南分公司委托诉讼代理人李少鹏，海通公司委托诉讼代理人赵茂，浦发银行郑州分行委托诉讼代理人刘美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国昊公司向本院提出诉讼请求：1、被告中国华融资产管理股份有限公司、中国华融资产管理滚有限公司河南省分公司、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司、上海海通证券资产管理有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行赔偿原告损失160万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，被告浦发银行郑州分行与原告国昊签订《流动资金借款合同》，借款金额为425万元，借期1年，还款日期为2017年9月22日。2016年11月17日，被告浦发银行郑州分行在该笔贷款没有到期（到期日为2017年9月）且没有通知原告的情况下与被告信达河南分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》。2017年12月8日，被告海通公司与被告华融公司签订《债权收益权转让协议》。2018年4月20日，海通证券、信达河南分公司、华融河南分公司签订《债权转让合同》，华融河南分公司按照华融公司的指令收购该笔债权。2018年6月29日，华融河南分公司与无锡市南资九盈一期投资合伙企业公司（以下简称南资合伙）签订债权转让协议，将涉案债权转让给南资合伙。但实际上上述几次债权转让的协议均未按照合同约定向原告送达，原告于恒斌一直与浦发银行河南分行对接协商还款事宜，但浦发银行郑州分行向原告隐瞒该笔贷款已经转让的事实。2017年8月9日浦发银行郑州分行和华融公司隐瞒债权转让的事实向金水区人民法院提起诉讼。2018年6月12日，郑州市金水区人民法院开庭审理浦发银行郑州分行作为原告起诉涉案债权的案件，华融公司的蒋耀代理浦发银行郑州分行出庭。2018年8月3日，原告收到郑州市金水区法院民事裁定书（2018豫0105民初2112号），因华融公司和浦发银行郑州分行不具备主体资格，该诉讼被郑州市金水区人民法院驳回。通过以上的事实能够看出华融公司、浦发银行郑州分行、信达河南分公司、海通公司、华融公司河南分公司明知该涉案债权已经转让，仍相互串通、不按照合同约定通知原告，隐瞒已经转让的事实，违规提起2018豫0105民初2112号诉讼，拖延时间借以多收原告160万元利息和罚息。综上，涉案债权有足额担保，还款日期为2017年9月22日，但2016年11月17日在债权未到期，发放贷款仅仅两个月后就被浦发银行郑州分行作为不良资产打包处置，五被告串通一气隐瞒转让的真相，违规违法起诉，利用虚假诉讼拖延时间长达两年，让原告多支付160万元利息和违约金。为偿还该涉案债权原告已经实际支付597万元，恳请贵院依法支持原告诉求。华融公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我公司不应成为本案被告，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告起诉案由是债权转让纠纷，我公司并非当事主体。根据我国民诉法和相关司法解释的规定，华融河南分公司作为我公司的分支机构，依法设立并领取营业执照，可以独立作为民事诉讼的当事人，原告不应将我公司作为被告起诉。2、华融河南分公司受让及转让案涉债权的行为合法有效，且没有增加债务人的还款负担，华融河南分公司于2018年4月20日受让案涉债权，此时案涉债权已经逾期，属于不良债权，华融河南分公司不存在收购正常债权的问题，华融河南分公司对于案涉债权的收购和转让依法合规。而且以报纸公告的方式向相关债务人及担保人履行了通知义务，河南省高院、郑州中院在生效判决中已经认定案涉债权收购与转让合法有效，对原告履行了通知义务，因此华融河南分公司收购和转让债权，均不存在原告所述的违法情形。3、原告所谓的损失160万元，是其自身逾期还款所致，与相关债权转让行为无关，浦发银行郑州分行曾经起诉原告还款的诉讼，已经被法院裁定驳回过，但是没有增加原告的还款金额，如果原告在此时偿还了欠款，后期就不会额外增加利息和违约金。华融河南分公司辩称，我公司依法通知了三原告债权转让的事实，我方与其他被告方签订了债权转让协议，并在相关报纸进行了相关公告。三原告要求我公司赔偿损失，不具有事实和法律依据。其他答辩意见同华融公司。信达河南分公司辩称，我公司债权受让转让行为合法有效，且郑州中级人民法院作出判决对此予以确认，我公司未收到三原告的还款本息款项，我公司不应承担原告的诉请责任。被告海通公司辩称，我公司受让转让原告的债权均有相关协议、并且履行了通知义务，并经郑州中院生效判决确认有效。其他答辩意见同被告华融公司的第3点答辩意见。原告要求我方承担责任没有法律依据。被告浦发银行郑州分行辩称，1、原告的诉讼主体资格问题。本案案由为债权转让合同纠纷，特指债权让与人与受让人之间因转让合同本身的履行产生的纠纷。但本案三原告并非债权转让合同相对方，不具备债权转让合同纠纷案件的诉讼主体资格。2、关于债权转让行为是否对原告进行了通知问题。浦发银行郑州分行与信达河南分公司签订债权转让协议后，于2016年12月30日在当地有影响力的报纸《河南商报》上联合发布了公告，并非原告所称的未对其进行通知。3、债权转让之后，浦发银行郑州分行继续诉讼的问题。受让方海通公司又与被告浦发银行签订《委托清收处置协议》，委托被告浦发银行郑州分行以自己的名义进行清收，被告浦发银行郑州分行以自己的名义提起诉讼符合协议约定，亦不违反法律规定，合理合法，非虚假诉讼。4、关于三原告偿还债务金额问题。三原告偿还的债务及具体金额，系经生效判决确认的债务及金额，具体金额是经司法机关执行人员确认，原告认可实际支付的金额，原告如对支付金额有异议，应在执行案件中提出异议或对原生效判决提起再审。5、原告作为债务人不积极向债权人清偿债务，后果应由其自行承担。即使向原告所称，债权转让各方未对其进行通知，那么按照合同法的相关规定，债权转让行为对债务人不发生效力，原告作为债务人可以选择继续向被告浦发银行郑州分行履行还款义务，但是其并未履行还款义务，逾期未履行债务的后果应自行承担。6、关于原告的诉讼请求。三原告称实际支付597万元的款项，并多支付160万元利息及违约金，但未明确其主张的160万元款项系由哪一个原告实际支付，即使涉及款项支付错误的问题，也应由实际支付人提出相关诉讼主张。本院经审理，认定如下事实：2016年9月23日，浦发银行郑州分行（贷款人）与国昊公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》，主要约定，借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，贷款人同意根据本合同的条款和条件发放贷款。本合同的贷款用途为借新还旧，原协议名称为《流动资金借款合同》，签署的时间为2015．5．29，编号：76012015281300；贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为425万元，借款期限自首次提款之日起1年（或12个月）；实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率＋307．5BPS计算；贷款结息方式按月结息，结息日为每月的20日；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30％执行；贷款提款期为2016年9月23日，还款日期为2017年9月22日；国昊公司未按期还本付息或未按约定用途使用借款，借款人有其他违反本合同的足以妨碍本合同正常履行的行为，或其他损及贷款人正当利益的行为，浦发银行郑州分行有权宣布本合同项下的借款本金或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同另对其他内容进行了约定。2016年9月23日，浦发银行郑州分行向国昊公司发放了贷款425万元。2014年4月28日，浦发银行郑州分行与于恒斌签订了《最高额保证合同》，内容是对上海浦东发展银行股份有限公司与国昊公司的主债务提供最高不超过20000000元本金的主债权及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，浦发银行郑州分行与曹晓虹签订了《最高额抵押合同》，内容是对上海浦东发展银行股份有限公司与国昊公司的主债务提供最高不超过6050000元本金的主债权及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年5月4日，曹晓虹将其名下位于郑东新区天泽街XXX号房屋抵押给浦发银行郑州分行。2016年11月17日，浦发银行郑州分行与信达河南分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，协议约定浦发银行郑州分行把对包含国昊公司76012016282148合同项下的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给信达河南分公司。双方就该笔债权转让签订了《单户债权转让协议》。2016年12月30日，浦发银行郑州分行、信达河南分公司在《东方今报》上以公告的形式向国昊公司、曹晓虹、于恒斌通知了该债权转让事项。2018年4月20日，海通公司、华融河南分公司及信达河南分公司签订债权转让协议，约定海通公司与信达河南分公司签署了编号为（信达-海通-zqzr20181hn）的《债权转让合同》，信达河南分公司已将对国昊公司的债权转让给海通公司。海通公司与华融河南分公司双方确认：海通公司与华融公司于2017年12月8日签订了编号为（华融Y00172050-1）的《债权收益权转让协议》，海通公司将标的债权收益权转让给华融公司，华融公司作为债权收益权的持有人，享有标的债权所有的收益以及风险。本次转让标的为对国昊公司的债权本金及利息，以及抵押合同、保证合同项下的担保。2018年7月17日，信达河南分公司、海通公司将该债权转让事项在《东方今报》上以公告的形式通知了国昊公司、曹晓虹、于恒斌。同日，海通公司与华融河南分公司将该债权转让事项在《东方今报》上以公告的形式通知了国昊公司、曹晓虹、于恒斌。2018年6月29日，华融河南分公司与南资合伙签署了债权转让协议，约定华融河南分公司把对国昊公司的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给南资合伙。华融河南分公司于2018年8月21日把该债权转让事项以报纸公告的形式通知了国昊公司、曹晓虹、于恒斌。就上述受让的债权，南资合伙作为原告将国昊公司、曹晓虹、于恒斌诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求法院判令：1、国昊公司立即偿还贷款金额425万元及至实际清偿债务完毕之日止的利息、罚息、违约金；2、曹晓虹以抵押房屋向南资合伙承担担保责任，南资合伙以此抵押物享有优先受偿权；3、于恒斌对国昊公司上述欠款承担连带保证责任；4、本案诉讼费、律师费、鉴定费、执行费、评估费、执行费等费用由国昊公司、曹晓虹、于恒斌承担。郑州市金水区人民法院于2019年9月23日依法作出（2019）豫0105民初23709号民事判决书，该判决书认定该浦发银行郑州分行与国昊公司、于恒斌、曹晓虹之间分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效。同时认定前述的债权转让合法有效，南资合伙已合法受让涉案债权，且南资合伙已经履行了支付债权转让金额的义务。该院依法判决：一、郑州国昊建材有限公司于判决生效后十日内偿还无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）借款本金425万元及利息（利息截止2018年5月21日为747008．19元，2018年5月22日起的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定计算至实际清偿之日止）；二、于恒斌对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；于恒斌承担保证责任后，有权向郑州国昊建材有限公司追偿；三、无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）有权对登记在曹晓虹名下位于郑东新区天泽街9号23号楼独单元1-2层2号的房屋（房屋所有权证号：0901088593）折价或拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、曹晓虹承担责任后，有权向郑州国昊建材有限公司追偿；五、驳回无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。于恒斌不服上述判决向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院对上述一审案件中查明的事实予以确认，并认定涉案的历次债权转让均对债务人履行了通知义务且原审法院认定的利息标准及金额均无不当。该院于2019年12月10日，依法作出了（2019）豫01民终20876民事判决书驳回上诉，维持原判。其后，于恒斌又就本案向河南省高级人民法院提起再审申请。于恒斌申请再审称，债权转让未按合同约定履行通知义务，信达河南分公司的债权转让行为对国昊公司，抵押人曹晓虹、保证人于恒斌不发生效力，南资合伙无权要求国昊公司向其承担还款责任，无权要求于恒斌、曹晓虹承担担保责任。且南资合伙非金融机构，并不具备复利计收的主体资格，无权要求按《流动资金借款合同》约定计算复利。请求撤销原一、二审民事判决，改判驳回南资公司的诉讼请求。河南省高级人民法院于2020年7月24日依法作出（2020）豫民申3360号民事裁定书，驳回于恒斌的再审申请。庭审中，原告向本院提交了《河南省郑州市金水区人民法院结案通知书》、《金水区人民法院专用收据》及中国工商银行汇款凭证等证据，欲证明原告为履行（2019）豫0105民初23709号判决书，实际支付了本金、利息、罚息、复利、诉讼费等共计5981830．4元。上述通知书载明：关于南资合伙企业与国昊公司、曹晓虹、于恒斌借款合同纠纷一案，申请人依据本院作出的（2019）豫0105民初23709号民事判决书（等法律文书）于2020年1月20日向本院申请强制执行，案号为（2020）豫0105执1546号。本案已执行完毕。本案原、被告对该通知书的真实性均予以认可。另查，2017年8月，浦发银行郑州分行作为原告就前述其与原告国昊公司签订《流动资金借款合同》中所涉之债务起诉国昊公司、曹晓虹及于恒斌至郑州市金水区人民法院，要求判令国昊公司偿还贷款余额425万元及利息，并要求就被告曹晓虹抵押房屋享有优先受偿权，于恒斌对国昊公司的欠款承担连带保证责任。该院于2018年8月3日依法作出（2018）豫0105民初2112号民事裁定书驳回了原告浦发银行郑州分行的起诉。该裁定书中载明：本院受理案件后，原告浦发银行郑州分行提交了其与信达河南分公司债权转让通知暨债务催收联合公告一份，主要载明：原告浦发银行郑州分行将借款人为国昊公司，借款合同编号为76012016282148、担保人为曹晓虹、于恒斌、担保合同编号为ZD7621201400000002、ZB7621201400000015、债权本金余额为425万元的债权转让给了信达河南分公司，后信达河南分公司将上述债权转让给海通公司。2018年4月20日，海通公司作为转让方将上述债权转让给华融河南分公司。本院认为，本案所涉及的债权具有可让与性，原告浦发银行郑州分行向本院提交的证据足以证明其已将本案债权转让给案外人，债权转让发生后，原告与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件，故应当裁定驳回原告起诉。庭审中，被告浦发银行郑州分行向本院提交了其作为乙方（受托人）与海通公司作为甲方（委托人）签订的《委托清收处置协议》。该协议载明：甲、乙经平等协商，在对本协议内容充分沟通了解的情况下，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，本着优势互补、合作共赢、提高效率、降低成本的原则，为明确协议双方权利义务关系，就甲方委托乙方清收处置本协议项下委托标的对应的债权，达成以下协议：……1．1委托标的：指甲方根据本协议附件《资产清单》持有的对《资产清单》所列债务人享有的标的的债权的收益权。……2．1甲方在此不可撤销的授权和委托乙方对委托标的进行清收处置，乙方按照该标的对应的借款合同、担保合同等合同约定主张权利，包括对债务人本金的清收、利息、罚息、违约金的计算和清收，对担保人、抵押人、质押人财产的执行和处置等全部权利。乙方处理受托事项产生的一切后果由甲方承担。……3．2乙方在本协议有效的期内，应依法、合规地清收委托标的，甲方同意乙方以乙方的名义按照本条约定对委托标的实施以下事项和行为，乙方实施该等事项和行为甲方不再另行逐一出具授权书（实施过程中，如乙方需要甲方配合出具授权书的，甲方有义务及时向乙方提供）：（1）向债务人发送债务清收通知，维持资产债权债务存续的法律关系；（2）回收债权本息及其他相关款项；（3）决定管理、维护、清收和处置方案；（4）决定是否对债务人提起诉讼或上诉，决定是否申请强制执行，收发与委托标的有关的司法文书；……4．1委托清收处置期限为自2016年11月28日起至2019年11月28日止。在委托期限内，乙方应在将当月清收处置回款扣除相关费用后的清收处置收益划付乙方所属总行指定的账户汇集后，在次月初前3个工作日内统一划付至甲方指定的账户。该协议附件《资产清单》中载明的委托标的为：债务人郑州国昊建材有限公司、贷款余额4250000、欠息28842．32、本息合计4278842．32。被告浦发银行郑州分行称，其是依据上述委托清收协议提起前述（2018）豫0105民初2112号案件的起诉，该案件并原告所称的虚假诉讼。庭审中，各方当事人均对上述协议的真实性表示认可。庭审中，原告另向本院提交了原告于恒斌与华融河南分公司员工蒋耀的微信聊天记录一份。该聊天记录载明日期为2018年5月3日。聊天内容如下：于恒斌：蒋经理好，今天有空没有，我们一起喝茶详细聊聊！蒋耀：没事没事，您客气了。昨天和领导说了一下基本同意咱400万的报价，但是具体的金额还需要评估上会等许多程序。还有咱们这边需要找一个购买主体。于恒斌：主体是公司还是个人。蒋耀：需要是公司。蒋耀对上述聊天记录的真实性认可。原告于恒斌称其于2018年5月份与蒋耀协商还款事宜，蒋耀在明知债权损失的情况下，仍然不向原告披露债权转让的具体事宜。导致无法还款，造成损失。原告方另称，除浦发银行郑州分行外，其还联系过华融河南分公司的蒋耀协商过还款，但没有联系过其他被告还款，因为不知道转让的情况。2018年，原告方联系蒋耀的时候，蒋耀说债权已经转给南资合伙了，但是实际上并没有转。蒋耀说只能通过转让的方式还款，不能够直接还，然后还要让原告找其他公司来买该债权。2018年5月份，蒋耀曾经告诉于恒斌，南资合伙本来不想受让本案所涉债权，但是由于原告方有偿还能力，最终南资合伙就受让了本案所涉债权。蒋耀告知了于恒斌南资合伙的电话，让其与之联系。针对原告的上述陈述，被告河南华融分公司的蒋耀陈述称，原告方当时找我沟通，但是沟通的并不是还款，是说想把债权买回去，我并没有跟原告方说必须要通过买债权的方式来还款，是原告自己主动提的。这是一种逃费债的行为，我们拒绝了，我们也没有让原告方去找南资合伙买债权，我曾经告知过原告，我们将进行涉案债权的处置，就是要进行下一次转让。本案所涉债权是由南资合伙自行选择受让的。原告向本院提交了豫生茂会核字（2021）第0401号核算报告一份，用以证明以425万本金为基数，自2016年9月23日至2017年9月22日期间的利息为315562．5元（按照原借款合同计算出来的利息），但是实际原告支付了1731830．4元（判决生效后，法院强制执行支付），是各种利息复利罚息及诉讼费，这些多支出的损失均是由于五被告串通一气违法转让债权恶意拖延，故意给原告还款造成障碍，导致原告无法按期按照借款合同约定履行还本付息的义务造成的损失。本案被告对上述证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为：本案原告方认为五被告在明知该涉案债权已经转让，仍相互串通、不按照合同约定通知原告，隐瞒已经转让的事实，违规提起（2018）豫0105民初2112号诉讼，拖延时间借以多收原告160万元利息和罚息。在涉案债权有足额担保，债权未到期时，被告浦发银行郑州银行将该债权作为不良资产打包处置，五被告串通一气隐瞒转让的真相，违规违法起诉，利用虚假诉讼拖延时间长达两年，让原告多支付160万元利息和违约金，故提出本案的诉讼请求。对此，本院认为，本案原告与浦发银行郑州分行签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》已经生效判决确定合法有效，本院亦对此予以确认。本案所涉的债权转让亦经生效判决予以确认合法有效，且包含本案被告在内的债权受让方通过公告方式向原告进行债权转让通知的行为亦经生效判决确认合法有效，本院对此亦予以确认。故原告所称五被告仍相互串通、隐瞒已经转让债权的意见，并无事实依据，本院不予采纳。关于原告称被告浦发银行郑州分行违规提起（2018）豫0105民初2112号虚假诉讼，拖延时间借以多收原告160万元利息和罚息的意见，本院认为浦发银行郑州分行获得海通公司的授权以自己的名义起诉原告方还款，并不构成虚假诉讼，本院对原告主张的上述事实不予认定。此外在被告浦发银行郑州分行提起上述诉讼中，作为原告方的浦发银行向法院提交了相关债权转让文件，此时本案原告是应知相关债权转让事实的，但原告方并未履行相关还款义务。另外，即使原告方不知债权转让的事实，在浦发银行郑州分行起诉其还款时，亦未向其进行还款。此外，通过原告提交的微信聊天记录，可以显示，原告方在当时知晓债权转让的事实，并与被告华融河南分公司协商解决事宜，期间并未就债权转让提出异议。故本院认为原告方主张被告赔偿其损失的事实及理由不能成立，本院对原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告郑州国昊建材有限公司、原告曹晓虹、原告于恒斌的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由原告郑州国昊建材有限公司、原告曹晓虹、原告于恒斌共同负担（已缴纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇二一年四月二十七日法官助理 常思思书 记 员 周 瑶