安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1221民初1214号原告：李龙华，男，1986年7月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：杨青林，男，1960年2月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李英,安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳玲,安徽文瑞律师事务所律师。被告：辛涛，男，1987年2月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：牛瑞娜，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙登峰，安徽文瑞律师事务所律师。被告：刘贺山，男，1964年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告李龙华与被告杨青林、辛涛、刘贺山农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙华、被告杨青林及其委托诉讼代理人李英、被告辛涛及其委托诉讼代理人孙登峰、被告刘贺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告位于安徽省临泉县溜冰场因房屋质量损失费用1500000元；2、诉讼费用、评估鉴定费等费用由三被告承担。事实与理由：原告欲在临泉县建设房屋，遂找到被告杨青林为其建造三层房屋，被告杨青山遂找到其合伙人刘贺山、辛涛共同建造此房屋，由被告杨青山负责瓦工、被告刘贺山负责木工，被告辛涛负责混凝土的制拌，原告与三被告明确约定由原告按三被告的指使购买建筑材料，由三被告负责设计施工建设,且约定工钱为每平米150元。在2019年3月份该房屋建成，原告发现建筑梁、楼板产生裂缝，找到三被告指出房屋问题，三被告则讲只是表面裂纹，不会出现什么问题，让原告放心装修。但原告装修后裂痕却越来越严重，原告多次找到被告协商处理房屋质量问题事宜，三被告一直未给予明确答复，原告无奈，只好在2019年5月份向法院起诉，并同时提出房屋质量鉴定申请，在2019年通过原、被告双方共同同意申请对该涉案房屋进行工程质量鉴定，鉴定机构出具鉴定报告。找到原因后，经委托评估涉案房屋的损失为1472296.47元，三被告还拒不赔偿原告损失，也不愿为其维修房屋，也不提出解决办法。原告为维护自己合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告诉求。被告杨青林辩称，1、该房屋系由被告杨青林、刘贺山、辛涛和负责钢筋施工的崔光新共同给原告建造的；原告的房屋主要质量问题是钢筋的问题，原告应把崔光新列为本案适格被告；2、根据原告提供的鉴定报告中只是对部分工程质量进行检测，不能代替房屋整体质量是否合格，鉴定报告中造成工程主要不合格的原因是混凝土的问题及钢筋配置不符合规范；3、原告要求各被告赔偿150万元没有依据，鉴定报告中涉案工程确实有质量问题，但是没有提出明确的解决方案；评估报告价格不符合客观事实，涉案房屋实际花费100万元较为合理，通过工程质量报告涉案房屋质量的主要原因是混凝土及钢筋配置问题，被告杨青林只是负责垒墙的，不存在过错，不应当承担责任，请求法庭驳回原告对杨青林的诉讼请求；4、关于鉴定，总的工程价款1472000元，在这个费用里包括增值税，两项共122403.42元，税金应该从工程造价里扣除。被告辛涛辩称，同杨青林答辩意见；1、本案中原告找到没有资质的承建人进行承建此房屋本身存在过错；2、原告诉求的标的150万元是根据造价报告进行计算的，造价报告无法确定其损失数额，也无法确定此房屋维修的价值或重新推掉重建，因此原告诉求于法是无据的，依法不应当支持，另外原告诉状中陈述原告与刘贺山是合伙关系，是不符合事实的，事实是原告的父亲找到辛涛的父亲来谈的为原告搅拌混凝土的事实，而所有搅拌混凝土的原材料都由原告进购，被告只是提供的自己购买的混凝土车辆对原材料进行加工后，对涉案房屋进行施工的，而辛涛只是收取加工费，辛涛与杨青林和刘贺山没有任何关系，如果因水泥或者石子的不合格导致的混凝土出现问题，应当由原告承担责任，请求法院依法驳回原告对辛涛的诉讼请求；3、现有证据不能证明混凝土抗压强度不符合规范，不合规范的具体成因是原告购买的水泥沙子本身的质量问题还是其他因素导致，辛涛只负责混凝土的置办，不能要求辛涛对混凝土抗压强度不合规范的所有原因负责，要求辛涛承担责任的依据组。根据检测鉴定报告，及相关法律规定，建筑物出现安全隐患应采取对应措施处理，并非全部拆除。本案缺少相关鉴定机构出具的具体处理方案，直接对工程造价进行鉴定，依据不足，工程造价的鉴定结论不能作为本案的证据使用。质量鉴定报告没有对混凝土抗压强度不符合规范的具体成因进行鉴定，原告要求辛涛对混凝土强度不符合规范承担责任的依据不足，依法应予驳回。被告刘贺山辩称，根据鉴定报告被告不存在任何责任，不应当由被告承担原告赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提供的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临泉县溜冰场工程共计三层，由原告李龙华出资，被告杨青林、被告辛涛、被告刘贺山等人共同参与建造。被告杨青山负责瓦工、被告刘贺山负责木工，被告辛涛负责混凝土的制拌，未签订书面合同。建造过程中的建筑材料由原告李龙华购买，约定工钱为每平米150元。后原告李龙华发现房屋梁、板均存在裂缝，于2019年5月22日起诉至临泉县人民法院，由临泉县人民法院委托鉴定机构进行鉴定，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具19Ｊ1ＳＪ-ＪＱ-00093临泉县溜冰场部分工程施工质量鉴定报告，鉴定内容为：“1一层、二层各抽取一个混凝土柱检测混凝土强度；2一层顶、二层顶各抽取一道混凝土梁检测梁裂缝成因；3二层顶抽取一块现浇板检测板面裂缝成因。以上鉴定内容具体抽取构件由原告现场指定。鉴定结论为：“1抽检柱、梁构件单个芯样试件混凝土抗压强度值在12.8～19.7ＭＰａ之间；回弹法经钻芯修正后被测柱、梁构件现龄期混凝土强度推定值在11.8～19.0ＭＰａ之间，不符合规范最低构造要求。2被测一层2／Ａ～Ｂ轴顶梁加密区箍筋间距不符合规范构造要求；另外被测梁构件梁底主筋保护层厚度均超出规范允许偏差限值。3被测现浇板5-6轴方向板底钢筋平均间距实测值为198ｍｍ，Ｂ-Ｃ轴方向板底钢筋平均间距实测值为200ｍｍ；另外被测现浇板在仪器测试深度范围内未发现板面配置负弯矩钢筋。4被测现浇板板厚测点实测平均值为153ｍｍ。5被测一层2／Ａ～Ｂ轴、二层6／Ｂ～Ｃ轴顶梁裂缝系构件抗剪、抗弯作用引起的结构性受力裂缝，主要与混凝土强度低、钢筋配置不符合规范要求等因素有关；对照《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）,目前部分裂缝开展宽度已超过不适于承载的限制，对结构安全可靠度产生显著影响。6被测二层5～6／Ｂ～Ｃ轴顶板裂缝系板面负弯矩作用引起的结构性受力裂缝，主要与混凝土强度低、钢筋配置不符合规范要求等因素有关；对照《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015），目前部分裂缝开展宽度已超出不适于承载的限值，对结构安全可靠度产生显著影响。7上述被测构件存在严重安全隐患，应立即采取措施处理。请有关单位根据我站报告对工程中存在的问题提出具体处理方案。”此次鉴定费用30000元，后原告于2019年12月20日撤诉。2020年1月2日，李龙华再次诉至本院，李龙华申请对位于安徽省临泉县溜冰场房屋的工程造价进行鉴定，安徽正诚项目管理有限公司出具诚基造价鉴字【2020】第163号关于临泉县溜冰场房屋工程造价的鉴定报告，鉴定意见载明：“……六、1、因原被告双方无书面施工合同，无书面约定结算方式，按照有关计价规范，我方按照《安徽建设工程2018计价清单、定额》计算，因原、被告均为个人，故鉴定造价未计取措施项目费、不可竞争费。2、我方依据现行定额按照委托完成本次鉴定，人工费包含桩基、土方、结构、装饰、安装等所含人工，人工费合计为￥317546.56元。杨青林、辛涛主张“杨青林进行土建部分实际报价是￥195000元”。七、鉴定意见按上述工作方法和程序：位于临泉县溜冰场的房屋工程造价鉴定金额为人民币壹佰肆拾柒万贰仟贰佰玖拾陆元肆角柒分（￥1472296.47元）。”其中土建工程￥1130788.57元，安装工程：￥76450.31元，装饰工程：￥265057.59元。此次鉴定费用30000元。后李龙华申请撤诉，因原被告协商无果，原告李龙华再次起诉至本院。案涉房屋整体工程时间从2018年农历3月至2018年农历11月。被告杨青林的营业执照注册日期为2018年10月25日，经营范围为建筑劳务服务。被告辛涛使用的搅拌车为中国重汽集团成都王牌商用车有限公司生产的王牌牌车载式混凝土土泵车，载泵经湖南拓沃重工科技有限公司质量检验合格。李龙华支付给杨青林工钱72400元，支付给辛涛11000元，支付给刘贺山50000元。本院认为：根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》(建质(2004)216号)以及《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》(建村(2006)303号)的相关规定,三层(含三层)以上的农民住房建设管理应严格执行《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的相关规定。具体至本案,原告发包的工程属三层以上房屋建造工程,不属于农村自建低层住宅的范畴,故应适用《建筑法》等法律法规的规定将工程发包给具有相应资质的单位进行施工，并且应当签订书面合同。施工方应根据建房人的要求交付符合质量要求的房屋。李龙华将自建三层住宅以口头合同的形式发包给没有任何施工资质的杨青林,双方之间的合同违反法律强制性规定，属于无效合同。根据《合同法》的相关规定,合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中造成涉案房屋质量问题的原因是多方面的：一、原告李龙华在无建筑设计图纸即将房屋工程交由当时无建筑劳务资质的被告杨青林承建，在且房屋的施工过程中，由原告李龙华自购材料，并对房屋质量进行监督管理，其选购的水泥原料不符合建筑要求，在发现房屋出现质量问题时继续对房屋进行的了装修。故原告李龙华本身对本案纠纷具有不可推卸的责任。二、杨青林在未取得建筑劳务服务资质的情况下，即为原告房屋施工，从事砖瓦主体结构建筑，其义务不仅限于施工技术，对建筑材料也负有慎重使用义务。应在原告购买材料错误或者设计错误时及时制止。对于房屋质量规格应有明确的认知，在明知修改承重柱会出现质量问题时应拒绝或制止原告修改梁结构的大小。此外，被告杨青林作为混凝土浇筑工作者，应检验水泥的质量及混凝土的配比，对于其未尽到验收的注意义务而直接浇筑，造成该处不可逆转的质量问题，也应承担相应责任。三、鉴定报告显示房屋主要质量问题系因混凝土的强度与钢筋的配置问题。一方面虽原材料由李龙华提供，但对于像水泥这样的关键原材料应由作为专业人员把关购买（确定强度等级、用处等），被告辛涛从事混凝土搅拌近四年，作为长期从事该行业的工作人员，对房屋的主体架构使用混凝土的配比应当有明确的认知，对型号错误的水泥应提出建议或者拒绝，被告辛涛在明知道原告李龙华购买的3.5的水泥强度不够的情况下，未向李龙华提出异议，凭借感觉预拌混凝土，也应承担部分责任。此外，案外人崔光新作为从事十年钢筋工的劳务者，应对房屋整体架构使用钢筋的型号、密度及质量有经验认知，但据鉴定报告，箍筋间距不符合规范构造要求，钢筋配置不符合规范要求，其应承担相应的责任。四、被告刘贺山作为涉案房屋的木工承建方,具有保证其所承建房屋的质量符合相关规范的义务,应根据自己从事建筑行业多年的经验进行判断,应拒绝不符合相关安全规范的要求，涉案房屋没有达到相关规范的要求，且刘贺山不具备施工资质,刘贺山具有过错，其应对所承建的房屋承担相应责任。综合本案案情，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本院认为，对于案涉房屋的损失，原告李龙华应承担20%的责任，被告杨青林承担50%的责任，被告辛涛承担10%的责任，被告刘贺山承担10%的责任为宜。原告李龙华未对钢筋工提起诉讼，系对自身民事权利的处分，本院予以准许。对于双方当事人争议的第二个焦点损失数额问题，本院认为案涉所建房屋已被评估部门认定存在质量问题，存在严重安全隐患，原告请求由被告进行重建本院予以支持；如不重建，原告请求被告赔偿房屋成本价格，亦无不当，本院予以支持。原告申请司法鉴定机构对案涉房屋造价作出鉴定，对该造价，本院予以采信。被告杨青林应赔偿原告经济损失（1472296.47元+60000元）×50%=766148元，被告辛涛应赔偿原告经济损失（1472296.47元+60000元）×10%=153230元，被告刘贺山应赔偿原告经济损失（1472296.47元+60000元）×10%=153230元。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告杨青林于判决生效之日起十日内赔偿原告李龙华经济损失共计766148元；二、被告辛涛于判决生效之日起十日内赔偿原告李龙华经济损失共计153230元；三、被告刘贺山于判决生效之日起十日内赔偿原告李龙华经济损失共计153230元；四、驳回原告李龙华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告李龙华负担2745元，被告杨青林负担4575元，被告辛涛负担915元、刘贺山负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  段鸣涛二〇二一年四月十日书记员  王秀娟附：本判决依据的相关法律规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。