广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终644号上诉人（原审原告）：周金生，男，1963年1月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李润洪，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团广州建筑有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：陆显金。被上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地河北省武汉市东西湖区。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙慧，女，该公司职员。委托诉讼代理人：罗世哲，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：徐征，该公司董事长。委托诉讼代理人：豆朋磊，男，该公司职员。上诉人周金生因与被上诉人李润洪、中航长城大地建工集团广州建筑有限公司（以下简称中航公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）、上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工集团）建设工程合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周金生上诉请求：1.撤销一审判决；2.李润洪向周金生支付工程款283509元；3.中航公司、中建三局对李润洪拖欠的工程款206649元承担连带支付责任；4.上海建工集团对李润洪拖欠的工程款76860元承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由李润洪、中航公司、中建三局、上海建工集团承担。事实和理由：一、周金生于一审起诉后，李润洪通过手机信息与周金生交流，确认尚欠周金生的工程款未付，周金生将该手机信息作为证据提交，李润洪亦已确认了该信息的真实性。其中：1.关于新世界凯粤湾建设项目周金生认为该项目总共工程款为121860元，李润洪只支付了45000元，还欠76860元未付，李润洪在手机信息上确认工程款总额为十万零七千多，因公司要减万多块，因此即使按李润洪确认的工程款金额计算，李润洪仍未向周金生支付完工程款。2.关于金名都房地产工程周金生要求李润洪支付拖欠工程款206649元，李润洪在手机信息上回复周金生：“还有你不如撤了中建三局的起诉你去收了那十二万对好数后余下的我再结给你”，从这条信息可以确定李润洪确认欠周金生金名都项目工程款不低于十二万。以上事实一审法院没有审查清楚，导致出现错判，请二审法院予以纠正。二、周金生一审提供的证据：1.凯粤湾项目的核算证明文件；2.金名都项目的核算证明文件；3.凯粤湾施工现场签证单；4.金名都工地工程量收据；5.证人江某证言；6.李润洪与周金生的手机信息等证据形成证据链，足以证明李润洪还欠周金生工程款未付。一审法院对证据审查不细，请二审法院认真审查，纠正错误。李润洪辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。关于周金生的上诉状所陈述的短信，周金生片面的引用短信的内容，短信的全部内容可以看出2019年两个起诉案，其中一个案号为（2020）粤0704民初175号，另外的是174还是176号，该发送的短信在周金生提起了175号案之后发送的，但该短信主要是向其发出多次质疑，周金生收了钱不认数，证人江某是不清楚双方的单价约定，最后陈述说12万元是中建三局还欠李润洪的12万元，这只是气话且从字面上的意思表示也不能完全理解李润洪还欠其不低于12万元的工程尾款，这才是短信内容的真实表示。因此，一审法院基于本案事实作出正确的判决，请求二审法院予以驳回周金生的上诉请求。中建三局辩称，从周金生提交的证据可以看出其在金名都二期项目施工，但中建三局是金名都三期项目的承包单位，不是金名都二期项目的承包单位，且中建三局与周金生没有合同关系，其对中建三局没有请求权，请求法院驳回上诉，维持原判。上海建工集团辩称，一、涉案项目新世界凯粤湾并非上海建工集团的项目，涉案的建设工程合同与上海建工集团无关。周金生的涉案诉请缺乏依据。二、周金生与上海建工集团并无合同关系，也非由上海建工集团对其进行人事管理、发放工资。周金生亦未提交与上海建工集团存在具体关系的证据。请二审法院驳回周金生诉讼请求。中航公司未作答辩。周金生向一审法院起诉请求：1.李润洪向周金生支付工程款283509元；2.中航公司、中建三局对其中的206649元承担连带支付责任；3.上海建工集团对其中的76860元承担连带支付责任；4.由李润洪、中航公司、中建三局、上海建工集团负担本案的诉讼费用。一审法院判决：驳回周金生的诉讼请求。一审案件受理费2776.32元，由周金生负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明，周金生起诉称：“李润洪、中航公司、中建三局于2015年承包了金名都房地产工程施工建设，在建设过程中，将工地的挖土、打炮等工作发包给周金生，经李润洪施工员江某统计，李润洪应付周金生的工程款为276649元，已支付70000元，尚欠206649元。李润洪、上海建工集团于2016年承包新世界凯粤湾建设项目，也将工地的挖土、打炮等工作发包给周金生。经李润洪施工员江某统计，李润洪应付周金生工程款为121860元，已支付45000元，尚欠76860元。周金生多次追讨未果，因此提起本案诉讼。”李润洪与周金生就涉案工程未签订书面合同。在诉讼中，周金生为证明其主张提供了以下证据：江某于2019年8月21日对凯粤湾项目的挖土、打炮工程款签署的核算证明文件（计款121860元）及金名都挖土、打炮工程款签署的核算证明文件（计款276649元-70000元＝206649元），2016年7、8月的凯粤湾施工现场签证单20份（其中部分有江某签名，部分不是江某签名），2015年金名都工地的工程量计算收据11份（其中部分有江某签名，部分不是江某签名），2016年金名都工地签证单1份，周金生与李润洪的手机短信内容截图等。李润洪曾向周金生发送手机短信称“老周你收了三次款只有七万吗？还有你那价钱叫阿良写的那多的你叫他付给你！还有芳村的是你走我合同收钱的不是我包的因你之前公司说减少你万多块你也是知道的公司只承认结付十万零七千多的你可以去查账。还有你不如撤了三局的起诉你去收了那十二万对好数后余下的我再结你。你商量一下吧。还有你那台班费都是我俩商订的阿良是不知道的他写有用”。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对周金生的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩主张，本院分析如下：本案中周金生诉请李润洪支付欠付的工程款283509元，其提供的证据有：江某于2019年8月21日对凯粤湾项目的挖土、打炮工程款签署的核算证明文件（计款121860元）及金名都挖土、打炮工程款签署的核算证明文件（计款276649元-70000元＝206649元），2016年7、8月的凯粤湾施工现场签证单20份，2015年金名都工地的工程量计算收据11份，2016年金名都工地签证单1份，周金生与李润洪的手机短信内容截图等。对此本院认为，首先，周金生主张涉案的工程款金额主要依据是江某签署的两份核算证明文件，虽然江某曾受雇于李润洪，但江某在一审庭审中陈述其已于2017年8月后不再受雇于李润洪，江某是于2019年8月21日仅在前述两份核算证明文件上签名，且在案证据并无显示李润洪有授权于江某与周金生就涉案工程进行对账结算。其次，周金生提交的现场签证单与收据中有部分由江某签名，部分并非是江某签名，且该些签证单与收据记载的时长与江某签名的两份核算文件记载的时长不一致，即江某签署的两份核算文件，周金生未能提供完整的签证单或收据予以印证具体的施工时长。再次，周金生主张根据李润洪在手机短信中的陈述内容可知，李润洪已确认欠付本案工程款的金额不低于12万元，经查，根据周金生与李润洪的手机短信内容截图，不足以证明周金生的主张，本院对周金生该主张不予采信。综上，周金生提交的证据未能形成有效的证据链足以证明其主张，亦未提供充分的证据证明中航公司、中建三局、上海建工集团与本案有关联，一审法院对周金生的诉请不予支持，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，周金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5552.64元（已由周金生预交），由周金生负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月二十五日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终644号上诉人（原审原告）：周金生，男，1963年1月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李润洪，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团广州建筑有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：陆显金。被上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地河北省武汉市东西湖区。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙慧，女，该公司职员。委托诉讼代理人：罗世哲，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：徐征，该公司董事长。委托诉讼代理人：豆朋磊，男，该公司职员。上诉人周金生因与被上诉人李润洪、中航长城大地建工集团广州建筑有限公司（以下简称中航公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）、上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工集团）建设工程合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周金生上诉请求：1.撤销一审判决；2.李润洪向周金生支付工程款283509元；3.中航公司、中建三局对李润洪拖欠的工程款206649元承担连带支付责任；4.上海建工集团对李润洪拖欠的工程款76860元承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由李润洪、中航公司、中建三局、上海建工集团承担。事实和理由：一、周金生于一审起诉后，李润洪通过手机信息与周金生交流，确认尚欠周金生的工程款未付，周金生将该手机信息作为证据提交，李润洪亦已确认了该信息的真实性。其中：1.关于新世界凯粤湾建设项目周金生认为该项目总共工程款为121860元，李润洪只支付了45000元，还欠76860元未付，李润洪在手机信息上确认工程款总额为十万零七千多，因公司要减万多块，因此即使按李润洪确认的工程款金额计算，李润洪仍未向周金生支付完工程款。2.关于金名都房地产工程周金生要求李润洪支付拖欠工程款206649元，李润洪在手机信息上回复周金生：“还有你不如撤了中建三局的起诉你去收了那十二万对好数后余下的我再结给你”，从这条信息可以确定李润洪确认欠周金生金名都项目工程款不低于十二万。以上事实一审法院没有审查清楚，导致出现错判，请二审法院予以纠正。二、周金生一审提供的证据：1.凯粤湾项目的核算证明文件；2.金名都项目的核算证明文件；3.凯粤湾施工现场签证单；4.金名都工地工程量收据；5.证人江某证言；6.李润洪与周金生的手机信息等证据形成证据链，足以证明李润洪还欠周金生工程款未付。一审法院对证据审查不细，请二审法院认真审查，纠正错误。李润洪辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。关于周金生的上诉状所陈述的短信，周金生片面的引用短信的内容，短信的全部内容可以看出2019年两个起诉案，其中一个案号为（2020）粤0704民初175号，另外的是174还是176号，该发送的短信在周金生提起了175号案之后发送的，但该短信主要是向其发出多次质疑，周金生收了钱不认数，证人江某是不清楚双方的单价约定，最后陈述说12万元是中建三局还欠李润洪的12万元，这只是气话且从字面上的意思表示也不能完全理解李润洪还欠其不低于12万元的工程尾款，这才是短信内容的真实表示。因此，一审法院基于本案事实作出正确的判决，请求二审法院予以驳回周金生的上诉请求。中建三局辩称，从周金生提交的证据可以看出其在金名都二期项目施工，但中建三局是金名都三期项目的承包单位，不是金名都二期项目的承包单位，且中建三局与周金生没有合同关系，其对中建三局没有请求权，请求法院驳回上诉，维持原判。上海建工集团辩称，一、涉案项目新世界凯粤湾并非上海建工集团的项目，涉案的建设工程合同与上海建工集团无关。周金生的涉案诉请缺乏依据。二、周金生与上海建工集团并无合同关系，也非由上海建工集团对其进行人事管理、发放工资。周金生亦未提交与上海建工集团存在具体关系的证据。请二审法院驳回周金生诉讼请求。中航公司未作答辩。周金生向一审法院起诉请求：1.李润洪向周金生支付工程款283509元；2.中航公司、中建三局对其中的206649元承担连带支付责任；3.上海建工集团对其中的76860元承担连带支付责任；4.由李润洪、中航公司、中建三局、上海建工集团负担本案的诉讼费用。一审法院判决：驳回周金生的诉讼请求。一审案件受理费2776.32元，由周金生负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明，周金生起诉称：“李润洪、中航公司、中建三局于2015年承包了金名都房地产工程施工建设，在建设过程中，将工地的挖土、打炮等工作发包给周金生，经李润洪施工员江某统计，李润洪应付周金生的工程款为276649元，已支付70000元，尚欠206649元。李润洪、上海建工集团于2016年承包新世界凯粤湾建设项目，也将工地的挖土、打炮等工作发包给周金生。经李润洪施工员江某统计，李润洪应付周金生工程款为121860元，已支付45000元，尚欠76860元。周金生多次追讨未果，因此提起本案诉讼。”李润洪与周金生就涉案工程未签订书面合同。在诉讼中，周金生为证明其主张提供了以下证据：江某于2019年8月21日对凯粤湾项目的挖土、打炮工程款签署的核算证明文件（计款121860元）及金名都挖土、打炮工程款签署的核算证明文件（计款276649元-70000元＝206649元），2016年7、8月的凯粤湾施工现场签证单20份（其中部分有江某签名，部分不是江某签名），2015年金名都工地的工程量计算收据11份（其中部分有江某签名，部分不是江某签名），2016年金名都工地签证单1份，周金生与李润洪的手机短信内容截图等。李润洪曾向周金生发送手机短信称“老周你收了三次款只有七万吗？还有你那价钱叫阿良写的那多的你叫他付给你！还有芳村的是你走我合同收钱的不是我包的因你之前公司说减少你万多块你也是知道的公司只承认结付十万零七千多的你可以去查账。还有你不如撤了三局的起诉你去收了那十二万对好数后余下的我再结你。你商量一下吧。还有你那台班费都是我俩商订的阿良是不知道的他写有用”。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对周金生的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩主张，本院分析如下：本案中周金生诉请李润洪支付欠付的工程款283509元，其提供的证据有：江某于2019年8月21日对凯粤湾项目的挖土、打炮工程款签署的核算证明文件（计款121860元）及金名都挖土、打炮工程款签署的核算证明文件（计款276649元-70000元＝206649元），2016年7、8月的凯粤湾施工现场签证单20份，2015年金名都工地的工程量计算收据11份，2016年金名都工地签证单1份，周金生与李润洪的手机短信内容截图等。对此本院认为，首先，周金生主张涉案的工程款金额主要依据是江某签署的两份核算证明文件，虽然江某曾受雇于李润洪，但江某在一审庭审中陈述其已于2017年8月后不再受雇于李润洪，江某是于2019年8月21日仅在前述两份核算证明文件上签名，且在案证据并无显示李润洪有授权于江某与周金生就涉案工程进行对账结算。其次，周金生提交的现场签证单与收据中有部分由江某签名，部分并非是江某签名，且该些签证单与收据记载的时长与江某签名的两份核算文件记载的时长不一致，即江某签署的两份核算文件，周金生未能提供完整的签证单或收据予以印证具体的施工时长。再次，周金生主张根据李润洪在手机短信中的陈述内容可知，李润洪已确认欠付本案工程款的金额不低于12万元，经查，根据周金生与李润洪的手机短信内容截图，不足以证明周金生的主张，本院对周金生该主张不予采信。综上，周金生提交的证据未能形成有效的证据链足以证明其主张，亦未提供充分的证据证明中航公司、中建三局、上海建工集团与本案有关联，一审法院对周金生的诉请不予支持，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，周金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5552.64元（已由周金生预交），由周金生负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月二十五日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩