山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1320号上诉人(原审被告)：白某，山西省隰县下李乡东沟村17号，现住太原市。委托诉讼代理人：张某1，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某2，住山西省石楼县，现住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西中硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗某，山西中硕律师事务所律师。上诉人白某因与被上诉人张某2劳务合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人白某委托诉讼代理人张某1，被上诉人张某2委托诉讼代理人王某、苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某上诉请求：1、请求撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初5488号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人仅代表浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司（以下简称创弘公司）与被上诉人签订的《一次性补偿协议》，上诉人并不是赔偿义务主体。第一，上诉人与被上诉人均是创弘公司的员工，上诉人是被上诉人代班组长，双方与创弘公司签订了《劳动合同》，二人均受到创弘公司的管理与约束，并在《劳动合同》约定的工作地点工作并打卡，上诉人已将《劳动合同》、人员管理登记表、考勤登记表、入职人员安全培训资料等证据提交，以证明上述事实，但一审法院并未予以查明，回应上诉人提交的以上证据，属认定事实不清。第二，一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人系朋友，2019年2月份上诉人介绍被上诉人进入创弘公司工作，上诉人仅作为被上诉人代班组长，没有任何义务承担被上诉人因工受伤的赔偿责任。原审法院认为《一次性补偿协议》是上诉人真实意思表示明显错误，违反基本逻辑。事实上，该协议是创弘公司管理层的工作人员让上诉人代表公司与被上诉人签订的，且承诺该补偿款最终由公司承担，为了让上诉人放心还向上诉人出示了为项目投保的建工团体险合同，依据合同约定的赔付比例足够赔偿案涉协议约定的补偿。2、协议签订后,被上诉人申请了保险理赔，2020年4月23日被上诉人收到了保险公司的理赔款15536.46元，但原审法院未予以核减该。以上事实，由上诉人向原审法院提供的通话录音（确认被上诉人索要的赔偿额总计38000元）、保险理赔电信回单予以证实。因此，一审法院认定事实错误，真正的赔偿义务主体是创弘公司，依据《劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，本案属于劳动纠纷，应当仲裁前置。二、一审遗漏了当事人，上诉人一审时曾申请追加创弘公司为被告，但一审法院没有准许，从而导致案件事实没有查清，裁判错误。本案一审应当将创弘公司追加为当事人。1、上诉人、被上诉人与创弘公司签订《劳动合同》的事实是明确的，依据常理，上诉人作为员工不可能向被上诉人赔偿，涉案协议明显违背常理，一审应当将创弘公司追加为当事人才能查清案件事实。2、一审追加创弘公司后，可以进一步查清涉案协议形成的原因与背景，如若创弘公司不认可上诉人是代替其签署涉案协议，上诉人可依据判决后续向其追偿，但本案一审判决未提创弘公司，不利于上诉人后续追偿，对上诉人有违公平。综上，请求二审法院进一步查清案件事实，还原案件真相，维护上诉人的合法权益。被上诉人张某2辩称，一审法院认定一次性补偿协议系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人应当依法履行给付义务。一、上诉人与被上诉人签订的一次性补偿协议的实质为双方自愿依法订立的债权债务协议。该协议中明确写明双方系自愿签订，对于本次事故予以38000元一次性经济补偿，且上诉人作为完全民事行为能力人，亦能够完全认知自己所签合同内容，并有权依法处分自己的民事权利，承担相应的法律责任，案涉协议合法有效，上诉人应当依约向被上诉人给付案涉补偿款。二、本案的争议焦点为一次性补偿协议、债务合同关系的履行，并不涉及劳动关系或者劳务关系的确认，且被上诉人自2018年6月起至出事前一直跟随上诉人在各个工地干活，由上诉人安排工作内容并发放工资。被上诉人从未与东阳公司签订劳动合同，东阳公司也从未给被上诉人安排过工作，也从未按照所谓的劳动合同中的工资金额以及发放的方式向被上诉人支付过工资。在被上诉人一审立案时，一审法院曾作出不予受理的裁定，上诉人上诉至太原中院，太原中院作出2020晋01民终4627号民事裁定，太原中院亦认为本案并非劳务合同纠纷，而系争议标的为给付货币的债权债务合同关系，从而指令一审法院立案受理，故上诉人主张应由他人承担责任，明显为逃避合同义务的行为。上诉人在上诉状中反复提到的建意险是建筑行业中建筑承包企业在建筑工程中必须给建筑人员所上的险种，该险种是个人无法缴纳的，是否上了建意险，并不影响一次性补偿协议的履行。建意险与一次性补偿协议是两个不同的法律概念，本案系单纯的债权债务法律关系。综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张某2向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付一次性经济补偿金38000元及逾期付款利息1225．98元（利息以银行同期贷款利率计算，从2019年11月8日暂计算至2020年7月31日，具体金额以实际支付之日为准）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月8日，被告白某（甲方）与原告张某2（乙方）签订《一次性补偿协议》，协议载明：“兹有太原市恒大御景湾地块五项目卢希佳水电班组务工人员张某2，身份证号为×××，于2019年5月21日上午在影城作业时，因操作不当腰部受伤，于当日上午在太原市山西医科大学进行治疗，诊断结果为腰椎三节骨裂，经医院治疗诊断及复查后对后期正常独立生活无影响，现对后期医疗费、外地就医交通费、食宿费、康复治疗费、辅助器具费、停工留薪期工资、生活护理费、一次性伤残补助津贴、精神损失费等一切国家法律规定范围内的费用，予以协商补偿，此协议在双方平等自愿情况前提下签订，对于本次事故予以38000元一次性补偿。乙方（原告张某2）日后不再以任何形式或理由对甲方（被告白某）及施工项目所在的公司进行索赔及提出其他任何形式的赔偿补助要求”。该协议签订后未履行。庭审中，原、被告均认可原告住院期间的费用由被告垫付。以上事实有《一次性补偿协议》及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，原告张某2与被告白某签订的《一次性补偿协议》系双方真实意思的表示，且协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告按《一次性补偿协议》支付38000元的主张成立，一审法院予以支持。关于被告辩称本案争议为劳动合同纠纷，非劳务纠纷，本案应以劳动仲裁为前置，被告不是用工主体，原、被告不存在劳务关系。根据涉案《一次性补偿协议》，原、被告双方就涉案人员、事故、赔偿项目及金额已达成一致协议，该协议为一般债权债务关系，被告应按协议内容履行付款义务，故对被告辩称理由不予采信。被告另辩称关于《一次性补偿协议》，系公司让被告代签的，被告只是代公司履行内部手续，代签协议，赔偿主体是公司，而非被告。该辩称理由明显与协议内容不符，故对该辩称理由亦不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款利息1225．98元（利息以银行同期贷款利率计算，从2019年11月8日暂计算至2020年7月31日，具体金额以实际支付之日为准），涉案《一次性补偿协议》既未约定付款时间，亦未约定利息，故原告该项主张不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告白某于本判决生效之日起十日内支付原告张某2补偿款38000元。二、驳回原告张某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取390元，由被告白某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白某提交保险公司理赔时的面访笔录，证明被上诉人对保险是知情的，被上诉人和创弘公司签订劳动合同，创弘公司给被上诉人投保团体险。被上诉人质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性、证明目的以及证据来源均不予认同。首先，该证据是在一审时可以提供的证据，本次不能作为新证据提交。其次，该证据不是原件，证据不完整，没有页码，每页都是散的，仅在后面提到张某2的名字，真实性无法认同，而且也不是上诉人所称的保险公司做的笔录。面访笔录出险人是张某2，其他人员身份真实性无法确认。最后，是否投保建意险与本案是否应付一次性补偿金无关，如果建意险应当扣除，应当在协议中写明。本院综合现有证据及其他证据对本案事实予以综合认定。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人张某2依据其与上诉人白某签订的《一次性补偿协议》提起诉讼，上诉人与被上诉人均认可该协议的真实性。《一次性补偿协议》中，上诉人与被上诉人之间就涉案人员、事故、赔偿项目及金额已达成一致，故本案为上诉人与被上诉人之间因《一次性补偿协议》产生的一般债权债务关系，不涉及劳动关系或劳务关系的确认，上诉人应按协议内容履行付款义务。一审法院依据《一次性补偿协议》判令上诉人支付被上诉人38000元并无不当。故上诉人白某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费781元，由上诉人白某负担。本判决为终审判决。审判长 李 清审判员 李 峻审判员 郝文晋二O二一年四月二十三日书记员 陶一彪