上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终993号上诉人（原审原告）：倪根龙，男，1952年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨美荣，女，1952年8月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：倪杰，男，1983年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：陈某，上海市浦东新区潍坊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐进勇，男，1956年11月11日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：朱秀珍，女，1958年7月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐小婕，女，1985年5月23日生，汉族，住上海市黄浦区，系朱秀珍女儿。上诉人倪根龙、杨美荣、倪杰因与被上诉人徐进勇、朱秀珍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初67402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪根龙、杨美荣、倪杰的上诉请求：撤销原审判决第一项至第五项，依法改判徐进勇、朱秀珍共同承担责任。事实与理由：一、原审认定事实有误,导致判决错误。一审判决认定，“2018年11月26日,徐进勇出具承诺书一份,载明房贷批下来,归还阿龙本金100万元。”又认定，“2019年1月8日,徐进勇向倪根龙转账100万元。”倪根龙、杨美荣、倪杰认为上述认定存在错误。涉案承诺书实际上是被上诉人徐进勇与朱秀珍共同出具的,且100万元的转账是朱秀珍筹款后通过案外人账户转给倪根龙。被上诉人朱秀珍是知晓、认可并承诺归还这些债务的。承诺后,被上诉人朱秀珍积极筹款归还了倪根龙100万元。本案事实又证明,当时的欠账共计有30万元和1,070,400元两笔,徐进勇与朱秀珍先归还了100万元,还剩70,400元及30万元未归还。原审判决徐进勇一人归还剩余的欠款,显然不妥。倪根龙、杨美荣、倪杰认为,两者系同一笔借款,均系夫妻关系存续期间的夫妻共同债务,徐进勇与朱秀珍夫妇先还了100万元,还剩70,400元未归还的部分应当由徐进勇与朱秀珍继续共同归还,直至清零为止。涉案的30万元借款发生在夫妻关系存续期间,该资金用于徐、朱二人共同生活、共同经营所需,应当认定为夫妻共同债务,应由徐进勇与朱秀珍共同归还。原审认定徐、朱二人分居不是事实；退一万步说,即使分居,也并不代表XX,仍属夫妻关系的存续期间。徐进勇与朱秀珍的XX系假XX,系为了逃避债务,本案判决的其他债务也应当由徐进勇与朱秀珍共同归还。被上诉人徐进勇辩称，其与朱秀珍已经XX了，不同意倪根龙、杨美荣、倪杰的上诉请求，要求维持原判。被上诉人朱秀珍辩称，不同意倪根龙、杨美荣、倪杰的上诉请求，要求维持原判。倪根龙、杨美荣、倪杰共同向一审法院起诉请求：1、判令徐进勇、朱秀珍共同归还倪根龙、杨美荣、倪杰借款1,140,400元；2、判令徐进勇、朱秀珍支付倪根龙、杨美荣、倪杰逾期还款利息112,118.40元，按照年利率24%计算（以230,640元为本金，自2018年4月27日计算至2019年1月8日止，利息为36,902.40元；以153,760元为本金，自2018年8月4日计算至2019年1月8日止，利息为15,376元；以50万元为本金，自2018年9月7日计算至2019年1月8日止，利息为4万元；以124,000元为本金，自2018年4月21日计算至2019年1月8日止，利息为19,840元）；3、判令徐进勇、朱秀珍支付倪根龙、杨美荣、倪杰借款利息（以10万元为本金，按月利率2%的标准，自2019年1月9日起计算至判决生效之日止；以38万元为本金，按月利率2%的标准，自2019年4月30日起计算至判决生效之日止；以50万元为本金，按月利率2%的标准，自2019年9月16日起计算至判决生效之日止）；4、本案诉讼费由徐进勇、朱秀珍负担。一审法院认定事实：（一）2017年1月25日，徐进勇出具借条一份，载明于当日向倪根龙、杨美荣、倪杰借款62,000元，于2019年1月25日归还。2017年4月20日，徐进勇出具借条一份，载明于当日向倪根龙、杨美荣、倪杰借款124,000元，于2018年4月20日归还。2017年4月26日，徐进勇出具借条一份，载明于当日向倪根龙、杨美荣、倪杰借款230,640元，于2018年4月26日归还。2017年8月3日，徐进勇出具借条一份，载明于当日向倪根龙、杨美荣、倪杰借款153,760元，于2018年8月3日归还。2017年9月6日，徐进勇出具借条一份，载明徐进勇于当日向倪根龙、杨美荣、倪杰借款50万元，于2018年9月6日归还。2018年11月26日，徐进勇出具承诺书一份，载明房贷批下来，归还阿龙（指倪根龙）本金100万元。2019年1月8日，徐进勇向倪根龙转账100万元。一审审理中，倪根龙、杨美荣、倪杰确认上述五张借条分别针对本金5万元、10万元、18.60万元、12.40万元、30万元，合计本息1,070,400元，以此减去2019年1月9日还款100万元，结余欠款为70,400元。徐进勇则称其印象中截止2018年前借款为110万元，在2019年1月8日归还100万元后，余欠本金仅有10万元，其据此于2019年1月9日向倪根龙、杨美荣出具了一张金额10万元的借条。朱秀珍则称倪根龙曾经口头承诺以100万元清偿所有债务，倪根龙、杨美荣、倪杰与徐进勇之间借款结清。就此节争议，倪根龙、杨美荣、倪杰与徐进勇、朱秀珍均未进一步举证。（二）2019年1月9日，徐进勇出具借条一份，载明今向倪根龙、杨美荣、倪杰借款38万元用于饭店经营，从4月底开始每月归还2万元（月息2分）。同日，徐进勇又出具借条一份，载明向倪根龙、杨美荣借款10万元，于2020年1月9号（此处应为“日”）归还（利息每月2,000元）。2019年9月15日，徐进勇出具便条一份，载明徐进勇于2018年向倪根龙借款中有5万元现金，情况属实。2019年2月21日、3月25日，倪根龙转账徐进勇7,000元、32,800元，合计39,800元。倪根龙、徐进勇一致确认该款结合礼品折价共计4万元，系徐进勇所借，已清偿1.50万元，结余本金2.50万元。（三）2017年10月5日，徐进勇向倪根龙出具“协议”，载明倪根龙出资30万元投资松江XX酒店XX饭店，占20%的股权，自XX公园正式开园起，每年净得红利20，如无无法抗拒的外界因素，饭店正常运营中，此协议持续有效。此后，徐进勇在该协议空白处注明：XX公园2018年6月26日开园，到2019年6月26号倪根龙分红20万（元）。针对该笔资金，2019年9月16日，徐进勇又出具借条一份，载明其向倪根龙、杨美荣、倪杰借款50万元（30万为本钱，20万为利息），借款日期为2017年9月16，（注明此借条由合同股权转让而减去20万元而达成）利息约定2分息，从2019年9月16日开始，每年支付利息10万元。一审审理中，倪根龙、杨美荣、倪杰与徐进勇均认可本组协议、借条所涉资金源于倪根龙30万元投资款（时间大约2017年下半年或者2018年上半年）；另明确本组资金与上述（一）中的2017年9月6日金额50万元借条债务无关，属于两笔资金。徐进勇认为倪根龙、杨美荣、倪杰要求归还本组资金，鉴于投资本金仅30万元，现同意归还30万元本金及该本金自2017年9月16日起、按月息2分计息。朱秀珍认为该30万元已包含在承诺书所指100万元还款中，不应重复结算。倪根龙、杨美荣、倪杰不同意徐、朱二人的意见，要求按其诉请处理本组资金。（四）倪根龙为证明其已出借涉案资金，提供其名下银行流水显示：（1）2016年5月24日至2016年11月5日，倪根龙共向徐进勇转账支付37.50万元。（2）2017年1月25日至2017年12月12日，倪根龙共向徐进勇转账支付34.60万元。（3）2018年1月18日至2018年10月9日，倪根龙共向徐进勇转账13.30万元。（4）倪根龙分别于2019年1月9日、1月24日转账给徐进勇30万元、5万元。倪、徐二人确认该两笔资金即2019年1月9日借条所涉借款本金。（五）2018年12月26日，徐进勇、朱秀珍自愿登记XX，双方签署自愿XX协议书，载明双方共同财产已分割清、无纠纷；双方无共同债务。案外人XX客服中心于2019年8月21日出具实际居住人证明，称2014年6月至2019年7月，浦东新区XX路XX弄XX小区XX号XX室实际居住人为朱秀珍、徐小婕（系徐进勇、朱秀珍女儿），除亲友访客外，无第三人在此地址长期居住。（六）倪根龙、杨美荣、倪杰申请证人林某作证。林某到庭陈述，其和倪根龙、徐进勇以前是同事，一起做水产生意，因为生意大多现金结算，所以倪根龙手上经常有大额现金，其曾经向倪根龙借钱，知道徐进勇也曾经向倪根龙借钱。有一次其拿了现金5万元到倪根龙家去，还给倪根龙，徐进勇在场，倪根龙收钱并当场交给徐进勇，因之前倪根龙要求其还款时提到徐进勇借钱之事，故其能确定该5万元是借给徐进勇了，具体细节记不清楚，其也向倪根龙多次借款，认为倪根龙有经济实力借钱给徐进勇，其知道徐进勇老婆代还100万元，但不知详情。经质证，倪根龙、杨美荣、倪杰对证人证言无异议。徐进勇承认拿过现金，但记不清楚了，当时徐进勇未写借条，后来是倪根龙要求徐进勇写借条。朱秀珍认为证人应是两个以上无利害关系人身份，林某一人作证，不符合证据规则要求，证人对具体时间不能表述清楚，不是全程亲眼所见，不能证明倪根龙、杨美荣、倪杰5万元现金出借徐进勇，证人知道100万元还款之事但不明详情，其证明目的不能认可。一审法院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。徐进勇作为借款人，未在审理中就本案系争借款本息是否清偿事项举证，由此产生的法律后果均由其自行承担。徐进勇于2017年1月25日、4月20日、4月26日、8月3日、9月6日出具五份借条，载明借款本金、利息、还款期限等实质要件，又在2018年11月26日出具承诺书并实际还款100万元，应视为本案倪根龙、杨美荣、倪杰与徐进勇就该些资金所涉债务进行结算，倪根龙、杨美荣、倪杰以该五份借款总额减去还款，结余70,400元要求徐进勇清偿，合法有据，法院可予支持。因倪根龙、杨美荣、倪杰与徐进勇未就该款清偿顺序作出约定，法院确定该款清偿顺序为先息后本，故该结余70,400元应视为尚未清偿之借款本金，该款至今未清偿，倪根龙、杨美荣、倪杰要求徐进勇参照之前借条所载月息2分即每月2%标准给付利息，法院可予准许。该借款发生在徐、朱二人夫妻关系存续期间，但考虑到该资金发生期间，徐、朱二人已分居并有相关物业单位佐证，倪根龙、杨美荣、倪杰未能证明该些借款已得朱秀珍认可或者该些资金用于徐、朱二人共同生活、共同经营所需，故法院确定该债务系徐进勇个人之债，由其个人偿还。倪根龙、杨美荣、倪杰要求朱秀珍就此承担还款责任，无据可依，法院不予支持。同样，在双方XX后发生的债务，亦属于徐进勇个人之债，倪根龙、杨美荣、倪杰要求朱秀珍承担共同还款责任，于法无据，法院不予支持。徐进勇认可2019年1月9日借款38万元，与倪根龙同年1月9日和1月24日资金基本印证，法院予以确认。徐进勇虽承诺自同年4月底前分批清偿此笔借款，但截止本案审理，分文未还，倪根龙、杨美荣、倪杰现要求其全额清偿借款本金并自2019年4月30日起按月息2%给付利息，法院可予准许。倪根龙、徐进勇均确认2019年6月16日借条债务源于2017年10月5日协议，从该两份文件内容看，系倪根龙投资30万元于徐进勇经营饭店，该协议虽称投资，但注明倪根龙每年红利20万元，明显违背了投资双方共负收益、共担风险的基本要求，故双方实际关系应认定为借款而非投资。在此前提下，双方针对30万元借款所约定的利息，不论是2017年协议载明的年利20万元、还是2019年借条载明的年息10万元，均已超过我国相关法律法规的限制性规定，倪根龙、杨美荣、倪杰要求以借条载明本息之和50万元为基数，计算利息，法院难以支持，就此节争议，徐进勇同意以30万元本金为基数，以年利率24%的标准给付利息，自2017年9月16日起给付利息，系对自身权利处分，并无不当，法院可予准许。2019年1月9日借条债务10万元，徐进勇自认该款是其之前借款结余，倪根龙则称是新的借款，但未举证资金交付凭证，故法院难以确信基于此借条下发生新的借贷事实，对此款的返还本息之主张，亦难支持。徐进勇与倪根龙一致确认在2019年2、3月间口头借款4万元并结余2.50万元本金未清偿，法院可予确认，倪根龙、杨美荣、倪杰要求徐进勇归还该款，并无不当，法院可予支持。徐进勇2019年9月15日便条所载5万元，倪根龙、杨美荣、倪杰证人林某的证言可以证明在2018年徐、倪二人发生借款事实，但无法印证便条所涉5万元即证人所见借款，但从时间看，徐进勇明知其已清偿100万元后，仍以便条确认2018年发生该5万元之借款，应视为其对债务的重新确认，倪根龙、杨美荣、倪杰要求其返还该款，法院可予支持。因此，一审法院确定徐进勇应向倪根龙、杨美荣、倪杰承担如下义务：归还借款本金70,400元并支付该款利息（自双方结算次日即2019年1月10日起按月息2%计算）、归还借款本金38万元并支付该款利息（自2019年4月30日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）、归还借款本金30万元并支付该款利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）、归还借款本金7.50万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用;中华人民共和国民事诉讼法;的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐进勇应于判决生效之日起十日内归还倪根龙、杨美荣、倪杰借款本金70,400元并支付该款利息（自双方结算次日即2019年1月10日起按月息2%计算）；二、徐进勇应于判决生效之日起十日内归还倪根龙、杨美荣、倪杰借款本金380,000元并支付该款利息（自2019年4月30日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；三、徐进勇应于判决生效之日起十日内归还倪根龙、杨美荣、倪杰借款本金300,000元并支付该款利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；四、徐进勇应于判决生效之日起十日内归还倪根龙、杨美荣、倪杰借款本金归还借款本金75,000元；五、驳回倪根龙、杨美荣、倪杰其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,063元，由倪根龙、杨美荣、倪杰负担2,859元，徐进勇负担12,204元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2018年11月26日，徐进勇出具承诺书一份，载明房贷批下来，归还阿龙（指倪根龙）本金100万元。该承诺书落款处除了徐进勇的签字之外，还有朱秀珍的签字。二审审理过程中，就上述承诺书出具的背景，倪根龙、杨美荣、倪杰陈述，徐进勇一直不还款，倪根龙着急了，遂在2018年11月6日和其妹妹一起到徐进勇、朱秀珍家中。朱秀珍问倪根龙，徐进勇到底欠倪根龙多少钱。倪根龙将借条给朱秀珍看，朱秀珍就写了承诺书，并说房贷下来以后先还倪根龙100万元。徐进勇陈述，倪根龙身体不好，一直向徐进勇要钱，徐进勇就说用房子抵押。徐进勇在家里向朱秀珍说了，朱秀珍就吵架了，后徐进勇与朱秀珍商量好了抵押房子取得借款后归还倪根龙。第二天（也就是签承诺书这一天）徐进勇到倪根龙家中，让倪根龙和徐进勇一起回徐进勇家。这一天倪根龙和他妹妹到了徐进勇家，徐进勇和倪根龙讲了欠款金额，然后朱秀珍也同意还款，故写了承诺书。朱秀珍陈述，其不知道徐进勇出具了总计107万元左右的5张借条，至于为什么写承诺书，系因倪根龙曾到徐进勇、朱秀珍家去闹过（倪根龙确认其曾到徐进勇、朱秀珍家中去要过钱，还下跪过）。倪根龙上门之前一天，徐进勇提前和其讲了向倪根龙的借款之事，朱秀珍、徐进勇商量5张借条上欠款要还的。第二天朱秀珍问倪根龙借款金额多少，倪根龙说是100万，倪根龙还给朱秀珍看了欠条，朱秀珍问倪根龙还有什么其他欠款，倪根龙说没有了。朱秀珍就对倪根龙说这100万能够帮徐进勇还掉。倪根龙说就还100万，零头算了。二审审理过程中，倪根龙、杨美荣、倪杰申请的证人郭某、毕某、王某（均系倪根龙的朋友，郭某还将房屋出租给徐进勇用于经营饭店）分别出庭作证。郭某陈述，其看到朱秀珍到饭店（XX公园XX饭店）里来过几次。朱秀珍与徐进勇是一家人，当时应该是一起经营的。毕某、王某陈述，其听徐进勇曾称和女儿、老婆居住在一起。徐进勇对上述证人证言质证意见为：其和证人不熟，其没有和证人说过一家人居住在一起，也没有和朱秀珍一起经营饭店。朱秀珍也不认可证人陈述的内容。本院认为，上述三证人的证言尚不足以证明徐进勇与朱秀珍系共同经营饭店，证人“听说”的内容在徐进勇、朱秀珍均予以否认且无其他证据佐证的情况下，亦难以确认，故本院对于证人证言欲证明的内容难以认定。本院认为，倪根龙、杨美荣、倪杰二审上诉要求将一审判决第一项至第五项确定由徐进勇承担款项及利息偿付责任的内容，变更为改判朱秀珍与徐进勇共同承担偿付责任，其对一审判决由徐进勇一人承担偿付责任的款项金额及利息计算标准未提出异议，对方当事人徐进勇、朱秀珍也未就一审判决第一至五项提出上诉，故本院对一审判决第一至五项中确定的款项金额及利息计算标准予以确认。本案当事人二审争议的焦点为朱秀珍是否需要对一审判决第一至五项中确定的徐进勇应偿付的款项及利息承担共同的偿付责任。首先，关于朱秀珍是否需要就一审判决第一项确定的归还倪根龙、杨美荣、倪杰借款本金70,400元并支付该款利息与徐进勇共同承担偿付责任的问题，本院认为，该70,400元为徐进勇于2017年1月25日、4月20日、4月26日、8月3日、9月6日分别出具的五张借条合计本息1,070,400元并由徐进勇、朱秀珍在2018年11月26日共同出具承诺书和实际还款100万元后的剩余欠款本金，朱秀珍同意与徐进勇共同出具还款承诺书的背景系倪根龙此前曾上徐进勇、朱秀珍的家里为讨要徐进勇出具借条上的款项下跪吵闹过，朱秀珍同意抵押房屋（取得款项），等“房贷批下来，归还阿龙（指倪根龙）本金100万元”，应系在特定的情况下所为。朱秀珍在倪根龙上门向其出具五张借条已明确知晓所借款项合计本息为1,070,400元的情况下，仍与徐进勇承诺“房贷批下来，归还阿龙（指倪根龙）本金100万元”，此后实际转账归还的款项亦为100万元。承诺书中未就剩余7万余元的欠款如何处理进行载明，现朱秀珍与倪根龙、杨美荣、倪杰争执的为：倪根龙、杨美荣、倪杰主张，朱秀珍写了承诺书并说房贷下来以后先还倪根龙100万元；朱秀珍则称其对倪根龙说这100万能够帮徐进勇还掉，倪根龙说就还100万，零头算了。本院认为，在双方争执不下的情况下，考虑到朱秀珍出具承诺书系在特定情况下所为，承诺后,朱秀珍也与徐进勇筹款归还了倪根龙100万元，故朱秀珍承诺的范围应以其书面承诺的内容为准；倪根龙、杨美荣、倪杰主张先还100万元，朱秀珍还需要或同意归还70,400元，则应当就此进行充分举证。在其无法就此充分举证的情况下，本院难以采信倪根龙、杨美荣、倪杰的主张。虽然该70,400元的借款发生在徐、朱二人夫妻关系存续期间，但考虑到该资金发生期间，徐、朱二人已分居并有相关物业单位佐证，倪根龙、杨美荣、倪杰未能证明该些借款在出借时已得朱秀珍认可或者该些资金用于徐、朱二人共同生活、共同经营所需，故一审法院确定该债务系徐进勇个人之债，由徐进勇个人偿还，对倪根龙、杨美荣、倪杰要求朱秀珍就此承担还款责任不予支持，并无不当之处。本院亦难以支持倪根龙、杨美荣、倪杰要求朱秀珍与徐进勇共同承担归还借款本金70,400元并支付该款利息的责任之请求。其次，关于一审判决第二至五项确定由徐进勇承担还款责任的款项朱秀珍是否应当承担共同的还款责任的问题，涉及朱秀珍与徐进勇XX前所发生的债务以及XX后发生的债务的责任承担。（一）朱秀珍与徐进勇XX前的30万元投资款（后转化为借款）的责任承担。倪根龙、杨美荣、倪杰上诉提出，朱秀珍与徐进勇共同出具承诺书时的欠账共计有30万元和1,070,400元二笔,徐进勇与朱秀珍先归还了100万元,还剩70,400元及30万元未归还。本院认为，在承诺书出具的2018年11月26日，当时由徐进勇向倪根龙、杨美荣、倪杰出具的借条所涉借款仅涉及五张借条合计的本息1,070,400元的款项，涉案的30万元款项当时并未以借款方式存在：2017年10月5日，徐进勇向倪根龙出具“协议”，载明倪根龙出资30万元投资松江XX酒店XX饭店。针对该笔资金，在本案承诺书出具后的近十个月后才又由徐进勇于2019年9月16日以出具借条方式，载明其向倪根龙、杨美荣、倪杰借款50万元。而根据倪根龙、杨美荣、倪杰本案中对承诺书出具背景与原因的陈述，倪根龙将借条（彼时借条只有五张合计本息1,070,400元款项）给朱秀珍看，朱秀珍遂出具了承诺书。故倪根龙、杨美荣、倪杰有关朱秀珍与徐进勇共同出具承诺书时的欠账共计有30万元和1,070,400元二笔,徐进勇与朱秀珍先归还了100万元,还剩70,400元及30万元未归还，应与当时协商的事实不符。承诺书出具时该30万元的款项尚未由当事人明确转化为借款和何时归还。倪根龙、杨美荣、倪杰上诉还称，涉案的30万元借款发生在夫妻关系存续期间,该资金用于徐、朱二人共同生活、共同经营所需,应当认定为夫妻共同债务,应由徐进勇与朱秀珍共同归还，但倪根龙、杨美荣、倪杰并未就其上述有关资金用于徐、朱二人共同生活、共同经营所需的诉称进行相应的充分举证。倪根龙、杨美荣、倪杰有关原审认定徐、朱二人分居不是事实，以及徐进勇与朱秀珍的XX系假XX,系为了逃避债务等诉称意见，亦缺乏充分依据予以支持，故本院难以采信。（二）朱秀珍与徐进勇XX后徐进勇所借款项的责任承担。本院认为，在双方XX后发生的债务，应当属于徐进勇个人之债，倪根龙、杨美荣、倪杰要求朱秀珍承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人倪根龙、杨美荣、倪杰的上诉理由均不能成立，故对其上诉请求，本院难以支持。一审根据现在案的事实及倪根龙、杨美荣、倪杰的诉请，判决徐进勇承担款项的偿付责任，未支持倪根龙、杨美荣、倪杰对朱秀珍偿付款项的请求，并不存在不当之处。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,063元，由上诉人倪根龙、杨美荣、倪杰负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二一年四月二十七日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……