吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终11号上诉人（原审原告、案外人）：王义坤，男，汉族，1973年9月26日生，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：赵鹿聃，吉林实正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王祯，女，汉族，1972年11月24日生，住吉林省长春市九台区。委托诉讼代理人：石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：李海东，男，汉族，1977年9月24日生，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周祎，吉林洪田律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：叶茂，女，汉族，1981年4月9日生，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周祎，吉林洪田律师事务所律师。上诉人王义坤因与被上诉人王祯、李海东、叶茂执行异议之诉一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2020）吉0113民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王义坤的委托诉讼代理人赵鹿聃、被上诉人王祯及其委托诉讼代理人石云峰、被上诉人李海东、叶茂的委托诉讼代理人周祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王义坤上诉称，请求：一、撤销九台法院（2020）吉0113民初2245号民事判决，发回重审或改判；二、二审诉讼费由王祯、李海东、叶茂承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。王义坤于2014年与李海东担任法定代表人的长春市泓程二手车交易市场有限公司（以下简称泓程公司）签订的《合作协议》，并进行了实际投资和经营。2019年10月双方解除合作，对解除合作后建筑物的占有使用及解约金的给付进行了约定，并已实际履行。双方对此无争议。王义坤在一审中已提供充分证据对此予以证明。双方合作到解除合作均发生在王祯起诉李海东、叶茂之前，王义坤不知道王祯诉讼案件的存在，不存在一审法院认定的“恶意串通对抗执行”的事实。李海东在行政机关调查时的陈述、（2017）吉01民终2766号民事判决与双方解除合作没有逻辑矛盾。原审适用法律错误。原审认定事实错误必然导致适用法律错误。被上诉人王祯答辩称，驳回王义坤的上诉请求。1.九台法院查封的是登记在李海东名下的拆迁补偿款，与王义坤没有任何关系。2.王义坤主张拆迁房屋归其所有是虚构的。李海东在拆迁部门的笔录中明确表示该房屋是他建的。如果王义坤是拆迁房屋的所有权人，其不可能不向拆迁部门主张或说明。事实上直到我起诉李海东，李海东才向拆迁部门出具授权委托书。我认为“合伙协议”“和解协议”都是王祯提起诉讼后形成的。3.王义坤提供的证人出庭作证证言相互矛盾，他陈述王义坤经营的长春市大丰二手车交易市场有限公司（以下简称大丰公司）与李海东经营的泓程公司是在同一场所，事实是两个公司的经营场所完全不同。被上诉人李海东、叶茂辩称，同意王义坤的上诉请求。1.依据《合作协议》《解除协议》的约定拆迁房屋的所有权人为王义坤。一审法院认定王义坤与泓程公司恶意串通属认定事实不清。王义坤与泓程公司在2014年即王祯借贷案发生之前就合作建设了拆迁房屋。双方不打算继续合作后，解除合作协议也符合常理。2.吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2766号民事判决载明的事实与王义坤与泓程公司解除合作不存在逻辑矛盾。3.涉案补偿款是王义坤的财产。虽在拆迁补偿登记涉案补偿款登记在李海东名下，但李海东是代表泓程公司签字的，泓程公司在法院查封前已与王义坤约定拆迁房屋归王义坤所有。九台法院在此案中查封王义坤的财产没有法律依据。原审原告王义坤起诉请求：一、请求九台法院停止依据（2020）吉0113民初365-1号民事裁定对李海东在长春市九台区房屋土地征收局补偿款124万元（以下简称涉案补偿款）的执行；二、确认涉案补偿款归王义坤所有；三、诉讼费由王祯、李海东、叶茂承担。九台法院查明，2014年5月30日，九台市晨宇物流有限责任公司（以下简称晨宇物流公司）与泓程公司签订租赁合同，合同约定晨宇物流公司将坐落于九台市阳光苑小区后侧晨宇物流的场地租给泓程公司。因泓程公司经营需要，泓程公司有权自行出资对租赁的场地进行相应建设和改变，如地面硬化、建设临时建筑物及相关配套设施设备。2019年5月14日，九台城区规划处工作人员对李海东形成调查询问笔录，内容为：泓程汽车市场内的所有建筑是谁建的？都是我建设的。2020年6月30日，九台法院作出（2020）吉0113执异29号异议裁定，驳回了王义坤的异议请求。另查，据《支付规划四道街周边棚户区一地块B区补偿费明细表》记载：房屋编号SJB-111号、SJB-112号房屋征收的被征收人登记为李海东。李海东与叶茂系夫妻关系，二人在泓程公司分别持股67%、33%。九台法院认为，2014年6月1日泓程公司与王义坤签订合作协议。2019年10月20日泓程公司与王义坤签订解除合作协议与吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2766号民事判决所载明的事实存在逻辑矛盾，故不能排除泓程公司、王义坤在该院采取财产保全措施后恶意串通，对抗法院强制执行所伪造的虚假证据，故该院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王义坤所提供的证据不能证明其所主张的泓程公司已将所有的临时建筑转让给自己的事实属实，故对该院执行的124万元征收补偿款不享有排除强制执行的权益，判决驳回王义坤的诉讼请求。本院查明的事实与九台法院查明的事实一致。一审、二审审理过程中，王义坤向法院提供如下证据：1.2014年5月30日晨宇物流公司（房云峰）与泓程公司（李海东）签订《租赁合同》。内容晨宇物流公司将九台市阳光苑小区后侧晨宇物流的场地租给泓程公司，租期5年，第一年租金50万元，第二年租金55万元，第三、四、五年租金为60万元。2.2015年5月25日长春晨宇建筑工程有限公司等出具的《证明》。内容为长春晨宇建筑工程有限公司追认晨宇物流公司与泓程公司签订的《租赁合同》的效力。3.2014年6月1日泓程公司与王义坤签订的《合作协议》。内容：泓程公司与王义坤合作经营泓程二手车市场，共同投资（各自一半）建设所需场地、办公用房以及所需的一切设备、设施等。本着风险共担、利益共享的原则，除二手车交易服务费收入以外的其他与该场地经营有关的收入都归双方合作范围内的收入。4.2015年5月19日用地单位为泓程公司的《建设用地规划许可证》。5.2019年10月20日泓程公司与王义坤签订的《解除合作协议书》。内容：一、双方在履行《合作协议》期间，泓程公司投入资金100万元，王义坤投入资金180万元，经营期间收益已用于支付各项支出，现二手车项目对外无债权、债务，所有税款已全部缴纳，水电费、员工工资、场地租赁费等费用已全部结算给付完毕。院内现存合伙期间搭建临时建筑2600平方米。二、现双方共同商定解除《合作协议》，泓程公司退出合作经营项目，由王义坤继续承租经营晨宇物流场地，共同搭建的临时建筑归王义坤所有，王义坤给付泓程公司100万元，给付期限2020年1月31日前，收款账号为尾号7871账号……五、王义坤履行本协议第二条后，泓程公司配合将物流场地所有行政手续办理至王义坤或王义坤指定公司名下。在行政手续未全部办理完毕前，泓程公司或者李海东须配合出具委托书委托王义坤或王义坤指定人员以其委托代理人名义办理与物流场地有关的一切事宜。六、因经营需要，泓程公司继续使用二手车交易大厅窗口办理二手车交易，泓程公司以二手车交易费实际发生额的10%给付王义坤作为交易大厅使用费，大厅使用费按月现金结算。6.王义坤尾号3528账户的银行流水。显示2020年1月9日王义坤向尾号7871，户名为李德的账户转款1643000元。7.兴业银行网上转账受理单。显示2020年5月、6月、7月刘某向房云峰转场地租赁费共计30万元。8.证人刘某出庭作证。证明从2019年10月王义坤委托她支付了涉案房屋的房租费、水、电、物业费。另查明，九台法院在审理王祯与李海东、叶茂民间借贷纠纷一案中，依据王祯的申请，于2020年3月20日作出（2020）吉0113民初365-1号民事裁定：冻结李海东在长春市九台区房屋土地征收局补偿款124万元，冻结三年。2020年4月22日九台法院向长春市九台区房屋土地征收局送达了该裁定、协助执行通知书。2020年7月21日，九台法院作出（2020）吉0113民初365号民事判决：一、李海东、叶茂于判决生效之日一次性给付王祯借款本金746000元及利息（以200000元为本金按年利率24%从2016年1月14日计至还款之日止、以546000元为本金按年利率24%从2017年7月6日计至还款之日），还款总额中扣除已付的384000元。二、驳回王祯的其他诉讼请求。再查明，因欠付工程款纠纷，吉林省光大钢结构有限公司（以下简称光大钢构）将泓程公司起诉至九台法院，后本院二审作出（2017）吉01民终2766号终审判决。该判决查明：2015年5月30日光大钢构与泓程公司签订《建筑工程施工合同》，约定由光大钢构为泓程公司建设位于长春市九台区前进街交通队南侧的二手车交易市场办公楼和展厅。该工程于2015年8月23日结束，工程总面积2577平方米。又查明，根据王义坤、李海东、叶茂的陈述，涉案124万系泓程公司发包给光大钢构施工的一部分房屋的拆迁补偿款。本院认为，一、合伙是合伙人为了共同事业目的，各自提供资金或实物等，共同经营，共享利益、共担风险的法律关系。合伙人之间除应签订合伙协议之外，还要履行出资义务、参与合伙的经营管理、对利润进行分配、对亏损进行分担等。本案王义坤向法院提供的其与泓程公司之间签订的《合作协议》《解除合作协议》，对出资方式、数额、合伙事务的执行、经营管理方式、盈亏分配、入伙、退伙等事宜均未约定。王义坤提供的其他证据也均不能证明双方在合伙中实际履行了出资义务、实际存在共同经营，利润分配、亏损分担的事实，故根据王义坤提供的现有证据，不能认定王义坤与泓程公司之间存在真实合伙关系，进而也不能认定《解除合作协议书》中双方对涉案场地上搭建的临时建筑权属的约定，系对合伙财产的分配。二、根据王义坤提供的《建设用地规划许可证》的内容、（2017）吉01民终2766号终审判决查明的事实及李海东在九台城区规划处的陈述，王义坤并未取得对涉案土地的相应审批手续，涉案补偿款所指向的临时建筑也不是王义坤发包建设，李海东自认是其建设的。综上，王义坤对涉案补偿款不享有排除执行的实体权利，其提出的停止执行及确认补偿款归其所有的请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7980元、二审案件受理费7980元，由王义坤负担。本判决为终审判决。审判长  张东宇审判员  周翠翠审判员  蒋振华二〇二一年四月二十六日书记员  丁 巍