重庆市渝北区人民法院民事判决书                 （2020）渝0112民初31200号     原告（案外人）：张大庆，女，1959年7月21日生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：邱萧忆，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀明，重庆溯源律师事务所律师。被告（申请执行人）：邵子骞，男，1982年9月29日生，汉族，住河南省商丘市梁园区。 委托诉讼代理人：李轩锋，重庆睿渝律师事务所律师。第三人：重庆竣翔桥梁维护有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊一路136号韵叶花园3幢1-12-1，统一社会信用代码915001126839388734。法定代表人：李玉英，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯泰然，重庆道润律师事务所律师。第三人：周劲宇，男，1986年3月28日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。原告张大庆与被告邵子骞、第三人重庆竣翔桥梁维护有限公司、第三人周劲宇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张大庆的委托诉讼代理人李秀明，被告邵子骞的委托诉讼代理人李轩锋，第三人重庆竣翔桥梁维护有限公司的委托诉讼代理人冯泰然，第三人周劲宇的委托诉讼代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张大庆向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告为（2019）渝0112执10699号执行案件的被执行人，不承担连带清偿责任。2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：渝北区人民法院在执行被告与重庆竣翔桥梁维护有限公司借款合同纠纷一案中，作出（2020）渝0112执异410号民事裁定书，该裁定书以周劲宇抽逃出资、张大庆协助抽逃出资为由，裁定追加张大庆、周劲宇为（2020）渝0112执恢1935号案件的被执行人，裁定原告对第三人周劲宇在抽逃出资范围内对本案债务不能清偿的部分承担连带责任。原告认为，重庆竣翔桥梁维护有限公司本身对原告有负有债务，在2013年9月29日至2013年9月30日期间，重庆竣翔桥梁维护有限公司向债权人张大庆支付300万元是债务清偿行为及正常的商业行为，并不能认定原告有协助抽逃出资的行为，不构成协助抽逃出资，原告与第三人周劲宇亦不存在抽逃出资的通谋合意。原告虽然系重庆竣翔桥梁维护有限公司的股东，但公司具有独立人格，包括前述300万元在内的全部企业资产均是其合法财产，其有权对公司资产行使独立且完整的处分权，故重庆竣翔桥梁维护有限公司向原告转账300万元的行为是独立的法人行为。（2020）渝0112执异410号民事裁定书，未经过严格审查和听证程序，草率依据转款行为即认定周劲宇抽逃出资、张大庆协助抽逃出资不当。综上，原告不存在协助抽逃出资的行为，也不应当对公司债务承担补充赔偿责任，故原告依法提起诉讼。被告邵子骞辩称，1.原告被追加为被执行人事实清楚、证据明确，渝北区法院作出的相关裁定正确无误。2.原告所提及的张大庆对重庆竣翔桥梁维护有限公司享有债权并不成立。该公司在2012年年末已经基本结清所有对外债务，并不存在需要在2013年9月29日、30日再向张大庆或周劲宇等人支付款项的理由。3.原告所提及的重庆竣翔桥梁维护有限公司需要向周志祥支付专利费一事不成立。没有证据证明公司实际使用了周志祥的专利，公司也未利用其专利盈利，并未就使用专利签订任何协议。其相关证据缺乏证明能力，无需向周志祥支付任何费用。4.综上，原告不能提出对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明，应当依法继续执行，原告的请求不应支持。第三人重庆竣翔桥梁维护有限公司陈述称，对原告向我司主张的债权的真实性认可，原告向我司出借的款项均用于我司承接的工程的前期垫资，诸多工程用了周志祥的专利，该费用也向原告张大庆支付过。第三人周劲宇陈述称，1.周劲宇在完成增资300万元后完成了出资义务，该300万元随即成为重庆竣翔桥梁维护有限公司的公司财产，相关款项也没有回到周劲宇的账户，周劲宇不存在任何形式的抽逃出资。重庆竣翔桥梁维护有限公司将款项如何支配是公司行为，不能认定出资被抽回。原裁定认定周劲宇抽逃出资缺乏基本的事实依据。2.本案被告并非第三人重庆竣翔桥梁维护有限公司的员工或者股东，理论上不应当知晓该公司的商业决策和行为，其答辩称重庆竣翔桥梁维护有限公司对张大庆或者周劲宇不负有债务没有证据支撑；3.本案是执行异议之诉，原告张大庆、第三人周劲宇证明自身没有抽逃出资的标准不能以高度盖然性或者足以排除强制执行的依据这样的高度标准；4.商业行为具有灵活性，这是追求利润的本质属性，要求所有的商主体在所有的商业行为中均做到有依据可查显然有违商业理性，加之本案是由被告申请追加被执行人起，本案的举证义务主体是被告，原告及两个第三人的举证责任不宜过重。经审理查明：因借款合同纠纷，邵子骞将重庆竣翔桥梁维护有限公司诉至本院，本院审理后于2019年3月14日作出（2017）渝0112民初19283号民事判决书，判决重庆竣翔桥梁维护有限公司在判决生效之日起十日内返还邵子骞借款本金122.77万元并支付利息。后重庆竣翔桥梁维护有限公司不服一审判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院审理后于2019年6月19日作出（2019）渝01民终3535号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。后，重庆竣翔桥梁维护有限公司未自动履行债务，邵子骞向本院申请执行，本院以（2019）渝0112执10699号、（2020）渝0112执恢1935号执行立案。执行中，发现重庆竣翔桥梁维护有限公司无可供执行的财产。后邵子骞以重庆竣翔桥梁维护有限公司股东周劲宇和前任股东张大庆存在抽逃出资为由，申请追加周劲宇、张大庆为被执行人，本院审查后认定重庆竣翔桥梁维护有限公司无财产可供执行，周劲宇抽逃出资、张大庆协助抽逃出资，遂作出（2020）渝0112执异410号执行裁定书，裁定：一、追加周劲宇、张大庆为本案被执行人；二、周劲宇应在抽逃出资300万元的范围内对重庆竣翔桥梁维护有限公司向邵子骞所负债务承担补偿赔偿责任，在本裁定生效之日起十日内履行给付义务。三、张大庆对上述第二项债务承担连带清偿责任。张大庆不服裁定，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，张大庆与案外人周志祥系夫妻关系，生育一子周劲宇。周劲宇、王跃青、徐进、徐立四名股东发起设立重庆竣翔桥梁维护有限公司，公司类型为有限责任公司，注册资本200万元，其中周劲宇认缴出资额为64万元，占注册资本的32%，王跃青认缴出资额为56万元，占注册资本的28%，徐进认缴出资额为46万元，占注册资本的23%，徐立认缴出资额为34万元，占注册资本的17%，出资形式均为货币。2009年2月20日，重庆宏岭会计事务所于出具《验资报告》显示：重庆竣翔桥梁维护有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计200万元，其中周劲宇缴纳人民币64万元，王跃青缴纳人民币56万元，徐进缴纳人民币46万元，徐立缴纳人民币34万元。该司成立后宣传手册列举了技术顾问周志祥的相关专利。2013年9月23日，经公司全体股东会决议，重庆竣翔桥梁维护有限公司增加注册资本300万元，由新股东周劲宇认缴，并同意股东王跃青将所持公司股份56万元全部对外转让，分别转让给新股东张大庆50万元、转给股东周劲宇6万元，转让后，王跃青不再持有公司股份。同时，同意股东徐进将所持公司的46万元股份、徐立将所持公司的34万元股份全部转让给周劲宇，转让后王跃青、徐进、徐立不再持有公司股份。该次股权变更后，公司注册资本为500万元，股东变更为周劲宇、张大庆。2013年9月24日，重庆渝证会计事务所出具《验资报告》显示：重庆竣翔桥梁维护有限公司已收到周劲宇缴纳的新增注册资本300万元（于2013年9月24日缴存重庆竣翔桥梁维护有限公司在中国银行股份有限公司重庆龙山支行开立的人民币临时存款账户10883608XXXX账号内）。变更后累计实收资本为500万元，其中周劲宇出资450万元，占注册资本的90%，张大庆出资50万元，占注册资本的10%。2019年5月15日，经重庆竣翔桥梁维护有限公司股东会决议变更张承为公司股东，张大庆将其持有的该公司10%的股权转让给张承，周劲宇将其持有的该公司39%的股权转让给张承。变更后的股东持股情况为：周劲宇持股51%，张承持股49%。再查明，2013年9月29日至2013年9月30日期间，重庆竣翔桥梁维护有限公司名下账号10883608XXXX分六次以稿费、演出费等劳务收入向张大庆转款共计300万元。重庆竣翔桥梁维护有限公司2012年度公司年检报告书显示，该公司截止2012年12月31日年末负债总额4万元。庭审中，张大庆陈述2013年9月29日至2013年9月30日期间收到的300万元中的250万元是支付案外人周志祥的专利费用，其余50万元是重庆竣翔桥梁维护有限公司向张大庆清偿部分债务。上述事实，有（2019）渝01民终3535号民事判决书、立案受理通知书、（2020）渝0112执异410号执行裁定书、宏岭验发[2009]198号验资报告变更登记申请书、股东出资信息表、股东会决议（2013年9月23日、2019年5月15日）、渝证会所验字[2013]第671号验资报告、重庆竣翔桥梁维护有限公司账户明细、中国银行客户借记通知单及当事人陈述等在案为据。本院认为，本案争议焦点为：1、作为被执行人的重庆竣翔桥梁维护有限公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务；2、张大庆是否存在协助抽逃出资的行为。下面分别评述。首先，在执行中，人民法院未发现重庆竣翔桥梁维护有限公司有足以可供执行的财产，重庆竣翔桥梁维护有限公司、周劲宇、张大庆亦未举示该公司具有履行能力，故目前没有证据证实重庆竣翔桥梁维护有限公司财产足以清偿生效法律文书确定的债务。               其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案经查明，2013年9月24日，周劲宇将新增注册资本300万元缴存于重庆竣翔桥梁维护有限公司在中国银行股份有限公司临时存款账户内，2013年9月29日至2013年9月30日期间，重庆竣翔桥梁维护有限公司该账户分六次以稿费、演出费等劳务收入向张大庆转款共计300万元。张大庆陈述其中的250万元是案外人周志祥的专利费用，其余50万元是重庆竣翔桥梁维护有限公司向张大庆清偿部分债务，第三人周劲宇和重庆竣翔桥梁维护有限公司予以认可，原告应当证明该费用的合理性。在没有重庆竣翔桥梁维护有限公司完整、规范的财务档案的情况下，原告举示由其账户对外付款的记录拟证明系为重庆竣翔桥梁维护有限公司垫付经营款项，更说明该司财务混乱，加之双方没有事前关于垫付款明确约定，因此，原告的证据不能形成完整的证据链条，证明其垫付了款项。关于专利费部分，原告举示的专利费统计表仅为单方统计表，目前的证据均为事后询问笔录中周志祥的陈述、庭审中原告和周劲宇的陈述，没有事前明确约定的证据，而三者系父亲、母亲和儿子的关系，故该陈述不能作为认定重庆竣翔桥梁维护有限公司账户大额费用收支的合理性证据，本院不予采信。审理中，原告举示的专利证书、公司宣传手册、特大跨钢桁-砼组合连续刚构桥研究合同、李家沱长江大桥长期裂缝检测合同、劳务承包合同等仅证明重庆竣翔桥梁维护有限公司经营中对外宣称拥有周志祥的专利可供使用，但是并不能证明在具体业务中使用了其专利，更不能证明双方就专利使用的费用进行了约定，且实际欠付周志祥专利使用费。不仅如此，就金额占比而言，原告主张250万元专利费，该金额占合同总金额的比例过高，明显不符合商业规律，故本院对上述证据材料不予采信。综上，原告与第三人周劲宇、重庆竣翔桥梁维护有限公司在审理中举示的证据均不能证明重庆竣翔桥梁维护有限公司2013年9月24日收取周劲宇300万元，随即于2019年9月29日和30日支付给张大庆300万元的合理性，本院认定周劲宇缴纳出资300万元后，短期内又无正当理由将出资转出，构成抽逃出资的行为。同时，张大庆提供其个人账户协助将周劲宇的出资款转出的行为应属于协助抽逃出资。因此，对于原告主张判决不得追加其为（2019）渝0112执10699号执行案件的被执行人，不承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张大庆的诉讼请求。本案案件受理费15 849.3元，由原告张大庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长      刘长军人民陪审员      王建军人民陪审员      彭  英                            二○二一年四月三十日 法 官 助 理      何  琳书   记  员      何采临1