福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初411号原告：邱田英，女，1980年9月23日出生，汉族，居民，住上杭县。委托诉讼代理人：谢瑞钦，福建津都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健法，福建津都律师事务所律师。被告：福建路港（集团）有限公司，统一社会信用代码91350500775358403B。住所地泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层。法定代表人：黄衍明，经理。委托诉讼代理人：张添祥，男，1993年7月3日出生。委托诉讼代理人：陈锡芳，男，1991年6月28日出生。第三人：赖小军，男，1967年2月28日出生，汉族，居民，住上杭县。原告邱田英与被告福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法通知赖小军为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱田英及其委托诉讼代理人谢瑞钦，被告路港公司的委托诉讼代理人张添祥、陈锡芳，第三人赖小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱田英向本院提出诉讼请求：1．判令路港公司向邱田英支付压路机台班费97640元，并支付以97640元为基数，自2018年1月23日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。事实与理由：上杭县古田镇梅花山路一期公路工程A标段路基土石方工程由路港公司承包，路港公司承包后又将其中K2+000～K3+929.759段路基挖方（包括但不仅限于路基开挖、填筑、转运、碾压，临时排水，清表、修边坡、路基成形等）转包给赖小军。2017年1月13日，赖小军又将该劳务再转包给邱田英，邱田英与赖小军签订《路基劳务承包合同》，合同对双方权利义务进行了约定。邱田英与赖小军之间是按图纸的工程量结算，工价包括碾压这块。在邱田英与赖小军的合同之外，邱田英与路港公司另外达了口头合同，从2017年8月10日开始至2018年1月22日止，邱田英为路港公司进行路基压实，路港公司欠压路机台班费97640元未付。经邱田英多次催讨，路港公司以各种理由推脱，拖延付款，违反了合同约定，损害了邱田英的合法权益，为此提起诉讼。路港公司辩称，路港公司与邱田英不存在任何法律关系。首先，从邱田英提供的证据来看，一无合同、二无结算单，仅凭几张统计表就要求路港公司承担款项支付责任，证据不足，且路港公司与邱田英素不相识，从未授权任何人与邱田英进行工程量的确认。其次，路港公司只与赖小军存在合同关系，已经与赖小军进行了结算。最后，从邱田英在贵院另案起诉路港公司及赖小军承揽合同案即（2021）闽0823民初410号案中，邱田英提供了其与赖小军签订的《路基劳务承包合同》，合同中对邱田英承包的内容做了明确的约定，其中就包括路基碾压路基形成这一块。由此可见，承揽合同关系存在于邱田英与赖小军之间。赖小军系路港公司承建的涉案项目的劳务班组之一，赖小军将工程的部分交由邱田英施工，是赖小军的个人行为，赖小军以个人名义进行的经济活动或衍生的相应法律责任应由赖小军自行承担，不能代表路港公司。按照合同相对性原则，路港公司无需向邱田英承担法律责任。经路港公司与赖小军结算，赖小军负责的土方班组累计完成工程量总额为2105840元，其中就包括压路机台班费30000元。路港公司已按合同约定将相应的劳务款项支付给赖小军，已履行了付款义务，不应再承担相应的付款责任，邱田英所主张的款项应找赖小军追索。邱田英所主张的压路机台班费97640元，与路港公司和赖小军结算的30000元不符，应以结算单为依据予以调整。路港公司与邱田英未签订合同，未办理结算，不存在任何合同关系，邱田英主张利息，没有合同和法律依据，应不予支持。综上，请求法院依法驳回邱田英对路港公司的全部诉讼请求。第三人赖小军述称，赖小军承包的工地是赖坊到上洋再到五龙路。赖小军与发包方路港公司的合同在2017年8月10日之前就已完工结束，邱田英与路港公司签订的路基压实台班工程量的签证单都是8月10日之后签的字，与赖小军承接的工程没有关系。赖小军与邱田英的合同中，邱田英已包含碾压，赖小军不应该再另外给付碾压台班费。邱田英提供的签证清单中项目部路段，不在赖小军承包的路段，台背路基压实、五龙到上洋路口的路基压实，均与赖小军无关。赖小军与邱田英的合同已经包含碾压事项，不需要再另外计算工程量，不合格要返回去压到符合规定为止，无需另行签证。如果确实还要继续碾压也应由赖小军去签单，不是由路港公司帮赖小军代签单，路港公司工地施工员的签证单都与赖小军没有关系。在赖小军与邱田英的合同期间，邱田英另外有去为路港公司路基碾压，另外有机械台班工程量，价格邱田英与路港公司结算，跟赖小军无关。邱田英围绕其诉讼主张，向法庭提交出示了以下证据：1．压路机台班记录表，证明有现场人员签字确认，至2018年1月22日，压路机台班总共406小时50分。路港公司质证认为，签字的有些是路港公司员工，有些不是。曾佳坤、李东东、陈忠堂、马靖超、蔡晓毅、杨佳彬等是路港公司现场施工人员，郑上顺以前是路港公司员工，现在不是。叶淮锋、李长辉不是路港公司人员。现场人员只能证明压路机有在工地干活，压路机台班记录表是该压路机的驾驶员跟邱田英结算的依据，并非用于跟路港公司的结算。路港公司有正规的台班结算单，如需结算施工员都要将现场结算提供给路港公司。该证据不足以证实路港公司欠邱田英钱。2．压路机台班统计表，证明压路机台班数量。路港公司质证认为，台班统计表是邱田英自书，上面无任何路港公司员工签字，三性均不予认可。3．2017年间的土方队机械台班数量表（2017年期间），证明表格里面有计量员陈锡芳签字，路基压实机械台班费价格为每小时240元。路港公司质证认为，陈锡芳名字是陈锡芳签的，并不是路港公司与邱田英之间的签署。邱田英起诉称2017年8月10日至2018年1月22日间进行压路机路基压实，但该证据日期为2017年2月，完全不在邱田英的施工期内，价格只是证明了2017年2月间的压路机价格，不能证明现在的价格。4．银行流水，证明邱田英与路港公司双方有口头协议，邱田英完工后，路港公司付款清楚。路港公司质证认为，真实性无异议。赖小军质证认为，邱田英提供的证据与其无关，其没参与，真实性不清楚。路港公司围绕其抗辩主张，向法庭提交出示了以下证据：1．路基劳务承包合同，证明邱田英与赖小军存在承揽合同关系，该合同约定了承包内容，路基开挖等。邱田英质证认为，真实性无异议，其赖小军的合同在2017年8月初就已完成，是另外的事件，跟本案无关。2．2019年9月10日结算单，证明2019年9月10日，路港公司与赖小军结算，路港公司已将压路机费用30000元支付给赖小军，路港公司不欠邱田英的款。邱田英质证认为，真实性无异议，但不能证明路港公司的主张，是路港公司与赖小军之间的事，与本案无关联。赖小军质证认为，对证据1、2无异议。3．机械台班结算单（2018年10月26日）、台班数量表、2021年3月银行转款电子回单，证明2018年4月，路港公司与邱田英结算后，2018年10月26日又进行最后结算，先后三次结算，邱田英均未将涉及2017年8月至2018年1月间的压路机台班与路港公司进行结算，说明路港公司不欠邱田英案涉款项。邱田英质证认为，真实性无异议。结算单是对2017年8月10日前的机械台班结算，与本案无关。银行转款也是2017年8月之前的款与本案无关。赖小军质证认为，与其无关，真实性不清楚。赖小军围绕其抗辩主张，向法庭提交出示了以下证据：1．廖明兴与路港公司签订的路基劳务承包合同，证明其承建工程合同项下的工程，结算都是由赖小军结算。邱田英、路港公司质证认为，真实性无异议。2．2017年9月30日、2018年2月8日班组结算单，证明赖小军与路港公司结算情况。邱田英质证认为，没异议。其是在赖小军工程完工交付给路港公司后，路港公司叫其去做的。路港公司质证认为，真实性无异议。2017年9月30日是初步结算，不是最后结算。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：一、邱田英提供的证据。（一）证据1，路港公司对签证单上除了认为叶淮锋、李长辉不是其员工外，其他签证人员为其现场施工员。庭审中，本院限期路港公司提供承建案涉工程建设过程中的员工名册，路港公司逾期未提供。叶淮锋、李长辉签证压路机台班数的时间段的前后，均由路港公司现场施工员签证确认，结合邱田英在路港公司承包的工地实施路基压实等事实，本院对曾佳坤、李东东、陈忠堂、马靖超、蔡晓毅、杨佳彬、叶淮锋、李长辉等签证的压路机台班数合计401小时40分，予以确认。2017年12月12日3小时50分、18日1小时，合计4小时50分压路机台班数无现场人员签证，不予确认。（二）证据2是对证据1的统计汇总，应以证据1签证单中的数据为准。其中证据1中2017年11月16日经签证的台班数为6小时50分，证据2统计为7小时10分，多统计20分钟，应以证据1签证的为准即为6小时50分。（三）证据3有路港公司员工即本案代理人陈锡芳签名，真实性予以确认。该证据记载2017年2月间，路基压实的压路机单价为每小时240元。证据4路港公司无异议，真实性予以确认，但与案涉款项无关。二、路港公司提供的证据。邱田英、赖小军对真实性无异议，本院予以确认。证据3中的机械台班结算单、机械台班数量表，显示2017年6月7日、2017年7月13日，压路机路基压实台班单价为每小时240元。三、赖小军提供的证据。邱田英、路港公司对真实性均无异议，本院予以确认。证据2可证实，路港公司提供的结算单中的压路机路基压实台班费系2017年7月底之前路港公司与赖小军之间的费用，与本案无关联。上述有效证据所证明的内容，应结合当事人陈述，综合分析认定本案事实。经审理查明：一、路港公司承包了上杭县古田梅花山路一期公路工程A标段路基土石方工程，承包后将其中K2+000-K3+929.759段（赖坊-上洋-五龙路）路基挖方（包括但不仅限于路基开挖、填筑、转运、碾压、临时排水、清表、修边坡、路基成形等）实际转包给赖小军。赖小军承包期间，将路基劳务再转包给邱田英。赖小军向路港公司承包的上述路段工程，已于2017年7月底8月初完工，并在2017年8月10日前将完成的工程移交给了路港公司后退场。2017年9月30日，路港公司员工蓝超培与赖小军进行结算。二、路港公司建设上杭县古田梅花山路一期公路工程A标段路基工程过程中，在2017年2月、6月、7月间将自建部分工程的路基压实承揽给邱田英，路基压实的压路机机械台班费单价为每小时240元。三、2017年8月10日起，路港公司在继续建设其承包的上杭县古田梅花山路一期公路工程A标段路基工程中，需要路基压实施工，路港公司将相关的路基土方压实交由邱田英施工。2017年8月10日起至2018年1月22日间，邱田英在路港公司承包的上述公路工程工地，实施路基土方压实，压路机台班工时均由路港公司现场施工员签证，有签证的压路机台班数经统计为401小时40分。由于邱田英向路港公司结付上述期间路基压实压路机台班款，未果，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点：一是2017年8月10日至2018年1月22日间，邱田英与路港公司之间是否存在合同关系；二是路基压实压路机台班费单价是多少。焦点一，2017年8月10日至2018年1月22日期间，邱田英对上杭县古田梅花山路一期公路工程A标段路基土石方工程，实施了路基碾压压实施工，压实的时间地点，有路港公司现场施工员签证为证。邱田英与路港公司之间虽无书面合同，但案涉路基压实工程属于路港公司承包的公路路基工程范围，该期间工程施工管理为路港公司，邱田英进行路基压实施工，路港公司接受邱田英的施工，双方已通过事实行为使其意思表示一致，形成事实上的合同关系，邱田英有权依合同约定获得相应报酬。焦点二，因邱田英与路港公司，未就路基压实施工签订书面合同，双方对路基压实的压路机台班费的单价存有异议。从2017年2月、6月、7月间，路港公司与邱田英的路基压实压路机台班按每小时240元的单价结算，案涉路基压实的时间，与上述时间段紧邻，路港公司未举证证明对路基压实压路机台班费单价有进行变更，结合交易习惯，本院认定案涉路基压实压路机台班费的单价为每小时240元。2017年8月10日至2018年1月22日，邱田英路基压实压路机台班工时总计为401小时40分，故压路机台班费为96400元（401小时40分×240元/小时）。该款经邱田英要求路港公司结付，路港公司未予结付，属于违约行为，应限期支付。因案涉压路机台班费的支付方式和违约责任，双方未作明确约定，邱田英亦未提供要求路港公司结付案涉款的具体时间的证据，其要求自2018年1月23日起开始计算利息，没有事实与法律依据，应以邱田英起诉之日即2021年1月20日开始按全国银行同业拆借中心公布的同期（一年期）贷款市场报价利率（LPR）计算利息较为妥当。综上所述，邱田英诉请合理部分，予以支持。路港公司辩称与邱田英不存在合同关系，压路机台班费已支付给赖小军，路港公司不承担给付案涉款项的责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：一、福建路港（集团）有限公司应在本判决生效后五日内向邱田英支付压路机台班费96400元，并支付该款（如已还款应相应扣减）自2021年1月20日起至款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期（一年期）贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回邱田英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取1248元，由邱田英负担142元，福建路港（集团）有限公司负担1106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  张春明二〇二一年四月十六日代理书记员  丘兰文代理书记员  丘兰文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。