安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3518号 上诉人（原审被告）：许文琛，男，1968年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杜东峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代高磊，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽酷运润滑科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道1046号省军队转业军官培训中心房屋理科学员楼502室，统一社会信用代码913401005757060390。 法定代表人：崔荣良，董事长。 委托诉讼代理人：李辛，女，该公司股东。 原审被告：安徽酷运天下品牌运营有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路605号民创中心612室，统一社会信用代码91340100MA2T2UXC8C。 法定代表人：王玉海，执行董事兼总经理。 原审被告：程国义，男，1958年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人许文琛因与被上诉人安徽酷运润滑科技有限公司（以下简称酷运润滑公司）、原审被告安徽酷运天下品牌运营有限公司（以下简称酷运天下公司）、程国义保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初11095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 许文琛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回酷运润滑公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院将酷运天下公司、程国义列为被告，属程序违法。酷运润滑公司申请追加酷运天下公司、程国义列为本案一审被告，但对酷运天下公司、程国义并无任何诉讼请求。该种情况下酷运天下公司、程国义不应是本案被告，但一审法院仍将酷运天下公司、程国义列为被告，属严重程序违法。二、一审法院故意遗漏许文琛在《承诺》上签字时不知晓该欠款是酷运天下公司债务的事实，不顾客观证据，错误认定许文琛自愿为酷运天下公司货款提供担保，属事实认定不清和法律认识错误。首先，一审提及的《出库单》许文琛没有见过，也没有任何人向许文琛出示《出库单》，许文琛签字时根本不知道存在《出库单》，更不知晓该《承诺》中的欠款为公司债务。其次，崔荣良找到许文琛在《承诺》上签字时，未告知许文琛买卖合同的具体情况，许文琛不知晓程国义是代表酷运天下公司出具的《承诺》。许文琛签字担保的本意，只是为程国义的个人债务向崔荣良提供连带责任保证，没有为公司提供担保的意愿。最后，从《承诺》的文本内容可知，该欠付款中，债务人是程国义，债权人是崔荣良，均与酷运天下公司无关，许文琛根本无法从《承诺》的字面内容知晓程国义代表酷运天下公司出具《承诺》、该债务是酷运天下公司债务的事实。事实上，直到酷运润滑公司起诉许文琛后，许文琛才知晓《承诺》中的欠款是酷运天下公司债务的事实。一审认定“程国义在货物《出库单》签字，并代表酷运天下公司出具《承诺》……许文琛在“担保人”处签名”，该事实只是部分事实，一审故意遗漏了许文琛在《承诺》上签字时根本不知晓该欠款是酷运天下公司债务的事实。一审认为“许文琛自愿为酷运天下公司货款提供担保”“许文琛不知担保的系酷运天下公司与酷运润滑公司之间的债务，该主张缺乏法律及事实依据”，便是认为许文琛在《承诺》上签字时，知晓该11万元货款是酷运天下公司所欠货款，该种认识与《承诺》本身的内容不符，明显缺乏事实依据。 酷运润滑公司辩称，一、为了澄清利害关系，在酷运润滑公司请求追加酷运天下公司和程国义为共同被告是酷运润滑公司正当的诉讼权利。二、许文琛是酷运天下公司的股东，又是酷运天下公司的账务主管。而程国义也是该公司的股东之一，也是控股人。酷运润滑公司出售冷却油、抗磨剂给酷运天下公司，酷运天下公司也付了4万元货款，剩下的11万元未付。程国义在案涉物《出库单》签字验收确认，并代表酷运天下公司出具《承诺》，承诺下欠的11万元，在2019年8月30日一次付清。为了货款的安全性，崔荣良与程国义、许文琛在一起，讲明货款的情况，许文琛主动作担保，其目的也是为了赊欠酷运润滑公司的冷却油。程国义、许文琛都是酷运天下公司的股东，怎么能说一点不知道呢？许文琛不仅知道，而且主动地做了担保，依法应当承担担保的连带责任。三、验货、收货和发货都是王玉海，当时肯定没有提出产品包装不合格，事后也没有所谓产品包装的任何证据，验货时不合格完全可以拒收。所以产品包装不合格的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 酷运天下公司述称，对于酷运润滑公司主张的酷运天下公司的债务没有异议。许文琛不是酷运天下公司的股东，不是公司财务主管，许文琛任大股东的易泰格互联网公司持有酷运天下公司10%的股份。 程国义未发表意见。 酷运润滑公司向一审法院起诉请求：1.依法判令许文琛支付货款11万元；2.从2019年9月1日起，以11万元为基数，按照年利率6%计算利息至2020年1月31日止的利息为2750元，之后的利息以此计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2019年7月1日、8月1日，酷运润滑公司分两次出售价值15万元的冷却油、抗磨剂给酷运天下公司，酷运天下公司已支付货款4万元，下欠11万元没有给付。程国义在案涉货物《出库单》上签字确认，并于2019年8月2日代表酷运天下公司出具《承诺》，写明：今欠到安徽酷运润滑科技有限公司崔荣良先生，总计11万元，现承诺定于2019年8月30日将钱款一次性付清。许文琛在“担保人”处签名。之后，酷运天下公司没有履行付款义务，许文琛没有履行担保责任。 一审法院认为：案涉《承诺》实为欠条性质，没有法定无效情形，应为合法有效。许文琛主张案涉标的物有产品质量问题，以及其不知担保的系酷运天下公司与酷运润滑公司之间的债务，其不应当承担担保人责任，该主张缺乏法律及事实依据，不予采信。本案所涉买卖合同事实系酷运润滑公司与酷运天下公司之间的买卖合同关系，系酷运天下公司所欠债务，许文琛自愿为酷运天下公司欠酷运润滑公司案涉货款提供担保，故许文琛系担保人成立，应当履行连带担保责任。并应当给付以110000元为基数，自2019年9月1日起，按全国银行间拆借中心公布的同期贷款基础利率计算至款清之日的逾期付款利息。许文琛承担给付责任后，有权向酷运天下公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、许文琛于本判决生效之日起十日内偿还酷运润滑公司货款110000元，并给付以110000元为基数，按全国银行间拆借中心公布的同期贷款基础利率计算自2019年9月1日起至款清之日的逾期付款利息；二、许文琛承担保证责任后，有权向酷运天下公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2555元，由许文琛承担。 二审中，酷运润滑科技公司补充提供以下证据：一、许文琛、王玉海和崔荣良、李辛在一起吃饭的照片，证明许文琛对于酷运天下公司有一定的主导权；二、2019年9月14日，李辛与许文琛的短信记录，内容是酷运润滑公司和酷运天下公司交易的具体数量、数据等，证明许文琛与酷运天下公司有关联，对交易情况明知。 许文琛对照片的三性及证明目的均有异议，与本案担保行为无关。对证据二的三性及证明目的均有异议，两次收货的时间是2019年7月1日和8月1日，程国义向崔荣良出具的承诺是2019年8月2日，承诺8月30日前还清欠款，短信从时间看是2019年9月14日，即使真实，也与本案交易无关。 酷运天下公司认为证据一不能达到酷运润滑公司的证明目的，我们确实认识也经常在一起吃饭，许文琛对酷运天下公司从没有干涉过公司业务，只是最后有欠款时他知道这个事，并不是对方说的许文琛是我公司的财务主管。对于证据二不知情，无法质证。 本院认为，证据一仅能证明崔荣良、李辛与许文琛、王玉海认识，不能证明许文琛对于酷运天下公司有一定的主导权；证据二短信时间在承诺书的还款期限之后，本案无关联性。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点如下： 一、一审法院根据酷运润滑公司的申请，追加酷运天下公司、程国义为共同被告，是否违反法定程序。本案系保证合同纠纷，担保人向债权人承担担保责任的前提是债务人没有向债权人履行债务，因此，当债权人以债务人未向其清偿债务为由，起诉担保人时，债务人与案件的处理存在法律上的利害关系，亦涉及保证人承担保证责任后向谁行使追偿权的问题。酷运润滑公司为查明案情，申请追加可能的主债务人为共同被告，并不违反法律规定。一审法院予以准许，并无不当。 二、许文琛应否对案涉主债务承担保证责任。酷运润滑公司、程国义、酷运天下公司均主张程国义是代表酷运天下公司出具还款承诺，认可案涉债务的主债务人为酷运天下公司。因此，案涉承诺书应视为酷运天下公司对酷运润滑公司出具的欠条。许文琛在该欠条上的保证人处签字，应视为其同意对该债务承担保证责任。现许文琛以不知担保的系酷运天下公司与酷运润滑公司之间的债务为由，主张不承担保证责任，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 综上所述，许文琛的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2555元，由上诉人许文琛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 张 健 审判员 温占敏 二〇二一年四月十二日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。