陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执异18号异议人(被执行人)：李菊芹，女，汉族，1954年9月30日出生，住址：陕西省洛川县。委托代理人：李军锋，系李菊芹之子。申请执行人：长安银行股份有限公司洛川县支行，住所地：陕西省延安市洛川县。负责人：陈炜，系该支行行长。委托代理人：张海燕、祝堂林，系陕西嘉岭事务所律师。被执行人：洛川鲁发果品有限公司，住所地：陕西省延安市洛川县。法定代表人：冯景浪，系该公司总经理。委托代理人：李卫军，系该公司职工。被执行人：冯景浪，男，汉族，1957年10月5日出生，住址：陕西省洛川县。本院在执行长安银行股份有限公司洛川县支行与洛川鲁发果品有限公司、冯景浪、李菊芹借款合同纠纷一案中，异议人李菊芹对延安市中级人民法院作出的（2020）陕06执恢6号和（2021）陕06执恢31号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李菊芹称，2014年11月27日，长安银行股份有限公司洛川县支行与洛川鲁发果品有限公司签订借款合同，本人作为抵押物人为该银行设定了抵押权，第三人李玉有为连带保证人。借款主合同发生纠纷后，延安仲裁委员会作出［2016］延仲裁字第109号裁决书，2017年10月23日长安银行股份有限公司洛川县支行向该院申请强制执行，同时对本人名下的房产抵押物进行了查封，抵押物评估价为11178000元，在京东平台拍卖两次因无人报名竞价而流拍，长安银行股份有限公司洛川县支行不同意以物抵债，2018年6月22日该院依法对被查封物解除查封，作出（2017）陕06执211号之四执行裁定书，裁定终结延安市中级人民法院（2017）陕06执211号案件的执行。本案终结后2年多，2020年7月9日该院作出（2020）陕06执恢6号恢复执行通知书，申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行未到庭，不同意以物抵债，2020年7月13日该院作出（2020）陕06执恢6号执行裁定书。2021年3月22日，该院通知本人代理人后才得知该院以（2021）陕06执恢31号恢复执行。本人认为对申请执行人的申请，人民法院不应当支持。具体理由如下：一、申请执行人的申请执行没有法律依据，人民法院恢复执行也缺乏法律根据。申请执行人在抵押物流拍等不能变现，又不同意以物抵债情况下，为获得更多的逾期利息，故意拖延时间，恶意损害抵押人的利益，致使无法执行，同意终结案件，责任不在本人。执行程序是单独的法律程序，有严格的立案和结案的法律规定，对立案有编号的案件已经终结，该案不再是执行案件，已经终结执行本案的法律裁定已经发生法律效力，是执行结案方式，终结执行作为执行案件的四种结案方式之一，与其他结案方式具有等价性，终结执行也不是终本执行。根据《民事诉讼法》和民事诉讼法解释规定，申请执行和重新申请立案，应当在法定期限内。2018年6月22日的终结执行，2020年7月9日超过两年又申请恢复执行是没有任何法律依据的。二、本人不应承担全部的保证责任。长安银行股份有限公司洛川县支行与洛川鲁发果品有限公司达成的借款协议，不仅有本人的抵押保证，还有第三人的连带保证，属于混合担保，应当按照法律规定对所有保证人都主张权利，所有保证人是连带保证人，所保证的债权在未约定份额的情况下，按比例由本人和其他保证人共同承担，因债权人未向其他保证人主张权利，而使其他保证人免责的，债权人应当承担相应的不利责任，不应对仅抵押人的财产实现全部债权。三、本人是抵押人，不承担其他义务。本人只是抵押人，抵押物当时也被该院查封，因申请执行人在抵押物不能变现后不同意以物抵债使法院无法执行而终结案件，作为债务人之外的抵押人，不存在履行其报告财产令等其他义务的法定事由，在执行中该院要求履行报告财产令并于2020年7月冻结本人的养老金等行为没有法律依据。申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行称，一、延安仲裁委员会作出的［2016］延仲裁字第109号裁决书，债务至今未偿还。异议人李菊芹系担保人，也是被执行人。二、［2016］延仲裁字第109号裁决书出具之日后的两年内，因各被执行人怠于履行生效裁决确定的偿还债务的责任，本公司已向该院申请强制执行，符合法律规定。而对异议人而言，本案的各被执行人都负有偿还债务的义务。但各被执行人拒不配合执行，有财产却不主动履行还款义务，为了维护该公司的合法权益，防止国有资产流失，督促被执行人主动履行义务，防止异议人恶意转移资产。在被执行人一直拖延执行的情况下，该公司申请人民法院恢复执行，根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》，该院恢复执行本案，程序正当合法，异议人的异议没有任何法律依据，其异议仅仅是为了拖延时间，申请该院依法判决驳回异议人的异议。被执行人洛川鲁发果品有限公司称，本公司与长安银行股份有限公司洛川县支行借款合同纠纷一案，仲裁后长安银行股份有限公司洛川县支行于2017年10月23日向该院申请执行，因本公司没有可供执行的财产，在执行抵押财产时，因长安银行股份有限公司洛川县支行在抵押物不能拍卖变卖后，又不同意以物抵债，故意拖延时间。为了增加本公司的债务负担，继续用超高逾期利率增大本公司的债务数额，已达到侵吞价值远远大于原来所负担债务的抵押物的目的。该院在申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行不接受以物抵债致使案件无法继续执行的情况下，依法终结执行，本公司认为终结执行是长安银行股份有限公司洛川县支行的原因，既然是终结执行，就是不再执行，不存在继续执行和恢复执行的可能性。因此申请该院不支持申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行的恢复执行申请。本院查明，本院在办理长安银行股份有限公司洛川县支行与洛川鲁发果品有限公司、冯景浪、李菊芹借款合同纠纷一案中，申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行依据已经发生法律效力的［2016］延仲裁字第109号裁决书于2017年10月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。10月23日查封了被执行人李菊芹名下洛国用(2009)第054号土地和洛房权证凤栖字第20102**房产。经本院在京东网拍平台于2018年4月5日10时至2018年4月6日10止和2018年5月4日10时至2018年5月5日10时止两次拍卖而流拍，双方当事人就抵押物归属和是否找补差价一直存在争议，本院多次调解未果，依法对被查封物解除查封。于2018年6月22日作出（2017）陕06执211号之四执行裁定书，裁定终结延安市中级人民法院出（2017）陕06执211号案件的执行。申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行于2020年7月8日向本院申请恢复执行，本院立案执行。本院于2020年7月21日查封了被执行人李菊芹名下洛国用(2009)第054号土地和洛房房权证凤栖字第20102**产，查封期限三年，自2020年7月21日起至2023年7月21日止。因申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行不同意以物抵债，被执行人再无其他可供执行的财产，经申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行同意，本院于2020年9月17日作出（2020）陕06执恢6号之一执行裁定书，裁定终结本院（2020）陕06执恢6号执行案件的本次执行程序。2021年2月26日，申请执行人长安银行股份有限公司洛川县支行再次向本院申请强制执行，本院予以立案执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》相关规定，将案涉标的物流拍后解封、退还给被执行人，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，亦不意味着该标的物因此具有了不可执行性。该标的作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。只要申请执行人的债权未得全部受偿，人民法院可依法对被执行人的包括已解封、退还财产在内的可执行财产采取执行措施。本案中，案涉标的物在前次拍卖程序中未能变现，被执行人也未以其他财产清偿全部债务，申请执行人的胜诉权益没有得到实现，依法可以对案涉标的物重新评估、拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，异议人对（2020）陕06执恢6号执行裁定提出异议显然超过异议期限。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第六条第（五）项规定，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本案中，本院于2020年9月17日作出（2020）陕06执恢6号之一执行裁定书，裁定终结本院（2020）陕06执恢6号执行案件的本次执行程序。故申请执行人有申请恢复执行的权利。本院依据申请执行人申请立案恢复执行，作出（2021）陕06执恢31号执行裁定书于法有据。故被执行人的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，裁定如下：驳回李菊芹的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 许 斌审判员 高喜霞审判员 高明照二〇二一年四月二十九日书记员 姬媛媛