江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民再7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤细庚，男，1965年5月7日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖正根，男，1965年1月7日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋林青，江西四强律师事务所律师。再审申请人汤细庚因与被申请人赖正根买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）赣09民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月15日作出（2020）赣09民申82号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。再审申请人汤细庚及其委托诉讼代理人辛洪斌、被申请人赖正根的委托诉讼代理人宋林青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤细庚申请再审称，1、请求撤销(2019)赣0922民初22号民事判决及(2019)赣09民终1847号民事判决，并依法改判。2、原一、二审及本案的诉讼费全部由被申请人赖正根负担。事实和理由:2018年11月21日，赖正根以“原告长期为被告供应引线等花炮材料，截止2017年6月31日，被告尚欠原告货款48000元未付”为由向江西省万载县人民法院提起诉讼。在一审庭审中，汤细庚以“2017年10月3日微信支付1000元、2018年2月14日微信支付10000元，2018年10月9日微转账10000元，2018年10月24日支付现金1000。2019年支付现金1000元进行答辩。因疫情原因汤细庚的企业于2020年1月底开始关门，到2020年4月20号才开始开门。在2020年4月底，汤细庚企业准备生产清理办公室时才找到“在2018年10月9日微信转账10000元，2018年10月24日支付现金10000元”的收据，因一、二审期间汤细庚不能提供支付过这20000元给赖正根的证据，加上赖正根否认该事实，故一、二审法院没有支持汤细庚的抗辩理由。现汤细庚找到了赖正根出示给汤细庚的收条，请法院支持汤细庚的再审请求。赖正根辩称，我只记得和认可汤细庚支付现金10000元，微信转账10000元，另加2000元微信转账，前面2笔钱打了收条，后面的2000元没有打收条。赖正根向一审法院起诉请求：1、汤细庚支付货款48000元并按同期银行贷款利率上浮50%自起诉之日起支付资金占用期间的损失至实际清偿日止；2、该案诉讼费、保全费、财产保全险费用由汤细庚负担。事实和理由：赖正根长期为汤细庚供应引线等花炮原材料。截止2017年6月31日，汤细庚尚欠赖正根货款48000元未支付。赖正根多次催收未果，故诉至法院。一审法院认定事实：汤细庚曾在赖正根处购买生产花炮用的引线，2017年6月13日，双方对货款进行结算，由汤细庚向赖正根出具欠条一张，内容为“今欠到赖正根人民币陆万捌仟元是实2017年6月13日汤细庚”。出具欠条后，汤细庚于2017年10月3日和2018年2月14日通过微信转账分别支付2000元和10000元，对于其余支付的货款，赖正根主张汤细庚仅于2019年支付现金10000元，而汤细庚认为其另共支付现金39000元，但未提供证据予以证明。赖正根为本案诉讼保全提供保险担保而支付了保险费500元。一审法院认为，汤细庚在赖正根处购买引线，双方对所欠货款进行了结算并由汤细庚出具欠条予以确认，经赖正根催收，汤细庚应当及时支付货款。汤细庚未及时支付，给赖正根造成了一定的损失，应当参照人民银行罚息标准（以人民银行贷款基准年利率4.35%为基础，加收50%，即年利率6.525%）赔偿赖正根逾期付款损失。该案争议焦点为：一、赖正根在诉状中关于“截止2017年6月31日汤细庚尚欠赖正根货款48000元未支付”的陈述是否可以认定汤细庚在2017年6月31日已经支付了20000元？二、汤细庚目前尚欠赖正根的货款是多少？三、汤细庚提出的引线有质量问题的抗辩理由是否应予采信？对于争议焦点一，该院认为不能认定，赖正根除在起诉状中作出该陈述外，其在两次庭审过程中始终主张汤细庚是在2017年10月3日及之后一共支付22000元，并未对该陈述的事实予以认可，根据书写习惯，赖正根对诉状中的该陈述解释为欲陈述目前尚欠货款金额而出现了笔误比较符合常理，故不能根据该陈述而认定汤细庚于2017年6月31日支付了20000元的事实。对于争议焦点二，除赖正根认可汤细庚支付了22000元之外，汤细庚主张的其余付款均无证据予以佐证，故该院认定汤细庚在出具欠条后仅支付了22000元货款，汤细庚目前尚欠赖正根货款46000元未支付。对于争议焦点三，汤细庚提供的证人证言和照片均不能证明赖正根销售给汤细庚的引线存在质量问题，该院不予采信。综上，汤细庚尚欠赖正根货款46000元未支付，并应当自该案立案受理之日（2019年1月3日）起按年利率6.525%赔偿赖正根逾期付款损失。该院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、汤细庚于该判决生效之日起三日内支付赖正根货款46000元并赔偿损失（以所欠货款为基数，自2019年1月3日起按年利率6.525%计算至付清之日止）。二、汤细庚于该判决生效之日起三日内支付赖正根财产保全保险费500元。三、驳回赖正根的其余诉讼请求。案件受理费1000元，财产保全费500元，共计1500元（赖正根已预交），由赖正根负担63元，汤细庚负担1437元。汤细庚不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判汤细庚支付欠款17000元给赖正根；2、一、二审诉讼费由赖正根承担。事实和理由：汤细庚已支付了20000元给赖正根，赖正根已在一审起诉状上已自认：“截止2017年6月31日为止，汤细庚只欠货款48000元整”，起诉状是属于自认的证据，若赖正根没有充分证据和理由是不能推翻的，扣除后续支付的22000元，所以总欠款金额应该是26000元。并且在赖正根的证据欠条复印件中，赖正根在欠条下端写明已付20000元，该备注与一审起诉状是相吻合的。欠款26000元未支付的原因是赖正根的引线有质量问题，不能使用，仍在汤细庚仓库里。一审以提供了相应的图片资料进行佐证。所以汤细庚认为剩余货款应当扣除不能使用的引线款。故提起上诉，请依法改判。二审法院认定事实：二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，二审法院予以确认。二审法院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明,否则应当承担不利后果。汤细庚主张其已向赖正根支付了42000元，有支付凭据及赖正根认可的是22000元，剩余20000元汤细庚并未提供相应证据，应当承担不利后果。汤细庚认为赖正根提供的引线有质量问题，可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元由汤细庚负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，汤细庚向本院提交下列证据：证据一：《收条》。用于证明：2018年10月24日，汤细庚又向赖正根归还20000元。证据二：银行交易明细单。用于证明：2018年10月9日，汤细庚通过微信向赖正根转账10000元。赖正根经质证认为，收条是赖正根书写的，对证据一的真实性无异议。但收条表明收到的20000元是2018年2月14日的款项，包括收到现金10000元和微信转账10000元。故对证据一的证明目的不予认可。对证据二不予认可，赖正根没有收到该笔微信转账款项。再审中，赖正根未向本院提交证据。本院对上述证据综合认定如下：赖正根对证据一的真实性不持异议，本院认可证据一《收条》的真实性。该《收条》的内容为“收到汤细庚人民币壹万元整（另加转账壹万）赖正根2018.10.24日”，仅书写落款日期，未写明收到款项日期，故该收条有可能是对之前收款情况的确认，汤细庚主张收条可证实2018年10月24日又归还了20000元不具有确定性和唯一性。在赖正根否认该收条证明目的情况下，作为付款义务人的汤细庚应当提交证据进行佐证。现汤细庚不能提交其他证据印证其主张的收条的证明目的，本院认为该收条仅能证实2018年10月24日之前，赖正根收到过汤细庚20000元，对证据一的证明目的，本院不予认可。证据二银行交易明细单表明汤细庚在2018年10月9日收到了微信零钱转账10000元而非转出10000元，本院对证据二的证明目的不予认可。本院再审查明：2018年10月24日，赖正根出具收条给汤细庚，写明2018年10月24日前，收到汤细庚20000元。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致，对原一、二审查明的事实，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是：汤细庚欠赖正根的货款金额是多少。汤细庚主张赖正根在原一审起诉状上已自认“截止2017年6月31日，汤细庚欠货款48000元”。对此，赖正根在本案原一、二审及再审中均陈述该书写为笔误，主张汤细庚在2019年之前通过现金或转账方式，仅支付了22000元。经查，6月份并没有31号，且汤细庚只能提交共计12000元的转账凭证。再结合赖正根于2018年10月24日向汤细庚出具收条，表明之前收到货款20000元的事实，本院认为，赖正根主张起诉状上的欠款情况为笔误符合逻辑且与本案证据呈现的事实相符即2018年10月24日前，汤细庚共支付货款22000元（包括赖正根出具收条认可的20000元及2017年10月3日另通过微信转账支付的2000元），而汤细庚的上述主张则不能成立。赖正根在原审理过程中还陈述及自认汤细庚于2019年支付了现金10000元，故汤细庚尚欠赖正根货款金额为36000元（68000-32000）。汤细庚拖欠赖正根货款，应当承担逾期付款的损失赔偿责任。赖正根诉请要求汤细庚支付的逾期付款损失为自起诉之日起按同期银行贷款利率上浮50%的资金占用期间的利息，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。财产保全保险费500元并非赖正根申请财产保全所必须支付的费用，本院不予支持。综上，原一、二审判决认定事实错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）赣09民终1847号民事判决；二、再审申请人汤细庚于本判决生效之日起十日内向被申请人赖正根支付货款36000元及逾期付款利息（利息以再审申请人汤细庚所欠货款本金为基数，自2019年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回被申请人赖正根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元、财产保全费500元，二审案件受理费525元，共计2025元，由再审申请人汤细庚负担1518元，由被申请人赖正根负担507元。本判决为终审判决。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 刘思婷二〇二一年四月二十五日书记员 易 丹