上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初3597号原告：吴中明，男，1974年3月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：许闻侯，上海盈仑律某事务所律某。被告：吕维宽，男，1975年3月16日生，汉族，住安徽省。被告：孙业久，男，1965年8月10日生，汉族，住安徽省。被告：张辉，男，1980年6月27日生，汉族，住上海市金山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：陆万林。原告吴中明与被告吕维宽、孙业久、张辉追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员奚利强独任审判，于2021年4月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人许闻侯、三被告共同委托诉讼代理人陆万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中明向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告代为赔付的各项赔偿款748007.6元；(计算公式：758007.6+10000-20000=748007.6元)；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与案外人顾某某及三被告因提供劳务者受害责任纠纷,上海市奉贤区人民法院受理,案号为(2020)沪0120民初9187号。该判决书的内容为：一、原告于判决生效之日十日内赔偿案外人顾金星损失758,007.60元(扣除已经支付的176,589.46元,实际尚需支付581,418.14元);二、原告于判决生效之日起十日内赔偿案外人律某代理费10,000元;三、被告吕维款、孙业久、张辉对上述第一、第二项赔偿款承担连带清偿责任；被告吴中明承担诉讼费10,705元。判决的各方当事人均未在法定期限上诉,该判决书已生效。2021年1月17日和18日原告吴中明通过银行转账将总计602,123.00元(赔偿金581418.14元、律某费10000元,诉讼费10705元)转入案外人顾某某的账户,原告已履行完毕全部义务。原告认为,相关事故在2019年6月4日发生的原因系三被告购置的机器存在严重瑕疵、故障,三被告未进行妥善检修、故障排查,未注意安全生产防范管理工作,其雇佣的员工存在重大过失,导致案外人受某。事故发生后,原告积极采取一切措施,包括送医治疗,垫付156,589.45元医疗费,在判决书做出后第一时间先行垫付了相关赔偿金、律某费。但原告向三被告沟通协商垫付、追偿事宜时,三被告均互相推诿、不予协商。现原告依法行使追偿权,恳请贵院支持原告诉讼请求。被告吕维宽、孙业久、张辉未作书面答辩。庭审中称，不同意原告的诉讼请求。三被告认可(2020)沪0120民初9187号民事判决书，事发过程判决书里写的很清楚。在此期间由吕维宽代三被告一起支付了2万元。原告认为三被告购置机器有严重瑕疵、故障、未妥善检修等说法有偏颇，机器是散件没有安装，原告是安装机器的，被告不懂机器安装，是原告安装操作的。无论是原告还是受害人本人主要是从事机器安装的，熟悉机器的构造和运行的原理，应当有安装机器的预案，他们没有按照预案来做，受害人和原告有重大过错，按照民法典的规定，提供劳务一方受到损害的，应该是原告和受害人按照过错承担责任。承揽人在完成工作中造成自己或者第三人造成损坏的，定作人不承担责任。这个机器的安装不是很复杂，一般人也能够安装，不需要资质，三被告认为其没有选任过失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：(2020)沪0120民初9187号民事判决书、银行转账凭证、判决履行完毕证明、案外人顾某某询问笔录，三被告对上述证据真实性均无异议，但认为案外人顾某某询问笔录系顾某某单方面陈述，不认可其陈述内容；经审查，本院认为，证据(2020)沪0120民初9187号民事判决书、银行转账凭证、判决履行完毕证明，三被告均无异议，也认可其关联性，本院予以认定；证据案外人顾某某询问笔录系单方面陈述，也并无原告所述机器存在严重瑕疵的内容，对其证明目的不予认定。根据上述采信的证据以及双方当事人的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：自2015年以来，由于产业结构调整，连捷公司主营的面料印染业务全面停止，2019年开始将闲置的生产厂房和场地进行出租。被告吕维宽、孙业久、张辉系合伙关系；三人准备合伙经营碎石子业务，由吕维宽向连捷公司租赁位于金山区枫泾镇兴塔工业园区兴新路XXX号闲置的厂房及场地，并购买二手生产设备，将设备安装调试业务发包给私人承接碎石机及相关生产设备的安装和维修业务的原告吴中明；原告吴中明遂雇佣顾某某，从事安装调试机器设备的工作。2019年6月4日上午，吴中明和顾某某二人进行设备的调试。顾某某在调试时发生机械伤害事故，造成顾某某重伤。事发时，吴中明为安装费支付事宜，在厂区门卫室与吕维宽进行商讨，顾某某一人在现场进行最后的调试。金山区应急管理部门经向顾某某了解：其在调试中发现标记为“回料2”的输送机皮带有跑偏现象，为了纠正跑偏，于是在该输送带的上端位置增设了一个站辊。9时10分许，顾某某在完成站辊的电焊后，需要对该输送带是否依旧存在跑偏情况进行观察，但因该输送带的开关按钮设置在车间东北角落，相距较远，操作不便，于是叫来车间内唯一的案外人宁典帮忙(宁典为吕维宽雇佣的员工，负责操作装载机，当天早些时候曾帮助搬运过钢板)。顾某某让宁典按下“回料2”输送机的开启按钮后，发现输送机皮带下端与辊轴位置夹有一个长条石块，导致发出货较大响声，且影响输送机正常运行。于是顾某某让宁典按下输送机的关闭按钮，在设备停止后，便用右手拿着一根电焊条拨动石块，想将石块弄出。不料输送带突然运行，顾某某右手被卷入皮带和辊轴之间，导致顾某某右肘部位离断。宁典在发现情况后立即通知他人救援。事故发生后，原告吴中明已垫付医疗费等合计176589.46元(其中吕维宽垫付20000元)。2020年6月1日，顾某某以吴中明、吕维宽、孙业久、张辉、连捷公司为被告向奉贤区人民法院提起诉讼[(2020)沪0120民初9187号]，连捷公司在诉讼中表示同意补偿顾某某70000元。奉贤区人民法院于2020年11月18日作出一审判决：一、吴中明于本判决生效之日起十日内赔偿顾某某损失758007.60元(扣除已经支付的176589.46元，实际尚需支付581418.14元)；二、吴中明于本判决生效之日起十日内赔偿顾某某律某代理费10000元；三、吕维宽、孙业久、张辉对上述第一、二项赔偿款承担连带清偿责任；四、上海连捷纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内支付顾某某70000元；五、驳回顾某某其余诉讼请求；案件受理费13450元，由顾某某负担2745元，被告吴中明、吕维宽、孙业久、张辉负担10705元。判决生效后，原告吴中明于2021年1月17日、18日向顾某某转账支付602123.00元(赔偿金581418.14元、律某费10000元,诉讼费10705元)。由于原、被告就费用分担发生争议，原告吴中明遂起诉。本院认为，根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，原告吴中明与被告吕维宽、孙业久、张辉对顾某某的受某均存在过错。原告吴中明作为雇主对施工现场管理松懈，未制定安装与调试的安全操作规程，安全防范措施落实不力；劳动组织不合理，安排顾某某一人进行调试，缺少熟练工人配合；安全教育不到位，是导致事故发生的主要原因，对事故发生负有主要责任；被告吕维宽、孙业久、张辉作为发包人，明知吴中明没有相应资质及安全生产条件，仍然发包给原告吴中明进行安装调试，间接导致事故发生，负有次要责任。本院酌情确定，原告吴中明与被告吕维宽、孙业久、张辉内部责任按3：1比例分担。原告吴中明称，被告吕维宽、孙业久、张辉提供的机器存在严重瑕疵，依据不足；对于宁典在事故中的误操作，本院认为，宁典并非被告吕维宽、孙业久、张辉委派，而是原告吴中明离开现场后顾某某临时叫来帮忙，宁典的误操作与三被告无关。综上，原告吴中明及被告吕维宽、孙业久、张辉在本次事实中赔偿金额分别为(758007.60+10000)*75%＝576005.7元、(758007.60+10000)*25%＝192001.9元。现原告吴中明已支付上述全部款项，其有权向被告吕维宽、孙业久、张辉追偿。扣除被告吕维宽、孙业久、张辉已经支付的20000元，被告吕维宽、孙业久、张辉应支付原告吴中明172001.9元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吕维宽、孙业久、张辉于本判决生效之日起十日内支付原告吴中明赔偿款172001.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5640元，由原告吴中明负担4343元，被告吕维宽、孙业久、张辉负担1297元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚利强书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。