广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2693号上诉人（原审原告）：广州珠江建设发展有限公司（原广州市住宅建设发展有限公司），住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：卢志瑜，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘思波，该公司职员。委托诉讼代理人：黄丽丽，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区科韵中路9号2601-3。法定代表人：朱松林，职务：董事长。委托诉讼代理人：邹自华，广东弼信律师事务所律师。上诉人广州珠江建设发展有限公司（以下简称：珠江公司）因与被上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称：中奥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员戴俊英独任审理，本案现已审理终结。2020年4月15日，珠江公司一审诉讼请求：中奥公司向珠江公司支付由其垫付给农本新村项目用地拆迁户刘多勋2019年7月17日至2019年12月16日的延期补助费、逾期付款补偿金、交通费以及执行案件受理费共计24721.12元。一审法院认为：广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月4日出具的涉案越秀区犀牛路农本新村地段的《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》中已明确出让的附带条件包括竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续；按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕；并负责出让地块所有拆迁遗留问题。中奥公司作为该地块土地使用权的竞得人，于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订了穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，理应全面履行上述公告所确定的竞得人的义务。其与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块签订的《广州市国有土地使用权出让合同》亦约定自2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。据此，自2007年9月11日起，涉案地块的拆迁安置补偿义务全部由中奥公司承担。中奥公司曾在2017年3月31日向一审法院起诉刘多勋户要求其回迁至涉案楼盘515、525房，已生效的（2019）粤01民终9036号民事判决书虽然驳回了中奥公司的诉讼请求，但是认定中奥公司提供上述房屋供刘多勋户安置回迁，履行了拆迁人的义务等，故中奥公司支付给刘多勋户的拆迁费用应截止至2017年3月止。珠江公司被法院强制执行，承担的费用24721.12元是2019年7月16日至2019年12月16日期间的延期补助费、逾期付款补偿金等，不在中奥公司应承担的拆迁费用范围之内，该已付费用珠江公司应另循途径解决。中奥公司申请要求追加李新莲、刘卓茹作为第三人参加诉讼，对于本案事实查明以及处理并无助益，一审法院不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回广州珠江建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费209元，由广州珠江建设发展有限公司负担。判后，珠江公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、拍卖公告和生效判决认定，案外人刘多勋户的回迁安置义务从2007年9月11日起，由中奥公司承担。珠江公司经市规划局（88）城地批字第936号批准征用犀牛路农本新村西七巷的2279平方米用地，兴建统建房和幼儿园。由于工程烂尾，2007年广州市国土局决定收回该土地。同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权挂牌公告》出让该项目。该公告第二条第7款规定：“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责。”2007年9月11日，中奥公司与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，中奥公司与广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市国有土地使用权出让合同》。该合同第33条第四款约定：“从2007年9月11日起，本合同项下所有拆迁遗留问题均由乙方负责”。市、区两级法院相关的判例（2012）穗越法民三初880号、（2013）穗中法民五终1567号、（2018）粤0104民初364号、（2019）粤0104民初3495号、（2019）粤01民终10618号等多份生效判决均认为，涉案地块的被拆迁户相关的拆迁安置义务均由中奥公司承担。但中奥公司从不主动承担公告和法院确定的上述责任，导致珠江公司向案外人刘多勋户承担责任之后再向法院起诉中奥公司要求支付珠江公司垫付的相关费用。既浪费司法资源，又造成诉累。二、一审法院认定事实错误，支付案外人刘多勋户的延期补助费、逾期付款补偿金、交通补助费应在该户实际回迁之月止。一审法院认为，案外人刘多勋户的延期补助费等费用的止付期限为该户接到回迁新楼通知之日止，认定中奥公司已于2017年3月31日向案外人发出了回迁通知书，已履行了拆迁人的义务。事实上，刘多勋户至今未实际回迁居住，中奥公司应当支付案外人的逾期回迁费用至实际回迁安置之月止。珠江公司亦多次向越秀区法院执行局提出中奥公司已履行完刘多勋户的回迁安置义务，无需再支付相关费用，但越秀区法院执行局却一直以“刘多勋户至今未实际回迁居住”为依据，强制执行珠江公司支付相关逾期回迁费用。三、一审判决忽略了珠江公司是根据案外人的申请依据生效判决被越秀区法院执行局强制执行的事实，一审判决认定的事实与越秀区法院执行局执行过程中认定的事实相悖。如果按照这样的判决，自2017年3月后珠江公司垫付的资金将无从追讨，造成珠江公司无所适从，处于无法司法救济的状态。珠江公司是被越秀区法院执行局以（2019）粤0104执字第42522、42523号《执行通知书》强制执行，由越秀区法院执行局网上扣款支付给案外人刘多勋户延期补助费、逾期付款补偿金、交通补助费的。在越秀区法院执行局的历年来的执行过程中【（2017）粤0104执3767、34219、34220号、（2018）粤0104执37、38、9495、9496、9497号、（2019）粤0104执4517、4518、29541、29542、42522、42523号】，珠江公司曾多次向该局说明情况及提出执行异议，但该局一直认为刘多勋户至今未实际回迁，回迁安置未履行完毕，拆迁安置义务人仍需继续支付延期补助费、逾期付款补偿金、交通补助费至该户实际回迁之月止。原审法院认定中奥公司在2017年3月31日向越秀区法院提起诉讼之日（2017粤0104民初7807号案，中奥公司诉请刘多勋户回迁一案），就已提供了适宜的房屋供刘多勋户安置回迁，履行了拆迁人的义务，但刘多勋户至今没有回迁，明显与事实不符。即使原审法院认定中奥公司已履行了回迁安置义务，也应当以（2017）粤0104民初7807号案生效判决之日为准，即2019粤01民终9036号判决书生效之日2019年11月25日，而非立案之日2017年3月31日。珠江公司对于原审法院与该院执行局认定事实相悖的判决，珠江公司处于无法司法救济的状态，造成国有资产的流失。中奥公司答辩：同意一审判决，请求驳回珠江公司的上诉请求。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对珠江公司的上诉，分析如下：中奥公司于2017年3月31日起诉刘多勋等，要求办理回迁手续，广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7807号一审判决认为中奥公司提供两间房屋用于补偿安置，并无不当，中奥公司已提供了适宜的房屋供安置回迁，履行了拆迁人的义务。本院已生效的（2019）01民终9036号民事判决，亦认为中奥公司的补偿安置方案并无明显不妥。因此，一审基于上述事实，认定中奥公司支付刘多勋户的拆迁费用应截止至2017年3月止，又因本案珠江公司所诉争的延期补助费、逾期付款补偿金等对应期间为2019年7月16日至2019年12月16日，不在中奥公司应承担的拆迁费用范围之内，对珠江公司的诉讼请求不予支持，并无不当。珠江公司应另循途径解决。综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由广州珠江建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  戴俊英二〇二一年四月二十九日法官助理张家齐书记员黄咏欣