北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17539号原告（案外人）：刘翀，男，1978年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘安强，北京必奕律师事务所律师。被告（申请执行人）：朗姿股份有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白马路63号，统一社会信用代码×××。法定代表人：申东日，董事长。委托诉讼代理人：袁峰，北京市安桥律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区裕华路24号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李万林，总经理。第三人（被执行人）：刘春丽，女，1969年2月16日出生，朝鲜族，户籍所在地北京市顺义区，身份证住址北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘翀与被告朗姿股份有限公司（以下简称“朗姿公司”）、第三人刘春丽、第三人北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司（以下简称“谦益橄榄山公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘翀及其委托诉讼代理人刘安强，被告朗姿公司委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼。第三人刘春丽及第三人谦益橄榄山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘翀向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行顺义区后沙峪裕华路24号朗姿购物广场园区内商铺；2.请求将针对顺义区后沙峪裕华路24号朗姿购物广场园区内商铺的执行期限延长至2021年8月31日。事实和理由：本案刘春丽于2016年受多位家长委派，与被告签订房屋租赁合同，将本案执行标的用作成立学习中心的场所，以满足委派家长子女教育的需求。在租赁合同中，明确约定租赁期限于2021年8月31日届满。学习中心成立后，家长们又注册了谦益橄榄山公司，并组织大家进行集资，将所集款项用于学习中心的装修、教学用品的添置以及教师聘用等方面。包括原告在内的各位家长，已经根据执行标的的租赁期限将学习中心的各项事务进行了统筹，主要目的就是创造一个稳定、安心的学习环境，以便让孩子们能够得到良好的教育。原告在将子女送至学习中心参学后，同样履行了各项义务，并对家庭生活做出了以子女教育为主要内容的各项安排。学习中心成立后，所聘用的专业人士为孩子们安排了丰富多彩的学习内容，教学秩序非常正规，故而不断有相同学习需求的孩子加入。目前，“橄榄山学习中心”共有68名包括香港身份及外籍身份的孩子在内就读。2018年，被告以两位第三人违反租赁合同约定为由，向贵院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，要求解除租赁合同，并且将执行标的返还给被告。2019年3月25日，贵院作出（2018）京0113民初15299号民事判决书，判令租赁合同解除，并在判决生效后30日内将执行标的返还给被告。而后两位第三人提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）京03民终7702号终审判决，维持了一审的结果。判决生效后，贵院于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书，并发出（2020）京0113执304号公告。原告于2020年9月3日提出执行异议，贵院于2020年9月15日作出（2020）京0113执异240号裁定书予以驳回。原告认为，两位第三人虽为执行标的的承租人，但执行标的的真正使用及管理者与权益享有人实质上包含原告在内的各位孩子家长。执行标的在使用过程中的装修、采购及运营，都是家长们共同集资完成。实施强制执行，将损害原告的财产权。另外，《中华人民共和国宪法》第四十六条明确规定，中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。由此可知，该项权利是由我国宪法确认和保障的。本案执行标的一旦被强制腾退，孩子们就会失去接受教育的物质保证，甚至会失去继续接受教育的机会，对执行标的进行强制腾退同样将危害子女的受教育权。对执行标的停止强制执行程序，并延长执行期限，不仅可以保证家长能够另寻适当的教育场所，更加可以保证包括原告子女在内的众多孩子不会中断教育过程，节省宝贵的教育时间。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特提出以上诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告朗姿公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案所起诉事实理由与被告无关，被告与刘春丽签订房屋租赁合同，不存在刘春丽受多人委派的事实。刘春丽、谦益橄榄山公司成立的学习中心不是合法机构，没有取得相应许可手续，一直处于非法状态，曾受到教育部门的谈话要求撤离场地。本案原告提出的执行异议之诉不符合法律规定，标的物是被告所有，被告与原告从未建立任何合同关系。原告即使在该地进行学习，也是与第三人之间建立的相关法律关系，应向第三人主张，与被告无关。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人谦益橄榄山公司未参与本院庭审，亦未发表陈述意见。第三人刘春丽未参与本院庭审，亦未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：朗姿公司与刘春丽、谦益橄榄山公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2018）京0113民初15299号民事判决书，判决如下：一、确认原告朗姿公司与被告刘春丽签订的《租赁合同》于二〇一八年五月十八日解除；二、被告刘春丽及被告谦益橄榄山公司于本判决生效后三十日内将北京市顺义区后沙峪空港工业区B区裕华路24号朗姿购物广场园区内的商铺腾退返还给原告朗姿公司；三、被告刘春丽按每日一千二百三十二元八角八分的标准向原告朗姿公司支付自二〇一八年九月一日至实际腾退返还之日的房屋占有使用费；四、被告刘春丽按照二〇一八年三月一日之实际腾退返还之日止实际使用的水电量、按照双方约定的单价标准向朗姿公司交纳水电费；五、被告刘春丽于本判决生效后七日内向原告朗姿公司支付违约金三万元；六、驳回原告朗姿公司其他诉讼请求。刘春丽、谦益橄榄山公司不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）京03民终7702号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘春丽、谦益橄榄山公司未履行生效法律文书确定的义务，朗姿公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执304号。本院于2020年8月20日张贴公告，“责令谦益公司、刘春丽于2020年8月30日腾退并返还由其占用的位于北京市顺义区后沙峪空港工业区B区裕华路24号朗姿购物广场园区内的商铺。逾期不履行，本院将强制执行”。上述案件执行过程中，刘翀以其对北京市顺义区后沙峪空港工业区B区裕华路24号朗姿购物广场园区内商铺享有租赁权为由，要求中止执行对涉案商铺的腾退。本院经审查，于2020年9月15日作出（2020）京0113执异240号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人刘翀的异议请求。刘翀不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。其主张刘春丽系受到包括原告在内的多位家长委派承租涉诉房屋并注册谦益橄榄山公司用于组织孩子们学习，执行标的真正使用人及管理者与权益享有人实质上为包括原告在内的各位家长，为保证子女的就学，原告请求停止强制执行并请求延长执行期限。刘翀提交居民身份证、居民户口本，拟证明其与子女的亲属关系。朗姿公司对该组证据关联性不认可，证明目的不认可。刘翀提交成绩单、照片，拟证明其子女在橄榄山学校就读，接受的教育形式非常正规。朗姿公司对该组证据关联性不认可，证明目的不认可。经本院询问，刘翀主张生效判决及执行裁定侵犯了刘翀受教育的权利。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0113民初15299号民事判决书、（2019）京03民终7702号民事判决书、（2020）京0113执304号公告、（2020）京0113执异240号裁定书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人刘春丽、谦益橄榄山公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为其放弃了当庭陈述、质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中刘翀提出案外人执行异议，请求法院停止对涉案房屋的强制执行。本院经审查，于2020年9月15日裁定驳回刘翀的异议。刘翀不服上述执行裁定，于2020年9月29日向本院提起案外人执行异议之诉。经审查，刘翀的起诉符合上述规定。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。审查刘翀提交的证据，本院难以认定其为诉争房屋的真正使用者、管理者及权益享有者。即刘翀对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。其主张受教育的权利受到因执行行为受到侵犯，该理由亦不足以对抗已经发生法律效力的判决。即刘翀对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘翀的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘翀负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告刘翀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王晓琳人民陪审员  李福旺二〇二一年四月九日书 记 员  常 怡