江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初2010号原告何克强，男，1974年4月22日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。委托诉讼代理人邱翠萍，北京首隆律师事务所律师。被告万泽经，男，1982年1月8日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。原告何克强诉被告万泽经民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后依法由审判员王纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何克强委托诉讼代理人邱翠萍、被告万泽经均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何克强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金14.8万元及利息（利息分别从借款次日起至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至本金还清之日止按年利率15.4%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年7月19日被告因资金周转需要向原告借款4.8万元，并向原告出具借条一张，约定利息三分，借期一个月。2018年7月21日原告通过银行转账将4.8万元转入被告账户。2019年2月4日被告再次向原告现金借款10万元，并向原告出具借条，约定利息三分。上述两笔借款本金及利息被告至今未支付，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：1、其中4.8万元的借条是我最早向原告妻子借款60万元利息按月息8分计算，我取现金10万给了原告两个月利息，原告退回多收的一个月利息。2、这笔10万元的借条是我写的，但这笔钱也是我向原告妻子借款60万元的借款利息转本金写的。原告妻子起诉我还款的另案判决我已经履行完毕，我不欠原告的借款，请求驳回原告诉请。原告何克强为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、提供原被告双方身份证，证明双方身份信息及诉讼主体资格，均系适格主体。2、提供借条2张，证明被告2018年7月19日向原告借款4.8万元，并约定利息按每月三分计息。2019年2月4日被告向原告借款10万元，利息按月息三分计算的事实。3、提供建设银行交易明细表一份，证明原告2018年7月21日通过银行转账的方式向被告给付了4.8万元的借款。4、提供证人周某1出庭证言，证明2019年2月4日周某1到原告家中催要做围墙的工钱，听到一个叫勇仔的向原告借钱，原告拿了现金8-10万左右给借款人，借款人出具了借条。5、提供证人周某2出庭证言，证明2019年2月4日周某2到原告家中催要做围墙的工钱，看到被告领取了原告给付的8-10万元左右的现金。以上证据，原告当庭出示，被告对第1份证据无异议，对第2、3份证据被告认为4.8万元是原告退回给被告另外一笔借款多收的一个月利息，10万元也是被告向原告妻子借款60万元的借款利息转的本金。对第4份证据即证人周某1证言，被告认为证人说的是听到叫勇仔的向原告借款，并非被告。对第5份证据即证人周某2证言，被告认为周某2之前并不认识被告，却在事隔两年多之后一眼就确认是被告向原告借钱，不符合常理，被告并没有向原告借这10万元钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2018年7月19日被告因资金周转需要向原告借款4.8万元，并向原告出具借条一张，上注明：“今借到何克强人民币肆万捌仟元整（¥48000元整），利息三分，借期一个月，今借人万泽经”等内容，原告于2018年7月21日通过银行转账4.8万元转入被告账户。2019年2月4日被告向原告出具借条一份，上注明：“今借到何克强人民币拾万元整（¥100000元整），利息月息3分，今借人万泽经”等内容。原告主张10万元借款是现金给付被告，但被告认为该10万元系另案处理的被告向原告妻子借款60万元，月息8分计算利息转的本金，并不是向原告的借款。原告经多次催要未果，故起诉至本院。本院认为，本案争议焦点在于被告向原告借款的本金是多少？1、关于被告2018年7月19日向原告出具的4.8万元借条。被告主张这4.8万元系本院另案处理的被告于2018年7月20日向原告妻子周群英借款60万元，被告取现金10万元支付了两个月的利息，原告退回多收的一个月利息4.8万元。对被告的意见，本院认为被告并未提供证据证明其取现金10万元支付给原告利息，原告也不予认可，并且被告收取原告转入的款项出具的是借条而非收条也不合常理，故对被告意见不予支持，对该4.8万元借款予以确认。2、关于被告2019年2月4日向原告出具的10万元借条。原告主张这10万元是通过现金给付给被告，被告不予认可，原告虽提供证人周某1、周某2出庭作证，但本院另案处理的被告与原告妻子周群英民间借贷纠纷一案（2020赣1002民初4754号）中查明被告于2019年2月2日（即本案10万元借条出具前两日）还向何克强转账5万元，但过两日却又向原告借款，其行为不符合常理。同时证人周某1、周某2的证言也互相矛盾，不能互相印证，证人周某1当日在原告家中只隐约听到是一个叫勇仔的向原告借款，而证人周某2之前并不认识被告，却在事隔两年多之后一眼确认2019年2月4日是被告向原告借款，原告向被告给付10万元现金，这也与常理不符，不满足证据盖然性特征。故对原告主张的这10万元借款，本院不予支持。综上，本院认为，本案中被告向原告的借款本金应该为4.8万元。本院认为，原告何克强与被告万泽经之间系民间借贷法律关系，双方借贷关系不违反国家法律法规强制性禁止规定，依法有效。被告万泽经未及时归还借款导致纠纷的产生，被告万泽经对此应负全部责任。本院依法认定被告向原告的借款本金为4.8万元，原被告双方约定的该4.8万元借款利息为月利率3%，超过了法定最高标准，现原告自愿按照法律规定将2018年7月22日至2020年8月19日期间的利息调整为月利率2%，将2020年8月20日至本金还清之日止的利息按照年利率15.4%（LPR的四倍）计算，符合法律规定，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告万泽经于本判决生效后三日内偿还原告何克强借款本金人民币4.8万元及利息（以4.8万元为基数从2018年7月22日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至本金还清之日止按全国银行间同业拆借市场公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4591元减半收取2296元由原告何克强负担1551元、被告万泽经负担745元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行高新支行）。本判决生效以后，双方当事人必须履行。一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审 判 员  王 纯二〇二一年四月二十六日法官助理  甘云清书 记 员  万 彬附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条【依法成立的合同效力】依法成立的合同,受法律保护。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力,但是法律另有规定的除外。第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。