河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再171号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁魁军，男，1970年10月25日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：彭笑颜，河南龙文律师事务所律师。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：张璐，河南龙文律师事务所律师。代理权限，特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘新颖，男，1972年4月5日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：李清艳，河南冠源律师事务所律师。代理权限，特别授权。一审被告：李玲，女，1973年6月16日生，住河南省开封市鼓楼区。再审申请人祁魁军因与被申请人刘新颖、一审被告李玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫02民终4128号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年9月29日作出（2020）豫02民申293号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人祁魁军及其委托诉讼代理人张璐、被申请人刘新颖及其委托诉讼代理人李清艳到庭参加诉讼。一审被告李玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祁魁军申请再审请求：撤销本院（2018）豫02民终4128号民事判决，维持河南省开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1506号民事判决。一、二审诉讼费由被申请人刘新颖承担。事实与理由：祁魁军在工商银行账户自2006年1月15日至2006年9月30日期间共发生存款22笔，存款额达684750元，而祁魁军与其妻孙某名下的唯一房产购买于2006年11月28日，系发生在本案借款之后，以上完全印证祁魁军有足够的经济能力借款给刘新颖。在刘新颖承接河南开封高压阀门有限公司工程期间，祁魁军时任该公司生产副总不负责基建工作，仅是出于朋友关系向刘新颖出借款项解决其基建流动资金不足的问题，祁魁军从未参与刘新颖与河南开封高压阀门有限公司的基建合同，更不参与双方基建工程款的事情。刘新颖作为正常人，其亲笔书写借条必然存在借贷的真实意思表示，本案的借款是独立于刘新颖与河南开封高压阀门有限公司基建合同的合法民间借贷关系，祁魁军也一直在主张债权，应受到法律保护。特提出再审申请，以维护再审申请人的合法权益。刘新颖辩称：刘新颖与祁魁军之间不存在借贷关系，本案中的借据是刘新颖预支借支工程款出具的凭证，祁魁军利用职务之便保管，刘新颖事实上也未收到该款项，该借条并无出借人的信息，祁魁军持该借据起诉系虚假诉讼。祁魁军银行账户2006年6月6日取款200000元的取款记录与借条时间亦不吻合；其妻子孙某作证称于2006年购房支付20多万元，恰恰印证了祁魁军取款的去向。在祁魁军提供的电话录音中，刘新颖并未回应说自己借了祁魁军的钱。本案借条时间是2006年10月16日，祁魁军也述称对该笔借款刘新颖承诺于2006年底还清，祁魁军在2014年之前从未提出过主张，在其打电话的时候已经过了诉讼时效，不存在诉讼时效中断的可能，本案早已超过诉讼时效。请求法院驳回再审申请人的再审请求。祁魁军向一审法院起诉请求：判令被告归还借款200000元并支付利息（利息自起诉之日至支付还款之日止，按法定利率计）；本案诉讼费由刘新颖承担。一审法院审理查明：2006年10月16日，刘新颖向祁魁军出具借条一份，该借条载明：“今借现金贰拾万元整，￥200000，刘新颖，06.10.16”。庭审中，祁魁军述称该借条是刘新颖向其本人的借款，并已向刘新颖支付了200000元现金。刘新颖辩称借条是在开封高压阀门有限公司承包工程期间预支借支工程款所出具的凭证，与祁魁军之间不存在借款关系，也未收到相应的款项。祁魁军提交的2006年其本人工商银行账户存取款记录显示，2006年6月6日取款200000元，2006年7月7日取款10000元，2006年7月10日取款20000元，2006年8月9日取款30000元。一审另查明，刘新颖在2006年曾承包河南开封高压阀门有限公司的工程，祁魁军时任该公司生产副总。一审法院认为，原告祁魁军持有刘新颖出具的200000元借条主张债权，被告刘新颖辩称不存在借贷关系，但并未提供充分证据证明该借条系预支借支工程款所出具凭证。祁魁军提供的其在工商银行取款记录，结合其本人工作工资情况，能够证明其具有出借案涉款项的经济能力。刘新颖出具的借条上并未约定还款期限，祁魁军可以要求其随时偿还，刘新颖关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。原告祁魁军要求刘新颖还款的诉讼请求应予支持。借条未有利息约定，对于原告主张的利息自起诉之日即2018年8月16日起至实际还款之日止，按照年利率6%予以支持。原告祁魁军对于李玲的诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、判决生效后十日内，被告刘新颖偿还原告祁魁军借款200000元，并按照年利率6%向原告祁魁军支付自2018年8月16日起至实际还款之日止的利息。二、驳回原告祁魁军对被告李玲的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘新颖负担。刘新颖不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审案件受理费由祁魁军负担。本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院二审认为，祁魁军所持借条未载明出借人，祁魁军起诉称刘新颖于2006年6月9日向其要求借款200000元，其交付刘新颖，刘新颖于2006年10月16日补写借条。一审庭审中，祁魁军陈述在其办公室分三次交给刘新颖200000元，前两次各50000元，第三次100000元，每次打的有条，后再打了总条，之前打的借条销毁了。根据祁魁军提交的其银行账户取款记录，结合祁魁军妻子的证言称其于2006年购买房子款大概200000元，祁魁军的陈述相互矛盾，与其提交的银行流水无法相互印证。祁魁军认可2006年其任河南开封高压阀门有限公司生产副总期间，刘新颖通过其承接该公司施工工程，故刘新颖关于该借条系刘新颖承包工程期间预支借支工程款的抗辩意见无法合理排除，祁魁军个人出资借给刘新颖200000元的主张无法认定。刘新颖的上诉请求成立，二审法院予以支持。二审法院判决：一、撤销河南省开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1506号民事判决；二、驳回祁魁军对刘新颖、李玲的诉讼请求。一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，均由祁魁军负担。本院再审中，祁魁军提交以下证据：第一组证据，祁魁军购买佳境天城房屋购房发票一份，开票时间是2006年11月28日，购房金额为24万余元。据以证明该购房发票与祁魁军妻子孙某证言相照应，结合祁魁军工商银行账户自2006年1月8日至2006年10月23日的流水明细，能够证明祁魁军具有向刘新颖出借200000元的经济能力。第二组证据，由陈敬签字的河南高压阀门有限公司证明、陈敬出具的书面情况说明、陈敬身份证复印件各一份，该组证据据以证明本案刘新颖出具的借条与河南高压阀门有限公司无关，祁魁军从未代表该公司向刘新颖支付过工程款。刘新颖对上述证据经质证，对该两组证据真实性未提出异议，但对证据内容及证明目的提出异议称：购房发票恰恰印证了祁魁军2006年取款的去向是用于购房；陈敬作为河南高压阀门有限公司的财务人员，其所经手的是签订有施工合同的工程款，而本案中的借条是为祁魁军安排的零星工程出具的预支工程款的凭据，该部分工程没有签订合同也没有通过公司财务支付工程款。该两组证据均不能证明本案中的借条即是与祁魁军之间的借款。对于上述两组证据本院认为，刘新颖对该两组证据真实性未有异议，本院对证据真实性予以认定。河南高压阀门有限公司的证明已明确说明，本案中祁魁军持有的借据与该公司无关，祁魁军从未代表该公司向刘新颖支付过工程款，刘新颖虽称祁魁军就未签订合同的零星工程向其支付过工程款，但对此并未提供相关证据证明，故本院对该两组证据均予采信。本院再审查明的事实与一审法院查明事实一致。再审另查明，祁魁军于2014年4月8日、2018年5月11日通过电话向刘新颖主张偿还借款。还查明，祁魁军在中国工商银行开封城东支行账户自2006年1月8日至2006年11月12日间存、取款发生总额为1520320元。本院认为，本案中祁魁军持刘新颖出具的借据起诉要求刘新颖偿还借款，根据祁魁军的诉讼请求，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。自然人之间的借贷合同系实践合同，法律并未要求双方签订书面合同，借据作为债权凭证系认定双方存在借贷事实的主要证据。本案中刘新颖对祁魁军所持借据的真实性不持异议，但辩称该借据系因其承包河南开封高压阀门有限公司的工程，用于预支借支工程款而出具的凭证，并非向祁魁军个人借款，但对此并未提供充分证据予以证明。根据河南开封高压阀门有限公司出具的证明，明确证明本案借据载明的借款与该公司无关，同时也证明祁魁军从未代表该公司向刘新颖支付过工程款。故，刘新颖关于本案借据系为预支借支工程款而出具凭证的抗辩理由因无证据证明，本院不予认定。根据双方在审理中陈述，双方均认可二人之间存在有经济往来，虽然借据中未载明出借人，但祁魁军持有该债权凭证，应认定祁魁军为本案借款债权人。关于出借款是否实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，借款人抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。祁魁军述称本案借款系自2006年6月起，分数次以现金形式支付，并于2006年10月16日由刘新颖就借款总额200000元出具了借据。刘新颖虽然否认向祁魁军个人借款，但认可在祁魁军办公室数次收到过现金形式的工程款，鉴于河南开封高压阀门有限公司已经证明祁魁军从未代该公司向刘新颖支付过工程款，故刘新颖称其收到祁魁军款项系工程款的主张亦不能认定。另根据祁魁军在中国工商银行开封城东支行账户流水情况，亦能证明祁魁军具有出借本案借款的经济能力。同时在祁魁军提供的其与刘新颖的电话录音中，刘新颖并未表示从未收到该200000元借款，也没有相关证据证明刘新颖在出具借据后至本案诉讼期间主张过收回或撤销该借据；综合以上情况，应当认定祁魁军已经履行了200000元借款的支付义务。关于祁魁军要求还款的主张是否已超过诉讼时效，一审审理中，祁魁军提供了证人孙某、张某出庭作证，证明祁魁军一直在向刘新颖主张还款；同时提供了其与刘新颖分别于2014年4月8日、2018年5月11日的电话录音，在该两次通话中，刘新颖对祁魁军要求偿还200000元借款的请求并未否认，故应认定祁魁军的诉讼请求未超过诉讼时效期间；刘新颖关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由，再审亦不予支持。综上，二审判决认定事实、适用法律有误，判决驳回祁魁军诉讼请求不当，应予纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。再审申请人的再审请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫02民终4128号民事判决书；二、维持河南省开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1506号民事判决书。一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元均由被申请人刘新颖负担。本判决为终审判决。审判长  侯慧玲审判员  肖献忠审判员  高新峰二〇二一年四月三十日书记员  赫禄鹏郐冠