广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23971号原告李森，男，汉族，1987年8月1日出生。委托诉讼代理人梁婉彤，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人方延，广东商达律师事务所实习律师。被告付文江，男，汉族，1981年6月9日出生。委托诉讼代理人汤鹏飞，广东知恒律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李森向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款共计218957.7元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2017年，原告与被告通过交友软件相识，并互加微信。2018年8月双方通过微信聊天逐渐相熟，原告认为双方是要好的朋友关系。2018年10月，被告向原告借款1万元，向原告称用来周转，原告当时并出借。2018年12月，被告将原告说服同意借款，被告使用原告平安银行信用卡套现（刷pos机方式，以下“信用卡套现”均指刷pos机方式）借款共计16800元，使用原告交通银行信用卡套现借款共计11120元。2018年12月29日被告到原告公司附近，询问原告是否可以贷款20万元借他周转，当天被告带原告到各贷款机构贷款，最后在“捷信”贷款公司贷款3万元（分48期还款），后被告称不够还需借款，让原告帮忙想办法。2018年12月30日，原告带着信用卡来到被告住处，被告当天通过使用原告中信银行信用卡套现借款28990元，后使用小米金融贷款贷出57500元（分12期还款，包括分期利息约7500元）。2018年12月30日-2019年1月2日期间，被告又通过使用原告支付宝花呗扫被告的支付宝付款二维码套现的方式借款35000元。2019年1月23，被告用原告花旗银行信用卡套现借款25000元（该卡直接交于被告处使用，后面额度提升被告多次套现，至今尚未归还），及从原告京东app借款9100元由原告通过转账的方式借给被告。以上每一笔借款被告承诺由原告采用分期的方式，被告按分期账单进行还款，并承诺在2019年8月之前还清。原告通过使用微信向被告发送信用卡账单的方式要求被告还款，被告在借款初期均有按时还款，但还款后因原告信用卡（原告信用卡在被告处）、支付宝花呗中已有可借款额度，被告又将原告已还款部分套出。但随着时间越来越久，被告还款金额越来越少，原告使用自己的工资补欠款，或再次进行分期，后因小米金融贷款每期还款4500多元，被告还款金额不足，原告只能通过支付宝借呗借款用于归还小米贷款，直至今日被告已基本不再还钱。自2018年12月至今，被告通多使用原告平安银行信用卡（目前尚欠12199元）、交通银行信用卡（目前尚欠12000元）、花旗银行信用卡（目前尚欠50618元，使用期间额度上升，被告多次套现使用）、中信银行信用卡（目前尚欠22443元）、支付宝借呗（归还小米金融贷款欠下，目前尚欠42296元）、支付宝花呗（目前尚欠26741元）、京东借条（目前尚欠10538元）、捷信贷款（目前尚欠37984元）等多种方式多次套现进行借款，至今欠款总计218957.7元（其中包括分期利息及逾期利息）。上述所有借款原告均有使用自己的工资补缴，但因金额过多，原告无法负担，且现被告已不再履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告认为，借款均根据被告要求通过上述方式进行借款，并承诺按原告分期账单进行还款，既包括借款产生的利息及逾期利息。因此，原告目前所欠账单及其利息、逾期利息均应由被告一同承担。原告认为，双方之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，受法律保护，被告的行为违反双方约定，也违反了诚实信用原则，严重损害原告合法利益，给原告带来重大损失。基于上述事实和理由，为维护原告合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求，判令被告承担相应的民事责任。被告付文江辩称，对于原告起诉的218957.7元的诉讼请求，实际上被告已分多次通过银行转账、微信支付、支付宝转账的形式向原告支付。原告与被告之间已不存在任何的民间借贷关系，甚至于被告由于原告的不断催促，多转了6万余元给原告。经审理查明，原告李森称其与被告付文江系朋友关系。原、被告之间一致确认双方存在借贷关系。原告称其于2018年10月至2020年3月期间通过多种方式向被告提供借款，具体如下：（一）原告通过支付宝向被告转账：1、原告向“收钱码店主”分别于2018年12月30日转账3000元、3000元、3000元，合计9000元；2019年1月1日转账2000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，合计17000元；总共金额合计为26000元。2、原告向“fuwenjiang”分别于2019年1月2日转账3000元、3000元，合计6000元；2019年2月20日转账2890元；2019年2月25日转账2000元；2019年4月14日转账3825元；2019年5月11日转账3300元、3300元；2019年6月12日转账5000元；2019年7月5日转账3800元、3500元、2000元；2019年9月2日转账7000元；2019年9月11日转账1759元、4500元；2019年10月12日转账2000元、1000元；2019年10月15日转账3500元；2019年11月1日转账1000元；2019年11月10日转账2900元、2700元、5000元；2019年12月1日转账6200元；2020年1月20日转账1500元、1800元；2020年2月21日转账1900元、2000元、950元；2020年3月21日转账2400元、2000元；总共金额合计为85724元。（二）原告通过交通银行于2019年6月27日向被告转账11000元，摘要“借条，要还好”。（三）原告通过信用卡刷卡、套现方式向被告提供借款：1、2018年12月18日，被告到益华电子城处使用POS机刷原告交通银行11120元、刷平安银行信用卡16800元；2、2018年12月30日，被告使用POS机刷原告中信银行信用卡套现28990元；3、2019年1月23日，原告将花旗银行信用卡卡片原件寄给被告使用；4、2019年6月13日，原告将招商银行信用卡原件交于被告使用；5、2019年6月14日，原告将上海浦东发展银行信用卡交于被告使用；以上三张信用卡均被被告经常以POS机套现方式使用。（四）原告通过贷款形式向被告提供借款：1、2018年12月20日，被告带原告至各个贷款机构进行贷款，用于借给被告周转。其中在捷信银行贷款30000元，分48期归还，包括利息总计金额56976元；2、2018年12月30日，通过小米金融贷款5万元借给被告，分12期归还，每期归还4584元，包括利息合计55000元；3、2019年1月22日，通过京东金融借款给被告9100元，分12期，包括利息合计10920元。对于上述陈述，被告对原告通过支付宝转账至“收钱码店主”的金额26000元予以认可,对于支付宝转账至“fuwenjiang”的金额85724元予以认可，对于交通银行转账11000元予以认可。被告称自己一直有向原告还款，被告通过2019年5月4日至2020年6月15日银行转账还款195805.4元、微信还款70845元、支付宝还款10711.86元。对于上述事实，原告确认收到被告向交通银行（尾号3346和尾号7732）的转账还款62823.7元以及被告的微信、支付宝所还的款项。以上事实,有经过庭审举证、质证的微信聊天记录、平安信用卡账单、交通银行信用卡账单、捷信银行转账记录、中信银行信用卡账单、京东贷款记录、支付宝花呗套现记录、支付宝转账记录、工商银行转账记录、录音及录音翻译、银行转账还款记录、微信转账还款记录、支付宝转账还款记录以及庭审笔录等证据为证,足以认定。本院认为，原、被告在2018年12月至2020年6月期间双方存在银行转账、微信转账、支付宝转账等大量经济往来，现双方当庭一致确认存在借贷关系，本院对此予以确认。关于借款本金的数额，原、被告对于支付宝转账至“收钱码店主”的金额26000元、支付宝转账至“fuwenjiang”的金额85724元以及交通银行转账11000元无异议。原告主张其通过支付宝转账至“收钱码店主”的款项为涉案借款，但未能提供有效证据证明，被告对此予以否认，其应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告使用原告的交通银行信用卡刷卡11120元、平安银行信用卡刷卡16800元、中信银行信用卡套现28990元、其未能提供有效证据证明，被告对此不予认可，原告应当承担举证不能的法律后果。原告主张其在捷信银行贷款30000元、小米金融贷款50000元、京东金融贷款9100元给被告使用，其未能提供有效证据证明该事实，被告对此进行否认，原告应当承担举证不能的法律后果。原告主张其将花旗银行信用卡、招商银行信用卡、上海浦东发展银行信用卡交由被告使用，被告确认这一事实，并且其所提交的还款银行流水显示被告一直向原告的上述三家银行信用卡转账款项用于还款，但原、被告之间的该种经济往来不符合民间借贷关系的内容形式，本院认为，不应作为民间借贷关系进行处理，原告可另寻法律途径解决。据此，涉案借款本金合计为122724元。关于被告还款的数额。原告确认收到被告转账至交通银行账号的款项62823.7元以及微信还款70845元、支付宝还款10711.86元，故还款金额合计为144380.56元。被告付文江已还清所欠原告李森的借款，其无需承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李森的全部诉讼请求。本案受理费2292元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年四月二十日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。