湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4009号上诉人（原审被告）：谭碧玲,女，1963年4月12日出生,汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）:肖晓元,女,1963年2月10日出生,汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）:谭七良,男，1973年8月8日出生，汉族，住湖南省。上诉人谭碧玲因与被上诉人肖晓元、谭七良民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0124民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭碧玲上诉请求：撤销一审判决。事实和理由:1、一审法院以肖晓元出示的虚假借条签字为据，错误认定谭碧玲系该笔借款担保人。2017年10月4日借条上的“担保人”三个字，是肖晓元在谭碧玲不知情、不在现场情况下，在谭碧玲所签的名字之前恶意添加上的。“担保人”三个字不是谭碧玲的笔迹，也不是谭碧玲的真实意愿表示，请法院依法鉴别。谭碧玲在这张借据签字中只起了一个见证借钱的作用。且谭碧玲经济压力大，无法担保8万元的借款。2、一审法院不能根据谭碧玲为谭七良还了本金4万元，就认定谭碧玲就是8万元借款的担保人。“担保人”三个字存在于借条上就是非法的，是肖晓元恶意在谭碧玲的签字之前添加上的。该行为是欺骗性的、恶意的、非法的、无效的法律行为。3、谭碧玲帮助谭七良偿还4万元的借款是因为谭七良是其弟弟，且因肖晓元多次纠缠，影响谭碧玲的正常生活，谭碧玲才偿还了4万元本金。肖晓元已经口头承诺不起诉谭碧玲。但她现在不守信用，无理起诉。4、谭七良于2017年10月4日前就多次向肖晓元借款，且谭七良并不能如期还款。肖晓元在2017年10月4日再次向谭七良放款，并恶意改写借据的行为就是为了自己能够顺利收款得息。谭碧玲不该因肖晓元的恶意行为承担担保责任，请二审法院能够依法查明案件事实，撤销一审法院认定谭碧玲是8万元借款担保人的判决。肖晓元辩称：1、借条上的“担保人”与“谭碧玲”，都是谭碧玲亲笔书写。至于“借期年限一年”这几个字，反正不是我本人书写的，我在一旁，我没有在借条上写任何东西。2、谭碧玲在借条上签字是因为她自愿以担保人的身份对这8万元借款承担保证责任。谭七良经本院依法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。肖晓元向一审法院起诉请求：1、判令谭七良立即向肖晓元支付借款本金3万元及利息3588元（利息已自2018年1月1日计算至2020年7月7日，后段利息继续以实际借款本金30000元为基数，按同期人民币贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令谭七良立即向肖晓元支付借款本金8万元及利息33771元（利息已自2018年10月5日计算至2020年7月7日，后段利息继续以实际借款本金8万元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；3、谭碧玲对上述第二项债务承担连带偿还责任；4、判令谭七良立即向肖晓元支付借款本金2万元并支付利息（自起诉之日起按照同期人民币贷款利率的标准计算至谭七良实际偿还之日止）；5.本案诉讼费用由谭七良、谭碧玲承担。一审法院查明的事实：2017年7月5日，谭七良向肖晓元提出借款3万元，肖晓元以现金形式向谭七良交付了借款本金3万元，并由谭七良向肖晓元出具借条，并在借条上注明“若肖晓元要求还款时，必须在一个月之内还清”。2017年10月4日，谭七良再次向肖晓元提出借款8万元，肖晓元亦以现金形式交付了借款本金，由谭七良向肖晓元出具借条，谭碧玲在借条上担保人处签名。同日，谭七良向肖晓元出具证明一份，载明“2017年10月4日在肖晓元借到的捌万元条据月息壹万的三方，共计贰仟肆佰元每月”。2018年1月25日，谭七良向肖晓元提出借款2万元，肖晓元交付了借款本金，谭七良向肖晓元出具了借条。借款后，谭碧玲就其担保的借款偿还了4万元，具体如下：2019年6月18日1万元，2019年7月19日5000元，2019年9月21日5000元，2019年12月31日2000元，2020年3月16日2000元，2020年4月25日6000元，2020年7月13日6000元，2020年7月26日4000元。肖晓元在庭审中陈述谭七良就涉案借款偿还了2900元的利息。一审法院认为：一、肖晓元与谭七良的民间借贷关系真实、合法，肖晓元依约交付了借款本金，谭七良应按约偿还借款本息。二、谭七良应当偿还的借款本金数额及谭碧玲应否承担担保责任的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，谭碧玲辩称其对8万元的借款仅作为见证人在借条上签名，“担保人”三字并非由其书写。即便“担保人”虽非其书写，但该三字系在其签名时书写，其未表示反对意见，且其在谭七良借款后向肖晓元偿还了4万元，系履行担保职责，故谭碧玲应对谭七良的8万元借款承担保证责任。肖晓元主张谭碧玲对借款8万元的借款本息应承担保证责任。因双方未对保证方式进行约定，依法应认定为谭碧玲对该8万元承担连带保证责任。又因双方未对担保范围进行约定，在借条上仅明确了借款本金，该笔借款利息系由谭七良另行单独出具证明进行约定，肖晓元无证据证实谭碧玲同意对借款利息担保进行了约定，故对该笔借款的利息，谭碧玲不承担保证责任。双方亦未对担保期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，谭碧玲以其还款行为承担了保证责任，未过担保期限。因谭碧玲对借款利息不承担保证责任，故谭碧玲偿还的4万元系偿还的借款本金，因此，谭七良应予偿还肖晓元的借款本金为9万元，谭碧玲对其中的4万元应继续承担保证责任。三、关于借款利息的问题。1、2017年7月5日3万元借款的利息问题。因无证据证实双方对利息进行了约定，视为没有约定利息，因双方约定在肖晓元要求谭七良偿还时，必须在1个月内还清，现肖晓元举证在2018年12月30日对谭七良进行了催收，故谭七良应在2019年1月29日前偿还，自逾期之日起，肖晓元有权要求谭七良支付资金占用利息，计算至2020年7月7日止的利息为1871元。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，故后段利息按上述标准计算至实际清偿之日止。2、2017年10月5日的借款，因肖晓元与谭七良约定的为月利率3%，未给付的利息依法应按年利率24%计算。结合谭碧玲还款的情况，肖晓元请求的2018年10月5日至2020年7月26日的利息计算为29010.41元（计算方式附后），后段利息以欠款本金4万元为基数按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止；3、2018年1月25日2万元借款的利息问题。因对该笔借款为约定还款时间，肖晓元可随时要求偿还，肖晓元请求谭七良自起诉之日起按同期人民币贷款利率标准计算利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。谭七良对还款情况应负举证责任，其未到庭，应自行承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限谭七良于判决生效之日起十五日内偿还肖晓元借款本金9万元，并支付利息30881.41元（其中3万元的利息已计算至2020年7月7日止，后段利息以3万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；其中4万元的利息已计算至2020年7月26日止，后段利息以4万元为基数按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止；其中2万元的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、谭碧玲对上述判决第一项中谭七良应予偿还的借款本金4万元承担连带清偿责任，谭碧玲在履行清偿责任后有权向谭七良追偿；三、驳回肖晓元的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案的案情以及各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：谭碧玲是否应当对谭七良涉案借款中的4万元债务承担连带清偿责任。经审查，谭碧玲作为债务人谭七良的姐姐在借条上签名，后又向债权人肖晓元偿还了借条载明的一半债务（4万元），一审法院据此认定谭碧玲为本案所涉债务的担保人并无不当，本院予以确认。上诉人谭碧玲提出的自己仅为债务见证人不应承担连带担保责任的上诉意见，证据不足，本院不予支持。故上诉人谭碧玲应当对谭七良2017年10月4日剩余的借款本金4万元向被上诉人肖晓元承担连带清偿责任，谭碧玲在履行清偿责任后有权向谭七良追偿。综上所述，上诉人谭碧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3647元，由上诉人谭碧玲负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年四月十三日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。