河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初793号原告：黎景立，男，汉族，1974年2月7日出生，住河南省孟津县。被告：毛智伟，男，汉族，1977年6月4日出生，住河南省新安县。被告：游桃，女，汉族，1980年11月6日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。原告黎景立诉被告游桃、毛智伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎景立、被告毛智伟、游桃共同委托诉讼代理人付联委到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告黎景立向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告归还借款370000元及其利息；2、要求被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息从2017年2月27日按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。事实与理由：二被告因资金周转需要，于2017年2月27日向原告借款370000元，二被告向原告出具了借条，约定借期为两年。借款期满，二被告也一直没有归还，后原告急需用钱讨要多次，二被告也以种种理由推脱，拒不归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告毛智伟、游桃辩称，第一、被告与原告不认识，没有收到借款370000元，原告应对这370000元的巨额借款的来源、支付方式等提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的借据能力、当地的当事人的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证贷款事实是否发生”的规定，原告所诉借款370000元并未实际发生。第二、朱留献与万改琴系合作关系，二被告系合作关系，2013年12月起至2015年12月，二被告先后从朱留献、万改琴处陆续多次借款（每次均出具借据），2015年12月20日，经双方结算，二被告共欠朱留献、万改琴借款本息4950000元，二被告给朱留献、万改琴出具《借款合同》一份，后二被告因经营困难，不能结清所欠朱留献、万改琴的借款本息。由于朱留献、万改琴出借给二被告的借款都是从本案原告黎景立等人处借来的，原告黎景立等人多次围堵朱留献、万改琴催要借款，朱留献、万改琴无奈之下找到二被告，欲将本案原告黎景立等5人共计2670000元与二被告对接，2017年3月2日至3月12日，二被告先后在洛阳市新区与朱留献、万改琴的客户黎景立、刘俊华、任桃花、张跃民、张建丽签订《协议书》或《借据》，《协议书》或《借据》签订后，因朱留献、万改琴与二被告就利息起纷争，几方当事人不欢而散，二被告出具给朱留献、万改琴的全部债权手续及给朱留献、万改琴的客户黎景立等五人因对接签订《协议书》或《借据》均没有收回，后二被告要求黎景立等人将《协议书》、《借据》退还，原告及其他人总借口不予退还。2018年，朱留献、万改琴以二被告2015年12月20日给其出具的本息4950000元的《借款合同》和二被告发生业务的全部银行流水及《借据》将二被告等人诉至孟津县人民法院，孟津县人民法院于2018年11月8日作出（2018）豫0322民初598号民事判决书，判决二被告偿还全部借款本息4950000元。该判决已经生效，目前已经进入执行程序。这说明朱留献、万改琴就全部借款本息起诉并不认可包括原告黎景立等5人债务与二被告对接的事实，朱留献、万改琴在该案中起诉的借款本息数额已经包括原告黎景立等5人的债权，若本案再判令二被告承担偿还责任，显然对二被告不公平，若上述5人都起诉，二被告将另外承担该5人2670000元的巨额债务。基于以上所述，朱留献、万改琴于本案的处理结果存在法律上的利害关系，已申请追加朱留献、万改琴为本案第三人参加诉讼。第三、原告黎景立明知该债权没有对接成功，在与二被告不存在真实借贷关系及真实借贷事实并未发生的情况下，仍以该《借据》向法院起诉，属于虚假民事诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究相关当事人的法律责任。审理查明，万改琴、朱留献从原告处借款370000元，借款分三笔，原告分别于2014年4月29日、2014年7月9日、2014年9月6日向万改琴账户转账220000元、130000元、20000元，共计370000元。万改琴、朱留献从原告黎景立等人处借的款项又转借给被告毛智伟、游桃。由于万改琴、朱留献未按期偿还原告借款，原告黎景立、被告毛智伟、游桃、案外人万改琴、朱留献三方达成协议，将万改琴、朱留献对被告毛智伟、游桃债权转让给原告黎景立，2017年2月27日，被告毛智伟、游桃与原告黎景立签订《还款计划书》，约定：游桃、毛智伟借到黎景立370000元，于2017年12月31日还其中一部分、2018年12月31日还清全部欠款。被告毛智伟、游桃并于当日向原告出具《借条》一张，约定“今借到黎景立370000元，用期两年整，到期保证还清，借款人游桃、毛智伟，2017年2月27日”。被告游桃、毛智伟未按照约定还款，原告诉至本院。2015年12月20日，案外人朱留献、万改琴与被告毛智伟、游桃签订《借款合同》，约定2013年12月31日至2015年3月28日期间全部借款金额为4950000元，借款期限2015年12月20日至2017年12月31日。2018年3月29日，案外人朱留献、万改琴依据上述《借款合同》向孟津县人民法院提起诉讼，2018年11月8日，孟津县人民法院作出（2018）豫0322民初598号民事判决书，判决被告毛智伟、游桃对4950000元及其利息承担偿还责任。另查明，被告毛智伟、游桃于庭审前申请追加朱留献、万改琴为本案第三人，后又申请撤回对该二人的追加。本院认为，债权人可以将权利的全部或者部分转让给第三人。本案中，朱留献、万改琴将对被告毛智伟、游桃的债权转让给原告黎景立，且被告毛智伟、游桃向原告重新出具债权凭证《还款计划书》和《借条》，原、被告之间形成了新的债权债务关系，被告应向原告履行偿还借款的义务，故原告要求被告游桃、毛智伟偿还借款370000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方当事人约定，本院予以支持。双方约定“用期两年整”、“2017年12月31日还欠款一部分、2018年12月31日还清全部欠款”，由于未约定2017年12月31日还欠款数额，故本院酌定利息计算方式为从2019年1月1日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。被告辩称其向原告出具的《还款计划书》和《借条》未生效，但并未向本院提交证据予以证明，且没有在法定时效内向法院提起撤销权诉讼，故被告该辩称本院不予采纳。被告辩称2018年11月8日孟津县人民法院作出的（2018）豫0322民初598号民事判决书，判决二被告偿还全部借款本息4950000元，包含原告黎景立等5人的债权，本院认为，该判决书无法证明4950000元借款包含本案二被告向原告出具的债权凭证，故被告该辩称，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛智伟、游桃于本判决生效之日起十日内支付原告黎景立借款370000元及其利息（以370000为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告黎景立其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3430元，由被告游桃、毛智伟承担。限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇二一年四月二十六日书记员  倪晓琳