贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2323民初3110号原告：文芳，女，1993年11月10日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：罗传洪，系贵州铭印律师事务所律师。被告：侯兰，女，1984年1月25日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：付汝祥，男，1982年9月30日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：侯娜，女，1985年11月1日出生，汉族，住贵州省普安县。原告文芳与被告侯兰、付汝祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）黔2323民初2046号民事判决，文芳不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后，于2020年4月29日作出（2020）黔23民终674号民事裁定，裁定撤销（2019）黔2323民初2046号民事判决，发回本院重审。重审中，为查明案件事实，本院依法追加侯娜作为本案被告参加诉讼，本院适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告文芳及其委托诉讼代理人罗传洪、被告侯兰及其委托诉讼代理人袁江波到庭参加诉讼,被告侯娜、付汝详经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。文芳向本院提出诉讼请求：1.判令侯兰、付汝祥连带偿还所欠文芳借款本金30000元，并从2018年12月1日起按月利率2%计付利息至该笔欠款全部清偿之日止；2.诉讼费由侯兰、付汝祥承担。庭审中，文芳变更诉讼请求：如果法庭最终查明借款系侯娜所借，那么就要求侯娜和侯兰、付汝祥共同承担还款责任。事实和理由：侯兰与付汝祥系夫妻关系，2018年8月30日，侯兰、付汝祥以做生意需要资金周转向文芳借款30000元，约定月利息3%，未约定还款期限，并指定文芳将30000元转账到侯娜（侯兰之妹）账户，称其是用侯娜的银行卡。文芳信任侯兰、付汝祥，未让其出具欠条，但有微信聊天记录证明借贷关系，借款后，文芳多次催要未果遂诉至法院。侯兰辩称，该笔钱不是我和付汝祥共用的，和付汝祥无关。这笔钱是打在侯娜账上的。在聊天记录中的她是指代谁。我和文芳之间的账目自始至终都是清楚的。文芳转在侯娜账上的钱我不清楚。文芳围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明其诉讼主体资格。经质证，侯兰无意见；2.微信聊天记录、转账截图三张，拟证明原告向被告转账29100元。经质证，侯兰认为聊天记录证明不了文芳把钱借给我和侯娜；3.贵州普安县农村商业银行户名为文芳的银行流水，拟证明文芳按照侯兰发给她的银行卡转了29100元在侯娜的卡上，同时证明付汝祥在借款后按照月利率3%转了900元的利息给文芳，证明付汝祥知晓该笔借款，因此付汝祥应当承担还款责任。经质证，侯兰对真实性无意见，确实有这笔钱是我借的，但是当时是按日息借的30000元，到账是数目是29100元，900元是按日息计算10天的利息，这笔钱我是已经还清了的；4.文芳和侯兰的微信聊天记录复印件，主要证明侯兰向文芳按月利率3%支付该笔借款利息。经质证，侯兰认为聊天记录说明是10天的利息，有一张上面是10月30号，有一张上面是10月28日。付汝祥、侯兰、侯娜均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：文芳提交的证据2可证明文芳向侯娜的账户转入29100元，用途栏载明为“借款”，侯娜与侯兰的微信聊天内容可证明该款实为侯兰向文芳所借；证据3可与证据2相互印证，证明文芳于2018年8月30日向侯娜的账户转入29100元，同时可证明付汝祥于2018年10月20日向文芳的账户转入900元。证据4中的微信转账记录证明侯兰按月利率3%向文芳付息的事实。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2018年8月30日文芳与侯兰微信聊天转款事宜，同日文芳向侯兰之妹侯娜的尾数为8616的账户转账29100元，用途栏载明为“借款”。2018年9月28日侯兰通过微信向文芳转账900元，2018年10月20日付汝祥向文芳的账户转入900元，2018年10月28日侯兰通过微信向文芳转账900元。现文芳以侯兰、付汝祥以做生意需要资金周转向其借款30000元未还为由，诉至本院要求判决侯兰、付汝祥还款付息。另查明，侯兰与付汝祥系夫妻关系，侯兰与侯娜系姐妹关系。2020年10月22日，经本院向侯娜核实，侯娜表示其与文芳不存在借贷关系，只是文芳帮其代还信用卡，文芳转入其账户的29100元是帮其代还信用卡还是文芳出借给侯兰的款项，其需要进一步核实。本院要求其在2020年10月30日核实清楚并回复我院，但侯娜在规定时间内未回复。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案系民法典施行前发生的民事案件，应适用2021年1月1日前的相关法律规定。本案的争议焦点：一是文芳向侯娜账户转入的29100元是否为文芳出借给侯兰的款项，本案借贷关系是否成立。二是借贷本金及利息认定。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中，侯兰通过微信聊天转款事宜，并向文芳发了一张银行卡照片（该银行卡即是原告提交证据中的尾数为8616的侯娜的银行卡），及信息“侯娜”、“我的卡用不成了”，表明了其欲向文芳借款，文芳表示回复“好的，她马上转过来，我就转给你”。2018年8月30日，文芳根据侯兰提供银行卡将29100元汇入侯娜尾数8616的账户，并将转账记录截图发送消息给侯兰“转了，你看到没有。”侯兰回复“收到”，经本院询问，侯娜称不清楚文芳转入其账户的29100元是帮其代还信用卡还是文芳出借给侯兰的款项，但在本院指定的期限内侯娜未向本院提交证据予以证明，因出借人出借资金的来源并不影响借款合同的成立，即侯兰与文芳微信聊天中提到的“她”指代谁，并不影响借款关系的成立，对侯兰关于“钱不是其安排文芳转在侯娜账上的，因为“她”指代不明“的辩称不成立，本院不予采纳。本院认为，文芳向侯兰指定账户转入借款，侯兰微信回复收到款项并按双方约定利率付息，双方借贷（合同）关系成立。关于借款本金，文芳在庭审中称，该笔钱实为其出借给侯兰的款项30000元（约定的月利率为3%，预先扣除了一个月的利息900元），庭审中，侯兰也表示文芳确实向其出借30000元款项，约定的月利率是3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案实际出借金额为29100元（文芳预先扣除一个月利息），本案认定借款本金为29100元。经向文芳再次核实，双方虽约定月利率3%，实际利息是按10天结付一次,一次900元，按照当时的法律规定，侯兰实际支付利率超过当时法律规定的年利率36%，应按付息结点实际计算具体差欠本金。即2018年9月28日应付利息29100元×3%÷30天×28天=814.8元，侯兰实际付息900元，此时本金=29100元-（900元-814.8元）=29014.8元，2018年10月20日应付利息为29014.8元×3%÷30天×22天=638.33元，付汝祥付息900元，此时本金=29014元-（900元-638.33元）=28752.33元，2018年10月30日应付利息为28752.33元×3%÷30天×2天=57.5元，侯兰付息900元，此时本金=28752.33元-（900元-57.5元）=27909.83元，本院认定最终本金为27909.83元。侯兰表示所借款项已还清，但未向法庭提交其已还清的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于侯兰诉称本案款项已还清的问题，其未向本院提交任何还清款项的依据，故其承担举证不利的法律后果。关于利息的支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，利息应分段计算，因利息已付至2018年10月30日，故应从2018年10月31日起至2020年8月19日以本金27909.83元为基数，按月利率2%计付，现文芳主张自2018年12月1日起按月利率2%支付利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故从2018年12月1日起至2020年8月19日以本金27909.83元为基数，按月利率2%计付，结合本案原审立案时间为2019年11月5日，2019年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.15%，因此自2020年8月20日起利息应以本金27909.83元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%支付利息至款项清偿之日止。关于付汝祥在本案中是否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，付汝祥于2018年10月20日向文芳的账户转入900元，文芳表示该转款系付汝祥替侯兰支付利息，该笔款项的转款时间及及金额与本案借款发生时间、约定的利率相吻合，加之付汝祥并未提供证据证明其与文芳存在其他经济往来，本院认定付汝祥的该行为系其对侯兰债务的追认。即本案借款系侯兰与付汝祥的夫妻共同债务，汝付祥在本案中应与侯兰共同承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告侯兰、付汝祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告文芳借款27909.83元及利息（利息从2018年12月1日至2020年8月19日以本金27909.83元为基数，按月利率2%计付，自2020年8月20日起利息以本金27909.83元为基数按年利率16.6%支付利息至款项清偿之日止）；二、驳回原告文芳的其余诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告文芳负担38元，被告侯兰、付汝祥负担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴朝良审 判 员  代青林人民陪审员  向 丹二〇二一年四月一日法官 助理  谭 丹书 记 员  吴 洁