wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执恢122号申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人庄德南，理事长。被执行人福建闽星集团富全合金有限公司，住所地福建省南靖县龙山镇东盘，统一社会信用代码：91350627759385882N。法定代表人王森林，总经理。被执行人南靖县小溪口水力发电有限公司，住所地福建省南靖县奎洋镇上洋村小溪口，统一社会信用代码：91350627705263775M。法定代表人庄志伟，总经理。被执行人庄振生，男，汉族，1963年7月29日出生，住福建省南靖县。被执行人王森林，男，汉族，1969年8月23日出生，住福建省南靖县。被执行人庄洪生，男，汉族，1956年5月13日出生，住福建省南靖县。被执行人福建闽星集团有限公司，住所地福建省南靖县山城三卞开发区，统一社会信用代码：913506271568695034。法定代表人庄振生，董事长。本院在执行申请执行人南靖县农村信用合作联社与被执行人福建闽星集团富全合金有限公司、南靖县小溪口水力发电有限公司、庄振生、庄洪生、王森林、福建闽星集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，因本案被上级人民法院提级执行，符合终结执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2021)闽0627执恢122号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年四月十九日书记员  郑海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1767号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，营业场所广东省广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室、3708-10室，统一社会信用代码914400007993173237。负责人：杨盛元。委托诉讼代理人：蔡兰君,广东金粤律师事务所律师。被告：黄爱贤，女，1970年6月4日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称大地财保公司）与被告黄爱贤保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼，被告黄爱贤经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款119478.25元；2.被告向原告支付保险费8129.3元；3.被告向原告支付违约金（违约金以127607.55元为基数，从2020年2月29日起按年利率24计算至被告清偿全部债务之日止）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月10日，被告与中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“银行”）签订《借款合同》，约定被告向银行借款200000元，同日银行向被告发放了贷款200000元。2018年7月10日，被告就该笔借款向原告投保保证保险，与原告签订个人贷款保证保险保险单。约定原告提供贷款保证，保险金额为237800元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.2%，每月保险费金额为2400元。被告拖欠任何一期贷款达80天（不合），原告依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。2020年2月28日，原告按照保险合同的约定向银行进行理赔，理赔金额共计119478.25元。同日，银行向原告出具《代偿债务与权盖转让确认书》，明确已收到代偿款，以及同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。原告曾多次向被告催收，但被告均置之不理。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，对双方均有法律约束力，被告的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，根据相关法律法规定向法院提起诉讼，盼请法院依法支持原告的全部诉讼请求。黄爱贤未作答辩，亦未提交书面证据。大地财保公司提供的证据没有相反的证据反驳，也没有影响证明效力的因素，且大地财保公司保证其所举证据的真实性，本院对大地财保公司所举证据及作出的陈述予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，黄爱贤为其个人贷款在大地财保公司处进行投保，签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额为237800元，保证期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率1.2%，每月保险费金额2400元。保险单特别约定第3点：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30日，被保险人未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年7月10日，黄爱贤与中国光大银行签订《个人贷款合同》（合同编号：77881816000980），约定，向中国光大银行贷款200000元，贷款利率为7.6%，贷款期限为36个月。同日，中国光大银行将贷款200000元发放至黄爱贤指定的账户。得款后，黄爱贤未履行还本付息义务。中国光大银行要求大地财保公司按合同约定履行保证责任，大地财保公司于2020年2月28日向中国光大银行赔付了119478.25元。中国光大银行于2020年2月28日向大地财保公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，向大地财保公司确认收到保险代偿款119478.25元，并同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保公司。同时，黄爱贤尚欠保费8129.3元。本院认为，本案是保证保险合同纠纷。被告黄爱贤在《中国大地个人贷款保证保险保险单》投保人处签名，大地财保公司与黄爱贤之间的保险合同关系成立、有效。黄爱贤未依约向被保险人偿还借款，大地财保公司依据《个人贷款保证保险保险单》向中国光大银行代偿了119478.25元。大地财保公司履行保证责任后，依法享有对黄爱贤的追偿权，故黄爱贤应向大地财保公司支付保险理赔款119478.25元。现大地财保公司要求黄爱贤支付代偿款项，符合保险单的约定，本院予以支持。保险单特别约定第3点约定保险人理赔后，投保人需归还全部理赔款项和未付保费，故大地财保公司要求黄爱贤支付未付保费8129.3元亦应予以支持。关于违约金。保单特别约定第3条约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人还需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始按每日千分之一支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。本案中，大地财保公司虽已自愿将违约金计算标准降为年利率24%，但该标准仍然过高。根据相关法律规定及公平原则，本院酌情将违约金计算标准调整为：以127607.55元（119478.25元+8129.3元）为基数，自2020年2月29日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。黄爱贤经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄爱贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部支付代偿款119478.25元；二、被告黄爱贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部支付保险费8129.3元；三、被告黄爱贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部支付违约金（以127607.55元为基数，自2020年2月29日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费1426元，由被告黄爱贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二一年四月二十八日书记员 王恩怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初6984号原告：张宝钢，男，1981年6月22日出生，汉族，中石化润滑油销售员（自述），住北京市通州区。被告：张瑶，女，1993年8月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。原告张宝钢与被告张瑶不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝钢、被告张瑶及其委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告2020年7月两次费用1047.9元；2.诉讼费及相关由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，我与张瑶办理了离婚，2020年4月份打电话告诉我怀孕二胎是我张宝钢，说是我们没有离婚前怀孕我张宝钢的孩子。我有张瑶的说话录音。所以，2020年7月份我用信用卡为其支付孕检费用。2020年8月15日前张瑶生下二胎女孩，不是我张宝钢的，大方居的人告诉我张瑶和赵立刚做孩子鉴定了。张瑶辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可原告所述的事实理由，不认可原告为我花费孕产费的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宝钢与张瑶原系夫妻，于2019年12月17日协议离婚。张宝钢表示张瑶离婚后向其表示婚内怀孕，其于2020年7月9日为张瑶支付孕检费用252.08元，2020年7月24日为张瑶支付孕检费用795.82元；提供了银行卡交易明细，显示张宝钢卡号为×××中国工商银行信用卡于2020年7月9日向首都医科大学附属潞河医院汇入252.08元，于2020年7月24日向首都医科大学附属潞河医院汇入795.82元，张瑶对上述证据的真实性和证明目的均不认可。2021年4月25日本院前往首都医科大学附属北京潞河医院调查，调取张瑶2020年7月9日和2020年7月24日就诊病历和交费信息，显示张瑶于2020年7月9日在首都医科大学附属潞河医院产科就诊，花费252.08元；于2020年7月24日在首都医科大学附属潞河医院产科就诊，花费795.82元，上述两笔款项均通过尾号为9767的银行卡支付。张宝钢对上述证据表示认可，张瑶对上述证据真实性认可,证明目的不认可,称时间久了没有记清,张宝钢出于讨好目的给其支付孕检费用，属于赠与，孩子不是张宝钢的，其从来没有对张宝钢说过孩子是他的。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利法律关系的构成需具备三个要件：即一方得利、致另一方有损失、获利没有合法根据。本案中，张宝钢为张瑶支付了医疗费用1047.9元，张瑶对张宝钢付款原因未作出合理解释并未提供相应证据证明，同时庭审中陈述前后矛盾，未作出合理说明，故张瑶构成不当得利，应将所得返还张宝钢。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张瑶于本判决生效之日起七日内返还原告张宝钢人民币1047.9元；二、驳回原告张宝钢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张瑶负担，于本判决生效之日起七日内支付原告张宝钢。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19642号原告：北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO4号楼4308.法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：韦子旋，女，1995年5月18日出生，壮族，北京搜厚物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：白某，女，1972年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司（以下简称原告）与被告白某（以下简称被告）物业合同纠纷一案，本院立案后，因法院未查到被告产权信息，无法确定产权人，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司公司负担（于七日内交纳）。审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十九日书记员 姚梦娜
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初2992号原告：漳州九龙物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城11号楼G01，统一社会信用代码91350600724213060G。法定代表人：张美娟，总经理。委托诉讼代理人：赵玉山，系。委托诉讼代理人：易银珠，系。被告：张国勇，男，1964年9月8日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省漳州市芗城区。原告漳州九龙物业服务有限公司与被告张国勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理。原告漳州九龙物业服务有限公司于2021年4月22日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告漳州九龙物业服务有限公司以被告张国勇已交清其所欠的公共水电费、电梯维保及检验费、物业费为由申请撤回对被告张国勇的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州九龙物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州九龙物业服务有限公司负担。审 判 员 黄建武二〇二一年四月二十二日法官助理 肖炳炎书 记 员 黄晓娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4257号原告：北京燕京都物业管理有限公司，住所地北京市东城区新中街68号聚龙花园8号商务楼704。法定代表人：张建民，董事长。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：李某，女，1974年12月30日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。原告北京燕京都物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳媛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2006年4月10日至2020年4月9日期间的物业费共计23086．84元；2．判令被告向原告支付滞纳金4617．37元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX家园小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼X室业主。被告拖欠2006年4月10日至2020年4月9日期间的物业费共计23086．84元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系按照欠费金额的百分之二十计算，请法院支持。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋产权业主，建筑面积78．06平方米。原告提供其与被告于2004年12月25日签订的《XX家园前期物业管理服务协议》，约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1．69元，垃圾清运费及生活垃圾处理费每年每户66元。原告称被告拖欠2006年4月10日至2020年4月9日期间的物业费，被告未到庭应诉亦未答辩。原告就其诉讼请求，提交XX家园前期物业管理服务协议及照片、欠费明细、催缴记录、入住通知书等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案产权房屋所有权人，原告为涉案产权房屋提供了物业服务，原告与被告签订前期物业管理服务协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于原告主张的滞纳金，因被告并非恶意欠缴，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后七日内支付原告北京燕京都物业管理有限公司二〇〇六年四月十日至二〇二〇年四月九日的物业费共计23086．84元；二、驳回原告北京燕京都物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告李某负担（原告北京燕京都物业管理有限公司已预交，被告李某于本判决生效后七日内给付原告北京燕京都物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年四月二十二日书记员 姚梦娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初318号原告：于洪福，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李瑞，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍所在地河南省唐河县。被告：吕允臣，男，1967年1月12日出生，蒙古族，居民，住北京市怀柔区。原告于洪福与被告李瑞、吕允臣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于洪福于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于洪福自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于洪福撤诉。案件受理费25.00元，由于洪福负担（已交纳）。公告费260元，由于洪福负担（已交纳）。审 判 员 戴焕平二〇二一年四月二十八日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初367号原告：刘建国，男，1958年7月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告刘建国诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘建国在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘建国诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年四月二十二日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23023号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：戴林章，董事长。被告：韩茂，男，汉族，住北京市海淀区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告韩茂物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告北京龙城兴业物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京龙城兴业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯京晶二〇二一年四月十九日书记员  于梦雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7409号原告：北京尔宜居科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**02-2101。法定代表人：魏强。被告：滕达，男，1993年8月25日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原告北京尔宜居科技有限责任公司（以下简称尔宜居公司）与被告滕达（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尔宜居公司之法定代表人魏强，滕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尔宜居公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付滕达违法解除劳动关系赔偿金38000元；2.判令我公司无需支付滕达2018年8月16日至2020年1月21日期间未休年假工资2096.55元。事实和理由：我公司不存在拖欠滕达工资的情形，滕达在职期间的工资均已足额发放。我公司因融资的业务需要，在2020年1月把员工的合同转签至我公司成立的人力资源公司内，滕达拒不接受转签合同，双方未能达成一致，我公司只能和滕达解除劳动合同，不存在违法解除劳动关系的情形，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。滕达在职期间年假已休，不同意支付未休年假工资。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。滕达辩称，我方不同意尔宜居公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年8月16日。2.月工资：7600元。尔宜居公司主张滕达的工资构成为基本工资3000元+数额不固定的津贴等，就其主张提交该公司自行统计的工资发放明细，滕达对此不予认可，尔宜居公司作为用人单位未就滕达的工资标准向本院充分举证，应承担不利后果。故，本院采信滕达有关其月工资7600元的主张。3.最后工作至：2020年1月21日。4.劳动关系解除情况：2020年1月21日尔宜居公司要求滕达将劳动关系转签至其他公司，滕达表示不同意，尔宜居公司因此提出解除双方之间的劳动关系。5.年休假情况：尔宜居公司提交放假通知一份，显示滕达2019年已休年假3天，滕达对此予以认可，认可其在职期间共休年假3天。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况滕达就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第15281号裁决书，裁决：一、尔宜居公司支付滕达违法解除劳动关系赔偿金三万八千元；二、尔宜居公司支付滕达二〇一八年八月十六日至二〇二〇年一月二十一日期间未休年假工资二千零九十六元五角五分；三、驳回滕达的其他仲裁请求。尔宜居公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。尔宜居公司因滕达不同意转签劳动关系至其他公司为由提出解除劳动关系。该公司的解除行为无法律依据，系违法解除劳动关系，应向滕达支付违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院对此予以确认。根据本院查明事实，尔宜居公司主张滕达已休完年假，就其主张未向本院充分举证，本院难以采信，本院采信滕达有关已休3天年假的主张。经本院核算，仲裁裁决尔宜居公司支付滕达2018年8月16日至2020年1月21日期间未休年假工资2096.55元，符合法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京尔宜居科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告滕达违法解除劳动关系赔偿金38000元；二、原告北京尔宜居科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告滕达二〇一八年八月十六日至二〇二〇年一月二十一日期间未休年假工资2096.55元；三、驳回原告北京尔宜居科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京尔宜居科技有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年四月二日书记员  冯 悦
重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初2119号      原告:陆某某，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省余庆县。   委托诉讼代理人：吴娟，重庆雄明律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王御宇，重庆雄明律师事务所律师。   被告:魏某某，女，1985年2月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。   原告陆某某与被告魏某某婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托诉讼代理人吴娟、被告魏某某及其委托诉讼代理人崔远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陆某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告购车款75 660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，双方于2020年4月11日建立恋爱关系。2020年8月14日，原、被告到台州市百合丰田汽车销售服务有限公司购买了一辆车，原告支付购车款72 660元，车辆登记在被告名下。2020年8月24日，原告通过微信向被告转账3000元用于归还车辆贷款。2020年8月30日，被告突然离开，并擅自将车辆从浙江开回重庆。8月31日，被告无故与原告发生争吵，并要求分手。原告多次挽回被告，但被告拒绝复合。后原告多次要求被告返还购车款，被告拒不返还。在双方恋爱期间，原告以与被告结婚为目的出资购买车辆，而被告要求结束恋爱关系，应当将原告支出的大额款项返还给原告。   被告魏某某辩称，双方曾系恋爱关系，没有同居，而原告有自己的家庭，欺骗了被告。原告侵犯了被告，曾说补偿被告，并提到了买车。原告支付购车款系赠与行为，双方不存在借贷关系，被告没有返还的义务。此外，被告因宫外孕住院，也花费了手术费4000余元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2020年3月底相识，后确立恋爱关系，并发生了性关系，但并未同居生活。2020年8月14日，被告向台州市百合丰田汽车销售服务有限公司购买丰田牌轿车一辆，车辆识别代码为LFMAYACC6L060XXXX，总价款为11 7800元，首付款为72 660元。同日，被告通过微信向原告转账10 000元用作购车首付款，原告随即向台州市百合丰田汽车销售服务有限公司转账72 660元。后原告分别于2020年8月17日、2020年8月19日、2020年8月24日、2020年8月28日向被告转账3000元、6500元、3000元、1200元，合计13 700元。对此，原告表示其向被告转账3000元、6500元、1200元，合计10 700元，系偿还被告支付的购车首付款10 000元，另支付被告的3000元用于偿还车辆按揭贷款，被告对此均予以否认。2020年8月30日，原、被告结束恋爱关系。   审理中，原告举示聊天记录，拟证明原告支付的购车款系对强行与其发生性关系而进行的补偿，原告否认。   本院认为，以结婚为目的而为的价值较大的赠与，可视为附解除条件的赠与，在不能缔结婚姻的情况下，应允许赠与方主张返还的请求。本案的争议焦点为原告支付的购车首付款是否应返还及其金额。第一，被告主张原告存在欺骗行为，但并未举示充分证据证明原告在双方恋爱期间存在婚姻关系，故本院对此不予采信。第二，被告主张原告强行与其发生性关系，原告支付的款项系对其进行的经济补偿，但未提供充分证据证实，故本院对此亦不予采信。第三，原告支付的款项直接用于了购车，与情侣间一般的生活支出不同，一次性消费支出的款项一般不复存在，而车辆系耐用消费品，其使用时间较长，且原告支付的数额较大。第四，原告为被告支付购车首付款，显然为了巩固双方的感情以缔结婚姻关系，并共同生活和使用车辆，故该支付行为应视为附解除条件的赠与。现双方恋爱关系已终止，该赠与所附解除条件成就，原告可以撤销其赠与。故而，对原告关于被告向其返还购车款的请求，本院予以支持。原告支付的购车首付款72 660元含被告向其支付的10 000元，而原告并无证据证明其支付被告的款项系返还上述10 000元，故原告实际支付的购车首付款为62 660元。另原、被告虽未同居生活，但双方在恋爱期间势必存在一定的共同生活开支，且原告并无证据证明其转账至被告的3000元用于偿还车辆贷款，故对原告的该项主张，本院不予支持。此外，被告与原告恋爱系自愿行为，且并无证据证明其产生的医疗费应由原告承担，故该费用并不影响其应退还的金额。综上，被告应返还原告支付的购车款62 660元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：   一、被告魏某某自本判决生效之日起十五日内返还原告陆某某62 660元；   二、驳回原告陆某某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费845.75元，已减半收取，由原告陆某某负担162.50元，被告魏某某负担683.25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员  贾思贤            二〇二一年四月八日      书 记 员  张 渝            -1-
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初12525号原告：深圳市元和堂药业有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区恒丰路2号D栋303，统一社会信用代码91440300795415102H。法定代表人：林耀彬。委托诉讼代理人：丁建春，广东君龙律师事务所律师，执业证号14403201110480672。委托诉讼代理人：杨霞，广东君龙律师事务所实习律师。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司布心分店，住所地深圳市罗湖区东湖街道布心路乐群乐怡楼1层101铺之一，统一社会信用代码91440300MA5EEFJN5R。法定代表人：连健辉。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道新雪社区下雪村工业园5栋二楼203，统一社会信用代码91440300564246591L。法定代表人：林耀辉。原告深圳市元和堂药业有限公司与被告深圳市元和堂药业连锁有限公司布心分店、深圳市元和堂药业连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案的诉讼请求二变更为“判令被告赔偿原告经济损失含制止侵权行为的合理开支共计1万元”，并于2021年04月08日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市元和堂药业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市元和堂药业有限公司负担。原告已预交案件受理费2900元，其余案件受理费2875元退回原告。审判员  唐亦丽二〇二一年四月二十日书记员  向红敏
福建省东山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0626执180号之一申请执行人：东山县隆盛包装制品有限公司，住所地福建省东山县经济技术开发区，统一社会信用代码91350626696634780G。法定代表人：林快顺，总经理。被执行人：曾添龙，男，1967年3月7日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。本院在执行申请执行人东山县隆盛包装制品有限公司与被执行人曾添龙凭样品买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人曾添龙在法定期限内履行法律文书所确定的义务，即支付执行款30000元及利息。期届，被执行人曾添龙并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人曾添龙送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案于执行中，经查，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有其他可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林明东审判员  陈诺斌审判员  陈剑峰二〇二一年四月二十八日书记员  孙思平
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0891民初119号 原告：井荣，男，1969年8月24日出生，汉族，住淮安市经济开发区。 原告：朱金芳，女，1970年8月24日出生，汉族，住淮安市经济开发区。 共同委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。 被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。 法定代表人：余惠进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 原告井荣、朱金芳与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告井荣、朱金芳共同委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2019年11月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金64314.98元，并支付以824551元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。 被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年8月28日交房，因而违约金仅应计算到2020年8月28日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计824551元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑8、9幢楼于2020年8月25日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。 本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年10月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年8月25日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房，故对原告主张自2019年11月1日至2020年8月28日期间逾期交房违约金49637.97元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下： 一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告井荣、朱金芳支付逾期交房违约金49637.97元； 二、驳回原告井荣、朱金芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计704元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  满冬青 二〇二一年四月二十八日 书记员  陈晓轩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0891民初81号 原告：李芝平，男，1976年8月13日出生，汉族，住淮安市涟水县。 原告：丁素会，女，1974年4月21日出生，汉族，住淮安市涟水县。 共同委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。 被告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。 法定代表人：余惠进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 原告李芝平、丁素会与被告华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芝平、丁素会共同委托诉讼代理人厉天浩，被告华隆置业公司委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2019年11月1日至2020年11月30日的逾期交房违约金56818.16元，并支付以728438元为基数从2020年12月1日起按日万分之二计算的违约金至合法交房之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于淮安经济技术开发区车库出售给原告。合同签订后，原告已付清全部价款，但被告未能在合同约定交房之日前合法交付房屋。因双方就违约金数额无法达成一致，故诉至法院。 被告华隆置业公司辩称，其承认原告主张的关于签订房屋买卖合同、付清房款、逾期交付的事实，但认为已通知原告于2020年8月28日交房，因而违约金仅应计算到2020年8月28日。同时，因为疫情给其经营带来极大的影响，属于合同约定的不可抗力，请求扣除2个月的违约金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1、原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同中约定房屋交付时间均为2019年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，违约金计算比例为支付房价款的日万分之二；2、合同签订后，两原告支付购房款合计728438元，并依此为基数计算逾期交房违约金；3、涉案华惠名苑7号楼于2020年8月25日经施工、监理、建设、设计、勘察五方单位验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房。有商品房买卖合同，发票、竣工验收证明书等在卷佐证，本院予以确认。双方无其他争议事实。 本院认为，本案的争议焦点是计算逾期交房违约金的起止时间以及应否扣除疫情期间的违约金。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定2019年10月31日前交付涉案房屋，涉案房屋于2020年8月25日通过五方验收合格，被告华隆置业公司通知原告于2020年8月28日交房，故对原告主张自2019年11月1日至2020年8月28日期间逾期交房违约金43851.97元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称应计算至合法交房之日，但案涉房屋交付已符合双方签订的商品房买卖合同约定的条件，对该主张本院不予支持。被告华隆置业公司另辩称应扣除疫情期间的违约金，但双方签订的商品房买卖合同约定的交付时间早于疫情发生时间，不能据此扣除该部分违约金，对其辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款规定，判决如下： 一、被告华隆置业（淮安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李芝平、丁素会支付逾期交房违约金43851.97元； 二、驳回原告李芝平、丁素会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计610元，由被告华隆置业（淮安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  满冬青 二〇二一年四月二十八日 书记员  陈晓轩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10464号原告：刘晓晴，女，1991年1月31日出生，汉族，住天津市河东区。被告：凌必权，男，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告刘晓晴与被告凌必权民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告刘晓晴于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晓晴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘晓晴撤诉。审判员  倪燕二〇二一年四月二十日书记员  赵佳
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初108号之二原告（反诉被告）：南京必蓝环境技术有限公司，住所地南京市秦淮区永顺路8号东显科研大厦4楼。统一社会信用代码：91320113MA1N94Y73F。法定代表人：刘永启，经理。委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张晓燕，北京大成（福州）律师事务所专职律师。被告（反诉原告）：漳州港兴纸品有限公司，住所地福建省南靖县龙山镇项目区。统一社会信用代码：91350627796080164W。法定代表人：陈国强，董事长。委托诉讼代理人：许岚，江苏博事达律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘生辉，江苏博事达律师事务所专职律师。第三人：江苏伊斯特威尔供应链管理有限公司，住所地南京市雨花台区小行路16号3号楼402室。统一社会信用代码：9132011430265208XK。法定代表人：陈一飞，执行董事。委托诉讼代理人：林锋，北京大成（福州）律师事务所专职律师。本院在审理原告（反诉被告）南京必蓝环境技术有限公司（以下简称必蓝公司）与被告（反诉原告）漳州港兴纸品有限公司（以下简称港兴公司）及第三人江苏伊斯特威尔供应链管理有限公司合同纠纷一案中，原告（反诉被告）必蓝公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请，本院于2021年4月14日作出（2021）闽0627民初108号之一民事裁定书，裁定：“准许南京必蓝环境技术有限公司撤回本诉。”该裁定书已发生法律效力。现被告（反诉原告）港兴公司向本院申请解除对其名下位于南靖县××镇××村（XX区内）的部分房地产及设备的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被告漳州港兴纸品有限公司名下位于南靖县××镇××村（XX区内）的部分房地产及设备【其中：房屋所有权证号为靖房权证龙山字第XXXX、Ｄ××5号，国有土地使用权证为靖国用（2014）第20313号，房屋建筑物面积合计为3281.46㎡，土地使用权面积为19345.00㎡，设备1批，评估价值为13225600元，具体详见漳兴评估字（2021）第028号《漳州港兴纸品有限公司拟了解资产市场价值所涉及的位于南靖县××镇××村（XX区内）的部分房地产及设备资产评估报告》】的查封。本裁定立即开始执行。审 判 长  韩佳福审 判 员  徐国辉人民陪审员  陈燕镇二〇二一年四月十五日法官 助理  庄 祥书 记 员  黄瑞娥
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1479号之一申请执行人：黄秀花，女，1970年6月27日出生，汉族，住龙海市。被执行人：王艺发，男，1974年11月20日出生，汉族，住龙海市。被执行人：杨毅玲，女，1990年11月9日出生，汉族，住龙海市。申请执行人于2021年3月16日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初5378号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付30000元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海清审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年四月二十七日书记员  刘碧虾
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1349号原告：江勇泉，男，1982年3月22日出生，汉族，住漳州市龙海区。委托诉讼代理人：刘仲谋，福建秦剑律师事务所律师。被告：庄建华（曾用名：庄华仔），女，1972年1月12日出生，汉族，住漳州市龙海区。江勇泉与庄建华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。江勇泉的委托诉讼代理人刘仲谋，庄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江勇泉向本院提出诉讼请求：判令庄建华立即返还江勇泉借款39300元及利息（利息自起诉之日起至还清全部款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2016年江勇泉与庄建华有生意往来，截至7月2日经双方对账确认，庄建华共欠江勇泉蟹笼款39300元，当日庄建华向江勇泉出具了借条。江勇泉因资金需要多次向庄建华催讨未果，于2019年3月4日向龙海市人民法院起诉，后庄建华承诺会尽快还款并请求江勇泉撤诉，但江勇泉撤诉后庄建华至今也没有还款。故江勇泉再次起诉，望判如所请。庄建华辩称，案涉款项不是借款，是答辩人及家人向江勇泉购买蟹笼所欠的款项。答辩人这两年生意失败，目前无法偿还。本院经审理认定事实如下：庄建华向江勇泉购买蟹笼。2016年7月2日，因未支付蟹笼货款，庄建华向江勇泉出具了一份《借条》，载明：“于2016年7月2日向江勇泉借人民币（39300）大写三万玖仟叁佰元，借款人：庄华仔”，双方未书面约定借款期限及借款利率。2021年2月3日，江勇泉以庄建华未偿还借款为由向我院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄建华因未支付货款而向江勇泉出具了《借条》，双方达成了将原买卖合同法律关系转换成民间借贷法律关系的合意；江勇泉主张庄建华欠款39300元并提供庄建华出具的《借条》予以证明，借贷事实可以认定，庄建华应当向江勇泉偿还借款。江勇泉主张庄建华自起诉之日起至全部清偿之日止以39300元为基数按年利率6%向其支付利息，因双方未书面约定借款利率，利息可按所欠款项为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算。诉讼费用由败诉方负担。综上所述，对江勇泉要求庄建华还款的诉讼请求，应予支持；利息可按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、庄建华应于本判决生效之日起十日内向江勇泉还款39300元并支付利息（以39300元为基数，自2021年2月3日起按全国银行间同业拆借中心于2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回江勇泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费782.5元，减半收取391.25元，由庄建华负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员 陈 蓉二〇二一年四月二十六日书记员 柯清鸿执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1654号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：郑东明,男,1962年5月19日出生,汉族,住福建省龙海市。被执行人：李金定,女,1964年1月8日出生,汉族,住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人郑东明、李金定借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1654号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年四月十九日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9636号原告：北京诺曼姿化妆品有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**。法定代表人：全翔海，董事长。委托诉讼代理人：张泽东，男，1993年5月24日出生，汉族，北京诺曼姿化妆品有限公司员工。委托诉讼代理人：贾福英，女，1979年3月9日出生，汉族，北京诺曼姿化妆品有限公司员工。被告：北京圣特尔科技发展有限公司，住所，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******(05)501090div>法定代表人：何安云。被告：北京易店宝科技发展有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑**院**（北京康瑞普冶金设备厂）**楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何安云。原告北京诺曼姿化妆品有限公司（以下简称原告）与被告北京圣特尔科技发展有限公司（以下简称圣特尔公司）、被告北京易店宝科技发展有限公司（以下简称易店宝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张泽东、贾福英到庭参加诉讼，圣特尔公司、易店宝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除原告与易店宝公司之间的《“E店宝”标准版服务合同》。2.请求判令易店宝公司、圣特尔公司连带向原告退还押金2000元。3.请求判令易店宝公司向原告退还服务费9085.7元并支付资金占用费（资金占用费以11085.7元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率，从起诉日支付至款项返还之日）。事实和理由：2020年7月8日原告通过微信与易店宝公司工作人员就购买“E店宝标准版”进行沟通，最终就原告支付一年年费9800元以及800元“聚石塔”费用、易店宝公司提供“E店宝标准版”一年服务并加赠2个月服务达成口头合同。2020年7月13日原告向易店宝公司支付10600元。此后易店宝公司的工作人员要求原告通过淘宝网店进行一个下单流程，原告根据易店宝公司要求，通过淘宝网店下单，支付2000元，收款方名称为圣特尔公司，进行了下单流程后原告才能取得“E店宝”的使用授权码，易店宝公司称该2000元属于押金，7天即退还。2020年9月8日案外人杭州光云科技股份有限公司、杭州有成云网络科技有限公司出具声明，称光云公司与圣特尔公司做合作，接收了“E店宝”的相关服务，要求重新与他们签订合同，重新续费才能继续使用服务，但自2020年9月28日开始原告就不能使用服务了，易店宝公司未与协商的情况下，擅自变更服务提供方，且需要原告再次交纳费用，其行为已表明不会继续履行合同，原告有权解除合同。根据约定，支付完2000元押金后开始计费，原告按照实际使用了2个月服务计算，主张易店宝公司退还剩余12个月费用。圣特尔公司与易店宝公司是关联公司，故要求二公司就2000元押金承担连带退款责任。易店宝公司并应支付资金占用损失。易店宝公司及圣特尔公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：2020年7月13日，原告向易店宝公司支付10600元“天猫店铺E店宝使用年费”，易店宝公司为原告开具发票，双方就此未签订书面合同，据原告与易店宝公司工作人员沟通记录显示，该款项系一年零两个月费用。2020年8月4日，原告根据易店宝公司要求，采用通过淘宝网下单的方式支付押金2000元，收款方为圣特尔公司。易店宝公司工作人员承诺确认订单后返款。下单后原告取得“E店宝”使用授权码。2020年9月，易店宝公司工作人员称案外人杭州光云科技股份有限公司投资组建新公司，需重新签订合同才可继续使用已购买的“E店宝”相关服务。原告表示自2020年9月28日起无法继续使用原有服务。上述事实，有当事人陈述、付款凭证、订单记录、微信记录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，原告与易店宝公司达成口头协议，双方形成事实上的服务合同关系。原告已按照约定支付服务费用，易店宝公司应按照约定为原告提供约定期间的服务。现因易店宝公司原因，无法继续提供服务，原告要求解除合同并退还未使用服务期间的费用于法有据，本院予以支持。就合同解除时间，双方未就解除合同达成一致意见，原告未发出过解约通知，直接以提起诉讼的方式主张解除合同，合同自起诉状副本送达对方时，即2021年4月6日解除。就退款的具体金额，原告自愿按照实际使用两个月、剩余十二个月主张，本院不持异议。就押金2000元，该款项系应易店宝公司要求支付，现无证据证明原告与圣特尔公司形成合同关系，亦无证据显示易店宝公司与圣特尔公司存在就该合同应连带向原告承担责任的情形，圣特尔公司仅为代为收款，该款项应由易店宝公司退还。就资金占用费，原告主张依据不足，本院不予支持。易店宝公司与圣特尔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、原告北京诺曼姿化妆品有限公司与被告北京易店宝科技发展有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年四月六日解除。二、被告北京易店宝科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京诺曼姿化妆品有限公司服务费九千零八十五元七角。三、被告北京易店宝科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京诺曼姿化妆品有限公司押金二千元。三、驳回原告北京诺曼姿化妆品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十九元，由被告北京易店宝科技发展有限公司负担（原告北京诺曼姿化妆品有限公司已预交，被告北京易店宝科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京诺曼姿化妆品有限公司）。公告费五百六十元，由被告北京易店宝科技发展有限公司负担（原告北京诺曼姿化妆品有限公司已预交，被告北京易店宝科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京诺曼姿化妆品有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年四月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
福建省漳州市龙文区人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0603刑初116号公诉机关漳州市龙文区人民检察院。被告人陈魏敏，男，1994年12月29日出生于福建省华安县，汉族，中专文化，务工，户籍地福建省华安县，现住福建省漳州市龙文区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月26日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。漳州市龙文区人民检察院以龙文检刑诉[2021]14号起诉书指控被告人陈魏敏犯危险驾驶罪，于2021年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员张毅敏出庭支持公诉。被告人陈魏敏到庭参加诉讼。现已审理终结。漳州市龙文区人民检察院指控，2020年8月26日3时20分许，被告人陈魏敏饮酒后驾驶闽Ｅ1××××号小型轿车从龙文区荣桂路出发，沿荣桂路、九龙大道行驶，至九龙大道与南昌路叉口等红绿灯时睡着，后被执勤民警查获。经福建诚正司法鉴定所鉴定：案发时，被告人陈魏敏血液中酒精含量为242.4ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。被告人陈魏敏到案后如实供述上述事实。现认为，被告人陈魏敏的行为已构成危险驾驶罪。被告人陈魏敏具有坦白情节，认罪认罚。建议判处被告人陈魏敏拘役二个月十五日，并处罚金。审理期间，被告人陈魏敏向本院缴交相关款项人民币4000元。被告人陈魏敏对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈魏敏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈魏敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元（已缴交）。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月29日起至2021年7月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蔡媛媛二〇二一年四月二十九日法官助理 张吉如书 记 员 林宇杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3086号原告：漳州九龙物业服务有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城11号楼G01，统一社会信用代码：91350600724213060G。法定代表人：张美娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉山，男。委托诉讼代理人：易银珠，女。被告：张进财，男，1987年7月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告漳州九龙物业服务有限公司与被告张进财物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告漳州九龙物业服务有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州九龙物业服务有限公司以被告已交清物业费用为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州九龙物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州九龙物业服务有限公司负担。审 判 员 黄东标二〇二一年四月十三日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初9179号原告：爱上生活（深圳）网络技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文华社区深南东路1027号文华大厦西座17A，统一社会信用代码91440300MA5EH2LQ3A。法定代表人：邢修华。被告：袁善华，男，1991年10月28日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：钟碧霞，女，汉族，1993年10月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，系被告配偶。原告爱上生活（深圳）网络技术有限公司与被告袁善华劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年4月23日，爱上生活（深圳）网络技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按爱上生活（深圳）网络技术有限公司撤诉处理。案件受理费10元，由原告爱上生活（深圳）网络技术有限公司负担。审判员 李 星二〇二一年四月二十三日书记员 洪晓珊
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3099号原告：漳州九龙物业服务有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城11号楼G01，统一社会信用代码：91350600724213060G。法定代表人：张美娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉山，男。委托诉讼代理人：易银珠，女。被告：简慧珍，女，1987年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告漳州九龙物业服务有限公司与被告简慧珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告漳州九龙物业服务有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州九龙物业服务有限公司以被告已交清物业费用为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州九龙物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州九龙物业服务有限公司负担。审 判 员 黄东标二〇二一年四月十三日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10230号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，该单位员工。被告：王颖，女，1977年11月20日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区八里庄东里26楼1门3、4号。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王颖信用卡纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。中国民生银行股份有限公司信用卡中心作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十日书记员 徐舒扬
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1798号申请执行人:卢文忠，男，1968年11月3日出生，汉族，住龙海市。被执行人：江一平，男，1979年11月17日出生，汉族，住龙海市。申请执行人于2021年4月7日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2021）闽0681民初307号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人支付30000元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已查封、冻结被执行人所有的银行账户与名下闽Ｅ9××××号车辆。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年四月二十九日书记员  黄国宝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11003号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：赵泽夫，男，1992年2月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告赵泽夫合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告赵泽夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵泽夫偿还代偿总金额11014．68元及违约金（自2020年4月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告赵泽夫承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对赵泽夫的债权。2019年9月23日，赵泽夫与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18270元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，赵泽夫与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为赵泽夫的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月23日向赵泽夫发放贷款18270元。赵泽夫按约偿还部分款项后自2020年4月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月19日代赵泽夫偿还借款本息11014．68元。后中吉公司将代偿取得的对赵泽夫的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对赵泽夫的债权。玖清公司多次向赵泽夫催要未果，故提起本案诉讼。被告赵泽夫未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告赵泽夫通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为赵泽夫提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月24日，莱商银行出具电子借款借据，载明：赵泽夫借款金额为18270元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月23日至2020年9月23日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月23日，赵泽夫（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4170元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，赵泽夫为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从赵泽夫指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向赵泽夫银行账户发放贷款18270元，赵泽夫以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。赵泽夫在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月19日代赵泽夫偿还款项11014．68元。后中吉公司将其取得的对赵泽夫的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵泽夫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。赵泽夫通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后赵泽夫按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与赵泽夫签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代赵泽夫向莱商银行偿还借款本息11014．68元后，依法取得向赵泽夫追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对赵泽夫的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求赵泽夫给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵泽夫给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11014．68元及违约金（以11014．68元未付款项为基数，自2020年4月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告赵泽夫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执恢24号申请执行人：林巧莹，女，1991年8月24日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：温春斌，男，1989年7月31日出生，汉族，住福建省武平县。申请执行人林巧莹与被执行人温春斌民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2020）闽0681民初980号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2021年1月7日恢复执行，恢复申请的执行标的为20000元及利息。本案在执行过程中，依法对被执行人温春斌的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年四月二十八日书记员  陈春强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7675号原告：乐晓冬，男，1962年11月21日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，经理。原告乐晓冬与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐晓冬通过电子诉讼平台参加诉讼，被告东方车云公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐晓冬向本院提出诉讼请求：1.判令东方车云公司支付原告款项9150.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告网上签订网约车线上服务合同，约定在固定期限内，原告从易到出行APP车主端提取结算现金余额。原告自2015年11月7日起至2020年11月按照约定履行网约车线上服务，从2020年11月起，原告不能按照约定从被告易到出行APP车主端登录提取应得现金余额，原告多次催要，但被告均未支付，故诉至法院。东方车云公司未答辩。本院经审理认定事实如下：易到平台系东方车云公司运营的网约车平台，乐晓冬系易到平台司机。乐晓冬（乙方）与东方车云公司（甲方）签订《易到用车驾驶员接入协议》，约定甲方为乙方有偿提供网约车信息平台服务以及必要的后台管理系统所需的用户名和密码，同时以推送或其他形式帮助乙方获取网约车订单或出租车订单。甲方原则上按照订单金额的百分比收取信息服务费；具体收费标准和结算方式按照甲方对外公布的结算方案执行。甲乙双方在此确认并声明，已认真阅读以上协议内容并充分理解其含义，并同意本协议中之内容约定，并且乙方进一步同意，其在甲方网约车信息服务平台注册即视为接受本协议的约束。乐晓冬提交的易到平台手机客户端的截图显示乐晓冬可提现金额为9150.91元。本院认为，乐晓冬与东方车云公司签订的《易到用车驾驶员接入协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。乐晓冬通过平台提供了网约车服务后，东方车云公司应当向乐晓冬支付相应的费用。故对乐晓冬要求东方车云公司支付款项9150.91元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付乐晓冬款项9150.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年四月二十八日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63188号原告：张严慧，女，1980年6月5日出生，汉族，汨罗市金刃硬质合金厂职工，住湖南省株洲市。被告：北京中远恒达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼****。法定代表人：李晓莎。委托诉讼代理人：翟建峰，男，1988年11月14日出生，汉族，北京中远恒达房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张严慧（以下简称原告）与被告北京中远恒达房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人翟建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付提前解除合同的违约金6960元；2．判令被告支付未妥善保管物品的违约金6960元；3．判令被告赔偿损失，包括橱柜损失5040元、铜把手损失300元、油烟机548元、冰箱1069元；4．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2017年12月12日将位于北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村给水小区××号（以下简称涉案房屋）出租给被告，租期三年。但是被告支付了两年的租金，2019年12月12日之后再未付过租金。被告在2019年11月底告诉原告不再租房，提前1年解除了合同。根据双方合同第十条（一）约定，被告应按年租金10%向原告支付违约金6960元。被告在代理期间，将正常居家房屋改变用途，成为员工宿舍，进行群租，并私自拆毁厨房橱柜，油烟机，拿走冰箱。在厨房中放入床住人，严重违反了国家对于人均居住面积的规定，违反了合同第九条第四款中的第1、2、4条的规定。因此被告应按照合同第一条（三）向原告支付违约金6960元。2019年12月17日，原告在未收到被告房租后进入房屋检查，发现整体橱柜、抽烟机被拆除，冰箱被拿走。原告联系被告，被告拒不赔偿。为了继续出租，原告只好自行购买安装。被告应按照合同第七条2款承担赔偿责任。原告在淘宝上了解到同款市场价整体橱柜共计5040元，橱柜上的15个铜把手系单独出资购买，共计300元。淘宝上油烟机的最低价格548元，同款的长岭冰箱1069元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间的租赁合同期限是2020年12月16日，合同履行1年后，原告认为租金低，就各种举报，换锁，导致房屋无法继续出租。原告的房屋没有出租权，被告知道后，在2019年11月17日联系原告，要求提前解除合同。双方在2019年11月17日协商一致解除合同。被告在接手房屋的时候就没有橱柜、油烟机和冰箱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年12月12日，原告与被告签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，将涉案房屋出租给被告。涉案房屋建造面积59平方米，2室1厅1卫。租赁用途为居住，租期为2017年12月17日至2020年12月16日，租金第一年为每月4500元，第二年每月5000元，第三年每月5300元，按季度支付。后，双方再次签订租赁合同，租金调整为第一年为每月4800元，第二年每月5100元，第三年每月5800元，按季度支付。被告交纳租金至2019年12月16日，原告于2019年12月16日收回了涉案房屋。审理中，原告称被告在使用涉案房屋期间，拆除了涉案房屋内的橱柜，抽油烟机，并搬走了冰箱。原告提交其与被告工作人员翟×2020年7月1日的微信聊天记录，以证明被告承认涉案房屋中有橱柜。微信聊天记录显示“我就要我的橱柜”。翟×回复“坏了没了”。原告称“麻烦你把橱柜，油烟机，给我安回来没橱柜，谁会租吧没橱柜，谁会租啊新装修2年的厨房，你跟我说坏了？坏了你从来没告诉过我呀”。翟×回复“大姐你那橱柜交接时候都塌了你没看呀大姐”。被告认可微信聊天记录的真实性，但称没有橱柜。原告提交《北京市房屋出租委托代理合同》的附件《房屋交割清单》中有冰箱1台、抽油烟机1台、橱柜1组。被告提交的《北京市房屋出租委托代理合同》的附件《房屋交割清单》中显示有抽油烟机1台，没有冰箱和橱柜。原告提交照片，以证明涉案房屋中有橱柜、冰箱及抽油烟机；被告不认可照片的真实性，称抽油烟机是坏的，认可将其搬走，认可有冰箱，但是因为冰箱是坏的，所以没有在清单上注明。原告提交2016年的收据，以证明其购买冰箱、抽油机和安装橱柜所支付的费用。被告不认可证据的真实性。原告提交2020年5月的收据及转账记录，以证明原告为恢复涉案房屋中的抽油烟机、管道等支出的购买费用及人工费。被告不认可证据的真实性。就涉案房屋，原告提交了北京市朝阳区计划委员会（99）朝计字第×号批复，显示涉案房屋为非农建设违法用地基建项目。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本涉案诉房屋并未取得建设工程规划许可证或者建设审批手续，故本案双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》应属无效。原告与被告之间的《北京市房屋出租委托代理合同》无效，违约金条款亦属无效，现原告要求被告支付违约金，没有事实与法律依据，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据原告提交的证据及被告的陈述，足以证明涉案房屋在交付给被告时，配备了橱柜、抽油烟机和冰箱。双方的租赁合同关系终止时，被告未将上述设施交付给原告，存在过错，应当向原告赔偿相应损失，具体数额由本院综合本案案情酌判。原告未就其在橱柜上安装铜把手，其主张被告赔偿铜把手损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京中远恒达房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张严慧橱柜、抽油烟机、冰箱损失共计6000元；二、驳回原告张严慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告张严慧负担161元（已交纳）；由被告北京中远恒达房地产经纪有限公司负担161元（于本判决生效后七日内给付原告张严慧）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年四月一日书记员  黄孟歆
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初515号原告：林汉波，男，1991年7月27日出生，汉族，住福建省东山县。被告：何俊宏，男，1988年7月5日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：何耀生（何俊宏父亲），住址同上。原告林汉波与被告何俊宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告林汉波于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，林汉波在本案审理期间申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林汉波撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林汉波负担。审判员  洪艺芯二〇二一年四月十二日书记员  吴丹宁
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1831号被执行人：宋瑞锋，男，1983年2月17日出生，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县。关于被执行人宋瑞锋罚金及退赔一案，本院作出的（2019）闽0681刑初302号刑事判决书已发生法律效力，宋瑞锋需于上述判决生效后十日内缴纳罚金5000及退赔20260元。因被执行人宋瑞锋未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年4月8日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人宋瑞锋的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人宋瑞锋有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年四月二十八日书记员  陈春强
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初479号原告：陈少忠，男，1990年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：侯志辉，男，1985年9月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告陈少忠与被告侯志辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈少忠向本院提出诉讼请求：1、判决侯志辉偿还陈少忠借款4万元，并判决侯志辉支付自起诉之日至履行完毕期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息；2、本案诉讼费由侯志辉承担。事实和理由：陈少忠和侯志辉是朋友关系，侯志辉于2020年8月29日向陈少忠借款4万元，并向陈少忠出具了借条一份。陈少忠依约向侯志辉支付现金4万元，之后陈少忠多次向侯志辉催讨借款，侯志辉都以各种理由推脱不还。陈少忠经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特起诉。侯志辉辩称，其只向陈少忠借2万元，并且直接扣了3000元利息，实际只收到17000元，现只同意还2万元，不同意还4万元。陈少忠为支持其诉讼请求，提交了借条1张作为证据，拟侯志辉向陈少忠借款4万元的事实。侯志辉的质证意见：当时急需用钱，也没有看清楚内容就签名按了指印，不承认向陈少忠借款4万元，没有借那么多。侯志辉向本院提交以下证据：1、银行流水（存款明细账）1张，拟证明侯志辉于2020年8月29日向陈少忠拿了17000元当天就马上存到银行，侯志辉只向陈少忠借款17000元。2、微信聊天内容，拟证明侯志辉向陈少忠借2万元，收到17000元。陈少忠的质证意见：证据1不能证明其主张，如果向银行贷款100万元只存了1万元，那是不是就可以不用还了。证据2是侯志辉发给陈少忠的，陈少忠并不承认。本院对上述证据认定如下：陈少忠提交的证据借条，侯志辉承认其签名及指印的真实性，并且借款金额上的指印亦系其所捺，故本院对该借条的真实性予以确认。侯志辉提交的证据1、2，真实性可以确认，但不足以证明其主张。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：2020年8月29日，侯志辉向陈少忠借款4万元，并于当日出具格式《借条》一张交陈少忠收执，双方在《借条》上约定了借款期限自2020年8月29日起至2020年11月28日止共3个月。陈少忠于当日以现金的方式交付了借款。借款期限届满后至今，侯志辉未还款。本院认为，陈少忠与侯志辉之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈少忠已依约履行了支付借款的义务。侯志辉应当依照约定履行还款义务而未履行，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现陈少忠要求侯志辉偿还借款4万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于陈少忠要求侯志辉支付上述借款自起诉之日至履行完毕期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息。因按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息缺乏依据，本院支持自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。侯志辉辩称其只向陈少忠借2万元且实际只收到17000元。因侯志辉所提交的证据不足以证明其主张，故本院对其这一辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项规定，判决如下：侯志辉应于本判决生效之日起十日内偿还陈少忠借款4万元及利息（利息以借款4万元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由侯志辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  薛萌二〇二一年四月二十三日书记员  林颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执701号之一申请执行人：齐亚楠，女，汉族，1975年8月6日出生，住福建省漳州市芗城区。被执行人：陆艺伟，男，汉族，1987年6月9日出生，住福建省漳州市芗城区。申请执行人齐亚楠与被执行人陆艺伟民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款30000元及利息等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，现已额度冻结了被执行人的银行账户，查无被执行人有其他可供执行财产，被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  姚建平审判员  张雨平二〇二一年四月二十八日书记员  陈海珊
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民特249号申请人：李远影，男，2000年12月13日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。申请人：李风新，男，1968年2月11日出生，汉族，住山东省武城县。申请人：李明秀，女，1987年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。本院于2021年4月21日立案受理申请人李远影、李风新、李明秀关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因转继承发生争议，于2021年4月14日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、潘秀云生前在河南星月装饰有限公司的股权份额60万元由李远影继承并支取（支取数额以公司实际核算数额为准）；二、李风新、李明秀自愿放弃继承；三、双方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李远影、李风新、李明秀于2021年4月14日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  梁洪田二〇二一年四月二十二日书记员  耿红娥
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1323执恢403号之五被执行人：付兆武，男，汉族，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人付兆武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人付兆武账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘春富二〇二一年四月八日书记员  程玉强
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1300号原告：张君，男，1985年11月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：李冠春，男，1987年11月25出生，汉族，住福建省永定县。原告张君与被告李冠春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张君到庭参加诉讼。被告李冠春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张君向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款14000元及利息(从起诉之日起至还清款项之日止按起诉时的LPR计付利息)。事实与理由：原被告先前系同事关系。2017年1月份，被告向原告借款14000元，后原告多次催讨，被告方均未还款。被告的行为已侵害到原告的合法权益，为维护原告合法权益，特此具状起诉，请求人民法院依法判令如诉请。被告李冠春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告出具一份借条交原告收执，借条载明（摘要）：“本人李冠春于2017年1月24日向张君借款14000元。”本院认为，被告尚欠原告借款14000元，有被告出具的借条为据，结合原告的庭审陈述等事实和因素，可以认定原、被告之间民间借贷关系合法有效。原告主张被告归还14000元借款及利息（自起诉之日2021年2月2日起至还清款项之日止，按起诉时即2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李冠春应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张君借款本金14000元，并从2021年2月2日起至还清款项之日止按2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告李冠春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员     二〇二一年四月二十七日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6052号原告：董宝营，男，1980年6月10日出生，满族，住北京市房山区。被告：北京腾信融和物流有限公司，住所地北京市丰台区新华街一里**楼**1-2。法定代表人：高成正。被告：北京聚隆昌盛汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八棵杨****。法定代表人：贾建卫。被告：北京市八通华瑞汽车贸易有限公司，住，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路******/div>法定代表人：王瑞才。被告：凯京融资租赁（上海）有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区v>法定代表人：陆洋。原告董宝营与被告北京腾信融和物流有限公司、北京聚隆昌盛汽车贸易有限公司、北京市八通华瑞汽车贸易有限公司、凯京融资租赁（上海）有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告董宝营向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董宝营撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董宝营撤诉。审 判 员 赵玉东二〇二一年四月七日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29103号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：孙继明，男，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：常家荣，男，1984年8月27日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告：李永斌，男，1969年9月10日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告：北京荣岩永吉物流有限公司，住所地，住所地北京市丰台区樊羊路**院**楼**1125iv>法定代表人：常家荣。本院在审理原告德融国际融资租赁有限公司与被告常家荣、李永斌、北京荣岩永吉物流有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告德融国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德融国际融资租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德融国际融资租赁有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年四月二十七日书记员  赵炳晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10999号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：林仁波，男，1990年11月4日出生，汉族，户籍所在地广东省廉江市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告林仁波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告林仁波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告林仁波偿还代偿总金额6225．72元及违约金（自2020年3月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告林仁波承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对林仁波的债权。2019年9月25日，林仁波与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，林仁波与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为林仁波的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月25日向林仁波发放贷款9070元。林仁波按约偿还部分款项后自2020年3月24日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月21日代林仁波偿还借款本息6225．72元。后中吉公司将代偿取得的对林仁波的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对林仁波的债权。玖清公司多次向林仁波催要未果，故提起本案诉讼。被告林仁波未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告林仁波通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为林仁波提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：林仁波借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月25日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月25日，林仁波（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，林仁波为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从林仁波指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向林仁波银行账户发放贷款9070元，林仁波以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。林仁波在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代林仁波偿还款项6225．72元。后中吉公司将其取得的对林仁波的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林仁波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。林仁波通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后林仁波按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与林仁波签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代林仁波向莱商银行偿还借款本息6225．72元后，依法取得向林仁波追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对林仁波的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求林仁波给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林仁波给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6225．72元及违约金（以6225．72元未付款项为基数，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林仁波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十二日书记员 刘云飞