广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36564号原告：湖南鹏翔星通汽车有限公司，住所地湖南省委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，广东杰律律师事务所律师。被告：张玉春，女，1960年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县之一。委托诉讼代理人：蔡春雷，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文舟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：广东富达投资管理有限公司，住所地广东省揭西县委托诉讼代理人：蔡春雷，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文舟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：广东省科技风险投资有限公司，住所地广东省广州市委托诉讼代理人：李兴阳，男，系公司员工。被告：深圳小微达网络科技有限公司，住所地广东省深圳市被告：杨志远，男，1949年10月5日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：北京威卡威汽车零部件股份有限公司，住所地北京被告：宁波奉化致云致德股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省被告：北京致云资产管理有限公司，住所地北京市第三人：深圳市五洲龙汽车股份有限公司，住所地广东省委托诉讼代理人：蔡春雷，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文舟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告湖南鹏翔星通汽车有限公司与被告张玉春、广东富达投资管理有限公司（下称被告二）、广东省科技风险投资有限公司（下称被告三）、深圳小微达网络科技有限公司（下称被告四）、杨志远、北京威卡威汽车零部件股份有限公司（下称被告六）、宁波奉化致云致德股权投资合伙企业（有限合伙）（下称被告七）、北京致云资产管理有限公司（下称被告八）、第三人深圳市五洲龙汽车股份有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员黄妙颜独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦，被告张玉春、被告二和第三人的共同委托诉讼代理人蔡春雷、郭文舟，被告三的委托诉讼代理人李兴阳，被告杨志远的委托诉讼代理人赖红英到庭参加诉讼。被告四、被告六、被告七和被告八经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令八被告向原告赔付欠款本金2033005.5元；2、判令八被告向原告赔付（2018）粤0307民初8931号案件受理费、保全费共计15866元；3、判令八被告向原告赔付利息，利息以2048871.5元（2033005.5+15866）为基数，自2018年5月15日（判决指定之日）起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计为50000元；4、判令八被告加倍支付迟延履行期间的债务利息（以2048871.5元为基数）暂计为50000元；5、判令八被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费和因财产保全而产生的合理费用。事实和理由：第一，原告与第三人买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院于2018年8月14日作出（2018）粤0307民初8931号民事判决，判令第三人向原告支付货款2033005.5元及相应利息；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案受理费12232元、保全费5000元合计17232元，由第三人负担15866元，原告负担1366元。第三人不服提起上诉，深圳市中级人民法院驳回上诉。因第三人查无可供执行财产，深圳市龙岗区人民法院2020年6月4日作出（2019）粤0307执13498号执行裁定，终结该次执行程序。第二，第三人现经营状态为存续，注册资本37500万元人民币，实缴资本10000万元。第三人于2002年5月17日成立后，注册资本、股东和股权结构发生多次变更，其中，2016年3月25日，第三人增加注册资本至30000万元，被告二认缴出资15600万元、占股52%，被告六认缴出资14400万元、占股48%；2017年8月4日，第三人增加7500万注册资本，增资后，被告二认缴出资15600万元、占股41.6%，被告六认缴出资14400万元、占股38.4%，被告七出资7500万元、占股20%；2018年8月27日，被告二将16.6%的股权出让给被告八；2018年12月24日，被告八将16.6%的股权出让给被告二后退出，被告二认缴出资15600万元、占股41.6%，被告六认缴出资14400万元、占股38.4%，被告七出资7500万元、占股20%。第三，第三人资本显著不足，八被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应对第三人不能清偿原告的债务承担连带的责任。（一）被告张玉春和被告二设立第三人验资事项过于匆忙不具有合理性，原告认为二被告验资后转出资本，第三人资本显著不足。（二）第三人两次增加注册资本均无相关审计部门出具的验资报告，增资事项存疑，原告合理怀疑第三人资本显著不足。（三）原告与第三人五洲龙公司债权产生后，被告二、被告六、被告七、被告八出让受让既无审计部门验资报告亦无出资证明的瑕疵股权。原告认为四被告没有经营公司的诚意，第三人股权已无价值，公司资本显著不足。（四）人民法院在执行过程中并未查询到第三人的注册资金，公司注册资本不知去向，更印证了原告的怀疑，八被告没有将注册资本投入公司的经营之用，第三人资本显著不足。综上，原告认为八被告无诚意经营公司，注册资本没有用于经营公司，致使第三人资本显著不足。第四，公司在经营活动中，公司股东依法律法规和依章程正当行使权利，是股东的基本义务。公司股东应当遵循诚实信用的基本原则，不得利用公司法人人格规避合同义务，逃避债务，损害债权人的合法权益。本案各被告做为第三人股东，公司注册资本37500万元去向不明，不能清偿原告的债权。原告认为八被告无诚意经营公司，验资后转出注册资本，后续增资亦未实缴到位，致使第三人五洲龙公司资本显著不足，没有对外清偿债务的物质基础，公司人格形骸化。八被告的行为实质上是恶意利用公司的有限责任和法人的独立地位将公司经营过程中的风险转嫁给债权人，严重损害了债权人的利益，应对第三人的债务承当连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，参照2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第12条，原告提起诉讼。被告张玉春、被告二共同答辩称，被告张玉春已完成实缴注册资本200万元，被告二也已经完成注册资本1.56亿元的实缴，第三人各股东均已完成法定出资义务，不存在虚假出资的行为，原告无权要求各股东承担赔偿责任。被告三答辩称，第一，被告三已全部履行股东出资义务，且不是第三人大股东或实际控制人并早已退出，不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情况。原告在起诉状中提到的八被告无诚意经营公司、验资后转出注册资本、后续增资亦未实缴到位，致使第三人资本显著不足等等，与事实不符。被告三不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情况，被告三在完成对第三人三次增资后，仅持有第三人30％的股权，并非公司的大股东或实际控制人，无法控制或主导第三人的经营运作，不存在滥用股东权利、股东有限责任或公司独立法人地位的可能。原告与第三人的债权债务形成于2016年9月至2017年5月，但被告三早已在2009年完成所持股权的转让退出公司，此后已不再是第三人股东，不可能在2016年滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。第二，本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应予以驳回。原告最迟在2017年5月就已知道第三人逾期未支付货款，应该在当时就知道或者应当知道五洲龙公司的治理情况、股东情况及出资情况。而其在当时未主张股东抽逃注册资本，滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益，直至2020年10月才就本案起诉，已超过三年诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，原告自其知道权利受到损害到提起本案的时间已超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。被告杨志远答辩称，其于2009年9月2日受让被告二已实缴出资的第三人8%的股权，并于2015年12月16日将该股权转让给被告六。在作为第三人股东期间，杨志远不存在滥用法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情形，原告主张的债权债务发生在杨志远转让股权之后，与杨志远无关，请求驳回原告对杨志远的全部诉讼请求。被告六提交了书面答辩状：第一，被告六通过第三人提供的工商资料及财务报表等资料合理知悉其之前的注册资本均已完成实缴，同时基于自身发展战略的需要及对第三人未来发展的预期，经各方商议后对收购的股权价值进行了合理判断，被告六的收购行为真实有效并如约完成了价款的支付，有对第三人经营的诚意。而且，并无法律法规规定收购股权必须要有审计部门的验资，亦不能因未进行验资就认为是无价值或瑕疵股权。第二，我国自2014年起实行注册资本认缴制，法律法规并不要求必须由相关审计部门出具验资报告，且被告六已在约定的期限内完成了实缴，因此，原告质疑被告六的出资事项，没有事实依据和法律依据。第三，第三人不存在资本显著不足的情况。第三人注册资本增加至37500万元，各股东已均完成实缴出资并用于公司日常经营。第三人于2016年、2017年均有聘请专业审计机构进行审计，证明公司37500万元注册资本已经完成实缴。第三人与原告之间签订的供货合同等协议均系第三人正常独立的经营行为，且原告主张的债权约为203万元，而第三人注册资本（实缴出资）已达到37500万元，且全部己经实缴到位。而资本显著不足指的是，公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，利用较少资本从事力所不及的经营，转嫁投资风险的情况，与本案的情形明显不符。第三人出现无可供执行的资产偿还债务，系企业正常经营、发生经营亏损的问题，第三人经营存在亏损从其历年的审计报告、财务报表上亦可看出来，并无证据显示其注册资本未用于公司的正常经营，亦无证据显示第三人无可供执行的资产与其资本显著不足存在关联关系，因此不能就此认定第三人资本显著不足、股东没有经营公司的诚意。综上所述，原告提供的证据不能证明被告六无诚意经营公司、公司资本显著不足，也不能证明被告六存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为。第三人现仍正常经营，具有法人独立地位，可以独立承担民事责任，其债务与公司股东无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告四、被告七、被告八未应诉、答辩。第三人陈述意见与被告张玉春、被告二的答辩意见一致。经审理查明，原告因与第三人之间的承揽合同纠纷诉至本院，要求第三人支付2016年9月至2017年5月期间的货款和相应利息。本院作出的（2018）粤0307民初8931号民事判决已发生法律效力，判决第三人向原告支付货款2033005.5元及相应的逾期付款利息。因第三人没有履行，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，因第三人目前无其他可供执行的财产，且原告也未提供其他可供执行财产的线索，本院于2020年6月4日作出（2019）粤0307执13498号执行裁定，终结该次执行程序。另查明，第三人自2002年5月17日成立以来，数次增资扩股，股东及股权结构亦相应发生变动，其中，第三人注册资本于2016年3月25日由1亿元增加至3亿元，被告二、被告六作为股东分别认缴1.56亿元和1.44亿元，均已实缴到位；2017年4月26日，被告七认缴出资0.75亿元，并已实缴到位；2017年8月4日，第三人注册资本增加至3.75亿元。本院认为，原告以被告无诚意经营第三人且注册资本没有用于经营公司致使第三人资本显著不足为由，主张被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告作为第三人债权人的利益，提起本案诉讼。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第12条，资本显著不足指的是，公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险明显不匹配。本案中，第三人向原告负有的200余万元债务发生在2016年9月至2017年5月期间，其时，第三人的注册资本已达3亿元，并已由股东全部实缴到位。现有证据不能证明第三人股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险不匹配，原告主张第三人资本显著不足，缺乏依据。第三人仍然存续经营，其在经营过程中出现暂无可供执行的财产等情形，属于正常的经营风险，亦不足以认定第三人资本显著不足。各股东所认缴的出资已经实缴到位，股东按时足额完成其出资义务，应当视为有经营公司的诚意。股东完成出资义务后，公司的注册资本依法可用于公司经营，仅凭第三人账户资金往来，不能认定股东抽逃出资，更不能证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务，进而严重损害了原告的利益。综上，原告要求八被告对第三人债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告四、被告六、被告七、被告八未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告湖南鹏翔星通汽车有限公司的全部诉讼请求。本案受理费23990.97元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二一年四月十九日书记员  戴妙兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。