上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79833号原告钟正荣，男，1964年5月27日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。委托代理人严长俊，江苏楚豪律师事务所律师。被告王伟，男，1985年9月20日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。委托代理人张佳妮，上海济铭律师事务所律师。委托代理人姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。第三人钟大芹，女，1986年8月29日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告钟正荣与被告王伟民间借贷纠纷一案，本案由江苏省兴化市人民法院移送本院，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告王伟以借款发生在夫妻关系存续期间为由，申请追加钟大芹为本案第三人，故本院于2020年11月12日通知钟大芹为本案第三人参加诉讼。本案于2020年11月16日、2021年3月5日两次公开开庭进行了审理。原告钟正荣的委托代理人严长俊及被告王伟的委托代理人张佳妮两次庭审均到庭参加诉讼，原告钟正荣及被告王伟均参加了第一次庭审，第三人钟大芹经本院传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟正荣诉称，被告因资金周转于2014年6月20日向原告借款150,000元(人民币，下同)，并向原告出具了借条，约定借款期限3年。但借款到期后，被告至今未能偿还借款，故原告诉诸法院。由于该借款系被告向原告所借并转入被告帐户，借条也系被告出具，而被告提供的证据不能证明本案借款与第三人有关，故原告不要求第三人承担还款责任，现要求被告归还原告借款150,000元及自2017年6月21日起至实际履行日止按全国银行同业拆借中心发布的一年期LPR计算的逾期利息。原告钟正荣为证明其主张提交了以下证据：1、2014年6月20日借条。证明被告向原告借款金额150,000元，约定借期3年；2、银行转帐凭证。证明原告通过工商银行向被告银行卡转帐150,000元借款的事实。被告王伟辩称，其确实收到了原告150,000元借款，但该款用于归还了夫妻共同的贷款，故应由夫妻共同归还；另原告在出借本案借款时并未提及利息，故原告即使主张利息也应从起诉之日起算。被告王伟为证明其主张提交了以下证据：1、中国银行历史交易明细清单、贷款还款凭证。证明被告于2014年4月11日一次性向中国银行归还贷款454,122.72元，用于结清上海市浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号XXX室房屋的房贷，后中国银行出具了贷款还清的凭证。另归还的该笔款中其中有150,000元是被告向农行平保小额保证保险贷款的，贷款发放的时间也是2014年4月11日；2、借款凭证。证明被告通过农行平保小额保证保险贷款150,000元后，用于归还中国银行的房贷；3、农行明细清单。证明原告的150,000元借款全部存至农行卡内；4、上海市房地产权证、房地产登记收件收据。证明上海市浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号XXX室房屋原产权人系被告，因当时本案第三人要起诉与被告离婚，被告想挽回婚姻，第三人及其家人提出将被告名下的该房屋变更到第三人名下，但该房屋因还有贷款未还清无法更名，故被告向原告借款150,000元将房贷还清注销了抵押权并完成了更名；5、(2020)沪0115民初16280号民事判决书。证明上海市浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告与第三人婚后购买，中国银行房贷为夫妻共同债务。第三人钟大芹书面辩称，1、其不清楚被告向原告借款150,000元之事，此事系被告个人行为，与其无关；2、借条是被告以自己个人名义出具，其并未在借条上签字确认，事后被告也未告知其，其也不知情，故与其无关；3、被告提交的证据均发生在本案借款之前，其对借款、还款情况均不清楚，不能证明借款用于夫妻共同生活或生产经营；4、被告所借原告的150,000元也未用于夫妻共同生活或共同生产经营，不应当认定为夫妻共同债务，故其在本案中不应当承担任何责任。另其为了给被告家生男孩多次堕胎，身体受到严重损伤，目前患有XXX疾病住院治疗，故不能参加庭审，希望法庭公正处理本案。经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的证据1-4，提出真实性由法院审查，但认为均与本案无关联性，且从证据分析，证据2、3显示被告平保小额保证保险贷款150,000元进帐时间是2014年4月11日，而该款项被告支出的时间是2014年4月12日，被告提交的证据1显示被告于2014年4月11日一次性还款454,122.72元，由此看出被告辩称的用农行的平保小额保证保险贷款150,000元来偿还中国银行贷款、再向原告借款150,000元偿还农行平保小额保证保险贷款明显不是事实。通过农行明细显示，该150,000元小额贷款没有用来偿还中国银行贷款，而是被告挪作了他用。中国银行交易明细显示，从2014年3月31日起被告用自有资金偿还的贷款，而余额一直存在的，故不存在对外举债还贷款的说法，且证据2的借款用途是综合消费，并不是偿还贷款。因此，对证据1-4不予认可；对证据5的真实性无异议，但提出与本案无关，不能证明被告的举证目的。审理中，被告又向本院补充提交了以下证据：1、被告个人信用报告、农行业务凭证。证明被告于2014年4月11日向农行申请平保小额保证保险贷款，于2014年6月20日结清贷款帐户关闭；2、中国工商银行(卡号尾号9717、持卡人被告)流水、卡号挂失及卡号查询截屏。证明被告于2014年4月11日收到150,000元，经被告向该中国工商银行无锡市锡山东亭支行电话核实，汇款人为原告，原该银行卡号尾号9717及挂失后补办的尾号2199的持卡人均系被告；3、中国银行(交易帐号尾号3087、持卡人被告)流水。证明被告收到的150,000元于2014年4月11日汇入被告用于归还房贷的中国银行帐户；4、农行取款凭条。证明被告收到农行的平保小额保证保险贷款150,000元的次日(2014年4月12日)将全款转给原告，用于归还2014年4月11日原告垫付的150,000元房贷；5、中国工商银行业务凭证。证明原告于2014年4月11日在无锡市锡山东亭支行向被告在中国工商银行的尾号9717的卡号汇入150,000元，该款用于归还房贷。原告对被告补充提供的证据经书面质证后提出：1、补充证据1-4真实性由法庭审查，但均与本案没有关联性。根据补充证据显示，被告平保小额保证保险贷款150,000元进帐时间是2014年4月11日，被告于2014年4月11日收到原告150,000元汇款，然后同日被告汇入被告用于归还房贷的中国银行帐户中，被告收到平保小额保证保险贷款150,000元的次日又将150,000元转给原告。原告认为，中国银行的房贷是以被告名义偿还的，通常情况下，被告在收到平保小额保证保险贷款后应当于当日直接用于偿还中国银行房贷，而被告在平保小额保证保险贷款150,000元到帐后仍然向原告借款150,000元，明显不符合常理，故被告向原告借款的150,000元不是用于偿还房贷；2、补充证据4显示，被告于2014年4月12日将150,000元转给原告，而被告是于2014年4月11日偿还的房贷；3、被告在第一次开庭时提交的证据的举证目的，是证明150,000元平保小额保证保险贷款直接用于偿还房贷，而补充提交的证据1-4又证明150,000元平保小额保证保险贷款是用于偿还原告的2014年4月11日的150,000元借款，明显前后矛盾。综上，被告于2014年4月11日获得平保小额保证保险贷款150,000元，可以直接用于偿还中国银行房贷，不需要再向原告借款150,000元。由此推定，2014年4月11日及2014年6月20日两笔150,000元，均与原告偿还房贷没有关联。因此，被告提供的补充证据1-4不予认可；对补充证据5提出：1、真实性由法庭审查，但与本案没有关联性。且与提交的补充证据2一致，属于重复举证，质证意见同2020年12月2日提交法庭的补充质证意见；2、原告2020年12月2日提交给法庭的补充质证意见倒数第二行“均与原告偿还房贷没有关联性”更正为“均与被告偿还房贷没有关联性”；3、2014年4月11日及2014年6月20日两笔，均与被告偿还房贷没有关联性。综上，被告提交的抗辩证据及补充证据前后矛盾，不能证明被告的举证目的，故不予认可。第三人对被告补充提供的证据经书面质证后提出：首先，其不清楚被告向其父亲借款150,000元，系被告个人行为，与其无关；其次，150,000元借条是被告以己个人名义出具，其并未在借条上签字确认，其也不知情，事后被告也未告知，故与其无关；第三，被告提交的银行流水等材料、与原告的资金往来、双方之间的借款以及还款情况，其均不清楚，而被告提交的材料不能证明本案借款用于夫妻共同生活或生产经营；第四、其与被告婚姻关系存续期间，其未听说过被告向原告借款是用于偿还房贷，本案的150,000元不应当认定为夫妻共同债务，其不应在本案中承担任何责任。经审理查明，原告与第三人系父女关系。被告与第三人系夫妻关系，双方于2008年1月3日办理结婚登记手续。婚后双方共同购买了位于上海市浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号XXX室房屋，并向中国银行申请办理了购房贷款，该房屋2013年8月7日核发的《上海市房地产权证》上登记的权利人为被告，现原告确认该房屋已登记在其女儿一个人名下。2013年12月，第三人起诉至江苏省兴化市人民法院，要求与被告离婚，但未获法院支持。2014年4月11日，原告通过中国工商银行向被告的中国工商银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)汇款150,000元。同日，被告从其中国工商银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内将150,000元转帐至其的中国银行卡(XXXXXXXXXXXX)内，当天被告从该中国银行卡内归还了其在中国银行的贷款454,122.72元(还款帐号即XXXXXXXXXXXX)，并由中国银行出具了贷款还清(已结清)凭证。还是在同日，被告向农行徐汇支行平保小额保证保险贷款(合同号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)的150,000元发放到了被告的农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内，被告农行平保小额保证保险贷款扣款帐号也为该卡号。同年4月12日，被告从其农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中将150,000元转帐至原告的农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内。同年6月20日，原告从其中国工商银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)上转帐至被告农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内150,000元，由被告出具借条，确认向原告借款150,000元，并承诺三年内还清。同时亦在当日，被告从其农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内提前归还农行徐汇支行平保小额保证保险贷款146,760.50元。2020年3月，被告起诉要求与第三人离婚，但未获法院支持。现原告以被告未归还借款150,000元为由，诉诸法院，请求解决。另查明，根据被告补充提供的证据1即个人信用报告显示，被告于2014年4月11日在农行徐汇支行平保小额保证保险贷款的帐户开立时间为2014年4月11日，帐户关闭日期为2014年6月20日。审理中，被告强调当时上海市浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人系其，但原告要求其将该房屋过户到第三人名下，才同意第三人从江苏回来。由于该房屋中尚有40多万元贷款未还清无法更名，而其无法拿出这么多钱，故通过向自己父亲借款、又向农行平保小额保证保险贷款150,000元以及其他银行贷款才凑了能提前还清房贷的款项，原告主动借给其的150,000元归还了农行贷款。后原告对本案资金流向作了更正。其提出：1、原告于2014年4月11日汇款给其150,000元归还中国银行房贷，因当时其向农行平保小额保证保险贷款未到帐。当天其向中国银行归还了房贷共计45万余元；2、也在当天其向农行平保小额保证保险贷款的150,000元到帐了，故其于2014年4月12日将该笔到帐的150,000元归还给了原告。之后于2014年4月25日其与第三人申请房屋抵押权注销并申请办理了房屋产权证变更；3、2014年6月20日原告将本案的150,000元转给其，让其与第三人归还农行平保小额保证保险贷款。当天，其即结清了农行平保小额保证保险贷款，其补充提供的个人信用报告中也显示2014年4月11日其名下只有该笔小额贷款。另被告又提出其向农行申请平保贷款时不能说归还房贷，如果说归还房贷的话银行不会放款的，但实际上就是为了归还房贷，这从被告还款帐户流水中可以看出。为查明被告是否于2014年4月12日从其农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中将150,000元转帐至原告农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)内，本院至农行调取了原告的农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)流水，显示原告该卡于2014年4月12日进帐150,000元(被告转帐序号与原告进帐序号一致，均为dXXXXXXX)。经质证，原告对被告于2014年4月12日转帐给其的150,000元无异议，但对被告的证明目的有异议，提出该150,000元的借款目的并非由被告去归还房贷而是被告需要资金周转；被告对法院调取的证据无异议，提出该证据与其提供的补充证据4相吻合，再结合其提供的补充证据3可以看出其在收到农行平保贷款放款的第二天就将150,000元归还给了原告，故可以证明是用于归还房贷所用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可原告于2014年4月11日及6月20日两次出借给其各150,000元，审理中，其又对具体的资金流向进行了更正，即2014年4月11日的150,000元借款其用以归还了中国银行的房贷，待农行平保小额保证保险贷款的150,000元到帐后即用以归还了上述借款。至2014年6月20日其又用原告第二次出借的150,000元归还了农行平保小额保证保险贷款的150,000元。现原告则坚持两次借款均与被告偿还房贷没有关联，但确认2014年4月12日收到了被告归还的150,000元。经审查双方提交的汇款单及银行流水等证据，被告第一次向原告借款150,000元，即于次日用到帐的农行平保小额保证保险贷款归还给了原告，故本院有理由相信该笔借款系垫资归还房贷之用，被告贷款150,000元偿还了原告的垫资，终为归还房贷之用。而原告第二次借款给被告150,000元的当天，被告即通过其接受借款的同帐号清偿了之前的农行平保小额保证保险贷款，故被告对该笔借款用途的说法即归还转换了形式的房贷相比原告说法更为合理。至于原告称借款金额与归还贷款的金额146,760.50元不一致故不能证明系归还该贷款的说法，被告亦作出了说明并提供了贷款结清证据佐证，本院认为被告所述符合常理，予以采纳。鉴于上海市浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告与第三人婚后共同购买，归还房贷属于夫妻共同生活之用，故2014年6月20日被告向原告的借款应依法认定为夫妻共同债务，第三人提出对被告向原告借款不知情以及本案涉及的150,000元借款不应认定为夫妻共同债务的辩称，本院不予采纳。但原告仅要求被告承担还款责任，于法有据，本院予以支持，故被告要求第三人在本案中共同承担还款责任的辩称，本院不予采纳。由于目前被告与第三人尚未离婚，因此，被告向原告承担全部还款责任后，其与第三人如何分担的问题，可与第三人另行解决。原告主张被告支付2017年6月21日起的逾期利息的诉请，亦符合法律规定。但因全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起才开始发布LPR用以取代之前的银行同期贷款利率，而原告未明确适用何时的LPR标准，故本院比照相关利率标准后认为自逾期之日起按照2019年8月20日发布的一年期LPR计算尚属合理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内归还原告钟正荣借款本金150,000元；二、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿付原告钟正荣自2017年6月21日起至清偿日止以本金150,000元为基数按2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元(已减半收取，原告钟正荣已预交)，由被告王伟负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。