广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1821民初472号原告：唐升旭，男，1985年11月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区××××××××××3-7-14，身份证号码：210××××××××××××。委托诉讼代理人：许仲恩，广东顶匠律师事务所律师。被告：谭文杰，男，1990年6月6日出生，汉族，住广东省佛冈县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑜，广东为峰（白云）律师事务所实习律师。原告唐升旭与被告谭文杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告唐升旭的委托诉讼代理人许仲恩，被告谭文杰的委托诉讼代理人谢海阳、谢瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐升旭向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年8月23日签订的《债权（抵、质押权）转让协议》；2.判令被告返还原告购车款66000元，并自立案之日起支付原告前述款项的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算至实际履行之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费、律师费。事实和理由：2019年8月份，原告与被告接洽购买车牌号为粤A·7KE9I的丰田汽车一辆的交易。2019年8月23日，原、被告约定地点见面，双方签订了名为《债权（抵、质押权）转让协议》的买卖合同文本。原告当场通过微信、支付宝转账的方式向被告支付购车款共计66000元。被告向原告当场交付了粤A·7KE9I丰田汽车、汽车钥匙、汽车证件等。2019年9月19日晚上22：54，原告所购买的丰田汽车突然被不明身份人员在小区被拖走。原告至此才知道所购买的车辆可能是存在重大权属瑕疵问题的质押车，拖车的不明身份人员可能是某金融公司的人员。原告认为，原告与被告就购买粤A·7KE9I丰田汽车所达成的交易，系以取得车辆所有权为交易目的，双方成立买卖合同关系。但被告隐瞒粤A·7KE9I丰田汽车存在权属瑕疵的事实，与原告签订所谓《转让协议》并收取原告所支付的购车款，最终导致原告丧失对所购车辆的占有使用。双方之间签订《债权（抵、质押权）转让协议》因被告存在严重违约行为已无法实现合同目的，原告依据《合同法》第九十四条第（四）款规定有权解除上述协议。被告应返还原告所支付的购车款66000元，并支付相应的资金利息损失（自立案之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算至实际履行之日止）。综上，为维护自身合法权益，根据合同法规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告谭文杰辩称，一、本案案由订立出现错误，本案中双方签订的是《债权（抵、质押权）转让协议》，从文件名称及内容即可清晰定义双方并非买卖合同关系，而是债权转让的法律关系，故本案的案由应定为债权转让纠纷而非买卖合同纠纷。二、原、被告双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议》合法有效，被告明确向原告表明车辆是抵押车，原告也明确知悉车辆为抵押车，故协议系双方真实意思表示，不存在民法典第五百零五条规定的合同无效情形，应属合法有效。2019年8月，原告通过朋友推荐，添加被告微信后联系称欲购买一台车辆，后原告看中了案涉车辆粤A·7KE9I丰田汽车，被告的微信朋友圈明确告知了该车辆属于债权转让的抵押车类型，故价格远低于市面二手车。原告明确知悉此情况，随后原告前往被告处查看车辆无异议后，协商支付66000元取得了质押债权及质押车辆（债权附属物粤A·7KE9I丰田汽车）。被告亦向其交付了车辆所有人的身份证复印件、《汽车质押借款合同》、《借据》、《收据》、案涉车辆、车辆钥匙、及车辆证件等资料原件，并向其交付了被告向案外人合法取得质押债权的依据《债权转让免责协议》、《抵押或质押标志物交付确认书》等文书。故原告在购得债权时，已经知悉该债权附属物粤A·7KE9I丰田汽车的法律状态及后续可能涉及的风险，被告在此期间亦不存在欺诈或隐瞒的情形，双方签订《债权（抵、质押权）转让协议》《债权转让免责协议》（原告隐瞒未提交）等系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，应当认定为合法有效，原告依法取得了对案外人的合法债权。三、被告对案涉债权附属车辆的占有、使用、处分等符合法律规定，且案涉车辆已交付原告实际使用，原告可以依法向第三人主张法律权益。被告在交付债权文件及债权附属物（粤A·7KE9I丰田汽车）前，已在2019年8月向案外人取得了原债务人的债权，也就是说，被告在2019年9月19日即属于案涉车辆车主的债权人，依照其签订的《汽车质押借款合同》，被告作为继受的债权人，可以依法处置案涉的车辆，且上述文件均与车辆一并在2019年8月交付给了原告，原告亦属于继受的债权人，依法可以享有对案外人的债权，债权附属物的灭失，并不影响被告向案外人主张债权权益的灭失。四、原告诉称案涉车辆被第三人秘密取回暂无事实依据，且案涉车辆系在原告占有期间保管不当遗失，故原告应当对此行为承担全部的责任。原告诉称案涉车辆第三人秘密取回的说法并无证据予以证实，事实上，被告将债权及债权附属无交付给原告后，双方再无沟通。如上所述，车辆仅是债权的附属物，债权转让文件亦均在原告处，并不影响被告向案外人主张债权权益的灭失。且退一步说即使依照原告诉称，其系在2019年9月发现车辆遗失。但此期间已远超双方签订协议的时间，案涉车辆在此期间一直处于原告占有期间，依照侵权责任法和双方签订的免责条款，原告明确同意全部风险由其承担，与被告无关。原告应当向侵权人主张车辆遗失的法律责任。五、若法院认定合同无效，应当考虑原告任意购买行为对资金占用损失的扩大具有明显过错，原告依法应对其自身过错承担相应责任。原告签订合同前，明知案涉车辆法律状态及可能面临的法律风险，依旧决定购买，其自身亦应当对此造成的损失承担主要责任。六、若法院认定合同无效，应着重考虑合同无效后，原告如何依法应当向被告返还案涉车辆的法律义务。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同双方应当向对方退还各自取得财产，但按原告诉状所称，车辆已遗失，已属于法律上无法返还合同标的物的情形，那被告权益也无法得到救济。故应当在原告能够返还车辆的同时才能主张被告返还购车款。本案中原告诉请缺乏事实依据及法律依据，且车辆遗失无证据予以证实，其次原告以明显低于市面价格取得案涉车辆的债权，对车辆的性质应当完全知情（签订的协议内容、取得的车辆证件均可证实车辆的登记人，且买卖车辆需过户亦是常识），再次其诉请解除或无效，依照法律规定，均需履行互相返还义务。综上，请求法院驳回原告的所有诉请。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告唐升旭向本院提交了如下证据：一、《债权（抵、质押权）转让协议》，用以证明2019年8月23日原告与被告签订关于转让粤A·7KE9I丰田汽车的情况；二、微信、支付宝转账记录，用以证明原告向被告支付了购车款66000元；三、微信聊天记录，用以证明原告有报警，但未立案；被告知悉原告车辆丢失，且双方协商赔偿事宜。被告谭文杰对原告提交的证据质证意见：对证据一无异议，但原告应提供完整的协议，协议还有附件，且协议明确表明原告对于车辆为质押车是完全知情的；对证据二无异议，对证据三，聊天记录不完整，不能证明其要证明的内容。对原告提交的证据，被告无异议的，本院予以确认，对有争议的，本院依法认定如下：对原告提交的证据一，由于该协议并不完整，不能全面了解双方签订协议的内容是否有违反法律法规强制禁止性规定等事宜，对该证据本院不予采信，对原告提交的证据三，该聊天记录没有聊天者的身份信息，且对话内容不清楚，该份证据形式单一，不能证明其要证明的内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告唐升旭通过朋友推荐介绍添加了被告谭文杰的微信，2019年8月23日原、被告签订《债权（抵、质押权）转让协议》，该协议存在多处空白未填，协议第二条“抵（或质押）物基本信息为：丰田牌汽车一辆，号牌为：粤A·7KE9I，车架号：G520079。1、车主姓名；身份证号:”；第三条“甲方（被告谭文杰）对于抵（或质押）物应当向乙方（原告唐升旭）如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等均应向乙方一一告知。”......协议签订后，被告将车牌号为粤A·7KE9I丰田汽车的证件、钥匙及车辆交付给原告，原告通过微信、支付宝转账的方式向被告支付购车款66000元。原告称在2019年9月19日晚上车辆被不明身份的人员拖走。另查明，粤A·7KE9I丰田汽车的车辆所有登记权属人为张战波。《债权（抵、质押权）转让协议》最后列明附件：1、借款合同或借据复印件；2、甲方身份信息；3、车辆基本信息资料；4、收据，但原告未向法院提交上述附件材料。被告谭文杰是专门从事质押车买卖工作的。本院认为，原告唐升旭与被告谭文杰签订《债权（抵、质押权）转让协议》，目的是购买粤A·7KE9I丰田汽车，但涉案车辆权属人为张战波，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，原告在向本院提交证据《债权（抵、质押权）转让协议》时，未将协议附件（借款合同或借据等）一并向本院提交，导致本院不能查清被告将作为质押物的涉案车辆转让及质押交接给原告是否得到了车辆权属人张战波的授权或追认，从而无法确定《债权（抵、质押权）转让协议》的效力状态。合同解除的前提是合同生效，在无法确定合同效力的情况下，原告主张解除《债权（抵、质押权）转让协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉称涉案车辆被不明身份的人员拖走，但其未能提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告返还原告购车款66000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐升旭的全部诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告唐升旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  潘丽芳二〇二一年四月十六日书记员  周汝芳附引用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。