北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初15875号原告：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。法定代表人：朱家成，总经理。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：杨鹏飞，男，1975年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段国涛，男，1982年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风建业公司）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国风建业公司之委托诉讼代理人戴会生，被告城建五公司之委托诉讼代理人杨鹏飞、段国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国风建业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款530416元；2.请求判令被告支付利息损失（自2013年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费、保全费、投保费由被告承担。事实和理由：2009年12月16日，北京城建五建设工程有限公司与国风建业公司签订了《建筑安装工程分部分项施工合同》(合同编号：城建五合同(沙河)第007号)，合同约定：国风建业公司承揽昌平区沙河镇沙河三期B区5-8号住宅楼塑钢门窗制作、安装工程；工程竣工验收合格后半年内支付总结算价款的70%,剩余工程款一年内支付到总结算的95%。补充条款约定：取消合同10.2条关于工程保修金的约定。合同签订后，原告全面履行了合同义务，2012年6月涉案工程验收合格，同年业主入住使用。2013年10月8日，北京城建五建设工程有限公司名称变更为城建五公司。经原告一再催款，被告城建五公司于2016年6月8日与国风建业公司签署了《分包工程结算表》，确认结算总价为5130416元。后被告陆续付款，但至今仍欠工程款530416元，经多次催索至今未付。综上，原告认为，被告不履行付款义务，依法应承担民事责任，故依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。城建五公司辩称，一、原告主张计取利息没有合同依据。双方签订的合同第16.7条明确约定，本合同无预付款，垫资期间乙方（原告）不计取利息，故我公司认为原告主张利息没有合同依据。二、即使计算利息，原告计取利息的起始日期也存在错误。合同第16.7条约定，工程完工验收合格备案后，半年内支付总结算价款的70%，剩余工程款一年内支付到总结算的95%。原告主张自2013年7月1日起计算利息，但彼时双方未办理结算，最终的未付款金额尚未确定，我公司认为从尚未确定金额的时间段就开始计算利息既不符合合同约定，也不符合常理。三、原告主张投保费没有合同和法律依据。原告向我公司主张投保费，合同对该费用并没有约定。此外，诉讼保全并非每一个诉讼所必需，保全申请人提供担保的方式可以是自己的财产，也可以是第三方提供的担保。原告为自己公司利益计，既要在案件进入执行程序前对我公司的财产采取保全措施，又不愿使用自己的财产进行担保，因此购买他人为之担保所产生的费用并不属于为进行诉讼而必然支出的费用，故不应得到法律的支持。四、未付款金额中应扣减对原告的罚款以及原告从我公司处的借款。原告在施工过程中由于存在不符合安全规范要求的操作以及未按照施工进度施工的情况，我公司向原告开具了施工管理奖罚款通知单，罚款合计13150元，此外原告还从我公司项目部借款5000元，以上罚款和借款合计18150元，该18150元应该从未付款金额中予以扣减。综上，原告对我公司的诉讼请求，与真实情况存在出入，恳请法院对我公司的答辩意见及辩论意见予以考虑和采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月16日，北京城建五建设工程有限公司（发包方、甲方）与国风建业公司（承包方、乙方）签订《建筑安装工程分部分项施工合同》，合同约定：工程项目名称为沙河三期B区住宅楼；承包方资质等级为专业二级；工期，本项目施工的工期以甲方总体施工计划安排时间进行约定，开工日期（以甲方进行现场施工要求交底的日期为准）本合同暂定于2009年11月30日开工，完工日期（以甲方签认质量验收单的日期为准）本合同暂定于2010年6月15日完工；合同价款，本合同工程项目承包造价为暂定3000000元；乙方工作……乙方不按合同约定完成上述工作时，承担由此造成的经济损失，同时承担因违反有关规定造成的损失和罚款，工期不予顺延；工程款支付及结算，本工程采用施工保证金制度，保证金标准为合同价的10%，以保证分包项目的工期、质量和文明施工的实现，施工保证金在首期工程款中扣除，在工程质量验收达到双方约定的标准时退还（施工保证金不计利息），本合同无预付款，具体进度款付款方式约定为见补充条款；本工程自整体工程验收合格之日起计算保修期，保修期满，无任何质量等问题，甲方向乙方返还保修抵押金（保修期限：防水项目为五年，其他项目均为二年）；违约和争议，甲方或者乙方不能按本合同协议条款约定履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应当承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失……双方通过补偿条款约定：承包范围及内容，塑钢门窗制作、安装的材料费、人工费、机械费、运输费、保险费、管理费、税金印花税、检测及复测费、售后服务等一切塑钢门窗相关全部费用，塑钢门窗材料为加拿大皇家白色塑钢60/86/88系列型材、德国诺托五金件，5+9A+5、5+12A+5浮法中空玻璃(部分钢化),开启扇配隐形纱窗，热镀锌方钢附框，钢衬、钢附框等符合国标要求；本合同无预付款，垫资期间乙方不计利息，具体工程进度款支付方式为按当月完成工程量，在次月支付进度款的50%，以此类推，工程完工验收合格备案后，半年内支付总结算价款的70%，剩余工程款一年内支付到总结算95%。合同签订后，国风建业公司入场进行施工。双方还就其他事项进行了约定。经查，2013年10月8日，北京城建五建设工程有限公司将企业名称变更为城建五公司。本院调取了工程名称为B-5#、6#、7#、8#住宅楼的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，根据备案表记载，B-5#、6#住宅楼的竣工验收时间为2011年11月14日，备案时间为2011年11月14日；B-7#、8#住宅楼的竣工验收时间为2012年9月29日，备案时间为2012年10月15日。国风建业公司表示以B-7#、8#住宅楼的竣工验收时间2012年9月29日来计算其主张支付剩余工程款及利息的计算标准。城建五公司表示备案表并未体现涉案工程的竣工验收情况，对该证据的关联性不予认可。经询问，国风建业公司与城建五公司均表示涉案项目涉及的工程为沙河三期B区住宅楼的5号楼、6号楼、7号楼及8号楼，均认可补充条款中未约定支付的总结算价款的5%为质保金。2016年6月8日，城建五公司与国风建业公司就涉案工程签订了《分包工程结算表》，经结算，涉案工程的结算总价为5130416元。国风建业公司表示城建五公司已经支付了4600000元，城建五公司对此表示认可。国风建业公司向本院提交了城建五公司于2018年4月11日向其开具购买方为城建五公司，销售方为国风建业公司，价税合计530416元的北京增值税普通发票。城建五公司对该发票的真实性不认可。庭审中，城建五公司曾主张国风建业公司提起本诉已超过诉讼时效，国风建业公司为此向本院提交了律师函、录音等证据证明其提起本诉未过诉讼时效，后城建五公司认可应当支付剩余工程款，但认为国风建业公司主张的剩余工程款有误，应当扣除因国风建业公司员工施工不规范及未按照施工进度进行施工的罚款13150元，同时城建五公司主张应当将国风建业公司的借款5000元从剩余工程款中扣除，为此城建五公司向本院提交了施工管理奖罚款通知单、收据及借条用以证明其主张。对此，国风建业公司认为其罚款通知单上并未有其公司员工在受奖罚单位财务章处签字确认，认为该通知单为城建五公司单方制作，不认可存在罚款的事实。国风建业公司表示其公司并未向城建五公司借款，借条上的胡运民亦非其公司员工。国风建业公司向本院提交其申请诉前财产保全支付的保函费及保全费的票据，根据票据显示，国风建业公司向保险公司支付保函费2000元，向法院支付保全费3172元。城建五公司认为保函费及保全费并非诉讼必须产生的费用，不同意向国风建业公司支付该笔费用。上述事实，有建筑安装工程分部分项施工合同、工商登记信息、分包工程结算表、北京增值税普通发票、施工管理奖罚款通知单、收据、借条、北京增值税电子普通发票、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，国风建业公司与城建五公司签订的《建筑安装工程分部分项施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，国风建业公司进场进行施工，涉案工程已完工并交付使用，双方已于2016年6月8日就涉案工程进行了结算，根据双方在《建筑安装工程分部分项施工合同》中关于支付工程款时间的约定，现城建五公司应当向国风建业公司支付全部工程款，双方均认可已支付4600000元，对此本院不持异议，故城建五公司应当向国风建业公司支付剩余的工程款530416元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽城建五公司向本院提交了施工管理奖罚款通知单，但国风建业公司表示其并未在该通知单上签字确认，该通知单系城建五公司单方制作，城建五公司亦未能向本院证明国风建业公司对罚款的事实进行了确认，故本院对该证据不予采信。关于城建五公司主张将国风建业公司的借款从工程款中扣除，国风建业公司不认可其向城建五公司借款，同时不认可借条上签字人员为其公司员工，城建五公司亦未向本院提交其他证据证明该笔借款与国风公司及涉案工程有关，故本院对其主张扣除该笔借款的请求不予支持，城建五公司可另案解决该争议。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，城建五公司与国风建业公司约定垫资期间没有利息，故城建五公司无需向国风建业公司支付垫资期间的利息，但当满足合同约定支付工程款的条件时，城建五公司应当按约定向国风建业公司支付工程款，逾期支付应当支付利息，故本院对国风建业公司要求支付利息的诉讼请求予以支持。关于利息计付的时间，双方约定工程完工验收合格备案后，半年内支付总结算价款的70%，剩余工程款一年内支付到总结算95%，庭审中双方均认可剩余总结算5%为质保金。经过核算，涉案工程的结算总价为5130416元，即256520.8元为质保金，工程完工验收合格备案后应当支付到总结算95%中未支付的工程款为273895.2元。根据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》记载，B-7#、8#住宅楼的竣工验收时间为2012年9月29日，备案时间为2012年10月15日，国风建业公司表示以B-7#、8#住宅楼的竣工验收时间2012年9月29日作为计算应当支付剩余工程款的起算时间的标准，对此本院无异议，但双方约定工程完工验收合格备案后，剩余工程款一年内支付到总结算95%，应当按照备案时间2012年10月15日作为支付273895.2元工程款的计算标准。现城建五公司未按照约定向国风建业公司支付该笔工程款，城建五公司应当从2013年10月16日起支付该笔273895.2元工程款的利息。城建五公司认为工程竣工验收备案表中并未体现涉案工程的情况，但城建五公司与国风建业公司均认可涉案工程涉及沙河三期B区住宅楼的B-5#、B-6#、B-7#、B-8#住宅楼，该住宅楼经竣工验收，涉案项目作为住宅楼的一部分工程亦经竣工验收，国风建业公司以住宅楼的竣工验收时间作为其涉案项目的竣工验收时间具有合理性，城建五公司的该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。双方约定涉案工程自整体工程验收合格之日起计算保修期，保修期为二年，国风建业公司表示以B-7#、8#住宅楼的竣工验收时间2012年9月29日作为计算应当支付质保金256520.8元的起算时间标准，对此本院予以支持。现城建五公司未按照约定向国风建业公司支付该笔工程款，城建五公司应当从2014年9月30日起支付该笔256520.8元工程款的利息。国风建业公司要求城建五公司支付保函费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京国风建业门窗制造有限公司工程款530416元；二、北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京国风建业门窗制造有限公司迟延支付工程款的利息（利息以273895.2元为基数，自2013年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以256520.8元为基数，自2014年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京国风建业门窗制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，由北京城建五建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费3172元，由北京国风建业门窗制造有限公司负担1586元（已交纳），由北京城建五建设集团有限公司负担1586元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年四月一日书记员  余淼