上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7689号原告：叶立煊，男，1934年1月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告：吴越，女，1951年2月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海蓝顿消防高科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴越，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈晓曼，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告叶立煊诉被告吴越、被告上海蓝顿消防高科技有限公司(以下简称蓝顿公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶立煊及其委托诉讼代理人曹涛，被告吴越、被告蓝顿公司的共同委托诉讼代理人陈晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶立煊向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金120000元；2.两被告支付从2006年12月7日起至2019年8月19日止本金所产生的利息(按照2006年贷款年利率6.39%计算)，计97961元；3.两被告支付原告利息及逾期利息(以120000为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告退休前是XXX大学的教师，被告之前在XXX大学读书，被告系原告学生。2006年12月，被告向原告借钱，原告就以现金形式借给被告12万元。被告向原告出具了借条，并口头承诺按照银行贷款利率支付给原告利息。2008年11月30日，原告向被告主张权利，被告希望延长借款时间，被告在原来的借条上写着，该借款期限自今日起延长。2010年11月27日，因被告没有还款，原告向被告主张权利，被告希望再宽限一段时间，被告继续在原来的借条上写：该有效期无限延长。被告一直未归还借款，故原告诉至本院要求判如所请。被告吴越、被告蓝顿公司辩称，被告蓝顿公司处于吊销未注销状态，没有注销是因为股东不肯签字。一方面，原告的陈述并不属实，借款关系并不存在。原告与被告蓝顿公司之间存在合作办学关系，双方约定利润分配比例为原告占70%，被告蓝顿公司占30%。2006年12月6日，被告蓝顿公司因资金紧张向原告预支分红12万元，约定分配利润时予以扣除，原本签署的材料载明预支款。但之后，原告以妻子管得严为由要求两被告出具借条，被告吴越基于师生关系同意了，想着分红时扣除12万元并收回借条即可。两被告为合作办学事宜垫付了不少款项，但原告从未进行过分红，其后，原告要求两被告归还借款，两被告则要求原告分红，所以，借条上才会出现“该借款期限自今日起延长”、“该有效期无限延长”这种不符合常理的约定。另一方面，即使法院认定借款关系成立，也存在如下问题：首先，借条上落款为被告蓝顿公司，且载明的资金用途系“用于本公司的SD项目的前期费用”，被告吴越仅仅作为被告蓝顿公司的法定代表人签名，属于职务行为。因此，借款方应为被告蓝顿公司。其次，借条上载明“待项目的融资问题解决，该借款立即归还”，属于履行期限附条件的情况。2008年11月30日，原告要求两被告还款，说明此时履行条件已成就，借款已到期。因此，借条原本约定的借款到期时间在2008年11月30日之前。2008年11月30日，双方协商一致“该借款期限自今日起延长”，延长了借款到期时间，但对何时到期没有约定。最后，2010年11月27日达成的新约定“该有效期无限延长”，该约定如解释为借款期限无限延长，则目前借款尚未到期，原告要求还款没有事实基础；如解释为双方协商一致无限延长诉讼时效，根据《民法总则》的规定，该约定无效。该约定只能说明2010年11月27日，原告要求两被告还款，在此之前，双方对于借款期限是没有约定的，因此诉讼时效应自2010年11月27日起算，截至目前诉讼时效已过。综上请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2004年8月18日，被告蓝顿公司向原告出具收条一张，载明：“今收到叶立煊老师借款人民币壹拾万元整”；2004年9月20日，被告蓝顿公司向原告出具收条一张，载明：“今收到叶立煊老师借款人民币壹拾万元整，特立此据。”2006年12月6日，被告蓝顿公司向原告出具借条一份，载明：“今向叶立煊先生借款人民币壹拾贰万元，该款用于本公司的SD项目(“上海蓝顿消防高科技园区”项目)的前期费用。待项目的融资问题解决，该借款立即归还。特立此据。”并由被告吴越签字。该借条还有手写字迹“该借款期限自今日起延长。吴越。2008.11.30”字样，并由被告蓝顿公司加盖公章。另有手写字迹“该有效期无限延长，吴越。2010.11.27”字样。另查明，被告吴越从被告蓝顿公司设立起一直担任该公司法定代表人。审理中，因原告的申请，证人薛某某到庭陈述：2004年证人与原告至被告吴越家中送现金10万元，被告吴越出具收条给原告。之后证人薛某某也陪原告叶立煊多次找被告吴越要求还款，但被告吴越已搬家，故再未见过被告吴越。被告吴越表示，确实有人陪原告于2004年9月20日来被告吴越家中送了10万元，但这10万元是原告给被告蓝顿公司支付案外人的某某，并非借款。但是否是证人薛某某陪原告至被告吴越家中送钱，已记不清楚了。审理中，原告表示，两被告均未还款，也没有支付利息；原告要求查看被告蓝顿公司的账簿，以查明被告吴越收到系争款项后是否交给了被告蓝顿公司使用。两被告向本院表示，2016年12月6日，原告确实给了被告吴越现金12万元，但该12万元不是借款，是给被告蓝顿公司的分红预支款；目前，被告蓝顿公司的账簿丢失无法找到。以上事实，有原告提供的《收条》、《借条》、证人证言及当事人的当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原被告之间是否存在借贷关系。在案证据显示，被告蓝顿公司确认收到了原告所述的12万元，为此其不仅向原告出具了《收条》，同时还向原告出具相应《借条》，且由被告蓝顿公司法定代表人吴越在《借条》上签字确认。故本院认为原告与被告蓝顿公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，被告蓝顿公司理应依法承担还款责任。至于被告主张的，原告与被告蓝顿公司合作办学事宜,现有证据显示与本案没有必然的关联关系，被告蓝顿公司如有相关诉求，可另行诉讼解决。对于原告有关要求被告吴越承担共同还款责任的主张，本院认为，从现有证据来看，并无有关吴越作为共同债务人的意思表示。吴越系被告蓝顿公司的法定代表人，其在《借条》签署相关文字应认定为职务行为，不应归责于其个人，因此对原告要求被告吴越承担共同还款责任的主张本院不予支持。至于被告蓝顿公司主张的原告诉请已过诉讼时效的抗辩，在本案中双方并未约定借款期限，因而诉讼时效应自原告要求被告偿还债务之日起计算。故本院认为，本案诉讼时效因自原告向本院提起诉讼之日起计算，故原告的起诉未过诉讼时效期间，被告的相关抗辩本院不予支持。对于被告主张的借款尚未到期的问题，依据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉要求被告还款，且自起诉之日起至今已多月，被告应当归还借款，故对被告的相关抗辩本院不予采信。关于原告主张的利息及逾期利息损失。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告自2020年5月7日向本院提起诉讼，要求被告偿还债务，应视为催告被告还款，本院酌定30日的合理期限，故本院确认借款期限截止时间至2020年6月6日，自2020年6月7日起借款逾期。对于截止2020年6月6日的利息损失，根据规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方并未约定借期内利息，故本院对原告主张的利息损失不予支持。对于自2020年6月7日起的逾期利息，根据规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，而该主张低于6%的利率水平，本院予以确认。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告上海蓝顿消防高科技有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告叶立煊借款本金120000元；二、被告上海蓝顿消防高科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告叶立煊逾期利息(以120000元为基数，自2020年6月7日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、对原告叶立煊的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4569元，由被告上海蓝顿消防高科技有限公司负担2700元，由原告叶立煊负担1869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  傅 蓉人民陪审员  王进英人民陪审员  浦 艳法官 助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。