广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1770号上诉人（原审被告）：陈桥健，男，1992年11月4日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：刘逸，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：劳康宁，男，1989年10月1日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：劳冬莹，广东谢氏律师事务所律师。上诉人陈桥健因与被上诉人劳康宁民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈桥健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判,驳回劳康宁全部的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由劳康宁承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。陈桥健已全部还清劳康宁借给陈桥健的130000元借款。根据陈桥健与劳康宁的支付宝和微信的转账记录可知，劳康宁转账给陈桥健的四笔款项，陈桥健已于短期内全部还清。2018年11月10日转账的45000元，根据陈桥健和劳康宁的聊天记录可知，劳康宁要求每月还3900元，陈桥健依约每月9日通过微信转账3900元给劳康宁，截止至2019年10月9日，劳康宁已全部还清。至于2019年1月21日转账的44000元，1月22日转账的6000元，1月24日转账的50000元，合计10万元。陈桥健以10万元为基数，按月息4%每月21日通过微信支付4000元利息给劳康宁，截止至2019年7月19日，共支付利息24240元给劳康宁，截止至2019年12月22日也通过银行卡转账本金21500元给劳康宁，通过支付宝共转账本金89463元给劳康宁。至此，陈桥健已连本带利全部还清劳康宁借的130000元。陈桥健与劳康宁合伙经营的企业已于2018年4月转让给别人，至此陈桥健与劳康宁之间的转账已不包含经营企业的费用。而陈桥健2020年7月8日出具借据，因陈桥健并未将详细的流水账打出，因此在不确认的情况下所签，后陈桥健打印出详细的流水账，发现劳康宁所借的款项，陈桥健已全部还清了。故请依法改判。被上诉人劳康宁辩称，一、陈桥健多次向劳康宁借款，双方在2019年12月27日通过微信确认陈桥健共拖欠劳康宁143421元。二、涉案借据发生地点是在一审法院门口，发生时间是2020年7月8日，该借据的格式由陈桥健提供，空白内容由陈桥健书写，事后劳康宁多次向陈桥健追讨借款，陈桥健均未对借款数额提出异议，反而在微信上多次承诺还款。由此可知，陈桥健对涉案借款数额是确认的。三、双方的交易往来涉及借还款、合伙经营海鲜档、购买货车还贷款、出售货车款项、软件测试等项目，对于陈桥健所述本案的款项已经还清不属实，陈桥健还款里包含了上述款项往来。因此，请依法驳回陈桥健的上诉请求，维持原判。劳康宁向一审法院起诉请求：1.判令陈桥健偿还借款130000元；2.判令陈桥健自起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；3.判令陈桥健承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、陈桥健应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130000元和后续利息(以130000元为基数，自2020年10月21日起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算)给劳康宁；二、驳回劳康宁其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由陈桥健负担。二审中，陈桥健依法提交以下证据：1.铺位租赁合同、微信聊天记录，用以证明双方于2018年6月1日已将合伙的铺位转让；2.微信聊天记录及微信转账记录，用以证明陈桥健已依约每月还款3900元；3.微信转账记录用以证明陈桥健每月还款4000元。劳康宁未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈桥健的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈桥健是否拖欠劳康宁130000元借款。陈桥健上诉主张其已在2019年10月9日向劳康宁还清130000元借款。在本案中，根据陈桥健于2020年7月8日签名确认的《借据》内容显示，陈桥健在2020年7月8日向劳康宁借人民币130000元，陈桥健必须在2020年8月8日前还清全部借款给劳康宁，陈桥健在借款人签名处签名并捺印。陈桥健主张在2019年10月9日已还清涉案款项，但在劳康宁于2020年4月14日起诉陈桥健偿还借款后，陈桥健于2020年7月8日签订《借据》并承诺一个月内偿还款项，其作为完全民事行为人应当知悉《借据》内容及签订所带来的法律后果。对于签订《借据》的情况，陈桥健上诉主张其当时没有将详细的流水账打印，在不确认的情况下签订《借据》，在二审法庭调查中又主张双方没有对账，其在一审法院门口被胁迫的情况下签订《借据》，前后说法不一，且其均没有证据证明上述主张，故本院不予采信。并且，陈桥健在签订《借据》后，双方还在微信聊天中提及涉案借款，陈桥健并没有对该借款的数额提出异议，而是作出还款的意思表示。因此，虽然双方有多项业务往来，但涉案《借据》明确了借款时间、还款时间、借款金额等内容，陈桥健主张在签订《借据》前已还清涉案的款项，不符合常理，也缺乏事实依据，故本院对陈桥健的上诉主张不予支持。综上所述，陈桥健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人陈桥健负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年四月二十八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1770号上诉人（原审被告）：陈桥健，男，1992年11月4日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：刘逸，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：劳康宁，男，1989年10月1日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：劳冬莹，广东谢氏律师事务所律师。上诉人陈桥健因与被上诉人劳康宁民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈桥健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判,驳回劳康宁全部的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由劳康宁承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。陈桥健已全部还清劳康宁借给陈桥健的130000元借款。根据陈桥健与劳康宁的支付宝和微信的转账记录可知，劳康宁转账给陈桥健的四笔款项，陈桥健已于短期内全部还清。2018年11月10日转账的45000元，根据陈桥健和劳康宁的聊天记录可知，劳康宁要求每月还3900元，陈桥健依约每月9日通过微信转账3900元给劳康宁，截止至2019年10月9日，劳康宁已全部还清。至于2019年1月21日转账的44000元，1月22日转账的6000元，1月24日转账的50000元，合计10万元。陈桥健以10万元为基数，按月息4%每月21日通过微信支付4000元利息给劳康宁，截止至2019年7月19日，共支付利息24240元给劳康宁，截止至2019年12月22日也通过银行卡转账本金21500元给劳康宁，通过支付宝共转账本金89463元给劳康宁。至此，陈桥健已连本带利全部还清劳康宁借的130000元。陈桥健与劳康宁合伙经营的企业已于2018年4月转让给别人，至此陈桥健与劳康宁之间的转账已不包含经营企业的费用。而陈桥健2020年7月8日出具借据，因陈桥健并未将详细的流水账打出，因此在不确认的情况下所签，后陈桥健打印出详细的流水账，发现劳康宁所借的款项，陈桥健已全部还清了。故请依法改判。被上诉人劳康宁辩称，一、陈桥健多次向劳康宁借款，双方在2019年12月27日通过微信确认陈桥健共拖欠劳康宁143421元。二、涉案借据发生地点是在一审法院门口，发生时间是2020年7月8日，该借据的格式由陈桥健提供，空白内容由陈桥健书写，事后劳康宁多次向陈桥健追讨借款，陈桥健均未对借款数额提出异议，反而在微信上多次承诺还款。由此可知，陈桥健对涉案借款数额是确认的。三、双方的交易往来涉及借还款、合伙经营海鲜档、购买货车还贷款、出售货车款项、软件测试等项目，对于陈桥健所述本案的款项已经还清不属实，陈桥健还款里包含了上述款项往来。因此，请依法驳回陈桥健的上诉请求，维持原判。劳康宁向一审法院起诉请求：1.判令陈桥健偿还借款130000元；2.判令陈桥健自起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；3.判令陈桥健承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、陈桥健应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130000元和后续利息(以130000元为基数，自2020年10月21日起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算)给劳康宁；二、驳回劳康宁其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由陈桥健负担。二审中，陈桥健依法提交以下证据：1.铺位租赁合同、微信聊天记录，用以证明双方于2018年6月1日已将合伙的铺位转让；2.微信聊天记录及微信转账记录，用以证明陈桥健已依约每月还款3900元；3.微信转账记录用以证明陈桥健每月还款4000元。劳康宁未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈桥健的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈桥健是否拖欠劳康宁130000元借款。陈桥健上诉主张其已在2019年10月9日向劳康宁还清130000元借款。在本案中，根据陈桥健于2020年7月8日签名确认的《借据》内容显示，陈桥健在2020年7月8日向劳康宁借人民币130000元，陈桥健必须在2020年8月8日前还清全部借款给劳康宁，陈桥健在借款人签名处签名并捺印。陈桥健主张在2019年10月9日已还清涉案款项，但在劳康宁于2020年4月14日起诉陈桥健偿还借款后，陈桥健于2020年7月8日签订《借据》并承诺一个月内偿还款项，其作为完全民事行为人应当知悉《借据》内容及签订所带来的法律后果。对于签订《借据》的情况，陈桥健上诉主张其当时没有将详细的流水账打印，在不确认的情况下签订《借据》，在二审法庭调查中又主张双方没有对账，其在一审法院门口被胁迫的情况下签订《借据》，前后说法不一，且其均没有证据证明上述主张，故本院不予采信。并且，陈桥健在签订《借据》后，双方还在微信聊天中提及涉案借款，陈桥健并没有对该借款的数额提出异议，而是作出还款的意思表示。因此，虽然双方有多项业务往来，但涉案《借据》明确了借款时间、还款时间、借款金额等内容，陈桥健主张在签订《借据》前已还清涉案的款项，不符合常理，也缺乏事实依据，故本院对陈桥健的上诉主张不予支持。综上所述，陈桥健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人陈桥健负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年四月二十八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒