陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终4588号 上诉人（原审被告）：西安工大资产经营有限责任公司。法定代表人：祁玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔亚东，陕西同泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安诚海置业有限公司。法定代表人：陈香，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安工业学院新技术开发总公司。法定代表人：范俊生，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔亚东，陕西同泰律师事务所律师。  上诉人西安工大资产经营有限责任公司（以下简称资产经营公司）因与被上诉人西安诚海置业有限公司、被上诉人西安工业学院新技术开发总公司(以下简称新技术开发公司)债权转让合同纠纷一案,不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。资产经营公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审独任审理，程序严重违法。本案的证据极多，且债权经过多次转让，催收过程极不规范，存在虚假证据，涉及法律关系复杂，西安诚海置业有限公司案件中两换被告，且审限远超规定；2.西安诚海置业有限公司举证的部分证据系虚假证据，部分关联担保时效的证据需查证，但一审法院拒绝其公司鉴定申请，拒绝查询事关担保时效证据，剥夺其公司的诉讼权利，造成案件事实上的重大疑点；3.西安诚海置业有限公司没有履行合法告知的义务，对其公司在本案中无诉权；4.本案保证债权已超过诉讼时效期间。西安诚海置业有限公司辩称，1.案件审理时间长的原因在于公告；2.中途更换律师、提鉴定等无理要求拖延时间；3.债权转让事实经过公证且通知了资产经营公司前身西安易兴特种工具厂（以下简称易兴厂）,《借款合同》、《保证合同》的真实性均是被认可的；4.中国工商银行通过公证书进行催收和送达，诉讼时效并未丧失；5.资产经营公司要求对公证书进行司法鉴定的理由不能成立，故，应驳回资产经营公司上诉，维持原判。新技术开发公司辩称，其公司同意和支持资产经营公司的上诉请求和理由；债权历经4次转让至其公司已是第五手，西安诚海置业有限公司应当举证证实各次债权转让的真实性以及合法性。西安诚海置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令新技术开发公司偿还欠款本金150万元，利息424575元（利息截止到2005年5月20日）；2.资产经营公司对上述借款中的本金150万元、利息424575元承担连带偿还责任；3.诉讼费由新技术开发公司、资产经营公司承担。一审法院认定事实：1998年12月31日，新技术开发公司与中国工商银行西安市解放路支行（以下简称工行建设路支行，应为工行解放路支行）签订编号为西工银解银西固字（1998）202016号《借款合同》，合同载明：借款金额为1500000元，借款期限为1998年12月31日至2001年11月30日止。同日，易兴厂与中国工商银行西安市解放路支行签订《保证合同》，约定由易兴厂为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自新技术开发公司不履行债务之日起算两年，保证范围为借款本金及利息（包括因新技术开发公司违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、违约金和实现债权的费用。上述合同签订后，西安诚海置业有限公司（此处应为工行解放路支行）实际发放贷款900000元。2000年11月28日，新技术开发公司与工行解放路支行签订编号为陕工银营解银固信字2000年第0109号《借款合同》，合同载明：借款金额为600000元，借款用途为以贷还贷，借款期限为2000年11月30日至2001年11月10日止。2000年11月27日，易兴厂与工行解放路支行签订《保证合同》，约定由易兴厂为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自新技术开发公司不履行债务之日起算两年，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。上述借款合同到期后，新技术开发公司与易兴厂未按约还本付息，2002年6月21日至2005年3月28日，工行解放路支行就涉案借款对新技术开发公司与易兴厂连续多次进行催收，均在约定的保证期间与法定诉讼时效内，其中2003年7月10日、10月15日向易兴厂公证送达履行保证责任通知书，但新技术开发公司与易兴厂仍未履行还本付息义务。2005年，工行解放路支行与中国长城资产管理公司西安办事处（以下简称长城公司西安办）签订编号为：3700000000170《债权转让协议》，将涉案债权本息转让给长城公司西安办，并于2005年9月26日登报公告告知新技术开发公司与易兴厂并催债。之后长城公司西安办于2007年9月16日、2009年9月9日、2011年9月2日通过登报公告向新技术开发公司与易兴厂催债，但新技术开发公司与易兴厂仍未履行还本付息义务。2012年11月8日，长城公司西安办与陕西毅力实业有限公司（以下简称毅力实业公司）签订《债权转让协议》，将涉案债权本息及附属权利转让给毅力实业公司，并于同年12月5日登报公告告知新技术开发公司与易兴厂并催债。之后毅力实业公司于2014年11月4日登报向新技术开发公司与易兴厂并催债，之后又于2014年11月12日、2016年11月1日向新技术开发公司与易兴厂公证送达债权催收通知书和履行保证责任通知书，但新技术开发公司与易兴厂仍未履行还本付息义务。2017年10月26日，毅力实业公司与陕西万福企业管理有限公司（以下简称万福公司）签订《债权转让协议》，将涉案债权本息转让给万福公司，并于同日登报公告告知新技术开发公司与易兴厂并催债，但新技术开发公司与易兴厂仍未履行还本付息义务。2018年12月26日，万福公司与西安诚海置业有限公司签订《债权转让协议》，将涉案债权本息转让给西安诚海置业有限公司，并于同年12月31日登报告知新技术开发公司与易兴厂告知并催债，但新技术开发公司与易兴厂截止本案法庭调查终结仍未履行还本付息义务。另查，资产经营公司以及西安工业大学于2019年10月12日向登记机关申请注销易兴厂，并出具《西安工业大学关于西安易兴特种工具厂债权债务完结说明》，载明：“该企业不存在任何清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应纳税款及其其他未了结事物，清算工作已全面完结。在企业注销后出现的债权债务，由学校全资投资设立的西安工大资产经营有限责任公司承担。” 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原债权人工行解放路支行与新技术开发公司建立了借款合同关系，易兴厂对此债务提供连带责任保证。原债权人工行解放路支行已按合同履行了发放贷款的义务，新技术开发公司和易兴厂到期未清偿借款本息，实属违约。西安诚海置业有限公司受让涉案债权本息，并告知了新技术开发公司与易兴厂，后易兴厂的债权债务由资产经营公司承接，现西安诚海置业有限公司向新技术开发公司、资产经营公司主张清偿借款本息和履行保证责任，证据充分，于法有据，且经调查未过保证期间和诉讼时效，故予以支持。西安诚海置业有限公司主张的本息数额经法庭调查，双方均予以确认，经核对亦符合合同约定，故予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，作出判决：一、西安工业学院新技术开发总公司于判决生效后二十日内偿还西安诚海置业有限公司借款本金1500000元，并支付截止2005年5月20日的利息424575元；二、西安工大资产经营有限责任公司对西安工业学院新技术开发总公司上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22121元，由西安工业学院新技术开发总公司、西安工大资产经营有限责任公司负担（此款西安诚海置业有限公司已预交，西安工业学院新技术开发总公司、西安工大资产经营有限责任公司应同上款一并支付西安诚海置业有限公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：本案债权转让法律关系是否事实清楚？本案是否存在已经超过法定诉讼时效期间的情形？一审法院判令支持西安诚海置业有限公司关于借款本金、利息之诉讼主张是否妥当？资产经营公司应否承担连带责任？本案中，西安诚海置业有限公司提供了《借款合同》、转款凭证、《保证合同》、《债权转让协议》、催收欠息通知书、公告、公证书、EMS送达等证据，真实可信，相互印证，形成证据链，能够证明本案所涉事实。依据当事人陈述、在案材料，足以证实本案债权转让法律关系事实清楚、未超过法定诉讼时效期间、西安诚海置业有限公司关于借款本息之诉讼主张有事实依据。案涉《保证合同》保证人易兴厂已注销，其权利义务由资产经营公司承担，一审法院判令资产经营公司就案涉债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据。资产经营公司就其公司反驳事由，未提供充分有效证据加以证明，应承担相应的不利后果，资产经营公司上诉理由，本院依法不予采信。一审法院依据西安诚海置业有限公司之诉请，结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。一审法院亦无程序违法之处。综上所述，资产经营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22121元，由上诉人西安工大资产经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    王     珂                          二○二一年四月二十九日 书  记  员     张  典 1