上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45418号原告：张秀凤，女，1967年6月1日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：孙宏霞，浙江近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靖，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：成旅企业管理咨询有限公司,注册地上海市闵行区沪青平公路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：黄炳彰，董事长。委托诉讼代理人：王艳艳，女。委托诉讼代理人：张梅，女。原告张秀凤与被告成旅企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀凤及其委托诉讼代理人孙宏霞、刘靖、被告成旅企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人王艳艳、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀凤向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年2月1日至2020年3月31日期间的工资9,000元;2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金36,000元。事实和理由：原告系农村户籍，从未办理过退休手续。俭途绿化保洁(上海)服务有限公司(以下简称俭途公司)派原告到被告处即申滨南路XXX号三楼从事保洁工作，期间由俭途公司向原告支付工资。在俭途公司与被告的协议结束后，被告直接与原告签订保洁协议，约定月工资4,500元。协议签订之后，由被告直接向原告支付工资，但被告未依法为原告缴纳社会保险费及公积金。原告在被告处正常工作至2020年1月23日除夕。原告回湖北省十堰市老家过年，但受疫情影响春节后无法立刻返回上班。2020年3月下旬原告返沪，经联系被告后，被告要求原告于2020年4月1日上班。原告遂于2020年4月1日至被告处上班，双方并重新签订保洁协议。但被告未支付原告2020年2月及2020年3月期间的工资。2020年9月18日，被告向原告发送保洁协议解除通知书，明确决定于2020年9月30日解除与原告签订的保洁协议。被告单方面解除劳动合同的行为违法，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原、被告之间应属劳动关系。原告为工资及赔偿金等事宜申请仲裁，现原告不服仲裁不予受理通知书，诉至法院。成旅企业管理咨询有限公司辩称，被告原与俭途公司签订有保洁服务合同，由俭途公司派原告到被告处提供保洁服务，被告向俭途公司支付清洁保养费。2018年3月，被告直接与原告签订保洁协议，约定由原告来从事申滨南路XXX号三楼的保洁工作，协议就原告的工作时间及劳动报酬等作出明确约定。协议签订之时，原告已达到了法定退休年龄，故双方建立的是劳务关系，被告亦无法为原告缴纳社会保险费。2020年2月1日至2020年3月31日期间，原告未向被告提供劳动，故被告无需支付原告该期间的工资。因原告从事保洁工作期间存在不当行为，遭到客户投诉。被告在查看监控后，发现原告确存在不当行为，遂终止与原告的保洁协议。被告不存在无故解除的情形，不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序；2、保洁协议书，证明原、被告之间签订有期限自2018年3月7日起至2019年3月6日止、2020年4月1日起至2021年3月31日止的保洁协议书；3、证明，证明被告曾出具原告系其员工的证明；4、保洁协议解除通知书，证明被告单方面强行违法解除与原告的劳动合同；5、银行卡交易明细清单，证明被告于2018年1月12日发放原告2017年12月的工资，即原、被告双方签订书面协议之前，原告已经在被告处工作。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，原告与被告签订保洁协议书之前已经达到了法定退休年龄，故双方不存在劳动关系；证据3，真实性无异议，原告当时称其要买房需要员工证明，故被告出具该证明；证据2、证据4及证据5，真实性均无异议。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、俭途公司与被告签订的日常保洁合同，证明2017年2月6日至2017年11月6日期间，由俭途公司承揽了被告位于申滨南路XXX号三楼的保洁服务，原告由俭途公司派至被告处提供服务，在此期间，被告未与原告单独签订过协议；2、付款凭证，证明被告及俭途公司实际履行了日常保洁合同；3、监控录像U盘，证明原告从事保洁工作时存在不当行为，遭客户投诉后，被告经查看监控，发现原告确实存在不当行为；4、保洁协议，证明原、被告之间签订有期限自2019年3月7日至2020年3月6日止的保洁协议。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，原告于2017年3月1日前后经俭途公司派至被告处从事保洁工作，俭途公司与被告的协议解除后，被告认可原告的工作，故与原告签订保洁协议，确认2018年3月之前，原、被告未签订过保洁协议；证据2，真实性无法确认，且与原告无关；证据3，真实性无法确认，不清楚该环境是否原告的工作环境，也无法确认视频中的人物系原告；证据4，真实性无异议。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告作为甲方与作为乙方的俭途公司签订有期限自2017年2月6日起至2017年8月5日止、2017年8月7日起至2017年11月6日止的日常保洁合同，约定由俭途公司为原告申滨南路XXX号3楼进行清洁保养。俭途公司派原告至被告处提供清洁保养工作。被告作为甲方与作为乙方的原告签订有期限自2018年3月7日起至2019年3月6日止、2019年3月7日起至2020年3月6日止、2020年4月1日起至2021年3月31日止的保洁协议书，约定被告委托原告负责申滨南路XXX号三楼办公室和露台区域的保洁工作，原告每日工作时间为8：30至18：00，保洁费用为每月4,500元。2020年9月18日，被告出具保洁协议解除通知书。该通知书内载：“张秀凤女士：因工作过程中毛巾混用，不注意卫生，并擅离职守工作时间失联，多次接客户投诉，情节严重，违反公司相关规章制度，公司决定于2020年9月30日解除与你2020年3月26日签订的保洁协议……”。2020年10月27日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年11月2日作出闵劳人仲(2020)通字第170号不予受理通知书，因原告不具有主体资格，对原告的仲裁请求决定不予受理。原告不服该通知书，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告与俭途公司签订有期限自2017年2月6日起至2017年11月6日止的日常保洁合同，并由俭途公司指派原告至被告处提供清洁保养工作。故在此期间，原告与俭途公司之间存在劳动关系，与被告之间不存在劳动关系。根据银行转账记录所示，2018年1月被告直接向原告转账支付工资，故本院可以采信原告关于其于前述俭途公司的日常保洁合同期满后仍在被告处工作的主张。原告于2017年6月1日年满50周岁，因此在原告与被告直接建立关系之时，原告已经达到法定退休年龄，故原、被告之间建立的是劳务关系而非劳动关系。关于原告主张被告支付其2020年2月1日至2020年3月31日期间工资9,000元之请求，本院认为，上述期间原告未向被告提供劳务，故原告主张被告向其支付该期间的劳务报酬，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金36,000元之请求，本院认为，原、被告双方签订的保洁协议书中，未明确约定将我国劳动合同法等法律法规中劳动关系项下违法解除劳动合同赔偿金的计算标准作为双方违约责任的核定依据。因此，原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张秀凤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张秀凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊法官助理 施凌虹书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……