安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初3351号原告（反诉被告）：束建军，男，1994年7月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧毅飞，安徽同胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：何世波，男，1978年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告（反诉原告）：唐菲，女，1978年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王俊，安徽虹途律师事务所实习律师。原告（反诉被告）束建军诉被告（反诉原告）何世波、唐菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理本诉，2020年5月22日受理反诉后，依法适用简易程序，由审判员刘元独任审判，就本诉、反诉公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）束建军及其委托代理人欧毅飞，被告（反诉原告）何世波、唐菲的共同委托诉讼代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）束建军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金及利息474843元（利息暂计至2020年3月24日，2020年3月24日后的利息按照年利率36%计算至款清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年原告到被告何世波的公司入职，之后何世波多次向原告以个人名义借款，办理信用卡及多款网贷AAP。经协商2019年8月7日何世波、唐菲共同向原告出具借条。借条中载明借到原告60万元左右，款项来源于原告从多个AA平台借款累加，月利息3%。后原告多次向两被告追要借款与利益，但两被告置之不理。原告诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）何世波、唐菲共同辩称：1、何世波从原告处曾经借款属实，但何世波亦随时向原告还款，根据何世波计算，其目前还款总金额已经远超从原告处借款的金额，两相加减，目前系原告应向被告返还超付款项，并非被告向其支付欠款；2、原告诉状所陈述事实与其提供的相应证据互相矛盾，其诉状称被告借其60万元，但其随诉状所附证据无法显示借款的本金往来总额；而其在补充证据一中又认为其向被告出借资金为862172元，但在补充证据的证据二中又计算出高达1121421.28元的借款本息总额。以上三组自相矛盾的数字与其诉请相矛盾，更无法支撑其诉称要求被告支付借款本息共计474843元的诉讼请求。而根据被告在反诉中提供的相应证据，应由原告向原告返还227871.14元及利息；综上被告请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）何世波、唐菲共同向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉两原告返还227871.14元及利息（自反诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。反诉事实与理由：反诉原告与反诉被告系同事关系，2018年5月17日起，反诉原告因资金需求向反诉被告陆续借款，同时，反诉原告亦根据反诉被告的要求和金额不断还款。2019年8月7日，反诉被告以反诉原告借款未出具条据为由，要求两反诉原告向其出具书面条据。反诉原告因对反诉被告借款的事实并无异议，双方当时借贷的金额约为60万元，故二反诉人出具借条，确高分子借款的事实，但当时双方未对反诉人何世波已还款项进行汇总结算。二反诉原告接到反诉被告的诉状要求归还款项。但经核对还款流水，发现截止2019年8月7日出具借条之时，反诉原告通过银行转账、微信、支付宝等方式已经向反诉被告归还款项共计612325元，所借款项已经基本还清。截止2020年2月25日，反诉原告总计向反诉被告还款945763元，扣除反诉被告在2019年8月7日后的借款，反诉原告向反诉被告多还款227871.14元。综上，为维护反诉原告权益，现特向法院依法反诉，望判如所请。原告（反诉被告）束建军辩称：1、2018年5月17日起，何世波因资金需要向我方陆续借款，同时，何世波根据反诉被告的要求和金额陆续还款。双方2019年8月7日出具的借条仅是双方对于剩余未还本金约60万元的确认，并非总借款金额约为60万元，这一点借条上金额计算部分右边有“剩下未还本金”的字样可以佐证。根据我方提供的各借款平台的截图可计算总计本金利息和应为1121421.28元。对该点陈述，反诉原告可能涉及虚假诉讼，请法院依法查明；2、反诉原告提供的建设银行流水也并不能清楚反映反诉被告的放款情况，反诉被告除建设银行给反诉原告1打款714292元以外，还用信用卡套现的14.788万元。该笔放款也应当计算在总放款金额内，所以总打款应为862172元；3、我方提供的微信交易中反诉原告1支付给我方的账目并非都为还款，其中1444元有微信截图可以证明为购买车票，办事等费用，应予扣除。综上，反诉原告并不存在多还款的情形，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2018年，束建军与何世波在同一公司任职期间，因何世波资金周转需要，向束建军借款，束建军通过从各种借贷平台借款、将信用卡交由何世波透支等方式向何世波出借资金。在借款后，被告何世波部分还款。后双方于2019年8月7日进行了汇总结算，何世波与其妻子唐菲出具手写《借条》一份，内容载明：今借到束建军人民币约60万元，此款项来源于委托束建军从多个APP借款累加，月利息3%。剩下未还本金：1、信用卡10万，2、分期贷2.6万，3、360：2.1万，4、平安银行10.9万，5、支付宝7万，6、民泰11万，7、平安普惠12万，计55.6万，另个人借贷4.3（万）元。另查明，2019年8月7日之后，何世波名下尾号8079建设银行账户向束建军转款如下：2019年8月17日转款2823元，8月20日转款6764元，8月25日转款14841元，8月27日转款14841元，8月28日转款9795元，9月5日转款17429元，9月20日转款8764元，9月22日转款13000元，9月25日转款14841元，9月28日转款9796元，10月9日转款7974元，10月27日转款8000元，10月28日转款9796元，11月1日转款4225元，11月6日转款10809元，11月25日转款11841元，11月28日转款9796元，11月30日转款10602元，12月1日转款4225元，12月5日转款10809元，12月20日转款8602元，12月21日转款3000元，12月28日转款9796元，2020年1月20日转款7000元。另，2019年10月1日束建军向何世波转款10000元。以上收支相抵为219369元。2019年8月7日之后何世波通过微信向束建军转款如下：2019年8月8日转款2974元，8月20日转款2000元，9月7日转款1454元，9月8日转款2974元，9月17日转款2823元，10月7日转款1454元，10月24日转款7000元，1月7日转款1454元，11月9日转款2974元，11月17日转款2823元，12月7日转款1454元，12月25日转款5841元，2020年1月1日转款4225元，1月7日转款1454元，1月19日转款3602元，1月31日转款4225元，2月5日转款10009元，2月10日转款2254元，2月20日转款10025元，2月25日转款3400元。另，2019年12月20日，束建军向何世波转款1000元。以上收支相抵为73319元。2019年8月7日之后何世波通过支付宝向束建军转款如下：2019年10月5日转款5809元，11月25日转款14841元，12月25日转款9000元。以上合计29650元。以上事实，有原告提交的借条、微信截图、银行转账记录及借贷APP截图、借款清单、中国建设银行的银行流水及信用卡出款明细截图、借款平台借款明细截图、微信转账截图，被告提交的微信对话截图、借条、银行卡、微信、支付宝支出情况统计表及转账记录等证据及当事人陈述佐证，足以认定。本院认为：何世波因资金周转需要，向束建军借款，束建军通过从各种借贷平台借款、将信用卡交由何世波透支等方式向何世波出借资金，何世波自愿承担相应的利息，以上事实，根据双方的陈述和《借条》的内容足以认定。以上款项虽系何世波所借，但唐菲在《借条》签名的行为，视为其认可系共同债务，唐菲承担共同还款责任。由于2018年以来，双方有多次的借款和还款行为，双方款项往来频繁，束建军从各种借贷平台借款的本金数额及利息标准、何世波使用其信用卡透支数额等均难以认定，故对于双方实际借款数额和何世波还本付息情况已难以进行准确统计。由于双方在2019年8月7日进行了汇总结算，明确了何世波欠付借款本金59.9万元，该《借条》是双方对于债权债务关系的确认，是真实意思的表示，无证据表明双方的结算过程违反法律规定，故予以认定。《借条》确认双方的借款本金为59.9万元，故确认至2019年8月7日，何世波尚欠借款本金59.9万元未还。至于借条上“另支付宝约1.4万”的内容，系借条形成后添加，何世波、唐菲不予以可，故不计入借款本金。关于利息。何世波在2019年8月7日之前有大量还款，《借条》亦未载明何世波欠付2019年8月7日之前的利息，故视为2019年8月7日前的利息已付清。对于之后的利息，束建军虽然主张仍按借款平台贷款利率计算至2020年3月25日，之后按月利息3%计息，但由于借款平台贷款利率不明，且之后何世波的还款也无法与借贷平台欠付贷款进行区分并计算，鉴于何世波在《借条》上认可按月利率3%计息，本院根据当时民间借贷的法律规定，酌情确定2019年8月7日之后何世波的还款，为按照年利率36%的标准付至最后还款日2020年2月25日，超出部分抵扣本金，之后的利息按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息按起诉时一年期贷款市场的报价利率四倍即年利率15.4%计算至款清之日止。对于何世波2019年8月7日之后的还款，由于双方存在相互款项往来，根据收支相抵的原则认定还款数额为322338元。根据以上计算方式，2019年8月8日至2020年2月25日期间201天的利息为118750（59.9万元×36%÷365天×201天），何世波还款322338元，抵扣后尚欠本金395412元，2020年2月25日之后的利息按年利率24%计至2020年8月19日为45759元（395412元×24%÷365天×176天），之后的利息以本金395412元按起诉时一年期贷款市场的报价利率四倍即年利率15.4%计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何世波、唐菲于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）束建军借款本金395412元并支付利息（利息计算方式：2020年8月19日之前的利息为45759元，之后的利息以本金395412元为基数，自2020年8月20日起，按起诉时一年期贷款市场的报价利率四倍即年利率15.4%计算至款清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）束建军其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何世波、唐菲的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4211元，由原告（反诉被告）束建军负担252元，被告（反诉原告）何世波、唐菲负担3959元；反诉案件受理费减半收取2360元，由被告（反诉原告）何世波、唐菲负担1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 元二〇二一年四月九日书记员 莫警花附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时法律规定的利率保护标准。安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初3351号原告（反诉被告）：束建军，男，1994年7月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧毅飞，安徽同胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：何世波，男，1978年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告（反诉原告）：唐菲，女，1978年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王俊，安徽虹途律师事务所实习律师。原告（反诉被告）束建军诉被告（反诉原告）何世波、唐菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理本诉，2020年5月22日受理反诉后，依法适用简易程序，由审判员刘元独任审判，就本诉、反诉公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）束建军及其委托代理人欧毅飞，被告（反诉原告）何世波、唐菲的共同委托诉讼代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）束建军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金及利息474843元（利息暂计至2020年3月24日，2020年3月24日后的利息按照年利率36%计算至款清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年原告到被告何世波的公司入职，之后何世波多次向原告以个人名义借款，办理信用卡及多款网贷AAP。经协商2019年8月7日何世波、唐菲共同向原告出具借条。借条中载明借到原告60万元左右，款项来源于原告从多个AA平台借款累加，月利息3%。后原告多次向两被告追要借款与利益，但两被告置之不理。原告诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）何世波、唐菲共同辩称：1、何世波从原告处曾经借款属实，但何世波亦随时向原告还款，根据何世波计算，其目前还款总金额已经远超从原告处借款的金额，两相加减，目前系原告应向被告返还超付款项，并非被告向其支付欠款；2、原告诉状所陈述事实与其提供的相应证据互相矛盾，其诉状称被告借其60万元，但其随诉状所附证据无法显示借款的本金往来总额；而其在补充证据一中又认为其向被告出借资金为862172元，但在补充证据的证据二中又计算出高达1121421.28元的借款本息总额。以上三组自相矛盾的数字与其诉请相矛盾，更无法支撑其诉称要求被告支付借款本息共计474843元的诉讼请求。而根据被告在反诉中提供的相应证据，应由原告向原告返还227871.14元及利息；综上被告请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）何世波、唐菲共同向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉两原告返还227871.14元及利息（自反诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。反诉事实与理由：反诉原告与反诉被告系同事关系，2018年5月17日起，反诉原告因资金需求向反诉被告陆续借款，同时，反诉原告亦根据反诉被告的要求和金额不断还款。2019年8月7日，反诉被告以反诉原告借款未出具条据为由，要求两反诉原告向其出具书面条据。反诉原告因对反诉被告借款的事实并无异议，双方当时借贷的金额约为60万元，故二反诉人出具借条，确高分子借款的事实，但当时双方未对反诉人何世波已还款项进行汇总结算。二反诉原告接到反诉被告的诉状要求归还款项。但经核对还款流水，发现截止2019年8月7日出具借条之时，反诉原告通过银行转账、微信、支付宝等方式已经向反诉被告归还款项共计612325元，所借款项已经基本还清。截止2020年2月25日，反诉原告总计向反诉被告还款945763元，扣除反诉被告在2019年8月7日后的借款，反诉原告向反诉被告多还款227871.14元。综上，为维护反诉原告权益，现特向法院依法反诉，望判如所请。原告（反诉被告）束建军辩称：1、2018年5月17日起，何世波因资金需要向我方陆续借款，同时，何世波根据反诉被告的要求和金额陆续还款。双方2019年8月7日出具的借条仅是双方对于剩余未还本金约60万元的确认，并非总借款金额约为60万元，这一点借条上金额计算部分右边有“剩下未还本金”的字样可以佐证。根据我方提供的各借款平台的截图可计算总计本金利息和应为1121421.28元。对该点陈述，反诉原告可能涉及虚假诉讼，请法院依法查明；2、反诉原告提供的建设银行流水也并不能清楚反映反诉被告的放款情况，反诉被告除建设银行给反诉原告1打款714292元以外，还用信用卡套现的14.788万元。该笔放款也应当计算在总放款金额内，所以总打款应为862172元；3、我方提供的微信交易中反诉原告1支付给我方的账目并非都为还款，其中1444元有微信截图可以证明为购买车票，办事等费用，应予扣除。综上，反诉原告并不存在多还款的情形，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2018年，束建军与何世波在同一公司任职期间，因何世波资金周转需要，向束建军借款，束建军通过从各种借贷平台借款、将信用卡交由何世波透支等方式向何世波出借资金。在借款后，被告何世波部分还款。后双方于2019年8月7日进行了汇总结算，何世波与其妻子唐菲出具手写《借条》一份，内容载明：今借到束建军人民币约60万元，此款项来源于委托束建军从多个APP借款累加，月利息3%。剩下未还本金：1、信用卡10万，2、分期贷2.6万，3、360：2.1万，4、平安银行10.9万，5、支付宝7万，6、民泰11万，7、平安普惠12万，计55.6万，另个人借贷4.3（万）元。另查明，2019年8月7日之后，何世波名下尾号8079建设银行账户向束建军转款如下：2019年8月17日转款2823元，8月20日转款6764元，8月25日转款14841元，8月27日转款14841元，8月28日转款9795元，9月5日转款17429元，9月20日转款8764元，9月22日转款13000元，9月25日转款14841元，9月28日转款9796元，10月9日转款7974元，10月27日转款8000元，10月28日转款9796元，11月1日转款4225元，11月6日转款10809元，11月25日转款11841元，11月28日转款9796元，11月30日转款10602元，12月1日转款4225元，12月5日转款10809元，12月20日转款8602元，12月21日转款3000元，12月28日转款9796元，2020年1月20日转款7000元。另，2019年10月1日束建军向何世波转款10000元。以上收支相抵为219369元。2019年8月7日之后何世波通过微信向束建军转款如下：2019年8月8日转款2974元，8月20日转款2000元，9月7日转款1454元，9月8日转款2974元，9月17日转款2823元，10月7日转款1454元，10月24日转款7000元，1月7日转款1454元，11月9日转款2974元，11月17日转款2823元，12月7日转款1454元，12月25日转款5841元，2020年1月1日转款4225元，1月7日转款1454元，1月19日转款3602元，1月31日转款4225元，2月5日转款10009元，2月10日转款2254元，2月20日转款10025元，2月25日转款3400元。另，2019年12月20日，束建军向何世波转款1000元。以上收支相抵为73319元。2019年8月7日之后何世波通过支付宝向束建军转款如下：2019年10月5日转款5809元，11月25日转款14841元，12月25日转款9000元。以上合计29650元。以上事实，有原告提交的借条、微信截图、银行转账记录及借贷APP截图、借款清单、中国建设银行的银行流水及信用卡出款明细截图、借款平台借款明细截图、微信转账截图，被告提交的微信对话截图、借条、银行卡、微信、支付宝支出情况统计表及转账记录等证据及当事人陈述佐证，足以认定。本院认为：何世波因资金周转需要，向束建军借款，束建军通过从各种借贷平台借款、将信用卡交由何世波透支等方式向何世波出借资金，何世波自愿承担相应的利息，以上事实，根据双方的陈述和《借条》的内容足以认定。以上款项虽系何世波所借，但唐菲在《借条》签名的行为，视为其认可系共同债务，唐菲承担共同还款责任。由于2018年以来，双方有多次的借款和还款行为，双方款项往来频繁，束建军从各种借贷平台借款的本金数额及利息标准、何世波使用其信用卡透支数额等均难以认定，故对于双方实际借款数额和何世波还本付息情况已难以进行准确统计。由于双方在2019年8月7日进行了汇总结算，明确了何世波欠付借款本金59.9万元，该《借条》是双方对于债权债务关系的确认，是真实意思的表示，无证据表明双方的结算过程违反法律规定，故予以认定。《借条》确认双方的借款本金为59.9万元，故确认至2019年8月7日，何世波尚欠借款本金59.9万元未还。至于借条上“另支付宝约1.4万”的内容，系借条形成后添加，何世波、唐菲不予以可，故不计入借款本金。关于利息。何世波在2019年8月7日之前有大量还款，《借条》亦未载明何世波欠付2019年8月7日之前的利息，故视为2019年8月7日前的利息已付清。对于之后的利息，束建军虽然主张仍按借款平台贷款利率计算至2020年3月25日，之后按月利息3%计息，但由于借款平台贷款利率不明，且之后何世波的还款也无法与借贷平台欠付贷款进行区分并计算，鉴于何世波在《借条》上认可按月利率3%计息，本院根据当时民间借贷的法律规定，酌情确定2019年8月7日之后何世波的还款，为按照年利率36%的标准付至最后还款日2020年2月25日，超出部分抵扣本金，之后的利息按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息按起诉时一年期贷款市场的报价利率四倍即年利率15.4%计算至款清之日止。对于何世波2019年8月7日之后的还款，由于双方存在相互款项往来，根据收支相抵的原则认定还款数额为322338元。根据以上计算方式，2019年8月8日至2020年2月25日期间201天的利息为118750（59.9万元×36%÷365天×201天），何世波还款322338元，抵扣后尚欠本金395412元，2020年2月25日之后的利息按年利率24%计至2020年8月19日为45759元（395412元×24%÷365天×176天），之后的利息以本金395412元按起诉时一年期贷款市场的报价利率四倍即年利率15.4%计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何世波、唐菲于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）束建军借款本金395412元并支付利息（利息计算方式：2020年8月19日之前的利息为45759元，之后的利息以本金395412元为基数，自2020年8月20日起，按起诉时一年期贷款市场的报价利率四倍即年利率15.4%计算至款清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）束建军其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何世波、唐菲的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4211元，由原告（反诉被告）束建军负担252元，被告（反诉原告）何世波、唐菲负担3959元；反诉案件受理费减半收取2360元，由被告（反诉原告）何世波、唐菲负担1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 元二〇二一年四月九日书记员 莫警花附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时法律规定的利率保护标准。