山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终631号上诉人(原审原告)：山东聊城鲁发装饰有限公司，住所地：山东省聊城市柳园工业园内(柳园办事处八里王村）。法定代表人：符姝玮，董事兼总经理。委托诉讼代理人：宓丹青，山东国曜(聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜(聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成礼，男，1980年3月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人(原审被告)：聊城金新建筑节能股份有限公司，住所地：山东省聊城市聊堂路以南济聊高速路口以东(道口铺办事处工业园内）。法定代表人：王同龙，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁兆胜，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。原审被告：聊城市金龙节能建材有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区道口铺街道聊堂路与济聊高速口交叉口东南角。法定代表人：刘成礼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁兆胜，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。上诉人山东聊城鲁发装饰有限公司（简称鲁发装饰公司）因与被上诉人刘成礼、聊城金新建筑节能股份有限公司（简称金新建筑公司）、原审被告聊城市金龙节能建材有限公司（简称金龙建材公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲁发装饰公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，并依法改判二被上诉人对原审被告的租赁费欠款16万元及利息承担连带责任；本案二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对上诉人要求被上诉人刘成礼承担连带责任的请求不了支持，系认定事实不清，适用法律错误。上诉人将被上诉人刘成礼列一审被告并要求其承担连带责任有明确的事实及法律依据。一审时上诉人提交了自聊城市行政审批服务局调取的原审被告金龙建材公司的企业信息材料，能够证明被上诉人刘成礼原审被告自然人独资公司的股东。上诉人在一审起诉时列明了刘成礼身份信息、居住住址、联系方式等，明确了对刘成礼的具体诉讼请求及事实、理由，完全符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。所以上诉人将被上诉人刘成礼列为一审被告有明确的事实及法律依据。公司法第六十三条明确规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该条法律规定是针对一人有限责任公司的特别规定，而原审判决引用的公司法第二十条第三款是针对有限责任公司的一般规定，根据“特别优于一般”的法律适用原则，本案应当适用公司法第六十三条关于一人有限公司的特别规定。所以，本案财产是否独立的举证责任应由被上诉人刘成礼、原审被告金龙建材公司承担，但被上诉人刘成礼及原审被告均未提供任何证据证明金龙建材公司与刘成礼的财产不存在混同，属举证不能，应承担由此而产生的法律后果。故被上诉人刘成礼应对原审被告金龙建材公司的债务承担连带责任。二、原审判决认定“原告的起诉已超出担保期限，担保人的担保责任免除”系认定事实不清，被上诉人金新建筑公司依法应对本案欠款及利息承担连带责任。一审对“担保期间”问题的审理存在瑕疵。一审开庭时，法庭并未将上诉人的起诉是否超过担保期间这一问题进行审理，各被上诉人及原审被告亦没有对该问题提出抗辩。庭后一审法院进行主动审查时，对该问题没有向上诉人释明，亦没有告知上诉人对该事实进行举证，直接主观认定保证期间经过，导致上诉人实体权利受到侵害。事实上，在担保期限内上诉人就已经向担保人主张权利，被上诉人金新建筑公司的担保责任并未免除，其应对原审被告的债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘成礼、金新建筑公司、原审被告金龙建材公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的全部上诉请求。鲁发装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告金龙建材公司支付原告租赁费16万元及损失（以16万元为基数，自2019年5月30日起按年利率24%计算至实际还清之日止）；2.判令被告刘成礼对金龙建材公司的欠款及损失承担连带责任；3.判令被告金新建筑公司对金龙建材公司的欠款及损失承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、诉责险保函费、律师费等均由三被告承担。一审法院查明事实：1.被告金龙建材公司认可所欠原告的租赁费16万元的事实，申请追加第三人，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。2.被告金龙建材公司主张的社保费及电费应与所欠租金相抵扣的事实，原告不予认可，因其主张与本案并非同一法律关系，一审法院不予一并审理，被告金龙建材公司可另行主张。3.关于刘成礼应否承担连带责任的问题，虽然刘成礼系金龙建材公司这一自然人独资公司的唯一股东，但根据公司法第二十条第三款的规定，公司股东只有在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，目的是逃避债务，造成债权人利益严重损害的情况下，才对公司债务承担连带责任，并不能因为股东系自然人独资公司的唯一股东即径行将其列为共同被告对公司债务承担连带责任；公司法第六十三条的规定是侧重于举证责任的分配，不能以此规定在诉讼中作为直接追加股东为被告对公司债务承担连带责任的法律依据，故对原告的此项请求不予支持。4.关于《协议》对金新建筑公司是否有效的问题，协议明确约定金新建筑公司作为协议的丙方为乙方金龙建材公司提供连带责任担保，金新建筑公司也在协议尾部丙方处加盖了公司印章，虽无相关负责人的签字，但从加盖公章的行为上看，应视为公司负责人已知晓该担保事项，担保事实成立，该协议对金新建筑公司有效，被告的辩称意见法院不予采信。5.关于被告金新建筑公司应否承担担保责任的问题，该协议虽然约定金新建筑公司承担担保责任，但协议未约定担保期限，根据担保法的规定，金新建筑公司应在主债务履行期限届满之日起六个月内承担担保责任，协议约定主债务的最后履行期限为2019年5月30日，担保人的担保期限应为自2019年5月31日起至2019年11月30日止，现原告的起诉明显已超出担保期限，担保人的担保责任免除，不再承担担保责任。6.关于原告主张的损失问题，协议第4条明确约定如乙方未能如期履行协议，甲方有权要求丙方直接清偿，并赔偿甲方相应的损失；本案债务人未如期履行付款义务，给原告造成的损失即为银行利率损失，根据合同法的相关规定，此项损失应予支持，应以16万元为基数，自2019年5月31日起至实际还清之日止，按贷款利率计算；原告要求按年利率24%计算，无法律依据，法院不予支持。7.原告主张的诉讼费及保全费用属于诉讼费用，应由败诉方承担，但诉责险保函费以及律师费并非合同违约造成的必然损失，要求对方承担，无法律依据，一审法院不予支持。原告鲁发装饰公司在诉讼中申请财产保全，一审法院于2020年9月2日作出财产保全裁定，原告支付申请费1270元。一审法院认为：被告金龙建材公司认可原告所诉欠租赁费16万元的事实，法院予以确认。三方当事人所达成的《协议》系当事人的真实意思表示，不违背法律规定，应认定有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告聊城市金龙节能建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告山东聊城鲁发装饰有限公司租赁费16万元，并支付自2019年5月31日起至实际还清之日的利息，以16万元为基数，其中自2019年5月31日起至2019年8月19日期间按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告山东聊城鲁发装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，诉讼保全费1270元，均由被告聊城市金龙节能建材有限公司负担。二审中，上诉人提交证据一、上诉人公司员工李斌与被上诉人金新建筑公司董事长李兴军微信聊天记录19页（出示手机微信原始载体，提交打印件）、证明一份（原件）、李斌身份证一份（复印件），证明：2019年2月至2020年8月上诉人公司员工李斌通过微信一直向被上诉人金新建筑公司董事长李兴军催要案涉租赁费欠款，被上诉人承诺偿还但一直找各种理由推脱的事实，以此证明上诉人在担保期限内一直向金新公司主张权利，并未超出担保期限，金新公司的担保责任不能免除；证据二、上诉人自国家企业信用信息公示系统上调取的被上诉人金新建筑公司企业信用信息公示报告一份，证明：证据一中的李兴军系被上诉人金新建筑公司董事长、股东，聊天记录中李兴军提到的“兹总，同龙，张立娜”，分别为兹留柱、王同龙、张立娜，三人均为金新建筑公司股东，其中兹留柱为董事，王同龙为法定代表人、总经理。该证据进一步证明上诉人一直向被上诉人金新建筑公司主张权利，本案保证期间并未经过，被上诉人金新建筑公司应承担担保责任的事实。二被上诉人、原审被告质证称，对微信聊天记录对话双方未到庭的情况下，不能核实其真实性，且该微信聊天内容与本案并无关联，也与上诉人要证明的内容相矛盾，即使该聊天记录真实，也仅是李斌个人与其对话的对方之间的债权债务纠纷，与本案的双方当事人并无关联，现金新建筑公司保证期限早已经过，法院经过依法主动审查，免除金新建筑公司的担保责任合法合规，该证明的内容与微信聊天记录相矛盾，李斌在该证明中自认是上诉人员工，在微信聊天记录中，其社保又由金龙公司缴纳；对证据二真实性有异议，其工商登记信息应以工商登记部门登记的为准，并应加盖工商部门的查询专用章，自第三方网站所下载的企业信息，与真实的企业登记情况并不能保证完全一致，且并不能仅通过证据二与证据一中涉及的人名具有一定的相似性即认定两份证据的人的真实身份。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：公司法第六十三条就一人有限责任公司股东与公司财产是否混同设置了举证责任倒置的原则，该条系对一人有限责任公司“人格否认”的特别规定，本案中上诉人刘成礼应举证证明其财产独立于公司的财产。经本院释明，刘成礼并未提交证据，故无法认定公司财产独立，刘成礼应对公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”协议约定主债务的最后履行期限为2019年5月30日，担保人的担保期限应为自2019年5月31日起至2019年11月30日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。上诉人二审提交的证据只能证明上诉人工作人员向被上诉人金新建筑公司催要款项，但不能证明系本案欠款。故上诉人无充分证据证明在保证期内向被上诉人金新建筑公司主张过权利。故一审认定被上诉人金新建筑公司的保证责任免除，并无不当。综上所述，鲁发装饰公司的上诉请求部分成立，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10507号民事判决第一项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10507号民事判决第二项；三、刘成礼对聊城市金龙节能建材有限公司一审民事判决第一项的债务承担连带责任。四、驳回山东聊城鲁发装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，诉讼保全费1270元，均由聊城市金龙节能建材有限公司负担，刘成礼承担连带责任。二审案件受理费3500元，由上诉人山东聊城鲁发装饰有限公司负担1750元，被上诉人刘成礼负担1750元。本判决为终审判决。审 判 长 郭召勇审 判 员 石 鑫审 判 员 孙久强二〇二一年四月三十日法官助理 王 蕾书 记 员 姚 迪