广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申202号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘廷志，男，汉族，1942年4月9日出生，住址：四川省阆中市。委托诉讼代理人：卫梦玥，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卫波，广东华埠律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：梁芳艳，女，汉族，1986年3月26日出生，住址：广东省惠州市大亚湾西区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：吴进，男，汉族，1989年11月11日出生，住址：湖北省大冶市。再审申请人刘廷志、梁芳艳因与被申请人吴进民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终6404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘廷志诉称，1.原二审判决认定事实不清，适用法律错误。本案梁芳艳实为“职业放贷人”，其行为实为“套路贷”、虚假诉讼，在二审上诉状中对事实经过有详细陈述。再审申请人实为被害人，本案涉及的借款合同、抵押合同无效，再审申请人无需承担责任。再审申请人提供新的证据，足以证明梁芳艳实为“职业放贷人”。第一，从梁芳艳作为原告的民间借贷诉讼数量看，2018年5月至梁芳艳提起一审诉讼的两年期间，梁芳艳主张债权的诉讼达到10次以上。第二，从梁芳艳的个人账户交易明细清单看，存在规律还款的借款人惠公、罗祥志等有17人及1家公司。可见，梁芳艳放贷对象为社会不特定人员。交易明细也反映出梁芳艳有吸收或变相吸收他人资金用于放贷的现象存在。第三，从梁芳艳的放贷行为看，梁芳艳作为未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故梁芳艳实为“职业放贷人”。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。第四，另据统计，梁芳艳的关联公司惠州市中信金业投资发展有限公司及其丈夫张峰波在近两年内多次有涉民间借贷案件的诉讼。也应当合并为梁芳艳关联的案件之中。综上，综合可查的梁芳艳涉诉案件与个人银行账户交易明细清单，以及梁芳艳出借钱款的时间、对象、金额及资金来源，梁芳艳关联的放贷涉诉案件较多。以上足以证明梁芳艳为“职业放贷人”。2.二审期间，再审申请人申请延期举证，并申请向罗某调查取证，法院未批准，为程序违法。二审判决后，再审申请人经多方了解，并说服原来作为梁芳艳对外非法放贷员工罗某的理解支持，共同对梁芳艳的违法犯罪行为进行揭露并严厉打击。再审申请人获得了本案相关新的证据即被申请人一银行账户交易明细及统计表。3.原审判决存在适用法律错误问题。被申请人梁芳艳在二审庭审中已经自认其是专业从事非法民间借贷，二审法院也认定其为职业放贷人。对于职业放贷人的认定标准，应当根据事实经过和放贷性质等综合认定，两年内10次也不是唯一标准。出借钱款、总金额、是否为其自有资金，均需查明。在查明的基础上也完全可以认定被申请人梁芳艳为职业放贷人。二审法院只调取次数，对其他未予核实查明。根据目前提供的新证据，被申请人梁芳艳所出借的钱款并非其自有钱款，且在两年内向不特定多数人多次出借钱款的行为，不符合自然人之间民间借贷应有的常态，其以借贷为业的特征明显。此外，银行交易明细内容也反映出被申请人梁芳艳有吸收或者变相吸收他人资金用于借贷的现象存在。综合出借钱款的时间、金额及资金来源等，应对梁芳艳系职业放贷人这一事实予以确认。综上，再审申请人刘廷志请求：1.撤销惠州市中级人民法院（2020）粤13民终6404号判决，支持再审申请人的再审请求，驳回梁芳艳的诉讼请求；2.诉讼费用由梁芳艳、吴进承担。再审申请人梁芳艳诉称，我借给刘廷志20万元本金（二审判了17万），借款时办理了抵押和公证，当时并没有担保人吴进签字。中途刘廷志的干儿子吴进确实给了我9万，但是过了五天又全部拿走，给钱时刘廷志并没有和我说吴进要还款，不然9万也不可能让吴进拿走。就当还了9万，但是当天及后来也没有任何人要修改借据或者去房管局办理减少9万的债权，既然刘廷志和吴进都没有主动修改借据和减少抵押的债权，所以凭什么认定这9万呢？法院不应该把吴进的单方面行为扯进来，试问哪有人还了本金又不修改借据和抵押的债权数额？债务人和实际用款人都没有主动和债权人修改，法院怎么能说改就改呢？所以我强烈要求我在房管局享有的20万债权数，必须是我收到法院判决的总本金和利息后才能办理注销抵押。我没有足额收到就不可以去办理注销。因为吴进给我的9万不到一个星期又拿走了，中间不管是还钱我还是把钱拿走都没有得到债务人刘廷志的同意，吴进只是拿回他放在我这里的9万而已，和刘廷志没有任何关系。所以原债权数不可以被剥夺。通过借据上的担保人是空白的说明，吴进和本案没有任何关系，他只是骗取了刘廷志的信任，然后用他的商铺抵押在我名下，找我借了钱。当初借钱时我是没有和吴进签任何书面文件甚至根本不认识他。第二个月还利息时我才知道真相：刘廷志把借的钱转给了吴进，让吴进还本金和利息。综上，我要求再审。再审申请人梁芳艳对刘廷志的再审申请提出如下答辩意见：1.关于再审申请人刘廷志。这个老人家是一个邻居介绍认识。原本是找我做银行利息的，后来因为子女和配偶都不能签字，我看到他70多岁还有创业激情，心里非常感动，因为当时他说他有一个油漆厂，已经买了设备都10多万了，差个20万，我就这样借给了他，哪里想到第二个月我才发现，他的利息是由一个叫吴进的人支付，他的钱我在后来起诉他提供的流水才发现他这个钱完全借给了他所谓的“干儿子”用。这个事情明眼人一看就明白，是这个湖北的年轻人获得了老人家的信任，用他的商铺抵押给我骗取了20万本金。但是刘廷志老人家又一根筋不承认这个事实。所以一直就和我打官司。2.关于被申请人吴进。我去过他的装修公司，还有地产公司和金融中介公司。他给我搞了一个仙人跳，成功的让一审法官把9万债权转移到他的名下。为何叫成功？因为他信用黑名单，做不了任何房贷车贷，名下也无任何房和车。他转移了9万本金就相当于这个9万法院执行不了。3.在2019年10月份后，我就没有借钱给任何人。4.关于案外人罗某。罗某为报复我不准其女友在我公司上班，所以刘廷志手中才有那些客户名单和银行流水。再审申请人刘廷志对梁芳艳的再审申请提出如下答辩意见：1.在借款的时候，我方不知道当时已经办理了抵押。2.本案涉及的债权债务已经转移给吴进，与刘廷志无关。3.梁芳艳在一审起诉起两年内，涉诉超过十次，应认定为职业放贷人，涉嫌套路贷。被申请人吴进辩称，2017年3月，因需资金周转，我联系再审申请人刘廷志表示需拿钱周转一下。刘廷志通过广告形式联系上梁芳艳，梁芳艳借贷了刘廷志。我们这边用红本抵押贷款。私底下与刘廷志有沟通，申请贷款20万元，刘廷志自己用5万元，15万元给我，贷款利息及其他费用由我承担。梁芳艳首先收了2000元评估费。因银行放款没那么快，梁芳艳主动拿出20万元给我们，并称一个月利息为4000元。扣了手续费11500元。在申请再审阶段，再审申请人刘廷志提交了八组证据：第一组证据：证据一被申请人梁芳艳及其关联案件汇总，拟证明梁芳艳实为职业放贷人。第二组证据：证据二被申请人梁芳艳个人账户银行明细清单汇总，拟证明梁芳艳向不特定人员出借款项，存在规律还款人员。第三组证据：证据三被申请人梁芳艳银行流水，拟证明梁芳艳向不特定人员出借款项。第四组证据：证据四有关法院案例，证明梁芳艳系职业放贷人。第五组证据：证据五协议书、证据六收据、证据七微信聊天记录，证明债权债务已合法转移给吴进，与刘廷志无关。第六组证据：证据八微信聊天记录，证明梁芳艳自认从事职业放贷。第七组证据：证据九银行流水，证明梁芳艳的放贷对象众多且不特定。第八组证据：证据十聊天记录，证明梁芳艳与刘生之间也存在套路贷行为。再审申请人梁芳艳提交了九份证据：证据一放贷客户说明，拟证明梁芳艳并没有10个以上客户。证据二无担保人签字的借据，拟证明吴进无权参与本债务。证据三不动产登记证明，拟证明借贷金额有不动产中心备案。证据四当事人为王静的裁定书，拟证明当时已经撤诉。证据五户口本，拟证明梁芳艳与张峰波的案子无关。证据六企查查的工作信息，拟证明梁芳艳目前的工作是卖房和装修。证据七出生证，拟证明刘廷志提供的被告中吴柳容是欠黄劲松的钱而非欠梁芳艳的钱。证据八起诉书，拟证明罗某因敲诈客户被我解雇，因其心生不满，与刘廷志乱搞一通。证据九卿菊英的出院证明，证明卿菊英是我表嫂与此事无关。依再审申请人刘廷志申请并经法庭许可，证人罗某出庭作证称，以前在梁芳艳公司上班，在公司经常能看到许多诸如本案借据这样的材料，梁芳艳收取的借款利息较一般机构高。再审申请人梁芳艳对再审申请人刘廷志提交的上述证据提出如下质证意见：1.近三年诉讼无20件或30件，近一年无十件或十五件以上，同一年无五件100万或三件1000万。2.2019年10月后，被申请人无任何民间借贷行为。3.职业放贷人政策是针对2019年10月份后的，再审申请人提供的是2018年流水，与政策时段不符合。4.再审申请人提供的相关判例，该判决书并没有认定职业放贷人，只是说利息按银行利息来还，本金不变。5.本人的案件只有六个，原审法院已经查清了本人没有套路贷，没有非法催收，不存在电话骚扰。6.本人作为原告的案件，案件被告大多数或为本人邻居或朋友亲戚，张峰波与本人只是男女朋友关系。再审申请人刘廷志对梁芳艳提交的上述证据提出如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据是梁芳艳的单方陈述，没有其他证据予以佐证。2.对证据二的真实性、合法性和关联性不予认可。梁芳艳涉嫌套路贷，该借据无效。3.对证据三的真实性予以认可，对证明目的不予认可。刘廷志不知道抵押登记事情，不知道抵押登记事实。4.对证据四的真实性予以认可，对证明目的不予认可。5.证据五与本案无关。6.对证据六、证据七、证据八、证据九的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据与本案无关。被申请人吴进对再审申请人梁芳艳提交的上述证据提出如下质证意见：没有意见。被申请人吴进对再审申请人刘廷志提交的上述证据提出如下质证意见：刘廷志提交的所有证据均属实。本院经审查认为，根据再审申请人刘廷志、梁芳艳的再审请求和理由，本案主要有四个争议焦点：一是二审法院有无依再审申请人刘廷志之申请调取有关证据？二是二审判决认定再审申请人梁芳艳不是职业放贷人是否正确？三是二审法院认定刘廷志欠梁芳艳的涉案借款债务已转移给吴进是否正确？四是二审法院判决梁芳艳对涉案抵押物享有的抵押权仅限于未还借款82997元及相应利息是否正确？一、关于二审法院有无依再审申请人刘廷志之申请调取有关证据的问题。在二审中，刘廷志向二审法院提交《调查取证申请书》，请求法院调取自2016年以来梁芳艳及其控制经营的惠州市中信金业投资发展有限公司在一、二审法院因民间借贷等纠纷诉讼类案件情况。从二审在卷材料看，二审法院有依刘廷志之申请调取有关证据，刘廷志对二审法院调取的该证据进行了质证。因此，刘廷志主张二审法院未依法调取有关证据违法，无事实和法律依据，对其该主张本院不予支持。二、关于二审判决认定再审申请人梁芳艳不是职业放贷人是否正确的问题。二审法院依刘廷志之申请调取了有关梁芳艳涉民间借贷纠纷案件，即2018年5月至梁芳艳提起本案诉讼的两年内，梁芳艳为原告的民间借贷案件共6宗。二审法院参照《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》有关职业放贷人认定标准的规定，基于梁芳艳自2018年5月至其提起本案诉讼的两年内所主张债权的诉讼案件未达10件以上，故认定梁芳艳不属于职业放贷人，并无不当。再审申请人刘廷志称，梁芳艳在2018年5月至其本次诉讼期间，其主张债权的诉讼达10次以上。为此，再审申请人刘廷志提供了证据《梁芳艳本人涉诉案件信息及具体情况表》予以证明。对此，本院认为，刘廷志在《梁芳艳本人涉诉案件信息及具体情况表》提到的（2020）粤1391民初1048号、（2017）粤1391民初3065号、（2016）粤1391民初1496号案件的立案日期均非在2018年5月至梁芳艳提起一审诉讼的两年期间，而（2019）粤1391民初3747号、（2017）粤1391民初961号案件的原告方均非梁芳艳。因此，再审申请人刘廷志将上述5件案件算入梁芳艳2018年5月至其提起本案诉讼期间的案件总数，显然不当。再审申请人刘廷志的上述主张，无事实依据，本院对其该主张不予支持。三、关于二审法院认定刘廷志欠梁芳艳的涉案借款债务已转移给吴进是否正确的问题。本案中，从刘廷志、吴进在原审期间提交的《借据》、《协议书》、微信截图等证据可以看出，吴进向梁芳艳支付了2019年8月前涉案借款的相应利息，且双方在《协议书》中约定“刘廷志借款梁芳艳原贰拾万元整，已归还玖万元，尚欠11万元整，由吴进每月还息，到期付本，……”显然，作为债权人的梁芳艳已同意刘廷志的涉案借款由吴进负担还本付息义务。因此，二审法院认定刘廷志欠梁芳艳的涉案借款债务已转移给吴进，并无不当。四、关于二审法院判决梁芳艳对涉案抵押物享有的抵押权仅限于未还借款82997元及相应利息是否正确的问题。梁芳艳在《协议书》中认可刘廷志欠其涉案借款已归还9万元。二审法院认定梁芳艳实际向刘廷志出借的款项为188500元，并在扣除梁芳艳多收取的利息款基础上，认定刘廷志仍欠梁芳艳82997元，并判决梁芳艳对涉案抵押物享有抵押权仅限于欠款82997元及相应利息，并无不当。梁芳艳以吴进还款9万元后旋即又借了9万元以及刘廷志、吴进均未要求修改借据或减少抵押数额为由，主张涉案抵押物仍应及于涉案20万元借款。梁芳艳的该主张于法无据，本院不予支持。综上，再审申请人刘廷志、梁芳艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘廷志、梁芳艳的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年四月二十九日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申202号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘廷志，男，汉族，1942年4月9日出生，住址：四川省阆中市。委托诉讼代理人：卫梦玥，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卫波，广东华埠律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：梁芳艳，女，汉族，1986年3月26日出生，住址：广东省惠州市大亚湾西区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：吴进，男，汉族，1989年11月11日出生，住址：湖北省大冶市。再审申请人刘廷志、梁芳艳因与被申请人吴进民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终6404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘廷志诉称，1.原二审判决认定事实不清，适用法律错误。本案梁芳艳实为“职业放贷人”，其行为实为“套路贷”、虚假诉讼，在二审上诉状中对事实经过有详细陈述。再审申请人实为被害人，本案涉及的借款合同、抵押合同无效，再审申请人无需承担责任。再审申请人提供新的证据，足以证明梁芳艳实为“职业放贷人”。第一，从梁芳艳作为原告的民间借贷诉讼数量看，2018年5月至梁芳艳提起一审诉讼的两年期间，梁芳艳主张债权的诉讼达到10次以上。第二，从梁芳艳的个人账户交易明细清单看，存在规律还款的借款人惠公、罗祥志等有17人及1家公司。可见，梁芳艳放贷对象为社会不特定人员。交易明细也反映出梁芳艳有吸收或变相吸收他人资金用于放贷的现象存在。第三，从梁芳艳的放贷行为看，梁芳艳作为未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故梁芳艳实为“职业放贷人”。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。第四，另据统计，梁芳艳的关联公司惠州市中信金业投资发展有限公司及其丈夫张峰波在近两年内多次有涉民间借贷案件的诉讼。也应当合并为梁芳艳关联的案件之中。综上，综合可查的梁芳艳涉诉案件与个人银行账户交易明细清单，以及梁芳艳出借钱款的时间、对象、金额及资金来源，梁芳艳关联的放贷涉诉案件较多。以上足以证明梁芳艳为“职业放贷人”。2.二审期间，再审申请人申请延期举证，并申请向罗某调查取证，法院未批准，为程序违法。二审判决后，再审申请人经多方了解，并说服原来作为梁芳艳对外非法放贷员工罗某的理解支持，共同对梁芳艳的违法犯罪行为进行揭露并严厉打击。再审申请人获得了本案相关新的证据即被申请人一银行账户交易明细及统计表。3.原审判决存在适用法律错误问题。被申请人梁芳艳在二审庭审中已经自认其是专业从事非法民间借贷，二审法院也认定其为职业放贷人。对于职业放贷人的认定标准，应当根据事实经过和放贷性质等综合认定，两年内10次也不是唯一标准。出借钱款、总金额、是否为其自有资金，均需查明。在查明的基础上也完全可以认定被申请人梁芳艳为职业放贷人。二审法院只调取次数，对其他未予核实查明。根据目前提供的新证据，被申请人梁芳艳所出借的钱款并非其自有钱款，且在两年内向不特定多数人多次出借钱款的行为，不符合自然人之间民间借贷应有的常态，其以借贷为业的特征明显。此外，银行交易明细内容也反映出被申请人梁芳艳有吸收或者变相吸收他人资金用于借贷的现象存在。综合出借钱款的时间、金额及资金来源等，应对梁芳艳系职业放贷人这一事实予以确认。综上，再审申请人刘廷志请求：1.撤销惠州市中级人民法院（2020）粤13民终6404号判决，支持再审申请人的再审请求，驳回梁芳艳的诉讼请求；2.诉讼费用由梁芳艳、吴进承担。再审申请人梁芳艳诉称，我借给刘廷志20万元本金（二审判了17万），借款时办理了抵押和公证，当时并没有担保人吴进签字。中途刘廷志的干儿子吴进确实给了我9万，但是过了五天又全部拿走，给钱时刘廷志并没有和我说吴进要还款，不然9万也不可能让吴进拿走。就当还了9万，但是当天及后来也没有任何人要修改借据或者去房管局办理减少9万的债权，既然刘廷志和吴进都没有主动修改借据和减少抵押的债权，所以凭什么认定这9万呢？法院不应该把吴进的单方面行为扯进来，试问哪有人还了本金又不修改借据和抵押的债权数额？债务人和实际用款人都没有主动和债权人修改，法院怎么能说改就改呢？所以我强烈要求我在房管局享有的20万债权数，必须是我收到法院判决的总本金和利息后才能办理注销抵押。我没有足额收到就不可以去办理注销。因为吴进给我的9万不到一个星期又拿走了，中间不管是还钱我还是把钱拿走都没有得到债务人刘廷志的同意，吴进只是拿回他放在我这里的9万而已，和刘廷志没有任何关系。所以原债权数不可以被剥夺。通过借据上的担保人是空白的说明，吴进和本案没有任何关系，他只是骗取了刘廷志的信任，然后用他的商铺抵押在我名下，找我借了钱。当初借钱时我是没有和吴进签任何书面文件甚至根本不认识他。第二个月还利息时我才知道真相：刘廷志把借的钱转给了吴进，让吴进还本金和利息。综上，我要求再审。再审申请人梁芳艳对刘廷志的再审申请提出如下答辩意见：1.关于再审申请人刘廷志。这个老人家是一个邻居介绍认识。原本是找我做银行利息的，后来因为子女和配偶都不能签字，我看到他70多岁还有创业激情，心里非常感动，因为当时他说他有一个油漆厂，已经买了设备都10多万了，差个20万，我就这样借给了他，哪里想到第二个月我才发现，他的利息是由一个叫吴进的人支付，他的钱我在后来起诉他提供的流水才发现他这个钱完全借给了他所谓的“干儿子”用。这个事情明眼人一看就明白，是这个湖北的年轻人获得了老人家的信任，用他的商铺抵押给我骗取了20万本金。但是刘廷志老人家又一根筋不承认这个事实。所以一直就和我打官司。2.关于被申请人吴进。我去过他的装修公司，还有地产公司和金融中介公司。他给我搞了一个仙人跳，成功的让一审法官把9万债权转移到他的名下。为何叫成功？因为他信用黑名单，做不了任何房贷车贷，名下也无任何房和车。他转移了9万本金就相当于这个9万法院执行不了。3.在2019年10月份后，我就没有借钱给任何人。4.关于案外人罗某。罗某为报复我不准其女友在我公司上班，所以刘廷志手中才有那些客户名单和银行流水。再审申请人刘廷志对梁芳艳的再审申请提出如下答辩意见：1.在借款的时候，我方不知道当时已经办理了抵押。2.本案涉及的债权债务已经转移给吴进，与刘廷志无关。3.梁芳艳在一审起诉起两年内，涉诉超过十次，应认定为职业放贷人，涉嫌套路贷。被申请人吴进辩称，2017年3月，因需资金周转，我联系再审申请人刘廷志表示需拿钱周转一下。刘廷志通过广告形式联系上梁芳艳，梁芳艳借贷了刘廷志。我们这边用红本抵押贷款。私底下与刘廷志有沟通，申请贷款20万元，刘廷志自己用5万元，15万元给我，贷款利息及其他费用由我承担。梁芳艳首先收了2000元评估费。因银行放款没那么快，梁芳艳主动拿出20万元给我们，并称一个月利息为4000元。扣了手续费11500元。在申请再审阶段，再审申请人刘廷志提交了八组证据：第一组证据：证据一被申请人梁芳艳及其关联案件汇总，拟证明梁芳艳实为职业放贷人。第二组证据：证据二被申请人梁芳艳个人账户银行明细清单汇总，拟证明梁芳艳向不特定人员出借款项，存在规律还款人员。第三组证据：证据三被申请人梁芳艳银行流水，拟证明梁芳艳向不特定人员出借款项。第四组证据：证据四有关法院案例，证明梁芳艳系职业放贷人。第五组证据：证据五协议书、证据六收据、证据七微信聊天记录，证明债权债务已合法转移给吴进，与刘廷志无关。第六组证据：证据八微信聊天记录，证明梁芳艳自认从事职业放贷。第七组证据：证据九银行流水，证明梁芳艳的放贷对象众多且不特定。第八组证据：证据十聊天记录，证明梁芳艳与刘生之间也存在套路贷行为。再审申请人梁芳艳提交了九份证据：证据一放贷客户说明，拟证明梁芳艳并没有10个以上客户。证据二无担保人签字的借据，拟证明吴进无权参与本债务。证据三不动产登记证明，拟证明借贷金额有不动产中心备案。证据四当事人为王静的裁定书，拟证明当时已经撤诉。证据五户口本，拟证明梁芳艳与张峰波的案子无关。证据六企查查的工作信息，拟证明梁芳艳目前的工作是卖房和装修。证据七出生证，拟证明刘廷志提供的被告中吴柳容是欠黄劲松的钱而非欠梁芳艳的钱。证据八起诉书，拟证明罗某因敲诈客户被我解雇，因其心生不满，与刘廷志乱搞一通。证据九卿菊英的出院证明，证明卿菊英是我表嫂与此事无关。依再审申请人刘廷志申请并经法庭许可，证人罗某出庭作证称，以前在梁芳艳公司上班，在公司经常能看到许多诸如本案借据这样的材料，梁芳艳收取的借款利息较一般机构高。再审申请人梁芳艳对再审申请人刘廷志提交的上述证据提出如下质证意见：1.近三年诉讼无20件或30件，近一年无十件或十五件以上，同一年无五件100万或三件1000万。2.2019年10月后，被申请人无任何民间借贷行为。3.职业放贷人政策是针对2019年10月份后的，再审申请人提供的是2018年流水，与政策时段不符合。4.再审申请人提供的相关判例，该判决书并没有认定职业放贷人，只是说利息按银行利息来还，本金不变。5.本人的案件只有六个，原审法院已经查清了本人没有套路贷，没有非法催收，不存在电话骚扰。6.本人作为原告的案件，案件被告大多数或为本人邻居或朋友亲戚，张峰波与本人只是男女朋友关系。再审申请人刘廷志对梁芳艳提交的上述证据提出如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据是梁芳艳的单方陈述，没有其他证据予以佐证。2.对证据二的真实性、合法性和关联性不予认可。梁芳艳涉嫌套路贷，该借据无效。3.对证据三的真实性予以认可，对证明目的不予认可。刘廷志不知道抵押登记事情，不知道抵押登记事实。4.对证据四的真实性予以认可，对证明目的不予认可。5.证据五与本案无关。6.对证据六、证据七、证据八、证据九的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据与本案无关。被申请人吴进对再审申请人梁芳艳提交的上述证据提出如下质证意见：没有意见。被申请人吴进对再审申请人刘廷志提交的上述证据提出如下质证意见：刘廷志提交的所有证据均属实。本院经审查认为，根据再审申请人刘廷志、梁芳艳的再审请求和理由，本案主要有四个争议焦点：一是二审法院有无依再审申请人刘廷志之申请调取有关证据？二是二审判决认定再审申请人梁芳艳不是职业放贷人是否正确？三是二审法院认定刘廷志欠梁芳艳的涉案借款债务已转移给吴进是否正确？四是二审法院判决梁芳艳对涉案抵押物享有的抵押权仅限于未还借款82997元及相应利息是否正确？一、关于二审法院有无依再审申请人刘廷志之申请调取有关证据的问题。在二审中，刘廷志向二审法院提交《调查取证申请书》，请求法院调取自2016年以来梁芳艳及其控制经营的惠州市中信金业投资发展有限公司在一、二审法院因民间借贷等纠纷诉讼类案件情况。从二审在卷材料看，二审法院有依刘廷志之申请调取有关证据，刘廷志对二审法院调取的该证据进行了质证。因此，刘廷志主张二审法院未依法调取有关证据违法，无事实和法律依据，对其该主张本院不予支持。二、关于二审判决认定再审申请人梁芳艳不是职业放贷人是否正确的问题。二审法院依刘廷志之申请调取了有关梁芳艳涉民间借贷纠纷案件，即2018年5月至梁芳艳提起本案诉讼的两年内，梁芳艳为原告的民间借贷案件共6宗。二审法院参照《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》有关职业放贷人认定标准的规定，基于梁芳艳自2018年5月至其提起本案诉讼的两年内所主张债权的诉讼案件未达10件以上，故认定梁芳艳不属于职业放贷人，并无不当。再审申请人刘廷志称，梁芳艳在2018年5月至其本次诉讼期间，其主张债权的诉讼达10次以上。为此，再审申请人刘廷志提供了证据《梁芳艳本人涉诉案件信息及具体情况表》予以证明。对此，本院认为，刘廷志在《梁芳艳本人涉诉案件信息及具体情况表》提到的（2020）粤1391民初1048号、（2017）粤1391民初3065号、（2016）粤1391民初1496号案件的立案日期均非在2018年5月至梁芳艳提起一审诉讼的两年期间，而（2019）粤1391民初3747号、（2017）粤1391民初961号案件的原告方均非梁芳艳。因此，再审申请人刘廷志将上述5件案件算入梁芳艳2018年5月至其提起本案诉讼期间的案件总数，显然不当。再审申请人刘廷志的上述主张，无事实依据，本院对其该主张不予支持。三、关于二审法院认定刘廷志欠梁芳艳的涉案借款债务已转移给吴进是否正确的问题。本案中，从刘廷志、吴进在原审期间提交的《借据》、《协议书》、微信截图等证据可以看出，吴进向梁芳艳支付了2019年8月前涉案借款的相应利息，且双方在《协议书》中约定“刘廷志借款梁芳艳原贰拾万元整，已归还玖万元，尚欠11万元整，由吴进每月还息，到期付本，……”显然，作为债权人的梁芳艳已同意刘廷志的涉案借款由吴进负担还本付息义务。因此，二审法院认定刘廷志欠梁芳艳的涉案借款债务已转移给吴进，并无不当。四、关于二审法院判决梁芳艳对涉案抵押物享有的抵押权仅限于未还借款82997元及相应利息是否正确的问题。梁芳艳在《协议书》中认可刘廷志欠其涉案借款已归还9万元。二审法院认定梁芳艳实际向刘廷志出借的款项为188500元，并在扣除梁芳艳多收取的利息款基础上，认定刘廷志仍欠梁芳艳82997元，并判决梁芳艳对涉案抵押物享有抵押权仅限于欠款82997元及相应利息，并无不当。梁芳艳以吴进还款9万元后旋即又借了9万元以及刘廷志、吴进均未要求修改借据或减少抵押数额为由，主张涉案抵押物仍应及于涉案20万元借款。梁芳艳的该主张于法无据，本院不予支持。综上，再审申请人刘廷志、梁芳艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘廷志、梁芳艳的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年四月二十九日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华