山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初1019号原告：李京钊，男，汉族，1964年12月18日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：李达，男，汉族，1961年6月30日出生。住海阳市。被告：李敬起，男，汉族，1963年3月8日出生，住海阳市。被告：李敬元，男，1955年3月12日出生，住海阳市。三被告委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：苏允柳，山东劳尔律师事务所律师实习人员。原告李京钊与被告李达、李敬起、李敬元合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李京钊及委托诉讼代理人冯杰，被告李达、李敬起、李敬元及委托诉讼代理人闫建锋、苏允柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李京钊向本院提出诉讼请求：请求确认原告在三被告参与的海阳市工程中占比四分之一的股份。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求确认原告和三被告在海阳市大龄青年安置楼工程个人合伙关系中按照每人四分之一的比例分配利润和分担亏损。事实和理由：2013年，原告争取并承揽了辛安镇海头村工程，由合伙人被告进行的施工，后原告又承揽了海阳市工程，因在辛安镇海头村的工程中剩余了较多的建筑材料，原告承揽南姜家庄工程后，将海头村工程剩余的建筑材料转入南姜家庄工程工地，继续由合伙人被告进行施工，被告李敬起、李敬元在海头村工程由两人占一个股份改为在南姜家庄工程每人占一个股份，原告由占海头村工程三分之一的股份变更为占南姜家庄工程四分之一的股份；工程完工结算时原告李京钊、被告李达也作为代表人在清单上进行了签字确认，现被告等不承认原告占有四分之一股份。李达、李敬起、李敬元辩称，原告和三被告不存在合伙关系，原告也没有参与案涉工程的施工，不存在原告占该工程四分之一的比例份额，也不存在分红，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、当事人的关系。李京钊主张其与李达、李敬起、李敬元在海头村工程、南姜家庄工程为合伙关系，均为口头约定，没有书面协议。李达、李敬起、李敬元否认与李京钊是合伙关系。关于海头村工程。李京钊主张，李达、李敬起、李敬元知道李京钊和海头村的主任王炳喜关系不错，海头村大龄青年安置楼是李达、李敬起、李敬元找到李京钊来承揽这个工程，王炳喜说这个工程可以给李京钊，但因为想给村百姓打井吃水缺钱，要李京钊借100万元给海头村委，李京钊就借了100万元给海头村委，所以海头村委把工程承包给了李京钊；当时李京钊在鲁口村担任书记，不方便直接和海头村委签订合同，就让李达和海头村委签订合同；当时李达、李敬起、李敬元答应李京钊揽下活后，给李京钊三分之一的股份，李达占三分之一股份，李敬起、李敬元二人占三分之一股份；因当时李京钊借了100万元给海头村委，因此海头村的工程不需要李京钊投资，利润按照三分之一分配；当时约定李京钊把工程承揽下来就不需要参加经营，所以李京钊就偶尔过去看一下；工程的投资是海头村委收了村民一部分预付定金启动的工程，李京钊投入了72万元并支付给了李达。李达、李敬起、李敬元不认可,李京钊没有证据证实以上主张。李达、李敬起、李敬元主张海头村工程是李京钊承揽的，李京钊承诺对海头工程投资100万元，但是一直没有投资，如果李京钊投资到位的话，会给李京钊四分之一的股份（基于合伙人人数），李京钊、李达、李敬起、李敬元均要到场参与经营；李京钊是借款100万元给海头村委，这100万元并非投资款；海头村工程是由李达、李敬起、李敬元三人合伙投资经营管理，共投资了大约100多万元，具体账目（收入和支出）问题由李达主管；三人以前就合伙多年施工，机械设备共有；李京钊并没有投资及参与经营关系，李京钊也并没有把72万元给李达。关于南姜家庄工程。李京钊在（2020）鲁0687民初2014号案件作为证人出庭时陈述，他与王德堂、张某系同学关系，当初他与李达、李京起在海头村承揽的工程，快完工时南姜家庄的工程也要开始建设，李达找到他，希望通过同学关系承揽下来，把海头村剩余的建筑材料用上可以省一部分钱，当时工程已发包给了迟某，后来王德堂与张某因为选举产生摩擦，党委让其从中调和，他正好向张某建议由王德堂从迟某手中承包部分工程挣点钱，然后又与王德堂说他和合伙人包括李达再承包一下，王德堂与迟某签订合同时张某作为证明人在协议上签字，他不出面在协议上以合伙人的身份签字是因为当时他担任鲁口村村委书记，当时说好他不用干活，后来他也投了8万余元的沙子和10000元现金，其他合伙人投资比例他不管，工程是他揽下来的，当时李达说的给他四分之一的股份，没有约定具体由谁负责处理与王德堂之间的账目、对外材料购买等。当初他与李达、李京起在海头村承揽工程，讲好了只要工程揽下来李京钊不用投资，平均分股，这个工程也是。为了证明李京钊、李达承揽南姜家庄工程的详细细节，李京钊向本院申请证人张某、迟某出庭作证。张某在证人证言中陈述：我当时是南姜家庄村支部书记，南姜家庄工程发包方是南姜家庄村委，我是发包方的法人。南姜家庄工程经村委会研究通过招标的方式发包给了迟某，在村委换届选举期间，王德堂经常上访，李京钊是鲁口村村支部书记，党委领导找到了李京钊，让李京钊代表王德堂跟我沟通，经过协商，姜家庄工程从迟某手中的大龄青年楼中拿出40栋给王德堂承包。当时是李京钊、王德堂、李达一起找的我找的迟某承揽姜家庄工程。李京钊、王德堂、李达找过我两次，第一次是王德堂和李京钊单独找我，李京钊说因为王德堂一直上访，找我做工作说给点工程给王德堂干一干。第二次是李京钊、王德堂、李达一起来找我找迟某揽下这个工程。对于李京钊、王德堂、李达具体如何合伙，有无书面协议，李京钊、王德堂、李达具体如何投资分配不清楚，只知道李京钊、王德堂、李达一起干，李京钊、王德堂、李达当时合伙成功了，还叫我一起吃过饭；对于海头村工地剩的一部分料，具体是谁的料并不清楚；知道李京钊与李达在海头村工程中是合伙关系是因为李京钊与李达口头跟他讲过；知道李京钊与李达在姜家庄工程中是合伙关系是因为李京钊与李达一起来找自己揽的工程。李京钊对证人证言无异议。李达、李敬起、李敬元对证人证言不认可，主张张某只是见到李达和李京钊一起去找过张某，就以此来认定李达和李京钊存在合伙关系，缺乏事实根据，因为张某对具体的合伙细节、投资比例等细节均不清楚。迟某在证人证言中陈述：南姜家庄大龄青年楼工程是李京钊和张某到我办公室找的我，说给南姜家庄村王德堂要点楼房建。我说给王德堂40套楼房。对于李京钊与李达、李敬起、李敬元是否为合伙关系、海头村工地剩的一部分料具体归属迟某不清楚。迟某称知道李京钊与李达在海头村工程中是合伙关系是因为李京钊与王德堂跟他讲过。李京钊对证人证言无异议。李达、李敬起、李敬元否认海头村工程中与李京钊是合伙关系。二、海头村工程的相关情况海阳市人民法院作出的（2016）鲁0687民初1310号李达诉海阳市辛安镇海头村民委员会建设工程施工合同纠纷生效判决书查明：2013年3月16日，李达与海阳市辛安镇海头村民委员会签订了海头村楼房小区建设安装工程施工合同。······。2014年12月5日由时任村委会主任王炳喜主持，村委委员孙长南、李瑞玲参加召开了关于村委外欠工程款处理意见会议，形成意见：因村集体无资金偿还，全体村委一直通过，用村北2、8、9、11、12、13#虾池共计333亩，按每亩每年800元计算顶给李达使用11年，抵款247.06万元。2014年12月6日海阳市辛安镇海头村民委员会给李达出具一份补充协议书，主要内容，被告村委会与李达于2014年12月5日签订的协议书有以下内容，特此补充如下：一、协议书中使用11年自2014年12月5日起至2016年12月30日止，应视为自2014年12月5日起至2025年12月30日止。二、协议中的2#、12#于2015年12月30日到期现在分别由迟进强、孙书民经营。三、到期后由李达接管使用自2015年2月30日起至2026年12月30日止。2014年12月5日原告将顶款使用的虾池协议转让给其他人经营。2014年12月8日村委会领导班子换届，新上任的村委会班子认为虾池抵顶工程款及债务属无效合同，废除被告与原告签订的虾池顶款协议，被告将上述虾池重新进行了发包。李京钊提交2014年12月5日李达、李京钊、李敬起三人与辛安镇海头村民委员会签订的《虾池抵顶工程款协议书》复印件一份；2014年12月7日李达、李京钊、李敬起三人与王炳治签订的《虾池养殖转让协议》复印件一份。《抵顶工程款协议书》载明：债务方海阳市辛安镇海头村民委员会（为甲方）债权方李达李京钊李京起（为乙方）海头村委欠李达、李京钊、李京起工程款247.06万元。无资金偿还，经村委研究以集体虾池333亩抵顶欠款。经与债权人协商，以虾池抵债。相关事宜协议如下：一、甲方欠乙方的247.06万元债务，用村北2#、8#、9#、11#、12#、13#号虾池抵顶给乙方使用11年，自2014年12月6日起至2026年12月30日止。二、使用期间乙方自主经营····甲方：海头村村民委员会法定代表人：王炳喜（签字并捺印）乙方：李达、李京钊、李京起（签字并捺印）。《虾池养殖转让协议》载明：转让方：李达李京钊李京起（为甲方）授让方：王炳治（为乙方）经二协议人自愿平等协商达成如下虾池养殖协议，据以共同遵守。甲方将海头村委抵债虾池11、12号池143亩转让给乙方经营养殖，转让价格为每亩每年800元，143亩11年共计1258400.00元······如不按期付清甲方将虾池收回乙方且承担违约责任，乙方交清转让费后将虾池经营至协议期满，其间乙方仅对养殖生产自主经营，其他抵债等相关事宜由甲方负责与乙方无关，协议期内如因国家征用统一规划，甲乙双方必须服从有关养殖物和投资建筑物及其他设施的补偿归乙方，其他补偿归甲方······甲方李达、李京钊、李京起（签字并捺印)乙方王炳治（签字并捺印）。李京钊主张海头村民委员会用虾池承包权抵顶李达、李京钊、李敬起三人工程款；虾池承包权由李达、李京钊、李敬起共同对外发包，所以李达、李京钊、李敬起在海头村工程中系三人合伙关系。李达、李敬起、李敬元认可《虾池抵顶工程款协议书》和《虾池养殖转让协议》，但认为该工程是海阳辛安镇海头村工程与本案无关，不能证明李京钊和李达、李敬起、李敬元存在合伙关系。关于《虾池抵顶工程款协议书》，李达、李敬起、李敬元称工程完工后，因海头村委无力支付工程款用虾池抵顶工程款，李京钊和海头村委主任王炳喜比较熟悉，怕海头村民将虾池抢走，李京钊作为中间人在协议上签字，但是后来该协议并没有实际履行，因为抵顶的虾池被海头村民抢走了。李达就另案起诉海头村委索要工程款。当时协议是村里准备好的，李京钊跟着一块去的，随手就在协议上签字，协议上李敬起的名字也是李京钊填写的。本次诉讼中经本院当庭查询，《虾池抵顶工程款协议书》的效力在（2016）鲁0687民初1310号李达诉海阳市辛安镇海头村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中未被确认；本院当庭向李京钊、李达、李敬起、李敬元询问，四人均称《虾池抵顶工程款协议书》也未经其他诉讼确认其效力。关于《虾池养殖转让协议》，李京钊主张是自己与李达、李敬起三人出面租的，虾池交给了王炳治使用，后被海头村民抢走并在法院、派出所立案。李达、李敬起、李敬元不认可，主张王炳治没有给过虾池钱，也并没有使用。经本院当庭查询（2015）海行民初字第243号王炳治诉孙喜昌财产损害纠纷一案系驳回起诉，在该案中对于王炳治主张的《虾池养殖协议》，法院未进行过认定合同效力或履行情况。另查明，李京钊所提交的《虾池抵顶工程款协议书》复印件，在（2016）鲁0687民初1310号李达诉海阳市辛安镇海头村民委员会建设工程施工合同第一次庭审笔录中，李达将该协议书作为证据提交；在笔录第8页最后一行李达陈述：提供虾池抵顶协议书和补充协议书原件一份，用于证明被告用村集体虾池抵顶工程欠款247.06万元，使用期限11年，补充协议对虾池的使用年限进行了明确并加盖了公章。笔录第9页第12行：审判人员问：提供协议书的债权方为什么是三人？李达的代理律师回答：当时这三个人是一起干活的，他们是代表，被告所欠款项是欠原告的。李京钊另行提交了由李崇贵出具的李达于2021年1月29日书写的与李京钊海头工程合伙的证明（复印件）一份，载明：我是李达因为我与李京钊李敬歧李敬元系海头合伙关系，海头工程欠李崇贵￥18200元，此工程款由李京钊支付李达2021年1月29日。以此证明李达和李京钊是合伙关系。李达称内容不是自己写的，名字是自己签的；当时李崇贵领了几个人拿着准备好的证据找其签字，当时其不同意，连续找了10天，当时也快过年了，李京钊还欠其钱，李同贵等人说如果其签了，就不找其要工程款，其就签了字。另外，李敬起和李敬元对该证明的内容不认可，也从未见过该份证明，也没有授权李达出具过任何有关和合伙的相关凭证。三、南姜家庄工程的相关情况。海阳市人民法院作出的（2020）鲁0687民初2014号李达诉海阳市村民委员会建设工程施工合同纠纷已生效民事判决书第2页第2-16行内容：“庭审中，本院组织双方当事人进行质证，原告提供南姜家庄村委与案外人于林涛签订的《南姜家庄村楼房小区建设工程施工合同》、2014年2月23日王德堂与李达签订的《协议》、2014年8月28日南姜家庄村委与迟某签订的《房屋买卖合同书》、2015年6月2日王德堂向李达出具的费用明细、2016年1月6日王德堂向李达出具的《李达建楼房收支明细》、2016年1月6日迟某与案外人李敬川签订的《购房合同书》、2018年1月1日王德堂与李达结算后形成的《2018年1月1日结算》，被告王德堂提供2017年6月17日李达出具的收条、2017年7月2日李达出具的收条、2017年12月12日迟某向其出具的欠条、《2018年1月1日结算》、2018年3月7日案外人李京钊出具的支工程款收据、2020年1月22日李达出具的收条，证人李京钊提供的《姜庄工程结算明细》、《海头工程结算明细》等。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信”第2页第17-21行：“2012年南姜家庄村委建设大龄青年房，每栋二层上下三间，该村委将工程发包给案外人于林涛，合同未履行时双方予以解除，该村委将工程发包给迟某，迟某将其中的40栋楼房转包给王德堂，王德堂全部转包给李达”第3页29行至第4页第13行：“王德堂抗辩李京钊支付的30万元及价格为15.10万元的房产应计算在已支付的工程款内，因为李京钊对他说李京钊与李达系合伙关系，该工程是李京钊与王德堂找原南姜家庄村书记张某、迟某争取的，且在海头的工程中李京钊与李达也是合伙，工程也是李京钊争取的，所以王德堂认为李京钊与李达是合伙关系，向李达转包工程时李达也明确向王德堂说过合伙人有李敬起、李京钊、李敬元及李达，而且算账时李京钊也在场并签字。李达称其与李京钊在海头的工程中是合伙关系，但在涉案工程中双方不是合伙关系，2018年1月1日他要求王德堂算账，王德堂要求到李京钊办公室，算账时李京钊不在场，算账时李达对看场、税、顶房等相关项目也不认可，但王德堂说算完后即给钱，所以李达让步签字，当时合伙人李京起在场，李京起不同意，故未在算账上签字。签完字，李京钊进了办公室，看了看算账单并在上面签了字。当时李达问他为什么签字，李京钊称给他们做个证明人。南姜家村委及张某、迟某均称不知李达等合伙情况。李达、李敬起、李敬元认可判决书真实性，但认为该份判决书内容仅能证明王德堂欠李达工程款，不能证明李京钊、李达、李敬起、李敬元之间存在合伙关系。在本次庭审中李京钊提交《2018年1月1日结算》，该证据显示：····欠李达工程欠139.16万元算账人：王德堂李达李京钊20。李京钊主张南姜家庄工程完工后，2018年1月1日王德堂与李达结算后形成了《2018年1月1日结算》，李京钊、王德堂、李达均在结算单上签字，此结算单属于李京钊和李达的书面合伙协议。李达、李敬起、李敬元认可2018年1月1日王德堂与李达结算后形成的《2018年1月1日结算》的真实性，但不认可其内容，称李京钊本人的签字是自己添加的名字，因当时和王德堂结算时，李京钊随手在结算单上以证人的身份签字，李达发现后及时制止，通过结算单右下角签字时间可以看出李京钊没有写完完整日期就被李达制止。李京钊声称和王德堂是朋友，为了防止王德堂欺骗李达，所以在结算单上签字，李达当时不认可，该日期没有写完整，原件被王德堂拿走，因此不能证明李京钊和李达、李敬起、李敬元是合伙关系，也不能证明合伙比例。李达另主张南姜家庄工程李达、李敬起、李敬元本不愿意干，是李京钊、张某商量找李达干，因南姜家庄南面面临开发才干了这项工程。李达是和王德堂签订的协议，张某在协议上以证明人的方式签的字，南姜家庄工程只认可李达、李敬起、李敬元三人合伙，并没有跟被告合伙。本次诉讼中经查询（2020）鲁0687民初2014号案件第二次笔录中第8页第10行，审判员问证人（李京钊）：姜庄工程结算明细是谁作出的？证人（李京钊）：我工厂会计李某，在李达家算的账，李达、李京起在场。具体不清楚，我不在场，因为算账是李某代我去的；第8页第16行：审判员问原告（李达），南姜家庄工程你是否知道这么个事情，原告（李达）说：有这么个事情，是李京钊的会计李某到李京起家算的。庭审笔录第9页第8行：审判员问原告（李达）：你们合伙的账目为什么要有李京钊的会计来出面清理？原告（李达）：当时我在海头干活，是李京钊揽的工程，我给他干股，他一分钱没投，相关账目就是由他让会计来审核，审核完海头的账目后，我就让他会计一起帮忙梳理涉案工程的账目，当时我、李京起、李某在场。李京钊主张以上内容证实存在合伙关系。李达、李敬起、李敬元主张该笔录的内容仅能证明李京钊帮李达、李敬起、李敬元在海头工程中进行帮助承揽，但李京钊并没有实际出资，不能因为使用李京钊的会计帮忙审核或者梳理账目就认为存在合伙关系。当时李敬起不在场，具体内容不清楚，通过该笔录也无法体现出李京钊和李达、李敬起、李敬元是合伙关系。在本次诉讼中，李达、李敬起、李敬元对李京钊提交的《海头工程结算明细》、2015年2月14日《姜庄工程结算明细》不认可，称并没有三人的签字确认，不能证明李京钊和李达、李敬起、李敬元存在合伙关系。李达、李敬起、李京钊在本次诉讼中陈述，三人常年在鲁口干工程，上一工程剩的料会拉到下一工地，海头村工地剩的料会拉到南姜家庄工地；海头村工程和南姜家庄工程因涉诉工程款均未到位，没有进行清算。对以上当事人之间的关系、海头村工程和南姜家庄工程相关主张，李达、李敬起、李敬元均无反驳证据提供。本院认为：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益，共担风险的协议，合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、承担。三被告主张三人以前就合伙多年施工，机械设备共有，是合伙关系，海头村工程具体账目（收入和支出）问题由被告李达进行管理，本院予以认定。在（2016）鲁0687民初1310号案件中李达将有李京钊签字的虾池抵顶工程款协议书作为证据提交，且将协议书的债权方为什么是李达、李京钊、李敬起三人签名解释为一起干活；在（2020）鲁0687民初2014号判决书中李达陈述当时在海头干活，是李京钊揽的工程，李达给李京钊干股；在李崇贵出具的被告李达于2021年1月29日书写的与原告海头村工程合伙的证明中，被告李达认可与原告是合伙关系，以上可以认定原告与三被告在海头村工程是合伙关系。被告三人主张与原告不是合伙关系、原告是作为中间人证人在债权人方结算清单上签字关系、原告欠被告工程款等无反驳证据提交，本院不予支持。原告主张投资72万元，三被告否认，原告没有证据证明其主张，本院不予认定。因海头村工程未进行清算，合伙人合伙关系并未中止，合伙人同意将剩余材料投入南姜家庄工程，视为原告对南姜家庄工程有投资。结合原告在《2018年1月1日结算》上签字确认工程欠款，可以确认原告是南姜家庄工程的投资人。被告三人长期合伙无固定期限，但原告应是单独为海头和南姜家庄工程合伙。原告和三被告在南姜家庄工程中未签有书面合同，也未约定出资方式、数额和缴付期限，故合伙的利润分配和亏损分担应由合伙人平均分配、承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告李京钊和被告李达、李敬起、李敬元在海阳市大龄青年安置楼工程系合伙关系，按照每人四分之一的比例分配利润和分担亏损。案件受理费50元，由李达、李敬起、李敬元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程平霖二〇二一年四月三十日书记员  张书婷