上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初15234号原告：浦抗帝，男，1950年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：浦正(系原告浦抗帝之子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：桑依亭，上海誓维利律师事务所律师。被告：浦捷，男，1982年8月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵茜(系被告浦捷之妻)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。原告浦抗帝与被告浦捷居住权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告浦抗帝及其委托诉讼代理人浦正、桑依亭，被告浦捷及其委托诉讼代理人赵茜、单喆胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦抗帝向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告不是上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋的共同居住人，对该房屋不享有居住权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落于上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)系公有住房,根据《租用公房凭证》载明,该房屋的出租人为上海惠德物业管理有限公司,承租人为原告浦抗帝,另在附件注明：户主原告浦抗帝、妻沈媚芳、子浦正、侄被告浦捷。该房屋为原告原承租的上海市方斜路XXX弄XXX号公有住房(以下简称方斜路房屋)于2002年5月动迁安置所得,当时出于亲属间的帮忙,被告户籍与原告同在方斜路房屋内,故被告的姓名也在《住房配售单》上。同年7月27日,原告与被告父亲浦康明签署了一份书面协议，约定被告户口迁出方斜路房屋,同时由原告支付被告人民币3万元(以下币种同)。后双方均依约履行,被告于同年8月4日将户口迁至被告名下位于上海市青浦区徐泾镇上海豪都国际花园XXX号的房屋(以下简称青浦徐泾镇房屋)。现该房屋符合公有住房出售条件,原告要求上海惠德物业管理有限公司与原告签订《上海市公有住房出售合同》,但在办理相关手续时,却被告知未经被告同意不得办理购买手续。原告遂请求被告配合办理此事，但被告认为其系同住人,应与原告享有同等的权利,以致原告一直无法顺利取得该房屋的产权。原告认为，被告户口从未迁入系争房屋，亦从未在该房屋内实际居住过，不应作为同住人与原告及其他同住人享有同等权利。因此，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告浦捷辩称，不同意原告的诉讼请求，被告在系争房屋内享有居住权。原告在签订方斜路房屋动迁协议时没有告知被告及被告父亲浦康明，被告系方斜路房屋动迁受配人之一，享有动迁利益。原告受配系争房屋后，原告与被告父亲浦康明签署协议明确被告迁出户口后支付被告3万元，但没有约定被告放弃居住权。原告利用信息不对称与被告父亲签署协议，隐瞒了被告的动迁利益。直至原告提起本案诉讼，被告才得知对系争房屋享有居住权，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院在事实认定和判决理由中做综合评述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系叔侄关系。1993年10月25日被告浦捷的户口由江苏省武进县北环新村XXX号乙单元XXX室迁入由被告亲属张根寿承租的上海市长宁区中华新村XXX号房屋(以下简称中华新村房屋)，于1997年6月23日迁入由原告浦抗帝原承租的方斜路房屋。2002年5月，因方斜路房屋所在地块动迁，拆迁人上海市黄浦区住宅发展局、房屋拆迁实施单位上海复兴城集团房产前期开发有限公司(甲方)与原告浦抗帝(乙方)于2002年5月24日签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：为明确甲乙双方的权利和义务，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，经双方商定，订立本协议。乙方承租的方斜路房屋性质为公房，建筑面积28.97平方米。乙方选择面积标准房屋调换的补偿安置方式，并同意支付超出应安置面积的部分的房地产市场价。甲方安置乙方房屋在四类地段，应安置面积为37.64平方米建筑面积。经双方协商一致，甲方安置乙方系争房屋，实际建筑面积63.29平方米。安置房屋的实际建筑面积超过应安置面积的每平方米建筑面积的房地产市场价为人民币2,200元。《住房配售单》上载明：方斜路房屋原租赁户主原告浦抗帝、家庭主要成员妻沈媚芳、子浦正、侄被告浦捷，受配系争房屋后受配人为原告浦抗帝，家庭主要成员为妻沈媚芳、子浦正、侄被告浦捷。2002年6月20日，原告取得系争房屋的《租用公房凭证》，该租用公房凭证上载明：出租人为上海惠德物业管理有限公司,承租人为原告浦抗帝,建筑面积63.29平方米，另在附件注明：户主原告浦抗帝、妻沈媚芳、子浦正、侄被告浦捷。2002年7月27日，原告与被告之父浦康明签署《协议书》一份，约定：“自浦康明之子浦捷户口从老西门派出所迁出，浦抗帝愿出人民币叁万元整。迁出之时当即付款。以此为据。”后原告履行了付款义务，被告户口于2002年8月4日从方斜路房屋迁往青浦徐泾镇房屋。现系争房屋符合公有住房出售条件，原告要求购买系争房屋的产权，但在办理购房手续时，原、被告无法协商一致，故原告诉至法院。审理中，原、被告对上述协议效力是否及于被告放弃系争房屋居住权和动迁利益存有争议。原告认为，3万元在2002年是一笔不小的数目，亲属之间光迁出户口就需要支付3万元，不合常理。根据被告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》所约定的条款，原告支付被告父亲浦康明的3万元，折合成房屋面积约为13.64平方米，约等于系争房屋面积的四分之一，这与《住房配售单》上的受配人员情况基本吻合，也就是说，无论被告是否享有方斜路房屋的拆迁利益，原告作为承租人都已按当时的房屋市场价，将约等于四分之一拆迁利益的折价款支付被告，据此双方于2002年7月27日达成书面协议，后被告取得钱款并依约迁出户口。原告认为，虽然该份协议书上未明确载明放弃居住权或放弃拆迁利益，但从被告取得钱款后迁出户口的行为来看，事实上双方已就被告放弃系争房屋的居住权及拆迁利益达成了合意。被告则认为，该份协议书系由原告与被告父亲浦康明所签，并非出自被告本人意愿，被告也不知情。原告利用自身学历优势和动迁信息不对称等条件，隐瞒被告也是被安置人员这一事实，借口被告没有份额，要求配合迁出户口。被告认为，该协议中约定的3万元仅是对迁出户口的补偿，双方并未明确约定被告放弃对系争房屋的居住权。且当时被告业已成年，而签订协议的主体是被告父亲，事先未征得被告同意。直至原告提起本案诉讼，被告方得知自己对系争房屋享有居住权。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点在于被告浦捷是否对系争房屋享有居住权。原告出于帮助为解决被告回沪的落户和居住问题而同意被告户口暂落在原告原承租的方斜路房屋，后因方斜路房屋动迁，原告受配取得系争房屋的公房租赁权，被告被列为受配人员之一，有原告提供的户籍摘抄、住房配售单、租用公房凭证等证据以及双方当事人的当庭陈述为凭，本院予以确认。后原告与被告父亲就被告户籍问题进行协商并达成书面协议，对该份协议效力是否及于被告放弃居住权和动迁利益，双方存有争议。本院认为，基于亲属关系以及社会的公序良俗，按照2002年拆迁补偿安置协议约定的安置补偿标准，结合当时的房地产市场价，双方约定被告迁出户口后原告支付3万元，该笔3万元对价足以补偿被告当时应享有的动迁利益，再从被告取得钱款后迁走户口的行为来看，也可以推定双方已就被告放弃居住权和动迁利益达成合意。虽然该协议书系由被告父亲代为签署，但考虑到被告当时尚未完成学业，被告父亲代替被告处理相关事宜亦符合家庭伦理，事后被告按约迁出户口且从未在系争房屋内居住，在近二十年内亦未提出异议，事实上被告已认可放弃了系争房屋的居住权。现被告辩称原告故意隐瞒被告动迁事宜，缺乏事实依据，也有悖常理。被告主张其对系争房屋享有居住权，与双方达成的协议相悖，有违诚实信用原则，本院不予采纳。因此，本院结合双方签订的协议书以及被告户口不在系争房屋内，也未居住过系争房屋的事实，认定被告并非系争房屋的共同居住人，对系争房屋无共同居住人的相应合法权益。原告的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：确认被告浦捷不是上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋的共同居住人。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告浦抗帝负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠书记员 王佳莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。