广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初547号原告：广州市鑫联投资咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇秋鹿路2号自编B栋6106，统一社会信用代码91440111689302526M。法定代表人：刘向进，执行董事。委托诉讼代理人：赖旭豪，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：王枫文，男，1961年10月2日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。第三人：深圳市泽盛达实业有限公司（原名称为深圳市泽巍达实业有限公司），住所地广东省深圳市福田区深南中路13号新城大厦西座17层北侧，统一社会信用代码914403001923160330。法定代表人：刘国平，董事长。原告广州市鑫联投资咨询有限公司（以下简称鑫联公司）与被告王枫文、第三人深圳市泽盛达实业有限公司（以下简称泽盛达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫联公司的委托诉讼代理人赖旭豪到庭参加诉讼。被告王枫文及第三人泽盛达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鑫联公司向本院提起诉讼，请求判令：1.撤销（2019）粤03执异605号执行裁定；2.追加王枫文为（2003）深中法民二初字第228号民事判决书的被执行人，并在注册资金800万元出资不实的本息范围内承担债务人泽盛达公司对鑫联公司未清偿债务的连带清偿责任。事实与理由：（2003）深中法民二初字第228号民事判决书已经生效，判决深圳市海龙王房地产开发有限公司（以下简称海龙王公司）偿还交通银行深圳分行宝安支行借款本金1850万元及利息，泽盛达公司、双龙房地产开发（深圳）有限公司（以下简称双龙公司）作为保证人对该债务承担连带还款责任；后广东省阳东县人民法院作出的（2006）东法执字第323号民事裁定书裁定将申请执行人变更为高士通中国投资3有限公司；2008年，广东省阳东县人民法院作出（2006）东法执字第323号之二民事裁定书，裁定变更被执行人为叶金铬；2017年，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03执恢225号执行裁定书裁定变更申请执行人为鑫联公司，同时，（2017）粤03执恢225号之四执行裁定书认为，因被执行人无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。综上，鑫联公司为本案强制执行程序的合法申请主体，且被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。其中，被执行人泽盛达公司的发起人股东深圳市春潮投资发展有限公司（出资额为500万元、股权比例为16.67%）、王枫文（出资额为800万元、股权比例为26.67%）、范玉山（出资额为800万元、股权比例为26.67%）、海龙王公司（出资额为900万元、股权比例为30.0%），发起人股东均制造虚假验资报告，实际上未对债务人泽盛达公司实缴出资。（2014）深罗法民二重字第11号民事判决书及（2015）深中法商终字第1309号民事判决书在审理中均认定以下事实：1995年1月9日，深圳南方审计事务所对泽盛达公司出具的南验资（1995）第034号验资报告书所附的出资验证明细表载明，王枫文、范玉山对泽盛达公司出资方式为货币资金，开户行及账号均为中国银行长城办01×××11；而经法院两次向中国银行股份有限公司深圳市分行征询后，2012年3月21日，中国银行股份有限公司深圳市分行出具复函，称王枫文、范玉山的出资账号01×××11非该行账号。虽然验资报告是会计师事务所出具的具有法定证明效力的文件，但在诉讼中有相反证据足以推翻验资报告的，则不应采信验资报告。因此，南验资（1995）第034号验资报告书中所记载的发起人股东出资情况是虚假的。综上，泽盛达公司的发起人股东王枫文、范玉山均未履行设立公司时的出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，鑫联公司请求追加王枫文在注册资金800万元的出资不实本息范围内，承担债务人泽盛达公司对鑫联公司未清偿债务的连带清偿责任。被告王枫文及第三人泽盛达公司均未到庭应诉，亦未陈述意见。本院经审理查明，2003年9月6日，本院作出（2003）深中法民二初字第228号民事判决书，判决：一、海龙王公司于判决生效后十日内偿还交通银行深圳分行宝安支行借款本金1850万元及利息（合同期内的利息2002年9月25日至2003年7月25日按照合同约定利率年息6.372%计算，自2003年7月26日起按照中国人民银行逾期贷款利率计息至借款清偿之日止）。二、海龙王公司不履行义务时，交通银行深圳分行宝安支行有权在双龙公司在其提供的布吉镇坂田村双龙荔枝花园1栋、2栋（深房地字第××、10××83号）财产价值内申请处置抵押物，所得价款优先受偿；抵押物不足部分，由双龙公司及泽盛达公司承担连带还款责任。该案受理费105407.93元、保全费95920元，由海龙王公司承担，双龙公司及泽盛达公司连带承担。2005年3月31日，本院作出（2004）深中法执字第621号结案通知书。该结案通知书载明，法院已经处分了判决书所涉抵押房产，并处分所得执行款2617471元划转给了变更后的申请执行人中国信达资产管理公司深圳办事处；被执行人没有其他可供执行的财产，本院对本次执行予以结案处理。此外，双方当事人均未提供证据证明（2003）深中法民二初字第228号民事判决书所涉债权人受清偿的其他情况。2006年12月5日，广东省阳东县人民法院作出（2006）东法执字第323号民事裁定书，裁定将申请执行人变更为高士通中国投资3有限公司；2008年6月11日，广东省阳东县人民法院作出（2006）东法执字第323号之二民事裁定书，裁定变更被执行人为叶金铬；2017年12月15日，本院作出（2017）粤03执恢225号执行裁定书，裁定变更鑫联公司为本案的申请执行人。2018年9月10日，本院作出（2017）粤03执恢225号之四执行裁定书，裁定泽盛达公司没有可供执行的财产，且鑫联公司在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，故以终结本次执行程序处理。泽盛达公司的工商登记档案显示：泽盛达公司成立于1995年2月15日，注册资本总额为叁仟万元，各股东出资额及所占比例如下：海龙王公司（出资额900万元，占公司注册资本30.0%）、深圳市春潮投资发展有限公司（出资额500万元，占公司注册资本16.67%）、王枫文（出资额800万元，占公司注册资本26.67%）、范玉山（出资额800万元，占公司注册资本26.67%）。深圳南方审计事务所于1995年1月9日出具的南验资（1995）第034号验资报告书显示：王枫文及范玉山对泽盛达公司出资方式均为货币资金，开户行及账号均为中国银行长城办01×××11。深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二重字第11号民事判决书、本院（2015）深中法商终字第1309号民事判决书均查明以下事实：本院于2012年3月20日致函中国银行股份有限公司深圳市分行查询相关账号情况，中国银行股份有限公司深圳市分行出具复函，称查询结果为01×××11非该行账号，王枫文于1996年11月20日、1998年1月22日在该行开立活期账户。深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二重字第11号民事判决书认为，深圳南方审计事务所虽出具了验资报告书，证实范玉山已对泽盛达公司实际出资货币资金800万元；但是，该验资报告书仅应作为工商部门审查泽盛达公司是否符合设立条件的依据，仅是范玉山通过其中国银行长城办01×××11账户出资800万元的间接证据和传来证据，叶金铭提供证据证实中国银行长城办没有01×××11账号，范玉山并未在涉案验资报告书载明的验资银行办理开户并存入出资款项，范玉山却无法提交其已履行出资义务的原始凭证，应承担举证不能的相应后果。故认定范玉山在设立泽盛达公司时并未履行出资800万元的义务。本院（2015）深中法商终字第1309号民事判决书认为，虽然验资报告是会计师事务所出具的具有法定证明效力的文件，但在诉讼中有相反证据足以推翻验资报告的，则不应采信验资报告。中国银行股份有限公司深圳市分行的复函足以证明深圳南方审计事务所验资报告书中记载的泽盛达公司股东出资情况是虚假的。（2014）深罗法民二重字第11号民事判决认定范玉山在设立泽盛达公司时并未履行出资800万元的义务，是恰当的。2020年2月20日，本院作出（2019）粤03执异605号执行裁定书，裁定驳回鑫联公司申请追加王枫文为被执行人的请求。另查，泽盛达公司章程约定各股东所认缴出资必须在1994年12月29日公司设立前足额投入。以上事实，有鑫联公司提交的（2003）深中法民二初字第228号民事判决书、（2006）东法执字第323号民事裁定书、（2004）深中法执字第621号结案通知书、（2017）粤03执恢225号执行裁定书、（2017）粤03执恢225号之四执行裁定书、（2014）深罗法民二重字第11号民事判决书、（2015）深中法商终字第1309号民事判决书、（2019）粤03执异605号执行裁定书、南验字（1995）第034号验资报告书、工商登记档案及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。争议焦点是王枫文对泽盛达公司是否存在出资不实的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定法规标题》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据查明的事实，已发生法律效力的（2003）深中法民二初字第228号民事判决书确定海龙王公司偿还交通银行深圳分行宝安支行借款本金1850万元及利息，泽盛达公司、双龙公司作为保证人对该债务承担连带还款责任。（2017）粤03执恢225号执行裁定书变更鑫联公司为本案的申请执行人。（2017）粤03执恢225号之四执行裁定书，裁定泽盛达公司没有可供执行的财产，终结本次执行程序。故鑫联公司依据上述两裁决所享有的相关债权未能实现。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。王枫文系泽盛达公司发起人股东，根据公司章程规定其认缴出资额为800万元，认缴出资期限至1994年12月29日。1995年1月9日，深圳南方审计事务所出具的南验字（1995）第034号验资报告书所附的出资验证明细表载明，王枫文对泽盛达公司出资的形式为货币资金，开户银行及账号为中国银行长城办01×××11，实收资本金额为800万元。本院于2012年3月20日致函中国银行股份有限公司深圳市分行查询相关账号情况，中国银行股份有限公司深圳市分行出具复函称查询结果为01×××11非该行账号，王枫文于1996年11月20日、1998年1月22日在该行开立活期账户。关于客户在中国银行股份有限公司深圳市分行开立账户的情况，中国银行股份有限公司深圳市分行出具的查询结果具有直接的证明效力。中国银行股份有限公司深圳市分行的复函表明该行无01×××11账号，王枫文直至1996年11月20日才在该行开立账户。虽然验资报告是会计师事务所出具的具有法定证明效力的文件，但在诉讼中有相反证据足以推翻验资报告的，则不应采信验资报告。中国银行股份有限公司深圳市分行的复函足以证明深圳南方审计事务所验资报告书中记载的泽盛达公司股东出资情况是虚假的。王枫文亦未提交其他证据证明其已实际履行了上述出资义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，王枫文应在注册资金800万元出资不实的本息范围内承担债务人泽盛达公司对鑫联公司未清偿债务的补充清偿责任，利息起算时间应自章程约定的认缴出资期限1994年12月29日起算，即以800万元为基数，自1994年12月29日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故应追加王枫文为（2003）深中法民二初字第228号案件的被执行人。综上所述，鑫联公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、追加被告王枫文为（2003）深中法民二初字第228号民事判决书的被执行人，在注册资金800万元出资不实的本息范围内（利息以800万元为基数，自1994年12月29日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）就深圳市泽盛达实业有限公司所负债务不能清偿的部分[即（2003）深中法民二初字第228号民事判决书项下债权经强制执行后未受清偿的部分]对广州市鑫联投资咨询有限公司承担补充清偿责任。二、驳回原告广州市鑫联投资咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王枫文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二一年四月二十五日书记员 罗仪婷（兼）