云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初553号原告：祁江恒，男，彝族，1993年3月11日出生，务工人员，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘飞，云南新奕星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：魏香兵，男，汉族，1987年1月6日出生，个体户，现住普洱市思茅区。被告：刘星辰，男，汉族，1979年9月10日出生，个体户，现住普洱市思茅区。原告祁江恒诉被告魏香兵、刘星辰劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁江恒及其委托诉讼代理人刘飞、被告魏香兵、刘星辰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祁江恒向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告劳务费50119.20元并承担该款自2021年1月25日起至清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：2020年11月初，二被告因采伐位于普洱市思茅区的林木需要雇佣原告组织工人采伐木材，双方口头约定：劳务费按吨结算，2米长木材及柴火每吨70元，3米长木材每吨80元，4米长木材每吨90元。后原告按照二被告要求采伐木材2米长木材155.53吨、3米长木材107.73吨、4米长木材304.53吨，柴火45.80吨。二被告共欠原告劳务费50119.20元，现劳务费经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，只能诉至法院。被告魏香兵答辩称，魏香兵未与祁江恒签订过采伐合同，按魏香兵和刘星辰采伐合同约定，魏香兵除了柴火不抽成，其他木材魏香兵每吨抽5块，伐木的量魏香兵没有对过账，魏香兵支付过油锯手8000元伐工费，另外还支付过1万元伐工费给张富锟，因为涉案伐区丢失过木头，所以魏香兵现在也没有结算到钱。被告刘星辰答辩称，伐区是刘星辰的，然后刘星辰转给魏香兵，魏香兵包给张富锟，张富锟又叫人来做，现在对账刘星辰只对魏香兵。后面原告还到思茅找刘星辰协调欠款的事情，刘星辰告诉原告，该支付给魏香兵的钱刘星辰已经差不多支付完了。运费价格刘星辰与魏香兵约定的到黄兴、徐世达运费是90元/吨，到都乐、刁林伟、刁林松是70元/吨，柴火是50元/吨。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，双方当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：原告祁江恒提交的证据：1、《称重单》67份，二被告均质证对真实性认可，属共认证据，本院予以采信；2、视听资料一份，被告魏香兵质证伐工费按其与刘星辰的约定，除了柴火不抽成，其他木材每吨魏香兵抽5元，刘星辰质证对视听资料真实性予以确认，但涉案伐区刘星辰已包给魏香兵，刘星辰与原告没有劳务关系，根据二被告的质证意见和视听资料内容，本院对魏香兵雇佣原告到伐区伐木的事实予以确认；3、转账记录一份，庭审中双方当事人均认可该转账系澜沧伐区的劳务费，与本案无关联性，本院不予采信；被告刘星辰提交的证据：1、采伐合同一份，合同一方当事人魏香兵已质证认可，本院予以采信；2、结算单一份，系二被告就龙潭伐区所做的结算，与本案的劳务纠纷无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月6日，刘星辰（甲方）与魏香兵（乙方）签订采伐合同，约定：1、甲方将思茅区龙潭乡麻栗坪村上麻地寨小组，龙潭乡老鲁寨村上箐头小组，思茅港镇弯手寨村大龙滩小组的所有林木承包给乙方采伐运输；2、采伐价格每吨结算：2米料为70元整一吨，3米料为80元整一吨，4米料为90元整一吨，剩余物为70元整一吨。庭审中被告魏香兵自认合同签订后，魏香兵即叫原告祁江恒到伐区伐木，双方口头约定伐木单价按其与刘星辰合同中的约定，支付给原告的伐木费除了柴火魏香兵不抽成，其余木材每吨魏香兵抽取5元。庭审中双方当事人均认可祁江恒砍伐木材如下：2米木材155.53吨，3米木材107.73吨，4米木材304.53吨，柴火45.80吨。另，庭审中原告祁江恒自认被告魏香兵支付给油锯手的8000元伐工费和支付给张富锟的10000元伐工费应在被告未付伐工费中进行扣减，至起诉时，被告魏香兵未与祁江恒对账结算，也未支付过其他劳务费给祁江恒。本院认为，关于刘星辰应否支付祁江恒劳务费的问题，魏香兵向刘星辰承包涉案伐区后,魏香兵即雇佣了祁江恒对涉案伐区的木材进行砍伐。涉案伐区最终由魏香兵承包,祁江恒是魏香兵所雇工人,与魏香兵之间形成实际的劳务合同关系,双方的权利义务是祁江恒提供砍伐木材的劳务,魏香兵支付劳务费,魏香兵欠付祁江恒的劳务费,依据合同相对性原则,祁江恒只能向魏香兵主张,而不能向刘星辰主张。另，原告祁江恒主张被告刘星辰目前尚未支付涉案伐区的劳务费，该主张系刘星辰与魏香兵的另一法律关系，与本案无关，本案不作处理。故,祁江恒请求刘星辰支付涉案劳务费,无事实和法律依据,本院不予支持。关于木材砍伐单价的问题，原告自述，木材砍伐单价祁江恒与被告魏香兵口头约定为：劳务费按吨结算，2米长木材及柴火每吨70元，3米长木材每吨80元，4米长木材每吨90元。魏香兵则自认木材砍伐单价是按照其承包伐区时与刘星辰约定的计算，且魏香兵除了柴火不抽成外，其余木材每吨魏香兵均要抽取5元（即：2米长木材每吨65元，3米长木材每吨75元，4米长木材每吨85元，剩余物每吨70元），双方都未提交书面证据予以证明木材砍伐的单价。本案中，被告魏香兵向刘星辰承包了涉案伐区的木材砍伐和运输，双方对木材砍伐的单价进行了约定，魏香兵雇佣原告对涉案伐区木材进行砍伐，所约定的木材砍伐单价超过其承包的木材砍伐单价不符合常理，故魏香兵对木材砍伐费单价的陈述更符合情理，本院予以采信；另，庭审中，双方当事人均认可祁江恒砍伐木材如下：2米木材155.53吨，3米木材107.73吨，4米木材304.53吨，柴火45.80吨。基于上述情形，本案魏香兵应支付给原告祁江恒的劳务费应计算如下：1、2米长木材155.53吨，劳务费：155.53吨×65元/吨=10109.45元；2、3米长木材107.73吨，劳务费：107.73吨×75元/吨=8079.75元；3、4米长木材304.53吨，劳务费：304.53吨×85元/吨=25885.05元；4、柴火45.80吨，劳务费：45.80吨×70元/吨=3206元，以上4项合计47280.25元。庭审中，被告魏香兵陈述称伐木过程中其已支付油锯手和张富锟伐工费共计18000元，原告祁江恒自认该伐工费应在魏香兵未付伐工费中进行扣减，扣减后，被告魏香兵还应支付原告祁江恒劳务费29280.25元。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告祁江恒为被告魏香兵砍伐木材，被告魏香兵应及时支付原告祁江恒砍伐木材的劳务费。关于被告是否应支付原告资金占用费的问题，虽然本案的劳务合同关系成立于魏香兵与祁江恒之间,但在劳务合同的履行过程中,双方未对劳务费进行过结算，亦无法确定付款时间，无证据证明原告祁江恒存在资金占用损失，故对原告主张被告支付未付劳务费自2021年1月25日起至清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计算）的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏香兵应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告祁江恒劳务费29280.25元。二、驳回原告祁江恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053.00元，减半收取526.50元，由原告祁江恒负担218.50元，由被告魏香兵负担308.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审判员  刘晓玲二〇二一年四月十五日法官助理赵雪梅书记员段云坤