上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45642号原告：郎文彬，男，1966年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：周运忠，男，1961年12月12日出生，汉族，住河南省。原告郎文彬与被告周运忠买卖合同纠纷一案，本院2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎文彬、被告周运忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎文彬向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款419,795元及相应利息，按照同期银行贷款利率计算自2016年1月1日起算。事实与理由：2013年至2015年期间,被告周运忠多次在原告位于上海市闵行区七宝镇的上海闵行七宝富盛防水材料经营部(以下简称富盛经营部)内购买建筑材料,原告均已按期向被告交付货物,但被告一直以没钱为由未向原告按期支付货款。同时，被告周运忠以周转为由,于2015年向原告借现金30,000元，尚未归还。上述材料款及借款共计419,795元。2016年起,原告多次向被告催收上述欠款无果后,于2019年1月27日要求被告出具欠条,欠条载明被告欠原告材料款共439,795元。至今,被告仍未归还欠款,原告也未得到被告明确的还款时间。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求，本案中，因被告不同意借款与货款一起处理，原告对3.20万元借款撤回起诉，现主张被告归还货款387,795元及以387,795元为基数自2016年1月1日起按照银行同期贷款利率计算的利息。被告周运忠辩称，双方经朋友介绍相识，后开始有生意往来，对原告主张的欠款事实认可，自2019年1月27日向原告出具欠条之后，未再向原告支付货款，但对原告主张的金额有异议：1.被告曾于2015年年初通过案外人五洋建工集团的财务给过原告10万元；2.对原告提供的销售单中，第44、45项分别为2013年、2014年的欠款，对此有异议，双方未经过对账，对销售单中的其他项目无异议；3.对原告提供的销售单中，第1项、第43项分别借款2,000元、3万元无异议，借款实际收到且未归还，但3.20万元系借款，与本案买卖合同关系无关，不同意在本案中一并处理；4.对于证人游某某的陈述不认可，证人仅看到双方在点钱，但是点钱的具体原因是什么，证人不清楚。诉讼中，经原告申请，本院传唤案外人游某某作为证人出庭作证，证人陈述的主要内容为：证人系原告的老乡，原告在九星市场做防水材料生意，证人是做面包车货运的。证人和被告是通过原告介绍认识的，被告曾向证人借款5万元，现借款已经还清。证人曾于2015年年初在原告店内看到原告和原告的妻子在店铺里用点钞机点钱给被告，具体时间记不清了，点钞的具体金额不清楚，点钞的原因也不清楚，听原告的妻子说是借给被告的。本院经审理查明如下事实：原、被告通过朋友相识，原告原系富盛经营部的经营者，被告自2008年起向富盛经营部采购材料，经结算，2013年至2016年期间，被告结欠原告材料款387,795元，借款32,000元。2019年1月27日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠材料款肆拾叁万玖仟柒佰玖拾伍元正。”另查明，富盛经营部于2017年5月23日注销登记。诉讼中，被告提供苏州市越球建筑防水材料有限公司(以下简称越球公司)于2015年1月8日向五洋建设集团股份有限公司(以下简称五洋公司)开具的金额为10万元的发票一张，原告对发票真实性无异议，但是认为被告是做工程的，当时被告通过越球公司向五洋公司开具了30万元的支票用于套取工程款，但五洋公司仅向越球公司打款10万元，后因被告急需资金周转，原告将该10万元还给被告了。嗣后，因被告周运忠未能及时归还欠款，遂成讼。以上事实，由原告提供的欠条、销售单、准予个体工商户注销登记通知书、企业信息，被告提供的发票等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，合法的买卖合同应当受到法律的保护。本案中，原告提供的销售单及欠条已经可以证明被告与富盛经营部之间存在买卖合同关系，且富盛经营部已履行了交货义务，双方的合同真实有效，双方均应恪守。富盛经营部注销登记后，原经营者郎文彬根据持有的欠条向被告主张债权，符合法律规定，虽然被告对于销售单上的签字未予明确承认，但被告对2015年所涉项目及应付金额均无异议，现被告自述双方未对2013年、2014年欠款的金额进行对账，但被告并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。至于，被告主张曾通过五洋公司向原告还款10元，原告虽表示确有转账10万元的事实，但该款项系被告通过越球公司走账10万元，事后已经取出并向被告支付。首先，该10万元系2015年1月由五洋公司向越球公司支付，被告未能提供充分、直接的证据证明该款项是用于向原告支付的货款；其次，原告虽主张曾向被告给付该10万元，但也未能提供充分的证据予以证明。本院认为，双方对于系争的10万元是否用于支付被告欠原告的货款这一节事实，双方均未充分举证，但是根据2016年1月的销售清单及2019年1月被告向原告出具的欠条，可以确定该10万元并未计算在欠款之内，本院认为，该10万元并非是小数目，若被告已经于2015年1月向原告给付10万元用于支付货款，应当在双方结算时予以提出或扣除，现根据原告提供的结算单及欠条，均未显示应扣除该10万元款项，说明双方在10万元款项交付当时或者签订结算单和欠条时，已经对10万元的性质进行了约定且并未计算在货款之内，现被告提出应当作为货款扣除，依据不足，本院不予支持。根据原告提供的证据，本院认定原、被告已于2019年1月就销售货物及借款情况已经进行了结算，本院予以确认，现原告自述欠款金额为419,795元，与双方之间销售单结算的金额相同，现原告就其中货款部分的金额387,795元提出主张，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告已经向被告交付了货物，然被告未能及时向原告支付货款，现原告要求被告支付利息损失，符合法律规定，但根据被告向原告出具的欠条，双方未明确约定具体的还款时间，故对于被告应承担的逾期还款违约责任的利息损失的起算时间及标准，本院予以调整为自本案立案之日起，按立案时一年期贷款市场报价利率标准计付。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周运忠于本判决生效之日起十日内支付原告郎文彬欠款387,795元；二、被告周运忠于本判决生效之日起十日内支付原告郎文彬以387,795元为基数，自2020年12月17日起至本判决生效之日止，按立案时一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期还款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,558.46元，由被告周运忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘文燕二〇二一年四月十六日法官助理 沈 璐书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。