呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终749号   上诉人（原审原告）：李国忠（又名李存伟），男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   被上诉人（原审被告）：蒯成伟，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人李国忠因与被上诉人蒯成伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院（2020）内0125民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。   李国忠上诉请求：1、撤销（2020）内0125民初1017号民事判决书，依法改判支持李国忠原审诉讼请求。2、案件受理费由蒯成伟负担。事实与理由：一、关于案涉转包土地转包费标准的认定问题，一审认定三道洼村2011年旱地承包价格最高每亩15元，2020年旱地承包价格为每年30-50元，该认定没有根据，是错误的。一审庭审中，李国忠向法院提交的2020年8月15日上秃亥村民委员会出具的证明，证实三道洼村2010年以后旱地普通的土地转包费为每年每亩100元（壹佰元）村委会负责人“李来红”签字，加盖了村委会公章，该证据真实合法有效，一审不予采信违法。一审以为该证据是后脑包村旱地承包价格，没有证据证明，根据李国忠所提交的证据及上秃亥乡三道洼村土地转包费的实际情况，案涉土地转包费应按每年每亩100元计算。蒯成伟将案涉土地于2011年转包给本村周福海为每年每亩200元，2013年又转包给本村刘长命为每年每亩230元。故一审认定的每亩15元无任何事实根据。二、关于双方签订的《土地流转协议》应否解除的问题，本协议在履行的10年期间，蒯成伟应向李国忠支付土地转包费6800元（10年×6.8亩×100元/年亩），而蒯成伟只支付过900元，旦2020年明确表示拒绝支付。根据《土地流转协议》第2条及合同法第九十四条第（一）、（二）、（三）、（四）项之规定，李国忠请求解除合同、返还土地并无不妥。三、关于蒯成伟欠付土地转包费应否支付问题。蒯成伟已经营李国忠案涉承包土地10年，应交土地转包费6800元（10年×6.8亩×100元/年亩），其已交纳前9年转包费计900元，2020年土地转包费其明确表示拒绝支付。对尾欠的土地转包费5900元，蒯成伟应当给付李国忠。综上请求二审人民法院支持李国忠的上诉请求。   蒯成伟辩称，我每年都给李国忠承包费，从来没有中断过，李国忠说我没给他承包费不是事实。   李国忠向一审法院提出诉讼请求：1、解除李国忠与蒯成伟在2011年4月27日签订的《土地流转协议》；2、判令蒯成伟返还李国忠承包土地8.13亩（3号地，地块代码：151252052011000203，四至：东至李老根，西至陈玉，南至机耕路，北至机耕路），在2020年农作物收获后立即返还；3、蒯成伟支付欠付2011年至2020年该土地转包费5900元（2011年至2019年，9年*680元/年=6120元-已付900元=5220元+2020年680元=5900元）；4、案件受理费由蒯成伟负担。   一审法院认定事实：2011年4月27日前李国忠已在巴盟临河区居住，将其承包经营的位于上秃亥乡三道洼村贾大地6.8亩的旱地让侄子李锁锁经营耕种，为了耕种方便，蒯成伟和李锁锁商议将地调换耕种，后蒯成伟在调换的土地上投资打了深井。后李国忠回到村里，不同意他俩调换土地。经双方协商并有证明人李东升（村委会文书）作证，于2011年4月27日双方签订了《土地流转协议》，协议约定：一、甲方（李存伟）自愿将贾大地6.8亩旱地转包给乙方（蒯成伟），承包年限由乙方定，如乙方愿意承包的情况下，甲方不得收回。二、乙方每年按所在自然村旱地承包最高价格付给乙方，如中途乙方拒付甲方承包费，甲方有权收回承包给乙方的6.8亩旱地。三、所承包地在水地方面有优惠政策由乙方享受，在旱地方面有优惠政策由甲方享受。双方及证明人在协议上签名，协议签订后，李国忠回到巴盟临河区，委托其侄子李根换代收土地承包费，蒯成伟将2011年-2019年土地承包费每年100元，共计900元交于李根换，2020年土地承包费未交纳。另查明，李国忠原户籍居住地为内蒙古武川县上秃亥乡三道洼村48号，现居住在临河区铁南街道临铁社区三组租房屋住。2018年7月20日经土地确权，给李国忠颁发蒙（2016）武川县农村土地承包经营权第015755号农村土地承包经营权证，土地面积（亩）8.13亩，坐落（四至）东至李老根，西至陈玉，南至机耕路，北至机耕路，土地代码：1501252052011000203。李国忠自认6.8亩是自己承包的，另外剩余1.33亩是其他人的，当时确权打点是划在他土地承包经营范围内。再查明，由于协议上约定：“乙方每年按所在自然村旱地承包最高价格付给甲方”约定不明确，庭审后，该院通过对所在自然村三道洼村进行调查，三道洼村2011年旱地承包价格最高每亩为15元，2020年旱地承包价格为30-50元，对上述调查材料，双方当事人进行了质证。   一审法院认为，根据诉辩双方的意见结合当事人出示的证据，本案的争议焦点是：1、李国忠请求解除双方签订的《土地流转协议》是否合法有据，是否应当予以支持；2、蒯成伟是否应当支付2011年至2020年土地承包费5900元。首先，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条：“农村土地承包经营流转应当在坚持农户家庭经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则。”双方于2011年4月27日签订的《土地流转协议》，协议约定了流转土地的面积、期限、最高价格、解除协议的条件，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，应当认定真实合法有效。就本案而言，根据协议约定，承包年限由乙方定，如乙方愿意承包的情况下甲方不得收回，只有中途乙方拒付甲方承包费，甲方有权收回承包给乙方的6.8亩旱地。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务或当事人乙方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，才符合解除合同的条件。本案中，证人李根换（系李存伟侄子）能够证明李国忠委托其代收土地承包费每年收了100元，从2011年-2019年共计900元。在此期间李国忠也没有对承包费提出异议，说明表示默认，并已接收。2020年因土地承包费价格上的问题，双方发生矛盾，李国忠诉至该院要求解除《土地流转协议》，退还承包土地并支付5900元的承包费。蒯成伟明确表示，不同意解除合同并要求继续承包土地。该院认为，根据上述协议约定和法律规定，李国忠要求解除《土地流转协议》，既不符合协议约定，也不符合法律规定解除合同的情形，故其诉讼请求，该院不予支持。二、关于土地承包费价格问题。根据协议约定，乙方每年按所在自然村旱地承包最高价格付给甲方。李国忠原居住地为三道洼自然村，且承包土地在三道洼村，2011年三道洼村旱地每亩承包费最高为15元，承包土地为6.8亩，每年为102元（6.8*15），共计918元（102*9）（2011年-2019年），除已支付900外，尚欠18元（918元-900元）2020年旱地土地承包费最高为50元，计款340元（6.8*50），合计欠承包费358元（340元+18元）。庭审当中李国忠出示的证据是后脑包村旱地承包价格，不在一个自然村，不符合合同约定，故李国忠请求每亩按100元支付土地承包费，该院不予支持。综上所述，李国忠的部分合理诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒯成伟于本判决生效后十日内支付欠原告李国忠土地承包费358元（2011年-2020年）；二、驳回原告李国忠其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实无异，本院对于一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，一、关于李国忠上诉认为一审采信证据违法的问题，李国忠为证明本案涉及的土地承包费应按每亩100元计算，提供了两份武川县上秃亥乡上秃亥村民委员会的证明，该两份证据证明内容相互矛盾，不应予以采信，李国忠的该项上诉理由不能成立。二、关于李国忠认为蒯成伟拒不履行交纳承包费的义务，应当解除合同的上诉理由。证人李根焕（系李国忠侄子）证明李国忠委托其代收土地承包费，每年收取100元，到2019年共计900元，李国忠亦认可上述事实。在此期间，李国忠未对承包费用问题提出过异议，在合同约定转包费用不明确的情况下，应视为李国忠认可并接受该土地承包费的数额。李国忠未能提供证据证明蒯成伟拒不交纳土地承包费的事实，亦无法证明本案存在约定或法定的合同解除条件，故李国忠的该项上诉理由不能成立。三、关于土地转包费应为多少的问题。原审法院制作了李东升（签订合同时的见证人）、李来红（武川县上秃亥乡上秃亥村民委员会党支部书记）、李三柱（武川县上秃亥乡三道洼村村民）的询问笔录，上述三份证据内容相互印证，可以作为定案依据。结合双方当事人签订的转包合同，原审法院认定由蒯成伟支付李国忠358元土地承包费并无不妥。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李国忠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人李国忠负担。   本判决为终审判决。   审判长 韩 韬   审判员 王海莹   审判员 王 颖      二〇二一年四月二十五日   书记员 赵嘉琛