山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3160号 上诉人（原审被告）：青岛华通晟物流有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx5P。 法定代表人：毛克化，职务总经理。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵守溪，男，1965年3月16日出生，汉族，住所地青岛市即墨区。 上诉人青岛华通晟物流有限公司因与被上诉人邵守溪运输合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华通晟公司的委托诉讼代理人韩磊，被上诉人邵守溪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛华通晟物流有限公司上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0213民初4261号民事判决书中第三项并依法改判。2、案件上诉费由邵守溪承担。二审庭审中明确上诉请求为：维持判决书中的第一、二项，改判第三项运费为16958.77元。事实与理由：一审法院认定事实不清。首先，被上诉人申请查询的上诉人给一汽公司开具的发票金额同一汽公司支付的运输费金额是一致的，并且根据发票显示18年4月20日10640元、12880元、31920元，税额为11%，2019年11月20日80836.03元、39593.16元，税额为9%，一审法院直接按照10%税额计算与事实不符，计算方式有误。其次，被上诉人自述上诉人拖欠其2018年9月、12月运输费，说明其他月份运输费用双方已经通过协商一致的方式结算清楚，因此一审法院应当只审查2018年9月、12月的运费，另外通过双方签字确认的“公证确认书”的约定扣除17%，结算2018年9月、12月的运费即20432.26元×0.83=16958.77元。综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。 邵守溪辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邵守溪向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除邵守溪与华通晟公司之间的运输挂靠合同关系，并支付拖欠邵守溪的运费30432.26元。2、请求判令将登记于华通晟公司名下的重型厢式货车（鲁Ｕ×××××）过户给邵守溪。3、本案的诉讼费用由华通晟公司承担。 一审法院认定事实：1、华通晟公司（乙方）与一汽公司（甲方）、长春一汽国际物流有限公司（丙方）签订运输服务试运行合同，约定，运输车+驾驶员（含运输车使用费、驾驶员工资、保险、购买配件及维修费用等），每台车每个台班560元（含11%运输服务税），先用运输车后付款；每月按实际台班结算。合同履行期自2017年12月13日至2018年4月30日。本合同到期后，甲乙双方可根据实际需要，合同延续2个月。后华通晟公司与一汽公司又分别于2018年5月25日、2018年6月22日、2018年10月份签订了四份“运输服务试运行合同”补充协议，将合同期限延长至2018年12月31日，四份补充协议均约定，原合同下第二条第一款“每台车每个台班560元（含11%运输服务税），先用运输车后付款”更改为“每台车每个台班504.50元（不含税），先用运输车后付款”，原合同其他内容保持不变继续有效。 2、邵守溪是鲁Ｕ×××××重型厢式货车的实际车主，与华通晟公司约定挂靠于华通晟公司名下从事货物运输。双方未签订书面挂靠协议。华通晟公司于2019年2月16日出具公正协议书一份，载明华通晟公司与一汽物流由赵思波牵头找人购置车型9.6米车30部，给一汽物流做线前运输业务，30部车辆全部挂靠于华通晟公司公司，所有车辆的运费款由华通晟公司给一汽物流开具发票，一汽物流从华通晟公司账户上走账打款，各车主方自愿与华通晟公司公司达成协议，华通晟公司按实际结算扣除发票税和管理费，共计17%，余83%按实际结算给各车主，各车主在一汽做线前运输中发生的任何不良事故、事件和损失，都与华通晟公司公司无关，公司不承担任何连带责任和赔偿责任。包含邵守溪在内的车主在协议后明确表示“以上内容看过，情况属实，同意”。协议所附表格列明，华通晟公司于2019年2月16日、3月14日分别支付给邵守溪20000元和35920元。 3、一汽公司根据华通晟公司提供的发票，分别于2018年5月15日向华通晟公司支付1月、2月、3月运费含税55440元，2019年1月24日支付4月至8月、10月、11月2269155.91元，2019年11月28日支付2018年9月、12月577148元。发票总金额，2018年1月至4月份为运费金额加11%税额，2018年5月份至12月份为运费金额加10%税额，发票中的运费金额与台班统计表中的运费金额一致。 4、一汽公司提供的台班统计表显示：邵守溪鲁Ｕ×××××车辆5月份的台班运费4036元＋3657.63元，6月份11855.75元，7月份14882.75元，8月份10342.25元＋6243.19元，9月份6558.5元＋6180.13元，10月份6658.5元＋6658.5元，11月份7063元＋7189.13元，12月份4036元＋3657.63元。 一审法院认为，邵守溪与华通晟公司之间就车辆挂靠和运费结算形成口头合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行，邵守溪依约提供了运输服务，华通晟公司应当按照协议约定结算运费。根据2019年2月16日华通晟公司与邵守溪等车主签订的协议书，华通晟公司按实际结算扣除发票税和管理费共计17%，余83%按实际结算给各车主。一汽公司提供的台班统计表载明，邵守溪2018年5月至12月的运费总额为99018.96元，根据一汽公司实际支付给华通晟公司的金额为台班运费加10%税额的价税总额，则一汽公司针对邵守溪的台班运费加税额为108920.856元（99018.96元＋9901.896元）。则华通晟公司共应支付邵守溪90404.31元（108920.856元×83%），华通晟公司已支付邵守溪55920元，应支付邵守溪剩余运费34484.31元。邵守溪主张30432.26元，未超过华通晟公司欠付金额，一审法院予以支持。邵守溪要求解除双方之间的挂靠合同关系，将涉案车辆过户登记至邵守溪名下，华通晟公司表示同意，一审法院予以支持。过户费用邵守溪自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、邵守溪与青岛华通晟物流有限公司之间就鲁Ｕ×××××重型厢式货车达成的口头挂靠合同解除；二、青岛华通晟物流有限公司于判决生效之日起十日内协助邵守溪将鲁Ｕ×××××重型厢式货车过户登记至邵守溪名下，过户所需费用由邵守溪承担；三、青岛华通晟物流有限公司于判决生效之日起十日内支付给邵守溪运费30432.26元。如果青岛华通晟物流有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元（邵守溪已预交），减半收取280.5元，由青岛华通晟物流有限公司承担，青岛华通晟物流有限公司于判决生效之日起十日直接给付邵守溪。 二审审理期间，被上诉人邵守溪对其一审诉讼请求中的押金解释为：押金并不是其向上诉人或其他主体支付，而是上诉人在待付运费中暂扣1万元不予支付。因为本案一审解决了运费的全部问题，所以也就不存在押金未返还的问题。 二审经审理查明：上诉人并无证据否认本案中2018年5月至12月份运费总金额系台班运费加10%的税额，据此一审法院依据台班运费、发票等将运费价税总额确认为台班运费加10%税额，并无不当，本院予以确认。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人应支付的运费金额。依据2019年2月16日华通晟公司与邵守溪等车主签订的协议书，华通晟公司应按实际结算金额扣除17%的发票税和管理费，剩余83%据实结算给各车主。被上诉人邵守溪在二审中对其一审诉讼请求中的1万元押金解释为系上诉人暂扣的运费。现双方均同意解除双方之间的运输挂靠合同关系，则上诉人应将剩余全部运费与被上诉人结清。邵守溪依据台班统计表等要求华通晟公司支付运费30432.26元，符合双方约定，应予以支持。一审法院判令华通晟公司向邵守溪支付运费30432.26元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛华通晟物流有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费561元，由上诉人青岛华通晟物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 栾桂玲 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年四月二十九日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 隋欣孜