广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初1038号原告：陈萍，女，1981年9月15日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。被告：严庆军，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。原告陈萍诉被告严庆军人身损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序于2021年3月29日开庭审理，原告的诉讼代理人陈莉君庭参加诉讼，被告严庆军黎绮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告赔偿各项赔偿款金额为1049244元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告从事经营大排档饮食生意，委托被告对经营场地进行围栏搭棚工程。由于被告都没有对工作场所尽到妥善管理的义务，拆除大排档原有的移动帐篷后随意摆放，原告在2020年11月10日检查工程进度时被移动敞篷压伤。事故发生后，原告当天在佛山市中医院住院治疗，于2020年11月10日入院，并于2020年11月15日进行了腰二椎后路切口推板扩大成形，复位植骨融合内固定术，后于2020年11月20日出院，住院10天，住院诊断为腰二椎体爆裂性骨折脱位并完全瘫。并于同日转至佛山岭南医院进行康复治疗，于2020年12月1日出院，住院12天，出院诊断主要为创伤性截瘫及腰椎骨折。并于同日转入佛山市人民医院康复治疗，截止至起诉之日，尚未出院。本案中，原告请求的赔偿项目为：1.截止2020年12月1日的医疗费，2020年11月10日至2020年12月1日的伙食费及护理费以及器具费。诉讼过程中，原告举证如下：1.身份证1份、人口信息查询1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.佛山市中医院住院证明书1份、出院记录1份、门诊病历1份、医疗收费票据4份、订餐系统开户凭证1份、伙食费收据1份、陪人费收据1份、住院押金小票2份、床腰支具收据1份、佛山岭南医院疾病诊断证明书1份、门诊病历1份、出院记录1份、费用明细清单1份、发票1份、明城华立医院医疗收费票据2份、广州医药大药房有限公司消费小票1份、单唾酸液四己糖神经节苷脂纳注射液发票1份、手机截图1份，证明原告受伤住院并产生了相应费用的事实；3.光盘2份，证明原告受伤的过程，同时根据该光盘显示，案涉移动帐篷是由于被告擅自将固定脚的铁线予以拆除，从而导致原告在推动时因为该移动帐篷重心不稳发生倒塌，导致原告受伤；4.收据1份，证明原告将案涉铁棚交给原告搭建的事实，被告在搭建铁棚的时候，将移动帐篷的固定脚的铁线拆除了。经过质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对部分证据的关联性有异议，其中2020年11月17日床腰支具收据以及院外药品的消费小票没有相关医嘱证明，不予认可。对手机截图没有相关的病历以及发票，对费用及住院天数66天不予认可；对证据3光盘的真实性无异议，对证明内容有异议，该光盘的内容无法证明原告受伤的内容，仅是因为施工的需要才把固定物拆除，但是拆除后的连续几天，由于原告经营的需要，是可以正常使用的，涉案的移动帐篷倒塌前是打开的状态的，由此可见，原告是知悉被告拆除的行为的，因为不拆除是不可能对帐篷进行移动的。是因为原告的操作失误在一人推拉的时候导致单边受力不平衡倒塌，应由两人在两边同时推拉，在此之前的施工期间的经营期间，移动帐篷也没有发生异常，正常使用；对证据4真实性无异议。被告严庆军辩称，本案原告的受伤是原告自身操作失误所导致的，与被告搭棚的行为不存在因果关系，因此与被告无关，被告不承担赔偿责任。首先事故发生当天中午，原告在自行推拉其烧烤档自有的移动帐篷过程中，因独自一人移动帐篷一边导致帐篷单边受力不平衡致使帐篷倒塌被压伤，虽原告委托被告对烧烤档上方进行搭棚，但事故发生时，正值午饭时间，被告已经停止施工，被告的施工根本不会影响到下方移动的棚架，且被告的施工范围并不包括原告所述的拆除移动的棚架。原告的受伤纯属个人移动帐篷过程中操作失误所导致，而非被告的施工棚架倒塌或坠落物导致，原告的受伤与被告施工根本没有任何关联性。其次，在事故发生的前一晚，该烧烤档仍正常营业，并正常使用案涉移动帐篷，可以说明案涉移动棚架是由原告经营需要而放置的，原告没有要求过被告拆除移动帐篷。被告从未移动或拆除过移动帐篷，且该移动帐篷在事故发生前一直处于安全、正常状态。再次，事故发生前一天，案涉移动帐篷上方的棚架钢结构已搭建好，当天施工的范围在移动帐篷的另一侧并非移动帐篷的上方，因此，事故发生当天的施工队原有移动帐篷根本不产生任何影响。以上事实均可证实原告并无拆除烧烤档原有的移动帐篷，该移动帐篷是原告应经营需要自行放置的，事故发生前被告已经停止施工，且该移动帐篷一直处于安全、正常状态，是原告自行推拉该帐篷操作失误所导致的。被告对原告诉请的赔偿项目有异议。1.关于医疗费，部分医疗费没有相应的发票和费用清单，不予确认，有发票的医疗费102440.07元；2.关于住院伙食补助费，有66天没有相应的住院记录；3.医疗辅助器具费，没有医生开具的需要购买医疗辅助器具的证明；4.关于护理费，有66天没有相关的医嘱；5.关于伤残赔偿金，没有伤残鉴定，没有依据。诉讼过程中，被告举证如下：光盘1份，证明原告烧烤档截至事故发生前一晚仍在正常营业，并正常使用案涉移动帐篷，足以说明即便在施工期间，原告仍需使用该帐篷且移动帐篷并一直处于安全、正常状。原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为导致原告受伤是原告的陈述过程，是由于被告将移动帐篷四个脚的固定物拆除了，才导致原告在推拉帐篷时因为重心不稳，移动帐篷予以倒塌，认为被告存在过错。根据被告申请，本院向公安调查举证，公安出具了一份高明区人民法院调查取证函的回复及照片8张。经过质证，原告对证据三性无异议。被告认为照片中的一张反映了移动帐篷被压的原告的桌椅，可以反映事故发生期间或者之前，原告还是正常经营，因为原告经营需要才推拉移动帐篷，另外一张图片可以显示移动帐篷的结构，底部是两排轮子构成的，通过推拉两边进行伸缩，本身移动帐篷推拉与是否固定是没有关联性的，只有不固定的情况下，才能正常使用，本案是由于原告因经营行为才需要固定的，拆除也是因为被告的经营行为才拆除的，不拆除是不可能移动的，如果原告因为使用移动帐篷的过程中出现安全问题，应该向厂家追究移动帐篷设计方面的安全责任问题，与被告没有关系。经审查，本院对原、被告所举证据作如下认定：针对原告所举证据，经审查，本院对证据的真实性均予以确认，对证据的关联性，本院结合其他证据以及当事人庭审时的陈述，在本院认为部分予以认定。针对被告所举证据，经审查，本院对其证据的真实性予以确认，对其关联性，本院将根据其他证据以及庭审陈述情况在本院认为部分予以回应。针对公安调取的证据材料，经审查，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证，对其关联性本院在本院认为部分予以回应。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月10日，原告在其经营的烧烤档处，在自行推拉其自有的移动帐篷时，由于帐篷倒塌被砸伤。原告受伤后，被送往佛山市中医院进行住院治疗，于2020年11月20日出院，于同日转院至佛山岭南医院，于2020年12月1日出院，于同日转院至佛山市人民医院进行住院治疗。目前仍在住院治疗。庭审中，原被告双方对原告请求的住院时间段从2020年11月10日至2020年11月1日无异议。庭审中，原告明确不再本案中主张残疾赔偿金，不在本案中主张“注射用鼠神经生长因子”的费用。在本案中只主张本案举证的医疗票据中的医疗金额、器具费、2020年11月10日至2020年12月1日期间的住院伙食费和护理费。另查，原告为案涉烧烤档铺的经营者，被告是其聘请来为其烧烤店进行围栏搭棚工作的，该工程已经完工，且双方已经结清的工程款。砸伤原告的移动帐篷为原告所有。本院认为，本案系人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为，被告在原告砸伤事故中是否存在过错。原告诉请的各项费用是否具有事实和法律依据。关于被告在事故中是否有过错。本案中，原告是被告的雇主，其聘请被告到其烧烤档进行搭棚工程。2020年11月7日白天，被告将移动帐篷的地面固定物拆除，当日晚上，原告自行将移动帐篷拉开使用，并明确知晓移动帐篷的地面固定物已被拆除。直至2020年11月10日，在此期间，原告均有使用案涉的移动帐篷做烧烤档的生意。另外，原告在2020年11月10日事故发生当天，原告自行移动帐篷，在移动过程中，帐篷倒塌砸伤原告。原告认为，被告对移动帐篷负有管理、看管义务且被告将帐篷的固定物移除，导致在原告推拉移动帐篷过程中被砸伤，被告有过错。首先，原告认为是被告自行将移动帐篷固定物拆除未得到原告的确认。本院认为，固定物的拆除时间为2020年11月7日，从2020年11月7日至2020年11月10日期间，每晚原告都有自行拉动移动帐篷进行使用，原告对被告拆除移动帐篷固定物的情况是知晓的，原告作为移动帐篷的所有人及使用人应当对帐篷的正确使用以及使用时是否存在潜在风险应当有清晰的认识。据此，原告作为帐篷的使用人和所有权人在帐篷不进行固定存在危险的情况下，也应当主动告知被告每次拆除后也要再次将其固定，但没有证据显示原告有告知过被告，且还在施工过程中仍使用移动未固定的移动帐篷对外开放做生意，原告作为被告的雇主对被告拆除固定物的行为从意思表示上并未反对，且原告作为移动帐篷的所有和使用人负有更大的注意义务。据此，原告主张被告自行拆除未经原告允许的陈述意见与事实发生存在矛盾，本院不予采纳。其次，施工过程中移动帐篷的管理义务问题。本案中，原告是雇主，也是移动帐篷的所有权人和使用人。原告聘请被告为其场地搭建棚，也负有对现场障碍物移除的责任。移动帐篷为原告所有，原告夜晚烧烤档做生意还要使用到该移动帐篷，因此，对于移动帐篷的管理负有主要的责任和义务。那么，施工场地中被告是否对该帐篷负有管理义务呢？帐篷存在于施工现场，且因施工的需要对帐篷地面固定物进行拆除，那么，被告作为施工方也应对拆除地面固定的移动帐篷的现场物品尽到安全注意义务，因此，本院认为被告负有次要的责任。最后，原告是在其自行推拉的过程中，导致帐篷倒塌，从而被砸伤。因此，在帐篷使用和推拉过程中，原告以其自身行为导致帐篷倒塌，造成损害后果的发生负有主要的责任，而被告负有的安全注意义务负有一定的次要责任，综上，本院对其责任义务的认定来看，本院认定被告对损害后果承担5%的责任。根据原告的诉请，本院对损失认定如下：1.医疗费91042.98元，根据原告提交的医疗收费票据、购买药品的单据和发票依法核算；2.住院伙食费，原告在本案中主张从2020年11月10日至2020年12月1日住院天数为22天，按照伙食费用标准为2200元；3.住院护理费，原告在本案中主张的从2020年11月10日至2020年12月1日住院22天，按照护理费标准计算，该护理费为3300元；4.器具费2500元，根据原告受伤情况以及原告所举收据的情况，本院对该费用予以确认。综上，本案原告的损失共计99042.98元，被告承担5%的赔偿责任，被告应向原告支付4952.15元。对于原告的过高诉求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告严庆军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈萍赔偿4952.15元；二、驳回原告陈萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1015.6元，减半收取507.8元（原告已预交2873元），由被告严庆军负担13元，由原告陈萍负担494.8元。原告陈萍在本判决发生法律效力之日起可以向本院申请退回受理费2365.2元。被告严庆军在履行本判决义务时一并将受理费13元支付给原告陈萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇二一年四月二十七日书记员 罗敬贤