安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初1567号原告:施永革,女,1967年10月11日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告:庐江县蛙迪卡中餐馆,住所地安徽省庐江县庐城镇中心城101号。经营者:卢杰,男,1983年5月14日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告：卢杰,男,1983年5月14日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告:卢振国,男,1988年10月2日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。原告施永革与被告庐江县蛙迪卡中餐馆（以下简称“蛙迪卡餐馆”）、卢杰、卢振国买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施永革、被告蛙迪卡餐馆经营者卢杰、被告卢杰、被告卢振国的委托诉讼代理人吴荣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施永革向本院提出诉讼请求：1、要求蛙迪卡餐馆及其经营者卢杰、卢振国立即给付原告出售牛蛙的尾欠款2万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年1、2月份,原告向卢杰、卢振国经营的蛙迪卡餐馆出售牛蛙,至2019年7月2日经结算,被告欠原告牛蛙尾欠款共计2万元。原告向卢杰、卢振国催讨时,两被告互相推诿,拒绝支付该欠款。蛙迪卡餐馆、卢杰共同辩称，原告起诉的是卢振国的个人债务，上面没有卢杰的签名，也没有蛙迪卡餐馆的盖章，与蛙迪卡餐馆、卢杰没有关系。卢振国辩称，1、蛙迪卡餐馆的经营者是卢杰，卢振国只是投资者，同时在中心城经营时，卢杰注册了两份营业执照，一个是蛙迪卡餐馆，还有一个是品缘聚餐厅，在经营期间原告送蛙到卢杰经营的蛙迪卡餐馆，投资人卢振国只是从2018年10月-2019年9月份参与投资经营，后面就没有参与投资经营，在此经营期间，卢振国投资加盟费8.98万元，购买厨房设备一批价值约7万元，灯具价值约1.8万元，桌椅等价值3万元，装修等12万元。据卢振国陈述，其走后，所有的加盟费和设备归卢杰所有，所有的债务由卢杰承担。综上，卢振国不是蛙迪卡餐馆的经营者，本债务应当由蛙迪卡餐馆经营者承担。施永革围绕诉讼请求依法提交欠条一份，蛙迪卡餐馆、卢杰质证认为，该欠条是卢振国的私账，是卢振国的私人债务，与其无关。卢振国质证认为，欠条是卢振国签的，当时卢杰也在场，说明卢振国的行为属于职务行为。本院认为，三被告对该欠条的真实性无异议，本院予以认定，因卢振国出具欠条时是与卢杰共同经营蛙迪卡餐馆，故卢振国作为实际经营者之一出具欠条的民事责任应由蛙迪卡餐馆承担。本院经审理认定事实如下：蛙迪卡餐馆的登记经营者为卢杰，实际为卢杰和卢振国合伙经营。2019年1、2月份,原告向蛙迪卡餐馆出售牛蛙,至2019年7月2日经结算,蛙迪卡餐馆下欠原告牛蛙款2万元未付，卢振国以“蛙迪卡：卢振国”名义向原告出具了欠条。后经原告催讨未果。本院认为，蛙迪卡餐馆欠施永革牛蛙款2万元未付，有当事人陈述和蛙迪卡餐馆实际经营者之一卢振国出具的欠据佐证，本院予以确认。现施永革诉请蛙迪卡餐馆支付该笔欠款，符合法律规定，本院予以支持。卢杰为蛙迪卡餐馆的登记经营者、也是实际经营者，因卢振国也是实际经营者之一，其出具欠条等行为的相应民事责任应由蛙迪卡餐馆承担，故对施永革要求卢杰和卢振国个人承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持，对卢杰和卢振国相应的辩称予以采信。卢振国辩称其只是投资者而非经营者，与查明事实不符，本院不予采信。另原告将蛙迪卡餐馆的广告牌“蛙迪卡烹蛙馆”误以为是蛙迪卡餐馆的登记名称，三被告均未对此提出异议，本院根据卢杰提供的营业执照登记的名称予以更正。依照《中华人民共和国民法典》第五十四条、第五十六条第一款之规定，判决如下：一、被告庐江县蛙迪卡中餐馆于本判决生效后十日内支付原告施永革牛蛙款20000元；二、驳回原告施永革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告庐江县蛙迪卡中餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 何 凡二〇二一年四月二十二日书记员 李金玲安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初1567号原告:施永革,女,1967年10月11日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告:庐江县蛙迪卡中餐馆,住所地安徽省庐江县庐城镇中心城101号。经营者:卢杰,男,1983年5月14日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告：卢杰,男,1983年5月14日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告:卢振国,男,1988年10月2日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。原告施永革与被告庐江县蛙迪卡中餐馆（以下简称“蛙迪卡餐馆”）、卢杰、卢振国买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施永革、被告蛙迪卡餐馆经营者卢杰、被告卢杰、被告卢振国的委托诉讼代理人吴荣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施永革向本院提出诉讼请求：1、要求蛙迪卡餐馆及其经营者卢杰、卢振国立即给付原告出售牛蛙的尾欠款2万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年1、2月份,原告向卢杰、卢振国经营的蛙迪卡餐馆出售牛蛙,至2019年7月2日经结算,被告欠原告牛蛙尾欠款共计2万元。原告向卢杰、卢振国催讨时,两被告互相推诿,拒绝支付该欠款。蛙迪卡餐馆、卢杰共同辩称，原告起诉的是卢振国的个人债务，上面没有卢杰的签名，也没有蛙迪卡餐馆的盖章，与蛙迪卡餐馆、卢杰没有关系。卢振国辩称，1、蛙迪卡餐馆的经营者是卢杰，卢振国只是投资者，同时在中心城经营时，卢杰注册了两份营业执照，一个是蛙迪卡餐馆，还有一个是品缘聚餐厅，在经营期间原告送蛙到卢杰经营的蛙迪卡餐馆，投资人卢振国只是从2018年10月-2019年9月份参与投资经营，后面就没有参与投资经营，在此经营期间，卢振国投资加盟费8.98万元，购买厨房设备一批价值约7万元，灯具价值约1.8万元，桌椅等价值3万元，装修等12万元。据卢振国陈述，其走后，所有的加盟费和设备归卢杰所有，所有的债务由卢杰承担。综上，卢振国不是蛙迪卡餐馆的经营者，本债务应当由蛙迪卡餐馆经营者承担。施永革围绕诉讼请求依法提交欠条一份，蛙迪卡餐馆、卢杰质证认为，该欠条是卢振国的私账，是卢振国的私人债务，与其无关。卢振国质证认为，欠条是卢振国签的，当时卢杰也在场，说明卢振国的行为属于职务行为。本院认为，三被告对该欠条的真实性无异议，本院予以认定，因卢振国出具欠条时是与卢杰共同经营蛙迪卡餐馆，故卢振国作为实际经营者之一出具欠条的民事责任应由蛙迪卡餐馆承担。本院经审理认定事实如下：蛙迪卡餐馆的登记经营者为卢杰，实际为卢杰和卢振国合伙经营。2019年1、2月份,原告向蛙迪卡餐馆出售牛蛙,至2019年7月2日经结算,蛙迪卡餐馆下欠原告牛蛙款2万元未付，卢振国以“蛙迪卡：卢振国”名义向原告出具了欠条。后经原告催讨未果。本院认为，蛙迪卡餐馆欠施永革牛蛙款2万元未付，有当事人陈述和蛙迪卡餐馆实际经营者之一卢振国出具的欠据佐证，本院予以确认。现施永革诉请蛙迪卡餐馆支付该笔欠款，符合法律规定，本院予以支持。卢杰为蛙迪卡餐馆的登记经营者、也是实际经营者，因卢振国也是实际经营者之一，其出具欠条等行为的相应民事责任应由蛙迪卡餐馆承担，故对施永革要求卢杰和卢振国个人承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持，对卢杰和卢振国相应的辩称予以采信。卢振国辩称其只是投资者而非经营者，与查明事实不符，本院不予采信。另原告将蛙迪卡餐馆的广告牌“蛙迪卡烹蛙馆”误以为是蛙迪卡餐馆的登记名称，三被告均未对此提出异议，本院根据卢杰提供的营业执照登记的名称予以更正。依照《中华人民共和国民法典》第五十四条、第五十六条第一款之规定，判决如下：一、被告庐江县蛙迪卡中餐馆于本判决生效后十日内支付原告施永革牛蛙款20000元；二、驳回原告施永革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告庐江县蛙迪卡中餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 何 凡二〇二一年四月二十二日书记员 李金玲