安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初1822号原告:中建国际工程有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**,社会统一信用代码:91340100149145267M。法定代表人:王晓光,董事长。委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞盼，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告:安徽东建投资有限公司,住所地安徽省合肥市包河区包河工业区北京路****,社会统一信用代码:913401007509912610。法定代表人:宋少东,总经理。委托诉讼代理人：欧阳苏，公司员工。原告中建国际工程有限公司诉被告安徽东建投资有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建国际工程有限公司的委托诉讼代理人王珏、虞盼、被告安徽东建投资有限公司的委托诉讼代理人欧阳苏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中建国际工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的款项1322899.5元及其利息25470.00元(截止2021年1月9日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率为标准计算至款付清之日止),合计1348369.5元;2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2000年10月18日,原告为了生产经营所需下文成立合肥市第二建筑安装总公司第七工程处(下称第七工程处),第七工程处直属总公司,实行独立核算,自负盈亏。2005年12月1日,被告与原告签订《合作经营协议书》约定双方在合作期间,第七工程处由被告在法律许可的范围内自主经营各项业务,独立核算自负盈亏。被告因生产经营的需要分别从2010年2月4日、2010年3月21日、2010年5月7日向余华珍借款20万元、24万元、30万元,合计借款74万元。被告向余华珍出具了三份《收款收据》,并加盖了原告的财务专用章。后因被告未偿还该借款,余华珍诉至合肥市包河区人民法院要求原、被告共同偿还借款及利息。该案件经合肥市包河区人民法院一审(2018)皖0111民初5329号、合肥市中级人民法院二审(2019)皖01民终10648号,最终判决由原、被告共同偿还余华珍借款本金74万元及利息(其中以200000元为基数,自2016年2月5日起按月利率千分之十五计算至款清时止,以240000元为基数,自2016年3月22日起按月利率千分之十五计算至款清时止,以300000元为基数,自2016年5月8日起按月利率千分之十五计算至款清时止)。该判决生效后,原告积极履行了该判决。现上述74万元借款的实际使用人为被告,且根据双方签订的《合作经营协议》,被告应当承当相应的法律责任。原告现已经为此垫付了借款本息,被告依法应当予以偿还。因此,原告依法诉至人民法院,要求被告偿还我司为此垫付的余华珍借款及因此产生的利息损失。被告安徽东建投资有限公司辩称：原告所诉请求没有任何法律依据。本案所有事实在包河区人民法院（2018）皖0111民初5329号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10648号民事判决书、安徽省高级人民法院（2020）皖民申4432号民事裁定书中均已查明。本案所称的案外人余华珍所出借款项实际是中建国际工程有限公司（原合肥市第二建筑安装总公司）所借，借据上也是合肥市第二建筑安装总公司第七工程处公章在前，安徽东建置业有限公司公章是作为担保人后加盖上去，公章在后。实际借款人是合肥市第二建筑安装总公司第七工程处。案外人余华珍出借款项是汇给合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司）第七工程处账户。一审、二审法院查明合肥市第二建筑安装总公司第七工程处是合肥市第二建筑安装总公司下发正式红头文件成立的下属机构，文件上明确第七工程处隶属合肥市第二建筑安装总公司。原告提供的合作经营协议书明确七处由合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司）在法律许可的范围内自主经营各项业务。而且原告2010年借款时合作经营协议书早已期满失效。上述一、二审法院查明案外人余华珍提供的证据600000元转账凭证为转给合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司）第七工程处的合肥科技农村商业银行账户。二审判决书第八、第九页载明“余华珍二审期间提交了转账记录一份，证明余华珍转给合肥市第二建筑安装总公司（即现在中建国际工程有限公司）第七工程处600000元，其中有300000元是余华珍借给中建国际工程有限公司的。且该转账记录中的账户与一审中提交的合肥市农村科技商业银行的转账凭证是一致的。根据余华珍提交的转账记录，接收600000元转账的对方账号为20×××18。本院二审期间前往合肥市农村科技商业银行股份有限公司骆岗支行进行调查，该20×××18账号户名为合肥市第二建筑安装总公司第七工程处，该账户于2010年5月7日接收余华珍转账600000元。”“通过合肥市第二建筑安装总公司关于成立合肥市第二建筑安装总公司第七工程处的通知文件以及合肥市农村科技商业银行股份有限公司骆岗支行交易流水中显示的户名可以证明合肥市第二建筑安装总公司第七工程处系由合肥市第二建筑安装总公司设立并实际运营”。据此原告的诉讼理由没有任何事实依据，也没有任何证据证明合肥市第二建筑安装总公司第七工程处不是其设立的下属机构。安徽省高级人民法院民事裁定书（2020）皖民申4432号认定原告提交的合作经营协议书该协议书仅能证明原告和被告之间存在合作经营关系，不能据以免除其相应还款责任。而且该份合作经营协议书是2005年2月签订，至2007年12月结束。原告借款是在2010年，因此其合作经营协议书与本案无任何关联，没有任何法律效力。合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司）第七工程处隶属于合肥市第二建筑安装总公司事实清楚，其不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，其借款应由中建国际工程有限公司（原合肥市第二建筑安装总公司）承担。综上所述，合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司）第七工程处隶属于合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司），是中建国际工程有限公司的下属机构。合肥市第二建筑安装总公司第七工程处由合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司）在法律许可范围内自主经营。余华珍出借款项是汇给合肥市第二建筑安装总公司第七工程处在合肥科技农村商业银行账户。原告与案外人余华珍之间存在借贷法律关系。借款实际上是中建国际工程有限公司（原合肥市第二建筑安装总公司）第七工程处所借，应由原告承担。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。经审理查明：已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初5329号民事判决书查明，被告安徽东建投资有限公司的前身名为“安徽东昌置业有限公司”，被告中建国际工程有限公司的前身名为“合肥市第二安装总公司”，安徽东昌置业有限公司和合肥市第二建筑安装总公司第七工程处向原告余华珍于2010年2月4日出具了收到余华珍200000元的收款收据一张，约定按15‰利率支付利息，于2010年3月21日出具了收到余华珍240000元的收款收据一张，约定月利率15‰，于2010年5月7日出具了收到余华珍300000元的收款收据一张，约定月利率按15‰。2016年9月23日安徽东昌建设集团有限公司向原告余华珍卡号43×××62转账97200元、36000元。合肥市第二建筑安装总公司于2000年10月18日曾成立合肥市第二建筑安装总公司第七工程处。现原告余华珍以被告安徽东建投资有限公司、被告中建国际工程有限公司未还款为由，诉至法院。以上事实，有原告提供的身份证、工商登记档案、收款收据、银行转账单，被告安徽东建投资有限公司提供的文件、原被告当庭陈述等予以证实。本院认为：原告余华珍起诉的借款本金为740000元，被告安徽东建投资有限公司提交的2010年3月23日余华珍出具的收到240000元本金的收条，认为该240000元就是原告起诉的740000元的中240000元，应当予以扣除。但该2010年3月23日的收条上未注明从何处收到，若被告安徽东建投资有限公司已偿还2010年3月21日的240000元，为何2010年3月21日的收款收据在原告余华珍手中，这与常理不符，故本院认定借款的本金为740000元。2016年9月23日向原告余华珍卡号43×××62转账97200元、36000元的付款方是安徽东昌建设集团有限公司，并不是安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司），虽然安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）陈述其与安徽东昌建设集团有限公司是平行关系，但同时安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）陈述该两笔转账是偿还的本金，也就说安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）认可了安徽东昌建设集团有限公司转账的事实。至于该两笔转账是偿还的本金还是利息，要根据庭审及相关证据判定，庭审中原告余华珍陈述是偿还740000元本金的一年利息，根据收款收据上约定的月利率15‰（740000元×月利率15‰×12个月＝133200元）正好与这两笔转账97200元＋36000元＝133200元吻合，故本院认定该两笔转账是偿还一年的利息。在原告余华珍提交的所有收款收据上均有合肥市建筑安装工程总公司第七工程处的公章，根据2000年10月18日合二建办【2000】117号文件可以认定合肥市第二建筑安装总公司曾成立合肥市第二建筑安装总公司第七工程处。至于该文件中“第七工程处直属总公司，实行独立核算，自负盈亏。”这只是合肥第二建筑安装总公司的内部规定，第七工程处对外不是独立的法人机构，其对外责任应由合肥市第二建筑安装总公司即现在的被告中建国际工程有限公司承担。原告余华珍所借本金740000元，无法确定全部是由安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）所用还是合肥市第二建筑安装总公司（即现在中建国际工程有限公司）第七工程处所用，故本院认定两公司共同偿还此笔借款。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告安徽东建投资有限公司、被告中建国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告余华珍借款本金740000元及利息（其中以200000元为基数，自2016年2月5日起按月利率15‰计算至款清时止，以240000元为基数，自2016年3月22日起按月利率15‰计算至款清时止，以300000元为基数，自2016年5月8日起按月利率15‰计算至款清时止）。案件受理费14042元，减半收取为7021元，由被告安徽东建投资有限公司负担3510.5元、被告中建国际工程有限公司负担3510.5元。后中建国际工程有限公司不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院于2020年5月18日作出（2019）皖01民终10648号民事判决，在该判决中对一审所查明的事实予以认定外，另对余华珍二审期间提交的转账记录一份，证明余华珍转给合肥市第二建筑安装总公司（即现在中建国际工程有限公司）第七工程处600000元，其中有300000元是余华珍借给中建国际工程有限公司的。且该转账记录中的账户与一审中提交的合肥农村科技商业银行的转账凭证是一致的。中建国际工程有限公司发表质证意见：该转账记录上看不出对方户名，无法确定是否为本案出借的款项，金额本身与财务收据记载的数额并不一致。根据余华珍提交的转账记录，接收600000元转款的对方账号为20×××18。本院二审期间前往合肥科技农村商业银行股份有限公司骆岗支行进行调查，该20×××18账号户名为合肥市第二建筑安装总公司第七工程处，该账户于2010年5月7日接收余华珍转账600000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于合肥市第二建筑安装总公司第七工程是否真实存在的问题。通过合肥市第二建筑安装总公司关于成立合肥市第二建筑安装总公司第七工程处的通知文件以及合肥科技农村商业银行股份有限公司骆岗支行交易流水中显示的户名可以证明合肥市第二建筑安装总公司第七工程处系由合肥市第二建筑安装总公司设立并实际运营。中建国际工程有限公司上诉主张该第七工程处未实际设立，但未能提供相应的反驳证据，对其该主张，本院不予采信。关于合肥市第二建筑安装总公司第七工程处是否收到案涉借款的问题。余华珍提交的三张收款收据均加盖合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司）第七工程处财务专用章，该三张收款收据的格式及约定利率相一致，余华珍主张2010年3月21日、2010年2月4日的两张收款收据的借款均为现金支付，2010年5月7日的收款收据的300000元款项系由余华珍转至合肥市第二建筑安装总公司（即中建国际工程有限公司）第七工程处的合肥科技农村商业银行账户，结合余华珍提交的安徽东昌建设集团有限公司按照收款收据约定的月利率1.5%以本金740000万元为基数支付2016年利息133200元的转账交易明细，可以认定余华珍实际出借了740000元，合肥市第二建筑安装总公司第七工程处在收款收据上加盖公章及接收借款的行为可以认定其为案涉借款的共同借款人。合肥市第二建筑安装总公司第七工程处隶属于合肥市第二建筑安装总公司，其不具备法人资格，不能独立地对外承担民事责任，其对外责任应当由合肥市第二建筑安装总公司即中建国际工程有限公司承担。综上所述，中建国际工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，合肥市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，中建国际工程有限公司又以相同的理由向安徽省高级人民法院提出申诉，安徽省高级人民法院经审查后，于2020年12月14日作出（2020）皖民申4432号民事裁定，驳回中建国际工程有限公司的再审申请。后经本院强制执行，中建国际工程有限公司支付了执行款1322899.50元，扣划安徽东建投资有限公司3510.50元。以上事实，有原、被告提供的工商登记信息、收款收据、银行转账单，被告安徽东建投资有限公司提供的文件、安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初5329号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10648号民事判决书、安徽省高级人民法院经审查后，于2020年12月14日作出（2020）皖民申4432号民事裁定书、法院结案证明、执行材料、原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初5329号民事判决对以下事实和法律关系已经认定，原告余华珍起诉的借款本金为740000元，被告安徽东建投资有限公司提交的2010年3月23日余华珍出具的收到240000元本金的收条，认为该240000元就是原告起诉的740000元的中240000元，应当予以扣除。但该2010年3月23日的收条上未注明从何处收到，若被告安徽东建投资有限公司已偿还2010年3月21日的240000元，为何2010年3月21日的收款收据在原告余华珍手中，这与常理不符，故本院认定借款的本金为740000元。2016年9月23日向原告余华珍卡号43×××62转账97200元、36000元的付款方是安徽东昌建设集团有限公司，并不是安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司），虽然安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）陈述其与安徽东昌建设集团有限公司是平行关系，但同时安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）陈述该两笔转账是偿还的本金，也就说安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）认可了安徽东昌建设集团有限公司转账的事实。至于该两笔转账是偿还的本金还是利息，要根据庭审及相关证据判定，庭审中原告余华珍陈述是偿还740000元本金的一年利息，根据收款收据上约定的月利率15‰（740000元×月利率15‰×12个月＝133200元）正好与这两笔转账97200元＋36000元＝133200元吻合，故本院认定该两笔转账是偿还一年的利息。在原告余华珍提交的所有收款收据上均有合肥市建筑安装工程总公司第七工程处的公章，根据2000年10月18日合二建办【2000】117号文件可以认定合肥市第二建筑安装总公司曾成立合肥市第二建筑安装总公司第七工程处。至于该文件中“第七工程处直属总公司，实行独立核算，自负盈亏。”这只是合肥第二建筑安装总公司的内部规定，第七工程处对外不是独立的法人机构，其对外责任应由合肥市第二建筑安装总公司即现在的被告中建国际工程有限公司承担。原告余华珍所借本金740000元，无法确定全部是由安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）所用还是合肥市第二建筑安装总公司（即现在中建国际工程有限公司）第七工程处所用，故本院认定两公司共同偿还此笔借款。结合本案实际可以反映出本案无法确定全部是由安徽东昌置业有限公司（即现在安徽东建投资有限公司）所用还是合肥市第二建筑安装总公司（即现在中建国际工程有限公司）第七工程处所用的情况下，依照公平原则，原、被告双方对此债务应平均分摊为宜。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽东建投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中建国际工程有限公司659694.50元（663205元－3510.50元＝659694.50元）；二、驳回原告中建国际工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8468元，保全费5000元，合计13468元，由原告中建国际工程有限公司负担6734元，被告安徽东建投资有限公司负担6734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  聂爱桂二〇二一年四月十二日书记员  后玲芳附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。