山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初347号原告：梁伟，男，1972年12月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：高明，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄中鸿房地产经纪有限公司，住所地：枣庄市薛城区和谐路凯润花园3号楼110号商铺，统一社会信用代码：91370403MA3EUCP27G。法定代表人：褚振华，经理。被告：褚振华，男，1988年7月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。被告：曹玉新，男，1994年12月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛成利，山东薛国律师事务所律师。原告梁伟与被告枣庄中鸿房地产经纪有限公司（以下简称中鸿公司）、褚振华、曹玉新中介合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟及委托诉讼代理人高明，被告褚振华及被告中鸿公司、褚振华共同委托诉讼代理人黄志，被告曹玉新及委托诉讼代理人薛成利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告中鸿公司返还购房款275,000元及利息（以275,000元为基数，自2019年9月6日起至实际还清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告中鸿公司双倍返还定金40,000元（定金20,000元），3、判令被告褚振华、曹玉新承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系枣庄市鸿泰房地产咨询有限公司（以下简称鸿泰公司）法定代表人兼经理。2019年7月份，案外人赵惠苓委托鸿泰公司购买房产一套，议定房源“薛城区锦泰国际花园4号楼2单元502室”，接受委托后赵惠苓将购房款汇至以原告名义所设的对公账户。因考虑到房源选择问题，原告又委托被告中鸿公司进行居间服务，按照中鸿公司的要求，原告将款项汇至被告中鸿公司法定代表人褚振华的名下，因被告迟迟不能交付房源，原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中鸿公司、褚振华共同辩称，一、被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系，本案当事人的真实身份如下：原告系鸿泰公司法定代表人，被告褚振华系中鸿公司法定代表人，被告曹玉新系中鸿公司的工作人员，原、被告之间是房屋买卖中介关系，原告是接受孙尚海的委托从事房屋中介工作，因被告一直办理枣庄市锦泰置业有限公司售房的中介工作，被告按照原告的要求开展中介活动，本案真实的事实是孙尚海找到原告所在的房屋中介公司欲购买枣庄市，基于原告所在的公司没有房源，原告找到被告所在的公司，请求被告中鸿公司促成房源，故被告中鸿公司与赵惠苓之间系中介工作，不是房屋买卖合同关系。二、赵惠苓是真实的购房人，其通过鸿泰公司购置房屋，鸿泰公司将购房款返还给赵惠苓属于自愿返还行为，原告以个人名义起诉主体不适格，且没有相关事实和理由。本案涉及的房源系高莹代理枣庄市锦泰置业有限公司的房屋销售，被告按照购房的中介交易习惯，将购房款已经支付给高莹（高莹5000元，高莹指定的张雪薇账户250000元），本案真实的购房人是赵惠苓，枣庄市锦泰置业有限公司已经向赵惠苓开具收款收据，然而高莹基于在枣庄市锦泰置业有限公司房屋买卖因涉嫌犯罪，已经被采取措施，也就指的是本案。三、被告褚振华与原告之间的款项属于代收代转行为，并非真实的房屋买卖合同关系，被告褚振华系中鸿公司的法定代表人，代转款项也是属于职务行为。本案被告中鸿公司或者被告褚振华并没有收取原告的定金，原告要求双倍返还定金没有事实依据，且孙尚海定金已经冲抵房款支付至枣庄市锦泰置业有限公司，此外原告主张的定金诉请与（2019）鲁0403民初3914号竞合，综上，原告以房屋买卖纠纷提起的诉讼没有任何的事实依据，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，应驳回对原告的诉讼请求。被告曹玉新辩称，原告起诉的案由及事实理由均是中介合同纠纷，被告曹玉新不是中介合同主体（被告中鸿公司在答辩中已经认可曹玉新是中鸿公司员工），并且原告在诉状中陈述将款项汇至被告中鸿公司法定代表人名下与被告曹玉新没有关系，曹玉新不应当承担民事法律责任，原告要求曹玉新承担连带责任无事实和法律依据，原告陈述的委托人为二人以上的承担连带责任但本案是中介服务合同仅限于原告与被告中鸿公司，原告与被告曹玉新不存在委托关系。此外，原告在诉状中认可不是购房人，其仅从事中介服务乙方，不是本案及定金返还要求返还的适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下：2019年7月23日，原告梁伟通过中国工商银行账号6212××××2788向被告褚振华建设银行账号6217××××7237转账25000元。2019年9月6日，原告梁伟通过中国工商银行6212××××0278账号向被告褚振华建设银行6217××××7237账号转账50000元、200000元，共计250000元。2020年9月15日，案外人赵惠苓以居间合同为由向本院提起对本案原告梁伟及其鸿泰公司的诉讼，本院于2020年11月17日作出判决“一、被告枣庄市鸿泰房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵惠苓购房定金5,000元及预付房款211,000元及利息（以261000元为基数，自2019年9月10日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告梁伟对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任”。2020年10月31日,本院对案外人高莹虚构其有薛城区锦泰国际花园小区房源对外销售的事实，伪造印有“枣庄锦泰置业有限公司财务专用章”的收据，以购买锦泰国际花园辖区住房虚缴纳名额费、购房首付及房款为由诈骗二十一名被害人现金作出（2020）鲁0403刑初128号刑事判决书，该刑事判决书载明的二十一名被害人中不包含本案原告及案外人赵惠苓。本院认为，原告虽系专业房屋中介机构鸿泰公司的法定代表人，但其仍可以作为房产交易市场中的房屋购买人，依据原、被告在庭审中的陈述及原告向被告中鸿公司法定代表人褚振华账户支付购房款275,000元可以认定原告为了获取向案外人赵惠苓出售涉案房屋的房源，以购房人身份与被告中鸿公司形成了实际上的中介合同关系。被告中鸿公司作为专业的房屋中介机构，开展经营业务理应尽职尽力维护好委托人的利益，在进行中介服务时应尽到必要的、审慎的审查、核实义务，如核实房源信息、核实卖房人的身份信息、判断交易过程中的合理性与安全性等，原告作为购买方对于房屋交易也负有注意义务。本案中，被告中鸿公司知晓高莹不是实际房主，但却轻信高莹能促成交易的完成，存在审查不实、疏忽大意的错误，造成原告购房款的损失。原告作为房屋中介行业的从业者从常理判断亦应当知晓高莹不是实际房主但为了获取涉案房源进而向案外人赵惠苓进行再次销售获取相应报酬导致原告涉案购房款损失。因此，原告及被告中鸿公司在此过程中均有过错，应各自承担相应的责任，本院综合双方的过错程度，确定被告中鸿公司应赔偿原告购房款137,500元。原告提交的关于20,000元定金的证据，系发生在案外人孙尚海及被告曹玉新之间，与被告中鸿公司、褚振华无关联，本院不予采信，故对原告要求双倍返还定金40,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告褚振华系被告中鸿公司的法定代表人，其在中介合同关系中的行为系代表被告中鸿公司，故对原告依据《中华人民共和国民法典》第九百三十二条要求被告褚振华承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告曹玉新不是涉案中介合同关系的相对人，原告要求被告曹玉新承担连带责任的诉讼请求,无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款、第九百二十九条第一款、第九百六十一条、第九百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告枣庄中鸿房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告梁伟赔偿137,500元;二、驳回原告梁伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,012.5元，申请费2,020元；由原告梁伟负担2,300.5元,由被告中鸿房地产经纪有限公司负担2,732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于秀洪二〇二一年四月十二日书记员  赵亚青