山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初1608号原告：凌西兵，男，1976年3月8日出生，汉族，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告：凌艳，女，1980年5月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。原告凌西兵与被告凌艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌西兵及其委托诉讼代理人孙昌明，被告凌艳及其委托诉讼代理人庄光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌西兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2020年1月15日起按照年息24%计算至本息付清之日）；2、诉讼费（包括诉讼费、保全费、保全担保费）由被告承担。事实与理由：原被告系老乡，被告以投资生意为由自2019年8月22日开始至2019年9月16日先后多次向原告借款共计50万元，尚欠本金30万元。当时口头年利率约定36%。现原告得知被告资金链已经断裂，且被告已于2020年1月开始不再支付利息，故提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告称起诉状中所述总的出借金额有误，实际出借共计60万元，另有10万元以被告房产作为抵押，原告另案主张，本案中只主张剩余50万元出借款项中的30万元。被告凌艳答辩称，请求依法驳回原告诉讼请求，原被告之间确实是借贷关系，被告向原告借款共计20万已经偿还完毕，包含原告陈述的10万元借条，对本案诉讼的30万元，是原告与案外人贺某、李某合伙经营的沙场投资款，因贺某、李某与原告不熟悉，便通过被告的银行账户进行转款，被告将30万元交付给贺某，贺某出具收到条一张，被告将该收到条交付给原告，原告持收到条到贺某家多次要款，其中贺某分别于2020年4月28日和2020年9月30日分两次各支付1万元，其中有一笔是原告以被告的名义向贺某出具的收到条，从以上原告的行为来看，原告已经知道借款的实际使用人是贺某，且履行了追偿义务，被告只是作为中间人，不承担还款义务。被告认为原告已明知该款为投资款，且又向贺某主张还款，无论从哪个角度说，被告均不承担责任。原被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提供证据1、山东农村商业银行转账凭证一份，证明原告于2019年8月22日出借给被告10万元。证据2、山东农村商业银行存入凭证，证明原告于2019年8月27日出借给被告20万元。证据3、山东农村商业银行汇兑往账业务凭证及原告的结婚证原件、窦明霞的身份证复印件，证明原告于2019年9月16日将妻子窦明霞名下的存款16万元转借给被告。证据4、中国建设银行个人活期账户交易明细一宗、凌西兵的平安信用卡20000元的额度对账单、张先龙的说明、张先龙身份证复印件，证明张先龙借用原告的信用卡刷卡20000元，后张先龙转账给了被告2万元。证据5、存单提取证明一宗，证明原告于2019年9月17日向孔宪伟借现金20000元，孔宪伟在九银村镇银行提取现金，出借给被告。证据6、保全费2320元、保全担保费1080元单据及裁定，证明原告保全被告的房屋并支出相应费用。证据7、原被告双方录音通话光盘及译文一份，其中第二页双方谈及利息，证明借款利息为月息3%，一个月利息为15000元，该录音证明2020年10月16日双方通话录音时，被告认可借到了原告30万元尚没有偿还，不包括2019年8月22日被告借的现金10万元，该笔10万元，原告另案主张，同时录音中体现双方约定的利息，也驳弃了被告称尚欠30万元与被告没有关系的谎言。证据8、案外人贺某向被告凌艳出具的借条原件一份，该借条原件存于原告处系因为被告为了证实没有钱偿还原告，将贺某和其父亲贺淑忠出具的借条放在原告处，并称两借款人四个月后还钱后就有钱还给原告了，该证据亦证实案外人贺某与被告之间的借贷情况与原告无关。庭后，原告补充提交了与案外人贺某及其母亲的谈话录音光盘及译文，证实被告凌艳与贺某系借贷或合伙关系。同时证明证人李某证言系伪证，被告庭审中出具的手机视频中贺某系虚假陈述，应当追究两证人提供虚假证言的法律责任，被告诱导两证人作假证应承担相应的法律责任。被告提供证据1、还款明细一宗，证实被告于2019年11月6日向原告还款20000元、11月28日还款8000元、12月5日还款80000元、12月25日还款5000元、2020年3月16日还款20000元，4月9日还款3000元，4月28日还款5000元，7月4日还款30000元，7月23日还款30000元，8月3日还款20000元。还证实被告收到原告款项后，于2019年9月16日向案外人贺某的母亲焦光荣账户转账194000元，剩余款项现金支付。贺某给被告出具了欠条，现欠条原件在原告手中。证据2、原告于2020年4月28日和2020年9月30日向案外人贺某两次追要款项各1万元收到条，2020年4月28日出具收到条的过程是原被告及李某去贺某家要钱，当时贺某给被告出具的收到条，是被告凌艳写的，该1万元的款项由原告收取；2020年9月30日的收到条是由原告凌西兵亲自书写，原告注明收到人为凌艳，该1万元由原告收取。原告知道涉案款项由贺某使用，可以证明被告是中间人的身份，协助原告追要该笔款项。证据3、视频光盘一份，系案外人贺某录制，因贺某生病住院不能到庭，通过视频进行作证，证实涉案30万元贺某已经收到，同时证实原告已多次向贺某主张权利，贺某支付部分款项，证明被告系中间人，不应承担本案30万元的还款责任。此外，被告还申请证人李某出庭作证，证实原告凌西兵、案外人贺某与证人李某合伙经营沙场，其中凌西兵投资30万元，李某提供场地，折合费用19.8万元。凌西兵在出借款项前去场地看过一次，之后没有去过，贺某负责洗沙卖，李某掌管财务。该项目共分红四次，分别为8000元，5000元，6000元和8000元，该分红由李某交给凌艳，凌艳再给凌西兵。经质证，被告对原告提供的证据1、证据2真实性无异议，该借款是原告与案外人贺某、李某的投资款，被告只是中间人，本案争议的30万元应该就是该两笔款项，其他款项被告已经偿还完毕，该30万元，贺某已经向原告偿还2万元，原告直接收取2万元，没有通过被告。对证据3真实性无异议，该笔款项被告已经偿还完毕。对证据4银行交易明细真实性无异议，但是不能证明该款项系原告所有，不能证明原告与被告形成20000元的债权债务关系；对凌西兵的银行卡交易情况关联性有异议，与被告无关；对张先龙的证言不认可，身份证复印件真实性不清楚。刷卡日期和转款日期相差近10天，从交易明细来看，只能证明张先龙和凌艳之间有款项交易，对张先龙的证明不认可。对证据5，该证据与被告无关，被告不认可，不能证明该笔款项已经支付到被告名下。对证据6中裁定书真实性无异议，但认为保全费和保全担保费不应由被告负担。对证据7，该通话记录是原告准备去贺某家要钱，该录音与原告陈述的借款事实相矛盾，原告陈述一次性转给凌艳40万元，与事实不符，因此该录音部分不属实，不能作为证据使用。本案涉案的30万元就是案外人贺某使用的30万元，本案不涉及其他借款事项，对于利息的约定超过最高法院的规定，不能作为证据使用。对证据8真实性无异议，从借条来看系借款关系，但从借条的持有人来看，原告持有借条，从被告提供的原告出具的收到条来看，原告是该款项的所有人，实际借款人是贺某，从另一个角度讲，即使凌艳是涉案30万元的所有人，该借条交付原告后，系债权转让，应当由原告向贺某追偿。原告对被告提交的证据1中的还款无异议，认可收到上述还款。对证据1中被告向焦光荣转账关联性有异议，认为被告在原告处借钱后转借给他人与本案无关。对证据2真实性无异议，2020年4月28日，凌艳收到贺某1万元，系凌艳与贺某之间的借贷关系，与本案无关，凌艳并没有将该1万元给原告。2020年9月30日，原被告及李某一同去贺某家中，贺某给凌艳1万元，凌艳付给了原告，凌艳让原告在其收到条的左下角又打了一个收到条，证明是贺某还给凌艳的。原告认可收到了该1万元，该1万元系偿还的部分利息，凌艳认可仍欠30万元未偿还，进一步证实了凌艳是原告的债务人，贺某是凌艳的债务人，2020年9月30日原告收到的1万元同意在利息中扣除。对证据3，不认可其效力。被告称贺某因病住院因此没有到庭接受质询，但未提供贺某的诊断证明和病例，证明贺某确实因病住院不能到庭。从贺某的陈述可以看出贺某是给凌艳出具的借条，凌艳在原告向其催要借款时，凌艳才将此借条放在凌西兵处，这是两个法律关系，李某、被告凌艳以及贺某均无证据证实原告与他们存在合伙关系，且贺某和李某均通过被告认识了原告，如合伙或者分配红利，按照常理应该直接与原告办理，故贺某和李某系提供虚假证词，应追究刑事责任，所谓的视频资料没有其他证据予以佐证，也没有公证处的公证，无法证实其真实性和是否存在被告的指导和诱导。对李某的证言，原告认为证言前后矛盾，如像证人所称将四次分红交由凌艳转给凌西兵，该说法与凌艳自己陈述的上述款项系偿还原告的20万元本息相矛盾，且证人也无法证实原告、李某及贺某存在合伙关系。事实是，李某与凌艳合伙经营放贷业务，故李某与凌艳存在利害关系，该证言不具备证据效力。被告对原告庭后提交的与贺某的谈话录音真实性有异议，认为该录音的内容与凌艳当庭提交的贺某的视频并不一致，应当以视频为依据。对于原被告提供的证据，双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的，本院将在下文中进行分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告凌西兵与被告凌艳系老乡。案外人贺某与凌艳相识。因贺某经营沙场需要资金，向凌艳借款，凌艳将该情况告知原告凌西兵，要求凌西兵向贺某出借30万元。因凌西兵与贺某并不认识，故凌西兵将款项直接付给了凌艳。2019年8月22日，原告向凌艳转账10万元，2019年8月27日，原告向凌艳转账20万元。凌艳称将该两笔30万元转给了贺某，并提交了2019年9月16日的转款记录，证实其将19.4万元转给了贺某母亲焦光荣，称其余款项以现金方式支付。贺某向被告凌艳出具了借条，内容为：“借条今有贺某身份证371102198009××××贺淑忠身份证372802195401××××于2019年9月15日借凌艳￥300000元，叁拾万元整，以清墩沙场和大岭沙厂的所有设施作为抵押，款用期限4个月整借款人：贺某贺淑忠2019年9月20号”。该借条原件保存于原告处。被告否认该30万系借款，认为是原告与贺某合伙经营沙场，原告进行入伙的投资款。另因凌艳个人需要，又向原告借款20万元。原告于2020年9月16日通过其妻子窦明霞账户向被告转账16万元，于2019年9月19日通过案外人张先龙向被告转账2万元，于2019年9月17日提取现金2万元交付被告。被告认可共计收到上述个人借款20万元，并认可该20万元借款约定的利息是月息一分。原告称上述50万元双方口头约定借款利息为月息三分。对于涉案50万元出借款项的来源，原告称系向他人借贷。被告凌艳于2019年11月6日向原告还款20000元、2019年11月28日还款8000元、2019年12月5日还款80000元、2019年12月25日还款5000元、2020年3月16日还款20000元，2020年4月9日还款3000元，2020年4月28日还款5000元，2020年7月4日还款30000元，2020年7月23日还款30000元，2020年8月3日还款20000元，原告认可收到上述还款。贺某于2020年4月28日向凌艳支付现金1万元，凌艳出具了收到条，凌艳称当时原告也在场，并当场将该1万元支付给原告，原告对此予以否认。2020年9月30日，原被告与案外人李某到贺某家，贺某偿还1万元，并由原告书写收到条一份，内容为：“收到条今收到贺某现金10000元壹万元正收到人凌艳2020.9.30”，原告认可收到该款项1万元。因被告未足额偿还借款本息，原告起诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、原告于2019年8月22日和8月27日向被告支付的30万元的基础法律关系为民间借贷还是委托投资合伙；二、涉案款项是否应当计算利息；三、被告分多笔未足额偿还借款，清偿借款的顺序如何；四、被告未偿还金额为多少。关于争议焦点一，原告涉案出借款项共计50万元，对于上述借款中2019年9月16日、2019年9月17日、2019年9月19日的借款共计20万元，双方对其借款性质及金额无异议，本院予以确认。对于2019年8月22日和8月27日由原告转账至被告账户的30万元，双方对其性质有异议。原告认为系原被告之间的借款，被告认为系原告委托被告向案外人贺某支付的沙场投资款，对此，本院作如下分析：原告向被告凌艳账户打入30万元，凌艳收到款项后，未直接一次性转入贺某账户，而是在收到款项后20余日才部分转入贺某母亲账户。对此，被告解释称，贺某需要资金的时候才为其转账。因此，无法认定原告向被告转账的30万元与被告向贺某及其母亲支付的款项的关联性，且根据被告的陈述，贺某使用该资金是由被告控制出借，贺某还向被告凌艳出具了欠条并承诺以沙场设施抵押。虽该借条现保存于原告处，但原告对此作出了合理的解释，本院予以采信。证人李某称其与原告凌西兵、案外人贺某系合伙关系，但其又陈述凌西兵仅去过沙场一次，且“分红”通过凌艳支付给凌西兵，与常理不符。根据凌艳提供的日照银行股份有限公司黄海一路支行个人活期存款账户交易明细，凌艳自该明细显示的2019年7月2日起，与证人李某有多笔数额较大的借贷，考虑李某与凌艳存在利害关系，本院对李某的证人证言不予采信。凌艳未提供有效证据证实凌西兵与贺某存在合伙经营关系，故对凌艳主张的该30万系委托投资合伙的抗辩不成立，本院不予采信。根据原告提供的2020年10月16日与被告的录音，原告说“我不问你要钱我问谁要钱”，被告回答“你问我要钱，我不是找人和你去要了，我说不和你去要了”……原告又说“你给嘛，到现在你给我多少钱？一分钱没给我”，被告回答“就给你那些了，我就要那些给你了”，上述录音可以证实被告对原告出借的款项具有还款义务，上述情形符合民间借贷关系的基本特征，因此，应当认定该30万元系由原告出借给被告的借贷款项。关于争议焦点二，涉案款项是否存在利息。原告自述涉案50万元借款口头约定利息为月息三分，但未提供有效证据予以证实。虽原告提供的与被告的录音证据中提及借款存在利息的情况，但对利息的计算方式没有明确，应当视为双方对借贷利息约定不明。但是对于20万借款，被告自认借款利息为月息一分，故本院认定该笔20万借款的利息为月息一分，对于双方有争议的30万元贷款的借期内的利息，本院不予支持。对于逾期利息，本院支持以未偿还金额为基数，自本院收到起诉材料之日即（2020）鲁1102诉前调4866号案件立案之日的2020年10月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。关于争议焦点三，借款的偿还顺序问题。涉案性质有争议的30万元借款出借在先，但是本院不支持利息，另20万借款出借在后，但是存在利息。被告凌艳在上述款项出借后陆续多次偿还借款，对于还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……”，因此，应当认定被告的还款优先偿还存在利息的20万元债务。关于争议焦点四，被告应当向原告偿还的数额。被告于2019年11月6日向原告还款20000元、2019年11月28日还款8000元、2019年12月5日还款80000元、2019年12月25日还款5000元、2020年3月16日还款20000元，2020年4月9日还款3000元，2020年4月28日还款5000元，2020年7月4日还款30000元，2020年7月23日还款30000元，2020年8月3日还款20000元，于2020年9月30日从贺某处支取10000元交付原告，对以上款项，原告予以认可。本院予以确认。对被告主张的2020年4月28日从贺某处取得的10000元，原告称未收到，被告亦无证据证实将该款项交付原告，因此对该10000元，本院不予采信。被告对20万借款的还息，系以160000元为基数，自2019年9月16日起，按照月息1分计算一日；以180000元为基数，自2019年9月17日起，按照月息1分计算两日；以200000元为基数，自2019年9月19日起，按照月息1分计算至实际还清为止。超出的部分还款，应当视为偿还借款本金。具体计算明细如下：还款期限基数利息转入下期本金2019.9.16-9.16160000元52.6元02019.9.17-9.18180000元118.4元0元2019.9.19-11.6（49天）200000元3221.9元16607.1元2019.11.7-11.28（22天）183392.9元1326.5元6673.5元2019.11.29-12.5（7天）176719.4元406.7元79593.3元2019.12.6-12.25（20天）97126.1元638.6元4361.4元2019.12.26-2020.3.16（82天）92764.7元2500.8元17499.2元2020.3.17-4.9（24天）75265.5元593.9元2406.1元2020.4.10-4.28（19天）72859.4元455.1元4544.9元2020.4.29-7.4（67天）68314.5元1504.8元28495.2元2020.7.5-7.23（19天）39819.3元248.7元29751.3元2020.7.24-8.3（11天）10068元36.4元19963.6元截至2020年8月3日，被告已经清偿借款20万元及利息，并偿还30万元借款中的9895.6元（19963.6元-10068元），扣除原告于2020年9月30日收取的还款10000元，被告还应偿还原告借款本金280104.4元及逾期利息。原告主张的保全担保费非本案必要支持，双方对此亦无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告凌艳于本判决生效之日起七日内偿还原告凌西兵借款本金280104.4元；二、被告凌艳于本判决生效之日起七日内支付原告凌西兵借款利息（以280104.4元为基数，自2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，保全费2320元，由被告凌艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  鹿梦吟二〇二一年四月二十二日书记员  陈佼佼