河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9054号原告:王自然，男，1964年11月27日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。被告:王振点，男，1975年1月21日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人:周惠君，河南地利律师事务所律师。被告:冯合林，男，1960年3月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人:周喜明，河南地利律师事务所律师。原告王自然与被告王振点、冯合林合伙协议纠纷一案，本院受理后，本院于2019年7月22日作出（2019）豫0526民初1444号民事判决，被告冯合林不服提出上诉，安阳市中级人民法院以原审判决认定事实不清，于2019年11月5日作出（2019）豫05民终4510号民事裁定，将本案发回本院重审。滑县人民法院依法另行组成合议庭公开开庭审理，于2020年5月26日作出（2019）豫0526民初12316号民事判决，原告王自然与被告、冯合林均不服该判决提出上诉，安阳市中级人民法院以原审判决认定事实不清，于2020年9月27日作出（2020）豫05民终3128号民事裁定，撤销河南省滑县人民法院作出的（2019）豫0526民初12316号民事判决，发回河南省滑县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王自然及其委托诉讼代理人宋业军，被告冯合林及其委托诉讼代理人周喜明，被告王振点的委托诉讼代理人周惠君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王自然诉称：2015年10月，原告同被告王振点、冯合林经协商，三人自愿合伙承包中建七局的三个工程项目，并签订了《投资合作协议管理规范》，根据协议约定：在上述合伙经营关系中，冯合林占50%的股份，王振点占25%的股份，原告占25%的股份。三方约定：合伙项目盈利按股权比例分配，亏损按股权比例分担。同时，为了准确核算合伙盈亏，三方还共同委托了一名会计王晓玲，专门为上述合伙项目记账并负责核算。合伙协议签订后，原告先后投资200余万元用于上述合伙项目，被告王振点、冯合林未实际投入现金，但参与了合伙经营。三方合伙经营的项目结束后，三方共同委托的会计王晓玲出具了记账及审核结果，确认合伙项目最终是亏损了3556157.03元。但被告王振点、冯合林对此结果不予认可。为了解决上述纠纷，经三方协商，在2019年1月19日，三方决定以书面方式共同委托张留记、张少玲、李玉萍、王晓玲四人对三方合伙经营的中建七局三个项目进行综合审计，并约定审计报告为最终审计结果，三人予以认可。2019年1月20日，张留记、张少玲、李玉萍、王晓玲四人出具了审计核对结果，仍然确认合伙项目最终是亏损了3556157.03元。但上述审计结果出来后，被告王振点、冯合林拒不同意按照合伙协议的约定承担相应的亏损。现原告诉请1、判令被告王振点承担合伙项目全部亏损额3892662.93元的25%，即判令被告王振点向原告支付合伙亏损赔偿款973165.73元；2、判令被告冯合林承担合伙项目全部亏损额3892662.93元的50%，即判令被告向原告支付合伙亏损赔偿款1946331.47元；3、由两被告承担本案诉讼费用。被告王振点答辩称：原告与被告王振点不存在事实上的合伙关系，被告王振点没有出资也没有参与经营合伙，王振点之所以共同委托算账是因为原告王自然当时承诺工程结束后不会亏待他，原告称工程亏损严重，王振点不相信想看看工程是否真的赔钱。被告王振点不认可原告提供的会计审计报告，也不应当承担原告工程的亏损，理由是原告的会计王晓玲在第一次庭审中作证，明确其会计账目全是凭原告口述记账，没有任何书面证据，且其审计仅仅是收支账目的简单相加，不能反应真实的亏损情况；其次，依正常情况下，原告接二连三承包三四个项目，该项目是不可能赔钱的，因此项目亏损有待查证，被告王振点不应当承担其亏损额。不同意原告的诉讼请求。被告冯合林答辩称：原告起诉缺乏事实依据，被告冯合林与原告也不存在合伙关系，冯合林只是给原告介绍工程由原告自己负责经营，冯合林没有出资也不认可出资比例，共同找4个熟人把帐目核算一下，理由也是由于原告承诺给冯合林报酬，找熟人算了一下，被告冯合林也没有实际参与经营也没有管理，原告提供的账目不真实，存在一些材料款支出少的现象，原告自己在没有事实依据的情况下所支出的七八十万元的利息，原告起诉无事实依据。首先被告冯合林认为，原告的诉请缺乏事实与法律依据：1、原被告三人的关系不是真正的合伙关系，三人是合作关系，内容由被告冯合林给原告提供承揽工程，原告负责出资，被告王振点协助原告管理，工程结束按照三人约定的比例分享盈利承担亏损；2、工程结束以会计王晓玲为主的四个人对账目进行了收入与支出的总结，四人是经原被告三人委托，但是被告冯合林在王晓玲对账目加减的过程中发现有很多不合理的支出，和不按协议约定下账的现象，所以当时被告冯合林就对结果拒绝承认，不予签字；3、会计王晓玲在第一次开庭作证时当庭明确表示很多支出下账是凭报账人口述下的支出项目，但是没有支出凭证，所以王晓玲算出的结果根本不能客观反映三个工程项目的盈亏情况，所以原告依据王晓玲的算账结果请求被告承担亏损与客观事实明显不符，所以被告认为原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年10月24日，王自然与冯合林、王振点共同签订《投资合作协议管理规范》一份，载明：“一、股东：冯合林、王振点、王自然…二、股权分配为冯合林50%、王振点25%、王自然25%；三、投资金额…（以后已入账凭条或股东或股东代表签字为准，还款也依据凭条或股东或股东代表签字为准；四、盈亏分担：盈利按股权分配，亏损按股权分担…”。王自然与冯合林、王振点三人均认可所涉三个项目位于郑州市窗户项目。王自然筹集大部分资金进行施工。项目结束后，王自然与冯合林、王振点三人于2019年1月19日共同签订《委托书》一份，载明：“今有冯合林、王自然、王振点共同委托张留记、李玉萍、张少玲、王晓玲等四人对中建七局三个项目进行综合审计，审计报告为最终审计结果，三人予以认可…。”张留记、张少玲、李玉萍、王晓玲四人仅对会计所记账目进行了加减后，于2019年1月20日共同出具审计结果为：涉案工程亏损3556157.03元。庭审中冯合林、王振点对该审计结果提出异议，申请对三人合作期间的账目进行审计，本院依法委托河南智信会计师事务所有限公司进行审计，河南智信会计师事务所有限公司于2021年1月19日作出豫智会鉴（2021）第01003号《司法鉴定报告》，鉴定结论为：经营亏损2336620.43元。以上事实有原告提供的投资合作协议管理规范、委托书，张留记、张少玲、李玉萍、王晓玲四人出具的核对清单被告冯和林提供的《工程成本审计报告》，河南智信会计师事务所有限公司于2021年1月19日作出豫智会鉴（2021）第01003号《司法鉴定报告》及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告与被告冯合林、王振点三人签订履行的《投资合作协议管理规范》是原被告三方的真实意思，符合法律规定的个人合伙性质，故本案应认定为合伙协议纠纷。庭审中原被告均认可协议所涉工程为郑州市南三环新苑新都会外墙保温、新郑第二社区保温墙项目、新郑第二社区窗户项目三个项目工程；该三项目工程结束后，2019年1月19日原被告三人共同签订委托书，同意委托张留记、张少玲、李玉萍、王晓玲四人对该三个项目进行综合审计；并书面表示对审计的结果予以认可。张留记、张少玲、李玉萍、王晓玲四人仅对会计所记账目进行了加减后，于2019年1月20日共同出具审计结果为：涉案工程亏损3556157.03元。庭审中冯合林、王振点对该审计结果提出异议，申请对三人合作期间的账目进行审计，本院依法委托河南智信会计师事务所有限公司进行审计，河南智信会计师事务所有限公司于2021年1月19日作出豫智会鉴（2021）第01003号《司法鉴定报告》，鉴定结论为：经营亏损2336620.43元。按照原被告三人在合作协议中约定的股份比例，冯合林50%、王振点25%、王自然25%；现原告诉请被告冯合林承担合伙经营亏损额的50%，向原告支付合伙亏损赔偿款1946331.47元中的1168310.22元，判令被告王振点承担合伙经营亏损额的25%，向原告支付合伙亏损赔偿款973165.73元中的584155.11元，事实清楚，证据充分，本院予以支持，超出部分证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王振点于本判决生效后十日内给付原告王自然合伙亏损人民币584155.11元；二、被告冯合林于本判决生效后十日内给付原告王自然合伙亏损人民币1168310.22元；三、驳回原告王自然的其他诉讼请求。案件受理费30155元，原告王自然承担12062元，被告王振点承担6025元，被告冯合林承担12068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  杨海玲审判员  张金玉二〇二一年四月十五日书记员  姜桂敏