重庆市第二中级人民法院民事判决书（2021）渝02民终495号上诉人（原审被告）：奉节县全友家俬经营部，统一社会信用代码9150023605171162X4，住所地重庆市奉节县鱼复街道滨江国际B组团海成天街1区二层4-01号。法定代表人：黄容。委托诉讼代理人：林爱军，男，汉，该公司职工。被上诉人（原审原告）：重庆前元开基网络科技有限公司，统一社会信用代码91500236MA5UQGKF91，住所地重庆市奉节县永安街道诗城西路枫情水岸小区2号楼负一层门市16号。法定代表人：李江。    委托诉讼代理人：潘熊燕，女，该公司职工。上诉人奉节县全友家俬经营部（以下简称全友经营部）因与被上诉人重庆前元开基网络科技有限公司（以下简称前元公司）广告合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。全友经营部上诉请求：1.撤销一审判决并判决驳回前元公司的一审诉讼请求；2.二审诉讼费由用前元公司承担。事实及理由：其与前元公司签订广告合作协议时，已按协议的约定支付了50%的广告费用，余下的50%费用按协议的约定要前元公司履行相应义务后才能支付。现前元公司未举示按协议的约定已履行相应义务的证据，故应视为前元公司未完全履行协议约定的义务，其剩余款项的付款条件未成就。综上，一审判决认定事实及归责均属不当。前元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持一审判决。前元公司向一审法院起诉请求：1.全友经营部支付前元公司合同价款64000元；2.本案的诉讼费用由全友经营部承担。一审庭审中，前元公司变更第1项诉讼请求为全友经营部支付前元公司合同价款57000元。一审法院认定事实：2020年4月17日，前元公司作为甲方与乙方全友经营部签订《广告合作协议》，约定甲方为乙方提供广告发布服务。广告媒体数量：高层电梯相框165个，洋房电梯相框140个，洋房内门35个，洋房外门35个。发布时间（发布期限）：高层相框广告为6个月从2020年5月1日始至2020年10月30日止；洋房相框广告为6个月从2020年5月1日始至2020年10月30日止；洋房电梯内、外门广告为6个月从2020年5月1日始至2020年10月30日止。付款方式：1.媒体发布费用：总计人民币134000元；2.签订合同支付总金额的50%即人民币67000元；3.A区交房之日起始广告发布时间，并支付剩余25%即人民币33500元；4.A、B 区交房三个月之内付剩余25%即人民币33500元；5.费用包括第一次制作安装费用、日常维护管理费用、后期因物业及城管拆除按实际发布时间计算费用。画面制作：乙方应于广告发布前3个工作日提供画面设计材料（包括但不限于广告画面设计的电子文件、书面文件、色标及相应数值、纸样或成品样稿）及广告发布所需文件，如乙方在规定时间内未提供，影响到广告无法正常发布，由乙方自行承担。验收及检测，验收方式：抽样验收或提供上刊照片，抽样率15%，验收合格标准：抽样合格率达到90%，视为验收合格；由于本媒体属于网络性社区电梯媒体，故不可完全排除甲方安装过程中由于电梯损坏、检修、停电、年检等停运原因而造成的部分画面未上，也不可完全排除社区业主的人为破坏因素。因此甲乙双方协商同意，在安装过程中若未上或被人为破坏总量在签约数量的10%（含10%）以内，视为验收合格。但甲方有义务将未上或被人为破坏之画面的数量告之乙方，并在合同总金额中扣除未上或被破坏之画面的广告发布费用。商品房滨湖上院B区于2020年4月23日交房，A区于2020年5月25日交房。全友经营部分别于2020年4月26日、4月27日、5月24日支付前元公司广告发布费30000元、20000元、20000元。另前元公司在庭审中认可2020年5月7日前元公司法定代表人李江微信收取的7000元系全友经营部支付本案广告发布费用。前元公司按合同约定发布了电梯相框305个，湖滨上院B区电梯内外门12个。因全友经营部拒不支付广告发布费，前元公司在2020年7月就未对发布的广告进行维护。庭审过程中，全友经营部提交一份广告发布明细，确认滨湖上院A区电梯相框共计152个，合同发布时长为2020年6月1日至2020年11月30日，单价为每个相框50元/月，损坏81个相框；滨湖上院B区电梯相框153个，发布时长为2020年5月1日至2020年10月30日，单价为每个相框50元/月，损坏45个相框；滨湖上院A区电梯内外门23个（未发布），发布时长为2020年6月1日至2020年11月30日，滨湖上院B区电梯内外门12个，发布时长2020年5月1日至2020年10月30日，内外门单价200元/月。全友经营部提供于2020年9月19日拍摄的照片显示相框破损118个，于2020年9月23日拍摄的照片显示滨湖上院B区电梯相框破损8个，前元公司自认其中16个相框于2020年7月2日损坏。对于滨湖上院A区23个电梯内外门发布情况，前元公司提交的视频资料显示负一楼电梯外门22个已发布（系全友经营部广告版面），系由全友经营部自行发布，电梯内门发布19个，由前元公司发布，内门有3处破损。一审另查明，前元公司与慕思床垫于2020年7月11日签订《广告发布制作合同》，约定前元公司为慕思床垫在滨湖上院A区洋房电梯外门自2020年7月15日至2020年10月14日发布广告。一审法院认为，前元公司与全友经营部签订《广告合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定内容履行己方义务。全友经营部抗辩称在前元公司处是独家买断了广告的发布，前元公司对外招租的行为违反合同约定。该院认为，双方签订的《广告合作协议》并没有约定全友经营部享有独占广告发布权，全友经营部以此主张前元公司存在违约行为，该院不予采纳。对于全友经营部提出发布广告没有验收，该院认为，在第一次庭审中全友经营部自认广告确实是发布了的，提出没有维护保养，且全友经营部后有使用前元公司的广告位自行发布广告的行为，现全友经营部主张未验收的抗辩意见，该院不予采纳。对于前元公司主张的剩余广告发布费，全友经营部提出对没有安装或发布广告减少价款。对于滨湖上院A区23个电梯内外门广告发布，前元公司提交的视频资料显示负一楼电梯外门22个由全友经营部自行发布，电梯内门前元公司发布19个，破损3个。对于前元公司为慕思床垫发布广告的行为，该院认为，因全友经营部未将素材提交给前元公司，一楼电梯外门未让全友经营部使用，且双方并未明确约定电梯外门的发布位置，从前元公司提交的视频资料，全友经营部确有使用负一楼电梯外门发布广告，未影响全友经营部的权利。该处电梯（内门、外门）单价为200元/月，4个内门、1个外门未发布，应减少相应价款为（5×100元/月×6个月）=3000元。对于前元公司发布的广告破损情况是否应当减少相应的价款，该院认为，合同约定费用包括日常维护管理费用，同时前元公司存在未及时告知全友经营部破损情况也未维护的情形，一定程度上造成全友经营部使用该广告位价值的降低，该院根据双方提交视频资料及照片，综合考虑约定单价、破损程度、数量、时间酌情减少7500元。另，林爱军于2020年1月13日为李江转款9000元及于2020年5月4日向李江转款6000元，均与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，全友经营部还应支付前元公司广告发布费共计46500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、全友经营部于判决生效后十日内向前元公司支付广告发布费46500元；二、驳回前元公司的其他诉讼请求。案件受理费1225元，由全友经营部负担962.5元，前元公司负担262.5元。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，民事法律主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，双方当事人签订的《广告协作协议》合法有效成立，双方互负的民事责任应以合同约定的内容为限。合同中并未约定全友经营部以独占方式买断案涉小区所有广告的发布权，故全友经营部主张前元公司擅自将广告位出卖给他人，存在违约行为，缺乏事实依据。同时，合同约定，全友经营部在收到前元公司上画完毕通知之日起3日内，既不验收也未提出书面异议，视为验收合格。现并无证据表明全友经营部对前元公司发布的广告提出了异议，全友经营部也支付了70000元的款项，并就广告的维护、保养问题与前元公司进行了协商，故全友经营部以案涉广告未进行验收，付款条件未成就为由拒绝支付剩余广告费的上诉请求，本院不予支持。对于全友经营部主张其除向前元公司支付77000元外，另行支付了9000元及6000元的问题。该9000元的支付时间早于合同签订的时间，无证据表明系用于支付案涉款项；该6000元的支付时间虽在合同成立之后，但转账时双方已经明确，该款项系支付视频费用。因此，全友经营部主张上述两笔款项在其应付款项中扣除，于法无据。综上所述，全友经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962.50元，由上诉人奉节县全友家俬经营部承担。本判决为终审判决。 审 判 长   陈  克  梅审 判 员   李  学  文审 判 员   李      斌    二〇二一年四月二十九日 法 官助 理   马 学 文书 记 员   唐  代  繁  - 1 –