山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0982民初1549号 原告：杨富贵，男，1973年6月11日生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人刘行，山东铭星律师事务所律师。 被告：张迎春，男，1970年12月18日生，汉族，住山东省新泰市。 被告：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司。 住所地：湖北省武汉市青山区武钢厂前附七号门。 统一社会信用代码：91420107733574300A。 法定代表人：曾三军，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人魏长峰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人侯金库，男，1966年10月1日生，汉族，住武汉市青山区。 被告：山东省路桥集团有限公司。 住所地：山东省济南市历下区经十路14677号。 统一社会信用代码：91370000163048885W。 法定代表人：张保同，该公司董事长。 原告杨富贵与被告张迎春、武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司、山东省路桥集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后原告撤回对被告山东省路桥集团有限公司的起诉。原告杨富贵委托诉讼代理人刘行，被告张迎春、武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司委托诉讼代理人魏长峰、侯金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨富贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二向原告支付打桩工程款163900.1元及利息（自起诉之日起按银行拆借LPR利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从被告一处分包了京沪高速公路莱芜至临沂（鲁苏界）段改扩建工程施工二标段项目桩基（新建段）工程施工冲击钻孔灌注桩工程。被告二为施工单位，被告三为发包人。原告自2018年8月26日开始组织人员和机械动工，2019年6月14日，被告向原告出具欠条（证明）一份，被告欠原告工程款163900.1元未支付，原告多次向被告索要，被告至今拒不支付，现只好依法诉至贵院，望判如所请。 被告张迎春辩称，欠条不是我书写的，我是贾亮这一方的甲方，贾亮让我在甲方签字，我只是甲方的一个证明人，贾亮和原告所有工程款往来我不清楚，我和贾亮所有工程款已经结清，我不欠原告任何钱。但甲方签字是我写的，其余不是我写的。 被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司辩称，原告和我们没有合同关系，我公司只与张迎春有合同承包关系，且工程款已经结算给张迎春，故我公司不应当承担原告主张的款项支付责任。对于原告和张迎春之间是什么关系，我们不清楚，我们和张迎春结算时候，张迎春和贾凤勤（也就是贾亮）写过承诺，承诺该工程的所有费用结算支付完毕。贾凤勤写的项目已经完工，相应工人及其他施工费用均由张迎春与我们结算已支付完毕，我公司不承担任何款项欠款责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告提交如下证据：证据一：被告张迎春2019年6月14日出具的欠条（证明）原件，欠条内容为：今欠青云互通杨富贵打桩工程款163900.1元，证明人贾亮，证明欠款事实及金额。证据二：原告施工过程的手写记录原件，证明原告2018年8月26日开始进场施工，2019年5月16日被告张迎春不再让杨富贵继续施工。原告的工程款按照时间记录分三种方式，自2018年8月26日至2018年11月1日，被告张迎春是按照1000元每米进行结算，2019年11月1日至2019年1月27日，被告张迎春是按照每天每台打桩机1000元计算，原告共有三台打桩机，2019年1月27日至2019年5月16日，被告是按照900元每米计算，2019年6月14日被告向原告出具证据一中的欠条。证据三：被告张迎春出具的原告施工记录及结算情况照片，证实2018年11月1日之前是140500元，11月1日至2019年1月27日工程款是246000元，2019年1月27日之后的工程款，也尚未支付。证据四：2018年11月1日之后，被告张迎春变更工程款结算计算方式，与原告签订的劳务合作合同原件，证明原告与被告张迎春存在分包关系。证据五：录音整理及光盘，证实原告2019年8月20日向被告张迎春索要工程款，被告认可欠款并承诺月底结。被告张迎春质证认为：对证据一，不是我给原告打的欠条，甲方签字是我写的，其余不是我写的。对证据二和我无关，和贾亮也没关系，是原告自己书写的，不是证据。对证据三、我不知情，我承包的每米800多元，不可能原告陈述的是1000元每米。对证据四、合同从来没见过，也不是我签的字。对证据五、杨富贵给我打过电话，贾亮给原告书写这个条以后，我就认为贾亮真的欠原告钱，我可以直接支付给原告，但是后来和贾亮证实，贾亮不欠原告钱，以后杨富贵再给我打电话我就说明白了，不欠他钱，现在他还欠贾亮近1万元，录音和原告整理的资料基本一致，我说的是他（贾亮）还欠你多少钱，原告说还有16多万元。被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司质证认为：对证据一真实性无法核实，对其真实性有异议，对证明目的也有异议。对证据二不能作为证据使用。对证据三、因为不是被告张迎春签的字，所以不能证明案件的事实。对证据四、真实性有异议，不是张迎春签字，盖章的地方不是我公司的章。对证据五、真实性有异议，关联性有异议，与我公司无关。 被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司提交以下证据：证据一、提交我公司与山东路桥公司的合同，证实我公司与山东路桥公司的劳务分包关系。合同所涉的是京沪高速改扩建工程二标段部分桩基工程劳务分包关系，支付给我们的工程款项是194.90万元。证据二、我公司与被告张迎春签订的承包合同，收据及银行电子回单共计14张，证实我公司与张迎春之间是经营承包关系。收据与电子回单结算的款项是1729222.49元，扣除差旅费、税金、管理费共计219777.5元，所有款项都支付给张迎春了。原告和我公司是没有合同关系的。证据三、张迎春与贾凤勤的承诺书，证实所有的各项费用都已经结清，对于本案原告主张欠款，我公司不应当承担付款义务。证据四、我公司与山东路桥结算单复印件，证实我们结算的单价是800多元每米。原告质证认为：对证据一真实性无异议，可以证实被告武钢公司是涉案工程的总承包。对证据二真实性无异议，但结合被告的工程款金额差距不大，可以侧面印证二被告之间应属于实际借用资质关系。也可反映被告张迎春系案涉工程的承包方，武汉钢铁将工程转包给没有资质的张迎春，对所诉欠款承担连带责任。证据三真实性无异议，可以证明张迎春系案涉工程的承包人，贾凤勤（贾亮）明显系施工班组的施工人员和负责人，张迎春陈述与贾亮存在承包关系明显系虚假陈述。证据四与我方无关。被告张迎春质证认为：对证据一、二、三、四均无异议。 本院经审理认定事实如下：京沪高速公路莱芜至临沂（鲁苏界）段改扩建工程施工二标段项目桩基（新建段）工程原承包人为山东省路桥集团有限公司，劳务分包人为被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司。后被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司又与被告张迎春签订工程项目经营承包合同。2018年11月1日原告杨富贵与被告张迎春签订京沪高速公路莱芜至临沂（鲁苏界）段改扩建工程施工二标段项目桩基（新建段）工程施工冲击钻孔灌注桩工程劳务合作合同（合同内容略）。2019年6月14日被告张迎春作为甲方，贾亮作为证明人在“证明今欠青云互通杨富贵打桩工程款大写：壹拾陆万叁千玖壹拾元小写163900.10元甲方张迎春证明人贾亮2019年6月14号”上签名。 另查明，涉案工程已竣工并投入使用。 本院认为，原告杨富贵与被告张迎春签订京沪高速公路莱芜至临沂（鲁苏界）段改扩建工程施工二标段项目桩基（新建段）工程施工冲击钻孔灌注桩工程劳务合作合同，后被告张迎春又给原告出具证明条，该条中明确注明欠打桩工程款金额，被告张迎春应支付原告该打桩款项，对原告请求的被告支付利息即自起诉之日起按银行拆借LPR利率计算的诉讼请求本院认为不违背法律规定，本院予以支持。被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司与被告张迎春之间系另一法律关系，原告请求被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司承担付款责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告请求被告张迎春支付打桩工程款及及利息（自起诉之日起按银行拆借LPR利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告张迎春于判决生效后十日内支付原告杨富贵打桩工程款163900.10元及利息（以163900.10元为基数，自立案之日2021年2月25日起按银行拆借LPR利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告对被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1789元，由被告张迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按照履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张庆芬 二〇二一年四月二十一日 书记员  马宗云