四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终170号 上诉人（原审被告）：朱群仙，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人（原审被告）：康树德，男，1971年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）：陈**能，男，1962年8月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上三上诉人的委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国瑜，男，1973年2月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 上诉人朱群仙、康树德、陈**能因与被上诉人刘国瑜买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱群仙、康树德、陈**能的委托诉讼代理人丁相成、被上诉人刘国瑜及其委托诉讼代理人任万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱群仙、康树德、陈**能上诉请求：1．撤销原审判决；2．驳回被上诉人的诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的9万元无任何事实和法律根据，其请求应当被驳回。上诉人与被上诉人之间无任何买卖钢材的行为发生，被上诉人所主张的9万元钢材款不是事实。2018年初，中建恒杰集团有限公司（以下称恒杰公司）承建资阳市康养实训大楼建设项目工程，上诉人康树德参加建设项目工程的现场管理。为施工需要，2018年8月、2018年11月和2018年12月，恒杰公司向四川省泰鑫旺商贸有限公司（以下称泰鑫旺公司）采购了施工所需的钢材三批次，并签订了三份《钢材购销合同》，总价款1037416.96元。该1037416.96元的钢材款，恒杰公司均以银行转账方式全部付清。2019年初，被上诉人找到上诉人康树德，非让给其打张欠钢材款9万元的欠条，并在施工工地上大吵大闹，闹得工地不得安宁。一连两个月，被上诉人都到工地上纠缠，在万般无奈之后，非得让上诉人给打欠钢材款9万元的欠条。 被上诉人刘国瑜辩称，1．康树德和陈**能没有提起上诉。上诉状中三上诉人签名的笔迹一样，是同一人所签，对比欠条上三人的笔迹，只有朱群仙的笔迹相同，其余两人的笔迹不一致。2．买卖合同是刘国瑜和朱群仙、康树德、陈**能三人达成的，三上诉人是合伙关系，双方借两个公司的名义签订合同、开票、走账。双方约定货到付款，逾期一天钢材价款增加5元。2019年3月29日，双方按逾期一天钢材每吨增加5元进行结算，另外计算了1万元的利润，结算总金额是97253元，考虑到双方的合作关系，就只出具了9万元的欠条。一审依据欠条判决三上诉人支付刘国瑜钢材款9万元正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘国瑜向一审法院起诉请求：判决三被告支付原告钢材款9万元。事实和理由：2017年，三被告合伙承建资阳康养中心建设工程，向原告购买钢材。2019年3月29日，经结算，被告欠原告钢材款9万元，被告向原告出具欠条确认欠款事实，并承诺2019年5月20日前付清。三被告未按约支付货款，原告多次催收未果。 一审法院认定事实：2018年，原告向被告供应钢材，2019年3月29日，原、被告结算，被告欠原告货款9万元。被告向原告出具欠条一张，确认欠原告货款9万元，并约定于2019年5月20日前付清。被告至今未支付原告货款，原告诉至法院。 一审法院认为，原告向被告供应钢材，双方就货款进行结算，被告向原告出具欠条确认欠付货款的事实，被告应当按照约定向原告支付货款，对原告的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告朱群仙、康树德、陈**能于本判决生效之日起十日内支付原告刘国瑜货款9万元。 二审庭审中，上诉人朱群仙、康树德、陈**能提交了下列证据材料：第一组：《资阳市康养实训大楼建设项目工程材料购销合同》三份。第二组：中国建设银行网上银行电子回执。证明目的：为修建资阳市康养实训大楼建设项目，恒杰公司与泰鑫旺公司分别于2018年8月2日、2018年8月7日、2018年签订了三份合同，合同价款分别为451204.44元、448590.6元、137621.92元，总价款1037416.96元。该款项分别于2018年8月8日、2018年12月28日、2018年11月22日付款137621.92元以银行转账的方式付给了泰鑫旺公司，没有任何拖欠。刘国瑜仅是三份合同签订人供货方泰鑫旺公司的签约代表，其签约行为代表泰鑫旺公司。三上诉人与刘国瑜不存在钢材供应关系，应驳回刘国瑜的诉讼请求。 被上诉人刘国瑜质证认为，对证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，钢材买卖是个人之间达成的，签订合同和转账是因为公对公的需要，需要通过公司的形式，但实际是私人之间的钢材买卖。钢材款是没有付清的。 被上诉人刘国瑜提交了下列证据材料：1．刘国瑜与康树德、朱群仙2018年9月17日签订的钢材购销协议，证明双方是约定了钢材价款。2．刘国瑜书写的结算单，证明双方结算金额。3．银行账户历史明细清单，证明泰鑫旺公司扣除税金后，将钢材价款支付到刘国瑜的账上，说明刘国瑜是钢材的出卖人。 上诉人朱群仙、康树德、陈**能质证认为，对被上诉人的证据不予认可。钢材购销协议不能代表钢材采购方，刘国瑜也不是出卖方；结算单是刘国瑜自己结算的，没有其他人的签字；银行账户历史明细清单不能直接证明被上诉人的观点。 本院认证认为：1．上诉人提交的《资阳市康养实训大楼建设项目工程材料购销合同》三份、中国建设银行网上银行电子回执，能证明为修建资阳市康养实训大楼建设项目，恒杰公司与泰鑫旺公司签订合同及付款情况，予以采信。但合同的真正主体是谁，以及是否存在欠款，将结合其他证据认定。2．被上诉人刘国瑜提交的钢材购销协议，证明刘国瑜与康树德、朱群仙签订协议情况，上诉人虽不认可，但结合三上诉人向刘国瑜出具欠条的事实，本院对该购销协议予以采信。被上诉人刘国瑜提交的其所书写的结算单，因无对方签字，且上诉人不认可，故不予采信。被上诉人刘国瑜提交的银行账户历史明细清单，因不能反映交易对方的具体信息，不予采信。 本院经审理查明，中建恒杰集团有限公司（甲方，采购方）（以下简称恒杰公司）与四川省泰鑫旺商贸有限公司（乙方，供货方）（以下简称泰鑫旺公司）分别于2018年8月2日、2018年8月7日、2018年签订了三份资阳市康养实训大楼建设项目工程材料购销合同，购销钢材数量分别为99.144吨、98.21吨、30.354吨，合同价款分别为451204.44元、448590.6元、137621.92元。乙方的签约代表为刘国瑜。合同约定：“乙方将材料送至甲方工地上后，经甲方现场签收后的收货单、乙方送货磅单、乙方开据有效增值税专票提供给甲方，甲方收到附件后五个工作日内支付已收到的供货全款”。根据上述三份合同购买的钢材，已分别于2018年7月31日、8月7日、8月11日交付。 2018年8月8日，恒杰公司向泰鑫旺公司付款451204.44元。 2018年9月17日，刘国瑜（供方）与资阳康养中心工地项目（需方）康树德、朱群仙签订钢材购销协议：“该工程供方于2018年8月6日供钢材128.564吨，总计货款586212.52元，因需方无法满足之前所约定货到付款条件，经双方协商同意……需方应支付给供方每天每吨5元资金占用费计算，计算方式是货到当日起到付款……钢材128.564吨利润另加10000元”。 2018年12月28日、2018年11月22日，恒杰公司分别向泰鑫旺公司付款448590.6元、137621.92元。 2019年3月29日，朱群仙、康树德、陈**能向刘国瑜出具欠条一张，内容为：今欠刘国瑜资阳康养中心钢筋款9万元，双方商定，该款项于2019年5月20日前付清。 本院认为，关于本案的争议焦点：一、康树德和陈**能的上诉是否有效？虽然上诉状中康树德和陈**能的签名并非其本人签名，但该签名系康树德、陈**授意朱群仙代为签名，且康树德、陈**能与朱群仙同属一方当事人，故康树德、陈**能的上诉有效。 二、上诉人朱群仙、康树德、陈**能辩称不欠被上诉人刘国瑜钢材款的理由是否成立？1．上诉人辩称其与被上诉人之间无任何买卖钢材的行为发生。经查，虽然三份购销合同是以恒杰公司、泰鑫旺公司的名义签订，但根据2018年9月17日刘国瑜与康树德、朱群仙签订钢材购销协议，以及2019年3月29日朱群仙、康树德、陈**能向刘国瑜出具欠条的事实可判断，购销合同的真正主体是刘国瑜（供货方）和朱群仙、康树德、陈**能（采购方）。2．上诉人辩称三批钢材款已经全部付清。经查，合同双方约定采购方在收货后较短时间内付款，后因采购方对后两批128.564吨钢材的购买价款586212.52元不能及时支付，刘国瑜与康树德、朱群仙于2018年9月17日约定按每天每吨5元计算资金占用费，并另加利润1万元。2019年3月29日朱群仙、康树德、陈**能向刘国瑜出具9万元的欠条，系双方对所欠款的结算。故2018年12月28日、2018年11月22日采购方按最初合同价款付款448590.6元、137621.92元，并不足以结清款项，双方的债权债务数额，应按2019年3月29日朱群仙、康树德、陈**能出具的欠条金额确定。 综上所述，上诉人朱群仙、康树德、陈**能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人朱群仙、康树德、陈**能负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柯 劲 审 判 员  樊 彬 审 判 员  杨 虹 二〇二一年四月××日 法官助理  文 欢 书 记 员  邵雪莲