重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2020）渝0152民初3197号 原告：张礼华，男，1958年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨洪富，重庆市潼南区柏梓法律服务所法律工作者。被告：薛维斗，男，1971年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘友菊，女，1972年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区，系被告薛维斗妻子。委托诉讼代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。第三人：重庆铭胤建设工程有限公司（以下简称铭胤建司 ），住所地重庆市潼南区崇龛镇狮泉下路1幢14号，统一社会信用代码91500223209650599T。法定代表人：黄小轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹光华，男，1985年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区，系铭胤建司副总经理。原告张礼华与被告薛维斗、第三人重庆铭胤建设工程有限公司（以下简称铭胤建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法于2020年9月9日由审判员廖朝阳适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理；于2020年11月13日由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责案件的审判，公开开庭进行了第二次审理；于2021年3月25日由审判员廖朝阳担任审判长，与人民陪审员周勇、何华蓉组成合议庭，共同负责案件的审判，公开开庭进行了第三次审理；原告张礼华及其委托诉讼代理人杨洪富三次开庭均到庭参加了诉讼，被告薛维斗委托代理人刘友菊第一开庭到庭参加了诉讼，被告薛维斗第二次开庭到庭参加了诉讼，第三次开庭，其委托诉讼代理人刘昌体到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张礼华向本院提出诉讼请求：1.要求被告薛维斗清偿工程款97，024.1元；2.诉讼费由被告承担。原告张礼华主张的事实与理由：2014年，原告承建了重庆市潼南区崇龛镇大屋村史家坝新村居民点工程，被告系建房户之一，房屋修建好后，被告擅自入住至今已3年余，但却拒不给付余下工程款97，024.1元，经原告多次催收未果。原告张礼华为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件，潼南区（原潼南县）崇龛镇人民政府关于报请审批大屋村村规划的请求，潼南区（原潼南县）人民政府关于崇龛镇大屋村村规划的批复，委托代建合，工程项目内部承包施工合同书，转包合同书，房屋建筑使用安全检查表，铭胤建司情况说明，重庆市潼南区崇龛镇大屋村村民委员会基础加深、一楼加高、楼梯加宽的情况说明，建房基础设计变更申请，楼顶设计、窗料选择等变更协议书，钢筋混凝土结构实体钢筋保护层厚度检验记录、土方开挖工程报验单、工程定位测量记录、隐蔽工程验收记录、基槽放线记录、定位测量工程报验收单，决算书，重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初2930号民事判决书。拟证明：（1）原告身份信息；（2）2013年，重庆市潼南区崇龛镇大屋村村规划获政府批准，拟于潼南区崇龛镇大屋村史家坝建新居民点；（3）2014年2月26日，第三人铭胤建司（原名重庆万天建设工程有限公司，于2018年3月21日更名为重庆铭胤建设工程有限公司）与包括被告在内的潼南区崇龛镇大屋村史家坝新居民点建房者签订《委托代建合同》，承建了重庆市潼南区崇龛镇大屋村史家坝新村建设工程。2014年4月，被告铭胤建司与原告张礼华签订《工程项目内部承包施工合同书》，将案涉工程以内部承包名义承包给原告张礼华。2014年4月26日，原告张礼华与案外人陈建华签订《转包合同书》，将案涉工程转包给案外人陈建华，由案外人陈建华具体组织了包括案涉房屋建设工程在内的相应工程施工。2019年4月9日，潼南区人民法院作出（2018）渝0152民初2930号民事判决书，判决本案原告张礼华给付陈建华工程款，该判决现已生效，在该判决书中，本院认定本案原告张礼华借用本案第三人铭胤建司资质签订《委托代建合同》，从而认定案涉《工程项目内部承包合同书》及《转包合同书》等均无效；（4）案涉房屋质量合格；（5）案涉房屋建筑面积269.11平方米，房款为236，816.8元，另，基础加深工程款25，528.5元、楼层加高工程款8，073.6元，共计建房款270，419.9元，减去被告薛维斗自行承担的门窗款3394.8元及已交建房款170，000元，被告薛维斗尚欠97，024.1元；（6）第三人铭胤建司未收取包括被告薛维斗在内的建房者（发包方）的任何工程款，第三人铭胤建司对原告向被告收取工程款无异议。原告依法申请证人杨选芳（崇龛镇大屋村6社社长，案涉建房工程建房方协调负责人）、张理军出庭作证，二证人亦出庭作证。证人杨选芳证实，其负责协调案涉相应建房事宜，包括案涉被告薛维斗在内的房屋基础变更、基础加深、楼层加高、楼顶设计变更等都是通过建房户会议形式决定的，因为涉及建房户众多，不能保证每一个建房户都参加了每一次会议，但没有参加的都通过电话征求了相应意见，取得了他们的同意。另，证人杨选芳证实，被告已缴款10，000元系统一收取的用于缴纳土地增值税、赔偿青苗费及用电线路调整等费用，由村社与缴纳方结算，尚未结算。被告薛维斗辩称，建房属实，但案涉工程由第三人铭胤建司承建，后又由案外人陈建华实际修建，故原告诉讼主体不适格；案涉房屋未经竣工验收，即使原告诉讼主体适格，亦无权要求被告给付工程款；原告未按设计图纸施工，且房屋质量存在众多质量问题，存在安全隐患；对基础加深及楼层加高均不知情，相应费用法院不应支持；已交建房款180，000元，请求人民法院依法判决。    被告张礼华为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：收据、反映案涉房屋存在质量问题的照片一组。拟证明：（1）被告已交建房款180，000元；（2）案涉房屋存在质量问题。      第三人铭胤建司诉称，案涉房屋系原告张礼华挂靠第三人铭胤建司承建，相应质量合格，因铭胤建司未收取任何费用，被告下欠原告工程款应由原告自行向被告收取，第三人铭胤建司对此无异议，请求人民法院依法判决。第三人铭胤建司未举示证据资料。原、被告及第三人彼此对对方举示证据的质证意见及本院认证意见：被告对原告举示的身份证复印件、原潼南县崇龛镇人民政府关于报请审批大屋村村规划的请求、原潼南县人民政府关于崇龛镇大屋村村规划的批复、工程项目内部承包施工合同书、委托代建合同、转包合同书、重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初2930号民事判决书的真实性均无异议，但强调实际施工人系案外人陈建华，原告主体不适格；被告对原告举示的房屋建筑使用安全检查表，重庆市潼南区崇龛镇大屋村村民委员会建房楼层加深、一楼加高、楼梯加宽情况说明，建房基础设计变更申请，楼顶设计、窗料选择等变更协议书，钢筋混凝土结构实体钢筋保护层厚度检验记录、土方开挖工程报验单位、工程定位测量记录、隐蔽工程验收记录、基槽放线记录、定位测量工程报验收单及决算书均不认可，强调房屋质量存在问题，有安全隐患，不认可基础加深，否认曾同意楼顶等设计变更。第三人铭胤建司对原告举动示证据无异议。本院审查原告举示的证据资料，身份证复印件、原潼南县崇龛镇人民政府关于报请审批大屋村村规划的请求、原潼南县人民政府关于崇龛镇大屋村村规划的批复、工程项目内部承包施工合同书、委托代建合同、转包合同书、重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初2930号民事判决书来源形式合法、内容客观真实，被告及第三人均无异议，故本院确认其客观真实，予以采信；虽然被告对原告举示的房屋建筑使用安全检查表等有异议却未提供足以反驳的证据，且就案涉房屋质量是否存在问题，被告虽然其申请了鉴定，但却未依法履行其应当承担的鉴定义务，故本院认为房屋建筑使用安全检查表、重庆佳维建设工程质量检测报告客观真实，予以采信；重庆市潼南区崇龛镇大屋村村民委员会建房楼层加深、一楼加高、楼梯加宽情况说明，建房基础设计变更申请，楼顶设计、窗料选择等变更协议等系以建房户签名的形式确认，根据案涉建房过程中时有建房者外出务工等情形，存在代替签名情况，这与证人杨选芳证言能相互印证，故本院确认其客观真实，从而对相应证据资料予以采信。钢筋混凝土结构实体钢筋保护层厚度检验记录、土方开挖工程报验单位、工程定位测量记录、隐蔽工程验收记录、基槽放线记录、定位测量工程报验收单及决算书等均由案涉工程实际施工人即案外人陈建华制作，但工程报验单位、隐蔽工程验收记录等有当时的建房户代表涂大才、杨选芳、杨显明签名，与前述楼层加深、一楼加高、建房基础设计变更申请及决算书等能相互印证，另，本案亦无其他足以反驳前述证据资料的证据，故本院确认其客观、真实，予以采信。原告及第三人铭胤建司对被告举示证据无异议，但原告只认可已收取工程款170，000元。本院审查被告举示的证据资料，其来源、形式合法，内容客观真实，予以采信，对被告已缴款金额予以确认。根据本院采信的证据材料，本院确认本案事实如下： （一） 2013年，重庆市潼南区崇龛镇大屋村村规划获政府批准，拟于潼南区崇龛镇大屋村史家坝建新居民点，该居民点用地面积7957.2715平方米，预计28户，每2户共一幢，共计14幢，每幢楼皆为二层（楼梯间一通为三层），共计划总建筑面积为7459.06平方米。该居民点建设获得了乡村建设规划许可。2014年2月26日，第三人铭胤建司（原名重庆万天建设工程有限公司，于2018年3月21日更名为重庆铭胤建设工程有限公司）与包括被告在内的潼南区崇龛镇大屋村史家坝新居民点建房者签订《委托代建合同》，承建了重庆市潼南区崇龛镇大屋村史家坝新村建设工程。2014年4月，被告铭胤建司与原告张礼华签订《工程项目内部承包施工合同书》，将案涉工程以内部承包名义承包给原告张礼华。2014年4月26日，原告张礼华与案外人陈建华签订《转包合同书》，将案涉工程转包给案外人陈建华，由案外人陈建华具体组织了包括案涉房屋建设工程在内的相应工程施工。2016年2月，案涉居民点建设工程因故停止施工，但包括案涉被告薛维斗的房屋在内的大部分房屋建设工程已完工。案涉居民点建设工程停止施工后，案外人陈建华编制了《决算书》，原告张礼华在该决算书上签名确认属实。该《决算书》明确了案涉居民点建设工程中每幢的每套房屋的面积，每幢楼房基础加深及楼层加高所对应的工程款。（二）2016年1月，受原告张礼华委托，经重庆维佳建设工程质量检测有限公司检测，结论：1.案涉被告房屋工程基础构件工作状态良好，基础未出现不均匀沉降现象，主体结构布置基本合理，房屋结构体系、质量分布、刚度分布基本满足现行规范要求，各承重构件工作状态正常；2.案涉被告住房工程现阶段安全性等级评定为Bsu级，安全性略低于《民用建筑安全性鉴定标准》（GB50292－1999）对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载，可能有极少数构件应采取措施。2018年1月26日，经重庆市潼南区建筑工程质量监督站检查，案涉房屋主体结构基本正常，可继续正常使用。（三）2018年，案外人陈建华起诉本案原告张礼华及本案第三人铭胤建司，要求张礼华及铭胤建司给付工程款4，242，453.6元。2019年4月9日，本院作出（2018）渝0152民初2930号民事判决书，判决本案原告张礼华给付陈建华工程款3，923，208.2元，该判决现已生效，在该判决书中，本院认定本案原告张礼华挂靠本案第三人铭胤建司签订《委托代建合同》，从而认定案涉《工程项目内部承包合同书》及《转包合同书》等均无效。（四）案涉《委托代建合同》由重庆市潼南区崇龛镇大屋村6社社长杨选芳代表相应建房户与作为案涉第三人铭胤建司代表的原告张礼华签订，包括被告薛维斗在内的建房者对此无异议并在前述合同附页上签名。在前述合同中，第二条第（一款）第4项约定"建筑主体外墙乳胶漆、塑钢窗、仿古大走廊由乙方施工时完成"；第二条第（一）款第7项约定涂大才、杨尚平为建房户代表，负责质量监督、工期督促等义务；第二条第（二）款约定："乙方参照设计图纸配合总规划图纸及效果图进行施工，建筑面积为：大户型每户240.29平方米，小户型每户201.66平方米，如果基础超深及楼层超高，按国家标准计算，由甲方（建房户）补给乙方，房屋按实际建筑面积计算。"；第六条约定每平方米880元。2014年4月26日，包括被告在内的建房者与当时的施工者就基础变更即由条形基础变更为满堂基础达成一致协议。2015年3月6日，包括被告在内的建房者与当时的施工者就拟建房屋二层楼顶、窗户材料等与原设计不一致的地方的变动达成一致协议。就基础加深及楼层加高、楼梯加宽达成了一致协议。（五）被告薛维斗于2018年1月擅自入住案涉房屋，该房屋实际建筑面积269.11平方米，以880元/平方米计算，房款为      236，816.8元，另，基础加深工程款25，528.5元、楼层加高工程款8，073.6元，共计建房款270，419.9元，减去被告薛维斗自行承担的门窗款3，394.8元及已交建房款170，000元，被告薛维斗尚欠97，024.1元。被告薛维斗另行缴纳的10，000元系由建房者所在村社统一收取的用于缴纳土地增值税、赔偿青苗费及用电线路调整等费用，由村社与缴纳方结算，尚未结算。（六）第三人铭胤建司未收取包括被告薛维斗在内的建房者（发包方）的任何工程款，其对原告自行向被告收取工程款无异议。综上所述，本院认为，分析原、被告诉辩意见，本案争议焦点应为：一、原告张礼华诉讼主体资格是否适格？二、被告所有的案涉房屋工程款金额如何认定及被告是否应当清偿原告工程款？一、原告张礼华诉讼主体资格是否适格原告张礼华借用第三人铭胤建司资质与包括被告在内的建房者签订案涉《委托代建合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效："中的第（二项）"没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的"之规定，前述《委托代建合同》无效，进而认定在案涉纠纷中，相对于第三人铭胤建司，原告张礼华处于实际施工人的法律地位。之后，虽然原告张礼华又将案涉工程转包给案外人陈建华，由案外人陈建华具体组织了包括案涉工程在内的建房工程施工，因原告已被判决承担向案外人陈建华给付包括案涉工程在内的工程款的义务，故原告张礼华实际施工人身份不因其将案涉相应工程转包案外人陈建华而受影响。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款"实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理"及第二款"实际施工人以发包人为被告主张权利的......"之规定，人民法院应当受理实际施工人以发包人为被告主张权利的诉讼，故原告张礼华诉讼主体适格。二、被告所有的案涉房屋工程款金额如何认定及被告是否应当清偿原告工程款根据原告的主张，案涉相应工程款由三部分组成：1.以房屋建筑面积为依据，以每平方米880元为单价计算的建房款；2.楼层增高工程款；3.基础加深工程款。原告张礼华以案外人陈建华编制的《决算书》主张前述款项，即该房屋实际建筑面积269.11平方米，以880元/平方米计算，房款为236，816.8元，基础加深工程款25，528.5元，楼层加高工程款8，073.6元，共计建房款270，419.9元。被告除了对每平方米单价880元无异议外，对建筑面积、楼层加高、基础加深部分工程款均提出异议。本案在审理过程中，因原告已提供证据证明其主张的工程款的计算依据，再结合被告已于2018年1月擅自入住案涉房屋的相应事实，本院将申请鉴定的举证义务分配给被告，被告未提异议但未申请鉴定，亦未提供其他足以反驳原告举示的《决算书》等证据资料，故本院确认案涉被告房款为270，419.9元，除去已缴170，000元房款及按约定应由建房者承担而实际已由被告自行承担的门窗款3，394.8元，被告薛维斗尚欠97，024.1元。被告于2018年1月擅自入住案涉房屋至今已3年余，且原告举示的房屋建筑使用安全检查表、重庆佳维建设工程质量检测报告已证实案涉相应房屋质量合格，被告虽曾申请对房屋质量进行鉴定，但却未按要求缴纳鉴定费用，致使相应相应质量鉴定未推进。承前所述，应当认定案涉房屋质量合格，符合双方约定，另，第三人铭胤建司对原告向被告收取工程款无异议，所以，被告应当给付原告工程款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告薛维斗于本判决生效之日起10日内清偿原告张礼华建房款97，024.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，225.6元，由被告薛维斗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长    廖朝阳 人 民 陪 审 员      周  勇 人 民 陪 审 员      何华蓉  二○二一年四月十四日 书    记    员      高  瑜一1一