山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0822民初553号原告：温秋丽，女，汉族，山西省河津市小梁乡居民，现住山西省万荣县。委托诉讼代理人：董晓黑，男，山西聪锐律师事务所律师。被告：丁晓勇，男，汉族，山西省万荣县居民。被告：董亚兰，女，汉族，山西省万荣县居民，系被告丁晓勇之妻。二被告共同委托诉讼代理人：李冰妹，女，山西双庆律师事务所律师。原告温秋丽与被告丁晓勇、董亚兰合同纠纷一案，本院2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温秋丽向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与二被告之间关于万荣县世纪新城南区32号临街店面的转让合同关系；2.依法判令二被告返还原告店面转让款57081元；3.依法判令二被告赔偿原告损失8000元；4.依法判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告曾在万荣县世纪新城南区32号临街店面经营万荣县城镇好莱坞婚纱照像影楼。2020年11月15日，原告与被告口头协商，二被告将上述临街店面转让给了原告。二被告当时称其影楼的预付费套餐客户有20人，每人299元，原告同意为这些预付费套餐客户提供服务。原告接手店面后重新注册登记，成立了万荣县城镇克洛伊婚纱影楼，但原告在经营过程中，得知二被告对原告的转让实施了重大欺诈，因其预付费套餐种类很多，还附带有向客户赠送礼品的义务，客户人数多达300人以上，金额达144995元。原告如果为被告影楼的全部预付费套餐客户提供摄影服务，将造成巨额亏损，原告根本无法接受，故提起诉讼。二被告辩称：1.店面转让合同合法有效，系真实意思表示，双方应依约履行。转让标的对价30100元，包括店内所有物品、老客户后续拍照工作、店内原有装修、库存材料和客户资源等。原告是在先接受经营了一段时间，私自变更了工商登记，跟被告多次电话沟通要求降低转让价格后，才将尾款支付给被告，说明原告是在了解店里所有情况并深思熟虑后与被告达成的协议，被告不存在欺诈行为。2.被告只收到29100元，没有收到原告起诉的57081元。3.被告不清楚原告经营后是否有损失，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，举证有下列证据:1.证人张某某、牛某某证明材料，证明案涉影楼转让时间、2020年11月18日原告付被告1000元转让费，被告告诉原告预付费套餐客户有20人，每人299元。2.微信转账记录，证明支付影楼转让费28300元。3.客户单两页，证明原告接手后为被告以前的53名客户提供了价值15705元的拍摄服务，此款应计入转让费。4.客户单两页，证明原告接手后为被告以前的27名客户进行后续修图和冲洗照片，花费837元，应计入转让费。5.世明通数码冲印中心结算单六页，证明原告接手后2020年11月16日-12月29日为被告以前的客户照片冲印1250元，此属给原告造成的损失。6.微信聊天记录、转账记录截图两页，证明2020年12月15日，原告给影楼房屋管理人张晓冬支付房租10000元，其中有被告经营期间2020年9月1日-11月16日所拖欠的房租8444元，此8444元应计入转让费。7.微信聊天记录、转账记录截图三页，证明2020年12月7日，原告给西安婚纱照拍摄基地老板支付两套婚纱照的拍摄费3200元，其中一套1600元系被告经营期间拖欠的，此1600元应计入转让费。8.微信聊天记录、转账记录截图、万荣县峰苑物业管理有限公司收据三页，证明2020年12月10日，原告给影楼物业管理人贾某某支付被告经营期间拖欠的物业费904元，另有现金50元代被告支付拖欠水费，此954元应计入转让费。9.客户名单、董亚兰与以前客户微信聊天记录、原告与客户微信聊天记录、派出所出警视频截图、原告与丁晓勇微信聊天记录二十一页，证明原告接手后，发现被告以前办理的预付费套餐客户达478人，金额达140288.5元，原告无法为其提供拍摄服务，客户给董亚兰反映，董亚兰鼓动客户报警，客户闹事，警察出警，原告经营困难，属受重大欺诈。10.手机短信记录截图、派出所矛盾移交纠纷告知书二页，证明原告给被告短信，告知撤销店面转让合同，并告知其影楼已关门，已将影楼以前的相框、相片等东西送到被告家门口。11.微信转账记录截图二页，证明原告2020年12月11日给万荣县小林广告部付影楼门头制作安装费1000元、2021年1月26日又付2200元，此3200元属给原告造成的损失。12.微信转账记录截图、万荣县舒沐集中供热中心热费专用收据六页，证明2020年11月15日-2021年3月15日影楼暖气费3479元，原告已付，此3479元属给原告造成的损失。证人张某某原在影楼负责化妆，出庭作证，证明原告2020年11月16日进店，18日付被告1000元转让费，被告告诉原告预付费套餐客户有20人，每人299元；影楼实际是有多种套餐，还有给客户礼品；原告经营期间有过多次与套餐客户纠纷报警处理；后期交涉客户问题没有谈成；不知房租、物业费之事，未参与过原被告协商；并陈述影楼内交接时物品。被告质证意见为（对应上述证据顺序）：1.证人陈述物品不全面，其他陈述属伪证，因2020年8月丁晓勇已去南方打工，11月15日董亚兰也去南方，不可能11月18日在店里与原告协商，双方协商是11月10日前，也只是让原告清点物品。牛某某未出庭，无法核实证明材料的真实性，不予质证。2.原告称共付款29300元，被告现显示收到29100元。3与4.不能证明是被告转让前的客户。5.与本案无关，不予质证。6.不能证明被告拖欠房租。7.与本案无关，不予质证。8.不能证明物业水电费与被告有关。9.客户名单不能证明与被告有关；董亚兰与客户微信聊天记录证明之前客户由原告负责；原告与客户的聊天与本案无关，不予质证；出警记录，不能证明与本案有关；原告与丁晓勇聊天记录，不能证明待证事实。10.丁晓勇不使用该手机号，没有收到短信。矛盾移交告知书无异议。11.原告个人投资，与被告无关。12.原告占用应支出费用，与被告无关。被告为支持其主张，举证有下列证据:1.三段录音；2.转账记录；证明被告给原告说有600元、500元、100元、200元让拍了，原告答应你不要管了，原告对客户情况十分了解清楚，不存在撤销情形；原告接手时已清点物品，包括在转让费中。原告质证意见为：通话属实，但原告一开始对套餐客户不是很清楚，是丁晓勇有意引导原告，通话以后，发现套餐客户多、金额大，没法承受，才提出撤销。物品清单中有一些没有。微信聊天记录真实性无法核实，不认可。本院经审理认定事实如下：被告经营影楼期间欲转让，原告与被告于2020年11月就影楼转让达成口头协议后即接手经营，随后陆续给付转让费，共付29300元。原告接手后，对影楼门头进行了改造并重新注册登记经营摄影服务。原告经营期间，认为其发现所接受被告经营期间的套餐客户数远大于接手时被告所述数，遂发生争议，要求撤销影楼转让口头协议。被告不认可原告撤销转让协议理由，举证其与原告通话记录，证明原告接受之前的预付费客户服务。关于转让费金额问题，原告陈述是43000元；被告陈述先说65000元，后说48000元，最后是有一些费用抵顶后给31000元。关于预付费客户数问题，原告称转让时被告说有20人，起诉书陈述多达300人以上，举证称有478人；被告称有100多人。原告举证称其现在已提供拍摄服务原客户人数达53人。原被告通话录音没有涉及到客户数，涉及到给预付费客户拍、套餐金额，原告对话说等摄影师找到后，哪怕一天拍十套二十套，一起给你拍了，你不用管了等。原被告对影楼原有物品的陈述亦不完全相符。原告经营期间对原影楼部分设施进行过改造，对一些物品有使用或移动送至被告家，被告在外打工，被告家人未接受。影楼内其他物品设施情况不清。被告当庭称原告所述的西安拍照费用、洗照片等1600元、837元、1250元合计3687元亦是抵顶过费用的。本院认为，原被告达成协议转让影楼，一手交钱，一手接手影楼经营，协议已实际履行。原告接手经营期间与被告就部分协议内容的履行发生争议，因其转让没有书面协议，没有中间说话人，双方现对转让详细内容权利义务口述不一，导致对争执的内容无法确定各自责任，原被告对此均负有过错责任。原被告对转让价格陈述不一，原告陈述是43000元，被告陈述先协议65000元，后协议48000元，最后又协议一些费用抵顶后给31000元，说明存在4万多元之说，据原被告所述能确定原告实际支付转让费29300元，亦说明转让费未实际付完；原告现要求将一些自己支付的而属于被告经营期间应自行承担的费用计入转让费，要求被告承担，被告称最后议定一些费用抵顶后给31000元，结合上述付款事实，说明亦有抵顶事实存在，至于抵顶哪些内容及金额，因原被告均系口述且不一，本院无法直接确定责任。原告自己计算其各种已有损失、预估损失，以受重大欺诈为由申请撤销其与被告的影楼转让协议，诉称欺诈事由系被告给其转移的预付费套餐客户数远超口头交代的客户数，被告对此予以否认，原告举证影楼原工作者证明原被告协议时口头交代客户数为20人，被告举证原告经营期间其与原告的录音,证明多种套餐预付费客户转由被告服务，从证据形成时间讲，应以原被告录音为准，但录音没有明确涉及到客户人数，客户人数亦即延伸到费用，双方现因人数并费用发生严重争执，应视为存在误解，原告举证客户名单478人，被告称不能确定478人与自己有关，因原告所举证据不能显示名单形成的原始时间，被告不予认可，本院无法确定此名单真实性，故亦无法确定是否构成重大欺诈，但据被告自认100多人，原告提供名单已服务53人计15705元，因转让时对客户人数没有详单，系口述概括数，口头合同内容不清，责任无法确定，双方对合同的订立均有过错责任，故由双方承担过错责任，应视为原告对承诺的预付费套餐客户数服务已完成，后续如再有要求提供服务的预付费套餐客户，应由被告自行处理。此确定双方各自承担的过错责任法律事实，对原告不构成受重大欺诈。原告所述门头制作安装费系其自行改造费用，暖气费属其经营期间所需支出费用，应自行承担。原告所述房租8444元、物业及水费954元，计9398元，西安拍照费用、洗照片等3687元，共13085元，加上原告实际支付的转让费29300元为42385元，不足原告所述的转让费43000元，与被告所述的48000元有差距，原告并未多支出费用，故对原告要求被告承担此费用的理由，不予考虑。原告诉称欺诈事由系被告给其转移的预付费套餐客户远超口头交代的客户数，现对后续可能出现的需要服务预付费套餐客户责任进行确定，原告所谓的受重大欺诈并不存在，合同的继续履行不改变原被告订立口头协议合同目的的实现。另，《民法典》规定，民事法律行为被撤销，因该行为取得的财产，应当予以返还。本案口头协议已履行，履行期间原告对原有物品财产等已有改变、移动，即使属于协议撤销，返还原状、返还财产不切合实际，属履行不能，况且，原告所举证据，并不能证明其受重大欺诈，其亦应承担举证不能的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第五百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告温秋丽的诉讼请求。案件受理费714元（原告已预交），由原告温秋丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨益平二〇二一年四月十九日书记员  薛桂荣