广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初30936号原告：东莞市德高粘合材料有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋村长瑛街120号，统一社会信用代码91441900304024263U。法定代表人：刘卫红。委托诉讼代理人：师建杰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市汉文装潢材料有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中二道2号深圳软件园5栋4层401-K6，统一社会信用代码91440300693957146L。法定代表人：林汉练。委托诉讼代理人：林秀，广东亚州律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢梦野，广东亚州律师事务所实习律师。被告：深圳市金泰木业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道69区留仙二路新福装饰材料市场《二期》3栋025#-028#，统一社会信用代码91440300078950284C。法定代表人：林锦潮。被告：林汉练，曾用名林汉亮，男，汉族，1975年1月3日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林秀，广东亚州律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢梦野，广东亚州律师事务所实习律师。被告：林锦潮，男，汉族，1984年10月12日出生，住址广东省陆丰市。被告：林楚杭，男，汉族，1988年8月14日出生，住址广东省陆丰市。原告东莞市德高粘合材料有限公司（以下简称德高公司）诉被告深圳市汉文装潢材料有限公司（以下简称汉文公司）、深圳市金泰木业有限公司（以下简称金泰公司）、林汉练、林锦潮、林楚杭合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德高公司的法定代表人刘卫红、委托诉讼代理人师建杰，被告汉文公司、林汉练的共同委托诉讼代理人林秀、邢梦野到庭参加诉讼；被告金泰公司、林锦潮、林楚杭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德高公司向本院提出诉讼请求：一、被告汉文公司、金泰公司连带支付原告拖欠的货款及押金35000.00元，并自拖欠之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；二、被告林汉练对被告汉文公司负担前项债务承担连带清偿责任；三、被告林锦潮、林楚杭对被告金泰公司负担前项债务承担连带清偿责任；四、五被告支付原告律师费15000.00元；五、五被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告汉文公司、金泰公司向原告购买瓷砖胶，双方对账后，被告金泰公司向原告开具了一份日期为2019年4月1日、金额为39000.00元的农业银行支票用以支付货款。同年4月9日，被告汉文公司、金泰公司的工作人员（微信名：刘杭杭汉文天干物燥）通过微信要求原告退还支票，称用其他方式支付货款。原告退还支票后，被告林汉练于4月11日转账给原告1万元，于5月5日支付原告货款14000.00元。此后经多次催促，被告汉文公司于2019年9月30日支付5000.00元，被告林汉练于2020年1月22日支付5000.00元，余款5000.00元至今未付。在此期间，被告汉文公司、金泰公司又多次向原告购买磁砖胶，被告在双方对账后开具了一张日期为2019年10月19日、金额为35500.00元的支票用以支付货款。2019年10月17日，微信名为“刘杭杭汉文天干物燥”的人又要求原告将该支票退还，后被告林汉练于2019年11月6日支付原告35500.00元。另被告汉文公司在2019年9月至12月期间向原告购买了部分瓷砖胶，并先后于2019年12月6日、2020年1月13日向原告出具了金额分别为7500.00元、2500.00元的欠条。此外，被告在合作期间要求原告提供2万元的货作为押抵款，被告金泰公司于2019年1月25日向原告出具了欠条。以上被告方拖欠的货款金额共计35000.00元。被告汉文公司、金泰公司在交易过程中均有收货、付款，存在密切关联，应当承担连带责任。被告汉文公司、金泰公司系一人有限责任公司，其股东分别为被告林汉练、林锦潮。被告林锦潮受让被告金泰公司的股份之前，被告林楚杭系被告金泰公司的唯一股东。依照相关法律规定，各被告应承担连带清偿责任。被告汉文公司、林汉练辩称，本案为合同纠纷，原告与各被告产生的合同纠纷应当分开立案，原告应当按照其与各被告实际产生的货款纠纷分别起诉。被告汉文公司、金泰公司系独立的企业法人，被告林汉练、林锦潮、林楚杭系独立的个人，原告主张各被告承担连带责任没有依据。原告提交的押金条的落款为“金泰木业”，与被告汉文公司无关。原告提交了两张欠条并未加盖被告汉文公司的公章，如该两张欠条经查实确实有交易往来，也不应由被告金泰公司承担责任。另前述押金条、欠条均未加盖公司的印章，其真实性无法确认，相关员工也已经离职。被告金泰公司、林锦潮、林楚杭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面答辩状。前述三被告均辩称其与原告之间并无生意往来，请求驳回原告对其提出的诉讼请求。本院经审理查明，被告汉文公司、金泰公司均系自然人独资有限责任公司，股东分别为被告林汉练、林锦潮。被告林楚杭原为被告金泰公司的股东，后于2019年8月20日变更为被告林锦潮。原告德高公司为佐证其主张的诉讼请求，提交了如下证据。1、《押底条》、原告的法定代表人刘卫红与“林汉链”的微信聊天记录（2019年4月29日），以证明被告汉文公司、金泰公司拖欠原告货款2万元，被告林汉练在微信聊天中认可押金的事实且该笔押金一直未返还。前述字据的内容为“今欠到德高押金2万元”，落款为“金泰木业刘杭杭2019.1.25”。前述聊天记录显示，双方通过微信商谈了2万元垫底货款的事情，一方提出垫底货款是一年一结的，一方提出垫底货款应当是一直放在其店里。被告汉文公司、林汉练对《押底条》的真实性不予认可，提出该份字据虽然使用了被告汉文公司的便签纸，但未加盖汉文公司的印鉴，亦未经林汉练签字确认，且无法确认刘杭杭是被告金泰公司的员工。关于前述微信聊天记录，两被告提出即使林汉练跟刘卫红进行了沟通，也不能证明跟该押金与汉文公司存在直接关系。2、两份《欠条》及相关的微信聊天截图，以证明被告汉文公司、金泰公司拖欠货款共计1万元的事实。第一份《欠条》的内容为“今欠到德高瓷砖胶货款2单7500元整”，落款为“2019.12.6龙华汉文范铃”。第二份《欠条》的内容为“今欠到德高货款2500元整”，落款为“2020.1.13龙华汉文”，另加盖了“汉文装潢材料连锁29846×××”的印鉴。相关的微信聊天记录显示，“林汉链”于2019年9月14日让原告送货100包到南山店，于2019年11月17日让原告送货200包到龙华店；原告的法定代表人于2020年1月5日与微信名“汉文汉文小心火烛”的人聊天时提醒对方上次送的100包没有签单，要对方做好记录，其过两天再来对账，对方回复称“好的”。被告汉文公司、林汉练提出因相关员工已经离职，其无法核实上述《欠条》及微信聊天记录的真实性。被告林汉练跟原告沟通交流、接受他人的委托签收货物，并不代表其是责任人。3、一份农业银行支票、一份交通银行支票存根、相关微信聊天记录、银行转账记录、电话录音。以证明被告金泰公司给原告开具了一张金额为39000元的农业银行支票，此后应“刘杭杭汉文天干物燥”的要求将支票退回。经原告多次催促，被告林汉练先后支付原告2.9万元，被告汉文公司支付原告0.5万元，尚差0.5万元。后被告方又给原告开具一张金额为35500元的交通银行支票，被要求退回后，被告林汉练于2019年11月6日支付原告35500元。前述农业银行支票记载的出票人为被告金泰公司、出具日期为2019年4月1日、金额为39000.00元；交通银行支票存根记载的收款人为“德高”、出票日期为2019年10月19日、金额为35500.00元。相关微信聊天记录显示，“刘杭杭汉文天干物燥”分别于2019年3月29日、10月17日要求原告的法定代表人刘卫红推迟兑现相应的支票；“林汉链”于2019年11月6日要求刘卫红将支票寄给“小妹”，当日“刘杭杭汉文天干物燥”将支票的收件地址告诉了刘卫红。相关银行转账记录显示，被告林汉练分别于2019年4月11日、2019年5月5日、2019年11月6日、2020年1月22日转账1万元、14000.00元、35500.00元、5000.00元至刘卫红名下的工商银行账户（账号尾数9654），被告汉文公司于2019年9月30日转账5000.00元至该账户（原告于2019年4月9日将该账户信息提供给“刘杭杭汉文天干物燥”）。相关微信聊天记录及电话录音显示，刘卫红曾多次向被告林汉练催收货款。被告汉文公司、林汉练认为原告未提供前述支票、支票存根的原件，故对其真实性不予认可；提出对有关被告林汉练的微信聊天记录需要庭后核实，对上述银行转账记录、电话录音的真实性认可，但提出前述沟通内容不代表所有欠款都应当由被告汉文公司、林汉练来承担。4、《民事委托代理合同》、律师费发票，以证明原告因维护权利而产生律师费用15000.00元。该代理合同约定，代理费用共计15000.00元，其中前期费用1000.00元。该律师费发票记载的金额为1000.00元。被告汉文公司、林汉练对上述两份证据的真实性没有异议，但提出原告主张的律师费过高，且双方并未约定产生争议后有关律师费如何承担。原告在庭审中述称，原、被告并未签订书面合同，双方通过微信处理业务；前述证据中涉案的微信名“刘杭杭汉文天干物燥”、“汉文汉文小心火烛”的人的真名分别为刘杭杭、范铃。被告林汉练在庭审结束后声称刘杭杭、范铃分别系被告金泰公司、汉文公司的员工，并确认原告提交的前述证据中相关微信号、手机号是其本人使用的。本院认为，本案争议的主要焦点之一为与原告德高公司建立买卖合同关系主体是谁。根据原告提供的证据，能佐证被告汉文公司向其购买了货物的证据有：1、原告法定代表人与被告林汉练的聊天记录；2、两份《欠条》及与范铃的微信聊天记录；3、被告汉文公司、林汉练的付款记录。被告汉文公司、林汉练除对前述《欠条》及与范铃的聊天记录的真实性不予认可外，对其他证据的真实性没有异议。根据被告林汉练的聊天记录及被告汉文公司、林汉练的付款记录，足以认定被告汉文公司与原告之间存在买卖合同关系。原告提交的证据中涉及被告金泰公司有《押底条》、农业银行支票。虽然前述《押底条》签署的落款为“金泰木业刘杭杭2019.1.25”，被告林汉练亦声称刘杭杭系被告金泰公司的员工，但双方均未提供证据证明刘杭杭的身份。如前所述，被告林汉练在聊天记录认可所谓的押金（“垫底货款”），仅对押金的结算时间提出了不同意见，可见扣取押金是被告汉文公司。此外，原告提交的证据亦显示刘杭杭参与处理了前述支票的退还工作，能与被告林汉练的聊天记录相互印证。同时，由于支票可以背书转让，支票记载的出票人并不一定即为买卖合同当事人。综上，原告主张被告金泰公司与其存在买卖合同关系的证据不足，故原告要求被告金泰公司、林锦潮、林楚杭对本案讼争货款承担清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。本案争议的主要焦点之二为被告汉文公司拖欠的押金、货款金额。关于押金的问题，被告林汉练在与原告的法定代表人聊天过程中并未对金额提出异议，被告汉文公司、林汉练亦未提供证据证明其已支付了涉案押金，故本院对原告要求被告汉文公司支付押金2万元的主张予以支持。虽然原告提供的两份《欠条》并未加盖被告汉文公司的印鉴，亦无被告林汉练的签名，但第一份份《欠条》与被告林汉练微信聊天记录能相互印证，故本院予以采信。第二份《欠条》对应聊天记录为原告法定代表人与被告汉文公司的员工范铃的聊天记录。虽然原告提出其无法核实范铃的聊天记录，但鉴于第一份《欠条》是范铃签署的，另第二份《欠条》加盖了“汉文装潢材料连锁29846×××”的印鉴，被告汉文公司、林汉练均未否认该印鉴的真实性，故本院对第二份《欠条》亦予以采信，据此认定原告主张的这两笔货款共计1万元。尽管原告没有提供前述农业银行支票、交通银行支票存根的原件，但被告林汉练及刘杭杭的微信聊天记录显示其先后两次要求原告推迟兑现支票、将支票寄回。结合被告林汉练在此期间的付款情况，足以认定前述农业银行支票、交通银行支票的原件已经退还被告汉文公司。被告汉文公司、林汉练并未提供证据证明其向原告交付了其他支票，亦未提供证据证明其足额支付了前述农业银行支票对应的货款，故本院对原告主张的该笔货款差额5000.00元予以认定。以上被告汉文公司应当支付原告的押金、货款的金额共计35000.00元。原告要求被告汉文公司自拖欠之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，但并未明确各笔货款的应付日期，亦未提供证据证明双方对于付款期限、违约责任进行了约定。故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。被告汉文公司经原告多次催促，未能及时履行付款义务，迫使原告通过诉讼主张其合法权益，并支出了部分律师费用。原告支付的律师费用属于其因被告汉文公司违约而遭受的损失，被告汉文公司应给予合理赔偿。但原告主张的律师费过高，且没有提供证据证明这部分律师费用已经实际支付。参照本省律师服务收费指导标准，本院酌定被告汉文公司应支付原告律师费5000.00元。被告汉文公司系自然人独资有限责任公司，被告林汉练并未提供证据证明被告汉文公司的财产独立于其个人财，故应对被告汉文公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告金泰公司、林锦潮、林楚杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的诉讼权利，并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市汉文装潢材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市德高粘合材料有限公司货款35000.00元；二、被告深圳市汉文装潢材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市德高粘合材料有限公司律师费5000.00元；三、被告林汉练对于前列被告深圳市汉文装潢材料有限公司负担的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市德高粘合材料有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由原告东莞市德高粘合材料有限公司负担105.00元，被告深圳市汉文装潢材料有限公司、林汉练负担420.00元；诉讼保全费520.00元，由被告深圳市汉文装潢材料有限公司、林汉练负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈江**二〇二一年四月八日书记员  李冬梅