陕西西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2021）陕01民终4886号上诉人（原审被告）：宝鸡广厦建筑有限公司，住所地陕西省宝鸡市陈仓区西关（交通局西侧）。法定代表人：马冠英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马少鹏，男，1989年8月18日出生，汉族，该公司员工，住陕西省宝鸡市陈仓区。被上诉人（原审原告）：西咸新区XX城领锋建材租赁站，经营场所西咸新区XX城XX街XX村。经营者：张宝全，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区XX镇XX村XX巷XX号。委托诉讼代理人：沈振辉，男，1991年9月26日出生，汉族，该租赁站员工，住西安市长安区。委托诉讼代理人：方金恒，男，1986年2月5日出生，汉族，该租赁站员工，住杭州市西湖区，现住该租赁站。被上诉人（原审第三人）：王小军，男，1974年4月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。被上诉人（原审第三人）：王苍苍，男，1963年8月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。上诉人宝鸡广厦建筑有限公司（以下简称宝鸡广厦公司）因与被上诉人西咸新区XX城领锋建材租赁站（以下简称领锋租赁站）、王小军、王苍苍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初20446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宝鸡广厦公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判为驳回领锋租赁站的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由领锋租赁站、王小军、王苍苍负担。事实和理由:领锋租赁站与王小军、王苍苍签订《钢化租赁合同》是在2014年5月16日，而工程结束是在2016年7月。领锋租赁站从来未向其讨要过租赁费，领锋租赁站更是没有任何证据能证实诉讼时效存在中断、中止、延长的情形，领锋租赁站起诉已超过诉讼请求，依法应驳回起诉。《钢化租赁合同》系领锋租赁站与王小军、王苍苍签订，其未参与也不知情，一审突破了合同相对性原则。领锋租赁站签订合同时已知道王小军、王苍苍系该工程的实际施工人，也明知王小军、王苍苍不具有代表其的资格。《钢化租赁合同》虽盖有其项目部印章，但无证据证明王苍苍持有其任用或授权手续，领锋租赁站的行为不能认定为善意等情形。其与领锋租赁站之间没有任何业务或者账务往来，一审认定其承担付款责任无事实和法律依据。领锋租赁站在诉状中自认“涉案项目已经于2016年7月施工完毕”，但出具的“租赁费用结算单”有2016年8月、9月的租赁数据，且该部分单据无其项目部印章。一审判决认定事实不清，适用法律错误。领锋租赁站辩称，《钢化材料租赁合同》加盖有“宝鸡广厦建筑有限公司国宾中央区工程项目部”印章，并由委托代理人王苍苍签字确认。一审时，宝鸡广厦公司承认国宾中央区项目由自己中标承建，且与王小军、王苍苍系挂靠关系，另案生效判决中亦确认项目部章的真实性及王小军、王苍苍的身份情况。《钢化材料租赁合同》系有效合同，对其与宝鸡广厦公司具有约束力。宝鸡广厦公司使用完租赁物后，迟迟未支付剩余租赁费及退还剩余租赁物，应承担违约责任。合同约定“尾款为归还清租赁物后六个月后全部付清”，即剩余租赁费及物资赔偿款应于2017年4月1日前付清。此后，其经营者张宝全曾多次向宝鸡广厦公司及王小军、王苍苍索要欠付的费用，故其起诉主张权利未超过诉讼时效。 不论宝鸡广厦公司与王小军、王苍苍之间是借用、挂靠还是其他关系，宝鸡广厦公司都是认可或默许的。其对宝鸡广厦公司的内部管理不知情，并已尽到了审查义务，王小军、王苍苍系履行职务行为。宝鸡广厦公司称租赁物系王小军、王苍苍使用，此属于宝鸡广厦公司内部结算问题，对外部第三人不具有约束力。因此，宝鸡广厦公司应承担支付和退还租赁物资的责任。施工完毕并不代表租赁物已实际归还，宝鸡广厦公司尚有剩余租赁物资未退还，应承担占有使用期间的费用。双方共签署物资租用结算单18份，其中14分均有其与宝鸡广厦公司项目部盖章及相关人员签字，最后4份虽未有盖章，但签字人员与前述结算单签字人员一致，应属于履行职务行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝鸡广厦公司的上诉，维持一审判决。王苍苍辩称，签订《钢化材料租赁合同》的甲方是宝鸡广厦公司国宾中央区项目部，乙方是西安市长安区镐京八一租赁站，丙方是王苍苍。宝鸡广厦公司称其系涉案工程的实际施工人，无宝鸡广厦公司的授权手续，不具有代表宝鸡广厦公司的资格，是事实，但其是宝鸡广厦公司下属项目部委托人王小军口头授权开展工程施工的，其在施工过程中签订合同，进行工程结算属于正常工作，且其签订合同后宝鸡广厦公司下属项目部委托人加盖了项目部印章进行了追认。其与宝鸡广厦公司之间没有直接的施工关系，也非挂靠关系，没有签订过协议也无文件往来，没有工程款转入手续，其只是签订合同的代理方。其是在宝鸡广厦公司项目部领导下开展工作，办理工程结算，不是其个人行为，不应承担责任。 王小军经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。领锋租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令宝鸡广厦公司支付拖欠其租赁站的建筑物资租赁费用320270.88元及建筑物资赔偿款55715.99元，以上两项共计375902.28元（大写：叁拾柒万伍仟玖佰零贰元贰角捌分）；2.依法判令宝鸡广厦公司支付拖欠期间的利息67492.92元（以本金375902.28元为基数，自2016年10月1日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为52226.92元；2019年8月20日后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂计算至起诉之日2020年8月19之日止的利息为15266元）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由宝鸡广厦公司负担。一审法院认定事实：西安市长安区镐京八一租赁站（甲方）与宝鸡广厦公司国宾中央区项目部（乙方）于2014年5月16日签订《钢化材料租赁合同》，有西安市长安区镐京八一租赁站盖章及经营者签字、宝鸡广厦公司国宾中央区项目部盖章及代理人王苍苍签字，合同约定了各租赁物资单价，数量最终以延长米来归还结算。合同对结算方式作出约定：1.每月30日为结算日，甲方应将自行结算清单送至乙方工地，双方核对确定租金数额，签字确认提交财务挂账；2.付款：双方约定租赁费结算必须经过双方主管部门加盖公章，若出现甲方单位内个人签字的结算单，乙方有权拒绝付租金由此造成的损失甲方自负；3.该工程首次付款期为19#楼10层主体浇筑后支付租金60%，以后分二次即19#楼20层、32层主体完成后连前累计分次付款70%，尾款为归还清租赁物后六个月后全部付清。关于租赁物损坏、丢失、保养的约定：退还时乙方负责配齐扣件螺丝、丝杠螺帽；若缺丝缺帽按市场价赔偿。其价格一次定死，不因市场价涨跌而发生费用变化。2014年4月28日至2016年10月1日，双方基于上述合同共签署物资租用结算单18份（含物资赔偿结算），其中14份均有西安市长安区镐京八一租赁站和宝鸡广厦公司国宾中央区项目部盖章及相关人员签字；另外4份未盖章，但签字与前述结算单签字人员一致。上述结算单金额共计611502.28元，其中租赁费用553468.64元，赔偿款为58033.64元。领锋租赁站认可宝鸡广厦公司已向其租赁站支付235600元。另，西安市长安区镐京八一租赁站于2017年12月20日变更名称为西咸新区XX城领锋建材租赁站。再查，（2020）陕01民终1510号民事判决、（2018）陕0116民初5384号民事判决中查明，王小军、王苍苍系兄弟，且涉案合同加盖的宝鸡广厦公司国宾中央区项目部章不止在涉案合同上加盖，在其他合同中也多次使用。宝鸡广厦公司与王小军于2014年3月6日签订《项目承包经营合同》，王小军承包经营宝鸡广厦公司“宝天国宾中央区19#、20#楼工程”，约定工程项目的人、财、物由王小军全面负责，债权债务由王小军全部承担。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中宝鸡广厦公司国宾中央区项目部与领锋租赁站签订的《钢化材料租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。因项目部不具备民事诉讼主体资格，故宝鸡广厦公司应对其下设项目部的租赁行为承担民事责任。又因王小军与宝鸡广厦公司签订《项目承包经营合同》，由王小军承包经营宝鸡广厦公司国宾中央区项目部，且约定项目部的人、财、物由王小军负责，债权债务由王小军承担，王小军在承包建设期间以项目部名义租赁领锋租赁站设备，并向领锋租赁站支付了部分租赁费用，故对所欠设备租赁费，王小军应当承担付款责任。宝鸡广厦公司与王小军之间的约定系内部约定，不能对抗第三人。宝鸡广厦公司将其在建工程违法承包给不具备建设工程施工资质的个人，应对本案欠款应当承担连带责任。宝鸡广厦公司辩称其不承担责任的意见，不符合法律规定，不予支持。合同签订后，领锋租赁站依约向王小军提供租赁物，王小军应依约付款，双方于2016年10月1日最后一次归还租赁物并结算，王小军应依合同约定在六个月后付清尾款，即王小军应于2017年4月1日前付清剩余租赁费。王小军已支付领锋租赁站235600元，至今尚欠领锋租赁站租赁费317868.64元，已构成违约，王小军及宝鸡广厦公司应向领锋租赁站支付租赁费317868.64元。王小军至今尚欠领锋租赁站租赁费未支付，领锋租赁站有权主张王小军及宝鸡广厦公司承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，酌情支持违约金以欠款317868.64元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王小军使用领锋租赁站提供的租赁物后应予退还，对于损坏丢失的租赁物应依照双方约定赔偿，故王小军及宝鸡广厦公司应支付领锋租赁站赔偿款58033.64元。由于合同并未对丢失物赔偿款支付时间进行约定，且赔偿款足以弥补领锋租赁站设备丢失的损失，故对领锋租赁站要求宝鸡广厦公司对丢失物赔偿款承担利息的诉讼请求，依法不予支持。涉案《项目承包经营合同》上未有王苍苍签字，且前期付款流程也未经王苍苍，故对王苍苍辩称其不承担责任的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宝鸡广厦建筑有限公司、第三人王小军于本判决生效之日起十日内支付原告西咸新区XX城领锋建材租赁站租赁费317868.64元；二、被告宝鸡广厦建筑有限公司、第三人王小军于本判决生效后十日内向原告西咸新区XX城领锋建材租赁站支付逾期付款的违约金（以租赁费317868.64元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告宝鸡广厦建筑有限公司、第三人王小军于本判决生效之日起十日内支付原告西咸新区XX城领锋建材租赁站赔偿款58033.64元；四、驳回原告西咸新区XX城领锋建材租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7951元，西咸新区XX城领锋建材租赁站已预交，减半收取3975.5元，由宝鸡广厦建筑有限公司、王小军共同负担，宝鸡广厦建筑有限公司、王小军应在支付上述款项时向西咸新区XX城领锋建材租赁站一并支付。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，宝鸡广厦公司国宾中央区项目部与领锋租赁站签订的《钢化材料租赁合同》为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，领锋租赁站履行了出租人的义务，但国宾中央区项目部至今尚欠部分租赁费未支付及有部分租赁物未返还，违反合同约定，应承担相应的责任。因国宾中央区项目部不具备民事主体资格，故宝鸡广厦公司应对其下设项目部的租赁行为承担民事责任。经查，王小军与宝鸡广厦公司签订有《项目承包经营合同》，约定由王小军承包经营宝鸡广厦公司国宾中央区项目部，项目部的人财物由王小军负责，债权债务由王小军承担，且王小军承包建设期间系以项目部名义租赁领锋租赁站的设备，并向领锋租赁站支付了部分租赁费用，故一审认为王小军应对所欠租赁费承担付款责任，并无不当。因宝鸡广厦公司与王小军之间的内部约定不能对抗领锋租赁站，且宝鸡广厦公司系将其在建工程承包给不具备建设工程施工资质的个人，故应对涉案欠款承担连带责任。关于欠付租赁费的具体数额，经核实，王小军已向领锋租赁站支付235600元，尚欠租赁费317868.64元，故宝鸡广厦公司、王小军应向领锋租赁站支付该款。领锋租赁站主张王小军、宝鸡广厦公司承担逾期付款违约金，于法有据，应予支持，而一审酌定以欠款317868.64元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付违约金，并无不妥。对于损坏丢失的租赁物应依照双方合同的约定予以赔偿，经核算，王小军与宝鸡广厦公司应向领锋租赁站支付赔偿款58033.64元。因涉案合同未对丢失物赔偿款的支付时间进行约定，且上述赔偿款足以弥补领锋租赁站设备丢失的损失，故一审对领锋租赁站主张丢失物赔偿款利息的诉讼请求不予支持，亦无不妥。综上所述，宝鸡广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6939元，由宝鸡广厦建筑有限公司负担。本判决为终审判决。     审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚二〇二一年四月二十九日法官助理    高 喜 平          书 记 员   张  小  赛