广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3652号原告：李燕琼，女，1966年12月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被告：叶桂章，男，1981年2月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：叶凤桥，男，1970年4月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系被告叶桂章的哥哥。委托诉讼代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。原告李燕琼与被告叶桂章建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张晔适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李燕琼及其委托诉讼代理人潘光育到庭参加了诉讼，被告叶桂章及其委托诉讼代理人叶凤桥、张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清货款93235元及资金占用费（以93235元为基数，从起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是做门窗工程的，2017年7月8日，原告承包被告位于从××××栋民房门窗工程，双方约定了单价和工程款支付方式等。2018年1月21日，经原告与被告结算确认了三栋民房的工程量。根据确认的工程量原告统计出总工程款为204235元。被告陆陆续续支付了111000元工程款给原告，尚欠原告93235元未付。经原告多次催讨均无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告叶桂章辩称：1.被告对原告起诉货款93235元不予认可，因为双方没有验收工程及结算。原告没有做完工程且工程质量不合格存在浸水，经过原告几次修补后仍然不合格；2.被告已经预付了工程款165667元给原告，有收据的共计157667元、没收据的共计8000元；3.对于未完成工程和不合格工程，应由原告继续完成，完成后经各业主验收合格后，才能结算；4.原告本应于2017年7月15日前完成工程，但至今未完成，导致被告无法使用该楼房，影响了被告三年的出租收入，按月租2000元计，三年损失72000元；5.由于原告2015年初至2017年间无故停工，导致被告重新搭设排栅，损失29600元，应由原告补偿；6.因为工程没有做完和结算，不应计算资金占用费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年7月8日，原告与被告签订《协议》一份，约定：原告承包银林村叶凤桥三栋民房铝窗、钢塑门、楼梯扶手、厕所门、围墙栏杆工程；单价：镀膜平开窗270/㎡、镀膜推拉窗240/㎡、不锈钢厚玻璃固定窗180/㎡、绿波铝窗200/㎡、不锈钢护栏148/m、钢塑门480/幢、厕所门450/幢、楼梯室内扶手438/m、将军柱600/条、进口沙比利木8×5分弯头250/个；原告将所有材料进场，确保5人正常开工3天后，业主支付10000元工程款，室外铝窗2017年7月15日完成；原告把所承包项目按质按量完成后，业主支付20000元工程款；剩余工程款待三栋楼各业主验收合格后一星期，按现场实际工程量结算。业主方扣除工程款5%质保金后，剩余工程款1个月内支付。质保金半年后支付。备注：单价由叶凤桥和李燕琼双方对单为准。原告提交了三张由原告与被告签名确认的收据，分别就三栋房完成的工程量进行了确认。收据载明：叶桂章房屋总工程量为铝窗115平方×200=23000元，房门11幢×480=5280元，卫门3幢×450=1350元，加上450元，共计30080元。叶记林房屋工程量，推拉窗51.7平方、上悬窗59.74平方、房门6个900×2米、厅门2个1200×2700、卫门9幢、铁艺扶手5.98米、弯头2个，并注明此单只作工程量，因扶手弯头存在意见，要协商。叶凤桥房屋工程量，上悬窗314.08平方、镀膜推拉窗1.2平方、绿波推拉窗4.08平方、一楼钢化玻璃29.74平方、卫门12幢、房门16幢、20厘米钢化玻璃、铁艺扶手40.33米、木扶手37.33米、弯头11个、不锈钢护栏45.86,、灯柱共450。其中上悬窗、铁艺扶手和弯头有注明双方存在争议，以协商为准。被告提交了与原告的微信聊天记录，其中2018年期间被告有多条微信表明窗户存在渗漏问题，原告有修补但修补效果被告并不满意。2020年10月21日，本院召集双方当事人到涉案三栋房屋进行现场勘查，由于当天未下雨，并未发现窗户有渗水情况；但叶凤桥房屋未装修的三楼窗户下面的墙面有水浸痕迹。被告提交了收据27张证实其付款给原告的情况，原告经质证对其中2014年11月12日编号为821035的收据、2014年12月18日编号为821244的收据、2014年12月30日编号为821031的收据、2015年1月12日编号为821251的收据、2015年2月1日编号为821242的收据中“李燕琼”的签名及“广州市从化街口丰高塑钢门窗销售部”的盖章有异议，认为不是原告本人的字迹和不是原告所经营的广州市从化街口丰高塑钢门窗销售部的公章，并向本院申请对上述笔迹及公章进行鉴定。后本院依法对该五份收据上的“李燕琼”的签名及“广州市从化街口丰高塑钢门窗销售部”的盖章进行鉴定，摇珠确定的鉴定机构中国广州分析测试中心司法鉴定所于2021年1月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.送检的检材1《收据》（NO821035）、检材2《收据》（NO821244）、检材3《收据》（NO821031）、检材4《收据》（NO821251）、检材5《收据》（NO821242）上的“李燕琼”的签名不是出自李燕琼本人的笔迹。2.送检的检材1《收据》（NO821035）、检材2《收据》（NO821244）、检材3《收据》（NO821031）、检材4《收据》（NO821251）、检材5《收据》（NO821242）上的“广州市从化街口丰高塑钢门窗销售部”印文与样本3至样本9上的“广州市从化街口丰高塑钢门窗销售部”印文不是同一枚印章盖印。2021年1月26日，被告单方委托广州同嘉资产评估有限公司对涉案门窗修复所需费用进行评估，该公司出具了资产评估报告，但原告对此资产评估报告不予认可。原告与被告一致确认以下事实：1、涉案工程是从2014年开始施工的，当时将叶凤桥楼房的一、二层的门窗全部做完，叶凤桥于2014年年底开始入住,后来工程停工，2017年7月双方协商由原告继续开工，双方确认涉案工程的完工时间是2017年8月20日；2、双方确认总工程款是204235元。在本案审理过程中，原告对被告认为有质量问题的窗户进行了一次修复；另，2021年3月4、5、6日从化区连续三天下雨，原告于6日派人去涉案房屋查看，并未发现漏水情况。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，原告与被告签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点为：1.被告尚欠原告工程款的金额问题；2.涉案工程是否验收，是否存在质量问题；3.被告提出的租金损失、重新搭排栅损失等应否支持。关于争议焦点一。双方确认总工程款为204235元。原告诉称被告已付工程款111000元，尚欠93235元；被告辩称已付工程款165667元给原告，其中有收据的共计157667元、没收据的共计8000元。原告对被告提交的2014年11月12日编号为821035的收据、2014年12月18日编号为821244的收据、2014年12月30日编号为821031的收据、2015年1月12日编号为821251的收据、2015年2月1日编号为821242的收据中“李燕琼”的签名及“广州市从化街口丰高塑钢门窗销售部”的盖章有异议并提出鉴定申请。经鉴定，鉴定机构中国广州分析测试中心司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》认定：上述五份收据中“李燕琼”的签名不是原告本人的签名，上述五份收据中“广州市从化街口丰高塑钢门窗销售部”的盖章不是广州市从化街口丰高塑钢门窗销售部的印章所盖。因此，对上述五份收据中的金额共计41000元本院不予认定。扣除该41000元，剩余有收据的已付工程款金额为116667元，原告并无异议，本院予以认定。对于被告辩称已支付给原告的没有写收据的工程款共计8000元，原告仅认可2000元，根据谁主张谁举证原则，被告应承担举证不利的后果，故本院认可被告已付没有写收据的工程款为2000元。综上，被告尚欠原告工程款金额为：204235元-116667元-2000元=85568元。关于争议焦点二。1.关于工程是否验收。原告认为该工程双方已经验收，被告已就每栋楼的工程量签名确认；被告认为工程没有验收。经查，《协议》第4条约定“剩余工程款待三栋楼各业主验收合格后一星期，按现场实际工程量结算”，表明应由三栋楼各业主与原告进行工程验收。从原告提交的确认工程量的三张收据来看，被告叶桂章就其本人的房屋已确认工程量及工程款，可视为已验收；但就叶记林和叶凤桥的房屋工程，两份收据仅有被告就工程量作出确认，没有业主叶记林和叶凤桥的验收，不符合《协议》约定的验收条件，应视为叶记林和叶凤桥的房屋工程未验收。2.关于被告提出的质量问题。经查，叶凤桥楼房的一、二层的门窗是于2014年做完，叶凤桥于2014年年底开始入住。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，叶凤桥已经使用门窗多年后，被告再提出质量不符合约定，本院不予支持；关于2017年双方签订协议后原告完成的工程，对于被告还没有对窗框与墙壁之间进行填缝防水处理的部分，根据常识，窗户安装之后必须做与墙壁之间的填缝防水，否则很容易因为窗框和墙壁之间缝隙而漏水，现窗户安装完毕已逾三年，被告还未做填缝防水，出现漏水现象不能证明是因为窗户本身质量问题所造成，对该部分窗户被告提出有质量问题，本院不予支持；对于其它窗户是否存在渗水问题，在本案审理过程中，经本院与原告沟通，原告同意对被告认为有质量问题的窗户进行再次修复，之后原告向本院提交修复时的照片等证据，本院将证据送给被告质证，被告对此组证据未提出异议；另外，2021年3月4、5、6日从化区连续三天下雨，原告于6日派人去涉案房屋查看，并未发现漏水情况，原告提交该次查看的证据后，被告对此组证据亦未提出异议；综上，被告提出其它窗户存在渗水问题的证据不足，本院不予采信。关于争议焦点三。1.被告提出租金损失72000元。本院认为，被告未提交充分证据证明其房屋不能出租与原告有直接因果关系，对被告该主张本院不予支持；2.被告提出重新搭排栅损失29600元。被告认为是由于原告2015年初至2017年间无故停工，导致被告重新搭设排栅，因此该损失应由原告承担；原告认为工程停工是由于被告资金短缺，责任不在原告，该损失不应由原告承担。经查，就工程停工原因双方各执一词，在2017年7月8日双方签订的《协议》中，原告与被告并未约定重新搭设排栅的责任和费用由谁承担。但实际上被告已承担该费用，且双方就此费用由谁承担的问题在起诉前并未发生争议，应视为被告当时自愿承担搭设排栅费用。现被告提出应由原告承担费用既无合理理由也无事实依据，本院不予支持。关于鉴定问题。被告于2021年3月26日提出对涉案工程的质量进行鉴定的申请，因涉案工程被告及其他业主已使用多年，在使用过程中亦会有老旧变形和人为损坏的可能，现在进行鉴定已无法反映初装时的状况；且原告已进行修复，并在连续下雨数日后去检查未发现窗户漏水情况，对此被告亦未再提出异议；故本院认为无需再鉴定，对被告的鉴定申请，本院予以驳回。综上，本院认定，被告应支付尚欠工程款85568元给原告，并应以85568元为本金，从起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告叶桂章自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李燕琼支付工程款85568元；被告叶桂章自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李燕琼支付资金占用费（资金占用费，以尚欠工程款85568元为本金，自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清款日止）；驳回原告李燕琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，由原告李燕琼负担176元，由被告叶桂章负担1954元；鉴定费14400元，由被告叶桂章负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二一年四月二十日书记员 李健华