山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初496号原告：徐敏，女，汉族，1958年4月16日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：周杨，山东科圣律师事务所律师。被告：韩连海，男，汉族，1968年3月26日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：朱昌德，山东赞国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕虹藩，山东赞国律师事务所律师。被告：刘道焕，女，汉族，1966年7月6日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：韩连海（系刘道焕之夫），男，住滕州市。原告徐敏与被告韩连海、刘道焕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托诉讼代理人周杨、被告韩连海及其委托诉讼代理人朱昌德、吕虹藩、被告刘道焕的委托诉讼代理人韩连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金40000元及利息(以借款本金40000元为基数，自2012年12月29日计算至实际还款之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除被告已经支付的利息1400元)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月29日，二被告向原告借款40000元并出具借据一份，约定借款利率1.5%，借期四个月。该借据由二被告签字捺印确认。借款到期后，经原告多次催要，被告刘道焕于2017年12月22日向原告偿还100元；被告韩连海于2018年问偿还原告300元、于2019年2月1日偿还原告1000元。剩余借款经原告多次催要未果。诉讼过程中，徐敏就事实和理由变更陈述为：自2010年起陆续向滕州市聚福投资有限公司（以下简称聚福公司）出借款项共计40000元。后聚福公司将前述款项出借给韩连海、刘道焕。2012年12月29日，经聚福公司居中协商，二被告向徐敏出具借款金额为40000元的借据一份，约定借款利率1.5%，借期四个月。借款到期后，经徐敏多次催要，二被告仅支付借款利息1400元，其后未再还本付息。徐敏因此成讼。韩连海辩称，二被告并未向徐敏借款，案涉借据所载借款系二被告向聚福公司借款，且聚福公司在向二被告交付借款本金时预扣了按照月利率2.5%计算的四个月的借款利息4000元，另有韩连海向聚福公司偿还借款本金5000元；不同意徐敏的诉讼请求。刘道焕辩称，与韩连海答辩意见一致。徐敏为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一，2012年12月29日抵押担保借款合同、借据、服务协议原件各一份。证明案涉借款经聚福公司居中协商，韩连海、刘道焕与徐敏签订借款合同及借据一份，约定借款金额为40000元，借款月利率为1.5%，借款期限为4个月；证据二、证人张某证言。证言内容概括为：与徐敏系亲属关系，自2017年起多次随同徐敏到韩连海、刘道焕家中催要债权，在2018年2月14日、2019年2月1日代徐敏收取二被告之女韩文文支付的借款利息1300元；证据三、视听资料一份。内容概括为：2020年12月7日下午3时许，徐敏及其儿媳陈凡华到二被告家中催要债权时与刘道焕谈话录像，在录像中刘道焕认可拖欠徐敏借款事实并承诺尽快偿还；证据四、张某名下借记卡这个农户历史明细清单、支付宝账单各一份。证明张某于2018年2月14日、2019年2月1日代原告徐敏收取二被告之女韩文文支付的借款利息1300元。对徐敏提交的上述证据，韩连海、刘道焕经质证对证据一的真实性无异议，该组证据上二被告的签名均系本人所为，对抵押担保借款合同中所载借款金额、约定利率及借款期限均无异议，但辩称该组证据系应聚福公司老板王慧林要求向该公司补具，并非向徐敏借款，且二被告向聚福公司借款时预扣了4000元利息仅收到借款本金36000元，另有向聚福公司偿还借款本金5000元；对证据二的真实性及证明目的均不认可，认为证人与徐敏存在亲属关系，对其证言证明效力存在异议，且证人陈述在2017年向二被告主张权利已经超过诉讼时效；对证据三的真实性无异议，但辩称刘道焕在视频中认可的债务是拖欠的聚福公司的借款，并非认可向徐敏借款；对证据四的真实性无异议，但辩称系向聚福公司还款行为。韩连海、刘道焕未有提交证据。对徐敏提交的上述证据材料，本院综合分析认证如下：对徐敏提交的证据一，韩连海、刘道焕对签名、捺印真实性无异议，但辩称该组证据系向聚福公司出具，但该辩称与书证内容不符，其对该项主张未有提交证据证明，故本院度其该项主张不予采信并确认该据的证明效力；对证据二、四，虽证人与徐敏存在亲属关系，但催要债权由亲属陪同系人之常情，且证人陈述二被告之女韩文文支付利息情况与证据四互相印证，故本院确认该两份证据为有效证据；对证据三，二被告对视听资料真实性无异议，仅辩称谈话中所涉借款系二被告向聚福公司借款，其辩称与视听资料内容不符，本院对二被告该项辩称不予采信，并确认该据为有效证据。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐敏原系聚福公司债权人，聚福公司系韩连海、刘道焕债权人。2012年12月29日，经聚福公司沟通，徐敏与韩连海、刘道焕签订了抵押担保借款合同一份，约定：“……借款人（抵押人）：韩连海、刘道焕（以下简称甲方）……第一条：借款内容1、借款金额：（大写）人民币：肆万元，（小写）￥40000元。2、借款用途：本借款只能用于临时用款的需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。3、借款期限：自2012年12月29日，至2013年4月28日止，共计月。4、借款利息：15‰/月，共计：月，计人民币元。5、借款的偿还：甲方保证在合同规定的借款期限届满之日主动还本付息。……”该借款合同尾部甲方签章处有韩连海、刘道焕签字及捺印，乙方签章处有徐敏签名。诉讼过程中，徐敏陈述称借款合同尾部乙方处手书字样均系聚福公司工作人员奚敏代为填写，韩连海、刘道焕对该借款合同中签名及捺印真实性予以认可。同日，韩连海、刘道焕向徐敏出具借据一份，载明出借人为徐敏，借款人为韩连海、刘道焕，借款金额为40000元，借款利率为1.5%，借款期限为4个月。借据中借款人处有韩连海、刘道焕手书签名及捺印，韩连海、刘道焕对前述签字捺印真实性不持异议。借据下部载有“2012年12月29日至2013年4月29日息以（已）收”、“2013年6月26日还5000元”字样。徐敏陈述，刘道焕于2017年12月22日支付借款利息100元；2018年2月24日，韩连海、刘道焕指示韩文文向徐敏支付借款利息300元；2019年2月1日，韩连海、刘道焕指示韩文文向徐敏支付借款利息1000元。诉讼过程中，对于徐敏与聚福公司之间的债权债务情况及原、被告签订借款协议时的具体情况，徐敏陈述称，自2010年起陆续将款项累计40000元出借给聚福公司，2012年12月29日，在聚福公司法定代表人王慧林及工作人员奚敏陪同下至韩连海、刘道焕家中，就三方之间债权债务达成协议，由韩连海、刘道焕为徐敏出具借据，约定借款月利率1.5%，借款期限为4个月，同时聚福公司收回徐敏持有的原债权凭证。另查明，2012年12月29日，韩连海、刘道焕作为甲方与聚福公司作为乙方签订服务协议一份，主要内容为甲方委托乙方办理借款事宜及双方权利义务等。再查明，诉讼过程中，韩连海陈述与刘道焕系夫妻关系，与韩文文系父女关系；刘道焕陈述与韩文文系母女关系。还查明，滕州市聚福投资有限公司已被工商登记管理部门吊销营业执照。本院认为，本案的争议焦点为徐敏与韩连海、刘道焕之间是否存在债权债务关系。本院认为，徐敏持韩连海、刘道焕签字捺印的债权凭证呈诉本院，韩连海、刘道焕对签字捺印真实性不持异议，且在徐敏提交的视听资料中，刘道焕认可拖欠徐敏款项事实并承诺偿还，另有韩连海、刘道焕之女韩文文向徐敏支付借款利息之事实，故本院对韩连海、刘道焕所持徐敏并非案涉债务债权人、不是本案适格原告之主张不予采信。依据在案书证，结合当事人陈述，本院确认以下事实：徐敏系聚福公司债权人，聚福公司系韩连海、刘道焕债权人，后经聚福公司居中沟通协商，由韩连海、刘道焕负责偿还聚福公司欠付徐敏借款，徐敏与韩连海、刘道焕签订借款本金数额为40000元的借款合同并约定借款期限和利率。根据上述本院确认事实，徐敏、韩连海、刘道焕及聚福公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”之规定，故徐敏与韩连海、刘道焕之间应为债权转让关系，且该债权关系的转让符合法律规定，本院予以确认。综上，徐敏与韩连海、刘道焕协商于2012年12月29日签订借款合同，韩连海、刘道焕向徐敏出具借据，在徐敏与韩连海、刘道焕之间形成新的债权债务关系，双方当事人应依约定履行义务。关于韩连海、刘道焕所持向聚福公司借款时存在预扣借款利息4000元之主张，结合借据中所载2012年12月29日至2013年4月29日息以（已）收”字样，本院对韩连海、刘道焕关于借款时存在预扣利息之主张予以采信，但就韩连海、刘道焕关于借款月利率约定为2.5%之主张，二人未有提交证据证明，故本院认定预扣借款利息按照借据所载借款月利率1.5%计算即2400元。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以对受让人主张”之规定，韩连海、刘道焕未有足额收到借款本金之抗辩成立。关于韩连海、刘道焕主张向聚福公司偿还借款本金5000元，结合案涉借据中载有“2013年6月26日还5000元”字样，虽徐敏主张该款系聚福公司工作人员奚敏支付，与本案无关，但该辩解实与常理不符，故本院对韩连海、刘道焕主张还款5000元之事实予以采信。韩连海、刘道焕主张该款系偿还借款本金，但未就该主张提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本院认定韩连海、刘道焕支付的款项应当先抵充到期利息，剩余部分折抵借款本金。徐敏与韩连海、刘道焕约定案涉借款月利率为1.5%，但徐敏在本案中要求按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付借款利息，系徐敏对其自身民事权利之处分，未有违反法律规定，亦未损害相对人合法权益，本院依法予以准许。韩连海、刘道焕所给付之款，除按照年利率15.4%计算支付至2013年6月26日借款利息2863元外，尚有余额，所遗之款应抵充借款本金2137元，截至2013年6月26日，韩连海、刘道焕尚欠徐敏借款本金35463元。徐敏主张的借款本金数额不当，本院依法予以纠正。韩连海、刘道焕应按本院确认前述数额予以返还。徐敏陈述韩连海、刘道焕所支付借款利息1400元从韩连海、刘道焕应当支付的借款利息中予以扣减。关于韩连海、刘道焕所持徐敏起诉已超过诉讼时效之主张，本院认为，经徐敏催要，韩连海、刘道焕于2017年12月22日、2018年2月24日、2019年2月1日向徐敏支付借款利息，产生诉讼时效中断之效果，本案诉讼时效自2019年2月2日起算，徐敏于2021年1月12日提起诉讼，未有超过诉讼时效，故对韩连海、刘道焕之主张，本院不予支持。综上所述，对徐敏的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持，不当之处，本院依法予以调整。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条项、第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、韩连海、刘道焕偿还徐敏借款本金35463元；二、韩连海、刘道焕支付徐敏借款利息（以35463元为基数，自2013年6月27日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算，扣减韩连海、刘道焕已支付的1400元）；三、驳回徐敏的其他诉讼请求。上列一至二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取计400元，由徐敏负担57元，由韩连海、刘道焕负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  梁晓曦二〇二一年四月十一日书记员  李 静