云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0129民初458号原告：刘胜民，男，1983年3月21日出生，汉族，中专文化，个体经营，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：徐军莉，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：马金韬，男，1989年9月1日出生，回族，本科文化，个体经营，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马子福（系被告马金韬之父），男，1965年5月12日出生，回族，中专文化，教师，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁章浩，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：马怀君，男，1991年10月18日出生，回族，大专文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马子福（系被告马怀君之父），男，1965年5月12日出生，回族，中专文化，教师，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁章浩，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。原告刘胜民与被告马金韬、马怀君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘胜民及其委托诉讼代理人徐军莉、被告马金韬、马怀君及其委托诉讼代理人马子福、丁章浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜民向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带返还原告欠款本金17.9万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月1日起至实际还清之日止的利息（暂计算到起诉之日为6022.6元）；2．本案诉讼费律师费等由两被告承担。事实和理由：2018年9月1日，被告马金韬准备将官渡区世纪城的美容店转手过来经营，因资金不到位就邀请原告一起经营，原告将321298元支付给被告马金韬后，由被告马金韬负责办理店面转让手续，2018年底，由于转让手续一直未办妥，原告前来昆明，经查询发现被告马金韬并未办理店面转让手续，而是将原告支付的款项挪作他用，经二人协商，签订了《个人借款协议》，明确被告马金韬欠原告317000元（已扣减被告偿还的4298元），约定还款期限为2018年12月31日，由借款方承担贷款方为实现债权所产生的诉讼费、律师费等所有合理费用。由于考虑到实际打款日期，《个人借款协议》落款日期提前为2018年9月1日，2019年1月30日，原告再次催促被告还款，被告马金韬写下了《事发经过》，写明事情原委，确认将原告的317000元挪作他用，此后，被告马金韬及其亲属陆续偿还了123000元。2019年3月4日，原告找被告马金韬追讨剩余的欠款194000元，被告马怀君为被告马金韬兄弟，其自愿帮被告马金韬偿还债务，当日，被告马怀君向原告出具了借条一张，承诺还款期限为4月30日还款15000元，7月30日还款100000元，10月30日还款79000元。然而被告马怀君仅在2019年4月27日微信转账15000元给原告，此后再未还款。原告认为，被告马怀君自愿承诺承担债务的行为，应认定为并存的债务承担，即债务加入，其法律后果是被告马怀君成为连带债务人，两被告迄今仍拖欠原告179000元，原告为维护自己的合法权益，特诉至寻甸回族彝族自治县人民法院，请判决支持原告的诉讼请求。被告马金韬辩称，原告起诉的金额与实际不符合，可从银行流水看出，写下借条当时是因为工作缘由，原告带着他的朋友胁迫下才写的借条，原告要报警，公安调查不属于诈骗，我是因为该事情跟家里失去联系，被告马怀君是因为兄弟关系才帮我还的，不是共同债务人，与原告没有书面协议，只是口头。我是为了原告家庭才写的借条，才有后面的事情，与被告马怀君没有关系。根据原告变更的事实理由，本案案由应该是合伙纠纷或者不当得利纠纷，原告打款给被告马金韬是用于共同转让美容店，双方合作经营；原告打款事实与实际不相符合，原告共计向被告马金韬打款271300元，被告及亲属代偿了还18.5万元，即被告马金韬转账7.8万元，现金1万元，转让美发店的攻关费用1.7万元，被告马金韬父亲马子福代还2万元，马怀君代还60819元。被告马怀君不存在共同赔偿责任，被告马怀君与原告没有资金往来关系，被告马金韬出具的借条，是在原告要报警告说被告马金韬诈骗到原告家的情况下出具的，被告马怀君代被告马金韬偿还欠款是还处于兄弟感情，被告马怀君出具借条是在原告胁迫下出具的，该借条不存在资金往来，请依法判决。被告马怀君辩称，我与原告没有经济往来，借条是原告威胁我，在昆明市里面写的，我与原告都认识李培松，因被告马金韬联系不上，原告用微信联系叫我去李培松的办公室协商，当时我与原告及李培松三人在场，我不写借条原告不给我走，还说要去我家居住等言语威胁，当时我没有报警，只是协商解决，才写的借条。根据原告变更的事实理由，本案案由应该是合伙纠纷或者不当得利纠纷，原告打款给被告马金韬是用于共同转让美容店，双方合作经营；原告打款事实与实际不相符合，原告共计向被告马金韬打款271300元，被告及亲属代偿了还18.5万元，即被告马金韬转账2019年1月25日-3月1日银行转账共计6笔7.8万元，2019年1月29日转账3万元，1月31日3500元，2月14日1万元，3月1日的2万元，1月25日的1万元，1月26日的4500元，原告认可的廖勇翔1万元，马怀君代还的3.5万元的现金，微信的1.5万元，现金1万元，转让美发店的攻关费用1.7万元，被告马金韬父亲马子福代还2万元，被告马怀君代还60819元，合计是138819元。被告马怀君与原告没有资金往来关系，被告马怀君代被告马金韬偿还欠款是还处于兄弟感情，被告马怀君出具借条是在原告胁迫下出具的，被告马怀君不存在共同赔偿责任，请依法判决。本案经审理本院认定事实如下：原告刘胜民与被告马金韬是相互认识后的朋友，被告马金韬、马怀君系哥弟关系。2018年3月，被告马金韬与原告刘胜民协商，他人在官渡区世纪城有一个美容店要转让，转让费62万元，被告马金韬与原告刘胜民二人口头协商欲将美容店转让过来合伙经营，协商一致后，原告刘胜民将321298元支付给被告马金韬（银行转账：2018年11月2日及11月3日各5万元，2018年10月23日、27日各49999元，10月23日两笔各5万元，2018年11月3日微信转账1.5万元、11月13日2300元、10月22日的4000元），由被告马金韬负责办理店面转让手续，2018年底，原告得知美容店转让手续被告马金韬一直未办妥，事实上也没有经营美容店，原告支付的款项除被告马金韬已返还原告4298元外，其余317000被被告马金韬挪作他用后，无力退还原告，经双方协商，双方签订了《个人借款协议》：被告马金韬向原告借款317000元用于资金周转，还款期限为2018年12月31日，由借款方承担贷款方为实现债权所产生的诉讼费、律师费等所有合理费用。2019年1月30日，原告催促被告马金韬还款，被告马金韬写下了《事发经过》，此后，原告继续追要。2019年3月4日，被告马怀君收到原告的微信获悉此事后，就与妻子马某、表弟林某到昆明王旗营六楼李培松的办公室代被告马金韬以现金方式偿还了原告3.5万元债务，至此被告马金韬及其亲属陆续共计偿还了原告12.3万元，下欠19.4万元，当日，被告马怀君向原告出具了“借条”一份，“借条”载明：兹有3月4日马怀君借刘胜民19.4万元，按照期限还款，即2019年4月30日还款15000元，7月30日还款100000元，10月30日还款79000元，如有逾期行为，自愿接受处理，借款人马怀君。2019年4月27日，被告马怀君通过微信转账支付了15000元给原告，并为原告支付了机票819元，现在被告尚欠原告人民币178181元未偿还。上述事实，有原告刘胜民提交的被告身份证复印件一份、个人借款协议一份、银行流水及微信转账记录、借条及微信转账记录、书面事发经过记录一份；被告马金韬及马怀君提交的被告身份证复印件二份、被告马金韬与原告微信聊天记录三份、微信截图一份、被告马怀君与原告微信记录三份、证人廖勇翔证词一份、证人林某及其身份证复印件、接待报警三联单一份、微信截图四份、证人马某（被告马怀君妻子）及其身份证复印件银行流水一份、马金韬银行流水一份；双方当事人的陈述及辩解等在卷予以证实。本案争议焦点：1．双方当事人之间的纠纷是否属于借贷关系？2．被告马金韬欠款金额及履行方式？3．利息是否支持？4．被告马怀君是否承担连带偿还责任？本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。第一，本案法律关系的性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”；第二款：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务关系协议，不适用前款规定”。第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立”。本案原告刘胜民与被告马金韬开始有合伙经营美容店的意向，原告刘胜民即以转账等方式支付了被告马金韬人民币321298元，因美容店转让未果，被告马金韬退还了原告部分款项，双方经结算，达成《个人借款协议》由被告马金韬偿还原告刘胜民借款317000元，该借款协议的形成符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款的规定，不适用第一款的规定；同时符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，因此，本案原告刘胜民与被告马金韬之间的民间借贷合同成立并生效，不应按照基础法律关系进行审理。第二，借款及欠款金额。根据双方当事人提交的证据充分证明被告马金韬收到原告刘胜民人民币321298元，纠纷发生后，被告马金韬已返还原告4298元外，其余317000被被告马金韬挪作他用后，无力退还原告，经双方协商签订了《个人借款协议》，确认被告马金韬向原告借款金额为317000元，之后，原告刘胜民继续催要，被告马怀君及其亲属继续偿还了部分借款，2019年3月4日，被告马怀君以“借条”形式再次确认尚欠原告借款19.4万元，2019年4月27日，被告马怀君通过微信转账支付了15000元给原告，并为原告支付了机票819元，现在被告尚欠原告人民币178181元未偿还，原告刘胜民要求被告马金韬偿还人民币178181元的主张，本院予以支持；被告马金韬辩解其亲属又偿还了原告部分款项现仅欠原告76181元，证据不充分，原告亦不认可，故其辩解本院不予采信。第三，借款利息问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定。本案中，原告提交的《个人借款协议》《借条》等证据均未对借款利息有明确约定，故原告刘胜民对利息的主张，本院依法不予支持。第四，被告马怀君承担连带偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的人民法院不予支持”的规定。本案中，由于原告刘胜民与被告马金韬之间因合伙导致民间借贷纠纷，被告马怀君系被告马金韬之兄弟，借款合同是实践性合同，被告马金韬与原告刘胜民之间没有经济往来，借贷关系没有发生，不是真正的借款人，根据合同相对性原则，其不是合同的相对人，故不承担偿还借款的法律责任；被告马怀君向原告出具了的“借条”，亦没有明确被告马怀君为担保人故不应承担担保责任。被告马怀君是否为债务加入成为连带债务人，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”第五百二十三条：“当事人约定由向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，本案二被告系兄弟关系，被告马怀君向原告出具借条，并没有与被告马金韬约定，其是否愿意加入债务并继续履行债务，在庭审中，被告马怀君不认可债务加入系自愿行为，也不愿意承担连带债务，其只是因为与被告马金韬有弟兄关系，原告也无充分的证据证明被告马怀君是真正利益的第三人；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”对此，原告刘胜民要求被告马怀君承担连带偿还责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同全面依法履行自己的义务。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、第五百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第十五条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告马金韬于判决生效之日起十日内偿还原告刘胜民借款本金178181元；二、驳回原告刘胜民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告马金韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  罗连友二〇二一年四月十三日书记员  岳继琼