江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初3443号原告：左其良，男，1950年8月24日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：辛立东，江苏新中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐修法，江苏新中一律师事务所律师。被告：徐宏杰，男，1974年1月26日生，汉族，住江苏省响水县。被告：柴红霞，女，1973年11月15日生，汉族，住江苏省响水县。被告：徐建才，男，1941年2月14日生，汉族，住江苏省响水县。被告：金长兰，女，1945年5月8日生，汉族，住江苏省响水县。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈克昌，上海市金马律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：葛树东，响水县开发区法律服务所法律工作者。原告左其良与被告徐宏杰、柴红霞、徐建才、金长兰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左其良及其委托诉讼代理人辛立东、唐修法、被告柴红霞、徐建才、金长兰及三被告委托诉讼代理人陈克昌、葛树东到庭参加诉讼。被告徐宏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左其良向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告四人于2014年9月27日订立的房屋抵押合同为无效合同；2、请求在上述抵押房产处置的相关费用中支付原告已生效合法债权10万元及其利息14.5万元，合计24.5万元。事实和理由：2012年元月19日，被告徐宏杰向原告借款10万元，约定2%，借款期限至2013年12月21日，因被告未能履约，原告向响水法院提起民事诉讼，响水法院于2016年11月2日以（2016）苏0921民初2214号民事判决书支持了原告全部诉讼请求，判令被告徐宏杰还本付息，担保人夏某承担连带还款责任。判决生效后，在申请执行过程中获悉被告徐宏杰夫妇为了规避执行，已于2014年与其父母签订一份房屋抵押协议，将自己名下的有效资产以虚设债务的方式，企图转移给其父母，其父母徐建才、金长兰明知其子徐宏杰在外有大量债务的情况下，帮助其逃避债务，双方有明显的恶意串通的故意，大大降低了债务人徐宏杰的偿债能力，给债权人造成极大损害。请求法院查明事实，判如所请。被告柴红霞、徐建才、金长兰辩称，原告提出的诉讼请求第一条，被告认为涉案合同是合法有效的，不存在无效的情形，第二条诉讼请求被告认为不应该在本案中提出，因为涉案房屋的房款已经在执行程序当中存放在法院执行账户当中。如果最终认定抵押合同无效，原告可以凭法院的生效判决提交法院的执行部门处理。对事实部分说明如下：被告陈述，原告与本案涉诉合同不具有法律上的利害关系，左其良没有原告的主体资格。理由是原告据以提起本案诉讼的依据是（2016）苏0921民初2214号民事判决书所认定的民间借贷事实，据被告反映，他们与原告左其良根本不存在民间借贷关系，左其良仅仅是顶名借贷人，他们之间的借贷不具有真实的意思表示，因此左其良不具有原告的主体资格。其次四名被告之间不存在恶意串通的问题，一、徐宏杰、柴红霞仅仅是徐建才、金长兰的借名买房人，房屋的实际所有人仍然是徐建才、金长兰，该房屋在购买的时候徐建才、金长兰实际全额出资购买，从实际情况，四名被告之间也不存在虚构债务，恶意串通的问题。至于在办理抵押登记程序当中签署了借款和抵押合同，纯粹是根据登记机关的要求，本身并不存在民间借贷的合意，这一点从当时向开发商支付购买款的银行流水可以得到印证。二、退一步讲，即便当初是借款，双方之间办理抵押登记也并不违反法律规定，不存在恶意的问题。所以原告指出被告恶意串通损害原告合法权益没有事实依据。三、如果最终确认原告借名借贷的行为成立，那么在（2016）苏0921民初2214号判决书所载明的原告的一些权利是否是合法权益，有关机关会作出认定的。原告的主体不适格，原告是职业放贷人，新型的套路贷，稍后将提供相关证据予以证实。无论是从原来的合同法还是现在的民法典相关法律规定，四被告均没有恶意串通的事实和理由，均不具备损害他人和集体的合法权益，稍后也将提供相关被告徐建才与金长兰实际购房款的打款记录，以及35.8万元资金到账后的流向。均能证明被告徐建才、金长兰与35万元没有任何关系。本案相关案件，原告在他案中与其他债权人已对被告实施申请执行，并认可了在执行过程中的法定裁定文书，且已实际领取了相关费用，说明原告对生效法律文书已经予以认可，其他意见待质证后发表。被告徐宏杰未作答辩，亦未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：被告徐宏杰、柴红霞系夫妻关系，被告徐建才、金长兰为被告徐宏杰的父母。2010年10月，被告徐宏杰购买了坐落于响水县城幸福路东侧珠江路南侧清华园北区的房屋，房屋价格为40余万元。上述房屋于2013年10月17日办理了登记手续，登记所有权人为被告徐宏杰、柴红霞共同共有，房屋所有权证号为响房权响证字第ＸＳ××71号。房屋装修后，由四被告共同居住使用。被告柴红霞、徐建才、金长兰在庭审中称案涉购房款为徐建才、金长兰出资，并提供了购买案涉房屋前，被告徐建才、金长兰从银行多次提取款项及对外借款合计37万余元的相关凭证。2014年9月26日，徐宏杰、柴红霞（甲方）与徐建才、金长兰（乙方）签订借款协议，载明甲方为了经营需要向乙方借款，为了按期偿还乙方贷款，甲方以坐落在响水县.49平方米、房产证号为ＸＳ××71、土地占地面积13.5平方米、土地证号为36××70的房屋为抵押，抵押金额为40万元整，抵押期限一年，从2014年9月27日至2015年9月26日止。次日，徐宏杰、柴红霞（甲方）与徐建才、金长兰（乙方）签订抵押合同，载明甲方向乙方借款40万元，暂时不能偿还，甲方为担保还款，愿意以其有权处分的位于响水县亚美小区27号501房间的全部权益抵押给乙方，作为偿还借款合同项下之借款担保。抵押期限为一年，从2014年9月27日至2015年9月26日止。同日，四名被告就案涉房屋的抵押办理了他项权证，他项权证号为响房他证响证字第××号，房屋他项权利人为徐建才、金长兰。被告徐建才、金长兰陈述2014年9月24日所签订的借款协议中的借款40万元实际为2010年的购房出资款40万元。另查明，2012年1月19日，被告徐宏杰向原告左其良出具10万元的借条，案外人夏某提供担保。因到期未归还，左其良向响水县人民法院提起诉讼。2016年11月2日，响水县人民法院作出（2016）苏0921民初2214号民事判决书，判决徐宏杰、夏某（保证人）连带偿还左其良借款10万元及利息（自2013年12月21日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。另被告徐宏杰曾于2012年6月25日向案外人孙莉借款11万元，2013年8月1日向案外人宋发军借款16万元、2014年4月10日向案外人张玉花借款10万元，2014年7月7日向案外人刘某借款7万元。上述借款到期后，被告徐宏杰均未按约定履行还款义务，上述借款人均向法院提起诉讼，相关债权已经生效法律文书确定。因被告徐宏杰未履行生效法律文书确定的还款义务，原告左其良及其他债权人向本院申请强制执行。在执行中，本院依法拍卖了被执行人徐宏杰、柴红霞所有的坐落于响水县城幸福路东侧珠江路南侧清华园北区的房屋，拍卖成交价格为86万元。拍卖成交后，本院于2019年8月30日作出（2019）苏0921执恢8号等执行财产分配方案，载明因被执行人徐宏杰可供执行的财产不足以清偿全部债务，依法制定如下分配方案：一、目前剩余款项：房屋总房款86万元，该房屋已抵押给徐建才、金长兰，抵押价值为40万元，扣除司法拍卖服务费2000元，评估费11200元（左其良垫付），换锁费用300元（左其良垫付），尚余446500元，因该房屋有共有权人柴红霞，应按照法律规定应保留共有权人份额223250元，尚余223250元。二、已生效法律文书的债权总金额为933310.22元。三、扣除各申请人的执行费用，诉讼费用、保全费用后尚余195669元可以分配，清偿比例为195669元/933310.22元=20.9%。其中左其良，分配款项20900元，加上诉讼费3060元，垫付评估费、开锁费11500元，合计35460元。2020年1月2日，原告左其良等债权人向本院起诉，要求判令撤销四名被告于2014年9月27日签订的抵押合同，因原告主张撤销权超过了5年的最长期间，撤销权已消灭。本院于2020年11月6日作出（2020）苏0921民初11号民事判决书，判决驳回原告左其良的诉讼请求。本案在诉讼过程中，原告左其良向本院申请财产保全，请求冻结被响水县人民法院执行财产分配方案中保留给被申请人徐建才、金长兰24.5万元，本院依法裁定冻结徐建才、金长兰被响水县人民法院执行分配方案（被执行人徐宏杰房屋拍卖款）中保留给被申请人的24.5万元。原告为此支付保全费1745元。上述事实，有当事人陈述、借款协议、抵押合同、执行财产分配方案、民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告左其良起诉请求确认四被告于2014年9月27日订立的房屋抵押合同无效，故本案为确认合同无效纠纷。本案中左其良提供的生效判决能够证实截至起诉之日，其对被告徐宏杰尚有未能实现的债权，故其系本案抵押合同的直接利害关系人，有权提起本案诉讼。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是四被告所签订的抵押合同的效力。原告左其良提起本案诉讼请求确认抵押合同无效，其理由是四被告恶意串通，将被告徐宏杰、柴红霞名下坐落于响水县城幸福路东侧珠江路南侧清华园北区抵押给被告徐建才、金长兰，并办理抵押登记，损害了其合法利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害第三人利益的，应当认定合同无效。本案四被告于2014年9月26日所签订的借款协议中的借款40万元并未进行实际交付，虽被告辩称借款协议中的款项实际为2010年的购房出资款40万元，但四被告签订抵押合同时，被告徐宏杰对外所欠债务已到期，被告金长兰、徐建才作为徐宏杰的父母，且共同居住生活，对被告徐宏杰所欠债务理应知晓，在此情形下，事后所签订的抵押合同，并办理抵押登记，直接造成左其良等债权人对徐宏杰所享有案涉房屋份额无法通过拍卖程序实现债权，故原告左其良诉请确认四被告于2014年9月27日签订的《抵押合同》无效，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求在上述抵押房产处置的相关费用中支付原告已生效合法债权10万元及其利息14.5万元的诉求，应在执行程序中予以处理，本案不予理涉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宏杰、柴红霞与被告徐建才、金长兰于2014年9月27日签订的《房地产抵押合同》无效。二、驳回原告左其良的其他诉讼请求。案件受理费4976元（原告已预交2488元），保全费1745元，共计6721元，由被告徐宏杰、柴红霞、徐建才、金长兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  贺永刚人民陪审员  吴建云人民陪审员  宋雅艳二〇二一年四月二十三日书 记 员  别春霞