江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初778号原告：贺华，男，1983年11月13日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告：章优，女，1986年11月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。共同委托诉讼代理人：姚喻，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：欧阳懃曦，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。被告：江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会，地址江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村，统一社会信用代码54360302343270766G。负责人：杨治明，系该村党委书记。委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少星，江西赣西律师事务所实习律师。原告贺华、章优与被告江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺华、章优及委托诉讼代理人欧阳懃曦，被告委托诉讼代理人贾芝苏、刘少星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺华、章优向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付其子贺梓俊死亡赔偿金437,460元（按上一年度城镇居民人均可支配收入21,873元/年×20年）、丧葬费15,790.98元（按上一年度江西省在岗职工平均工资3,631.83元/月×6个月）、精神损害抚慰金50,000元。上述款项合计503,250.98元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月1日早上9时许，二原告之子贺梓俊（5周岁）在自家大门口约30米处的休闲广场玩耍时掉入井里，溺水身亡。经了解，发生溺水事故的水井系群众所修建，是多年前遗留下来的古井，早已废弃，后因修建休闲广场及周边配套设施需要，被告将休闲广场旁边路段硬化，路基抬高，并新铺了一条水泥路、石梯通往该暴露在外的水井，存在极大的安全隐患。事故发生时水井及周边现状为水井四壁敞开、井口朝天，井口无覆盖物，井的周边没有设置护栏和任何警示标志。而同村的其他水井，周围建有围墙进行封闭，设置铁门进行限制通行，具有良好的防护措施。该涉案水井在被告的土地上所建，由其对井管理、保护、设置警示标志等义务。被告明知存在潜在的危险却未采取防范措施，尤其是通往该水井的道路宽敞，一般人可以自由出入，被告未尽到应有的防护责任，导致正常玩耍的二原告之子溺水身亡，被告存在重大过错，应当对二原告造成的经济及精神损失承担责任。综上，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会辩称：一、原告的诉请无法律依据。死亡赔偿金也称死亡补偿费，是指受害人因各种非正常事故或死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属一定数量的赔偿。丧葬费用于职工因工死亡或者因工残废退职后死亡时丧葬事宜的一次性费用。精神抚慰金指受害人或者死亡近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损失（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案中，原告之子贺梓俊掉入水井溺水身亡与被告之间不存在任何因果关系，造成小孩死亡的直接原因系死者父母在事发时并未在小孩旁边尽到监管、看护义务；二、原告所提交的民事起诉状与本案事实不符。首先，原告称水井早已荒废，但实际上该水井并未荒废，至今还有许多村民在使用这口水井。为响应新农村建设，被告在水井上方修建休闲广场的同时，还将水井周围的路段修建平整，在水井入口处以及石梯上树立了安全警示牌，水井周围的石墩也都做了加高处理。被告在案发后欲将水井封闭，但村民们竭力反对，并且根据水井周围的实际情况，被告既无法在水井处设立铁门，也没有其他可以限制通行的办法。被告已经尽到了合理的防范措施；三、被告在案发后已经主动上门给予原告安抚金。本案应当定性为意外事件，被告既已经尽到了应尽的防护义务，即不存在任何过错，如果还要被告承担巨额赔偿责任实为不妥。退一万步讲，被告村现有数十口水井以及池塘，如果今后一旦出了问题，村民就找村民委员会、找政府索要赔偿，那么树立安全警示牌、修建防护栏将毫无意义可言，也违背了我国全面依法治国的基本方略。综上，原告的诉请无任何法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告贺华、章优为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1.两原告身份证复印件、受害人户口簿复印件、被告办公地点照片两张，拟证明两原告身份信息，受害人系两原告之子，被告及其负责人身份信息。被告质证后无异议。本院予以采信。2.死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明贺梓俊于2020年11月1日上午10:24在家附近水井溺水身亡的事实。被告质证后无异议。本院予以采信。3.涉案水井周边照片4张、葡萄村其他水井周边照片2张，拟证明涉案水井在被告土地上建设，事故发生时水井周边未设置任何警示标志和采取安全防护措施。葡萄村其他水井周边设有围墙防护，铁门进出限制通行。被告质证后对涉案水井周边照片4张真实性无异议，但对证明目的有异议，提出水井周围已经设置了安全警示牌，且水井取水方式不同，不能与普通小井相比照，事发小井是村民常用井；对葡萄村其他水井周边照片2张三性均有异议，因被告没有看到过。本院对涉案水井周边照片真实性予以认可。葡萄村其他水井周边照片2张因照片无法显示拍摄时间和拍摄地点，加之被告不认可，故本院不予认可。被告江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会未向法庭提交证据。案件审理过程中，本院到江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会对村民作出调查笔录2份，原告质证后对两份证据的三性无异议，提出虽然当地村民不同意封井，但是村委会可以安装活动的护栏，采取这种防范措施，故被告对原告之子的死亡仍然存在过错。被告对调查笔录的三性无异议，提出原告陈述要设置护栏，基于水井的地理位置无法设置安装护栏，葡萄村现有数十口水井，耗资量太大，且未听过水井周边设置护栏的说法。经审理查明：原告贺华、章优系被告江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民，双方育有一子贺梓俊。2020年11月1日上午9时左右，原告贺华带着5周岁儿子贺梓俊和女儿在被告修建的村休闲广场玩耍。中途，原告贺华带着女儿回家，留下贺梓俊一人在广场玩耍，等贺华返回广场时，贺梓俊已坠入水井，溺水身亡。2020年11月2日，被告江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会开具证明，载明“兹证明青山镇葡萄村11组村民贺梓俊360302201503013519，意外溺水身亡，已实施土葬，情况属实。”另查明：涉案水井位于被告江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村，最深处达6米左右，该水井属集体所有。被告为响应新农村建设将该水井周边修建成村中心休闲广场，在靠近水井的一边修建了阶梯，该阶梯可以通往水井。被告在村休闲广场的入口处设立禁止游泳的警示牌。该水井被村民用于居民生活用水及农田灌溉，本案发生后，被告曾欲将水井封闭，但遭到村民们的反对。被告已经补偿原告6,600元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二原告作为贺梓俊的法定监护人，应根据自己儿子的年龄、智力状况进行教育和管理。本案中，贺梓俊系不满6周岁的幼儿，无民事行为能力，对自己的行为后果不具备控制和辨别的能力，贺华将其带离家中却放任其独处，致使贺梓俊掉入池塘，导致本案事故的发生，对贺梓俊的溺水死亡存在明显过错，应承担主要民事责任。被告青山镇葡萄村村民委员会作为涉案水井的管理者，对水井具有设立安全防护措施的义务。其虽在休闲广场的入口建立警示牌，但仍未因地制宜地在水井边做必要的防护措施。综上根据双方的过错程度及原因分析，酌定二原告承担90%的责任，被告承担10%的责任。贺梓俊的死亡给二原告带来的损失有：1.死亡赔偿金，原告主张437,460元，符合法律规定，本院予以确认；2.丧葬费，原告主张15,790.98元，符合法律规定，本院予以确认；3.精神抚慰金，原告主张50,000元，本院结合本案案情和审判实践予以确认。综上，原告的各项损失合计503,250.98元。被告青山镇葡萄村委会承担10%的赔偿责任即50,325.1元。品除被告已经支付的6,600元，被告还需赔偿43,725.1元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会在本判决生效之日起十日内赔偿原告贺华、章优43,725.1元；二、驳回原告贺华、章优的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,832元，由被告江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会负担835元，原告贺华、章优负担7,997元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇二一年四月二十七日代理书记员  彭怡楚