广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35788号原告：张志刚，男，1987年7月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邱少龙，广东辰耀律师事务所律师。被告：深圳市迪昇影业发展有限公司，住所地：深圳市南山区中山园路1001号TCL科学园区E2-4A，统一社会信用代码：91440300570021575F。法定代表人：王磊。被告：深圳市白鹭健康服务有限公司，住所地：深圳市大鹏新区大鹏街道鹏飞路391号大亚湾核电站核服办公楼522-532，统一社会信用代码：91440300564229177L。法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：曾得梅，女，汉族，1987年2月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘铁红，女，汉族，1975年9月29日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。原告张志刚与被告深圳市迪昇影业发展有限公司（以下简称迪昇公司）、深圳市白鹭健康服务有限公司（以下简称白鹭公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员刘国欢独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱少龙、被告白鹭公司的委托诉讼代理人曾得梅、刘铁红到庭参加诉讼。被告迪昇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付拖欠的工程质量保证金94047.3元及利息470.2元（以94047.3元为基数，按照年息6%计算，从2020年7月1日暂计至2020年7月31日，实际计算至两被告付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告迪昇公司与被告白鹭公司签订《较场尾美食影城装修工程项目协议书》，由被告迪昇公司承包被告白鹭公司的“较场尾美食影城装修工程”项目。协议书约定工程质量保证金为工程结算总价的5%，待工程竣工验收合格满两年且经白鹭公司验收后支付。2017年1月23日，原告与被告迪昇公司签订《工程分包协议》，被告迪昇公司将涉案工程分包给原告，协议约定工程质量保证金依照《较场尾美食影城装修工程项目协议书》约定履行。根据已经生效的深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2210号民事判决，可以明确以下事实：1、原告之前诉两被告建设工程合同纠纷一案，即（2019）粤0307民初2210号案件，原告的诉讼请求中未包含本次起诉的工程质量保证金，因此原告有权另案起诉。2、涉案工程的竣工日期为2018年6月30日。3、原告的质量保证金为94047.3元。4、2210号案件中，法院判决被告支付的工程款中未包含原告的质量保证金。涉案工程于2018年6月30日竣工，至2020年6月30日，已经过了两年的保修期，两被告应按照合同的约定向原告支付工程质量保证金。原告认为，被告迪昇公司作为涉案工程的承包方，被告白鹭公司作为涉案工程的发包方，两被告均有义务向原告支付涉案工程的质量保证金。现两被告拖欠原告质量保证金的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告迪昇公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。被告白鹭公司辩称，1、原告与被告迪昇公司之间的拖欠工程款纠纷跟答辩人白鹭公司无关，根据答辩人在举证期内向法院提交的证据材料，答辩人已于2020年6月向被告迪昇公司返还了质保金，答辩人与被告迪昇公司之间已无相关的债权债务，不存在欠付被告迪昇公司款项的情况。作为发包人的答辩人不存在拖欠被告迪昇公司工程款的情况，根据最高人民法院相关司法解释的规定，原告诉请要求答辩人承担支付质保金的责任，没有法律及事实依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。经审理查明，本院（2019）粤0307民初2210号生效民事判决认定如下事实：2017年1月23日，作为发包人的被告白鹭公司与作为承包人的被告迪昇公司签订了《较场尾美食影城装修工程项目协议书》（合同编号SGC-EH-17-01-007，以下简称承包合同），约定：被告迪昇公司承包较场尾美食影城装修工程公共部位装修、影城施工、影城所有硬件、软件等机电设备、VI、空调及后续的运营指导的所有服务；工期75个日历天（以开工令确定的日期开始计算）；合同价3277226.5元，其中措施费包干价9912.10元；合同生效后，被告迪昇公司提交增值税发票等材料，经被告白鹭公司审核无误后30个工作日内支付被告迪昇公司合同价款的30%，完成70%工程量后的30个工作日内支付合同价款的30%，工程竣工验收合格后30个工作日内支付合同价款25%，结算完成后的30天内支付工程结算总造价的95%，余款待工程竣工验收合格满二年且经被告白鹭公司验收，并扣除应当由被告迪昇公司承担的各项费用后支付；工程变更需经被告白鹭公司审批确认后并发出工程指令，变更价款如合同中已有适用变更工程的项目单价的按该单价确定，如合同有类似于变更工程的项目单价的，首先参照合同类似项目的的综合单分析表；被告迪昇公司收到工程变更令后14天内，提出变更工程价款的报告，报被告白鹭公司审核、批准；质量保证金为工程结算价的5%；结算价须经被告白鹭公司委托的第三方造价咨询单审计或（和）被告白鹭公司审计，最终以被告白鹭公司签字确认为准。2017年1月23日，原告与被告迪昇公司签订《工程分包协议》，载明依据总承包单位被告签订的《承包合同》，较场尾美食影城装修工程合同总包金额3277226.5元，其中影院专用设备款1500000元，影院工程总包价1700000元，影院总包剩余准备金77226.5元，约定：按总包合同约定的时间开工，按总包合同约定的时间竣工，合同工期75天；组成分包合同的文件包括本工程分包协议、《承包合同》被告迪昇公司与总承包单位的报价书、会签图纸；被告迪昇公司按照《承包合同》的期限和支付方式，支付合同价款及其他应当支付的款项；原告认可、执行被告迪昇公司与总承包单位的《承包合同》的全部内容，同意《承包合同》中的关于工期、质量、安全等规定，并在质量保证保修期内承担保修责任；工程履约保证金50000元由原告支付到被告迪昇公司账户，再由被告迪昇公司转入总承包单位被告白鹭公司做工程保证金，退返保证金参照《承包合同》；被告迪昇公司在本工程总承包单位签署竣工报告及结算单，以此结算作为总结算的依据，原告按170000元包干，原告在工程增项部分按50%结算。2017年3月8日，原告向被告迪昇公司支付履约担保金330000元；2017年3月24日，被告迪昇公司向被告白鹭公司支付履约保证金327722.65元；2018年12月24日被告白鹭公司向被告迪昇公司退回履约担保金327722.65元。2017年6月20日，被告迪昇公司与被告白鹭公司签订《较场尾美食影城装修工程协议书变更令1》（编号SGC-EH-1701-007-V001），载明计算失误，被告迪昇公司报价3277226.50元，应为3245260.58元，减少合同价31965.92元。2017年6月28日，被告迪昇公司与被告白鹭公司签订《较场尾美食影城装修工程协议书变更令2》（编号SGC-EH-17-01-007-V002），载明因被告迪昇公司提供被告白鹭公司的投标文件中，工程款含税率为3%，设备款含税率为10%，但被告迪昇公司在实际申请支付合同款时，设备款只提供了3%增值税专用发票，应扣除税率差，因此含税总金额由3245260.58元变更为3515345.79元，（其中扣减合同金额91806.68元，加上新增工程项目金额361891.89元）。2018年1月25日，被告迪昇公司与被告白鹭公司签订《较场尾美食影城装修工程协议书变更令3》（编号SGC-EH-17-01-007-V003），载明因被告迪昇公司提供给被告白鹭公司《较场尾美食城装修工程协议书》的投标文件中，现有设备存在重复投入，运营成本高，同时还有部分设备缺失，经双方协商，为优化影院设备配套服务，删除存在重复投入的设备、增加缺失的设备和更换不适用的设备，删除原有设备26台，新增设备8台，更换原有设备型号2台，合同价含税金额由3515345.79元变更为3499019.79元，提供税率为3%的增值税专用发票，本变更协议签署前已支付被告迪昇公司工程款2310133.20元，工程第三阶段竣工验收合格后30个工作日内支付合同款684002.91元，结算完成后的30天内支付合同款327722.65元，工程项目质保期2年，余款177161.03元满2年且经发包人验收，并扣除应当由承包人承担的各项费用后支付。原告提交被告迪昇公司确认的经被告白鹭公司盖章的《较场尾美食城装修工程协议书合同支付情况表》显示：原合同价3277226.5元，已预付合同总价30%即983167.95元，工程量完成70%后支付了合同价的30%即983167.95元；变更令1签订后合同变更金额为3245260.58元（3277226.5元-减去税金安装费31965.92元）；变更令2签订后，合同变更金额为3515345.79元（3245260.58元-被告迪昇公司未按合同约定提供设备发票税率91806.68元+新增项工程款361891.89元），已支付343797.30元；变更令3签订后，合同变更金额为3499019.79元（3515345.79元-设备款项16326元），减去没有做工程款128814.25元，实际支付工程款555188.66元；工程竣工验收合格支付了工程款327722.65元；截至2018年9月10日前被告白鹭公司已支付被告迪昇公司工程款共计3193044.51元；工程项质保两年合同价的5%即177161.03元未付；履约担保金327722元未退。由被告白鹭公司提交，原告及被告迪昇公司均确认的《验收证书》、《支付申请函》、《深圳增值税发票》、《银行转账凭证》显示：合同编号SGC-EH-17-01-007，工期2017年3月1日至2017年5月14日，工程量完成70%，验收合格，被告迪昇公司请求向被告白鹭公司支付合同价款30%即983167.95元，被告迪昇公司于2017年4月6日向被告白鹭公司开具相同金额发票，被告白鹭公司于2017年4月25日支付对应的款项；合同编号SGC-EH-17-01-007-V002，工期2017年6月15日至2017年7月20日增项工程已完工，被告迪昇公司向被告白鹭公司申请支付343797.3元，被告白鹭公司于2017年8月17日开具相同金额的发票，被告白鹭公司于2017年9月20日支付对应的款项；合同编号SGC-EH-17-01-007-V003，工期2017年4月29日至2018年1月19日美食影城施工完工、设备已到场安装、调试，被告迪昇公司、被告白鹭公司同意在第三次支付工程竣工验收款684002.91元，扣除LED37800元、5#楼三层消防水电工程款47599.45元、5#楼三层消防排烟工程款24880.24元、电子感应门安装工程款18534.56元，被告白鹭公司实际支付被告迪昇公司555188.66元，被告迪昇公司于2018年2月2日向被告白鹭公司开具相同金额的发票，被告白鹭公司于2012年2月11日支付相应金额的款项；合同编号SGC-EH-17-01-007（验收证书签发时间为2018年8月），工期2017年4月29日至2018年1月19日，2018年8月6日被告迪昇公司向被告白鹭公司开具金额共计327722.65元的发票，被告白鹭公司于2018年9月4日支付被告迪昇公司327722.65元。另外，原告提交被告迪昇公司确认的《验收证书》（合同编号SGC-EH-17-01-007）显示，涉案工程开工日期2017年4月29日，竣工日期2018年6月30日，审核确认时间为2018年8月。被告迪昇公司主张该《验收证书》系被告迪昇公司与被告白鹭公司之间的验收与结算，该阶段结算工程是针对总工程的15%进行结算的，主张该阶段非原告完成。被告迪昇公司为主张原告2017年11月单方撤场，仅完成了工程的85%，剩余工程其委托第三方完成，为此提交被告白鹭公司向其发出的两份《较场尾美食城影城项目工程联系单》（2017-001、2018-001）、经被告白鹭公司工作人员签名的《较场尾美食影城迪昇公司施工及设备整改项清单》、《较场尾美食影城迪昇公司需跟进项目明细》、《较场尾美食影城迪昇公司施工及设备整改项清单(未完成项)》、《较场尾美食影城迪昇公司遗留项清单》证明，《较场尾美食城影城项目工程联系单》（2017-001）针对的系新增工程，要求被告迪昇公司对一层过道立柱、圈梁用铝塑板进行封包、完成一层过道照明安装，消防排风3-5层合计开设孔洞18个洞等共9事项，《较场尾美食城影城项目工程联系单》（2018-001）针对的系遗留及整改工程，要求楼层各配电箱标识，配电箱内附电气系统图，一楼过道消火栓处需处理，部分影厅内地灯带不亮、楼顶一配电箱电缆故障未解决等共22事项；提交其向原告发出的两份《较场尾美食城影城工作联系函》，称工程硬装原告只完成了清单内容的85%状态，被告迪昇公司多次电知及书面通知原告整改，落款时间分别为2018年3月15日及2018年6月1日，两份函件无原告签名；提交的《快递单》、《收件详情况单》显示寄件人为夏秋萍，寄件公司为奥美，寄件地址为龙岗区新生科技二园，收件人为张生，未注明所寄为何物，邮件于2018年7月8日到达虎门，于2018年7月10日被签收；提交《较场尾美食城影城工程协议书》、《平安银行电子回单》、《较场尾美食城影城第1次整改项清单》显示，被告迪昇公司与案外人刘后西2018年6月14日签订合同，由刘后西完成对工程的整改及未完工项目，被告迪昇公司支付了约定的款项；提交与刘后西的《微信对话记录》显示刘后西收到被告迪昇公司工程款5000元，其中4000元系三个排风系统款，另外1000元属上次工程款；《费用报销单》、《送货单》、《收条》、《嘀嘀打车付款记录》、《收款收据》等证据为被告迪昇公司单方出具的；提交被告迪昇公司经理钟煜敏与原告张志刚《微信记录》显示，2018年2月11日钟煜敏问原告，如果其做整改是否是在3月1日后，原告回复差不多3月1日前可以安排工人进入公司进入工地；2018年2月27日钟煜敏问原告后面的维修这块何时可以派人去，原告回复有的工人来了，有的工人没来，就这几天安排去，从正月十五开始做；2018年3月26日钟煜敏微信向原告发出《较场尾美食影城需跟进项》，并问原告是否可以签，原告回复是可以，并随后在微信中确认了需要跟进处理的事项。被告白鹭公司支付被告迪昇公司工程款情况:2017年3月29日根据约定预付合同价30%即983167.95元，2017年4月25日支付合同价款30%即983167.95元，2017年9月20日支付343797.30元，2018年2月11日支付555188.66元，2018年9月4日支付工程款327722.65元，合计3193044.51元。被告迪昇公司支付原告工程款情况：被告迪昇公司通过其法定代表人王磊于2017年3月31向原告支付工程款645710.74元（备注为较场尾工程款，返还保证金），4月27日支付469588.95元（备注为较场尾工程款），2018年1月4日支付20000元（备注为较场尾工程款），1月18日支付30000元（备注为较场尾工程款），2月12日支付251884.55元（备注为较场尾三期款），合计1367184.24元。原告主张645710.74元中330000元为履约保证金，余款315710.74元是被告迪昇公司支付给原告的工程款。2017年3月24日，被告迪昇公司向被告白鹭公司支付履约保证金327722.65元。2018年12月12日，被告迪昇公司向被告白鹭公司出具《联系函》，承诺被告白鹭公司在2018年12月20日前把保证金327722元支付给被告迪昇公司，原告方向被告迪昇公司负责承担本工程结算责任。被告白鹭公司于2018年12月24日退回被告迪昇公司履约保证金327722.65元。被告迪昇公司确认，除5%的质量保证金外，被告白鹭公司已全部支付完毕工程款；确认将在被告白鹭公司处承包的工程全部发包给原告施工。因原告与两被告存在工程款争议，2019年原告向本院起诉两被告，要求两被告向原告支付拖欠的工程款630127.56元及利息等。本院作出（2019）粤0307民初2210号民事判决，判决被告迪昇公司支付原告张志刚工程款570900.16元及逾期付款利息，并驳回了原告张志刚的其他诉讼请求。该判决现已生效。经查，该判决认定的工程款570900.16元中扣除了未到支付期限的工程款的5％的质量保证金94047.30元。再查，2020年6月10日被告白鹭公司委托中广核财务有限责任公司向被告迪昇公司返还了质保金177161.03元。本院认为，被告迪昇公司承包涉案装修工程后，将涉案工程转包给原告，最终由原告实际施工。由于涉案装修工程规模较大、金额较大且原告无施工资质，故被告迪昇公司将工程转包给原告的行为无效。但原告张志刚已进行了实际施工，且涉案装修工程已完工并交付发包人被告白鹭公司使用，故原告张志刚主张相应的工程价款，理由成立。根据生效判决，涉案工程于2018年6月30日竣工，两年质保期限届满之日为2020年6月30日，故被告迪昇公司至迟应于2020年6月30日向原告支付工程质量保证金94047.30元。被告迪昇公司未予支付给原告，应向原告支付逾期付款利息。双方未约定逾期付款利率，本院酌定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。关于原告主张被告白鹭公司与被告迪昇公司共同承担债务问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告白鹭公司已按约向被告迪昇公司支付剩余的工程款即质保金177161.03元，已不存在欠付被告迪昇公司工程款的情况，故原告的该主张，于法无据，本院不予支持。被告迪昇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此导致的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市迪昇影业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张志刚支付剩余工程款即工程质量保证金94047.3元及其逾期付款利息（利息以94047.3元为计算基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付款义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元（原告已预交），由被告深圳市迪昇影业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二一年四月六日书记员  张 慧