安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终93号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋中奖，男，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵孝文，男，1952年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕淑芳，女，1957年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：傅巍，安徽维智律师事务所律师。 上诉人蒋中奖因与被上诉人赵孝文、吕淑芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋中奖，被上诉人赵孝文及吕淑芳的委托诉讼代理人傅巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋中奖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵孝文、吕淑芳的诉讼请求，支持蒋中奖的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵孝文、吕淑芳负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.赵孝文、吕淑芳2014年10月20日、2015年5月19日、2015年6月5日、2015年9月9日转账给蒋中奖200万元、300万元、40万元、120万元。蒋中奖分别多次还款本息合计1112万元。经计算蒋中奖多偿还了2494653.17元。赵孝文、吕淑芳利用出借人优势地位，采用利滚利的方式讹诈蒋中奖。2017年7月18日在双方未对2014年10月20日以来的账目进行核对的情况下，赵孝文、吕淑芳以烈山项目的各项转款，欺骗蒋中奖出具580万元借据。赵孝文、吕淑芳在烈山项目中未投资,不同意赵孝文、吕淑芳以借条参与工程，蒋中奖只愿意将2014年10月20日至2017年7月18日的账目从新按照2分利息算账，包括580万元总借条从新计算，赵孝文、吕淑芳也签字同意了，后赵孝文、吕淑芳反悔并以借条起诉将中奖，其行为构成套路贷，应中止诉讼程序，依法追究刑事责任。蒋中奖的还款已远远超过出借款项，一审时蒋中奖要求对双方的借款还款进行审计，但一审法院未走完审计程序，仅依据赵孝文、吕淑芳单方面的证据判决，事实不清，法律适用错误。2.赵孝文、吕淑芳对借据中的580万元未尽到举证责任，应承担败诉责任。赵孝文、吕淑芳针对诉讼请求，提供了580万元的借据及660万元的银行流水，但根据蒋中奖提供的还款银行流水，能够证明蒋中奖已经偿还了1112万元的本金和利息，赵孝文，吕淑芳应进一步举证证明580万元已实际交付给蒋中奖。赵孝文未取得放贷资格非法从事金融贷款业务，且放贷数额巨大，利息远远超过法律规定的标准，已构成非法放高利贷。3.一审法院启动审计程序，蒋中奖与审计机构因费用事宜在协商中，审计机构及法院退回审计，没有法律依据。蒋中奖申请审计后，依法摇号选择了3家审计机构，蒋中奖与第一家安徽世诚资产评估事务所因审计费未达成一致意见，卷宗被退回法院。按照当时的摇号程序，鉴定中心给双方当事人当场说明，如果第1家协商不成，按照程序再选择第2家，第2家不做再选第3家，费用由申请人与审计单位谈，法院不参与。但在第1家把审计材料退回一审法院后，一审法院未再通知蒋中奖，征询对第2、3家审计机构的意见，直接以蒋中奖未交费为由将卷宗退回业务庭。民间借贷案件的借款、还款等通过审计进行对账、计算出具审计报告后，可以作为法院裁定的依据，一审法院不予重新对账、算账、审计，缺乏法律依据。 赵孝文、吕淑芳辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，蒋中奖的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 赵孝文、吕淑芳向一审法院起诉请求：1.判令蒋中奖偿还借款本金580万元，利息266.8万元（暂计算至2019年6月17日），要求到还清本金时按月息2%计算利息；2.诉讼费及律师费由蒋中奖承担。 一审法院认定事实：2014年10月20日，蒋中奖因需向吕淑芳借款并签订借款合同，约定：借款金额贰佰万元，借款利息为月利率3%（每月20号前付息），借款期限从2014年10月20日起至2015年1月20日止，乙方如未按合同规定归还借款，乙方应承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等所有费用。蒋中奖在合同乙方（借款人）处签字捺印。同日，蒋中奖向吕淑芳出具借款借据确认其本人已领取吕淑芳交付的4张金额为50万元银行承兑汇票（票号分别为：20638555、20638556、20638557、20638558）。2015年5月19日，蒋中奖向吕淑芳借款，吕淑芳通过其徽商银行账户（尾号为9890）向蒋中奖徽商银行账户（尾号为0818）分别转账200万元、100万元，共300万元。2015年6月5日、9月9日，蒋中奖再次向吕淑芳借款并且均出具借据，借据分别载明借现金40万元、120万元；借期为15天、贰个月；借息均为叁分。后吕淑芳实际以银行转账方式出借了上述40万元、120万元借款。以上借款合计660万元。2017年3月9日，蒋中奖向吕淑芳出具借据对此前借款及归还情况予以说明。后双方于同年7月18日再次进行结算，蒋中奖在3月9日结算借据下方注明2017年7月18日已将以上所有欠款共计人民币捌拾捌万陆仟伍佰元（886500元）已计入2017年7月18日伍佰捌拾万元内，此借据不再计算并且重新出具借据，载明：“今欠赵孝文现金（人民币）共计：伍佰捌拾万元整；利率按月息贰分计算。2017年8月30日还本金贰佰陆拾万元；余款叁佰贰拾万元整；2017年12月30日一次性支付完毕。利息分节段计算，与本金一次性还清。欠款人：蒋中奖。”此后，蒋中奖分别于2017年8月23日通过杨勃中国银行账户（尾号为9890）、8月31日通过其建设银行账户（尾号为0990）向吕淑芳银行账户转账25万元、16万元。此后，赵孝文、吕淑芳多次向蒋中奖催要剩余借款本息，其均未予偿还，故致本案纠纷发生。另查，在诉讼中，赵孝文与吕淑芳认可蒋中奖于2017年7月18日出具的580万元借款借据中，本金为481.53万元，利息为98.47万元。又查，赵孝文与吕淑芳于2009年12月18日登记结婚。再查，2020年4月8日，淮北市东区派出所出具重复户口注销说明，对蒋中奖的重复户口杨勃，公民身份号码：342222＊＊＊××××，户籍地址：安徽省萧县××乡××村××号，予以注销。 一审法院认为，债务应当清偿。蒋中奖向吕淑芳借款并签订借款合同、出具借据，吕淑芳如约交付了借款。双方债权债务关系成立。借款后，蒋中奖未能偿还全部借款，依法应承担相应的民事责任。本案借款发生在赵孝文与吕淑芳夫妻关系存续期间，故二人有权共同向蒋中奖主张案涉债权。2017年7月18日，蒋中奖对所欠借款重新出具借据，认可尚欠借款本金580万元，利息按月利率2%支付，但赵孝文、吕淑芳现认可该580万元借款中，其中本金系481.53万元，利息系98.47万元，因蒋中奖分别于同年8月23日、31日归还25万元、16万元借款，合计41万元，故尚欠利息为57.47万元（之后利息应以481.53万元为基数按照月利率2%自2017年7月19日起计算至实际清偿之日）。赵孝文、吕淑芳另请求律师费由蒋中奖承担，但未能提供相应证据材料予以证明，故对该项请求，不予支持。对于蒋中奖的反诉请求。基于上述理由，其诉请无事实及法律依据，不予支持。对于本案其他经济纠纷。赵孝文、吕淑芳诉称蒋中奖于2015年10月27日至2016年3月28日向其借款数笔，目前尚欠80万元，并在庭审中提交了相关银行转账记录等证据材料，蒋中奖辩称该款项系二人合伙承包工程的投资款而非借款，但双方对二者间的债权债务已于2017年7月18日进行了结算且对尚欠借款本金580万元均予以认可，故双方之间的其他经济纠纷非本案审理范围，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蒋中奖于判决生效后十日内偿还赵孝文、吕淑芳借款本金481.53万元及利息57.47万元（之后利息以481.53万元为基数按照月利率2%标准自2017年7月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回赵孝文、吕淑芳的其他诉讼请求；三、驳回蒋中奖的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71076元，由赵孝文、吕淑芳负担3194元，蒋中奖负担67882元；反诉案件受理费14798.02元，由蒋中奖负担。 二审中蒋中奖提交证据：证据一、鉴定机构选取笔录。拟证明双方对借款还款及利息数额的确定均同意选取鉴定机构进行鉴定，通过摇号选举了三家机构。一审法院在没有对审计程序走完的情况下，未经审计而判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法对一审法院鉴定程序继续启动进行司法鉴定。证据二、关于烈山污水处理运输一标段工程内部审计协议书。拟证明赵孝文、吕淑芳未按照约定投入款项，只是将涉案借款转化为投资款并未实际投入，同时双方约定对借款进行审计，利息统一按照两分计算，并在2018年5月24日得到赵孝文和蒋中奖的签字确认。证据三、关于更换司法审计机构的申请书。拟证明2020年10月26日，一审法院在没有走完审计程序的情况下，蒋中奖提交书面更换审计机构的申请书，要求继续进行审计鉴定，一审法院未予继续审计不当。 赵孝文、吕淑芳的质证意见是：证据一真实性无异议，对证明目的有异议。选举确定鉴定机构以后，鉴定机构要求蒋中奖在规定的期限内缴纳鉴定费用，因蒋中奖逾期未交纳，视为蒋中奖放弃鉴定申请。证据二真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。证据三真实性没有异议，证明不了一审法院已经收到，更证明不了是按照法律规定的时间和期限提交的交的。 本院的认证意见是：证据一并不能说明一审法院退回审计违反规定，证据二从内容及时间上看与本案不是同一法律关系，证据三并不能说明已在规定的时间内提交给了一审法院，综上，对上述三组证据的证明目的不予采信。 二审另查明：在2017年3月9日借据中，另载明：“2016年3月18日借款肆佰万，2016年4月8日还贰佰万元，下欠贰佰万元于2016年11月1日还50万元转吕中行户，2016年11月10日还100万元转吕农行户，2016年11月16日还30万元转吕农行户，下欠20万元”，蒋中奖对上述内容注明，以上汇款已冲账，不再计算。并签名蒋中奖，落款日期为2017年7月18日。另外，在蒋中奖向一审法院提供的还款证据中第10笔转账凭证为2016年4月8日蒋中奖通过安徽鸿丰公司账户还款200万元，第12笔转账凭证为2016年11月1日蒋中奖通过安徽振海公司账户还款50万元，第13笔转账凭证为2016年11月10日蒋中奖通过其建行账户还款100万元，第14笔转账凭证为2016年11月16日蒋中奖通过安徽鸿丰公司账户还款30万元。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：一是本案剩余借款本金及利息如何认定；二是一审法院退回审计程序是否适当。 关于本案剩余本金及利息如何认定问题。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵孝文、吕淑芳举证向蒋中奖出借660万元，蒋中奖于2017年3月9日出具借据对此前借款及归还情况予以说明，后双方于同年7月18日再次进行结算，重新出具借据确认蒋中奖欠580万元，蒋中奖并在上述2017年3月9日结算借据下方注明2017年7月18日已将以上所有欠款共计人民币捌拾捌万陆仟伍佰元（886500元）已计入2017年7月18日伍佰捌拾万元内，此借据不再计算。赵孝文、吕淑芳已经完成了举证责任。蒋中奖称其已经偿还1112万元本金及利息，在2017年7月8日的结算中，可以看出2016年4月8日、11月1日、11月10日、11月16日蒋中奖的还款380万元，系偿还本案之外的2016年3月18日的借款，与本案无关。蒋中奖在一审时依然把上述380万元作为偿还本案借款予以举证，明显与事实不符。因除本案借款外，赵孝文、吕淑芳一审时还举证了向蒋中奖汇款的其他记录，蒋中奖辩称该款项系双方合伙承包工程的投资款而非借款，由此可以看出，双方之间还存在存在其他经济关系。蒋中奖目前所举证据，不能推翻双方之间的结算凭证。至于蒋中奖上诉称赵孝文、吕淑芳存在套路贷等行为，亦未提供证据证明。故对该部分蒋中奖的上诉理由，不予支持。 关于一审法院退回审计程序是否适当问题。一审时，蒋中奖申请司法审计，一审法院组织双方选取了鉴定机构，在第一家机构因蒋中奖未缴纳审计费用，退回审计材料后，蒋中奖并未向一审法院提出异议，亦不能证明提出由其他审计机构继续审计的申请，一审法院根据相关审计规则，视为蒋中奖放弃审计申请，程序并无不当。 综上，蒋中奖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14798元，由蒋中奖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       艳 审 判 员 李向荣审判员郑泽恩 二〇二一年四月六日 法官助理 祁       伟 书 记 员 王       钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。