广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初779号原告：邓远东，男，1991年8月28日出生，汉族，住广东省博罗县。委托代理人：张秀武，系广东金卓越律师事务所律师。被告一：邓志康，男，1995年12月7日出生，住博罗县。被告二：惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街富力现代广场G4栋B1层11商铺，统一社会信用代码：91441322MA51E6MN8R。被告三：谭嘉明，男，汉族，1992年3月19日出生，住博罗县。原告邓远东诉被告邓志康、谭嘉明买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓远东及其委托代理人张秀武到庭参加诉讼,被告邓志康、惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司、谭嘉明缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邓远东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告双倍返还购车定金6000元；2、判令三被告立即向原告退回购车款126320元；3、判决立即向原告赔偿车贷违约金6939.09元（计算至2020年12月24日止），车辆贷款利息14381元（三年的车辆贷款总利息）；以上合计153640.09元。4、判决诉讼费等费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告一是老乡关系，在多次闲聊中，被告一表示和被告三共同投资成立被告二，经营的是汽车销售。鉴于被告一是老乡关系，2019年11月25日原告向三被告购买丰田卡罗拉车辆一台，后来改为吉利牌汽车，总价款为126320元，原告以微信转账支付购车定金3000元给被告一。在2019年12月7日原告通过银行转账购车首付款34300元到被告三谭嘉明的账户上。在2019年12月17日被告一邓达康通过微信发了安邦保险股份有限公司的车险二维码共4410.53元给原告支付车辆交强险和商业第三者责任险。购车尾款89020元由原告向上海易鑫融资租赁有限公司申请车辆按揭贷款。双方约定提车时间是2020年1月15日。因原告在深圳上班，未去过被告三所经营的车行，所有购车缴费手续均通过手机及微信进行交易。到了提车期限，原告发微信给被告一邓志康要求提车，被告一邓志康回复因被告二内部经济纠纷未能提车，需推迟提车，但没有告知具体提车时间。因临近过年，原告也未去被告三处确认，都是通过微信跟被告一邓志康联系，最后被告一邓志康回复提不了车并告知原告，原告的购车合同是被告三谭嘉明在未告知原告的情况下以原告的名义跟另一家车行签的购车合同，现另一家车行也不营业了。被告一邓志康自称处理不了，要等另一家车行退款才有钱退回给原告。此后，原告在偿还了3期车贷共8616.75元，发现被告还是找理由一直推迟交车，原告不得已停止供车，截止至2020年12月24日产生车贷违约金合计6939.09元。截止至起诉之日，被告仍未向原告提供涉案车辆，已构成根本性违约，而被告三作为被告二的法定代表人和唯一股东，应当对被告二的债务承担连带偿还责任，现原告要求三被告共同支付双倍购车定金6000元、购车款126320元、车贷违约金6939.09元、车辆贷款利息14381元，以上各项合计153640.09元。原告为了维护自身的合法权益，特具状诉讼于法院，请求法院能维护弱者，弘扬正义，以法律为准绳，依法作出公正判决。被告邓志康、惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司、谭嘉明经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原告与三被告之间的买卖合同事实，向法庭提交称与被告谭嘉明时间为2020年3月13日至2020年11月19日的《聊天记录》一份，其中含有其与微信名称为“谭嘉明”关于车辆、车贷的协商记录；向法庭提交称与被告邓志康时间为2019年11月25日、2019年12月7日的《聊天记录》一份，其中含有其与微信名称为“A保险理赔邓志康”关于支付3000元和商议转账34300元及转账账户的记录。原告向本院提交了于2019年11月25日向微信名称为“A保险理赔邓志康”微信账户转账3000元的聊天截图及于2019年12月7日向银行卡号为“6216607000022903481”、收款人为“谭嘉明”的账户转账34300元的记录。2021年1月14日，原告诉至本院，要求判如所请。另，原告提供了由惠州市德通汽车贸易有限公司开具的价税合计101800元的发票、付款通知函、易鑫-微众银行应还金额账单、授权委托书、与案外人上海易鑫融资租赁有限公司签订的《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同（专用条款）》、与深圳前海微众银行股份有限公司签订的《汽车金融借款抵押合同》等作为证据佐证上述诉请。裁判的理由和结果本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但法律、司法解释另有规定的除外”的规定,本案原、被告买卖合同关系发生在民法典实施前,系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原告与被告邓志康、谭嘉明成立买卖合同关系，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告提供的两份《聊天记录》、微信转账记录、银行转账记录对买卖情况予以佐证，证明被告邓志康、谭嘉明已收到原告支付的定金3000元及34300元的银行转账。原告称在支付款项后未能提车，且被告邓志康、谭嘉明未到庭抗辩，故本院对原告未提车的事实予以确认。被告邓志康、谭嘉明收到原告购车款后，违反合同约定，构成违约。现原告诉请被告邓志康、谭嘉明立即向原告双倍返还购车定金6000元，因被告邓志康、谭嘉明未履行交付车辆义务，原告要求双倍返还定金6000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于易鑫公司办理车辆贷款,原告提供的《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同（专用条款）》,以及易鑫公司已委托第三方从原告平安银行的银行卡中扣款,应为易鑫公司与原告邓远东之间的借贷。原告邓远东如对汽车租赁合同有异议,应根据相应的法律关系向合同相对方易鑫公司主张。关于原告诉请被告邓志康、谭嘉明立即向原告退回购车款126320元，其中原告诉请被告邓志康、谭嘉明支付贷款89020元的车款，与本案所属不同的法律关系，原告可搜集证据另案进行主张。原告支付给被告邓志康、谭嘉明的购车款34300元及通过易鑫公司车辆贷款89020元,除贷款89020元外,其余部分34300元应返还给原告邓远东。关于原告主张的车贷违约金6939.09元及贷款利息损失14381元,因车辆贷款系原告邓远东与易鑫公司签订的汽车租赁合同,原告邓远东要求被告邓志康、谭嘉明赔偿损失,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；因原告方未提供充分证据证明被告惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司是买卖合同关系的出卖方，故原告关于被告惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司承担上述返还定金及购车款的诉请，理据不足，本院不予支持。被告邓志康、谭嘉明经本院依法送达传票、起诉状及证据副本后未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓志康、谭嘉明应在本判决生效后十日内向原告邓远东返还双倍定金12000元。被告邓志康、谭嘉明在本判决生效后十日内返还原告邓远东34300元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686.4元，由被告邓志康、谭嘉明负担686.4元，由原告邓远东承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二一年四月十五日法官助理 林义鸿书 记 员 蒙帮宇广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初779号原告：邓远东，男，1991年8月28日出生，汉族，住广东省博罗县。委托代理人：张秀武，系广东金卓越律师事务所律师。被告一：邓志康，男，1995年12月7日出生，住博罗县。被告二：惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街富力现代广场G4栋B1层11商铺，统一社会信用代码：91441322MA51E6MN8R。被告三：谭嘉明，男，汉族，1992年3月19日出生，住博罗县。原告邓远东诉被告邓志康、谭嘉明买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓远东及其委托代理人张秀武到庭参加诉讼,被告邓志康、惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司、谭嘉明缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邓远东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告双倍返还购车定金6000元；2、判令三被告立即向原告退回购车款126320元；3、判决立即向原告赔偿车贷违约金6939.09元（计算至2020年12月24日止），车辆贷款利息14381元（三年的车辆贷款总利息）；以上合计153640.09元。4、判决诉讼费等费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告一是老乡关系，在多次闲聊中，被告一表示和被告三共同投资成立被告二，经营的是汽车销售。鉴于被告一是老乡关系，2019年11月25日原告向三被告购买丰田卡罗拉车辆一台，后来改为吉利牌汽车，总价款为126320元，原告以微信转账支付购车定金3000元给被告一。在2019年12月7日原告通过银行转账购车首付款34300元到被告三谭嘉明的账户上。在2019年12月17日被告一邓达康通过微信发了安邦保险股份有限公司的车险二维码共4410.53元给原告支付车辆交强险和商业第三者责任险。购车尾款89020元由原告向上海易鑫融资租赁有限公司申请车辆按揭贷款。双方约定提车时间是2020年1月15日。因原告在深圳上班，未去过被告三所经营的车行，所有购车缴费手续均通过手机及微信进行交易。到了提车期限，原告发微信给被告一邓志康要求提车，被告一邓志康回复因被告二内部经济纠纷未能提车，需推迟提车，但没有告知具体提车时间。因临近过年，原告也未去被告三处确认，都是通过微信跟被告一邓志康联系，最后被告一邓志康回复提不了车并告知原告，原告的购车合同是被告三谭嘉明在未告知原告的情况下以原告的名义跟另一家车行签的购车合同，现另一家车行也不营业了。被告一邓志康自称处理不了，要等另一家车行退款才有钱退回给原告。此后，原告在偿还了3期车贷共8616.75元，发现被告还是找理由一直推迟交车，原告不得已停止供车，截止至2020年12月24日产生车贷违约金合计6939.09元。截止至起诉之日，被告仍未向原告提供涉案车辆，已构成根本性违约，而被告三作为被告二的法定代表人和唯一股东，应当对被告二的债务承担连带偿还责任，现原告要求三被告共同支付双倍购车定金6000元、购车款126320元、车贷违约金6939.09元、车辆贷款利息14381元，以上各项合计153640.09元。原告为了维护自身的合法权益，特具状诉讼于法院，请求法院能维护弱者，弘扬正义，以法律为准绳，依法作出公正判决。被告邓志康、惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司、谭嘉明经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原告与三被告之间的买卖合同事实，向法庭提交称与被告谭嘉明时间为2020年3月13日至2020年11月19日的《聊天记录》一份，其中含有其与微信名称为“谭嘉明”关于车辆、车贷的协商记录；向法庭提交称与被告邓志康时间为2019年11月25日、2019年12月7日的《聊天记录》一份，其中含有其与微信名称为“A保险理赔邓志康”关于支付3000元和商议转账34300元及转账账户的记录。原告向本院提交了于2019年11月25日向微信名称为“A保险理赔邓志康”微信账户转账3000元的聊天截图及于2019年12月7日向银行卡号为“6216607000022903481”、收款人为“谭嘉明”的账户转账34300元的记录。2021年1月14日，原告诉至本院，要求判如所请。另，原告提供了由惠州市德通汽车贸易有限公司开具的价税合计101800元的发票、付款通知函、易鑫-微众银行应还金额账单、授权委托书、与案外人上海易鑫融资租赁有限公司签订的《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同（专用条款）》、与深圳前海微众银行股份有限公司签订的《汽车金融借款抵押合同》等作为证据佐证上述诉请。裁判的理由和结果本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但法律、司法解释另有规定的除外”的规定,本案原、被告买卖合同关系发生在民法典实施前,系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原告与被告邓志康、谭嘉明成立买卖合同关系，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告提供的两份《聊天记录》、微信转账记录、银行转账记录对买卖情况予以佐证，证明被告邓志康、谭嘉明已收到原告支付的定金3000元及34300元的银行转账。原告称在支付款项后未能提车，且被告邓志康、谭嘉明未到庭抗辩，故本院对原告未提车的事实予以确认。被告邓志康、谭嘉明收到原告购车款后，违反合同约定，构成违约。现原告诉请被告邓志康、谭嘉明立即向原告双倍返还购车定金6000元，因被告邓志康、谭嘉明未履行交付车辆义务，原告要求双倍返还定金6000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于易鑫公司办理车辆贷款,原告提供的《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同（专用条款）》,以及易鑫公司已委托第三方从原告平安银行的银行卡中扣款,应为易鑫公司与原告邓远东之间的借贷。原告邓远东如对汽车租赁合同有异议,应根据相应的法律关系向合同相对方易鑫公司主张。关于原告诉请被告邓志康、谭嘉明立即向原告退回购车款126320元，其中原告诉请被告邓志康、谭嘉明支付贷款89020元的车款，与本案所属不同的法律关系，原告可搜集证据另案进行主张。原告支付给被告邓志康、谭嘉明的购车款34300元及通过易鑫公司车辆贷款89020元,除贷款89020元外,其余部分34300元应返还给原告邓远东。关于原告主张的车贷违约金6939.09元及贷款利息损失14381元,因车辆贷款系原告邓远东与易鑫公司签订的汽车租赁合同,原告邓远东要求被告邓志康、谭嘉明赔偿损失,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；因原告方未提供充分证据证明被告惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司是买卖合同关系的出卖方，故原告关于被告惠州市嘉惠丰汽车贸易有限公司承担上述返还定金及购车款的诉请，理据不足，本院不予支持。被告邓志康、谭嘉明经本院依法送达传票、起诉状及证据副本后未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓志康、谭嘉明应在本判决生效后十日内向原告邓远东返还双倍定金12000元。被告邓志康、谭嘉明在本判决生效后十日内返还原告邓远东34300元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686.4元，由被告邓志康、谭嘉明负担686.4元，由原告邓远东承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二一年四月十五日法官助理 林义鸿书 记 员 蒙帮宇