山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终313号 上诉人（原审原告）：李桂清，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：梁燕青，山西诚又诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付永青，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：王瑞芳，现住阳泉市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩丽强，山西硕明律师事务所律师。 上诉人李桂清因与被上诉人付永青、王瑞芳民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李桂清的委托诉讼代理人梁燕青，被上诉人付永青和王瑞芳及共同委托诉讼代理人韩丽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李桂清在原一审提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金600000元；2、判令二被告共同支付原告资金占用期间的利息（自2020年8月26日起按月利率3分计算至付清全部本金之日止）；3、判令二被告支付原告为实现债权支出的律师代理费、诉讼保全保险费；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2016年4月至2020年2月前，被告付永青、王瑞芳（系夫妻关系）以购房购车等理由多次向原告借款，原告分别通过其本人及丈夫、儿子的银行账户和微信向二被告交付所借款项，累计借款935000余元（不包括付永青与原告之子宋佳合伙时宋佳投资的150000元）。借款时，双方只约定了借款利息，未约定借款期限。后二被告陆续归还原告本金335000元及大部分利息，尚有本金600000元及少部分利息未归还。2020年10月10日，原告要求被告为原告出具借条，二被告当时均在场，双方约定于2020年10月25日还本付息，并由被告付永青为原告书写借条并签字捺印。原告认为，该款项发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现还款期限已到，但二被告未履行还款义务，原告经多次催要无果，故起诉。 被上诉人付永青在原一审辩称，原告的主张没有事实依据，双方不存在民间借贷的法律关系。原告通过儿子宋某认识被告后，知道被告把钱借给朋友能够收取相应利息，便希望被告帮助她挣些利息。原告前后一共转给被告924500元，但被告累计已付给原告1198500元。原告所说借条并非被告的真实意思，而是因为原告母子自2020年10月11日起一直跟随并胁迫被告、在被告家居住、将被告的丰田巡洋舰轿车夺走的情况下出具的，借条的内容完全是按照原告的要求一字不变书写的，而且打条的时间是在2020年10月12日，而非原告诉状中所称的2020年10月10日。 被上诉人王瑞芳在原一审辩称，原告所说的借款与被告买房买车没有关系，王瑞芳对借款事实并不知情。另外，原告让付永青书写借条时，王瑞芳也并不在现场，对借条的内容也不知情，故不应承担责任。 原一审查明，原告李桂清与被告付永青系朋友关系，被告付永青与被告王瑞芳系夫妻关系。自2016年4月22日开始，原告李桂清通过自己本人及儿子宋某、丈夫施某某的银行或者微信账户陆续向被告付永青转账付款共计924500元（不包含宋某的150000元投资款）。被告付永青在收到上述款项后，将其中的一部分用于个人投资做铝矾土生意，另一部分则出借给朋友以赚取利息。截止2020年9月1日，被告付永青累计返还原告李桂清共计1190000元。另查明，被告付永青曾经按照原告李桂清的要求，为原告书写了落款时间为2020年10月10日的60万元借条一份，但双方均认可该份借条属于后补借条，打条当天并未实际发生借贷的事实。 原一审法院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立；借款人未按照约定期限返还借款的，应当依照合同约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告李桂清自2016年4月22开始与被告付永青之间频繁发生资金往来，期间付永青将李桂清转账交付的款项用于个人投资或者出借他人获利，由此可以认定原、被告之间存在民间借贷的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”依照上述规定，截止2020年9月1日，被告付永青实际返还原告李桂清的款项已经超出了法定本息的计付标准；另外原、被告皆承认涉案借条属于后补的借条，打条当天并未实际发生借贷事实，因此，原告主张依据该张借条判令被告偿还60万元借款本息及其它相关费用，既缺少事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定及上述法律规定，判决如下：驳回原告李桂清的诉讼请求。案件受理费9800元、财产保全申请费3695元，共计13495元，由原告李桂清负担。 李桂清的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、本案借贷关系发生在2020年8月20日之前，应当适用民间借贷司法解释第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”2、被上诉人尚有60万本金未归还，借条虽是后补的，但上诉人并未胁迫被上诉人。 付永青二审答辩称：1、双方不是借款法律关系。2、借条并非真实意思表示。3、借贷利息约定不明，出借人主张利息，人民法院不应支持。4、借条书写时间为2020年10月12日，借贷合同成立于2020年8月20日之前，不适用民间借贷司法解释第三十一条。 王瑞芳二审答辩称：王瑞芳对借条内容并不知情，故不应当承担这个还款责任，如认定为借款关系的话，上诉人也没有证据证明所借款项用于夫妻共同生活，因此不予承担相应还款责任。 本院二审审理查明的事实与原一审基本一致。 本院认为，自2016年4月22日开始，原告李桂清陆续向被告付永青转账出借924500元，付永青累计返还李桂清共计1190000元。一审法院依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，认为截止2020年9月1日，被告付永青实际返还原告李桂清的款项已经超出了法定本息的计付标准，驳回了原告李桂清的诉讼请求。该规定现已被修改，2021年1月1日施行的民间借贷司法解释将原第三十二条修改为第三十一条，内容变更为“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”故，本案应依据新的司法解释，重新计算付永青实际返还李桂清的款项是否超出了法定本息的计付标准。另，一审法院对当事人出借的本金及约定的利率未查明，对实际归还情况未查明，对后补借条的效力亦未作认定。综上，一审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初1337号民事判决； 二、本案发回阳泉市郊区人民法院重审。 上诉人李桂清预交的二审案件受理费9800元予以退回。 审判长 陈 亮 审判员 郝丽琴 审判员 郭严旻 二〇二一年四月二十六日 书记员 霍宙波