北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3863号原告：曾雁云，女，1969年12月7日出生，回族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯睿辕，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号，统一社会信用代码111101100000933158。负责人：夏自景，党委副书记。被告：北京市顺劳劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区光明南街6号，统一社会信用代码911101137855499086。法定代表人：杨松华，经理。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。原告曾雁云与被告北京市顺义区南彩镇人民政府（以下简称南彩镇政府）、北京市顺劳劳务服务有限公司（以下简称顺劳劳服公司）劳动争议一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾雁云及其委托诉讼代理人李露，被告顺劳劳服公司之委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。南彩镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾雁云向本院提出诉讼请求：1.南彩镇政府向原告支付2008年3月至2019年12月期间工资差额及住房补贴共计50万元，顺劳劳服公司承担连带支付责任；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告原系贵阳铁路分局凯里工务段计工员，干部身份。2002年经北京市人事局审批，决定将原告作为军官家属（干部）随军调京，调入北京市顺义区工作。2004年经顺义区双拥工作领导小组办公室、顺义区人民政府复员退伍军人安置办公室安置，原告被安置到南彩镇政府工作，在村财镇管办公室任职。2008年3月，根据南彩镇政府的要求，原告与顺劳劳服公司签订劳动合同，以劳务派遣的形式继续在南彩镇政府工作，工作岗位仍为科员。原告在南彩镇政府工作期间（2004年至2019年12月），所从事的会计工作具有较强的专业性，而且原告工作经验丰富，工作态度认真，工作成果显著。更何况，原告系在编调动到北京，南彩镇政府本应落实原告编制却一直未落实，而且也未按照在编工作人员的待遇标准向原告发放工资，原告实际领取的工资直低于在编工作人员的工资。这对原告而言明显不公。根据《劳动合同法》第六十三条的规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。原告据此认为，原告在南彩镇政府工作期间应当领取与在编工作人员等额的工资。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告顺劳劳服公司辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决。被告南彩镇政府未答辩。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，曾雁云曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求南彩镇政府支付2008年3月至2019年12月期间工资差额及住房补贴共计50万元，顺劳劳服公司承担连带支付责任。2021年1月20日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第744号裁决：驳回曾雁云的仲裁请求。曾雁云不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。曾雁云于1991年7月毕业于昆明铁路机械学校铁道财会专业，后被分配至贵阳铁路分局工作，贵阳铁路分局干部科分别于1991年7月19日、1991年7月22日、1992年8月7日发布干部任免通知，确认曾雁云工作地点、岗位以及工资等级。2002年1月24日，经北京市人事局审批，拟将曾雁云调入北京市顺义区工作。2002年1月28日，贵阳铁路分局干部分处发布干部聘免通知，同意曾雁云调北京市人事局另行安排工作。2002年2月5日，北京市人事局出具干部介绍信至顺义区人事局，介绍曾雁云到顺义区人事局工作，请顺义区人事局接洽。2004年6月22日，顺义区双拥工作领导小组办公室和顺义区人民政府复员退伍军人安置办公室向南彩地区办事处发布通知，内容为“经区政府批准，你单位接收二〇〇三年度随军家属1名，其中干部/名，接收转业士官和退伍义务兵1名。接此通知后请于2004年7月15日前到区人事局、区劳动和社会保障局、区安置办公室办理相关手续。”2004年10月12日，中共顺义区南彩镇委员会出具证明，将曾雁云安置该镇村财镇管办公室工作，签订三年聘用合同。庭审中，曾雁云提交了2018年2月26日与顺劳劳服公司签订的劳动合同，该合同显示期限为2018年3月1日至2019年12月7日，并约定派遣期限自2008年3月1日开始，岗位为科员。对于上述劳动合同，曾雁云表示因为害怕再没有工作、没有收入，被迫与顺劳劳服公司签订劳动合同，被派遣至南彩镇政府。曾雁云主张其为带编调动，在北京市顺义区人事局在编人员名单中可以查询其信息，因为南彩镇政府违规将其安排成劳务派遣人员，没有将其入编，导致其实发工资与同部门在编人员工资相差较大且未能享受住房补贴待遇。为证明其主张，曾雁云提交了北京市社会保险个人权益记录、北京农商银行客户交易信息回单、工资统计表、工资条、关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知（2003）京房改办字第078号、顺义区行政事业单位职工住房补贴前期准备工作部署、贵阳铁路局凯里工务段开具的证明、北京市顺义区市政管理委员会致凯里工务段信件、北京市顺义区市政管理委员会开具的证明等证据。顺劳劳服公司对社会保险个人权益记录和北京农商银行客户回单予以认可，对工资条、工资统计表不予认可，对于关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知（2003）京房改办字第078号、顺义区行政事业单位职工住房补贴前期准备工作部署、贵阳铁路局凯里工务段开具的证明、北京市顺义区市政管理委员会致凯里工务段信件、北京市顺义区市政管理委员会开具的证明真实性无法核实。曾雁云另向本院提出调取证据申请，要求向顺劳劳服公司或南彩镇人民政府调取2008年1月至2019年12月工资以及与其同工龄在编科员级别工作人员工资相关资料、住房补贴相关资料以及自2008年1月至2019年12月期间与顺劳劳服公司或南彩镇政府签订的劳动合同、向北京市海淀区羊坊店街道便民服务中心调取曾雁云调京工作时原工作单位的工资衔接证明、曾雁云调京工作时原顺义区人事局的在编人员名单、2008年至2019年南彩镇政府在编人员工资调整文件、向北京市海淀区羊坊店街道便民服务中心调取曾雁云全部人事档案材料、向北京南彩新拓劳务派遣中心调取曾雁云的全部劳动合同。上述事实有京顺劳人仲字[2021]第744号裁决书、当事人提交的上述证据以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，南彩镇政府经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。首先，对于曾雁云申请调取的证据，本院认为与本案审理无关联且无必要，因此，对于其调取证据的申请，本院不予准许。其次，关于曾雁云主张因为南彩镇政府没有将其入编，导致其与同岗位在编人员收入差距巨大，且无法享受住房补贴，其应与南彩镇政府同岗位在编人员同酬的问题，根据2004年6月22日，顺义区双拥工作领导小组办公室和顺义区人民政府复员退伍军人安置办公室向南彩地区办事处发布的通知，南彩地区办事处需要接收的是随军家属1名，其中干部/名，根据上述通知，并未显示南彩镇政府需要接收的是有干部身份的人员。另外，同工同酬是劳动法律确立的一项原则，调整的是适用劳动法律的人员劳动报酬等问题，而南彩镇政府作为国家机关，其在编人员与镇政府建立的是人事关系，受相关人事规定进行调整，待遇由国家有关部门进行核定，而不受劳动法律调整。和单位建立劳动关系的人员与行政机关在编人员在录用方式、劳动报酬来源、考核管理等方面均有很大不同，该两类人员之间并不能作为衡量是否应享受同工同酬的参照对象。本案中，曾雁云与顺劳劳服公司签署有劳动合同，并被派遣至南彩镇政府工作，曾雁云与顺劳劳服公司之间系劳动关系，相关权利义务受劳动法律调整，现其要求与南彩镇政府在编人员进行同工同酬比较，没有法律依据，其要求以国家机关在编人员作参照对象要求享有同等待遇并不恰当。因此，对于曾雁云要求南彩镇政府按照在编人员的工资标准支付其工资差额和住房补贴，顺劳劳服公司承担连带支付责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下：驳回原告曾雁云的全部诉讼请求。案件诉讼费5元，由原告曾雁云负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李秀文二〇二一年四月二十一日书记员  张 茜