北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11896号原告：沈春明，男，1976年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：沈杏芳（兼被告吕根林的委托诉讼代理人），女，1966年3月5日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：吕根林，男，1967年10月10日出生，汉族，住江苏省东台市。第三人：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：梁建坤，北京市时代九和律师事务所律师。原告沈春明与被告沈杏芳、吕根林，第三人中信银行股份有限公司北京分行合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告沈春明及其委托诉讼代理人古利新，被告沈杏芳，第三人中信银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人梁建坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈春明向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告的借名买房关系成立；2、判令二被告及第三人协助原告办理北京市东城区国瑞东区2号楼4单元204号房屋的抵押权注销登记手续；3、判令二被告配合原告办理位于北京市东城区国瑞城东区2号楼4单元204号房屋过户手续，将上述房屋转移登记至原告名下；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：沈杏芳与沈春明系姐弟关系。2008年4月5日，沈春明卖掉北京市昌平区龙泽苑东区的房屋用于换购北京市东城区国瑞城东区2号楼4单元204号房屋。2008年4月20日，沈春明前妻时百玲与卖房人签订购房协议。签订协议后，时百玲单位发起集资建房的事宜，为享受名下无房的福利，决定用沈杏芳的名义买房。在沈春明、沈杏芳的父亲沈某见证下，沈春明与沈杏芳达成口头协议，约定沈春明借用沈杏芳的名字购买北京市东城区国瑞城东区2号楼4单元204号房屋，首付款及按揭贷款由沈春明负担。多年来，沈春明多次要求沈杏芳办理房屋过户手续，但沈杏芳表示不会觊觎该套房屋，办理房屋过户手续繁琐为由不予办理。基于亲情关系，沈春明没有怀疑。2018年，沈杏芳因经济状况恶化，便不承认与沈春明存在借名买房的事宜，还将沈春明起诉，要求腾退204号房屋。为维护合法权益，提起本案诉讼。被告沈杏芳、吕根林辩称：1、沈春明与沈杏芳之间不存在借名买房的法律关系。204号房屋是沈杏芳购买的，购房合同由沈杏芳签订，首付款也是沈杏芳支付，房屋按揭贷款由沈杏芳偿还。2、沈春明并未在204号房屋内一直居住。在2008年9月到2010年7月，由沈杏芳将房屋出租，并非由沈春明居住使用。后沈春明找到沈杏芳商量说为减轻经济压力及便于组建家庭，希望居住到204号房屋内，沈杏芳当时同意了，沈春明在房屋内居住至2012年9月。2012年9月15日至2014年4、5月份，沈杏芳再次将房屋出租。沈春明回国后，再次搬到204号房屋居住。3、沈春明居住使用204号房屋时，交纳水、电费及各项费用，为其应该支付的费用，并不能构成其对房屋主张所有权的依据。4、《北京市房屋买卖合同》及《补充协议》的原件是沈春明在房屋内居住期间，未经沈杏芳允许，擅自盗取的。综上，沈杏芳不同意沈春明的全部诉讼请求。第三人中信银行股份有限公司北京分行述称：204号房屋在第三人处办理有抵押贷款，贷款全部结清后，第三人同意协助办理抵押登记注销手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：沈杏芳与沈春明系姐弟关系。沈杏芳与吕根林系夫妻关系。沈春明与时百玲原系夫妻关系，二人于2008年10月7日结婚，于2009年7月22日离婚。2008年4月20日，任云飞（出售方、甲方）与时百玲（买受方、乙方）签订《北京市房屋买卖合同》。约定甲方所售的房屋位于北京市东城区国瑞城东区2号楼4单元204室。甲乙双方同意上述房产的交易价格为人民币75万元。乙方在签订本合同时，即支付购房定金人民币5万元。同日，任云飞（甲方、卖方）、时百玲（乙方、买方）及北京链家房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定乙方在签订本合同之前，向甲方支付定金人民币5万元，甲乙双方约定于2008年6月15日之前乙方交付甲方首付款51万元。经甲乙双方友好协商，丙方见证，甲方的房款为75万元，综合补偿款为65万元，二者为甲方净得房款。同日，任云飞向时百玲出具收款证明一份，载明本人系成交房屋产权所有人，拟以合法手续将该房产出售给购房人时百玲，现收到购房人支付定金人民币5万元。2008年4月20日，时百玲向北京链家房地产经纪有限公司支付过户费3000元，载明成交价为140万元。2008年4月24日，时百玲向北京链家房地产经纪有限公司支付贷款服务费及垫资服务费共计3000元。2008年6月27日，任云飞（甲方、卖方）与沈杏芳（乙方、买方）签订《补充协议》。约定，房屋位于北京市东城区国瑞城东区2号楼4单元204室，面积78.89平方米。甲方房款为75万元，综合补偿款为65万元，二者不可分割，甲方净得款项为140万元。乙方在签订本合同之时，已向甲方支付定金人民币5万元。2008年7月5日，沈杏芳、任云飞、北京链家房地产经纪有限公司、中国银行股份有限公司北京首都机场支行四方签订《二手房付款委托协议》。约定任云飞与沈杏芳就买卖坐落于北京市东城区国瑞城东区2号楼4单元204号房屋签订《房屋买卖合同》，合同约定成交价为140万元，沈杏芳向中国银行股份有限公司北京首都机场支行就该套房产的交易申请按揭贷款，金额为人民币98万元。2008年7月8日，沈杏芳作为借款人、中国银行股份有限公司北京首都机场支行作为贷款人与北京链家房地产经纪有限公司作为保证人签订按揭贷款合同，约定借款金额为人民币98万元。贷款期限为204个月，从2008年7月30日至2025年7月20日，每月一期，自首次用款之日起计算。贷款用途部分约定借款用于购买东城区国瑞城东区2号楼4单元204号。该笔贷款于2008年7月30日按照相关要求办理提款手续，打入任云飞账号为4020900-0188-128442-3（新账户号为342850901916）的账户内。该笔贷款于2015年2月13日办理注销手续。2008年7月7日，任云飞作为出卖人与沈杏芳作为买受人签订了编号为C33702的《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定房屋坐落于东城区国瑞城东区2号楼4单元204号，建筑面积78.89平方米，房屋成交价格为75万元。该房屋附属设施设备、装饰装修等的有关价格另有约定的，具体约定见附件一。买受人向出卖人支付定金，定金金额为5万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。买受人向中国银行办理抵押贷款。2008年7月17日，涉案房屋办理了编号为X京房权证崇私字第XXXX号房屋所有权证，载明房屋所有权人为沈杏芳。对于付款情况：2008年7月2日，沈杏芳通过其账户（账号为×××）向其名下另一账户（账号为×××）转账240000元（2008年7月3日，又将8万元钱款转回其×××的账户）；2008年7月2日，沈杏芳用其名下账户（账号为×××）向案外人任云飞的账户（账号为×××）转账16万元。2008年7月5日，沈杏芳通过其账户（账号为×××）向案外人任云飞的账户（账号为×××）转账48万元。对于上述转入任云飞账户的64万元资金来源情况，沈春明主张其于2008年6月29日现金存入沈杏芳的账户16万元；2008年7月2日现金存入沈杏芳的账户10万元；2008年7月3日现金存入沈杏芳的账户10万元；2008年7月5日分两笔分别现金汇入沈杏芳的账户25万元和30010元，共计640010元。用于支付购房款，钱款虽由沈杏芳的账户汇入，但实际由沈春明出资。对此，二被告不予认可。对于贷款还款情况：银行明细表显示沈杏芳通过其名下中国银行还款账户（卡号为×××，账号为×××），自2008年8月30日至2015年2月12日陆续将贷款还清。2015年2月11日，沈杏芳通过其名下工商银行账户×××转账汇入还款账户70万元，2015年2月12日，还款账户扣款694739.87元，结清贷款。对此，沈春明称银行按揭贷款由沈春明通过现金存款的方式向还款账户存款，按月偿还贷款，并于2015年2月借款偿还了银行贷款尾款。沈春明申请证人王某出庭作证，证人王某称，沈春明向证人借款，证人按照沈春明的要求于2015年2月11日向沈杏芳工商银行账户×××汇款72万元，半年后，沈春明分两笔向证人偿还了上述借款。对证人证言，沈春明予以认可，但并未提供银行交易明细予以佐证。二被告不予认可，称借款合同是沈杏芳与王某签订的，按揭尾款由沈杏芳向中信银行股份有限公司北京分行办理的抵押贷款进行的偿还，沈春明支付给王某的钱款是用中信银行股份有限公司北京分行的抵押贷款偿还的，并非沈春明的钱款。对于银行抵押贷款由沈杏芳进行偿还，现在沈杏芳出现资金困难，银行贷款无法按期偿还，中信银行股份有限公司北京分行已申请强制执行。沈春明称未收到中信银行股份有限公司北京分行的抵押贷款，也未提供向王某偿还借款的转账凭证。对于房屋居住情况：庭审中，沈春明提供其交纳204号房屋的水费、电费等费用的票据以及房屋装修的照片、购买家具发票等，拟证明其居住使用204号房屋。对此，二被告认可其真实性，但认为原告在居住使用房屋期间，理应支付上述费用。沈杏芳提供2020年11月27日，北京国瑞物业服务有限公司国瑞城收款收据，拟证明沈杏芳支付2018年5月21日至2021年5月20日的公共照明费、生活垃圾清运费、住宅物业管理费地上共计3283.2元。提供2008年9月22日的房屋租赁合同，拟证明沈杏芳将房屋出租，租赁期限为2008年10月1日至2009年10月1日。提供2013年6月26日的房屋租赁合同一份，拟证明沈杏芳将房屋出租，租赁期限为2013年6月27日至2015年6月26日。对此，沈春明称两租赁合同均未实际履行，沈春明赔偿租户钱款后，由沈春明居住使用房屋，但其并未提供证据证明其主张。庭审中，沈春明申请证人沈某出庭作证，证人陈述204号房屋为沈春明购买，证人与沈春明一直在204号房屋内居住，房屋是沈春明借用的沈杏芳的名义购买的。对此，沈春明认可真实性。二被告认为证人一直与沈春明一起居住生活，与沈春明关系特殊，不认可其真实性。第三人不发表具体意见。庭审中，沈春明提供了《北京市房屋买卖合同》、《补充协议》及部分电费、燃气费、物业费的票据的原件，拟证明房屋实际购买人为沈春明。对此，二被告不予认可，称上述材料之前即放在204号房屋的箱子内，沈春明在房屋内居住时，擅自取走了上述材料的原件。诉讼中，本院就双方资金往来情况到中国建设银行股份有限公司北京安宁庄支行调取其交易明细。该交易明细显示，2008年6月29日，有一笔现金16万元存入沈杏芳的账户（账号为×××）；2008年7月2日，有一笔现金10万元存入沈杏芳的上述账户；同日，沈杏芳通过该账户向其名下的另一账户（账号：×××，卡号：×××）汇款24万元；并于同日，沈杏芳通过其名下账户（账号：×××）向任云飞的账户（账号为×××）转账16万元；2008年7月3日，沈杏芳通过其账户（账号：×××）向沈杏芳个人名下的账户（账号为×××）转账8万元；同日，有现金10万元存入沈杏芳的账户（账号为×××）；2008年7月5日，分别有现金25万元和30010元存入沈杏芳的账户（账号为×××）。经本院到中国建设银行股份有限公司北京安宁庄支行调取相关原始凭证，显示2008年6月29日，存入现金16万元，确认签名处有沈杏芳的签字。中国建设银行股份有限公司北京清华园支行的2008年7月2日的存款凭条显示，存入现金10万元，确认签名处有沈杏芳的签字；2008年7月3日的存款凭条显示，存入现金10万元，确认签名处有沈杏芳的签字。中国建设银行股份有限公司北京东环支行的2008年7月5日的一张存款凭证显示，存入现金25万元，确认签名处有沈杏芳的签字。另一张存款凭条显示存入现金30010元，确认签名处有沈杏芳的签字。对此，各方均认可真实性。本院认为：当事人应对其主张提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应承担举证不能的责任。本案争议焦点为沈春明与沈杏芳之间就204号房屋是否存在借名买房关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告主张其与沈杏芳间存在借名买房的法律关系，其应就此承担举证证明责任，证明标准应达到高度可能性。根据本案查明的事实，204号房屋自2008年交付至今，沈杏芳先后几次将房屋进行过出租，而沈春明亦居住使用过房屋。对于房屋首付款，沈春明称是其存入的现金，但对此沈春明并未提供证据予以证明，且根据本院调取的原始凭证，汇款凭证中存款人处的签名均为沈杏芳，无法看出房屋首付款由沈春明支付。沈春明主张贷款还款系其通过向沈杏芳名下还款账户存入现金的方式，按月偿还贷款，但其并未提供与还款相对应的存款凭证等证据材料，而沈杏芳对此亦不予认可，故对沈春明按期偿还涉诉房屋银行贷款的主张，本院难以采信。本案中，综合考虑房屋的付款情况、贷款还款情况及房屋使用情况等因素，本院认为沈春明提供的现有证据不足以证明双方存在借名买房的事实，故沈春明要求二被告协助办理204号房屋抵押贷款的还款手续及抵押权的注销手续并将房屋过户给沈春明的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈春明的全部诉讼请求。案件受理费17400元，由原告沈春明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年四月二十一日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣