江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0725民初147号原告：陈天启，男，1959年11月6日出生，汉族，住江西省南康区。委托诉讼代理人：肖惠君，江西聚恒律师事务所律师。被告：江西省赣州市崇义县麟潭乡石下村民委员会，住所地：江西省崇义县麟潭乡石下村。法定代表人：吴正波。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。原告陈天启与被告江西省赣州市崇义县麟潭乡石下村民委员会（以下简称石下村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天启及其委托诉讼代理人肖惠君、被告石下村委会的委托诉讼代理人陈健卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天启向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款572630.25元；2．被告支付原告欠款利息（以572630.25元为基数，按年利率6%自2007年4月24日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉日为481009.41元利息，合计1053639.66元）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年8月23日，被告将麟潭至石下村通村公路（KO＋000——K6＋234）全长6.234公里，含路基、桥涵、防护工程项目全部包工包料由原告施工，原告按照要求全部施工完毕，被告在验收合格后经双方核算总计应向原告付1572009.25元工程款，被告向原告支付999379元工程款后，还剩余572630.25元至今未付。原告为维护合法权益提起诉讼。被告石下村委会辩称，原告主体不适格，欠款不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。涉案工程是章源钨业修建牛鼻垅电站会水淹石下村的部分公路，由章源钨业全额出资建设，已建成，原告即没有合同也没有相关的部分审核数据，当时是吴道来个人写了张欠条给原告，这属于个人行为，欠款具体是怎么来的，村委会不清楚，原告是否与他人合伙，好像是崇义县建筑安装有限公司，该公司是建设上述工程的主体，原告不是该工程的主体，另一方主体好像是乡政府委托石下村委会作为名义主体，钱是章源钨业出钱。具体情况要看原告的证据，如果确实是欠了原告的钱，也已超出诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2004年8月23日，案外人罗林森挂靠崇义县建筑安装有限公司（以下简称建安公司）并以该公司的名义与本案被告石下村委会签订《麟潭——石下村公路改建项目（K0＋000——K6＋234）施工合同》，该合同约定：甲方为石下村委会，乙方为建安公司罗林森；经市、县交通局立项批准，乡人民政府决定实施麟潭——石下村公路改建项目（K0＋000——K6＋234）通村公路改建工程项目，通过公开招投标，择优确定乙方承建该项目路基工程；该工程全长6.234公里，含路基、桥涵、防护工程改建项目；工程采用包工包料方式；本工程中标总价为99.9379万元（不含税金）；工程款结付方式为工程进度款按每完成一公里路基改造支付壹拾万元，工程初验后，甲方累计支付工程总造价的80%……。石下村委会、建安公司分别在该合同甲、乙方落款处上加盖了印章，崇义县麟潭乡人民政府作为鉴证方加盖了印章。2005年10月10日，建安公司与石下村委会结算，确定工程款总额为1571996.5元，石下村委会在结算单上加盖了石下村委会印章。2005年11月19日，崇义县公路工程监理站出具《公路工程验收结账支付证书》，确定案涉工程各项目金额为：路基土石方工程668099.60元，垫层工程189201.90元，圆管涵工程104036.87元，排水沟、防护工程223383.16元，桥梁工程75844.16元，杂项工程253063.65元，增加工程58379.91元，总计工程款1572009.25元。2007年4月24日，石下村委会向陈天启出具一份欠条，载明：“兹欠到陈天启新开石下公路合同款外增加公路工程款计人民币伍拾柒万贰仟陆佰叁拾元零贰角伍分整，￥572630.25元（此款不含税金），此据，欠款单位：麟潭乡石下村委会。”2020年11月20日，石下村委会在该欠条上注明“此款至今未付”并加盖了石下村委会印章。经本院向案外人罗林森核实，罗林森反映了以下情况：一、罗林森借用建安公司名义获得案涉工程项目后，将合同约定的部分工程分包给本案原告陈天启，并另由陈天启实际施工完成了合同外的增加工程，罗林森与陈天启之间未签订书面合同，仅为口头约定；二、石下村委会支付了约90万元工程款至建安公司，就未付款项分别向陈天启和罗林森出具了欠条，其中向罗林森出具的欠条金额为99379元。以上事实有原告提交的欠条原件、《麟潭——石下村公路改建项目（K0＋000——K6＋234）施工合同》复印件、《公路工程验收结账支付证书》复印件、结算表复印件、部分计量申请单为证，以及当事人的当庭陈述、本院向罗林森作的询问笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……。”本案事实发生在民法典施行之前，故仍应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定。上述司法解释第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案外人罗林森借用建安公司的资质和名义承包工程，又将部分工程违法分包给无建筑施工企业资质的陈天启个人，该承包和转包的行为均为无效，但案涉工程竣工验收合格，陈天启作为转包工程的实际施工人，有权参照合同约定获得相应的工程价款。石下村委会向陈天启出具欠条，明确欠工程款数额为572630.25元，应视为石下村委会自愿突破合同相对性，直接在欠付工程款范围内对实际施工人陈天启承担责任，该行为既有相应的事实基础，亦符合相关的法律规定，石下村委会应当按照欠条约定履行付款义务。故原告陈天启要求被告石下村委会支付工程款572630.25元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”原、被告双方未约定欠付工程款的利息计付标准和起算时间，原告主张自2007年4月24日即被告出具欠条之日起计付利息，滞后于该工程实际交付之日，符合上述法律规定。原告主张按年利率6%计息，本院依法调整为2019年8月19日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至债务清偿完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，上述利率如超出6%则按原告主张的年利率6%计付。关于原告是否已过诉讼时效的问题，本院认为原告未提交证据证明存在诉讼时效中断的情形，但被告于2020年11月20日在该欠条上盖章并注明此款至今未付，该行为应视为对债务的重新确认，因此被告以已过诉讼时效进行抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告江西省赣州市崇义县麟潭乡石下村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告陈天启支付工程款572630.25元；二、被告江西省赣州市崇义县麟潭乡石下村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告陈天启支付利息（以572630.25元为基数，自2007年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至上述第一项债务履行完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，如超出年利率6%则按年利率6%计付）；三、驳回原告陈天启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14282元，减半收取计7141元，由被告江西省赣州市崇义县麟潭乡石下村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二一年四月二十三日书记员  刘深萍