上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1883号原告：上海紫丹印务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆卫达，总经理。委托诉讼代理人：陈善斌，上海元砚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华，上海金沁律师事务所律师。被告：上海胤捷酒店用品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐泽民，总经理。委托诉讼代理人：薛明亮，男。原告上海紫丹印务有限公司诉被告上海胤捷酒店用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴华、被告委托诉讼代理人薛明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海紫丹印务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对合同约定的品牌及尺寸不一致的设备予以更换或者按退货处理并退还原告对应货物的货款人民币30,300元；2、判令被告提供所有设备的三证(生产许可证、产品合格证、质量保证书)；3、判令被告赔偿原告因被告拒绝提供售后维修服务使得原告自行支出维修费用共计人民2,520元并由被告继续承担质保义务。事实和理由：原告与被告于2019年8月28日签订了《厨房设备采购安装合同》(以下简称“合同”)，在合同履行过程中：1、被告交付安装电子秤、饺子机、绞肉机产品的品牌(尺寸)与双方签订的合同所约定的品牌及尺寸不一致，致使原告无法使用(根据合同第九条第3项约定：乙方装运的设备应与合同规定的数量、规格等完全相符)；原告此前已多次要求被告对不符合要求的产品进行更换或退货处理，然被告一直未予理会；2、被告至今未提供所有交付设备的三证(生产许可证、产品合格证、质量保证书)，未履行相应的从合同义务；3、质量保质期内，原告多次要求被告提供售后免费维修服务，被告均未予配合，导致原告因维修设备而支出维修费用共计2,520元。综上，被告未全面履行合同义务之违约行为已严重损害原告的合法权益，故诉讼。被告上海胤捷酒店用品有限公司辩称，不同意原告的诉请。针对第一、二项诉请，认为双方签订的合同第十一条“验收”中约定原告应在设备安装调试完毕后5个工作日内验收，在未完成验收前，不得使用设备；无正当理由不进行验收，验收期截止，视为验收合格；未进行验收或验收不合格前，原告不得使用设备，否则，视为验收合格。上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初13918号民事判决，认定原告对系争设备已进行了实际使用，并且在使用过程中通知被告维修，应视为验收合格。根据上述原则，被告无需承担上述诉请之责任；针对第三项诉请，认为原告违约在先，被告多次催款表示，如原告未能按约付款，设备保修保养将停止，后果由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，原告作为发包单位(甲方)，被告作为承包单位(乙方)签订合同一份，约定由被告承揽原告公司食堂厨房改造及厨房设备的供应、安装、调试工程。合同对工程具体内容(报价清单)、总价、工程期限、付款方式、验收等均作了约定，合同第十三条“质量保质期”作了如下约定：“1、设备整体保修18个月；2、无特殊原因，乙方在接到甲方报修后24小时内到达现场进行维修；3、质保期内，乙方提供免费维修服务；如由于甲方原因造成的故障问题，乙方维修的材料人工费用等按成本另核算计收；4、质保期过后，乙方有偿提供维修服务。合同签订后被告实施施工，并于2019年10月21日向原告发送信息，告知厨房设备已安装，调试结束，请原告收阅。因原告未能按约付款，被告于2020年4月20日起诉原告要求原告支付价款，2020年7月23日上海市闵行区人民法院以(2020)沪0112民初13918号作出民事判决(已生效)，判令原告支付被告货款161,941.50元及相应的利息损失(截止2020年10月22日已实际给付)。该判决还认定，被告于2019年10月21日交付了设备，并进行了安装调试；原告虽未最终验收设备合格，但原告对系争设备已进行实际使用，并在使用过程中通知被告维修，应视为验收合格。另查明，1、双方合同约定的电子秤品牌为“锐箭”、拌馅机品牌为“恒联”、饺子机品牌为“旭众”规格为1440*680*1470。2020年5月18日原告向被告发送《告知函》，称上述三件产品存在品牌或规格与约定的不符，要求更换或退货；并要求提供所有设备的三证(生产许可证、产品合格证、质量保证书)。实际施工安装的情况为，电子秤品牌为“立智”、拌馅机为无品牌、饺子机的规格为950*500*950，对此被告予以认可。2、原告于2020年6月3日、10月13日、27日、29日分别四次向被告发送要求维修“蒸饭箱一则没电”、“灶头龙头”、“灶头下水管掉了及灶头的锅台坏了”、“蒸饭箱一则加热慢不能蒸熟食品”的信息给被告，被告未理睬。后原告安排案外人进行维修，分别支付了维修费540元、280元、950元、750元，合计2,520元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议焦点，1、原告在验收合格并使用后，被告交付的不符合约定要求的产品是否应承担违约责任？2、涉案保质期的认定及在原告未能按约支付价款的情况下，免费保修义务是否能免除？分述如下，依据查明的事实，1、首先，涉案厨房工程于2019年10月21日安装调试结束，按照约定原告应在五个工作日内验收，无正当理由不进行验收，验收期截止视为验收合格，即2019年10月28日为验收合格日，这一事实已经生效判决认定。其次，验收是指，确认交付时间和地点、查点工作成果的数量、查验工作成果的质量以及有关技术资料和质量证明。涉案被告交付的工作成果(电子秤、拌馅机、饺子机)确系不符合质量要求，但依据相关法律规定，经验收合格并使用后，视为工作成果的数量或者质量符合要求，即使事实上工作成果不符合质量要求，承揽人也不承担违约责任。再次，原告称上述三件产品未曾使用过，仅提交了相应的照片及2020年5月18日的告知函的证据；从查明的事实看，原告已在被告起诉原告[(2020)沪0112民初13918号]案件之前已使用了系争厨房设备，期间多次要求被告去维修，证明厨房的整体设备已运行；而告知函系在被告起诉原告后发送给被告的，事实上是在验收合格后进行的交涉。原告的上述证据尚无法直接证明其此观点。由此原告要求被告承担交付的产品不符合质量要求的违约责任缺乏相应的事实与法律依据，本院难以支持。2、关于质保期的认定，双方合同未明确约定质保期的起止日期，仅表述为十八个月，本院认为质保期应认定为自验收合格日起即2019年10月28日至2021年4月27日止为妥。期间原告要求被告进行维修，被告以原告未付价款为由而拒绝维修，使原告产生了维修费用2,520元。现查明原告应付的价款已全部履行，依据双方间的合同约定，保质期内的维修保养条款系单独设立的，维修保养的义务未约定附条件，即被告应当履行维修保养之义务，在被告交付产品后与原告是否支付价款属不同性质的权利义务，可分别进行主张。故被告认为由于原告不支付价款而不尽维修保养之义务，缺乏相应的法律依据。原告要求被告承担因被告拒绝进行维修而产生的费用，符合相关法律规定。综上所述，原告上海紫丹印务有限公司的要求被告赔偿原告自行支出的维修费用诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海胤捷酒店用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海紫丹印务有限公司维修费用2,520元；二、驳回原告上海紫丹印务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由原告上海紫丹印务有限公司负担260元，被告上海胤捷酒店用品有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。