wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青2221民初1566号   原告：杨某，。   被告：韩某，。。   原告杨某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告韩某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款5,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，被告向原告借款5,000元整，并出具欠条一份，承诺于2018年10月20日全部偿还，还款期限过后原告向被告主张，但被告始终推诿、搪塞原告，拒不偿还。原告认为，现被告拒不偿还借款的行为，不仅构成违约，更违背诚实信用原则。   韩某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，被告韩某向原告杨某借款5，000元整，并出具借条一份，承诺于2018年10月20日全部偿还，还款期限过后原告向被告主张，但被告始终推诿、搪塞原告，拒不偿还。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨某提供被告韩某出具的借条一份、信用卡刷卡记录及微信催款记录。证明被告韩某借款的事实。被告韩某没有提供相反的证据，也未到庭进行质证，是对其权利的放弃，被告韩某应承担相应不利后果。   综上所述，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告韩某没有在约定的期限内返还借款，应当承担继续还款的义务。原告杨某的该项诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】17号第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   本判决生效之日起十日内被告韩某偿还原告杨某借款本金5,000元整。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费470元，合计520元，由被告韩某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判长秦永军人民陪审员郭金城人民陪审员王进孝      二〇二一年四月十九日   书记员 孙雪萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57374号原告：李银华，女，1950年10月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：宋戴华，女，1959年2月25日出生，汉族，户籍地上海市。原告李银华与被告宋戴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告李银华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李银华撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李银华负担。审 判 员  杨 柳二〇二一年四月二十三日法官助理  高佩珂书 记 员  方 青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904财保2号 申请人：董凤清，女，汉族，现住阜新市细河区。 被申请人：刘佳琪，女，汉族，现住阜新市太平区。 申请人董凤清于2021年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被继承人刘碧的阜新市社会养老保险退保金及丧葬费抚恤金部分120000元予以冻结。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司阜新高新技术产业园区营销服务部的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被继承人刘碧的阜新市社会养老保险退保金及丧葬费抚恤金部分120000元予以冻结。 二、保全费1120元，申请人董凤清已预交 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  丛海涛 二〇二一年四月二十九日 书记员  张 媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13644号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：毕有兴，男，1979年10月17日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告毕有兴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25680.01元；交付时间：2016年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月31日尚欠本金余额5861.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5861.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月1日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毕有兴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5861.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告毕有兴负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初14019号原告：闻泉福，男，1972年11月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：莱尔德电子材料(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马月秋。原告闻泉福与被告莱尔德电子材料(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理。原告闻泉福于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回对被告的起诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闻泉福撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告闻泉福负担。审 判 员  田 颂二〇二一年四月二十一日法官助理  康健美书 记 员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初2736号原告：刘志成，男，1947年11月10日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：邓月梅，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹辉华，系原告刘志成的妻子。被告：中山市远昇房地产开发有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××。法定代表人：赵建军，董事长。委托诉讼代理人：闫凯歌，该公司员工。原告刘志成与被告中山市远昇房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告刘志成向本院提出申请撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘志成提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘志成撤诉。案件受理费1700元，减半收取为850元，由原告刘志成负担（该款原告已预缴）。审判员  朱永前二〇二一年四月二十八日书记员  袁佩兰
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终797号上诉人(原审原告)：朱**宽，男，1975年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：河南亿元人力资源服务有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区东大街****楼******。法定代表人：刘玉锋。委托诉讼代理人：王东，该公司员工。被上诉人(原审被告)：河南盈元企业管理咨询有限公司，住所地，住所地河南省郑州航空港区中原人力资源服务产业园区****iv>法定代表人：杨元元。委托诉讼代理人：沈晔，该公司员工。被上诉人(原审第三人)：河南建业物业管理有限公司濮阳县分公司，住所地河南省，住所地河南省濮阳县解放大道**建业城小区物业服务中心法定代表人：张亚星。委托诉讼代理人：杨志梅，该公司员工。上诉人朱**宽因与被上诉人河南亿元人力资源服务有限公司（以下简称亿元公司）、河南盈元企业管理咨询有限公司（以下简称盈元公司）及河南建业物业管理有限公司濮阳县分公司（以下简称建业濮阳县分公司）劳动争议一案不服河南省濮阳县人民法院（2021）豫0928民初1317号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱**宽、被上诉人亿元公司的委托诉讼代理人王东、盈元公司的委托诉讼代理人沈晔、建业濮阳县分公司的委托诉讼代理人杨志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱**宽上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：1、一审法院裁定驳回起诉，属于事实认定不清，适用法律错误；2、裁定书认为“当事人相同”有误，与事实不符。前诉仅将亿元公司列为唯一被告，后诉的诉讼当事人是盈元公司、亿元公司、建业濮阳县分公司；3、一审裁定认为“本案的诉讼请求实质否定前诉的裁判结果”，实际上认定与盈元公司劳动关系和否定亿元公司的劳动关系，二者没有必然性，不合逻辑。被上诉人亿元公司、盈元公司、建业濮阳县分公司辩称，上诉人在此前就双方劳动争议提出过诉讼，且正在二审审理过程中，上诉人再次起诉虽然增加了被告，但是诉讼标的与诉讼请求涵盖了上次案件的全部诉讼请求，且与上一案件诉请基本相同。本院二审查明，上诉人朱**宽曾于2020年9月9日向濮阳县人民法院提起诉讼，请求判令被告亿元公司支付朱**宽违法解除劳动合同的经济赔偿金26370元、支付双休日加班费111640元、节假日加班费17712元、带薪休假加班费6038.2元、失业补助金6480元并为朱**宽补交2016年2月至2020年4月社保。濮阳县人民法院于2021年1月26日作出一审判决，朱**宽不服，向本院提起上诉，目前此案正在二审审理中。本院认为：本案的诉讼请求及所根据事实和理由与前诉（2020）豫0928民初6725号案件相同，虽然起诉被告有所区别，但在本案中，朱**宽要求认定盈元公司与亿元公司为同一公司，故前诉与本案之诉的当事人实质相同。本案诉讼构成重复起诉。综上，朱**宽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭邑审判员杨浩审判员 孙  立  新二〇二一年四月二十一日书记员 侯     锐
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1845号原告：许桂晶，女，1970年3月22日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：沈大明，系吉林鸿洋律师事务所律师，诉讼代理。被告：张秋影，女，1986年8月28日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：韩广军，系榆树市正源法律服务所法律工作者，诉讼代理。原告许桂晶与被告张秋影民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许桂晶及其委托诉讼代理人沈大明、被告张秋影及其委托诉讼代理人韩广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许桂晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告借款20000.00元及利息（庭审时原告变更）（利息按照中国人民银行LPR报价利率自2012年8月20日计算至判决生效之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张秋影与杨洪刚是夫妻关系，2012年7月，被告张秋影和杨洪刚以资金紧张为由在原告处借款22000元，同时被告张秋影给原告出具借条一枚，约定2012年8月20日还清借款。借款到期后，被告未给付原告欠款，现原告为要求被告返还借款及利息诉至法院。被告张秋影辩称，不同意给付借款及利息，借款事实存在，但是在2012年8月20日被告已经还清此借款，当时没有把欠条收回，而且此借款已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告张秋影与杨洪刚是夫妻关系，2011年8月，被告张秋影和杨洪刚以资金紧张为由找到许桂荣借款，许桂荣没有钱，于是找的原告许桂晶，被告张秋影在原告许桂晶处借款20000元，同时被告张秋影给原告出具借条一枚，载明“借条，今许桂晶借杨洪刚张秋影22000元整于2012.8.20还清，人民币大写贰万贰仟元整，借款人：张秋影，借款人：，中间人：王海涛”并约定2012年8月20日还清借款。借款到期后，被告未给付原告借款，现原告为要求被告返还借款及利息诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张秋影在许桂晶处借款并出具借条，该行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，本院依法予以保护，双方应按约定履行各自的义务，张秋影未偿还借款，属违约行为，原告许桂晶要求张秋影返还此借款的诉讼请求，本院予以支持。许桂晶要求被告给付利息的诉讼请求，因借条中没有明确约定应给付利息，原告要求利息的诉讼请求,因《借条》中未明确约定利息，故此项诉请求本院不予支持。被告应给付逾期利息，逾期利息计算方法：以2万元为基数，年利率按原告起诉时全国银行间同业拆借中心2021年4月20日至2021年5月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%的一倍计算，自2012年8月20日起计算至实际给付完毕之日止。关于被告辩称，已偿还完借款，没有提供相应证据（如收条等）加以证明，此项辩解本院不予支持；关于被告辩称，此借款已经过诉讼时效，证人王海涛、许桂荣证实此借款一直在向被告催要，故此项辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：一、被告张秋影于判决生效后立即给付原告许桂晶借款20000.00元及逾期利息（以2万元为基数，年利率按原告起诉时全国银行间同业拆借中心2021年4月20日至2021年5月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%的一倍计算，自2012年8月20日起计算至实际给付完毕之日止。）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150.00元，由张秋影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 张树元二〇二一年四月二十七日书记员 叶剑钊
青海省玉树市人民法院   民事裁定书   （2021）青2701民初82号   原告：更求巴德，青海省玉树市人，退休职工，住青海省玉树县，公民身份号码：×××。   被告：索南才加，青海省玉树市人，住青海省玉树市，身份信息不祥。   原告更求巴德与被告索南才加排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告更求巴德于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告更求巴德以与索南才加私下达成协商为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许更求巴德撤诉。   案件受理费25.00元，减半收取计12.50元，由更求巴德负担。   审 判 长 更 铁 加   审 判 员 徐 文 青   审 判 员 诺布才仁      二〇二一年四月十九日   法官助理 苏南求忠   书 记 员 昂 旦 普
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1211号之一 移送执行单位:惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王安毛，男，1979年3月14日出生，汉族，住惠州市惠阳区。 关于被执行人王安毛罚金一案，本院依据已经发生法律效力的惠阳区人民法院（2020）粤1303刑初216号刑事判决书，该生效判决书判令：被告人王安毛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。本院于2021年2月23日立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人名下在中国银行深圳前进支行账户内有存款。2021年2月26日，本院依法将被执行人银行账户内存款以2000元为限进行冻结，2021年4月6日，本院依法将被执行人银行账户内存款以2000元为限进行划拨。至此，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。 本院认为，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，上述执行到位的案款2000元上缴国库。至此，本案执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年四月十三日 书记员  王文婷
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执1013号 吴学杰： 你与申请执行人中国建设银行股份有限公司莒南支行信用卡纠纷一案，本院（2020）鲁1327民初3746号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司莒南支行于2021年04月08日向本院申请强制执行，本院于2021年04月08日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2020）鲁1327民初3746号民事判决书确定的义务偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司莒南支行欠款5963.95元及利息、案件受理费。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××17 特此通知。 二〇二一年四月八日 联系人：孙运军联系电话：0539-73××××2 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2021）青2823民初78号   原告：刘永民，男，汉族，1975年5月22日出生，身份证号：XXX，安徽省宿州市萧县人，现住格尔木市。   被告：雷友明，男，汉族，1972年3月20日出生，身份证号XXX，重庆市开县人，现住重庆市开县。   原告刘永民与被告雷友明租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘永民到庭参加诉讼，被告雷友明经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘永民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的挖机租赁费66500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2020年间原告将其所有的挖机租赁给被告，在天峻县木里煤矿回填，被告雷友明工地上装车，2020年11月26日双方结算后被告向原告出具66500元欠条一张，约定租金2021年1月10日之前付清，虽经原告多次索要被告均推诿不付，现诉至法院。   被告雷友明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何书面答辩状及相关证据。   原告向法庭提交的证据有：结算清单原件一份，证实被告下欠原告挖机租赁费66500元的事实；原告向法庭提交的该证据来源合法、真实、有效，本院予以采信。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行约定的义务。被告在原告处租赁挖机，双方形成了租赁合同关系，双方应按合同履行各自的义务，原告提供的证据足以证明其向被告租赁挖机，产生租赁费66500元，被告下欠租赁费的事实，原告要求被告给付挖机租赁费的理由成立，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告雷友明支付原告刘永民挖机租赁费人民币66500元，于判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1463.00元，减半收取731.5元，由被告雷友明负担于判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 达哇吉      二〇二一年四月二十七日   书记员 羊旦吉
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初295号原告：林祥波，男，汉族，1983年1月7日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××412。被告：刘利栋，男，汉族，1984年8月10日出生，住浙江省常山县×××××××××××，公民身份号码：330××××××××××××015。原告林祥波与被告刘利栋合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林祥波到庭参加诉讼，被告刘利栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林祥波向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告本金人民币14350元及利息6601元（利息按2%月利率暂计至起诉时利息6601元），全部一共20951元。在诉讼过程中，原告明确利息从2019年4月1日起计至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即按年利率15.4%计算。事实与理由：1、借条，被告欠原告人民币14350元是事实。2、原告与被告在2018年8月份开始合作开理发店。到2019年1月7日原告退伙。理发店所有的设备原告不要，全部给被告拥有。原告占理发店股份35%，只要当时店租押金还有人民币41000元，按35%股份分配被告还须给原告14350元，由于被告当时没钱给原告所写下借条。综上，原告的起诉有充分的事实和法律依据，请人民法院依法尽快判如原告所请。被告刘利栋不作答辩，也没有出庭应诉。经审理查明：原告林祥波与被告刘利栋于2018年8月份开始在杭州市江干区合作经营理发店。到2019年1月7日，原告退伙，原告与被告结算约定：理发店所有的设备归被告拥有，被告需退回14350元给原告。由于被告当时没钱支付，被告便写下一张《借条》给原告收执，借条的内容为：借款人刘利栋（身份证330××××××××××××015）于2019年1月7日向出借人林祥波借款人民币（大写）壹万肆仟叁佰伍拾元，小写14350元，借款期限3月，于2019年3月31日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。被告刘利栋在借条的借款人处签名捺指模确认。事后，经原告多次向被告催讨，被告未退还款项给原告。原告于2021年1月6日向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，原告与被告合伙经营理发店，之后原告退出合伙，并经双方结算，约定被告退回14350元给原告，被告并出具借条给原告收执，确认欠到原告欠款14350元。事后，被告未能将退伙款14350元退还给原告，被告的行为已构成违约，应承担退还款项的民事责任。原告主张被告退还14350元，有原告提供的载明被告签名的《借条》在案证实，被告也没有提出异议，事实清楚，证据充分，应予认定。关于利息问题。原告主张被告从2019年4月1日起计至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即按年利率15.4%计算，没有违反法律规定，本院予以支持。被告刘利栋不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘利栋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林祥波退还14350元及利息（利息按年利率15.4%计算，从2019年4月1日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.89元（原告林祥波已预交），由被告刘利栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二一年四月二日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：廖佳佳，女，1996年5月31日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告廖佳佳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告廖佳佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)14,994.57元、利息1,694.46元、分期付款手续费1,291.77元，以上共计17,980.80元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为********。被告开卡消费并产生透支本金14,994.57元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告廖佳佳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2016年9月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖佳佳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金14,994.57元；二、被告廖佳佳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2016年9月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金14,994.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174.86元，减半收取87.43元，由被告廖佳佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0406民初725号原告：李巧云，女，1984年9月24日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：徐延明（特别授权代理），山东宝亭律师事务所律师。被告：枣庄市翼云湖旅游发展有限公司。住所地：山亭区翼云湖境内北侧。法定代表人：李传永，执行董事兼总经理。李巧云诉枣庄市翼云湖旅游发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告李巧云于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李巧云自愿向本院提出对被告枣庄市翼云湖旅游发展有限公司的撤诉申请，是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李巧云撤回对被告枣庄市翼云湖旅游发展有限公司的起诉。本案的案件受理费减半收取5元，由原告李巧云负担。审判员  曾梅二〇二一年四月二十二日书记员  张亚
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初6143号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。被告：王云浩，男，1998年7月14日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告王云浩保险人代位求偿权纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回对被告王云浩的起诉。本案免收受理费。审判员 魏 嘉二〇二一年四月二十一日书记员 戴佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特538号申请人：广州市西河龙餐饮有限公司，住所地广东省广州市白云区永兴河塘东街15号。法定代表人：李震强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁耀颢，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人：罗锦强，男，1994年3月8日出生，汉族，住广东省高要市。申请人广州市西河龙餐饮有限公司（以下简称西河龙公司）因与被申请人罗锦强申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案〔2020〕2780号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决书生效之日起三日内，广州市西河龙餐饮有限公司一次性支付罗锦强工资7754.49元；二、驳回罗锦强的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。申请人西河龙公司申请称：1.原仲裁裁决所依据的证据是伪造的。该案《仲裁申请书》原本的单位名称为“文华老伙计好日子酒楼”，却被手写涂改或补填成“广州市西河龙餐饮有限公司”，除此以外被申请人提交的材料中再无任何“西河龙”的痕迹。（1）被申请人提交的其他劳动仲裁申请材料，包括“钉钉打卡软件”的主界面、联系人界面、补卡申请界面均显示“文华老伙计（好日子店）”字样，工衣刺绣字体为“文华老伙计”、菜品获奖牌匾均显示获奖单位为“文华老伙计餐饮管理（广州）有限公司”、店铺外招牌“文华老伙计好日子店”，微信聊天记录的其他用户昵称多为“老伙计”。换言之，除了手写涂改或补填的“西河龙”的字样，所有劳动仲裁申请材料都没有任何“西河龙”的痕迹。（2）2020年4月23日劳监中队《登记表》，显示涉事主体为“文华老伙计好日子店”打印字体，旁边有“黄飞龙：150××××8668〔该微信号实为文华老伙计餐饮管理（广州）有限公司法定代表人黄某1〕”的手写字迹，落款处有“罗锦强”的签名笔迹，这与原仲裁裁决认定的申请人为用人单位相互矛盾。2.原仲裁裁决违反法定程序。原仲裁委未进行最基本的材料审查，未通过证据核实被申请人申报的用人单位是否具有关联性，导致误将申请人当作用人单位，原仲裁委亦未向申请人送达相关材料，属程序违法。（1）所有证据都指向“文华老伙计”，却没有任何实质证据指向“西河龙”，原仲裁委违反必要的、基本的审查义务。（2）原仲裁委始终未向申请人送达相关副本和开庭信息，在申请人没有经营及未签收相关材料的情况下，直接按劳动者申报的单位缺席裁决。申请人法定代表人直至被法院强制执行才获悉此事。3.被申请人隐瞒了关键性证据。（1）在申请人停止经营后，原经营地址于2018年8月转交回广州瑞联物业管理有限公司，后物业管理公司又将场地移交给文华老伙计餐饮管理（广州）有限公司开设的“文华老伙计（好日子店）”。经查，被申请人为“文华老伙计餐饮管理（广州）有限公司”外包的厨房老大“阿明”又称“明哥”手下的劳务工，因与“阿明”出现劳资纠纷，进而向原仲裁委申请劳动仲裁。（2）据了解，该外包厨房团队除被申请人外还有欧宗杰、黎世楷、高成贤共4人同时向原仲裁委提起劳动仲裁，但黎世楷、高成贤均在黄某1和“阿明”等人精神安抚和物质赔偿下放弃继续进行仲裁。唯被申请人和欧宗杰不满意“文华老伙计”的赔偿方案选择继续进行劳动仲裁。“文华老伙计”方面并无申请人的联系方式，一直未能告知申请人相关情况。综上，被申请人刻意隐瞒上述事实，申请人与其并无任何法律关系，故向法院请求撤销上述仲裁裁决。被申请人罗锦强的答辩意见：1.在太和镇劳监中队调解时得知，“文华老伙计餐饮管理（广州）有限公司”的营业执照上载明的地址在黄埔，我方是告不了的，而我方工作的地址是白云区太和镇永兴河塘东街15号，该地址正是西河龙公司的注册地址，我方作为劳动者不可能知道真正的老板是谁，所以只能告西河龙公司。2.我方的工资是通过现金发放的，有凭条作为证据，并非申请人所称的是包工头与劳务工之间的关系。3.之前调解的时候，申请人是知道却不参加，亦未到庭参加仲裁庭审，其放弃了答辩和质证的权利，现却申请撤销仲裁裁决，于理不合。申请人西河龙公司向本院提交了以下证据，拟证明其主张：1.粤公证小程序“案件详情”；2.在原仲裁委前台拍摄的开庭公告网页照片；3.微信付款记录；4.腾讯及百度地图定位；5.原仲裁裁决公告网页截图；6.原仲裁委出具的证明；7.原仲裁裁决书；8-13.被申请人提交的《劳动仲裁申请书》、证据清单、身份证复印件、证据“钉钉打卡软件”界面，内含“文华老伙计（好日子店）入职登记表”及“（钉钉）工资条”、考勤表、2020年4月23日劳监中队《登记表》（调解表）；14.微信个人界面截图；15.支付宝转账界面截图；16.场地物业管理公司提供的加盖文华老伙计餐饮管理（广州）有限公司公章的营业执照复印件；17.场地物业管理公司出具的证明；18.百度搜索“文华老伙计好日子店”及其百度街景，美团用户点评的截图；19.关联案件：高成贤撤回仲裁申请的仲裁决定书；20-21.关联案件：黎世楷撤回仲裁申请的仲裁决定书及其送达证明；22.证人黄某1、张某、黄某2出庭作证。被申请人罗锦强的质证意见：1.我方作为劳动者并不清楚也无法判断西河龙公司与文华老伙计餐饮管理（广州）有限公司之间关系，只知道自己的工作地点对应的是西河龙公司的注册地址；2.其他案件与本案无关。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，申请人西河龙公司有证据证明罗锦强隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合上述法律规定第（五）项规定的情形，对申请人西河龙公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案〔2020〕2780号仲裁裁决。申请费100元，由被申请人罗锦强负担。申请人广州市西河龙餐饮有限公司预交的申请费100元，本院予以退回。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年四月二十六日书记员  古嘉玲张海燕
广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤01民终7870号 上诉人（原审原告）：广州美钻装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路636号之一B09。 法定代表人：付结义，总经理。 委托代理人：李萍、杨黎丽，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习人员。 被上诉人（原审被告）：广东集盛建设有限公司，住所地广东省化州市下郭梅石公路22-1号。 法定代表人：颜富华，总经理。 原审第三人：欧汉林，男，1976年3月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。 原审第三人：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路510号。 法定代表人：周岳峰，董事长。 上诉人广州美钻装饰工程有限公司（以下简称美钻公司）因与被上诉人广东集盛建设有限公司（以下简称集盛公司）及原审第三人欧汉林、广州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初5670号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。 上诉人美钻公司上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审或改判集盛公司向其支付614785.29元款项及利息损失暂计86086.78元（利息损失以614785.29元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月4日起计算至2019年8月19日为71925.67元，按照全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR），自2019年8月20日起计至集盛公司实际付清之日止，暂计算至2020年2月12日止为14161.12元，利息合计86086.78元，即614785.29×4.75%÷365×899元＋614785.29×4.75%÷365×177天=86086.78元）。以上合计700872.07元。2.一、二审案件受理费由集盛公司负担。事实与理由：美钻公司与集盛公司之间存在合同关系，集盛公司系本案适格被告，一审裁定驳回起诉明显错误。欧汉林作为集盛公司的现场管理代表，其在案涉《专业工程分包合同》上签名的行为属于职务行为，且集盛公司手中还持有案涉项目章，美钻公司有理由相信欧汉林是集盛公司的代表，欧汉林的行为构成表见代理，欧汉林在合同上签名的法律后果应由集盛公司承担。美钻公司是案涉工程的实际施工人，集盛公司未实际施工亦未转包给欧汉林及建筑公司已向集盛公司付清案涉工程款的事实，已经另案民事判决书予以认定。故集盛公司应当将其获得的案涉工程款支付给作为案涉工程项目的实际施工人美钻公司，并应支付占用期间的相应利息。请求二审法院判如所请。 美钻公司向一审法院提出诉讼请求：1.集盛公司向其支付614785.29元款项以及利息损失（以614785.29元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月4日起计算至2019年8月19日为71925.67元；按照全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率，自2019年8月20日起计至集盛公司实际付清之日止）；2.本案受理费由集盛公司承担。 一审法院认为，美钻公司系基于其与集盛公司就案涉工程存在合同关系而对集盛公司提出本案诉讼请求，且美钻公司已经明确表示其在本案中只针对集盛公司主张权利。而本案中，集盛公司和第三人欧汉林均主张美钻公司的合同相对方是欧汉林而非集盛公司。已经发生法律效力的（2018）粤0106民初6611号民事判决认定案涉工程系该案三建公司承包后再转包给集盛公司，集盛公司的案涉工程项目现场管理人欧汉林再将案涉工程交给美钻公司实际施工，一审法院对于以上认定予以认可。由此可见，本案的争议焦点为美钻公司的合同相对方是集盛公司还是欧汉林。对此一审法院分析如下：第一，美钻公司、集盛公司及欧汉林均认可欧汉林与集盛公司就案涉工程之间是劳务关系且欧汉林系集盛公司现场管理代表，故一审法院对此意见予以采纳。第二，欧汉林称并非集盛公司授权其与美钻公司签署《专业工程分包合同》，集盛公司也不清楚该合同签订情况及内容；集盛公司亦称并未委托欧汉林签订分包合同。集盛公司及欧汉林均否认欧汉林签订《专业工程分包合同》是职务行为；但美钻公司认为此系欧汉林的职务行为。签订合同属于民事主体从事的重大民事活动行为，在无充分证据证明欧汉林有权代表集盛公司对外签订分包合同的情况下，不应认定欧汉林签订《专业工程分包合同》属于职务行为。况且，从《专业工程分包合同》甲方抬头及落款处加盖的印章及美钻公司曾经以三建公司为合同相对方提出诉讼的情况来看，也并未使得美钻公司在签订《专业工程分包合同》时有理由相信欧汉林有权代表集盛公司签订《专业工程分包合同》，故也不应认定欧汉林构成表见代理。因此，一审法院对美钻公司有关其与集盛公司存在合同关系的主张不予采信。美钻公司现以集盛公司系合同相对方为由对集盛公司提起本案诉讼应属不当。美钻公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应予驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第二百零八条、第二百四十条的规定，于2020年9月22日作出裁定如下：驳回美钻公司的起诉。 本院认为，美钻公司虽上诉称其与集盛公司存在合同关系，集盛公司是本案适格被告，但本院审理期间，美钻公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对美钻公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  梁淑敏 二〇二一年四月二十三日 书记员  曾美玲
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执45号 被执行人：张杨，男性，1987年06月25出生，汉族，原户籍地四川省乐至县，现于崇州监狱服刑。 本院受理执行对张杨判处没收个人财产一案。执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统查询了房地产管理局、车辆管理所、相关商业银行、国土资源局及工商等部门，被执行人名下无银行存款、证券、车辆、房屋等信息。同时，资阳市乐至县石湍镇普明寺村委会证明被执行人在当地无可供执行的财产。另外，本案在刑事侦察及审理过程中也未发现被执行人有可供没收的个人财产及财产线索。 综上所述，现被执行人无可供没收的财产及财产线索，本院认为，本案情况现符合终结执行的情形和条件。根据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）川20执45号案件的执行。 终结执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，本院将依职权恢复执行予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 斌 审判员 林用政 审判员 杨承杰 二〇二一年四月十三日 书记员 刘 宜
湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初1034号原告：康杰雄，男，1966年8月17日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。被告：吴广湘，男，1964年5月26日生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：贺志坚，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。原告康杰雄与被告吴广湘民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康杰雄委托诉讼代理人刘秀初、被告吴广湘及其委托诉讼代理人贺志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康杰雄向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金20000元并承担利息16800元，2021年3月28日以后利息按月息1分支付到借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年上半年，原、被告因为在长沙、湘潭、株洲等地承包工程劳务相识，互相信任。2014年3月27日，被告吴广湘向原告借款20000元，并向原告出示了借条，承诺归还时间为2个月，到期后，被告根本没有还款。原告多次打电话催讨，被告总是拖着不还，后来被告改了电话，联系不上，原告多次到湘潭去找被告，但因不知道被告的详细地址未找到。2020年12月底，原告委托律师，到户政部门查到被告的身份信息及家庭住址。原告委托同事刘某与律师及司机驾车于2021年元月份根据查询到的地址找到被告之家，被告讲没有钱而致催讨无果。被告热情招待了原告委托的刘某、律师等人。2021年2月份，又通过短信联系被告还款，被告不理睬。2021年3月5日，原告又委托律师向被告书面发送了催讨律师函，但被告仍是置之不理。综上，被告借款不还，严重损害了原告利益，且造成恶劣的社会影响。基此，今特依法诉讼前来，恳求人民法院判决如前所请为感。被告吴广湘辩称：1、原告所诉事实不实，借条只是一种合同，但原告未履行合同义务。被告与原告只有一面之缘，立借条后，原告将借条收走以后再无联系。2、原告起诉已经超过诉讼时效，2014年3月27日立据的借条，至今七年之久，在此期间没有向被告举张过权利。根据《民法典》第188条规定，诉讼期限为3年。3、原告诉称找不到被告的家庭地址，在被告母亲于2014年3月逝世时刘某等人前来被告家吊孝并非不知道被告家庭地址。请法院查明事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借据，被告对三性均有异议并提出已过诉讼时效，经庭审时询问，被告吴广湘明确表示该借据由其本人出具，故本院对该份证据的真实性予以确认，时效问题将依法予以认定；2、对原告提交的短信截图和微信语音，被告认为这两份证据均不能证实原告在有效期内向被告主张过权利，经核对，原告所提交的其代理人与被告的短信截图和微信语音都是关于被告吴广湘与案外人刘某的事情，并没有涉及本案原告康杰雄催款的内容，故本院对其关联性不予确认；3、对原告申请的证人刘某的证言，被告提出异议，认为证人在作证时证实原告没有支付现金给被告而是将钱支付给了周凤英，证人证言达不到原告的证明目的，结合庭审过程中原、被告双方的陈述及其他证据，本院对被告于2014年3月27日向原告出具借据的事实予以采信。本院经审理认定事实如下：原告康杰雄与被告吴广湘于2014年3月左右相识，相识不久，原告向被告提出想在其沅陵工地承包劳务，在洽谈劳务承包过程中，被告于2014年3月27日向原告借款并出具一张“今借到康杰雄人民币20000元整（贰万元整）归还时间2个月”的《借据》。2021年3月，原告提交诉状将被告诉至法院。庭审过程中，被告向法庭认可《借据》由其本人出具但并未收到款项，并辩称该案已过诉讼时效。原告申请证人出庭作证证实20000元未交给被告本人而是交给被告委托的收款人周凤英。本院认为，本案争议焦点首先是是否已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告吴广湘于2014年3月27日向原告康杰雄所出具的借条上载明归还时间2个月，即双方约定的还款期限应为2014年5月27日，从此时起应该开始计算诉讼时效，结合当时的法律规定，康杰雄应在2016年5月27日前向吴广湘主张权利（因此时《中华人民共和国民法总则》并未施行，而原告也未提交证据证实本案诉讼时效有中止、中断、延长的情况，故应适用《中华人民共和国民法通则》中的时效规定）。但原告康杰雄直至2021年3月才向法院提交诉状，并在庭审过程中除提交2021年2月23日其代理人刘秀初与被告吴广湘的微信聊天记录和微信语音外，未提交其他证据证实在2016年5月27日诉讼时效届满前原告康杰雄曾向被告吴广湘主张过返还该笔借款或提交其他有效证据证明本案诉讼时效有中止、中断、延长的情形，且原告所提交的微信聊天记录、微信语音中都是关于被告吴广湘与刘某的事情，没有涉及关于本案原告康杰雄催款的内容，也不能证实被告吴广湘有向原告康杰雄表示同意履行该笔已过诉讼时效的债务的明确意思表示，故被告吴广湘抗辩事由成立，本案已过诉讼时效，对原告康杰雄的诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告康杰雄的诉讼请求。本案受理费720元，减半收取360元，由原告康杰雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李 彦二〇二一年四月二十一日法官助理张飞兵代理书记员  周升兆[判决书所附法律条文]《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1114号 申请执行人:北京市恒远信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：韩亮 被执行人:孙国卿，男，1981年11月28日出生，住山东省青岛市市南区。 上列当事人因民间借贷纠纷一案，衡水仲裁委员会作出的衡裁网字（2019）8206号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在青岛市市南区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衡水仲裁委员会作出的衡裁网字（2019）8206号裁决书指定青岛市市南区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年四月二十七日 书记员  夏照民
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2291号上诉人（原审被告）：广州市福宏智能科技有限公司（原广州市福宏商贸有限公司）。法定代表人：张朋朋。委托诉讼代理人：张星星，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邱振凯。委托诉讼代理人：张丽婷，广东达盛（白云）律师事务所律师。上诉人广州市福宏智能科技有限公司（以下简称福宏公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。福宏公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判福宏公司无需向邱振凯支付25281元工资；3.一审、二审诉讼费由邱振凯支付。事实与理由：1.福宏公司与邱振凯之间并不存在劳动关系。邱振凯在起诉状中称其2019年7月5日入职福宏公司，担任业务经理是虚假的。福宏公司成立的时间是2019年7月26日成立的。在公司成立之前并没有合法的用工资格，不可能招聘员工，邱振凯不可能任职福宏公司处。同时，虽然张朋朋是福宏公司的股东，但是张朋朋在2019年7月26日前并不具有股东或者负责人的身份，因此邱振凯提交的微信聊天记录及微信群聊天记录只能证明张朋朋这个人的出现，并不能证明张朋朋招用了或者福宏公司招用了邱振凯，因此，邱振凯认为其是福宏公司员工，缺乏法律和事实依据。同时，邱振凯提交了所谓的“工资”也是其自己书写的。虽然邱振凯称工资由“声姐”核算。但从邱振凯递交的微信群聊天记录可以看出，所谓“声姐”是日佑昕财务声姐。但是日佑昕并非是福宏公司，不能仅仅凭借这个就证明所谓工资是福宏公司核发的。由此可见，福宏公司与邱振凯之间并不存在劳动合同关系，一审的判决在认定事实上有错误。2.一审适用法律错误，邱振凯隐瞒了案件事实。由于邱振凯并不是福宏公司员工，因此，一审以劳动合同法对本案进行判决属于适用法律错误。在一审中邱振凯没有向法庭如实提供告知真实的情况。邱振凯提供的资料都是单方制作的，并没有经过福宏公司的确认。况且邱振凯在一审所谓的工资也是邱振凯单方制作，我方并没有和邱振凯核算所谓的工资。因此，邱振凯隐瞒了案件事实，一审法院在认定事实上出现错误，导致一审适用法律不正确。综上，一审判决事实认定错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，支持我方的上诉请求。邱振凯答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回福宏公司的上诉请求，维持原审判决。邱振凯向一审法院提出诉讼请求：一、福宏公司向邱振凯支付2019年7月5日至9月10日的工资25871元；二、诉讼费由福宏公司承担。福宏公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与相关证据。一审法院经审理查明：邱振凯主张其于2019年7月5日入职福宏公司，担任业务经理，月工资是每月4700元加上300元的餐饮补助，再加1%的销量提成，由于福宏公司拖欠其工资而于2019年9月10日离职。为证明双方间存在劳动关系，邱振凯提交了两份《商品合同》予以作证，该两份合同显示供应商名称为福宏公司，联系人为邱振凯，最后还有福宏公司的盖章及张朋朋签字。另外，邱振凯提交其与微信名为“增城蒙牛张朋朋”的微信聊天记录中工资表显示邱振凯的工资情况为7月工资8928元、8月工资12686元、9月工资3667元，未发合计25281元，表中工资的构成与邱振凯主张的一致，表上显示邱振凯的入职时间为2019年7月5日，离职时间为9月10日。一审法院另查明，张朋朋为福宏公司的股东。邱振凯向广州市增城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求福宏公司支付2019年7月5日至9月10日的工资25871元，仲裁院于2020年6月22日作出仲裁裁决，驳回邱振凯的申请，邱振凯在限期内向一审法院提起诉讼。以上事实有《商品合同》、微信聊天记录、仲裁裁决书以及一审法院庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：福宏公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对邱振凯的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由福宏公司自行承担。邱振凯所提供证据的真实性，一审法院予以确认，《商品合同》上明确约定福宏公司的联系人为邱振凯，该合同还盖了福宏公司的公章以及有福宏公司股东张朋朋的签字，一审法院对邱振凯主张其与福宏公司存在劳动关系予以采信。另外，邱振凯与微信名为“增城蒙牛张朋朋”的微信聊天记录中显示有邱振凯的工资表，而该“增城蒙牛张朋朋”出现在邱振凯提交的多个微信工作群当中，一审法院对于邱振凯主张该微信号属于福宏公司股东张朋朋予以采信，通过该工资表可知福宏公司尚欠邱振凯的工资为25281元。因此，邱振凯诉请福宏公司向其支付工资25871元，一审法院在25281元的范围内予以支持，超过部分，予以驳回。综上，一审法院依照《工资支付暂行规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、福宏公司在判决生效之日起五日内向邱振凯支付工资25281元。二、驳回邱振凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由福宏公司负担。二审另查明，广州市福宏商贸有限公司自2021年2月2日将名称由广州市福宏商贸有限公司核准变更为广州市福宏智能科技有限公司。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案双方的主要争议焦点在于双方是否存在劳动关系以及福宏公司是否应付邱振凯工资25281元问题。福宏公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，该公司既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于福宏公司二审庭审后，又向本院申请调取邱振凯社保缴纳情况，主张邱振凯是在蒙牛其他公司上班并缴纳社保，从而证明福宏公司未聘用过邱振凯的问题。本院经审查认为，缴纳社会保险是认定劳动关系的要件之一，但并非充分要件。也即，如确实存在邱振凯在其他单位缴纳社保的情形，仍然存在其他单位为邱振凯代缴社保的可能性。甚至即使其他单位与邱振凯确实存在劳动关系，也不能排除福宏公司与其他单位对邱振凯混合用工的可能性。故，在本案证据足以证实邱振凯与福宏公司存在劳动关系的情况下，调查邱振凯在其他单位的社保缴纳情况，对本案的定性和审理，并无必然关系。故对于福宏公司的上述申请，本院不予准许。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市福宏智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年四月二十九日书记员  杨昕梁安安
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民特152号申请人：张健，男，1974年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：张步郁，男，1944年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：陶凤英(系被申请人张步郁之妻)，住上海市浦东新区莲园路XXX弄XXX号XXX室。申请人张健申请认定张步郁为无民事行为能力人，本院于2021年2月3日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人张健诉称，申请人张健与被申请人系父子关系。被申请人患有老年痴呆，卧床不起。现申请认定被申请人为无民事行为能力，指定张健为监护人。被申请人张步郁的法定代理人称，同意申请人的意见。经审理查明，被申请人与陶凤英系夫妻关系，申请人张健系两人独子。审理中，经申请人张健申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人张步郁的精神状态及民事行为能力进行鉴定和评定。2021年4月20日，上述鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人张步郁患有XXX疾病性痴呆，混合型；被鉴定人张步郁目前应评定为无民事行为能力。”2021年2月3日，申请人张健向本院提起诉讼，申请确定张健为被申请人张步郁的监护人。本院认为，申请人张健申请宣告张步郁为无民事行为能力人的请求，有《司法鉴定意见书》为依据，符合法律规定，应予准许。根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，申请人张健作为被申请人的独子要求担任其监护人，且被申请人的配偶陶凤英亦同意由申请人担任被申请人的监护人，故本院对申请人的请求，依法予以支持。希望申请人能切实履行监护职责，维护被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：一、认定张步郁为无民事行为能力人；二、指定张健为张步郁的监护人。本判决为终审判决。审判员  张莉婷二〇二一年四月三十日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者无民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16530号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王普良，男，1972年5月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王普良小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8200元；交付时间：2016年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月17日尚欠本金余额7489.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7489.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月18日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王普良向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7489.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告王普良负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初250号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东信耀律师事务所律师。被告：林秋华，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省广宁县。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告林秋华保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。被告林秋华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款9134.92元；2.被告向原告支付保费1835.66元；3.被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计10970.58元为基数，自2019年7月12日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、消费信贷对账单、贷款借据等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年1月23日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告林秋华，保险金额为35670元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.82%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为546元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行广州花城大道支行（贷款人，以下简称光大银行广州分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为3万元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等。上述合同签订后，光大银行广州分行向被告发放贷款3万元。由于被告未依约向光大银行广州分行偿还上述贷款本息，原告于2019年7月12日向被保险人光大银行赔偿9134.92元，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款9134.92元且尚欠原告保费1835.66元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人中国光大银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向中国光大银行广州分行支付保险赔偿金后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告林秋华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款9134.92元及尚欠保费1835.66元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林秋华向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额10970.58元为基数，自2019年7月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担25元，被告林秋华负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月十五日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0106执异115号异议人辽宁万聚隆房地产有限责任公司（被执行人），住所地沈阳市铁西区法定代表人杨某，系该公司董事长。被申请人曲某某（原案申请执行人），男，1965年7月1日出生，住沈阳市铁西区。本院在执行曲某某与被执行人辽宁万聚隆房地产有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，被执行人辽宁万聚隆房地产有限责任公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人辽宁万聚隆房地产有限责任公司称，2003年我公司开发建设铁西区十四路农贸市场及住宅楼项目期间资金短缺，曲某某提出借资给公司，后双方达成协议，曲某某借给我公司1400万元，半年后连本带利偿还1500万元。曲某某分多次打入我公司1000万元，余下资金至今未转给我公司，2004年在曲某某诉讼我公司之前已经偿还约1200万元。曲某某起诉我公司欠款一案，在明知我公司法人杨冰的电话、办公地点等情况下，有意避开不通知法人，找一个叫王某的人，伪造公司法人委托书，代表我公司出庭，法院判我公司偿还曲某某750万元人民币。后来法人知道此事，多次同曲某某沟通用房产抵债。曲某某在明知公司当时没有现金的情况下，坚持要现金不要房产，后侵占了我公司十四路农贸市场一、二层大约7000平方米的房产对外出租，年收取租金约150万元，从2009年至今12年共收取约1600万元，远远超出判决书中750万元的额度。为此我公司将向有关公安、法院、检察院提出诉讼，目前正在办理之中，特请铁西法院暂缓执行。本院查明,本院执行曲某某申请执行辽宁万聚隆房地产有限责任公司借款合同纠纷一案，原执行案号为（2007）沈铁西执字第123号，现为（2020）辽0106执恢646号。异议人主张目前该公司向有关公安、检察院、法院提出诉讼为由请求暂缓执行（2020）辽0106执恢646号案件。上述事实，有申请人提供的民事调解书、执行立案审批表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，立案后，发现执行异议不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，应裁定驳回申请。本案中，异议人请求暂缓执行，理由是目前该公司向公安、检察院、法院提出诉讼。本院依据生效的法律文书执行符合法律规定，异议人认为执行依据错误，应通过审判监督程序办理。暂缓执行的异议请求不属于对执行行为提出的异议，不属于执行异议和复议案件审查范围，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人辽宁万聚隆房地产有限责任公司的异议申请。异议人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 张文波审 判 员 陈 巍审 判 员 余金阳二〇二一年四月九日法官助理 张 博书 记 员 曹方姝
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5376号上诉人（原审被告）：广州市腾一科技有限公司。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：麦柏源。被上诉人（原审原告）：陈美珍。上诉人广州市腾一科技有限公司因与被上诉人陈美珍教育培训合同纠纷一案，广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初31341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院作出如下判决：一、广州市腾一科技有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向陈美珍支付贷款23800元及利息（利息以23800元为本金，自2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回陈美珍的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由广州市腾一科技有限公司负担。判后，广州市腾一科技有限公司不服该判决向本院提起上诉。广州市腾一科技有限公司上诉称：一、陈美珍签署的《合同解除声明》第1条属于债务人向第三人转移其债务，因未征得债权人贷款公司的同意，该条声明无效。二、陈美珍与广州市腾一科技有限公司是教育培训法律关系，双方签订的《UI设计实训学习协议》已实际履行完毕，合同权利义务终止。三、陈美珍与贷款公司签订的贷款合同与广州市腾一科技有限公司无关。四、广州市腾一科技有限公司不存在任何过错，不应承担任何赔偿或补偿责任。综上，广州市腾一科技有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判广州市腾一科技有限公司无须向陈美珍支付任何款项；2、本案一、二审受理费用由陈美珍承担。陈美珍答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于广州市腾一科技有限公司是否应向陈美珍承担贷款及利息损失的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，广州市腾一科技有限公司上诉主张与陈美珍签订的《合同解除声明》第1条属于债务人向第三人转移债务，未征得债权人贷款公司同意，该条声明无效。对此，《合同解除声明》第1条中学贷分期的款项实际是陈美珍在《网络运营实训学习协议》中的培训费。双方协议解除《网络运营实训学习协议》后，广州市腾一科技有限公司在《合同解除声明》承诺承担部分培训费，因培训费来自于陈美珍向案外人的贷款，故广州市腾一科技有限公司承诺支付的培训费金额由贷款本金和违约利息组成。广州市腾一科技有限公司并不直接向案外人贷款公司还款，《合同解除声明》只约束广州市腾一科技有限公司和陈美珍，不属于债务转移，故广州市腾一科技有限公司关于该项的上诉主张不能成立。因广州市腾一科技有限公司违反《合同解除声明》的约定，陈美珍主张解除《合同解除声明》中关于培训费承担的约定而要求广州市腾一科技有限公司按陈美珍实际代付的贷款本金和利息（不包括广州市腾一科技有限公司已付的部分）承担培训费符合法律规定，原审认定适用法律正确。另由于《网络运营实训学习协议》已经解除，是否履行完毕，不影响广州市腾一科技有限公司在《合同解除声明》中义务的履行。陈美珍与案外人签订的贷款协议属另一法律关系，亦不影响广州市腾一科技有限公司在《合同解除声明》中义务的承担。广州市腾一科技有限公司的上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，广州市腾一科技有限公司上诉请求无须向陈美珍支付任何款项不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案本案二审受理费395元，由上诉人广州市腾一科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年四月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初1160号原告：李永红，女，汉族，1966年10月28日出生，住湖南省安乡县×××××××××，身份证号码：430××××××××0280220。委托代理人：杨鞠萍，广东历维永盛律师事务所律师。委托代理人：汪钰，广东历维永盛律师事务所实习律师。被告：陈忠国，男，汉族，1969年9月19日出生，住湖北省黄冈市黄州区×××××，身份证号码：422××××××××××××917。委托代理人：常晓，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：幸杰颖，广东品峰律师事务所律师助理。原告李永红与被告陈忠国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永红及其委托代理人杨鞠萍、汪钰，被告陈忠国及其委托代理人常晓、幸杰颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款200000元；2.被告向原告支付利息（以200000元为基数，按年利率6%，从2017年11月1日起计算至全部清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，被告向原告借款并出具借条，后原告将200000元现金交付被告，但被告未按约定还款，遂起诉。庭审中，原告补充：2014年5月原告、被告、案外人赵树球、赵江信合伙经营万江胜利社区赵屋村桃园雅居一、二楼物业及肉菜市场，四人各持股25%，后因被告挪用公款，四人解除合伙协议，被告承诺向其他三方支付200000元退股款用于收购股份，后因被告未向原告支付退股款，被告向原告出具借条。被告答辩称，1.被告并未向原告借款200000元，被告向原告出具借条是因为原被告与第三人赵树球三人合伙经营万江胜利社区赵屋村桃园雅居一、二楼物业及肉菜市场，三方在2016年5月16日宣布散伙，被告承诺用200000元收购原告的25%股份，后来于2016年8月向原告出具借条，在2016年10月被告向赵树球和原告各支付现金200000元，当时原告称借条放在家中，后面会自行损毁，所以该借条原件还在原告手中，当原告向人民法院诉讼后，被告致电原告，原告称双方之间已经没有任何债权债务关系，收到被告的200000元后没有写收据。2.被告认为本案已过了诉讼时效。3.因基础的民间借贷关系已不存在，原告要求支付逾期利息没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告提交借条拟证明被告向原告借款200000元，借条日期为2016年8月16日，载明：今借到李永红现金200000元，此款分两次还完…，第二次还款于2018年10月份还完后面拾万元（注明无利息）；借条下方签有陈忠国并纳印。被告对借条不确认，主张被告从未向原告借款，且之前欠原告的股权转让款也已支付完毕，并提交录音佐证。原告对录音的真实性确认，但表示被告的文字翻译不准确。针对被告提交的录音，其中某一段原告说话内容的文字翻译分别为：1.原告翻译“你听我讲，我撇得干净，…我说当初退股他确实他给了我20万，但是因为我们就跟你讲了，我们4个人其实要退3个股份退了我，你听我说，退了我之后，另外1个就肯定这个人谁拿到钱在手上才是自己的吗，对不对？我就讲给律师这个情况讲给他听。我说我就把钱就给了另外一个，但是他说为什么不打他的？我说我的钱给了他，他就欠我的，因为你不退的话他当时就没得做。大家就是协商好了，我说当时大家都同意才打的我的。…我也当时讲的真话，我说他确实给了我钱，但是因为还有一个退股的，他说他缺钱用，他要先拿走，拿走之后你说是打他的借条打我的？那肯定是打我的了，我没钱。但是一点，他负责担保给我追回来。现在就是这么个过节，就是这么个三角。”，2.被告翻译“你听我讲，我撇的干净，因为当时涉及到确实你们，我跟律师讲了真话，当时退股你确实给了我20万，当时因为四个人三个人退股之后，我确实拿了20万，但我给到另一个人了，当时理不清，协商好了，形成一个三角债务，你写这个东西也不对。你那个退股的给了你，你又转退人家。因此有这么个过节在这里”。针对本案所涉及的200000元及借条，原告陈述2014年原被告及案外人赵树球、赵江信合伙经营某物业，后因三人退伙，被告同意向其他三人每人支付退股款200000元，因被告未向原告支付退股款，故出具借条，原告至今仍未收到退股款。被告陈述2014年原被告及案外人赵树球合伙经营某物业，后原告和赵树球退伙，被告同意向该两人各支付退股款200000元，因当时被告无力支付故向原告出具借条，在2016年10月被告已将退股款200000元支付给了原告，因双方是朋友，原告当时表示借条放在家中，故被告没有收回。本院认为，原告坚持本案以民间借贷纠纷起诉，故本院按民间借贷纠纷处理。本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据法律规定，原告以民间借贷法律关系诉请被告返还借款，其应当对以下法律要件承担举证责任：1、双方存在借贷合意；2、其已实际交付案涉款项。本案中，首先，根据原被告的陈述，本案所涉及的200000元实际为退股款，即证明原被告之间并没有借贷的合意，原告也没有实际交付款项的行为；其次，结合原被告的录音内容及陈述，本案所涉及的200000元是因原被告及案外人之间的退伙纠纷所引起的，双方就该退伙纠纷及被告是否已经向原告支付了相应的200000元存有争议。综上，本院认为，审查双方之间是否建立民间借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素，而本案中，原告无法举证双方存在民间借贷的合意，原告坚持本案的法律关系为民间借贷，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持；且本案中原告提交的借条的基础法律关系并不局限于原被告，并不应在本案中直接按基础法律关系处理。基于此，至于原告庭后提交的追加赵江信、赵树球为第三人的申请，与本案无关联性，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李永红的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2414.75元，由原告负担2414.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 阳  玉  佩二〇二一年四月七日书记员 张庆强（代）
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初3912号原告：昆明鸣泉正义工贸有限责任公司法定代表人：李秀兰，总经理。住所地：昆明市官渡区。委托代理人：王志翼，男，1977年9月18日生，汉族，该公司员工，身份证登记住址四川省泸州市江阳区，现住昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：周洪斌，男，1957年8月28日生，汉族，云南省石林县人，个体户，身份证登记住址昆明市石林县。本院于2021年2月24日受理原告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司诉被告周洪斌买卖纠纷一案，现原告申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉系自愿，且符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司撤回对被告周洪斌的起诉。案件受理费1648元，减半收取824元，由原告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司承担，剩余824元退还原告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司。审判员 田 劲二〇二一年四月二十三日书记员 李丽超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初523号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈春晓，男，1984年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陈春晓信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲及被告陈春晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账号：36×××51，对应信用卡卡号：6222060001922544、6222060000846959、6222060032814140、6222060032814363、6222060032815873、6222060032846324。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月12日,欠本金229543.6元、利息18228.5元、违约金2000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告将刷卡手续费计入借款本金中是不合理的。原告回应称，被告的还款会优先清偿手续费，然后再清偿本金。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告陈春晓应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年4月12日的信用卡透支欠款本金229543.6元、利息18228.5元，以及从2020年4月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担21元，被告陈春晓2502元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2636执83号之二被执行人刘正问，男。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2636民初254号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘正问至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘正问在贵州省农村信用社联合社******账户内存款人民币***元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员  王 彪二〇二一年四月十五日法官助理  田应涛书 记 员  梁海平
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7145号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：黄艺文，女，1992年7月26日生，汉族，户籍地浙江省龙泉市。被告：严观吾，男，1988年2月7日生，汉族，户籍地浙江省龙泉市。原告兴业消费金融股份公司与被告黄艺文、严观吾间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告黄艺文、严观吾经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告付剩余贷款本金余额人民币79,327.27元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金13,644.3元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金79,327.27元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年1月11日，被告黄艺文向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告黄艺文向原告借款8万8千元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告黄艺文应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告严观吾以夫妻关系名义书面承诺与被告黄艺文共同还款。同年1月13日，原告向被告黄艺文指定账户发放8万8千元款项。签约后被告黄艺文能按月还款付息，但自2020年5月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告黄艺文间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告黄艺文未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告黄艺文承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告严观吾向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告黄艺文共同承担还款义务，故原告要求被告严观吾对被告黄艺文的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告黄艺文、严观吾经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄艺文、严观吾应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币79,327.27元；二、被告黄艺文、严观吾应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币13,644.3元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额79,327.27元为基数，按年利率24%计算)；三、被告黄艺文、严观吾应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,149元，减半收取1,074.5元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初8989号原告：上海大古投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周晶晶，总经理。委托诉讼代理人：汤豪，上海市中天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凯雯，上海市中天信律师事务所律师。被告：肖丰银，男，1977年8月23日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海大古投资管理有限公司与被告肖丰银间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海大古投资管理有限公司撤诉。本案案件受理费免收。审判员 孙 倩二〇二一年四月二十一日书记员 施娇娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
阜新市太平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)辽0904执204号 申请执行人邓光耀，男，汉族，现住阜新市太平区。 被执行人周凤凯，男，汉族，户籍地阜新市太平区。 申请执行人邓光耀依据已经发生法律效力的（2019）辽0904民初80号民事判决书向本院申请执行。经本院进行网络查询被执行人相关银行存款账户，本院已冻结其相关银行账户；被执行人名下无车辆，经线下传统查询，被执行人名下无住房、无公积金、无理财产品、无收益性保险；现无其他可供执行财产，且本院已对被执行人发布了限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽0904民初80号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 高 岩 执行员 张丽华 执行员 孙晓辉 二〇二一年四月三十日 书记员 隋 静
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终422号上诉人（原审被告）：韶山新天置业发展有限公司。法定代表人：郭大新，执行董事。委托诉讼代理人：舒毅。委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤阳浩。委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韶山市名汇汽车贸易有限公司，住所地湖南省韶山市清溪镇韶山南路第046幢门面。法定代表人：贺双，执行董事兼总经理。上诉人韶山新天置业发展有限公司因与被上诉人汤阳浩、韶山市名汇汽车贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，汤阳浩向一审法院提交的《韶山新天名汇铝合金窗工程结算单》，未经开发项目的公司盖章确认，而且具体负责项目建设的贺梁、沈刚、舒毅三人未共同签字认可，一审判决据此认定涉案工程款结算价格金额的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初722号民事判决；二、本案发回湖南省韶山市人民法院重审。上诉人韶山新天置业发展有限公司预交的二审案件受理费9434元予以退回。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 田 晴二〇二一年四月三十日书记员 谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0106执异114号异议人辽宁万聚隆房地产有限责任公司（被执行人），住所地沈阳市法定代表人杨某，系该公司董事长。被申请人申某某（原案申请执行人），女，1949年10月1日出生，住沈阳市。原案被执行人周某，男，1954年5月18日出生，住沈阳市。本院在执行申某某与被执行人辽宁万聚隆房地产有限责任公司、周某民间借贷纠纷一案过程中，被执行人辽宁万聚隆房地产有限责任公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人辽宁万聚隆房地产有限责任公司称，2020年12月10日，铁西法院执行局对我公司、周某欠原告申某某一案的公告后，我公司才知道在2005年公司工作人员周某个人向申某某借了一笔80万元的借款，完全是打着公司的旗号，公司的账号中就没有这笔款项。完完全全是周某的个人行为，调取该案档案发现借据中的公章是伪造的，周某不可能得到公司的公章。申某某起诉我公司时，周某瞒天过海，故意不通知公司法人出庭，因为他知道此事的严重后果，所以造成我公司及法人看到12月10日公告后，才知道还有周某欠款一案，目前公司向有关检察院、法院申请诉讼再审，还公司清白，挽回影响。请求展缓执行（2019）辽0106执恢340号案件。本院查明,本院执行申某某申请执行辽宁万聚隆房地产有限责任公司、周某民间借贷纠纷一案[原执行案号为（2006）沈铁西执字第01094号，现为（2019）辽0106执恢340号]过程中，于2020年12月10日在沈阳市××勋业××路××层发出公告，通知承租人、使用人、占有人本院已对辽宁万聚隆房地产有限责任公司名下予以查封。异议人主张目前该公司向有关检察院、法院申请诉讼、再审为由请求展缓执行（2019）辽0106执恢340号案件。上述事实，有申请人提供的民事判决书、公告、执行立案审批表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，立案后，发现执行异议不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，应裁定驳回申请。本案中，异议人请求展缓执行，理由是目前该公司向检察院、法院申请诉讼、再审。本院依据生效的法律文书执行符合法律规定，异议人认为执行依据错误，应通过审判监督程序办理。展缓执行的异议请求不属于对执行行为提出的异议，不属于执行异议和复议案件审查范围，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人辽宁万聚隆房地产有限责任公司的异议申请。异议人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 张文波审 判 员 陈 巍审 判 员 余金阳二〇二一年四月九日法官助理 张 博书 记 员 曹方姝
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2044号之一申请执行人:中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。负责人：任奔滔，该行行长。委托诉讼代理人：黄琼华、孟硕群，广东诺臣律师事务所律师。被执行人：刘永康，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省广宁县。被执行人：陈雪梅，女，1982年10月2日出生，汉族，住广东省广宁县。申请执行人中国银行股份有限公司广州开发区分行（下称“中行开发区分行”）与被执行人刘永康、陈雪梅金融借款合同纠纷一案，（2020）粤0112民初2040号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，申请人与刘永康的《中国银行信用卡分期业务借款协议》解除；刘永康向中行开发区分行一次性支付截止至2020年2月9日前的欠款人民币36462元，其中本金及手续费34399.63元、利息680.7元、逾期还款违约金1381.67元（利息以34399.63元为基数，按日利率万分之五计算、手续费按每期180元计算、逾期还款违约金按最低还款额部分5%计算），刘永康清偿完毕全部欠款之前仍应按上述标准计付。利息、手续费、逾期还款违约金三项的总额不得超过年利率24%的法定标准；陈雪梅对上述给付内容承担连带清偿责任。刘永康、陈雪梅未履行生效判决确定的义务，根据中行开发区分行的申请，本院于2021年1月28日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查询到被执行人名下中国银行、中国农业银行、中国建设银行、财付通等账户内部分存款外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，扣划存款余额7481.2元，扣除执行费50元后向申请人发放案款7431.2元。被执行人经本院传唤未到庭接受调查，亦未报告其财产情况，因其未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执2044号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二一年四月二十九日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。