江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0425民初178号原告：熊细教，男，1975年1月4日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师。被告：熊晓平，男，1957年4月10日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：卢全，江西张杜律师事务所律师。原告熊细教与被告熊晓平保证合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊细教的委托诉讼代理人吴浩，被告熊晓平的委托诉讼代理人卢全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊细教向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款1，000，000元，并从2014年9月17日起至借款本息清偿之日止，按年化利率15.4%支付借款利息（计算至起诉之日，利息为970，000元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：借款人易明余和河北江浔房地产开发有限公司向原告借款1000000元，约定按月利率2%计算借款利息，被告为担保人。原告通过转账和支付现金，将1，000，000元借款交付借款人。2014年9月17日，借款人向原告出具借条，被告作为担保人签字。现借款人本息分文未付，被告也未履行担保责任。被告熊晓平辩称，1.要求追加河北江浔房地产开发有限公司和易明余为本案的被告参加本案的诉讼活动，河北江浔房地产开发有限公司和易明余是本案的事实借款人，被告熊晓平只是保证人，依照法律规定要求追加上述两被告，有助于本案查明事实；2.原告只履行了890，000元的借款义务且借款没有约定利息，应视为不支付利息；3.实际借款人易明余已经归还借款本金710，000元；4.被告已经免除保证责任，同时原告已向借款人河北江浔房地产开发有限公司破产清算组申报债权；5.本案已经超过诉讼时效。原告熊细教为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：证据1、2013年7月17日河北江浔房地产开发有限公司、易明余出具的借条一张，证明借款人河北江浔房地产开发有限公司、易明余向原告借款1，000，000元，被告熊晓平为借款提供担保，借款约定了利息；证据2、2013年7月17日，银行交易明细，证明原告通过银行账户向易明余转账支付890，000元（另外11万元支付的现金）共计向借款人借款1，000，000元；证据3、2014年9月17日，河北江浔房地产开发有限公司、易明余出具的借条一张，被告以保证人身份在该借条上提供担保，证明原告与借款人、保证人向原告重新出具了1，000，000元借条；证据4、2019年1月24日、河北江浔房地产开发有限公司管理人出具的说明及附件（案号为（2019）赣0425民初102号案件中，已经永修县人民法院调取），证明（1）2018年12月5日原告知道其权利受到侵害，（2）借款人保证人确认借款本金1，000，000元，（2）自2014年9月17日起按月利率2%计算利息；（3）保证人熊晓平以自己的名义申报债权；证据5、原告手机短信截屏（原告发给熊晓平的短信），证明2019年2月4日，原告要求保证人承担保证责任，原告起诉未过诉讼时效；证据6、原告手机短信截屏（易明余发给原告的短信），证明2020年4月12日借款人易明余再次确认由保证人熊晓平担保的1，000，000元一直未还；证据7、（2019）赣0425民初102号案件的庭审笔录，证据8（2019）赣04民终2639号庭审笔录，证据9（2020）赣0425民初132号案件的庭审笔录，证明本案原告起诉袁振的案件中借款人易明余陈述2015年9月30日的借条是由2014年9月30日的700，000元的借条变更而来，然而在本案中被告提交的证据中借款人易明余出具的证明陈述2015年9月30日的借条是由2014年9月17日的1，000，000元的借条变更而来，借款人易明余在两案中的陈述自相矛盾，明显属于虚假陈述，被告提供的易明余出具的证明不能作为本案的证明使用。被告熊晓平质证称，对证据1的三性有异议，该借条在借款内容上出现明显不一致，借条的最后一句话“实借1，000，000元整”，借款的重要内容出现前后不一致，实际的借款应当以银行的转账为准；借款金额存在重大修改，将2，000，000元修改1，000，000元，并没有按印，应按银行转账为准，也没有约定利息更不是原告陈述的月利率3%，该证据与证据3前后矛盾，2013年7月17日的借条应当已经撕毁不复存在，应当作为2014年9月17日借条的结算和确认依据，原告当着借款人及保证人的面当场撕毁。对证据2三性没有异议，证明目的有异议，原告只履行了890，000元的借款；对证据3、2014年9月17日借条持有异议，原告并没有按照实际借款的内容出借1，000，000元，实际借款890，000元，借款并没有利息，这张借条是原告与易明余进行债权变更的旧借条，被2015年9月30日的新借条所替代，已经失去了法律效力，免除了被告的保证责任；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案没有任何的关联，证据4是原告与案外人袁振之间的债务纠纷，与本案没有关联，同时该102号判决书明确的表述是本案的被告熊晓平代理原告向河北江浔房地产公司的破产组申请债权，被告只是代理人其在代理权限内实施的代理行为，应当由本案的原告承担相应的责任。原告申报了债权应当免除被告的责任。102号判决书第3页的倒数第七行，明确表述法院判决书明确了没有利息。对证据5三性均有异议，本案的保证人已经超过了诉讼时效，已经与借款人易明余达成了新的借款协议，免除了保证人的责任。对证据6三性有异议，发生在原告与借款人易明余之间，与本案没有关联，从时间上看手机短信截图是发生在原告向借款人河北江浔房地产公司的破产组申请破产债权之后，还发生在原告与借款人易明余2015年9月30日在未取得保证人同意的情况下，重新与原告变更借款合同的条款，之后应当视为免除保证人的保证责任。对证据7、8、9，真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，该证据直接证实借款人易明余在案件的审理过程中做出了不清楚的陈述，甚至是矛盾的陈述，所以法院应当追加其为本案的被告，从而进一步查明事实。上述证据都是原告与案外人袁振之间的债权债务纠纷，与本案没有关联性，从而不能达到举证目的。被告熊晓平向本院提交下列证据：证据1、13张中国建设银行的转账凭证，一张建行客户回单，一张还款一览表，证明借款易明余已经通过银行转账的方式归还原告本金710，000元的事实；证据2、2015年9月30日易明余出具的1，320，000元的借条一张，证明借款人易明余与原告之间就被告担保人的债务在未取得被告作为保证人书面同意的情况下，重新达成借款协议并计算了利息320，000元，对借款主合同条款变更从而明确被告不承担保证责任的事实，该证据与原告提供的证据7、8、9是不矛盾的，该借条确实是对被告担保的1，000，000元债务变更之后所形成的，原告主张保证人是对袁振担保的700，000元的债务变更形成的，进一步证实原告主张的证据7、8、9证明目的不能成立；证据3、借款人河北江浔房地产公司的破产清算组出具的借条六张，债权登记表2张，债权申报书2张以及故城县法院公告一份，证明证实原告委托本案的被告在借款人北江浔房地产公司的破产清算组以北江浔房地产公司债权人的身份主张债权，原告与借款人易明余在2015年9月30日就被告担保的1，000，000元借款，在未取得被告书面同意的情况下变更主合同条款，变更后的借条被告没有签字，从而明确被告不再承担保证责任的事实。证据4、视频光盘（在（2020）493号案件中）原告通过微信聊天的方式，发送借条、原告的身份证、银行卡等材料委托被告向借款人北江浔房地产公司的破产清算组申报债权的事实。原告熊细教质证称，对证据1三性均有异议，对证明目的有异议，该13笔转账前12笔转账发生的时间在2014年7月17日之前，发生在借款人及担保人在2014年9月17日向原告出具1，000，000元借条之前；被告据此主张已经归还借款没有事实依据；第13笔借款是2014年10月28日发生的，该笔转账属于借款人易明余归还的借款与本案没有关系的借款，被告的证据1无法证明是属于借款人归还了原告本案的1，000，000元借款，被告应承担举证不能的后果。对证据2三性均有异议，对证明目的有异议，原告并没有主张132万元借条是由1，000，000元或是由袁振的70万元借款变更而来，原告提供的证据7、8、9证明目的是为了证明借款人易明余陈述被告提供的证据2是由本案的1，000，000元借款变更而来，以及在原告与袁振的案件中，易明余由主张被告提供的证据2是由袁振的700，000元借款转换而来，易明余陈述前后矛盾；易明余在该借条中以证明人的身份在2019年3月6日出具一段陈述，所以证据2的性质属于证人证言，易明余未作为证人到庭，其所做的证人证言不能作为证据。证明人易明余在其证明中陈述不清，前后矛盾。1，320，000元借条与本案的1，000，000元借款无关，借款人以及担保人在申报债权的时候均对1，000，000元借款未归还的事实予以确认。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，原告举证该组证据中，被告的质证意见是对该证据的关联性有异议，被告的证据3是否达到反驳的目的。被告没有提供任何证据证明原告委托被告申报债权，被告的身份为保证人，被告在获知债务人破产的时候，其有权利申报债权，在2018年12月5日才知道自己的借款合同担保人的担保责任的权利受到侵害，在2019年2月4日原告向被告主张担保权利，所以本案未过诉讼时效。该组自己无法证实易明余与原告重新达成了借款协议，反到能证明借款人在2014年9月17日借条中载明的借款义务，以及担保人的担保义务并未履行，原告起诉担保人要求其履行担保责任符合法律固规定。对证据4三性均有异议，对证明目的有异议，该组证据无法证明原告委托办理债权申报事宜。视频的来源以及是否经过剪切，对其合法性存疑。该组证据恰好证实原告在2018年12月5日才知道自己的保证权利受到侵害，要求被告承担保证责任符合事实和法律规定。综合分析原、被告双方提供的证据，本院作如下认定：一、2013年7月17日和2014年9月17日借款人易明余、河北江浔房地产开发有限公司分别就同一笔借款出具了两份借条。被告熊晓平都亲笔在两份借条上的担保人栏签名。第一张借条实借1，000，000元，约定了利息。第二张借条注明借款1，000，000元，未约定利息，均未约定主债务的还款时间。被告对其签字的担保的行为无异议，双方的保证合同成立。依照当时的法律规定，双方形成连带责任担保，但保证责任的承担应当以第二张借条上的约定为准。二、本案原告仅向担保人主张权利，要求其承担保证责任，是其对自身诉权的处分，符合法律规定。三、原告要求保证人承担保证责任，履行涉案借款本息1，970，000元，因2014年9月17日签名担保的借款未约定利息，可视为是对2013年7月17日担保的借款应承担保证责任范围的变更。被告主张担保的借款不含利息，符合法律规定，故被告应承担的保证责任的借款范围以1，000，000元为限。如原告本次借款在本案被告承担保证责任后尚有未得到清偿的部分，可向借款人易明余、河北江浔房地产开发有限公司另行主张。四、被告抗辩本案实际发生的借款为8，900，00元，且已经归还了710，000元。综合分析双方的证据，1.对于1，000，000元的借款被告以及实际借款人易明余、河北江浔房地产开发有限公司多次予以确认。2020年4月12日，借款人易明余以短信的形式再次确认1，000，000元未还的事实。故本案实际发生的借款认定为1，000，000元。2.从被告提供13张转账凭证来看，其中有12张发生在2014年9月17日原被告及债务人重新出具借条之前，共计610，000元，不能认定为归还涉案借款。另有一笔100，000元（发生在2014年10月28日），尽管发生在时间节点之后，但因双方除此借款之外尚有其他的借贷款系，依照《中华人民共和国合同法》的解释二第二十条规定，此款应优先归还没有担保的债务，而且在此以后借款人易明余再次确认了借款本金1，000，000元未还，故对被告的抗辩证据不足，不予采纳。五、被告辩称，2015年9月30日，原告与借款人易明余就该笔借款又重新出具了1，320，000元的借条，应视为借款人易明余与原告之间就被告担保人的债务在未取得被告作为保证人书面同意的情况下，重新达成借款协议并计算了利息320，000元，是对借款主合同条款变更从而解除了被告的担保责任。因该证据为影印件，借款人对该借条的形成在本院（2019）赣0425民初102号民事案件中有不同的陈述，真实性难以确定，况且即使出借人出具借条真实存在。作为担保人只对加重的部分不承担担保责任，并不能以此抗辩解除了自己的担保责任，对该抗辩本院亦不予采纳。六、关于本案原、被告双方向河北省故城县人民法院申报债权的行为，1.被告作为担保人可单独就其担保的借款依法向法院予以申报。2.即便是受本案原告的委托，也仅仅是破产程序中的债权申报程序，既不影响诉讼时效亦不必然解除担保责任。七、关于本案的诉讼时效，因涉案的借款原告与借款人并未约定还款期限，依据相关法律规定。主合同对主债务履行期限没有约定，保证期限自债权人要求债务人宽限期届满之日起算。本案中，原告举证证明其在2018年12月5日知道权利受到侵害，2019年2月4日向被告主张权利，而被告却未能举证证明，原告向其主张权利时，超出了债务人履行债务期满后六个月，故原告的该项抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。综上，被告熊晓平其应当依法对其所提供担保的借款承担连带保证责任，对原告的诉讼请求，本院依法支持其中的1，000，000元。被告承担保证责任后，可向借款人易明余、河北江浔房地产开发有限公司追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十五条、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告熊晓平于本判决生效后十五日内归还原告熊细教由其提供担保的借款1000000元；二、被告熊晓平承担保证责任以后可向债务人易明余、河北江浔房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告熊细教的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11283元，保全费5000元，合计16283元，由被告熊晓平负担8248.73元，原告熊细教负担8034.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  杨小品人民陪审员  李青春人民陪审员  徐 云二〇二一年四月六日书 记 员  何海涛