湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初233号原告：谢小容，女，1978年11月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：邓足苾，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被告：谢丽蓉，女，1980年10月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：胡必坚，湖南东放明律师事务所律师。被告：朱左联，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：胡必坚，湖南东放明律师事务所律师。原告谢小容与被告谢丽蓉、朱左联民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小容委托诉讼代理人邓足苾、被告朱左联、及被告谢丽蓉、朱左联的委托诉讼代理人胡必坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小容向本院提起诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金100万元；2、判令两被告向原告支付借款利息72.8万元，自2017年4月10日按月息2分暂计至2020年8月10日（已扣除2017年4月10至2017年10月10日已付7.2万元，其他顺延照计，直至还清）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告谢小容诉称，2015年3月10日，被告谢丽蓉向原告借款100万元，并向原告出具《借条》，约定借期半年，自2015年3月10日至2015年9月10日，利率为每月2%，即每月利息2万元，按月付息。被告朱左联作为被告谢丽蓉的丈夫，以借款保证人的身份在《借条》上签字。原告谢小容于2015年3月10日通过中国建设银行网上银行转账100万元至被告谢丽蓉银行账户。前述借款于2015年9月10日到期后，两被告均未还款。被告谢丽蓉于2016年4月10日出具《借款展期和付息方式约定》，要求将还款期限延长至2017年4月9日，付息方式由每月一付改为每季度一付，每季度应付利息为6万元。鉴于被告经济确有困难且一直付息，原告予以同意。2017年4月10日，被告谢丽蓉再次要求展期还款，出具《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》，要求将100万元借款的还款期限展期至2019年4月9日，利息从月息2分降为月息1.2分，每季度付息3.6万元，若没有按时付息，利息恢复到月息2分。原告对此再次予以宽限认可。然而被告于2017年5月8日、2017年8月9日支付两季度利息7.2万元后，此后再未向原告支付利息，本金至今也未予归还。原告无奈之下只好诉至法院，请求判如所请。被告谢丽蓉、朱左联辩称，原、被告没有约定借贷利息；被告已经归还借款本金110万元；多支付借款41.2万元构成不当得利，原告应当返还给被告。原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。一、2015年3月10日被告出具了《借条》，但出借人签字栏的“谢小容”并非原告的签字，合同不成立，视为没有约定借贷利息。二、2016年4月10日《借款展期和付息方式约定》、2017年4月10日《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》，该两份协议的出借人签字栏均没有原告的签字，合同不成立，视为没有约定借贷利息；被告朱左联没有在该两份协议签字，不再承担保证责任。三、2016年2月5日被告谢丽蓉已经归还原告借款本金110万元，2015年4月至2016年1月谢丽蓉多支付原告借款16万元、2016年8月至2017年8月多支付原告的借款25.2万元，均构成不当得利。四、无正当理由，原告拒不到庭，且其代理人的委托书如果不是原告的真实签字，其代理人出庭视为无权代理，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等相关法律规定，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告朱左联与被告谢丽蓉系夫妻关系，经朋友介绍，2015年3月10日，被告谢丽蓉因资金周转所需向谢小容借款100万元，被告谢丽蓉向原告出具了借条，被告朱左联作为担保人在该借条上予以签字，借条表述为：“今借人民币（大写）：壹佰万元整（小写￥：1000000.00元整），自2015年3月10日至2015年9月10日，借期半年，利率为每月2%，即每月利息为（大写）贰万元整（小写￥：20000.00元整）。按月付息，全部借款于2015年9月10日一次性偿还。如果借款人未按时付息，出借人有权要求借款人提前还清借款。借款人（签字、手印）：谢丽蓉，出借人签字：谢小容，担保人：（签字、手印）朱左联。2015年3月10日。”，原告谢小容于当日通过中国建设银行转账将100万元借款转至被告谢丽蓉账户内。2016年4月10日原告与被告谢丽蓉达成了《借款展期和付息方式约定》，双方约定：“2015年3月10日，借款人谢丽蓉向出借人谢小容借款壹佰万元整（1000000.00元），该借款借期于2015年9月10日到期（原借条附后），因借款人经济一时困难，申请延长还款期限，即还款期限延长至2017年4月9日止。同时，借款人申请利息在该延长期内从2016年4月10日起改为季度付息，即每季度付一次利息，首付季度息日为2016年7月10日，应付季度息款为陆万元整（60000.00元），依此类推，其他条款以2015年3月10日借条（附有银行转账凭证）为准。现出借人对借款人以上申请予以同意，特立此据。借款人：谢丽蓉，2016年4月10日。”被告谢丽蓉按借条及《借款展期和付息方式约定》以月息2%的标准向原告支付了借款利息至2017年4月9日。延长借款还款期限到期后，因被告谢丽蓉未能按期归还借款本金，2017年4月10日，原告与被告谢丽蓉双方再次对借款归还期限及利息予以重新约定，被告谢丽蓉出具了《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》，双方协定：“2015年3月10日，借款人谢丽蓉向出借人谢小容借款壹佰万元整（1000000.00元）用于资金周转，该借款借期于2015年9月10日到期（原借条附后），因借款人谢丽蓉经济一时困难，于2016年4月10日申请延长还款期限到2017年4月10日（详见2016年4月10日双方签定的“借款展期和付息方式约定”）。现经双方再次商定：借款人申请该100万借款从2017年4月10日起再次续借两年到2019年4月9日止，利息计算从原来的月息2分降低为月息1.2分，按季度付息，即每季度付一次利息，首付再次延长借款季度息日为2017年7月10日，应付季度息款为叁万陆仟元整（36000.00元），依此类推，如果没有按时付息，延长借款期利息恢复到2015年3月10日约定的月息2分计算。其他条款以2015年3月10日借条（附有银行转账凭证）为准。现出借人对借款人以上申请予以同意，特立此据。借款人（签字手印）：谢丽蓉，2017年4月10日。”协议签订后，被告谢丽蓉在2017年5月8日、2017年8月9日分别支付利息36000元，共72000元。另查明，2014年3月1日谢丽蓉出具了借条一份：“今借到人民币（大写）壹佰壹拾万元整（小写￥：1100000.00元整），自2014年3月1日至2015年3月1日，借期壹年，利率为每月2%，即每月利息为（大写）：贰万贰仟元整（小写￥：22000.00元整）。全部借款于2015年3月1日一次性偿还。借款人：谢丽蓉。2014年3月1日。备注：1、付利息方式：按月付息。2、2013年2月1日转续借。”2016年2月5日被告谢丽蓉通过银行转帐方式向原告转帐支付1100000元。被告谢丽蓉在建设银行个人网上银行打印单上批注：“用于还原借款（110万）”。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的身份证、2015年3月10日《借条》及银行转帐回单、《借款展期和付息方式约定》、《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》、2014年3月1日《借条》、2016年2月5日建设银行个人网上银行交易信息、被告提供的银行交易流水等证据及本院庭审笔录附卷为据，足以认定。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告谢丽蓉因资金周转所需向原告谢小容借款，被告谢丽蓉向原告出具了《借条》、《借款展期和付息方式约定》、《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》，内容合法有效，原告与被告之间的借贷关系是双方真实意思的表示，依法应予保护。原告按约将借款支付给被告谢丽蓉后，被告谢丽蓉未能按约定向原告归还借款，系违约行为，故被告谢丽蓉应承担本案的民事责任。因此，原告诉请要求被告谢丽蓉归还借款本金100万元，本院予以支持。从原告提供的被告谢丽蓉出具的《借条》（2015年3月10日出具）、《借款展期和付息方式约定》及《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》来看，双方约定借款利息月息2%，按月付息，归还期限为2015年9月10日，在借款期限届满后原告又与被告谢丽蓉达成协议，被告谢丽蓉并于2016年4月10日向原告出具了《借款展期和付息方式约定》，双方约定，被告谢丽蓉此次借款还款期限延长至2017年4月9日止，利息支付从2016年4月9日起按季付息，利息仍按月息2%计算。借款展期届满后，原告与被告谢丽蓉再次协商，被告谢丽蓉于2017年4月10日向原告出具了《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》，双方约定将借款归还期限延长至2019年4月9日，利息自2017年4月10日按起月息1.2%计算，按季付息，如被告谢丽蓉未按约定按季向原告付息，则延长借款期间利息恢复按月息2%计算。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，被告谢丽蓉应向原告支付的借款利息，可分段计算为：自2015年3月10日起至2020年8月19日止的利息部分，以不超过24%为标准按约计算；自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，利率可参照原告起诉时即2021年1月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算，即按年利率15.4%（3.85%×4倍）的标准计算。被告谢丽蓉按约以月息2%的标准向原告支付了自2015年3月10日至2017年4月9日的全部借款利息，按约以1.2%的标准向原告支付了自2017年4月10日至2017年10月9日的利息72000元，双方对此并无异议，对此本院予以确认。被告谢丽蓉自2017年10月10日起未按约向原告支付利息，根据被告谢丽蓉出具的《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》：“如果没有按时付息，延长借款期利息恢复到2015年3月10约定的月息2分计算”的约定及法律的规定，被告谢丽蓉尚欠原告借款利息计算为：自2017年10月10日起至2020年8月19日止，共34个月，按月利率2%计算，利息计算为68万元（100万元×2%×34个月）；自2020年8月20日起至借款返还之日的利息部分，按年利率15.4%的标准计算。因此，原告诉请要求被告谢丽蓉归还借款利息68万元（利息已计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起至借款返还之日的利息部分，以100万本金为基数，按年利率15.4%的标准计算），本院予以支持。对利息过高部分，本院予以驳回。被告朱左联辩称，其未在《借款展期和付息方式约定》及《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》上签字，不再承担保证责任。被告朱左联在2015年3月10日借条中作为担保人予以签字，但双方并未在借条中对保证方式予以约定，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因此被告朱左联应承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告谢丽蓉2015年3月10日出具的借条约定的还款期限为2015年9月10日，且被告朱左联未在《借款展期和付息方式约定》及《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》上签字继续承担保证责任，原告未在主债务2015年9月10日届满之日起六个月内要求被告朱左联承担保证责任，因此，被告所辩观点成立。但是，本案原告的诉讼请求并非要求被告朱左联承担连带保证责任，而是要求被告朱左联与被告谢丽蓉承担共同偿还责任。被告谢丽蓉与朱左联系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，尽管被告朱左联有基于“原告的起诉已过保证期限”的法定抗辩事由，主张免除担保责任，但原告仍然可以把二被告作为共同债务人起诉要求承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，谢丽蓉作为借款人，其丈夫朱左联以保证人身份在借据上签字的行为，能够证明被告朱左联知晓其妻子谢丽蓉对外举债的事实，并且与谢丽蓉形成了对外举债的合意，且该笔借款系谢丽蓉与朱左联婚姻关系存续期间所借款项，故应认定为夫妻共同债务。因此，原告诉请要求被告朱左联对上述借款本息承担共同偿还责任，本院予以支持。被告谢丽蓉辩称，其在2016年2月5日向原告转账支付110万元，由此认为被告谢丽蓉在2016年2月5日已将借款本金予以归还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然原告对被告谢丽蓉在2016年2月5日转账110万元的事实并未予以否认，但原告认为该笔转账支付系被告谢丽蓉归还其2014年3月1日出具的借条所借款项110万元，原告为证明其主张提供了2014年3月1日被告谢丽蓉出具的借款借条及建设银行个人网上银行交易信息单被告谢丽蓉批注了“用于还原借款（110万）”等相关证据予以反驳，同时原告为证明被告谢丽蓉2015年3月10日所借款项未还，提供了谢丽蓉2015年3月10日出具的《借条》及银行转帐回单、2016年4月10日出具的《借款展期和付息方式约定》、2017年4月10日《关于谢丽蓉向谢小容借款100万元人民币再次展期和付息方式的约定协议》予以证实，被告谢丽蓉作为完全民事行为能力人在将借款本金全部归还之后，仍两次出具借款展期及付息约定书面协议并按约支付部分借款利息，其解释该所为系未搞清楚与谢小容债务的情况下而为，不合常理，不足以反驳原告的主张，对被告谢丽蓉所辩，本院不予采纳。被告谢丽蓉所辩认为，2015年3月10日出具的借条中所签名并非谢小容真实签名而主张合同不成立。本院认为，自然人间的借款合同是实践合同，我国《民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”，本案被告谢丽蓉向原告谢小容借款系其真实的意思表示，双方达成合意后原告将所出借款项转账支付给被告谢丽蓉，谢丽蓉收到原告借款后亦使用了该借款，且借款到期后谢丽蓉先后两次书面请求延长借款期限，并按约支付的部分利息，虽然借款借条上的出借人签名并非出借人原告本人所签，而系他人代签，但事后原告予以追认，且原告按约将借款支付给了借款人谢丽蓉，因此，被告谢丽蓉仅以借条上出借人非原告本人签名而主张双方借贷合同不成立的观点，本院不予采纳。据此，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告谢丽蓉、朱左联在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告谢小容借款本金1000000元及利息680000元（利息已计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起至借款返还之日的利息部分，以100万本金为基数，按年利率15.4%的标准计算）。二、驳回原告谢小容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费10176元，由原告谢小容负担283元，由被告谢丽蓉、朱左联共同负担9893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  周颖二〇二一年四月十二日法官助理曾晨书记员马以兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。