山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1099号上诉人（原审被告）：吕某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某（系上代诉人吕某之子），住太原市。被上诉人（原审原告）：山西大昌汽车租赁有限公司。法定代表人：代某1，董事长。委托诉讼代理人：柳某，山西运智律师事务所律师。委托诉讼代理人：段某，山西运智律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：山西大昌电子商务有限公司。法定代表人：代某2，董事长。委托诉讼代理人：许某，住太原市。上诉人吕某因与被上诉人山西大昌汽车租赁有限公司、被上诉人山西大昌电子商务有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕某上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.解除与山西大昌汽车租赁有限公司签署《分期购车服务协议》合同。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。4.赔偿上代人吕某期间办理《分期购车服务协议》所花费用共计6000元整。事实与理由：2019年1月4日上诉人向山西大昌汽车租赁有限公司申请办理分期购车并在2019年1月8号签订《分期购车服务协议》贷款金额15.8万元，并按山西大昌汽车租赁有限公司的要求配合拍摄签订合同时影像资料。《分期购车服务协议》签署后上诉人多次向山西大昌汽车租赁有限公司工作人员询问审批申请分期购车贷款结果，山西大昌租赁有限公司工作人员告知中国工商银行贷款审批暂未通过，山西大昌租赁有限公司工作人员需要求重复申请并补充贷款材料能通过，又多次签署同上诉合同《分期购车服务协议》，山西大昌租赁有限公司也没在2019年1月8号签订合同日期5日内未以任何形式通知上诉人该笔贷款实际垫付情况，2019年1月30日补村委会证明，2019年2月13日办理工商银行信用卡用于分期购车，2019年2月28日又以材料不足告知补交材料中国工商银行征信授权书，2019年3月1日又以材料不足告知补交材料中国工商银行征信授权书，2019年3月13日在多次询问贷款是否通过，工作人员才告知上诉人审批分期贷款未能通过中国工商银行办理《分期购车服务协议》。上诉人向山西大昌租赁有限公司申请办理分期购车《分期购车服务协议》贷款金额15.8元，并约定车商是山西金牛能联科技有限公司，简称“金牛”委托付款函中山西大昌租赁有限公司支付给第三方关联公司山西大昌电子商务有限公司13.75元，第三方关联公司山西大昌电子商务有限公司打款给殷世枭13.75元，殷世枭分别在2019年5月11日退款1.5万元，2019年5月18日退款3.75万元给山西大昌电子商务有限公司，上诉人对第三方关联公司山西大昌电子商务有限公司打款给殷世枭并无任何关联。上诉人认为向山西大昌汽车租赁有限公司申请办理分期购车《分期购车服务协议》业务存在对上诉人合同诈骗。被上诉人山西大昌汽车租赁有限公司与被上诉人山西大昌电子商务有限公司共同辩称：被上诉人与上诉人签订的协议是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人作为服务方，依据约定按上诉人委托付款函指定账户支付相应购车款项，根据双方合同约定如果上诉人名下贷款未获得批准上诉人应当一次性赔偿我方垫付款并承担利息。至于上诉人是否提上车辆以及车辆的情况与我方无关，并不影响我方要求还款，同时本案中上诉人给本案第三人出具委托函，所以其是否提上车辆以及受到款项的请求不能成立，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。就欠款事情，本案上诉人代理人给我方出具过借条，明确借款10万元。山西大昌汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性付清原告代付款100000元，并按约定支付利息至清偿之日；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：因被告之子张某无法办理贷款购车，故被告以个人的名义申请分期购车。2019年1月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分期购车服务协议》一份，协议主要约定：甲方是提供购车分期业务的服务方，乙方是购车分期业务（包括但不限于信用卡购车分期业务和汽车抵押个人消费贷款业务）的申请人。乙方委托甲方为其先行代付购车款，代为办理乙方购车分期业务的程序性事项，同时鉴于银行要求甲方为乙方提供担保才审批乙方信用卡/贷款授信，为此乙方自愿向甲方支付服务费，并接受本协议约定的付款义务，并授权甲方对乙方进行贷后资产管理；甲方依约为乙方购车提供先行代付款，乙方应根据与甲方合作的金融机构（银行）的要求向甲方提供资料，因乙方在银行贷款审批未通过或乙方自行放弃的，乙方应按照本协议后述条款一次性清偿甲方代付款、服务费、利息等，或经甲方审核通过后转为与甲方指定的大昌融资租赁（天津）有限公司的融资租赁合同关系，本协议自动终止。乙方申请办理购车分期业务的，自行决定要购买车辆的相关需求，并自行选定车辆销售商和车辆品牌型号。乙方在购买车辆时，应对选好的车辆进行全面验收。甲乙双方办理交接手续，汽车质量、外观内饰、随车工具、资料等缺陷及问题应当场向甲方提出异议，否则即视为接受，甲方不承担任何责任。车辆本身的问题由乙方自行与车辆销售商解决，与甲方、银行无关且不影响本协议正常履行。乙方申请购车分期业务的车辆信息、服务费、每期应还款金额、分期期数、每期还款日期的约定，详见《购车分期付款表》，且乙方愿意按照表内列明各项指标的约定履行；乙方通过银行所获批的购车分期业务放款金额应一次性清偿甲方先行代付款。若因乙方资质、征信、或提供的贷款中申请材料不满足银行审查标准，导致银行收到乙方的贷款申请资料后审批未通过或银行放款前乙方单方要求终止分期购车相关协议的，乙方应当在收到甲方通知之日起5日内一次性付清甲方先行代付的购车款、服务费及利息，利息从甲方实际代付之日起每日按代付款总额的万分之五计算，如乙方未能按期付清，则按每日千分之一计收逾期付款利息，甲方有权解除本协议，乙方按本协议第十四条的约定承担违约金责任。服务费：基于本协议甲方为乙方提供的各项分期购车服务，乙方自愿按《购车分期付款表》中列明的款项，向甲方支付相应的服务费。乙方承诺，非因甲方原因导致本协议终止的，已收取的服务费不予退还，如造成甲方损失的，乙方应予赔偿。服务费由乙方一次性交清；第十四条违约责任：乙方未通过银行审批或通过审批但非因故不能清偿甲方先行代付款的，乙方应按协议第六条约定一次性付清甲方代付款项及利息等，乙方如未按期足额付清，应按每日千分之一支付逾期付款利息，甲方随时可以强制保管车辆，甲方有权解除合同并收回标的车辆，甲方要求解除合同的，乙方除应支付全部应付款项外，还应按照应付款总额20%支付违约金或按年利率24%的标准从逾期之日向甲方损害赔偿金。《购车分期付款表》载明：乙方购买本田汽车一辆，甲方代付的乙方购车款总额147536.5元，甲方服务费10036.5元，分期期数36期，应还款总额161724.45元，每期还款日为每月1日。原告在《分期购车服务协议》尾部的甲方处加盖公章，被告在《分期购车服务协议》尾部的乙方处签名捺印，张某在《分期购车服务协议》尾部的连带责任保证人处签字捺印。2019年1月15日，被告出具《委托付款函》（先行代付）一份，委托原告向第三人支付购车款137500元。2019年1月29日，原告向第三人转账支付137500元，并备注“垫款-吕某”。2019年1月29日，第三人向殷世枭转账支付137500元，并备注用途“吕某尾款”。关于向殷世枭转款的原因，第三人陈述“殷世枭系被告指定的经销商收款账户，殷世枭是第三人在晋中大区合作的经销商，殷世枭将客户也就是被告推荐给第三人，通过原告的审核后付款，付款的时候原告将钱打给第三人，第三人将钱打给殷世枭。”2019年5月18日，第三人退还原告37500元，并备注用途“吕某退款”。第三人陈述：37500元中的22500元系被告于2019年5月13日支付，15000元系殷世枭转账支付（转账备注吕某退款）。被告否认其曾退还37500元款项。2019年6月3日，被告的儿子张某向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到山西大昌汽车租赁有限公司，共计人民币100000元，于2019年7月30日前全部还清，如未结清本人愿意承担一切法律后果。”2020年6月1日，原告诉来本院，向被告主张上述实体权利。一审法院认为，原、被告签订的《分期购车服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告根据被告的委托将137500元支付给第三人，第三人接受被告的委托将购车款支付给殷世枭，被告最终未能购车，且被告未将全部款项偿还给原告。原告所提供的证据已形成证据链，本院对上述事实予以认定。故原告要求被告偿还剩余代付款100000元，证据充分，本院予以支持。被告抗辩《借条》与本案无关及受胁迫而出具的《借条》，被告未提交任何证据佐证，故被告该项抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的利息，本院酌定支持被告支付原告100000元自2019年1月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至100000元付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告吕某于本判决生效之日起二十日内偿还原告山西大昌汽车租赁有限公司代付款100000元；被告吕某于本判决生效之日起二十日内支付原告山西大昌汽车租赁有限公司100000元自2019年1月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至100000元代付款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；驳回原告山西大昌汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。上诉人在一审举证的基础上，二审提供证据：一、变更上诉请求书一份，变更上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、请求依法判决山西大昌汽车租赁有限公司支付前述《分期购车服务协议》合同贷款金额101397.81元并支付违约服务费6897.81元合计108295.62元。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。二、证明两份，三、委托付款函照片一份，四、欧上公司出具的证明。这些证明都不是我自己操作的，与我无关。五、一个付款凭证一个退款凭证，这个借款已经没有了。关于殷世枭的这个付款，有与大昌工作人员的微信聊天记录为证，这是要证明当时的10万元我收到了第二天又退回去了。买车的事实我们认可，但是款项我们没有收到。2019.1的事情到2019.4都没有拿到这个钱，2019.5.7他们把钱退回去了。这所有的事情都是对方指定的，我们没有拿上钱也没有拿到车。被上诉人的质证意见：对于殷世枭的证据，与本案无关。殷世枭付给张某的10万元是1.30，张某退回去是1.31，退回去是显示别克车，与本案不是一辆车，张某是专门做二手车的他与殷世枭有多笔往来，张某2019.6出具的借条印证10万元与本案无关。对于录音记录，不能看出其证明目的。对彩印的委托付款函，涉及到的客户与上诉人无关，关联性不予认可。对欧上出具的证明，真实性不予认可，该证据与第三人一审提供的收款凭证是相互矛盾的。对于变更上诉请求，应该是反诉的内容。被上诉人在二审中未提供新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议。本案二审的争议焦点为“上诉人的上诉请求能否得到支持，一审判决结果是否正确是否应当解除双方分期付款购车协议。”从本案一、二审查明的客观事实看，上诉人、被上诉人山西大昌汽车租赁有限公司签订的《分期购车服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，山西大昌汽车租赁有限公司根据上诉人的委托将137500元支付给山西大昌电子商务有限公司，山西大昌电子商务有限公司接受上诉人的委托将购车款支付给殷世枭，上诉人最终未能购车，且上诉人未将全部款项偿还给山西大昌汽车租赁有限公司，且最终形成了《借条》。由此可知，山西大昌汽车租赁有限公司要求上诉人偿还剩余代付款100000元，证据充分，应当予以支持。上诉人一审中述称《借条》与本案无关且系受胁迫而出具的，但对此未提交任何证据佐证，故一审法院认定该《借条》的效力，并无不当。上诉人在二审审理中所主张的变更上诉请求，属于应当在一审中的反诉范畴，本院不予考虑。另外，一审判决关于案件其他事实方面的认定合法有据，本院二审予以采纳。综上所述，上诉人吕某的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2300元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审   判   长 牛   晓   斌审   判   员 关   文   静审   判   员 李      静二〇二一年四月二十三日法  官 助  理 马晓淑书记员连娟