安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4337号 上诉人（原审原告）:南京万科物业管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嵩山路139号。 法定代表人：杨靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕宜存，女，1975年6月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人南京万科物业管理有限公司（以下简称万科物业公司）与上诉人吕宜存因物业服务合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2021）皖0104民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 万科物业公司上诉请求：1.撤销合肥市蜀山区人民法院(2021)皖0104民初2037号民事判决书第一、二项，改判吕宜存向万科物业公司支付自2018年4月1日起至2020年9月30日期间的物业服务费5256.96元并支付违约金1035.56元；2.本案一审及二审全部诉讼费用由吕宜存承担。事实和理由：1.排污泵发出的噪音并不能归责于万科物业公司。由于吕宜存房屋构造以及楼栋规划的原因，使得排污泵只能安装在吕宜存居住的房屋附近，这个规划时就存在的问题如果让物业公司来承担责任明显就是不公平、不合理的。在吕宜存反映相应问题后，万科物业公司除了与吕宜存协商，还多次派人来整修、更换，积极为业主去解决问题。从本案来看，排污泵本身安装的位置和排污泵本身会发出噪音都是万科物业公司难以改变的，万科物业公司也一直积极去履行职责，与业主协商解决，从服务本身来说，万科物业公司履行了合同约定的全部服务义务。2.吕宜存所居住房屋的排污泵并没有达到超标的程度。一审中吕宜存提供的《环境监测报告》系当庭提交，万科物业公司并没有足够时间去核实，且检测时万科物业公司也不在场，因此对该份证据无法很充分去质证。万科物业公司庭后委托第三方对吕宜存居住房屋的水泵附近的声音进行了检测，该份检测报告指出吕宜存家门口和窗前的分贝均没有超过《声环境质量标准GB3096-2008》规定的1类声环境功能区所规定的昼夜最大环境噪声限值，而吕宜存房屋内部的声音要比该报告检测的数值应当更低。说明了吕宜存所居住房屋的分贝并未超标。 吕宜存辩称，2019年的检测报告显示,排污泵产生的噪音已经超标。本案中万科物业公司诉请的系2018年4月1日至2020年9月30日的物业费,在此期间排污泵有噪音,对吕宜存的生活产生了影响，对吕宜存的身体造成了伤害。吕宜存也向万科物业公司反映过，但万科物业公司并未有效处理。 吕宜存上诉请求：1.撤销合肥市蜀山区人民法院(2021)皖0104民初2037号民事判决书,依法改判吕宜存不向万科物业公司支付物业管理费4468元;2.本案一审及二审诉讼费由万科物业公司承担。事实和理由:万科物业公司作为物业管理单位没有尽到相应的管理义务,吕宜存有权拒绝缴纳物业费。吕宜存多次因地下设施存在噪音扰民等的情况向万科物业公司反映,但迟迟得不到有效的解决,给吕宜存正常的生活造成了严重的影响。后合肥市经蜀山区环保局委托安徽环科检测中心有限公司对上述地下设施进行检测,发现泵关闭和开启时噪音超过了《城市区域噪声标准》明确规定的城市五类区域环境噪声的最高限值。吕宜存居住区域位于一楼,长期遭受下水堵塞的烦恼，吕宜存多次将该问题反映给万科物业公司,但迟迟得不到合理的解决。万科物业公司从未公开小区的共有部分的收益情况,是否将该收益用于小区的维修与管理,吕宜存从不知晓,更没有见万科物业公司去积极履行告知义务。此外，万科物业公司进行下水道清理时，没有采取适当措施，每次清理时都产生恶臭影响吕宜存生活居住。吕宜存没有维修窨井，窨井盖有缝比较危险。吕宜存房屋后面的绿化，万科物业公司也没有处理好。 万科物业公司辩称，排污泵发出的噪音并不能归责于万科物业公司，吕宜存居住房屋的排污泵噪音并没有达到超标的程度。公共收益的收支明细在小区门口幸福驿站和公示栏每半年度都有公示，供业主查看，如吕宜存认为自己权益受损，可以另行提起知情权之诉。吕宜存针对窨井的陈述不属实，住户的南边阳台属于公共区域，万科物业公司会进行日常维护。维护窨井的过程中，会有其他因素导致问题存在。对方反映窨井问题后，万科物业公司及时进行了处理，且窨井盖并没有较大破损，不会对吕宜存的生活造成风险，万科物业公司也进行了维护整改。一层是独立的管道，属于业主自行维护的区域，万科物业公司本着服务业主的原则，也已前往吕宜存处协调处理。 万科物业公司向一审法院起诉请求：1.判令吕宜存向万科物业公司支付自2018年4月1日起至2020年9月30日期间的物业服务费5256.96元。2.判令吕宜存支付违约金1035.56元。3.判令吕宜存承担一审案件所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年11月1日，合肥市蜀山区万科金色名郡第一届业主委员会（甲方）与万科物业公司（乙方）签订《万科金色名郡物业服务合同》，合同约定由万科物业公司对万科金色名郡小区高层住宅、配套商业及综合楼进行物业服务和管理。合同期限自2014年11月1日起，至2017年10月30日止。对于该小区高层住宅的收费，合同约定按1.82元/月·平方米收取（包含公共水电能耗）。物业费按季度交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下季度的物业服务费，在约定日期以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方交纳违约金，并承担乙方实现债权的费用，包括且不限于邮寄费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等。 2019年12月26日，合肥市蜀山区万科金色名郡第二届业主委员会（甲方）万科物业公司（乙方）又签订《万科金色名郡物业服务合同》，合同期限自2020年1月1日起，至2022年12月31日止。对于该小区高层住宅的收费，合同约定按2.04元/月·平方米收取（含税）。 吕宜存为该小区11栋102室业主，所住房屋为高层住宅，房屋面积为92.91平方米。小区的排污泵安装在该房屋附近。排污泵的日常维护由物业公司进行。吕宜存入住小区数年后，排污泵产生噪声，吕宜存随以此影响其生活为由拒绝缴纳物业费。2019年5月31日，经蜀山区环保局委托，安徽环科检测中心有限公司做出检测报告，根据其2019年5月29日的监测结果，吕宜存所在房屋，在不同监测点，泵关闭和开启状态，声环境监测结果分别在35dB至48.7dB之间，振动噪声监测结果分别在40.6dB至66.8dB之间。 一审法院认为：万科物业公司与万科金色名郡第一届及第二届业主委员会签订物业服务合同后即对该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。吕宜存辩称物业公司清理窨井及卫生不及时，未提供有效证据由于证明，一审法院对该辩称不予支持。但排污泵发出的噪声确实对吕宜存的生活产生部分影响，且该影响也和万科物业公司维护排污泵不到位有一定的关系，故一审法院对万科物业公司主张的违约金不予支持，并结合吕宜存欠交物业费的时间，噪声对吕宜存产生的影响，对其物业费进行酌情减免，吕宜存应交纳物业费4468元[（92.91㎡×1.82元/㎡/月×21个月）×85%+（92.91㎡×2.04元/㎡/月×9个月）×85%]。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、吕宜存于判决生效之日起十日内一次性支付万科物业公司2018年4月1日至2020年9月30日期间的物业管理费4468元；二、驳回万科物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由吕宜存负担。 二审中，万科物业公司提交证据两组：证据一、安徽品格检测技术有限公司出具的《检测报告》，证明目的：吕宜存家门口和窗前的分贝均没有超过《声环境质量标准GB3096-2008》规定的1类声环境功能区所规定的昼夜最大环境噪声限值，吕宜存所居住房屋的分贝并未超标；证据二、万科物业公司购买、安装排污泵的合同、记录和照片，证明目的：万科物业公司在接到吕宜存反映后，多次派人来整修、更换排污泵，万科物业公司一直在积极履行义务。吕宜存质证意见为：对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性，检测报告的出具日期是2021年3月。噪音超标对吕宜存生活产生影响的时间2013年至2020年的2月份，对该证据的证明目的不予认可；对证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的，万科物业公司虽然对排污泵进行过处理，但一直没有从根本上解决问题。吕宜存提交光盘一张，证明目的：万科物业公司在服务过程对吕宜存的日常生活造成了影响，对吕宜存的身体造成了伤害。万科物业公司质证意见为：对证据的三性及证明目的均不予认可，证据正好反映了万科物业公司一直在履行相应的职责，吕宜存所说的窨井盖、化粪池的布局属于建设问题，并不是万科物业公司能左右的。地上铺的绿布是为了在施工时避免踩坏草坪。窨井存在缺口的问题，不能证明万科物业公司没有处理。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，在万科物业公司依据案涉物业服务合同的约定履行了对案涉小区的物业管理服务的义务后，吕宜存作为案涉小区业主，应当按约履行给付物业费的义务。吕宜存提交的证据显示案涉小区排污泵发出的噪声对吕宜存的生活产生了部分影响，该影响和万科物业公司维护排污泵不到位有一定的关系，一审法院据此对万科物业公司主张的违约金不予支持，并结合吕宜存欠交物业费的时间、噪声对吕宜存产生的影响，酌情减免吕宜存15%的物业费，并无明显不当，本院予以认可。万科物业公司辩称排污泵发出的噪音未达到超标的程度、排污泵发出的噪音并不能归责于万科物业公司，缺乏充分有效的证据予以佐证，本院不予采信。吕宜存上诉主张万科物业公司没有尽到相应的管理义务，但其提交证据并不足以证明万科物业公司履行物业服务合同过程中存在根本违约的情形，其以万科物业公司未及时解决地下设施噪音问题、未公开小区共有部分收益情况、清理下水道时未采取适当措施等问题为由其拒绝缴纳物业费，于法无据。 综上所述，万科物业公司、吕宜存的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由南京万科物业管理有限公司负担50元，吕宜存负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年四月二十六日 法官助理 张明武 书 记 员 乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。