福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0802民初74号原告：黄衍杰，男，1966年10月20日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：涂奕欣，福建力涵律师事务所实习律师。被告：郭远驰，男，1977年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：张洪春，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被告：邱小云，女，1967年7月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被告：陈莹，男，1964年11月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被告：赖世勤，男，1968年12月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。第三人：黄曙生，男，1968年5月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。第三人：陈学斌，男，1963年7月13日出生，汉族，住福建省长汀县。第三人：李文豪，男，1970年2月28日出生，汉族，住福建省长汀县。原告黄衍杰与被告郭远驰、张洪春、邱小云、陈莹、赖世勤、第三人黄曙生、陈学斌、李文豪案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄衍杰的委托诉讼代理人涂慕冰到庭。被告郭远驰、张洪春、邱小云、赖世勤到庭参加诉讼，被告陈莹、第三人黄曙生、陈学斌、李文豪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄衍杰向本院提出诉讼请求：终止对（2014）龙新执行字第1794号之二协助执行通知书中扣留、提取第三人黄曙生名下工程款2574129元中的286014.33元的查封、冻结，并返还黄衍杰。事实与理由：新罗区人民法院在执行郭远驰等人与黄曙生、陈学斌借款合同纠纷系列案中，依郭远驰等人申请冻结了中铁七局集团有限公司龙岩双永高速公路A8标项目部（以下简称项目部）委托龙岩双永高速公路有限责任公司（以下简称双永高速公司）转账支付的黄曙生名下工程款400万元，新罗区人民法院依（2014）龙新执行字第1794号之二协助执行通知书扣留、提取了黄曙生名下工程款2574129元。黄衍杰认为该款中的286014.33元归黄衍杰所有，理由如下：中铁七局建设的龙岩双永高速公路A8标合同段中的路基工程是由黄衍杰和李文豪、黄曙生三人合伙承包施工的。为实施该工程，黄衍杰和李文豪、黄曙生三人分别出资200万元、600万元、1000万元，其中黄衍杰的出资占全部出资的九分之一。2010年5月20日签订的合伙协议约定，各合伙人根据投资比例共担风险和享受利润分红。该项目至今没能进行清算、返本，更遑论分红。该2574129元工程款，依合伙协议其中的九分之一即286014.33元属于黄衍杰。现故起诉。张洪春辩称：一、2020年5月，黄衍杰上诉黄曙生是借贷关系，在2011年法院已经执行判决。二、张洪春借给黄曙生的钱是用于A8标项目工地使用。即使黄衍杰是股东，也必须是清偿外面的债务后股东之间再进行分红。三、根据合伙协议，股东投资的钱要有明细并进行确认。四、2009年12月11日签订的合伙协议是黄曙生与李文豪签的，上诉至中院、省高院的判决书也已明确是黄曙生和李文豪是合伙关系。现在又出现黄衍杰是股东，张洪春怀疑2011年5月签订的合伙协议的真实性。五、明知还有两笔执行款，为什么不一次性提出异议，而要分两次提出。郭远驰辩称：一、对黄衍杰股东身份提出异议，从中级人民法院到高院的判决书中没有一份是有写明黄衍杰是股东。二、2010年5月份，黄衍杰是经贸局副局长，法律明文规定，公务人员不允许进行股权投资与经营。所以不承认黄衍杰是股东身份。赖世勤辩称：赖世勤借出去的钱明确是工地施工用，不是个人拿去使用，赖世勤是债权人，对工程款有优先分配权。邱小云辩称：邱小云借钱给别人，高速路建设工程亏本与债权人没有关系。不能认定黄衍杰系涉案工程的合伙人。陈莹未作答辩。黄曙生、陈学斌、李文豪未作陈述。本院经审理认定事实如下：2009年8月10日，黄衍杰向李文豪账户转账支付200万元。2010年5月20日，黄曙生、黄衍杰、李文豪就承包中铁七局承建的龙岩双永高速公路A8标合同段路基工程事宜共同签订《合伙承包工程协议书》，主要约定：1、同意黄曙生为代表与中铁七局龙岩双永高速公路项目所签订承包合同，各合伙人根据投资比例共担风险和享受利润分红；2、该项目总投资1800万元，其中黄曙生出资1000万元、李文豪出资600万元、黄衍杰出资200万元，实际投资以财务账为准；4、中铁七局项目部转来的工程款必须转入以黄曙生名字在中行开户的专户。2020年1月14日，本院向龙岩双永高速公路有限责任公司发出（2014）龙新执行字第1794号《协助执行通知书》，冻结中铁七局集团龙岩双永高速公路A8标项目部委托双永高速公司转账支付的向黄曙生支付工程款400万元。本院向中铁七局集团有限公司发出（2014）龙新执行字第1794号之二《协助执行通知书》，扣留、提取被执行人黄曙生在中铁七局可获得的工程款4019800元。2020年7月17日，黄衍杰向本院提出案外人执行异议申请，申请终止对（2014）龙新执行字第1794号之二协助执行通知书中扣留、提取被执行人黄曙生名下工程款2574129元中的286014.33万元的查封、冻结，并返还黄衍杰。2020年9月18日，本院作出（2020）闽0802执异173号《执行裁定书》，驳回案外人黄衍杰的执行异议。黄衍杰于法定期限内诉至本院，请求判如所请。2020年11月17日，李文豪与黄曙生签订《分配协议》，载明：黄曙生、李文豪于2009年起合伙承包双永高速公路A8合同段土建工程的路基施工项目，该项目总投资1800万元，黄曙生出资占总投资的三分之二（其中包含黄衍杰出资200万元）、李文豪出资占总投资的三分之一，各方按投资比例共担风险和享受利润分红，现双方就中铁七局集团有限公司返还的最后一笔工程质保金2574129元的分配达成协议如下：一、黄曙生可分得1716086元（包含黄衍杰可分得286014.33元），李文豪可分得858043元；二、中铁七局集团有限公司的款项到账后，按照第一条约定金额分别领取，归各自所有。另查明，郭远驰、张洪春、邱小云、陈莹、赖世勤均为被执行人黄曙生系列案件的申请执行人。黄曙生、李文豪诉中铁七局武汉公司、中铁七局、福州市玉林建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，龙岩市中级人民法院于2013年11月13日就作出（2013）岩民初字第96号民事判决，判决：驳回黄曙生、李文豪的诉讼请求。宣判后黄曙生、李文豪不服该判决，向福建省高级人民法院提出上诉，该院于2014年6月18日作出(2014)闽民终字第5号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后黄曙生、李文豪不服该判决，分别向福建省人民检察院申请监督及向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年12月15日作出（2015）民申字第171号民事裁定，裁定：驳回黄曙生、李文豪的再审申请。上述判决书均认定涉案工程合伙人系黄曙生、李文豪，且黄曙生与李文豪的投资比例确认为2:1。黄衍杰未参加上述诉讼。再查明，黄衍杰系福建省长汀县人大干部，公务员编制。上述事实，有黄衍杰提交的（2014）龙新执行字第1794号协助执行通知书、（2014）龙新执行字第1794号之二协助执行通知书、执行异议申请书、（2020）闽0802执异173号执行裁定书、合伙承包工程协议书、银行凭条、分配协议等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（2013）岩民初字第96号民事判决、(2014)闽民终字第5号民事判决以及（2015）民申字第171号民事裁定书均认定涉案工程合伙人系黄曙生、李文豪，且黄曙生与李文豪的投资比例确认为2:1。涉案工程历经多次诉讼，黄衍杰均未参加上述诉讼，其合伙人身份不能认定。黄衍杰对执行标的不享有足以排除人民法院强制执行的权利。此外，《中华人民共和国公务员法》第五十九条第十六项规定，公务员不得违反有关规定从事或者参与营利性活动。黄衍杰为公务员，不得与他人合伙参与营利性经营活动，其诉请分配案涉工程款，本院不予支持。黄衍杰与黄曙生、李文豪因合伙产生的纠纷，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国公务员法》第五十九条第十六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回黄衍杰的诉讼请求。案件受理费5590元，由黄衍杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 陈    洁人民陪审员 郭    伟人民陪审员 林    业二〇二一年四月十二日书 记 员 王晓妍(代)附相关法条：《中华人民共和国公务员法》第五十九条公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：……（十六）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。