贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1952号上诉人（原审被告）：遵义金旭房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路，统一社会信用代码：915203017221926494。法定代表人：李登忠，该公司负责人。委托诉讼代理人：王玮，系公司员工。被上诉人（原审原告）：李碧敏，女，汉族，1973年1月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王昌春，系李碧敏之丈夫。被上诉人（原审被告）：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山，统一社会信用代码：91520328798811506M。法定代表人：杨涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐仕杰。被上诉人：遵义老村长食品有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高泥路外高桥工业园区，统一社会信用代码：91520300750199944K。法定代表人：陶晓琴，该公司负责人。上诉人遵义金旭房地产开发有限责任公司因与被上诉人李碧敏、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司、遵义老村长食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年4月15日进行了二审调查询问，上诉人遵义金旭房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王玮，被上诉人李碧敏的委托诉讼代理人王昌春、被上诉人贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司的委托诉讼代理人唐仕杰到庭参加调查，被上诉人遵义老村长食品有限公司未到庭。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。遵义金旭房地产开发有限责任公司（以下简称：金旭公司）上诉请求：1.请求将该案发回重审或依法改判上诉人向被上诉人李碧敏偿还借款本金85000元及利息26750元；2.本案上诉费等由被上诉人李碧敏承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人李碧敏之间存在民间借贷合同关系，但被上诉人李碧敏主张的借款金额1287500元与事实不符，因为此金额中有487500元本金实际上是利息转化而来，重新以本金再计算利息，上诉人根本没收到该笔借款；2.被上诉人李碧敏主张的欠付本息有误，2013年到2015年之间，上诉人李碧敏及其它案外人均同意上诉人只对其进行还本停息，因此此期间上诉人向被上诉人李碧敏支付的款项均应当认定为是偿还本金部分。根据被上诉人李碧敏向一审法院提交的证据“2018年5月21日《王应昌亲友借款本息支付协议》”明确，上诉人应当支付的款项仅为87500元本金及26750元利息。综上，一审法院认定的事实有误，因此请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。李碧敏辩称：1.上诉人提出有487500元本金是利息转化而来的不属实，系李碧敏于2010年5月4日前分多次以现金的方式向金旭公司出借的，而且李碧敏借条中所提及的有一条到期后利息不能支付自动转入本金，李碧敏并未进行如此计算，只是在金旭公司还款时以先还利息再还本金的方式计算，这种计算方式得到了一审法院的支持；2.上诉人提到的“2013年到2015年之间，上诉人李碧敏及其它案外人均同意上诉人只对其进行还本停息”一事无任何依据，被上诉人李碧敏从未和上诉人达成如此协议，且被上诉人李碧敏对《王应昌亲友借款本息支付协议》中的金额未予以认可，就算天下第一壶公司自愿帮金旭公司还部分借李碧敏的款项，也不能让金旭公司置身事外，金旭公司也理应归还除天一第一壶公司愿意承担部分剩余利息；3.被上诉人李碧敏有相关证据证明金旭公司、天下第一壶公司与遵义老村长公司的实际控制人均是陶晓旭；综上，请二审法院依法判决。贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称：天下第一壶公司）辩称：一审认定事实有误，2018年5月15日，李碧敏出具授权书，委托温明霞与我公司签订本息支付协议，该协议是合法有效的，无论李碧敏向上诉人还是向我公司主张权利，应该以该协议载明的本息金额为准，即使我公司存在违约行为，也应当在法律允许内承担利息的支付责任，我方认可上诉人的上诉请求。李碧敏向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即偿还原告的借款本金800000元及利息（利息从2012年12月30日/2013年1月4日/2013年1月29日起，按月利息2%计算至还清全部借款之日止。截止2020年5月4日欠付的利息为791500元）；2.本案的诉讼费、代理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月4日，金旭公司向李碧敏出具《借条》载明借款现金487500元，借款期限从2010年5月4日至2010年8月4日，月利率3%，到期一次性还本付息，到期后利息不能支付自动转入本金，若借款人需续借，借出人也同意，双方另行约定。2010年8月29日，金旭公司向李碧敏出具《借条》载明借款现金300000元，借款期限从2010年8月29日至2011年2月28日，月利率3.5%，到期一次性还本付息，到期后利息不能支付自动转入本金，若借款人需续借，借出人也同意，双方另行约定。2011年3月30日，金旭公司再次向李碧敏出具《借条》载明借款现金500000元，借款期限从2011年3月30日至2011年9月30日，月利率2.5%。2011年3月30日，金旭公司向李碧敏出具《借条》载明借款现金500000元，月利率2.5%，按月支付，借款期限从2011年3月30日至2011年9月30日。庭审中，李碧敏提交了其与丈夫王昌春在银行流水，证明上述借款系多次银行取现后现金支付给金旭公司，亦认可金旭公司从2013年10月17日至2019年5月4日期间多次还款付息共计1120000元，按月利率2%的标准，每次付款按先支付利息剩余扣除本金的方式计算，截止2020年5月4日，尚欠借款本金800000元、利息791500元。李碧敏在审理过程中向本院提交2018年5月21日案外人温明霞作为债权人代表与天下第一壶公司签订的《关于王应昌亲友借款本息支付协议》，其中载明李碧敏本金87500元、未付利息26750元。李碧敏认可委托温明霞代其催款，但陈述并未授权其进行结算，提交该证据系用于证明天下第一壶公司应在本案中承担还款付息的责任。天下第一壶公司认可该协议真实性，辩解该公司仅系出于自愿代金旭公司在前述协议的范围内还款，现因李碧敏不认可该协议内容，签订协议时亦并未审查温明霞的授权范围，该协议不能在李碧敏和天下第一壶公司之间产生法律效力，故不应承担还款付息的责任。一审法院认为，金旭公司向李碧敏出具借款明确收到借款现金1287500元后又按约还款付息的行为，金旭公司未到庭抗辩，双方建立民间借贷关系。现李碧敏要求金旭公司偿还截止2020年5月4日，尚欠借款本金800000元、利息791500元并按月利率2%计算利息至借款本金清偿之日止，系按照月利率2%标准按先付息再扣本金的方式计算确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，李碧敏的该项诉请，于法有据，本院予以支持。李碧敏主张因金旭公司实际控制人陶晓旭转移金旭公司财产，而天下第一壶公司、老村长公司均由陶晓旭控制，故天下第一壶公司、老村长公司应对其债务承担偿还责任，但陶晓旭并非本案债务人，李碧敏也仅提供网络宣传图片以证明陶晓旭的实际控制人身份，其证据并不能充分证明陶晓旭对金旭公司实际控制及转移财产的行为，且李碧敏并未认可《关于王应昌亲友借款本息支付协议》的内容，亦不能以天下第一壶公司在该协议中的自愿行为推定该公司应在本案中承担偿还债务的责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由李碧敏自行承担举证不能的责任，对其该诉请，本院不予支持。金旭公司、老村长公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，判决如下：一、被告遵义金旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十刚刚日内向原告李碧敏偿还借款本金800000元、利息791500元，并从2020年5月5日起以借款本金800000元为基数按月利率2%计算利息至本金清偿之日止；二、驳回原告李碧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元（已依法减半收取），由被告遵义金旭房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，被上诉人李碧敏提交新证据如下：贵州省遵义市汇川区人民法院（2011）汇刑初字第351号刑事判决书。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、金旭公司与李碧敏之间民间借贷尚未偿还的本金及利息金额如何认定；二、《关于王应昌亲友借款本息支付协议》对李碧敏与金旭公司的借贷关系是否具有约束力。关于争议焦点一，根据金旭公司向李碧敏出具的借条载明，金旭公司在2010年5月至2011年3月期间，分三次向李碧敏借款共计1287500元，该借款的交付有李碧敏出具银行流水明细予以佐证，且李碧敏认可金旭公司从2013年10月17日至2019年5月4日期间多次还款付息共计1120000元，故按照月利率2%的标准，每次付款按先支付利息剩余扣除本金的方式计算，截止2020年5月4日，金旭公司尚欠李碧敏借款本金800000元、利息791500元。关于争议焦点二，虽然李碧敏委托温明霞与天下第一壶公司签订的《关于王应昌亲友借款本息支付协议》，且认可协议中约定的还款本金87500元与利息36750元，但该协议系天下第一壶公司与王应昌亲友之间约定的借款本息支付事宜，金旭公司未提交相关证据证明该协议是天下第一壶公司代为偿还金旭公司与李碧敏之间的借款本息，故该协议对金旭公司与李碧敏之间的借贷关系并无约束力。因此金旭公司主张向李碧敏偿还借款本金85000元及利息26750元的理由不成立，本院不予采纳；综上所述，遵义金旭房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9260元，由遵义金旭房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年四月二十六日法官助理廖晗书记员蓝可昕