北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3361号原告：宋薇珊，女，1989年5月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：于昖，北京智深律师事务所实习律师。被告：北京华广科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街**院**楼**216。法定代表人：韩震，执行董事。第三人：韩震，男，1983年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：周林，男，1979年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈芃屹，北京法贤律师事务所律师。原告宋薇珊与被告北京华广科技有限公司（以下简称华广公司）、第三人韩震、周林公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋薇珊的委托诉讼代理人郭涛、于昖，被告华广公司及第三人韩震、周林的共同委托诉讼代理人陈芃屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋薇珊向本院提出诉讼请求：1.确认被告华广公司于2017年1月25日形成的两份股东会决议不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：宋薇珊、韩震是华广公司的发起人和股东，后周林通过受让韩震的部分股份成为该公司股东。宋薇珊与韩震原系夫妻关系，2019年12月，二人经北京市昌平区人民法院判决离婚。2014年3月13日，韩震和宋薇珊二人设立华广公司，注册资金500万元，韩震认缴出资额300万元，持股60%，宋薇珊认缴出资额200万元，持股40%，韩震担任公司执行董事，宋薇珊担任公司监事。2016年3月1日，华广公司增资至2000万元，韩震认缴出资额1200万元，持股60%，宋薇珊认缴出资额800万元，持股40%。2017年1月25日，华广公司在未召开股东会议且在对韩震转让股份事项唯一有表决权的股东宋薇珊不知情的情况下，通过伪造宋薇珊签名的方式，作出两份股东会决议，第一份决议通过了“1.增加周林为新股东。2.同意韩震将其持有的出资20万元转让给周林。3.同意修改公司章程。”三项议题，第二份决议通过了“1.同意由周林、韩震、宋薇珊组成新的股东会。2.同意修改公司章程。”两项议题。2017年2月10日，在宋薇珊不知情的情况下，韩震将其持有的华广公司的1%股权（对应注册资本20万元）转让给周林，华广公司的股权结构变更为：韩震认缴出资额1180万元，持股59%、宋薇珊认缴出资额800万元，持股40%，周林认缴出资额20万元，持股1%。综上，华广公司和韩震在未召开会议、未进行表决、表决结果不可能达到通过比例的情况下，通过伪造宋薇珊签名形成两份股东会决议，严重侵犯原告作为公司股东的共益权。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告华广公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，一、本案涉及的两份股东会决议是被告于2017年1月25日作出的，宋薇珊主张的请求确认两份股东会决议无效的诉求，诉讼时效期已届满，宋薇珊已经无权就上述主张得到法院的支持。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。上述决议作出后，被告于2017年3月21日进行了变更登记，对变更后的股东会组成情况向社会进行公示，自公示作出之日起，理应视上述事实已经被社会公众所知悉，包括宋薇珊，而宋薇珊并未在3年有效期之内向法院请求保护其民事权利，因此，宋薇珊的主张已经超过诉讼时效。二、被告在2017年1月25日召开股东会会议之前已经电话通知宋薇珊召开股东会的时间、、地点和议题宋薇珊并未按照通知中的时间和地点出席股东会会议，其责任并不在被告一方。被告是第三人韩震与宋薇珊共同设立并共同经营的，韩震任职经理，宋薇珊任职监事，二人当时是夫妻关系，因此口头通知宋薇珊召开股东会一事是合情合理的，宋薇珊作为参与经营管理的高级管理人员即监事，同时作为韩震的妻子，对召开股东会一事是明知的，因此，即使宋薇珊未出席两次股东会会议，但就两次股东会决议来说，其是知晓并认可的，与其明知而故意不去参与股东会的行为是相互印证的。三、关于韩震向周林转让股权一事，韩震已经通知了宋薇珊，根据《公司法》及公司章程的规定，宋薇珊并未在30日内作出以同等条件受让股权的意思表示，应当视为同意转让，因此，韩震向周林转让股权合理合法，并不受股东会决议效力的影响。四、2016至2017年期间，宋薇珊多次提出将华广公司的股权全部转让给韩震，公司的经营全权由韩震负责，基于宋薇珊的该意思表示，被告有理由相信，宋薇珊已经放弃了其股东权利，至少放弃了对被告公司经营表达股东意志的权利，既然宋薇珊自身明确放弃了该权利，则韩震有权对股权转让一事代表全体股东作出决定。五、宋薇珊作为华广公司的股东，利用掌管公司资金账户U盾的便利，非法转移资金到其父母的公司，合谋涉嫌抽逃出资甚至职务侵占罪。宋薇珊在2016年8月1日从自己账户打款到华广公司作为股东注入资本金（附言：宋薇珊投资款），2016年8月3日在没有经过公司同意的情况下，私自操作公司U盾，从被告公司账户转账400万至宋薇珊父母名下的公司（商丘华光通信有限公司），对此我们将保留追究其法律责任的权利。六、宋薇珊和韩震原是河南华广通信科技公司的唯有的两个股东，在韩震完全不知情的情况下，宋薇珊及其父母伪造签名去除了韩震股东身份，我们保留确权的权利，以后会在另案起诉。七、自2018年以来，宋薇珊及其父母以各种理由多次无端起诉韩震，绝大多数案件以证据不足、理由不充分被法院驳回，这种恶意起诉的行为给韩震的工作生活造成了巨大影响，浪费了大量司法资源，这种极端行为应当受到法律的警告或惩罚。第三人韩震及周林的答辩意见同被告华广公司的答辩意见一致。经审理查明：宋薇珊与韩震原系夫妻关系，二人于2013年10月19日登记结婚，2019年12月经昌平法院判决离婚。2014年3月13日，韩震与宋薇珊共同出资设立华广公司，注册资本为500万元，韩震认缴出资300万元，持股60%，宋薇珊认缴出资200万元，持股40%。2016年3月1日，华广公司将注册资本增至2000万元，增资后的股权结构为：韩震认缴出资1200万元，持股60%；宋薇珊认缴出资800万元，持股40%。华广公司2016年3月9日的公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使包括修改公司章程等职权。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2017年1月25日，华广公司作出两份股东会决议，第一份股东会决议记载：“2017年1月25日在公司会议室召开了华广公司第一届第一次股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意增加新股东周林。2、同意股东韩震将其持有的出资20万元转让给周林。3、同意修改公司章程。”落款处有宋薇珊和韩震的签字。第二份股东会决议记载：“2017年1月25日在公司办公室召开了华广公司第一届第二次股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意由周林、韩震、宋薇珊组成新的股东会。2、同意修改公司章程。”落款处有宋薇珊、韩震、周林的签字。庭审中，华广公司确认两份股东会决议中“宋薇珊”的签字并非宋薇珊本人所签。本案中，华广公司主张在2017年1月25日召开股东会会议之前已经电话通知宋薇珊召开股东会的时间、、地点和议题宋薇珊并未按照通知中的时间和地点出席股东会会议，宋薇珊多次提出将华广公司股权全部转让给韩震，华广公司提交宋薇珊与韩震之间的微信聊天记录，宋薇珊向韩震表示“车还我，我的乐高也还我，我退出公司”，宋薇珊表示这是二人离婚过程中发的微信，说的退出公司之类的话并没有实际落实，也没有进行变更登记。上述事实，有国家企业信用信息公示系统查询单、公司年度财务报告、股东会决议、公司章程、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，华广公司提交的韩震与宋薇珊的微信聊天记录不足以证明宋薇珊退股的事实，因此宋薇珊作为华广公司股东有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，华广公司未能提交证据证明其已将本案所涉股东会的时间、、地点和议题告知宋薇珊因此，对其该项主张，本院不予采信。签字是股东参会、表决的基本凭证，华广公司2017年1月25日作出的两份股东会决议中“宋薇珊”的签名均非本人所签，因此，两份股东会决议不具备决议成立的基本要件，宋薇珊要求确认涉案股东会决议不成立的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效问题，诉讼时效制度针对的是债权请求权，而本案系确认股东会决议效力纠纷，本质上属于形成权，并不能适用诉讼时效制度，华广公司的该项答辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认落款日期为2017年1月25日的两份《北京华广科技有限公司股东会决议》不成立。案件受理费35元，由被告北京华广科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 尤文静二〇二一年四月二十一日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇