江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终675号上诉人（原审原告）：袁荣华，男，1994年6月1日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审原告）：袁甲生，男，1965年1月11日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：袁荣华，男，1994年6月1日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系袁甲生之子。被上诉人（原审被告）：信丰利佰佳房地产经纪咨询有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇胜利路（桃江御景22号楼A-12、B-12号）。社会统一信用代码：91360722MA35PFEA5T。法定代表人：张婷玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王肇宇，男，1977年10月2日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系该公司员工。上诉人袁荣华、袁甲生因与被上诉人信丰利佰佳房地产经纪咨询有限公司（以下简称“利佰佳公司”）居间合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人袁荣华、袁甲生上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持袁荣华、袁甲生一审诉讼请求。事实与理由：一、袁荣华已向一审法院提交了微信聊天记录、承诺书等证据证实本案买卖合同买房主体是上诉人袁荣华，并且也得到了被上诉人经办人员的认可，但一审法院仅仅依据买房合同认定买房主体系袁甲生，认定事实错误；二、关于本案的责任问题，袁甲生把定金打给被上诉人指定账户，被上诉人是定金的实际收取主体，案外人李拥军并不是本案的适格诉讼主体。被上诉人存在违约行为，在签订合同前后，上诉人多次通过微信与被上诉人经办人员联系，经办人员承诺袁荣华由征信问题情况下可以办妥银行按揭，这种承诺也属于合同的一个组成部分，但上诉人无法办妥按揭，被上诉人应承担违约责任；三、一审法官存在剥夺上诉人诉讼权利的行为，上诉人陈述意见多次被制止，上诉人提交的证据也没有在一审质证，敬请二审法院依法改判。被上诉人利佰佳公司辩称，一、利佰佳公司不是本案适格的诉讼主体，利佰佳公司不是本案房屋买卖合同的当事人，仅是居间方，定金收款人是卖方李拥军，利佰佳公司仅是代管人；二、上诉人违背合同约定，应该承担合同约定的违约责任。袁甲生与李拥军在公司居间下签订《房屋买卖居间合同》，袁荣华未提供袁甲生的授权委托给公司及卖方，袁甲生是合法买方。上诉人未按合同约定的时间履行义务并且拒绝提交相关资料及证件，更不配合办理银行按揭审批程序，上诉人因自身原因导致无法按揭贷款，定金有权不予退回。上诉人违约一年多，其所提供的2020年视频录音和证据与本案无关，更不能成为本案的证据；三、一审法官充分听取双方当事人陈述，以事实为依据，做出了公平公正的判决。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。袁荣华、袁甲生向一审法院起诉请求：1.请求依法判决利佰佳公司返还袁荣华、袁甲生定金30000元及利息（从起诉之日起，按每年15.4%利率计算至付清款之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由利佰佳公司承担。一审法院认定事实，案外人李拥军（甲方）与袁甲生（乙方）、利佰佳公司（丙方）于2019年7月21日签订一份《房屋买卖居间合同》，约定：李拥军将其坐落在信丰县磨下棚户区改造（一期）桃江龙城10栋1单元1403号房屋出卖给袁甲生，房屋成交价为728000元，签订本合同时乙方须向甲方支付购房定金30000元，定金由丙方保管。同时约定：付款方式采用银行按揭贷款付款，在甲方办理好不动产权证10个工作日内，甲、乙双方应将银行办理按揭贷款所需的全部资料、证件提交丙方，自银行审批同意办理按揭之日起贰天内，甲、乙双方必须办理房屋所有权转移登记手续。该合同第七条“违约责任”约定：乙方违约定金不予退还并赔偿丙方全额中介佣金，甲方违约须双倍返还定金并赔偿丙方全额中介佣金；若因乙方原因按揭贷款不能办理，则转为一次性付款，否则视为乙方违约；若因甲方原因按揭贷款不能办理，则视为甲方违约；若因国家或银行政策原因导致按揭不能办理或转移登记不能进行，则本合同解除，互不追究责任。后因袁荣华的征信存在问题而办理不了银行按揭贷款手续，遂导致本诉。2019年7月21日，利佰佳公司按约定收取了袁甲生交纳的定金30000元。案涉房屋信丰县嘉定镇水东村磨下（桃江龙城10号楼011403号）于2019年7月25日办理了房屋登记手续，登记在案外人李拥军与刘小文名下。袁荣华2015年4、8、12月份、2016年2、4月份贷记卡出现逾期，逾期持续月数均为一个月。袁甲生、袁荣华系父子关系。一审法院认为，案外人李拥军与袁甲生、利佰佳公司于2019年7月21日签订的《房屋买卖居间合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按合同约定忠实履行义务。本案无证据显示袁荣华授权了其父袁甲生代其签订该《房屋买卖居间合同》，因此，袁荣华并不是《房屋买卖居间合同》的当事人，也即袁荣华并不是案涉房屋的买方，其因征信问题办理不了贷款与本案无关联，其能否办理贷款并不影响《房屋买卖居间合同》中的买方袁甲生购买该房屋。同时，该《房屋买卖居间合同》第七条明确约定“若因乙方原因按揭贷款不能办理，则转为一次性付款，否则视为乙方违约”，袁甲生因自身原因办理不了按揭贷款，视为袁甲生方违约。因此，袁荣华、袁甲生要求返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定，袁荣华、袁甲生如认为利佰佳公司存在欺诈行为，可以另行起诉要求撤销上述《房屋买卖居间合同》并要求返还相应的财产。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁荣华、袁甲生的诉讼请求。案件受理费减半后收取275元，由袁荣华、袁甲生负担。二审期间，上诉人袁荣华向本院提交承诺书复印件一份，拟证明房子是袁荣华本人购买，只是没有书面出具委托书，而且，袁荣华也与利佰佳公司说了让父亲袁甲生帮其定下来。被上诉人利佰佳公司质证认为，该承诺书是被上诉人代理人王肇宇本人写的，只能证明袁荣华当初不配合签署银行按揭贷款申请是由于利率有所调整，包括公司提供的聊天记录也能证明袁荣华是因为银行利率提升而不愿意配合办理银行按揭申请。不进入申请程序，根本没有办法证明袁荣华不能办理按揭。银行申请有签订个人信息查询授权书、银行个人消费贷款申请书、将首付款汇入银行指定账户三要素，申请后要十五个工作日方可确定是否审批通过。上诉人根本没有配合这三点，只是凭个人提供的一个征信报告，也未通过公司去银行咨询。不能凭其个人陈述而认定是否能办理按揭。利佰佳公司向本院提供如下证据：证据一、解除合同声明一份，证明因上诉人已严重违约，守约方有权单方面解除合同。在经过守约方李拥军的要求及同意下，公司根据合同约定扣除14500元佣金，将定金退还了卖方李拥军；证据二、微信聊天记录截图，证明卖方李拥军在签订合同后2019年7月25日办理好了该房的不动产权证，我方也及时通知了上诉方，也充分证明了袁荣华、袁甲生应该在合同约定的10天内即2019年8月9日前来办理银行按揭申请。上诉人袁荣华、袁甲生质证认为，对证据一的真实性、合法性有异议，根本没有通知过袁甲生，一直是与袁荣华联系，也不同意解除合同；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。当时是知道要办理房产证，但前提是与中介及房东确定了一定是办理按揭，袁荣华已经提交了所有的征信。本院经审查认为，对袁荣华提交的《承诺书》真实性予以采信，可以证明袁荣华与利佰佳公司就案涉房屋按揭利率的协商情况，但袁荣华并未提交证据证明案外人李拥军对该《承诺书》知情，不足以证明袁荣华系房屋居间合同的买方。对利佰佳公司提交的《解除合同声明》的真实性、合法性予以采信，结合李拥军于2020年4月15日书写的《收条》，可以证明利佰佳公司退回李拥军15500元定金；对利佰佳公司提交的微信聊天记录截图，袁荣华对该证据真实性、合法性无异议，可以证明利佰佳公司已将李拥军房产证办理情况告知袁荣华。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.袁荣华是否案涉房屋买卖居间合同的买方；2.袁荣华、袁甲生是否有权要求利佰佳公司退还定金；3.本案一审程序是否违法。关于第一个争议焦点，袁荣华主张其系案涉房屋买卖居间合同的买方，但根据2019年7月21日案外人李拥军、刘小文与袁甲生、利佰佳公司签订《房屋买卖居间合同》，袁甲生在乙方处签章确认，袁甲生也未在缔约时出具袁荣华的授权代理手续，案外人李拥军出示的定金收据上也显示买方为袁甲生，根据合同相对性原则，对卖方李拥军、刘小文而言，袁荣华并非案涉房屋买卖居间合同的买方。袁荣华称利佰佳公司并未联系袁甲生，一直通过袁荣华联系买房事宜足以证明袁荣华是真实购房者。对此，本院认为，袁甲生与袁荣华系父子关系，从利佰佳公司一审提供的证据三中，袁甲生方提供了袁荣华的2019年7月8日个人征信信用报告，《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中也填写了部分袁荣华的个人信息，《房屋买卖居间合同》并未限定袁甲生提供的按揭贷款办理人，利佰佳公司通过袁荣华联系商讨《房屋买卖居间合同》银行按揭办理事宜，系遵循袁甲生、袁荣华的意思表示，不足以直接证明袁荣华为案涉居间合同的买方。关于第二个争议焦点，根据双方当事人与案外人李拥军、刘小文签订《房屋买卖居间合同》第三条第1款，“签订本合同时，乙方须向甲方支付购房定金3万元，双方约定乙方定金由丙方保管”、袁甲生提供的《收据》及利佰佳公司提供的《收条》，各方明确约定定金的收取人为李拥军，利佰佳公司为定金保管者，故利佰佳公司并非定金实际收取者，袁荣华、袁甲生请求利佰佳公司退还定金无合同及法律依据，不予支持。且根据《房屋买卖居间合同》第三条第2款及利佰佳公司提供的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，袁荣华及袁甲生均并未配合填写银行按揭办理所需的完整资料，也未按约定的时间存入首付款，已构成了违约。袁荣华一审提供视频光盘证明其征信原因自始无法办理按揭贷款，但视频光盘并未显示袁荣华在邮政储蓄银行咨询的时间，根据《房屋买卖居间合同》甲乙双方银行按揭贷款手续交由丙方即利佰佳公司进行办理，袁荣华仅凭口头咨询而非按照合同约定的方式在规定时间内通过利佰佳公司办理按揭及缴纳首付款，同时，袁甲生个人也未在合同规定时间内协助利佰佳公司办理银行按揭及缴纳首付款，袁荣华、袁甲生主张退回定金，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人袁荣华、袁甲生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人袁荣华、袁甲生负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  王阿婷审 判 员  黄 婧二〇二一年四月三十日代理书记员  郭 健代理书记员  姚冰霞