内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2021）内09民终378号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司。法定代表人：丛某，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古石兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，现住河北省文安县。委托诉讼代理人：万某，河北恩为律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司因与被上诉人李某财产保险合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2020）内0902民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰财产保险有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的《3月9日装货明细》不能证明与本案有关，明细单载明的曹总不能够指向具体的收货人是曹三利或是曹国俊还是其他人。曹国俊出具证明载明其收到李某赔偿的96000元货物损失款，但没有支付凭证佐证，且曹国俊在证明中未按手印，不能确认收款证明的出具方式是曹国俊本人及本案关联人。被上诉人在上诉人处投保承运人公路货物运输责任险，上诉人只向被上诉人承担其作为承运人承担的货物损失，即被上诉人只能在其承担的损失金额96000元基础上主张保险请求权。在另案中，其他保险公司已向承运人赔偿了79706.5元，本次事故承运人实际承担的赔偿金额仅为96000-2000-79706.5=14293.5元，该金额小于本保单免赔额16141.3元（损失金额的10%）。因此，上诉人无需再向其承担赔偿责任。被上诉人既无证据证明其系货物权利人，也不能证明其与大城县一汽汽车销售服务有限公司的关系，同时也无法证明其系车辆实际所有人，被上诉人在一审中的说法均系自述，不具有客观真实性。一审法院在被上诉人没有证据证明其主体适格并享有保险利益的情况下做出判决，事实认定错误。被上诉人证据内容指向模糊，关联性不强，不符合货物运输、买卖往来规则和常识，主张全损不合理。评估报告书忽略重点，依据不足，违背常识，没有参考价值且已经过了有效使用期，不应作为裁判依据。上诉人、被上诉人均未参加集宁区法院审理的（2020）内0902民初350号案件，对于评估报告中的货物价值及货物残值不认可。李某辩称，答辩人是登记在大城县一汽汽车销售服务有限公司名下的承运车辆的实际所有人、负责人，该车辆是答辩人通过分期付款方式购买的，一直是由答辩人自主经营并享有营运利益。答辩人在承运涉案货物后为该批货物在上诉人处投保涉案保险，上诉人审核通过后同意承保，保险合同成立并生效。事故发生后答辩人积极联系上诉人，上诉人也委派相关工作人员进行现场勘察，但是在沟通赔偿时上诉人恶意压低赔偿数额。上诉人以答辩人主体不适格为由抗辩严重违反契约精神和诚实信用原则。本案损失数额在另案交通事故的处理中，集宁区法院进行了认定并作出生效判决，具有既判力。由于答辩人车辆登记在大城县一汽公司名下，为了方便诉讼，答辩人以及货主曹国俊均同意由一汽公司承担责任。因在交通事故中承担同等责任，所以答辩人赔偿给曹国俊96000元，该数额在上诉人保险限额中，其应当赔偿。李某向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告保险赔偿金81706.5元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：承运人公路货物运输责任（单程）保险单载明，原告李某系被保险人，×××号牵引车为投保车辆。2019年3月9日，原告李某与货主曹国俊（曹三利）达成口头协议，约定由原告李某将曹国俊从廊坊红星木业有限公司购买的生态板运送至呼和浩特。起运前，原告李某于被告处为车牌×××号牵引车投保了普通货物承运人、物流责任保险，承保条件处约定综合险每次事故赔偿限额为10万元，免赔约定为：人民币2000元或损失金额的10%。保险期间自2019年3月9日至2019年4月8日。2019年3月10日0时15分许，王丙元驾驶×××/×××号重型半挂货车沿京藏高速公路由东向西行驶至361KM+300M处时，因操作不当车辆与高速公路中央护栏发生碰撞，后车辆侧滑掉头停驶于高速公路行车道与应急车道内，同时车辆所载货物、高速公路路产不同程度受损及无人员伤亡的交通事故。2019年3月11日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队作出道路交通事故认定书，认定王丙元负事故的全部责任。另外，2019年3月10日0时28分许，房修安驾驶×××/×××号重型半挂货车沿京藏高速公路行驶至361KM+300M处时，因操作不当导致所驾驶车辆侧翻后又与前方已发生事故的由王丙元驾驶的×××/×××号重型半挂货车发生碰撞，造成×××/×××号重型半挂货车乘车人郝通受轻微伤势及双方所驾车辆、高速公路路产、×××/×××号重型半挂货车所载部分货物不同程度受损的交通事故。2019年3月11日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队作出道路交通事故认定书，认定房修安负此次事故的全部责任。另查明，在集宁区人民法院（2020）内0902民初350号大城县一汽汽车销售服务有限公司与房修安、鞍山市昊远运输有限公司、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经大城县一汽汽车销售服务有限公司申请，本院委托内蒙古中佰房地产土地资产评估有限公司对×××/冀RZ6**因交通事故造成的全部货物损失进行了评估，评估报告书确定，×××/×××号重型半挂货车所载货物因交通事故造成的全部货物损失在评估基准日2019年6月10日的评估值161413元。该两起事故导致的×××/冀RZ6**所承载货物损失，经集宁区人民法院（2020）内0902民初350号民事判决书认定×××/冀RZ6**所属的大城县一汽汽车销售服务有限公司承担50%的责任，房修安承担50%的责任。大城县一汽汽车销售服务有限公司诉请的货物损失80706.5元，因×××/×××号重型半挂货车在中国人保投保交强险，发生保险事故后，应当先由交强险在财产损失赔偿2000元限额内先行赔偿，但是由于其未请求交强险赔偿2000元财产损失，故该2000元损失费应予核减，即判决房修安投保的天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿×××/×××号重型半挂货车货物损失79706.5元【（161413-2000）×50%】。原告已向曹国俊赔偿货物损失96000元。一审法院认为，承运人公路货物运输责任（单程）保险单载明，原告李某系被保险人，×××号牵引车为投保车辆，投保了普通货物承运人、物流责任保险，保额为10万元，保险期间自2019年3月9日至2019年4月8日。原、被告之间的保险合同已经成立，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。发生保险事故时处在保险期间内，且本案涉及两起交通事故导致案涉车辆承载的货物发生损失，本案两起事故的发生具有结合性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，故确认双方车辆各承担50%的责任。另外，因房修安驾驶的×××/×××号重型半挂货车在中国人保投保交强险，发生保险事故后，应当先由交强险在财产损失赔偿2000元限额内先行赔偿，故该2000元货物损失费应予核减。被告辩称，原告只为×××号牵引车投保普通货物承运人、物流责任保险，保单中并未涉及冀RZ6**号挂车，故对冀RZ6**号挂车承载货物的损失不予赔付，因牵引车不能单独运输货物，需要在牵引车的动力下，由挂车进行货物的承载，故对该辩论意见不予支持。另外，被告辩称原告不是本案适格的原告，原告无证据证明其为×××号牵引车所有人，故不能为该车辆投保，并获得保险利益，故保险合同无效。本案中，原告只是为承载的货物投保普通货物承运人、物流责任保险，且双方已经订立保险合同，故对该辩论意见不予支持。另外，被告主张评估报告书没有参考价值且已经过了有效使用期，且装货明细与本案无关、货物价值不明确等辩论意见，于法无据，不予认可。此外，根据双方签订的承运人公路货物运输责任（单程）保险单可知，发生保险事故后，被告可免赔2000元或者损失金额的10%，以高者为限，×××号牵引车拉载的货物损失额为161413元，10%的免赔额为16141.3元，故被告应赔偿×××/×××号重型半挂货车货物损失63565.2元【（161413-2000）×50%-16141.3】。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告华泰财产保险有限公司于本判决生效后立即向原告李某支付保险赔偿金63565.2元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费921元，由被告华泰财产保险有限公司负担716.5元，原告李某负担204.5元。本院二审期间，被上诉人李某向法庭提供大城县一汽汽车销售服务有限公司与李某签订的《汽车消费借贷合同》一份，拟证明承运车辆是李某以分期付款方式从大城县一汽汽车公司购得，该合同约定李某自主经营，享有营运利益及运营支配权。上诉人华泰财产保险有限公司质证认为对该组证据真实性认可，证明目的不认可。这组证据只能证明达成了一个协议，不能证明交易真实存在。根据合同第四条可以证明，涉案交通事故中，大城县一汽汽车公司对曹国俊没有任何赔偿责任，应由李某承担赔偿责任。二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对保险合同的签订以及保险事故的发生不持异议，本院予以确认。上诉人公司作为涉案车辆的保险人，在保险期间内涉案车辆在承运中发生交通事故造成的货物损害后果，保险人应在保险限额范围内承担理赔责任。关于上诉人认为被上诉人李某诉讼主体不适格，根据保险合同记载李某作为被保险人，故其对涉案车辆及货物享有保险利益，其有资格对涉案货物损失主张权利。因涉案事故与（2020）内0902民初350号判决书中认定事故具有同一性，故评估报告书对本案亦具有参考价值。就本案法律关系而言，因×××/冀RZ6**车辆一方在事故中承担50%的责任，且该损失数额在保险限额内，故上诉人公司应承担赔偿责任。上诉人对货主身份等持异议，但未提供相反证据予以证明，故在现有证据情况下，上诉人保险公司应当对本次事故进行理赔。一审法院对于赔偿金额的计算并无不当，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1389元，由华泰财产保险有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 茂审判员 张丽君审判员 牛 波二〇二一年四月十二日书记员 杨 帆