内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2021）内07民特14号申请人：呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处，住所地内蒙古自治区根河市。法定代表人：魏相荣，主任。委托代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。被申请人：陈英波，1967年7月5日出生，男，汉族，住内蒙古自治区根河市。申请人呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处与被申请人陈英波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月11日立案后进行了审查。现已审查终结。呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处称，一、陈英波的仲裁申请已超过法定仲裁时效，且仲裁程序违法。陈英波于2021年2月1日申请仲裁，主张2019年应休未休年假工资，超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条申请仲裁时效为一年的规定。2021年2月3日，根河市劳动人事争议仲裁委员会与呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处沟通，2021年2月7日下达仲裁裁决书，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条关于被申请人收到仲裁申请书副本后，应当在10日内提出答辩状，劳动人事争议仲裁委员会收到答辩状后，应当在五日内将答辩状副本送达申请人的规定，程序违法。二、陈英波的诉求无事实和法律依据。陈英波系非在编人员，按照中共呼伦贝尔市委组织部、呼伦贝尔市人力资源和社会保障局、呼伦贝尔市财政局联合下发的呼人社发（2018）《关于规范市直属机关事业单位工作人员应休未休年假工资报酬发放的通知》第一条、《呼伦贝尔市公路管理局关于规范带薪年休假人员范围的通知》第四条及国务院514号令颁布的《职工带薪年休假条例》第四条第一款的规定，陈英波冬季放假87天，超过休假天数，不符合应休未休年假工资报酬的规定，陈英波的仲裁请求没有依据，呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处也无权支付陈英波的相关报酬。三、仲裁裁决适用法律错误。陈英波不是在编人员，不应适用呼人社发（2019）7号《关于做好发放市直机关事业单位工作人员应休未休工资报酬工作的通知》。另外，仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条一裁终局，明显适用法律错误。综上，请求人民法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第二项规定，撤销根劳人仲字（2021）第2号仲裁裁决书，驳回陈英波的仲裁申请。陈英波称，一、呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处关于陈英波的仲裁请求超过仲裁时效的主张与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定不符。二、呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处在仲裁开庭时承认陈英波应获得应休未休年假报酬却没有得到，且承认与陈英波存在劳动用工关系，故陈英波在没有获得未休年假报酬的情况下，向呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处主张未休年假报酬符合法律规定，与陈英波是否具备事业编制身份无关。综上，呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处提出的撤销劳动仲裁申请无事实根据，也不符合法律规定，请求人民法院驳回其申请，维护陈英波的合法权益。本院审理期间，呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处提交如下证据：第一组：陈英波在根河市劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请书和根劳人仲字（2021）第2号仲裁裁决书，证实：1.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条的规定，劳动仲裁案件的庭前送达和答辩流程，至少也得十几天时间，且法定答辩期限不能少于十天。陈英波于2021年的2月1日申请仲裁，根河市劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月7日作出仲裁裁决，对案件审查、受理、送达、调查、开庭、裁决、送达，整个程序用时六天，明显违反上述法律规定，程序违法；2.陈英波在2019年12月31日未收到带薪年休假工资报酬，应从该时间起开始计算仲裁时效，直至陈英波2021年2月1日申请仲裁，明显超过了一年的仲裁时效期限。经质证，陈英波认为一年仲裁时效期限应为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算起。直至2020年12月陈英波才知道拒绝发放2019年度带薪年休假工资，之后经过调解无果，便申请仲裁，并未超过仲裁时效。本院经审查认为，1.呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处按照仲裁委开庭通知的时间参加仲裁庭审，当庭并未对仲裁程序提出异议，且对陈英波的仲裁请求进行了相应的实体答辩，故对其仲裁程序违法的证明主张不予采信。2.该证据不能证实2019年度带薪年休假工资的具体发放时间，故呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处关于陈英波申请仲裁超过一年仲裁时效期限的证明目的不予采信。第二组：2018年11月14日中共呼伦贝尔市委组织部、呼伦贝尔市人力资源和社会保障局、呼伦贝尔市财政局联合下发的呼人社发（2018）188号《关于规范市直属机关事业单位工作人员应休未休年假工资报酬发放的通知》，证明应休未休年休假工资报酬发放范围为市直属各机关事业单位在编在岗人员，陈英波不应该享受该待遇。经质证，陈英波认为事业编和大集体都是劳动者，依法应享有带薪休假的权利。本院经审查认为，依照《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”之规定，陈英波虽系机关事业单位非在编在岗人员，但依法应享有带薪年休假的权利，故对呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处的证明主张不予采信。第三组：呼伦贝尔市公路管理局（2019）3号文件，证明陈英波全年工作日累计放假休息天数远远超过了15天的应休假天数，其无权主张应休未休年休假工资。经质证，陈英波对该文件没有意见。第四组：2019年冬季陈英波出工汇总表一张、2019年1、2、3、4、11、12月份养护生产登记考勤表六张，证实陈英波2019年总计休假87天。经质证，陈英波对证据的真实性认可，证明目的不认可。对于第三、四组证据，本院经审查认为，该两组证据不能证实陈英波2019年总计休假87天，不予采信。经审理查明：2021年2月7日，根河市劳动人事争议仲裁委员会作出根劳人仲案终字（2021）第2号仲裁裁决书，裁决：呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处支付陈英波应休未休年休假15天工资报酬10165.52元。陈英波系呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处的职工，工作年限已满20年，陈英波未领取2019年应休未休年休假15天工资报酬。本院认为，本案争议焦点为：1.陈英波作为事业单位非在编在岗人员，是否应享受2019年度应休未休年假工资报酬；2.陈英波提起仲裁申请是否已超过法定仲裁时效；3.根河市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是否违反法定程序；4.本案是否适用终局裁决。针对焦点一，即陈英波作为事业单位非在编在岗人员，是否应享受2019年度应休未休年假工资报酬的问题。首先，呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处主张陈英波系事业单位非在编在岗人员，不应享受带薪年休假待遇。依照《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”之规定，陈英波虽系机关事业单位非在编在岗人员，依法也应享有带薪年休假的权利；其次，陈英波所从事的道路养护工作具有集中工作、集中休息、轮休调休的工作特点，根据劳动部劳部发(1994)503号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条“企业对符合下列条件之一的职工，可以实行不定时工作制。……（三）其他因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，适合实行不定时工作制的职工”的规定。陈英波应属实行不定时工作制的职工，其所从事的工作没有固定的上下班时间限制。陈英波在正常工作日未到岗上班不能认定其在休年假，且呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处并未提交陈英波本人休年假的相关申请及单位负责人同意其休假的相关审批手续。根河市劳动人事争议仲裁委员会依据《职工带薪年休假条例》的相关规定，认定应当给付陈英波带薪年休假工资报酬，适用法律正确。呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处认为陈英波冬季放假87天，多于15天年休假天数的申请理由缺乏事实和法律依据。针对焦点二，即陈英波提起仲裁申请是否已超过法定仲裁时效的问题。陈英波自述2020年12月知道单位拒绝向其发放2019年度带薪年休假工资报酬。呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处对陈英波陈述的时间不认可，但其作为用人单位并未提交证据证明其单位向职工发放2019年度带薪年休假工资报酬的具体时间，应承担举证不能的不利后果。因此，对呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处关于陈英波超过仲裁时效的辩解主张不予支持。针对焦点三，即根河市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是否违反法定程序的问题。本案仲裁裁决过程中，呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处按照根河市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知的时间参加了仲裁庭审，当庭对仲裁程序未提出异议，且对陈英波的仲裁请求进行了相应的实体答辩，故其认为根河市劳动人事争议仲裁委员会完成案件的审查、受理、送达、调查、开庭、裁决、送达整个程序仅用时六天，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条关于法定答辩期限不能少于十天的规定，仲裁程序违法的申请理由，依法不能成立。针对焦点四，陈英波仲裁申请追索2019年度带薪年休假工资报酬，涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项关于终局裁决的规定，故呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处关于本案不应适用终局裁决的申请理由于法无据，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……（三）违反法定程序……”之规定，呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处以仲裁裁决适用法律错误、仲裁程序违法等为由请求撤销的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处的申请。申请费400元，由申请人呼伦贝尔市公路管理局根河公路养护管理处负担。审判长 彭 程审判员 王宝珍审判员 傅玺发二〇二一年四月二十六日书记员 韩清旭附：相关法律规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条【终局裁决】下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；第四十九条【用人单位申请撤销终局裁决】用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（三）违反法定程序的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。