上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2199号原告：上海兴豫建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：花卫国，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉，上海汉盛律师事务所律师。被告：李文发，男，1973年9月11日生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。原告上海兴豫建筑工程有限公司诉被告李文发劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告上海兴豫建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈嘉、被告李文发的委托诉讼代理人戴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海兴豫建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不必支付被告停工留薪期间工资69,336.55元;2.判令原告不必支付被告解除劳动关系经济补偿金17,530元；3.判令原告不必支付被告司法鉴定费9,000元。事实和理由：2019年3月，被告作为案外人谢洲木工施工班组成员，前往原告位于松江区工地从事木工工作。双方约定日工资120元，月薪2,500元，出勤超过21天超过部分年底作为绩效发放，如未超过则按2,500元发放。双方同时订立了劳动合同，并由被告提供了身份证及银行卡信息。2019年5月9日，被告在工作中受伤送医治疗，后经鉴定为构成工伤八级。被告现已领取一次性伤残补助金96,415元及一次性医疗补助金86,220元。另被告受伤后，自2019年5月9日住院治疗至5月18日出院，之后开具了2019年5月19日至10月28日的病假证明。原告依法为被告按照每月2,500元标准发放了停工留薪期间工资合计16,500元。被告在上述休息期结束后，既没有到原告处继续上班，也未向原告请假，而原告亦无法联系被告，故双方劳动关系于2019年11月1日因被告无故旷工三日自行离职而解除。原告认为，被告提交的银行流水明细中显示原告按每月2,500元标准发放了被告停工留薪期间工资，该工资标准与双方劳动合同约定相一致。其次，双方劳动合同系原告盖章后交由被告班组统一签署后收回备案，劳动合同不仅有合同正文，还包括被告身份证及银行卡复印件，内容均系真实。被告签名前后不符原告无从知晓，被告仅以其前后签名字迹不符就推翻双方之间的劳动合同关系，而又以劳动合同关系主张工伤赔偿，显系悖论。最后，即使劳动合同签名真实性存疑，双方就工资标准存在异议，但原告实际已按照每月2,500元标准支付了停工留薪期间工资。在原告已初步举证且实际履行的情况下，应由被告证明其工资标准并承担举证不能的不利后果。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告李文发辩称，不同意原告诉请，接受仲裁裁决，被告日工资为739元，双方劳动关系因原告提出而于2020年9月14日解除。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，被告至原告处从事木工工作。2019年5月9日，被告不慎在工作时受伤，经诊断为头部外伤，腰部损伤，胸12椎体压缩性骨折。2019年6月17日，上海市松江区人力资源和社会保障局出具松江人社认(2019)字第1569号认定工伤决定书，认定被告所受伤害为工伤。2020年9月14日，上海市松江区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(松)字2007-0195号初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度八级。被告已领取因工致残程度八级的一次性伤残补助金96,415元及一次性工伤医疗补助金86,220元。另查明，被告的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，账号为“上海中汇建设发展有限公司(松江27-01)外来从业者工资专户”分别于2019年4月27日打入工资2,500元、5月20日打入工资2,500元、6月20日打入工资2,500元、7月19日打入工资2,500元、8月21日打入工资2,500元、2020年1月19日打入工资4,000元。原、被告确认上述金额系原告的项目总包方上海中汇建设发展有限公司代发。2019年8月27日，案外人谢洲支付案外人汪堂伟30,000元，次日，汪堂伟支付被告3,000元。2020年1月23日，谢洲支付汪堂伟219,126元，同日，汪堂伟支付被告27,796元。另案中，谢洲作为被告辩称“中汇建设公司把松江南站大居社区C19-27-01地块二区2号楼、3号楼、6号楼及部分车库工程分包给兴豫建筑公司，兴豫建筑公司把其中的木工(支模分项)分包给被告，被告再把工程分包给本案原告以及案外人汪堂伟、朱海”。又查明，被告于2019年5月9日住院治疗至2019年5月18日出院，之后开具了自2019年5月19日起至2019年10月28日止的病假证明。被告又于2020年6月20日住院取钢板至6月25日出院，之后开具了自2020年6月25日起至2020年8月18日止的病假证明。上述期间被告未上过班。再查明，原告为被告出具有《离职证明》，载明被告与原告解除或终止时间为2020年9月14日，离职原因为单位提出解除劳动合同。2020年10月22日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告：1.工伤八级一次性伤残就业补助金86,220元；2.2019年5月9日至2020年8月18日停工留薪期工资122,858.75元；3.解除劳动合同的经济补偿32,146.5元。审理中，被告于2020年11月19日提出鉴定申请，要求对原告提交的《劳动合同》中第1页“乙方(劳动者)姓名”处的“李文发”；第2页“乙方(签字)”处的“李文发”；第3页“姓名”处的“李文发”三个手写签名的真实性(即是否为李文发本人书写)进行鉴定。后该仲裁委员会委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具华政【2020】物证(文)鉴定第A-344号文检鉴定意见书，鉴定意见为：(一)检材《劳动合同》第1页“乙方(劳动者)姓名”处的“李文发”手写签名不是李文发本人所写；(二)检材《劳动合同》第2页“乙方(签字)”处的“李文发”手写签名不是李文发本人所写；(三)检材《劳动合同》第2页“姓名”处的“李文发”手写签名不是李文发本人所写。被告为此支付鉴定费9,000元。2020年12月28日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2020)办字第3329号裁决书，裁决：一、原告支付被告工伤八级一次性伤残就业补助金86,220元；二、原告支付被告2019年5月9日至2019年10月28日和2020年6月20日至2020年8月18日停工留薪期工资69,336.55元；三、原告支付被告解除劳动关系经济补偿17,530元；四、原告支付被告司法鉴定费9,000元。裁决后，原告不服并诉至本院。审理中，原告认可2019年5月9日至2019年10月28日期间的停工留薪期间，认为之后双方劳动关系即因被告自行离职而于2019年11月1日终止，故之后不存在停工留薪期工资。审理中，原告主张2019年4月27日至2020年1月19日期间由“上海中汇建设发展有限公司(松江27-01)外来从业者工资专户”按月工资标准2,500元支付被告停工留薪期工资。即每一笔款项对应当月的停工留薪期工资，因被告提供病假证明到2019年7月18日，故又多支付了一个月，2019年8月21日的2,500元对应2019年8月的停工留薪期工资，又因被告于2019年年底提交了2019年7月18日至10月28日期间的病假证明，故于2020年1月19日酌情补发了2020年9月、10月停工留薪期工资4,000元。原告认为，上述实际发放标准与《劳动合同》约定一致，故不存在停工留薪期工资差额。审理中，被告陈述，“上海中汇建设发展有限公司(松江27-01)外来从业者工资专户”支付被告的款项及案外人汪堂伟分别于2019年8月28日、2020年1月23日支付被告的3,000元、27,796元为被告受伤前出勤64天的工资，并非停工留薪期间的工资。系由木工班组老板谢洲将工资款支付给带班汪堂伟，汪堂伟再将款项支付给被告在内的班组成员。同时按照木工完成的工作量，由带班年底收到工程款后发放，平时发放生活费。按照受伤前工资对应出勤天数核算，被告日工资是739元。原告则称，原告确与谢某某在木工承包关系，但谢洲系自负盈亏，原告只是代谢洲及其人员办理入职、缴纳社保，收取管理费。具体由总包方上海中汇建设发展有限公司将劳务分包款支付给原告，原告将谢洲木工班组的产值扣除税费及班组人员代缴社保的费用后再支付给谢洲，至于后续谢洲如何发放，原告并不清楚。审理中，汪堂伟到庭陈述，谢洲从原告处承接劳务，谢洲是其老板，被告帮其干活，工期为2019年3月初至2019年8月中旬左右。李文发受伤前大概做了60多个工，最终结算是根据工程总平方乘以平方单价计算总工程款，再以总工程款除以自己手下所有人员的总工数算出每工单价七百多元。汪堂伟另陈述，自己于2019年8月28日、2020年1月23日支付被告的3,000元、27,796元以及上海中汇建设发展有限公司支付的相应款项是李文发受伤前的报酬，自己在跟李文发最终结算受伤前工资时也把这些款项进行了扣除。以上事实，有认定工伤决定书、鉴定结论书、工伤(亡)人员待遇核定表、疾病病假建议书、银行交易明细、民事判决书、离职证明、鉴定意见书、鉴定费发票裁决书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告的月工资标准应如何确定；2.原、被告劳动关系如何解除进而原告是否应支付被告经济补偿金及2020年6月20日至8月18日期间的停工留薪期工资。关于月工资标准。其一，原、被告对“上海中汇建设发展有限公司(松江27-01)外来从业者工资专户”2019年4月27日至2020年1月19日支付被告款项系停工留薪期工资抑或受伤前工资各执一词。现原告并未就被告受伤前工资的发放情况举证证明，原告陈述与案外人谢某某在木工承包关系且另案中谢洲陈述分包给汪堂伟，结合汪堂伟的到庭陈述，本院有合理理由采信被告所称收到的款项为受伤前工资的意见。其二，原告虽提交了劳动合同，但该劳动合同经司法鉴定结论为劳动合同上的签名并非被告本人所签，故本院对此劳动合同的真实性不予认可，原告以劳动合同所载主张月工资标准本院难以采信。关于劳动关系的解除原因。根据规定，工伤人员在停工留薪期内或者劳动能力鉴定结论尚未作出前，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系。原告主张被告自2019年10月28日后旷工导致双方劳动关系解除，但被告未向原告提出辞职，原告亦未对此作出任何处罚处理，故不能证明双方劳动关系已解除，且原告出具的《离职证明》显示被告的离职原因为单位提出解除劳动合同，故原告的主张缺乏事实依据，本院难以采信。根据规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。根据规定，劳动者因发生工伤需要暂停工作进行治疗休息的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由用人单位按月支付，标准为工伤人员负伤前12个月的平均工资收入。现被告于2020年6月20日住院二次手术至6月25日出院，之后开具了自2020年6月25日起至2020年8月18日止的病假证明，该段期间应认定为停工留薪期，原告要求不支付被告该段期间的停工留薪期，本院不予支持。关于经济补偿金、停工留薪期工资，被告并未起诉，视为接受仲裁裁决，仲裁认定的金额并不不当，本院予以确认。关于鉴定费，鉴定结论与原告主张并不一致，该费用已由被告先行垫付，故相关鉴定费应由原告承担。原告要求不支付被告鉴定费，本院不予支持。关于一次性伤残就业补助金。双方均未起诉，视为接受仲裁裁决，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决如下：一、原告上海兴豫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李文发工伤八级一次性伤残就业补助金86,220元；二、原告上海兴豫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李文发2019年5月9日至2019年10月28日和2020年6月20日至2020年8月18日停工留薪期工资69,336.55元；三、原告上海兴豫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李文发解除劳动关系经济补偿金17,530元；四、原告上海兴豫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李文发司法鉴定费9,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海兴豫建筑工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二一年四月三十日书记员  杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……二、《工伤保险条例》第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十七条职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金安伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。