广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6071号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海大沥镇。法定代表人：黄河。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何婉婷，女，汉族，1993年9月28日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾映军，广东绅源律师事务所律师。原审第三人：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正，男，汉族，1994年8月8日出生，住广东省广州市番禺区，系该公司员工。上诉人广东广佛智城集团有限公司（以下简称智城公司）因与被上诉人何婉婷及原审第三人广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初22226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、解除原告何婉婷与被告广东广佛智城集团有限公司于2018年4月17日签订的《物业使用权转让合同》中关于物业使用权转让期限二十年内的约定；二、被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让金129046元予原告何婉婷；三、驳回原告何婉婷的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2792.23元（原告已预交），由原告何婉婷负担1530.23元，由被告广东广佛智城集团有限公司负担1262元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告多缴纳的1262元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。”上诉人智城公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回何婉婷的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由何婉婷负担。事实和理由：根据涉案合同第五条的约定，何婉婷在2018年12月31日前未能付清合同约定的所有款项，则物业交付时间顺延至何婉婷付清所有款项的当月底。本案何婉婷金支付物业使用权转让款的部分款项，未付清全款，故涉案物业交付条件尚未成就，不存在智城公司逾期交付物业的违约情形。因此，即使涉案物业尚未取得竣工验收备案表，何婉婷要求解除合同并退还款项缺乏合同依据。被上诉人何婉婷答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正当，判决结果公正。二、根据何婉婷与智城公司的约定，何婉婷已于合同签署之日一次性向智城公司支付所有款项，智城公司直到何婉婷起诉之日仍在建涉案物业，未竣工验收，不具备交付使用条件。一审判决依据涉案合同，已经将违约金调整，不存在判决违约金过高的情形。三、智城公司的上诉既没有新的理由，更没有正当理由，其目的是企图通过诉讼程序拖延履行法律义务，涉嫌滥用诉权妨碍正常诉讼秩序，故意增加当事人的诉累，应予以严厉教育和制裁惩处。综上，何婉婷请求驳回智城公司的上诉请求，本案一、二审费用由智城公司负担。合富公司未陈述意见。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案系租赁合同纠纷，综合各方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为涉案《物业使用权转让合同》应否解除。经审查，虽何婉婷迟延支付物业使用权转让款，但涉讼物业所在建筑物至今仍为在建状态，未竣工验收，不具备交付条件，且何婉婷在本案中要求解除《物业使用权转让合同》，故《物业使用权转让合同》已无法继续履行，应予解除。一审法院认定《物业使用权转让合同》中关于物业使用权出让期限二十年内的约定于智城公司收到载有解除意思表示的律师函之日解除，处理妥当，本院予以维持。智城公司上诉对合同解除提出异议，理据不足，本院不予采纳。涉案合同解除后，智城公司应返还何婉婷已收取的物业使用权转让金129046元，一审判决对此处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880.92元，由上诉人广东广佛智城集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年四月二十日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6071号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海大沥镇。法定代表人：黄河。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何婉婷，女，汉族，1993年9月28日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾映军，广东绅源律师事务所律师。原审第三人：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正，男，汉族，1994年8月8日出生，住广东省广州市番禺区，系该公司员工。上诉人广东广佛智城集团有限公司（以下简称智城公司）因与被上诉人何婉婷及原审第三人广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初22226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、解除原告何婉婷与被告广东广佛智城集团有限公司于2018年4月17日签订的《物业使用权转让合同》中关于物业使用权转让期限二十年内的约定；二、被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让金129046元予原告何婉婷；三、驳回原告何婉婷的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2792.23元（原告已预交），由原告何婉婷负担1530.23元，由被告广东广佛智城集团有限公司负担1262元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告多缴纳的1262元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。”上诉人智城公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回何婉婷的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由何婉婷负担。事实和理由：根据涉案合同第五条的约定，何婉婷在2018年12月31日前未能付清合同约定的所有款项，则物业交付时间顺延至何婉婷付清所有款项的当月底。本案何婉婷金支付物业使用权转让款的部分款项，未付清全款，故涉案物业交付条件尚未成就，不存在智城公司逾期交付物业的违约情形。因此，即使涉案物业尚未取得竣工验收备案表，何婉婷要求解除合同并退还款项缺乏合同依据。被上诉人何婉婷答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正当，判决结果公正。二、根据何婉婷与智城公司的约定，何婉婷已于合同签署之日一次性向智城公司支付所有款项，智城公司直到何婉婷起诉之日仍在建涉案物业，未竣工验收，不具备交付使用条件。一审判决依据涉案合同，已经将违约金调整，不存在判决违约金过高的情形。三、智城公司的上诉既没有新的理由，更没有正当理由，其目的是企图通过诉讼程序拖延履行法律义务，涉嫌滥用诉权妨碍正常诉讼秩序，故意增加当事人的诉累，应予以严厉教育和制裁惩处。综上，何婉婷请求驳回智城公司的上诉请求，本案一、二审费用由智城公司负担。合富公司未陈述意见。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案系租赁合同纠纷，综合各方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为涉案《物业使用权转让合同》应否解除。经审查，虽何婉婷迟延支付物业使用权转让款，但涉讼物业所在建筑物至今仍为在建状态，未竣工验收，不具备交付条件，且何婉婷在本案中要求解除《物业使用权转让合同》，故《物业使用权转让合同》已无法继续履行，应予解除。一审法院认定《物业使用权转让合同》中关于物业使用权出让期限二十年内的约定于智城公司收到载有解除意思表示的律师函之日解除，处理妥当，本院予以维持。智城公司上诉对合同解除提出异议，理据不足，本院不予采纳。涉案合同解除后，智城公司应返还何婉婷已收取的物业使用权转让金129046元，一审判决对此处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880.92元，由上诉人广东广佛智城集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年四月二十日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖