福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终332号上诉人（原审被告）：廖干辉，男，1981年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张锦添，广东环鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温汉基，男，1966年3月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。上诉人廖干辉因与被上诉人温汉基民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖干辉上诉请求：依法撤销龙岩市永定区人民法院作出的(2020)闽0803民初1034号民事判决书，改判驳回温汉基的一审诉讼请求或者发回原审法院重审。事实和理由：一、一审法院未能查清事实，错误认定事实，导致错判。在本案中，案涉的《借条》约定的款项，廖干辉根本没有收取。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，温汉基陈述的事实并没有任何证据来支持，一审法院在没有任何证据的情况下，错误认定温汉基交付所出借款项的事实。温汉基仅陈述说在其家里交付现金给廖干辉，根本就不存在该事实。根据最高法院的上述规定，廖干辉与温汉基之间平时就不存在现金交易的行为与习惯。廖干辉一直在广东省深圳市居住，平时根本就没有回老家。写了借条后，让温汉基汇款至廖干辉的账户，并没有收取温汉基的现金。二、温汉基主张廖干辉通过微信支付了五千元。这一事实温汉基也没有提供证据证明。但是一审法院在没有任何证据的情况下，便认定说是廖干辉还款五千元给温汉基，而且是还款此笔58000元的借款。明显是错误认定事实。三、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条来作出判决。因为该部法律在2017年10月1日被《中华人民共和国民法总则》代替施行。一审法院仍以《民法通则》作为判决依据，明显错误。综上所述，一审法院却无视廖干辉的抗辩意见和温汉基错误百出的证据材料，认定廖干辉已经收取了温汉基主张的款项，进而判决廖干辉承担还款责任，明显违反了事实和法律规定，是错误的判决，损害了廖干辉的合法权益，破坏了法律的正确实施。廖干辉根据我国民事诉讼法的规定，提起上诉，请二审法院根据本案的证据材料，依据法律法规，作出公正判决。温汉基辩称，实际上借款有实际交付。双方之间的借贷事实真实存在。一审时，法庭要求双方当事人到庭参加诉讼，廖干辉未到庭，温汉基向法庭陈述借贷事实，可以证实双方之间的借贷关系存在。而且从廖干辉通过微信支付给温汉基的利息，可以证实双方之间的借贷关系发生，如果温汉基没有出借款项，廖干辉是不可能支付利息的。温汉基向一审法院起诉请求:一、请求立即判令廖干辉向原告返还借款本金58000元，并支付从2020年2月1日起至款清之日止以58000元为本金按照月利率1%计算的利息，暂计至起诉之日为870元。二、本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼过程中变更诉讼请求为：一、请求立即判令廖干辉向温汉基返还借款本金53000元，并支付从2020年2月1日起至款清之日止以53000元为本金按照月利率1%计算的利息。二、本案诉讼费由廖干辉承担。一审法院认定事实：温汉基与廖干辉系朋友和同乡关系。2017年1月27日，廖干辉因做生意需资金周转向温汉基借款人民币58000元，温汉基在洪山乡石材集中区的家中将现金人民币58000元交付给廖干辉。廖干辉于2017年1月27日向温汉基出借《借条》一张，其内容为“今借到温汉基人民币58000元（伍万捌仟元整），至2020年1月27日。到期未还以1分息计。（352623198105××××）189××××4905。借款人：廖干辉签名并按手印。2017年1月27日。”2020年1月23日廖干辉通过微信向温汉基归还了借款人民币5000元。剩余借款53000元经温汉基催收，廖干辉未能归还，双方产生纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖干辉向温汉基借款人民币58000元有廖干辉出具的《借条》为凭。廖干辉已归还温汉基借款5000元，剩余借款53000元廖干辉未按《借条》约定的期限归还给温汉基，廖干辉的行为已构成违约，对温汉基要求廖干辉归还剩余借款本金人民币53000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。廖干辉和温汉基对借款在借期内没有约定利息，对逾期利息约定为“到期未还以1分息计”，根据交易习惯，应理解为逾期利息按月利率1%计算利息。因此，对温汉基要求廖干辉支付剩余借款53000元从2020年2月1日起至款清之日止按月利率1%计算利息的诉讼请求，予以支持。对廖干辉辩称温汉基未将借款58000元交给廖干辉，要求驳回温汉基的诉讼请求的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：廖干辉于本判决生效后十日内归还温汉基借款人民币53000元，并支付该借款从2020年2月1日起至款清之日止按月利率1%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，因适用简易程序减半收取562.5元，由廖干辉负担。本院二审期间，温汉基向本院提交微信聊天记录一份，证明：双方之间存在借贷关系。廖干辉通过微信向温汉基支付过五千元的利息。廖干辉发表质证意见：一、温汉基微信记录不完整。没有办法体现双方交易的真实情况。该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。二、本案温汉基所提交的该份证据并不属于民诉法里面规定的新证据，不具有合法性。三、如果是真实的情况下，关联性予以认可。四、证明对象不予认可。本案是民间借贷纠纷，借贷关系是否真实存在，要有借贷合意，出借款项的交付。本案温汉基没有提供任何证据证明本案借款有实际交付。本院经审查认为，该证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。廖干辉对一审认定事实中“温汉基在洪山乡石材集中区的家中将现金人民币58000元交付给廖干辉。”有异议，廖干辉说写了借条后，温汉基并没有将现金交付给廖干辉。温汉基对一审认定事实没有异议。对当事人二审争议的事实，系本案的争议焦点，待本院认为部分予以评析。对双方无争议的事实，本院予以确认。二审另查明：微信聊天记录显示：温汉基曾要求廖干辉重新写过借条。廖干辉：你把单（指借条）拍个照给我，我今年要计划还你了。温汉基将讼争借条及另案借款合同拍照给廖干辉后，廖干辉：好。温汉基：干辉5万8的你先转五仟元给我，你那边注明5万8仟当中的。本案的争议焦点为：廖干辉与温汉基是否成立借贷法律关系。本院认为，本案温汉基主张廖干辉向其借款，提供了《借条》、聊天记录等证据。廖干辉以借款人身份向温汉基出具了一张金额为58000元的借条，廖干辉明确认可该借条系其本人出具，借条上的签名和捺印均属实无误，廖干辉作为完全民事行为能力人，应清楚出具借条之行为应承担相应的法律责任。现廖干辉以未收到款项为由主张借贷关系不能成立，然双方微信聊天记录表明，温汉基向其催讨58000元款项时，其明确回应好，并归还了其中的5000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，综合以上情况，本院认为借贷事实已发生，廖干辉与温汉基之间借贷法律关系成立。温汉基要求廖干辉支付借款本金及相应的利息，本院予以支持。综上所述，廖干辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1271.7元，由上诉人廖干辉负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 吴英琼审 判 员 郭胜华审 判 员 童寿华二〇二一年四月二十五日法官助理 邹 晖书 记 员 张文婧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。