呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终424号   上诉人（原审原告）：杨某，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：阿如娜，内蒙古启伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王小鹿，内蒙古启伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：梁某，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巴彦镇郭家营村31号。   委托诉讼代理人：乔凯，内蒙古百宁律师事务所律师。   上诉人杨某因与被上诉人梁某所有权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初7045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨某上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105民初7045号民事判决，并依法改判支持杨某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁某承担。事实和理由：一、本案杨某提起诉讼系要求对本案房屋确权，并未要求对宅基地确权。在此情况下，一审法院以农村村民一户一宅为由，要求杨某先行析产再确权，系认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”该法条明确规定的是宅基地系户内人员共用财产，但宅基地上的房屋并不属于户内成员共有财产。本案中，诉争房屋系杨某在梁某迁入杨某户口前通过购买所得的个人财产，且呼和浩特市郊区人民政府于1993年6月19日登记的不动产登记信息，亦明确载明本案房屋系杨某个人所有。在此情况下，一审法院置杨某要求对涉案房屋进行确权的事实于不顾，以农村村民一户一宅为由，要求杨某先行析产再确权，系认定事实错误，适用法律错误。二、杨某购买本案房屋后至本案房屋危旧房改造时，梁某从未对杨某所有的本案房屋进行过翻建，原审法院在没有任何证据支持的情况下武断地认定本案房屋在几十年当中进行了翻建，系认定事实错误，适用法律错误。三、2015年政府进行“十个全覆盖”危房改造工程对杨某所有的原有旧房进行翻建，是政府给予原有房屋所有权人杨某的政策，杨某对本案房屋的所有权依法不应因危旧房改造而产生变更。2015年政府进行“十个全覆盖”危房改造工程对杨某所有的原有的旧房屋进行了翻建，是属于政府对原有房屋所有权人杨某的福利性政策，本案房屋的权属依法不应因危旧房改造而变更。在此情况下，一审判决以杨某应先对所争议的院落及房屋进行析产后，方能对本案所争议的房屋进行确权为由判决驳回杨某的诉讼请求，系认定事实错误。   梁某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨某即便在1993年6月19日进行不动产登记信息，也不能证明本案房屋系其个人所有，也不能证明在1993年之后至今天为止房屋没有进行过翻建，房屋翻建后是谁出资也无法证明。而相反能够证明农村村民一户一宅的情况，案涉房屋是以户为单位申请下来的，在房屋承建发生之后这么多年为止，包括梁某的丈夫去世以及杨某的妻子去世都发生在这个时间段之内，涉及到多人，故对于案涉房屋的确权无法进行。在赛罕区人民法院的生效判决当中，也都认定案涉房屋已进行了多次翻建。杨某的上诉请求不能成立，10个全覆盖工程并不能证明是对原有房屋所有权人的翻建政策，反之，根据一审法院所提供的在案证据，可以表明10个全覆盖工程的申请人是梁某，并且在村委会进行了公示，而在公示期内杨某并没有提出任何异议，反而允许梁某进行了房屋翻建的申请，相当于杨某认可了房屋的所有权人为梁某，所以才进行了危房的改造申请，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。   杨某向一审法院起诉请求：1.确认位于呼和浩特市××区地籍号为xxx宅基地上的建筑物两间彩钢房（40平米）和两间砖瓦房（60平米）系杨某所有；2.本案诉讼费由梁某承担。   一审法院认定事实：杨某分别与1960年12月10日及1985年11月10日向同村村民赵二仁购买了院落及正房三间。1993年6月19日，杨某（土地使用者）以“本宗地权属来源有村委会证明是1940年7月15日批建所得”为依据，家庭人口为6人，四至为东邻梅林元西坪，南邻张文正北坪，西邻空地，北至张双喜南坪外6米，面积为841.90平方米，建筑占地为160.20平方米，土地申请土地登记。同日，呼和浩特市郊区人民政府土地登记办公室申报（3）组出具编号为181号《四邻具结证明书》，证明杨某申请登记的土地（地籍号4-08-15-22）：该宗地界线清楚，四邻无争议。同时出具《土地申报证明书》，证明该宗土地性质为：集体土地；平房、土木结构属界线清楚，四邻无争议，土地用途为住宅，使用面积为841.9平方米，报交费10元，申报交款人为杨某。家地复核意见为：该宗地系集体土地，本宗地权属来源有村委会证明是1940年7月15日批地建房所得，宅基地来源证明载明：兹证明我村村民杨某宅院总占地面积841.50平方米，1940年7月15日经呼市城建局乡镇科、村委会新房，其它任何占地手续未办。2015年9月7日，梁某申请对其土木结构建筑院落一处（东西宽29米，南北长30米，东邻梅林园，西至路，南至张俊恒，北至路）的危房进行改造。经呼和浩特市赛罕区巴彦镇郭家营村民委员会、呼和浩特市赛罕区巴彦镇人民政府审批同意改造。2015年9月20日，巴彦镇人民政府对包括梁某在内的10户2015年“十个全覆盖”农村危房改造户予以公示。公示时间为2015年9月20日一2015年9月26日。另：梁某系杨某之子杨福忠的妻子，结婚登记时间为1991年。梁某于1998年5月12日因夫妻投靠将户籍迁入杨某户。2019年7月28日杨福忠因病去世。梁某与杨某之子结婚后与杨某同住双方发生争议的院落内。在此期间该院落内因“十个全覆盖”等先后对危房进行了改造，盖起了两间砖瓦房和两间彩钢房。一审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，杨某向一审法院提交的土地登记申请书中载明本案争议院落为1940年7月15日批建所得，家庭人口为6人，且杨某、梁某所争议的两间砖瓦房和两间彩钢房，均系基于其在原有旧院落中进行改造而建，但原有旧房系杨某分别与1960年12月10日及1985年11月10日向同村村民赵二仁所购买并兴建，在几十年当中房屋进行翻建等，且在此期间杨某的妻子及儿子先后离世，因此杨某应先对所争议的院落及房屋进行析产后，方能对本案所争议的房屋进行确权。故对于杨某的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费100元（杨某已预交），由杨某负担。   本院二审期间，杨某对一审已举示的两个地契证明重新复述，拟证明案涉房屋是杨某通过购买取得了六间房屋。梁某发表质证意见为该证据只能证明杨某购买房屋6间，而不能证明本案争议的两间砖瓦房和两间彩钢房系杨某所有。   二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   另查明，杨某与妻子于1956年结婚。   本院认为，本案为所有权确认纠纷。本案中，杨某认为现有的两间砖瓦房、两间彩钢房系在原有房屋的基础上修建改造，其是原房屋的所有权人，故翻建后的房屋也应由杨某一人享有所有权。经查，案涉原房屋系在杨某与妻子夫妻关系存续期间所购得，那么原房屋系杨某夫妻共同财产。在原房屋被“十个全覆盖”农村危房改造前，杨某妻子已去世，原房屋所有权人在杨某妻子去世时即变更为杨某及杨某妻子的继承人共同共有。据此，翻建后的房屋中必然存在杨某及杨某妻子继承人的份额，故杨某主张翻建后的两间砖瓦房、两间彩钢房系其一人所有的请求无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由杨某负担。   本判决为终审判决。   审判长 辛宗寿   审判员 宋晓瑾   审判员 李 霞      二〇二一年四月十六日   法官助理 张小睿   书记员 余秋艳