山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初359号 原告：徐法斌，男，汉族，1975年6月2日出生，住青海省西宁市城西区。 委托诉讼代理人：冯松洋，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。 被告：德信和超市有限公司，住所地青岛市城阳区和阳路337号。 法定代表人：杨文娟，执行董事兼总经理。 被告：李熙华，男，汉族，1972年9月18日出生，住山东省高密市。 被告：青岛德信和小麦有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道东果园社区兴阳路北侧。 法定代表人：杨文娟，执行董事兼总经理。 三被告委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。 原告徐法斌与被告德信和超市有限公司(以下简称德信和超市)、李熙华、青岛德信和小麦有限公司（以下简称德信和小麦公司）特许经营合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯松阳，三被告的委托诉讼代理人郭昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同退还原告加盟费50万元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2019年7月1日至2019年8月19日的利息2,919.9元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年8月19日起至实际清偿之日的逾期利息（暂计算至起诉之日2020年11月17日利息为23,996.6元），以上暂计526,916.5元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年4月18日，原告出资90万元加盟被告一经营的超市业务，并按约向被告一账户转账90万元。后被告一退还原告20万元。2016年6月21日，原告与被告一协商一致签订《退款协议》，约定原告退出该项目，被告一应在2016年7月10日之前退还原告加盟费70万元。《退款协议》签订后，被告一仅退还20万元，余款50万元未按约退还。2019年2月3日，原告就剩余的50万元与被告二签订《退款协议》，约定在2019年7月1日之前，被告二应同被告一共同退还原告50万元。上述协议签订后，二被告仍未按照协议退还原告加盟费。经工商查询，被告一系一人有限公司，被告三系被告一的唯一股东。若被告三不能证明其账务独立于被告一，应对被告一债务承担连带责任。 三被告共同辩称：被告签署退款协议时，附加条件是原告不得再以相同的经营模式经营，并签署了承诺书，若违反被告无需退款。后被告查证，在原告签署承诺后，仍以德信和超市的经营模式经营，故按照约定，无需退款。 被告李熙华辩称：退款协议中明确甲方是德信和超市，被告李熙华是代表公司的职务行为，与其个人无关，不应承担责任。 被告德信和小麦公司辩称：两公司独立核算，财产独立，不应承担责任。 原告向本院提交以下证据： 证据1、中国建设银行业务收费凭证、转账凭条、进账单、收据，证明原告依约向被告一转账90万元；证据2、退款协议二份，证明原告与二被告签订两次退款协议，但被告未按约退款；证据3、被告一工商登记，证明被告三系被告一唯一股东，如不能证明其财务独立于被告一，应对被告一的债务承担连带责任。 三被告对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议。本院对原告提交证据的真实性予以确认。 被告德信和公司、德信和小麦公司未提交证据。 被告李熙华向本院提交私营企业登记信息查询结果、国家企业信用信息系统企业公示报告，证明被告李熙华的出具相关退款协议是代表公司履行职务行为，与其个人无关。 原告对真实性无异议，但对证明事项有异议。其他被告无异议，本院对证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告在庭审中均认可双方之间存在特许经营合同，内容主要为原告向被告支付一定加盟费，被告允许原告在特定区域以德信和超市名义对外经营，并接受被告的统一管理与指导。原被告对该合同存在及具体内容无异议，但原告认为系口头约定，且是与被告德信和公司及李熙华签订，被告认为曾有书面合同，但无法提供，且合同是原告与被告德信和公司签订。 2016年4月18日，原告向被告德信和超市支付90万元，被告德信和超市为其开具“甘肃、青海、宁夏三省加盟费”的收据。2016年6月21日，原告与被告德信和超市签订《退款协议》，内容为“乙方（徐法斌）因自身原因决定退出德信和超市加盟，同意签订并遵循保密协议约定，经甲方（德信和超市）同意2016年7月10日之前，退还乙方加盟费人民币柒拾万元整。退款时乙方将退款协议及有关其他凭据一并交回甲方”。原告与被告德信和超市均认可德信和超市已退还20万元。2019年2月3日，原告与被告李熙华签订《退款协议》，内容为“乙方（徐法斌）退出德信和超市加盟，乙方同意签订并遵循保密协议约定，经甲方（德信和超市）同意2019年7月1日前退还乙方人民币伍拾万元整，退款时乙方将协议及有关凭据一并交回甲方”。 被告德信和公司成立于2015年3月20日，为有限责任公司。被告李熙华曾为德信和公司的股东，一直担任该公司监事。现被告德信和小麦公司为德信和公司唯一股东。 本院认为，本案中，原被告双方均认可双方之间存在特许经营合同，且对合同约定基本无争议，故本院认为，虽然双方并未提供书面合同，但口头约定亦可作为合同约定，故双方之间存在以使用“德信和超市”名称等为内容的特许经营合同。关于合同为原告与被告德信和公司所签还是与被告德信和公司、李熙华共同所签，本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其用拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，本案中，拥有特许经营资源的为被告德信和公司，而非李熙华，故特许人应当为被告德信和公司。另外，被告李熙华系德信和公司监事，其虽在2019年2月3日《退款协议》上签字，但该协议内容仍为德信和公司对退款事项的确认，在无其他证据证明李熙华系个人行为的情况下，该行为应当被认定为是代表德信和公司的职务行为。综上，本院认为，涉案特许经营合同的双方应当为原告及被告德信和公司。 本案中，原告分别提交了2016年6月21日、2019年2月3日两次《退款协议》，且原被告双方并无异议，故本院认为原告要求返还50万元加盟费及逾期利息的诉讼请求应当予以支持。关于被告所提原告违反承诺仍以德信和超市的经营模式经营的抗辩，由于没有证据支持，本院不予采信。 关于原告要求被告德信和小麦公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，由于被告未提交证据证明德信和公司财产独立于德信和小麦公司财产，故德信和小麦公司应当承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《商业特许经营管理条例》第三条的规定，判决如下： 一、被告德信和超市有限公司、被告青岛德信和小麦有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐法斌加盟费50万元及逾期付款利息（逾期付款利息以50万元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐法斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9069元，由被告德信和超市有限公司、被告青岛德信和小麦有限公司承担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  纪晓昕 人民陪审员  戴亚林 人民陪审员  刘 开 二〇二一年四月二十七日 法官 助理  姜 杨 书 记 员  王 蕾 书 记 员  国莹莹