wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初468号 原告：李彬，男，1973年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：包玲伟，男，1964年9月1日出生，汉族，居民，住河南省新野县。 被告：河南新野纺织股份有限公司，住所地河南省新野县城关镇书院路15号，统一社会信用代码：91410000176802410C。 法定代表人：魏学柱，董事长。 原告李彬与被告包玲伟、河南新野纺织股份有限公司(以下简称新野纺织公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬到庭参加了诉讼，被告包玲伟、新野纺织公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还拖欠货款18万元，并按中国人民银行发布同期同类贷款利率标准（逾期利率按此利率上浮50%计算）支付原告自2019年10月1日至2021年1月30日暂计息17100元（180000×4.75%÷12×150%×16月=17100元），后期利息按此方式计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告有过棉花买卖合作。2013年7月，被告包玲伟电话联系原告李彬是否有库存皮棉，原告当时尚有库存30.78吨。2013年7月19日，被告包玲伟及其儿子包珂来到华容新河购买棉花，双方口头约定棉花每吨12800元，棉花总价款为406784元，包玲伟当即付款226784元，尚欠180000元口头承诺一个月内付清。原告此后多次向被告催讨无果。2019年4月21日，原告前往河南找到被告包玲伟，被告包玲伟出具欠条一张，载明“今有新野纺织欠湖南李彬货款壹拾捌万元（18万），备注：2019年10月前还清。”到期后被告包玲伟找各种理由拖延，新野纺织公司则称并未与李彬存在该业务往来。故原告诉至法院，望判如所请。 被告包玲伟未提交答辩状，亦未提交相应证据。 被告新野纺织公司向本院邮寄提交了答辩状，辩称与原告李彬之间不存在任何买卖合同关系。 本院经审理认定事实如下：2013年7月，被告包玲伟电话联系原告李彬向其收购皮棉，原告李彬当时尚有库存棉30.78吨。2013年7月19日，被告包玲伟与其儿子包珂来到华容新河找原告李彬购买皮棉，双方口头约定每吨12800元，经结算，总货款为406784元。被告包玲伟当即付货款226784元，尚欠180000元口头承诺一个月内付清。原告此后多次向被告催讨均无果。2019年4月21日，原告李彬前往河南找到被告包玲伟，被告包玲伟向原告出具欠条一张，载明“今有新野纺织欠湖南李彬货款壹拾捌万元（18万），欠款人:包玲伟。备注：2019年10月前还清。”到期后，经原告多次催讨，被告包玲伟未支付欠条所载明的货款。被告新野纺织公司则称无原告无任何业务往来,拒绝支付货款。2021年4月11日，被告包玲伟之子包珂代被告包玲伟偿还原告货款30000元。 上述事实，有原告提交的原告身份证、被告常住人口登记卡复印件、借条复印件、微信聊天记录及原告的当庭陈述在卷证实。 本院认为，原告李彬与被告包玲伟之间虽然没有签订书面的买卖合同，但被告包玲伟是向原告李彬亲自收购皮棉的买受人，且在2019年4月21日作为欠款人向原告出具了一张欠条，虽然欠条上写有新野纺织欠原告李彬货款，但被告包玲伟未提供任何证据证明原告的皮棉出售给了被告新野纺织公司，或是代表新野纺织公司向原告李彬收购皮棉，故可以认定原告李彬与被告包玲伟之间存在合法的买卖合同关系。被告包玲伟作为买受人向原告出具欠条后，未依约履行偿还货款义务，应当向原告承担违约责任。被告在诉讼过程中偿还原告货款30000元，应予以扣除，现被告包玲伟实际尚欠原告货款150000元，故对原告请求被告偿还拖欠货款18万元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告偿还利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告新野纺织公司承担偿还货款180000元的诉讼请求，因被告新野纺织公司否认与原告之间存在任何买卖合同关系，且原告并没有提交任何证据予以证实，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包玲伟限于本判决生效后十日内支付所欠原告李彬货款150000元； 二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4242元，减半收取2121元，由被告包玲伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张毅芳 二〇二一年四月十六日 法官助理方理 书记员吴芳兰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初55470号原告：王建清，男，1970年3月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。被告：胡海华，男，1965年1月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王建清与被告胡海华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序审理。后本院在审理过程中，发现本案不宜继续适用简易程序审理，审理的事实不易查明，但法律适用明确，故根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年4月1日对本案开庭进行了独任审理。原告王建清的委托诉讼代理人丁家军到庭参加诉讼。被告胡海华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建清向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年10月1日至2019年10月31日期间欠付的房屋租金285,500元。事实和理由：2018年4月1日，原、被告就上海市静安区共和新路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订房屋租赁合同，约定原告将其名下系争房屋出租给被告使用。合同租赁期为1年，自2018年4月1日起至2019年3月30日止，月租金为23500元(不含税)，押金47000元，仅限办公使用，付二押二。现该合同早已履行完毕。2019年10月31日，被告向原告出具欠条，确认尚欠房租285500元，在11月先支付10万元，余款在12月底前付清。但被告之后仍未能按约支付欠款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告胡海华未到庭应诉，亦未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋产权人为王建清。2018年4月1日，王建清(甲方)与胡海华(乙方)就系争房屋签署《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，面积约270平米，租期为一年，自2018年4月1日起至2019年3月30日止；月租金为23500元(不含税)，仅办公使用，租金以现金、转账方式支付，付二押二，押金为47000元；以后按每三个月结算一次，提前七天支付下期房租；租赁期满后，乙方如不续租，应迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所应付费用，甲方确认无误后应立即将押金无息还给乙方。双方还约定了其他事项。合同签署后，王建清将系争房屋交付给胡海华使用。胡海华向王建清支付了押金和租金。2019年10月31日，胡海华向王建清出具手书《欠条》一份，其上载明：本人胡海华欠王建清610室房租款285500元(贰拾捌万伍仟伍佰元正)，此欠款在11月份先支付王建清拾万元，余款在12月底前全部付清，另胡海华付清时的同时把本人的东西全部搬走。落款处为胡海华签名捺印。审理中，王建清称，系争房屋在出租给胡海华之前也是用于出租的，后来通过同幢八楼的邻居认识了胡海华，并在八楼与胡海华签订了租赁合同。签约后胡海华将系争房屋作为办公场所使用，胡海华找案外人代付了94,000元租金和押金，从第二期租金开始胡海华就没有按照合同约定支付了。但胡海华一直承诺会支付欠款，并希望继续使用系争房屋，王建清就没有及时解除合同。2019年10月31日胡海华明确表示不再继续租赁，双方进行了结算，当日胡海华就搬走了。押金47000元已冲抵2018年4月1日至9月30日期间欠付的租金。现双方合同已经解除，房屋也已经收回，不要求法院确认合同效力。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实及当事人的陈述，原、被告之间就系争房屋确曾存在房屋租赁合同关系，双方签署的合同于法不悖，当事人均应恪守履行。现被告拖欠租金并曾出具《欠条》承诺将归还欠款，原告主张该笔欠款并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。兹依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡海华应于本判决生效之日起三日内支付原告王建清2018年10月1日至2019年10月31日期间欠付的上海市静安区共和新路XXX号XXX室房屋租金285,500元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582.5元(原告王建清已预缴)，由被告胡海华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 双二〇二一年四月十五日法官助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初1738号原告：许耀双，男，1973年8月20日生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：周志勇，男，1968年4月5日生，汉族，现住吉林省榆树市。原告许耀双诉被告周志勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告许耀双在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按许耀双撤回起诉处理。审判员 李百玲二〇二一年四月十六日书记员 毛雨婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16054号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈涛，男，1984年10月9日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告陈涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告陈涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)31,884.09元、利息13,948.19元，以上共计45,832.28元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金31,884.09元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2008年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金31,884.09元；二、被告陈涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2008年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金31,884.09元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.10元，减半收取298.55元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 调 解 书（2021）粤01民终4508号上诉人（一审被告）：宋劲松，男，1974年1月4日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（一审被告）：陈东方，女，1975年4月22日出生，汉族，住广州市天河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李华元，广东正大联合律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：喻晓，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周翔，男，1983年2月2日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：孙艳峰，广东广和律师事务所律师。上诉人宋劲松、陈东方因与被上诉人周翔民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，经本院主持调解，上诉人宋劲松、陈东方与被上诉人周翔自愿达成调解协议并请求人民法院确认，调解协议内容如下：1.宋劲松、陈东方、周翔确定自本协议生效后，宋劲松、陈东方于2021年5月31日前，向周翔支付完毕借款本金及利息共计150万元。若宋劲松、陈东方不能在约定期限内足额还款，则周翔有权依据法院的生效判决申请强制执行剩余款项，因强制执行发生的费用均由宋劲松、陈东方承担。2.本案一审案件受理费中的18266元（一审案件受理费总额22489元，一审判决认定宋劲松、陈东方承担18266元，周翔承担4223元）、保全费5000元、财产保全保险费2329元共计25595元由宋劲松、陈东方承担，该费用由宋劲松、陈东方在2021年5月31日前向周翔支付完毕；二审案件受理费617元因调解减半收取为308.5元，由宋劲松、陈东方承担。3.前述第1项、第2项应付款项合计1525595元。周翔指定收款账户如下：户名周翔，账号62×××44，开户行民生银行深圳华南城支行。4.宋劲松、陈东方在上述期限内付清第1项、第2项的款项后，宋劲松、陈东方、周翔因本案所产生的债权债务关系全部终止。周翔承诺，不得再以任何理由向宋劲松、陈东方主张任何权利。5.本协议自各方或特别授权代理人签字或盖章之日起生效。本协议一式三份，宋劲松、陈东方共执一份，周翔执一份，报广州市中级人民法院一份，每份均具有同等法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年四月二十七日书记员 曾晓敏王少莹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19468号原告：梁红娟，女，1984年3月5日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市。被告：彭海龙，男，1988年6月26日出生，汉族，户籍地河南省。原告梁红娟与被告彭海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。因被告彭海龙下落不明，本院于2020年10月30日依法转为普通程序审理，并向被告彭海龙公告送达诉讼材料。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案由审判员李晶一人独任审理。本案于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告梁红娟到庭参加诉讼，被告彭海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁红娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币4,900元；二、判令被告支付原告逾期还款利息(以4,900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，自2020年1月1日起计算至实际归还之日止)；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是工作上的合作伙伴，被告是开劳务中介公司的，原告帮被告招人时双方认识。2019年4月，被告说需要资金周转向原告借款，原告通过微信转账被告5,000元，后来被告归还过100元。因为被告还欠原告朋友刘娟的钱，被告写了2份借条，一份给刘娟，一份托刘娟给原告。原告收到借条后就没见到过被告。被告经原告催讨未归还剩余欠款，故原告诉至法院。被告彭海龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日，被告向原告出具欠条1份，载明，2019年8月9日欠梁红娟4900元，肆仟玖佰元整。到2019.12月以前还完。本案于2020年8月3日进入本院调解程序。原告于2019年4月4日微信转账被告3,000元，于2019年4月11日微信转账被告2,000元；被告于2019年4月25日微信转账原告100元。以上查明事实，有原告陈述、原告提供的欠条、微信转账予以证明，上述证据经过庭审出证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告所提供的证据，足以证明原告与被告之间存有借贷关系，该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。关于借款本金，原告所提供证据能够证明其所主张，本院依法确认为5,000元。原告认可被告归还了100元本金，于法无悖，本院依法予以确认，故被告还应归还原告借款4,900元。被告彭海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了合法抗辩的权利，法律后果自负。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭海龙应于本判决生效之日起十日内归还原告梁红娟借款4,900元；二、被告彭海龙应于本判决生效之日起十日内支付原告梁红娟逾期还款利息(以4,900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，自2020年1月1日起计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告彭海龙负担。公告费560元，由被告彭海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 晶二〇二一年四月二十三日书记员 陆澄澄附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初4439号 原告：孙亚梅,女，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：傅为，女，1984年12月17日，汉族，住安徽省合肥市。 被告诉讼代理人：贾南田，男，1981年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市，系傅为的丈夫。 本院审理原告孙亚梅诉被告傅为相邻关系纠纷一案，原告孙亚梅于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙亚梅申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告孙亚梅撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由孙亚梅负担。 审判员  袁良群 二〇二一年四月二十二日 书记员  孟思雨
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初5581号之一原告：上海沪歌智能科技有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：林初骏。委托诉讼代理人：邵永刚，上海深度律师事务所律师。被告：张某1，男，2006年1月5日生，汉族，住福建省福州市。法定代理人：庄某某，被告张某1之母。被告：张某2，男，2010年1月3日生，汉族，住福建省福州市。法定代理人：庄某某，被告张某1之母。上列两被告共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱丹，上海龙元律师事务所律师。被告：张士顺，男，1953年10月1日生，汉族，住河北省保定市。被告：张英风，女，1954年12月11日生，汉族，住河北省保定市。被告：庄某某，女，1978年11月15日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，上海龙元律师事务所律师。原告上海沪歌智能科技有限公司与被告张永飞、庄某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。因张永飞于2019年12月12日死亡，本院依法将被告变更为其法定继承人张某2、张某1、张士顺、张英风。2021年4月20日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人可在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海沪歌智能科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海沪歌智能科技有限公司负担(已付)。审判员  陈巨澜二〇二一年四月二十一日书记员  程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9054号上诉人（原审被告）：黄河，男，1985年2月6日出生，汉族，住江西省九江市九江县。上诉人（原审被告）：广州市歌缔装饰设计有限公司，住所地广州市天河区灵山东路16号306-26。法定代表人：黄河。上列上诉人共同委托诉讼代理人：张寿春,广东劲戈律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：唐雄进,广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳征水，男，1974年11月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审被告：东莞市九丰能源有限公司，住所地东莞市虎门港沙田港区立沙岛作业区立沙大道。法定代表人：贝朝文。原审被告：王志刚，男，1974年10月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。上诉人黄河、广州市歌缔装饰设计有限公司因与被上诉人阳征水、原审被告东莞市九丰能源有限公司、王志刚劳务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，本院委托原审法院于2020年12月29日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄河、广州市歌缔装饰设计有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年四月十五日书记员  叶永峰张情
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终340号 上诉人（原审原告）：周勤俊，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：安岳县房屋征收局。住所地：四川省安岳县岳阳镇杨家湾路279号。 法定代表人：李波，局长。 委托诉讼代理人：唐维胜，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所专职律师。 上诉人周勤俊因与被上诉人安岳县房屋征收局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周勤俊、被上诉人安岳县房屋征收局的委托诉讼代理人唐维胜、曾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周勤俊上诉请求：1．撤销原审判决，改判被上诉人支付2020年1至3月过渡费4680元。2、二审的全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人请求的是过渡费支付问题，而不是协议纠纷案，房屋征收局（含拆迁办）是集征地、补偿、临时过渡（过渡期）安置等为一体的行政机关，也是征收安置协议的经办单位，故安岳县房屋征收局应是本案被告。不能因“以奖代补”而不支付上诉人2020年1-3月过渡费。 被上诉人安岳县房屋征收局辩称，原判认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安岳县房屋征收局不是本案适格被告。周勤俊的房屋重置价补偿高于“以奖代补”补差标准，需从过渡费中扣回。 上诉人周勤俊向一审法院起诉请求：判决被告支付2020年1月到3月的过渡费4680元。 一审法院认定事实：2014年1月25日，原告与安岳县国土资源局签订《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》，主要约定：甲方安岳县国土资源局；乙方周勤俊；乙方自行安排住处的临时安置补助费4人×260元/人.月×12月=12480元，过渡期原则不得超过12个月，因甲方的责任使乙方延长过渡期限的，对乙方自行安排住处的，临时安置补助费按人按月1.5倍计算，由甲方按标准支付乙方。《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》签订后，被告代安岳县国土资源局履行征收事宜支付了征收款及过渡费。现因被告以适用“以奖代补”政策为由拒绝支付2020年1月至3月的超期过渡费，原告诉至法院。 安岳县国土资源局现更名为安岳县自然资源和规划局，经庭审释明，原告不要求追加安岳县自然资源和规划局作为本案被告承担支付责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否是本案适格的被告。本案诉争的《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》系原告与安岳县国土资源局签订，安岳县国土资源局更名为安岳县自然资源和规划局前后均具有独立的法人资格，对外独立行使民事权利。被告不是诉争合同的相对方，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”与原告签订《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》的相对方系安岳县自然资源和规划局，不是本案被告安岳县房屋征收局，被告安岳县房屋征收局不是本案适格的被告。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周勤俊的诉讼请求。 二审庭审中，上诉人周勤俊提交了下列证据材料：1．农村信用社借记卡明细清单；2．安岳县房屋征收局过渡费及未搭棚奖励兑付情况表。用以证明过渡费一直是被上诉人在支付，被上诉人是本案被告。 被上诉人安岳县房屋征收局质证认为，对两份证据材料的真实性没有异议，但达不到上诉人证明目的，该局是代安岳县国土资源局支付款项。 被上诉人安岳县房屋征收局提交了政府会议纪要，用以证明2019年12月10日安岳县政府会议议定：关于全县部分划地自建安置协议房屋补偿标准高于返迁时点“以奖代补”补差标准的，对划地自建房屋补偿为750元/m2，超出“以奖代补”补差标准的部分，从2019年6月起在过渡费中扣回。 上诉人周勤俊质证认为，该文件是2020年4月3日作出，而扣款不发是从2020年1月开始。 本院认证认为，上诉人周勤俊提交的证据能证明安岳县房屋征收局实施了发放过渡费的行为，但确定合同相对方应以《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》为准，上诉人的举证不能达到其证明目的。被上诉人安岳县房屋征收局提交的会议纪要，该文件虽然是2020年4月3日印发，但会议议定事项是在2019年12月10日，故对该证据材料证明的内容予以采信。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：安岳县房屋征收局是否应承担本案诉争的支付2020年1至3月过渡费4680元的责任？经查，上诉人周勤俊是与安岳县国土资源局签订的《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》，安岳县房屋征收局是代安岳县国土资源局履行征收事宜并支付征收款、过渡费，故合同相对方应为安岳县国土资源局（现安岳县自然资源和规划局），上诉人要求安岳县房屋征收局承担支付过渡费责任的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人周勤俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周勤俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  樊 彬 审 判 员  梅 波 审 判 员  杨 虹 二〇二一年四月二十九日 法官助理  陈 艳 书 记 员  邵雪莲
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0684民初594号原告：南通市海门第一中学（统一社会信用代码123206844678592144），住所地南通市海门区海门街道秀山东路413号。法定代表人：黄芳，校长。委托诉讼代理人：施启兵，江苏诚谨律师事务所律师。被告：施海峰，男，1986年11月20日出生，汉族，住南通市海门区。原告南通市海门第一中学与被告施海峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年4月15日原告南通市海门第一中学向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通市海门第一中学的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通市海门第一中学撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告南通市海门第一中学负担。审 判 员 吴晓华二〇二一年四月十六日法官助理 廖莉莎书 记 员 陆云燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7869号原告：湖州鑫一联信息咨询服务有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：卢斌伟，总经理。委托诉讼代理人：沈仪宾，浙江六和(湖州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑炜权，浙江六和(湖州)律师事务所律师。被告：臧乐泉，男，汉族，1963年2月28日生，户籍所在地浙江省。原告湖州鑫一联信息咨询服务有限公司与被告臧乐泉融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑炜权到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认车牌号为浙EEXXXX(车架号LBEJMBKB3CX323938、发动机号CB194533)的现代途胜2009款2.0L自动两驱属实天窗型小轿车(估价18,000元)归原告所有；2、判令被告协助办理前述车辆的抵押注销登记及过户登记手续，将车辆过户至原告名下；3、判令被告向原告赔偿律师费损失4,000元。事实及理由：被告于2013年2月27日登记为涉案现代牌小型轿车(车架号LBEJMBKB3CX323938、发动机号CB194533)的所有权人。2018年5月21日，被告和案外人上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)签订1805-XXXXXXX号《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定：被告以售后回租方式向易鑫公司融资租赁上述涉案现代牌轿车；租赁车辆转让价款总额65,000元，实际支付是须扣除首付租金13,000元；融资总额56,749元；租赁期限36个月；每月租金2,148.82元；融资总额中的52，000元由被告委托易鑫公司付至合同指定账户；租金以等额年金法计算，租金支付日为起租后次月起的每月易鑫公司放款对应日；如承租人逾期不支付租金或不足额支付租金等情形，视为承租人违约，易鑫公司有权行驶租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回车辆并要求赔偿损失；易鑫公司基于合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用(包括但不限于律师费、拖车费、评估费、鉴定费、调查费、差旅费等)。同日，被告与易鑫公司签订抵押合同，约定被告以租赁车辆为抵押物，为其在《融资租赁合同》项下的全部债务向易鑫公司提供担保。合同签订后当日，易鑫公司登记为涉案融资租赁车辆的抵押权人。次日，易鑫公司向合同指定账户支付了融资款52,000元。嗣后，被告支付了部分租金，自2019年3月起租金未再按约支付。2019年3月，易鑫公司将其对被告的债权作价48,826.40元转让给原告，双方签订了《债权转让协议》，嗣后原告如数向易鑫公司支付了转让款。易鑫公司向被告邮寄了债权转让通知书，物流显示的签收时间为2020年11月18日。原告受让债权后，向被告催讨债权，被告将涉案车辆交付给原告。嗣后，原告和浙江六和(湖州)律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定由该律师事务所接受原告委托，指派律师为原、被告融资租赁合同纠纷的一审诉讼代理人，律师费为4,000元。2021年1月6日，原告支付了律师费4,000元，律师事务所向原告开具了相应金额的增值税普通发票。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》机动车登记证书、银行回单、《债权转让协议》、债权转让通知书、快递凭证、《法律服务委托合同》、增值税普通发票等证据。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院根据原告提供的证据及陈述，并经审理查明，确认原告诉称事实属实。本院认为，易鑫公司和被告签订的《融资租赁合同》、《抵押合同》以及和原告签订的《债权转让协议》均合法有效。被告未按约履行支付租金义务，构成违约，应承担支付租金、赔偿损失等民事责任。易鑫公司亦有权按照合同约定和法律规定取得车辆所有权。易鑫公司已将对被告享有的债权转让给原告，且已经通知被告，该转让对被告发生效力。原告根据《债权转让协议》有权取得涉案租赁车辆所有权。原告请求案涉车辆归原告所有，并判令被告配合办理抵押注销登记及车辆过户登记手续，并无不当，本院予以支持。原告主张的律师费有别于《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的损失赔偿范围，系双方合同特殊约定，金额尚属合理，本院亦予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认发动机号为CB194533、车架号为LBEJMBKB3CX323938的现代牌小型轿车归原告湖州鑫一联信息咨询服务有限公司所有，被告臧乐泉应于本判决生效之日起十日内协助原告湖州鑫一联信息咨询服务有限公司办理上述车辆抵押注销登记及过户登记手续；二、被告臧乐泉应于本判决生效之日起十日内偿付原告湖州鑫一联信息咨询服务有限公司律师费4,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告臧乐泉负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 金煜二〇二一年四月三十日法官助理 石翀书 记 员 夏奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤01民终3668号 上诉人（原审被告）：广州市誉城房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区同福西路131-133号自编605房。 法定代表人：文小兵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：丁维，广东瀛真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵双，广东瀛真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟燕玲，女，1988年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。 上诉人广州市誉城房地产开发有限公司因与被上诉人钟燕玲房屋买卖合同纠纷一案，不服（2020）粤0105民初21851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广州市誉城房地产开发有限公司于2021年4月27日向本院申请撤回上诉。 本院认为，广州市誉城房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人广州市誉城房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3793元，减半收取1896.5元，由上诉人广州市誉城房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴俊英 审判员  赵云川 审判员  刘 卉 二〇二一年四月三十日 法官助理张家齐 书记员黄咏欣
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1455号原告：黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站，营业场所黑龙江省黑龙江省佳木斯市同江市浓江农场场部。负责人：王春伟，该公司站长。委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1972年8月5日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站副站长，住黑龙江省。被告：吴洪军，男，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站与被告吴洪军供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二一年四月二十一日书记员  易 华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6944号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：葛娟，女，1987年12月11日生，汉族，户籍地成都市。被告：吴昊，男，1988年1月21日生，汉族，户籍地四川省。原告兴业消费金融股份公司与被告葛娟、吴昊间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告葛娟、吴昊经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币133,639.16元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金23,075.1元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金133,639.16元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年11月7日，被告葛娟向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告葛娟向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.90%，被告葛娟应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告吴昊以夫妻关系名义书面承诺与被告葛娟共同还款。同年11月9日，原告向被告葛娟指定账户发放20万元款项。签约后被告葛娟能按月还款付息，但自2020年5月14日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告葛娟间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告葛娟未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告葛娟承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告吴昊承诺同意与被告葛娟共同承担还款义务，故原告要求被告吴昊对被告葛娟的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告葛娟、吴昊经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛娟、吴昊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币133,639.16元；二、被告葛娟、吴昊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币23,075.1元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额133,639.16元为基数，按年利率24%计算)；三、被告葛娟、吴昊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,454元，减半收取1,727元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8592号起诉人：刘海军，男，汉族，1974年9月14日出生，住湖南省衡阳县，2021年4月14日，本院收到起诉人刘海军的起诉状。起诉人刘海军向本院提出诉讼请求?：1、?确认被起诉人广州东瑞皮具有限公司与被起诉人广州东睿皮具有限公司属于关联隶属公司；2、?被起诉人确认起诉人自2016年3月7日至2018年3月22日的劳动关系；3、?依法判决被起诉人支付起诉人2018年11月1日至2020年11月1日的正常工作日的加班费共78969元；4、?依法判决被起诉人支付起诉人2018年11月1日至2020年11月1日的周六日的加班费共计78019元；5、?依法判决被起诉人支付起诉人2018年11月1日至2020年11月1日法定节假日的加班费共计19303元；6、?依法判决被起诉人支付起诉人2018年11月1日至2020年11月1日的未休年休假的加班费共计26323元；7、?依法判决被起诉人支付起诉人2018年1月1日至2020年11月1日被起诉人不为原告签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额437750元；8、?被起诉人确认起诉人2020年12月8日至2021年1月15日的劳动关系。9、?依法判决被起诉人支付起诉人2020年11月1日至2021年1月15日的加班费18401元；10、?依法判决被起诉人支付起诉人未续签劳动合同终止劳动关系的5个月的经济补偿金73565元；11、?依法判决被起诉人支付起诉人2020年11月1日至2020年12月31日被起诉人不为起诉人签订无固定期限劳动合同二倍工资差额28524元；12、本案的诉讼费用由被起诉人承担。起诉人现不服劳动仲裁裁决，为了依法维护起诉人的合法权益，特请求人民法院依法判决，支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”第八十三条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”本案中，起诉人增加对广州东瑞皮具有限公司的起诉以及增加第八至第十一项诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，刘海军的起诉不符合上述规定。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（一）项的规定，裁定如下:对刘海军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 雷二〇二一年四月二十一日书记员 冯泳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：潘卫民，女，1966年7月2日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告潘卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告潘卫民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)25,523.74元、利息10,870.81元、分期付款手续费502.52元，以上共计36,897.07元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金25,523.74元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告潘卫民未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2013年12月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘卫民应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金25,523.74元；二、被告潘卫民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2013年12月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金25,523.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438.09元，减半收取219.05元，由被告潘卫民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6837号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：张垒，男，1985年12月16日生，汉族，户籍地河南省新郑市。原告兴业消费金融股份公司与被告张垒间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告张垒经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款本金余额人民币96,792.83元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金10,711.8元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金96,792.83元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年12月3日，被告张垒向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告张垒向原告借款10万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告张垒应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年12月6日，原告向被告张垒指定账户发放10万元款项。签约后被告张垒能按月还款付息，但自2020年8月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告张垒间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告张垒未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告张垒承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告张垒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张垒应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币96,792.83元；二、被告张垒应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币10,711.8元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额96,792.83元为基数，按年利率24%计算)；三、被告张垒应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,470元，减半收取1,235元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0623民初483号   原告：鄂尔多斯市正旭装饰工程有限责任公司。   法定代表人：高某，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵某，女，内蒙古漠南律师事务所律师，代理权限为特别代理。   委托诉讼代理人：李某，现住内蒙古鄂尔多斯市，代理权限为特别代理。   被告：内蒙古亿生活电子商务有限公司。   原告鄂尔多斯市正旭装饰工程有限责任公司诉被告内蒙古亿生活电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告鄂尔多斯市正旭装饰工程有限责任公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告鄂尔多斯市正旭装饰工程有限责任公司要求撤诉的申请，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告鄂尔多斯市正旭装饰工程有限责任公司撤诉。   案件受理费予1147.16元，减半收取573.58，由原告鄂尔多斯市正旭装饰工程有限责任公司负担。   审  判  员 周    青   二〇二一年四月八日   书  记  员 额乐毕日乐图
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1084民初673号 原告：王庆利，男，1975年6月20日出生，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人：郭炳歆，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。 被告：钱铁军，男，1975年8月14日出生，住黑龙江省宁安市宁安镇。 原告王庆利与被告钱铁军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王庆利的委托诉讼代理人郭炳歆到庭参加诉讼。被告钱铁军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆利向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告工资3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告在内蒙古乌兰察布市右前旗平地泉镇一台区和三台区老旧计量改造工程中包活。原告及另外五人为被告提供劳务。同年11月，发包方将工人的人工费全部结算给了被告，但被告并未支付给原告工资。2020年1月，被告为原告等人出具了欠据。后原告多次索要此款未果。 被告钱铁军未答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案争议重点：原告的诉讼请求是否符合法律规定。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年9月，被告钱铁军在内蒙古乌兰察布市右前旗平地泉镇一台区和三台区老旧计量改造工程中包活，需要工人，找到原告王庆利。原告又找王志伟、王庆财、张策、郭晓庆、王春等六人为被告提供劳务，实行计件工资。2020年1月，经六人与被告结算，被告为六人出具欠条一张，载明“欠条，王庆利等六人在乌兰察布市右前旗平地泉镇三大队（一台和三台）老旧计量改造的工资王庆财3600元张策1200元王志伟3800元郭晓庆2800元王春1600元王庆利3000元，总计16000元，欠款人钱铁军，2020年1月9日”。被告出具欠条后，未向原告支付劳务费。 以上事实有原告提供的被告于2020年1月9日出具的欠条在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告钱铁军雇佣原告王庆利为其提供劳务，就提供劳务的范围及工资标准达成了协议。依照约定，原告实际提供了劳务，被告有按照约定支付劳务报酬的义务。原告要求被告给付尚欠劳务费3000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告钱铁军于本判决发生法律效力之日给付原告王庆利劳务费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钱铁军负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 本判决为终审判决。 审判员  关春学 二〇二一年四月二十一日 书记员  臧兆辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16072号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：董平，男，1989年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告董平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告董平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)11,991.15元、利息1,751.48元、分期付款手续费379.92元，以上共计14,122.55元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金11,991.15元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告董平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2016年6月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金11,991.15元；二、被告董平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2016年6月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金11,991.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99.78元，减半收取49.89元，由被告董平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27831号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：阮某，男。委托诉讼代理人：李某某，男。被告：上海好体信息科技有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：陈昊。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司与被告上海好体信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司负担。审判员  王欣元二〇二一年四月二十一日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省乐山市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2021）川11刑辖15号 关于犯罪嫌疑人张伟、杨永红等13人开设赌场罪一案，经本院研究决定，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，本院决定如下： 关于犯罪嫌疑人张伟、杨永红等13人开设赌场罪一案由四川省峨眉山市人民法院作一审管辖。 二〇二一年四月十六日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初11424号原告：刘长坡，男，1982年11月26日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。委托诉讼代理人：高靖靖，上海汉盛律师事务所律师。被告：长园和鹰智能科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：纪丹，总经理。委托诉讼代理人：吴春华，女。原告刘长坡与被告长园和鹰智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告刘长坡于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘长坡因故向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘长坡撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘长坡负担。审 判 员 徐海英二〇二一年四月二十一日法官助理 程 炜书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4547号上诉人（原审被告）:陈国强，男，1973年12月4日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人(原审原告):长沙伟强玻璃有限公司，住所地:湖南省长沙县路口镇明月村夏家组。负责人：王引兰。委托诉讼代理人：曾凡普，男，1965年10月23日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审第三人）:邹罚金，男，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人陈国强因与被上诉人长沙伟强玻璃有限公司（以下简称伟强公司）、被上诉人邹罚金定作合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0121民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。陈国强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由伟强公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2016年下半年，陈国强作为贾能双与邹罚金合伙的真空玻璃加工厂的货运司机在《伟强公司送货结算清单》(以下称为结算清单)上签字，并装好一批定做玻璃，再将产品运到平江县加工厂。一审法院仅凭一张提货单和伟强公司的一面之词，从根本上忽略陈国强在庭审中的陈述，故意偏袒伟强公司，做出不利于陈国强的判决。2、陈国强不是一审适格的被告。定制合同相对人应当是真空玻璃加工厂，陈国强一直是该厂货运司机，之前乃至之后提货时也是如此操作：在结算清单上签上自己的名字，真空玻璃厂的合伙人贾能双和邹罚金结账并付款，此单货物也当如此。所以陈国强不是该订单的相对人，不是本案适格的被告。3、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，并且根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，陈国强不构成无权代理，陈国强在2016年下半年一直是真空玻璃厂的货运司机，是委托关系不是代理关系，前面数宗货物都是陈国强在结算清单签字，从来没有出现过问题，并不具有代理权的外观事实，并且伟强公司也不具有善意的表现。二、一审判决违反法定程序，由此导致实体判决不公。判决书上载明有两名人民陪审员周金和吴晴，但是本案开庭三次，两名陪审员只在第三次开庭出席庭审。综上，请求支持上诉请求。伟强公司辩称：陈国强经签字确认提走了我公司的玻璃，应支付玻璃的费用。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。伟强公司向一审法院起诉请求：1、陈国强立即支付货款24723元；2、诉讼费用由陈国强承担。一审法院查明的事实：1、2016年下半年，陈国强从伟强公司处提走玻璃一批，陈国强在《伟强公司送货结算清单》上签字，该结算清单载明：订单号为WQ16-10-229，客户名称：平江，玻璃种类：5mm白玻钢化，定作玻璃产品规格、数量、面积，在合计栏中载明玻璃1196片，面积为899.01平方，单价为27.5元/平方，金额为24723元。在结算清单的客户须知载明：1、此单为交货、结算依据，请客户认真核实，签字生效。陈国强、邹罚金、贾能双均从事玻璃加工，相互之间熟悉。2016年前后，陈国强、邹罚金、贾能双分别数次在伟强公司处定作玻璃，在历次加工定作往来中，仅有该批次玻璃定作报酬由谁给付存在争议。伟强公司依据结算单向陈国强催要定作报酬，陈国强以受雇于邹罚金提货，该玻璃货款不应陈国强给付为由拒付。3、一审庭审中，一审法庭当庭电话联系邹罚金，邹罚金当庭电话回复没有委托陈国强提取涉案玻璃，也没有收到陈国强交来的涉案玻璃。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，伟强公司在诉讼中仅提供了《伟强公司送货结算清单》，陈国强辩称受雇于邹罚金提货，邹罚金是该批次玻璃的定作人，但陈国强没有提交证据证明提货是受邹罚金的委托，也没有提交证据证明该批次玻璃已交邹罚金，故仅凭该结算清单无法证明伟强公司与邹罚金之间存在定作合同关系，作为实际收货人陈国强应向伟强公司支付所提走涉案玻璃的加工费24723元,至于陈国强在提走货物后交给谁不属本案调整的范畴,陈国强可另行合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定,一审法院判决:一、陈国强于判决生效之日起十日内给付伟强公司定作报酬24723元；二、驳回伟强公司的其他诉讼请求。如未按上述判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420元，财产保全费290元，共计710元，由陈国强承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案的案情与各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：陈国强是否应当支付伟强公司定作玻璃报酬24723元。经审查，陈国强在《伟强公司送货结算清单》签字，并装走了该结算清单记载的面积为899.01平方、金额为24723元的玻璃。其虽主张自己是受邹罚金的委托运送玻璃，且该玻璃也已经交由邹罚金，但是并未提交充分、有效的证据予以证实，故陈国强应承担举证不能的后果。根据上述事实与法律依据，一审判决陈国强支付伟强公司玻璃定作报酬24723元并无不当，本院予以维持。至于陈国强提出的其他上诉理由，经审查，均无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈国强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人陈国强负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年四月二十九日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初3436号之一原告：宁波星庚供应链管理有限公司，住所地浙江省。法定代表人：周文华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘伯一，上海兰迪律师事务所律师。被告：山东磨杵能源有限公司，住所地山东省。法定代表人：万胜荣。被告：王乾坤，男，1985年2月5日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。原告宁波星庚供应链管理有限公司与被告山东磨杵能源有限公司、王乾坤合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告宁波星庚供应链管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，且原告自愿向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁波星庚供应链管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王静波审 判 员  李德仁人民陪审员  叶 明二〇二一年四月二十三日书 记 员  崔彬彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初19634号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林。被告：周燕,女,汉族,1975年10月9日出生，住上海市徐汇区。原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告周燕金融借款合同纠纷一案，本院于20201年2月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告中国对外经济贸易信托有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本金人民币1,900,000元;2、判令被告向原告支付自2019年6月21日起至2020年2月21日期间的利息142,236.11元;3、判令被告按照年利率24%的标准向原告支付2020年2月22日起至实际清偿之日止的违约金,暂计至2020年9月17日,为263,466.67元;4、判令被告承担原告因实现本案债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等);5、判令原告享有与被告协议,以坐落于上海市徐汇区钦州南路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价,或拍卖、变卖该房产所得价款,就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿的权利,超出本案债权的,超出价款由被告所有,不足本案债权的,不足部分由被告继续清偿：事实与理由：2019年6月14日,原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告周燕签订《贷款合同——房屋抵押》,约定被告向原告贷款190万元,并将其名下位于上海市徐汇区钦州南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告,借款期限12个月,自2019年6月14日起至2020年6月13日止,年利率为11%(固定利率),并约定按月付息,到期一次性还本。而后双方前往徐汇区不动产登记事务中心办理了抵押登记,原告于2019年6月24日取得了不动产登记证明(登记证明号：沪(2019)徐字不动产证明第XXXXXXXX号】。2019年6月20日,原告通过合同约定的指定账户向被告依约交付了借款,但被告未支付任一期利息,原告向被告发出《贷款提前到期通知书》,宣布贷款于2020年2月21日提前到期,要求被告提前清偿,但被告至今仍未支付到期本金、应付利息及违约金等。本院认为，原告向法院提起诉讼必须有明确的被告。经查，本案被告周燕于本案立案前死亡，即在原告中国对外经济贸易信托有限公司提起本案诉讼时，被告周燕已经死亡，故原告起诉不符合法律规定的条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回中国对外经济贸易信托有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 楚 倩二〇二一年四月二十一日书记员 朱佳莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执1067号 孔玲学、侯希艾、许继树、吴玉国： 你与申请执行人山东莒南村镇银行有限公司借款合同纠纷一案，本院（2020）鲁1327民初483号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山东莒南村镇银行有限公司于2021年04月13日向本院申请强制执行，本院于2021年04月13日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2020）鲁1327民初483号民事判决书确定的义务支付申请执行人山东莒南村镇银行有限公司欠款50000元及利息、案件受理费。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××87 特此通知。 二〇二一年四月十三日 联系人：孙运军联系电话：0539-73××××2 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13625号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：耿霄，男，1987年5月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告耿霄小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.13%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20778元；交付时间：2016年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月14日尚欠本金余额6278.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6278.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告耿霄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6278.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告耿霄负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16519号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王卫星，男，1970年3月31日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王卫星小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8400元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7224元；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月14日尚欠本金余额5993.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5993.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王卫星向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5993.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告王卫星负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79693号原告：北京二十一世纪金星教育科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙水林，总经理。委托诉讼代理人：孙某，浙江赞程律师事务所律师。被告：西安市碑林区关东得德经营部，住所地陕西省西安市。经营者：宋晓举，男，1990年9月4日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区印刷厂街XXX号。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李由，上海律师事务所律师。原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司与被告西安市碑林区关东得德经营部、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。审理中，原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司撤诉。案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二一年四月九日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐正林，男，1992年9月26日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告徐正林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告徐正林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)17,609.14元、利息5,745.13元，以上共计23,354.27元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为。被告开卡消费并产生透支本金17,609.14元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告徐正林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2016年3月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐正林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金17,609.14元；二、被告徐正林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2016年3月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金17,609.14元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.23元，减半收取120.11元，由被告徐正林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初3745号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公），统一社会信用代码914401017299350467。负责人：阳海文，系该分行行长。委托诉讼代理人：范爱玲、方晓东，均系广东海际明律师事务所律师。被告：陈亮，男，1991年11月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区,原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“中国银行南沙分行”）诉被告陈亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行委托诉讼代理人范爱玲，被告陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行南沙分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2021年1月7日共计228520.96元（其中本金189981元、手续费37886.37元、利息157.48元、还款违约金496.11元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月20日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定被告以信用卡（卡号：62×××82）为媒介向原告借款200000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2021年1月7日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计228520.96元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还，故向法院提起诉讼。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件、面签照片、借款收据、中国银行POS单、卡账户交易流水、信用卡未还款查询表、《律师（催告还款）函》。被告陈亮答辩称：我对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。经审理查明：2020年7月10日，被告向原告提交信用卡分期申请表，申请借款金额为200000元。2020年7月20日，原、被告签订2020年JNSQF字029546号《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：原告向被告授予信用卡分期额度200000元用于购买汽车，分60期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的20%，手续费金额为40000元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。原、被告于2020年7月20日签署借款借据，载明借款人为被告，借款金额200000元，借款期限5年，期数60期，手续费费率20%，手续费金额40000元。原告出具的交易期间为2020年7月23日至2021年1月7日的交易流水显示，卡号为62×××82的账户，于2020年7月23日入账200000元，于2020年12月7日首次发生还款违约金，此后继续发生还款违约金。原告出具的信用卡未还款查询显示，前述信用卡账户客户名称为被告，该账户截至2021年1月7日止欠付到期本金9999元、未到期本金179982元、到期手续费1889.97元、未到期手续费35996.4元、利息157.48元、还款违约金496.11元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。但为了严格依法规制高利贷，保护当事人的合法权益，根据公平原则，原告主张的利息、还款违约金、手续费等总额应不超过按年利率24%计算的结果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条的规定，判决如下：被告陈亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿欠款本金189981元、手续费37886.37元以及利息157.48元、还款违约金496.11元（上述款项暂计至2021年1月7日，自2021年1月8日起至实际清偿之日止的利息及还款违约金按本案信用卡领用合约及借款合同约定的标准计算）,被告陈亮因欠上述本金应支付的手续费、利息、还款违约金合计的总额不能超过按年利率24%计算的结果。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二一年四月二十日书记员  陈家园
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初1919号原告：孟庆林，男，汉族，1965年3月9日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市。被告：何靓，男，汉族，1975年10月6日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。本院在审理原告孟庆林诉被告何靓买卖合同纠纷一案中，原告于2021年4月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告何靓名下银行存款658000元或查封、扣押被告何靓名下同等价值的动产或不动产，并向我院提供中国大地财产保险股份有限公司的担保函作为担保。本院认为，原告孟庆林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告何靓名下银行存款658000元或查封、扣押何靓名下同等价值位于青海省西宁市××区房屋一套和车牌号为×××奥迪Q5车辆一台。本案诉讼保全申请费3810元，由原告孟庆林承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张育宁二〇二一年四月九日法官助理 马馥梅书记员 马丽露附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条：裁定是用于下列范围：（四）保全和先予执行；
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初1093号原告：贵州达森机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区阳关饲养场职工住宅小区7幢3单元1层2号。法定代表人：冯志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜，贵州如松律师事务所律师。被告：广东龙越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号二楼。法定代表人：杨宝坚。被告：蔡诗良，男，1962年5月11日出生，汉族，住湖北省广水市。原告贵州达森机械设备租赁有限公司与被告广东龙越建筑工程有限公司、蔡诗良租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。2021年4月26日，原告贵州达森机械设备租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告贵州达森机械设备租赁有限公司撤诉处理。案件受理费已减半收取918元，由原告贵州达森机械设备租赁有限公司负担。审判员  张莎二〇二一年四月二十六日法官助理雷琴书记员柳丹
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1103执957号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行，住所地湖南省永州市冷水滩区河东湘江东路218号。 负责人：龙立新，该支行行长。 被执行人：汤辉荣，男，1974年12月9日出生，汉族，住永州市零陵区。 被执行人：永州市恒隆房地产有限公司，住所地永州市冷水滩区华源府第7栋1单元1楼。 法定代表人：蒋绍林，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初565号民事判决书，已向被执行人汤辉荣、永州市恒隆房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人按（2020）湘1121民初565号民事判决书的规定向申请执行人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行连带偿还贷款本金6208961.72元及利息1298298.91元（该利息截至2019年10月26日，以后利息按合同约定的执行标准计算至实际清偿之日止，被执行人汤辉荣2019年10月26日后已偿还的本息应从中予以扣减）；向申请执行人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行支付为实现债权而支出的律师费3000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担本案诉讼费64350元、公告费560元和申请执行费64951.3元，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人汤辉荣、永州市恒隆房地产有限公司在银行有存款，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人汤辉荣、永州市恒隆房地产有限公司在银行的存款人民币7640121.93元。 二、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李文忠 二〇二一年四月二十九日 书记员  吴雪芳
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初3173号 丹东某某餐饮娱乐有限公司： 你（单位）诉丹东某某商务培训中心有限公司关于不当得利纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十九日
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3199-1号 刘某： 本院已受理商某某诉你、吕某某、李某某、吴某某、姜某某、丹东某某某建设发展有限公司、辽宁某某建设集团有限公司关于劳务合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13593号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：杨晓光，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨晓光小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2017年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12102元；交付时间：2017年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月13日尚欠本金余额5691.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5691.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月14日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨晓光向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5691.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨晓光负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏