广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特465号申请人：广州广大口腔五羊新城门诊部有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路25号大院3号107、201及301。法定代表人：张嘉亮。委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。被申请人：史巧英，女，1974年1月1日出生，汉族，住甘肃省泾川县。申请人广州广大口腔五羊新城门诊部有限公司与被申请人史巧英申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案[2020]1766号仲裁裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人请求：一、撤销穗越劳人仲案(2020)1766号仲裁裁决书；二、改判申请人无须对被申请人支付工资差额255.17元及2020年9月周年庆奖励3000元；三、判决被申请人承担本案诉讼费。事实和理由：一、仲裁裁决书以“申请人（本案被申请人史巧英）提供两份《微信聊天记录》拟证明被申请人曾与其约定试用期3个月，被申请人虽对此持有异议，但被申请人当庭又确认申请人微信聊天记录的真实性并表示存在试用期满后予以增加工资的事实”，以及“被申请人作为具有管理职责的用人单位，未能向本委提供其他有效证据证明其主张，……对此承担举证不能的责任”，这是完全颠倒黑白、枉法裁判，完全不能接受。1、被申请人提交的微信记录的确是申请人的人事主管与被申请人的微信对话记录，对其微信本身的真实性申请人是认可的，但申请人对该证据中所说的“你自2020—8—1起正式转正”，只是给被申请人调工资的事，而“转”仅是人事主管的一个习惯用词，申请人在庭审时表达的是：因为被申请人不想干了，公司为挽留被申请人最终同意给她提工资的意思，然而裁决书确将申请人对微信本身的真实性的认可，看做是对“试用期满予以增加工资”的认可。2、申请人当庭提交的《劳动合同》上清清楚楚显示出来的是没有试用期条款，也没有约定试用期工资。对于该份证据，被申请人当庭予以认可的。但劳动仲裁委却做出“被申请人作为具有管理职责的用人单位，未能向本委提供其他有效证据证明其主张，……对此承担举证不能的责任”这样与事实完全相反的结论，仲裁庭做出的认定明显是属于适用法律错误。3、根据申请人的《员工手册》二、(一)薪酬绩效规定1．试用期内，员工的薪资按约定试用期标准执行，原则上不享受奖金及公司有关福利待遇。而从被申请人入职的2020年3月至离职的9月的《工资条》上可看出，被申请人声称的“试用期”内的3月、4月、5月、6月以及试用期满后的7月、8月、9月的工资构成，都包含了餐费补贴、交通补贴、通讯补贴、绩效补贴、加班补贴等，所不同的就是从2020年8月开始将其绩效补贴从1800元提高到2000元。因此，从工资结构上看，也可以证明双方未约定试用期。4．申请人为被申请人调薪，是依据《劳动合同》四、劳动报酬(三)的规定进行的，而非是试用期结束后的工资，因为被申请人多次表达想走的想法，为挽留被申请人，院领导同意于2020年8月起给被申请人上调200元工资，而这并非是试用期结束之后的工资。因此，越秀区劳动人事争议仲裁委员会做出的要求申请人支付试用期满的工资差额的裁决，适用法律错误，且枉法裁判，应予撤销。二、申请人于2020年10月10日发放的奖励，是在员工工资以外额外发放的奖励，主要针对稳定员工队伍。仲裁委以申请人未提交证据证明为应承担举证不利的责任为由，认定应支付给被申请人“周年庆”奖励金，完全双方提交的证据所能证明的基本事实于不顾，涉嫌枉法裁判，应予纠正。1、“周年庆奖励”并非裁决书中所说的“2020年9月周年庆奖励”，申请人的成立时间是2018年2月2日，因此，2020年9月并非劳动仲裁委理解的“周年”，所谓的“周年庆”只是申请人股东提出一个鼓励工员的理由而已。2、申请人建立有完善的管理制度，这从证据《工资条》上即可看出，比如，被申请人的工资构成中，包含了基础工资、固定加班费、餐费补贴、交通补贴、通讯补贴、绩效补贴、岗位奖金、加班补贴等。本次发放的“周年庆奖励”并非制度中包含的内容，而是股东额外从其利润中拿出来一部分资金用来稳定员工队伍的。3、申请人是在2020年8月31日召开员工大会时由总经理宣布股东的奖励意见的，但宣布时并没有明确的具体方案，如发放金额、发放条件、发放时间等等都还没有确定。后来在股东与院长才商讨具体的发放金额以及发放条件，即对入职一年以上的员工给予3000元的一次性奖励，对未满一年的可在满一年后发放，以及最终还确定不包含医生、客服等岗位的具体发放方案。4、申请人管理人员在831会议后，于2020年9月5日进行相关的前期工作，并在月底按部门长会议要求将所有员工的名单都上报，但这不代表其已向包括被申请人在内的员工表达了这些人都能发放周年庆奖励金，而只是表明如果不按要求做会影响到奖励金的发放。更何况，该工作人员对因为奖励金的发放并无决定权，最终的名单要由公司最高领导签字确认的。因此，申请人在劳动仲裁中陈述的“周年庆奖励”并非法律规定的工资，但裁决书却认定是申请人承担举证不能的责任，明显是适用法律错误，应予纠正。三、公司股东所发放的“周年庆奖励”，其性质并不属于劳动法律法规中的工资的范畴，劳动仲裁委对此进行裁判也属于《中华人民共和国调解仲裁法》第49条(二)“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”情形，应予纠正。1、根据劳动部《工资支付暂行规定》(劳部发[1994]489号)第3条的规定：“本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬”。根据申请人与被申请人的《劳动合同》四、劳动报酬(一)乙方正常工作时间的工资为2100元／月，且总收入不低于21002元／月，……。(二)双方约定加班加点工资的计算基数为2100元／月(加班加点工资的计算基数依法不得低于劳动合同约定的工资标准，此项加班费用的计算基数仅适用于公司非提成员工；按“底薪+提成”计算工资的员工，其“提成比例”中双方约定已包含加班费用在内，故依法不再重复计算加班费用)。而实际上，申请人实际发放的工资大大超了这个标准，每月实际上在3800元之上。2、根据国家统计局政法司出台的《关于工资总额组成的规定》第4条，工资总额由下列六个部分组成：(一)计时工资；(二)计件工资；(三)奖金；(四)津贴和补贴：(五)加班加点工资；(六)特殊情况下支付的工资。而本案中涉及的“周年庆奖励”是股东为维护员工队伍的稳定而在上述工资总额之外特别拿出来(实质上属股东应得的利润)做为特别奖励的资金，因此并不属于劳动法律法规中规定的薪酬的范围。根据申请人的《员工手册》二、(一)薪酬绩效规定，对员工的薪酬做出了明确规定，而从《工资单》上更可以看出，被申请人的工资构成中，包含了基础工资、固定加班费、餐费补贴、交通补贴、通讯补贴、绩效补贴、岗位奖金、加班补贴等。很明显，“周年庆奖励”不属于上述的工资构成的范围，因此，申请人股东所发的“周年庆奖励”不属于工资的范围，不是《中华人民共和国调解仲裁法》调整的对象，越秀区劳动人事争议仲裁委员会的行为属于超裁，因此应予撤。四、“周年庆”奖励主要是为了维护员工队伍稳定，因此在实际发放时，主要是向工工资相对较低的部门和员工倾斜，如后勤部门，而对员工队伍相对稳定的部门，如业务部门，主要是医生、客服岗位，从实际发放名单上删除，当然对于团队意识不强又一直闹着离职且已经离职的被申请人，也不在发放之列，这是执行申请人管理制度的应有之举。1、根据申请人人事部门2020年上报的《周年庆人员名单》中，包括了行政办、财务部、行政部、医务部、护理部及运营部等6个部门，涉及的员工为95人，包括两名院长，但在最后审定的《周年庆奖励10月发放表》中，将负责运营的姚瑞宇院长、医务部的医师、运营部的客服等，都从发放名单中删除了，因而，实际发放名单最终只有58人。2、而作为团队意识不强，一直闹着离职的被申请人，因其已于2020年9月30日离职，因此也从最终的发放名单中剔除，这是维护申请人规章制度的正确做法，否则，股东做出的这一鼓励举措将完全失去其作用，规章制度也将陷于混乱。被申请人同意仲裁裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”关于申请人是否应支付周年庆奖励3000元的问题，申请人确认存在发放周年庆奖励的事实，但主张被申请人离职时尚未确定发放周年庆奖励方案且被申请人已经离职，不属于发放周年庆奖励的人员范围，但申请人对此未能举证证明，其应承担举证不能的不利后果，对申请人的该项主张不予支持。关于申请人是否应支付工资差额的问题，仲裁委根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出仲裁裁决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。申请人主张仲裁庭没有管辖权，并无提供相应证据予以证明，对其该项主张不予支持。申请人申请撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定应予撤销的情形，对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予采纳。综上所述，仲裁庭裁决没有违反法律规定，申请人的撤销仲裁申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州广大口腔五羊新城门诊部有限公司撤销广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案[2020]1766号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州广大口腔五羊新城门诊部有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年四月十三日书记员  叶永峰张情