陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终902号上诉人（原审原告）：西安博唐电子科技有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：徐银媚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雨，女，该公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：商亚文，女，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1983年4月19日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：杨磊，男，1988年9月8日出生，汉族，住西安市鄠邑区。上诉人西安博唐电子科技有限公司（以下简称博唐公司）因与被上诉人杨杰建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博唐公司上诉请求：一、依法撤销西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初3936号民事判决，改判支持博唐公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由杨杰承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定杨杰提交的证据32000元收条及银行流水可以证明杨杰已经履行了支付首付款的义务，事实认定不清。杨杰提供的银行流水显示其向博唐公司付款的时间是2017年的1月5日和1月17日，此时双方并未签订《屋顶分布式光伏并网发电站项目建设工程合同书》，而且该两次银行流水的付款金额并不是博唐公司起诉时请求的金额，杨杰提供的该份证据不能够证明杨杰已经支付了32000元首付款。二、一审把杨杰提供的32000元收条复印件作为定案证据之一，显属错误。双方签订合同后，由博唐公司向银行出具杨杰交款的证明，杨杰向银行申请的贷款才能审批通过，博唐公司为促成该次合作，在没有收到首付款的情况下向银行提交了一份收条，载明已收到杨杰交来首付款32000元，该份收条银行与博唐公司各存留一份原件。再者，未收到首付款而向银行出具收条这类情况，在博唐公司与客户的交易中属常例，并不是仅此一次。杨杰提交收条复印件，并不能证明博唐公司向其出具过收条。在一审庭审时，杨杰未提交该收条的原件，博唐公司质证时对该份证据并未认可。一审法院以存疑的证据作为定案证据，不符合法律规定。综上，请求支持博唐公司的上诉请求。杨杰答辩称：一、2016年其入职博唐公司，职位为销售，入职后，为了销售业务的方便，2017年1月，其与博唐公司协商给自家屋顶安装光伏电站，双方经过沟通后，博唐公司应诺其贷款46000元，并给银行出具首付款32000的收款收据，银行才给贷款46000元，其已经付清全款，博唐公司才给安装了光伏电站。二、根据双方签订的合同时间，其适用2001年的相关规定，博唐公司主张诉权的时间为2年，博唐公司于2020年6月10日起诉至法院，已超过诉讼时效。博唐公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令杨杰支付其设备款32000元；2、依法判令杨杰支付其违约金4627.56元（以中国人民银行发布的贷款利率表计算，暂计2017年6月18日至2020年6月18日，实际金额以给付完毕之日为准）；合计36627.56元；3、诉讼费由杨杰承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，博唐公司（乙方）与杨杰（甲方）签订一份《屋顶分布式光伏并网发电站项目建设工程合同书》内容为：经甲、乙双方协商，甲方愿将本人所有的三间房的屋顶120平米，建成10.4KW分布式光伏并网发电工程承包给乙方进行施工建设，工程建设内容：1、0.26KW的光伏组件（40块的组装），2、10.4KW工程总设备的安装（并网逆变器、控制器、汇流箱、防雷器、监控等），3、10.4KM工程所需支架及辅材（含电线）；工程造价，该项目总造价7.8万元；付款方式，银行贷款，合同签订生效后，甲方按下列约定应向乙方支付工程款：合同签订后，甲方向乙方支付项目建设款3.2万元，甲方在信用社签订项目信用贷款4.6万元，建设项目并网前委托信用社定向支付给乙方。庭审中，杨杰提交一份2017年5月3日，博唐公司盖章的收款收据，记载：客户名称：杨杰，项目：光伏项目款，金额：32000元；杨杰还提交一份2017年6月7日，博唐公司盖章的收款收据，记载：今收到杨杰光伏项目贷款46000元。一审法院认为，双方签订的《屋顶分布式光伏并网发电站项目建设工程合同书》，属于双方的真实意思表示，该合同有效，对双方均有约束力。根据合同约定，杨杰有义务给付博唐公司建设款，但博唐公司主张建设款32000元，只提交一份建设工程合同书，并未提交欠款凭证，且杨杰已提交了两份盖有博唐公司公章的收款收据，故对博唐公司的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回博唐公司之诉讼请求。本案受理费720元，减半收取360元，由博唐公司负担。本案二审期间，博唐公司向本院提交两组证据：1、裁决书、判决书，证明杨杰曾是博唐公司的员工;2、2017年6月7日博唐公司盖章的收款收据原件（一式两联，编号8142904），证明杨杰并未向博唐公司付款。杨杰质证称，认可证据一的真实性及证明目的，对证据二的真实性不能确定，证明目的不认可，当初是博唐公司向杨杰提供的收款收据，如果杨杰还欠付工程款，按照日常习惯，应该向博唐公司出具欠条。本院经审理查明，一审中，杨杰提交的2017年6月7日博唐公司盖章的收款收据系复印件，未提交原件。一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，经询，杨杰称2017年6月7日博唐公司盖章的收款收据原件其已丢失。并称其已向博唐公司支付了本案争议的项目建设款32000元，其中2017年1月5日向博唐公司郭玉奎转款20000元，后用工资和提成扣了12000元。杨杰认可其与博唐公司郭玉奎还有其他账务往来。二审中，博唐公司陈述双方约定国家补贴款到杨杰账户后，杨杰向博唐公司支付本案争议的32000元。杨杰陈述补贴款20400元其于2018年收到。因双方未约定补贴款到账后支付涉案32000元，不能以补贴款到账时间起算诉讼时效期间，故本案已超过诉讼时效。本院认为，杨杰与博唐公司签订了《屋顶分布式光伏并网发电站项目建设工程合同书》，博唐公司已为杨杰安装了分布式光伏并网发电工程，杨杰应当按照合同约定支付工程款。杨杰称其已向博唐公司支付了本案争议的项目工程款32000元，但其提交的证据2017年6月7日博唐公司盖章的收款收据系复印件，未提交原件，而该证据原件在博唐公司处；且杨杰主张该32000元系以两种方式支付：2017年1月5日向博唐公司郭玉奎转款20000元，后用工资和提成扣了12000元，但杨杰2017年1月5日向博唐公司郭玉奎转款20000元，早于双方合同签订的时间，且杨杰与博唐公司郭玉奎之间还有其他账务往来，不能证明该20000元系涉案合同款项；杨杰并未提交证据证明用工资和提成支付了项目工程款12000元。综合双方举证，可以认定杨杰未向博唐公司支付本案争议的项目工程款32000元。故杨杰应当向博唐公司支付下欠项目工程款32000元。双方合同虽约定涉案32000元于合同签订后支付，但根据本案实际情况，该款项的实际支付时间双方并未明确，故本案并未超过诉讼时效。同理，博唐公司关于逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初3936号民事判决；二、杨杰于本判决生效后十日内向西安博唐电子科技有限公司支付下欠工程款32000元；三、驳回西安博唐电子科技有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费720元，减半收取360元，由杨杰负担310元，西安博唐电子科技有限公司负担50元；二审案件受理费716元，由杨杰负担616元，西安博唐电子科技有限公司负担100元。本判决为终审判决。        审 判 长  张      熠审 判 员  臧  振  华审 判 员  侯  林  泉二○二一年四月九日法官助理     郑蓉书 记 员  范玮