北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初57211号原告：刘某，男，1966年5月1日出生，汉族，无业，住址黑龙江省鸡西市鸡冠区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：李某，女,1970年9月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄喜军，北京崇学律师事务所律师。原告刘某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人宋军霞，李某及其委托诉讼代理人黄喜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：判决位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区x号楼x层x单元x1号房屋（以下简称x1号房屋）一半的拍卖款1637500元归我所有。事实和理由：双方于2002年10月28日登记结婚，于2015年12月16日经北京市昌平区人民法院判决离婚。双方于2007年12月24日共同购买了x1号房屋，x1号房屋系双方的夫妻共同财产，双方离婚时未分割该房屋。因李某与案外人的诉讼，x1号房屋被昌平法院查封并拍卖成交，昌平法院于2020年6月24日作出（2019）京0114执x号《执行财产分配方案》，该分配方案确定x1号房屋一半的拍卖价款1637500元，待双方明确各自在x1号房屋中所享的份额后再行处理。综上，为维护我方合法权益，故诉至法院。李某辩称：2015年12月16日，我与刘某经北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）判决离婚。我母亲雷某2007年2月24日用拆迁款购买了x1号房屋，该房屋虽单独登记在我名下，但是真正的产权人是我母亲雷某。尽管x1号房屋是在我与刘某婚姻存续期间购买，但这不是夫妻共同购买，刘某没有任何证据证明这套房屋为夫妻共同财产。根据昌平法院（2016）京0114民初x号判决，撤销雷某与我于2007年11月5日签订的《赠与协议》，我应支付母亲雷某370万元房屋价值款。根据合同法第56条规定，x1号房屋为雷某所有，与刘某无关，且《房屋赠与合同》撤销后自始无效，可以明确x1号房屋的所有人，该房屋不属于夫妻共同财产的共有部分。因此昌平法院查封、拍卖、成交后的x1号房拍卖款，不需要明确双方各自在该涉诉房屋中所享的份额，我可自行处理这笔拍卖款，故对方无权主张拍卖价款。我与周某的（2016）京0114民初x号判决，我需支付周某居间费、违约金、补偿金共计1993000元，这两笔判决款共计5693000元，应属于夫妻共同债务，需共同承担。（2019）京0114民初x号执行财产分配方案中x1号房屋的拍卖款3275000元，根本不足以偿付以上共同债务。故即使依据刘某主张，其也不可能获得该房屋的拍卖价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：刘某与李某原系夫妻关系，2002年10月28日双方登记结婚。2006年6月25日，李某（被拆迁人、乙方）与北京新奥集团有限公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，因环境整治，需拆迁乙方朝阳区小关西街x号院所有的2间房屋，建筑面积39.81平方米，拆迁补偿款265106元，拆迁补助费138663元，上述拆迁款补偿补助款共计403769元，于2006年8月9日汇入李某名下的银行账户。2006年8月28日，李某向相关部门提交了《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》，其上记载申请人李某，户口所在地北京市朝阳区小关西街x号，申请人配偶刘某，户口所在地黑龙江省鸡西市，2006年8月28日北京市经济适用住房购买资格审核通过，北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司作为经办人于2008年7月7日盖章确认，明确申请人已购龙锦苑小区经济适用住房一套（即x1号房屋）。2007年12月24日，买受人李某与出卖人北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买x1号房屋，总价款为322423元。购房发票显示李某分两笔支付上述购房总价款，于2007年12月24日支付购房款10万元，于2008年1月7日支付购房款222423元。2008年7月28日，李某取得了x1号房屋所有权证书。另查1，2015年，李某将刘某诉至昌平法院，要求解除与刘某之间的婚姻关系并主张婚生子的抚养权。该案审理过程中，刘某要求分割李某名下x1号房屋。庭审中，对于各自收入，李某称其每月收入1800元，刘某称其每月平均1000元。昌平法院于2015年12月16日做出（2015）昌民初字第x号民事判决书，判决李某与刘某离婚，婚生子由李某抚养，驳回李某与刘某的其他诉讼请求。判决做出后，刘某提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年3月29日做出（2016）京01民终x号民事判决书，判决认为刘某与李某就x1号房屋还存在争议，x1号房屋的争议，可另行解决，并判决驳回上诉，维持原判。另查2，2016年，李某之母雷某起诉被告李某、第三人刘某赠与合同一案，雷某诉称：2007年11月1日雷某与李某签订房屋赠与协议，雷某用朝阳区小关西街x号院内其中两间房（39.81平方米）所的拆迁款403769元购买的x1号房屋赠与李某个人所有，诉求判令：1、撤销雷某与李某就601房屋成立的赠与协议；2、李某返还款项350万元；3、李某支付房屋占有使用费20万元。2017年5月31日，昌平法院作出（2016）京0114民初x号民事判决书，审理查明：2002年9月9日，雷某（赠与人）与李某（受赠人）签订《房屋赠与协议》，约定“产权人雷某（母亲）自愿将坐落在小关西街x号院内九间房，其中的两间房（建筑面积39.81平方米）赠与李某（女儿）个人所有，与李某婚后的丈夫刘某无关。将来拆迁多的拆迁款只用于买房用（属于李某一人所有）拆迁所分的房产归李某一人有。”2006年6月25日，雷某（被拆迁人、乙方）与北京新奥集团有限公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，因环境整治，需拆迁乙方朝阳区小关西街x号院所有的房屋，建筑面积302.94平方米，用地面积302.97平方米，乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主雷某、之夫李某某、之女李某、之外孙刘某，拆迁补偿款共计2194674元，拆迁补助费332517元。上述拆迁款于2006年8月9日汇入雷某名下的银行账户。2007年11月5日，雷某（赠与人、甲方）与李某（受赠人、乙方）签订《赠与协议》，约定“甲乙双方为母女关系，本赠与发生时，乙方虽处于已婚状态，但本协议项下拆迁款所购房产只赠与乙方个人，该赠与协议只对乙方个人生效。一、甲方自愿将小关西街x号院内其中两间房（39.81平方米）所得拆迁款（403769元）以乙方个人的名义全款购买的回龙观龙锦苑东一区x号楼x单元x1房产（建筑面积124.02平方米）赠与乙方，（甲方要求开发商直接把拆迁款403769元存入乙方的账户），乙方自愿接受该房产的赠与，并按甲方要求保证负责赡养照顾甲方。二、如乙方今后不履行赡养甲方义务，甲方随时有权收回赠与乙方回龙观龙锦苑东一区x号楼x单元x1的房产。”该判决认为：雷某与李某在2002年签订的赠与协议中约定，雷某将朝阳区小关西街x号院内的两间房赠与李某，并约定该赠与系对李某的个人赠与，双方于2007年所签订的赠与协议系对2002年赠与协议的补充和明确，后因该房屋拆迁，李某取得拆迁款及购买x1号房屋的资格。赠与撤销后，雷某有权要求李某返还赠与的财产，但小关西街x号院的房屋已灭失，且雷某要求李某支付房屋价值350万元以及20万元房屋使用费，李某表示同意，故本院对此不持异议。并最终判决：一、撤销雷某与李某于二零零七年十一月五日签订的《赠与协议》；二、李某于本判决生效后十五日内支付雷某三百七十万元。该判决已生效。关于（2016）京0114民初4792号卷宗，另有庭审情况摘录如下：1、2016年9月28日开庭笔录记载，刘某提交了证券买入卖出委托单（显示时间2007年，其中2007年10月30日转出340211.32元），李某认可真实性，表示是用雷某的拆迁款40万买了基金，但没有赚什么钱。关于x1号房屋购房款，李某表示交的现金，两次都是现金；刘某表示是我跟李某去北辰那取的现金交的。2、2016年10月10日庭审笔录记载，刘某提交了转账申请表及证券业务回单12张。李某表示是我们当初买的基金，买了多少钱我不清楚，但和买房无关。法官询问2018年1月份之前二被告买了多少基金？刘某表示34万。李某表示，开发商的40多万，35万是转到死期的，剩下的钱提了点现金买了家电。是用35万买的这套房子。法官询问2007年10月30日从建行转了34万的基金，这是什么钱？李某表示35万我存到基金的账户里了，我是存的基金，但之后买基金了，这34万这钱都是雷某给的。刘某表示是从基金里取的交的购房款，取完之后就交了房款。时间相差两个月，记不清了。法官还询问到刘某除了证人是否还有其他证据证明房款是你们夫妻共同财产，刘某表示没有了。另查3，2017年7月5日，雷某依据（2016）京0114民初x号民事判决向昌平法院申请执行，昌平法院于2020年6月24日出具（2019）京0114执x号执行财产分配方案，其中本院认为x1号房屋购买于李某与刘某婚姻关系存续期间，故分配方案中，只对房屋一半的拍卖价款1637500元进行分配，另一半拍卖价款1637500元，待刘某与李某明确各自在该房屋所享的份额后，再行处理。除（2016）京0114民初x号判决已查明事实外，关于x1号房屋购买资格，刘某提交了《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》（以下简称《住房审核表》），证明x1号房屋系以夫妻共同名义购买的经济适用住房。李某对证据真实性认可，表示这是基于雷某的赠与，不是夫妻共同财产。关于购买条件，刘某表示必须以家庭为单位，需要结婚证和户口本。李某表示拆迁办说是按户给房，刚开始其与母亲雷某户口在一起，后来其和儿子单立户之后，拆迁办才给的x1号房屋，但是刘某户口在外地。关于x1号房屋房款来源，刘某提交了证券交易记录、情况说明【与（2016）京0114民初x号卷宗中提交一致】证明x1号房屋购房款系来源于夫妻共同财产，李某对该证据不认可，表示当时拆迁办按照雷某要求把钱打入李某账户中，因为有两年时间没有买到房屋，故把钱买了股票后转出买房，李某表示证言中其父亲是无行为能力人，弟弟和弟媳本来就跟李某有矛盾。李某提交了转账记录【与（2016）京0114民初x号案件查明一致，2006年8月9日汇入李某名下403769元】，证明x1号房屋购房款来源。刘某对转账记录真实性认可，认为不能证明买房是用拆迁款购买的。刘某表示婚姻存续期间做生意收入每月1万多，都是李某在收取。李某表示双方没有工作，离婚判决中记载了双方工作。关于（2016）京0114民初x号生效判决情况，刘某认为即使与本案逻辑冲突，但只是处理了雷某与李某之间的赠与，是李某自认的债务，应自行负担。李某表示x1号房屋是雷某赠与的。本院认为，第一，（2016）京0114民初x号庭审及本案在案证据均可知，因朝阳区小关西街x号院拆迁，李某才取得了x1号房屋的购买资格。双方就x1号房屋的购买条件仅有各自陈述，但是《住房审核表》上记载的申请人是李某，刘某是申请人配偶，户口确如李某所述，李某的户口在被拆迁的x号院内，刘某并不在其中，且雷某、李某此前签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中刘某亦不在被拆迁人或实际居住人口中。第二，x号院内李某被拆迁房屋，雷某、李某、刘某在原卷宗笔录中均认可系雷某的房屋，该房屋不是李某和刘某的夫妻共同财产，（2016）京0114民初x号生效判决认可系雷某将朝阳区小关西街x号院内的两间房赠与给的李某。（2016）京0114民初x号案件中也调查了x1号房屋房款来源，该案最终判决撤销了雷某与李某之间的赠与协议，并判令李某返还给雷某x1号房屋对应的房屋价值。第三，双方于2002年10月28日登记结婚，x1号房屋购买申请发生在2006年，且2006年李某基于雷某的赠与取得了40余万元拆迁款，x1号房屋30余万元房款支付在2007年12月24日和2008年1月7日，该笔款项在当时一次性支付对普通家庭来说确系高额开支。刘某陈述x1号房屋购房款来源于李某名下基金34万元，该款项系夫妻共同财产，但是，刘某未充分举证证明其收入情况，且本案中刘某陈述与（2015）昌民初字第x号民事判决书中记载的刘某陈述矛盾（刘某自述每月收入1000元），而李某提交的转账记录自始一致，其表述申请与购房存在两年时间差与《住房审核表》中的记载也是一致的，而且基金金额与李某获得拆迁款后存入金额亦基本一致。故综合以上分析，本院认为，虽x1号房屋系双方婚姻关系存续期间购买，但是雷某对李某的个人赠与房屋拆迁而使得李某取得了x1号房屋的购房资格，李某用雷某赠与其个人房屋拆迁所得款项购买了x1号房屋，且生效判决已经认定雷某撤销了赠与并确定由李某个人负责偿还x1号房屋对应价值款项，故x1号房屋应认定系雷某对李某的个人赠与财产转化而来，是李某的个人财产，不是刘某与李某的夫妻共同财产，故对刘某要求分割x1号房屋一半拍卖价款之诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。案件受理费19538元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年四月十一日书记员 许少华