广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40008号原告：汪玉梅，女，汉族，1979年6月15日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：汪春艳，广东德纳律师事务所律师。被告：谢远生，男，汉族，1981年10月21日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：朱秋林，女，汉族，1985年11月12日出生，身份证住址：江苏省扬州市江都区。两被告的共同委托诉讼代理人：刘思成，广东赤金律师事务所律师。原告汪玉梅诉被告谢远生、朱秋林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪玉梅及其委托诉讼代理人汪春艳，两被告的共同委托诉讼代理人刘思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还货款本金181373元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息（以181373元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：原被告均从事服装批发行业，两被告为夫妻关系，被告朱秋林自2016年4月份开始通过微信向原告下单，货款大部分由被告谢远生的银行账户支付，小部分由被告朱秋林的微信支付。2016年6月份开始，两被告经常性欠付货款，直至2016年12月31日，两被告欠付货款长达数月，原告则单方面终止了后续的合作。自2016年5月31日至12月31日，原告共向两被告交付货物共计924091元，两被告共支付734718元，尚欠189373元，扣除原告需支付给两被告的版费8000元后，仍欠181373元。原告多次催缴，两被告均不回复或者以多种借口应付。2018年9月12日，被告朱秋林向原告发送短信称从11月份开始每月偿还5000元。两被告仅11月份向原告支付5000元，之后未支付任何款项。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。被告谢远生、朱秋林共同辩称，被告朱秋林并未拖欠原告货款，货款已经结清，被告谢远生与本案没有关系，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与两被告均未签订书面买卖合同。被告朱秋林通过微信多次向原告订购服装，原告在微信中多次向其发送抬头为“S小时代”、户名为原告的账单明细表，账单均载明货号、颜色、数量、单价、金额等明细信息，并注明“未付”字样。2016年11月6日，原告向被告朱秋林发送了一张账单（编号0001064），载明：“9月欠159175,1/10:2600,2/10:990……31/10:5100；338630”；2016年11月29日，原告向被告朱秋林发送了一张账单（编号0002149），载明：“2/11:5180,3/11:2490……7/11:1784；10月份欠338630,7/11:结5万,13/11:结5万；313763”；2016年12月19日，原告向被告朱秋林发送了一张账单（编号0002890），载明：“26/11:2660,27/11:1930……18/12:1710；8/12:结5万；上欠313763，共欠301084”；2016年12月31日，原告向被告朱秋林发送了一张账单（日期为16年11月30日），载明：“上欠：313763,11.26:2660……11.30:1754，总欠：324362；12.1:3605……12.21:1480,12.8号汇：5万，12.27号汇：5万；总金额：255984”。被告朱秋林在微信中对原告发送的上述账单均未提出异议。2017年7月31日，被告朱秋林通过微信向原告转账支付10000元。另查明，原告名下的中国农业银行银行卡交易明细单载明：2016年7月1日至2018年11月22日期间，被告谢远生名下的银行账户向原告转账多笔，具体转账情况如下：于2016年7月1日转账50000元，于2016年7月3日转账25207元，于2016年7月19日转账50000元，于2016年8月16日转账24511元，于2016年9月25日转账50000元，于2016年9月26日转账50000元，于2016年10月10日转账50000元，于2016年10月24日转账50000元，于2016年10月31日转账50000元，于2016年11月7日转账50000元，于2016年11月13日转账50000元，于2016年12月8日转账50000元，于2016年12月27日转账50000元，于2017年1月2日转账20000元，于2017年1月27日转账20000元，于2017年3月26日转账30000元，于2018年11月22日转账5000元；上述2016年12月31日之后的转账金额合计为75000元。2018年9月12日，原告通过手机短信向被告朱秋林催要货款，被告朱秋林表示：“从11月份开始，我每月21号给你转钱，开始先每个月转你5K，后续再好转一些我会再多给你一些，想办法尽快还完你……”。原告为证实与其发生买卖合同关系的相对方为两被告，提交了其与昵称为“YOUNGSEN”、微信号为“yongsenxie”的微信用户之间的微信聊天记录，显示：2016年4月，对方向原告发送服装图片并表示：“加5件这个”，原告向对方发送了一张抬头为“S小时代”、户名为原告的账单明细表，账单载明货号、颜色、数量、单价、金额等明细信息，并注明“未付”字样；2016年4月10日，对方向原告微信转账1494元并表示：“今天下单这块将由公司的那个靓女负责，她有你微信的，我只负责选款运营，你这边准备做什么款可以提前和我说，我就提前上架销售。”原告表示，该微信聊天记录的相对方为被告谢远生。两被告核对完该证据原件后未就此发表任何异议。诉讼中，原告与两被告共同确认，两被告系夫妻关系，被告朱秋林通过微信向原告下单订货，部分由被告谢远生通过微信向原告下单订货，发送所需的款式及件数，原告准备好货物后通知被告谢远生上门取货，被告谢远生叫货拉拉上门取货后，由原告手写账单通过微信发给被告朱秋林，之后两被告付款，双方并未就发生的货款进行最终的结算。原告主张，被告谢远生并非仅作为付款方付款，也上门提货、电话沟通、微信订款，两被告系共同经营，原告与两被告之间存在买卖合同关系；两被告则主张，被告谢远生系受被告朱秋林委托向原告付款，系被告朱秋林与原告之间存在买卖合同关系。另，关于2016年6月至12月期间尚未支付的货款金额，原告主张，2016年6月至8月期间的货款已经于编号0001064的账单前结清，尚欠货款为181080元（原告的供货金额923798元减去两被告的已付货款734718元，再扣减原告应付版费8000元）；两被告则主张应以其确认的2016年9月份之后的三张账单为准，实际尚欠货款金额为20984元，且同意扣除8000元版费。本院认为,本案为买卖合同纠纷。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。结合原告、被告双方的举证、质证意见，本案的争议焦点为：1.案涉货物买卖合同关系的相对方如何认定；2.本案被告方尚欠原告的2016年6月至12月期间的货款金额如何认定。本院作出如下评析：关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十三条规定：“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”该司法解释第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告主张与其发生买卖合同关系的相对方为两被告，被告谢远生虽否认与原告存在买卖合同关系，但从本案现有证据及双方陈述看，各方确认被告朱秋林通过微信向原告下单订货，部分由被告谢远生通过微信向原告下单订货，原告准备好货物后通知被告谢远生上门取货，被告谢远生叫货拉拉上门取货后，由原告手写账单通过微信发给被告朱秋林，之后两被告付款，结合被告谢远生多次向原告支付货款及两被告自认系夫妻关系的事实，本院认定原告与两被告之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。关于第二个争议焦点。原告与两被告并未就2016年6月至12月期间的货款进行最终结算。原告自认2016年6月至8月期间的货款已经于编号0001064的账单前结清，两被告也确认应以该账单之后的账单结算货款，故根据原告向被告朱秋林发送的账单（编号0001064）所载内容，截至2016年11月6日，两被告尚欠原告2016年9月的货款为159175元，累计计算2016年10月份的货款后，两被告尚欠货款金额为338630元；根据原告向被告朱秋林发送的账单（日期为16年11月30日）所载内容，截至2016年12月31日，两被告尚欠原告截至2016年11月的货款为324362元，累计计算2016年12月份的货款后，两被告尚欠货款金额为255984元，两被告对此并未提出异议。据此，根据现有证据显示，截至2016年12月31日，两被告尚欠原告货款金额为255984元，扣除两被告2016年12月31日之后的转账金额75000元及双方同意扣除的原告应付版费8000元，两被告尚欠货款总额为172984元（255984-75000-8000=172984）。就该欠款金额，两被告并未举证证明其已向原告支付了部分货款，应承担举证不能的不利后果，据此，两被告关于其实际尚欠货款金额为20984元的抗辩意见，本院不予采信。原告主张根据供货金额923798元减去两被告已付货款734718元，扣减原告应付版费8000元计算得出尚欠货款为181080元，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。两被告未能及时向原告支付货款，造成原告的资金孳息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案中，原告主张两被告计付逾期付款利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，但现有证据未显示双方就货款的支付时间进行明确约定，故原告主张从2017年1月1日起算逾期付款利息，缺乏合理依据，本院依法予以调整为以欠付货款金额172984元为基数，从原告起诉之日即2020年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，更为合理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款、第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢远生、朱秋林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汪玉梅支付货款172984元；二、被告谢远生、朱秋林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汪玉梅支付逾期付款利息（以172984元为基数，从2020年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际付清款项之日止）；三、驳回原告汪玉梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由原告汪玉梅负担803.40元，被告谢远生、朱秋林负担3660.60元；财产保全费1620元，由原告汪玉梅负担291.56元，被告谢远生、朱秋林负担1328.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  朱晓惠二〇二一年四月三十日书记员  张英丹