山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初87号 原告：肖洪强，男，1970年10月29日出生，汉族，住平邑县。 原告：闫守香，女，1973年3月20日出生，汉族，住平邑县。 被告：杨联行，男，1963年3月8日出生，汉族，住平邑县。 被告：肖殿霞，女，1968年4月26日出生，汉族，住平邑县。 被告：杨朔，男，1993年2月4日出生，汉族，住平邑县。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 原告肖洪强、闫守香与被告杨联行、肖殿霞、杨朔民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖洪强、闫守香，被告杨联行及杨联行、肖殿霞、杨朔的共同委托诉讼代理人侯少奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖洪强、闫守香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令杨联行、肖殿霞、杨朔共同归还借款本金615365元及借款利息319349元（以615365元为基数，自2013年9月5日起至2021年1月26日止，按年利率15.4%计算），合计934714元；2.请求法院依法判令杨联行、肖殿霞、杨朔负担本案诉讼费用。事实和理由：肖洪强、闫守香与杨联行、肖殿霞、杨朔经人介绍相识，因生意需要，肖洪强、闫守香与杨联行、肖殿霞、杨朔在资金方面短缺时，相互筹借、相互帮衬，杨联行、肖殿霞、杨朔心术不正,肖洪强、闫守香前期没有太在意，可后来肖洪强、闫守香逐渐发现杨联行、肖殿霞、杨朔不仅欠其二人本金加利息934714元不还，杨联行、肖殿霞、杨朔还天天说肖洪强、闫守香欠钱不还。杨联行、肖殿霞、杨朔居然还弄虚作假，做出查封肖洪强、闫守香房产等缺德勾当，如此不知廉耻的坑骗行为，给肖洪强、闫守香造成了严重损失。为维护肖洪强、闫守香的合法权益，故诉至法院，请依法支持肖洪强、闫守香的诉讼请求。 杨联行、肖殿霞、杨朔共同辩称，请法院依法驳回肖洪强、闫守香对杨联行、肖殿霞、杨朔的诉讼请求：1.杨联行、肖殿霞、杨朔从未借肖洪强、闫守香的款项，杨联行在山东平邑农村商业银行上班，肖殿霞、杨朔都不做生意，杨朔还是在校学生，所以杨联行、肖殿霞、杨朔不存在以生意需要与肖洪强、闫守香相互筹借的行为；2.肖洪强、闫守香在2017年之前多次借用杨联行的款项并向杨联行出具了借条、收到条，至今借款仍未还清，其中（2018）鲁1326民初6985号及（2019）鲁13民终7004号民事判决书确认：肖洪强、闫守香仍欠杨联行174040元及利息未偿还，现该案仍在执行阶段且未执行完毕；3.肖洪强、闫守香仅凭银行流水主张杨联行、肖殿霞、杨朔向其借款，诉讼请求不成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 肖洪强、闫守香向本院提交证据材料如下： 1.平邑农商银行银行流水一宗，拟证明：2013年9月15日闫守香向杨联行借款18800元，后杨联行于2013年9月15日通过农商银行ATM机向闫守香的银行卡分别存了10000元和8800元，到了2014年4月6日闫守香通过农商银行分七次向杨联行转账20000元，六次3000元，一次2000元，闫守香多向杨联行支付了1200元；2013年10月14日杨联行通过农商行账户给闫守香转账126100元，然后闫守香分别于2014年11月12日转给了杨联行15000元（无流水）、闫守香在2015年10月17日通过农商银行ATM机向杨联行转账50000元、闫守香在2016年3月21日通过农商银行向杨联行转账16000元、闫守香在2016年3月22日通过农商银行向杨联行转账44000元、2016年7月5日通过农商银行ATM机分四次取款18000元给了杨联行，以上共计还款143000元，这样多还了杨联行16900元；闫守香在2014年5月28日通过农商银行向杨联行转账30000元；闫守香在2014年9月20日通过农商银行向杨联行转账4760元；闫守香在2016年12月5日通过农商银行ATM机取现金16500元，然后将16500元加上现金8500元，共计25000元，交给了杨联行； 2.建行银行流水一宗，拟证明：闫守香于2014年9月30日通过建行账户向杨联行转账30000元；闫守香于2014年10月28日通过建行账户向杨联行转账50000元；闫守香于2015年1月1日通过建行银行账户向杨联行转账4650元；闫守香于2015年5月17日通过建行银行账户向杨联行转账5800元，该5800元系分三次转的，一次转了5000元，一次转了500元，还有一次是用微信转了300元，在这上面看不出；2015年5月24日，杨联行借给闫守香18400元，闫守香分别于2015年6月7日通过农商银行账户向杨联行转账1300元，于2015年6月5日通过建行向杨联行分两次转了15000元、2500元，以上共计还款 20000元，多还了2600元，多还的是借给杨联行的钱；2015年6月19日闫守香通过建行分两次向杨联行转账共计4800元；闫守香在2015年6月6日通过建行账户向杨联行转账1200元，这四笔借款合计20000元；原告闫守香在2015年2月11日至2月12日通过建行账户分八次向杨联行转账30000元；闫守香在2015年2月15日通过建行账户分四次向杨联行转账20000元；闫守香在2015年5月13日至14日通过建行分八次取现金30000元，并将这30000元现金交给了杨联行；闫守香在2015年5月15日通过建行账户向杨联行转账49600元；闫守香在2015年5月24日通过建行账户向杨联行转账1600元；闫守香在2015年6月10日至6月13日通过建行账户分九次在建行取款42000元，并将这42000元现金交给了杨联行；闫守香在2015年7月21日通过建行账户向杨联行转账4800元；闫守香在2015年7月28日通过建行账户向杨联行转账8000元；闫守香在2015年8月13日通过建行账户分两次从建行ATM机转出了50000元，这50000元是转给了杨联行；闫守香在2015年10月31日通过建行账户向杨联行转账40000元；闫守香在2015年11月23日通过建行账户向杨联行转账3150元；闫守香在2015年12月22日通过建行账户分两次向杨联行转账3150元；闫守香在2016年1月30日通过建行账户向杨联行转账1900元；闫守香在2016年6月15日通过建行账户向杨联行转账1690元；闫守香在2016年7月21日向杨联行借款22560元，闫守香于2016年12月5日通过信用社账户还给杨联行25000元，多支付了2440元，当时约定的利息是3分；闫守香在2016年8月6日通过建行账户向杨联行转账300元；闫守香在2016年8月23日通过建行账户向杨联行转账1500元；闫守香在2016年9月5日通过建行账户向杨联行转账700元；闫守香在2017年1月20日通过支付宝账户向杨联行转账4512元；闫守香在2017年1月19日通过支付宝账户向杨联行转账1600元；闫守香在2017年8月26日通过微信向杨联行（微信名浅笑安然）转账9000元；2017年1月13日通过建行账户闫守香向杨联行转账60000元； 3.闫守香从ATM机拉出来的转款的账号一份，拟证明：闫守香向杨朔转款大约是19200元，什么时间转的忘记了； 4.农业银行流水一宗及闫守香拍摄的杨联行书写的往来账复印件一份，拟证明：2014年9月3日，闫守香通过张振华的账户向唐相云转账163400元，唐相云将160000元转给了杨联行，剩余的3400元唐相云又转给了闫守香，这样就是杨联行借了闫守香160000元，往来账复印件印证了杨联行收到了闫守香 160000元的款项； 5.杨联行给闫守香转款的银行流水一份，拟证明：杨联行于2013年9月5日通过农商行给闫守香转账18800元，杨联行于2013年10月14日通过农商行给闫守香转账126100元，杨联行于2014年2月15日通过农商行给闫守香转账24600元，杨联行于2014年5月8日通过农商行给闫守香转账29100元，杨联行于2014年7月6日通过中国人民银行给闫守香转账270000元，杨联行于2015年5月24日通过建行给闫守香转账18400元，杨联行于2016年7月21日通过建行给闫守香转账22560元，杨联行于2017年4月22日通过光大银行给闫守香转账30000元，共计转款539560元。 杨联行、肖殿霞、杨朔对以上五份证据材料共同质证意见如下：对证据1.2.4中是原件的银行交易流水的真实性无异议，但对举证目的有异议，银行流水中杨联行转账或现金存款给肖洪强、闫守香的款项，均是杨联行出借给肖洪强、闫守香的款项，肖洪强、闫守香直接转账给杨联行的款项实际是偿还借款利息或本金，对肖洪强、闫守香举证主张的以现金或其他非直接转账方式交付给杨联行的任何款项，三被告不予认可；对证据2中最后一笔2017年8月26日微信转账给杨联行的款项在生效判决中已确认为是肖洪强、闫守香偿还的2017年6月24日的借款利息及部分本金，与本案无关；对证据3、4的三性均有异议，因证据不是原件，肖洪强、闫守香的举证主张不能成立。对于证据5的真实性无异议，也认可杨联行向闫守香转账的事实，但是根据生效判决及刚才肖洪强、闫守香举证时的陈述可知，杨联行向肖洪强、闫守香交付款项既有银行转账也有ATM机或柜台现金存款，还有直接现金交付。 杨联行、肖殿霞、杨朔向本院提交如下证据： （2018）鲁1326民初6985号民事判决书、（2019）鲁1326民终7004号民事判决书各一份，拟证明：2017年6月24日，肖洪强、闫守香向杨联行借现金176000元，并有一次还款（肖洪强、闫守香证据2最后一笔），肖洪强、闫守香所列举的银行流水均是在判决书确认的借款发生之前，因此，之前的流水不可能是杨联行借肖洪强、闫守香的款项，而应当是肖洪强、闫守香偿还欠杨联行的借款利息及本金。 肖洪强、闫守香对杨联行、肖殿霞、杨朔提交的证据材料有异议，并说明正在对（2019）鲁1326民终7004号民事判决申请再审。 对于肖洪强、闫守香提交的证据1.2.4，杨联行、肖殿霞、杨朔对该三份证据材料中是原件的银行流水均无异议，本院对该银行流水的真实性予以采信，但对其举证目的将结合其他证据材料综合予以认定。肖洪强、闫守香提交的证据3系影印件，提交的证据4中的杨联行书写的往来账亦系复印件，且杨联行、肖殿霞、杨朔均不予认可，本院不予采信。肖洪强、闫守香提交的证据5，杨联行、肖殿霞、杨朔均无异议，本院予以采信。杨联行、肖殿霞、杨朔提交的两份民事判决书，虽然肖洪强、闫守香提出异议，但（2019）鲁1326民终7004号民事判决已经发生法律效力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 肖洪强、闫守香与杨联行经人介绍相识，自2013年9月15日至2017年8月26日，闫守香与杨联行之间多次发生资金往来。 2018年10月16日,杨联行以民间借贷纠纷为由将闫守香、肖洪强诉至我院，请求法院判决闫守香、肖洪强偿还借款176000元及利息。本院于2019年7月10日作出（2018）鲁1326民初6985号民事判决，判决“闫守香、肖洪强于本判决生效后十日内偿还杨联行借款174040元及利息（自2017年8月25日起按月息20‰计算）。肖洪强、闫守香不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）鲁13民终7004号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2021年1月5日，闫守香、肖洪强以民间借贷纠纷为由将杨联行、肖殿霞、阳朔诉至我院，庭审中，闫守香自认曾借杨联行款项539560元，并约定了年利率为24%或36%的利息。其向杨联行的银行转账既有偿还的借款本金，也有支付的利息。双方之间的资金往来既有银行转账，也有现金交付方式，还有ATM机存款方式。杨联行对闫守香陈述的上述事实不持异议。此外，闫守香还在庭审中陈述：杨联行向其本人的借款没有打过借条，约定的借款利息均为年利率15.4%，杨联行不认可向闫守香借款的事实。 本院认为，本案争议的焦点为：肖洪强、闫守香与杨联行、肖殿霞、杨朔之间民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案庭审中，肖洪强、闫守香主张其与杨联行、肖殿霞、杨朔之间民间借贷关系成立的依据为闫守香与杨联行之间的银行转账流水，但杨联行、肖殿霞、杨朔否认曾向肖洪强、闫守香借过钱的事实，且杨联行、肖殿霞、杨朔辩称该双方之间的银行转账均系偿还的之前肖洪强、闫守香向杨联行的借款本金及利息。闫守香、肖洪强自认自2013年9月5日至2017年4月22日期间曾多次向杨联行借款，累计539560元，且每笔借款均约定了年利率为24%或36%的利息。从闫守香、肖洪强向法庭提交的诉讼请求数额934714元是如何计算得来的可以看出：提起本案诉讼时，闫守香、肖洪强将向杨联行的借款，均按照年利率15.4%计算的借款利息，而非按照之前约定的年利率24%或36%计算，因适用的利率标准不同，从而产生利息差额，而闫守香、肖洪强将该部分利息差额视为多偿还的借款，从而主张该部分多偿还的利息为杨联行、肖殿霞、杨朔向其借款，但根据闫守香、肖洪强向杨联行借款发生的起止时间及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，闫守香、肖洪强向杨联行的借款，均已经实际支付了利息，计算利息的利率应适用双方约定的年利率24%或36%，而非年利率15.4%的标准。所以，闫守香、肖洪强主张该部分利息差额系杨联行、肖殿霞、杨朔向其借款不成立。此外，闫守香、肖洪强提交的银行流水显示的向杨联行的转款时间均发生在其向杨联行的借款期间或之后，且杨联行庭审中提供了已经生效的（2019）鲁13民终7004号民事判决，证实2017年6月24日肖洪强、闫守香向杨联行最后一笔借款176000元尚未偿还且正在执行过程中。而肖洪强、闫守香在计算杨联行、肖殿霞、杨朔向其借款时，均系采取借款相互冲抵的方式，但却未出现该笔借款，因此，杨联行、肖殿霞、杨朔辩称，该双方之间的银行转账均系偿还的之前肖洪强、闫守香向杨联行的借款本金及利息的观点，本院予以采纳。肖洪强、闫守香主张的杨联行、肖殿霞、杨朔向其借款，除闫守香与杨联行的银行转账外，没有其他证据材料予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”的规定，肖洪强、闫守香主张的其与杨联行、肖殿霞、杨朔之间的民间借贷关系不能成立，其要求杨联行、肖殿霞、杨朔归还借款本金及利息934714元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回肖洪强、闫守香的诉讼请求。 案件受理费13147元，由肖洪强、闫守香共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵金华 人民陪审员  李振华 人民陪审员  张继芳 二〇二一年四月一日 法官 助理  王青红 书 记 员  朱 贺