广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12156号原告：广东普罗米修律师事务所，住所广东省深圳市罗湖区笋岗东路1002号宝安广场B座15楼，统一社会信用代码314400007362965456。负责人：杨逍，系主任。委托诉讼代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201911103849。委托诉讼代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403200710466602。被告：孙毅，男，1957年7月1日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告广东普罗米修律师事务所与被告孙毅委托合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东普罗米修律师事务所诉讼代理人李旻珊、吴庆有及被告孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东普罗米修律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告律师费16970元;2.判令被告支付上述款项的滞纳金508元(以16970为基数，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，从2020年11月18日暂计至2021年1月13日，计70天，暂计人民币508元)，直至付清全部款项之日止。事实和理由：2020年7月26日，原告与被告签订了《民事委托代理合同》【普罗A(2020)1419号」(以下简称委托合同)，约定原告指派吴庆有律师、李旻珊律师团队作为被告的一审、二审、执行阶段的诉讼代理人，起诉要求借款人王杏芳、邹辉建返还借款以及利息，代理权限为特别授权。该合同第四条第6项约定:“甲方因调解、和解、撤诉等原因造成的本合同无需或者不能继续履行，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应依据本合同的约定全额支付代理费，但是本合同另有规定或者双方另有约定的除外”。第十二条约定如下:“在甲方于庭前已实现全邵债权目的，应甲方要求撤诉时，甲方按本合同第5条第2项约定的5%降为3%,”在签订委托合同时，原告指派的吴庆有律师同时向被告及其太太以及在场人张民权及其太太对合同的条款进行了充分的提示与说明，各方明确了“全部债权为起诉金额”，被告及其太太以及在场人张民权及其太太均予以认可。在接受委托后，被告向原告指派的吴庆有律师团队提交了《收条》、银行流水等证据材料，原告指派的律师为被告撰写了《民事起诉状》，经过与被告反复确认沟通，最终由被告签名确认的起诉金额本金及利息为4664677元。原告指派的律师团队及时向深圳市福田区人民法院立案，并同时为被告进行了财产保全措施，积极与福田法院承办法官助理进行案件的沟通，并及时向被告反馈案件进展情况，等待2020年11月25日为被告开庭。被告于2020年11月12日，在没有原告律师参与的情况下与王杏芳、邹辉建达成了和解，并要求原告律师代表其向深圳市福田区人民法院申请撤诉，解除对涉案房产的查封。深圳市福田区人民法院于2020年11月16日下发了《民事裁定书》，准予被告撤回起诉。按照委托合同的约定，被告撤回起诉之日应视为被告已经实现了全部债权目的，应当依上述委托合同的约定，按照起诉金额4664677元的3%,支付原告第二笔律师费139970元。原告指派的吴庆有律师于2020年11月16日在微信工作群“张民权、被告委托理财纠纷诉讼群”上向被告发出了《关于律师费的说明》，被告知悉该说明后，在没有对该说明提出任何异议的情况下，仍然没有按该说明的要求将律师费支付完毕。由于被告在11月18日前，没有按原告要求将13300元全部支付完毕，不符合原告设定的减免条件。故原告有权向被告收取第二笔律师费139970元。现被告已支付123000元(114000+9000),尚有16970元未支付，被告理应依约向原告支付剩余律师费16970元以及滞纳金。被告拒不向原告支付剩余律师费的行为，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告孙毅辩称，合同上第四条、第五条和第十二条相互印证，很清楚地写明了律师费的收取标准为：前期3万元，后期按我方实际获得的权益数额的3%，结案方式包括和解并撤诉等，应当在每一次领取款项时优先按比例支付相应的律师费。除了该合同外，双方没有关于律师费的其它书面和口头约定。案外人邹辉建己于11月15日按合同约定将前期律师费和风险收费共14.4万元支付到普罗米修律师事务所。2021年11月16日下午原告律师吴庆有发了一份“关于律师费的说明”，说是要按照起诉金额4665677元的3%付律师费。理由是合同的第四条第6项和第十二条。接着，吴庆有微信称“如果是法院判决的，按实际收到的金额计算；撤诉的，我们有特别的约定视为己经实现了全部债权目的，理应支付全部起诉金额的律师费”。本人多次提出过“此前不知道什么是约定金额”的质疑，吴庆有没给出清晰答复。原告在起诉状“事实与理由”部分称我没有对“律师费按起诉金额计算”提出任何异议不是事实。在吴庆有11月16日第一次提出按所谓的起诉金额收律所费时我就转告了吴庆友有“邹辉建认为不应该这样收费，应按合同收费”，并反复提出了我的质疑。双方提交了《民事委托代理合同》【普罗A（2020）1419号】、《民事起诉状》、《案件受理通知书》、《财产保全申请书》、《民事裁定书》、《传票》、《收条》、《撤诉申请书》、《关于律师费说明》付款凭证、深圳增值税电子普通发票、微信聊天记录、语音通话录音等证据。本院认定事实如下：1、2020年7月26日，原被告双方签订《民事委托代理合同》【普罗A（2020）1419号】，约定：被告委托原告代理被告与王杏芳、邹辉建一案，原告指派吴庆有、李旻珊律师作为被告一审、二审、执行阶段的诉讼代理人。合同第五条第2项约定，被告在签订合同时支付基础律师费30000元，其余律师费按被告实际获得权益数额的5%计付，支付时间为有关款项到达被告指定账户的二个工作日内。结案方式包括起诉前直接追索、和解、诉讼中的法庭调解、自动履行、和解并撤诉、判决生效后的执行等，被告均应当在每一次领取款项时优先按比例支付相应的律师费。合同第十二条约定，在被告于庭前已实现全部债权目的，应被告要求撤诉时，被告按合同第五条第2项约定的5%降为3%支付原告律师费。双方在庭审中确认，双方除此合同外，未再签订其他合同或就律师费的收取标准达成过其他合意。2、原告为被告起草了《民事起诉状》（起诉金额暂计为4665677元）《财产保全申请书》，并代被告向深圳市福田区人民法院申请立案，案号（2020）粤0304民初48319号。深圳市福田区人民法院于2020年8月11日立案，并于2020年8月14日作出（2020）粤0304民初48319号《民事裁定书》，裁定查封、扣押或冻结（该案）被告王杏芳、邹辉建名下价值4665677元的财产。3、被告与王杏芳、邹辉建在原告未到场参与的情况下达成和解，被告于2020年11月12日向深圳市福田区人民法院递交《撤诉申请书》，深圳市福田区人民法院于2020年11月16日作出（2020）粤0304民初48319号之二《民事裁定书》，准许（该案）原告孙毅撤回起诉。原告于2020年11月17日向深圳市福田区人民法院递交《解封申请书》。4、被告于2020年7月27日向原告支付基础律师费30000元，案外人邹辉建向原告转账两笔金额分别为114000、9000元，附言“邹辉建代孙毅支付吴庆有律师费”。5、案外人邹辉建于2020年11月12日向被告转账四笔共计3800000元用于偿还孙毅借款。2020年11月13日，被告向案外人邹辉建出具《收条》，载明被告收到案外人王杏芳（邹辉建之妻）归还本金3800000元，并确认本金已还清，不再收取之前未付的利息，在王杏芳、邹辉建支付完该案件律师费、财产保全责任险、诉讼受理费和保全费后，孙毅、邹建琼（孙毅之妻）承诺不再要求王杏芳、邹辉建支付其他任何费用。本院认为，此案为委托合同纠纷。原被告双方签订《民事委托代理合同》【普罗A（2020）1419号】，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。根据合同约定“被告在签订合同时支付基础律师费30000元，其余律师费按被告实际获得权益数额的5%计付”“在被告于庭前已实现全部债权目的，应被告要求撤诉时，被告按合同第五条第2项约定的5%降为3%支付原告律师费”。本案中被告与案外人王杏芳、邹辉建自行达成和解，于2020年11月12日收到案外人王杏芳、邹辉建支付的欠款共计3800000元，并要求原告代为撤诉，符合《民事委托代理合同》中第十二条约定的“被告于庭前已实现全部债权目的，要求撤诉”的情形，律师费的收取结合合同第五条“按实际获得权益数额的5%计付”应实际调整为“按实际获得权益数额的3%计付”。那么，“实际获得权益”应如何理解就是本案争议的焦点。原告主张应以民事起诉状中确认的起诉金额为依据，而被告主张应以实际收取到金额为依据。本案中，《民事委托代理合同》未对“实际获得权益”进行解释，双方亦均未提交充分的证据证明双方曾就“实际获得权益”的理解达成过共识。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中的《民事委托代理合同》系格式合同，对于“实际获得权益”的解释原被告双方有不同的理解，双方亦无法达成共识，那么按照法律规定应当作出不利于提供格式合同的原告的解释。另外，原告作为律师事务所，有专业的律师团队，其草拟的《民事委托代理合同》出现如此不严谨、不明确的表述，应当承担不利后果。故本院对《民事委托代理合同》中“实际获得权益”的解释采取被告的主张，按实际收取到金额（3800000元）为基数进行计算，得出被告应支付的第二笔律师费合计114000元。双方庭审中已确认被告已支付的律师费为123000元，故被告已经足额支付了律师费。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告广东普罗米修律师事务所全部诉讼请求。案件受理费118元，由原告广东普罗米修律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  年鹤童二〇二一年四月十二日书记员  龚小梅