贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终922号上诉人（原审被告）：赵汝强，男，1961年4月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：赵胚，男，1983年5月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二上诉人的委托诉讼代理人：刘泽前，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王均，男，1978年10月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人赵汝强、赵胚因与被上诉人王均排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初5385号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵汝强、赵胚上诉请求：1．撤销原判，依法予以改判；2．案件受理费由王均承担。事实和理由：一、上诉人赵汝强并未与王均商议修建马路，而是与王均之父王元林约定将位于赵汝强家旁边的三角田调换给赵汝强修建猪圈、鸡圈，用以置换赵汝强家院坝的通行权。王元林将其妻子安葬在约定的“三角田”导致双方的合同目的不能实现，已构成根本违约，故被上诉人无权使用上诉人的院坝通车。一审法院支持被上诉人的诉讼请求系法律适用错误。二、赵汝强修建厕所是经政府工作人员与王元林协商，王元林同意将厕所修建在其三角田内，一审法院认定用厕所占地置换通行权，系事实认定错误。三、被上诉人王均并不是本案的适格原告，且本案中朱国胜也应当追加为当事人参加诉讼，但一审法院并未追加，系程序违法。四、上诉人院坝下面是朱国胜户的猪圈，上面是水泥板，不能承受车子的重量，会造成院坝的塌陷，因此，一审未追加朱国胜为当事人属于遗漏当事人。上诉人分别于2020年农历腊月20日、2021年3月7日自行拆除了鸡圈和厕所，已将土地归还给王均，上诉人的院坝并不是通往被上诉方家的唯一通道，被上诉方无权强行使用上诉方的院坝通车。王均辩称，案涉的所有事情都是赵汝强、赵胚与王均协商协商完成的，与其父王元林无关。被上诉人与赵汝强约定的是将其一块马路外面的责任地让给赵汝强迁入猪圈和厕所，作为从上诉人家门口通车的补偿，且赵汝强在马路完工后一个月左右修建好了厕所、迁入了鸡圈。双方并未约定让赵汝强的猪圈迁入被上诉人的三角田内，且2019年被上诉人母亲安葬于三角田时上诉人并未提出任何异议。现双方口头协议均已履行完毕，故被上诉人有权使用上诉人的院坝通车。上诉人房屋地基稳固完好，不存在隐患。上诉人下院坝朱国胜并未阻挡被上诉人通车，也未对其通车有任何异议，故不应当追加朱国胜为当事人参加诉讼。王均向一审法院起诉请求：1．判令赵汝强、赵胚不得阻挡王均通车；2．判令赵汝强、赵胚赔偿王均误工费、经济和精神损失费11000元；3．本案诉讼费由赵汝强、赵胚承担。一审法院认定事实：王均与赵汝强居住在仁怀市，二人房屋相邻。赵胚系赵汝强之子，居住在仁怀市。2019年3月份左右，为修通通往自家门前的马路，经口头协商后，王均、赵汝强、赵胚约定合伙修建从朱现成户院坝-朱国胜户院坝-赵汝强户院坝-王均户院坝的马路，一两个月左右毛路挖通。为修建该马路，王均户与赵汝强户共同为朱现成户修建了堡坎。同时，王均、赵胚分别找到朱国胜户希望该户腾出位置修建马路，朱国胜户便将其原定修建厨房的位置向后移。又因赵汝强户的鸡圈影响马路通往王均户，王均户让出其土地给赵汝强户挪鸡圈。此外王均户还让出其土地给赵汝强户修建厕所（经双方现场确认，赵汝强户鸡圈到厕所占用土地宽3.8米、长6.1米）。为避免马路损害朱国胜母亲杨洪芬的鸡圈，王均户在该鸡圈后修建了堡坎。后王均户自行挖通了从赵汝强户院坝至王均户的毛路。因修建马路时损坏了朱现成、朱国胜户的院坝，王均户、赵汝强户共同出资将院坝修理平整。现因赵汝强阻挡王均通车，致王均诉至一审法院。一审法院另查明，仁怀市合马镇联合村调解委员会于2020年8月31日出具《申请》，载明内容有：．．．．．．我村调解委员会接到王均及双方当事人的申请后，立即安排村有关人员先后四次组织调解。第一次是8月7日，村王帅、张泽银等调查后在朱国强家调解未果，因赵汝强家说此路通对他家不利。第二次是8月9日组织调解，赵汝强家仍然不准通，愿意补偿王均之前修公路的损失，王均还是坚持要公路通。如不通要补偿需要回去与父亲商议后再说。第三次是8月10日组织调解，赵汝强仍然不准通路，要求王均报个经济损失的数据，补偿王均不通路的损失。王均不要补偿。第四次是王均申请到镇综治办．．．．．．现双方仍无法协调一致，故呈请镇综治办出面调查处理。庭审中，赵汝强认可其于2019年9月第一次阻挡王均拉运高粱的车辆，于2019年冬月第二次阻挡王均拉运烟花爆竹（用于办理王均母亲后事）的车辆，且明确表示往后也不允许王均通车。另赵汝强认可在第一次阻挡王均通车之前，王均曾在院坝通过车辆。本案在审理过程中，经一审法院对王元林（系王均父亲）询问，其陈述：未找赵汝强协商修路的事情，都是王均出面协商的。当初给赵汝强户土地修厕所，是因为赵汝强的妻子同意让我户过路。赵汝强户鸡圈挪到我户地基上也是为了通路。经一审法院对朱现成进行询问，其陈述：2019年2月间，赵胚来找到我户，说想从我家坝子通车，后面王元林、王均、赵汝强、赵胚都在场，赵汝强提出把堡坎和坝子共同给我户打好，和公路一样高。谈了过后，他们就开始动工。他们之间没有书面协议就开始修，我户的堡坎、坝子都是他们一起修的。经一审法院电话询问朱国胜，其陈述：当时因为我户的正房子没有厨房，我准备在房子对面修厨房。但是因为他们的马路要从我厨房那里过，头天赵胚先来找到我说，让我把厨房移过去点，留出位置修马路。第二天王均又来找到我说，原本因为有矛盾不同意的，但想着是地邻我也同意了。2019年2月间他们开始挖，大概一个月左右毛路就挖通了。他们也没有找我商量过，我想我已经让出房子和土地了，王均和赵胚都说会让我过马路。我母亲鸡圈后面的堡坎是王均出钱修的。后面他们发生矛盾，我户的院坝是经过政府调解后他们才共同修的。一审法院认为，当事人在从事民事活动中应遵循诚实信用原则。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。”第一百三十六条：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”之规定，上诉人与被上诉人双方合伙修建马路虽无书面协议，但从一审法院查明的事实，双方存在合伙修建马路的行为，共同为修建马路投工投劳、调换土地等事实存在，且毛路现已挖通，故应认定双方之间合伙修路的口头协议依法成立并生效。赵汝强虽辩称其系与王均父亲王元林之间有合伙修道路的意向，但最终因王元林将承诺置换通行权的土地用于埋葬王均母亲，导致双方的协议未能达成。对此，赵汝强提供的证据不足以证明，且赵汝强第一次阻挡王均通行发生在毛路挖通之后，并非王均母亲埋葬后才阻挡，故其辩解理由不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，王均基于与赵汝强之间存在合伙修建马路的口头协议，并已实际履行了修建义务，因此取得了从赵汝强户院坝通车的权利，其合法权利应受法律保护。现赵汝强认可阻挡王均从院坝通车，并明确表示往后也不允许王均通车，故王均主张赵汝强不得阻挡其通车的诉讼请求成立，一审法院予以支持。赵汝强辩称通车会对其房屋造成损坏，因其未提供证据予以证明，一审法院不予采信。因赵胚不存在阻挡王均通车的行为，故王均对赵胚的诉请于法无据，一审法院不予支持。关于王均诉请赵汝强、赵胚赔偿误工费、经济和精神损失费11000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王均未提供证据证明该项损失实际发生，应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张，一审法院不予支持。据此，判决：一、赵汝强不得阻挡王均从其位于贵州省仁怀市的房屋院坝通车；二、驳回王均的其余诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。王均提交了一份现场视频，证明其与上诉人共同修建的马路已经修通，上诉人在其土地上拆除鸡圈和厕所是处置个人财产的行为，与其无关。赵汝强、赵胚质证认为，对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，上诉人并没有出资与王均合伙修建马路。庭审中，二上诉人申请证人张某出庭作证，张某述陈王元林告诉他拿公路边的一块土地给赵汝强家换取通车权，但并没有讲具体是哪一块土地。二上诉人对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，被上诉人质证认为，张某并不清楚其与赵汝强之间的协议，对该证据的合法性、真实性、关联性均不认可。本院认为，王均提交的现场视频的三性予以认定，对张某的证人证言不予认定。本院经审理查明，经一审法院询问，赵汝强陈述：“坝子分为两部分，坎坎下和坎坎上，坎坎下这个坝子是实心的，是以前的老堡坎，坎坎上的这块坝子前一半是空心，下面是猪圈，一间喂猪一间堆杂物，后一半是实心的，后一半距离我的房屋堰坎有3米左右，坝子总共大约就是五六米，相当于两间房的占地。”赵汝强还陈述通车对坝子没有影响，主要对房子有影响。王均陈述：“坝子分两部分，坎坎下面部分是实心，坎坎上面靠外面一半是空心，靠赵汝强里面是实心，我的车子过根本用不了空心部分，都是从实心过。……我可以保证不让大型车从那里过，4千斤以上的车我都保证不过。我会考虑他们家的担心，我主要就是用来拉煤、拉高粱这些基本的生活用途。”经本院现场查勘，赵汝强、赵胚已于一审判决后自行将厕所及鸡圈拆除。案涉院坝靠赵汝强房屋一侧的院坝下为实心，靠猪圈一侧为空心，实心部分院坝宽度大概为4米。经本院询问，赵汝强陈述，承诺的土地总共由三部分组成，王均母亲坟墓地块对方拿给其修房子，三角田给其修猪圈，还有修厕所及鸡圈的地。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王均主张双方仅约定置换土地给赵汝强、赵胚修厕所及鸡圈。赵汝强、赵胚抗辩王均之父用三块土地置换通行权，将三角田部分土置换给其修建猪圈，将王均母亲墓所在土地置换给其修房子，将三角田旁土地置换给其修厕所及鸡圈。从王均的主张来看，首先，上诉人与被上诉人共同为朱现成户修建了堡坎，并在纠纷发生后共同出资为朱国胜户修理平整了院坝，可见双方具有共同修建通户马路的意思表示，而王均户要想通车必然会路过赵汝强户院坝。其次，赵汝强、赵胚已在王均让出的土地上修建了厕所及鸡圈，双方对厕所及鸡圈所占土地为王均户不持异议。据此，王均已就其主张尽到了证明责任，赵汝强、赵胚应就其抗辩举证证明。首先，赵汝强、赵胚未举证证明王均同意让出三角田及王均母亲墓所在土地。其次，在王均母亲埋葬之前，赵胚就曾阻挡过王均通车，说明双方在此前就已发生争议，争议的产生与王均母亲埋葬占用土地无直接关系。最后，赵汝强、赵胚在上诉状中载明，经政府工作人员与王均之父王元林协商后，王元林同意将厕所修建在其田内，厕所并非是用于置换通行权，该载明情况与本院对赵汝强的询问陈述亦相互矛盾。据此，本院对于赵汝强、赵胚的前述抗辩不予采信。从相邻关系看，王均与赵汝强、赵胚系地邻关系，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在现代生活中，王均因生产、生活需要，需从赵汝强、赵胚院坝通车，在双方已就通行事宜达成一致意见的情况下，赵汝强、赵胚作为邻地使用权人负有允许其通行的义务。若王均在通行过程中对赵汝强户造成损失，赵汝强户可另行主张相关权利。对于王均使用案涉院坝是否会影响赵汝强户房屋及院坝安全的问题。赵汝强、赵胚主张其房屋属危房，但未提供证据佐证，故本院不予采信。案涉院坝靠赵汝强房屋一侧下方为实心，靠猪圈一侧为空心，实心部分院坝宽度大概为4米，家用小轿车一般宽度为1.6-1.8米，院坝实心部分足以通行。同时，为了防止危险发生，王均应使用实心部分院坝用以通行，不得使用空心部分院坝。综上所述，赵汝强、赵胚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由赵汝强、赵胚负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  张瑛娟审判员  唐 妍二〇二一年四月二十七日法官助理赵凯书记员苟勇