湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0922民初327号原告：张喜，男，1986年3月2日出生，汉族，住桃江县。原告：邓晓琴，女，1988年5月12日出生，汉族，住桃江县。二原告共同委托诉讼代理人：胡学明，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：桃江县水利局，住所桃江县桃花江镇芙蓉路。负责人：符心冰，系该局局长。委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：桃江县牛田镇人民政府，住所桃江县牛田镇牛田社区。负责人：陈立兵，系该镇镇长。委托诉讼代理人：刘玲，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张喜、邓晓琴与被告桃江县牛田镇人民政府、桃江县水利局生命权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张喜及二原告的共同委托诉讼代理人胡学明，被告桃江县牛田镇人民政府的委托诉讼代理人刘玲，被告桃江县水利局的委托诉讼代理人符庚申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜、邓晓琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计480000元，并判由两被告承担连带责任；2、请求判令两被告承担本案案件受理费。事实与理由：2020年5月18日，两原告的儿子张某某与苏龙一起到××镇××玩耍、打篮球，打完篮球后，两人便到学校后面的獭溪河河堤玩耍，玩耍时篮球滚落到獭溪河里的深潭水面上，后张某某顺着篮球滚落的线路到獭溪河捡篮球时，不小心滑落到獭溪河里的深潭，苏龙用衣服搭救张某某无效后，在岸上呼救，附近的一些群众闻声赶来，此时张某某已浮出水面，后村民将其打捞上岸，但已无生命体征。张某某溺水的水域有多个盗采砂石留下的深水坑，属危险区域，且周围没有设置防护栏、无任何警示标志，也没有及时回填，两被告对张某某的死亡负有不可推卸的责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告桃江县水利局辩称，原告张喜、邓晓琴所述与事实不符，桃江县水利局不应承担责任，理由如下：1、张某某系下河游泳时溺水身亡，而非因篮球滚落水面下水捡球时溺水身亡；2、桃江县水利局并非獭溪河的所有权人和管理人，仅可对獭溪河河段的违法行为进行查处、打击和巡查，并没有对河道进行业务管理和修缮的职责，原告认为张某某溺水的河段有多个采挖砂石留下的深水坑，但人民政府对危险区域无权定性，且桃江县牛田镇人民政府在深水区域周围设有警示标志，张某某遇害并非桃江县水利局的过错所致，不应由桃江县水利局承担责任；3、两原告要求桃江县水利局、桃江县牛田镇人民政府承担赔偿责任没有法律依据。被告桃江县牛田镇人民政府辩称，他单位在本案中不存在侵权和过错行为，不是本案适格的主体，无需承担任何责任，理由如下：1、张某某并非因捡球而进入河道，其当时实际是与他人一起下河游泳，张某某死亡的责任在于其自身和其监护人；2、桃江县牛田镇人民政府不是涉案河道的所有权人和管理人，不具有管理涉案河道的权限和责任；3、张某某死亡事故发生前，桃江县牛田镇人民政府便已在涉案河道设置警示标志，且已联合张某某所在学校进行了防溺水宣传教育，已尽到了注意义务，原告要求对相关河道设立防护栏已严重超出防护要求；4、2020年5月19日《关于张皓民意外溺水身亡事件的处理纪要》中处理结论第3点，系因二原告将张某某尸体停放在桃江县牛田镇人民政府，而被迫作为处理结论的；5、桃江县牛田镇人民政府已经积极的对张某某的家属进行了人道主义关怀。原、被告围绕诉讼请求和答辩主张向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对存在争议的证据，本院认证如下：一、原告向本院提交桃江县××镇××村村民委员会于2020年11月30日出具的证明一份，用以证明张某某溺水身亡河段没有设立警示标志，没有任何安全防范设施。被告桃江县水利局、桃江县牛田镇人民政府质证认为该证明无具证人签名，不符合证据的形式要件，企石村村委并非獭溪河的管理人，涉案河段也不在其管辖范围，其不具备相关证明能力。本院经审查认为，上述证明无具证人签名，不符合证据的形式要件，且其证明内容与客观实际不符，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。二、被告桃江县牛田镇人民政府向本院提交桃江县牛田镇牛田社区居民委员会出具的情况说明一份，用以证明张某某系下河游泳时溺亡，而非因下河捡球。原告质证对该情况说明提出异议，认为证明记载的内容与客观事实不符。在本案审理过程中，本院依法进行了走访调查，并调取了派出所对苏龙（事故发生时与张某某一同玩耍的学生）的问询视频一份，该情况说明与本院调查所了解的情况能够相互佐证，可以确认张某某系下河戏水时溺水身亡，本院予以采信。本院经审理查明事实如下：受害人张某某是原告张喜、邓晓琴之子，原告张喜、邓晓琴常年在外务工，张某某随其祖父母在桃江县××镇××村生活，其溺亡前系桃江县牛田镇完全小学五年级学生。2020年5月17日11时30分左右，张某某（11岁）与苏龙及另一名同学（姓名不详）一起到獭溪河牛田镇牛田社区水域戏水，在戏水过程中，张某某溺水死亡。事故发生后，桃江县牛田镇人民政府协调桃江县灰山港镇人民政府、牛田镇中心学校捐款等共计向张某某家属提供救助款20800元。另查明，桃江县牛田镇人民政府不是獭溪河河道的管理单位。2020年4月，桃江县牛田镇人民政府到张某某所就读的桃江县牛田镇完全小学进行过防溺水安全宣传，张某某所在班级也签署了防溺水安全责任状。在校园进行过防溺水安全宣传后（2020年5月1日前），桃江县牛田镇人民政府在张某某溺亡的河段附近树立了内容为“水深危险禁止游泳”、“禁止游泳”的安全警示标志（距离张某某溺亡的地点200米左右）。再查明，张某某溺水的河道存在多个盗采砂石残留的深水坑，该河道属桃江县水利局的管理范围，桃江县水利局下属单位桃江县砂石市场管理办公室负责监督河道采砂工作，且每隔一段时间桃江县砂石市场管理办公室会对桃江县县管河道进行巡查、维护。本院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民生命健康依法应当承担赔偿责任，本案的争议焦点为二原告之子张某某溺水身亡意外事件发生的责任应如何认定。张某某在事发时已年满十一周岁，属限制民事行为能力人，对于下河戏水是否具有危险性已具备一定的判断能力；原告张喜、邓晓琴作为张某某的监护人，应根据自己孩子的年龄、智力状况，告知未成年人私自到沟渠、河流、水库等处游泳、戏水存在的危险性，在日常生活中也应该教育和管理孩子不得在没有完全民事行为能力人的陪同下到沟渠、河流、水库游泳、戏水，但原告张喜、邓晓琴常年在外务工，疏于对张某某的教育和管理，对张某某的死亡，二原告负有监护不力的责任。被告桃江县牛田镇人民政府并非张某某溺水所涉河道的主管机关，且被告桃江县牛田镇人民政府在事故发生前已到张某某所就读的学校开展过防溺水宣传，并在距离张某某溺水地点不远的河堤树立了“禁止游泳”的警示标志，原告张喜、邓晓琴要求桃江县牛田镇人民政府承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。桃江县水利局作为张某某溺水所涉河道的管理部门，定期对獭溪河河道进行了巡查、维护，已履行了应尽的善良管理义务，现无证据证明被告桃江县水利局存在违法行为、有主观过错，更无证据证明张某某的死亡与桃江县水利局对河道的管理行为之间存在因果关系，二原告要求被告桃江县水利局承担赔偿责任的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。张某某意外溺亡，令人惋惜，原告张喜、邓晓琴作为张某某的父母，中年丧子，心情悲痛，提起本案诉讼，对此本院予以理解，但是赔偿的责任方是否构成侵权则需法律上严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张喜、邓晓琴的全部诉讼请求。案件受理费2700元，减半收1350元，由原告张喜、邓晓琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  詹凌云二〇二一年四月二十五日法官助理欧连花书记员刘萍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。