安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终304号 上诉人（原审原告）：合肥准兴架业工程有限公司，住所地安徽省肥西县桃花镇柏堰村，统一社会信用代码913401237885708411。 法定代表人：陈发奎，总经理。 委托诉讼代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司,住所地安徽省长丰县罗塘乡水庄路19号,统一社会信用代码913401217585320511。 法定代表人：李光斌，总经理。 委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉琳,安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈常明,男,汉族,1978年5月18日出生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：金梦,安徽和源律师事务所律师。 上诉人合肥准兴架业工程有限公司(以下简称准兴架业公司)因与被上诉人安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司（以下简称鸿顺鑫诚公司）、陈常明租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 准兴架业公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判陈常明立即支付准兴架业公司租赁费367354.89元，及违约金101691.88元（以367354.89元为基数，按年利率24%自2016年元月16日暂算至2017年3月12日，期后顺延计算至款清止）。2.鸿顺鑫诚公司对陈常明上述债务承担连带责任。后变更上诉请求为：1.请求依法撤销一审判决，改判陈常明立即支付准兴架业公司租赁费301945.94元，违约金以此为基数，按二审判决时LPR的四倍为标准，自2016年1月16日计算至款清时止；2.鸿顺鑫诚公司对陈常明上述债务承担连带责任。事实与理由：一审判决认定合同无效，无任何法律依据。1.本案合同相对人是原被告双方，与案外人合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称兴隆公司）没有关联性。2.一审认定无效的依据不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效法定条款中任何一条。二、本案件核心问题之一是陈常明有无代理权的问题。没有代理权，由陈常明承担直接的法律责任；有代理权，责任由鸿顺鑫诚公司承担。三、本案件核心问题之二是：案件有没有事实依据，有没有明确计算依据、方法的问题。50份发料单、40份收料单清楚反映了租赁物出租时间、品种、数量，及租赁物归还的时间、品种、数量。合同中对租赁计算单价有明确约定。事实清楚，证据充分。可以计算，并非不能计算。一审将不计算、不作为归咎于没事实依据，让人无法接受。将是否结算作为准兴架业公司能否起诉的依据无任何法律依据。本案双方租赁发生开始时间是2014年12月，合同约定按月结算付款，陈常明直至2016年2月才支付首笔款，足见陈常明拒绝按时结算，一再拖延付款。正因如此准兴架业公司才到法院起诉，要求法院裁决。本案所谓的结算无非就是对计算方法的确认。陈常明已经签订的两份当月结算单足以说明其对结算单上反映的计算方式的认可。此后的结算单虽然没有签字，但均反映的是以同样计算方法得出的涉案金额。陈常明并没有对结算单的计算方法及金额提出异议，也没有提出不同的计算方式。该计算方法理应被采用。一审将不计算或“不会”计算归咎为没有审计，驳回准兴架业公司起诉，没有法律依据。 鸿顺鑫城公司答辩称，原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回准兴架业公司的上诉请求。案涉租赁合同不是准兴架业公司与鸿顺鑫城公司签订的，案涉脚手架工程已由鸿顺鑫城公司专业分包给兴隆公司，涉案备案信息及兴隆公司出具的证明均能证明，陈常明、卫功然是兴隆公司的工作人员，卫功然和陈常明签订的租赁合同对鸿顺鑫城公司无效。一审法院关于本案合同的性质认定，有法律依据。陈常明是兴隆公司的工作人员，其没有对鸿顺鑫城公司代理的权力和理由，其签订合同的行为只能代表其本人或兴隆公司，故准兴架业公司上诉称陈常明签订合同系代理鸿顺鑫城公司的理由不成立。涉案的有关租赁钢管等材料双方未明确结算，且在诉讼中准兴架业公司隐瞒了卫功然收到的陈常明支付的租赁费，一审法院认为双方应当进行结算，结算后另行起诉的理由符合法律规定。 陈常明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回准兴架业公司的上诉请求。一、陈常明诉讼主体资格不适格。陈常明以委托代理人身份签订《建筑材料租赁合同》，并非合同主体。二、陈常明系兴隆公司在北城鸿顺商业广场1#-7#楼项目分项脚手架工程的项目经理，其租赁合同的行为系职务行为。陈常明作为兴隆公司代表与鸿顺鑫诚公司代表陈春山签订《建筑脚手架工程专业分包施工合同》，分承包北城鸿顺商业广场1#-7#楼项目外钢管脚手架工程。其签订《建筑材料租赁合同》的行为系履行职务行为，租金依法不应当由陈常明来承担。同时，陈常明为工程能够正常运作，在准兴架业公司极不配合提供充足租赁物的情况下，另行买了80万元的钢管等材料，然该材料最终全部被准兴架业公司拉走。准兴架业公司应当赔偿陈常明的相应损失。三、陈常明已经代为支付给准兴架业公司16万元的租赁费用。陈常明在2015年至2017年之间通过转账或现金方式支付准兴架业公司租赁费用共计16万元整，其中转账支付9万元，以现金方式支付7万元。四、准兴架业公司未提供发料单原件，该发料单不符合证据规则，依法不能作为证据使用。准兴架业公司庭审过程中自始没有提供证据原件予以核对，该证据依法不能作为定案依据。五、准兴架业公司与张明富合谋串通，妄图通过诉讼途径损害陈常明的合法权益。从准兴架业公司提供的发料单中可以看出2015年6月6日两张发料单及2015年6月10日、2015年7月5日、2015年7月6日发料单中，验收人均是一个叫张明富的人代陈常明签字。并且在准兴架业公司提供的2015年6月10日的两个发料单中一份是陈常明本人签字，另一份是所谓的张明富代陈常明签字，而准兴架业公司在明知可以找到陈常明的情况下，直接找了第三人来签字，准兴架业公司种种表现都是严重违背客观常理的。且陈常明自始不认识张明富此人，怀疑张明富与准兴架业公司串通，利用卫功然的特殊身份，妄图损害陈常明合法权益，虚构发料单，以此达到让陈常明赔偿租金或者赔偿租赁材料的费用等不合法目的。六、该《建筑材料租赁合同》系无效合同，准兴架业公司主张违约金于法无据。该合同加盖鸿顺鑫诚公司资料专用章，并非合同专用章，因此该合同系无效合同。合同第四条：租赁日期2014年12月28日至2015年10月28日止。《建筑材料租赁合同》第六款违约责任约定：合同期满后，乙方如未在规定的期限内续办租赁手续，甲方除按乙方实际租赁天数和原合同规定收取租金外，每天按逾期租金总额的千分之一加收租金。然陈常明签字的时间却是2016年1月1日，远远超出了合同的履行期限。该合同本身极为显失公平且不符合客观逻辑。同时，合同第五条已经明确约定：甲方做出结算单十天之内，要求乙方必须付清款项。本案迄今为止，双方仅对72353.67元进行结算，该费用陈常明已经结清。而准兴架业公司提供的其他结算单陈常明并没有签字，同时也不认可结算单上的数量、天数等数额。 准兴架业公司向一审法院起诉请求：判决鸿顺鑫诚公司、陈常明立即向准兴架业公司支付租赁费457354.89元、违约金106699.69元(以391962.44元为基数，按年利率24%暂计算至2017年3月12日,期后顺延计算至款清止)。 一审法院认定事实：陈常明以鸿顺鑫诚公司的名义在《建筑材料租赁合同》中签名，并加盖了鸿顺鑫诚公司北城鸿顺商业广场资料专用章，落款日期为2016年1月1日，卫功然代表准兴架业公司签名盖章，落款日期为2015年1月1日。而从鸿顺鑫诚公司提供的证据可以看出，上述项目的建筑脚手架工程由鸿顺鑫诚公司发包给兴隆公司，兴隆公司以合兴字【2015】012602文件任命陈常明为项目经理，卫功然为现场生产、劳资管理。庭审中，各方均认可该卫功然与《建筑材料租赁合同》中的卫功然为同一人。准兴架业公司虽在庭审中提供了结算单，但没有陈常明的签字，双方事实上没有结算。在庭后，法院组织双方调解，陈常明与卫功然均认可双方只结算两个月的租赁费，金额72353.67元，并且卫功然认可陈常明支付90000元，其他租赁费用没有结算。 一审法院认为，准兴架业公司虽为鸿顺鑫诚公司的鸿顺广场提供钢管租赁等业务。根据庭审证据，陈常明与卫功然均为兴隆公司任命的工作人员，由上述人员代表兴隆公司之外的当事人签订《建筑材料租赁合同》，且合同本身存有瑕疵，显然属于无效合同。准兴架业公司没有证据证明陈常明挂靠鸿顺鑫诚公司，也没有证据证明陈常明在签订合同时得到鸿顺鑫诚公司的授权，准兴架业公司要求鸿顺鑫诚公司承担租赁费的诉讼请求没有法律依据，不予支持。陈常明与准兴架业公司双方对工程没有实际进行结算，准兴架业公司现在要求陈常明给付租赁费的诉讼请求没有事实证据，不予支持，准兴架业公司诉讼请求依法应予驳回，等双方结算后，准兴架业公司可另行起诉或申请审计。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回准兴架业公司的诉讼请求。案件受理费10556元，由准兴架业公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 陈常明对准兴架业公司一审中提供的发料单、收料单原件发表如下质证意见：有陈常明签字的发料单显示收到钢管146715.1米及日期予以认可，对张明富签字的收到钢管共计23066.8米的发料单不予认可；对准兴架业公司统计的收到退还的钢管164787.6米及日期予以认可。陈常明对准兴架业公司统计的有陈常明签字的发料单显示收到扣件71430只及日期予以认可，对张明富签字的收到扣件共计4800只的发料单不予认可；对准兴架业公司统计的收到退还的扣件59410只及日期予以认可。陈常明对准兴架业公司统计的有陈常明签字的发料单显示收到加长管4400只及日期予以认可，对张明富签字的收到加长管300只的发料单不予认可；对准兴架业公司统计的收到退还的加长管2606只及日期予以认可。陈常明对准兴架业公司统计的顶托承租100只、退回116只及日期均无异议。陈常明对准兴架业公司统计的槽钢承租702米、退回508.5米及日期均无异议。陈常明对准兴架业公司统计的工字钢承租60米、退回58.5米及日期均无异议。 本院查明：鸿顺鑫城公司承建北城鸿顺商业广场工程，在施工过程中，鸿顺鑫城公司与兴隆公司签订《专业脚手架工程分承包（大包）合同书》，将北城鸿顺商业广场外钢管脚手架工程分承包给兴隆公司。兴隆公司于2015年1月26日任命陈常明为鸿顺鑫城公司总包的北城鸿顺商业广场工程1#楼-7#楼项目分项脚手架工程的项目经理，并任命卫功然负责该项目生产、劳资管理。 2015年1月1日，陈常明以“鑫诚建设公司”（合同乙方）名义与卫功然以准兴架业公司（合同甲方）名义签订《建筑材料租赁合同》一份,该合同约定:乙方因承建鸿顺商业广场工程，向甲方租赁钢管、扣件及其他材料、机械设备等。合同约定钢管租金每日每米0.0095元,服务费每米0.10元;扣件租金每日每只0.0055元,服务费每只0.10元;16#槽钢租金每日每米0.10元,服务费每米1.00元。租赁日期2014年12月28日至2015年10月28日止;租赁费每月按实际租借数量结算一次,甲方做出结算单十天之内,要求乙方必须付清款项,逾期每天加收千分之一滞纳金。卫功然在合同书的签署栏甲方委托代理人处签名并加盖准兴架业公司合同专用章；乙方处加盖“安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司北城鸿顺商业广场资料专用章”,陈常明在乙方委托代理人处签名。 在本案诉讼中，准兴架业公司陈述：卫功然是其员工，也是兴隆公司任命的项目生产、劳资管理负责人。陈常明是脚手架工程的实际施工人，挂靠在兴隆公司资质进行施工。兴隆公司是准兴架业公司介绍给陈常明挂靠的，准兴架业公司在签订合同时要求陈常明以鸿顺鑫城公司的名义签合同。 上述合同履行过程中，准兴架业公司自2014年12月28日起向北城鸿顺商业广场工地提供租赁物,根据发料单、收料单，陈常明收到钢管146715.1米、退还钢管164787.6米，收到扣件71430只、退还扣件59410只，收到加长管4400只、退还的加长管2606只，收到顶托100只、退回顶托116只，收到槽钢702米、退回槽钢508.5米，收到工字钢60米、退回工字钢58.5米。陈常明对上述租赁物的承租、归还数量及日期均无异议。仅有张明富签字的单据共计收到钢管23066.8米、收到扣件4800只、收到加长管300只，陈常明否认收到上述材料。 陈常明仅在准兴架业公司提供的2014年12月31日、2015年3月31日的租赁结算单上签字确认。上述2015年3月31日结算单上注明：顶托租金每日每只0.05元,服务费每只0.2元;加长管租金每日每只0.0055元。 陈常明于2016年2月7日向卫功然转账付款2万元、于2016年9月1日向卫功然转账付款2万元、于2017年1月25日向卫功然转账付款5万元，上述合计付款9万元，准兴架业公司认可收到。陈常明称另行以现金方式向卫功然支付7万元，但未提供相关证据，准兴架业公司不予认可。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。案涉《建筑材料租赁合同》文本首部载明的承租方（合同乙方）为“鑫诚建设公司”，陈常明在乙方委托代理人处签字，并加盖“安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司北城鸿顺商业广场资料专用章”。资料专用章非公司公章或合同专用章，不能视为鸿顺鑫诚公司对合同的确认。陈常明未取得鸿顺鑫诚公司的授权而以鸿顺鑫诚公司名义订立合同，未经被代理人鸿顺鑫诚公司追认，对被代理人鸿顺鑫诚公司不发生效力，应由行为人陈常明承担责任。准兴架业公司在知晓该脚手架工程已由鸿顺鑫诚公司分包给兴隆公司，陈常明是实际施工人的情况下，无理由相信陈常明有权代表鸿顺鑫诚公司签订合同。故陈常明签订合同的行为不能代表鸿顺鑫诚公司。陈常明亦非以兴隆公司的名义签订合同，故应由陈常明承担该合同项下承租人的权利义务。《建筑材料租赁合同》在准兴架业公司与陈常明之间真实有效。陈常明作为承租人，应支付承租的相关费用。准兴架业公司要求鸿顺鑫诚公司承担付款义务，与法无据，本院不予支持。 根据准兴架业公司举证，张明富签字的发料单共有六张，除2015年4月7日的发料单既有张明富的签字，亦有陈常明的签字外，2015年6月6日（两张）、2015年6月10日、2015年7月5日、2015年7月6日共计五份发料单中，仅有张明富签字。准兴架业公司并未提供充分证据证明张明富的身份及其无需经陈常明追认有权代表陈常明签收材料，仅凭2015年4月7日的发料单并无法达到上述证明目的。故本院认为，张明富签字收到的租赁物不能视为陈常明收到，由此产生的租金不应计入陈常明的应付款项。 虽然《建筑材料租赁合同》未约定顶托、加长管的租金标准，但在实际租赁过程中，准兴架业公司提供了上述租赁物，在双方签字确认的2015年3月31日结算单上注明：顶托租金每日每只0.05元,服务费每只0.2元;加长管租金每日每只0.0055元。在之后双方没有重新约定的情况下，应按照上述结算单注明的结算标准进行结算。 根据本院确认的租赁物租赁的数量、时间、租金（含服务费）计算标准，至准兴架业公司主张的合同履行期届满（2015年12月31日）陈常明应支付租金（含服务费）总额为341085.26元。准兴架业公司认可陈常明通过转账已支付租金9万元。陈常明称还向准兴架业公司以现金方式支付7万元，但未提供证据予以证明，准兴架业公司亦不予认可，故本院认定陈常明已支付租金9万元。扣除该款项后，陈常明尚欠准兴架业公司租金（含服务费）251085.26元。由于双方一直未对账结算，对支付数额有争议，故本院酌定逾期付款违约金应以上述欠款数为基数，自准兴架业公司主张起息日2016年1月16日起按当时中国人民银行同期同类贷款基准利率标准4.35%计至款清时止。 关于陈常明提出的其自购钢管等材料一并由准兴架业公司收回，要求准兴架业公司赔偿该部分的损失。由于陈常明未对此提出反诉，本案中不予处理。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1955号民事判决； 二、陈常明于本判决生效后十日内向合肥准兴架业工程有限公司支付租金251085.26元及逾期付款违约金（以251085.26元为基数，自2016年1月16日起按年利率4.35%标准，计至款清时止）； 三、驳回合肥准兴架业工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10556元，由合肥准兴架业工程有限公司负担6425元、陈常明负担4131元；二审案件受理费8336元，由合肥准兴架业工程有限公司负担3637元、陈常明负担4699元。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年四月二十六日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。