辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1002民初2176号 原告：交通银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽宁省辽阳市白塔区新运大街114号。 负责人：王某，该行行长。 委托代理人：魏某，该行职员，男，1968年4月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：孙某，男，1980年11月9日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 原告交通银行股份有限公司辽阳分行（以下简称“交通银行”）与被告孙某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开公开进行了审理，原告交通银行的委托代理人魏某，被告孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告交通银行诉称：被告于2017年6月26日与原告签署了《个人借款合同》、《抵押合同》。被告向原告借款26万元整，购买了位于住宅，因资金不足向我行申请借款26万元。借款期限20年；贷款利率4.083333‰，还款方式：按月还款。双方约定，当被告违反上述合同约定时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息。被告在上述合同上签字确认；同时，被告将其用上述借款购买的房产抵押给了原告，并办理了相应的抵押登记手续。原告向被告发放贷款后，被告不能依据合同约定按时还款，截止2020年3月逾期已超过16个月。因此，特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还原告全部贷款本金249438.75元，以及直至贷款本金还清之日止所欠利息、复息、罚息等相关款项（截至2020年3月10日，被告欠原告贷款本金249438.75元，贷款产生的各项利息16491.58元，本息合计265930.33元）；请求法院依法确认原告对被告抵押给原告的房产具有优先受偿权；请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。 被告孙某辩称：1、本人孙某于2017年2月26日与交通银行信贷员陈静签署《个人借款合同》、《抵押合同》借款26万元整，购买了位于住宅，因资金不足向交通银行股份有限公司辽阳分行申请贷款26万元整，借款期限20年。但在过户该房产时该信贷员说房产局答复因地区划分无法过户，本人以为此事已经作废，合同终止。随后在大概8个月之后该行梁姓工作人员打来电话通知本人需要偿还贷款，在询问该工作人员之后得知该行信贷员陈静已经因诈骗被GAJG逮捕。2、本人在房产局查询后知道本人并没有房产，并且通过梁姓工作人员得知在该行抵押的他项权利证也未假证。由于该行工作人员的违法违规操作导致本人在没有得到房产，没有得到贷款的情况下莫名其妙的欠了银行26万余元并且也对本人的征信造成了很大的影响。3、该行在已知其工作人员造假诈骗的情况下依然对本人进行起诉，强行要求本人偿还贷款，抹黑本人征信。4、本人要求该行立即撤诉，清楚征信污点，取消本人贷款还自己清白。如本人名下有该处防火窗那，还请该行归还本人他项权利证以解决我们之间的债务纠纷，如果不能归还或撤诉，还望法院明查还本人一个公道。 本院经审理查明，2017年6月26日，原告交通银行与被告孙某签订《个人借款合同》，约定被告孙某向原告交通银行借款，额度为26万元，用于购房，贷款期限240个月，贷款利率为五年以上人民银行贷款基准利率。合同约定贷款支付方式为贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至以下账户：收款人霍秀红，账号62×××57，同时约定还款账户为62×××48。同日，原告交通银行与被告孙某签订《抵押合同》，约定以位于、辽（2017）辽阳县不动产权第0002197号、面积115.10平方米住宅一处为上述债务提供抵押担保。被告孙某对签订抵押合同的事实予以认可，但陈述签订合同时抵押合同中抵押物清单无打印字体，无抵押物信息。原告交通银行提供借款凭证，载明收款单位为孙某，收款账户及还款账户均为被告孙某名下的62×××48账户，即借款合同中约定的还款账户，借款金额26万元，借款用途为购房，借款人预留印鉴、签字处签名为孙某，但被告孙某对该签字予以否认，并称手印看不清楚。 原告交通银行提供的账户明细显示，被告孙某名下62×××48账户2017年7月1日12:55:34发放贷款入账26万元，并同时于12:55:34该笔款项通过受托支付的方式支付至霍秀红名下62×××57账户中，2017年7月19日，案外人张典通过网上银行跨行汇款方式向被告孙某62×××48账户汇款5.00元，账户余额22.66元，于2017年8月1日归还贷款22.66元，余额为0。从2017年8月1日起，被告孙某名下62×××48账户每月通过存现、跨行汇款、企业网银电子商务收款的方式，每月收入款项用于偿还该笔贷款本息，其中2018年3月1日18:23:35，案外人张伟通过网上银行跨行汇款方式向被告孙某62×××48账户汇款1700.00元，同日22:39:39，被告孙某62×××48账户归还贷款1699.05元，剩余余额0.95元，2018年3月12日，被告孙某62×××48账户通过电子商务收入6.44元，余额7.39元，于2018年4月1日归还贷款7.39元，余额为0；2018年7月1日17:37:54，案外人闻洪林通过网上银行跨行汇款方式向被告孙某62×××48账户汇款1700.00元，同日18:14:01，被告孙某62×××48账户归还贷款1699.13元，剩余余额0.87元，2018年7月21日，被告孙某62×××48账户通过电子商务收入4.35元，余额5.22元，于2018年8月1日归还贷款5.22元，余额为0。 被告孙某归还贷款的方式为以批处理的方式将款项划拨至被告孙某名下251×××00账户中。原告交通银行还款明细表显示该笔贷款共计偿还16期，第17期只偿还3.51元，此后均未予偿还。被告孙某自认62×××48账户由其使用，但否认收到26万元，表示对此不知情，且对账户还款情况也表示不知情，称自己从来没有还过，对其名下251×××00账户不知情，称从未办过此账户。 原告交通银行提供他项权证复印件一份，他项权利人为原告交通银行，房屋所有权人为孙某，房屋坐落为，登记时间为2017年6月30日。被告孙某表示从来没有去过房产处过户，名下也没有房屋。经本院工作人员到辽阳县不动产登记中心核实，该中心人员表示并无该地址房屋，被告孙某名下也无房屋登记，经查询他项权证号，他项权登记信息记载非本案房屋，为案外公司厂房。 本院联系到霍秀红，并于2021年1月4日对其进行询问，霍秀红表示其名下确实有62×××57号银行卡，是其丈夫张伟的女儿张典说要办小额贷款周转资金，其于2017年2、3月份将卡交给张典，取现26万元是张典给霍秀红打电话让一起去取的钱，当时霍秀红、张典及张典丈夫“文洪林”一起去取的钱，钱让“文洪林”拿走了。银行卡在10月份左右由霍秀红主动要回。霍秀红称其名下没有位于首山镇的房屋，也没有卖过房子，没有在原告交通银行处办理过贷款，没有签署过文件合同。 本院经审查认为，案件中他项权利证已确认为假证，贷款用于购买霍秀红名下位于房屋的事实也不存在，但交通银行股份有限公司辽阳分行的贷款资金已由他人取走使用。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送GAJG。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司辽阳分行的起诉。 案件受理费2644.00元（已减半收取），退还给原告交通银行股份有限公司辽阳分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇二一年四月十二日 法官助理马文姣 书记员肖君