上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初6467号原告：俞如宝，男，1945年6月17日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。原告：陈万珍，女，1954年2月8日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。原告：俞小芹，女，1982年10月19日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。三原告共同委托诉讼代理人：张正雯，上海大邦律师事务所律师。被告：俞燕燕，女，1954年12月31日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：许张锋(系被告之子)，户籍地上海市。委托诉讼代理人：朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。第三人：曹妹云，女，1965年12月3日出生，汉族，户籍地上海市中华新路XXX弄XXX号XXX室，住上海市南山路XXX弄XXX号XXX室乙。原告俞如宝、陈万珍、俞小芹与被告俞燕燕、第三人曹云妹排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞小芹及三原告共同委托诉讼代理人张正雯，被告俞燕燕及其委托诉讼代理人许张锋、朱伟锋，第三人曹妹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞如宝、陈万珍、俞小芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告俞如宝、陈万珍、俞小芹在上海市静安区南山路XXX弄XXX号XXX室乙(以下简称“系争房屋”)房屋居住权的妨碍；2、判令被告向三位原告支付自2000年起的一半房屋租金总额，暂计200,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告俞如宝与陈万珍系夫妻关系，俞小芹是两人之女，被告是原告俞如宝的妹妹，第三人是系争房屋的租客。上海市静安区南山路XXX弄XXX号XXX室乙丙房屋(以下简称“南山路房屋”)承租人原为原告俞如宝的父亲俞俊发。1963年，原上海市闸北区房地产管理局下发房屋使用通知单，通过房屋交换的方式将广肇路XXX弄XXX-XXX号房屋调换至南山路房屋，受配户为俞俊发户，人口为2大4小，原告俞如宝系受配人之一。后俞如宝响应国家号召，支援新疆，并将户口迁出。1991年，被告将南山路房屋承租人变更至其名下。后三位原告根据知青返沪政策，将户口迁回系争房屋，并在外租房居住。被告于2008年起将系争房屋出租，租金由被告一人收取。三位原告多次与被告协商，要求入住系争房屋，均被被告拒绝，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告系合法取得系争房屋的承租权。原告一家从新疆回沪，在面临无房可住的情况下，当时出于亲情考虑，是被告的丈夫出面为三原告申请本市呼玛二村XXX号XXX室房屋(以下简称“呼玛二村房屋”)居住，因此被告对原告已经仁至义尽，现在原告在他处有住所。另，本案不是所有权纠纷，故原告不应该主张第二项诉请。第三人述称，其是系争房屋的租客，自2019年1月开始实际居住于系争房屋，对原、被告之间以前的事情不清楚，原告的全部诉请由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的房屋使用通知单、公管房屋更改户名申请书、户籍资料摘抄、接报回执单、癌症康复俱乐部证明、残疾证、租用居住公房凭证，被告提交的租用居住公房凭证、管理费账单、劳动手册、户口簿以及关于南山、呼玛二房使用权交换协议书(草案)，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交住房调配单、房屋租赁合同、薪金调整通知书、房屋租金账单、煤气公司发票、收据、缴款凭证、出院小结，被告对关联性不予认可，本院认为，该组证据形式上符合法律规定，至于关联性，需结合其他证据综合认定；2、被告提交落款日期为“83.10.27”的协议书一份，原告对真实性不予认可，认为协议书上俞某2、俞某1的签名是伪造的，承担父母大部分养老送终义务的人是俞某2，且未收到被告所称支付的80元。本院认为，从该协议的内容来看，系被告与俞某1、俞某2之间就父母养老送终以及南山路房屋居住使用情况的约定，未能证明本案争议焦点，且当事人对签名情况有异议，故不予采纳为本案有效证据。3、被告提交参建住房转让协议书和购房收据，原告对参建住房转让协议书的真实性不予认可，对于购房收据，原告认为虽然与原件是一致的，但金额与参建协议书中金额不符合，无法确认真实性。本院认为，参建住房转让协议书和购房收据均盖有上海钢运房地产开发经营公司(以下简称“钢运公司”)印章，形式上并无不当，在无相反证据推翻的情况下，应认定其真实性，故采纳为本案有效证据。4、被告提交呼玛新村住房情况说明一份，原告对该材料不予认可，认为俞某2、俞某1的签名是伪造的，但确认主文系原告俞如宝所写。本院认为，该情况说明载明的出具人为俞如宝，现原告认可系俞如宝本人所写，故情况说明载明的内容是俞如宝的真实意思表示，应采纳为本案有效证据。另，原告申请证人俞某1出庭作证，证人俞某1陈述：其与原告俞如宝、被告俞燕燕系兄弟姐妹关系。南山路房屋系广肇路80弄房屋置换而来，被告提交的协议书和呼玛新村住房情况说明上俞某1的名字确实并非其本人所写，父母去世时，系争房屋内只有被告一人的户口，三位原告回沪后一直在外居住，并未在系争房屋内居住。原告另申请证人俞某2出庭作证，证人俞某2陈述：其与原告俞如宝、被告俞燕燕系兄弟姐妹关系。对房屋的变更情况不清楚，被告提交的协议书和呼玛新村住房情况说明上俞某2的名字并非其本人所签，对父母去世时系争房屋内的户口情况不清楚，三位原告回沪后一直在外居住，并未在系争房屋内居住。原告对上述证人证言真实性无异议，被告认为协议书及情况说明的签字只是辅助证据，且证人证言证明了三位原告从未在系争房屋内居住，不应主张居住权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告俞如宝与陈万珍系夫妻关系，俞小芹系俞如宝、陈万珍之女，被告俞燕燕系原告俞如宝之妹。据1963年原上海市闸北区房地产管理局出具的房屋使用通知单记载：受配户俞俊发(系俞如宝、俞燕燕父亲)，原住广肇路XXX弄XXX-XXX号，配屋原因及用途为交换，房屋地址为“南山路7/2”，人口2大4小，配屋面积22平方米。原、被告一致确认“2大4小”即俞俊发、毛丽菊(系俞如宝、俞燕燕母亲)、俞如宝、俞某2、俞某1、俞燕燕。1987年，南山路XXX弄XXX号XXX室乙丙房屋承租人俞俊发去世。1991年，被告俞燕燕申请变更上述房屋租赁户名，后俞燕燕取得南山路XXX弄XXX号XXX室乙丙房屋的承租权，独用租赁部位：201乙(阳台)，201丙。1963年8月24日，原告俞如宝户籍从本市天目西路XXX弄XXX号迁入本市南山路XXX弄XXX号201乙，并于同年9月18日前往新疆建设兵团农场。1999年5月，原告俞如宝、陈万珍、俞小芹户籍从新疆尉犁县三十五团迁入本市南山路XXX弄XXX号201乙。另查明，1984年9月至2000年12月期间，被告丈夫许胜华曾为上海钢铁汽车运输公司工作人员。2001年1月5日，上海钢运房地产开发经营公司作为甲方、俞如宝作为乙方，签订《参建住房转让协议书》，载明：为解决乙方职工住房需要，甲方同意转让参建住房，经协商，甲方同意将呼玛二村XXX号XXX室住房[实得面积14.6+8(厅)平方米]转让给乙方，共计人民币52,000元，参建住房权属为使用权。甲方落款处有钢运公司盖章以及代表人张志发签名，乙方落款处签有“俞如宝”字样和代表人俞燕燕的签名。对此，被告辩称参建住房转让协议书是2001年补签的，实际上1998年三位原告就实际入住呼玛二村房屋了，并向本院提交收据一份，载明：交款单位许胜华，金额55,000元，收款事由为“房款”，落款处有钢运公司盖章和张志发签名。后原告俞如宝、陈万珍儿子俞向荣取得呼玛二村房屋承租权。2006年2月，原告俞如宝出具“呼玛新村住房情况说明”一份，载明：俞向荣(儿)于九三年回沪一直住在妹妹家中(俞燕燕)，由于99年女儿俞小芹按政策要回沪，妹妹考虑到其回沪在家中无法居住，由妹夫(许胜华)向其单位申请解决住房困难，妹夫单位根据许胜华家中的实际困难情况，以困难为由增配宝山区呼玛新村(二村)55号602室一室一厅，当时购房时所有费用共计陆万元。由于妹妹家经济一时困难，我主动从新疆寄来叁万元给妹夫解决购房款，当时妹夫考虑到使用及交费等方便，名字写俞向荣，以上属实。2019年，原告俞如宝出具“关于南山、呼玛二房使用权交换协议书(草案)”一份，载明：一、由于南山、呼玛二房的产权形式是使用权性质，故拟用使用权转让买卖形式，通过房屋中介公司介入解决，房屋交换使用权形式。二、由双方代表俞如宝、俞燕燕行使此工作，首先由俞如宝代表呼玛方住进南山房，然后俞燕燕代表南山方买进呼玛房的使用权。三、关于各方的户主、户口等问题，拟如下办法解决：1、俞如宝一方的四人户口从南山迁出到呼玛，由俞燕燕以户主名将南山屋挂牌卖出(出卖使用权)；2、由俞向荣以户主名将呼玛屋挂牌卖出(出卖使用权)；3、俞燕燕以买主名买进呼玛房屋使用权；4、由俞如宝等买入南山房使用权……对此，原告确认该草案确系俞如宝所写，认为可以据此看出三位原告入住系争房屋的愿望很急迫，但客观上却无法入住。审理过程中，三位原告表示对被告取得南山路XXX弄XXX号XXX室乙丙房屋的承租权无异议,并表示呼玛二村房屋系原告通过支付钱款取得使用权，其中有部分是政府补贴。本院主持当事人进行调解，因双方各执己见，致调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院查明的事实，俞如宝、陈万珍、俞小芹从新疆回沪时，被告作为代表为原告申请参建住房，即呼玛二村房屋。虽原告称该房屋并非福利性质，是市场行为，且已支付对价，但原告亦自认取得呼玛二村房屋承租权之时有部分出资款项系政府补贴，且俞如宝在其“呼玛新村住房情况说明”中亦自认“由妹夫(许胜华)向其单位申请解决住房困难，妹夫单位根据许胜华家中的实际困难情况，以困难为由增配宝山区呼玛新村(二村)55号602室一室一厅”，故不可否认的是无论是原告俞如宝本人，还是该房屋承租人俞向荣本人，均本无与钢运公司签订参建住房转让协议书的资格，系通过被告丈夫许胜华向其所在单位申请获得了相应权利。另，呼玛二村房屋承租人虽为俞向荣，但综合本案证据来看，首先，被告作为代表向其丈夫许胜华单位提交的参建住房转让协议书中明确载明受让参建住房一方为原告俞如宝，虽俞如宝表示对此情况不清楚，但不可否认被告户为原告户申请参建住房的初衷。其次，原告于2006年出具的“呼玛新村住房情况说明”载明“当时妹夫考虑到使用及交费等方便，名字写俞向荣，以上属实”，该份材料对呼玛二村房屋承租人为何最终确定为俞向荣作了说明，且原告俞如宝对此事是认可的。再次，原告俞如宝于2019年出具的“关于南山、呼玛二房使用权交换协议书(草案)”载明，“由于南山、呼玛二房的产权形式是使用权性质，故拟用使用权转让买卖形式，通过房屋中介公司介入解决，房屋交换使用权形式……由双方代表俞如宝、俞燕燕行使此工作，首先由俞如宝代表呼玛方住进南山房，然后俞燕燕代表南山方买进呼玛房的使用权……”原告俞如宝自认其系呼玛二村房屋的代表，故对被告为其申请参建住房并对该房屋享有相应权利这一事实是认可的。俞如宝虽为系争房屋受配对象之一，但其自新疆返沪后被告已对其进行了安置。现原告要求被告排除对原告在上海市静安区南山路XXX弄XXX号XXX室乙房屋居住权的妨害，并要求被告支付相应房屋租金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告俞如宝、陈万珍、俞小芹的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告俞如宝、陈万珍、俞小芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 琦二〇二一年四月二十八日法官助理  应尔凯书 记 员  钱晔清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……