河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0212民初18号原告朱家民，男，汉族，1983年10月21日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：耿家旺，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告西藏中太恒源实业有限公司，统一社会信用代码：915400000646969087，住所地拉萨市柳梧新区大厦13楼1317号。法定代表人：李华，任总经理，执行董事。委托诉讼代理人张俊杰，男，汉族，1990年3月4日出生，住河南省洛阳市涧西区，系单位员工。代理权限为特别授权。被告：郭建科，男，汉族，1984年10月14日出生，住河南省开封市祥符区。原告朱家民诉被告西藏中太恒源实业有限公司、郭建科执行异议之诉一案，原告朱家民于2020年12月10日向本院提出书面执行异议申请，本院受理后依法组成合议庭并于2020年12月15日作出（2020）豫0212执异58号执行裁定书，驳回朱家民的执行异议申请，原告朱家民于2020年12月28日向本院提出起民事诉讼，本院于2021年1月43日立案后本院依法组成合议庭于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告朱家民及委托诉讼代理人耿家旺，被告西藏中太恒源实业有限公司委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，被告郭建科经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求贵院解除被告郭建科中国建设银行卡（卡号为：62×××90）中20万元款项的查封，终止对该款项的执行；2、请求确认该款项归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、确认被告郭建科中国建设银行卡中20万元款项归原告所有。2020年11月23日，原告在向开封市祥符区大成百货商行打货款时，误将订货款打到了被告郭建科的中国建设银行卡中，由于该款项不是向被告郭建科本人支付，而是向开封市祥符区大成百货商行支付的订货款，该款与被告郭建科并没有任何关系。二、(2020)豫0212执异58号《执行裁定书》，认定事实及适用法律错误。2020年8月27日，贵院(2019)豫0212民初3461号对二被告民问借贷纠纷一案作出民事判决，判决被告郭建科于判决生效之日起十日内偿还被告西藏中太恒源实业有限公司借款本金及相应利息。后被告西藏中太恒源实业有限公司在申请执行被告郭建科期间，贵院通过网络查控了被告郭建科名下中国建设银行账户，并冻结了该账户中的款项。2020年11月23日，原告在向开封市祥符区大成百货商行打货款时，误将订货款打到了被告郭建科的中国建设银行卡中。被告郭建科的中国建设银行卡因被告西藏中太恒源实业有限公司的执行，已被贵院冻结，导致其无法返还于原告。依据《民法总则》第一百二十二条、《民法通则》第92条规定，二被告应当将该款项返还于原告。综上，根据《民法总则》，《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告答辩，1、朱家民提交的情况说明在形式上不合法，所加盖的公章我们无法确认。不合法是指的没有法定代表人及制作情况说明材料证明人的签字。2、朱家民所描述的该笔款项系货款，但是原告并没有相关的证据可以证明。3、郭建科与开封市祥符区大成百货商行的关系没有证据可以证明。4、朱家民在执行期间提交的执行异议申请，开封市祥符区人民法院执行局出具的执行裁定所认定的法律事实正确，我方无异议。原告向法庭提交了相关证据，被告对原告提交的证据进行了质证。经审理查明，2019年11月11日本案被告西藏中太恒源实业有限公司向本院起诉郭建科民间借贷纠纷一案，我院于2020年8月27日作出（2019）豫0212民初3461号民事判决书，判决“被告郭建科于本判决生效之日起十日内偿还原告西藏中太恒源实业有限公司借款本金140万元并按银行同类同期贷款利率支付自2018年1月21日起至本判决确定的付款期限届满之日止的利息。”被告郭建科未能及时履行执行义务，被告西藏中太恒源实业有限公司向本院递交执行申请，本院依法作出（2020）豫0212执1374号执行裁定书。2020年11月23日原告朱家民向本案被告郭建科名下中国建设银行股份有限公司总行汇入转账金额200000元，收款账号为62×××90。2020年11月24日本院通过网络查控将被执行人郭建科名下中国建设银行账户250083.38元存款冻结。2020年12月10日，案外人朱家民对本院冻结郭建科名下中国建设银行账户内20万元款项提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，于2020年12月15日作出（2020）豫0212执异58号执行裁定书认为，本院冻结的银行账户名称为被执行人郭建科。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：……（三）银行存款和存款，在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，对于银行存款执行，法院应按照在金融机构开立的账户名称判断是否为被执行人所有，故案外人朱家明提出的执行异议的请求，没有法律依据对其终止执行的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，作出裁定驳回朱家明的执行异议申请。2020年12月28日，原告朱家民以西藏中太恒源实业有限公司、郭建科为被告提起执行异议之诉，本院于2021年1月4日受理了本案。本院认为，本案的争议焦点为原告朱家民对案涉账户中的资金是否享有足以阻却执行的民事权益。原告朱家民诉称将20万元货款误打入本案被告郭建科的银行账户中这一事实，本院予以确认。对原告朱家民所称本案被告郭建科系开封市祥符区大成百货商行的业务员，以及原告朱家民与本案被告郭建科所在公司开封市祥符区大成百货商行有业务来往这一事实，本院予以认可。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定,银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。货币作为具有高度可替代性的种类物,属于民法上的特殊动产,通常情况下,货币所有权的权属确认及变动以占有为公示原则,即“占有即所有”,除非有证据证明该部分货币已经特定化为不可替代的特定物,使得占有和所有权可以分离。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十八条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿”的规定可知,货币特定化,需具有封闭性、独立性,足以使该部分货币的占有和所有权分离的相关规定。本案涉案标的系银行账户内的货币，因货币系种类物，作为一种特殊的动产，具有占有即所有的性质，一旦交付即发生所有权转移，取得货币之占有即取得货币的所有权，丧失货币的占有即失去货币的所有权。本案原告通过转账形式将200000元转入被告郭建科开设的银行账户，不论其转账行为是否存在操作失误，该笔资金一旦进入被告郭建科的银行账户，即为被告郭建科所有。因此，即使被告对该笔款项的取得没有合法根据，原告对被告也不享有返还原物的合法根据，仅有不当得利之债权请求，本案中原告朱家民可向本案被告郭建科行使追偿权。综上，原告朱家民就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回其诉讼请求。由于引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》之前，故应适用当时的法律法规。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：驳回原告朱家民的诉讼请求。诉讼费4300元，由原告朱家民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  程利军人民陪审员  吕 全人民陪审员  闫冰莹二〇二一年四月二十八日书 记 员  李 敬