贵州省江口县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）黔0621民初115号   原告：重庆拓建建筑劳务有限公司。住所地：重庆市北部新区金渝大道68号5幢1-13层跃下-3A。   法定代表人：陈春。   委托诉讼代理人：杨坚，该公司职工。代理权限为特别授权。   被告：深圳市联合装饰工程有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治办事处布龙路4号127栋设艺术产业园A座801室。   法定代表人：庄波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王志光，广东天地元律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原告重庆拓建建筑劳务有限公司（以下称重庆拓建劳务公司）与被告深圳市联合装饰工程有限公司（以下称深圳联合装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告重庆拓建劳务公司委托诉讼代理人杨坚到庭参加诉讼。被告深圳联合装饰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告重庆拓建劳务公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费662,244.28元；二、判令被告从2017年8月1日起，以662,244.28元为基数按银行同期贷款利率支付利息至付清为止；三、判令被告支付原告的管理费、工人住宿费、机械费、车旅费等，按实际产生的人工费1,218,572.28元是15%计算，为182,785.8元；四、判令被告支付原告违约金215,000元；五、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年12月1日签订《承包协议》及《贵州太和酒店劳务承包补充协议》，合同约定原告对太和酒店及客房内装饰劳务施工，协议签订后，原告积极组织劳动力施工，在施工过程中因被告一再拖欠工程款，导致原告于2018年7月中旬全面停工，停工后被告现场负责人对原告工程量核定不予理睬，导致农民工于2018年8月到江口县劳动局投诉，经多次讨要无果，故原告为维护自身合法权利，特诉至人民法院。   被告深圳联合装饰公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的1号证《承包协议》、《贵州太和酒店劳务承包补充协议》，2号证贵州省铜仁市碧江区（2019）黔0602行初67号判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终24号判决书、贵州省高级人民法院（2020）黔行申480号裁定书，6号证发包方江口太和旅游企业有限责任公司向被告的付款凭证23张，8号证被告与发包方江口太和旅游企业有限责任公司签订的《太和酒店装修劳务合同》，9号证被告支付给原告的付款凭证10张，11号证被告给发包方江口太和旅游企业有限责任公司发出的《工程联系函》，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。   原告提交的3号证《农民工拖欠工资清册》，5号证部分工人确认工天资料（共5本），10号证江口县人力资源和社会保障局江人劳社监令字[2019]第03号《劳动保障监察责令改正决定书》、《欠薪预警告知书》及调查询问笔录等。经本院向江口县劳动保障综合执法大队核实，原告提交的《农民工拖欠工资清册》中载明的王智等114名工人人员及欠付工资金额662,244.28元，已由江口县人力资源和社会保障局核准，并于2019年1月25日向被告发出江人劳社监令字[2019]第03号《劳动保障监察责令改正决定书》要求被告予以支付。5号证考勤统计表（共5本）中有被告项目经理龙景华的签字。上述三组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，与2号证能够相互印证，本院依法予以确认。   原告提交的4号证《关于深圳联合就江口县太和酒店拖欠民工工资和停工的情况说明》，结合2号证与10号证及原告陈述内容，能够证明原告在2018年8月向江口县人力资源和社会保障局投诉被告欠薪行为，本院依法予以确认。   原告提交的7号证《报警回执》、贵州省江口县 局《立案决定书》，拟证明被告有诈骗、欺压的手段。经查明， 机关对被告涉嫌合同诈骗的立案调查目前尚未有结果，不能达到原告的证明目的，依法不予确认。   根据当事人陈述及本院确认的证据，本院审理查明事实如下：2017年2月28日，江口太和旅游企业有限责任公司作为甲方（以下称太和公司）与被告深圳联合装饰公司作为乙方签订《太和酒店装修劳务合同》，约定太和公司将“太和酒店餐饮中心及客房楼室内装饰工程”发包给被告深圳联合装饰公司，承包方式为包工不包料，合同价款为800万元，合同还约定了深圳联合装饰公司不得将工程转包或者分包以及其他权利义务。后被告深圳联合装饰公司作为甲方，与上海都梁建筑安装有限公司作为乙方签订《承包协议》，约定被告将“太和酒店餐饮中心及客房楼室内装饰工程”转包给上海都梁建筑安装有限公司，工程承包范围为“我司与建设方签订合同内的所有施工范围”。   上述合同签订后，案涉工程由上海都梁建筑安装有限公司完成了部分。后被告深圳联合装饰公司（甲方）与原告重庆拓建劳务公司（乙方）签订《承包协议》，内容与被告和上海都梁建筑安装有限公司签订的《承包协议》内容一致，合同约定（暂估）价款2,516,914元，还载明“发包模式：根据我司与建设方签订合同内的所有施工范围内包清工。因本项目属于中途更换班组，前班组已施工和根据合同内容未施工范围乙方已全部明确并愿意按照合同约定范围和以上金额实施大包干”，双方均为落款日期。2017年12月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《贵州太和酒店劳务承包补充协议》，协议约定劳务承包固定包干价215万元，合同载明“项目属于中途更换劳务承包班组项目，乙方已知晓甲方与上海都梁建筑安装有限公司签订合同内容已到达现场勘查剩余工程量。约定了项目劳务承包固定总价包干”。合同签订后，原告开始进场施工，完成部分工程量后于2018年7月停工。原告在庭审中陈述被告应支付其劳务费1,243,544.28元，已向其支付劳务款581,300元，尚有662,244.28元未支付。   2018年5月开始，案涉工程工人陆续向江口县人力资源和社会保障局进行关于被告欠薪的投诉。2018年8月，原告向江口县人力资源和社会保障局投诉被告欠薪问题。2019年1月15日，江口县人力资源和社会保障局向被告发出《欠薪预警告知书》。2019年1月25日，江口县人力资源和社会保障局向被告发出江人劳社监令字[2019]第03号《劳动保障监察责令改正决定书》，要求被告深圳联合装饰公司收到决定书之日后2日内支付张帆、腾海等127名农民工工资1,021,704元。原告对此未提出异议。被告深圳联合装饰公司收到03号决定书后，于2019年7月15日向贵州省铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，碧江区人民法院于2019年11月20日作出（2019）黔0602行初67号一审判决驳回深圳联合装饰公司的诉讼请求。被告遂提起上述，经铜仁市中级人民法院审理后，作出（2020）黔06行终24号二审判决驳回上诉。后被告向贵州省高级人民法院提出再审申请，贵州省高级人民法院于2020年11月12日作出（2020）黔行申480号裁定书驳回其再审申请。   另查明，原告主张的劳务款662,244.28元均属于其名下王智等114名工人的工资，人员及金额全部包含在江口县人力资源和社会保障局要求被告支付的张帆、腾海等127名工人工资（1,021,704元）中。2017年3月22日至2018年6月6日期间，太和公司向被告支付工程款3,926,663元。   本院认为，被告深圳联合装饰公司在太和公司处承包“太和酒店餐饮中心及客房楼室内装饰工程”后，先后将全部工程转包给上海都梁建筑安装有限公司与原告重庆拓建劳务公司。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款“违反法律、法规的强制性规定的民事法律行为无效”、第七百九十一条第二款第二项“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款“承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”的规定，原告与被告签订的《承包协议》、《贵州太和酒店劳务承包补充协议》违反了法律禁止性规定，应认定为无效合同。本案的争议焦点为：一、原告要求被告支付劳务款662,244.28元及利息是否还有事实依据；二、原告要求被告支付管理费、工人住宿费、机械费、车旅费等是否能够支持；三、原告要求被告支付违约金是否能够支持。   关于焦点一，原告要求被告支付的劳务款662,244.28元均系其名下王智等114名工人的工资。而早在2018年期间，经原告及案涉工程的部分工人在江口县人力资源和社会保障局投诉，江口县人力资源和社会保障局将王智等114名工人的全部工资662,244.28元进行核准后，于2019年1月25日作出江人劳社监令字[2019]第03号《劳动保障监察责令改正决定书》要求被告向该114名工人支付工资662,244.28元（决定书中载明的127名工人工资1,021,704元已包含该114名工人工资662,244.28元）。原告对此并未提出异议，被告提起诉讼后被驳回。现该《劳动保障监察责令改正决定书》作为具体行为已产生效力，应由被告代原告向王智等114名工人直接支付工资662,244.28元，无需再向原告支付该笔款项。现原告要求被告再向其支付该笔款项及利息没有事实依据，本院依法不予支持。   关于焦点二，原告要求被告支付的管理费、工人住宿费、机械费、车旅费均系原告主张的损失。在本案诉讼过程中，原告未向本院提交证据证实是否确实产生了上述损失费用，对其真实性无法确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对其该项诉讼请求依法不予支持。   关于焦点三，原告主张被告未按照约定支付劳务费，应当按照《承包协议》第十六条第4款的约定承担违约责任，支付违约金215,000元。经查明，《承包协议》第十六条第4款内容为“因乙方原因导致合同解除的，乙方承担合同价款10%的违约金”，系对原告违约责任作出的约定，《承包协议》中没有对被告逾期支付劳务款如何承担违约责任作出明确约定，且《承包协议》、《贵州太和酒店劳务承包补充协议》经本院确认为无效合同，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，除法律特别规定的条款外，无效合同对双方不具有约束力，本院依法不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第七百九十一条第二款第二项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款、第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告重庆拓建建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费12,250元，减半收取6,125元，由原告重庆拓建建筑劳务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。   审判员  杨昆   二〇二一年四月五日   法官助理朱昶燃   书记员杨静