贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初569号原告：肖成友，男，1971年9月1日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：柴金，男，住六枝特区，由广东省吴川市博铺外来工工会委员会推荐。被告：六枝特区溢海物业管理服务有限公司，住所地六枝特区平寨镇七冶国际新城41栋1单元201室，统一社会信用代码91520203MA6HWD1XXB。法定代表人：陈禹多，该公司执行董事兼总经理。被告：六枝特区中盛置业有限公司，住所地六枝特区南环路（七冶国际新城），统一社会信用代码91520203080694312X。法定代表人：王玉凤，该公司执行董事兼总经理。二被告委托诉讼代理人：陈郴，贵州商同律师事务所律师，执业证号15201201810050817。原告肖成友与被告贵州省六枝特区中盛置业有限公司（以下简称“中盛公司”）、六枝特区溢海物业管理服务有限公司（以下简称“溢海物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖成友及其委托诉讼代理人柴金、被告中盛公司、溢海物业公司的委托诉讼代理人陈郴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖成友向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告的损失费48963.00元。事实和理由：原告肖成友与张永燕系夫妻关系，并在被告中盛公司买得一套住宅，该套住宅位于六枝特区中盛·山水城Ａ1-4-4-2，该套住宅不动产权证书号为：黔（2020）—六枝特区不动产权第0001041号：“房屋结构：钢筋混凝土结构，专有建筑面积：144.9平方米，分摊建筑面积：14.37平方米，房屋总层数：7层，所在层数：4层，房屋类型：住宅。”被告中盛公司的物业由溢海物业公司管理。原告肖成友之妻张永燕于2020年3月25日交了贵Ｂ×××××的车位月租费6个月共540元给被告中盛公司，同时也交了180的车位服务费给被告溢海物业公司，并注明期限从2020年3月24日至2020年9月25日止，有被告开的收款收据为证，2020年9月6日晚上暴雨，原告的贵Ｂ×××××在地下停车场被水淹而受损坏，造成原告损失48963.00元的修理费，有修理结算清单和发票为证，被告在暴雨入侵地下停车场时，仅通知他们工作人员把自己的车开出，有开出地下停车场停在地面的车辆图片为证，被告不通知原告把车开出，被告的行为已经违反了《中华人民共和国民法典》第五百零六条、第五百零九条等之规定，被告未履行告知和及时通知原告的义务。被告中盛公司辩称，本案与中盛公司无关，中盛公司并非本案适格被告。被告溢海物业公司辩称，根据与张永燕签订的前期物业服务合同，首先，该合同中并未约定其公司有告知或通知的义务，而约定的是车辆停放管理限于卫生清洁和公共水电，其公司没有义务赔偿原告；其次，原告诉称暴雨造成车辆损坏，是不可抗力，与其公司无关，应当驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告肖成友与张永燕系夫妻关系，并在被告中盛公司买得住宅一套，该套住宅坐落于六枝特区中盛?山水城Ａ1-4-4-2，该套住宅不动产权证书号为：黔（2020）_六枝特区不动产权第0001041号。2019年9月6日，被告溢海物业公司与原告之妻张永燕签订《前期物业服务合同》，合同约定原告所住小区的物业服务由被告溢海物业公司负责，在合同第一条第五款约定，被告溢海物业公司提供的前期物业管理服务包括车辆停放管理。2020年3月24日，原告之妻张永燕向被告溢海物业公司交纳了贵Ｂ×××××号车2020年3月24日至9月25日期间的车位服务费180.00元，向被告中盛公司交纳了车位月租费540.00元。2020年9月6日晚，六枝特区城区普降大雨，大雨涌进原告停放车辆的地下停车场，导致原告停放在地下停车场的贵Ｂ×××××号轿车被水淹没而受损坏。原告将其损坏的贵Ｂ×××××号轿车拖至安顺市西秀区安荣汽车修理场修理，支付修理费48963.00元。认定上述事实有原告提交的证据：1、居民身份证1份；2、被告的企业信用信息公示系统复印件各1份；3、结婚证、身份证、不动产权证书复印件各1份，一式6页；4、收款收据复印件1份；5、图片4张，共2页；6、图片7张，共4页；7、修车发票及修理结算清单1份；被告溢海物业公司提交的证据有：前期物业服务合同1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。原告与被告溢海物业公司签订的前期物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当遵守执行。从签订的物业服务合同条款看，被告溢海物业公司提供的物业管理服务包括车辆停放管理。原告在向被告溢海物业公司交纳了车位服务费后，被告溢海物业公司作为地下停车场的物业管理人，双方的保管关系成立，被告溢海物业公司应当对原告停放在地下停车场的车辆提供相应的安全保管服务，而不是仅限于停车场的卫生清洁和公共水电。所谓不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。首先，作为地下停车场在设计建造时，已充分考虑降雨对地下停车场的影响，会修建良好的排水系统和排水设备，避免下雨时产生的雨水灌满停车场。即使在遇到超过排水系统能力的大雨灌进停车场时，排水设备的开启也可以有效减缓大雨淹没停车场的时间，为业主将车辆挪动到安全地方争取一定时间；其次，事发当日的雨水虽然较大，但地下停车场的水淹过程不是一蹴而就形成的，而是在持续降雨的过程中逐渐形成的，被告溢海物业公司的工作人员是完全可以预见当晚的雨水会淹没地下停车场；再其次，原告作为居住在该住宅小区的业主，其车辆长期在地下停车场进出、停放，被告溢海物业公司作为该停车场的物业管理人，完全应当清楚原告的车辆信息及联系方式。在雨水淹没地下停车场的过程中，被告溢海物业公司的工作人员是完全有时间通知原告及时挪车，从而避免原告的车辆被雨水淹没损坏的事件发生。但被告溢海物业公司的工作人员却怠于通知原告，导致原告的车辆被雨水淹没损坏，被告溢海物业公司没有对原告的车辆尽到妥善保管义务。因此，对被告溢海物业公司辩称签订的物业服务合同未约定其公司有告知或通知义务，造成原告车辆损坏是不可抗力造成，其公司不应当承担赔偿责任的意见，本院不予采纳，被告溢海物业公司应当对原告的车辆损失承担赔偿责任。被告中盛公司虽然收取了原告的车位租赁费，但原告没有提交证据证实被告中盛公司提供的车位存在安全缺陷，且该安全缺陷与车辆被水淹损坏之间存在因果关系。故对原告要求被告中盛公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告六枝特区溢海物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖成友车辆损失修理费48963.00元；二、驳回原告肖成友对被告贵州省六枝特区中盛置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元（原告已预交），由被告六枝特区溢海物业管理服务有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二一年四月二十日法官助理王娅霖书记员徐敏