广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13098号原告：罗子航，男，2000年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郭婉霜，系广东骏道律师事务所律师。被告：广州房缘宝网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路28号701房之二，统一社会信用代码914401013210787812。法定代表人：谢丹，总经理。委托诉讼代理人：金映儿，系该司员工。第三人：广州市辉瑾房地产发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇拓展路1号莲溪村汽配生活区公寓3栋601房，统一社会信用代码91440101MA59G4AN4G。法定代表人：许桂芳，经理。委托诉讼代理人：李婉文、董莉莉，均系该司员工。原告罗子航与被告广州房缘宝网络科技有限公司（以下简称“房缘宝公司”）、第三人广州市辉瑾房地产发展有限公司（以下简称“辉瑾房地产公司”）居间合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任公开开庭进行了审理。原告罗子航的委托诉讼代理人郭婉霜，被告房缘宝公司的委托诉讼代理人金映儿，第三人辉瑾房地产公司的委托诉讼代理人李婉文、董莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗子航向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的居间服务合同；2.判令被告向原告返还服务费60000元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从起诉之日起计算至实际付清之日止；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月，原告家属得知第三人在建商品房“水恋花园”已公开预售。原告与家属后自行前往该楼盘看房，在该楼盘由该工作人员接待，欲购买该楼盘5栋2003房，遂向工作人员咨询购买流程事宜，却被告知需先支付60000元的费用方可购买该房屋，若不支付，则不能购买。原告家属追问该费用是什么费用，该工作人员只说是一个团购费用，但是原告自行前来购买，何来团购呢？原告由于缺乏购房经验，并受工作人员误导，当天就签订“南沙水恋项目销售价格确认书”。同年4月20日，原告家属再次前往“南沙水恋花园”协商购买商品房事宜，第三人即要求原告缴纳60000元的费用方可购买。原告缺乏购房经验，并且急于购买该商品房，并受工作人员误导，马上按照工作人员要求，向其刷卡支付了60000元的费用。但是第三人并没有向原告开具发票，只有一张被告盖章的收据。由于收取该费用的工作人员穿着统一的工作服，并没有出示相关的工作证件，原告一直误以为该费用是由第三人收取。且原告及其家属误以为该费用可以用于折抵该商品房总费用。随后，第三人要求原告签订《认购协议》，原告发现其刚缴纳的60000元费用并没有用于折抵该商品房费用。相关工作人员也没有向原告作出合理的解释和答复。原告及其家属迫于无奈只好签订《认购协议》。因为工作人员的指引让原告产生错误认识并支付60000元的费用，该费用也没有用于折抵购房费用，原告认为此费用的收取是不合理的，有欺诈消费者的嫌疑。被告房缘宝公司辩称：一、被告与原告之间形成了事实上的服务合同关系。被告在团购活动期间向原告提供了介绍房源、争取购房优惠、协助签约等服务。原告在团购期间到现场看房是通过被告才获得选定房屋及以优惠价格与第三人签约的机会，因此原、被告之间形成了事实服务合同关系。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告自愿接受被告提供的服务后支付该笔费用是履行合同义务的体现。二、被告已实际为原告争取了购房优惠，原告在购房时亦已明确知悉其所享受的优惠。被告与第三人签署《方圆合景南沙水恋项目合作协议》，约定被告为第三人引荐购房客户，第三人给予被告引荐的客户相关购房优惠。2019年3月17日，被告与第三人签署《[方圆合景南沙水恋]客户优惠申请确认书》对原告购买该房屋所能享受的优惠进行了书面确认。原告于同日签署《南沙水恋项目销售价格确认书》，对优惠折扣与最终成交价进行了书面确认。由此可见，原告清楚知悉被告为其争取到的相关购房优惠，其主张在不知情的情况下被误导签署的说法，无任何依据。三、原告自愿按优惠后的价格购买该房屋，房屋的优惠已兑现。2019年4月20日，原告与第三人签署《认购协议》，约定房屋总成交价为2424948元，该价款与《南沙水恋项目销售价格确认书》的折后价一致。被告也是在确认了原告实际享受以优惠价格购房后，才向原告收取了服务费。原告后续又与第三人签署了《商品房买卖合同》并支付购房款，说明房屋优惠已经况现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辉瑾房地产公司述称：第三人认为原告与其商品房买卖合同已经履行完毕，原告与被告之间的居间服务合同实际上也已经履行完毕，并且原告已通过被告向第三人获得购房优惠价格，故第三人认为原告已基于居间服务合同获得利益，不存在解除的理由。经审理查明：2019年4月20日，罗子航向房缘宝公司支付6万元。同日，房缘宝公司开具《收款收据》，载明：收到罗子航交来南沙水恋5栋2003房优惠团购服务费6万元。2019年4月20日，罗子航（乙方）与辉瑾房地产公司（甲方）签订《认购协议》，约定：乙方向甲方认购南沙水恋项目5栋-2003的物业，总成交价2424948元。罗子航主张其与房缘宝公司形成了居间服务关系，但没有享受房缘宝公司任何居间服务，要求解除与房缘宝公司之间的服务合同并退还相应的服务费及利息。对此，罗子航提交了：证据一、《南沙水恋项目销售价格确认书》，载明：房号5栋-2003；认购日期：2019年3月17日；原价2600440元；折后价2424948元；确认书上列明折扣类型包括总房价优惠减5万、付款折扣100折、促销折扣98折、关系户折扣98折、7天准时签约折扣99折（若超期签约，则此折扣取消）。证据二、房缘宝公司出具的收据、POS签购单。证据三、《认购协议》。经质证，房缘宝公司对上述证据的真实性均无异议，但认为证据一中有原告的签名，证明罗子航清楚购买的房屋可享受的优惠、折扣以及最终成交价格，而且该价格与最终成交价一致，证实罗子航已享受了优惠，该司收到服务费合理合法。辉瑾房地产公司对证据一、证据三的真实性无异议；对证据二有异议，认为并非该司出具，相应的费用该司也未收取。房缘宝公司主张罗子航是在知悉案涉费用性质的前提下自愿缴纳。对此，房缘宝公司提交了：证据一、房缘宝公司与辉瑾房地产公司于2019年1月1日签订的《方圆合景南沙水恋项目合作协议》，约定：辉瑾房地产公司给予房缘宝公司引荐的购房客户相关购房优惠。证据二、2019年3月17日的《[方圆合景南沙水恋]项目客户优惠申请确认书》，载明：罗子航有意向购买该项目5栋-2003号，现房缘宝公司向辉瑾房地产公司申请该房屋团购优惠折扣/优惠方式为：总房价减5万+促销折扣98折+关系户折扣98折+7天准时签约99折。经质证，罗子航对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为房缘宝公司向其收费时并未出示过身份证明、合作协议等证明其有权利收费，案涉房屋的最终成交价是其与第三人确定。辉瑾房地产公司地上述证据无异议，认为该证据已明确已享受优惠，该司基于与房缘宝公司的合作才会优惠。庭审中，辉瑾房地产公司主张该司与房缘宝公司是合作关系，房缘宝公司向该司介绍客户，该司给予房缘宝公司优惠价格。售楼现场公示价格为原价，如果是业主自己到现场，按公示价格成交，优惠价格是团购价。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，首先，根据罗子航提交的《南沙水恋项目销售价格确认书》显示，涉案房屋原价2600440元、折后价2424948元，上述折后价格与罗子航和辉瑾房地产公司签署《认购协议》中的价格一致，即罗子航享受了涉案房屋的优惠。其次，房缘宝公司提供的证据证实基于该司与辉瑾房地产公司的合作以及通过该司申请涉案房屋才能享受优惠价格。罗子航未能举证证实其通过其它渠道享受该购房优惠的证据。综上，本院对房缘宝公司提出的该司已向罗子航提供了引荐及服务，使罗子航获得购房优惠的主张予以采信。罗子航通过房缘宝公司提供的服务享受了购房优惠，现再要求解除与房缘宝公司之间的居间服务合同并要求房缘宝公司退还6万元及计付利息损失的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告罗子航的全部诉讼请求。本案诉讼费1300元，由原告罗子航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年四月二十八日书记员 郑苗璇梁敏仪