四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初424号 原告：钟建明，男，1970年10月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：刘英（系夫妻关系），女，1975年9月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：邓超强，男，1992年5月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：李兆君，四川贡安律师事务所律师。 被告：朱涛，男，1981年2月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：龚玉贵，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市。 被告：钟昆，男，1975年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：赵士龙，男，1980年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：彭健，男，1980年12月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：刘英，女，1980年5月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：黄丽媛，女，1991年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：陈林，男，1982年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：蔡平，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：应刚，男，1985年2月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告钟建明与被告大安区十五二十火锅店买卖合同纠纷一案，大安区十五二十火锅店已注销登记，经经营者邓超强书面申请，本院依法追加合伙人邓超强、朱涛、龚玉贵、钟昆、赵士龙、彭健、刘英、黄丽媛、陈林、蔡平、应刚为本案被告，并于2021年3月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟建明的委托诉讼代理人刘英、被告邓超强及其委托诉讼代理人李兆君、被告朱涛、被告钟昆、被告彭健、被告刘英、被告陈林到庭参加诉讼，被告龚玉贵、被告赵士龙、被告黄丽媛、被告蔡平、被告应刚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟建明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告付清原告鳝鱼款7960元，并支付利息2000元，共计9960元；2.请求判决被告支付本次诉讼所有费用。事实和理由：被告从2019年12月至2020年1月在我处购买鳝鱼产品，货物由原告送到对方店里，由对方店里安排工作人员签字确认收货，当时的经营者是邓超强，口头协商按月结的方式结清货款。但是由于对方用各种借口未付货款拖欠至今，故原告诉讼来院。 被告邓超强辩称，1.大安区十五二十火锅店已于2020年7月14日注销，原告起诉的时间为2021年1月19日，大安区十五二十火锅店已不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉；2.原告应向被告明确诉讼请求中利息的计算标准及计算方式；3.原告对自己的主张应当充分举证，举证不能应承担举证不能的后果；4.若经审理认定并支持属原大安区十五二十火锅店的债务，应当由该火锅店的实际经营者、合伙人按各自合伙份额承担连带清偿责任。 被告朱涛辩称，我们合伙人不明确，我知道的都有很多，但邓超强没有全部报上来。我们也不认识原告，原告也不认识我们，我们与邓超强之间应该没有关系。 被告钟昆辩称，我与邓超强之间是签了个协议，我们当时已经将钱补给他了，他和供货商之间怎么回事我们不清楚。每次我们问他，他都说弄好了的，但是每个月都差账，我也不知道怎么回事。 被告彭健辩称，按照法律规定，我们作为股东，若店子真的有债务，我们应该承担责任。但就像原告所说，每次货物都是现金或者微信结清了的，他们之前都没有赊账，这次却赊了账。疫情期间的货，没有经过股东商量，我认为这是个人行为，不是店子的事。这是他们的私下交易，若原告认识我们每个股东，我就认可，但是原告都不认识我们，我认为这是邓超强和供货商之间有私下串通。 被告刘英辩称，答辩意见与彭健一致。 被告陈林辩称，我认为不合理，每个月该垫的钱我是付了的，应该提供明细。 被告龚玉贵、赵士龙、黄丽媛、蔡平、应刚未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实： 2019年12月至2020年1月期间，原大安区十五二十火锅店在原告处购买鳝鱼产品，由原告将货物送至案涉火锅店中，再由案涉火锅店员工在《送货单》上签字对货物及金额予以确认。在此期间，原告向案涉火锅店提供了34张《送货单》上价值总计为7969.2元的货物，后因案涉火锅店一直未履行支付货款的义务，原告经微信多次向被告邓超强催收上述货款未果，原告诉讼来院。 经查，原大安区十五二十火锅店注册登记为个体工商户，经营者为被告邓超强，合伙人为被告邓超强、朱涛、龚玉贵、钟昆、赵士龙、彭健、刘英、黄丽媛、陈林、蔡平、应刚十一人，其中被告邓超强、朱涛各占合伙比例的15%，被告钟昆、应刚、彭健、刘英、黄丽媛各占合伙比例的10%，被告龚玉贵、赵士龙、陈林、蔡平各占合伙比例的5%，约定所有合伙人与被告邓超强共同承担案涉火锅店产生的所有费用，民事、刑事责任，盈余分配均按照合伙比例分配。被告邓超强负责案涉火锅店的经营和管理，该店已于2020年7月14日注销登记。被告朱涛、钟昆、彭健、刘英、陈林否认接到通知进行清算。 庭后，被告朱涛提交了2019年8月18日案外人赵亮与被告邓超强签订的《十五二十火锅店仁和店合伙协议》打印照片一份，载明赵亮出资60000元占股案涉火锅店10%。本院于2021年3月25日与被告朱涛进行谈话，限其于三日内向本院提交书面追加被告赵亮的申请书，被告朱涛当庭表示不打算追加被告赵亮，其三日内也未提交书面追加被告赵亮的申请书。被告邓超强提交了其与案外人赵亮之间的《解除合同》一份，载明：“因投资人赵亮资金不足，之前8月18日签订的十五二十合伙合同作废。合伙人：赵亮法人代表：邓超强2019年8月20日”。经本院与案外人赵亮核实，其认可上述《解除合同》系其出具，表示与被告邓超强只是签订了临时合同，后因为未能按时出资，双方并没有签订正式的合同。 庭审中，原告钟建明明确其诉讼请求为请求案涉火锅店合伙人对拖欠的货款承担连带责任，并放弃利息主张。 以上事实有原告身份证复印件、被告身份信息复印件、工商登记信息复印件、微信聊天记录复印件、送货单、优盘、准予登记通知书复印件、《大安十五二十火锅仁和店合伙协议》复印件、案外人赵亮解除合同说明、赵亮微信聊天记录、谈话笔录以及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，案涉火锅店在原告钟建明购买鳝鱼产品，原告钟建明向其履行了供货的义务，双方之间的买卖合同合法有效，应受法律的保护，案涉火锅店应履行支付货款的义务。经庭审查明，2019年12月至2020年1月期间，原告共计向案涉火锅店提供了7969.2元的货物，由案涉火锅店员工在《送货单》上签字予以确认，视为双方对《送货单》上的送货金额进行了确认，案涉火锅店应履行支付货款7969.2元的义务。因原告仅主张货款为7960元，系其行使自身处分权，不违反法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第（二）款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用当时的法律及司法解释。因案涉火锅店已于2020年7月14日注销登记，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告邓超强、朱涛、龚玉贵、钟昆、赵士龙、彭健、刘英、黄丽媛、陈林、蔡平、应刚作为合伙人在案涉火锅店已注销的情况下，应对案涉火锅店所产生的债务承担连带责任。 被告朱涛、钟昆、彭健、刘英、陈林辩称原告张春林与被告邓超强有串通勾结行为的主张，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告朱涛、钟昆、彭健、刘英、陈林、赵士龙认为另外还有合伙人的主张，因提供的案外人赵亮的《大安十五二十火锅仁和店合伙协议》系复印件，被告邓超强也提供了其与赵亮之间的《解除合同》说明予以反驳，赵亮本人也明确表示未签订正式合同，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第（二）款，《中华人民共和国民法典》第九百七十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第（二）款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓超强、朱涛、钟昆、应刚、彭健、刘英、黄丽媛、龚玉贵、赵士龙、陈林、蔡平于本判决生效之日起十日内分别支付原告钟建明货款1194元、1194元、796元、796元、796元、796元、796元、398元、398元、398元、398元； 二、被告邓超强、朱涛、钟昆、应刚、彭健、刘英、黄丽媛、龚玉贵、赵士龙、陈林、蔡平相互之间对上述尚欠原告钟建明的总货款7960元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告邓超强、朱涛、龚玉贵、钟昆、赵士龙、彭健、刘英、黄丽媛、陈林、蔡平、应刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二一年四月二十五日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇