广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终10号上诉人（原审被告）：朱创杰，男，汉族，1991年3月23日出生，委托诉讼代理人：陈康贵、唐灵辉，均系广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李耀，男，汉族，1957年1月12日出生，委托诉讼代理人：钟锦尧、曾冠尧，均系广东南天竹律师事务所律师。上诉人朱创杰因与被上诉人李耀民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱创杰上诉请求:1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：民间借贷法律关系的成立有两个条件，一系借贷关系的合意，二系出借资金的实际交付，两者缺一不可。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方没有达成借贷的合意，被上诉人亦并未实际出借76万元给上诉人，一审判决认定为民间借贷关系，事实不清，证据不足。一、双方并无借贷资金的合意，上诉人出具给被上诉人的借据中的76万元并非真实的借款，而是被上诉人的合伙资金，且上诉人已经协助收回了其中的632000元给被上诉人。上诉人与被上诉人李耀因做生意相识，两人均供货给茂名市胜利建材有限公司，凡是供货给该公司的，所有货款均是由茂名石化胜利水泥有限公司代为支付给供货人。长期以来，上诉人供货给茂名市胜利建材有限公司及茂名石化胜利水泥有限公司，被上诉人仅供货给茂名市胜利建材有限公司。2017年初，被上诉人找到上诉人商谈一起合伙做生意，双方决定共同合作，约定等回收货款后利润平分。双方合作期间，被上诉人继续与茂名市胜利建材有限公司保持生意往来，上诉人继续与两间公司保持生意往来，各自的货款各自结算领取，属于合作部分的货款俩人一起到茂名石化胜利水泥有限公司领取货款，领取货款时由上诉人签字，并注明“代李耀”字样。截至2017年8月26日，双方合伙的投入资金约76万元。当时，由于双方没有签订书面的合伙协议，被上诉人为了其资金安全，要求上诉人出具一份76万元的借据，待货款全部领回双方结算后，被上诉人再将借据归还给上诉人。因此，上诉人才出具了本案76万元的借据，该借据的76万元实际系被上诉人的合伙出资，双方并没有借款的合意。实际情况为，在2017年6月9日至2018年2月12日期间，上诉人一共领取了六笔合作货款，总金额为1429588.33元，仍有部分合作货款未收回。上诉人已通过银行转账和微信转账方式支付了632000元合作回收款给被上诉人，至今为止，因尚有部分货款未收回，双方尚未结算。二、被上诉人并未将76万元借款本金实际交付出借给上诉人，双方不存在民间借贷关系。民间借贷法律关系成立的的另一个要点系出借资金需实际交付给借款人，不能单凭借据就认定借款成立。首先、一审判决认定被上诉人具备出借能力，证据不足。本案中，借款的本金为76万元，金额较大，被上诉人主张多次通过现金交付的形式出借给上诉人。但根据被上诉人的证据及庭审中的陈述，不能证明被上诉人具有出借76万元资金的能力。因为，《借据》显示借款发生在2017年8月26日，而被上诉人名下账号为*的银行流水显示截止6月30日，其账户存款为仅为175984.63元，被上诉人明显没有出借能力。纵观被上诉人该账户的交易明细清单，虽然在2017年6月30日前的银行流水较大，但主要的交易对象为陈庆猛、陈**，陈庆猛将资金汇入被上诉人账户后，被上诉人于当天或者之后的几天内将资金转给陈**，这些资金几乎没有存储，该银行流水并不能证明被上诉人具备出借能力。其次，被上诉人并未举证证明其已将76万元实际出借给上诉人。在一审庭审时，被上诉人主张76万元中有两笔是从银行取出后出借给上诉人，分别是2017年8月在化州丽岗和北岸的信用社各取了10万元出借给上诉人，在庭审时，法庭已要求被上诉人提供相应的取款凭证，但被上诉人并未提供取款的相关凭证，也未能提供将款项已交付给上诉人的证据。既然被上诉人主张其中的二十万元借款系在银行取款后交付给上诉人，就应当提供相关的银行取款记录以及交款手续予以佐证，否则应承担举证不能的后果。一审判决在被上诉人仅提供一份借据，没有审查双方是否具有借款合意、借款是否实际交付，就认定双方存在民间借贷关系，属认定事实不清、证据不足，应予撤销。被上诉人李耀辩称：一、上诉人主张借据中的76万元属合伙资金，但未提供任何证据证明双方存在合伙关系。而根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第15条，当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议按转化借款关系处理，因此在上诉人与被上诉人达成一致并签订借据时,双方无论因何种基础关系产生的债权债务均已转化为借款关系的债权债务。二、上诉人通过多种方式多次向被上诉人借取76万元借款，被上诉人已经充分证明涉案76万元已实际出借给上诉人，在另案中已经提供证据证明，上诉人在2017年1月13日至2017年7月22日期间从茂名市胜利石化公司领取的被上诉人货款已经超过76万元，因此被上诉人不存在不具备出借能力的情形。一审判决合理合法，请求维持。李耀向一审法院起诉请求：1.判令被告朱创杰清偿所欠原告李耀借款本金760000元及起诉日起至付清日止按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告李耀；2.判令被告朱创杰支付诉前保全费4320元及保全担保保险费1520元给原告李耀；3.本案一切诉讼费用由被告朱创杰承担。一审法院认定事实：2017年期间，被告朱创杰向原告李耀借款。2017年8月26日，经双方结算，被告朱创杰出具《借据》一份给原告李耀，《借据》的内容为：“今借到李耀人民币柒拾陆万元正(整)。”被告朱创杰在借款人处签名并按捺指印确认。后经原告李耀多次催收款项未果，双方致成纠纷，原告李耀向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告李耀于2018年10月29日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出(2018)粤0902财保109号《民事裁定书》，原告李耀支付了申请费4320元、诉讼财产保全责任保险费1520元。再查明，被告朱创杰出具《借据》后，陆续向原告李耀转账共计632000元，原告李耀确认收到上述632000元，但主张该632000元是被告朱创杰返还代原告李耀领取的货款，与本案借款无关。李耀与朱创杰、唐碧霞、茂名市鸿胜建材有限公司、茂名石化胜利水泥有限公司委托合同纠纷一案不服一审判决，上诉到茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2020年5月15日作出(2020)粤09民终472号《民事判决书》，认定李耀与朱创杰之间存在的是委托关系，而非合伙关系，朱创杰向李耀转账的632000元在该案中用于抵扣朱创杰尚应返还李耀代领取的货款。以上事实，有李耀提交的原、被告身份证、交易明细清单、(2018)粤0902财保109号《民事裁定书》、代领货款记录，被告朱创杰提交的银行交易明细、微信转账记录、《收据》、《收条》调查笔录、社保证明、增值税发票等证据以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：本案争议的焦点是：讼争款项760000元性质的认定。关于讼争款项760000元性质的认定问题。原告李耀主张被告朱创杰向其借款，讼争款项是借款，被告朱创杰辩称本案讼争的款项是合伙投资款而非借款。根据茂名市中级人民法院作出的生效(2020)粤09民终472号《民事判决书》认定，原、被告之间存在的是委托关系，而非合伙关系，在本案审理过程中，被告朱创杰亦未能提交证据证明原、被告之间存在合伙关系，被告朱创杰的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。被告朱创杰向原告李耀出具确认借到借款760000元的《借据》系债权凭证，通常是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且被告朱创杰作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该知道自己出具《借据》给他人的法律后果。原告李耀对其经济能力的陈述，以及原告李耀提供其银行交易明细清单，可印证其具备履行出借760000元的履行能力。据此，综合全案证据和查明事实，本院认定原告李耀与被告朱创杰之间760000元借贷关系成立。原告李耀提起本案诉讼要求被告朱创杰偿还借款760000元，于法有据，本院予以支持。因原、被告在《借据》中未就借款利息及还款时间进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告李耀要求被告朱创杰从起诉之日起(即2018年11月20日)至还清借款之日，按年利率6%计付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。至于原告李耀请求被告朱创杰支付、诉讼财产保全责任保险费1520元的问题。原、被告在《借据》中未对该费用的负担进行明确的约定，且该费用不是原告李耀实现债权必然产生的费用，原告李耀要求被告朱创杰承担诉讼财产保全责任保险费1520元的诉请没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用二审中,李耀提交两份银行流水，以证明其于2017年8月6日从中国农业银行取现15000元；在农村商业银行于2017年8月6日、8月12日分别取现6000元和10万元。2017年8月6日取现对应的是第二笔出借金额。2017年8月12日取现对应的是第三笔出借金额。上诉人朱创杰质证：对关联性不予认可。被上诉人在此前对于该两笔借款交付时间、方式的陈述在今天庭审再次推翻，不符合逻辑也与事实不符。且本案出现多笔借款，存在重复表述出借资金来源的可能。且取款金额达不到20万元。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于以下两点：一、涉案《借据》中的76万元属于借款还是合伙款。首先，本院于2020年5月15日作出的(2020)粤09民终472号《民事判决书》中已认定，上诉人朱创杰代被上诉人李耀领取货款的行为属于委托关系而非合伙关系。其次，涉案《借据》中没有关于因双方合伙事项而出具借据的意思表示。朱创杰也不能提供其他证据证明其与李耀存在合伙关系。因此，无法认定本案《借据》中的款项属于因双方合伙所产生的，而应认定为借款。二、《借据》的76万元借款是否已实际交付。首先，李耀主张该76万元借款是由2017年6月9日朱创杰代其领取的27万元货款转化为借款、其余为现金出借所组成。经查，在出具本案借据之前，确实已经存在朱创杰代李耀领取货款的事实，且该部分代领货款双方进行结算及清偿。而对于现金出借的主张，李耀也提交了部分取款凭证。其次，朱创杰作为一个完全民事行为能力人，且与李耀有多次经济往来的情况下，应当知道出具借据的意思表示及由此带来的法律后果。而且，在出具借据之后，双方仍发生多次的经济往来，朱创杰也未对涉案借据提出异议。综上，基于本案事实和双方的关系，可以采信李耀关于该76万元借款来源的主张，由此认定76万元借款已经实际交付。朱创杰应当承担还款责任。综上所述，朱创杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5729元，由上诉人朱创杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月二日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩