福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终356号上诉人（原审被告）：陈积美，女，1973年1月19日出生，汉族，户籍地福建省长泰县，现住地厦门市思明区。委托诉讼代理人：余灵燕，福建闽创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省卡鑫隆服饰制造有限公司，住所地福建省长汀县腾飞经济开发区，统一社会信用代码91350821782171583D。法定代表人：曾台普，执行董事。委托诉讼代理人：黎华文，福建格汇律师事务所律师。上诉人陈积美因与被上诉人福建省卡鑫隆服饰制造有限公司（以下简称“卡鑫隆公司”）加工合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈积美及其委托诉讼代理人余灵燕，被上诉人卡鑫隆公司的委托诉讼代理人黎华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈积美上诉请求：撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2504号民事判决第一项,依法改判驳回卡鑫隆公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“2017年7、8月份，陈积美下单14500件，委托卡鑫隆公司代为加工一批衣服”系认定事实错误，委托卡鑫隆公司代加工衣服的并不是陈积美，而是厦门美琪凯针纺织品有限公司（以下简称“美琪凯公司”）。陈积美是美琪凯公司的员工，与卡鑫隆公司之间的行为是履行职务行为。故认定陈积美委托卡鑫隆公司代加工与事实不符。二、一审法院认定“陈积美虽系美琪凯公司的投资人之一，但从查明的案件事实及结合上述陈积美辩称中第三点答辩意见（应向陈积美支付赔偿损失）来看，与卡鑫隆公司发生代加工服装业务的是陈积美，并非美琪凯公司。陈积美自称系美琪凯公司的职务行为，其并无具有关联性的证据证明，该抗辩意见本院不予采纳”有误，进而认定“陈积美依法依理应当向卡鑫隆公司支付拖欠的加工费13920件×13.5元/件=187920元，对卡鑫隆公司的该项诉讼请求，本院予以支持”有误。首先，陈积美不仅是美琪凯公司的投资人之一，也是该公司日常生产经营活动的具体负责人和管理人。美琪凯公司的所有业务是由陈积美对外联系的，该公司按月向陈积美支付劳动报酬，故陈积美对外代表的是美琪凯公司。其次，本案的事实与证据可以证实陈积美是代表美琪凯公司与卡鑫隆公司发生业务往来的。第一，案涉代加工的服装用于出口贸易，作为合同主体不可能是个人，而是具有相应经营范围的企业。第二，案涉代加工的服装用于履行美琪凯公司与江阴三久针织时装有限公司签订的《江阴三久针织时装有限公司外协议加工合同》没有争议，此从加工的服装、款号、数量等方面与美琪凯公司与卡鑫隆公司口头达成的代加工合同内容一致可以证实。第三，卡鑫隆公司是知晓陈积美是代表美琪凯公司进行业务往来的。在卡鑫隆公司交货后，因货物质量问题，陈积美在与卡鑫隆公司的总经理曾衡思的沟通过程中，卡鑫隆公司是清楚案涉货物交付于江阴三久针织时装有限公司，即卡鑫隆公司是清楚与江阴三久针织时装有限公司履行合同主体是美琪凯公司，而不是陈积美个人。再次，一审法院以陈积美的答辩意见（应向陈积美支付赔偿损失）为由认定陈积美不是履行职务行为不能成立。陈积美在答辩中仅是向法庭陈述卡鑫隆公司存在违约行为的事实，且陈述追究违约责任的主体并不是陈积美个人，而是由陈积美代表美琪凯公司。综上，陈积美认为一审法院认定事实有误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持陈积美的上诉请求。卡鑫隆公司辩称：本案中，陈积美一直都不是以美琪凯公司的名义或身份实施。陈积美始终未提供获得美琪凯公司授权的任何资料，也不是该公司的法定代表人，亦未提供实际雇佣关系的证明，比如明确其具体工作职责的劳动合同等，而其二审提交的每月缴纳固定数额的社保证明，最多可能是挂在美琪凯公司缴社保，无法证明实际劳动关系，更无法证明陈积美系日常具体负责人和管理人；陈积美是以自己名义与卡鑫隆公司接洽，并委托卡鑫隆公司加工案涉服装，此后也一直是以个人名义与卡鑫隆公司沟通、往来；行为也并非发生在美琪凯公司的工作场所，另涉及泉州晋江永固集团；陈积美收货后经卡鑫隆公司多次催要后，一直拖延付款，卡鑫隆公司向陈积美个人催要货款期间，陈积美只是找理由推脱，并未披露过付款方应为美琪凯公司；陈积美的行为与职务没有内在的联系，商业交易形式多样，法律并未对类似本案的委托加工的委托方作出主体资格限制。此外，卡鑫隆公司一审起诉的时候会写美琪凯公司，是因为找不到陈积美的居住地址，经过网络查询发现陈积美系厦门美琪凯公司的登记股东，遂将厦门美琪凯公司的注册地址写成收件地址。至于美琪凯公司与其他第三方的交易，跟本案无关，卡鑫隆公司亦不知情。综上，请求驳回陈积美的上诉请求。卡鑫隆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告陈积美立即支付欠卡鑫隆公司的货款187,920元及自2017年11月1日起按年利率6%计算的逾期付款违约金；2.判令本案的诉讼费用由被告陈积美负担。一审法院认定事实：2017年7、8月份，陈积美下单14,500件，委托卡鑫隆公司代为加工一批衣服。当时约定，织缝平车：13.5元/件，数量14,500件。卡鑫隆公司为陈积美加工并交付了13,920件，尚有580件衣服未加工交付。陈积美未向卡鑫隆公司支付加工费。陈积美系美琪凯公司出资比例为50%的投资人。一审法院认为，陈积美虽系美琪凯公司的投资人之一，但从查明的案件事实及结合上述陈积美辩称中第三点答辩意见(应向陈积美支付赔偿损失)来看，与卡鑫隆公司发生代加工服装业务的是陈积美，并非美琪凯公司。陈积美自称系美琪凯公司的职务行为，其并无具有关联性的证据证明，该抗辩意见不予采纳。陈积美依法依理应当向卡鑫隆公司支付拖欠的加工费13,920件×13.5元/件＝187,920元，对卡鑫隆公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。当事人双方并无书面或口头约定付款时间及迟延支付加工费的违约责任，对卡鑫隆公司要求陈积美支付自2017年11月1日起按年利率6%计算逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、陈积美应于本判决生效之日起三日内向福建省卡鑫隆服饰制造有限公司支付加工费187,920元；二、驳回福建省卡鑫隆服饰制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4584元，减半收取计2292元，由福建省卡鑫隆服饰制造有限公司负担324.62元，陈积美负担1967.38元。本院二审期间，陈积美对一审查明认定的“陈积美下单14500件”有异议，主张陈积美是代表美琪凯公司下单，对一审认定的其余事实没有异议。卡鑫隆公司对一审查明认定的事实没有异议。对一审已查明双方均无异议的事实，本院予以确认。二审期间，陈积美向本院提交：证据一、个人所得税明细申报情况清单，证明陈积美是美琪凯公司的员工的事实，从而证明陈积美的行为是履行职务行为的事实。证据二、内贸购销合同、购销合同、结算单，证明一直以来都是美琪凯公司经营出口服装的加工事宜，本案案涉加工的服装是美琪凯公司为履行与江阴三久针织时装有限公司的合同才委托卡鑫隆公司，并不存在陈积美个人经营加工服装事宜的情况,结算单可以证明合同履行的主体是美琪凯公司。证据三、送货单，证明江阴三久针织服饰有限公司一直是与美琪凯公司合作，其也是将委托加工的原料是发给美琪凯公司，由此证明案涉代加工产品履行的主体是美琪凯公司，而并非陈积美个人。卡鑫隆公司质证认为：对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，纳税行为无法证明陈积美是美琪凯公司的员工，从数额每月固定为3500元亦可知并非工资，最多可能是挂在美琪凯公司缴社保，而且陈积美2017年6月8日发给卡鑫隆公司的地址为“晋江市永和镇永固集团毛衣部”。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，即使该证据为真，也不足以证实一直以来都是美琪凯公司经营服装出口事宜，陈积美一审提交的进出口商系江苏逸兔服饰公司，而内贸购销合同的需方是上海尔发国际贸易有限公司，其进出口商也不是美琪凯公司。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明陈积美的主张。本院经审查，对陈积美提供的证据一真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，对陈积美提供的证据二、证据三与本案并无关联性，本院不予采信。本案的争议焦点为：1.陈积美的行为是否属于职务行为？2.陈积美是否应当向卡鑫隆公司支付加工费187920元？本院认为，卡鑫隆公司提供《产品交接单》《成品发货单》《微信聊天记录截图》等，用以证实其与陈积美之间就案涉加工合同关系进行约定，包括加工服装的数量、质量、价格、交付时间等。就本案现有证据，自陈积美与卡鑫隆公司首次洽谈，至双方多次通过微信就加工服装的数量、交付时间、价格等具体细节进行沟通，陈积美从未向卡鑫隆公司提出其系作为美琪凯公司的代表。从双方的微信聊天记录可见，卡鑫隆公司于2017年10月至11月期间多次向陈积美催讨加工费时，陈积美亦从未要求卡鑫隆公司向美琪凯公司主张款项。现陈积美上诉提出其系卡鑫隆公司的投资人、负责人和管理人，代表美琪凯公司与卡鑫隆公司发生本案业务往来的主张，但提交的证据不足以证明该主张,本院不予支持。一审认定与卡鑫隆公司发生代加工服装业务的是陈积美，并非美琪凯公司并无不当。二审庭审中，陈积美主张因卡鑫隆公司没有足量完成加工数量，存在质量问题，金额不应当以187920元进行认定，但未提供证据予以证明该主张，且卡鑫隆公司多次向陈积美催讨加工费时，陈积美均通过微信回复“款还没到”，未就款项提出异议。一审法院认定陈积美依法依理应当向卡鑫隆公司支付拖欠的加工费13920件×13.5元/件＝187920元并无不当，本院予以维持。综上所述，陈积美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4058.4元，由上诉人陈积美负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 李馀彬二〇二一年四月二十七日法官助理 陈 倩书 记 员 翁晓芸附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……