山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1297号原告：山东英特力数据技术有限公司，住所地济宁高新区崇文大道北德源路西英特力光通信工业园14号车间，统一社会信用代码91370800349065341T。法定代表人：王宾，经理。委托诉讼代理人：魏广顺，山东济州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英慧，山东济州律师事务所律师。被告：滕州繁宇网络科技有限公司，住所地滕州市善国路北首（红荷大道交汇处南50米路东），统一社会信用代码913704817850315350。法定代表人：孟庆松，总经理。委托诉讼代理人：李阳，山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹真，山东滕达律师事务所律师。原告山东英特力数据技术有限公司（以下简称英特力公司）与被告滕州繁宇网络科技有限公司（以下简称繁宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英特力公司的法定代表人王宾及其委托诉讼代理人魏广顺、梁英慧到庭参加了诉讼，被告繁宇公司的法定代表人孟庆松及其委托诉讼代理人李阳、曹真亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英特力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告繁宇公司支付工程款1414200元并自提起诉讼之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息；2.判令被告繁宇公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告与被告繁宇公司签订安装合同1份，约定由原告负责滕州中万国际广场综合体项目的综合布线（FTTO）系统、综合布线系统等在内的16个模块的设备采购、现场施工、设备调试等，工程总价为2000000元。该工程完工并交付使用，但被告繁宇公司仅支付了310000元工程款。为此，原告诉至法院。被告繁宇公司辩称，与原告英特力公司于2017年3月签订安装合同属实，但原告英特力公司并未按合同约定完成供货及安装义务，并于2017年11月在收到我方的施工通知单后擅自撤离施工现场，致使工程烂尾，为履行我方与发包人的合同义务，我方无奈于2017年12月3日另行与他人签订安装合同，重新制定施工计划；我方已于2017年8月15日、2018年1月9日分别向原告英特力公司支付了工程款110000元、200000元；原告英特力公司安装的设备及线路存在质量问题，我方进行了多次整改，致使工期拖延，给我方造成了重大经济损失；因而，原告英特力公司的诉求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2017年3月，原告英特力公司（乙方）与被告繁宇公司（甲方）签订滕州中万国际广场综合体项目供货安装合同1份，约定：甲方将滕州中万国际广场综合布线（FTTO）系统、综合布线系统、计算机网络系统、无线WIFI覆盖系统、监控系统、信息发布系统、电子巡更系统、机房系统、停车场系统、公共广播及背景音乐系统、残疾人呼叫系统、门禁系统、电梯五方通话、客流统计系统、楼控制系统、智能照明系统共计16个模块的供货及安装发包给乙方，承包形式为由乙方承接甲方该项目的设备采购、现场施工、设备调试、售后服务。甲方向乙方支付工程总价，负责施工现场准备和沟通协调。工程总价为2000000元。质量标准为一次验收合格，乙方提供附件中各子系统的设备采购、运输、安装调试、现场施工及售后服务。付款方式为乙方采购的硬件设备抵达现场验收合格后3个工作日内，甲方向乙方支付20%总项目款400000元；硬件安装调试完成后3个工作日内，甲方向乙方支付70%总项目款1000000元；经双方验收合格后3个工作日内，甲方向乙方支付95%总项目款500000元；乙方全部完成项目并验收合格后，甲方扣除5%总项目款100000元作为质保金，保修期限2年，自工程竣工验收合格起算，保修期满后3个工作日内由甲方向乙方一次性付清。该合同并未约定开工日期、竣工日期和施工日期。在该合同的附件一项目总清单中对16个智能化系统清单报价进行了约定，在附件二子项目清单中对上述16个系统清单报价分别进行了约定。之后，原告英特力公司组织人员进行了施工。工程完工后，被告繁宇公司工程负责人刘占与原告英特力公司工作人员仇幸永通过微信于2018年6月、7月进行了工程价款的结算，并于7月14日出具了工程价款结算单：含税价1513589元，不含税价格1357246元，不包括未施工的计算机网络系统工程、停车场系统工程、门禁系统工程、客流统计系统工程。该结算单并未约定付款期限及逾期付款的利息标准。庭审中，被告繁宇公司质证后辩称该微信结算单不符合证据的真实性、合法性和关联性特征，不应采信；且刘占负责后期工程，不负责前期的采购、验收和进度查询。被告繁宇公司还提交了2017年11月3日给原告英特力公司送达的工程施工通知单及同年12月3日与秦祯国签订的滕州中万国际广场综合体项目安装合同，用以证明原告英特力公司怠于履行合同、施工缓慢且存有质量问题，在原告英特力公司擅自离场后又与他人签订安装合同、原告英特力给其造成重大经济损失之主张；原告英特力质证后抗辩不具有证据的真实性和关联性特征，不应作为证据予以采信。另查：案涉工程已于2018年交付使用。被告繁宇公司分别于2017年8月14日、2018年1月9日向原告英特力公司支付工程款110000元、200000元。原告英特力公司与被告繁宇公司均未能提交建筑业企业资质。在本院指定的举证期限届满后，被告繁宇公司提交了杭州海康威视数字技术股份有限公司济南分公司于2021年2月23日出具的供货证明并申请秦祯国出庭作证。上述事实，有当事人陈述、安装合同、电子数据等证据在卷为凭。本院认为，被告繁宇公司从山东中万置业有限公司承包安装工程后，与原告英特力公司于2017年3月签订的滕州中万国际广场综合体项目供货安装合同，虽然双方出于自愿，意思表示真实，但因双方均不具有建筑业企业资质，且存在非法转包的行为，因而该合同违反了国家法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。因建设工程施工合同本身具有特殊性，即合同履行的过程就是将劳务和建筑材料物化在建筑产品的过程，因而合同被确认无效以后，已经履行的内容不能使用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式进行处理。法律规定建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。但建设工程未经验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故尽管案涉安装工程未经竣工验收，但已由发包人擅自使用，因而该工程质量推定为合格，故可以参照上述合同的约定进行工程价款的结算。我国民事诉讼“高度盖然性”的证明标准认为，在法律真实的证明要求下，以处分原则和辩论原则为基础，当事人应当对自己的主张举证，如果原告举证证明了自己主张的事实，举证责任就转移给对方当事人。对方当事人也举证证明自己的反驳意见，如果每一方举出的证据对某一事实的证明无法达到事实清楚，证据确凿的情况下，对某一事实存在的证据的分量和证明力比反对该事实存在的证据更有说服力，或者比反对证明其真实性的证据可靠性更高，对盖然性较高的事实予以确认。即在民事诉讼中，负有举证责任的一方当事人，其最终所证明的结果能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度就够了，并非要像刑事案件要求的那样，必须达到按情理无可置疑的证明标准。就本案而言，原告英特力公司工作人员仇幸永与被告繁宇公司工程负责人刘占于2018年6月、7月通过微信进行了工程价款的结算，并于7月14日出具了原告英特力公司已施工的综合布线（FTTO）系统、综合布线系统、无线WIFI覆盖系统、监控系统、信息发布系统、电子巡更系统、机房系统（消防控制室和弱电机房）、公共广播及背景音乐系统、残疾人呼叫系统、电梯五方通话、楼控制系统、智能照明系统（不含未施工的计算机网络系统、停车场系统、门禁系统、客流统计系统）的工程价款为“含税价1513589元，不含税价格1357246元”的结算单。庭审中，被告繁宇公司虽对原告英特力公司提交的上述电子数据持有异议，辩称不应作为证据予以采信，但该电子数据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，该电子数据已形成完整的证据链，足以证明原告英特力公司已施工的工程价款为1357246元（不含税）之事实，故本院对这一事实予以确认。被告繁宇公司的该项抗辩，无事实依据，本院不予采信。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，被告繁宇公司工程负责人刘占于2018年7月14日给原告英特力公司工作人员仇幸永出具的工程价款为1357246元（不含税）的结算单，原告英特力公司予以认可，因刘占系代表被告繁宇公司履职行为，法律后果应由被告繁宇公司承担，因而双方出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，即使原告英特力公司与被告繁宇公司签订的安装合同无效，该结算单亦应视为独立的协议，并非案涉转包安装合同的结算及清理条款，故合法有效，为国家法律所保护。因而本院对案涉工程结算值为1357246元（不含税）这一事实予以确认。由于被告繁宇公司已向原告英特力公司支付了310000元工程款，且2年的工程保修期已到，故被告繁宇公司应向原告英特力公司支付下欠工程款1047246元（1357246元-310000）。由于该结算单并未约定付款期限及逾期付款的利息标准，故被告繁宇公司应自原告英特力公司向本院提起诉讼之日即2021年2月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告英特力公司支付逾期付款利息。由于中国人民银行已于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告繁宇公司对逾期提交的证据材料存有故意或重大过失，且与本案基本事实无关，本院不予质证和采纳。综上所述，原告英特力公司诉求被告繁宇公司支付下欠工程款1047246元并自2021年2月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告繁宇公司对其辩称未能提交充分有效证据加以证明，且原告英特力公司亦予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果，因而对其抗辩，本院不予采信。原告英特力公司的其他诉求，未有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第一项、第四条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释【2018】20号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告滕州繁宇网络科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告山东英特力数据技术有限公司工程款1047246元（不含税），并自2021年2月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告山东英特力数据技术有限公司支付逾期付款利息；二、驳回原告原告山东英特力数据技术有限公司的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17520元，减半收取计8760元，由原告山东英特力数据技术有限公司负担1580元，被告滕州繁宇网络科技有限公司负担7180元；财产保全费5000元，由被告滕州繁宇网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯成文二〇二一年四月二十八日书记员  杨 利