山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2509号 上诉人（原审被告）：崔焕森，男，1979年5月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王淑友，山东川佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛继彬，男，1964年6月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人崔焕森与被上诉人薛继彬民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔焕森上诉请求：1、请求二审法院撤销原判或发回重审。2、依法改判崔焕森不支付薛继彬借款利息。3、一、二审诉讼费用由薛继彬承担。事实与理由：关于薛继彬与崔焕森对2013年3月26日的借款是否约定利息及崔焕森偿还的款项是本金还是本金和利息的问题，一审法院不应推定崔焕森对欠款本息的认可。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对于借款利息的约定，一审中薛继彬并没有提供证据加以证明，薛继彬在一审中陈述按照月利率2%计算利息，根据一般常理米说，如果崔焕森支付的是利息，一般会每月支付，而不会一次性支付大额的款项，而崔焕森支付的为大额款项，应该为本金。根据《关于审理民简借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。而一审法院认定薛继彬按照月利率2%支付利息实属不当，也并未查明348000元的借条数额是如何计算出来的。退一步讲，即使支付的为利息，也没有查明计算的利息是否超出法律规定的上限，而仅仅凭借薛继彬提供的348000元的借条就认定崔焕森欠本金及利息的事实，错误明显。 薛继彬答辩称：一、双方明确约定了利息。1、最初出具借条时，明确约定月息二分。2、从具体还款来看，2014年3月24日崔焕森偿还9.5万元，系第一年利息（实际一年利息12万元），崔焕森通过案外人薛洪强转账15万、17万，共计32万，三次合计转款41.5万元，若还的本金，已接近还清，不可能出具34.8万元借条。2014年3月24日崔焕森偿还9.5万元，2014年底，崔焕森向薛洪强出具50万元借条，若9.5万元系偿还本金，不可能出具50万元借条。3、从还款时间来看，2013年3月26日借款，2014年3月24日偿还9.5万元，正好是一年的时间。2015年底偿还32万元，是按照50万本金，月息二分计算，一年利息12万。4、录音证据可证明存在利息，通话中，崔焕森对借款及利息是认可的，未予反驳。5、我与崔焕森不是亲戚，不可能不约定利息。二、34.8万元计算过程：当时我急需用钱，双方协商同意，由崔焕森向薛洪强借款再还给我，但崔焕森与薛洪强之间的民间借贷未实际履行，崔焕森通过薛洪强分别还款15万、17万，系偿还部分本金及部分利息。后2017年9月5日双方对账就剩余借款本金及利息出具了34.8万元借条，并承诺于2017年10月25日还清。34.8万元中包括30万未还本金及4.8万元利息。4.8万元利息计算为：当时崔焕森承诺给薛洪强2017年2月25日还清，至原告承诺2017年10月25日还清，共计8个月，按30万本金，月息2分，算出利息4.8万元。三、双方约定利息，月息2分，未超过法律允许的上限，应为合法有效。 薛继彬一审诉讼请求：判令崔焕森偿还薛继彬借款本金348000元及自2017年10月26日起至实际清偿借款之日的利息；本案诉讼费、保全费、担保费由崔焕森承担。 一审法院认定事实：2013年3月26日，薛继彬通过银行转账向崔焕森出借470000元本金。崔焕森于2014年3月24日向薛继彬转账支付95000元，于2015年12月30日通过薛洪强向薛继彬还款150000元，2015年12月31日通过薛洪强向薛继彬还款170000元。2017年9月5日双方对账，崔焕森给薛继彬出具了新借条，新借条确定崔焕森借薛继彬348000元现金，约定于2017年10月25日前还清。2018年3月28日通过马林兴向薛继彬还款27241.25元。对双方有争议的事实和证据，做分析认定如下：一、关于2013年3月26日薛继彬向崔焕森出借的金额问题。薛继彬主张向崔焕森出借500000元，其中470000元系转账，30000元系现金。崔焕森主张薛继彬实际出借470000元，对薛继彬主张的30000元现金不予认可。对出借30000元现金的主张，薛继彬没有能够提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，应予认定薛继彬2013年3月26日实际向崔焕森出借金额为470000元。二、关于双方对2013年3月26日的借款是否约定利息及崔焕森偿还的款项是本金还是本金和利息的问题。双方经结算，崔焕森为薛继彬出具借条应视为对其所欠薛继彬本息金额的认可，且崔焕森主张其出具借条糊里糊涂，对320000元转账没有印象显然不符合常理，不予采信。2013年3月26日至2015年12月31日期间按原始出借款470000元为基数，2016年1月1日至2017年9月5日期间按本金300000元为基数，按月利率2%计算，截止到2017年9月5日，崔焕森应欠薛继彬本息约为420000元，双方经结算按348000元借款计算不违反法律规定，应予认定。综上，原审法院采信薛继彬的主张，2013年3月26日薛继彬向崔焕森出借款项时双方约定了利息，崔焕森向薛继彬偿还的款项包含本金和利息，截止到2017年9月5日，崔焕森尚欠薛继彬本息共计348000元。 原审法院认为，双方于2017年9月5日经对账确认崔焕森尚欠薛继彬348000元本息未予偿还，双方约定以此为本金，于2017年10月25日前还清，崔焕森理应按约定偿还。2017年9月5日对账后的借条没有约定利息，应视为没有利息，因此对崔焕森主张按月利率2%计算利息的主张，不应支持。崔焕森于2018年3月28日通过案外人马林兴向薛继彬偿还27241.25元，现还有320758.75元，崔焕森应予偿还。崔焕森没有按约定偿还，对逾期款项主张应予按同期银行贷款基准利率或LPR支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔焕森于判决生效之日起十日内偿还薛继彬借款320758.75元。二、崔焕森于判决生效之日起十日内支付薛继彬因借款逾期偿还的利息（以320758.75元为基数，2017年10月26日至2019年8月19日期间以同期中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际还清借款期间以同期LPR计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回薛继彬的其他诉讼请求。本案案件受理费6520元，由崔焕森承担6111元，由薛继彬承担409元。保全费2420元，由崔焕森承担。 二审中薛继彬请求薛洪强出庭作证。薛洪强称：我和崔焕森是朋友，薛继彬2014年想买房子需要钱，崔焕森没有钱还，薛继彬让崔焕森向我先借50万来还薛继彬的50万，这只是一个想法，但没有实施。但崔焕森确实给我打了一张条，崔焕森给我打这张条后，薛继彬和崔焕森之间的借款条就作废了，并且我们三个人在场的时候撕了，我记得是崔焕森撕的。2014年12月份，这笔钱我没给，也没还，当时考虑到没有流水，只有条没用，我就把借条撕了。这件事我们三方在一起对账，就出了2017年协议的条，这2017年协议条是在我们三方对账的情况下出具的新借条。关于34.8万元的形成情况：还的32万，有20万本金、12万利息，因为这笔钱不是我的，我就转给了薛继彬。上诉人也同意这个事，当时从2017年2月25日应该还利息没还，又打了这张条，说10月25日算，又算了八个月的利息，一个月利息百分之二。 薛继彬对证人证言质证称：证人所称属实。 崔焕森质证称：是我们三方一起时出具的，只是把债权转过来。对于证人34.8万元的陈述我们不同意，我们也不知道，他们让我怎么写，我就怎么写，证人说的都不是事实。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人薛继彬诉请崔焕森偿还借款的证据，不仅由崔焕森出具的借条，还有薛继彬出借款项的银行流水明细，可以认定该款项已经出借，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。通过庭审查明，可以认定2017年9月5日崔焕森出具34.8万元的借条系由以前的借款经过对账演化而来，对于该借条之前的借款是否存有利息，双方存在争议。被上诉人薛继彬认为存在利息，并对还款金额、利息的计算与出具34.8万元的关系做了合理的解释和说明，证人崔某也证实存有利息。上诉人主张以前的借款不存在利息，但对2017年出具借条之前，自己以及通过崔某共计还款41.5万元，在此情形下却出具与其主张欠款数额相差巨大的34.8万元借条，不能自圆其说，且对为何出具34.8万元借条不能说明原因，因此，上诉人主张以前的借款没有利息与其出具的借条数额相矛盾，本院不予支持。被上诉人薛继彬存在利息的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6111元，由上诉人崔焕森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  王立杰 二〇二一年四月二十八日 法官助理  庞树青 书 记 员  吴珊珊