山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3145号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永红，女，1969年9月23日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：黄子宸，女，1995年3月5日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：黄同平，男，1941年12月24日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：祁兰香，女，1943年10月5日出生，汉族，住山东省海阳市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐永红、黄子宸、黄同平、祁兰香人身保险合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初5041号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由徐永红、黄子宸、黄同平、祁兰香承担。事实与理由：1.本案的被保险人黄青泉系心源性猝死，一审法院对此不予以认定是错误的。本案保险条款中保险责任的约定及对“意外伤害”的释义，意外伤害是指以外来的，突发的、非本意的和非疾病的客观事故为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，根据《山东省高院民二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第十二条之规定，猝死不属于意外伤害保险的保险责任范围，且目前保险行业对意外伤害的定义为被保险人遭受外来的突发的非本意的非疾病的客观事件。所以平安保险公司对被保险人黄青泉的心源性猝死不应当承担给付保险金的责任。2.保险条款第五之约定属于保险责任之约定，并非保险法规定的免责条款，故平安保险公司无义务向投保人进行提示及明确说明。平安保险公司提交的投保流程中明确需要投保人在投保时阅读保险条款，否则投保人无法完成投保过程，由此也可以得出投保人在投保时已经阅读了保险条款，对保险条款的约定内定是明知的。徐永红、黄子宸、黄同平、祁兰香未答辩。徐永红、黄子宸、黄同平、祁兰香向一审法院起诉请求：请求判令平安保险公司赔付保险金100000元。一审法院认定事实如下：2018年7月5日，平安保险公司业务员李娜跟徐永红要了徐永红及其丈夫黄青泉的身份证号码，介绍二人分别投保了平安保险公司的意外伤害保险，徐永红按照每人230元缴纳了保费，共460元。次日，李娜交付徐永红两份保险单，一份是徐永红本人的，另一份是被保险人黄青泉的，保单均没有被保险人签名，没有保险条款和说明，其中黄青泉的保单显示：投保人黄青泉，被保险人黄青泉，保单号码11937001900461014169，意外伤害身故和残疾保险金额100000元，意外伤害医疗保险金额20000元，保险期间2018年7月7日0时起至2019年7月6日止。保单温馨提示：请特别关注保险条款中的责任免除内容。2019年6月25日6时许，被保险人黄青泉在参加烟台龙凤乐业供热有限公司组织的跑步活动时意外摔倒倒地，经海阳市人民医院抢救无效当日死亡，医院出具《居民死亡医学证明书》注明死亡原因：“心源性猝死？”，2019年6月27日在海阳市殡仪馆火化。平安保险公司提供《平安个人意伤害保险（B款）条款》第五条规定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、伤残、医疗费用支出或住院治疗的，保险人依照下列约定给付保险金：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故赔偿金，对该被保险人的保险责任终止。责任免除，第六条规定因下列原因造成被保险人身故、伤残、医疗费用支出或住院治疗的，保险人不承担给付保险金责任：（四）被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、中暑、猝死。释义，第二十七条规定：意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事故为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。就上述《平安个人意外伤害保险（B款）条款》免责条款提示问题，平安保险公司称该保单属于卡式保单，投保时投保人需在网上操作，投保流程的视频光盘可以显示出投保流程，投保人需要阅读保险条款，否则不能完成投保过程，已尽到了免责提示责任。徐永红称不知道这是卡式保单，手里也没有卡式保单，更不知道投保人网上操作视频光盘事情，没有任何人要求演示投保操作流程，保单和条款上都没有徐永红和黄青泉的签名，平安保险公司业务员李娜也没有给徐永红任何保险条款，更谈不上免责条款有效提示。就免责责任条款向投保人作出有效提示平安保险公司没有再提供其他证据。一审法院认为，黄青泉“心源性猝死？”是否属于平安保险公司的意外伤害保险合同赔付范围。被保险人黄青泉与平安保险公司在平等自愿的基础上签订的《平安个人意伤害保险（B款）条款》意外伤害保险合同，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。保险条款责任免除，第六条（四）规定因猝死造成被保险人身故保险人不承担给付保险金责。释义，第二十七条规定：意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事故为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。上述保险条款中平安保险公司将猝死排除于保险责任之外，是对保险责任的进一步澄清和说明。平安保险公司主张，该保单属于卡式保单，需在网上操作投保流程，投保人需要阅读保险条款，否则不能完成投保过程。就本案免责责任条款平安保险公司是否向被保险人作出有效提示。一审法院认为，保险法第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案保险合同系格式条款，在保险双方对合同条款中“意外伤害”理解产生分歧时，应当结合合同条款，案件事实及从保护被保险人的合法利益出发，作出有利于被保险人及受益人的解释。平安保险公司认可本案黄青泉投保的是卡式保单、网上操作投保，没有提供证据证明徐永红在保单上签字、网上投保和就免责责任条款向投保人作出有效提示，更没有对本合同所述的意外伤害导致身故不包括猝死向投保人进行详细说明并作出有效提示，故认为平安保险公司未尽到提示和说明义务，该保险条款对双方不具有约束力。被保险人黄青泉在参加烟台龙凤乐业供热有限公司组织的跑步活动时意外摔倒倒地，经抢救无效当日死亡，海阳市人民医院未进行其他有效解剖检查情况下，出具《居民死亡医学证明书》注明于2019年6月25日死亡，死亡原因：“心源性猝死？”，该诊断结论是一种可能性判断，不是唯一判断，有存疑的选项或推测，“心源性猝死？”并不一定是黄青泉真正唯一死亡原因，结合本案现有的证据，不能确定黄青泉死亡的主要、直接原因是因为自己身体存在疾病造成的。本案被保险人黄青泉“心源性猝死？”属于该意外伤害身故保险合同的承保范围。被保险人黄青泉投保的意外伤害保险，约定保险金额为100000元，依据合同约定，平安保险公司应赔付上述保险金，对该项诉讼请求法院予以支持。平安保险公司辩称理由不成立，依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第一项规定“受益人约定为‘法定’或者‘法定继承人’的，以继承法规定的法定继承人为受益人。”本案中，涉案保险合同约定的受益人为数人时，应当明确其受益顺序和受益份额，未确定受益份额的，身故保险金各受益人按照相等份额享有受益权。现徐永红、黄子宸、黄同平、祁兰香提交身份证件及海阳市二十里店镇西花崖村村委会出具的亲属关系证明，徐永红系被保险人黄青泉的妻子，黄子宸系系被保险人黄青泉的女儿，黄同平、祁兰香系被保险人黄青泉的父母，四人均是黄青泉的亲属，均作为第一顺序法定继承人均等受益份额。故作为本案原告起诉要求平安保险公司给付保险金，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十条之规定，一审法院于2020年11月19日判决：平安保险公司于本判决生效之日起十日内赔付徐永红、黄子宸、黄同平、祁兰香保险金100000元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险公司提供的保险条款确就猝死属于免责事项进行了加黑加粗的标注，但其并未提供其他证据证实其曾向投保人出示过该免责条款，在案证据不足以证明平安保险公司就该免责条款履行了提示及明确说明义务，故该免责条款对平安保险公司和投保人不产生效力。对本案被保险人黄青泉的死亡，海阳市人民医院在死亡原因处注明“心源性猝死？”，仅能说明系海阳市人民医院在未对死者进行有效解剖检查的前提下对黄青泉死亡原因提出的一种可能性，并非确定性结论。结合本案事实及在案证据，一审法院综合认定被保险人黄青泉系因意外伤害导致身故，属于该意外伤害身故保险合同的承保范围，平安保险公司依约承担保险赔偿责任并无不当。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年四月二十九日书记员  曹梦臻