杭州市富阳区人民法院民事判决书（2021）浙0111民初985号        原告：杭州富阳中小企业融资担保有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道花坞南路9-1号第二层。                法定代表人：喻华，董事长。                委托诉讼代理人：张琳芳，浙江浙兴律师事务所律师。                被告：马宏，男，1967年11月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。                被告：白云，女，1937年2月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。                被告：张永莲，女，1976年3月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。                被告：章满群，女，1966年2月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。                被告：李寅，女，1986年3月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。                委托诉讼代理人：李效芳，系李寅父亲。                原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司（以下简称中小保公司）与被告杭州乐翼科贸有限公司（以下简称乐翼公司）、马宏、袁铭浩、张永莲、章满群、李寅追偿权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理。审理中，原告中小保公司申请撤回对乐翼公司、袁铭浩的起诉，并申请追加白云为本案被告，将本案案由变更为合同纠纷，本院经审查裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小保公司的委托诉讼代理人张琳芳，被告章满群，被告李寅的委托诉讼代理人李效芳到庭参加诉讼。被告马宏、白云、张永莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                中小保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告乐翼公司向中小保公司支付代偿款10794100元，支付自2019年6月11日起至2021年1月27日的利息3880871.72元，并继续以10794100元为基数按年利率15.4％支付自2021年1月28日至款项付清日止的利息；二、判令被告乐翼公司向中小保公司支付为实现债权支付的律师88000元；三、判令被告马宏、被告张永莲对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、判令被告袁铭浩在继承袁兵财产的范围内对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；五、判令原告有权就上述第一、二项款项对被告章满群提供抵押担保的位于富春街道菜市街X号XXX室的房产［房产证号：富房权证富移字第XXXX号、土XXXX号：富国用（2006）第XXXX号］通过折价或拍卖、变卖所得价款在保障顺位在先的抵押权后优先受偿；六、判令原告有权就上述第一、二项款项对被告李寅提供抵押担保的位于富春街道孙权路XXX号XXX室的房产［房产证号：富房权证移字第XXXX号、富国用（2012）第XXXX号］通过折价或拍卖、变卖所得价款在保障顺位在先的抵押权后优先受偿；七、判令被告章满群、被告李寅对各自抵押物不足以清偿上述第一、二项款项的范围内承担连带清偿责任；八、本案诉讼费用由各被告承担。诉讼中，中小保公司将诉讼请求变更为：一、判令被告马宏、张永莲对乐翼公司应支付给原告的下列款项承担连带清偿责任：1．代偿款10794100元，自2019年6月11日起至2021年1月27日的利息3880871.72元，并继续以10794100元为基数按年利率15.4％支付自2021年1月28日至款项付清日止的利息；2．原告为实现债权支付的律师费88000元；二、判令被告白云在继承袁兵财产的范围内对上述乐翼公司应支付给原告的款项承担连带清偿责任；三、判令原告有权就上述乐翼公司应支付给原告的款项对被告章满群提供抵押担保的位于富春街道菜市街X号XXX室的房产［房产证号：富房权证富移字第XXXX号、土XXXX号：富国用（2006）第XXXX号］通过折价或拍卖、变卖所得价款在保障顺位在先的抵押权后优先受偿；四、判令原告有权就上述乐翼公司应支付给原告款项对被告李寅提供抵押担保的位于富春街道孙权路XXX号XXX室的房产［房产证号：富房权证移字第XXXX号、富国用（2012）第XXXX号］通过折价或拍卖、变卖所得价款在保障顺位在先的抵押权后优先受偿；五、判令被告章满群、李寅对各自抵押物不足以清偿上述乐翼公司应支付给原告的款项的范围内承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，原告与乐翼公司签订《杭州富阳中小企业担保有限公司借款担保合同》一份，合同约定乐翼公司在2015年8月21日至2016年8月20日期间向中国建设银行股份有限公司富阳市支行（以下简称：建设银行）借款人民币995万元，原告愿为该项贷款承担连带保证责任。此外，乐翼公司承诺，为免使原告承担保证责任后受到损失，乐翼公司愿以其所有合法资产作抵押和信用承诺，承担反担保责任。反担保范围为原告为被告乐翼公司借款担保所承担的全部可能发生的损失，即借款本金、利息、罚款、律师费、差旅费、评估费、鉴证费及其他费用。乐翼公司若没有按期归还银行贷款，原告取得追偿权则有权向乐翼公司行使追偿贷款债权的权利，有权依法处置乐翼公司所有合法资产。                同日，乐翼公司、被告马宏、被告张永莲、袁兵共同向原告出具《信用担保承诺书》一份，承诺由原告为乐翼公司向建设银行贷款995万元所作的信用担保，本单位（本人）自愿为原告提供承担连带责任的反担保，并愿意以资产提供抵押担保，同时承诺不以首先处置抵押物作为承担保证责任的前提。贷款到期，如乐翼公司不能按时归还贷款本息，概由本单位（本人）负责代偿，并支付原告在实现债权过程中可能发生的各种费用：借款本金、利息、罚款、律师费、差旅费及其他费用，以及代偿本息之日起，按月息2％计付逾期利息。担保期间从原告代偿之日起贰年内。                2015年8月24日，被告章满群、李寅分别与原告签订《杭州富阳中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》一份，约定被告乐翼公司向建设银行贷款995万元，由原告为乐翼公司作信用担保。为维护原告的合法权益，被告章满群愿以其位于富春街道菜市街X号XXX室的房产［房产证号：富房权证富移字第XXXX号、土XXXX号：富国用（2006）第XXXX号］、被告李寅愿以其位于富春街道孙权路XXX号XXX室的房产［房产证号：富房权证移字第XXXX号、富国用（2012）第XXXX号］为原告作反担保。抵押担保范围，包括乐翼公司向银行贷款的本金、利息、罚息，应付原告的担保费、违约金（自代偿次日起按日万分之五计算），以及在实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费用）。合同签订后，被告章满群、被告李寅就上述房产向原告办理了抵押登记，房屋他项权证号为富房他证字第XXXXXX号。                2015年8月21日，乐翼公司与建设银行签订了编号为X61722712352015003的《人民币流动资金贷款合同》，约定了借款币种、金额、借款期限、借款利息等事宜。同日，原告与建行银行签订了编号为61722799920151235003的《保证合同》一份。                2014年3月17日，张寿荣、许连娣与建行银行签订《最高额抵押合同》。2015年3月27日，被告马宏、袁兵、张永莲分别与建行银行签订《本金最高额保证合同》。后借款期限届满，乐翼公司未能归还借款及支付利息、复利和罚息。建设银行提起诉讼，杭州市富阳区人民法院于2016年7月25日作出（2016）浙0111民初1648号民事判决书，判决如下：“一、被告杭州乐翼科贸有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司富阳支行编号为X61722712352015002《人民币流动资金贷款合同》项下借款10000000元，支付该款截至2016年5月5日利息423541.66元、复息9186.87元、逾期罚息27403.44元，并继续支付自2015年5月6日到本判决确定的给付日止逾期利息、复息（逾期利息以10000000元为基数，复息以423541.66元为基数，利率均按借款合同第四条约定执行）；二、被告杭州乐翼科贸有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司富阳支行编号为X61722712352015003《人民币流动资金贷款合同》项下借款9950000元，支付该款截至2016年5月5日利息382033.33元、复息6543.15元，并继续支付自2015年5月6日到本判决确定的给付日止逾期利息、复息（逾期利息以9950000元为基数，复息以382033.33元为基数，利率均按借款合同第四条约定执行）。上述一、二款项，被告杭州乐翼科贸有限公司于本判决生效后十日内付清。三、原告中国建设银行股份有限公司富阳支行有权就上述一、二款项在17800000元限额内对被告张寿荣、许连娣提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道体育场路XXXX号一层、二层房地产折价或以拍卖、变卖所得款项优先受偿；四、被告马宏、袁兵、张永莲对上述一、二款项承担连带清偿责任；五、被告杭州富阳中小企业担保有限公司对第二项款项承担连带清偿责任；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司富阳支行的其他诉讼请求。”2019年6月10日，原告根据（2016）浙0111民初1648号民事判决书为被告乐翼公司向建设银行支付担保代偿款10794100元。后原告就追偿一事向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，于2020年9月25日立案，诉讼过程中，法院查实袁兵于2019年12月18日已经死亡，故于2020年12月10日出具（2020）浙0111民初4769号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。后经原告查证，被告袁铭浩系袁兵的儿子（诉讼中，将该节事实变更为：被告白云系袁兵的母亲）。原告于2021年1月27日与浙江浙兴律师事务所签订《诉讼委托代理合同》一份，为本案花费律师费88000元。原告认为，原告为乐翼公司向建设银行借款提供担保，并在其无力偿还的情况下为其代偿，被告乐翼公司理应向原告支付代偿款，并赔偿原告的损失。此外，被告马宏、张永莲、章满群、李寅及袁兵向原告提供反担保，应承担相应的担保责任。鉴于袁兵已过世，其母亲白云应在继承财产的范围内承担相应的担保责任。为此，提起诉讼。                马宏、张永莲、白云未答辩。                章满群辩称，对于原告诉章满群承担房产抵押责任是认可的，但要求章满群承担抵押以外的连带保证责任是不认可的。因为原告在与章满群签订《反担保（抵押）合同》时，对于抵押以外的连带保证责任未与被告协商、约定，被告章满群仅承担房产抵押的反担保责任，不存在抵押以外的连带清偿责任。                首先，本案所涉《反担保（抵押）合同》仅仅是一个抵押合同，而不涵盖信用保证。该合同标题的《反担保（抵押）合同》中括弧里的“抵押”二字已经排除了其他的担保方式，如果该反担保抵押合同是涵盖抵押以外的其他担保方式，就不需要用括弧来标注，应表述为《反担保合同》。合同第4条也明确了该合同是一个抵押担保合同，如果该合同涵盖除抵押以外的其他担保方式，那第4条中不应该出现本抵押担保合同继续有效，而应表述为本担保合同继续有效。而且原告在2019年8月1日的第一份起诉状中也仅要求被告承担抵押责任，恰恰证明了当初双方约定被告章满群仅承担抵押责任，未约定抵押以外还需承担连带保证责任。                其次，该合同是一个格式合同，其第六条是合同本身自带的，关于该条款内容原告未与被告进行过协商，也未履行告知、说明义务，也未采用特别提示的方式提请被告注意，且未对被告提供抵押的房产进行评估，单方要求被告承担超过其房产实际价值十几倍的担保责任，加重了被告章满群的责任，显失公平，应认定该条款无效：                第一，该《反担保（抵押）合同》是一个填空式的格式合同，除金额、时间为空格上填写外，其余内容均为事先设定、未与被告章满群进行协商确定，这有合同文本、原告中小保公司原经办人徐天与被告章满群的电话录音佐证，该合同文本是由财政局提供的格式合同。                第二，在该合同的内容上，与原告其他追偿权纠纷案中原告与其他反担保人签订的《反担保（抵押）合同》，以及原告与本案另一被告李寅签订的合同，除前言和第一条空格上填写的内容不同外，其他条款内容完全一致。且合同第七条、第八条、第九条、第十一条约定的内容，和与被告章满群签订的《反担保（抵押）合同》的内容完全不相干，更证明该合同是一个格式合同。                第三，经被告章满群查阅人民法院裁判文书网，在富阳法院审理的涉原告诉追偿权纠纷案中有三起案件，即原告诉被告王梦杰、王满忠、李林平［（2016）浙0111民初8107号］、诉被告杭州凯能橡胶有限公司、杭州恒盛竹业有限公司［（2018）浙0111民初7615号］、诉被告富阳市新申包装彩印有限公司、钟有良、杨美云［（2017）浙0111民初4159号］与房产抵押进行反担保相关。而这三起反担保抵押合同纠纷，原告在与被告签订《反担保（抵押）合同》的同时，均与抵押担保人另行签订《信用担保承诺书》，另行约定信用保证责任，而未仅以《反担保（抵押）合同》中的第六条约定来要求对方承担信用保证责任。这更证明了原告提供的《反担保（抵押）合同》是一份格式合同，第六条是合同自带的，而不是经合同双方协商约定的条款，如果双方约定需抵押担保人承担信用保证责任的需另行签订《信用担保承诺书》。当初原告与被告章满群、李寅签订《反担保（抵押）合同》时，未与二被告协商需另行承担信用保证责任，因此未与二被告另行签订《信用担保承诺书》，也更证明了2019年8月原告仅要求二被告承担抵押责任的诉讼请求是当时双方约定的真实意思。                第四，当时原债务人的法定代表人马宏和被告章满群商谈提供反担保时，称是为总贷款提供担保的房产抵押后尚余200多万元没有抵押物进行担保，需要章满群和李寅的二套房子作为抵押物提供反担保，当时绝对没有说到还有连带保证责任的问题。根据（2016）浙0111民初1648号判决书确认，当时乐翼公司向建设银行贷款1995万元由张寿荣、许连娣的房产提供抵押担保1780万元，尚有215万元贷款不足抵押。这些内容原告已经向法庭提供了相关证据。这与原债务人的法定代表人马宏和被告章满群商谈要求其用房子提供抵押进行反担保的价值，及被告章满群提供反担保时理解的要承担的担保责任仅为房产抵押，和李寅共同承担的抵押担保债务仅为200余万元，而不是原告自己单方确定的995万元，更不需要个人再承担连带保证责任的真实意思一致，且原告在2019年8月起诉被告时主张的也仅是房产抵押担保责任，也印证了被告章满群的这一主张，这有当时的诉状为证。                第五，在被告章满群诉原告撤销权一案中，被告章满群提供的其与原告中小保公司原经办人徐天的电话录音、证人马宇军的证言以及乐翼公司法定代表人马宏的证言及《向富阳建设银行贷款1995万元抵押担保情况说明》均证实，当时让被告章满群提供的反担保仅是房产抵押。在签订合同之前，原告未与被告章满群商谈，仅是被告马宏与其说让被告章满群和李寅共同仅用房子对200余万元的债务进行抵押反担保，绝对没有说还要承担抵押不足的连带清偿责任。在签订合同时，原告经办人徐天也未与章满群协商，未向章满群告知、解释合同中有在抵押不足时需要承担连带保证责任的相关内容，更没有说抵押担保的债务是995万元，合同也未用特别提示方式提请被告注意对其不利的条款。因为当时合同中填空部分均是空白的，被告章满群是基于当时被告马宏让其和李寅的二套房子共同承担200余万元债务的抵押担保责任，且合同中有关于对抵押房产进行评估的相关内容，认为自己的抵押担保责任是在房产价值范围内，所以在空白合同上签字，并将房产证交给乐翼公司的财务人员马宇军办理抵押登记手续，压根就没注意合同中第六条的内容。因为被告章满群也是法律工作者，当时马宏要求其提供房产抵押担保时未说到还要承担信用保证，且在看到合同标题时，认为标题中括弧里的“抵押”二字已经排除了其他的担保方式，如果该《反担保（抵押）合同》是涵盖抵押以外的其他担保方式，就不需要用括弧来标注。再则，合同中有关于对抵押房产进行评估的约定。因此，被告章满群认为该《反担保（抵押）合同》仅是一个房产抵押的反担保合同，不涵盖信用保证责任，与马宏当时的要求一致，而且房产需经过评估再确定担保责任，自己仅在房产价值范围内提供物保，在这样的情形下才会在空白合同上签字，并不说明这是对原告在空白合同上添加任何信息的认可，而是建立在诚实信用、公平、自愿的基础上的认可。且原告第一份起诉状也仅要求被告履行房产抵押的担保责任，不存在信用保证的责任，这真实反映了当时三方约定的内容。后因为原告主管机构调整，对当时商谈的情况不知情，要求律师以合同条文增加诉讼请求，违背了当时合同签订时三方约定的真实意思。现原告提供的《反担保（抵押）合同》第一页上无关于对抵押房产进行评估的内容，而仅有经乙方同意，核定其价值995万元，这与被告章满群在签约当时看到的合同不同，与前面所说的三起原告诉被告王梦杰等人追偿权纠纷案中提供的合同均不同，被告有理由相信原告事后对该合同中关于对抵押物进行评估的相关内容进行了篡改，因为该份合同被告章满群仅在第二页上有签名，第一页是没有签名的，这给原告的篡改行为提供了条件。                第六，被告章满群提供抵押担保的房产无论从司法实践、还是行业规则，以及公平原则出发，应进行评估或者双方协商再确定其担保价值，从而确定担保人应承担的担保责任。被告章满群提供抵押的房产面积仅为75.28平方米，当时市场价值仅为60-70万元，因此应确定其抵押价值在70万元以下，而绝对不会是995万元，因为这房子再怎么样涨在富阳永远不会到995万元，这是明显加重被告责任的表现。更何况在前面所说的原告起诉的三起追偿权纠纷案中，原告对担保人提供的房产均进行过评估再确定其担保责任。而在本案中，原告对被告章满群和李寅提供抵押的房产未进行过评估，单方确定二套面积相差一半以上的房产价值均为995万元，是房产价值的十几倍，这是显失公平的表现。因原告经办人的严重不负责，不经过规定的程序，也不按之前的惯例，草率的填写房产价值，甚至在被告章满群和李寅的两份合同上原告承担的保证责任的贷款金额都不一样，一份是955万元，一份是995万元，而两套面积相差一半以上的房产价值均确认为995万元，也证明了原告经办人当时在办理手续时的随意、不严谨、不客观，不诚信，而该过错责任不应由被告来买单。                第七，退一万步来说，即使第六条存在，要求被告章满群承担抵押不足清偿外的连带责任，那也是按提供抵押房产签订合同当时实际价值设定的抵押责任内的不足清偿部分的连带责任，而不是全部债务的不足清偿部分的连带责任。比如，被告章满群提供抵押的房产当时的市场价不足70万元，因此其房产抵押责任应在70万元以内，如果现在清偿债务时，房产变卖不足70万元的，被告也只要对变卖的实际价值与70万元的差额部分承担连带责任，而不是与995万元的全部债务不足部分的连带责任。现原告在签订合同时未对被告的房产进行评估或是在客观、公正、合理的价值内设定抵押责任，而是随意的、单方认定其价值995万元，因而设定其抵押价值995万元来要求被告章满群承担连带责任，这明显是加重了被告章满群的责任，因而免除其自己的担保责任，是显失公平的。因此，也应认定该条款无效。                综上，原告提供的《反担保（抵押）合同》是原告从财政局取得的反复使用的格式合同，其在与被告章满群签订该合同时，相应条款未经与被告章满群协商而单方确定，也未与被告另行签订《信用担保承诺书》，另行约定信用保证责任，而仅以《反担保（抵押）合同》中自带的第六条要求被告承担信用保证责任，违反了诚实信用原则、公平原则、自愿原则，加重了被告的责任，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，恳请法庭认定该《反担保（抵押）合同》第六条无效。被告仅承担房产抵押的物的担保责任，不存在房产抵押以外的信用保证责任，且房产抵押的担保责任也是在当时设定抵押时的房产价值内的担保责任，而不是以现在的房价来承担抵押责任。                李寅辩称，一、李寅的父亲与被告马宏系是朋友关系，马宏叫李寅的父亲帮一下忙，贷点款，用孙权路房产反担保抵押一下，自始至终，都说是仅房产抵押，没说还要承担连带清偿责任。                二、原告中小保公司的经办人员在手续办理过程中也未告知房产抵押后还要承担连带清偿责任这一重大内容，更不要说重点提示。                三、李寅系受其父亲的指令从杭州上班赶来，在不知道任何情况下为被告马宏提供反担保房产抵押合同手续，只知房产抵押，根本不知道要承担连带清偿责任，也没有人提示。                四、原告所提供的《反担保（抵押）合同》是一个填空式的格式合同，除金额、时间为空格上填写外，其余内容均为事先设定，未与被告进行协商确定。在该合同的内容上，第四条明确约定本《反担保（抵押）合同》就是一个抵押担保合同，不存在信用保证。且第七条、第八条、第九条、第十一条约定的内容与房产抵押作反担保的内容完全不相干，证明该合同是一个格式合同。该合同与本案另一同案被告章满群及原告另外签订的反担保抵押合同除名称、金额、时间、房产坐落地址等不同外，其余条款均相同，更能证明了该合同是一个格式合同。                五、原告中小保公司当时要求被告提供的仅是房产抵押反担保。而该抵押房产也应由第三方专业评估公司进行价格评估，如果不交第三方评估，乙方内部自行评估也可以，但应有一个评估价格手续。然后根据评估价格，确定抵押金额多少，信用保证多少，要明确告知相关反担保人员责任和义务，让反担保人员知道各自承担的经济责任，而这一切工作原告中小保公司都没有做。据了解，原告中小保公司另外同样的反担保合同案例，却做地很规范，很清楚，那个案例房产抵押经过评估，在评估范围内确定抵押金额，不足部分另行签订《信用承诺书》，这样房产抵押人开始就知道自己抵押金额多少，信用保证多少，自己有没有能力除房产抵押外再承担信用保证。为什么同一单位，同一反担保形式，出现不一样的合同格式和手续程序，这是不是公平、公正、公开，阳光下面的欺诈。而造成今天的重大合同纠纷。                六、当发生风险后，原告中小保公司要求被告抵押房产方承担房产抵押拍卖所得款受偿责任，本人无异议，但还要承担连带清偿责任，本人是不能接受的。995万余元要超房产抵押价值无数倍，对一个打工者被告来说是一个天文数，根本无力承担和清偿。被告李寅既不是借款人公司股东，也不是用款人，只是朋友帮忙，提供了房产抵押反担保，现在要承担房产拍卖受偿损失基础上还要承担连带清偿责任，原告用这种推卸责任的方式来转嫁风险，也严重显失公平原则、诚信原则、自愿原则。                七、还有一点也可以佐证，根据（2016）浙0111民初1648号判决书确认，当时乐翼公司向建设银行贷款1995万元由张寿荣、许连娣的房产提供抵押担保1780万元，尚有215万元贷款不足抵押，这些内容在原告的起诉状中也表述地很清楚。这与我们提供的反担保时要承担的担保责任仅为房产抵押价值也是相匹配的，而不需要个人再承担连带保证责任的真实意愿也是一致的。                八、还有值得一提的是，原告第一次起诉时也仅要求与李寅履行房产抵押担保责任，不存在信用保证的责任，这才是当时三方约定的真实内容。后也不知是什么原因，原告增加诉讼请求，违背了当时合同签订三方约定的真实意愿，又有了今天的对簿公堂。                综上，原告提供的《反担保（抵押）合同》是原告从财政局取得的多次使用的格式合同，其在与被告李寅签订该合同时，相应条款未经与被告协商而单方确定，更不要说告知，大大加重了被告的责任和负担，上述答辩已经阐述非常清楚。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，恳请法庭认定该《反担保（抵押）合同》第六条无效。被告仅承担资产抵押的担保责任，不存在房产抵押以外的信用担保责任。                本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，原告中小保公司与乐翼公司签订借款担保合同，约定中小保公司为乐翼公司在2015年8月21日起至2016年8月20日期间向建设银行借款人民币995万元提供连带保证担保。乐翼公司其所有合法资产作抵押和信用承诺，承担反担保责任。同日，乐翼公司、被告马宏、被告张永莲、袁兵共同向原告出具《信用担保承诺书》一份，承诺由原告为乐翼公司向建设银行贷款995万元所作的信用担保，乐翼公司、被告马宏、被告张永莲、袁兵自愿为原告提供承担连带责任的反担保，并愿意以资产提供抵押担保。                2015年8月24日，被告章满群、被告李寅分别与原告签订《杭州富阳中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》一份，约定乐翼公司向建设银行贷款995万元，由原告为乐翼公司作信用担保。被告章满群愿以其位于富春街道菜市街X号XXX室的房产［房产证号：富房权证富移字第XXXX号、土XXXX号：富国用（2006）第XXXX号］、被告李寅愿以其位于富春街道孙权路XXX号XXX室的房产［房产证号：富房权证移字第XXXX号、富国用（2012）第XXXX号］为原告作反担保。合同签订后，被告章满群、被告李寅就上述房产向原告办理了抵押登记，房屋他项权证号为富房他证字第XXXXXX号。因乐翼公司未依约归还建设银行贷款本息，建设银行提起诉讼。2019年6月10日，原告根据（2016）浙0111民初1648号民事判决书为乐翼公司向建设银行支付担保代偿款10794100元。前述事实，被告章满群、李寅无异议，本院予以确认，相关证据在卷佐证。                被告章满群、李寅对原告中小保公司主张的章满群、李寅除应承担物的抵押担保责任外，还应承担连带责任保证担保责任的事实有异议。对于争议事实，原告中小保公司及被告章满群分别提交了证据，经庭审质证，本院对与当事人双方有争议事实的相关证据认定如下：                原告中小保公司提交了《杭州富阳中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》及房地产抵押清单、房屋他项权证，以证明被告章满群、李寅为原告中小保公司提供抵押反担保及连带责任保证担保的事实。被告章满群、李寅质证后对前述证据的真实性无异议，对被告章满群、李寅为原告中小保公司提供连带责任保证担保的证明目的有异议。理由是：1、《杭州富阳中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》的名称明显排除抵押担保之外的其他担保；2、合同编号为空白，而原告与其他人签订的类似合同均有编号，章满群、李寅只在合同的第二页签名，第一页没有签名，存在原告的合同第一页进行伪造的可能；3、章满群、李寅在签订合同时，看到合同第一页有对抵押物进行评估确定抵押物价值的记载，而原告提起诉讼提交的合同没有这样的记载，且合同原件仅由原告持有，故章满群、李寅有理由相信原告对合同第一页进行了篡改，添加了合同第6条保证担保的内容。4、合同签订时，债务人乐翼公司的经办人及原告的业务员，均告知被告仅承担物的抵押担保责任，章满群有相反证据予以证明。本院经审查，对原告中小保公司提交的前述证据的真实性予以认定。                章满群向本院提交以下证据：                1．情况说明1份，以证明当初乐翼公司的法定代表人马宏找被告章满群用房产抵押提供反担保时仅限于用房产抵押进行反担保的事实。                2．民事判决书1份，以证明乐翼公司当时贷款1995万元，有1780万元的债权是有抵押担保的，当时要求被告章满群与李寅的房产提供抵押反担保的债权仅为215万元的事实。                3．民事诉状1份，以证明2019年8月2日中小保公司提起诉讼时，仅要求被告章满群承担物的反担保责任的事实。                4．证人马宇军的证言，以证明当初让被告章满群和李寅的房产抵押的债权为200多万，而不是995万元，当初签订合同时被告章满群没有仔细看合同，中小保公司的经办人也没有向被告章满群解释，被告章满群签完字将房产证交给证人办理抵押登记。而且当时合同上的数额都是空白的，没有填写。合同签订后因房产没有评估，也没有盖章，所以没有交给被告章满群的事实。                5．证人陈美娟的证言、中小保公司的经办人徐天与被告章满群的通话录音，以证明合同文本是财政局提供的格式合同文本，中小保公司直接套用。在签订合同时徐天没有向被告章满群解释，也没有提醒被告章满群注意对其不利的相关条款。被告章满群在提供反担保时的真实意愿仅为房产抵押，是物保而非物保加人保的事实。                证据4、证据5在（2019）浙0111民初6897号案中已经质证。                6．原告诉李军飞、王梦杰等人追偿权纠纷一案、原告诉杭州恺能橡胶有限公司、杭州恒盛竹业有限公司等追偿权纠纷、原告诉富阳市新申包装彩印有限公司、钟有良、杨美云追偿权纠纷一案的相关诉讼材料1组，以证明原告与该案被告签订的《反担保（抵押）合同》时用于抵押的房产是经过评估的，房产抵押担保价值在其评估价值范围，要求对方承担抵押物不足清偿外的连带责任需要另行签订《信用担保承诺书》的事实。                对被告章满群提交的证据，被告李寅质证后无异议，原告中小保公司质证后对真实性无异议，对被告章满群的证明目的有异议。本院经审查对被告章满群提交的证据的真实性予以认定。                根据本院对争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：                2016年3月2日，建设银行以金融借款合同纠纷为案由，向本院提起诉讼。经审理，本院于2016年7月25日作出（2016）浙0111民初1648号民事判决，认定乐翼公司应归还建设银行借款两笔本金共计19950000元及相应利息，其中借款本金17800000元建设银行有权就张寿荣、许连娣提供的抵押物优先受偿，中小保公司对其中一笔借款本金9950000元及相应利息承担连带清偿责任。为中小保公司提供反担保的有：乐翼公司的合法财产及马宏、张永莲、袁兵的信用担保以及章满群、李寅的担保。                就前述中小保公司应承担的连带保证责任，中小保公司与章满群、李寅曾于2015年8月24日分别签订《杭州富阳中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》，由章满群、李寅为中小保公司提供反担保。合同载明，被告章满群愿以其位于富春街道菜市街X号XXX室的房产［房产证号：富房权证富移字第XXXX号、土XXXX号：富国用（2006）第XXXX号］、被告李寅愿以其位于富春街道孙权路XXX号XXX室的房产［房产证号：富房权证移字第XXXX号、富国用（2012）第XXXX号］为原告作反担保。合同签订后，被告章满群、被告李寅就上述房产向原告办理了抵押登记，房屋他项权证号为富房他证字第XXXXXX号。合同第一条载明，抵押物价值经中小保公司同意，核定价值为995万元。合同第六条载明，如抵押物不足以清偿代偿款、违约金及实现债权过程中涉及的各项费用，抵押人愿意承担连带保证责任。                另查明，中小保公司为本案诉讼支付律师费88000元。                本院认为：根据本院查明的事实，本案的争议焦点是，被告章满群、李寅除物的抵押担保外，是否应对中小保公司承担连带保证担保责任，即案涉反担保（抵押）合同第六条是否系合同当事人的真实意思表示，是否对章满群、李寅产生效力。                当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。                第一、案涉反担保合同的名称为反担保（抵押）合同，从普通人的理解，一般会产生案涉反担保合同是为设定物的抵押担保而订立的认知。合同标题中载明的（抵押），系提供反担保的一种具体方式。合同首部载明中小保公司为抵押权人，章满群、李寅为抵押人。合同的前言部分就签订合同的目的予以说明，该部分载明，为维护担保人（乙方）的合法权益，丙方（抵押人）愿以其拥有的合法处分的房产为甲方（借款人）作反担保，经各方协商一致签订合同如下。既然以房产作抵押，除设定物的抵押反担保外，并无其他含有。因此，根据合同所使用的词句、合同的有关条款，从常理判断，合同当事人缔约的目的，是为设定物的抵押担保而签订案涉反担保合同。                第二、从案涉反担保（抵押）合同签订的背景分析，乐翼公司向建设银行借款两笔本金共计19550000元，其中借款本金17800000元的债权有张寿荣、许连娣提供物的抵押担保，中小保公司对其中一笔借款本金9950000元的债权承担连带清偿责任。中小保公司提供连带责任保证担保的借款本金9950000元债权，除已经设定物的抵押担保外，尚有215万元债权未设定物的抵押担保。被告章满群、李寅抗辩其提供房产为中小保公司设定抵押反担保，当时双方的目的是为了中小保公司提供保证担保的借款本金995万元债权中未设定物的抵押担保的215万元债权提供物的担保，其抗辩理由具有合理性，应认定案涉反担保（抵押）合同双方当事人的真实意思是设定物的抵押反担保。                第三，从案涉反担保（抵押）合同的一方当事人原告方的自行的行为判断，原告中小保公司签订案涉反担保（抵押）合同的真实意思也是设定物的抵押担保。首先，案涉两份反担保（抵押）合同，合同第一条载明，抵押物经中小保公司同意，核定章满群、李寅提供的抵押物价值均为995万元。而章满群提供抵押的房产面积仅为75.28平方米，李寅提供抵押的房产面积为159.59平方米，两套房屋的价值均不可能达到995万元，且两套房屋面积差距一倍以上。中小保公司作为专业从事担保业务的公司，理应对抵押物的价值进行评估，且对章满群、李寅提供担保房产的实际价值及两套房产的明显差异为明知，但其手工填写的抵押物价值，和债权担保的债权数额995万元一致，刚好覆盖债权数额。由此可见，签订案涉反担保（抵押）合同时，中小保公司单方核定抵押物价值刚好覆盖债权数额，抵押物价值足以保证债权实现，无须另行设定保证反担保，其目的明显是为其提供担保的债权设定物的抵押反担保。其次，中小保公司就案涉纠纷曾提起过诉讼，中小保公司提起该次诉讼时，并未要求章满群、李寅除承担物的抵押担保责任外尚需承担连带责任保证担保。由此可见，双方当事人签订案涉反担保（抵押）合同的真实目的系设定物的抵押反担保。                第四、中小保公司为专业从事担保业务的公司，其就担保方式的认知能力，应有别于通常的理性人。从交易习惯分析，中小保公司与案外人签订的类似反担保（抵押）合同，设定抵押物价值时，要经过评估核定抵押物的真实价值，合同中同样载明抵押物价值不足以清偿债务时反担保人需承担连带责任保证担保责任。但双方通过另行签订信用担保承诺书的方式，由提供物的抵押反担保的反担保人承担连带责任反担保。本案中，中小保公司却未与章满群、李寅另行签订信用担保承诺书。故从交易习惯分析，本案中中小保公司与章满群、李寅签订案涉反担保（抵押）合同的真实目的亦是设定物的抵押担保。                综上，案涉反担保（抵押）合同双方当事人的真实目的是设定物的抵押反担保。在此前提下，需要综合评判案涉反担保（抵押）合同第六条的效力。                格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。通常情形下，提供格式条款的另一方当事人，只能表示接受或不接受，并无与提供格式条款一方协商的余地。为了矫正格式条款提供者与接受者之间的实质不平等，法律通过订入规则、内容控制规则、不利解释规则对格式条款进行规制。其中订入规则要求提供格式条款的当事人，在缔约过程中，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可主张该条款不成为合同的内容，不产生合同效力。                本案中，案涉反担保（抵押）合同的合同名称，包含中小保公司，合同条款除手工填写部分外，其余部分打印形成，打印条款系中小保公司为了重复使用而预先拟定，订立合同时合同相对方也不能通过协商改变打印条款的内容，且涉及章满群、李寅的两份合同内容一致，应认定案涉反担保（抵押）合同为格式合同。                如前所述，在案涉反担保合同的合同名称为反担保（抵押）合同，普通人的通常理解是设定物的抵押反担保，一般情形下均会产生设定物的抵押反担保的认知，而不可能会产生设定连带责任保证反担保的认知，合同当事人的真实意思亦是设定物的抵押反担保的情形下，提供格式条款的中小保公司，需对夹杂在合同中的第六条设定连带保证反担保的格式条款采取合理方式提示章满群、李寅注意。但合同第六条未通过加粗、下划线以及其他方式来提示、说明，也无证据证明中小保公司通过其他方式履行了提示或者说明义务。由于中小保公司未履行提示或者说明义务，致使章满群、李寅没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款，章满群、李寅可主张该条款不成为合同的内容，对其不产生合同效力。章满群、李寅应依法应对中小保公司承担抵押反担保责任，无须承担连带责任保证反担保责任。                中小保公司依约为乐翼公司向建设银行代偿借款10794100元以履行担保义务的事实清楚。中小保公司代偿后，依法可要求为其提供反担保的马宏、张永莲、章满群、李寅及袁兵向其履行担保责任。现袁兵已死亡，其继承人白云应在继承袁兵遗产的范围内对袁兵的债务承担责任。中小保公司支付的律师费88000元，系其为本案诉讼支付的合理费用，依约应由被告马宏、张永莲、章满群、李寅、白云承担。中小保公司提出的诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。被告马宏、张永莲、白云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告马宏、张永莲对杭州乐翼科贸有限公司应支付给原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司的代偿款10794100元、利息3880871.72元及自2021年1月28日至款项付清日止的利息（以10794100元为基数，按年利率15.4％计算），以及律师费88000元承担连带清偿责任。                二、被告白云在继承袁兵财产的范围内对上述第一项杭州乐翼科贸有限公司应支付给原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司的款项承担连带清偿责任。                上述第一项、第二项债务，被告马宏、张永莲、白云在本判决生效之日起三十日内履行。                三、原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司有权就上述第一项杭州乐翼科贸有限公司应支付给原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司的款项对被告章满群提供抵押担保的位于富春街道菜市街X号XXX室的房产［房产证号：富房权证富移字第XXXX号、土XXXX号：富国用（2006）XXXXXX号］通过折价或拍卖、变卖所得价款在保障顺位在先的抵押权后优先受偿。                四、原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司有权就上述第一项杭州乐翼科贸有限公司应支付给原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司的款项对被告李寅提供抵押担保的位于富春街道孙权路XXX号XXX室的房产［房产证号：富房权证移字第XXXX号、富国用（2012）第XXXX号］通过折价或拍卖、变卖所得价款在保障顺位在先的抵押权后优先受偿。                五、驳回原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费110378元，减半收取55189元，保全费5000元，合计60189元，由被告马宏、张永莲、章满群、李寅、白云负担。                原告杭州富阳中小企业融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告马宏、张永莲、章满群、李寅、白云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员高开封    二〇二一年四月二十五日            书记员李明