北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2689号原告：北京德淼服装服饰有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路****楼B。法定代表人：杨延萍，执行董事。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。被告：刘春营，男，1960年12月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：周国雍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘冬梅，北京市盈科律师事务所实习律师。第三人：杨延萍，女，1970年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。原告北京德淼服装服饰有限公司（以下简称德淼公司）与被告刘春营、第三人杨延萍股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德淼公司和第三人杨延萍的委托诉讼代理人张双，被告刘春营及其委托诉讼代理人周国雍、刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德淼公司向本院提出诉讼请求：1.确认刘春营并非德淼公司的股东；2.刘春营将其持有的德淼公司5%股权无对价让予杨延萍；3.由刘春营承担本案诉讼费。庭审中，德淼公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：德淼公司于2013年6月21日成立，公司实际由杨延萍一人出资设立。在公司设立之初，为了在股东结构上区别于一人公司，由杨延萍以刘春营的名义持有德淼公司5%的股权。因此，刘春营不具有股东资格，诉至法院，要求判如所请。原告德淼公司提交如下证据予以证明：1.德淼公司企业信息公示报告，证明德淼公司公示信息；2.交通银行转账回执、交通银行业务受理通知书，证明杨延萍于2013年6月7日向刘春营转账5万元；3.中国工商银行存入资金凭证，证明2013年6月8日，刘春营以现金方式出资的5万元，取自杨延萍2013年6月7日向其转入的5万元。被告刘春营辩称，不同意德淼公司的诉讼请求和事实理由。刘春营是德淼公司的原始股东，依法取得股东资格，刘春营与杨延萍于上世纪90年代相识，2002年成为情侣，双方自认识以来一直经营服装，并成立了北京水淼服装有限公司（以下简称水淼公司），因水淼公司不满足双方的经营需求，就设立了德淼公司，刘春营实际出资5万元，办理了工商登记，依法取得股东资格。刘春营与杨延萍之间不存在股权代持的关系，杨延萍亦无证据证明双方系股权代持关系。刘春营一直参与德淼公司与水淼公司的实际经营，德淼公司和水淼公司实际是两块牌子，一套人马。被告刘春营提交如下证据予以证明：1.德淼公司工商档案，证明刘春营为德淼公司的原始股东，实际缴纳注册资本，取得股东资格；2.银行流水，证明刘春营与杨延萍存在多年资金往来，双方的资金往来用于双方共同生活和德淼公司的经营；3.（2020）京长安内民证字第20683号，证明刘春营参与公司的经营管理；4.衣服吊牌及包装、店铺月销售报表，证明德淼公司与水淼公司为同一家公司，经营人员、办公地址相同，共同经营“水淼”服装品牌；5.刘春营名片，证明刘春营参与水淼公司经营管理。6.德淼公司网络查询信息，证明水淼公司公示的网站地址系德淼公司的网站域名。第三人杨延萍述称，同意德淼公司的诉讼请求和事实理由。杨延萍未提交证据。经本院庭审质证，刘春营对德淼公司提交的全部证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。对于刘春营提交的证据，德淼公司和杨延萍除了不认可店铺月销售报表和刘春营名片的真实性以外，对其他证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。对各方当事人就真实性均无异议的证据，本院予以确认，对于上述证据关联性的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐释。根据上述认证以及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年6月21日，德淼公司注册成立，注册资本100万元，实收注册资本100万元，法定代表人为杨延萍。德淼公司的登记股东为杨延萍和刘春营，杨延萍持有公司95%的股权，刘春英持有公司5%的股权。德淼公司的经营范围：销售服装、鞋帽、箱包、针纺用品等。德淼公司工商档案显示：落款日期为2013年3月21日的《委托书》，委托人处有杨延萍、刘春营签名，委托北京火讯登记注册代理事务所作为代理人，办理德淼公司的登记注册手续。德淼公司的《章程》显示，公司股东为杨延萍和刘春营，杨延萍认缴注册资本95万元并实际缴付，刘春营认缴注册资本5万元，并实际缴付，出资时间均为2013年6月8日。《董事会成员、经理、监事任职证明》显示，杨延萍担任德淼公司经理、执行董事，刘春营担任德淼公司监事，下方的全体股东处有杨延萍、刘春营签名。上述文件的签名，德淼公司主张有的签名是代办公司代签的，有的签名是刘春营和杨延萍本人所签。关于德淼公司的注册资本缴纳情况，德淼公司工商档案中的入资资金凭证显示，刘春营于2013年6月8日向德淼公司入资专用账户存入5万元现金，杨延萍于同日向德淼公司入资专用账户汇入95万元现金。德淼公司主张刘春营存入的5万元系杨延萍的资金，并提交交通银行转账回执予以证明，该转账回执显示杨延萍于2013年6月7日向刘春营汇入5万元。德淼公司主张该笔资金即为刘春营2013年6月8日所缴纳的注册资本金。庭审中，刘春营与杨延萍均认可双方保持了多年的情侣关系，2020年8月双方交恶。刘春营提交的银行流水显示，双方自2010年以来，存在多笔资金往来，数额从500元到125万元不等，大部分资金均为杨延萍向刘春营汇款。刘春营主张杨延萍负责德淼公司财务，杨延萍个人账户用于公司收款，杨延萍向刘春营的部分汇款是德淼公司的经营收入。本院另查，水淼公司于2008年1月16日成立，杨延萍为水淼公司的唯一股东。水淼公司经营范围亦是服装销售等。庭审中，刘春营提交的衣服照片显示衣服的商标为水淼的拼音，衣服吊牌上显示的公司名称为德淼公司，通过扫描吊牌上德淼公司二维码即进入水淼公司的微信公众号。德淼公司对外显示的网站域名系由水淼的拼音组成。刘春营提交的（2020）京长安内民证字第20683号公证书显示，水淼公司微信公众号发布了水淼公司2015年春夏发布会现场照片，照片上有刘春营与杨延萍的合影，照片下介绍他们为水淼公司董事长刘春营先生和总经理杨延萍女士。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，德淼公司要求确认刘春营不具有股东资格的依据在于刘春营并未实际出资，刘春营与杨延萍之间为股权代持关系，故本案的争议焦点在于杨延萍与刘春营之间是否存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定中所述的实际出资人和名义出资人的合同关系，对此，德淼公司和杨延萍要承担证明责任。但德淼公司提供的证据只有杨延萍于2013年6月7日向刘春营汇入的5万元的凭证和刘春营次日存入5万元现金至德淼公司入资专用账户凭证，即便刘春营入资的款项系杨延萍给付的这5万元，亦不能否认刘春营的股东资格，理由如下：首先，德淼公司的工商登记、公司章程均记载刘春营为股东，刘春营在上述文件上签字表明刘春营具有成为德淼公司股东的真意。其次，德淼公司和杨延萍不能举证证明刘春营与杨延萍存在股权代持的意思表示的前提下，刘春营是否出资，并不影响其股东资格。即股东违反出资义务并不否认其股东资格，实际出资仅系股东享有权利的实际基础。最后，刘春营和杨延萍系多年的情侣关系，因双方存在多笔资金往来，刘春营和杨延萍的资金在一定程度上是混同的，杨延萍向刘春营汇入的5万元即便由刘春营取出入资，也不能必然认定系杨延萍出资。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京德淼服装服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京德淼服装服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年四月六日书记员  王 焕