福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0425民初2568号原告：林明宝，女，1972年09月16日出生，汉族，住福建省大田县。被告：林六生，男，1973年2月12日出生，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：张敏中，宁化县客家中心法律服务所法律工作者。第三人：林发琳，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省大田县。原告林明宝与被告林六生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，并于同年8月19日作出（2020）闽0425民初1591号民事判决。林六生不服该裁定,向福建省三明市中级人民法院提出上诉，福建省三明市中级人民法院于同年10月29日作出（2020）闽04民终2029号民事裁定，撤销本院（2020）闽0425民初1591号民事判决，发回本院重审。本院于2020年11月9日受理后，依法追加林发琳作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告林明宝与被告林六生及其委托诉讼代理人张敏中、第三人林发琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林明宝向本院提出诉讼请求：1.判令林六生偿还借款本金50000元、利息24000元（自2018年7月14日起算至2020年7月14日止），合计74000元，并支付自2020年7月15日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）。2.林六生承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月14日，林六生因投资宁化县华众生态养殖发展有限公司（以下简称华众公司）需要向林明宝借款50000元，并向林明宝出具借条一份，约定按月利率2%计息，双方约定借款期限为当年农历11月，林明宝将现金50000元交付给林六生。借款到期后，林明宝经催讨未果，遂诉至本院。林六生辩称，1.林明宝的诉称事实不清，林六生与林明宝的丈夫林发琳系华众公司的股东，2018年7月14日，公司各股东商讨股东增资事宜，林六生表示没有资金，林发琳遂表示愿意帮林六生借款50000元，林六生即按照林发琳的要求出具一张向林明宝借款50000元的借条，因林发琳未当场给付现金，事后亦未转账给林六生，导致林六生增资未果，故本案的借贷关系未实际发生，且林明宝亦未向林六生催讨借款。2.林六生多次向林发琳追讨收回借条未果，因林六生出具借条后，未收到借款，多次向林发琳要求收回借条，但林发琳均以借条在老家大田为由拒不交还。综上所述，林明宝未实际向林六生交付借款50000元，本案的借贷关系不成立，应依法驳回林明宝对林六生的诉讼请求。林发琳述称，2018年7月14日，因华众公司股东需筹备资金养牛蛙，林六生作为其中一名股东资金未到位就让林发琳帮忙借款，款项系用于公司股东增资。林六生作为一名完全民事行为能力人，不可能在没有收到借款的情况下就向他人出具借条，且在长达2年多的时间内亦未向相关部门主张借条无效。林明宝围绕诉讼请求依法提交了借条及银行账户对账单各一份，拟证明其将现金50000元交给其丈夫林发琳，林六生将借条交给林发琳后，林发琳将现金50000元交付给林六生，再由林发琳将林六生出具的借条交给林明宝的事实。林六生经质证认为，其对上述证据的真实性没有异议，但对账单的取款时间为2018年3月26日，而借条出具的时间为2018年7月14日，不能印证该款项是出借给林六生的款项。林发琳对上述证据无异议。对林明宝提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。林六生为证明其辩称的事实，依法提交了如下证据：1.银行存款明细账一份，拟证明其与林发琳之间的经济往来均为银行转账方式，林明宝主张本案借款支付方式为现金支付与客观事实不符；2.证人林某1（系华众公司股东）、林某2（系华众公司原股东）的证言，拟证明林六生将借条交给林发琳时，林发琳并未向林六生交付借款及林六生曾向林发琳索要借条未果的事实。林明宝经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，且林六生作为完全民事行为能力人，不可能在没有收到借款的情况下就向其出具借条；对证据2，因其不是华众公司股东对此事不清楚。林发琳经质证认为，对证据1的真实性无异议，但仅凭该证据无法证实其与林六生之间没有现金往来的事实；对证据2的真实性有异议，华众公司股东增资时，林某1并没有一直和林六生、林发琳在一起，且林某2与林六生系堂兄弟关系，其证言真实性无法确认。对林六生提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据的证明力不足，无法证实林六生与林发琳之间只有银行转账不存在现金往来、林发琳未向林六生交付借款和林六生有向林发琳索要借条的事实。林发琳为证明其述称事实，依法提交了证人林某3（系华众公司股东及财务）的证言，拟证明华众公司股东增资时，林发琳有向林六生交付现金，并将该款用于华众公司的日常经营。林明宝经质证认为，其不是华众公司股东对此事不清楚。林六生经质证认为，林某3系林发琳的堂弟，林明宝系林某3的堂嫂，林某3的证言不可采信。对林发琳提交的证据，本院经审查认为，因林某3与林明宝、林发琳系亲属关系，其证言内容的真实性无法确认，且林某3亦未在本院指定的举证期限内向本院提交其持有的林六生在华众公司增加投资的相关账单，故该证言缺乏相关证据予以佐证，其证明力不足，不能作为定案依据。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林六生与林发琳系华众公司股东。2018年7月14日，华众公司股东经研究决定增加投资。因林六生缺乏资金，林发琳表示愿意帮其借款，并于当日让林六生出具一份借条，该借条载明：“兹向林明宝借支人民币伍万元整。月息贰分，按月付息（保证农历十一月之前还）”。尔后，林发琳将该借条转交给其妻子林明宝。本院认为，在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷合同系实践性合同,必须确已交付借款为合同成立与生效的要件,故林明宝主张其与林六生之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实应承担举证责任。本案中,林明宝提供的借条可以证明其与林六生存在借款的合意。关于借款交付,林明宝主张资金来源系其于2018年3月26日支取的100000元中的50000元，该借款系其丈夫林发琳让其借给林六生，并由林发琳代为交付借款，其本人并未直接将借款交付给林六生。但各方当事人对于本案借款系用于林六生增加对华众公司的投资的事实均无异议，故本案借款交付与否应以该笔借款是否已作为林六生在华众公司的股东增资记入公司账册作为认定标准。证人林某3在庭审中明确表示华众公司股东增资都有记账，其作为华众公司的财务亦持有该增资账单,但其并未在本院指定的举证期限内将该账单提交给本院予以核查，致使本案借款是否已实际交付的事实无法认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定,林明宝提供的证据不足以证明其已向林六生交付借款,应承担举证不能的法律后果。因此，林明宝主张要求林六生偿还借款及支付利息的诉讼请求,缺乏事实依据，不予支持。林明宝可在收集相关证据后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回林明宝的诉讼请求。案件受理费1650元，由林明宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  邓锦军审 判 员  曾海鹰人民陪审员  张峰梅二〇二一年四月二十九日书 记 员  詹小红附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。