文书内容昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14203号原告：罗胜强，男，汉族，1976年10月11日出生，身份证住址：湖北省天门市。委托诉讼代理人：杨文博、沙建国，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：绍兴源通资产管理有限公司统一社会信用代码：91330604MA2881YA21法定代表人：魏巍住所：绍兴市上虞区。被告：魏巍，男，汉族，1978年6月20日出生，身份证住址：山东省肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：龙云升、余方剑，云南晨晓律师事务所律师，特别授权代理。原告罗胜强与被告绍兴源通资产管理有限公司（以下简称“源通公司”）、魏巍、陈冠宇(DHENGUANGYU)民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，因陈冠宇死亡，原告撤回对陈冠宇的起诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗胜强及其委托诉讼代理人杨文博、沙建国，被告源通公司、魏巍的共同委托诉讼代理人龙云升、余方剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗胜强向本院提出诉讼请求：1、被告源通公司和被告魏巍连带偿还原告借款本金44.5万元，并支付以本金44.5万元为基数自2018年12月14日起至借款全部还清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费由二被告承担。事实和理由：2018年12月14日，被告源通公司和被告魏巍共同向原告借款100万元，约定2019年3月10日到期还本付息，被告陈冠宇对借款承担连带担保责任，当日，被告源通公司和魏巍作为共同借款人出具《借条》，确认借款100万元已支付至指定账户，2019年9月27日，被告魏巍出具《承诺书》，承诺2019年10月15日归还剩余借款本金40万元，若到期不还则承担违约责任，后履行期限届满，经原告多次催要，三被告一直以各种理由拒绝履行还款义务，故原告诉至法院。被告源通公司、魏巍共同辩称：一、被告方已向原告偿还了755000元借款，现剩余借款本金仅为245000元，原告诉请的借款本金与事实不符。其中：1、被告魏巍自借款期限届满后累计向原告偿还了5笔款共计205000元借款，其中：2019年8月27日偿还50000元、2019年9月3日偿还50000元，2019年9月26日偿还100000元、2019年10月21日偿还5000元。2、被告陈冠宇通过银行账户向原告还款550000元，因被告是通过以陈冠宇的银行账户转入的方式，收到了原告的借款，故在被告向原告偿还借款时，大部分贷款同样系转入陈冠宇的账户，再由陈冠宇向原告进行偿还，被告在偿还借款时，魏巍委托源通公司的财务人员徐琳向陈冠宇账户转账还款，徐琳分别于2019年7月31日代魏巍向陈冠宇的账户转入4笔还款，共200000元，于2019年8月20日代魏巍向陈冠宇的账户转入2笔还款共100000元，于2019年8月27日代魏巍向陈冠宇账户转入1笔还款50000元、于2019年9月3日代魏巍向陈冠宇账户转入1笔还款50000元、于2019年9月26日代魏巍向陈冠宇转入2笔还款共100000元，后因徐琳离职，被告委托了由其经营的云南志杰实业发展公司于2019年11月13日通过该公司账户向陈冠宇账户转入1笔还款50000元。以上还款共计11笔，还款金额为550000元。而该转入陈冠宇账户的550000元还款，再同陈冠宇向原告进行偿还，故被告通过陈冠宇向原告还款的金额为550000元。3、以上两项共计还款755000元，故剩余本金并非为原告诉请金额。4、陈冠宇同样在借款期限届满后，也一直在向原告进行借款的偿还，但因时间跨度较长，还款次数较多，且部分还款是由陈冠宇直接进行转款，故被告无法明确知晓陈冠宇实际向原告偿还借款的具体金额，而陈冠宇在本案起诉前已去世，部分还款的证据被告无法自行收集，但原告作为接收还款的一方，完全可以调取收集陈冠宇向其进行还款部分证据凭证。二、双方既已在借款时就约定了以年利率18%计算利息，故原告主张以年利率24%计算利息无事实法律依据，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，被告源通公司、魏巍作为借款人共同出具《借条》，载明：今借到罗胜强现金1000000元，转款途径为王海蓉转给陈冠宇个人账号汇到我源通公司账号，约定利息月息1.5%，于2019年3月10日到期还本付息，如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿所涉费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等一切有相关凭据的合理费用均由违约方承担）。陈冠宇作为担保人在该借条上签字。同日，原告罗胜强的配偶王海蓉（1999年8月18日登记结婚）通过其名下建设银行尾号5800账户向陈冠宇（账户名：CHENGUANGYU)名下中国银行账户尾号6001转款1000000元。经本院向王海蓉发调查函查证，王海蓉回函：其与罗胜强系夫妻，该款系罗胜强出借给陈冠宇及魏巍、源通公司的资金，且系夫妻共同财产，本人对此认可且不作为原告参加诉讼。2019年9月27日，被告魏巍出具《承诺书》，载明：致罗胜强，根据原借据约定，定于2019年10月15日归还剩余40万元款项，如到期不兑现，承担法律诉讼责任（特别约定：该笔款项原路返回陈冠宇）如到期不还，从欠款之日起承担年利率28%计息。被告魏巍及陈冠宇向原告罗胜强还款情况如下表：            付款日期              付款人              付款账号              付款金额              收款人              收款账号                  2019.6.6              魏巍              微信              9900              罗胜强              尾号0562                  2019.6.6              魏巍              微信              100              罗胜强              尾号0562                  2019.6.25              陈冠宇              尾号6001              40000              罗胜强              尾号0562                  2019.6.25              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.7.31              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.7.31              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.8.1              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.8.1              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.8.20              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.8.20              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.8.27              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.9.3              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.9.26              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.9.26              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                  2019.10.21              陈冠宇              尾号6001              5000              罗胜强              尾号0562                  2019.11.13              陈冠宇              尾号6001              50000              罗胜强              尾号0562                                                合计              655000                                    2021年4月11日，原告罗胜强出具《承诺书》，载明：本人罗胜强诉绍兴源通资产管理公司、魏巍一案，因担保人陈冠宇已去世，而绍兴源通公司、魏巍归还本人的借款皆是先转至陈冠宇账户再由陈冠宇转给本人，故本人承诺上述款项皆是由陈冠宇通过62×××01账户转到本人中国建设银行62×××62（该账户是本案借贷发生后本人唯一的收款账户），本人所做的承诺客观真实，本人愿对所做的承诺承担相应的法律责任。原告在庭审中陈述，确实收到了陈冠宇转交的1000000元款项。被告魏巍在庭审中陈述，其于2019年6月25日通过微信转款方式转账50000元给陈冠宇，故被告差欠原告的借款余额为295000元（=1000000-655000-50000）,同时要求原告及王海蓉提供其名下所有银行卡及账户的交易明细。原告对此不予认可，认为原告没有收到该50000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告源通公司、魏巍共同向原告罗胜强借款并出具《借条》，《借条》中已明确借款途径系案外人王海蓉通过银行转账方式向陈冠宇转款1000000元，陈冠宇再将该款汇入被告源通公司账户，经查明该转款途径属实，故可以确认原告罗胜强已向被告源通公司、魏巍交付了出借款1000000元，双方借款合同已成立并生效，现双方约定的还款期限已届满，被告源通公司、魏巍理应还款。关于借款本金余额的确认，本院认为，经原被告双方多次核对，被告魏巍、陈冠宇于2019年6月6日至2019年11月13日期间共计向原告归还本金655000元（其中魏巍直接还款10000元），原告认可已收到该655000元，故被告源通公司、魏巍尚差欠本金345000元。被告源通公司、魏巍抗辩魏巍直接归还给原告的款项为205000元，但除其中10000元有微信转款凭证佐证外，其余转款只有其本人陈述，另，该两被告陈述被告魏巍于2019年6月25日另行微信转款50000元给陈冠宇，但现有证据只能证实该日陈冠宇通过银行转账给原告的款项为40000元、50000元，两笔共计90000元，并不能证实陈冠宇于该日共计转款140000元给原告，故本院对被告抗辩不予采信。关于利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”同法第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方于2018年12月14日约定的月利率为1.5%，即年利率18%，未超过当时适用司法解释规定的利率上限年36%。另，被告魏巍又于2019年9月27日单独承诺年利率为28%，因被告魏巍系被告源通公司的法定代表人，故其有权代表被告源通公司作出该项承诺，该承诺对被告源通公司亦具有约束力。该年利率28%亦未超过当时适用司法解释规定的利率上限年36%，原告现按年利率24%主张2018年12月14日至2020年8月19日期间的利息，与法不悖，本院予以确认。对于2020年8月20日至还清之日期间的利率，本院仅支持为LPR的四倍。关于陈冠宇的责任，原告以陈冠宇去世为由已撤回对其的起诉，然本院认为有必要对陈冠宇责任进行评判。陈冠宇作为担保人在借条上签字，但对保证方式未明确为连带保证责任，故应视为一般保证，在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，陈冠宇有权不承担保证责任。另，三方对保证期间亦未进行约定，故保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，被告源通公司、魏巍于2018年12月14日承诺的还款期限为2019年3月10日，即本案保证期限为2019年3月11日至2019年9月11日，原告起诉之日为2020年9月4日，已超过保证期限，故陈冠宇的保证责任已免除。关于原告主张的律师代理费、差旅费，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一个期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，原被告虽约定被告逾期不还款需承担律师费等费用，但原告未举证证实律师费差旅费支出情况，且本院已按法律规定的LPR的四倍支持了原告主张的利息，故对原告主张的律师费不再支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十五条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴源通资产管理有限公司、魏巍于本判决生效之日起十日内共同向原告罗胜强返还借款人民币345000元；二、被告绍兴源通资产管理有限公司、魏巍于本判决生效之日起十日内共同向原告罗胜强支付以人民币345000元为基数，自2018年12月14日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算的利息；三、被告绍兴源通资产管理有限公司、魏巍于本判决生效之日起十日内共同向原告罗胜强支付以人民币345000元为基数，自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的利息；四、驳回原告罗胜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10932元（原告已预交），由原告负担1503元，由被告绍兴源通资产管理有限公司、魏巍共同负担9429元（于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  郭志勇人民陪审员  周云宽人民陪审员  闫一涛二〇二一年四月二十三日书 记 员  陈文华