江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1023民初252号原告：吴强，男，1976年2月22日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：胡璟，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。被告：郑永彬，男，1972年10月15日出生，汉族，福建省顺昌县人，住福建省顺昌县，现关押在抚州市看守所。被告：胡德文，男，1967年2月12日出生，汉族，南城县人，住江西省南城县。委托诉讼代理人：谢应根，南城县上唐法律服务所法律工作者，特别授权。吴强与郑永彬、胡德文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴强及其委托诉讼代理人肖志坚、胡璟到庭参加诉讼，郑永彬通过远程视频连线方式到庭参加诉讼，胡德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强向本院提出下列诉讼请求：1.判决郑永彬立即偿还吴强借款本金50万元整及利息（以50万元为基数按月利率2％计息自2020年5月16日起算至还不清款项之日止）；2.胡德文对上述50万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月15日，郑永彬以资金周转为由向吴强借款50万元，吴强通过转账的方式向借款交付了郑永彬，郑永彬向吴强出具了书面的借条，借条对借款期限和借款利率均作出了约定，且胡德文同意签名作为本案借款担保人。期至，郑永彬并未还本付息，仅书面承诺了用南丰众创基地的工程款作为担保在2019年2月23日前还清，但郑永彬仍未按承诺归还吴强借款及利息，为维护吴强的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。郑永彬辩称：1.本次借款事宜与胡德文无关；2.借款金额一开始是50万，但我之后归还了一些，绝对不欠这么多了，因我在看守所无法举证，我会庭后委托律师处理。胡德文辩称：1.本案借款合同双方当事人是吴强与郑永彬，胡德文虽作为了担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条之规定，胡德文是一般保证人，且胡德文的担保期限至2018年8月15日届满，而吴强在2021年1月5才诉讼已超过保证期间，故胡德文不需要承担任何担保责任；2.根据合同相对性原理，在2019年2月1日，吴强与郑永彬重新达成了协议，但胡德文并未在该份承诺书上作任何担保，故胡德文也不需要承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，郑永彬因需要资金周转向吴强借款50万元，吴强通过其自有的中国建设银行股份有限公司南丰支行向郑永彬转账汇款50万元。郑永彬于同日以借款人的身份向吴强出具了书面的借条，载明的内容：“兹向吴强借到伍拾万元正人民币，利息按贰分计算，借期（6个月，2018年2月15日-2018年8月15日，到期利息本金一次归还），用锦绣家项目的股份担保。”借条下方还载明了“南丰建行62170020900********”，担保人：胡德文、江建民。借条出具后，吴强陈述郑永彬于2019年8月6日通过黄山向其转账支付150000元、于2019年12月6日通过黄义昌账户转账支付100000元，于2019年8月7日通过自己账户向吴强妻子姚婷所有的中国建设银行股份有限公司南丰支行的卡上转账20000元。2019年2月1日，郑永彬以承诺人的身份在本案借条背面写明：“本人郑永彬身份证承诺南丰众创基地的工程款作为担保，在2019年2月23日还清，如到期没还清以众创基地的工程款一次现还清”。以上事实，有吴强向本院提交的借条（后载承诺）一张、中国建设银行股份有限公司南丰支行个人活期明细-新一代流水两份在案为凭，经庭审举证，质证，结合到庭当事人的陈述，足以认定。对于本案胡德文是否需要承担担保责任的问题，庭审过程中，吴强陈述其在2019年2月1日有向胡德文催讨还本付息，并向本院申请了证人饶某和温某出庭作证。本院认为：1.本案中，郑永彬于2018年2月15日向吴强出具的书面借条中载明的借款期限（2018年2月15日-2018年8月15日），胡德文作为了担保人在担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案胡德文系连带责任保证人。又因本案在借条中并未约定连带责任保证人胡德文的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，而本案的主债权借款50万元的履行期限届满之日双方约定为2018年8月15日，则吴强应在2018年8月15日起6个月内即2019年2月15日之前要求保证人承担保证责任，否则，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。现吴强主张其在2019年2月1日郑永彬向其作出在2019年2月23日还清款项时，胡德文也在现场，并有向胡德文说：“郑永彬还不起，你是担保人，你也要还”，其申请的证人饶某出庭作证证明吴强有向担保人陈述说“郑永彬还不了这笔钱，你们两个担保人要帮他负责。”另一位证人温某则并没有听清楚吴强与担保人的对话，只听吴强说了“他们两个是担保人”，胡德文对吴强的陈述不认可，也不认可两位证人的陈述，提出吴强根本未向其主张过还款，其也未在承诺书上签名，故其可免除担保责任。2.本案中现有的关于吴强是否在保证期限届满2019年2月15日前有向胡德文要求其承担保证责任的，仅有吴强的当事人陈述和两位证人，经庭审查明，该两名证人均是吴强的朋友，他们的证人证言是与吴强有利害关系的，除此之外，吴强并未向本院举证其他证据予以佐证其在本案保证期限届满前有向胡德文主张过保证责任，上述证据不能形成完整的证据链，无法达到民事证据高度盖然性的证明标准，本院对吴强相关主张不予支持，胡德文在本案中的保证责任免除，无需承担本案的保证责任。本院认为，郑永彬因资金周转困难提出向吴强借款，吴强作为出借人也将借款通过银行转账的方式交付给了郑永彬，吴强与郑永彬之间形成民间借贷法律关系。郑永彬作为借款人应按照双方的约定还本付息。对于归还的借款的数额及利息，虽郑永彬对吴强的诉讼请求有异议，但并未向本院举证证实，本院对其相关辩解意见不予以采信。本院根据在本案中查明的案件事实计算如下：2018年2月15日借款本金50万元，利息为贰分，因郑永彬于2019年8月6日归还吴强15万元，但自2018年2月15日-2019年8月6日计算的利息就有179000元（50万元*0.02÷30天*537天），故郑永彬于2019年8月6日归还的15万元和8月17归还的20000元，合计17万元均是利息，对于本金50万元其并未归还。对郑永彬于2019年12月6日归还吴强10万元款项的性质，自2018年2月15日借款至2019年12月6日期间的利息总共为219667元（50万元*0.02÷30天*659天），而郑永彬汇款的总额为270000元，根据上述计算，前两笔15万元和2万元归还的都是利息，则最后汇款的10万元中应有归还本金的部分，具体数额为50333元（27万元-利息219667元），故截止至2019年12月6日，郑永彬尚欠吴强借款本金是449667元（50万元-已归还的50333元），利息则应以实际欠款的本金449667元为计算基数，从2019年12月7日起根据双方约定按年利率24％计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起则应按年利率15.4％计算至实际还清之日止，对吴强主张超过部分利息，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑永彬于本判决生效之日起立即归还原告吴强借款449667元及利息（以449667元为计算基数，自2019年12月7日起按年利率24％计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4％计算至实际还清之日止）；二、驳回原告吴强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9846元，减半收取计4923元，由原告吴强负担294元，由被告郑永彬负担4629元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  彭微二〇二一年四月六日书记员  肖妃