内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2021）内0702民初492号原告：霍立琨，男，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：海拉尔区焱森皮草私人订制养护中心。经营者：幺丹，女，1988年1月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区海桥家园12号楼7号门市。原告霍立琨与被告海拉尔区焱森皮草私人订制养护中心（以下简称皮草养护中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告霍立琨、被告皮草养护中心经营者幺丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍立琨向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失1.1万元。事实和理由：2019年10月11日，原告从沈阳市购买了男士黑色短款貂皮大衣一件，价格为14999元。因原告经常开车，导致该貂皮大衣右侧袖子处磨损。2020年7月10日，原告将该貂皮大衣送至××区市的金焱森皮草养护中心，要求对该大衣右袖磨损处进行修复，幺丹查看后表示可以修复，双方约定修复费为2000元，其中右袖更换800元、右袖喷漆1200元，并约定入冬前向原告交付貂皮大衣。幺丹以被告（后经核实该两个皮草养护中心的经营者均为幺丹）的名义出具了一张单据，但在单据上将右侧误写为左侧。2020年11月21日，原告到被告处领取貂皮大衣，并支付修复费2000元。原告回到家后才发现大衣左侧袖子被换成材质较差的皮料，且貂毛长度明显与衣身皮毛长度不一致，右袖磨损处也修复不到位，还出现了新的裂口。原告及时与被告联系，要求其恢复原貌，并返还修复费，但被告找各种理由推拖。原告就向市场监督管理局投诉被告，经该局协调双方也未能达成一致意见，故原告只好诉至法院。原告认为，原告将貂皮大衣送至被告处修复，并支付相关费用，双方形成了加工承揽关系，被告应按约定向原告交付修复好的大衣，但因被告过失以及自作主张给原告造成损失，故依据相关法律规定被告应对原告损失承担赔偿责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告皮草养护中心辩称，认可双方存在服务合同关系。2020年7月10日，原告将一件男士黑色短款貂皮大衣送至被告处，称大衣左右两侧袖子胳膊肘处磨损掉毛，要求更换两侧袖子，当时在单据上仅标注左侧袖子，就更换右侧袖子当时双方口头约定。之后，被告按约定更换了原告貂皮大衣两侧袖子磨损处部分皮料。2020年11月21日，原告来被告处领取了貂皮大衣，当时仅支付了1000元修复费。之后，被告多次找原告要求支付剩余1000元，但原告称大衣没修复好，要求继续处理，还要求被告退还已付1000元费用。被告无奈将1000元退给了原告，并按原告的要求将貂皮大衣邮寄至厂家。之后，原告又反悔不同意被告继续修复大衣，要求被告赔偿损失。被告认为，原告的貂皮大衣穿着多年，已经出现了很多瑕疵，所以才送到被告处修复，被告按照原告的要求修复完貂皮大衣，原告所述两侧袖子更换后出现高低毛、能够看到皮料接缝线等均属正常现象，现大衣可正常穿着，被告未给原告造成任何损失，故不同意赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交微信聊天记录截图88张，证明原告当时要求被告修复貂皮大衣右侧袖子，被告不仅没修复好，还擅自更换了左侧袖子，所以被告才向原告返还了1000元修复费，并同意返厂继续修复，当时被告还表示和厂家协调更换左侧袖子的问题后再答复原告。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告当时要求更换的就是左右两侧袖子。2.原告提交2020年11月27日拍摄的照片3张，证明被告擅自更换貂皮大衣左侧袖子后出现了高低毛现象，且右侧袖子皮料缝合不好出现裂口，当时被告经营者母亲出具单据时将右侧写成左侧，原告经常开车，所以右侧袖子磨损严重。经质证，被告表示无法确认照片中的貂皮大衣是否为原告送至被告处修复的大衣，单据由其出具，且要求更换的就是两侧袖子。3.原告提交2020年11月27日拍摄的手机视频一段，证明被告承认厂家擅自更换了原告貂皮大衣的左侧袖子，右侧袖子更换后仍存在瑕疵。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，表示当时被告没看单据，以为原告要求修复的就是右侧袖子，为了尽量满足客户要求才同意返厂修复，之后到市场监督管理局后被告才发现单据上记载的是左侧，当时原告也同意更换右侧袖子。4.原告申请证人孙凤娟、孙晓雪出庭作证，同时提交其二人书面证言各一份，证明被告认可厂家擅自更换了貂皮大衣左侧袖子，右侧袖子修复后仍存在瑕疵，表示两位证人与原告系朋友关系，原、被告在医院协商时证人孙凤娟在场，证人孙晓雪同原告去过被告处。经质证，被告对证人证言不认可，认为第二位证人明确陈述原告大衣两侧袖子胳膊肘处均有磨损。5.原告提交维修单据一张，证明其将貂皮大衣送到被告处修复的事实。经质证，被告对该组证据的真实性认可，表示其本人开具单据，原告要求更换的是两侧袖子。6.被告提交2020年11月29、30日的微信聊天记录复印件两张、2020年12月2日的谈话录音一份，证明原告当时要求更换的是两侧袖子。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为被告出具单据时将右侧写成左侧了。7.被告出示貂皮大衣一件，证明其根据原告的要求修复完貂皮大衣。经质证，原告认可该大衣系其大衣，认为双方在市场监督管理局协商之后被告又重新更换了左侧袖子，经过刚才试穿已不存在高低毛的问题，右侧袖子上的小裂口也已修复，但在市场监督管理局原告向被告明确表示貂皮大衣不能再修复，所以原告对被告擅自修复行为不认可。8.被告提交维修单据一张，证明原告将其貂皮大衣送至被告处修复，被告在单据上标注“高低毛”，已向原告告知了皮料更换后可能出现的风险。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，表示当时没有仔细看单据，但要求修复的就是右侧袖子。以上证据，本院经审核认为，第1、2、3组证据，被告对真实性均无异议，故对真实性予以确认；第4组证据，证人孙凤娟所述原、被告曾在医院协商，与原告提交手机视频相互印证，故本院对该部分证言予以确认，对其他证言不予采信；第5、8组证据，原、被告对真实性均无异议，且单据相互印证，故予以确认并采信；第6、7组证据，原告对真实性均无异议，故对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月10日，原告将其一件“皇家金贵夫人”牌男士黑色短款貂皮大衣送至被告处修复，双方协商修复费为2000元，被告给原告开具单据一张，上面记载“左侧袖子换皮（有高低毛）、修兜口、袖口”，但原告表示当时要求右侧袖子换皮，被告在单据上将左侧写成右侧，而被告表示原告当时要求更换的是左右两侧袖子，就右侧双方口头约定。之后，被告更换了原告貂皮大衣的左右两侧袖子皮料，并跟换了大衣里子。2020年11月21日，原告到被告处领取貂皮大衣，并支付原告修复费1000元。之后，原告穿过该大衣，但认为被告擅自更换了左侧袖子，且更换后出现高低毛、右侧袖子有裂口等重大瑕疵，就找被告，双方多次进行协商后，被告同意将原告大衣返厂继续修复。2020年11月28日，原告向被告交付貂皮大衣，被告向原告退还1000元修复费。后原告至市场监督管理局投诉被告，双方经该局协调也未能达成一致意见。现原告起诉要求被告赔偿貂皮大衣损失1.1万元。本院认为，原告将其貂皮大衣送至被告处修复，双方存在合同关系。但原告认为被告擅自更换其貂皮大衣左侧袖子，且更换后出现高低毛现象，右侧袖子更换后仍有裂口，给其造成经济损失，向被告主张损害赔偿。庭审过程中，经检查及试穿，原告貂皮大衣两侧袖子已修复完好，原告所述左侧袖子高低毛、右侧袖子有裂口等瑕疵均不存在，且原告能够正常穿着该貂皮大衣，未发现明显的损害后果；同时原告也未举证证明被告的修复行为给其造成其他实际损害；另外，原告主张被告按貂皮大衣购买价1.1万元赔偿损失，但就该大衣以1.1万元的价格购买，以及给其造成1.1万元的实际损失，均未提交任何证据。因此，原告要求被告赔偿经济损失1.1万元的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。因经询问，原告明确表示不同意被告返还貂皮大衣、不接收大衣，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告霍立琨的诉讼请求。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告霍立琨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 赛汗二〇二一年四月二十三日书记员 白杨