上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75827号原告黄振明，男，1983年10月15日出生，汉族，住江西省九江市。委托代理人李欣，上海汉盛律师事务所律师。被告上海敏康餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人汪红癸。原告黄振明与被告上海敏康餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄振明及其委托代理人李欣、被告上海敏康餐饮管理有限公司的法定代表人汪红癸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振明诉称，2018年8月7日、8月23日，原、被告分别签订《承包经营协议》。双方约定合同期限自2018年9月1日至2020年8月31日。后特别约定，原告再缴纳人民币60万元，该费用均摊到48个月，前三个月房租6万元，另外每个月再缴纳房租18,000元。合同延续至2022年8月31日。现原告除缴纳60万元外，还按房租每月18,000元，缴纳至2019年11月15日，缴纳押金54,000元，缴纳进场费27万元。2019年10月15日，原告收到上海张江集成电路产业区开发有限公司(以下简称张江集成电路公司)的告知函，得知被告无权转租涉案房屋。被告仍承诺合同可以延续到2022年8月31日。张江集成电路公司将涉案商铺停水停电，原告实际经营至2020年3月31日。故请求判令：1、解除原、被告于2018年8月17日及2018年8月23日签订的《承包经营协议》；2、被告退还房租283,000元、保证金54,000元、进场费27万元。被告上海敏康餐饮管理有限公司辩称，双方系承包合同关系。承包经营期在协议到期后已经结束。原告确实支付27万进场费，被告已用于开通煤气、水电、支付中介费用。保证金是198,000元，因原告未按期支付承包金，保证金不足以折抵承包金。故不同意原告全部诉请。经审理查明，原告提供两份《承包经营协议》(落款时间为2018年8月17日、同年8月23日)，两份协议上均载明：甲方为汪红癸、乙方为原告；承包经营项目以甲方名义开展，由乙方负责经营管理。甲方提供位于上海市张江高科技园区集成电路产业区张东路XXX号XXX幢XXX-XXX室的房屋作为承包经营地址。承包经营期限甲乙双方经协商一致为自2018年9月1日起至2020年8月31日止；双方协商一致，承包经营期间，乙方向甲方支付承包经营费，不受承包经营项目是否盈利及盈利多少的影响；承包经营期间，包括但不限于原材料采购费用、人员工资、公共空调费、水电煤气费等一切日常经营成本均由乙方承担。其中公共空调费、水电煤等费用均由乙方每个月5日前支付给甲方，由甲方向物业公司缴纳。其中落款时间为2018年8月17日的《承包经营协议》中载明乙方每季度开始前5日内支付给甲方承包经营费用108,000元；双方一致同意约定的承包经营收入签定协议日起3日内向甲方支付三个月的承包费，承包费每月为36,000元；协议签订后3日内，乙方应向甲方支付承包经营保证金108,000元，待承包经营期满，乙方将协议约定的房屋交还给甲方，甲方确认没有损坏或违反协议的其他情形后，将保证金全额无息退还给乙方。协议附言中载明乙方经营后每月按时交纳公共空调费、电费及垃圾清理费(按经营面积分摊)，承包费从2018年10月1日起算。落款时间为2018年8月23日的《承包经营协议》中载明乙方每季度开始前5日内支付给甲方承包经营费用90,000元；双方一致同意约定的承包经营收入签定协议日起3日内向甲方支付三个月的承包费，承包费每月为30,000元；协议签订后3日内，乙方应向甲方支付承包经营保证金90,000元，待承包经营期满，乙方将协议约定的房屋交还给甲方，甲方确认没有损坏或违反协议的其他情形后，将保证金全额无息退还给乙方。协议附言中载明协议从2018年10月1日开始起算承包费。2018年8月24日至2019年11月7日，原告或原告之妻淦四勤通过银行转账或微信转账方式向被告法定代表人汪红癸或被告人员汪盈辉共计支付976,700元，原告称其中包含27万元的进场费。被告确认上述款项收悉，均为案涉协议项下的原告已付款，但其中32,500元系原告支付的水电费。原告另表示淦四勤曾于2018年8月20日将34万元现金交给被告人员汪林飞，但未索要收据，被告明确表示未收到过现金。审理中，原、被告均表示涉案两份协议虽然甲方注明为汪红癸，但实际协议甲方主体为被告。原告实际经营至2020年3月31日。原告表示，双方曾达成口头约定，由原告支付被告60万元均分到4年承包期，再由原告每月另行支付被告承包费18,000元。被告对于该口头约定表示认可，但表示原告实际未支付60万元，故承包金仍要求按照每月6万元结算。被告另表示同意保证金在本案中一并结算。以上事实，由原告提供的《承包经营协议》、付款凭证以及原、被告陈述等予以佐证。本院认为，原、被告签订的两份《承包经营协议》合法有效。根据协议相关约定，本院认定双方系承包合同关系。鉴于涉案两份协议约定的承包期均已届满，原告亦仅实际经营至2020年3月31日，双方承包关系实际已经终止。原告本案中再要求解除双方签订的两份《承包经营协议》，本院不予支持。双方承包关系终止后，应就相关款项进行结算。根据本案中原告提供的转款记录，原告及其妻通过银行转账或微信转账方式向被告法定代表人及被告相关人员支付共计976,700元，被告予以认可。原告所称另通过现金方式于2018年8月20日向被告人员汪林飞交付34万元，被告否认收到该现金，原告未能提供收款人确认收款的有效证据，仅凭原告之妻银行取款凭证不能证明已经向被告人员交付，且原告交付如此大金额的现金时未索取收款凭据亦不符合常理，故本院无法认定原告另行向被告支付现金34万元。本院认定在承包经营期间，原告向被告支付共计976,700元。被告称上述976,700元中32,500元系原告向被告支付的水电费，但被告未能提供原告应承担水电费金额的相关证据，故本院对于被告的上述意见不予采信。双方均确认原告已付款中包括27万元进场费，被告称其为原告垫付了开通煤气、水电及装修的费用，但被告未能提供有效证据予以证明，原告支付的27万元进场费亦应当由原、被告进行结算。故原告支付的976,700元均应在双方承包经营关系终止后一并结算。原告称2018年10月至12月的承包金双方协商一致按6万元/月结算，被告对此表示认可。原告称2019年1月双方曾达成口头一致意见即原告向被告支付60万元，该60万元均分至4年作为承包费，原告每月再支付被告18,000元承包费。被告对此表示认可，但认为原告未足额支付60万元。根据本院现查明的原告付款情况，可以说明原告在2019年1月后已经足额支付了上述60万元，双方应按上述口头约定进行承包费的结算。根据上述约定，原告自2019年1月起实际每月应承担的承包费为30,500元(600,000÷4÷12+18,000)。结合原告实际经营至2020年3月31日，本院核算原告实际应承担的承包费为637,500元(60,000×3+30,500×15)。原告实际向被告支付976,700元，故被告应退还原告339,200元。另，2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告与被告之间的承包合同在《民法典》施行之前发生，即处于1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)的施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于《合同法》和《民法典》施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉承包合同则仍适用行为时有效的《合同法》，故本案适用《合同法》审理。依据1999年《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海敏康餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄振明339,200元；二、驳回原告黄振明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,870元，减半收取计4,935元，由原告黄振明负担1,741元，被告上海敏康餐饮管理有限公司负担3,194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云书记员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……