广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初336号原告：开平市千惠连锁超市有限公司，住所地：广东省开平市三埠区。法定代表人：关根炎。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕红，广东风采新纪元律师事务所律师。被告：黄某，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镇海,广东朱甲斌律师事务所律师。原告开平市千惠超市有限公司与被告黄某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告开平市千惠超市有限公司（以下简称“千惠超市”）的委托诉讼代理人梁炜俊，被告黄某的委托诉讼代理人骆小红、林镇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千惠超市向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付合作费用158400元(从2020年6月24日起计至2020年11月5日止)，以及违约金(违约金以被告每期逾期支付的合作费用为基数，按照每日千分之五的标准从每期合作费用逾期支付之日起计至拖欠的合作费用付清之日止，暂计算至2020年11月5日为61686元)给原告。2、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求被告支付合作费用至2021年2月28日，合作费用为296400元，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至被告付清合作费用之日止，暂计至2021年3月4日为4323.55元。事实与理由：2019年4月1日，原告的经理关某人与被告签订了《合作经营合同》。上述合同约定:1、由原告以出资的形式将开平市水口镇XXX幢地下铺位提供给被告用于药店经营；2、合作期限从2019年4月1日起至2024年3月31日止;3、被告应于每月5日前支付当月合作费用给原告，第一、二年的合作费用为36000元/月，从第三年起递增5％，合作费用为37800元/月；4、上述铺位的水电费由被告负责缴交。上述合同签订后，原告依约交付铺位给被告使用，但是被告从2020年6月24日起，开始拖欠合作费用。截止至起诉之日，被告尚拖欠2020年6月24日起计至2020年11月5日的合作费用共计158400元未付。原告曾多次向被告催讨，但没有效果。原告认为，被告拖欠合作费用的行为，已经构成了违约。被告黄某辩称，一、被告与原告之间虽名为合作关系但实为租赁合同关系，原告要求被告支付合作费用缺乏法律依据。虽被告与原告签订的《合作经营合同》约定由原告以出资形式将开平市水口镇xxx幢地下铺位提供给被告用于药店经营，但又约定“合同期间由乙方(黄某)进行经营管理，亏损自负，并承担因药店经营所产一切费用、税费。甲方(千惠超市)不参与任何经营管理及不承担任何费用及亏损”，以及从合同的其他条款如“按月缴交水电费”、“乙方负责铺位的租赁税费”、“乙方经营的一切费用、税金、政府、机关税务、工商、水电费及其他不可预见费用均由乙方承担”、“乙方负责对房屋进行维修保养”可以看出，原告与被告之间的关系更符合租赁合同关系的特征，参考《民法典》第七百零三条及第九百六十七条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共享风险的协议。而本案中，原告作为房屋提供方不参与经营管理，且其是按月收取定额收益，且不承担任何风险及亏损，更为重要的是，原告于2014年3月11日出具的按金收据也是载明“铺位按金74000元(租赁)”，因此，双方签订的合同虽名为合作合同，但实质上是租赁合同，原告诉求合作费用没有事实依据，应予驳回。双方即使仍存在争议，本案也应当按照租赁合同关系进行审理。二、被告与原告的租金及水电费结算至2020年6月23日，双方的租赁合同关系已于2020年6月23日终止。2020年6月中旬，鉴于疫情原因导致开平市水口镇的厂家大量关闭，水口镇的流动人口可见的越来越少，被告所经营的药店生意惨淡无法负担如此高额租金，被告与原告的负责人进行协商，由原告根据双方签订的合同第五款没收按金，双方的关系于被告搬离商铺之日终止。起初原告的负责人称暂无法答应被告的要求，后经过双方多次协商，双方同意提起解除合同，涉案商铺的租金、水电费结算截止至2020年6月23日。从原告的财务人员与被告的微信聊天记录也可以看出，原告的财务人员在2020年7月15日重新出具《水口平价药店铺租》，显示双方的租金、水电费结算至2020年6月23日。此后，该财务人员未再向被告催收过后续的租金，原告在起诉时称多次催讨不合理，亦缺乏证据支持。2020年6月23日，被告已按指示将商铺的钥匙交还到原告的工作人员处，当时由于店长不在超市内，被告的妻子还电话询问，店长要求其将钥匙交给其他指定的工作人员(店长称该人为杨工)，在收到钥匙后，工作人员之后还派清洁人员到商铺清理，并在清理后将原告的杂物摆放进去。被告在2020年6月23日已没有使用涉案商铺，原告已将涉案商铺收回。被告更是在之后见到该商铺贴上出租纸张，只不过鉴于铺租过贵以及疫情关系，该铺位至今仍未租给他人开门营业。原告在收回钥匙、回收铺位后，又向被告主张后续租金没有事实基础，亦不符合合同精神及公平原则，原告未能再将涉案铺位出租所产生的损失不应由被告承担。另外，根据双方签订的《合作经营合同》第五条，“如乙方中途违约，则甲方不退回合作按金”，原告事实上已没收了被告的租赁按金。本案现有证据足以证明，被告在2020年6月23日将涉案铺位返还给原告时，原告并没有退还按金。在此情况下，即使认定被告“中途违约”，被告也承担了被“没收按金”的违约责任。原告没收被告的74000元按金也已足以弥补被告要求提前解除合同的违约责任。因此，在双方已经事实上解除合同并已结算完毕的情况下，原告诉求被告又支付搬离商铺后的所谓合作费用(租金)缺乏事实与法律依据。综上所述，被告与原告之间虽名为合作关系但实为租赁合同关系，原告要求被告支付合作费用缺乏法律依据。原告千惠超市、被告黄某围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，关某人代表千惠超市（甲方）与黄某（乙方）签订一份《铺位租赁合同》，其中合同约定：一、甲方同意将开平市水口镇XXX幢地下铺位租给乙方使用。二、铺位面积共101㎡。三、租赁期限自2014年4月1日至2019年3月31日止。四、第一、二年收取每月租金37000元，第三年开始租金递增5%，即每月租金38850元。五、签订合同时，乙方支付74000元作为按金。合同期满乙方无违约，甲方一个星期内无息退还该按金，如乙方中途违约，则甲方不退回租赁按金。签订合同后，千惠超市依约交付了铺位给黄某使用，黄某支付了按金74000元及将铺位用于经营药房。2019年4月1日，关某人代表千惠超市（甲方）与黄某（乙方）签订一份《合作经营合同》，其中合同约定：一、甲方以出资形式将开平市水口镇XXX幢地下铺位提供给乙方用于药房经营，铺位面积共101㎡；合同期间由乙方进行经营管理，亏损自负，并承担因药店经营所产生一切费用、税费。甲方不参与任何经营管理及不承担任何费用及亏损。二、合作期限自2019年4月1日至2024年3月31日止。三、第一、二年乙方每月向甲方支付合作费用36000元，第三期起递增5%，每月费用为37800元。四、签订合同时乙方即付合作按金，金额为74000元。合同期满乙方无违约，甲方一个星期内无息退还该按金，如乙方中途违约，则甲方不退回合作按金。五、每月5号前乙方必须准时缴交当月费用，如延期缴交按每日5‰滞纳金给甲方，如超过30天不缴交合作费用，甲方有权没收合作按金、收回铺位及冻结乙方场内设备，其一切损失均由乙方负责。合同履行期间，由千惠超市的财务人员每月通过微信发送租金和电费明细表给黄某，黄某按月支付相关费用。2020年6月23日，黄某与千惠超市的工作人员沟通，表示不再租赁上述铺位，其清空铺位后，将铺位的钥匙退回给千惠超市的工作人员。千惠超市财务人员通过微信发送2020年6月1日至2020年6月23日的租金，以及5月、6月电费明细给黄某，黄某通过银行转账支付了上述费用。随后，黄某在上述铺位附近重新租赁铺位经营药房。另查明，涉案铺位的登记权属人为中国人民财产保险股份有限公司开平支公司。千惠超市（甲方）与保险公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，其中合同约定：一、乙方出租给甲方的房屋位于广东省开平市铺位，房屋建筑面积约为101平方米。二、房屋租赁期自2019年4月1日起至2022年3月31日止。三、该房屋每月租金为5600元。本院认为，千惠超市与黄某于2019年4月1日签订的《合作经营合同》，约定千惠超市将涉案的铺位交付给黄某使用及收益，黄某将涉案的铺位用于经营药房，自主管理、自负盈亏并按月支付费用给千惠超市，该民事法律关系符合房屋租赁合同关系的基本法律特征，因此，本案应为房屋租赁合同纠纷，千惠超市主张的合作费实为租金。无证据显示《合作经营合同》存在违反法律法规强制性规定的情形，合法有效，应受法律保护。综合千惠超市的起诉陈述和黄某的答辩意见，本案的争议焦点是：黄某应否继续按照《合作经营合同》的约定支付2020年6月24日至2020年11月5日的租金及违约金给千惠超市？《合作经营合同》约定租赁期限为2019年4月1日至2024年3月31日，现黄某抗辩双方已于2020年6月23日协商一致解除合同，应就该法律关系变更的事实承担相应的举证责任。但黄某提供的微信聊天记录和付款记录，仅反映双方关于涉案铺位的租金和电费结算至2020年6月23日，无任何文字内容明确体现属双方协商一致解除合同的情形，更不能直接以租金的结算时点推定双方就解除合同的事宜已达成共识，因此，本院认为黄某的上述抗辩意见，理据不足，依法不予采纳，并认定黄某存在单方解除合同的违约行为。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，千惠超市有权请求黄某承担违约责任。但鉴于黄某已于2020年6月23日将涉案的铺位退还给千惠超市，并重新租赁铺位用于经营药房，《合作经营合同》已缺乏继续履行的基础，因此千惠超市认为合同有效并应继续履行，请求黄某继续按照《合作经营合同》约定支付涉案的租金和违约金，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告开平市千惠超市有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2905.43元（此款原告已预交），由原告开平市千惠超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇二一年四月二十一日书记员  甄慧琳广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初336号原告：开平市千惠连锁超市有限公司，住所地：广东省开平市三埠区。法定代表人：关根炎。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕红，广东风采新纪元律师事务所律师。被告：黄某，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镇海,广东朱甲斌律师事务所律师。原告开平市千惠超市有限公司与被告黄某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告开平市千惠超市有限公司（以下简称“千惠超市”）的委托诉讼代理人梁炜俊，被告黄某的委托诉讼代理人骆小红、林镇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千惠超市向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付合作费用158400元(从2020年6月24日起计至2020年11月5日止)，以及违约金(违约金以被告每期逾期支付的合作费用为基数，按照每日千分之五的标准从每期合作费用逾期支付之日起计至拖欠的合作费用付清之日止，暂计算至2020年11月5日为61686元)给原告。2、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求被告支付合作费用至2021年2月28日，合作费用为296400元，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至被告付清合作费用之日止，暂计至2021年3月4日为4323.55元。事实与理由：2019年4月1日，原告的经理关某人与被告签订了《合作经营合同》。上述合同约定:1、由原告以出资的形式将开平市水口镇XXX幢地下铺位提供给被告用于药店经营；2、合作期限从2019年4月1日起至2024年3月31日止;3、被告应于每月5日前支付当月合作费用给原告，第一、二年的合作费用为36000元/月，从第三年起递增5％，合作费用为37800元/月；4、上述铺位的水电费由被告负责缴交。上述合同签订后，原告依约交付铺位给被告使用，但是被告从2020年6月24日起，开始拖欠合作费用。截止至起诉之日，被告尚拖欠2020年6月24日起计至2020年11月5日的合作费用共计158400元未付。原告曾多次向被告催讨，但没有效果。原告认为，被告拖欠合作费用的行为，已经构成了违约。被告黄某辩称，一、被告与原告之间虽名为合作关系但实为租赁合同关系，原告要求被告支付合作费用缺乏法律依据。虽被告与原告签订的《合作经营合同》约定由原告以出资形式将开平市水口镇xxx幢地下铺位提供给被告用于药店经营，但又约定“合同期间由乙方(黄某)进行经营管理，亏损自负，并承担因药店经营所产一切费用、税费。甲方(千惠超市)不参与任何经营管理及不承担任何费用及亏损”，以及从合同的其他条款如“按月缴交水电费”、“乙方负责铺位的租赁税费”、“乙方经营的一切费用、税金、政府、机关税务、工商、水电费及其他不可预见费用均由乙方承担”、“乙方负责对房屋进行维修保养”可以看出，原告与被告之间的关系更符合租赁合同关系的特征，参考《民法典》第七百零三条及第九百六十七条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共享风险的协议。而本案中，原告作为房屋提供方不参与经营管理，且其是按月收取定额收益，且不承担任何风险及亏损，更为重要的是，原告于2014年3月11日出具的按金收据也是载明“铺位按金74000元(租赁)”，因此，双方签订的合同虽名为合作合同，但实质上是租赁合同，原告诉求合作费用没有事实依据，应予驳回。双方即使仍存在争议，本案也应当按照租赁合同关系进行审理。二、被告与原告的租金及水电费结算至2020年6月23日，双方的租赁合同关系已于2020年6月23日终止。2020年6月中旬，鉴于疫情原因导致开平市水口镇的厂家大量关闭，水口镇的流动人口可见的越来越少，被告所经营的药店生意惨淡无法负担如此高额租金，被告与原告的负责人进行协商，由原告根据双方签订的合同第五款没收按金，双方的关系于被告搬离商铺之日终止。起初原告的负责人称暂无法答应被告的要求，后经过双方多次协商，双方同意提起解除合同，涉案商铺的租金、水电费结算截止至2020年6月23日。从原告的财务人员与被告的微信聊天记录也可以看出，原告的财务人员在2020年7月15日重新出具《水口平价药店铺租》，显示双方的租金、水电费结算至2020年6月23日。此后，该财务人员未再向被告催收过后续的租金，原告在起诉时称多次催讨不合理，亦缺乏证据支持。2020年6月23日，被告已按指示将商铺的钥匙交还到原告的工作人员处，当时由于店长不在超市内，被告的妻子还电话询问，店长要求其将钥匙交给其他指定的工作人员(店长称该人为杨工)，在收到钥匙后，工作人员之后还派清洁人员到商铺清理，并在清理后将原告的杂物摆放进去。被告在2020年6月23日已没有使用涉案商铺，原告已将涉案商铺收回。被告更是在之后见到该商铺贴上出租纸张，只不过鉴于铺租过贵以及疫情关系，该铺位至今仍未租给他人开门营业。原告在收回钥匙、回收铺位后，又向被告主张后续租金没有事实基础，亦不符合合同精神及公平原则，原告未能再将涉案铺位出租所产生的损失不应由被告承担。另外，根据双方签订的《合作经营合同》第五条，“如乙方中途违约，则甲方不退回合作按金”，原告事实上已没收了被告的租赁按金。本案现有证据足以证明，被告在2020年6月23日将涉案铺位返还给原告时，原告并没有退还按金。在此情况下，即使认定被告“中途违约”，被告也承担了被“没收按金”的违约责任。原告没收被告的74000元按金也已足以弥补被告要求提前解除合同的违约责任。因此，在双方已经事实上解除合同并已结算完毕的情况下，原告诉求被告又支付搬离商铺后的所谓合作费用(租金)缺乏事实与法律依据。综上所述，被告与原告之间虽名为合作关系但实为租赁合同关系，原告要求被告支付合作费用缺乏法律依据。原告千惠超市、被告黄某围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，关某人代表千惠超市（甲方）与黄某（乙方）签订一份《铺位租赁合同》，其中合同约定：一、甲方同意将开平市水口镇XXX幢地下铺位租给乙方使用。二、铺位面积共101㎡。三、租赁期限自2014年4月1日至2019年3月31日止。四、第一、二年收取每月租金37000元，第三年开始租金递增5%，即每月租金38850元。五、签订合同时，乙方支付74000元作为按金。合同期满乙方无违约，甲方一个星期内无息退还该按金，如乙方中途违约，则甲方不退回租赁按金。签订合同后，千惠超市依约交付了铺位给黄某使用，黄某支付了按金74000元及将铺位用于经营药房。2019年4月1日，关某人代表千惠超市（甲方）与黄某（乙方）签订一份《合作经营合同》，其中合同约定：一、甲方以出资形式将开平市水口镇XXX幢地下铺位提供给乙方用于药房经营，铺位面积共101㎡；合同期间由乙方进行经营管理，亏损自负，并承担因药店经营所产生一切费用、税费。甲方不参与任何经营管理及不承担任何费用及亏损。二、合作期限自2019年4月1日至2024年3月31日止。三、第一、二年乙方每月向甲方支付合作费用36000元，第三期起递增5%，每月费用为37800元。四、签订合同时乙方即付合作按金，金额为74000元。合同期满乙方无违约，甲方一个星期内无息退还该按金，如乙方中途违约，则甲方不退回合作按金。五、每月5号前乙方必须准时缴交当月费用，如延期缴交按每日5‰滞纳金给甲方，如超过30天不缴交合作费用，甲方有权没收合作按金、收回铺位及冻结乙方场内设备，其一切损失均由乙方负责。合同履行期间，由千惠超市的财务人员每月通过微信发送租金和电费明细表给黄某，黄某按月支付相关费用。2020年6月23日，黄某与千惠超市的工作人员沟通，表示不再租赁上述铺位，其清空铺位后，将铺位的钥匙退回给千惠超市的工作人员。千惠超市财务人员通过微信发送2020年6月1日至2020年6月23日的租金，以及5月、6月电费明细给黄某，黄某通过银行转账支付了上述费用。随后，黄某在上述铺位附近重新租赁铺位经营药房。另查明，涉案铺位的登记权属人为中国人民财产保险股份有限公司开平支公司。千惠超市（甲方）与保险公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，其中合同约定：一、乙方出租给甲方的房屋位于广东省开平市铺位，房屋建筑面积约为101平方米。二、房屋租赁期自2019年4月1日起至2022年3月31日止。三、该房屋每月租金为5600元。本院认为，千惠超市与黄某于2019年4月1日签订的《合作经营合同》，约定千惠超市将涉案的铺位交付给黄某使用及收益，黄某将涉案的铺位用于经营药房，自主管理、自负盈亏并按月支付费用给千惠超市，该民事法律关系符合房屋租赁合同关系的基本法律特征，因此，本案应为房屋租赁合同纠纷，千惠超市主张的合作费实为租金。无证据显示《合作经营合同》存在违反法律法规强制性规定的情形，合法有效，应受法律保护。综合千惠超市的起诉陈述和黄某的答辩意见，本案的争议焦点是：黄某应否继续按照《合作经营合同》的约定支付2020年6月24日至2020年11月5日的租金及违约金给千惠超市？《合作经营合同》约定租赁期限为2019年4月1日至2024年3月31日，现黄某抗辩双方已于2020年6月23日协商一致解除合同，应就该法律关系变更的事实承担相应的举证责任。但黄某提供的微信聊天记录和付款记录，仅反映双方关于涉案铺位的租金和电费结算至2020年6月23日，无任何文字内容明确体现属双方协商一致解除合同的情形，更不能直接以租金的结算时点推定双方就解除合同的事宜已达成共识，因此，本院认为黄某的上述抗辩意见，理据不足，依法不予采纳，并认定黄某存在单方解除合同的违约行为。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，千惠超市有权请求黄某承担违约责任。但鉴于黄某已于2020年6月23日将涉案的铺位退还给千惠超市，并重新租赁铺位用于经营药房，《合作经营合同》已缺乏继续履行的基础，因此千惠超市认为合同有效并应继续履行，请求黄某继续按照《合作经营合同》约定支付涉案的租金和违约金，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告开平市千惠超市有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2905.43元（此款原告已预交），由原告开平市千惠超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇二一年四月二十一日书记员  甄慧琳