江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初426号原告：彭泽县百味商行，住所地彭泽县龙城大市场内，统一社会信用代码92360430MA35QX6M7U。经营者：张勇。被告：周柏林，男，1965年11月16日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：汪春旺，男，1956年10月11日出生，住彭泽县，系被告朋友。原告彭泽县百味商行与被告周柏林买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭泽县百味商行经营者张勇、被告周柏林及其委托诉讼代理人汪春旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款38700元及自起诉之日起至清偿之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营流动餐饮需要，于2016年至2017年向原告赊购干货，经双方结算，被告应付原告货款38700元，于2018年11月27日向原告出具了欠条一张。后经原告多次催讨，被告无动于衷，无奈之下，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判所求。被告周柏林辩称，1.原、被告于2015年3月至2018年7月，双方存在干货赊欠往来业务。2.原告诉称所欠货款38700元不属实，应当是35129元；因为38700元货款中，有两笔误差，其一为2016年9月30日重复记账2167元；其二为2016年2月13日账目应为629元，而原告核算为2033元，误差为1404元，两笔误差合计3571元。3.2018年11月27日，原告带着被告所欠账单向被告催讨，被告由于时间匆忙、经济拮据，向原告出具附有61张清单、金额为原告计算的38700元字据一张。4.2018年春节前，原告带着被告所欠账单再次到被告家催讨，被告扣除误差3571元后，向原告支付35129元，并当场收回61张清单。5.原告诉称“2018年11月27日向原告出具了欠条一张”,属于无中生有，该字据不能作为债权凭证。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：营业执照复印件，证明原告主体资格。2018年11月27日，被告出具的字据一张，内容为“彭泽县张记商行共计陆拾壹张单计人民币叁万捌仟柒佰元正.此据周柏林.2018.11.27.”，证明被告欠款38700元。被告质证认可该张字据为其本人亲笔书写。2019年2月4日微信记录一份，内容为被告向原告转发短信，证明被告在法院尚有未结执行案件。被告质证认可微信转发属实。2019年2月、6月、10月16日，原、被告电话录音（纸张载体3页），证明被告在以上时间段内，认可欠款、在法院有未结执行案件、银行卡被冻结、农历正月初八以后转款给原告、“先搞2万给你起”、双方为催讨货款发生争执、“走程序”等。被告质证认为，录音对话属实，但不能证明其欠原告的货款。被告为支持其抗辩理由，向法庭提供61张销货单据，其中，2015年度13张单据，金额4431.5元；2016年度21张单据，金额18031.5元；2017年度23张单据，金额12428元；2018年度4张单据，金额3843元，以上金额合计38734元。证明其付清货款后、收回单据、双方以单据形式结账，并认为以上单据中，2016年9月30日系重复记账2167元、2016年2月13日账目应为629元，而原告核算为2033元，误差为1404元，两笔误差合计3571元。原告质证认为：1.以上金额合计38734元，其诉请按照原告认可的金额38700元予以确认；2.没有要求被告在单据上签名，是因为双方交易多年、“被告说一年结算一次”、有时付款、有时赊欠；3.在被告未付款的前提下，将单据交给被告的原因，是因为每次发货的单据，均没有被告的签名，在被告家中由被告看清单据后，由被告向原告出具收据，证明被告认可单据载明的金额38700元。针对被告提出两笔误差的单据，经审查核实，2016年9月30日两张单据中，一张明确载明时间为“下午”、金额不同、单据序号不同，故被告辩称改张单据存在误差的意见，与事实不符。至于被告认为2016年2月13日单据存在误差，但该年度单据中，并无被告辩称的改张单据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经营者张勇从其父辈接手彭泽县百味商行后，于2018年将经营场所从龙城大市场搬迁至龙鼎大市场。被告周柏林系餐饮经营者。自2015年3月至2018年7月，原、被告之间频繁发生干货赊购往来。原告认为，（不含其与合伙人的份额）其本人与被告交易金额合计有6-7万元，被告付款只有一半；而被告则认为，双方交易金额合计有10-20万元，包含本案61张单据的金额在内。双方交易方式有如下几种：有时被告本人进货、有时为被告家人或子女进货、有时现金支付、有时电话联系后，通过班车托运。原告在每次交易销货单据上一般载明时间、欠款金额、货物名称等内容，以上销货单据合计61张，但均没有被告签名。其中，2015年度13张单据，金额4431.5元；2016年度21张单据，金额18031.5元；2017年度23张单据，金额12428元；2018年度4张单据，金额3843元，以上金额合计38734元。原告持有以上单据后，要求被告付款，并于2018年11月27日到被告家中催讨。因单据均无被告签名，原告认为被告以经济困难、需要核实单据等为由，收回单据，并于当天向其出具收取61张单据的字据、载明单据的合计金额为38700元。而被告则认为，以上单据款项已经全部付清，但被告陈述付款经过前后不一致，第一次为“时间在18年至19年之间一次性付款，我收下清单...3.5万元是我店经营所得”；第二次为“从2019年年初，原告拿清单，我以清单的数目核实后3.5万多元，已付清，收回清单”。2019年2月、6月、10月16日，原告通过电话方式，多次向被告催讨以上货款，并将以上电话进行录音，原告认为被告已经在录音中认可欠款、银行卡被冻结、农历正月初八以后转款给原告等事实。而被告则认为，录音对话不能证明其欠原告的货款。双方发生争执后，原告向本院起诉，请求依法处理。本院认为，当事人争议焦点在于本案货款是否付清的问题。现根据查明的事实、当事人的陈述、双方交易习惯，并结合证据的高度盖然性，对案情真伪分析如下。关于单据是否需要被告签名确认的问题。根据双方交易习惯,原、被告在前后4年的交易往来中，对于未付款的单据，均未有被告的签名确认，说明双方认可这种交易习惯，亦说明双方未及时结算、被告未及时付清多年赊欠的货款。关于本案货款是否付清的问题。原告认为至2019年10月催讨时，被告（录音）仍然认可尚欠货款、并承诺先行支付一部分货款，说明被告未付清本案货款。被告认为，其付清货款后、收回单据、双方以单据形式结账。本院认为，被告两次庭审陈述付款时间前后不一致，且与2019年其电话录音内容相矛盾。如果被告确已付清全部货款，完全可以要求原告返还其出具的61张的字据、或要求原告向其出具收款凭据。综上，本院认为原告诉请理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告辩称意见与事实不符，亦无证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告周柏林于本判决生效之日起三日内支付原告彭泽县百味商行货款38700元、承担逾期付款损失（自2021年2月8日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取383.5元，由被告周柏林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  梅良琪二〇二一年四月十六日书记员  张浩泉