福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1310号上诉人（原审被告）：陈道辉，男，1965年7月18日出生，汉族，住址漳浦县。委托诉讼代理人：陈黎阳，福建卓来律师所事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴勇智，男，1971年1月28日出生，汉族，户籍住址漳州市芗城区，现住漳州市常山华侨经济开发区。上诉人陈道辉与被上诉人吴勇智民间借贷纠纷一案,不服福建省漳浦县人民法院(2020)闽0623民初3272号民事判决,向本院提出上诉。本院于2021年3月17日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈道辉上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴勇智的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：吴勇智出借款项后，借条已由吴勇智执掌，陈道辉已将本案借款还清并将借条原件收回撕毁，一审判决上诉人偿还借款属认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人出具借条的事实得到被上诉人的确认，借条原件确实存在，结合被上诉人起诉时出具了上诉人的身份证复印件，可以证明被上诉人已经取得了借条原件。否则，被上诉人在向上诉人索要身份证复印件的同时，又未索要借条原件显然不合常理。2、被上诉人应当举证证明债务仍然存在。一审判决的主要依据是证人许某的证言以及许某与上诉人之间的通话录音，而许某系被上诉人吴勇智的亲舅舅，其证言的可信度较低，不能仅凭许某的证言就认定被上诉人未取得借条原件。许某与上诉人之间的通话录音，则完全与本案借款无关，从录音内容上看，双方是在上诉人偿还被上诉人借款的次日，谈论其他生意上的事宜，录音完全没有提到本案借款未还、要求上诉人抓紧还款等内容，这对于存心要录音的许某来说，显然不合理。3、上诉人已经偿还借款。被上诉人起诉称“原告多次向被告催讨借款”并不属实，其在2018年11月15日至2019年7月起诉，长达8个月期间从未与上诉人催讨欠款或索要借条原件，恰恰说明上诉人已经偿还借款，因此被上诉人不再联系上诉人。4、一审认定上诉人无一次性偿还本案债务的能力系主观臆断。从2018年间陈道辉和林某曾经现金借给许某10万元（提供短信截图为证）、陈道辉使用的吴展花的两张卡在2018年10-11月间的流水及余额、汇给许某四笔款项计16.6万元（汇出款项的银行卡是吴展花的农行卡，即本案吴勇智汇入的那张卡，由于林某的侄子林俊鹏那段时间有增加银行流水的需要，所以这16.6万元中间在林俊鹏的卡上过了流水），其中包括被上诉人颠倒黑白将上诉人出借的6000元款项作为其借款本金的这一笔，以上事实，可以说明上诉人具有一次性偿还债务的能力。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。恳请二审人民法院查明事实，依法改判。被上诉人吴勇智辩称，陈道辉身份证复印件是吴勇智的舅舅许某提供的，不是陈道辉给的，借条原件始终没有拿到。为了找陈道辉才拦林某的车辆,陈道辉说我是暴力催讨，他们为何不报警？从11月16号起我没有再催讨，主要原因是对陈道辉失望了。我舅舅和我根本不知道陈道辉具体住在哪里，只知道他家大概住在潮东大酒店周围,所以才在2018年11月15日早上10点多到那边，要找陈道辉的车，正好遇到林某开车要出去，我对林某说要找陈道辉，林某说你找陈道辉讨钱不要找我。因为林某父亲生病在正兴医院住院，林某那时候要去医院照顾父亲，我们让林某走后，可能林某有打电话告知陈道辉，陈道辉当即打电话给许某（通话录音已提供给法院），责怪我们拦其妻子车辆。我们找不到陈道辉,只好到正兴医院去找林某，在停车场等到下午2点多，林某出来后，我让她通知陈道辉来，她说要讨钱去找他（指陈道辉）,最后还是让林某回去了。这就是2018年11月15号的情况。陈道辉讲借款已归还，根本不属实。要求法院驳回上诉，维持原判。吴勇智向一审法院起诉请求：1.判令陈道辉偿还吴勇智借款本金106000元及利息（以106000元为基数支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息）；2.判令陈道辉承担本案诉讼费用（包括诉讼保全费、公告费）。一审法院认定事实，陈道辉因创业需用资金，经人介绍，于2018年7月19日向吴勇智借款100000元，并出具一张借条拍照后通过微信发送给吴勇智留存。借条载明“兹向吴勇智借来人民币壹拾万元整（￥100000元）。请转入以下账号：开户行农业银行福建漳浦县旧镇支行，户名吴展花，卡号6228××××2572”。吴勇智于当天通过农业银行账户向吴展花转账支付100000元。借款后吴勇智因需用资金，自2018年8月30日起多次向陈道辉催讨借款，但陈道辉至今未偿还。吴勇智于2019年7月4日向一审法院提交起诉材料。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴勇智与陈道辉2018年7月19日的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，陈道辉负有清偿借款的义务。关于2018年9月13日的借款，因吴勇智未能提供证据加以证明双方存在借贷合意，故该笔债务不予认定。陈道辉辩解已于2018年11月15日用现金偿还了借款100000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，陈道辉应就其所抗辩的要件事实承担证明责任。陈道辉作为失信被执行人不具备大额现金交易的能力，且未能提供100000元资金来源的相关证据予以佐证其已还款的抗辩主张，应承担不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经吴勇智催讨，陈道辉仍未能履行还款义务，已构成违约。吴勇智据此起诉请求判令陈道辉偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。本案借贷双方未约定借款利率，吴勇智请求陈道辉自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付利息，有事实根据和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、陈道辉应于本判决生效之日起十日内偿还吴勇智借款本金100000元，并自2019年7月4日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息；二、驳回吴勇智的其他诉讼请求。本案二审期间,上诉人陈道辉对一审认定“陈道辉至今未偿还（借款）”有异议，认为借款已还清。被上诉人吴勇智对一审认定事实无异议，对双方没有异议的事实，本院予以确认。庭审中，陈道辉提供一份其妻子林某的书面证言及吴展花中国农业银行、中国银行银行流水（2018年10月15日至2018年11月15日），欲证明其具有还款能力，本案借款已全部还清。吴勇智质证认为，林某的证言完全是虚假的，讲我凌晨去她家敲门，我如知道她家住址，还用在下面车场等人吗？银行流水没办法看出还我10万元。林某所说的都没有事实。本院经审查认为，陈道辉在一审未申请林某出庭作证，对如何还款,陈道辉在一审庭审中陈述“2018.10.15在我万嘉现代城68号Ａ栋2102家里拿现金给原告的,然后让原告把借条原件还给我”，始终没有提到林某在场并经手。故林某的证言，本院不予以采信。吴展花的银行流水无法证明已还款的事实。本案争议的焦点：讼争的10万元借款陈道辉有没有还清？陈道辉认为，本案借款已还清，借条已收回撕毁。吴勇智认为，款项被借后他及其舅许某始终没有拿到借条原件，陈道辉一直逃避不与他碰面，更不用说还款了。对陈道辉家住何处其都不清楚，只知道大致位置，所以2018年11月15日才会去车场找陈道辉的车，目的要找陈道辉，最后遇到陈道辉的妻子林某，陈道辉打电话给许某责怪我们拦林某的车，仍不露面。陈道辉说已还款根本不属实。本院认为,吴勇智主张陈道辉向其借款10万元，虽然没有提供借条原件，但陈道辉对此并未否认,可确认双方之间存在10万元借贷关系。对于借款后陈道辉有否将借条原件交给吴勇智,双方说法不一。陈道辉提出在借款几天后吴勇智去其家里取借条原件及身份证复印件,主张借款已全部还清，借条已收回撕毁。吴勇智对此予以否认。据借款中间人许某证实,陈道辉始终没有将借条原件拿给吴勇智,结合吴勇智从无去过陈道辉家里讨钱,2018年11月15日为了找陈道辉只在下面车场找车等人，却不到陈道辉家里找人讨钱的情况，吴勇智主张没有到过陈道辉家里拿借条具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。依据该规定，可认定吴勇智没有去过陈道辉家里，陈道辉主张吴勇智去其家里取借条的事实不能认定，陈道辉没有将借条原件交给吴勇智。现陈道辉不能提供证据证明借款已付清，故对其主张借款已还清的意见，本院不予采纳。综上所述，陈道辉的上诉请求，依据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人陈道辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王泰峰审 判 员 李 华审 判 员 徐鸿林二〇二一年四月十二日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏