山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初431号原告：孙某某，男，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。被告：东营市冉杰商贸有限公司，住所地东营市河口区海康路北首东侧，统一社会信用代码91370503MA3EL1XC0N。法定代表人：高书玉，董事长。委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。被告：冉某某，男，汉族，现住东营市河口区。被告：东营市河口区恒晨化工有限责任公司，住所地东营市河口区六合街道小义和村北，统一社会信用代码91370503753533899J。法定代表人：冉某某，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王威，山东端航律师事务所律师。原告孙某某诉被告东营市冉杰商贸有限公司（以下简称“冉杰公司”）、被告冉某某、被告东营市河口区恒晨化工有限责任公司（以下简称“恒晨公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人崔洪，被告冉杰公司的委托诉讼代理人王景新，被告冉某某、被告恒晨公司的共同委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：1.撤销东营市河口区人民法院(2021)鲁0503执异3号裁定书；2.准许对恒晨公司在东营市河口区行政执法局供煤款的冻结、划拨；3.原告的诉讼费用由被告承担。事实与理由：在执行原告与被告恒晨公司民间借贷纠纷一案中，被告冉杰公司以恒晨公司在东营市河口区综合行政执法局的供煤款归己所有为由，对冻结、划拨恒晨公司的债权提出异议，河口区人民法院作出(2021)鲁0503执异3号裁定，中止对恒晨公司在东营市河口区综合行政执法局债权的冻结、划拨。该裁定认定事实错误。东营市河口区综合行政执法局与恒晨公司根据2017年10月16日东营市河口区集中供热中心煤炭采购项目公开招标的结果，双方签订了《2017年东营市河口区集中供热中心煤炭采购项目A包合同》，合同确定：恒晨公司向东营市河口区综合行政执法局供煤3万吨，每吨763元。为了履行以上合同，2017年10月26日，恒晨公司又与冉杰公司签订了《煤炭购销合同》，合同确定：恒晨公司向冉杰公司采购锅炉煤也是3万吨，每吨753元。两份合同均得到了实际履行，但在履行过程中，由于恒晨公司向冉杰公司付款不及时，冉杰公司向东营市河口区人民法院提起诉讼，追要欠款，最终调解结案。东营市河口区人民法院(2020)鲁0503民初1995号民事调解书确定：恒晨公司于2020年9月12日前一次性支付给冉杰公司煤炭款8589155元。恒晨公司与东营市河口区综合行政执法局签订的煤炭采购项目、与冉杰公司签订《煤炭购销合同》以及东营市河口区人民法院(2020)鲁0503民初1995号民事调解书，足以证实恒晨公司在东营市河口区综合行政执法局的未付煤款归恒晨公司所有，而非冉杰公司所有，河口区人民法院(2021)鲁0503执异3号裁定书认定事实错误，严重损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，根据相关法规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。冉杰公司辩称，根据我方在执行异议申请中提交的相关材料，可以证实恒晨公司并未参与并实际履行与河口区行政执法局的供煤合同，而是我公司借用恒晨公司名义实际参与招标并向河口区行政执法局供煤，因此恒晨公司在河口区行政执法局的债权实际为我公司所有。（2021）鲁0503执异3号裁定书认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。冉某某、恒晨公司辩称，与冉杰公司的答辩意见一致。本院经审理认定法律事实如下：孙某某与冉某某、恒晨公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）鲁0503民初1204号民事调解书，确认如下协议：一、被告冉某某、被告恒晨公司于2020年7月23日前支付原告孙某某2019年3月23日的借款（本金20万元）和2019年3月5日的借款（本金10万元）利息共计45000元，于2020年7月9日前支付原告孙某某2019年7月9日的借款（本金为130万元）利息195000元，于2020年9月9日前支付原告孙某某2019年9月9日的借款（本金80万元）利息120000元，于2020年10月19日前支付原告孙某某2019年10月19的借款（本金10万元）利息15000元，于2020年12月15日前支付原告孙某某2019年12月15日的借款（本金10万元）利息15000元；二、被告冉某某、被告恒晨公司于2021年1月31日前偿还原告孙某某借款本金100万元，于2021年6月30日前偿还原告孙某某借款本金100万元，于2022年1月31日前偿还原告孙某某借款本金80万元；三、若被告冉某某、被告恒晨公司在履行上述第一、二项内容时出现逾期不足额支付情形，原告孙某某有权对剩余全部借款本金及利息一并申请强制执行；四、若被告冉某某、被告恒晨公司在履行上述第二项内容时出现逾期不足额支付情形，原告孙某某有权要求被告冉某某、被告恒晨公司自逾期之日起按年利率12%支付利息；五、原告孙某某自愿放弃其他诉讼请求；六、案件受理费29200元，减半收取14600元，保全费5000元，由原告孙某某负担9800元，由被告冉某某负担9800元。该调解书生效后，冉某某、恒晨公司未履行付款义务。2020年7月10日，孙某某向本院申请强制执行，2020年7月14日，本院予以立案，2020年7月20日，本院作出（2020）鲁0503执904号执行裁定书，裁定冻结被执行人恒晨公司在东营市河口区综合行政执法局供煤款360万元，冻结期限三年。2021年1月21日，冉杰公司对上述裁定不服，向本院提出执行异议，2021年1月26日，本院作出（2021）鲁0503执异3号裁定书，裁定中止对被执行人恒晨公司在东营市河口区综合行政执法局供煤款的冻结、划拨。孙某某遂向本院提出执行异议之诉。另查明，2017年10月18日，东营市河口区城市管理和行政执法局向恒晨公司发出中标通知书，载明：确定恒晨公司为本项目A包中标供应商，A包中标内容3万吨煤炭，A包中标金额2289万元。2017年10月26日，恒晨公司作为需方（甲方）与冉杰公司作为供方（乙方）签订煤炭购销合同，约定交货时间为2017年10月26日至2018年3月15日（具体要求按甲方安排），供货数量3万吨，单价每吨753元，金额2259万元，结算方式及期限，具体按附件（东营市河口区城市管理和行政执法局与恒晨公司合同执行）。2017年11月3日，东营市河口区城市管理和行政执法局作为甲方与恒晨公司作为乙方签订《2017年东营市河口区集中供热中心煤炭采购项目A包合同》，约定数量3万吨，单价每吨763元，金额2289万元，交货时间第一批为2017年11月5日前完成供煤总量的20%，第二批为2017年11月30日前完成供煤总量的60%；第三批为2018年1月10日前完成供煤总量的80%。剩余供煤量由甲方根据锅炉用煤情况再另行安排。2018年2月28日，东营市河口区城市管理局与恒晨公司签订补充合同，约定增加煤炭用量2800吨。同日，恒晨公司与冉杰公司签订补充合同，约定增加煤炭用量2800吨。再查明，2020年4月2日，恒晨公司作为债权出让方（甲方）与冉杰公司作为债权受让方（乙方）签订债权转让协议，约定鉴于乙方向甲方供货，双方已于2017年10月26日签订了购货合同，为确保乙方货款，甲方郑重承诺将其在东营市河口区城市管理局集中供热中心煤款转让给乙方。甲方将其在东营市河口区城市管理局集中供热中心2018年4月1日前所供煤炭款债权转让给乙方所有，最终转让债权数额以甲方与东营市河口区城市管理局在2018年4月1日前所供煤炭的结算数额为准。甲、乙双方一致确认截止本协议签署之日，乙方向甲方供煤32785.54吨，欠货款865万元。经甲、乙双方协商一致同意，甲方同意将本协议第一条所约定的债权转让给乙方，乙方可向东营市河口区城市管理局直接行使权利，实现债权后，若超出货款，将退还甲方，不足部分甲方仍有义务向乙方支付。2020年9月4日，本院立案受理冉杰公司诉恒晨公司买卖合同纠纷一案，2020年9月7日，本院作出（2020）鲁0503民初1995号民事调解书，确认如下协议：一、被告恒晨公司于2020年9月12日前一次性给付原告冉杰公司煤炭款8589155元；二、原告自愿放弃对被告其他的诉讼请求；三、本次纠纷一次性处理完毕，原、被告双方再无其他纠葛。案件受理费35962元，原告冉杰公司承担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定：申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。原告孙某某起诉时将冉某某、恒晨公司列为第三人，但从庭审过程看，冉某某、恒晨公司明确反对申请执行人的主张，故冉某某、恒晨公司应列为本案共同被告，根据原告的申请，本院通知冉某某、恒晨公司变更其诉讼地位为本案共同被告，并重新给予冉某某、恒晨公司答辩期、举证期限，冉某某、恒晨公司在期限内未提交新的答辩意见和证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院认为，冉杰公司主张系借用恒晨公司名义投标、中标涉案供煤项目并签订、履行供煤合同证据不足，冉杰公司未提交证明其与恒晨公司之间订立挂靠或借名协议的证据材料，根据冉杰公司提交的证据及本院（2020）鲁0503民初1995号民事调解书，恒晨公司与东营市河口区综合行政执法局之间为买卖合同关系，恒晨公司为履行供货义务，又与冉杰公司之间订立另一买卖合同关系，冉杰公司因向恒晨公司履行了供货义务而对恒晨公司享有付款请求权，依据合同相对性原则，冉杰公司不是恒晨公司对东营市河口区综合行政执法局享有债权的实际权利人。按照债权平等原则，冉杰公司对恒晨公司享有的债权和原告孙某某对恒晨公司享有的债权均系普通债权，因此，冉杰公司对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。三被告若认为本院（2020）鲁0503民初1204号民事调解书错误，应依法通过审判监督程序办理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款之规定，判决如下：准许对东营市河口区行政执法局供煤款的执行。案件受理费2400元，由被告冉杰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙卫国人民陪审员  马丽丽人民陪审员  李新英二〇二一年四月二十七日法官 助理  李 辉书 记 员  王慧茹