北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1060号原告（反诉被告）：芳谷（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘淑芳，执行董事。委托诉讼代理人：艾顿，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞颖华，北京市惠诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京船洋商业管理有限公司，住所地北京市通州区运河东大街50号11幢1层102室。法定代表人：苗雷，执行董事。委托诉讼代理人：张国利，男，1983年5月13日出生，汉族，北京船洋商业管理有限公司员工。原告芳谷（北京）国际教育科技有限公司（以下简称芳谷公司）诉被告北京船洋商业管理有限公司（以下简称船洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芳谷公司的委托诉讼代理人艾顿、卞颖华，船洋公司的法定代表人苗雷及委托诉讼代理人张国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芳谷公司向本院提出诉讼请求：1、确认芳谷公司与船洋公司之间的《商铺租赁合同》及《补充协议》于2019年11月13日解除；2、船洋公司赔偿芳谷公司经济损失1761561元；3、船洋公司返还芳谷公司押金158653元以及租金237980元；4、诉讼费由船洋公司负担。事实与理由：2018年7月23日芳谷公司与船洋公司签署《商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由芳谷公司承租船洋公司名下坐落于通州区中山X号院X号楼X层X号和Y号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为326平方米，免租期自2018年8月1日起至2018年11月30日止。合同签署后芳谷公司依约支付396633．35元前期费用。2019年2月21日双方就租赁合同签署补充协议，对未尽事宜进行约定。租赁合同签署后因船洋公司及其关联方自身原因涉案商铺所在建筑船洋广场整体上迟迟无法通过必要的建设工程消防验收，导致芳谷公司亦无法办理相关手续，无法开展正常营业，直至2019年4月18日北京市消防局网站才公告船洋广场改造工程复验验收合格。2019年6月1日，船洋广场方正式营业。芳谷公司因此遭受了巨大经济损失，多次与船洋公司协商延长免租期未果。不仅如此，船洋公司还不顾芳谷公司的合法抗辩，坚持要求芳谷公司支付不应支付的租金，并以芳谷公司拖延支付租金为由于2019年10月22日向芳谷公司致函要求解除《商铺租赁合同》。芳谷公司认为，无论是根据法律的规定，还是正常的交易习惯，只有在船洋广场整体取得建设工程消防验收后，芳谷公司方能单独就商铺本身申请消防验收并办理其他必要手续，否则芳谷公司无法正常开展营业活动。本案中从双方关于免租期的约定亦可知，船洋公司有义务确保船洋广场应于2018年11月30日前取得消防验收合格的法律文件。特别考虑到芳谷公司的主营业务为少儿培训，船洋公司应该更加知悉继续取得消防验收的重要性和必要性。因此，船洋公司的迟延行为已经构成违约在先，芳谷公司有权暂时停止支付后续租金，有权要求延长合同约定的免租期。船洋公司无权单方解除合同，该行为缺乏法律依据，已构成违约。2019年10月30日上午，船洋公司擅自在芳谷公司店铺门前放置告示牌，对外宣称芳谷公司内部出现运营问题，并向芳谷公司的合作方客户散播该消息鼓动其停止合作退费。船洋公司的上述行为不仅严重违法，而且根本性违反了双方签署的《商铺租赁合同》及其补充协议，已经导致部分不明真相的学员家长情绪失控，强行要求芳谷公司退费，给芳谷公司造成严重的经济损失和商誉损失。2019年11月13日芳谷公司发现船洋公司已经将芳谷公司承租的涉案商铺上锁，导致芳谷公司已经完全无法经营。船洋公司辩称：同意解除合同，但不认可芳谷公司主张的合同解除时间，我方认为合同解除时间为2019年10月22日。不同意赔偿损失并退还租金、押金。理由如下：一、涉案商铺所在商场公共区域已经通过消防验收，芳谷公司能够正常经营取决于其所租赁场地能否通过消防验收。涉案商铺位于船洋公司所承租并经营的商场内。该商场位于通州区中山大街X号院X号楼地下一层至地上四层，由北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）开发建设该工程，于2014年1月21日通过消防验收。2014年9月18日至2015年12月15日北京国泰平安百货有限公司（以下简称国泰公司）曾租赁该场地经营对地下一层至地上四层进行装修改造，且于2014年10月30日通过消防设计审核，并开业进行经营。因此，地下一层至地上四层，无论从工程建设支出还是国泰公司装修之后，其消防安全均通过了验收，是符合出租条件的。国泰公司因经营的原因撤出后，船洋公司未对国泰公司的装修进行任何变动，在原有基础上，对地下一层至地上四层进行了分租给芳谷公司、北京杰睿天下教育科技有限公司、北京市通州区瑞思学科英语培训学校等公司，北京杰睿天下教育科技有限公司、北京市通州区瑞思学科英语培训学校分别于2018年11月2日、2018年12月7日通过了建设工程消防验收，陆续招生营业，期间从未因消防原因被消防安全部门停业整改。因此承租专区建设工程通过消防验收是能够进行开业经营的。二、2019年初，实地公司启动了船洋广场商业装修改造工程，其中涉及到公共区域的消防改造，第一次的确未能通过消防验收，但不能据此认为，地下一层至地上四层的建设工程自始未通过消防验收。2019年4月18日实地公司对船洋广场商业装修改造工程通过消防工程复验。芳谷公司于2019年11月13日发函据此要求解除合同缺乏法律依据。三、芳谷公司承租商铺后，仅向船洋公司交纳了保证金和一期的租金。自2019年3月1日开始拖欠租金、水电费、物业费至今。期间船洋公司曾多次致函要求其支付租金。芳谷公司从未就消防事宜进行过任何抗辩。船洋公司向本院提出反诉请求：1、芳谷公司向船洋公司支付2019年3月1日至2019年10月22日期间的租金612662．67元、截至2020年4月2日的租金逾期支付违约金1269．77元；2、芳谷公司向船洋公司支付2018年8月1日至2018年11月30日期间的租金317306．68元；3、芳谷公司向船洋公司支付代为缴纳的2019年8月1日至2019年10月22日期间的物业费26723．66元；4、芳谷公司向船洋公司支付代为缴纳的2019年10月1日至2019年10月22日期间的水电费1500．08元；5、反诉费由方谷公司承担。事实与理由：双方于2018年7月23日签订《商铺租赁合同》，租赁合同签订后，船洋公司依约将涉案商铺交付给芳谷公司经营使用。自2019年2月中旬开始，芳谷公司一直拒绝支付2020年3月至5月的商铺租金，并一直延续至2019年10月。2019年10月18日船洋公司向方谷公司送达解除合同通知函，租赁合同已于2019年10月22日解除。根据租赁合同，芳谷公司应向船洋公司支付2019年3月1日至2019年10月22日期间的租金612662．66元，且应按日千分之三的标准支付逾期违约金，根据租赁合同12-7条，芳谷公司未履行完租赁合同或存有违约情形的，如有租金优惠（如免租期等免交租金的情形）则予以取消的约定，芳谷公司应支付2018年8月1日至2018年11月31日期间的商铺租金317306．68元。芳谷公司辩称：不同意船洋公司的反诉请求。涉案商铺所在的船洋广场因整体改建需要取得相应的建设工程消防验收，否则整体不得对外营业。但由于一直无法验收合格，船洋广场于2019年6月1日才正式营业。芳谷公司在此期间实际无法有效利用承租的商铺开展经营，因此有权要求船洋公司延长免租期，减免相应的租金。由于是船洋公司不能履行合同义务在先，所以不存在芳谷公司故意拖欠租金一说。芳谷公司也曾与船洋公司协商搁置争议租金，先交纳其余部分，但船洋公司均予以拒绝。船洋公司四处散播捏造的信息，导致芳谷公司损失了正常经营以来的几乎全部收入以及前期投入。造成2019年6月1日起未能真正利用涉案商铺，该期间所有经营收入均为损失，故该部分租金应当予以减免。根据芳谷公司向相关部门了解，船洋广场本身建筑设计并不符合国家强制性标准，不能在商场中经营幼儿少儿培训项目。船洋公司与芳谷公司签署租赁合同时知悉芳谷公司合同目的就是要开办少儿培训，但船洋公司的隐瞒行为实际导致芳谷公司的合同目的根本无法实现，芳谷公司有权依法解除合同。另外芳谷公司从未授权船洋公司代缴物业服务费、水电费，船洋公司也未提供任何证据。因此，第三、四项诉讼请求均不成立。事实上，物业至今还有32600元装修押金未退还芳谷公司，船洋公司对此知情，代缴一说，完全不符合常理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：涉案商铺位于船洋公司所承租并经营的商场“船洋广场”。2018年7月23日，北京华熠通达电讯科技发展有限公司（承租方、乙方，以下简称华熠公司）与船洋公司（出租方、甲方）就涉案商铺租赁签订《商铺租赁合同》，约定：“一、甲方出租给乙方的商铺位于通州区中山大街X号院X号楼二层X号和Y号商铺，租赁面积为326平方米。二、乙方向甲方承诺，经营范围为教育行业。乙方承诺从事经营活动合法且证照齐全，若受到行政管理部门查处，一切后果由乙方自行承担。三、租赁期共10年四个月，自2018年8月1日起至2028年11月30日止，免租期自2018年8月1日至2018年11月30日。免租期间乙方不用支付租金，但物业管理费及其它相关费用需按规定支付。如果本合同因乙方原因提前终止或解除，乙方应按合同约定的租金标准向甲方支付免租期的租金。四、2018年8月1日至2021年7月31日期间租金为79326．67元/月，租金每3个月支付一次，乙方应于下个计租期的前20日内，向甲方付清该计租期租金。如乙方逾期支付租金或本合同约定的各项费用，自应付之日起每逾期一日，乙方需按逾期金额的千分之三向甲方或管理中心支付违约金。租赁押金为二个月的押金，租赁关系终止时，甲方收取的租赁押金除用以抵充合同约定的应由乙方承担的费用（例如，租赁期限届满后欠结的水、电费、物业管理费等），剩余部分将在完成该商铺如约返还及费用清算后30日内，无息归还乙方。五、乙方每月支付物业管理费每平方米30元。甲方在乙方正常履行合同期间，每月替乙方支付物业管理费。乙方的物业费同租金一起支付。乙方应于交付日之前向甲方指定的管理中心支付装修押金。装修押金为32600元。装修结束，经甲方或管理中心验收合格后90日内无息退还给乙方。八、本合同解除或履行期限届满，乙方不再向甲方主张装饰装修残值损失。九、甲方承诺，在乙方符合开业条件并在协定时间提前申请开业时，甲方的公共配套设施的使用状态不得影响乙方的日常经营，否则乙方有权根据耽误的进度延长免租期。十、在该商铺内开展及经营其业务前，乙方应向政府有关部门取得所有必要的执照、批准或许可证（如有规定）。乙方必须确保该等执照、批准或许可证在租赁期内完全有效，及在各方面均符合该等执照、批准或许可证的规定。并且，乙方必须确保在该等商铺的经营活动不得违反包括但不限于有关的法律法规及规章，否则，乙方将承担因其不当经营所造成的一切责任和后果。十一、乙方逾期不支付租金累计超过15日的（无论甲方是否向乙方作出任何形式的催付），甲方可书面通知乙方解除本合同，乙方应向甲方按月度租金的2倍支付违约金，支付的违约金不足以抵偿甲方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。十二、租赁期间，非本合同规定的情况，甲方擅自解除本合同，提前收回该商铺的，甲方应按提前收回的实际天数的租金的2倍向乙方支付违约金，若违约金不足抵偿乙方损失的，甲方还应负责赔偿。乙方未履行完本租赁合同或存有违约情形的，如有租金优惠（如免租期等免交租金的情形）则予以取消，甲方以月租金为标准向乙方收取租金”。租赁合同签订后，船洋公司依约将涉案商铺交付给华熠公司。华熠公司对涉案商铺进行装修装饰并对消防等系统进行改造。2018年8月22日，华熠公司向船洋公司支付涉案商铺租赁押金158653．34元以及第一期三个月租金237980．01元。2019年2月21日，华熠公司与船洋公司签订《租赁合同补充协议》，载明：鉴于船洋公司与华熠公司签订了合同编号为CYS-C-3-2018-07-0009的租赁合同，现华熠公司已经更名为芳谷公司，双方协商一致对租赁合同补充约定如下：一、芳谷公司继续按照租赁合同约定承租涉案商铺，享有和承担租赁合同中华熠公司的全部权利和义务。二、芳谷教育租赁商铺的经营范围为少儿培训等教育行业。四、为了沟通方便，甲方确定石卉为联系人对接芳谷教育，乙方确定刘淑芳为联系人对接船洋商业。五、本协议内容与租赁合同内容不一致之处，以本协议为准，本协议未约定的内容，以租赁合同为准。2019年4月18日，船洋广场地上一层至四层公共区域改造工程通过消防验收。2019年6月1日，船洋广场开业。2019年10月10日，船洋公司向芳谷公司发送《关于支付租金的催告函》，催告芳谷公司于七日内支付2019年3月1日至2019年9月30日的租金及违约金共计556951．61元，逾期支付的，船洋公司将按照租赁合同第11-2条约定解除租赁合同。2019年10月21日，北京市通州区住房和城乡建设委员会就涉案商铺向芳谷公司出具《建设工程消防验收意见书》，载明：“此验收项目使用功能为成年人培训，经资料审查及现场抽查，验收合格”。庭审中，芳谷公司称北京市通州区住房和城乡建设委员会答复其因为没有儿童消防通道导致无法验收，不允许开展儿童培训。船洋公司对此表示认可。2019年10月22日，船洋公司向芳谷公司送达《关于解除租赁合同的告知函》，载明：芳谷公司：贵我双方于2018年7月23日签订了关于贵司承租涉案商铺的租赁合同。贵司于2019年10月15日向我司递交申请，将免租期延长3个月，经我司研究决定不予支持，故贵司支付租金应按原合同条款履行。租赁合同约定贵司应按时向我司支付租金。自租赁合同签订至今，虽经我司多次催促，然截止到本函发出之日，贵司尚欠租金612662．67元（2019年3月1日起至2019年10月22日）；逾期违约金1846．46元；合计人民币614509．13元尚未向我司支付。现我司函告贵司：一、根据租赁合同第11-2条、第11-2-5条约定的权利，自本函送达贵司之日起，解除与贵司的租赁合同。同时，贵司应在本函送达贵司之日起5日内，向我司支付所欠租金612662．67元，违约金1846．46元。贵司逾期支付前述费用的，每逾期一天，应按逾期未付金额*6‰/365的标准另向我司支付资金使用费。二、自本函送达贵司之日起10日内，贵司应将房屋腾退并恢复原状交还我司。三、根据租赁合同第13-2条约定，如本合同终止或提前解除，贵司必须在15日内到工商等相关部门办理注销,在租赁房屋处的经营主体登记，否则我司有权暂不予退还贵司交付的租赁押金。2019年10月30日，芳谷公司将船洋公司起诉至我院，要求船洋公司继续履行租赁合同及补充协议，并将免租期延长至2019年5月31日。同日，船洋公司在涉案商铺门前放置告示牌，载明：由于芳谷公司内部运营、经营问题调整。我司已于2019年10月23日给芳谷教育品牌发送租赁解除告知函。现品牌将于2019年11月2日从船洋商业进行撤离。请现有在校学员及家长提前与芳谷教育品牌负责人进行后续课程咨询事项。2019年11月13日，船洋公司将涉案商铺上锁。同日，芳谷公司向船洋公司送达《解除合同及索赔的通知函》（芳谷公司在该函件中称船洋公司违法解除合同的行为以及商誉诋毁行为根本性违反了合同的约定，并且船洋公司将涉案商铺上锁的行为导致芳谷公司已经完全无法正常经营，故要求解除租赁合同及补充协议并要求船洋公司赔偿经济损失、退还押金及租金）并将涉案商铺交还给船洋公司。庭审中，芳谷公司称因船洋公司的违约行为导致其遭受装修费、退课费等各项损失，为此其提交《课程培训协议》、退费申请、退费转账记录、施工合同及装修费用转账记录等证据佐证，船洋公司对此表示不予认可。经芳谷公司申请，本院通过摇号的方式依法委托中国中元国际工程有限公司对涉案商铺装修残值及改造工程造价进行评估，该评估公司于2021年2月5日出具了《鉴定意见书》，结论为“按租赁期截至2019年11月13日计算，涉案商铺工程费用为705909元，残值为618084元。按租赁期截至2019年11月22日计算，涉案商铺工程费用为555072元，残值为484689元”。庭审中，船洋公司称其为芳谷公司向物业公司代缴了2019年8月1日至2019年10月22日期间的物业费26723．66元以及2019年10月1日至2019年10月22日期间的水电费1500．08元，并提交《物业服务合同》、物业费、水费、电费缴费通知单予以证明。芳谷公司对此表示不予认可，认为物业公司和船洋公司是一家公司，物业公司收取芳谷公司的32600元的装修押金还没有退还芳谷公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。芳谷公司与船洋签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行各自义务。现双方均主张解除《商铺租赁合同》，本院对此不持异议。关于解除合同的事由。芳谷公司主张船洋公司作为出租人向其交付的标的物即涉案商铺不能通过儿童培训消防验收，不符合芳谷公司利用涉案商铺开展儿童培训的合同目的，船洋广场整体改造消防验收延迟导致芳谷公司无法正式对外营业，且船洋公司散布虚假消息、扰乱芳谷公司经营秩序并于2019年11月13日擅自将涉案商铺上锁直接导致芳谷公司无法继续占有使用涉案商铺，故合同因船洋公司根本违约于2019年11月13日解除。船洋公司主张芳谷公司逾期支付租金，符合了合同第十一条约定的解除条件，船洋公司于2019年10月22日向芳谷公司送达《关于解除租赁合同的告知函》，故合同因芳谷公司根本违约于2019年10月22日解除。芳谷公司抗辩称涉案商铺所在的建筑即船洋广场整体消防验收迟延以及开业迟延，船洋公司违约在先，暂时停止支付后续租金是因为其在和船洋公司协商延长免租期，是在行使合法抗辩，不构成违约，船洋公司无权据此解除合同。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条，当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，双方当事人在《商铺租赁合同》第4条约定“租金每三个月支付一次，乙方应于下个计租期的前20日内向甲方付清该计租期租金”，第11条约定“乙方逾期支付租金累计超过15日的，无论甲方是否向乙方作出任何形式的催付，甲方可书面通知乙方解除合同”。截至2019年10月22日船洋公司向芳谷公司送达解除合同通知，芳谷公司租金仅支付至2019年2月28日，即便是考虑到船洋广场改造工程直至2019年4月18日才通过消防验收的情况，芳谷公司逾期支付租金的事实也达到了合同约定的解除条件，同时经船洋公司于2019年10月10日催要，芳谷公司在合理期限内仍未予以支付，亦符合合同法定解除的情形。故船洋公司有权据此解除合同，对于其解除合同所持事由，于法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。船洋公司向芳谷公司发送的解除合同通知于2019年10月22日到达芳谷公司，故本院确认《商铺租赁合同》于2019年10月22日解除。关于芳谷公司所持解除合同事由的意见，本院分析如下：（一）关于涉案商铺未通过少儿培训消防验收，故船洋公司构成违约的意见。本案中双方当事人针对涉案商铺签订《商铺租赁合同》，2019年2月21日的《租赁合同补充协议》中约定芳谷公司承租涉案商铺用于少儿培训，无论是《商铺租赁合同》还是《租赁合同补充协议》均未就使涉案商铺达到少儿培训消防标准的义务履行方作出明确约定。本院认为，在合同未对租赁物标准作出特殊约定的情况下，承租人应当对租赁物特殊标准尽到更高的谨慎注意义务，出租人不对该特殊标准承担责任，向承租人交付符合一般标准的租赁物即视为正当履行交付租赁物的合同义务。本案中，在涉案商铺不符合少儿培训消防标准且合同条款亦未对少儿培训特别消防标准作出明确约定的情况下，仍就涉案商铺与船洋公司签订租赁合同，导致涉案商铺未通过少儿培训消防验收，芳谷公司作为承租人应当承担全部责任。因此，对于芳谷公司主张涉案商铺未通过少儿培训消防验收责任在于船洋公司，故其有权据此解除合同的意见，于法无据，本院不予采纳。（二）关于涉案商铺所在的船洋广场整体消防验收迟延，故船洋公司构成违约的意见。本案租赁合同期限为十年四个月，免租期至2018年11月30日，船洋广场整体改造于2019年4月18日验收合格，船洋公司迟延履行主要债务，存在过错，但延迟四个月多相较于十年四个月的租赁期限而言，不应认定为会导致合同目的无法实现，芳谷公司主张以此为由解除合同，于法无据，本院不予采纳。（三）关于船洋公司于2019年10月30日在涉案商铺门前张贴告知并于2019年11月13日将涉案商铺上锁，故船洋公司构成违约的意见。上述事实发生在芳谷公司拒绝支付到期租金，船洋公司向其催要未果并于2019年10月22日向芳谷公司送达解除合同通知后，故船洋公司对此不存在过错。芳谷公司主张以此为由解除合同，于法无据，本院不予采纳。综上，合同因芳谷公司逾期支付租金构成根本违约而解除，但船洋公司因整体改造延迟通过消防验收也应承担相应的责任。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。在合同解除的情形下，船洋公司收取的租赁押金理应予以退还，故关于芳谷公司要求船洋公司退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在合同因芳谷公司根本违约而解除并且船洋公司对于芳谷公司所主张的装饰装修工程费用以及学员课程退费等损失不存在过错的情况下，关于芳谷公司该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于芳谷公司主张退还已付三个月租金的诉讼请求，因芳谷公司占有使用涉案商铺的时间远超三个月，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于船洋公司主张芳谷公司支付2018年8月1日至2018年11月30日期间租金的诉讼请求，船洋公司称其依据的是合同第12条“因乙方未履行完租赁合同或存有违约情形的，免租期予以取消”的约定，本院认为，涉案商铺所在的船洋广场整体改造工程于2019年4月18日才通过消防验收，在此之前船洋公司所提供的租赁物不符合一般安全标准，故船洋公司该项诉讼请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。关于船洋公司主张芳谷公司支付2019年3月1日至2019年10月22日期间租金的诉讼请求，结合船洋广场消防验收通过时间以及芳谷公司已交纳第一期三个月租金的情况，2019年4月18日之前的租金船洋公司不应收取，2019年4月18日至2019年7月17日期间租金视为芳谷公司已经交纳，故船洋公司关于芳谷公司支付2019年3月1日至2019年7月17日期间租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于芳谷公司支付2019年7月18日至2019年10月22日期间租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额方面，结合合同约定的租金标准，确定为251201．12元。关于船洋公司主张芳谷公司支付2019年3月1日至2019年10月22日期间租金逾期支付违约金的诉讼请求，结合船洋公司对于船洋广场逾期通过消防验收存在过错的情况，该项诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。关于船洋公司主张的水、电费、物业管理费，因芳谷公司与物业公司签订了专门的《物业服务合同》，就相关费用收取进行了明确约定，且船洋公司并未提供其为芳谷公司向物业公司代缴水、电费、物业管理费的支付凭证，本院认为船洋公司关于水、电费、物业管理费的诉讼请求理由不当，证据不足，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、确认原告（反诉被告）芳谷（北京）国际教育科技有限公司与被告（反诉原告）北京船洋商业管理有限公司之间的《商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》于2019年10月22日解除；二、被告（反诉原告）北京船洋商业管理有限公司向原告（反诉被告）芳谷（北京）国际教育科技有限公司退还押金158653．34元；三、原告（反诉被告）芳谷（北京）国际教育科技有限公司向被告（反诉原告）北京船洋商业管理有限公司支付2019年7月18日至2019年10月22日期间租金251201．12元；四、驳回原告（反诉被告）芳谷（北京）国际教育科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京船洋商业管理有限公司的其他反诉请求。评估费（以实际票据为准），由原告（反诉被告）芳谷（北京）国际教育科技有限公司负担（已交纳）。案件受理费4220元，由原告（反诉被告）芳谷（北京）国际教育科技有限公司负担2484元（已交纳），由被告（反诉原告）北京船洋商业管理有限公司负担1736元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件反诉费6697元，由原告（反诉被告）芳谷（北京）国际教育科技有限公司负担2534元（已交纳），由被告（反诉原告）北京船洋商业管理有限公司负担4163元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二一年四月十九日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲