内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事判决书（2021）内29民终111号上诉人（原审被告）：阿拉善盟绿茸源生态有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇跃进嘎查。法定代表人：张淑红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳茹，系内蒙古广安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿拉善左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗工业园区。经营者：许惠玲，女，1972年10月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。原审被告：郭文义，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌海市。原审被告：李殿禄，男，1965年12月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。原审被告：杨占海，1974年5月14日出生，回族，现住内蒙古自治区。原审被告：陈耀明，1964年3月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。上诉人阿拉善盟绿茸源生态有限公司（以下称绿茸源公司）与被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站（以下称金顺租赁站）、原审被告郭文义、李殿禄、杨占海、陈耀明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初3375号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘艳茹及被上诉人的委托诉讼代理人刘开慧、原审被告杨占海到庭参加了诉讼，原审被告郭文义、李殿禄、陈耀明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。绿茸源公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人对原审被告郭文义、李殿禄、杨占海等人承租被上诉人建筑材料的行为承担民事责任违背了本案客观事实。上诉人认为自身不承担民事责任的理由不仅仅是上诉人与原审被告杨占海的单方约定。本案中，上诉人与被上诉人之间并没有租赁的真实意思表示，被上诉人对于上诉人并不是真正的租赁方是清楚的，而就租赁合同的实际履行而言，被上诉人也未实际将租赁物交付上诉人，也就是说，上诉人与被上诉人虽然签订租赁合同，但该租赁合同被上诉人并未对上诉人履行，故上诉人不应承担责任。被上诉人金顺租赁站辩称，涉案工程系上诉人绿茸源公司挂靠西藏陇兴浩特建筑劳务有限公司进行施工，上诉人将劳务分包给原审被告郭文义等人，施工及结算均是上诉人和郭文义等人进行。上诉人及郭文义等人为施工需要与答辩人签订《金顺脚手架租赁合同》，并加盖了上诉人公司公章。上诉人的签章行为表示其愿意与郭文义等人共同承担责任，被上诉人也是基于上诉人签章行为，才将租赁物交给原审被告，被上诉人依据双方签订的租赁合同履行了供货义务，上诉人应作为承租方按合同约定履行支付租赁费。原审被告杨占海的答辩意见与被上诉人金顺租赁站的答辩意见一致。原审被告郭文义未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审被告李殿禄未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审被告陈耀明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。金顺租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租赁费156534.42元；2.判令被告向原告支付违约金15653.44元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2019年3月24日，郭文义与金顺租赁站签订了《金顺脚手架租赁合同》：架杆管0.01元/米/日、扣件0.01元/套/天、顶丝0.03元/套/天、钢管接头0.01元/根/天；总租期不足一个月按一个月计算，如甲乙双方未约定租赁期限视为不定期租赁，租赁期限自乙方提取物资之日起至租赁物资归还之日止；每个月以实际租赁物资数量发生的租赁费用以现金方式结算一次；不按时交纳租赁费，应向出租方偿付违约期租赁费10%的违约金；出租方收取承租方押金5000元。承租方交纳后办理提货手续。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满扣除应付租赁物资缺损赔偿金后，押金余额退还承租方。双方还约定了其他权利义务。郭文义、绿茸源公司在合同首部、落款承租人处签名、签章，陈耀明在承租担保人处签名。同时郭文义、陈耀明向原告提交了身份证的复印件，并注明“此身份证复印件仅对阿左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站办理业务在（再）次复印无效，2019年4月16日”。原告提交了《阿拉善左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站提货单》63张、《金顺租赁产品退还单》26张、《租赁物资结算表》6份，以证明被告自2019年3月28日至2019年8月16日向原告提取钢管60838.50米、扣件38380套、顶丝1600套、钢管接头4250个；自2019年5月30日至2019年11月4日返还了以上器材；期间共产生租赁费156534.42元。2019年10月23日和2020年4月13日原告与郭文义、杨占海指派的工作人员核对后，确认以上提取、返还、租赁费无误。至原告起诉时原告向郭文义、杨占海、陈耀明、绿茸源公司索要租赁费，郭文义等人以绿茸源公司拖欠劳务费没有支付，绿茸源公司以向郭文义、杨占海超付劳务费为由没有支付，故原告诉至法院。另查明，杨占海和西藏陇兴浩特建筑劳务有限公司因中铁大桥工程局8256项目签订的劳务合同，由郭文义、杨占海、李殿禄合伙完成。三人对盈利或亏损平均享有或负担。2019年3月16日杨占海向绿茸源公司出具1份函件：8256工程一标段13号、14号、20号楼租用钢管、钢模等需盖公司盖（章）（与租赁站签合同）、（绿茸源公司与金顺租赁站签合同）。本次租凭（赁）钢管、钢模等仅用于8256工程一标段工程用，产生任何经济、法律等纠纷责任与公司无关，由工地负责人杨占海负全部责任。杨占海称其签字的函件上只有“8256工程一标段13号、14号、20号楼租用钢管、钢模等需盖公司盖（章）（与租赁站签合同）、（绿茸源公司与金顺租赁站签合同）”的内容，没有“本次租凭（赁）钢管、钢模等仅用于8256工程一标段工程用，产生任何经济、法律等纠纷责任与公司无关，由工地负责人杨占海负全部责任”的内容。绿茸源公司对杨占海的陈述不予认可，杨占海没有其他证据证明其所述，故依法对杨占海的陈述不予确认。审理中原告以被告已经将建筑器材返还了，要求撤回解除双方间租赁合同的诉讼请求，一审法院依法予以准许。一审法院认为，依据原告提交的《金顺脚手架租赁合同》、郭文义和陈耀明的身份证复印件和绿茸源公司提交的杨占海的函件及其所载明的内容，可以确认原告与绿茸源公司、郭文义、陈耀明签订的《金顺脚手架租赁合同》，系各方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，依法确认具有法律效力。虽然绿茸源公司不是租赁建筑器材的使用人，绿茸源公司依据与杨占海约定因租赁原告建筑器材产生的经济、法律责任由杨占海承担，认为其不应承担民事责任，但绿茸源公司在《金顺脚手架租赁合同》的承租人处签章行为，可以确认其系承租人；绿茸源公司没有证据证明原告知道，并确认了绿茸源公司与杨占海的约定。该约定对原告不产生法律效力，也不产生消灭《金顺脚手架租赁合同》确定的绿茸源公司向原告承担民事责任的效力，故对绿茸源公司的抗辩意见依法不予采纳。陈耀明以不知道承租担保人的意思等理由，认为其不应承担担保责任，与其系完全民事行为能力应有的认知能力不符，故对其抗辩意见依法亦不予采纳。原告履行了出租义务，被告绿茸源公司、郭文义没有依约履行给付租赁费义务，原告请求给付租赁费、违约金，符合合同约定，依法予以支持。即绿茸源公司、郭文义应向原告给付租赁费156534.42元，违约金15653.44元。陈耀明向原告承担连带保证责任。郭文义、杨占海、李殿禄系合伙关系，案涉租赁费及其违约金系三人合伙事务产生的，属于合伙债务，依照“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的法律规定，杨占海、李殿禄应对郭文义向原告给付租赁费、违约金承担连带责任。综上，被告绿茸源公司、郭文义未依约向原告给付租赁费，应承担向原告给付租赁费、违约金的民事责任，被告陈耀明向原告承担连带保证担保责任，被告杨占海、李殿禄对郭文义给付原告的租赁费、违约金承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十七条第二款之规定，判决：一、被告阿拉善盟绿茸源生态有限公司、郭文义向原告阿拉善左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站给付租赁费156534.42元，违约金15653.44元。二、被告陈耀明向原告阿拉善左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站承担连带保证担保责任。三、被告杨占海、李殿禄对被告郭文义给付原告阿拉善左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站的租赁费、违约金承担连带责任。以上一、二、三项中各被告承担的给付义务于本判决生效之日履行。案件受理费3744元，减半收取1872元，由被告阿拉善盟绿茸源生态有限公司、郭文义各负担936元。二审期间，上诉人绿茸源公司未提交新证据。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力，双方均应按照合同约定的权利义务履行合同。本案中，郭文义与金顺租赁站签订了《金顺脚手架租赁合同》，郭文义、绿茸源公司均在合同首部、落款承租人处签名、签章，陈耀明在承租担保人处签名。同时郭文义、陈耀明向原告提交了身份证的复印件，并注明“此身份证复印件仅对阿左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站办理业务在（再）次复印无效，2019年4月16日”。现金顺租赁站已经按照合同约定履行了出租义务，绿茸源公司、郭文义应依约履行给付租赁费义务并承担违约责任，由陈耀明承担连带保证责任。因杨占海和西藏陇兴浩特建筑劳务有限公司因中铁大桥工程局8256项目签订的劳务合同，由郭文义、杨占海、李殿禄合伙完成。三人对盈利或亏损平均享有或负担。故杨占海、李殿禄对郭文义给付阿拉善左旗巴彦浩特金顺钢模租赁站的租赁费、违约金承担连带责任。上诉人绿茸源公司提出，其与被上诉人虽然签订租赁合同，但双方并没有租赁的真实意思表示，被上诉人也未实际将租赁物交付上诉人，故上诉人不应承担责任。经查，绿茸源公司在《金顺脚手架租赁合同》的承租人处签章行为，可以确认其是《金顺脚手架租赁合同》的相对方；其与杨占海的约定，属于合同一方的内部约定，因绿茸源公司没有证据证明被上诉人在签订合同时已经知晓该约定，故该约定对被上诉人不产生法律效力，故对绿茸源公司的上诉理由不予认可。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由上诉人阿拉善盟绿茸源生态有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 恩 克审判员 王玉萍审判员 王生铎二〇二一年四月十九日书记员 包玉峰