福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初21128号原告：傅建晋，男，1963年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：洪建宏、付禄，福建润金（翔安）律师事务所执业律师。被告：张学民，男，1975年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：岳小玲，福建昕悦律师事务所执业律师。原告傅建晋与被告张学民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告傅建晋委托诉讼代理人洪建宏、付禄到庭参加诉讼，被告张学民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。傅建晋向本院提出诉讼请求：1.判令张学民向傅建晋偿还借款本金2000万元及资金占用费（以2000万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%标准计算至实际还款之日止）；2.判令本案全部诉讼费用、保全费5000元由张学民承担。事实与理由：张学民与傅建晋系朋友关系，在2017年11月至2018年11月期间，张学民因业务需要资金周转，多次向傅建晋提出借款并出具6张《借款书》，借款金额共计2000万整。傅建晋按照张学民的指示通过银行转账的方式向张学民交付了款项。经傅建晋多次催讨，张学民仍不履行还款义务。现傅建晋为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。张学民提交书面答辩状辩称，其与傅建晋为共同合作经营关系，而非民间借贷关系。2018年5月，傅建晋将1200万元陆续转账给张学民是用于合作经营二手车生意。因傅建晋的投资方式为陆续投资，期间资金往来频繁，后已无法计算具体的投资成本及收益。经张学民统计，截止2019年1月13日，傅建晋在张学民出的款项为17081221元。合作期间，傅建晋为避免投资失利，提供格式统一的借款书让张学民签订，借款书所述的“借款”并非事实，而是张学民对二人投资二手车生意做的本金担保，借款书所述金额与实际转账金额、日期均不相符。另，张学民在得知傅建晋投资款为受贿款后，已按厦门市翔安区监察委员会的要求，已向厦门市财政局缴交傅建晋受贿款250万元，并依傅建晋要求，将120万元转账至其配偶林美琴的银行账户，共计370万元，应相应抵扣，剩余投资款为13381221元。综上，双方系合作投资关系，傅建晋诉求张学民偿还借款及利息缺乏依据，恳请法院驳回傅建锦全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日至2018年9月25日期间，张学民共向傅建晋出具统一格式的《借款书》六份，分别载明张学民于2018年5月17日、2018年5月17日、2018年8月1日、2018年8月16日、2018年9月1日和2018年9月25日向傅建晋有偿借款500万元、150万元、140万元、90万元、620万元、500万元。上述《借款书》载明金额共计2000万元。2019年1月13日，张学民在接受厦门市翔安区监察委员会询问时陈述，其是厦门市骏时达汽车服务有限公司法定代表人，傅建晋自2017年以来与其合作二手车，用于二手车零售、批发，约定确保傅建晋有月息1%的收益，超过部分两人平分，其在2017年大致按照1%的比例支付收益，2018年大致按照月息2%的比例支付收益；傅建晋在2017年陆续投资几百万元，所购买二手车大部分到2018年才卖掉，故其到2018年才支付傅建晋投入的大部分资金和收益；2018年傅建晋投入更多资金，尤其是2018年下半年，截止目前，傅建晋投入资金还有2000万，所购车辆现在还没卖掉，傅建晋投资的2000万来源其不清楚，是傅建晋通过本人、配偶林梅琴、弟弟傅某银行账户转账到其以及下属黄生烨、陈伟敏、池长宁等人账户，明细就是其整理的表格，这2000万都拿来购车，所购买车辆还没有出售；其合作伙伴与傅建晋、傅建晋亲属账上还有其他资金进出，都是做二手车生意相关资金，有本金也有收益，具体过程是双方说好要购买某部车，傅建晋投入购车资金，车辆出售后其支付本金和收益，但有时也约定一部分资金继续购车，但双方不定期都会对账。张学民向厦门市翔安区监察委员会提供表格一份，并表示“该2000万系傅建晋目前在我这资金的到账情况”，表格日期、金额见下表（单位：万元）。张学民分别于2019年2月27日、4月10日、4月29日向厦门市翔安区财政局转账100万、100万、50万，厦门市翔安区监察委员会分别出具《扣押决定书》，确认对张学民代傅建晋上缴的赃款予以扣押。二〇一七年十一月二十七日71二〇一八年六月二十七日73二〇一八年六月二十七日76.5二〇一八年六月二十七日121二〇一八年六月二十九日75.5二〇一八年七月七日93二〇一八年七月七日57.5二〇一八年八月一日100二〇一八年八月三十日58.5二〇一八年八月三十一日86二〇一八年九月一日93二〇一八年九月三日92二〇一八年九月三日55二〇一八年九月四日55二〇一八年九月五日107二〇一八年九月五日62二〇一八年九月八日86二〇一八年九月十九日30二〇一八年九月二十五日135二〇一八年九月二十七日110二〇一八年九月二十八日84二〇一八年九月三十日171二〇一八年十一月九日108合计20002019年1月8日，傅建晋向张学民出具《委托书》，载明：“本人傅建晋委托张学民，将余额壹佰伍拾万人民币（150万元）转账交给林梅琴本人账户”。张学民通过其名下银行账户、支付宝向林梅琴转账情况如下：2019年5月13日，45000元；2019年5月14日，5万元、5万元；2019年5月22日，55000元；2019年6月12日，50万元、50万元。以上共计120万元。厦门市中级人民法院于2019年3月15日受理厦门市人民检察院指控林志宏、林彬泉、傅建晋犯受贿罪一案，并查明林志宏、林彬泉、傅建晋于2010年至2016年共同收受2500万元，款项由傅建晋统一保管使用，三人将钱款用于炒股、民间借贷、投资基金等营利性活动。证人傅某陈述，其按傅建晋要求办理银行卡并交由傅建晋使用，傅建晋分五次给其1285万，并要求存到其自己名下尾号7672银行账户。张学民作为证人陈述，“自2017年以来，其跟傅建晋合作经营二手车，傅建晋将提供资金，2017年大致按照月息1%的比例支付收益，2018年大致按照月息2%的比例支付收益。截止目前，傅建晋放在其这边的资金还有2000万元，这些钱是从傅建晋及他老婆林梅琴、弟弟傅某等人的银行账户陆续转到其本人及合作伙伴、下属陈伟敏、黄生烨、池长宁的银行账户。”傅建晋在案件审理中供述，2500万元好处费由其以转账或现金方式接收再转到本人建行账户或实际使用的傅某建行账户，经其投资理财，林志宏拿走部分收益，盈亏相抵只剩下1500万左右，2018年因担心账户被冻结，其陆续把1200万放在其朋友张学民处用于合作经营二手车生意，另有未结算基金300万。厦门市中级人民法院还查明，张学民在案发后向监察机关缴交250万元，并认为“傅建晋案发前转给张学民部分钱款，现有证据尚不能明确双方之间系借款关系还是保管关系，且该部分钱款被张学民用于投资，经调查部分多次督促，张学民仍不能全部退出，故对于未退出部分，双方可通过其他途径解决”。另查明，根据在案银行流水明细以及当事人关于收款、付款人的陈述，2018年，傅建晋（以及林梅琴、傅某）与张学民（以及黄生烨、陈伟敏、池长宁）转账的银行流水如附表一、附表二所示。另，本院依傅建晋提出的诉前财产保全申请，于2020年10月15日作出（2020）闽0203民初21128号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结张学民名下价值2000万元的存款或等值财产。傅建晋为此支付保全申请费5000元。以上事实，有《借款书》、厦门市翔安区监察委员会询问笔录、（2019）闽02刑初32号民事判决书、民事裁定书、银行流水明细、《扣押决定书》及当事人的庭审陈述为证，足以认定。庭审中，傅建晋陈述，其工作是承接工程，张学民是从事二手车经营，经人介绍后，张学民提出借款并承诺会给2%的利息，款项是张学民提出借款、出具借款书后支付，来源于自有及家族筹措的资金，款项支付明细与张学民在监察委提供的明细一致：2018年5月17日两张借条项下款项支付系2017年11月27日的71万元以及2018年6月27日至8月1日的596.5元，合计667.5万；2018年8月1日借条项下款项系2018年8月30日、8月31日支付的共计144.5万元；2018年8月16日借条项下款项系2018年9月8日支付的86万元；2018年9月1日借条项下款项系2018年9月25日、27日、28日、30日以及11月9日共计支付的608万元；2018年9月25日借条项下款项系2018年9月1日日、3日、4日、5日、19日共计支付的494万元；刑事案件中所涉及的1200万对应哪几笔款项无法确认；除本案所涉款项外，其余转给张学民的款项亦系借款。本院认为，傅建晋在本案中主张与张学民存在借贷关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，即对于双方存在借贷合意及借贷内容、款项支付等事实承担举证责任。傅建晋提供《借款书》为证，并主张张学民向其借款，《借款书》项下的款项支付就是张学民在被厦门市翔安区监察委员会询问时所自认的转账明细。根据查明事实，本院认为傅建晋的主张不具有高度可能性，理由如下：第一，傅建晋主张《借款书》系先出具凭证后支付款项，又陈述2018年5月17日《借款书》项下款项包含2017年11月27日的款项，存在矛盾；依傅建晋所述，在先出具的2018年8月16日及2018年9月1日《借款书》大部分款项支付时间反而在2018年9月25日《借款书》款项支付时间之后，不符常理，且傅建晋所陈述的每笔借款款项支付金额或多于或少于相应《借款书》所载明金额，无一一致，亦不符常理。傅建晋关于案涉借款的支付情况，存在根据张学民提供的明细表进行拼凑的可能。第二，在六张《借款书》出具期间，仅傅建晋转账至张学民的款项不止2000万元，若整体考察双方当事人认可的代付、代收情况，双方在2018年往来金额则更加巨大，往来频率较高。傅建晋主张案涉借款约定月息2分，但根据双方往来无法推定借款利息支付情况。张学民在案涉《借款书》出具之日多次向傅建晋或其配偶转账，如2018年5月17日转账124万余元，8月1日转账100万元，8月16日转账90万元，9月25日转账87万余元。双方当事人上述往来与借贷交易行为的常理并不相符。第三，傅建晋称案涉出借款项来源于其和家族筹集资金，其中部分款项系傅某名下账户支付。傅建晋在刑事案件审理中确认共同受贿款项部分转账至傅某名下账户，2018年转账给张学民的1200万系与张学民合作二手车生意。现傅建晋无法确认1200万是哪几笔款项，因此，存在案涉款项尤其是傅某名下账户支付的款项系刑事案件中“1200万”的可能，相应亦存在案涉部分款项用于合作二手车生意的可能。第四，傅建晋主张张学民在被询问时确认借款本金数额，但根据查明事实，张学民在被询问时亦陈述双方的往来均是合作二手车生意，交易过程中是待所购买车辆售出后再支付款项给傅建晋。经本院查明以上事实及相应分析，本院认为傅建晋所提供的证据及陈述无法证明其主张的待证事实即与张学民之间存在借贷关系存在高度可能性，待证事实真伪不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“……人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”，傅建晋应就其主张的事实承担举证不能的责任，本院依法对傅建晋的主张不予采信。本院认为，傅建晋未能证明其与张学民之间存在合法有效的借贷关系，现傅建晋诉求张学民还款没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回傅建晋的全部诉讼请求。案件受理费141800元，减半收取70900元，由傅建晋负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员曾臻二〇二一年四月九日代书记员张莉芬附表一：日期付款方收款方金额（万元）4月3日傅建晋张学民654月9日傅建晋张学民204月10日傅建晋张学民92.54月21日傅建晋张学民504月21日傅建晋张学民12.54月28日傅建晋张学民294月28日傅建晋张学民5.34月29日傅建晋张学民504月29日傅建晋张学民155月2日傅建晋张学民70.35月4日傅建晋张学民505月11日傅建晋张学民34.55月17日傅建晋张学民505月17日傅建晋张学民335月18日傅建晋张学民2035月20日傅建晋张学民99.55月21日傅建晋张学民58.55月22日傅建晋张学民505月22日傅建晋张学民10.55月23日傅建晋张学民725月26日傅建晋张学民0.55月26日傅建晋张学民505月26日傅建晋张学民106月11日傅建晋张学民1506月21日傅建晋张学民506月21日傅建晋张学民136月23日傅建晋张学民85.56月23日傅建晋张学民16.56月27日林梅琴张学民736月27日林梅琴张学民76.56月27日林梅琴张学民1216月29日林梅琴张学民75.57月7日林梅琴张学民937月7日林梅琴张学民57.57月10日林梅琴张学民887月11日林梅琴张学民607月12日林梅琴张学民827月15日林梅琴张学民957月16日林梅琴张学民767月22日林梅琴张学民697月23日林梅琴张学民827月23日林梅琴张学民62.57月30日林梅琴张学民757月31日林梅琴张学民958月1日傅建晋张学民1008月1日林梅琴张学民728月3日林梅琴张学民668月4日傅建晋张学民908月7日林梅琴张学民848月8日林梅琴张学民68.38月10日林梅琴张学民858月12日林梅琴张学民80.58月16日林梅琴张学民928月18日林梅琴张学民718月19日林梅琴张学民768月20日林梅琴张学民878月28日林梅琴张学民84.58月30日傅志群陈伟敏58.58月31日傅志群黄生烨869月1日傅志群池长宁939月3日傅志群黄生烨929月3日傅志群陈伟敏559月4日傅志群黄生烨559月5日傅志群黄生烨1079月5日傅志群陈伟敏629月7日林梅琴张学民829月8日林梅琴张学民869月9日林梅琴张学民929月10日林梅琴张学民729月11日林梅琴张学民959月15日林梅琴张学民829月15日林梅琴张学民1609月16日林梅琴张学民95.59月17日林梅琴张学民1129月19日林梅琴张学民72.59月19日林梅琴张学民309月21日林梅琴张学民929月25日傅志群黄生烨1359月26日傅建晋张学民0.9229月27日傅志群黄生烨1109月28日傅志群陈伟敏849月29日林梅琴张学民799月29日林梅琴张学民1609月30日傅志群张学民17110月2日林梅琴张学民81.510月3日林梅琴张学民75.810月4日林梅琴张学民11410月5日林梅琴张学民8210月6日林梅琴张学民7910月8日林梅琴张学民13010月9日林梅琴张学民10110月10日林梅琴张学民7410月11日林梅琴张学民84.510月12日林梅琴张学民15510月13日林梅琴张学民69.510月14日林梅琴张学民10510月15日林梅琴张学民8710月15日林梅琴张学民83.510月17日林梅琴张学民9910月18日林梅琴张学民6510月19日林梅琴张学民11410月21日林梅琴张学民8210月22日林梅琴张学民21010月23日林梅琴张学民7310月24日林梅琴张学民10210月25日林梅琴张学民86.510月28日林梅琴张学民124010月29日林梅琴张学民7410月31日林梅琴张学民9011月1日林梅琴张学民8511月1日林梅琴张学民156.7511月3日林梅琴张学民7511月7日林梅琴张学民10511月8日林梅琴张学民8011月9日林梅琴张学民10811月11日林梅琴张学民12011月12日林梅琴张学民14011月13日林梅琴张学民10011月15日林梅琴张学民10211月17日林梅琴张学民8511月19日林梅琴张学民10211月20日林梅琴张学民10311月21日林梅琴张学民8011月23日林梅琴张学民101.8合计合计11303.672附表二：日期付款方收款方金额（万元）4月9日张学民傅建晋504月9日张学民傅建晋54月9日张学民傅建晋54月9日张学民傅建晋54月9日张学民傅建晋1.54月19日张学民傅建晋20.73334月28日张学民傅建晋28.55月2日张学民傅建晋505月2日张学民傅建晋12.55月2日张学民傅建晋0.6665月9日张学民傅建晋35.35月9日张学民傅建晋0.45月17日张学民傅建晋505月17日张学民傅建晋505月17日张学民傅建晋105月17日张学民傅建晋14.35月18日张学民傅建晋505月19日张学民傅建晋34.55月22日张学民傅建晋505月22日张学民傅建晋155月22日张学民傅建晋505月22日张学民傅建晋17.55月25日张学民傅建晋505月25日张学民傅建晋8.55月26日张学民傅建晋505月26日张学民傅建晋20.36月6日张学民傅建晋506月6日张学民傅建晋10.56月10日张学民傅建晋506月10日张学民傅建晋336月21日张学民傅建晋506月21日张学民傅建晋11.56月22日张学民傅建晋506月22日张学民傅建晋49.56月23日张学民林梅琴16.56月23日张学民林梅琴506月23日张学民林梅琴106月27日张学民林梅琴506月27日张学民林梅琴506月27日张学民林梅琴1036月28日张学民林梅琴727月5日张学民林梅琴637月6日张学民林梅琴85.57月10日张学民林梅琴507月10日张学民林梅琴507月10日张学民林梅琴507月12日张学民林梅琴1217月13日张学民林梅琴57.57月16日张学民林梅琴737月22日张学民林梅琴76.57月23日张学民林梅琴75.57月23日张学民林梅琴607月30日张学民林梅琴827月31日张学民林梅琴887月31日张学民林梅琴408月1日张学民林梅琴1008月3日张学民林梅琴938月3日张学民林梅琴2.88月6日张学民林梅琴2.758月6日张学民林梅琴768月7日张学民林梅琴38月7日张学民林梅琴62.58月10日张学民林梅琴38月10日张学民林梅琴958月11日张学民林梅琴2.358月11日张学民林梅琴698月14日张学民傅建晋38月14日张学民傅建晋58月14日张学民傅建晋58月16日张学民林梅琴908月17日张学民林梅琴2.38月17日张学民林梅琴668月19日张学民林梅琴3.38月19日张学民林梅琴908月19日张学民林梅琴3.38月19日张学民林梅琴828月28日张学民林梅琴2.58月28日张学民林梅琴68.38月31日张学民林梅琴43.58月31日张学民林梅琴959月3日张学民林梅琴2.89月3日张学民林梅琴849月4日张学民林梅琴2.89月4日张学民林梅琴759月5日张学民林梅琴2.69月5日张学民林梅琴729月7日张学民林梅琴3.19月7日张学民林梅琴929月10日张学民林梅琴859月10日张学民林梅琴2.69月10日张学民林梅琴719月10日张学民林梅琴2.89月11日张学民林梅琴39月11日张学民林梅琴80.59月12日张学民林梅琴2.89月12日张学民林梅琴769月15日张学民林梅琴3.39月15日张学民林梅琴879月17日张学民林梅琴2.89月17日张学民林梅琴58.59月19日张学民林梅琴2.89月19日张学民林梅琴869月21日张学民林梅琴29月21日张学民林梅琴559月25日张学民林梅琴3.259月25日张学民林梅琴84.59月26日张学民林梅琴29月26日张学民林梅琴559月28日张学民林梅琴39月28日张学民林梅琴929月29日张学民林梅琴4.39月29日张学民林梅琴10710月1日张学民林梅琴17110月1日张学民林梅琴2.610月1日张学民林梅琴8210月3日张学民林梅琴3.310月3日张学民林梅琴2.410月3日张学民林梅琴9510月3日张学民林梅琴7210月6日张学民林梅琴3.310月6日张学民林梅琴9210月6日张学民林梅琴3.310月6日张学民林梅琴9310月8日张学民林梅琴2.310月8日张学民林梅琴6210月9日张学民林梅琴3.810月9日张学民林梅琴9210月9日张学民林梅琴2.810月9日张学民林梅琴8610月11日张学民林梅琴95.510月11日张学民林梅琴2.810月11日张学民林梅琴8210月11日张学民林梅琴3.210月13日张学民林梅琴3.810月13日张学民林梅琴11210月13日张学民林梅琴2.510月13日张学民林梅琴72.510月15日张学民林梅琴6.2510月15日张学民林梅琴16010月16日张学民林梅琴4.310月16日张学民林梅琴11010月18日张学民林梅琴13510月18日张学民林梅琴5.710月20日张学民林梅琴2.810月20日张学民林梅琴8410月20日张学民林梅琴310月20日张学民林梅琴75.810月22日张学民林梅琴81.510月22日张学民林梅琴3.310月24日张学民林梅琴2.610月24日张学民林梅琴7910月25日张学民林梅琴11410月25日张学民林梅琴4.810月27日张学民林梅琴3.110月27日张学民林梅琴7410月28日张学民林梅琴3.310月28日张学民林梅琴7910月30日张学民林梅琴2.810月30日张学民林梅琴69.510月31日张学民林梅琴3.110月31日张学民林梅琴8211月1日张学民林梅琴5.811月1日张学民林梅琴16011月2日张学民林梅琴2.511月2日张学民林梅琴6511月2日张学民林梅琴86.711月6日张学民林梅琴8211月7日张学民林梅琴3.811月7日张学民林梅琴84.511月7日张学民林梅琴3.611月9日张学民林梅琴4.811月9日张学民林梅琴10511月10日张学民林梅琴4.311月10日张学民林梅琴13011月11日张学民林梅琴3.811月11日张学民林梅琴8711月12日张学民林梅琴4.311月12日张学民林梅琴3.811月12日张学民林梅琴10111月15日张学民林梅琴2.811月15日张学民林梅琴7311月16日张学民林梅琴3.811月16日张学民林梅琴9911月17日张学民林梅琴83.511月17日张学民林梅琴3.311月19日张学民林梅琴3.811月19日张学民林梅琴10211月20日张学民林梅琴3.311月20日张学民林梅琴86.511月21日张学民林梅琴3.311月21日张学民林梅琴7411月22日张学民林梅琴3.811月22日张学民林梅琴90合计8689.6993附件：本案所适用的法律法规、司法解释第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。