河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初8028号原告丁某1，男，回族，1928年2月7日出生，住南阳市宛城区。委托代理人刘志旺，河南隆翔律师事务所律师。特别授权。被告1丁某2，男，回族，1959年10月25日出生，住南阳市。被告2丁某3，男，回族，1972年6月2日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告3丁某4，男，回族，1975年11月5日出生，住南阳市宛城区。被告4王某，女，回族，1948年5月10日出生，住南阳市宛城区。被告1、2、3、4委托代理人阴连军，河南大为律师事务所律师。特别授权。被告5丁某5，男，回族，1957年11月21日出生，住南阳市宛城区。被告6丁某6，女，回族，1953年7月10日出生，住南阳市宛城区。被告7丁某7，女，回族，1963年9月10日出生，住南阳市。委托代理人马胜恩，男，回族，1963年9月2日出生，住南阳市宛城区，系丁某7丈夫。被告8李某1，男，回族，1983年7月28日出生，住南阳市宛城区。被告9李某2，女，回族，1988年12月26日出生，住南阳市宛城区。被告10李某3，男，回族，1954年3月17日出生，住南阳市宛城区。被告8、9、10委托代理人李某4，男，回族，1981年4月11日出生，住南阳市宛城区。被告11李某4，男，回族，1981年4月11日出生，住南阳市宛城区。原告丁某1与被告丁某2、丁某5、丁某6、丁某7、王某、丁某3、丁某4、李某3、李某4、李某1、李某2继承纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告丁某1的委托代理人刘志旺，被告丁某2及与被告王某、丁某3、丁某4的委托代理人阴连军，被告丁某5、丁某6，被告丁某7的委托代理人马胜恩，被告李某3、李某1、李某2的委托代理人被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告丁某1与被继承人马桂兰婚后共生育六个子女：丁成茂（2004年8月7日去世）、丁某5、丁某2、丁某6、丁素芳（2013年去世）和丁某7，丁成茂与王某生育两个孩子丁某3、丁某4，丁素芳与李某3生育三个孩子李某4、李某1和李某2。原告与马桂兰婚姻关系存续期间拥有位于南阳市宛城区。2004年5月25日原告妻子马桂兰因病去世。马桂兰去世后，其遗产至今未进行分割，现原、被告就该房产问题产生纠纷。诉讼请求：法院对位于南阳市宛城区（宛市房权字第××号）房产进行分割，判令该房产中约57.14%的产权归原告所有。被告1、2、3、4辩称，一、原告所述与客观事实不符，本案争议的房产系答辩人丁某2、张士华夫妇与原告丁某1、马桂兰夫妇的共同财产。答辩人丁某2于1981年从部队复员安排到原南阳县电业局上班，1991年原单位为改善职工居住条件，由职工集资建单元房。因当时丁某2不具备集资住房资格，而原告丁某1在单位担任领导职务，符合条件，于是当时居住在单位公房的丁某2夫妇与原告丁某1、马桂兰夫妇共同商议，以原告丁某1的名义向单位申报集资住房，集资款17500元由答辩人丁某2出资15000元，原告出资2500元。单位房改后，单位退回部分集资款，原告扣除其当初出资款项，剩余5000元退交给答辩人丁某2。集资单元房于1993年建成交房，当时由答辩人丁某2、张士华夫妇及儿子三口与原告丁某1、马桂兰夫妇共五口人搬进新房居住。直到2004年，答辩人丁某2所在单位又在南阳市，房子建成后丁某2一家三口才与原告分开居住，从老房子处搬到电力花园小区入住至今，现老单元房里还有答辩人丁某2一家的部分家具在存放。二、本案诉争房产产权明晰，房屋产权绝大部分不属于遗产，原告要求判令该房产中约57.14％的产权归原告所有，无事实和法律依据，分割产权份额明显错误。本案争议房产因客观原因，虽以原告的名义集资后办理房产证，但是该房产集资款绝大部分是由丁某2出资。在入住期间，丁某2于1993年出资5000余元对阳台及一楼院子进行了改造，将一楼院子封闭建成房屋一间。2011年丁某2又出资5万多元，对争议房产进行了整体装修，以上足以说明，答辩人怀着对共有房产的心态来管理与添附。答辩人的意见是如果双方协商分割该房产少部分遗产，应当按照当初原告与丁某2的出资比例，以及结合后续房屋添附财产的归属来分配产权份额，较为公平。三、原告的诉讼超过诉讼时效。答辩人的母亲马桂兰于2004年5月去世，而原告于2020年提起主张，超过《民法典》所规定的三年诉讼时效，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。四、本案原告所占产权不明晰，共有人应为丁某2、张士华、丁某1、马桂兰。原告主张证据不充分。本案应驳回原告诉讼请求，待产权明晰后再进行继承。被告丁某5辩称，对于继承人无异议，我现在有抑郁症，我不知道当时购买案涉房子出资情况，我无法发表意见，其余认可原告所述。被告丁某6辩称，我不知道当时购买案涉房子出资情况，只听说我父亲案涉房屋房改说给丁某25000元。其它我不知情，其余认可原告所述。被告丁某7辩称，只听说我父亲案涉房屋房改说给丁某25000元，其余认可原告所述。被告8、9、10、11辩称，我什么都不了解，认可原告所述。原告丁某1为支持其主张，向本院提交证据如下：第一组：丁某1身份证复印件，证明原告主体资格。第二组：1、房屋所有权证。2、房屋共有权证。3、不动产登记表。证明争议房屋系原告丁某1与马桂兰共同所有。第三组：马桂兰死亡证明，证明马桂兰于2004年5月去世，继承事实已经发生。第四组：1、丁成茂死亡证明。2、丁素芳死亡证明。证明本案存在转继承的事实。被告1、2、3、4对原告举证质证意见为：第一组、第二组、第三组、第四组证据真实性无异议，第二组证明方向有异议，异议同答辩状中所述。被告丁某5对原告举证质证意见为：所有证据真实性无异议，证据二证明方向该房屋购买时的情况我不知道。被告丁某6对原告举证质证意见为：所有证据真实性无异议，证据二证明方向该房屋购买时的情况我不知道。被告丁某7代对原告举证质证意见为：所有证据真实性无异议，证据二证明方向该房屋购买时的情况我不知道。被告8、9、10、11对原告举证质证意见为：所有证据真实性无异议，证据二证明方向该房屋购买时的情况我不知道。被告1、2、3、4举证：第一组：丁某2、张士华户口簿、结婚证、身份证。证明丁某2、张士华夫妻基本情况。第二组：丁某3、丁某4、王某、马玉兰出具的《情况说明》一份。证明涉案房产系丁某1与丁某2二人共有财产。第三组：居间调解人马玉兰出具的《关于丁某1所住房子给丁某2过户让我从中调解的说明》一份。证明丁某1曾委托单位同事马玉兰出面与丁某2对案涉房产进行调解情况。第四组：原告丁某1出具的《揭露谎言还事实真相以正视听》材料。证明原告丁某1提供的证据关于房产的事实。第五组：装修凭证一组。证明丁某2对共有房产进行装修的情况以及费用支出情况。第六组：现场照片两张。涉案房产现状。原告对被告1、2、3、4举证的质证意见为：第一组真实性无异议。与本案无关。第二组真实性、证明方向均有异议，丁某3、丁某4、王某3人均系本案被告，出具的情况说明不能作为证据使用，马玉兰的身份仅为证人身份，没有出庭作证，不应采信。购房款为17800元，丁某1出资3800元，借丁某214000元。第三组真实性、证明方向均有异议，证人应依法出庭作证，马玉兰出具的说明只能证明在购房时丁某2有过出资，但是并不知道该出资是什么事由，更何况所有的集资人收据均为丁某1，而且丁某1自始至终认可借丁某214000元且已归还5000元。第四组证据真实性无异议、证明方向有异议。丁某2的14000元出资系丁某1借款，丁某2与案涉房屋无任何权利关系。第五组证据真实性、证明方向均有异议，均系单据，无正规的发票，即使该房屋存在添附行为，也不能证明丁某2对该房产存在管理行为，因为原、被告存在亲属关系。第六组证据真实性无异议，该添附是否合法无证据，原告并未主张该添附，与本案无关。被告丁某5对被告1、2、3、4举证的质证意见为：第一组真实性无异议。第二组证据我不了解，不知情。第三组知道调解，但是不知道具体情况。第四组证据不知情。第五组证据我只知道丁某2装修该房屋属实。第六组证据真实性无异议，是丁某2盖的。被告丁某6对被告1、2、3、4举证的质证意见为：第一组真实性无异议。第二组证据我不了解，房改时我父亲给丁某25000元。第三组不知情。第四组证据不知情。第五组证据我只知道丁某2装修该房屋属实。第六组证据真实性无异议，是丁某2盖的。被告丁某7对被告1、2、3、4举证的质证意见为：第一组真实性无异议。与本案无关。第二组、三组、第四组、第五组、第六组证据意见同原告质证意见。被告8、9、10、11对被告1、2、3、4举证的质证意见为：第一组真实性无异议。第二组证据我不了解，不知情。第三组知道调解，但是不知道具体情况。第四组证据不知情。第五组证据丁某2装修该房屋属实。第六组证据真实性无异议，是丁某2盖的。被告丁某5、丁某6、丁某7、李某3、李某4、李某1、李某2无证据递交法庭。本院对原被告质证无异议的证据予以认可。对有异议的证据在评判中予以综合评析。结合本院认可的证据，可以确认本案的事实为：原告丁某1与马桂兰婚后共生育六个子女：丁成茂（2004年8月7日去世）、丁某5、丁某2、丁某6、丁素芳（2013年去世）和丁某7，丁成茂与王某生育两个孩子丁某3、丁某4，丁素芳与李某3生育三个孩子李某4、李某1和李某2。2004年5月25日马桂兰因病去世。位于南阳市宛城区系1991年原南阳县电业局集资建房，丁某1为该单位员工，2000年2月28日该房经过房改，办理了宛市房权字第××号房屋所有权证，所有权人为丁某1，共有权人为马桂兰。上述事实有东关办事处人民北路114号4幢3单元102室房屋所有权证、房屋共有权证、不动产登记表、马桂兰死亡证明、丁成茂死亡证明，证据在卷佐证,本院予以认定。本院认为,本案的争议焦点为：1、案涉房产系丁某1与马桂兰的夫妻共同财产还是丁某1与马桂兰夫妻、丁某2与张士华夫妻四人的共同共有财产。2、各继承人的继承份额的问题。3、原告起诉是否超过诉讼时效的问题。一、关于案涉房产系丁某1与马桂兰的夫妻共同财产还是丁某1与马桂兰夫妻、丁某2与张士华夫妻四人的共同共有财产的问题。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。第二百九十九条规定,共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共同财产。经查明，案涉房屋登记在丁某1与马桂兰名下,应视为丁某1与马桂兰的夫妻共同财产。被告丁某2辩称本案争议的房产系丁某2、张士华夫妇与原告丁某1、马桂兰夫妇的共同财产。其提交的丁某3、丁某4、王某、马玉兰出具的《情况说明》及马玉兰出具的《关于丁某1所住房子给丁某2过户让我从中调解的说明》,不能证明其对案涉房产的出资情况。故对于其辩称,本院不予采信。二、关于各继承人继承的份额问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。第一千一百五十三条规定，夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。经查明，案涉房屋登记在丁某1与马桂兰名下,应按照丁某1与马桂兰的夫妻共同财产予以分配,丁某1与马桂兰各依法享有该房屋50%的财产份额。因马桂兰去世时未留遗嘱,其遗产即享有的案涉房屋50%的份额应按法定继承进行分配。本案被继承人马桂兰去世后遗产尚未分割,继承人丁成茂于继承开始后遗产分割前去世,其合法继承人为被告王某、丁某3、丁某4,丁成茂应继承份额应由被告王某、丁某3、丁某4转继承。继承人丁素芳于继承开始后遗产分割前去世,其合法继承人为被告李某3、李某4、李某1、李某2，故其应继承份额应由被告李某3、李某4、李某1、李某2转继承。因马桂兰的法定继承人有丁某1、丁某5、丁某2、丁某6、丁某7及转继承人王某、丁某3、丁某4、李某3、李某4、李某1、李某2。丁某1依法继承该房屋7.14%的财产份额,丁某5、丁某2、丁某6、丁某7依法分别继承该房屋7.14%的继承份额,王某、丁某3、丁某4共继承该房屋7.14%的财产份额，李某3、李某4、李某1、李某2共继承该房屋7.14%的财产份额。因丁某1本身享有案涉房屋50%的财产份额，故其共享有57.14%的财产份额。三、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，马桂兰于2004年5月去世，原告于2020年提起主张，超过《民法典》所规定的三年诉讼时效。本院认为,本案中诉争的遗产是房屋,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条第一款“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承”之规定,在继承开始后该房屋尚未分割,双方当事人均未表示放弃继承相应份额,应视为接受继承。现原告主张确认其继承的房屋物权份额,属于对自己享有的共有份额的确认，不适用有关诉讼时效的规定。至于被告丁某2辩称其于1993年出资5000余元对阳台、一楼院子进行改造及2011年出资5万多元对争议房产进行了整体装修。本案原告及其余被告对于丁某2添附及装修事实均无异议，因本案系继承纠纷，被告如对添附及装修问题有争议，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十一条、第一千零六十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百五十二条、第一千一百五十三条、第一千一百五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、原告丁某1对位于南阳市宛城区（宛市房权字第××号）房产享有57.14%的财产份额。二、被告丁某5、丁某2、丁某6、丁某7对位于南阳市宛城区（宛市房权字第××号）房产分别享有7.14%的财产份额；被告王某、丁某3、丁某4对位于南阳市宛城区（宛市房权字第××号）房产共同享有7.14%的财产份额；被告李某3、李某4、李某1、李某2对位于南阳市宛城区（宛市房权字第××号）房产共同享有7.14%的财产份额。案件受理费100元，由被告丁某2、丁某5、丁某6、丁某7、王某、丁某3、丁某4、李某3、李某4、李某1、李某2负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 杜 鸿人民陪审员 聂 兵人民陪审员 李顺强二〇二一年四月二十五日法官 助理 张红玉书 记 员 史笑珊