湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初515号 原告：林清泉，男，汉族，1983年12月18日出生，住址：四川省仪陇县。 被告：四川省臻品豪建设工程有限公司，住址：四川省成都市武侯区航空路6号4栋3单元1401号，统一社会信用代码：915100005883894152。 法定代表人：陈自明 委托代理人：刘佳，女，汉族，1981年6月19日出生，住址：四川省成都市高新区。 委托代理人：郑敏，女，汉族，1996年12月10日出生，住址：四川省仪陇县。 被告：中铁二局第四工程有限公司，住址：四川省成都市青白江区新河路8号，统一社会信用代码：91510113732380635M。 法定代表人：谌铭，于2021年2月24日变更为杨利忠 委托代理人：高杨，男，汉族，1990年10月4日出生，住址：四川省邛崃市，系特别授权。 原告林清泉诉被告中铁二局第四工程有限公司（简称“二局第四公司”）、被告四川省榛品豪建设工程有限公司（简称“榛品豪公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及两被告代理人到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付原告劳务施工工程款15.32万元。事实和理由：二局第四公司蒙华铁路MHTJ-28标段修建工程的总承包公司，该公司承包工程后将其蒙华铁路MHTJ-28标段1#钢筋加工场钢筋劳务加工及陨石分包给了被告榛品豪公司。2015年12月15日被告榛品豪公司将部分劳务分包给了原告。随后原告组织民工精心施工，工程完工后经结算，原告工作55万劳务，截止现在被告已陆续支付劳务费39.68万元，还有15.32万元未支付。此款原告已数次催促被告付款，但被告至今未付。 二局第四公司答辩：原告请求被告二局第四公司支付劳务工程款没有事实和法律依据，双方并未签订合同，根据合同相对性，被告二局第四公司不应支付款项给林清泉；2、原告并不属于实际施工人，原告在案涉工程只做了一点劳务，并且自己也在做工，不涉及项目的人机料的实际投入，也没有业主、监理处独立办理签认，因此原告并不属于实际施工人；3、根据关于建设工程施工的相关的最新司法解释2，被告二局第四公司也不承担支付责任，即使原告认定为实际施工人也只能请求发包人在欠付的工程款范围内承担，二局第四公司为案涉工程的施工总承包人，并非发包人，因此不是已支付主体，再者，二局第四公司也不欠付榛品豪公司到期款项目 榛品豪公司辩称：原告起诉的金额属实，被告榛品豪公司也同意向原告支付，只是目前经济困难，暂无支付能力，并且二局第四公司也欠付榛品豪公司的工程款，故此，榛品豪公司请求二局第四公司支付原告的欠款。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方对对方提交的证据进行质证。被告二局第四公司、榛品豪公司对原告提交的原、被告身份信息没有异议，本院对此予以采信；被告二局第四公司对原告提交的《钢筋加工场（钢筋加工）班组劳务协议》、结算书真实性有异议，该两份证据系原告与被告榛品豪公司签订的，二局第四公司不知情，不能确定其真实性，从内容上看原告从事的系为劳务，不包含机械设备以及主要材料的投入，不足以支撑原告为实际施工人的主张。本院认为，被告榛品豪公司对《钢筋加工场（钢筋加工）班组劳务协议》、结算书没有异议，并且上述两份证据均为原件，相辅相成，互相佐证，形成证据链，被告二局第四公司也没有提供其它证据予以推翻，故此，本院对上述两份证据予以采信。 被告二局第四公司没有提供证据。 原告对被告榛品豪公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、银行履约保证金62300元转账明细、2018年1月第一期劳务费用验工计价单、《蒙华铁路MHTJ-28标段临时便道修建等临建工程建设工程施工劳务分包合同》、2016年12月第一期劳务费用验工计价单、2017年7月第二期劳务费用验工计价单、蒙华铁路结算明细2份均无异议，被告二局第四公司对被告榛品豪公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》真实性没有异议，但是本案所涉工程并未竣工验收，其质保期还未到期，双方也未签订封账协议，所以还不够退履约保证金的条件。本院认为，因双方当事人均对其真实性没有异议，本院对《建设工程施工劳务分包合同》真实性予以采信。被告二局第四公司对银行履约保证金62300元转账明细、2018年1月第一期劳务费用验工计价单、《蒙华铁路MHTJ-28标段临时便道修建等临建工程建设工程施工劳务分包合同》、2016年12月第一期劳务费用验工计价单、2017年7月第二期劳务费用验工计价单均无异议，本院对上述证据均予以采信。被告二局第四公司对被告榛品豪公司提交的蒙华铁路结算明细2份有异议，本院认为，该两份证据上面均无任何当事人签字盖章，也没有负责人签名，无法确认其真实性，本院对此不予采信。 经审理查明事实：2015年12月，两被告签订《蒙华铁路MHTJ-28标段1#钢筋加工场加工及运输合同》。被告中铁二局第四工程有限公司（甲方）将蒙华铁路MHTJ-28标段1#钢筋加工场加工及运输发包给被告四川省榛品豪建设工程有限公司（乙方）。1、乙方资质情况；2、乙方工作对象及提供劳务作业内容；3、劳务费用；4进度要求；5、质量要求（a、本项目的保修期为1年，自业主竣工验收（初验）合格交付使用之日起计算。在保修期内发生任何质量问题，甲方可以采用下列三种形式之一：1、甲方通知乙方到场维修，费用乙方自行承担；2、由甲方组织维修，留下照片，费用直接在乙方质保金中扣除；3、甲方委托接收单位修复，发生的费用直接在乙方质保金中扣除。当乙方质量保证金不足以支付保修费用时，甲方将予以追偿；b、质保期满业主支付甲方后一个月内无息返还乙方应得的质量保修金额）；6、双方驻地代表；7、履约担保（在签订本合同前，乙方须一次性交纳履约保证金陆万贰仟叁佰元整（￥62300元）到甲方财务部门，在乙方履行完成全部劳务作业，双方签订劳务末次结算协议后的次月，甲方一次性将履约保证金金额无息返还乙方）。8、甲方义务；9、乙方义务；10、安全文明施工；11、材料供应；12、机械设备供应；13、计量支付；14、变更；15、劳务人员工资支付；16、违约责任；17、不可抗力；18、争议；19、合同的解除；20、补充协议；21、合同的生效与终止；22、合同的份数。2016年12月17日，两被告再次签订《蒙华铁路MHTJ-28标段临时便道修建等临建工程建设工程施工劳务分包合同》，被告中铁二局第四工程有限公司将蒙华铁路MHTJ-28标段临时便道修建等临建工程发包给四川省榛品豪建设工程有限公司。1、乙方资质、注册情况及纳税身份情况；2、工程概况；3、分包工作期限；4、双方驻工地代表；5、合同价款（本合同暂定价格为622881元）；6、计量、结算与支付；2015年12月28日，原告与被告四川省榛品豪建设工程有限公司签订《钢筋加工场（钢筋加工）班组劳务协议》：发包方：四川省榛品豪建设工程有限公司（甲方），承包方：林清泉（乙方）；1、工程名称：蒙华铁路MHTJ-28标段项目；2、地点：湖南平江；3、协议暂定价：55万元；4、承包方式：包给钢筋加工工程人工费、包小型辅助材耗材、包管理、工资、自备所用的工具和机具；5、承包范围：甲方所承包的“蒙华铁路MHTJ-28标段”项目工程钢筋加工场按施工图纸所包含的内容为准；6、职责和义务；7、付款方式：现金付款：余款在该工程结算完成后一月内付清全部工程款；9、违约的责任与处罚；10、材料管理；11、纠纷。2017年10月28日，原告与被告四川省榛品豪建设工程有限公司进行结算，并签订了《林清泉班组劳务费结算书》“林清泉劳务班组在我公司承担中铁二局四公司蒙华铁路MHTJ-28标段1#加工场钢筋加工，双方最后确认劳务费共计55万元（人民币伍拾五万元整），已付39.68万余（叁拾玖万陆仟捌佰元整），未付15.32万元（壹拾伍万叁仟贰佰元整）。此款在我公司与中铁二局四公司蒙华铁路MHTJ-28标段项目部结算后支付。班组长签字：林清泉，被告四川省榛品豪建设工程有限公司盖章。”庭审中，被告二局第四公司认可被告榛品豪公司主张的尾款28525.21元。 本院认为，1、原告林清泉与被告四川省榛品豪建设工程有限公司签订《钢筋加工场（钢筋加工）班组劳务协议》、《林清泉班组劳务费结算书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效，双方应按上述的《林清泉班组劳务费结算书》履行义务，虽然两被告均表示未结算，但是原告与被告四川省臻品豪建设工程有限公司的结算书签订时间为2017年10月28日，至今已有3年多之久，并且被告榛品豪公司也陈述本案所涉工程具备验收条件而未验收，故此，原告请求被告四川省榛品豪建设工程有限公司支付劳务工程费用153200元的请求，本院予以支持；2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定是指发包人所欠的工程款所指向的必须是实际施工人所按成的工程，如果发包人已支付的案涉工程款，欠付的是其它工程款项的，则不属于第二十六条第二款的适用范围。本案庭审中，被告四川省榛品豪建设工程有限公司主张质保金60342元、履约保证金62300元不属于工程款范畴。欠付的工程款28525.21元，是属于蒙华铁路MHTJ-28标段临时便道修建等临建工程产生的工程价款，不属于蒙华铁路MHTJ-28标段1#钢筋加工场加工及运输的部分工程款，故此，上述三项费用在本案中不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，原告主张被告中铁二局第四工程有限公司对被告四川省榛品豪建设工程有限公司支付义务（15.32万元）范围内承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、由被告四川省榛品豪建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告林清泉支付工程价款153200元。 二、驳回原告林清泉的其它本诉请求； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费3364元，减半收取1682元，由被告四川省榛品豪建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 李 霞 二〇二一年四月五日 书记员 余希宪