wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初772号原告：刘玉忠，男，1968年9月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：董秀香，女，1969年3月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、变更诉讼请求，代签法律文书。被告：王有君，男，1978年5月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告刘玉忠与被告王有君民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘玉忠的委托诉讼代理人董秀香到庭参加诉讼，被告王有君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王有君偿还原告刘玉忠借款11800元，并按照年利率6%支付自本案立案之日即2021年2月24日起计算至实际还款完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告王有君承担。事实及理由：2011年3月16日，被告王有君从原告刘玉忠处借款11800元并出具了借条，原告刘玉忠多次向被告王有君催要，被告王有君拒不返还。为维护原告刘玉忠的合法权益，特起诉至贵院。被告王有君未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年3月16日，被告王有君为原告刘玉忠出具《借条》一份载明：“借条今借到刘玉忠现金11800元正2011年3月16号王有君壹万壹仟捌百元壹万壹千捌百元”。庭审中，原告刘玉忠陈述被告王有君预先扣除利息1800元，实际支付给原告刘玉忠10000元。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告之间借贷关系清楚，事实成立，并有被告王有君出具的《借条》予以证实。被告王有君作为债务人未履行还款义务，损害了原告刘玉忠的合法权益，理应承担还款责任。关于涉案借款本金的数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中，原告刘玉忠自认被告王有君预先扣除利息1800元，本院认定被告王有君出借的本金实际为10000元（11800元-1800元=10000元），故本院对原告刘玉忠请求被告王有君偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告刘玉忠请求被告王有君支付相应利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故本院对原告刘玉忠的相关诉请予以支持。利息计算方式为：以10000元为基数，按原告刘玉忠起诉时即2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年2月24日起至实际还款之日止。被告王有君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面异议及证据，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王有君于本判决生效后十日内偿还原告刘玉忠借款本金10000元，并按2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2021年2月24日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告刘玉忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告王有君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二一年四月十二日书记员 张宏威
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初499号原告：樊英，男，1986年4月7日出生，汉族，住甘肃省民乐县。被告：西藏厦林路桥工程有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇广东路433号，统一社会信用代码：915404007109110608。法定代表人：刘艳，该公司负责人。原告樊英与被告西藏厦林路桥工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告樊英于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊英撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告樊英撤诉。案件受理费3,673.84元，减半收取计1,836.92元，由原告樊英负担。审 判 长 普布次仁审 判 员 德庆卓嘎审 判 员 仁青拉姆二〇二一年四月二十九日书 记 员 玉珠卓玛
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初4128号原告：何昆，男，1978年1月7日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：李**，贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。委托代理人：杨梦，贵州矩墨律师事务所实习律师。被告：李久平，男，1958年2月24日生，汉族，住贵阳市南明区。原告何昆诉被告李久平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告何昆诉称：原、被告系亲属关系，被告李久平与何健系夫妻，二被告因公司项目建设急需资金周转故向原告借款，原告同意后分别于2015年12月21日、2015年12月22日、2016年2月20日年3月1日、2016年3月门1日、2016.年4月1日14：10分、2016年4月1日14：11分以转账及现金支付的方式，向二被告出借人民币2000000.00元，因双方系近亲属关系原告未要求被告出具借条，后经原告催要被告何健陆续向原告还款300000.00元，现二被告尚欠原告1700000.00元。此后，被告未向原告偿还借款，经原告多次催要，被告一直推诿拒绝，时至今日分文未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20之日起的资金占用利息应按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算至全部借款本息偿还完毕之日止。原告遂起诉至本院，提出如下诉讼请求：一、请求判决二被告李久平、何健连带偿还原告借款本金1700000.00元。二、请求判决二被告向原告何昆支付2021年1月28日至借款本金还清之日的利息（以借款本金1700000.00元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，利随本清）。三、本案诉讼费用由被告承担。被告李久平应诉答辩称：原告实际居住地并非贵阳市南明区观水路；并称其从2008年开始就没有居住在南明区而是一直居住于贵阳市乌当区。庭审中原告确认其自2014年5月至2020年2月一直居住于贵阳市乌当区，目前居住于贵阳市亨特上城；并称其知晓被告居住于乌当区。另外，本案审理中原告自愿撤回对何健的起诉，本院经审查予以准许。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”本案中，虽然原被告身份证载明双方地址均为贵阳市南明区，但经双方确认，原被告双方的实际居住地均为贵阳市乌当区，故本院对本案纠纷不具有管辖权，本案应移送贵阳市乌当区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周凌蔚二〇二一年四月二十三日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初1624号原告：刘香华，女，汉族，1959年1月2日生，现住吉林省榆树市。委托代理人：史恩柱，男，汉族，1971年5月15日生，现住吉林省榆树市。被告：梁秀荣，女，汉族，住址吉林省榆树市。被告：郭中宝，男，汉族，住址吉林省榆树市。原告刘香华诉被告梁秀荣、郭中宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费125元由原告承担。审判员 张云凯二〇二一年四月二十一日书记员 王宏阳
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初1601号 原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托代理人：赵建华，系原告职工。 被告：芦龙国，男，1974年1月21日出生，汉族，住冠县。 被告：石胜利，男，1990年12月12日出生，汉族，住冠县。 被告：辛敬正，男，1979年2月19日出生，汉族，住冠县。 被告：韩俊红，女，1974年4月13日出生，汉族，住冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告芦龙国、石胜利、辛敬正、韩俊红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托代理人赵建华到庭参加诉讼，被告芦龙国、石胜利、辛敬正、韩俊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告芦龙国偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息、罚息和复利（截至2021年2月21日的本金、利息、罚息及复利合计为167868.17元；2021年2月21日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告石胜利、辛敬正、韩俊红对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告芦龙国、石胜利、辛敬正、韩俊红承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告芦龙国偿还借款本金120000元及利息（自2018年4月16日至2019年4月10日以120000元为基数，按月利率9.0625‰计算；罚息自2019年4月11日至偿清之日止以120000元为基数，按月利率13.59375‰计算；已偿还的利息5789.56元应予以扣除）。事实和理由：2018年4月16日，被告芦龙国与原告斜店支行签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字(2018)年第618160号《个人借款合同》，从原告处借款120000元，借款期限至2019年4月10日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为按季结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行斜店支行保字(2018)年第618160号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。 被告芦龙国、石胜利、辛敬正、韩俊红未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年4月16日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与芦龙国签订编号为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行个借字（2018）年第618160号的《个人借款合同》，约定贷款金额120000元，贷款期限自2018年4月16日至2019年4月10日止，借款利率为月利率9.0625‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 二、担保情况。2018年4月16日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与石胜利、辛敬正、韩俊红签订编号为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行保字（2018）年第618160号的《保证合同》，约定：石胜利、辛敬正、韩俊红为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向芦龙国发放贷款120000元。借款到期后，原告在被告芦龙国银行账户中扣划利息共计5789.56元，被告芦龙国没有偿还过借款本金和剩余利息。被告石胜利、辛敬正、韩俊红也未按合同约定承担保证责任。 本院认为，被告芦龙国向原告借款并签订借款合同，被告石胜利、辛敬正、韩俊红对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告芦龙国作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告石胜利、辛敬正、韩俊红作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告芦龙国的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告芦龙国、石胜利、辛敬正、韩俊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芦龙国于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金120000元及利息（自2018年4月16日至2019年4月10日以120000元为基数，按月利率9.0625‰计算；自2019年4月11日至实际给付之日止以120000元为基数，按月利率13.59375‰计算；已偿还的利息5789.56元予以扣除）； 二、被告石胜利、辛敬正、韩俊红对被告芦龙国的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告芦龙国追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1829元（已减半收取），由被告芦龙国、石胜利、辛敬正、韩俊红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 王亚东 二〇二一年四月二十八日 法官助理 卢 涛 书 记 员 陈英华
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1694号原告：贾雨有，男，满族，1966年10月1日生，现住榆树市。被告：贾光，男，汉族，1980年9月22日生，现住榆树市。原告贾雨有与被告贾光民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾雨有到庭参加了诉讼，被告贾光经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2015年4月4日，被告因孩子上学在我处借款人民币10000元，并出具借据一枚，当时口头约定一年后偿还，借款期限届满后，经我多次索要，被告以各种理由推脱至今，现我请求人民法院判令被告立即偿还借款10000元。被告贾光未到庭也未向法庭提交答辩意见。经审理查明，原告与被告系叔侄关系，2015年4月4日，被告因孩子上学在原告处借款人民币10000元，并出具借据一枚，经原告多次索要，被告一直未偿还此款，现原告请求人民法院判令被告立即偿还原告借款10000元。本院认为，被告在原告处借款，应按约定及时给付借款，未按约定给付借款属违约行为，故原告要求被告给付借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告贾光于本判决生效后立即偿还原告贾雨有借款10000元；案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张云凯二〇二一年四月二十日书记员 王宏阳
重庆市渝北区人民法院民事判决书                            （2021）渝0112民初6733号     原告：樊某某，男，汉族，1985年1月31日生，住重庆市渝北区。    委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。    被告：罗某某，女，汉族，1985年12月18日生，住重庆市渝北区。    委托诉讼代理人：周婷，重庆嘉豪律师事务所律师。    原告樊某某与被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告樊某某的委托诉讼代理人胡丽霞、被告罗某某的委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告樊某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金31013元，并支付利息(截止2020年8月19日，利息为1212元;自2020年8月20日起，利息以31013元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，至借款本息还清之日止)；2、请求判令本案诉讼费、保全费等实现债权而产生的其他费用由被告承担。。事实与理由：原被告双方系朋友关系，被告因资金需要向原告提出借款。2020年7月12日，原告向被告提供了借款8万元，被告于同日向原告出具了借条。2020年7月13日，原告向被告提供了借款7万元，被告于同日向原告出具了借条。上述借条均约定:被告承诺于2020年9月14日一次性还清，被告应按月利率2%的标准向原告支付利息、到期连本带利一次性付清，如有违约被告应额外承担违约金五千元。上述借款系原告按照被告出具的借条约定的收款账户并通过银行转账方式提供，但被告并未依约足额支付借款本息，被告仅于2020年7月31日向原告归还了借款本息12万元。原告认为，被告未依约还款的行为严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。    被告罗某某辩称：借款属实，被告已经归还本金及利息，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2020年7月12日，被告向原告出具借条一张，载明：“今向樊某某（身份证号：500XXX19850131XXXX）借得人民币大写：捌万元整（小写：80000元）。本人自愿接受按照本金2分计算月息，到期连本带利一次性付清。本人承诺于2020年9月14日一次性还清，如有违约本人自愿额外承担人民币5000元的违约金。同时本人愿意以各项资产作为担保。”被告于当日通过银行转账80000元至原告银行账户。2020年7月13日，被告向原告出具借条一张，载明：“今向樊某某（身份证号：500XXX19850131XXXX）借得人民币大写：柒万元整（小写：70000元）。本人自愿接受按照本金2分计算月息，到期连本带利一次性付清。本人承诺于2020年9月14日一次性还清，如有违约本人自愿额外承担人民币5000元的违约金。同时本人愿意以各项资产作为担保。”被告于当日通过银行转账70000元至原告银行账户。2020年7月31日，被告通过银行转账120000元至原告银行账户。2020年9月25日，被告通过银行转账50000元至原告银行账户。另查明，截止2020年7月31日，被告应支付的借款期内的利息应为1827.94元。从2020年7月31日至2020年8月19日，被告应支付原告借款期内的利息应为418.56元。从2020年8月20日至2020年9月25日，被告应支付给原告的借款期内利息和逾期支付利息均应按照合同成立时即2020年7月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，利息计算为483.44元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条系真实意思表示，原告与被告之间形成的民间借贷关系合法有效，被告应当按照约定期限归还原告借款。被告向原告借款150000元属实，且双方约定借款期内利息为月利率2%。被告于2020年7月31日通过银行转账120000元至被告银行账户，截至2020年7月31日，被告应支付的借款期内的利息应为1827.94元，故扣除利息1827.94元，被告归还了借款本金118172.06元。故截止2020年7月31日，被告尚欠原告借款本金31827.94元。被告于2020年9月25日通过银行转账50000元至被告银行账户。从2020年7月31日至2020年8月19日，被告应支付的借款期内的利息应为418.56元。从2020年8月20日至2020年9月25日，借款期内利息和逾期支付利息均应按照合同成立时即2020年7月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，以本金31827.94元为基数，利息应为483.44元。故扣除被告应支付的利息902元、本金31827.94元，被告多支付了17270.06元。被告已支付完清借款本金及利息，故原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告要求将本案中多支付的17270.06元作为被告于2020年7月15日向原告借款100000元中抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告樊某某的诉讼请求。    本案案件受理费605.64元，减半收取302.82元，由原告樊某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                              审  判  员   赵昌伦        二○二一年四月八日                                 书 记 员    韩尚燕 - 1 -
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初809号原告：冷延臣，男，1963年4月3日出生，住所吉林省汪清县。委托诉讼代理人：卢成彬，男，1975年3月19日出生，住所吉林省汪清县。被告：青岛创辉国际贸易有限公司，住所山东省青岛市。法定代表人：姜庆密，总经理。被告：姜庆密，男，1971年2月8日出生，住所山东省青岛市。原告冷延臣诉被告青岛创辉国际贸易有限公司（以下简称创辉公司）、姜庆密委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月23日对本案公开开庭进行了审理，原告冷延臣的委托诉讼代理人卢成彬与被告姜庆密并代表创辉公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冷延臣向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2020年9月7日签订的出国劳务合同书；2.判令二被告共同返还原告30000元劳务中介费及交通费894.5元，共计30894.5元。3.判令二被告承担原告误工费，每天300元，共计10天，合计3000元，以及本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月30日，原告因办理出国劳务到被告创辉公司延吉办事处咨询相关劳务问题，双方于当天签订了合同书，合同约定创辉公司为原告提供赴澳门劳务，落地就有宾馆后厨，建筑现场等劳务岗位，承诺每周工作6日，每日工作时长11小时，后厨日薪为600元，建筑现场日薪800元，工资日结。免费提供食宿，同时为原告办理劳工卡，如未办理澳门劳工卡，则原告有权要求返回国内，所交费用创辉公司全额退还给原告。签订合同当日，原告向被告创辉公司延吉代办人员刘艳丽转账5万元。2020年10月12日，原告抵达珠海，在珠海滞留多日，被告只安排了住宿，吃饭多数是由原告自己解决，并未完全履行合同约定，并了解到澳门当地后厨薪资，日薪只有200-300元，建筑现场日薪400-500元，与被告提供的工作薪酬与合同约定严重不符，2020年10月16日抵达澳门，根本没有现成劳务岗位，所有情况都与当初签订的合同严重不符，为此，原告与其他出国劳务人员。与被告单位协商要求返回国内，并退还所交费用，被告单位人员同意后，原告返回国内，被告公司委托延吉办事处工作人员先后返还部分劳务中介费2万，尚欠3万元和交通食宿费894.5元，并未向原告支付。2020年10月28日，被告单位法人姜庆密以个人名义向原告出具了还款承诺书，承诺书内容为：承诺在2020年11月11日之前将原告等9人赴澳门劳务中介费，剩余款项27万元及交通食宿费8051元返还给原告。原告认为被告与原告签订的合同现已不能实现，被告无法按照合同约定满足原告需求，故请求人民法院解除该合同，合同解除后，被告应当返还原告缴纳的劳务中介费用，被告姜庆密以个人名义向原告等人出具还款承诺书，视为对返还债务的加入，其个人应当与公司共同承担还款义务，现返还日期已经届满。被告仍然未返还剩余相应费用，故诉至法院。创辉公司、姜庆密辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我也是受害者，因为原告到了澳门之后，我才知道原告受骗了，我将钱款都交付给了案外人许家顺，许家顺又将钱款交付给了案外人周涛，周涛又交付给了大连运盛劳务有限公司。经审理查明：2020年9月7日，创辉公司（甲方）与冷延臣（乙方）签订《合同书》，约定，乙方自愿委托甲方办理到澳门工作，甲方承诺乙方每周工作6日，每日工作11小时，甲方承诺乙方工资为800元/天，工资为日结，乙方委托甲方办理澳门工作的服务有效期为60个工作日。当日，创辉公司的延吉代理人刘艳丽为冷延臣出具了收据，确认收取了冷延臣劳务中介费5万元，并注明：因个人原因，单方面违约，费用不退。之后，冷延臣按照约定前往澳门，但因创辉公司未能按照约定为冷延臣提供劳务岗位，冷延臣返回。之后，冷延臣收到了劳务中介费退款2万元。2020年10月28日，姜庆密为冷延臣等人出具《承诺书》，内容为：“我姜庆密（身份证号：XXX）承诺2020年11月11日之前（含11月11日）退还9人（冷延臣、冷延臣、曹文生、修建红、王丽艳、安风文、刘淑红、杨金龙、冷延臣）赴澳门劳务中介费剩余款项27万元（贰拾柒万元）、食宿交通费8051（捌仟零伍拾壹元）。”落款处，由姜庆密签名捺印。认定上述事实的证据有：《合同书》、收据、《承诺书》及双方当事人的陈述。本院认为：冷延臣与创辉公司之间签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现创辉公司未能按照合同约定为冷延臣提供劳务岗位，已构成违约，致使冷延臣的合同目的不能实现，冷延臣有权要求与创辉公司解除合同关系。依据姜庆密出具的《承诺书》，其承诺向冷延臣等人退还劳务中介费，应视为双方已协商一致，解除了双方之间的合同关系。合同解除后。创辉公司应向冷延臣退还劳务中介费。扣除已经退还的2万元，创辉公司还应向冷延臣退还劳务中介费3万元。对于冷延臣主张的食宿交通费，本院认为，依据姜庆密出具的《承诺书》，其承诺于2020年11月11日向冷延臣等人退还劳务中介费27万元及食宿交通费8051元，而姜庆密为创辉公司的法定代表人，其认可冷延臣等人的食宿交通费为8051元，而冷延臣主张的食宿交通费894.5元未超出上述金额，本院予以支持。同时，依据该《承诺书》，姜庆密同意向冷延臣等人退还劳务中介费及食宿交通费，应视为姜庆密对上述债务的加入，故冷延臣亦有权要求姜庆密退还劳务中介费3万元及食宿交通费894.5元。对于冷延臣主张的误工费，无证据证明，本院不予支持。创辉公司及姜庆密提出的涉案钱款交给案外人，案外人未将款项退还，故不同意向冷延臣退还款项的主张，本院认为，创辉公司与案外人之间的合同关系与冷延臣无关，故创辉公司及姜庆密的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛创辉国际贸易有限公司、姜庆密于本判决发生法律效力之日立即向原告冷延臣退还劳务中介费3万元，并支付食宿交通费894.5元；二、驳回原告冷延臣的其他诉讼请求。如被告青岛创辉国际贸易有限公司、姜庆密未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元（原告已预交），减半收取323.5元，由被告青岛创辉国际贸易有限公司、姜庆密负担286元，由原告冷延臣负担37.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二一年四月二十五日书记员 林美娜
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执2235-1号于跃：于跃与高祥借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年四月二十三日书记员  蔡新宇
重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初4876号 原告：裴育，女，汉族，1963年4月2日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗学波，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：郑道波，男，汉族，1972年12月27日出生，户籍地重庆市涪陵区。被告：谭伟，女，汉族，1975年9月10日出生，户籍地重庆市涪陵区。二被告共同委托诉讼代理人：刘弘飞，重庆广贤律师事务所律师。原告裴育与被告郑道波、谭伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴育的委托诉讼代理人敖良芳、罗学波，被告郑道波、谭伟的共同委托诉讼代理人刘弘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴育向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金194.2万元；2、判令被告立即归还原告利息（从2017年8月1日起至2020年8月19日止，以借款本金194.2万元为基数，按年利率24%标准计算；从2020年8月20日起至还清本息之日止，以借款本金194.2万元为基数，按年利率15.4%的标准计算；3、本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告与被告郑道波经结算达成合意，确认被告欠付原告借款共计194.2万元，被告于当日向原告出具借条一份，确认借款本金为194.2万元。借款月利率3%，借款期限到期日为2017年12月31日。期满后，原告多次催收，被告至今未能归还。同时，被告谭伟与被告郑道波系夫妻关系，上述借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告谭伟应对上述借款与被告郑道波共同向原告承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告郑道波辩称，第一，被告在原告拟制的借条上签字确认时间至今已超过三年，原告请求已过诉讼时效；第二、原告仅于2013年4月9日向被告转账借款75万元，而非原告诉请的194.2万元，而被告于2016年3月14日、3月16日及2016年6月16日分别向原告偿还借款30万元、10万、5万，故目前被告只欠付原告借款本金30万元。第三、被告虽在借条上签字，但借条所描述的部分事实与实际不符，被告从在借条上签字之日起至今并未实际收到原告现金借款119.2万元，故不应当计入原、被告的借款金额之中。被告谭伟辩称，第一、被告郑道波签字确认的借条已超过三年，原告请求已过诉讼时效；第二、虽然被告郑道波出具借条时，二被告处于夫妻关系存续期间，但被告郑道波所借借款并未用于家庭日常开销，被告谭伟对涉案借款不知情，也未在借条上签字确认，借款不属于夫妻共同债务，二被告已于2021年3月30日协议离婚，故被告谭伟不应承担还款责任。本院经审理认定案件事实如下：被告郑道波与被告谭伟原系夫妻，二人于2021年3月30日签订《离婚协议书》后办理了离婚登记。2013年7月10日起至2017年7月31日期间，被告郑道波多次向原告裴育借款共计194.2万元。2017年7月31日，被告郑道波向原告出具借条一份，载明：“为接有关项目，本人从2013年7月10日起至2017年7月31日期间，共向裴育个人借款总计194.2万元（其中银行转账方式借款75万元，现金借款119.2万元），借款月利率3%。上述借款，本人及妻子谭伟共同保证在2017年12月31日前还清。如到期未还清，愿按本息总额的3%月利率，计付逾期利息。立此为据”。尾部借款人处有被告郑道波的签名，并在下方注明身份证号：“51230111972xxxxxxxx”。借条上未有被告谭伟的签名。2016年3月14日，被告郑道波偿还原告借款30万元；2016年3月16日，被告郑道波偿还原告借款10万元；2016年6月16日，被告郑道波偿还原告借款偿还原告借款5万；前述还款共计45万元。另查明，2020年12月28日，原告向本院提交了本案起诉材料，同年12月29日，向被告邮寄了催收借款的律师函，邮件显示被告于12月30日签收。本院认为，本案争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.原、被告的借款金额如何认定；3.被告谭伟是否应当承担责任。第一、被告郑道波于2017年7月31日向原告出具借条载明还款期限为2017年12月31日，诉讼时效应当从此时起算，原告于2020年12月28日向本院起诉，并于12月29日向被告邮寄催收借款的律师函，原告请求未超过三年的诉讼时效，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。第二、2017年7月31日的借条中载明的借款在借条出具前已发生,被告郑道波辩称原告未向其出借194.2万元，但被告郑道波系借款发生后通过借条对借款金额进行了确认，且对其主张未提供相应证据予以证明，应当承担不利后果。故本院对被告郑道波的该辩称意见不予采纳。被告郑道波辩称已偿还的45万元系偿还借款本金，原告未举证证明在本案借条出具前双方约定了利息，故对该意见，本院予以采纳。现借条约定还款期限已届满，故对原告要求被告郑道波偿还借款本金194.2万元的诉讼请求，本院支持149.2万元（194.2万元-45万元）。对于利息，双方借条虽约定按月息3%标准支付，但超过了法定标准，现原告要求2017年8月1日至2020年8月19日期间的利息，按年利率24%标准计算；自2020年8月20日起至还清本息之日止，按起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍标准（即年利率15.4%）计算，符合法律规定，本院予以支持。第三、虽然二被告系夫妻关系，但原告举示的证据不足以证明本案借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告谭伟偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑道波于本判决生效后十日内偿还原告裴育借款本金149.2万元及利息（2017年8月1日至2020年8月19日期间，利息以借款本金149.2万元为基数，按年利率24%标准计算；自2020年8月20日起，以借款本金149.2万元为基数，按年利率15.4%标准计算至本金付清之日止）；二、驳回原告裴育的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11139元，由原告裴育负担2581元，被告郑道波负担8558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员    杨儒跃   二〇二一年四月二十九日 法官助理    张国令                 书 记 员    刘  锋 - 1 -
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0803民初4663号原告：朱新敦，男，1963年11月11日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：汪才花，女，1971年6月27日生，汉族，住淮安市。原告朱新敦与被告汪才花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱新敦及委托诉讼代理人房登峰到庭参加诉讼，被告汪才花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新敦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告还借款180000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年经朋友介绍相识。从2017年10月起，被告以家庭生活、做生意等事由多次向原告借款。2018年1月4日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告人民币180000元。现原告多次索要索要借款未果，故诉至法院。被告汪才花未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2017年11月至2018年2月，原告朱新敦陆续通过微信向被告汪才花转账13600元。2018年1月4日，被告汪才花向原告朱新敦出具借条，内容：今借到朱新敦18万元整（壹拾捌万元整）借款人：汪才花。2018年1月4日”。原告此后索要借款未果，故诉至法院。庭审中，原告朱新敦陈述：涉案借款180000元，其中136000元通过转账给付被告，44000元是现金给付被告。关于给付被告现金44000元，无其他证据证明。被告借款后陆续归还原告20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告朱新敦将借款给付被告汪才花，被告向原告出具借条，原、被告形成借款合同关系。原告主张被告偿还借款180000元，因原告通过微信转账136000元，余款44000元并无证据证明已给付被告，故依法认定涉案借款为136000元。另因原告自认被告陆续还款20000元，故依法支持被告仍应归还原告借款116000元，原告主张超出部分不予支持。被告汪才花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告汪才花于本判决生效后七日内归还原告朱新敦借款116000元；二、驳回原告朱新敦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告已预交3900元），由原告朱新敦负担1280元，由被告汪才花负担2620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××41；单位：江苏省淮安市中级人民法院）审 判 长  宋永庆人民陪审员  孙 军人民陪审员  张 莉二〇二一年四月六日法官 助理  孙开欢书 记 员  贾 雪附页——法律文书所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初1717号原告：青海飞硕电线电缆有限公司，住所：青海省西宁市城北区朝阳西路52号12号楼1层52-646室，统一社会信用代码：91630105MA754CB5X4。法定代表人：王太平，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁有志、白守忠，青海正坤律师事务所律师。被告：茫崖金坤旅游文化有限公司，住所：青海省海西州茫崖花土沟镇民族路与青年路交汇处，统一社会信用代码：91632826MA752A4G96。法定代表人：张雪珍，该公司总经理。被告：马艺，男，汉族，1975年11月3日出生，住西宁市城西区，公民身份号码：XXX。被告：张雪珍，女，汉族，1975年10月10日出生，住西宁市城西区，公民身份号码：XXX。原告青海飞硕电线电缆有限公司与被告茫崖金坤旅游文化有限公司、马艺、张雪珍买卖合同纠纷一案，原告青海飞硕电线电缆有限公司于2021年4月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结或扣押被告马艺、张雪珍夫妻共有房产：西宁市城西区房屋（面积150.76㎡，房产价值约1000000元）。原告已提供中国大地财产保险股份有限公司共和支公司保单保函对以上保全财产予以担保。本院经审查认为，原告青海飞硕电线电缆有限公司以防止被告隐匿、转移财产为由申请诉讼保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告马艺、张雪珍夫妻共有财产：西宁市城西区不动产产权登记手续，冻结期限为2年。本案案件诉讼保全费5000元，由原告青海飞硕电线电缆有限公司承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李建萍人民陪审员 王秀芬人民陪审员 刘荣芬二〇二一年四月十六日法官助理 马玲梅书记员 张 丽适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执349号之九被执行人：谢兵，男，汉族，1968年11月18日生，住重庆市大足区。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 谢兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢兵在招商银行6214838773146**7_20**0账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年四月九日书记员刘洪
重庆市渝北区人民法院 民事 判 决书  （2021）渝0112民初2075号 原告：重庆勤马工程机械租赁有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：马冬琴，执行董事。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：何群，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：楼林峰，男，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省东阳市6。第三人：邓嘉，男，1985年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆勤马工程机械租赁有限公司（以下简称勤马租赁公司）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）、楼林峰，第三人邓嘉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告勤马租赁公司的委托诉讼代理人郭元江，被告中天建设公司的委托诉讼代理人何群，第三人邓嘉到庭参加了诉讼；被告楼林峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审期间，原、被告曾申请庭外和解，但双方未能达成一致意见。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告勤马租赁公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付机械设备租赁费67920元以及资金占用损失（以87920元为基数，从2019年1月11日起计算至2019年2月3日；以67920元为基数，从2019年2月4日起计算至付清时止；均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。2、被告承担本案案件诉讼费。事实与理由：2017年5月，原告与被告中天建设公司达成了工程机械租赁协议。双方约定，被告向原告承租工程机械，用于渝北区龙兴镇“中航两江体育公园项目”的工程施工，被告向原告支付租金。原告如约向被告交付了相关机械设备，被告于2018年8月使用设备并施工完毕，被告累计应付原告机械租赁费157920元。被告楼林峰系中天建设公司的项目负责人，其与原告的代表人即第三人邓嘉进行了业务洽谈。之后，被告陆续支付了90000元，尚欠67920元至今未付，原告多次催收未果。被告中天建设公司辩称，其一，被告公司与原告没有签订任何租赁合同，也没有向原告支付过租金，更没有委托或者授权任何个人与原告建立租赁合同关系；其二，第三人邓嘉也陈述其是与被告楼林峰进行的洽谈和结算，故楼林峰才是租赁合同的承租方。因此，请求驳回原告对被告中天建设公司的诉讼请求。被告楼林峰未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。第三人邓嘉称，本人系原告公司的工作人员，租赁的相关事宜确由本人和被告楼林峰接洽，本人听说楼林峰系中天建设公司的项目负责人，故楼林峰是代表中天建设公司和原告办理结算的，还听楼林峰说过，之前的已付款系案外人楼锦标支付的。本院经审理查明事实如下：2018年12月13日，被告楼林峰向原告出具了一份付款承诺书。其上载明，邓嘉挖机从2017年5月到2018年7月在龙兴中航小镇6-1项目部总计产生挖机费用157920元，已付70000元，余款87920元，现本项目部承诺在2019年1月10日前付清（余款金额以财务合算为准）。被告楼林峰在承诺书上签名捺印，并加盖了一枚印章。该印章上注明，中天建设集团有限公司中航两江体育公园***地块项目部，技术资料专用章（此章无签约权）。该承诺书尾部书写有案外人楼锦标以及电话号码。庭审中，原告自认2019年2月4日，案外人罗佳欢向原告支付了案涉款项20000元，被告尚欠67920元未付；第三人邓嘉称，听楼林峰说，案涉项目的老板就是楼锦标，付款是由其支付。2020年8月14日，原告通过EMS分别向被告中天建设公司发送了两份律师函以此催收欠款。其中，邮寄至广东省广州市天河区华观路明旭街XXX号的邮件显示被回退；邮寄至浙江省金华市东阳市吴宁东路XXX号的邮件显示已被门卫签收。另查明，原告的经营范围包含了机械设备租赁等，第三人邓嘉系原告公司的监事，其对外出租业务的洽谈以及相关文件上的签字系代表原告履行职务的行为。上述事实，有原告和被告中天建设公司的陈述、付款承诺书、企业信用信息公示报告、工作证明、律师函以及邮寄凭证等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。另外，原告还举示了对账明细以及七张对账单，欲证实欠款的明细。本院认为，被告楼林峰未到庭参加诉讼，依法由其承担不举证、不质证的不利法律后果。根据本案的现有证据，本院只能认定原告与被告楼林峰存在建筑设备租赁合同关系。具体评述如下：首先，根据原告、第三人的陈述以及举示相关证据，可以证实邓嘉确系代表原告与被告楼林峰进行的欠款结算，但楼林峰是否得到了中天建设公司的委托授权而办理结算，现并无任何证据证明，虽然付款承诺书盖有中天建设公司的技术资料章，但从做结算的常理常识上判断，该章并不能作为结算用章，原告对此应当是清楚的，且中天建设公司对此亦不予认可；其次，原告举示的对账明细和对账单，系原告单方制作，中天建设公司并未在其上签字或盖印，不能对其产生法律效力；再次，目前也无任何证据证实承诺书上的楼林峰、楼锦标以及对账单上的何美丽系中天建设公司的职员，无法得出楼林峰等人的签名就是其履职行为；最后，从已付的款项上看，中天建设公司也并未向原告支付过任何租金。因此，本院不能认定与原告发生租赁合同关系的相对方就是被告中天建设公司；而被告楼林峰在付款承诺书上签名捺印，这是自己对差欠原告租金金额的确认，并且原告及第三人均陈述租赁的相关事宜也是与被告楼林峰接洽的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告楼林峰于本判决生效之日起十日内向原告重庆勤马工程机械租赁有限公司支付租赁费67920元。二、被告楼林峰于本判决生效之日起十日内向原告重庆勤马工程机械租赁有限公司支付资金占用损失（1、以87920元为基数,从2019年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年2月3日；2、以67920元为基数,从2019年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；3、以67920元为基数,从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清时止）。三、驳回原告重庆勤马工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由原告重庆勤马工程机械租赁有限公司承担250元，被告楼林峰承担749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员   刘光波   二〇二一年四月二十七日 法官助理     张  毅书 记 员    张鑫磊     -1-
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执1701-2号沈阳万维物业服务集团有限公司：你/你单位申请本院执行与曲桂荣物业服务合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人曲桂荣的财产状况。如不能提供有关被执行人曲桂荣财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年四月六日书记员  蔡新宇
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵1001民初21号原告：民勤县泽农种业有限责任公司，统一社会信用代码916206216815412903，住所地民勤县城东大街东部开发小区。法定代表人：侍明同，总经理。委托诉讼代理人：颜丹丹，新疆兰河律师事务所律师。被告：崔金建，男，汉族，1972年10月11日出生，无固定职业，住新疆北屯市。原告民勤县泽农种业有限责任公司（以下简称民勤种业公司）与被告崔金建买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告民勤种业公司的委托诉讼代理人颜丹丹到庭参加诉讼，被告崔金建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民勤种业公司向本院提出诉讼请求：被告崔金建支付种子款37250元。事实与理由：2016年8月13日，被告崔金建因其子结婚，到原告处订购沙发、茶几、床等家具，支付部分款项。当日，原告将家具送到被告处，被告向原告出具尚欠家具款37250元的欠条一张。经原告多次索要，被告均已各种理由推托，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告崔金建既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告民勤种业公司提供的证据，1、2016年5月10日，民勤县工商行政管理局颁发的营业执照复印件一份，用于证实原告具有销售种子的资质；2、2017年4月20日，被告出具的欠条一份、销售发票一份，用于证实被告在2017年在原告处赊购种子价值37250元，以及被告愿意承担从2019年10月20日起欠款总额按月利率0.5%计算的利息，并承担欠款总额20%的违约金，原告起诉只要求被告支付赊欠的种子款；3、甘肃省植保植检站和武威市植保植检站颁发的植物检疫证书各一份，用于证实原告销售的黑金刚、黑丰王、龙眼大板种子经过检疫合格；4、金塔县植保植检站颁发的检疫合格证复印件两份，用于证实原告销售的四季红、紫金红种子经过检疫属于合格产品。原告提供的上述证据可以与其陈述相互印证，证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2009年2月26日，民勤种业公司成立，经营范围向日葵、西瓜、甜瓜、南瓜等种子的加工、生产、批发、零售；营业期限从2009年2月26日至2039年2月25。2017年4月20日，被告崔金建从原告处赊欠黑丰王、黑金刚、紫金红等打瓜种子，合计37250元，约定2017年5月13日支付种子款。经原告催要，被告至今未支付上述种子款。本院认为，原告民勤种业公司与被告崔金建之间买卖合同关系成立，双方均应按约履行。原告已将种子交付被告，被告向原告出具欠条对尚欠种子款金额予以确认，被告理应依照承诺的付款期限履行支付义务，故原告主张被告支付种子款37250元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告崔金建于本判决生效之日起三十日内向原告民勤县泽农种业有限责任公司支付种子款37250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元、减半收取366元（原告已预交），由被告崔金建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审判员  吴成梅二〇二一年四月二日书记员  徐梦姣
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2543号原告：延吉市欣源物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市青杨街**。法定代表人：李延田，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志新，该公司职员。被告：李晓伟，男，1957年5月22日出生，汉族，现住吉林省延吉市。原告延吉市欣源物业管理有限公司与被告李晓伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。2021年4月2日，原告延吉市欣源物业管理有限公司以与被告李晓伟自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市欣源物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告延吉市欣源物业管理有限公司撤回起诉。简易程序案件受理费25元（原告已预交），全部退还给原告延吉市欣源物业管理有限公司。审判员 李 冬二〇二一年四月二日书记员 刘逍遥
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初130号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区南大街附153号。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，该行工作人员。被告：赵艳，女，1975年10月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区，户籍所在地烟台市牟平区。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告赵艳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱黎笋到庭参加了诉讼；被告赵艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告赵艳偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行信用卡欠款本金75835.33元、利息23537.91元、手续费661.30元、逾期还款违约金4325.11元（暂计算至2020年12月20日），同时自2020年12月21日起至实际支付之日止仍按约定继续计付利息给原告；2、判令被告赵艳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月18日，被告赵艳向原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行申请办理信用卡，信用卡申请表所附领用合约载明，透支金额从银行记账日起计息，并从被告赵艳信用卡账户中扣收，利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。提取超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。后原告向被告赵艳核发了卡号为62×××43的信用卡，被告赵艳消费使用该卡。截止至2020年12月20日，被告赵艳累计拖欠透支信用卡本金75835.33元、利息23537.91元、手续费661.30元、逾期还款违约金4325.11元。对于原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行主张的违约金部分，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定了被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张的除复利之外的违约金之诉讼请求本院不予支持。对原告主张的手续费部分，原告并无证据证明被告实际申请了相关业务，故原告主张的被告承担手续费的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告赵艳于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金75835.33元、利息23537.91元（暂计算至2020年12月20日），同时自2020年12月21日起至实际支付之日止，仍按约定支付利息给原告（但原告请求被告赵艳实际支付的各项利息之和不得超过自被告赵艳逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如果被告赵艳未按本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费2387元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行负担114元，由被告赵艳负担2273元。因原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告赵艳于本判决生效之日起10日内支付给原告2273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵春良人民陪审员  宫占光人民陪审员  刘文杰二〇二一年四月二十二日书 记 员  李俊毅
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0802民初1511号原告：王碧铃，女，1970年3月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：葛凯，福建岩风律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邱方昭，福建岩风律师事务所执业律师。被告：龙岩市远佳电子商务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区龙岩大道中395号1301室，统一社会信用代码:91350800MA2YQYHE90。法定代表人:林远琴，总经理。委托诉讼代理人：陈晓，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。原告王碧铃与被告龙岩市远佳电子商务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，原告王碧铃于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，王碧铃向本院申请撤诉,并未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王碧铃撤诉。案件受理费1138元，减半收取计569元，由王碧铃负担。审判员 吴  庆  华二〇二一年四月二十日书记员 段林杏（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0802民初1921号原告：龙岩市新罗区适中兰田信合石灰石开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区适中镇兰田村陈坑尾，统一社会信用代码913508007685597844。法定代表人：谢祥珍，执行董事。委托诉讼代理人：黄琼英，上海煌图律师事务所执业律师。被告：福建春驰集团新丰水泥有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区适中镇新祠村（村委会旁）（经营场所：福建省龙岩市新罗区适中镇三坑村三坑路3号），统一社会信用代码91350800759364555B。法定代表人：陈智，总经理。委托诉讼代理人：吴烈豪、罗静岑，福建力涵律师事务所执业律师。原告龙岩市新罗区适中兰田信合石灰石开发有限公司（以下简称：信合公司）与福建春驰集团新丰水泥有限公司（以下简称：新丰公司）物权保护纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信合公司的法定代表人谢祥珍、委托诉讼代理人黄琼英、被告新丰公司的委托诉讼代理人吴烈豪、罗静岑到庭。本案现已审理终结。信合公司向本院提出诉讼请求：一、新丰公司停止对坐落于龙岩市新罗区适中镇兰田村陈坑尾的侵害，并恢复对龙岩市新罗区适中镇兰田村陈坑尾毁损的房屋和道路。二、本案的诉讼费用由新丰公司负担。事实与理由：信合公司在龙岩市新罗区××镇××村××楼××宿舍楼××幢××室3间及电力设施。新丰公司强行毁损其中4幢，把原矿区道路尽数毁损，把1幢宿舍楼挖成孤岛无法进出。为维护信合公司的合法权益，故起诉。新丰公司提出以下答辩意见：一、本案是由于政府征地行为引发的纠纷，应属行政法律关系。信合公司提出的起诉应当予以驳回。新丰公司石灰石破碎和长胶带输送及预均化堆场技改项目于2019年立项，此后地方政府逐步开展项目用地的征地工作。案涉办公楼、宿舍楼、配电室、变压器、道路就在该技改项目的用地范围内。2020年8月30日，龙岩市人民政府发布了征地启动公告，并委托适中镇政府组织有关部门进行土地现状调查，以及办理补偿登记和签订补偿安置协议等有关事项。由于土地所有权人新罗区国有林业站早于2019年7月就与新丰公司签订协议书，同意新丰公司使用该项目征用占用林地，并支付了林地补偿费和林木补偿费。因此，在征地启动公告发布后，适中镇政府实施了相关征收土地的工作，包括土地现状调查、办理补偿登记、签订补偿安置协议和土地平整工作等。信合公司起诉案涉房屋等被拆除，都是基于政府征地行为发生的，本质上属于行政法律关系。二、案涉房屋等没有办理不动产权属证书，属于违法建筑，依法应当予以拆除。信合公司的采矿许可证已于2009年12月到期，由于其未办理延续登记手续，已于2016年12月被原新罗区矿管办注销。信合公司具有将案涉房屋等进行拆除并进行生态环境恢复的法定义务，其未履行上述义务违反了法律规定。三、对道路进行平整、房屋予以误拆的行为是适中镇政府实施土地征收过程中造成的，与新丰公司无关。信合公司也没有提交任何证据证明是新丰公司的行为造成的，其起诉新丰公司实施侵权行为没有事实依据。如果案涉房屋等确属信合公司所建，其应当向适中镇政府申请办理征地补偿登记手续，依照法律和政策规定领取相应补偿款。本案经审理认定事实如下：信合公司因经营需要在龙岩市新罗区××镇××村陈坑尾建设持有房屋、道路及其相应设备、设施等若干财产。2019年新丰公司石灰石破碎和长胶带输送及预均化堆场技改项目立项，此后政府逐步开展项目用地的征地工作。2020年8月30日，龙岩市人民政府发布龙征启公告[2020]35号《龙岩市人民政府关于石灰石破碎和长胶带输送及预均化堆场技改项目征收土地启动公告》，并委托适中镇政府组织有关部门进行土地现状调查、办理补偿登记和签订补偿安置协议等有关事项。在征地启动公告发布后，适中镇政府开始实施了相关征收土地的工作，包括土地现状调查、办理补偿登记、签订补偿安置协议和土地平整工作等。庭审中信合公司、新丰公司代理人均确认案涉房屋、道路等设施均在系政府征地红线范围内。上述事实有信合公司提供的适中镇政府征收公告、道路毁坏示意图、房屋毁损照片及对应结构数据、龙岩市新罗区适中兰田信合石灰石开发有限公司内部股权转让决议、房屋产权证明、照片5张以及新丰公司提供的龙岩市人民政府关于石灰石破碎和长胶带输送及预均化堆场技改项目征收土地启动公告（龙征启公告[2020]35号）、福建省林业局使用林地审核同意书、协议书、（2019）闽08行终96号行政判决书、新罗区适中镇人民政府关于调整充实福建春驰集团新丰水泥有限公司新上生产线等项目工作领导小组的通知、搜狐新闻“适中镇全力推进重点项目征迁工作”等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。信合公司没有提供证据证明上述房屋、道路的毁损拆除行为系新丰公司作出，应当承担举证不能的法律后果。信合公司要求新丰公司承担停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回龙岩市新罗区适中兰田信合石灰石开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元、减半收取为50元，由龙岩市新罗区适中兰田信合石灰石开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员 陈    洁二〇二一年四月七日书记员 王晓妍（代）附主要法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初44916号之二原告：金群枝，女，1986年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：王一秋，男，1978年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王颖，女，1983年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦雅，上海瀛泰律师事务所律师。原告金群枝与被告王一秋、王颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  吕 琪法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初3428号原告：徐兴平，男，1978年2月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：吴洪亮，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告徐兴平与被告吴洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，原告徐兴平以待后另起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐兴平在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐兴平撤回起诉。案件受理费减半收取150.00元，由原告徐兴平负担。审 判 员 王阔正二〇二一年四月二十九日法官助理 周仕然书 记 员 杨 璐
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初1311号原告：刘四宾，男，1983年8月12日出生，汉族，打工，现住河南省尉氏县。        委托诉讼代理人：金标，拉萨市法律援助中心指派律师。        被告：张高夺，男，1986年8月16日出生，汉族，打工，现住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。        被告：西藏华阳供热工程服务有限公司，住所地为拉萨市城关区宇拓路14号。        法定代表人：郑祖华，系该公司执行董事。        原告刘四宾与被告张高夺、西藏华阳供热工程服务有限公司（以下简称：“西藏华阳公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘四宾的委托诉讼代理人金标、被告张高夺到庭参加诉讼。被告西藏华阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        刘四宾向本院提出诉讼请求：1．判决被告张高夺向原告支付拖欠的工资29000元；2．判决被告西藏华阳供热工程有限公司对被告张高夺的上述债务承担连带清偿责任；3．本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告于2018年9月份受被告张高夺雇佣赴被告西藏华阳供热工程服务有限公司分包的京藏交流中心项目锅炉、地暖安装工程工作，约定工资500元每天，工作内容为焊工，至当年12月份完工，期间发过部分工资，但29000元工资至今未予支付。原告认为被告张高夺作为直接雇主，应承担支付工资的义务，被告西藏华阳供热工程服务有限公司作为涉案工程项目的分包人，应对农民工工资承担连带清偿责任。        张高夺辩称，本案工人提供劳务和拖欠工资的事实确实存在，金额也无异议；工人工资应该付，但是认为自己仅为项目负责人，仅确认了工人考勤和工资，具体应当由被告西藏华阳公司承担本案的支付义务。        西藏华阳公司未作答辩。        本院经审理查明事实如下：2018年12月21日，被告张高夺出具欠条一份，载明欠原告在华阳公司京藏交流中心锅炉房工地工资29000元；上述事实有欠条原件一张、考勤表四张及工资表一张为证，本院采信上述证据和事实。被告西藏公司出具编号为“华阳法授字第二号”的《法定代表人授权书》，载明张高夺作为项目负责人，对接处理拉萨京藏交流中心锅炉房及地暖项目事宜，有效期限为2018年8月30日至2018年12月31日，本院采信上述证据。结合被告张高夺在工资表及欠条上署名“华阳公司张高夺”的事实，本院确认被告张高夺系西藏华阳公司在本案工地中的项目负责人。原告提交的拉萨京藏交流中心项目发包方关于锅炉房工地工程款已全部向被告西藏华阳供热工程服务有限公司拨付的证据的真实性本院予以确认，内容本院予以参考。        本院认为，根据查明的事实，本案原告与被告西藏华阳公司之间形成了合法有效的劳务合同关系。被告张高夺作为被告西藏华阳公司的涉案项目负责人，确认了原告提供劳务和欠付劳务款的事实，且被告西藏华阳公司并无任何可以有效成立的抗辩理由，故其应向原告支付所欠工资款29000元。被告张高夺作为被告西藏华阳公司在涉案项目中的项目负责人，与该被告之间系委托代理关系，被告张高夺实施的代理行为的法律责任应由作为委托人的被告西藏华阳公司承担，故被告张高夺在本案中不承担责任。        综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告西藏华阳公司未到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、被告西藏华阳供热工程服务有限公司于本判决生效后三日内向原告刘四宾支付工资29000元；        二、驳回原告刘四宾的其他诉讼请求。        如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费525元，依法减半收取计262.5元，由被告西藏华阳供热工程服务有限公司负担。原告已预交的案件受理费525元，本院将在本判决生效后予以退还；应由西藏华阳供热工程服务有限公司负担的262.5元案件受理费，限西藏华阳供热工程服务有限公司在本判决生效之日起七日内向本院（开户行：中国银行拉萨市藏热路支行户名：拉萨市城关区人民法院诉讼账号：×××）缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行追缴。        如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。        审判员    德央二〇二一年四月二十二日法官助理    巴桑书记员    旦增曲扎
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初9731号原告：卢晓梅，女，1965年5月2日生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：张洋，贵州文泰律师事务所律师，执业证号：15201201210703770。委托代理人：何晓容，贵州文泰律师事务所实习律师。被告：毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司，地址：贵州省毕节市金海湖新区双山镇双山村。法定代表人：魏建保，职务执行董事。被告：魏建保，男，1963年1月23日生，住江苏省溧阳市。本院在审理原告卢晓梅诉被告毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司、魏建保民间借贷纠纷一案中，本案因原告卢晓梅无正当理由未按期交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告卢晓梅撤诉处理。审 判 员 周凌蔚二〇二一年四月二十六日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初6344号 原告：张燕，女，苗族，1986年1月1日出生，住重庆市渝北区。被告：段诚兴，男，汉族，1988年9月18日出生，住重庆市渝北区。被告：段辉友，男，汉族，1986年8月30日出生，住重庆市渝北区。被告：唐良素，女，汉族，1966年4月5日出生，住重庆市渝北区。本院在审理原告张燕与被告段诚兴、段辉友、唐良素排除妨害纠纷一案中，原告张燕于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己的权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张燕撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告张燕负担。  审    判    员      刘涛峰  二 〇 二 一 年 三 月 十一 日                       法  官  助  理      杨  星书    记    员      简清清- 1 -
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603执1392号之五王某某：王某某与王某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0603民初800号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员负责执行。特此通知。二〇二一年四月二十一日
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0881民初1707号之一原告：钟一鸣，男，1989年7月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：连永冠，男，1992年3月15日出生，汉族，广东省廉江市人，廉江市。本院在审理原告钟一鸣诉被告连永冠民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，于2021年4月12日裁定转为普通程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”和《人民法院诉讼收费办法》第十三条“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”的规定，原告在2021年4月17日收到本院送达本案转程序的《预交诉讼费用通知》次日起七日内未预交案件诉讼费1150元，也未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告钟一鸣撤回起诉处理。本案案件受理费2300元（原告已交1150元），减半收取计1150元，由原告钟一鸣负担。审 判 长  莫华存人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  曹 毅二〇二一年四月二十六日法官 助理  庞宇清书 记 员  李晓慧
西藏自治区拉萨市城关区人民法院西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执1653号被执行人：宋友红，男，1966年8月20日出生，汉族，职业及住址不详。本院移送执行宋友红其他案由一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2019)藏0102民初1743号法律文书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人需缴纳案件受理费人民币8800.00元。因被执行人宋友红未按生效法律文书履行义务，审判庭移送执行，本院于2020年10月26日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.通过查控系统对被执行人名下银行存款提起查控，反馈显示被执行人名下有零星存款，现均予以冻结。2. 对被执行人名下车辆的财产线索进行查询，未查到被执行人名下车辆的相关登记信息。3. 对被执行人位于拉萨市不动产登记中心的财产线索进行查询，未查到被执行人名下的相关不动产登记信息。三、通过对被执行人名下住房公积金、金融理财产品、收益类保险、证券类股息红利、等财产类型前往现场进行调查。未查控到可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院于2021年4月9日组织合议庭对本案进行合议，合议庭审查之后认为，该案已经穷尽执行措施，被执行人无可供法院执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件，合议庭一致同意对未执行到的8800.00元裁定终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执1653号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长   才旺格列审  判  员   丹增晋美审  判  员   明玛次仁二〇二一年四月九日书  记  员   米玛次仁1
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0726民初997号原告：冯西路，男，汉族，1957年4月15日出生，住河南省延津县。被告：苏永勋，男，汉族，1965年11月12日出生，住山西省沁源县。原告冯西路与被告苏永勋劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告冯西路向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资款4148元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年,被告承包了山西省沁阳县新建大楼工程。工程承包后，被告雇请原告为该工程从事小工工作，承诺每天按120元支付原告工资。工程结束后,经原、被告双方结算，被告仅支付原告部分工资款,剩余工资款4148元被告未予支付，并为原告出具欠条一份。后经原告多次向被告催要,被告以发包方未向其支付工程款为由，至今未将4148元工资款支付给原告。综上,原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告的诉求。被告苏永勋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，原告冯西路已经认可本案劳务合同的履行地为山西省沁阳县，故沁阳县人民法院对本案享有管辖权。另，苏永勋住所地和户籍所在地均系山西省沁源县，故山西省沁源县人民法院对本案享有管辖权。延津县人民法院所在地非合同履行地，也非适格被告住所地或户籍地，延津县人民法院对本案无管辖权，本案应由山西省沁源县人民法院管辖，申请将本案移送有管辖权的山西省沁源县人民法院审理。本院经审查认为，原告冯西路诉称其从事小工工作的工程位于山西省沁阳县省沁源县），工程结束后原被告双方进行了结算，被告苏永勋向原告冯西路支付了部分工资款，剩余工资款4148元未予支付，本案劳务合同的履行地位于山西省沁源县，且被告苏永勋的住所地为山西省沁源县，有其提供的居住证明及身份证为证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案合同履行地及被告苏永勋住所地均为山西省沁源县，故应由山西省沁源县人民法院管辖，被告苏永勋提出的本案管辖权异议的理由成立，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：苏永勋提出的异议成立，本案移送山西省沁源县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二一年四月八日书记员  李 轩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初1892号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：薄文向，山东矩量律师事务所律师。被告：烟台智云电子科技有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街150号附4-3-18号。法定代表人：范晓东，执行董事兼总经理。原告北京律政信息技术有限公司与被告烟台智云电子科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费438元，由原告北京律政信息技术有限公司自行负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年四月二十六日书记员  宋妍
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执525号被执行人：张兆芹，男，1970年4月28日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。关于张兆芹刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2021年3月19日作出的(2019)苏1291刑初112号刑事判决已经发生法律效力。依该判决：被执行人张兆芹犯非法采矿罪，处罚金人民币四万元，继续追缴违法所得人民币三万元，连同其已退出的违法所得人民币一万元，予以没收，上缴国库。因被执行人未自觉履行义务，本院予以立案执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张兆芹的银行存款70000元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年四月八日书记员  田金花
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初440号原告：王瑞霞，女，1979年11月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市鑫网信息技术有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段（新闻出版局综合办公楼三楼）。法定代表人：吴相萍，该公司经理。原告王瑞霞与被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告王瑞霞到庭参加了诉讼。被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司退还原告王瑞霞9980元；2、由被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月6日，原、被告双方签订《跨境电商个人卖家培训孵化合同》（合同编号：2019年0906号），合同约定，在合同期内原告王瑞霞向被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司缴纳培训服务费9980元，收益三八分成，原告王瑞霞若三个月未赚到9980元，被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司差不多补多少。合同签订后，原告王瑞霞依约将培训费支付给被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司，被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司向原告王瑞霞出具收据一份，但被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司未对原告王瑞霞进行培训。原、被告双方于2019年11月6日签订《补充协议》，约定店铺有被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司运营，运营期间利润比例分成为5:5。截止目前，被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司并未向原告王瑞霞支付任何利润分成，也未返还9980元差价。为维护原告王瑞霞的合法权益，故诉至法院。被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，原告王瑞霞与被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司签订了1份《跨境电商个人卖家培训孵化合同》，主要内容：一、合同主体，甲方：法人代表：刘大鑫，身份证号：4106031973××××××××，联系电话：186××××5959，乙方，王瑞霞，法人代表（或自然人）：王瑞霞，身份证号4106111979××××××××，联系电话：155××××9776，为帮助乙方开展跨境电商业务，甲方愿为乙方提供跨境电商人才培养，提供ＥＲＰ软件服务和仓储物流、技术支持等相关服务。依据国家相关的法律、法规，遵循平等、自愿、互惠和守信的原则，经双方友好协商，签订“跨境电商培训孵化合同”合同如下：二、合同期限：本合同期限为壹年。自2019年9月9日至2021年9月9日止。三、合同内容：……（二）双方的权利和义务，1.在合同期内，甲方授权乙方使用跨境电商ＥＲＰ系统软件服务、技术支持和物流服务。2.自合同生效起，甲方负责乙方壹人进行培训，包括亚马逊平台操作、跨境电商ＥＲＰ软件使用、日常运营、选品、采购、客服等亚马逊平台技术，并提供壹个跨境电商ＥＲＰ软件账号，确保乙方能独立开展亚马逊平台正常的经营活动。3.乙方应向甲方缴纳培训服务费9980.00元，于本合同生效之日付清。……十、……3.本合同的约定管辖地为鹤壁市人民法院。4.补充约定：店铺收益8:2分成（以下无正文）。三个月内赚到9980.00（玖仟玖佰捌拾圆，若无赚到差多少，补多少），甲方：王瑞霞，代表签名或盖章：王瑞霞，地址中鹤国际，电话，155××××9776，签署时间：2019年9月6日，乙方，刘大鑫，代表（自然人）签名或盖章：鹤壁市鑫网信息技术有限公司盖章，地址：鹤壁跨境电商产业园，电话186××××5959，签署时间：2019年9月6日。2019年11月6日，王瑞霞与刘大鑫签订补充协议1份，主要内容为：补充协议，现有王瑞霞的亚马逊店铺，由于持有人运营时间有限，现把店铺交由鹤壁微众跨境电商事业部暂时托管运营，店铺服务器、亚马逊使用月费，产品拍单及运费等均由承担。交接时英国部分有500个商品左右，其余为零。运营期间利润比例分成为5:5以此立约特此双方遵守。店铺持有人签名：王瑞霞，被委托方签名：刘大鑫，时间：2019年11月6日。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告王瑞霞与被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司签订的《跨境电商个人卖家培训孵化》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应为有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告王瑞霞依约履行了缴纳培训服务费9980元，但被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司未依约向原告王瑞霞提供平台、物流等服务，原告王瑞霞自签订合同之日起三个月未收到任何收益，故本院对原告王瑞霞请求被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司退还培训服务费9980元的诉讼请求予以支持。被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面异议及证据，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，第五百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司于本判决生效后十日内退还原告王瑞霞培训服务费9980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告鹤壁市鑫网信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二一年四月七日书记员 张宏威
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初3511号原告：延吉市腾飞电脑经销部，住所吉林省延吉市。经营者：苏飞，男，1991年4月7日出生，住所吉林省延吉市。被告：金光洙，男，1984年3月16日出生。本院在审理原告延吉市腾飞电脑经销部与被告金光洙租赁合同纠纷一案，原告延吉市腾飞电脑经销部于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市腾飞电脑经销部的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延吉市腾飞电脑经销部撤回起诉。案件受理548元（原告已预交），减半收取274元，由原告延吉市腾飞电脑经销部负担。审判员 刘 瑶二〇二一年四月二十九日书记员 林美娜
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初3078号 原告：黄广平，男，汉族，1975年2月23日出生，住重庆市长寿区。被告：渝北区大千食品经营部，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊二路119号幼儿园幢负一层，统一社会信用代码92500112MA60F3FN1L。经营者：范小云。委托诉讼代理人：郑万发，男，汉族，1975年7月20日出生，住重庆市忠县，系被告员工。原告黄广平与被告渝北区大千食品经营部产品责任纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2021年3月10日进行公开开庭审理。原告黄广平，被告渝北区大千食品经营部的委托诉讼代理人郑万发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款118元，并赔偿给原告1180元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月20日在被告处购买了一袋5Kg元初五常稻花香大米，支付118元，该产品的生产日期为2019年8月4日，保质期12个月，至原告购买时已过保质期。原告认为被告销售的过期商品不符合食品安全标准，影响食用安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条及第一百四十八条第二款的规定，特诉至法院。被告渝北区大千食品经营部辩称，原告是职业打假人，购买涉案产品并非为了生活消费，不是法律规定的消费者，无权主张十倍赔偿。原告提供的视频有明确的目标，但视频中原告并未出现，无法证实是原告在我司购买东西，小票没有公章，无法核实是我方出售。原告购买后半年才起诉，导致我方无法核实视频的真实性。原告大量购买是短期行为、目的具有一致性，应将原告的多次购买行为视为一次行为合并计算货款金额。原告以此谋利，不利于社会导向，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了购物小票、产品实物、购物视频等资料，经庭审审查后，本院认定事实如下：2020年9月20日，原告在被告处购买了一袋5Kg元初五常稻花香大米，支付价款118元，该产品的生产日期为2019年8月4日，保质期12个月。本院认为，根据原告提交的购物视频、支付凭证以及产品实物等证据能够形成证据链，足以证明原告在渝北区大千食品经营部处购买了涉案食品，双方之间成立买卖合同，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，应承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，现有证据足以证实原告购买时涉案食品已过其标示的保质期，故渝北区大千食品经营部销售涉案过期食品的行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，涉案过期食品应认定为不符合食品安全标准的食品。同时，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条第一项规定：“食品经营者具有下列情形之一，消费者主张构成食品安全法第一百四十八条规定的‘明知’的，人民法院应予支持：（一）已过食品标明的保质期但仍然销售的。”根据前述规定，本案渝北区大千食品经营部作为销售者，应及时清理已过保质期的食品，防止消费者误买过期食品，避免产生食品安全风险，但其未履行前述义务，向消费者销售了涉案过期食品，故本案渝北区大千食品经营部销售过期食品的情形构成食品安全法第一百四十八条规定的“明知”。因此，原告黄广平要求渝北区大千食品经营部承担退货及价款十倍的惩罚性赔偿责任于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告渝北区大千食品经营部于本判决生效之日起十日内退还原告黄广平货款118元，并赔偿原告黄广平1180元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告渝北区大千食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员     刘涛峰   二〇二一 年 四 月 六 日 法 官助 理     杨  星书  记  员     简清清- 1 -
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初814号原告：杨金龙，男，1980年12月1日出生，住所吉林省集安市。被告：青岛创辉国际贸易有限公司，住所山东省青岛市。法定代表人：姜庆密，总经理。被告：姜庆密，男，1971年2月8日出生，住所山东省青岛市。原告杨金龙诉被告青岛创辉国际贸易有限公司（以下简称创辉公司）、姜庆密委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月23日对本案公开开庭进行了审理，原告杨金龙与被告姜庆密并代表创辉公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨金龙向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2020年9月21日签订的出国劳务合同书；2.判令二被告共同返还原告30000元劳务中介费及交通费894.5元，共计30894.5元。3.判令二被告承担原告误工费，每天300元，共计10天，合计3000元，以及本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月8日，原告因办理出国劳务到被告创辉公司延吉办事处咨询相关劳务问题，双方于当天签订了合同书，合同约定创辉公司为原告提供赴澳门劳务，落地就有宾馆后厨，建筑现场等劳务岗位，承诺每周工作6日，每日工作时长11小时，后厨日薪为600元，建筑现场日薪800元，工资日结。免费提供食宿，同时为原告办理劳工卡，如未办理澳门劳工卡，则原告有权要求返回国内，所交费用创辉公司全额退还给原告。签订合同当日，原告向被告创辉公司延吉代办人员刘艳丽转账5万元。2020年10月13日，原告抵达珠海，在珠海滞留多日，被告只安排了住宿，吃饭多数是由原告自己解决，并未完全履行合同约定，并了解到澳门当地后厨薪资，日薪只有200-300元，建筑现场日薪400-500元，与被告提供的工作薪酬与合同约定严重不符，2020年10月17日抵达澳门，根本没有现成劳务岗位，所有情况都与当初签订的合同严重不符，为此，原告与其他出国劳务人员。与被告单位协商要求返回国内，并退还所交费用，被告单位人员同意后，原告返回国内，被告公司委托延吉办事处工作人员先后返还部分劳务中介费2万，尚欠3万元和交通食宿费894.5元，并未向原告支付。2020年10月28日，被告单位法人姜庆密以个人名义向原告出具了还款承诺书，承诺书内容为：承诺在2020年11月11日之前将原告等9人赴澳门劳务中介费，剩余款项27万元及交通食宿费8051元返还给原告。原告认为被告与原告签订的合同现已不能实现，被告无法按照合同约定满足原告需求，故请求人民法院解除该合同，合同解除后，被告应当返还原告缴纳的劳务中介费用，被告姜庆密以个人名义向原告等人出具还款承诺书，视为对返还债务的加入，其个人应当与公司共同承担还款义务，现返还日期已经届满。被告仍然未返还剩余相应费用，故诉至法院。创辉公司、姜庆密辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我也是受害者，因为原告到了澳门之后，我才知道原告受骗了，我将钱款都交付给了案外人许家顺，许家顺又将钱款交付给了案外人周涛，周涛又交付给了大连运盛劳务有限公司。经审理查明：2020年9月21日，创辉公司（甲方）与杨金龙（乙方）签订《合同书》，约定，乙方自愿委托甲方办理到澳门工作，甲方承诺乙方每周工作6日，每日工作11小时，甲方承诺乙方工资为800元/天，工资为日结，乙方委托甲方办理澳门工作的服务有效期为60个工作日。当日，创辉公司的延吉代理人刘艳丽为杨金龙出具了收据，确认收取了杨金龙劳务中介费5万元，并注明：因个人原因，单方面违约，费用不退。之后，杨金龙按照约定前往澳门，但因创辉公司未能按照约定为杨金龙提供劳务岗位，杨金龙返回。之后，杨金龙收到了劳务中介费退款2万元。2020年10月28日，姜庆密为杨金龙等人出具《承诺书》，内容为：“我姜庆密（身份证号：XXX）承诺2020年11月11日之前（含11月11日）退还9人（杨金龙、冷延臣、杨金龙、杨金龙、王丽艳、杨金龙、杨金龙、杨金龙、杨金龙）赴澳门劳务中介费剩余款项27万元（贰拾柒万元）、食宿交通费8051（捌仟零伍拾壹元）。”落款处，由姜庆密签名捺印。认定上述事实的证据有：《合同书》、收据、《承诺书》及双方当事人的陈述。本院认为：杨金龙与创辉公司之间签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现创辉公司未能按照合同约定为杨金龙提供劳务岗位，已构成违约，致使杨金龙的合同目的不能实现，杨金龙有权要求与创辉公司解除合同关系。依据姜庆密出具的《承诺书》，其承诺向杨金龙等人退还劳务中介费，应视为双方已协商一致，解除了双方之间的合同关系。合同解除后。创辉公司应向杨金龙退还劳务中介费。扣除已经退还的2万元，创辉公司还应向杨金龙退还劳务中介费3万元。对于杨金龙主张的食宿交通费，本院认为，依据姜庆密出具的《承诺书》，其承诺于2020年11月11日向杨金龙等人退还劳务中介费27万元及食宿交通费8051元，而姜庆密为创辉公司的法定代表人，其认可杨金龙等人的食宿交通费为8051元，而杨金龙主张的食宿交通费894.5元未超出上述金额，本院予以支持。同时，依据该《承诺书》，姜庆密同意向杨金龙等人退还劳务中介费及食宿交通费，应视为姜庆密对上述债务的加入，故杨金龙亦有权要求姜庆密退还劳务中介费3万元及食宿交通费894.5元。对于杨金龙主张的误工费，无证据证明，本院不予支持。创辉公司及姜庆密提出的涉案钱款交给案外人，案外人未将款项退还，故不同意向杨金龙退还款项的主张，本院认为，创辉公司与案外人之间的合同关系与杨金龙无关，故创辉公司及姜庆密的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛创辉国际贸易有限公司、姜庆密于本判决发生法律效力之日立即向原告杨金龙退还劳务中介费3万元，并支付食宿交通费894.5元；二、驳回原告杨金龙的其他诉讼请求。如被告青岛创辉国际贸易有限公司、姜庆密未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元（原告已预交），减半收取323.5元，由被告青岛创辉国际贸易有限公司、姜庆密负担286元，由原告杨金龙负担37.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二一年四月二十五日书记员 林美娜
重庆市合川区人民法院民事判决书                         (2021)渝0117民初749号 原告：王成田，男，汉族，1953年6月7日出生，住四川省华蓥市。原告：夏佰芬，女，汉族，1955年11月2日出生，住四川省华蓥市庆。二原告共同委托诉讼代理人：梁自明，男，汉族，1959年3月24日出生，住重庆市合川区。被告：周洋，男，汉族，1985年9月20日出生，住重庆市合川区。被告：朱海均，男，汉族，1988年6月4日出生，住重庆市万州区。被告：李秀国，男，汉族，1960年1月5日出生，住重庆市合川区。原告王成田、夏佰芬与被告周洋、朱均海、李秀国劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭对案件进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周洋、朱均海、李秀国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王成田、夏佰芬向本院提出诉讼请求：请求判令被告及时支付原告王成田人工工资9718元和夏佰芬班组厨师劳务费7553元；诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，在被告承揽的璧山公园从事不同的劳务工作，工程竣工后被告仅支付了二原告部分工资款后欠下原告王成田9718元、欠下原告夏佰芬7553元的工资，并于2019年5月23日立下欠条。时至今日所欠工资已一年有余，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益现诉至法院。被告周洋未答辩。被告朱海均未答辩。被告李秀国未答辩。庭审中原告王成田、夏佰芬向本院提交了欠条一张；被告周洋、朱海均、李秀国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告放弃举证质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告王成田与原告夏佰芬系夫妻关系，二原告为被告周洋、朱海均、李秀国在重庆市璧山公园的项目打工，原告王成田从事焊工工作，原告夏佰芬从事煮饭工作。在支付二原告部分工资后，三被告于2019年5月23日向二原告出具欠条一张，其主要内容记载为：“欠条。欠王成田璧山公园人工工资9718元（大写：玖仟柒佰壹拾捌元）。另外，欠夏佰芬木工班组厨师劳务费7553元（大写：柒仟伍佰伍拾叁圆）。以上两人共计17271元，于2019年6月30日前付清。X 周洋 2019.5.23。X朱海均 2019.5.23。李秀国 X 2019.5.23”。约定到期后三被告未向二原告支付上述所欠工资。本院认为，依法成立的合同受法律保护。劳务合同双方当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务，提供劳务一方按照约定提供了劳务，接受劳务一方就应当按照约定支付劳务报酬。本案中,原告王成田、夏佰芬为被告周洋、朱海均、李秀国提供了劳务,三被告既向原告出具了欠条,就应该按照欠条的约定付款期限及时向原告支付所欠工资，被告未按欠条约定的付款期限支工资项已构成违约，应承担违约责任，故本院对二原告要求三被告支付所欠工资（分别为9718元和7553元）的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告周洋、朱海均、李秀国于2021年5月10日前支付原告王成田所欠工资9718元、支付原告夏佰芬所欠工资7553元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费231.78元，减半收取115.89元，由被告周洋、朱海均、李秀国负担。本判决为终审判决。  审  判  员   蔡鹏飞          二〇二一年四月十三日 书  记  员   杨  艳      - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3543号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601室。法定代表人：刘伟杰，总裁。朱洪波案之委托诉讼代理人：王童，女，员工关系主管。被告：朱洪波，男，1989年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告朱洪波（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员师一哲独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屈伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2017年奖金74800元。事实和理由：原告与被告签署的解除劳动关系协议书，协议模板为标准固定模板，双方并未约定奖金事项。被告辩称，同意仲裁裁决。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2019年3月25日签订了解除劳动关系协议书，约定双方劳动关系于2019年3月29日解除，协议第二条“……另，乙方2017年奖金根据甲方奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放。”第五条“本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计45000（大写金额：肆万伍仟元整），并于2019年4月30日前发放。前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。”原告据此主张双方并未有2017年奖金的约定。被告不认可原告主张，提交了2017年指标完成计划及奖励，该证据载明被告2017年个人奖金74800元，签字栏“直属领导”处签有陈立坤字样。被告称陈立坤签字时任原告人力资源中心总经理。原告称陈立坤与公司亦存在劳动争议，其签字不能代表公司认可。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17186裁决书，裁决：原告支付被告2017年奖金74800元。本院认为,解除劳动关系协议书经原被告双方签字盖章确认，属双方真实意思表示，应按照协议规定履行各自义务。该协议中明确约定了被告2017年奖金核定后发放。被告提交的《2017年指标完成计划及奖励》明确记载了奖金数额，其中的签字人员为原告人力部门的负责人，故本院采信被告主张的奖金。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱洪波2017年奖金74800元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2021)内0784民初63号原告：刘欢，男，1982年4月23日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：高树新，男，1965年8月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告刘欢与被告高树新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘欢、被告高树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.被告返还母马三匹、马驹一匹，价值（母马3匹×14000元+马驹1匹×6000元）48000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月开始，被告以每月每匹放马工资100元价格，陆续接收原告4匹马（母马三匹，其中怀孕的有两匹，一匹种公马）。双方约定原告出放牧费，马驹归原告所有，被告负责马匹放牧管理，马匹有病应及时通知马主人，马匹丢失由放牧方负责赔偿。放牧过程中被告通知原告流驹一匹。2019年4月中旬被告通知原告走失两匹马，被告后来答应给原告补齐。然而，到2020年秋季原告到被告处要求取回马匹时，被告仅归还了原告一匹母马，其他马匹及马驹被告谎说在其他马群，最终也没有返还给原告。于是就此事双方进行协商，于2020年12月24日补签了《放马合同》，对马匹放牧管理责任情况进行了确认。原告与被告对返还马匹事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。高树新辩称，没丢马，在山上，被告领原告去看了。原告已经卖了2匹，现在这几匹在山上被告撵不回来。被告说5月份给原告撵回来，原告答应了，马流产了，被告已经告诉原告了，原告不应该再要马驹。在诉讼过程中，高树新承认丢失两匹大马价值每匹价值11000元，小马驹价值6000元。对原告刘欢提交的有争议的证据认定如下：1.放马合同一份，证明原告交给被告4匹马，后来下了一匹，一共5匹，原告取回2匹，还剩3匹，被告应当赔偿，其中2匹母马，1匹小马驹，被告虽然领原告去看了，但是原告没有看见他的马，原告的马有标识。被告质证，合同是真的，合同字是被告签的，时间2020年10月24日，内容是原告的亲戚宋某写的，但是马没丢，马在山上。合同内容被告不认识字，就会写自己的名字，签字时也没跟被告说写的啥，就是4匹马。本院对该证据的真实性采信。2.证人宋某证言，2018年10月10日左右，原告的马到被告群里，是证人宋某给办的，2018年给被告1匹成年马，带一匹育成马，2019年10月10日又交给被告2匹，总共4匹。被告之前说过马流产，证人打电话沟通过，但是始终没看到流产的马驹，被告一直拖，电话不接，微信不回，到现在没看到大马和流产马驹。2019年10月到2020年10月到期，就多次要求被告把马赶回来，但是一直没赶回来。被告现在赶回来2匹（一个大马带一个马驹）给原告。2020年11月、12月去了3趟，证人、原被告三个去的，始终没有看见马，现在还欠3匹成年骒马，还有一匹马驹。合同内容是证人书写的，合同内容被告清楚，证人跟被告说了补充内容，被告知道然后按得手印，马不见了，原被告才补签的合同，是按肉马市场价折合，放牧费2018-2019年的给了，2019-2020年的没给，放牧费每匹马100元，小马驹的也算，啥时候下的啥时候算，2018-2019放牧费是2匹的，给完了。原告刘欢申请证人出庭作证，证实马是原告通过证人交给被告放牧的事实。被告给原告丢失的2匹马一直没有赔偿原告。被告高树新质证，原先被告和原告没有合同，被告领原告看马了，但是撵不回来。看到马的证据没有，第二次证人也去撵了，也是撵不回来，后来被告说雪化了，同意5月撵回来，然后又补了合同。内容写了丢失了2匹马，被告知道，也赔原告了。本院对证人证言结合其他证据的佐证，通过证人宋某联系放马后高树新丢失两匹马及一匹小马驹流产的事实予以采信被告高树新未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，刘欢通过宋某联系，将自己的马匹交由高树新放牧，双方签订了书面的放马合同，约定了合同期限、放马地点、放马工资等。后来，双方又继续履行了该放马合同。在此期间，乙方高树新将甲方刘欢的两匹马丢失。双方于2020年12月24日又补签了放马合同，载明自2018年10月11日至2019年10月11日，交付乙方青色一匹保怀驹、灰白色育成马一匹。青色骒马2019年4月3日下驹，放牧费已支付。自2019年10月19日至2020年10月19日交付乙方枣红色大骒马保怀驹，育成公马一匹。2019年4月中旬乙方通知甲方以上两匹马走失，放牧费没有支付，备注约定走失马两匹、大骒马一匹、育成公马一匹。乙方按原数赔偿甲方两匹成年骒马保怀驹（一匹黑色、一匹枣红色、黑棕、黑尾）特征：黑色骒马左后腿烙印圆圈内是山字，枣红骒马左后腿烙印圆圈是山字。目前有三匹成年骒马在乙方的马群里存放。关于丢失马匹的价值，刘欢申请鉴定后又拒不缴纳鉴定费而撤回鉴定，高树新自认丢失两匹大马每匹11000元，小马6000元。本院认为，原告刘欢与被告高树新之间成立劳务雇佣关系，双方应当按照约定履行。在高树新放马的过程中，其丢失了两匹大马及一匹马驹，双方又重新达成了放马合同，按照该合同的约定，被告高树新应当赔偿原告刘欢丢失的马匹，但双方对马匹的品种、岁数、价值等约定不明，原告刘欢又拒绝鉴定，本院根据被告高树新自认的价值即两匹大马每匹11000元，小马6000元，支持原告刘欢主张的返还马匹2匹、马驹1匹，价值28000元。被告高树新辩称，马匹在山上赶不回来没有丢失，其不认识字，但其本人未全部返还马匹给原告刘欢，被告高树新在放马合同上已经签字确认，且其自认了丢失马匹的价值，对被告高树新的辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高树新返还原告刘欢马匹2匹、马驹1匹，价值共计28000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告刘欢负担208.33元，被告高树新负担291.67元，保全费220元，由被告高树新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员  郎 晶二〇二一年四月十二日法官助理  田晓兰书 记 员  刘 宸附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”