吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初3269号原告：高会菊，女，1964年10月26日生，满族，教师，住吉林省通榆县。被告：郭航，男，1991年1月14日生，汉族，公益岗位，住吉林省通榆县。被告：代淑环，女，1966年3月4日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。二被告委托诉讼代理人：周宏斌，男，吉林梓辛律师事务所律师。原告高会菊与被告郭航、代淑环不当得利纠纷一案，本院2020年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高会菊、被告郭航及被告郭航、代淑环委托诉讼代理人周宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高会菊向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还43000元；2、二被告承担鉴定费、诉讼费。事实与理由：2007年12月12日，李青（原告丈夫）因公去世。李青生前于2007年9月29日在原兴隆山农村信用社存款52000元，李青去世后，郭凤彬（郭航父亲、代淑环丈夫）于2007年12月17日将李青存款43000元取出占为己有。郭凤彬于2011年11月24日因病去世。上述事实，是原告在2017年6月起诉兴隆山镇政府、白丹第三人撤销之诉一案时，到原兴隆山农村信用社查询李青存款时得知的。原告认为，郭凤彬私自将李青的个人存款取出占为己有，侵害了原告的财产权。现在郭凤彬已经去世。二被告在郭凤彬去世后依法继承了郭凤彬的遗产，故二被告应当承担返还侵占财产的义务。故此诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告郭航、代淑环辩称：1、郭凤彬是否取得涉案财产事实不清，而且原告没有证据证明；2、即使郭凤彬取得了涉案财产，原告也没有证据证明所取得的财产构成不当得利；3、本案系吉林省高级人民法院发回重审案件，发回重审的理由是事实不清，在没有新证据加以证实的情况下，原告的请求不应保护；4、吉林省高级人民法院发回重审的裁定已经明确认定原一、二审采用的鉴定意见鉴定程序违法，在没有启动新的司法鉴定程序前本案不应当作出判决；5、省高院发回重审的裁定书中已责令重审法院查清如下事实：涉案的43000元是个人财产还是公款私存、在银行取走43000元的人是谁、假设是郭凤彬取走的，是否有李青的合法授权、假设没有李青的合法授权，该43000元是否能够转化为家庭共同债务、原告主体是否适格、是否属于民事案件等。而且原告在原一审庭审中所举证据证实李青账户共有存款52000元，李青在世时取走9000元，死后取走43000元，且取款的是同一个人，原告只要求返还李青死后取走的43000元，没有要求返还李青生前取走的9000元，如果李青生前取走的9000元是合法的话，那么李青死后取走的43000元也应该是合法的。持有存折的原件，同时知道存折的密码，如果没有李青在生前把存折交给案外人，并告诉密码，案外人是不会取走的，这说明李青与案外人是一种合同关系，不存在不当得利。综上所述，原告要求二被告返还43000元没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实自己的主张，提供了如下证据：证据一、原告高会菊身份证复印件、结婚证复印件、李青死亡证明。以此证实原告与李青是夫妻关系，李青因交通事故死亡。证据二、通榆县兴隆山农村信用社李青名下个人储蓄凭证五份、存款明细单、结账协议书、公证书各一份。以此证实43000元被郭凤彬取走。二被告为证实自己的主张，提供了下列证据：2019年8月2日兴隆山镇政府出具的证明一份。以此证实郭凤彬去世前在兴隆山镇政府任现金员职务，在郭凤彬之子郭航清理遗物时，发现以郭凤彬名义在兴隆山信用社存款25007.24元，经镇政府和郭航确认为兴隆山镇政府所有，以此推定李青身为该镇党委书记，其名下的该笔存款也可以是镇政府的。根据案情需要，本院收集调取了相关证据：1、到原兴隆山信用社调取的以李青名义开户（开户存款52000元）的存款凭证及存取款凭条，与原告在庭审中提供的内容一致。2、2021年4月19日与兴隆山镇党委书记曹立波谈话笔录及兴隆山镇政府提供的郭凤彬生前在工资收据上的签名凭条。3、2021年4月25日兴隆山镇政府出具的关于以郭凤彬名义在原兴隆山信用社存款25007.24元属于公款及去向的说明及账目记载。分析双方提供的证据及本院收集调取的相关证据，对原告提供的证据一原告高会菊身份证复印件、结婚证复印件、李青死亡证明，二被告没有异议，本院对此予以确认。对原告提供的证据二通榆县兴隆山镇农村信用社李青名下个人储蓄凭证、存款明细单、结账协议书、公证书，二被告对储蓄凭证、存款明细单无异议，但对待证事实有异议。证据二为兴隆山信用社、兴隆山镇政府、吉林省长春市信维公证处出具，并且均加盖有相关部门的公章，有经办人签字或者去向凭条，其真实性应予确认。对二被告提供的兴隆山镇政府出具的关于以郭凤彬名义在原兴隆山信用社存款25007.24元属于公款及去向的说明及账目记载，原告有异议，认为与李青名下存款无关。本院认为，该证据证实的是兴隆山镇政府与郭凤彬之子郭航共同认可以郭凤彬名义在原兴隆山信用社存款25007.24元为公款的事实，结合本院与兴隆山镇党委书记曹立波谈话笔录及兴隆山镇政府提供的关于以郭凤彬名义在原兴隆山信用社存款25007.24元属于公款及去向的说明及账目记载，可以认定以郭凤彬名义在原兴隆山信用社存款25007.24元，兴隆山镇政府已经入账并已经合法支出。另查明，原告丈夫李青生前系兴隆山镇党委书记，此时郭凤彬是兴隆山镇政府秘书兼现金员。本院认为：原告高会菊在庭审中已经明确表示以“李青”名义于2007年9月29日在原兴隆山信用社办理开户存款52000元，又以“李青”名义在李青生前的2007年12月11日支取9000元，2007年12月12日李青去世后，2007年12月17日以“李青”名义支取43000元的人不是李青本人，但因存折姓名为丈夫李青，因此认为该存款为李青所有，对于该笔存款的来源，原告高会菊表示并不清楚，但认为当时李青任兴隆山镇党委书记，自己家有车队，该款为车队挣的钱，但无充分证据予以佐证，原告提供的证据只能证实有人支取争议款项的事实，不能证明存折内资金的真实来源。关于在李青去世后被支取的43000元，原告认为经自己在诉前委托中介机构对郭凤彬笔迹进行鉴定确定支取43000元的“李青”二字为郭凤彬的签字后才起诉的郭凤彬的妻子代淑环、儿子郭航，但即使本案争议的43000元确实为郭凤彬所支取，有关此款的去向，原告也无证据证实该43000元由郭凤彬用于家庭生产生活，也只能认定该行为是郭凤彬个人行为，原告无证据证明二被告取得了该不当利益。综上，原告在本案中再次申请对郭凤彬的笔迹进行鉴定对本案没有实际意义。原告的请求不符合《中华人民共和国民法典》第九百八十五条关于“得利人没有法律根据取得不得利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益……”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原告所举证据不足以证明其主张，其请求依法不予支持。关于在原一审诉中吉林仁合司法鉴定所收取的鉴定费3600元及出庭费800元，因其鉴定程序违法，应当予以退回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下：驳回原告高会菊的诉讼请求。案件受理费875元，由原告高会菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 尹树林审判员 章万刚审判员 石占清二0二一年四月三十日书记员 刘洪亮