江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1104民初1362号原告：上饶市一鸣广告装饰工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区胜利路45号，统一社会信用代码91361100763381681T。法定代表人：焦红光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐家玮，江西帝经律师事务所律师。被告：江西山水房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路56号，统一社会信用代码：91361100794789372C。法定代表人：支丙国，系该公司总经理。原告上饶市一鸣广告装饰工程有限公司与被告江西山水房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上饶市一鸣广告装饰工程有限公司委托诉讼代理人徐家玮到庭参加诉讼，被告江西山水房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶市一鸣广告装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程价款7,297,850元及欠付工程价款利息（以7,297,850元为基数，自2019年8月17日起至实际给付之日止，按照年利息4.65%计算欠付工程价款利息）；2、依法判令原告在工程款7,297,850元及欠付工程价款利息范围内就涉案工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告为上饶市上海公馆项目的建设单位。原、被告于2013年9月25日签订《H幢上海公馆大队办公楼装饰工程承包合同》及《H幢上海公馆4-14层及大堂装饰工程承包合同》，合同约定被告将H幢上海公馆大队办公楼、4-14层及大堂装饰工程分包给原告承建。双方约定大队办公楼装饰工程施工范围为：上海公馆赣东北大队的室内装饰、水电安装工程施工（不含消防），合同包干总价为4,088,700元。双方约定4-14层及大堂装饰工程施工范围为：上海公馆的室内装饰、水电安装工程施工（不含消防），合同包干总价为11,500,000元。签订上述合同后，原告依约进场进行了施工，但被告并未依约按进度支付工程款，导致工期延误至2017年上半年才完工，且被告仍拖欠原告大部分工程款未付。2017年下半年，被告又委托原告对上海广场售楼处进行施工，直至2018年上半年完工。上述工程完工后，原告多次找到被告要求支付全部工程款，被告于2019年8月17日对工程应付款、已付款、尚欠款进行结算并出具付款、欠款明细表，载明案涉装饰工程应付工程款16,854,590元，已付工程款9,556,740元，尚欠工程款7,297,850元。后原告多次向被告索要欠付的工程价款未果，故原告诉至法院。被告江西山水房地产开发有限公司未到庭亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，原告上饶市一鸣广告装饰工程有限公司与被告江西山水房地产开发有限公司签订分别签订《H幢上海公馆大队办公楼装饰工程承包合同》和《H幢上海公馆4-14层及大堂装饰工程承包合同》，合同约定被告将H幢上海公馆大队办公楼、上海公馆室内装饰工程承包给原告上饶市一鸣广告装饰工程有限公司。约定工期分别为2013年10月1日至2013年12月31日、2013年12月1日至2014年5月31日。案涉两份承包合同均约定付款方式与结算为：过程中按进度审核，支付至审定进度额40%；项目全部竣工，被告按合同额支付至总价的70%；审价完成，被告支付至审定总价的95%，余5%质保金在一年保修期满后无质量返修争议时支付。原告在施工过程中，另外承包了被告在上海广场售楼部的室内装饰工程。案涉工程交付使用后，原、被告双方于2019年8月17日对工程款进行结算，结算单上列明：1、秀水园工程款1,150万元＋4,784,590元,合计1,628.459万元，2、上海广场售楼处工程款57万元，3、应付工程款：16,854,590元，4、已付款为9,556,740元,5、结欠款为7,297,850元,2020年10月，被告支付10万元，被告尚欠工程款7,297,840元。结算单加盖被告公司印章及对方员工手写“确认无误”并签名。2020年10月，被告支付工程款100,000元，但剩余款项至今未付，故原告诉至法院。以上事实有《H幢上海公馆大队办公楼装饰工程承包合同》及《H幢上海公馆4-14层及大堂装饰工程承包合同》、山水及紫鑫支付蔡南平工程款明细、预（结）算造价书等证据相佐证，且经庭审查证属实，足以认定。本院认为，原告上饶市一鸣广告装饰工程有限公司与被告江西山水房地产开发有限公司之间签订《H幢上海公馆大队办公楼装饰工程承包合同》和《H幢上海公馆4-14层及大堂装饰工程承包合同》，系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。对于上海广场售楼部的室内装饰工程，双方虽未签订书面合同，但原告的当庭陈述及提交的结算单等证据足以证实该事实。双方形成装饰装修合同纠纷关系，原告为被告进行了施工，被告应支付工程款。被告未按照合同约定履行付款义务，构成违约，故原告要求被告支付7,297,840元的诉讼请求，应予以支持。因双方工程已交付且已结算，因交付时间不明，原告主张逾期付款利息从交付之后的工程款结算之日即2019年8月17日起计算，不违反法律规定，故本院认定逾期付款利息从2019年8月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算，现原告未提供证据证明案涉装修工程的实际竣工时间，原告自认工程交付使用后才进行结算，而双方的结算时间距原告起诉时间远远超过六个月，故原告主张优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此《中华人民共和国民法典》虽然自2021年1月1日起施行，但因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起，仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西山水房地产开发有限公司在判决生效之日起十五日内支付原告上饶市一鸣广告装饰工程有限公司工程款7,297,840元及逾期付款利息（以7,297,840元为基数从即2019年8月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以7,297,840元为基数从2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上饶市一鸣广告装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,334元，减半收取计33,167元，保全费5,000元，由被告江西山水房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号14×××14），上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。本案的申请执行的期限为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  占昊鹏二〇二一年四月二十九日书记员  余小红