江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初577号原告：温世昌，男，1979年7月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：许远峰，男，1981年9月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，身份证上住址为兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200810208508。特别授权代理。原告温世昌与被告许远峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温世昌、被告许远峰及其委托诉讼代理人谢运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温世昌向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告温世昌和被告许远峰于2020年3月25日签订的《猪场租赁合同》，由被告许远峰返还原告温世昌34000元租金；2、判决被告许远峰赔偿原告温世昌因此受到的损失15430元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年3月25日签订《猪场租赁合同》，约定：被告将位于兴国县的猪场租赁给原告，租期5年，从2020年5月1日至2025年4月30日，年租金为68000元，先付半年租金，并约定承租期内的猪场周边排污等与群众产生的纠纷，被告有义务协助解决处理，被告必须保证原告拥有完整有效的承租经营权，所有证件合法有效。2020年3月26日原告付给被告半年租金34000元，随后进行清扫消毒等经营准备工作，因被告与周边村民有猪场污染等纠纷未解决，4月10日下午遭周边村民雷新明、雷春宝用树堵猪场门口道路，原告温世昌报警，无济于事。4月17日雷新明、雷小平又指使他人铲土堵猪场门口道路，5月30日又铲土堵猪场门口另一端道路，雷小平还用耘田的拖拉机和赣Ｂ×××**摩托车堵了原告的赣Ｂ×××**小车五天不让离开，还有老人等村民聚集在路上堵。原告第一时间通知被告妥善解决上述问题，被告因环评不达标根本无法解决上述问题，根本无法依约于2020年5月1日将猪场交给原告正常经营，至今猪场门口道路两边都被堵住，原告要求解除合同、退回租金，被告口头答应但迟迟不退回租金，2020年11月22日原告再次要求解除合同、退回租金，被告不予理会。被告无法解决猪场周边排污等与群众产生的纠纷、违反所有证件合法有效的约定，致使不能实现合同目的，依法应该退回租金并赔偿原告的损失，现原告诉诸法律，请求法院依据《中华人民共和国合同法》第94条、96条、97条及时公正判决。被告许远峰辩称，1、原告所述关于村民堵路的事实基本属实，但被告对猪场具有完整的经营权，猪场所有的证件合法有效，且已经将猪场交付给了原告经营使用。2、根据原、被告签订的租赁合同第五条第三项的约定，承租期内的猪场周围排污等与群众产生的纠纷甲方即被告有义务协助乙方解决处理，根据该约定，猪场与群众产生纠纷处理的主体是原告，被告仅仅是有义务进行协助处理。3、原、被告之间无法继续履行租赁合同的原因是因为附近村民的无理阻挠导致，不能归责于被告，因此被告无需承担原告的损失。4、原告要求被告赔偿其经济损失无事实依据，且原告对其损失的主张证据不足。5、被告与原告签订合同是以兴国县远峰生猪养殖场经营者的身份签订的，远峰生猪养殖场是具有字号的个体户，本案被告是否具有适格的被告主体资格请求法庭予以审查。本院经审理认定事实如下：被告在兴国县家养猪场，该养猪场由被告注册登记取得《个体工商户营业执照》，登记的名称为兴国县远峰生猪养殖场、经营者姓名为许远峰、组成形式为个人经营。被告经营该养猪场到2019年6、7月份。2020年3月25日，被告为甲方，原告为乙方，双方就被告将该养猪场租赁给原告经营使用签订《猪场租赁合同》，合同约定：租期5年即从2020年5月1日起至2025年4月30日止，每年租金为68000元，第一年半年一付，第二年起（5月1日前）一次性付清当年租金，合同签订当日先付半年租金，自合同签订之日起甲方移交全部猪场给乙方经营，租赁期内的猪场周边排污等与群众产生的纠纷甲方有义务协助乙方解决处理，甲方必须保证乙方拥有完整有效的承租经营权、所有证件合法有效。原告于2020年3月18日付给被告3000元，2020年3月26日又经掌上银行转账付给被告租金31000元。在签订合同的第二天，被告把养猪场的钥匙交给了原告，原告随后进场进行了部分前期准备工作。此后，养猪场周边村民发现养猪场又要启动经营，认为养猪场的经营会对周边环境造成污染，便采取阻拦进出养猪场道路的方式不让养猪场重新开展经营活动，原告至今未在该猪场开展经营活动。2020年10月2日原告通过微信要求被告退还租金。2020年11月22日，原告又通过微信发给被告《解除合同通知书》，微信内容为：“解除合同通知书许远峰：我与你2020年3月25日签订猪场租赁合同，因你违约导致不能实现合同目的，我们已决定解除该合同，请你如约退回租金。温世昌2020年11月22日”。因被告一直未退还租金，原告遂于2021年1月28日起诉至本院要求处理。上述事实，有原告提供的《猪场租赁合同》、微信转账记录、微信记录截图及被告提供的《个体工商户营业执照》复印件予以证实，结合原、被告的庭审陈述，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的诉讼主体是否适格的问题，二、因第三人等原因导致合同不能履行，被告是否要对原告承担违约责任的问题；三、被告是否应当向原告退还租金34000元、赔偿损失15430元的问题。关于被告的诉讼主体是否适格的问题。兴国县远峰生猪养殖场虽经注册登记为个体工商户，但被告许远峰系其经营者、所有人，依法对其具有处分权，且《猪场租赁合同》也系被告以其个人名义与原告签订的，被告与原告签订该《猪场租赁合同》正是被告行使对该养猪场的处分权的具体表现。因此，原告选择合同的相对人即许远峰为本案被告并无不当，本案的诉讼主体适格。关于因第三人等原因导致合同不能履行，被告是否要对原告承担违约责任的问题。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用当时的法律、司法解释的规定进行处理。《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十一条分别规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”、“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”根据原、被告签订的租赁合同的约定，承租期内的猪场周围排污等与群众产生的纠纷被告有义务协助原告解决处理，被告没有尽到必要的协助义务导致原告一直无法开展生产经营，导致原告不能实现合同目的，因此，应当认定被告违约，原告要求解除与被告签订的《猪场租赁合同》及承担违约责任，符合法律规定。原告在发现不能实现合同目的后于2020年11月22日向被告发出《解除合同通知书》要求解除双方签订的《猪场租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”之规定，应当认定原、被告签订的《猪场租赁合同》已于2020年11月22日解除，无需判决再次解除，因此，原告在租赁合同解除后再次诉请法院判决解除该租赁合同，本院不予支持。关于被告是否应当向原告退还租金34000元、赔偿损失15430元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告退还租金34000元之主张，符合法律规定，本院予以支持；因租赁合同解除后原告对该养猪场依法具有恢复原状的义务，且原告未申请证人到庭作证，也未向法庭提供正式发票证实其具体损失情况，原告要求被告赔偿损失15430元之主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告许远峰向原告温世昌退还人民币34000元；二、驳回原告温世昌要求被告许远峰赔偿损失15430元的诉讼请求；三、驳回原告温世昌其余诉讼请求。本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，已减半收取518元，原告温世昌已预交，由被告许远峰负担325元，由原告温世昌负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  谢兼明二〇二一年四月十二日书记员  邱欣荣