广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4959号上诉人（原审被告）：广东奕捷供应链管理股份有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街永泰泰兴路6号栋255房。法定代表人：詹娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滔，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天弘仓储设备有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路延长段西城华庭4号楼3－727室。法定代表人：胡广前，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊祥，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦婷，河南红达律师事务所实习律师。上诉人广东奕捷供应链管理股份有限公司（以下简称奕捷公司）因与被上诉人江苏天弘仓储设备有限公司（以下简称天弘公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初30415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人奕捷公司委托诉讼代理人母丽慧、张海滔，被上诉人天弘公司委托诉讼代理人王俊祥、张梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奕捷公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用均由天弘公司承担。事实与理由：（一）天弘公司作为涉案买卖合同的卖方，依约交付货物给奕捷公司是其应尽的合同义务，但天弘公司至今仍欠缺精密仪器的交付，未全面履行合同义务，双方约定的支付全部货款的条件尚未成就。（二）鉴于奕捷公司的支付全部货款的条件尚未成就，奕捷公司不存在逾期付款的违约行为，一审判决奕捷公司承担107600元的违约责任没有事实和法律依据。（三）涉案合同是双方之间的设备交易而签署的买卖合同，天弘公司作为卖方，应当向奕捷公司履行交付设备的义务，并有权向奕捷公司主张支付货款的权利。而广东康之家云健康医药股份有限公司（以下简称康之家公司）在涉案合同关系中只是纯获利益一方，只是涉案设备的实际使用人，张某作为康之家公司的法定代表人，其微信聊天记录不应当作为推定涉案设备已完全交付的依据。天弘公司辩称，（一）天弘公司已全部依照合同约定交付了设备。（二）2019年12月19日，设备实际使用人康之家公司将设备自动分拣运输系统抵押至华泰富盈融资租赁（深圳）有限公司，抵押金额300万元，抵押物存放在合同约定的天弘公司所交付设备的仓库所在地，亦可以证明天弘公司履行交付义务，奕捷公司应依照合同约定支付款项及违约金。（三）一审已充分查明张某与奕捷公司之间的关系，奕捷公司与张某之间关于设备安装回款等各方面的沟通行为的效力及于奕捷公司。天弘公司向一审法院起诉请求：1.奕捷公司向天弘公司支付货款1081000元；2.奕捷公司支付违约金94000元（以1081000元为基数，按合同第10条第1向约定标准计算至实际清偿之日止）；3.奕捷公司承担案件受理费、财产保全费、保函费1175元。一审法院认定事实：2018年9月18日，天弘公司（乙方、生产实施方）与奕捷公司（甲方、购买方）、康之家公司（丙方、实际使用方）签订《自动分拣传输系统定制实施合同》约定，第一条合同内容。乙方承担位于广东省广州市的康之家公司医药物流中心仓库内自动分拣传输系统设备项目（以下简称“本项目”“本项目自动分拣传输系统”）的定制生产与实施工作。主要包括如下内容：分拣传输系统以及与WMS仓储系统的接口对接；乙方作为自动分拣传输系统的供应商，完成本项目自动分拣传输系统的使用上线（非经甲方及丙方最终验收合格，项目自动分拣传输系统的实际使用不被认定为上线）。第二条合同总金额。在本合同项下，本项目的定制生产与实施费用全部由甲方支付，丙方不向乙方支付任何费用。合同总金额为1470000元，该合同总金额为包干价，即已包含乙方履行本合同所发生的全部费用，甲方除该总金额外不再为履行本合同而承担任何费用。第三条付款方式。1．本合同生效之日起5个工作日内，甲方以电汇的方式向乙方支付合同总金额的20%（即人民币294000元）作为首付款，合同即开始生效；2．本项目自动分拣传输系统设备到达本项目仓库后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%（即人民币441000元）作为第二笔款项；3．本项目自动分拣传输系统完成安装并经甲方验收合格后5个工作日内，甲方以电汇的方式向乙方支付合同总金额的45%（即人民币661500元）作为第三笔款项；4．甲方留项目总金额的5%（即人民币735000元，一审判决笔误，应为73500元）作为质保款，质保款不计息；自项目自动分拣传输系统上线之日起满1年，甲方将质保款不计息支付给乙方；5．乙方为本项目自动分拣传输系统提供的免费质保期为2年（从项目自动分拣传输系统上线之日算起），乙方质保期间提供质保服务不向甲方或丙方收取任何费用。第四条开票方式。本项目乙方向甲方开具的发票总金额为1470000元，开具的发票类型为增值税专用发票。第五条各方的权利、责任与义务。1．甲方的权利、责任与义务：应确保本项目实施场所的基础设施建设应符合总体承重；本项目实施场所的必要的土建及公用工程改造施工，待本合同范围内的设备安装条件具备后，甲方以书面形式提前5天通知乙方进驻现场安装；乙方设备进驻甲方所在项目现场前，甲方仓库应该完成该项目仓库地面处理、库门要求；应在乙方进行设备安装前完成仓库中央空调与消防管道施工安装以及必要的强弱电工程；在设备安装调试过程中，甲方应为乙方提供必要的配合。在施工过程中，甲方为乙方的施工提供必要的便利（现场免费提供水、电、照明、办公场地、卸货叉车，乙方施工人员由乙方自行安排食宿）。甲方按照合同规定及时付款。2．乙方的权利、责任与义务：乙方必须按附件《供货清单》及附件布局图中规定的内容提供设备并确保工期；乙方负责对甲方及丙方人员进行培训，保证甲方及丙方能够正确使用提供的相关软硬件设备；乙方有义务按合同规定及时提供设备，并负责运输及装卸；乙方有义务向甲方及丙方提供培训所需资料及提供布局总图及使用维护说明书；本合同约定软硬件系统免费质量保质期为2年。3．丙方的权利、责任与义务：在本合同项下，本项目的定制生产与实施费用全部由甲方支付，丙方不向乙方支付任何费用，且丙方不向甲方或乙方支付额外其他费用；本项目需经甲方及丙方双方最终验收合格，丙方有权对乙方的项目实施工作进行监督、指导，且对本项目的实施拥有最终决定权；乙方施工人员在施工现场必须遵守甲方及丙方的有关规章制度，确保本项目规范、高效、安全完成；丙方享有本协议项下的权利系各方基于自愿原则协商的结果，丙方不向乙方承担任何类似或等同于甲方的全部或部分责任或义务。第六条合同工期与现场施工。项目交货期：总工期65天，65天内乙方自动分拣传输系统需完成生产、运输、安装、调试并经甲方及丙方验收合格后交付；甲方如果现场不具备进场条件耽误施工进度的，由各方共同协商确认工期；如遇到不可抗力原因使工期延误，由各方确认并协商解决。第十条违约责任。甲方违约责任：甲方延期付款的，超过一周后，从第二周起每周支付乙方违约金壹仟元，直至乙方收到该款项，但累计违约金支付不超过合同金额的10%。乙方的违约责任：因乙方原因造成工期拖延（本合同第五款规定的不可抗力除外）的：超过一周后，从第二周起每周支付广东康之家云健康医药股份有限公司滞纳金壹仟元，直至工程竣工；但累计违约金的支付不超过合同金额的10%；云健康在设备使用过程中，在无违规操作的前提下，因乙方设备质量问题，造成的人员伤亡损失、商品破损的，经甲乙双方确认确实为乙方的责任后，乙方应当承担相应的法律责任并按照商品的成本价或造成人员伤亡的实际损失向康之家公司赔付。《自动分拣传输系统定制实施合同》附件1为《自动分拣传输系统主要设备清单》载明天弘公司履行交付80项硬件、软件、技术服务等义务；硬件总价832112元、固定条码扫描仪180000元、电器控制系统275610元、WSC硬件系统18293元、WSC软件系统36585元、运输费30000元、安装费100000元、总价取整为1470000元。附件2为《项目仓库及自动分拣传输系统设备布局图》载明涉案项目一、二、三、四楼平面图。2018年9月19日，奕捷公司支付天弘公司首期款294000元。2019年12月16日，奕捷公司支付天弘公司安装费20000元。2018年11月2日，天弘公司（乙方）与奕捷公司（甲方）签订《工程实施更改协议》约定，甲方和乙方于2018年9月18日共同签署了《医药物流仓库输送分拣系统》，经友好协商，就《医药物流仓库输送分拣系统》中未尽事项特订立以下工程更改协议：三楼拆零方案不动，整体拣选线上移2000mm；四楼穿层三楼输送线，因开孔位置距离及四楼办公区域影响；原方案进行调整，四楼下方开孔，保证项目正常运转。其他事项：本次更改所产生的输送设备费用，由乙方承担；本协议生效后，即成为《医药物流仓库输送分拣系统合同》不可分割的组成部分，与《医药物流仓库输送分拣系统合同》具有同等的法律效力。落款处甲方有奕捷公司盖章及“张某”签名。天弘公司主张已经全部交付了涉案设备，无法履行安装义务系由于奕捷公司行为导致，奕捷公司拒不履行付款义务构成违约，为此提供以下证据予以证明：（一）案外人曾某于2018年12月5日签名确认的《广州康之家项目到货确认回执单》载明，发货方为江苏菲达宝开电气股份有限公司、收货方为广州康之家、收货地址广州、产品名称为1套自动输送分拣系统，详情设备见附件清单；附件为《广州康之家发货清单》。（二）2020年3月23日至2020年5月30日天弘公司与微信备注为“张某－康之家”的微信聊天记录。2020年3月23日，天弘公司称“张总，融资公司就项目进展那一块目前是什么阶段啊。（因为公司一直在询问项目进展，压力有点大，所以再次询问一下张总）”；张某回复“很多金融公司都还没有上班，我们人也没来齐”。2020年4月10日，天弘公司称“上次交流的方案实施，你与公司人员讨论情况如何？是否可按交流的方案实施？（自动化设备实施后对整体仓储管理是有极大提升的）”；张某称“可以，我在筹钱”。2020年4月17日，天弘公司称“能给我个确定时间，压力太大，公司那边一直在催我销售。确定时间后我也跟胡总那边固定好时间节点，整个自动化项目也可以往前推进（一直原地踏步，我现在在公司也不好交差）”；张某回复“看看吧，尽量在五月上旬好吗”。2020年5月25日，天弘公司称“四月份谈的思路，你说5月上旬会执行下去，请问一下现在到那个节点了，上次就你说的我也跟胡总做了报告，他也等着一起往下执行”“待付款了，项目也可以往前推进，对贵司整个仓库也会大大提高效率。设备放在贵司差不多都快俩年时间，我们这边压力太大。希望张总给与理解及支持”；张某回复“好的，看看吧，周末的时候再通过电话”。（三）2019年4月13日至2020年7月13日，天弘公司与张某的通话录音。2019年4月13日，张某表示“就算我设备钱付了我也没法安装，我现在要先过GSP，你就直接告诉他，我要到六月份过完GSP再装”。2019年8月26日，张某要求天弘公司开具发票后支付货款，天弘公司表示同意。2020年7月13日，张某称“这个业务现在这么烂，自动线做着太难了”“不要的话，你们能退钱给我不”；天弘公司称“那不仅不能退钱，您还要赔我钱呢，货在那放了这么久”。（四）2019年6月20日康之家公司向天弘公司出具《通知函》载明，接监督部门通知，药监局认证组将于六月底至七月底之间对康之家公司及康之家公司仓库进行GSP认证现场检查，在此期间，暂不能进行安装调试工作，待认证工作结束后再进行商谈安装事宜。（五）江苏增值税发票。2019年11月6日，天弘公司作为销售方向奕捷公司出具了441000元的发票，货物为输送分拣设备。天弘公司主张奕捷公司未支付上述设备款，所以天弘公司将上述发票作废处理。（六）2018年11月17日至2019年9月29日，天弘公司与备注为“康之家何道佳”的微信聊天记录。2019年7月22日，天弘公司称“何总，刚打您和张总的电话都没有人接，就想问下咱家换证结束了吗，什么时候可以入场安装”，何道佳称“还没有结束，还有飞行检查”；天弘公司称“我们这边安排施工也需要提前安排，您和张总商量下到货款的支付问题吧，毕竟货到现场已经过去10个月了，而且张总六月底的时候也说融资到位了”。2018年11月19日，何道佳称“我想您那边能否先安装，大概两周后我们把款给到您，因为我们还有一笔融资款还没有下来，或者您先派人到现场安装一天，然后等我们给您44万之后在继续安装，可否？融资方要看到现场有人安装才放款”，天弘公司回复“这个有点难，工程这边不会听我们销售部指令的，他们都是财务开单子了才会去安装”。2018年11月27日，何道佳称“今天上午能不能让您的同事把设备的架子搭起来？能搭多少是多少，下午融资租赁公司的人过去现场拍照”，天弘公司表示同意。针对上述证据，奕捷公司质证认为，（一）《广州康之家项目到货确认回执单》没有奕捷公司盖章确认，发货清单无提供原件；确认单与发货清单的日期不一致，无法证明是同一份文件；签收人“曾某”并未获得奕捷公司的授权；确认单只是提及设备1套，没有具体的设备清单；发货清单系天弘公司自行制作的，没有任何人进行签收确认，与涉案合同附件所载的清单不一致。该份证据无法证明天弘公司已经将涉案设备全部送至奕捷公司指定仓库，天弘公司要求支付第二笔合同款缺乏依据。（二）微信聊天记录没有原件，真实性、合法性、关联性不认可。天弘公司无法证明聊天主体与本案的关联性，双方沟通的设备与本案无关，无法证明天弘公司已经全部交付设备。（三）录音资料的真实性、合法性、关联性不予认可。天弘公司没有提供录音的原始载体，录音双方的主体身份、电话号码、录音时间等均无法确认。（四）《通知函》的真实性、合法性、关联性不认可。天弘公司没有提供证据原件，该函件并非奕捷公司发出，与奕捷公司无关。（五）发票的真实性认可，关联性不认可。收取货币一方向对方开具发票系法定义务，但并非天弘公司开具了发票，奕捷公司就一定要付款。本案中，天弘公司至今未将货物送至奕捷公司仓库，不享有主张支付第二笔及之后货款的权利。（六）该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不认可。奕捷公司从未授权包括康之家公司在内的任何第三方代为处理与天弘公司之间的债权债务，康之家公司在合同中是纯获利益而不承担责任，无权对涉案款项进行处分；天弘公司建议对方支付第二期合同款，但是天弘公司并未全部交付设备。2020年10月22日开庭审理后，一审法院要求天弘公司、奕捷公司到仓库清点涉案设备。双方组织清点后，天弘公司向一审法院提交了现场清点清单，并备注说明“除清单中第73项及74项中的西门子S7－1500PLC、施耐德/欧姆龙低压电器、SICK传感器无法找到外，清单中剩余设备已全部核对无误，且部分设备数量多于清单中数量，无法找到部分设备限于仓库堆放杂物过多无法移动，致使无法进行充分核实，附现场仓库视频、照片用以说明仓库现状。现有设施设备存放于广州市白云区江高镇振华北路23号超宝清洁公司内，康之家公司仓库三楼、四楼及天弘公司、（一审判决笔误，应为奕捷公司）一楼仓库内。天弘公司、奕捷公司均同意不得将上述设备转移至其他地方，目前奕捷公司及康之家公司未对一楼所堆放杂物进行清理盘点，无法确认天弘公司已送达货物的实际情况，但天弘公司现场安装人员奚扬在最后一次安装时，一楼仓库内整箱货物远远多于四箱。奕捷公司备注说明，天弘公司、奕捷公司双方到康之家仓库实地核查发现，天弘公司运至康之家公司的货物存放于一楼、四楼仓库。其中，一楼仓库共有四个木箱、经开箱检验，内有“皮带机”类设备数量齐全，但缺乏合同清单第八项约定的部分设备。一楼仓库杂物堆放较多，康之家公司仓库管理员胡某表示天弘公司于此一楼存放仅有四个木箱货物，另经对杂物对底部观察，没有看见类似的箱子。针对清点清单，奕捷公司质证认为，奕捷公司在庭审中明确表示清单第八项中大部分的设备货物均为到货，经法院组织双方到场清点，确定第八项中传感器、扫描仪等价值极高的精密仪器缺失，另外，设备运行软件在清点中也没有看到；奕捷公司在天弘公司没有证据证明完成了全部货物交付的情况下，为查明案件事实配合现场清点，结果确实存在未交付的设备，天弘公司穷尽举证手段无法证明已经全部交付货物，故合同约定的第二次货物付款条件并未成就。庭审中，奕捷公司对天弘公司提供的与“张某”的微信聊天记录、通话录音的真实性无法认可，且该记录与本案无关。一审法院向奕捷公司释明，张某系康之家公司的法定代表人，与涉案合同具有利害关系，要求奕捷公司在庭后三个工作日内提交张某本人的微信截图供法院核对，逾期没有提供的，自行承担法律后果。庭后，奕捷公司并未提交张某的微信聊天记录供法院核对。庭审中，一审法院拨打了奕捷公司员工“桃子”的电话，“桃子”确认涉案合同的经办人系曾某。一审法院拨打了曾某的电话，曾某称，之前在康之家公司任职，过去任职的时候，双方已经就涉案项目谈好了，天弘公司送货过来的时候，因为其是康之家公司的经理，所以由其进行了签收，当时是拉了一车货物过来，没有清点过；其只是任职二十多天，涉案项目之后的情况不清楚。一审法院拨打了张某的电话，张某称，与天弘公司一起做过传送带的生意，主要与天弘公司的法人联系，涉案设备也是在康之家公司使用；涉案设备没有最后安装完成，因为设备不齐全，且设计不好，影响了房屋构造；天弘公司有交付了部分设备存放在仓库，还没有全部送完货物。天弘公司质证认为，张某主张设备未配送完毕与事实不符，奕捷公司员工已经签收设备，后期奕捷公司也没有主张过设备交付的问题；奕捷公司与康之家公司系关联公司，张某对有关问题确认的效力及于奕捷公司。奕捷公司质证认为，康之家公司作为设备实际使用人，确认设备未交付完毕；张某也确认涉案合同相对方系奕捷公司，与其无关。鉴于奕捷公司对天弘公司提供的微信聊天记录、通话录音等合同履行过程中的双方交流协商的证据不予认可，一审法院要求奕捷公司提供与天弘公司沟通协调的所有证据。2020年10月28日，奕捷公司回复关于设备交付问题，双方主要是康之家公司在交接，因为康之家公司为设备实际接收人，其他沟通多为口头沟通，并提交了两页的微信聊天记录显示：2019年12月16日，天弘公司称“款已收到，我明天中午到仓库”；2019年12月27日，天弘公司向奕捷公司发送“第一车送货清单”“第二车送货清单”。庭审中，天弘公司、奕捷公司确认已安装了部分设备。天弘公司主张系奕捷公司要求暂停安装且没有支付第二笔款项，所以没有继续安装；奕捷公司认为系天弘公司没有全部交付设备所以无法继续安装。另查明，奕捷公司成立于2016年11月1日，初始名称为广东康越供应链管理股份有限公司，于2020年9月17日变更为广东奕捷供应链管理股份有限公司。康之家公司的法定代表人为张某。又查明，天弘公司主张的涉案货款计算方式如下：总价款1470000元－首付款294000元－已安装费用20000元－四分之三安装费75000元；天弘公司主张的涉案款项并非扣除合同约定的5%的质保金。再查明，天弘公司申请财产保全，为此支付财产保险费1175元、财产保全费5000元。以上事实，有《自动分拣传输系统定制实施合同》《工程实施更改协议》《广州康之家项目到货确认回执单》《通知函》、发票、微信聊天记录、录音资料以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《自动分拣传输系统定制实施合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为天弘公司是否已经按约定交付涉案设备。一审法院具体分析如下：第一，关于张某微信聊天证据效力的问题。天弘公司提供的微信聊天记录与一审法院当庭拨打张某电话的陈述内容、涉案设备的安装过程等能够相互印证，在奕捷公司未能提供张某微信聊天截图供法院比对的情况下，一审法院依法确认天弘公司与张某微信聊天内容的真实性。张某系康之家公司的法定代表人，康之家公司作为《自动分拣传输系统定制实施合同》的合同主体，是奕捷公司指定的涉案设备的实际使用人；更重要的是，《工程实施更改协议》落款处不仅有奕捷公司的盖章，法人代表处还有张某的签名，故一审法院认定张某与天弘公司之间关于设备安装的沟通行为的效力应该及于奕捷公司。通过天弘公司与张某的微信聊天可见，涉案设备未能继续安装的原因并非天弘公司没有全部交付设备，而是因为奕捷公司一直没有支付第二笔设备款，康之家公司从来没有就设备交付问题提出异议。第二，关于《广州康之家项目到货确认回执单》的效力问题。奕捷公司员工“桃子”明确表示涉案合同的经办人系曾某，故一审法院确认奕捷公司已经对回执单所载内容进行了确认。该回执单明确备注了详情设备见附件清单，虽然奕捷公司对天弘公司提交的设备清单不予确认，但是奕捷公司又没有提供相反的证据证明双方确认的并非天弘公司提交的附件清单，故一审法院依法确认天弘公司已经向奕捷公司交付了回执单所附清单的设备。第三，关于双方清点的情况。虽然天弘公司、奕捷公司双方均确认现场清点的设备并非《自动分拣传输系统定制实施合同》附件项下的全部设备，但是奕捷公司在收到涉案设备之后从未就设备的数量提出异议，在收到设备两年之后，再提出数量异议，一审法院不予采纳。更重要的是，天弘公司、奕捷公司确认天弘公司已经安装了一部分设备，根据涉案合同的约定，奕捷公司应该在天弘公司开始安装前支付第二笔合同款。第四，康之家公司已经向天弘公司发送《通知函》明确要求天弘公司停止安装涉案设备，可见未能继续安装的原因在于奕捷公司，与天弘公司无关。第五，至于奕捷公司主张天弘公司设计错误，导致无法安装的问题。双方签订的《工程实施更改协议》约定该变更设计成本由天弘公司负担，奕捷公司并未因此存在经济损失；无证据证明奕捷公司曾向天弘公司主张过由于设计无法继续安装的问题，故奕捷公司以该项理由拒不支付合同款，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依法确认天弘公司已经全部交付涉案设备，由于奕捷公司自身原因放弃继续安装设备，天弘公司有权利要求奕捷公司支付已交付设备的总价款和运输费用1370000元（合同价款1470000－安装费100000），奕捷公司已支付首期款294000元，即奕捷公司应向天弘公司支付剩余设备款和运输费1570000元（一审判决笔误，应为1076000元）（1370000－294000）。天弘公司主张的合同款超过上述的部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于奕捷公司主张在2019年12月16日支付货款20000元，在双方确认已经确认部分安装了设备的情况下，天弘公司主张该20000元系安装费，一审法院予以确认，故不在上述剩余设备款和运输费中进行抵扣。至于天弘公司主张的违约金问题，奕捷公司逾期支付的货款为1076000元；奕捷公司在2018年12月5日签收设备后，应于5个工作日内（即2018年12月12日内）向天弘公司支付5%（一审判决笔误，应为30%）的货款，否则构成逾期付款，故按照涉案合同第十条第1款约定，一审法院酌情认定奕捷公司应向天弘公司支付逾期付款违约金107600元，天弘公司主张的违约金超过上述的部分，一审法院不予支持。天弘公司主张奕捷公司支付财产保险费1175元，无合同约定，且上述违约金足以弥补天弘公司该项损失，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，奕捷公司支付天弘公司货款1076000元、违约金107600元；二、驳回天弘公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7688元、财产保全费5000元，由天弘公司负担案件受理费77元、财产保全费50元；奕捷公司负担案件受理费7611元、财产保全费4950元，奕捷公司应于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，天弘公司提交以下证据：通过国家企业信用信息公示系统查实的涉案设备抵押情况，拟证明天弘公司已按照合同约定履行了全部设备交付义务。经质证，奕捷公司意见如下：该证据与本案无关联性，不认可其证明内容。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）天弘公司是否已履行交货义务；（二）奕捷公司是否应向天弘公司支付涉案的货款及违约金。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。第一，奕捷公司员工“桃子”明确表示涉案合同的经办人系曾某，曾某已签收《广州康之家项目到货确认回执单》，回执单明确备注了详情设备见附件清单，如未清点设备，未见到附件清单，按常理不可能签收确认，故应认定曾某代表奕捷公司已经对回执单所载内容进行了确认。第二，张某作为康之家公司的法定代表人，康之家公司作为合同主体之一，合同约定康之家公司有权对天弘公司的项目实施工作进行监督、指导，且对本项目的实施拥有最终决定权；康之家公司是奕捷公司指定的涉案设备的实际使用人；而且《工程实施更改协议》落款处不仅有奕捷公司的盖章，法人代表处还有张某的签名，故一审法院认定张某与天弘公司之间关于设备安装的沟通行为的效力应该及于奕捷公司是正确的。第三，从合同履行过程中的沟通情况来看，其一，天弘公司提供的其与张某微信聊天记录显示，天弘公司催收货款时，张某并未提出未收到全部设备。其二，天弘公司与张某的通话录音显示设备无法安装的原因，张某要求天弘公司开具发票后付货，还提出不要设备能否退钱，也表明已收到设备。之后天弘公司开具发票并作废处理，与通话录音可印证。其三，康之家公司向天弘公司发出的《通知函》再次表明设备暂不安装的原因。其四，天弘公司与“康之家何道佳”的微信聊天记录显示，天弘公司询问何时入场安装并催促货款支付。以上表明天弘公司多次催收货款并沟通安装问题，相反奕捷公司没有证据证实其有对未收到设备向天弘公司提出异议。第四，至于双方现场清点，时间在交货近两年后，涉案设备存放在康之家公司及奕捷公司处，受其控制，清点时未找到部分设备，并不必然代表天弘公司未交付相应设备。综上，天弘公司对其全部交付了涉案设备的主张，所提供的证据，虽然部分在形式上存在一定瑕疵，但可以形成完整的证据链，对其主张应予采信，应认定天弘公司已履行合同的交货义务。关于第二个争议焦点问题。鉴于天弘公司已经按约定交付涉案设备，因奕捷公司自身原因放弃继续安装设备，天弘公司有权利要求奕捷公司支付已交付设备的总价款和运输费用，并要求支付违约金，奕捷公司关于货款支付条件尚未成就的抗辩不成立，一审判决奕捷公司应支付天弘公司货款1076000元、违约金107600元正确，本院予以维持。综上所述，奕捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15452元，由上诉人广东奕捷供应链管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年四月二十七日书记员  郭炜丹黄树钿