河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初668号原告：杨敬田，男，1953年12月14日生，汉族，住河南省南乐县。原告：田卷芳，女，1954年7月19日生，汉族，住河南省南乐县。原告：孟某，女，1981年11月14日生，汉族，住河南省清丰县。原告：杨某1，女，2017年11月2日生，汉族，住河南省南乐县。法定代理人：孟某，女，1981年11月14日生，汉族，住河南省清丰县。系杨某1的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。原告：杨某2，男，2010年5月2日生，汉族，住河南省濮阳县。法定代理人：王某，女，1983年10月8日生，汉族，住河南省濮阳县。系杨某2的母亲。被告：范艳林，男，1974年4月18日生，汉族，住河南省内黄县。被告：安阳市锦泽物流有限责任公司。住所地：河南省安阳市龙安区文明大道西交通物流园内司乘公寓6126房间。法定代表人：李惠敏，职务，总经理。被告：梁山祥泰汽贸有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县拳铺镇东徐集村。法定代表人：阚辉珍，职务：总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱智刚，河南荟智源策律师事务所律师。原告杨敬田、田卷芳、孟某、杨某1与被告范艳林、安阳市锦泽物流有限责任公司（以下简称锦泽物流公司）、梁山祥泰汽贸有限公司（以下简称祥泰汽贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，杨某2向本院提出申请，申请以共同原告参加诉讼，本院予以准许。并依法适用简易程序，分别于2021年3月1日、2021年3月9日公开开庭进行审理，原告孟某及原告杨敬田、田卷芳、孟某、杨某1的共同委托诉讼代理人顾军习，原告杨某2的法定代理人王某，被告人寿财险洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人朱智刚到庭参加了诉讼。被告范艳林、锦泽物流公司、祥泰汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敬田、田卷芳、孟某、杨某1向本院提出诉讼请求：1依法判令被告人寿财险洛阳市中心支公司在保险责任范围内赔偿四原告各项损失共计351702.37元；不足部分由另三被告承担：2诉讼费由被告承担。诉讼中，原告杨某2又增加诉讼请求100000元并补缴了诉讼费。事实和理由：2020年7月24日6时4分许，原告亲属杨永才驾驶豫Ｊ×××××轻型仓栅式货车沿范辉高速由西向东行驶至范辉高速83公里＋14米时与被告范艳林驾驶的豫Ｅ×××××／鲁Ｈ×××××挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，事故致使原告亲属杨永才死亡及两车不同程度损坏，致使两车所载货物部分损坏。后安阳市高速公路公安交通警察支队第一大队于2020年8月11日做出事故认定书，认定被告范艳林承担事故的次要责任，原告亲属杨永才承担事故的主要责任。被告范艳林的豫Ｅ×××××／鲁Ｈ×××××挂重型半挂牵引车在被告人寿财险洛阳市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险），事故发生在保险期间。原告认为，被告范艳林违章驾驶车辆致原告亲属死亡，存在过错，已构成侵权，依法应承担侵权责任；被告锦泽物流公司、祥泰汽贸公司作为肇事车车主，其应当对司机范艳林的侵权行为承担赔偿责任；被告人寿财险洛阳市中心支公司对其承保的发生在保险期间内的保险事故应当在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分的，由另三被告承担赔偿责任。为了维护原告合法权益，特向人民法院起诉，要求被告人寿财险洛阳市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失，不足部分由另三被告承担。被告范艳林未到庭，提交书面答辩状辩称，1、答辩人范艳林对事故的发生事实无异议。根据责任事故书，原告亲属承担主要责任，答辩人承担事故的次要责任，答辩人不应对原告的全部损失承担责任；2、事故车辆豫Ｅ×××××号重型半挂车在被告人寿财险洛阳市中心支公司投保有交强险和三者险，原告合理合法损失应由被告人寿财险洛阳市中心支公司在保险责任限额内承担；3、原告主张的费用过高，特别是关于车辆维修费及停运损失费费用鉴定不客观、不合理，望法院酌情认定。综上，答辩人对于原告在本次事故中受到合理合法损失应先由被告保险公司在保险限额内赔付，对原告其他不客观不合理的要求，我们不予认可。望法院在查明事实的基础上依法判决。被告锦泽物流公司未到庭，提交书面答辩状辩称，1、被告范艳林驾驶的事故车辆豫Ｅ×××××重型半挂车与答辩人锦泽物流公司是车辆挂靠关系，事故发生时驾驶人为实际车主范艳林，范艳林具有完全民事行为能力，一切责任应有侵权人自行承担。交通事故的发生系豫Ｅ×××××号重型半挂车驾驶人也即实际车主范艳林实际使用时发生，该车辆系答辩人锦泽物流公司的挂靠车辆，根据双方签订的挂靠协议第四款第8条明确约定，挂靠方在营运中若发生交通事故，保证及时报案不逃逸，甲方协助乙方处理交通事故，乙方承担交通事故案件的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师的费用、差旅费、甲方员工工资等费用），如因诉讼造成甲方损失，乙方承诺除按损失额赔偿甲方外再向甲方支付甲方损失不足部分。根据约定答辩人锦泽物流公司可协助处理，但答辩人锦泽物流公司不承担任何责任。2、事故车辆豫Ｅ×××××号重型半挂车在被告人寿财险洛阳市中心支公司投保有交强险和三者险，原告合理合法损失应由被告人寿财险洛阳市中心支公司在保险责任限额内承担。原告主张的费用过高，特别是关于车辆维修费及停运损失费费用鉴定不客观、不合理，望法院酌情认定。综上，答辩人对此次事故无任何过错过失，不应该承担任何事故赔偿责任；答辩人对于原告在本次事故中受到合法合理损失应当先由被告保险公司在保险限额内先行赔偿，如有不足部分应由实际侵权人范艳林承担赔偿责任，望法院在查明事实的基础上依法判决。被告祥泰汽贸公司未到庭，提交书面答辩状辩称，因被答辩人诉答辩人诉讼主体不适格，在本案中答辩人虽然是鲁Ｈ×××××挂车的登记车主，但实际车主是黄振超，根据双方挂靠协议的相关约定，本案涉案车辆在挂靠期间发生事故的，由实际所有人、受益人黄振超承担责任，答辩人祥泰汽贸公司不承担任何责任，被答辩人诉答辩人诉讼主体错误，应依法驳回被答辩人对答辩人祥泰汽贸公司的诉讼请求。被告人寿财险洛阳市中心支公司辩称，若豫Ｅ×××××／鲁Ｈ×××××挂重型半挂牵引车在答辩人处投有交强险和三者险，如被保险车辆机动车行驶证与其保单上载明的车辆识别代码、发动机号等一致，且载明有相应险种，车辆及驾驶员各项证照齐全、无违反国家相关法律法规、无违反保险合同约定应履行义务的行为，且依据交强险及机动车商业保险示范条款的规定本案不存在拒赔、不赔的情形，则答辩人的答辩如下：1、依据保险合同约定，答辩人对原告的诉请的损失有重新核定权、免赔权；2、本事故驾驶员范艳林负事故的次要责任，故答辩人对原告诉请损失超出交强险部分仅应承担不超过30%的赔偿责任；3、被告应提交营运证、驾驶证、行驶证、从业资格证，以供查验是否存在免赔情形，否则答辩人在商业险范围内不承担赔偿责任；4、依据机动车交通事故强制保险条款第十条第四项规定，以及《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七项约定可知，诉讼费、鉴定费不属于答辩人的赔偿范围；5、挂车鲁Ｈ×××××挂未在答辩人处投保，请贵院依法查明挂车的投保情况，按照《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条约定，主挂车应按限额比例承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：2020年7月24日6时4分许，杨永才驾驶豫Ｊ×××××轻型仓栅式货车沿范辉高速由西向东行驶至范辉高速83公里加14米处时与范艳林驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车（挂车鲁Ｈ×××××）发生追尾碰撞发生交通事故，事故致使杨永才死亡，致使两车不同程度损坏、致使两车所载货物部分损坏。安阳市高速公路公安交通警察支队第一大队道路交通事故认定书认定，被告范艳林负事故次要责任，杨永才负事故主要责任。事故车辆豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告锦泽物流公司，鲁Ｈ×××××的登记车主为被告祥泰汽贸公司，实际车主均为被告范艳林，其持有Ａ2Ｄ驾驶证，事故车辆在被告人寿财险洛阳市中心支公司处投保有交强险及三者险，其中三者险赔偿限额为100万元且不计免赔，事故均发生在保险期间内。就鲁Ｈ×××××号车是否投有三者险，原告及各被告均未举证证明。事故后，各被告均未赔偿原告。原告杨敬田生于1953年12月14日，原告田卷芳生于1954年7月19日，二人系杨永才父母并育有子女四人，其中杨永才系二人第三子；原告杨某2生于2010年5月2日，原告杨某1生于2017年11月2日，二人均系杨永才子女。五原告家属杨永才事故发生以后被送至内黄县人民医院进行抢救，后抢救无效于2020年7月20日死亡，为此原告在门诊支付医疗费4838.54元。本院认为，关于本案的事故责任，被告范艳林驾驶机动车与五原告亲属杨永才驾驶机动车相撞发生事故，公安交通管理部门认定被告范艳林负事故的次要责任，杨永才负事故主要责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的损失，首先应由被告人寿财险洛阳市中心支公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分,对事故车辆豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车／鲁Ｈ×××××车一方应承担的赔偿责任，因被告人寿财险洛阳市中心支公司承保了豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，其应依据五原告请求在三者险内按照事故责任比例承担，仍有不足及不属于保险赔偿的部分，由被告范艳林承担。因事故双方均为机动车且为主次责任，故事故责任比例以7:3为宜。依据法律规定并结合有效证据，本院核定五原告的损失如下：1、医疗费4838.54元；2、丧葬费33634元；3、死亡赔偿金1013592.95元{死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）＋被扶养人杨敬田、田卷芳、杨某2、杨某1共计生活费329573.55元}；4、精神抚慰金，考虑五原告亲属在事故中亦有过错，故应以15000元为宜。以上合计1067065.49元。对五原告上述损失，按照上述责任承担方式，由被告人寿财险洛阳支公司在交强险内承担医疗费、精神损害抚慰金、部分死亡赔偿金等共计114838.54元，下余952226.95元，由被告人寿财险洛阳支公司在三者险限额内承担30%，即285668.09元。五原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日最高人民法院审委会通过）第十七条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审委会通过）第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告杨敬田、田卷芳、孟某、杨某1、杨某2物质及精神性损失共计人民币400506.63元；二、驳回原告杨敬田、田卷芳、孟某、杨某1、杨某2本次诉讼中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，由原告杨敬田、田卷芳、孟某、杨某1、杨某2承担784元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担3654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇二一年四月三十日书记员代 剑 琪