福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初1298号原告：厦门云能信息科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街53号702单元。法定代表人：林自林，董事长。被告：姚艺辉，男，1989年2月28日出生，汉族，住福建省龙海市。原告厦门云能信息科技有限公司（以下简称：云能公司）与被告姚艺辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云能公司、被告姚艺辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云能公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还向原告借款共计186000元整；2、被告承担本案诉讼费。庭审时，原告当庭明确第二项诉讼请求为：被告承担本案案件受理费。事实和理由：厦门云能信息科技有限公司于2018年初在国家专利局申请网络智慧车位管理专利，同时与网赢集团于2018年1月15日签订云能网络信息车位管理系统委托开发合同，在开发期间，网赢集团派技术员姚艺辉员工到云能公司进行开发项目调试。云能公司如果需要项目升级，也直接与姚艺辉本人对接，因为姚艺辉本人了解网络智能车位管理系统项目非常好，主动向云能公司提出要求，公司给他股份10%，由他个人负责网络智能车位管理系统项目调试，期间不需要在公司正规上班，经双方口头协商，云能公司同意给姚艺辉10%股份，但要等到项目融资成功才兑现，并说明姚艺辉没有工资，如果姚艺辉离开公司，股份自动消失。姚艺辉自己也说只要股份不要工资。作为云能公司股东，为公司进行网络智能车位管理系统测试工作，期间姚艺辉说本人欠银行利息每月需要3000元，云能公司每月给他4000元，后来从2019年3月份，姚艺辉要求公司每月给他10000元钱才能还清银行的利息，说好了等公司盈利的时候将这些钱从姚艺辉的股权分红扣除、公司考虑到姚艺辉掌握公司技术的重要性，同意先借给他每月10000元，姚艺辉要求钱打到他姐姐的账户上，公司按他的意思照办了。公司为姚艺辉向公司借钱的事情保密，财务支付给姚艺辉姐姐的钱，是以工资名义支付的。在2020年3月17日，姚艺辉又向公司索要借款30万元，被公司拒绝，在2020年的7月份，因公司接到路桥公司要下订单，公司组织股东开会，在公司会议室开会的时候，姚艺辉听说公司业务要开展了，他就说他不干了，随即离开会议室，带着公司的科研成果，网络智能车位管理系统离开公司，之后经公司的千方百计再三联系挽留，他就是不来，他还对外宣称，公司不借我30万元，我要让公司损失100个30万元，姚艺辉通过掌控公司技术对公司的借款敲诈借款行为，已经造成公司重大经济损失，现公司已经岌岌可危，面临破产。被告于2020年10月12日，利用原告借给被告的钱以工资的形式发放的，银行发工资流水为依据。申请到集美区劳动仲裁，请求判决原告补发20000元工资给被告。集美区劳动仲裁庭于2020年11月11日开庭调查审理，于2020年12月2日作出裁决，裁决原告与被告没有劳务关系，驳回原告的所有仲裁请求。被告已经离开公司有半年时间了，已放弃公司的10%股权，丧失了向公司借款的还款依据。被告集美区劳动仲裁提供的证据清单中，有工作交接清单，证明被告未经原告许可，私自与他人交接公司科研成果，已造成公司科研成果泄密的重大风险，被告如不主动把公司科研成果与公司完成交接，公司保留进一步的知识产权诉讼。被告姚艺辉辩称，一、原告与答辩人之间不存在民间借贷关系，原告主张答辩人偿还其借款没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。首先，答辩人系原告公司的核心技术人员，于2019年3月至2020年8月全职为原告公司提供劳务，原告发放给答辩人的系工资而非借款。原告提交的与网赢集团的相关的事实是这样：网赢集团原本只有几个软件设计人员，没有招硬件方面的设计人员，于是找到答辩人为其指导车位锁系统的设计，同时答辩人也承担了车位锁硬件的设计工作，网赢集团支付给答辩人一定劳动报酬，在设计过程中，原告林自林与答辩人经常接触，后来由于原告项目业务进展不顺，网赢这边合同内容也已完成，原告还要增加新功能，网赢当时不看好这个车位锁项目所以不是很上心，后来原告了解到答辩人经济困难,于是就说服答辩人支付给答辩人一些工资报酬让答辩人晚上周末多加加班多做点事，答辩人于是利用晚上跟周末时间帮原告赶进度，这就是一开始原告支付4000元工资的由来，当时原告以为答辩人是网赢集团的员工，怕网赢集团知道后不好，于是主动要求工资发到答辩人姐姐的卡上，后来答辩人自己名下公司员工都辞退了，也想结束跟网赢的合作重新找工作，原告也希望自己组建团队来设计车位锁系统，答辩人一开始在原告的劝说下就有帮忙原告面试人员，后来下定决心要去找工作时因为人情关系,不好拒绝原告的兼职而直接去找工作,只好决定提出先全职到原告那边上一段时间班，但是答辩人并不看好原告的车位锁项目于是一开始只提出短期做几个月看看，并要求工资要14000元左右，后来迫于跟原告的交情被说服答应先拿10000元工资，因为原本只想短期帮下原告把团队招进来，且一直习惯自行缴纳医社保，所以后来原告要求答辩人社保转移到原告公司时，答辩人一开始没有在意，后来因为自觉跟原告交情不错也没再提起就不了了之。后来原告因为业务发展不顺公司还养着几个一时用不太上但是有点朋友亲戚关系的员工，开销很大所以一直不答应招人，导致团队一直没建立起来，再加上原本系统网赢已经设计完成，但是系统设计在答辩人看来功能已经完成仍不够完善，还有原告的很多想法都需要加上去，加上要接手好几个人完成的项目太费劲，答辩人只好重写很多模块，重构工作量大，大部分工作量都压在答辩人身上，整个项目经过重构已经完全大变样，app用全新设计的小程序替代，后台重新设计加入了更多的功能，硬件电路板重新设计了新版本，这些都是答辩人在原告公司全职期间才完成的，重新设计的系统跟网赢合同约定的功能已经大变样，答辩人虽因网赢认识原告，但是却是靠自己能力为原告重新设计了系统。2019年底答辩人曾在会议上哭着劝说原告项目前景不好做，做下去亏钱可能性很大，这给答辩人压力非常大，但是原告一直用道德绑架跟几个在谈的项目(后面都没谈成功)说服被告继续为其工作。后来答辩人在完成小程序上线后终于可以解脱才提出离职，原告一开始找了个厦大老师准备接手，后来不知为何就没消息了，再后来2020年8月底因为拖欠答辩人七月工资以及殴打答辩人导致双方翻脸，原告因为不舍得花钱招人也一直拖延没有招人接手答辩人工作，答辩人7月底提出离职到8月底才离开，已经预留交接时间，原告不亲自交接工作也不安排交接工作，答辩人迫于无奈只好把工作内容交接给唯一还在公司的开发人员董建锋并在公司群里通知所有人，当天原告收到员工交接签字还责怪员工为啥要签字但也没有提出任何意见,还说会找厦大老师过去验证下，后来原告员工黄建新介绍了一个开发外包人员给原告，该开发人员以原告要接手小程序为由让我交接资料，答辩人为了保护原告公司成果要求他先从原告那边接手，后面有什么问题可以配合指导并同时知悉公司成果保管人员董建锋要让原告亲自交接避免公司成果泄漏风险。后来原告也没再通知答辩人其他交接消息。答辩人于2020年10月12日向劳动局申请劳动仲裁，但由于答辩人与原告虽有劳务关系但劳动关系认定被驳回，原本被告想提起诉讼，但考虑到诉讼过程复杂，时间长，当时答辩人精神状态也不是很好，由于有点法盲，导致让仲裁书生效。原告在起诉状中表达的意思也是确认答辩人是其公司的员工，但其认为答辩人是公司的股东且享有股份没有任何依据。原告按月发给被告姐姐账户再由其转给答辩人的资金都有备注工资跟申报扣除个人所得税。若是借款则无需按月发放工资且扣个税，这个都不符合民间借贷的日常交易习惯。答辩人虽有在微信中向原告法定代表人提出过借款，但原告并未同意出借，第一次提出借款是因为答辩人希望能还清一笔银行贷款而减轻利息压力，所以才向原告提出借款，但是后来原告以女婿撞到人其帮忙赔了一百多万元为由拒绝了，第二次借款原告以炒股亏了几百万为由拒绝，当时他还提出让我列一份声明阐述自己在公司的重要性看看他有没有朋友愿意帮忙，于是我才在微信列出了一系列自己在公司负责的工作等等内容。当时答辩人还以为原告确实经济困难，为原告考虑怕原告为难。答辩人提出的借款金额也与原告发放的工资不一致，原告认为其支付给答辩人的工资系答辩人向其借款，但没有一份有效的证据加以证明，故原告的主张不应支持。其次，答辩人提供的其与原告公司员工林海滨、李德利、谭泽昊、董建锋、廖奕豪等人的微信聊天记录，足以证明答辩人为原告提供劳务的事实，原告向答辩人发放工资系合法合理，与原告主张的借款无任何关系。答辩人从入职原告公司后，在微信中多次和公司法定代表人林自林以及员工林海滨、李德利、谭泽昊、董建锋、廖奕豪之间进行工作交流。在2018年8月4日与林自林的聊天记录中，林自林自己说到要给答辩人发放工资的事。在2019年2月28日、2019年4月16日、2020年4月13日与廖奕豪的聊天记录中，廖奕豪有提出让答辩人的社保从原来公司退了，3月份就可以从原告公司进行增员；廖奕豪谈到工资是发到答辩人姐姐名下，现在只扣个税，其他没有扣；廖奕豪提出要给答辩人制作员工工牌。答辩人从原告公司离职时，林自林还动手殴打答辩人，并且拖欠答辩人2020年7月和8月的工资共计20000元。答辩人曾向集美区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，虽然仲裁机构没有认定双方存在劳动关系，答辩人是认为诉讼流程也比较复杂、时间也比较长，答辩人当时精神状态不是很好，才没去向法院起诉。但是根据现有证据足以证明答辩人有为原告提供劳务的事实，原告基于答辩人提供劳务支付的报酬不能认定为借款。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告主张其与答辩人之间民间借贷的法律关系，但没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证可以证明借贷法律关系的存在。原告仅以其支付给答辩人姐姐工资的银行转账凭证要证明双方之间存在借款关系，是不能成立的。原告支付给答辩人的工资虽然没有扣缴社会保险，但是有按照国家规定缴纳个人所得税，进一步可以说明该款项不属于借款。原告与答辩人之间既无借贷的合意，也无借款的事实，原告主张答辩人偿还借款没有任何事实和法律依据，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。本院经审理认定事实如下：关于原被告之间是否存在本案借贷关系的问题，双方存在争议：云能公司认为，其曾委托厦门网赢集团有限公司（以下简称网赢公司）开发停车场系统科研项目，姚艺辉作为网赢公司技术员参加负责云能公司的网络智能车位管理系统项目。期间，双方约定云能公司给姚艺辉10%的技术股，但不领取工资。后因姚艺辉称其欠银行利息每月需要还款3000元，故向云能公司借款，云能公司每月出借给姚艺辉4000元；自2019年3月起，云能公司每月出借给姚艺辉10000元。双方约定待公司盈利后，上述借款从姚艺辉的股权分红中扣除。云能公司为保密姚艺辉向云能公司借款的事宜，以工资名义支付给姚艺辉的姐姐姚某。云能公司共计以工资形式转账给姚某186000元，因扣税的原因，银行流水仅显示173847元。姚艺辉认为，原被告之间不存在民间借贷关系，其于2018年9月-2019年2月期间系以兼职身份进入云能公司，故每月领取4000元工资；于2019年3月至2020年8月期间，全职为云能公司提供劳务，故每月领取10000元工资，并有缴纳个人所得税。云能公司发放给其姐姐姚某的款项系姚艺辉的工资，并非借款。姚艺辉并不清楚云能公司是否有发放186000元工资给姚某，云能公司于2018年10月22日-2020年7月27日期间转账至姚某银行账户的工资仅有173847元。姚艺辉于庭审时陈述，其曾于2018年8月27日、2020年3月17日分别想向云能公司借款110000元、60000元，但云能公司并未出借。姚某的银行流水显示：2018年10月22日-2020年7月27日期间，姚某于每月14日-27日期间收到云能公司发放的工资，其中2018年10月-2019年3月期间每月为4000元，2019年4月-2019年9月期间每月为9710元，2019年10月-2020年7月期间（除了2020年3月工资为6858.7元外）每月为9858.7元，以上工资合计173847元。姚某于每月收到工资的当日或数日内将款项转账给姚艺辉。姚某与姚艺辉系姐弟关系。云能公司认为，前述工资总额173847元系因扣税的原因，其公司实际发放工资186000元，故出借给姚艺辉186000元。姚艺辉认为，上述173847元工资系云能公司支付给其的劳动报酬，其并不清楚是否有扣税。云能公司提供法定代表人林自林与姚艺辉的微信聊天记录，欲证明云能公司转账给姚某的款项均是姚艺辉向云能公司所借；姚艺辉提供其与云能公司法定代表人林自林及云能公司员工林海滨、李德利、谭泽昊、董建锋、廖奕豪、黄建新等人之间的微信聊天记录，欲证明云能公司向其发放工资及其有在云能公司上班的事实。其中，姚艺辉与云能公司法定代表人林自林的微信聊天记录显示：2018年8月4日，林自林：“……我在跟财务商量要怎么那个给你弄一个那个公司，然后发工资给你的事情”、“这个是我们两个人，不能让别人知道我要想想看，怎么弄”。2018年8月27日，姚艺辉：“林总，……我现在除了信用卡负债，还有一笔两分利息的贷款，现在还有11万未还，利息有点高，每个月要3000多利息，不知道您这边有没有朋友之类的可以利息低点借我，我把这笔款还掉，然后看以什么方式还，每月等额或者约定多少一次性还，如果实在不行，我还可以继续贷款出来还，……”，林自林：“好的。我来想办法。”2019年2月19日，姚艺辉：“林总，我在考虑后台那边的事情……我在想这边招两个做后台的工资也得将近1万左右，招过来还要熟悉上手也得两三个月，网赢这边其实我很早就打算想走，另外找工作的，他们给我的工资也就一万多，靠这工资我那些债务得还很久，……我在想您这边完全可以先不招人，招人的开销大概加一万先给我周转，我辛苦一点都顶起来做，全心脱离网赢开发硬件跟后台，……三个月后看情况，如果您觉得没什么把握了，我就另寻出路，如果能拿到资金，我也可以专心搞团队建设。……网赢这边我现在已经是没有继续待下去的理由了。”林自林：“……你如果说直接来这边呢，王莹（网赢）那边可能会误会我，你要我们要想一个合适的方式。”姚艺辉：“我只是你这边工作，但是名义上不是在你公司上班，这样他们根本不会知道”、“我跟网赢这边也是没有劳动合同的，是以技术顾问的方式，我的医社保都是我自己名下的公司交的，只要我们能够保密，没人会知道我是去你那上班。我也可以大部分时间在我宿舍上班，因为要两三个月把整个后台重构，我得专心去做，天天跑来跑去也会影响”，林自林：“你觉得什么时候我们两个人坐一坐……”。2020年3月17日，姚艺辉：“林总，……您之前不是有在银行做了一笔随借随还的贷款吗，利息应该比较低吧，我之间跟朋友借来用的两张总额度6万的信用卡，他要拿回去用，我在想办法凑给他，但是也只能去找网贷，想说您这边能不能先借一些出来让我周转，利息，本金到时候我来还，我朋友要得比较急，我一时间也筹不出来这么多钱。”、“介绍下我在公司到底具体负责了哪些工作，具备哪些能力，以及这些能力为公司带来什么好处。……本人从2016年创业到失败，不但没有积蓄反而欠了一笔债……后来遇到林总，宁愿放弃快速还清债款的工作，拿着一万块工资，每个月还了利息，扣除家庭开支，也没剩啥钱……就为了能够借助林总的平台翻身……”、“我能想到的目前就这些，另外字据什么的都可以立，另外刚听您说你投股票亏了不少钱，我也挺难过，这个事你说的那个人可以帮的话自然好，如果不行您也不要操心，我还可以另外想办法。”等内容。姚艺辉与廖奕豪的微信聊天记录显示：2019年2月28日，廖奕豪：“今天是2月最后一天，你的社保，要不要从你公司那退了，3月可以从我公司增员？”、“开门密码是：……”。2019年4月16日，廖奕豪：“国家税务总局厦门市税务局个人所得税计算器……按这个计算公式扣除个税290”、“社保的你要拍个身份证正面给我”，姚艺辉：“我的社保这个月交不了吧，我那边还没取消”，廖奕豪：“现在变成要交你姐的”、“不是你的，工资是发到你姐那名下”，姚艺辉：“我姐是农村户口，在我们那边有弄农保”，廖奕豪：“林总没有交代清楚，现在只扣个税，其他的没有扣。已重新更新数据了”。2019年4月17日，廖奕豪发送一个二维码图片及“‘个人所得税’官方APP了！明年1月1日起……”的链接给姚艺辉，并留言：“超5000的这几个让他们下载个税APP”、“自己填一下”、“要填你姐姐的信息内容”。2019年9月23日，姚艺辉：“小廖，那个工资发了吗？”、“有了，不用回”，廖奕豪：“刚发，今天林总通知发的，下午交待财务，我刚到家看到短信通知了”。2020年3月19日，廖奕豪：“小辉，如果你最后离开公司，一定要记得关灯啊，昨晚没有关，前几次也是没有关的”。2020年4月13日，廖奕豪：“你准备一张近期的证件照发给我，做工牌用”、“电子档就行”、“抽个时间让海滨给你拍个照片，今天我要发出去做，怕时间上很赶”，姚艺辉：“你工牌可以做通用型的”。2020年7月14日，姚艺辉：“小程序浪费一个月，现在工作量又回到我身上，还在怪我时间那么慢，小谭又走了，也不可能招人，虽然后台的页面大部分都是增删改查，优先级可以缓缓，但是做的时候还不是要我做。压力都抗（扛）在我一个人身上，我又没多拿他半分钱，动不动来一句这么久了都不知道在做啥”，廖奕豪：“我知道现在他们都把压力架你那，所以我建议，如果是说真的架不住了，要是真不能搞了，直接摊开来说算了，早撤，少损失点，对大家都好，别浪费时间、精力了喽。”2020年8月25日，姚艺辉：“你上个月工资发了吗”。2020年8月26日，廖奕豪：“昨天发了啊，怎么了，你的没发？”，姚艺辉：“就我没发，没事，他一分都少不了”，奕豪：“哦，那不清楚了。问问他喽”，姚艺辉：“不问了，我会让他把这个月的一起结了”。等内容。案涉微信聊天记录中还显示了姚艺辉与上述人员进行相关的工作交流。云能公司于庭审时确认林海滨、李德利、谭泽昊、董建锋、廖奕豪系其员工，但黄建新系主动到云能公司为云能公司融资的，若融资成功要给其股份，其并非系云能公司的员工。后，姚艺辉与云能公司的员工董建锋进行工作交接，并签署工作交接单，但工作交接单并未签署日期。云能公司认为，姚艺辉未经其许可私自交接。姚艺辉与董建锋微信聊天记录显示：2020年8月30日，姚艺辉：“小董，明天是最后一天了，你是公司唯一的开发人员了，我把所有源码都交接在你这边吧……”等内容。2020年10月12日，姚艺辉以其作为申请人、以云能公司作为被申请人向集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决被申请人支付申请人2020年7月1日至2020年8月31日期间的工资20000元；二、裁决被申请人为申请人补缴2019年3月至2020年8月期间的社会保险费；三、确认申请人与被申请人于2019年3月至2020年8月期间存在劳动争议。集美区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月2日作出厦集劳人仲案字[2020]第1489号裁决书，裁决驳回申请人的所有仲裁请求。该裁决书已发生法律效力。原被告对上述劳动仲裁裁决书查明的事实并无异议。劳动仲裁裁决书查明事实如下：一、经查询，申请人的就业登记载明，进行用工报备的单位名称为厦门市西创易物联网科技有限公司，另合同起始时间为2016年9月1日。二、厦门市西创易物联网科技有限公司为申请人缴纳了2016年10月至2020年10月的社会保险费。姚艺辉于庭审时陈述，其社保在其名义下的厦门市西创易物联网科技有限公司缴纳，从2016年10月份直到现在还在缴纳。本案审理过程中，姚艺辉申请证人姚某出庭作证。姚某陈述，其与姚艺辉系姐弟关系，但不认识云能公司及其法定代表人林自林，只是偶尔听姚艺辉提及云能公司名字。姚艺辉作证以下问题：关于姚艺辉向其要工资卡时，其询问姚艺辉要做什么的问题。姚某答复为：我问我弟弟，他要工资卡卡号做什么用，姚艺辉和我说是在公司做兼职，需要将劳动报酬转账亲戚朋友的工资卡，后面变成全职后工资有提高。关于姚某是否有无有问过姚艺辉为什么要将工资发到姚某卡上的问题。姚某答复为：我只是大约问说为什么要工资卡，姚艺辉大概和我说要兼职一份工作，但具体没有问用于做什么，毕竟是我的弟弟，我没有问那么多。关于证人如何证明发到你卡上的款项是属于姚艺辉的工资的问题？姚某答复为：一开始我弟弟和我说是兼职，是每月4000元左右，后面和我说变成全职，工资涨到9000多元。关于证人是否知道姚艺辉和云能公司是否有劳务合同的问题？姚某答复为：我不是特别清楚，只知道我弟弟一开始在这个公司兼职，后面就全职在这个公司上班，（我）没有干涉很多。有问过我弟弟工资为什么不高，我弟弟说以后会有分红。后面说项目不怎么好，以后可能会辞职。关于证人是否有和云能公司建立劳动关系的问题？姚某答复为：没有接触过，没有建立劳动关系。关于云能公司自2018年10月起往姚某中国农业银行账户转账，姚某收到后如何处理的问题？姚某答复为：我如果有看到转账信息就转账给我弟弟；如果没有看到通知，超过19号没有准时发，就问我弟弟为什么没发；如果有转账过来但我没有看到信息提醒，也会在过后几天看到时转账给我弟弟。等等。云能公司对证人证言发表质证意见认为，证人证言中除了证人认为云能公司发给证人银行卡里的钱是发给姚艺辉的工资以及姚艺辉是全职到云能公司上班是错误的以外，其余证人说的证词的都是真实的。但事实是姚艺辉向云能公司借款，姚艺辉是偶尔到云能公司处上班。姚艺辉对证人证言发表质证意见认为，证人说的证词都是真实的。原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。本院认为，围绕原告之诉请及原被告之诉辩主张分析，姚艺辉是否有向云能公司借款186000元的问题，关乎云能公司本案的诉请是否成立，原被告双方对上述问题各执一词，原被告相关争议内容在上述事实部分已载明，此次不再赘述。本院结合在案证据重点分析如下：本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。云能公司应对原被告之间借贷关系的成立承担举证责任。经分析全案证据，本院认为，姚艺辉并未向云能公司借款186000元，具体理由如下：从案涉银行流水分析，2018年10月22日-2020年7月27日期间，姚某收到云能公司转账合计173847元，其中2018年10月-2019年3月期间每月为4000元，2019年4月-2019年9月期间每月为9710元，2019年10月-2020年7月期间（除了2020年3月工资为6858.7元外）每月为9858.7元，上述转账均附言备注为工资。云能公司主张上述款项均为借款，即自2018年10月起每月出借给姚艺辉的借款为4000元，自2019年3月起每月出借给姚艺辉的借款为10000元，对于其中2020年3月发放工资为6858.7元的情况，云能公司主张系因疫情缘故，所有员工未到公司上班，故扣除疫情期间的工资。姚艺辉主张均为工资，且2020年3月因疫情少上几天班，故发放6858.7元，如若是借款，不可能这样发放。本院认为，案涉银行流水中的转账形式、备注的“工资”内容以及2020年3月扣除疫情期间工资的情形均与民间借贷形式不符。从案涉微信聊天记录分析，云能公司的法定代表人林自林于2018年8月4日与姚艺辉聊天时称，在与财务商量怎么发给姚艺辉工资的事情；姚艺辉于2019年2月19日与林自林聊天时称，准备离开网赢公司另找工作，让林自林先不要招人，招人10000元的开销先给姚艺辉周转，姚艺辉顶起来做云能公司的项目等内容；姚艺辉于2020年3月17日与林自林聊天时称，遇到林自林，宁愿放弃快速还清债款的工作，拿着10000元工资等内容；云能公司的员工廖奕豪于2019年2月28日问姚艺辉，社保要不要从姚艺辉的公司退，3月可以从云能公司增员；于2019年4月16日回复姚艺辉，姚艺辉的社保要变成交姚艺辉姐姐的，工资也发到姚艺辉姐姐处等内容；于2020年4月13日回复姚艺辉，准备做姚艺辉的工牌。上述微信聊天内容可以与姚艺辉主张其为云能公司提供劳务，云能公司为其发放报酬的意见能够相互印证，其中2018年8月林自林与财务商量如何为姚艺辉发放工资、2019年2月姚艺辉表达想从网赢公司离开到云能公司负责项目，提出10000元本需招人的费用给姚艺辉以及2019年3月起关于社保、扣除个人所得税等微信聊天内容，也可印证姚艺辉的工资从4000元增加为10000元的事实。因此，本院对姚艺辉的主张予以采信。且，虽然劳动仲裁委裁决原被告之间不存在劳动关系，但姚艺辉有为云能公司提供劳务（不管系姚艺辉主张的以全职的方式，还是云能公司主张的偶尔到云能公司上班），该事实在案涉微信聊天记录中亦可得到印证。在姚艺辉提供劳务期间，云能公司每月以工资形式发放给姚艺辉的姐姐姚某，云能公司现提起诉讼主张上述工资为姚艺辉的借款，但并不能提供其他事实及证据予以佐证其主张，应承担举证不能的后果。综上，本院认为，云能公司要求姚艺辉偿还借款186000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告厦门云能信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告厦门云能信息科技有限公司负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审判员  吴淑贞二〇二一年四月二十五日书记员  杨婉瑜附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。