河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终284号上诉人(原审原告)：李晓光，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李社红，男，1965年8月27日出生，汉族，住河南省内黄县，系李晓光之父。被上诉人（原审被告）：濮阳威佳汽车销售服务有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与化兴路交叉口西南角。法定代表人：张伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾林倩，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任美君，北京天驰君泰（郑州）律师事务所实习律师。上诉人李晓光因与被上诉人濮阳威佳汽车销售服务有限公司（以下简称威佳公司）修理合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓光上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持李晓光的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李晓光将案涉轿车送到威佳公司处保养和维修，送修的问题有空气滤芯、发动机内进水。威佳公司提供的修理措施为：空气滤芯进水的修理措施是更换空气滤芯，发动机内进水的修理措施是当日更换一次机油、5天内再更换一次机油。威佳公司对发动机内进水问题处置措施不当，李晓光将车取回第4天就因发动机进水造成连杆弯曲，发动机爆裂，导致更换发动机和起动机等损失,应由威佳公司承担责任。二、威佳公司称其发现发动机进水后建议李晓光维修，李晓光不让维修不属实，其提供的不同意维修的书面字据系伪造的。李晓光对于发现需要维修的问题不让维修，不符合常理。三、威佳公司应当承担维修不当的责任。一审未查清上述事实，驳回李晓光的诉讼请求不当。威佳公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。一、威佳公司与李晓光之间不存在修理合同关系，李晓光要求威佳公司支付发动机维修更换等费用没有事实及法律依据。2020年8月7日，李晓光将其车牌号为豫Ｅ×××**的车辆开至威佳公司处进行常规基础保养，本次基础保养服务为李晓光在河北购车时厂家免费赠送的基础保养项目，威佳公司没有收取任何保养费用。基础保养项目包括机油、空气滤芯的检查和更换、工时，不包括发动机等其他零部件的维修或更换。威佳公司为车辆更换机油及空气滤芯的保养措施，就是基于免费保养项目所提供的服务，并非李晓光上诉所称的维修服务。在车辆保养的过程中，威佳公司发现车辆发动机有进水痕迹，随即告知李晓光该情况，但李晓光明确表示暂时不予处理，也没有委托威佳公司对车辆发动机或者其他部位进行维修更换，即李晓光与威佳公司之间关于发动机存在的问题未形成修理合同关系。因此，在威佳公司完成免费保养服务且保养过程中不存在任何过错的情况下，李晓光将车辆从威佳公司店里开走后，双方之间基于车辆免费基础保养的法律关系已经终结。李晓光在知晓发动机存在进水的情况下，自主选择将车辆开走，应当预见到发动机进水后，未更换的情况下可能出现的行驶风险，对该风险所产生的损失后果应当自行承担。故，李晓光在双方不存在修理合同关系的情况下，要求威佳公司赔偿损失的主张没有事实及法律依据，依法应予驳回。二、威佳公司从未向李晓光提供过维修或更换发动机的维修服务，李晓光在2020年8月7日也未曾向威佳公司支付过任何维修费用。李晓光车辆在8月11日行驶过程中出现的发动机爆裂是因为发动机进水导致的，与威佳公司提供的基础保养服务之间不存在任何因果关系，其后因维修车辆所支付的相应费用与威佳公司无关。三、李晓光一审起诉状中已自认，在2020年8月7日到威佳公司店里进行免费常规保养，其一审提交的证据1-2中黄石4S店出具的维修报告也可以显示，在东风日产厂家系统内显示的记录也是李晓光在8月7日为威佳公司提供了厂家赠送的免费常规保养服务，其中不包含更换或维修发动机．现李晓光上诉称是到威佳公司处维修车辆，自相矛盾。四、关于发动机内存在进水的情况，威佳公司员工在进行基础保养时发现，也已尽到及时真实告知义务，以上有李晓光亲笔签字的保养问诊单载明的内容为证。关于发动机是否付费更换是李晓光自行选择，后续出现的损失与威佳公司无关，李晓光应当对损失自担其责，李晓光上诉称其没有不让维修的说法与客观事实不符。综上，李晓光的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。李晓光向一审法院起诉请求：威佳公司赔偿李晓光车辆维修费33224元、拖车施救费3000元、住宿费3875元、差旅费2000元、司机工资2000元、租车费2402元，共计46501元。一审法院认定事实：2019年9月26日，李晓光与河北东风南方汽车销售服务有限公司涿州分公司签订汽车销售合同一份，李晓光以15万元的价款在该公司购买了发动机号为MR20762637Y天籁轿车一辆，约定质量要求和保修期限按照东风日产乘用车公司的技术标准和汽车保修手册执行，买车赠送5年15万公里，5年10次保养（双保）。2020年8月7日，李晓光将其车辆送至威佳公司处保养，威佳公司在保养车辆过程中发现空气滤芯进水、发动机进水，处理措施为：双保保养标识，空气滤芯进水，已建议客户更换，防冻液缺少，发动机内也有进水，建议客户五天内再来更换一次机油。次日李晓光将车辆开走。2020年8月11日该车行驶至湖北黄石境内发生故障，拖至黄石恒信东顺汽车销售服务有限公司维修，李晓光支付维修费33224元，支付拖车费1000元。2020年8月21日，东风日产恒信东顺专营店出具维修报告一份，内容为：“1、2020年8月11日救援车辆拖到店内，维修技师检查，空气滤芯干燥完好；2、本店认定根据8月7日的保养历史，维修技师检查认定，本次故障原因为进水导致连杆弯曲，发动机爆裂；3、为保证车辆继续进行，需更换发动机和起动机；4、日产公司不承担全部维修费用，客户同意在本店更换修复，收费按照我店标准执行；5、8月21日上午客户验车，付清所有更换维修费用，提取车辆；6、更换发动机后，本车双保继续延续。”。一审法院认为，李晓光的车辆双保系其在购车时由销售方赠送，李晓光与威佳公司之间并无车辆保养的约定，李晓光将车辆送至威佳公司处保养的行为系应由销售方履行的义务约定由第三人来完成。李晓光认为威佳公司在保养车辆过程中对发动机进水处理措施不当导致其车辆故障，给其造成了维修车辆的损失，要求威佳公司赔偿，对此一审法院认为，根据合同法规定，对于第三人不履行合同责任或者履行合同不符合约定的，应当有义务人即销售方承担违约责任，故一审法院对李晓光要求威佳公司承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，一审判决：驳回李晓光的诉讼请求。一审案件受理费481元，由李晓光承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：李晓光与威佳公司之间是否存在维修合同关系，涉案车辆损害是否与威佳公司存在因果关系，即李晓光主张威佳公司承担赔偿责任是否有事实和法律依据。双方均认可2020年8月7日李晓光将车辆开至威佳公司处目的是车辆保养，虽然在保养过程中发现涉案车辆空气滤芯及发动机进水，但对车辆的处理措施仍为更换空气滤芯及机油，并未超出保养范围，仍属售后免费保养范畴，李晓光主张双方为维修合同关系没有事实依据。维修合同的成立需要双方合意，对于意思表示问题双方存在争议，李晓光主张威佳公司的建议就是更换空气滤芯及机油，五日内再更换一次机油。威佳公司称发现涉案车辆进水后已告知李晓光处理方案，但因李晓光不同意拆检车辆而没有拆检维修，只能按照李晓光的意见保守处理。上述双方主张均未提供充分证据证明，但根据日常经验，驾驶员应知悉车辆发动机进水的严重后果，维修人员更应知晓，考虑威佳公司的经营属性，李晓光称威佳公司除建议更换空气滤芯和机油外，没有告知其它方案，与常理不符，故威佳公司的陈述更具客观性，即维修合同未达成原因不是威佳公司所致。综上，客观上双方之间不存在维修合同关系，涉案车辆的损害不是维修措施不当所致，即车辆损害与威佳公司行为没有直接因果关系，李晓光请求威佳公司承担损害赔偿责任，没有事实和法律依据，一审判决驳回李晓光的诉讼请求正确，但理由不当，本院予以纠正。综上所述，李晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由李晓光负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年四月十二日书记员  郭 瑞