江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5637号原告：陆柯润，男，1987年7月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苏予，江苏宽文律师事务所律师。被告:南长区倍特汽车美容中心，住所地无锡市中南路金科世界城B区1B幢56-2单元，统一社会信用代码92320213MA1QYN3N81。经营者：刘海峰，男，1980年6月15日出生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区。被告：李学艺，男，1983年2月4日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：邰正明（受南长区倍特汽车美容中心、李学艺的共同委托），江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建冬（受南长区倍特汽车美容中心、李学艺的共同委托），江苏海辉律师事务所律师。原告陆柯润与被告南长区倍特汽车美容中心（以下至判决主文前简称倍特中心）、李学艺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告陆柯润的委托诉讼代理人胡苏予，被告倍特中心、李学艺的共同委托诉讼代理人邰正明、王建冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆柯润向本院提出诉讼请求：1.判令倍特中心、李学艺支付车辆漆面损坏恢复费用38600元；2.判令倍特中心、李学艺承担查明车辆损失的评估费用2000元；3.本案诉讼费用、律师费由倍特中心、李学艺承担。事实和理由：2020年4月8日，陆柯润委托倍特中心对苏Ｂ1××××小型轿车进行美容贴膜，双方约定贴膜费用5000元，并向李学艺支付了上述费用。李学艺系倍特中心的实际经营者。后陆柯润发现车辆原车漆面多处存在刀痕划痕损伤并委托第三方评估机构进行评估，经评估确认车辆恢复损坏漆面需38600元，其为此支付了评估费2000元，因提出索赔未果，诉至法院产生律师费3000元。因李学艺是倍特中心的实际经营者，故也应承担赔偿责任。为维护其合法权益，故诉至法院。被告倍特中心辩称，陆柯润于2020年4月8日委托倍特中心对车辆苏Ｂ1××××进行美容贴膜，其也收到了相应费用5000元，对车子因贴膜导致了10处划痕所处位置的事实无异议，但是案涉车辆的十处位于隐蔽部位且细微不明显。案涉车辆已使用多年，本身折旧严重，车辆本身存在多处划痕以及破损处，从数量上、损伤程度上远超于因贴膜造成的划痕，全车重新做漆不具有经济合理性，倍特中心不应当承担除修复案涉10处位置划痕以外的划痕修复工作及赔偿，所以对于陆柯润要求的修复方案不认可。关于陆柯润提出的评估费用应自行承担，陆柯润坚持认为需要拆装喷漆，进而自行委托第三方评估而产生的评估费用，其认为该评估费用的支出也不具有必要性和合理性。陆柯润在发现权利被侵害后有义务采取合理的行为减少损失即不应该在未经法院认定的情况下对整车进行喷漆，若造成无法鉴定的后果应当由陆柯润自行承担。综上，请求法院驳回陆柯润的诉讼请求。被告李学艺辩称，其是倍特中心的管理人员，并不是实际经营者，陆柯润要求李学艺承担相应责任没有依据，请求法院依法判决。原告陆柯润为证明其诉请，向本院提供证据：证据1：行驶证复印件，证明陆柯润是案涉车辆苏Ｂ1××××的车主。证据2：微信聊天记录打印件及付款凭证打印件，证明陆柯润委托倍特中心贴膜及支付了相应费用。证据3：现场勘查记录，证明案涉车辆漆面损坏的具体部位。证据4：公估鉴定报告书及评估费发票，证明陆柯润为确定其车辆损失委托第三方江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称徽商公估公司）进行评估并支付评估费用2000元。证据5：无锡市君德汽车维修有限公司（以下简称君德公司）出具的情况说明及维修单，证据说明该车辆已经在君德公司进行维修。因陆柯润尚未支付维修费38600元，如情况说明中所述，故君德公司并未开具维修发票。倍特中心、李学艺对证据1、2、3均没有异议，对证据4不认可，该评估为陆柯润自行委托，没有经过被告方认可，徽商公估公司没有对划痕的严重程度及部位进行区分，全部建议以拆装喷漆的方式进行维修，明显违背维修的必要性和合理性，对于车辆的维修价格，在评估报告中没有提供任何依据，故对相应价格不认可，综上在案涉车辆使用多年、折旧严重的情况下，既没有考虑维修方式也没有合理确定市场价格，所以对该评估报告的内容不予认可，对相应的费用也应当由陆柯润自行承担。对证据5的真实性无法核实，没有维修发票及付款记录，不能证明该车辆已经进行维修，并按照情况说明中的金额支付了维修费，也不能证明是否有必要按照整车喷漆的形式进行修复。被告倍特中心、李学艺为支持其抗辩，向本院提供证据：证据1：光盘，包含案涉车辆十处划痕位置照片，以及案涉车辆外观照片。证据2：李学艺与倍特中心的劳动合同，证明李学艺并非倍特中心的实际经营者。陆柯润对证据1的真实性没有异议，其仅要求因被告贴膜所导致的车辆10处划痕进行赔付。对证据2没有异议，由法院依法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，陆柯润委托倍特中心对案涉苏Ｂ1××××车辆进行美容贴膜。同日，陆柯润向李学艺支付5000元服务费用。倍特中心对案涉车辆进行美容贴膜后存在10处划痕，因双方对此未能达成一致意见，2020年4月27日陆柯润委托徽商公估公司对贴膜造成案涉车辆的漆面损伤进行评估。2020年5月7日，徽商公估公司作出公估鉴定报告书，公估意见为在公估基准日的损失定损价格为38600元。因双方就赔偿问题协商未成，陆柯润遂于2020年6月18日来院提起诉讼。审理中，倍特中心、李学艺申请对案涉车辆进行鉴定，申请事项：1.对因贴膜造成的10处划痕损伤程度进行鉴定；2.对10处划痕需要使用何种工艺修复进行鉴定；3.对进行相应修复工作的价格进行鉴定。本院依法委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益价格公司）进行评估。因诚益价格公司需要对案涉车辆进行现场查勘，本院要求陆柯润提供该车辆的情况。陆柯润的代理人胡苏予陈述，案涉车辆修复不久已于2020年6月中旬即在本案起诉之前卖给第三人，具体日期当事人已经记不清了，现该车辆已不属于陆柯润控制，无法对案涉车辆进行现场查勘。2020年10月21日，诚益价格公司作出《关于苏Ｂ1××××帕纳美拉小型轿车损伤程度、修复工艺及修复价格的评估报告书》，该报告书载明的评估结论：（一）车辆划痕损伤程度:无法确定；（二）车辆划痕修复工艺:根据划痕损伤的程度不同,可采用抛光修复处理或者喷漆修复；（三）涉案车辆于价格评估基准日的抛光修复工艺进行修复的价格为1700元；（四）车辆于价格评估基准日的喷漆修复工艺进行修复的价格为15800元。经质证，陆柯润对该评估报告书的真实性没有异议，但存在遗漏评估的事项，原被告对案涉车辆的损伤处并无异议，受损部位需要拆检安装及喷漆方可修复，诚益价格公司的鉴定报告缺失对损害部位拆装费用的评估，导致整体价格偏低。诚益价格公司出具报告结论为无法确定划痕损伤程度，从而无法具体确认损失金额，但其对有资质的评估鉴定机构进行询证，凭其提供的车损照片及视频资料，是可以确定损伤程度及相应修复金额的，因此对该评估报告不予认可，其要求法院重新选择评估机构，并愿意承担相关费用。经质证，倍特中心、李学艺对该评估报告书的三性予以认可，评估报告中明确提到因为陆柯润无法提供检材的原因，导致无法确认损伤程度，无法确认修复工艺，最终导致无法选择相应的修复费用，因此陆柯润主张全车使用喷漆工艺进行修复，没有任何依据，而且从评估报告中的喷漆修复价格可以看出，陆柯润主张的喷漆修复费用远超正常价格，不具合理性。倍特中心认可通过抛光工艺处理案涉车辆的损伤部位。另，从陆柯润提供的汽车维修公司出具的情况说明中，该公司资质无法确定，也不是4S店价格，根据评估报告所述，对于喷漆修复与抛光修复的修复价格，已经是依据了无锡本地汽车维修行业市场行情，以及帕纳美拉车型的平均修复价格，在此与陆柯润提供的徽商公估公司提供的评估报告相比较，可以明显发现徽商公估公司的评估报告不具有合理性，不能作为认定本案事实的依据。本案在审理中，双方确认倍特中心已经将贴膜费用5000元退还给陆柯润。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，倍特中心对案涉苏Ｂ1××××车辆进行美容贴膜造成划痕所产生的损失，应当承担民事赔偿责任。本案在审理中，陆柯润对诚益价格公司作出的《关于苏Ｂ1××××帕纳美拉小型轿车损伤程度、修复工艺及修复价格的评估报告书》提出异议，并提出重新评估申请。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”因陆柯润未能提供证据证明该鉴定意见存在上述情形，故对陆柯润提出重新鉴定的申请，本院不予准许，对上述诚益价格公司作出的评估报告予以采信。关于案涉苏Ｂ1××××车辆在贴膜时造成划痕产生的损失问题。陆柯润以徽商公估公司评估的定损价格38600元主张权利，对此倍特中心、李学艺提出异议。本院认为，陆柯润单方委托徽商公估公司进行评估，现倍特中心、李学艺提出异议，且与诚益价格公司评估的价格相差较大，故本院对案涉徽商公估公司做出的公估报告不予采信，陆柯润以徽商公估公司评估的定损价格38600元、评估费用2000元主张权利，本院不予支持。结合本案车辆的实际情况，对案涉苏Ｂ1××××车辆进行美容贴膜时造成的划痕，应以喷漆修复工艺进行修复为宜。陆柯润诉称李学艺是倍特中心的实际经营者，应承担赔偿责任的主张，因倍特中心、李学艺不予认可，且陆柯润亦未能提供证据证明，故本院对陆柯润的该项主张，不予支持。综上，陆柯润的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、南长区倍特汽车美容中心于本判决生效之日起10日内向陆柯润赔偿损失15800元；二、驳回陆柯润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元（已由陆柯润预交）、鉴定费3750元（已由南长区倍特汽车美容中心预交），两项合计4566元，由陆柯润负担621元、南长区倍特汽车美容中心负担3945元，南长区倍特汽车美容中心于本判决生效之日起10日内将所负担的诉讼费195元直接支付给陆柯润。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张国元人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇二一年四月二十五日书 记 员  张 娴本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。