广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初27514号 原告：曾碧仪，女，1986年6月29日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：欧卫安,北京市天平（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗煜涵，北京市天平（广州）律师事务所律师。 被告：钟志强，男，1960年12月21日出生，香港特别行政区居民，住香港。 被告：林汉森，男，1966年12月22日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：赵镇，广东归藏律师事务所律师。 原告曾碧仪与被告钟志强、林汉森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾碧仪的委托诉讼代理人罗煜涵和被告钟志强到庭参加诉讼，被告林汉森经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币100万元（以下币种均为人民币）；2.请求法院依法判令两被告向原告支付资金占用期间利息（计算方法：以本金100万元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年9月29日起计算，暂计至2020年5月20日，利息总额为99833.33元，此后利息继续计算至本息支付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年春节前后，两被告因商业投资经营需要，共同向原告借款100万元。根据两被告的指示，原告以手机银行转账的方式于2018年4月27日13时08分、4月27日13时11分、5月13日17时31分，分别向钟志强的账户转账5万元、15万元和80万元，合计100万元。后原告多次向两被告催讨借款，但两被告至今仍未归还。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告钟志强辩称，原告在诉状中陈述在三个时间段分别向我的账户汇入款项合计100万元是事实，但款项是依据合约支付的。被告林汉森与原告的先生在同一个公司，该公司与泰国方面有业务往来，业务往来的过程中有一个合约，是被告林汉森要向泰国方面支付200万元，被告钟志强是该合约的中间人也是担保人，当时担保人除了被告钟志强，还有一个香港人叫陈伟炽。涉案的款项100万元是原告先转到被告钟志强的账户，然后再转给泰国方面，款项已经转给泰国方面了，原告和被告林汉森也是知道的，转账凭证当时也有交给原告方，故不确认该100万元是被告钟志强的借款，被告钟志强也从来没有打过借条。 被告林汉森无答辩。 本院经审理，查明事实如下： 原告提交的《招商银行账户历史交易明细表》和手机银行转账记录查询截屏显示，原告在招商银行广州分行金穗支行账号为62×××35的账户于2018年4月27日和5月13日分三次向被告钟志强的账户转账合计100万元。被告钟志强对此予以确认。 原告提交的自称系其丈夫戴绪文与林汉森（林总）的微信聊天记录内容显示，戴绪文自2018年9月29日起，连续多日向“林总”追问：“情况怎样？林总今天2号，要那边抓紧时间哦；林总问了那边进度了吗？林总刚才给电话钟先生，那边根本就还没有处理；我都不知道说什么好了；……”。“林总”未予回复。 原告提交的自称系其丈夫戴绪文与Bernard晉爵（中）的微信聊天记录内容显示，戴绪文多次追问：“钟总你好！那边什么情况回复一下；钟总这事需要你配合去面对哦；钟总早上好！关于资金的事情您要那边给个具体时间吧！那边没说具体可处理的时间吧？”Bernard晉爵（中）答：“未收到消息”。戴绪文问：“明白，我们这边很急对方知道我们的状况吧”。Bernard晉爵（中）答：“知道的，你最好用文字追我，我好转发”。 被告钟志强确认上述聊天内容的真实性，确认Bernard晉爵（中）即是其本人，但认为聊天内容证明其是作为中间人协助戴绪文向泰国方面追款。 庭后，被告钟志强向法院邮寄了其自称系戴绪文提供的广州中建核投资产管理有限公司营业执照、与泰国方面的合作协议、其向泰国人丹尼斯汇款的凭据、往来信件等。除营业执照外，其他证据均为英文版，且未办理相关证明手续。 庭后，被告林汉森的诉讼代理人向法院陈述：1.代理人认为林汉森不是本案的适格被告，在原告提交的所有证据材料中并没有涉及到与林汉森有关的任何证据；2.原告提及的本案案由是民间借贷纠纷，民间借贷纠纷虽然属于实践合同，但还是应当遵循合同的相对性，本案没有任何合同相对性的依据；3.根据林汉森本人向代理人陈述的情况，本案确实不是因民间借贷关系引起，原告及其丈夫戴绪文与林汉森之间的确有生意往来，但双方之间不存在借款合同关系，代理人认为原告若要在法律上进行救济，应提起另案诉讼。 本院认为，被告钟志强系香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷纠纷，参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，原告主张的借款关系以及借款行为均发生于我国内地，且原告和被告钟志强均同意适用我国内地法律，故应以中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原告主张的法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告主张其与被告钟志强、林汉森之间存在借款关系，原告对此负有举证责任。原告仅依据向被告钟志强账户的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告钟志强抗辩系其作为中间人沟通联系原告丈夫与他人之间的业务并代为转账，其与原告之间不存在借款关系。虽被告钟志强就其抗辩提供的证据在证据形式上不符合我国民事诉讼法的相关规定，也不足以证明其所主张的事实，但从原告提交的其丈夫戴绪文与林汉森（林总），以及与Bernard晉爵（中）的微信聊天内容看，没有显示原告或其丈夫戴绪文与两被告之间存在借款关系的意思表示，原告丈夫戴绪文也没有直接向两被告追讨欠款，而是多次向两被告追问“那边”的情况，要求被告钟志强配合处理“那边”的资金事宜，被告钟志强也表示愿意代为转发戴绪文的信息。此外，原告主张借予两被告100万元，出于对被告林汉森的信任，没有签署任何字据凭证，也没有约定利息和期限，明显不合常理。因此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告提供的证据不足以证明其与两被告之间存在借贷关系，依法应承担不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条的规定，判决如下： 驳回原告曾碧仪的诉讼请求。 本案受理费14699元，由原告曾碧仪负担。 如不服本判决，原告和被告林汉森可以在判决书送达之日起十五日内，被告钟志强可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄晓梅 人民陪审员  刘雪葵 人民陪审员  蔡淑冰 二〇二一年四月三十日 法官 助理  谢梦莹 法定记录廖志林