陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终4629号 上诉人（原审原告）：孙长生，男，1964年3月27日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛飘，陕西科健律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：贾慧，女，1965年5月11日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛飘，陕西科健律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷岳，男，1969年1月4日生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。原审原告：徐广莉，女，1954年11月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。原审第三人：陕西博瑞特光电科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：李社，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：李社，男，1956年4月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。上诉人孙长生、贾慧因与被上诉人雷岳、原审原告徐广莉、原审第三人陕西博瑞特光电科技有限公司（以下简称：博瑞特公司）、李社案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙长生上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19963号民事判决第三项；2.依法改判支持其要求确认雷岳申请追加其为被执行人不能成立的诉讼请求；3.依法改判支持其请求撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异236号执行裁定的诉讼请求；4.一、二审诉讼费由雷岳承担。事实及理由：一、（2018）陕0113执异236号执行裁定认定的基本事实错误，程序违法。1.（2018）陕0113执异236号执行裁定认定博瑞特公司于2012年7月进行了增资，其作为股东的出资额由原来的120万元增加至2400万元，……，2012年7月4日，该四名股东将新增注册资本9500万元转入博瑞特公司验资账户进行验资，验资完成后，该笔资金转入博瑞特公司一般账户。2012年7月5日，上述增资9500万元从一般账户全部转出，一审法院认定的上述基本事实完全错误。事实上，其对此不知情，没有参与增资并认缴出资，更没有参与资金转出，也未授权任何人参与认缴增资及转出资金，更谈不上抽逃出资。2.一审法院作出（2018）陕0113执异236号执行裁定的程序违法，其从未收到任何法律文书并未行使执行异议权利；3.（2018）陕0113执异236号执行裁定的送达程序违法。二、原审判决认定事实错误，依法应当予以撤销。1.原审判决对增资的基本事实认定错误。原审判决认定博瑞特公司2012年6月28日作出增资的股东会决议，将冒某某的行为和意思表示等同为其的行为和意思表示。事实上，其根本不知道这次股东会议，从未参加过该次股东会议，也从未授权和委托任何人代为参加该次股东会议，工商档案中增资股东会决议上的签名不是其签字，一审审理中，其申请法庭对此申请进行笔迹鉴定，而一审法院未同意其的鉴定申请。原审判决认定2012年7月6日，陕西博瑞特光电科技有限公司的注册资本及实收资本均从500万元变更为10000万元，其出资额变更为2400万元，将冒某某的认缴行为及意思强加给其。事实上，其对冒某某的假冒行为从不认同，也不追认。2.原审判决将增资资金的使用认定为其抽逃出资，完全错误。从一审法院调取证据看，博瑞特公司增资资金的流向单位，与其没有任何关系，对这些资金的使用其既不知情，也未参与，更未使用。3.原审判决对其参与经营管理的事实认定错误。其虽然作为公司的股东，在一段时间内担任过法定代表人，但其没有参与公司的经营管理活动，其一直被派到汉阴负责产业园的建设，既没有经手博瑞特公司相关账务，也不知晓博瑞特公司何时召开过股东会，更没有参加股东会。三、（2018）陕0113执异236号执行裁定、原审判决对证据的认定违反法定程序，依法应当予以撤销。雷岳提交法院的关于增资的财务凭证原件从何而来，雷岳没有说明相关证据的合法来源，该会计账表的记载情况与一审法院调取的相关增资证据及增资资金的使用情况完全不符，且相互矛盾。一审判决以雷岳提交的不具有真实性、合法性、关联性的证据认定其抽逃出资，证据认定程序明显违法。孙长生根本不认识李晓蓉、雷岳，李晓蓉陈述其多次见到孙长生与李社、贾慧等一起商量事情系虚假陈述，孙长生不予认可。四、（2018）陕0113执异236号执行裁定、原审判决适用法律错误，其不应被追加为被执行人，应当依法予以撤销。一审法院查明，2012年7月博瑞特公司的增资变更登记行为不具有合法性、其作为博瑞特公司股东期间没有进行过任何抽逃出资行为，冒用其名义开立银行账户、进行增资登记的冒名登记行为人是王鹏、李社等人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条之规定，冒名登记行为人应当承担相应的责任，雷岳申请追加其承担对公司债务承担补充责任，人民法院不应支持。五、一审法院在没有任何证据的情况下就主观臆断，其对增资事宜知情，从而驳回其一审诉讼请求，其对此不服。一审法院在没有任何证据的情况下以推测的形式认定其对博瑞特公司的增资事宜知悉毫无说服力。一审法院未同意其对增资股东会决议上的签字进行笔迹鉴定，其对此不服。综上，请求支持其上诉请求。贾慧上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19963号民事判决第二项；2.依法改判支持其要求确认雷岳申请追加其为被执行人不能成立的诉讼请求；3.依法改判支持其请求撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异240号执行裁定的诉讼请求；4.一、二审诉讼费由雷岳承担。事实及理由：一、（2018）陕0113执异240号执行裁定认定的基本事实错误，程序违法。1.（2018）陕0113执异240号执行裁定认定博瑞特公司于2012年7月进行了增资，其作为股东的出资额由原来的120万元增加至2400万元，……，2012年7月4日，该四名股东将新增注册资本9500万元转入博瑞特公司验资账户进行验资，验资完成后，该笔资金转入博瑞特公司一般账户。2012年7月5日，上述增资9500万元从一般账户全部转出，属于抽逃出资。一审法院认定的上述基本事实完全错误。事实上，其对此不知情，没有参与增资并认缴出资，更没有参与资金转出，也未授权任何人参与认缴增资及转出资金，更谈不上抽逃出资。2.一审法院作出（2018）陕0113执异240号执行裁定的程序违法。3.（2018）陕0113执异240号执行裁定的送达程序违法。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，其不应被追加为被执行人。1.原审判决对增资的基本事实认定错误。原审判决认定博瑞特公司2012年6月28日作出增资的股东会决议，将冒某某的行为和意思表示等同为其行为和意思表示，认定2012年7月6日博瑞特公司的注册资本从500万元变更为10000万元，其出资额变更为2400万元，将冒某某的认缴行为及意思强加给其。其一审中申请对该笔迹进行鉴定，法庭未予鉴定。一审对其参与公司经营管理的事实认定错误。一审将其不知情的增资资金的使用认定为其抽逃出资完全错误。2、原审判决适用法律错误，其不应被追加为被执行人，应当依法予以撤销。一审法院查明，冒用其名义开立银行账户、进行增资登记的冒名登记行为人是王一智、李社等人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条之规定，冒名登记行为人应当承担相应的责任，其不应当承担责任。三、（2018）陕0113执异240号执行裁定、原审判决对证据的认定违反法定程序，依法应当予以撤销。雷岳提交法院的关于增资的财务凭证原件从何而来，雷岳没有说明相关证据的合法来源，该会计账表的记载情况与一审法院调取的相关增资证据及增资资金的使用情况完全不符，且相互矛盾。综上，请求支持其上诉请求。雷岳辩称，一审程序合法，孙长生、贾慧的上诉理由不能成立。1、关于送达程序，一审在穷尽一切送达方式后采取公告送达，符合法律规定，程序没有瑕疵；2.一审审判程序合法；3.博瑞特公司注册资本变更应该以工商登记的内容为准，贾惠及孙长生作为公司股东实际参与公司管理，所谓公司增资被他人冒名的说法没有证据支持，公司登记内容对社会第三人产生登记效力，雷岳完全有理由相信工商登记中注册资本的变更情况，根据工商登记显示，公司除了2012年变更后，还在之后变更过法人代表、股权转让、股权结构等，贾慧和孙长生均知情。一审裁判事实依据充分。徐广莉述称，其认可孙长生、贾慧的上诉意见。孙长生向一审法院起诉请求：1.确认雷岳申请追加孙长生为被执行人不能成立；2.撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异240号执行裁定书；3.解除对孙长生财产的查封、扣押、冻结等强制执行措施；4.本案诉讼费由雷岳承担。贾慧向一审法院起诉请求：1.确认雷岳申请追加贾慧为被执行人不能成立；2.撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异240号执行裁定书；3.解除对贾慧财产的查封、扣押、冻结等强制执行措施；4.本案诉讼费由雷岳承担。徐广莉向一审法院起诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异240号执行裁定书第一、二项，判令不得追加徐广莉为该案的被执行人，解除对徐广莉财产的查封、扣押、冻结，终结对徐广莉的强制执行措施；2.本案案件受理费由雷岳承担。一审法院认定事实如下：博瑞特公司工商登记显示，该公司成立于2008年10月17日，法定代表人为李社，注册资本为10000万元；2011年10月12日，博瑞特公司股东由贾慧（占股48%，出资额240万元）、李社（占股52%，出资额260万元）变更为贾慧（占股24%，出资额120万元）、孙长生（占股24%，出资额120万元）、李社（占股52%，出资额260万元）；2012年5月11日，博瑞特公司召开股东会，作出如下决议：一、同意原股东李社所持有公司52%的股权260万元，将其中持有公司5%的股权25万元转入给新股东徐广莉……后李社与徐广莉于2012年5月30日签订《股权转让协议》，约定李社将其持有的博瑞特公司5%股权以25万元价格转让给徐广莉；2012年6月4日，博瑞特公司股东由贾慧、孙长生、李社变更为徐广莉（占股5%，出资额25万元）、贾慧（占股24%，出资额120万元）、孙长生（占股24%，出资额120万元）、李社（占股47%，出资额235万元）；博瑞特公司于2012年6月28日作出股东会决议：一、公司原注册资本500万元，实收资本500万元，现变更为注册资本10000万元，实收资本10000万元。此次增资中认缴9500万元……具体修改内容见“章程修正案”；2012年7月6日，博瑞特公司的注册资本及实收资本均从500万元变更为10000万元，徐广莉的出资额变更为500万元，贾慧的出资额变更为2400万元，孙长生的出资额变更为2400万元，李社的出资额变更为4700万元；2013年11月12日，博瑞特公司法定代表人由李社变更为孙长生；2013年12月18日，李社将其持有的博瑞特公司股权中的17%、20%分别转让给高某某、李某某，并办理股权变更登记手续；2014年3月4日，孙长生将其持有的博瑞特公司24%的股权（出资额2400万元）全部转让给李社，并办理股权变更登记手续；同日，博瑞特公司法定代表人由孙长生变更为李某某；2014年8月26日，贾慧将其持有的博瑞特公司24%的股权（出资额2400万元）全部转让给李某某，并办理股权变更登记手续；2014年12月26日，徐广莉名下博瑞特公司5%的股权（出资额500万元）全部转让给高某某；2016年7月20日，博瑞特公司高级管理人员备案中，贾慧任监事，无变更，执行董事兼总经理由李某某变更为李社；陕西唐都会计师事务所有限责任公司于2012年7月4日出具验资报告，主要内容为：截至2012年7月4日止，根据博瑞特公司股东会决议和修改后的章程规定，申请增加注册资本9500万元，实收资本9500万元，由李社、贾慧、孙长生、徐广莉于2012年7月4日之前缴足，股东以货币出资9500万元，同时，本次增资前的注册资本500万元，实收资本500万元，已经陕西光大会计师事务所有限责任公司审验，并于2008年10月15日出具陕光验字[2008]4-033号验资报告，截至2012年7月4日止，变更后的累计注册资本为10000万元，实收资本10000万元。另查明，雷岳与博瑞特公司、李某某民间借贷纠纷一案中，雷岳申请追加贾慧、李社、孙长生、徐广莉为本案被执行人，认为博瑞特公司上述四股东将增资的9500万元抽逃出资，致使博瑞特公司无法偿还到期债务，故申请追加上述四股东为本案被执行人，在其抽逃出资范围内承担连带清偿责任，一审法院于2018年10月28日作出的（2018）陕0113执异240号执行裁定，查明博瑞特公司于2012年7月增资，注册资本由原来的500万元增加至10000万元，贾慧出资由原来的120万元增加至2400万元，增资额2280万元，徐广莉出资由原来25万元增加至500万元，增资额475万元，孙长生出资由原来的120万元增加至2400万元，增资额2280万元，李社出资由原来235万元增加至4700万元，增资额4465万元，2012年7月4日，该4名股东将新增注册资本9500万元转入博瑞特公司验资账户进行验资，验资完成后，该笔资金转入博瑞特公司一般账户，2012年7月5日，上述增资9500万元从一般账户全部转出，一审法院认为博瑞特公司股东贾慧、徐广莉、孙长生、李社在交纳出资进行验资后即将全部验资转出的行为属于抽逃出资，据此裁定：一、追加贾慧、李社、孙长生、徐广莉为本案被执行人。二、贾慧、李社、孙长生、徐广莉应在其抽逃出资范围内对申请人李晓蓉承担连带清偿责任。一审庭审中，徐广莉称其名下尾号02880的账户系博瑞特公司员工王鹏冒用徐广莉名义办理的，徐广莉对此不知情，更从未持有该银行卡，对该银行卡款项往来亦不知情，徐广莉不存在抽逃出资的行为，其不应对博瑞特公司的债权人承担相应的出资的不实责任，针对该意见，徐广莉提交证明、领照清单、个人存款凭条、卡账户交易明细予以证明。雷岳对上述证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，称徐广莉作为博瑞特公司股东和高管人员，已经授权博瑞特公司工作人员完成变更事项，说明徐广莉对博瑞特公司增资事宜知情，且增资款项的进账、出账都是以徐广莉的名义完成的，故徐广莉的上述理由不能对抗博瑞特公司的债权人。贾慧、孙长生对徐广莉提交的该组证据均予以认可。贾慧、孙长生称其对增资一事不知情，对在该银行开卡事宜不知情，“股东会决议——关于变更注册资本的决议”上贾慧、孙长生的签字并非本人所签订，针对该意见，贾慧、孙长生提交交易明细、个人存款凭条、股东会决议予以证明。徐广莉对贾慧、孙长生上述证据真实性均认可，对证明目的不清楚，因为其对此不知情。雷岳对上述证据真实性均认可，对证明目的均不予认可，称交易明细只能证明贾慧、孙长生各自将2280万元转入验资账户，博瑞特公司工商档案具有对外公示某某，博瑞特公司外部债权人无法得知贾慧、孙长生是否知情，不能对抗外部债权人。徐广莉、贾慧、孙长生称2012年6月28日股东会决议上的签名均不是其本人所签，故申请对工商档案中的部分签名进行笔迹鉴定。经一审法院调取，博瑞特公司于2012年7月5日将9500万元从验资户转账至博瑞特公司尾号14118账户，博瑞特公司当天又将8000万元转账给西安爱德华置业有限公司（以下简称“爱德华公司”），将15001100元转账至西安科威通信有限公司（以下简称“科威公司”），爱德华公司于当日又将4000万元转账给科威公司，将剩余4000万元转账给西安宁西建设工程有限公司（以下简称“宁西公司”），最终，上述9500万元均于2012年7月5日以差旅费报销的事由被转账给严明霞、郑浩斌等个人。李社及博瑞特公司称其记不清爱德华公司、科威公司、宁西公司，估计博瑞特公司与上述三家公司有业务往来，其也记不清严明霞、郑浩斌等人，这些人都没有经手过公司之间的业务，其对一审法院调取的银行流水、爱德华公司登记基本情况、科威公司及宁西公司部分工商档案真实性认可，但其记不清款项流出的具体事由，好像是支付汉阴产业园的工程款。经询，李社称贾慧于2011年至2014年在博瑞特公司担任财务总监，孙长生在2012年、2013年左右开始担任博瑞特公司副总经理直至2015年，贾慧、孙长生均会经手博瑞特公司的账务，徐广莉未在博瑞特公司担任职务，因为其是小股东。徐广莉称其不知晓爱德华公司、科威公司、宁西公司，也不认识严明霞、郑浩斌等人，其在博瑞特公司没有担任过任何职务，据其后来所知，李晓蓉是财务总监，应当是在2014年入职的，贾慧是财务，其不清楚孙长生是什么职务，也不知道雷岳、程耀华与博瑞特公司有无关系，其对法院调取的银行流水、爱德华公司登记基本情况、科威公司部分工商档案、宁西公司部分工商档案真实性无异议，徐广莉对银行流水不知情，与徐广莉无关，对于上述三个公司的工商档案，徐广莉不认识这三家公司历史变更的法定代表人、股东及高管，徐广莉对该三家公司并不知晓。贾慧与孙长生称其不知晓爱德华公司、科威公司及宁西公司，也不认识严明霞、郑浩斌等人，孙长生在2010年年底至2014年3月担任博瑞特公司的法定代表人，并于2014年3月将其持有的博瑞特公司所有股权都转让给李社，之后就离开博瑞特公司，李社未给孙长生支付股权转让对价款，孙长生在担任博瑞特公司法定代表人期间一直在汉阴负责汉阴产业园项目的建设，没有参与博瑞特公司的经营管理，博瑞特公司的实际控制人还是李社；贾慧在孙长生购买博瑞特公司股权之前就已经在博瑞特公司担任副总经理，具体时间已无法核实，主要负责对接量化项目的事务，贾慧在孙长生离开后的五个月即2014年8月份左右也将其持有的博瑞特公司所有股权转让给李社之女李某某，后离开公司，但也没有收到任何的股权对价款，贾慧、孙长生不清楚徐广莉是否在博瑞特公司任职，李晓蓉是孙长生、贾慧离开博瑞特公司之后去博瑞特公司任职的，孙长生、贾慧不认识雷岳、程耀华、李晓蓉；贾慧、孙长生对法院调取的银行流水、爱德华公司登记基本情况、科威公司部分工商档案、宁西公司部分工商档案真实性无异议，但工商档案所涉的三个公司及在此前法庭询问的个人孙长生与贾慧均不认识，孙长生、贾慧对博瑞特公司向该三个公司的巨额转账也不知情。李晓蓉称其自2014年初至2015年年底期间在博瑞特公司担任财务，孙长生自2008年底至2013年年底担任博瑞特公司的副总经理，李晓蓉在2014年入职博瑞特公司时，孙长生去博瑞特公司在陕南汉阴分公司管理基建，之后孙长生的职位也没有什么变动，贾慧之前是财务总监，在李晓蓉2014年入职时，贾慧已经担任博瑞特公司的副总经理，徐广莉没有在博瑞特公司担任职务，但李晓蓉后又称徐广莉经常到博瑞特公司，也会参与博瑞特公司的经营、管理，孙长生、贾慧、徐广莉对博瑞特公司经营的所有情况应当都知悉；李晓蓉、雷岳、程耀华称2019年12月左右，雷岳、李晓蓉、程耀华申请执行李社、徐广莉、贾慧等人时，获知爱德华公司、科威公司、宁西公司是李社、贾慧、徐广莉、孙长生等人的关联公司，是用来来回倒账以提供资金抽逃的公司，博瑞特公司增资的资金可能就是通过宁西公司先垫资，然后再抽回垫资，其不认识严明霞、郑浩斌等人；雷岳、李晓蓉、程耀华对法院调取的银行流水、爱德华公司登记基本情况、科威公司部分工商档案、宁西公司部分工商档案真实性无异议，但从银行流水可以看出博瑞特公司将增资的9500万元分三笔转付给爱德华公司、科威公司，结合科威公司和爱德华公司的流水可以看出，爱德华公司的流水又回到了宁西公司，科威公司和爱德华公司之间也有资金往来，所谓的爱德华公司和科威公司都是影子公司，就是为了抽逃注册资金用来倒账的公司，爱德华公司、科威公司、宁西公司资金流向的自然人就是上述三家公司的法定代表人、股东或监事，资金流向形成闭环，通过这种方式把博瑞特公司的注册资本从来源处通过这些自然人的流向又回到了源头处，达到了虚假增资、抽逃注册资本的情形，博瑞特公司向爱德华公司、科威公司支付的大额款项没有任何基础交易的支持。经询，徐广莉称基于本次诉讼，其去查了工商档案，才知道其持有博瑞特公司的股权在2014年12月被转给了高某某，但其对股权转让给高某某一事不知情，也没有签字。贾慧、孙长生之委托诉讼代理人提交书面回复，孙长生称其于2014年2月24日去工商局签字时发现转让的股份比例为24%的股权2400万元，其询问李社为什么24%的股权是2400万元，李社称“你反正也不干了，签了字这公司就和你没关系了”，因此其在此种情况下才在2014年2月24日股权转让协议上签了字；贾慧称其于2014年2月24日在孙长生去工商局给李社办理转股权的时候，其也去了，当时孙长生发现转出的股份比例为24%的股权2400万元，就问李社为什么24%的股权是2400万元，李社称“你反正也不干了，签了字这公司就和你没关系了”，因此其是在2014年2月24日才知道增资的事情，之后其也不想与李社合作了，就在2014年8月18日将股权转让给李社之女李某某，于是其在2014年8月18日的股权转让协议上签了字。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。徐广莉、贾慧、孙长生各自要求解除对其财产的查封、扣押、冻结等强制执行措施的诉讼请求，不属于可以在本判决中一并裁判的情形，故对徐广莉、贾慧、孙长生该诉讼请求，依法不予处理。贾慧以2012年6月28日关于变更注册资本的股东会决议上其个人签字系伪造、其对本次增资不知情为由，申请对该股东会决议上贾慧签名进行笔迹鉴定，但贾慧在起诉状中称其在发现银行卡被冻结才知道其被追加为被执行人，后其至工商局调取博瑞特公司工商档案，才发现2012年6月28日关于变更注册资本的股东会决议上签字系伪造，其对增资事项不知情，但其于2020年12月21日又向一审法院回复其是在2014年2月24日知晓博瑞特公司增资事宜，明显存在矛盾陈述，此外，由于工商行政管理机关登记的公司股东信息具有较强的公信力，否定当事人股东资格，涉及公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护问题，结合工商登记办理现状，通过委托他人办理工商变更登记的情形普遍存在，即使贾慧在工商档案材料中的签名非其本人所签，也不能否认工商登记具有的公示公信效力，加之，贾慧自认其就该次增资没有出资，而后博瑞特公司增资的9500万元在验资次日就被全部转出，博瑞特公司、李社、贾慧均未对该9500万元的转账提交基础法律关系的证据予以证明，贾慧在2012年博瑞特公司增资前已为博瑞特公司高级管理人员，其对博瑞特公司的经营状况应当知悉，应当认定贾慧存在抽逃出资之情形，故对贾慧要求确认一审法院（2018）陕0113执异240号执行裁定追加其为被执行人不能成立的诉讼请求，一审法院依法不予支持。同理，孙长生也存在对博瑞特公司增资不知情矛盾陈述的情形，不再赘述，即使孙长生在工商档案材料中的签名非其本人所签，也不能否认工商登记具有的公示公信效力，加之，孙长生自认其就该次增资没有出资，而后博瑞特公司增资的9500万元在验资次日就被全部转出，博瑞特公司、李社、孙长生均未对该9500万元的转账提交基础法律关系的证据予以证明，孙长生在2012年博瑞特公司增资前已为博瑞特公司高级管理人员，在2013年11月12日至2014年3月3日期间还担任博瑞特公司法定代表人，其对博瑞特公司的经营状况应当知悉，应当认定孙长生存在抽逃出资之情形，故对孙长生要求确认一审法院（2018）陕0113执异240号执行裁定追加其为被执行人不能成立的诉讼请求，依法不予支持。关于徐广莉应否被追加为该案被执行人一节，徐广莉称其未在博瑞特公司任职，贾慧、孙长生均表示不清楚徐广莉是否在博瑞特公司任职，程耀华、雷岳未对徐广莉是否在博瑞特公司任职的情况发表意见，李社称徐广莉未在博瑞特公司任职，李晓蓉在审理中也表示徐广莉未在博瑞特公司任职，即使李晓蓉后来又称徐广莉经常去博瑞特公司商量事情，也不能证明徐广莉了解博瑞特公司的经营状况，在此情况下认定徐广莉抽逃出资，缺乏事实及法律依据，故判决不得追加徐广莉为该案被执行人。遂依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得追加徐广莉为被执行人；二、驳回贾慧要求确认雷岳申请追加贾慧为被执行人不能成立及撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异240号执行裁定的诉讼请求；三、驳回孙长生要求确认雷岳申请追加孙长生为被执行人不能成立及撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异240号执行裁定的诉讼请求。该案案件受理费，徐广莉缴纳的100元，由雷岳承担，鉴于徐广莉已预交，雷岳于该判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费100元支付徐广莉。贾慧、孙长生各自缴纳的案件受理费100元，由其自行承担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，孙长生提交了一份《关于陕西博瑞特光电科技有限公司法定代表人变更的情况说明》，拟证明其担任该公司法定代表人的原因是李社的个人征信有问题，无法抵押贷款，因此其才担任博瑞特公司一段时间的法定代表人，以及博瑞特公司的实际控制人是李社，只是借用其名义担任法定代表人。雷岳的质证意见为：对李社、贾慧的签字真实性无法核实，对公司的盖章认可，变更情况说明是2013年11月27日出具的，在本案发生之前就存在，不属于二审新证据，该证据可以反证2013年增资完成后，贾慧就公司的经营情况还发表意见，贾慧、孙长生对公司经营、法定代表人的变更均知情。另，孙长生向本院出具情况说明，称其在本案上诉状中存在笔误，其中所述西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异236号执行裁定均应为西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异240号民事裁定。本院认为，结合查明事实，2012年博瑞特公司增资时，孙长生、贾慧已经是该公司股东，且分别担任高级管理人员。孙长生在二审中提交的《情况说明》印证贾慧在2013年参与公司高层决策、行使股东权利。孙长生、贾慧主张股东会的增资决议中的签名系伪造，增资的银行卡系他人冒用其名义开户，要求对其签名真伪进行笔迹鉴定，一审以即使孙长生、贾慧在工商档案材料中的签名非其本人所签，也不能否认工商登记具有的公示公信效力，未准许其鉴定请求并无不当。本院依法应予维持。关于诉讼中证明公司股东是否履行出资义务所要达到的证明标准，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条作出了明确规定。本案中，足以让人对孙长生、贾慧抽逃出资产生合理怀疑，达到了法定的证明标准。作为原审被告的孙长生、贾慧均未提供充分的证据对此加以反驳，依法应当承担举证不能的不利后果。一审判决结合查明事实认定孙长生、贾慧存在抽逃出资的行为，并无不当。故孙长生、贾慧均称其对增资、抽逃资金等事项不知情，本院不予采信。另，一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，作出的西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异240号裁定的和送达程序并无不当，孙长生、贾慧称一审作出以及送达该裁定程序违法，并未提交有效证据佐证，本院依法不予支持。综上所述，孙长生、贾慧的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（孙长生、贾慧已分别预交），由孙长生、贾慧各负担100元。本判决为终审判决。  审 判 长  孙      敏审  判  员    王  慧  芳审  判  员    侯  林  泉 二○二一年四月三十日 书 记 员   闫      琼书 记 员   何  梁  玉 1