上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民再112号再审申请人(一审被告)：庄国庆，女，1959年9月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘玉良，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汶静，上海申新律师事务所律师。被申请人(一审原告)：王振国，男，1969年4月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。被申请人(一审被告)：许文瑞，男，1986年4月27日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。被申请人(一审被告)：高磊，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地河南省。再审申请人庄国庆因与被申请人王振国、许文瑞、高磊民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初2797号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月23日作出(2020)沪02民申1071号民事裁定，提审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人庄国庆的委托诉讼代理人刘汶静，被申请人王振国及其委托诉讼代理人丁家军到庭参加诉讼，许文瑞、高磊经本院合法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。庄国庆申请再审称：依其单方委托所作的司法鉴定，系争《承诺书》上的签名并非其本人所写，本案与其无关，其不应该承担担保责任。故请求撤销原一审判决，依法改判。王振国辩称：不同意庄国庆的再审主张，原一审判决适用法律正确、程序正当。庄国庆单方委托所作的司法鉴定王振国未参与，违反程序，故不予认可。许文瑞、高磊未进行口头或书面答辩。王振国向原一审法院起诉请求：1、许文瑞归还借款本金人民币20万元(以下币种均为人民币)、并支付自2017年6月30日起至借款实际清偿之日止的借款利息(以20万元为本金，月利率按2％计算)；2、高磊、庄国庆对许文瑞的上述两项还款义务承担连带保证责任。原一审法院经审理查明：2017年6月29日，许文瑞作为甲方，即借款人(抵押人)，王振国作为乙方，即出借人(抵押权人)，高磊作为丙方，即担保方(保证人)，三方签订一份房屋抵押借款合同。合同约定：甲方因经营和生活需要，向乙方借款，金额为200，000元，月利息为2％，借款期限自2017年6月29日至2017年7月28日止，借期一个月。甲方以位于包头路XXX弄XXX号XXX室的自有房产作为抵押，向乙方提供担保，并于合同签订后七日内到区房地产交易中办理抵押登记手续。甲方如未按合同期限归还借款，甲方应向乙方承担逾期的利息，逾期利息的计算方式为6％天。保证期限为债务履行期届满之日起二年。三方均在该合同中签字，高磊在保证人处写道：“本人负责收回该款项。承担连带责任。”关于合同中约定的抵押权，王振国称实际未办理登记手续。2017年9月21日，案外人蒋来弟和庄国庆向王振国出具一份承诺书：因借款人许文瑞于2017年6月29日向出借人王振国借款人民币贰拾万元，本人庄国庆、蒋来弟同意用本人名下杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室沪房地杨字(2000)第070827号的房产为该笔借款做担保并承担无限连带责任。后王振国和蒋来弟以及庄国庆未就上述殷行路房屋办理抵押登记手续，目前该房屋已被司法拍卖，权利人变更为案外人。2017年6月29日，许文瑞向王振国出具一份收据。该收据载明，“今收到王振国根据本人与其于2017年6月29日签署的《房地产抵押借款合同》的约定发放的借款共计人民币(大写)贰拾万元整(小写：200，000元)。”2017年6月30日，王振国分四次向被告许文瑞账户转账5万元，共计20万元。原一审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。许文瑞与王振国签订了房屋抵押借款合同，王振国向其转款，许文瑞出具收据的事实，有合同、收据和转账汇款电子回单佐证，双方之间借贷关系可予确认。王振国按照2％的月利率向许文瑞主张借款利息，符合合同约定，予以支持。关于高磊，其在房屋抵押借款合同的保证人处签字，认可保证期间为债务履行期届满之日起二年，并表示承担连带责任，则其应对许文瑞的本息偿还义务承担连带清偿责任。高磊辩称借款合同系变造，但未提供任何证据予以证明，该辩称意见不予采信。至于庄国庆，其签署承诺书并以房产为王振国的债权进行担保，但之后双方未能办理抵押登记手续，故王振国不能就抵押物主张优先受偿。然庄国庆在承诺书中明确表示以其和蒋来弟名下的房产作为担保，此系其真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，对于提供担保的意思表示仍应遵循，故庄国庆应对许文瑞的债务承担连带清偿责任。又因庄国庆出具的承诺书中仅记载对20万元借款进行担保，故其承担连带清偿的债权范围以20万元为限。高磊、庄国庆在承担连带清偿责任后，有权向许文瑞追偿。许文瑞、高磊、庄国庆经传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，法院依法缺席判决。据此，判决如下：一、许文瑞应于判决生效之日起十日内归还王振国借款本金200，000元；二、许文瑞应于判决生效之日起十日内支付王振国借款利息(以200，000元为本金，自2017年6月30日起至债务实际清偿之日止，按月利率2％计算)；三、高磊对上述判决主文第一项、第二项中的还款义务承担连带清偿责任；四、庄国庆对上述判决主文第一项中的还款义务承担连带清偿责任。原一审案件受理费4，300元，由许文瑞、高磊、庄国庆负担。再审中，庄国庆提供了由其单方委托的上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2020年11月16日出具的鉴定意见书，结论为系争的落款时间为2017年9月21日的《承诺书》落款“承诺人”处“庄国庆”签名字迹与样本材料上“庄国庆”签名字迹不是同一人所写。王振国对该证据的真实性、关联性及证明力均不予认可。王振国未提供新证据，但申请对系争2017年9月21日《承诺书》落款“承诺人”处的“庄国庆”签名是否系庄国庆本人所写重新进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。该院于2021年4月14日出具司法鉴定意见书，结论为检材《承诺书》上需检的“庄国庆”签名不是庄国庆本人所写。王振国不认可该鉴定结论，称当年其亲眼所见庄国庆本人签字，并认为送检的《承诺书》落款时间是2017年9月，但鉴定时参考的样本材料是2020年至2021年间，时间跨度大，可能产生误差。庄国庆对该鉴定结论表示无异议。再审经审理查明：2017年9月21日，庄国庆并未向王振国出具关于承担担保责任的《承诺书》，该事实由当事人陈述及鉴定结论等证据为证，并经质证，应予认定。原一审法院查明的其余事实属实，予以确认。再审认为：合法的借贷关系受法律保护。原一审依王振国与许文瑞、高磊三方签订的房屋抵押借款合同、王振国向许文瑞的转账记录及许文瑞出具的收条，认定王振国与许文瑞间借款关系成立，判令许文瑞按约承担还本付息责任、高磊承担相应的担保责任，并无不当。根据再审查明的事实，庄国庆并未向王振国出具关于承担担保责任的《承诺书》，故原一审要求庄国庆对许文瑞归还借款本金的义务承担连带清偿责任有所不当，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初2797号民事判决第一、第二、第三项；二、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初2797号民事判决第四项；三、驳回王振国原一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费4，300元，由许文瑞、高磊负担。再审案件受理费4，300元，由庄国庆负担；公告费500元，由庄国庆负担；鉴定费4，500元，由王振国负担。本判决为终审判决。审判长  王怡红审判员  周 晶审判员  顾文怡二〇二一年四月二十六日书记员  韩燕萍附：相关法律条文无法律条文