江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初46号原告：常州市机关事务管理局，住所地常州市龙城大道1280号，统一社会信用代码11320400014109971Q。法定代表人：恽淇丞，局长。委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文浩，江苏苏正律师事务所实习律师。被告：高玉萍，女，1970年2月8日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。第三人：常州市荆溪置业发展有限公司，住所地常州市健身路12号。法定代表人：董正彬，董事长。原告常州市机关事务管理局与被告高玉萍、第三人常州市荆溪置业发展有限公司（以下简称荆溪公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常州市机关事务管理局的委托代理人俞伯俊、沈文浩、被告高玉萍的委托代理人印霄龙到庭参加诉讼。第三人荆溪公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年2月12日本院对高玉萍与常州市荆溪置业发展有限公司债权转让纠纷一案作出（2015）天商初字第151号民事判决：常州市荆溪置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向高玉萍支付债权转让款449182.28元，并按银行同期贷款利率支付自2014年11月8日算至付清转让款之日止的利息。依照高玉萍的申请，本院于2015年3月26日立案执行，案号为（2015）天执字第777号。2015年7月17日，本院作出（2015）天执字第777号执行裁定。根据该裁定，本院于2015年7月20日查封了登记在常州市荆溪置业发展有限公司名下的坐落于常州市××路××幢××单元××室的房屋，并于2019年2月18日进行了续封。案外人常州市机关事务管理局于2020年10月9日向本院提起执行异议，请求中止对常州市××路××幢××单元××室的执行并解除对该房屋的查封。本院于2020年10月20日作出（2020）苏0402执异91号执行裁定书，驳回了常州市机关事务管理局的异议请求。原告常州市机关事务管理局向本院提出诉讼请求：1、请求对常州市××路××单元××室房屋停止执行，并依法确认该房屋为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：常州市××路××幢××单元××室房屋系根据原常州市机关房产服务公司改制方案明确属于剥离资产应划转给原告所有的房产范围，所有权属于原告所有，但第三人却擅自将房屋登记至自身名下。后在被告根据（2015）天商初字第151号民事判决书向常州市天宁区人民法院申请执行一案中，常州市天宁区人民法院作出（2015）天执字第777号执行裁定对常州市××路××单元××室房屋实施了首查封［另有常州市风华天策房地产投资咨询有限公司、常州第一建筑集团有限公司、江苏新有建设集团有限公司、汤铭楠、常州市武进江南门窗有限公司等申请执行人的案号分别为常州市天宁区人民法院（2015）天执字第890、913、1041、1236、1340号的轮候查封］。原告对此向天宁法院提出执行异议，但天宁法院作出（2020）苏0402执异91号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。但原告认为，该执行异议裁定，明显错误地理解了最高院司法解释的规定，将原告基于所有权提出的异议，当成买卖关系而不予支持；在认定事实、理解法律及裁判结果上均是完全错误的，且这一错误结果导致国有资产的合法利益受到严重侵害。鉴于此，为依法保护国有资产合法权益不受侵害，原告特向贵院提起诉讼，请求依法予以支持。被告高玉萍辩称，1、天宁法院作出的查封行为是以第三人不动产登记信息为依据，因此作出的查封裁定所依据的事实清楚，法律适用正确，依法应当予以认可。2、原告提出的执行异议并无事实和法律依据，通过原告起诉状中事实与理由部分也可以认定原告自身未及时办理变更登记存在过错，其提出的异议不符合法律规定。3、本案系原告与第三人之间存在过错而引发的纠纷，因此本案产生的所有诉讼费用应当由原告承担。被告是依据生效的法律文书主张强制执行的权利，依法应当予以保护，不应当由于原告自身过错提起诉讼，就把过错强压到被告处。被告荆溪公司未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕其诉、辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2007年8月27日，常州市市级机关事务管理局与常州市机关房产服务公司签署《关于改制中资产需划转情况》书面资料一份，载明：1、市政府车队工程欠款476.38万元；2、交流干部用房及其他应划转住房：面积2221.41平方米，基准日前房款、装修及设备款项3554276.51元，基准日后预计发生房款、装修及设备等款项5763071.47元，共计931.73万元。该情况附有企业改制划转资产明细表一份，载明了面积2221.41平方米的房产明细，其中包括案涉房屋健身路14-4幢乙单元301室房产，面积为68.10平方米，基准日前发生数为112890元，应划转金额为112890元。2007年9月11日，常州市人民政府国有资产监督管理委员会颁发的《关于同意常州市机关房产服务公司国有产权上市交易的批复》（常国资[2007]72号）载明：同意常州市市级机关事务管理局所持有的常州市机关房产服务公司国有产权上市交易。考虑到常州市机关房产服务公司承担部分政府职能，有其特殊性，经研究，同意将代建市政府车队地下停车场项目超支款476万元，在此次改制中以抵扣净资产的办法予以处理；同意将主管部门用房价值931.73万元剥离到机关事务管理局。对2007年1月1日至产权交割日期间增加的国有产权净收益上交国有产权持有单位，减少的国有产权净收益由国有产权持有单位补足。2007年10月29日，常州市市级机关事务管理局（甲方）与董正彬（乙方）签订《常州市机关房产服务公司国有产权转让合同》（编号：常产交[2007]013号）一份，该合同约定：甲方通过公开招标方式，确定乙方为甲方转让国有产权的受让方。转让标的为甲方持有的常州市机关房产服务公司国有产权，但扣除下列资产：（1）市政府车队工程欠款476.38万元；（2）主管部门用房价值931.73万元。……同日，有常州市市级机关事务管理局（出让方）、董正彬（受让方）、常州产权交易所（鉴证方）签字盖章的《产权移交书》载明：移交范围为，常州市机关房产服务公司国有产权，但不包括下列资产：（1）市政府车队工程欠款476.38万元；（2）主管部门用房价值931.73万元。2007年12月26日，常州市发展和改革委员会向常州市市级机关事务管理局发送《市发展改革委员会关于同意常州市机关房产服务公司实施改制的批复》（常发改[2007]614号），该批复载明：同意常州市市级机关事务管理局下属事业单位常州市机关房产服务公司按照常州市机构编制委员会办公室常编办[2007]13号《关于同意常州市机关房产服务公司改制转企的批复》转为企业后，通过公开挂牌上市交易的方式实施改制；经过公开征集和综合评审，最终成交价格的确认同意按照常州市市级机关事务管理局与被评定的投资者董正彬于2007年10月29日签订的《常州市机关房产公司国有产权转让合同》的约定办理，常州市市级机关事务管理局应在接到本批复之日起30日内到工商行政管理机关办理企业变更登记手续，改制后的企业名称和注册资本以工商行政管理机关的注册登记为准；原则同意《常州市机关房产服务公司实施转企改制国有产权转让方案》和《常州市机关房产服务公司改制转企职工分流安置与劳动关系调整方案》。……2009年12月1日，常州市市级机关事务管理局向常州市国资委报送的《关于对企业改制剥离资产划转的确认》的材料载明：根据常国资[2007]72号文件精神，原常州市市级机关事务管理局下属事业单位常州市机关房产服务公司已于2007年进行了改制。改制时部分房产属于改制剥离资产应划转至市级机关事务管理局所有。需办理房地产权属变更登记的剥离资产中包括案涉房屋健身路14-4幢乙单元301室房产。常州市市级机关事务管理局后更名为常州市机关事务管理局。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，本案审理的焦点问题是常州市机关事务管理局对案涉健身路14-4幢乙单元301室房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案涉及国有企业改制转企过程中资产处理问题。该资产处理应遵循相应的时代背景和相关的政策文件精神。关于健身路14-4幢乙单元301室房产的归属，《关于同意常州市机关房产服务公司国有产权上市交易的批复》（常国资[2007]72号）明确载明“同意将主管部门用房价值931.73万元剥离到机关事务管理局”。《常州市机关房产服务公司国有产权转让合同》亦明确约定“转让标的扣除（不包括）主管部门用房价值931.73万元等资产”。《产权移交书》载明的范围也不包括主管部门用房价值931.73万元。而“主管部门用房价值931.73万元”涵盖的资产包括案涉房屋健身路14-4幢乙单元301室房产。因此，案涉房屋健身路14-4幢乙单元301室房产属于常州市机关房产服务公司在改制转企过程中剥离（划转）给常州市机关事务管理局的资产，该资产属于常州市机关事务管理局所有。该资产的剥离或划拨不同于一般的财产转让或买卖，这并非市场交易的产物。综上，常州市机关事务管理局对健身路14-4幢乙单元301室房产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。荆溪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认案涉健身路14-4幢乙单元301室房产属于常州市机关事务管理局所有；二、停止对健身路14-4幢乙单元301室房产的执行。案件受理费5800元，由高玉萍负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光前人民陪审员  张 羽人民陪审员  王 强二〇二一年四月二日书 记 员  朱晓骁