湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终664号上诉人（原审原告）：唐雄文，男，1987年5月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐刚民，男，1962年11月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系唐雄文父亲（特别授权）。被上诉人（原审被告）：于召财，男，1964年8月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：雷文，男，1987年8月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。二位被上诉人共同委托诉讼代理人：王先耀，湖南湘律律师事务所律师。上诉人唐雄文因与被上诉人于召财、雷文民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。唐雄文上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人于召财偿还上诉人借款59万元及利息（自2015年1月15日起按月利率1%计算至本息还清时至），被上诉人雷文对被上诉人于召财的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间的借款合同合法有效。2014年1月25日被上诉人于召财因缺乏资金向上诉人借款59万元，被上诉人于召财向上诉人出具了借条，约定借期和利息，被上诉人雷文自愿为于召财进行担保。被上诉人于召财欠上诉人借款的事实客观存在。二、一审法院将被上诉人于召财借上诉人59万元借款与永州市虹森房地产开发有限公司（以下简称虹森房地产公司）的借款混为一谈，是对本案的事实认定错误。一审法院认定上诉人主张的59万元借款是虹森房地产公司借上诉人200万元借款偿还部分借款本金利息之后的结算欠款，该事实缺乏依据。虹森房地产公司借上诉人200万元借款已经向上诉人出具了200万元的借条并约定了利息。同日，被上诉人于召财向上诉人借款59万元，被上诉人出具了借条约定了利息，被上诉人雷文自愿为上述债权担保。虹森房地产公司向上诉人借款是公司债务，被上诉人于召财向上诉人借款系其个人债务，公司债务应当由公司财产偿还，于召财虽然是虹森房地产公司股东兼法定代表人，公司债务与其个人债务无关。假设被上诉人于召财欠付上诉人的59万元是虹森房地产公司的200万元借款结算剩余，被上诉人于召财应当收回上诉人手中的虹森房地产公司200万元借条或者在借条上注明，现虹森房地产公司的借条在上诉人手中，足以证明被上诉人的59万元借款与虹森房地产公司的借款无关。于召财、雷文辩称，原审判决将本案所争议的，实际形成于2014年11月15日的欠条，认定为2014年1月15日《借款协议》的转据，而非一笔新的借款是正确的。1、从争议欠条形成的时间来看，上诉人唐雄文向法院出示的由被上诉人于召财手写的欠条，在时间上被上诉人唐雄文恶意篡改，该欠条实际形成于2014年11月15日。2、从争议欠条自身承载的信息，并结合上诉人唐雄文与虹森房地产公司2014年1月15日形成的200万元借贷关系来看。首先，该欠条的函头是“欠条”，表明该欠条形成的缘由是反映过去的一笔欠款关系，而非一笔新的借款关系。其次，欠条记载的金额与2014年1月15日的200万元借贷关系中未清偿部分的欠款金额高度吻合。3、从本案的其他证据来看，上诉人唐雄文未提供任何直接证据证明其于2014年1月15日或之后向被上诉人于召财提供了59万元借款。4、从上诉人唐雄文的陈述来看，上诉人唐雄文与其父亲唐刚民对于借款关系如何形成的陈述自相矛盾，反复变动。5、2014年11月15日，虹森房地产公司已经出现债务危机，在此前向上诉人唐雄文所借的本金与利息尚不能如期给付的情况下，上诉人唐雄文还向被上诉人另行借款，也与常理不符。6、上诉人唐雄文恶意篡改借条，伪造证据，已经构成虚假诉讼。唐雄文向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告于召财偿还原告借款590,000元及利息（自2015年1月15日起按月息1%算至款付清时止）；2、由被告雷文对被告于召财的借款本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：原告唐雄文提供的被告于召财2014年1月15日向原告出具的一张欠条，该欠条注明被告于召财借到原告现金590,000元，定于2015年1月15日前还清，否则，利息按月息1分计算，该欠条出具时间的月份有加粗涂改，原来是11月，后加粗涂改为1月。被告雷文在该欠条上写明还款590,000元转入本帐户，本人担保。2014年1月15日，被告于召财担任法定代表人的虹森房地产公司通过被告雷文的介绍向原告借款2,000,000元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限三个月，月利率3分，逾期未付以位于永州市新火车站的潇湘大道C-7宗净地门面抵押。虹森房地产公司借原告款后先后偿还原告本金1,500,000元，至2014年8月4日止共付原告利息244,000元。2015年3月3日原告将两被告诉至法院，原告同时提出诉讼保全申请及担保，法院依法作出了民事裁定书裁定冻结被告于召财在虹森房地产公司的股权。同年8月27日法院对该案作出判决，由被告于召财在判决发生法律效力后十日内偿还原告590,000元，被告雷文承担连带担保责任，被告雷文不服上诉。2015年12月11日永州市中级人民法院作出判决，维持由被告于召财在判决发生法律效力后十日内偿还原告借款590,000元的一审判决内容，将一审判决由被告雷文承担连带担保责任的内容改为由被告雷文承担50%连带担保责任。2016年12月21日永州市中级人民法院函告法院虹森房地产公司已进入破产清算，原告在向破产清算组申报债权时申报了1,090,000元，其中虹森房地产公司欠原告的借款本金500,000元及本案被告个人出具的欠条的借款590,000元。破产清算组只认定虹森房地产公司欠原告的借款本金500,000元及利息，未认定本案诉争的590,000元。另查明，2015年3月3日，原告以于召财借其款590,000元为由向法院起诉的同时，以虹森房地产公司借其2,000,000元还下欠260,000元为由向法院起诉。庭审时原告主张虹森房地产公司还本金1740,000元，还下欠260,000元。虹森房地产公司辩称还原告借款本金1500,000元、利息240,000元，下欠原告借款本金500,000元、利息90,000元，已出具借条给原告。后原告撤回起诉。2015年11月25日，原告以虹森房地产公司借其2,000,000元还下欠500,000元为由向法院起诉。庭审时原告主张虹森房地产公司还本金1,500,000元，利息240,000元，还下欠原告借款本金500,000元及利息。虹森房地产公司辩称还原告借款还本金1,500,000元、利息240,000元，下欠原告借款本金500,000元、利息90,000元，已出具借条给原告。2016年1月26日，法院以虹森房地产公司已被债权人申请破产为由裁定该案终结诉讼。2019年11月8日永州市中级人民法院以（2015）永中法民二破字第4-10号民事裁定书裁定认可虹森房地产公司股权分配方案，该分配方案认可了原告591,671元债权转为新公司股权。一审法院认为，原告虽然提供了被告于召财出具的欠条，但没有提供充分的支付该笔借款的依据。相反被告于召财主张该欠条系虹森房地产公司借原告2,000,000元下欠原告本金500,000元及利息90,000元，有充分的证据证实。首先，被告于召财出具欠条的月份涂改处没有按手印，而欠条上被告于召财的签名处及添加的“定”字处都按了手印，可说明该处不是被告于召财涂改。其次，2014年1月15日原告借2,000,000元给虹森房地产公司是3分的月息，同一天原告借590,000元给被告于召财是1分的月息，原告与被告于召财以前不认识，借款前通过被告雷文介绍才认识的，同是借款，不同的利率，与常理不符。再次，虹森房地产公司欠原告借款本金500,000元，至2015年1月15日欠原告利息90,000元，与被告于召财出具的欠条金额相符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，应认定原告所诉款590,000元是被告于召财注册的虹森房地产公司借原告2,000,000元款项的下余欠款结转，而不是被告于召财单独向原告的借款。该笔结转来的借款已由被告于召财以个人名义出具了欠条给原告，对此被告于召财及担保人雷文应自行承担相应民事责任。然而原告在虹森房地产公司进入破产清算时将该笔已转作个人欠款作为虹森房地产公司的债权申报，并得以处理，该笔款项不应再重复受偿，故对原告诉请不予支持。同理，原告主张被告雷文对被告于召财的借款承担担保责任亦不予支持，据此。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，并经法院审判委员会决定，判决：驳回原告唐雄文的诉讼请求。案件受理费9,700元，财产保全申请费2,600元，合计12,300元，由原告唐雄文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：59万元的欠条是单独借款还是由2014年1月15日借款协议中200万元转据而来。本院认为，59万元的欠条是2014年1月15日借款协议中的200万元转据而来，并不是新的借款。理由如下：一、欠条落款时间涂改未按手印。上诉人唐雄文主张欠条的落款时间是2014年1月15日，但从欠条来看，除落款时间以外的有修改的部分，被上诉人于召财、雷文均按了手印予以确认，而对于欠条落款时间这一关键处涂改未却按手印，不符合常理，且上诉人唐雄文对为何涂改的解释模糊，未进行合理说明，故本院认为该处不是被上诉人于召财修改，欠条落款实际时间应是2014年11月15日。二、从200万元借条和59万元欠条的具体内容来看。2014年1月15日上诉人唐雄文借给虹森房地产公司的200万元《借款协议》，书面协议标题是“借款协议”，但是在同一天上诉人唐雄文借给被上诉人于召财的59万元，书面协议标题是“欠条”。借条与欠条的性质不一样，借条主要因借款而产生，民间借贷中应当出具借条而非欠条。欠款则可能是因买卖、租赁等多种法律关系而产生，欠条一般是基于债务人出具欠据前，双方已经有经济往来，债权人向债务人索要或者经过结算后，债务人需给债权人款项，因为债务人没有能力给付或者拒绝给付的情况下，从而由债务人向债权人出具欠据。在本案中，上诉人唐雄文主张2014年1月15日提供59万元借款给被上诉人于召财，雷文提供担保，但却书写欠条而不是借条，在同一天借给虹森房地产公司的200万元又是借条，也与常理不符。因此，从被上诉人出具欠条的情况来看，该欠条认定为2014年1月15日上诉人借款200万元给虹森房地产公司的借款协议转据而来更为合理。三、从交付方式来看。本案借款数额较大，均以现金支付的方式不符合交易习惯。2014年1月15日上诉人唐雄文借给虹森房地产公司的200万元是通过转账支付的方式，而本案所争议欠条落款时间为同日，却又进行现金交付，不符合上诉人唐雄文此前的交易方式和习惯。上诉人唐雄文在庭审中不能对现金交付59万元借款的具体经过和细节作出合理的说明，多次存在不一致的陈述，因此对于上诉人主张以现金方式交付了59万元借款给被上诉人于召财，本院不予支持。四、从欠条金额来看。上诉人唐雄文主张59万元借款不是虹森房地产公司借上诉人唐雄文200万元借款偿还部分借款本金利息之后的结算欠款，但是根据被上诉人于召财在一审提交的虹森房地产公司还本付息的细数计算出的数据，结合双方约定的借款利率，计算至2015年1月15日止，虹森房地产公司应给付上诉人唐雄文借款本金50万元和利息9万元，上述金额与被上诉人出具的欠条金额吻合。综上，一审法院认定本案争议欠条是2014年1月15日的200万元借款协议的转据，理由充分，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院对上诉人唐雄文的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,700元，由上诉人唐雄文负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  黄 素审判员  周文静二〇二一年四月一日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。