浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初466号        原告：唐洁玲，女，1991年10月22日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                委托诉讼代理人：王佳丽，浙江瀛傲律师事务所律师。                被告：王吉祥，男，1988年8月18日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。                原告唐洁玲诉被告王吉祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，因原告唐洁玲申请对被告王吉祥的财产进行保全，本院作出了（2021）浙0624民初466号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告唐洁玲的委托诉讼代理人王佳丽、被告王吉祥的委托诉讼代理人黄兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告唐洁玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款543723.69元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心发布（2020年8月份）一年期贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系男女朋友关系，自2017年4月认识，2020年分手，在相处过程中，被告多次向原告借款，至今未还清，故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。出借情况：1、向被告转账（银行卡、微信、支付宝）525850.84元，被告使用原告的信用卡刷取21800元，该款项已有生效判决，不在本案中解决；2、被告使用原告的中国银行卡在ATM上取现40000元；3、被告使用原告的信用卡在自己的POS机是刷卡套现503723.69元，即原告共向被告交付借款合计1091374.84元，被告合计还款455447元，被告尚欠借款543723.69元。补充意见：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告举证微信聊天记录、录音，被告讲到“也是最后一次资金需要了”、“真的，我不敢乱加车了”，原告多次要求被告出具借条，以及相互之间多次刷卡金额较大、相对集中，可以证明涉案款项属于借款性质；2、借贷关系应属有效。2017年8月至2019年1月，唐洁玲将信用卡、银行卡交付给王吉祥并告知密码，由王吉祥通过刷卡、取现的方式取得款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的．．．”，因本案是口头合同，没有书面约定利息，更不存在高利，不符合上述合同无效的情形，故本案民间借贷关系应属有效。至于被告抗辩根据司法解释［法释（2020）17号）第十三条的规定，属于无效。原告认为，原告出借的事实发生在司法解释生效之前，根据法不溯及既往原则，不应当认定本案民间借贷关系无效。即使法院认为本案的借贷关系无效，被告也应返还款项《民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”故被告也应将取得的款项予以返还；3、被告抗辩本案涉及的刷卡收款是案外人收取的款项，与被告无关，是不符合事实的。原告与绍兴启骋投资管理有限公司（以下简称启骋公司）没有关系，原告不知道该公司。上述款项503724元是进入被告的银行账户，对此，被告在庭审中也予以认可，至于被告将款项交付给谁，与原告无关，刷卡所得到的款项是被告在支配。                被告王吉祥辩称，原告的起诉请求不成立，原告在POS机刷卡是原告自己在启骋公司的消费，该些款项是进入启骋公司的，具体情况应向启骋公司进行核实，这些信用卡是原告自己在用的，同被告没有关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。具体意见：1、本案被告不适合。原告系启骋公司的员工，被告的银行账户系公司为了管理方便而借用被告的账户，POS机系启骋公司所有，因该POS机产生的相关权利义务应由公司承担，如原告对交易有异议，被告应为启骋公司而不是王吉祥。因此，将王吉祥作为被告系主体不适格；2、双方之间不存在借贷关系。2017年至2019年期间，原告在被告管理的启骋公司购买了红酒、礼盒套装、海鲜等，属原告刷卡消费，与原告主张的双方间存在民间借贷关系不符；2、原告主张的通过信用卡套现的手段形成的成民间借贷也不具有合法性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项的规定，套取金融机构贷款转贷的借贷合同无效。套取信用卡资金转贷的行为违背了民间借贷资金来源应为自有资金的规范要求，且为了其他企业和个人使用资金需求套取金融机构贷款，本身也是规避监管、扰乱金融秩序的行为，对该类合同应当认定为无效。                原告唐洁玲为证明其诉讼主张成立提供证据：                1、微信聊天记录、电话录音摘录复印件，证明原、被告之间往来款项的借款性质。                被告王吉祥质证意见：这些是上一个案件的证据，不能证明该次款项的性质，三性均有异议，与本案无关。                2、2017年8月11日，被告用原告的信用卡刷卡21800元的记录，刷卡单位为嵊州市徐波二手车有限公司，被告予以认可。证明被告存在使用原告信用卡的事实，进一步证明同日在嵊州市徐波二手车有限公司上刷卡的14800元也是被告刷取。                被告王吉祥质证意见：只能证明刷卡记录，不能证明是被告刷的卡，不能达到其证明目的。                3、微信朋友圈截图、原告银行卡取现记录、被告银行卡存钱记录。证明2018年5月29日、30日原告人在杭州，不在新昌，原告的银行卡在新昌鼓山中路的中国银行被分别取现20000元和20000元，是被告用原告的银行卡取现的事实                被告王吉祥质证意见：对微信朋友圈截图的三性均有异议，朋友圈截图均由原告控制，朋友圈发信息只能证明发的时间，不能证明内容发生的时间，真实性有异议。被告拿着原告的信用卡去银行取现也不符合生活常理，可在网上银行直接转帐就行。故原告证据不能达到原告的证明目的。                4、原告信用卡的刷卡记录、被告银行卡存款的记录，原告在某一天被刷卡的金额，被告的银行卡上在同一天有进账，两者金额仅相差千分之6左右。证明被告通过使用自己控制的POS机，套现原告的信用卡里的钱，这些信用卡并时都在被告手里的。                被告王吉祥质证意见：对证据的三性均有异议，真实性，卡在被告手里是不属实的，这个卡是原告自己的控制的，像办理分期等都是由原告自己弄的，不可能是被告办理的。被告看到帐单就确认是被告在刷卡的，这个是猜测性的结论。                5、（2020）浙0624民初2900号民事判决书，证明被告归还的45万余元是全部的还款了，除了这个还款之外其他没有还给原告了。                被告王吉祥质证意见：本案不属于民间借贷关系，判决书与本案没有关联性。                被告王吉祥为证明其诉讼主张成立提供证据：                6、启骋公司证明一份，证明王吉祥是启骋公司的工作人员，王吉祥的农业银行、建设银行卡是启骋公司借用的，这些刷进去的款项都是公司的，原告主张的这些钱虽然是转给了王吉祥个人名下银行卡，但最后是转给了潘佳明、王玉英等，被告是启骋公司的员工，且启骋公司借用了被告的卡，被告王吉祥与公司是定期进行结算的。                原告唐洁玲质证意见：对证据三性均有异议，王玉英是王吉祥的母亲。真实性方面，上一次的民间借贷案件中的45万还款中大部分是通过本案涉及的这两张卡转给原告的，所以被告陈述不属实，这个卡是王吉祥个人自己也在使用的，该钱是转到了公司的账户上，但从帐目上看是绝大多数钱是没有转入公司帐户的，另外启骋公司如果自认这笔钱是公司收取的，这样的话要求追加启骋公司为被告。                本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年4月相识成为男女朋友关系，至2020年分手，期间，被告多次向原告借款，双方通过银行、微信、支付宝方式相互转款外，被告还利用原告信用卡在POS机上刷卡消费，将刷卡消费所得的钱转入被告自己的银行账户，计款503723.69元，经催讨，被告至今未还。                本院认为，本案争议的问题是：原、被告之间借款关系是否成立，若成立双方间借贷合同是否有效。本院分析认定如下：                一、原、被告之间借贷关系是否成立。被告认为，原告的银行信用卡在启骋公司POS机刷卡是原告自己在启骋公司的消费，该些款项是进入启骋公司的，与被告没有关系。本院认为，被告利用原告的银行信用卡的目的就是向原告借钱，原、被告之间的借贷关系成立，被告所欠借款数额明确，应当承担相应的返还借款民事责任。理由是：本案系原、被告作为男女朋友关系期间借用信用卡产生的纠纷，结合本院（2020）浙0624民初2900号案件情况、原告提供的证据、以及本案查明事实，足以证明在启骋公司POS机上刷用原告名下银行信用卡消费所得款项事实上都转入被告的银行账户，故被告向原告借款事实已成立。那被告应该举证证明原告在POS机上刷用银行信用卡是原告本人在消费或者是其他用途，审理中，本院多次强调要求被告提供相关的事实和证据，或者在庭审后补充证据证明原告在启骋公司的相关刷卡消费情况，如原告在消费凭据上签字、所购物品等情况，但被告至今未能提供证据证明，或者作出合理的说明。被告提供的证据6“启骋公司证明”仅能证明启骋公司在使用被告名下的银行账户情况，不能证明原告名下的银行信用卡在启骋公司POS机刷卡消费就是原告本人在启骋公司的消费情况，被告这一证据不能完全达到其证明目的，故对被告的辩解意见，本院不予采信。                二、双方间民间借贷合同是否有效。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的．．．。”本案原告明知没有自有资金，而让被告利用其多张银行信用卡贷款，显然，贷款资金来自刷用银行信用卡消费套现出借给被告，故其出借行为属于套取金融机构贷款后转贷，涉案借款合同应认定为无效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，结合原告的诉讼请求，因合同无效，被告应当返还原告借款503723.69元。对于原告要求被告支付借款利息损失问题，因造成借款合同无效，原告也有过错，故对原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。                另外，对于原告要求被告返还在ATM上取现的40000元问题，因该请求已在本院（2020）浙0624民初2900号案件中作过处理，所以在本案中不作处理。                综上所述，原告合法部分诉讼请求，本院予以支持。被告辩解“涉案款项是原告本人在启骋公司POS机刷卡消费，该款项是进入启骋公司的，与被告没有关系”缺乏事实和证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第（一）项的规定，判决如下：                一、被告王吉祥返还原告唐洁玲借款503723.69元，限于本判决生效后七日内付清；                二、驳回原告唐洁玲的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费9237元，减半收取计4618.5元，财产保全费3270元，合计诉讼费7888.5元，由原告唐洁玲负担581元，被告王吉祥负担7307.5元。限于本判决生效后七日内缴纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员张月顺    二○二一年四月十五日            书记员叶玲