西藏自治区阿里地区中级人民法院民事判决书            （2021）藏25民终14号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿里分公司，住所地西藏自治区阿里地区狮泉河东路10号。负责人：高景力，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓东，该公司职工。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿里地区亿丰吊装有限公司，住所地西藏自治区噶尔县狮泉河镇加木村高原驾校旁。法定代表人：文仕旭，该公司经理。委托诉讼代理人：黄志雄，北京北清律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿里分公司（以下简称人保阿里分公司）因与被上诉人阿里地区亿丰吊装有限公司（以下简称亿丰吊装公司）财产保险合同纠纷一案，不服西藏自治区噶尔县人民法院（2020）藏2523民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保阿里分公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，被上诉人亿丰吊装公司法定代表人文仕旭及其委托诉讼代理人黄志雄、上诉人人保阿里分公司的委托诉讼代理人蒙兵营通过互联网法庭远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。人保阿里分公司上诉请求：1.请求人民法院撤销西藏自治区阿里地区噶尔县人民法院作出的（2020）藏2523民初214号判决，并判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2020年5月28日，上诉人与被上诉人签订了机动车商业保险合同，被上诉人阿里地区亿丰吊装有限公司作为被保险人为车牌号为×××、型号为徐工XZJ5465JQZ75的汽车起重机购买了商业保险，承保险种为机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔此次事故在该保险单项下只涉及机动车损失险，保险期间为2020年5月28日至2020年11月27日。2020年6月12日，被上诉人的×××起重车在吊装过程中因驾驶员在吊车操作过程中未尽到对路面作出准确判断的义务发生事故，导致驾驶车辆损毁，并造成第三方车辆损坏和吊装货物损坏。事故发生后，被上诉人申请上诉人对此次造成的损失进行保险理赔，上诉人根据保险合同条款对第三方造成的损失进行了理赔，对被上诉人车牌号为×××、型号为徐工XZJ5465JQZ75的汽车起重机的损失按照保险合同约定拒绝理赔，并向被上诉人出具了《机动车损失保险拒赔通知书》。被上诉人对拒赔通知书的内容不满，向阿里地区噶尔县人民法院提起诉讼，法院依法受理并作出了（2020）藏2523民初214号民事判决书，判决上诉人向被上诉人支付机动车损失保险、鉴定费共计1202229.83元。上诉人认为一审法院存在事实不清、证据不足的情形。首先，被上诉人主张的机动车损失并不存在保险赔付范围内。本案涉案车辆为重型非载货专项作业车，被上诉人投保的险种为非机动车损失保险，第三者责任险、不计免赔此次事故在该保险单项下只涉及机动车损失险，由于此次事故是在该车辆作业过程中发生安全事故，与被上诉人在上诉人处投保的机动车损失保险不符，因此不属于上诉人承保赔付范围，不予理赔。其次，被上诉人主张的鉴定费并不在保险理赔范围内且不是事故产生的直接费用。被上诉人主张的机动车鉴定评估费用并不在保险理赔范围内且并不在此次事故中产生的直接费用，因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付鉴定费用于法无据，与事实不符。最后，被上诉人明知有附加保险内容却有意不购买，发生事故后却要求上诉人在附加范围内承担赔付，存在骗保嫌疑。上诉人与被上诉人签订的保险合同中关于特种车辆附加保险的约定为：“01起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款：经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1.作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2.吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同其他内容不变。附加保险费为：按照机动车损失保险标准保险费的10%计收。02特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款:经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其他电气原因造成的自身损失。本保险合同其他内容不变。附加保险费：按照机动车损失保险标准保险费的10%计收。”以上附加保险条款内容写明了特种车保险批单关于起重、装卸、挖掘车辆损失的扩展条款，也即针对被保险的起重、装卸、挖掘等特种车辆，在被上诉人支付附加保险费时，保险理赔的范围在原保险承保范围的基础上可扩展至投保车辆在作业中车体失去重心造成被保险机动车自身的损失及吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失等，被上诉人对附加保险的内容是非常清楚的，但却并没有为车牌号×××、型号为徐工XZJ5465JQZ75的汽车起重机购买附加保险。更为明显的是，被上诉人在2018年、2019年都为其公司的大型特种车辆购买了附加保险，唯独2020年在明知有附加险的情况下并未购买，事故发生后，却要求上诉人依照加险的内容赔付，由此看出，被上诉人明显存在恶意骗保行为。又根据保险合同第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的价格贬值、修理后因价格降低引起的减值损失；（二）自然磨损、朽蚀、故障、本身质量缺陷；（三）遭受保险范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；（四）被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压等电气故障引起的损失；（五）作业中车体重心骗离造成被保险机动车的损失；（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失。”因此，涉事机动车所属情况为上诉人不负责保险赔付的事项，上诉人对涉事车辆拒绝保险理赔时合法合理的，是于法有据，与事实相符的。而一审法院的判决，严重损害了上诉人的合法权益。亿丰吊装公司辩称，一、上诉人应遵循诚实信用原则，按保单载明保险险种和额度向被上诉人承担赔偿责任。1.上诉人、被上诉人双方以《保险单》形式成立保险合同关系，且载明了双方之间的合同内容。《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定，“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容”。被上诉人到上诉人处购买×××车辆保险，保单由上诉人工作人员出具，被上诉人按照上诉人告知的金额缴纳保费。上诉人只向被上诉人出具了保单，并未出具保险条款。（2020）藏2523民初214号民事判决书中已经明确认定，“上诉人保险公司对被上诉人的×××起重车在此期间发生的保险事故，应按照保险期间更正后保单上的项目在保额范围内承担理赔责任”。2.被上诉人无过错，上诉人因工作人员的失误而产生的错误，应由上诉人承担理赔责任。《民法典》第一百七十条第一款规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，无论是多收费还是打错生效时间，包括本案中所涉是否将保险条款告知被上诉人并尽到提示和说明义务，是否遗漏附加险选项，现有证据都足以证明该保单系因上诉人工作人员在按照上年度拉萨分公司的保单出单时因不懂也不会操作而产生，其工作人员尚且不懂也不会操作，更谈不上向被上诉人进行提示和说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人未尽到提示和说明义务，违反《中华人民共和国保险法》的规定，因此上诉人所谓的相关免责条款不产生效力，双方应按照保单上注明的内容履行各自的义务。3.上诉人应向被上诉人支付损失维修费和鉴定费。上诉人向被上诉人出具的《机动车损失保险拒赔通知书》违反诚实信用原则，且无法律依据和事实依据，法院理应认定其为无效文件。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此本案中，被上诉人的车辆机械部分的损失和鉴定费，上诉人应予以承担。二、上诉人违反诚信原则，法院应向其发出司法建议函，以规范保险行为。亿丰吊装公司向一审法院起诉请求：1.判令被告于2020年7月17日出具的《机动车损失保险拒赔通知书》拒赔理由不成立；2.判令被告在险种限额范围内履行理赔义务；3.本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：原告亿丰公司所属的涉案车辆×××起重车，于2020年5月28日在被告阿里人保处购买机动车损失险、第三者责任险责任限额共计2,027,550元（以下未标明币种均为人民币）。于2020年6月12日在事故抢险过程中发生侧翻事故，导致涉案车辆及第三者财产受损。因被告阿里人保工作上的失误将保单时效误印，此事经本院审理后针对时效予以纠正，对此双方均无异议。之后原告亿丰公司根据机动车商业保险单的内容要求其被告赔付，但被告以涉案车辆为重型非载货专项作业车，在被告投保的险种为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔此次事故在该保单项下只涉及机动车损失险，由于此次事故是在该车辆作业过程中发生安全事故与我公司投保的机动车损失保险不符为由，拒赔。由于原告不服拒赔通知书起诉至本院。审理本案过程中，经原告亿丰公司申请，在原、被告一致同意，阿里地区中级人民法院委托贵州行悦机动车鉴定评估有限公司，对其涉案车辆进行受损评估。贵州行悦机动车鉴定评估有限公司对委托鉴定评估车辆进行了实地勘察与市场调查，经专业受力分析并结合汽车结构图，出险原因等为涉案车辆受损综合鉴定评估后，出具贵州行悦鉴评字（2020）第0930001号，其涉案车辆因此次事故造成维修金额为1,153,913.00元。一审法院认为，双方当事人在此次事故中的责任问题，亿丰公司与阿里人保之间成立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于被告阿里人保对案涉车辆是否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示后，保险人、投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，阿里人保作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，在本案中阿里人保应就其主张的该免责条款在订立保险合同时已向原告亿丰公司是否尽到了提示义务承担举证责任。另签订保单时对其有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式，根据其原告法定代表自身实际情况（不识字）采取合理的方式向投保人作出提示或明确说明。本案中，阿里人保虽在保单中有投保人声明，但是涉及到投保人切身利益的条款未能明显标注或投保人签订机动车损失保险时未尽到的法定提示义务，故免除保险责任的条款不产生效力，阿里人保主张的拒赔辩解理由与法相悖，本院不予支持，故阿里人保依法应当在机动车损失保险范围内，对原告承担赔偿损失责任。关于被告阿里人保辩解，亿丰公司的涉案车辆在事故抢险过程中发生侧翻事故，其事故发生的主要原因是涉案车辆的驾驶员在吊车操作过程中未尽到对路面作出准确判断的义务，因此承担责任。本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中被告阿里人保仅提供三张事故现场照片，拟证明此次事故中原告亿丰公司承担部分责任的辩解理由不成立，被告提供的三张照片不能证明涉案车辆的驾驶员有责任或责任大小，因此被告的主张本院不予支持。关于车损鉴定评估报告能否作为证据使用的问题，根据原告亿丰公司的申请，本院向阿里中级人民法院提交申请后，依法委托评估机构对案涉车辆损失予以鉴定评估，出具了评估报告，并附有损失清单及照片，内容具体明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其没有证明力”之规定，本院予以采信评估涉案车辆的维修金数额为1,153,913.00元。上述维修费用中被告阿里人保辩解，扣除工时费85,685元，本院认为工时费是将来维修涉案车辆时必定产生的费用，也是经双方同意后贵州行悦机动车鉴定评估有限公司作出的合理费用，故该辩解本院不予采纳。另，因此次事故原告方的涉案车辆×××受损的事实，在庭审中被告阿里人保亦未提出异议，至于将来原告是否进行维修涉案车辆是原告自身财产的处分，本院不宜再做评判。关于鉴定费是否应由被告阿里人保承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”,鉴定费属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由阿里人保承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿里分公司于2020年7月17日出具的《机动车损失保险拒赔通知书》拒赔理由不成立；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿里分公司于本判决生效后十日内，向原告阿里地区亿丰吊装有限公司一次性支付机动车损失保险1,153,913.00元、鉴定费48,316.83元，共计1202229.83元。案件受理费15,185.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿里分公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院查明事实与一审法院认定的事实 一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是关于人保阿里分公司对案涉车辆是否应当承担赔偿责任的问题。涉案保险合同系当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本案中，涉案特种机动车综合商业保险示范条款系格式条款,人保阿里分公司只向投保人交付了保险单，并未附保险条款，而人保阿里分公司作为提供格式条款的一方在签订合同或保单时应当向亿丰吊装公司尽到提示、说明义务。通过一、二审当事人的陈述、双方当事人购买保险的交易方式以及在卷证据显示，人保阿里分公司提供涉案保单中虽有投保人加粗字体声明，但未提交相关证据证明曾就免责条款和风险提示向投保人明确说明，亦未提供其他证据证明其确已履行了免责条款的明确说明义务，故保险合同中的免责条款不产生效力，人保阿里分公司应按照法律规定和合同约定，并依据法院委托评估部门出具的涉案车辆维修损失报告确定的金额向亿丰吊装公司在保险限额内支付保险理赔款，并承担因车辆险损失金额支出的鉴定费用。综上，人保阿里分公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保阿里分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判二审案件受理费15620.07元，由中国人民财产保险股份有限公司阿里分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 冰审 判 员 达 瓦审 判 员 常 伟二〇二一年四月二日书 记 员 石达次仁 书 记 员 丹增卓嘎