福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初489号原告：江显标，男，1965年10月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：戴耀洪，福建公治律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小林，福建公治律师事务所律师。被告：赖华林，男，1968年10月15日出生，汉族，居民，住上杭县。被告：谢正英，男，1951年2月4日出生，汉族，农民，住上杭县。原告江显标与被告赖华林、谢正英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告江显标的委托诉讼代理人戴耀洪，被告赖华林到庭参加诉讼。庭后，江显标申请追加谢正英为被告。第二次开庭，原告江显标的委托诉讼代理人戴耀洪，被告赖华林到庭参加诉讼，被告谢正英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江显标向本院提出诉讼请求：一、判决赖华林立即向江显标支付劳务费用人民币26,636.15元及逾期付款利息（自2018年1月20日起至款支付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付，其中暂计算至起诉日的利息为3,835元）：二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月期间，江显标就赖华林承包漳平灵地乡、谢地、游山头等村的防火墙工程项目，赖华林把防火墙、桥部分的工程分包给江显标做，双方于2017年11月12日签订协议书。协议约定工程概况、承包范围、结算方式及单价，防护墙按每立方180元结算，水坝一座14,000元，桥一座14,800元等约定，并还约定由赖华林提供简易房住宿，承担相应伙食费。赖华林就江显标提供劳务进行结算即分别于2018年1月19日对灵地乡许坑村档墙及水坝结算金额为121,900元、灵地乡谢地村档墙结算金额为45,800元、许坑桥结算金额为16,541元，以上均赖华林本人签字确认。江显标按约及时完成劳务，且项目工程早己在2018年8月就验收完毕，但赖华林并没有及时将劳务费用支付清给江显标，赖华林尚欠江显标劳务费用26,636.15元至今未给付。为此，维护其的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。赖华林辩称，江显标起诉理由不成立，与事实不符，答辩人认为法庭应驳回其全部诉讼请求。一、被答辩人的起诉没有事实依据，也没证据证实，江显标所诉欠款没有证据证明。2017年10月17日赖华林与江显标签订的合同注明游山头村（许坑自然村）的毛混挡墙工程承包给乙方（江显标）承建，并不包含谢地村，（谢地村是后期添加的）并且无双方手印加以确认。1．合同注明单价每立方米138元，2．乙方必须按甲方的工程图纸，按图施工，保质保量完成工程，如有变更要报请甲方及监理方同意后方可实施。二、根据合同的约定，协议中明确了工程概况，承包范围及单价，赖华林与江显标工程量明细及事实依据。①游山头（许坑）挡墙工程量是471.99方×138元=65,134.62元。②水坝一座14,000元（①十②灵地乡游山头村（许坑）挡墙及水坝二项合计79,134.62元）；③谢地挡墙工程量是248方×138=34,224元；④游山头村（许坑）桥15,828.1元；⑤伙食费用3,000元；⑥补车费500元；⑦田边做挡墙点工800元。以上7项合计132,486.62元。三、赖华林与江显标工程款往来明细与事实依据如下：①赖华林己支付江显标170,072元（有银行转账及收条凭据）；②代替江显标支付游山头村（许坑）谢地村挡墙挖机台班费欠款13,400元。上述两项共赖华林支付江显标183,472元而江显标应得款项132,486.62元，根据以上事实依据赖华林并不存欠江显标款项的事实，而是证据证明江显标存在超支工程款的事实，赖华林合计己支付江显标183,472元，减去根据合同约定单价×工程量，再加合理费用等于江显标应得工程承包金132,486.62元，结算结果江显标超支50,385.35元。再说谢地村工程并不是本人与公司签订的合同．工程款也转入所签订合同人的账户，谢地村工程是八方缘公司发包谢正英（有公司转账凭据为证）依据事实与证据及相关法律规定即使存在欠款也不应向赖华林索要。谢正英在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未作答辩。江显标围绕诉讼请求向法庭提交出示了以下证据：1．2017年11月12日赖华林与江显标的《协议书》以及由江显标或施工管理人员制作的结算单三份（有交赖华林签字），证明赖华林与江显标签订的施工协议，结算工程款合计184,241元。2．江显标的农商银行存款明细账，证明江显标收到赖华林的转账款164,812元。3．存款明细账以及情况说明，证明江显标代被告支付罗秉豪2,000元的工地管理费。赖华林质证认为，证据1的真实性没有异议，但协议书有两份，2017年10月17日双方还签订了协议，协议了单价138元其它没有变化，应该以2017年10月17日签订的协议为准。该合同中的条款没有约定其它费用要由被告支付。对证据2认为没有错，还有转其它银行款项。对证据3认为有支付罗秉豪2,000元，是赖华林在工地以现金或微信方式支付2,000元给江显标，由江显标代为支付给罗秉豪，罗秉豪是赖华林的工地管理人员。该情况说明与事实不符，两组证据与本案无关。赖华林围绕其抗辩主张向法庭提交出示以下证据：1．2017年10月17日以及2017年11月12日赖华林（甲方代表）与江显标签订合同各一份，证明江显标制作的结算单是有错的，该合同约定了单价为138元，而不是180元。合同条款都没有约定误工补偿等其它费用，都应按合同约定。2．于2020年1月6日游山头村的村主任游定斌与赖华林的微信聊天，证明江显标欠当地人员挖掘机的台班费用13,400元，在微信聊天记录中可以体现赖华林已经代江显标支付了该款。3．赖华林支付江显标资金明细有：（1）江显标写给赖华林的借条一张;（2）银行流水及凭证八张；（3）手机截屏九张，证明赖华林转账给江显标款项170,072元。4．江显标自行制作的两叠支出票据，由江显标承包工程自购材料及自己消费（与赖华林无关）的收据若干张合计金额3,251.5元+5,401元=8,652.5元，证明该款承包工程所支出的费用，但该款不应该由赖华林来支付，不应计算在该工程款中。5．（1）漳平市灵地乡谢地村2016年土地整理项目施工合同（复印件，原件八方缘公司处）；（2）八方缘公司提供的公司转给谢正英的款项凭证（复印件）；（3）江显标注明谢地村挡墙结算单一张。证明江显标提供的灵地乡谢地村做挡墙结算单的金额与赖华林无关。6．转账凭证三份，支付卢庆祺三笔台班费，分别为于2017年10月1日转账5,000元；2017年12月20日转账5,000元，2018年2月1日转账5,000元。合计支付卢庆祺15,000元。2017年10月3日转账给卢潘增5,000元，2017年11月13日转账5,000元，2018年1月22日转账5,000元，合计支付卢潘增15,000元。再转账给游定斌2万元，证明挖掘机的台班费要赖华林支付的部分都已经支付完毕，另欠的13,400元是做挡墙台班费用，应该由江显标支付。7．拍摄照片15张，证明江显标在施工作业过程中挖掘机是重要工具，该照片中的挖掘机费用都应由江显标支付。8．福建颐民水利工程设计有限公司所做的《漳平市灵地乡游山头村2016年土地整理项目预算书》第十五页，工程施工费预算表，预算表中第三大项第一小点，证明防冲护岸工程建安费225,152元。9．福建颐民水利工程设计有限公司所做的《漳平市灵地乡谢地村2016年土地整理项目预算书》第十五、十六页，工程施工费预算表，在第三项第一小点，证明防冲护岸工程合价135,067元。第十六页中明细了工程的预算量，证明以上证据两个证据证明该135,067元的工程量不是全部由江显标所做。且结算书中谢地村与游山头村两个项目的挡墙是相同的，同一时间做工单价相差42.8%，结算书是有错的。10．银行转账记录10笔（复印件），证明清基、围水的费用赖华林已经付清了。11．由挖机老板游定斌写的2017年12月27日与赖华林结账的金额单据（复印件），证明赖华林欠游定斌的台班费用已经支付了，所剩余的款项就应由江显标支付。12．由游定斌写的2018年1月至2018年2月2日欠账清单（复印件）一份，证明2018年1月至2018年2月2日游定斌有与江显标做挡墙。江显标质证认为，对证据1真实性无异议，但关联性有异议，应按后面的协议履行。对证据2不清楚，不能证明原告的主张。对证据3除2018年1月12日260元没有转账凭据，其他真实性无异议，借条与2018年1月12日的4,000元是同一笔。对证据4真实性无异议，但该费用是赖华林交代支付的，应由赖华林支付。对证据5认为三性都有异议。对证据6认为真实性无法确定，不应从结算款中扣除。对证据7认为不能证明赖华林的主张。对证据8、9的真实性、合法性无异议，但不能证明赖华林的主张，不是结算依据。对证据10、11认为三性均有异议。对证据12真实性无法确定，与本案无关。本院经审查认为，江显标提供的证据，赖华林对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。赖华林所提供的证据，对其中的证据1、3、4、8、9无异议，可以作为认定本案事实的依据。其他证据应结合本案的其他证据，综合认定。综上所述，结合当事人的陈述，本案主要案件事实认定如下：2017年10月17日，赖华林与江显标签订《合同》，约定：“经甲、乙双方协商同意将甲方游山头村、谢地村（许坑）的毛混挡墙工程承包给乙方承建。”。2017年11月12日，赖华林与江显标重新签订《协议书》约定：“一、工程概况。漳平灵地乡、谢地、游山头两个村的防护墙及水坝、桥，甲方承包给乙方。（乙方含模板、但不含一切材料费用）。二、乙方承包混凝土浇捣及装模板（不含围水、清基等事宜）。三、甲方按施工图纸的数量给乙方结算，乙方做完一个村后付85%工程款，于15%工程款验收合格后付清。谢地村、游山头村的防护墙按每立方米180元结算，水坝一座14,000元，桥一座14,800元。…”。此后江显标开始组织工人施工。2018年1月19日，赖华林与江显标对灵地乡许坑村档墙及水坝工程进行结算，做出《灵地乡许坑村做档墙及水坝结算数》金额为121,900元，赖华林在结算书中签名：“12.19万元，赖华林，2018.1.19．”。同日，赖华林与江显标对灵地乡谢地村做档墙工程进行结算，做出《灵地乡谢地村做档墙结算数》金额为45,800元，赖华林在结算书中签名：“45,000元，赖华林，2018.1.19．”在结算书后增加的部分后面又有签名“赖华林”。2018年1月31日，赖华林与江显标对灵地乡许坑桥进行结算，做出《许坑桥结算数》金额为16,541元，赖华林在结算书中签名。从2017年10月18日至2018年10月24日赖华林通过银行转账给江显标164,812元。另江显标于2017年10月17日写借条一张，载明：“借到赖华林人民币伍仟元整（¥5,000.00元）此据。借人：江显标。2017年10月17日。”。本院认为，本案是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷。赖华林将从漳平市国土局承包的建造防护墙、水坝、桥的工程转包给没有施工资质的江显标进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，2017年10月17日，赖华林与江显标签订《合同》，2017年11月12日，赖华林与江显标重新签订《协议书》违反法律的强制性规定，双方签订的《合同》、《协议书》无效。2018年1月19日、2018年1月31日，赖华林与江显标就完成的工程量进行结算，江显标的工程价款合计184,241元。赖华林主张其中谢地村工程不是其转包给江显标的，而是谢正英转包给江显标的，但所提交的证据不足以证明，本院不予采信。赖华林主张结算款中的材料费、伙食费等应扣除，未提交证据证实，本院不予采信。赖华林主张其经得江显标的同意代江显标有支付挖机费用，江显标不认可，赖华林也未提供江显标同意其代为支付的证据，本院不予采信。关于赖华林支付江显标工程款的数量问题。对赖华林主张已转账支付工程款164,812元，江显标认可，本院予以采信。赖华林借给江显标5,000元，是在签订《合同》的同一天，目的是为了江显标进行施工，有着支付预付工程款的意思。双方均同意将江显标于2017年10月17日所借款项5,000元作支付的工程款计算。但对借条款项的支付双方各持不同意见，赖华林主张2017年10月17日支付现金5,000元给江显标，江显标主张当天现金支付1,000元，第二天转账4,000元。本院分析认为，借条明确载明“借到”借款，江显标未能提供证据证明此后赖华林所转给江显标的款中包含有借款4,000元，而且此后的短时间内赖华林有多次转款给江显标，均未要求江显标出具借条，故江显标2017年10月18日转账4,000元为借条中的款项，本院不予采信。赖华林主张2018年1月12日有转账给江显标260元，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，赖华林已支付江显标工程款为169812元。赖华林仍欠江显标工程款14,429元。根据《协议书》第三条约定：“于15%工程款验收后付清。”。江显标未提供证据证明工程验收时间，验收时间应按赖华林所述的2019年8、9月。现江显标有权要求赖华林支付的利息应从2019年9月1日开始计算。江显标超出部分的诉请，本院不予支持。谢正英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赖华林应于本判决生效后十五日内支付江显标工程款14,429元，并支付该款从2019年9月1日起至清偿日止按全国银行同业拆借中心公布的2021年2月的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回江显标的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，适用简易程序减半收取281元，由江显标负担118元，由赖华林负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  何 东二〇二一年四月二十九日代理书记员  范秀玲代理书记员  范秀玲附相关法条：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。