山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初545号原告：张照民，男，1971年10月10日出生，汉族，住所地山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：韩伟，男，1973年4月15日出生，汉族，住所地山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐智宏，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告张照民与被告韩伟合同纠纷一案,本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张照民及其委托诉讼代理人韩飞，被告韩伟的委托诉讼代理人徐智宏、王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张照民向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告425460元；2、被告支付诉讼费。事实与理由：原告在2016年12月至2017年12月期间为被告拉运、倾倒工程渣土，被告欠原告应付工程款累计425460元至今未付。韩伟辩称，被告承认欠付原告运费，但原告起诉金额计算错误，请法院依法查明事实，驳回原告错误起诉部分金额。首先，对于原告在《张照民与韩伟对账单》所记载的数量，原被告双方并未最终确认，该对账单上并没有被告签字确认。经过与原告提交的微信聊天记录比对，《张照民与韩伟对账单》中所记载的数量均大于微信聊天中的数据，足以证明《张照民与韩伟对账单》中所记载的数量不是真实发生的数量。原被告双方应以第三人出具的《零星机械使用派遣单》和《青岛志中天建设工程有限公司派遣单》所记载的原告运输数量作为真实发生数量的依据。其次，关于《零星机械使用派遣单》和《青岛志中天建设工程有限公司派遣单》的真实性和数量问题。在（2018）鲁0202民初6355号案件中，被告已将包括原告工程量在内的所有未结运费单据作为证据提交市南法院，市南法院认可该证据的真实性。因此，应当以被告提供的未结运费单据中记载的数量作为本案中原告实际工作的数量。最后，对于原告在对账单中主张的“2017.04.24-2017.05.23南岭自卸的数量为808车，单价为400元/车”，被告认为数量和单价均错误。根据《青岛志中天建设工程有限公司派遣单》记载，该时间段内的总数量为183车，时间自2017年5月15日起至2017年5月23日，原告提供的聊天记录显示该时间段内明确费率为400元/车的时间段为2017年4月25日至2017年5月1日期间，其余时间段内并未注明费率。因此，2017年5月15日至2017年5月23日期间，双方并没有约定特殊的费率，该费率应该以2017年4月9日至2017年4月23日期间的260元/车为准。其次，退一步讲，即使原告所主张的单价正确，按照被告持有的《零星机械使用派遣单》和《青岛志中天建设工程有限公司派遣单》所记载的工程量计算，本案的欠款数额也仅为20180元，而非原告所主张的425469元。第三，《张照民与韩伟对账单》中有三项费用即交警扣车费3700元、处理交警路线20000元、“佳慧对账11800元”不属于被告应当承担的费用，应当予以剔除。第四，原告在起诉状中陈述的工作起止时间与事实不符，应当以《张照民与韩伟对账单》中记载的日期为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2016年12月1日至2017年10月8日期间，原告工作人员付万祥与被告妻子黄小仙的微信聊天记录截图打印件1宗，并提交原告根据微信聊天记录整理的《运输明细》及《张照民与韩伟对账单》，证实原、被告之间就运费进行对账的情况，原告主张被告欠付运费425460元。被告确认微信聊天记录中的黄小仙为其妻子。被告并称，经核实，原告整理的《运输明细》、《张照民与韩伟对账单》与原告发送的微信聊天记录内容一致；但，聊天记录中被告并未对拉运数量进行确认，双方的拉运数量应以中铁四局青岛地铁一号线项目部、青岛志中天建设工程有限公司派遣单记载的为准。上述微信聊天记录，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。2、原告提交2018年7月25日、2018年10月13日原、被告之间的通话录音各1份，证实被告确认原告干活的事实，确认原告与黄小仙对账的事实。被告对通话录音的真实性没有异议，但称，通话录音中原、被告双方并未对运输数量进行确认，被告未承认原告与黄小仙对账的数量，而主张以运单的数量作为确认的凭证。原告称，每次的运单都已交付被告，干活的数量亦通过微信上报黄小仙，但被告拒不给原告出具运费欠条，原告在电话中让被告核对微信报给黄小仙的工作量与运单的工作量是否一致。上述录音证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。3、被告提交（2018）鲁0202民初6355号民事判决书1份，证实被告已将包括原告工程量在内的所有未结运费单据作为证据在该案中向市南区人民法院提交，市南区人民法院认可该证据的真实性。原告对上述判决书的真实性没有异议，但称，合同具有相对性，该判决书中载明的被告与青岛志中天建设工程有限公司之间的工程量不能推定为被告与原告确认的工程量，不能作为本案工程量的认定依据；且，该案所涉及的“轨道交通一号线南岭站”项目泥巴外运和倒运工作，除了原告进行运输，被告还雇佣了其他人，除该项目外，原告还为被告进行了南遵站、唐山路以南100米处一号线地铁口、重庆路唐山路路口西北侧的泥巴外运、倒运，垃圾土运输及混合料运输，但原告进行汇总时，统一汇总成了“南岭大泥”和“唐山路混和料”；被告从青岛志中天建设工程有限公司承包的大泥外运工作，运输中包含大泥也包含混和料，但被告和志中天公司并不区分大泥和混和料的运输单价，只确认综合单价，被告和原告之间区分大泥和混和料的运输单价。被告称，唐山路以南100米处一号地铁口、重庆路唐山路路口西北侧都隶属于“轨道交通一号线南岭站”，但原告从未在南遵站项目上工作。原告对判决书的真实性没有异议，本院予以采信。4、被告提交2016年12月7日其与青岛志中天建设工程有限公司的对账单1份，2017年4月28日的结算明细1份，证实原、被告之间，以及被告与承建方青岛志中天建设工程有限公司之间结算的依据是单据上记载的数量。原告称，上述证据为被告与青岛志中天建设工程有限公司之间的明细，没有原告确认的事实，不能作为本案工程结算依据。上述对账单、结算明细并不能证明与原告有关，上述证据与本案并无关联性，本院不予采信。5、被告提交青岛中铁四局青岛地铁一号线项目派遣单原件18份、青岛志中天建设工程有限公司派遣单原件184份，证实自2016年12月1日至2017年6月21日，原告实际工作数量为外运1414车、倒运8车，合计1422车。原告所主张的运输明细远远大于实际工作量，双方应以第三方出具的派遣单作为认定车数的依据。原告称，上述证据的真实性无法确认，该派遣单仅为被告与青岛志中天建设工程有发公司之间的工程量体现，不能推定为原、被告之间的工程量，不能作为本案的工程量核算依据。上述派遣单，对应的是被告与第三方青岛志中天建设工程有限公司，而非原告，不能作为被告与原告之间的结算依据。上述证据与本案并无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张照民为被告韩伟进行南岭大泥和混和料的外运、倒运等工作。2016年12月至2017年12月期间，原告的工作人员付万祥与被告妻子黄小仙通过微信就每天的工作量及款项支付等情况进行对账。上述微信对账情况经汇总，截至2017年10月7日，原告为被告进行大泥、混和料的外运、倒运工作，共产生运费1069540元，其中包含2017年3月16日交警扣车3700元、2017年4月24日至2017年5月23日处理交警路线2万元、2016年10月1日前和佳慧对账11800元。原、被告一致确认，被告已支付原告运费644080元。2018年10月12日，韩伟向青岛市市南区人民法院提起诉讼，主张青岛志中天建设工程有限公司支付其拖欠运费345070元。该案经审理查明，2016年10月至2017年6月期间，青岛志中天建设工程有限公司承接中铁四局青岛地铁1号线项目泥土外运工程，后志中天公司将该工程外包给韩伟，双方未签订书面合同，双方曾以外运大泥380元/车、倒运大泥70元/车，外运大泥300元/车、倒运大泥100元/车结算，韩伟亦曾以360元/车催要过债务。青岛市市南区人民法院于2019年4月22日做出（2018）鲁0202民初6355号民事判决书，酌情按外运大泥每车340元、倒运大泥每车70元计算，判决青岛志中天建设工程有限公司支付韩伟欠付运费105330元。本院认为，原告张照民按照其工作人员付万祥与被告韩伟之妻黄小仙的微信对账记录，汇总得出2016年12月至2017年10月期间，原告为被告进行南岭大泥和混和料的外运、倒运等工作，合计产生运费等1069540元。被告韩伟对上述汇总的运载车数及单价均持有异议，但被告提交的青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6355号民事判决书，并不能证实原、被告之间的南岭大泥和混和料运输，仅为判决书中所涉及的青岛地铁1号线项目，且原告亦对判决书中所认定的大泥外运单价为340元/车，是不区分大泥和混和料的综合单价，而原、被告之间就大泥和混和料的运输是分别计价进行了合理解释。被告并无有效证据推翻原、被告之间的日常结账，原告主张2016年12月至2017年10月期间，原告为被告进行大泥、混和料的外运、倒运等工作，合计产生运费等1069540元本院予以确认。被告主张，上述运费中包含的“交警扣车费3700元”、“处理交警路线20000元”、“佳慧对账11800元”不属于被告应当承担的费用，但经查看微信聊天记录，原告与被告核对上述费用时，被告并未对此提出异议。被告的该项主张本院不予采信。原、被告一致确认，被告已支付原告运费644080元，原告主张被告支付欠付运费425460元（1069540-644080），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告韩伟于本判决生效之日起10日内给付原告张照民运费425460元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7682元（原告已预交），减半收取3841元，由被告韩伟负担。被告韩伟于本判决生效之日起10日内给付原告张照民3841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩雪梅二〇二一年四月二十七日书记员  王 妍书记员  刘亚君