文书内容苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9905号原告：陈红叶，女，1990年10月7日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告：谢小平，女，1986年3月6日生，汉族，住浙江省苍南县。上述两原告共同委托诉讼代理人：何月娇，浙江顺达律师事务所律师。被告：陈进，男，1986年10月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告陈红叶、谢小平与被告陈进追偿权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红叶，原告陈红叶、谢小平的委托诉讼代理人何月娇，被告陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红叶、谢小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告垫付款221140.29元及自2020年9月26日起以该款为基数按年利率6%计算至实际支付之日止的资金占用损失。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日起原被告合作通过杭州杭鼎融资担保有限公司（以下简称杭鼎公司）、浙江晨廷资产管理有限公司（以下简称晨廷公司）的汽车分期产品和平台，在苏州开展汽车按揭业务，原被告需对所经办的客户向杭鼎公司、晨廷公司承担连带担保责任。原被告约定，客户出现逾期形成代偿等费用的，由被告承担40%的责任，原告承担60%的责任。原被告经办的客户殷雷和司金鹰均出现了严重逾期并被银行要求提前全额清偿。原被告已通过杭鼎公司、晨廷公司代偿殷雷及司金鹰的银行贷款，并通过杭鼎公司、晨廷公司正在向殷雷及司金鹰追偿。至今为止，原告已因客户司金鹰业务垫付476028.47元，被告垫付47845元(通过原告陈红叶垫付)。因殷雷业务原告垫付155981.32元，被告垫付4927.71元(通过原告陈红叶垫付)。根据约定，被告应垫付40%的款项，金额为273913元，但被告只垫付了52772.71元，剩余垫付款221140.29元原告垫付后多次向被告催讨，被告一直拖延不付，故原告起诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告陈进辩称，其与两原告合作属实，由其负责在苏州开拓业务，双方约定在客户出现人车失联、无法挽回损失的情况下由其承担40%的损失，但目前两原告所主张的款项所涉车辆均在公司，且其与原告共有大约2000多万元的业务，其预交了0.5的保证金，其还交了2万元的押金，有六万多的垫付款都在原告处。故原告所主张由其应支付的垫付款前提条件尚不满足，应在案涉车辆贷款案件处理完毕损失产生后再由其承担，且也应将保证金、押金一并结算。本院经审理认定事实如下：原、被告一致确认双方合作模式如下：两原告与杭鼎公司、晨廷公司存在合作，可通过上述两公司渠道为需购车的客户办理汽车贷款分期业务。被告陈进系与两原告合作的业务员，负责苏州地区客户。两原告与被告约定在给客户成功办理车贷的情况下向被告支付一定比例的利润，如产生风险需按两原告60%、被告40%的比例承担。原、被告合作过程中，为客户殷雷通过杭鼎公司办理车贷，为客户司金鹰在晨廷公司办理了车贷。2020年12月3日，杭鼎公司出具1份情况说明，载明：截止到2020年9月14日，我司收到陈红叶替客户殷雷代偿的银行贷款共计160909.03元，以上款项通过本公司财务朱子芹账户收取。2021年1月20日，杭鼎公司出具1份情况说明1，载明：兹有陈红叶、谢小平、陈进一起通过我司渠道给客户办理汽车分期贷款，其中客户殷雷2019年8月15日与我司签订《车贷服务合同》，约定由我司担保为其选购的奔驰车辆（发动机号为27294531XXXXX，车架号为WDCCB5EE8AAXXXXX，车牌号苏Ｕ×××××）向贷款银行申请贷款购置汽车。但浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行放款后，殷雷出现严重逾期，截止到2020年9月14日，本公司收到陈红叶替客户殷雷代偿的银行贷款共计160909.03元，以上款项通过本公司财务朱子芹账户收取。原告还提供了其相应的转账记录，显示2019年12月10日向朱子芹转账4927.71元，付款用途为殷雷垫款，2020年3月13日向朱子芹转账6699.53元，用途为殷雷代偿，2020年4月14日向朱子芹转账5574.67元，附言殷雷代偿款，2020年4月16日向朱子芹转账143707.12元，附言为殷雷结清款。原告另提供了杭鼎公司向户名为殷雷、开户行为浙江萧山农村商业银行股份有限公司银行卡中心、尾号为5084账号转账记录，显示2019年12月10日转账4927.71元，备注代偿，2020年3月13日转账6699.53元，备注代偿，2020年4月15日转账5574.67元，2020年4月16日转账143707.12元。苏州市相城区人民法院于2020年7月15日立案受理晨廷公司与司金鹰、曹晓芬追偿权纠纷一案，案号（2020）苏0507民初3632号，晨廷公司起诉要求：1、判令司金鹰、曹晓芬共同偿还其代偿的在中国工商银行股份有限公司金华婺城支行借款本息等人民币30714.81元及支付自2020年5月22日起至付清代偿资金之日止以代偿款为基数按日万分之六计算的资金占用，2、司金鹰、曹晓芬支付律师费3000元，3、诉讼费用由司金鹰、曹晓芬负担。该院于2020年8月26日作出（2020）苏0507民初3632号民事判决书，查明晨廷公司与司金鹰、曹晓芬签订了《车贷服务合同》，由晨廷公司为司金鹰提供担保向贷款银行申请贷款购买车型为九州、发动机号为EcoBoostJFBXXXXX,车架号为1FTEW1EGXJFXXXX，贷款总额461950元。工行婺城支行与司金鹰、曹晓芬签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定司金鹰、曹晓芬向银行贷款透支金额461950元，用途为向晨廷公司购买九州。晨廷公司向工行婺城支行出具《担保承诺函》，为上述贷款提供连带责任保证担保。晨廷公司为司金鹰向工行婺城支行代偿债务30714.81元。故判令，司金鹰、曹晓芬向晨廷公司支付代偿款30714.81元及该款自2020年5月22日起按每日万分之六计算的资金占用费用，并支付晨廷公司律师费3000元，承担案件受理费321.5元、保全费357元。苏州市相城区人民法院又于2020年9月16日立案受理晨廷公司与司金鹰、曹晓芬追偿权纠纷一案，案号（2020）苏0507民初5312号，晨廷公司起诉要求：1、判令司金鹰、曹晓芬共同偿还其代偿的中国工商银行股份有限公司金华婺城支行借款本息433281.66元及该款自代偿之日起按日万分之六计算至付清之日止的资金占用费，2、判令司金鹰、曹晓芬向其支付律师费6000元，3、诉讼费用由司金鹰、曹晓芬负担。该院于2020年11月27日作出（2020）苏0507民初5312号民事判决书，查明上述（2020）苏0507民初3632号民事判决书的相应情况，并查明晨廷公司另为司金鹰、曹晓芬向工行婺城支行代偿了433281.66元。晨廷公司同意并确认已收取11400元车贷服务费，在第一笔代偿款中直接扣除，扣除后再计算资金占用费。故判令司金鹰、曹晓芬支付晨廷公司代偿款421881.66元及相应的资金占用费用，司金鹰、曹晓芬支付晨廷公司律师费6000元并承担该案案件受理费、财产保全费6574元。2020年12月7日，晨廷公司出具1份情况说明，载明：兹有陈红叶、谢小平、陈进一起通过我司渠道给客户办理汽车分期贷款。截止到2020年9月14日，本公司收到陈红叶替客户司金鹰代偿银行贷款共计463996.47元，以上款项通过公司财务朱子芹、黄金菊账户收取。陈红叶垫付通过我公司起诉司金鹰二案的律师费、诉讼费、保全费、担保费共计18507元，以上合计482503.47元。2021年1月20日晨廷公司出具1份情况说明1，载明：陈红叶、谢小平、陈进一起通过我司渠道给客户办理汽车分期贷款。其中客户司金鹰2019年11月23日与我公司签订《车贷服务合同》，约定由我公司担保为其选购的九州车辆（发动机号为EcoBoostJFXXXXX,车架号为1FTEW1EGXJFXXXXX，车牌号苏Ｕ×××××）向贷款银行申请贷款购置汽车。但中国工商银行股份有限公司金华婺城支行放款后，司金鹰出现严重逾期，截止到2020年9月14日，本公司收到陈红叶替客户司金鹰代偿的银行贷款共计463996.47元，以上款项通过本公司财务朱子芹、黄金菊账户收取。另陈红叶垫付通过我公司起诉司金鹰二案（案号为（2020）苏0507民初3632号、（2020）苏0507民初5312号）的律师费、诉讼费、保全费、担保费共计18507元，以上合计482503.47元，目前均未回款。原告提供了其相应转账记录，显示2020年3月10日向朱子芹转账15714.81元，摘要为司金鹰垫款，2020年5月21日向朱子芹转账15000元，附言为司金鹰代偿款，2020年7月13日向朱子芹转账29940.03元，附言为司金鹰代偿，2020年8月24日向黄金菊转账389489.52元，附言垫司金鹰结清款。以上事实，由原告提供的情况说明、转账明细、网银电子回单、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：原告主张被告返还垫付款的支付条件有无成就。两原告称，其与被告共同出资押金10万元通过杭鼎公司、晨廷公司渠道为客户办理汽车分期业务，双方约定利益共享、风险共担，系合伙关系。合伙人对合伙债务承担连带责任，清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告所说的保证金直接交给公司，三年业务结清后由公司退还，如果产生逾期未履行相应义务则不退还。在客户贷款逾期未还时，其联系不到客户，或客户表示没钱还，其就需要采取措施起诉或滞留车辆，在滞留车辆前其需要将车辆所有贷款费用与公司结清，即为客户代偿到客户车贷卡内。该垫付贷款的风险承担比例为其承担60%，被告承担40%。随后公司向银行申请结清贷款，结清完毕后，客户表示愿意配合的情况下可以将车辆卖掉补差价，客户不配合例如殷雷则需要采取起诉的手段，在法院执行阶段拍卖车辆，执行到位的款项支付至公司后，公司会再支付给其，其再与被告多退少补进行结算。目前司金鹰、殷雷的车辆均已被取回保存在公司内，晨廷公司起诉司金鹰的案件仍在执行中，杭鼎公司起诉殷雷的案件尚未审结。对于其向被告主张的费用，其表示包括【160909.03元（其为殷雷垫付款）+463996.47元（其为司金鹰垫付款）+18507元（司金鹰案件律师费、保全费、担保费、诉讼费）+40000元（拖车费）+1370元（两辆车调天网费）】*40%-52772.71元（被告已垫付费用）=221140.29元。为此，两原告还提供了如下证据：1、2020年11月4日陈红叶与陈进的电话录音。双方部分沟通内容如下表：            陈红叶              陈进                  司金鹰跟殷雷我们已经代偿了75万了                                              怎么会有七十几万呢，司金鹰不就一共是四十几万吗                  司金鹰最后一次代偿已经三十九万了，结清的时候就是三十八万九千多，殷雷是十七万。                                              殷雷没有十七万，代偿的时候我还帮殷雷还过两次月供呢。你代偿的时候只有十三万多。                  他结清的时候我已经帮他付了十五万九千多了。三十九万加十七已经五十六万了，司金鹰利率做的很高，那种钱都在这个里面，不是都要我们来结清吗。                                              我知道，司金鹰分期金额也就四十八万多呀。                  四十八万加十七，六十五，每一次的律师保全费、调天网费，然后你付了一个八千的钥匙费，我们付了几万的。我就跟你说有这些费用，到时候反正费用会给你的。                                              司金鹰我也付了。                  这么多费用我们都在支出了，你来承担司金鹰跟殷雷的有六万多，另外大头是不是都是我们在支付，那本来我跟你，你跟我一开始做业务对不对，我跟谢小平跟你约定本来就是你陈进付40%，我陈红叶跟谢小平承担60%，搞到现在你陈进就付了六万块钱，没有承担前面那40%，都是我在弄的。                                              主要我没有钱啊。                  你没钱，你的逾期客户他也说他没钱，那怎么弄类                                              但是，我知道了。车子不是都回来了么，你最终这个钱还是回得来的呀。最终你算下来这两个车亏多少钱，反正我现在付了六万块钱，打个比方亏十万，我再把四万补给你，那这个事情不就结束了吗。                  我知道的，但是你没有想过一点，像殷雷的话还早呢，刚刚法院都还没立案呢，到明年这时候都没好，那我在这几十万之间，殷雷跟司金鹰，司金鹰如果说车子拍卖了，你也知道是美规的，到底能值多少钱。                                              四十一二万么                  我知道，如果还不够我是不是还要再把剩余的钱再起诉，那还是在我们头上呀                                              我知道，这个钱你把车子拍卖了大头已经回来了嘛，剩下的还有多少我认呀。剩下的还有多少我赔给你呀。                  你是怕我跟谢小平到时候这两个客户处理好了，打钱打到我们公司账上我不把钱给你了，是不是                                              反正现在车子什么都在你们那里                  我知道在我们这边，但是我觉得你前面的义务没有尽到，虽然你支付了六万块钱，但猴年马月拖下去我的利息都不好说了。                    2、诉讼保全保险单复印件、律师费发票复印件，拟证明在晨廷公司诉司金鹰两案中，其垫付了诉讼费、保全费、保全担保费、律师费共计18507元。3、扬州嘉亿汽车租赁有限公司于2020年11月12日开具的服务名称为收车佣金的增值税普通发票1张，价税合计金额40000元。拟证明其为司金鹰车辆支付拖车费40000元。被告发表质证意见如下：证据1录音真实性无异议，但其并未承诺还款，其在录音中提到的代偿仅是因为其考虑还要再做业务，作为人情可以付出这一点。其多次表述了需要人车失联才承担40%。证据2真实性无法确认。证据3不认可，当时在苏州找的人家拖车一共两万余元，其支付了8000元，现在拖回车辆的费用高达4万元，该发票不足以证明待证事实。被告称，其与两原告合作过程中，并不与晨廷公司或杭鼎公司沟通，对公司向客户催款过程不了解，其只能通过原告了解是否产生损失，且应当在满足客户人车失联的情况下由其承担40%损失，目前案涉两辆车均已找回。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。本案中，根据双方当事人陈述，对于合作期间风险或损失由两原告和被告按六四比例承担双方均不持异议。双方争议焦点实为对风险或损失的认定。两原告主张在向公司代客户垫付贷款时即应由被告承担40%的款项，被告主张在“人车失联”时才承担40%的款项。两原告为此提供了双方的录音作为证据，但该证据尚不足以证明双方对此存在明确的约定，录音中虽然被告在原告要求其承担40%时回复是没有钱，但被告也在此后及时提出应当在实际损失产生时支付该款。被告在此前支付了部分代偿款的行为亦不足以认定其同意按40%比例进行垫付。即便根据两原告所主张的，双方构成合伙关系，应由合伙人对合伙债务承担连带责任，而现两原告所主张的所谓垫付款，在案涉车辆均已取回，晨廷公司、杭鼎公司均已起诉相关客户主张代偿款的情况下，实际损失金额尚未确定，对于合伙债务尚未经过清算，两原告据此要求被告偿付其垫付款221140.29元及资金占用损失，依据不足，碍难支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈红叶、谢小平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2334元、财产保全费1643元，合计3977元，由原告陈红叶、谢小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 歆二〇二一年四月十四日书记员 俞佳平