江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终829号上诉人（原审原告）：廖文祥，男，1948年8月29日出生，汉族，住江西省定南县。委托诉讼代理人：朱绍梅，定南县天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄建平，男，1960年4月7日出生，汉族，住江西省定南县。被上诉人（原审被告）：黄**英，男，1966年8月26日出生，汉族，住江西省定南县。被上诉人（原审被告）：黄晨曦，男，1969年11月23日出生，汉族，住江西省定南县。黄建平、黄**英、黄晨曦共同委托诉讼代理人：张治安，定南县治安法律服务所法律工作者。上诉人廖文祥因与被上诉人黄建平、黄**英、黄晨曦相邻关系纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人廖文祥及其委托诉讼代理人朱绍梅，被上诉人黄建平、黄**英、黄晨曦及其委托诉讼代理人张治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖文祥上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人从原油田小学即现油田村民委员会背后至上诉人廖文祥老屋及山场的道路改为被上诉人黄建平房屋门口通行，并对原有现油田村部背后至上诉人老屋及山场的路段停止侵害、排除妨碍、保障通行。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人听从国家政府号召退耕还林发展农业经济，上诉人在1986年将自己房屋周边的山场种上了柑橘，1993年上诉人将现油田村部背后至上诉人老屋及山场的小路扩宽到3米左右车辆通行，后来柑橘得了黄龙病，上诉人将柑橘树砍掉种上了杉树，现已成林。涉案道路在2012年是通着车的，上诉人在老屋山场的柑橘都是和平县长塘镇龙陂村的徐南定来拉运至各市场卖。2013年下半年，被上诉人黄建平建房叫徐某的铲车为被上诉人挖地基，将去上诉人老屋即被上诉人屋背的路段路面挖毁长15米左右，宽ｌ米多，还剩1米多到2米通行，后导致车辆无法通行只能人行。2015年，去上诉人斜胡光老屋的道路就改为黄建平的门口通过接油田村部门口路过，该道路（含黄建平的门坪）都是政府出资硬化的水泥路，上诉人大部分就走黄建平门口路过，而近年来，被上诉人黄建平有时碰见上诉人路过其门口就骂上诉人并还打人，此事经政府和村委会多次调解无效。上诉人无奈向法院提起诉讼要求处理，现一审法院判决从现油田村部背后至上诉人老屋及山场路段是历史形成的一条道路1米多至2米多，能正常通行所指的是人行，而不是车辆能正常通行，现该路面明显可以看出，油田村部背后水泥路与小路的坡度因黄晨曦浇路基时切断导致无法通行，而不是政府硬化水泥所为，该路硬化好水泥路到被上诉人黄晨曦家门口，其是受益人。从此处到被上诉人黄**英房屋路段，因被上诉人黄晨曦房屋门坪堡坎流下泥土占有部分路面影响通行，同时被上诉人黄**英墙角的竹篱笆占用涉案路面长10米左右，宽70公分。被上诉人黄建平屋背至黄氏祖坟路段，因被上诉人黄建平建房挖毁部分路面导致该路段变窄，这些明显妨碍上诉人去老屋及山场的道路通行，致使上诉人不便运输木材，严重妨碍了上诉人的生产、生活，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人在1993年对小路进行拓宽，上诉人认为，一审法院适用国土资发［2009］27号《国土资源部关于促进农业稳定发展农民持续增收推动城乡统筹发展的若干意见》，此若干意见在2015年颁布的，而上诉人是在1993年扩宽该道路，当时是无明文规定要审批，所以上诉人在一审法院无法提交该路的审批或备案材料。黄建平、黄**英、黄晨曦辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分、适用法律准确。上诉人与被上诉人虽是同一个自然村居住，但不是相邻关系。上诉人陈述原有一条宽3至4米道路从村部通往其山场是没有依据的，上诉人所指的这条小路是原来油田小学（现油田村村部）通往油田村油坑片下新屋的公众人行小路，不是上诉人一家的小路。1975年农业学大寨改河造田时，这条小路的通行变更为从油坑口牛神庙门口直通油坑片下新屋等屋场。1995年期间政府用水泥将这条公路硬化。因此，原有人行通往油坑片的小路，就很少行人通过，年长月久，路上杂草丛生，没人及时修复，小路的坍塌很正常，但道路一直畅通。黄屋祖坟都在小路的路边，完全可以看出原有路面的大小最多只有一米多，根本就没有三米多的通行道路。再则，这条小路历来是公众的人行道，属于农村道路，不是某个村民个人的私有道路，如需扩大路面整体利用必须取得村级集体和山主及小路两边土地管理人的支持和相关部门审批或备案，上诉人提到在1993年后对小路进行了拓宽根本就没有这回事，如果要拓宽这条村道，必须占用被上诉人的山场和自留地，没有山主和自留地的管理使用人支持，任何个人都无法拓宽，就黄氏祖坟都无法搬迁。二、三被上诉人都没有侵害这条小路、也没有实施妨碍的行为：（一）被上诉人黄**英2020年在屋后屋檐滴水内立竹篱笆，根本对小路不存在侵害和妨碍，至今小路都还有二米多，上诉人在诉状中也已陈述。（二）被上诉人黄晨曦2018年没有在房前修路，门前所修道路是天九镇人民政府为“整村推进硬化入户路、门坪和外墙粉刷”的工程而修建，并非个人所为，也未侵害道路造成妨碍。（三）被上诉人黄建平在2013年期间建房时，为了保护屋背小路通行，预防塌方，自己投资结了2米高10多米的堡堪。（四）上诉人故意想将原小路改为由黄建平门口通行，黄建平是不同意的，这条路是历史形成的，更何况现在仍然正常通行。上诉人企图利用诉讼形式达到非法占有这条小路为己有的目的，村民是绝对不允许的。廖文祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨碍、保障通行；2.依法判决天九镇油田村小地名“斜胡光（也称窑佛）”的道路改为被申请人黄建平门前通行至油田村村委会门口；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原油田小学（现油田村部）背后有一条历史原因形成的通往油田村油坑片下新屋人行公共小路，该小路途经原告廖文祥的老屋。该小路1993年前路宽1米左右，原告廖文祥在1993年后对小路进行拓宽，现小路宽1米多至2米多不等。该小路原油田小学（现油田村部）背后至黄氏祖坟路段左侧是被告黄晨曦家承包的林地，右侧有村部、被告黄**英房屋、被告黄建平房屋。2018年被告黄晨曦在原老屋旧址上拆旧重建新房，被告黄**英在1995年至1996年建新房，被告黄建平在2008年至2009年建新房。一审法院认为，关于原告廖文祥的主体问题。原告廖文祥作为案涉小路的使用人，认为三被告侵犯了其道路通行权，原告廖文祥提起诉讼符合法律规定。关于停止侵害、排除妨碍、保障通行问题。按照国家标准《土地利用现状分类》明确，除国道、省道、县道之外宽度大于等于1米的村间、田间道路都属于农村道路。《国土资源部关于促进农业稳定发展农民持续增收推动城乡统筹发展的若干意见》明确，农村道路可作为设施农用地办理用地手续，由市、县政府审批，报省级国土资源部门备案。本案中，原告廖文祥在1993年后对小路进行拓宽，原告廖文祥未提交证据其拓宽小路已向相关部门审批或备案，也未提交证明林地承包人同意其占用林地拓宽小路；且1993年前案涉小路宽1米左右，现小路宽1米多至2米多不等，原告廖文祥也未提交证据证明小路拓宽后有3米多宽。原油田小学（现油田村部）背后水泥路与小路有一定的坡度问题，该水泥路非被告黄晨曦所有，也非其修建，原告廖文祥主张被告黄晨曦侵害其通行权益缺乏事实和法律依据。被告黄**英的墙角竹篱笆，未超出其房屋檐滴水的范围，原告廖文祥未提交证据证明竹篱笆占用了小路路面。被告黄建平屋背至黄氏祖坟路段，原告廖文祥未提交证据证明被告黄建平建房占用了小路路面。现小路宽1米多至2米多不等，能正常通行。综上，原告廖文祥主张的三被告侵害其小路通行的证据不足，对其要求停止侵害、排除妨碍、保障通行的诉讼请求不予支持。关于天九镇油田村小地名“斜胡光（也称窑佛）”的道路（原油田小学即现油田村部背后至原告廖文祥老屋的道路）改为由被告黄建平门口通行问题。原告廖文祥老屋由原油田小学（现油田村部）背后通行的案涉小路系历史形成的，现仍可以正常通行，并非必须由被告黄建平门口经过，且被告黄建平明确表示不同意改道从其承包的门前土地通行。故原告廖文祥要求小路由原油田小学（现油田村部）背后通行改为由被告黄建平门口通行缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告廖文祥要求被告黄**英、黄晨曦、黄建平停止侵害、排除妨碍、保障通行的诉讼请求；二、驳回原告廖文祥要求天九镇油田村小地名“斜胡光（也称窑佛）”的道路改为被告黄建平门前通行至油田村村委会门口的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告廖文祥负担。二审期间，上诉人廖文祥提交证明复印件七张、请求书复印件一份，以共同证明2013年，被上诉人黄建平建房时这条路有三至四米宽，可以通四轮车，被上诉人黄建平建房之后无法通四轮车，只能人行了；被上诉人黄**英房屋以前没有建竹篱笆，是2020年建的；被上诉人黄晨曦2018年建的入户路占用了上诉人进油田村委会屋角路段至黄**英房屋路段，导致上诉人通行不便。被上诉人黄建平、黄**英、黄晨曦质证认为，对该组证据的三性均有异议，证人必须出庭作证，没有出庭作证不具备法律效力。本院认为，因证人无正当理由未出庭接受质询，不符合证据规则，本院不予采信。被上诉人黄建平、黄**英、黄晨曦提交定南县天九镇油田村委会出具的证明一份，以证明黄建平家门前道路和门坪是政府工程硬化的，剩余部分是黄建平本人出资2000元硬化的。上诉人廖文祥认为，对证明的真实性部分不属实，被上诉人主张自己出资2000元硬化门坪和道路不属实，因为这是政府出资硬化的，对黄建平家门前道路和门坪是政府出钱硬化的不持异议。本院认为，该证据与本案不具有直接关联性，不予采信。上诉人廖文祥申请证人徐某、黄某出庭作证，以证明案涉道路原来有三四米宽，可以通四轮车，黄建明2013年建房挖地基的时候占用了部分道路导致现在该道路不能通四轮车，只能通行人。被上诉人黄建平、黄**英、黄晨曦质证认为，因为徐某是上诉人的女婿，通过刚才询问证人的问题，廖文祥强行要求证人发言，证人所讲的无法达到上诉人的证明目的，恰恰可以证明要拓宽这条小路必须要征得黄建平的同意，所挖山脚是黄建平的土地，如果要形成路面也要占用黄建平的土地，没有经过黄建平的同意完全不可能把原来的小路改为从黄建平家门口通过；黄某是一位老年人，本身吐字不清，其说以前是骑自行车通过的，并没有见过四轮车通过，在1954年前拉油槽树都是从田里通过的。本院认为，被上诉人黄建平建房挖地基时主要是挖机司机在现场施工，徐某并不清楚具体情况，也不了解油田村委会背后至上诉人老屋的小路情况；黄某的证人证言无其他证据相互佐证，综上，证人证言不能达到证明目的。经现场勘查，二审认定的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人廖文祥要求三被上诉人停止侵权、排除妨害应以其享有相应物权为前提，根据现有证据查明的事实，上诉人廖文祥并非油田村部背后通往其老屋道路的土地、林地权利人，其在1993年后拓宽路面是个人行为，并未征得土地、林地权利人的同意，也没有提供证据证明拓宽后的道路有3米多宽，因此，被上诉人黄**英、黄建平的建房行为未对上诉人廖文祥的权利构成侵权；现无证据证明油田村部至被上诉人黄晨曦房屋的水泥路是被上诉人黄晨曦所修建，上诉人廖文祥诉请三被上诉人停止侵害、排除妨害无事实与法律依据。经一、二审法院现场勘查，目前从油田村村部通往上诉人廖文祥老屋的道路有两条，无论是油田村部背后的道路抑或是途经被上诉人黄建平门口的道路均可以保证行人正常通行，上诉人廖文祥诉求人及车辆从被上诉人黄建平门口通行无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人廖文祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人廖文祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  林 姗审 判 员  沈象筠二〇二一年四月二十七日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅