山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初178号原告：济南大有升房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾国增，董事长。委托诉讼代理人：杜骅宴，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚泊，男，1982年8月4日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：赵运祥，男，1962年12月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邱帅，山东国耀律师事务所律师。原告济南大有升房地产开发有限公司（以下简称大有升公司）与被告赵运祥商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大有升公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间签订的销售（字）20161171XXXX及销售（字）20161171XXXX商品房预售合同无效，并撤销该销售（字）20161171XXXX及销售（字）20161171XXXX商品房买卖合同的网签备案。事实和理由：2016年2月4日，原告与被告签订《借款合同》，原告借被告100万元，借期2个月，自2016年2月4日到2016年4月3日。借款合同约定将浅水湾三期的住宅3-XXXX室和3-XXXX室房屋作为抵押物，并签订了销售(字)20161171XXXX商品房预售合同和销售(字)20161171XXXX商品房预售合同，办理了网签备案登记，借款合同第五条约定：合同到期原告还款后，被告应配合原告将抵押物解押。原告于2016年4月9日向被告还款100万，但被告一直不配合原告解除网签备案。2017年6月3日，济南市天桥区人民法院裁定受理原告的破产重整申请。原告进入破产重整程序，被告向原告管理人申报普通民间借贷债权。原告认为原、被告之间签订的商品房买卖合同名为房屋买卖、实为借贷保证。为保障原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告赵运祥辩称，1.原告所述与事实不符，原告自2014年10月陆续向被告借款700万元，关于原告主张2016年4月9日的100万元还款并非直接归还于被告本人，即使认定为被告的债权也应当视为对之前借款的偿还，不能认定偿还了2016年2月4日的借款；2.原、被告之间签订的商品房预售合同不存在民法典规定的关于合同无效的情形。原、被告于2016年2月4日签订借款合同约定抵押无影山路100号浅水湾三期住宅3-XXXX、3-XXXX号房屋，但并未办理抵押登记，而是通过与被告签订两份商品房买卖合同约定将房屋出卖给被告，并办理网签备案，被告认为该行为应当视为原告对100万元借款的让与担保，双方的意思表示真实，不应判令合同无效。为此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年2月4日，大有升公司作为甲方与赵运祥作为乙方签订《借款合同》一份，约定：“甲方因经营需要向乙方借款，经双方协议，特订立本合同，以便共同遵守。1.借款金额￥1000000.00（大写:人民币壹佰万元整，实际借款金额一到账为准）收款账户……；2.借款利率：月息3%（大写：月息百分之叁）；3.借款期限：2个月（2016年2月4日至2016年4月3日，实际借款日期以实际到账还款日期为准）；4.抵押物名称：无影山路100号浅水湾三期住宅3-xxxx,3-xxxx;5.合同到期甲方还款后，乙方应配合甲方10个工作日内将抵押物解押。”同日，大有升公司与赵运祥签订两份《济南商品房买卖合同》，其中合同编号为销售（字）20161171XXXX合同项下约定赵运祥向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园1号楼X单元XXXX室房屋，房屋总价款为743382元；合同编号为销售（字）20161171XXXX合同项下约定赵运祥向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园1号楼X单元XXXX室房屋，房屋总价款为908726元。合同签订后，大有升公司协助赵运祥就涉案房屋办理了网签备案手续，大有升公司未将涉案房屋交付给赵运祥。另查明，本院于2017年6月13日作出（2017）鲁0105破1号民事裁定书，裁定“受理申请人济南大有升房地产开发有限公司的重整申请。”同日作出（2017）鲁0105破1号决定书，指定山东众成清泰（济南）律师事务所担任大有升公司的管理人，现仍在重整中。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的争议焦点为大有升公司与赵运祥签订的两份《济南商品房买卖合同》的合同效力问题。针对该焦点问题，大有升公司主张其与赵运祥之间系民间借贷关系，双方签订《济南市商品房买卖合同》系为涉案借款提供担保，双方并未达成商品房买卖的合意，该商品房买卖合同应属无效。另，大有升公司向法庭提交证据1.客户收付款入账通知一份，证明其已于2016年4月8日将涉案借款归还赵运祥。赵运祥对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据中载明的收款方为张秀芹，并非赵运祥，即便认定为偿还赵运祥的款项也并非偿还涉案借款合同中载明的借款，因为双方之间还存在其他借贷关系，大有升公司尚未偿清。为此，赵运祥向法庭提交证据1.2014年10月21日100万元收款收据、2014年12月3日50万元收款收据、2015年2月15日100万元收款收据、2015年6月24日转账凭证、2015年6月24日双方签订的住宅认购书及说明，证明大有升公司在2014年10月1日至2015年6月24日期间向赵运祥借款350万元，并约定如不按时还款按照住宅认购书执行；证据2.2015年10月9日200万元收款收据、2015年10月7日双方签订的住宅认购书及说明，证明赵运祥于2015年11月19日以张秀芹的名义向大有升公司出借200万元，并约定如不还款按住宅认购书执行；证据3.借款协议一份，证明大有升公司于2015年11月19日向赵运祥借款50万元。大有升公司对上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可。本院对大有升公司提交证据1，赵运祥提交的证据1、2、3的真实性予以确认，但通过赵运祥提交的证据可以看出其与大有升公司之间存在多笔借贷往来，现大有升公司主张其2016年4月8日的还款系偿还涉案借款合同中载明的100万元，对此赵运祥不予认可。本院认为，结合双方当事人提交的《借款合同》、收款收据、《住宅认购书》及说明等证据以及庭审陈述，可以认定大有升公司与赵运祥签订的《济南市商品房买卖合同》系为双方之间存在的借贷关系所提供的担保。理由如下：首先，2016年2月4日的《济南市商品房买卖合同》系在同日签订的《借款合同》基础上签订，并非独立的商品房买卖合同。《借款合同》中约定将无影山路100号浅水湾三期住宅3-XXXX,3-XXXX作为抵押物，合同到期大有升公司还款后，赵运祥应配合大有升公司10个工作日内将抵押物解押，随后双方签订《济南市商品房买卖合同》并办理网签备案手续，《济南市商品房买卖合同》中所涉房产与《借款合同》中约定的抵押房产一致，因此，该《济南市商品房买卖合同》是双方对借款担保进行的约定。其次，根据赵运祥提交的证据1及证据2中可以看出双方之前发生的借贷关系中存在约定以签订商品房买卖合同的形式为借款提供担保的交易习惯。第三，庭审中，赵运祥认可其未支付涉案房屋的购房款，亦未实际占有涉案房屋，不符合一般商品房买卖的正常交易习惯。综上，本院认为双方以签订《济南市商品房买卖合同》的形式为借款提供担保，即名为商品房买卖实为担保，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故本院对大有升公司要求确认其与赵运祥签订的两份《济南市商品房买卖合同》无效的诉讼请求，予以支持。关于大有升公司主张撤销涉案合同的网签备案手续的诉讼请求，不属于人民法院审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告赵运祥于2016年2月4日签订的《济南市商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）20161171XXXX）无效；二、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告赵运祥于2016年2月4日签订的《济南市商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）20161171XXXX）无效。案件受理费减半收取计50元，由被告赵运祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二一年四月十二日书记员  杨洋