湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初709号原告：宋正良，男，1985年3月6日出生，汉族，湘潭县人，身份证住址湘潭县，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：伍瑛，湖南湘达律师事务所律师。被告：湖南创一智能科技有限公司，统一社会信用代码：91430300593282831D，住所地湘潭市九华经开区东风路48号。法定代表人：王铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘路兵，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。原告宋正良与被告湖南创一智能科技有限公司（以下简称创一公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告宋正良及其委托诉讼代理人伍瑛，被告创一公司的委托诉讼代理人刘路兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋正良向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告自2018年11月起双方存在事实劳动关系，被告对原告承担用工主体责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2018年11月起到被告处从事油漆工作，被告一直未与原告签订劳动合同，没有为原告购买社会保险，但办理了工作证，按月向原告发放了工资。2020年9月9日凌晨3时许，原告在工作过程中，因油漆喷枪腐蚀液喷出，导致其右手受伤，后原告在湘潭市中心医院住院治疗。请求确认原、被告双方存在事实劳动关系。被告创一公司口头辩称，1.自2018年11月份开始，原告宋正良、案外人刘某、王雪连等人自由组合与答辩人签订了加工承揽协议，根据加工承揽协议的约定进行劳务承包；2.答辩人与原告没有管理和被管理关系，被答辩人自行安排工作时间，有事就来做，做完事就走，且被答辩人在答辩人处进行劳务承包的同时，还在湘潭恒达立涂装工程有限公司任职，答辩人也没有给被答辩人发放工作证件，只是为了其出入方便发放了一个出入大门的出入证；3.答辩人并未向被答辩人支付工资，只是按被答辩人劳务承包完成情况支付劳务费用。原告的工资多的一月高达一万多元，少的没有一分钱。自2020年9月份开始，被答辩人继续以湖南籽妤劳务公司名义签订了劳务承揽协议。综上，答辩人与被答辩人之间并非劳动关系，只是存在劳务承包加工承揽关系。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，原告宋正良与刘某、王雪连自由组合，以劳务承包方式进入被告创一公司从事油漆工作。三人根据被告下达的工作任务，自行安排工作时间进行生产。其结算方式为计件形式结算劳务工资，由刘某先行统计上报给被告公司，被告公司按原告等人完成工作量计算费用，随后三人再根据各自的出勤天数基本上是平均进行分配，其劳务工资由被告单位扣除原告等人应缴纳的个人所得税后以代发工资形式按月以银行转账方式支付给原告。2020年9月9日，原告宋正良在工作过程中，因油漆喷枪腐蚀液喷出，致其右手受伤，后原告入湘潭市中心医院住院治疗，2020年10月9日出院。2020年10月26日，原告向湘潭市人力资源和社会保险局申请工伤认定。湘潭市人力资源和社会保险局于2020年11月12日以创一公司否认与原告宋正良存在劳动关系并提出异议为由，作出潭工伤中止字［2020］20号《工伤认定时限中止通知书》，对宋正良提出的工伤认定申请予以中止。2020年11月27日，原告宋正良向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2018年11月起双方存在事实劳动关系。2021年1月8日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2021〕第07号仲裁裁决，驳回宋正良的仲裁请求。原告宋正良对仲裁裁决不服，诉至本院。本案在审理过程中，被告创一公司申请证人刘某出庭作证。证人刘某证明：他与被告创一公司系合作关系。①被告公司第一台、第二台试制产品在湘潭电机厂制造，当时他们在湖南恒达立公司做，由于运输成本费用太大，被告提出能否到被告公司做，后他、宋正良、王雪连三人就到了被告公司做事。开始时只有一个工作平台；②他们的工作时间按工程量自行调整，没有固定时间，被告只是安排任务；③结算方式是计件形式结算劳务工资，由他先统计上报给被告公司，按完成工作量计算费用，他们根据出勤天数基本上是平均分配；④签订《加工承揽协议》时，是他个人签名，但宋正良、王雪连知情；⑤原告受伤的时间是工作时间，地点在被告公司厂房，受伤的原因是操作时打开了油漆枪的保险；⑥《委托加工协议》签订的时间实际是2020年11月初，并非2020年9月1日。他并非代表湖南籽妤劳务服务有限公司，是他个人挂靠籽妤劳务公司；⑦2020年5月之前，因为工作量不多，他在两边做事，自2020年6月开始，因被告公司工作量增多，他就没有做恒达立公司的业务。宋正良大约是2019年10月开始就没有给恒达立公司做事了。另查明，（一）原告宋正良的工资由被告创一公司以“代发工资”形式按月通过北京银行转账支付，原告的个人所得税由被告创一公司代扣代缴。（二）被告创一公司庭审中提交了刘某（乙方）与被告创一公司（甲方）签订的《加工承揽协议》三份。2019年1月1日签订的《加工承揽协议》的主要为：1.加工承揽期限自2019年1月1日至2019年12月31日；2.加工承揽内容：甲方根据需要，由乙方承揽5.5ＭＷ平台和散热器支架产品油漆打胶及临时性任务进行加工，经与乙方协商，甲方可调换乙方的加工承揽内容，但乙方不得自行转让加工承揽任务；3.承揽费用：乙方承诺完成本加工承揽项目，甲方次月31日前向乙方支付承揽加工工件的费用，标准按每台套4680元费用结算（费用含餐费、保险、劳保福利等）；4.福利待遇：甲方不负责乙方养老、医疗、保险、失业、工伤等社会保险的缴纳及工作餐的任何福利待遇，甲方代乙方办理人身意外保险，提供工作餐，费用从加工费中扣除，……；5.甲方有权安排生产进度及质量监督，……等。（三）原告提交的出入牌显示：单位为创一公司油漆班。（四）被告创一公司提交的落款时间为2020年9月1日的《委托加工协议书》，经庭审核实，实际签订时间为2020年11月。上述事实，有原告宋正良提交的《仲裁裁决书》及送达回证、工作牌、银行流水、疾病诊断书、个人所得税纳税记录、《工伤认定时限中止通知书》，被告创一公司提交的《加工承揽协议》、《职业健康体检表》、工作牌与出入证、《委托加工协议》、劳务费用支付清单、《仲裁裁决书》、证人刘某的证言以及原、被告委托诉讼代理人在开庭审理过程中的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案双方的主要争执焦点：原告宋正良与被告创一公司究竟是加工承揽关系还是雇佣关系。对此，本院评判如下：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成特定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按约定向承揽人给付报酬的合同。而雇佣合同是指受雇者向雇主提供劳动力以从事某项工作，由雇方提供劳动条件和劳动报酬的合同。本案中，原告所使用的生产设备、原材料、场地等均由被告创一公司提供，其工作牌上单位显示“油漆班”，并非被告单位外来劳务用工人员，同时，原告的工资由被告按月发放，其税收亦由被告单位代扣代缴。上述一系列情形，更符合雇佣合同特征。故本院原告与被告之间属于雇佣关系性质，双方形成了事实劳动关系。被告提出的“原、被告系按照加工承揽协议的约定进行劳务承包”的辩解，首先，从双方签订的《加工承揽协议》内容看，并不符合加工承揽的构成要件，如由原告提供设备、原材料、场地等，其次，从结算方式看，承揽合同是由定作方支付报酬，而本案中原告并未提交税票，所得工资由被告代扣代缴税收，实质上原、被告是一种企业内部班组承包的结算方式，故本院对被告提出的该项辩解，不予采信。综上所述，本院对原告宋正良的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告宋正良与被告湖南创一智能科技有限公司自2018年11月起双方存在事实劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由被告湖南创一智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇二一年四月二日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。