湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1067号上诉人（原审被告）：贵州林鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县西洛街道金槐社区铜锣井组外滩国际城。法定代表人：杜航，总经理。委托诉讼代理人：余邦河，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌远，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：雷建华，男，1962年8月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：李雨霞，湖南金凯华律师事务所律师。原审被告：罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：杜静如，女，1993年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：欧江正，男，1967年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。原审第三人：湖南省晨阳置业有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区榆市路348号。法定代表人：熊光云，执行董事兼总经理。原审第三人：谭加林，男，1964年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审第三人：陈建杰，男，1967年7月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人贵州林鑫房地产开发有限公司（以下简称林鑫公司）因与被上诉人雷建华、原审被告罗英均、杜静如、欧江正及原审第三人湖南省晨阳置业有限责任公司（以下简称晨阳公司）、谭加林、陈建杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。林鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。雷建华、欧江正、谭加林、陈建杰均系本案出借人，雷建华不能单独提起诉讼。二、涉案《借款网签双方共同协议》、《还款协议》并非让与担保，而是以物抵债，协议合法有效，且已经履行完毕，本案实际债权人已变更为晨阳公司。三、一审判决计算利息标准错误。一审判决按照月利率2%的标准过高，应予降低。雷建华并未单独转账500万元，而是通过23次转账1000万元，故无法确定其500万元的具体转账时间。另林鑫公司已累计支付6415000元。雷建华以全体借款人名义向林鑫公司出借第一笔款项后，林鑫公司就将第一个月的利息汇入雷建华账户，该笔款项应认定为归还的本金。雷建华答辩称：一、雷建华与林鑫公司存在明确的债权债务关系，其与欧江正之间没有合伙协议，也不存在内部关系，雷建华以自己名义起诉合法。二、雷建华的500万元与欧江正500万元均于2018年11月27日付至借贷双方协商确定的专用账户，此时借款已转移交付给林鑫公司。此后按林鑫公司要求分23笔支付至林鑫公司。双方借款抵押协议约定以借条开出时间（2018年11月26日）为计息日。三、500万元借款已实际支付到位，不存在砍头息。林鑫公司支付的当月利息是数天后另行支付的，系按约履行支付利息义务。四、涉案《借款网签双方共同协议》、《还款协议》属于让与担保行为，如果存在以房抵债约定则属无效内容。五、雷建华并未领取房屋，房屋网签抵债行为本身无效，房产仍在林鑫公司名下，领条根本毫无意义，领条也已经撤回。六、雷建华仅收回借款本金250万元及25万元利息，其余款项由欧江正收取，林鑫公司与欧江正之间的结算应另案处理。八、利息计算至2019年5月31日系林鑫公司与欧江正的约定，不能约束雷建华。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告欧江正述称：整个案件经过雷建华知情。雷建华所述其仅收回借款本金250万元及25万元利息，其余款项由欧江正收取属实，该款项系林鑫公司应付给欧江正的利息。晨阳公司并非债权人，借款人均无债权转让意思表示，签订补充协议本意并非债权转让，而是林鑫公司将部分房产作为借款担保，以晨阳公司的名义设定担保。原审被告陈建杰述称：陈建杰意见与欧江正意见一致。雷建华向一审法院起诉请求：1、判令罗英均、杜静如、林鑫公司、欧江正返还借款本金250万元；2、判令罗英均、杜静如、林鑫公司、欧江正支付借款利息（按月息2%计算，以500万元为基数自2019年1月17日起计至2019年6月18日为506666.67元；以300万元为基数，自2019年6月19日起至2019年9月12日为17万元；以250万元为基数，自2019年9月13日起计至偿清之日止，暂计至起诉之日为53万元；前述利息暂计至起诉之日共计为1206666.67元）；3、本案诉讼费由罗英均、杜静如、林鑫公司、欧江正承担。一审法院认定事实：林鑫公司因开发贵州省毕节市金沙县外滩国际城项目（以下简称案涉项目）向雷建华、欧江正及谭加林、陈建杰借款1000万元，2018年11月26日，罗英均、杜静如、林鑫公司出具借条，载明今借到欧江正、谭加林、陈建杰、雷建华现金1000万元，借期6个月，自2018年11月26日起至2019年5月26日止（金额以转账凭证为准），该借款以林鑫公司开发的案涉项目做还款担保。同日，罗英均、杜静如出具承诺书，承诺上述借款1000万元在2019年5月26日前归还，借款当天支付利息30万元及融资服务费50万元，此后每个月当天支付月息30万元，借款全部用于案涉一期项目中，并接受谭加林、陈建杰、雷建华监管。同日，谭加林、陈建杰、雷建华、欧江正与林鑫公司签订《借款财务监管协议》，约定就2018年7月17日出借给林鑫公司的3500万元及11月26日的1000万元，各方达成资金监管协议。同月27日，雷建华及欧江正分别向约定的共管账户转账500万元，该1000万元自2018年12月3日至2019年4月18日分23笔全部汇入林鑫公司账户。此后，双方未办理抵押登记。林鑫公司于2018年12月3日向雷建华偿还利息15万元，2019年2月3日偿还利息10万元，借款到期后，林鑫公司于同年6月18日偿还本金200万元，同年9月12日偿还本金50万元。另查明，罗英均、杜静如均为林鑫公司股东。2019年5月20日，欧江正与林鑫公司签订《借款网签双方共同协议》，约定林鑫公司将案涉项目一期住房及门面网签给欧江正名下，借款本金4500万元及利息总额并入网签总金额。同月24日，晨阳公司与林鑫公司签订《还款协议》，约定2018年7月17日至11月26日出借给林鑫公司的借款4500万元现已逾期，为保证晨阳公司利益，林鑫公司自愿将案涉项目一期部分住房和门面网签至晨阳公司名下用于抵押担保，直至本息清偿为止，双方均可对外销售，房款进入晨阳公司指定账户，可抵扣借款本息，网签额度为借款本金总额4500万元。此后，林鑫公司将案涉项目100套房屋网签至晨阳公司名下。2020年3月19日，雷建华出具领条，载明今领到案涉项目7套房屋用于抵偿借款250万元，售卖后多余部分还给欧江正。上述7套房屋，雷建华至今未能销售。一审法院认为，雷建华、罗英均、杜静如、林鑫公司、欧江正、谭加林、陈建杰、雷建华签订的《借条》、《承诺书》、《借款财务监管协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。雷建华依约出借500万元给林鑫公司、罗英均、杜静如，林鑫公司、罗英均、杜静如拖欠借款本息的行为已构成违约，林鑫公司、罗英均、杜静如应承担还本付息的民事责任，有关借款本金为500万元，林鑫公司、欧江正及晨阳公司、陈建杰均予以确认，林鑫公司已偿还250万元，尚欠250万元；有关利息，各方约定为月息3分，雷建华自愿降为月息2分，属于对自身权力的处分，该利率未超过法律规定范围，予以认可；林鑫公司已偿还利息25万元，经核算，截至本案起诉之日即2020年7月30日，利息为1206666.67元。有关雷建华主张欧江正侵犯其抵押财产权利，应承担偿付责任的诉请，因各方当事人未就案涉项目房屋办理抵押登记手续，抵押未生效，雷建华不享有抵押权，另外，《借款网签双方共同协议》及《还款协议》中约定将案涉项目房屋网签至欧江正及晨阳公司名下的行为属于让与担保，并非以物抵债，没有处分雷建华的债权，故不予支持；有关林鑫公司辩称本案借款为共同出借，雷建华无权单独起诉，不是适格诉讼主体的意见，因有关借款系雷建华以其个人名义出借，林鑫公司、罗英均、杜静如出具的借条上注明雷建华为出借人，故不予采纳；有关林鑫公司辩称本案债权已转让给晨阳公司，雷建华已领取房屋，其债务已清偿的意见，因雷建华没有参与《借款网签双方共同协议》及《还款协议》，也没有授权委托他人签订有关协议，林鑫公司与欧江正及晨阳公司之间达成的网签房屋抵债协议对雷建华没有法律效力，雷建华未能销售有关房屋变现偿债，其债权没有清偿，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，参照《第九届全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十一条之规定，判决：一、由罗英均、杜静如、贵州林鑫房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内偿还雷建华借款本金250万元及利息（截至2020年7月30日为1206666.67元，后续利息以250万元为基数，自2020年7月31日起至清偿之日止，按月息2分计算）；二、驳回雷建华的其他诉讼请求。本案一审诉讼费36454元，因适用简易程序减半收取18227元，财产保全费5000元，共计23227元，由罗英均、杜静如、贵州林鑫房地产开发有限公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：2018年11月19日，雷建华向欧江正银行账户转账500万元。2018年11月27日，欧江正分二次各向雷建华账户转账500万元，合计1000万元。湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5482号民事判决认定该1000万元其中一笔为欧江正欲通过该账户出借给林鑫公司，另一笔为偿还雷建华2018年11月19日出借的借款。该1000万元自2018年12月3日至2019年4月18日分23笔全部汇入林鑫公司账户。本院二审对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，罗英均、杜静如、林鑫公司与欧江正、谭加林、陈建杰、雷建华签订的《借条》、《承诺书》、《借款财务监管协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。虽《借条》载明借款人为欧江正、谭加林、陈建杰、雷建华四人，但证据表明该1000万元中雷建华实际出借资金为500万元，欧江正、陈建杰亦认可该1000万元中雷建华实际出借500万元，谭加林对此亦未提出异议，故可确认雷建华系涉案《借条》中500万元部分借款的出借人。另《借条》载明的其余借款人欧江正、谭加林、陈建杰均已参加本案诉讼，并未对雷建华单独提起诉讼提出异议，故林鑫公司关于雷建华、欧江正、谭加林、陈建杰均系本案出借人，雷建华不能单独提起诉讼的上诉主张，本院不予支持。《借款网签双方共同协议》及《还款协议》中约定将案涉项目房屋网签至欧江正及晨阳公司名下用于抵押担保，其性质属于让与担保协议，并非以物抵债协议，雷建华也并未实际取得相应房屋所有权，亦未能销售有关房屋变现偿债，故林鑫公司关于涉案《借款网签双方共同协议》、《还款协议》系以物抵债协议，合法有效，且已经履行完毕，本案实际债权人已变更为晨阳公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。本案一审系2020年8月20日前立案受理，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案各方约定月息3分，雷建华自愿降为月息2分，属于对自身权力的处分，该利率约定不违反上述司法解释规定，一审判决按照月利率2%计算利息并无不当。双方签订的借款抵押协议约定以借条开出时间（2018年11月26日）为计息日。罗英均、杜静如、林鑫公司出具的借条载明借期6个月，自2018年11月26日起至2019年5月26日止。罗英均、杜静如、林鑫公司出具的承诺书载明所借1000万元用于外滩国际一期项目中，接受谭加林、陈建杰、雷建华对林鑫公司的财务进行监管。谭加林、陈建杰、雷建华、欧江正和林鑫公司签订的借款财务监管协议约定，林鑫公司同意谭加林、陈建杰、雷建华、欧江正全面监管并联合控制林鑫公司外滩国际一、二期项目的资金账目。2018年11月27日，欧江正分二次各向雷建华账户转账500万元，合计1000万元。该1000万元自2018年12月3日至2019年4月18日分23笔全部汇入林鑫公司账户。根据以上事实，雷建华关于其银行账户系借款双方指定专用监管账号，2018年11月27日资金汇入该监管账号即实现借款交付的抗辩主张，本院予以采信。关于本案借款还款的情况，雷建华及林鑫公司在一审庭审中已经确认一致。另林鑫公司支付的第一个月利息并非借款同时支付，而是数天后另行支付。综上，一审判决利息计算无误，林鑫公司关于利息计算有误的上诉主张，本院不予支持。综上所述，林鑫公司的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费36454元，由贵州林鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年四月十二日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。