广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7883号上诉人（一审原告）：广东中信国际旅行社有限公司，住所广东省广州市越秀区竹丝岗二马路39号之一1号楼302、601-603、605、801-803、805、901、1006、1101、1202房。法定代表人：程宇，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：深圳市中诚亮点旅行服务有限公司（原深圳市中诚假期旅行社有限公司），住所广东省深圳市罗湖区桂园街道新围社区深南东路5015号金丰城大厦108。法定代表人：黄银秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：余承志、何天，广东粤港律师事务所律师及实习律师。上诉人广东中信国际旅行社有限公司（以下简称中信旅行社）因与被上诉人深圳市中诚亮点旅行服务有限公司（以下简称中诚亮点公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出（2020）粤0104民初41984号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年4月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。上诉人中信旅行社上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、另案深圳法院的生效判决未认可本案主张的款项是业务款，不予冲减，所以判决上诉人还要再支付业务款给被上诉入，暂且不论另案判决所认定的业务款总金额是否正确，而且另案生效判决也已经被执行；所以上诉人已经多支付了款项，是重复支付了费用，那这个多支付的款项，上诉人就可以主张返还，所以上诉人有权提起本案。2、另案生效判决是被上诉人提起的诉讼，其提起诉讼的诉讼请求和诉状所列的事实并不包含本案主张返还的这两笔金额。另案中，被上诉人认为这两笔款项是“回扣”和“借款"。现在上诉人要求返还没有认定是业务款的金钱，诉讼请求与另案是不一致的。既然在另案中判决上诉人需要再支付业务款给被上诉人，那本案这两笔钱被上诉人就需要返还给上诉人。3、提起本案并非是对生效判决提出异议，恰好是认可另案生效判决中查明的新的事实，上诉人才提起的诉讼。二、在另案中，被上诉人陈述本案的两笔款项，其中534200元是给上诉人的“回扣”，其中90000元是上诉人归还给被上诉人的“借款”；而事实上，上诉人根本没有收取任何回扣，也没有向被上诉人借任何款项。另案法院基于此认识，没有认可本案主张的款项为业务款，所以上诉人在另案判决生效被执行后，根据被上诉人的陈述的事实，主张返还所谓的“回扣”和“借款”，与另案的款项性质是不一样的，被上诉人应该将这两笔款项归还给上诉人。上诉人的起诉有事实和法律依据，法院应该对所谓的“回扣”和“借款”进行审理，查明是否存在这个事实，如果没有这个事实，那就应该支持上诉人的诉讼请求。原审法院认为：广东省深圳市罗湖区人民法院（下称罗湖法院）2019年3月18日对中诚亮点公司诉中信旅行社服务合同纠纷一案作出（2018）粤0303民初19915号民事判决书，查明中诚亮点公司与中信旅行社2016年6月12日签署了《出境游地接合作协议》，约定中诚亮点公司负责接待由中信旅行社组织的旅客团赴马来西亚旅游事宜；中诚亮点公司提交了2018年4月13日加盖中信旅行社业务专用章的《对账单》，内容包括每批次出团日期、线路、金额以及已支付金额明细，显示总金额2979379元，已付金额2140009元，余款839370元；中诚亮点公司确认中信旅行社于对账单后支付了100000元；中信旅行社主张向中诚亮点公司支付涉案款项共计3634695元，提交了《付款统计表》及《银行付款回单》，显示付款时间均发生于2016年至2017年期间。该院认为，中信旅行社主张已超额支付涉案款项，鉴于付款行为均发生于对账之前，该院不予采信，判决中信旅行社向中诚亮点公司支付739370元和相应的利息。中信旅行社不服判决，提出上诉，上诉理由中提出《对账单》上盖其业务章是假的；对账单记载金额不准确，没有计入其2016年9月14日支付的90000元和534200元。2020年8月31日，广东省深圳市中级人民法院（下称深圳中院）作出（2019）粤03民终15974号民事判决书载明，该院认为涉案合作协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；《对账单》确系经中信旅行社签章认可的结算凭证，中信旅行社辩称《对账单》为中诚亮点公司单方伪造，与事实不符，该院不予采信。关于中信旅行社2016年9月14日支付的534200元，中诚亮点公司称该款并非双方业务往来款，仅是应中信旅行社要求为便于中信旅行社提取现金进行走账，由中信旅行社账户先向中诚亮点公司账户转账534200元，再由中诚亮点公司扣除税点后将余款从法定代表人账户转回中信旅行社员工名下账户，为此提交了相应的银行转账凭证和《结算业务申请书》。该院认为，中诚亮点公司就该款的支付原因及流程已作出详细的说明，其提交的证据亦可印证其主张，该款并非业务款，不应扣减。关于中信旅行社2016年9月14日支付的90000元，中诚亮点公司称该款系中信旅行社代一案外人所还借款，并非偿还该案中的欠款，中诚亮点公司向中信旅行社出具的相应《收款确认书》亦记载该款是2016年8月22日产生的费用。该院认为，2018年4月13日的《对账单》欠款明细中不包含该款，故即便该款为业务款且已支付，所付也并非该案欠款。该院作出终审判决，变更罗湖法院（2018）粤0303民初19915号民事判决为中信旅行社向中诚亮点公司支付679370元及相应利息；驳回中诚亮点公司其他诉讼请求。现中信旅行社是基于同一合同和相同的事实向本院提起本案合同之诉，要求中诚亮点公司返还的是在上述生效判决中，分别被认定为已转回给中信旅行社和即便业务款亦已支付、均不予冲减中信旅行社债务的534200元和90000元，实质系对已发生法律效力的上述判决认定事实和判决结果提出异议，中信旅行社应当申请再审，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回广东中信国际旅行社有限公司的起诉。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，针对上诉人的涉案请求，广东省深圳市罗湖区人民法院2019年3月18日在对中诚亮点公司诉中信旅行社服务合同纠纷一案作出的（2018）粤0303民初19915号民事判决，以及2020年8月31日，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终15974号民事判决，已经作出了调处。广东省深圳市中级人民法院终审认为：关于中信旅行社2016年9月14日支付的534200元，中诚亮点公司称该款并非双方业务往来款，仅是应中信旅行社要求为便于中信旅行社提取现金进行走账，由中信旅行社账户先向中诚亮点公司账户转账534200元，再由中诚亮点公司扣除税点后将余款从法定代表人账户转回中信旅行社员工名下账户，为此提交了相应的银行转账凭证和《结算业务申请书》。该院认为，中诚亮点公司就该款的支付原因及流程已作出详细的说明，其提交的证据亦可印证其主张，该款并非业务款，不应扣减。关于中信旅行社2016年9月14日支付的90000元，中诚亮点公司称该款系中信旅行社代一案外人所还借款，并非偿还该案中的欠款，中诚亮点公司向中信旅行社出具的相应《收款确认书》亦记载该款是2016年8月22日产生的费用。该院认为，2018年4月13日的《对账单》欠款明细中不包含该款，故即便该款为业务款且已支付，所付也并非该案欠款。该院作出终审判决，变更罗湖法院（2018）粤0303民初19915号民事判决为中信旅行社向中诚亮点公司支付679370元及相应利息。基于前述，现中信旅行社是基于同一合同和相同的事实向本院提起本案合同之诉，要求中诚亮点公司返还的是在上述生效判决中，分别被认定为已转回给中信旅行社和即便业务款亦已支付、均不予冲减中信旅行社债务的534200元和90000元，实质系对已发生法律效力的上述判决认定事实和判决结果提出异议，中信旅行社理应对前述终审判决申请再审，据此，上诉人上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定予以驳回，依法有据，并无不当，应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年四月二十七日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡