陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2021）陕01民终6888号 上诉人（原审原告）:江苏华江建设集团有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：吴祥兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江苏华江建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市长安区。负责人：周安宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马金田，男，汉族，1987年9月16日出生，住陕西省商南县。委托诉讼代理人：党增茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：冯千里，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）、江苏华江建设集团有限公司西安分公司（华江西安分公司）因与被上诉人马金田民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初11033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审判决查明：2018年5月30日，原告华江公司（即甲方）与西安莱斯诺威建筑劳务有限公司（即乙方）签订了一份《江苏华江建设集团有限公司建筑工程劳务承包合同》，约定甲方将中海临潼花园A地块13#、16#、17#、19#、22#、23#、25#、26#楼、建筑面积约20000平方米的水电安装工程中的劳务工程分包给乙方施工，合同落款处甲方的盖章为原告华江西安公司的印章，乙方盖章为“西安莱斯诺威建筑劳务有限公司合同专用章”，乙方负责人处由被告马金田签字。2019年1月30日，被告马金田在自己的身份证复印件上书写了以下借条内容：“借条  今借到江苏建设集团有限公司西安分公司人民币叁拾叁万零肆佰伍拾肆元伍角玖分（小写：￥330454.59元）。借款人：马金田   2019.1.30.”被告将该借条交给了原告华江西安分公司。原告华江西安分公司在当天对该笔借款开具了相应的资金支付申请单，该申请单上记载的收款单位为西安莱斯诺威建筑劳务有限公司，付款金额记载为321847.41元，支付比例记载为工人301345.41元、莱斯20502元，申请事由记载为中海临潼花园安装人工费，支付方式记载为转账。同一日，原告华江西安分公司向中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行支付了部分款项、由该支行批量代发工人工资。同一日，马金田还在《马金田水电工资支付明细表》的中签写了“本工资表工人工资经本人同意，由江苏华江建设集团有限公司代发，资金来源于本人借支330454.59元及中海临潼花园东线安装工程款。马金田  2019.1.30”之内容。2020年1月19日，两原告向长安法院提起诉讼，要求被告马金田向原告归还借款330454.59元并承担资金占用利息，被告马金田在该案的审理过程中提出管辖权异议申请书，该院审查后于2020年4月18日作出（2020）陕0116民初3023号民事裁定书，裁定被告提出的管辖权异议成立，本案移送至西安市临潼区人民法院立案审理。该民事裁定书生效后，该院将案卷移送至西安市临潼区人民法院。西安市临潼区人民法院在收到长安法院移送的案卷之后，请示西安市中级人民法院指定管辖，西安市中级人民法院经审查指定本案由长安法院管辖，西安市临潼区人民法院遂于2020年8月18日作出（2020）陕0115民初3139号案件移送函、将案件移送至长安法院审理。长安法院收到移送卷宗后，重新立案登记本案的时间为2020年9月2日。庭审中，两原告坚持诉讼请求，被告坚持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。原告方举证了马金田在2019年1月30日出具的借条、原告方在2019年1月30日形成的资金支付申请单、中国建设银行单位客户专用回单、收款收据、由马金田在2019年1月30日签写内容的《马金田水电工资支付明细表》，用以证明原告根据被告在2019年1月30日出具的借条和《马金田水电工资支付明细表》，将借款支付给了建设银行由建设银行批量代发工人工资，代发工资总数共计631800元，其中330454.59元是马金田应向马金田的工人支付的工资。被告对上述证据的真实性均认可，但认为这些证据恰好可以证明马金田就在原告的工地承包了水电工程，借条上的款项是工程款的一部分，目前这个工程已经完工，但至今还没有结算，在结算之后才能确定多退少补的工程款数额问题，否认原告的证明目的。原告继续补充举证了原告与西安莱斯诺威建筑劳务有限公司的结算单、付款明细表、付款凭证，还有一份账款汇总说明，证明目的：原告与西安莱斯诺威建筑劳务有限公司就临潼花园项目已经办理了结算，在应付工程款之外，马金田还向原告借款330454.59元，被告马金田理应向原告归还借款；马金田认为，该结算单上没有马金田的签字，马金田是挂靠西安莱斯诺威建筑劳务有限公司承包的水电工程，结算单上应该有马金田的签字确认，不认可这组证据的真实性和证明目的。原告坚持认为，原告是临潼花园项目的总承包方，原告将部分工程（水电工程）分包给西安莱斯诺威建筑劳务有限公司，马金田从西安莱斯诺威建筑劳务有限公司承包了一部分劳务工程，马金田不用参与原告和西安莱斯诺威建筑劳务有限公司的结算。被告马金田举证了华江公司与西安赖斯诺威建筑劳务有限公司于2018年5月30日签订的《江苏华江建设集团有限公司建筑工程劳务承包合同》，用于证明马金田是挂靠西安莱斯诺威建筑劳务有限公司与原告签订的合同，本案原告支付的款项是预先支付的工程款，不是借款；原告方对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为马金田在该合同上签字是代表西安莱斯诺威建筑劳务有限公司签的字，原告支付工程款都是通过西安莱斯诺威建筑劳务有限公司的账户付款，否认被告马金田的证明目的。该案原、被告意见对立，本案未能进行调解。一审法院认为，结合本案原、被告的陈述意见、以及原、被告提供的证据，可以证明马金田确实为原告承包经营的中海临潼花园项目中、部分水电安装工程的实际施工人，本院对此予以确认。原告对于马金田写借条的这笔借款、在付款之前在本公司内部开具的资金支付申请单中，也将该笔款项的收款单位记载为西安莱斯诺威建筑劳务有限公司，说明原告对马金田是以西安莱斯诺威建筑劳务有限公司的名义与原告发生合同关系是明知的，通常情况，在原告和西安莱斯诺威建筑劳务有限公司办理结算时，应该有马金田的参与和确认，该笔款项也应视为已付工程款的一部分；但是，原告举证的结算单上却没有马金田的签字确认，这于理不通。马金田在本案中打借条形成的借款，在实际上也确实直接用于转账支付中海临潼花园项目的工人工资，况且，在建设工程施工合同的履行过程中，在工程完工之前、由承包人以打借条的方式领取部分工程款已属于行业惯例，本案借条上的借款，完全可以在工程结算时一并计入已付工程款。基于上述原因，原告主张的被告马金田向原告的借贷事实，证据仍显不足，原告要求被告马金田支付借款及资金占用利息的诉讼请求，应予判决驳回。判决：驳回原告的全部诉讼请求。该案受理费6542元，原告江苏华江建设集团有限公司已预交，减半收取3271元，由原告自行承担。华江公司、华江西安分公司共同上诉请求： 1.请求二审人民法院依法撤销西安市长安区人民法院作出的(2020)陕0116民初11033号民事判决书，依法发回重审或在查明事实后改判被上诉人偿还上诉人借款本金330454.59元及资金占用期间利息至实际清偿之日（利息以330454.59元基数，自2019年1月3日期按年利率6%计算）。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人与西安莱斯诺威建筑劳务有限公司（以下简称“莱斯诺威公司”）办理结算时，无被上诉人马金田的参与和确认为由，认定上诉人的主张证据不足，从而驳回上诉人的全部诉请，明显属于事实认定错误。临潼花园项目13、16、17、19、22、23、25、26号楼给排水及电器安装工程由上诉人直接发包给莱斯诺威公司，而非被上诉人。上诉人与被上诉人之问并无任何劳务分包合同，该项目的工程款均由上诉人直接支付至莱斯诺威公司账户，上诉人并未直接向被上诉人支付过任何款项，也未与被上诉人进行过结算。被上诉人应当与莱斯诺威公司依据他们之间的合同进行结算，被上诉人与莱斯诺威公司之间的合同关系，与上诉人和莱斯诺威公司之间的劳务合同是相互独立。项目结束后，上诉人严格按照合同约定，与莱斯诺威公司就该工程进行核查、验收及结算并无不妥，该结算单真实有效，上诉人也已向莱斯诺威公司支付完全部工程款，涉案款项系被上诉人在上述工程款之外个人单独向上诉人借支，与本案工程结算并无直接关系，理应由其个人予以偿还。二、若一审法院认定涉案款项系工程款，上诉人提供的结算单无被上诉人马金田个人签字不足以证明借贷事实，也应当予以告知，上诉人可通过其他证据予以补正或申请追加莱斯诺威公司为第三人，就工程总价进行鉴定，清理三方债权债务，彻底化解矛盾纠纷，但无论是在庭审中，还是在庭审之外。一审法院均未予告知。综上所述，上诉人华江公司、华江西安分公司认为一审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。故特向西安中院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法发回重审或改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人马金田辩称，上诉人所述的借款背景情况属实。我们认为本案不是民间借贷，因为在建筑行业打借条支付工程款很正常。上诉人所述三方债权债务，按照工程款的话上诉人应当另诉，与本案无关。我们认为本案案涉的30多万是上诉人预付莱斯诺威公司的工程款，直接支付给干活的工人了。莱斯诺威公司是上诉人指定的挂靠单位。上诉状所述与客观事实不符，上诉理由也无依据，故其上诉请求不能成立，应依法予以驳回；相反，原一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持原判。二审中，双方当事人均未举证新证据。经审查查明，原审查明的事实中，除将代发工资的631800元均认定为马金田向上诉人申请的表述有误外，其余事实的认定属实，本院予以确认。本院认为，华江公司、华江西安分公司以马金田出具的借条向其主张民间借贷。经查，莱斯诺威公司与该公司签订的承包合同上，马金田作为莱斯诺威公司的代理人签字，具有对所承包工程的代理权。马金田的借款是在莱斯诺威公司拖欠工地工人工资的情形下，由其个人向华江公司、华江西安分公司借款并经地方政府的监督发放给工人的，该借款虽然在形式上表现为是马金田个人的债务，但双方对该借款用于发放工人工资的事实没有争议，该借款应认定具有马金田代表莱斯诺威公司向华江公司、华江西安分公司预借工程款的性质。当案涉的工程结算时，华江公司、华江西安分公司应当通知马金田参与结算，或主动将该借款计算到工程款的结算中，通过多退少补的方式最终确认应支付工程款的数额。但华江公司、华江西安分公司与莱斯诺威公司结算工程款时并未通知马金田参加，亦未将该借款纳入结算中，却以其已经与莱斯诺威公司结算完毕为由，单独就案涉的借款向马金田主张民间借贷不应得到支持。故一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。上诉人华江公司、华江西安分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6542元，由江苏华江建设集团有限公司、江苏华江建设集团有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯              二○二一年四月十九日                           书 记 员  刘      婕 1