上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初2号原告：张长根，男，1955年4月1日生，汉族。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛伟伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海正红贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姚俊生。被告：苏国良，男，1962年7月4日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告张长根与被告上海正红贸易有限公司(下称正红公司)、苏国良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛国华、被告正红公司法定代表人姚俊生及被告苏国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金46万元(人民币，下同)；2、两被告共同支付原告以46万元为基数，自2020年1月11日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；3、两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告正红公司因资金紧缺向原告借款50万元，一直未偿还。经原告多次催要，被告苏国良于2019年9月17日向原告出具书面材料确认书，同意承担共同还款责任。但被告正红公司仅在2019年9月25日、2020年1月10日通过银行转账分别归还2万元，就再无还款。截至起诉之日尚欠借款本金46万元，故原告提起诉讼。被告正红公司辩称：正红公司对借款不清楚，是被告苏国良与原告的私下借款，书面材料上没有正红公司签章，系争借款与正红公司无关。被告苏国良辩称：系争借款系苏国良个人向原告的借款，当时苏国良只是提供了被告正红公司的账户，指示原告将借款转入该账户，借款与正红公司无关。苏国良对原告诉请本金及利息计算方式均无异议，应由苏国良本人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系上海长耕内河装卸服务站投资人，该服务站成立于2005年9月15日，系个人独资企业，于2020年4月14日更名为上海耘起装卸服务中心。被告正红公司成立于1999年2月8日，法定代表人姚俊生，股东姚俊生、蒋冬梅，目前为止未见变更登记事项。2014年8月6日，上海长耕内河装卸服务站账户向被告正红公司账户内转入50万元。审理中，原告与被告苏国良均确认：该笔50万元系原告出借的款项；借款系原告与苏国良两人之间口头商谈；双方说的是临时周转并未约定借期及利率。但原告与苏国良对于借款人的说法不一，原告称系借给被告正红公司，被告苏国良称当时说明是其个人向原告借款。2019年9月17日，应原告要求被告苏国良签署了《确认书》，列明“甲方：张长根”、“乙A方：苏国良、乙B方：上海正红贸易有限公司(乙A方、乙B方统称乙方)”，载明：乙方因经营需要，陆续向甲方借款，为了厘清双方之间债权债务，借款金额，确定还款时间，双方经对账确认如下：1、2014年8月6日，上海长耕内河装卸服务站根据甲方要求向乙方出借50万元；2、2014年8月12日，张长根个人账户向乙方出借50万元；3、2015年12月16日，上海鑫岩投资有限公司根据甲方要求向乙方出借20万元；4、双方一致确认，乙方共欠甲方借款本金120万元。该确认书落款处甲方由原告签名，乙方处由苏国良签名，但并无被告正红公司印鉴。对于为何没有正红公司印鉴，原告于审理中称：原告本希望两被告将所有向原告的借款一并确认，但苏国良不同意。2019年9月26日、2020年1月10日，被告正红公司账户分别向原告账户转入2万元。对于上述合计4万元，被告苏国良于审理中确认系对《确认书》第1项提及50万元的还款，并称因借款时通过正红公司账户，故还款亦经由正红公司账户。2019年12月20日，上海长耕内河装卸服务站出具情况说明，载：该服务站向正红公司出借50万元，该笔50万元实际出借人是原告，该笔借款及利息等所有权益均由原告享有，“借款人上海正红贸易有限公司、苏国良应当直接向张长根偿还”，上海长耕内河装卸服务站不再就该笔50万元借款提出任何主张。审理中，被告正红公司、苏国良均确认：正红公司法定代表人姚俊生与苏国良系朋友；正红公司有烟酒经营权，每月需要打款给烟草公司，2013年左右姚俊生将正红公司的公章及U盾交给苏国良，由苏国良帮正红公司打烟草款，苏国良有时也借用正红公司账户走账。另查：就上述《确认书》中第2、3项所提及的合计70万元借款，本案原告已以本案被告之一苏国良为被告，另案向本院提起诉讼，要求归还本利，本院于2020年8月10日作出(2020)沪0113民初11383号民事判决，查明：原告于2014年8月12日向苏国良转账50万元，于2015年12月16日通过上海鑫岩投资有限公司向苏国良转账20万元；2019年4月13日，苏国良确认上述共计70万元系苏国良向原告的借款；2020年4月20日，上海鑫岩投资有限公司作出说明，2015年12月16日受原告指示，向该案被告账户转入20万元，遂判决该案被告苏国良还本付息。该案判决作出后，双方均未上诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当举证证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽主张系争50万元借款的借款人系被告正红公司，但其举证尚不足以证明其该项诉称。正如原告出借款项并非通过原告个人账户，而系通过上海长耕内河装卸服务站、上海鑫岩投资有限公司的账户走账，仅以借款或者部分还款经由正红公司账户同样也不能说明该公司系借款人；尤其借用他人账户走账在社会经济活动中并不鲜见。系争50万元借款系原告与被告苏国良之间进行商谈，苏国良已确认其个人为借款人，原告亦未能举证证明2014年借款发生当时苏国良系作为被告正红公司代理人而与原告达成了正红公司与原告之间的口头协议，故应认定系争借款系原告与苏国良个人之间达成的口头借贷协议。况且，根据另案查明可知本案系争借款发生后仅6日内苏国良个人又向原告借款50万元，则显然，在原告未能提交其他证据证明的情况下，仅凭苏国良指示原告将系争50万元借款转入正红公司账户也不足以说明当时苏国良的行为构成了对正红公司的表见代理；而事后原告就系争50万元借款也未得到正红公司的追认，故原告主张被告正红公司为借款人并据此要求还本付息，无事实及法律依据，本院不予支持。审理中，被告苏国良确认借款本金46万元，并认可原告在本案中主张的利息，系其自行处分诉讼权利，于法不悖，故对原告要求被告苏国良归还本金46万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告苏国良于本判决生效之日起十日内返还原告张长根借款本金46万元；二、被告苏国良于本判决生效之日起十日内返还原告张长根以46万元为基数，自2020年1月11日起至实际清偿之日止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息；三、驳回原告张长根其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4,227元、财产保全费2,870元，合计7,097元(原告已预缴)，由被告苏国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二一年四月二日书记员  冯学梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》(1999年)第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。