福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终450号上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会，住所地龙岩市新罗区小池镇卓洋村，统一社会信用代码54350802ME1032769E。法定代表人：邓汀金，主任。委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭生虎，福建博益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓汉良，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区，系邓子强之子。委托诉讼代理人：项水君，福建闽创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽敏，福建闽创律师事务所实习律师。上诉人龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会（以下简称小池卓洋村委会）因与被上诉人邓子强的继承人邓汉良林业承包合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初4277号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小池卓洋村委会上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一审、二审诉讼费用、保全费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的被上诉人实际承包山场被流转（赎买）山场面积与实际承包山场重合面积、一审法院依据双方签订的《山林承包补充合同》第五条来认定被上诉人享有承包山场流转（赎买）款的50%份额属于事实认定错误。1.依据《山林承包合同》及《山林承包补充合同》，被上诉人只取得承包山场的管理权，实际承包山场林木面积应当是600亩，被上诉人在一审中并未提供其实际承包山场被流转（赎买）具体面积的证据。2.流转（赎买）款与政府征用、征收林地时作出的林木补偿款性质并不相同，被上诉人依据《山林承包补充合同》第五条约定，径直向一审法院提出要求上诉人向其分割、支付林木流转（赎买）款的50%份额无事实及法律依据。3.第三方机构评估林木价值包含被上诉人承包山场之前的林木价值，与二十年期限流转（赎买）款性质并不相同，第三方机构对被上诉人承包山场林木价值的评估只能作为商品林流转（赎买）时价格的参考，一审法院认定第三方机构评估的林木价值即为被上诉人享有分配的流转（赎买）款属于事实认定错误。邓汉良辩称，1.一审判决认定答辩人父亲邓子强享有讼争山场赎买款，并判决上诉人先行支付答辩人父亲邓子强部分赎买款，该判决结果是正确的，应予维持。2.上诉人的上诉事实及理由与客观事实相悖，上诉请求缺乏依据，无法成立，应予驳回。3.一审判决在支持答辩人诉讼请求的前提下，判决诉讼费及鉴定费由答辩人与上诉人各承担一半，以及判决答辩人承担30%保全费，是错误的，与法律规定相悖。综上，上诉人上诉事实及理由缺乏依据，上诉请求应予驳回，并纠正诉讼费（含保全申请费）及鉴定费的承担。邓子强向一审法院起诉请求：一、确认邓子强享有龙岩市新罗区小池镇卓洋村地名为石门口至烂峰题山场的50%林木赎买（流转）款677250元；二、小池卓洋村委会立即向邓子强分割、支付前述林木赎买（流转）款677250元；三、小池卓洋村委会承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定：原告系被告村民。1988年6月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《山林承包合同》并经公证，约定由原告承包管理龙岩市新罗区小池镇卓洋村地名为石门口至烂峰题山场，面积约为600亩，四至为东与黄土岭交界，南与后龙山岗顶交界，西至金岭顶，北至二层石壁顶。承包期限25年，即1988年6月1日起至2013年6月1日止，原告应每年向被告缴纳253.28元。1994年4月5日，原、被告就山场承包一事签订《山林承包补充合同》，双方明确原估算的山场面积600亩，现根据1973年林业基本图实际调绘为943亩，合同地名及四至不变，承包期限届满后可继续承包15年。补充合同第五条约定：“承包山场如遇国家集体征占用，林木补偿费按甲乙双方各得50%分成”。原告在该补充合同上加盖“邓梓强”印章。合同签订后，原告进行管理并向被告缴纳承包款。2019年12月31日，被告（甲方）与龙岩市新罗区国有林场签订《新罗区重点生态区位商品林流转(赎买)合同》,约定甲方将位于德富寮等林权证号为闽（2019）龙岩市不动产权第0xx1、0xx3、0xx4、0xx2号的山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权流转给乙方，流转期限从2020年1月1日至2039年12月31日止，共计20年。流转（赎买）均价为2122.17元/亩，合计总金额为3845371元，乙方在合同签订之日先付总金额的30%计1153611元，余款2691760元，待林权变更后一次性付清，村集体与原林地承包人的经济利益分配由村集体内部自行解决。2020年1月14日，被告取得30%计1153611元的赎买款。上述流转（赎买）山场至今未办理林权变更登记。原告承包经营的山场位于上述流转（赎买）范围内。诉讼中，该院根据原告的申请，依法委托宁德市国信资产评估有限公司对原告承包的山场是否位于上述赎买范围内以及赎买的面积、金额进行鉴定。2020年11月25日，该评估公司作出国信估价[2020]第112502号《山场价格评估报告书》，认定原告承包山场与赎买山场重合部分面积约为619亩，评估值为1102687元。2020年12月15日，该评估公司出具评估说明，认为赎买山场单价已核减地租费用。原告为此支付了鉴定费31700元。诉讼中，邓子强将诉讼请求变更为：一、确认邓子强享有龙岩市新罗区小池镇卓洋村地名为石门口至烂峰题山场的林木赎买（流转）款的50%份额即551343.5元；二、小池卓洋村委会立即向邓子强分割、支付已收到30%部分林木赎买（流转）款的50%份额即165403.05元；三、小池卓洋村委会立即协助新罗区国有林场办理林权变更登记手续及领取剩余70%林木赎买款，并向邓子强分割、支付剩余70%林木赎买款的50%份额即385940.45元；四、小池卓洋村委会承担本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用。一审法院认为，原告在《山林承包补充合同》加盖“邓梓强”印章，原告认为系刻章有误，被告对该证据真实性无异议，且该院（2019）闽0802民初2754号民事裁定书中认定双方对合同效力没有争议，双方的权利义务关系明确、稳定。因此，原、被告签订的《山林承包合同》、《山林承包补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。本案中，《新罗区重点生态区位商品林流转(赎买)合同》约定对包括原告承包山场在内的山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权进行流转，因该流转而获得的款项，根据《山林承包补充合同》第五条约定：“承包山场如遇国家集体征占用，林木补偿费按甲乙双方各得50%分成”，原告有权分得。根据鉴定部门认定意见：原告承包山场与赎买山场重合部分面积约为619亩，评估值为1102687元，该评估值不包括地租费用，亦即不含林地使用权价值，也就是说流转（赎买）款仅系林木价值，与原告所剩承包期限长短无关，故原告可分得流转（赎买）款为1102687÷2=551343.5元。被告应将已取得30%的部分即165403.05元支付原告。对于原告提出的第三项诉请，因涉及《新罗区重点生态区位商品林流转(赎买)合同》履行，与本案属不同法律关系，应另行处理。因被告仅取得30%的款项，故财产保全申请费由被告承担30%即1172元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认邓子强享有龙岩市新罗区小池镇卓洋村地名为石门口至烂峰题山场流转（赎买）款的50%份额即551343.5元。二、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付邓子强山场流转（赎买）款165403.05元。三、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付邓子强财产保全申请费1172元。案件受理费9313元，减半收取为4656.5元，由邓子强、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会各负担2328.25元。鉴定费31700元，由邓子强、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会各负担15850元（该款已由邓子强垫付，龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会承担的部分应于本判决生效之日起十五日内支付邓子强）。二审中，邓汉良补充提供的证据有：农商行存款凭证壹份，证明因上诉人卓洋村委会拒收2020年度讼争山场承包款，邓子强于2020年7月将承包款存入上诉人银行账户。卓洋村委会质证认为，对证据的真实性予以认可，但村委会没有拒收，是因为被上诉人没有按合同约定时间缴交。本院对邓汉良补充提供的证据将结合本案证据综合判断定案。经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定。另查明，邓子强于2021年2月9日死亡，邓子强的直系亲属有母亲吕连玉、配偶陈丽珍、儿子邓汉良、女儿邓笑丽，在二审诉讼中，吕连玉、陈丽珍、邓笑丽明确表示邓子强对卓洋村委会享有的本案权利归邓汉良所有并由邓汉良继承、行使。本院将一审认定的事实与本院另查明的事实一并作为二审对本案的事实认定。本院认为，案涉《山林承包合同》《山林承包补充合同》是合同各方自愿签订且不违反法律、行政法规的规定，应确认为有效，各方应依约履行合同权利义务。本案中争议的焦点是双方签订合同的性质是承包经营关系还是承包管护关系？邓子强是否应取得山场流转（赎买）款50%的份额？从邓子强与卓洋村委会签订的《山林承包合同》《山林承包补充合同》的合同名称及内容约定的责、权、利看，均体现的是一种承包经营的性质，而不仅是卓洋村委会上诉主张是对山林的承包管护，所以本院对卓洋村委会的此上诉理由不予采纳。本案中，《山林承包补充合同》第五条约定，承包山场如遇国家集体征占用，林木补偿费按甲乙双方各得50%分成。卓洋村委会通过签订《新罗区重点生态区位商品林流转(赎买)合同》取得的流转（赎买）款，是政府为保护重点生态区位的生态环境需要，并解决该区位森林的采伐利用与保护补偿矛盾的一政策性措施，此属于征占用的性质，邓子强依据合同的约定主张权益有事实和法律依据，一审判决支持正确，卓洋村委会的该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中由于邓子强在一审判决后死亡，邓汉良作为继承人且是唯一的权利义务继受者依法承继邓子强的权利义务并由其承担相应的法律后果，本院依法对一审判决确认的权利义务主体变更为邓汉良。邓汉良虽在答辩中对诉讼费、鉴定费、保全费的承担提出异议，但一审判决后其对此并未提出上诉，且一审法院依据案件裁判的情况进行合理分担并无不当。综上所述，卓洋村委会的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初4277号民事判决的“一、确认邓子强享有龙岩市新罗区小池镇卓洋村地名为石门口至烂峰题山场流转（赎买）款的50%份额即551343.5元。二、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付邓子强山场流转（赎买）款165403.05元。三、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付邓子强财产保全申请费1172元。”为“一、确认邓汉良享有龙岩市新罗区小池镇卓洋村地名为石门口至烂峰题山场流转（赎买）款的50%份额即551343.5元。二、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付邓汉良山场流转（赎买）款165403.05元。三、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付邓汉良财产保全申请费1172元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9313元，减半收取为4656.5元，由邓汉良、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会各负担2328.25元。鉴定费31700元，由邓汉良、龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会各负担15850元（该款已由邓子强垫付，龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会承担的部分应于本判决生效之日起十五日内支付邓汉良）；二审案件受理费9313元，由上诉人龙岩市新罗区小池镇卓洋村民委员会负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  丁 斌审 判 员  许虹菁审 判 员  林 磊二〇二一年四月二十八日法官助理  李俊锋书 记 员  林诗菁附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。