广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3704号上诉人（原审原告，反诉被告）：周倚健，女，1979年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：列陈樱，女，1993年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：列中文，本案被上诉人，与列陈樱为兄妹关系。被上诉人（原审被告）：列中文，男，1986年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人周倚健因与被上诉人列陈樱、列中文房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初30125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄春成独任审理，于2021年4月8日公开开庭进行审理。上诉人周倚健的委托诉讼代理人余意，被上诉人列中文（兼列陈樱的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周倚健上诉请求：1.撤销一审判决，改判为：（1）列中文、列陈樱立即支付10500元给周倚健；（2）酌情判决列中文、列陈樱立即退还已付2018年12月27日起至2019年12月31日的应当减少的租金6466.67元给周倚健；（3）酌情判决列中文、列陈樱向周倚健立即退还已付2020年1月起至3月31日的租金7500元给周倚健；（4）列中文、列陈樱向周倚健支付违约提前解除合同及其他违约金10500元；（5）列中文、列陈樱立即支付1300元给周倚健；（6）列中文、列陈樱向周倚健支付逾期支付诉请（1）-（5）相关款的利息（自2020年4月26日计，以诉请（1）-（5）的相关款总额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；（7）列中文、列陈樱立即就收取的租金及其他费用开具发票给周倚健。事实和理由：一、一审判决超出了列中文、列陈樱的反诉请求而作出判决，列中文、列陈樱反诉的是占用费以及3-4月份的租金，而一审判决的却是3-9月份的租金，故一审判决认定的事实错误。双方在2020年2月15日已经就合同解除问题达成了一致合意，但因为疫情影响，周倚健未能及时搬离涉案物业，但这并不影响双方合同的解除。合同的解除不能以交付房屋的钥匙和搬空所有物品为条件，且对于涉案物业内的物品有合同解除后赠与的约定。列中文、列陈樱知晓周倚健搬离，但列中文、列陈樱从未要求过周倚健交还房屋的钥匙，周倚健在4月份搬离后，列中文、列陈樱完全可支配涉案房屋，而且周倚健搬离之后也将搬离的事实告知了列中文、列陈樱。本案列中文、列陈樱诉请的是4月20日解除合同，包括列中文、列陈樱的上诉状中也确认了双方于2020年4月20日已经解除合同。二、关于押金的问题，周倚健提出退还的押金为10500元，有押金单作为证据证明。一审判决仅认为周倚健没有证据证明而不予采纳周倚健所要求的押金。同理，列中文、列陈樱也没有提供过任何证据证明该押金单中的3500元已抵作租金，也没有任何证据证明其没有收取过上述款项。实际上，周倚健租房时已经支付了14000元给列中文、列陈樱，其中10500元作为租赁押金，同时多预付了一个月的租金，也就是说多预付一个月的租金抵作2020年2月份的租金给列中文、列陈樱。如果10500元中的3500元抵作了2020年2月份的租金，于理列中文、列陈樱就应当收回该收据，但没有任何证据证明列中文、列陈樱曾提出过要求收回该收据。列中文、列陈樱答辩称：不同意周倚健的全部上诉请求及事实理由。一、关于合同解除的时间问题，根据双方的微信聊天显示，周倚健一直强调双方在2020年2月15日已经就合同解除事宜达成了一致合意，但双方在2020年2-3月份一直就合同解除事宜在洽谈协商之中，直至2020年4月份列中文、列陈樱才明确提出合同解除，对此列中文、列陈樱在一审中也对该事实予以确认，一审判决也明确了这一事实。二、至于周倚健提出其在2020年4月搬离后列中文、列陈樱可收回涉案房屋以及支配涉案房屋，但周倚健曾经在2020年4月6日微信聊天记录中向列中文、列陈樱表示其有9000万元有形无形的资产在涉案房屋之中。在2020年4月26日，周倚健在微信聊天记录中表示其已经搬离了涉案房屋，并表示其有价值很高的物品遗留在涉案房屋，如果周倚健也认可合同约定的家私家具赠与的约定，为何还要在微信中作这种威慑性的陈述，故列中文、列陈樱不敢贸然前去收回涉案房屋，唯恐周倚健会提出其他不合理的要求。三、周倚健称其一次性向列中文、列陈樱支付10500元的租赁押金以及预付一个月的租金3500元，周倚健所支付的押金以及租金都是通过微信、支付宝或银行转账支付的，但周倚健始终无法举证证明其已多预付了一个月的租金3500元给列中文、列陈樱。列陈樱上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项第一款、第三项、第五项，改判支持列陈樱的全部诉讼请求，包括：周倚健向列陈樱支付2020年3、4月租金7000元；双方租赁合同关系于2020年4月20日解除；列陈樱没收周倚健房屋租赁押金7000元；周倚健向列陈樱支付2020年4月21日起计至2020年10月21日房屋占用费共计42000元。2.本案一、二审诉讼费用由周倚健承担。事实和理由：一、租赁合同中第五条第2项已明确约定了承租人的义务，周倚健违约逾期支付房屋租金，列陈樱有权按照合同约定没收周倚健的押金并解除房屋租赁合同关系。二、列中文已于2020年4月5日业向周倚健发出解除合同的意思表示，并要求周倚健与2020年4月20日前搬离，因此房屋租赁合同的实际解除日期为2020年4月20日。三、周倚健在租赁关系解除后仍未按照合同约定办理房屋内物品违反合同的约定，列陈樱依约向周倚健主张2倍房屋租金的房屋占用费。综上，请求二审法院予以改判。周倚健答辩称：关于合同的解除，正如列陈樱的上诉状第三点中所述，列陈樱称周倚健在搬出涉案房屋后还声称留有巨额财物在涉案房屋内，但列陈樱完全可在周倚健搬出后自行处置周倚健留置在涉案房屋内的物品，也就是说列陈樱可在2020年4月25日之后自行收回涉案房屋。且，周倚健在搬离后已告知列陈樱涉案房屋内尚有物品的名称以及价值，也并非以此占有涉案房屋，对于周倚健而言，搬离后占有涉案房屋已不具有任何的价值，周倚健只是想告知列陈樱涉案房屋内的物品应如何清算，清算是指根据双方签署的租赁合同中所约定的遗留在涉案房屋内的物品可赠与给列陈樱。其他答辩意见与周倚健上诉意见一致。列中文表示同意列陈樱的的上诉请求和理由。2020年7月7日，周倚健向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、列中文、列陈樱立即退回押金10500元；2、列中文、列陈樱立即退回已付的2020年1月至3月的租金（按每月租金3500元计算）；3、列中文、列陈樱向周倚健退还因交付的房屋质量不符合合同约定应当予以减少的租金（按每月500元计算，从2018年12月27日起至2019年12月31日）；4、列中文、列陈樱向周倚健支付列中文、列陈樱违约解除合同的违约金10500元；5、列中文、列陈樱向周倚健支付逾期退还上述诉请1-4的相关费用的利息（均自2020年2月20日起计，以诉请1-4的相关费用的总额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付复利至实际清偿之日止）；6、列中文、列陈樱立即就收取周倚健自2018年12月27日至2020年1月20日的租金、水电费开具收款发票给周倚健；7、列中文、列陈樱向周倚健支付搬家费1300元。列陈樱向一审法院提出反诉，请求判令：1、确认周倚健与列陈樱房屋租赁合同关系于2020年4月20日解除；2、列陈樱没收周倚健房屋租赁房屋押金7000元；3、周倚健向列陈樱支付2020年3、4月租金共7000元（按每月租金3500元计算）；4、周倚健立即腾空交还广州市越秀区珠光路长兴直街2号801房给列陈樱，并向列陈樱支付房屋占用费（自2020年4月21日起计至实际腾空交还之日止，按每月7000元计算）；5、周倚健向列陈樱支付从2020年2月1日至2020年6月30的水电费用合计为712.34元。一审法院查明事实：列中文、列陈樱为兄妹关系。广州市越秀区珠光路长兴直街2号801房，建筑面积为74.38平方米，用途为住宅，权属人为列陈樱，房屋所有权取得方式为购买。2018年12月14日，周倚健（承租方）与列中文、列陈樱（出租方）及案外人广州仁隆房地产销售代理有限公司（中介方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：出租方同意将位于广州市越秀区珠光路长兴直街2号801房之物业出租给承租方，建筑面积为74.38平方米；租期自2018年12月27日起至2019年12月26日止，免租期为2018年12月14日起至2018年12月26日，出租方交付该物业予承租方之日期为2018年12月21日；押金7000元，合同终止后，出租方应在五日内将押金无息全额退还承租方，但若承租方尚欠费用未结清或因违约造成出租方经济损失，出租方有权从押金中扣除；每月租金为3500元，除首月租金外，租金按月结算并逐月支付，承租方应于每月27日前向出租方支付当月租金；其他费用：物业管理费、水电煤气费、有线电费费、网络通信费等费用由承租方按实际发生支付，承租方应于每月27日前结清上月物业管理费、水电煤气费、有线电视费、网络通信费等其他费用；租金等款项以现金或转账支付，出租方指定收款账户如下，户名列中文，开户行中国银行，账号62×××24，承租方将款项成功付至该账户即视为已向出租方付款；承租方按时交纳租金等全部宽限，逾期支付按日承担未付款项1%的违约金，逾期超过十五日，出租方有权解除合同收回物业，没收押金，且不作任何赔偿；合同期满，承租方应即时迁出该物业，否则，视为承租方放弃该物业内物品的所有权，出租方可自行处置，且承租方还需按租金标准的两倍向出租方支付逾期迁出的房屋占用费；除非出现法定或约定是由，租赁双方任何一方均不得提前解除本合同，否则，守约方有权选择继续履行合同或解除合同，守约方选择解除合同的，违约方应向守约方支付相当于押金金额的违约金，违约金不足以赔偿守约方损失的，守约方有权继续追偿；合同提前解除，承租方应立即迁出该物业，否则视为承租方放弃该物业内物品的所有权，出租方有权自行处置，且承租方应按当期月租金标准的两倍向出租方支付逾期迁出的房屋占用费，如合同提前解除系出租方违约导致，承租方亦应即时迁出该物业，但承租方有权依法追究出租方应承担之全部法律责任；三方约定的其他事项：房屋内的物品属于出租方（例：空调、冰箱、洗衣机等）出租方负有维修义务，其他事项按公平原则协商解决等。该合同落款处出租方有手写的“列陈樱、列中文”签名，“列陈樱”后标注有（代）。列中文确认此处“列陈樱”签名为其代签，列陈樱表示对该租赁合同的内容均予以认可。同日，周倚健与列陈樱就涉讼房屋签订《家私家电清单》，其中载明：二、如甲乙双方系租赁该物业，则甲方将该物业交付给乙方后，乙方应合理使用前述家私家电，如丢失或损坏，由乙方照价赔偿；四、备注：承租方的两张床和冰箱退租时必须留下给出租方（赠与物品）。同日，列中文向周倚健出具《收款收据》两张，分别载明：本人列中文今收到周倚健交来承租位于越秀区珠光路长兴直街2号801房之物业的租赁押金3500元、7000元。因位于涉讼房屋楼下的701房于2020年1月9日左右出现渗漏影响楼下住户正常居住使用，楼下住户要求列中文、列陈樱对此需立即进行维修，期间周倚健及列中文、列陈樱就周倚健何时返回广州、何时迁出涉讼房屋及能否进入涉讼房屋进行维修通过微信进行了协商，但未能协商一致，列中文于2020年4月5日向周倚健发出通知，告知其于2020年4月20日前搬离等。2020年4月15日，列中文、列陈樱委托律师分别向周倚健及其委托诉讼代理人莫丕向邮寄发出《律师函》，主要内容为：就你方与委托人的租赁事宜，特致函如下：你方使用租赁物期间，该租赁物卫生间存在漏水致使楼下物业受损，委托人应楼下业主、当地居委多次要求对物业进行检修，对此委托也曾多次要求你方配合尽快让工人完成检修工作，时至本函日你方既未迁出房屋、支付房屋占用费，甚至无理提出检修条件让委托人不能及时维修。2020年4月5日委托人已向你方发出通知，要求你方迁离并按要求缴清相关费用。现因双方合同期限已届满，你方应按合同约定、通知内容于2020年4月20日前搬离租赁物，并向委托人支付房屋占用费，同时你方仍需及时付清该已实际产生的相关费用，委托人亦依原合同没收押金。周倚健确认收到该函。一审诉讼中，周倚健称：我方签订合同时，明确告知列中文、列陈樱是为了小孩读书才承租涉讼房屋，当时列中文签订合同有点犹豫，其认为押金太少、房屋物品过多，为了尽快签署合同，周倚健代理人表示可以一次性支付半年租金，但因周倚健本人不同意，后我方增加支付押金3500元；我方于2020年4月25日搬离涉讼房屋后，因为列中文、列陈樱拒绝跟周倚健结算，也不跟周倚健接触，故无法将钥匙交给列中文、列陈樱，我方已在2020年5月提起诉讼，以防止损失扩大；因为我方没有使用涉讼房屋，且房屋质量不符合居住要求，表现为厨房漏水，卫生间漏水，影响案外人使用，造成第三人主张权利，已经不适合居住要求，故我方诉请列中文、列陈樱退还2020年1-3月的租金；我方入住涉讼房屋后，在2018年12月底楼下住户即找到我方，我方立即向列中文、列陈樱反映，列中文、列陈樱叫了师傅过来修理，认为是外墙渗漏，与房屋内部没有关系，直至2020年1月9日左右，楼下住户又过来找我，故我方诉请列中文、列陈樱按每月500元退还因房屋质量不符合约定应予以减少的租金；我方已足额支付租金至2020年3月。列中文、列陈樱共同称：根据我方向周倚健发出的短信通知，要求周倚健在2020年4月20日前搬离涉讼房屋，故反诉请求租赁合同于该日解除。周倚健与列中文、列陈樱一致确认：租赁合同到期后，双方没有续签。关于押金数额。周倚健主张其已支付10500元。通过现金支付2018年12月27日至2019年1月26日止的租金3500元，但由于列中文、列陈樱没有开具收据，故没有书面证据予以证明已支付该阶段的租金。列中文、列陈樱主张押金为7000元，3500元的押金实际抵扣了2018年12月27日至2019年1月26日止的租金3500元。周倚健主张其已于2020年4月25日实际搬离涉讼房屋且在搬出后亦通知了列中文、列陈樱并就搬迁支付了搬家费1300元，向一审法院提交了以下证据：1、周倚健与列中文之间的微信聊天记录（其中载明：4月26日：周倚健：“列中文：请你转达你妹妹列陈樱或她正式委托的律师，房间主要物品已经搬离，房间除原有物品外，尚有我的4200元床、3800元床垫、300元微波炉、2600元冰箱圆台220元，3200元铁锅、名牌煲、厨房铁架、刀架等拟作完备退房手续及清算最后处理，莫生是否有权处理，请咨询你的律师……另你取得并出示授权书后如有诚意可起草一二个条款作清算协议，可联系莫生完成清算退房等手续，拟可平和结束本争议，水电费从押金10500元扣，剩余的及时退款回来给我，接收退款账号……”）；2、照片若干张；3、蚂蚁物流公司业务工单（载明：客户名称为莫生，时间为2020年4月25日、预约收费为1200元，搬出地址为德政南路，搬入地址为大南路，客户留言处为另收距离费100元，客户确认实际付款1200元）及交通银行账户转账回单（商品说明广州蚂蚁企业-黄埔38，交易金额为1300元）。列中文、列陈樱质证称：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，可证明周倚健仍有物品留在涉讼房屋内，列中文、列陈樱无法收回房屋；对证据2不予认可；对证据3中的转账回单的真实性、合法性无异议，对业务工单不予认可。列中文、列陈樱主张周倚健支付租金至2020年2月，同时涉讼房屋的租金及相关费用均转账至合同约定的账户，向一审法院提交了列中文名下中国银行账户交易流水清单（尾号为5524）。周倚健质证认为租赁合同约定可转账或现金支付租金，故该证据不能证明其证明目的。列中文还就其主张其是代列陈樱出租涉讼房屋，提交了列陈樱于2018年12月1日向列中文出具《授权委托书》复印件，载明：委托内容：关于本人名下位于广州市越秀区珠光路长兴直街2号801房，本人由于居住增城较远，不方便管理，特委托本人哥哥列中文作为全权代理人处理该物业相关事宜，包括但不限于签订与该物业相关的管理或处置协议、代交一切税费、租赁、代收一切关于该物业的款项（租金等）、追索涉及该物业的一切赔偿。委托时间为2018年12月1日起计5年。周倚健于2020年9月10日的庭审过程中，当庭将涉讼房屋的钥匙交还列中文、列陈樱，列中文、列陈樱予以接收。一审法院认为，关于周倚健与列陈樱就广州市越秀区珠光路长兴直街2号801房签订的《房屋租赁合同》的效力问题，对此，列中文确认其代列陈樱出租涉讼房屋并与周倚健签署租赁合同，列陈樱亦对该租赁合同内容作出追认。经审查，该租赁合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法、有效合同。租赁合同到期后，周倚健与列陈樱并未续签合同，双方仍正常交收租金，故双方形成不定期租赁关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方依法均可随时解除该不定期租赁关系。关于解除的时间。由于位于涉讼房屋楼下的701房出现渗漏，需列陈樱对涉讼房屋进行检修，周倚健、列中文、列陈樱就能否入户维修未达成一致意见，列陈樱主张解除与周倚健之间的不定期租赁关系，以便进行维修，并于2020年4月16日向周倚健及其丈夫发出的律师函，从该函载明的内容可见，列陈樱仅表示“……须于2020年4月20日前搬离涉讼房屋”，并未明确表示其要求解除合同，故列陈樱向周倚健发出的上述通知不发生解除合同的法律效力，现列陈樱反诉要求确认租赁合同于2020年4月20日解除，理据不足，一审法院不予支持。周倚健已将涉讼房屋的钥匙交还周倚健，列陈樱亦予接收，故周倚健与列陈樱之间的不定期租赁关系于2020年9月10日实际解除。如前述，周倚健、列中文、列陈樱之间为不定期租赁关系，周倚健及列陈樱均有权解除，周倚健现要求退还押金，合法合理，一审法院予以支持。相反，列陈樱反诉要求没收押金，一审法院不予支持。同理，周倚健要求列陈樱支付违约及解除合同的违约金，于法无据，一审法院不予支持。对于关于押金的数额。周倚健主张其已交付押金10500元，列中文、列陈樱抗辩称其仅收取押金7000元及另外的3500元已转为首月租金，周倚健对此持有异议。上述房屋租赁合同关于押金数额的约定亦为7000元，且周倚健并无提交相应证据予以证明其确已支付首月租金，故对周倚健称押金为10500元的主张，一审法院不予采纳，对于列中文、列陈樱主张押金数额为7000元的抗辩，一审法院予以采信。关于退回押金的承责主体，鉴于列中文、列陈樱是委托代理关系，故相关责任应由列陈樱承担，周倚健要求列中文、列陈樱共同承担，理据不足，一审法院不予支持。关于退回押金的利息，鉴于周倚健、列中文、列陈樱双方此前对解除合同尚有争议，故对周倚健要求列陈樱支付逾期退还押金的利息的诉请，一审法院不予支持。关于欠付租金问题。在双方的租赁关系解除前，周倚健向列陈樱支付的应为租金而非房屋占用费，且应按照原约定标准计算。列陈樱现要求周倚健按当月租金的两倍支付从2020年4月21日起的房屋占用费，一审法院不予支持。周倚健主张其已支付2020年3月的租金，但并无提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故周倚健应按合同约定标准向列陈樱支付2020年3月1日起至2020年9月10日止的房屋租金。租赁关系解除后，周倚健应立即将承租的涉案房屋腾空交还予列陈樱，但周倚健仍留置部分物品在涉案房屋不予清空，应承担相应的责任。同时，列陈樱作为出租人，其在已持有涉案房屋的钥匙且明知周倚健已搬离涉案房屋的情况下，其亦有责任采取合法有效的措施及时止损以避免损失扩大，若在止损过程中产生相关费用，其可另循法律途径向周倚健主张，而非在收取钥匙后长达近一个月的时间内未前往涉讼房屋查看且亦无联系周倚健予以清空，也未采取相关措施止损导致涉案房屋仍一直空置，其再要求周倚健支付2020年9月11日之后的房屋占用费没有依据，一审法院不予支持。关于退还已付租金问题。周倚健并无证据证明其因列中文、列陈樱的原因导致其于2020年1月至2020年3月期间无法正常使用涉案房屋，其现要求退还，于法无据，一审法院不予支持。同理，周倚健亦无举证证明涉讼房屋于2018年12月27日起至2019年12月31日期间确实存在质量问题以致影响其正常使用，故对其要求列陈樱按每月500元的标准退还应当予以减少的租金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于水电、燃气费问题。列陈樱已举证证明其已代缴水电及燃气费，其现要求周倚健予以偿付，于法有据，一审法院予以支持。关于搬家费。鉴于合同对此并无作出约定，周倚健诉请要求列中文、列陈樱向其偿付搬家费，理据不足，一审法院不予支持。关于开具发票问题。“开具发票”从文义解释看应是税务机关开具和履行，且租金及水电费发票的开具均未在租赁合同中予以约定，周倚健现要求列中文、列陈樱予以开具发票，不属于民事合同义务范围，故对该项诉请，一审法院不予调处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、确认周倚健与列陈樱之间关于租赁广州市越秀区珠光路长兴直街2号801房的不定期租赁关系于2020年9月10日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，列陈樱向周倚健返还房屋租赁押金7000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，周倚健向列陈樱支付水电费712.34元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，周倚健向列陈樱支付自2020年3月1日起至2020年9月10日止的租金（按每月3500元/月计付）。四、驳回周倚健的其他诉讼请求。五、驳回列陈樱的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取385元，由周倚健负担316元，列陈樱负担69元；反诉受理费减半收取572元，由周倚健负担424元，列陈樱负担148元。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。另，一审判决书第15页的判项中存在两个“判项二”，双方于二审庭审中均确认系笔误，对此本院予以补正。故一审判决的判项序号依次调整为：“一、确认周倚健与列陈樱之间关于租赁广州市越秀区珠光路长兴直街2号801房的不定期租赁关系于2020年9月10日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，列陈樱向周倚健返还房屋租赁押金7000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，周倚健向列陈樱支付水电费712.34元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，周倚健向列陈樱支付自2020年3月1日起至2020年9月10日止的租金（按每月3500元/月计付）。五、驳回周倚健的其他诉讼请求。六、驳回列陈樱的其他反诉请求。”本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案合同解除时间的认定，以及房屋租赁押金应否退还、周倚健主张列陈樱违约应向其支付违约金应否支持；二、周倚健要求退还其已付租金，以及涉案房屋租金计算至何时的问题；关于焦点一。双方签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限至2019年12月26日，之后，双方没有续签合同或就合同期限的延长达成一致协议，而正常的交收租金，故一审法院认定双方形成不定期租赁关系，双方均可依法解除合同正确，本院予以维持。现双方合同已实际解除，因此，一审判处涉案押金应退还周倚健，并不予支持周倚健主张的合同解除违约金诉请，并无不当。至于租赁押金数额问题。双方合同约定为7000元，虽周倚健称其当时共支付了10500元，但列中文、列陈樱解释称其中的3500元转为首月租金，周倚健虽不予认可，但未能举证证明其已支付首月租金，故一审不予支持周倚健所称押金实为10500元的主张，亦无不当。关于焦点二。虽列陈樱向周倚健发函要求于2020年4月20日前搬离涉案房屋，但周倚健实际于2020年9月10日才将涉案房屋钥匙交还列中文、列陈樱，故一审法院认定双方租赁关系于该日实际解除，周倚健应向列陈樱支付截至2020年9月10日止的租金，论述清晰，理据充分，并无不妥。双方虽对此提出上诉，但未能提供充分证据证明自己的主张，本院均不予支持。关于周倚健要求退还其已付租金问题。本案并无证据证明周倚健主张的期间确存在房屋质量问题导致其无法正常使用房屋，故周倚健该主张不能得到支持。至于周倚健主张列中文应与列陈樱共同承担责任问题，鉴于列中文、列陈樱系委托代理关系，故一审法院不予支持周倚健该主张，亦无不当。综上所述，周倚健、列陈樱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元,由上诉人周倚健负担316元，上诉人列陈樱负担217元。本判决为终审判决。审判员  黄春成二〇二一年四月二十三日书记员  张 旭彭诗敏