重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0119民初6576号 原告：滕继桃，男，1981年7月26日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道河滨新村11号，统一社会信用代码91500119711661964E。 法定代表人：杨永琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何卫，系该公司员工。 被告：阳森，男，1969年4月24日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：陈洪亮，系重庆百君律师事务所律师。 被告：陈玉贤，女，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：卢静，女，1976年4月24日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：王强，男，1975年10月9日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：朱月，女，1973年7月4日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告滕继桃与被告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司（以下简称宏都物业）、阳森、陈玉贤、卢静、王强、朱月修理合同纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情较为复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员杨宝黎担任审判长、与审判员秦先俊、人民陪审员高吉进组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告滕继桃、被告宏都物业的委托诉讼代理人何卫、阳森的委托诉讼代理人陈洪亮、陈玉贤、卢静到庭参加诉讼。被告王强、朱月经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第二次开庭原告滕继桃、被告宏都物业的委托诉讼代理人何卫、卢静到庭参加诉讼。被告阳森、陈玉贤、王强、朱月经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告滕继桃向本院提出诉讼请求：1.要求6被告支付XX小区X栋X单元X-X、X-X下水道维修费3876元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月6日，被告宏都物业通知我到XX小区X栋X单元看现场，当时X栋X-X底部下水道渗漏很严重，顶部（X-X）往下也有渗漏现象，需要在X-X、X-X家中开挖维修；被告宏都物业叫我尽快维修，问我要好多钱，我说是隐蔽工程无法精确计算，要打开完工后才能结算；被告宏都物业说不忙，要征求共用部分业主的意见，因为维修费是由他们出，于是叫当时在值班的一个女保安给那些业主打电话，我在旁边听，她就分别给那些业主打电话说明情况，那些业主都表态说要的，女保安就给我说，你听到的，修完了好多钱我们收起来就给你。2020年7月18日修完了，被告宏都物业说观察15天，后被告宏都物业又叫我一起给那些业主打电话，业主们推诿不给，被告宏都物业也不给，现无人支付维修费。故为维护原告的利益，原告诉争法院，望依法判决。 被告宏都物业辩称，我们公司的责任和义务是组织维修和协调，我们在事前对各个被维修的业主进行了告知，包括价格和维修告知，事前事后都告知了的，我们不承担业主的经济义务，我们只是喊了师傅起了中介作用，现在把我们也一起起诉了。 被告阳森辩称，不同意原告的诉讼请求，1、我们与原告没有形成合同关系，与被告宏都物业之间没有委托关系；2、如果双方合同成立，也是因为漏水维修，目前这个施工结果未达到合同目的。 被告陈玉贤辩称，物管打电话通知我们说，维修我们每家出几十元到一百多元，公用部分具体价格是多少，超过了这么多也没有告知我们业主，预算我们也不知道，物管公司列了一个材料价格表，有些的私人部分，有些是公用部位，这个也没有明确，如果要每家每户来承担这个钱，我们只承担公用部分，发生的费用没有依据。是谁监督的，做完是谁验收的，这个我们也不知道，这些费用是如何分摊，法律规定这是否该我们每家每户出钱，按照法律规定，我们该出好多我们也承担；主水管的费用应该由大修基金出，这个要依法办事，小区的事情哪些要大修基金开支，哪些要私人开支，这些也不明确，需要物管公司来答复。 被告卢静辩称，我们和原告没有形成合同关系，我们接到过宏都物业的电话，只说总共会花几百元，当时是说的动用大修基金，但是我们想了想，就没有动用大修基金，就自行承担，所产生的费用，就喊我们拿钱，维修费用超出当时告知我们的金额和标准，存在欺骗我们的行为，我不同意付这个钱，当时说的分摊的费用，X楼产生的费用是由X-X楼来承担，X楼产生的费用是由X-X楼来承担，如果说X楼的出现问题那就是X楼来承担了，没有涉及到主管的问题，相当于X楼和X楼自身的问题所产生的费用比较多，就喊我们全部来承担，主管产生的费用没有多少，我们只承担主管那部分费用，如果X楼和X楼自己应该承担的部分都喊我们来承担，那我们就不同意。 经审理查明，被告宏都物业系重庆市南川区XX小区的物业管理企业，服务期限为2020年1月1日至2020年12月31日止，被告宏都物业与案外人邮政小区业委会在双方签订的《物业服务合同》中约定，物业服务的内容包括物业共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，具体包括下水管道、落水管、污水管等；小区200元（人工材料合计）内的维修由物业公司承担。被告朱月、阳森、陈玉贤、卢静、王强分别系邮政小区X栋X-X、X-X、X-X、X-X、X-X的业主。 另查明，2020年6月6日，XX小区X栋X单元的共用主管道发生渗漏，造成X栋X单元X-X房屋顶部漏水，被告宏都物业雇请原告滕继桃来X-X检查现场并维修，双方并未签订书面的维修合同，由于维修工程属于隐蔽工程，无法预估维修价格，故双方也未就维修价款进行约定。原告滕继桃开挖了X-X主管道位置找到出水点，开挖的同时，X-X主管道部位也有漏水点，故在X-X下水道位置也开挖，由于维修下水管主管道是有隐蔽工程，在维修主管道的同时，有损坏业主自家的次管道，漏水点修补完成后，原告滕继桃就主管道和次管道以及开挖部分一起填补修复。维修过程中，被告宏都物业一直监工，并在维修完成后对原告滕继桃所维修部分进行了验收，现X-X和X-X涉及主管道漏水部分已维修完成，并不再漏水，到达了维修目的。 再查明，原告滕继桃在维修过程中总共产生维修费4034元（包括维修人工费用和材料费用），被告宏都物业对该笔费用并无异议。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩以及原告举示的《人工费清单明细》、《维修结算清单》、《收据》，被告宏都物业举示的物业服务合同等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告与被告宏都物业之间虽然未签订正式的维修合同，但根据原、被告的当庭陈述，可以认定原告与被告宏都物业之间之间形成维修合同关系。现原告已按约将涉案漏水部分维修完工，被告应当按约全面履行自己的支付维修价款义务。对于维修价款的问题，由于案涉维修部分系隐蔽工程，双方最初没有口头约定价款，但原告提供的《维修结算清单》以及《人工费清单明细》、部分购买材料的《收据》，被告宏都物业对此全部予以认可，故，对于原告主张的维修费用4034元（包括维修人工费用和材料费用），本院予以认定。现原告主张要求被告支付的维修费用为3876元，系对自身权利的放弃，本院予以支持维修费用3876元。对于被告宏都物业主张其责任和义务是组织维修和协调，事前事后都告知了应当承担责任的业主，其不应当承担维修费用的责任的辩解意见，本院认为，被告宏都物业对管理物业的共用设施、设备有维护、养护、运行和管理的义务，案涉小区的业主共用管道损坏，被告宏都物业雇请原告进行维修，原告与被告宏都物业之间之间形成维修合同关系，合同具有相对性，对合同双方都具有约束力，被告宏都物业应当承担支付维修费用的责任；至于被告宏都物业与案外人形成的物业合同，对本案原告并不具有约束力。故，对于被告宏都物业的该辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求被告朱月、阳森、陈玉贤、卢静、王强支付维修费用的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依据根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、由被告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司于本判决生效后立即向原告滕继桃支付维修费用3876元。 二、驳回原告滕继桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告重庆秋收房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨宝黎 审 判 员  秦先俊 人民陪审员  高吉进 二〇二一年四月一日 法官 助理  彭恒瑶 书 记 员  滕 瑶