西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初1381号原告：王静，女，1988年7月4日出生，汉族，住西安市未央区。被告：浙江蔓哈顿服饰有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。法定代表人：顾祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明艳，女，1979年3月31日出生，汉族，住天津市西青区，该公司员工。原告王静与被告浙江蔓哈顿服饰有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋宏凯独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告王静，被告浙江蔓哈顿服饰有限公司之委托诉讼代理人刘明艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间的劳动合同关系于2020年6月22日解除；2、被告支付原告违法解除赔偿金48000元；3、被告向原告支付未能依法休完产假的待遇5500元；4、被告向原告支付2019年未休年休假工资1572元；5、被告向原告支付加班工资9500元。事实与理由：原告于2012年9月28日入职浙江蔓哈顿服饰有限公司西安办事处，担任统计岗位，在此期间主要负责店铺员工工资审核、店铺报销审核、店铺小票整理收集、商场结算核算、员工入职手续及培训、基本文案以及其他事务（包括店铺的盘点如监盘、抽盘、送件、调拨、新店物品采买等等）。每月工资及绩效平均月收入为3000元。2020年6月8日，被告在未能依法休完产假的情况下，公司要求原告结束产假返岗，返岗后张某某经理告知公司已将原告调去西安首创奥特莱斯工作并要求于次日6月9日报到。次日6月9日原告收到《调令函》，显示若原告未在6月14日报道则按旷工或辞退处理。西安首创奥特莱斯工作地点离本人住所非常远，上班需要花费3小时，上下班合计6小时，根本无法满足哺乳的需求。被告违反《女职工劳动保护特别规定》，损害了原告的权益。公司严重违反劳动法及劳动合同法等法律规定，单方调整劳动者劳动岗位和工作地点，且完全不考虑劳动者的权益，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告于2020年6月14日函告公司，原告对于公司单方调整劳动者劳动岗位和工作地点的事宜表示不同意。2020年6月17日，公司向原告发送《关于＜告知函＞的回函》，明确表示此次调整岗位是由于公司原因，仍然强硬的要求原告变更劳动岗位和工作地点，同时强制要求原告3日内至西安首创奥莱报到，否则以自动离职处理，不再另行通知。随后，原告再次向公司回函明确表示调整工作岗位及工作地点应当协商，劳动法规定公司无权单方进行调整，对于公司单方调整工作岗位及工作地点的行为不同意。但被告并未回复，而是于2020年6月22日委派公司张某某经理跟原告进行了工作交接，告知原告不需要再来公司上班了。公司的以上行为已经严重违反劳动法及劳动合同法等法律规定，属于违法解除劳动合同关系，应当根据劳动合同法的规定赔偿原告违法解除赔偿金等。根据以上事实与法律，特此申请，望判如所请。被告浙江蔓哈顿服饰有限公司辩称，一、被告已经接受原告通过劳动仲裁委送达的解除劳动关系请求，所以同意原告的第一项诉讼请求。二、原告第二项诉讼请求根本没有事实与法律依据，请求依法全部驳回。首先，被告在2020年6月22日前只是在与原告沟通正常的工作安排，未曾采取任何实质行为解除与原告的劳动关系，原告提供的证据根本无法证明被告违法解除劳动关系的事实。事实上，案涉双方劳动关系的解除理由是由原告通过劳动仲裁委向被告主动提出的，因此，原告向被告主张违法解除赔偿金根本没有事实与法律依据。其次，被告在合理合法范围内正常安排原告工作，并不构成非法解除劳动关系。案涉双方在签订的《劳动合同》中明确约定原告的工作地点为西安，在合同履行过程中，被告根据工作需要安排原告到西安长安区XX店上班，并未超出双方合同约定“西安”的范围，属于正常的工作安排。虽然较之前上下班时间有所增加，但不足以认定侵害了其合法权益，并且被告已承诺提交交通补贴。被告的上述工作安排合法合理，应当受到法律保护，但原告在接到通知后，拒不配合工作安排，并通过劳动仲裁主动解除与被告的劳动关系，并非被告违法解除。而解除权是一种形成权，案涉双方劳动关系自原告的解除请求通过劳动仲裁委送达被告之日起方才解除。被告的案涉工作安排具有必要性和正当性，原告负有容忍义务。企业作为用工主体，在合理范围内拥有经营自主权，现被告因疫情影响业务调整，在约定范围内对原告工作做上述安排，并未违反法律法规的规定，亦不存在不能按原合同约定提供劳动条件的情形，故被告的上述工作安排合法合理，且具有经营上的必要性和目的上的正当性。同时对原告不具有侮辱性或歧视性，工资待遇无不合理的变化，且对原告的轻微影响，被告也已采取支付交通补贴等相应的弥补措施等。原告作为被告的一员，应当对上述合理合法的工作安排负有容忍义务。综上，被告的上述工作安排并无任何威胁强迫之意，并且就相关事宜被告尝试与原告做了充分沟通，希望原告理解相关安排的原因是因疫情影响，公司业务受到很大影响，基于实际情况，公司做出的安排合情合理，并在此期间一再承诺，后期如运营状况好转，在工作安排上会优先照顾原告，但原告却不配合，给被告的团队管理造成极为不利的影响，并且以此向被告主张违法解除赔偿金于情不通，于法无据。三、关于原告的第三项诉讼请求，请法院根据证据依法审查处理。四、关于原告第四项诉请根本不成立，请求法庭全部驳回。原告在仲裁阶段明确其主张的是2019年的年休假，根据OA系统考勤记录，原告2019年五天年假已经在2019年8月16日、2019年8月27日至29日、2019年10月31日全部休完，不符合享受未休年休假工资的情形。五、关于原告的第五项诉请，没有事实依据请求法庭全部驳回，被告已依法足额向原告支付了相关劳动报酬。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、2019年12月工资发放条、劳动合同、员工异动审批表。证明原告的入职时间是2012年9月28日。证据2、微信聊天记录截图。证明原告休假时间是2020年2月15日至6月6日，原告休产假113天，不符合陕西省西安市生育假期158天。证据3、考勤（2019年11月、12月、2020年1月）。证明原告在上班期间有延时加班。证据4、调令通知书、告知函、对告知函的回函、关于不同意公司单方调整岗位和工作地点的回复函。证明被告公司单方面提出调岗，且在原告上班当天下午才被告知要调岗。证据5、分娩记录。证明原告是剖宫产，产假应当是158天。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的认可，对原告入职时间认可。对证据2、真实性认可，原告休产假113天认可。如果当地对产假有特别规定，被告认可当地的产假。对证据3、真实性不予认可，证明目的不予认可。加班肯定有流程，原告没有提供加班申请的证明，而且被告公司加班是以调休为准。如果没有安排调休，每月会以加班费来计算支付。且原告每天加班0.5小时并不能证明是在为公司提供工作。对证据4、真实性认可。对证据5、真实性认可，无异议。被告提交以下证据：证据1、劳动合同。证明（1）劳动合同明确约定原告的工作地点为西安，工作地点的调动在劳动合同的约定范围内；（2）原告在签署劳动合同时，已学习并了解了《蔓哈顿集团店铺运营手册》的相关内容。证据2、《蔓哈顿店铺运营手册》人事管理-调职部分。证明被告有权将原告调至劳动合同约定工作地点城市的任一店铺工作，如因员工个人原因，不服从调店安排，则视为违反公司规章制度，作旷工或自动离职处理。证据3、调令通知函。证明被告在薪酬及岗位不变的情况下合理调动，并对通勤交通进行补贴。证据4、关于《告知函》的回函。证明被告对原告的调动在劳动合同约定的范围内，且经过多次沟通，不存在威胁强迫之意，并承诺后期有就近地点会优先安排。证据5、《蔓哈顿店铺运营手册》考勤管理-节假日规定-年假。证明当年的年假需在当年休完，不可跨年，如遇特殊情况，需提交申请方可留假。证据6、OA系统请假单。证明原告2019年5天年假全部休完。证据7、仲裁裁决书。证明经过仲裁前置程序。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，但是被告应当考虑原告上班时间的远近。对证据2、真实性认可，证明目的不予认可。对证据3、真实性认可，证明目的不予认可。对证据4、真实性认可。对证据5、真实性认可，按照规定是当年休，但实际上是本年休上一年度的。对证据6、真实性认可，证明目的不予认可，原告2019年是休了年假5天，但是休的是2018年的年假。对证据7、真实性认可。原、被告对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：2012年9月28日，原告王静入职被告浙江蔓哈顿服饰有限公司西安办事处，担任统计岗位，工作地点在西安市莲湖区。2016年11月30日，原、被告双方签订《劳动合同》，合同期限自2016年12月1日起至2021年11月30日止。劳动合同第二条约定：“二、工作内容与地点 1、乙方（王静）工作岗位、工作内容为统计类。2、乙方的工作地点为西安，除该地点外，工作地点不限于该市甲方（公司）、甲方分公司及关联企业、办事处、店铺等所在地。3、甲方因公司发展布局及生产经营需要可以调整乙方的工作岗位、工作内容、工作时间、同城市跨地区变更工作地点（或多个地点），不视为甲方违反合同。” 第九条规定“乙方有下列情形之一，甲方有权解除劳动合同…（7）违反甲方规章制度的。”《蔓哈顿店铺运营手册》人事管理-调职部分第五条规定“调职 2、…员工在工作期间公司有权将员工调至《劳动合同》约定工作地点城市的任一店铺工作（调店原因可包括但不限于店铺因经营不善或其它原因所导致撤店、关店等情况或因公司战略布局需要等），如因员工个人原因，不服从调店安排，则视为旷工或依照自动离职处理；”《蔓哈顿店铺运营手册》考勤管理-节假日规定-年假部分规定年假有效期为一年，可一次性休完，也可多次休完，无特殊原因，要求当年必须休完，逾期不休者视为自动放弃，不作累计。原告于2020年2月15日在陕西省人民医院生产一女孩，2020年2月15日至2020年6月6日，原告休产假113天。庭审中，被告对原告休产假113天的事实认可，表示同意按照当地产假规定支付原告未休完产假的待遇。2020年6月8日，原告回被告单位上班。2020年6月9日，被告向原告发出《调令通知函》，因工作需要将原告的工作地点调至西安市高新区店，薪资、岗位保持不变，要求原告于2020年6月14日前到相关地点报到，调至后，被告每月支付200元作为交通补贴。原告认为新工作地点离其住所太远，原告处于哺乳期，无法满足哺乳宝宝的要求，不同意调岗，并于2020年6月15日向被告发送了《告知函》。2020年6月17日，被告向原告发送了《关于告知函的回函》，表示此次调岗是受疫情影响，被告公司资金链紧张，公司整体收缩，所有办事处一并撤销，全体员工调至店铺办公，要求原告收到回函后3日内至XX店报到，否则以自动离职处理，并承诺向原告支付交通补贴且同意原告每天提前一小时下班。2020年6月20日，原告再次回函，表示不同意调岗。2020年6月22日，原告与被告西北区经理张某某办理了工作交接。原告王静于2019年8月16日、8月27日、8月28日、8月29日、10月31日休年休假共计5天。仲裁庭审中，被告表示同意支付原告未休完产假待遇5500元，原告离职前月工资为4000元。2020年7月1日，原告王静向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人王静与被申请人浙江蔓哈顿服饰有限公司之间的劳动合同关系于2020年6月22日解除；2、裁决被申请人浙江蔓哈顿服饰有限公司支付申请人王静违法解除赔偿金48000元；3、裁决被申请人浙江蔓哈顿服饰有限公司支付申请人王静未能依法休完产假的待遇5500元；4、被申请人浙江蔓哈顿服饰有限公司支付申请人王静2019年未休年假工资1572元；5、被申请人浙江蔓哈顿服饰有限公司支付申请人王静加班工资9500元。2020年11月9日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2020]第447号裁决书，裁决：一、确认申请人王静与被申请人浙江蔓哈顿服饰有限公司之间的劳动合同关系于2020年6月22日解除；二、被申请人浙江蔓哈顿服饰有限公司于本裁决生效之日起10日内向申请人王静支付未能依法休完产假的待遇5500元；三、驳回申请人王静的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原、被告双方签订的《劳动合同》明确约定原告的工作地点为西安，除西安外，工作地点不限于西安市被告公司、分公司及关联企业、办事处、店铺等所在地，被告因公司发展布局及生产经营需要可以调整原告的工作岗位、工作内容、工作时间、同城市跨地区变更工作地点，不视为被告违反合同。上述合同约定不违反法律规定，对原、被告双方具有约束力。本案中，被告调岗是受疫情影响，公司资金链紧张，公司整体收缩，包括原告所在的所有办事处一并撤销，全体员工调至店铺办公，在西安市区域内将原告的工作地点由莲湖区调整至高新区，薪资、岗位保持不变，每月支付200元交通补贴，同意原告每天提前一小时下班。并告知原告如不按期到新岗位报到按自动离职处理。被告公司的做法不违反劳动合同约定及法律规定，原告不同意调岗，也未按期到新岗位报到，于2020年6月22日在公司办理离职交接手续。原告要求确认原告与被告之间的劳动合同关系于2020年6月22日解除之诉请成立，应予支持。被告的调岗行为不违反劳动合同约定及法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金48000元之请求，理由不能成立，不予支持。被告表示认可陕西省产假期规定，同意按照当地相关规定支付原告未休完产假待遇5500元，本院予以确认。根据被告公司的年休假规定，当年年休假当年休，逾期即视为放弃。原告在2019年8月、10月期间累计休年休假5天。原告认为其是休2018年的年休假，未能提供证据证明其2019年休的年休假5天是2018年度的年休假，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付其2019年度未休年休假工资1572元之请求，理由不能成立，不予支持。原告亦未提交有效证据证明其加班的事实，故原告要求被告支付其加班工资9500元之请求，理由亦不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《女职工劳动保护特别规定》第七条、《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条规定，判决如下：一、原告王静与被告浙江蔓哈顿服饰有限公司之间的劳动关系于2020年6月22日解除；二、被告浙江蔓哈顿服饰有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王静未能依法休完产假的待遇5500元；三、驳回原告王静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元（原告已预交），由原告王静负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   宋宏凯 二〇二一年四月十三日 书  记  员   王 睿   1