上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1991号原告：刘海燕，女，1955年7月5日生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。被告：上海逸峰食品有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：钟叶，执行董事。委托诉讼代理人：张海峰，上海金永成德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于高杨，上海金永成德律师事务所律师。被告：河南联合互动广告文化传播有限公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：罗世康。原告刘海燕诉被告上海逸峰食品有限公司(以下简称“逸峰公司”)、河南联合互动广告文化传播有限公司(以下简称“河南联动公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，适用普通程序依法组成了合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，审理中原告当庭撤回对被告河南联动公司的起诉，原告的委托诉讼代理人李杰、被告逸峰公司委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。后被告逸峰公司提出申请追加河南联动公司为本案共同被告参与诉讼，于2021年4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李杰、被告逸峰公司委托诉讼代理人于高杨到庭参加诉讼。被告河南联动公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还“餐吧项目费”(加盟费)人民币70，000元(以下币种同)及利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中变更主张利息损失从诉讼日开始至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。事实与理由：原告与被告逸峰公司于2014年8月18日签订《“食在高”餐吧合作协议书》。约定合同的“餐吧项目费”(加盟费)200，000元。合同期限为2014年8月18日至2017年8月17日。在合同期限内被告没有履行其合同中约定的义务，原告对被告对于合同是否履行即履行进度等不知情。合同到期后原告多次与被告沟通返还“餐吧项目费”(加盟费)，仅由被告逸峰公司法定代表人钟叶返还原告130，000元后，剩余70，000元被告不再返还。原、被告经多次协商未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。审理中，原告补充称，2014年8月18日签订的合同名义上是餐吧项目费，实际上是借贷关系，原告刘海燕对这个合同是否履行均不清楚。该130，000元被告逸峰公司陈述其中有40，000元是给祝捷的，实际上是被告逸峰公司返还给原告刘海燕的。原告刘海燕对其诉称提供了下列证据：1、身份证复印件、被告工商信息资料，证明原、被告主体适格；2、“食在高”餐吧合作协议书，证明原告向被告支付40万元，分为2个合同，每个合同20万元；3、收据2张，证明原告支付被告40万元；4、“食在高”餐吧合作宣讲会照片，证明被告招商事宜；5、返款计划书，证明被告逸峰公司在原合作协议作废情况下返还原告20万元，分十个月，每月还2万元的事实；6、原告刘海燕借记卡账户明细，证明被告逸峰公司已经向原告偿还130，000元的事实。被告逸峰公司辩称，双方存在“餐吧合作”经营关系。原告支付被告200，000元属于建店的钱，包含设备费，并非加盟，其实没有加盟费。原告支付被告投资款，委托被告经营。按照合同第2条约定，到期之后如果乙方不续约，甲方应当按照90，000元的标准回购。如续约，但甲方坚持回购的，应把投资款全部返还,2017年8月17日到期后，乙方并未提出续约申请。被告逸峰公司支付的130，000元，有90，000元是支付给原告刘海燕的，其余40，000元是委托原告支付给另案原告祝捷的。当时没有书面的约定，刘海燕和祝捷是母子，两份合同投资款400，000元都是原告刘海燕支付的，其中祝捷一份合同投资款200，000元也是原告刘海燕负责支付被告，在投资和结算以及合作期间被告逸峰公司向原告支付132，000元餐吧返利款均是原告刘海燕和被告对接。祝捷是名义上的投资人，实际上都是刘海燕在操作。原告主张年息6%是违法约定，应该按照银行间同业拆间利息。如果原告坚持130，000元中不包含祝捷的40，000元，被告逸峰公司保留反诉的权利。被告逸峰公司对其辩称提供了证据即收条一份，证明是一个投资款的关系，并非是原告所述的借款。8%的返利额已经履行。被告的证据以及原告的证据借记卡账户明细印证返利款已经结清。尚欠两个合同18万元是返还回购款，2万元是补偿款，因此是系争的两个“食在高”餐吧合作协议根据协议到期每个协议返还回购款加上补偿款分别是100，000元。被告又补充证据即商业合作合同、计算机系统销售与服务合同、协议书、“食在高”委托协议，证明被告实际履行了双方“食在高”餐吧的协议；准予个体工商户注销登记通知书、2017年9月27日新闻晨报注销公告、工商企业登记信息，证明2017年之后涉及的两家店都已经注销，双方没有再续约经营。被告逸峰公司同意签署了本金还款计划，如果不续约，按照9万元回购，加了1万元利息；聊天记录，证明双方在2018年和2019年均通过短信确认还款20万，当时说还差7万元，而不是现在原告刘海燕和祝捷各20万。原告刘海燕还明确如果被告再不还款，原告想办法找律师要的不是7万元，而是20万元加7万元。被告河南联动公司未作书面答辩，亦未提供向本院提供证据。对原告提供的上述证据，被告逸峰公司质证意见对证据1、2、3、5、6的真实性以及证明目的无异议；对证据4真实性、关联性、证明目的均不认可。对被告逸峰公司提供的证据收条一份，原告质证意见对证据真实性无异议，返利款应该理解为利息，该份合同被告方没有履行，都没有营业，不会产生营业额，返利款就是被告逸峰公司给原告返还的利息。对补充证据中证明被告逸峰公司实际履行了双方“食在高”餐吧的协议有异议，被告逸峰公司未告知原告履行情况以及涉及两家店已注销，不再续约经营的事实。本院对原告和被告逸峰公司证据证明目的的真实、合法性以及根据相关事实等证据进行审核，结合原告当庭陈述等相互佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告逸峰公司于2014年8月18日签订《“食在高”餐吧合作协议书》(全委托管理模式)。合同约定餐吧连锁经营体系并支付被告“餐吧项目费”200，000元，此笔项目费包含建店和设备费。合同期限为2014年8月18日至2017年8月17日。被告逸峰公司承诺按每天每家店平均营业额的8%返给原告，餐吧项目款付款账户名钟叶。合同还约定，合同期满，原告在不违反本合同情况下在协议范围内有优先续约权，重新签订合同。被告逸峰公司承诺如原告到期不续约则按人民币玖万元回购，如续约则按一年壹万元收取品牌使用费，以后每年增加伍仟元，至两万元封顶。若被告需回购该餐吧则需按原告投资款全额偿还原告。期间，合同签订后原告刘海燕根据双方合同约定将原告刘海燕与被告逸峰公司之间《“食在高”餐吧合作协议书》以及原告刘海燕儿子另案原告祝捷与被告逸峰公司之间《“食在高”餐吧合作协议书》各支付了“餐吧项目费”200，000元。该“餐吧项目费”400，000元，其中2014年6月24日原告刘海燕支付了360，000元；2014年8月18日支付了40，000元，上述款项原告刘海燕直接付至被告逸峰公司委托收取该款的被告河南联动公司的公司帐上，并由被告河南联动公司出具了二份收据。至2018年4月18日原告刘海燕就其与被告逸峰公司分别签订的原告刘海燕与被告逸峰公司之间《“食在高”餐吧合作协议书》和原告刘海燕儿子另案原告祝捷与被告逸峰公司之间《“食在高”餐吧合作协议书》的结算问题进行协商，被告逸峰公司认为其与原告合作期间内向原告刘海燕支付了餐吧返利款132，000元；与另一原告合作期间内向原告刘海燕儿子另案原告祝捷支付了餐吧返利款121，200元。同时被告逸峰公司法定代表人钟叶向原告出具“食在高餐吧合作本金返还计划书”约定经双方友好协商共计返款计人民币贰拾万元(200，000元)，返款按每月还款20000元，分十个月还清。同日，原告刘海燕一方向被告逸峰公司出具“收到条”一份，今收到上海逸峰食品有限公司餐吧返利款已全部结清。至2019年12月1日，原告多次与被告逸峰公司沟通返还“餐吧项目费”，要求按照被告逸峰公司法定代表人钟叶出具的本金返款计划书执行，但被告逸峰公司仅返还了130，000元，剩余款项被告逸峰公司不再返还。原、被告经多次协商均未果。致涉讼。审理中，原告认为餐吧的建设和经营，被告逸峰公司从没有给刘海燕通报过情况。补充证据真实性无法核实，没有关联性。本金还款计划书是针对原告刘海燕的20万来讲的，不涉及祝捷。续约是看谁不再续约，不续约的过错在于被告逸峰公司，应该全额返还。而原告收到返利款132，000元是打给原告刘海燕个人的.还款计划书显示2018年4月18日之前原告给付被告逸峰公司36万元是投资关系，之后该36万元加4万元变成重新签署两个合同各付20万元变成了借贷关系；被告逸峰公司则认为，关于本金还款计划书出具的原因是整个合作过程都是刘海燕出面，代表她和他儿子，包括支付40万投资款给被告河南联动公司，合作期限到期后，双方没有再续约，两个店都已注销。注销后按照合同约定，被告逸峰公司按9万元回购，都是刘海燕说要求加一点利息，所以出于人性化考量，所以各加了1万元利息。总的支付了15万元。原告按照合同给的20万元，河南联动公司确实收到了20万元，被告逸峰公司只收到了14万元。如果没有支付20万元，应该按照14万元的来返还。双方各执己见，致调解不成。本院认为，原、被告签订的《“食在高”餐吧合作协议书》(全委托管理模式)成立且生效，双方均应依约履行各自义务，原告签订合同前已经支付被告逸峰公司360，000元，而本合作协议约定应支付200，000元。被告逸峰公司在合作协议中允诺按每天每家店平均营业额的8%返给原告，餐吧项目款付款账户名钟叶，原告对该承诺未提异议。关于合同期满的处理，被告逸峰公司承诺如原告到期不续约则按人民币玖万元回购。2018年4月18日原告刘海燕就其与被告逸峰公司分别签订的原告刘海燕(另一份儿子祝捷)与被告逸峰公司两份“合作协议”的结算问题进行协商，确认原告合作期间内向原告刘海燕支付了餐吧返利款132，000元；被告就收取原告两份“合作协议”投入款400，000元到期后，按照合同约定各返还90，000元回购款进行结算，后经协商每个“合作协议”分别各补偿10，000元作了结，故被告逸峰公司向原告出具本金返款计划书明确共返还200，000元。本案中，原告据此主张，被告逸峰公司按照两个“合作协议”各返还“餐吧项目费”200，000元的诉请，被告逸峰公司亦不予认可，本院在原告未提供被告逸峰公司承诺两个“合作协议”各返还“餐吧项目费”200，000元足够的证据情况下，被告逸峰公司提出对收取原告400，000元“餐吧项目费”后原告将将其儿子作为另一份合作相对方也订立了合同，但实际运营中均以原告刘海燕出面且一并处理，可信度较高。故本院认定被告逸峰公司出具本金返款计划书明确的返还200，000元中实际应返还原告刘海燕“餐吧项目费”的回购款90，000元加上被告逸峰公司同意另行支付补偿款10，000元。故被告逸峰公司应返还原告刘海燕共计100，000元。审理中，被告逸峰公司根据当时商定，实际已返还刘海燕回购及补偿款130，000元，确认其中90，000元返还原告刘海燕。故被告逸峰公司实际尚欠原告刘海燕10，000元未支付。另40，000元原告刘海燕亦确认收到，但被告逸峰公司认为该40，000元回购款等应作为原告刘海燕儿子祝捷“合作协议”返还“餐吧项目费”的部分回购款。本案中，原告主张被告逸峰公司、河南联动公司共同给付70，000元回购款的诉请，因缺乏相应的事实依据，本院不予采信。对于原告提出被告逸峰公司应承担自原告诉讼之日起，按年利率6%计算的利息损失，因与法不悖，应予以支持。被告河南联动公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海逸峰食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海燕人民币10,000元并偿付原告刘海燕以10,000元为本金，自2020年2月3日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告刘海燕其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，公告费560元，合计2,110元，由原告刘海燕1,330元、被告上海逸峰食品有限公司负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 林审 判 员  陈 蓓人民陪审员  阮伯华二〇二一年四月十九日书 记 员  卢佳琦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。