河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初1245号原告：彭芳良（又名彭全国），男，汉族，1958年2月24日生，原住伊川县城关镇瑶底村南大街，现住河南省伊川县。诉讼委托代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师。一般代理。被告：陈兴社，男，汉族，1962年7月13日生，住河南省伊川县。诉讼委托代理人：岳永信、姜莹辉（实习），河南博同律师事务所律师。特别授权。原告彭芳良诉被告陈兴社侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进了行审理，原告彭芳良及其诉讼委托代理人李国强，被告陈兴社诉讼委托代理人岳永信、姜莹辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、判令被告排除妨害、停止侵权,清除其填埋在我宅基范围内的垫土。2、判令被告赔偿原告的房屋损失,数额为165989元。3、由被告承担全部诉讼费,鉴定费20000元,评估费11000元,探测挖坑费300元。事实与理由:原告和被告系东西相邻关系,原告在街东，被告在街西,中问隔一条南北老街。被告依仗人多势众将老街占为己有,并在老街上建房。2018年被告趁原告不在家时,在原告房屋西边空闲宅基地上直接垫土作路,该垫土高达2.5米围住了原告的西房墙,将墙体挤坏,每当下雨,雨水直接从墙体裂缝灌入原告家中,造成房基变形下沉,墙体房顶开裂已成危房,无法居住,损失惨重。原告拥有合法的宅基证,被告为了自身利益,在原告的宅基地上垫土,严重侵犯了原告的合法权利,根据法律规定被告应当停止侵权,清除在原告宅基地上的垫土,排除对原告房屋的危害,且对原告的有关损失全部赔偿。被告辩称，1、原告所诉不是事实，2018年被告并没有垫土做路，更没有在原告空闲宅基地上垫土；2、原告起诉被告没有事实和法律依据，被告一家现在是随母亲一起居住，被告一家是在其儿子结婚时2014年时搬回居住，回去居住时的房子和道路就是现状，被告没有进行过任何整修，况且本案所涉的道路是公共道路，并不是被告一家使用，故被告没有侵犯原告权益。案涉房子现所有权不明，原告案涉房子并不在原告的宅基地范围之内，原告也没有对案涉房子使用和居住过，其所有权不是原告，原告不是适格原告。3、原告所诉本案所涉房子是由于其他原因造成，该房子一直由案外人原告内弟使用，其内弟之前一直在该房子养猪，养猪会造成房屋潮湿，甚至会造成房屋损害，养猪是造成房屋损害的主要原因。后来房子闲置、堆放杂物、无人管理也是房屋损害的原因之一。案涉房子东面为原告的宅基地范围之内，现在原告也进行整修，整修后的房子也比案涉房屋高出一大截，案涉房子南面邻居也比案涉房子高出一截，实际案涉房屋是违章建筑废弃的房屋。4、原告所诉房子是违法占用公共道路所建。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：证一、户口簿一份。证明方向：原告彭芳良又名彭全国的事实。证二、宅基证一份。证明方向：宅基证载明了原告宅基地的四邻，原告对案涉被侵权地享有土地使用权的事实。证三、苏和均、吴纪轩二人的证言。证明方向：被告的房子盖到原来的老街上，原告房子西边的土是被告拉的事实。证四、照片一组。证明方向：原告的房屋地基下沉，墙体房顶开裂、浸水，房屋受损严重的事实。证五、民事裁定书一份。证明方向：原告于2019年7月10日立案后，因当时未做鉴定，法院于2019年11月25日裁定准许原告撤诉的事实。证六、司法鉴定报告书一份。证明方向：经伊川县人民法院委托，原、被告在场的情况下，对原告房屋损坏与填土之间是否存在因果关系进行鉴定，鉴定结论是案涉房屋西侧墙体外侧填土是导致其破坏的直接原因。证七、原告房屋损坏评估费用设计方案报告。证明方向：原告房屋受损后修复费用为165989.08元的事实。证八、鉴定费票据三张。证明方向：原告因房屋损坏支出鉴定费用的事实。经质证，被告对证一真实性无异议，但从原告当庭陈述居住信息为伊川县，户籍信息上显示为伊川县城关镇窑底村洛栾路西排103号，请法庭依法查明。对证二老证的真实性有异议，老的宅基证不能看出和原告有无关系，对新宅基证真实性无异议，但该宅基证可以看出彭全国的宅基地长度为32米，东为大门口，西为大路边，结合被告庭前阅卷时，卷宗中原告提交的宅基地绘图可以证明本案所涉房子不在原告宅基地范围之内。对证三证言不予质证，证人未出庭，证言不应采信。对证四真实性无异议，该照片证明方向有异议，不能证明原告房屋受损，也不能证明其受损害和被告有关系。对证五真实性无异议，但被告未接到通知。对证六鉴定报告真实性无异议，该报告仅能证明西墙外填土是部分原因，仅限是西墙的损害。但是西墙损害与被告并没有关系，所填土也不是被告所填。对证七真实性、证明方向均有异议，案涉房屋系老旧、长年失修房屋，是房屋所有权人对房屋的缺乏管理引起，该报告所做结论均是以拆除新建为目的，该报告并不能证明案涉房屋西墙的修复价值，该报告不具有参考性。该报告费用明显过高。对证八两张发票真实性无异议，该两份鉴定是原告单方委托，两份鉴定报告与被告均没有任何关系，其所做鉴定项目与本案也无关系，故该鉴定费应由原告自己承担。收条真实性有异议，不予认可。被告向法庭提交的证据为照片一组。图一、二系被告实地测量，原告现有房子占有的宅基地长度东西长为36.9米，图三为原告案涉房子南侧，说明南侧邻居比原告房子也要高，并且该照片多出的4.8米并不在原告的宅基地范围之内。图四原告宅基证照片一张，说明原告宅基证长32米，四至东面为大门口，西边为大路边，西边与被告并不相邻，被告并没有侵犯原告权益。结合图一图二可以说明其宅基证西侧多出的4.8米不在其宅基证范围之内，是占有的公共道路，图五、六、七说明案涉房子之前一直用于养猪和闲置、堆放杂物，并且缺乏管理，说明其损害是原告自身原因造成。经质证，原告认为图一图二照片出处不详，不能证明与本案有关联性，测量的尺寸长度照片不能显示起止点，对其证明方向不予认可。上面的房屋不能证明是本案案涉房屋。对图三不能证明被告的主张，原告房屋损害经过法院委托，系西侧墙体外堆土所致，与其南边邻居毫无关系。被告举证称多出4.8米，证据本身不能证明，不予认可。对图四真实性无异议，证明方向不予认可。四至东面为大门口，更加证明案涉房屋系原告在自己宅基地范围之内建房。对图五、六、七真实性不予认可，该图片何人拍摄，什么时间拍摄，拍摄地点均不明确，照片本身不能证明原告在房屋内养猪，不能证明原告对房屋疏于管理，对该组证据不予认可。庭审后，法庭会同原、被告到现场进行了查看并到村委走访。原告涉案房屋为多年老房，内有闲置猪栏，墙体有裂缝。原被告前后相邻之间的道路为集体所有，现由被告一排多家通行，被告为该排第一家。被告提交了与原告前后隔路相邻的宅基证，经质证，原告认为与本案无关。本院对原被告所举证据认证如下，原告所举证据一、二五、六、八与本案具有关联性，应予采用；原告所举证三，因证人未出庭，本院仅做参考；原告所举证四，应以法庭现场查看为准；对原告所举证七与本案不具有关联性，本案仅作为参考；对被告所举证据图片，结合法庭实地查看，其可以证明原告西边涉案房屋有养猪的事实。被告提交的宅基证可以证明原告西边隔路相邻的宅基地在被告父亲名下。原被告所举证据的证明方向需结合庭审情况予以确认。结合原、被告陈述、举证及法庭调查，本院确认本案以下事实：1971年原告父亲在涉案地块办有宅基证，东集体，西大街，北集体，南路；1980年涉案房屋盖起。原告1986年在涉案地块办有宅基证，证载：东大门口，西大路边，北小河边。被告父陈六娃1986年宅基证显示：东大门口，北渠道。原、被告父亲宅院之间有属村集体所有的南北向道路（被告一排多家通行），现原告宅院、被告父亲宅院北为东西向道路。1980年原告称涉案房屋盖起后，没有再翻修过，1992年原告搬到龙门居住，2006年搬到伊川县城居住，因老家宅院闲置，原告称先是其岳父居住，2017年原告内弟在宅院养猪。现场查看在涉案房屋内有猪栏。被告现住在宅基证为其父的宅院与其母共同生活（2009年其父去世）。被告称房子是2007年其父所建，现场查看，被告门前村集体道路明显高于原告涉案房基。2019年7月，原告诉被告侵权，2019年11月25日撤诉。2020年9月17日经本院委托司法鉴定，结论为：原告涉案房屋西墙外填土导致房屋墙体局部倾斜、开裂；涉案房屋地势较低，降雨顺裂缝进入屋内，引起地基下陷；涉案房屋西侧墙体外侧填土是导致其破坏的直接原因。2021年3月15日，经本院委托对涉案房屋修复方案及修复费用评估认为，因建筑无法修复，应拆除重建，评估重建预算费用为165989.08元。2021年3月31日，原告诉讼来院。本院认为：本案系原告房屋遭受损害提起的诉讼，对原被告双方是否超占宅基地，本案不予评判。原告对自己宅院内所建房屋享有所有权，其遭受损害，诉求赔偿损失，有责任提供相应的充分证据支持其诉求，证据不足应承担相应的责任。原告与被告父亲宅基地相隔村集体道路东西相邻居住生活，原告所举证据“证人证言”，虽然称被告拉土垫其父门前通行道路，因证人未出庭，被告否认自己所垫，举证责任在原告，该道路为村集体所有，道路通行亦非原告一家使用，该院宅基证亦为被告父亲，本院认定原告诉求被告侵权，属原告举证不充分；另一方面，鉴定结论认为涉案房屋西墙外道路垫土是房屋受损直接原因，结合庭审查明的情况，该房屋为老房屋，多年失修，房屋受损还应存在间接因素。如果被告侵权成立，本院按重新翻建标准由被告承担责任不妥，应以原房屋使用年限等综合因素予以确定被侵权房屋的价值数额，在此，原告缺乏证据支持。综上，原告诉求被告侵权，证据不足，不应支持，待证据充分后可另行诉讼。庭审原被告不同意调解，双方无法达成调解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告彭芳良对被告陈兴社的诉讼请求。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2123元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇二一年四月二十二日书记员  张芳菲