广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6051号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海大沥镇。法定代表人：黄河。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓孟香，女，汉族，1967年5月6日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定中，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。上诉人广东广佛智城集团有限公司（以下简称智城公司）因与被上诉人邓孟香租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初24679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第九十六条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，作出如下判决：“一、确认原告邓孟香与被告广东广佛智城集团有限公司于2017年10月2日签订的《物业使用权转让合同》中关于物业使用权转让期限二十年内的约定于2020年9月29日解除；二、被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让金202005元并支付违约金33588.3元予原告邓孟香；三、驳回原告邓孟香的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3428.03元，财产保全费2320元，共计5748.03元（原告已预交），由原告邓孟香负担953.03元，由被告广东广佛智城集团有限公司负担4795元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告多缴纳的4795元诉讼费用，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。”上诉人智城公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第二项为智城公司于判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让金202005元予邓孟香；2.本案一、二审费用由邓孟香负担。事实和理由：一审法院将合同解除的过错全部归于智城公司，属认定事实错误。涉案合同并未约定逾期交付物业属可解除合同情形，且涉案合同的合同目的因邓孟香实际收取租金已实现，邓孟香在收取租金时并未提出异议，即使其享有合同解除权，亦因未在合理期限内行使而消灭。退一步而言，邓孟香并没有证据证明其存在实际损失，一审法院按已付物业使用权转让款的15%计算违约金过高。被上诉人邓孟香未发表答辩意见。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案系租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点：1.涉案《物业使用权转让合同》应否解除；2.若涉案合同予以解除，则合同解除后的责任承担问题。关于第一个焦点问题，涉讼物业所在建筑物至今仍为在建状态，未竣工验收，不具备交付条件，且邓孟香在本案中要求解除《物业使用权转让合同》，智城公司对于返还物业使用权转让金亦无异议，故《物业使用权转让合同》已无法继续履行，应予解除。一审法院认定《物业使用权转让合同》中关于物业使用权出让期限二十年内的约定于智城公司收到载有解除意思表示的律师函之日解除，处理妥当，本院予以维持。智城公司上诉对合同解除提出异议，理据不足，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，如上所述，智城公司逾期交付物业的行为已构成违约，一审法院综合考虑合同约定的物业交付时间、智城公司的违约程度、邓孟香的实际损失等案情，酌定违约金为已付转让款的15%，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639.71元，由上诉人广东广佛智城集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年四月十九日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6051号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海大沥镇。法定代表人：黄河。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓孟香，女，汉族，1967年5月6日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定中，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。上诉人广东广佛智城集团有限公司（以下简称智城公司）因与被上诉人邓孟香租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初24679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第九十六条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，作出如下判决：“一、确认原告邓孟香与被告广东广佛智城集团有限公司于2017年10月2日签订的《物业使用权转让合同》中关于物业使用权转让期限二十年内的约定于2020年9月29日解除；二、被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让金202005元并支付违约金33588.3元予原告邓孟香；三、驳回原告邓孟香的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3428.03元，财产保全费2320元，共计5748.03元（原告已预交），由原告邓孟香负担953.03元，由被告广东广佛智城集团有限公司负担4795元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告多缴纳的4795元诉讼费用，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。”上诉人智城公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第二项为智城公司于判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让金202005元予邓孟香；2.本案一、二审费用由邓孟香负担。事实和理由：一审法院将合同解除的过错全部归于智城公司，属认定事实错误。涉案合同并未约定逾期交付物业属可解除合同情形，且涉案合同的合同目的因邓孟香实际收取租金已实现，邓孟香在收取租金时并未提出异议，即使其享有合同解除权，亦因未在合理期限内行使而消灭。退一步而言，邓孟香并没有证据证明其存在实际损失，一审法院按已付物业使用权转让款的15%计算违约金过高。被上诉人邓孟香未发表答辩意见。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案系租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点：1.涉案《物业使用权转让合同》应否解除；2.若涉案合同予以解除，则合同解除后的责任承担问题。关于第一个焦点问题，涉讼物业所在建筑物至今仍为在建状态，未竣工验收，不具备交付条件，且邓孟香在本案中要求解除《物业使用权转让合同》，智城公司对于返还物业使用权转让金亦无异议，故《物业使用权转让合同》已无法继续履行，应予解除。一审法院认定《物业使用权转让合同》中关于物业使用权出让期限二十年内的约定于智城公司收到载有解除意思表示的律师函之日解除，处理妥当，本院予以维持。智城公司上诉对合同解除提出异议，理据不足，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，如上所述，智城公司逾期交付物业的行为已构成违约，一审法院综合考虑合同约定的物业交付时间、智城公司的违约程度、邓孟香的实际损失等案情，酌定违约金为已付转让款的15%，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639.71元，由上诉人广东广佛智城集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年四月十九日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖