山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2319号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原漪汾支行。法定代表人：孙某，行长。委托诉讼代理人：任某，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，住山西省太原市。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行因与被上诉人胡某信用卡纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托诉讼代理人任某到庭接受询问，被上诉人胡某经我院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国银行股份有限公司太原漪汾支行上诉请求：1.撤销（2020）晋0106民初977号民事判决书；2.依法改判被上诉人向上诉人支付截止到2020年5月18日的本金19993.33元，利息5515.85元，还款违约金3767.2元（以上共计29276.38元）及自2020年5月19日至借款还清之日的利息、复利。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人收取复利有充分依据。根据中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定“贷记卡按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”，上诉人依据此规定，通过领用合约与被上诉人约定透支利息为日万分之五，按月计收复利，同时被上诉人申请信用卡时表示愿意遵守领用合约的各项规则，故双方就复利的收取已达成合意，双方均应当遵守。故原审法院未支持上诉人关于复利的请求，无事实和法律依据。二、原审判决驳回上诉人关于费用（还款违约金）的诉讼请求没有依据客观事实，且适用法律错误。1.原判驳回关于费用（还款违约金）的诉讼请求，依据的是中国人民银行2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称“《通知》”）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”。所谓的“协议约定”仅是原则性规定，并不必然包括书面协议或口头协议，通过其他方式的通知或送达均可视为已达成协议。2016年9月27日，中国银行总行在官网上发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》（“以下简称《公告》”），将滞纳金调整为还款违约金，正是应中国人民银行上述《通知》的要求而为，公告时间也在通知发布之后，完全与《通知》的内容和精神相一致。2.根据《领用合约》附则第二项约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方持有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行”，该条款是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当遵守。依据该约定和中国人民银行的《通知》，中国银行总行通过《公告》提前公告通知被上诉人，且被上诉人在收到对账单后，未对还款违约金提出异议，未办理信用卡销户手续，即视为被上诉人同意接受并按调整后的内容执行。因此上诉人的行为不是单方法律行为，被上诉人已经以其行为予以接受，双方已就上述收费项目调整达成一致。故上诉人主张支付还款违约金有充分的合同依据，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应履行。综上，上诉人认为，一审法院未支持复利和费用（还款违约金）无事实和法律依据，故上诉人提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国银行股份有限公司太原漪汾支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计25890.42元（截止到2019年8月15日的本金19993.33元，利息2129.89元，还款违约金3767.20元）及自2019年8月16日至借款还清之日的利息（日利率为万分之五，按月计收复利）、费用；2.本案诉讼费、律师费由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告偿还截至2020年5月18日欠款本金19993.33元，利息5515.85元，还款违约金3767.2元及自2020年5月19日起至借欠还清之日止的利息（日利率为万分之五，按月计收复利）。一审法院认定事实：2016年1月19日，被告胡某向中国银行申请办理信用卡，并在信用卡个人申请表的“申请人申明并签名”一栏中抄录、签名，抄录内容是：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查，为被告发放卡号为×××的贷记卡。截至2020年5月18日的欠款本金为19993.33元，利息5515.85元。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第二条第八款规定，信用卡只限持卡人本人使用，不得以转借、出租等任何方式被其他个人或机构使用。第三条第一款规定，除本合约另有规定，信用卡持卡人非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额＊10％＋预借现金交易金额＊100％＋前期最低还款额未还部分＊100％＋超过信用额度消费金额＊100％／所有费用和利息＊100％），甲方按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款额）＊5％）。第三条第二项规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第五条第二项规定，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。第五条第五项规定，乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达均以此为准，甲方的联络信息如有变更，应及时致电乙方客户服务热线，通知乙方办理资料变更手续，否则乙方按照甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于甲方未及时通知乙方（原告）联络信息变更产生的一切风险和损失由甲方自行承担。《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》载明：年费为100元／年；透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取，最低为10元；超限费按照超过信用额度部分的5％收取，最低为10元；分期付款手续费为3期1.95％，6期3.6％，9期5.4％，12期7.2％，18期11.7％，24期15％；本行本地取现免费；柜台取现本行异地手续费按取现金额的1％收取，最低10元；自助终端取现本行异地柜台手续费为10元／笔，跨行本地为4元／笔，跨行异地为12元／笔。一审法院认为，被告胡某向原告申请办理信用卡，并在相关手续上签字，原告向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。被告胡某在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，已经构成违约，依法应承担相应违约责任。所以，原告要求被告胡某偿还截至2020年5月18日的欠款本金为19993.33元、利息5515.85元及自2020年5月19日起至欠款还清之日止的利息（利息以19993.33元为基数，按照日利率0.5‰计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金3767.2元及复利是否应予支持的问题。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》附则第二项约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。”根据该约定，原告对合同的修改、变化和调整，必须根据“法律法规和监管规定”，而不能随意进行。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，原告应当遵照执行。胡某所持信用卡在2017年1月1日前并未产生滞纳金，故原告应与持卡人胡某通过协议约定自2017年1月1日起是否收取违约金。原告虽然提交了其于2016年9月27日在官网上发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，但该公告属于单方意思表示，并未与持卡人对是否收取违约金及违约金的收取方式、收取标准达成协议，该公告形式与前述中国人民银行通知规定的要求相悖。另外，实际上原告的损失主要是利息损失，该损失已经通过双方约定的利息得到补偿。所以，原告主张收取逾期还款违约金3767.2元及复利的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因该费用没有实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行欠款本金19993.33元，并支付截至2020年5月18日的利息5515.85元及自2020年5月19日起至欠款还清之日止的利息（利息以本金19993.33元为基数，按照日利率0．5‰计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元（原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行已经预交），由被告胡某负担220元，原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行负担4元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，被上诉人胡某填写的信用卡申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。计算复利是双方合同约定的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审不予支持不当，应予纠正。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，上诉人应当遵照执行。故上诉人应与持卡人胡某通过协议约定自2017年1月1日起是否收取违约金，上诉人虽然提交了其于2016年9月27日在官网上发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，但该公告属于单方意思表示，并未与持卡人对是否收取违约金及违约金的收取方式、收取标准达成协议，故对其主张的逾期还款违约金本院不予支持。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初977号民事判决；二、被上诉人胡某于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行欠款本金19993.33元，并支付截至2020年5月18日的利息5515.85元及自2020年5月19日起至欠款还清之日止的利息、复利。三、驳回上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他上诉请求。一审案件受理费224元，二审案件受理费448元，由中国银行股份有限公司太原漪汾支行负担12元，由胡某负担660元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 景铜柱审判员 吕 斌审判员 李 清二O二一年四月二十六日法官助理 刘 丹书记员 赵振清