云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2324民初414号 原告：云南宜辰建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91530100579844578J。 法定代表人：汪文平，职务：执行董事兼总经理。 住所：云南省昆明市龙泉路。 委托代理人：易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权。 原告：何朝洲，男，1971年5月17日生，汉族，中专文化，南华县粮油收储公司退休职工，住云南省南华县龙川镇。 被告：南华县交通运输局。 统一社会信用代码：115323240151736173。 负责人：耿钦智，职务：局长。 地址：云南省楚雄州南华县龙川镇。 委托代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告云南宜辰建设工程有限公司（以下简称宜辰公司）、何朝洲诉被告南华县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告宜辰公司委托代理人易德芬、原告何朝洲、被告南华县交通运输局委托代理人陈玉雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求法院判决被告拨付原告工程款160万元，资金占用利息17400元[1600000元×4.35%（年利率）＝69600元÷12个月＝5800元×3个月＝17400元（从2021年1月1日份至2021年4月1日）]，资金占用利息计算至款项付清之日止；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月5日，原告宜辰公司中标获得南华县2016年农村公路改造工程第三合同段（不知达至马街）施工权，2017年1月17日与被告隶属的南华县农村公路建设指挥部签署了施工合同，公路等级为四级公路，原告何朝洲为该工程的实际施工人。2018年6月28日双方通过决算工程总造价为8809733.95元，2019年7月18日该公路也通过审计，截止2020年12月30日交通局共拨付工程款720万元，剩余160万元未拨付，原告多次找被告拨付剩余的工程款，被告给予的答复是该路段的工程款政府没有拨付下来，再等等，但是从工程完工至现在已经有三年之久，原告在这次工程中投入了大量的人力、物力、财力。原告已经履行了合同规定的义务，在规定的时间内完成了工程量，并且该项目已经进行了审计，但被告至今没有将剩余的工程款拨付给原告，二原告为了维护自身的合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告南华县交通运输局答辩称：第一，我局认为原告何朝洲不是本案适格的原告，具体理由是根据宜辰公司所提交的案件涉及工程的施工合同、决算书、中标通知书可以明显看出，案涉工程的施工主体系云南宜辰建设工程有限公司，根据合同记载，何朝洲仅为宜辰公司的委托代理人；其次，从工程款的决算书以及中标通知书，也可以充分证实案涉工程的实施主体系宜辰建设公司，而非何朝洲个人，而且何朝洲个人也明显不具备施工主体资格。基于以上所述，我方认为原告何朝洲并不是本案适格的原告。第二点，南华县交通局并不是本案适格的被告，具体理由是，首先从本案的主要证据即施工合同和结算书的记载内容来看，合同定立方及项目发包人系南华农村公路工程指挥部而非被告南华县交通运输局，南华县交通运输局与南华县农村公路建设指挥部系平级的行政单位，南华县交通运输局作为交通运输行政主管部门，仅在其职务范围之内参与协调，协助配合指挥部开展相关工作。据此，我方认为就本案原告主张我局系南华县农村公路建设指挥部的隶属单位，并以此为由要求我方承担被告的相关法律责任，明显与证据及客观事实严重不符。因此我方并不是本案适格的被告，请求贵院依法驳回原告对我方的起诉。第三，我方认为原告主张的资金占用利息计算标准明显适用错误，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年2月1日至今的市场贷款报价利率，即年利率应为3.85%，而非4.35%。因此原告以4.35%作为其起算标准明显计算错误。其次，在原告与南华县农村公路建设指挥部所签订的施工合同中，并未对双方工程款利息的计算问题进行约定，据此我方认为在原告标准计算错误及双方没有约定的前提之下，原告诉请主张资金占用利息没有合法根据，依法应不予支持。综上所述，因我方不是本案适格的被告，故请求贵院依法驳回原告对我方的起诉。 本案争议的焦点：1、原告何朝洲是否是本案适格的原告？2、南华县交通运输局是否是本案适格的被告和应当向原告支付涉案工程款的主体？ 原告宜辰公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、《施工合同》复印件，证明目的：被告将南华县2016年农村公路改造工程第三合同段（不知达至马街）工程发包给原告施工的事实；2、《交工验收证书》复印件，证明目的：2018年1月16日工程竣工，原告将工程交给被告验收的事实；3、工程竣工决算原件，证明目的：原被告双方通过决算工程总决算价为8809733.95元及工程款拨付进度的事实；4、《财务结算审核表》复印件，证明目的：该工程已通过审计的事实；5、交通运输局文件原件，证明目的：被告差欠原告剩余工程款的事实；4、5组证据还能够证明南华县交通运输局是本案适格被告、何朝洲是本案适格原告的事实。（注：以上证据第3、5组为原件，其他证据为复印件，第1组证据原件收存于审计卷宗交给了交通局；第4组证据财务结算审核定案表原件由交通局保存）。 经质证，被告南华县交通运输局的质证意见：对于第一组施工合同的三性没有异议，但对证明目的不认可。理由是根据该份合同可以明显地看出，合同签订的主体是南华县农村公路建设指挥部，以发包人的身份和原告宜城建筑工程有限公司进行签订，而非被告南华县交通局。以此我方认为根据该份合同反而证实被告南华县交通局并不是本案适格的被告，也不是被告南华县交通局将工程发包给原告宜城公司进行实施的事实。另外根据该份合同记载何朝洲是宜城建设公司的委托代理人，同时根据合同约定何朝洲系项目部副经理，那么根据两个事实可以说明何朝洲应为云南宜城建设工程有限公司的工作人员，而非原告所主张的实际施工人的身份，以此也可以进一步说明原告何朝洲并不是本案适格的原告。对于第二组，交工验收证书的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的均不认可，理由是根据该份交工验收证书可以明显的看出项目法人系南华县农村公路工程建设指挥部，最终审核意见签章所签署的项目法人的意见，也为建设指挥部，据此也可以进一步说明，案涉工程的项目主体系南华县农村公路建设指挥部，而非被告南华县交通局。以此也可以进一步说明，被告南华县交通局并非本案适格的被告，原告所证明的是被告对其进行工程验收的事实，明显与证据严重不符。对于第三组工程决算书的三性没有异议，但对证明目的均不认可，理由是根据决算书的内容，决算书是由南华县农村公路建设指挥部与宜辰公司之间进行的结算，而非被告南华县交通局与宜辰公司之间进行的结算，以此原告主张所欲证明的是被告已知进行结算的，证明内容明显与证据所反映的事实严重不符。对于第四组财务结算审核表，那么对于这两组证据的三性我们均没有异议，但是我们需要向法庭说明的是，这份财务结算审核表当中，现场指挥长也就是建设单位签字系米玉书，米玉书并不是我局的工作人员，其系马街镇的马街镇政府的工作人员，也是南华县农村公路建设指挥部的指挥长。那么此证据可以进一步说明我局并不是案涉工程的建设单位；其二，结算审核定案表，我局在建设单位这一栏参与由南华县审计局所主持的审计活动，我局是以行政主管单位的身份来参与结算审核并发表意见，而并不是说我方作为建设单位来参与结算审核。对于第五组交通运输局的文件的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的均不认可，理由是该份文件是形成于原告何朝洲向政府进行信访，而根据政府相关信访事项的处理意见，我局作为参与协调配合指挥部开展工作的相关职能部门，政府转由我方对何朝洲所信访的事件进行答复处理，此行为仅仅是一个行政信访程序的处理意见，并不能据此证明款项就是由我方所拖欠的一个事实，并且我方认为我方作出的答复仅仅是一个依法履职的一个行政行为，并不是针对案涉工程我方作出的关于差欠工程款是由我方进行确认的这样一个事项。另外我方认为仅凭该文件以及财务结算这两份证据也不能证实我方是案涉工程的建设方以及本案适格的被告。我方认为确定本案的被告主体资格，应当依据案涉工程所实施的主要文件，也就是施工合同、交工验收证书以及工程竣工结算，这三份证据材料加以确定。综上，对原告提交的全部证据的三性予以认可，对证明目的不认可，不能证明我们就是适格的应当承担这笔工程款的责任主体。 原告何朝洲为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：内部承包合同复印件1份，欲证明何朝洲是本案涉及工程的实际施工人和实际垫资人。 经过质证，被告南华县交通运输局的质证意见：我们对于原告何朝洲提交的该份证据的三性及证明目的均不认可。理由是：第一、无合同原件、无签订合同的日期，不能证实合同所形成的时间；第二，该份合同与案涉施工合同所约定的何朝洲的身份存在严重的矛盾。 被告南华县交通运输局为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：南政电（2016）54号文件，南华县人民政府关于成立2017年农村公路工程建设指挥部的通知1份，证明目的：被告南华县交通局并不是农村公路工程建设指挥部的开办单位或者举办机构。其次，南华县交通局与南华县农村公路工程建设指挥部系平级的政府职能部门，二者之间不存在隶属关系。第三，南华县交通局并不是南华县农村公路工程的实施主体，不是本案适格的被告。 二原告的质证意见是：三性认可，证明目的不认可。指挥部是临时机构，最后的实施方是南华县交通局，与我们提交的证据结算审核报告上面签字机构是南华县交通局相印证，所以南华县交通局是本案适格被告。 对原告宜辰公司所提交的证据，本院认为：鉴于被告南华县交通运输局对真实性、合法性、关联性均予以认可，并经过本院审查认为来源和形式符合法律规定，故本院予以采信。对于原告何朝洲所提交的证据，本院审查认为：何朝洲仅提交复印件，被告又不予认可，故该证据不具备有效证据的构成要件，本院不予采信；对被告南华县交通运输局提交的证据，因二原告对真实性、合法性、关联性均予以认可，并经过本院审查认为来源和形式符合法律规定，故本院予以采信。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 2016年12月30日，南华县人民政府成立由县人民政府副县长任指挥长，县人民政府办公室副主任、县交通运输局局长任副组长，县级各相关单位负责人和各乡镇乡镇长为成员的“2017年农村公路工程建设指挥部”，负责南华县2016年重要县乡道改造和2017年通村公路硬化工程建设的管理、监督工作。2017年1月5日，原告宜辰公司被南华县农村公路工程建设指挥部确定为南华县2016年农村公路改造工程第三合同段中标人，2017年1月17日，南华县农村公路工程建设指挥部作为发包人、宜辰公司作为承办人，双方签订《施工合同》，施工项目为：南华县2016年农村公路改造工程第三合同段（不知达至马街）长约10.8公里，公路等级为四级公路，设计时速20KM/h,主要建设内容为路基土石方、路基防护、排水工程、混凝土路面及交通安全设施工程等；签约合同价为：10747632.31元，工程结算以审计结算确认价为最终结算；合同履行期限为：2017年6月30日前完工。合同还对工程质量、违约金等其它事项进行约定。工程完工后，2018年6月28日，双方进行了工程竣工决算，总决算价为8809733.95元。2019年7月18日，南华县审计局、南华县交通运输局、宜城公司、云南云岭工程造价咨询有限公司在该项目的《基本建设工程结算审核定案表》签署“同意审计结果”意见，该项目通过审计。截止2020年12月30日南华县交通运输局共拨付宜辰公司工程款720万元，剩余160万元未拨付。 本院认为：原告宜辰公司与被告南华县农村公路工程建设指挥部签订的《施工合同》属有效合同，受法律保护。原告宜辰公司按照合同约定完成了工程，工程经过验收、结算和审计后，工程建设方应当按合同约定向工程承建方即原告宜辰公司支付工程款。对于双方争议的被告南华县交通运输局是否是本案适格的被告和应当向原告支付涉案工程款的主体？本院认为，南华县交通运输局是南华县人民政府的职能部门，行使对全县公路建设、管理的行政职能，本案证据《基本建设工程结算审核定案表》、南华县交通运输局南交复[2021]1号文件中，能够证明南华县交通运输局是本案涉案工程的建设单位和应当向施工单位支付工程款的责任主体。而“南华县农村公路工程建设指挥部”是南华县人民政府组建的临时机构，其职责是对具体公路建设项目进行管理、协调和监督，并非常设机构，也无法人资格。故南华县交通运输局是本案适格的被告，也是应当向工程施工单位支付尾工程款的责任人。因此，原告宜辰公司要求被告南华县交通运输局支付尾欠工程款160万元的诉讼请求本院予以支持；被告南华县交通运输局主张其不是合同签订方、不应承担工程款支付责任的意见，与本案事实不符，本院不予采纳；对于原告宜辰公司要求被告支付资金占用利息的请求，因双方未对尾款支付时间及超期支付相应利息事项进行过约定，故本院不予支持；原告何朝洲系原告宜辰公司签订合同时的委托代理人，无独立向被告主张权利的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 由被告南华县交通运输局于本判决生效后三十日内支付原告云南宜辰建设工程有限公司工程款人民币1600000.00元； 驳回原告云南宜辰建设工程有限公司的其他诉讼请求； 驳回原告何朝洲的诉讼请求。 案件受理费人民币19356.00元，本案适用简易程序审理，减半收取9678.00元，由被告承担（原告已经交纳，在执行时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘尧忠 二〇二一年四月二十六日 书记员  李晓涵