河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2021）豫0403民初1310号原告：费娟，女，1974年6月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。被告：河南华仁房地产咨询有限公司，住所地河南省平顶山市新华区曙光街与彩虹路交叉口东北角**北侧**，统一社会信用代码：9141040075227053X2。法定代表人：韩顺顺，经理。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。被告：冯自华，男，1977年7月29日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人：李静，女，1968年9月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人：孙延玲，男，1974年7月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。原告费娟诉被告河南华仁房地产咨询有限公司（以下简称华仁公司）、被告冯自华、第三人李静、第三人孙延玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费娟及其委托诉讼代理人焦志广、被告华仁公司的委托诉讼代理人高克雷、被告冯自华、第三人李静、第三人孙延玲的委托诉讼代理人高克雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告费娟向本院提出诉讼请求：1、被告华仁公司、冯自华返还原告250000元人民币，并赔偿原告损失89024.65元(损失自2018年10月10日暂计算至2021年2月1日，之后利息按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%继续计算，直至返还完毕之日止)；2、本案的诉讼费用由被告华仁公司、冯自华承担。事实与理由：第三人孙延玲2014年7月份开始在华仁公司上班，且公司的业务进出款项使用的是孙延玲的银行卡。2018年10月5日，华仁公司以为借款人李静提供出借资金为由向原告出具《投资人受益说明书》，约定收益是月利率15‰，以借款人李静房产作为抵押。被告向原告发出放款通知，原告于2018年10月10日，按照被告提供的银行账号，通过中信银行向孙延玲名下工商银行卡62×××35分五次共计转款250000元。后华仁公司通过孙延玲账户将原告借款转给被告冯自华。冯自华收款后，以他与华仁公司有其他债务纠纷为由拒不认可250000元是抵偿李静借款，更不配合办理李静借款抵押房屋的转抵押手续。李静以不知情为由也不承认新的借款关系。原告出借资金后，华仁公司和冯自华并未按照《出资人告知书》及双方约定办理房屋抵押手续，并且在原告多次向被告主张返还借款及利息后，被告以各种理由拖延未予归还。故此，特请求贵院查明事实，依法判定被告华仁公司、冯自华共同返还原告250000元并赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告华仁公司辩称，华仁公司的经营范围为房产中介、兼营民间借贷居间中介。2018年10月5日曾欲居间参与原告费娟与借款人李静之间的民间借贷，费娟欲出借给李静现金250000元整，但我公司并未促成该笔业务，故此答辩人华仁公司不应承担本案的任何清偿责任，恳请贵院依法驳回原告费娟针对华仁公司的诉讼请求，维护华仁公司的合法权益。被告冯自华辩称，我不认识原告，原告所诉不是事实，我没有给原告打借条也没有给她转账，也没有和原告发生经济往来，要求驳回对我的诉讼请求。第三人李静辩称，我不认识原告，我从来借过原告一分钱，也没有委托别人借过原告钱，跟原告没有任何经济往来。第三人孙延玲辩称，答辩人自2014年7月份开始在华仁房地产公司上班，因为原告与华仁公司有业务关系，于是答辩人于2015年下半年认识了原告。原告就于2015年12月5日借答辩人现金300000元整，当时口头约定月利率1.5%，每月付息一次，因为原告与华仁公司原老板赵言关系不错，答辩人一直不好意思索要此借款，至2018年10月份由于答辩人急需用钱就向原告索要借款本息，至2018年10月10日原告偿还答辩人借款本金250000元整，下余本金50000元及利息153000元至今未付。由于答辩人是华仁公司的员工，故此未向原告索要下余借款本息。但是现原告起诉答辩人毫无任何事实和法律依据，请贵院依法驳回原告针对答辩人的诉讼，以维护答辫人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合法庭调查及法庭辩论情况确认本案事实如下：华仁公司的经营范围包括房地产信息咨询、中介服务等。华仁公司作为中介方曾多次介绍费娟作为出资人对外出借款项。孙延玲系华仁公司的员工，自2014年7月开始在华仁公司处工作。2018年10月10日，费娟通过银行转账的方式向孙延玲的银行账户转账250000元，华仁公司向费娟出具投资人受益说明书、出资人告知书、放款告知书、投资人收益表，其中投资人收益表显示：借款人：李静，出借人：冯自华，借款金额：贰拾伍万元整，借款利率：月利率15‰，借款期限：2018年10月5日至2018年12月5日（2个月），出资人：费娟，出资金额：贰拾伍万元整。费娟称其出资的250000元由被告孙延玲于2018年10月11日转账至冯自华的银行账户，该250000元系归还李静向冯自华的250000元借款，要求冯自华和华仁公司向其归还该笔款项及利息。华仁公司和孙延玲称费娟向孙延玲转账的250000元系偿还孙延玲个人的借款，与公司无关，并提交孙延玲于2015年12月5日向费娟转账300000元的银行转账凭证一份。冯自华和李静均称不认识费娟。另查明，2016年6月，华仁公司作为中介方与李静、冯自华签订《民间借款合同》，合同约定由冯自华向李静出借250000元，由李静提供位于新华区光明路××院北××单元××西户房屋一套作为抵押物。后因李静未及时还款，冯自华将李静诉至平顶山市新华区法院，平顶山市新华区法院作出（2020）豫0402民初167号民事判决书，李静未履行生效法律文书确定的义务，冯自华向平顶山市新华区法院申请强制执行，平顶山市新华区法院下发（2020）豫0402执730号执行裁定书，裁定：评估、拍卖、变卖李静名下位于光明路××院北××单元××西户的房屋。庭审中，冯自华与李静均认可双方之间的债权债务关系已执行完毕。再查明，2019年5月21日，华仁公司作为原告以追偿权纠纷将李静、冯自华作为被告、费娟为第三人诉至平顶山市新华区法院，其诉状中称：“原告作为中介方与被告李静、冯自华于2016年6月5日共同签订《民间借贷合同》（下称合同），合同约定由冯自华向李静出借25万元，并约定月利率为15‰，从借款实际支付之日起计算。由李静提供位于新华区光明路57号院北楼东单元2层西户房屋一套作为抵押物……合同签订后，冯自华按照要求通过原告员工孙延玲账户向李静交付25万元，并同时对李静所提供抵押物进行抵押权登记冯自华为权利人。合同到期后，因李静无法及时归还借款，经三方协商于2016年12月5日签订《民间借贷合同》约定借款期限变更为2016年12月5日至2017年6月5日，其他条款同原合同。2018年10月因冯自华急需用钱，要求原告协助还款，经各方共同协商同意，由第三人费娟出资25万元作为李静归还冯自华的借款，由李静向费娟归还该借款本金及利息，并同时要求冯自华协助解除抵押权。各方同意后，第三人费娟按照要求于2018年10月10日向原告处员工孙延玲转入25万元，随即原告通过孙延玲账户于2018年10月14日向冯自华交付25万元。但在此之后，冯自华拒绝按照要求协助解除抵押权的解除，致使李静拒绝按约定支付借款的利息。最终，原告向第三人费娟交付了费娟的出资25万元及相应的利息。在此之后，原告多次向被告李静与冯自华要求按照约定偿还借款，但被告均以各种理由进行推脱……”，孙延玲在该案中系华仁公司的委托诉讼代理人。在该案件庭审中，华仁公司提交孙延玲于2018年10月11日向冯自华转款250000元的凭证，冯自华对该凭证的质证意见是认可孙延玲向其转款250000元，但转款是孙延玲及华仁公司替案外人陈冬冬、彭亚丽付款。冯自华提交情况说明一份，内容显示为：“2018年10月河南华仁房产咨询公司通过其公司工作人员孙延玲网转250000（贰拾伍万元整）到冯自华工商银行卡（卡号：62×××55）。其款项为其履行叶县陈冬冬，彭亚丽夫妇借款担保义务。冯自华实际出资280000（贰拾捌万元整），还有30000（叁万元整）未偿还，冯自华与华仁房地产咨询公司私下协商解决。自还款到账之日起，冯自华有义务配合华仁房产咨询公司追缴陈冬冬、彭亚丽夫妇的所欠款项。证明人：冯自华，河南华仁房产咨询公司，孙延玲，2019年1月3日星期四”，孙延玲对其签字无异议，但认为没有华仁公司盖章，公司不予认可并称：“当时是这个钱费娟把钱打到公司，冯自华撤资，费娟顶上之后，因为陈冬冬的案子，后来我去建设路派出所写了一份证明，当时也是公司的失误，应该是李静的钱，但是给冯自华转款时没有注明，当时也是公司的失误，应该是李静的钱，但是给冯自华转款时没有注明，就出现这误会了，就去派出所写证明了。关于出借人冯自华与案外人债务人陈冬冬、彭亚丽之间的借款，当时办理他项权证，抵押权人为冯自华，证书原件在哪不知道，后来听冯自华说，陈冬冬抵押的房屋在叶县房管局被解封了，冯自华就去公安上报案了，派出所通知我去问的情况，我写的证明费娟的25万元是替陈冬冬还的，我们公司找陈冬冬、彭亚丽很多面找不到”，后华仁公司撤回对该案的起诉。本院认为，不当得利是得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，孙延玲系华仁公司的员工，结合费娟提交的转账凭证、受益说明书、出资人告知书、放款告知书、投资人收益表及华仁公司在平顶山市新华区法院起诉的追偿权纠纷诉状中自认的事实，可以认定费娟于2018年10月10日向被告孙延玲转账的250000元系向华仁公司支付的投资款。华仁公司和孙延玲辩称费娟向孙延玲转账的250000元系偿还费娟向孙延玲的个人借款的理由，因其提供的现有证据和理由不足，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。华仁公司作为中介方于2018年10月10日收取了费娟的250000元的出资款，华仁公司在平顶山市新华区法院起诉的追偿权纠纷诉状中称孙延玲于2018年10月11日将费娟出资的250000元转账至冯自华的银行账户作为李静归还冯自华的借款，该事实冯自华和李静不予认可，且冯自华和李静均称双方的债权债务关系已履行完毕，冯自华称孙延玲于2018年10月11日向其转账的250000元系替案外人陈冬冬、彭亚丽付款并提交孙延玲签字的情况说明予以佐证。因孙延玲向冯自华转账的250000元并没有注明该款项的来源与用途，且孙延玲在平顶山市新华区法院的庭审中对其签字予以认可，故根据现有证据不能认定费娟于2018年10月10日向孙延玲转账的250000元与2018年10月11日孙延玲向冯自华转账的250000元系同一笔款项，华仁公司应承担举证不利的后果，华仁公司没有合法依据占有了费娟的250000元款项使费娟遭受损失，应负返还的义务，因此费娟主张华仁公司返还250000元款项的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于费娟主张的利息损失，因华仁公司自2018年10月10日开始没有合法依据占有费娟的250000元款项，应向费娟支付资金占用期间的损失，利息损失以250000元本金为基数，自2018年10月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)即年利率3.85%计付至上述本金清偿完毕之日止。费娟诉求过高部分，本院不予支持。冯自华未收取费娟的款项，双方之间没有形成事实上的法律关系，因此费娟主张冯自华返还250000元款项的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南华仁房地产咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告费娟250000元款项及利息损失（利息损失以250000元本金为基数，自2018年10月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息损失按年利率3.85%计付至上述本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告费娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6386元，减半收取3193元，由原告费娟承担210元，由被告河南华仁房地产咨询有限公司承担2983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二一年四月二十七日法官助理齐茜婵书记员胡静附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：(一)为履行道德义务进行的给付；(二)债务到期之前的清偿；(三)明知无给付义务而进行的债务清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。