云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初872号原告：昆明星诺汽车服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北辰财富中心地下停车场030-038号车位。法定代表人：杨永文。委托诉讼代理人：刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：排建超，男，1993年12月24日出生，景颇族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。委托诉讼代理人：王海龙，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明星诺汽车服务有限公司与被告排建超损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告昆明星诺汽车服务有限公司法定代表人杨永文及委托诉讼代理人刘涛、被告排建超及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告昆明星诺汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告赔偿损失共计人民币291398元，以291398元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，原告法定代表人杨永文与被告排建超签订《汽车服务合作经营协议》约定双方共同合同经营昆明星诺汽车服务有限公司，并进一步约定合作期限、合作双方投资盈亏及相关管理事项，在双方约定的管理事项中明确约定“在实际经营中费用支出项目达500元及以上的需由双方签订认可。日常经营中收入乙方须24小时内汇到指定账户内”同日原告法人及被告共同成立了位于云南省昆明市盘龙区北辰财富中心地下停车场030-038号车位的昆明星诺汽车服务有限公司，由被告排建超担任原告公司监事，公司法定代表人为杨永文。原告昆明星诺汽车服务有限公司在经营过程中获得的经营款项共计人民币291398元被排建超私自挪用，严重损害原告公司的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告排建超辩称，第一，原告所述不属实，与事实不符，被告从未侵占、利用公司资金用作个人事务，被告也未给公司造成任何损失，故不应当赔偿原告损失。第二，被告根据原告统计的从代收的维修基金有277898元，与原告所述有出入。第三，自2018年9月30日，杨永文和排建超共同成立原告以来，被告排建超作为实际经营人，一直负责原告公司的日常经营管理，原告公司保持良好的运营状态，这和被告的工作是分不开的。原告属于正常运作的公司，每天有收款进账和支款、出帐的事实是正常的事情。虽然杨永文与被告有各自职责的约定，但原告自成立至今都没有按照公司法建立完备的财务制度，公司收款都是通过杨永文个人的支付宝、微信、二维码，收款截图张贴在店内，供店铺收款使用。按照之前原告对账处理的方式和习惯，是由公司的出纳人员统计，杨永文和被告二人对各自收款和垫付款项问题进行核对，在双方的合作协议当中也有进行过约定，现在是因为公司解聘了出纳，杨永文和被告的账目又不能够及时沟通对账，现今被告为原告垫付的费用有垫付的汽配费259807元，为客户支付停车费3057元，为公司购买设备工具费共计6910元，以及为原告公司员工购买工作餐7554元，上述总金额是277328元。因此被告收取这些钱都是用在原告公司正常经营中，被告从未侵占挪用公司资金用作个人事务，在被告垫付款项扣除和抵销之后，原告并没有受到任何经济损失，原告诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交昆明星诺汽车服务有限公司接车单（合同）、现金收款确认单证明被告收款291398元，被告质证认可收款277898元，对其中三笔电脑升级款项13500元不予认可，认为电脑升级服务是委托山西赛博卡汽车进行的升级，相应费用也支付给了该公司，经询问，原告并不具备提供电脑升级的能力，本院认为原告不具备提供该项服务的能力，被告主张委托山西赛博卡汽车提供服务，所收费用也应支付给山西赛博卡汽车，对上述13500元已用于支付公司应付项的事实，本院予以确认。2.被告提交的2020年10月20日微信支付20000元租金给房东的证据，原告予以认可，对被告代公司支付20000元房租的事实，本院予以确认。3.被告提交的为公司经营支出的垫付汽配费259807元（含20000元房租）、工具费6910元、停车费3057元、员工餐费7554元相关票据，原告质证认为不能证明上述费用系公司经营产生，对三性不认可。本院认为原告未对上述转账及付款凭证的真实性提出异议，对上述证据真实性，本院予以确认，对上述支出是否应当认定为公司经营支出，本院将结合本案其他证据予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，杨永文与排建超设立昆明星诺汽车服务有限公司，注册资本50万元，杨永文认缴出资27.5万元，排建超认缴出资22.5万元，法定代表人为杨永文。公司经营范围：汽车清洗、美容、汽车装饰、汽车维修服务；汽车保险代理、设计、制作发布各类广告；国内贸易、物资供销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。同日，杨永文与排建超签订《汽车服务合作经营协议》约定双方合作经营昆明星诺汽车服务有限公司，合作期限2018年8月6日至2024年8月5日。合作双方共同出资30万元，杨永文出资23万元（占该项目55%的股份）、排建超出资7万元（占该项目45%的股份），合作盈利和亏损按杨永文55%、排建超45%的比例进行分配和分担。实际经营中双方须保证账目真实性合理性，坚持账实相符，在实际经营中费用支出项目达500元及以上的需由双方签字认可。日常经营收入须24小时内汇至杨永文账户。原告认为被告排建超在经营过程中收取营业款项291398元，被告排建超认为其收取的款项中有13500元电脑升级费已支付给实际提供电脑升级服务的山西赛博卡汽车，认可收取金额为277898元，上述款项中259807元（20000元用于支付公司应付房租）用于垫付汽车配件费用，6910元用于购买公司设备、工具，3057元用于支付修理车辆的停车费、7554元用于支付原告员工的工餐费。本院认为，昆明星诺汽车服务有限公司设立后未制定相关财务制度，原告公司的经营收入由股东杨永文、排建超个人收取，相关费用支出也通过个人账户支出。被告排建超在经营过程中收取营业款291398元，其中原告认可20000元用于支付公司房租，庭审查明13500元用于支付公司应付山西赛博卡汽车电脑升级费用。被告主张代公司支付汽车配件费用239807元、工具费6910元，原告认为不能证明上述配件及工具用于公司修理的车辆不予认可，本院认为被告排建超负责公司的日常经营工作，公司的经营范围汽车清洗、美容、汽车装饰、汽车维修服务等项目，在经营过种程中必然要用到相关的工具和汽车零配件，上述费用的支出属公司正常经营支出应由公司承担，被告垫付的上述款项应当从其应返还公司的款项中扣除。原告认为无证据证明配件及工具用于于公司修理的车辆，但被告已指出其所购买的部分配件与原告提交的接车合同记载的修理内容存在对应关系，且原告未证明上述接车合同中的配件及公司未提交的其他接车合同的配件均由公司付款购买，并且公司已为经营活动配置了足够的工具，对原告的主张本院不予采信。被告主张代公司支付的停车费3057元，原告不予认可，本院认为原告经营场所位于北辰财富中心地下停车场030-038号车位，维修车辆进出需要支付停车费，被告所举证据显示停车费收款方为城建物业财富中心，与其经营场所能够对应，被告垫付的上述款项应当从其应返还公司的款项中扣除。被告主张代公司支付的员工餐费7554元，原告认为不能证明是用于公司员工不予认可，本院认为被告主张的餐费有美团点餐、饭店吃饭、购买零食，是否是公司员工消费、是否经公司同意支出不明，对被告认为应当从其应返还公司的款项中扣除的主张，本院不予支持，如被告认为上述款项应由公司承担，可依财务程序向公司报销。综上，被告收取原告公司291398元款项，代公司支付房租、配件费合计259807元、支付电脑升级费13500元、工具费6910元、停车费3057元，扣除上述费用，被告现实际占有原告公司财产8124元，对原告要求被告向其返还公司财产291398元的诉讼请求，本院支持被告向原告反还8124元。对原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为被告公司无明确的财务制度及指定收款账户，营业款项往来一直由股东杨永文、排建超个人收取或支出，原告公司起诉时并未与被告排建超对账结算，被告排建超持有公司营业款系经营需要，对原告诉请的上述逾期利息，本院自本判决生效之日起予以支持。原告称被告违反杨永文与排建超签订的《汽车服务合作经营协议》的规定的主张，本院认为本案为损害公司利益责任纠纷，应依照《中华人民共和国公司法》的规定确定双方权利义务关系，《汽车服务合作经营协议》系杨永文与排建超个人之间的约定，存在多处违反公司法和公司财务制度的约定，原告昆明星诺汽车服务有限公司不是合同相对方，无权以上述协议为依据主张权利，本院不予支持。据此，综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、被告排建超于本判决生效之日起十日内向原告昆明星诺汽车服务有限公司支付8124元；二、被告排建超于本判决生效之日起十日内向原告昆明星诺汽车服务有限公司支付以8124元为基数，自本判决生效之日起至付清款项之日止按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、驳回原告昆明星诺汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，由原告昆明星诺汽车服务有限公司负担5694元、被告排建超负担50元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐旭霞二〇二一年四月二十六日法官助理田野书记员陈渝