内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内2526民初308号原告：刘保林，男，1972年11月22日出生，汉族，个体，现住。委托诉讼代理人：董杰，西乌旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：朱宝成，男，1962年2月26日出生，汉族，无固定职业，现住。被告：双福，男，1968年9月19日出生，蒙古族，物业公司经理，现住。被告：孙建华，男，1978年1月1日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。三被告共同委托诉讼代理人：刘选来，内蒙古巨泓律师事务所律师。原告刘保林与被告朱宝成、双福、孙建华合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保林的委托诉讼代理人董杰、被告朱宝成、双福、孙建华的共同委托诉讼代理人刘选来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告签订的《公司转让协议》，三被告立即返还股权转让款20万元；2.有关本案诉讼及其他费用全部由三被告承担。事实与理由：三被告系原西乌旗博城物业服务发展有限责任公司（以下简称博城物业公司）的股东，被告朱宝成系公司法定代表人。2013年8月13日，原告与博城物业公司签订《公司转让协议》，朱宝成以法定代表人的身份将博城物业公司以40万元价格转让给了原告，转让金给付期限为签订合约之日给付20万元，2013年8月20日给付10万元，余款10万元在2014年1月1日付清。同时在第二条、第六条明确约定：甲方即被告自愿将各自对公司的全部出资整体转让给乙方（原告），乙方整体受让甲方的股权后，由乙方绝对控股公司；第六条第一项本股权转让合同生效之日，甲方依据《公司法》及公司章程规定所享有的一切权利正式转让给乙方，乙方及其决定的受让人依法正式对公司享有《公司法》及公司章程规定的股东所有权利。合同签订后，原告按照约定支付了股权转让金20万元，但被告只交付了营业执照正本及财务专用章，营业执照副本、公章、物业等级资质等公司重要材料并没有按照合同约定履行交付义务，一直都由被告实际控制持有。在经营过程中，因没有公司公章及物业资质等级证，原告经营的很多业务都无法开展。为此，原告多次找被告请求交付公司公章及物业等级资质证，并变更法定代表人及资质证的法人代表，但被告一直以各种理由推脱，拒绝交付。2013年12月25日，内蒙古自治区住房和城乡建设厅下达内建房（2013）685号《关于修订的通知》，要求在2014年底前进行资质就位，届时达不到最低即三级资质条件的要进行合并重组，无论是暂定资质还是四级资质凡达到三级条件的履行申报审批程序后由盟市房地产主管部门颁发三级资质证书，自2015年1月1日起，取消四级物业资质，2015年1月1日凡达不到三级资质条件的一律注销。为此，原告又多次找被告请求交付公章及物业资质等级证并变更登记协助升级资质等级，但被告都予以拒绝。2016年1月8日，因博城物业公司达不到三级资质要求，被西乌旗住建局将资质注销。2016年1月10日，原告的物业人员被清除学府花园小区，导致无法继续从事物业工作。2017年8月15日，被告在既没有通知也没有征得原告同意的情况下，持公章、营业执照等材料将博城物业公司擅自予以注销，导致双方所签合同目的无法实现。被告已严重违约，侵犯了原告对公司的经营、管理权，给原告造成了重大经济损失。因此，根据《合同法》、《民法总则》等相关法律法规的规定，原被告双方签订的《公司转让协议》应当依法予以解除，已经支付的股权转让款应当依法返还。被告朱宝成、双福、孙建华共同答辩称，1.双方签订的《公司转让协议》已经协商解除。原告在经营期间因管理和服务质量问题经营不善产生债务，被告知悉后要求原告结清工资，化解债务，支付剩余转让价款和垫付的各项费用，完成工商变更登记，但原告迟迟不予解决。为避免给公司造成更大损失，被告提出注销该公司，原告接受同意，返还了印章和证照，被告于2017年8月15日办理了注销登记。注销行为原告接受，直至原告提起诉讼前也未提出异议。因此，双方均无继续履行原协议的意愿，经合意解除了原协议，虽没有形成书面形式，原告返还印章和证照并自行撤出物业管理人员及被告的注销行为是双方不再继续履行原协议的共同意思表示，依据民法典第562条之规定，双方对《公司转让协议》已经协商解除了。2.协议履行过程中，原告属于违约方，拖欠各种费用后终止提供物业服务，并自行撤场。转让协议签订后被告移交了经营所需的全部证照和印章包括营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、资质证书副本、财务章、公章和法人章，原告完全具备公司的控制权和独立经营管理权。之后原告与建设单位签订了《物业委托合同》，实际接管物业公司开始经营和收费，原告受让公司实际经营的合同目的已经达到。其次，转让协议第5.3约定：本合同生效之日起，原告承担物业公司资质管理的职称人员费用。但原告未按合同约定承担该费用，为保证资质的有效延续，物业公司和建设单位协调先由建设单位垫付。之后住建厅发文件取消四级资质升级为三级资质，原告不补充增加符合条件的职称人员，也不支付职称费用，该资质的吊销属于作为实际经营者的原告自身原因造成。另外，住建厅的发文属于资质管理文件，是形成许可的管理范畴，即使资质吊销，也不影响原告和业主之间的有偿服务关系，即只要提供了物业服务原告就有权收取物业服务费，住建局只有形成处罚权没有清退物业人员的权利。事实上，因物业服务质量的投诉及拖欠物业人员工资的问题，原告自行撤离管理人员并退场，不存在被住建局清退的事实。3.即使该合同未解除，原告的诉讼请求也于法无据。《公司转让协议》合法有效，不涉及无效返还的法律后果。协议的性质是物业服务不是所有权转移的物权合同，更无法恢复原状。解除该合同的效力应向后发生，对已履行完毕返还20万元转让价款的诉求法庭应予以驳回，若原告在协议履行中是守约方，原告可另行起诉违约方承担违约责任或赔偿损失。最后，双方因股权转让纠纷另案在锡盟中院已达成调解，调解协议中第五条：“双方就本案一次性了结，再无其他纠纷”，该条已对股权转让纠纷做了兜底线的约定，再无其他争议，原告无权再次就履行《公司转让协议》提出解除请求。本院经审理认定事实如下：西乌旗博城物业服务发展有限责任公司（以下简称博城物业公司）成立于2010年4月27日，注册资本50万元，经营范围为物业管理，物业企业资质等级为四级，股东有被告朱宝成、双福和孙建华三名，持股比例分别为51%、39%、10%。2013年8月13日，博城物业公司与原告刘保林签订《公司转让协议》，以40万元的价格将博城物业公司的全部股权转让给刘保林。《公司转让协议》第二条约定“甲方（博城物业公司）自愿将各自对公司的全部出资整体转让给乙方（刘保林），乙方整体受让甲方的股权后，由乙方绝对控股公司”，第四条约定“股权转让价款由乙方（刘保林）分别支付给甲方（博城物业公司），但乙方在本合同签订的当日需给甲方支付人民币20万元整，2013年8月20日之前支付10万元，剩余款于2014年1月1日之前支付，全部股权转让价款支付给甲方后，甲方应按国家有关规定给乙方签署相关变更登记所需的手续，并协助乙方办理公司变更登记，但本次公司变更登记所需行政性费用及其他相关费用由乙方负担”。该协议签订后，刘保林支付了股权转让金20万元，并与内蒙古博城房地产开发有限责任公司签订《物业委托合同》，对其开发的西乌旗学府花园小区提供物业管理服务事宜。2013年12月25日，内蒙古自治区住房和城乡建设厅下发关于修订《内蒙古自治区物业服务企业资质管理办法》的通知（内建房（2013）685号），要求自2015年1月1日起，取消四级物业资质，四级物业企业2014年底资质升级就位，2015年1月1日达不到三级的一律注销。2016年1月10日，因博城物业公司的资质等级未按照上述文件通知精神进行资质升级而被注销，实际经营人和物业人员被清除出学府花园小区。2017年8月15日，经朱宝成、双福和孙建华申请，博城物业公司被工商管理部门准予注销登记。2019年10月12日，朱宝成、双福和孙建华以刘保林未付清剩余的20万元股权转让金构成违约并赔偿损失为由向本院提起股权转让纠纷之诉，本院于2020年1月6日作出（2019）内2526民初1186号民事判决驳回朱宝成、双福和孙建华的诉讼请求，三人不服上诉至锡盟中级人民法院，经调解，双方当事人于2020年7月23日达成调解协议，在（2020）内25民终921号民事调解书中，刘保林同意分期支付朱宝成、双福和孙建华主张的损失9万元，朱宝成、双福和孙建华对20万元股权转让款及违约金不再主张，同时还约定“双方就本案一次性了结，再无其他纠纷。”以上事实，有《公司转让协议》、《物业委托合同》、关于修订《内蒙古自治区物业服务企业资质管理办法》的通知、关于西乌珠穆沁旗博城物业服务发展有限责任公司情况说明、准予注销登记通知书、（2019）内2526民初1186号民事判决书、（2020）内25民终921号民事调解书等证据佐证。本院认为，原、被告之间因股权转让纠纷已在生效的（2020）内25民终921号民事调解书中协商解决，被告不再要求原告履行合同给付义务，双方还约定“双方就本案一次性了结，再无其他纠纷。”由此表明双方对《公司转让协议》不再继续履行已达成合意，因此该《公司转让协议》已经协商解除，故原告无须再要求解除该协议。对于原告主张被告返还已支付的20万元股权转让金的诉求，因《公司转让协议》中第四条明确约定原告于2014年1月1日之前支付全部股权转让价款后，被告方才协助办理有关公司变更登记等相关手续，但原告至今未支付剩余股权转让金，其违约在先，根据相关法律规定，被告有权拒绝履行相应义务。原告从2013年8月13日接手博城物业公司到2016年1月10日被清退期间，实际进行经营，也有经营收益，双方在（2020）内25民终921号民事调解书中也已明确约定因股权转让事宜“再无其他纠纷”，现原告仍因股权转让之事提起诉讼要求退还已交付的20万元股权转让金，已违反双方约定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘保林的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告刘保林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 员 宋向东二〇二一年四月十四日法官助理 姚玉雯书 记 员 苏 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。