上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81517号原告：日照天天好邻居商业有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：丰丕学，执行董事。委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。被告：费列罗贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路836、838号102-D8室。法定代表人：MAUR0DEFELIP，董事长。委托诉讼代理人：马珍燕，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：周晨，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告日照天天好邻居商业有限公司(以下至判决主文前简称天天好邻居公司)诉被告费列罗贸易(上海)有限公司(以下至判决主文前简称费列罗公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐兴民，被告委托诉讼代理人马珍燕、周晨到庭参加诉讼。另，本院又于2021年3月16日组织证据交换，原告委托诉讼代理人徐兴民,被告委托诉讼代理人周晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告采购款余额人民币(以下币种同)34,534.08元；2、判决被告赔偿原告经济损失199,908元；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，原、被告签订《2018、2019年度经销协议》一份，协议约定原告为山东日照及周边地区经销商，原告向被告采购费列罗系列糖果、巧克力、奇趣蛋等产品，被告根据原告的申请销售订单，向原告发出相应的货物。原告提前预付现金采购款至被告账户中，从被告处采购货物后，由原告向下游分销商进行批发、零售。自2018年至2019年期间，原告共向被告采购货物金额为2,371,143元。2019年9月1日，原、被告双方再次签订《2019-2020年度经销协议》，协议同样约定被告应当根据原告的销售订单发货，被告为原告设定的2019-2020年度的销售指标为2,711,312元。截至2019年12月，原告已经从被告处采购货物总金额为1,160,263元。自2019年12月起，被告开始拒绝向原告供货，导致原告无法向下游分销商供货，不得不向下游分销商或商场支付违约金，目前暂计为29,293元。因被告违约拒绝供货，导致原告自2019年-2020年期间年度采购总额笔经销协议约定的销售指标总额减少1,551,049元，经营利润损失170,615元。2020年7月20日，被告通知原告《2019-2020年度经销协议》到期终止，不再续约。原告认为，被告拒绝供货的行为侵害了原告的合法权益，故被告应赔偿原告经济损失(其中下游商场违约金29,293元、利润损失170,615元)。自2019年至2020年经销年度内，被告尚未返还原告预付采购项余额为34,534.08元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告双方的货款已经结清，不存在原告所述的账户余款未支付的情况。原告所提供的订单系统截图并非最新数据，被告已在2020年9月25日退还所有余款。其次，对于原告主张的转售利润损失，根据合同约定，原告向被告下达订单，被告没有强制接受原告订单的义务。对于原告根据销售指标主张利润损失，并无依据且不符合商业逻辑。因经营利润并非简单的进货价与出货价的差额，故不认可利润损失。对于原告主张的利润损失中的罚款，原告并无证据证明该费用系因被告产品所致，且原告提供的发票时间是2020年1月份的，原告未注明该笔罚款针对的期间，而在2020年1月22日之前，双方的合作一切正常。原告平均每月向被告下单两笔左右，均得到满足。因此不存在缺货情形。即使原告的下游未能得到供货，也是原告库存管理的原因导致，而非被告责任。综上，请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，原、被告双方签订《经销协议》一份，约定由被告授予原告为费列罗产品的经销商，在山东省日照市开展经营活动。协议期限自2019年9月1日至2020年8月31日止。另，《经销协议》第12.2条约定“经销商在费列罗电子供应链系统(E-SCM系统)中下的订单对费列罗不具有约束力，直至费列罗在E-SCM中作出修改、调整和接受，即E-SCM系统的销售订单页面表明付款和库存检查已经完成。经销商理解并同意费列罗有权根据经销商的付款情况、费列罗的库存情况和其他商业因素，自行决定在经销商的订单中调整费列罗产品规格和数量，该等调整后的订单在费列罗接受后即生效并对双方具有约束力。费列罗在订单被接受前不具有任何履行该订单的义务。”2019年12月5日，被告向原告发送电子邮件，主题为“费列罗Y1920年合同变化告知确认函以及不可售卖产品支持变化”，内容为“尊敬的各位合作伙伴：为了双方更好的合作以及适应市场的变化，费列罗公司从2019年9月1日起更改了部分合同内容，变化如附件1：麻烦将附件1打印盖章返回，谢谢！主要变化为：1、奖励机制从2.55%增加到3.05%，提升经销商伙伴收益；2、返利增加季度结算机制，加速经销商伙伴资金回转；3、提升OBS%额度至3.5%，降OBS损失风险；4、增加OBS管理激励，共同管理合作共赢。”为证明被告欠付原告预付款的事实，原告向本院提交订单系统中截图，根据该截图显示，截止2020年5月8日，原告尚有可用额度为：48,638.38元。另，根据订单系统显示，可用额度=账上余额+信用额度。2020年7月20日，被告向原告发送《不予续展经销协议的通知函》，内容为“费列罗公司(我公司)与贵公司签署的于2019年9月1日生效的《经销协议》将于2020年8月31日到期。为明确起见，我公司特此通知贵公司，上述《经销协议》期满，我公司无意续展该协议，双方在《经销协议》项下的所有权利义务将于2020年8月31日自行终止。所有尚未结清的款项、库存、物料请在2020年9月30日前与我司相关业务部门接洽，以结清相关事宜。请贵公司注意，在《经销协议》终止之前，贵我双方仍需按照协议约定恪职尽责履行合同义务。”2020年9月25日，被告通过银行转账的方式向原告支付款项14,104.30元，备注：ARRETURN。另，原告为证明其损失的实际发生，向本院提交其与案外人日照凌云工贸有限公司于2019年12月28日签订的《经销合同》，该合同约定由原告作为供货方向案外人日照凌云工贸有限公司提供商品品牌为旺旺、费列罗食品；销售区域为凌云各门店。其中对于缺货事宜约定为：缺货按照80%计算，低于80%部分按20%收取违约金。合同期限：自2019年12月28日至2020年12月27日。庭审中，被告对于原告提交的订单系统截图尚有可用额度为：48,638.38元提出异议，并当庭向本院提供财务系统相关数据，本院于2021年3月16日组织原、被告双方针对订单系统数据、财务系统数据进行比对核算。经原、被告双方当庭核算，订单系统数据始终不能正确反映实际交易数据，且原告亦不能对于订单系统数据做出合理解释。反之，财务系统数据则与发票金额、原告汇款金额基本一致，具有高度盖然性，且经原、被告双方当庭核算，数据基本无误差。但因原告对于被告所展示的财务系统真实性提出异议，鉴于原、被告双方之间交易时间跨度较大、数据较为复杂，故本院责令原、被告双方对于涉案争议期间的所有数据进行对账，以便查明案件事实，但原告予以拒绝，且坚持以其提供的订单系统截图作为诉请主张的依据。以上事实，由原告提交的微信聊天记录、电子邮件、销售订单截图、《通知函》、统计表、发票、《经销合同》、发票，被告提交的《经销协议》、银行转账凭证、订单系统截图、财务系统截图等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效。本案争议焦点为：(一)原告主张被告退还34,534.08元款项有无依据？(二)原告主张经济赔偿有无依据？针对焦点一：首先，原告为证明被告尚欠采购款余额未归还的事实，向本院提交的订单系统截图，根据该订单系统截图显示，尚有可用额度为：48,638.38元。庭审中，被告对于原告提交的订单系统截图可用额度的金额提出异议，为证明其主张向本院提交被告公司财务系统，根据财务系统显示，原、被告双方费用已结算完毕，金额为0元。但原告对于被告的财务系统数据亦予以否认。为查明案件事实，本院组织原、被告双方对于涉案订单系统、财务系统数据均予以当庭核对。经核算，订单系统数据始终不能反映实际交易数据，且原、被告双方均不能解释其数据存在误差的原因。而被告的财务系统所显示的相关数据与涉案开票金额、原告汇款金额基本一致，具有高度吻合性，但原告始终否认被告财务系统的真实性。鉴于涉案原、被告双方之间交易时间跨度较大、数据较为复杂，本院责令原、被告对涉案争议期间的所有财务数据进行对账，以便查明案件事实，但原告当庭明确表示拒绝，且坚持以其提供的订单系统截图作为诉请主张的依据。其次，根据原告提交的订单系统数据显示，可用额度=账上余额+信用额度，因此可用额度的金额并非被告账余可退金额。本院认为，根据相关法律规定，原告对于其所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告未能提供充分证据予以证明其事实主张，故应承担举证不能的法律后果。针对焦点二：庭审中，原告明确其损失主要包括两个部分：一是转售利润损失；二是商场违约损失。首先，针对转售利润损失。根据《经销协议》第12.2条约定“经销商在费列罗电子供应链系统(E-SCM系统)中下的订单对费列罗不具有约束力，直至费列罗在E-SCM中作出修改、调整和接受，即E-SCM系统的销售订单页面表明付款和库存检查已经完成。经销商理解并同意费列罗有权根据经销商的付款情况、费列罗的库存情况和其他商业因素，自行决定在经销商的订单中调整费列罗产品规格和数量，该等调整后的订单在费列罗接受后即生效并对双方具有约束力。费列罗在订单被接受前不具有任何履行该订单的义务。”现原告为证明被告存在拒单行为，向本院提交订单系统截图予以证明。本院认为，根据《经销协议》的约定，被告对于原告所下订单享有审核权并有权予以调整。现原告以订单系统截图所反映的订单被取消的情形，主张被告存在违约行为的观点，并无依据，本院不予支持。对于原告以其年度销售指标作为利润损失依据的观点。本院认为，原告作为商事主体，其从事的商事行为本身亦存在商业风险的不确定性，且其利润的构成并非简单的销售价与进货价的差额，现原告仅依据年度销售指标作为利润损失的判断标准，并无依据，故本院不予支持。其次，针对商场的违约损失。本院认为，对于该项主张，原告负有相应的举证义务。现原告并未提供相应证据证明其损失与被告行为之间存在因果关系，故对于该项主张本院不予支持。综上，本院认为，原告的诉讼请求并无相应依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告日照天天好邻居商业有限公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,936元，减半收取计3,468元，由原告日照天天好邻居商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍书记员 沈伟杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。