广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初7039号原告：中山市存达建材经营部，住所地广东省中山市民众镇锦标村锦丰路2号之八，统一社会信用代码92442000L661490035。经营者：盛佳，女，1990年10月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：梁人山，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：李海，男，1963年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告中山市存达建材经营部（以下简称存达经营部）与被告李海买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告存达经营部的委托诉讼代理人梁人山、被告李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告存达经营部向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款90194元及逾期付款产生的利息（逾期利息计算标准：以90194元为基数，自2020年4月28日起至实际清还欠款之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告是经营建材生意的个体工商户，自2020年3月1日起开始供应彩钢、铝材等材料给被告在港口的工地。截至2020年4月27日已供应建材共计145194元，被告仅付款55000元，至今尚欠货款90194元未付。原告多次催促被告还款，但被告一直拖欠。为此，原告特向法院起诉，请求依法判决。原告存达经营部为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.结婚证复印件；2.微信聊天记录；3.送货单。被告李海辩称,对原告诉求的数量有异议，应以我收货签字为准，当时有很多单不是本人签字的，所以不是被告本人签字的单我不予确认。被告李海就其辩解向本院提交证据如下：微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：存达经营部系个体工商户，经营者系盛佳，盛佳与邵海存系夫妻关系，共同经营存达经营部。存达经营部与李海有交易往来，存达经营部向李海提供彩钢、铝材等货物。存达经营部称其于2020年3月至4月期间共向李海供应货值145194元的货物，李海仅支付了55000元，现仍欠90194元未予支付。为此，存达经营部提供了2020年3月4日至4月16日的送货单予以证明。送货单注明了收货单位为李生或李总，手机号为138××××7636。该手机号码与李海填写的本院诉讼文书送达地址确认书中的号码一致，并载明了日期、名称及规格、数量、单价、金额等。李海对其中由其签名的日期为2020年3月4日（20072元）、3月10日（4760元）、3月15日（3629元）、3月17日（23079元）、3月18日（1560元）、4月2日（2380元）、4月3日（15485元）合计货款70965元予以确认，对其余日期分别为2020年3月8日、3月9日、3月21日、3月22日、3月27日、4月2日、4月16日，货款金额分别为22779元、540元、7939元、1350元及17495元、6824元、3564元、8013元及5725元，由案外人李毅龙、曹中华、杨金朝等人签名的送货单不予确认，称其不认识上述人员。其中，2020年4月3日的送货单上有曹中华的签名。双方确认除本案交易外，双方未有其他交易往来。李海分别于2020年3月5日、3月9日、3月20日、4月1日向存达经营部支付了15000元、10000元、15000元、15000元，合计55000元。李海称其依据其采购量支付货款，有时候会提前多支付货款。双方确认未约定付款时间。存达经营部邵海存（下称邵）与李海（下称李）的微信聊天内容，部分如下：2020年4月27日，邵将案涉送货单通过微信向李发送，并称：货款总计145194元，已付款55000元，还欠款90194元。李未回复；5月6日，邵：李总，近期又接了一个单，要资金进货。李：那就统一吧，优惠一元给我；5月24日，邵：希望李总，帮兄弟解解难；6月1日，邵：总有个时间，帮帮忙安排一下。李：我在追，我也烦，客户未付工程款。迟些吧；6月12日，邵：先付点周转起来。李：我过段时间和你对好数先；7月19日，邵：李总，账单对了没有；7月25日，邵：李总，账弄好了没有。把账先整理好对好；9月27日，邵：李总你对账，把账对了发给我。不要我老是吹（催）着你；10月23日，邵：李总，把账单对了发给我；11月25日：邵：你在对不好账，我就去找你了。李海称其一直没有时间对账。因双方协商未果，存达经营部遂于2021年2月25日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对交易货款金额存在争议。存达经营部依据送货单主张双方交易的货款为145194元，李海只确认由其签名的送货单的货款70965元。对此，本院分析如下：首先，李海分别于2020年3月5日、9日向存达经营部支付15000元、10000元合计25000元。而在2020年3月9日前，李海只确认日期为2020年3月4日金额为20072元的送货单。如按李海的陈述，其于2020年3月9日支付的货款已超过双方交易的货款。李海称系依据采购量来支付货款，有时候会提前多付货款。李海支付的货款与其采购量并不匹配，双方之前并无进行过交易，更无形成交易习惯，李海并无存在向存达经营部多支付货款的信赖基础，且无证据显示李海向存达经营部提出其提前多支付了货款。故李海该项陈述自相矛盾，不符合买卖合同的交易习惯；其次，存达经营部提交的所有送货单格式、形式一致，且收货单位均注明了李生/李总，注明的手机号码与李海确认的一致。可证实上述送货单的买受人均为李海。李海对非其本人签收的送货单不予确认，并称不认识签收送货单的案外人曹中华等。但在李海确认的2020年4月3日的送货单中亦有曹中华的签名。对此，李海并未给予合理解释；最后，从诉辩双方提交的微信聊天记录来看，存达经营部向李海发送了双方交易的所有送货单，并告知李海双方交易的货款金额及已支付金额。李海对此亦未提出过异议。且存达经营部在2020年4月至11月长达近八个月时间，不断向李海催款及催促其对账，李海均未对交易金额提出异议，反而要求存达经营部给予其优惠。并对存达经营部对账要求不予理会。存达经营部提交的证据能相互印证，且存达经营部主张的李海已付款数额与李海主张的一致。李海作为买受人，在客观条件完全满足对账的前提下怠于履行结算义务，对存达经营部提供的送货单不予确认但又未提供相反的证据的予以反驳，应自行承担相应的不利后果。综上，本院对存达经营部提交的证据及陈述予以采信，认定双方交易货款合计为145194元，李海已支付货款55000元，尚欠90194元。李海未按约定支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。继续向存达经营部支付尚欠货款及逾期支付货款给存达经营部造成的利息损失。因双方未约定付款时间，本院从存达经营部起诉之日即2021年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算存达经营部的利息损失。综上所述，依照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市存达建材经营部支付货款90194元及逾期付款利息损失（以90194元为基数，从2021年2月25日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市存达建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，减半收取计1054元（原告已预交），由原告中山市存达建材经营部负担24元，由被告李海负担1030元，并直接向原告中山市存达建材经营部支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二一年四月三十日书记员  龙龙姚志姬