上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2842号原告：袁杏芳，女，1962年5月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾耀利，上海国年律师事务所律师。被告：李正平，男，1963年12月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：陈辉，女，1965年7月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告袁杏芳与被告李正平、陈辉不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁杏芳的委托诉讼代理人贾耀利，被告李正平到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告袁杏芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李正平、陈辉返还原告袁杏芳人民币2,815,128元；2.判令被告李正平、陈辉支付原告以人民币2,815,128元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实与理由：2008年10月12日原告与被告李正平签订《协议书》一份，约定李正平将登记在自己名下的七宝镇青年路XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)以136万元的价格出售给原告，原告当日即支付了10万元房款，被告将房屋钥匙交给了原告，房屋一直由原告居住使用。后期原告先后向被告李正平支付了剩余的房款。2015年1月原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求被告李正平协助将501室房屋变更登记至原告名下。诉讼期间由于涉案房屋被司法查封，致使涉案房屋客观上不具备办理产权转让过户手续的基础与条件，法院判决待涉案房屋的司法查封处理后另行主张权利。嗣后,原告经向涉案房屋的司法查封相关法院提出执行异议，逐一解除了涉案房屋的司法查封。2014年5月13日，被告陈辉作为借款人，李正平作为担保人向江苏启东农村商业银行股份有限公司南阳支行(以下简称启东农商行)借款280万元，李正平以涉案房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。此后，陈辉还清了本息。2015年5月13日陈辉又向该银行借款280万元。2016年9月7日，启东农商行向江苏省启东市人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，要求陈辉、李正平归还借款本金和利息。2016年10月9日江苏省启东市人民法院作出《民事调解书》规定被告陈辉、李正平于2016年11月30日归还启东农商行借款本金280万元及相应利息，提供抵押的涉案房屋在最高限额382万元范围内享有优先受偿权，案件受理费15,128元由被告陈辉、李正平直接支付给启东农商行。《民事调解书》生效后，启东农商行申请执行并查封了涉案房屋。原告袁杏芳为了能将涉案房屋变更登记在原告名下，2019年9月27日在江苏省启东市人民法院主持下与启东农商行达成执行和解，约定由原告代被告陈辉、李正平偿还借款本金280万元和案件受理费15,128元，启东农商行收到上述款项后协助办理解除涉案房屋的抵押登记手续。2019年9月30日原告依约向启东农商行转账支付上述款项，启东农商行遂解除了涉案房屋的抵押登记。2020年5月经上海市闵行区人民法院判决和上海市第一中级人民法院裁定，涉案房屋已经变更登记在原告袁杏芳名下。原告认为，自己代被告偿还的启东农商行借款本金和案件受理费计2,815,128元构成不当得利。根据我国《民法总则》第一百二十二条的规定，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。被告李正平辩称，该280万元是以被告陈辉名义贷款，但实际是由两被告共同借款，当时501室房屋虽登记在被告李正平名下，但实际是两被告共有的房屋，是经两被告商量后共同抵押的。两被告之间系名义上的夫妻关系，去年已经分居。不同意原告的诉讼请求：原告还款时并没有通知被告，被告并不清楚，也没有叫原告帮被告还款；原、被告双方对501室房屋仍存有争议，该房屋的买卖合同不能成立，而且原告现已得到房屋，房屋的市场价值远超此前的金额，故原告不应该再向被告要这些钱款；同时，在(2019)沪0112民初40027号案件审理及上诉过程，被告陈辉曾与原告协商，如原告对280万元不再追究，则被告就算了；此外，被告目前在外打工，每月收入四、五千元，没有还款能力。对于被告的答辩意见，原告补充陈述，原告为了办理501室房屋产权过户手续，将房屋中已有的原闸北法院的查封解除，并通过执行异议解除了多家法院的查封，后又为被告垫付280余万元将启东农商行的抵押涤除，该钱款被告应当予以返还。(2019)沪0112民初40027号案件审理及上诉过程中，被告确曾提出要求原告对系争的280余万元不再追究，但原告并未予同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李正平原系上海市闵行区七宝镇蒲汇新村XXX号XXX室房屋(后来地址变更为上海市闵行区七宝镇青年路XXX号XXX室)的产权人。2008年10月12日，原告袁杏芳与被告李正平签订《协议书》，被告李正平将501室房屋以136万元的价格出售给袁杏芳，同日，原告向被告以支票形式支付10万元，另于2008年12月31日和2009年12月31日分别向被告支付40万元及80万元，共计付款130万元。被告亦将涉案房屋的钥匙交付给了原告，该房屋由原告家庭居住使用。2011年1月4日至4月28日期间，被告陈辉多次向原告女儿张丽萍转款合计30万元(转账均备注为还款)。此后，双方因房屋买卖合同发生纠纷，原告诉至本院，要求被告李正平继续履行双方于2008年10月12日签订的房地产买卖合同,并协助原告办理房屋产权变更登记手续。本院于2015年1月5日立案受理(2015)闵民五(民)初字第110号原告袁杏芳与被告李正平、第三人启东农商行房屋买卖合同纠纷一案,判决双方于2008年10月12日签订的《协议书》继续履行，由被告李正平于判决生效之日起三十日内涤除该案第三人启东农商行在501室房屋上的抵押权，并在启东农商行协助办理注销抵押登记手续后协助原告将501室房屋产权变更登记至原告名下。判决作出后，被告李正平提出上诉。因501室房屋在该案审理期间被其他法院司法查封的事实未予查明，经(2016)沪01民终4947号民事裁定书裁定发回重审。本院以(2016)沪0112民初20143号案件重新审理，除查明案件的相关事实外，另查明2014年5月13日，被告陈辉作为借款人、被告陈辉、李正平作为担保人与案外人启东农商行作为贷款人签订一份《最高额个人担保借款合同》，借款期限为2014年5月13日至2016年5月30日，在上述期间内，借款人可以在最高本金余额392万元的额度内循环使用。当月，陈辉向该银行借款280万元，李正平以501室房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。此后，陈辉还清上述贷款本息后，后又向该银行借款280万元，该银行于2015年5月13日又发放贷款280万元；此外还查明，501室房屋由原上海市闸北区人民法院于2015年12月9日因(2015)闸民四(民)初字第844号案件进行司法查封(起始日期为2015年12月9日，预计结束日期为2018年12月9日)，另有江苏省启东市人民法院因(2016)苏0681民初1327号案件轮后查封(起始日期为2016年4月7日，预计结束日期为2019年4月7日)。经审理，本院认为双方于2008年10月12日签订的《协议书》应当继续履行，但鉴于501室房屋在客观上不具备办理产权转让过户的手续的基础与条件，原告可待相关司法查封处理后另行主张权利，并据此驳回原告的诉讼请求。判决作出后，双方未提出上诉，该判决于2016年11月2日生效。2019年10月12日，本院立案受理(2019)沪0112民初40027号原告袁杏芳与被告李正平房屋买卖合同纠纷一案，原告要求被告李正平继续履行双方于2008年10月12日签订的《协议书》,并协助原告办理房屋产权变更登记手续。本院经审理查明案件相关事实外，另查明：2016年11月,袁杏芳就原闸北法院查封涉案房屋向上海市静安区人民法院提出执行异议审理过程中,依照静安法院的要求交纳了36万元作为购房尾款，该节事实已由静安法院(2016)沪0106执异198号裁定书作出认定；此外，经本院查明，2020年2月，原告已代被告结清启东农商行的全部抵押贷款并已由该行办理了设定在涉案房屋上的抵押权注销手续。经审理，本院判决原告与被告李正平于2008年10月12日签订的协议书应当继续履行，并判决被告李正平于判决生效之日起十日内协助原告将501室房屋产权办理登记至原告名下，过户期间发生的相关税费等全部由原告袁杏芳负担。判决作出后，被告李正平提出上诉，后又予撤回。该判决于2020年5月26日已生效。经查明，江苏省启东市人民法院于2016年9月7日立案受理(2016)苏0681民初6219号原告启东农商行与被告陈辉、被告李正平金融借款合同纠纷一案，原、被告双方达成调解协议，载明：“一、被告陈辉、李正平于2016年11月30日前归还江苏启东农村商业银行股份有限公司南阳支行借款本金280万元，利息132016.88元(算至2016年8月29日)，并支付自2016年8月30日起至还清之日止以280万元为本金按年利率11.76%计算的逾期利息。二、原告江苏启东农村商业银行股份有限公司南阳支行对被告陈辉、李正平为上述第一项借款提供抵押的座落于上海市闵行区七宝镇蒲汇新村XXX号XXX室房屋【房屋所有权证号：沪房地闵字(1999)第017087号】在最高债权限额392万元范围内享有优先受偿权。案件受理费减半收取15128元，由被告陈辉、李正平共同负担(该款原告已预交，二被告于2016年11月30日前共同直接支付给原告)”。江苏省启东市人民法院于2016年10月9日就上述调解协议出具民事调解书。2019年9月30日，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户向收款方户名为江苏启东农村商业银行股份有限公司的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX967账户转账2,815,128元，并备注为“代李正平还贷款及诉讼费”。2020年2月21日，启东农商行向上海市闵行区房地产登记处出具贷款结清证明，载明：“陈辉为取得贷款，用李正平的房产来我行办理了抵押，该房地产权证号：沪房地(闵)字(1999)第017087号，房地产权利人：李正平，房地产坐落：上海市闵行区蒲汇新村XXX号XXX室，建筑面积：160.19平方米。我行于2014年5月13日前来贵处办理了抵押登记手续，登记证号：闵XXXXXXXXXXXX，设定：最高债权限额：392万元，债权发生期间：2014年5月13日至2016年5月30日。现该笔抵押贷款已归还。特此证明”。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告之间因501室房屋买卖发生纠纷，被告在本案中仍对此持有异议，但上述纠纷已经生效法律文书作出判决，确定系争501室应当过户至原告名下，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。本案系争款项2,815,128元系两被告以501室房屋设定抵押所负债务，原告为使501室房屋符合过户条件，代为向抵押权人即启东农商行偿还两被告的上述债务并将该抵押权注销。上述事实经相关法律文书、本案相关证据材料及当事人陈述所证实，本院予以确认，被告亦无证据证明双方就本案系争款项曾经达成一致并不再追究，因此，对于原告已实际代付的金额计2,815,128元，两被告应当向原告予以返还。原告另主张上述款项自2019年9月30日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息，该主张于法无悖，本院亦予支持。被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年修订的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李正平、被告陈辉于本判决生效之日起十日内返还原告2,815,128元，并支付以2,815,128元为基数，自2019年9月30日起至款项实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,660.51元，由被告李正平、被告陈辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二一年四月八日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》（2009修订）第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。