四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执监81号 申诉人（利害关系人）：邹勋,男，汉族，1980年7月1日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 申请执行人：李海若，女，汉族，1986年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人:陈红，女，汉族，1988年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。 申诉人邹勋不服四川省德阳市中级人民法院（2020）川06执复66号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 德阳市旌阳区人民法院在执行李海若申请执行陈红民间借贷纠纷一案中,利害关系人邹勋向该院提出书面异议。 德阳市旌阳区人民法院查明，该院于2018年12月27日就李海若与陈红民间借贷纠纷一案作出(2018)川0603民初4537号民事判决,判决陈红于判决生效之日起十日内偿还李海若借款489600元。一审判决生效后，李海若向该院申请强制申请。2019年6月18日，李海若与陈红在执行中达成和解，利害关系人邹勋自愿为陈红提供担保。和解协议约定：被执行人陈红当日归还款项5万元，于2019年6月23日之前归还15万元，2019年6月30日之前归还5万元，剩余款项自2019年7月起每月不少于2万元，并在10个月之内还清剩余款项；担保人邹勋对上述协议提供担保，如被执行人陈红未履行上述协议法院有权直接执行担保人财产等。2019年9月4日，该院作出(2019)川0603执恢327号之一执行裁定，裁定查封、冻结、扣押保证人邹勋价值48万元的财产；划拨保证人邹勋的存款，扣留、提取保证人邹勋的收入，共计48万元。 另查明，2019年7月16日，陈红向四川省德阳市中级人民法院提出再审申请。2019年12月26日，四川省德阳市中级人民法院作出（2019）川06民申65号民事裁定，裁定本案由该院提审；再审期间，中止原判决的执行。2020年3月26日，四川省德阳市中级人民法院作出（2020）川06民再1号民事判决，判决撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初4537号民事判决；陈红偿还李海若借款本金323895元（扣除已执行的107070元，余款216825元），应于判决生效之日起十日内给付。再审判决生效后，2020年4月14日，李海若向该院申请强制执行。同日，该院变更邹勋为(2020)川0603执675号案件的被执行人。 德阳市旌阳区人民法院认为，本案的争议焦点是一审判决被撤销并改判后，保证人邹勋是否还需承担保证责任。首先，异议人邹勋在执行中提供的担保系其真实的意思表示，合法有效。其次，异议人邹勋提供的担保，目的是为债权人李海若兑现债权提供保障。保证之债从属于主债权，虽然（2020）川06民再1号民事判决撤销了该院作出的（2018）川0603民初4537号民事判决，但仅对陈红欠款金额重新作出认定，陈红与李海若基于民间借贷下的债权债务关系依然存在并未消灭。最后，（2020）川06民再1号民事判决确认陈红偿还李海若借款本金323895元少于一审判决确认的借款本金489600元，并未超出邹勋承诺担保的保证责任范围。此外，异议人邹勋未提供证据证实本案存在免除保证责任的其他情形，故邹勋仍应承担保证责任。该院根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”之规定，在被执行人陈红未按时履行债务时，执行保证人邹勋的财产并无不当。德阳市旌阳区人民法院于2020年7月6日作出(2020)川0603执异34号执行裁定，裁定驳回邹勋的异议请求。 复议申请人邹勋不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603执异34号执行裁定，向四川省德阳市中级人民法院申请复议称：一、德阳市旌阳区人民法院(2018)川0603民初4537号民事判决被撤销后原执行案件已经终结，执行和解协议的效力已经终止，对复议申请人邹勋不再具有法律约束力，不应依据该执行和解协议将邹勋列为被执行人进行强制执行；二、德阳市旌阳区人民法院根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。该院直接裁定执行邹勋的财产，系适用法律错误。因《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定适用的前提条件是恢复执行原生效法律文书，但德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603执675号执行案件依据的是（2020）川06民再1号民事判决，而不是(2018)川0603民初4537号民事判决，不属于恢复执行原生效法律文书的情形。请求：1、撤销德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603执异34号执行裁定；2、撤销德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603执675号执行案件中对复议申请人邹勋的执行行为。 四川省德阳市中级人民法院复议审查期间，各方当事人均未向该院提供证据材料。 四川省德阳市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：复议申请人邹勋是否应当被列为被执行人予以强制执行。 一、复议申请人邹勋在执行过程中自愿为被执行人陈红的债务提供担保，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。二、复议申请人邹勋在执行过程中自愿提供担保的目的，在于保障债权人李海若及时实现债权，在债权人的债权未获得全部清偿前，复议申请人邹勋作为保证人的保证责任不能消灭。保证之债从属于主债权，虽然该院（2020）川06民再1号民事判决撤销了德阳市旌阳区人民法院作出的（2018）川0603民初4537号民事判决，但仅对双方债务金额重新作出确认，陈红与李海若基于民间借贷下的债权债务关系依然存在并未消灭，故邹勋的保证责任依然成立。三、该院作出的（2020）川06民再1号民事判决书确认陈红偿还李海若借款本金323895元，少于德阳市旌阳区人民法院作出的（2018）川0603民初4537号民事判决确认的借款本金489600元，并未超出邹勋承担的保证责任范围，没有加重邹勋的保证责任负担，未损害邹勋的合法权益。故德阳市旌阳区人民法院裁定直接执行保证人邹勋的财产并无不当。四川省德阳市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）川06执复66号执行裁定，裁定：一、维持德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603执异34号执行裁定；二、驳回复议申请人邹勋的复议请求。 邹勋向本院申诉称：一、德阳市旌阳区人民法院(2018)川0603民初4537号民事判决被撤销后原执行案件已经终结，执行和解协议的效力已经终止，对邹勋不再具有法律约束力；二、依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定恢复执行并作出裁定属适用法律错误。请求：一、撤销四川省德阳市中级人民法院（2020）川06执复66号执行裁定；二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603执异34号执行裁定；三、撤销对邹勋的执行行为。 本院查明的事实与四川省德阳市中级人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案申诉程序中应审查的焦点问题如下： 一、关于执行依据被撤销后，保证人应否依据原执行和解协议继续承担责任的问题。 1.执行程序中当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式。执行和解协议若同时具备执行和解与执行担保的内容，属于执行和解与执行担保的竞合，执行和解协议的担保条款为第三人向人民法院作出的书面承诺。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”本案中申请执行人李海若与被执行人陈红在执行中达成和解，保证人邹勋承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行，执行法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行保证人邹勋的财产。据此，德阳市旌阳区人民法院(2019)川0603执恢327号之一执行裁定，裁定对保证人邹勋的财产采取相应执行措施，符合法律规定并已产生法律效力。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”但执行裁定发生法律效力后，并不因据以执行的法律文书被撤销而当然失去法律效力。依据最高人民法院执行工作办公室《关于再审判决作出后如何处理原执行裁定的请示的答复函》的精神，如新的执行依据改变原执行内容，需要执行回转的，则执行法院应作出执行回转裁定。如已执行的标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，则执行法院应继续执行。据此，原执行案件中已执行的标的额如没有超出新的执行依据所确定的标的额，德阳市旌阳区人民法院应继续执行，但应依据新的执行依据内容确定执行标的额。 3.对于执行依据被撤销后，原执行和解协议及担保条款的效力及保证人应否继续承担责任的问题，现行法律及司法解释并无明确规定，本案应参照适用当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定进行审查。执行依据发生变更后，可能对保证人产生不利后果，如未加重保证人责任，亦未超出保证人所承诺范围，保证人不能完全免除保证责任，其仅对加重其责任的部分不承担责任，即保证人提出抗辩仅限于债务人的债务被加重部分，如债务人的债务变动减轻了保证人的责任，保证人应对债务变动后的执行内容承担保证责任。据此，作为本案执行依据的四川省德阳市中级人民法院（2020）川06民再1号民事判决撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初4537号民事判决，判令陈红偿还李海若借款本金323895元，对双方债务金额重新作出确认，其结果减轻了债务人陈红的债务数额，未加重保证人邹勋责任，亦未超出保证人邹勋所承诺范围，保证人邹勋应对债务人陈红债务数额变动后的执行内容继续承担保证责任。 二、关于德阳市旌阳区人民法院法律适用是否错误的问题。 本案中原执行依据被撤销后，德阳市旌阳区人民法院应依据新的执行依据立案执行。承前所述，原执行案件中已执行的标的额如没有超出新的执行依据所确定的标的额，该院应继续执行。据此，该院依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定裁定对保证人邹勋的财产采取相应执行措施并继续执行，符合法律规定，但该院不得在执行程序中直接追加保证人邹勋为被执行人。 综上，邹勋的申诉理由与法律规定不符，不能成立，其申诉请求本院不予支持。四川省德阳市中级人民法院（2020）川06执复66号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下： 驳回邹勋的申诉请求。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二一年四月二十二日 法官助理 彭 雪 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 71.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。