陕西省蓝田县人民法院 民  事  判  决  书     (2021)陕0122民初112号 原告：杜长敬，男，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：陈斌，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯妍，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：陕西鲁峰门窗有限公司。住所地：陕西省西安市蓝田县。法定代表人：杜月梅，总经理。委托诉讼代理人：王广峰，经理。委托诉讼代理人：王磊，陕西权诚律师事务所律师。原告杜长敬与被告陕西鲁峰门窗有限公司（以下至判决主文前简称鲁峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜长敬及其委托诉讼代理人陈斌、侯妍，被告委托诉讼代理人王广峰、王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜长敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款共计198759.95元；2、判令被告向原告支付上述欠款利息21623.99元（利息自2018年2月9日计算至实际支付之日，暂计算至2020年12月20日）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付安装费137535元及自2018年2月10日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告主营防火卷帘门业务，2015年起原告一直与被告进行业务往来与合作。自2018年至今，被告拖欠原告各项费用（材料费、安装费等）共计198759.95元未付。原告多次向被告讨要未果，故诉至法院，请求如前所述。被告鲁峰公司辩称，被告不欠原告任何款项，相反原告还欠被告货款91760元未付。原告杜长敬提交了：证明、工地劳务结算单、小滩村安置工程付款单、增值税普通发票、微信聊天记录、合同、杨家庄工程结算单、工程采购安装合同、银川工地生活费、照片。 被告鲁峰公司提交了：《安装协议》、工地劳务结算单、杜长敬安装费借支清单、银行流水、借款单、收条、证明、2017年1月2日欠条、2018年2月9日欠条、货物出库单、结算单、民事判决书、民事上诉状、微信聊天记录、电话录音、证人证言。 对以上证据中的《安装协议》、工地劳务结算单、证明、杜长敬安装费借支清单、银行流水、借款单、收条的真实性依法予以认定，对原、被告提交的其他证据，因缺乏与本案的关联性，依法不予认定。                                                       本院认定事实如下：2015年10月15日，原、被告签订《安装协议》，约定原告承包被告的防火卷帘门安装工程，原告提供施工所用的五金工具及耗材，被告负责提供主材及货物的运输费；综合单价30元，西安市外综合单价31元。《安装协议》还约定了其他内容。2018年2月9日，原告与被告工程部对2015年至2018年2月9日原告的安装费进行了结算并出具了工地劳务结算单，经结算安装费共计137535元，同日被告工程部向原告出具了证明，载明：今下欠杜长敬2015年至2018年2月9日安装费拾叁万柒仟伍佰叁拾伍元整（小写：137535元）。证明尾部加盖了被告鲁峰公司公章。同日，原告亦向被告出具了收条，载明：今收到2015年-2018年鲁峰门业款玖万元整（90000元）。2018年2月10日，原告与被告会计部对账，原告已从被告处领取安装费132500元，原告在被告出具的安装费借支清单上签字。另查明，原、被告自2015年开始合作，合作前期原告承揽被告的安装项目，双方签订了《安装协议》，期间原告也因自有项目从被告处购买材料，后期被告亦从原告处购买材料。经释明，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付安装费137535元及自2018年2月10日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院认为，原、被告签订《安装协议》约定原告承包被告的防火卷帘门安装工程，双方之间形成承揽合同关系，故本案的案由应当变更为承揽合同纠纷。经双方结算，2015年至2018年2月9日原告的安装费共计137535元。依据安装费借支清单，原告已从被告处领取安装费132500元，故被告还应向原告支付安装费5035元并支付自2018年2月10日起的利息。原告主张其领取的132500元安装费系工地劳务结算单上所列项目以外的项目安装费，但原告庭审中并未举证证明除工地劳务结算单上所列项目以外原告还承包被告其他安装项目的事实，被告亦对此予以否认，故对原告的该节主张不予认定。被告辩称原告曾于2018年2月9日向被告出具收条，载明原告收到2015年-2018年鲁峰门业款90000元，该90000元款项中包括了被告向原告支付的132500元安装费外另行向原告支付的7500元现金，故被告已向原告支付安装费总计为140000元。本院认为，原告出具90000元收条的时间为2018年2月9日，原告与被告核对安装费借支情况并在安装费借支清单上签字的时间是2018年2月10日，故应认定双方对原告已领取的安装费数额最终应以安装费借支清单上所列款项即132500元为准，故对被告的该节辩称不予采信。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条的规定，判决如下：被告陕西鲁峰门窗有限公司于本判决生效后十五日内向原告杜长敬支付安装费5035元及逾期付款的利息（以5035元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，减半收取2302.5元（原告已预交），由被告陕西鲁峰门窗有限公司负担100元，原告杜长敬负担2202.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    张      青                               二〇二一年三月三十日 书  记  员    周  东  宁