陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕民终159号 上诉人（原审原告）：西安市高新区泰捷泰文化会展服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：贺埃生，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘瑜，陕西维秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜卓飞，陕西维秉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝鸡市秦宝机动车检测有限公司，住所地陕西省宝鸡市。法定代表人：王旭昭，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：王旭昭，男，1962年3月23日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。宝鸡市秦宝机动车检测有限公司、王旭昭共同委托诉讼代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。上诉人西安市高新区泰捷泰文化会展服务有限公司（以下简称泰捷泰公司）因与被上诉人宝鸡市秦宝机动车检测有限公司（以下简称秦宝公司）、王旭昭追偿权纠纷一案，泰捷泰公司不服陕西省西安市中级人民法院(2020)陕01民初620号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泰捷泰公司的委托诉讼代理人甘瑜、姜卓飞，被上诉人秦宝公司、王旭昭的委托诉讼代理人张耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰捷泰公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2020）陕01民初620号民事判决书，并依法改判支持上诉人对被上诉人的原一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、泰捷泰公司委托案外三家公司代某某了秦宝公司在长安银行的借款，泰捷泰公司承担保证责任的事实清楚，依法享有追偿权，一审法院以还款账户为秦宝公司账户、泰捷泰公司未提交银行催收等证据及案外三家公司出具的《付款说明》不具备形式要件，否认泰捷泰公司的代某某事实，属于事实认定错误、法律适用不正确，依法应予以改判。（一）贷款还款账户系秦宝公司、泰捷泰公司未提供直接向银行代为清偿贷款本息的证据及银行催收证据，并不能否认泰捷泰公司承担保证责任的事实。泰捷泰公司在实质上承担了代某某责任，有权行使追偿权。2013年9月13日秦宝公司与长安银行宝鸡分行签订了《流动资金借款合同》，合同第3.1条约定借款金额为人民币2600万元，同日，泰捷泰公司与融资银行签订了《长安银行股份有限公司保证合同》，约定由泰捷公司为秦宝公司的涉案贷款提供保证担保。秦宝公司无法按期还融资银行贷款本息，泰捷泰公司委托案外三家公司向《流动资金借款合同》约定的还款账户转账，用于偿还秦宝公司银行贷款，泰捷泰公司代某某了本金2400元、利息274.4255万元，共计2674.4255万元。泰捷泰公司是以委托案外三家公司将代某某款打入秦宝公司专用还款账户的方式承担了保证责任。基于上述事实，泰捷泰公司提交了银行流水明细及付款说明，证明实际履行了保证责任。秦宝公司提供的第二组证据《单位活期存款账户交易明细》与泰捷泰公司提交银行流水明细及付款说明一一对应，其证据显示在泰捷泰公司2014年3月20日第一笔代某某款前，秦宝公司的账户余额仅为1700余元，泰捷泰公司9笔委托转账均用于归还银行贷款。泰捷泰公司的代某某行为已经实际履行，有权行使追偿权，要求秦宝公司支付代某某款项并支付逾期利息。基于泰捷泰公司承担保证责任的方式，并非直接向长安银行清偿贷款本息，自然不存在直接向长安银行代某某的证据。代某某款也是经由秦宝公司的还款账户归还至长安银行，银行出具的贷款还款记账凭证当然为还款账户名称即秦宝公司所持有。根据该记账凭证记载的内容无法认定持有人就是实际还款人，更不能因泰捷泰公司未“持有”该记账凭证而否定其已实际代某某案涉贷款之事实。一审法院以上述理由认为泰捷泰公司未履行保证责任，罔顾案件事实，属事实认定错误，依法应予以改判。（二）泰捷泰公司在庭审中向法院表明银行口头催收过，并在第一次追偿诉讼（即（2014）陕中民初三字第00215号判决）中，泰捷泰公司已经向法院提交了银行催收的证据材料，且该事实在第一次追偿权诉讼判决中确认。一审法院认定泰捷泰公司未提交银行催收证据属事实认定错误。泰捷泰公司作为保证人为秦宝公司承担保证责任后，分两次起诉要求秦宝公司返还代某某款。（2014）陕中民初三字第0025号判决所涉案件与本案属于同一笔借款，秦宝公司自始未承担还款责任，泰捷泰公司委托陕西鹰明科技发展有限公司、西安高峰新材料有限公司先后将463.93万元打入秦宝公司账户用于偿还银行贷款。在该案中，泰捷泰公司已经向法院提交了银行向泰捷泰催收的证据。秦宝公司自始未还款和泰捷泰公司承担保证责任在同笔贷款中都是延续性行为，本案庭审中，泰捷泰公司也向法院表明长安银行曾口头催收过，并且说明泰捷泰公司在2014年的案件中已经向法院提交了银行催收的证据材料。一审法院却以泰捷泰公司未提交银行催收证据为由否定泰捷泰公司代某某事实，属于事实认定错误。（三）案外三家公司出具的《付款说明》与其它证据相互映证，足以证明泰捷泰公司委托案外三家公司替泰捷泰公司代某某秦宝公司银行贷款的事实，一审法院仅以不具备形式要件而直接排除该证据的实质证明力，属法律适用错误，依法应予以改判。针对泰捷泰公司通过委托案外三家公司转账至秦宝公司还款账户承担保证责任的事实，泰捷泰公司提交了银行流水明细及付款说明，证明实际履行了保证责任。秦宝公司提供的第二组证据《单位活期存款账户交易明细》与泰捷泰公司提交银行流水明细及付款说明一一对应，其证据显示在泰捷泰公司2014年3月20日第一笔代某某款前，秦宝公司的账户余额仅为1700余元，泰捷泰公司9笔委托转账均用于归还银行贷款。泰捷泰公司实际承担保证责任事实清楚，案外三家公司出具的《付款说明》虽不具备《民诉法司法解释》第115条规定的形式要件，但并未有法律明确规定不符合形式要件的证据就不具有实质证明力。本案中，法院应本着全面审查证据的原则，结合其他可以相互映证的证据对《付款说明》记载内容的实质证明力进行认定。一审法院不仅未结合泰捷泰提供的其他证据实质审查事实，亦未按照《民诉法司法解释》第115条第2款的规定向《付款说明》的案外三家公司进行调查核实，更不存在案外三家公司拒绝调查或拒绝出庭作证的情形。不存在该司法解释规定的《付款说明》“不得作为认定案件事实根据”的情况。一审法院仅以《付款说明》不符合形式要件而否定该证据证明力不符合法律规定，依法应予以改判。二、秦宝公司否认泰捷泰公司替其还款承担保证责任事实，秦宝公司的主张与（2014）西中民三初字第00215号民事判决书中确定的事实相矛盾。秦宝公司虚构自己还款的行为没有任何证据支持，秦宝公司恶意逃避还款责任、违背诚信。一审法院在秦宝公司未提供任何反证、不存在任何事实推翻预决事实的情形下，否定泰捷泰公司承担保证责任的事实明显事实认定错误，依法应予以改判。本案系代某某权纠纷，本案中秦宝公司向长安银行的借款与（2014）陕中民初三字第00215号判决系同笔借款，只是泰捷泰公司承担了保证责任后，分两次行使追偿权。而关于涉案借款的如何归还、泰捷泰公司以委托转账承担保证责任方式等事实均是2014年判决中认定的事实，且在2014年案件的庭审笔录中，秦宝公司承认秦宝并未自己承担还款责任，在判决后也未提出异议。但在本次案件庭审中，秦宝公司声称9笔贷款是其筹措资金，却又未提供相关证据，应对其主张的事实承担举证不利的责任。对于泰捷泰公司承担保证责任的事实，秦宝公司未就该事实提出反证，更未就其主张的自行还款提出有力证据予以证明同时，不存在任何相反证据推翻预决事实。且在泰捷泰公司提供的证据足以证明已经实际履行保证责任，有权行使追偿权的情况下，一审法院以泰捷泰公司提供证据不足为由驳回诉请，显属事实认定错误，依法应予以改判。综上，在泰捷泰公司已实际承担保证责任，有权向秦宝公司追偿。一审法院以泰捷泰公司证据不足为由驳回诉请，属事实认定错误、法律适用错误。现上诉人依法提起上诉，请二审法院依法判决，对本案予以改判，维护上诉人合法权益。 秦宝公司、王旭昭辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人违法逃避了司法鉴定。首先，本案发回重审并要求司法鉴定期间，上诉人立即撤回了须鉴定的重要证据《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》。这一方面是在对抗司法鉴定，依法其应承担不利后果；另一方面说明其涉嫌虚假诉讼！其次，上诉人撤回上述证据，进一步说明其所谓代某某过贷款的“理由”也是捏造的。为逃避鉴定撤回上述证据后，上诉人“代某某贷款”的理由只剩下《保证合同》。但，当该《保证合同》的“保证期间”还没开始前，主合同贷款就已还清了；另，据同一笔贷款之另案（2014）西中民三初字第00215号民事判决，既然双方已发生诉讼，且保证期间尚未开始，上诉人何来理由又后续主动地、不间断地向答辩人银行账号付款2000余万元？上诉人不可能反其道而行——在诉讼胜诉后，保证期间开始前，又坚持常年代某某贷款，之后，再通过本案诉讼追回！这只能说明，上诉人所谓委托案外人代某某就没有“理由”。二、上诉人所谓委托过案外人“代某某贷款”与常理处处矛盾。第一、上诉人所谓的委托代某某均付至了答辩人公司账户，而非银行，这不是代某某，退一万步只能是往出借款。况且其与长安银行的《保证合同》1.4条约定，银行可自上诉人在长安银行各营业机构账户划扣，而且，上诉人的开户行就在长安银行大唐西市支行，其为何还硬要付至答辩人账户？第二、案涉贷款的银行结清证明系答辩人持有，上诉人代某某了贷款，为何没有银行贷款结清证明？第三、三家付款案外人给上诉人盖章的均系同一天、同一格式、同一内容的所谓受托《付款说明》，却均无经办人签字，此系上诉人提交的又一虚假证据；第四、三家付款案外人均未派员出庭作证；第五、如果上诉人委托付款真实，其又何需伪造上述虚假《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》？当面临鉴定时又慌忙撤回？三、真实委托案外人付款的是张文伟，也就是答辩人自己筹措的还款资金，理由如下：张文伟当年欠答辩人王旭昭（宝鸡市秦宝机动车检测有限公司的大股东）借款本金达2508万元；张文伟是答辩人的股东之一，股比10%；张文伟就该贷款向长安银行提供了个人担保；张文伟是案外三家付款公司的实际控制人，所以委托案外人在贷款到期前提前付款、且付至了答辩人账户，正好说明是张文伟在还款，不可能追偿。不可能是上诉人承担了担保责任，这才符合常理、法理；张文伟事后涉案潜逃，遥控由上诉人出面，捏造假证据“追偿”答辩人，这样可以规避张文伟亲笔签名的欠款《借据》、《承诺书》等，这种违法的诉求应当坚决驳回！综上，法院保护的是合法权利，而不是虚假诉讼，张文伟涉嫌犯罪潜逃，结合上诉人突然撤回主要虚假证据，以及所谓委托《付款说明》的证据形式违法等，均可判定：上诉人的诉求属于“证据造假，举证不能”，故请求驳回其虚假的诉讼请求。 泰捷泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令秦宝公司立即向泰捷泰公司支付代某某款24000000元，及垫付款利息2744255元，合计26744255元;2.判令秦宝公司向泰捷泰公司支付因逾期履行支付代某某款而产生的利息（按照年息24%计算至实际支付日，暂从2016年9月14日计算至2018年7月12日）共计11553518.2元;3.依法判令王旭昭对上述债务承担连带偿还责任；4.诉讼费用由秦宝公司、王旭昭承担。一审法院认定事实：泰捷泰公司称其公司作为保证人代秦宝公司向债权人长安银行宝鸡分行累计偿还贷款本金24000000元及利息2744255元（2015年3月20日至2016年9月13日期间），合计26744255元，提交的证据为，分别由案外人西安高峰新材料有限公司、西安娇熙商贸有限公司、西安祥荷酒店用品有限公司出具的《付款说明》各1份、银行流水明细及情况说明。分别为，1.加盖西安高峰新材料有限公司印章的2018年11月23日《付款说明》1份，载明“西安高峰新材料有限公司向宝鸡市秦宝机动车检测有限公司转账付款共计2440400元（附明细），系受陕西金控泰捷融资担保有限公司委托转账，用于陕西金控泰捷融资担保有限公司代某某宝鸡市秦宝机动车检测有限公司欠付长安银行宝鸡分行的贷款本息、罚息等贷款相关款项。因上述付款行为所产生的一切债权债务纠纷均由陕西金控泰捷融资担保有限公司与宝鸡市秦宝机动车检测有限公司自行解决，与我司无关，特此说明”；2.加盖西安娇熙商贸有限公司印章的2018年11月23日《付款说明》1份，载明“西安娇熙商贸有限公司向宝鸡市秦宝机动车检测有限公司转账付款共计22854355元（附明细），系受陕西金控泰捷融资担保有限公司委托转账，用于陕西金控泰捷融资担保有限公司代某某宝鸡市秦宝机动车检测有限公司欠付长安银行宝鸡分行的贷款本息、罚息等贷款相关款项。因上述付款行为所产生的一切债权债务纠纷均由陕西金控泰捷融资担保有限公司与宝鸡市秦宝机动车检测有限公司自行解决，与我司无关，特此说明”；3.加盖西安祥荷酒店用品有限公司印章的2018年11月23日《付款说明》1份，载明“西安祥荷酒店用品有限公司向宝鸡市秦宝机动车检测有限公司转账支付共计1449500元（附明细），系受陕西金控泰捷融资担保有限公司委托转账，用于陕西金控泰捷融资担保有限公司代某某宝鸡市秦宝机动车检测有限公司欠付长安银行宝鸡分行的贷款本息、罚息等贷款相关款项。因上述付款行为所产生的一切债权债务纠纷均由陕西金控泰捷融资担保有限公司与宝鸡市秦宝机动车检测有限公司自行解决，与我司无关，特此说明”。审理中，泰捷泰公司称债权人长安银行宝鸡分行口头催收贷款、其公司未收到长安银行宝鸡分行书面催收函、其公司系口头委托3案外人付款故无法提交书面委托案外人代付款项相关材料以及无法提交与该3家公司之间基础法律关系、债权债务消灭相关证据。秦宝公司就其公司抗辩事由提交了《洪武公司标准印章制作登记表》、《印章备案回执》、《有限责任公司登记申请书》、企业信用信息公示报告、《保证合同》、单位活期存款账户交易明细、《个人连带责任保证合同》（编号：2013年营贷字第063-02号）、《欠条》3份及《承诺书》、《宝鸡市不动产登记申请审批表》、《申诉书》及邮政回执、《贷款还款记账凭证》等证据，用以证明泰捷泰公司提交证据虚假证据、系其公司自行向长安银行宝鸡分行按期归还了贷款本息、其公司股东张文伟亦为案涉26000000元贷款提供了个人担保、因张文伟拖欠王旭昭巨款故筹集还贷资金。秦宝公司同时提交3案外人企业信用信息公示报告，证明案外3家单位均处于“经营异常”状态、张文伟均为实际控制人。秦宝公司提交的《个人连带责任保证合同》（编号：2013年营贷字第063-02号）载明，为确保2013年9月13日秦宝公司与长安银行宝鸡分行所签订的编号为2013年营贷字第063号的借款合同项下借款人义务得到切实履行，张文伟愿意向长安银行宝鸡分行提供保证担保。长安银行宝鸡分行2016年9月13日《贷款还款记账凭证》载明，交易名称：贷款收回（放款结清），还款户名宝鸡市秦宝机动车检测有限公司，收回本金21000000元，收回利息/复息391340.33元。在本案审理中，泰捷泰公司未提交《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》；减少其公司原关于“判令秦宝公司支付因违约所产生的违约金共计520000元”之诉讼请求；关于王旭昭应否承担责任，泰捷泰公司称，王旭昭是秦宝公司法定代表人、持股90%的大股东，其对该笔债务是如何借款及如何偿还十分清楚，知晓并且负有责任，故王旭昭应对秦宝公司借款债务承担连带偿还责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人争议的焦点问题为：秦宝公司案涉银行贷款债务是否已清偿、由谁清偿？泰捷泰公司主张追偿权是否有事实及法律依据？王旭昭应否承担连带清偿责任？本案中, 泰捷泰公司提起追偿权纠纷之诉，请求判令秦宝公司返还其公司代某某的借款本息以及支付逾期利息（参考逾期期间资金占用损失按照年利率24%标准计算）。被告秦宝公司以银行贷款皆系其公司自行偿还、并非由泰捷泰公司代某某、泰捷泰公司无权主张追偿权为由提出抗辩。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。泰捷泰公司作为秦宝公司案涉借款债务保证人，如已经实际承担保证责任,就其公司代某某款项及相应损失有权向债务人秦宝公司追偿。依据民事诉讼中的举证责任分配原则，原告泰捷泰公司理应就其公司提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。首先，本案所涉银行贷款的本息均系经由秦宝公司的还款账户按期归还；其次，泰捷泰公司作为保证人，未提交因债务人秦宝公司未按期还款、银行向其催收贷款的证据，也未提交其公司直接代为清偿银行贷款本息的证据；再次；至于泰捷泰公司提交的由案外人出具的《付款说明》的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。泰捷泰公司提交的案外3家单位的《付款说明》仅加盖了单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员并未在该《付款说明》上签名或者盖章，泰捷泰公司提交的《付款说明》不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，不能作为认定本案事实的依据；最后，债权人长安银行宝鸡分行出具的借款期限届满时的贷款还款记账凭证（贷款收回凭证）现由债务人秦宝公司持有；故，仅凭泰捷泰公司提交的案外3家公司的《付款说明》，无法判断案涉银行贷款债务是否确系由泰捷泰公司代为清偿，不足以认定泰捷泰公司依法对债务人秦宝公司享有相应追偿权。原告泰捷泰公司在本案中出具的材料尚不足以证明本案所涉事实，对此应承担相应的不利后果。泰捷泰公司关于判令秦宝公司支付代某某款24000000元及垫付款利息2744255元及逾期支付代某某款利息之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于泰捷泰公司关于判令王旭昭承担连带清偿责任之诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院依法不予支持。另，泰捷泰公司在本案中减少其公司关于判令秦宝公司支付违约金520000元之诉讼请求，依据《诉讼费用交纳办法》，泰捷泰公司应交纳案件受理费233289元，泰捷泰公司已交纳案件受理费235889元， 2600元应予退回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回原告西安市高新区泰捷泰文化会展服务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费，原告西安市高新区泰捷泰文化会展服务有限公司已预交235889元，应收取233289元，由本院退还西安市高新区泰捷泰文化会展服务有限公司2600元; 应收取的案件受理费233289元由西安市高新区泰捷泰文化会展服务有限公司负担。二审中，泰捷泰公司申请证人董某某、李某某出庭，对一审证据付款证明进行补充说明。董某某书面的说明内容为：其系西安高峰新材料公司法定代表人，在2015年受陕西金控泰杰公司委托代某某转账给秦宝公司转账2440400元用于还长安银行宝鸡分行贷款，该公司应陕西金控泰捷公司请求在2018年11月23日出过付款说明。李某某书面的说明内容为：其系西安祥荷酒店用品有限公司法定代表人，西安祥荷酒店用品有限公司于2016年6月20日受陕西金控泰捷公司委托转账1449500元，用于陕西金控泰捷公司代某某宝鸡市秦宝机动车检测公司欠付的长安银行宝鸡分行的贷款，该公司于2018年11月23日出具付款说明。秦宝公司、王旭昭质证认为第一，对方称案外三公司受武某某委托，实际上是张文伟委托还款的；第二，庭审中两位证人一人说是上诉人写的，一人说是案外公司写的，明显矛盾，付款证明实际是上诉人自己所写的，并不是案外三公司。秦宝公司、王旭昭提交新证据1、西安高峰新材料有限公司工商档案表格；2、《记录表》；3、《股东会决议》；4、《清算报告》。证明：西安高峰新材料有限公司2019年7月8日注销前，形成债权债务进行逐一核查清算，并进行债务清理清算报告。清算报告显示该司债权债务追收情况已完毕，证明该司没有对上诉人产生过债权，即涉案转款所对应权利与上诉人无关，与上诉人此后向一审法院书面说明其口头委托过付款，但又无基础往来资料相矛盾。泰捷泰公司质证认为：对真实性认可，对证明目的不予认可。虽然2019年工商注销登记显示债权债务清算完毕，但工商注销只是法人资格消灭的行政手段，不能证明法人资格消灭前其业务往来情况，清算报告是对债权债务进行了处理，不代表没有债权债务。且清算报告中第7条明确说明剩余财产已经分配完毕。所以证明目的不能成立。二审另查明，2016年7月1日西安高峰新材料公司法定代表人由董某某变更为党金玉。西安祥荷酒店用品有限公司法定代表人李某某和西安高峰新材料公司原法定代表人董某某庭审陈述，其系应案外人武某某要求向秦宝公司账户支付案涉款项。还查明，（2014）西中民三初字第00215号判决书查明事实显示泰捷泰公司对案涉借款合同代某某本金200万元，利息263.93万元。该判决书查明事实中未反映有银行向泰捷泰公司催收借款。二审查明的其他事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。本院认为，2013年9月13日秦宝公司与长安银行宝鸡分行签订了《流动资金借款合同》，同日泰捷泰公司（原名称陕西金控泰捷融资担保有限公司）与长安银行宝鸡分行签订了《保证合同》，为秦宝公司借款提供连带责任保证担保。泰捷泰公司上诉称其委托案外三家公司代某某了秦宝公司在长安银行的借款并申请西安高峰新材料有限公司和西安祥荷酒店用品有限公司法定代表人出庭对一审证据付款证明进行补充说明。西安祥荷酒店用品有限公司法定代表人李某某和西安高峰新材料有限公司原法定代表人董某某庭审中陈述，其系应案外人张文伟前妻武某某要求向秦宝公司账户支付案涉款项，此陈述与付款说明记载的两公司受泰捷泰公司委托不符，证据所反映的事实存疑，并且西安娇熙商贸有限公司的法定代表人并未到庭。加之本案所涉银行贷款的本息均系经由秦宝公司的还款账户按期归还，债权人长安银行宝鸡分行出具的借款期限届满时的贷款还款记账凭证（贷款收回凭证）现由债务人秦宝公司持有，故泰捷泰公司一审提交的3份付款说明称其委托案外三家公司代某某了秦宝公司在长安银行的借款依据并不充分，本院亦不予采信。另外，武某某前夫张文伟亦于9月13日与长安银行宝鸡分行签订了《个人连带责任保证合同》。本案究竟是泰捷泰公司代某某还款，抑或是张文伟代某某公司还款，还是偿还王旭昭的个人借款，泰捷泰公司还应对其所主张的代某某关系的成立承担进一步举证责任。泰捷泰公司至今未有充分有效的证据举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。至于一审法院是否应当到出具付款说明的三家公司核实一节，因三份付款说明形式要件不齐备，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，一审法院未向制作单位核实并无不当。泰捷泰公司上诉称，在一审庭审中向法院表明长安银行宝鸡分行口头催收过，并在第一次追偿诉讼即（2014）西中民初三字第00215号判决中，泰捷泰已经向法院提交了银行催收的证据材料。经查，（2014）西中民三初字第00215号判决书查明事实显示泰捷泰公司对案涉借款合同代某某本金200万元，利息263.93万元。上述代某某本金虽与本案涉及借款本金是同一借款合同下的借款，但与本案涉及标的额并无关联，且该判决书查明事实中未反映有银行向泰捷泰公司催收借款的证据材料。故泰捷泰公司该主张亦不成立。综上所述，西安市高新区泰捷泰文化会展服务有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233289元由西安市高新区泰捷泰文化会展服务有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长    王小平                            审 判 员    赵  敏                            审 判 员    李勇杰                           二〇二一年四月二十五日                             法官助理    王乐璋书 记 员    蔡星辰 1