文书内容青海省天峻县人民法院民 事 判 决 书（2020）青2823民初275号原告：赵秀娟，女，汉族，1985年1月15日出生，系四川省成都市锦江区人。委托诉讼代理人：孔令春，青海长佳律师事务所律师。被告：于俊波，男，汉族，1974年4月5日出生，系内蒙古呼伦贝尔市人，现住呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：阳广华，江苏锦程律师事务所律师。第三人：夏成新，男，汉族，1972年4月12日出生，系四川省威远县人。原告赵秀娟与被告于俊波、第三人夏成新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，于2020年6月22日依法作出（2020）青2823民初146号民事判决书，被告于俊波不服该判决，向海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉，海西州中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）青28民终542号民事裁定书，发回本院重审，本院依法适用普通程序公开开庭审理。原告赵秀娟的委托诉讼代理人孔令春、被告于俊波的委托诉讼代理人阳广华及第三人夏成新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付借款100000元整；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付利息10500元整（自2018年8月15日按照银行同期贷款利率6％的计算至本金还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为扩大在天峻县远华煤矿的经营，需要进一步扩建板房，因资金周转存在问题，由于被告与原告前夫夏成新认识，通过夏成新原被告相识并达成一致意见，由被告向原告借款10万元用于购建板房，原告与被告口头协议还款时，被告支付原告连本带利共计120000元整。2018年8月14日，被告向原告借款10万元整，原告于同日通过银行转账10万元，被告未向原告出具借条。经原告多次请求前夫向被告索要借款，被告以其他各种理由为由，拒绝履行还款义务。原、被告之间的借款合同已经成立并生效，对于双方均需要受到合同的约束，合同对双方产生约束力。被告在板房建成后，既没有交于第三人使用，也没有将建造板房的借款还于原告，基本事实中，被告的借款事实已然清楚，认为第三人夏成新委托其建造板房的行为，既没有委托书也没有得到第三人的追认，故而这一委托行为显然不存在，其抗辩理由不成立。综上所述，无论从证据上还是事实上，原告的主张都能得到法院的支持，恳请法庭在综合本案全部案件事实及证据的基础上，支持原告的诉求。并向法庭提供证据：1、中国农行成都机投支行银行卡交易明细清单一份，以证明原告于2018年8月14日向被告于俊波转账100000元的事实;2、被告于俊波上诉状一份。被告于俊波委托诉讼代理人答辩称，1、根据本案庭审已经查明的事实：本案原、被告住所地均不在天峻县，转款发生地也不在天峻县，故本案应当由被告所在地法院管辖，而不是天峻县法院管辖；2、被告已经提交的证据可以证明：事实上，被告从未向第三人提出过借款，更未有过向原告借款的合意。被告收到的10万元，是因为第三人委托被告为第三人的工人建造板房而向被告进行的转款（第三人为了承包海西俊波公司的活，而第三人干活的工人平时是需要有居住的板房）。另原告在诉状中明确提出和第三人系前妻前夫关系，同时，在通话录音中，第三人也称呼原告为“老婆”，可见原告和第三人关系非常密切，两人完全会串通以损害被告的利益。综上，恳请贵院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条及第17条的规定，驳回原告的全部诉讼请求，并向法庭提供证据：1、微信聊天记录5页；2、聊天录音光盘3张及录音整理笔录2页。第三人夏成新述称，2018年7月份某日，第三人夏成新、原告赵秀娟经人介绍与被告于俊波相识，并共同吃饭，期间被告于俊波告知第三人及原告称自己在远华公司下做煤炭生意,急需资金，要求第三人借款200万元，承诺付双份的的利息，当时第三人也想以提供设备在被告于俊波的工地干活,但被告于俊波以扩建板房需要资金继续要求借款，意思是先借钱才能进入其工地干活，故当时第三人为了在被告于俊波处找点工程赚到钱，就说通原告赵秀娟让她给被告于俊波借款10万元，当时被告于俊波将自己的银行账号发给第三人，第三人又将此账号发给原告赵秀娟，原告赵秀娟直接将10万元打入被告于俊波提供的银行账户，但事后被告于俊波未给第三人任何工程业务，反而说第三人只是帮忙借原告赵秀娟10元，没有解决他的实际困难，甚至说借款跟第三人没关系，等有钱时肯定还给原告赵秀娟。认为第三人虽然帮忙让原告赵秀娟借款给被告于俊波，但自己未用一分钱，也没有承担的责任和义务，此款系被告于俊波所借，应当由被告于俊波偿还，并向法庭提供情况说明一份。本案证据分析与认定：庭审中，原告针对自己的主张向法庭出示的证据有：1、中国农行成都机投支行银行卡交易明细清单一份，以证明原告于2018年8月14日向被告于俊波转账100000元的事实;2、被告于俊波上诉状一份，以证明被告于俊波在上诉状已经承认借原告100000元的事实，对原告出示的上述证据经审查，原告赵秀娟转账借款给被告于俊波100000元的事实存在本院予以确认。被告于俊波委托诉讼代理人出示的证据：1、微信聊天记录5页；2、聊天录音光盘3张及录音整理笔录2页，以此证明被告于俊波从未向原告借款，被告于俊波从原告处收到的10万元，是因为第三人委托被告于俊波为第三人承包了海西俊波公司的工程，第三人干活的工人平时是需要住所需建板房的款，原告帮第三人给付建设板房款的意见未能向法庭提供第三人与海西俊波公司或者与被告于俊波之间有工程承包合同关系或者有其他业务关系的相关证据予以证明，故此主张本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告于俊波系海西俊波矿业有限公司法定代表人，其因经营需要通过夏成新（原告赵秀娟前夫）向原告赵秀娟借款100000元，2018年8月14日原告赵秀娟向被告于俊波账户（账号：6217868700000595876）转款100000元。该款至今未偿还。另查明，被告于俊波与原告赵秀娟、第三人夏成新与海西俊波公司或者与被告于俊波不存在工程承包合同关系或者有其他业务关系。本院认为：原告赵秀娟虽以依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告于俊波以该转账系第三人夏成新为了承包海西俊波公司的工程，是原告帮第三人夏成新给付建设板房款为由进行抗辩的理由，对此主张应当提供相应的证据予以证明，因被告于俊波对自己的主张举证不足，缺乏事实和法律依据，应认定原告赵秀娟与被告于俊波之间的借贷关系成立。对于原告诉求的利息，原告在庭审中未能提交双方就利息方面进行约定的证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，故该诉求不予支持。被告于俊波提起本案的管辖异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十九条第二款的规定，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告于俊波支付原告赵秀娟借款100000元；（判决生效后十日内付清）二、驳回原告赵秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取1255元由被告于俊波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长  洛 洛审 判 员  达哇吉人民陪审员  本太加二〇二一年四月六日书 记 员  赵银花