云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6132号上诉人（原审被告）：杨镇，男，汉族，1993年8月3日生，住云南省大理州鹤庆县。委托诉讼代理人：李毅翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨松吉，男，白族，1976年4月24日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李毅翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锦杜，男，汉族，1983年5月22日生，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张宏益，云南天外天律师事务所律师。原审被告：杨松培，男，汉族，1964年09月11日生，住云南省大理州鹤庆县。委托诉讼代理人：李毅翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人杨镇、杨松吉因与被上诉人李锦杜及原审被告杨松培民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨镇、杨松吉上诉请求：1.撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11460号民事判决第一、二、三、四项内容，2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不完整。遗漏认定杨镇向被上诉人多次转账的事实。双方自2016年4月开始就有款项往来，双方之间并无现金交付。杨镇出具借条时在部队服役，被上诉人抓住杨镇担心带来不好影响的弱点在未进行对账的情况下签字，两位担保人基于同样原因签字担保。后核实双方之间的款项往来，杨镇实际已经还清款项。李锦杜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。杨松吉述称，同意上诉人的意见。李锦杜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告杨镇偿还尚欠原告的借款本金54200元，并支付上述借款自2018年12月01日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，暂计算至2019年8月31日为2439元；2、请求判令被告杨镇向原告支付违约金10840元；3、请求判令被告杨松吉、杨松培对上述请求第1、2项承担连带偿还责任；4、请求判令被告杨镇、杨松吉、杨松培承担原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、邮寄费、送达费、公告费等）。一审法院认定事实：2016年12月10日原告通过“余额宝”向被告杨镇转款1000元，2017年3月10日通过“余额宝”转款4000元，2017年3月31日通过“支付宝”转款1200元，通过“余额宝”转款3500元，2017年4月4日通过“支付宝”转款1000元，2017年10月6日通过“支付宝”转款3000元，2017年12月7日通过“支付宝”转款25000元，2017年12月19日通过微信转款10000元，2017年12月19日通过微信转款6000元。2018年5月20日，三被告向原告出具借条，载明：杨镇于2018年5月20日向原告借到现金54200元，本借款约定在2018年12月1日前一次性还清，如未能按时还清由借款人承担总金额20%的违约金。上述借条借款人处有杨镇签字捺印，杨松吉、杨松培在担保人住址处签字捺印。被告杨松吉于2019年1月4日向原告还款10000元，2019年5月17日还款9000元。另查明，原告与被告杨镇除上述转款外还有多笔款项往来。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”该案中，原告提交了借条及转款凭证证明向被告杨镇出借了借款54200元的事实，虽被告杨镇辩称已归还全部借款并提交了其2016年4月28日至2019年5月17日共计97150元的还款记录，但根据原告提交的证据，除该案54200元借款外，被告杨镇在双方2018年5月20日出具借条前还有多笔与原告的借款往来，且该案借款金额最早发生时间为2016年12月10日，而被告杨镇最早还款时间为2016年4月28日，对此被告杨镇未能做出合理解释，被告杨镇未能提交证据证明其所还款项是针对该案借款，应承担举证不能的后果，故对原告提出借条是双方对尚欠债务结算确认的意见，一审法院予以采纳，对被告杨镇提出已还清借款的答辩意见，一审法院不予采纳。根据双方借条约定，被告杨镇应于2018年12月1日前归还欠款，向约定期限已届满，原告有权主张还款。对于尚欠本金金额，因原告认可被告杨松吉已代被告杨镇归还本金19000元，一审法院予以确认，故对原告主张的借款本金，一审法院支持35200元。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方未约定逾期利息，故现原告主张以年利率6%计算逾期利息，一审法院予以支持；对于起算时间，双方约定还款日为2018年12月1日，且被告于2019年1月4日向原告归还本金10000元，2019年5月17日归还本金9000元，故一审法院支持以54200元为本金，自2018年12月2日起至2019年1月4日的利息，以44200元为本金，自2019年1月5日至2019年5月17日的利息及以35200元为本金，自2019年5月18日至还清款项之日止的利息。对原告主张的违约金，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，一审法院认为，根据被告还款情况及原告主张的逾期利息标准，截止到2019年12月11日开庭之日，原告主张的违约金金额及逾期利息已超过年利率24%标准，故截止2019年12月1日，一审法院在原告主张的逾期利息及违约金总计不超过年利率24%的范围内支持原告违约金7418.47元。对原告主张实现债权的费用，原告明确未实际产生，故一审法院不予支持。对被告杨松吉、杨松培的责任承担，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借条对被告杨松吉、杨松培的担保方式及保证期限没有约定，故原告有权在借款期限届满后六个月即2019年6月1日内主张二被告承担连带担保责任。根据原告提交证据，在担保期限届满前原告向被告杨松吉主张过权利且被告杨松吉于2019年1月4日、5月17日向原告还款，故原告向被告杨松吉主张权利未超过担保期限，至2019年10月22日，原告的起诉未超过诉讼时效，故原告主张被告杨松吉承担连带担保责任，一审法院予以支持；对被告杨松培，原告未举证证明在担保期限内向被告杨松培主张过权利，故被告杨松培担保责任免除，对原告主张被告杨松培承担连带担保责任，一审法院不予支持。判决：一、被告杨镇于本判决生效之日起十日内归还原告李锦杜借款本金35200元；二、被告杨镇于本判决生效之日起十日内支付原告李锦杜以54200元为本金，自2018年12月2日起至2019年1月4日止，按年利率6%计算的利息；以44200元为本金，自2019年1月5日至2019年5月17日止，按年利率6%计算的利息及以35200元为本金，自2019年5月18日至还清款项之日止，按年利率6%计算的利息；三、被告杨镇于本判决生效之日起十日内支付原告李锦杜违约金7418.47元；四、被告杨松吉对被告杨镇的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告李锦杜的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请证人万某出庭作证，欲证明案涉借款真实、合法、有效，上诉人及原审被告质证称证人证言关于证人在出具借条现场真实，其陈述出具借条经过对账不真实。本院认为，当事人对于证人在出具借条现场并无异议，本院依法确认，对于证明目的，本院在说理部分予以阐述。本案经审理认定案件事实与一审认定案件事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，杨镇与被上诉人之间发生多笔款项往来，二上诉人及原审被告于2018年5月20日向被上诉人出具借条，该借条并不存在法定无效或可撤销情形，合法有效，对当事人均有约束力；二上诉人主张其时并未进行结算，并在二审提交根据现有记录整理双方之间的款项往来记录；首先，上诉人关于因担心影响工作而在未对账情况下即出具借条的解释并不能构成前述法律规定之合理说明；其次，如果上诉人二审提交的款项往来是双方全部款项往来，则存在双方在整个借款过程中支付超高利息以及债权人债务人身份相互转换的问题，不符合常理，故本院认为上诉人二审提交的款项往来并不完整，双方存在该记录之外的款项往来具有高度盖然性，二上诉人及原审被告所出具的借条并不能被推翻，一审依据该借条确认其时双方债权并无不当，本院予以维持。综上所述，杨镇、杨松吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487元，由杨镇、杨松吉负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二一年四月九日书记员 王炜进