苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民再23号再审申请人（原审被告）：张九根，男，1957年2月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立诗，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：方建国，男，1975年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州。被申请人（原审被告）：张烽，男，1993年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。第三人：俞景春，男，1974年2月27日出生，汉族，住江苏省海门市。再审申请人张九根（原审被告）因与被申请人方建国（原审原告）、张烽（原审被告）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0508民初5972号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年10月9日作出（2020）苏0508民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理，并通知俞景春作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。再审申请人张九根及其委托诉讼代理人王立诗、被申请人方建国到庭参加诉讼；被申请人张烽及第三人俞景春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张九根申请再审称，1.请求贵院依法撤销（2019）苏0508民初5972号民事调解书；2.请求贵院依法改判，申请人无需承担还款责任；3.再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：调解书违反自愿原则，申请人从未授权张烽参加庭审，对本案一无所知。原审认定事实错误，申请人不认识被申请人方建国，也从未向其借过款，与其之间不存在借贷合意，更未收到过其任何款项。案涉借款实为张烽和案外人俞景春之间发生的借款，俞景春将该债权转让给了方建国，故本案借款与申请人无关，申请人不应向方建国承担任何还款责任。针对本案债权，方建国曾于2019年2月向原审法院起诉主张过权利，后主动撤诉，其明知本案借款并非申请人所借，在本案诉前也从未催讨过，却选择再次起诉，明显存在恶意,怀疑方建国与张烽恶意串通、合谋欺诈。方建国辩称，请求驳回申请人的再审申请,执行原审民事调解书。张烽未作答辩。第三人俞景春未作述辩。原审原告方建国向本院起诉请求：判令被告张九根、张烽共同清偿原告款项200300元，后原告变更该诉讼请求金额14万元。2019年8月16日，本案原审被告张烽同时作为原审被告张九根的委托诉讼代理人，与原审原告方建国经本院调解达成协议如下：一、被告张九根、张烽于2019年9月30日前归还原告方建国借款14万元；二、如两被告不能按期足额履行，原告有权就被告未履行的款项、诉讼费、保全费一并向法院申请执行；三、原告与两被告就本案纠纷再无争议；四、案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1570元，合计3120元，由两被告负担，于2019年9月30日前直接支付给原告。因原审中张九根的授权委托书中“张九根”签名并非张九根所写，原审民事调解书也未经张九根本人签收，故本院裁定再审本案。再审查明：2018年4月19日、20日、21日，第三人俞景春向微信号“Z12312300Z”转账22500元；4月23日至28日期间，俞景春本人并通过他人向张九根名下中国农业银行苏州分行银行账户62×××70转账177000元；2019年1月8日向微信号“Z12312300Z”转账800元。以上合计转账金额为200300元。2019年1月8日，微信号“Z12312300Z”通过微信向俞景春发送以下内容：“今借到俞景春人民币二十万元，用于资金周转，约定于2019年1月9日还清。”2019年1月24日，俞景春（甲方、债权出让人）与方建国（乙方、债权受让人）签订债权转让协议书，约定甲方将张九根拖欠的债权20万元转让给乙方。1月27日，俞景春向“张九根”（电话158××××1299）寄送了债权转让通知书。原审原告方建国曾于2019年3月11日向本院提起诉讼，要求张九根清偿款项20万元，案号为（2019）苏0508民初2011号。张九根辩称，其并不认识俞景春，也未向俞景春借过钱，微信聊天并非张九根所发送，尾号“8970”的农业银行卡是由其子张烽与其一起到银行开立，实际由张烽支配使用，涉案的款项系张烽与俞景春之间的资金往来，没有收到债权转让通知。该案件审理中，张烽作为张九根的委托诉讼代理人参与诉讼，其称涉案银行卡由其使用，俞景春不认识其父张九根，张九根没有微信，其收到过债权转让协议书；和俞景春聊天的微信号“Z12312300Z”是自己的，但绑定了父亲张九根的银行卡；与俞景春经朋友介绍相识，俞景春自称是开发商，向其借钱，其确实欠俞景春钱，是177000元，花掉了。该案件于2019年6月24日开庭审理时，根据审判法官要求，方建国当庭用手机拨打俞景春手机，审判法官与俞景春通话中，询问欠款人身份信息，俞景春称欠款人就是张九根、不是张烽，年龄二、三十岁，当审判法官将电话交给张烽与其通话后，俞景春表示通话的就是张九根。2019年6月24日，方建国（甲方）与张烽（乙方）达成庭外和解协议，方建国于当日撤回起诉。庭外和解协议内容如下：1、张烽自愿作为债务人，加入张九根所欠方建国的20万元债权债务关系中，同意向方建国承担还款义务；同时，方建国向法院申请撤回该案的起诉，放弃向张九根主张还款的权利，并向法院申请撤回对张九根的财产保全；2、甲乙双方经协商，由张烽向方建国还款14万元，以结清方建国与张九根之间的债权债务关系，于2019年10月1日前全额归还；如乙方按期足额履行了14万元的还款义务，则视为结清张九根所欠方建国的20万元债务；3、如乙方未能按期足额履行付款义务，则甲方将再次就所受让的20万元债权向张九根主张权利，张烽已经向方建国支付的款项，在该20万元中进行抵扣。上述事实，由双方均提交的债权转让协议书、债权转让通知书及快递寄件单、原审原告方建国提交的微信记录截图、银行汇款记录及张衍栋的说明、庭外和解协议、原审被告张九根提交的微信截图、中国移动业务受理单、通信服务费发票、（2019）苏0508民初2011号案件调查笔录、谈话笔录、庭审笔录、民事裁定书、当事人陈述等在案证实。本院再审认为，原审原告方建国作为债权受让人，以微信号“Z12312300Z”向俞景春发送的借俞景春20万元的微信内容及俞景春向其提供的支付凭证为主要证据，主张其受让第三人俞景春对原审被告张九根的借款债权，但微信号“Z12312300Z”实际系张烽在使用，微信中俞景春系与张烽进行交流，而不是张九根。在（2019）苏0508民初2011号开庭审理中，俞景春作为诉讼当事人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表述辩意见，但从本院当庭与俞景春的通话内容以及张烽与俞景春的通话内容中，可以反映出俞景春并不认识张九根，而是将张烽当成了张九根。因此，方建国受让的该笔债权实际发生在俞景春与张烽之间，至于收款账户实际是张九根还是张烽，并不影响借贷关系的主体，该收款账户应认定为系张烽指定账户。综上，张烽于2019年1月8日向俞景春发送借到俞景春人民币20万元的微信内容，俞景春也向张烽指定收款账户共支付了203000元，故认定俞景春与张烽之间系民间借贷关系，成立、有效。俞景春将债权转让给了方建国，且已通知张烽，故作为债权受让方的方建国有权向张烽主张该笔债权。再审中张烽虽然未到庭，但其在（2019）苏0508民初2011号诉讼中认可欠俞景春177000元，方建国在原审中变更后的诉讼请求金额为14万元，故本院对方建国要求张烽返还借款14万元的诉讼请求予以支持。原审被告张九根未参与诉讼，其本人也未签收民事调解书，原审程序违反了调解自愿的原则，故原审民事调解书应予撤销。张九根与俞景春之间未发生借贷关系，故对于原审原告方建国要求原审被告张九根共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏0508民初5972号民事调解书；二、原审被告张烽于本判决生效之日起10日内返还原审原告方建国借款14万元；三、驳回原审原告方建国的诉讼请求。原审减半收取的1550元，保全费1570元，再审公告费300元，合计3420元，由原审被告张烽负担，于本判决生效之日起10日内自行结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  耿杰圣审 判 员  毛萍萍人民陪审员  谢永坤二〇二一年四月八日书 记 员  石巧丽