广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27344号原告：袁尔文，男，1972年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴非凡，广东合邦律师事务所实习人员。被告：樊文峰，男，1969年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：李观银，女，1982年7月29日，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：徐胜，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮琪，广东林和律师事务所律师。原告袁尔文诉被告樊文峰、李观银民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁尔文及其委托诉讼代理人徐克帆，被告樊文峰及其委托诉讼代理人徐胜、孙玮琪（也是被告李观银的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁尔文向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还拖欠原告借款861400元，利息自2018年1月1日起以本金861400元按年利率6%计至实际清偿之日止；2、被告承担原告为实现本案债权已支付的律师费10000元；3、两被告承担本案诉讼费、保函费2500元、保全费5000元。事实和理由：原告与樊文峰系朋友关系，2015年4月至2017年12月期间，被告一以家庭或资金周转为由陆续向原告借款。借款后，樊文峰不定时还款，不停向原告借款、还款。经统计，从2015年4月至2017年12月期间，樊文峰共向原告借款1199000元，但只是归还原告欠款367560元，截至2017年12月6日樊文峰还拖欠原告欠款831440元。后因原告多次要求樊文峰清偿拖欠原告的欠款，樊文峰一直推脱，至今未清偿拖欠原告的欠款。李观银为樊文峰的妻子，樊文峰拖欠原告的欠款发生在其夫妻双方婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，因此，李观银应对樊文峰拖欠原告的欠款承担共同清偿责任。为实现本案债权，原告委托广东合邦律师事务所向被告追偿，并授权代理本案事实，为此原告已支付律师费10000元，该律师费是由于被告违约行为造成原告经济损失的一部分，该律师费用应当由被告向原告赔偿。被告樊文峰辩称，被告与原告不存在借贷关系，双方有多个项目合作关系，双方往来款是合作项目的资金往来款，并非借款，原告称2015年4月至2017年12月期间被告向原告借款与客观事实不符，原告基本没有经营收入，生意亏本，靠贷款过日，不可能有资金放款给被告，双方无任何借贷合意，原告除了银行流水外，未向法庭提供任何借贷凭证，被告不认可借贷关系。原告要求被告承担律师费也缺乏依据。被告李观银辩称，李观银对资金往来款不知情，据樊文峰所称涉案款项是原告与樊文峰的合作款。退一步来说，即使涉案款项被认定为借款，该资金未用于李观银与樊文峰的共同生活，不应认定为夫妻共同债务。经审理查明，原告通过其名下银行账户向樊文峰名下银行账户转账汇款情况如下：2015年4月20日转账20000元、2015年6月2日转账10000元、2016年3月4日转账220000元、2016年3月7日转账100000元、2016年8月26日转账20000元、2016年11月4日转账30000元、2017年2月9日转账12000元、2017年2月10日转账2000元、2017年3月9日转账2000元、2017年3月10日转账48000元、2017年3月21日转账20000元、2017年3月27日转账20000元、2017年6月9日转账45000元、2017年6月9日转账45000元、2017年6月11日转账50000元、2017年6月13日转账50000元、2017年6月15日转账10000元、2017年6月18日转账50000元、2017年6月19日转账50000元、2017年6月23日转账三次各50000元共计150000元、2017年8月24日转账50000元、2017年6月28日转账100000元、2017年6月29日转账30000元、2017年8月6日转账50000元、2017年8月9日转账10000元、2017年9月10日转账5000元、樊文峰通过其本人银行账号向原告银行账号转账情况如下：2015年10月7日转账20000元、2015年10月25日转账4000元、2015年10月28日转账3000元、2015年11月5日转账10000元、2015年11月8日转账10000元、2016年1月5日转账17000元、2016年1月20日转账50000元、2016年3月25日转账70000元、2016年4月12日两次各50000元共计100000元（备注为还款）、2017年3月29日转账20000元、2017年5月6日转账825元、2017年7月27日20000元、2017年7月27日1560元、2017年11月16日转账10000元、2017年12月6日转账10000元、2017年12月7日转账3000元。樊文峰通过支付宝向原告转账情况如下：2015年10月25日3000元、2015年11月1日3000元、2016年1月6日2000元。2015年8月28日原告通过其名下6217867000002351340向李观银名下中国工商银行6222083602001436978转账汇款10000元。原告在庭审结束后提交中国银行交易明细，显示被告于2015年3月15日向原告转账汇款人民币共计300000元、于2015年3月16日向原告转账汇款人民币共计200000元。原告主张上述款项是被告通过原告向案外人谢万庚转账，是原告与谢万庚的往来款。被告对该证据不予确认，并认为原告诉称借款发生于2015年4月至2017年12月期间，该证据转账发生于本案诉争款项之前，与本案不具关联性。原告与樊文峰均确认双方有“晓港中马路场地租赁”及“龙洞迎龙路199号场地租赁”两个项目存在合作关系，原告、樊文峰与案外人谢万庚另有其他项目合作关系；原告与樊文峰就“晓港中马路场地租赁”项目纠纷在广州市天河区人民法院诉讼中。樊文峰主张上述款项是双方合作往来款，对此提交以下证据：1、国家企业信用信息公示系统页面截图；2、中标通知书；3、2017年4月至6月支出明细；4、资金投入汇总表；5、资金投入汇总表；6、统计表格；7、中国建设银行流水明细；8、中国工商银行明细信息；9、招商银行户口历史明细表；10、招商银行户口流水明细；11、兴业银行流水明细；12、中国银行交易流水明细清单；13、支付宝转账截图。原告对上述证据质证意见如下：证据1真实性合法性认可，关联性不认可，该公司信息与本案无关；证据2无原件不确认；证据3签名真实性确认，该明细应由原告、樊文峰及谢万庚签名确认，原告持有三人签名的版本内容与樊文峰提供的内容一致，明细表包括原告与樊文峰的合作及三人的合作项目，为了方便所以同一进行统计，原告只参与了“晓港中马路的场地租赁”项目及龙洞租赁项目，其他项目原告没有参与，证据4真实性确认，但并不完整，2017年6月30日三方已经对龙洞租赁项目进行盘点，并确认谢万庚要向原告及樊文峰返还1597197.68元，从樊文峰提交的证据资金投入汇总表2.3显示原告只投入了185000元，该款项并没有在原告与樊文峰之间的流水中显示，该投资款是原告直接支付给谢万庚，所以该汇总表与本案无关；证据5的聊天记录是原告与樊文峰关于合作项目的讨论，并不代表原告与樊文峰合作的所有项目；证据6至证据13没有显示是原告收款，不能证明是被告归还原告款项；证据12三性确认。本院认为，原告主张樊文峰向其借款，要求被告还款，本院经审查认为原告的主张证据不足，具体原因如下：首先，原告主张樊文峰向其借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅有银行交易明细，没有其他证据证明樊文峰有向原告借款的意思表示。其次，根据双方确认，原告、樊文峰与案外人谢万庚之间存在多个项目合作关系，合作期间也是使用本案所涉的银行账户进行转账，双方的转账可能涉及对案外人谢万庚利益。最后，根据双方提交的银行交易明细可见，原告与樊文峰之间在2014年至2017年期间持续有大量的互相转账，其中包括项目合作往来款，也有向案外人谢万庚的转账，上述合作项目均未最后对账结算，原告主张2014年4月后的转账均是借款缺乏依据。综上，基于原告与樊文峰之间的合作项目尚未对账结算，原告没有其他证据证明其是基于樊文峰借款的意思表示而转账，故原告主张借贷关系，要求二被告偿还借款证据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁尔文的全部诉讼请求。本案受理费12300元由原告袁尔文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二一年四月一日书记员  黎嘉瑜司徒庭茵