终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2564号原告：卢松胜，男，1986年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。委托诉讼代理人：邓岳衡，广东朗仁律师事务所律师。被告：鲁兆清，男，1970年5月23日出生，汉族，身份证住址安徽省当涂县。委托诉讼代理人：李**，广东格士律师事务所律师。原告卢松胜诉被告鲁兆清买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢松胜及其委托诉讼代理人邓岳衡，被告鲁兆清及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢松胜向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即向原告支付货款174836.65元以及逾期利息（从2021年1月19日起计算至实际清偿之日止，以174836.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.本案的案件受理费1928元、财产保全费1409元由被告承担。事实和理由：原告在广州市从事蔬菜生意，而被告在广州市从事酒楼生意，被告一直有向原告订购各种蔬菜用于酒楼经营，双方约定货款月结，在此期间原告按被告的要求完成供货，但被告未按时付款，拖欠货款高达十多万元。被告确认尚欠原告蔬菜货款176000元，为保证还款，向原告出示了《欠条》确认拖欠原告蔬菜货款的事实，并承诺按照如下约定分期还款：2019年8月16日前还3万元：2019年10月20日前还2万元：2019年12月31日前还6万元：2020年3月31日前还余下的66000元。经原告多次催款，被告合计仅还款9000元，余下欠款仍以诸多理由拒付，严重侵犯了原告的合法权益。原告起诉的逾期利息计算如下：从2019年8月16日起计算至2019年10月20日止，以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率与LPR分段上浮50%的标准计算；从2019年10月21日起计算至2019年12月31日止以5万元为基数，从2020年1月1日起计算至2020年3月31日止以11万元为基数，从2020年4月1日起计算至实际清偿之日止以176000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。被告于2021年1月18日通过微信转账向原告还款3000元，2021年1月18日，被告尚欠原告本金是176000元及利息917.71元。被告于2021年1月18日偿还3000元，扣除利息后，现尚欠原告本金174836.65元。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告逾期未付款的行为已经违约，理应承担违约责任向原告支付未付货款的逾期利息。被告鲁兆清答辩称：1.被告并非金嘉华酒楼的经营者，广州市白云区景泰金嘉华是由覃洪英创办并经营，营业执照也是现实经营者是覃洪英，被告只是金嘉华酒楼的行政管理人，原告向金嘉华酒楼主张货款，应该向营业执照上显示的经营者覃洪英追偿，而非向被告追偿。2.原告主张的货款本金及违约金与事实不符，原告向金嘉华酒楼供货的货款，在2019年4月份以前的货款都已结清，只有2019年4月、5月、6月、7月的货款没有结清，根据原告送货单统计，共计货款119904.2元，后陆续还款12000元，剩余货款107904.2元没有结清。在2019年7月21日晚上9点左右，因酒楼连续亏损，当晚大批酒楼员工和供应商围着被告追讨工资和货款，还有人因此报了警，场面十分混乱和紧张，被告在没有核对账单的情况下按原告所报数额写了欠条，当时原告报出的货款数为176400元，被告将现金400元给了原告后，欠条写的数额是176000元。在原告起诉后，被告核对账单后发现，未结清货款只有119904.2元。在酒楼结束经营后，经营者覃洪英及被告努力筹备资金还款，但由于疫情影响，筹备资金有限，通过被告共计还款12000元给原告。3.原告主张利息没有依据，原告与酒楼之间的买卖合同中，原告是有利润的。经营者覃洪英在酒楼倒闭后也努力筹备资金还款，所有原告主张利息没有依据，就算计算利息也只能从立案之日起计算。原告对被告的答辩回应意见为：1.原告送货的酒楼外观招牌及对外名称是新众源酒楼，并非是金嘉华酒楼。被告一直以酒楼老板身份向原告购买蔬菜，与原告对接的人一直是被告本人，货款的支付一直是通过被告本人银行账号支出。被告现在以自己不是酒楼营业执照上的经营者为由拒绝支付货款，这完全是狡辩。被告一直都是酒楼实际经营者，否则不会亲自签欠条给原告。2.签欠条的那天晚上，被告主动打电话邀请原告到酒楼进行对账。经过被告酒楼的财务经过统计、对账，被告再亲笔写欠条给原告。被告作为一个完全民事行为能力人，作为一个生意人，理应知晓出具欠条的法律后果。被告称“在没有核对账单的情况下，按原告所报数额所写”的陈述，是在欺骗法庭，完全为了推卸责任。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.《欠条》，拟证明：①被告拖欠原告货款176000元的事实；②被告承诺按照如下约定分期还款：2019年8月16日前还3万元：2019年10月20日前还2万元：2019年12月31日前还6万元：2020年3月31日前还余下的66000元。2.卢松胜与鲁兆清的微信聊天记录，拟证明：①被告没有按照欠条的承诺向原告还款，以各种理由推托还款；②被告分别于2020年5月31日还款1000元，于2020年11月1日还款5000元，于2020年12月16日还款3000元，于2021年1月18日偿还3000元。3.中国建设银行转账记录（由被告的银行账户转到原告妻子蔡思平的银行账户）、结婚证，拟证明被告一直都是以酒楼老板名义向原告购买蔬菜，并且其通过自己本人的银行账号，向原告妻子蔡思平转过多笔蔬菜款。被告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.营业执照（副本），拟证明被告并非酒楼的经营者。2.2019年4月-7月的送货单，拟证明原告在2019年4月-7月送货的货款只有119904.2元。3.原、被告的微信还款记录，拟证明被告分别于2020年5月31日通过微信转账的方式向原告还款1000元，于2020年11月1日通过微信转账的方式向原告还款5000元，于2020年12月16日通过微信转账的方式向原告还款3000元，于2021年1月18日通过微信转账的方式向原告还款3000元，共计还款12000元；4.书面证言（证人无法出庭作证），拟证明被告的欠条是在没有核对账单的情况下所签，与实际金额不符。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：卢松胜在广州市从事蔬菜销售生意。鲁兆清自2018年11月开始以其个人名义向卢松胜购买蔬菜，并于2019年1月7日通过其银行账户向卢松胜支付第一笔蔬菜货款28700元（交易附言为11月份蔬菜货款）。其后，鲁兆清又分别于2019年6月14日、7月1日、7月2日、7月15日通过其银行账户向卢松胜支付蔬菜货款20000元、6000元、4000元、10000元。2019年7月21日，鲁兆清向卢松胜出具《欠条》确认：欠卢松胜蔬菜货款176000元，还款期限为2019年8月16日前还3万元，2019年10月20日前还2万元，2019年12月底还6万元，1至3期还完后，剩下余款在2020年前3月底一次性还清。此后，卢松胜通过微信聊天的方式向鲁兆清催收货款，鲁兆清对拖欠卢松胜蔬菜货款予以确认并向卢松胜表示愿意还款。鲁兆清分别于2020年5月31日通过微信转账的方式向卢松胜还款1000元，于2020年11月1日，还款5000元，于2020年12月16日还款3000元，于2021年1月18日还款3000元，合计还款12000元。在原、被告的微信聊天记录中，原告自2020年5月30日至2021年1月5日期间均有向被告催收欠款的聊天记录。被告也应原告的要求偿还部分款项。其中，原告在2020年11月1日收到被告微信转账5000元后，在微信中向被告表示：“收到5000元欠款”。之后，因被告未按原告的催促还款，故成讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。卢松胜与鲁兆清之间未就案涉的蔬菜交易签订书面的买卖合同，依据卢松胜提交的《欠条》、银行转账记录、微信聊天记录显示的交易信息和聊天内容、银行交易流水账单，结合双方的庭审陈述，可以证明鲁兆清以其个人名义向卢松胜购买蔬菜后，又以其个人银行存款账户向卢松胜给付货款，并承诺向卢松胜清偿货款的事实。卢松胜提供证据的证明力明显大于鲁兆清的反驳证据的证明力。因此，本院对鲁兆清提出其不应向卢松胜清偿货款的抗辩主张不予采纳，依法认定卢松胜与鲁兆清之间的买卖合同关系依法成立有效。鲁兆清未足额支付货款构成违约，应承担清偿货款及支付逾期付款利息的责任。关于欠付货款金额及逾期付款利息的计算问题。由于卢松胜与鲁兆清没有约定逾期付款的违约责任，鲁兆清出具给卢松胜的《欠条》中仅就清偿案涉货款本金作出了约定，且在卢松胜与鲁兆清的微信聊天记录中，卢松胜亦未向鲁兆清主张过逾期付款利息，因此，本院认定鲁兆清自2020年5月31日至2021年1月18日期间向卢松胜清偿的12000元应视为清偿案涉货款的本金，应在鲁兆清拖欠卢松胜的货款中扣减，故鲁兆清尚拖欠卢松胜的货款本金为164000元。对于卢松胜主张的逾期付款利息损失应自《欠条》承诺的清偿期限届满之次日即2020年4月1日开始计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告鲁兆清自本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢松胜支付货款164000元；二、被告鲁兆清自本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢松胜支付逾期付款违约金（逾期付款违约金从2020年4月1日起至2020年5月30日止，以176000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算；从2020年5月31日起至2020年10月31日止，以175000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算；从2020年11月1日起至2020年12月15日止，以170000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算；从2020年12月16日起至2021年1月17日止，以167000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算；从2021年1月18日起至被告实际清偿欠款之日止，以164000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告卢松胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费1409元，由被告负担；本案受理费1928元，由原告负担50元，被告鲁兆清负担1878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二一年四月二十五日书记员  黄 燕徐思铭