浙江省青田县人民法院    民事判决书    （2021）浙1121民初368号     原告：周盛，男，1957年8月29日出生，汉族，住浙江省青田县。       委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。       委托诉讼代理人：杜玲平，浙江捷频律师事务所实习律师。       被告：黄春晓，男，1968年3月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。       委托诉讼代理人：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。       委托诉讼代理人：吴祥姿，浙江万申佳律师事务所实习律师。       被告：倪郁平，男，1972年5月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。       委托诉讼代理人：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。       委托诉讼代理人：吴祥姿，浙江万申佳律师事务所实习律师。       原告周盛与被告黄春晓、倪郁平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日、2021年3月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人贾殿军、高泽君（原告于2021年3月22日解除与高泽君之间的委托代理关系），被告黄春晓及二被告共同委托诉讼代理人祁建飞、吴祥姿到庭参加诉讼；第二次庭审原告周盛及其委托诉讼代理人贾殿军、杜玲平，被告黄春晓及二被告共同委托诉讼代理人祁建飞、吴祥姿到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请对二被告名下价值1444860元的财产进行诉讼保全，本院审查后，依法裁定予以准许。本案现已审理终结。       原告周盛起诉称：被告黄春晓于2015年9月9日向原告借款120万元，于2015年9月15日向原告借款30万元，原告以转账方式向被告黄春晓交付借款，被告黄春晓于2015年9月9日、9月15日分别向原告出具120万元和30万元的两张借条，约定借款期限4个月，利息按月息1％计算。后来双方有过多次结算，至2018年5月25日，就前述两笔借款被告还欠1444860元本金没有偿还，被告重新与原告签署借款协议，约定利息按照月息1.5％计算，2018年8月24日前付清本金和利息。2015年4月10日，原告向被告黄春晓转账50万元，其中40万元是原告与周进雄投资给被告用于办厂，后因投资未成，2018年5月26日被告黄春晓与原告签署借款协议，将原告的25万元转为给被告黄春晓的借款，约定三个月未还清按月利率1.5％计算。被告黄春晓在2019年1月14日向原告交付40万元用于偿还本金及利息，在清偿25万元这笔欠款本金及利息后，还剩132616.44元用于偿还1444860元这笔欠款的利息。至此被告黄春晓还有欠款1444860元及利息34116.45元没有偿还，在这之后被告黄春晓一直没有再偿还过欠款本金及利息。被告黄春晓与被告倪郁平系夫妻关系，前述债务在两被告夫妻关系存续期间形成，被告倪郁平应承担连带清偿责任。为维护自身权益，故提起本案诉讼。原告请求依法判令：1．被告黄春晓偿还原告借款本金人民币1444860元及利息（其中2019年1月14日前的利息为34116.45元；2019年1月14日起至2020年8月19日按月利息1.5％计算，2020年8月20日至实际偿清之日止利息按照4倍LPR即年利率15.4％计算）；2．被告倪郁平对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。       被告黄春晓口头答辩称：1．被答辩人诉称的150万元借款已经通过以房抵债的形式予以偿还，2015年2月5日答辩人以黄未的名义在被答辩人的房产公司以1603634元的价格购买了顺佳铭苑6幢302室的房子，后答辩人与被答辩人协商将该房退掉，而已支付的房款被答辩人无需还给答辩人，与之前的150万元借款进行抵扣，因此该部分债权债务已归于消灭；2．被答辩人诉称的50万元并非投资款，该款系临时周转款，答辩人已于2015年4月14日将该50万元款项清偿给了被答辩人；3．本案被答辩人诉称的两份借款协议因被答辩人未实际支付款项而未生效，故答辩人无须偿还该款；4.2015年12月9日的40万元投资款已经于2019年1月14日返还给原告。       被告倪郁平答辩称：1．被答辩人有自己的工作，且收入稳定，黄春晓的借款未用于家庭生活开支，被答辩人亦未与黄春晓共同经商，故案涉款项不属于夫妻共同债务；2．赞同黄春晓的答辩意见。       原告在庭审中补充陈述称：原告所提交的书面起诉状中关于投资款的交付的陈述因记忆错误，原告2015年4月10日支付给被告黄春晓的50万元款项，被告黄春晓确实已于2015年4月14日归还。实际40万元投资款于2015年12月9日支付至被告黄春晓账户，后来案外人周进雄亦有意投资，并于2015年12月18日向被告黄春晓支付了15万元款项，原告多出的15万元即作为借款出借给被告。       原告周盛为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：       1．结婚登记申请表一份，用以证明二被告于1994年10月13日结婚，本案借款期间二被告系夫妻关系的事实；       2．借款协议书原件两份、借据复印件两份、银行明细原件一份，用以证明原告出借给被告黄春晓相应款项并进行过结算以及原告已实际交付借款的事实；       3．借据复印件5份，用以证明双方经多次结算，截止2016年8月5日被告黄春晓以购房款还债后还有欠款1061166元欠款没有偿还的事实；       4.2015年12月9日原告支付给被告黄春晓40万元款项的银行明细，用以证明原告向被告黄春晓交付40万元投资款的事实；       5.2015年12月18日案外人周进雄支付给被告黄春晓15万元款项的银行明细，用以证明案外人周进雄从原告处受让15万元股份，原告将周进雄购买股份的钱借给被告黄春晓，故该款周进雄直接支付给被告黄春晓的事实；       6．《顺佳铭苑6幢302室退房款说明》复印件（与原件核对一致）一份，用以证明不存在阴阳合同，且购房款偿还欠款后，还有1061166元欠款没有偿还的事实；       7．原告及案外人陶小燕与被告黄春晓的微信聊天记录截图各一组，用以证明被告黄春晓在出具了案涉的借款协议后多次承认1444860元欠款的事实；       8．黄春晓提供的银行流水及黄未的汇款单复印件各一份，用以证明被告倪郁平知晓案涉借款，并共同使用借款的事实；       9．入账证明打印件三份，用以证明自2014年开始被告黄春晓就已向原告多次借款及黄未2015年5月22日支付至原告账户的40万元款项原告已于当天偿还与购房款无关以及2016年11月29日原告曾汇款20万元给黄春晓的事实；       10.2016年4月7日原告向丽水顺佳置业有限公司（以下简称：顺佳公司）账户支付30万元款项的支付凭证一份，用以证明2016年4月5日原告的信用卡给被告黄春晓透支30万元，后顺佳公司代原告偿还该款，原告再将款项支付给顺佳公司的事实；       11．证人陶小燕的证言，用以证明案涉款项的形成经过的事实。       对原告提交的上述证据，被告黄春晓经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中的借据认为并非复印件，而是打印件，因为相应借据的原件因款项已清偿被告已收回，对于其中的借款协议的真实性无异议，但该两份借款协议因原告未实际交付借款而未生效，对于银行明细真实性无异议，但相应的借款其中的50万元已于2015年4月14日清偿，其余的150万元借款已以房抵债的形式予以清偿；对证据3、6上被告黄春晓的签字认可，但就该两组证据来看，在同一天出具了两份金额为150万元的借据、两份金额为30万元的借据，明显就是套路贷的行为，因为并不存在相应的借款，而虽然退房说明有签字，但是被告黄春晓是被逼无奈才同意在退房说明上签字的，实际签字之时房价早已超过了购买时的价值，故该两组证据应当不予以采信；对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，但其中原告所多支付的15万元投资款已经由案外人潘君娅的账户予以清偿，而且原告及周进雄的40万元投资款亦于2019年1月4日现金予以偿还原告及周进雄；对证据7、8的真实性认可，但是该两组证据不足以待证原告所主张的待证事实，事实上被告黄春晓在微信回复中对相应款项是不认可的；对证据9的真实性认可，但是相应的操作都是被告黄春晓在操作，相应账户亦是由被告黄春晓管理，原告并未举证证明被告倪郁平有参与共同经营或被告黄春晓将相应款项用于家庭生活开支；对证据10的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性及待证事实存有异议，从本案的两次庭审来看，本案的主要争议焦点在于150万元款项，其他每一笔款项有来有回均已结清，且有转账记录佐证，与本案没有关联性；对证据11应当不予采信，因为证人的证言存在多处自相矛盾的情况，不能证明原告所主张的待证事实。       对原告提交的上述证据，被告倪郁平经质证认为：上述证据不足以证明被告倪郁平需要对案涉款项承担共同还款责任，具体的质证意见同被告黄春晓。       被告黄春晓为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：       1．《浙江省商品房买卖合同》复印件一份、销售不动产统一发票复印件两份、转账交易明细清单复印件一组、顺佳公司工商登记信息一份、黄未户口本一份，用以证明被告以其女儿黄未的名义在原告的房产公司购置顺佳铭苑6幢302室房产，并支付了1603634元购房款的事实；       2．关于注销商品房买卖合同备案的联系单复印件一份、商品房买卖合同备案撤销申请表复印件一份、关于注销商品房买卖合同备案的申请复印件一份，用以证明被告与原告之间基于借款事实达成“以房抵债”的合意，被告自愿将在原告处购买的房产退回，且原告不需要退还被告已支付房款，双方之间2015年9月9日及15日书写的借据所指借款实际上已消灭的事实；       3．转账交易明细打印件一组，用以证明2015年4月10日原告支付给被告的50万元款项，被告已于2015年4月14日偿还给原告，原告诉称这其中的25万元转为借款不成立的事实，同时亦证明案涉的两份借款协议所载款项原告并未交付给被告的事实；       4．借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单各一组，用以证明被告向原告的借款均予以偿还，由于疏忽还多偿还了10万元款项，而被告从原告处购买的房产在2016年市价约为170-180万元左右，随后双方就150万元借款达成“以房抵债”协议，双方就此了结该笔150万元借款，后原告周盛不断催促被告声称需要就150万元借款支付利息，被告出于无奈，后陆续又支付15万元的款项的事实；       5．潘君娅借记卡账户历史明细清单、中国银行交易明细清单各一份，用以证明2015年12月9日原告周盛向被告打入40万元的浙江诚诺商务电子有限公司（以下简称：诚诺公司）投资款，其中包含15万元借款，被告已通过诚诺公司财务潘君娅账户于2016年及2017年将该笔借款及利息归还，原告主张的15万元借款早已结清，以及关于投资的25万元投资款，被告已于2019年1月14日一次性归还了该笔投资款，并不存在原告所述的投资款转为借款的事实；       6．微信聊天记录一组，用以证明被告对原告的结算是明确表示不予以认可，并表示仅欠部分借款利息的事实；       7．诚诺公司收支表、工资及社保支出情况一组，用以证明原、被告共同投资的诚诺公司的收支情况，包含支付员工工资、为员工缴纳社保及其他经营开支的事实，原告作为合伙人理应在退出前对上述开支承担责任。       对被告黄春晓提交的上述证据，原告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是被告黄春晓所主张的黄未支付的40万元并非购房款，该款原告已于同日支付至黄未账户，根本不存在阴阳合同的情况，案涉房屋出售给被告黄春晓系特价房；对证据2的真实性没有异议，案涉房产确实退房以退房款抵债，但抵充债务的情况有退房款说明予以证明，并未将所有债务全部抵销；对证据3的真实性没有意见，原告因记忆有误，该50万元款项被告确实已经清偿，但该证据不足以证明案涉借款协议是新的借款协议；对证据4的真实性没有异议，双方款项往来确实是在2014年就有，但是被告黄春晓所主张的10万元现金支取款项系支付给原告，原告不予认可，原告如果收取被告的现金的话，均会向被告出具收条；对证据5的真实性没有异议，但相应款项并不是偿还原告的15万无借款，对于潘君娅所支付的款项原告均有相对应的款项支付至潘君娅的账户，同时被告2019年1月4日支付的40万元并非归还投资款，而是支付案涉借款的本息，而其中的2020年支付的5万元款项系原告信用卡给被告黄春晓透支后偿还被其透支的款项；对证据6的真实性予以认可，但原告认为综合来看，微信聊天记录能够证明原告所主张的待证事实，不足以证明被告所主张的待证事实；对证据7不予认可，原告认为被告已经同意原告及周进雄退出投资，把相应款项转为借款并向原告出具了借款协议，因此该公司的费用原告无需要承担。       被告倪郁平在举证期限内未向本院提交证据材料。       对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对原告提交的证据，证据1原告无异议，本院认为与本案具有关联性，予以采信；证据2、3、6、7符合证据真实性、合法性、关联性要求，且该四组证据之间相互印证，足以证明原告所主张的待证事实，故本院对该四组证据均予以采信；证据4、5与证据3中的金额为25万元的借款协议均符合证据真实性、合法性、关联性要求，该三组证据之间相互印证，足以证明原告所主张的待证事实，本院对该两组证据均予以采信；证据8系被告所举的证据，对其真实性本院予以认可，但该证据不足以证明被告倪郁平需要对案涉款项承担共同清偿责任；证据9符合证据真实性、合法性、关联性要求，能够证明相应的事实，本院予以采信；证据10符合证据真实性、合法性、关联性要求，且与证据3中关于30万元的借据相互印证，足以证明原告所主张的待证事实，本院予以采信；证据11能与证据2、3、6、7、10相互印证，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。对于被告黄春晓提交的证据，证据1、2、3、4、5、6符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信，但证据1并不足以证明被告黄春晓关于购买案涉房存在阴阳合同的主张；证据2不足以证明案涉的150万元已全部抵销完毕的事实；证据3不足以证明被告出具给原告及周进雄的借款协议书系新的借款合意的事实；证据4不足以证明案涉顺佳铭苑的房产价格及被告黄春晓系迫于无奈才签订退房款说明的事实；证据5不足以证明潘君娅所支付的款项系偿还该40万元中15万元及利息的事实，亦不足以证明2019年1月14日偿还的款项系退回40万元投资款的事实；证据6与原告所举的证据7相结合，并不足以证明被告黄春晓所主张的仅欠部分利息的事实；证据7与本案不具有关联性，故在本案中不予以采信。       本院经审理，认定事实如下：被告黄春晓因资金周转需要于2015年9月9日向原告借款120万元，2015年9月15日向原告借款30万元，为此被告黄春晓向原告出具了借据两份，两份借据均约定借款期限为四个月，借款利息按月息1％计算。2016年4月5日被告黄春晓再次向原告借款30万元，原告通过信用卡刷卡方式向被告黄春晓支付了该款，后顺佳公司代原告偿还了信用卡的款项，原告于2016年4月7日将该款偿还顺佳公司，为此被告黄春晓于2016年4月5日向原告出具了借据一份，借据约定还款期限为2016年5月31日，利息按月息1.5％计算。2016年8月5日被告黄春晓与原告就上述借款本息进行结算，并达成了以退房款清偿债务的合议，为此被告黄春晓向顺佳公司出具了《顺佳铭苑6幢302室退房款说明》一份，该说明明确：“黄未于2015年2月5日购买了丽水市莲都区顺佳铭苑6幢302室房屋，于2016年7月6日向丽水顺佳置业有限公司申请退房，该公司同意退房。黄未因人在国外，无法回国办理退房事宜，于2016年7月12日委托本人黄春晓办理顺佳铭苑6幢302室的退房及退房款等一切事宜。本人黄春晓（332522196803039699）与黄未（身份证号：XXX）是父女关系，现因本人欠周盛款项合计人民币贰佰零柒万贰仟捌佰元整（￥2072800元），本人同意将顺佳铭苑6幢302室所退房款人民币壹佰贰拾万叁仟陆佰叁拾肆元整（￥1203634元）全部打入周盛账户（姓名：周盛，开户行：上海浦东发展银行青田支行，账号：×××），以偿还欠周盛的部分款项及利息。本人黄春晓愿承担以上事项如产生的一切后果。附说明：其中欠陶小燕的款项179400元直接通过周盛账户汇给陶小燕。那么归还周盛的实际款项为人民币1024234元整。”同日，被告黄春晓向原告出具了借据一份，借据明确尚欠原告借款1061166元，并约定还款期限为2个月，利息按月息1.5％计算。该借据出具后，被告黄春晓未依约偿还款项，双方于2017年1月24日进行结算，结算时将结欠的利息计入借款本金，确认借款本金为1150831元；2018年5月25日双方再次进行结算，并签订了《借款协议》一份，协议明确：“借款金额1444860元，借款利率为月利率1.5％，借款期限自2018年5月25日起至2018年8月24日止”等内容。借款协议签订后，被告黄春晓于2019年1月4日向原告支付了现金40万元。       2015年12月份，被告黄春晓与原告商议成立诚诺公司，为此原告于2015年12月9日向被告黄春晓支付了投资款40万元，2015年12月15日诚诺公司注册成立，股东为被告黄春晓与原告周盛。诚诺公司成立后，案外人周进雄亦欲进行投资，其经与原告商议，原告认可将其投资的40万元中的15万元出让给周进雄，周进雄于2015年12月18日向被告黄春晓支付了15万元投资款，被告黄春晓收到该款后，同意将原告多出的15万元款项转为其向原告的借款。2018年5月26日被告黄春晓与原告及周进雄商议原告及周进雄退出诚诺公司的投资事宜，经商议被告黄春晓同意原告及周进雄退出，原告及周进雄的投资款转为借款，为此被告黄春晓与原告于该日签订了《借款协议》一份，协议明确：“借款金额25万元，借款利率三个月内还清不计算利息，超出3个月未还清月利率1.5％，借款时间自2018年5月26日起至2018年8月26日止”等内容。       被告黄春晓与被告倪郁平于1994年10月13日登记结婚，案外人黄未系被告黄春晓与被告倪郁平的女儿，2015年5月22日黄未支付至原告周盛账户的40万元款项系由被告倪郁平代理办理汇款手续。2015年9月9日原告出借给被告黄春晓的120万元款项，被告黄春晓于2015年9月10日支付至被告倪郁平账户10万元。2018年4月29日被告黄春晓账户支付给原告账户10万元款项。2020年1月21日被告黄春晓账户支付给原告账户5万元款项。       本院认为，本案的争议焦点有两个，1．案涉的两份借款协议系新的借款还是对之前借款的结算；2．案涉借款协议的款项是否已经清偿；       关于争议焦点1，本院结合查明的事实及证的证据分析如下：首先，被告对于2015年9月9日的120万元借款及2015年9月15日的30万元借款的真实性认可，对于之后针对该150万元借款出具过多次还款期限不同的借据的真实性亦认可，同时还认可其退房款系用于清偿该150万元款项，故可认定在退房说明出具前，被告黄春晓并未就该150万元借款进行清偿；其次，被告虽然主张未收到原告主张的2016年4月5日其信用卡透支给被告的30万元款项，但未就2016年4月5日为何会向原告出具借款金额为30万元的借据作出合理说明，而结合原告相应的银行账户明细及证人陶小燕的证言足以认定2016年4月5日的30万元借款原告已经交付给被告；第三，上述借款本金共计180万元，依双方借据所约定的利率计算至2016年8月5日本息合计约202万余元，结合被告自认上述期间其亦有向证人陶小燕举债的事实，证人关于退房说明里被告黄春晓结欠原告借款本息共计2072800元的证言符合常理，而被告黄春晓认为其签署退房款说明时系粗心大意签上去的说法并无证据加以佐证，故被告黄春晓该抗辩意见本院不予以支持；第四，原告及被告黄春晓所提供的银行明细来看，双方自2014年开始就有比较频繁的款项往来，在2016年8月5日就退房款进行结算时双方就未得到清偿的款项重新出具借据亦符合常理，包括退房款进行抵扣时将被告结欠证人陶小燕的款项亦加入抵扣的情形来看，被告黄春晓向原告出具2016年8月5日的借据的结算金额系双方结算的结果；第五，依据2016年8月5日的借据所载的金额及利率计算，案涉借款本金为1444860元的借款协议系双方多次结算后将结欠利息计入借款本金的说法更符合常理，且从双方之前款项的结算来看，双方的结算并未形成结算清单，而均是以出具新的借据的结算习惯亦是相符的；第六，被告黄春晓认可原告投资诚诺公司的25万元款项，现被告黄春晓亦认可同意将原告该25万元款项退给原告，结合被告黄春晓出具给原告的借款协议内容来看，该借款协议注明：“三个月内还清不计算利息”，如果如被告黄春晓所说系新的借款协议，原告却同意免去三个月的利息，这与双方一贯的借贷往来习惯不符，而是将25万元投资款转为借款，如果被告未及时偿还即要收取利息的说法更符合常理。综上，案涉的两份借款协议系对之前款项的结算而重新出具的借款协议的主张更具有高度盖然性，故被告黄春晓关于该两份借款协议系新的借款合意的抗辩意见本院不予支持。       关于争议焦点2，因该两份借款协议系结算性的借款协议，协议出具后被告黄春晓并未向原告支付足以清偿协议所载金额的款项，故相应借款被告黄春晓并未予以清偿。       综上，本案被告向原告借款，相应款项经双方结算，被告向原告出具了借款协议，双方的借贷关系成立并有效，借款协议约定了还款期限，期限届满后，被告黄春晓未依约清偿，已构成违约，应当承担继续还款的违约责任。原告所主张的借款本金包含了部分结算的利息，根据双方结算时的法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。结合本案原告与被告黄春晓之间的结算情况来看，2016年8月5日借据所载的1061166元款项均应认定为系借款本金（之前的借款本金至少有180万元，退房款抵扣利息剩余部分已抵扣了部分本金），根据原告的自认，在2017年1月24日双方按月利率1.5％就该款进行过结算，重新出具的借据将结算的利息亦计入借款本金，借款本金在新借据中记载为1150831元，而该款按照月利率1.5％计算借款利息为每月17262.47元，并未超出结算当时的法律保护上限（以1061166元为基数，按月利率2％计算，法律保护上限利息为21223.32元），故本院不予以调整。而2018年4月29日被告黄春晓支付给原告的10万元款项，原告自认未在2018年5月25日的结算中予以抵扣，现原告并未举证证明该10万元已与另外的债务进行抵扣，故本院认为该10万元款项应当在2017年1月24日的结算款本息中予以抵扣，抵扣后计算至双方再次结算的2018年5月25日的本息应为1329332.1元［1150831＋264115.71（1150831元自2017年1月25日起至2018年4月29日止，按月利率1.5％计算的利息）-100000＋14385.39（1150831元自2018年4月30日起至2018年5月25日止，按月利率1.5％计算的利息）计算所得］，而此时以此金额为基数按月利率1.5％计算的月利息为19939.98元，并未超出结算当时的法律保护上限，故本院不予以调整。（此处如果按照2018年5月25日借条所载的1444860元的金额来计算，该部分利息亦未超过法律保护的上限，如果就该金额扣减2018年4月29日被告支付的10万元款项，被告尚欠的本息为1344860元，该金额大于上述计算方式所得金额，故本院按照原告于己不利的自认计算的结果来认定）。而后2019年1月14日被告黄春晓归还了原告40万元款项，虽被告黄春晓主张该款系偿还周进雄和原告的40万元投资款，但原告及周进雄均不予认可，因被告黄春晓40万元款项均支付给原告，故应当在被告黄春晓尚欠原告的款项进行抵扣，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。案涉两笔款项属于同种类债务，2019年1月14日两笔款项均已到期，且两笔款项均无担保，借款利率亦相同，而2018年5月25日借款协议所载的债务先到期，故该40万元应当优先抵充该笔债务，原告与被告黄春晓未约定相应款项优先抵充主债务还是利息，故依法应当优先抵充债务利息，抵充后该笔款项尚有本金1084199.29元{1329332.1-［400000-154867.19（本金1329332.1元自2018年5月26日起至2019年1月14日止，按月利率1.5％计算的利息）］}未予以清偿。关于被告黄春晓2020年1月21日支付给原告的5万元款项，原告虽主张系清偿双方之间其他往来款项，但未提交证据加以证明，故本院认为该款亦应当抵充本案款项，因双方亦未对该笔款项的清偿顺序进行约定，故该5万元款项亦应当优先抵充2018年5月25日结算款项中尚未清偿的借款本息，抵充后该笔款项被告黄春晓尚欠原告借款本金1084199.29元、利息151118.97元（本金1084199.29元自2019年1月15日起至2020年1月21日止，按月利率1.5％计算的利息扣除5万元所得）。另外转为借款的25万元投资款的本息并未得到清偿，故被告黄春晓应当依据借款协议的约定向原告支付借款本息，该25万元款项自2018年5月26日起计算至2020年1月21日止的利息为75625元。根据法律规定，自2020年8月20日起民间借贷的保护利率上限为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，而此时2018年5月25日的借款协议结算为本金的未清偿本金为1084199.29元，多于原始本金（1061166元），按LPR四倍计算已超出法律保护范围，本院依法支持该部分款项的年率为15.07％［1061166（最初本金）×0.154（此时LPR四倍为15.4％）÷1084199.29（利息计入后未清偿本金）计算所得］。综上，被告黄春晓应当清偿给原告的款项情况为借款本金1334199.29元（1084199.29＋250000），计算至2021年1月21日止的利息为226743.97元（151118.97＋75625），自2020年1月22日起至2020年8月19日止按月利率1.5％计算利息；自2020年8月20日起至款项清偿之日止，以本金1084199.29元为基数按年利率15.07％计算利息，以本金250000元为基数按年利率15.4％计算利息。       被告在案件审理过程中举证抗辩的的其余款项原告均有相应的款项支付予以抵充，且被告在最终质证的时候认可其他款项双方互有往来，并无争议，故其余款项的往来情况在本案中不予认定。原告如认为尚有出借给被告的款项未在本案中予以结算的，其可另行向被告主张。       虽然被告所举的证据显示2015年5月22日的黄未账户支付给原告周盛40万元款项的汇款系被告倪郁平，但原告亦认可该款周盛于同日支付到黄未账户予以清偿，故该款项与本案借款并无关联性；同时原告主张其出借给被告黄春晓的款项里被告黄春晓将部分款项支付给被告倪郁平，但案涉借款的交付时间来看，该部分款项虽有用于共同支付黄未的购房款，但是该房产退房后的款项亦已用于清偿案涉的部分债务，故原告以此要求被告倪郁平对本案借款承担共同清偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。       据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告黄春晓于本判决生效后十五日内偿还给原告周盛借款本金1334199.29元及利息（其中计算至2020年1月21日止的利息为226743.97元，自2020年1月22日起至2020年8月19日止的利息按月利率1.5％计算；自2020年8月20日起至款项清偿之日止，其中本金1084199.29元按年利率15.07％计算，其中本金250000元按年利率15.4％计算）；       二、驳回原告周盛其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费22826元，减半收取11413元，由原告周盛负担937元，由被告黄春晓负担10476元；保全费5000元，由被告黄春晓负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。       审判员杨忠俊     二O二一年四月二十八日     代书记员王乐乐     附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示     一、《中华人民共和国合同法》     第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。     第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。     第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。     第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。     自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。     二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》     第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。     第二十一条债务人对除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：     （1）实现债权的有关费用；     （2）利息；     （3）主债务。     三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）     第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。     前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授予权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。     第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。     按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予以支持。     第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。     2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。     本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。     四、《中华人民共和国民事诉讼法》     第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。     当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。     人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。     第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。     第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。     五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》     第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。     在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。