云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0181民初640号原告：安宁聚安商贸有限公司。统一社会信用代码：915301813292217733。住所：云南省昆明市安宁市县街街道办事处富安村云南光明园艺场。法定代表人：罗彦群，执行董事。委托诉讼代理人：刘永平，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：傅开基，男，1969年3月6日出生，汉族，云南省安宁市人，住址云南省安宁市。委托诉讼代理人：李建昆，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：范益君，云南嘉喜律师事务所实习律师，特别授权代理。原告安宁聚安商贸有限公司（以下简称“聚安公司”）诉被告傅开基合同纠纷一案，本院2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告聚安公司委托诉讼代理人刘永平，被告傅开基委托诉讼代理人李建昆、范益君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聚安公司提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付原告垫付给案外人杨灿兴的款项190000元，并支付自立案之日起至该款项支付完毕之日止按照贷款市场报价利率计算的利息。2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告自2010年起共同投资建设了聚安综合农贸市场。2018年11月，安宁市人民政府决定对农贸市场进行拆迁。为农贸市场内现有租户平稳搬离，原告与被告及安宁兴育投资开发有限公司于2019年2月28日共同签署《协议书》，约定被告承担原告与被告名下承租经营户因拆迁引发的租金、押金、搬迁费、卫生费等一切费用。案外人杨灿兴于2018年8月16日与原告签署了《租赁合同》，承租农贸市场9幢201号商铺用于酒吧经营，期限为2018年9月20日起至2020年9月19日止。杨灿兴缴纳了部分租金及保证金后，对商铺进行了装修和布置。因农贸市场被拆迁对杨灿兴造成了损失，杨灿兴于2019年5月21日向昆明仲裁委员会提起仲裁，仲裁其间原告提交了聚安公司、安宁兴育投资开发有限公司及被告2019年2月28日签订的《协议书》，要求仲裁委员会追加被告傅开基为第三人，昆明仲裁委员会没有同意，其间原告方也将此事告知傅开基。2019年11月15日昆明仲裁委员会作出了昆仲裁〔2019〕359号生效裁决书，裁决原告向杨灿兴返还保证金10000元，退还房屋租金11400元、卫生费3000元，赔偿杨灿兴损失208647元，共计239151.4元。此后杨灿兴依据生效裁决书申请强制执行，在执行阶段原告与杨灿兴达成和解。双方于2020年5月21日签订了《执行和解协议书》，约定原告向杨灿兴支付190000元即算履行完毕，原告依据约定向杨灿兴履行了全部义务。原告履行完义务后，依据2019年2月28日三方签订的《协议书》，要求被告承担原告给付杨灿兴的各项费用，被告拒不履行约定的义务，为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告傅开基答辩称：原告所称事实与真实情况不符，被告并不应当支付原告所要求费用。本案中，被告与原告签订《协议书》实际是事后补签的一个合同，《协议书》实际是三方履行合同完毕后，才进行补签的一个协议，根据《协议书》第一条，丙方义务只有将改建建筑拆除，并不负责对乙方名下经营户进行协商，只负责对自己名下经营户进行负责，原告所称第六条与实际合同目的不符合，与真实情况不符，且《协议书》第十条特别承诺中约定，协议签订后，对于被告与原告之间债权债务关系自动解除，双方互不追究，因此原告所称被告要承担之相关费用并不存在该情况。本案被告与原告之间不存在追偿权法律关系，原告诉请求不应得到支持。追偿权的纠纷是包含两种情况，一种是担保责任，追偿权纠纷，一种是合伙债务追偿权纠纷。本案中被告与原告之间并不存在所谓的担保关系，也不存在所谓的合伙关系，原告所谓的追偿关系并不成立，双方之间并没有所谓的追偿关系。本案原告与第三人之间的纠纷与被告无关，原告无权要求被告承担自己与第三人之间所产生的相关费用的承担。本案中原告与第三人杨灿兴之间的债权债务关系，与被告并没有任何关系，基于合同的相对性，被告与原告之间只存在双方签订的协议书，且被告已履行完毕该协议，且合同中也约定了双方之间已经不产生任何债权债务，双方之间不产生任何债权债务，原告与第三人杨灿兴之间的仲裁协议，是基于被告与其签订的租赁合同，该合同与被告并没有任何关系，且最后的仲裁中原告在仲裁过程中并未提到任何向被告追偿的相关词汇。我国《仲裁法》第59条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出，原告在与第三人杨灿兴的裁仲裁中，主动放弃自己的权益，并未尽到保障自己权利的义务，被告不应当承担原告由此产生的后果，综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。本院经审理认定事实如下：2010年起，安宁监狱将其土地及土地上于1956年建成的罪犯劳动改造用房、鸡场、免烧砖厂等建构筑物承租给被告傅开基等人，后被告傅开基又转租部分地块，并经安宁监狱同意在原建构筑物基础上进行翻新、改扩建，建成商铺形成聚安综合农贸市场，因市场内存在严重的安全隐患，为消除安全隐患，实现农贸市场内商铺平稳搬离，2019年2月28日，案外人安宁兴育投资开发有限公司（甲方）、原告聚安公司（乙方）、被告傅开基（丙方）共同签订了《协议书》。协议约定：第1条：“经协商，由甲方根据第三方测绘、评估公司出具的合法测绘、评估报告给予乙方适当资金补助。之后由乙方负责开展乙方名下70余户经营户的劝离、解决双方债权、债务关系、解除房屋租赁合同及房屋拆迁等相关工作，确保名下承租的所有经营户平稳、自行搬离。丙方负责将改扩建后的建构筑物在2019年3与10日前拆除、清理完毕。”第2条：“乙方拆除范围：经第三方测绘的建筑物面积6500平方米。”第4条：“乙方所属房屋及装修经第三方评估公司现场调查取证和价值评估金额为600.00万元，大写陆佰万元，丙方不参与分配。”第6条：“鉴于在本协议签订之前，经协商丙方已获得甲方3300平方米建构筑物280万元（大写：贰佰捌拾万元整）的补助，丙方自愿放弃乙方在本协议中获得补助的分配，并承担乙方丙方名下承租经营户租金、押金、搬迁费、卫生费等一切费用的支付。”案外人杨灿兴与本案原告聚安公司签订《聚安综合市场租赁协议》，承租了位于安宁市，因聚安综合农贸市场拆除案外人杨灿兴与本案原告聚安公司发生纠纷，案外人杨灿兴按照合同约定向昆明仲裁委员申请仲裁。2019年11月15日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁〔2019〕359号裁决书，裁决：“（一）解除申请人杨灿兴与被申请人安宁聚安商贸有限公司于2018年8月16日签订的《聚安综合市场租赁协议》。（二）被申请人安宁聚安商贸有限公司于本判决作出后十日内返还申请人杨灿兴保证金10000.00元，退还房屋租金11400.00元、卫生费3000.00元，赔偿杨灿兴损失208647.00元。（三）……”该裁决书已经发生法律效力。2020年5月21日，案外人杨灿兴与本案原告聚安公司达成《执行和解协议书》，约定：“一、杨灿兴、罗彦群自愿协商达成和解。杨灿兴在执行本案件中自愿放弃昆仲裁〔2019〕359号裁决书确认的权益49151.4元，只要求对方支付190000元本案即履行完毕。二、执行案款190000元，由罗彦群个人于2020年5月21日前一次性自行给付杨灿兴100000元。其他剩余执行款90000元，由罗彦群个人于2020年7月25日一次性自行给付杨灿兴支付完毕。三、罗彦群按照上述条款，完成所有的执行款清偿义务后，昆仲裁〔2019〕359号裁决书所确定的安宁聚安商贸有限公司与杨灿兴之间权利义务内容执行完毕，杨灿兴不得以此再次主张其权益。四、罗彦群如不按照上述条款履行义务，杨灿兴可申请人民法院恢复对安宁聚安商贸有限公司的强制执行，罗彦群对此承担赔偿责任，杨灿兴据此可申请法院对罗彦群个人名下财产申请强制执行。五、……”罗彦群系原告聚安公司法定代表人。2020年5月21日，案外人杨灿兴出具《收条》，载明：“今收到罗彦群《执行和解协议书》中所指的款项100000元（壹拾万元整）。”本院认为，追偿权纠纷一般包括两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。经过审理，本案原告聚安公司是基于与被告傅开基之间签订的《协议书》提起本案诉讼，双方并不存在上述两种法律关系，故本院认为本案案由应为合同纠纷。案外人安宁兴育投资开发有限公司、原告聚安公司、被告傅开基共同签订的《协议书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。按照协议第6条“鉴于在本协议签订之前，经协商丙方已获得甲方3300平方米建构筑物280万元（大写：贰佰捌拾万元整）的补助，丙方自愿放弃乙方在本协议中获得补助的分配，并承担乙方丙方名下承租经营户租金、押金、搬迁费、卫生费等一切费用的支付”的约定，原告聚安公司提出要求被告傅开基支付原告聚安公司垫付给案外人杨灿兴的款项190000元的诉请。根据庭审查明，2020年5月21日，案外人杨灿兴与本案原告聚安公司达成的《执行和解协议书》第二条约定：“执行案款190000元，由罗彦群个人于2020年5月21日前一次性自行给付杨灿兴100000元。其他剩余执行款90000元，由罗彦群个人于2020年7月25日一次性自行给付杨灿兴支付完毕。”协议签订后，罗彦群向杨灿兴履行了部分支付义务。罗彦群虽系原告聚安公司的法定代表人，但在《执行和解协议书》中已经明确该执行案款的支付主体是“罗彦群个人”，根据该意思表示，罗彦群的支付行为系其个人行为，并不代表原告聚安公司作出该行为。在原告聚安公司不能提供证据证实其已经向案外人杨灿兴支付相应款项的情况下，其要求被告傅开基向其支付垫付款190000元的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安宁聚安商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告安宁聚安商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  史莎丽二〇二一年四月三十日书记员  杨 莲