辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终1539号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1971年1月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：褚尧鹏，北京市京师（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1970年2月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：丁杨，上海君澜（大连）律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人刘某1同居关系析产纠纷一案,不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：一、依法撤销大连市中山区人民法院作出的（2020）辽0202民初2888号民事判决，改判被上诉人向上诉人返还购房款、装修款等相关款项合计72.9万元；本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于双方之间开始同居的时间认定存在错误。上诉人与被上诉人真正开始同居的时间为购买案涉房屋之后，即2018年。在此之前，双方为男女朋友关系，上诉人偶尔去被上诉人处过夜，并不构成同居关系。一审法院因上诉人2017年向被上诉人出具的《借条》中记载“四年在一起”就认定双方从2017年以前四年一直同居在一起，属于事实认定错误。其表述的意义仅为双方建立男女朋友关系的时间，而不是同居时间。二、一审法院认定上诉人向被上诉人出具的《借条》有效，认定为赠与，属于认定错误。上诉人从来没有赠与的意思表示，且上诉人现在自身都没有自住房屋，为被上诉人购买的案涉房屋几乎为上诉人的全部财产，购买的目的是基于与被上诉人缔结婚姻关系为前提。现双方感情破裂，共同生活的基础已不复存在，上诉人的期望没有达成，被上诉人仅基于双方之间的男女朋友关系就获得几乎上诉人全部的财产不符合民法中的公平原则。且上诉人现在穷困潦倒，无奈与母亲居住在一起。一审法院认定双方之间是赠与关系也不符合常理。上诉人向被上诉人出具的《借条》及《刘某自认书》系双方吵架时，被上诉人以分手为要胁逼迫上诉人签署的，不是上诉人的真实意思表示，且签署的时间均为被上诉人得知上诉人获得拆迁补偿款的信息之后，金额也与补偿款相当，上诉人认为被上诉人早有预谋。 被上诉人刘某1辩称，一审判决认定事实和适用法律均正确，请求维持。一审判决认定上诉人和被上诉人同居时间是2014年6月，实际上要比这个时间还早一些，也就是说2013年7月左右双方就开始同居了。上诉人给付被上诉人的55万元就是对这四年被上诉人对上诉人无微不至照顾的补偿，是双方真实意思表示，也没有胁迫一说。另外的8万元，在双方的同居生活中已在生活中消费掉了，所以一审判决是完全正确的。 刘某向一审法院起诉请求：判令被告返还原告人民币72.9万元。 一审法院经审理查明：原告刘某与被告刘某1原系情侣关系，关于双方开始同居生活的时间，原告称系2018年9月左右，被告称系2014年6月开始正式同居。关于分居时间，双方均认可系2020年春节初二。 2014年6月9日，原告刘某与案外人牟向明签订《房屋租赁合同》，约定原告承租牟向明位于大连市西岗区，该房屋由承租方二人使用，租赁用途为居住，租赁期限自2014年6月9日至2015年6月8日，月租金为1500元等。2015年6月10日，又续租该房屋一年。 原告刘某于2016年12月6日向被告刘某1转账8万元。 2017年7月14日，原告刘某向被告刘某1出具借条一份，内容为：刘某欠刘某160万元整（四年在一起精神补偿），2017年7月31日前还款（还清全款）。 2017年12月12日原告刘某向被告刘某1转账20万元，2017年12月15日向被告转账35万元。上述2017年原告转账给付的55万元，被告用于购买了位于大连市中山区房屋。 2018年6月22日，原告刘某向被告刘某1出具一份字条，内容为：中南路242号系刘某1个人所有，此房和刘某没有任何关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称其于2017年7月14日给被告出具的借条和2018年6月22日给被告出具的字条，均是收到被告的胁迫，对此原告未提供相应证据，原告应承担举证不能的不利后果，故对上述借条和字条，应认定为系原告的真实意思表示。 关于双方开始同居生活的时间，在2017年7月14日原告刘某向被告刘某1出具的借条中，原告称“四年在一起”，原告2014年6月9日与案外人签订的《房屋租赁合同》中约定了该房屋由承租人二人使用，另结合涉案证据和当事人陈述，上述证据已形成证据链条，证明双方同居的时间为2014年6月。 关于原告主张被告欠付借款72.9万元，原告主张的上述款项发生在双方同居生活期间，原告虽然称系借款，但未提供双方之间有书面或口头的借款合同。2017年7月14日，原告刘某向被告刘某1出具借条，认可刘某欠刘某160万元整（四年在一起精神补偿），2017年7月31日前还款。原告主张的借款中，被告辩称仅认可收到63万元，除原告履行上述借条外，其他的款项用于同居期间的共同生活。鉴于原告确实给被告出具了上述欠被告60万元的借条，该借条应认为有效，相当于原告对被告的赠与，且事后以其转款的行为和出具字条的行为（2018年6月22日，原告向被告出具一份字条，认可中南路242号系刘某1个人所有，此房和刘某没有任何关系），进一步履行了其赠与的承诺。双方自2014年同居至2020年春节，期间原告的一些给付被告款项的行为，在没有明确约定为借款的情况下，被告辩称用于同居共同生活，符合常理，应予采信。 综上所述，原告诉请被告返还72.9万元，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费11090元、保全费4165元，由原告刘汉春负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，本案系同居析产纠纷。上诉人主张与被上诉人同居期间给付被上诉人72.9万元，请求被上诉人予以返还，但诉讼中上诉人仅提供了向被上诉人转账63万元的相应凭证，对于其余款项未能提供相应证据，故本院仅能认定上诉人给付被上诉人63万元。本案二审的焦点问题是上诉人给付被上诉人的63万元是否为上诉人对被上诉人的赠与。 《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，即赠与须有赠与人明确的意思表示。上诉人在向被上诉人转款期间，双方系情侣关系并同居。虽然2017年7月14日上诉人向被上诉人出具60万元的借条，“于2017年7月31日前还款（还清全款）”，但借条中载明款项系上诉人对被上诉人“四年在一起精神补偿”，显然无法据此认定上诉人曾真正向被上诉人借款60万元。2017年12月12日、15日，上诉人共向被上诉人转账55万元也不能认定系上诉人对被上诉人借款的偿还。被上诉人收到上述款项后购买了中南路房屋。2018年6月22日，上诉人刘某向被上诉人刘某1出具字条：“中南路242号房屋系刘某1个人所有，此房和刘某没有任何关系。”综合上述事实，应当认定上述款项系双方同居期间上诉人为与被上诉人共同生活而进行的出资。男女双方恋爱期间涉及大额款项的金钱给付，若因故双方未能缔结婚姻，对方应适当返还，否则对当事人而言显失公平，也不利于社会的和谐稳定及公秩良俗的建立。本案上诉人在给付被上诉人63万元后，现居无住所，经济条件不好。双方现已分手。在被上诉人未能提供证据证明上诉人曾向被上诉人作出明确赠与意思表示的情况下，一审判决将款项性质认定为上诉人对被上诉人的赠与，不妥，本院对此予以纠正。结合本案实际，本院酌定被上诉人返还上诉人31.5万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2888号民事判决； 二、被上诉人刘某1于本判决发生法律效力后十日内向上诉人刘某返还31.5万元； 三、驳回上诉人刘某的其他诉讼请求。 一审案件受理费11090元、保全费4165元，共计15255元，由上诉人刘某负担7627.50元，由被上诉人刘某1负担7627.50元；二审案件受理费11090元，由上诉人刘某负担5545元，由被上诉人刘某1负担5545元。 本判决为终审判决。 审判长  王艳波 审判员  高明伟 审判员  王 虹 二〇二一年四月二十二日 书记员  任建芳