广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3678号上诉人（原审原告）：白小琬，女，1967年3月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：李少霞，女，1964年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄仕雅，广东博厚律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：覃巧微，广东博厚律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州广之旅国际旅行社股份有限公司，住所地广东省广州市白云区机场西乐嘉路1—13号。法定代表人：朱少东，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜玉坚，该公司职员。委托诉讼代理人：李一文，该公司职员。上诉人白小琬、李少霞因与被上诉人广州广之旅国际旅行社股份有限公司（以下简称广之旅公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初21759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人白小琬、李少霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持白小琬、李少霞一审的全部诉请；2.一、二审案件诉讼费由广之旅公司负担。事实与理由：一、涉案房屋出租给广之旅公司作商业用途，因此经营形式具体由广之旅公司自行决定。根据《房屋租赁合同》第3.3.2条可知，白小琬、李少霞收取的是固定月租金，月租金不与广之旅公司的营业收入挂钩，广之旅公司有无营业收入均应按照合同约定交纳租金。根据《房屋租赁合同》第8.3条的约定，广之旅公司在租赁期内自主经营、自负盈亏，负责租赁期间所产生的全部债权债务及连带责任，与白小琬、李少霞无关。据此，广之旅公司虽然年初受疫情影响，但根据《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，自2020年2月10日开始，各行各业均今日复工复产状态，且广东省自2020年2月24日将我省疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本案中涉案房屋不存在不能使用的情况，至于广之旅公司认为何时适合恢复营业，使用或不使用均属于广之旅公司经营策略自行调整，与白小琬、李少霞无关。二、一审法院酌情确定广之旅公司向白小琬、李少霞支付2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金为197616元，白小琬、李少霞对此不予认可。广之旅公司是华南地区规模最大，实力最强，也是上市公司岭南集团旗下的主要成员企业，不属于穗府办规【2020】9号文件中所指的中小微企业。而白小琬、李少霞只是两名拥有小商铺的小业主，涉案房屋也非国有物业，白小琬、李少霞同样是疫情的受害者。2020年4月16日，广之旅公司向白小琬、李少霞发出《解除租赁合同通知函》，要求自2020年4月20日起解除双方的《房屋租赁合同》，白小琬、李少霞体谅广之旅公司因疫情资金周转或会出现困难，并坚信广之旅公司作为上市大企业能履行合同约定，能按时缴交租金，能依约定执行，同意解除双方还有一年多的涉案合同，但广之旅公司明明不是中小微企业，却引用《关于印发应对疫情影响进一步支持中小微企业健康发展若干措施的通知》的相关规定，要求减免租金，一审法院更是接纳该观点并最终酌情将租金调整为197616元，导致白小琬、李少霞承担了租金损失及退租后因疫情商铺无法出租的空置损失，一审判决对白小琬、李少霞是不公平的。三、广之旅公司借助疫情之名实行调整策略之实，故应适用《房屋租赁合同》第9.3条的约定，由广之旅公司向白小琬、李少霞支付相当于2个月的租金作为违约金，同时白小琬、李少霞已收取的承租保证金不予退还。据了解，广之旅公司解除《房屋租赁合同》不久，就马上在涉案商铺附近承租了新的铺位进行装修，并于2020年11月26日正式开业。显然广之旅公司单方面提出提前解除合同，目的是借疫情之名从经营成本上考虑调整企业的经营策略。该事实有广之旅公司该门店店长的微信截图为证。因此，广之旅公司应支付相当于2个月的租金作为违约金，同时白小琬、李少霞已收取的承租保证金不予退还。四、关于承租保证金、解除合同违约金的问题。一审法院认为，疫情的短期影响尚未达到合同目的不能实现的程度，广之旅公司应承担经营相应的风险，且单方提出提前解约是导致合同无法继续履行的主因，应对合同的解除承担一定的责任。既然一审法院已经认定合同不能继续履行是广之旅公司主因导致，则应由广之旅公司承担全部违约责任才符合契约精神及双方《租赁合同》的相关约定。另外，白小琬、李少霞坚持要求广之旅公司支付逾期支付租金所产生的滞纳金。由于广之旅公司存在违约行为，其理应按照合同约定承担相应的违约责任，即除了由白小琬、李少霞没收保证金以外，还需向白小琬、李少霞支付两个月的租金作为违约金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明并予以改判。被上诉人广之旅公司二审辩称：鉴于白小琬、李少霞二审中没有提交新证据证明其主张，也没有提出新的诉请，故广之旅公司坚持一审答辩意见，同意一审判决。其在一审中陈述答辩意见如下：一、疫情及文旅发电[2020]29号《关于全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》（以下简称“文旅部29号文”）导致旅行社无法开展正常经营活动，广之旅公司无法使用涉案房屋，致使租赁合同履行出现重大障碍，构成不可抗力。为响应政府部门防控××疫情的通知要求，广之旅公司包括涉案门市部在内的全部线下门店、线上平台均自2020年1月31日起按政府部门要求关门停业，对旅游业经营者而言，停业即意味着无法使用涉案房屋，无法实现租赁目的，并失去一切营收。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6点的规定，“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”按照广州市人民政府办公厅发布的《关于印发应对疫情影响进一步支持中小微企业健康发展若干措施的通知》穗府办规[2020]9号文件的规定，广州市国有物业免收2、3月份租金，减半收取4、5月份租金的政策，涉案租赁合同所涉及的2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金，可参照该文件规定的标准进行减免。故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及以往相关判例，广之旅公司主张按照法律规定的公平原则，请求法院判决减免2020年2-4月一半的租金，即197616元。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款的规定，结合司法实践，广之旅公司（包括门市部、和办公场所等）有权向白小琬、李少霞主张减免停业期间即2020年2月至2020年4月20日的租金。广之旅公司于2020年2月11日向白小琬、李少霞发送《暂不支付租金的函》，与白小琬、李少霞协商减免租金事宜，故广之旅公司暂缓支付租金行为，并不构成违约，无须因此承担违约责任，即无须向白小琬、李少霞支付延付租金的滞纳金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5点的规定，“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”广之旅公司为配合政府部门规定的旅游企业停业的防疫措施，积极停工停业，导致无经营收入，无力支付租金，故广之旅公司暂缓支付租金合法合理。即，白小琬、李少霞无权要求广之旅公司支付滞纳金。《租赁合同》约定的违约金过高，即使要计算滞纳金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，也应予以调低，可按银行同期贷款利率计算。三、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及《房屋租赁合同》第十条的约定，广之旅公司向白小琬、李少霞提出解除租赁合同，属于因不可抗力而导致合同解除的情形，不属于广之旅公司违约。故白小琬、李少霞无权没收广之旅公司已支付的保证金，无权向广之旅公司主张滞纳金、违约金。涉案保证金具有定金属性，退一步说，即使认定广之旅公司存有违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，白小琬、李少霞仅可选择主张第2项诉请，或第3项诉请，或第4项诉请，不能同时主张。综上，白小琬、李少霞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。白小琬、李少霞于2020年7月6日向一审法院起诉，请求：1.判令广之旅公司向白小琬、李少霞支付2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金（每月租金148212元）；2.判令广之旅公司向白小琬、李少霞支付延付租金的滞纳金[以广之旅公司欠付的2020年2月1日至3月31日期间的租金（每月租金148212元）为基数，从2020年4月23日起计至实际清偿之日止，每日按所欠租金的0.5%计算；以广之旅公司欠付的2020年4月1日至4月20日期间的租金（每月租金148212元）为基数，从2020年5月31日起计至实际清偿之日止，每日按所欠租金的0.5%计算]；3.判令广之旅公司向白小琬、李少霞支付解除合同的违约金296424元（按每月租金148212元×2个月的标准计算）；4.判令白小琬、李少霞没收广之旅公司缴纳的承租保证金282308元；5.判令广之旅公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：广州市海珠区xx铺的权利人为白小琬、李少霞，房屋用途为非居住用房，建筑面积为131.9903平方米。2018年11月16日，白小琬、李少霞（出租人、甲方）与广之旅公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定:（第二条）甲方同意将坐落在海珠区xx铺房产建筑面积131.9903平方米的物业（下称“该场地”）出租给乙方作商业用途；（第三条）本合同期限为3年，即2019年1月1日起至2021年12月31日；2019年1月1日起至2019年12月31日，月租金141154元；2020年1月1日起至2020年12月31日，月租金148212元；2021年1月1日起至2021年12月31日，月租金155622元；租金按月缴交，甲方在每月的第五日前提供发票给乙方，乙方在收到发票后5个工作日内一次性将当月租金，以转账方式缴付给甲方指定的账户；乙方逾期超过10天仍不交付租金的，每逾期一日，须按所欠费用的0.5%每天向甲方支付滞纳金；（第四条）签订合同之日，乙方须向甲方一次性交纳相等于两个月租金（人民币￥：282308元)作为“承租保证金”，鉴于本合同仅是续租，甲方已于2015年12月16日收取了乙方保证金256062元；本合同签订时，乙方仅须再向甲方缴纳承租保证金26246元即可；甲方应于合同期届满或合同解除/终止之日起十日内将保证金无息退回乙方的银行账户；（第九条）租赁期限届满前，如乙方基于生产、经营策略的调整需要提前退租的，乙方应当提前90日书面通知甲方，并支付相当于2个月租金的违约金；同时，甲方已收取的承租保证金不予退回；等。同日，双方还签订《广州市房屋租赁合同》，约定白小琬、李少霞将涉案房屋出租给广之旅公司，租赁期限、租金标准与上述合同一致。上述合同于2019年1月8日在广州市海珠区住房和建设水务局进行房屋租赁登记备案。广之旅公司承租涉案房屋用于经营旅游服务。2019年1月24日，白小琬、李少霞向广之旅公司出具《收据》，载明收到涉案房屋两个月租金保证金282308元。广之旅公司依约向白小琬、李少霞支付租金至2020年1月31日，之后没有再缴纳租金。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，内容：一、即日起，全国旅行社及存线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品；二、已出行的旅游团队，可按合同约定继续完成行程；等。2020年4月16日，广之旅公司向白小琬、李少霞发出《解除租赁合同通知函》，要求自2020年4月20日起解除与白小琬、李少霞签署的《房屋租赁合同》；鉴于广之旅公司已向白小琬、李少霞缴纳282308元（租赁保证金），基于疫情的重大影响及政府的相关支持政策，对于2020年2月、3月、4月（从4月1日起至搬离场地）的三个月的租金，广之旅公司酌情承担4月1日至搬离场地期间的租金的一半（即49404元）；为此白小琬、李少霞应在抵扣后将剩余的款项232904元人民币在2020年4月25日退还至广之旅公司指定收款账户；并请白小琬、李少霞或白小琬、李少霞委派的经办人持《授权委托书》、身份证原件于2020年4月20日上午10时00分前到达租赁场地办理场地交接手续；等。2020年4月17日，白小琬、李少霞向广之旅公司发出《解除租赁合同告知书》，要求广之旅公司支付租金、滞纳金、违约金共764738.06元。2020年4月20日，白小琬、李少霞与广之旅公司签订《场地交接确认书》。双方确认广之旅公司当日搬离涉案房屋。2020年5月15日，广东省文化和旅游厅印发《关于进一步开放文化和旅游市场经营活动的通知》，明确：根据疫情形势变化，经当地政府及疫情防控指挥部门同意，在全面落实防控措施前提下，采取预约、限流等方式，有序恢复本辖区内文化经营场所经营和旅行社及在线旅游企业省内旅游经营活动；等。一审诉讼中，白小琬、李少霞与广之旅公司确认如下事实：双方实际履行的是《房屋租赁合同》,该合同于2020年4月20日解除；广之旅公司自2020年1月30日起关闭商铺，暂停营业；广之旅公司于2020年4月13日收到2020年2、3月租金发票。广之旅公司表示其从2020年1月30日起至2020年4月20日止没有经营。白小琬、李少霞为证实自己的主张还提交了如下证据：2020年4月租金发票及对应的快递底单、快递追踪记录、妥投截图、2020年4月的租金发票退件记录。拟证明广之旅公司于2020年5月20日收到2020年4月租金发票，无故向白小琬、李少霞退件。广之旅公司质证表示：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，广之旅公司至今没有收到2020年4月租金发票，快递单显示快件退回，快递员为了完成任务所以签收快递。广之旅公司为证实其抗辩主张还提交了如下证据：《江南综合缴费通知书》；拟证明2020年2-4月，广之旅公司关闭涉案商铺，暂停营业。白小琬、李少霞质证表示：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。一审法院认为：白小琬、李少霞与广之旅公司确认双方实际履行的是《房屋租赁合同》，该合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。广之旅公司于2020年4月20日搬离涉案房屋，白小琬、李少霞与广之旅公司确认租赁合同已于该日解除，对于该事实，一审法院予以认定。关于租金和延付租金的滞纳金问题。白小琬、李少霞要求广之旅公司支付2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金，广之旅公司辩称因新型冠状病毒疫情影响，自2020年1月31日起无法使用涉案房屋进行正常经营，要求减免租金。考虑到广之旅公司承租涉案房屋是用于旅游服务经营，新型冠状病毒疫情及防控措施对旅游服务行业的正常经营及收益确有较大影响。白小琬、李少霞与广之旅公司作为出租方、承租方各有损失，从共担风险、共克时艰的角度出发，秉承公平合理原则，一审法院酌情确定广之旅公司应向白小琬、李少霞支付2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金197616元为宜，对于白小琬、李少霞要求广之旅公司支付超出一审法院支持以外的其他租金请求，一审法院予以驳回。至于白小琬、李少霞要求广之旅公司支付延付2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金的滞纳金问题。广之旅公司并未故意拖欠租金，亦是因为疫情影响到正常经营，而此前双方一直合作良好，故白小琬、李少霞要求广之旅公司支付延付上述期间租金的滞纳金一审法院不予支持。关于承租保证金、解除合同的违约金问题。白小琬、李少霞与广之旅公司签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限至2021年12月31日止，是为期3年的长期租赁合同。疫情的短期影响尚未达到令合同目的不能实现的程度，广之旅公司应承担经营的相应风险，广之旅公司单方提出提前解约是导致合同无法继续履行的主因，广之旅公司对合同的解除应承担一定责任。鉴此，一审法院酌情确定白小琬、李少霞不予退还广之旅公司缴纳的一半的承租保证金即141154元，白小琬、李少霞要求没收全部承租保证金的诉请，一审法院不予支持。如上所述，广之旅公司因疫情原因未按时缴纳租金并搬离涉案房屋，并非故意违约，且考虑到一审法院已确定白小琬、李少霞不予退还承租保证金141154元，故白小琬、李少霞要求广之旅公司支付解除合同的违约金的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，于2020年11月24日作出如下判决:一、广州广之旅国际旅行社股份有限公司在本判决生效之日起十日内向白小琬、李少霞支付2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金197616元；二、白小琬、李少霞不予退还广州广之旅国际旅行社股份有限公司已缴纳的承租保证金141154元；三、驳回白小琬、李少霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14300元，由白小琬、李少霞共同负担9710.5元，广州广之旅国际旅行社股份有限公司负担4589.5元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，白小琬、李少霞向本院提交两份证据：1.广之旅公司公众号发布的其在江南西重新开业的文章，拟证明：该文章能够明确广之旅公司在疫情期间出于经营考虑重新规划了其经营策略，故根据双方租赁合同第9.3条约定，租赁期满前如广之旅公司因经营策略调整要退租，广之旅公司应提前90天告知白小琬、李少霞，同时支付两个月租金作为违约金。即在双方租赁合同解除后，广之旅公司以疫情为名行经营策略调整之实，因此其才与白小琬、李少霞解除租赁关系。根据广之旅公司在公众号上所发文章，也明确说明了广之旅公司对于运营策略的改变，广之旅公司该行为属于违约行为，故广之旅公司应根据租赁合同第9.3条约定承担相应的违约责任。2.现场照片（共5张），拟证明：广之旅公司原在涉案房屋工作的工作人员均已调配至广之旅公司在江南西的新店。广之旅公司对此质证称：对证据1的真实性、合法性予以确认，对其关联性方面，该证据与本案无关，本案的纠纷是发生于2020年2月1日至2020年4月20日期间，广之旅公司新店是在2020年9月份基于疫情期间经营自救而开设，广之旅公司承租新店的租金每月3万元与涉案房屋的租金相比节省了80%，企业只要没有倒闭就要继续经营，作为旅行社重新物色新门店距离涉案房屋一公里，并非是在涉案房屋旁边，因此一审根据疫情基于公平原则作出处理广之旅公司是认同的，广之旅公司并没有以疫情为借口而免除违约责任。对证据2的真实性、合法性予以确认，该现场照片确实是广之旅公司新门店开张的照片，但对其关联性不予确认，广之旅公司认为该照片与本案无关。白小琬、李少霞提交的上述证据系在二审期间形成，与本案的事实查明和处理有一定的关联性，可作为二审新证据。二审庭询中，广之旅公司陈述，白小琬、李少霞对于广之旅公司在江南西开设新门店存在较大的争议，其需说明如下：由于江南西地段繁华，新物色的店也比涉案房屋小得多，其基于经营自救，因此开设了新门店在江南西区域。其作为国企，在新的地方开设新门店也是正常的经营手段。其此前与其他出租方之间对于租赁关系的纠纷都是积极应对的，由于疫情期间受到的影响较大，因此其在较为繁华的地段江南西开设一家小的新门店是正常的经营行为。二审另查明，疫情期间双方曾就租赁合同相关费用的支付问题进行过沟通，但没有证据显示双方达成一致意见。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、白小琬、李少霞上诉主张不应酌减广之旅公司应支付的2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金并应由广之旅公司向其支付延付租金滞纳金，能否成立；二、白小琬、李少霞上诉主张应不予退还广之旅公司已缴纳的全部承租保证金，能否成立；三、白小琬、李少霞上诉主张广之旅公司应向其支付解除合同违约金，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，白小琬、李少霞上诉主张不应酌减广之旅公司应支付的2020年2月1日至2020年4月20日期间的租金并应由广之旅公司向其支付延付租金滞纳金能否成立的问题。一审认定双方实际履行的是《房屋租赁合同》，该合同为有效合同，合法有据，本院不作赘述，予以确认。尽管合同约定了租金的支付标准和支付时间，双方本应依约履行。但从2020年1月开始爆发的疫情确对广之旅公司的经营产生一定的影响，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》（二）第6点第二款规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”，对于广之旅公司要求给予减免部分租金的主张，应予以准许。一审考虑到疫情的影响及疫情期间经营恢复需要一定的过程，综合全案案情适用公平原则，酌情认定2020年2月1日至2020年4月20日广之旅公司应向白小琬、李少霞支付租金197616元，既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。白小琬、李少霞上诉主张不应酌减广之旅公司应支付的租金不能成立。根据本案查明的事实，疫情期间双方曾就租赁合同相关费用的支付问题进行过沟通，但没有证据显示双方达成一致意见。疫情期间广之旅公司未及时支付租金系受疫情影响正常经营，不能完全归责于广之旅公司，故白小琬、李少霞主张延付租金滞纳金，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。白小琬、李少霞的该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，白小琬、李少霞上诉主张应不予退还广之旅公司已缴纳的全部承租保证金能否成立的问题。根据一审查明的事实，广之旅公司单方提出提前解约构成违约。考虑广之旅公司违约行为发生在疫情发生后，亦考虑到疫情系属突发公共卫生事件，疫情及防控措施确对广之旅公司租赁涉案房屋进行经营造成一定影响，仍要求广之旅公司按原合同约定被没收全部承租保证金有失公允，因此，一审酌定白小琬、李少霞没收50%承租保证金即141154元。一审该处理已充分考虑双方应互谅互让、善加协商，妥善处理矛盾纠纷及弘扬诚信友善的社会主义核心价值观等因素，公平合理，并无不妥，本院予以维持。白小琬、李少霞上诉主张应不予退还广之旅公司已缴纳的全部承租保证金不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，白小琬、李少霞上诉主张广之旅公司应向其支付解除合同违约金能否成立的问题。正如一审查明和认定，广之旅公司因疫情原因未按时缴纳租金并搬离涉案房屋，并非故意违约，且考虑到已确定白小琬、李少霞不予退还承租保证金141154元，故一审综合全案案情和公平原则不予支持白小琬、李少霞要求广之旅公司支付解除合同违约金的诉请，并无不当，本院予以维持。白小琬、李少霞上诉认为，广之旅公司借助疫情之名实行调整经营策略之实，从其二审提交的证据看，广之旅公司新的店铺开业在双方解除涉案租赁合同长达半年之后，广之旅公司也对此进行合理解释，该新店开业是其公司可以正常经营后经营所需，白小琬、李少霞该上诉理由无充分的证据予以证实，本院不予采信。白小琬、李少霞上诉主张广之旅公司应向其支付解除合同违约金不能成立，本院不予支持。综上所述，白小琬、李少霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14300元，由上诉人白小琬、李少霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年四月二十七日书记员 冯 韵彭诗敏