上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6533号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：谢俊超，总经理。委托诉讼代理人：刘倩倩，女。被告：上海隆维畅经贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵健。被告：上海兴铭房地产经纪发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方跃明。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司与被告上海隆维畅经贸有限公司(以下简称隆维畅公司)、上海兴铭房地产经纪发展有限公司(以下简称兴铭公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人刘倩倩到庭参加了诉讼，被告隆维畅公司、兴铭公司经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆维畅公司支付原告质保金人民币(以下币种均相同)42,368.17元；2、判令被告隆维畅公司支付原告逾期付款违约金127.10元；3、判令被告兴铭公司对被告隆维畅公司上述第1、2项付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告和被告隆维畅公司签订《上海颐盛御中环项目康虹花苑C地块监控设备供货合同》，约定被告隆维畅公司向原告采购海康威视的相关设备，若被告延期付款的，每延迟一日需承担违约金为100元，超过3天，原告要求被告承担未支付货款3‰的违约金。被告隆维畅公司通过采购单的形式向原告采购海康威视设备，原告根据采购单向被告隆维畅公司交付了全部货物，最后一次供货是2019年8月13日。2019年11月4日，原告和被告隆维畅公司进行对账，被告隆维畅公司确认收到所有采购单项下的货物，并确认仍欠原告货款847,363.40元，其中包括5%的质保金42,368.17元。被告隆维畅公司至今未支付上述质保金，被告兴铭公司系被告隆维畅公司唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告隆维畅公司债务承担连带责任。被告隆维畅公司、兴铭公司未到庭应诉答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)与被告隆维畅公司(甲方)签订《上海颐盛御中环项目康虹花苑C地块监控设备供货合同》，内容涉及：甲方就上海颐盛御中环项目康虹花苑C地块住宅项目向乙方采购“海康威视”品牌的相关设备及材料；合同实施地点为上海颐盛御中环项目康虹花苑C地块；合同标的为海康威视品牌监控设备；本合同总金额为757,670元，包括运输、调试、保修、13%税金等相关费用；根据工程的实际情况，若设备数量有变更，最终结算的产品单价依据合同附件中同型号产品的单价，产品数量以甲方书面下单实际提货数量为准；合同自签订之日起，2年内产品单价按照合同附件约定的单价执行，超过时限，双方按照当时的市场价格另行商定；合同签订后乙方货到现场30天内甲方向乙方支付至所进设备总额95%的款项；所进设备总额5%的款项作为质保金，在到货之日起满1年后，15个工作日内如乙方供应的设备未出现质量问题的无息支付；若甲方延期付款，每延迟一日需承担违约金为100元，超过3天，乙方要求甲方承担未支付货款的3‰的违约金；上述合同后附《上海颐盛御中环项目康虹花苑C地块视频安防监控系统配置清单》作为附件。《杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司应收账款对账函》载明：截止2019年11月4日，被告隆维畅公司仍欠原告货款847,363.40元；2018年10月13日至2019年8月13日交货期间的货物订单单号、发运单号、产品名称、数量、含税单价、价税合计、应收余额、付款到期日、发票号、开票日期等详细信息；货物已收讫，信息证明无误，被告隆维畅公司将尽快清偿欠款。被告隆维畅公司在上述对账函确认栏处加盖财务专用章确认。2020年4月，本案原告起诉要求本案被告隆维畅公司支付货款804,995.23元(不含本案质保金)等，上海市浦东新区人民法院于2020年12月14日作出(2020)沪0115民初16628号民事判决，判决本案被告隆维畅公司支付本案原告货款804,995.23元等。该判决已生效。另查明，被告隆维畅公司为一人有限责任公司，股东为被告兴铭公司。以上事实，由原告提供的《上海颐盛御中环项目康虹花苑C地块监控设备供货合同》、《杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司应收账款对账函》、民事判决书等，以及原告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和被告隆维畅公司签订的供货合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方理应恪守。双方经对账确认，截止2019年11月4日，被告隆维畅公司尚欠原告货款847,363.40元。根据合同约定，所进设备总额5%的款项作为质保金，在到货之日起满1年后，15个工作日内支付。据此，原告现要求被告隆维畅公司支付质保金42,368.17元，具有事实和合同依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，具有事实和合同依据，且标准和金额并不违反法律规定，本院对此亦予以支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于被告隆维畅公司的唯一股东为被告兴铭公司，被告兴铭公司未提供证据证明被告隆维畅公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告隆维畅公司的上述债务承担连带责任。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告诉请及证据等进行辩驳的权利，相应不利后果，由两被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海隆维畅经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司质保金42,368.17元；二、被告上海隆维畅经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司违约金127.10元；三、被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司应对被告上海隆维畅经贸有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告上海隆维畅经贸有限公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 包鸿举二〇二一年四月二十七日法官助理 唐 云书 记 员 唐 云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。