北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9891号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：张宇峰，男，1977年1月9日出生，汉族，北京逸旅阳光酒店管理有限公司总经理，户籍地内蒙古丰镇市北城区，公民身份号码×××。被告：王鲲，女，1977年4月22日出生，蒙古族，职业不详，户籍地内蒙古丰镇市北城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告张宇峰、王鲲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张志钢，被告张宇峰到庭参加诉讼。被告王鲲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张宇峰偿还借款本金人民币1190000元、利息5866.52元、罚息（含复利，下同）44197.35元（计至2020年8月11日），以及自2020年8月12日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、请求判令被告张宇峰给付本案律师代理费37201元；3、请求判令被告王鲲对前述1、2项债务承担连带保证责任；4、请求判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2018年6月16日，民生银行北京分行与张宇峰签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予张宇峰120万元的授信额度，期限24个月，自2018年6月7日至2020年6月7日。同日，民生银行北京分行与王鲲签订《最高额担保合同》，约定王鲲自愿为张宇峰在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按张宇峰的申请向其发放贷款119万元，借款期限自2019年5月30日至2020年5月30日，执行年利率12.006%。但放款后，张宇峰未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。张宇峰认可借款及欠款事实，但其主张贷款用于酒店经营，2020年因受疫情影响经营困难，而民生银行北京分行却在2020年5月断贷，故民生银行北京分行也存在一定过错。王鲲未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求提交以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、个人账户对账单、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及银行确认部分；4、还款计划表、还款明细及欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，张宇峰对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，民生银行北京分行（乙方）与张宇峰（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向张宇峰提供120万元授信额度，授信有效使用期限24个月，自2018年6月7日至2020年6月7日，授信用途为经营周转、转期；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，王鲲与民生银行北京分行签订编号为×××的《最高额担保合同》，王鲲自愿为张宇峰在主合同（民生银行北京分行与张宇峰签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2018年6月7日至2020年6月7日；担保人所担保的最高债权额为120万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2019年5月28日，张宇峰签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款119万元用于转期，申请借款期限自2019年5月28日至2020年5月28日,并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：张宇峰；开户行：中国民生银行股份有限公司北京东单支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2019年5月30日核准张宇峰的借款申请，确定借款金额119万元，借款期限自2019年5月30日至2020年5月30日，贷款利率为年利率12.006%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向张宇峰指定账户放款119万元。借款到期后，张宇峰未依约还本付息。截止到2021年4月7日，张宇峰尚欠借款本金1190000元、利息5866.52元、罚息200433.94元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费7440元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与张宇峰签订的《综合授信合同》，与王鲲签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张宇峰作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，张宇峰拖欠民生银行北京分行借款本金1190000元、利息5866.52元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求张宇峰偿还借款本金1190000元、利息5866.52元，并支付至实际付清之日起的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张宇峰承担律师费37201元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为7440元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7440元予以支持，超出部分，本院不予支持。王鲲作为连带责任保证人，应对张宇峰的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求王鲲对张宇峰的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于张宇峰的答辩意见，案涉借款于2020年5月30日到期，此时虽值疫情期间，但民生银行北京分行并无为张宇峰办理续贷或提供给其新的借款的法定或约定的义务，故本院无法认定民生银行北京分行存在过错，相应本院对张宇峰的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宇峰偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1190000元、利息5866.52元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年四月七日的罚息为200433.94元，自二Ｏ二一年四月八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算，若综合年利率超24%，则按年24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张宇峰给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7440元，于本判决生效之日起十日内付清；三、王鲲对第一、第二项规定债务承担连带保证责任；四、王鲲承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张宇峰追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8148元、保全费5000元，共计13148元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担394元（已交纳），由张宇峰、王鲲负担12754元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年四月二十六日书记员 王翠萍