四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0682民初58号原告：什邡市锦程融资担保有限公司，住所地四川省什邡市方亭蓥峰北路131号，统一社会信用代码915106827469456764。法定代表人：杨倩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：青泽波，四川方纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，四川方纬律师事务所律师。被告：李昌清，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地四川省什邡市。被告：冯福菊，女，1973年7月20日出生，户籍地四川省什邡市。上列二被告共同的委托诉讼代理人：李可晗（系二被告之女），女，1997年2月3日出生，户籍地四川省什邡市。被告：绵竹红金电力有限公司，住所地四川省绵竹市金花镇金山村，统一社会信用代码91510683667401881M。法定代表人：王维顺，该公司负责人。被告：四川省什邡市红松发电厂，住所地四川省什邡市红白镇（现蓥华镇）柿子坪村4组，统一社会信用代码91510682205358479Q。法定代表人：毛健，该厂负责人。被告：李可晗，女，1997年2月3日出生，户籍地四川省什邡市。原告什邡市锦程融资担保有限公司与被告李昌清、冯福菊、绵竹红金电力有限公司（以下简称红金电力公司）、四川省什邡市红松发电厂（以下简称红松电厂）、李可晗确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，因本案与（2021）川0682民初391号案件的当事人相同，本院将两案合并开庭并公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡燕，被告李可晗作为李昌清、冯福菊共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告红金电力公司、红松电厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《不可撤销信用反担保合同》《承诺书》中保证期间为没有约定，担保金额360万元；2.请求确认原告与被告签订的《不可撤销信用反担保合同》《承诺书》中“主债务”为保证合同中保证人履行保证义务所产生的债务；3.请求确认原告与被告签订的《不可撤销信用反担保合同》《承诺书》中保证期间为：主债务履行期间届满之日起六个月，即原告履行担保义务之日起六个月；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月21日，原告与被告李昌清、红金电力公司签订《抵押反担保合同》、与红松电厂签订《不可撤销信用反担保合同》，李昌清、冯福菊、李可晗向原告出具个人信用反担保《承诺书》，约定：由被告红金电力公司、红松电厂、李昌清、冯福菊、李可晗为李昌清（债务人）与原告签订的《委托担保合同》提供反担保，保证方式为连带责任保证。《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》《承诺书》约定：“保证期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期限届满之日起两年”，原告提供担保的《保证合同》第四条约定“保证期间：甲方（原告）保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年”，由此看出，反担保保证期间与本担保保证期间相同。原告认为，《反担保合同》约定的保证期间等于了《保证合同》约定的保证期间，属于反担保保证期间没有约定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。本案反担保保证期间应视为没有约定，反担保期间应当为原告履行担保义务之日起六个月。另，反担保的目的是确保第三人（原告）担保的实现，其担保的对象不是借款合同中的债权，而是保证合同中的第三人（即原告）对于自己履行完保证义务后形成的债权。反担保合同中的主债务应指保证合同中保证人履行保证义务所产生的债务。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法确认。被告李可晗作为被告李昌清、冯福菊的共同委托诉讼代理人重点针对（2021）川0682民初391号案件进行了答辩。被告红金电力公司、红松电厂在法定期限内未提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告主要提交：第一组：《委托担保合同》，用以证明被告李昌清向长城华西银行股份有限公司什邡支行（以下简称长城华西银行）借款360万元，与原告签订《委托担保合同》，由原告为该借款提供连带责任保证担保。第二组：《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》及个人信用担保《承诺书》，用以证明被告红金电力公司、红松电厂分别与原告签订《抵押反担保合同》，被告李昌清、冯福菊、李可晗分别向原告出具《承诺书》，各被告均为原告的保证合同提供连带责任保证。其中，《抵押反担保合同》约定“流动资金贷款抵押反担保期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期届满之日起两年”，《不可撤销信用反担保合同》约定“流动资金贷款保证期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期届满之日起两年”，《承诺书》约定“反担保期间为《委托担保合同》中约定的主债务履行期届满之日起两年”。第四组：保证合同、借款合同，用以证明被告李昌清借款的事实。被告李昌清、冯福菊、李可晗质证无异议，未向法院提交证据。本院经审查后认为，对原告所提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的根据，本院予以采信。综合当事人的陈述、本院所采信的证据，本院认定的案件事实如下：2017年12月21日，原告（甲方）与被告李昌清（乙方）签订《委托担保合同》[合同编号：2017年什锦司委字第90号]，主要约定：甲方同意为乙方向长城华西银行以保证的方式提供担保，流动资金贷款债务履行期限为2017年12月21日起至2018年12月20日，甲方愿就乙方债务中的360万元及利息提供担保，甲方在其保证范围内承担连带清偿责任，由李昌清夫妻提供信用反担保，由李可晗提供信用反担保，由红松电厂和红金电力公司提供信用反担保，由红金电力提供评估价值为148.26万元设备作抵押反担保，设备办理抵押登记等内容。同日，相关当事人签署文书。其中，原告与李昌清、红金电力签订《抵押反担保合同》[合同编号：2017年什锦抵字第111号]，该合同第三条第二项约定：“流动资金贷款抵押反担保期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期届满之日起两年”等。原告还分别与李昌清、红松电厂和李昌清、红金电力公司签订《不可撤销信用反担保合同》[合同编号分别为：2017年什锦司信字第072号，2017年什锦司信字第073号]，该两份合同的第三条约定：“流动资金贷款保证期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期届满之日起两年”等。李昌清、冯福菊及李可晗分别向原告出具《承诺书》，主要载明：“……为李昌清的此笔借款本金及利息向贵公司提供反担保，承担无限连带清偿责任。反担保期间为《委托担保合同》中约定的主债务履行期届满之日起两年。……无论贵公司对《委托担保合同》项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、贵公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担《委托担保合同》项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己提供，承诺人在本承诺书项下的保证责任均不因此减免，贵公司均可首先要求承诺人依照本承诺书约定在其保证范围内承担保证责任，承诺人将不提出任何异议……”等。其后，长城华西银行与原告签订《保证合同》，与李昌清签订《借款合同》，并向李昌清发放借款360万元。该借款合同载明贷款用于归还编号为2016长城银个借字第2016121600000010号合同项下借款。该保证合同约定：保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。本院同时查明，2020年7月28日、11月23日，原告针对本案各被告曾经向本院提起两次诉讼。其中，案号为（2020）川0682民初1393号的确认合同效力纠纷由本院按原告撤诉处理，案号为（2020）川0682民初2192号的追偿权纠纷本院准许原告撤诉。本院认为，本案为确认合同效力纠纷。由于本案的部分被告状况特殊（在本案审理期间，李昌清、冯福菊被羁押），原告起诉的目的是为了厘清担保责任期限和范围，便于解决其承担代偿责任后的追偿等问题。主要结合案件事实、证据、法律规定等分析如下：首先，效力问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行前，诉讼发生在《民法典》施行后，适用《民法典》更有利于保护民事主体的合法权益。按照《民法典》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《担保制度的解释》）的规定，案涉的《委托担保合同》《保证合同》《借款合同》《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》《承诺书》等，未违反国家法律规定，本院确认为合法有效。其次，当事人的法律地位。原告系具有担保性质的公司，在案涉的借款合同中，原告系保证人，如其向银行承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。被告李昌清系借款合同的借款人，在借款合同期限届满后，如其未能偿还借款，其则成为债务人。依据案涉的《委托担保合同》《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》《承诺书》，李昌清既然作为借款债务人，不应再作为反担保人。被告冯福菊以李昌清妻子身份，在借款合同的共同借款人处签字，同时向原告出具《承诺书》，其具有双重身份，为共同借款人和反担保人。被告红金电力公司与原告签署《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》，其身份为反担保人。被告红松电厂与与原告签署《不可撤销信用反担保合同》，其身份为反担保人。被告李可晗向原告出具《承诺书》，其身份为反担保人。可见，各当事人的法律地位明确。再次，当事人约定内容及保证期间等问题。案涉《抵押反担保合同》约定“流动资金贷款抵押反担保期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期届满之日起两年”，《不可撤销信用反担保合同》约定“流动资金贷款保证期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期届满之日起两年”，《承诺书》载明“反担保期间为《委托担保合同》中约定的主债务履行期届满之日起两年”，《保证合同》约定“保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年”。原告所认为：相关反担保合同约定的保证期间等于了保证合同所约定的保证期间，属于反担保保证期间没有约定的情形，根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，该反担保保证期间应视为没有约定，反担保期间应为原告履行担保义务之日起六个月。根据新实施的《民法典》第六百九十二条规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”等意见，符合客观事实，依据自愿公平诚信等原则，本院予以采纳，案涉的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。按照我国有关借款、保证的司法实践，该保证期间应为原告履行担保义务之日起六个月。最后，有关主债务的界定。原告所主张认为：其提交的《保证合同》《委托担保合同》是原告对李昌清与长城华西银行的借款合同提供的连带责任担保，该合同中的主债务指银行对李昌清的债权，主合同指的是借款合同；相关反担保合同和承诺书是基于前述借款合同提供的保证担保而作的反担保，其目的是确保原告担保的实现，所担保的对象并不是借款合同中的债权，而是《保证合同》中保证人即本案原告对于自己承担保证义务后所形成的债权，故反担保合同中的主债务是指保证合同中保证人履行保证义务所产生的债务等意见。本院审查认为，案涉担保涉及担保性公司担保、委托担保人提供反担保等，较为特别，当事人担保之目的清楚，反担保的对象不是借款合同中的债权，而是该借款合同保证人即本案原告基于《保证合同》等承担保证义务后所形成的债权（代偿部分），原告的该部分意见，合情合理，也不违背民事活动的自愿公平诚信等原则，本院予以采纳。另外，本案为确认之诉，无给付内容，不属于财产案件，应按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第二项第三目的规定按件收取案件受理费，且系原告主动提起，该费用应由原告负担。综上，依照前引法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告什邡市锦程融资担保有限公司分别与被告李昌清、绵竹红金电力有限公司、四川省什邡市红松发电厂所签订的《不可撤销信用反担保合同》以及李昌清、冯福菊、李可晗分别所向原告什邡市锦程融资担保有限公司出具的《承诺书》中保证期间为没有约定；确认原告什邡市锦程融资担保有限公司分别与被告李昌清、绵竹红金电力有限公司、四川省什邡市红松发电厂所签订的《不可撤销信用反担保合同》以及李昌清、冯福菊、李可晗分别所向原告什邡市锦程融资担保有限公司出具的《承诺书》中的“主债务”为保证合同中保证人（即原告什邡市锦程融资担保有限公司）履行保证义务所产生的债务；确认原告什邡市锦程融资担保有限公司分别与被告李昌清、绵竹红金电力有限公司、四川省什邡市红松发电厂所签订的《不可撤销信用反担保合同》以及李昌清、冯福菊、李可晗分别所向原告什邡市锦程融资担保有限公司出具的《承诺书》中的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即原告什邡市锦程融资担保有限公司履行担保义务之日起六个月。案件受理费100元，由原告什邡市锦程融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判长 郭 伟审判员 邓雪梅审判员 杨丽丹二〇二一年四月十五日书记员 李 珊