江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0830民初621号原告：左振明，男，1968年10月25日生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：左仲然，江西同和律师事务所律师。被告：王生榜，男，1953年3月28日生，汉族，户籍地为江西省吉安市永新县，现居住永新县在中乡洋湖村下渡组。被告：龙泽民，男，1968年8月12日生，住江西省永新县。被告：左益宙，又名左后俚，男，1969年5月3日生，住江西省永新县。原告左振明与被告王生榜、龙泽民、左益宙侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左振明及其委托诉讼代理人左仲然、被告王生榜、龙泽民、左益宙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左振明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等65080元（1、医疗费9839.07元，2、误工费36300元，3、护理费12690元，4、住院伙食费1590元,5、营养费240元，6、后续治疗费3000元，7、鉴定费1200元，8、交通费200元。）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月16日，被告二委托被告三雇请二个泥工为被告一粉刷房屋内外墙，工资计算由被告二定付粉刷每㎡工价10元，粉刷一层另由被告一给作业人员700元餐费。2020年9月6日下午3时在粉刷房屋内墙时，因被告一提供的铁棍人字梯中间没有横杠拉钩，中间只设置一块木板，原告在粉刷天棚作业时，人字梯架突然松散，原告坠落于地，致右跟骨粉碎性骨折，入住永新县老区医院骨科住院治疗，行夹板+石膏敷行固定术。住院53天用去医疗费用9839元，出院后经吉安信诚司法鉴定中心鉴定，后续治疗费用等计65080元。原告受被告雇请，为被告作业从事作业受损，依据民法典第1179条、第1192条和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，判令被告赔偿，以维护原告的合法权益。被告王生榜辩称，一是其已将房屋墙面粉刷包给了龙泽民，原告来做事不是他请来的，也不认识原告；二是做事的时候其多次强调过要注意安全；三是这人字梯架从开始就一直是原告在使用，从没有借给别人使用；四是原告那天做事前喝了酒，别人还叫了他不要去做；五是原告住院前没有找其谈过，只是打了电话。被告龙泽民辩称，一是原告出事那天喝了酒；二是那人字梯架原告一直在使用；三是原告出事后共同出了600元钱给原告；四是原告是左后俚带过来做事的，其也同意了；五是几个人都是共同做事，平均分工资，其不是雇主。被告左益宙辩称，原告是没有事做，找到他要他带去做事的，其不承担责任。原告左振明为了支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据1、医药费票据及费用清单共14张（其中医药费票据6张、费用清单8张），证明原告左振明的治疗费用。证据2、出院记录及疾病诊断证明书，证明原告出入院的时间。证据3、吉安信诚司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据两张，证明原告的伤情及鉴定费用。被告王生榜对证据1、证据2没有异议，证据3不予认可。被告龙泽民、左益宙对证据1、证据2、证据3均没提出实质性异议。本院认为，被告王生榜、龙泽民、左益宙对证据1、证据2没有异议，本院予以采纳；被告王生榜虽然对证据3不予认可，但没有提供相关推翻该证据的事实及理由，也没有提出重新鉴定，本院对证据3予以采纳。被告王生榜、龙泽民、左益宙没有向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王生榜建好一栋三层的砖混房子后，将房屋墙面粉刷包给被告龙泽民，包工不包料，报酬按面积结算，外墙每平方米10元，内墙面每平方米9元，每一层另加700元餐费补贴。被告龙泽民邀请被告左益宙、案外人左爱龙等人共同承揽被告王生榜房屋的墙面粉刷。原告左振明由于没事做而找到被告左益宙，要被告左益宙介绍事做。后经被告龙泽民同意，从2020年8月16日开始，原告左振明也参加粉刷被告王生榜家的房屋，所有施工人员在扣除小工（辅助施工人员）工资等实际费用后均按实际施工天数计算报酬。2020年9月6日下午3时许，原告左振明在一楼房内粉刷墙面时，由于其使用的脚手架只有一边有横杠拉条，缺少一边的横杠拉条，又没有采取其他加固措施，导致脚手架突然散架，使站立于脚手架之上的原告左振明坠落于地。当即，被告左益宙骑摩托车送原告左振明到县人民医院诊疗，用去医疗费752.09元。次日，原告左振明到永新县老区医院诊断为右跟骨粉碎性骨折而入院治疗，共住院53天，用去治疗费8501.27元。此后，原告左振明又分别于2020年12月15日到永新县中医院诊疗，用去医疗费89元；2020年12月23日到永新县老区医院诊疗，用去医疗费404.71元；2020年12月29日到永新县中医院诊疗，用去医疗费92元。2020年12月29日，经吉安信诚司法鉴定中心司法鉴定，评定原告左振明后续治疗费为3000元、误工220日、护理90日、营养120日，鉴定费1200元。另查明，原告左振明所使用的脚手架是由被告王生榜提供的。事故发生后，被告龙泽民、左益宙等人按照每人每个工10元标准，所有施工人共同筹集600元给付原告左振明。此次事故给原告左振明造成的经济损失有：医疗费9839.07元、误工费35083.67元（58207元÷365天×220天）、护理费12195.12元（49458元÷365天×90天）、住院伙食费1590元（30元×53天）、营养费1800元（15元×120天）、后续治疗费3000元、鉴定费1200元，共计64707.86元。本院认为，被告王生榜将房屋墙面粉刷包给被告龙泽民等人完成，是被告龙泽民等人以自己的技术、劳力等完成工作任务，并向被告王生榜交付劳动成果，被告王生榜按照粉刷面积给付报酬，虽然双方没有签订书面合同，但双方之间形成了事实上的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任”。被告王生榜作为定作人，提供的施工器具（脚手架）存在安全隐患，是造成本案原因之一，应该承担次要责任，本院酌定认定被告王生榜承担原告左振明全部损失15%的赔偿责任，即赔偿原告左振明经济损失9709.18元（64707.86元×15%）。故而原告左振明要求被告王生榜承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告左振明提出原告受被告雇请，为被告作业从事作业受损，与本案事实不符，本院不予支持。原告左振明是完全民事行为能力人，且有多年的泥工作业经验，在作业前应该做好安全防护措施，排除安全隐患，但其既没有做好安全措施，也对存在安全隐患的脚手架不采取加固措施而直接使用，这是导致本案事故发生的主要原因，其应自行承担本案主要责任。原告左振明与被告龙泽民、被告左益宙及案外人左爱龙四人是共同与被告王生榜结算，扣除小工工资等其他开支，然后按总施工天数计算工价，再根据各自的出工天数计算报酬，四人之间不存在雇佣与被雇佣的关系，应系共同承揽关系。原告左振明与被告龙泽民、被告左益宙及案外人左爱龙四人在承揽事务中共同管理，共同劳动，形成个人合伙关系。故而原告左振明提出原告受被告雇请，为被告作业从事作业受损，以提供劳务者受害责任要求被告龙泽民、被告左益宙赔偿，与本案事实不符，本院不予支持。虽然被告龙泽民、左益宙与案外人左爱龙对原告左振明造成的事故没有过错，但被告龙泽民、左益宙与案外人左爱龙作为合伙人，系共同受益人，依法应当在原告左振明遭受损害的次要责任范围内给予相应的经济补偿。原告左振明未将案外人左爱龙列为本案被告要求其承担赔偿责任，系其行使民事权利处分权的体现，本院予以尊重，但在确定被告龙泽民、被告左益宙补偿原告损失的份额时，应考虑案外人左爱龙应承担的份额。综合全案，本院酌定被告龙泽民、被告左益宙各承担原告全部损失5%的补偿责任，但已经给付的600元应按四份平均分摊予以扣除，即被告龙泽民、被告左益宙各补偿原告左振明经济损失3085.39元（64707.86元×5%﹣600元÷4）。被告王生榜提出其已将房屋墙面粉刷包给了龙泽民，以及被告龙泽民提出其不是雇主的辩解意见，与本案事实相符，本院予以采信。原告左振明提出赔偿交通费200元，虽然有法律依据，但原告左振明没有提供相关交通费的凭据，本院不予支持。三被告在庭审中提出原告左振明在事故发生前喝了酒，但没有提供相关证据印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王生榜自本判决生效后十五日内赔偿原告左振明经济损失9709.18元；二、被告龙泽民自本判决生效后十五日内补偿原告左振明经济损失3085.39元；三、被告左益宙自本判决生效后十五日内补偿原告左振明经济损失3085.39元；四、驳回原告左振明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取714元，原告左振明负担535.5元，被告王生榜负担107.1元，被告龙泽民负担35.7元，被告左益宙负担35.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 周文奇二〇二一年四月二十八日法官助理 樊燕南书 记 员 喻 阳