北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17734号原告：北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。法定代表人：孙晓丽，总经理。委托代理人：杨芳红，男，北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司项目经理，住北京市通州区。委托代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：北新房屋有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号4楼10层1001-13室。法定代表人：陶铮，董事长。委托代理人：吴永才，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人：白雨禾，女，北京市中洲律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司（以下简称建筑公司）与被告北新房屋有限公司（以下简称北新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑公司之委托代理人杨芳红、王凌燕，被告北新公司之委托代理人吴永才、白雨禾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款860812．61元，利息以本金860812．61元为基数、自2018年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方就颐和园x号院彩钢房改造项目签署了建设工程施工合同，约定按照合同价款及洽商支付工程款。在施工过程中，根据现场出现的情况，双方及时进行洽商，并有被告的驻工地代表签字确认。现工程早已全部施工完毕，被告仅支付部分工程款，还余860812．61元拒绝支付。故原告诉至法院。被告北新公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告要求被告支付工程款860812．61元的诉讼请求不成立，其相应利息的诉讼请求也不成立。二、被告依据合同约定和相关计费标准进行了审核，项目结算总金额为467362．51元，其中工程洽商变更增加金额为130594．96元，被告已经支付了346600元。三、双方签署了《北京市建设工程施工合同》（编号：施x）、《北京市建设工程施工合同》（编号：施（房）字x1），原告完成施工，双方没有进行最终结算。四、原告向被告提供了总金额为346600元的发票，被告已向原告支付7笔工程款，合计346600元。五、诉讼费按法院判决或调解的比例各自承担。根据鉴定意见书，补充以下意见：我方认可工程造价鉴定意见书认定的工程总造价598574．58元中的527230．88元。理由如下：1、鉴定意见书中虽然对第一项洽商1、第三项洽商3和第八项窝工计算了价格，也计算在总造价598574．58元之中，但是鉴定意见书明确对第一项1和4．1、第三项洽商3和第八项窝工的价格是否最终计算在内由法院来进行判定。2、被告主张从总造价598574．58元中扣除第一项（洽商1）中1和4．1相应价格（分别为8058．6元、22106．7元）、第三项洽商3相应价格（18404．10元、13300元）和第八项窝工相应价格（9474．30元），扣除合计71343．7元后，被告认可的工程总造价为527230．88元。3、被告已经支付了346600元，被告只需要再支付180630．88元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告作为发包方与原告作为承包方签订了《北京市建设工程施工合同》（编号：施x）、《北京市建设工程施工合同》（编号：施（房）字x1）（以下统称合同）。约定原告承包位于北京市海淀区宫门前街x号院的颐和园x号院彩板房改造项目（以下简称涉案工程），建筑面积251平方米，层数为一层，钢结构，工程性质为基建，承包范围为基础、主体结构、外装修、水、暖、电预埋等。承包方式为清工辅料暂估总价合同加洽商，工程承包造价暂估为206660元。合同补充条款第3．1约定：……（3）竣工后支付25％：即206600元×25％=51650元；（4）质保金5％：即206600元×5％=10330元，竣工一年后支付。后建筑公司依约进行了施工，并在施工过程中发生了洽商变更事项。2018年5月10日，涉案工程最终竣工且被告业已使用涉案工程。被告向原告给付了346600元工程款。诉讼中，双方就涉案工程的总造价无法达成一致意见，故本院依原告申请委托了北京国融兴华工程项目管理有限公司（以下简称鉴定机关）对位于颐和园x号院彩板房改造项目东西两排平房（包括室内装修工程）的总造价进行鉴定。鉴定机关出具鉴定意见书，显示根据现有鉴定材料，涉案工程可计算出的造价为598574．58元，该造价包含如下不确定项，需要由法院确认是否列入总造价：1、春节值班工资8058．60元；2、窝工费22106．70元；3、洽商3材料倒运18404．10元；4、洽商8窝工9747．30元。对于鉴定意见书，原告发表如下意见：“1、在电气安装部分，两次鉴定报告价格差距较大，鉴定报告没有对现场实际测量的数据；2、关于人工费和误工部分，鉴定报告不应以按零工计算，应以长期稳定价格计算，我们工程是长期的；3、洽商1中因图纸变更而产生工程量增加、误工，现场勘验时被告是认可的，但鉴定报告中只是给了简单的数据，没有具体的计算方式；4、洽商2，鉴定人给出的价格远远低于市场价格；5、洽商3中的材料倒运，6中的屋面保温装拆用工、卫生间的窗装拆用工，2018年4月21日改造过程中的窝工鉴定人仅给了一个价格，没有计算方式，我们推测也是按零散用工计算的；6、洽商7在第二次鉴定报告没有进行调整，我们在异议中重点提的就是洽商7。关于工程量，被告在现场也是认可的，鉴定人的计算方式等与我们都不相同。”被告发表如下意见：“认可鉴定意见的合法性，对总额不认可。原告提的上述意见均不成立。鉴定机构的计算方式更为准确。原告说的人工费没有依据，鉴定机构是按北京定额标准来计算的。原告说的鉴定报告中洽商1、2、3、6、7没有具体过程、标准，只有价格的理由不能成立。关于洽商2，原告说低于市场价格，鉴定机构是根据北京定额标准计算，不是按市场价格。关于洽商3垃圾清运，我方不认可，该项是由法院认定，涉案工程没有倒运费，是20米还是多少米之内不能二次倒运，有具体的法定的标准，而实际距离没在二次倒运范围内，所以不存在这项费用，垃圾清运在总合同价款内。这两项不应我方承担。原告说我方对工程量认可是不对的，我们对工程的发生是认可的，对价格是不认可的。有7万多争议项，鉴定机构表示由法院判定。我们意见是把这7万多减掉，因为不应给。我们尊重法院最终判决。”双方均未提供足以推翻上述鉴定意见书的证据。上述事实，有当事人陈述、合同、鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的合同，系双方真实意思表示且不违反相关法律法规强制性规定，应属有效。原告依约提供施工服务且涉案工程竣工，被告业已使用涉案工程，故被告应依约给付工程款。至于工程总造价，因双方均未提供足以推翻鉴定意见书的证据，本院对鉴定意见书予以采信。因鉴定意见书中不确定项均已实际发生，应列入工程总造价。本院采信鉴定意见书中598574．58元工程总造价数额。故被告应给付原告工程款，至于具体数额，应扣减被告业已支付给原告的工程款数额。被告未给付原告工程款，已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告给付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。至于起算时间，由于合同约定的工程款支付时间是基于固定价206600元而约定的，但双方在合同履行过程中发生了洽商变更，且被告已支付的工程款数额已经大于206600元，故合同约定的工程款支付时间在本案中已无适用的余地，进而无法确定工程款给付时间。本院考虑到合同已经约定竣工一年后支付最后一笔质保金，故本院将涉案工程竣工一年后的时间点认定为利息损失的起算时间为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北新房屋有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司工程款251974．58元；二、被告北新房屋有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司利息损失（以251974．58元为基数，自2019年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费11000元（原告已预交），由原告北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司负担7780元，被告北新房屋有限公司负担3220元，于本判决生效后七日内给付原告北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司。案件受理12408元（原告已预交），由原告北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司负担8776元，被告北新房屋有限公司负担3632元，于本判决生效后七日内给付原告北京同乐丽众建筑劳务分包有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二一年四月三十日书记员  程 玥