贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0113民申10号 再审申请人（原审被告）：朱文军，男，1980年8月10日出生，汉族，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：冉信欣，系上海市金马律师事务所执业律师，执业证号：13101201511286198。代理权限：特别代理。 再审被申请人（原审原告）：家家车（成都）科技有限公司。住所地：白云区俊发城小区E1栋1单元1楼7-10号门面。统一社会信用代码：91510100MA6AT8HC3R。 法定代表人：曹奇，职务，总经理。 再审被申请人（原审被告）：贵阳俊发房地产有限责任公司。住所地：贵阳市白云区俊杰路269号俊发城澜山郡D9-D16栋负1层1号，统一社会信用代码：915201135771225049。 法定代表人：刘建刚，职务总经理。 再审被申请人（原审被告）：俊发集团有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路987号俊发中心23楼，统一社会信用代码：915300007134021307。 法定代表人：李镇廷，职务总经理。 再审申请人朱文军因与被申请人贵阳俊发房地产有限责任公司（以下简称俊发公司）、家家车（成都）科技有限公司（以下简称家家车公司）、俊发集团有限公司（以下简称俊发集团）房地产咨询合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0113民初6198号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朱文军申请再审称，一审法院判决认定事实及适用法律均存在错误。1、一审查明俊发公司工作人员高振亚用虚假广告邀约消费者购买车位、骗取消费者付款、诱导消费者签订家家车入会协议、车位买卖合同协议，也查明消费者购买车位价格系会员费加车位价总价，一审却以“未超出消费者真实意思表示的范围”为由，驳回消费者的会员费退赔请求，属于认定的事实缺乏证据证明；2、一审以申请人所付款项未超过意思表示为由，让申请人找相关部门反映所付款项与发票金额不一致之事，默认了两份协议的存在、两个流向的费用，都是俊发公司偷税逃税行为；3、一审因为送达困难将俊发集团列为本案非适格主体，属于法律适用错误；4、一审认定申请人未提供证据证明签订协议时受到欺诈，系错误分配举证责任导致，一审未让负有告知义务的家家车公司和俊发公司举证证明是否履行告知义务；5、一审法院认为家家车公司是朱文军的车位购买代理人，又是贵阳俊发公司的销售代理人，违反法律禁止性规定，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，2020年6月30日，申请人与俊发公司签订《商品房认购协议》（即使该协议系非申请人本人签字，申请人随后又签订了《商品房买卖合同》、《家家车入会协议》，视为对该协议的追认）、与家家车公司签订《家家车入会定金协议》后，pos机刷卡交付定金1000元，该定金分别标注为车位款定金和家家车入会定金，2020年7月2日，申请人与俊发公司签订《商品房买卖合同》、并与家家车公司签订《家家车入会协议》，pos机刷卡分别交付购车款36418元、12400元，从俊发公司开具的发票金额为37418元可见，申请人交纳的定金1000元在《家家车入会定金协议》中标注为入会定金，应视为家家车公司与申请人之间签订服务合同的订金。且服务的内容是为车位、车辆服务，家家车公司未虚构事实，未隐瞒事实，申请人分别与两被申请人分两次签订了协议，在交纳定金后，又分别刷卡36418元和12400元，申请人知晓自己刷卡支付的分别是给俊发公司的车位款和家家车公司的入会费，不能认为俊发公司与家家车公司存在欺诈申请人的情形。不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定合同无效的情形，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或者撤销”之规定合同可变更或可撤销的情形，申请人与家家车公司签订的《家家车入会定金协议》、《家家车入会协议》有效。一审以“未超出消费者真实意思表示的范围”为由，驳回消费者的会员费退赔请求并不不当，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，申请人与家家车公司签订《家家车入会定金协议》、《家家车入会协议》后，申请人应当履行支付会员费的义务，家家车公司应当履行提供相关服务的义务。 再审申请人认为若会员费真实收款人是俊发公司（资金转账明细、两被申请人陈述及证据予以佐证），以入会名义的合同是为了俊发公司偷逃税务，应判决由俊发公司变更发票金额、更改商品房备案登记表教育价格信息、向国税部门通告俊发公司的偷逃税行为、向国家税务部门补交税收，一审未采取任何措施，就是肯定了俊发公司偷税逃税行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”，对申请人的该项请求不予审查。 申请人认为在购买车位过程中真实收费49818元，车位发票金额37418元，若会员费12400元真实流向是家家车公司，俊发公司和家家车公司在销售车位过程中以必须购买会员才能购买车位为交易条件，则是捆绑销售，一审以未超过申请人购买车位价格真实意思表示为由驳回，则是认可了捆绑销售的合法性，违反《反不正当竞争法》的强制性效力规定，一审默认该行为合法且受法律保护适用法律错误。2020年6月30日，申请人与俊发公司签订《商品房认购协议》、与家家车公司签订《家家车入会定金协议》后，pos机刷卡交付定金1000元，该定金分别标注为车位款定金和家家车入会定金，2020年7月2日，申请人与俊发公司签订《商品房买卖合同》、并与家家车公司签订《家家车入会协议》，pos机刷卡分别交付购车款36418元、12400元，申请人分别与两被申请人分两次签订了协议，在交纳定金后，又分别刷卡36418元和12400元，基于此可以推定申请人知晓自己刷卡支付的分别是给俊发公司的车位款和家家车公司的入会费。同时，一审开庭审理过程中，家家车公司提交了五份俊发公司与未加入家家车公司会员的其他业主签订的2019年《商品房买卖合同》、三份其他业主直接向俊发公司购买的与申请人统一区域车位的2019年《商品房买卖合同》、七份俊发公司与业主签订的2020年《商品房买卖合同》，上述证据可证明：一、业主可自由选择通过家家车公司购买车位或不通过家家车购买车位，不存在强行要求业主必须通过家家车公司购买车位的事实；二、2019年俊发公司自行出售的车位价格明显高于通过家家车公司购买车位的价格，通过家家车购买车位的业主权利并未实际受损；三、2020年俊发公司自行销售车位的价格较2019年整体有所下降，申请人购买的车位价格属于正常价格浮动期间。因此，本案不存在申请人认为的捆绑销售。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对再审申请人以此理由提起再审的意见不予采纳。 申请人认为一审因送达困难将俊发集团列为本案非适格主体，属于法律适用错误。俊发集团作为俊发公司的股东，对其是否从业务、人员、财务等方面独立于公司有举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”再审申请人若认为俊发集团作为俊发公司的股东，与俊发公司存在账目混同情况，应向本院提交证据予以证明，但申请人未提交相关证据，若让俊发集团举证证明其与俊发公司账目不混同属于举证责任倒置，不符合法律规定。对再审申请人以此理由提起再审的意见不予采纳。 2019年9月30日，俊发公司与家家车公司签订《贵阳俊发城项目“车位代理销售”合作协议》，协议第二条约定“合作事项。甲方决定将其开发建设的贵阳俊发城项目（08东、03、05、10地块）库存车位交付予乙方独家代理销售”，第五条约定“合作期限为16个月，双方约定合作期限自2019年9月19日至2021年1月31日”，本案车位销售签约时间在2020年6月30日至2020年7月2日，处于俊发公司委托家家车公司代为销售车位合作期间，家家车公司有权代理俊发公司销售车位，虽然家家车公司未告知申请人其与俊发公司合作协议内容，在此期间未取得《经纪机构备案证书》，根据贵阳市白云区住房和城乡建设局文件白建信复【2020】57号，家家车公司在2020年9月3日前已取得《经纪机构备案证书》，（2020）黔0113民初6198号民事判决书于2020年11月23日作出，上述情形均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定合同无效的情形，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或者撤销”之规定合同可变更或可撤销的情形，申请人与家家车公司签订的《家家车入会定金协议》、《家家车入会协议》有效。申请人分别与两被申请人分两次签订了协议，在交纳定金1000元后，又分别刷卡36418元和12400元，可以推定申请人知晓自己刷卡支付的分别是给俊发公司的车位款和家家车公司的入会费，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”申请人认为家家车公司及俊发公司存在欺诈行为，未能举证证明，对再审申请人以此理由提起再审的意见不予采纳。 一审认定“原告委托家家车公司购买涉案车位”基于《家家车入会定金协议》第一条“乙方委托甲方购买车位”，2020年6月30日，申请人与俊发公司签订《商品房认购协议》、与家家车公司签订《家家车入会定金协议》后，2020年7月2日，申请人与俊发公司签订《商品房买卖合同》、并与家家车公司签订《家家车入会协议》，视为俊发公司及申请人对家家车公司代理行为的追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人的实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外”之规定，对再审申请人以此理由提起再审的意见不予采纳。 综上，再审申请人朱文军的再审申请不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 驳回朱文军的再审申请。 审 判 长 杨晓勇 审 判 员 杨前凤 审 判 员 王 一 二〇二一年四月三十日 法官助理 张苏苏 书 记 员 罗灿英