山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2608号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，该分公司总经理。委托代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。委托代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付明华，女，1957年6月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人付明华财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法查清事实，依法改判，上诉人不服一审判决的范围为车损价值882429元、评估费25000元，共计907429元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中事故车辆定损过高。一审中车辆损失评估报告书定损数额过高。上诉人认为，被上诉人车辆在本次事故中所受的损害程度不足以达到评估报告确定的损失数额。二、一审案件车辆评估费不应由上诉人承担。一审案件受理费、车辆评估费和拆检费属间接损失，不属于保险赔付范围，不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人付明华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、涉案保险事故发生后，上诉人与被上诉人共同委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具（1019）第05500027号财产损失价格评估结论书，该评估结论书明确载明涉案车辆鲁ＦＥ××××号车因保险事故造成的损失为882429元，被上诉人为此花费评估费25000元，故被上诉人主张的车辆保险金882429元及评估费25000元有事实根据及法律依据。二、同上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被上诉人为了评估涉案车辆鲁ＦＥ××××号车因保险事故造成的损失支出评估费25000元，所以，该费用依法应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。被上诉人付明华向一审法院提出诉讼请求：请求上诉人偿付车辆保险金882429元及评估费25000元，以上合计907429元。一审法院认定事实如下：2018年2月28日，案外人于朝杰为鲁ＦＥ××××号奔驰牌Ｓ500Ｌ型小型客车在上诉人处投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险和第三者责任保险金额分别为990256元和1000000元；保险期间自2018年3月15日0时起至2019年3月14日24时止。保险单特别约定处载明投保车辆车主为石瑞婕。上述保险单出具后，于朝杰依约向上诉人缴纳了保险费。保险期间内的2019年1月31日19时30分许，案外人牟云照驾驶投保车辆由南向北行驶至烟台市芝罘区农校路，投保车辆前头与树木相撞，致投保车辆受损。经烟台市交通警察支队第二大队现场勘查，出具了牟云照对事故负全部责任的道路交通事故认定书。事故发生后，经双方当事人共同委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具［2019］第05500027号财产损失价格评估结论书载明，鲁ＦＥ××××号奔驰牌车辆因事故直接损失882429元。被上诉人为此花费了评估费25000元。另查，车牌照为鲁ＦＥ××××号小型客车原车主为案外人张**，于2010年11月11日购买，后该车被依交转让给案外人陈坤、密传亮。2017年12月15日该车再次由密传亮转让给石瑞婕。2019年5月10日石瑞婕出具声明称，其名下的鲁ＦＥ××××号奔驰牌轿车已转让给本案被上诉人，该车2019年1月31日19日左右在芝罘区农校路发生事故，其保险理赔权益均由被上诉人享有。庭审中，上诉人称其公司对案涉事故现场进行了查勘，但未对投保车辆损失进行核定。一审法院所确认的上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、价格评估结论书、机动车登记证书、声明、被上诉人身份证复印件及上诉人工商档案材料等为证；还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，案涉2018年2月28日关于鲁ＦＥ××××号奔驰牌Ｓ500Ｌ型小型客车的保险合同合法有效，保险期间内的2019年1月31日19时，牟云照驾驶投保车辆发生交通事故致投保车辆受损，经双方当事人共同委托评估机构评估投保车辆因事故直接损失882429元，被上诉人为此花费了评估费25000元的事实清楚。现被上诉人主张上诉人偿付保险金882429元及评估费25000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。上诉人关于被上诉人主张车损价值过高的辩解无证据佐证，且案涉评估结论系经双方当事人共同委托做出，故对上诉人之上述辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、限上诉人于一审判决生效之日起10日内经一审法院偿付给被上诉人保险金人民币882429元；二、限上诉人于一审判决生效之日起10日内经一审法院偿付给被上诉人评估费人民币25000元。如果上诉人不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人。案件受理费12874元减半收取为6437元，由上诉人负担。因被上诉人已向一审法院全额预交案件受理费，被上诉人同意由上诉人于本判决生效之日起10日内经一审法院支付给被上诉人6437元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的一致。本案双方当事人争执的焦点问题为：一、涉案车辆损失的金额是否过高；二、本案评估费、拆检费以及诉讼费的承担。本院认为，涉案保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆即涉案车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险责任。关于焦点问题一。涉案车辆的损失882429元系由双方当事人共同委托的山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论，现上诉人虽然主张“车辆损失评估报告书定损数额过高”，但其未提供证据推翻涉案价格评估结论书的鉴定结论，故上诉人的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于焦点问题二。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”而涉案评估费、拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，因此涉案评估费、拆检费应当由被上诉人承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院判决上诉人承担诉讼费并无不当，本院应予维持。上诉人关于评估费、拆检费以及诉讼费的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12874元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  解乐范审判员  孙 威审判员  张秀波二〇二一年四月三十日书记员  孙小倩