江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终751号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄水保，男，1967年2月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁都县田头镇璜山村村民委员会，住所地：宁都县田头镇璜山村，统一社会信用代码：5436073067797259X7。法定代理人：黄建红，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者。上诉人黄水保因与被上诉人宁都县田头镇璜山村村民委员会（以下简称璜山村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄水保上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人未交付使用的65亩土地归上诉人使用；2.改判被上诉人向上诉人赔偿侵占10余亩土地搭建蔬菜大棚的损失；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、2002年3月12日上诉人与被上诉人签订璜山村东岗土地承包租赁合同，约定被上诉人出租给上诉人经营的土地为100亩，租赁期限为20年。被上诉人只交付了35亩土地，剩余65亩未交付。上诉人刑满释放后被上诉人从未找过上诉人商量终止合同及租金的问题，被上诉人因搭建大棚需要土地才找上诉人终止合同，支付租金。因被上诉人与第三方签订土地承包合同未到期，所以被上诉人未能向上诉人交付65亩土地。当时当地租赁土地及荒山的行情也是10元及15元/亩的租金。所以，一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院依法改判。被上诉人璜山村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，请求二审法院依法维持一审判决。上诉人称的65亩土地未交付使用的事实不存在，双方的合同已约定四至界限，界限明确，上诉人一直都没有提出异议，应当以合同的四至界限确定合同面积。被上诉人未侵害上诉人的权益，不存在赔偿的责任。被上诉人璜山村委会向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除原、被告于2002年3月12日签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》，责令被告将山林及房屋一栋归还原告；2、判令被告向原告支付自2007年至2019年的果园租金21000元；3、本案诉讼费由被告承担。上诉人黄水保向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告璜山村委会向反诉原告黄水保交付65亩土地经营使用20年，期限从主张权利时开始计算；2、反诉被告璜山村委会赔偿反诉原告因其搭建蔬菜大棚侵占10余亩土地的损失10000元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2002年3月12日，原告（反诉被告）璜山村委会与被告（反诉原告）黄水保自愿签订一份《璜山村东岗果园承包租赁合同》，合同主要约定：1、原告（反诉被告）将其所有的东岗果园租赁给被告（反诉原告）经营开发，四至界限为东靠农田、南靠农田、西靠农田及公路、北靠走路陂水渠。2、租赁期为20年，自2002年起至2021年止。3、租金每年1500元，从2007年开始支付。合同签订后，被告（反诉原告）开始经营该果园，于2005年在东岗果园开发种植脐橙。后由于被告（反诉原告）犯抢劫、盗窃罪于2008年6月13日被宁都法院判处有期徒刑11年，被告（反诉原告）遂于2008年未经原告（反诉被告）璜山村委会同意将东岗果园转包给案外人郭彩珍经营。被告（反诉原告）自签订本果园租赁合同至今，从未向原告（反诉被告）支付过分文果园租金，只支付过1000元违约押金。案涉果园为东岗果园，该果园系原告（反诉被告）于1993年2月5日租赁给黄保子的果园及被告（反诉原告）黄水保于2008年转租给郭彩珍的果园为同一个果园。经一审法院实地勘察，该果园四至界限内土地面积（含良田）不超过60亩，故果园面积100亩显系虚增面积，双方事实默认以实际交付的果园为租赁对象。该果园早已荒废，现在杂草丛生，原告（反诉被告）为发展大棚蔬菜，现在该东岗果园修路，遭被告（反诉原告）黄水保阻挠。遂成讼。一审法院认为，原告（反诉被告）璜山村委会与被告（反诉原告）黄水保虽然签订的是《璜山村东岗果园承包租赁合同》，但合同约定承租方在该果园有自主经营权，本案的案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。关于本案本诉部分。原告与被告签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合同依法成立并对合同双方产生法律效力，合同双方均应按合同约定全面履行自已的义务。合同订立后，原告已将土地（东岗果园）交付给被告经营使用，已履行合同义务，被告应按合同约定向原告支付租金，但被告自合同订立至今从未向原告支付过分文租金，显然构成根本违约，被告辩称其已向原告支付了2007年度的租金1500元，由于其未提供相关证据予以证明，原告亦不予认可，一审法院不予采信。因被告黄水保从未向原告支付过分文租金，致使原告不能实现合同目的，被告的行为已构成根本违约，被告辩称2008年至2016年在监狱服刑故未支付果园租金，被告服刑并不能成为其拒交租金的正当理由，该抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。故原告要求解除与被告签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予以支持。原告要求被告返还果园所在的山林以及支付自2007年至2019年的果园租金之诉请，一审法院予以支持。关于本案反诉部分。反诉原告黄水保与反诉被告璜山村委会签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》，虽书面约定反诉被告将东岗果园100亩租赁给反诉原告经营使用，然而反诉被告向反诉原告交付案涉东岗果园后，自2002年3月签订本合同起至本案纠纷发生前，反诉原告从未对果园面积有过异议，反诉被告租赁给反诉原告的东岗果园，系此前租赁给黄保子及反诉原告转租给郭彩珍的果园一致，四至界限明确，根本不存在100亩的果园面积。如果反诉原告对反诉被告交付的果园面积有异议，依法应在案涉合同订立之日起一年内行使撤销权。但反诉原告未向一审法院提供任何证据证明其行使过向反诉被告主张交付剩余65亩果园土地的行为，故反诉原告要求反诉被告交付剩余65亩土地的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。另反诉原告主张反诉被告璜山村委会应赔偿其搭建蔬菜大棚侵占10余亩土地的损失10000元，由于其未提供任何证据予以证明，缺乏事实依据，一审法院也不予支持。据此，判决：一、解除原告宁都县田头镇璜山村村民委员会与被告黄水保于2002年3月12日签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》；二、限被告黄水保在判决生效之日起五日内向原告宁都县田头镇璜山村村民委员会支付2007年至2019年的东岗果园租金19500元（13年x1500元/年），并返还原告东岗果园之土地；三、驳回原告宁都县田头镇璜山村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告黄水保的诉讼请求。如被告未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1175元及反诉案件受理费1300元，均由被告（反诉原告）黄水保负担。本院二审期间，上诉人向本院提交证据：1.承包租赁合同一份，证明目的：约定的租赁价格在当时可以租赁到一百亩土地。2.转让合同三份。证明：上诉人与被上诉人约定的租赁价格过高。3.图片4张。证明：在合同期间占用了我的果园，大概十几亩。4.释放证明一份，证明目的：国家有政策可以帮助和扶持服刑人员，法院的判决应该结合政策考虑租金问题。被上诉人质证认为，对承包租赁合同和转让合同的三性均有异议，证明目的价格过高的问题，是双方都认可的价格，2002年至2007年签订合同，已经让了五年的租金。图片的三性有异议，从图片显示林地已经荒芜，被上诉人没有侵害上诉人的权益，搭建的大棚不是在果园内的，是修了一段路。释放证明真实性无异议，对证明对象有异议，上诉人在服刑期间将果园转租给了别人，已经产生了收益，不存在减免租金的问题。经审查，上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人约定的果园租赁价格过高，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，双方签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》，系依法成立的合同，合同双方当事人均应当按约定履行自己的义务。被上诉人按约定将东岗果园交付给被告经营使用，但上诉人不能提供证据证明其按约向被上诉人履行了支付租金的义务，属根本违约，一审判决解除双方案涉合同，符合法律规定，本院予以维持。其次，关于上诉人要求被上诉人交付65亩土地使用权的问题，双方签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》虽写有“东岗果园现有面积100亩”，但同时也明确了该果园的四至界限，且经一审法院实地勘察，该果园四至界限内土地面积（含良田）不超过60亩。合同签订后，被上诉人将东岗果园交付给上诉人经营使用，上诉人直至本案纠纷发生前从未向被上诉人提出对果园面积有异议要求交付剩余65亩果园土地，也未在法定时间内行使撤销权，故一审法院作出果园面积100亩系虚增面积，双方默认以实际交付的果园为租赁对象，上诉人主张交付剩余65亩土地的诉请缺乏事实依据的认定，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。第三，关于上诉人要求被上诉人赔偿损失的问题。因上诉人未能提供证据证明其10余亩土地被上诉人占用搭建蔬菜大棚的事实，本院对上诉人的该主张不予支持。最后，关于上诉人提出双方约定的果园租金过高的问题。本院认为，合同价款系双方当事人协商一致的结果，上诉人认为合同价款过高，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄水保的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人黄水保负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二一年四月三十日代理书记员  苏 悦代理书记员  郭 健