四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再139号 再审申请人（一审被告）：成都市福鑫睿坤商贸有限公司，住所地四川省成都市成华区龙港路333号龙港钢材城双子星A座11层5号。 法定代表人：林健坚，总经理。 委托诉讼代理人：李雨曦，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：成都泽洋盛兴钢铁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区祥福镇同心大道2288号。 法定代表人：余清锋，总经理。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 一审被告：林健坚，男，1993年3月13日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：李雨曦，泰和泰律师事务所律师。 一审被告：林怡繁，女，1992年4月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 再审申请人成都市福鑫睿坤商贸有限公司（以下简称福鑫睿坤公司）因与被申请人成都泽洋盛兴钢铁有限公司（以下简称泽洋盛兴公司）、一审被告林健坚、林怡繁买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（以下简称一审法院）（2018）川0113民初2311号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月16日作出（2020）川01民申279号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日对本案进行公开开庭审理，再审申请人福鑫睿坤公司及一审被告林健坚的委托诉讼代理人李雨曦、被申请人泽洋盛兴公司的委托诉讼代理人高超刚到庭参加了诉讼，一审被告林怡繁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 再审申请人福鑫睿坤公司再审请求称：1.撤销（2018）川0113民初2311号民事判决，驳回泽洋盛兴公司的诉讼请求，并承担恶意诉讼的损失10662元。2.泽洋盛兴公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审送达程序违法，剥夺了福鑫睿坤公司的诉讼权利。2.本案一审审结后，实际支付本案货款的当事人林宜炎以不当得利为由另诉泽洋盛兴公司退还已支付货款387185元，（2019）川0113民初3152号民事判决及二审判决（2020）川01民终1348号民事判决均认定该笔货款为本案货款。现有新证据能够证明该笔387185元为本案支付的货款，足以推翻原判决。 泽洋盛兴公司答辩称，1.是否恶意诉讼不属于本案审理范围，2.另案387185元不是本案中的货款，泽洋盛兴公司与福鑫睿坤公司存在多笔多次的交易事实；3.本案已经超过6个月的再审申请时限。 泽洋盛兴公司向一审法院起诉称：判令福鑫睿坤公司向泽洋盛兴公司支付货款373590元及利息（该利息以373590元为本金，从2018年6月15日起，按月息2%计算至付清之日止）；林健坚、林怡繁对上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年6月12日，林健坚通过微信向泽洋盛兴公司提出购买型号为“华鑫源盘螺8”的钢材100吨，单价为3750元/吨，不含税包出库，还注明了收货车牌号，分别为川F58435、川AL8838、川AF0029。2018年6月12日。2018年6月12日，泽洋盛兴公司按约将钢材交付给了被告指定的货车司机，数量为99.624吨，货款共计373590元。当日，林健坚向泽洋盛兴公司送达了《提货确认涵》，此后泽洋盛兴公司多次向被告催收货款均无果，为维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 福鑫睿坤公司、林健坚、林怡繁未答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了双方当事人信息、福鑫睿坤公司工商档案、微信截屏、出库单、发货单、驾驶员驾照及行驶证、提货确认函等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 福鑫睿坤公司的法定代表人林健坚通过微信向泽洋盛兴公司联系购买钢材，双方对价格、货物交付方式等进行了约定。2018年6月12日，泽洋盛兴公司将双方约定的钢材交付于林健坚所指定的车辆进行运输，钢材总计99.624吨，单价3750元，总价373590元。 同日，福鑫睿坤公司向泽洋盛兴公司出具了《提货确认涵》，该文件载明，供货单位：成都泽洋盛兴钢铁有限公司；收货单位：成都市福鑫睿坤商贸有限公司；提货明细：华鑫源盘螺8的100吨3750不含税包出库，2018年6月12日提货；备注：逾期不付款每天每吨5元，利息不开票。 另查明，福鑫睿坤公司的股东共有林健坚、林怡繁两人。 庭审中，泽洋盛兴公司陈述，泽洋盛兴公司至今未收到该笔钢材款。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定”及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定。结合案件实际情况，泽洋盛兴公司与福鑫睿坤公司建立了事实买卖合同关系，泽洋盛兴公司已向福鑫睿坤公司进行了供货，福鑫睿坤公司理应向泽洋盛兴公司支付货款。根据查明事实，福鑫睿坤公司尚欠泽洋盛兴公司373590元货款未支付，其行为已构成违约。 福鑫睿坤公司的购货时间为2018年6月12日，根据提货确认函上所载明的逾期利息为每天99.624×5=498.12元，现泽洋盛兴公司将逾期利息利率降低为年利率24%，符合相关法律规定，故对于泽洋盛兴公司主张福鑫睿坤公司支付所欠货款373590元及利息（利息从2018年6月15日起，按年利率24%计算至付清货款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于林健坚、林怡繁是否应当在本案中对欠款承担连带责任的问题。本院认为，林健坚系福鑫睿坤公司的法定代表人，其在泽洋盛兴公司与福鑫睿坤公司的买卖过程中的行为理应认定为代表福鑫睿坤公司的职务行为。且在提货后向泽洋盛兴公司出具《提货确认涵》的是福鑫睿坤公司，而非林健坚或林怡繁个人，故林健坚、林怡繁不应在本案中对福鑫睿坤公司欠付泽洋盛兴公司的货款承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、福鑫睿坤公司于本判决生效之日起十日内向泽洋盛兴公司支付所欠货款373590元及利息（利息以373590元为基数，按年利率24%从2018年6月15日起计算至付清货款之日止）；二、驳回泽洋盛兴公司的其他诉讼请求。 再审中，福鑫睿坤公司向本院提交（2019）川0113民初3152号民事判决及（2020）川01民终1348号民事判决，拟证实林宜炎于2018年7月6日向余清锋转款387185元实为代福鑫睿坤公司向泽洋盛兴公司支付的货款，本案货款已支付完毕。 泽洋盛兴公司辩称，该判决书恰恰证明本案超过6个月的再审申请期限，同时，应当由福鑫睿坤公司举证证明387185元货款是支付的本案货款。 本院再审查明，（2019）川0113民初3152号民事案件中，林宜炎以不当得利为由起诉泽洋盛兴公司及其法定代表人余清锋，主张林宜炎代其儿子林健坚的公司（福鑫睿坤公司）支付了本案《提货确认涵》的货款，但泽洋盛兴公司仍向法院起诉要求支付该笔货款，并由法院作出（2018）川0113号民事判决。故要求泽洋盛兴公司及其法定代表人余清锋返还不当得利及利息。一审法院于2019年11月7日作出（2019）川0113民初3152号民事判决，查明“林宜炎通过其农业银行账户向余清锋银行账户于2018年7月6日转款387185元”，认定“林宜炎之子林健坚及其经营的福鑫睿坤公司与被告余清锋经营的泽洋盛兴公司长期存在多笔买卖交易，且存在多次通过林宜炎账户向余清锋个人账户滚动付款的情形，结合双方陈述能够确认该笔387185元转款实为代福鑫睿坤公司向泽洋盛兴公司支付的货款，双方的基础法律关系实为买卖合同关系”，并判决：驳回原告林宜炎的诉讼请求。林宜炎不服，提出上诉。本院于2020年3月20日作出（2020）川01民终1348号民事判决，确认上述事实并判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，泽洋盛兴公司明确，泽洋盛兴公司没有证据证明林宜炎支付的387185元货款系支付本案货款以外的其他货款。 另查明，一审法院于2018年11月6日前往成华区龙港路333号龙港钢材城双子星A座11层5号，向再审申请人福鑫睿坤公司送达庭前文书，因福鑫睿坤公司经营场所无人值守，一审法院将送达情况拍照留存在卷宗中。后一审法院进行公告送达。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点为：1.本案福鑫睿坤公司申请再审是否超期。2.一审送达程序是否违法。3.（2019）川0113民初3152号民事判决确认的387185元货款是否系支付本案货款。 关于福鑫睿坤公司申请再审是否超期的问题。本案中，林宜炎以不当得利为由要求泽洋盛兴公司及其法定代表人余清锋返还不当得利及利息，本院于2020年3月20日作出（2020）川01民终1348号民事判决，确认该笔387185元转款实为代福鑫睿坤公司向泽洋盛兴公司支付的货款并判决驳回上诉，维持原判。故本案新证据的计算时间应以（2020）川01民终1348号民事判决生效时间起计算6个月。结合本院于2020年6月16日作出（2020）川01民申279号民事裁定提审本案的事实，足以认定福鑫睿坤公司以新证据申请再审符合超过法律规定的期限。 关于一审送达程序是否违法的问题。根据本院查明的事实，一审法院曾前往福鑫睿坤公司的经营场所进行送达，因福鑫睿坤公司无人值守，一审法院采用公告送达方式并无不当。故福鑫睿坤公司主张一审法院送达程序违法的理由不能成立。 关于（2019）川0113民初3152号民事判决确认的387185元货款是否系支付本案货款的问题。根据查明的事实，（2019）川0113民初3152号民事判决及（2020）川01民终1348号民事判决已经认定林宜炎于2018年7月6日向余清锋转款387185元实为代福鑫睿坤公司向泽洋盛兴公司支付的货款。在此基础上，泽洋盛兴公司起诉福鑫睿坤公司支付货款，应当举证证明林宜炎于2018年7月6日向余清锋转款387185元并非支付的本案货款。庭审中，泽洋盛兴公司明确表示其没有证据证明林宜炎支付的387185元货款系支付本案货款以外的其他货款，故泽洋盛兴公司应当承担举证不能的不利后果。结合全案事实，本院认定林宜炎于2018年7月6日向余清锋转款387185元实为代福鑫睿坤公司向泽洋盛兴公司支付的本案货款，且按照泽洋盛兴公司主张的以373590元为基数，按月利率2%计算从2018年6月15日起至2018年7月6日的利息，该笔387185元亦足以覆盖泽洋盛兴公司起诉的债权本金及利息。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”的规定，福鑫睿坤公司主张泽洋盛兴公司应承担恶意诉讼导致福鑫睿坤公司损失10662元的请求，因超出原审诉讼请求范围，本院不予审理。福鑫睿坤公司可以依法另行主张权利。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第三十二条、第九条之规定，本案再审诉讼费用由申请再审的当事人负担。福鑫睿坤公司作为再审申请人，应当负担本案再审诉讼费用。其主张由泽洋盛兴公司负担本案再审诉讼费用，本院不予支持。 综上，福鑫睿坤公司的部分再审理由成立，现有新证据能够证明福鑫睿坤公司已足额支付本案货款，泽洋盛兴公司的诉讼请求应当予以驳回。（2018）川0113民初2311号民事判决认定事实错误，本院根据查明的事实在再审中予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2311号民事判决； 二、驳回成都泽洋盛兴钢铁有限公司的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费7204元，由成都泽洋盛兴钢铁有限公司负担。再审案件受理费7204元，由成都市福鑫睿坤商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  于洋 二〇二一年四月十五日 书记员  何静