贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1465号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。负责人人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦洪华，男，1977年9月27日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈世品，贵州乾合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人焦洪华保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5354号民事判决；二、依法改判或者发回重审；三、一二审诉讼费用由焦洪华承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清；根据民事诉讼的举证规则，焦洪华作为提出积极主张的一方，有义务举证证明其所提出的诉讼请求有事实基础。首先，对于“涉案车辆因交通事故产生的实际损失大小”这一待证事实，焦洪华仅仅提交了一份单方面委托评估机构作出的评估报告，却未能证明已经按照评估报告上的维修项目进行了维修。其次，对于“案涉车辆是否已经实际修复”这一待证事实，焦洪华在2020年8月23日（第一次开庭后）提交了重庆拉钩汽车租赁公司开具的发票两张，金额分别为95000元和97000元，但未附维修清单，购买方名字均系焦洪华，这与其在一审庭审中的陈述“案涉车辆已经出卖给他人，别人是否修复不清楚”相矛盾。焦洪华在第一次庭审后出具的重庆多益公司金额为38000元的发票，虽然附有维修清单，但与定损金额差距较大。因此，实际损失的大小并不能确定，但一审法院仅仅依据该份单方委托的评估报告认定实际损失的大小，显然属于事实认定错误；二、原审法院对本案的证明责任及证据规则认知错误；首先，虽然人保公司方确因客观原因迟到，但迟延到场选择鉴定机构，不能视为放弃鉴定。根据法院系统的通知信息载明“本院受理的原告焦洪华诉被告中国人民财产保险有限公司遵义分公司保险合同纠纷一案，因案件审理需要，现通知原被告双方于2020年9月25日上午9点30分到遵义市红花岗区…,逾期未到的，视为放弃选择评估机构的权利”，由此可见，逾期未到只能视为放弃选择评估机构的权利，但是可以由焦洪华选择的鉴定机构进行鉴定，也可以由人民法院依职权直接指定鉴定机构进行鉴定，但绝不能等同于放弃鉴定的权利。其次，焦洪华的代理人借故上卫生间，实际是直接离开法院的不诚信行为，拒不配合选择鉴定机构，也是导致无法选择鉴定机构的原因之一。因此，原审法院未考虑到通知选择评估机构的通知内容，也未考虑到当天的客观情况及焦洪华方不诚信的诉讼行为，直接视为人保公司放弃鉴定的权利，属于司法认知错误。三、原判决违背了保险合同应当遵循的损失填补原则；根据焦洪华提交的证据，并不能真实地反映出案涉车辆实际损失的大小，且该案涉车辆在未经修复的情况下直接出卖给他人，仅仅依靠焦洪华提交的自行到税务机关代开的维修发票及维修清单，并不能直接证明车辆是否已经修复，是否按照评估项目进行的相关修复，修复的项目具体是哪些，修复的项目是否属于本次交通事故所导致等一系列的事实，而人保公司定损员对案涉车辆受损所作出的定损金额为15余万元，原审法院却依据一份不具有合法性和真实性的评估报告认定损失大小，将导致被保险人因理赔获益，违背了财产保险合同应当遵循的损失填补原则。综上，特提起上诉。被上诉人焦洪华辩称：一审法院认定事实清楚，案涉车辆发生交通事故后，人保公司工作人员进行了定损，关于车辆的状况，人保公司知情，但是后来由于维修的事宜双方不能达成一致意见，所以导致没有理赔成功。焦洪华因车辆损失较大，便委托了有资质的鉴定机构进行了评估，人保公司也并未进行理赔，焦洪华便将案涉车辆出售。但是根据我方提供的证据能够证明损失的真实性和金额。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人焦洪华向一审法院起诉请求：一、判令人保公司赔偿焦洪华共计损失235502元（其中包括车辆损失费225502元、评估费10000元）；二、本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年10月25日，焦洪华为其所有的贵Ｃ×××××号车辆向人保公司投保了机动车商业险，机动车损失保险限额为448476元，保险期间为2019年10月26日至2020年10月25日止。2019年11月13日，焦洪华驾驶贵Ｃ×××××号小型客车在兰海高速公路贵阳往遵义方向1301公里＋500米处被对向车道文显宇驾驶的贵Ｇ×××××号货车撞上，后移撞上江秀成驾驶的贵Ｃ×××××号客车，导致三车受损的交通事故。贵阳市公安交通管理局高速警察支队认定文显宇承担本次事故的全部责任，焦洪华、江秀成无责任。事故发生后，焦洪华车辆受损严重，但文显宇及其投保公司一直未予赔偿，焦洪华要求人保公司垫付，但由于双方对损失金额未能达成一致，焦洪华遂委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆因本次事故受损的修复费用进行评估，经评估，涉案车辆的修复费用为225502元，并为此花费了评估费10000元。现双方因对损失金额协商未果，焦洪华诉至一审法院。庭审中，人保公司明确表示对焦洪华单方委托专业机构出具的评估报告不予认可，要求重新鉴定并提交了鉴定申请，后焦洪华补充提交了维修清单、发票和收据，但未能提供相应的转款凭证，人保公司对此不予认可，故仍申请对涉案车辆的修复费用进行鉴定，但在原审法院对外委托办公室组织双方选择鉴定机构时，人保公司未在通知的时间内按时到庭且也未提交任何书面申请，故依法终止了该案的评估。一审法院认为，焦洪华与人保公司之前签订的保险合同合法有效，受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自义务。关于涉案车辆因本次事故受损修复费用金额的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对于焦洪华自行委托评估机构作出的评估报告，人保公司仅表明不认可但并未提供证据或充足理由进行反驳，且其在申请鉴定后未按通知时间到场选择鉴定机构，应视为其已放弃鉴定，故对该报告的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认。而涉案车辆虽已实际修复，但焦洪华并未提供其向重庆佳多益汽车租赁有限公司付款的凭证，230000元的维修费用通过现金支付于常理不符，故对焦洪华主张涉案车辆的实际修复费用为230000元一审法院不予采纳，但车辆因本次事故受损是事实，在焦洪华未举证其实际修复费用，人保公司也放弃鉴定的情况下，以评估机构认定的金额确认该车辆的修复费用较为适宜，即涉案车辆修复费用为225502元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，人保公司应向焦洪华赔付225502元。对于焦洪华已支付的鉴定费10000元，因系焦洪华实现权利所必须的费用，且系因人保公司的定损金额过低焦洪华不认可而产生，故该笔费用依法应由人保公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内向焦洪华赔付225502元，并支付焦洪华已支付的鉴定费10000元。案件受理费2415元，由人保公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院另查明：一审法院向人保公司发送的通知信息载明“本院受理的焦洪华诉中国人民财产保险有限公司遵义分公司保险合同纠纷一案，因案件审理需要，现通知双方于2020年9月25日上午9点30分到遵义市红花岗区…,逾期未到的，视为放弃选择评估机构的权利”，选定鉴定机构当天，人保公司方未按时到场。二审中，焦洪华称其已将案涉车辆出售给案外人周培培（经常居住地为重庆），双方未签订书面的买卖合同，也未办理过户登记。双方口头约定价格为420000元，但是需要扣减维修费用，目前周培培已经支付70000元。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合人保公司的上诉请求焦洪华的答辩意见，本案二审争议的焦点是：人保公司应向焦洪华支付的保险赔偿金如何确定。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；保险合同成立并生效后，保险人负有按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的保险责任。本案中，焦洪华在人保公司为其购买的路虎汽车（车牌号：贵Ｃ×××××号）投保了机动车损失保险，保险限额为448476元。现焦洪华投保的车辆在兰海高速公路贵阳往遵义方向发生交通事故并造成车损，其因碰撞所造成的保险事故属于人保公司保险范围，人保公司应当对该车辆的损失进行赔偿。保险事故发生后，因焦洪华与人保公司协商保险赔偿金未果，焦洪华已委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆因交通事故受损修复费用进行了评估，评估金额为225502元。虽然中衡保险公估股份有限公司系受焦洪华单方委托出具的评估报告，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，当事人自行委托鉴定的相关书面意见的来源也是专业机构或者专业人员通过一定的鉴定方法根据现有的证据和材料对相关专门性问题所作的结论性意见，有着一定的证据基础和专业特征。且中衡保险公估股份有限公司是从事保险估损的专业机构，其出具的评估报告详细载明了评估范围、评估依据等内容；且人保公司并未提供证据证明该评估报告存在评估人员不具备相关的资格、形成意见的程序严重违法、意见明显依据不足等情形，故一审法院采信该评估报告认定人保公司应向焦洪华给付保险赔偿金225502元并无不当。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年四月十四日书记员  刘守迪