江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终1881号 上诉人(原审被告)：施春琪，男，1964年3月23日出生，汉族，住江苏省海安县。 被上诉人（原审原告）：董现中，男，1952年11月13日出生，汉族，住苏省徐州市云龙区，现住徐州市铜山区。 上诉人施春琪因与被上诉人董现中民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初8689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施春琪上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由董现中负担。事实与理由：1、涉案借条时效己超过三年诉讼时效期间。借条借钱时间为2014年4月10日，至今2020年4月23日己6年之久。2、该借条应该是A4一张完整纸页，而下半张应有字被董现中裁掉，该借条不是最终借条，最终借条应在华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）。3、董现中起诉的被告主体不适格，此借款是用于下洪尚景园工地，不是施春琪借用，该工程属于华丰公司通过招投标形式获得的。还款人应为华丰公司。4、董现中在云龙法院诉讼华丰公司一案(2015)云民初字第140号中出具了一份授权委托书，证明施春琪在该工程中只是工程項目财务代理人。5、华丰公司因破产重整，董现中已去华丰公司去申报债权了，并列表在重整计划中(第12页档案编号269号)。 董现中答辩称：上诉人的上诉没有道理，一审判决正确。 董现中向一审法院提出诉讼请求：1、施春琪支付董现中借款本金170000元及逾期利息（自2014年5月2日起计算至起诉之日暂计50000元，按照同期银行贷款利率继续计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由施春琪承担。 一审法院查明：董现中原跟随施春琪从事工程施工，因施春琪缺少资金支付工程款，向董现中借款170000元。2014年4月10日，施春琪向董现中出具借条一份：“今借董现中人民币170000元用于下洪尚景园工地，不存在利息，至2014年5月2日还清。” 一审法院另查明：2020年6月4日，徐州市云龙区法院向双方询问案件事实并制作谈话笔录，其中施春琪主张欠款金额非170000元，认可欠款150000元，董现中亦认可该金额。 经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的董现中涉嫌刑事犯罪的信息。 一审法院认为：自然人之间的合法的民间借贷应予保护，施春琪向董现中借款有借条证据为证，一审法院对借款事实予以确认。关于借款金额，双方在云龙区法院所作谈话中均认可欠款金额150000元，故一审法院予以确认，董现中本案中主张当时表达的意思是“如果施春琪偿还我欠款的话，15万元也行”与云龙法院笔录互相矛盾，一审法院不予采纳。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方明确约定借款期限内不支付利息且未约定逾期利息，故一审法院参照一年期贷款市场报价利率支持董现中资金占用期间利息。根据上述规定第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照董现中起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故自2014年5月3日起，施春琪应当按照董现中起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用期间利息至实际付清之日止。施春琪经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、施春琪于判决生效后十日内偿还董现中借款本金150000元及资金占用期间利息（以150000元为基数，按董现中起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%，支付自2014年5月3日起实际付清之日止的利息）；二、驳回董现中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由董现中负担300元，施春琪负担2000元。 二审期间，施春琪向本院提交如下证据：1、授权委托书复印件一份，借条复印件一份，（2015）云民初字第140号民事判决书一份，（2015）浙甬商破字第19号之三民事裁定书一份，华丰公司债权审核汇总表，证明：上诉人系华丰公司的财务人员，被上诉人就涉案债权向华丰公司申报破产债权。 2、（2014）云民初字第3267号民事判决书一份，（2015）云执字第2582号执行裁定书一份，证明在同一个工程中，同样是民间借贷案件，该案中的赵勇起诉的是华丰公司，债务人是华丰公司，应当由华丰公司承担责任。 经质证，董现中对施春琪提交的第一组证据真实性无异议，董现中当时去申报债权，但是清算组没有同意将涉案借款作为华丰公司的债务，清算组认为是个人债务，不属于华丰公司的债务。施春琪提交的第二组证据与本案无关联性。 董现中向本院提交如下证据：华丰公司破产重组债权申报表（复印件），借条（复印件）及利息计算方式，华丰公司破产管理人的债权确认表，证明：董现中向华丰公司破产管理人就涉案的17万元申报债权，华丰公司不予确认，理由是该笔债权系项目经理借款，非华丰公司借款。 经质证，施春琪对债权申报表没有异议，对债权确认表也没有异议。借条与本案中第一次提交的借条不一样，不予认可。 本院认为，涉案借条系施春琪个人名义向董现中借款，故施春琪提交的授权委托书、借条复印件一份，（2015）云民初字第140号民事判决书、（2015）浙甬商破字第19号之三民事裁定书、华丰公司债权审核汇总表，（2014）云民初字第3267号民事判决书、（2015）云执字第2582号执行裁定书与本案无关联性本院不予确认。施春琪提交的借条复印件不属于二审新证据，华丰公司债权审核汇总表能够与董现中提交的华丰公司破产重组债权申报表，借条及利息计算方式、华丰公司破产管理人的债权确认表相互印证，故本院对施春琪提交的华丰公司债权审核汇总表能够与董现中提交的华丰公司破产重组债权申报表，借条及利息计算方式、华丰公司破产管理人的债权确认表真实性予以确认。 本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：2016年2月28日董现中就涉案债权向华丰公司破产管理人申报债权，华丰公司破产管理人认为该债权系项目经理借款并非华丰公司借款，不予确认。 本院认为：关于施春琪提出的诉讼时效抗辩问题。施春琪在一审过程中无正当理未到庭应诉，亦未提交书面答辩状对涉案债权的诉讼时效问题提出抗辩理由。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，在施春琪未提交新证据的情况下，本院对施春琪二审提出的诉讼时效抗辩，不予支持。 涉案借条系施春琪以个人名义出具，施春琪亦认可欠款事实，施春琪主张董现中起诉被告主体不适格，涉案债务系华丰公司的债务，没有事实与法律依据，本院不予采信。根据董现中提交的证据董现中虽然向华丰公司破产管理人就涉案债权申报破产债权，但华丰公司破产管理人并未确认。故董现中仍有权就涉案债权向施春琪提出诉讼。至于董现中提交的借条下半部分是否缺失，并不影响案件事实的认定。 综上，上诉人施春琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人施春琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张演亮 审判员  曹 辛 审判员  单德水 二〇二一年四月二十七日 书记员  蒋慧娟