福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0111民初6501号原告：李善珠，女，1982年7月26日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张秀珍，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉铭，福建闽天律师事务所实习律师。被告：徐立，男，1983年12月15日出生,汉族，住福建省福州市晋安区。被告：郑谦钟，女，1982年11月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告李善珠与被告徐立、郑谦钟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李善珠及其委托诉讼代理人张秀珍、詹玉铭到庭参加诉讼。被告徐立、郑谦钟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李善珠向本院提出诉讼请求：徐立、郑谦钟共同偿还借款本金59672.80元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2014年5月10日起计至借款还清之日止、暂计至2020年10月9日止为33026.84元）。事实和理由：2014年5月10日，李善珠与徐立、郑谦钟经协商一致，决定将李善珠原先支付给徐立、郑谦钟用以共同投资化妆品店的100000元款项中的73000元转为借款，约定月利率为2%，六个月结息一次，并由徐立出具《借条》予以确认。案涉借款发生在徐立、郑谦钟婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。后徐立、郑谦钟均未还本付息，李善珠诉至本院。徐立、郑谦钟未作答辩。李善珠围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《收条》、中国建设银行转账凭条和个人活期账户交易明细、微信聊天记录、短信聊天记录以及结婚、离婚登记相关材料。徐立、郑谦钟未到庭，亦未提交证据及质证意见，视为其放弃诉讼权利。李善珠提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据李善珠的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，徐立向李善珠出具《收条》，载明：“今收到李善珠现金伍万贰仟元整（￥52000），特此为证”。2013年7月24日，李善珠通过账号为6227××××0315的中国建设银行账户向郑谦钟名下账号6217××××7741的银行账户转账48000元。2014年5月10日，徐立向李善珠出具《借条》，载明：“徐立（身份证号：350111198312××××）向李善珠借款人民币柒万叁仟元整（￥73000），利息结算方式为六个月一结（月息为2%，百分之贰）。此据”。李善珠自认徐立、郑谦钟已付清2015年5月9日前的利息以及分别于2015年12月9日、2016年12月9日还款23000元、15000元。李善珠自2019年起多次通过微信、短信向徐立、郑谦钟催讨借款，郑谦钟在2019年6月18日通过微信回复：“我是真的没办法，一个人在外地！被银行起诉，高铁也不能坐，所有银行卡及微信等全部被冻结，这个月15号发的工资都被划走了……本来我打算存些工资到时候把你的钱先还你的”。徐立于2019年11月15日、12月21日向李善珠转账1000元、1200元。现李善珠以徐立、郑谦钟未依约还本付息为由诉至本院。另查明：徐立、郑谦钟于2006年3月29日登记结婚，2017年7月6日办理离婚登记。本院认为，李善珠提交的徐立出具的《收条》、《借条》以及中国建设银行转账凭条，可以证明徐立于2012年3月15日收到李善珠现金支付的52000元以及郑谦钟于2013年7月24日收到李善珠转账支付的48000元，且徐立亦于2014年5月10日出具借条确认尚欠借款73000元，故李善珠主张案涉款项系其与徐立协商一致将投资款转为借款，合法有据，本院予以确认。郑谦钟虽未在《收条》、《借条》上签字，但案涉借款发生在徐立、郑谦钟婚姻关系存续期间，其中48000元款项由郑谦钟收取，且郑谦钟在其与李善珠的微信聊天记录中对李善珠的催款亦表示其愿意偿还借款，应视为其对徐立向李善珠借款的追认，故郑谦钟应对本案借款本息承担共同还款责任。关于徐立、郑谦钟尚欠借款本息问题。因本案借贷行为发生在2020年8月20日之前，双方约定利息为月利率2%，符合当时利息司法保护标准。李善珠自认徐立、郑谦钟已付清2015年5月9日之前的利息，徐立在2015年12月9日偿还的23000元，其中10220元（73000元×2%×7个月）用于抵扣自2015年5月10日起至2015年12月9日止以本金73000元为基数按月利率2%计算的利息，剩余12780元（25000元-10220元）用于抵扣借款本金，截至2015年12月9日尚欠借款本金60220元（73000元-12780元）；2016年12月9日偿还的15000元，其中14452.80元（60220元×2%×12个月）用于抵扣自2015年12月10日起至2016年12月9日止以本金60220元为基数按月利率2%计算的利息，剩余547.20元（15000元-14452.80元）用于抵扣借款本金，截至2016年12月9日尚欠借款本金59672.80元（60220元-547.20元）；2019年11月15日和12月21日偿还的共计2200元应用于抵扣自2016年12月10日起的利息，现李善珠主张徐立、郑谦钟共同偿还截至2020年10月9日尚欠借款本金59672.80元、利息33026.84元以及自2020年10月10日起至借款还清之日止按李善珠起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算的利息，系其自行处分诉讼权利，亦不超过利息司法保护上限，本院予以支持。徐立、郑谦钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐立、郑谦钟应于本判决生效之日共同偿还原告李善珠借款本金59672.80元、截至2020年10月9日的利息33026.84元以及自2020年10月10日起至借款还清之日止按年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由被告徐立、郑谦钟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  赖成宗人民陪审员  林秀萍人民陪审员  王金芳二〇二一年四月二十七日法官 助理  阮序阳书 记 员  林 婷附：本案适用的主要法律条文及执行提示《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。