青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初322号原告：何学云，男，回族，1965年7月8日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：马杰，城中区天圆法律服务所律师。被告：马有福，男，回族，1974年6月3日出生，住西宁市。被告：马有财，男，回族，1969年11月2日出生，住西宁市。二被告共同委托诉讼代理人：王红莲，青海盛通律师事务所律师。原告何学云与被告马有福、马有财民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告何学云及委托诉讼代理人马杰、被告马有财及二被告共同委托诉讼代理人王红莲均到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告何学云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金30000元;2.请求依法判令被告向原告支付逾期利息3600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年8月，被告向原告借钱，说要偿还信贷，否则其会上失信人名单。原告看在与被告生意上交往多年的份上，向被告借款30000元，被告向原告出具了借条一份，借条上有二位被告的签字。被告在借钱时承诺在3日内归还本金，但借款到期后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故诉至法院，请求法院判如所请。被告马有福、马有财共同辩称，对欠款事实认可，但是马有福已经向原告支付了11900元款项，应当予以扣除。庭审中，原告何学云为支持其诉求，向法庭提交了如下证据：一、借条一张及中国农业银行明细清单一份，欲证明二被告向原告借款30000元的事实。经质证，被告对借款的事实予以认可，故对该份证据的证明效力，本院依法予以确认。二、原、被告双方（2020）青0102民初4184号买卖合同纠纷案的庭审笔录一份，欲证明被告在庭审中称已向原告支付的款项是货款不是借款，在本案中被告又称偿还的是借款，前后矛盾，且被告认可自2017年到2019年11月份在原告处购买面粉的事实。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为不管是货款还是借款，事实上被告已经向原告支付了11900元。对该庭审笔录的真实性本院依法予以确认。三、微信聊天记录两组，欲证明原告分别与马有福的妻子，与马有财催要借款，被告没有反驳的事实。经质证，被告对该份证据不予认可，认为其虽然对欠付货款和借款的事实认可，但对还款的金额需要对账。本院认为，被告在庭审中，虽对微信聊天记录不予认可，但其并未作出合理说明，且并未向法庭提交相应的反驳证据。故对该组证据的证明效力，本院依法予以采信。庭审中，马有福、马有财为反驳的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、当事人陈述一份，欲证明被告马有福向原告支付货款和借款的事实是存在的事实。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明方向有异议，对支付了11900元的事实不予认可。本院认为，当事人的陈述作为证据种类的一种，具有较大的主观性，且原告对此不予认可，故对该份证据的证明效力本院不予认定。二、微信转账凭证一组，欲证明被告在2019年1月29日之后分9次，共向原告转账了11900元，且还款金额都是整数的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为该组证据是在以前庭审中已经出示过的证据，这些钱是平常生意往来的货款。本院对该组证据的真实性予以确认。根据原、被告的陈述及答辩，以及双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：二位被告系兄弟关系，二人在本市祁连路经营了一个面馆。在2017年至2019年12月之间，原告经常向被告的面馆供应面粉及食用油，双方存在生意往来。2018年8月，被告向原告借钱提出借款请求，原告向被告出借款项30000元，被告向原告出具了借条，借条上有二位被告的签字。在庭审前，马有财称其并未在案涉借条上签字，但其放弃鉴定申请，且对借款的事实认可。另查明，2020年9月份，原告何学云以马有福、马有财为共同被告，诉至本院，要求二被告共同支付货款8481元，原告对此向法庭提交了时间为2019年1月29日的欠条一张，欲证明被告欠付原告货款9481元，已经向原告支付1000元，剩余8481元未支付的事实。在庭审中，被告马有财为反驳原告的主张，向法庭提交了微信转账凭证一组，欲证明被告已经向原告支付货款8481元，另偿还欠款4419元的事实。被告在该案中向法庭提交的微信转账凭证与本案中提交的证据二系同组证据。原审认为：因被告虽在庭审中抗辩称涉案货款已经向原告付清，但其向法庭提交的转账记录无法证实钱款的性质，且原、被告双方另存在民间借贷纠纷。再者，若被告将涉案货款已经全部付清，则按理原告应将欠条交付被告，但本案中，原告并未将欠条原件交付被告，对此被告亦不能做出合理说明为由，故被告的抗辩理由未予支持。另查明，在2017至2019年12月期间，原告一直持续向被告供应面粉等货物。本案的争议焦点为：被告辩称其向原告转账11900元，是否应当从原告所主张的借款30000元中予以扣除？针对本案的争议焦点，本院作具体评析如下：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在庭审中，原告向法庭提交了载有二位被告签名的借条及银行转账明细，意在证实被告向其借款30000元的事实，被告马有财虽称其并未在案涉借条上签字，但其放弃鉴定申请，且对借款的事实认可。故对原、被告双方之间存在合法的借贷关系的事实本院依法予以认定。本案中，因案涉借条载明时间为2018年8月1日，另原、被告双方的（2020）青0102民初4184号买卖合同纠纷案中，买卖欠条上载明的时间为2019年1月29日。在此之后的2019年1月15日，原告向被告马有福的妻子，微信名为“随缘”发送微信，称“你从2019年1月29号至2月12号总共转了7170元减去6170元，还有1000元，今年总共春节押货总共现金9481元减去1000元，还有8481元”。2019年3月12日，原告向被告马有财催要货款，同样发送了上述文字，并称“阿爸你好，这就是给你发的借条，和押面粉款的欠条，谢谢”，被告未做否认答复，仅答复“老板送四桶油谢谢”。因被告向原告的转账期间集中在2019年1月29日至同年3月8日期间，而在2019年3月12日，原告仍向被告马有财催要货款及借款。由此可以认定，被告在2019年1月29日之后分9次向原告的转款行为不应当认定为其向原告偿还的借款，否则按照常理判断，其与原告之间会对已偿还款项进行扣除，且被告在微信转账时并未备注钱款性质，故被告应当对其抗辩理由承担举证不能的法律责任。关于原告诉求被告承担利息3600元的诉讼请求，因原、被告在欠条中，对利息及还款期限均未做明确约定，属于约定不明，故对原告的该项诉求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马有福、马有财自本判决生效后二十日内向原告何学云偿还借款30000元；二、驳回原告何学云的其他诉讼请求。案件受理费320元，由被告马有福、马有财负担（与上述款项一并向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张兰兰二〇二一年四月二十八日书记员 何 静附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。