广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2731号上诉人（原审被告）：孟凡粤，男，汉族，1992年11月24日出生，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：唐灵辉，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁如冰，广东公勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市。负责人：金喜年，该分行行长。委托诉讼代理人：何爱军，北京市浩天信和(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金洁，北京市浩天信和(广州)律师事务所律师。原审被告：孟庆盼，男，汉族，1974年4月22日出生，住广东省茂名市。原审被告：孟凡帅，男，汉族，1984年10月20日出生，住河北省保定市。原审第三人：茂名市港安石油化工有限公司。住所地：广东省茂名市。法定代表人：孟庆亮。诉讼代表人：茂名市港安石油化工有限公司管理人（负责人卢艺，广东海日律师事务所律师）。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。上诉人孟凡粤因与被上诉人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）及原审被告孟庆盼、孟凡帅及原审第三人茂名市港安石油化工有限公司（以下简称港安公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月15日对本案进行了公开开庭审理，上诉人孟凡粤的委托诉讼代理人唐灵辉、梁如冰，被上诉人中信银行广州分行的委托诉讼代理人何爱军、张金洁以及原审第三人港安公司的委托诉讼代理人黄小波出庭参与诉讼。原审被告孟庆盼、孟凡帅经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。孟凡粤上诉请求:一、判令撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2019)粤0902民初5076号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，是错误的判决，依法应予以撤销。1、一审判决以上诉人未能提供已为涉案股权履行充足出资义务的证据予以证实，据此否认原审被告孟庆盼系为上诉人代持该股权，是错误的。原审被告孟庆盼系上诉人亲戚，在代上诉人持有广东中伟波士投资有限公司股权之前，一直在上诉人父亲孟庆亮的港安公司处工作。出于对孟庆盼的信任，上诉人的父亲孟庆亮将其所有的港安公司的10%股权交由孟庆盼代为持有。2017年6月初，上诉人的父亲孟庆亮为上诉人从杨速波处购买了广东中伟波士投资有限公司的70%股权。由于上诉人当时在外国留学，无法自己签署股权转让协议，上诉人的父亲孟庆亮就委托孟庆盼代上诉人持有该股权，用孟庆盼的名义与杨速波签订股权转让协议。为了避免以后产生纠纷，上诉人与孟庆盼签订了《委托协议》，该协议充分证实孟庆盼代上诉人持有本案涉案股权的事实。至于孟庆盼支付700000元股权转让款给杨速波的事情，该款项实际上系上诉人的父亲孟庆亮安排孟庆盼代收款项后，再由孟庆盼支付给杨速波。孟庆盼作为第三人港安公司的一名普通员工，不可能有独自支付该股权转让款项的经济能力。一审判决否认孟庆盼系代上诉人持有涉案股权，是错误的，依法应予以纠正。2、一审判决认定孟庆盼、孟凡帅、孟凡粤之间以1元金额转让广东中伟波士投资有限公司70%股权属于无偿转让，是错误的，依法应予以纠正。本案案由系债权人撤销权纠纷，其中核心焦点系债务人是否存在低价或者无偿转让财产的情形，并损害债权人的合法权益。债务人无偿转让财产与低价转让财产的举证责任并不相同。如债务人无偿转让财产，债权人无需承担举证责任；如债务人低价转让财产，则债权人需举证债务人转让财产的价格远低于市场价格或价值。无偿转让与低价转让的最根本区别是无偿不需支付对价，低价则需支付对价。孟庆盼、孟凡帅、孟凡粤之间以1元金额转让广东中伟波士投资有限公司70%股权，1元的金额的确是小，但不能据此认定为无偿。如果被上诉人认为广东中伟波士投资有限公司70%股权的价值远远大于1元，孟庆盼、孟凡帅以及上诉人之间以1元价格转让属于低价转让，则需承担相应的举证责任。一审判决却将该举证责任交由上诉人承担，以上诉人未能提供足够证据予以证实为由，不予认定上诉人主张广东中伟波士投资有限公司资产负债表为负而不存在低价转让的情况，一审判决认定事实明显错误，依法应予以纠正。二、一审判决适用法律错误，是错误的判决，依法应予以撤销。原审被告孟庆盼、孟凡帅均为代上诉人持有广东中伟波士投资有限公司股权，一审判决却不予认定，反而错误地认定孟庆盼、孟凡帅与上诉人之间属于无偿转让广东中伟波士投资有限公司70%股权。一审法院在错误的认定该事实情况下，适用《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定作出判决，属适用法律错误，依法应予以撤销。上诉人与原审被告孟庆盼、孟凡帅之间以1元金额进行股权转让的行为，被上诉人是否实际受到损害，被上诉人并没有提供证据证明，依法应当承担举证不能的责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，恳请二审法院依法查明本案事实，驳回被上诉人诉讼请求。中信银行广州分行辩称：一、根据物权公示的原则，无论案涉的70%股权是否为孟庆盼代持，均不影响合同法第七十四条在本案中的适用，根据公司法第三十二条第三款，该款明确规定，公司应该将股东的姓名或者名称向公司登记的机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的不得对抗第三人，对于如何理解该规定的不得对抗第三人，最高院在相关案例中有明确实践，具体包括2点，1.隐名股东不能以名义股东的内部约定对抗第三人，该观点出自（2019）最高法民申627号判决，该判决的要点是公司法第三十二条第三款规定，公司股东名称等事项未经登记或者变更登记的，不能对抗第三人，据此，在公司对外关系上，名义股东具有股东的法律地位，隐名股东不能以名义股东之间的内部约定，对抗外部第三人对名义股东的正当权利。2.股权登记具有公示效力，根据商事外观主义原则第三人对公示所体现的权利外观具有信赖利益，名义股东的非基于股权处分的债权人也应属于法律保护的第三人范畴。二、被执行人名下的所有财产均是对外承担债务的一般责任财产，债权形成在先的，仍可适用相处外观主义，具体案例是（2019）最高法民再46号判决，该判决要点是1.根据公司法司法解释三第五十四条，承认有限责任公司领域的股权代持法律效力，对于代持协议的内部关系，本质上是实际出资人和名义股东之间的债权债务关系，从合同相对性原则出发，代持协议仅在实际出资人和名义股东之间发生债权请求权的效力，对合同当事人以外的第三人，不产生效力；2.从法律制度的价值追求及司法政策的价值导向看，代持关系本身不是一种正常的持股关系，以公司登记制度、社会诚信相背离，如果侧重于承认和保护隐名股东权利，从而阻却执行，客观上鼓励通过代持股方式规避债务，逃避监管，放任显名股东对外释放资产虚假繁荣信号，为登记信息所带来的危害，增加社会的整体商业风险和成本。根据公司法第三十二条及有关的司法实践，无论本案是否存在孟庆盼代持股权的事实，均不影响被上诉人要求根据合同法第七十四条撤销有关案涉股权转让的诉求。二、一审认定上诉人没有证据证明孟庆盼代持案涉股权的事实，证据充分。1.一审判决认定案涉是否为代持的问题上，适用谁出资谁拥有的原则。上诉人没有提供证据证实孟庆盼取得的案涉股权由上诉人或者上诉人指定的第三人出资，因此应认定案涉股权由孟庆盼本人出资所得。2.上诉人提供的有关代持的证据，即孟庆盼的证明及委托代持股协议，属于虚假证据。如果孟庆盼所持的案涉70%股权是通过上诉人提供的委托代持协议取得的话，前提是上诉人必须首先取得或者拥有案涉70%股权，才存在委托孟庆盼代持的问题。根据一审的相关证据，本案案涉股权委托代持签订时间是2017年7月1日，但工商登记孟庆盼取得案涉股权登记时间是2017年6月24日，在委托持股协议签订之前，孟庆盼就已经取得股权，在委托持股协议签订时没有证据证明上诉人对案涉股权拥有实际权力的，由此可证实所谓的委托持股协议是伪造的证据，是为了逃避债务。3.以1元价格转让案涉股权应认定为无偿转让。1元是否有价值应该根据相对性原则而确定，对于资格注册资本1亿的公司来说70%的股权就是7000万元的注册资金，1元实际是无偿。三、孟庆盼转让案涉股权是否对被上诉人的债权造成损害的问题。对于是否损害的问题，一审判决已经作出认定，而上诉人并没就该认定提出上诉，二审法院应当在上诉人上诉请求的范围内审理本案。按照有关的法律规定及司法实践案例，案涉股权转让是否对被上诉人的债权造成损害，应当由转让财产方承担证明责任。四、有关本案债权的问题，相关债务人已经进入破产程序，从法院复印的有关债务人的财产资料上反映债务人目前资产未能覆盖被上诉人的债权，因此，上诉人转让股权行为实质损害被上诉人的债权。原审被告孟凡帅、孟庆盼未到庭参与诉讼，未向本院提交书面意见。港安公司述称：港安公司没有参与相关股权转让中，本案的事实由法院依法认定。中信银行广州分行向一审法院起诉请求：1.依法撤销孟庆盼与孟凡帅、孟凡帅与孟凡粤签订的《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》(合同标的为1元)，并将股权重新登记到孟庆盼名下；2.请求全部被告共同承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、公告费等)。一审法院认定事实：2017年6月24日，案外人杨速波(甲方)与被告孟庆盼(乙方)签订《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》。该合同主要内容为：甲方同意将持有广东中伟波士投资有限公司70%的股权，共70000000元以700000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。杨速波于该合同甲方处签名并盖指模予以确认。被告孟庆盼于该合同乙方处签名并盖指模予以确认。广东中伟波士投资有限公司盖公章予以确认。2018年2月2日，第三人港安公司(甲方)与原告中信银行广州分行(乙方)签订(2018)穗银茂信字第0001号《综合授信合同》。合同主要内容为：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为150000000元；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第(1)、(2)、(3)种担保方式中的第(1)种中包括保证人孟庆盼与乙方签订编号为(2018)穗银茂最保字第0005号《最高额保证合同》。第三人港安公司盖公章且法定代表人孟庆亮签字予以确认，原告中信银行广州分行盖公章予以确认。2018年2月2日，被告孟庆盼(甲方)与原告中信银行广州分行(乙方)签署(2018)穗银茂最保字第0005号《最高额保证合同》。该《最高额保证合同》主要内容为：甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2018年2月2日至2019年1月12日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高额度为180000000元。被告孟庆盼签名并盖指模予以确认。原告中信银行广州分行盖公章予以确认。2018年7月11日，第三人港安公司(甲方即借款人)与原告中信银行广州分行(乙方即贷款人)签订(2018)穗银茂贷字第0001号《人民币流动资金贷款合同》。合同主要内容为：本合同项下贷款金额为人民币100000000元；本合同项下的贷款期限自2018年4月11日至2019年4月11日；本合同项下业务占用编号为(2018)穗银茂信字第0001号《综合授信合同》项下额度；本合同项下贷款采用以下担保方式：抵押担保、保证担保、质押担保。上述担保由乙方与担保人就本合同的具体担保事项签订一系列担保合同中第10号为(2018)穗银茂最保字第0005号《最高额保证合同》。第三人港安公司盖公章且法定代表人孟庆亮签字予以确认，原告中信银行广州分行盖公章予以确认。同日，第三人港安公司与原告中信银行广州分行签订《单位借款凭证》。主要内容为：借款合同号为(2018)穗银茂贷字第0001号；金额为人民币100000000元；起息日期为2018年4月11日；到期日期为2019年4月11日。第三人港安公司盖公章且法定代表人孟庆亮签字予以确认，原告中信银行广州分行盖公章予以确认。2018年5月4日，第三人港安公司(甲方)与原告中信银行广州分行(乙方)签订(2018)穗银茂协字第0003号《国内信用证融资主协议》。协议主要内容为：本协议中的国内信用证融资额度是指基于甲方与乙方于2018年2月2日签订的编号为(2018)穗银茂信字第0001号《综合授信合同》，在《综合授信合同》所确定的最高授信额度内，乙方不时调整的授予甲方可循环使用的、用于本协议项下国内信用证融资业务的本金额度；为保证本协议项下乙方的债权得到清偿，甲方提供如下担保方式中第(1)项保证担保中保证人孟庆盼与乙方签订的(2018)穗银茂最保字第0005号《最高额保证合同》。第三人港安公司盖公章且法定代表人孟庆亮盖私章予以确认，原告中信银行广州分行盖公章予以确认。2018年5月4日，中信银行广州分行开出编号为xxx号信用证。该信用证主要内容为：开证申请人为第三人港安公司；信用证金额为57349807.5元；有效期为2018年10月31日；有效地点为广州市；中信银行广州分行可议付。2018年5月18日，中信银行广州分行开出编号为xx号信用证。该信用证主要内容为：开证申请人为第三人港安公司；信用证金额为22578172.8元；有效期为2018年11月14日；有效地点为广州市；中信银行广州分行可议付。2018年10月17日，被告孟庆盼(甲方)与被告孟凡帅(乙方)签订《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》。该合同主要内容为：甲方同意将持有广东中伟波士投资有限公司70%的股权，共70000000元以1元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。被告孟庆盼于该合同甲方处签名并盖指模予以确认。被告孟凡帅于该合同乙方处签名并盖指模予以确认。广东中伟波士投资有限公司盖公章予以确认。2018年11月5日，第三人港安公司填写提交中信银行国内信用证融资申请书。该融资申请书主要内容为：本项申请是根据(2018)穗银茂协字第0003号《国内信用证融资主协议》提出的，占用贵行授予本单位的授信额度34409884.5元；本次申请融资金额为34409884.5元；融资期限自2018年11月5日至2019年5月3日。第三人港安公司盖公章予以确认。2018年11月19日，第三人港安公司填写提交中信银行国内信用证融资申请书。该融资申请书主要内容为：本项申请是根据(2018)穗银茂协字第0003号《国内信用证融资主协议》提出的，占用贵行授予本单位的授信额度13546903.68元；本次申请融资金额为13546903.68元；融资期限自2018年11月19日至2019年5月17日。第三人港安公司盖公章予以确认。2019年2月21日，被告孟凡帅(甲方)与被告孟凡粤(乙方)签订《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》。该合同主要内容为：甲方同意将持有广东中伟波士投资有限公司70%的股权，共70000000元以1元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。被告孟凡帅于该合同甲方处签名并盖指模予以确认。被告孟凡粤于该合同乙方处签名并盖指模予以确认。广东中伟波士投资有限公司盖公章予以确认。2020年3月9日，中国广州仲裁委员会作出(2019)穗仲案字第10270号裁决书。该裁决书裁决认定：被告孟庆盼对裁决第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)项裁决确定由第三人港安公司应付款项承担连带清偿责任。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。一审法院认为：本案的争议焦点在于被告孟庆盼与孟凡帅、孟凡帅与孟凡粤签订《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》转让股权的行为是否应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案撤销权是否成立应该围绕以下三个要件来确定：1.原告中信银行广州分行所持债权是否合法有效；2.被告孟庆盼向被告孟凡帅、被告孟凡帅向被告孟凡粤是否无偿转让；3.股权转让是否对原告中信银行广州分行造成损害。一、原告中信银行广州分行所持债权是否合法有效根据原告中信银行广州分行跟第三人港安公司签订的(2018)穗银茂信字第0001号《综合授信合同》。其中确定该合同项下形成的债权能得到清偿，采取担保方式中明确包括被告孟庆盼与原告中信银行广州分行签订编号为(2018)穗银茂最保字第0005号《最高额保证合同》。后经中国广州仲裁委员会作出(2019)穗仲案字第10270号裁决书的最终裁决认定被告孟庆盼对该裁决中确定的由第三人港安公司应付款项承担连带清偿责任。故原告中信银行广州分行对被告孟庆盼所享有债权经仲裁裁决确定，是合法有效的。二、被告孟庆盼向孟凡帅、被告孟凡帅向孟凡粤是否无偿转让了股权被告孟庆盼与孟凡帅签署了《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》以及被告孟凡帅与孟凡粤签署了《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》。上述合同均约定被告孟庆盼向孟凡帅、被告孟凡帅向孟凡粤转让广东中伟波士投资有限公司70%的股权金额仅为1元。故被告孟庆盼向孟凡帅、被告孟凡帅向孟凡粤转让涉案广东中伟波士投资有限公司70%的股权可视为无偿转让。被告孟凡粤辩称所签署的股权转让合同仅为代持关系下履行的股权变更手续，涉案广东中伟波士投资有限公司70%的股权本为被告孟庆盼代被告孟凡粤持有。由案外人杨速波与被告孟庆盼签订《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》可知，涉案广东中伟波士投资有限公司70%的股权由被告孟庆盼支付700000元价款从案外人杨速波处合法受让而来。被告孟凡粤辩称孟庆盼为代其持有但未能提供其已为该涉案股权履行充足出资义务的证据予以证实，一审法院不予支持。被告孟凡粤辩称涉案广东中伟波士投资有限公司资产负债表为负而不存在低价转让情况，因未能提供足够证据予以证实，一审法院不予认定。三、股权转让是否对原告中信银行广州分行造成损害被告孟庆盼转让涉案广东中伟波士投资有限公司70%的股权时间为2018年10月17日。在此前，被告孟庆盼已签署编号为(2018)穗银茂最保字第0005号《最高额保证合同》。该《最高额保证合同》为(2018)穗银茂信字第0001号《综合授信合同》及其项下占用授信额度的(2018)穗银茂贷字第0001号《人民币流动资金贷款合同》、(2018)穗银茂协字第0003号《国内信用证融资主协议》等提供保证。在此情况下，被告孟庆盼无偿转让涉案广东中伟波士投资有限公司70%的股权，显然减少了自身的财产，极大削弱了其对原告中信银行广州分行所享有合法债权的偿债能力，损害了原告中信银行广州分行所享有合法权益。故一审法院认定，股权转让对原告中信银行广州分行造成损害。综上所述，原告中信银行广州分行对被告孟庆盼所享有债权合法有效。而被告孟庆盼向孟凡帅、被告孟凡帅向孟凡粤无偿转让广东中伟波士投资有限公司70%的股权的行为极大地削弱了被告孟庆盼的偿债能力，对债权人原告中信银行广州分行所享有的债权造成了损害，故原告中信银行广州分行享有撤销被告孟庆盼向被告孟凡帅、被告孟凡帅向被告孟凡粤间转让股权的行为的权利。原告中信银行广州分行诉求撤销被告孟庆盼与被告孟凡帅、被告孟凡帅与被告孟凡粤签订的《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销被告孟庆盼与被告孟凡帅、被告孟凡帅与被告孟凡粤签订的《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》；二、被告孟凡粤于本判决生效之日起十五日内将广东中伟波士投资有限公司70%的股权恢复登记至被告孟庆盼名下。本案案件受理费50元、公告费260元、保全费5000元，合计5310元(原告中信银行广州分行已预交)，由被告孟庆盼、孟凡帅、孟凡粤负担。本院二审期间，中信银行广州分行为证明其主张向本院提交一份（2019）粤09破申7号案件的听证笔录、关于茂名市天山林牧发展有限公司的财产状况报告、关于港安公司的财产状况报告，拟证明茂名市天山林牧发展有限公司、港安公司已经进入破产程序，提供的抵押物价值不足以覆盖涉案债权。孟凡粤质证认为：对上述证据的真实性及合法性无异议，关联性有异议。茂名市天山林牧发展有限公司虽然在2019年曾经申请破产，但是该案已经向法院撤回申请，茂名市天山林牧发展有限公司没有进入重整程序或者破产清算程序。该两份财产状况报告是截止到2019年3月31日的茂名市天山林牧发展有限公司与港安公司的财产状况报告，不能代表该两公司目前的财产状况，无法证实被上诉人的债权，无法获得全部覆盖的证明目的。港安公司质证认为：对上述证据的真实性及合法性无异议，关联性由法院认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，广东茂名农村商业银行股份有限公司以港安公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对港安公司进行破产清算，本院于2020年7月30日作出（2020）粤09破申6号民事裁定，受理广东茂名农村商业银行股份有限公司对港安公司的破产清算申请。本院于2020年9月15日作出（2020）粤09破49号指定管理人决定书，指定广东海日律师事务所为该案的管理人。又查明，2020年3月9日，中国广州仲裁委员会作出的(2019)穗仲案字第10270号裁决书中，确定第三人港安公司应付款项的债权本金金额为146949988.18元。本院认为，中信银行广州分行对第三人港安公司享有合法债权，孟庆盼为此提供了连带保证责任保证。中国广州仲裁委员会已作出(2019)穗仲案字第10270号裁决，判令孟庆盼对该裁决中确定的应由第三人港安公司负担的款项承担连带清偿责任。因此，孟庆盼对于中信银行广州分行所享有的案涉债权负有还款责任。现在本案的争议焦点为孟庆盼将其名下的广东中伟波士投资有限公司70%股权以1元价格转让给孟凡帅，孟凡帅再以1元价格转让给孟凡粤，是否属于无偿转让，是否损害中信银行广州分行的合法权益。对此，本院分析如下：首先，孟庆盼名下持有的广东中伟波士投资有限公司70%股权，其是以700000元价款从案外人杨速波处合法受让而来。从现有证据来看，孟庆盼及孟凡帅均以1元价格转让广东中伟波士投资有限公司70%股权，应视为无偿转让。孟凡粤主张当时广东中伟波士投资有限公司处于亏损状态，上述转让行为不属于无偿转让，其应当进一步提供证据予以证明其主张，但其未能提供，其应承担举证不能的不利法律后果。其次，孟凡粤主张孟庆盼是代其持有上述股权，未能提供充分的证据予以证明，一审法院对其该主张不予支持，并无不当。再次，从本案现有证据来看，中信银行广州分行对第三人港安公司享有的合法债权，仅债权本金已高达1.4亿多元，孟庆盼对于该债权的本息负有连带清偿责任，其以1元的价格转让其以700000元价格受让而来的广东中伟波士投资有限公司70%股权，显然减少了自身的财产，在其未能提供充分的证据证明其股权转让行为未影响中信银行茂名分行就案涉债权获得清偿的情况下，其股权转让行为已损害了中信银行广州分行的合法权益。综上，一审判决撤销孟庆盼与孟凡帅、孟凡帅与孟凡粤签订的《广东中伟波士投资有限公司股权转让合同》，并无不当，本院予以维持。综上所述，孟凡粤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由上诉人孟凡粤负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月十四日书记员  梁 哲林海金