广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3106号上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，1983年12月6日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：吴煜辉，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁锦州，男，1981年8月27日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人刘丽萍因与被上诉人梁锦州民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘丽萍的委托诉讼代理人吴煜辉到庭参加诉讼，被上诉人梁锦州经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法判令梁锦州向刘丽萍返还借款本金人民币231191.4元及利息（以231191.4元为基数按月利率2%标准自2018年11月2日计算至还清借款之日止）；3.本案一、二审诉讼费由梁锦州承担。事实和理由：2017年9月1日梁锦州因经营周转问题，向刘丽萍提出借款人民币500000元并约定借款期间的利息按照月利率3%计算，实际转账485000元。2019年10月18日，刘丽萍与梁锦州签订的《借条》是对双方之前的借款进行简单结算，并约定梁锦州在约定时间内归还借款，但截至起诉时，梁锦州仍未按期归还借款本息。《借条》虽然是双方签订的，但并不是双方对涉案借款的真实还款情况，是双方对于涉案借款的约束，并不代表刘丽萍自愿放弃其余部分借款的本金及利息。对于借款本金231191.4元，是根据双方的全部银行流水重新计算得出，这才是涉案借款真实的还款情况。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持刘丽萍的上诉请求。梁锦州经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。刘丽萍一审起诉请求：1.梁锦州立即返还刘丽萍借款本金231191.4元及利息（以231191.4元为基数自2018年11月2日起按年利率24%向刘丽萍支付借款利息至还清款日止）；2.本案诉讼费由梁锦州承担。一审法院认定事实：刘丽萍、梁锦州是朋友关系。刘丽萍主张梁锦州在2017年9月1日因资金周转向其借款500000元，其于当日向梁锦州名下银行账户实际转款485000元，但因双方互为朋友关系而未书写借条等书面债权凭证。借款之后，梁锦州共向刘丽萍银行转账523200元，具体如下：2017年10月5日转15000元、2017年11月2日转15000元、2017年12月2日转15000元、2018年1月5日转15000元、2018年2月2日转15000元、2018年4月8日转15000元；2018年5月25日转280000元、2018年6月14日转20000元、2018年7月20日转15000元、2018年9月6日转30000元、2018年11月2日转10000元；2019年4月1日转12000元（备注：赖浩逢转让款）、2019年4月25日转30000元、2019年5月5日转20000元（备注：酒吧款）、2019年5月6日转10000元（备注：股权转让款）、2019年5月10日转6200元。刘丽萍主张上述梁锦州转账其中为还款的有：2017年10月-2018年4月，梁锦州以500000元为基数按照月利率3%向刘丽萍有规律地的支付6笔利息共90000元；2018年5月25日归还本金280000元、2018年6月14日归还本金20000元，2018年7月20日还款15000元、2018年9月6日还款30000元、2018年11月2日还款10000元，并主张梁锦州最后一笔还款发生在2018年11月2日，2019年4月1日及之后发生的五笔转账共78200元均为梁锦州支付给刘丽萍的酒吧结算款。梁锦州对其中三笔转账的备注内容无异议，确认是其在转款时自行备注，对其他转款无辩解及说明。2019年10月18日，刘丽萍、梁锦州签署一份《借条》，内容如下：“兹有梁锦州（身份证号：）因经营周转问题向刘丽萍（身份证号：）借款人民币200000元（大写：贰拾万元整），借款月利息为：人民币6000元（大写：陆仟元整），此笔借款本金归还日期为：2020年4月30日。抵押物：无”。刘丽萍、梁锦州分别在《借条》出借人、借款人处签名及捺印。刘丽萍主张涉案《借条》是对双方之前借款的结算，并陈述在2018年6月14日双方曾口头约定梁锦州若能在指定的日期前归还借款，过去拖欠的利息不再追究，但到了2019年10月18日，梁锦州仍无法按期归还借款，双方经过核算签署《借条》，确认梁锦州仍欠刘丽萍借款本金200000元，利息仍按月利率3%自2019年10月18日起计算，并还约定若梁锦州能在2020年4月30日前归还全部借款本息，刘丽萍自愿放弃梁锦州之前拖欠的利息及本金31191.4元，后梁锦州未在2020年4月30日前还款，所以本案起诉的借款本金231191.4元（是根据双方的全部银行流水在起诉时重新计算得出）；梁锦州则否认其在2019年10月18日出具的《借条》是对之前涉案借款的结算。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借条》载明梁锦州向刘丽萍借款200000元，而刘丽萍对于《借条》所载明的欠款200000元的形成由来、借款交付方式、时间以及梁锦州在借款后的还款付息情况等事实均能做出相应的陈述、说明，在梁锦州仅口头否认且未提交相反证据推翻刘丽萍起诉主张的情况下，应认定刘丽萍与梁锦州之间形成了合法、有效的借贷关系。刘丽萍主张《借条》是对双方在2017年9月1日发生的借款500000元（实转485000元）的结算，梁锦州仅予以否认，又未对银行转账流水及《借条》的存在等客观事实进行合理辩解及说明，且未提供证据予以证实，一审法院不予采信，涉案《借条》应视为双方对涉案借款还款情况结算的凭据，双方在结算时确认梁锦州尚欠刘丽萍借200000元，系双方真实意思表示，退一步讲，即便双方在签署《借条》时梁锦州实际所欠金额为刘丽萍所主张的大于《借条》所记载金额的231191.4元，亦可视为刘丽萍对其部分借款本金及利息利益的自行处分，现《借条》明确记载梁锦州向刘丽萍借款200000元及约定月利率3%，现涉案借款已到期，梁锦州未能还款，构成违约，应承担违约责任，梁锦州也未提供证据证明其在签署《借条》后还有向刘丽萍偿还过款项，故刘丽萍有权要求梁锦州返还借款本金200000元及支付自2019年10月18日起按月利率2%向刘丽萍计付至还清款日止的利息，对于刘丽萍超过200000元的借款本金及超过前述期间的利息主张，依据不足，一审法院均予以驳回。刘丽萍主动将利息计算标准调整为月利率2%，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。梁锦州在一审庭审中否认双方存在合法、有效的借贷关系，但未能提供相反证据予以推翻，其辩解不能成立，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、梁锦州在一审判决生效后五日内向刘丽萍返还借款本金200000元及支付利息（自2019年10月18日起以借款本金200000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回刘丽萍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2680元，由刘丽萍负担290元，由梁锦州负担2390元。本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为梁锦州尚欠刘丽萍的借款本金及利息数额问题。刘丽萍提交的涉案2019年10月18日《借条》约定梁锦州向刘丽萍借款200000元，一审法院据此认定双方经过结算后确认尚欠借款本金为200000元正确，且梁锦州并未对此提出上诉。刘丽萍上诉认为，双方之间实际尚欠的借款本金为231191.4元，双方口头约定若梁锦州能在2020年4月30日前归还全部借款本息，则刘丽萍自愿放弃其之前拖欠的利息及本金31191.4元，但刘丽萍对此未能提交证据予以证明，且双方在涉案《借条》上未记载相关约定内容与常理不符。退一步说，即使双方签署涉案《借条》时尚欠借款本金为231191.4元，亦应视为刘丽萍对部分借款本金及利息利益的自行处分。一审法院对刘丽萍主张的超出200000元部分的31191.4元本金及利息不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人刘丽萍负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年四月三十日书记员 李小兵廖舒婷