云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0325民初608号 原告：李汝俊，男，汉族，1951年7月10日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：尹德周、马贤超，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南省东源煤炭开发公司，统一社会信用代码915303257097928695，住所地云南省曲靖市富源县胜境街道打磨沟。 法定代表人：陈明涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴天星，云南元度律师事务所律师，特别授权代理。 原告李汝俊与被告云南省东源煤炭开发公司与企业有关的纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李汝俊及其委托诉讼代理尹德周、马贤超、被告云南省东源煤炭开发公司的委托诉讼代理人吴天星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李汝俊向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告分配红利共计225307.93元；二、判决被告承担案件受理费。事实与理由：被告系从云南省后所煤矿改制分离后注册成立的股份合作制企业，在股份合作制改制中，原告通过个人出资和量化配股的形式成为了被告的股东和员工，原告在被告处工作至2004年时办理了退休手续。2014年l月10日，鉴于公司出售了部分公司资产后盈利并有财产可分的事实，被告在原公司董事长陈国君的主持下在曲靖市四海潮酒店召开了股东大会并讨论通过了《云南东源煤炭开发公司红利分配实施方案》，该分配方案对退休、退股、辞职、调职、离职、股东及公司工作人员如何分配公司红利及分配数额进行了决议，并制定了分配明细表。根据分配方案，被告向原告分配的数额由股份红利244519.75元和工龄红利130770元两部分组成，两项合计375289.75元。现被告仅于2014年向原告分配股份红利97807.90元，尚有146711.85元未进行分配；仅分配工龄红利52173.92元，尚有78596.08元未进行分配。被告尚有红利共计225307.93元没有分配给原告。为索要分红款，原告自2015年起至今多次要求被告履行分配义务，但被告及被告的法定代表人东躲西藏，不敢正视及面对包括原告在内的股东、退休职工，想尽办法借故不履行分配方案。 综上所述，被告拒不履行分配方案的行为已经严重损害了原告的合法利益。为维护原告的合法利益，故依法向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告云南省东源煤炭开发公司辩称，原告要求分配红利的条件还没有成就，实施方案规定参加分配的人员需满足在册、城镇户口、合同制职工三个条件，该方案生效需提交全体股东会审议通过，并由符合本次分配70%以上人员签字认可，报后所煤矿党委审议后才能实施，但该方案至今未经股东会审议通过，也未报后所煤矿党委审议同意，该实施方案至今未生效。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的云南省东源煤炭开发公司（股份合作制）章程一份、云南东源煤炭开发公司红利分配实施方案一份、东煤公司股金分配明细表一份、工龄分配明细表一份、云南东源煤炭开发公司红利分配实施方案认可签字表一份、红利分配领取表一份，均来源合法，与本案有关，本院予以确认；2、被告提交的公司章程一份，因原告方不认可，且没有其他证据佐证，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：后所煤矿残采区原是云南省后所煤矿下属的二级单位，后经改制于1999年11月30日登记注册成立为独立的股份合作制企业即云南省东源煤炭开发公司，原告李汝俊是被告云南省东源煤炭开发公司的股东和职工，云南省东源煤炭开发公司（股份合作制）投资者名册载明原告的出资额为8550元，量化配股为5550元，原告合计持股14100元。被告的企业章程第二十三条规定：“集体股由企业法人代表实施管理，职工股东得到的量化配股只享有表决权和分红受益权，股东无权转让、继承、赠与；职工无论何种原因离开企业，其量化配股由企业收回。”第二十六条规定：“企业实行股份合作制后，原职工代表大会的职能相应并入股东代表大会，股东代表大会是企业的最高权力机构，由企业股东代表组成。”第二十七条规定：“股东代表大会行使下列职权：……2、批准企业的利润分配及亏损弥补方案；……”原告在被告处已办理了退休手续，退休时工龄为30年。 2014年l月10日，被告在曲靖市四海潮酒店召开股东大会，股东大会审议批准了《云南东源煤炭开发公司红利分配实施方案》，该实施方案规定：公司拟从2013年出售公司所持有的羊场口公司49%股份和发礼煤矿70%的股权所得转让款（2亿元多）中提取8400万元资金用于对2004年第二次改制以前的退休、退股、辞职、调职、离职等人员以及2006年后到公司工作（未参加过入股）的公司城镇合同制职、员工进行改制红利分配。公司将把集体股对应的资产全部用于本次分配，不足的部分由公司从股权转让款中提取分配。本次分配完毕后公司将按《公司法》、《公司章程》的规定处理剩余资产、债权债务，公司除现在册股东以外的人员不在参与。一、分配原则根据《东源煤炭开发公司改制实施方案》第二项第（二）条第3款规定“出资购股者必须是本公司在职的城镇合同制职工。”以此确定参加本次红利分配范围是：东源煤炭开发公司（残采区、煤炭联营开发公司、羊场口煤业公司）在册城镇合同制职工。……二、分配管理办法……10、本分配方案须提交公司全体股东会议审议通过，并由符合本次分配的70%以上人员签字认可，并报后所煤矿党委审阅同意后方能组织实施；个别股东因特殊原因不能到会的，可采取单独征求意见的方式听取意见，并签字认可。11、由于受让方只支付了部分股权转让资金，且存在一定的收款周期和风险，公司不可能将应收款项提前进行分配，因此本分配方案将按公司收到股权转让款的进度分批分比例分配到个人。…… 根据该实施方案规定，原告持有的8550元股金可分得股金红利244519.75元、30年的工龄可分得工龄红利130770元，红利合计375289.75元。 之后，被告即组织实施该实施方案，被告于2014年向原告发放了红利149981.82元，被告至今尚欠原告红利225307.93元未支付，原告多次催要未果。 本院认为，根据我国现行的法律和法规规定的原则,股份合作制企业实行入股自愿、股权平等、利益共享、风险共担的原则，职工股东大会是企业的最高权力机构。被告系股份合作制企业,其在设立时订立的企业章程对企业、董事会及全体股东均具有约束力，原告与其他股东召开的股东大会审议批准的《云南东源煤炭开发公司红利分配实施方案》，不违背法律、行政法规的强制性规定和公序良俗的原则,也不违背企业章程的规定，应属合法有效，被告应予执行。我国民法通则规定债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，公司红利分配实施方案一旦成立，即在原告与被告之间产生债权债务关系。故对原告要求被告支付下欠红利225307.93元的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩理由均缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告云南省东源煤炭开发公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李汝俊下欠红利225307.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4680元，减半收取计2340元，由被告云南省东源煤炭开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  孔乔书 二〇二一年四月二十一日 书记员  姜 源