江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1021民初590号原告：南城县鼎盛沥青搅拌有限公司（以下简称鼎盛公司），住所地江西省抚州市南城县万坊镇南坑村车站山场。统一社会信用代码：91361021MA382C3A4J。法定代表人：包淑芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师。一般授权代理。被告：江西通科建设工程有限公司（以下简称通科公司），住所地江西省南昌市西湖区象山南路68号（仕中心小区）AB＃101室（第11层）。统一社会信用代码：91360111074269364D。法定代表人：郭康康，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪敏，江西梦企航律师事务所律师。特别授权代理。原告鼎盛公司与被告通科公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司及委托诉讼代理人包丽华、被告通科公司委托诉讼代理人洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付工程款人民币673618元，逾期支付利息45385元（暂自2019年3月14日起至2021年2月14日止21个月按照年利率3.85%），合计人民币719003元，2021年2月14日以后的利息仍按照年利率3.85%计算至全部欠款还清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年10月20日签订了一份《施工合同》，约定：被告将南城县泰伯学校道路工程的沥青砼路面、水泥稳定层及田径场混泥土发包给原告施工，工程数量及计量为沥青砼路面、水泥稳定层约30000平方，除泰伯学校场内水泥稳定层按设计厚度结算外，其余场内沥青砼、混泥土及场外三、五、六路按最终计量以实际发生量为准;单价计算：（ac-13c）4cm厚细粒式沥青砼混泥土按1150元/立方，（2）（ac-20c）6cm厚细粒式沥青砼按1050元/立方，（3）（ac-13c）20cm厚水泥稳定层按260元/立方，按综合单价结算，（4）田径场混泥土砼按单价405元/立方（以上所有单价均含增值税专用发票），田径场商混摊铺按7元/平方（含劳务发票）。原告在施工期间，被告作为发包方突然中途解除双方的《施工合同》，将工程另转包他人施工。2019年3月14日，原、被告双方就施工工程量及价款进行了结算，结算工程款为3713618元，被告方已付2350000元、代付385000元、代扣税款295000元，实际欠款673618元。建设工程合同虽解除，但原告已经完成的建设工程经竣工验收合格，根据法律的规定，被告应按照工程支付剩余价款，故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉求。被告通科公司辩称，原告施工的工程存在质量问题，原告未能按照业主单位和监理单位的要求予以整改到位，且涉案工程还未验收通过；按照双方合同约定，涉案工程含有10%的质保金，只有涉案工程通过验收过了1年的质保期才支付；双方合同并未对逾期付款的进行约定，原告主张的逾期利息，没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下，2018年10月20日，原告鼎盛公司（乙方）与被告通科公司（甲方）签订《施工合同》，合同约定，工程名称：南城县泰伯学校道路工程，项目地址：南城县；工程内容：沥青砼路面、水泥稳定层及田径场混泥土，工期要求：2018年10月21日至2018年12月31日；单价：经双方协商a、（ac-13c）4cm厚细粒式沥青砼混泥土按1150元/立方，b、（ac-20c）6cm厚细粒式沥青砼按1050元/立方，c、（ac-13c）20cm厚水泥稳定层按260元/立方，按综合单价结算，d、田径场混泥土砼按单价405元/立方（以上所有单价均含增值税专用发票），田径场商混摊铺按7元/平方（含劳务发票）；工程数量及计量：沥青砼路面、水泥稳定层约30000平方，除泰伯学校场内水泥稳定层按设计厚度结算外，其余场内沥青砼、混泥土及场外三、五、六路按最终计量以实际发生量为准;工程质量：执行《工程施工质量验收规范》及现行国家、省相关技术标准、规范；结算工程数量以实际完成及甲方格局合同有关规定验收认定的数量为准，合同单价包括乙方为完成上述项目的所有人工费、机械费、材料费用和相应临时设施等工作，还包括乙方所有人员和设备进出场所发生的所有调迁费用，其范围包括交通部及当地省、市颁布的编制办法或建安工程费规定的各项费用及全部项目费用，乙方施工设备进场，甲方预付工程款的30%，水泥稳定层施工完成后预付工程款的20%，工程完工后付至总工程款的90%，余款带质保期满后付清（质保期为一年）；甲方应及时支付乙方相应的款项，不得拖欠；乙方必须严格遵守协议，不得违约，若由违约，则违约方必须赔偿另一方的全部经济损失。合同还就工程管理、责任等事项进行了约定。合同履行期间，原、被告解除《施工合同》，被告将工程另转包他人施工。2019年3月14日，原告鼎盛公司与被告通科公司就原告施工工程量及价款进行了结算，经结算确认施工工程款为人民币3713618元。截止2021年2月14日，扣除被告通科公司已经给付的工程款人民币2350000元、代付款项人民币395000元及代扣税款人民币295000元，被告尚欠原告工程款人民币673618元。以上事实的认定有原告提供的原告营业执照复印件、被告企业信息、《施工合同》1份、《工程结算单》1份、欠款单1份，被告提供的聊天记录及原、被告的陈述相印证。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，被告通科公司将南城县泰伯学校道路工程的沥青砼路面、水泥稳定层及田径场混泥土发包给原告鼎盛公司施工，双方就工程数量、单价及付款方式进行了约定，原告鼎盛公司施工期间，原、被告解除施工合同。2019年3月14日，经原、被告结算单确认原告鼎盛公司施工总工程款为人民币3713618元，本院予以确认。原告鼎盛公司施工总工程款扣除被告已经支付的工程款2350000元及代付的300000元、代缴税款295000元，被告通科公司尚欠原告鼎盛公司工程款人民币673618元。现原告鼎盛公司要求被告通科公司支付尚欠工程款人民币673618元，本院予以支持。被告辩称原告施工的工程存在质量问题，未按照业主单位及监理单位整改要求进行整改，被告未支付原告剩余应付款项系原告违约导致。原告鼎盛公司施工后，被告通科公司向原告提出修改要求，原告按照被告要求进行了修整，之后，被告并未再向原告发出有关工程整改或工程质量的书面通知，被告亦未提供证据证明原告施工工程存在质量问题。故对被告的辩称意见，本院不予采信。被告辩称原告工程存在被告通科公司辩称涉案工程并未进行验收，按照合同应当在验收后过质保期一年后再给付质保金371362元。本案，涉案合同施工期间，虽然原、被告解除了施工合同，但是原告按照合同约定已经进行了部分施工，原、被告对施工工程进行了结算，原告也将工程交付给被告实际使用，南城县泰伯学校亦于2019年开始投入使用至今已经一年多，应视为涉案建设工程已验收且已经超过合同约定的质保期。因此，对被告的辩称，本院不予采信。因被告通科公司未按照约定向原告鼎盛公司支付工程款，原告有权要求被告从建设工程实际交付之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付工程价款利息。故原告要求被告支付逾期付款利息，本院予以支持。原、被告于2019年3月14日对工程进行结算，可视为施工工程实际交付日，故对被告未支付的剩余工程款（不包含质保金371362元）应从2019年3月14日开始计算逾期利息，质保金371362元应从2020年3月14日开始计算逾期利息。截止2021年2月14日，共产生利息人民币33383.54元（302256元×年利率3.84%÷12×21个月+371362元×年利率3.84%÷12×11个月）。因此，经审核，截止2021年2月14日，被告通科公司还应向原告鼎盛公司支付逾期利息人民币33383.54元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告江西通科建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告南城县鼎盛沥青搅拌有限公司工程款人民币673618元并给付利息人民币33383.54元（算至2021年2月14日的），之后利息以尚欠工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至欠款还清之日止。二、驳回原告南城县鼎盛沥青搅拌有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10990元，减半收取计5495元，由原告负担92元，被告负担5403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 陈鹤峰二〇二一年四月二十五日法官助理 杨 琴书 记 员 吴 菁