呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2021）内01民特6号   申请人：黑河中兴牧业有限公司，住所地黑龙江省黑河市。   法定代表人：叶解荣，该公司董事长。   委托诉讼代理人：曲维国，该公司法务监察部部长。   被申请人：内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   法定代表人：张玉军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：钟艳，该公司员工。   申请人黑河中兴牧业有限公司（以下简称中兴公司）与被申请人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司（以下简称赛科星公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。   中兴公司称，2012年8月15日，中兴公司与赛科星公司签订了《冻精购销合同》，约定：赛科星公司向中兴公司提供奶牛冷冻精液、数量以具体订单为准……等内容。其中，该合同第十三条“争议的解决方式”明确约定了“向黑河市爱辉区人民法院提起诉讼”；第十五条第（五）款明确约定“合同有效期为壹年”。……。2016年11月，中兴公司与赛科星公司签订了《冻精购销合同》（编号HHZXMY-CG-HIT-20161108），约定：赛科星公司向中兴公司提供奶牛冷冻精液、数量以具体订单为准……等内容。其中，该合同第十三条“争议的解决方式”中明确约定了“向黑河市爱辉区人民法院提起诉讼”；第十五条第（五）款明确约定“合同有效期为一年”。因此，赛科星公司主张的2013年-2016年期间的货款，双方合同中明确了管辖方式为“向黑河市爱辉区人民法院提起诉讼”，不存在向呼和浩特仲裁委员会申请仲裁的约定。中兴公司认为：2019年3月12日，中兴公司、赛科星公司及案外人肇东市伊利乳业有限责任公司（以下简称肇东伊利公司）签订的《代扣款协议书》，该协议书主要内容是约束三方就赛科星公司向中兴公司支付的奶款同意案外人肇东伊利公司扣款的事项。如果因为扣款问题（即扣款方式、扣款数额）而产生的争议，由呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。然，本案并非是中兴公司、赛科星公司及案外人肇东伊利公司因扣奶款问题而产生的争议，遂呼和浩特仲裁委员会不能依据《代扣款协议书》约定的仲裁条款对本案进行裁决。本案争议的实质仍是基于中兴公司与赛科星公司双方因买卖合同关系而产生的争议，应依据中兴公司与赛科星公司签订的《冻精购销合同》约定的争议解决方式处理。赛科星公司依据《代扣款协议书》约定的仲裁条款向呼和浩特仲裁委员会申请仲裁主张货款是没有事实依据的。因此，本案双方基于买卖合同法律关系产生的争议并不存在仲裁条款。综上，中兴公司与赛科星公司基于买卖合同关系产生的纠纷应当以《冻精购销合同》的约定为准，由有管辖权的法院对本案进行审理。   赛科星公司辩称，一、中兴公司自2013年－2016年在赛科星公司处采购冻精，期间共拖欠赛科星公司冻精款402.5万元，经赛科星公司多次索要，中兴公司均未按照承诺时间向赛科星公司回款。2019年3月12日中兴公司、赛科星公司、肇东伊利公司共同签订了《代扣款协议书》，协议约定由肇东伊利公司扣除每月应当支付给中兴公司的奶款，用来支付给赛科星公司，代扣奶款不足以抵扣的，中兴公司在次日起以现金方式补足。在肇东伊利公司未按照协议约定履行代扣款义务的情况下，中兴公司按照《代扣款协议书》第五、六条约定以现金方式补足，分别在2019年4月29日回款60万元、2019年5月31日回款32.5万元，之后中兴公司以资金不足为由一直未按期回款，经赛科星公司多次协商，中兴公司只在2019年11月5日回款20万元，剩余部分冻精款至今未付。根据《代扣款协议书》第八条约定发生争议提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决，双方已对原争议解决方式进行了变更，因此赛科星公司依据该条款向呼和浩特仲裁委员会仲裁要求中兴公司支付剩余冻精款是有事实依据的，呼和浩特仲裁委员会对该案有管辖权。二、中兴公司与赛科星公司合同纠纷一案被呼和浩特仲裁委员会受理后，中兴公司于2020年6月11日向呼和浩特仲裁委员会提交了《仲裁管辖异议申请书》，呼和浩特仲裁委员会于2020年6月17日作出《呼仲案字［2020]第40-1号呼和浩特仲裁委员会决定书》驳回了中兴公司的管辖异议申请。现中兴公司再次向贵院申请确认仲裁协议效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或请求人民法院作出裁定。”最高人民法院《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第三条规定：“当事人对仲裁协议效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。”根据前述法律的相关规定，仲裁一方当事人对仲裁协议的效力有异议的，或请求仲裁委员会作出决定或请求人民法院作出裁定，只能选择其一，中兴公司已向呼和浩特仲裁委员会提交了《仲裁管辖异议申请书》，呼和浩特仲裁委员会接受该申请并已作出决定。因此，中兴公司已无权再向法院申请确认仲裁协议效力。   本院查明，2020年3月18日，呼和浩特仲裁委员会受理了赛科星公司与中兴公司申请仲裁裁决一案。2020年6月11日，中兴公司向呼和浩特仲裁委员会提交了《仲裁管辖异议申请书》并附赛科星公司与中兴公司双方分别于2012年8月15日和2016年11月签订的《冻精购销合同》，两份合同均在第十三条约定“合同履行过程中发生争议，应当协商解决；协商不成立，可向黑河市爱辉区人民法院提起诉讼，”第十五条第（五）款约定“本合同自双方签字盖章之日起生效，合同有效期为壹年，本合同一式两份，双方各执一份。”中兴公司认为赛科星公司主张的2013年-2016年期间的货款，双方的合同明确了管辖应向黑河市爱辉区人民法院提起诉讼。2020年6月17日，呼和浩特仲裁委员会以赛科星公司与中兴公司、肇东伊利公司于2019年3月12日签订的《代扣款协议书》第八条约定“一切与本协议有关的争议，各方应协商解决，协商不成的提交呼和浩特仲裁委员会仲裁裁决。”《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”。《代扣款协议书》中的仲裁条款明确具体是合法有效的为由，确定呼和浩特仲裁委员会就是双方协议约定的仲裁机构，驳回了中兴公司的管辖权异议申请。2021年1月7日，中兴公司诉讼到本院认为本案并非是中兴公司、赛科星公司及案外人肇东伊利公司因扣奶款问题而产生的争议，呼和浩特仲裁委员会不能依据《代扣款协议书》约定的仲裁条款对本案进行裁决，本案争议的实质仍是基于中兴公司与赛科星公司双方因买卖合同关系而产生的争议，应依据中兴公司与赛科星公司签订的《冻精购销合同》约定的争议解决方式处理，故请求我院裁定呼和浩特仲裁委员会对本案没有管辖权，并确认《代扣款协议书》的仲裁条款对本案无效。   本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。本案中，中兴公司主张2013年-2016年期间的货款，认为双方的合同中明确了管辖方式为“向黑河市爱辉区人民法院提起诉讼”，不存在向呼和浩特仲裁委员会委申请仲裁的条款。呼和浩特仲裁委员会驳回了中兴公司管辖权异议的申请，中兴公司在呼和浩特仲裁委员会没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向本院申请确认仲裁协议无效。呼和浩特仲裁委员会在《呼仲案字［2020]第40-1号决定书》中对《代扣款协议书》中的仲裁条款已认定合法有效。故，本院对中兴公司的申请不应受理，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款之规定，裁定如下：   对黑河中兴牧业有限公司的申请，本院不予受理。   案件受理费400元，（中兴公司已预交），由黑河中兴牧业有限公司负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 段惠智   审判员 何玉山   审判员 王 颖      二〇二一年四月八日   书记员 黄 琳