新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初1234号 原告：哈密市玉兴龙商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市花园乡哈罗公路里程K16＋500东侧。法定代表人：摆生玉，董事长。委托诉讼代理人：徐金金，新疆浩维律师事务所律师。被告：张良远，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：巴里坤哈萨克自治县众诚建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤县新市路34号。法定代表人：张发彬，董事长。委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。原告哈密市玉兴龙商品混凝土有限责任公司（以下简称玉兴龙公司）与被告张良远、巴里坤哈萨克自治县众诚建筑安装有限责任公司（以下简称众诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉兴龙公司的委托诉讼代理人徐金金，被告众诚公司的委托诉讼代理人杨彩霞到庭参加诉讼，被告张良远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉兴龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告混凝土款512990元及违约金153897元，合计666887元。事实和理由：2015年7月至2017年8月，被告陆续向原告购买混凝土用于其承包的幸福花园住宅楼、马志刚别墅等工程。后经双方对账核算，被告购买不同型号混凝土合计2707方，总金额772990元，在陆续支付260000元后，剩余512990元至今未予支付。原告索要无果，因此诉至贵院，请予公正判处。被告张良远未作答辩。被告众诚公司辩称，1.原、被告于2015年7月18日签订的合同已履行完毕，合同约定的是幸福花园住宅楼，约定的数量为1000方，是200000余元，约定的2015年7月18日至10月15日供货期间的费用已经支付完毕，对账单中超出1000方的部分，原告没有与被告众诚公司签订补充合同，不予认可；2.幸福花园工程开建时，被告众诚公司在现场监督，2015年10月份主体完工，2015年10月15日之后产生的费用与被告众诚公司无关，且该部分费用已经超过诉讼时效；3.被告张良远不是被告众诚公司的员工，原告与被告张良远进行的对账，与被告众诚公司无关；4.马志刚别墅及天山乡、南湖乡、西山乡劳动就业和社会保障就业建设工程与被告众诚公司无关，对账函上也没有被告众诚公司盖章确认，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供预拌混凝土购销合同原件1份、被告张良远身份证复印件1张，用于证明原被告之间的混凝土买卖合同关系，被告张良远在合同上写明2015年10月10日付清所有款项，并约定逾期支付违约金按每日所欠款项的20%支付，原告按照所欠款项的30%计算违约金。被告众诚公司对合同的真实性认可，但认为合同载明的是幸福花园住宅楼工程，预计1000方，合计200000余元，这200000余元已经向原告支付完毕，剩余的超出部分应由被告张良远负担。2．原告提供对账函4张，用于证明原告为被告供应各种型号的混凝土2707方，总金额772990元，被告陆续支付260000元，剩余512990元未付，虽然合同签订的供货时间为2015年7月18日至2015年10月15日，但根据被告的要求实际供货到2017年8月28日，供货方量远远大于合同约定的1000方，被告应按照实际供货方量与原告结算。被告众诚公司认为被告张良远未到庭，对对账函的真实性无法确认；幸福花园的工程2015年就完工了，被告众诚公司只认可2015年7月18日至2015年10月15日期间的费用，260000元是被告众诚公司支付给被告张良远，被告张良远再支付给原告。3．原告提供送货单41张，用于证明2016年12月7日天山乡、南湖乡、西山乡劳动就业和社会保障就业建设对账函上虽然没有被告张良远的签字，但部分送货单上有被告张良远的签字，说明被告张良远购买混凝土的事实。被告众诚公司对送货单的真实性、合法性、关联性均不认可，上面没有被告众诚公司盖章确认，其中有2张送货单上有被告张良远的签字。4．被告众诚公司提供承诺书1份，用于证明被告众诚公司已将所有款项支付给被告张良远，被告张良远向被告众诚公司出具了承诺书，保证全额支付人工工资及材料款，如出现纠纷由被告张良远承担。原告认为该证据为复印件，真实性无法确认，且承诺与原告无关，对原告方不发生法律效力。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，原告玉兴龙公司作为甲方（需方），被告众诚公司作为乙方（供方），双方签订了《混凝土购销合同》，该合同约定：“第一条供货概况。一、工程名称：幸福花园物业楼、住宅楼。建筑面积：5000，结构类型砖混框架，乙方为本工程混凝土独家供应商。二、工程交货地点：七一路幸福花园。三、工程供货起止时间：2015年7月18日至10月15日。四、混凝土强度等级、施工方式、单价及数量。C15单价270元/立方米，C20单价280元/立方米，C25单价290元/立方米，C30单价300元/立方米，C35单价320元/立方米，C40单价350元/立方米。预计方量1000立方。1．此单价为到施工现场泵送预拌混凝土价格，非泵送每方减15元。在上述价格基础上，细石砼每立方加15元。2．特殊要求的外加剂如早强剂、抗渗剂、防冻剂等费用另计。本合同：外加剂及价格为抗渗P6单价每方增加30元/方，抗渗P8单价每方增加50元/方。……第十条如需方未按合同约定履行支付义务的：一、供方有权随时停止供应混凝土，所造成工程质量及其他责任由需方承担。二、需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的20%支付。……第十五条双方补充协议条款：在十月十日付清所有砼款项。如乙方原因造成甲方误工，乙方承担甲方所有损失，或拒付货款。”合同签订后，原告向被告供应了相应混凝土，被告支付了部分货款，原告就剩余货款索要未果，引起本案诉讼。另查，2015年11月20日商品混凝土对账函载明：“单位幸福花园住宅楼。结算日期2015年7月25日到2015年11月19日。序号1，标号C15，方量16，非泵送，单价255，金额4080；序号2，标号C15，方量83，泵送，单价270，金额22410；序号3，标号C20，方量18，非泵送，单价265，金额4770；序号4，标号C25，方量12，非泵送，单价275，金额3300；序号5，标号C25，方量367，泵送，单价290，金额106430；序号6，标号C30，方量14，非泵送，单价285，金额3990；序号7，标号C30，方量454，泵送，单价300，金额136200；序号8，标号C30单，方量481，泵送，单价315，金额151515；序号9，标号C30单防冻剂，方量32，单价345，金额11040；序号10，标号C35，方量25，单价320，金额8000。合计方量1502，金额451735。乙方幸福花园住宅楼，经办人张良远。”2016年12月7日商品混凝土对账函载明：“单位天山乡、南湖乡、西山乡劳动就业和社会保障就业建设。结算日期2016年5月17日到11月13日。……合计方量367，金额103780。甲方天山乡、南湖乡、西山乡劳动就业和社会保障，经办人黄旭、马志刚。”2018年8月23日商品混凝土对账函载明：“幸福花园住宅楼。结算日期2017年7月1日到8月4日。序号1，标号C20-2，方量691，单价255，金额176205。合计方量691，金额176205。甲方幸福花园住宅楼，经办人张良远。”2018年8月23日马志刚别墅商品混凝土对账函载明：“马志刚别墅。结算日期2017年5月1日到8月28日。序号1，标号C30-1，方量11，单价290，金额3190；序号2，标号C30-2，方量136，单价280，金额38080。合计方量147，金额41270。甲方马志刚别墅，经办人张良远。”再查，诉讼过程中，原告认可被告张良远已支付幸福花园货款260000元。被告众诚公司陈述，就涉案幸福花园工程，被告张良远与被告众诚公司系挂靠与被挂靠的关系，幸福花园工程于2015年7月开工，2015年11月主体完工，被告众诚公司已将所有款项支付给被告张良远，被告张良远向被告众诚公司出具了承诺书，保证全额支付人工工资及材料款，如出现纠纷由被告张良远承担，260000元货款，亦是被告众诚公司支付给被告张良远，被告张良远支付给原告的。本院认为，原告与被告众诚公司签订的《混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应按照合同约定的义务全面履行自己的义务。原告主张混凝土款总额为772990元，其中2015年7月25日至2015年11月19日幸福花园住宅楼混凝土款为451735元、2017年7月1日至2017年8月4日幸福花园住宅楼混凝土款为176205元、2016年5月17日至2016年11月13日天山乡、南湖乡、西山乡劳动就业和社会保障就业建设混凝土款为103780元、马志刚别墅混凝土款为41270元。因被告张良远代表被告众诚公司与原告签订的《混凝土购销合同》约定了供货工程为幸福花园物业楼、住宅楼，后被告张良远分别于2015年11月20日、2018年8月23日在相应的幸福花园住宅楼商品混凝土对账函上签字确认，幸福花园住宅楼商品混凝土合计为627940元，扣减原告认可的已付混凝土款260000元，原告主张367940元，计算正确，本院予以支持。因被告众诚公司系幸福花园工程混凝土买卖关系的合同相对方，该部分款项应当由被告众诚公司承担付款责任。被告众诚公司抗辩原、被告于2015年7月18日签订的合同已履行完毕，幸福花园工程于2015年10月份主体完工，2015年10月15日之后产生的费用，超出合同约定的供货时间和供货量，与被告众诚公司无关，因被告众诚公司未提供证据证明涉案《混凝土购销合同》约定的幸福花园物业楼、住宅楼已于2015年10月份主体完工，2015年10月15日后亦不再需要商品混凝土，故本院对被告众诚公司的上述抗辩意见不予采纳。对于被告众诚公司抗辩被告张良远不是被告众诚公司的员工，原告与被告张良远进行的对账，与被告众诚公司无关，就涉案幸福花园工程，被告张良远与被告众诚公司系挂靠与被挂靠的关系，幸福花园工程于2015年7月开工，2015年11月主体完工，被告众诚公司已将所有款项支付给被告张良远，被告张良远向被告众诚公司出具了承诺书，保证全额支付人工工资及材料款，如出现纠纷由被告张良远承担，因被告众诚公司提供的证据不足以证明被告张良远与被告众诚公司系挂靠关系，且被告张良远代表被告众诚公司与原告签订了《混凝土购销合同》，《混凝土购销合同》盖有被告众诚公司的印章，故本院对被告众诚公司的上述抗辩意见不予采纳。对于被告众诚公司抗辩诉讼时效已届满，本案中，原、被告于2015年11月20日结算了2015年7月25日至2015年11月19日期间的混凝土款项，原告自认被告张良远于2016年支付混凝土款260000元，被告众诚公司认可260000元货款系被告众诚公司支付给被告张良远，被告张良远支付给原告的，于2018年8月23日结算了2017年7月1日至2017年8月4日期间的混凝土款项，原告又于2021年2月25日通过诉讼主张权利，从幸福花园工程商品混凝土的供货、结算、部分款项支付及原告权利主张来说，本案显然未过诉讼时效，故本院对被告众诚公司的上述抗辩意见不予采纳。对于原告主张的2016年5月17日至2016年11月13日天山乡、南湖乡、西山乡劳动就业和社会保障就业建设混凝土款为103780元，因对应的对账函上经办人处系黄旭、马志刚签字确认的，原告提供的证据不足以证明原、被告就天山乡、南湖乡、西山乡劳动就业和社会保障就业项目存在混凝土买卖关系，被告众诚公司亦不予认可，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对于原告主张的马志刚别墅混凝土款为41270元，因被告张良远在对应的商品混凝土对账函上签字确认，应当由被告张良远承担付款责任。对于原告按欠款512990元的30%主张违约金153897元，本案中，就涉案幸福花园工程混凝土买卖，原、被告签订的《混凝土购销合同》第十条约定“需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的20%支付”，第十五条约定“在十月十日付清所有砼款项”，但具体哪一年的“十月十日”没有明确约定，根据涉案幸福花园工程混凝土对账函载明的供货时间2015年7月25日至2015年11月19日，2015年有供货，2017年亦有供货，且双方在对账函中亦未明确约定付款时间，即原、被告双方约定的付款时间不明确，故对于原告主张的欠付幸福花园工程混凝土款项的违约金，本院不予支持；对于原告主张的欠付马志刚别墅混凝土款项的违约金，因原、被告就违约金部分并未明确约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张良远于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市玉兴龙商品混凝土有限责任公司支付货款41270元；二、被告巴里坤哈萨克自治县众诚建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市玉兴龙商品混凝土有限责任公司支付货款367940元；三、驳回原告哈密市玉兴龙商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10470元，由原告哈密市玉兴龙商品混凝土有限责任公司负担4046元，被告张良远负担648元，被告巴里坤哈萨克自治县众诚建筑安装有限责任公司负担5776元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   李高辉审  判  员   韩光兰人民 陪 审员   陈建红二 〇 二 一 年 四 月 二 十 六 日书  记  员   严晓芸