北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1128号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏，北京市盈科律师事务所律师。被告：许长华，男，1972年2月9日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王辉，北京市中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：程硕镔，北京市中南律师事务所实习律师。被告：北京万顺畅通咨询有限公司，住所地北京市门头沟区滑石道130号甲07室。法定代表人：赵俊卿，总经理。委托诉讼代理人：王银超，男，北京万顺畅通咨询有限公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京市分公司）与被告许长华、北京万顺畅通咨询有限公司（下称万顺畅通公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称中华联合财险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保北京市分公司的委托诉讼代理人梁敏、迟祖光，被告许长华的委托诉讼代理人王辉，被告万顺畅通公司的委托诉讼代理人王银超，被告中华联合财险北京分公司的委托诉讼代理人崔进元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求许长华、万顺畅通公司、中华联合财险北京分公司共同支付垫付款158866.6元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被保险人乐普（北京）医疗器械股份有限公司为其所有车辆×××号车辆在人保北京市分公司投保了车辆损失险。2018年8月26日，许长华驾驶×××车辆在北京市昌平区六环路外环181公里处由东向西行驶时，与李忠伟驾驶的×××号车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经北京市公安交通管理局出具的事故认定书记载，许长华承担本次事故的全部责任，李忠伟无事故责任。事故发生后，被保险车辆×××获得理赔款共计158866.6元。经查×××号车辆登记在万顺畅通公司名下，并在中华联合财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。故人保北京市分公司诉至法院。被告许长华辩称，不同意原告诉讼请求。对起诉状陈述的事实不认可，存在矛盾。没有看到事故车辆照片和定损单，所以不同意赔，即使赔，也是保险公司赔。被告万顺畅通公司辩称，许长华驾驶的车辆挂靠在我公司名下，但当时与我们签订合同的主体并不是许长华，合同签订后，两年没有联系，不清楚事故的情况。被告中华联合财险北京分公司辩称，认可许长华驾驶的×××车辆在中华联合财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，事故也发生在保险期间内，但由于许长华从事非法运营，无资格证且相应证件已经过期，许长华与中华联合财险北京分公司签署放弃理赔声明，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，乐普（北京）医疗器械股份有限公司为车牌号为×××车辆在人保北京市分公司出投保了机动车商业保险，保险金额为598820元，被保险人为乐普（北京）医疗器械股份有限公司，保险期间自2018年6月12日0时起至2019年6月11日24时止。2017年10月16日，许长华作为被保险人在中华联合财险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。保险期间均自2017年11月12日00时00分00秒起至2018年11月23日59分59秒止。机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险保险金额为200000元，本车车主为万顺畅通公司。机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险保险责任部分载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除部分载明：驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2018年8月26日，许长华驾驶的×××车辆在北京市昌平区六环路外环181公里处由东向西行驶时，×××车辆所载铁架子洒落，李忠伟驾驶的×××车辆由东向西行驶时前部接上，许长华对事故负全部责任。2018年8月27日，许长华向中华联合财险北京分公司报案并提出索赔申请，中华联合财险北京分公司于2018年8月30日委托联创（北京）保险公估有限公司对案件是否属于保险责任进行核实。核实过程中，许长华于2018年9月12日作出放弃索赔权利声明书。2018年9月14日，联创（北京）保险公估有限公司出具核查报告。核查报告载明：2018年09月12日星期三调查员前往通州区双桥与被保险人许长华见面，许长华笔录中叙述：事故当天8月26日22时左右，被保险人驾驶标的车辆从双桥前往昌平区百善运送货物，当行驶到六环路181处车上货物有部分掉落在六环主路上，待发现后在六环路紧急停车带停车，但掉落物已对后车造成损坏。调查员询问标的车辆所拉货物时，被保险人告知车辆平时主要以拉货为主，被保险人靠此业务为生。调查员询问被保险人是否有相关从业资格证及车辆货物运输许可证，被保险人告知均已过期。调查员告知被保险人在本次运输时，驾驶员及车辆相关运输证件均过期属于无证非法运输，经调查员与被保险人讲述，被保险人自愿签署放弃索赔申请书。事故发生后，×××车辆发生修理费158166.6元。2018年11月7日，人保北京市分公司向乐普（北京）医疗器械股份有限公司支付理赔款158866.6元，乐普（北京）医疗器械股份有限公司向人保北京市分公司出具机动车辆索赔权转让书。另查，2009年8月17日，万顺畅通公司作为甲方、张和德作为乙方，双方签订协议书一份，主要约定以下内容：乙方车辆状况：车牌号×××；车辆品牌：江淮；发动机号：08054906；车架号：LJ11KCBC281013907；吨位：1.995。甲方允许乙方的上述车辆登记在自己名下，并为乙方提供车辆手续代办服务，有权监督车辆行驶、运营状况，但不获取该车辆的任何运营利益，亦无管理、维修、保养车辆的义务。乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对上述车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。乙方自愿承担因该车发生的一切毁损、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任和道义责任。乙方保证自行对其所雇佣的车辆驾驶人、乘坐人及其所运输的货物承担一切法律责任。甲方有权向乙方收取车辆手续代办服务费2000元/年。甲方有权责令乙方为车辆及时交纳足够的险种、保费、车船使用费、养路费、道路运输协会会费等一切国家征收的费用。由甲方代收乙方挂靠车辆的保险金（其中第三者险最低保十万元），并负责办理保险手续。甲方在收取代办服务费后必须为乙方的车辆及时办理道路运输许可证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证、报停、补牌照、过户、注销等手续，但所需费用由乙方承担。甲方有义务为乙方代收代缴车辆养路费、车船使用费、各种机动车保险费等规费。合同签定之日交纳第一年度的费用，此后须于每年度届满30日前交纳下一年度的费用。庭审中，许长华虽对×××车辆发生修理维修项目及费用不予认可，但并未在本院指定的期限内提出鉴定申请。中华联合财险北京分公司、万顺畅通公司亦未提出鉴定申请。许长华亦认为放弃索赔申请并不包括本案×××车辆的损失。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、机动车辆索赔权转让书、维修费发票和结算单、被告许长华的驾驶证，万顺畅通公司提交的协议，中华联合财险北京分公司提交的核查报告、保险单、保险条款及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，乐普（北京）医疗器械股份有限公司与人保北京市分公司订立的保险合同、许长华与中华联合财险北京分公司的保险合同，均是当事人真实意思表示，均应合法有效。本次交通事故的发生，系×××车辆驾驶员许长华负全部责任。许长华虽不认可理赔数额，但其并未申请鉴定，故本院对于×××车辆发生修理费以人保北京市分公司提交的结算单及发票金额予以确定。许长华在中华联合财险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，中华联合财险虽主张许长华已出具放弃索赔申请，放弃机动车交通事故责任强制保险及商业险部分的索赔。对此，本院认为，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险实施的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。作为强制保险的一种，赔偿对象应为因道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人。许长华虽向保险公司出具的放弃索赔申请，但其作为全责方，其仅能处分与自身相关的权益，不能替代无责任作出放弃向保险公司索赔的意思表示。故其向保险公司作出的放弃索赔声明对于本案无责方车辆不生效力。中华联合财险北京分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失范围内先行赔付。关于商业保险部分，按照保险条款的约定，许长华驾驶被保险车辆发生交通事故，属于许长华投保的商业保险第三者责任保险中保险公司应负保险责任的范围，如上所述，许长华虽向保险公司出具的放弃索赔申请，但其作为全责方，其仅能处分与自身相关的权益，不能替代无责任作出放弃向保险公司索赔的意思表示。但依据商业保险免责条款的约定，许长华从事运输工作，其驾驶的涉案车辆亦为营业性机动车。在中华联合财险北京分公司委托公估公司对许长华保险事故进行调查时，调查员询问许长华是否有相关从业资格证及车辆货物运输许可证，许长华告知均已过期。调查员告知许长华在本次运输时，驾驶员及车辆相关运输证件均过期属于无证非法运输，经调查员与许长华讲述，许长华自愿签署放弃索赔申请书。故许长华造成的保险事故符合商业保险的免赔条件，中华联合财险北京分公司在商业保险部分免除赔偿责任。关于万顺畅通公司是否应当承担责任。万顺畅通公司虽是×××车辆的所有权人，但其已提交了证据证明其与案外人张和德存在挂靠关系，其与许长华并不认识，许长华亦陈述×××车辆系从张和德处购买，故许长华需万顺畅通公司之间并不存在挂靠关系。按照相关法律规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，万顺畅通公司与许长华之间并不存在挂靠关系。人保北京市分公司亦未能提交证据证明万顺畅通公司与许长华之间存在雇佣关系，且万顺畅通公司对于损害的发生存在过错，故人保北京市分公司要求万顺畅通公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于人保北京市分公司已向被保险人支付理赔款，由此取得保险人代位求偿权，其诉讼请求，部分具有事实依据，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任强制保险范围理赔款2000元；二、被告许长华于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿金156866.6元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1739元，由被告许长华负担1714元、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 黄莹荧二〇二一年四月九日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡