陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终6128号 上诉人（原审被告）：戴黎明。被上诉人（原审原告）：赵瑞。  上诉人戴黎明因与被上诉人赵瑞民间借贷纠纷一案,不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴黎明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵瑞诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。原审法院错误认定其与赵瑞的纠纷为民间借贷，并错误推断其意愿，从而认定其前后陈述矛盾，对案件事实认定有误；赵瑞声称的借款一说无任何证据支持，其从未就涉案保单的首付款向赵瑞提出过借款要求；一审法院以其退保行为认定为其对涉案保单的确认，与事实相悖；赵瑞转款未经其同意，转出支付保单首付款也未征得其同意；其本人系一个学校的法定代表人，2014年8月31日正是学校收学费的时候，其不可能借赵瑞的钱去买保险，也不会借款去购买收益并不高的保险。赵瑞辩称，这不是戴黎明第一次购买保险，其给戴黎明推荐这个产品是基于戴黎明是老客户，戴黎明说手上的钱倒不开，等倒开了再给其，但一直都没有还款；戴黎明所述没有一句属实，如果戴黎明认为不是他购买保险，为什么在保险合同和保单上签字，如果戴黎明不认可其签字，也可以申请鉴定；其一审时还主张了利息。故，应驳回戴黎明上诉，维持原判。赵瑞向一审法院起诉请求：1.判令戴黎明立即归还赵瑞借款本金50000元及利息（自2014年9月1日起至实际还清之日止，按年化利率8%计算）；2.诉讼费用由戴黎明承担。 一审法院认定事实：赵瑞称戴黎明通过其购买过多份保险产品。2014年8月31日，赵瑞、戴黎明二人在赵瑞经营的私房菜馆吃饭，聊天中谈到保险产品，戴黎明认可保险产品投资期间短、收益回报高。戴黎明想购买，当时没有钱故向赵瑞借款5万元，最多一个月还款。赵瑞表示可以，然后赵瑞及案外人刘梦与戴黎明一起去银行完成了转账。赵瑞通过银行转账给戴黎明转款2万元，案外人刘梦通过ATM机给戴黎明存款3万元。到期后戴黎明并未偿还上述款项故酿成本诉。庭审中，案外人刘梦出庭称，2014年8月31日其在赵瑞餐馆吃饭，遇到了赵瑞、戴黎明，过了一会儿赵瑞说戴黎明想买保险产品，说自己钱不够，让赵瑞垫钱。赵瑞说自己卡里钱不够，问其有没有钱，其问赵瑞要多少，赵瑞称要3万元，赵瑞、戴黎明和刘梦三人去的丰庆公园西门的农业银行，刘梦在ATM机上取款4万元，后输入戴黎明的银行卡给戴黎明存款3万元，戴黎明当时在场。然后三人一起去建行，由赵瑞给戴黎明转账2万元。赵瑞在一个月后将3万元还给了刘梦。戴黎明对上述事实不予认可。赵瑞为证明其给戴黎明借款的事实除刘梦的证人证言外还提供了：1、赵瑞建设银行流水，显示：2014年8月31日赵瑞向戴黎明转账2万元；2、刘梦农业银行流水，显示：2014年8月31日现支4万元；3、赵瑞建设银行流水显示2014年10月1日，赵瑞向刘梦转账3万元；4、保险合同号为800113140303008的合众人寿人身保险单，载明，合同成立日期为2014年8月31日，合同生效日期为2014年9月1日。投保人、被保险人为戴黎明。保险项目为合众聚富定投两全保险。保险金额和保险费为5万元；个人人身险投保单，落款处投保人和被保险人处均签字为戴黎明，投保日期为2014年8月31日。第一服务代表处签字为赵瑞；5、遗失声明，载明：保单号为00113267305008。投保人为戴黎明；6、保单号800113140303008的保全批单，显示兹经戴黎明申请，并经公司审核同意将该保单号项下的下列险种做退保处理，金额为16320.43元。戴黎明对银行流水的真实性认可，证明目的不认可。法院告知戴黎明庭后调取2014年7月-9月的流水，核实是否收到上述款项。戴黎明对保险单真实性不认可，称没有购买过该份保单，字不是其签字。戴黎明对遗失声明及保全批单真实性认可，证明目的不认可，称今年年初戴黎明将其在保险公司所有保单中的残值都领取了，戴黎明没有原件的保单故保险公司让签订遗失声明。庭审后，戴黎明本人到庭核实表示，其收到了来自赵瑞的2万元转款，但是什么钱其不知道。其没有收到来自刘梦的3万元。其不确定保险合同的字是否其所签。故法院释明是否笔迹鉴定。其表示待定。法院再次释明如申请鉴定3日内提交鉴定申请书。同时，其称没有购买过赵瑞提交的保险。法院核实有无从涉案的卡中支付该保险费用5万元，其答复：有，但是这个卡是可以免密支付。虽然卡由其持有但是可以免密支付。庭后，戴黎明提交情况说明，表示：银行账户已经销户。经法院至建设银行陕西省分行调查戴黎明2014年8月份流水显示：2018年8月31日，往来交易共5笔，其中进账4笔，出账一笔。进账为赵瑞转账2万元，另外3笔进账为3笔一万元，共计3万元，显示为ATM存款。最后一笔出账交易为5万元，摘要为银联代收保险。赵瑞称三个一万元的存款就是戴黎明刘梦的存款，因为是ATM机存款，故每次上限是一万元。戴黎明对流水的真实性认可，证明目的不认可，称收到赵瑞的2万元，可能是赵瑞为了取得保险代理的业绩，以戴黎明的名义购买了该合同，完了向戴黎明追认。赵瑞、戴黎明当时约定戴黎明可以向赵瑞介绍客户，戴黎明与赵瑞约定可以作为介绍保险客户中介费的返还，之前存在过类似的情况。对三笔一万的入账真实性认可但不认可是赵瑞的借款。对于款项的实际情况称时间太长了，记不清楚。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。依据民事诉讼法规定，当事人对自己的主张或反驳对方当事人的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，由承担举证责任的一方承担不利后果。案件中，赵瑞称因戴黎明购买保险产品钱不够，其向戴黎明出借5万元，其中两万元是其直接转账，另外3万元由刘梦通过银行ATM机出借，其已经向刘梦还款3万元。赵瑞为证明上述事实，提供了其与戴黎明的转账记录、其与刘梦的转账记录、刘梦的取款记录、戴黎明购买保险的保单、戴黎明的遗失声明、戴黎明领取保险残值的保全批单，结合法院调取的戴黎明2014年8月31日当天涉案账户的流水，可以认定赵瑞向戴黎明出借款项的事实。戴黎明辩称2万元不是借款，但是对于款项性质其无合理说明，关于刘梦存入的3笔一万元，戴黎明不予认可但对当天收入款项亦无合理说明，结合戴黎明庭审中表示没有购买涉案保险，经法院释明后未提出笔迹鉴定，同时表示其用涉案账号支付过5万元保险费，又认可其领取了涉案保险的保险残值，前后陈述矛盾，对其辩称戴黎明也未提供证据，故对戴黎明辩称因证据不足，法院不予采信。现赵瑞主张戴黎明偿还5万元借款，于法有据，依法予以支持。关于利息，双方并无约定，赵瑞也未提供关于利息的约定，故对于利息，证据不足，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，作出判决：一、戴黎明于判决生效之日起十日内向赵瑞支付借款本金5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵瑞其余诉讼请求。案件受理费1625元，由戴黎明承担，因赵瑞已预交，戴黎明应将该款连同上述款项一并给付赵瑞。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：赵瑞与戴黎明之间是否存在民间借贷关系？一审法院判令戴黎明清偿借款是否妥当？ 本案中，赵瑞以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了银行流水、合众人寿人身保险单、个人人身险投保单、证人证言等证据，真实可信，与法院调查的戴黎明名下建设银行流水能够印证，且与赵瑞持有人身保险合同、戴黎明后续退保并领取保单现金价值等情形能够相互印证，足以证实赵瑞出借给戴黎明50000元、戴黎明购买保险的事实。戴黎明就其反驳事由，未提交充分有效证据加以证实，戴黎明上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。至于戴黎明所称投保确认书上单号、日期非其书写的问题，不属于认定保险合同虚假的范畴，即使投保单号、日期非戴黎明自书，不影响该保险合同成立并生效，戴黎明其后的退保行为、并领取该保险合同残值的事实，足可印证。一审法院依据赵瑞之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不当。综上所述，戴黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人戴黎明负担。本判决为终审判决。  审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    王     珂                          二○二一年四月十二日 书  记  员     张  典 1