北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8043号原告（反诉被告）：郭树安，男，1967年4月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭江（系郭树安之子），住北京市延庆区。被告（反诉原告）：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。原告（反诉被告）郭树安与被告（反诉原告）刘海星农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭树安及其委托诉讼代理人郭江，被告（反诉原告）刘海星及其委托诉讼代理人徐良久、徐娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭树安向本院提出诉讼请求：1．依法解除郭树安与刘海星于2020年6月12日签订的位于北京市延庆区××乡××村××区××号、××号西两份农村建房施工合同；2．判令刘海星支付北京市延庆区××乡××村××区××号、××号西两处房屋修复款共36000元；3．判令刘海星支付租房费19800元（以每月1800元计算，共计11个月）；4．判令刘海星支付经济损失20000元。事实与理由：郭树安系北京市延庆区××乡××村村民，名下有位于该村××区××号、××区××号西两处宅院。2020年6月12日经人介绍，郭树安与刘海星签订了建设工程施工合同，约定郭树安将上述两处建房工程以包工包料的大包方式交与刘海星承建，两处面积共计548．64平方米，工程款每平方米1750元，共计960120元。2020年7月份刘海星开始施工，按照合同约定，将两处房屋基础建设完成后，郭树安给付工程款的15%。施工过程中郭树安按照合同约定料到付款，分次共计给付刘海星材料费、人工费142000元。但刘海星未能完成基础整体建设，施工过程中出现地梁断裂、地梁平面凹凸不平，误差达12厘米，地梁歪斜。为此，郭树安多次与刘海星协商对上述问题进行修复，但刘海星一直推脱不予修复，致使工程就此停工，一直拖至如今天气转冷，不能按照双方合同约定如期完工。郭树安联系同行业专业人员勘察，如修复、补救两处房屋的地梁问题需材料、人工费用约36000元，工程未能如期完工，郭树安及家人仍一直在外租房，不能及时回迁。另一处房屋原计划建造成民宿，也不能如期投入使用，为此造成的租房费、经济损失约39800元。现为维护自身合法权益，故具状诉至本院，请查明事实，依法支持郭树安的诉讼请求。刘海星辩称，郭树安的起诉没有事实基础和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。具体理由如下：涉案工程施工不存在质量问题，郭树安所述内容不符合事实。刘海星按约施工，完成了房屋基础施工。涉案工程施工涉及郭树安在北京市延庆区××乡××村××区××号、××号西两处房屋，两处房屋的建筑面积共计548．64平米，按照合同约定每平方米施工费1750元，工程款共计960120元。另外，基础施工过程中产生了增项，内容涉及“钢筋的加粗、加密，增加横墚”等，刘海星按照郭树安提出的基础增项，也完成了基础增项的施工。在基础施工费及基础增项费用的支付上，郭树安以各种理由拒绝支付，不仅未足额支付基础增项施工费，也未支付基础施工费，其行为已经构成违约。在合同履行过程中，刘海星对于基础施工实际支出远远高于工程总价款的15%。从施工量上来说，基础施工量占据施工总量的30%左右，此外涉案工程还有备货存料，刘海星实际支付的成本巨大。刘海星向本院提出反诉请求：请求判令郭树安支付：1．基础施工工程款及增项33696．18元；2．刘海星的施工成本损失86840．32元；3．刘海星的可期待利益240000元。事实和理由：2020年6月12日，刘海星与郭树安签订《建设工程施工合同》，刘海星包工包料提供施工。合同约定，刘海星完成基础施工到达0．00时，郭树安支付总款数的15%。刘海星依约完成基础施工，郭树安基于合同应支付工程款144018元。另外，基础施工过程中产生了增项，增项内容涉及“钢筋的加粗、加密，增加基础横墚”等，实际增加了刘海星的成本支出，郭树安还应支付基础增项的费用，但其并未足额支付。且经数次沟通均以各种理由拒绝支付，其行为已构成根本违约。在合同履行过程中，刘海星对于基础施工实际支出已远远高于工程总价款的15%。从施工量来说，基础施工量占施工总量30%左右，涉案工程有基础增项及备货存料，刘海星支付的成本巨大。经多次与郭树安沟通协调付款、施工事宜，但均被拒绝，郭树安的行为已构成违约。郭树安针对刘海星的反诉请求辩称，不同意其反诉请求。基础施工工程款及增项的3万多没有依据，合同规定双层地梁，增项必须由当事人签字，不签字不属于增项，在二次洽商时明确说了，只要加工程量必须由郭树安签字。室外地面下1．5米东边不够，西边也不够。当时达成口头协议，双层地梁没打，打的是滑板，这是两个概念，后期很多就是在弥补这个。8万多的损失费用郭树安不认可，郭树安有损失，刘海星并没有损失，也没有事实依据。期待利益24万郭树安不认可，刘海星所述都不属实。合同约定的15%，双方就按照合同约定，刘海星说的30%根本不属实。合同写的是包工包料，签订合同就是正负零支付15%，这是答应的支付方式因此郭树安才签订的合同。刘海星说完成基础施工，但是存在质量问题。关于材料费的支付，都是来材料郭树安就给刘海星钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1．2020年6月12日，甲方郭树安与乙方刘海星签订《建设工程施工合同》，工程名称为延庆区××村××区××号自建用房。工程包括地上两层，层高净高3．2米，两坡屋项、结构形式为混凝土砖混，顶板、梁、柱为全现浇形式。地基深度为1．5米（较室外地坪），两层基础地梁，首层、二层均设置圈梁，其中首层设1个厨房、2个卫生间、3个卧室、1个门厅、1个客厅、楼梯；二层2个卫生间、4个卧室，1个客厅（带阳台）上屋面爬梯。承包方式为乙方包工包料、包安装、包质量、包安全生产文明施工、包竣工调试验收，按甲方规定工期通过验收并交付使用。工程主要包括：土方开挖清槽、回填土夯实、基础、主体及二次结构的所有土建工程……乙方必须在2020年10月1日前竣工。因自身原因造成工期延误的，乙方承担相应责任。因甲方原因影响乙方施工进程，工期做相应顺延。关于合同价款双方均认可：建筑面积548．64平方米，每平方米1750元，合同价款总计960120元。上述报价为包干价，已包括人工、机械施工、材料、安装调试费、税金保险及风险等各项费用。工程款采用阶段支付方式，双方约定当基础施工到达0．00时，甲方支付总款数的15%；当主体工程施工首层结构完，甲方再支付总款数的15%；当主体工程施工到完成时(结构封顶包括屋面瓦安装完毕和窗框施工完毕)，甲方再支付总款数的20%(累计达到50%)；竣工验收合格，办理结算手续，结算办理完成后甲方支付总款的98%，保修期为1年，期间出现质量问题由乙方负责维修，出保修期后，甲方完成剩余2%工程款的支付。此外合同对工程施工详细标准、双方违约责任进行了约定。2．2020年10月11日，刘海星向郭树安出具收条一张，收到郭树安建房工程款130000元及自付砖钱12000元，合计142000元。3．庭审中，双方对涉案工程质量无法达成一致，郭树安就工程质量向本院提出鉴定申请。本院于2020年12月10日进行委托鉴定。2021年3月1日中电投工程研究检测评定中心有限公司出具《司法鉴定意见书》：根据鉴定委托的要求、现场勒验情况、委托方提供的资料以及国家相关的标准规范对北京市延庆区××乡××村××区××号和××区××号西房屋施工质量鉴定意见如下：（1）室外地坪面上方的地梁裂缝。现场对涉案房屋室外地坪面上方的地梁裂缝情况进行检测，共有10根地梁表面存在属于严重缺陷的开裂情况，不符合《村镇住宅结构施工及验收规范》(GB/T50900-2016)第9．6．15条：“现浇混凝土结构构件的外观质量不应有严重缺陷……”的规定。（2）柱纵筋绑扎搭接长度。现场对涉案房屋6根柱的纵筋绑扎搭接长度情况进行检测，6处柱纵筋绑扎搭接长度均符合《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)（2015年版）中第8．4．5条：“构件中的纵向受压钢筋当采用搭接连接时，其受压搭接长度不应小于本规范第8．4．4条纵向受拉钢筋搭接长度的70%，且不应小于200mm。”的规定。(3)柱纵筋焊接。现场对8根柱的纵筋焊接情况进行检测，焊接点距地面高度在6mm-125mm之间，个别焊接点存在裂纹、末焊满的缺陷。（4）柱混凝土保护层厚度。现场对涉案房屋13处柱混凝土保护层厚度情况进行检测，13处柱混凝土保护层厚度均小于35m，不符合《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)（2015年版）表8．2．1中柱混凝土保护层最小厚度为35mm的要求。（5）柱中心与轴线偏差值。经现场检测，4根柱中心与轴线（地梁上弹线）的偏差值分别为：201mm、149mm、169．5mm、159．5mm。（6）室外地坪面上方的地梁中心与轴线偏差值。现场对涉案房屋25处室外地坪面上方的地梁中心与轴线偏差值现状进行检测，其中2处偏差符合《村镇住宅结构施工及验收规范》(GB/T50900-2016)第4．4．6条第2款：“混凝土基础轴线位置和模板安装基线位置尺寸的允许偏差为正负15mm”的规定，有23处偏差超过上述规范中规定的允许偏差。（7）室外地坪面上方的地梁表面高差。现场对涉案房屋27处室外地坪面上方的地梁表面高差现状进行检测，最低点与最高点的偏差值为188mm。（8）基础（底层）埋深。现场对涉案房屋基础（底层）埋深进行检测，深度为1．2m，不符合双方合同中基础深度为1．5m的规定。（9）柱纵向钢筋的植筋深度。现场对涉案房屋1处柱纵向钢筋的植筋深度进行检测，植筋锚固深度为30m,不符合《混凝土结构加固设计规范》(GB50367-2013)第15．3．1条“当按构造要求植筋时，受压钢筋最小锚固长度为max{0．6Is；10d；100mm}（三者之间的最大值）”的规定。（10）基础地梁设置现状。结合现场检测情况和原施工时照片，涉案房屋设置了2层基础，第一层为距室外地坪面下方埋深为1．2m处的基础，第二层为室外地坪上方处的基础，该2处基础的尺寸、配筋形式不一致。因无结构设计图纸，该工程基础是否符合合同所述的“双层地梁”无法确定。郭树安支出鉴定费20000元。针对鉴定结论，刘海星认为鉴定结论所涉质量问题，均在可修复范围，郭树安不要求修复方案及修复价格鉴定，属恶意阻止合同履行。4．案件审理过程中，刘海星申请对涉案工程基础施工、部分主体施工、增项施工、备施工材料进行工程造价鉴定。本院于2020年12月10日进行委托鉴定。2021年3月4日，刘海星交纳了鉴定费，2021年3月5日，北京精恒信工程咨询有限公司向本院发来中止鉴定函，称因提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，鉴定必须进行现场勘验，现郭树安拒绝配合现场勘验，经法院协调仍拒绝配合，致使鉴定无法继续进行，故要求终止鉴定，退还鉴定费及所有鉴定材料。对此郭树安称，我们的鉴定申请同时提出的，刘海星不交鉴定费属于其故意拖延，3月4日我的鉴定结论已经出来了。郭树安变更其诉讼请求，因鉴定结论涉及八项质量不合格，无法修复，要求刘海星返工重新施工；如果刘海星不同意，要求刘海星退还全部工程款142000元。刘海星认为，工程存在质量问题是可以修复的，不能因为存在缺陷就全盘否定工程。另，郭树安委托郑存富为其委托诉讼代理人，因其未能完备其授权委托书，故本院认定郑存富不符合委托诉讼代理人条件。再查，刘海星于2020年11月4日收到郭树安的起诉书副本。上述事实，有建设工程施工合同、收据、鉴定意见书、终止鉴定函及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。郭树安与刘海星在2020年6月12日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同对涉案工程用料、质量标准均作了明确约定，工程应于2020年10月1日前验竣工。现涉案工程尚处于基础建造阶段，双方因工程质量、给付工程款问题发生分歧而停工，郭树安就工程质量问题多次与刘海星协商要求其采取补救措施，但刘海星一直认为工程误差在合理范围之内。郭树安对工程进行质量鉴定申请，《鉴定意见书》涉及的10项工程质量鉴定中有8项不符合国家标准规定或者合同约定，1项因没有结构设计图纸而无法鉴定。在双方就房屋质量问题不能达成一致且经鉴定刘海星施工工程质量不符合相关标准或合同约定的情况下，双方的合同无法继续履行，合同目的已不能实现。2020年11月4日刘海星收到郭树安起诉状，收到解除合同的通知，故本院认定双方于2020年6月12日签订的《建设工程施工合同》于2020年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于刘海星在房屋基础建设工程中即出现多处质量问题，且多数不可修复，本院结合农村农民实际情况及涉案工程性质，认为刘海星所做工程应予返工。因刘海星认为工程质量问题均可修复，郭树安全盘否定工程属于恶意阻止合同履行，至此双方已无合作的基础和可能，刘海星应赔偿郭树安的经济损失，参照郭树安的诉求，赔偿方式为退还工程款。关于退还数额，本院认为刘海星应承担主要责任，本院酌定其承担80%的责任；郭树安选任刘海星建造房屋，未核实其相关资质及施工经验，自身存在过错，应承担次要责任，酌定其承担20%的责任。因刘海星所承包工程质量不合格，其已构成违约，故其反诉主张的各项请求，本院均不予支持。关于刘海星提出的备货存料要求退还，因与本案非同一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、郭树安与刘海星于2020年6月12日签订的《建设工程施工合同》于2020年11月4日解除；二、刘海星于本判决生效后七日内退还郭树安工程款113600元；三、驳回郭树安的其他诉讼请求；四、驳回刘海星的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由郭树安负担120元（已交纳）；由刘海星负担480元（判决生效后七日内交纳）；反诉费3355元，由刘海星负担（已交纳）。鉴定费20000元，由刘海星负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二一年四月二十九日法官助理 唐为强书 记 员 池水源-2--1--2--1-