江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初2425号原告洪卫平，女，1970年11月9日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。原告洪智琴，女，1972年11月2日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。上述两原告共同委托诉讼代理人洪松、洪华松，系两原告弟弟。原告洪松，男，1974年11月10日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。原告洪华松，男，1977年1月25日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。被告洪九龙，男，1949年7月19日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。委托诉讼代理人邹丽丽，江西民鉴律师事务所律师。原告洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松诉被告洪九龙赡养费纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法由审判员王纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪卫平、洪智琴的共同委托诉讼代理人同时也作为原告的洪松、洪华松，被告洪九龙及委托诉讼代理人邹丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松向本院提出诉讼请求：1、请求确认从2019年1月1日起，四原告无需向被告支付赡养费。2、请求被告洪九龙退还四原告2019年1月份至2020年12月份期间两年支付的赡养费4.8万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告以无收入来源，生活困难为由，向法院起诉四原告，后法院判决四原告每人每月支付赡养费500元，每年总计2.4万元，四原告履行了判决支付了赡养费。2020年被告以2012年10月17日签订的协议书为由起诉要求洪双建、洪松、洪华松支付房屋租金，后法院判决：一、洪九龙对于抚州市文昌大道东侧抚国用（2009）第050019号房屋一楼店面享有收益权。二、洪双建、洪松、洪华松于判决生效之日起十日内向洪九龙支付2019年1月至2020年7月份的租金共计3.8万元；三、2020年8月份起的租金由洪九龙向承租人收取至其去世之日。洪松、洪华松、洪双建依据判决书履行了支付义务。被告每月收取房租2200元，远远超过了江西省城镇居民人均消费性支出标准，已经不存在生活困难的情形，倒是四原告为了生计四处奔波。由于法院判决四原告支付赡养费所依据的事实已发生根本改变，再履行判决书将不符合立法精神，父亲不应当借助其身份压榨子女。故四原告诉至法院，要求支持诉请。被告洪九龙辩称：1、四原告要求被告退还赡养费的诉请没有事实和法律依据，且有违伦理道德。被告主张赡养费依据的是法院的生效判决，应受法律保护；而被告与原告洪松、洪华松的租赁合同纠纷，是基于被告附条件的将土地交由洪松、洪华松而达成的协议，根据协议约定，抚州市文昌大道东侧抚国用（2009）第050019号房屋一楼店面租金由被告收取，并安排四楼房屋归被告居住，但洪松、洪华松长期独占被告的租金收入，且不让被告居住。四原告已经完全履行了2019年、2020年的赡养义务，现在要求被告退还赡养费，有违法律和伦理道德。2、被告现年事已高，体弱多病，长期需要人照顾，目前的租金收入根本无法维持日常生活所需。因洪松、洪华松未将四楼房屋安排被告居住，被告只能在外租房居住；被告患有多种慢性疾病需要长期服药治疗，生活上也需要人照顾；法院判决的赡养费是依据当时的标准，现在生活消费水平已经提高很多，赡养费已不够维持被告日常所需；四原告作为被告的子女，却从来不照顾看望被告，被告最基本的精神享受物化支出费用也应当原告支付。综上，要求驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告系被告的子女，2015年被告向法院起诉四原告要求给付赡养费，后法院判决四原告每人每月支付赡养费500元，每年总计2.4万元，四原告履行了判决支付了赡养费，其中2019年-2020年共给付被告赡养费4.8万元。2020年被告起诉洪松、洪华松、洪双建给付房租，后法院判决：一、洪九龙对于抚州市文昌大道东侧抚国用（2009）第050019号房屋一楼店面享有收益权。二、洪双建、洪松、洪华松于判决生效之日起十日内向洪九龙支付2019年1月至2020年7月份的租金共计3.8万元；三、2020年8月份起的租金由洪九龙向承租人收取至其去世之日。原告洪松、洪华松也已履行了判决，2019年-2020年的房租均已由被告收取了，目前该房屋每月租金收入2200元。另查明，被告现在外租房居住，且患有疾病需要长期服药治疗，2016年-2018年的医疗费已找原告报销了，2019年以后的医疗费尚未由原告报销。现原告以被告每月收取房租2200元，收入远远超过了江西省城镇居民人均消费性支出标准，已经不存在生活困难的情形为由要求确认从2019年1月1日起，四原告无需向被告支付赡养费，同时要求被告返还2019年-2020年四原告给付的赡养费4.8万元。本院认为，本案的争议焦点为被告有经济收入的情况下四原告是否应向被告支付赡养费？《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利”，赡养老人是子女的法定义务，该义务不因被赡养人财产、收入和身体状况而免除。本案中被告年事已高、在外租房居住，且身患疾病，虽每月有租金收入来源，但四原告作为被告子女仍应尽赡养义务。况且，孝敬老人是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的应有之义，每一个人都应当继承和弘扬。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”的规定，子女不仅要承担给付赡养费的义务，更要对老年人给予生活上的照料和精神上的慰籍。本院认为，百善孝为先，孝敬父母是中华民族的传统美德，古语云“树欲静而风不止，子欲养而亲不待”，子女行孝要及时。法律规定子女承担赡养义务，即是对此传统道德的宣扬与促进。子女给付父母赡养费并非法律的终极目的，民法典、老年人保障法如此规定，无非是督促子女在物质以及情感上给予父母更多的关心、照顾。父母、子女之间应相互体谅、相互关爱，子女应顾念父母的养育之恩，父母亦应体谅子女的现实难处，在赡养问题上多商量、多沟通，妥善处理各方矛盾，让父母子女间的亲情关系回归和谐。现四原告要求确认从2019年开始无需向被告支付赡养费并要求退还2019-2020年已给付的赡养费，既不符合法律规定也不符合传统道德。如果四原告认为被告有租金收入，可以诉请要求酌减赡养费给付的金额，但不能要求无需支付赡养费。综上所述，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松的诉讼请求。案件受理费1000元减半收取500元由原告洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行高新支行）。审 判 员  王 纯二〇二一年四月三十日法官助理  甘云清书 记 员  万 彬适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。