上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初19088号原告：韩善雷，男，1987年1月9日生，汉族，住安徽省。被告：上海玉宏汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙英，执行董事。被告：中金融资租赁(深圳)有限公司，住所地深圳市。法定代表人：陈燕燕，执行董事。原告韩善雷诉被告上海玉宏汽车销售服务有限公司、中金融资租赁(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审判。本案于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告韩善雷到庭参加诉讼。被告上海玉宏汽车销售服务有限公司、中金融资租赁(深圳)有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告韩善雷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《汽车销售合同》；2.判令被告上海玉宏汽车销售服务有限公司返还人民币(以下币种同)43,776元，被告中金融资租赁(深圳)有限公司承担连带还款责任。事实和理由：原告与两被告于2019年8月5日签订《汽车销售合同》，约定由原告向被告上海玉宏汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称“玉宏公司”)购买一辆广汽传祺汽车，车价款为79,600元，约定被告玉宏公司于2019年8月20日前交车。原告的付款方式为：首付款56,000元，剩余款项以管理费的方式按照每年11,800元向被告玉宏公司支付。被告中金融资租赁(深圳)有限公司(以下至判决主文前简称“中金公司”)作为担保人在合同上签字盖章。原告于合同签订当日支付了被告玉宏公司首付款56,000元，但被告并未按约向原告交付车辆。之后，原告发生车辆贷款127,000元，被告玉宏公司代原告归还了车辆贷款12,224元，剩余贷款未在继续归还。现被告既未向原告交付车辆，也未按约替原告归还贷款，故原告要求解除双方签订的合同，被告将原告已支付的首付款退还。扣除被告替原告偿还的贷款后，尚应退还首付款43,776元，被告中金公司作为担保人理当对被告玉宏公司的还款义务承担连带责任。庭审过程中，原告撤回了要求被告中金公司承担连带还款责任的主张，并明确要求将本案开庭之日即2021年4月14日作为双方合同解除之日。被告玉宏公司、被告中金公司均未答辩。原告围绕诉讼请求提供了与两被告签订的《汽车销售合同》、收据、与案外人上海中春汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称中春公司)签订的《广汽传祺汽车产品购销合同》、手机截屏等作为证据。两被告均未提供证据。因被告未发表质证意见，本院对原告的举证均予以确认并在卷佐证。根据原告的举证和陈述，本院认定事实如下：2019年8月5日，原告与两被告签订《汽车销售合同》，约定甲、乙、丙三方依据《合同法》及其他有关法律法规的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就买卖汽车事宜签订本案合同。合同第一条约定：汽车品牌名称为广汽传祺，型号为GS4豪华智联款，颜色为白色，价款为79,600元。第三条约定：1.乙方向甲方支付首付款56,000元(含首年保险和购置税)，并提交购车申请资料，甲方协助乙方通过共同确定的金融机构办理消费贷款支付车款;2.乙方需每年缴纳车辆打包价的7%的管理费，合计118,000元，第一年免除管理费，第二年于2020年8月5日支付，第三年于2021年8月5日支付。合同第四条约定：交车时间为2019年8月20日前，交车地点为宁波。合同第七条违约责任约定：(一)一方迟延交车或迟延支付车款，迟延超过三十日的，对方有权解除合同，并要求迟延方赔偿对方所造成的损失；……；(三)如甲方未按时代乙方缴纳月供，丙方有连带清偿责任；……。该合同载明原告为乙方(买方)，被告玉宏公司为甲方(卖方)，被告中金公司为丙方(担保方)。合同签订当日，原告支付被告玉宏公司首付款56,000元。被告玉宏公司并未向原告交付过车辆。2019年8月9日，原告与案外人中春公司另签订《广汽传祺汽车产品购销合同》，约定原告向案外人购买2019款GS42707自动精英款白色汽车一辆，车价款为106,800元。原告为支付车款及各类代办服务手续费，向交通银行贷款67,000元,向广汽汇理汽车金融贷款60,000元。后，被告玉宏公司给付了原告12,224元。原告称根据《汽车销售合同》的约定，该笔127,000元的贷款应由被告玉宏公司代为偿还，被告玉宏公司给付了原告12,224元后未在给付，故剩余贷款现由原告在自行清偿。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物应当属于出卖人或者出卖人有权处分。本案中，原、被告签订的《汽车销售合同》已约定了被告玉宏公司为卖方、原告为买方，订立合同的目的为买卖汽车事宜，同时约定了标的车辆的价款以及交付时间，故而本院可以确认双方之间就标的车辆建立了买卖关系，被告玉宏公司作为出卖人理当按约向买受人交付车辆。2019年8月9日，原告与案外人中春公司签订《广汽传祺汽车产品购销合同》系建立了新的车辆买卖关系，被告玉宏公司并非该合同当事人，亦无证据证明两个合同所涉标的为同一车辆或是被告玉宏公司对该车辆有处分权，故案外人向原告交付车辆不能视作被告玉宏公司已履行了《汽车销售合同》中的货物交付义务。另外，《汽车销售合同》中虽有涉及“甲方为乙方代缴月供”的内容，但无法看出所指的“月供”即为原告主张的该笔127,000元的贷款，故原告以被告玉宏公司未清偿贷款为由要求解除合同，本院难以支持。但同时，该约定也无法推断出被告代为清偿行为可免除其向原告交付标的车辆，故原告依据《汽车销售合同》第七条第(一)款的约定要求解除合同，本院可予支持。本院在开庭前已向被告送达了原告的诉状副本，相关的解除通知已到达被告，原告以开庭之日作为合同解除之日，并无不当，本院予以采纳。合同解除后，被告无需再向原告交付车辆，故原告要求被告返还已支付的首付款，本院予以支持。原告自愿从首付款中扣除被告已给付的12,224元,系对自身权利的处分，本院可予采纳。据此，本院确定被告玉宏公司需返还原告车辆首付款为43,776元。原告撤回要求被告中金融公司承担连带责任的诉讼主张，符合法律规定，本院予以准许。被告玉宏公司、被告中金公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法可缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百三十条、第一百三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告韩善雷与被告上海玉宏汽车销售服务有限公司、中金融资租赁(深圳)有限公司签订的《汽车销售服务合同》于2021年4月14日解除；二、被告上海玉宏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩善雷车辆首付款43,776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，公告费560元,合计1,455元，由被告上海玉宏汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二一年四月十四日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。