江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终627号上诉人（原审被告）：王宝祥，男，1965年5月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人(原审原告）：臧如勤，男，1966年3月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。上诉人王宝祥因与被上诉人臧如勤返还财产纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝祥的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：臧如勤以和他人合伙搞工程为名，行高利转贷之实，骗取我的信任，利用我的账户及其家人朋友多个账户转账或取现金，资金用途我不知情。臧如勤委托我夫妻帮他做他做不了及不愿意做的事。他经常要我垫资未返还，承诺支付报酬未给。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，维护王宝祥的合法权益。臧如勤答辩称:王宝祥一审中已认可臧如勤委托其代为转账23万元的事实，而王宝祥未按臧如勤指示转账。对于王宝祥上诉称臧如勤欠其款项，这是王宝祥自己认为，且王宝祥已另案起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。臧如勤向一审法院起诉请求：判令王宝祥返还臧如勤23万元及利息（以10万元为本金，从2016年11月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13万元为本金，从2018年5月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：臧如勤原系江苏江都农村商业银行股份有限公司吴桥支行工作人员，王宝祥原系江都区吴桥中心小学工作人员，双方系朋友关系。臧如勤因银行工作身份原因致转账受限，故经常通过王宝祥账户对外转账，双方有很多经济往来。2016年11月5日，臧如勤向王宝祥建设银行账户汇入四笔5万元，合计20万元，委托王宝祥向臧建成转账10万元、向臧昌柏转账10万元。王宝祥收款后，按约向臧建成转账10万元，但未向臧昌柏转账10万元。2018年5月30日，臧如勤向王宝祥建行账户转入5万元、5万元、3万元，合计13万元，委托王宝祥将该款项转给姜卫国。王宝祥收款后，未按臧如勤指示转账。庭审中，王宝祥认可收到臧如勤案涉23万元，未按臧如勤指示进行转账，原因在于臧如勤承诺给付王宝祥的报酬未支付，以及臧如勤曾向王宝祥多次借款，口头约定月利率1%，但借款本金及利息均未偿还，案涉23万元系臧如勤口头表态向王宝祥偿还的款项。一审另查明：臧如勤曾于2019年4月18日对王宝祥提起民间借贷之诉，一审法院于2019年10月10日作出（2019）苏1012民初3765号民事判决。后王宝祥不服判决，上诉于扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）苏10民终3410号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决确认双方之间存在臧如勤通过王宝祥账户对外转账的事实。2020年1月2日，王宝祥在一审法院对臧如勤提起民间借贷之诉，案号为（2020）苏1012民初80号。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从（2019）苏1012民初3765号案件生效判决查明的事实来看，双方之间确实存在借贷、委托转账等经济往来关系。本案中，臧如勤已经举证证明向王宝祥账户汇入案涉23万元的事实，王宝祥亦认可收到款项，但未按臧如勤指示向案外人转账的事实，双方建立委托合同关系。王宝祥抗辩臧如勤欠其报酬、未偿还借款本息，案涉23万元臧如勤曾口头表态系偿还王宝祥的款项，臧如勤对此予以否认，则王宝祥负有举证义务。现王宝祥虽举证证明其曾向臧如勤出借款项，但双方之间的借贷合同与本案的委托合同并非同一法律关系，且王宝祥亦另案提起民间借贷之诉，故即使借款事实确实存在，在王宝祥未提供充分证据证明臧如勤承诺案涉23万元抵偿借款的情况下，王宝祥未按照臧如勤指示汇款，属于因受托人的故意未完成委托事项，应当承担违约责任。故臧如勤要求王宝祥返还占用的23万元并自付款次日起按照银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，依法予以支持。关于臧如勤主张的保全担保费，双方对此并无约定，也无法律依据，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王宝祥于判决生效之日起十日内向臧如勤返还23万元并支付利息（计算方式：以10万元为基数，自2016年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13万元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回臧如勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5110元、保全费1820元，合计6930元，由王宝祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宝祥提交证据如下:1、银行转账凭证及2019年苏1002民初3765号臧如勤诉王宝祥民间借贷纠纷一案的证据交换笔录，证明2016年2月3日、2月4日，臧如勤划走吴贵钱账户中的150万元至今未返还；2、银行流水，证明臧如勤划走的150万元是王宝祥妻子吴贵钱的工资和奖金以及其他款项，和臧如勤无关；3、费用清单，表格部分的字是王宝祥所写，下面的字是臧如勤所写。证明臧如勤委托王宝祥办事在外吃饭的费用。4、手机谈话录音两份，证明王宝祥与臧如勤是委托合同，臧如勤需要支付报酬。臧如勤的质证意见:证据1与本案没有关联性，双方有多笔转让记录，臧如勤向王宝祥账户转账高达900多万元，基本是代为转账或者其他事项，王宝祥也有返还也有转账，也有通过其他人的转账达到600多万元，双方的账目比较多，并非一一对应关系，王宝祥陈述的150万元是从吴贵钱账户转到他人账户，而吴贵钱账户上的150万元并非吴贵钱和王宝祥的款项，是第三方按照臧如勤的指示向吴贵钱账户的转款，这原本就是臧如勤的款项；对证据2，银行流水是由北京振华盛世商贸有限公司向吴贵钱的汇款，汇款时网银默认选择汇款事项，实际上并不存在公司奖金，因吴贵钱从未到北京工作过。根据该公司的情况说明，该笔款项是他人偿还臧如勤的借款，借用吴贵钱的账户转账；证据3与本案没有关联性，不属于新证据。根据表格中所显示的姓名，我方提供一份董长波的说明，该笔款项只是双方曾合伙向外出借过资金，且向王宝祥出具的借条，这几笔款项与本案没有关联性。对证据4的真实性不认可，真实的录音记录臧如勤一审中已向法庭提交。臧如勤提交证据如下:1、扬州建工建设集团有限公司路桥分公司于2019年7月2日出具的情况说明；2、北京振华盛世商贸有限公司于2019年7月2日出具的情况说明；3、臧如勤向扬州建工的会计曹斐提供吴贵钱的银行账户并要求将100万元款项打入该账号，实际上吴贵钱的银行卡当时是交臧如勤使用，卡也在臧如勤处，至今该卡的U盾仍在臧如勤处，卡上的资金都是臧如勤所有；4、董长波向王宝祥出具的借条，证明并不是臧如勤欠王宝祥款项的情况。王宝祥的质证意见：对证据1、证据2的真实性不予认可，只盖章未有说明人签字，且出具情况说明的当事人未到庭。吴贵钱和上述公司是劳动关系，有支付工资的证据。对证据3的三性不认可。对证据4的真实性不予认可，且出具借条的当事人未到庭，借条的来源不清楚。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：臧如勤要求王宝祥返还23万元并承担利息损失的请求能否支持？本院认为：臧如勤要求王宝祥返还23万元并承担利息损失的请求应予支持。理由：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，臧如勤委托王宝祥向案外人账户转款，王宝祥对此表示认可。王宝祥收到臧如勤代转的款项中有23万元未按照臧如勤指示汇款。王宝祥因未完成委托事项，理应向臧如勤返还该23万元。至于王宝祥上诉认为臧如勤曾表态向其支付报酬，臧如勤对此予以否认，而王宝祥未能举证证明其所主张的事实，故其该上诉理由不能成立,上诉请求不予支持。至于王宝祥上诉认为款项是臧如勤用于偿还所欠借款，臧如勤不予认可，由于王宝祥与臧如勤之间的借贷关系与本案并非同一法律关系，且王宝祥已就民间借贷纠纷向法院提起诉讼，故王宝祥的该上诉理由不能成立,上诉请求不予支持。综上，臧如勤要求王宝祥返还23万元的请求应予支持。由于王宝祥逾期返还，臧如勤要求王宝祥承担逾期返还的利息损失应予支持。综上，王宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由上诉人王宝祥负担。（已交）本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年四月二十五日书记员  蒋淑颖