重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0241民初3803号原告：郝大林，男，1947年10月1日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李春平，重庆万忠律师事务所律师。被告:安虎军，男，1980年6月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：吴静平，女，1983年8月28日出生，苗族，住重庆市江北区。被告：重庆市牛牌电器有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路21号（A11/01地块东侧），注册号：500241000003473。法定代表人：杨春法，该公司总经理。诉讼代表人：重庆川东律师事务所。负责人：孙文武。委托代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。委托代理人：毛廷松，重庆川东南律师事务所律师。原告郝大林诉被告安虎军、吴静平、重庆市牛牌电器有限公司（以下简称牛牌电器公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝大林及委托诉讼代理人李春平、被告牛牌电器公司的委托代理人谢红军、毛廷松到庭参加诉讼。被告安虎军、吴静平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝大林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金36万元、利息22万元，合计58万元。2、本案诉讼费用由三被告负担。事实及理由：被告安虎军与吴静平系夫妻关系，安虎军系牛牌电器公司的实际控制人。2014年4月9日，被告安虎军、吴静平向原告郝大林借款10万元，用于二人做煤炭生意，双方口头约定月息2分。2016年5月19日，原告在重庆银行秀山支行向吴静平转账20万元，作为煤炭生意的投资款，但双方最终未能达成投资意见。2016年6月4日，该款转为借款，两被告出具借条，双方口头约定月息2分。2016年9月10日，二人又向原告借款6万元，原告通过重庆农村商业银行向吴静平转账6万元，并出具借条，双方口头约定月息2分。事后，原告多次要求被告安虎军、吴静平返还借款未果。2018年6月20日，原告与被告安虎军、吴静平签订《借款本金及利息结账》。同日，被告牛牌电器公司自愿以公司全部资产为安虎军、吴静平提供连带责任担保，担保范围为本金加利息共计58万元。2020年2月18日，秀山县法院受理了被告牛牌电器公司的破产清算一案，于2020年3月17日作出决定，指定重庆川东律师事务所担任其破产管理人。综上所述，依法成立的民间借贷协议和担保协议受法律保护，三被告应当按照约定向原告履行支付借款的义务。被告安虎军、吴静平未到庭，但本院提交了书面的答辩意见：一、答辩人向原告郝大林借款的事实成立，借款金额属实，答辩人予以认可。虽然双方口头约定利息2分，但答辩人认为利息过高，属于高利贷，不应当受法律保护，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。答辩人于2014年至2016年分四次向原告借款共计36万元，其中一笔20万元是原告投资给答辩人的投资款，因未能达成投资意见，该款转为借款。二、答辩人于2018年6月向原告出具的《借款本金及利息结转》不是答辩人真实意思表示，是原告在此之前天天找答辩人要求还款，寻死觅活，要求对借款总账作书面说明，严重扰乱了答辩人正常生活，无奈之下，答辩人才给原告出具结转说明。当日，牛牌电器公司已经作为保证人对上述借款及利息提供连带责任担保。综上所述，答辩人与原告的借款虽然属实，但约定的利息过高，应当按照2020年司法解释规定的年利率3.85%计算，最高不超过年利率15.4%，请法院予以减免。此外，牛牌电器公司已经为该笔借款提供了担保，债务已发生转移，答辩人不应当承担付款责任，原告应当向牛牌电器公司主张权利。被告牛牌电器公司答辩称，1、原告称安虎军是牛牌电器公司的实际控制人不属实。牛牌电器公司并不清楚原被告之间的借款，也未以公司的所有财产进行担保。原告所提交的保证合同系无效合同，其印章是虚假的，而且盖章的人对牛牌电器公司也不具有代表权或代理权。牛牌电器公司对于该合同未出具任何股东会决议，原告也未审查是否有股东会决议。2、从原告提供的借条及陈述可知，借条均未载明有利息，且被告安虎军、吴静平均否认了债务结转的事实。综上，请求法院驳回原告对牛牌电器公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据《担保保证书》，被告牛牌电器公司对加盖的“牛牌电器公司”公章的真实性有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，被告牛牌电器公司向本院提交了企业印章移交清单，载明案外人邹国成与安淑君向重庆川东律师事务所各移交了一枚公司公章，其中一枚系备案公章，另一枚并未备案。案外人安淑君系一枚公司印章的持有者或保管者，其与安虎军系兄妹关系，且被告牛牌电器公司对《担保保证书》中印章真实性有异议的理由为其自行进行了比对后认为不一致，但并未提供其他证据予以佐证，且其对另外一枚未备案公章的使用情况并不清楚。本院亦当庭询问被告牛牌电器公司是否需对印章的真实性进行鉴定，其表示不申请鉴定。故本院综合本案的证据及案件情况认为，被告牛牌电器公司的抗辩并不足以否认《担保保证书》中印章的真实性，本院对该印章的真实性予以确认。综上，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告安虎军、吴静平给原告郝大林出具《借据》一张，载明的内容为：今借到郝大林人民币壹拾万元整此据¥100000.00，借款用途说明煤款。2016年5月19日，原告郝大林通过重庆银行股份有限公司向被告吴静平转账200000元。2016年6月4日，被告安虎军、吴静平给原告郝大林出具《借条》一张，载明的内容为：今借到郝大林人民币现金贰拾万元整（小写200000元），借款时间为壹年（原系煤生意投资款划转归来）。2016年9月10日，被告安虎军、吴静平给原告郝大林出具《借条》一张，载明的内容为：今借到郝大林陆万元整（60000.00）。同日，原告郝大林通过重庆农村商业银行向被告吴静平转账60000元。2018年6月20日，被告安虎军、吴静平给原告郝大林出具了《借款本金及利息结转》，载明的内容：安虎军、吴静与郝大林三笔借款，通过双方协商，对本金及利息进行结转：一、安虎军、吴静平于2014年4月9日借郝大林本金10万元，约定月利息2分。2014年4月9日至2018年6月8日共4年2个月，利息10万元，合计20万元。二、安虎军、吴静平于2016年6月4日借郝大林本金20万元，约定月利息2分，2016年6月4日至2018年6月3日共计两年时间利息9.6万元，合计29.6万元。三、安虎军、吴静平于2016年9月10日借郝大林本金6万元，约定月利息2分，2016年9月10日至2018年6月9日共1年9个月，利息2.4万，合计8.4万元。以上三笔借款结转至2018年6月，本金及利息合计58万元，大写伍拾捌万元整。同日，被告牛牌电器公司给原告郝大林出具《保证担保书》，载明的内容为：为确保债权人郝大林，身份证号51352219471001XXXX，对债务人1安虎军，身份证号51352219800615XXXX,债务人2吴静平，身份证号50010319830828XXXX债权的顺利实现，本公司自愿以公司全部资产为债务人向债权人的全部债务提供连带保证担保，并承诺如下：一、保证人完全了解借款人的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。二、保证担保范围：1、2014年4月9日借款本金100000（壹拾万元整）和2014年4月9日至2018年6月20日按月息2%计算，利息100000元（壹拾万元整），两笔共计200000（贰拾万元整）。2、2016年6月4日借款本金200000（二十万元整）和2016年6月4日至2018年6月20日按月息2%计算，利息96000元（壹拾万元整）（应系笔误），两笔共计296000元（贰拾玖万陆仟元整）。3、2016年9月10日借款本金60000元（陆万元整）和2016年9月10日按月息2%计算，利息24000元（贰万肆仟元整），两笔共计84000元（捌万肆仟元整）。三笔本金及利息共计580000元（伍拾捌万肆仟元整）（应系笔误）。三、保证责任为独立责任，不因债权人与债务人借款合同的无效而无效。另查明，牛牌电器公司章程中载明公司的股东为吴应红、杨春法、郝晓莉。2020年2月18日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2020）渝0241破1号民事裁定书，裁定如下：受理陈德华、邹琴芳、陈功勋、石绍华、邹国成、吴坚、重庆金雕园林工程有限公司、重庆江峰环境治理有限公司与被申请人牛牌电器公司申请破产清算。2020年3月17日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2020）渝0241破字第1-1号决定书，指定重庆川东南律师事务所担任牛牌电器公司管理人，孙文武为负责人。2020年4月26日，案外人邹国成向重庆川东南律师事务所移交了牛牌电器公司的公章及财务专用章各一枚。2020年5月20日，案外人安淑君向重庆川东南律师事务所移交了牛牌电器公司的公章一枚。本院认为，本案的争议焦点：一、被告安虎军、吴静平是否应当偿还原告郝大林借款本金36万元、利息22万元。二、被告牛牌电器公司出具的《保证担保书》的效力问题。本院评析如下：一、被告安虎军、吴静平是否应当偿还原告郝大林借款本金36万元、利息22万元。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。首先，被告安虎军、吴静平于2014年4月9日给原告郝大林出具《借据》一张，载明借到郝大林10万元。原告陈述借款已经支付给两被告，支付方式为现金，其中在银行取款4万元，剩余6万元系原告郝大林配偶的积蓄。原告举示的《对私客户账户明细》显示了原告于2014年4月8日通过重庆农村商业银行取现4万元，被告安虎军、吴静平在答辩状中亦对收到该借款无异议。故该《借据》系原告与两被告真实的意思表示，原告已履行了支付借款的义务，双方之间的借款合同成立并生效。其次，原告郝大林于2016年5月19日通过重庆银行股份有限公司向被告吴静平转账20万元，而被告安虎军、吴静平于2016年6月4日给原告出具的《借条》载明借到郝大林20万元，并注明系煤生意投资款划转而来。结合原告举示的证据及两被告的答辩意见，本院对该笔借款予以确认。该《借条》亦系原告与两被告真实的意思表示，原告已履行了支付借款的义务，双方之间的借款合同成立并生效。最后，被告安虎军、吴静平于2016年9月10日给原告郝大林出具的《借条》载明借到郝大林6万元。同日，原告通过重庆农村商业银行向被告吴静平转账6万元。该《借条》系原告与两被告真实的意思表示，原告方已履行了支付借款的义务，双方之间的借款合同成立并生效。综上，本院对原告支付给两被告共计36万元借款本金予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告安虎军、吴静平于2018年6月20日给原告郝大林出具的《借款本金及利息结转》系双方的真实意思表示，本院予以确认。该《借款本金及利息结转》载明了2014年4月9日的借款10万元的利息10万元，计算时间为2014年4月9日-2018年6月8日；2016年6月4日的借款20万元的利息9.6万元，计算时间为2016年6月4日-2018年6月3日；2016年9月10日的借款6万元的利息2.4万，计算时间为2016年9月10日-2018年6月9日，以上利息均以月息2%计算。《借款本金及利息结转》系被告安虎军、吴静平出具，其对利率的约定并未超过法律规定的限额，其计算得出的利息金额未违反法律的规定。故本院对上述利息22万元予以确认。被告安虎军、吴静平给原告郝大林出具的《借款本金及利息结转》对借款本金36万元及利息22万元予以明确。虽然原告与两被告在其中并未约定还款的具体时间，但是自两被告于2018年6月20日出具该《借款本金及利息结转》至今，其并未履行还款义务。因此，对于原告郝大林要求被告安虎军、吴静平偿还借款本金36万元及利息22万元的诉讼请求，本院予以支持。二、被告牛牌电器公司出具的《保证担保书》的效力问题被告牛牌电器公司于2018年6月20日给原告郝大林出具了《保证担保书》，载明了公司自愿以全部资产为被告安虎军、吴静平向原告郝大林的全部债务提供连带保证担保，并约定了保证担保范围等。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，原告郝大林认为被告安虎军系被告牛牌电器公司的实际控制人，而被告牛牌电器公司予以否认。根据本案的现有证据，本院无法确认被告安虎军系被告牛牌电器公司的实际控制人。同时，被告牛牌电器公司章程中载明公司的股东为吴应红、杨春法、郝晓莉，被告安虎军、吴静平亦非公司的股东。故被告牛牌电器公司系为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，因此，原告郝大林需要证明其在被告牛牌电器公司出具《保证担保书》时具有公司董事会决议或者股东会、股东大会决议，同意公司对外担保。但该《保证担保书》后仅加盖了被告牛牌电器公司的公章，经当庭询问，原告方对加盖印章的主体及出具《保证担保书》时是否附有其他材料均表示记不清楚。原告方并未提供证据证明被告牛牌电器公司出具了相关的决议，并对决议的内容进行了形式审查。因此，对于被告牛牌电器公司出具的《保证担保书》，并无公司董事会决议或者股东会、股东大会决议予以佐证，构成越权担保，该《保证担保书》无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，如前所述，原告郝大林与被告安虎军、吴静平的借款合同成立并生效，而《保证担保书》无效。原告郝大林未尽到必要的注意义务，而被告牛牌电器公司对公司印章及其使用亦未尽到保管的责任及注意义务，也具有过错。虽然原告郝大林要求被告牛牌电器公司承担的系担保责任，其基础是基于有效的担保合同，但是在本院已经认定担保合同无效的情形下，被告牛牌电器公司承担赔偿责任的范围并未超过原告诉讼请求的数额。故被告牛牌电器公司应当对被告安虎军、吴静平应当偿还原告郝大林的上述债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。对于原告郝大林的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告安虎军、吴静平未到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下：一、被告吴静平、安虎军于本判决生效后十日内偿还原告郝大林借款本金36万元及利息22万元，共计58万元。二、被告重庆市牛牌电器有限公司对上列第一项被告吴静平、安虎军偿还原告郝大林的款项中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回原告郝大林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告吴静平、安虎军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李文雯二〇二一年四月五日书记员  洪冰霓