上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初346号原告：赵健，男，1984年10月28日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：苏海宁，董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯帅，上海申浩律师事务所律师。被告：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市。原告赵健与被告上海大华装饰工程有限公司(以下简称“大华公司”)、袁辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小勇及被告大华公司的委托诉讼代理人李嵩飞、被告袁辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵健向本院提出诉讼请求：1.判令被告大华公司支付工程保证金238,339.72元；2.判令被告大华公司赔偿利息损失，以238,339.72元为基数，自2018年12月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照LPR计算；3.判令被告袁辉对被告大华公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告曾于2016年向松江区人民法院起诉本案二被告要求给付工程款,后该案历经一审、二审,最终法院判决二被告连带支付原告工程款的95%即2,291,660.28元及相应利息(已执行到位)，但对5%的质保金即238,339.72元,因二年保修期尚未届满,故未予支持。该案一、二审案号分别为：(2016)沪0117民初12469号民事判决书、(2017)沪01民终4587号。根据上述已生效的(2016)沪0117民初12469号民事判决书第12页认定的内容及《铝板、钢骨架、人形通道雨篷及采光天窗分包工程供应及安装协议》第三条第3款的约定,本案涉案工程于2016年11月2日竣工验收合格,从该日起算二年的保修期即2018年11月1日届满,则被告应于保修期届满之日30天内即2018年12月1日前向原告支付质保金238,339.72元。但二被告至今仍未支付,故原告诉至法院,望判如所请。被告大华公司辩称，对原告主张的质保金金额238,339.72元无异议，但是支付条件尚未成就。按照工程行业惯例，工程总包方支付相应工程款给分包方后，分包方再行支付给实际施工人。然，本案工程总包方至今尚未支付相应质保金给被告大华公司，故大华公司暂且无需向原告支付质保金。虽然，生效判决判令被告大华公司承担了相应的工程款支付责任，但是被告大华公司并非合同相对方，在被告大华公司没有收到总包方给付的质保金之前，无需向原告支付质保金。原告在本案诉讼之前，从未向被告大华公司主张过质保金，其主张利息损失，缺乏事实及合同依据。被告袁辉辩称，同意被告大华公司的辩称意见，另，被告袁辉同意就被告大华公司的付款义务承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，袁辉作为甲方、赵健作为乙方，双方签订了《铝板、钢骨架、人形通道雨篷及采光天窗分包工程供应及安装协议》一份，约定工程名称：佘山一品，工程内容：甲方以包工包料形式将铝板、雨篷、钢骨架人形通道雨篷及采光天窗的加工制作、安装发包给乙方(所有产品以乙方投标时经甲方确认的样品为准)。付款方式：1、乙方在每月25日前根据施工节点要求申报当月完成工程进度款，甲方在收到资料后7日内审核完成并支付工程进度款50%，2、铝板、雨篷及钢架全部安装完成并经甲方和监理验收合格后，甲方向乙方支付该工程量工程造价的80%，3、结算完成后，甲方在3个月内分期支付到结算总价的95%，余款作为工程质量保证金，工程质量保修期为二年(自验收合格通过之日起计)，质保期满后30天内，甲方将剩余质保金无息退还乙方。合同还对其他相关事宜进行了约定。因工程款支付问题，涉讼。2016年7月14日，本院以(2016)沪0117民初12469号案号立案受理原告赵健起诉被告大华公司建设工程施工合同纠纷一案，该案审理中，本院依法追加袁辉作为被告。该案中，原告赵健向本院提出诉讼请求：被告上海大华装饰工程有限公司向原告支付工程款253万元，并承担以253万元为基数的延期履行利息(按银行同期贷款利率计算，自2015年11月7日起至款项付清之日止)。2017年1月25日，本院作出(2016)沪0117民初12469号民事判决书。判决内容为：一、大华公司于判决生效之日起十日内支付赵健工程款2,291,660.28元；二、大华公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付赵健迟延支付工程款的利息(以2,291,660.28元为本金，自2016年4月28日起计算至款项付清之日止)；三、袁辉对于大华公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。(2016)沪0117民初12469号民事判决书载明：“至于赵健主张的工程款的金额，已经大华公司的授权代表袁辉、黄德之的确认，并无不当，本院予以支持，且涉案工程已经完工并结算，大华公司对于其中结算总价(含人工费及材料费)95%的工程款4,528,454.73元的付款条件已经具备，其中尚欠付的2,291,660.28元款项应当予以支付，而对于其余结算总价5%的质保金238,339.72元，因尚未到付款条件，故本院不予支持。”嗣后，大华公司对该判决不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后，于2017年8月31日作出(2017)沪01民终4587号民事判决书，驳回上诉，维持原判。(2017)沪01民终4587号民事判决书载明：“一审根据本案所查明的事实，结合袁辉系大华公司的签约代表及大华公司所确认授权代表的身份，认定本案工程的相对方为大华公司，与赵健成立建设工程施工合同关系，具有事实依据，本院予以支持……故一审结合袁辉向赵健支付部分工程款项等事实，认定袁辉系借用大华公司的资质实际承包了涉案工程，故大华公司与住安公司签订的建筑工程分包合同无效，应由袁辉与大华公司就涉案工程款承担连带责任，于法不悖，本院予以支持。”审理中，原、被告均确认原告施工的工程竣工时间为2016年11月2日。以上事实，有《铝板、钢骨架、人形通道雨篷及采光天窗分包工程供应及安装协议》、民事判决书及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据生效判决的认定，被告大华公司应当对原告承担包括质保金在内的工程款支付义务，现原告主张的质保金支付期限已经届满，故被告大华公司应当支付于原告。原告主张的质保金金额，有生效判决为依据，且被告无异议，本院予以支持。因质保金的支付期限为竣工验收二年后30日内支付，被告大华公司未能按期限支付的，应当按照法律规定支付自2018年12月2日起的逾期付款利息。按照生效判决的认定，被告袁辉对被告大华公司的质保金及利息的支付义务均应承担连带清偿责任，被告袁辉对此亦无异议，本院对原告该项诉讼请求，予以支持。二被告辩称，应待总包方将相应质保金支付给被告大华公司后，被告大华公司才有享有付款义务。对此，二被告并未提供任何证据证明原、被告双方就质保金的支付条件存在该约定，故对该辩称意见，本院不予采信。据此，依照2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵健工程质保金238,339.72元；二、被告上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵健迟延支付工程款的利息(以238,339.72元为基数，自2018年12月2日起计算实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告袁辉对于被告上海大华装饰工程有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,138元，减半收取2,569元，由被告上海大华装饰工程有限公司、袁辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲书记员  张树腾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。