广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1028号上诉人（原审原告）：李立荣，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高家壮，男，1961年10月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：区秀祯，女，1976年12月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：阮月晶，广东邦能律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林子超，广东邦能律师事务所律师。上诉人李立荣因与被上诉人高家壮、区秀祯民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李立荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李立荣一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由高家壮、区秀祯承担。事实与理由：一、一审判决中关于李立荣提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，认为2017年7月3日高家壮与容某通过短信联系，其向容某发送“你发个银行卡账号比我，我明天先入1万元给你，尽量在今年之内不定期入够5万元给你”，应视为高家壮与容某之间产生新的债权债务关系，债务的履行期限为2017年7月3日至2017年12月31日是事实认定错误和法律适用错误。（一）李立荣在一审诉讼中提交的证据3“短信聊天记录”应视为高家壮与容某就1998年的债权债务的重新确认，并非一审法院所认定的产生新的债权债务关系。高家壮于2017年7月3日通过短信与容某进行联系，交涉的内容应视为高家壮在诉讼时效过后，同意继续履行还款义务，并作出了分期还款(10000元)的行为，该行为形成了法律意义上的诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干题的规定》第十六条和第二十二条的规定，高家壮在2017年7月4日向容某偿还10000元，履行了部分还款义务，应认定高家壮同意履行还款义务，本案的诉讼时效中断，重新计算3年。李立荣于2020年6月28日向一审法院提起诉讼，并未超过3年的诉讼时效。（二）一审法院仅以高家壮与容某的短信里记录“你发个银行卡账号比我，我明天先入1万元给你，尽量在今年之内不定期入够5万元给你”就认定容某与高家壮产生新的债权债务关系，并放弃1998年4月30日至2017年12月31日的债权利息是事实认定错误。容某与高家壮的“短信聊天记录”仅是容某电话催促高家壮还款后，高家壮同意还款并于2017年7月4日实际履行还款10000元。双方的行为只是对1998年的债权债务进行重新的确认，并非一审法院所称的产生新的债权债务关系，同时一审法院的判决只认定借款本金50000元，而不认定1998年4月30日至2017年12月31日的借款利息的行为也切割了借款利息及本金的关系，是侵犯了容某的处分权，进而也侵犯了李立荣的处分权，李立荣是否放弃请求高家壮支付借款利息，应系李立荣的处分权，而非直接由法院进行处分。（三）高家壮已经对涉案债权进行重新确认并实际履行，是对整个涉案债权的重新确认，应对整个债权承担清偿责任。在民间借贷纠纷中，利息是依附本金而生的法定孳息，是整个债权的组成部分，还款付息共同构成债务人应履行的义务，既不能将利息支付与本金的偿还割裂开来，亦不能将每次支付利息作为单独、独立的债务。而高家壮在诉讼时效届满后对涉案债务进行重新确认且在重新确认时没有对利息部分提出任何异议，并实际履行偿还义务，应视为其对整个涉案债务的确认，应对借款本金50000元和利息(从借款之日即1998年4月30日起至借款还请之日止)承担清偿责任。二、区秀祯与高家壮是夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，区秀祯应当承担偿还义务。虽然区秀祯与高家壮是于2004年6月4日才登记结婚的，但是涉案借款是一直存续至今未还的，所以区秀祯应当对借款承担共同清偿的责任。即便一审认定上述借款是新的债权债务关系，发生在婚姻关系存续期间，应共同承担偿还责任。高家壮、区秀祯辩称，一、李立荣提交的短信内容显示，高家壮发出的短信中只出现过“尽量在今年内不定期入够5万元给你”，短信聊天记录中根本没有提及过李立荣所主张的《借据》或《借据》项下的内容。一审判决认定上述短信内容应视为高家壮同意于2017年年底前向容某偿还50000元，该短信内容应视为高家壮与容某之间产生新的债权权务关系，是完全正确的。李立荣主张其提交的证据“短信聊天记录”应视为高家壮与容某就1998年的债权权务的重新确认的主张毫无理据，根本不能成立。（一）李立荣提交的“短信聊天记录”的内容，发生于李立荣所主张的借款的诉讼时效届满后，该聊天记录依法不能引起李立荣主张的《借据》的诉讼时效于2017年7月4日中断、重新计算的效力。诉讼时效中断是指在诉讼时效进行期，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间统归无效，待时效期间中断的事由消除后，诉讼时效期间重新计算。也就是说，诉讼时效中断只能发生在诉讼时效进行期间。涉案《借据》的内容反映，5万元借款及利息的还款时间是1998年10月30日，依据当时的法律规定，诉讼时效已于2000年10月30日届满。也就是说2000年10月30日之后发生的事由，均不产生诉讼时效中断的效力。而李立荣提交的短信聊天记录发生在2017年7月3日，时间明显是发生于诉讼时效届满之后。该短信聊天记录，根本不能产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条以及《民法通则》第一百四十条规定，义务人分期履行的行为需发生在诉时效内，才会产生诉时效中断的效力。李立荣提交的短信聊天记录显示的高家壮发出的短信“尽量在今年内不定期入够5万元给你”及支付1万元到李咏庄的银行账户行为，均发生在诉讼时效届满之后，均不属于上述规定诉讼时效中断的情形，依法不引起诉讼时效中断。（二）李立荣提交的“聊天记录”的内容根据根本不存在高家壮对容某所主张的1998年的债权债务的重新确认的内容。李立荣提交的短信内容显示，高家壮发出的短信中只提到“你发个银行卡账号比我，我明天先入1万元给你，尽量在今年内不定期入够5万元给你”。短信聊天记录中并没有涉及涉案《借据》或《借据》项下的内容的，也没提及借款或还款的字眼，短信的内容更没提及李立荣于本案所诉请的利息。该短信内容明显可以反映，高家壮最多也只是承诺在2017年底前支付5万元给容某，根本没有人对李立荣所主张的《借据》或《借据》项下的内容作过任何的确认。高家壮转账1万元到李咏庄的银行账户，也是上述5万元其中的1万元。因此，李立荣提交的短信聊天记录根本不存在高家壮对容某所主张的1998年的债权债务有重新确认的意思表示情况。在此情况下，李立荣不能凭短信内容及银行流水推断高家壮同意支付或确认涉案《借据》项下的借款本息，更加不能推断是高家壮对容某所主张的1998年的债权债务的重新确认。一审判决认定上述短信内容应视为高家壮与容某之间产生新的债权债务关系，完全正确。如前所述，李立荣提交的《借据》的内容反映，5万元借款及利息的还款时间是1998年10月30日，依据当时的法律规定，诉讼时效已于2000年10月30日届满。如前所述，李立荣提交的短信内容明显可以反映，高家壮最多也只是承诺在2017年底前支付5万元给容某，除此之外，没有作过其他任何的承诺，聊天内容也根本不涉及李立荣所主张的《借据》或《借据》项下的内容。上述短信内容最多只能应视为高家壮同意于2017年年底前向容某支付50000元，该短信聊天内容本质上是高家壮与容某之间成立了新的债权债务关系。依据上述短信内容，高家社最多也只是承诺于2017年底前支5万元给容某，并没有承诺需向容某支付利息。而容某认可李咏庄建设银行账户收到高家壮划入的1万元款项是高家壮支付给容某的款项，在此情况下，高家壮仅还欠容某4万元未支付。一审判决高家壮需向上诉人偿还4万元及于2018年1月1日以4万元为本金计付逾期利息，也是完全正确的。二、李立荣主张区秀祯需对本案的债务承担责任，没有事实和法律的依据。容某及李咏庄的陈述可以反映，其两人都不认识区秀祯，加之区秀祯与高家壮在2004年才登记结婚，即区秀祯既不可能与高家壮在夫妻存续期间对容某产生夫妻共同债务，也更不可能作为共同借款人对容某产生借款债务。区秀祯对李立荣所主张的借款毫不知情，李立荣所称的高家壮将借款用于家庭生活使用更是不属实，而李立荣也没有提交任何的证据予以证明。因此该笔借款不属于夫妻共同债务，区秀祯不应承担清偿责任。李立荣向一审法院起诉请求：一、高家壮、区秀祯向李立荣偿还借款人民币50000元及支付利息（以50000元为基数，从1998年10月1日起按月利率2%计至借款清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由高家壮、区秀祯承担。在一审庭审中，李立荣陈述因高家壮于2017年7月4日支付利息10000元时没有表述具体是支付何时的利息，故其请求支付的利息在总额中扣减高家壮已支付的利息10000元。一审法院判决：一、高家壮应自判决发生法律效力之日起十日内向李立荣偿还借款人民币40000元以及支付利息（以40000元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至判决确定的履行期限届满之日）至借款清偿之日止；二、驳回李立荣的其他诉讼请求。高家壮如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5965元，减半收取2982.5元，保全费2075元，合共5057.5元，由李立荣负担4309.45元，高家壮负担748.05元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李立荣的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.高家壮应否向李立荣支付自1998年10月1日起的利息；2.区秀祯应否对涉案债务承担清偿责任。关于高家壮应否向李立荣支付自1998年10月1日起的利息的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定:“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内，债务超过诉讼时效期间后即成为自然债务，并不能适用诉讼时效中断的规定。债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务的，不能事后又以超过诉讼时效期间为由反悔。由于债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务，均是其自愿放弃诉讼时效利益、重新为自己设定义务的行为，故该意思表示必须清晰、具体、明确。债务人在债务诉讼时效届满后同意偿还部分债务，则不能视为债务人放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。本案中，高家壮仅同意偿还5万元借款，并未作出同意支付利息的意思表示，因此不能据此推定其放弃对于利息部分的诉讼时效抗辩权，故李立荣诉请高家壮支付自1998年10月1日起的利息，已经超过诉讼时效，一审判决据此驳回其该项诉请，并无不当，本院予以维持。关于区秀祯应否对涉案债务承担清偿责任的问题。经审查，涉案借款发生于高家壮、区秀祯建立婚姻关系之前，李立荣也未能举证证明涉案借款用于高家壮、区秀祯婚姻共同生活，区秀祯亦未作出与高家壮共同清偿涉案债务的意思表示，故一审判决认定区秀祯无需对涉案债务承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。李立荣关于涉案债务系高家壮、区秀祯夫妻共同债务的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，李立荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5965元，由李立荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年四月二十二日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤