福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终361号上诉人（原审被告）：福州星光德邦物流有限公司宁德分公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安西路8号（宁德汽车南站休息公寓Cl-6）,统一社会信用代码913509010687641386。主要负责人：薛大鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯志雄，男。被上诉人（原审原告）：黄陈祺，男，1998年11月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：乐杰，福建凡圃律师事务所律师。上诉人福州星光德邦物流有限公司宁德分公司（以下简称德邦物流宁德分公司）因与被上诉人黄陈祺合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德邦物流宁德分公司委托诉讼代理人冯志雄、被上诉人黄陈祺及其委托诉讼代理人乐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邦物流宁德分公司上诉请求：1.撤销福建省宁德市蕉城区人民法院作出的（2020）闽0902民初1685号民事判决；2.改判上诉人无需支付黄陈祺赔偿款20000元；3.本案一、二审诉讼费用由黄陈祺承担。事实与理由：一审认定事实错误，依法应当予以纠正。案涉货物已被收货人正常签收，上诉人运输义务正常已履行完毕，不存在上诉人损坏货物的情况。《中华人民共和国民法典》第八百三十一条，“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。”双方签订的电子运单条款2．3条第②点“若收件人在签收托寄物没有注明有任何损坏，则该托寄物被视为完好送达。”运输合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。一审中，上诉人已提交电子签收单、签收过程视频演示等材料证明货物已被收货人签收，上诉人已将货物安全送达给收货人，运输义务履行完毕。在货物安全交接给收货人后，货物风险及责任已转移给收货人，在事后出现货物毁损、灭失等情况的，应当由收货人承担责任，黄陈祺应当自行向收货人追偿损失。黄陈祺要求上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据。货物已由收货人正常签收，这已经完全足以证明收货人对货物进行了验收，否则收货人也不会签字确认。但是一审法院以上诉人无证据证明收货人签收时即当场验货无误为由，否认了收货人正常签收的效力。如果按此标准要求，那收货人签收根本没有任何意义，不管有没有签字后面不小心损坏了货物都可以说是物流公司损坏的，严重违背市场秩序。更为甚者，部分不良分子甚至会在发货时恶意声明高价值，收货时正常签收，然后回头故意搞坏货物可以索赔，引发道德危机。即使法院认定货物签收时没开箱验货，上诉人也不应当承担赔偿任根据双方签订的电子运单条款“7发生以下情形之一的本公司也不承担偿责任……7．3非新品运输，外包装完好而内件缺少或损坏的”。只要按常理推断一下，无论是谁，签收货的时候即使不开箱验货，最起码会先确认外包装有没有问题，如果发现外包装有破损的话，必定会拆开查看内部货物。既然收货人已经签字确认，那按常理来推断，货物必定是完好无损的，最起码，外包装肯定是完好无损。因此，即使法院认定货物签收时没开箱验货，根据双方签订的运输合同，上诉人也不应当承担赔偿责任。即使认定上诉人损坏货物，本案黄陈祺并无证据证明货物价值及损失。根据《中华人民共和国民法典》第八百三十三条，“货物的毁损灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。双方签订的电子运单条款，“2．2在托运过程中发生的损失理赔时，按照本公司要求提供相关价值证明材料。如果无法证明托寄物实际价值，不足额保价或者超额保价部分都无法获得赔偿”。运输合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。虽然黄陈祺托运时选择保价金额为2万元，但是根据电子运单条款，当托寄物部分毁损或者内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。黄陈祺托运的是一个二手机箱，且机箱并未全部毁损，且货物早已送达收货人，黄陈祺也没有提供证据证明功放机的损坏价值大于或等于保价2万元，故黄陈祺主张2万元偿损失，依据不足。黄陈祺辩称，一、案涉机箱在运输过程中受到损坏，德邦物流宁德分公司需承担赔偿责任。案外人田旭于2020年7月24日19时59分签收案涉机箱，德邦快递工作人员于2020年7月25日上午9时32分联系黄陈祺告知货损情况。在此后双方就货损理赔进行协商的过程中，德邦物流宁德分公司未对运输中发生货损这一情形提出过异议。因此，在德邦物流宁德分公司未提交证据证明田旭在签收之时即当场验货无误的情况下，黄陈祺于2020年7月25日主张案涉机箱在运输过程中受到损坏，有合理依据，应予支持。黄陈祺将案涉机箱交由德邦物流宁德分公司承运，双方之间成立合法有效的运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，德邦物流宁德分公司应对案涉机箱的损坏承担赔偿责任。二、德邦物流宁德分公司需承担赔偿责任，赔偿金额为2万元。德邦物流宁德分公司主张应根据《电子运单服务条款》中2.2、2.4、7.3等约定来确定赔偿金额。但德邦物流宁德分公司未提交《公证书》（包含《电子运单服务条款》）原件予以核对。其次，《电子运单服务条款》系格式条款，德邦物流宁德分公司主张适用的上述条款均系免除或限制其责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，德邦物流宁德分公司应当采取合理的方式提请本人注意免除或者限制其责任的条款，而从德邦物流宁德分公司提交的《公证书》中并无法看出德邦物流宁德分公司确实履行了该项提请注意义务。因此，德邦物流宁德分公司主张适用的上述免除或限制其责任的条款对黄陈祺不具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。黄陈祺在托运案涉机箱时已保价声明货物价值2万元，并按该金额向德邦物流宁德分公司交纳了保价费，即双方已约定了案涉机箱毁损、灭失的赔偿额为2万元。黄陈祺曾就案涉机箱破损部件更换事项通过客服电话向迎新科技（中国）有限公司咨询，并未得到有备件可供更换的答复。因此，在德邦物流宁德分公司提交的证据不足以证明其已向黄陈祺提示并说明了理赔规则，亦未提交证据证明案涉机箱实际价值小于2万元，且未提交证据证明案涉机箱的损坏部件可维修更换的情况下，德邦物流宁德分公司应按保价金额2万元予以赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。黄陈祺一审法院起诉请求：1.判令德邦物流宁德分公司赔偿黄陈祺货款20000元；2.本案诉讼费用、保全费等全部费用由德邦物流宁德分公司承担。一审法院认定事实：1.2020年7月21日上午，黄陈祺在德邦快递电子下单向河北省××号为ＩＮＷＩＮＴＯＵ的电脑机箱，快运信息载明：货物信息为精密仪器，货物价值声明为2万元。黄陈祺因此次寄件支付运费和保价费共计321元。案涉机箱由德邦物流宁德分公司收件。2020年7月24日下午，田旭签收上述机箱。2.2020年7月25日上午，德邦快递工作人员通过微信联系黄陈祺，向其发送案涉机箱破损处视频及照片，并言明“这个是货物货损情况”“实际货损一件”；上述视频及照片显示案涉机箱前面板（玻璃材质）左右下角破损等情况。此后，双方就理赔事项进行协商，但未达成一致意见。3.2020年9月份，黄陈祺通过客服电话向迎新科技（中国）有限公司核实ＩＮＷＩＮ迎广概念机“ＴＯＵ透”机箱已停产。一审法院认为：案外人田旭于2020年7月24日19时59分签收案涉机箱，德邦快递工作人员于2020年7月25日上午9时32分联系黄陈祺告知货损情况。在此后双方就货损理赔进行协商的过程中，德邦物流宁德分公司未对运输中发生货损这一情形提出过异议。因此，在德邦物流宁德分公司未提交证据证明田旭在签收之时即当场验货无误的情况下，黄陈祺于2020年7月25日主张案涉机箱在运输过程中受到损坏，有合理依据，应予支持。黄陈祺将案涉机箱交由德邦物流宁德分公司承运，双方之间成立合法有效的运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，德邦物流宁德分公司应对案涉机箱的损坏承担赔偿责任。德邦物流宁德分公司主张应根据《电子运单服务条款》中2.2“在托运过程中发生的损失理赔时，按照本公司要求提供相关价值证明材料。如果无法证明托寄物真实价值，不足额保价或者超额保价部分都无法获得赔偿”、2.4“若您已选择保价，实际价值大于或等于声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，托寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；托寄物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿”、7“发生以下情形之一的本公司也不承担赔偿责任：7.3本公司包装的非新品运输，外包装完好而内件缺少或损坏”等约定来确定赔偿金额。对此，一审认为，首先，德邦物流宁德分公司未提交《公证书》（包含《电子运单服务条款》）原件予以核对。其次，《电子运单服务条款》系格式条款，德邦物流宁德分公司主张适用的上述条款均系免除或限制其责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，德邦物流宁德分公司应当采取合理的方式提请黄陈祺注意免除或者限制其责任的条款，而从德邦物流宁德分公司提交的《公证书》中并无法看出德邦物流宁德分公司确实履行了该项提请注意义务。因此，德邦物流宁德分公司主张适用的上述免除或限制其责任的条款对黄陈祺不具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。黄陈祺在托运案涉机箱时已保价声明货物价值2万元，并按该金额向德邦物流宁德分公司交纳了保价费，即双方已约定了案涉机箱毁损、灭失的赔偿额为2万元。黄陈祺曾就案涉机箱破损部件更换事项通过客服电话向迎新科技（中国）有限公司咨询，并未得到有备件可供更换的答复。因此，在德邦物流宁德分公司提交的证据不足以证明其已向黄陈祺提示并说明了理赔规则，亦未提交证据证明案涉机箱实际价值小于2万元，且未提交证据证明案涉机箱的损坏部件可维修更换的情况下，黄陈祺主张按保价金额2万元予以赔偿，于法有据，应予支持。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。黄陈祺托运的电脑机箱在运输过程中受到损坏，作为承运人的德邦物流宁德分公司应按保价金额向黄陈祺赔偿2万元。黄陈祺关于要求德邦物流宁德分公司承担保全费的诉请，因该项费用并未实际发生，故对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、福州星光德邦物流有限公司宁德分公司应于本判决生效之日支付黄陈祺赔偿金2万元；二、驳回黄陈祺的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实双方均无无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实本院认定如下：黄陈祺与德邦物流宁德分公司之间签订的运输合同系双方真实意思表示,合法有效。案涉货物虽已被案外人田旭签收，但德邦快递工作人员事后联系黄陈祺告知货损情况并就货损理赔进行协商，德邦物流宁德分公司未对运输中发生货损这一情形提出过异议，可视为自认案涉货物在运输过程中毁损，且德邦物流宁德分公司亦未能证明系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的货物毁损，应承担损害赔偿责任。黄陈祺在快递下单时自行选择了保价服务，货物价值声明为2万元，可以视为其已知晓保价规则，双方应按订立的运输合同保价规则确定赔偿责任。案涉货物为部分毁损，应当按实际损失赔偿，但黄陈祺已提供证据证明案涉机箱已停产，也没有配件可供更换，客观上已无复原可能，且德邦物流宁德分公司未能提交证据证明案涉机箱实际价值小于2万元及案涉机箱的损坏部件可维修更换的情况下，应按黄陈祺声明价值2万元予以赔偿。根据公平原则，德邦物流宁德分公司全额赔偿2万元后，案涉机箱剩余价值由德邦物流宁德分公司收回。综上，本院认为，德邦物流宁德分公司上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由德邦物流宁德分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭祖斌审 判 员 郑 彦审 判 员 孙 雯二〇二一年四月十五日法官助理 周荣鑫书 记 员 林建玉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……