广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13998号原告：蔡桂林，男，1957年8月9日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：徐剑文,广东宏安信律师事务所律师。被告：樊炎冰，男，汉族，1963年5月28日出生，身份证登记住址广州市天河区。原告蔡桂林与被告樊炎冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桂林及委托诉讼代理人徐剑文到庭参加诉讼，被告樊炎冰经本院合法传唤，未到庭参加开庭。本案现已审理终结。原告蔡桂林提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款600000元及利息（利息自2010年8月30日起计算，按照年利率24%计算至付款全部本金利息之日止，暂计至2020年3月20日，被告欠付的利息为1283400元）；2.判令被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：2010年8月30日，被告因经营生意需要向原告借款60万元，被告出具了一张借条。被告承诺在一个月内（2010年10月1日前）全部还清，利息按同期银行利率的四倍计算。原告按照被告委托付款书的要求，将借款汇入了厦门九朝汇宝文化传播有限公司的账户。被告于2020年9月24日再次向原告借款120000元，借条记载被告应于2010年12月28日偿还。被告在原告的再三催促下，陆续向原告还款570000元，被告并未按时足额归还借款及利息。按照法律的规定，被告应优先偿还到期的债务，即被告应优先偿还12万元债务及相应利息。请求法院支持原告的诉讼请求。被告樊炎冰在庭询中答辩称：被告已向原告偿还本金合计57万元，再另外支付3万元即可。关于，利息部分，被告愿意以被告给原告一个项目的方式支付。另补充说明，被告与原告从2012年开始合作，被告帮原告做了有上百万元的工作量，在此基础上原告才愿意借给被告60万元。原告曾承诺给被告公司百分之十的股份，原告没有兑现。另外双方共同租借的办公室，原告也没有支付他应当支付的一半租金20万元，原告应当退回16万元的租金给被告，双方之间这样的往来还有很多。经审理查明，2010年8月30日，被告出具《借款条》，内容为：被告经营生意需要，特此向原告借款60万元，借款时间在一个月内（2010年10月1日前）全部归还该款。同时，被告向原告出具了《委托付款书》，内容为：请将被告的60万元借款汇到以下账号，特此委托。收款单位：厦门九朝汇宝文化传播有限公司，开户银行：中国工商银行厦门分行前埔支行，账号：41×××89，委托人：被告。2013年2月18日，被告向原告出具了《借款单》，内容为：被告在2010年8月30日向原告借款60万元，且该款已于2010年8月30日依照被告指示划付到指定账户内，账户具体信息：厦门九朝汇宝文化传播有限公司，开户银行：中国工商银行厦门分行前埔支行，账号：41×××89。被告承诺自借款日起按照银行同期同类利率的四倍利率承担利息并归还本金。双方当事人在诉讼中均表示该《借款单》所指的“按照银行同期同类利率的四倍利率”是银行同期同类贷款利率的四倍，被告同时表示上述《借款单》是应原告要求出具，被告不同意按照银行同期同类贷款利率的四倍即24%计算利息。诉讼中，原告提交了其名下尾号为6037的建行银行卡的个人活期明细信息，并称根据该明细信息中2010年9月2日转账支取的630000元即是案涉60万元借款的出借记录。原告同时表示：第一，因为时间久远，原告打了名下还在用的银行卡的流水，原告认为这就是出借给被告60万元的银行流水。第二，先出借条或欠条再打款，也符合一般民间借贷的习惯。第三，原告已多次与银行沟通，银行回复无法显示这一笔转账的对方账户及户名，但是其他转账又能显示对方的账户，银行的操作就是这么奇怪。被告在诉讼中表示：当时被告想向厦门九朝汇宝文化传播有限公司购买股权，共同开发厦门的文化地产项目，因此被告当时向原告借款60万元，并指定将款项打入厦门九朝汇宝文化传播有限公司名下；经与厦门九朝汇宝文化传播有限公司核实，确认已收到原告通过其名下陆丰市开济实业有限公司转账的该笔60万元。另查明，2010年10月1日，被告向原告出具《借条》，内容为：鉴于被告资金周转问题，特向原告借款120000元，此款将于2010年12月28日前偿还，不计任何利息。特立此据，请将上述款直接汇入以下账户：开户行：建设银行，账号：43×××14，姓名：梁晓燕。诉讼中，双方共同确认了被告的还款情况如下：2015年12月23日，由被告指定人向原告指定人转账50000元；2016年8月26日，由被告指定人向原告指定人转账80000元；2016年9月7日，由被告指定人向原告指定人转账40000元；2017年9月15日，由被告指定人向原告指定人转账两笔各50000元合计100000元；2017年12月14日，由被告指定人向原告指定人转账100000元；2018年1月18日，由被告指定人向原告指定人各转账50000元合计100000元；2018年2月6日，由被告指定人向原告指定人转账50000元；2018年2月9日，由被告指定人向原告指定人转账50000元。被告还提交了2010年12月8日由广州市天河樊炎冰工程技术咨询工作室向陆丰市开济实业有限公司转账的20万元电子转账凭证，拟证明被告向原告还偿还了20万元。被告同时表示：上述20万元是被告对原告的借款，原被告双方没有达成该20万元可以抵扣案涉60万元的合意。原告质证称上述20万元是原被告之间的其他经济往来，与本案无关，也不存在抵扣。在诉讼中，原告表示：本案争议的是60万元的借款，原告提交12万元的借条是因为被告归还的款项应该首先归还该笔12万元到期的本金及逾期利息；关于12万元，双方没有书面约定利息，故原告主张自2010年12月29日起按照年利率6%支付逾期还款利息；原告不记得了12万元是通过何种方式向被告出借，原告也未在法庭给予的时间内提供12万元的出借凭证。对于该笔12万元，被告称该笔不是借款，是与公司关联的工作费用；不同意12万元的《借条》在本案中处理，如果原告要追究被告的12万元，被告也要向原告主张之前所有的费用。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告蔡桂林为香港特别行政区居民，本案为涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方当事人没有对适用法律进行约定，因原告主张的借款事实发生在内地，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告提交了其名下尾号为6037的建行银行卡个人活期明细信息，原告主张的出借时间及款项与《借款单》、《委托付款书》、《借款条》不一致。但是，结合被告确认收到了该笔借款，且被告陆续向原告偿还款项的行为，原告出借600000元的事实发生存在高度盖然性，本院予以采信，原告主张被告偿还该笔借款本金600000元，本院予以支持。至于原告在本案提交的《借条》所指的120000元，一方面，原告并未提供证据证实其实际履行了出借的义务，另一方面，原告也称本案诉争的为600000元，被告亦不同意在本案中处理该笔120000元，故原告主张被告的还款先扣除120000元本息，理据不足，本院不予支持。按照被告出具的《借款单》内容，被告确认于2010年8月30日收到了原告的600000元，并承诺于借款日起按银行同期同类贷款利率的四倍承担利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”2010年8月30日至2020年8月19日的利息部分，按照银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）计付利息。2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，年利率按照2020年3月的一年期贷款市场报价利率即LPR的四倍16.2%（2020年3月的一年期贷款市场报价利率即LPR为4.05%）计付利息。关于被告的还款情况，现双方共同确认被告偿还了借款10笔合计570000元。被告主张的2010年12月8日由广州市天河樊炎冰工程技术咨询工作室向陆丰市开济实业有限公司转账的20万元，被告确认与原告未达成是对案涉60万元借款的还款，也未达成该笔20万元可以作为被告对原告案涉60万元借款还款的抵扣合意，故被告要求在本案中抵扣该20万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经核算，从案涉的60万元出借的2010年8月30日至被告第一笔还款的2015年12月23日，按上述的利息计算标准，被告分10笔合共偿还的570000元均不足以清偿上述时段（2010年8月30日-2015年12月23日）产生的利息，故上述两个时段的利息计算基数均为600000元，所计利息应扣减被告已实际偿还的利息570000元。原告主张超过上述标准计算的利息，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告樊炎冰向原告蔡桂林偿还借款本金600000元及利息[利息以600000元为基数，2010年8月30日至2020年8月19日的利息部分，按照银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）计算；2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，按照年利率16.2%计算。上述两时段所计的利息总和扣减已支付的利息570000元]。二、驳回原告蔡桂林的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21751元，由原告蔡桂林负担6583元，由被告樊炎冰负担15168元。如不服本判决，被告樊炎冰可在判决书送达之日起十五日内，原告蔡桂林可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  林思红人民陪审员  赵海舰二〇二一年四月十三日法官 助理  刘晓垌书 记 员  李剑宇