湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初332号 原告：李昔铭，男，1969年1月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：廖作先，湖南五湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷斌，湖南五湖律师事务所律师。 被告：彭鹏，男，1987年11月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：彭跃宏，男，1959年12月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：湖南先导建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区普瑞大道二段888号。 法定代表人：吴良燕。 委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。 原告李昔铭与被告湖南先导建筑工程有限公司（以下简称先导公司）、彭鹏、彭跃宏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告李昔铭及其委托诉讼代理人廖作先、雷斌，被告彭鹏、彭跃宏及被告先导公司委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昔铭向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付工程款44205元；2、三被告退还原告保证金15万元；3、三被告以194205元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年6月26日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；4、三被告承担诉讼费用。事实与理由：先导公司系富基世纪公园五期72-80栋及地下室主体及配套项目的总承包单位，彭跃宏系先导公司79-80栋项目负责人，彭鹏系项目经理。2016年7月30日，彭跃宏代表富基世纪公园五期79-80栋项目部将79-80栋木工劳务工程交给李昔铭进行施工并签订《木工班组劳务施工合同》，合同对承包方式及内容等均进行约定。合同签订后，李昔铭即组织人员进场施工，工程完工后，李昔铭与项目部指定现场管理人员王大川于2019年1月5日办理工程量结算清单，确认总工程款为3534205元。合同履行过程中，彭跃宏与先导公司支付了大部分工程款，但剩余工程款一直未付。2020年1月20日，在望城区人社局、月亮岛街道等组织下，在先导公司会议室，各方就剩余未付工程款及付款期限达成一致，彭鹏代表彭跃宏承诺在2020年6月25日前结清欠款，各方在会议纪要上签字。但之后被告并未按承诺付款，且还有15万元保证金未予退付。故原告诉至法院，望判如所请。 彭跃宏、彭鹏辩称：对欠付金额有异议，不同意承担逾期付款违约金及诉讼费。 先导公司辩称：1、先导公司富基世纪公园的项目经理系袁卫，并非彭跃宏、彭鹏。彭鹏、彭跃宏不是先导公司的工作人员，其个人签订合同的行为，不能视为先导公司发包工程的行为，先导公司与原告没有合同关系；2、王大川不是先导公司员工，亦没有取得先导公司进行签证、结算的权利，其签字认可的工程量及工程款的结算单对先导公司不具有法律约束力；3、案涉款项系农民工工资，原告并非实际施工人，原告突破合同相对性，要求先导公司承担结算工程款的支付责任无事实与法律依据，即使先导公司存在转包行为，原告要求先导公司承担连带责任也无法律依据；4、先导公司未收到李昔铭15万元保证金，对此并不知情，不应当承担保证金退还责任。 本院经审理，查明如下事实：先导公司为富基世纪公园79-80栋建安工程施工单位，现该工程已经完成竣工验收。先导公司与彭跃宏、彭鹏签署《施工内部承包合同书》，约定由彭跃宏按施工合同全部内容进行施工、依法经营、独立核算，在保证完成国家税费和上交管理、服务费的前提下，自负盈亏、自担风险。彭跃宏与彭鹏系父子关系，庭审中二人陈述系在先导公司处共同承包案涉楼栋建安工程，但先导公司与彭跃宏、彭鹏尚未完成结算。2016年7月30日，李昔铭（乙方）与富基世纪公园五期79-80栋项目部（甲方）签订《木工班组劳务施工合同》，约定甲方将木工工程承包给乙方施工，彭鹏为甲方项目经理，王大川为甲方所指定的现场管理人员。承包方式为包工不包料（其中包括劳保用品、施工工具、辅助材料）、包机具、包质量、包工期、包验收、包安全及文明施工。在承包范围内，乙方完成规定工作内容，施工质量达到优良标准，工期安全生产及文明施工等均达到甲方要求，劳务承包费用按照面积计算单价为30元/㎡。此单价为综合不包税包干价格。由甲方增加3万元工程款给乙方，作为止水螺杆等辅材补差费用。劳务承包单价除包括完成的工种规定工作内容，辅材、自带机具及自带机具维修费用外还包括各种津贴补助，节假日加班、夜班等赶工补贴，劳保费、安全用品费、医疗费、劳务管理费，现场文明施工费以及质量、安全、工期、文明施工达标所产生的费用和其他一切可预见和不可预见的费用，还包括所存在的风险因素发生而导致的风险事件的损失费用，特别是安全风险。在施工期间如发生安全事故，单次经济损失在5000元以内的安全事故，由乙方负责协调纠纷并承担相关赔偿和经济损失。单次经济损失超过5000元的安全事故，其超过5000元部分的医药费根据事故原因由双方协商解决，伤者生活费、误工费、赔偿费等医疗费以外的所有费用由乙方负责。其他单位造成的责任由甲方负责协调。合同签订后，乙方向甲方交纳15万元作为履约保证金，按照工程形象进度分次退还，在班组任务全部完成后全部退还。基础工程部分按照基础工程及地下室全部完成顶板混凝土浇筑后进行工程量及工程款的确认，一个月内支付已完成工程量的70%，正负零以上结构按建设单位向项目部工程进度款的支付，支付方式需满足甲方要求，支付数额为该批次时间段，本班组合同已完成工程量（建筑面积）工程款的70%，主体单位工程竣工验收后，付至本合同劳务款总额的90%，其余10%在单位工程验收合格半年内结清。凡因乙方违章作业造成的设备损失和事故损失，概由乙方负责赔偿，造成的事故，视具体情况另行处理。彭跃宏在合同尾部甲方代表处签名。 上述合同签订后，李昔铭于2016年8月3日向彭跃宏转款15万元，后随即组织人员进场施工并完成约定工程，彭鹏、彭跃宏及先导公司向李昔铭支付了部分工程款。2019年1月5日，李昔铭与王大川对案涉木工工程结算后签订《工程量结算清单》，该结算单上载明工程量总结算价款为3534205元，王大川在结算清单上签署“以上工程量属实，富基79-80栋项目部”。2020年1月21日，在望城区人社局、月亮岛街道等单位组织下，在先导公司会议室，彭鹏与包括李昔铭在内的劳务班组代表签署《富基世纪公园79-80栋拖欠农民工工资协调会议纪要》，彭鹏承诺于2020年6月25日前按照双方确认的结算单将余款付清，各劳务班组在2020年6月25日前不得再以任何形式出现讨要工资现象。 庭审中，李昔铭称应付工程款为3534205元，应退保证金为15万元，合计应支付3684205元，现认可已收到工程款349万元，认为还欠付工程款44205元及保证金15万元。彭鹏、彭跃宏称除李昔铭认可已收到的349万元外，还委托先导公司于2018年2月9日支付袁雀文18万元(先导公司称委托湖南温馨置业有限公司支付)，于2019年9月12日支付李天明10万元（李昔铭认可其中5万元为工程款,另外5万元系李天明的事故赔偿款项），李昔铭还于2017年4月10日领取3万元，故总计已向李昔铭支付375万元。关于上述双方陈述的已付款差额26万元。经查，2016年11月，案涉工地上施工人员袁雀文在工地发生事故后受伤，李昔铭于2017年4月10日领取3万元木工工人医疗费，其称用以支付袁雀文医疗费。长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月18日组织袁雀文与先导公司调解后达成调解书，确认：1、先导公司支付赔偿费用18万元，此款不包括之前支付过的任何费用；2、袁雀文须配合先导公司办理工伤基金报销相关手续，先导公司支付上述款项后，可代为行使袁雀文申领相关工伤待遇的权利，其从工商保险基金领取的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医药费及伙食费等所有费用无须再行支付给袁雀文。彭鹏作为先导公司代理人在上述调解协议上签名。后先导公司委托湖南温馨置业有限公司向袁雀文账户转款18万元。另，李昔铭的哥哥李天明在案涉工地施工时发生事故，彭鹏称“李天明发生事故时我不在场，施工员说他切模板的时候切了手，回去养伤治疗了，到付款节点时，李昔铭说需要款项治疗，且李天明是李昔铭的哥哥，李昔铭要求支付部分款项至李天明账户，故请先导公司支付了10万元至其账户”，李昔铭称先导公司于2019年9月12日支付李天明10万元中有5万元系工伤赔偿款，认可收取另5万元作为工程款。 上述事实，有李昔铭向本院提交的《木工班组劳务施工合同》、《工程量结算清单》、《施工内部承包合同书》、《富基世纪公园79-80栋拖欠农民工工资协调会议纪要》、部分银行转账记录，彭鹏、彭跃宏提交的领款凭单、《长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会调解书》，先导公司提交的银行转款凭证作为证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。 本院认为，关于与李昔铭签订《木工班组劳务施工合同》的合同相对方，李昔铭庭审中陈述签订合同时仅知晓先导公司系案涉工程施工单位，并不知晓彭鹏、彭跃宏与先导公司之间的关系。合同中虽载明甲方为富基世纪公园五期79-80栋项目部，但尾部仅有彭跃宏在甲方处签名，并未加盖先导公司及项目部印章。合同上载明王大川为指定的现场管理人员，在李昔铭与王大川进行结算时亦未有先导公司出具的授权材料，王大川的结算行为的行为效力仅代表彭跃宏，并不及于先导公司。综上，本院认为案涉《木工班组劳务施工合同》及结算清单上未加盖先导公司印章，且并无证据证明彭跃宏签订、履行案涉合同及进行工程款结算的行为代表先导公司，彭跃宏的行为也并不构成表见代理，故案涉合同系由李昔铭与彭跃宏订立，先导公司并非合同一方当事人。庭审中，彭鹏与彭跃宏均陈述案涉楼栋建安工程系由二人共同施工，故彭鹏应与彭跃宏向李昔铭承担共同付款责任。李昔铭主张彭鹏、彭跃宏系实施职务行为，相关责任应由先导公司予以负担，但先导公司并非合同一方当事人，李昔铭也并未提交充分证据对此予以证明。且《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”无论先导公司与彭鹏、彭跃宏之间系挂靠关系还是内部承包关系，先导公司均未与李昔铭约定就彭鹏、彭跃宏欠付的工程款承担连带责任，现亦无法律规定被挂靠人应对挂靠人欠付的工程款承担连带责任。故李昔铭要求先导公司承担付款责任并无事实与法律依据，本院不予支持。李昔铭未取得建筑施工企业资质，其与彭鹏、彭跃宏签订的《木工班组劳务施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同虽然无效，但李昔铭作为施工人已经依据该合同完成施工，且案涉工程所涉整体工程现已竣工验收，李昔铭有权参照合同关于工程价款的约定主张相应工程款项。 关于李昔铭主张的欠付工程款项。李昔铭及彭鹏、彭跃宏对案涉木工工程应付工程款3534205元及应退保证金15万元并无异议，争议在于双方主张的已付款差额部分的26万元应当如何认定。彭鹏、彭跃宏称，李昔铭所主张的向袁雀文支付的21万元及向李天明支付的5万元，如均系工伤赔偿款，根据案涉合同约定应由李昔铭承担赔偿责任，该26万元均应当计入已付工程款范围内。本院认为，李昔铭与彭鹏、彭跃宏均为没有相应资质的自然人，双方违法承揽工程，并雇佣人员施工，违反了法律强制性规定。案涉《木工班组劳务施工合同》中关于“安全生产、文明施工”中“凡因乙方违章作业造成的设备损失和事故损失概由乙方（李昔铭）负责赔偿”等约定，把只有企业才有能力承担的安全风险推给能力有限的自然人承担，损害了劳动者的合法权益，且违反法律、行政法规的强制性规定，均属无效约定。案涉《木工班组劳务施工合同》为无效合同系因李昔铭及彭鹏、彭跃宏双方过错造成，应当各自承担相应的责任。但本案中，上述款项由先导公司对外支付，先导公司与彭鹏、彭跃宏陈述其二者之间尚未完成结算，即先导公司对外支付的该26万元尚未确定最终是否由彭鹏、彭跃宏承担。同时，先导公司称经与公司财务核实，对该两起工伤事故暂未向相关部门申请工伤保险理赔或者商业保险理赔，故该两起事故最终应由本案各方当事人实际支出的款项数额并不确定，在本案中不宜进行处理。综上，本院以李昔铭自认已收到的349万元认定为彭鹏、彭跃宏已付工程款数额，对因工伤事故对外产生且对外支付的费用26万元在本案中不予处理，当事人可待款项确定后另行主张。经核算，彭鹏、彭跃宏还应向李昔铭支付工程款44205元及退还保证金15万元。 关于逾期付款利息。彭鹏、彭跃宏未予付款的行为确系给李昔铭造成资金占用期间的利息损失，现李昔铭主张按照当期贷款市场报价利率计息并不违反法律规定，但双方之间对已付工程款数额及工伤事故赔付款项的责任负担问题确系存在争议，经本院裁决方才确定彭鹏、彭跃宏欠付款数额，故本院判定彭鹏、彭跃宏应自本判决生效之日起以欠款金额194205元为基数按照当期贷款市场报价利率支付利息至款项清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条?第一百五十七条、第七百九十一条、第七百九十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告彭鹏、彭跃宏于本判决生效之日起十日内支付原告李昔铭44205元； 二、被告彭鹏、彭跃宏于本判决生效之日起十日内退还原告李昔铭保证金15万元； 三、被告彭鹏、彭跃宏于本判决生效之日起十日内向原告李昔铭支付利息（自本判决生效之日起以194205元为基数，按当期贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 四、驳回原告李昔铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4184元，因适用简易程序减半收取2092元，由被告彭鹏、彭跃宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二一年四月二十日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地?客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。