重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初18641号      原告：李春苗，男，1978年3月22日出生，汉族，住重庆市武隆县。   委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。   被告：重庆正翰投资有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道66号C2-1-1，统一社会信用代码91500000050373147J。   法定代表人：何江洋，该公司执行董事。   被告：李天意，男，1972年6月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   委托诉讼代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。   原告李春苗与被告重庆正翰投资有限公司（以下简称正翰公司）、李天意民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李春苗的委托诉讼代理人黎韵子，被告正翰公司的法定代表人何江洋，被告李天意的委托诉讼代理人张臻玟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李春苗向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即向原告返还借款本金共计100万元，并连带支付资金占用利息（资金占用期间的利息以100万元为基数，自本案受理之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年1月，原告李春苗挂靠重庆巨能建设（集团）有限公司承建武隆区北滨停车场等基础设施项目，因被告李天意与负责项目工程款支付的银行长期合作，原告与被告李天意相识，后成为朋友。同年，被告李天意向原告提出借款100万元，并请求原告将款项支付至被告正翰公司的账户。原告基于被告李天意与银行的良好关系，于2016年4月7日将100万元借款支付至被告李天意指定的被告正翰公司账户，未要求被告李天意出具借条，被告李天意向原告口头确认收到了该笔借款。因被告李天意未告知原告借款用途，及打入被告正翰公司账户的原因，即被告李天意并未向原告明确借款的主体，又因原告知晓被告正翰公司的实际控制人是李天意，因此原告认为二被告系借款的共同主体，原告与二被告之间形成了事实上的借款关系，有权向二被告主张返还借款本金100万元及资金占用期间的利息。   被告正翰公司辩称，原告支付给被告正翰公司的100万元不是借款。2015年10月28日，重庆华开股权投资基金管理有限公司（以下简称华开公司）、武隆城乡发展有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司共同签订了武隆县基础设施建设项目招商引资协议，因融资工作需要，华开公司委托被告正翰公司实施融资工作，2015年底被告正翰公司委派法定代表人前往武隆县为上述三家公司共同成立的武隆县山水新城项目公司提供融资咨询工作，原告请求参与华开公司投资的前述项目建设施工，根据华开公司与重庆巨能建设（集团）有限公司达成的合作协议，华开公司委托原告及原告担任法定代表人的重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司，实施华开公司在该项目中按约定分配的施工任务，并签订了合作协议。原告及重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司须向华开公司支付项目管理费，并且华开公司已和重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司、原告及被告正翰公司达成约定，华开公司从重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司、原告应支付的管理费中，减除原告支付给被告正翰公司的该笔100万元款项，即华开公司应当支付给被告正翰公司的融资服务费已用原告转给被告正翰公司的用于支付管理费的100万元进行了冲抵。综上，驳回原告的诉讼请求。   被告李天意辩称，被告李天意与原告无借贷关系，不是债务人，原告主张还款及利息均无法律及事实依据，原告应陈述具体借贷行为的发生情况；原告当庭补充的事实与理由与诉称的李天意是借款人，李天意系借用正翰公司的账户相矛盾，对主张借款行为的发生，不能进行合理陈述，违反禁止反言原则；原告主张与李天意存在借贷关系，原告应当就借贷关系的成立进行举证，但从银行流水看，显然与被告李天意无任何关联，同时原告主张是被告李天意指示将借款支付至被告正翰公司的账户，也未提供证据佐证，原告证据不能证明与被告李天意存在借贷或其他债务；原告应当就借贷发生的具体时间、地点等借贷行为承担举证责任，举证不能的应自行承担法律后果；根据民间借贷司法解释19条规定，原告行为涉嫌虚假诉讼，应当承担虚假诉讼的不利后果；根据关于民事诉讼证据若干规定74条，在起诉状中承认的对己方不利的事实，法院应予确认，原告当庭陈述与起诉状矛盾、不一致，应当承担不利后果。综上，驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，原告李春苗向被告正翰公司转账100万元。   原告举示的工商信息及企业信用报告显示：重庆众生实业有限公司的注册地址为重庆市北部新区高新园星光大道66号C2-1-1、C2-2-1，法定代表人为李天意；重庆正翰投资有限公司的注册地址为重庆市北部新区高新园星光大道66号C2-1-1，法定代表人为何江洋；北京颐和正源环保科技有限公司的董事长为何江洋，副董事长为李天意。原告称被告正翰公司与被告李天意名下的重庆众生实业有限公司注册地址一致，被告正翰公司法定代表人何江洋与被告李天意不仅是亲戚关系，二者名下仅有三家公司均具有密切的关联关系，原告具有相信被告李天意是被告正翰公司实际控制人、认为二被告是共同借款主体的事实基础。   被告正翰公司称案涉100万元不是借款，是原告和重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司支付给华开公司的项目管理费，华开公司让原告支付给被告正翰公司，被告李天意不是被告正翰公司的实际控制人，二被告不是共同借款人。被告正翰公司举示了协议书复印件一份，系2016年1月华开公司（甲方）与重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司（法定代表人为李春苗）、李春苗（乙方）签订，主要内容：因甲方与重庆巨能建设（集团）有限公司签订了《联合投标协议》和《武隆县基础设施建设项目投资经营合作协议》，甲方可获取巨能公司在武隆县基础设施建设项目中标总金额50%的施工工程并委托专业公司或劳务公司实施；甲方根据上述协议约定，委托乙方实施上述工程项目，甲方按下列方式以工程实际结算价格百分比收取利润，并按照乙方实际收到工程进度款的时间同比例收取：武隆北滨停车场及附属设施项目按10%收取利润，乌江白马电船枢纽工程库区武隆县城段防护工程按8%收取利润，武隆县龙山公园（A区）改造提升工程按12%收取利润，武隆县中堆小学校施工总承包工程按8%收取利润。原告对该协议书复印件的真实性认可，但认为不能达到被告正翰公司的证明目的。   被告正翰公司举示了协议书原件一份，系2016年11月1日华开公司（甲方）与正翰公司（乙方）签订，主要内容：因甲方与重庆市武隆县城乡发展（集团）有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司签订了武隆县基础设施建设项目招商引资协议的补充协议（以下称《补充协议》），甲方与重庆巨能建设（集团）有限公司签订了合作协议，共同实施或委托有资质的单位实施《补充协议》约定的工程内容；因融资工作需要，甲方委托乙方按照《补充协议》的约定实施融资工作，甲方支付给乙方融资工作服务费，按照如下方式计算和支付：乙方获取上述工作服务费按照实际融资金额达到甲方合作的武隆山水项目公司可支付的工程金额作为计算依据，并按乙方可获取上述金额对应工程总量百分之二十工程量的标准计算，乙方按上述百分之二十工程量的百分之十利润收取工作服务费，乙方收取上述工作服务费按照甲方委托的施工单位收到工程进度款后同比例支付。   被告正翰公司还举示了2020年8月17日华开公司出具的《情况说明》一份，主要内容：鉴于李春苗诉正翰公司一案基本情况已知晓，现就涉案的100万元说明如下：华开公司与重庆市武隆县城乡发展（集团）有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司于2015年10月28日签订《武隆县基础设施建设项目招商引资协议》（后于2016年8月签订补充协议），因融资工作需要，华开公司委托正翰公司实施融资工作，正翰公司委派其法定代表人何江洋前往重庆市武隆县为“武隆山水新城项目公司”提供融资咨询服务工作；华开公司委托李春苗及重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司实施施工任务，李春苗及重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司向华开公司支付项目管理费；华开公司已和重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司、李春苗、正翰公司达成约定，华开公司从重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司、李春苗应支付给华开公司的项目管理费中减除李春苗支付给正翰公司的该笔100万元款项。   本院另查明，庭审中被告正翰公司称，原告指示重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司出纳李雪梅在2017年9月6日向被告正翰公司法定代表人账户支付了100万元项目管理费，原告称该100万元原告仍然是以借款向法院提起诉讼，该案判决未生效，法院并没有以查明事实的形式认可该100万元为项目管理费，而是以原告与被告李天意没有借贷合意为由驳回诉讼请求。   上述事实，有原告举示的重庆众生实业有限公司工商信息、重庆正翰投资有限公司工商信息、北京颐和正源环保科技有限公司企业信用报告打印件、重庆农村商业银行对私客户账户明细，被告正翰公司举示的协议书复印件、重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司的企业信用信息公示报告、协议书、情况说明以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原告提交了向被告正翰公司转账的银行凭据，原告却称是受被告李天意指定向正翰公司转账，即原告与被告正翰公司之间并不存在借款沟通，无借贷合意，被告正翰公司仅仅是代收款人，在被告正翰公司否认原告所称的借贷事实的情况下，被告正翰公司与原告之间不成立借贷关系，此时不应适用上述第十六条规定来认定被告正翰公司与原告形成了借贷合意、成立借贷关系。而对于被告李天意，原告无证据证明其与李天意之间存在借贷合意，也不能证明转入被告正翰公司的款项是受李天意指定，被告李天意对此亦不认可，故不能证明原告与被告李天意之间建立借贷关系。原告要求被告正翰公司、李天意承担偿还借款的责任，无事实和法律依据。即便如原告所称，被告李天意是正翰公司的实际控制人、正翰公司可代李天意收款、二被告是共同借款人，但被告正翰公司抗辩转账非借款关系，并举示了协议书等证据，结合双方陈述，本院认为，原告主张转账系借款这一事实真伪不明。首先，原告称是被告李天意向原告提出借款，原告是基于李天意与银行的良好关系，受李天意指示将借款支付至正翰公司账户，原告未提供任何证据证明；其次，如原告所称，其将款项转入李天意指定的正翰公司账户，但既不要求李天意出具借据，也不要求正翰公司出具借据，不合常理，且转账已有四年之久，原告未举示任何证据证明双方在如此长的时间内对该笔款项作出过任何处理或者原告对该笔款项进行了催收，亦不符合常理；再次，原告与华开公司之间签订有协议书，而被告正翰公司与华开公司之间就同一工程项目也签订有协议书，华开公司出具了情况说明，虽未到庭作证，但不排除其陈述的真实性。综上，原告未能提供充分证据证明其与正翰公司、李天意之间建立借贷关系，原告主张本案转账系借款这一事实真伪不明。对原告主张的借款事实本院不予认定，对原告的诉讼请求本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条规定，判决如下：   驳回原告李春苗的诉讼请求。   案件受理费13 800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11 900元，由原告李春苗负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员 张世勇             二〇二一 年 四 月 十 六 日       书 记 员 郭鹏飞          1