广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初3035号原告：陈建文，男，1973年10月29日出生，汉族，住广东省汕头市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：林志宏，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江波，广东众大律师事务所律师。被告：朱永峰，男，1978年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市金平区××××××××××××××××××。原告陈建文诉被告朱永峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈建文及其委托诉讼代理人林志宏到庭参加诉讼，被告朱永峰经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100,000元及该款自2017年11月11日至实际还清之日止按年利率15.4%计的利息（利息暂计至2020年8月31日共43,804.44元，其中2020年5月15日已还2,000元，剩余41,804.44元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月11日，被告向原告借款200,000元，当日，原告便将200,000元现金交付给被告，约定借款期限为三个月，即自2016年12月11日起至2017年3月11日止，利息按月利率2%计。借款到期后，被告要求延期至2017年7月11日止。然而，到期后被告仅仅偿还原告部分款项，截止至2017年8月26日，被告尚欠原告借款本金100,000元，经原告催讨，被告承诺在2017年10月底付清借款本息。期届，被告仍未能依约履行还款义务。2018年4月13日，被告再次向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款本金100,000元，利息10,000元，并口头约定2018年4月11日之后利息还是按原来约定的月利率2%计算。2018年4月15日，被告再次向原告出具《借条》，承诺2018年4月份、5月份各付还本金30,000元，6月份还本金40,000元，口头约定利息还是按原来的月利率2%计算，但之后被告仅于2018年5月15日通过银行转账向原告支付利息2,000元，此后分文未付。2019年1月4日，被告再次向原告出具《借条》确认尚欠原告借款本金100,000元，并口头约定利息还是按原来的月利率2%计算。截止至起诉之日，被告尚欠原告借款本金100,000元及该款自2017年11月11日起至实际还清之日止的利息（原告自愿将利率调整为年利率15.4%）。后经原告多次催讨未果，为保障原告的合法权益，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告朱永峰没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年12月11日，被告向原告出具由其签名并加盖汕头市龙湖区合盛汽车服务部印章的《借条》一份，载明其向余庆茂借款200,000元，借款期限三个月，自2016年12月11日至2017年3月11日，借款期间按月息2%计付借款利息。借款期限届满后，被告未付还借款。2017年3月11日，被告重新向原告出具由其签名并加盖汕头市龙湖区合盛汽车服务部印章的《借条》一份，载明其向余庆茂借款200,000元，借款期限四个月，自2017年3月11日至2017年7月11日，借款期间按月息2%计付借款利息。2017年8月12日，被告向原告转账5,000元利息。后被告付还原告上述借款的部分款项，剩余100,000元尚未付还。2017年8月26日，被告重新向原告出具由其签名的《借条》一份，载明被告向余庆茂借款100,000元，于2017年10月底全部付清，借款期间按月息2%计付借款利息。同日，被告向原告出具由其签名并加盖汕头市龙湖区合盛汽车服务部印章《收款收据》一份，载明收到余庆茂100,000元。借款期限届满后，被告未付还借款。2018年4月13日，被告向原告出具由其签名捺印的《借条》一份，载明被告借原告100,000元，利息共计10,000元。2018年4月15日，被告重新向原告出具由其签名捺印的《借条》一份，载明被告借原告100,000元，2018年4月份还30,000元，5月份还30,000元，6月份还40,000元。2018年5月15日，被告向原告转账2,000元利息。借款期限届满后，被告未付还借款。2019年1月4日，被告向原告出具由其签名捺印的《借条》一份，载明被告借原告100,000元，柴油款75,000元，总计175,000元。借款期限届满后，被告未付还借款，被告于2020年10月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，余庆茂向本院出具《证明》一份，内容为：“关于2016年12月11日被告向余庆茂借款200,000元，并出具借条一事，本人证明该款实际出借人是原告，并非余庆茂本人借出”。本院经向余庆茂调查，余庆茂明确称其与被告从没有经济往来，原告是以余庆茂的名义出借借款给被告。在诉讼过程中，原告及余庆茂均保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。另查，关于被告于2019年1月4日所出具的《借条》中涉及柴油款75,000元的部分，原告已向本院起诉，案号为（2020）粤0507民初3036号，该案现正在审理中。本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，虽2016年12月11日、2017年3月11日和2017年8月26日的《借条》及《收款收据》上的出借人均为“余庆茂”，但上述《借条》及《收款收据》均由原告持有，余庆茂也到庭确认其与被告从没有经济往来，原告是以余庆茂的名义将借款出借给被告；其次，被告也分别于2017年8月12日及2018年5月15日向原告转账5,000元利息及2,000元利息，被告的上述行为可视为向原告履行其付息义务；再次，被告于2018年4月13日、2018年4月15日及2019年1月4日重新出具的《借条》上均明确载明向原告借100,000元。综上，原告应为本案的实际出借人。被告向原告借款100,000元的事实，本院予以确认。原告请求被告付还借款100,000元及利息，证据充足，理由充分，本院予以支持。虽双方在2016年12月11日、2017年3月11日和2017年8月26日的《借条》上均有约定借款期间按月息2%计付借款利息，但双方在2019年1月4日的《借条》上没有约定利息及利息起算时间，应视为双方重新处分自己财产权利义务，原告请求被告付还逾期借款利息，证据充足，理由充分，本院予以支持，但利息应自2020年10月19日起至还清欠款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证的权利，依法可予缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永峰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈建文100,000元及该款自2020年10月19日起至实际还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息；二、驳回原告陈建文的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,136元（原告陈建文已预交），由原告陈建文负担925元，被告朱永峰负担2,211元。案件受理费2,211元由被告朱永峰于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，原告陈建文预交的案件受理费中的2,211元本院予以退还。公告费260元由被告朱永峰于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告陈建文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈海凌人民陪审员  王镇钊人民陪审员  廖晓娜二〇二一年四月二十日法官 助理  李育彬书 记 员  黄祥枫附件：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。