上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初9648号原告：龚湧，男，1986年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马莉(系原告龚湧之妻)，住上海市浦东新区。被告：夏磊，男，1983年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王婧，女，1986年8月28日生，汉族，住海市。两被告共同委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。原告龚湧与被告夏磊、王婧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张盈独任审理，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告龚湧及其委托诉讼代理人马莉，被告夏磊、王婧及两被告共同委托诉讼代理人沈立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚湧向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》(以下简称买卖合同)；2.判令两被告返还原告意向金人民币5万元(以下币种相同)。事实和理由：2020年11月12日，原、被告在第三人撮合下协商购买被告位于上海市浦东新区新环西路1000弄(汇锦城二期)7号1301室的房屋(以下简称系争房屋)，根据上海市关于普通住宅的认定标准，购买涉案房屋属于非普通住房，基于上述情况中介提出并且经被告同意，可以做阴阳合同，网签合同做低总价，减少首付款税费等压力。基于上述沟通情况，原告与被告签订了买卖合同，约定房屋总价为280万元，首付款为166万元；合同签订后，原告于2020年11月12日将合同约定的意向金50,000元交给被告夏磊,并根据约定于2020年11月19日到中介公司配合签订网签合同。但在签订网签合同时，原告发现合同中的房屋价款及首付款与双方约定不一致，故未能签订网签。之后三方多次沟通均不能达成一致,且被告在沟通未果情况下在20天内将房屋出卖给他人并过户。经原告多次要求退还定金五万元，被告均拒绝退还，致使合同根本目的不能实现。为了维护合法权益，原告由此提起诉讼，诉如所请。被告夏磊、王婧共同辩称，被告出售房屋要求到手价280万元，签约的时候都是中介在具体操作，被告愿意予以配合，但不清楚原告及中介做低房价的事情。2020年11月12日被告确实收到5万元定金，并出具了收据，双方按约于2020年11月19日前往中介签署网签合同，网签的合同版本记载房屋总价为280万元，且网签合同内容与双方在2021年11月12日签订的买卖合同基本一致。在被告准备签署的时候，原告与中介产生纠纷表示不愿意购买，当日未能签成网签。2021年11月22日，原告明确告知被告，由于中介的原因无法继续交易，让被告另行寻找买家。2020年12月1日被告从中介处领回产证原件，并于2020年12月5日将房屋另行出售。对于原、被告买卖合同解除没有异议，但不同意返还5万定金。经审理认定事实如下：2020年11月12日，以被告夏磊、王婧作为出卖方(甲方)与原告龚湧作为买受方(乙方)签订买卖合同，约定甲方将系争房屋出售于乙方，系争房屋权利人为夏磊、王婧，房屋建筑面积89.77平方米，总房价款为人民币280万元；为办理交易过户之需，甲、乙双方同意于本合同签署后18天内前往居间方签订示范文本的《上海房地产买卖合同》(以下简称“示范合同”)，除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订示范合同的日期；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后1日内，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款(含定金)人民币166万元；乙方通过银行贷款方式支付第二期房价款人民币114万元；甲乙双方应于乙方银行贷款划入甲方收款账户后，于2020年12月31日前对该房地产进行验看、清点、确认无误后，由甲方交付给乙方；甲、乙双方应于2020年12月25日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续；关于定金责任，合同约定本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将该房地产证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还，甲方应向居间方支付定金50%作为佣金关于违约责任，合同约定，乙方未按照本合同约定期限付款，应当按逾期付款的日万分之五支付乙方逾期违约金，逾期超过二十日仍未支付的，甲方有权单方解除本合同，甲方未按本合同约定期限交付房地产(包括房地产交接及权力转移)，应当按照乙方已付房款的日万分之五支付乙方逾期违约金，逾期超过二十日仍为履行交付义务的，乙方有权单方解除本合同，甲、乙任意一方依据本条约定主张解除合同的，均须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金；……。当日，原告向被告夏磊支付5万元，转账附言注明“买房定金”，夏磊出具收款收据，明确收到龚湧支付的5万元定金。合同签订后，双方协商于2020年11月19日前往中介签署网签版的《上海市房地产买卖合同》(以下统称示范文本)，当日原、被告双方均到场。在签署示范文本时，原告表示，因与中介交易佣金金额不能达成一致，中介不愿意配合将示范文本的合同价做低至普通住宅标准，在合同价未能做低下，原告无法按照普通住宅的标准贷出114万元，故最终未完成签约。被告夏磊与原告龚湧及其妻子马莉的微信聊天记录中：2020年11月20日，马莉表示“哥，因为中介的临时跳脚加价，我们双方共同讨论一下后续的处理方法”；2020年11月22日，马莉表示“哥，因为中介原因，我买不了了，你尽快找下家吧”。被告表示基于原告明确没有购买系争房屋的意思，其于2020年12月1日将系争房屋的产权证从中介处领回，另行出售。以上事实由经庭审质证的《房屋买卖合同》、《收款收据》、转账记录、微信聊天记录等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面严格履行自己的义务。原、被告就系争房屋建立买卖关系所签署的买卖合同，系双方真实意思表示的体现，且不违反国家效力性强制性法律规定，依法应为合法有效，双方均应严格按约履行。双方缔约后，原告向被告支付了5万元定金，根据合同约定，是作为合同履行的担保。为签署网签版的《上海市房地产买卖合同》，双方约定了2020年11月19日进行协商签约，根据原告的表述，合同中的价款因中介不愿配合，未将合同价做低至228万元而导致签约不成，对此本院认为，系争房屋的真实交易价已经明确为280万元，为自身利益考虑将房价款做低至228万元，显然损害了国家的利益，也有悖诚信原则，之后原告也未就双方形成的买卖合同进一步签约履行，其行为构成违约。原告在2020年11月22日明确不再购买系争房屋，要求出售方另行出售系争房屋，被告在2020年12月1日取回系争房屋产权证，之后将房屋另行出售，说明就系争房屋所建立的买卖关系至被告于2020年12月1日取回产权证时予以解除。原告所支付的5万元，从合同约定及收款收据内容显示，均为定金性质，鉴于房屋买卖最终未能继续履行的责任在于原告，被告依约要求没收该定金，符合合同约定，故原告要求被告返还5万元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告龚湧与被告夏磊、王婧就上海市浦东新区新环西路XXX弄XXX号XXX室房屋所建立的买卖关系于2020年12月1日予以解除；二、驳回原告龚湧的其余诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告龚湧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇二一年四月二十九日书记员  杨华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。