贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔01执异196号案外人：肖昌伦，男，1982年8月25日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：刘大利，女，1968年5月4出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：周玉珍，女，1964年10月9出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人：欧阳芳，女，1980年11月17出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被执行人：贺林，男，1983年9月21出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：刘芬，女，1983年3月20出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：黄芳，男，1976年4月11出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：贵阳康成商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路钻石广场B栋7楼,统一社会信用代码：915201007457153775。法定代表人：贺林。被执行人：李兵权，男，1966年5月1出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人：胡同心，男，1962年4月25出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人：赵莲英，女，1969年6月13出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。本院在执行刘大利申请执行被执行人周玉珍、欧阳芳、贺林、刘芬、黄芳、贵阳康成商贸有限公司、李兵权、胡同心、赵莲英金融借款及担保合同纠纷一案中，案外人肖昌伦向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖昌伦异议称，请求中止胡同心、李兵权名下西南五金机电专业批发市场Q栋(13栋)一层X号房产产权强制执行移转（Q栋1层1X号，0103989XX号）。事实和理由:案外人肖昌伦与被执行人胡同心、李兵权及贵州湘企房地产开发有限公司等就案涉房屋产权归属正在贵阳市云岩区人民法院进行诉讼(附法院案件受理通知书)。胡同心、李兵权及贵州湘企房地产开发有限公司在案涉房屋出卖期间，是合伙关系，依法应对合伙期间的债务承担连带责任。第三人郑建新早在2005年8月8日就与贵州湘企房地产开发有限公司签订合法有效的案涉房屋购房协议，支付了全部购房款，并将案涉房屋交付郑建新。后郑建新又将案涉房屋转卖给肖昌伦实际占有和使用，肖昌伦已经付清房款。但有关各方没有将案涉房屋产权移转登记到童多强名下。之后，胡同心、李兵权及贵州湘企房地产开发有限公司合伙(名为合作)纠纷案中，生效判决贵州湘企房地产开发有限公司应付胡同心、李兵权款项。由于贵州湘企房地产开发有限公司未履行，法院强制执行将贵州湘企房地产开发有限公司名下包括案涉房屋产权转移到胡同心、李兵权名下。但是，肖昌伦对此并不知情。由于前案已经执行完毕，提出执行异议不具备法定条件。但是在案涉房屋仍然在胡同心、李兵权名下的情况下，基于胡同心、李兵权及贵州湘企房地产开发有限公司合伙关系，依法应对合伙期间的债务承担连带责任，胡同心、李兵权有义务将案涉房屋产权转移到肖昌伦名下，且已经在诉讼中。在该案未结案前，肖昌伦有权对贵阳中级人民法院正在对案涉房屋进行的强制执行提出异议。为维护自身合法权益，特依法提出本申请。恳望贵阳市中级人民法院能够依法维护案外人的合法权益，中止胡同心、李兵权名下西南五金机电专业批发市场Q栋(13栋)一层X号房产产权强制执行移转为盼。刘大利辩称，一、标的物的产权登记为答辩人申请执行的（2021）黔01执1号案件被执行人李兵权、胡同心名下，答辩人申请查封、拍卖该标的物合法合规。二、案外人与郑建新的房屋买卖关系之债权，不能对抗李兵权、胡同心于2009年通过贵州省高级人民法院（2007）黔高执字第4号民事裁定书取得并已经过公示的物权。案外人在李兵权、胡同心诉讼甚至执行程序均结束后才进行权利主张，在该案件中丧失了提起执行异议的权利后，第三人撤销之诉也被最高人民法院驳回。三、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，也应驳回案外人请求。本案中，案外人所提交的《认购协议书》均为两份，一份为案外人与第三人郑建新签署，一份为案外人与贵州湘企房地产开发有限公司签署，协议书签署日期为2005年，其行为明显为倒签合同签订时间。案外人举证称，其于2011年向第三人郑建新支付了房款，但其付款人、时间、金额均与其提交的《认购协议书》不吻合，无法证明该款项已支付给了贵州湘企房地产开发有限公司，甚至无法证明其支付给郑建新的款项就是本案的标的物的房款；四、案外人提出的“基于胡同心、李兵权及贵州湘企房地产开发有限公司的合伙关系，依法应对合伙期间的债务承担连带责任，胡同心、李兵权有义务将案涉房屋产权转移至案外人名下，且已经在诉讼中”，据此提起执行异议，要求中止执行，答辩人不予认可。胡同心、李兵权及贵州湘企房地产开发有限公司的合作关系的起始、终止时间、是否应当对债务承担连带责任等问题并不在本案审查范围以内，即使其诉讼结束，有生效判决认定胡同心、李兵权及贵州湘企房地产开发有限公司应当向案外人承担赔偿责任，其在后的债权也并不能对抗在先的答辩人的抵押权，故仍然不能排除执行。2020年11月24日，案外人童多强、肖昌伦、朱海乐均向云岩区人民法院提出变更诉讼请求及被告人申请书。诉讼请求由“判令被告于判决生效之日起三十日内，将西南五金机电专业批发市场Q栋（13）栋1层房产登记到原告名下”变更为“由被告郑建新、贵州湘企房地产开发有限公司、胡同心、李兵权返还案外人购房款”。据此，案外人并未主张对执房产的物权所有权，其诉讼请求已经变更为债权请求权。人民法院应当依法驳回案外人的执行异议。五、案外人已向云岩区法院就同一法律关系提起诉讼，应驳回其执行异议请求。执行异议程序仅审查异议人提出的异议请求，甚至对某些案件事实只能做形式审查，而民事诉讼可以就整个案件情况进行详细调查并综合整体情况进行审理，在同一法律关系既存在执行异议，又存在民事诉讼的情况下，应当以民事诉讼的审判结果为准。综上，请驳回案外人童多强的执行异议请求。本院查明，申请执行人刘大利依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2018）黔民初25号民事判决书，中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民终184号民事判决书、贵州省高级人民法院（2020）黔执42号执行裁定书，向本院申请执行其与被执行人周玉珍、欧阳芳、贺林、刘芬、黄芳、贵阳康成商贸有限公司、李兵权、胡同心、赵莲英金融借款及担保合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，执行案号为（2021）黔01执1号。贵州省高级人民法院在诉讼过程中于2018年5月22日保全查封本案被执行人李兵权、胡同心（实际所控制人及所有权人为黄芳）名下位于贵阳市云岩区房屋，其中包含了案涉房屋即西南五金机电专业批发市场Ｑ栋（13）栋1层X号房产（Ｑ栋1层1X号、筑房权证字第××号），申请执行人刘大利系抵押权人。上述房产系观山湖区人民法院首先查封，本院于2021年1月27日从首封法院观山湖区人民法院取得移送执行函，取得上述房屋的处置权。本院于2021年1月8日作出（2021）黔01执1号公告，载明：本院依法对本院查封的被执行人胡同心、李兵权名下房屋进行司法处置。如对本院拟处置的上述房产及股权有主张权利的，自本公告之日起十日内向本院执行局提出书面申请，逾期，本院将依法进行司法处置……。本院于2021年3月11日作出（2021）黔01执1号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人李兵权、胡同心（实际所控制人及所有权人为黄芳）名下位于贵阳市云岩区房产。案外人肖昌伦遂向本院提出前述执行异议，请求如前。案外人肖昌伦为支持其异议请求，向本院提交了如下材料：一、2005年8月8日郑建新与案外人签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》；二、贵州湘企房地产开发有限公司与案外人签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》；3、贵州湘企房地产开发有限公司向案外人出具的《收款收据》；4、童多强等三人的购房款混同在一起从童多强和王海丽两人账户付给郑建新的银行凭证；5、案涉房屋现状照片；6、案外人以郑建新名义交纳的物管费。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，现案涉房产仍登记在被执行人胡同心、李兵权名下，故，案外人肖昌伦所提异议请求，不符合前述法律规定，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人肖昌伦的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  朱小龙审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二一年四月二十五日法官助理李肇星书记员明远帆