-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终343号上诉人（原审原告）：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室，实际经营地：鄂州市葛店开发区创业大道西侧翼达科技园。法定代表人：杜峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先平，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：湛慧君，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：新七建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇街108号。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡静，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王雄，该公司员工，代理权限为一般授权。上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司（简称翼达公司）因与被上诉人新七建设集团有限公司（简称新七建公司）租赁合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，上-2-诉人翼达公司的委托诉讼代理人李先平、湛慧君，被上诉人新七建公司的委托诉讼代理人胡静、王雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翼达公司上诉请求：1.撤销（2020）鄂0703民初866号民事判决书；2.依法改判新七建公司向翼达公司支付租赁费403589元；3.判令新七建公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定新七建公司已经支付租赁费1028200元，属于事实认定不清，证据不足。2015年2月至2018年2月，翼达公司收到新七建公司收到7笔以转账方式支付的787400元，翼达公司无异议。剩余的240800元翼达公司未收到，一审法院认定剩余的240800元为新七建公司支付给翼达公司的租赁费，认定事实不清，证据不足。首先，一审法院认定新七建公司2015年7月1日现金支付1万元、2016年4月11日和5月21日各支付现金2万元，翼达公司对此有异议。第一，新七建公司虽然提供了取款凭证、杨浩签字的付款审批单、现金日记记账，但是付款审批单和现金日记记账是新七建公司单方面制作，并没有翼达公司的盖章确认，同时翼达公司并未向新七建公司出具收取现金的收据，故不能认定翼达公司收到上述三笔现金。第二，翼达公司未授权杨浩以现金方式收取任何租赁费，新七建公司也未提供杨浩可以以现金方式收取租赁费的授权委托书，因此新七建公司在杨浩未出具正式的授权委托书的情形下以现金支付租赁费不合理。并且杨浩当庭只承认领取了2015年7月1日的1万元，剩下2笔2万元则否认-3-领取，但是杨浩承认领取的1万元并未上交给翼达公司。第三，新七建公司提供的出纳的取款记录是员工的个人的银行流水记录，不是公司的银行账户取款记录，与支付租赁费无关。其次，法院认定新七建公司2016年6月1日支付现金15万元、2016年6月7日支付现金3万元，翼达公司对此有异议。第一，新七建公司虽然提供了杨浩签字的20万元的收据、15万的领款单和3万的领款单，但是杨浩已经当庭否认领取15万元现金和3万元现金。第二，新七建公司提供了5月27日其出纳取款18万元的记录，5月31日杨浩签字的20万元收据，6月1日杨浩签字的15万元领款单，三者之间数据金额不一致、时间有冲突，故无法确定新七建公司出纳5月27日取款18万元的真实用途，该款与支付本案的租赁费无关。第三，公司之间以15万的大额现金支付租赁费，不符合一般的交易习惯，而且是在未取得明确授权的前提下，通过公司员工的个人账户提取15万大额现金支付租赁费更是不合常理。翼达公司没有收到这两笔现金的入账。第四，法院认定新七建公司转账给马得洪账户的10800元为支付给翼达公司的租赁费，翼达公司对此有异议。第一，虽然有杨浩在付款单上签字注明打入吊车账户，但未明确说明是代替翼达公司打入马得洪的账户。第二，马得洪与翼达公司之间是否有存在真实的债权债务关系还需要核实，新七建公司在翼达公司没有提供任何证明和提供任何授权委托的前提下将10800元打至马德洪的账户，相关的法律后果应由新七建公司承担。第三，马得洪本人并未向翼达公司出具任何收-4-据或者往来工作联系函等证据，说明收到该笔款项以及该笔款项的性质。新七建公司辩称，1.新七建公司已支付租赁费1028200元是事实清楚，证据充足；2.翼达公司有异议的240800元，新七建公司已支付完毕，日记账册、付款审批单记载清楚，翼达公司的业务负责人杨浩均签字按印，翼达公司称未入账，是其内部管理问题，与新七建公司无关，应驳回翼达公司的全部上诉请求。翼达公司向一审法院起诉请求：1.判令新七建公司支付翼达公司租赁费403589元；2.判令新七建公司向翼达公司支付截至2020年7月21日的违约金93430.77元（顺延至新七建公司付清欠款时为止）；3.判令新七建公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月，翼达公司与新七建公司签订《塔吊服务合同》，合同约定：新七建公司承租翼达公司4台中联重科TC5610塔吊用于沙北新区张沟安置点项目，其中裸机租金1.6万元/月/台、进出场费3万元/台，服务时间暂定18个月，具体租赁期限和租赁费用以实际租赁期限为准。合同签订后，翼达公司向新七建公司交付了约定的塔吊设备，妥善地履行了合同义务。但新七建公司在承租期间没有及时支付租金，在合同到期后拖欠塔机租赁费用共计403589元。根据相关法律约定，翼达公司有权依据同期银行贷款利率的标准向新七建公司收取违约金，违约金共计93430.77元。经翼达公司多次向新七建公司催收无果，特具状起诉。-5-新七建公司辩称，1.翼达公司起诉的事实和理由不符合合同履行情况及约定，双方于2019年10月20日确认结算金额为1191820元，已累计付款1028200元，下欠金额为163620元；2.翼达公司要求支付违约金没有合同依据，也没有法律依据，合同没有约定逾期付款的违约条款，新七建公司不应承担违约金。一审认定事实：2014年，翼达公司与新七建公司签订《塔吊服务合同》，合同约定：新七建公司承租翼达公司4台中联重科TC5610塔吊用于沙北新区张沟安置点项目，服务时间暂定18个月，进场日期以新七建公司书面通知为准，如需延长使用期限，本合同延续，双方继续按本合同约定履行。每台进出场费3万元，塔吊服务费按包月方式每台每月裸机月服务费1.68万元。结算方式为翼达公司出具建安发票，新七建公司按每2个月支付一次服务费，设备使用停止时，新七建公司办理报停手续，服务费停止计算，翼达公司进行拆除。如新七建公司未按合同规定时间、金额向翼达公司支付预付金、设备使用服务费及其他有关费用，翼达公司有权停止新七建公司对所服务设备的使用权，停机期间服务费照计。合同签订后，翼达公司向新七建公司交付了约定的塔吊设备。经双方结算，租赁费共计1190989元，新七建公司已支付租赁费1028200元。另查明，杨浩为翼达公司员工，该合同由杨浩代表翼达公司与新七建公司签订。一审法院认为，本案的争议焦点为杨浩是否有权代表翼达公司领取租赁费;新七建公司已支付租赁费的金额及新七建公司应-6-否向翼达公司支付违约金。关于杨浩是否有权代表翼达公司领取租赁费问题。经查，杨浩系翼达公司的员工，涉案合同由杨浩代表翼达公司签订并加盖翼达公司公章，杨浩亦作为翼达公司分包代表在分包工程竣工结算书上签字，杨浩在涉案合同中的领款行为应视为履行职务行为，故杨浩有权代表翼达公司领取租赁费。关于新七建公司已支付租赁费的金额问题。经查，对新七建公司通过转账方式支付的787400元，翼达公司无异议。对于有异议的240800元，该院认为，1.2015年7月1日支付1万元，新七建公司提供了相应的付款审批单、现金日记账，且杨浩已当庭认可该笔款项，依法予以认定。2.2016年4月11日支付2万元及5月21日支付2万元，新七建公司提供了相应的取款凭证、付款审批单、现金日记账，杨浩亦在付款审批单上签名，虽杨浩当庭否认收到上述款项，但上述款项的支付与翼达公司与新七建公司之间的交易习惯相符，该院予以认定。3.2016年6月1日支付15万元，有翼达公司于5月31日出具的20万元的收据及杨浩出具的15万元的领款单，且有新七建公司出纳于5月27日取款18万元的记录相印证，杨浩在翼达公司向新七建公司出具收据后，另行向新七建公司出具领款单以确定其收到的款项金额，杨浩称其未收到该款项的理由不充分，对该笔款项，该院予以认定。4.2016年6月7日支付3万元，有新七建公司出纳的取款凭证及杨浩于当日出具的领款单相印证，该院予以认定。5.2017年1月24日转账-7-支付210800元，翼达公司认可转账的2万元，但新七建公司提供的付款审批单上明确注明其中10800元打吊车账户，杨浩亦在付款审批单上签字，后新七建公司于1月26日转账20万元至翼达公司账户，转账10800元至马得洪账户，故该10800元应认定为新七建公司为翼达公司代付款项，该院予以认定。综上，新七建公司支付金额应认定为1028200元。故翼达公司要求新七建公司支付租赁费403589元的诉讼请求，该院部分予以支持。关于新七建公司应否向翼达公司支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，翼达公司与新七建公司签订的《塔吊服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。翼达公司已按合同约定履行义务，新七建公司应及时支付租赁费用。新七建公司未及时支付租赁费，构成违约，依照合同约定，应承担相应的违约责任。但双方签订的合同未约定违约金的数额及因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故翼达公司要求新七建公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、新七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉翼达建设服务股份有限公司租赁费162789元；二、驳-8-回武汉翼达建设服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4378元，由新七建设集团有限公司负担1445元，武汉翼达建设服务股份有限公司负担2933元。在本院二审规定的举证期间内未双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：新七建公司支出的240800元应否算支付给翼达公司的租赁费。现评判如下：翼达公司上诉认为，一审认定新七建公司支出的240800元已付给翼达公司，认定事实不清，证据不足。新七建公司认为所欠租金已支付完毕。本院认为，一、杨浩系翼达公司的员工，涉案合同由杨浩代表翼达公司签订并加盖翼达公司公章。同时,杨浩代表翼达公司在分包工程竣工结算书上签字，杨浩的行为应视为履行职务行为，其在涉案合同中的领款行为对外应代表翼达公司。二、关于涉案诉争的240800元的支付情况。1.新七建公司于2015年7月1日支付的现金支付1万元，新七建公司提供了相应的付款审批单、现金日记账，且杨浩一审时当庭认可收到该笔款项，本院予以确认。2.新七建公司于2016年4月11日和5月21日各支付现金2万元，新七建公司提供了相应的取款凭证、杨浩签名的付款审批-9-单、现金日记账，付款审批单盖有现金付讫印章，新七建公司认为上述两笔系现金支付，杨浩当庭否认。本院认为，上述款项用现金支付符合双方交易习惯。杨浩当庭称其未收到上述两笔款项，但杨浩在付款审批单后,特别是在其后与新七建公司的往来结算中并未主张。由此可见，杨浩所称明显不符合常理。新七建公司称上述款项已支付，本院予以确认。3.新七建公司于2016年6月1日支付现金15万元，翼达公司向新七建公司出具了收据，杨浩另行向新七建公司出具领款单确定收到款项金额，上述证据与新七建公司出纳于2016年5月27日取款18万元的记录相印证。对于该笔15万元的款项，如像翼达公司所言其未收到，其公司理应在出具收据和领款单后及时向新七建公司主张，而嗣后并未主张，因此,翼达公司称其未收到该款项明显与客观实际不符。新七建公司称上述款项已支付，本院予以确认。4.新七建公司于2016年6月7日支付现金3万元，新七建公司提交同日银行取款流水、公司会计账及翼达公司代理人杨浩出具的领款单，上述证据形成完整的证据链，印证了新七建公司已支付。杨浩、翼达公司称其未收到该款项的辩解意见，本院依法不予支持。5.新七建公司于2017年1月24日转账支付210800元，其中20万元转给翼达公司，翼达公司当庭表示认可。其中10800元应杨浩要求直接转给案外人马得洪。翼达公司对该款作为租赁费抵扣持异议。本院认为,新七建公司提供的杨浩签字确认的付款审批单上明确注明其中10800元打吊车账户，如无此事，翼达公司代理人杨浩不可能在付-10-款审批单上签字确认，该公司随后也不可能出具210800元的收据。因此，该笔款项应认定为新七建公司为翼达公司代付吊车款，应从应付租赁费中扣减。综上，涉案杨浩的领款行为应代表翼达公司,翼达公司上诉称新七建公司支出的240800元，其公司未收到的上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，翼达公司的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4912元，由武汉翼达建设服务股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员齐志刚审判员张开二〇二一年四月二十九日书记员 吴            谦