新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书 （2021）新4002民初402号 原告：鲁某，女，1995年11月17日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王蕊，新疆长信合律师事务所律师。被告：黎某1，男，1997年1月6日生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：王军胜，新疆柴劲律师事务所律师。被告：黎某2（系黎某1的妹妹），女，1998年3月28日生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：吴靖航，新疆柴劲律师事务所律师。原告鲁某与被告黎某1、黎某2同居关系析产纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁某的委托诉讼代理人王蕊、被告黎某1及其委托诉讼代理人王军胜、被告黎某2及其委托诉讼代理人吴靖航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁某向本院提出诉讼请求：1．被告黎某1向原告偿还51,000元；2．被告黎某1向原告支付自2020年10月29日至全部清偿日止的逾期利息（以本金51,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款年利率的四倍计算）；3．两被告承担律师费3,000元；4．被告黎某2对上述债务承担连带保证责任；5．由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告鲁某与被告黎某1系朋友关系。2017年开始，被告黎某1陆续向原告借款。截至2019年9月30日，被告黎某1尚欠原告6万元未还，故向原告出具借条一张，承诺2019年9月2日偿还原告4,000元，剩余款项于每个月29日向原告还款4,000元，直至还清本金。同时承诺逾期还款利息等事项。被告黎某2作为担保人在借条上签字。但两被告仅向原告归还了9,000元后就再未履行还款义务，原告多次催款无果，故诉至法院。黎某1辩称，原告陈述的事实和诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。1．原被告系恋爱同居男女朋友关系，2019年8月30日正式分手；2．原告主张的60,000元借款只有被告书写的欠条，借款合同只是成立但并未生效，原告并未向被告支付过借条中60,000元借款；3．原被告在恋爱同居期间，互有经济往来系正常现象，这些经济往来只是同居期间的花销和互相赠予，并未借款；4．被告与原告书写的60,000元借条，并非出于自愿，书写借条的初衷是要挽回感情。原被告之间并不存在真实的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，原告并未向被告支付过借条中60,000元借款，因此应驳回原告诉讼请求。黎某2辩称，1．我方系一般保证人，不承担连带保证责任；2．我方的保证责任已消灭，因此并非适格被告，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告鲁某为证明其主张，提交证据如下：1．借条2份，证实原、被告之间借款事实真实存在，被告黎某1系借款关系中的借款人，被告黎某2系借款关系中的担保人。被告黎某1对2019年5月15日的借条真实性认可，关联性和合法性不予认可，不能证明原告向被告支付60,000元的事实，也不能证明原被告之间进行了结算，该借条并非被告黎某1真实意思表示，是被告为了挽回感情，应原告要求，在原告的口述下所写；对2019年8月30日所写借条的真实性认可，对关联性和合法性有异议。被告黎某2对2019年5月15日的借条的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可；对2019年8月30日所写借条的真实性认可，合法性和关联性不予认可，该借条系原告自己提供的范本，并未与被告黎某1商量，并且在签借条时，原告具有威胁性，被告黎某2的签字并非其真实意思表示。两被告对该份证据的真实性均认可，故本院对该证据的真实性予以认定。2．微信转账记录10张共24笔，证实原告通过微信向被告黎某1转账共计37,423元，支付宝转账记录14张共计27笔，证实原告通过支付宝向被告黎某1转账共计60,645.3元。原告向被告黎某1转款金额合计为98,068.3元。被告黎某1对以上转账凭证真实性、合法性认可，关联性不认可，原告所提供的证据总额共计97,068.3元，被告黎某1均收到，但没有占为己有，全部用于双方共同生活开销。被告黎某2对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性部分认可，认可2018年10月至2019年3月期间的借款，分别对应的打款记录为2018年10月7日、2018年10月17日、2018年10月25日三笔，共计5,478元，被告黎某2已向原告给付9,000元，故不再承担担保责任，同时保证期间已经过。两被告对以上证据的真实性、合法性认可，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。3．微信聊天记录4张，证实被告黎某1和被告黎某2认可向原告借款的事实，被告以种种理由推托偿还剩余借款。被告黎某1对该证据真实性无异议，对关联性有异议，原告所主张的借款本质系原告与被告黎某1共同消费，不存在民间借贷关系。被告黎某2对该证据合法性和真实性予以认可，关联性不予认可。两被告对该组证据的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以认定。4．发票1张，证实原告因本案诉讼支付律师费3,000元，依据借条约定，被告应当承担律师费。被告黎某1对真实性、合法性无异议，关联性不认可，被告黎某1不应当承担律师费用。被告黎某2对真实性、合法性无异议，关联性不认可，我方无需承担律师费，该证据无证明意义。两被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。5．原告抑郁症焦虑症检测报告2张、账单详情2张，证实原告为被告黎某1做人流手术，自行花费4,808元，因此患上了重度抑郁症焦虑症，这件事情对原告造成极大的伤害。被告黎某1对该证据的三性均认可，原告在同居期间怀孕，被告和原告一起去医院做的人流手术，费用都是原告承担的，该费用不应该被告承担，因为被告不同意做人流手术。被告黎某2对该证据的三性均不认可，与本案无任何关联。被告黎某1对该证据的三性均认可，故本院对该证据的三性均予以认定。6．原告与被告黎某2的微信聊天记录1张，证实原告为被告黎某1交房租及出去游玩的费用，被告黎某2均知情。被告黎某1对该证据的三性均认可，该证据证明原告所主张的6万余元款项是用于共同开销。被告黎某2对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据证明的内容与我方无关。两被告对该证据的真实性、合法性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性均予以认定。7．借条1张，证实被告黎某1先后两次出具借条表示自己愿意向原告归还6万元，无论是基于何种法律关系，被告黎某1都有归还原告6万元的意思表示。该借条原件在被告黎某1处，因被告黎某1本人出具的该份借条，故被告黎某2于当日向原告出具了借条一张，故被告黎某2出具借条是征得被告黎某1的同意和确认。被告黎某1对该证据的三性均认可。被告黎某2对该证据的三性均不认可。因被告黎某1对该证据的三性均认可，故本院对该证据的三性均予以认定。二、被告黎某1为支持其辩论意见，提交证据如下：1．微信及支付宝账单详情3张，其中微信17笔、支付宝3笔，证实被告黎某1向原告共计转账45,390元，原告与被告并未完成结算，即使原被告之间存在借款合同关系，原告最多主张1万多元，原告直接主张60,000元借款，对被告不公平。原告对该证据真实性和合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。被告黎某2对该组证据三性均认可。因原告及被告黎某2对该证据的真实性、合法性均认可，故本院对该份证据的真实性、合法性均予以认定。2．原告与被告黎某2微信聊天记录一张，证实原告自认原告主张的各项借款本质系双方在同居期间的各项共同开销，系房屋租金，流产手术，喝酒旅游等各项开销，原被告之间并不存在借款关系。原告：对该组证据三性均不认可。被告黎某2对该组证据三性均认可。被告黎某2对该组证据的三性均认可，故本院对该份证据的三性均予以认定。3．民事判决书2份、民事裁定书2份，证实同样在恋爱期间共同开销，在被告向原告出具借条的情况下，均被法院二审、再审驳回，我们国家虽然不是判例法国家，但同案同判系我们国家法治精神的体现。原告：对该证据真实性和合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。被告黎某2对该组证据三性均认可。原告对该组证据的关联性与证明目的不予认可，同时该组证据与本院无任何关联性，故本院对该组证据不做认定。三、被告黎某2为支持其辩论意见，提交证据如下：1．微信账单详情7笔共三张，证实原告起诉书中所述9,000元系被告黎某2给付，被告黎某2已承担超过了其应当承担的保证责任，其保证责任已消灭。原告对该证据真实性、合法性均可，对其关联性、及证明目的不予认可。被告黎某1对该证据三性均认可。因原告及被告黎某1对该证据的真实性、合法性均认可，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告黎某1自2017年9月起，以男女朋友的身份开始同居生活。共同生活期间，原告将其通过各种网贷及向他人借款取得的资金，用于两人共同消费。2019年5月15日，经过两人清算后，被告黎某1向原告出具借条一张，内容为“因借鲁某六万元，后期以每月30日还款4500元，直至还款为止，还据以微信凭条为证”。2019年8月30日，被告黎某1出具欠条一张。同日，被告黎某2向原告出具借条一张，并在担保人处签字捺印。被告黎某1与被告黎某2系兄妹关系。2017年11月7日至2018年12月27日期间，原告共向被告转款98,068.8元。2018年1月30日至2018年9月25日期间，被告黎某1向原告转款45,390元。2018年7月31日，原告做人流手术，自行支付医疗费4,808元。被告黎某2自出具借条后，自2019年9月起向原告转账，共计转款9,000元。2020年10月29日，原告以民间借贷纠纷将两被告诉至我院。经法庭释明后，原告将案由变更为同居关系析产纠纷。双方存在争议的事实，原告认为本案案由为同居关系析产纠纷。本案所涉51,000元系其与被告黎某1同居关系期间共同消费，经双方清算后，现被告黎某1应向其返还51,000元，并认为被告黎某2应当承担连带清偿责任。被告黎某1、黎某2均认为，本案系民间借贷纠纷，但双方并不存在借贷的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。被告黎某2认为，其只对5,478元承担连带责任，其已偿还9,000元，已经超出担保范围，同时担保期间已经过。本院认为，本案的争议焦点为本案案由应当如何认定。原告变更诉讼请求后主张本案为同居析产纠纷，因原告与二被告均对原告与被告黎某1系男女朋友关系，自2017年9月起开始同居以及被告黎某1于2019年5月15日、8月30日两次向原告出具借条，金额均为60,000元的事实均无异议，故本案应为同居析产纠纷。二被告认为本案系民间借贷纠纷，虽然被告黎某1向原告出具的是借条，但实为处理二人之间因解除同居关系后对双方经济往来的清算，故不符合民间借贷法律关系的构成。现双方争议的主要事实是借条中的金额能否认定，首先，根据原、被告提交的证据，虽然原告与被告黎某1在同居期间互有经济往来，但原告承担了大多数开支，为同居关系付出了较多的义务；其次，被告黎某1在与原告的聊天记录中，从未对借条中的金额提出异议，且多次陈述“钱我会给你，麻烦你再让我缓缓”，“今天要是再不给您转，您就去告我我一点怨言没有”，“你能不能在等几天啊，这个钱我肯定还”等内容，证实被告黎某1对借条数额是认可的；再次，原告与黎某2聊天时，黎某2的陈述中有“这个钱是他问你借还是你俩一起的时候消费的？”，“没有，他没扯”，“这个月我给你给吧”，“你两在一起的时候算过账吗”，“你两说的都一样”等内容，证实被告黎某2认可原告与被告黎某1清算后的金额，并实际履行9,000元。综上所述，本院认定本案案由为同居关系析产纠纷，被告黎某1向原告出具的借条是对双方同居关系期间债权、债务的清算协议，且二被告对借条中确定的数额在诉讼前均无异议，并已部分履行，故原告要求被告黎某1返还原告51,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告黎某1在2019年8月30日出具的欠条中写明“没能还第一期，则按照银行利息收取逾期利息”，故原告主张被告承担利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息，超过了双方的约定，对超出部分本院不予支持。原告主张被告支付因本案诉讼支出律师代理费3,000元的诉讼请求，因被告黎某2出具的借条中明确约定“如黎某1违约，为维护权益向黎某1追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担”，故因被告未按照约定履行还款义务导致原告提起诉讼并支出的律师代理费，应当由被告承担。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告黎某2在借条的担保人处签名并捺手印，视为其为该债务提供保证。被告黎某2辩称其只承担5,478元的保证责任，但其在借条中并未注明保证范围，应视为对全部债务承担保证责任。被告黎某2辩称书写该借条时受到胁迫，但并未提供证据予以证实，故本院不予采信。被告黎某2辩称本案不应适用《中华人民共和国民法典》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，两被告出具借条形成的法律事实，在民法典施行前持续至民法典施行后，故应当适用《民法典》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持”的规定，本案中，当事人对保证期间约定不明确，主债务的最后履行期限是2020年10月30日，至民法典施行之日不满六个月，故被告黎某2的保证期间未届满。原告要求黎某2承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎某1于本判决生效后十五日内向原告鲁某偿还51,000元；二、被告黎某1于本判决生效后十五日内向原告鲁某支付以51,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，自2020年11月1日至清偿完毕时止的利息；三、被告黎某1于本判决生效后十五日内向原告鲁某支付代理费3,000元；四、被告黎某2对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取计575元，由被告黎某1、黎某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   杭平新二〇二一年四月一日书  记  员   曹 娃