广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民再7号上诉人（原审原告）：岑立定，男，1963年9月30日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚灼明，男，1959年10月21日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：陈荣俊，男，1978年4月16日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：冯广胜，男，1968年10月20日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：岑文俊，男，1973年1月4日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：梁琼珠，女，1975年10月8日出生，汉族，住恩平市。上诉人岑立定因与被上诉人龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠执行分配方案异议之诉一案，不服广东省恩平市人民法院(2020)粤0785民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑立定上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销一审法院(2017)粤0785执恢33号《执行财产分配方案》（以下简称“33号执行分配方案”）；3.维持一审法院(2018)粤0785民初754号民事判决（以下简称“754号判决”）。确认岑立定享有抵押房屋占用范围内的土地使用权抵押权，并按约定抵押债权数额230万元享有优先受偿权，普通债权按全部申请参与分配债权数额的比例分配；4.主债权利息应计入岑立定的债权总额参与财产分配，并按实现债权的费用-利息-主债务的顺序进行受偿；5.本案全部诉讼费用由龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠承担。事实与理由：一、岑立定依法对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权，并享有对抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿权。1.《物权法》第一百八十二条明确规定。2.岑立定的债权办理了抵押担保，依法对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。鉴于其他债权人不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权(该土地使用权至抵押房屋被拍卖都没有办理过土地抵押登记)，依据上述《物权法》第一百八十二条规定，应视为岑文俊、梁琼珠将抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权一并抵押给岑立定，岑立定依法对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。3.岑立定享有对抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿权。根据《房地产他项权证》载明，岑立定与岑文俊约定的抵押担保债权数额是230万元，所以岑立定在抵押债权数230万元范围内享有对抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿权。约定抵押担保债权数额230万元是指抵押财产的整体价值，包括抵押房屋价款和该房屋的土地使用权价款两部分。二、(2014)江恩法民一初字第306号民事判决(以下简称“306号判决”)适用法律有瑕疵，但不影响岑立定对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。1.306号判决适用《物权法》一百八十二条规定有瑕疵。306号判决没有全面完整适用《物权法》第一百八十二条，仅根据该条文第一款之规定，认定上诉人享有抵押房屋的抵押权，但没有根据该条文第二款之规定，认定岑立定同时享有抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押权，而以抵押权人没有办理抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押登记为由，认定岑立定不享有该土地的抵押权违反法律适用规则，明显违背《物权法》第一百八十二条的立法原意，损害抵押权人依法享有的抵押权利，306号判决确实欠妥。2.306号判决不影响岑立定对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。承办法官在判后答疑中指出这是一项法定抵押权，因现证明未能显示岑立定享有抵押房屋的土地抵押权，只要其他债权人没有办理抵押房屋的土地抵押登记，岑立定在执行阶段仍有权主张该项抵押权，并在约定抵押债权数额内享有优先受偿权。所以，306号判决没有作出“岑立定不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权”的判项，目的是为了留有空间，让岑立定在执行阶段根据情况主张该土地法定抵押权，不影响岑立定对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。3.岑立定提出执行异议、执行异议之诉，一审法院作出754号判决，其他债权人无异议，该判决已生效。4.岑立定的债权是法定抵押债权，任何组织(包括法院)和个人(包括法官)都无权剥夺其法定权利。岑立定与岑文俊办理了房屋抵押登记，虽然没有办理抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押登记(事实是恩平市国土资源局不受理自然人之间的土地抵押登记)，但依照《物权法》第一百八十二条第二款之规定：抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。所以，岑立定依法享有抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押权，是一项法定抵押权，不因306号判决适用法律存在瑕疵而丧失。三、(2020)粤0785民再1号民事判决(以下简称“民再1号判决”)认定无事实和法律依据，明显是滥用裁判权来剥夺岑立定的法定抵押债权。1.民再1号判决以先生效的306号判决在裁判理由中认定岑立定对抵押房屋占用范围内的土地不享有抵押权，而后生效的754号判决在裁判理由中认定岑立定对抵押房屋占用范围内的土地使用权拍卖的价款享有优先受偿权，后诉生效判决不得作出与前诉生效判决相反的判断为由，认定岑立定不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权。民再1号判决的认定无任何事实和法律依据，理由有：第一，岑立定办理了房屋抵押登记，抵押房屋占用范围内的土地没有办理抵押登记；第二，306号判决中的认定部分“岑立定对上述的房屋享有抵押权，对土地不享有抵押权”，是法官主观性的认定结论，非事实和法律规定；第三、306号判决没有作出“岑立定不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权”的判项，目的是为了留有空间，让岑立定在执行阶段根据情况主张该土地法定抵押权，而民再1号判决想通过毫无事实和法律依据的认定来剥夺岑立定的法定抵押债权，显然违法。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零八条第二款规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。岑立定依前述法律规定，向执行机关主张享有抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押权和优先受偿权遭拒，提起执行异议之诉，依法有据，并无不当。3.民再1号判决没有围绕案件争议焦点即岑立定是否享有拍卖房屋的土地使用权的抵押权，是否应按约定抵押债权数额230万元享有优先受偿权作出评判，而是以754号判决超出执行分配方案异议之诉的审理范围为由，撤销754号判决对岑立定土地抵押权的认定，将案件重新推回到争议原点，使当事人陷于“执行异议一执行异议诉讼”的诉讼怪圈，既浪费司法资源，也加重了当事人的诉累，未做到“定纷止争”，又重把“尾巴”留给当事人，是典型的“官了民不了”判决，应予纠正。四、一审法院对754号判决启动依职权再审程序不符合法律规定。根据《民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十条、《物权法》第一百八十二条的规定，一审法院院长应对306号判决启动再审程序，而不是对754号判决启动再审程序。五、一审法院没有将岑立定的主债权利息计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产，不符合法律规定。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十四条的规定，一审法院应当将岑立定的主债权利息计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产。综上，岑立定依法对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权，并享有对抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿权，不因306号判决适用法律存在瑕疵导致法定抵押债权丧失。而民再1号判决认定无事实和法律依据，明显是滥用裁判权来剥夺岑立定的法定抵押债权，不应对754号判决启动再审程序。岑立定的主债权利息应计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产。龚灼明、冯广胜共同辩称，我们不同意岑立定的上诉，我们认可一审法院的再审判决。岑立定向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院作出的33号执行分配方案。2。确认岑立定享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权，并应按约定抵押债权数额230万元享有优先受偿权；普通债权，按全部申请参与分配债权数额的比例分配。3.主债权利息应计入债权总额参与财产分配，并按（一）实现债权的费用、（二）利息、（三）主债务的顺序进行受偿。4.案件诉讼费用由龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠承担。一审法院认定事实：1.岑立定与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于2014年11月18日作出306号判决，该判决裁判理由认为案涉抵押担保的房屋办理了抵押登记，抵押担保的土地没有办理抵押登记，因此岑立定对上述房屋享有抵押权，对土地不享有抵押权，据此判决：一、岑文俊、梁琼珠应在判决发生法律效力之日起七日内偿还借款225.4万元及利息（从2012年12月5日起至2013年11月5日止按月利率2%计算，从2013年11月6日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给岑立定；二、岑立定在上述第一项范围内对坐落于恩平市的房屋优先受偿；三、驳回岑立定的其他诉讼请求。案件受理费37871元，由岑文俊、梁琼珠承担。岑立定在判决生效后向该院申请执行［执行案号：（2015）江恩法执字第247号；应执行标的：本金225.4万元及利息＋受理费37871元］。2.龚灼明与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于作出（2014）江恩法民一初字第341号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30万元及利息（利息从起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至实际还清款之日止）给龚灼明。案件受理费3710元，保全费2560元，合计6270元，由岑文俊、梁琼珠负担。龚灼明在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2015）江恩法执字第129号；应执行标的：本金为30万元及利息+受理费及保全费6270元]。3.冯广胜与岑文俊民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第94号民事调解书，调解协议内容：一、岑文俊欠冯广胜借款本金12万元，冯广胜同意减免1万元。岑文俊定于前清偿完毕；二、案件受理费1410元，诉讼保全费1150元，合计2560元，由岑文俊负担。冯广胜在调解书生效向该院申请执行[执行案号：（2014）江恩法执字第39号；应执行标的：112560元]。4.陈焕深、梁锦群与岑文俊民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第48号民事判决，判决内容：岑文俊应在判决生效之日起十日内偿还借款本金5万元及利息（从起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深、梁锦群。案件受理费525元由岑文俊承担。陈焕深、梁锦群在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2013）江恩法执字第226号；应执行标的：50525元及利息]。5.陈焕深、陈超权与岑文俊民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第49号民事判决，判决内容：岑文俊应在判决生效之日起十日偿还借款本金10万元及利息（从起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深、陈超权。案件受理费1150元由岑文俊承担。陈焕深、陈超权在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2013）江恩法执字第227号；应执行标的：101150元及利息]。6.陈焕深与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第54号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠应在判决生效之日起十日内偿还借款本金13万元及利息（从起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深。案件受理费1450元由岑文俊、梁琼珠承担。陈焕深在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2013）江恩法执字第228号；应执行标的：131450元及利息]。7.陈焕深与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第55号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠应在判决生效之日起十日内偿还借款本金9万元及利息（从起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深。案件受理费1025元由岑文俊、梁琼珠承担。陈焕深在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2013）江恩法执字第229号；应执行标的：91025元及利息]。8.陈荣俊与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于作出（2015）江恩法城民初字第174号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠应从判决生效之日起十日内偿还借款21.41万元给陈荣俊。案件受理费4512元，公告费600元，合计5112元，由岑文俊、梁琼珠承担。陈荣俊在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2016）粤0785执590号；应执行标的：21.41万元+受理费及公告费5112元]。9.赵善祥与岑文俊、梁琼珠买卖合同纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民二初字第126号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠在判决生效之日起十日内清偿货款62272.5元及其利息（从起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给赵善祥。案件受理费678元由岑文俊、梁琼珠负担。岑文俊、梁琼珠不服，提起上诉。本院作出（2014）江中法民一终字第5号民事判决：驳回上诉，维持原判。赵善祥在判决生效后向一审法院申请强制执行[执行案号：（2014）江恩法执字第381号；应执行标的：62950.5元+受理费678元]。10.陈景畴与岑文俊民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第220号民事判决，判决内容：岑文俊应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5万元及利息（从起按中国人民银行同期贷款利率计算至结清止）给陈景畴。案件受理费539元由岑文俊承担]。陈景畴在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2014）江恩法执字第159号；应执行标的：5万元及利息+受理费539元]。，一审法院作出（2015）江恩法执字第247号之三《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人岑文俊位于恩平市的土地使用权及地上建筑物［房产证号：Ｃ6××11，土地证号：恩府国用（2009）第00××1号］以清偿债务。该院委托江门市正恒土地房地产评估有限公司对岑文俊的上述房屋及土地进行评估。该公司于出具［江正恒房评字（2017）第Ｅ0010号］《房地产估价报告》，评估价值合计2608509元，评估单价为7300元／平方米。，该公司向该院出具《江正恒房评字（2017）第Ｅ0010号评估报告补充说明函》，估价对象的评估价值（房产含土地价值）合计为人民币2608509元，评估单价为7300元／平方米。其中，房产评估面积357.33平方米，评估单价为2500元／平方米；土地评估面积486.10平方米，评估单价为3528元／平方米。，该院恢复执行［案号（2017）粤0785执恢33号］。该院于对恩平市的土地使用权及地上建筑物进行公开拍卖，拍卖成交价为2608509元。一审法院于2018年3月26日作出33号执行分配方案，参与分配的债权人有岑立定、龚灼明、冯广胜、陈荣俊、陈焕深、梁锦群、陈超权、赵善祥、陈景畴。该执行分配方案认为，本系列案可分配金额2608509元，不足清偿全部债权。诉讼费、执行费、评估费等合共106232元属于实现债权的共益费用，应在分配前先行支付。被拍卖房屋已办理抵押登记，根据法律规定，抵押权人对拍卖房屋的款项在扣除相应费用后享有优先受偿权，不足清偿部分（2254000元-857155元=1396845元）按普通债权参与分配。至于岑文俊居住房屋被依法拍卖后，对其及其所扶养家属的安置问题，从拍卖款中预留15000元作为其生活安置费用。具体方案如下：一、优先支付共益费用：1.案件诉讼费（受理费、保全费、公告费）57180元，2.执行费40835元，3.评估费8217元，合共106232元；二、支付岑立定[(2017)粤0785执恢33号]分配款（优先分配款857155元，普通债权分配款909640元）共1766795元；三、支付龚灼明[(2015)江恩法执字第129号]分配款195363元；四、支付冯广胜[(2014)江恩法执字第39号]分配款71633元；五、支付陈焕深、梁锦群[(2013)江恩法执字第226号]分配款32561元；六、支付陈焕深、陈超权[(2013)江恩法执字第227号]分配款65121元；七、支付陈焕深[(2013)江恩法执字第228号]分配款84657元；八、支付陈焕深[(2013)江恩法执字第229号分配款58609元；九、支付陈荣俊[(2016)粤0785执590号]分配款139424元：十、支付赵善祥[(2014)江恩法执字第381号分配款40553元；十一、支付陈景畴[(2014)江恩法执字第159号]分配款32561元；十二、支付岑文俊、梁琼珠生活安置费用15000元。该院依法送达《执行财产分配方案》给岑立定、龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠、陈焕深、梁锦群、陈超权、赵善祥、陈景畴后，岑立定于2018年4月10日对该分配方案提出异议，请求重新分配。经该院通知，龚灼明、陈荣俊、冯广胜同意该分配方案，并对岑立定提出的异议有反对意见。岑立定遂向法院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为,本案属执行分配方案异议之诉。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权利。该院（2017）粤0785执恢33号执行案中拍卖的房屋已经由岑文俊、梁琼珠抵押给岑立定，并办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，岑立定对拍卖房屋的价款在执行分配中享有优先受偿权。岑立定与岑文俊、梁琼珠在借款时虽然只办理房屋抵押登记手续，没有对涉案房屋占用的土地使用权办理抵押登记。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，抵押房屋所占用范围内的土地使用权视为一并抵押。故岑立定对恩平市房屋占用土地的使用权拍卖的价款享有优先受偿权。岑立定的诉讼请求理由成立，法院予以支持。对于岑立定请求主债权利息应计入岑立定的债权总额参与分配的问题，岑立定可在法院重新分配时提出，该案不作处理。一审法院作出754号判决：一、撤销33号执行分配方案；二、由该院执行局重新制作执行分配方案；三、驳回岑立定的其他诉讼请求。一审法院再审认为，本案债权人岑立定针对执行分配方案向执行法院提出异议后，由于该异议没有被接受，以提出反对意见的债权人龚灼明、陈荣俊、冯广胜以及被执行人岑文俊、梁琼珠为被告提起诉讼，本案为执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”的规定，执行分配方案异议之诉审理的范围限于执行分配方案的合法性审理，不涉及原审裁判债权债务关系的认定。岑立定提起的执行分配方案异议之诉应以提出反对意见的债权人龚灼明、陈荣俊、冯广胜为被告，诉讼请求的范围仅限于请求撤销执行分配方案并重新作出执行分配方案。岑立定关于享有抵押房屋占用范围内土地的优先受偿权、主债权利息应计入债权总额并按法定顺序受偿的主张可作为本案诉请撤销执行分配方案的申请理由，但岑立定增加被执行人岑文俊、梁琼珠为共同被告并将上述主张作为本案独立的诉讼请求提出，则超出了执行分配方案异议之诉的审理范围，因此，法院对岑立定的第2项和第3项诉讼请求在本案中不予处理，岑立定可另行主张权利。案涉前诉生效裁判（306号判决）认定岑立定在债权本息范围内对坐落于恩平市的房屋优先受偿，并在裁判理由中认定岑立定对该房屋占用范围内的土地不享有抵押权，而案涉后诉生效裁判（754号判决）在裁判理由中认定岑立定对该房屋占用范围内的土地使用权拍卖的价款享有优先受偿权。对此该院认为，已生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断。即使前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序改判，而不能直接作出相反的判断。因此，在前诉生效裁判未认定岑立定对该房屋占用范围内的土地享有抵押权和优先受偿权的情况下，后诉裁判认定岑立定对该房屋占用范围内的土地使用权拍卖的价款享有优先受偿权并以此认定作为裁判理由和依据判决撤销33号执行分配方案，后诉裁判超出了执行分配方案异议之诉的审理范围，并且撤销《执行财产分配方案》裁判理由和依据不成立，应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用—利息—主债务的先后顺序抵充。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条规定，抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按照实现抵押权的费用—主债权的利息—主债权的先后顺序清偿。根据上述法律规定，33号执行分配方案未将岑立定的主债权利息计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产，不符合法律规定，应予撤销并重新作出执行财产分配方案。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，判决如下：一、撤销754号判决；二、撤销33号执行分配方案；三、由该院重新作出《执行财产分配方案》。案件受理费100元、公告费600元，合计700元（岑立定已预交），由岑立定负担175元，由龚灼明负担175元，由陈荣俊负担175元，由冯广胜负担175元。岑立定多预交的案件诉讼费525元由法院予以退回。龚灼明、陈荣俊、冯广胜应分别向法院补交案件受理费175元。各方当事人在二审期间均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对岑立定的上诉请求进行审查，对当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述和本案有关证据，本案二审争议焦点为：一、33号执行分配方案是否应予以撤销。二、754号判决是否应予以撤销。关于焦点一。根据已经生效的306号判决，岑文俊、梁琼珠应于判决生效之日起七日内偿还借款225.4万元及利息给岑立定。岑立定的债权总额应包括主债权（即借款本金）225.4万元和利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”和《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，主债权的利息应与主债权具有同一性，是债权总额组成部分，均属于抵押担保范围。本案中，因岑文俊的债权人较多，其财产不能清偿所有债权，岑立定有权向法院申请参与执行分配，参与执行财产分配的债权总额应为主债权及其利息。而一审法院作出的33号执行分配方案未将债权人的主债权利息计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产，不符合法律规定，应予撤销。一审法院民再1号判决撤销33号执行分配方案并判令重新作出执行财产分配方案并无不当，本院应予维持。关于焦点二。根据民事诉讼法相关规定，在执行过程中，法院对据以执行的裁判文书中所确定的多个债权进行审查，并按照一定顺序和比例制定执行分配方案，债权人或被执行人不服执行财产分配方案可提起执行分配方案异议之诉。因此，在该诉中，法院的审理范围应限于分配方案合法性，包括分配顺位、分配比例和分配数额等是否合法。对于据以执行的裁判文书中已经确认的实体问题，因已产生法律效力，对当事人的权利义务关系已经固化，故在该诉中不宜作出重复认定或相反认定。当事人也不能在后发的执行分配方案异议之诉中对执行依据确定的权利义务关系提出异议。本案中，306号判决对抵押权人岑立定的优先受偿权已有明确判定，即认定岑立定对涉案房屋享有优先受偿权，对该房屋占用范围内的土地使用权不享有抵押权。而执行分配方案异议之诉的754号判决却认定岑立定对该房屋占用范围内的土地使用权拍卖的价款享有优先受偿权，作出与已生效的306号判决相反的判断，该裁判超出了执行分配方案异议之诉的审理范围，违反法律规定，应予撤销。一审法院民再1号判决依法撤销754号判决并无不当，本院予以维持。综上所述，岑立定的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由岑立定预缴），由岑立定负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年四月十四日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民再7号上诉人（原审原告）：岑立定，男，1963年9月30日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚灼明，男，1959年10月21日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：陈荣俊，男，1978年4月16日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：冯广胜，男，1968年10月20日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：岑文俊，男，1973年1月4日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：梁琼珠，女，1975年10月8日出生，汉族，住恩平市。上诉人岑立定因与被上诉人龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠执行分配方案异议之诉一案，不服广东省恩平市人民法院(2020)粤0785民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑立定上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销一审法院(2017)粤0785执恢33号《执行财产分配方案》（以下简称“33号执行分配方案”）；3.维持一审法院(2018)粤0785民初754号民事判决（以下简称“754号判决”）。确认岑立定享有抵押房屋占用范围内的土地使用权抵押权，并按约定抵押债权数额230万元享有优先受偿权，普通债权按全部申请参与分配债权数额的比例分配；4.主债权利息应计入岑立定的债权总额参与财产分配，并按实现债权的费用-利息-主债务的顺序进行受偿；5.本案全部诉讼费用由龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠承担。事实与理由：一、岑立定依法对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权，并享有对抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿权。1.《物权法》第一百八十二条明确规定。2.岑立定的债权办理了抵押担保，依法对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。鉴于其他债权人不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权(该土地使用权至抵押房屋被拍卖都没有办理过土地抵押登记)，依据上述《物权法》第一百八十二条规定，应视为岑文俊、梁琼珠将抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权一并抵押给岑立定，岑立定依法对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。3.岑立定享有对抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿权。根据《房地产他项权证》载明，岑立定与岑文俊约定的抵押担保债权数额是230万元，所以岑立定在抵押债权数230万元范围内享有对抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿权。约定抵押担保债权数额230万元是指抵押财产的整体价值，包括抵押房屋价款和该房屋的土地使用权价款两部分。二、(2014)江恩法民一初字第306号民事判决(以下简称“306号判决”)适用法律有瑕疵，但不影响岑立定对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。1.306号判决适用《物权法》一百八十二条规定有瑕疵。306号判决没有全面完整适用《物权法》第一百八十二条，仅根据该条文第一款之规定，认定上诉人享有抵押房屋的抵押权，但没有根据该条文第二款之规定，认定岑立定同时享有抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押权，而以抵押权人没有办理抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押登记为由，认定岑立定不享有该土地的抵押权违反法律适用规则，明显违背《物权法》第一百八十二条的立法原意，损害抵押权人依法享有的抵押权利，306号判决确实欠妥。2.306号判决不影响岑立定对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。承办法官在判后答疑中指出这是一项法定抵押权，因现证明未能显示岑立定享有抵押房屋的土地抵押权，只要其他债权人没有办理抵押房屋的土地抵押登记，岑立定在执行阶段仍有权主张该项抵押权，并在约定抵押债权数额内享有优先受偿权。所以，306号判决没有作出“岑立定不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权”的判项，目的是为了留有空间，让岑立定在执行阶段根据情况主张该土地法定抵押权，不影响岑立定对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权。3.岑立定提出执行异议、执行异议之诉，一审法院作出754号判决，其他债权人无异议，该判决已生效。4.岑立定的债权是法定抵押债权，任何组织(包括法院)和个人(包括法官)都无权剥夺其法定权利。岑立定与岑文俊办理了房屋抵押登记，虽然没有办理抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押登记(事实是恩平市国土资源局不受理自然人之间的土地抵押登记)，但依照《物权法》第一百八十二条第二款之规定：抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。所以，岑立定依法享有抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押权，是一项法定抵押权，不因306号判决适用法律存在瑕疵而丧失。三、(2020)粤0785民再1号民事判决(以下简称“民再1号判决”)认定无事实和法律依据，明显是滥用裁判权来剥夺岑立定的法定抵押债权。1.民再1号判决以先生效的306号判决在裁判理由中认定岑立定对抵押房屋占用范围内的土地不享有抵押权，而后生效的754号判决在裁判理由中认定岑立定对抵押房屋占用范围内的土地使用权拍卖的价款享有优先受偿权，后诉生效判决不得作出与前诉生效判决相反的判断为由，认定岑立定不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权。民再1号判决的认定无任何事实和法律依据，理由有：第一，岑立定办理了房屋抵押登记，抵押房屋占用范围内的土地没有办理抵押登记；第二，306号判决中的认定部分“岑立定对上述的房屋享有抵押权，对土地不享有抵押权”，是法官主观性的认定结论，非事实和法律规定；第三、306号判决没有作出“岑立定不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权”的判项，目的是为了留有空间，让岑立定在执行阶段根据情况主张该土地法定抵押权，而民再1号判决想通过毫无事实和法律依据的认定来剥夺岑立定的法定抵押债权，显然违法。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零八条第二款规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。岑立定依前述法律规定，向执行机关主张享有抵押房屋占用范围内的建设用地使用权的抵押权和优先受偿权遭拒，提起执行异议之诉，依法有据，并无不当。3.民再1号判决没有围绕案件争议焦点即岑立定是否享有拍卖房屋的土地使用权的抵押权，是否应按约定抵押债权数额230万元享有优先受偿权作出评判，而是以754号判决超出执行分配方案异议之诉的审理范围为由，撤销754号判决对岑立定土地抵押权的认定，将案件重新推回到争议原点，使当事人陷于“执行异议一执行异议诉讼”的诉讼怪圈，既浪费司法资源，也加重了当事人的诉累，未做到“定纷止争”，又重把“尾巴”留给当事人，是典型的“官了民不了”判决，应予纠正。四、一审法院对754号判决启动依职权再审程序不符合法律规定。根据《民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十条、《物权法》第一百八十二条的规定，一审法院院长应对306号判决启动再审程序，而不是对754号判决启动再审程序。五、一审法院没有将岑立定的主债权利息计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产，不符合法律规定。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十四条的规定，一审法院应当将岑立定的主债权利息计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产。综上，岑立定依法对抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权，并享有对抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿权，不因306号判决适用法律存在瑕疵导致法定抵押债权丧失。而民再1号判决认定无事实和法律依据，明显是滥用裁判权来剥夺岑立定的法定抵押债权，不应对754号判决启动再审程序。岑立定的主债权利息应计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产。龚灼明、冯广胜共同辩称，我们不同意岑立定的上诉，我们认可一审法院的再审判决。岑立定向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院作出的33号执行分配方案。2。确认岑立定享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权，并应按约定抵押债权数额230万元享有优先受偿权；普通债权，按全部申请参与分配债权数额的比例分配。3.主债权利息应计入债权总额参与财产分配，并按（一）实现债权的费用、（二）利息、（三）主债务的顺序进行受偿。4.案件诉讼费用由龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠承担。一审法院认定事实：1.岑立定与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于2014年11月18日作出306号判决，该判决裁判理由认为案涉抵押担保的房屋办理了抵押登记，抵押担保的土地没有办理抵押登记，因此岑立定对上述房屋享有抵押权，对土地不享有抵押权，据此判决：一、岑文俊、梁琼珠应在判决发生法律效力之日起七日内偿还借款225.4万元及利息（从2012年12月5日起至2013年11月5日止按月利率2%计算，从2013年11月6日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给岑立定；二、岑立定在上述第一项范围内对坐落于恩平市的房屋优先受偿；三、驳回岑立定的其他诉讼请求。案件受理费37871元，由岑文俊、梁琼珠承担。岑立定在判决生效后向该院申请执行［执行案号：（2015）江恩法执字第247号；应执行标的：本金225.4万元及利息＋受理费37871元］。2.龚灼明与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于作出（2014）江恩法民一初字第341号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30万元及利息（利息从起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至实际还清款之日止）给龚灼明。案件受理费3710元，保全费2560元，合计6270元，由岑文俊、梁琼珠负担。龚灼明在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2015）江恩法执字第129号；应执行标的：本金为30万元及利息+受理费及保全费6270元]。3.冯广胜与岑文俊民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第94号民事调解书，调解协议内容：一、岑文俊欠冯广胜借款本金12万元，冯广胜同意减免1万元。岑文俊定于前清偿完毕；二、案件受理费1410元，诉讼保全费1150元，合计2560元，由岑文俊负担。冯广胜在调解书生效向该院申请执行[执行案号：（2014）江恩法执字第39号；应执行标的：112560元]。4.陈焕深、梁锦群与岑文俊民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第48号民事判决，判决内容：岑文俊应在判决生效之日起十日内偿还借款本金5万元及利息（从起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深、梁锦群。案件受理费525元由岑文俊承担。陈焕深、梁锦群在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2013）江恩法执字第226号；应执行标的：50525元及利息]。5.陈焕深、陈超权与岑文俊民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第49号民事判决，判决内容：岑文俊应在判决生效之日起十日偿还借款本金10万元及利息（从起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深、陈超权。案件受理费1150元由岑文俊承担。陈焕深、陈超权在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2013）江恩法执字第227号；应执行标的：101150元及利息]。6.陈焕深与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第54号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠应在判决生效之日起十日内偿还借款本金13万元及利息（从起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深。案件受理费1450元由岑文俊、梁琼珠承担。陈焕深在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2013）江恩法执字第228号；应执行标的：131450元及利息]。7.陈焕深与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第55号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠应在判决生效之日起十日内偿还借款本金9万元及利息（从起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深。案件受理费1025元由岑文俊、梁琼珠承担。陈焕深在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2013）江恩法执字第229号；应执行标的：91025元及利息]。8.陈荣俊与岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，该院于作出（2015）江恩法城民初字第174号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠应从判决生效之日起十日内偿还借款21.41万元给陈荣俊。案件受理费4512元，公告费600元，合计5112元，由岑文俊、梁琼珠承担。陈荣俊在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2016）粤0785执590号；应执行标的：21.41万元+受理费及公告费5112元]。9.赵善祥与岑文俊、梁琼珠买卖合同纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民二初字第126号民事判决，判决内容：岑文俊、梁琼珠在判决生效之日起十日内清偿货款62272.5元及其利息（从起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给赵善祥。案件受理费678元由岑文俊、梁琼珠负担。岑文俊、梁琼珠不服，提起上诉。本院作出（2014）江中法民一终字第5号民事判决：驳回上诉，维持原判。赵善祥在判决生效后向一审法院申请强制执行[执行案号：（2014）江恩法执字第381号；应执行标的：62950.5元+受理费678元]。10.陈景畴与岑文俊民间借贷纠纷一案，该院于作出（2013）江恩法民一初字第220号民事判决，判决内容：岑文俊应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5万元及利息（从起按中国人民银行同期贷款利率计算至结清止）给陈景畴。案件受理费539元由岑文俊承担]。陈景畴在判决生效后向该院申请执行[执行案号：（2014）江恩法执字第159号；应执行标的：5万元及利息+受理费539元]。，一审法院作出（2015）江恩法执字第247号之三《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人岑文俊位于恩平市的土地使用权及地上建筑物［房产证号：Ｃ6××11，土地证号：恩府国用（2009）第00××1号］以清偿债务。该院委托江门市正恒土地房地产评估有限公司对岑文俊的上述房屋及土地进行评估。该公司于出具［江正恒房评字（2017）第Ｅ0010号］《房地产估价报告》，评估价值合计2608509元，评估单价为7300元／平方米。，该公司向该院出具《江正恒房评字（2017）第Ｅ0010号评估报告补充说明函》，估价对象的评估价值（房产含土地价值）合计为人民币2608509元，评估单价为7300元／平方米。其中，房产评估面积357.33平方米，评估单价为2500元／平方米；土地评估面积486.10平方米，评估单价为3528元／平方米。，该院恢复执行［案号（2017）粤0785执恢33号］。该院于对恩平市的土地使用权及地上建筑物进行公开拍卖，拍卖成交价为2608509元。一审法院于2018年3月26日作出33号执行分配方案，参与分配的债权人有岑立定、龚灼明、冯广胜、陈荣俊、陈焕深、梁锦群、陈超权、赵善祥、陈景畴。该执行分配方案认为，本系列案可分配金额2608509元，不足清偿全部债权。诉讼费、执行费、评估费等合共106232元属于实现债权的共益费用，应在分配前先行支付。被拍卖房屋已办理抵押登记，根据法律规定，抵押权人对拍卖房屋的款项在扣除相应费用后享有优先受偿权，不足清偿部分（2254000元-857155元=1396845元）按普通债权参与分配。至于岑文俊居住房屋被依法拍卖后，对其及其所扶养家属的安置问题，从拍卖款中预留15000元作为其生活安置费用。具体方案如下：一、优先支付共益费用：1.案件诉讼费（受理费、保全费、公告费）57180元，2.执行费40835元，3.评估费8217元，合共106232元；二、支付岑立定[(2017)粤0785执恢33号]分配款（优先分配款857155元，普通债权分配款909640元）共1766795元；三、支付龚灼明[(2015)江恩法执字第129号]分配款195363元；四、支付冯广胜[(2014)江恩法执字第39号]分配款71633元；五、支付陈焕深、梁锦群[(2013)江恩法执字第226号]分配款32561元；六、支付陈焕深、陈超权[(2013)江恩法执字第227号]分配款65121元；七、支付陈焕深[(2013)江恩法执字第228号]分配款84657元；八、支付陈焕深[(2013)江恩法执字第229号分配款58609元；九、支付陈荣俊[(2016)粤0785执590号]分配款139424元：十、支付赵善祥[(2014)江恩法执字第381号分配款40553元；十一、支付陈景畴[(2014)江恩法执字第159号]分配款32561元；十二、支付岑文俊、梁琼珠生活安置费用15000元。该院依法送达《执行财产分配方案》给岑立定、龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠、陈焕深、梁锦群、陈超权、赵善祥、陈景畴后，岑立定于2018年4月10日对该分配方案提出异议，请求重新分配。经该院通知，龚灼明、陈荣俊、冯广胜同意该分配方案，并对岑立定提出的异议有反对意见。岑立定遂向法院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为,本案属执行分配方案异议之诉。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权利。该院（2017）粤0785执恢33号执行案中拍卖的房屋已经由岑文俊、梁琼珠抵押给岑立定，并办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，岑立定对拍卖房屋的价款在执行分配中享有优先受偿权。岑立定与岑文俊、梁琼珠在借款时虽然只办理房屋抵押登记手续，没有对涉案房屋占用的土地使用权办理抵押登记。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，抵押房屋所占用范围内的土地使用权视为一并抵押。故岑立定对恩平市房屋占用土地的使用权拍卖的价款享有优先受偿权。岑立定的诉讼请求理由成立，法院予以支持。对于岑立定请求主债权利息应计入岑立定的债权总额参与分配的问题，岑立定可在法院重新分配时提出，该案不作处理。一审法院作出754号判决：一、撤销33号执行分配方案；二、由该院执行局重新制作执行分配方案；三、驳回岑立定的其他诉讼请求。一审法院再审认为，本案债权人岑立定针对执行分配方案向执行法院提出异议后，由于该异议没有被接受，以提出反对意见的债权人龚灼明、陈荣俊、冯广胜以及被执行人岑文俊、梁琼珠为被告提起诉讼，本案为执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”的规定，执行分配方案异议之诉审理的范围限于执行分配方案的合法性审理，不涉及原审裁判债权债务关系的认定。岑立定提起的执行分配方案异议之诉应以提出反对意见的债权人龚灼明、陈荣俊、冯广胜为被告，诉讼请求的范围仅限于请求撤销执行分配方案并重新作出执行分配方案。岑立定关于享有抵押房屋占用范围内土地的优先受偿权、主债权利息应计入债权总额并按法定顺序受偿的主张可作为本案诉请撤销执行分配方案的申请理由，但岑立定增加被执行人岑文俊、梁琼珠为共同被告并将上述主张作为本案独立的诉讼请求提出，则超出了执行分配方案异议之诉的审理范围，因此，法院对岑立定的第2项和第3项诉讼请求在本案中不予处理，岑立定可另行主张权利。案涉前诉生效裁判（306号判决）认定岑立定在债权本息范围内对坐落于恩平市的房屋优先受偿，并在裁判理由中认定岑立定对该房屋占用范围内的土地不享有抵押权，而案涉后诉生效裁判（754号判决）在裁判理由中认定岑立定对该房屋占用范围内的土地使用权拍卖的价款享有优先受偿权。对此该院认为，已生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断。即使前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序改判，而不能直接作出相反的判断。因此，在前诉生效裁判未认定岑立定对该房屋占用范围内的土地享有抵押权和优先受偿权的情况下，后诉裁判认定岑立定对该房屋占用范围内的土地使用权拍卖的价款享有优先受偿权并以此认定作为裁判理由和依据判决撤销33号执行分配方案，后诉裁判超出了执行分配方案异议之诉的审理范围，并且撤销《执行财产分配方案》裁判理由和依据不成立，应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用—利息—主债务的先后顺序抵充。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条规定，抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按照实现抵押权的费用—主债权的利息—主债权的先后顺序清偿。根据上述法律规定，33号执行分配方案未将岑立定的主债权利息计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产，不符合法律规定，应予撤销并重新作出执行财产分配方案。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，判决如下：一、撤销754号判决；二、撤销33号执行分配方案；三、由该院重新作出《执行财产分配方案》。案件受理费100元、公告费600元，合计700元（岑立定已预交），由岑立定负担175元，由龚灼明负担175元，由陈荣俊负担175元，由冯广胜负担175元。岑立定多预交的案件诉讼费525元由法院予以退回。龚灼明、陈荣俊、冯广胜应分别向法院补交案件受理费175元。各方当事人在二审期间均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对岑立定的上诉请求进行审查，对当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述和本案有关证据，本案二审争议焦点为：一、33号执行分配方案是否应予以撤销。二、754号判决是否应予以撤销。关于焦点一。根据已经生效的306号判决，岑文俊、梁琼珠应于判决生效之日起七日内偿还借款225.4万元及利息给岑立定。岑立定的债权总额应包括主债权（即借款本金）225.4万元和利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”和《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，主债权的利息应与主债权具有同一性，是债权总额组成部分，均属于抵押担保范围。本案中，因岑文俊的债权人较多，其财产不能清偿所有债权，岑立定有权向法院申请参与执行分配，参与执行财产分配的债权总额应为主债权及其利息。而一审法院作出的33号执行分配方案未将债权人的主债权利息计入参与执行分配的债权总额中并按法定清偿顺序分配财产，不符合法律规定，应予撤销。一审法院民再1号判决撤销33号执行分配方案并判令重新作出执行财产分配方案并无不当，本院应予维持。关于焦点二。根据民事诉讼法相关规定，在执行过程中，法院对据以执行的裁判文书中所确定的多个债权进行审查，并按照一定顺序和比例制定执行分配方案，债权人或被执行人不服执行财产分配方案可提起执行分配方案异议之诉。因此，在该诉中，法院的审理范围应限于分配方案合法性，包括分配顺位、分配比例和分配数额等是否合法。对于据以执行的裁判文书中已经确认的实体问题，因已产生法律效力，对当事人的权利义务关系已经固化，故在该诉中不宜作出重复认定或相反认定。当事人也不能在后发的执行分配方案异议之诉中对执行依据确定的权利义务关系提出异议。本案中，306号判决对抵押权人岑立定的优先受偿权已有明确判定，即认定岑立定对涉案房屋享有优先受偿权，对该房屋占用范围内的土地使用权不享有抵押权。而执行分配方案异议之诉的754号判决却认定岑立定对该房屋占用范围内的土地使用权拍卖的价款享有优先受偿权，作出与已生效的306号判决相反的判断，该裁判超出了执行分配方案异议之诉的审理范围，违反法律规定，应予撤销。一审法院民再1号判决依法撤销754号判决并无不当，本院予以维持。综上所述，岑立定的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由岑立定预缴），由岑立定负担。本判决为终审判决。审判长朱迎春审判员何小萍审判员周密二〇二一年四月十四日法官助理龙仕芳书记员徐雪芬