安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0722民初723号 原告：枞阳县天筑新型建筑材料有限公司，住所地安徽省枞阳县官埠桥镇黄**村。统一社会信用代码913407625663877340。 法定代表人：方明珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍文进，安徽廷和律师事务所律师。 被告：高宜国，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：江苏新宝宸建设工程有限公司，住所地太仓市经济开发区苏州中路511号1幢。统一社会信用代码91320585346304538A。 法定代表人：顾钱侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 原告枞阳县天筑新型建筑材料有限公司（以下简称天筑公司）与被告高宜国、江苏新宝宸建设工程有限公司（以下简称新宝宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天筑公司委托诉讼代理人鲍文进，被告高宜国以及被告新宝宸公司的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天筑公司向本院提出诉讼请求：1．判令高宜国、新宝宸公司连带给付天筑公司混凝土货款1802417.56元及利息（当庭明确利息从起诉之日按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由高宜国、新宝宸公司承担。事实和理由：2018年下半年，新宝宸公司承包枞阳县社会养老服务中心（以下简称+枞阳养老中心）二期扩建项目工程，并将该工程以内部承包的方式发包给高宜国施工。因施工需要混凝土，双方达成口头买卖协议。从2018年10月到2019年9月，天筑公司共向新宝宸公司项目工地提供混凝土价值1852417.56元，高宜国仅支付5万元，余款经催讨未果。为维护合法权益，请求法院依法判处。 高宜国辩称，高宜国与新宝宸公司不是内部承包关系，高宜国受新宝宸公司的委托，以其公司名义代为管理在枞阳的项目工程；高宜国没有能力也没有承担给付混凝土货款的义务。 新宝宸公司辩称，1.高宜国与新宝宸公司之间是承包关系，该事实已经由枞阳县人民法院的生效民事判决进行确认；2.新宝宸公司与天筑公司之间没有形成买卖合同关系，不是本案买卖合同的相对人，不应该承担相应的付款义务。买卖合同的相对人系高宜国，应由高宜国承担付款义务；3.天筑公司在2019年9月18日已经确认将高宜国所有的价值50万元的黄沙款，作为本案货款的抵扣款，另新宝宸公司诉讼中支付货款20万元，均应在本案天筑公司的诉求金额中予以扣除；4.天筑公司笼统地要求两被告承担连带责任没有事实和法律依据，其应该明确买卖合同的相对人是谁，由谁承担付款义务，由谁来承担连带责任；5.关于利息，起算时间没有异议，但要求按年利率6%计算利息，没有法律依据。 双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据。本院依法组织 证据交换并质证。 天筑公司提供的证据如下： 证据一，营业执照复制件1份。证明天筑公司具有适格诉讼主体资格。 证据二，安徽省枞阳县人民法院（2020）皖0722民初2016号民事判决书一份。证明新宝宸公司承包枞阳养老中心二期扩建项目工程后，将该工程以内部承包的方式转包给高宜国施工，高宜国是实际施工人；高宜国与新宝宸公司应对天筑公司的货款承担连带给付义务。 证据三，天筑公司销售商品混凝土明细账单7张。证明天筑公司提供混凝土价值1852417.56元，高宜国仅支付货款5万元，仍欠货款1802417.56元。 证据四，《协议书》复印件一份。证明新宝宸公司认可天筑公司与高宜国之间的买卖行为，并愿意承担还款责任。 高宜国的质证意见：对证据一的真实性及证明目的无异议。对证据二的真实性无异议，但该民事判决认定承包关系不是事实，新宝宸公司在中标前，已经进场施工，因涉及到劳务费，所以法院判决由高宜国承担。对证据三无异议，支付货款5万元是高宜国本人代付的，当时向业主方借资10万元，其中5万元支付天筑公司货款，另5万元购买了钢材。对证据四无异议，新宝宸公司与天筑公司形成买卖关系，高宜国是经办人。 新宝宸公司的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，认可高宜国与新宝宸公司是承包关系，对证明两被告承担连带给付义务的目的不予认可；该院（2020）皖0722民初2016号案件审理的是劳务合同纠纷，判决的法律依据是建设领域农民工工资管理办法，与本案不是同一法律关系，故不能直接引用该文书的理由认定。证据三的真实性有异议，尤其是2019年8月3日-8月6日的明细账单，落款处确认方量是孔斌斌签字，签字日期是8月5日，但该份账单记载的方量中居然有“8月6日”的方量，这显然违背事实；孔斌斌与高建成是高宜国雇佣的，与新宝宸公司没有关系；另对“8月6日”的方量，由法庭在庭后予以核实，若确实是工地现场人员签字的，不需要对此证据再次开庭质证。对证据四的真实性无异议，协议的内容以及高宜国向枞阳养老中心支付履约保证金的事实，体现了高宜国与新宝宸公司是内部承包关系，对其证明目的予以认可；至于新宝宸公司是否自愿承担付款义务，该份协议的目的是在枞阳养老中心取得款项，将向货物供应商给付货款，该份协议不能证明三方构成连带给付义务的法律关系，也不能证明债务加入的法律关系。 高宜国提供的证据如下： 证据一，协议书复制件一份（原件经当庭出示并退回）。证明协议确认高宜国经手的项目工地所有货款均由新宝宸公司核发；新宝宸公司的会计亦对货款进行了登记。 证据二，授权委托书复制件一份。证明高宜国帮助新宝宸公司的项目工地施工，负责经办相关事务。 天筑公司的质证意见：对证据一无异议，该协议确认天筑公司与新宝宸公司形成买卖合同关系，新宝宸公司亦愿意承担给付责任。对证据二的证明目的不予认可，认为实际施工人与承包方不一致的时候，转包方一般都要出具授权委托书，以便于实际施工人与建设方进行业务沟通。 新宝宸公司的质证意见：对证据一真实性无异议，新宝宸公司愿意为高宜国代付货款。证据二不是原件，对其真实性不予认可；从内容上看，根据建筑行业的惯例，发包方都会出具授权委托书便于承包人与建设方或者采购单位进行沟通，实际上高宜国亦不是新宝宸公司的员工。 新宝宸公司提供的证据为：天筑公司出具的《说明》复制件一份。证明天筑公司愿意以高宜国的50万元黄沙款冲抵本案商砼款。 天筑公司的质证意见：对该份证据真实性有异议，不是原件；从内容上看，是出具给枞阳养老中心，而不是给法院或者新宝宸公司，该证据与本案不具有关联性；天筑公司也未看到其与高宜国达成一致意思表示，该份证据不具有合法性；即使高宜国与天筑公司存在买卖合同关系，也与本案无关，是另外一层法律关系。 高宜国的质证意见：其没有提供50万元的黄沙，也没有与天筑公司达成抵付涉案货款的协议。 关于新宝宸公司质疑天筑公司证据三中孔斌斌2019年8月5日签字的明细账单记载有“8月6日”的混凝土方量是否事实问题：庭后经法庭核实，天筑公司2019年8月6日的发货单共49张，方量计511立方，与明细账记载的方量一致，发货单由高建成签字。 本院对原、被告提交的证据，结合各方当事人的质证意见，作以下分析认证： 对天筑公司证据的认证意见：证据一，各方无异议，对其证明目的予以认定；证据二是本院作出的发生法律效力的民事判决，对其证明高宜国是实际施工人的事实予以认定；关于证据三，高宜国对其真实性无异议，新宝宸公司对2019年8月5日的销售明细账记载有“8月6日”的混凝土方量提出存疑，庭后经法庭核实当日的发货明细单，其运送的方量与明细账载明的方量一致，本院对其证明目的予以认定；证据四的真实性，各方无异议，对其证明目的予以认定。 对高宜国证据的认证意见：证据一与天筑公司的证据四是同一份证据，新宝宸公司质证时表示愿意为高宜国代付货款，对其证明目的予以认定；证据二授权委托书，因高宜国不是新宝宸公司的员工，结合天筑公司的证据二已认定其是实际施工人，对其证明目的不予认定。 对新宝宸公司证据的认证意见：该《说明》不能反映是高宜国的真实意思表示，亦未提供高宜国与天筑公司达成抵付涉案货款的协议的相关证据进行印证，对其证明目的不予认定。 根据原、被告的陈述及通过审查确认的证据，本院审理查明的案件事实为：安徽省枞阳县人民法院就韩小勇起诉高宜国和新宝宸公司劳务合同纠纷作出（2020）皖0722民初2016号民事判决，该判决查明，高宜国无相关从事劳务工程承包业务资质。2018年8月13日，高宜国借用珠海中联广阔建设工程南通有限公司（以下简称中联南通公司）名义与枞阳养老中心签订《枞阳养老中心二期建设项目工程合同协议补充条款》，对承包内容、建筑面积、开工日期（为2018年8月28日）、工程决算编制依据确定方法等事项进行了约定。2018年9月21日，高宜国以中联南通公司名义向枞阳养老中心交纳合同履约保证金40万元，枞阳养老中心出具收据，并在收据上备注实际出资人为高宜国。因中联南通公司无相关资质承建枞阳养老中心二期扩建项目。2018年12月18日，枞阳养老中心向新宝宸公司发布《中标通告书》，确定枞阳养老中心二期扩建项目工程的中标人为新宝宸公司。2018年12月25日，高宜国代表新宝宸公司与枞阳养老中心又签订《枞阳养老中心二期建设项目工程合同协议补充条款》，协议内容与中联广阔南通公司签订的协议一致。协议签订后，新宝宸公司向枞阳养老中心出具《法人授权委托书》，授权高宜国为新宝宸公司代表，其在施工过程中所签署的一切文件和受理与之有关的一切事务，公司均予以承认，即高宜国借用新宝宸公司资质，属于内部承包关系。合同履约保证金由高宜国上次交纳的保证金予以转付。 2018年9月，高宜国因施工需要，与天筑公司联系商品混凝土购销事宜，并口头达成协议。天筑公司自2018年10月11日至2019年9月10日，累计供应混凝土价值1852417.56元。由项目工地负责接受材料的人员在天筑公司销售商品混凝土明细账单上签字确认。2019年7月25日，高宜国支付天筑公司货款5万元，尚欠1802417.56元，未予给付。审理中，即2021年2月28日新宝宸公司通过银行转账方式向天筑公司支付货款20万元。 另查明，2019年10月22日，新宝宸公司解除对高宜国在枞阳养老中心（二期）项目工程上的一切授权，并公示称，“自2019年10月22日起到本月31日止所有和高宜国在枞阳养老中心（二期）工程项目的账目进行清算，公示时间内不来登记者视为弃权。” 2019年11月27日，枞阳养老中心、新宝宸公司与高宜国三方签订协议书。协议主要内容为：三方就涉案工程自2018年12月10日开工到2019年11月27日停工，经三方责任人核算核定共计产生所有款项如下：1.天筑砼198万元；2.钢材款255万元；3.五大班组（木工、瓦工、水电、钢筋、钢管架）265万元。以上款项经三方责任人共同签字后所有与本工程和高宜国所有的债权均与枞阳养老中心无关，以上所有款项等实施后由新宝宸公司负责核发，以上款项外产生的其他债务与新宝宸公司和枞阳中心无关。三方签字后因以上款项核发已由高宜国移交给新宝宸公司，高宜国应撤离施工现场，不得另外主张他项所有权利。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，高宜国借用新宝宸公司资质承包枞阳养老中心（二期）项目工程，因工程施工需要，高宜国与天筑公司洽商，由天筑公司为项目工地提供商品混凝土，双方之间形成买卖合同关系。依据合同相对性原则，天筑公司按照约定向其项目工地交付了商品混凝土，高宜国作为实际施工人应按约定支付相应价款。天筑公司向项目工地供应商品混凝土价值共计1852417.56元，扣除高宜国已支付的5万元和新宝宸公司在诉讼中支付的20万元外，现尚欠商品混凝土款1602417.56元，高宜国未予给付，构成违约，应当承担继续履行支付货款的义务。关于天筑公司主张的利息损失，天筑公司要求按年利率6%支付利息，无法律依据，依法可按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，但因双方未约定付款期限，依法可自其起诉之日起，计算至实际履行完毕之日止。 关于新宝宸公司应否承担连带责任问题。枞阳养老中心（二期）工程于2019年11月27日停工。当日，枞阳养老中心、新宝宸公司以及高宜国三方就工程施工过程中产生的应付款项达成协议，约定涉案商品混凝土货款由新宝宸公司负责核发。该协议对当事人具有法律约束力，故新宝宸公司负有给付涉案货款的义务。另新宝宸公司违反法律规定将其建筑资质借给高宜国使用，并以自己的名义与枞阳养老中心签订施工合同，对借用人高宜国施工中产生的材料款，其应负偿付责任。对天筑公司要求新宝宸公司承担连带给付责任的请求，予以支持。关于新宝宸公司主张天筑公司已经认可将高宜国所有的价值50万元的黄沙款冲抵本案货款的问题，因高宜国不予认可，且新宝宸公司又未提供相关证据加以证实，对此主张，不予采信。 综上所述，对天筑公司主张的符合法律规定部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020.12.29修正）》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告高宜国于判决生效之日起十日内支付原告枞阳县天筑新型建筑材料有限公司混凝土货款1602417.56元及利息（以1602417.56元为基数，自2021年2月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止）； 二、被告江苏新宝宸建设工程有限公司对上述货款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21022元，保全费5000元，合计26022元，由高宜国、江苏新宝宸建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审  判  长 吴利平 人民 陪 审员 殷玉生 人民 陪 审员 柏小海 二〇二一年四月二十四日 法 官 助 理 何 伟 书记员（代） 何 伟 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020.12.29修正）》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加收30-50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠 人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同 诉讼人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。