北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7256号原告：邢某1，男，1956年4月5日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。被告：北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦A座10层。统一社会信用代码：121101075906261095。法定代表人：唐嵘，主任。委托诉讼代理人：张纪东，北京市尚公律师事务所律师。被告：邢某2，男，1949年1月11日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告邢某1与被告北京市石景山区房屋征收事务中心、被告邢某2物权保护纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告邢某1及其委托诉讼代理人马龙，被告北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称：征收中心）的委托诉讼代理人张纪东到庭参加诉讼。被告邢某2经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某1向本院提出诉讼请求：1.确认北辛安安置房B区×××房屋的财产权益由原告享有和行使；2.判令北京市石景山区房屋征收事务中心协助原告办理，《房屋征收补偿安置补偿协议书》内的北辛安安置房小区产权调换房屋B区×××号房屋的产权登记至原告名下以及办理入住手续；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：邢某1与邢某2系兄弟关系。位于北京市石景山区北辛安路×××号房屋系北辛安房管所公有房屋，承租人自2000年4月1日起一直是被告邢某2。2000年10月27日邢某2、邢某3、邢某1签订协议一份，约定：现有住房两间，如果拆迁，分配一套住房归邢某1所有，如分配两套住房，邢某1、邢涛各一套，其他人不能参加。立字人：邢某1、邢某2、邢某3。见证人：邢某4、邢某5、邢某6、邢某7。2000年10月27日。上述协议经北京市石景山区人民法院于2015年10月26日（2015）石民初字第5441号民事判决书判决有效。2018年原告起诉后经石景山区法院（2018）京0107民初1603号民事判决书确认如下事实：“2017年1月，邢某2和北京市石景山区房屋征收事务中心签订《公房征收补偿协议书》约定征收中心征收涉案房屋，邢某2选择“北辛安安置房小区产权调换房屋B区×××号”征收中心应于2019年11月28日之前确保产权调换房屋达到交付条件，并通知邢某2办理产权调换房屋入住手续等内容。”协议约定的涉案房屋已经于2016年12月被北京市石景山区人民政府房屋征收办公室拆迁征收完毕，并与原告邢某1签订了《拆迁补偿安置协议书》，根据该协议书所取得的房屋所有权应归原告所有，但是时至今日，被告邢某2拒绝办理涉案房屋的交付手续，且该人无法取得联系，故意设置障碍导致原告的权利无法实现，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告征收中心辩称，征收中心不是本案适格被告，按照征收中心与邢某2签署的公房征收补偿协议的约定，在规定的时间内征收中心将诉争房屋交付给被告邢某2义务已经履行完毕，原告诉请案由是物权保护纠纷，原告要求享有本案项下房屋所有权的权益，是原告邢某1与邢某2之间就物权所有和保护纷争，与征收中心没有利害关系，所以征收中心不是适格被告，请求驳回原告诉请。被告邢某2经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，邢某3、邢某1以确认合同效力纠纷起诉至本院，2015年10月26日，本院作出（2015）石民初字第5441号民事判决书，其中查明：邢某2、邢某3、邢某1系兄弟关系。位于北京市石景山区×××号房屋（涉案房屋）系北辛安房管所公有房屋，承租人自2000年4月1日起至今为邢某2。2000年10月27日，邢某2、邢某3、邢某1签订协议，其中载明：现有住房两间，如果拆迁，分配一套住房归邢某1所有，如分配两套住房，邢某1、邢涛各一套，其他人不能参加。原、被告均认可上述协议系本人所签，协议中所称“现有住房两间”是指涉案房屋。该判决认定邢某2、邢某3、邢某1于2000年10月27日所签订的协议，根据协议内容以及当事人陈述可以确认，该协议系对涉案房屋将来如果遇到拆迁情形，由此可能产生拆迁利益如何进行分配的约定，属附条件的合同。该协议系当事人各方对各自合法权利的处分，意思表示真实且达成一致，自签字确认时即告成立。而根据现有证据，未发现存在法律法规所规定的影响合同效力的因素。因此，上述协议自成立时即应生效。最终判决确认邢某2、邢某3、邢某1于2000年10月27日签订的协议有效。2018年1月23日，原告邢某1以合同纠纷将被告邢某2起诉至本院，请求判令就石景山区北辛安路×××房屋拆迁与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《房屋征收安置补偿协议》内的安置房屋一套归原告所有（房屋位于北辛安安置房小区B区×××）即（2018）京0107民初1603号民事案件，该案件查明：2017年1月，邢某2与征收中心签订《公房征收补偿协议》，约定征收中心征收涉案房屋，被告选择“辛安安置房小区产权调换房屋B区×××号”，征收中心应于2019年11月28日前确保产权调换房屋达到交付条件，并通知被告办理产权调换房屋入住手续等内容。该案中，原告自述经向不动产登记部门询问，被告在《公房征收补偿协议》中选择的“北辛安安置房小区产权调换房屋B区×××号”尚未施工完毕，无相关权属登记。该判决认为原告要求判决归其所有的房屋尚未建设完成、并不存在，更未依法登记于被告名下，对原告要求判决被告所签订的《公房征收补偿协议》中涉及的北辛安安置房小区B区×××号房屋归原告所有诉讼请求，不予支持。可待条件具备时，另案主张权利。本案诉讼中，征收中心表示，其与邢某2之间的《公房征收补偿协议》系行政法律关系，且已经履行完毕，房屋已于2019年已经交付给邢某2，且协议明确约定房屋登记在谁的名下，邢某2可自行到有关部门办理产权登记手续。原告请求征收中心办理产权登记，缺乏依据。原告明确表示依据《公房征收补偿协议》，请求征收中心将房屋直接过户至原告名下。被告邢某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。本院认为，当事人参加民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于已生效判决确定邢某2、邢某3、邢某1于2000年10月27日签订的协议有效，根据协议约定，对涉案房屋将来如果遇到拆迁情形，分配的一套住房归邢某1所有。鉴于邢某2已经与征收中心签订《公房征收补偿协议》，且邢某2选择“北辛安安置房小区产权调换房屋B区×××号”房屋，征收中心表示已将该房屋交付给邢某2。因此，原告根据协议约定请求确认对位于北辛安安置房B区×××号房屋享有财产权益的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告、被告邢某2之间的民事合同关系与征收中心、被告邢某2之间的征收法律关系系不同法律关系，且基于合同相对性原则，原告请求被告征收中心协助办理产权登记的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区北辛安安置房B区×××号房屋财产权益由原告邢某1享有；二、驳回原告邢某1的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告邢某1负担35元（已交纳），由被告邢某2负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告邢某2负担（于本判决生效后七日内直接给付原告邢某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年四月二十日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐