广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5142号上诉人（原审原告）：吴清玉，女，1980年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴健伟，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彤，广东穗智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李天彦，男，1982年3月12日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。上诉人吴清玉因与被上诉人李天彦房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴清玉及其委托诉讼代理人吴健伟、李彤，被上诉人李天彦及其委托诉讼代理人潘明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴清玉上诉请求：1.改判李天彦返还保证金64000元；2.改判李天彦赔偿吴清玉已支付却无法经营的损失（装修费62353元、加盟费59163元、招牌费4900元、电器设备折旧15409元、培训费11000元、奶茶食材费7340元）；3.改判李天彦赔偿吴清玉利息损失（以224165元为基数从2020年6月21日起按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日），暂计至2020年12月9日为4123.39元；4.李天彦承担本案一审、二审的全部诉讼费用。二审庭询中，吴清玉变更其上诉请求第1项中的奶茶食材费金额为7772元；上诉请求第2项中计算赔偿损失的基数为224597元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。李天彦明知涉案房屋不能用作经营餐饮业，仍出租给吴清玉经营，李天彦应对合同无法继续履行承担过错责任。吴清玉已在签约前向相关管辖备案的政府部门、海珠区龙凤街道办事处咨询涉案房屋登记的状况及能否经营餐饮，在得到肯定的答复后，才与李天彦签约承租涉案商铺用于经营汉堡包比萨系列，但李天彦却未告知其与上一手出租方签订的租赁合同中明确约定涉案商铺不能经营餐饮。故吴清玉已经尽到谨慎审查的义务，导致本案合同目的不能实现及解除的原因在李天彦。二、因为吴清玉是找黄小英转租的，黄小英收取了吴清玉5000元定金，并在吴清玉与李天彦签约后转为吴清玉的保证金，故吴清玉缴纳的保证金是64000元，并非一审法院认定的59000元。三、一审判决李天彦赔偿吴清玉24291.2元的装修损失有误。吴清玉仅进行了一次试业，并未对外运营，并无经营性质，也并未产生收益，一审判决按照20％的损耗计算有失公平。而且由于合同目的不能实现及解除的原因在于李天彦，一审法院判决吴清玉与李天彦各承担一半是错误的。本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，改判李天彦应赔偿吴清玉装修损失62353元。四、一审法院对加盟费、招牌费、电器设备折旧费、培训费、奶茶食材费及利息损失的认定有误。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六规定，李天彦作为出租人有义务向吴清玉提供符合合同约定用途的房屋。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条、一百一十二条、一百一十三条等相关规定，违约方给守约方照成损失应赔偿损失。李天彦未依约提供能经营汉堡包比萨系列的商铺给到吴清玉，其对吴清玉造成的上述损失理应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人李天彦二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴清玉的上诉，维持原判。一、吴清玉上诉称其已尽到了审慎义务，该审慎义务包括对合同第八条的认识，该合同条款约定由其承担办证后果。根据《中华人民共和国合同法》第二十条规定，吴清玉已经清楚了李天彦与上一手出租方所签订的合同的所有内容。二、关于保证金59000元。双方在一审中均确认吴清玉向李天彦转账支付的金额是59000元，黄小英没有向李天彦支付5000元，李天彦也不清楚吴清玉与黄小英之间的付款。2020年8月18日，吴清玉向一审法院起诉请求判令：1.解除吴清玉、李天彦签订的《商铺承包经营合同》；2.李天彦返还吴清玉支付的2020年7月6日至7月31日期间的租金（每月租金10500元）及保证金81000元；3.李天彦赔偿吴清玉已支付却无法经营的损失，包括装修费用94183元、加盟费59163元、招牌广告费4900元、电器和设备费32823元、培训费11000元、租员工宿舍费8400元、员工工资14900元和食材费7772元；4.李天彦赔偿吴清玉上述费用的利息损失（以上述费用322947元为基数，自签订合同之日即2020年6月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.李天彦向吴清玉支付误工费和交通费10000元；6.本案诉讼费用由李天彦承担。一审法院经审理查明：2020年4月30日，案外人广州市海珠区房屋安全和物业一所（出租人、甲方、以下简称“物业一所”）与李天彦（承租人、乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区工业大道路新民六街3号直管房出租给乙方作商业用途使用，建筑面积194.04平方米，产别为经租产；租赁期限2017年9月1日至2022年8月31日；房屋的出租用途为商业（除餐饮业外，且不得用于生产、加工、经营及存放易燃、易爆、有毒等危险物品）；等。该合同由李天彦向一审法院提交。2020年6月21日，吴清玉（承包方、乙方）与李天彦（出包方、甲方）签订《商铺承包经营合同》，约定：甲方提供位于广州市海珠区工业大道路新民六街3号101铺的经营权承包给乙方，经营范围是汉宝包比萨系列（不明火小食），建筑面积约96平方米，乙方已清楚了解上述房屋的现状及现有资料，并已至现场勘察，在清楚了解房屋的现状及限定的出租用途后，乙方认可执行自愿同意向甲方合作承包；甲方每月收取固定的承包费金额（该承包费为不含税）；乙方自筹资金，自主经营，自负盈亏；承包期为2020年7月1日至2022年8月30日止；签订本协议交场地当日，乙方向甲方交付效益保证金为人民币81000元整，和首月的承包费用为人民币10500元整；本协议解除或届满时，甲方在乙方缴清所有费用后在3个工作日内没有收到任何的债务纠纷投诉后一次性无息退还所有保证金给乙方（如双方未能结算缴清完毕，甲方有权抵扣相应乙方欠款后才退余款或视情况处理）；2020年7月1日至2021年6月30日，月租金额10500元，2021年7月1日至2022年8月30日，月租金额11000元；依时交纳承包费，乙方在每月5日前按甲方提供的银行帐号以银行转账的方式缴交当月承包费给甲方，甲方以银行转账流水为凭；如逾期缴交，则每日按拖欠金额的2%计付滞纳金；若逾期10日仍未缴付，则甲方有权即时解除本协议，依法收回该房屋；严格按房屋用途使用房屋，不得经营明火饮食，如有产生事故安全由乙方承担责任；（第八条）甲方已提供该房屋的原经营牌照（以牌照复印件为附件），乙方知悉现有的经营范围及现时增加经营范围的政策，如需新增经营范围的由乙方办理并产生所有费用全由乙方承担；如乙方需重新办理新的营业执照的，需自行承担办理费用和风险；乙方不得以办不到所需的经营牌照为理由拒绝交付承包费用，否则视为违约责任，一切与甲方无关；乙方可根据经营需要对该房屋进行内外装修，乙方应按照当地管理部门或政府广告位置、消防规定进行装修，但不得随意改动内部设施及破坏该物业的建筑主体结构；如乙方无约定的理由而单方解除本协议，则甲方没收乙方所付的全部保证金，并由此产生的经济损失由乙方负责；承包期满或违约解除的，乙方应在相应确定之日内腾空交还房屋并缴清拖欠的承包费和其它应缴纳的费用；等。同日，李天彦将涉案房屋交付给吴清玉使用。吴清玉向李天彦支付保证金59000元。吴清玉只向李天彦支付了2020年7月6日至2020年7月31日的租金8806元。2020年7月7日，物业一所出具《海珠区直管房（非住宅）证明书》，载明：广州市海珠区工业大道路新民六街3号，面积194.04平方米，砖木结构，承租人李天彦，承租期限从2017年9月1日至2022年8月31日止；据房屋现场状况及承租人申请，该房屋仅可用作商业用途；等。2020年7月29日，广州市海珠区市场监督管理局作出《准予变更登记（变动申报事项）通知书》[穗海市监个登字（2020）第05202007280235号]，载明：“广州市海珠区维贝熊母婴用品店”名称变更为“广州市海珠区维贝熊饮品店”，主营项目类别由“零售业”变更为“餐饮业”。一审法院于2020年9月8日开庭审理本案。李天彦表示同意解除《商铺承包经营合同》。因案情需要，本案向海珠区市场监督管理局发出《协助调查函》，调查涉案房屋是否会因为李天彦与物业一所签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》约定房屋不能经营餐饮业而导致吴清玉无法办理汉宝包比萨系列（不明火小食）的营业执照？该局于2020年11月16日作出《复函》，主要内容：业户名称：广州市海珠区维贝熊饮品店，经营者：李天彦，成立日期：2017-10-09，主营项目类别：餐饮业；经查询，广州市海珠区维贝熊饮品店（原登记名称：广州市海珠区维贝熊母婴用品店），于2020年7月28日向龙凤市场监管所提交个体工商户变更申请，申请变更个体工商户名称、主营项目类别、经营范围等事项，提交了《个体工商户登记（备案）申请书》《房屋租赁登记备案证明》《广州市直管房（非住宅）租赁合同》等材料，其中《广州市直管房（非住宅）租赁合同》中双方约定房屋的出租用途为：商业（不得用于生产、加工、经营及存放易燃、易爆、有毒等危险物品）（详见附件1），约定的房屋出租用途中未显示“除餐饮业外”，龙凤市场监管所于2020年7月28日核准其变更申请，业户已领取《营业执照》和《准予变更登记（变动申报事项）通知书》;详见附件；等。其中附件1为物业一所于2020年4月30日与李天彦签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区工业大道路新民六街3号直管房出租给乙方作商业用途使用，建筑面积194.04平方米，产别为经租产；租赁期限2017年9月1日至2022年8月31日；房屋的出租用途为商业（不得用于生产、加工、经营及存放易燃、易爆、有毒等危险物品）；等。吴清玉表示其委托李天彦推荐的办证中介洪丹杰办理营业执照，从来没看过附件1的合同，李天彦直接将租赁合同等办证材料给洪丹杰。李天彦表示其按吴清玉指示将与物业一所的租赁合同给洪丹杰，但其提供的合同是有“除餐饮业外”字样的，2020年4月30日李天彦与物业一所只签订了一份合同；不知道附件1的合同从哪里来。吴清玉、李天彦确认如下事实:双方签订的《商铺承包经营合同》的性质是房屋租赁合同；《商铺承包经营合同》第八条约定李天彦提供的原经营牌照是指维贝熊母婴用品店的牌照；李天彦提供了维贝熊母婴用品店的营业执照、租赁备案登记证明等材料协助吴清玉办理营业执照；不对装修损失进行鉴定，双方协商确定吴清玉装修房屋实际费用为62353元；吴清玉已经搬走电器及设备，于2020年11月7日将涉案房屋交还给李天彦。吴清玉表示：没看过、不知道李天彦与物业一所签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》；李天彦没有提供涉案房屋的房产证，只是带吴清玉到海珠区龙凤街道办事处咨询，该办事处确认李天彦已办理房屋租赁登记备案并回复可以办餐饮证，但之后相关部门称涉案房屋不能用作餐饮，因李天彦与房东签订的合同约定房屋不能用作餐饮；装修已经过李天彦同意；电器及设备包括冰箱、操作台、烘焙工具、制冰器等，都是可以拆走的，但这些电器和设备吴清玉已经没用了；签合同时口头告知李天彦要加盟比萨店；吴清玉为经营跑了好多地方，产生的误工费及交通费10000元是估算的；吴清玉只是试业了两三天，工商部门要求出示营业执照，吴清玉就没有再继续经营。李天彦表示：签订合同时李天彦已向吴清玉出示了李天彦与物业一所《广州市直管房（非住宅）租赁合同》；吴清玉装修房屋没有真正经过李天彦同意，李天彦曾告知吴清玉营业执照没办下来先不要急着装修；吴清玉未提出说做加盟。吴清玉为证实自己的主张还提交了如下证据：1.吴清玉与李天彦推荐的办证中介洪丹杰的微信聊天记录，其中2020年7月9日，洪丹杰将包含“房屋的出租用途为商业（除餐饮业外，且不得用于生产、加工、经营及存放易燃、易爆、有毒等危险物品）”条款的部分合同发送给吴清玉；吴清玉：“我叫了李生同你联系了”；洪丹杰：“恩，那边说你只出1W5，这边只好退件”；2020年7月17日，吴清玉：“阿杰你那边的事情有进展吗”；洪丹杰：“还没”；吴清玉：“请问李生提供的资料在哪个环节上出现问题呢？”；洪丹杰：“先等回复吧”；2020年7月27日，吴清玉：“阿杰那个证可以办理？李生同我讲话这个礼拜可以出证……”；2020年7月31日，吴清玉：“你现在办了个证和我经营的不一样”；洪丹杰：“那时你们的合同写名了，不可经营餐饮业，你让我想办法解决，现在就来反口”；吴清玉：“你没看到我们的合同吗？”洪丹杰：“从头到尾没看”；吴清玉：“明明写住比萨的，没看你搵李生咯”；洪丹杰：“那时我可跟你说过，只能饮品”；……洪丹杰：“你也知道这个证都是后台批出来的，我们自己去递交文件肯定不会批的，你自己心里也很清楚”；等。拟证明涉案房屋无法办理营业执照。2.日期为2020年7月9日的送货单，内容为比萨、芝士等1682元，日期为2020年7月13日的送货单，内容为正山小种、红茶、花茶等6090元；3.吴清玉通过微信支付员工工资的记录；4.加盟费、广告宣传费清单；5.吴清玉于2020年6月25日填写的《学员入学注册表》，载明简餐和披萨课程6000元。吴清玉与广州昌启餐饮管理有限公司签订的合同，载明甲方授权乙方在广东省广州市区/县（或授权书上的地址）销售样板（店型）系列产品；乙方需向甲方缴纳下述费用（合同所涉费用均不含税）：服务费20000元，管理费6000元，本合同期限为壹年，即2020年6月8日至2021年6月7日；等。广州昌启餐饮管理有限公司于2020年6月8日出具的《收据》，载明吴清玉缴交合同款5000元。6.设备、电器清单；7.员工宿舍合同；8.装修费用及购买记录。9.加盟合同。证据1-9拟证明吴清玉的损失。李天彦质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，李天彦出于好意，推荐中介给吴清玉，并无过失。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议,该店铺没有取得营业执照，没有实际经营，不需要采购食材。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议,不确认上述人员是吴清玉员工，该店铺没有实际经营，不应该产生工资。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议,不能确认该加盟和广告宣传语与本合同有关。对证据6的真实性、合法性没有异议,不清楚该设备是否采购，吴清玉可以装卸、搬走该设备，不存在实际损失。对证据7-9的真实性、合法性、关联性均有异议。李天彦为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1.专营合同，拟证明李天彦与上一任房东的租赁关系；2.李天彦与吴清玉的微信聊天记录，其中2020年7月31日，吴清玉：“营业执照出来了，同我经营范围不一样的，这个证只能做饮品”拟证明涉案房屋并非不能做餐饮行业。吴清玉质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，吴清玉不清楚；对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。一审法院认为：诉讼中，吴清玉、李天彦均确认双方签订的《商铺承包经营合同》是房屋租赁合同，故本案是房屋租赁合同纠纷。上述合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。关于合同解除问题。吴清玉在2020年9月8日庭审时要求解除吴清玉、李天彦签订的《商铺承包经营合同》，李天彦当庭表示同意解除，故上述合同于该日解除。吴清玉主张涉案房屋无法办理营业执照。李天彦辩称由吴清玉自行承担办理证照、具体经营等方面的风险。虽然合同约定吴清玉自行承担办理营业执照的风险，但李天彦明知其与物业一所约定涉案房屋不能用作经营餐饮业，仍然出租给吴清玉用于经营汉宝包比萨系列（不明火小食），且未提交证据证明在签订合同时已告知吴清玉该情况，李天彦应对合同无法继续履行承担过错责任。而吴清玉在签订合同时未尽到谨慎审查的义务，审查涉案房屋的产权情况及是否能够办理营业执照，对合同无法继续履行亦存在过错。依据双方的过错程度，一审法院酌定吴清玉、李天彦各自承担50%的过错责任。关于租金、押金应否返还问题。因吴清玉已经实际占用涉案房屋，故吴清玉要求李天彦返还2020年7月6日至2020年7月31日期间的租金8806元的请求，依据不足，一审法院不予支持。至于保证金问题，双方确认吴清玉已向李天彦缴纳保证金59000元，现合同无法继续履行，吴清玉的合同目的无法实现，故吴清玉要求李天彦返还保证金59000元合理，一审法院予以支持。关于装修损失的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；……”如上所述，双方对合同解除均应承担责任，故吴清玉要求李天彦赔偿相应的装修损失的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼中，吴清玉、李天彦均表示不要求对装修损失进行鉴定，双方经协商确定吴清玉实际装修费用为62353元。吴清玉表示其曾进行试业。由于吴清玉已实际使用了涉案房屋，故一审法院酌情认定李天彦按照双方确定的吴清玉实际装修费用62353元的80%的一半赔偿吴清玉损失，即赔偿吴清玉装修损失24941.2元。关于加盟费、培训费、招牌广告费的赔偿问题。上述费用均为吴清玉营业所需的合理开支，李天彦的行为并不必然造成吴清玉的上述损失。吴清玉要求李天彦赔偿上述费用缺乏依据，一审法院不予支持。关于电器和设备费的赔偿问题。电器和设备属于可拆除再行利用的装饰装修物，李天彦表示不同意利用，吴清玉也已自行搬走，吴清玉要求李天彦赔偿上述费用缺乏依据，一审法院不予支持。关于租员工宿舍费及工资、食材费的赔偿问题。吴清玉在尚未办理营业执照的情况下进行试业经营，对潜在的经营风险应承担相应的责任，李天彦的行为并不必然造成吴清玉的上述损失，且上述损失的金额系吴清玉单方提供，故吴清玉主张要求李天彦赔偿上述费用的诉请，依据不足，一审法院不予支持。关于利息损失问题。吴清玉、李天彦对合同无法继续履行均应承担责任，故吴清玉要求李天彦支付上述费用的利息损失依据不足，一审法院不予支持。关于误工费和交通费的赔偿问题。交通费是吴清玉为营业需要的合理开支。吴清玉要求李天彦赔偿误工费和交通费缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年12月3日作出如下判决：一、确认吴清玉与李天彦就广州市海珠区工业大道路新民六街3号101铺签订的《商铺承包经营合同》于2020年9月8日解除；二、李天彦在本判决生效之日起15日内向吴清玉返还保证金59000元；三、李天彦在本判决生效之日起15日内向吴清玉赔偿装修费用损失24941.2元；四、驳回吴清玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8881元，由吴清玉负担6642元，李天彦负担2239元。上述受理费已由吴清玉预交，吴清玉同意由李天彦在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给吴清玉。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，吴清玉提交其与黄小英于2020年12月18日的微信聊天记录截图打印件一页，拟证明吴清玉支付给黄小英的5000元已经在李天彦与黄小英核数中抵扣，即该5000元应视为吴清玉支付给李天彦的保证金的一部分。经本院组织质证，李天彦认为不能证明吴清玉的主张，不排除黄小英存在记忆偏差。经本院询问，一、吴清玉、李天彦均确认如下事实：1.吴清玉对涉案商铺进行装修时，尚未取得营业执照；2.李天彦收到吴清玉转账支付的保证金59000元，加上李天彦与上一手承租人黄小英结算时抵扣的5000元，李天彦实际上共收到吴清玉的保证金合计64000元。如果法院认定李天彦要退保证金，那么李天彦应退还吴清玉64000元保证金；3.双方签约时，吴清玉清楚知道涉案商铺是李天彦从物业一所承租而来的；4.吴清玉在与李天彦签订涉案租赁合同前就打算经营比萨小吃店，故提前与合作方签约，并于涉案租赁合同签订前就向合作方交了5000元定金；二、吴清玉表示：1.李天彦口头同意吴清玉装修；2.关于其上诉主张的电器设备折旧费15409元是其自己按照市场价折算大约一半计算出来的，其已拿走这些电器设备；3.关于其主张的培训费11000元，其中5000元有收据，另6000元没有收据，但在合同中注明已缴，且其有转账支付的凭证，不过一审中没有提交转账凭证；4.因为其是向上一手承租人黄小英转租涉案商铺，且黄小英已经成功登记承租，故其认为自己承租经营比萨店没有问题，当时没有要求看李天彦与物业一所的合同；5.吴清玉在办证中介于2020年7月9日向其发送李天彦与物业一所的租赁合同时，才知道涉案商铺不能经营餐饮业，故让办证人员去找李天彦沟通解决该问题；6.关于其主张赔偿的食材费7772元，购买时间是2020年7月9日至7月13日，当时其尚未取得营业执照；其是一边办证，一边试营业；7.因李天彦隐瞒涉案商铺不能办餐饮后实，导致吴清玉损失，故吴清玉要求从2020年6月21日双方签约之日起计算相关损失的利息。三、李天彦表示：1.其在与吴清玉签约时已出示了其与物业一所的租赁合同。其并未向吴清玉隐瞒，也未向吴清玉承诺涉案商铺可以做餐饮，吴清玉自愿承担相应不利后果；2.其没有同意吴清玉装修；3.不认可吴清玉主张的电器设备折旧费。吴清玉主张的培训费及相应合同的签订均发生在本案租赁合同签订前，故与本案无关。经本院主持调解，双方当事人未能达成协商一致意见。本院认为，关于法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，故本案适用当时的法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。一审法院认定涉案《商铺承包经营》性质为租赁合同，且该合同合法有效，并基于双方当事人于2020年9月8日一审庭询时均同意解除合同而判决确定该合同于2020年9月8日解除，论理清晰有据，双方当事人对此亦无提出异议或上诉，本院予以确认并维持一审判决第一项。对于一审判令驳回吴清玉要求赔偿租员工宿舍费、误工费和交通费等诉讼请求的处理，双方当事人均无异议，本院对此予以确认，并不作审查。针对吴清玉上诉主张的返还保证金金额、无法经营损失赔偿（装修费、加盟费、招牌费、电器设备折旧费、培训费、奶茶食材费）并计付利息等问题，具体分析如下：关于保证金返还问题。双方当事人对一审法院有关押金返还的处理并无异议，本院予以确认。对于保证金的金额，虽然双方在一审中均确认吴清玉已向李天彦缴纳保证金59000元，一审据此判令李天彦应向吴清玉返还的保证金金额为59000元，并无不当，但经本院询问，双方在二审中均确认除了吴清玉直接向李天彦转账支付的59000元保证金外，吴清玉向上一手租户支付的5000元亦应作为吴清玉的部分保证金，且吴清玉为此亦向本院提交了其与上一手租户黄小英之间的微信聊天记录，李天彦亦向本院表示确认其共同收到吴清玉64000元的保证金，并表示如需返还，其应返还吴清玉的保证金金额为64000元，故此，本院据实变更一审判决第二项确定的保证金金额为64000元。关于损失赔偿及利息问题。首先，从现有证据可知，双方当事人在签约后因涉案商铺能否办理经营餐饮用途的营业执照问题产生争议，并最终导致合同解除。至于解除合同的责任归属，双方存在争议：吴清玉上诉主张系李天彦未提供适租商铺所致，而李天彦对此予以否认。对此，鉴于涉案商铺是李天彦向物业一所承租后转租给吴清玉，而李天彦明知其与物业一所签订的租赁合同中明确约定涉案商铺不能用作餐饮业经营，仍出租给吴清玉用于经营汉堡包比萨系列，故一审认定李天彦对于本案纠纷的产生及合同的解除存在一定过错，并无不当。吴清玉在签约时明知涉案商铺系李天彦向物业一所承租而来，却未在签约时仔细了解李天彦与物业一所租赁合同有关租赁用途的约定，一审据此认定吴清玉对合同无法继续履行亦存在一定过错，亦属合理有据。其次，由于吴清玉在未办妥营业执照的情况下即进行了装修和试营业，且在李天彦否认同意吴清玉装修的情况下，吴清玉亦未有证据证明其装修已征得李天彦同意，而吴清玉在办证中介于2020年7月9日向其发送了李天彦与物业一所租赁合同之后仍继续装修并采购食材进行试营业，故吴清玉应对其未采取合理措施而导致的损失扩大自行承担相应责任。基于上述事实及分析，一审酌情确定李天彦赔偿吴清玉装修损失24941.2元，并判令驳回吴清玉主张的其余损失赔偿，处理上亦属公平合理，本院予以维持。吴清玉要求李天彦赔偿全部装修费用62353元，并赔偿加盟费59163元、招牌费4900元、培训费11000元、食材费7772元等均缺乏理据，本院均不予支持。吴清玉自认其已搬走所购电器设备，其自行计算拆旧费15409元并要求李天彦承担亦无充分理据，本院不予支持。综上所述，一审查明事实基本清楚，适用法律并无不当；鉴于当事人二审变更陈述，故本院据实调整一审相应判项。吴清玉的其余上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25108号民事判决第一项、第三项；二、撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25108号民事判决第四项；三、变更广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25108号民事判决第二项为：李天彦在本判决生效之日起15日内向吴清玉返还保证金64000元；四、驳回吴清玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8881元，由吴清玉负担5088元，李天彦负担3793元。二审案件受理费3196元，由吴清玉负担3086元，李天彦负担110元。本判决为终审判决。审判员 刘 卉二〇二一年四月二十九日书记员 黄咏欣李逸丹