北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20731号原告：盛唐信息技术有限公司，住所地广西北海市工业园区北海大道东延线368号中电北海产业园A01栋二楼A7-25。法定代表人：许杨洋，总经理。委托诉讼代理人：方蔚然，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司设计院，营业场所北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼30层（园区）。负责人：杨志强，院长。委托诉讼代理人：周程龙，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：樊嘉琦，北京市浩天信和律师事务所律师。原告盛唐信息技术有限公司（以下简称盛唐信息公司）与被告中铁建工集团有限公司设计院（以下简称中铁建工设计院）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告盛唐信息公司的委托诉讼代理人刘欢，被告中铁建工设计院的委托诉讼代理人周程龙、樊嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛唐信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付款项768899.4元及利息损失（自2019年7月26日至款项清偿之日止，按照应付未付款项为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利息的1.5倍计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告达成口头协议，约定原告为被告的北京铁路枢纽丰台站改建工程（站房）提供BIM咨询服务，价款为768899.4元。协议达成后，原告按照约定履行了义务，但被告未能依约支付款项。后原告多次催要未果，故诉至法院。被告中铁建工设计院辩称：就丰台站项目BIM技术咨询服务，盛唐信息公司未完成中铁建工设计院委托的全部工作。丰台站项目的BIM技术咨询工作系由丰台站项目施工总承包人中铁建工集团有限公司委托中铁建工设计院进行，项目服务周期自合同签订后至2021年底，共计120个月。中铁建工设计院承接该设计工作后，将设计工作中的翻模、节点深化、施工方案优化建筑信息模型技术咨询工作委托盛唐信息公司进行。盛唐信息公司于2019年2月21日开始驻场工作，但在2019年7月25日，即项目开展仅5个月且未完工的情况下擅自撤离项目现场且停止所有工作。经中铁建工设计院统计，盛唐信息公司负责的翻模、节点深化、施工方案优化所完成的工作量比例分别为30%、50%、80%。按照该项目翻模、节点深化、施工方案、驻场费用分包单价1.2元/平方米、3000元/个、3000元/项、6000元/月计算，中铁建工设计院实际应向盛唐信息公司支付的委托费用为149520元。关于利息，中铁建工设计院不存在违约行为，盛唐信息公司不存在任何损失，且双方没有延期支付利息的任何约定，故中铁建工设计院无需支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据材料以及双方当事人陈述，本院认定如下事实：2019年5月20日，中铁建工设计院工作人员张育栋签署《BIM工作成果确认单》，确认盛唐信息公司在2019年2月21日至2019年5月20日期间对北京铁路枢纽丰台站改建工程（站房）BIM工作完成情况如下：驻场服务已完成工作量为178人·天；施工方案BIM化已完成工作量为4个，备注：钢筋、模板、混凝土、防水；钢筋节点已完成工作量为5个，备注：9.8m滑动支座节点14轴交R轴、-2.5m梁柱节点16轴T轴交U轴、-2.5m梁柱节点3轴交M轴、样板区钢筋节点、中央站房深柱坑ZD-2I节点；模板节点已完成工作量为1个，备注：基础模板节点U轴-PI轴；钢筋节点相关结构模型单独显示已完成工作量为12个，备注：一分部提出12个从基础到顶部钢筋节点；初审阶段地上结构模型已完成工作量为12个分区（共17.45万平），备注：1-1、1-3、2-1、2-2、2-3、3-3、5-1、5-2、6-1、6-2、7-1、7-2。2019年6月24日，中铁建工设计院工作人员张育栋签署《BIM工作成果确认单》，确认盛唐信息公司在2019年5月21日至2019年6月24日期间对北京铁路枢纽丰台站改建工程（站房）BIM工作完成情况如下：驻场服务已完成工作量为68人·天；钢筋节点已完成工作量为5个，备注：东站房基础钢筋节点P9-P12轴交Y轴（3个）、东站房预应力钢筋节点（P17轴交Y轴）、不同箍筋直径（18mm和25mm）的梁柱节点；深化阶段地上结构模型已完成工作量为12个分区（共17.45万平），备注：1-1、1-3、2-1、2-2、2-3、3-3、5-1、5-2、6-1、6-2、7-1、7-2、普速轨道层。变更模型深化修改已完成工作量为44454m2，备注：5月版西站房变更5-1、5-2；初审阶段模型按设计回复进行完善已完成工作量为12个分区（共17.45万平），备注：1-1、1-3、2-1、2-2、2-3、3-3、5-1、5-2、6-1、6-2、7-1、7-2；族已完成工作量为1个，备注：塔吊。2019年7月25日，中铁建工设计院工作人员张育栋签署《BIM工作成果确认单》，确认盛唐信息公司在2019年6月25日至2019年7月25日期间对北京铁路枢纽丰台站改建工程（站房）BIM工作完成情况如下：驻场服务已完成工作量为60人·天；高支模方案已完成工作量为1个，备注：中央站房2-1区-7.75m盘扣支架模板搭设方案（P6-P8轴交AA轴）；族已完成工作量为2个，备注：塔吊；BIM应用PPT，备注：2019年度北京市工程建设BIM应用成果报奖PPT。关于上述三份《BIM工作成果确认单》，中铁建工设计院认可真实性，但主张签字栏仅有其工作人员张育栋在甲方现场负责人处签名，咨询单位BIM负责人、甲方项目负责人处未签名确认，不能证明确认单载明的工作已完成。盛唐信息公司提交其公司工作人员盖兆振与中铁建工设计院经营部部长刘玉清在2019年6月25日的谈话录音、盖兆振与中铁建工设计院BIM部长黄学红在2019年7月23日的谈话录音、盖兆振与黄学红的微信聊天记录，证明双方沟通过如何定价。在录音中，盖兆振称其与中铁建工设计院的工作人员郭威谈到价格为4.5元/平方米，黄学红及刘玉清均要求盛唐信息公司的报价定在4元以下/平方米。在微信聊天记录中，盖兆振向黄学红发送了盛唐信息公司制作的《丰台火车站实施价格清单》，该清单显示盛唐信息公司申报的价款为768899.4元，黄学红表示要进行核算。盛唐信息公司还提交了《广东省建筑信息模型（BIM）技术应用费用计价参考依据》《广西壮族自治区建筑信息模型（BIM）技术应用费用计价参考依据》《吉林省建设工程造价咨询服务收费标准》（试行）、中设协字[2016]89号《中国勘察设计协会文件》、其与中铁建工设计院就昆明中铁大厦项目BIM咨询签订的《技术服务合同》，证明其主张的价款的合理性。中铁建工设计院提交其与中铁建工集团有限公司之间的《北京铁路枢纽丰台站改建工程（站房）BIM技术咨询服务合同》，该合同载明丰台站站房工程总建筑面积398845m2，合同总价为289万元。上述合同未加盖公章，中铁建工设计院拟证明盛唐信息公司主张的价格系中铁建工集团有限公司发包给中铁建工设计院的价格。中铁建工设计院提交其自行制作的北京铁路枢纽丰台站改建工程（站房）BIM技术咨询服务工作量统计以及北京铁路枢纽丰台站改建工程BIM三维协同设计审查报告单，拟证明盛唐信息公司未全部完成委托的工作量。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛唐信息公司与中铁建工设计院就北京铁路枢纽丰台站改建工程（站房）BIM咨询项目形成合同关系。本案的争议焦点为盛唐信息公司已开展的北京铁路枢纽丰台站改建工程（站房）BIM工作的完成度。盛唐信息公司主张其已完成其开展的工作，提交中铁建工设计院工作人员签署的《BIM工作成果确认单》等证据证明其主张，中铁建工设计院提交其制作的工作量统计、审查报告单证明盛唐工作未完成委托的工作。综合双方的证据，盛唐信息公司提交《BIM工作成果确认单》已经中铁建工设计院工作人员确认，而中铁建工设计院提交工作量统计、审查报告单系其单方制作，未经盛唐信息公司确认，本院认为盛唐信息公司提交的证据更具有证明力，故对其已完成工作的主张本院予以采信。关于价款，双方未明确约定，根据盛唐信息公司提交的证据材料，本院认为盛唐信息公司主张的金额并无明显不当。故，盛唐信息公司要求中铁建工设计院支付款项768899.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于盛唐信息公司主张的利息损失，因其未提交双方对付款时间予以明确约定的相关证据，对该诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中铁建工集团有限公司设计院于本判决生效后七日内给付盛唐信息技术有限公司768899.4元；二、驳回盛唐信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5745元，由中铁建工集团有限公司设计院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年四月二十九日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖