wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2363号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：田金矿，男，1974年10月7日出生，汉族，住河南省项城市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告田金矿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年1月31日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：160000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率8.98‰，贴息利率1.45‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2018年2月8日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款58202.26元、利息2889.74元、罚息5100.93元、复利328.4元未清偿；九、抵押担保：被告借款购买的车牌号为桂Ｂ×××××吉普牌小型越野客车（下称“涉案车辆”）于2018年2月28日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款58202.26元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息2889.74元、罚息5100.93元、复利328.4元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；2.原告对被告所有的车牌号为桂Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。涉案车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置涉案车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田金矿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款58202.26元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息2889.74元、罚息5100.93元、复利328.4元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告田金矿抵押的桂Ｂ×××××吉普牌小型越野客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告田金矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36802号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司,住所地北京市朝阳区层303。法定代表人：王坤，经理。被告：吕五洋，男，1991年4月1日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告久亿恒远（北京）科技有限公司与被告吕五洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告久亿恒远（北京）科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告久亿恒远（北京）科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告久亿恒远（北京）科技有限公司撤诉。审判员  高磊二〇二一年四月一日书记员  段超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初18798号原告：王秀盈，女，1975年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨文月，女，1994年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨雷，男，1969年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告王秀盈与被告杨文月、杨雷房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，王秀盈经传票传唤，无正当理由未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王秀盈撤诉处理。审判员 张 怡二〇二一年四月二十六日书记员 邱泽宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2372号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王欢，男，1987年12月23日出生，汉族，住陕西省岐山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年1月22日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：143640元；四、借款期限：60个月；五、借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2018年1月22日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款93084元、利息10285.39元、罚息2222.83元、复利848.75元未清偿；九、抵押担保：被告借款购买的车牌号为陕Ｃ×××××传祺牌小型普通客车（下称“涉案车辆”）于2018年2月5日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告借款93084元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息10285.39元、罚息2222.83元、复利848.75元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；3.原告对被告所有的车牌号为陕Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。涉案车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置涉案车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王欢签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告王欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款93084元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息10285.39元、罚息2222.83元、复利848.75元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告王欢抵押的陕Ｃ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由被告王欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
灵璧县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1323执1252号之一申请执行人：安徽灵璧某某村镇银行有限责任公司。法定代表人：宋某某。被执行人：灵璧县某某农业科技有限公司。法定代表人：王某。被执行人：田某某，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被执行人：王某，女，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。本院在执行安徽灵璧某某村镇银行有限责任公司与灵璧县某某农业科技有限公司、田某某、王某借款合同纠纷一案中，被执行人王某、田某某处置中，灵璧县人民法院做出的（2018）皖1323民初675号民事判决书已发生法律效力。因被执行人灵璧县某某农业科技有限公司、田某某、王某未履行上述生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被执行人灵璧县某某农业科技有限公司、田某某、王某的存款或其它价值1727182.27元等值财产。本裁定立即执行。执行员  张利平二〇二一年四月八日书记员  王冉冉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初63648号原告：北京信远博智科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：杜春香。法定代理人：白飞召。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。原告北京信远博智科技有限公司与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京信远博智科技有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京信远博智科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京信远博智科技有限公司撤诉。审判员 吴 玲二〇二一年四月七日书记员 赵海鹏
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初731号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：马会智，男，1968年3月9日生，回族，住辽宁省瓦房店市。被告：石红，女，1971年3月3日生，回族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告马会智、石红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人陈惜娟到庭参加了诉讼。被告马会智、石红经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告马会智、石红偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金149500元及自2018年5月6日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人信用额度贷款合同》等约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年8月10日，被告欠付利息1606.19元、罚息83，454.64元、复利23325.13元），合计257885.96元;2、被告马会智、石红承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年6月5日，甲方（额度申请人）被告马会智、石红与乙方（额度授予人）原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式为净息还款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。有违约事件发生时，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按照约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。二、履行情况2018年2月6日，原告向被告马会智、石红发放贷款149500元，贷款期限为3个月，贷款利率为年利率16.2%，贷款用途为个人经营，还款方式为净息还款。现贷款已过清偿期，二被告逾期还款。截止2020年8月10日，被告马会智、石红欠付借款本金149500元、利息1606.19元、罚息83454.64元、复利593.84元。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告向本院提供的与二被告签订的《个人信用额度贷款合同》虽系复印件，但原告提供的整个贷款卷宗复印件中包括了二被告的户口簿复印件、个体工商户营业执照复印件等，应系被告提供；有银行核实的相关文书和照片；且原告已实际向被告马智会账户发放了贷款，被告马智会也已实际偿还了部分款项；上述证据相互佐证，可认定《个人信用额度贷款合同》应系二被告签订，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，二被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的罚息计收的复利，无事实和法律依据，其他诉请于法有据，本院予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马会智、石红共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金149500元和利息1606.19元；二、被告马会智、石红共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年8月10日欠付的罚息83454.64元和复利593.84元；三、被告马会智、石红共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年8月11日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率16.2%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率16.2%上浮50%计算）。上列一至三项中二被告应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费5170元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 李 丽人民陪审员 杨 燕二〇二一年四月十四日书 记 员 王姝珺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47119号原告：张静，女，1979年5月13日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-440。法定代表人：赵书年，总经理。原告张静与被告北京英博联文化发展有限公司（以下简称英博联公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告英博联公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1.英博联公司退还英语辅导课时费23940元；2.诉讼费由英博联公司承担。事实与理由：我于2018年2月11日与英博联公司签订协议，按照协议支付了44880元费用，2019年9月28日又支付了13600元。2020年7月24日英博联公司告知企业无法发展，清算剩余费用，答应于2020年8月底左右退款未发生的课时费23940元，但后续联系无人应答。故我诉至法院。英博联公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张静于2018年2月11日与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，约定以44880元购买123节外教课。张静另于2019年9月28日向商户全称为“英博联文化发展”转账13600元再次购买课程。诉讼中，张静主张英博联公司于2020年7月24日明确表示无法继续履约，其获悉后已明确要求退费，但英博联公司至今未予退费。就此，张静向本院提交微信聊天记录予以佐证。诉讼中，张静称其于2018年2月11日购买的123节外教课程中剩余20余节未上，2019年9月28日支付的13600元购买了40节课程全部未上，应退还款项金额系英博联公司工作人员核算后以微信方式告知为23940元。本院认为，张静与英博联公司形成相应的教育培训合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。依据现有证据及张静的陈述，英博联公司自2020年7月24日明确表示无法继续履行合同，张静当即要求退费，双方合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现张静请求退还尚未使用的课时费，具备事实及法律依据，在无其他反证的情况下，张静诉请的金额未见不当，故本院对其诉讼请求予以支持。英博联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向张静退还课时费23940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元（张静已预交），由北京英博联文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年四月三十日书记员  刘志超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36789号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴蓓，女，1986年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告与被告吴蓓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月17日的本金65621.74元、利息1335.63元、罚息452.09元、违约金1902.25元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年9月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告吴蓓所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额155800元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款4673.74元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.42176%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告吴蓓购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年9月17日，被告尚欠本金65621.74元、利息1335.63元、罚息452.09元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴蓓于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月17日的贷款本金65621.74元、利息1335.63元、罚息452.09元，并支付自2020年9月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告吴蓓于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1902.25元、催款函费100元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴蓓所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告吴蓓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8625号原告：翟勇，男，1973年9月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马头村四区。被告：贾殿明，男，1987年2月26日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：北京鑫盛洋物流有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营。负责人：刘洋，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街z号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告翟勇诉被告贾殿明、北京鑫盛洋物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告翟勇于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟勇提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翟勇撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二一年四月二十二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
浙江省新昌县人民法院民事判决书（2020）浙0624民初4913号        原告：浙江汉诺软件有限公司（统一社会信用代码913306243500788521），住所地新昌县七星街道灵池路5号。                法定代表人：陈亚东。                委托诉讼代理人：赵宝生，男，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。                被告：宁波正清环保工程有限公司（统一社会信用代码91330225053845728W），住所地象山县丹东街道东谷路33号。                法定代表人：俞兴丁。                原告浙江汉诺软件有限公司（以下简称汉诺软件公司）与被告宁波正清环保工程有限公司（以下简称正清环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汉诺软件公司的委托诉讼代理人赵宝生到庭参加诉讼，被告正清环保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。                原告汉诺软件公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款13248元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2018年12月18日，原、被告签订一份销售合同，约定原告向被告提供汉诺HNEMM1-14-CT-A在线设备子系统，合同金额为33120元，被告需于合同签订3个工作日内向原告支付费用的60％即19872元，在原告完成产品安装及平台调试工作7个工作日内支付费用的35％即11592元，在合同质保期限到期后再支付费用的5％即1656元。原告在签订合同后一个月内完成了系统的安装和调试工作，现质保期限已满，但是，被告只支付给原告第一笔费用即19872元，仍有13248元未曾支付，原告曾多次向被告催讨该笔欠款未果。自2016年开始，原、被告之间已有许多次的业务往来，其他的合同款都付清了，但这个合同款付了部分，尚欠13248元未付。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。                原告汉诺软件公司为证明其诉讼主张向本院提供证据：                销售合同、税务发票及明细账单，证明被告尚欠原告13248元货款未支付的事实。                被告正清环保公司未作答辩。                对原告提供的证据、陈述的事实，本院分析认定如下：                原告所举证据经当庭出示，经本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，具证明力，能证明本案事实，本院予以认定。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告的主张及所举证据的质辩权。                经审理，本院对原告汉诺软件公司起诉主张的事实予以认定。                本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，由证据销售合同、税务发票，以及原告当庭陈述等予以证实，本院予以认定。被告所欠货款数额明确，理应在约定时间付清货款，在经原告催讨后，被告仍未及时付清所欠货款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉请合法，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告宁波正清环保工程有限公司给付原告浙江汉诺软件有限公司货款13248元，限于本判决生效后七日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费131元，由被告宁波正清环保工程有限公司负担，限于本判决生效后七日内缴纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长张月顺            审判员潘晶晶            人民陪审员吴小林    二○二一年四月二十八日            书记员叶玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30873号原告：陆春叶，女，1974年6月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张戈,上海市尚法律师事务所律师。被告：广州谦乐科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：肖强。原告陆春叶与被告广州谦乐科技有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告陆春叶的委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼，被告广州谦乐科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆春叶提出诉请：1.被告返还投资理财款项100000元;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经被告职员介绍，向被告的公司账户转账100000元并将该款项转化为创祥信投平台的余额，但被告平台的账户余额不能买卖交易也不能提取，APP也无法打开，原告认为被告平台存在欺诈行为，被告应当返还该投资款项，故诉至法院。被告广州谦乐科技有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年10月30日，原告陆春叶向被告广州谦乐科技有限公司转账100000元。原告主张该款是投资款，被告声称需要各投资者众筹3亿元，共同购买光迅科技股票，从而拉升股价，待股价到达高点再出售赚取利差，但被告没有提供相应的股票开户账户，也没有提供购买股票的支付凭证，原告把款项打进被告账户后就联系不上被告了。为证明上述事实，原告提交以下证据：1.原告与名称为“开户专员008”的聊天记录截图，其中显示“开户专员008”自称其为创祥信投客服，并指引原告开通账户，告知原告登录“创祥信投官网http://www.cxxt999.com”，原告表示要“入金10万”，“开户专员008”告知其“用手机银行转入VIP通道”“下载APP充值”，并发送电子图片，图片显示：户名：广州谦乐科技有限公司，账号：62×××72，开户银行：中国工商银行股份有限公司广州番禺亚运城支行；2.中国建设银行电子回单及中国建设银行个人账户支出交易明细，均显示原告陆春叶于2019年10月30日向户名为广州谦乐科技有限公司的银行账号62×××72转账100000元；3.微信群聊天记录及文件，显示群内对“500%盈利项目”“拿下并购项目、顺利实施操盘方案”等进行讨论。庭审中，原告称双方没有签订任何电子协议，亦未从中获得任何收益。本院认为：合法的委托理财合同关系受法律保护。原告主张其将自有资金交由被告进行管理，并提交了聊天记录截图、转账凭证等作为证据证明。被告未到庭抗辩及举证，本院对原告的该主张予以采信，故双方已建立事实上的委托理财合同关系，被告应当依约向原告提供相应的理财服务。被告未依约提供相应的服务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告返还投资理财款项100000元合法有理，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州谦乐科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陆春叶返还投资理财款项100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告广州谦乐科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何依然二〇二一年四月十九日书记员  黄 娟董尚书
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5243号原告：王磊。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：罗惠良。本院在审理原告王磊诉被告罗惠良民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，并发出传票以及诉讼费用缴纳通知书，原告王磊收到后未按时缴纳诉讼费用。经电话联系，表示同意按撤诉处理。本院认为，原告逾期既不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或免交，根据法律规定，本案应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  吴 青二〇二一年四月二十八日法官助理  沈旻洁书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省烟台市芝罘区人民法院收 监 执 行 决 定 书（2021）鲁0602刑更3号罪犯闫某某，女，出生于山东省招远市，汉族，中专文化，无固定职业，住山东省招远市。2011年10月29日被监视居住，2012年7月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审。本院于2012年12月11日作出了（2012）烟芝刑初字第362号刑事判决，以罪犯闫某某犯贩卖毒品罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，因罪犯闫某某怀孕，我院决定暂予监外执行，并于2020年4月1日起依法对其实行社区矫正。现执行机关招远市司法局以罪犯闫某某暂予监外执行情形消失为由，书面建议本院对罪犯闫某某收监执行刑罚。本院依法进行了审理。经查，罪犯闫某某被暂予监外执行的情形已消失，刑期未满，依法应收监执行尚未执行完毕的刑罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款（三）项之规定，决定将罪犯闫某某收监执行尚未执行的刑罚有期徒刑四个月二十三日。（刑期从决定执行之日起计算。)二〇二一年四月二十六日
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初4183号原告：郜爱玲，女，2004年1月31日出生，汉族，住济南市历城区。法定代理人：张太芳（系原告之母），女，1981年9月19日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：豆雪玲，山东元序律师事务所律师。被告：济南兴河昊泽教育信息咨询有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370112MA3DFN6M7X。法定代表人：苑俊芹，执行董事。被告：济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370112MA3PLWP227。法定代表人：苑俊芹，执行董事。原告郜爱玲与被告济南兴河昊泽教育信息咨询有限公司（以下简称“济南兴河昊泽教育公司”）、济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司（以下简称“历城区兴河昊泽教育公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，于2021年4月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜爱玲的委托诉讼代理人豆雪玲到庭参加诉讼。被告济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜爱玲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原被告签订的《个性化辅导课程注册合同》；二、请求依法判令两被告返还辅导费19607元并自起诉之日起至实际履行之日止以19607元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：郜爱玲于2020年8月11日与被告签订了《个性化辅导课程注册合同》，约定被告为郜爱玲提供课时辅导。但自2020年10月下旬济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司出现资金链断裂问题，导致其员工相继离职且历城区兴河昊泽教育公司已处于非营业状态。因被告现已无法为郜爱玲提供课程辅导，双方签订的合同也无法继续履行。为维护郜爱玲合法权益，故诉至贵院望判如所请。济南兴河昊泽教育公司缺席，未答辩。历城区兴河昊泽教育公司缺席，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.郜宗霞作为郜爱玲监护人于2020年8月11日与历城区兴河昊泽教育公司签订《个性化辅导课程注册合同》1份，约定郜爱玲购买历城区兴河昊泽教育公司的1对1课程。郜宗霞于合同签订前后分两次支付辅导费共计25300元，历城区兴河昊泽教育公司向其出具收据1份。2.2020年10月31日，郜爱玲的监护人郜宗霞（甲方）与历城区兴河昊泽教育公司（乙方）签订《学员退费协议》一份，约定：1.甲乙双方于2020年7月30日签订《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件，甲方依照合同约定向乙方缴纳25300元，乙方向甲方提供了收据；2.截至本协议签订之日，乙方已经向甲方提供的教学培训服务价值共计5693元，剩余金额为19607元，甲方知悉并确认无误。乙方应返还甲方共计19607元；3.乙方应于签订本协议之日起60日内无息将本协议第2条确认的返还费用支付至甲方如下指定银行账户；4.乙方履行本协议约定的付款义务后，甲乙双方再无其他纠纷，双方签署的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前解除。后历城区兴河昊泽教育公司未按照上述约定退款，案涉合同所涉培训地点现已经关门停业。3.济南兴河昊泽教育公司系历城区兴河昊泽教育公司的法人股东，济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司的住所地及实际经营地存在混同，法定代表人均为苑俊芹。4.关于涉诉合同履行情况，郜爱玲称签订《个性化辅导课程注册合同》后，郜爱玲尚有课时未上完。因济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司资金链断裂，合同无法继续履行，历城区兴河昊泽教育公司同意退还未上课时的剩余金额。济南兴河昊泽教育公司为母公司、历城区兴河昊泽教育公司为其全资出资的子公司，子公司存在法人人格否认情形，按照九民会议纪要对公司纠纷案件处理的规定，济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司作为母公司与子公司之间财产边界不清，财务混乱、混同，利益相互输送，子公司丧失人格独立性，应当由母公司与子公司承担连带责任。济南兴河昊泽教育公司与历城区兴河昊泽教育公司应共同退还郜爱玲剩余教育费用。本院认为，案涉《个性化辅导课程注册合同》、《学员退费协议》系双方当事人的真实意思表示，双方的约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。郜爱玲要求解除案涉《个性化辅导课程注册合同》，历城区兴河昊泽教育公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。历城区兴河昊泽教育公司未按约定履行培训义务，案涉《个性化辅导课程注册合同》目的不能实现，且历城区兴河昊泽教育公司未履行约定的退款义务，故本院对郜爱玲要求解除案涉《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求予以支持，确定案涉《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月21日即郜爱玲解除请求到达之日解除。济南兴河昊泽教育公司与历城区兴河昊泽教育公司的住所地及实际经营地存在混同，公司业务与股东业务存在混同，公司人员与股东人员存在混同。故上述两公司存在人格混同，本院对郜爱玲要求济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司返还其剩余培训费的请求予以支持。案涉合同解除，济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司应将剩余课时费用予以退还并承担逾期付款利息。根据本案证据，本院确定济南兴河昊泽教育公司、历城区兴河昊泽教育公司连带返还郜爱玲剩余培训费19607元，并自2020年12月31日起开始计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、郜爱玲与济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司2019年8月11日的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月21日解除；二、限济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内返还郜爱玲培训费19607元及利息（以19607元为基数，自2020年12月31日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）：三、济南兴河昊泽教育信息咨询有限公司对上述第二判项确定债务承担连带还款责任。四、驳回郜爱玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由济南兴河昊泽教育信息咨询有限公司、济南市历城区兴河昊泽教育培训学校有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张本荣二〇二一年四月二十七日书记员  王志宇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1660号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：李子杰，公司员工,代理权限：特别授权。被告：申忠立，男，1981年09月20日出生，汉族，住冠县。被告：杨芳玲，女，1969年10月01日出生，汉族，住冠县。被告：王玉海，男，1973年08月15日出生，汉族，住冠县。被告：季爱俊，女，1981年11月15日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告申忠立返还本金20500元及利息、罚息和复利；2、判决被告杨芳玲、王玉海、季爱俊对第一项诉讼请求中的本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，被告申忠立与原告签订润昌农商行梁堂支行个借字(2018)年第18038号《个人借款合同》，从原告处借款27000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年4月14日至2019年4月10日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行梁堂支行保字(2018)年第18038号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年3月31日，被告申忠立返还借款6500元，支付利息2178.24元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2021年2月21日，被告申忠立尚欠利息9694.28元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年4月14日，润昌农商行梁堂支行个借字(2018)年第18038号《个人借款合同》一份，拟证明被告申忠立与原告约定27000元借款的事实；三、2018年4月14日，润昌农商行梁堂支行保字(2018)年第18038号《保证合同》一份，拟证明被告杨芳玲、王玉海、季爱俊为被告申忠立27000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告申忠立收款账户及返还借款6500元、支付利息2178.24元、尚欠利息9694.28元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年4月14日，被告申忠立与原告签订借款合同，从原告处借款27000元，期限为2018年4月14日至2019年4月10日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年4月14日，被告杨芳玲、王玉海、季爱俊与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将27000元借款发放到被告申忠立申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年3月22日，被告申忠立返还借款6500元，支付利息2178.24元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2021年2月21日，被告申忠立尚欠利息9694.28元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告申忠立向原告借款并签订借款合同，被告杨芳玲、王玉海、季爱俊为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告申忠立作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告申忠立返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告申忠立于本判决生效后十日内支付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款20500元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息9694.28元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以20500元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告杨芳玲、王玉海、季爱俊对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告申忠立追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年四月二十一日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16618号原告：李文清,女,1944年9月5日出生,汉族,住北京市通州区漷县镇南阳村四区。原告：刘明州,男,1985年6月12日出生,汉族,住北京市通州区漷县镇南阳村四区。被告：刘玉，男，1942年8月6日出生，民族不详，住北京市通州区漷县三区。被告：代玉琴，女，1945年6月24日出生，民族不详，住北京市通州区。被告：刘洪，男，1948年出生，民族不详，住北京市通州区。被告：刘伟，男，1956年出生，民族不详，住北京市通州区漷县。被告：刘磊，男，1964年出生，民族不详，住北京市通州区。被告：刘亚娟，女，1961年出生，民族不详，住北京市通州区。被告：刘少芹，女，1967年出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李文清、刘明州诉被告刘玉、代玉琴、刘洪、刘伟、刘磊、刘亚娟、刘少芹所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告李文清、刘明州于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，李文清、刘明州与刘玉、代玉琴、刘洪、刘伟、刘磊、刘亚娟、刘少芹所有权确认纠纷一案，李文清、刘明州自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李文清、刘明州撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月二十九日书记员  马倩影
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执144号申请执行人：杨小红，女，1976年8月23日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：陈旭，男，1987年1月16日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人杨小红与被执行人陈旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初2384号民事调解书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月19日依法立案执行，执行标的11000元。执行过程中，本院于2021年1月19日向被执行人陈旭发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。经查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年3月25日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年4月16日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二一年四月十六日书记员  魏仁雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36827号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘花，女，1976年12月17日出生，汉族，住山东省新泰市。原告与被告刘花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金47026.34元、利息1719.39元、罚息189.39元、违约金1216.48元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告刘花所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额55370元，贷款期限24个月，第1至24期，每期还款2603.36元；基本月利率0.99001%，优惠月利率0.99001%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告刘花购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月13日，被告尚欠本金47026.34元、利息1719.39元、罚息189.39元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘花于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金47026.34元、利息1719.39元、罚息189.39元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告刘花于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1216.48元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘花所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告刘花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1295号 原告：张丽颖，女，1961年6月4日出生，汉族，住吉林省长春市经开区。 被告：吉林省熊猫小胖体育科技有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区昆山路2179号泰安农贸市场院内。 法定代表人：冷玥，该公司负责人。 原告张丽颖与被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告张丽颖到庭参加诉讼，被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司（以下简称“熊猫小胖公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止合同诈骗侵害；2.判令被告赔偿原告经济损失1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：熊猫游泳馆于2019年8月开始吸纳会员，至今2000多人。2020年7月开业，10月25日长春市统一开栓供暖，由于游泳馆、健身馆没有供暖设备，广大会员纷纷要求冷玥尽快解决供暖问题。冷玥承诺11月1日供暖，但在10月30日，游泳馆房门大开，工作人员空无一人。当时多人拨打报警电话，也无法联系到冷玥，由于内部员工说她弃馆“跑路”了，我才发现被骗。游泳馆在没有办理《消防合格证》《游泳池高危行业许可证》的情况下，违法开业，编造合法经营的假象来骗取会员欠款，数额达300多万。本人于2020年5月30日交款1500元办理了1张会员卡（时间从2020年7月1日起至2023年7月1日）。为维护合法权益，特诉至法院。 被告熊猫小胖公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 原告张丽颖当庭表示放弃第一项诉请。 本院经审理认定事实如下：熊猫游泳健身会所系熊猫小胖公司经营的健身会所。2020年5月30日，张丽颖签订《熊猫游泳健身会所会员协议书》，载明：会籍费1500元，起始时间2020年7月1日，截止时间2023年7月1日。张丽颖向熊猫小胖公司支付1500元，并由熊猫小胖公司出具收据。2020年10月30日，熊猫游泳健身会所暂停营业，后未再经营。 原告围绕诉讼请求依法提交了健身会所会员协议书、收款收据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，张丽颖与熊猫小胖公司之间的健身会所协议书为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行。张丽颖已按协议约定支付费用，熊猫小胖公司应按协议约定为张丽颖提供相应服务。因熊猫小胖游泳健身会所于2020年10月30日闭店未再经营，未能履行义务，故熊猫小胖公司应承担违约责任。熊猫小胖公司未到庭，视为其放弃抗辩权利。张丽颖签订的会员协议为2020年7月1日至2023年7月1日，其于2020年7月1日开卡使用，熊猫游泳健身会所于2020年10月30日闭店，故熊猫小胖公司应赔偿张丽颖会员费1333元（1500元÷36月×32月）。因张丽颖已开卡健身，对其主张全额赔偿会员费，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张丽颖健身会员费1333元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已垫付），由被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王雪 二〇二一年四月三十日 书记员  刘敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6828号原告：蔡永纯，男，1962年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：蔡永明，男，1975年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：汪贤豹，男，1966年4月6日出生，汉族。原告蔡永纯、原告蔡永明与被告汪贤豹合同纠纷一案，原告蔡永纯、原告蔡永明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。蔡永纯、蔡永明作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告蔡永纯、原告蔡永明撤诉。审判员 舒 翔二〇二一年四月六日书记员 徐舒扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3309号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李红，女，1977年4月9日出生，汉族，住广东省和平县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月11日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B447182000号。（三）借款金额：172200元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年10月12日向被告发放了贷款；被告从2019年7月12日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金139073.87元，利息19058.71元，罚息14500.45元，复利3475.53元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｐ×××××宝马牌小型轿车，2018年10月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金139073.87元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息19058.71元，罚息14500.45元，复利3475.53元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｐ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金139073.87元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为19058.71元，罚息为14500.45元，复利为3475.53元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李红抵押的粤Ｐ×××××宝马牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，减半收取计1653元，由被告李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月十五日书记员 卢至诚
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初507号原告：余泽章，男，1963年6月12日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：鄢华山，光泽县闽源法律服务所法律工作者。被告：上海铭丰建设工程有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路2891弄105号6140室。法定代表人:赖建平，该公司经理。被告：欧沪（光泽）都市港湾房地产开发有限公司，住所地福建省光泽县杭川镇武林东路1号欧沪国际大酒店（主楼）公寓13层1320室。法定代表人：付政启，该公司董事长。原告余泽章与被告上海铭丰建设工程有限公司、欧沪（光泽）都市港湾房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告余泽章在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按余泽章撤回起诉处理。审 判 员 章琼华二〇二一年四月一日法官助理 王 伟书 记 员 黄 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4383号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：贾竣勋，男，1979年12月27日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告贾竣勋担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月3日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款30000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月2日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为391.11元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月3日，案外人南京银行向被告发放了贷款30000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月30日理赔了28081.83元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金27581.43元、代偿利息（含罚息）500.4元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月30日，被告尚欠原告代偿本金27581.43元、代偿利息（含罚息）500.4元；被告自2020年8月4日起至代偿之日2020年10月30日未支付担保费418.69元（以主债权金额30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款28081.83元[代偿本金27581.43元、代偿利息（含罚息）500.4元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月31日起至实际清偿之日止，以代偿本金27581.43元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费418.69元（担保费以主债权金额30000元为基数，自2020年8月4日起计至代偿之日2020年10月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费418.69元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾竣勋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款28081.83元及利息（自2020年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金27581.43元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告贾竣勋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费418.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取261元，由被告贾竣勋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初2698号原告：黄春华，女，汉族，1978年1月15日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：程永利，山东天东律师事务所律师。被告：李冬青，男，汉族，1987年2月20日出生，户籍地泰安市岱岳区，现在山东临沂监狱服刑。原告黄春华与被告李冬青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春华的委托诉讼代理人程永利到庭参加了诉讼，被告李冬青通过与山东临沂监狱方的远程视频系统参加了庭审。本案现已审理终结。原告黄春华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款12万元及利息（以12万元为本金，以一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，从起诉之日起算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月11日被告向原告借款12万元，原告分三次向被告支付了该借款，后经原告多次催要无果，无奈原告为维护其合法权益特诉至法院，请求判如所诉。被告李冬青答辩称：借款属实，该借款系其个人债务，出狱后尽最大能力予以归还。经审理查明：2018年9月份，被告李冬青以资金周转为由，向原告黄春华及其丈夫徐华卿提出借款。其中2018年9月11日原告向其弟媳于晶借款2万元后，通过于晶的个人账户直接转给被告；2018年9月25日原告向其朋友李丽借款5万元并通过原告的账户转款给被告；2018年11月19日原告向其舅舅家的表弟吴修远借款10万元，吴修远让其妻子唐彩红转款给原告10万元，原告再将该10万元通过手机银行转款给被告，该10万元中的5万元抵做被告向原告之夫徐华卿的借款（另案处理）。以上共计12万元，原告履行了出借义务，并由被告给原告书写了借条，内容为：“借条借款人李冬青，出借人黄春华，因用于（生意周转）于2018年9月11日向出借人借款人民币12万元。如不能及时归还愿承担所产生的一切法律责任”。被告李冬青在借条上签名加按了手印，并签署日期2018年9月11日。此后，原告通过短信等方式多次向被告催要借款，被告以暂时无款为由没有归还，后被告因刑事犯罪被判处刑罚在山东临沂监狱服刑，原告为追要借款诉来本院。以上事实由原、被告陈述、借条和原被告之间的短信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、查询汇款明细和电子回单、于晶书写的证明、身份证、农村商业银行余额明细查询清单、原告的结婚证在卷予以证实。本院认为，原告黄春华与被告李冬青之间借贷关系明确，有借条、转款凭证以及原、被告的陈述相互印证，事实清楚，对所借款项被告李冬青予以认可，因此应予偿还，在原告催要后不能偿还，应承担逾期付款的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李冬青归还原告黄春华借款12万元；二、被告李冬青支付原告黄春华资金占用期间的利息（以12万元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准，从起诉之日2021年2月4日起算至付清时为止）；三、上述两项，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告李冬青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 赵泰二〇二一年四月二十日法官助理 丁亮书 记 员 程艺
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保139号申请人：北京富嘉永盛建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号枢密院H3座1001。法定代表人：赖瑞拥，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：北京西多客餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路2号。法定代表人：冯长民。申请人北京富嘉永盛建筑装饰工程有限公司于2021年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京西多客餐饮管理有限公司名下价值5703577.19元的财产进行保全。申请人北京富嘉永盛建筑装饰工程有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京富嘉永盛建筑装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京西多客餐饮管理有限公司名下价值5703577.19元的财产。本裁定立即开始执行。保全费5000元，由北京富嘉永盛建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王燕军二〇二一年四月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3056号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王科，男，1988年2月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王科金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年7月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A644303000号。（三）借款金额：88060元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年7月1日向被告发放了贷款；被告从2017年11月11日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金56208.57元，利息6683.05元，罚息24770.75元，复利3326.95元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2016年7月12日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金56208.57元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息6683.05元，罚息24770.75元，复利3326.95元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为湘Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金56208.57元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为6683.05元，罚息为24770.75元，复利为3326.95元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王科抵押的湘Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取计939元，由被告王科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十九日书记员  邹志广
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0782执1379号申请执行人：王华兰，女，1958年3月7日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：张秉义，男，1960年9月3日出生，汉族，住武夷山市。本院执行的（2019）闽0782执1379号申请执行人王华兰与被执行人张秉义借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初1485号民事调解书已经发生法律效力。依申请执行人的申请，本院于2020年12月1日立案执行，执行标的为127000元。本案在执行过程中，已执行到位59010.47元，现申请执行人王华兰与被执行人张秉义自行达成和解，申请执行人王华兰向本院提出撤回执行申请，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）闽0782民初1485号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  盛鼎文二〇二一年四月二日书记员  程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5333号原告：刘胜勇，男，1994年8月2日出生，住河北省沧州市盐山县。被告：北京鹰飞速动科技有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院4号楼11层1121。法定代表人：宋晓倩，董事长。委托诉讼代理人：杨静，女，1994年9月17日出生，公司职员。原告刘胜勇诉被告北京鹰飞速动科技有限公司（以下简称鹰飞速动公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜勇，被告鹰飞速动公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘胜勇向本院提出诉讼请求：要求被告退还交付的租车押金10000元。事实与理由：2020年11月29日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定由原告租用被告的×××号朗逸牌小轿车一辆，月租金4000元，保证金10000元。租车时工作人员承诺还车后一周内退还押金，结果至今不退。故诉至法院。鹰飞速动公司辩称，对于原告的诉讼请求予以认可，事实也认可。但是现在公司倒闭了，没有能力一次性偿还一万元，我们希望能分期给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月29日，鹰飞速动公司（出租方）与刘胜勇（承租方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定刘胜勇租赁鹰飞速动公司的车辆，并在《北京市汽车租赁合同登记表》中载明车牌号为×××，车型为朗逸，颜色为白色，燃料为汽油，租金4000元/月，保证金10000元/台，起租时间2020年11月29日，应还时间2020年12月28日，租期30天。《北京市汽车租赁合同》第三条第10款约定，承租方应按双方签订的还车时间及时交还租赁车辆。第七条第3款约定，出租方核准车辆没有违章，双方没有纠纷正常情况下30-60个工作日后退押金款，押金必须退到承租人本人名下的银行卡内，不得以其他形式支付，押金不可抵租金。合同还约定了双方的其他权利义务。签订合同后，刘胜勇于2020年11月29日用微信转账的方式支付了12000元，于2020年11月30日微信转账支付了2000元。双方签订的《北京市汽车租赁合同登记表》备注一栏，注明：司机交押金壹万元，车租贰仟元，欠贰仟元车租在2020年12月2日前补齐。12月28日14:44分退车。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应按照合同约定和法律规定履行义务。鹰飞速动公司与刘胜勇签署了《北京市汽车租赁合同》及《北京市汽车租赁合同登记表》，该合同合法有效，双方均应按照约定履行。现刘胜勇已经还车，鹰飞速动公司未按照合同约定退还押金。故本院对刘胜勇要求鹰飞速动公司退还押金的诉讼请求予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京鹰飞速动科技有限公司于本判决生效后十日内退还刘胜勇租车押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京鹰飞速动科技有限公司负担（刘胜勇已预付，北京鹰飞速动科技有限公司于本判决生效后十日内支付给刘胜勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年四月二十日书记员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36831号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖雅君，女，1991年8月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告与被告廖雅君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月26日的本金89259.27元、罚息595.69元、违约金1783.86元；2、判令被告支付自2020年3月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告廖雅君所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额199000元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款9976.43元,第13至23期，每期还款6606.91元,第24期还款6606.83元；基本月利率0.80751%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告廖雅君购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月26日，被告尚欠本金89259.27元、罚息595.69元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖雅君于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月26日的贷款本金89259.27元、罚息595.69元，并支付自2020年3月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告廖雅君于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1783.86元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖雅君所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告廖雅君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2509号原告：上海途欢聚物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周磊，执行董事。委托诉讼代理人：舒雯婕。被告：上海聚彧网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张善力。原告上海途欢聚物业服务有限公司与被告上海聚彧网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告诉称，2018年12月28日，原、被告签订《欢墅代理合作合同》，约定由被告向原告提供开发业务合作机会的居间服务，被告以原告合作方名义进行的任何业务，均需得到原告书面授权。但近期原告获知，被告违反合同约定，在未征得原告书面许可情况下，以原告“斯维登&欢墅全国房源开发管理部门”名义从事代理授权外的业务，假冒原告劳动者、制作相应名片，向第三方收取高额的上线筹备费、民宿托管意向金等费用，并强制要求第三方在其指定公司装修。此外，被告一直未按合同6.2条约定向原告支付代理保证金100,000元。被告多次违反合同约定，利用原告品牌虚假宣传，使众多消费者及购房者误解，导致原告被频繁投诉甚至无法正常经营。被告行为已严重违反合同第7条约定。根据合同第12.3及12.4条约定，原告有权就被告上述违约行为解除其代理权限，并要求其在200,000元至1,000,000元范围内支付违约金。原告遂诉至法院请求：1.确认双方签订的《欢墅代理合作合同》已与2020年9月29日解除；2.判令被告向原告赔偿违约金计500,000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，本案应由上海市虹口区人民法院管辖。原、被告签订的《欢墅代理合作合同》第13.1条约定，因履行本合同所发生的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决；协商不成时，任何一方均可向甲方(本案原告，本院注)所在地的人民法院提起诉讼。合同并未明确表示甲方所在地是注册地还是实际经营地。原告在起诉状里记载的地址也只有实际经营地，即上海市虹口区柳营路XXX号K座201室。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据上述事实和法律规定，请求本院将本案移送至上海市虹口区人民法院审理。原告针对被告提出的管辖权异议认为，原告工商及税务备案虽在崇明，但在税务部门登记备案的生产经营地址为上海市虹口区柳营路XXX号。崇明只是集中注册地，原告从未在崇明经营过，原告一直在柳营路XXX号经营，且原告目前为止的所有年报中公示的企业通讯地址以及在《欢墅代理合作合同》中披露的收件地址均为柳营路XXX号。考虑到便于双方当事人，原告同意将案件移送至上海市虹口区人民法院处理。原告提交“国家税务总局上海市电子税务局”网站截图一份，该截图显示，原告注册经营信息中的“生产经营地址”为上海市虹口区柳营路XXX号。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人针对诉讼管辖在涉案《欢墅代理合作合同》中明确约定，因履行本合同所发生的一切争议……任何一方均可向甲方(原告)所在地的人民法院提起诉讼。该约定明确且并未违反级别管辖和专属管辖的有关规定，应属合法有效。公司住所地是指公司的主要办事机构所在地。注册登记证明是认定公司住所地的有效证据。当事人主张公司主要办事机构与注册登记的住所不一致的，应提供其在工商、税务等部门登记的证据材料予以证明。现原告提供证据证明其在税务部门登记的生产经营地位于上海市虹口区，故应认定原告的主要办事机构位于上海市虹口区。综上所述，被告上海聚彧网络科技有限公司提出的管辖异议成立，本院对本案无管辖权，本案应当移送至上海市虹口区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告上海聚彧网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市虹口区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孟文娟二〇二一年四月二十二日书记员  陈君怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初3022号原告：罗义碧，女，1970年8月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区新民镇。被告：蒋**，男，1968年12月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区新民镇。本院在审理原告罗义碧与被告蒋**离婚纠纷一案中，因原告罗义碧未按受理案件通知书规定的期限缴纳案件受理费，又未提出缓、免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  罗杰二〇二一年四月十二日书记员  陈璐
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执770号之一申请执行人黄进兴，男，1990年8月14日出生，汉族，住仙游县。申请执行人郑秋霞，女，1993年4月14日出生，汉族，住仙游县。被执行人莆田市滨海财富广场有限公司，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区胜南路224号。统一社会信用代码91350322050300634B。法定代表人：郑宗保，总经理。本院在执行申请执行人黄进兴、郑秋霞与被执行人莆田市滨海财富广场有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初223号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即返还给申请执行人贷款66076.55元及利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已限制被执行人莆田市滨海财富广场有限公司法定代表人高消费。本案与另案[执行案号为(2018)闽0322执442号、生效法律文书为（2017）闽0322民初4343号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执770号、生效法律文书为（2020）闽0322民初223号民事判决]合并至另案[执行案号为(2018)闽0322执442号、生效法律文书为（2017）闽0322民初4343号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初223号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 黄培添审 判 员 郑凌琳审 判 员 陈 伟二〇二一年四月七日法官助理 姚凌燕书 记 员 黄佩佳
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初329号原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地福建省光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。法定代表人：张善亮，该公司经理。委托诉讼代理人：谢双燕，该公司员工。被告：朱玲，女，1972年10月2日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告朱玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，光泽县红锦物业管理有限公司以该合同义务已履行完毕由向本院提出撤诉申请，系光泽县红锦物业管理有限公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许光泽县红锦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由光泽县红锦物业管理有限公司负担。审 判 员 阎浩二〇二一年四月一日法官助理 罗娟书 记 员 叶夷
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初4132号原告:张安琴，女，1989年8月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区尚嵇镇。被告：罗树杰，男，1983年11月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区尚嵇镇。原告张安琴与被告罗树杰离婚纠纷一案，本院于2021年4月3日立案。原告张安琴以证据不足为由于2021年4月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张安琴撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张安琴撤回起诉。案件受理费100.00元（已减半收取），由原告张安琴承担。审判员  罗杰二〇二一年四月十六日书记员  陈璐
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执1507号 申请执行人:温州中广广告设备有限公司，住浙江省温州市永嘉县桥下镇埠头村松淼玩具有限公司1幢2楼，统一社会信用代码9133032431361277XH。 被执行人：滁州市南谯区城市管理局，住安徽省滁州市南谯区全椒路622号，统一社会信用代码11341103MB1375883R。 本院在执行申请执行人温州中广广告设备有限公司与被执行人滁州市南谯区城市管理局行政协议纠纷一案中，经查，被执行人滁州市南谯区城市管理局名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市南谯区城市管理局价值人民币464770元的银行存款，或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年四月十九日 书记员  杨 凯 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初565号原告：中国银行股份有限公司鄢陵支行。住所地：鄢陵县城开发区311国道北侧。负责人：杨军，该行行长。委托代理人：黄飞，该行职工。委托代理人：张娜，河南天苑律师事务所律师。被告：夏路恒，男，1990年12月7日生，汉族，住鄢陵县。被告：陈帅奇，女，1990年3月15日生，汉族，住鄢陵县。原告中国银行股份有限公司鄢陵支行与被告夏路恒、陈帅奇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司鄢陵支行负责人杨军的委托代理人黄飞、张娜到庭参加了诉讼；被告夏路恒、陈帅奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司鄢陵支行起诉称：2014年3月27日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告向原告借款30万元，借款期限240个月，借款用于购买位于鄢陵城区的房产。被告夏路恒、河南兴祺置业有限公司鄢陵分公司与原告签订了《鄢陵县预购商品房抵押合同》，被告夏路恒以其自有房产对上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，上述借款发放后，被告夏路恒未按照借款合同的规定履行还本付息的义务。综上，为维护原告的合法权益，现对被告依法提起诉讼，请求判令：1、被告夏路恒、陈帅奇立即偿还原告借款本金267245.7元，利息41457.46元，罚息9504.22元（利息、罚息计算至2021年1月4日；自2021年1月5日起的利息、罚息，按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算至还清本息之日止）；2、原告对被告夏路恒、陈帅奇位于鄢陵城区的房产（房屋所有权证号：鄢陵县房权证字第××号）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、诉讼费、保全费及其他费用均由被告承担。原告中国银行股份有限公司鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、被告身份证复印件二份、户口本复印件二份、结婚证复印件一份；2、财产共有人承诺函一份、共同还款人承诺函一份、信息核查结果一份；3、鄢陵县房他证复印件一份、预购商品房抵押合同一份、商品房买卖合同一份；4、贷款借据一份、个人一手住房贷款合同一份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告夏路恒、陈帅奇未做出答辩，未参加本院庭审，未向本院提供证据。经庭审质证，因被告夏路恒、陈帅奇未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院根据上述认证查明:2013年12月1日，被告陈帅奇向原告出具共同还款人承诺书和财产共有人承诺书。2014年3月27日，原告与被告夏路恒、开发商河南兴祺置业有限公司鄢陵分公司签订一份《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2013年住字第474号），约定被告夏路恒向原告贷款30万元，贷款期限为240个月，自2014年3月27日至2034年3月27日，贷款用途为购买位于鄢陵城区的房产，贷款利率为浮动利率，现执行利率5.635%，还款方式为等额本息，还款日固定为每月的第10日。合同第三条第五款第（1）项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款发放采用受托支付方式。合同附件一第三条第1款约定，下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：未按期归还贷款本息；第2款约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；要求保证人承担保证责任。被告陈帅奇在合同附件抵押物清单上签字按指印。2013年12月10日，原告与被告夏路恒、开发商河南兴祺置业有限公司鄢陵分公司签订《鄢陵县预购商品房抵押合同》一份，被告夏路恒自愿以位于鄢陵城区的房产（房屋所有权证号：鄢陵县房权证字第××号）为上述债务提供抵押担保，担保范围为上述债务借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2016年3月1日，双方办理了他项权利证书（证号：鄢陵县房他证鄢字第××号）。2014年3月27日，原告按约向被告夏路恒指定的开发商账户发放了贷款本金30万元。借款期间，被告偿还原告部分本息。截止2021年1月4日，被告尚欠借款本金267245.7元，利息41457.46元，罚息9504.22元未予清偿，引发本案纠纷。另，截止到2021年1月4日，被告共逾期35期。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《鄢陵县预购商品房抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，被告夏路恒未按约偿还原告借款本息，已属违约，故对原告要求被告夏路恒偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；被告陈帅奇向原告出具共同还款人承诺书和财产共有人承诺书，并在《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》附件上签字按指印，证明其对该笔贷款及用途完全知晓，被告陈帅奇依法应承担共同还款责任。被告夏路恒、陈帅奇以其共有的房产为上述借款提供抵押担保，并依法办理了他项权证，对原告请求确认对被告夏路恒、陈帅奇提供抵押的房产依法拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏路恒、陈帅奇于本判决生效之起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司鄢陵支行借款本金267245.7元，利息41457.46元，罚息9504.22元(利息、罚息计算至2021年1月4日；自2021年1月5日起的利息、罚息，按照《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》约定计算至还清本息之日止)；二、原告中国银行股份有限公司鄢陵支行对被告夏路恒、陈帅奇位于鄢陵县城区（房屋所有权证号：鄢陵县房权证字第××号）的房产依法拍卖、变卖所得款项在上述本息及为实现债权而支出的费用等范围内享有优先受偿权；如果被告夏路恒、陈帅奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，减半收取3037元，由被告夏路恒、陈帅奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二一年四月十六日书记员  刘清扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2221号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：王仁东，男，1978年4月14日出生，汉族，住贵州省施秉县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告王仁东信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××25。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月13日，被告尚欠信用卡本金18949.05元、利息12414.51元、违约金1910.37元（自2017年1月1日起计收）、其他费用160.88元。（四）2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，对该行信用卡部分服务收费价格予以调整。调整后于2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，新增违约金收费。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金18949.05元、违约金1910.37元、其他费用160.88元以及利息（截止至2019年10月13日的利息12414.51元；自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王仁东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金18949.05元、其他费用160.88元及利息（截止至2019年10月13日的利息12414.51元；自2019年10月14日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计318元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告王仁东负担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4043号原告：崔大永，男，1980年6月17日出生，汉族，住河北省。被告：宾堡（北京）食品有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：吴津军，总经理。委托诉讼代理人：姜维，北京桦天律师事务所律师。原告崔大永与被告宾堡（北京）食品有限公司（以下简称宾堡公司）劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔大永，被告宾堡公司的委托诉讼代理人姜维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔大永向本院提出诉讼请求：1.判令宾堡公司支付崔大永2020年9月17日至18日工资737.26元；2.判令宾堡公司支付崔大永违法解除劳动关系赔偿金8000元；3.宾堡公司承担诉讼费用。事实与理由：崔大永于2020年9月16日接到宾堡公司通知到北京市通州区白庙新村路口东800米路北加油站东边路口内面试，面试合格后于主管通知崔大永9月17日早上6点30分到宾堡公司送货。当日早上6点30分，宾堡公司安排崔大永与刘姓司机送货。崔大永与宾堡公司存在劳动合同关系，理应支付崔大永工资和赔偿金，崔大永现有短信、手机通话记录等证据为证。崔大永不服京通劳人仲字【2020】第6881号裁决书，故提起诉讼。宾堡公司辩称：不同意崔大永的诉讼请求，双方不存在劳动关系，请求驳回崔大永的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年9月16日10时28分，宾堡公司向崔大永发送短信“您好，宾堡（北京）食品有限公司现邀请您面试，地址：北京市通州区白庙新村路口东800米路北，加油站东边路口院内。于主管：153XXXXXXXX，有问题随时联系我”。其后，崔大永向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.宾堡公司支付崔大永2020年9月17日至18日工资737.26元；2.宾堡公司支付崔大永违法解除劳动关系赔偿金8000元。2020年12月8日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第6881号裁决书，裁决驳回崔大永的仲裁请求。崔大永不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，崔大永主张其于2020年9月16日下午至宾堡公司处进行面试。面试人员于主管在询问其年龄及驾驶证情况后，让其次日早上六点半至宾堡公司处进行送货，当时未明确说是否已被录用。次日上午六点半，其跟随刘姓司机装运面包，送往通州各个超市。中午俩人共同用餐，其向对方发送微信红包作为餐饭，对方未收。下午6时回至宾堡公司，于主管表示已另行招聘人员，让其回家等通知。9月18日，其未等到电话通知，故前往宾堡公司处，于主管告诉其因年龄较大无法聘用。为此，崔大永提交微信对话截屏（显示其于9月17日12时42分向备注名称为刘先生宾堡的一方发送红包）、通话记录截屏。宾堡公司不认可微信对话截屏，表示无法确认对方身份，其认可通话记录截屏的真实性，但无法证明崔大永的主张。宾堡公司表示崔大永系2020年9月17日上午至宾堡公司处进行面试，面试内容为跟随销售员进行配送，了解配售流程，介绍工作内容，但崔大永未通过面试，双方未建立劳动关系。若面试成功会介绍工资、提成标准、公司纪律等内容，亦会签订相应文件，且拥有自己独立的送货路线。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。崔大永主张其与宾堡公司存在劳动关系，但现有证据仅能证明崔大永曾前往宾堡公司参加面试，无法证明崔大永与宾堡公司已经达成建立劳动关系的合意，亦不足以证明崔大永接受宾堡公司的劳动管理，现有证据不足以证明双方已建立劳动关系，故对崔大永要求宾堡公司支付工资及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告崔大永的诉讼请求。案件受理费5元，由原告崔大永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张燕二〇二一年四月八日书记员  周芸