北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3397号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：西安汉水商务酒店有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区锦业一路57号1幢。法定代表人：王尧。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告西安汉水商务酒店有限责任公司（以下简称汉水酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司委托诉讼代理人高英杰、被告汉水酒店委托诉讼代理人刘云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供影视作品《羞羞的铁拳》（以下简称涉案影片）的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计100000元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计50000元（其中经济损失44968元、住宿费22元、时间戳取证费10元、律师费5000元）。事实和理由：原告经合法授权获得了涉案影片的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪丽致酒店（西安高新绿地会议中心店）”客房内通过网络向公众非法提供了涉案影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公证判决，支持原告的诉讼请求。汉水酒店辩称，一、被告不是网络用户，也非网络服务提供者，未实施侵权行为，且已经履行了审慎的审查义务。首先，被告系向深圳坚果智联科技有限公司（以下简称坚果公司）采购的“坚果酒店3D智能影院”设备，播放的影片片源均是该智能影院系统自带，并非被告所提供。被告无法控制智能影院系统里的片源，该片源的提供者是坚果公司。其次，被告在向坚果公司采购智能影院系统时，已经要求坚果公司确保片源为正版，在双方签订的《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》中1.2条明确约定：“乙方（坚果公司）向甲方（被告）提供爱奇艺正版的影视资源和点播服务”。因此，被告已经履行了审慎的审查义务，并支付了对价。被告作为一般的酒店经营者，对于智能影院系统中存在的大量片源，被告不可能逐部审查是否取得授权，故被告无法预知坚果3D系统中的片源存在侵权的情况。况且，被告在发现智能影院系统存在版权问题后，即刻停止使用了该系统，重新采购了“坚果云旅酒店影视系统”，该系统中的影片全部获得了授权。因此，被告并非实施侵权的主体，并未实施侵权行为，且已经履行了审慎的审查义务，被告无法预知坚果3D系统中的片源存在侵权的情况，故也不是帮助实施侵权的主体。二、即使构成侵权，原告主张的损失也于法无据。原告在诉请中主张律师费，但是未能提供相应的合同及支付凭证，且主张的律师费在同类案件中明显过高。另外，原告主张的经济损失，也无证据支持。差旅费、公证费均是合并取证的费用，应当分摊。被告在发现智能影院系统存在版权问题后，立即停止使用了该系统，更换了具有合法授权的新的播放系统。被告是酒店，并非电影院，影视点播系统只是一个客房设备，酒店住客入住酒店是因为住宿需要，而非观看影片。并且住客选择看什么电影是由住客自己决定的，被告并未向住客推荐涉案影片。况且入住酒店的客人均是一人或两人，即使点播的话传播范围也很小。智能影院系统中存在大量影片，涉案影片已非热播电影，且影评网上评分低，被点播的概率极低。智能影院系统作为客房的基础配置，被告并未单独收取费用，不具有营利目的。原告如果出于真正保护版权的目的，则应当对源头进行打击，向坚果公司主张侵权责任，而不应该像现在这样全面撒网，影响酒店业经营，浪费司法资源。综上，被告认为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、华视聚合公司主张权利的相关事实《羞羞的铁拳》片头署名显示：出品人为北京开心麻花影业有限公司、新丽传媒股份有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、霍尔果斯开心麻花文化科技有限公司，联合出品人为万达影视传媒有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、浙江横店影业有限公司、北京金逸嘉逸电影发行有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、上海淘票票影视文化有限公司、北京市文化投资发展集团有限责任公司、北京天浩盛世影业有限公司、锦元素国际传媒北京有限公司；片尾署名显示：独家信息网络传播权归属霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司。2017年9月14日，涉案影片获得国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字［2017］第568号《电影片公映许可证》，载明出品单位及摄制单位与上述片头署名单位一致，发行范围：国内外发行。新丽传媒股份有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、霍尔果斯开心麻花文化科技有限公司、万达影视传媒有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、浙江横店影业有限公司、北京金逸嘉逸电影发行有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、上海淘票票影视文化有限公司、北京市文化投资发展集团有限责任公司、北京天浩盛世影业有限公司、锦元素国际传媒（北京）有限公司分别出具《声明》，称其仅享有涉案影片的署名权或署名权及收益分配权，北京开心麻花影业有限公司独家拥有涉案影片的一切版权权利。2017年9月15日，北京开心麻花影业有限公司出具《授权书》，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权及网络定时播放的权利、维权的权利及转授权的权利授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司，授权期限为自授权书签署之日起直至授权作品在中国大陆地区院线首个公映日起满十年之日止，授权区域为中国大陆地区，不包括港、澳、台。2017年9月15日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权及网络定时播放的权利、维权的权利及转授权的权利授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限自授权书签署之日起直至授权作品在中国大陆地区院线首个公映日起满十年之日止，授权区域为中国大陆地区，不包括港、澳、台。2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权及网络定时播放的权利、维权的权利及转授权的权利授予原告华视聚合公司，授权期限自2018年10月1日起至2027年9月29日止，授权区域为中国大陆地区，不包括港、澳、台。二、被控侵权行为的相关事实2019年3月19日，华视聚合公司委托代理人林浩申请证据保全，联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书及取证视频显示：林浩于2019年3月19日入住位于西安市雁塔区锦业路卫星大厦西侧“美豪丽致酒店（西安锦业路店）”5层8531房间，其操作该房间内的遥控器打开电视机，电视机屏幕显示“互联网智能云电视”，主页面左上角显示“美豪·丽致”logo，下方显示“电视直播”“高清影院”“我的美豪”“娱乐互动”“智慧旅游”版块，点击“我的美豪”，显示酒店介绍、房型介绍、会员服务等选项，点击酒店介绍，显示“美豪丽致酒店致力于打造酒吧文化+3D影院与酒店完美结合的风情主题酒店……”，返回主页面，依次点击“高清影院”“高清点播”进入相关页面，在搜索栏输入“XX”，点击“羞羞的铁拳”进入播放页面，随机拖动进度条进行播放，影片时长1小时40分5秒。2019年3月20日，林浩获得“西安汉水商务酒店有限责任公司”开具的发票，票面金额为439元。涉案时间戳认证证书对多部影片进行了取证。另查，美豪丽致酒店（西安锦业路店）现已更名为美豪丽致酒店（西安高新绿地会议中心店）。经询问，华视聚合公司称需要到涉案酒店才能查看是否删除涉案影片，因异地原因，故未进行核实。三、汉水酒店抗辩的相关事实2017年10月26日，汉水酒店与坚果公司签订《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》，约定：汉水酒店委托坚果公司为位于锦业路的美豪丽致店，提供坚果3D智能酒店影院客房设备及沃派4K智能电视设备，并要求所有智能投影终端采用坚果Q9系列智能投影机，搭载酒店影院系统。坚果公司为汉水酒店提供本地内容资源服务器和影视直播解决方案，安装坚果智联3D酒店影院管理系统，提供爱奇艺正版的影视资源和点播服务。坚果公司免费为汉水酒店提供一个酒店客房影视管理后台，以便汉水酒店进行客房影视设备管理、界面管理、菜单管理、服务管理。汉水酒店营运时所使用的相关节目源，包括但不限于电视直播、点播、自办频道等，由汉水酒店完全承担第三方版权费用和全部相关责任，其所涉的一切版权纠纷及其相关责任与坚果公司无关。汉水公司另提供记账凭证、银行电子回单及发票，用以证明其按照合同约定支付了对价，其没有侵权的故意和过失，也无法预见智能影院系统中存在盗版影片。2019年10月17日，汉水酒店与坚果公司签订《坚果云旅酒店影视系统软硬件销售合同》，约定：汉水酒店向坚果公司采购“坚果云旅”酒店影视系统软件，坚果公司为汉水酒店提供酒店影视系统解决方案及相应服务，服务内容包括本地点播（汉水酒店向坚果公司购买正版影视会员后，坚果公司向汉水酒店提供经过版权方授权的正版影视内容，坚果公司确保汉水酒店在购买有效期限内正版影视资源的合法性、有效性，并出具相应证明文件）。汉水酒店营运时所使用的相关节目源，包括但不限于电视直播、点播、自办频道等，由汉水酒店完全承担第三方版权费用，坚果公司提供的“CIBN行业版精选内容”播控合法性坚果公司承担相关法律责任，愿意全权负责。2019年6月20日，国广东方网络（北京）有限公司出具《授权书》，载明“兹证明坚果公司在线下实体店内（酒店/公寓），在‘坚果云旅’的终端设备上，通过公网OTT合法下载播放使用大屏端APK‘CIBN高清影视’；授权期：2019年6月20日至2022年6月19日”。2019年11月8日，坚果公司出具《授权证书》，载明“兹授权汉水酒店在其合作品牌为美豪酒店，经营地址为西安市高新区锦业一路57号1幢的线下实体店内，在‘坚果云旅’的终端设备上通过公网OTT合法下载播放使用国广东方网络（北京）有限公司提供的大屏幕APK‘CIBN高清影视’；被授权实体店具备在其实体店合法使用授权产品所必须的相关资质；授权期限：2019年11月8日至2020年11月7日”。华视聚合公司对《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》及相关付款凭证的合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为该合同系汉水酒店与案外人签订，依据合同相对性原则，汉水酒店无法援引该合同进行免责抗辩，且依据合同内容及发票明细，该合同系硬件设施采购合同，没有与涉案影片有关的约定，且没有附带与涉案影片有关的版权授权材料；对《坚果云旅酒店影视系统软硬件销售合同》及《授权书》《授权证书》的合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，认为上述证据形成时间晚于华视聚合公司取证时间，且均为框架性内容，没有附带与涉案影片有关的版权授权材料。经询问，华视聚合公司主张涉案影片系由汉水酒店提供，明确在本案中仅要求汉水酒店承担相应侵权责任。四、其他事实华视聚合公司为证明涉案影片知名度较高，提交了百度百科、国家版权局预警名单、时光网、央视网、微博网页截图。华视聚合公司为证明涉案酒店经营规模较大、地理位置优越，且将观影作为宣传亮点，提交了携程网网页截图。汉水酒店为证明涉案影片已非热播电影，豆瓣评分低，提交了豆瓣网页截图，显示涉案影片于2017年9月30日在中国大陆上映，豆瓣评分6.8分。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于影视作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作权人，但有相反证据的除外。本案中，根据涉案影片署名情况、电影片公映许可证及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的独占性信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，汉水酒店在其经营的客房内通过酒店电视系统提供涉案影片的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影片，该行为属于信息网络传播权控制范围，侵犯了华视聚合公司对涉案影片享有的信息网络传播权。关于侵权主体，汉水酒店主张涉案影片系由坚果公司提供，其未实施侵权行为，并非适格被告。本院认为，汉水酒店与坚果公司签订的《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》具有相对性，不能在本案的侵权诉讼中产生对抗第三人的效力，且依据该合同约定，由汉水酒店完全承担第三方版权费用和全部相关责任，节目源所涉的一切版权纠纷及其相关责任与坚果公司无关，在汉水酒店未能提供证据证明其取得相应授权的情况下，本院对其抗辩意见不予采纳。汉水酒店提交的《坚果云旅酒店影视系统软硬件销售合同》《授权书》《授权证书》的形成时间晚于华视聚合公司取证时间，因与涉案侵权事实缺乏关联性，本院不予采纳。华视聚合公司要求汉水酒店停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，合理部分应予支持。关于赔偿损失的具体数额，华视聚合公司虽提交了有关涉案影片知名度和影响力的证据，但其实际损失和汉水酒店的违法所得均无证据予以直接证明，本院将综合考虑涉案影片的知名度和市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、汉水酒店主观过错等因素酌情确定。关于华视聚合公司主张的律师费，因其未提交律师费票据或委托代理合同，本院不予支持；关于住宿费，华视聚合公司根据本案主张权利作品的数量已自行分摊，本院予以支持；关于取证费，华视聚合公司未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告西安汉水商务酒店有限责任公司立即停止在涉案酒店内播放涉案影片；二、自本判决生效之日起十日内，被告西安汉水商务酒店有限责任公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元及住宿费22元，以上共计20022元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告北京华视聚合文化传媒有限公司已交纳），由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担315元，由被告西安汉水商务酒店有限责任公司负担210元，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京华视聚合文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年四月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅