广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终562号 上诉人（原审原告）：肖玉霞，女，1975年8月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓居华，男，1980年4月25日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：黄宪珠，男，1949年4月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：苏某，女，1983年11月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：黄某，女，2015年1月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 法定代理人：苏某，女，1983年11月19日出生，汉族，住贺州市八步区。系被上诉人黄某之母亲。 上诉人肖玉霞因与被上诉人邓居华、黄宪珠、苏某、黄某民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖玉霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上改判被上诉人黄宪珠、苏某、黄某在继承黄依的遗产范围内与被上诉人邓居华共同偿还上诉人 2 借款80796.35元及利息（利息的计算：以80796.35元为本金基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。二、本案一、二审诉讼费、保全费920元由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决仅认定“2020年6月29日，原告向黄依转账支付2万元”，未查明该款项往来的基础法律事实，对上诉人主张的其余60796.35元款项往来的基础法律事实亦未查明，属于认定事实不清，依法应发回重审。二、一审判决已经对上诉人提交的中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单、对话录音光盘，以及双方提交的微信聊天记录截图的真实性予以确认，但却仅认定“2020年6月29日，原告向黄依转账支付2万元”是错误的，实际上，该明细清单中同日现支的四笔5000元合计20000元是上诉人通过把银行卡和密码一起给黄依和邓居华的方式出借的，这可以从取款交易的时间与上诉人通过微信告知黄依银行卡密码的时间高度吻合得到高度盖然性的证实。同时，上诉人一审提交的信用卡交易明细、贷记卡对账单的消费记录与上诉人与黄依的微信交流记录、通话录音等均可以相互印证，需要强调说明的是，黄依在微信与通话录音中均对上诉人提出的借款金额不持异议且表示愿意偿还，说明上诉人与黄依之间达成借贷的合意。三、而上诉人一审提交的民事判决书证据则佐证了苏某因赌博或其他经济往来的原因欠下巨额外债被起诉追债的事实，由此产生了将登记在其名下的桂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车用于抵押给了二手车行，黄依为每月需付利息2900元加上新车按揭月供的每月4400元深感压力不堪重负，黄依为了解押车辆由此产生借款需求遂向上诉人借款用于解押车辆，上诉人借款给黄依解押车辆后每月节省开支2900元，并非与本案没有关联。车子拿出来后黄依还说把车子放上诉人处押着，后来黄依又说要接送小孩上幼儿园需要用车，他住的地方离上诉人也挺近的，说如果上诉人要用车的话就打电话给他让他接送，上诉人念在朋友情谊才答应的。综上所述，请二审人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。 3 邓居华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人称2020年6月29日，转账给黄依（已故）2万元，被上诉人邓居华一无所知，与被上诉人邓居华无关。上诉人主张的60796.35元，也与被上诉人无关。黄依生前是被上诉人邓居华的朋友，得知上诉人与黄依曾是情人关系，他们俩的经济往来与被上诉人邓居华无关。综上所述，上诉人的诉讼请求均与事实不符、于法无据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人没有任何证据证明被上诉人拿了上诉人的钱。请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 苏某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人苏某是黄依的妻子，提出如下意见：1、黄依（农民、无业）因病在家中过世，没有留下任何财产（无银行存款、无房产、黄依名下没有车辆）。2、上诉人称2020年6月29日，转账给黄依（已故）两万元，该款项上诉人无法证明是黄依与其的借贷；剩余上诉人主张的60796.35元，没有借据及欠条，无凭无据。3、被上诉人苏某在黄依去世后才发现其生前与上诉人是情人关系，两人无论是在经济上或生活里都一直纠缠不清，在黄依去世前每天都要见面，如有见不到的情况上诉人也要求黄依自拍照片给其看。甚至双方曾共同约定一起生活，在两人的聊天记录中可以看到彼此有共同消费及相互购买东西，而在上诉人提交的通话录音中也能听得出这并不是普通朋友间的正常通话，两人的经济往来不能认定为借贷关系。同时，上诉人称本人有赌博行为，欠下巨额外债及名下小车被抵押的事情，是纯属于污蔑。被上诉人苏某有理由相信案涉80796.35元是黄依与上诉人在婚内出轨中产生的共同消费，上诉人现因黄依去世无法再与其厮守终身，所以才把这些消费算成黄依对其的借贷。4、被上诉人（黄宪珠）是当地远近闻名的老中医，每天都有患者前来就医，月收入平均维持在10000-20000之间，黄依两夫妻一直和父亲生活在一起，并不需要负担日常的生活开销。 4 而被上诉人名下的桂JlE233丰田小轿车每月的月供4400元也是其父亲支出。综上所述,上诉人的诉讼请求均与事实不符、于法无据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 黄宪珠的答辩意见与苏某一致。 原告肖玉霞向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告黄宪珠、苏某、黄某在继承黄依的遗产范围内，与被告邓居华共同偿还原告借款本金80796.35元及利息（利息计算方式：以本金80796.35元为基数，从起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计付至还清之日止）。2.本案案件受理费、保全费由四被告共同负担。 一审认定事实：2020年6月29日，原告向黄依转账支付2万元。另查明，黄依于2020年9月5日死亡，于次日火化。其第一顺序法定继承人为：父亲黄宪珠、配偶苏某、女儿黄某。 该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，黄依现已死亡，被告邓居华亦不认可其与原告之间存在借贷关系。而原告未提供向黄依、被告邓居华交付80796.35元款项的证据，亦未能提供债权凭证或其他充分证据证实原告与黄依、被告邓居华之间存在借贷的合意。因此，原告主张其与黄依、被告邓居华之间存在借贷关系，没有事实和法律依据，对于原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肖玉霞的诉讼请求。案件受理费2050元，诉讼财产保全费920元，合计2970元（原告已预交2970元），由原告肖玉霞负担。 上诉人对一审查明的事实异议意见与上诉状一致。 各被上诉人对一审查明的事实无异议。 5 各方当事人在二审期间未提交新证据。 本院对上诉人异议事实分析认定如下：综合本案证据分析判断，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，上诉人肖玉霞主张被上诉人黄宪珠、苏某、黄某的被继承人黄依和被上诉人邓居华向其借款80796.35元未归还，但没有提供债权凭证予以证明，其提供的转账2万元的银行交易对账单、微信聊天记录和对话录音均不能证明双方之间存在借贷合意，没在达到民事诉讼证明高度盖然性的要求。因此，一审判决认为上诉人的主张没有充分证据证明，没有事实和法律依据是符合民事诉讼证据规则的。 综上所述，上诉人肖玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1843元，由上诉人肖玉霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 苑 山 审判员 陈小坤 审判员 贺昌盛 二〇二一年四月三十日 6 法官助理蒙晓华 书记员温沐瑾