中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2199号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄少成，男，1966年8月3日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：管芳婷，江西红谷律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西进贤农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇民和路718号。 法定代表人：魏青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西桂扬实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城进贤大道499号。 法定代表人：桂军林，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：桂军林，男，1962年5月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄九金，女，1963年12月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人黄少成因与被申请人江西进贤农村商业银行股份有限公司（以下简称进贤农商行）、江西桂扬实业有限公司（以下简称桂扬公司）、桂军林、黄九金申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终660号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄少成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审称，一、黄少成对案涉房屋享有建设工程价款优先权。江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初64号民事判决确认了桂扬公司系金三角小区开发商，黄少成系该小区的房屋、市政工程的实际施工方的事实。黄少成完成施工后，双方于2010年进行工程结算，一审中黄少成提交的证据可证实结算过程。为此，双方于2010年4月20日签订了《店面出售合同》，桂扬公司以金三角小区北向南起第三排、第四排、14A连接14B号楼店面的房屋（以下简称案涉房屋）作价抵偿欠付的工程款，价值2428680元。2010年10月19日，双方又签订《工程款结算协议书》，确认结算总价为4475898元，其中第三条第1款第（2）项确认“2010年4月以桂扬金三角商住小区店面抵偿乙方工程进度款：2428620元（2023.9平方米×1200元（每平方米）＝2428620元）”。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程承包人享有就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。虽然案涉工程的承包人为江西省进贤县第一建筑工程公司，但桂扬公司对黄少成作为项目实际施工方的身份明知，且也是与黄少成直接结算，黄少成有权据此主张建设工程价款优先权。故双方在主张建设工程价款优先权的法定期限内达成相关协议，桂扬公司以案涉房屋折价抵偿欠付工程款，黄少成据此已经取得案涉房屋的建设工程价款优先权。二、黄少成所享有的权利足以排除进贤农商行申请的强制执行。（一）被执行的案涉房屋不是被执行人桂扬公司的责任财产。案涉房屋折价抵偿给黄少成，抵偿价值与双方工程结算价格相符，双方签订的以物抵债协议即《店面出售合同》系双方真实意思表示，且已由（2019）赣0124民初64号民事判决确认合法有效。据此，案涉房屋自2010年4月20日起已不属桂扬公司的责任财产，房产虽登记于桂扬公司名下，但实际已为黄少成所实际占有、使用，桂扬公司并不享有其权利，仅负有配合过户的义务，应当排除强制执行。（二）黄少成对案涉房屋享有的权利优于进贤农商行的抵押权。进贤农商行主张的抵押权最早设立于2012年4、5月份，之后多次注销抵押、重新办理抵押登记，但案涉房屋早已不属桂扬公司的责任财产。虽然进贤农商行可以善意取得制度主张抵押权，然而根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十七条所规定的例外情形，黄少成对该房屋所享有的建设工程价款优先权仍优于进贤农商行的抵押权，完全有理由排除强制执行。（三）黄少成没有怠于行使自身权益。案涉房屋系桂扬公司抵给黄少成，双方口头约定黄少成可将所抵房屋自行寻找买家出售后所得款项偿付工程款，但过户税费由买方负担。黄少成考虑如将抵债房屋先行过户给自己，再过户给买方，其无疑将额外承担一笔税费。从减少自身经济负担的角度，黄少成暂不过户至自己名下完全合理，并无明显不当过失，后果不应由其承担。 进贤农商行提交书面意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、原审法院认定黄少成不能以其对案涉房屋享有的物权期待权来对抗进贤农商行已经办理了登记的抵押权正确，原审法院认定黄少成怠于要求办理过户的权利的事实正确。二、黄少成因自身原因未能办理过户登记，不符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的情形，由于进贤农商行享有对抗案外人的担保物权，原审法院依据《执行异议复议规定》第二十七条的规定认定黄少成提出的执行异议不能成立，适用法律正确。综上，请求驳回黄少成的再审申请。 桂扬公司提交书面意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、黄少成未付清购房款且非法占有部分案涉店面。二、案涉房屋未办理过户登记系黄少成自身未按照合同约定缴纳税费且未积极要求桂扬公司办理导致，并非桂扬公司不予办理产权登记手续。请求驳回黄少成的再审申请。 桂军林、黄九金未提交书面意见。 本院认为，本案的争议焦点为黄少成对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《执行异议复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。黄少成主张其对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，符合上述法律、司法解释另有规定的情形，足以排除进贤农商行所享有的抵押权行使。本院认为，除了所有权等在性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利外，上述法律、司法解释另有规定可以排除担保物权等优先受偿权行使的，主要指《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的情形。虽然《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。但上述建设工程承包人的优先受偿权系指建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，即在就工程折价或者拍卖时的一种权利顺位。即便黄少成对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，但经查，黄少成购买的是商铺而非住宅，诉争房屋并非用于居住，其并非商品房消费者，且就案涉房屋亦未办理预告登记，故不符合《执行异议复议规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的可以排除进贤农商行对抵押物申请强制执行的情形。此外，根据《执行异议复议规定》第二十八条的适用条件，本案中由于黄少成怠于行使权利，案涉房屋未能办理过户登记的主要原因在其自身，黄少成亦未举证证明其在案涉房屋抵押之前具有向桂扬公司要求办理过户登记手续等积极主张权利的行为，且根据黄少成申请再审理由所称，其未办理案涉房屋变更登记的主要原因在于不愿承担案涉房屋交易产生的税费。故原审法院认定黄少成亦不符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”条件，不具有排除进贤农商行对抵押物申请强制执行的权利，亦无不当。 关于黄少成主张案涉房屋并非桂扬公司责任财产的申请理由，经查，2010年4月20日，黄少成与桂扬公司就案涉房屋签订《店面出售合同》，但案涉房屋自2011年10月14日办理了产权证后一直登记在桂扬公司名下，黄少成由于自身原因未办理房屋变更登记，其并未取得案涉房屋物权，故案涉房屋仍属于桂扬公司的责任财产，黄少成的该项理由亦不能成立。 综上，黄少成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄少成的再审申请。 审判长 郁 琳 审判员 李延忱 审判员 黄 鹏 二〇二一年四月二十日 法官助理柳珊 书记员王薇佳