广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终1656号上诉人（原审原告告）：惠州市凯越电子股份有限公司，住所地：惠州市水口洛塘2区1和2号（联合中心村膀路头地段），统一社会信用代码：9144130268869584XJ。法定代表人：邹小亮。委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄利明，男，汉族，1964年5月16日出生，住广东省龙川县。上诉人惠州市凯越电子股份有限公司（以下简称凯越公司）与被上诉人黄利明劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凯越公司上诉请求：1.依法撤销（2020）粤1302民初11067号民事判决书并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决部分存在严重错误，缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系至今未解除，上诉人依法无需向被上诉人支付任何赔偿金，理由如下：上诉人于2020年1月10日向被上诉人以公司生产经营困难为由的员工动态报告书，不是解雇，而是与被上诉人协商解除劳动合同事宜。上诉人并非对被上诉人已经作出了解除决定，上述报告书仅仅是与被上诉人协商的书面材料。2020年3月双方仍在协商合同解除事宜，后因被上诉人不同意上诉人的补偿方案，双方未达成一致意见。上诉人考虑到双方劳动关系仍存续，因此一直仍为被上诉人购买社保，其社保关系从未中断。试问如果上诉人违法解除被上诉人的话，上诉人怎么还会为其购买社保呢？鉴于双方劳动关系至今未解除，被上诉人所诉请的所谓违法解除劳动合同关系的赔偿金问题，依法不应当支持。当然，若被上诉人同意，上诉人仍愿意与其协商解除劳动合同并依法支付经济补偿金。二、上诉人提交的审计报告依法有效，应当予以采信。一审法院认定上诉人因经营困难而启动裁员程序，但并无证据证明其和被上诉人解除劳动关系是因经营困难。上诉人认为一审法院认定上述事实存在错误。如前所述，上诉人向被上诉人送达员工动态报告书是属于双方协商解除的阶段，并非上诉人的单方解除，况且最后双方劳动关系仍然存续，何来违法解除之说。另外，上诉人一审时也提交了经税务师事务所审计的2019年审计报告。该审计报告证明上诉人2019年度处于严重亏损状态，根据审计报告利润表显示2019年度本期营业利润为-26665077.4元，利润总额为-24714912.43元，净利润为-24719961.19元，综合收益总额为-24719961.19元，由此可见上诉人经营状况之差。受疫情影响，上诉人进口原材料受阻，产线无法正常恢复生产，客户取消订单导致多个项目被迫停止，公司经营更是雪上加霜。上诉人提交的审计报告足以公司经营困难，一审法院对我方提交的证据应当采信。综上所述，上诉人认为一审判决部分存在严重错误，缺乏事实依据，严重偏袒被上诉人，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。被上诉人黄利明期限内未提交答辩意见。凯越公司一审诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金79721.5元。一审法院认定事实：被告于2011年7月10日入职在原告处工作至2020年1月10日。2020年3月16日，原告向被告发出《解除劳动合同通知函》，内容包括“公司由于经营困难，在2020年1月10日向您提出解除劳动合同关系，……”。被告因与原告发生上述劳动争议，于2020年3月24日向惠州市劳动仲裁委员会申请仲裁。惠州市劳动仲裁委员会机构开庭审理，于2020年5月14日作出惠市劳人仲案字〔2020〕120号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人(本案原告)应当在本裁决书生效之日起5日内，一次性向申请人（本案被告）支付解除劳动合同的赔偿金共计79721元。原告不服该裁决，向原审法院起诉，请求判如所请。原告代理人庭审时称因原告公司经营困难于2020年1月10日向被告发出协商解除劳动合同的事宜不属于解雇。另查，被告2019年1月至2019年12月的平均工资为4689.5元。一审法院认为：本案是劳动争议纠纷。本案争议的焦点是，原告解除和被告的劳动关系是否符合正当的理由。原告称因原告公司经营困难而启动并履行了裁员程序，但原告没有提供证据证明其和被告解除劳动合同关系是因经营困难，故原审法院不予采信，原告诉请判决其无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金79721.5元的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市凯越电子股份有限公司全部诉讼请求。本案是劳动争议案件，免收案件受理费。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审案件的争议焦点是:上诉人主张未违法解除劳动合同，不应支付赔偿金的请求能否支持的问题。上诉人于2020年1月10日向被上诉人书面送达了《员工动态报告书》，并勾选了“解除劳动合同”栏，解除事由写明为：“公司经营困难，人员精简”。此后，上诉人又以邮寄的方式向被上诉人送达了《解除劳动合同通知函》一份，落款时间为2020年3月16日。且双方在仲裁庭审中一致确认解除劳动合同的时间为2020年1月20日。故上诉人主张与被上诉人的劳动合同至今未解除的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人在2020年1月10日向被上诉人送达的《员工动态报告书》中明确写明解除劳动合同的事由为：“本公司经营困难，人员精简”。因上诉人原审及仲裁阶段未提供证据证明公司确因经营困难而需要裁员并解除合同，亦未就经营苦难需要裁员向劳动行政部门申请备案，故上诉人以公司系生产经营困难为由与被上诉人解除劳动合同并主张无需支付赔偿金的意见，据理不足，本院不予支持。被上诉人诉请上诉人给付赔偿金79721.5元的诉请，于法有据，本院予以支持。因原审法院遗漏仲裁阶段黄利明的仲裁请求给付违法解除劳动合同赔偿金79721.5元的判项，认定事实不清，本院予以纠正。综上所述，上诉人惠州市凯越电子股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实不清，遗漏判项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11067号民事判决。二、惠州市凯越电子股份有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内支付黄利明违法解除劳动合同赔偿金79721.5元。三、驳回上诉人惠州市凯越电子股份有限公司的上诉请求。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  严丽芳审判员  钟震强审判员  丁晓鹏二〇二一年四月二十日书记员  赵顺东广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终1656号上诉人（原审原告告）：惠州市凯越电子股份有限公司，住所地：惠州市水口洛塘2区1和2号（联合中心村膀路头地段），统一社会信用代码：9144130268869584XJ。法定代表人：邹小亮。委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄利明，男，汉族，1964年5月16日出生，住广东省龙川县。上诉人惠州市凯越电子股份有限公司（以下简称凯越公司）与被上诉人黄利明劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凯越公司上诉请求：1.依法撤销（2020）粤1302民初11067号民事判决书并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决部分存在严重错误，缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系至今未解除，上诉人依法无需向被上诉人支付任何赔偿金，理由如下：上诉人于2020年1月10日向被上诉人以公司生产经营困难为由的员工动态报告书，不是解雇，而是与被上诉人协商解除劳动合同事宜。上诉人并非对被上诉人已经作出了解除决定，上述报告书仅仅是与被上诉人协商的书面材料。2020年3月双方仍在协商合同解除事宜，后因被上诉人不同意上诉人的补偿方案，双方未达成一致意见。上诉人考虑到双方劳动关系仍存续，因此一直仍为被上诉人购买社保，其社保关系从未中断。试问如果上诉人违法解除被上诉人的话，上诉人怎么还会为其购买社保呢？鉴于双方劳动关系至今未解除，被上诉人所诉请的所谓违法解除劳动合同关系的赔偿金问题，依法不应当支持。当然，若被上诉人同意，上诉人仍愿意与其协商解除劳动合同并依法支付经济补偿金。二、上诉人提交的审计报告依法有效，应当予以采信。一审法院认定上诉人因经营困难而启动裁员程序，但并无证据证明其和被上诉人解除劳动关系是因经营困难。上诉人认为一审法院认定上述事实存在错误。如前所述，上诉人向被上诉人送达员工动态报告书是属于双方协商解除的阶段，并非上诉人的单方解除，况且最后双方劳动关系仍然存续，何来违法解除之说。另外，上诉人一审时也提交了经税务师事务所审计的2019年审计报告。该审计报告证明上诉人2019年度处于严重亏损状态，根据审计报告利润表显示2019年度本期营业利润为-26665077.4元，利润总额为-24714912.43元，净利润为-24719961.19元，综合收益总额为-24719961.19元，由此可见上诉人经营状况之差。受疫情影响，上诉人进口原材料受阻，产线无法正常恢复生产，客户取消订单导致多个项目被迫停止，公司经营更是雪上加霜。上诉人提交的审计报告足以公司经营困难，一审法院对我方提交的证据应当采信。综上所述，上诉人认为一审判决部分存在严重错误，缺乏事实依据，严重偏袒被上诉人，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。被上诉人黄利明期限内未提交答辩意见。凯越公司一审诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金79721.5元。一审法院认定事实：被告于2011年7月10日入职在原告处工作至2020年1月10日。2020年3月16日，原告向被告发出《解除劳动合同通知函》，内容包括“公司由于经营困难，在2020年1月10日向您提出解除劳动合同关系，……”。被告因与原告发生上述劳动争议，于2020年3月24日向惠州市劳动仲裁委员会申请仲裁。惠州市劳动仲裁委员会机构开庭审理，于2020年5月14日作出惠市劳人仲案字〔2020〕120号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人(本案原告)应当在本裁决书生效之日起5日内，一次性向申请人（本案被告）支付解除劳动合同的赔偿金共计79721元。原告不服该裁决，向原审法院起诉，请求判如所请。原告代理人庭审时称因原告公司经营困难于2020年1月10日向被告发出协商解除劳动合同的事宜不属于解雇。另查，被告2019年1月至2019年12月的平均工资为4689.5元。一审法院认为：本案是劳动争议纠纷。本案争议的焦点是，原告解除和被告的劳动关系是否符合正当的理由。原告称因原告公司经营困难而启动并履行了裁员程序，但原告没有提供证据证明其和被告解除劳动合同关系是因经营困难，故原审法院不予采信，原告诉请判决其无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金79721.5元的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市凯越电子股份有限公司全部诉讼请求。本案是劳动争议案件，免收案件受理费。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审案件的争议焦点是:上诉人主张未违法解除劳动合同，不应支付赔偿金的请求能否支持的问题。上诉人于2020年1月10日向被上诉人书面送达了《员工动态报告书》，并勾选了“解除劳动合同”栏，解除事由写明为：“公司经营困难，人员精简”。此后，上诉人又以邮寄的方式向被上诉人送达了《解除劳动合同通知函》一份，落款时间为2020年3月16日。且双方在仲裁庭审中一致确认解除劳动合同的时间为2020年1月20日。故上诉人主张与被上诉人的劳动合同至今未解除的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人在2020年1月10日向被上诉人送达的《员工动态报告书》中明确写明解除劳动合同的事由为：“本公司经营困难，人员精简”。因上诉人原审及仲裁阶段未提供证据证明公司确因经营困难而需要裁员并解除合同，亦未就经营苦难需要裁员向劳动行政部门申请备案，故上诉人以公司系生产经营困难为由与被上诉人解除劳动合同并主张无需支付赔偿金的意见，据理不足，本院不予支持。被上诉人诉请上诉人给付赔偿金79721.5元的诉请，于法有据，本院予以支持。因原审法院遗漏仲裁阶段黄利明的仲裁请求给付违法解除劳动合同赔偿金79721.5元的判项，认定事实不清，本院予以纠正。综上所述，上诉人惠州市凯越电子股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实不清，遗漏判项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11067号民事判决。二、惠州市凯越电子股份有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内支付黄利明违法解除劳动合同赔偿金79721.5元。三、驳回上诉人惠州市凯越电子股份有限公司的上诉请求。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  严丽芳审判员  钟震强审判员  丁晓鹏二〇二一年四月二十日书记员  赵顺东