沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初16719号 原告：孙茜，住址沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：宋雅丽（孙茜母亲）。 委托诉讼代理人：孙世强（孙茜父亲）。 被告：牟宝荣，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘宏，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。 被告：靳铁铭，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘宏，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。 原告孙茜与被告牟宝荣、靳铁铭因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，于2019年11月8日做出（2018）辽0103民初14584号民事判决书，被告牟宝荣、靳铁铭不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2020年9月23日作出（2020）辽01民终8104号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2020年12月4日重新受理后，依法组成合议庭，由审判员祝仰宝担任审判长，与人民陪审员宋庆枫、孙向阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙茜的委托诉讼代理人宋雅丽、孙世强，被告牟宝荣、靳铁铭的委托诉讼代理刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙茜向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告赔偿超标的查封房屋给原告造成的损失15.7万元；2、要求第二被告承担连带给付的保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年8月2日，被告牟宝荣具状向沈河区人民法院提起诉讼称原告欠被告借款50万元，并提出查封原告银行存款50万元或等值房产，第二被告提供担保。为此沈河区人民法院作出了（2012）沈河民一初字第1955号民事裁定书，并查封了原告位于沈阳市铁西区房屋，面积为110平方米。原告于2012年8月20日以50万元现金提供担保，要求解除查封。法院通知被告牟宝荣，但被告又向沈河区人民法院第二次提出申请查封原告银行存款20万元或房屋，两次共计70万元。沈河区人民法院在2012年9月5日诉讼风险告知笔录中告知被告牟宝荣，因你们双方借贷纠纷尚未裁决，将来裁决后孙茜偿还你的借款额低于你的查封数额超额部分，孙茜有权申请你赔偿超标的金额，被告回答：若将来查封数额高于偿还金额，我愿意承担违约责任。2013年6月8日，沈河区人民法院（2012）沈河民一初字第1955号民事判决书确认借款本金为42万元。因第一被告于2012年9月4日在原裁定书申请查封50万元以外，再次申请保全财产20万元，并查封本案原告价值88万元的房产，导致原告与第三人刘俭侠签约的88万元房屋买卖合同没有履行，并赔偿第三人刘俭侠1万元违约金（详见铁西区人民法院（2012）沈铁西民二初字第5935号民事调解书），最后本案原告以80万元价格将价值88万元的房屋交易，被告超标的保全行为给原告造成直接经济损失为9.7万元（费用及利息），间接损失为6万元，为此特向人民法院起诉，请求法院依法判决。 被告牟宝荣、靳铁铭辩称，首先，原告诉讼已过法律规定的诉讼时效。被告诉孙茜民间借贷案，在执行中是双方和解结案，被告承担了本不应承担的诉讼费，并对应得的利息及违约金也作出了一定的让步（详见执行卷宗计算单据及给付款凭证），于2013年12月27日依法执行完毕结案，同时被告已申请将诉讼保全的房产解封（详见执行结案申请）。当时原告对处理结果是同意的，时隔5年的时间，起诉要求被告赔偿因财产保全造成的损失，不符合民法总则第188条关于诉讼时效之规定。其次，就案件保全本身，被告没有赔偿责任。1、在民间借贷案件中孙茜欠被告本金50万元，利息及违约金按天计算至实际给付之日，什么时间能给付到位不确定，故最终数额尚不确定，诉讼及执行期间除了诉讼费，可能会发生一些相关费用，在申请保全查封孙茜名下铁西区房屋时，该房屋尚有银行贷款未偿还，并没有对房产有一个准确的价值评定。在存在诸多不确定因素的情况下，申请查封60万元的银行存款或等价值的财产不属于超额查封。2、被告在保全及执行过程中，没有给对方造成损失。因为任何一个房产的保全查封只要裁定查封该房产的房产档案，无论数额的大与小，在不解封之前都不可能进行交易，而被保全查封的房产在孙茜履行给付义务之前不可能解封，这也是对债权人的合法保护，被告没有任何过错。3、关于孙茜将房产出卖给案外人刘俭侠，其承担的违约损失是其自身原因导致。原告明知自己的房产证已经质押给债权人牟宝荣，在债权债务没有结清之前，不能擅自出卖该房产。其在没有原始房产证的情况下用虚假的房产证及契证出卖该房产责任在自己，法律后果理应自已承担。4、关于其房产出卖价格过低的说法也是其自己决定的。房产的出售随市场行情而定，不同的时间自然有不同的价格，房价的涨与降也是正常的，原告如果觉得价位不合适可以不卖，至于其卖的价格高与低都与被告没有任何关系。综上，请法院保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月2日，牟宝荣以孙茜为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为要求孙茜给付欠款50万元及利息、违约金并于同日向本院提出诉讼财产保全申请书，请求查封孙茜银行存款50万元或相同价值财产，牟宝荣、靳铁铭向本院提交《担保书》，内容为：“我们志（自）愿为牟宝荣申请诉讼保全查封孙茜价值50万元财产提供财产担保。担保财产为座落于沈阳市沈河区（沈房权证沈河字第××号）房屋，该房屋为我们夫妻共有，价值140万元。” 本院于2012年8月3日作出[2012]沈河民一初字第1955号民事裁定书，裁定内容如下：“一、查封孙茜名下银行存款500,000元或相同价值财产；二、查封靳铁铭个人名下坐落沈阳市沈河区（建筑面积141.51平方米）的房屋。”在财产保全执行过程中，本院查封了孙茜名下的位于沈阳市铁西区房屋。 2012年8月20日，孙茜向本院递交《解除财产保全申请书》，提出其愿以现金存款50万元作为担保，申请解除对上述房产的查封。 2012年8月31日，本院为孙茜制作了询问笔录，询问孙茜来院的目的，孙茜回答主要内容如下：其位于沈阳市铁西区房屋已于2012年5月与刘俭侠签订了房屋买卖协议，协议签订后对方支付了2万元定金，并于2012年7月23日代孙茜偿还了剩余的公积金贷款117,814.38元，在孙茜与刘俭侠正在交易时，发现房屋被本院查封，其咨询律师，告知如果保证房屋交易不违约，按照法律规定必须按照原告申请的数额提供相应的担保50万元，其愿意提供50万元的现金，按照法院规定存入银行或法院，并且随时可以存入，申请法院解除对其房屋的查封。 2012年9月3日，本院传牟宝荣的委托诉讼代理人郭爱茹至本院并制作了询问笔录，告知其孙茜提出申请，要求本院依法解除对沈阳市铁西区房屋的查封，并提出向本院交纳50万元现金作为担保，询问其意见，郭爱茹回答：“我们不同意解除查封，因为我们当时起诉的时候是70万元的请求，其中50万元是借款本金，还有20万元是利息和违约金，我们的保全申请也是70万。但是承办法官杨芳因病未在，临时由法官刘芳处理此事。刘芳当时是值班法官，她告诉当事人本人违约金及利息过高，法院不一定支持，你将申请必须改到50万，否则法院不给保全，是法院造成的保全额的降低。现在要求解除查封必须提供60万我们才同意，所以我们不同意她提供50万解除查封，如果法院解除查封，要求法院赔偿这个解封与判决金额差的赔偿。” 2012年9月4日，牟宝荣向本院递交《增加保全额申请》，内容为：“沈河区人民法院：贵院受理的原告牟宝荣诉孙茜民间借贷纠纷一案，原保全查封50万元银行存款或同等价值的财产，现原告牟宝荣增加保全额20万元。如果查封有误，自愿承担责任。”2012年9月5日，牟宝荣、靳铁铭向本院提交《担保书》，内容为：“因牟宝荣申请查封孙茜伍拾万元财产一案，我们自愿继续用座落于沈阳市沈河区（沈房权证沈河字第××号）房屋提供担保，自愿承担诉讼保全风险。” 2012年9月5日，本院传牟宝荣到庭并制作询问笔录，询问其已经申请查封了孙茜50万元的财产，这次再次申请查封孙茜20万元财产的情况，牟宝荣回答：“已经贵院执行局查封了孙茜房屋一处，查封后，因孙茜向贵院执行局预提供50万元现金，申请解除对孙茜房屋的查封，若解封后，孙茜变卖该房屋，欠我50万元借款的违约金将得不到保障，因此我申请再查封孙茜20万元现金存款或同等价值财产。”本院告知牟宝荣：“因你们双方借贷纠纷尚未裁决，将来裁决后孙茜偿还你借款数额，低于你申请查封的数额，超额部分孙茜有权申请你超标的查封予以赔偿。这诉讼风险你清楚不？”牟宝荣回答：“若将来查封数额高于偿还金额，我愿承担违约责任。” 2012年9月6日，本院再次传牟宝荣到庭并制作询问笔录，询问其已经申请查封了孙茜50万元的财产，这次再次申请查封孙茜财产的情况，牟宝荣回答：“我与孙茜签订的借款合同中，约定了逾期违约金，其从2012年4月24日起，应支付逾期还款违约金，加之利息，诉状还请求20万元利息和违约金，为避免将来被告无财产可供执行，所以我申请追加查封被告10万元财产。”本院告知牟宝荣：“根据你们双方合同约定，借款期内没有约定利息，只约定了违约金，但逾期违约金约定标准超过国家法律规定，因此你申请查封20万元明显高于逾期可能发生的违约金判决数额，一旦你申请保全的数额高于判决被告应支付的数额，你将面临着超标的申请查封部分数额的赔偿风险，你是否听清楚了？”牟宝荣回答：“听清楚了，我就申请查封10万元银行存款或相同价值的财产。”本院询问其还有无其他补充，牟宝荣回答：“没有了，我自愿申请查封孙茜10万元银行存款或相同价值的财产，用我丈夫靳铁铭名下，我们夫妻共同所有的房屋（坐落于沈阳市沈河区提供担保。并自愿承担诉讼保全法律诉讼风险。” 同日，本院作出[2012]沈河民一初字第1955号民事裁定书，裁定查封孙茜名下银行存款100,000元或相同价值财产。 2012年10月24日，刘俭侠以孙茜及孙茜母亲宋雅丽为被告，以房屋买卖合同纠纷为案由，向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：“1、被告双倍返还定金4万元；2、被告返还用于偿还房屋公积金贷款12万元借款；3、被告支付用于偿还房屋公积金贷款12万元借款的同期银行贷款利息，从2012年7月23日开始至判决确定的给付期内被告实际给付之日止，暂计至2012年11月1日，共计1,995元；4、预留房款74万元，同期1年银行定期利息，自合同约定交易日2012年5月30日开始至起诉之日止，暂计2012年10月23日，共计7,353.75元；5、被告承担本案诉讼费。” 2012年12月26日，沈阳市铁西区人民法院作出（2012）沈铁西民二初字第5935号民事调解书，调解书载明：“经审理查明，2012年5月21日，原告与被告宋雅丽签订了《二手房购房定金合同》，约定原告购买位于沈阳市铁西区房屋，房屋建筑面积110.6平方米，房屋所有权为被告孙茜，约定房屋总价款为880,000元。合同签订后，原告于2012年5月21日将定金20,000元汇入被告孙茜账户，并于2012年7月23日存入120,000元至被告孙茜涉案房屋的公积金贷款账户。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告孙茜、宋雅丽于2013年2月28日前共同给付原告定金20,000元整；二、被告孙茜、宋雅丽于2013年2月28日前共同给付原告公积金借款120,000元整；三、被告孙茜、宋雅丽于2013年2月28日前共同给付原告补偿款10,000元整；四、双方就本案无其他纠纷。案件受理费3,687元，减半收取1,843元，由被告孙茜、宋雅丽共同承担。”后在该案执行过程中，宋雅丽向沈阳市铁西区人民法院交款60,000元，沈阳市铁西区人民法院扣划宋雅丽银行账户存款12,000元，扣划孙茜银行账户存款共计86,100元，以上共计158,100元。 2013年6月8日，本院就牟宝荣诉孙茜民间借贷纠纷一案作出（2012）沈河民一初字第1955号民事判决书，该判决书原告牟宝荣诉称载明：“原告牟宝荣诉称，被告向原告借款50万元，出具欠条一份，收据一份，借款合同一份，约定期限为3个月，借款合同到期后，被告总是说偿还，但没有偿还，现原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、判令被告还款50万元，利息（从借款日起至给付日止，按银行同期借贷利率4倍）及违约金（从借款日起至给付日止，按日千分之五计算）；2、被告承担本案受理费及保全费。” 被告孙茜辩称载明：“被告不认识牟宝荣，也未向其借款。2011年9月，用工资卡抵押向好运来借了合同标的为5万元的款项，实收3.25万元。2011年11月，被告与好运来公司签订借款标的为35万元合同，此合同将原来的5万元包括在内，借期为2个月，利息约定每月3分5，好运来实际给款为汇款23万元和现金3万元加上之前给付的3.25万元，共计29.25万元。借款到期后好运来公司通知，该债权已转让给雅信公司。其实际应支付的利息不应高于同期银行贷款利率4倍，并且雅信公司从未向被告支付过任何款项，被告与原告并无民间借款合同，原告起诉主体不适格。” 审理查明部分载明：“2012年2月24日，原告牟宝荣与被告孙茜签订借款合同一份，载明：借款金额50万元，债务履行期限为2012年2月24日至2012年5月23日止。超期交纳利息或超期还款的，除本合同约定正常交纳利息外，每日按借款金额的千分之五支付违约补偿金（利息按法律上限规定）…。当日双方又签订了抵押合同（以被告孙茜名下房产抵押担保偿还诉争的50万元借款）、房产转让合同及由被告孙茜委托原告牟宝荣代为办理被告孙茜名下房产相关手续的公证委托书。当日被告孙茜出具借据及收据各一份，载明：兹向孙茜借款人民币伍拾万元整。借款人：孙茜人民币伍拾万元整。收款人：孙茜。另查明，2012年2月24日，原告牟宝荣向第三人梁意银行转账支付48万元，第三人梁意向第三人贺军银行转账支付43万元，被告与雅信公司员工姚克飞，案外人刘某一起到第三人贺军处将抵押在贺军处的相关手续取回。当日，被告孙茜在出具完给原告的50万元收据后，向姚克飞借款1.5万元。2012年5月10日，被告孙茜通过其丈夫周文鹏的账户向第三人梁意银行账户汇款1万元。经我院委托辽宁大学司法鉴定中心鉴定，2012年2月24日，被告孙茜出具的50万元收据上，收款人签字‘孙茜’是被告孙茜本人所写，指纹是被告孙茜本人右手食指所留。第三人梁意系第三人辽宁雅信投资有限公司总经理。” 本院认为部分载明：“我国法律规定，公民之间合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。本案的争议焦点为原、被告之间的借款事实是否存在及借款的数额。关于争议焦点一，原、被告之间的借款事实是否存在的问题，原告为证明自己的主张向本院提供了借款合同、收据、公证书及银行交易明细等证据，被告抗辩其系向好运来借款，后好运来将该借款转给雅信公司，与原告并不相识。本院认为本案诉争的借款合同系打印件，上面载明出资人为原告牟宝荣，借款人为被告孙茜，且原告对该借款合同签字确认，故依法应认定原、被告之间存在借款事实。关于争议焦点二，借款的数额问题，原告主张为50万元，被告认为其仅收到29.25万元，应以此为准。本院认为借款合同系实践性合同，应以借款的实际交付数额为准。虽被告为原告出具50万元的收据，但原告并未将款项直接给付被告。被告曾向第三人贺军借款，后该款清偿后第三人贺军将抵押的相关手续转给雅信公司，虽原告称自己系被迫接受第三人之间债权转让，但其并未向法庭提供相关证据，且其与原告牟宝荣签订借款合同，并从第三人贺军处取回相关手续的行为，应推定其对第三人梁意代其向第三人贺军还款的认可。故本院认为应以43万元计算原、被告之间借款的本金。关于原告主张第三人梁意曾给付被告7万元现金的问题，因其提供的证人刘某在法庭上陈述的与被告相识方式及是否清楚给付现金的数额前后并不一致，结合被告当日办完诉争借款手续后又向案外人姚克飞借款1.5万元的事实，本院认为原告于借款当日未收到7万元现金的陈述更具有合理性。关于原告于诉争借款当日汇款48万元给第三人梁意的行为，被告对该证据的关联性提出异议，本院认为第三人梁意作为出资人与借款人之间的中介方，存在为多方借款融资的可能性，故本院对该证据的关联性不予采信。关于被告抗辩好运来公司未能证明其实际给付被告借款金额的问题。好运来公司辩称因该借款已清偿完毕，故无相关证据提供。本院认为，好运来公司该抗辩符合常理，对已清偿完毕的债务，该公司不应再负举证责任。关于第三人梁意称被告丈夫周文鹏于2012年5月10日还款1万元系还给姚克飞借款的问题。因在法庭指定的期限内姚克飞未到庭确认其收到梁意给付的该款项，故应认为该1万元还款系偿还给原告。关于原告主张的利息问题，因诉争借款合同中对利息的标准并无明确约定，故依法在借款期限内，应视为无息借款。从借款到期的第二日起，被告应给付逾期还款利息，依法以中国人民银行同期贷款利率为标准计算。关于违约金的问题，被告逾期还款的事实存在，依法应当给付违约金，但诉争借款合同中约定的数额过高，本院酌减为以中国人民银行同期贷款利率为标准给付。” 判决内容如下：“一、被告孙茜于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告牟宝荣借款本金42万元；二、被告孙茜于本判决生效之日起10日内一次性给付原告牟宝荣以借款本金42万元计的利息（从2012年5月24日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告孙茜于本判决生效之日起10日内一次性给付原告牟宝荣以借款本金42万元计的违约金（从2012年5月24日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告牟宝荣的其他诉讼请求。” 该判决作出后，因孙茜未能履行判决书确定的义务，牟宝荣向本院申请强制执行。2013年12月24日，张淳斌代孙茜向本院执行局交纳50万元，2013年12月27日，梁意代牟宝荣在本院执行部门签署询问笔录，在本院告知其孙茜已将本案执行款项各项总计50万元交于本院并申请对房屋解封用于交易过户后，其回复同意，同日，梁意代牟宝荣向本院递交申请书，以本案被执行人孙茜已将所欠执行款项给付完毕为由，申请解除对孙茜名下的位于沈阳市铁西区房屋的查封。2013年12月30日，本院向房产部门下发协助执行通知书，解除对上述房屋的查封。 2014年11月26日，孙茜作为出卖人，綦艳萍、张淳斌作为买受人签订《存量房买卖合同》，约定孙茜将位于沈阳市铁西区，建筑面积110.6平方米房屋出卖给綦艳萍、张淳斌，成交总价款为80万元。 本院（2012）沈河民一初字第1955号民事判决书作出后，孙茜及其母亲宋雅丽、父亲孙世强不服上述判决，认为判决孙茜偿还42万元及利息没有法律依据而常年上访，孙茜、宋雅丽、孙世强于2017年12月18日签署息访保证书，保证彻底息访罢访。 2018年9月11日，原告以牟宝荣、靳铁铭因申请诉中财产保全给其造成财产损害为由，诉至本院，要求牟宝荣、靳铁铭承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”由以上法律规定可以看出，财产保全是法律赋予一方当事人为防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产，保障生效裁判得以执行的合法权利。为防止当事人滥用财产保全的权利，损害对方当事人的利益，法律同时规定了申请错误的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，认定申请财产保全错误的损害赔偿责任的成立是建立在申请人存在保全申请错误的前提下，应以过错责任为归责原则，应当具备侵权责任的基本条件即被申请人具有实际损失，财产保全申请人对被申请人损失的发生存在过错，财产保全申请人申请保全的行为与被申请人财产损失之间具有因果关系。 首先，被申请人即孙茜是否具有实际损失。孙茜与刘俭侠签订了房屋买卖合同，因牟宝荣申请查封了孙茜用以出卖的房产，致使刘俭侠向法院提起诉讼，孙茜赔偿了刘俭侠部分损失，同时，在房屋解封后，孙茜另行将房屋出卖，房屋售价低于出卖给刘俭侠的价格，因此，应当认定孙茜具有实际损失。 其次，财产保全申请人即牟宝荣对被申请人孙茜实际损失的发生是否存在过错。 由于财产保全具有保障功能，而在保全阶段，案件尚未进入实体审理，申请人并不知晓审判结果，不能苛求申请人具有过高的注意义务，对于申请人是否对申请财产保全造成被申请人损失存在过错的认定，不能简单的以判决是否胜诉，其诉求是否得到全部支持来判断，而应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当、是否是为了保证裁判的执行等因素着重审查其申请财产保全是否适当。 此外，由于财产保全是一个持续性的行为，因此，对于申请人是否有过错的审查，还应着眼于整个财产保全期间，既要审查申请人在申请财产保全时是否具有正当的权利基础以及是否已尽到合理的注意义务，也要审查在财产保全期间申请人是否审慎对待保全行为，是否在出现足以认定构成保全错误等情形时仍不及时申请解除保全以防止损害被申请人的合法权益，在此基础上综合认定申请人是否具有过错。 在牟宝荣起诉孙茜民间借贷纠纷案件中，牟宝荣持有孙茜签字的借款合同、抵押合同、借据、收据等，从上述证据可以看出，本案双方之间存有借贷关系，借款合同、借据约定的借款本金为50万元，同时约定了违约金，故牟宝荣向本院提起诉讼，要求孙茜偿还50万元及利息、违约金具有基本的事实基础，其向法院申请财产保全，查封孙茜名下的房产是法律赋予其的合法权利。同时，我国法律规定了当事人在诉讼中可以增加、变更、放弃诉讼请求，其在诉讼过程中增加诉讼请求亦符合法律规定。 在牟宝荣向本院申请财产保全时，明确写明查封孙茜银行存款50万元或相同价值财产，本院在财产保全过程中，查封了孙茜名下的沈阳市铁西区房屋，虽然该房屋价值超过了50万元，由于房屋不可拆分，查封该房屋亦属合理。但本院查封该房屋正值孙茜与刘俭侠签订的房屋买卖合同履行过程中，因本院的查封行为，致使二人之间的房屋买卖交易无法正常进行，孙茜向本院申请解除查封，并愿意以现金存款50万元作为担保，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”孙茜提供的现金50万元担保与房产相比属于有利于执行财产，但在本院数次传唤牟宝荣到院询问其意见时，其明确表示不同意，拒绝对查封房屋予以解封，且同时增加诉讼请求并在原财产保全额的基础上增加财产保全金额，因房屋未能解封致使孙茜与刘俭侠的房屋买卖交易无法正常履行。 同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”在牟宝荣申请追加财产保全金额，但孙茜又无法提供更多担保的情况下，因孙茜正与刘俭侠进行房屋买卖交易，刘俭侠作为买受方应向孙茜支付购房款，且刘俭侠应支付的购房款数额多于牟宝荣申请财产保全的金额，因此，牟宝荣完全可以申请变更财产保全措施，冻结刘俭侠应支付的购房款或者要求刘俭侠将应支付给孙茜的购房款暂存于法院，如此，既不影响牟宝荣权利的实现亦不影响孙茜与刘俭侠房屋买卖交易的正常进行，但牟宝荣在本院数次释明后果的情况下，仍拒绝对房屋予以解封，其目的并不是简单的为了保障将来判决的顺利执行，而是为了阻止孙茜房屋买卖的正常进行，因此，应当认定牟宝荣存在过错行为，应当承担侵权责任。 再次，牟宝荣申请保全的行为与孙茜财产损失之间是否具有因果关系。第一，因牟宝荣的申请保全行为，致使孙茜与刘俭侠之间的房屋买卖交易无法履行，刘俭侠诉至法院，孙茜承担了部分赔偿责任，该赔偿的发生与牟宝荣的申请保全行为直接相关，应当认定系牟宝荣申请保全的行为所致损失。第二，孙茜与刘俭侠之间的房屋买卖交易价格为88万元，在房屋解封后，孙茜与张淳斌签订的房屋买卖合同价格为80万元，孙茜在房屋售价中损失8万元，这与我市房地产价格稳步上升的趋势并不相符，虽然房屋售价受市场、政策等多方面影响，具体数额由当事人自行商定，但也受房屋瑕疵状况、房屋出卖方面临的经济困境等因素影响。纵观牟宝荣与孙茜的民间借贷纠纷案件审判与执行的过程来看，因孙茜与刘俭侠之间的房屋买卖合同未能履行，孙茜不仅未能获得售房款反而赔偿了刘俭侠部分违约损失。在牟宝荣诉其民间借贷纠纷案件判决生效后，牟宝荣向本院申请强制执行，因孙茜并无其他财产可供执行，且牟宝荣已经申请查封了孙茜名下房屋，因此拍卖查封的房屋就成了执行过程中必然的措施，而法院拍卖房屋，拍卖价格影响因素较多，拍卖价格低于市场价格的情况时有发生，因此，孙茜为了保证房屋不被拍卖而寻找买方，势必要降低价格，因当时房屋已被法院查封，买方亦存在房屋买卖交易能否正常进行，房屋是否能正常过户的风险，其购买如此状态的房屋势必要压低房屋出售价格。因此，孙茜房屋售价低于第一次房屋出卖的价格应当认定符合市场规律，亦应当认定系牟宝荣申请财产保全行为所致。 关于孙茜实际损失数额问题。孙茜主张的实际损失包括三部分：1、房屋售价损失8万元；2、赔付刘俭侠1万元、各项费用7,000元；3、其从贷款公司贷款所产生的费用6万元。 第一，对孙茜房屋售价损失8万元，应当认定系牟宝荣财产保全行为给孙茜造成的实际损失，具体理由前文已述，此处不赘。 第二，对赔付刘俭侠1万元、各项费用7,000元。1、根据沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民二初字第5935号民事调解书调解内容，孙茜因房屋买卖合同无法履行返还了刘俭侠支付的定金2万元，代还公积金借款12万元，另外赔付刘俭侠赔偿款1万元，该1万元系孙茜违约，赔偿给刘俭侠的违约损失，应视为孙茜的实际损失；2、诉讼费1,843元，应认定系孙茜房屋买卖合同无法履行致刘俭侠向法院起诉维护权利而造成的孙茜实际损失；3、对其向法院交纳的其他费用。在刘俭侠与孙茜诉讼过程中，双方达成调解协议，限定了孙茜的履行时间，孙茜应当按照调解书约定的时间履行自己的义务，如其如约履行，其并不需要负担额外的费用，但因其未能履行调解书内容致使刘俭侠向法院申请强制执行而被收取迟延履行利息等其他费用，应认定系其个人未能履行调解书内容所致，并非牟宝荣申请财产保全所致损失。 第三，关于其从贷款公司贷款所产生的费用6万元。根据其庭审举证，其主张向法院提供的担保金50万元其中30万是向亲戚朋友借的，20万是向芒果房产中介贷的，由于被告不同意解封使其不能出售房产，不能还上20万元贷款造成贷款利息6万元。对此，本院认为，孙茜向本院申请解除房屋查封的日期为2012年8月，即使如其主张，向中介借款20万元用于解封，在法院没有解封的情况下，其亦应当及时将款项偿还中介公司，但根据其提供的收据，时间均为2013年3月之后，其未能提供其他证据证明该借款利息系与牟宝荣申请财产保全查封其房屋有关，故不应认定为其实际损失。 综上，应当认定因牟宝荣财产保全查封孙茜的房屋给孙茜造成的实际损失数额为91,843元。 关于靳铁铭责任承担问题，在牟宝荣向本院申请财产保全时，靳铁铭签署担保书，愿以其名下房产为牟宝荣的财产保全行为提供财产担保，其应当对孙茜的损失在财产保全担保范围内负赔偿责任。 关于本案诉讼时效的问题。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定，本案不应适用民法典的规定，而应适用民法总则的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。孙茜与牟宝荣民间借贷纠纷案于2013年6月审结，于2013年12月执结，应以此时间计算侵权赔偿诉讼时效的起算时间，但我国法律亦规定了诉讼时效的中断情形，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。对其中与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，我国法律未做明确列举，“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力”应理解为向有关单位提出保护民事权利的请求，在本院（2012）沈河民一初字第1955号民事判决书生效后，孙茜及其母亲宋雅丽、父亲孙世强一直通过向有关单位信访主张权利，因此，其通过信访途径主张权利，应当认定与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力，应认定诉讼时效中断，其于2017年12月18日签署息访保证书，自此时起，诉讼时效期间重新计算，其于2018年9月向本院提起诉讼，应当认定没有超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牟宝荣于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告孙茜因其申请财产保全过错给原告孙茜造成的损失91,843元； 二、被告靳铁铭对上述第一项义务在沈阳市沈河区房屋价值范围内承担担保责任； 三、驳回原告孙茜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,440元，由原告孙茜负担1,344元，被告牟宝荣、靳铁铭负担2,096元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  祝仰宝 人民陪审员  宋庆枫 人民陪审员  孙向阳 二〇二一年四月二日 法官 助理  王艳艳 书 记 员  王星星