湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初1110号 原告：刘雄伟，男，1970年9月23日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李树哲，湖南金骏律师事务所律师。 被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。 主要负责人：肖江源，总经理。 委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。 被告：保通保险代理有限公司岳阳分公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路95号东方实业大厦 主要负责人：陈亚敏，总经理。 原告刘雄伟与被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南分公司）、保通保险代理有限公司岳阳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雄伟的委托诉讼代理人李树哲、被告诚泰财险湖南分公司委托诉讼代理人谢惠明到庭参加了诉讼。被告保通保险代理有限公司岳阳分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘雄伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚泰财险湖南分公司在三者险范围内支付原告保险金33498元；2.判令被告保通保险代理有限公司岳阳分公司对第一项请求承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过被告保险代理公司在被告诚泰财险湖南分公司购买了交强险和商业险，保险期间自2019年12月22日至2020年12月21日止。2020年9月24日，原告驾驶的机动车在罗市罗江镇发生交通事故导致一人死亡，原告负事故次要责任，事后双方达成调解协议，原告共赔偿21.5万元给对方（其中交强险理赔18万元，原告垫付3.5万元）。同时原告还支付鉴定费等3000余元。被告诚泰保险以原告不具有从业资格证为由拒赔商业险，双方一致同意先就交强险部分进行理赔，现交强险已经理赔完毕，商业险部分仍未进行处理。原告认为虽然《道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但原告有驾驶案涉车辆的资格，其无从业资格证并不代表失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的风险。且根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。死者易某某赔偿总额为213498元，扣减交强险支付180000元，被告保险公司还应支付33498元，该33498元原告已垫付，因此被告诚泰保险公司应当在商业险范围内直接向原告支付保险金。被告被告保通保险代理有限公司岳阳分公司作为代理机构收取了相应费用，根据权利义务相一致的原则应当承担连带责任。 被告诚泰财险湖南分公司辩称，针对2020年9月24日原告刘雄伟发生的交通事故，原被告及受害人家属已经就赔偿事项达成《三方调解协议书》，被告就调解协议所约定的赔偿金额18万元已经全部履行完毕，《三方调解协议书》约定，损失项目包含医药费、人伤后续所有损失、物损等全部项目，并约定协议履行后，就本次事故产生的任何费用，被告均不再向受害人及原告进行赔偿。《三方调解协议书》系各方真实意思表示，系自愿、平等达成协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，故协议合法有效，对各方都具有约束力，应受法律保护。根据保险合同的约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。对于原告所主张的其与受害人家属之间的调解协议，被告不予认可。原告主张逝者易某某赔偿明细与本案无关，且对各项明细项目及标准，被告均不予认可。即便受害人家属就机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，由于原告在事故发生时无合法有效的从业资格证，根据双方签订的保险合同第二十四条的约定，被告也应当免除商业三者险限额内的赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿项目，本就不应由保险公司承担。 被告保通保险代理有限公司岳阳分公司未发表答辩意见。 经审理查明： 原告通过被告保险代理公司在被告诚泰财险湖南分公司购买了交强险和限额50万元的商业三者险，保险期间自2019年12月22日起至2020年12月21日止。 2020年9月24日，原告刘雄伟驾驶重型仓栅式货车与未取得驾驶证的案外人易某某驾驶的二轮摩托车相撞，事故导致易某某死亡。汨罗市交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故次要责任，易某某负事故主要责任。案发时，原告准驾相符。 9月29日经汨罗市道路交通事故人民调解委员会调解，原告刘雄伟的妻子高小满与易某某的儿子易社华达成协议，由原告方赔偿易某某家属方丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、摩托车损失等全部损失共计215000元，双方纠纷即告了结。 同日，刘雄伟、易社华、诚泰财险湖南分公司还签订了《三方调解协议书》约定：1.当事人于2019年9月24日发生交通事故初步确定赔偿金额180000元，损失项目为：医药费、人伤后续所有损失、物损等，（因刘雄伟已经支付死者家属50000元，故）其中165000元支付受益人（死者家属），15000元支付被保险人（刘雄伟）。2.经调解，三方达成如下协议：由我司一次性支付易社华165000元，一次性支付刘雄伟15000元。3.本协议为各方当事人真实意思表示，受法律保护……。4.协议履行后，就本次事故产生的任何费用，保险公司均不再向受害方即被保险人进行赔偿。5.事故双方到此结案。 另经审查，上述《三方调解协议书》系被告诚泰财险湖南分公司拟定的格式文本，第1、2项需在空白处填写案发时间地点金额，第3、4、5项完全是格式文本，无需填写任何内容。 经抵扣，原告实际赔偿死者家属35000元，还支付死亡原因鉴定费2000元、运尸费800元等。 原告在上述协议履行完毕后，与被告协商其他赔偿事宜，但遭到被告拒绝。原告遂向岳阳市人民政府市长信箱进行投诉。原告后收到市长信箱转达的诚泰财险岳阳中心公司复函，主要内容为，驾驶员刘雄伟事发时的从业资格证过期，交强险可正常理赔，但根据商业险保险条款，无从业资格证属于免责条款，若有异议，可通过司法途径处理，三方遂在交强险限额内签订赔偿协议。 本院认为，本案争议焦点有三：原、被告签订的《三方调解协议书》是否对交强险和商业三者险限额内的理赔责任均达成了一致意见，即原告是否有权继续主张被告在商业三者险内的理赔义务？本案原告在商业三者险内是否具有免赔情形？案涉商业险内的赔偿项目和数额应如何认定？ 首先，案涉三方调解协议书第1条格式条款部分所称“初步确定赔偿金额”与第4项“保险公司均不再向受害方及被保险人进行赔偿”明显存在矛盾，应作出不利于格式条款提供方即被告的解释，故该协议仅为各方对交强险限额内赔偿事项及数额的初步约定，不影响原告在商业三者险内继续主张赔偿的权利。原告通过市长信箱投诉后收到的复函，也能佐证该三方协议仅是对交强险内赔偿事宜的约定，被告在本案诉讼中仍然主张已经全案调解完毕，明显与事实不符，属于对格式条款作出的明显不利于原告的解释，本院不予采纳。 其次，本案被告主张的商业险免赔情形不能成立。事发时原告准驾相符，具有合法驾驶资格。被告所称案涉商业三者险条款即“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，所约定的所谓许可证、必备证书指向性并不明确，不能推定就是指向原告所持过期的资格证件，且该条款显然加重了投保人的义务，免除了保险人的责任，属无效条款，被告不可据此免责。 再者，死者易某某家属可获赔的事项可依法核定为：死亡赔偿金199210元、丧葬费36650元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、鉴定费2000元、运尸费800元、财产损失2000元，合计291660元。被告已经赔偿的180000元为交强险项下死亡赔偿178000元和财产损失2000元，超出部分111660元，还应由其在商业三者险内赔偿30%即33498元。原告刘雄伟实际支付的赔偿款多于该数额，可对其依法得获赔的部分向被告主张理赔，即被告诚泰财险湖南分公司还应在商业三者险内依法赔付原告刘雄伟保险金33498元。 被告保通保险代理有限公司岳阳分公司不是案涉保险合同纠纷的当事人，不应对原告承担保险赔偿责任。 综上，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告诚泰财险湖南分公司于本判决生效后十日内支付原告刘雄伟保险金33498元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘雄伟的其他诉讼请求。 案件受理费319元，由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李钰婷 二〇二一年四月十六日 书记员  胡 凯