陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终6153号 上诉人（原审被告）：西安威而信精密仪器有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：郭春阳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州威而信精密仪器有限公司，住所地：。法定代表人：曾昭贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。上诉人西安威而信精密仪器有限公司（以下简称西安威而信公司）与被上诉人广州威而信精密仪器有限公司（以下简称广州威而信公司）公司决议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11244号判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。西安威而信公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，判决驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、公司章程中提前通知，属于股东会决议的召集程序问题，符合《公司法司法解释四》规定的有关公司决议不成立的相关情形，并未将公司会议通知这一程序问题列入规定。未按照公司章程正常提前通知的，属于公司法规定的撤销之诉，且该诉讼有六十日的期间规定。二、本案涉及的两个决议，主要是针对2018、2019年的工资及年终奖发放问题。该事项涉及的是上诉人所属员工的工资问题，是对员工劳动合同的履行和劳动权益的保护，并不构成对公司股东及公司本身权益的侵害。三、被上诉人以股东身份，提起针对上诉人的股东会决议不成立之诉，属于公司决议纠纷，被上诉人的这一诉讼，意思表示存在错误。被上诉人广州威而信公司答辩称：一、以曾昭贤为法定代表人的广州威而信公司是适格的主体，有权提起本案的诉讼；二、案涉公司决议是关于职工年终奖，属于职工奖励，并非工资，按照广州威而信公司的章程第51条规定，该事项是由董事会决定的，董事会决议需要全体董事三分之二通过的，而案涉的决议仅有郭某某一名董事参加并签名，不符合公司章程26条规定，因此，该决议无效。广州威而信公司向原审法院提出诉讼请求：1、确认西安威而信精密仪器有限公司2019年1月25日作出的《股东会决议20190125》决议不成立；2、确认西安威而信精密仪器有限公司2020年1月13日作出的《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》决议不成立；2、本案诉讼费由西安威而信精密仪器有限公司承担。原审法院经审理认定事实如下：2020年9月30日的企业信用信息公示报告显示：西安威而信公司于2008年1月10日成立，自2017年8月22日公司法定代表人为戴桂秋变更为郭春阳；公司成立之初的投资人为广州威而信公司（出资额230万元，占股100%），2018年1月24日，西安威而信公司的注册资本变更为270万元，投资人变更为广州威而信公司（出资额230万元）与郭春阳（出资额40万元），郭春阳以货币形式实缴出资40万元的时间为2018年1月9日。2020年9月30日的企业信用信息公示报告显示：广州威而信公司于1999年7月28日成立，于2019年7月28日营业期限届满，于2019年10月8日成立清算组，于2019年10月12日在国家企业信用信息公示系统（广东）进行清算组备案，清算组负责人系曾昭贤，目前该公司尚未注销。公司自1999年7月28日成立至2019年7月28日营业期限届满前，公司法定代表人为曾昭贤；股东为广州精易达精密仪器制造厂（出资额192万元，占75%）及曾月英（出资额64万元，占股25%）。2020年9月30日的企业信用信息公示报告显示：广州精易达精密仪器制造厂于1999年4月29日成立，至今公司法定代表人为曾昭贤；公司成立之初的投资人为郭某某（出资额27.384万元，占股34.23%）、苗育青（出资额21.024万元，占股26.28%）、曾昭贤（出资额6.352万元，占股7.94%）、戴桂秋（出资额25.24万元，占股31.55%），2018年11月15日股东戴桂秋（出资额25.24万元，占股31.55%）变更为股东郑西玲（出资额18.93万元，占股23.6625%）、戴雯（出资额6.31万元，占股7.8875%，其余股东及持股均未改变。西安威而信公司章程第五章股东的权利义务载明：“第十五条股东行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）委派和更换执行董事、监事、决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本做出决议；（八）对发行公司债券做出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。第十六条股东作出本章程第十五条所列决定，应采用书面形式，并由股东签字盖章后置备于公司”。广州威而信公司要求确认不成立的股东会决议之一《股东会决议20190125》，于2019年1月25日作出，该决议显示：1、会议地址在西安威而信公司，2、出席的股东系案外人郭某某、苗育青、郑西玲、戴雯，3、决议内容涉及工资及年终奖发放等问题。该决议载明“经西安70%股东电话会议沟通，一致同意上述方案”参会股东签字的有：郭某某、苗育青、郑西玲、戴雯签字，而西安威而信公司的股东广州威而信、郭春阳并未出席，亦未签字。出席会议的股东系广州精易达精密仪器制造厂除曾昭贤外的全体股东。庭审中，西安威而信公司认可上述决议系该公司的决议事项。广州威而信公司要求确认不成立的股东会决议之二《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》决议，于2020年1月13日作出，该决议显示：1、会议地点为西安市XX路，2、决议内容涉及总经理郭春阳总结2019年公司经营情况，讨论2020年公司经营目标，讨论2019年年终工资发放标准，任命苗育青为威而信公司副总经理。该决议同样系案外人郭某某（郭春阳代签）、苗育青、郑西玲（戴雯代签）、戴雯出席并签字。另，郭春阳系郭某某的儿子。而西安威而信公司的股东广州威而信、郭春阳亦并未出席，亦未签字。广州市市场监督管理局穗市监行复【2020】99号《行政复议决定书》第4页载明：“广州威而信精密仪器有限公司，......法定代表人为曾昭贤......营业期限至2019年7月28日。2019年10月12日，通过国家信用系统公示清算组备案和债权人公告信息......公告期自2019年10月18日至12月2日。2019年12月31日申请办理法定代表人、董事变更、6营业执照遗失补领手续”“经审查认为，申请人（广州威而信精密仪器有限公司）已于2019年10月12日在国家信用系统公示系统发布注销备案/公告，并发布了债权人公告，处于清算状态，不可办理变更（备案）登记，决定不予受理。”原审法院认为，本案为公司决议纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》是认定股东会决议的不成立的标准。本案中，西安威而信公司在2019年1月25日作出的《股东会决议20190125》和2020年1月13日作出的《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》决议时，未依据《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定，提前十五日通知西安威而信公司的全体股东，公司章程亦未规定或者全体股东亦未另有约定，股东会中对所议事项的决定作成会议记录，并无公司相关股东签字或盖章，不但违反公司法的相关规定，亦违反公司章程的规定。因西安威而信公司认可该决议事项，综上，原审法院认为，上述股东会决议因违反公司法及公司章程的规定，当事人主张决议不成立的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，应当依法予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决：一、被告西安威而信精密仪器有限公司2019年1月25日作出的《股东会决议20190125》不成立。二、被告西安威而信精密仪器有限公司2020年1月13日作出的《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》不成立。本案案件受理费100元，由被告承担，因原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内向原告进行支付。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人西安威而信公司提交以下新证据：1、西安威而信精密仪器有限公司股东会决议、会议通知及微信记录，曾昭贤的授权委托证明；2、广州威而信精密仪器有限公司董事会决议、会议通知及微信纪录，曾昭贤的授权委托证明。广州威而信公司质证认为：曾月英的授权委托书只是涉及清算委托事项，并无参与股东会的授权事项，故对以上两组证据均不予认可。另查明，西安威而信公司2020年1月13日作出的《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》的内容仅涉及西安威而信公司的经营、工资发放及人事任免问题，并未涉及广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信公司的经营、管理事项。本案双方争议的焦点问题是：广州威而信公司主张案涉两份股东会决议不成立，是否应当支持。本院认为，依据已查明的事实，西安威而信公司2019年1月25日股东会决议作出时，该公司股东为广州威而信公司及郭春阳，而该股东会决议上签字的郭某某、苗育青、戴雯、郑西玲均非西安威而信公司股东，亦未出据相关股东授权文件；西安威而信公司2020年1月13日的股东会决议作出时，公司控股股东广州威而信公司营业期限已届满，并成立了清算组，而该股东会决议中签字的郭某某（郭春阳代签）、苗育青、戴雯、郑西玲也非西安威而信公司股东，且未取得广州威而信公司清算组的委托，因此，西安威而信公司上述两份股东会决议，均是在没有该公司股东参加的情况下作出，故原审法院依据《中华人民共和国公司法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决该股东会决议不成立，应属正确。综上所述，西安威而信公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由西安威而信精密仪器有限公司负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二一年四月二十二日 书 记 员  曹 英 子 1