上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20483号原告：邬春兰，女，1986年3月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：于承耀，上海申亚律师事务所律师。被告：柴丽萍，女，1991年11月5日生，汉族，住安徽省。被告：卢泽边，男，1985年10月4日生，汉族，住广东省汕头市，现住上海市奉贤区。被告：吴成宏，男，1980年10月23日生，汉族，住安徽省，现住上海市奉贤区。被告：李才锁，女，1984年4月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告邬春兰诉被告柴丽萍、卢泽边、吴成宏、李才锁合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月7日受理后，依法适用普通程序，并于2021年4月7日公开开庭进行审理。原告邬春兰委托诉讼代理人于承耀、被告柴丽萍到庭参加了诉讼。被告卢泽边、吴成宏、李才锁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邬春兰向本院提出诉请：1、判令本民事诉状送达四被告签收之日起解除原告与四被告之间签署的“股份合作协议”关系；2、判令被告柴丽萍归还原告尚欠出资款44,000元(以下币种同)及相应的利息损失暂计3,437.50元。审理中，原告对第一、二项诉请变更为判令被告柴丽萍归还原告出资款人民币44,000元；事实与理由：原、被告原系合伙协议关系。2018年11月1日原告与被告柴丽萍、卢泽边、吴成宏、李才锁签署了一份《股份合作协议书》，协议约定：上述五人共同开办一家“丽尚国际美容美发店，经营地杭州市余杭区仁和镇仁和大道8号”、“公司成立后，被告柴丽萍为公司法人”、“原告与被告李才锁共同出资10万元，占股10%”。原告按照约定在2018年11月6日向被告柴丽萍交付了出资款50,000元。被告柴丽萍收到上述款项后未经其他出资人同意于2019年1月29日在原址二楼办理了一家名称为“杭州市余杭区仁和街道格悦美容美发店”的工商个体户、负责人为“吕某某”的营业执照，但未曾办理任何的许可证文件，且在2019年3月27日注销了该店。其后，原告多次于其他被告共同协商处理该协议的事，均无法达成一致，原告要求被告柴丽萍归还其出资款50,000元，被告柴丽萍仅于2019年7月归还原告6,000元，其余款项均未归还原告。经原告与其他被告商议后，四被告均同意原告退出合伙，但尚欠44,000元被告柴丽萍至今分文未付。造成原告经济损失，故原告提出诉讼，请求判如所请。原告邬春兰对其诉称提供了下列证据：1.“股份合作协议书”、银行交易信息查询表、微信聊天记录以及杭州余杭区仁和街道格悦美容美发店的企业信用信息公示报告显示注册日期是2019年1月29日，注销核准日期是2019年3月27日，协议确认双方合伙协议关系、原告支付了出资款50,000元占5%的股份以及被告柴丽萍担任法定代表人收取其他所有出资人款项，但在2019年1月被告柴丽萍擅自将所有款项与其他合伙人经营，至2019年3月该合伙亏损后又将重新成立的工商个体户注销，但被告柴丽萍至今仍欠付原告44,000元未付的事实；2.2018年11月、12月和2019年1月美发店的营业收支情况，证明收入和支出差不多，收入是足够支出的。其中2个月是盈余的，1个月是亏的；3、原、被告身份证复印件以及户籍信息资料，证明双方主体身份适格。被告柴丽萍辩称：不同意原告邬春兰的诉请。双方合伙经营、共同投资，后店亏了。2019年7月10日左右变卖店里所有财产，卖了多少钱都有证据的。具体是吕某某操作的，按照约定应退原告12,000元，然吕某某仅支付了6,000元，剩余尚欠的6,000元没有给原告，本来约定是2019年8月份支付给原告，后来双方闹得不开心。要退也只能是退原告6,000元。庭审中被告柴丽萍未向本院提供任何证据。庭后被告柴丽萍向本院递交了委托诉讼代理人朱子寒律师(上海申京律师事务所)的委托代理书，并提交“代理词”一书称：被告柴丽萍应当退还原告多少股金的问题。根据《股份合作协议书》约定，各方合同合作经营、共担风险，共担责任，共负盈亏。当时店铺转让后所得款项33万元，2019年3月亏损98,300元，实际所得款项23,700元。原告所占股5%即11,585元，口头约定退原告12,000元，已退6,000元，实际再退6,000元。被告柴丽萍提供了“股份合作协议书”三份，其中另外二份是被告柴丽萍与案外人吕某某签订的一份以及案外人吕某某与其他人陈喜林、徐某某签订的一份；以及案外人吕某某于2019年3月7日将门店转让他人的协议书一份。并出示吕某某自己制作的2019年2月亏损110,067元和2019年3月亏损98,300元清单以及案外人吕某某书面声明和证明等材料一组。被告卢泽边书面答辩称，同意原告邬春兰退股解除该股份合作协议书的诉请，双方签署股份合作协议书后被告柴丽萍至今未支付过任何所谓的分红。仅公布一个月单方面制作的报表。被告卢泽边未向本院提供证据。被告吴成宏书面答辩称，同意原告邬春兰退股解除该股份合作协议书的诉请，被告柴丽萍未支付过任何所谓的分红。公司注销也没有征得股东的同意。被告吴成宏未向本院提供证据。被告李才锁书面答辩称，同意原告邬春兰退股解除该股份合作协议书的诉请，双方签署股份合作协议，但被告柴丽萍未支付过任何所谓的分红。后被告柴丽萍把公司注销也没有告诉股东，合同签了没有任何作用。本人与原告口头协议在该美容店共同投资一股(10%)，双方各自出资50,000元，各占5%股份。被告李才锁未向本院提供证据。被告柴丽萍又辩称，针对上述三被告辩解意见，其不同意该意见，被告卢泽边资金没有到位仅投资了20,000元；被告吴成宏投资了150,000元(后退了50,000元)；被告李才锁仅投资了40,000元。对原告提供的证据，本院经审理认为，上述证据客观、真实、且与本案具有关联性，本院依法予以采纳；对被告柴丽萍庭后补充提供的证据，与本案没有关联性，本院审查后认为因该项证据与本案其他证据无法印证，尚不能采信。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告邬春兰与被告柴丽萍、卢泽边、吴成宏、李才锁之间存在合伙协议关系。2018年11月1日原告邬春兰与被告柴丽萍、卢泽边、吴成宏、李才锁签订《股份合作协议书》一份，其中原告邬春兰占5%股份。2018年11月6日原告邬春兰向被告柴丽萍交付了出资款50,000元。协议约定：各方建立合伙关系，成立股份制公司-------。合股期限二年，2018年10月31日起至2020年10月31日止------。合股因以下事由终止：1、合股期届满；2、全体合股人同意终止合股关系；3、合股事业完成或不能完成；4、合股事业违反法律被撤销、5、法院根据有关当事人请求判决解散-------。在成立公司后，委托被告柴丽萍作为公司运作的法人；委托吕某某作为公司执行运作的经理等等。之后，被告柴丽萍又与案外人吕某某签订了《股份合作协议书》，其中案外人吕某某占股40%；被告柴丽萍占股60%进行美容门店运营。案外人吕某某又与他人签订《股份合作协议书》一份。期间，2018年11月、12月以及2019年1月公司运营正常。之后，案外人吕某某又注册成立新公司运作，至2019年3月27日新公司又被注销。经原告与被告柴丽萍等股东交涉，2019年7月被告归还了原告6,000元。原告经多次催收出资款未果，被告至今仍分文未归还，原告认为双方实际于2019年1月股东散伙，包括其他股东均认为被告柴丽萍收取股东出资款后，既未按照协议分红，又擅自将其投资款与他人合作经营造成巨亏，损害了其他股东的利益。原告亦多次催讨尚欠的投资款44,000元均未果，致涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。而合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，原告邬春兰与被告柴丽萍、卢泽边、吴成宏、李才锁之间存在合伙协议关系并签署了《股份合作协议书》，原告邬春兰与被告李才锁口头协议在该美容店共同投资占10%一股，约定各自出资50,000元，各占5%股份。2018年11月6日原告邬春兰向被告柴丽萍交付了出资款50,000元。2019年1月被告柴丽萍擅自将向原告邬春兰与被告卢泽边、吴成宏、李才锁收取的出资款以60%的股份入股并与案外人吕某某(出资款40%的入股)注册了“杭州市余杭区仁和街道格悦美容美发店”的工商个体户新公司进行运作。期间，被告柴丽萍既没有向其他合伙股东报告资产流向，也没有向其他合伙人发放红利。而到2019年3月被告柴丽萍仅提供自制的月报表报告公司资产以及案外人吕某某出具自制的2019年2月、3月每月亏损的报表，将新公司资产以33万元的价格转让他人。之后，被告柴丽萍仅支付原告6,000元作为退股金作补偿。原告邬春兰就退股退出资款事宜进行交涉均未果，各方就退伙、结算退款等事宜无法协商一致。原告邬春兰认为合伙协议约定：合伙期限届满，合伙终止，且合作的主体(工商个体户)已被注销，原告邬春兰与被告柴丽萍、卢泽边、吴成宏、李才锁双方没有合伙的基础，且其他合伙人都同意解除合伙事宜，同意退股；还约定，被告柴丽萍为合伙事宜的负责人，合伙终止后，应当由被告柴丽萍负责与合伙人办理结算事宜，且被告柴丽萍当庭确认已合伙解散并办理了清算，但未提供双方结算的证明以及结算金额，但原告当庭提供证据证明合伙期间没有亏损。故原告坚持其诉请由被告柴丽萍负责结算并退还原告尚欠的出资款44,000元。被告柴丽萍既没有提供结算依据，又将合伙资金移作他用，且将公司资产变卖，双方已无合作的基础，故不管被告柴丽萍是否结算完毕或随意支付原告6,000元作补偿，均损害了原告等人股东利益。对原告提出的诉请，本院认为合情合理，因与法不悖，应予以支持。至于被告柴丽萍提出该《股份合作协议书》约定各方合作经营、共担风险，共担责任，共负盈亏。口头约定同意退原告12,000元，已退6,000元，实际再退6,000元的辩解意见，因其未提供各股东确认该事实的依据，本院不予采信。被告柴丽萍以60%的股份入股案外人吕某某注册的新公司所产生的相关利益与本案没有关联性，应当另行协商或诉讼处理。原告的诉请及相关证据足以证明其主张，事实清楚，被告柴丽萍依法应承担付款民事责任。被告卢泽边、吴成宏、李才锁经本院传票传唤，未到庭应诉，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柴丽萍于本判决生效之日起十日内给付原告邬春兰人民币44,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告柴丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 林书记员 卢佳琦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。