吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5464号上诉人（原审原告、案外人）：张立，男，满族，1980年2月29日生，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郝佳烨，男，汉族，1977年12月18日生，住吉林省长春市双阳区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：于晶波，男，汉族，1978年3月3日生，住吉林省长春市双阳区。原审第三人：韩本强，男，汉族，1965年1月13日生，住吉林省长春市双阳区。上诉人张立因与被上诉人郝佳烨、于晶波、原审第三人韩本强案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（以下简称双阳法院）（2020）吉0112民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张立及其委托诉讼代理人沈春雨、被上诉人郝佳烨、于晶波到庭参加诉讼，原审第三人韩本强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张立上诉请求：一、撤销长春市双阳区人民法院（以下简称双阳法院）（2020）吉0112民初298号民事判决；二、韩本强停止向郝佳烨履行253,546.8元（以下简称涉案工程款）；三、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未认定张立与于晶波之间存在合伙关系，属于认定事实不清。一审时张立提交了合伙协议、证人证言、支付人工费的票据、购买部分建材的收据、结算清单等，且于晶波认可双方的合伙事实。二、一审法院认为即使认定双方系合伙关系、涉案工程款系张立、于晶波共同共有，也不能阻却执行，是错误的。根据法律规定，合伙积累的财产属于合伙人共有。合伙人对合伙财产享有的是共有权，而非债权。涉案工程款是由张立和于晶波共有，且工程款也不在于晶波账户上。根据双方签订的合伙协议，双方合伙承建的睿德上品项目完工后，利润平分，实际上双方已经结算，涉案工程款是归张立所有。于晶波对郝佳烨的债务是自身债务，与合伙财产无关，该债务应由于晶波个人财产清偿。涉案工程款系张立财产，不能清偿该笔债务。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，张立与于晶波之间合伙份额约定明确，且双方已经结算，不存在争议，张立对涉案工程款享有排除执行的权利。被上诉人郝佳烨辩称，我不同意张立的上诉请求，张立与于晶波有亲属关系，我认为张立提供的证据都是假的。被上诉人于晶波辩称，我和张立之间有合伙协议，我们是合伙。我欠郝金龙钱，正好睿德上品项目用一套房子抵顶欠我的30万元工程款，因该房屋的总价为100万，我需要倒找工地70万元，我将该套房子抵顶给郝金龙了，郝金龙需要再倒找我70万。郝金龙用该套房子向银行贷款，贷出来钱直接偿还给睿德上品工地。原审原告张立起诉请求：一、请求韩本强停止向郝佳烨履行253,546.8元；二、确认于晶波对韩本强不享有到期债权，张立有权从韩本强处取得涉案工程款；三、案件受理费由被告承担。双阳法院查明，郝佳烨与于晶波民间借贷纠纷一案，该院作出（2019）吉0112民初1681号民事判决，于晶波偿还郝佳烨借款本金138,960元及利息（利息以138,960元为基数，从2016年9月22日起算至给付之日止，按月利2分计算）。于晶波未履行该判决确定的义务。郝佳烨于2019年11月15日向该院申请执行，该院于同日立案，案号为（2019）吉0112执1123号。该院于2019年11月19日作出（2019）吉0112执1123号履行到期债务通知书，并向于晶波债务人韩本强送达，要求韩本强不得履行对于晶波的到期债务，韩本强在该院指定的期限内未提出异议，并于2020年1月21日向该院转款230,000.00元。案外人张立向该院提出执行异议，要求终止对（2019）吉0112执1123号通知书的执行，该院于2020年1月17日作出（2020）吉0112执异21号裁定，驳回张立的异议请求。另查明，2018年9月16日，韩本强与于晶波签订《劳务承包合同书》，合同约定于晶波承包睿德上品10#11#12#13#14#15#16#18#楼主体钢筋工程。庭审中张立提供与于晶波的合作协议，协议约定利润平分，风险共同承担，张立负责投资，于晶波负责工人及现场管理，并约定双方任何一方如有民间借贷纠纷，本工程以外的任何经济纠纷都无权动用本工程款。双方未约定投资数额。在协议上签字的中间人李某否认见过此协议，该协议在异议审查时未提供。张立还提供其支付的部分人工费用的票据、购买部分建材的收据、结算清单。上记事实，有当事人陈述、（2019）吉0112民初1681号民事判决、（2019）吉0112执1123号履行到期债务通知等证据在卷为凭，认定属实。双阳法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对法院正在执行的标的提出异议，认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，要求停止执行的诉讼。张立对该院正在执行的于晶波对韩本强的到期债权提出异议，认为该到期债权是其与于晶波合伙收益，要求停止执行。张立应当就其对该到期债权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即证明该院正在执行的该到期债权是其合伙收益，且该权益能够排除执行。首先，第三人韩本强称与张立并不相识，其只与于晶波签订了劳务承包合同，只与于晶波有债权债务关系。张立在该院异议审查时并未提供其与于晶波的合作协议，且协议中载明的中间人李某称对协议不知情，故依据现有证据不足以证明张立与于晶波之间存在合伙关系。其次，即使存在其所主张的合伙关系，涉案的23万元并不能特定化为只是张立的债权，且无论郝佳烨还是张立、于晶波对该款项主张的都是债权，故即使认定该款项系于晶波、张立共同共有，亦不能阻却执行。张立要求确认其有权从韩本强处取得涉案款项，于晶波对韩本强不享有到期债权的请求依据不足，不予支持。判决：驳回张立的诉讼请求。本院查明的事实与双阳法院查明的事实一致。张立在一审、二审过程中向法院提供的证据有：落款时间为2018年9月16日的张立与于晶波签订的《合作协议》；张立自己出具的一份《情况说明》，内容为：他与于晶波口头约定合伙承包涉案工程，没签订书面合同；2018年8月至2019年6月的微信截图；材料方出具的《收据》《销售单》；中国人保催款通知单；没有人员签字及落款时间的结账单打印件；证人李某、方某证言。另查明，一审庭审时张立、于晶波自认涉案工程张立投入60多万、于晶波投入9万多。二审庭审时张立、于晶波又陈述涉案工程张立投入70多万、于晶波投入20多万。韩本强陈述他将涉案工程包给了于晶波，并不知道于晶波与张立的合伙关系。根据韩本强在异议阶段向法院提供的《借据》内容，在工程施工期间，于晶波多次以向韩本强借款的形式为工人支付工资，并向韩本强出具《借据》，部分《借据》上于晶波指定张立为收款人，同意将款项转入张立账户。本院认为，合伙是合伙人为了共同事业目的，各自提供资金或实物等，共同经营，共享利益、共担风险的法律关系。合伙人之间除应签订合伙协议之外，还要履行出资义务、参与合伙的经营管理、对利润进行分配、对亏损进行分担等。本案，一、虽然张立提供了一份2018年9月16日其与于晶波签订的《合作协议》，但张立在异议审查及一审提交的《情况说明》中均自认与于晶波未签订书面合伙协议。二、张立提供《收据》《销售单》上未记载付款人信息，不能证明上述材料款是张立支付的。张立提供的微信截图，虽有对外付款的信息，但也不能证明支付的是合伙的投资款，且张立、于晶波在一、二审中对各自出资的金额前后表述不一。三、根据韩本强提供的《借据》内容，可以认定于晶波曾指定张立代收了部分工人工资，因此即便如证人所述工资由张立发放，也不能证明张立有出资或参与了合伙经营的事实。四、张立向法院提供的用于证明其与于晶波已结算完毕的结账单打印件上没有人员签字，没有落款时间，也没有涉案该笔款项归张立所有的合意内容。综上，张立提供的现有证据不足以认定张立与于晶波之间存在真实合伙关系，涉案款项也不能认定是合伙财产，张立对该款项不享有排除执行的实体权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5103元、二审案件受理费5103元，由张立负担。本判决为终审判决。审判长  张东宇审判员  周翠翠审判员  蒋振华二〇二一年四月二十六日书记员  赵若冰