山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初974号原告：张亚硕，男，1988年8月24日出生，汉族，无业，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。被告：济南市中万信家用电器服务部，经营场所济南市市中区王官庄366号。经营者：王世钢，男，1971年10月17日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李波，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告张亚硕与被告济南市中万信家用电器服务部劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚硕的委托诉讼代理人迟永平，被告济南市中万信家用电器服务部经营者王世钢及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚硕向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2018年12月20日至2019年11月20日存在劳动关系；2、判令被告立即支付原告2018年12月21日至2019年2月20日工资10130元、2019年7月21日至2019年11月20日工资20260元；3、判令被告立即支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计50650元；4、判令被告立即向原告支付2019年6月至9月防暑降温费800元；5、判令被告立即向原告支付经济补偿金5065元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告主要从事家用电器的维修及安装，承接美的空调的安装业务。2018年12月份，原告接受被告的聘用，经过被告培训后，根据被告的安排负责运送和安美的空调。但被告至今未与原告签订劳动合同。被告按照计件给原告发放工资。入职初期，被告扣押原告两个月的工资。2019年11月份，被告无故将原告开除并移出被告空调安装的微信群，收回工牌工装，拖欠数月工资，经原告多次催要无果。原告认为，自原告入职被告单位以来，服从被告的管理，遵守被告的各项规章制度，听从被告的指派加班加点给客户运送并安装空调。工作时间完全听从被告的安排，经常工作到很晚，周末加班也是常事，双方已形成固定的劳动关系。被告违反劳动法第三十七条规定，给原告安排的工作时间远远超出每日8小时。另根据劳动法第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。原告不清楚被告与美的之间合作利润分配，但被告是按照原告运送安装空调的数量给原告计算工资报酬。原告从事的是重复的劳动，每月每日的工作量基本相同。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判如所请。济南市中万信家用电器服务部辩称，一、原告不受被告管理，且被告以原告完成的工作成果（空调安装数量）与其进行费用结算，故双方之间不存在劳动关系，双方系承揽关系。1、被告只做天猫销售的美的空调安装服务，服务区域为济南市历下区；服务模式为，在美的空调安装服务微信群中根据群内安装人员私下达成的接单规则发布美的空调安装订单，安装人员可以接单也可以不接单，是完全自由的。接单后，安装人员自带交通工具，自带安装所用工具及安装所需铜管、电源线、支架等辅材，在安装过程中产生的所有收费项目，包括铜管、支架等辅材的材料费以及高空作业费等均由安装人员收取，归接单的安装人员所有。安装人员除承接被告的空调安装订单外，平时也承揽其他品牌的空调安装、移机、广告牌拆装等安装订单。原告作为李吉强诉被告劳动争议一案的证人出庭，其证词也证实了上述事实。其中原告承认自己在承接被告订单期间，从事过广告牌的安装（见济市中劳人仲案[2020]第314号案件仲裁庭审笔录第11页正数第16、17行）。且被告以完成的空调安装数量与安装人员进行费用结算，明显是根据安装人员的工作成果支付费用，因此双方构成承揽关系。2、因美的要求安装人员必须在美的服务系统注册才能提供服务；同时还要求提供安装服务时，必须得穿美的工作服，并佩戴美的工作证，所以被告配合本服务区域内的安装人员获得了安装服务资格。3、原告提交的银行交易明细中所谓的“工资”，在被告银行账户的摘要部分显示为“货款”，该部分款项实际上是被告向原告支付的空调安装结算费用。4、原告作为李吉强诉被告劳动争议一案的证人出庭，其自己陈述：2019年双11是给被告帮忙，没活就回老家。该陈述证实了原告是2019年双11前夕才又开始承接被告的空调安装订单的，通过该陈述也足以看出原告并没有与被告建立劳动关系的意思表示。5、原告在民事诉状事实与理由中所称“加班加点给客户运送并安装空调，经常工作到很晚，工作时间远远超出每日8小时”，该陈述明显与事实不符。原告所称的“运送空调”实际上是带货安装，被告按照20元/套的标准支付其带货费。2018年12月20日至2019年11月20日期间，原告与其搭档一共带货85台，且都是其搭档到被告处取的货。在此期间，原告一共承接了约419个空调安装订单，平均每个订单耗时约1-1.5小时，按1.5小时/台计算，每天8个小时的安装时间计算，安装耗时不会超过80天，根本不可能出现加班加点忙到很晚的情况。2018年12月20日至2019年11月20日期间，被告每个月的订单数量变化很大，原告在事实与理由中关于“原告从事的是重复的劳动，每月每日的工作量基本相同”的陈述，明显与事实不符，且原告主张被告是按件向其支付空调安装费用的，其第3项诉讼请求的请求数额却是根据所谓“工作时间”计算得出，明显自相矛盾。即使原告与被告之间存在劳动关系，本案仲裁时效应自2019年11月20日起算，原告申请仲裁的时间为2020年11月27日，本案已过仲裁时效，原告的诉讼请求应予驳回。二、原告的安装结算费用除2019年8月21日至2019年9月20日及2019年11月14日至2019年11月17日的之外，都已支付完毕。2019年8月21日至2019年9月20日期间，原告和张东兴搭档完成的空调安装费用为3060元，张东兴要求待其本人与原告到被告处核对后，再行结算。因原告未到被告处进行核对，故该部分未结算给张东兴和原告。在此期间，张东兴独自承接的空调安装费用1050元已结算给张东兴。原告2019年9月21日至2019年11月13日期间，没有接被告的空调安装订单。原告在李吉强诉被告劳动争议一案中作为证人出庭，原告陈述其所接的被告的安装订单，自己都有记录。现在原告主张2019年9月21日至2019年11月13日期间的安装结算费，其应举证证实在此期间其承接过被告的安装订单以及订单数。2019年11月14日至2019年11月17日期间的安装费用，根据空调行业的惯例及与原告的事先约定，原告该期间的安装费用为1120元，已转为安装质保金。本院经审理认定事实如下：2020年11月27日，原告向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认劳动关系，并主张工资、双倍工资差额、防暑降温费、经济补偿金，该委经审理作出济市中劳人仲不[2020]第1170号仲裁决定书，决定：“对张亚硕的仲裁申请，本委不予受理。”原告不服该决定，在法定期限内诉至本院。庭审中，原告提交了如下证据：1、工作证、工装、微信截图，欲证明原、被告之间存在劳动关系，原告为被告单位的员工，听从被告的安排进行具体工作，同时证明被告承接美的公司空调安装业务，指派原告具体安装，并且被告在与原告解除劳动关系后，要求原告退还工作服，工作证，现工作证原件已交给被告。2、美的通APP个人信息页截图打印件，欲证明为完成被告承接的美的空调安装业务，被告为原告申请注册美的通账号并予以维护，原告安装完空调后将相应的信息录入美的通系统，原告与被告为劳动合同关系。3、建行个人活期账户交易明细，欲证明被告持续性的给原告发放工资，与原告存在人身上的依附性。4、微信聊天记录截图打印件，欲证明被告通过微信群给包括原告在内的员工分派空调安装工作，并且通过信息员李晴组织维修基础考试，若不进行考试将受到相应的惩罚措施，证明原告听从被告的安排进行工作及考试，与被告之间存在管理与被管理的关系，是法定的劳动合同关系。5、送货单图片打印件，欲证明原告在空调安装之外还给被告承担送货的工作，间接证明原、被告之间为劳动合同关系，原告受被告管理，并非承揽关系。6、通话录音，欲证明2020年11月26日原告向被告索要剩余工资，被告认可还欠原告工资。7、微信聊天记录截图打印件，欲证明被告于2019年11月20日不再向原告分派安装工作，并将原告移出所有的微信群。对原告提交的上述证据，被告认为：1、工作证系打印件，对工作证的真实性有异议，对工装、微信截图的真实性无异议，对证明目的有异议，工装只能证明原告从事过美的空调的安装，不能证明是被告为其发放的，不能证明原告与被告之间存在劳动关系，微信截图仅能证明原告承接被告空调安装订单和带货订单的沟通过程，亦不能证明双方之间存在劳动关系，被告向原告发放的工作证及工作服，原告已经交回给被告处。2、对美的通APP个人信息页截图打印件的真实性无异议，但该证据仅能证明原告取得过美的空调的安装资格，并从事过空调安装服务。3、对建行个人活期账户交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，原告银行交易明细中所谓的工资在被告银行账户的摘要部分显示为货款，该部分款项实际上是被告向原告支付的空调安装结算费。2019年2月21日至2019年3月20日原告与孙建民、孙建华搭档完成空调安装的结算费共计4570元，被告于2019年6月6日全部结算给了原告，双方之间不存在劳动关系。4、对微信聊天记录截图打印件，未提交原始载体，对其真实性不予认可，且原告所谓的考试等管理行为并不是被告所为，而是美的公司对所有取得安装资格的人员进行的考核，若不参与考核美的公司将取消安装人员的安装资格。5、对送货单图片均系打印件，对真实性不予认可，且这些打印件无法证明送货人的身份。6、对通话录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证实被告认可并同意支付原告工资，且原告所谓的工资实际上是空调安装结算费，原告在李吉强诉被告劳动仲裁案件中作为证人出庭时自述安装结算费结算给一个人，且2019年2月21日至2019年3月20日原告与孙建民、孙建华三个人的结算费用4570元也全部结算给了原告一人，三人在结算单上均签字确认。7、对微信聊天记录截图打印件的真实性有异议，与本案没有关联性，仅能证明原告在承接空调安装订单时违规操作造成其搭档李吉强受伤，没有给客户完成安装，并不断给客户打电话导致客户投诉，其已不具备承接美的空调安装的资格，且其于2019年11月19日与王世钢的聊天记录中称2019年11月20日承接广告牌的安装，故王世钢将其移出了空调订单安装群。庭审中，被告提交了如下证据：1、工行账户交易明细，欲证明被告向原告转款的摘要为货款，所谓工资实际是空调安装结算费。2、济市中劳人仲案[2020]第314号仲裁裁决书，欲证明被告处的服务模式，被告与所有的安装人员之间是承揽关系。3、原告与王世钢的微信聊天记录、济南广告安装队群聊天记录、济南零活群聊天记录，欲证明对于被告的空调安装订单，原告可以接单也可以不接单，原告还承接他人的广告牌安装及其他零活，原、被告之间不存在管理与被管理的关系，不是劳动关系，是承揽关系。4、原告与王世钢微信聊天记录、孙建民与王世钢微信聊天记录，欲证明2019年4月4日原告与孙建民为被告的经营者王世钢的父母安装了1台空调，王世钢按正常服务标准支付了费用，原、被告之间不存在劳动关系。5、2019年10月14日-2019年11月18日期间上传的美的安装人员合影照片，欲证明美的公司要求在美的服务系统注册的安装人员定期上传照片，2019年10月14日至2019年11月18日期间原告一次也没有参加，原、被告之间不存在劳动关系中的管理与被管理的关系。6、原告承接空调安装订单的系统档案，欲证明安装过程中铜管、支架等辅材费用、高空作业费、特殊环境作业费等均由原告收取，归原告所有，原告与被告之间不存在劳动关系。7、空调安装结算费明细、王世钢与李吉强微信聊天记录截图、王世钢与张亚硕微信聊天记录截图、银行交易明细，欲证明空调安装费结算情况。8、被告与美的家用空调事业部的结算进展查询，欲证明2018年12月20日至2019年11月20日期间被告每个月的总订单数量变化很大，原告称其从事的是重复劳动、每月每日的工作量基本相同，明显与事实不符，且原告主张被告按件向原告支付空调安装费用的，其第三项诉讼请求的请求数额却是根据所谓工作时间计算得出，明显自相矛盾。对被告提交的上述证据，原告认为：1、对工行账户交易明细的真实性无异议，被告称每月给原告发放的款项为空调安装结算费，与摘要中显示的货款不一致，且该证据能证明被告与原告之间存在持续性的、长期的发放劳动报酬的行为。2、对仲裁裁决书的真实性没有异议，但不能作为证据使用，原告并不认可裁决内容，但因原告并非该案当事人，所以无法提出异议。3、对原告与王世钢的微信聊天记录、济南广告安装队群聊天记录、济南零活群聊天记录的真实性有待确认，被告给原告发放的劳动报酬是计件工资，关于广告牌安装是因为被告于11月17日之后便不再给原告派工，原告无奈开始寻找其他工作，但并不排斥原、被告之间管理与被管理的关系。4、对原告与王世钢微信聊天记录、孙建民与王世钢微信聊天记录的真实性不予确认，并不能证明被告的证明目的。5、对照片的真实性无异议，但仅是抽取部分天数提供了照片，并不能证明被告所称2019年10月14日至2019年11月18日期间原告一次也没有参加。6、对系统档案的真实性无异议，但并不能证明收取的费用给了原告，即便最终给了原告也是被告通过工资发放的形式给的，且该证据可以证实空调所需要的材料等费用是系统统一规定的，并非原告擅自收取。7、对空调安装结算费明细的真实性无法确认，其中部分为案外人与被告之间的交易往来，与原告无关；对王世钢与李吉强微信聊天记录截图、王世钢与张亚硕微信聊天记录截图的真实性无法确认，也无法确定款项性质；银行交易明细显示报酬发放给了案外人张东兴，并非原告，同时印证被告尚欠原告劳动报酬。8、对结算进展查询的真实性及证明目的不予认可。以上事实，有仲裁决定书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，关于被告辩称的时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告自述被告于2019年11月20日不再向原告分派安装工作、将原告移出所有的微信群。原告于2020年11月27日申请劳动仲裁，关于原告要求确认2018年12月20日至2019年11月20日期间的劳动关系并基于劳动关系主张工资、双倍工资差额、防暑降温费、经济补偿金的全部诉讼请求，均已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告张亚硕的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张亚硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二一年四月三十日书记员 胡桂娟