广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4609号上诉人（一审原告）：陈杏林，女，1964年3月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：关惠玲，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：麦锡霖，男，1990年12月26日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。上诉人陈杏林因与被上诉人麦锡霖民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈杏林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈杏林的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由麦锡霖承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、麦锡霖为案涉款项的借款人，应当履行还款义务。2018年1月，麦锡霖以购房为由向陈杏林借款135475.82元，因麦锡霖当时与陈杏林的女儿丘雅雯为情侣关系，故双方未签订借款合同。2019年，麦锡霖与丘雅雯结束男女朋友关系，双方需处置共同出资的房子，麦锡霖提出希望出售房子用于偿还陈杏林的借款，并强调不想欠陈杏林的借款。但房屋至今未出售，麦锡霖也并未遵守承诺偿还借款，且房屋现已归麦锡霖所有。陈杏林一审期间向法院提交了麦锡霖与案外人丘雅雯的短信记录，短信中直接反映麦锡霖承诺会向陈杏林偿还借款13万元多，但一审法院未就该项证据组织质证，未查明事实，属于认定事实不清。因此，麦锡霖应当向陈杏林偿还借款135475.82元。二、麦锡霖已自认案涉款项的性质为其所购房屋的购房款，相关证据足以证实陈杏林的主张。麦锡霖在购买广东省佛山市三水区西南街道西青大道8号三水新动力广场1座2315号房屋（以下简称2315号房）时，因资金不足，一方面请求案外人丘雅雯提供出资款72300元，丘雅雯向麦锡霖转账72300元；另一方面向陈杏林借款，指示陈杏林直接将款项转至2315号房开发商账户及维修基金账户。上述事实有转账凭证、聊天记录等证据予以证实。且麦锡霖在一审庭审中已自认案涉款项属于2315号房的购房款，但辩称当时对陈杏林支付该笔购房款并不知情，其陈述明显不符合常理且相互矛盾，麦锡霖购房时不可能不知道陈杏林将135475.82元转至开发商账户及维修基金账户。麦锡霖辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈杏林主张麦锡霖应向其返还135475.82元借款及支付利息，但未能举证证明其受麦锡霖指示转款135475.82元，亦未能提供证据证明转款135475.82元的行为视为向麦锡霖交付了款项或双方存在借贷合意，应承担举证不力的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决驳回陈杏林的全部诉讼请求，属于认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、陈杏林的上诉理由不成立。（一）麦锡霖不是案涉款项的借款人。1.2315号房由麦锡霖人与陈杏林女儿丘雅雯共同出资购买。根据麦锡霖与丘雅雯于2019年6月13日签订的《财产分配协议》得知，2315号房由麦锡霖与丘雅雯共同出资购买，其中麦锡霖出资91000元，丘雅雯出资218382元并缴纳维修基金6093.82元。2.麦锡霖从未向陈杏林借款或与陈杏林达成借款合意。截至目前，陈杏林并未提供任何证据证实其转款135475.82元的行为属于麦锡霖指示或双方存在借贷合意。3.陈杏林向佛山市三水区新碧发置业发展有限公司支付款项实际系受其女儿丘雅雯的指示，并非受麦锡霖指示。丘雅雯作为陈杏林的女儿，其指示陈杏林代其支付2315号房的购房款更符合常理。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈杏林至今未提供任何证据证实陈杏林与麦锡霖之间存在借贷法律关系的证据，其应承担举证不力的后果。因此，麦锡霖不是案涉款项的借款人。（二）陈杏林补充提交的证据依法不属于民事诉讼法中规定的新证据，且不能证实麦锡霖属于借款人。1.陈杏林补充提交的证据依法不属于民事诉讼法中规定的新证据。陈杏林补充提供的证据本可在一审时提供，但其却未提供，因此，陈杏林补充提交的证据依法不属于民事诉讼法中规定的新证据，不具有合法性。2.陈杏林补充提交的证据不能证实麦锡霖属于借款人。该聊天记录系陈杏林为丘雅雯出资购买2315号房之后，麦锡霖与丘雅雯对分手后就共同投资的房产进行析产约定，该聊天记录恰恰证明麦锡霖没有欠陈杏林任何款项。同时，麦锡霖二审提供与丘雅雯的聊天记录可以证实麦锡霖从未向陈杏林借款，双方之间不存在借贷关系，涉案款项属于丘雅雯出资购买2315号房的款项，而非陈杏林出借给麦锡霖的借款。陈杏林向一审法院起诉请求：1.麦锡霖向陈杏林支付欠款本金135475.82元及利息（利息以尚欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月25日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由麦锡霖承担。一审法院认定事实：陈杏林名下账户流水显示，2018年1月5日，陈杏林支出60000元，摘要为消费；2018年1月20日，陈杏林支出69382元，摘要为消费。2018年1月20日，陈杏林取现7000元。陈杏林提供新碧发公司于2018年1月5日出具收款收据，显示业主为丘雅雯、麦锡霖，房号2315，缴费项目为定金，金额为60000元，备注为收定金。陈杏林提供新碧发公司于2018年1月20日出具收款收据，显示业主为丘雅雯、麦锡霖，房号2315，缴费项目为首期款，金额为209382元，备注为收首期款。陈杏林提供户名为佛山市三水区新安街道西青大道8号三水新动力广场1座2315物维账号存折，存折显示2018年1月20日存入6093.82元。麦锡霖提交了其与案外人丘雅雯的《财产分配协议》，主要内容为：甲方丘雅雯、乙方麦锡霖，甲乙双方共同共有的位于长洲岛红梅园小区的住宅所有权归甲方所有，甲乙双方共同共有的位于佛山三水新动力广场的公寓全部所有权归乙方所有，甲方补偿80000元房屋差价款给乙方。陈杏林确认《财产分配协议》。诉讼中，双方一致确认陈杏林与案外人丘雅雯的关系为母女关系，麦锡霖与丘雅雯曾一起购买涉案2315号房，后该房屋产权登记为麦锡霖与丘雅雯共同共有，陈杏林认可《财产分配协议》的真实性、合法性。陈杏林关于支出的款项陈述如下：上述60000、69382元是受麦锡霖指示转入新碧发公司账户用于购买涉案2315号房，6093.82元是受麦锡霖指示转入涉案2315号房的维修基金账户，三笔款项是向麦锡霖的出借款，60000+69382+6093.82=135475.82。麦锡霖关于支出的款项陈述如下：确认上述三笔款项的去向属实，但陈杏林支出上述款项并非依照麦锡霖指示，麦锡霖不知情。陈杏林支出上述款项是代其女儿丘雅雯支付的用于购买涉案2315号房，并非借款。且麦锡霖现已与丘雅雯就涉案2315号房如何分配达成协议。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈杏林主张麦锡霖应向其返还135475.82元借款及支付利息,但陈杏林未能提供证明其受麦锡霖指示转款135475.82元，亦未能提供证据证明转款135475.82元的行为视为向麦锡霖交付了款项或双方存在借贷合意，应承担举证不力的后果，一审法院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈杏林的全部诉讼请求。一审案件受理费3010元，由陈杏林负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，麦锡霖补充提交其与案外人丘雅雯于2019年9月2日的聊天记录，拟证明丘雅雯出资的23万元中包括陈杏林指向的案涉款项135475.82元，其中载明：“丘：你给我的20万等到三水房子转成你的名字那我们也出了23万我们出的钱是相等的，那么协议给你的四万是算什么……麦：你还20万给我，然后一起把三水卖掉，还你妈那13万给她，我不欠她的。……丘：如果你把四万还给我，三水我和我妈妈的份额都是你的，你觉得三水没有用而已，但是那里实打实我和我妈出了9+14万，一共是23万。”陈杏林对上述聊天记录的真实性没有异议，但认为麦锡霖关于“你还20万给我，然后一起把三水卖掉，还你妈那13万给她，我不欠她的”的陈述足以证明麦锡霖确认其向陈杏林借款。本院认为：双方当事人对于案涉135475.82元系陈杏林向新碧发置业发展有限公司支付的购房款及维修基金均无异议，本案的争议焦点为案涉135475.82元是否为麦锡霖向陈杏林的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈杏林主张案涉135475.82元系麦锡霖向其借款用于购买案涉2315号房，其受麦锡霖指示向新碧发置业发展有限公司转账支付，并提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单、户名为佛山市三水区西南街道西青大道8号三水新动力广场1座2315的物维账号存折。麦锡霖抗辩称双方并未存在借贷合意，并提交其与案外人丘雅雯于2019年6月13日签订的《财产分配协议》及同年9月2日的聊天记录为证。本院认为，陈杏林提交的转账明细仅能证明其向新碧发置业发展有限公司支付购房款，不足以证明双方存在借贷合意，其主张受麦锡霖指示而付款，除其陈述无其他证据佐证。反之，麦锡霖二审提交的聊天记录显示丘雅雯确认其与陈杏林就购买案涉2315号房合计出资23万元，若案涉135475.82元为借款，则丘雅雯的上述陈述显然不合常理。加之，麦锡霖和丘雅雯在案涉《财产分配协议》中已就房屋产权分割及差价补偿进行约定，并未提及对外借款购房事宜，本院据此认定麦锡霖的主张更具合理性。综上，陈杏林未能进一步举证证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果，其关于案涉135475.82元系麦锡霖向其借款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈杏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元,由上诉人陈杏林负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年四月二十日书记员 李玉娜曾晓敏