广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民终1439号上诉人（原审原告）：许慢苟，男，汉族，1981年7月9日出生，住湖南省安仁县。委托代理人：王家余，锦越法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄依维，男，汉族，1999年7月30日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。被上诉人（原审被告）：游东梅，女，汉族，1978年1月18日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。原审被告：黄信通，男，汉族，1952年9月13日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。以上二被上诉人及原审被告的共同委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。上诉人许慢苟因与被上诉人黄依维、游东梅、黄信通劳动争议一案，不服惠州市博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初2415号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许慢苟及其委托诉讼代理人王家余，被上诉人黄依维、游东梅、原审被告黄信通的共同委托诉讼代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许慢苟上诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初2415号民事裁定，依法改判一审严重错误裁定；2、判令被上诉人支付拖欠上诉人许慢苟劳动报酬工资105737元；3、判令被上诉人未给劳动者签订劳动合同、恶意拖欠劳动者工资的违法行为，双倍工资赔偿。4、判令被上诉人支付上诉人因索要追讨工资，而花费的交通食宿费、误工费、通讯费累计5000元；5、判令被上诉人精神损失费5000元；6、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月份原告到被告经营的公司务工，地址：广东省博罗县，工作范围主要做油漆印包装胶件制品，工资计算以数量计件的方式结算工资劳动报酬，银行或手机转账工资支付方式；华兴实业有限公司负责人：黄礼武，经理；黄依维，负责公司全面、生产、安全、运营资金等方面事务。原告入职以来，服从被告安排进行工作，并由被告至始至终未与原告签订劳动合同。2018年10月份被告无故终止与原告双方的劳动关系，但未给予书面通知，并关闭公司，恶意拖欠众多工人的工资行为。被上诉人恶意拖欠上诉人许慢苟2018年5月至9月份期间工资合计105737元。本案案由是劳动争议纠纷，2019年8月30日申请劳动仲裁，博罗县劳动仲裁委员会作出博罗劳动仲裁案不字【2019】113号不予受理通知书，告知申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。上诉人辩称华兴实业有限公司未注册，胜兴喷油模具加工店已注销，罗浮山小木屋农庄等，通过相关查询后属实。上诉人起诉被告是以个体为诉讼主体，并非以公司主体名称起诉，符合诉讼主体的法律规范程序，被上诉人聘用以单位或个人聘用行为，属于劳动关系，本案的黄礼武已去世，其与上诉人所产生的债权债务，依法均由本案的被上诉人在继承黄礼武遗产范围内承担。请二审判如所请。上诉人二审中，书面申请撤回对黄信通的上诉。被上诉人黄依维、游东梅、原审被告黄信通二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，经查明本案主体不适格，原审作出驳回起诉裁定符合法律规定，请二审在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据原告提供的证据显示，华兴实业有限公司未在博罗县市场监督管理局注册登记，不属于劳动法规定的用人单位，无法与原告建立劳动关系。关于原告主张其与被告一及其父亲具有劳动关系，根据劳动法的相关规定，劳动关系是用人单位与劳动者建立的，被告一作为个人无法与原告建立劳动关系，故原告主张本院不予认可。关于原告与长宁镇胜兴喷油模具加工店的关系，由于原告未能提供证据证明其与长宁镇胜兴喷油模具加工店存在劳动关系，故被告一不属于本案适格被告，黄礼武的继承人被告二、被告三也不为本案适格被告。原告于2019年8月30日申请劳动仲裁，博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出博劳人仲案不字[2019]113号不予受理通知书，认为被申请人一博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店已注销，申请人与被申请人二博罗县罗浮山小木屋农庄的争议不属于劳动争议范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，原审法院认为应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告许慢苟的起诉。本院认为，二审案件的争议焦点在于，本案诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”之规定，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据上诉人许慢苟提供的证据显示，华兴实业有限公司未在博罗县市场监督管理局注册登记，故不属于劳动法规定的用人单位，无法与上诉人建立劳动关系。至于上诉人主张其与黄依维及其父亲黄礼武之间存在劳动关系的意见。根据劳动法的相关规定，劳动关系是用人单位与劳动者之间建立，黄依维、黄礼武作为个人而非用人单位均无法与上诉人建立劳动关系，故对上诉人主张确认其与黄依维或黄礼武之间存在劳动关系，原审不予认可，并无不当。至于博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店（经营者黄礼武），从工商资料显示，该加工店已于2009年10月28日登记注销，而上诉人系于2018年初受雇于黄礼武，故对上诉人主张确认其与博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店存在劳动关系，亦缺乏事实依据与证据支持。综合以上分析，因上诉人主张被上诉人予以赔偿的各项诉讼请求，均系基于与黄依维、黄礼武或华兴实业有限公司、博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店之间存在劳动关系为前提的诉求，因黄依维、黄礼武均不属于可以与劳动者建立劳动关系的用人单位的适格被告主体；同理，黄礼武的继承人游东梅、黄信通亦不是本案劳动争议案件的适格被告主体。博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案不字[2019]113号不予受理通知书，认为被申请人博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店已注销，申请人许慢苟与被申请人博罗县罗浮山小木屋农庄的争议不属于劳动争议范围。因上诉人许慢苟所诉确认劳动关系及赔偿请求之被告主体（黄依维、游东梅、黄信通）均不适格，故原审根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，对许慢苟的起诉，予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，上诉人许慢苟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严丽芳审判员  钟震强审判员  丁晓鹏二〇二一年四月八日书记员  赵顺东广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民终1439号上诉人（原审原告）：许慢苟，男，汉族，1981年7月9日出生，住湖南省安仁县。委托代理人：王家余，锦越法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄依维，男，汉族，1999年7月30日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。被上诉人（原审被告）：游东梅，女，汉族，1978年1月18日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。原审被告：黄信通，男，汉族，1952年9月13日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。以上二被上诉人及原审被告的共同委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。上诉人许慢苟因与被上诉人黄依维、游东梅、黄信通劳动争议一案，不服惠州市博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初2415号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许慢苟及其委托诉讼代理人王家余，被上诉人黄依维、游东梅、原审被告黄信通的共同委托诉讼代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许慢苟上诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初2415号民事裁定，依法改判一审严重错误裁定；2、判令被上诉人支付拖欠上诉人许慢苟劳动报酬工资105737元；3、判令被上诉人未给劳动者签订劳动合同、恶意拖欠劳动者工资的违法行为，双倍工资赔偿。4、判令被上诉人支付上诉人因索要追讨工资，而花费的交通食宿费、误工费、通讯费累计5000元；5、判令被上诉人精神损失费5000元；6、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月份原告到被告经营的公司务工，地址：广东省博罗县，工作范围主要做油漆印包装胶件制品，工资计算以数量计件的方式结算工资劳动报酬，银行或手机转账工资支付方式；华兴实业有限公司负责人：黄礼武，经理；黄依维，负责公司全面、生产、安全、运营资金等方面事务。原告入职以来，服从被告安排进行工作，并由被告至始至终未与原告签订劳动合同。2018年10月份被告无故终止与原告双方的劳动关系，但未给予书面通知，并关闭公司，恶意拖欠众多工人的工资行为。被上诉人恶意拖欠上诉人许慢苟2018年5月至9月份期间工资合计105737元。本案案由是劳动争议纠纷，2019年8月30日申请劳动仲裁，博罗县劳动仲裁委员会作出博罗劳动仲裁案不字【2019】113号不予受理通知书，告知申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。上诉人辩称华兴实业有限公司未注册，胜兴喷油模具加工店已注销，罗浮山小木屋农庄等，通过相关查询后属实。上诉人起诉被告是以个体为诉讼主体，并非以公司主体名称起诉，符合诉讼主体的法律规范程序，被上诉人聘用以单位或个人聘用行为，属于劳动关系，本案的黄礼武已去世，其与上诉人所产生的债权债务，依法均由本案的被上诉人在继承黄礼武遗产范围内承担。请二审判如所请。上诉人二审中，书面申请撤回对黄信通的上诉。被上诉人黄依维、游东梅、原审被告黄信通二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，经查明本案主体不适格，原审作出驳回起诉裁定符合法律规定，请二审在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据原告提供的证据显示，华兴实业有限公司未在博罗县市场监督管理局注册登记，不属于劳动法规定的用人单位，无法与原告建立劳动关系。关于原告主张其与被告一及其父亲具有劳动关系，根据劳动法的相关规定，劳动关系是用人单位与劳动者建立的，被告一作为个人无法与原告建立劳动关系，故原告主张本院不予认可。关于原告与长宁镇胜兴喷油模具加工店的关系，由于原告未能提供证据证明其与长宁镇胜兴喷油模具加工店存在劳动关系，故被告一不属于本案适格被告，黄礼武的继承人被告二、被告三也不为本案适格被告。原告于2019年8月30日申请劳动仲裁，博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出博劳人仲案不字[2019]113号不予受理通知书，认为被申请人一博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店已注销，申请人与被申请人二博罗县罗浮山小木屋农庄的争议不属于劳动争议范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，原审法院认为应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告许慢苟的起诉。本院认为，二审案件的争议焦点在于，本案诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”之规定，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据上诉人许慢苟提供的证据显示，华兴实业有限公司未在博罗县市场监督管理局注册登记，故不属于劳动法规定的用人单位，无法与上诉人建立劳动关系。至于上诉人主张其与黄依维及其父亲黄礼武之间存在劳动关系的意见。根据劳动法的相关规定，劳动关系是用人单位与劳动者之间建立，黄依维、黄礼武作为个人而非用人单位均无法与上诉人建立劳动关系，故对上诉人主张确认其与黄依维或黄礼武之间存在劳动关系，原审不予认可，并无不当。至于博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店（经营者黄礼武），从工商资料显示，该加工店已于2009年10月28日登记注销，而上诉人系于2018年初受雇于黄礼武，故对上诉人主张确认其与博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店存在劳动关系，亦缺乏事实依据与证据支持。综合以上分析，因上诉人主张被上诉人予以赔偿的各项诉讼请求，均系基于与黄依维、黄礼武或华兴实业有限公司、博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店之间存在劳动关系为前提的诉求，因黄依维、黄礼武均不属于可以与劳动者建立劳动关系的用人单位的适格被告主体；同理，黄礼武的继承人游东梅、黄信通亦不是本案劳动争议案件的适格被告主体。博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案不字[2019]113号不予受理通知书，认为被申请人博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店已注销，申请人许慢苟与被申请人博罗县罗浮山小木屋农庄的争议不属于劳动争议范围。因上诉人许慢苟所诉确认劳动关系及赔偿请求之被告主体（黄依维、游东梅、黄信通）均不适格，故原审根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，对许慢苟的起诉，予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，上诉人许慢苟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严丽芳审判员  钟震强审判员  丁晓鹏二〇二一年四月八日书记员  赵顺东