河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0535民再5号原审原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1—16号。法定代表人：李晓茹，该公司执行董事兼总经理。原审被告：许燕龙，男，汉族，1984年1月2日生，内蒙古自治区乌兰察布市凉城县人，现住。委托诉讼代理人：石亮山，山西鸿安律师事务所律师。原审被告：郝利红，男，汉族，1981年7月12日生，内蒙古自治区乌兰察布市人，现住丰镇市。原审原告港联融资租赁有限公司诉原审被告许燕龙、郝利红融资租赁合同纠纷一案，本院（2017）冀0535民初1926号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月18日作出（2020）冀0535民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭审理了本案。原审原告港联融资租赁有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。原审被告许燕龙及其委托诉讼代理人石亮山，原审被告郝利红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告港联融资租赁有限公司再审诉称，2011年5月23日，与许燕龙签订车辆融资租赁服务合同，约定许燕龙以融资租赁方式租赁车辆，并约定租金总额和支付方式。同日，与许燕龙、郝利红签订担保协议，约定由郝利红承担连带责任保证。后原审原告履行合同义务，但许燕龙未按期交纳租金，原审原告按合同约定将车辆收回，经评估抵顶部分欠款后，许燕龙仍欠付租金、滞纳金等。经多次催要，许燕龙拒不偿还。请求判令许燕龙偿还租金、滞纳金及其他损失42,088.77元，并支付利息至还款之日止，郝利红承担连带保证责任，诉讼费由许燕龙、郝利红负担。原审被告许燕龙再审辩称，原审原告非车辆所有人，租赁车辆违法，融资租赁合同无效。担保协议系从合同，亦应无效。合同条款显失公平，违约金、滞纳金明显超出国家规定范围，属过高。原审原告无权评估车辆，现与评估机构恶意串通，评估处置车辆违法。原审原告同时扣押处理许燕龙挂车一辆，应返还原物或折价赔偿。主车应赔偿140,000元，挂车应赔偿60,000元。原审原告非法扣押处置许燕龙财产，致许燕龙不能正常营运，应按每月30,000元，赔偿自扣车之日2013年6月至诉讼终结之日的停运损失。原审被告郝利红再审辩称，担保协议签订时在清水河县打工，不认识许燕龙，不可能为许燕龙担保，请求进行笔迹及指纹鉴定。如系伪造，则约定管辖条款亦应无效，本案应移送管辖。原审原告港联融资租赁有限公司向本院起诉请求：判令许燕龙偿还租金、滞纳金及其他损失42,088.77元，郝利红承担连带保证责任，诉讼费由许燕龙、郝利红负担。本院原审认定案件事实：2011年5月23日，原审原告、丰镇市开元汽车运输服务有限公司、许燕龙签订车辆融资租赁服务合同（编号：A蒙乌丰镇L0051），约定许燕龙以融资租赁方式，向原审原告租赁主车一部，租金242,060元，租期24个月，许燕龙于合同签订后交纳首付租金19,600元，剩余自2011年6月至2013年7月，分24个月交纳，该车登记在丰镇市开元汽车运输服务有限公司名下。许燕龙逾期不交租金，需按每日欠款余额的万分之七向原审原告交纳滞纳金，原审原告、丰镇市开元汽车运输服务有限公司有权扣留租赁车辆进行处置，处置所得价款偿还全部剩余租金及应付费用后，余款退还许燕龙。同日，原审原告、丰镇市开元汽车运输服务有限公司、许燕龙、郝利红签订担保协议（编号：C蒙乌丰镇L0051），约定郝利红为许燕龙在车辆融资租赁服务合同中承担的义务，承担连带责任保证，保证期间为融资租赁合同履行期届满后24个月止。后原审原告依约履行义务，但许燕龙在运营过程中，未按期交纳租金。至2013年6月，许燕龙欠付租金59,780.25元，滞纳金1,708.52元。原审原告依约将租赁车辆收回，经评估价格为20,350元，二次销售20,000元。本院原审认为：当事双方签订车辆融资租赁服务合同及担保协议，系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原审原告依约履行合同义务，许燕龙仅履行部分义务，应继续履行并承担违约责任。许燕龙欠付租金59,780.25元，滞纳金1,708.52元，扣除二次销售款20,000元，仍欠原审原告41,488.77元，应予给付。原审原告其他损失无相关证据，不予支持。郝利红应按约定履行担保义务，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、许燕龙给付原审原告租金、违约金41,488.77元。二、郝利红对许燕龙上述债务承担连带清偿责任，郝利红承担保证责任后有权向许燕龙追偿。三、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费850元，由许燕龙、郝利红负担。本院再审期间，原审原告未提交新证据，许燕龙、郝利红未提交证据。对原审原告提交许燕龙、郝利红身份证复印件，本院补正诉讼材料告知书及融资租赁系列案件明细表，经当庭质证，许燕龙、郝利红均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对车辆融资租赁服务合同，许燕龙认为原审原告并非车辆所有人，租赁车辆违法，合同无效，郝利红无异议；对车辆交付清单，许燕龙认为系丰镇市开元汽车运输服务有限公司交付车辆，并非原审原告，郝利红无异议。本院认为，发票显示购货单位为丰镇市开元汽车运输服务有限公司，并不妨碍车辆所有权再次转移，该公司在合同签订履行中亦无异议。同时，合同约定车辆所有权归原审原告，原审原告同意登记在该公司名下，各方均同意挂该公司牌照。诉讼中，许燕龙亦认可合同及车辆交付清单签名真实，确已收到租赁车辆，后因欠付租金被收回，故对证据予以认定。对担保协议，许燕龙认为系从合同，主合同无效，亦应无效，郝利红认为签名捺印不真实，申请司法鉴定。本院认为，对主合同已经确认，以此再认定从合同无效，于法不符。郝利红对签名捺印的真实性提出异议，按照证据规则，原审原告应对此继续承担证明责任，郝利红并无证明义务，故对鉴定申请不予准许。原审原告在郝利红提出异议后未补强证据，本院对担保协议不予采信。对评估报告，许燕龙认为原审原告无所有权，无资格申请评估，评估价格过低，与事实不符，存在恶意串通损害利益的可能，郝利红无异议。本院认为，评估报告系案外人委托评估机构作出，合法性与合理性存疑。该证据仅可对委托评估，及评估机构出具报告并确定数额的过程予以证明，不能成为认定车辆价值，计算原审原告损失，并判令原审被告赔付的依据。对车辆买卖合同及买受人身份证复印件，许燕龙认为出卖人与登记所有人不一致，真实性不认可，郝利红无异议。本院认为，买卖合同仅系双方意思表示达成一致，但买受人作为提车人，在合同尾部并未签字，合同最终履行情况不明，故不予采信。对欠款明细表及车辆亏损审批表，许燕龙认为首付租金及每月租金数额不真实，不予认可，郝利红无异议。本院认为，此系原审原告单方制作形成，属当事人陈述，并非证据，不予采信。本院再审认定案件事实如下：2011年5月23日，原审原告、丰镇市开元汽车运输服务有限公司、许燕龙签订Ａ蒙乌丰镇Ｌ0051车辆融资租赁服务合同，约定许燕龙以融资租赁方式租赁原审原告车辆一部，车辆型号ＣＡ1180Ｐ1Ｋ2Ｌ2Ｔ1ＥＡ80，发动机号51701095，车架号ＬＦＷＤＨＵＭＮ5ＢＦＣ03402，生产厂家一汽解放青岛汽车厂。租赁期限24个月，租金总额242060元。许燕龙自合同签订之日起三日内向原审原告交纳首付租金19600元，2011年6月交纳4700元，后每月25日前交纳9400元，遇春节所在月份，可不予交纳，至2013年7月交纳10960元止。租赁车辆登记在丰镇市开元汽车运输服务有限公司名下，并挂该公司牌照。到期支付全部款项的，租赁车辆归许燕龙所有。不能按时支付的，每日须按欠款余额万分之七支付滞纳金。许燕龙并同意丰镇市开元汽车运输服务有限公司收回车辆，同意该公司及原审原告对收回车辆自行处置，所得价款在偿还欠付租金及其他应付款项后，余款返还许燕龙。合同履行中发生纠纷，各方均同意在原审原告所在地人民法院解决。2011年5月30日，原审原告将租赁车辆交付许燕龙，号牌号码蒙Ｊ×××××。2013年6月，因许燕龙未按时支付租金，丰镇市开元汽车运输服务有限公司将车辆收回，后委托评估。2013年8月8日，河北诚信旧机动车评估有限公司作出鉴定评估报字（2013年）第131051号旧机动车鉴定评估报告书，认定该车在当日的价格为20350元。本院再审认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法原则就权利、义务进行协商并达成合意，对双方均具有约束力。本案中，原审原告、丰镇市开元汽车运输服务有限公司、许燕龙签订车辆融资租赁服务合同，对租赁物交付、租赁期限、租金支付及违约责任等进行约定，系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。各方均应按照约定，全面履行合同义务。根据合同条款，原审原告已将车辆交付，许燕龙即应按时足额支付租金。逾期支付的，应承担违约责任。现因迟延支付，原审原告将车辆收回，并委托评估后主张再次销售，已形成车辆融资租赁服务合同的事实解除。在租赁期满租赁物归承租人情况下，合同解除后的损失赔偿范围，为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。对租赁物价值，合同虽约定原审原告可自行处置，但亦应公平合理。2011年5月23日该车购置价格196,590元，2013年8月8日评估价值20,350元。按通常使用年限计算，车辆贬值过快。委托方出具评估委托书载明该车无事故，发动机、整车未维修，评估报告陈述车辆现行技术状况差，行驶里程多，轮胎磨损严重，保养情况差，成新率11%，未附照片佐证。具体车况是否真实，未经许燕龙认可。评估机构采用重置成本法和清算估价法评估，对实际承租人不公。评估机构在委托当日出具评估报告，鉴定人亦未出庭解释说明，致评估报告的合法性与合理性存疑。该证据仅可在客观上对委托评估，及评估机构出具报告并确定数额的过程予以证明，不能成为计算损失，判令原审被告据此赔付的依据。现原审原告主张车辆已二次销售，不再具备重新评估条件，原审原告应对此承担不利后果。原审原告主张郝利红承担连带保证责任，但在郝利红对担保协议签名捺印真实性提出异议后，原审原告未补强证据，致本院对担保协议无法认定，故对该项诉请不予支持。许燕龙辩称原审原告非车辆所有人，合同应当无效，但丰镇市开元汽车运输服务有限公司并未在合同签订履行中，对车辆所有权提出异议；许燕龙主张返还主、挂车或折价赔偿，承担停运损失，不属本案审理范围，可另行诉讼主张权利；郝利红辩称签名捺印如不实，则约定管辖无效，但车辆融资租赁服务合同亦约定原审原告所在地法院管辖。故对原审被告上述意见不予采纳。原审原告港联融资租赁有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀0535民初1926号民事判决。二、驳回原审原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费850元，由原审原告港联融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。审 判 长  胡跃勇人民陪审员  杨丽娟人民陪审员  李光宇二〇二一年四月三十日书 记 员  吕新南