终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1460号原告：郭松杰，男，1984年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：吴海丰,广东华商（广州）律师事务所律师。被告：吴伟劲，男，1969年8月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余文斌，广东谨然律师事务所律师。原告郭松杰诉被告吴伟劲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭松杰及其委托诉讼代理人吴海丰，被告吴伟劲及其委托诉讼代理人余文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭松杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金312100元；2.判令被告向原告支付利息（以312100元为本金，从2020年7月1日起计算至被告实际清偿之日止，按LPR的四倍计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告吴伟劲因资金周转，向原告出具借据，内容为：原告向被告借款合共人民币312100元，借款日期为2020年7月。原告已将借款本金支付给被告。借款到期后，原告曾多次要求被告清偿借款本金，但均未得到结果，被告还有意的躲避原告，逃避债务，截止目前为止被告未归还所有本金及利息。原告与被告是合法的借贷关系，理应受到法律的保护，被告躲避债务、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，且侵犯原告合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告吴伟劲辩称：1.被告认为双方的真实借款金额仅有173600元，具体构成如下：①被告在2019年4月1日收到借款本金6000元；②被告在2019年4月30日收到借款本金10000元；③被告在2019年5月6日收到借款本金22000元；④被告在2019年8月8日收到借款本金96500元；⑤被告在2019年9月2日收到借款本金29100元；⑥被告在2019年9月12日收到借款本金10000元。被告累计向原告借款173600元。双方的借贷属于高利贷借款行为，双方约定的利息月息高达6%。为此，在借据中呈现的312100元大部分都是高息累加而形成。2.本案借款合同应属无效，原告出借的资金并非自有资金，而是从一名叫苏剑锋处低息借入高息出借给被告。原告在广州市越秀区人民法院提起对黄颖诗的民间借贷案，案号为（2020）粤0104民初33645号，被告有理由怀疑原告是职业放贷人。结合民法典第六百八十条第一款及全国法院民商事审判工作会议纪要，对于职业放贷人签订的民间借贷合同认定无效，仅偿还本金。原告郭松杰针对吴伟劲的答辩有如下意见：原告认为被告主张借款本金为173600元是没有任何事实依据。原告并非职业放贷人，被告提出的其他案件也没有任何证据支持其说法。原告郭松杰围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借据，拟证明原、被告之间的借贷事实。2.平安银行个人账户交易明细清单，拟证明被告实际收取原告转账支付款项的情况，分别为：①被告在2019年4月1日，收到6000元；②被告在2019年4月30日收到金10000元；③被告在2019年7月30日收到21400元；④被告在2019年8月8日收到96500元；⑤被告在2019年9月2日收到本金29100元；⑥被告在2019年9月12日收到本金10000元；⑦被告在2019年9月17日分别收到46000元、50000元、50000元0，共计146000元；⑧被告在2019年12月10日收到20000元。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1，在借据有右下角签名及指模的真实性予以确认，对于借据内容尤其是书写部分的真实性不予确认，理由是当时被告签署的借据是空白，指模是事先加盖，均为空白，借据系由原告自行补充完善；对于证据2的真实性、合法性予以确认，关联性部分确认，对于2019年9月12日之后的相关银行流水，与本案无关，被告曾作为其他合作伙伴代收原告交付的款项，并非双方借贷关系。被告吴伟劲提供了报警回执作证据，拟证明原告于2020年10月23日上门催收债务，滋扰了被告的母亲，被告迫于无奈报警。原告则认为该证据与本案借贷事实无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：郭松杰、吴伟劲系朋友关系。郭松杰通过银行转账的方式分别于2019年4月1日转账支付给吴伟劲6000元，于2019年4月30日转账支付给吴伟劲10000元，于2019年7月30日转账支付给吴伟劲21400元，于2019年8月8日转账支付给吴伟劲96500元，于2019年9月2日转账支付给吴伟劲金29100元，于2019年9月12日转账支付给吴伟劲金10000元，于2019年9月17日转账支付给吴伟劲46000元、50000元、50000元，于2019年12月10日转账支付给吴伟劲20000元。上述转账款合计339000元。2020年6月29日，吴伟劲在《借据》上签字并确认以下内容：“本人吴伟劲因资金周转，于2019年分别在8月、9月共借到郭松杰人民币312100元（注:该借款本人已收到），本人承诺2020年7月还10万，2020年8月还10万，余下2020年9月结清。若逾期不还，本人同意按银行同期贷款利息的四倍支付利息以及愿意承担此笔借款的无限法律责任。”经郭松杰催促还款，因吴伟劲未履行还款义务，故成讼。在本案庭审中，吴伟劲提请证人陆某出庭作证。证人陆某陈述，证人与本案的原、被告都是朋友关系，证人于2005年认识原告，后于2011年认识被告。证人与原告原是同一个公司的员工，与被告有业务上的往来。证人只知道原、被告之间有金钱来往，具体包括谁向谁借钱，借了多少钱，利息约定，借款是否清偿等情况都不清楚。2019年9月，证人所工作的公司有一个贸易上的业务需要资金周转，证人就向原告提出以借钱融资或合作的方式进行周转，原告说有辆车可以作抵押贷款，贷款后就能将钱投入证人所在的公司，贷款的金额大约13万元左右。证人就与原告商量一起分期偿还抵押贷款，证人将贷款分期还给原告，再由原告向银行还款。之后，原告与苏剑锋、证人及被告一起商谈、合作抵押贷款的事宜，抵押车辆的车主是苏剑锋，抵押贷款的手续系由原告去办理。原告在9月17日将15万元的款项转账到证人母亲的银行账户中（转账的具体的日期已记不清楚）。证人将该15万元的贷款还给原告后，原告将抵押的款项偿还后，又用这辆车继续抵押，又将取得的部分贷款约有15-17万元通过银行转账的方式分两三次转到证人的银行账户中，提供给证人使用。2019年9月17日的转账款及再次贷款的转账款都是由原告转到被告的账户后，被告再将款项转到证人陆某母亲的账户（2019年9月17日的转账款）或证人陆某的账户（再次贷款的转账款）。由于原告有很多还款是提前还款，也有部分是证人垫资的，有些数额互相扣减，证人无法计算清楚具体的金额。双方不存在有砍头息的情形。证人是用微信转账的方式向原告还款的。证人从去年开始已经没有向原告分期还款了。本院认为:综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为郭松杰是否为职业放贷人和有高利放贷的行为，以及郭松杰与吴伟劲之间借贷的金额如何认定的问题。对此，本院评析如下：首先，依据郭松杰提供的平安银行个人账户交易明细清单显示，郭松杰自2019年4月1日至2019年12月10日期间共计向吴伟劲转账付款339000元。而证人陆某的证言表明其与郭松杰之间尚有未结清的债权债务关系，其与郭松杰之间存在利害关系，且其证言也未能证明吴伟劲与郭松杰之间本案所涉的借贷关系的真实状况，鉴于吴伟劲未能提供其已向郭松杰偿还借款的证据，因此本院不能依据吴伟劲的抗辩以及陆某的证言作出吴伟劲仅向郭松杰借款173600元以及郭松杰有向吴伟劲高利放贷的行为的事实认定。其次，吴伟劲仅依据郭松杰与案外人尚有未审结的民间借贷纠纷，进而主张郭松杰为职业放贷人，显然缺乏理据，本院对此应不予认定。综上，吴伟劲出具的312100元的《借据》应为郭松杰与吴伟劲之间就借贷进行清理，对各自的权利义务达成了一致形成的债权债务协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。吴伟劲未按约定履行清偿债务的合同义务，原告诉请被告清偿借款本金312100元及利息，合理合法，本院予以支持。吴伟劲应自2020年7月1日至实际还款日止，按起诉时即2021年1月13日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍向郭松杰计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告吴伟劲自本判决生效之日起十日内向原告郭松杰清偿借款本金312100元及借款利息（利息以312100元为基数，自2020年7月1日至实际还款日止，按2021年1月13日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2991元、财产保全费2081元，由被告吴伟劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二一年四月二十五日书记员  黄 燕徐思铭