山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初59号 原告（申请执行人）：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地青岛市市北区延安路107号。统一社会信用代码9137020068258177XT。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：张红，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。 被告（案外人）：青岛广电影视传媒集团有限公司，住所地青岛市市北区龙城路39号二十二世纪大厦二十三层。 法定代表人：刘吉，董事长。 委托代理人：杨静，山东元鼎律师事务所律师。 委托代理人：欧彩霞，山东元鼎律师事务所实习律师。 被告（被执行人）：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区延安二路76号-2室，统一社会信用代码913702007768452381。 法定代表人：宋学，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼2层，统一社会信用代码913702126645017568。 法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。 原告青岛明霞润欣置业有限公司（以下简称明霞公司）与被告青岛广电影视传媒集团有限公司（以下简称广电公司）、青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明霞公司的委托诉讼代理人张红，被告广电公司的委托诉讼代理人杨静、欧彩霞到庭参加诉讼。被告威乃达公司、赛赛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 明霞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决准许对青岛市市北区产的执行;2.本案诉讼费等费用由被告负担。 事实和理由：青岛市中级人民法院执行异议审查部门作出的（2020）鲁02执异597号执行裁定书，裁定中止对青岛市市北区产的执行。该裁定认定事实、适用法律错误，特提起执行异议之诉。一、被告广电公司提交的《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》关于房屋位置、房屋面积等均与案涉房屋明显不一致，并未明确补偿安置的房屋即为案涉房屋，其异议请求没有事实依据；依据广电公司提交的《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》第三条，被告广电公司的补偿安置房屋具体位置为“2号楼前延标山路与步行街东南角切割三层”，该约定并未具体明确地指向案涉房屋。依据被告广电公司提交的《补充协议》，其补偿安置房屋具体位置为“2号楼前延标山路与步行街东南角（标山路63号）”，该约定也并未明确指向案涉房屋，而且该安置房屋面积与案涉房屋面积也不一致。被告广电公司提交的证据不能充分证明其为案涉房屋的权利人，异议请求没有事实及法律依据。二、案涉房屋至今未竣工验收，不具备法定交付的条件，广电公司并未合法占有案涉房屋，其不是合法权利人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条能够排除执行的规定和情形。三、经原告明霞公司调取的青岛市不动产登记中心房屋登记公示系统资料显示，案涉房产登记在被告威乃达公司一人名下，则威乃达公司应为该房屋唯一的合法所有权人。原告明霞公司请求继续执行案涉房产具有事实及法律依据。综上，被告广电公司并非案涉房产的合法权利人，其权利及主张不能足以排除原告对案涉房产的执行，其异议请求应依法予以驳回。望判如所请，准许对案涉房屋及其占用土地使用权的查封和执行。 被告广电公司辩称，原告诉请的两处房屋与被告拆迁安置所得的标山路63号以及标山路67-37号实为同一房屋，该两处房屋系被告广电公司合法取得的拆迁安置房屋，属于房屋产权调换，广电公司对涉案房屋享有优于一般债权的优先权，且房屋也由广电公司占有使用，未能办理产权证过错不在广电公司。因此广电公司对该两处房屋享有排除强制执行的合法权益，且广电公司的资产为国有资产，应依法予以保护。故，原告的诉请不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，据此确认与本案有关的事实如下： 1.关于明霞公司的执行依据取得情况。明霞公司与威乃达公司、赛赛公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除明霞公司与威乃达公司于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除明霞公司与威乃达公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.威乃达公司返还明霞公司已支付的合同款433563680.00元。4.威乃达公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向明霞公司支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106284824.00元。5.赛赛公司对威乃达公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2899794.00元，由威乃达公司、赛赛公司承担。因明霞公司已预交全部仲裁费，威乃达公司、赛赛公司应该将费用直接给付明霞公司。以上威乃达公司、赛赛公司应给付明霞公司款项共计542748298.00元，威乃达公司、赛赛公司应自本裁决书送达之日起十日内给付明霞公司。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2.关于涉案房产的查封及执行情况。明霞公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结赛赛公司、威乃达公司银行存款人民币546720091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封威乃达公司包括案涉房产在内的多套房产。查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。 因被执行人威乃达公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人明霞公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。 2019年3月19日，本院作出的（2018）鲁02执807号拍卖公告拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产，拍卖财产清单中包括标山路63号3-4层、标山路67-37号3层。 3.关于本案执行异议审查情况及本案诉讼来源。本案在执行过程中,广电公司向本院执行部门提出执行异议。本院执行部门于2020年12月16日作出（2020）鲁02执异597号裁定书，支持了该异议，裁定中止对被执行人威乃达公司名下位于青岛市市北区产的执行。明霞公司对该裁定不服，提起诉讼，是为本案。 4.关于广电公司签订补偿安置协议及取得涉案房屋情况。2008年7月30日，广电公司与威乃达公司、青岛市四方区拆迁服务中心签订《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》，并于2014年9月10日签订《补充协议》，协议约定拆迁安置房屋为63号3-4层、标山路67-37号3层、标山路67-38号3层、尖山路4号101户房产。2014年9月10日，广电公司与威乃达公司签订《安置回迁房屋验收交接协议书》，广电公司已占有使用案涉房产并对外出租，税务部门也对涉案房屋向广电公司征收了土地使用税、房产税、契税等。 上述事实，有当事人提交的房屋拆迁补偿协议、补充协议、交房通知、安置回迁房屋验收交接协议书、入住管理服务协议、税务处理决定书、房屋现场视频资料及照片、房地产权证等证据，及本院相关执行裁定书、当事人陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，本案为申请人执行异议之诉，争议焦点为原告要求对涉案房屋继续执行的诉求应否支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，广电公司与威乃达公司在涉案房屋被查封数年前即已签订房屋拆迁补偿协议，政府部门也在相关协议上加盖公章，足以证实双方按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议的真实性，后威乃达公司也据此向广电公司实际交付了涉案房屋。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，可见，被拆迁人对拆迁安置房屋享有的权利优于普通债权。明霞公司在本案中的执行依据为普通金钱债权，无担保物权等优先受偿权，本院执行部门认定广电公司对涉案房屋的权利优于明霞公司的普通金钱债权的执行，并裁定中止对涉案房屋的执行，并无不当。原告明霞公司的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告明霞公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告青岛明霞润欣置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费63034元，由原告青岛明霞润欣置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 楷 审 判 员  潘红燕 审 判 员  李 丽 二〇二一年四月二十九日 法官助理  王 明 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷