江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1006号原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：彭细萍，董事长。委托诉讼代理人：颜良忆，男，该公司工作人员。被告：萍乡市喜多莱门业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区八一街总部经济大楼301室，统一社会信用代码9136030209837101X1。法定代表人：何剑。委托诉讼代理人：廖华香，江西广予律师事务所律师。被告：何剑，男，1978年12月3日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：廖华香，江西广予律师事务所律师。被告：晏秀根，女，1980年10月25日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。第三人：江西常鑫仓储管理有限公司，住所地江西省高安市高安大道（原红梅瓷厂内），统一社会信用代码91360983069700099H。法定代表人：唐延陆。原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市喜多莱门业有限公司（以下简称喜多莱公司）、何剑、晏秀根、第三人江西常鑫仓储管理有限公司（以下简称常鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜良忆、被告喜多莱公司委托诉讼代理人廖华香、被告何剑及委托诉讼代理人廖华香到庭参加诉讼。被告晏秀根、第三人常鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告萍乡市喜多莱门业有限公司偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金120万元；2.请求判令被告萍乡市喜多莱门业有限公司偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司截至2021年1月14日的借款利息248797.53元（已品除归还的71919.27元），利息计算到2021年1月14日，后续利息按罚息年利率10.179%计算至本息还清日止；3.请求判令被告何剑、晏秀根对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.请求判令原告对被告萍乡市喜多莱门业有限公司在质押合同中提供的质押品（具体详见质押清单）在折价、拍卖、变卖等所得的价款享有优先受偿权5.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由所有被告承担；6.请求判令第三人江西常鑫仓储管理有限公司对质物的变质和损失部分予以补偿。事实与理由：被告喜多莱公司2018年1月18日向原告处申请借款，且签订了《流动资金借款合同》，《动产质押合同》，第三人江西常鑫仓储管理有限公司与原告萍乡农村商业银行股份有限公司、被告萍乡市喜多莱门业有限公司三方签订了《质押监管第三方协议》，江西常鑫仓储管理有限公司对本案质物负有监管责任，被告何剑、晏秀根与原告签订了《保证合同》，对上述借款合同自愿承担连带清偿责任。违约情况：原告按约放款后，被告萍乡市喜多莱门业有限公司未按约归还本金和利息。被告萍乡市喜多莱门业有限公司未按约还款的行为，已对原告构成违约，该行为损害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持诉请。被告喜多莱公司、何剑辩称，对本案事实无异议。受疫情影响，喜多莱公司在2019年就已经停止生产了，没有还款能力造成违约。我方同意原告处理质物。希望原告能减免罚息，并同意分期分批偿还借款。被告晏秀根、第三人常鑫公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，依法提供了原告营业执照、法定代表人身份证明和被告、第三人营业执照、被告身份证复印件、借款申请书（法人客户）、股东会决议、《流动资金借款合同》、借款凭证、同意担保意见书（自然人）、《保证合同》《动产质押合同》、质押清单、《动产质押监管方案》《商品融资质押监管三方协议》等证据。被告喜多莱公司、何剑质证后无异议。上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。被告喜多莱公司、何剑未提供证据。被告晏秀根、第三人常鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。经审理查明，2018年1月18日，被告喜多莱公司通过股东会决议向原告出具《法人客户借款申请书》申请借款150万元用于周转，2018年3月20日，被告喜多莱公司以借款人身份与原告以贷款人身份签订［2018］萍农商青流借字第124222018032010030002号《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额120万元、借款期限12个月、自2018年3月20日其至2019年3月19日止，以借款凭证为准；借款用途周转，借款利率中国人民银行贷款基准利率上浮80%，已发放贷款若遇国家历来调整，贷款利率不予调整；按月结息；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%。合同还就其他权利义务作了详细约定。同日，被告何剑、晏秀根以保证人身份与原告签订了合同编号为（2018）萍农商青保字第131242201803200001号《保证合同》。合同约定，为确保2018年3月20日喜多莱公司与乙方（原告）签订的编号为（［2018］萍农商青流借字第124222018032010030002号《流动资金借款合同》）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保，被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为120万元，借款用途周转，期限1年，自2018年3月20日起至2019年3月19日止，保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证及乙方为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证，保证期间每笔借款到期次日起三年。同日，被告喜多莱公司以出质人身份与原告以质权人身份签订［2018］萍农商青动质字第Z12422201803200003号《动产质押合同》。合同约定，为确保2018年3月20日喜多莱公司与乙方（原告）签订的编号为（［2018］萍农商青流借字第124222018032010030002号《流动资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供质押担保，被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为120万元，借款用途周转，期限1年，自2018年3月20日起至2019年3月19日止，质押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证及乙方为实现债权的所有费用；质物详见动产质物清单。动产质物清单载明，实木地板5985㎡，评估价2154600元，钢制防火门953㎡，评估价915000元。同日，原告授权工作人员陆军与被告喜多莱公司、第三人常鑫公司签订了协议编号为JXCXCC-PX-XDL-1801的《商品融资质押监管三方协议》和《动产质押监管方案》，由常鑫公司代原告占有质物并监控质物。原告与被告喜多莱公司通过《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、第三人常鑫公司通过《质物清单（代动产质押专用仓单）（监管人签发）》、三方通过《预留印鉴和签字样式》《质物标签》等文件，履行了《商品融资质押监管三方协议》和《动产质押监管方案》。被告喜多莱公司盖章并由何剑签字、捺印的2018年3月21日借款凭证显示，借款人喜多莱公司、借款金额120万元、借款用途周转、借款利率7.83%、贷款期限2018年3月21日至2019年3月19日、结息周期按月结息。根据原告提供的借款本息计算清单显示，截至2021年1月14日，被告喜多莱公司仍欠原告借款本金120万元，利息248797.53元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。各方当事人签订的《流动资金借款合同》《动产质押合同》《保证合同》均系当事人真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚信原则全面履行合同义务。原告已按约发放贷款给被告喜多莱公司，喜多莱公司应按约偿还借款本息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任；被告何剑、晏秀根应根据《保证合同》在保证范围内对该借款本息负连带清偿责任。原告根据《动产质押合同》通过《商品融资质押监管三方协议》《动产质押监管方案》由第三人常鑫公司代为占有了质物。被告喜多莱公司应根据《动产质押合同》在合同约定范围内承担质押担保责任。原告的相关诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求判令第三人常鑫公司对质物的变质和损失部分予以补偿。本院认为，一方面，该请求所属案由为仓储合同纠纷，人民法院可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实关系或者法律关系应具有一致性或重叠性，本案中，虽然原告与被告喜多莱公司、第三人常鑫公司签订了《商品融资质押监管三方协议》，被告喜多莱公司履行的是出质义务，第三人常鑫公司根据协议代原告占有质物并获取相应利益，第三人常鑫公司与原、被告之间的金融借款合同关系并无关联，不能认为是“基于同一事实”，人民法院依据便于当事人诉讼、便于法院行使审判权的两便原则，从有利于查清案件基本事实等角度，原告的该请求不宜合并审理；另一方面，根据谁主张谁举证的原则，原告对质物的变质和损失没有完成基本的举证义务。故原告的该请求在本案中在现有证据下本院不予支持。原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市喜多莱门业有限公司于本判决生效后三十日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金1200000元及截至2021年1月14日利息248797.53元，后续利息按合同约定利率另行计算至实际清偿日止；二、被告何剑、晏秀根对本判决第一项所确定的债务在保证担保范围内承担连带清偿责任；三、若被告萍乡市喜多莱门业有限公司未履行上述判决第一项确定的义务，则原告萍乡农村商业银行股份有限公司有权对被告萍乡市喜多莱门业有限公司提供的出质动产实木地板5985㎡、钢制防火门953㎡在折价、拍卖或变卖所得价款在合同约定质押担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17839.18元，保全费5000元，由被告萍乡市喜多莱门业有限公司、何剑、晏秀根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  陈雪赞二〇二一年四月十六日代理书记员  黄 艳