广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终3011号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流钧胜电器厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流江义大道西横一路5号地。主要负责人：梁少娴，女，1968年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇越星五金制品厂，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园同乐二路3号之三。主要负责人：赵东明，男，1984年9月27日出生，汉族，住广东省中山市，职务经理。原审被告：梁少娴，女，1968年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：吴晓林，男，1971年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区勒流钧胜电器厂（以下简称钧胜厂）与被上诉人中山市东凤镇越星五金制品厂（以下简称越星厂）、原审被告梁少娴、吴晓林买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初16488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。越星厂向一审法院起诉请求：1.钧胜厂支付越星厂货款445134.5元及利息（利息计付方式：以445134.5元为本金，自2019年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.梁少娴、吴晓林对上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、钧胜厂、梁少娴于判决发生法律效力之日起七日内向越星厂支付货款445134.5元及逾期付款利息损失（以实际欠款数额为基数，从2019年7月28日起至2019年8月19日止按中国银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、吴晓林对梁少娴的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回越星厂的其他诉讼请求。如果钧胜厂、梁少娴、吴晓林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8364元，减半收取计4182元，诉讼保全申请费2770元，合计6952元，由钧胜厂、梁少娴、吴晓林负担6952元。钧胜厂上诉请求：改判钧胜厂不须支付从2019年8月20日至上诉日止及上诉之后的利息，现暂计至上诉日止，利息为人民币25372.66元。事实和理由：钧胜厂、越星厂之间确实存在买卖合同，对欠货款人民币445134.5元钧胜厂没有异议，但双方没有约定逾期不支付货款须支付利息，一审没有查明事实，就支持越星厂主张的利息，实属不当。越星厂未发表答辩意见。梁少娴、吴晓林均未发表答辩意见。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为钧胜厂是否应向越星厂赔偿逾期付款利息。双方均确认钧胜厂拖欠越星厂货款445134.5元，钧胜厂至今未支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。双方最后一次对账时间为2019年7月26日，但未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，在约定的付款期限不明确且越星厂对一审判决未提出异议的情况下，本院对一审法院判令钧胜厂、梁少娴自起诉之日起赔偿逾期付款损失及参照的利息标准予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。钧胜厂的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由佛山市顺德区勒流钧胜电器厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年四月二十三日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终3011号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流钧胜电器厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流江义大道西横一路5号地。主要负责人：梁少娴，女，1968年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇越星五金制品厂，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园同乐二路3号之三。主要负责人：赵东明，男，1984年9月27日出生，汉族，住广东省中山市，职务经理。原审被告：梁少娴，女，1968年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：吴晓林，男，1971年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区勒流钧胜电器厂（以下简称钧胜厂）与被上诉人中山市东凤镇越星五金制品厂（以下简称越星厂）、原审被告梁少娴、吴晓林买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初16488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。越星厂向一审法院起诉请求：1.钧胜厂支付越星厂货款445134.5元及利息（利息计付方式：以445134.5元为本金，自2019年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.梁少娴、吴晓林对上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、钧胜厂、梁少娴于判决发生法律效力之日起七日内向越星厂支付货款445134.5元及逾期付款利息损失（以实际欠款数额为基数，从2019年7月28日起至2019年8月19日止按中国银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、吴晓林对梁少娴的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回越星厂的其他诉讼请求。如果钧胜厂、梁少娴、吴晓林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8364元，减半收取计4182元，诉讼保全申请费2770元，合计6952元，由钧胜厂、梁少娴、吴晓林负担6952元。钧胜厂上诉请求：改判钧胜厂不须支付从2019年8月20日至上诉日止及上诉之后的利息，现暂计至上诉日止，利息为人民币25372.66元。事实和理由：钧胜厂、越星厂之间确实存在买卖合同，对欠货款人民币445134.5元钧胜厂没有异议，但双方没有约定逾期不支付货款须支付利息，一审没有查明事实，就支持越星厂主张的利息，实属不当。越星厂未发表答辩意见。梁少娴、吴晓林均未发表答辩意见。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为钧胜厂是否应向越星厂赔偿逾期付款利息。双方均确认钧胜厂拖欠越星厂货款445134.5元，钧胜厂至今未支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。双方最后一次对账时间为2019年7月26日，但未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，在约定的付款期限不明确且越星厂对一审判决未提出异议的情况下，本院对一审法院判令钧胜厂、梁少娴自起诉之日起赔偿逾期付款损失及参照的利息标准予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。钧胜厂的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由佛山市顺德区勒流钧胜电器厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年四月二十三日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇