福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终387号上诉人（原审原告）：陈某，女，1953年1月3日出生，汉族，住漳平市。委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1968年12月5日出生，汉族，住漳平市。委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付某1，男，1974年1月14日出生，汉族，住漳平市。被上诉人（原审被告）：付某2，女，1977年10月4日出生，汉族，住漳平市。上诉人陈某因与被上诉人吴某、付某1、付某2继承纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈某及其委托诉讼代理人汪明敏、被上诉人吴某及其委托诉讼代理人陈光儒、被上诉人付某1、付某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：一、撤销漳平市人民法院作出的（2020）闽0881民初1684号民事判决书，将本案发回重审或改判支持陈某的一审诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人方承担。事实和理由:××××年吴某4（己故）与陈某事实结婚，结婚后，陈某与其子付某1（1974年1月14日出生，时年8岁）、女儿付某2（1977年10月4日出生，时年5岁）的户籍于××××年8月17日由永福迁入菁城街道菁东村吴某4户内。吴某4与陈某结婚时，吴某时年14岁（1968年12月5日出生）。××××年陈某与吴某4补办了结婚登记手续。陈某与吴某4结婚后，一家五口人一起共同生活，吴某4与付某1、付某2形成继父与继子女关系，陈某与吴某形成继母与继子关系。2020年4月，龙岩翔博测绘有限公司对位于漳平市××镇××巷××房产的现状绘制了《房产平面图》，上述房产的权属经芦芝镇政府牵头，吴氏老人主持认定，均己各得其所。2020年6月30日，漳平市芦芝镇人民政府与各权利人根据上述析产结果签订了《漳平市房屋征收补偿安置（货币化）协议书》，并进行公示，除吴某、陈某、付某1、付某2户一户因内部分配未达成协议拆迁补偿款未领取外，其余各户均己领取了拆迁补偿款，各方均无异议，上述房产现己全部拆除。《房产平面图》中编号为Ｇ面积57.5Ｍ2的土木结构二层楼房，属于吴某、陈某、付某1、付某2户所有，因内部分配未达成协议，为了支持政府工作，吴某、陈某、付某1于2020年7月1日在漳平市芦芝镇司法所调解，就位于漳平市××镇××巷××房产的内部分配达成过渡方案，约定：“1.甲乙双方共同签字认可拆迁补偿的金额以拆迁办测量为准;2.甲乙双方同意将征用补偿款存放于市拆迁办，待双方对补偿金额形成一致意见后再行安排;3.该笔补偿款须经双方同意后才能分配，芦芝镇政府对该笔款项的分配与安排将全程给予配合;4.双方如有其它意见和看法，可另行再协议”上述协议由时任漳平市芦芝镇司法所所长官永龙执笔代书，漳平市芦芝镇人民调解委员会、张秀珍（时任漳平市芦芝镇副镇长）、张日平（东坑口村副主任）见证。被上诉人所举证的1952年颁发的菁字地2xx号《土地房产所有证》所记载的房产为平楼，而本案系争的房产为二层楼房，因此，被上诉人所举证的1952年颁发的菁字地2xx号《土地房产所有证》与本案系争的房产无关。此外，1952年颁发的土地房产所有证范围左边的副厝5间己倒塌，仅留地基，上诉人在原审申请法院调取的证据中也证明相关部门对该部分地基也进行了补偿(补偿款也己发放)，该事实也可以证明被告所举证的1952年颁发的菁字地2xx号《土地房产所有证》所记载的房产与本案系争的房产无关。上诉人认为，本案讼争二层房屋的产权己由芦芝镇政府牵头，吴氏老人主持认定，该认定属于另一法律关系，与本案无关。要再次强调的是，2020年6月30日，漳平市芦芝镇人民政府正是根据吴氏老人主持的析产结果与各权利人签订了《漳平市房屋征收补偿安置（货币化）协议书》并进行公示，各方均无异议，除吴某、陈某、付某1、付某2户一户外，其余各户并己领取了相关的补偿款，上述房产现己全部拆除。陈某提起本案诉讼，系为解决与漳平市芦芝镇人民政府签订的《漳平市房屋征收补偿安置（货币化）协议书》里房屋征收补偿安置费的内部分配问题，系陈某、付某1、付某2、吴某一户对共有的房屋征收补偿安置费进行析产。因此，陈某的诉讼请求有事实和法律依据，为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。吴某辩称：一、涉案房产“炮楼”系“福满堂”的附属建筑部分,位于漳平市××镇××村“园林坪”（小地名）4号。该“福满堂”房产（包括“炮楼”部分）原系案外人吴清木、吴清惠、吴清扬三兄弟承祖遗管的产业；1952年间（即“土改”时），该“福满堂”已由案外人吴清木、吴清惠、吴清扬对其进行登记，并依法取得（菁字第2559号）《土地房产所有证》。因此，该涉案房产并非是上诉人与答辩人父亲吴某4在婚姻存续期间取得的夫妻共同财产。二、该涉案房产因“富兴路道路工程项目”的建设项目需要现已被芦芝镇人民政府依法征收，且鉴于答辩人系残疾人，家庭经济十分困难之考虑，因此在征收该涉案房产时,案外人吴清木、吴清惠、吴清扬的法定继承人吴永兴、吴永玉、吴永强等人，经过充分协商后已一致同意由答辩人个人直接享有该涉案房产（“炮楼”）因本次征收所得的全部补偿款项，以此作为答辩人今后培养子女的必要费用。因此,该涉案房产（“炮楼”）因本次征收所得的全部补偿款项均与上诉人及其婚生子女无关。上诉人现要求对该涉案房产进行析产、继承的诉讼主张,明显依据不足,依法不应给予支持。付某2、付某1辩称，其同意陈某的上诉请求及事实理由。陈某向一审法院提出诉讼请求：1.确认陈某对芦芝镇园林坪吴厝宗祠房屋征收补偿安置费拥有62.5%的份额，应分得芦芝镇园林坪吴厝宗祠房屋征收补偿安置费88019.88元；2.确认吴某对芦芝镇园林坪吴厝宗祠房屋征收补偿安置费拥有12.5%的份额，应分得芦芝镇园林坪吴厝宗祠房屋征收补偿安置费17604元；3.确认付某1对芦芝镇园林坪吴厝宗祠房屋征收补偿安置费拥有12.5%的份额，应分得芦芝镇园林坪吴厝宗祠房屋征收补偿安置费17604元；4.确认付某2对芦芝镇园林坪吴厝宗祠房屋征收补偿安置费拥有12.5%的份额，应分得芦芝镇园林坪吴厝宗祠房屋征收补偿安置费17604元。审理过程中，陈某明确其主张的是《房产平面图》中土木2，Ｓ＝57.5㎡的部分。一审法院认定事实：1952年3月，原漳平县人民政府向吴清木、吴清惠、吴清扬颁发编号为菁字第2559号《土地房产所有证》，该证载明：芦芝乡下洋村居民吴清木、吴清惠、吴清扬三人享有坐落在芦芝乡园林坪的“福满堂”平楼16间，房屋四至为：东至山，西至圳，南至空地，北至山。吴某4与陈某系夫妻关系，两人于××××年办理事实婚姻，后于××××年补办结婚登记手续。吴某4于2014年去世。吴某4的父亲吴仕（士）灶和母亲林东桂均先于吴某4去世。吴某4与陈某婚后未生育子女。吴某系吴某4与其前妻所生。付某1、付某2系陈某与其前夫所生子女，陈某、付某1、付某2的户籍于××××年8月17日由永福迁入菁东村吴某4户内。2020年4月，龙岩翔博测绘有限公司对位于漳平市××镇××村××号房屋的现状绘制了《房产平面图》，陈某、吴某、付某1对该平面图展示的房屋状况均无异议。2020年6月30日，芦芝镇人民政府与陈某、吴某、付某1、付某2签订了《漳平市房屋征收补偿安置（货币化）协议书》，协议书主要约定，因富兴路道路工程项目建设项目需要征收被征收人房屋，被征收人房屋座落于芦芝乡东坑口村园林坪居民小组，被征收人房屋建筑面积57.5㎡，其主要结构为土木结构，共贰层，经双方协商，同意以人民币92819.38元，作为被征收房屋和二次装修及附属物的补偿款，奖励费46000元，临时安置补助费1725元，搬家补助费287.5元，以上各项共计补偿人民币140831.88元，被征收人同意在2020年7月30日前腾房搬迁。2020年10月9日，陈某因补偿款分配问题，提起本案诉讼。另查明，陈某主张《房产平面图》中园林坪4号东面Ｇ区的二层房产系吴某4自建的，自建时间不详，该房产未办理权属登记，目前房屋已被征收拆除。吴某主张本案讼争房产系属于园林坪4号即“福满堂”的房产。吴清木、吴清惠、吴清扬的后人持有的编号为菁字第2559号《土地房产所有证》所记载的房屋情况与龙岩翔博测绘有限公司对园林坪4号现状测绘的《房产平面图》的房产不完全一致。陈某对其要求分割的二层房产未向一审法院提供相应的权属登记材料作为分割依据。陈某主张拆迁前该二层房屋都是放她自己的扫墓的东西，吴某主张拆迁前该二层房屋都是伯父们放锄头等物品。一审法院认为，位于漳平市××镇××村××号房产即“福满堂”系吴清木、吴清惠、吴清扬的房产，“福满堂”所有权人现为吴清木、吴清惠、吴清扬三兄弟的法定继承人。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”之规定，原漳平县人民政府颁发的《土地房产所有证》（菁字第2××9号）记载的吴清木、吴清惠、吴清扬应是“福满堂”的所有权人。因吴清木、吴清惠、吴清扬等三人均已故，其遗产继承人对“福满堂”享有所有权。原告陈某主张园林坪4号中的两层房屋系其丈夫吴某4所建，但未能提供证据予以证明，该主张本院不予采纳。虽然菁字第2559号《土地房产所有证》所记载房屋情况与龙岩翔博测绘有限公司对园林坪4号房产现状测绘的《房产平面图》不完全一致，《土地房产所有证》对应的房产虽发生了改变，但仅系财产形态的变化，陈某、付某1、付某2均未能提供讼争二层房屋产权的初始状态的相关证据予以证明，在无其他证据佐证的情况下，原告陈某要求分割《房产平面图》中园林坪4号房屋Ｇ区二层房产的征收补偿份额，依据不足，一审法院不予支持。付某2经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费3116.6元，减半收取1558.3元，由原告陈某负担。二审期间，上诉人提交证据一：富兴路祖房产权面积确认会签到表、房产平面图，欲证明：1.2020年6月4日，芦芝镇政府驻村及项目分管领导、镇驻村干部、村两委干部、市拆迁办干部参加的富兴路祖房产权面积确认会，对位于漳平市××镇××巷××房产的产权进行认定，各方各得其所，均无异议的事实；2.各产权人对位于漳平市××镇××巷××房产的建筑面积签字确认的事实；3.参加富兴路祖房产权面积确认会的镇政府领导、干部、村两委干部、市拆迁办干部的人员及职务。上诉人提交证据二：关于富兴路道路工程项目涉及征收“福满堂”补偿款领取情况说明，证明：截止2021年3月15日，富兴路道路工程项目涉及征收“福满堂”，除陈某、付某1、付某2、吴某一户因在诉讼尚未领取征收补偿款外，其余被征收人的补偿款已发放，现“福满堂”已拆除完毕。吴某质证认为证据一不能证明上诉人的主张，参会人员有去参会这一事实不能替代52年土改期间的土改成果，当时登记在谁的名下就是谁的，要以土地证为准，土地证登记成谁的名字就是谁的。吴某对于证据二的真实性没有异议，但认为该证据不能证明上诉人的主张。付某2、付某1则同意陈某的意见。本院认为，上诉人二审提供的证据与本案不具有关联性，不能证实其主张，本院不予采用。二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实没有异议，但上诉人认为一审遗漏认定了如下事实：1.2020年6月4日，芦芝镇政府驻村及项目分管领导、镇驻村干部、村两委干部、市拆迁办干部参加的富兴路祖房产权面积确认会，对位于漳平市××镇××巷××房产的产权进行认定的事实；2.2020年6月30日，漳平市芦芝镇人民政府与各权利人根据确认会的确认结果签订了《漳平市房屋征收补偿安置（货币化）协议书》，并进行公示的事实。本院对一审认定的双方无异议的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原漳平县人民政府颁发的《土地房产所有证》（菁字第2××9号）记载，位于漳平市××镇××村××号“福满堂”的所有权人为吴清木、吴清惠、吴清扬。本案中，陈某主张园林坪4号中的两层房屋系其丈夫吴某4所建，但未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故陈某关于要求分割《房产平面图》中园林坪4号中的二层房产的征收补偿份额的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116.6元,由陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 敏审 判 员  谢 勇审 判 员  陈聪聪二〇二一年四月二十二日法官助理  黄晓燕书 记 员  许文婉附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……