上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40989号原告：牛露露。委托诉讼代理人：魏鹏(系原告之丈夫）。委托诉讼代理人：龚博伟，上海申同律师事务所律师。被告：广州市三原物业管理有限公司上海分公司。负责人：冯微，总经理。委托诉讼代理人：沈昊。原告牛露露与被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司(以下简称三原公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛露露及其委托诉讼代理人魏鹏、龚博伟，被告三原公司的委托诉讼代理人沈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛露露向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失人民币208,588.09元(以下币种相同)；2.判令被告赔偿原告人身损害、精神损失费20,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋坐落于XXX路XXX弄XXX号XXX室，被告系其小区物业。原告于2020年2月至8月多次向被告反映下水道总管堵塞导致反水的情况，但被告怠于履行检修义务，也没有尽到定期检修小区公共设施的责任，导致原告家里于2020年8月20日因相同原因发生“反水”事件，造成原告家里大量木质家具损坏、大量财物损失、家里长蛆、满屋飞虫、臭味半个多月挥散不去、原告心脏早搏等身体损害。事后被告推卸责任，原告与其多次协商未果。综上所述，被告的行为严重损害了原告的财产权益和人身权益,为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告三原公司辩称，物业管理责任不是无限责任，物业公司对管道一个季度疏通一次，但无法确保24小时。在管道使用中有各种原因造成管道堵塞。原告诉称向物业公司报修过多次，但经查仅有一次报修记录，其余没有查到相关的报修内容。物业公司疏通管道是常态性工作，每次疏通都会拍照上传到小区群里。现在没有再堵塞是因为物业公司对管道进行了改装，物业公司给原告家另行拉了一条管道，今后不会再发生堵塞。物业公司如果没有原始改动，依然有可能楼上楼下的住户使用过程中会堵塞，并不是物业公司的不作为才造成堵塞。按常理来说原告完全可以走鉴定，但原告在放任损失扩大。原告的财产损失确实因公共管道堵塞后反水而造成，但物业公司也积极的对管道进行了排管，平时在物业管理过程中也尽到了职责和义务，所以被告认为不应承担相应的责任，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系本市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系原告以上居住小区的物业服务企业。2020年8月20日，原告居住的楼幢下水道总管堵塞，导致原告家中厨房间水池反水，造成原告屋内浸水，原告的财产遭受损。事发后当天，被告工作人员对原告家里进行了清扫。2021年1月20日，经原告申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对本市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋受损情况以及恢复原状所需费用进行审价，该公司于同年2月22日的鉴定意见为：对该房屋，房屋装修修复工程造价为78,265.01元。原告为本次鉴定支付鉴定费3,150元。另查明，被告自2015年1月为原告居住小区提供物业服务至今。2014年12月14日，上海市闵行区上海XXX小区业主大会作为甲方与被告作为乙方签订《上海XXX小区物业服务合同》，该合同与本案涉及的主要内容为：“……本合同涉及的物业座落位置：闵行区XXX路XXX弄、XXX弄、XXX弄……第五条乙方提供的物业管理服务内容和标准应符合下列约定：(一)物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护，详见附件二……(六)物业其他公共事务的管理服务，详见附件七……”其中，附件二：物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修服务与本案涉及的主要内容为：“管道、排水沟、屋顶：每季一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通……”附件七：综合管理服务与本案涉及的主要内容为：“日常管理与服务：24小时受理业主或使用人报修。急修半小时内到现场处理，一般修理一天内完成(预约除外)……”另查明，2020年2月29日、3月17日、6月21日、7月25日、8月20日，原告多次向被告方打电话(号码为XXXXXXXX)。诉讼中，原告陈述：以上多次向被告方去电，系向被告反映反水情况以及报修反水问题。被告则陈述：被告处有记录的报修仅有一次，其它的均无记录。还查明，2019年9月9日、2020年2月17日、4月14日，被告对小区楼外排水管道进行清扫和疏通。2021年3月31日，本院会同原、被告对原告家中可移动的物品(该损失未进行审价)进行了现场勘查，其中：净水器1台，经维修支出维修费680元(有维修清单)；钢琴1架，钢琴脚起皱，原告陈述2000年左右购买，价格13,000元，无发票；餐桌1个，餐桌脚起壳，原告陈述2006年左右购买，价格3,500元，无发票；鞋柜1个，鞋柜下方脱皮，原告陈述2006年左右购买，价格2,000元，无发票；卧室双人床1张，双人床下方复合板脱皮裂开，原告陈述2006年左右购买，价格5,000元，无发票；卧室床头柜1个，床头柜侧面裂开，原告陈述2006年左右购买，价格500元，无发票；卧室一体书柜1个，书柜下方复合板脱皮裂开，原告陈述2006年左右购买，价格5,000元，无发票；卧室电视柜1个，电视柜底部轻微变型，原告陈述2006年左右购买，价格1,200元，无发票；其余可移动物品未见损坏。原告还陈述，床柜下的书籍、衣物以及厨房柜内物品的总价格9,500元，因本次反水浸泡后无法使用，故已自行处理。以上事实，由物业服务合同、不动产权证书、营业执照、物业费缴纳发票、微信聊天记录、通话记录、照片、光盘、公共设施年度维修保养计划、鉴定意见书、鉴定费发票、勘查笔录、物品清单等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告作为原告居住房屋所在小区的物业管理单位，依照物业服务合同对小区内的共用设施及设备承担养护、维修和管理义务。根据本院查明的在案证据显示，在原告多次联系物业反映厨房水池反水情况下，被告未能及时对下水管理予以疏通、维修处理。被告在审理中抗辩每一季度对下水管道进行疏通，并有相应的记录和照片。本院充分注意到，被告虽然每个季度有相应的下水总管疏通的记录，但相对应的发到微信群里的下水管道疏通的照片仅有2019年9月9日、2020年2月17日、4月14日三次，在2020年5月之后除了被告自行制作的书面记录外，并无其它相关的对下水管道进行疏通的照片或视频影像。对此，本院依法认定，被告怠于履行下水管道的疏通和维修义务，是造成原告厨房水池反水事件的发生，并致原告财产损失的重要原因。因此，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告对司法鉴定意见书的内容不予认可的抗辩意见，本院认为，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据原告损失的客观情况做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，本院依法予以确认，被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。非移动财产的损失，包含主卧室、次卧室、卫生间、厨房、客餐厅等，该损失经过鉴定机构评估，本院确定为78,265.01元；可移动财产的损失，包含净水器、钢琴、餐桌、鞋柜、卧室双人床、卧室床头柜、卧室一体书柜、卧室电视柜、床柜下的书籍、衣物以及厨房柜内物品等，根据现场勘查，本院酌定该损失为10,000元；其它可移动物品，因未见有相关损失，故本院不予支持；人身损害、精神损失费(含医药费)，因原告该损失与本次反水事件无因果关系，且无法律依据，故本院不予支持；鉴定费，系原告为本次反水事件造成的损失进行审价而支出的费用，属于合理的支出，本院确定为3,150元。综上，以上损失合计91,415.01元，由被告赔偿原告。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛露露人民币91,415.01元；二、驳回原告牛露露其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,996.50元，由被告牛露露负担人民币1,198.08元，由被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司负担人民币798.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。