江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终721号上诉人(原审被告):许根琴，女，1960年2月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许根娣，女，1965年9月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周晓明，江苏润茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭诗屏，江苏润茂律师事务所实习律师。上诉人许根琴因与被上诉人许根娣欠款纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许根琴上诉请求：撤销一审判决，驳回许根娣的诉讼请求。事实和理由：一审判决错误。1、许根琴不欠许根娣50000元。许根娣主张的款项，系双方父亲许宏标赠与给许根娣的。对于许宏标是否给付许根娣，许根琴不清楚，也和许根琴无关。许宏标出具的房款收条有其手印，足以证明许根琴完成案涉款项的支付义务。双方父母在世时，许根娣未向许根琴主张过欠条中的款项，其肯定从父亲处拿到了50000元；2、关于诉讼时效问题。应从落款次日起算2年。一审法院单凭许根娣提交的“录音”证据，就认定许根琴同意履行“欠条”义务缺乏依据。对许根琴在录音中的“把，把，把，肯定把”等表述，不能认定同意付欠条中的50000元，退一步讲即使认定欠款，也己超过诉讼时效；3、许根娣的过激行为致涉案房子被严重破坏，造成许根琴财产损失，许根琴本着息事宁人及考虑到许根娣欠条原件等因素，不能认定此“欠条”下欠款项存在。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回许根娣的诉讼请求。许根娣答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。一、许根琴欠许根娣50000元事实清楚。双方系姐妹关系，父母的房产归许根琴，约定许根琴给付许根娣200000元作为补偿。许根琴已付150000元，剩余50000元未付，其自愿向许根娣出具了欠条，欠条内容真实合法。二、许根娣的起诉未超诉讼时效。许根琴未在欠条中约定给付时间，应从许根娣向许根琴主张欠款之日起算诉讼时效。许根娣于2020年5月23日催要案涉50000元欠款时，许根琴明确同意还款，这也表明其放弃诉讼时效抗辩权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许根娣向一审法院起诉请求：1.许根琴返还欠款人民币50000元；2.许根琴承担利息损失自起诉之日至全部清偿之日（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：许根琴与许根娣系姐妹关系，兄弟姐妹五人中许根娣排行老三。2012年3月10日，许根琴出具欠条，载明：“兹有许根琴因房屋费欠许根娣伍万元整，在近期内还清。”该欠条系因双方在处理父亲许宏标的扬州市文昌花园52幢101室房屋所产生。对有争议的事实，一审法院认定如下：1.许根娣提供了2020年5月23日其与家人向许根琴催要案涉50000元的录音资料，许根琴答复“把，把，把，肯定把”、“我跟你小三子说过的，小贵阳也在这儿，这钱我肯定把你”、“不管怎么说，小三子的50000元，肯定要给她，肯定要把的，户口迁走，肯定给钱”等，说明许根琴同意还钱。许根琴辩称真实性不认可，录音中答应给许根娣50000元并不是真实的欠款。录音中许根琴多次提及欲向许根娣偿还50000元的意思，许根琴亦未提供足够证据予以反驳，故对该证据予以采信；2.许根琴提供了收条，载明“今收到许根琴购文昌花园52幢101室房屋款计肆拾万元整，房款已全部结清”，该收条系许根林代许宏标书写，证明房款为400000元，房款已经全部结清。许根娣对此不认可，陈述收条未注明日期，收款人并非许宏标。许根琴自认其支付房款为200000元，其中150000元受许宏标指示给了许根娣，并向许根娣出具了50000元欠条，其陈述与收条内容明显不一致；许根琴辩称50000元直接给了许宏标，但其提供的收条既未载明出具时间、也并非许宏标出具，该证据尚不足以证明其向许宏标支付了50000元；许根娣陈述许根琴未付款给许宏标，许宏标也未将50000元交给许根娣，许根琴向许根娣出具欠条应当直接向许根娣偿还，即便其给许宏标房产所涉5万元，也未能提供证据证明许宏标将该款项转交许根娣，故对许根琴的意见不予采信。一审法院认为，债务应当清偿。许根琴向许根娣出具了50000元欠条，许根琴提供的证据不足以证明其已偿还，故对许根琴欠款事实予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”欠条中载明“在近期内还清”，双方对“近期”的理解不一致，属于对履行期限约定不明，不能确定履行期限。故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。许根娣陈述其向许根琴主张过，但具体时间不记得了；许根琴辩称许根娣一直未向其催要过该款项，故应作有利于权利人的理解，本案许根娣起诉要求许根琴偿还该款项并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”即便诉讼时效期间届满，许根琴于2020年5月作出同意履行义务的意思表示，认定为放弃诉讼时效抗辩权，现许根琴又以诉讼时效期间届满为由抗辩，不予支持。故对许根琴时效抗辩不予采纳。许根娣要求许根琴偿还欠款50000元，有事实和法律依据，予以支持。对许根娣要求许根琴承担自起诉之日起的利息亦予以支持。综上，一审依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：许根琴于判决发生法律效力后十日内给付许根娣50000元及利息（自2020年7月28日起至许根琴清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息标准计算）。案件受理费减半收取为865元，由许根娣负担300元，由许根琴负担565元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：许根琴是否已履行了50000元的还款义务，许根娣要求许根琴给付50000元及利息的请求能否支持。本院认为：许根琴未履行50000元的还款义务，许根娣要求许根琴给付50000元并承担利息损失应予支持。理由：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许根娣为证明许根琴欠其款项，向法院提供了许根琴向其出具的50000元欠条。许根琴辩称50000元已经偿还，其为证明偿还的事实向法院提供了由许根林代许宏标书写的收条，但该收条并不能证明许根娣已经收到50000元。许根琴提供的证据不足以证明其在欠条出具后已向许根娣履行了5万元的付款义务。关于许根娣的起诉是否超过诉讼时效的问题。由于许根琴出具的欠条虽载明“在近期内还清”，但并未注明具体的还款日期，属于对履行期限约定不明，许根娣可随时主张，诉讼时效从其主张之日起算。退一步讲，即便许根娣未在诉讼时效期间内向许根琴主张欠款，许根娣于2020年5月向许根琴催款时，许根琴作出同意付款意思表示的行为，也可以认定其已放弃时效的抗辩，现其再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，有违诚信，对其抗辩依法不予采信。综上，许根娣要求许根琴给付50000元并承担逾期付款利息损失应予支持。综上，许根琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人许根琴负担。（已交）本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年四月二十五日书记员  蒋淑颖