广东省江门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤07民终1868号 上诉人（原审原告）：周光荣，男，1949年7月16日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：邓根满，广东永泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄健雄，男，1973年3月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被上诉人（原审被告）：邹丽芬，女，1971年6月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被上诉人（原审被告）：刘彩明，女，1975年8月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原审第三人：吴文锦，男，1965年11月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原审第三人：吴嘉华，男，1985年8月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原审第三人：江门市蓬江区鸿兴达电子厂。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇南北大道239号。统一社会信用代码：914407035940270823。 投资人：吴文锦。 原审第三人：江门市蓬江区佳达电子厂。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇南北大道239号。统一社会信用代码：91440703590101441H。 投资人：吴文锦。 上诉人周光荣因与被上诉人黄健雄、邹丽芬、刘彩明（以下统称“黄健雄等3人”）、原审第三人吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂（以下统称“吴文锦等4名第三人”）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11668号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周光荣上诉请求：撤销一审裁定并判令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、由于黄健雄等3人与吴文锦等4名第三人拖欠周光荣租金，周光荣于2018年1月3日向一审法院起诉，案号为（2018）粤0703民初96号，诉请黄健雄等3人与吴文锦等4名第三人连带支付租金、利息、违约金、水费电费等费用。后周光荣撤回对黄健雄等3人的起诉，但从未承诺免除其法律责任，事实上其有义务与吴文锦等4名第三人承担连带偿还上述费用，周光荣有权起诉黄健雄等3人就未履行调解协议的承担责任。二、本案不属于“一事不再理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应同时符合三个条件才构成“一事不再理”。首先，前诉中，周光荣已撤回对黄健雄等3人的起诉，该3人在前诉中不再是当事人，后诉的被告与前诉的明显不同，且后诉的吴文锦等4名第三人在前诉中是被告，本案不存在前诉与后诉当事人相同的问题。其次，前诉与后诉虽然均属要求被告承担拖欠的厂房租金、水费、电费、利息等费用，但前诉是要求吴文锦等4名第三人作为承担主体，而后诉是要求黄健雄等3人作为承担主体，两案的诉讼标的不同。最后，如前所述，前诉与后诉的承担主体不同，因此，两案的诉讼请求明显不相同。本案起诉是基于黄健雄等3人与前诉中的被告即吴文锦等4名第三人具有法定的应当承担连带责任的关系，不存在本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的可能。因此，本案不构成重复诉讼。三、本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的立案受理条件。 黄健雄、邹丽芬、刘彩明、吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂在二审期间均未提供答辩意见。 周光荣向一审法院起诉请求：1.黄健雄、邹丽芬、刘彩明向周光荣支付租金764092.5元、利息5668.7元、暂计至2020年8月31日的违约金319739.75元、水费1912.31元、电费5313.32元，合计1096726.58元；2.本案的诉讼费用由黄健雄、邹丽芬、刘彩明承担。 一审法院查明事实：2018年1月3日，周光荣以吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、黄健雄、江门市蓬江区佳达电子厂、梁健成、冯耀恩、江门市潮型创电器制造有限公司为被告，主张解除周光荣与吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂签订的《厂房租赁合同》、迁出承租的厂房、要求八被告向其支付拖欠的租金、逾期付款利息、滞纳金。在审理中，周光荣于2018年1月15日申请追加邹丽芬、刘彩明、肖媛、张婉芬为本案共同被告参加诉讼。2018年3月16日，周光荣向一审法院申请撤回对黄健雄、梁健成、冯耀恩、江门市潮型创电器制造有限公司、邹丽芬、刘彩明、肖媛、张婉芬的起诉。2018年5月7日，周光荣与吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂达成调解协议。次日，一审法院作出（2018）粤0703民初96号《民事调解书》，确认双方达成如下协议：一、原告周光荣与被告吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂确认双方在2011年11月9日签订的《厂房租赁合同》于2018年3月14日解除租赁合同关系；二、四被告确认截止至2018年3月14日共欠原告租金764092.5元、利息5668.7元、违约金234566.78元，以及截止至2018年4月份的水费1912.31元、电费5313.32元，合计1011553.61元。现原告同意按771318.13元标准向四被告收取租金、利息、违约金及水电费，具体分期付款方案如下：2018年6月30日前由四被告支付80000元给原告（减去工厂设备折旧价50000元后，四被告还需另行支付30000元），剩余691318.13元由四被告从2018年7月份至2020年1月份期间，每月20日前向原告支付35000元，2020年2月20日前将支付余下款项26318.13元给原告；三、若四被告有出现任何一期未能按约定依期足额付款的情形，四被告须向原告全额支付租金、利息、违约金及水电费合计1011553.61元，四被告还应以尚欠的租金为基数，从2018年3月15日起按银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止的利息给原告，且原告有权就四被告尚欠的全部款项向法院申请强制执行；三、案件受理费14989元，减半收取7494.5元，保全费4020元，合计11514.5元，由四被告负担。原告已垫付上述款项，四被告应在2020年2月20日前返还给原告。该民事调解书已发生法律效力。2020年10月13日，周光荣再次以黄健雄、邹丽芬、刘彩明为被告以及吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂为第三人提起租赁合同纠纷之诉，要求被告黄健雄、邹丽芬、刘彩明对民事调解书确认的租金、水费、电费、利息等承担连带给付责任。 一审法院认为：周光荣基于同一事实，并就同一案由向一审法院先后提起了给付之诉，两次诉讼请求基本一致，均是主张解决涉案厂房租金、水费、电费、利息等责任承担问题。周光荣本次诉讼解决的租金、水费、电费、利息等已经调解处理，周光荣再次起诉，违反了“一事不再理”的原则。据此裁定：驳回周光荣的起诉。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与一审法院（2018）粤0703民初96号（以下简称前案）比较，两案的当事人以及涉及的法律关系均不相同。首先，在前案的审理过程中，周光荣撤回了对黄健雄等3人的起诉，在一审法院作出的（2018）粤0703民初96号民事调解书中，周光荣仅与吴文锦等4名第三人达到调解协议，并约定由吴文锦等4名第三人承担责任，黄健雄等3人并非该调解书的当事人。本案中，周光荣诉请黄健雄等3人承担责任，并未对吴文锦等4名第三人提出具体的诉讼请求，故本案与前案的当事人并不相同。其次，前案是以吴文锦等4名第三人作为合同相对人而要求其履行合同义务。本案中，周光荣是以黄健雄等3人与吴文锦等4名第三人分别存在夫妻或作为公司投资人等特定的身份关系而主张由黄健雄等3人承担连带责任，故二者涉及的法律关系并不相同。因此，周光荣在本案中诉请黄健雄等3人承担责任，与前案并不构成重复起诉。周光荣的起诉符合法律规定，应予受理。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11668号民事裁定； 二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊昌波 审 判 员 冒庭媛 审 判 员 梁慧敏 二〇二一年四月十四日 法官助理 罗晓云 书 记 员 赵苑芳   广东省江门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤07民终1868号 上诉人（原审原告）：周光荣，男，1949年7月16日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：邓根满，广东永泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄健雄，男，1973年3月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被上诉人（原审被告）：邹丽芬，女，1971年6月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被上诉人（原审被告）：刘彩明，女，1975年8月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原审第三人：吴文锦，男，1965年11月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原审第三人：吴嘉华，男，1985年8月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原审第三人：江门市蓬江区鸿兴达电子厂。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇南北大道239号。统一社会信用代码：914407035940270823。 投资人：吴文锦。 原审第三人：江门市蓬江区佳达电子厂。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇南北大道239号。统一社会信用代码：91440703590101441H。 投资人：吴文锦。 上诉人周光荣因与被上诉人黄健雄、邹丽芬、刘彩明（以下统称“黄健雄等3人”）、原审第三人吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂（以下统称“吴文锦等4名第三人”）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11668号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周光荣上诉请求：撤销一审裁定并判令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、由于黄健雄等3人与吴文锦等4名第三人拖欠周光荣租金，周光荣于2018年1月3日向一审法院起诉，案号为（2018）粤0703民初96号，诉请黄健雄等3人与吴文锦等4名第三人连带支付租金、利息、违约金、水费电费等费用。后周光荣撤回对黄健雄等3人的起诉，但从未承诺免除其法律责任，事实上其有义务与吴文锦等4名第三人承担连带偿还上述费用，周光荣有权起诉黄健雄等3人就未履行调解协议的承担责任。二、本案不属于“一事不再理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应同时符合三个条件才构成“一事不再理”。首先，前诉中，周光荣已撤回对黄健雄等3人的起诉，该3人在前诉中不再是当事人，后诉的被告与前诉的明显不同，且后诉的吴文锦等4名第三人在前诉中是被告，本案不存在前诉与后诉当事人相同的问题。其次，前诉与后诉虽然均属要求被告承担拖欠的厂房租金、水费、电费、利息等费用，但前诉是要求吴文锦等4名第三人作为承担主体，而后诉是要求黄健雄等3人作为承担主体，两案的诉讼标的不同。最后，如前所述，前诉与后诉的承担主体不同，因此，两案的诉讼请求明显不相同。本案起诉是基于黄健雄等3人与前诉中的被告即吴文锦等4名第三人具有法定的应当承担连带责任的关系，不存在本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的可能。因此，本案不构成重复诉讼。三、本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的立案受理条件。 黄健雄、邹丽芬、刘彩明、吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂在二审期间均未提供答辩意见。 周光荣向一审法院起诉请求：1.黄健雄、邹丽芬、刘彩明向周光荣支付租金764092.5元、利息5668.7元、暂计至2020年8月31日的违约金319739.75元、水费1912.31元、电费5313.32元，合计1096726.58元；2.本案的诉讼费用由黄健雄、邹丽芬、刘彩明承担。 一审法院查明事实：2018年1月3日，周光荣以吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、黄健雄、江门市蓬江区佳达电子厂、梁健成、冯耀恩、江门市潮型创电器制造有限公司为被告，主张解除周光荣与吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂签订的《厂房租赁合同》、迁出承租的厂房、要求八被告向其支付拖欠的租金、逾期付款利息、滞纳金。在审理中，周光荣于2018年1月15日申请追加邹丽芬、刘彩明、肖媛、张婉芬为本案共同被告参加诉讼。2018年3月16日，周光荣向一审法院申请撤回对黄健雄、梁健成、冯耀恩、江门市潮型创电器制造有限公司、邹丽芬、刘彩明、肖媛、张婉芬的起诉。2018年5月7日，周光荣与吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂达成调解协议。次日，一审法院作出（2018）粤0703民初96号《民事调解书》，确认双方达成如下协议：一、原告周光荣与被告吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂确认双方在2011年11月9日签订的《厂房租赁合同》于2018年3月14日解除租赁合同关系；二、四被告确认截止至2018年3月14日共欠原告租金764092.5元、利息5668.7元、违约金234566.78元，以及截止至2018年4月份的水费1912.31元、电费5313.32元，合计1011553.61元。现原告同意按771318.13元标准向四被告收取租金、利息、违约金及水电费，具体分期付款方案如下：2018年6月30日前由四被告支付80000元给原告（减去工厂设备折旧价50000元后，四被告还需另行支付30000元），剩余691318.13元由四被告从2018年7月份至2020年1月份期间，每月20日前向原告支付35000元，2020年2月20日前将支付余下款项26318.13元给原告；三、若四被告有出现任何一期未能按约定依期足额付款的情形，四被告须向原告全额支付租金、利息、违约金及水电费合计1011553.61元，四被告还应以尚欠的租金为基数，从2018年3月15日起按银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止的利息给原告，且原告有权就四被告尚欠的全部款项向法院申请强制执行；三、案件受理费14989元，减半收取7494.5元，保全费4020元，合计11514.5元，由四被告负担。原告已垫付上述款项，四被告应在2020年2月20日前返还给原告。该民事调解书已发生法律效力。2020年10月13日，周光荣再次以黄健雄、邹丽芬、刘彩明为被告以及吴文锦、吴嘉华、江门市蓬江区鸿兴达电子厂、江门市蓬江区佳达电子厂为第三人提起租赁合同纠纷之诉，要求被告黄健雄、邹丽芬、刘彩明对民事调解书确认的租金、水费、电费、利息等承担连带给付责任。 一审法院认为：周光荣基于同一事实，并就同一案由向一审法院先后提起了给付之诉，两次诉讼请求基本一致，均是主张解决涉案厂房租金、水费、电费、利息等责任承担问题。周光荣本次诉讼解决的租金、水费、电费、利息等已经调解处理，周光荣再次起诉，违反了“一事不再理”的原则。据此裁定：驳回周光荣的起诉。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与一审法院（2018）粤0703民初96号（以下简称前案）比较，两案的当事人以及涉及的法律关系均不相同。首先，在前案的审理过程中，周光荣撤回了对黄健雄等3人的起诉，在一审法院作出的（2018）粤0703民初96号民事调解书中，周光荣仅与吴文锦等4名第三人达到调解协议，并约定由吴文锦等4名第三人承担责任，黄健雄等3人并非该调解书的当事人。本案中，周光荣诉请黄健雄等3人承担责任，并未对吴文锦等4名第三人提出具体的诉讼请求，故本案与前案的当事人并不相同。其次，前案是以吴文锦等4名第三人作为合同相对人而要求其履行合同义务。本案中，周光荣是以黄健雄等3人与吴文锦等4名第三人分别存在夫妻或作为公司投资人等特定的身份关系而主张由黄健雄等3人承担连带责任，故二者涉及的法律关系并不相同。因此，周光荣在本案中诉请黄健雄等3人承担责任，与前案并不构成重复起诉。周光荣的起诉符合法律规定，应予受理。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11668号民事裁定； 二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊昌波 审 判 员 冒庭媛 审 判 员 梁慧敏 二〇二一年四月十四日 法官助理 罗晓云 书 记 员 赵苑芳