重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民事判决书 （2021）渝0243民初1309号 原告：任华，男，1970年5月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：任远翠，女，1957年2月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：任云，女，1966年6月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列三原告的共同委托诉讼代理人：张方平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：任波，男，1963年5月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李大英，女，1965年2月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列二被告的共同委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：周古月，重庆才学律师事务所实习律师。第三人：任远平，男，1954年6月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告任华、任远翠、任云诉被告任波、李大英及第三人任远平共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任华、任远翠、任云及其共同委托诉讼代理人张方平，被告任波、李大英及其共同委托诉讼代理人刘德均、周古月，第三人任远平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任华、任远翠、任云向本院提出诉讼请求：1.任万洪死亡后一次性抚恤金196328元中原告任华享有60 000元，原告任远翠享有40000元，原告任云享有40000元；2.由被告任波承担本案诉讼费和保全措施费。事实与理由：原、被告及第三人均系任洪万与廖启香共同生育的子女，原告之母廖启香2008年因病去世，原告之父任洪万原系政府退休职工。2020年10月26日，原告之父任洪万因病去世。任洪万死亡后XX镇政府收到彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局电子文件【彭水人社函(2021)25号】，即:《彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局关于任洪万同志死亡后一次性抚恤金的复函》，同意XX镇人民政府发放任洪万死亡后一次性抚恤金196238元。被告任波向XX镇人民政府申请，要求任洪万死亡后一次抚恤金196328元全部归任波领取和所有，从而与原告产生纠纷。原告作为任洪万之子，任洪万生前原告尽了主要赡养扶助义务，1995年农历 9月25日原告之父任洪万立下书面字句其死亡后财产全部归原告任华所有。因原告与被告协商无果，故原告提起本案诉讼。被告任波、李大英辩称，死者任洪万和妻子廖启香至2004年3月随任波一家居住生活，所有的开支均由任波承担和赡养，其母亲廖启香于2009年6月12日死亡，安葬时任远平为取得亲朋好友礼金出资生活费10 000元，任华出资生活费5000元，安葬的其他费用全部由任波承担，料理丧事后第五天，任洪万召开家庭会，之后的生养死葬只要任波负责，不要长子任远平，三子任华赡养。2016年任洪万病重至死亡期间，除在重庆住院以外，在彭水县医院、中医院、鹿角镇医院共计住院22次，任波支付医疗费33144.13元，住院共计144天。任洪万于2020年10月26日死亡，死亡后的安葬费及所有开支由任波一家全额承担，任远平和任华没有出资却领走了亲朋好友的礼金，安葬费花去75551元。在任洪万死亡前的2020年6月21日自书遗嘱一份并全程录音录像，将原已分给任波的一间半木瓦房遗嘱归任华所有，任波安葬任洪万以后其取得的抚恤金剩余的费用全部由任波享有。综上，我们认为本案的抚恤金应由任波个人享有。第三人任远平述称，我要求参与抚恤金分配，抚恤金的分配与任波的赡养义务无关，死者是国家干部，退休后是任波去XX乡人民政府接了他的班，既然任波顶了父亲的班，自然应当负担父亲的生养死葬，任波为父亲治病支出的医疗费我不予认可，我认为因为任波顶替父亲的工作，所以抚恤金应当由除被告任波以外的其他子女来进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了代书遗嘱等证据，被告向本院提交了死亡注销户口等证据并申请证人冉奎、任小华出庭作证。经审理查明：本案原告与被告任波及第三人系任洪万（已故）与廖启香（已故）所生子女，二被告系夫妻关系，任洪万生前为重庆市彭水苗族土家族自治县XX镇人民政府退休职工。2008年左右（被告陈述为2009年），廖启香死亡。从2005年12月起（被告陈述为2004年3月），任洪万开始与被告任波、李大英共同居住并生活，约定任洪万的工资卡交由被告任波保管并进行日常开支，任洪万的生养死葬事宜由被告任波负责。2020年10月26日，任洪万死亡，死亡后由被告任波负责安葬，任洪万的其他子女出力协助。2021年1月12日，彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局作出彭水人社函[2021]25号文件，载明任洪万死亡后的一次性抚恤金为196238元，由鹿角镇人民政府按本通知规定发放。2021年2月7日，本院依照任华、任远翠、任云的申请，作出（2021）渝0243执保45号执行裁定书，对死者任洪万在彭水县XX镇人民政府的一次性死亡抚恤金196238元予以冻结。原告任华举示了任洪万在1995年9月25日的代书遗嘱一份，载明内容为“父母大人百年归天后所有财产由任华所有，任远平和任波无任何理由分财产。”被告任波举示了2020年6月21日任洪万的自书遗嘱一份，主要证明内容为，任洪万将其死亡后的一次性抚恤金交由被告任波继承。庭审中，被告任波称其为任洪万生前治病共花去33144.13元，在任洪万死后，为安葬任洪万花去安葬费用共计75551元，并举示了相应证据，原告及第三人均称，医疗费用均是任洪万出的，因为任洪万的工资一直是被告在领，加之被告本来就有办理丧葬事宜的义务。被告任波还陈述，任洪万在2020年的退休工资大概在5100元每月左右。本院认为，本院系一起共有物分割纠纷，争议的焦点在于：一、对职工死亡后的一次性抚恤金的性质如何认定？能否通过遗嘱方式处理一次性抚恤金？二、被告提出的医疗费及丧葬费能否在本案中抵扣？本案中的一次性抚恤金该如何分配？对此，本院分别评述如下：关于第一个焦点。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”而一次性抚恤金是死者死亡后，给死者生前供养的近亲属造成生活困难，由死者生前单位给予的慰问金和生活补助费，给付对象为死者近亲属，而不是死者本人。该笔费用并不是在死者死亡时就已存在的，不属于死者生前的财产，故不属于遗产的范围，其性质应当是死者死亡后其近亲属的共有财产，具体而言，该196238元的一次性抚恤金，属死者任洪万的第一顺位继承人即任华、任远翠、任云、任波、任远平共有，被告李大英不属于共有人。因此，任洪万在其生前不能通过遗嘱的方式处分其死亡后的一次性抚恤金，故，不管任洪万生前所立的两份遗嘱效力如何，对于一次性抚恤金的处分均不具有法律效力。关于第二个焦点。对于被告任波称其垫付的费用，本院认为，因死者任洪万生前与被告任波共同居住生活，其工资卡也由任波保管，被告任波也陈述2020年任洪万的退休工资大概为5100元每月，考虑到任洪万已与任波共同居住十五年之久，双方的财产早已混同，本院现已不能区分医疗费、丧葬费支出是属于任洪万自己的财产（遗产）还是任波的财产。同时，如前所述，因一次性抚恤金属死者近亲属的共有财产而非遗产，故对于被告任波称其垫付的医疗费及丧葬费，均不应在该一次性抚恤金范围内予以抵扣，如若抵扣，则将侵害其他共有人的权利，故对该部分费用本院在本案中不予抵扣。若被告任波确有支出，可在继承开始后对已确认的金额先在任洪万的遗产范围内抵扣。对该196238元的一次性抚恤金，虽不属于遗产，但可参照遗产继承的分配原则进行分割。考虑到死者任洪万生前与被告任波共同居住，由被告任波对其尽了主要赡养义务，故被告任波可以酌情多分。结合本案实际情况，本院认定由被告任波分得44238元，余下152000元由原告任华、任远翠、任云及第三人任远平平均分割，每人分得38000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、任洪万死亡后的一次性抚恤金196238元，由原告任华分得38000元，由原告任远翠分得38000元，由原告任云分得38000元，由被告任波分得44238元，由第三人任远平分得38000元；二、驳回原告任华、任远翠、任云的其余诉讼请求。案件受理费4224.76元（原告任华、任远翠、任云已预交2112.38元），减半收取计2112.38元，由原告任华、任远翠、任云负担1267.44元，由被告任波负担422.47元，由第三人任远平负担422.47元。保全申请费1501.19元，由原告任华、任远翠、任云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                                审  判  员      陈栋良                              二○二一年四月六日 法 官助 理      田雨果书  记  员      徐  藩 1