河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终516号上诉人(原审原告)：重庆远柯燃气设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村4社。法定代表人：郑海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘青，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：濮阳市博源天然气有限公司，住所地河南省清丰县文化路西段路南。法定代表人：董硕。委托诉讼代理人：薛贺显，男，该公司员工。上诉人重庆远柯燃气设备有限公司（以下简称远柯公司）因与被上诉人濮阳市博源天然气有限公司（以下简称博源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远柯公司委托诉讼代理人刘青、被上诉人博源公司委托诉讼代理人薛贺显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远柯公司上诉请求：撤销一审判决,改判博源公司支付远柯公司欠款20000元。事实和理由:一、一审程序违法。1.远柯公司在开庭当天才看到博源公司的反诉状。一审法院未给远柯公司答辩期和举证期,违反法律规定。2.一审没有审理博源公司的反诉请求,博源公司也没有当庭出示证据,也未让远柯公司质证,而在判决书中罗列了相关证据。3.休庭后当事人的证据未经双方质证。二、一审判决认定事实不清。一审法院认定双方签订的产品购销合同合法有效,合同中双方并未约定泵池开口方向。合同还约定博源公司收到远柯公司产品后两个工作日内验收;如博源公司发现产品质量规格等方面的出现任何问题,应在两个工作日内书面进行通知远柯公司。但远柯公司未收到博源公司的书面通知。合同中也未约定因低温泵池改口方向与现场不一致而另找他人安装的费用由远柯公司承担,一审判决由远柯公司承担该费用不当。另外，远柯公司给付博源公司2000元是博源公司索要的,远柯公司没有义务给付,博源公司应返还。博源公司辩称，1.远柯公司称博源公司提供的证据没有在一审时出示不属实。2.远柯公司所称2000元是维修费用。3.涉案设备合同签订的金额是50000元，合同中明确约定泵池的设备费用是30000元，安装费用是10000元，培训费用是5000元。安装是由博源公司委托第三方安装的，有电话录音为证远柯公司的工作人员和负责人不具备安装条件。远柯公司没有进行系统培训。安装后罗姓员工就走了，没有留下培训资料和培训签字文件，因此5000元的培训费用不应支付。4、博源公司在采购初期已经向远柯公司提交了设备图纸，有微信记录和电话录音为证。远柯公司交付设备的尺寸与图纸不符，存在过错。博源公司二次维修改造费用总计损失31425元。请求驳回上诉，维持原判。远柯公司向一审法院起诉请求：1.判令博源公司给付远柯公司20000元欠款；2.由此产生的相关差旅费用（约2000元）、诉讼费由博源公司承担；3.博源公司退还调试期间向远柯公司索要的2000元。一审法院认定事实：2019年11月19日，博源公司工作人员薛贺显与远柯公司工作人员邓飞协商购买低温泵池事宜，薛贺显通过微信向邓飞提供了所需低温泵池的技术参数图纸。2019年12月12日，薛贺显与邓飞就合同文本进行了协商，邓飞同时向薛贺显提供了远柯公司罗姓技术人员的电话号码。2020年1月7日，博源公司（甲方）与远柯公司（乙方）签订《产品购销合同》一份，合同约定博源公司购买远柯公司型号为ACD潜液泵专用泵池一台单价25000元，另含压力容器告知办理10000元、泵池及潜液泵安装10000元、操作培训（5小时）5000元，共计50000元。《产品购销合同》中“第二条产品的质量标准、质保期限、检验期限……2.甲方收到乙方的产品后2个工作日内进行验收；甲方在验收过程中，如发现产品的品种、规格型号、数量以及质量不符合合同约定或者技术协议的要求，应当在验收后的2个工作日内书面通知乙方……第五条付款方式，1.银行电汇，合同签订后甲方支付人民币30000元（大写：叁万元整）预付款；2．乙方安装调试完设备后7个工作日内付清剩余20000元（贰万元整）”。该合同文本未附ACD潜液泵专用泵池的具体规格参数。合同签订后，博源公司依约向远柯公司支付30000元。远柯公司向博源公司发送低温泵池一台。博源公司收到低温泵池后未在《产品购销合同》约定的检验期限内验收。在后续安装过程中，柯远公司罗姓技术员到达现场，博源公司发现远柯公司发送的低温泵池与其向远柯公司合同签订前提供的泵池技术参数不符，博源公司薛贺显与远柯公司邓飞协商整改事宜未能达成一致，在此期间邓飞向薛贺显转账2000元，博源公司用于低温泵池的维修和改造安装。2020年6月，博源公司与河南通科建设工程有限公司签订《工程施工合同》，由河南通科建设工程有限公司对柯远公司发送的低温泵池对相关线路进行了改造安装，博源公司向河南通科建设工程有限公司支出24600元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法、有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。关于本案合同履行情况。首先，按照双方合同约定，远柯公司应当向博源公司交付符合参数规格的低温泵池。博源公司工作人员薛贺显在签订合同前已向远柯公司工作人员邓飞提供了所需低温泵池的技术参数，但远柯公司实际发送的低温泵池与博源公司提供的技术参数不相符合，远柯公司在博源公司向其提出低温泵池的规格参数不符后也未及时予以更换或重做，远柯公司存在违约；其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验……”第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定……出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，博源公司收到低温泵池后未在合同约定的时间内进行验收未能及时发现低温泵池不符的情况。博源公司在发现低温泵池不符后也未向远柯公司退换，而以改造线路的方式安装使用，博源公司对维修改造损失的发生同样存在过错。关于远柯公司请求博源公司支付货款、差旅费、退还2000元的诉讼请求。一审法院认为，远柯公司已向博源公司实际发售了低温泵池，博源公司也已实际使用，故博源公司应按照合同约定支付低温泵池款25000元。按照合同约定，远柯公司已实际完成了压力容器告知办理，相应费用10000元博源公司应予支付。关于泵池及潜液泵的安装费10000元、操作培训费5000元，因低温泵池规格不符安装工作实际由博源公司完成，且远柯公司也未提供证据证明其实际完成了安装或操作培训，故不予支持。远柯公司请求的差旅费具体数额不明且未见双方合同明确约定，不予支持。柯远公司请求返还2000元，根据双方违约情况一并处理，对返还请求不予支持。故博源公司应支付远柯公司35000元（25000元＋10000元），扣除已支付的30000元，尚须支付5000元。关于博源公司反诉远柯公司支付因设备不符造成的维修、改造费用31425元的请求。因线路进行了改造，博源公司向河南通科建设工程有限公司支付维修改造费用24600元，予以认定。博源公司请求的6825元保温重做费用系低温泵池改造安装完成后的增益费用，不予支持。关于维修改造费用24600元的负担。一审法院认为，博源公司在发现低温泵池参数规格不符后仍予以使用，对因此造成的维修、改造损失应承担主要责任，一审法院酌定为70％；远柯公司向博源公司发送了不符合约定规格参数的低温泵池，在获知发送错误后仅支付维修改造费用2000元而不及时更换或重做应承担次要责任，一审法院酌定为30％。故远柯公司应赔偿博源公司维修、改造损失7380元（24600元×30％），扣除远柯公司已支付的2000元，远柯公司尚须承担5380元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、博源公司于判决生效后十日内支付远柯公司货款5000元。二、远柯公司于判决生效后十日内赔偿博源公司维修、改装损失5380元。二、驳回远柯公司的其他诉讼请求。三、驳回博源公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由远柯公司负担；反诉费586元，减半收取293元，由博源公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、远柯公司交付的设备是否符合约定标准，一审判决扣减远柯公司一定的货款以及赔偿博源公司部分损失是否有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，经本院审查认为，根据远柯公司签署的送达回证显示，一审法院于2020年12月24日向远柯公司送达了博源公司的反诉状。当日，进行了开庭。针对博源公司的反诉，一审法院没有给远柯公司一定的答辩、举证期间，程序存在一定的瑕疵。但远柯公司未提出异议，且参加了庭审并针对博源公司的反诉进行了答辩、举证、质证，另外，二审亦未提交新的证据，故一审法院程序虽有瑕疵，但未影响到远柯公司的诉讼权利。针对第二个争议焦点，双方签订的《产品购销合同》内容包括ACD潜液泵专用泵池一台（单价25000元）、压力容器告知办理（10000元）、泵池及潜液泵安装（10000元）及操作培训（5000元），共计50000元。远柯公司已向博源公司交付ACD潜液泵专用泵池以及双方均认可已办理压力容器告知，即已实际完成的费用共计35000元，远柯公司没有提供充分证据证明其对泵池及潜液泵进行了安装和操作培训，故远柯公司向博源公司主张此项合同价款，证据不足。一审判决博源公司再向远柯公司支付5000元（远柯公司完成交付35000元，博源公司已付30000元），并无不当；远柯公司向博源公司提供的ACD潜液泵专用泵池不符合图纸要求，构成违约。博源公司没有依约验收且无证据证明及时通知远柯公司继续履行义务或采取补救措施，处理措施不当，一审判决酌定远柯公司承担博源公司实际损失的30%责任，并无不当。另外，远柯公司给付博源公司的2000元，一审判决在其应承担责任的范围内予以扣除正确。现远柯公司请求予以返还，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，远柯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由重庆远柯燃气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年四月二十六日书记员  郭 瑞