安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终42号 上诉人（原审被告）：山西力通路桥工程有限公司，住所地山西省吕梁市离石区北川河东路李家沟村(黄金水岸)。 法定代表人：崔秀连，该公司经理。 委托诉讼代理人：史红林。 委托诉讼代理人：周培云，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊胜，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：甘信强,濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：俞惠初，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市诸暨市。 被上诉人（原审第三人）：缪德周，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人山西力通路桥工程有限公司（简称力通公司）因与被上诉人杨俊胜、俞惠初、缪德周买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人力通公司的委托诉讼代理人史红林、周培云，被上诉人杨俊胜及其委托诉讼代理人甘信强到庭参加诉讼。被上诉人俞惠初、缪德周经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨俊胜一审诉讼请求。事实和理由：一审所依据的证据不足。俞惠初并非是力通公司工作人员,也非力通公司委托的人。力通公司在承建安徽省滩溪县双堆集镇南前路工程时,成立有项目部。但杨俊胜出示的二张《欠条》,既没有加盖力通公司公章(或者项目部章),也没有经过力通公司或者项目负责人签字确认。由于缪德周、俞惠初未出庭应诉,且所谓缪德周的签名难以辨认。因此,现有的证据不能证明,“缪德周”在力通公司承包的工地工作,并且受俞惠初委托收货。对于28000元《欠条》,袁庙作为证明人签名。但是根据民事证据规则,袁庙应当出庭作证,否则该《欠条》的真实性值得怀疑。自杨俊胜起诉前,杨俊胜未就拉土款5600元,石灰款28000元,合计为33600元,向力通公司催要。综上所述,力通公司不能在不明不白的情况下承担付款义务。力通公司担心,本案一审判决生效后,今后还会出现类似的案件,他人仅凭一张不知何人出示的《欠条》来起诉力通公司。 杨俊胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法律得当，应依法予以维持，维护杨俊胜的合法权益。第一点，力通公司认可其项目部牌子及工程所在地，项目部在杨俊胜家里这个事实是清楚的。第二点，一审力通公司未出庭应诉是其自身原因造成的。案涉买卖中都是俞惠初、缪德周两人经手的，如果不是力通公司的职工，不可能让他们经手这事，而且案涉材料事实上也都用在了力通公司承建的工地上。至于是否加盖公章只是你方职工及公司内部的事。况且在一审开庭的时候开庭前半个小时，审判长已经给力通公司电话联系，力通公司称忘记开庭时间了，去不了。力通公司此前也表达了和解意愿。至于说缪德周、俞惠初不是杨俊胜能找到的。一审法院认定事实清楚，适用法律法律正确，应当依法维持。 俞惠初、缪德周未出庭，亦未提交书面答辩意见。 杨俊胜向一审法院起诉请求：1.依法判令力通公司、俞惠初给付杨俊胜石灰款28000元、拉土款5600元，计33600元及自杨俊胜起诉之日至给付结束按照月利率2%计算的利息；2.诉讼费由力通公司、俞惠初承担。 一审法院认定事实：2017年，力通公司承包安徽省濉溪县双堆集镇南前路工程。在该工程施工期间，由力通公司的工作人员俞惠初联系杨俊胜，杨俊胜为力通公司拉土并送石灰到工地，俞惠初委托缪德周收货。2017年俞惠初向杨俊胜出具内容为：“拉土，欠到一共伍仟陆佰元（5600.00元）”的欠条1张，缪德周作为证明人在欠条落款处签名，俞惠初签署“情况属实”并签名。2017年11月20日，俞惠初向杨俊胜出具内容为：“山西力通路桥有限公司南前路改建工程欠杨俊胜材料款合计贰万捌仟元正（28000.0）付款日期和工程机械费一样，第一次计价款到付清”的欠条1张，在欠条落款处俞惠初作为经手人签名，袁庙作为证明人签名，杨俊胜签署同意。上述拉土款5600元、石灰款28000元，合计为33600元，经杨俊胜多次催要，力通公司尚未支付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨俊胜与力通公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。力通公司尚欠杨俊胜33600元的事实清楚，对杨俊胜要求力通公司给付33600元的诉讼请求。予以支持。关于利息损失问题，因双方未明确约定付款期限和违约金，利息宜按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自杨俊胜起诉主张权利之日即2020年4月1日起计算至实际付清之日止。对杨俊胜要求按照月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。因俞惠初系力通公司的工作人员，俞惠初联系杨俊胜送货，并出具欠条的行为属职务行为，不应承担本案的民事责任。缪德周受俞惠初的委托收货，并作为证明人在欠条上签名，缪德周不是涉案买卖合同的相对人，不应承担本案的民事责任。对杨俊胜要求俞惠初、缪德周给付33600元及利息的诉讼请求，不予支持。力通公司、俞惠初、缪德周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，并承担因此造成的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、力通公司于判决生效之日起五日内支付杨俊胜33600元及相应利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回杨俊胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费640元、公告费690元，合计1330元，由力通公司负担。 二审期间，杨俊胜提供证据一、手机内照片，拟证明：庭前杨俊胜向力通公司出示了手机，照片显示力通公司的名称，力通公司施工时用的就是牌子上的名称。证据二、安徽农村商业银行《账目交易明细》，拟证明：力通公司以其濉溪分公司负责人黄金账户给杨俊胜付材料款11800元。证据三、濉溪县双堆集镇公路站出具的证明材料，拟证明：缪德周是力通公司现场施工员。 力通公司质证意见为，证据一：对公司名称及施工所在地无异议，与本案没有关联性。证据二：力通公司在濉溪县没有设置分公司，黄金也不是力通公司的工作人员。力通公司的任命书可以看出，史红林是力通公司安徽办事处负责人。证据三：单位出具的证明形式不具有合法性，违反了最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第115条，该单位证明只盖了公章，没有单位负责人以及经手人的签字或盖章。另外内容不具有真实性，因为该证据并没有反映出来杨俊胜向力通公司供货的事实。 本院认证意见为：证据一，证明目的与本案无关联性。证据二，达不到杨俊胜的证明目的。证据三，加盖了濉溪县双堆集镇公路管理站的公章，证明人时任该公路管理站站长周雷签名并加盖个人私章，对其真实性及证明目的予以采信。 力通公司、俞惠初、缪德周未提供新证据。 另查明：缪德周为力通公司案涉工地现场施工员。经审理，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，杨俊胜与力通公司是否存在买卖合同关系及力通公司是否应当履行支付货款义务。缪德周系力通公司案涉工地的现场施工人员，力通公司称案涉工地系自身施工，不存在外包行为，由此可知缪德周为力通公司的员工。力通公司一审过程中，在收到开庭通知的情况下，不到庭参加诉讼。二审过程中，称不认识俞惠初和缪德周，在相关部门证实缪德周为其施工人员时，依然不予认可，可以看出在该问题上，力通公司刻意回避。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合两张欠条的内容、缪德周的身份以及杨俊胜的陈述等，足以认定力通公司与杨俊胜之间存在买卖合同关系，力通公司并未提供向杨俊胜已支付案涉货款的证据，故应履行支付本案货款的义务。 综上，力通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由山西力通路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  李向荣 审 判 员  郑泽恩 二〇二一年四月二十九日 法官助理  祁 伟 书 记 员  王 钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。