广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初531号原告（反诉被告）：周嘉斌，男，1986年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××314。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。被告（反诉原告）：麦志炜，男，1995年8月6日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××43X。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。原告周嘉斌与被告麦志炜买卖合同纠纷一案，广东省江门市新会区人民法院于2020年6月2日立案受理，后因管辖权问题移送本院处理，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告周嘉斌的委托诉讼代理人钟北钊到庭参加诉讼，被告麦志炜及其委托诉讼代理人陈尚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周嘉斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退回货款41233.5元及起诉日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告支付财产保全责任险保费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告周嘉斌诉称的事实与理由：2020年3月25日，原告的员工钟永新通过微信与被告洽谈，被告提出运往搅拌站的一船沙，将超过搅拌站3200吨需求量余下的沙出售给原告。后双方达成一致：1000方付800方钱，先付700方预付款，余下100方货款，收足1000方支付，预付款金额98元／方×700方=68600元。确定买卖关系后，原告向被告银行转账68600元。在随后的收货中，余下的沙总重为718.87吨，折算为479.25方。根据双方的约定，被告需向原告退回多收的货款41233.5元，但虽经原告多次催促，被告一直未予退回。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院判决支持原告上述诉讼请求。被告麦志炜辩称，正如原告在管辖权异议上状中上所称，双方是属于一手交钱一手交货的交易关系，属于即时结清合同关系，双方约定了货物的质量、单价、数量及由原告自提的交货方式后，原告随即到达双方约定的提货码头，进行看货、验货、然后确认货物后就即时支付68600元的货款，原告提走了1000方货物，尚欠我方100方的货款，是原告自提的不存在货物不够的问题，如果货物不够原告应当不会支付货款或者通知我方数量不够，但我方没收到原告的通知，并且原告起诉的诉求没有事实和法律依据，请法院支持驳回，并且支付我方反诉请求。反诉原告麦志炜向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人支付反诉人货款余款9800元；2.判决被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月25日，反诉人与被反诉人约定交付货物，双方微信聊天约定，1000方付800方钱，先付700方预付款，余下100方货款，收足1000方支付，预付款金额98元一方×700方=68600元。反诉人在2020年3月25日与被反诉人双方在粤惠州货313船舶上共同核实货物质量合格和货物数量足够后双方同意交付货物。被反诉人支付了货款68600元，剩余100方货物的款项即9800元货款未结清，双方约定剩余货款在2020年3月26日早上结清余款，但是被反诉人并没有依约支付，至反诉人反诉之日被反诉人尚欠货款人民币9800元。综上，反诉人认为，被反诉人的行为已严重违反了约定，构成违约，为了维护反诉人的合法权利，特提起反诉，请求依法判决被反诉人支付反诉人货款余款9800元，望判如所请。反诉被告周嘉斌辩称，原告与被告针对本案的交易对数量的约定只是作了一个预算，双方在当时都没有确定明确的数量，所以才有微信聊天记录所记载的先预付700方的预付款，待收足1000方之后再支付剩余的100方的款项，由于当时这批货有3200吨要先交付给搅拌站，剩余的才交付给原告，所以双方在当时根本无法核实出售给原告的数量，而这批货最后全部都是出售给搅拌站，并且每一车都有一个磅码单，而在开始运送这批货之后，原告发现出售给原告的货物存在数量不足就立马通知过微信文字、图片及视频这些方式告知被告，而且我们也查到运送这批货的货船的参考的载货量为3911吨，这个载货量与原告发给被告的磅码单的数是对应的，所以本次双方的交易被告仅交付了718.87吨的货物，被告有义务退回多收的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院依法予以审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月25日，原告周嘉斌通过其员工钟永新用微信与被告麦志炜商谈购沙事宜，双方达成一致“1000方付800方钱，先付700方预付款，余下100方货款，收足1000方支付，预付款金额68600元（98元／方×700方）”。原告周嘉斌于当日向被告麦志炜银行转账68600元。原告周嘉斌主张其只收到479.25方的沙，主张被告麦志炜需向原告周嘉斌退回多收的货款41233.5元。被告麦志炜确认收到原告周嘉斌的预付款68600元，并主张双方已于2020年3月25日共同核实货物质量合格和货物数量足够后，又主张原告周嘉斌尚未结清剩余100方的货款9800元。双方遂发生纠纷，诉至本院请求解决。诉讼过程中，原告周嘉斌申请诉讼保全，广东省江门市新会区人民法院依法作出民事裁定书，裁定：冻结被申请人麦志炜银行存款人民币42233.5元或查封、扣押其相应价值的财产。原告周嘉斌为此支付了财产保全责任险保费1000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。争议的焦点主要是双方交易货物的实际数量。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，这是出卖人的基本义务。本案中，麦志炜作为出卖人主张其已足量交付货物，而周嘉斌作为买受人只承认自己收到479.25方的沙，根据证据规则，麦志炜应对其已足量交付货物负有举证责任。麦志炜提供的现有证据无法证明其已足量交付货物给周嘉斌，应负举证不能的不利后果。因双方约定“1000方付800方钱，先付700方预付款，余下100方货款，收足1000方支付，预付款金额68600元（98元／方×700方）”，而麦志炜已收到周嘉斌支付的68600元但未足量交付货物，故周嘉斌请求麦志炜返还多收的货款及支付利息合法有理，本院予以支持。结合麦志炜反诉剩余100方货物即9800元货款的请求并根据双方的约定，双方交易的1000方沙的对应价款是78400元（68600元+9800元），而周嘉斌收到479.25方沙应付货款为37573.2元[78400元×（479.25方÷1000方）]，故麦志炜应向周嘉斌返还货款31026.8元（68600元-37573.2元），本院对周嘉斌主张麦志炜返还货款本金超出的部分不予支持。而麦志炜主张周嘉斌支付剩余的100方沙的货款9800元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于周嘉斌主张麦志炜负担诉讼保全担保保险费1000元的问题。周嘉斌申请诉讼保全，可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产担保。因麦志炜违约引起本案诉讼，周嘉斌为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系周嘉斌支出的合理必要费用，属周嘉斌的损失部分，故此，周嘉斌主张麦志炜负担诉讼保全担保保险费1000元合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第五百九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告麦志炜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周嘉斌返还货款31026.8元及支付利息（以31026.8元为基数，自2020年6月2日起至清偿款项之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、限被告麦志炜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周嘉斌支付诉讼保全担保保险费1000元；三、驳回原告周嘉斌的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告麦志炜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费427.92元、诉讼保全费442.34元，共计870.26元（原告周嘉斌均已预交），由被告麦志炜负担764.34元，由原告周嘉斌负担105.92元。反诉受理费25元（反诉原告麦志炜已预交），由反诉原告麦志炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 梁海云二〇二一年四月十二日法官助理 黄秋玲书 记 员 张翠婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第五百九十八条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。