北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16666号原告：吴宇涵，男，1997年11月22日出生，汉族，学生，住福建省莆田市城厢区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼****。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王甜，四川迪泰律师事务所律师。原告吴宇涵与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员颜君独任审理，公开开庭进行审理。原告吴宇涵、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴宇涵向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还两个订单实际支付金额5073元；2.要求被告赔偿误工费、精神损失、资金所产生利息，以及退货所支付的运费共计500元；3.要求被告解封原告的平台账号。审理中，吴宇涵变更第一项诉讼请求为要求被告退还原告在尾号为0610订单中实际支付金额4099元，并申请撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原告于2019年2月28日于“nice”App内支付4099元购得一双阿迪达斯限量款球鞋，订单号为275321482695410610。该鞋子通过京东快递寄送，快递单号为VX50302474806，原告在收货时当场开箱验货，因发现鞋面存在破损的质量缺陷，与快递员确认拍照留底后拒收回平台（拒收单号为京东快递VC50265513325），且在拒收后立即与平台客服进行联系确认。但后续在平台签收了退货件后却以拒收必须先经过平台授权为由，拒绝进行退款。多次与被告交涉均无果后又多次提交工商投诉，被告仍然拒绝调解拒绝退款。极赞公司辩称，第一，被告是第三方网络交易平台的运营者，并非涉案产品的销售者，原告要求被告退货退款，属于主体不适格。原告曾多次在被告平台进行出售行为，对被告平台的交易模式是清楚的。被告已经将案涉产品的款项支付给了卖家，无法向原告退还鞋款。第二，原告主张退货退款，其实质是解除与卖家的买卖合同，但本案中原告要求解除合同的理由不符合《合同法》关于法定解除的条件。且本案原告并没有提供证据证明鞋子的破损系被告所致。第三，由于案涉球鞋的特殊性，涉案产品属于限量款球鞋，其价格受供求关系影响波动较大，现在案涉产品的价格与原告购买案涉产品时存在差距，要求解除买卖合同对卖家并不公平。第四，原告第二项诉讼请求不明确，未明确各项主张的具体法律依据及具体金额，本案属于合同纠纷，不存在精神损失，且损害后果是由原告过错导致，运费按规定应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张的相关事实原告提交的nice购物软件的成功交易截图载明，2019年2月28日，原告在被告开设的“nice”购物软件上购买了“YEEZYBOOST700‘INERTIA’2019年版422/3码”鞋子一双，订单号为275321482695410610，收货人为吴宇，配送方式为京东物流，快递单号为VX50302474806，“快递费：￥25.0”，“免邮券：-￥25”，共计付款4099元，支付方式为微信。此后，被告对涉案商品进行查验，并于2019年3月6日将货款打给卖方。原告主张，在收到涉案产品后开箱检查发现涉案产品存在瑕疵，故拒收，但系统中仍然显示交易成功，并将货款划扣。原告提供物流信息截图显示，2019年3月8日9时44分，快递单号为VX50302474806的货物开始配送。13时04分，显示“货物已拒收，拒收原因开箱验货拒收”。3月12日10时30分，显示该货物再次配送，11时14分显示“换单打印”，更换后的快递单号为VC50265513325，此后货物完成分拣，并离开泉州外单分拣中心，现该商品已寄回被告处。原告提交的涉案商品照片显示，一只鞋子鞋带下方的鞋面处存在划痕，原告据此主张涉案商品存在瑕疵，但被告未能查验出该瑕疵。原告提交的与平台客服联系沟通的截图以及工商投诉记录截图，用以证明原告曾就鞋子的瑕疵情况曾多次寻求救济渠道无果。庭审中被告辩称，原告在3月8日拒收，但是3月12日才将涉案商品退回，且申请拒收时并未提供证据，客服在没有证据情况下未能核实，且原告仅提供照片未能提供开箱视频，不能证明鞋子的破损为被告所致。对此，原告主张在收货时见到外包装完整，故没有录制开箱视频，但开箱后发现鞋面瑕疵后进行拍照存证，并申请拒收退货，但被告不同意退货，原告通过3月8日至12日之间多次与客服沟通才将货物退回。庭审中，原告主张被告未尽到查验义务，导致其在未确认收货的情况下，将商品货款支付给卖家，故要求平台退还其因此遭受的货款损失。二、被告主张的相关事实nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。被告提交的原告在nice平台销售商品的记录截图显示，原告曾多次在nice平台成功出售商品，包括鞋类商品。被告据此证明，nice平台并非商品销售方，销售方为有闲置物品的个人，所售货款由卖家收取。原告在平台销售产品，其熟悉平台的交易模式以及核验规则。被告提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、手机号等信息，并提供了卖家已收款的电子截图，主张案涉订单交易成功后，被告将鞋子款项支付给了卖家。被告据此证明，其不是销售者，也未收取鞋子款项，被告并非退货退款的适格主体。被告提供订单页面截图显示，原告在提交订单前需要勾选“我已阅读并同意买家须知的选项”，买家在下单时页面会提示有买家须知的文件。被告提供了《nice好货——买家须知》，其中载明“niceAPP为第三方技术服务平台，为用户提供个人闲置物品的网络交易场所及查验服务。北京极赞科技有限公司作为nice平台所有者、运营者而平台上所交易商品的销售方，因此不提供三包服务，相关问题应由交易双方协商解决，平台可提供必要协助。”“二、买家注意交易事项（七）平台……，平台对商品的查验行为不代表平台对卖家、商品质量或真伪进行任何形式的担保或保证。如商品为假冒产品，平台作为第三方电商平台，将尽最大努力协助买家维权，并由卖家直接向买家承担违约责任或赔偿责任，买家亦可就此采取行政举报、提起民事诉讼或刑事举报等法律手段维护自身权利。”“十一、买家收货和交易完成（一）签收和拒收规则2.拒收商品存在合理拒收理由的，买家可拒收商品，并应于拒收当日在平台上或联系平台客服填写拒收理由并上传开箱视频和异议图片，以下第一类和/或第二类理由为买家合理拒收理由：第一类：货号不对、尺码不对、空鞋盒、B标商品、顺脚、快递到付、非原盒、未对鞋类商品进行加固包装或服装配饰类商品未进行塑封袋包装。第二类：因快递原因导致包裹外包装损坏。c.买家提供的证据无法证明其拒收属于第一类或第二类理由的，为无合理理由拒收，平台按照如下方式处理：（1）二手、现货、速达或预售商品的买家提供的证据无法证明其拒收理由属于第一类或第二类理由的，平台有权选择拒收，或签收买家拒收的商品。b)平台签收买家拒收的商品的，平台在签收该商品后，将同时催告买家召回该商品，买家召回的，应支付二次寄送的运费……。”被告据此证明原告未上传开箱视频，未与平台联系，在不存在条款中第一类/第二类理由的情况下即拒收的行为是违背平台规则的。经询，被告表示涉案球鞋已经退回仓库，并未拆封，根据法庭要求，员工于2021年1月28日开箱查验，存在原告所称的破损。但被告表示，依据原告提交的证据，不能证明鞋子的破损系被告所致。三、查验费用及查验情况审理中，原告主张被告作为网络服务提供者，在购买时收取卖家查验费，但没有查验出商品瑕疵，故被告未尽到查验义务，构成违约。关于查验费，被告认可在购买时向卖家收取7元查验费，查验规则在买家须知“七、商品查验”中加以规定。其中现货查验标准包括，查验范围和买家签收除二手商品外的其他商品后对商品进行验收的验收范围，包括商品是否存在重大问题影响穿着或使用以及瑕疵问题，鞋类商品具体内容包括，存在明显的开胶、开裂、磨损、破损、划痕、氧化、色差等问题。就平台中商品是否全部进行了查验，被告称，根据买家须知中规定，平台中存在多种销售模式，其中“闪购”（卖家发货到平台查验并保存，待买家拍下后平台直接发货）和“现货”（卖家发货到平台并由平台查验再发给买家）模式全部经过平台查验，但“直送”模式不经过查验，“二手”商品的查验是卖家提出哪里有瑕疵后平台进行查验。关于本案是否进行查验，双方均认可涉案交易是“现货”模式，原告主张在卖家发货时已经通过了查验，否则无法上架销售。被告认为，涉案商品是闲置物品的新鞋，平台已经对涉案商品进行了查验，但查验结果并未显示存在瑕疵。就查验视频，被告称有装箱视频，但已经超过系统储存期，数据被覆盖，故无法提供。就涉案商品是否在销售时就存在瑕疵，被告表示经与卖家电话联系，卖家表示未留存相关底图，亦未录制邮寄时的视频。另查，现货商品交易是指卖家将个人闲置的全新现货商品进行出售，买家购买现货商品后，卖家将商品寄至平台，通过平台查验后，平台将商品寄送至买家或寄存在平台仓库的商品交易。以上事实，有当事人提交的nice平台交易截图、物流信息截图、涉案商品图片、买家须知、平台记录截图、情况说明，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告运营的个人闲置物品交易平台niceAPP购买商品，由第三方卖家提供商品并收取货款，被告在涉案交易中的地位为电子商务平台。但涉案交易与一般网上交易模式不同，一般网上交易通过平台提供交易担保服务，由买方先行将货款转至平台，卖方向买方寄送商品，由买方确认收货后平台再将货款支付卖方，由此保障买方向卖方主张瑕疵担保责任及货款交易安全。而本案采用的“现货模式”，由买方将货款转至平台，卖方将商品寄送至平台，平台在查验商品寄送买方时、买方确认收货前随即将货款支付卖方。此种交易模式下，买方付款仅基于对平台查验服务的信赖，如平台未尽到查验服务而提前付款，买方向卖方主张的相应权益将受到影响。根据已查明的事实，被告作为平台提供个人闲置物品信息、查验、寄存等服务，虽查验费用由第三方卖家直接支付，但原告基于平台提供的查验服务产生对交易商品质量的信赖并选择通过平台进行交易，故原被告之间建立了基于商品信息提供、查验、寄存等服务内容而产生的网络服务合同关系。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》亦规定，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。因此，平台应基于其承诺，承担相应的查验义务，并对其未尽到查验义务的行为承担违约责任。被告提供的买家须知中关于平台对商品的查验行为不代表平台对卖家、商品质量或真伪进行任何形式担保或保证的格式条款，在上述查验即付款的“现货”模式存在较高交易风险的情况下，仍约定平台不负有查验义务对应的责任，免除了其主要责任，该条款无效，本院对被告主张其不负有查验义务对应责任的抗辩意见不予支持。关于被告是否尽到了查验义务。原告在快递向其寄送涉案商品时，以开箱验货拒收的方式表明涉案产品存在瑕疵，并拍摄了相应照片。虽然原告未提交开箱视频，但是结合原告与客服聊天记录、物流记录等证据可以证明原告在收到货时即发现了商品存在瑕疵，尽到了初步举证义务，且被告亦表示现存于平台处的涉案商品确存在原告所述瑕疵。故本院认定该涉案商品确存在划痕，该瑕疵属于平台查验内容范围。而依据已经查明的事实，涉案商品销售模式是平台上第三方卖家将商品邮寄至平台进行查验，待平台查验后发至原告，在此过程中，被告未向第三方卖家和买家反馈商品存在瑕疵，被告主张其查验结果显示涉案商品不存在瑕疵，但未能提交查验视频、装箱视频或照片等证据证明查验情况，因此，平台应承担其未尽到查验义务的相应责任。对于平台关于涉案瑕疵不排除由原告所致的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽被告并非第三方卖家，但其作为平台在涉案交易中未按照其承诺尽到查验义务，在原告收到的商品与查验情况不符的情况下，将货款在原告确认收货前转至第三方卖家，导致原告不能按照以商品瑕疵为由申请退货退款，故应由平台赔偿其未尽到查验义务造成的原告损失。原告由此主张向平台办理退货退款，于法有据，现原告业已将涉案商品退至平台处，其要求平台退款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿运费、误工费、精神损失、资金所产生利息及运费，原告未提交相应票据予以佐证其各项支出，本院不予支持。关于被告主张原告未按平台拒收规则提供开箱视频，因此不认可原告拒收行为的抗辩意见，本院认为，原告已通过快递寄送时开箱验货的方式尽到相应的查验义务，涉案商品瑕疵亦在平台查验范围内，原告行为符合拒收条件，故对此项抗辩意见不予采纳。关于被告主张涉案商品价款波动较大，涉案商品的价格与原告购买时存在较大差距，退货退款不公平的抗辩意见，涉案商品交易模式为现货，原告于3月6日下单，于3月12日寄送商品当日拒收，并不存在因其延迟导致商品价款损失的情形，故该项抗辩意见亦不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京极赞科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告吴宇涵货款4099元；二、驳回原告吴宇涵其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京极赞科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二一年四月二十九日法官助理  张怀文书 记 员  穆 铭