陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民特170号 申请人（仲裁被申请人）：西安电子科技大学，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：杨宗凯，该校校长。委托代理人：司马文妮，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人：王欢，陕西弘业律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：咸阳第一建筑工程有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：阮德虎，该公司董事长兼总经理。委托代理人：陈玮，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托代理人：吴金娟，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。申请人西安电子科技大学（以下简称：西电科大）与被申请人咸阳第一建筑工程有限公司（以下简称：咸阳一建）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月26日立案后进行了审查。现已审查终结。西电科大申请称：1、撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1036号裁决书；2、本案申请费由咸阳一建承担。事实与理由：本案裁决书存在我国《仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。一、本案咸阳一建主张的人工费调增造价属工程造价领域专业问题，且咸阳一建公司对其主张负有举证的义务，其必须在举证期内申请造价鉴定，仲裁庭未要求对其主张应申请鉴定且指定举证期限。仲裁庭也未要求西电科大申请鉴定，其在未进行鉴定程序的情况下直接对工程造价这种典型性专业问题进行裁定，程序存在严重违法。二、根据西安仲裁委员会《仲裁规则》第32条第一款“仲裁庭认为有必要时，可以自行收集或进行必要的调查”、第二款“仲裁庭收集的证据，应当组织当事人进行质证”的相关规定，本案仲裁庭未组织双方对其在本案裁决书中所谓的咨询意见结论进行质证并发表意见，即直接将其作为最主要的定案依据，显属仲裁程序违法，应予以撤销。三、本案在第一次开庭时双方就对陕西正衡工程项目管理有限公司出具的案涉工程造价《审核报告》明确签字认可。并在该《审核报告》基础上进行了超过50%工程价款的先行裁决支付。但在第二次开庭时，咸阳一建正式提出书面申请撤销该《审核报告》，但仲裁庭为避免先行裁决失去依据，当庭释明建议咸阳一建撤回该请求，有悖于公平公正原则，该倾向性明显的仲裁庭审程序，属于典型的枉法裁判。四、第四次开庭将仲裁合议庭变成独任审，程序违法。2020年11月20日庭审开庭只有首席仲裁员，西电科大当天明确对独任审的程序问题明确提出异议。该情形属程序违法。五、本案不属于西安仲裁委员会受理案件。涉案合同约定的仲裁条款既约定了或选择仲裁、或选择诉讼，应属仲裁协议无效。咸阳一建辩称：一、在仲裁程序中，应否就人工费调增问题进行鉴定属于证据和事实认定的实体问题，不属于人民法院的司法审查范围，其决定权在于仲裁庭。二、仲裁庭咨询造价计算方法的行为不属于自行收集或者调查证据，也不属民诉法规定的任何一种证据类型，因而无需组织质证。三、仲裁庭提示咸阳一建撤回其撤销《结算审核报告》的仲裁请求系行使法律赋予的释明权，是对案件事实和证据如何认定的实体问题，不属于法院的司法审查范围。四、西电科大所述的第四次庭审，实际为询问程序，且笔录名称亦为“询问笔录”，并非“开庭笔录”。五、仲裁委有权对本案进行裁决。双方约定了仲裁协议，该约定能够确定具体仲裁机构为西安仲裁委员会。根据《仲裁法》第二十条第二款的规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次审理开庭前提出”本案中，西电科大并未在首次开庭前对仲裁协议效力提出异议，因此本案仲裁协议有效。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款的规定，西电科大在仲裁中未对仲裁协议的效力提出异议，而在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效申请撤销仲裁裁决的，法院不应当予以支持。综上，请求驳回西电科大的撤裁申请。本院审查查明：2020年12月15日西安仲裁委员会作出西仲裁字（2019）第1036号裁决：一、西电科大收到该裁决之日起十日内向咸阳一建支付工程款利息。该利息以分段支付款数额按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，即48280000元减去工程交付到的24580000元为23700000元，再减去保修金2414000元为21286000元，从2013年10月21日起计算；2014年1月2日支付了1600000元，自2014年1月3日起以19686000元起计算；2015年11月20日加20天为2015年11月9日保修期已到，自2015年11月10日起以22100000元起计算；2019年2月1日又支付了690000元，自2019年2月2日起以21410000元起计算；2019年6月10日再支付了18998014.82元，自2019年6月11日起以2411985.18元起计算到2019年8月19日；从2019年8月20日起仍以2411985.18元起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算到2019年9月11日。二、西电科大收到该裁决之日起十日内向咸阳一建支付工程款7359072.37元及其利息，利息以7359072.37为基数，自2019年3月14日起按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起仍以7359072.37元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算到给付之日。三、驳回咸阳一建其他仲裁请求。四、该院仲裁费289220元咸阳一建已预交，咸阳一建承担57844元，西电科大承担231376元，西电科大承担部分在履行上述款项时一并支付给咸阳一建。另查，2020年11月20日的仲裁庭笔录名称为问询笔录，该笔录载明首席仲裁员就由其一人对本案相关事实进行询问并向双方当事人进行了释明。涉案裁决书在仲裁意见部分载明：仲裁庭咨询造价专业机构计算方法并综合考虑相关定额，经核对计算，案涉工程人工费总额应调整为7359072.37元。另，西电科大未在本案仲裁庭首次开庭前对涉案仲裁协议效力提出异议。本院认为，一、关于西电科大提出涉案仲裁协议无效问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款规定：当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。结合查明事实，西电科大并未在首次仲裁开庭前对涉案仲裁协议效力提出异议，因此其在涉案仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由申请撤销仲裁裁决，应依法不予支持。二、关于仲裁中应否就涉案人工费调增造价进行司法鉴定，该事项应属仲裁庭对案件证据及事实的认定问题，不属人民法院审理撤裁案件的审查范围。西电科大认为仲裁庭未对该造价问题进行司法鉴定属程序违法，依据不足，依法不予支持。三、西电科大认为仲裁庭第四次开庭系独任审理违反仲裁程序，因其该理由与查明事实不符，依法不应支持。西电科大还称仲裁庭存在枉法裁判情形，因其并未提交有效证据佐证，其该撤裁理由依法亦不应支持。四、《西安仲裁委员会仲裁规则》第三十一条规定：仲裁庭认为有必要时，可以自行收集或进行必要的调查；仲裁庭收集的证据，应当组织当事人进行质证。涉案仲裁裁决中仲裁意见部分内容显示，仲裁庭主要依据其向造价专业机构咨询的计算方法并综合考虑相关定额对涉案人工费调差数额造价做出了认定。仲裁庭在对该造价计算方法未组织双方当事人进行质证的情况下，即将该计算方法作为主要定案依据，显属仲裁程序违法的情形，西电科大以主要定案依据未作质证仲裁程序违法为由，请求撤销涉案仲裁裁决理由成立，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1036号裁决书。申请费400元，由被申请人咸阳第一建筑工程有限公司负担。 审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  张   叶 1