福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终1611号上诉人（原审被告）：黄小香，女，1974年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被上诉人（原审原告）：严土寿，男，1974年2月24日出生，汉族，住福建省清流县，暂住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：杨建新，福建墨矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何松华，福建墨矩律师事务所实习律师。上诉人黄小香因与被上诉人严土寿民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初10355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄小香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严土寿一审全部诉讼主张。事实和理由：双方自2017年起认识后，严土寿即开始再三主动的追求黄小香，故此后双方交往密切，作为恋人的二人交往期间必然发生一些费用开支，同时黄小香在恋爱期间亦经常主动的分批以转账5000元的方式赠送了两三万费用，用于黄小香作为恋人间的开支使用，二人关系破裂后，严土寿为了将恋人之间曾经发生的费用开支设计转化为所谓的民间借贷的借款，于是严土寿利用各种方式欺骗黄小香先后出具了几张借条，进而提起了本案的诉讼。1.2019年8月25日黄小香向严土寿出具的60000元《借条》中所述借款事实并不存在。该借条出具的背景就是严土寿当时在只给了黄小香2000元零用钱的同时，谎称前面二张《借条》已遗失为由，要求黄小香向其出具借款60000元的借条。黄小香实在被欺骗的情况下才出具该《借条》。一审法院将严土寿主动于2019年2月4日到6月18日之间赠与54笔共计30998.88元作为《借条》成立的依据，并错误判决黄小香向严土寿还款30998.88元是错误的。2.黄小香曾经于2019年1月26日和2019年1月28日先后向其出具的《借条》二张所涉的借款30000元和借款22000元，事实上是黄小香“陈酒幽梦”的微信号于2019年1月26日当日收到严土寿转账10000元以及2019年1月28日的20000元，前述款项均为严土寿赠与黄小香的零花钱，并非借款，一审认定为借款同样是错误的。严土寿辩称，1.黄小香在一审庭审中明确承认案涉借条系其亲笔书写，作为完全民事行为能力人，理应清楚其书写借条的意义和后果。黄小香所写借条是对其向严土寿借款的确认。黄小香在一审中所提交的微信、支付宝交易记录可清晰作证案涉借条对应款项。2.严土寿于一审提起民间借贷之诉，要求黄小香偿还借款114500元，后因黄小香不予承认“天韵之声黄小香”此微信号所载交易记录，需要到深圳财付通有限责任公司调取证据，取证费用较高，加之该微信号所涉借款金额不大，经法院调解，严土寿放弃对该28685借款的主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。严土寿向一审法院起诉请求：黄小香向严土寿偿还借款114500元。诉讼过程中，严土寿当庭变更诉求为：黄小香向严土寿偿还借款82998.88元。一审法院认定事实：2019年1月26日，黄小香向严土寿出具《借条》壹份，内容载明：本人黄小香向严土寿借款人民币叁万元整。限于2019年6月底还清。借款人黄小香签字。上述借款，严土寿通过微信转账方式支付至黄小香的陈酒幽梦微信账号，分别为：2019年1月26日支付2笔各5000元，共计10000元；2019年1月28日支付4笔各5000元，共计20000元。2019年1月28日，黄小香向严土寿出具《借条》壹份，内容载明：本人黄小香向严土寿借款人民币贰万贰仟元整。借款人黄小香签字。上述借款，严土寿通过微信转账方式支付至黄小香的陈酒幽梦微信账号，分别为：2019年1月30日支付3笔各5000元，共计15000元；2019年1月31日支付1笔1000元；2019年2月1日支付1笔4000元；2019年2月2日支付2笔各1000元，共计2000元。2019年8月25日，黄小香向严土寿出具《借条》壹份，内容载明：本人黄小香还欠严土寿人民币陆万元整。限于2019年12月底。（备注：补打之前没打借条的陆万元）。借款人黄小香签字。上述借款，严土寿通过微信转账方式支付至黄小香的陈酒幽梦微信账号共计21548.88元。序号转账时间出借人借款人金额(元)12019.2.4严土寿黄小香200022019.2.4严土寿黄小香8.8832019.2.5严土寿黄小香50042019.2.6严土寿黄小香50052019.2.8严土寿黄小香100062019.2.10严土寿黄小香20072019.2.14严土寿黄小香15082019.2.17严土寿黄小香20092019.2.17严土寿黄小香300102019.2.19严土寿黄小香1000112019.2.20严土寿黄小香80122019.2.20严土寿黄小香100132019.2.21严土寿黄小香500142019.2.22严土寿黄小香1000152019.2.23严土寿黄小香200162019.2.24严土寿黄小香1000172019.2.27严土寿黄小香400182019.2.27严土寿黄小香100192019.2.28严土寿黄小香700202019.3.1严土寿黄小香200212019.3.1严土寿黄小香1000222019.3.1严土寿黄小香250232019.3.3严土寿黄小香100242019.3.3严土寿黄小香4800252019.3.7严土寿黄小香30262019.3.8严土寿黄小香100272019.3.9严土寿黄小香1000282019.3.10严土寿黄小香100292019.3.10严土寿黄小香2800302019.3.10严土寿黄小香200312019.3.13严土寿黄小香200322019.3.13严土寿黄小香50332019.3.13严土寿黄小香30342019.3.16严土寿黄小香100352019.3.19严土寿黄小香50362019.3.20严土寿黄小香100372019.3.20严土寿黄小香20382019.3.24严土寿黄小香50392019.4.1严土寿黄小香20402019.4.11严土寿黄小香50412019.5.23严土寿黄小香300422019.6.3严土寿黄小香60合计21548.88严土寿通过支付宝转账方式支付至黄小香的支付宝账号共计9450元。序号转账时间出借人借款人金额（元）12019.2.20严土寿黄小香30022019.2.25严土寿黄小香30032019.2.28严土寿黄小香10042019.2.28严土寿黄小香390052019.3.5严土寿黄小香180062019.3.6严土寿黄小香30072019.3.7严土寿黄小香10082019.3.26严土寿黄小香10092019.6.4严土寿黄小香950102019.6.16严土寿黄小香1400112019.6.18严土寿黄小香100122019.6.18严土寿黄小香100合计9450.00一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄小香确认《借条》系其本人所签，黄小香主张《借条》系其受严土寿诱骗签订，但其提供的证据不足以证明其主张。黄小香作为完全民事行为能力人，理应清楚其在《借条》上签字的意义及后果。黄小香在《借条》上签字的行为应视为其对《借条》载明内容的确认。案涉《借条》不违反法律及行政法规的强制规定，黄小香未能举证证明该《借条》并非其真实意思表示，应当承担举证不能的后果，案涉《借条》应认定为真实有效。关于借款是否实际交付。根据严土寿提交的微信及支付宝转账记录，证明其实际出借黄小香82998.88元。黄小香抗辩严土寿与黄小香系恋人关系，上述款项系严土寿赠与黄小香的零花钱，并非是借款，但黄小香并未举证证明其主张，故对黄小香的该抗辩，不予采纳。严土寿主张黄小香返还借款82998.88元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黄小香于本判决文书生效之日起十日内向严土寿返还借款82998.88元。案件受理费1876.22元，减半收取计938.11元，由黄小香负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。黄小香提交微信转账记录等证据，拟证明“天韵之声”系严土寿的微信，黄小香也转账201741元给严土寿。严土寿质证认为，天韵之声微信号是否为黄小香所有不清楚，对证据三性不予认可。二审中，黄小香确认尚欠严土寿60000元，但以现金还清。本院认为，本案二审争议的焦点在于黄小香是否尚欠严土寿款项。首先，黄小香向严土寿出具了三张《借条》，三张《借条》意思表示明确，其中2019年1月26日、2019年1月28日的两张《借条》，严土寿均能提供对应的转账凭证。黄小香虽抗辩系严土寿的赠与，双方系恋人关系，但黄小香的抗辩及举证均不能推翻其在《借条》上对借款的确认。至于2019年8月25日《借条》，黄小香上诉称包含了前面两张借条，但该《借条》上明确载明了“补打之前没打借条的陆万元”，该记载表明该《借条》所涉系之前没打借条的款项，与2019年1月26日、2019年1月28日的两张《借条》无关。黄小香上诉主张该借条系被欺骗签订，但对此也未提供任何证据证明。因此，本院对其该主张不予采信。针对2019年8月25日《借条》，严土寿虽提供的转账凭证存在零零散散的情况，但该《借条》是对双方此前款项往来的结算，也就是双方已经同意将此前的往来结算为借款，因此，虽此前款项往来比较零散，但双方最终同意结算为借款系双方当事人真实意思表示，亦不悖法律规定，因此一审法院认定该《借条》项下所涉借款为30998.88元为借款并无不当，本院予以维持。其次，黄小香二审中提供微信转账记录、聊天记录等证据，拟证明“天韵之声”微信系严土寿的微信，其向该微信转账20多万元还款。对此本院认为，黄小香二审提供的证据不足以证明“天韵之声”系严土寿的微信，而且上述微信转账记录均系一审开庭前已发生的证据，黄小香一审未提供，直至二审方提供，一审中黄小香也未提出已还款20多万元的主张，而该20多万元大部分是借条出具后发生的，黄小香二审陈述其忘记了也不符合常理。因此，黄小香现二审提出该主张本院不予采纳。黄小香二审主张已归还60000元现金，但并未提供任何证据予以佐证，本院亦不予采纳。综上，严土寿持有黄小香书写的三张《借条》，并附有相应转账凭证，现严土寿要求黄小香归还三张《借条》项下款项共计82998.88元具有事实与法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，黄小香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1874元，由上诉人黄小香负担。本判决为终审判决。审 判 员 （许莹）二〇二一年四月二十三日法官助理 （梁君）书记员（ 郭 琛 ）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。