安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2333号 上诉人（原审原告）：万光洲，男，1970年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵俊春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学伦，男，1962年6月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：周良伦，男，1964年2月9日出生，汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：王圣勇，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人万光洲因与被上诉人张学伦、周良伦、王圣勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人万光洲及其委托诉讼代理人赵俊春、被上诉人张学伦、被上诉人周良伦、被上诉人王圣勇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万光洲上诉请求：撤销(2020)皖0122民初7659号民事判决书,依法改判张学伦、周良伦共同连带清偿万光洲挖掘机租金82000元及利息或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实存在错误。万光洲向一审法院提供的肥东县人民法院（2020）皖0122民初5625号案件民事审判笔录、万光洲借记卡流水、张学伦未能举证证明其替陆广和打工且未能举证证明陆广和租赁万光洲的挖机、张学伦自认其曾向万光洲支付挖机租金、周良伦指证张学伦从总包方处分包了部分工程、三被上诉人未能举证证明其曾向万光洲披露是陆广和租赁涉案挖机等形成闭环证据链，证明万光洲与张学伦、周良伦、王圣勇存在事实上的挖机租赁关系。肥东县人民法院（2020）皖0122民初5625号案件民事审判笔录中，周良伦自认向万光洲支付租金10多万元，一审判决“周良伦仅认可支付4万元”的认定实属错误。2.一审判决对证据确认存在倾向性，明显偏袒对方。3.一审判决适用法律错误。一方面，万光洲向一审法院提供的证据、张学伦的自认、三被上诉人的举证不能、周良伦的指证等证明万光洲与三被上诉人存在事实上的挖机租赁关系。另一方面张学伦未能举证证明“其替陆广和打工、是陆广和租赁涉案挖机、其曾向上诉人披露是陆广和租赁涉案挖机”，周良伦、王圣勇也未能举证证明“其二人或张学伦替陆广和打工、是陆广和租赁涉案挖机、其二人或张学伦曾向万光洲披露是陆广和租赁涉案挖机”，张学伦的“其替陆广和打工、是陆广和租赁原告挖机”的说法不成立，故陆广和并未租赁万光洲的挖机。 张学伦辩称，陆广和是实际施工人，陆广和雇我负责工地协调工作。陆广和让我找挖机，我就找到了王圣勇，王圣勇找到了万光洲。当时市场行情是2.4万元，万光洲实际就干了4个月的活，租金早就付清了，不欠万光洲任何费用了。钱应该由陆广和支付，陆广和、周良伦、陆广和的儿子都付了，我付过一万元给驾驶员，总共付了14万7千元。万光洲起诉18万余元没有证据，也没有欠条，不能支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周良伦辩称，陆广和是老板，我是给陆广和打工的，陆广和还欠我工资没给。我是项目上管账的，有的钱是通过我转的，还有别人付给他的款。万光洲的挖机确实在工程上使用了，就算给钱也是陆广和给他，当年雨水比较多，他实际就干了4个月，我们考虑到熟人关系还是给他算了6个月时间。在通话录音中他承认收到了13万多，还有他欠王圣勇的1万多也抵了他的租金，我们实际给他14.7万元。万光洲要告也要告陆广和，陆广和上面还有公司鑫丰公司，中标的公司是中交二公局第三工程有限公司，不应该告我们。即使有责任，也早已超过诉讼时效了。和本案相似的案件还有50多个，他们都在蒙城起诉的，告的都是陆广和和鑫丰公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王圣勇辩称，张学伦、周良伦先找到我，我介绍万光洲到工地，使用他的挖机。当时市场价格是一个月2.4万元，算了6个月，他的机子从进场到出厂确实是7个月，但是实际干活只有4个月不到。当时也跟他说了，雨季干不了活是不算费用的。万光洲主张的2.6万元是包含我的介绍费2000元的，但是后来我说我不要了，所以他只能按照2.4万元主张。我只是介绍人，该付多少钱，付了多少钱，我都不清楚。本案租金是144000元，陆广和还多付了。张学伦、周良伦在工地是搞负责的。 万光洲向一审法院起诉请求：一、判令张学伦、周良伦、王圣勇立即共同连带清偿万光洲挖掘机租金82000元及利息5405元（以82000元为基数，自2019年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期贷款市场利率3.85%计算至起诉日），合计87405元；二、判令张学伦、周良伦、王圣勇共同连带清偿万光洲挖掘机租金82000元的利息(自起诉日至租金付清日止),并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月，济祁高速蒙城段工地因施工需要，经王圣勇联系，从万光洲处租赁挖掘机前去施工。双方并未签订挖掘机租赁合同，对于租金、租赁期间均是口头约定。现万光洲认为张学伦、周良伦、王圣勇尚欠租赁费未支付，故起诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，当事人对于自己的主张，应当提供证据证明。本案中，万光洲主张与张学伦、周良伦、王圣勇存在租赁合同关系，其作为主张法律关系存在的一方，应当就此承担举证责任，故应当提交证据证明双方存在事实租赁关系。但是其提交的《挖掘机维修单》、通话录音仅能反映蒙城段工地租赁挖掘机的事实，对于承租人是谁、租赁费结算标准及租期均未能明确。万光洲主张周良伦已经支付租赁费10万元，但是根据万光洲提交银行流水，其中仅有一笔4万元是周良伦支付，其余6万元均无法反映是周良伦支付，周良伦亦仅认可支付4万元。通过万光洲提交的银行流水，可以反映本案有不特定的数人向万光洲支付租赁费，故不能仅凭支付过费用就认定周良伦是承租人，实践中还存在代为支付的可能性。综上，万光洲起诉要求张学伦、周良伦、王圣勇支付租赁费，但是根据其提交的证据，无法证明其与张学伦、周良伦、王圣勇存在租赁合同关系，故万光洲的起诉无事实依据，不予支持。王圣勇经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决：驳回万光洲对张学伦、周良伦、王圣勇的诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取为925元，由万光洲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周良伦向本院提交欠条一份，证明，周良伦在工地是给陆广和打工的，陆广和仍欠工资未付。万光洲对周良伦提交的证据质证认为，与本案无关，也无法证明是陆广和本人出具并签字的。本院对周良伦提交的证据认证如下：欠条系案外人出具，真实性无法核实，本院不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，综合各方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：案涉租赁合同的相对方如何确定，万光洲要求张学伦、周良伦支付租赁费的主张能否成立。 万光洲上诉主张张学伦、周良伦系案涉租赁合同的承租人，并要求二人承担支付租赁费的义务。张学伦、周良伦虽确认案涉挖机在蒙城工地存在租赁事实，但对二人的承租人身份均不予认可，故万光洲应对其上诉主张应承担举证责任。结合万光洲提交的证据，本院分析如下：首先，纵观万光洲提交的证据，就案涉挖掘机机租赁事宜，万光洲未与他人签订书面租赁合同，对万光洲主张的张学伦、周良伦系承租人的观点没有直接证据证明。其次，挖掘机维修单仅能证明案涉挖掘机的使用情况，不能反映租赁合同的相对方；通话录音和银行流水仅能证明租赁费的支付情况和万光洲向周良伦主张租赁费的事实，但根据查明事实支付租赁费的主体并非周良伦一方，且不能仅依据支付过租赁费当然推定付款人即是承租人；万光洲主张周良伦为承租人的依据不足，本院不予采信。最后，万光洲没有直接证据证明其与张学伦之间存在挖掘机租赁合同关系或就挖掘机租赁事宜达成过约定，也没有证据证明张学伦与案涉工地的关系；虽然肥东县人民法院（2020）皖0122民初5625号案件民事审判笔录中周良伦和王圣勇有相关张学伦是工地老板的表述，但张学伦本人并不认可，在没有其他证据印证的情况下仅凭周良伦和王圣勇的陈述不能对张学伦的身份作出认定，且万光洲在上述笔录中陈述“不是张学伦承租的，我不认可张学伦承租的。实际上是周良伦承租的。”万光洲亦不认可张学伦的承租人身份。基于上述分析，本院认为，万光洲认为张学伦、周良伦为承租人的上诉理由缺乏证据证明，其要求二人承担支付租赁费的请求不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人万光洲负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年四月八日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。