安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终258号 上诉人（原审原告）：雷明青，男，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：朱健钊,安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐旭,安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐建国，男，1991年7月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：徐志民，男，1969年1月31日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：朱乾，男，1990年10月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵建亮，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。 上诉人雷明青因与被上诉人徐建国、徐志民、朱乾民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷明青及其委托诉讼代理人朱健钊，被上诉人徐建国，被上诉人朱乾及被上诉人徐志民、朱乾共同的委托诉讼代理人赵建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷明青上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持雷明青一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐建国、徐志民、朱乾承担。事实和理由：一、本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年,一审判决认定本案适用“主债务履行期届满之日起六个月”的保证期间与事实不符,系认定事实错误。首先,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依照此规定来看,只要是约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的保证期间即为主债务履行期届满之日起二年。其次,本案已经约定了主债务本息还清的期限,即为2020年3月6日,并且此期限是借款人、出借人、担保人都知晓并签字认可的,依照上述法律规定,担保人承诺的担保期限是直至约定的本息还清时止,这符合法律关于保证期间应为主债务履行期届满之日起二年的规定。所以,本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年,一审判决认定“不宜认定为承诺担保至涉案债务本息还清之日止,故其二人的保证期限自借款到期之日起六个月止”无事实依据且适用法律错误。二、雷明青在借款到期后一直向债务人催要款项并且也向保证人主张权利,保证人一直配合催要借款并且同意承担保证责任。在借款到期后,雷明青一直向借款人催要借款,同时也向保证人催要借款,保证人在接收到雷明青的权利主张后没有任何异议并积极协助雷明青向债务人徐建国催要借款,以上事实足以说明在法院认定的保证期间届满前债权人一直是在向保证人要求承担保证责任,那么一审判决认定“债权人雷明青未向法庭提供证据证明在此期间要求徐志民、朱乾承担保证责任,所以徐志民、朱乾的保证责任依法予以免除”系认定事实不清,保证人徐志民、朱乾依法应当承担保证责任。 徐建国辩称，应维持原判。 徐志民、朱乾辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，雷明青的上诉理由不能成立。从借条可以知道，双方没有约定保证期限，而且说承担一切责任，按照有关解释应当是视为法定的保证期间为六个月，所以一审认定正确。二、保证期间是不适用中止、中断或延长，这是法律明确规定的，所以一审认定本案上诉人起诉的时候就已经超过了六个月的保证期间，判决两担保人不承担保证责任符合法律规定，应依法驳回雷明青的上诉请求，维持原判。 雷明青向一审法院起诉请求：1.依法判决徐建国、徐志民、朱乾共同偿还雷明青借款100000元及利息28500元（以100000元本金计息，按月息1分五计算，自2019年3月6日起至2020年10月6日止，后续利息计算至本息还清之日止）;2.诉讼费由徐建国、徐志民、朱乾承担。 一审法院认定事实：2018年3月6日，徐建国因急需资金周转，特向雷明青借款10万元，由徐志民、朱乾二人签字作保，并出具借条一张，其载明“借条今借款人：徐建国因做生意急需资金周转，于2018年3月6日向雷明青借到现金人民币拾万元整（100000）元。借款期限一年，月利率1.5%，现已收到借款。本人承诺于2019年3月6日偿还本息拾壹万捌仟元整（118000）元。如不能按时归还，借款人和担保人愿承担所产生的一切法律责任。借款人：徐建国身份证：340621199107××××，电话：187××××7388，担保人：徐志民，身份证：340621196901××××，电话：177××××9196，朱乾，340621199010023710，152××××0195，借款日期2018年3月6日”。 2019年3月6日，徐建国还清利息，并提出续借一年，再出具借条一张，其载明“借条今借款人：徐建国因做生意急需资金周转，于2019年3月6日向雷明青处借到的现金人民币拾万元整（100000）元。以上利息已付，本金拾万元（100000）元再续借一年，期限一年，月利率1.5%，现已收到借款。本人承诺于2020年3月6日偿还本息共计拾壹万捌仟元整（118000）元。如不能按时归还，借款人和担保人愿承担所产生的一切法律责任。如违约，需双倍利息倍付。借款人：徐建国电话：136××××2183，担保人：朱乾，担保人：徐志民，日期2019年3月6日”。经雷明青催要，徐建国至今未偿还本息。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定清偿借款本金及其约定利息。本案中，徐建国因资金周转向雷明青借款，约定借款期限及利息，并为此向雷明青出具借条，该借款合同依法生效，徐建国依法应当承担清偿借款的法律责任。雷明青要求徐建国偿还10万元本息的诉求于法有据，予以支持，但利息不应超过2020年一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不予支持。 关于徐志民、朱乾是否承担担保责任的问题。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据合同约定，徐志民、朱乾系雷明青与徐建国之间借款合同的保证人，承担连带保证责任，二人在借条中承诺“借款人和担保人愿承担所产生的一切法律责任”，应当理解为各自承担债务人与担保人的相关责任，不宜认定为承诺担保至涉案债务本息还清之日止，故其二人的保证期限自借款到期之日起六个月止，即2020年9月6日止。债权人雷明青未向法庭提供证据证明其在此期间内要求徐志民、朱乾承担保证责任，所以徐志民、朱乾的保证责任依法予以免除，故雷明青要求徐志民、朱乾连带清偿借款本金、逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决:一、徐建国于判决生效之日起10日内偿还雷明青借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年3月7日起计算，年息按照2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回雷明青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，减半收取1435元，由徐建国负担。 雷明青二审提交证据：证据一、2020年5月至9月雷明青与徐志民的微信聊天刻录的光盘及记录摘要。拟证明：2020年5月至9月期间，雷明青一直不间断的向徐志民主张权利，也通过徐志民向徐建国主张权利，尤其是2020年6月10日“徐志民：咱人老几辈子没干过这样的事，我给那个人说，说明个要不咱一人弄5万块钱给他吧”2020年7月5日“雷明青：你得问，这事你得问到底。”2020年7月15日“雷明青：你这得问到底。徐志民：问、问，肯定得问。”2020年8月22日“雷明青：我也不问了，你看着怎么把钱弄过来吧。”等语音对话内容可以证实，雷明青在一审法院认定的保证期间内已要求徐志民承担保证责任。证据二、2020年12月30日雷明青与朱乾的通话录音的光盘及通话书面内容。拟证明：朱乾未否认雷明青一直找保证人承担责任的陈述，这足以证实雷明青一直不间断的要求保证人承担保证责任。 徐建国质证认为，不认可雷明青的证明目的，不了解通话内容。 徐志民质证认为，通话的时间及通话相对人为徐志民是真实的。雷明青对通话内容进行了断章取义的摘录，表达的意思相反或不准确，不能达到雷明青的证明目的。 朱乾质证认为，与朱乾通话是事实，从通话时间看是2020年的12月30日是在一审法院判决结束以后，朱乾的回答也没有肯定或者否定回答，不能推定雷明青向朱乾要钱的事实，达不到其证明目的。 本院对证据的认证意见是：雷明青与徐志民之间的微信聊天内容，可以看出在主债务到期后六个月内，雷明青要求徐志民向徐建国催要借款，雷明青也要求徐志民承担还款的责任，并且徐志民也有还款的意思表示，故对证据一予以采信。雷明青与朱乾之间的通话是在一审判决之后，朱乾也没有明确认可雷明青向其主张过权利，故对证据二不予采信。 徐建国、徐志民、朱乾二审未提交新证据。 另查明，在本案主债务2020年3月6日到期后的5月至9月期间，雷明青多次与徐志民沟通，既要求徐志民向徐建国催要案涉借款，也要求徐志民还款，徐志民也表达了愿意还款的意思表示。经审理，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是徐志民、朱乾应否承担案涉借款的担保责任。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，雷明青与担保人徐志民、朱乾约定如不能按时归还，担保人愿承担所产生的一切法律责任。上述约定根据文意理解应为没有约定，并非是承诺担保至涉案债务本息还清之日止的约定不明。故一审法院认定本案徐志民、朱乾的保证期限自借款到期之日起六个月，于法有据。雷明青上诉称本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年的理由不能成立，本院不予支持。担保法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。担保法解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故连带保证人与债权人之间保证合同的诉讼时效自债权人主张权利之日起开始计算，即未被主张权利的保证人在内的保证合同均完成了由保证期间到诉讼时效的转换。本案中，保证人徐志民与朱乾在案涉借款的担保中并未约定保证的份额，徐志民和朱乾应承担连带保证责任。在案涉主债务到期后的六个月内，根据雷明青与徐志民的通话内容，可以看出雷明青已经向担保人徐志民主张过承担还款责任的权利，徐志民应当承担相应的保证责任。雷明青在保证期间内向保证人徐志民主张权利的效力及于另一保证人朱乾。故对雷明青上诉称在保证期间内已向保证人主张权利，两保证人应承担连带保证责任的理由，本院予以支持。 综上所述，雷明青的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4673号民事判决第一项，即“徐建国于本判决生效之日起10日内偿还雷明青借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年3月7日起计算，年息按照2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金清偿完毕之日止”； 二、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4673号民事判决第二项，即“驳回雷明青的其他诉讼请求”； 三、徐志民、朱乾对本判决第一项债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向徐建国追偿； 四、驳回雷明青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1435元，由徐建国、徐志民、朱乾负担。二审案件受理费2870元，由徐建国、徐志民、朱乾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  李向荣 审 判 员  郑泽恩 二〇二一年四月二十一日 法官助理  祁 伟 书 记 员  王 钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。