广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1517号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××161K。负责人：郝瑞林，该司经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流世营五金加工厂，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码924XXXXXXXXXX86T。经营者：何志信，男，1959年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××614。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山公司）因与被上诉人佛山市顺德区勒流世营五金加工厂（以下简称世营厂）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初22138号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。世营厂向一审法院提起诉讼，请求判令：1.平安财险佛山公司向世营厂支付赔偿金238400元（含厂房损失229563元、评估费8837元）；2.由平安财险佛山公司承担案件诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、平安财险佛山公司于判决发生法律效力之日起10日内，向世营厂支付赔偿款142732.7元；二、驳回世营厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2438元，由世营厂负担978元，由平安财险佛山公司负担1460元。平安财险佛山公司上诉请求：1.撤销原审判决主文第一项，依法予以改判；2.判令本案一、二审的诉讼费用由世营厂承担。事实与理由：原审采信佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺公司）出具的《关于佛山市顺德区勒流世营五金加工厂因台风损坏厂房及货物损失的价格评估报告书》（以下简称《评估报告书》），认定受损螺丝无法修复及正常销售使用，按全损方式确定螺丝的损失金额是错误的。首先，对受损螺丝情况，特别是螺丝生锈、变形情况，生锈、变形部分所占比例，螺丝的尺寸、规格和质量是否受到影响，以及螺丝是否达到无法修复及正常销售使用的程度等问题，景顺公司并没有提供实物、照片、检验报告等证据予以证明。假设个别受损螺丝生锈变形的情况存在，也不等同于全部受损螺丝均达到全损程度。景顺公司对受损螺丝进行现场查勘的相关情况，也没有现场勘查记录、评估笔录等书面证据予以反映。景顺公司的评估方式、评估过程成迷，其司做所结论难以令人信服。其次，平安财险佛山公司进行现场查勘的照片可以反映，世营厂的螺丝即使被水淋湿，但其总体上也未明显生锈变形，受损螺丝如经过除锈处理，可恢复至水淋前的状态，继而可以正常使用销售。如景顺公司于2018年10月14日到世营厂的厂房进行查勘时，受损螺丝已出现大部分生锈变形的情况，但该查勘时间距离涉案事故发生近一个月，而平安财险佛山公司于2018年9月20日进行现场查勘时已要求世营厂尽快施救即尽快除诱清洗，所以，即使后来螺丝生锈、变形，也很可能是由于世营厂怠于除锈清洗导致，其怠于施救所产生的扩大损失不属于平安财险佛山公司的赔偿范围。至于景顺公司是否确于2018年10月14日到世营厂厂房进行查勘，目前也没有其相关现场记录、评估笔录等书面证据予以反映。世营厂在事发后将近两年才向提起本案诉讼，而其此前一直未向平安财险佛山公司提出异议，故不排除景顺公司在事故发生很长一段时间之后才进行相关评估鉴定。若真如此，对于因世营厂长时间不作除锈清洗而导致的螺丝生锈、变形等损失，平安财险佛山公司更无须赔偿。再次,根据《评估报告书》所载内容可知，景顺公司对于螺丝单价的核定是通过“损失物价格=材料费单价+加工费单价+合理利润-边料单价”确定。该损失核定方式明显不合理，具体而言：如上所述，受损螺丝不应以全损的方式核定损失价格，假设以全损方式核定，因世营厂的螺丝尚未销售，没有利润产生，不存在利润可言，故“合理利润”不能计入损失价格，损失价格仅应计算螺丝的生产成本费用。即便按上述公式核定螺丝损失价格，对于其中的“材料费单价”“加工费单价”“边料单价”如何确定，景顺公司均未作说明，且对于“合理利润”的确定，景顺公司在《评估报告书》中仅笼统地表述为“经市场调查，一般制造业的销售利润率为5%-20%。大部分销售利润产生在市场中间销售商的销售途径中……设定合理利润率为15%。”上述数据如何得出，无从知晓。“合理利润为15%”的设定也只是主观推定，并无任何证据支持。对于《评估清单》所列每种螺丝单价的计算方式和计算依据，景顺公司同样未作任何说明，且世营厂提交的《购销合同》及《物料采购订单》上所列的螺丝品种并未覆盖全部受损螺丝品种，每种螺丝单价是否真实亦无其他证据佐证，平安财险佛山公司无法确认，景顺公司也不能以此作为核定每种螺丝单价的依据。最后，景顺公司并非保险公估公司，其未按照保险条款的约定核定投保比例、未按照保险条款的约定核定免赔率和残余价值。对于世营厂的受损螺丝中最底一层的整件或有包装的螺丝损失，以及距存放面地面10厘米以内的散货螺丝的损失，景顺公司应核定平安财险佛山公司有权免赔。综上，由于景顺公司的评估结果不能作为确定涉案事故损失及平安财险佛山公司赔付保险金额的依据。二审期间，平安财险佛山公司申请本院向景顺公司调取诉争财产损失评估的现场记录、评估笔录等评估原始资料，以及通知景顺公司的评估人员黄志、龚洁出庭作证，且对案涉事故的损失金额及理赔金额（含免赔事由及免赔金额）进行重新评估。被上诉人世营厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人世营厂在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。世营厂以案涉保险事故发生为由，主张**安财险佛山公司赔偿事故损失。对于案涉保险事故所致财产损失，世营厂于原审期间举示景顺公司作出的《评估报告书》予以证明。平安财险佛山公司上诉对该《评估报告书》提出异议。对此，本院认为，首先，景顺公司所持的《价格评估机构资质证书》列载的资质类别为“综合涉诉讼类”，执业范围为“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估”，而诉争事故损失符合前列质证类别及执业范围，故景顺公司具有对诉争事故财产损失进行评估的资质。平安财险佛山公司以景顺公司非保险公估机构为由，否认该《评估报告书》之效力，缺乏依据。其次，《评估报告书》列载的景顺公司与委托人世营厂约定前往事故现场进行查勘的时间为2018年10月14日。虽该报告并未明确实际勘查时间为该日，但该报告书列载的报告出具时间为2018年11月7日，距案涉保险事故发生即2018年9月16日仅一个月有余。而景顺公司于2018年10月14日或此后临近该日的时间对案涉事故损失进行评估，均属于在合理期间内核定事故损失的范畴。平安财险佛山公司主张景顺公司在事故发生很长一段时间后才对损失实际进行评估，但其对该异议主张未能加以举证证明，应不予采纳。《评估报告书》对价格评估依据、方法、过程有作详细列载，其中，“价格评估过程”部分，该报告书就“标的价格确定”明确阐述为“根据我公司评估小组对标的参考物件的勘查确认……螺丝为铁丝材料通过冲压、剪裁、攻丝、打磨等工序后加工成的产品、因雨水腐蚀导致生锈，其螺纹部分已生锈变形，螺丝整体尺寸、规格、质量因生锈发生变化，无法修复及正常销售使用”;在“标的物单价的评估”部分明确阐述：“螺丝一批的计算公式如下：损失物价格=材料费单价+加工费单价（含裁剪、冲压、攻丝、打磨等工序）+合理利润-边料单价合理利润包含管理费、纯利润等。经市场调查，一般制造业的销售利润率为5%-20%，大部分销售利润产生在市场中间销售商的销售途径上。本案中，由于配件质量上的问题，造成一定的经济损失，综合其发生的因素，设定合理利润率为15%。”由于《评估报告书》对螺丝无法修复及正常销售使用，以及螺丝单价的确定依据及考量因素所作阐述详尽、合理，且依据充分，平安财险佛山公司并未提供有效证据证明螺丝在事故发生后可及时通过除锈清洗等方式避免生锈或变形，以及《评估报告书》认定的螺丝单价不具合理性，以动摇《评估报告书》所作前述认定，由此，平安财险佛山公司所提对诉争事故财物损失进行重新鉴定的申请，应不予接纳。原审采纳《评估报告书》对螺丝无法修复及正常销售使用，以及螺丝单价所作认定，并据以作为判定事故所致财物损失之依据，并无不当，本院予以认可。因依《评估报告书》所载前述内容可予认定案涉事故所致的财物损失金额，故向景顺公司调取该次评估的现场记录、评估笔录等评估原始资料，以及通知鉴定人出庭作证均无必要，本院对平安财险佛山公司二审所提相应申请亦不予接纳。至于平安财险佛山公司须赔付的保险金额，须依事故损失金额及该司所提免赔或减少赔偿的抗辩加以认定。而对于平安财险佛山公司所提免赔或减少赔偿的抗辩是否成立，则应根据本案是否符合相应法定免赔、减少赔偿的情形，或案涉保险合同中有否约定相应免赔、减少赔偿条款，本案是否存有相应约定情形等进行审查，但此等并非属于须经鉴定机构核定的范畴。是故，平安财险佛山公司所提对保险理赔金额（含免赔事由及免赔金额）进行评估的申请，亦不应接纳。原审结合案涉事故所致的损失金额、平安财险佛山公司所提免赔抗辩或减少赔偿的抗辩、案涉保险条款所作约定，平安财险佛山公司自认的残值处理情况，以及该司就免赔和减少赔偿情形所举证据情况等，采纳平安财险佛山公司所提部分免赔和减少赔偿的抗辩，认定该司就案涉事故损失须向世营厂赔付保险金142732.7元，并无不妥，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。平安财险佛山公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154.65元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二一年四月十六日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖