北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71708号原告：赵琳，女，1984年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：张明明，男，1987年12月26日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司员工。被告：刘畅，女，1996年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵琳（以下简称原告）与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）、被告刘畅（以下简称姓名，与自如公司一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及刘畅到庭参加了诉讼，自如公司之委托诉讼代理人张明明于第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告退还房屋押金14800元；2.判令二被告向原告赔偿误工费2500元及交通费500元。事实和理由：2020年10月29日，原告从自如公司处承租位于北京市朝阳区裘马都2号楼xx号房屋（以下简称涉案房屋），约定月租金为14800元，原告与自如公司约定2020年11月6日签订书面合同。2020年10月29日，原告向自如豪宅管家刘畅转账14800元。2020年10月31日，原告告知刘畅不再与其签订书面租赁合同，并要求刘畅退还房屋押金14800元，但刘畅拒绝退还。2020年11月1日、2020年11月2日，原告分别到自如公司要求退还房屋押金，同样遭到拒绝。经多次索要无果，故原告诉至法院，望判如所请。自如公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告意欲与我司就涉案房屋签署《房屋租赁合同》，为保证涉案房屋不被其他房客签约，原告先后向我司支付13000元及1800元，我司将涉案房屋在APP下架，原告与我司工作人员就签署《房屋租赁合同》并交付定金及定金的处理达成合意，并通过微信的形式形成了书面的定金合同。依据双方约定，原告于2020年11月8日签署《房屋租赁合同》后定金退还，到期未签署则定金不退，此合意系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当遵守。第二，定金交付后，原告的履约意愿强烈，并未对合同的签订存在犹豫，与我司的工作人员就涉案房屋提出了各种要求，我司工作人员积极配合，并按照原告的要求对涉案房屋进行了保洁、维修，并帮助原告购买生活用品。在我司工作人员完成上述工作后，原告在次日突然告知我司不再签署《房屋租赁合同》，我司为原告租住涉案房屋产生的损失和成本对方应当进行赔偿。第三，本案系房屋租赁合同纠纷，原告要求误工费于法无据，交通费并非原告直接损失，不同意赔偿。刘畅辩称，我方的答辩意见同自如公司的答辩意见一致，我是自如公司的员工，所有行为均系公司行为，我本人不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：刘畅系自如公司员工，原告通过刘畅沟通租房事宜。2020年10月，双方协商承租涉案房屋，约定租金标准为每月14800元。2020年10月29日，原告向刘畅支付13000元、1800元。当日，刘畅向原告发送微信，内容为：“房源地址：裘马都2号楼0单元801，房源编号：BJZRGZ1702553543，房源收到客户定金下架到11.6（含11.6日）前，客户签署自如房屋租赁合同，立即退还定金；到期未签约定金不退。”原告回复同意。后双方未签署房屋租赁合同，原告未承租涉案房屋。就未承租房屋的原因，原告称其之前不了解涉案房屋所在地区的房价，交钱后了解到自如公司的报价高于正常的出租价格，且后来刘畅向其报的车位费比第一次报价高出450元，其感觉被骗了，故不再承租涉案房屋。刘畅称根据自如公司的流程，客户对意向房屋交纳定金后，自如公司会对该房屋审核下架，双方在约定时间内签订自如租赁合同，可以返还定金，如未签署，则不返还定金。原告提交微信聊天记录一份，证明刘畅收款前未能明确告知其定金不退及定金的金额，在刘畅收到款项后又诱导其回复同意，并且在此过程中，刘畅未将款项性质明确告知原告，刘畅在收到13000元后又要求增加1800元，原告认为13000元系预订金，1800元系定金。自如公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称原告提交的微信聊天记录不完整，原告明知定金是14800元，但以微信中金额不足为由先支付了13000元，回家后支付了1800元，自如公司告知原告只有支付了一个月的租金后才能对房屋进行锁定，并对涉案房屋进行下架操作，双方在微信记录中的口语化表达，不能认定款项性质，应当以定金合同为准，即刘畅在微信聊天记录中要求原告确认并回复同意的内容。刘畅对该证据的真实性不认可，称该微信聊天记录内容不完整，原告称其微信中的金额不足，所以先转款了13000元，其向公司申请对涉案房屋下架时被公司驳回，所以让原告又补交了1800元，当时的口语化表达不够严谨。原告另提交微信聊天记录一份，证明刘畅先告知其停车位的价格为每月750元，收到其款项后又改为每月1200元，刘畅进行误导性消费。自如公司对该证据的真实性认可，但称停车费并非双方签署房屋租赁合同的必要条件，工作人员告知其停车位的价格为每月1200元后，原告并未表示拒绝。刘畅对该证据的真实性认可，称不存在误导性消费，但是第一次的停车位价格确实说错了，其只负责房屋租赁合同，停车位只是帮助原告寻找，且后来其向原告明确停车位每月1200元后，原告也明确表示需要该车位，并要求其继续和物业进行沟通。原告提交出租成交价格截图一份，证明自如公司对涉案房屋的租房报价高于市场价格5000元左右，故其认为自如公司故意抬高价格，欺骗消费者。自如公司对该证据的真实性不认可，并称其与链家公司不一样，因为其会将出租的房屋进行装修，并配置新的家具家电，所以价格会高于链家公司。刘畅对该证据的真实性不认可，称原告一直居住在自如豪宅，知道自如公司的租房价格高于普通租赁的房屋，不存在欺骗性消费。原告提交录音一份，证明自如公司的工作人员私自收钱，非法占有他人财物，不开具任何的收据和发票，也不退还给消费者，态度蛮横。自如公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称其工作人员张明明没有直接收到原告的转款，原告无权要求张明明直接退款，张明明的行为系职务行为。刘畅对该证据的真实性无法确认，并称其确实收到了原告的转账，但是其收款行为系职务行为，且其已经按照公司的流程将款项转给了张明明。原告提交客户服务聊天记录一份，证明自如公司表示可以退款，自如公司管理混乱，欺骗消费者。自如公司对该证据的真实性不认可，称原告提交的截图为部分截图，自如公司提供的租赁模式多样，客服的回答为普通的租赁方式，且原告故意隐瞒其与客服的聊天记录。刘畅对该证据的真实性认可，称自如公司提供的租赁模式多样，工作流程也不一样，原告咨询的业务为其他模式。刘畅提交微信聊天记录一份，称系其与原告之间的聊天记录，证明原告向其转账的14800元均系支付涉案房屋的定金，虽然其先前称车位费为每月750元，但是其后来已经明确告知了原告车位费为每月1200元。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称其在微信记录中明确告知对方款项性质为“订金”。刘畅另提交微信聊天记录一份，称系其与自如公司负责人张明明之间的聊天记录，证明其收到原告定金后将款项转给了张明明。原告对该证据的真实性认可，但称刘畅向张明明的转账系其已经明确告知不承租涉案房屋后的转账。刘畅提交淘宝交易记录截图一份，证明原告支付定金后，履约意愿强烈，提出了对涉案房屋的一些要求，且其已经按照原告的要求对涉案房屋进行了布置。原告对该证据的真实性认可，并称该物品系其在看房的时候要求自如公司安装的，正常的房屋出租应该有这些物品，且该物品已经退款了。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告于2020年10月29日支付自如公司员工刘畅14800元，刘畅向原告发送微信，明确承租房屋的位置、款项的性质、租赁合同的签署及款项的退还等事项，原告回复“同意”。上述约定内容中明确款项的性质为定金，退还条款亦符合定金的形式，应当视为原告与自如公司之间已经成立定金合同，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方约定的定金为立约定金的性质，在定金合同成立并生效后，自如公司已通过房源下架、按照原告指示布置房屋等履行合同义务，后双方未能签署房屋租赁合同，系因原告认为租金过高且两次车位费报价不一致，原告以此拒绝签署房屋租赁合同，没有法律依据，对此其应当承担定金罚则，其无权要求返还定金。综上，对于原告要求二被告退还14800元款项的诉讼请求，本院不予支持，就其误工费及交通费的主张，本院一并予以驳回。自如公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年四月二十八日书记员  李壮-2-