北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6632号原告：贺玉树，男，1939年10月16日出生，汉族，北京市第二机床厂有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贺申茹，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽，女，汉族，1967年4月2日出生，北京每日创达广告有限公司退休职工，住北京市西城区，系贺玉树之女。被告：梁丽娟，女，1964年9月24日出生，汉族，北京正平律师事务所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。原告贺玉树与被告梁丽娟排除妨害一案，本院于2019年10月14日作出（2019）京0102民初17423号民事裁定书，原告贺玉树不服本院裁定上诉至北京市第二中级人民法院上，北京市第二中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）京02民终14236号民事裁定书，裁定撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2020年1月15日立案受理后，另行组成合议庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺玉树委托诉讼代理人贺申茹、贺丽、被告梁丽娟及其委托诉讼代理人杨云玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺玉树向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在本判决生效后次日腾退北京市西城区永居东里X号院X楼X平房X号房屋（即原北京市西城区新居西里X号平房，包括：1988年1月租借房屋即当前房屋里间及此后贺玉树自建房屋即当前房屋外间）交付原告；2.请求判令被告返还上述房屋的钥匙、电卡及燃气卡；3.请求判令被告支付房屋使用费4万元（按每月4千元的标准，自2019年3月20日起至搬离之日止，暂计算至2020年1月20日）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1988年1月15日，原告与工作单位北京第二机床厂（现更名为“北京第二机床厂有限公司”）签订了《承借临时房契约》，承租了位于北京市西城区新居西里平房X号，即“案涉房屋”。2015年9月原告之子贺新生与被告结婚，原告考虑二人婚后无房居住遂将案涉房屋借给了贺新生。2019年2月6日贺新生因病去世，后原告多次要求被告返还房屋但被告始终拒绝。案涉房屋系北京第二机床厂租给原告使用的，与贺新生无关，被告拒不腾退侵犯了原告的合法权益。现原告依据《物权法》等法律规定诉至贵院，望判如所请。原告贺玉树提供证据如下：1.承借临时房契约；2.北京第二机床厂有限公司物业管理部证明、北京第二机床厂有限公司情况说明、北京起重机器厂二机床厂工作站证明；3.微信截屏；4.58同城网页截屏；5.北京天运中兴物业统收收据；6.李建峰、衣虎军、张丽英证人证言。被告梁丽娟辩称，首先，贺新生曾为北京第二机床厂职工，自1988年新居西里X号房承借房屋后，贺新生一直居住在涉案房屋内，据贺新生所述涉案房屋实际上为单位分配给贺新生的房屋，而非是原告的，故原告的诉讼请求没有请求权基础。且根据贺玉树所提供的《承借临时房契约》约定，贺玉树自始并未去涉案房屋居住，而是由贺新生进行居住，所以涉案房屋的实际使用人已经为贺新生，贺玉树已经没有相关的权利。我没认为原告请求没有任何事实依据。其次，贺新生生前一直居住在新居西里平房X号，2015年9月，被告与贺新生结婚，婚后，两人也一直居住在新居西里平房X号，且由于贺新生收入比较低，答辩人用自己的工资为生病后的贺新生买药，照顾家庭，对家庭生活尽心尽力。《婚姻法》第20条规定了夫妻之间的扶养义务，现虽贺新生已去世，但是因婚姻关系产生的居住权益不应因配偶一方的去世而消灭。根据《人民司法》2015年第18期的裁判规则，配偶的居住权可以对抗房屋产权人排除妨害的请求权，在夫妻一方死亡，另外一方没有其他居所的情况下，因婚姻关系产生的居住权益不应另一方去世而消灭。此外，贺新生在去世前对涉案房屋做出遗嘱安排，同意被告一直居住在该房屋中，若有拆迁，拆迁利益归属于答辩人。最后，排除妨害案件中的妨害应当以不法或者不正当为前提，否则权利人有容忍的义务。本案中，被告作为原告的儿媳，原告有自己的房屋，被告没有其他住房，住在涉案房屋内不构成妨害，原告应当容忍被告继续居住。被告请求房屋占有使用费没有任何法律依据。综上，原告的请求没有任何法律和事实基础，请求贵院予以驳回。现不同意原告诉讼请求。被告梁丽娟提供以下证据：1.天宁寺现里社区居委会证明；2.贺新生与梁丽娟结婚证；3.有线电视、有偿送气客户联、刷卡记录；4.北京市专业技术职务证书、北京市2016年度高级经济师《经济理论与实务》考试资格审核表、5、贺新生书写的字条；6.购药发票、购电发票。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告所述其系涉案房屋承租人，原告向本院提交了以下证据1.1988年1月15日北京第二机床厂行政科出具的承借临时房契约，该契约记载：临时住房为借用，承借人必须做到下列条款：一、承借人及其父母如今后有分，调房时，所借临时房应交厂里另行安排，不得私自转让，否则按强占公房处理。……三、借住临时住房不能报户口，只解决住户困难和水电供应，水电费自理，每间房租为壹元……，贺玉树在承借人处签字，北京第二机床厂行政科在契约正文加盖公章。2.北京第二机床厂有限公司物业管理部证明，该证明记载，兹有我公司贺玉树，现住西城区广安门外新居西里我公司临时宿舍X号一间平房，房屋使用面积18平方米。被告对原告提供的上述证据真实性不予认可，原告就其提供证据向本院提供了原件。3.2020年8月6日北京起重机器厂二机床厂工作站证明，内容为，西城区永居东里X号院X楼东-平房-X承租人为贺玉树，建筑面积：12平方米。4.2020年8月10日北京第二机床厂有限公司出具情况说明，内容为，我公司退休职工贺玉树所承租的西城区广安门外新居西里X号平房，是我公司工棚简易房，所有权属于我公司，但因历史原因，未办理相关产权证明。考虑到贺玉树为我公司老职工，1988年公司与贺玉树签订了《承借临时房契约》将上述房屋承借给贺玉树本人。因非经资产管理的需要，现此房屋更名为永居东里X号院X楼-DPF平房X，使用面积18平方米（包括原租借面积9平方米和自建房9平方米）、贺玉树对上述房屋不享有产权。原、被告均认可北京市西城区新居西里平房X号（以下简称案涉房屋）系北京市第二机床厂所建。5.北京天运中兴物业统收收据，收据记载，今收到永居东里东平房X号公房房租贺玉树交来2020年（1-12）月329.4元。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告系在诉讼之后为了享有权利恶意获取的证据，原告向本院出示了证据原件。被告梁丽娟所述贺新生曾为北京第二机床厂职工，贺新生为涉案房屋的实际承租人，涉案房屋建设单位北京第二机床厂分配房屋时按照贺玉树和贺新生的工龄和评分共同分配的涉案房屋，原告方不予认可，被告向本院提交了贺新生2019年1月29日签字的“遗嘱”，内容为，贺新生与梁丽娟于2015年登记结婚并居住地址为：北京市西城区广安门外新居西里平房X号。此平房为北京第二机床厂分的，尽管物业登记使用人是贺玉树，贺新生的父亲，但当时贺玉树和贺新生均为北京第二机床厂员工，实为分给贺新生的，并且贺新生至今一直住在这座平房中，现贺新生和贺玉树一致同意将这套平房及所有拆迁利益赠予梁丽娟。如果拆迁可以给两套房时，梁丽娟应将较大的一套给贺嘉（贺新生的女儿）。原告对该证据真实性不予认可，该证据中所载物业登记使用人是贺玉树，单位证明中所载借用人亦是贺玉树，对于被告所述贺新生系案涉房屋承租人所述本院不予采信。就其所述未向本院提供证据。结合原告提供证据和本院调取的证据，本院对原告贺玉树提交的证据本院予以确认。对于承借房屋和自建房屋面积一节，本案审理中，本院至现场进行勘验，被告占用永居东里X号院X楼-DPF平房X号房屋二间（以下简称案涉房屋），其中东侧房屋为自建房，西侧房屋为单位分配房屋。对于西侧房屋面积，原告方所述西侧房屋建筑面积12平方米，使用面积9平方米，东侧自建房与正式房屋面积差不多，被告所述西侧房屋建筑面积18平方米，使用面积16平方米，东侧自建房与西侧房屋面积一致。对于案涉房屋二间，原告方向本院提交了测绘申请，经高院摇号确认由北京市测绘设计研究院对案涉房屋面积进行测绘，该院为本院出具司法鉴定检验报告书，内容为案涉房屋使用面积22.88平方米，其中承租房使用面积13.44平方米，自建房使用面积9.44平方米。原告支付测绘费用5000元。因测绘报告中面积与北京市第二机床厂证明中所载面积不一致，本院致函北京市第二机床厂有限公司，该公司为本院出具复函，内容为，我公司退休职工贺玉树所承租的西城区广安门外新居西里X号平房，是我公司工棚简易房，所有权属于我公司，但因历史原因，未办理相关产权证明。考虑到贺玉树为我公司老职工，1988年公司与贺玉树签订了《承借临时房契约》将上述房屋承借给贺玉树本人。因非经资产管理的需要，现此房屋更名为永居东里X号院X楼-DPF平房X。原始记录显示此房屋使用面积为18平方米（包括原租借面积9平方米和自建房9平方米），因历史资料缺失，房屋面积与实际有偏差，经2020年12月11日北京市测绘设计研究院现场测绘，此房屋使用面积为22.88平方米；其中承租房屋使用面积：13.44平方米，自建房使用面积：9.44平方米，我公司对此测绘面积认可。上述全部房屋产权属我公司所有，贺玉树对上述房屋不享有产权。被告梁丽娟与贺新生于2015年9月28日结婚，结婚后贺新生与被告梁丽娟在案涉房屋内居住，贺新生于2019年2月因病去世。2019年3月16日，原告贺玉树给被告梁丽娟发短信，内容为，目前最重要的是关于平房X号的房子，请您妥善安置您在该房子中的物品，在三月20日之前挪出，房子我们争需它用……。对于案涉自建房一节，原、被告均所述东侧自建房系其所建，原告就其所述向本院提交了李建峰、衣虎军、张丽英证人证言，证人证言中均所载东侧自建房系贺玉树所建，衣虎军对该内容当庭出庭作证。李建峰、张丽英未出庭作证。被告就其所述未向本院提供证据。对于诉争房屋居住一节，双方均认可现诉争房屋由被告梁丽娟居住使用。对于入住原因及时间，原告所述2015年9月贺新生与被告梁丽娟结婚前由原告贺玉树与贺新生在此居住，贺新生与被告梁丽娟结婚后，原告考虑到被告婚后无房将涉案房屋借给贺新生，被告梁丽娟则表示自1988年分房时贺新生就在此居住，双方就其述均未向本院提供证据。另查，被告所述其名下无承租或所有住房，原告对此表示不清楚。对于原告贺玉树主张房屋使用费一节，原告向本院提交了链家网网页截屏，网页中显示，新居西里2室1厅54平方米，招租价格为5500元/月。被告方对该证据真实性不予认可，原告方表示无法现场浏览网页。经本院释明，原告方表示不要求对案涉房屋使用费价格进行评估鉴定。本院认为，原、被告均认可案涉房屋系北京市第二机床厂有限公司所建，根据该厂与贺玉树签订《承借临时房契约》及单位证明、回函，贺玉树对案涉房屋享有使用的权利。被告梁丽娟所述贺新生曾为北京第二机床厂职工，涉案房屋建设单位北京第二机床厂分配房屋时按照贺玉树和贺新生的工龄和评分共同分配的涉案房屋，贺新生为涉案房屋的实际承租人，原告方不予认可，被告就其所述未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。对于案涉承借房屋、自建房屋面积一节，原告向本院申请对案涉房屋进行测绘，北京市测绘设计研究院出具测绘报告，案涉房屋产权单位出具情况说明，对于测绘报告内容认可，故本院认定案涉承借房屋、自建房屋面积以测绘报告面积为准。对于原告要求被告腾退承借房屋和自建房一节，原告所述将因贺新生结婚案涉房屋借予被告之夫贺新生，贺新生去世后，被告占用案涉房屋，被告应将案涉房屋交还原告。鉴于被告在外无其他住房，现暂不具备腾房条件，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告提交贺新生“遗嘱”，案涉房屋性质承借房屋，其不享有物权，贺新生并非房屋承租人，其无权决定房屋的使用权。对于原告要求返还房屋钥匙、电卡、燃气卡一节，被告方自认其处有房屋钥匙一把、电卡一张、未有燃气卡，原告方所燃气卡在被告处未向本院提供证据证明，对原告所述本院不予采信。基于本院未判决被告返还房屋，对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告要求被告支付房屋使用费一节，被告占用原告承借房屋，应向原告支付承借房屋使用费。对于使用费的标准，原告向本院提交了链家网网页截屏，被告方对证据真实性不予认可，原告方对该证据无法现场浏览，该证据所载租赁房屋为二室一厅，本案为平房，房屋性质不同，并不能证明案涉房屋的房屋使用费标准，经本院释明，原告不要求对案涉房屋使用费进行评估鉴定，对于使用费标准，本院予以酌定为每月使用面积每平方米100元为宜。对于房屋使用费的截止日期，被告应支付至2021年3月19日为宜。对于2021年3月20日后房屋使用费，原告可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告梁丽娟支付原告贺玉2019年3月20日至2021年3月19日房屋使用费32256元。二、驳回原告贺玉树其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告贺玉树负担1494元（已交纳）；由被告梁丽娟负担606元，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 田志鹏审 判 员 王德海审 判 员 李彦周二〇二一年四月十六日法官助理 贾 坡书 记 员 唐 萌