河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1025民初15号原告：杨成博，男，汉族，1990年5月4日生，住襄城县。委托诉讼代理人：张康康，男，汉族，1986年4月19日生，住襄城县。原告：张康康，男，汉族，1986年4月19日生，住襄城县。被告：襄城县襄圆物流有限公司，住所地：襄城县紫云大道西侧。法定代表人：段亚飞，任总经理。被告：段亚飞，男，汉族，1992年2月29日生，住襄城县紫云大道西侧，户籍地襄城县。以上二被告委托诉讼代理人：段冰，河南金泰律师事务所律师。被告：侯红丽，女，汉族，1970年12月9日生，住襄城县。被告：段全胜，男，汉族，1972年7月21日生，住襄城县。委托诉讼代理人：侯红丽，女，汉族，1970年12月9日生，住址同上，系段全胜之妻。原告杨成博、张康康与被告襄城县襄圆物流有限公司（以下简称：“襄圆公司”）、段亚飞、段全胜、侯红丽合同纠纷一案，2021年1月4日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员岳豪远适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张康康，杨成博的委托诉讼代理人张康康，被告襄圆公司、段亚飞的委托诉讼代理人段冰，被告侯红丽、被告段全胜的委托诉讼代理人侯红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨成博、张康康诉称：2016年11月份，原告杨成博在网上检索，得知虎仁杰转让襄圆公司首山大道分部业务承包权、风险金和加盟费收据、资质手续等。12月初，商定价格为165000元，因杨成博当时只有72500元，所以拉张康康入伙出资92500元。2016年12月12日，支付首付款160000元后，虎仁杰将其所承包圆通区域的所有证照、览派业务（派送快递、收发快递）及门店、交通工具、通信工具、快递把枪、风险金及加盟费收据等转让给原告，业务区域南至河滨西路、北至中心路北侧、西至一高初中部、东至柏宁大道。同日晚上，虎仁杰将二原告领至襄圆公司住所地襄城县紫云大道西侧找到段全胜，段全胜同意二原告承接虎仁杰原有的襄城县圆通首山大道分部下属业务区域以及资产和承包经营权益，虎仁杰将押金条自动作废，由被告段全胜当场签字开具两张加盟费、风险金50000元收据，共计10万元，并加盖襄圆公司印章，同时，段全胜承诺，无期限限制，如原告将来不干了，允许原告像虎仁杰一样，对外转让承包权，并由被告在许昌市邮政局备案。随后，二原告将尾款5000元支付给了虎仁杰。自2016年12月起，原告开始承包经营襄城县圆通首山分部圆通快递收发件业务，被告襄圆公司与原告结算费用方式为上打下结算。2017年1月20日，原告开始与被告第一次结算，结算每个月快递派送费及发出快件中转费，由被告侯红丽负责核实结算，结算方式为现金支付或侯红丽绑定银行的的支付宝、微信支付。侯红丽支付宝账号为15×××66，账户名为侯红丽，微信名为“店”，头像为圆通标志。2017年8月，经被告同意，在许昌市邮政局备案，二原告自筹资金，在襄城县烟城春饭店北隔壁筹备新设了一个圆通妈妈驿站点，装修期间许昌市邮政局曾到店检查。自此，新设紫云大道门店负责紫云大道片区圆通快递收发件业务（业务范围：南至河滨西路、北至中心路北侧、西至一高初中部、东至首山大道西侧）。2018年以来，由于各家快递抢夺市场份额，经营成本急剧上涨，利润大幅缩小，原告多次向被告申请调整派件费及中转价格，均遭拒绝。10月份，原告将首山大道圆通快递业务转让他人，并与受让人达成初步意向，开始熟悉业务，但段全胜进行阻挠，说不允许转让给别人，只能转让给他。2019年3月1日，张康康与段全胜达成口头协议，将首山大道店对应的南至河滨西路、北至中心路北侧、西至一高初中部、东至首山大道西侧圆通快递收发件业务转给被告，一张50000元风险金、加盟费收据交给被告后，被告侯红丽通过支付宝分别于2019年5月4日、5月6日分别转账10000元，侯红丽于2019年5月4日通过微信转账10000元，段全胜通过微信于2019年5月7日转账10000元，共计4万元。对于首山店对应片区“另外的1万元风险金或加盟费、一半片区32500元转让费用”，被告一直拖延。因剩余一半紫云大道店对应的区域（南至河滨西路、北至中心路南侧、西至首山大道东侧、东至柏宁大道）的圆通业务，原告仍要继续经营，原告张康康只能够耐心索要，不便硬要。原告的忍让，还来被告的得寸进尺。2019年11月24日晚，被告段全胜故意找茬，以快递员迟到为借口，不允许原告将所承接的快递发走，为此原告投诉到圆通总部，为了避免延误产生不良后果，无奈向圆通总部投诉、反映情况，被告段全胜同意让原告尽快找下家出让，有视频为证。11月25日晚，被告段全胜突然注销了原告的圆通业务账号、工号、原告无法下单，片区圆通业务全部瘫痪，原告找段全胜交涉，有视频为证。11月26日，被告将原告片区业务吞并，部分业务被告直接经营，部分业务移交他人。此后一直未结2019年11月账目，也造成无法给快递员开支。2020年1月5日，被告侯红丽与原告结算2019年11月账目，以上次不让发快递，向圆通投诉为由，扣押派费2000元。谈及损失等费用，被告却一直不予理睬。原告数次向被告打电话、发短信，并经圆通河南区安全巡视监察负责人毛跃进斡旋，向被告索赔，被告仅同意退还押金，对长期停业损失、加盟费、转让费等实际损失及预期利益，均不予理睬。襄圆公司登记类型为一人公司，根据《公司法》第六十三条的规定，原告认为段亚飞作为一人公司股东，如果举证不能，应对公司债务承担连带责任。段亚飞作为公司法人、显名股东放任隐名股东段全胜、侯红丽二人掏空公司资产，将资产转移到段全胜、侯红丽二人个人账户，损害债权人利益，故段亚飞应对公司债务承担连带责任。段全胜、侯红丽长期出借支付宝、微信账户、以及支付宝、微信账户绑定的银行账户给襄圆公司使用，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，将段全胜、侯红丽列为共同被告，要求承担连带责任。另据襄城县人民法院（2016）豫1025民初1302号判决书中查明，段全胜和妻子侯红丽经营快递店的事实，段全胜是现任工商局干部，侯红丽是干部配偶，为了规避公务员经商、公务员配偶经商向组织汇报的国家规定，前期为许昌昌圆速递有限公司襄城县分公司，后来逐渐过渡到襄圆公司，让其侄子段亚飞挂名公司股东，而设立公司的投资款、经营决策权、人事权、财务权等全部在段全胜和侯红丽手中，公司公款在段全胜、侯红丽个人账户，资产混同，作为隐名股东，两人应承担连带责任。2021年1月4日，原告诉至本院，请求：1、判令被告襄圆公司退还原告风险金和加盟费6万元，支付拖欠派件费2000元、首山店对应片区转让费32500元，赔偿因被告单方终止承包协议给原告造成的紫云店对应片区转让费32500元、房租损失10500元、工器具损失2700元、误工损失90000元，所有费用共计230200元。2、判令被告段亚飞、段全胜、侯红丽对第1项诉讼请求承担连带责任。3、诉讼费由三被告共同承担。襄圆公司、段亚飞辩称：1、原告诉请没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回诉请。襄圆公司与圆通公司之间的特许经营合同，是一年一签，到期后，双方都可以选择不再合作，双方的合作期限存在不确定性，襄圆公司不可能承诺原告可以无期限代理，既然原告与襄圆公司没有约定代理期限，双方均可随时解除合作，事实上正是如诉状所述，是原告因市场竞争激烈，嫌利润微薄提出解约，且原告在经营中，多次违反原告公司和圆通公司的规定，私自向他人收费，还故意让其亲属进行投诉，现原告虽已经退出，但其紫云大道的门店至今还悬挂有圆通速递字样，给襄圆公司造成重大损失和不良影响，故襄圆公司所收加盟费和风险金不应退还。转让费是原告向虎仁杰支付的，与襄圆公司无关，并且原告接收有虎仁杰的门店，交通工具、通讯工具等物品。这些门店和物品并没有转让给襄圆公司。现原告紫云大道门店经营其他快递，根本不存在损失，即使有损失，也不是因襄圆公司造成，不应有襄圆公司赔偿。2、侯红丽是襄圆公司职工，段全胜是侯红丽丈夫，也是法定代表人段亚飞的叔叔，经常到公司帮忙，二人以襄圆公司的名义实施的行为，应由襄圆公司承受。并且二人既不是襄圆公司隐名股东，也不是高级管理人，不应当与襄圆公司承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。段全胜、侯红丽答辩：侯红丽就是在襄圆公司打工，在襄圆公司住，有时间段全胜放假的时候进城居住，会在襄圆公司帮忙，原告交款的那一天可能是双12，侯红丽和段亚飞都忙着发货，可能段全胜接待的原告。2000元派件费是原告发货迟到后，原告张康康找的他哥哥投诉，一天投诉了20多次，襄圆公司的罚款超过5000元，给原告结账时，经原告同意扣除2000元，公司再垫付一部分，作为共同的损失。原告违反公司管理是前提，襄圆公司有权解除与原告合作。对原告的损失，侯红丽与段全胜不承担责任。杨成博、张康康为支持其主张向本院提供的证据有：证据一、身份信息和工商登记信息，证明原告与被告主体适格。证据二、转让收据、收款收据，证明:1、原告接手圆通快递片区手续合法有效，受法律保护；2、原告转接圆通快递时所出纳的钱款数额；3、被告段全胜亲管签名加盖襄城县圆物流有限公司公章，足以证明段全胜就是襄城县襄圆物流有限公司老板段亚飞只是个挂名股东。证据三、结算单、结算转账记录，证明:1、原告每个月派送结余及盈利情况；2、被告侯红丽出借个人账号给圆通公司，承担连带责任；3、公司财权掌握在控制人手中，侧向证明侯红丽是圆通老板娘。证据四、回收首山片区加盟费转账记录，证明:1、原告收到被告回收首山大道片区的部分加盟费款项40000元(肆万元)，其余损失一概不谈；2、被告段全胜、侯红丽出借个人账号给圆通公司，承担连带责任；3、公司财权掌握在控制人手中，侧向证明段全胜、红丽是圆通实际拥有者，是老板与老板娘。证据五、河南省襄城县人民法院民事判决书(2016)豫1025民初1302号，证明法院判决书上很明确的指出，被告段全胜、侯红丽夫妇是圆通快的拥有者，段亚飞只是个挂名股东。证据六、视频，证明:1、被告段全胜不让发走当日原告所承接快递；2、被告段全胜先是允许转让，后又出尔反尔停原业务，侵害原告合法利益；3、被告段全胜是圆通公司老板，段亚飞只是挂名。证据七、房租及租期证明，证明原告承租房租租金金额及承租期限，原告承担的房租损失。证据八、三轮车照片，证明原告因被告侵犯合法利益，车辆闲置造成损失。证据九、经营工具照片，证明原告因被告侵犯合法利益，经营工具闲置造成损失。襄圆公司、段亚飞、段全胜、侯红丽未向本院提供证据材料。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：二原告承接虎仁杰襄城县圆通首山大道分部业务，业务范围为南至河滨西路、北至中心路北侧、西至一高初中部、东至柏宁大道，转让价格为165000元。2016年12月12日，在虎仁杰在场的情况下，襄圆公司将虎仁杰所交的10万元风险保证金、加盟费押金条作废，为原告出具两份收款收据共计10万元，分别载明：“收款收据，No0059177，客户名称：杨成博，项目：加盟费、风险金，￥50000，合计人民币（大写）伍万零仟零佰零拾零元，收款人：段全胜，单位名称（盖章）处加盖襄圆公司印章”；“收款收据，No0059178，客户名称：杨成博，项目：加盟费、风险金，￥50000，合计人民币（大写）伍万零仟零佰零拾零元，收款人：段全胜，单位名称（盖章）处加盖襄圆公司印章”。以上共计10万元。原、被告均认可上述10万元中，8万元系风险保证金、2万元系加盟费。2017年8月，经被告襄圆公司同意，二原告筹建襄圆公司紫云大道营业部，并于2017年12月28日在襄城县市场监督管理局进行工商登记，负责人为杨成博。业务区域为：南至河滨西路、北至中心路南侧、西至首山大道东侧、东至柏宁大道。原告与襄圆公司的结算方式次月结算上月费用。二原告租赁位于襄城县隔壁的房屋，每年房租7000元。2019年3月，原告将一张5万元的风险保证金、加盟费的收据交给襄圆公司。侯红丽于2019年5月4日、5月6日通过其支付宝账户向原告转账各1万元；2019年5月4日，通过其微信账户向原告退还保证金1万元。2019年5月7日，段全胜通过其微信账户向原告转账1万元，以上共计4万元。原、被告均认为退还原告的4万元属风险保证金。2019年11月24日，被告以原告快递员迟到为由，不允许将原告当天承接快递发走，原告家人投诉，双方发生纠纷。2019年11月25日，被告襄圆公司在未通知原告的情况下，注销停用原告的圆通业务账号、工号。原、被告均认可除2019年11月份的账目存在2000元的争议。2020年1月5日，襄圆公司的侯红丽与原告结算2019年11月份经营账目后，扣押原告2000元未支付。2021年1月4日，原告诉至本院，请求：1、判令被告襄圆公司退还原告风险金和加盟费6万元，支付拖欠派件费2000元、首山店对应片区转让费32500元，赔偿因被告单方终止承包协议给原告造成的紫云店对应片区转让费32500元、房租损失10500元、工器具损失2700元、误工损失90000元，所有费用共计230200元。2、判令被告段亚飞、段全胜、侯红丽对第1项诉讼请求承担连带责任。3、诉讼费由三被告共同承担。另查明，2016年7月7日，襄圆公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为段亚飞，法定代表人段亚飞。侯红丽系襄圆公司员工。2019年1月1日后，襄圆公司侯红丽与原告张康康结算业务收入如下：2019年1月22日10000元、2019年3月24日17612元、2019年6月25日5000元、2019年7月2日5000元、2019年7月19日4625元、2019年7月20日5000元、2019年8月21日9867元、2019年9月22日6168元、2019年10月21日7657元。本院认为，《民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”本案中，被告襄圆公司在未通知原告的情况下，注销停用原告圆通业务账户、工号，以其实际行动解除了与原告之间的合同关系，造成原告无法继续进行收发件业务。被告襄圆公司单方解除合同的行为，给被告造成的损失负有全部责任，应赔偿原告因此造成的损失。原告的损失如下：1、风险保证金、加盟费、转让费。因原告已经将其中一张风险保证金、加盟费的收款收据原件交付被告襄圆公司，襄圆公司通过侯红丽、段全胜向原告退还4万元，原告与被告襄圆公司均自认该4万元系风险保证金，且原告继续经营襄圆公司紫云大道营业部。从常理看，原、被告之间对该5万元的风险保证金、加盟费及原告不再经营襄城县圆通首山大道分部、原告继续经营襄圆公司紫云大道营业部达成了口头协议，即襄圆公司退还原告4万元风险保证金，原告退出襄城县圆通首山大道分部的经营，继续经营襄圆公司紫云大道营业部，对原告请求被告支付首山大道店转让损失32500元、加盟费10000元，本院不予支持。2019年11月24日，原告提供的视频资料显示，段全胜同意原告将襄圆公司紫云大道分部转让，且被告襄圆公司和段亚飞自认段全胜经常在公司帮忙，段全胜的行为应有公司承担，应认定段全胜同意原告转让襄圆公司紫云大道营业部行为，应由襄圆公司承受。2019年11月25日，被告襄圆公司注销停用原告圆通账户、工号，系被告圆通公司单方行为，虽原、被告之间因发送快递产生矛盾，但双方应本着友好协商、平等自愿、诚实信用的法律原则和社会主义核心价值来处理矛盾，而不是简单的停用业务账户、工号造成更大的矛盾纠纷，且襄圆公司违约在先，原告去襄圆公司讨要停用工号的说法，说明原告不愿意退出经营襄圆公司紫云大道营业部，有继续合作意愿。因原告加盟襄圆公司并已经经营近3年时间，故原告请求被告襄圆公司退还加盟费1万元，本院不予支持，但原告请求被告襄圆公司退还原告风险保证金4万元，本院予以支持。被告的上述行为对原告转让襄圆公司紫云大道分部造成损失，结合原告当时承接虎仁杰圆通业务的价格165000元，扣除已经转化为原告加盟费、风险保证金的100000元，下余65000元，原告请求被告支付32500元，符合市场交易行情，本院予以支持。2、襄圆公司扣押原告的2000元是否有法律依据。虽然因发送快递双方发生纠纷，原告家人投诉，但原、被告之间并未约定投诉后，责任如何承担，被告亦未提供证据证明双方之间有交易惯例或者行业惯例，或者双方达成2000元如何负担的协议，故被告襄圆公司应支付原告2000元的派件费用。3、房租损失、误工损失。《民法典》第五百六十五条规定：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。”本案中，被告襄圆公司在以其行为注销原告业务账户、工号时，并未通知原告。结合2019年11月24日，原告提供的视频资料段全胜同意原告将襄圆公司紫云大道营业部转让的情况，本院酌定合理期限为三个月。被告应赔偿原告三个月的误工损失、房租损失。在原告得知其工号被注销后无法开展业务的情况下，仍不与房屋出租人协商退租房屋事宜，对扩大的房租损失本院不予支持。房租损失为：7000÷12×3=1750元。误工损失：结合二原告提供的2019年度其与襄圆公司侯红丽结算的营业收入，原告请求每月支付5000元的误工损失，本院予以认定，但应以本院酌定的三个月合理期限为限，二原告的误工损失为：5000×3=15000元。原告请求的工器具损失、经营用具闲置损失应包含在原告的误工损失之中，故对该项诉讼请求，本院不予支持。以上款项合计：91250元。关于段亚飞是否应承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，被告段亚飞系襄圆公司唯一股东，根据公司法有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，襄圆公司为一人有限责任公司，则应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行审计形成年度报告。襄圆公司未提供证据证明其在每一个会计年度依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务。本案中，被告襄圆公司、段亚飞均未提供证据证明襄圆公司财产独立于股东自己的财产，故段亚飞应对襄圆公司的债务承担连带责任。关于段全胜、侯红丽是否应承担责任问题。段全胜在襄圆公司为原告出具的收款收据中收款人处签字，侯红丽与原告进行结算业务费用，虽原告提供本院（2016）豫1025民初1302号民事判决书证明段全胜、侯红丽是襄圆公司的实际拥有者，但该判决并未认定段全胜、侯红丽系襄圆公司的实际控制人或者实际出资人，不能达到原告证明目的，且被告段全胜、侯红丽与二原告之间不存在合同关系，故段全胜、侯红丽不承担本案责任。依据《民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄城县襄圆物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨成博、张康康各项损失共计91250元。被告段亚飞对上述损失承担连带偿还责任。二、驳回原告杨成博、张康康其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376.5元（已减半收取），由原告杨成博、张康康负担1376.5元，被告襄城县襄圆物流有限公司、段亚飞负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳豪远二〇二一年四月一日书记员  杨 洋