山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初5419号原告：刘广滨，男，1971年10月23日生，汉族，临沂市河东区人，现住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：万晶晶，山东弥纶律师事务所律师。被告：临沂金森建陶有限公司，住所地山东省临沂市河东区河东工业园区。法定代表人：陈乃涛，董事长。委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。被告：刘德旭，男，1973年11月16日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区。原告刘广滨与被告临沂金森建陶有限公司、刘德旭返还原物纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告刘广滨申请撤回对被告刘德旭的起诉，本院已另行制作民事裁定书，予以准许。庭审中，本院依据原告申请，依法委托临沂市万帮价格评估有限公司对原告主张的鼎吉牌直连包装生产线现值进行了评估。原告刘广滨及委托诉讼代理人万晶晶、被告临沂金森建陶有限公司的委托诉讼代理人朱曼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告两辆内燃平衡重式叉车(出厂编号：020351P7667和020301P4134)和一条适用3060/4080/6060瓷砖规格的自动包装堆垛生产线或同等值价款。(上述两项同等值价款约30万，实际以资产评估价值为准)。2、本案诉讼费、保全费、资产评估费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告与被告临沂金森建陶有限公司因业务往来，将原告所有的一条自动包装生产线(设备名称：自动包装堆垛生产线)运进被告公司。2017年8月17日，原被告间因业务往来进厂一辆3吨内燃平衡重式叉车(出厂编号：020301P4134)，2017年8月27日进厂一辆3.5吨内燃平衡重式叉车(出厂编号：020351P7667)。由被告刘德旭作为被告临沂金森建陶有限公司总经理签署叉车和生产线设备进厂证明各一份。业务往来结束后，原告多次要求被告归还叉车及生产线设备未果，为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，望判如所请。被告临沂金森建陶有限公司辩称，原告所诉与事实不符，首先，在原、被告签订的合同第一条约定由原告自带叉车燃油由被告负责，未约定由原告自带生产线；其次，原告于2017年8月份运进公司内的叉车并非原告诉状中列明的叉车编号，原告运进公司的叉车现仍在被告处存放，原告随时可以开走。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方有异议的证据如下：1、原告提交刘德旭于2017年8月27日出具的叉车进厂证明和叉车合格证各一份，拟证明原告所有的3吨叉车、3.5吨叉车进驻被告厂房的事实。被告对叉车进厂证明的真实性无异议，但认为该证据只能证明在2017年8月27日进厂3吨和3.5吨叉车各一台，不能证明两台叉车就是原告在诉状中所主张的出厂编号的叉车；叉车合格证与原告提交的证据4不符，与本案无关联。2、原告提交刘德旭于2017年8月14日出具的自动包装生产线设备进厂证明一份，拟证明原告所有的一条自动包装堆垛生产线设备入驻被告公司。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明中的证明内容与刘德旭签名明显不是同一个人书写，并且刘德旭的签名在年月日的下方，与正常书写方式不同，且原、被告在签订的合同中没有约定生产线由原告提供。3、原告提交佛山市鼎吉包装技术有限公司于2020年10月17日出具的生产线设备购买证明一份，证明涉案生产线的型号、购买时间及所有权归原告。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从该证明内容上看，原告是于2017年2月7日购买的生产线，但该证明出具时间是2020年10月17日，晚于购买时间达3年半，而原告与被告签订承包合同的时间是2017年7月31日，因此不能证明该生产线是用于被告生产。4、原告提交生产线设备及被告车间的图片、视频资料，拟证明生产线设备原存放于被告厂房内，但现在已不存在。被告认为该组证据与本案无关，不能证明原告的主张。5、被告提交两台叉车的照片两张，拟证明刘德旭在2017年8月27日出具的叉车进厂证明中载明的两台叉车就是照片上的两台叉车。本案审理过程中，刘广滨申请刘德旭（公民身份证号350500197107××××）、官红光（公民身份证号371329198806××××）、史沛林（公民身份证号371329197906××××）出庭作证。刘德旭认可2017年8月14日出具的自动包装生产线设备进厂证明中的内容是让别人代写后本人签名确认、认可2017年8月27日出具的叉车进厂证明是本人签字，确认刘广滨提供了鼎吉牌600＊600、400＊800的包装生产线以及3吨和3.5吨两台叉车。官红光证明自2015年5月即受雇于刘广滨工作，案涉包装生产线是刘广滨购买后在奥德利陶瓷公司安装使用两三个月后又运至临沂金森建陶有限公司，由其进行安装并在临沂金森建陶有限公司处工作至临沂金森建陶有限公司停产。史沛林证明自2017年8月至2019年5月份受雇于刘广滨在临沂金森建陶有限公司从事看护自动包装线、维修包装线、向员工传达生产计划等工作，刘广滨在该公司承包了两条包装线，其中一条鼎吉牌包装线系刘广滨自带，该条包装线是从罗庄区罗西街道一公司运来，本人参加了自带包装线的拆卸、运输、组装。本院依职权到临沂金森建陶有限公司对包装线的情况进行了现场勘查，在其厂房南侧存放有一条包装生产线，但该生产线的品牌等均已无从识别，在该包装线向南至厂房南墙无东西存放，但根据距离和地面痕迹能看出，在该包装线与厂房南墙之间曾存放有一条包装生产线。原告主张其要求返还的包装生产线已被被告拆除，而被告主张该包装生产线就是原告主张的包装生产线。本院对双方有异议的证据综合分析认证如下：1、临沂金森建陶有限公司认可刘广滨提供3吨、3.5吨的叉车各一台进厂，且刘广滨提供了叉车进厂证明予以证实，对该事实本院依法予以采信。但刘广滨提交的叉车合格证不能有效证明进厂的两台叉车的出厂编号、车驾号或发动机号等，而临沂金森建陶有限公司提交的现存放在厂区的两台叉车照片与刘广滨主张的3吨、3.5吨的叉车载重一致，且两台叉车出厂编号明确，故本院依法确认现存放于厂区内的两台叉车即为刘广滨提供的两台叉车。2、刘广滨提交的其他证据及证人证言形成完整证据链条，能充分证明刘广滨在与临沂金森建陶有限公司签订承包合同后，提供鼎吉牌直连包装生产线设备一套进厂的事实。临沂金森建陶有限公司虽主张该设备现仍存放在厂区，但根据本院现场勘查结果，在其厂房南侧存放有一条包装生产线，但该生产线的品牌等均已无从识别，在该包装线向南至厂房南墙无东西存放，从距离和地面痕迹能看出，在该包装线与厂房南墙之间曾存放有一条包装生产线，且临沂金森建陶有限公司一直未对刘广滨主张的包装生产线品牌、型号等提出异议，亦未提交有效证据证明现存放在厂区内的生产线与刘广滨主张的生产线型号等相同，因此，本院依法确认涉案包装生产线现已不在厂区内。3、本案在审理过程中，临沂金森建陶有限公司一直未对刘广滨主张的包装生产线型号提出异议，虽主张该包装生产线无品牌，但未提交证据证明，临沂金森建陶有限公司一直主张现存放在厂区的包装生产线即为原告提供的生产线，且为鼎吉牌，因此，本院足以确认涉案包装生产线为鼎吉牌、型号为600*600、400*800。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，刘广斌（曾用名刘星）与临沂金森建陶有限公司签订全自动打包承包合同书一份，合同约定由刘广斌承包拣选线到整条包装线及产品到周转库，由刘广斌自带叉车，燃油由临沂金森建陶有限公司负责，代加工产品要求600*600四片包装仿古砖……。刘广斌及临沂金森建陶有限公司职工刘德旭在合同中签名，临沂金森建陶有限公司加盖公司印章。2017年8月14日，刘广斌提供型号为600*600、400*800鼎吉牌直连包装生产线设备运进临沂金森建陶有限公司安装使用，刘德旭签名出具证明一份。2017年8月27日，刘广斌进厂3吨3.5吨叉车各一台，刘德旭出具证明一份。2018年8月2日，刘广斌与案外人殷建国、临沂金森建陶有限公司签订全自动打包承包合同书一份，合同约定，由刘广斌、殷建国承包拣选线到整条包装线及产品到周转库，自带叉车，燃油临沂金森建陶有限公司负责，代加工产品要求800*800抛釉砖三片包装0.8元／箱，二片包装0.61元／箱，600*600抛釉砖四片包装0.7元／箱，600*600仿古砖四片0.65元／箱，保护膜按0.12元／平方米计算；……合同有效期为一年，自2018年8月1日起至2019年8月1日止。2019年初，临沂金森建陶有限公司停产，双方终止签订的全自动打包承包合同。但临沂金森建陶有限公司至今未将刘广滨的提供型号为600*600、400*800鼎吉牌直连包装生产线设备、叉车两台予以返还。另查明，刘广滨提供的型号为600*600、400*800鼎吉牌直连包装生产线设备已不在临沂金森建陶有限公司厂区内。本院依法委托临沂市万帮价格评估有限公司对原告提供的型号为600*600、400*800鼎吉牌直连包装生产线设备现值予以评估，该评估公司作出临万评报字（2020）第0202号价格评估报告书认定：型号为600*600、400*800鼎吉牌直连包装生产线设备在评估日评估值为241843元。刘广滨支付评估费4000元。刘广滨质证认为：该评估价值低于实际市场价值，请求法庭酌情就高调整。临沂金森建陶有限公司质证认为：1.委托评估标的物在我公司存放，但在评估报告第二部分第三条价格“评估对象状况”竟然说“经现场确认委托评估的标的物鼎吉牌直连包装生产线设备不存在”，评估公司对评估对象的认知极不负责，严重的歪曲事实，极其不负责任；2.该评估报告书第11页中的九张照片，其中1、7、8、9张照片均是“委托评估的标的物鼎吉牌直连包装生产线设备”，既然已经没有实物了，又哪里来的照片？3.委托评估的标的物鼎吉牌直连包装生产线设备在2017年8月14日进入我公司时就是一套旧的设备，是申请人在其他公司里拆卸下来的设备，并不是新的设备。综上，该报告书评估的价值远远高于实际价格，不能采信，我公司要求重新评估。本院依法向临沂市万帮价格评估有限公司送达了临沂金森建陶有限公司的质证意见，该评估公司向本院出具答复函。本院向临沂金森建陶有限公司送达了该答复函。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘广滨提供的证明、照片视频及证人证言等证据形成完整证据链条，能充分证明刘广滨在与临沂金森建陶有限公司签订承包合同后，提供型号为600*600、400*800鼎吉牌直连包装生产线设备一套、叉车两台入厂的事实。在临沂金森建陶有限公司停产，双方终止承包合同后，临沂金森建陶有限公司应及时返还刘广滨上述财产。临沂金森建陶有限公司虽对本院依法委托临沂市万帮价格评估有限公司作出的临万评报字（2020）第0202号价格评估报告书有异议，并申请重新鉴定，但对其第1、2项异议内容，本院已在综合认证部分对涉案包装生产线是否为现存放在临沂金森建陶有限公司车间内的包装生产线进行了分析认证，临沂金森建陶有限公司不应存疑。关于其提出的第3项异议内容，本院认为，涉案包装生产线在进入临沂金森建陶有限公司时虽是在他处拆卸后又安装到公司，但是刘广滨提供的证明、证人证言等证据及当事人各方的庭审陈述在证明力上足以使人民法院确信涉案包装生产线于2017年2月份购买的事实具有高度可能性。因此，评估公司自2017年3月起以重置成本法确定该包装生产线的现值，符合法律规定。经本院审查，该评估公司及评估人员资质齐备，评估程序合法，其评估报告书内容完整，分析说明充分，结论具有客观性、真实性，具有较强的证明效力，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。临沂金森建陶有限公司申请重新鉴定理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，被告临沂金森建陶有限公司应返还给原告3吨、3.5吨内燃平衡重式叉车各一台；返还型号为600*600、400*800鼎吉牌直连包装生产线设备一套，或支付同等价值价款241843元。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告临沂金森建陶有限公司于本判决生效后十日内返还给原告刘广滨3吨、3.5吨内燃平衡重式叉车各一台；二、被告临沂金森建陶有限公司于本判决生效后十日内返还给原告刘广滨600*600、400*800鼎吉牌直连包装生产线设备一套或支付同等价值价款241843元；三、驳回原告刘广滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，评估费4000元，均由被告临沂金森建陶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 尤文艳二〇二一年四月七日法官助理 沈 梦书 记 员 姚利军