广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终189号上诉人（原审被告）：李宏，男，汉族，1975年8月9日出生，委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绿，男，汉族，1974年10月4日出生，委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨草，广东正大联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁永光，男，汉族，1955年12月24日出生，委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。原审被告：林海霞，女，汉族，1980年4月3日出生，委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。上诉人李宏因与被上诉人陈绿、梁永光及原审被告林海霞民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李宏上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判由被上诉人梁永光向被上诉人陈绿承担偿还借款的责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。李宏并未收取陈绿支付的借款，李宏不是本案借款的债务人，故不应承担还款责任。1.款项的支付与《房屋抵押借款合同》约定的时间、金额不符。《房屋抵押借款合同》签订时间是2016年9月5日，合同约定的借款支付时间是2016年12月6日前，在签订合同后，陈绿没有向李宏支付过该笔款项。其于2016年9月6日向梁永光转账的金额为625000元，与合同约定的金额相差巨大，且支付时间过于提前，与合同约定的支付时间相差甚远，也无证据证明梁永光的收款行为是代表李宏，陈绿的举证也未证明李宏表示收到了借款。该笔转账与《房屋抵押借款合同》无关。梁永光称现金收取了75000元并无证据证明，陈绿和梁永光是亲戚关系，双方极有可能存在恶意串通，双方并未详细说明现金交付的时间、地点及现金的来源，仅凭双方的口头陈述认定梁永光收取了现金75000元缺乏客观依据。且如按陈绿的主张借款人是李宏，为何那么大金额的现金交易不与李宏交接并出具收据，这与日常生活逻辑不符，而也无证据证明梁永光收取现金是李宏授权的。该笔现金支付的主张应不予支持。陈绿在签订《房屋抵押借款合同》之前就已经支付30万元，其举证的银行交易明细并未显示收款人，无法证明是梁永光收取的款项，且就算是梁永光收款，转账三笔款项的时间，李宏和陈绿并无借款合同关系，《房屋抵押借款合同》中也并未注明预先支付借款的事实，故该30万元款项的支付与本案合同无关，不应认定为陈绿依据合同向李宏支付的借款。因此，陈绿支付给梁永光的所有款项均与《房屋抵押借款合同》无关，梁永光也未将收取的款项支付给李宏，不能充分证明陈绿履行了合同的付款义务。2.第一次庭审李宏并未出庭，李宏并未同意和确认指定由梁永光代为收取所涉借款，结合一审判决第11页第13行的表述“被告李宏在第一次庭审时作了肯定回答”应为笔误。上述意见已阐述，陈绿不可能在无李宏书面授权文件的情况下支付给梁永光，且支付时间和金额与陈绿的主张自相矛盾，梁永光一审两次庭审关于是否李宏指定其代收借款陈述也不相符，故梁永光收取的陈绿支付的款项与《房屋抵押借款合同》无关，不能据此认定李宏收到了所涉借款。3.李宏与陈绿的微信聊天记录不能证明李宏承认借款的事实，在微信聊天记录中李宏并未明确表示和承认是李宏向陈绿借取的款项，因陈绿知道李宏与梁永光合作做工程，知道还有梁永光的款项未结，故向李宏追款，李宏也只是告知陈绿工地的情况，并未承诺还款和确认借款事实，所涉内容均是陈绿的单方意思表示。也可以证明陈绿是刚刚添加李宏为好友再追款，说明双方之前并无交流，如果存在借款的事实，不可能微信都未添加好友，可说明双方之间无借款关系，而是陈绿与梁永光的借款关系。4.李宏与陈绿签订的《房屋抵押借款合同》并未办理抵押登记，陈绿并未享有房屋的抵押权，而双方在签订合同之前并不认识，是通过梁永光介绍认识，因此，未办理抵押登记的前提下，陈绿是不会据此付款的。合同根本未履行。以上几点以充分说明李宏与陈绿之间不存在民间借贷关系，梁永光收取的款项与李宏无关。二、如最终法院认定梁永光仅是担保人，梁永光也应承担本案的担保责任。梁永光一审表示愿意承担还款责任，这是其意思自治的行为，法院应当准许。其答辩并未对担保责任及担保期限提出异议，一审法院不应主动适用担保期限进行判决。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，担保期限属于诉讼时效的范畴，法院应按适用诉讼时效的规定进行审理，梁永光一审未提出担保期限的抗辩视为其同意继续承担担保责任。三、一审判决的利息过高，不符合民间借贷司法解释第26条规定，超过了合同成立时一年贷款市场报价利率的4倍，请求依法更正。综上所述，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人陈绿辩称：一、上诉人因工地开支周转需要，向陈绿借款并签订了《房屋抵押借款合同》，合同是双方的真实意思表示且没有违反法律强制性规定，双方借贷关系受法律保护。合同签订后，上诉人提供房屋的产权证原件给陈绿收执，之后在长达三年以上产权证书一直在陈绿的控制之下，上诉人从未提起过任何异议，也未要求陈绿归还，足以证明《房屋抵押借款合同》依法在交付借款后生效。二、陈绿已根据约定将100万借款按照上诉人的要求交付给上诉人，履行了出借人义务。陈绿根据上诉人的要求，将款项交付至其指定的收款人梁永光，陈绿通过银行转账共交付借款925000元给梁永光，通过现金方式向梁永光交付了75000元，至此陈绿已履行出借义务。至于上诉人称借款合同签订前支付的30万元与本案借款无关，根据日常的生活经验，先借款后签订借款合同现象普遍存在，且30万元借款仅在签订借款合同三天之内，符合操作习惯，并且合同明确载明2016年12月6日前交付，款项交付时间是完全符合约定的。综合本案证据分析，足以证明陈绿已履行付款义务：1.借款合同签订后，上诉人即将其与林海霞共有的房屋产权证原件交由陈绿收执，截至二审，上诉人也未提起过异议或索要回产权证。2.根据上诉人与陈绿的微信聊天记录，陈绿质问上诉人“你借在2016年9月借我的100万元你打算什么时候还？现在三年过去了！你要认认真真给这一百万的还款计划给我。”上诉人回复：“今年春节前等甲方结算完第一时间还你。”以上的聊天内容，若上诉人并非借款人根本不会做偿还承诺的肯定性回复，充分证明上诉人对于借款人、借款事实和借款金额是认同的。3.梁永光作为担保人，其在一审庭审承认其确定收到100万元，并提出是上诉人的借款，其主要起辅助作用，收到的款项是上诉人用于工地工程资金周转。对于是否接受上诉人指定将涉案款项支付给其，在第一次庭审明确肯定的回复，虽然第二次庭审表示不记得，但也并未作否定性回答，不排除是第一次庭审后其与上诉人的通谋说辞，对梁永光第一次庭审的肯定性答复应予以确认。4.原审法院对原审被告林海霞单独进行了询问，其回复“大概于2018年6月份，因孩子上学需要房产证才从李宏处得知李宏跟梁永光等人合伙做工程需要借款，所以拿房产证去做抵押向陈绿借款人民币100万元……借款是用于做工地工程周转，但借款不是打到李宏的账户”，林海霞与上诉人是共同育有子女的同居亲密关系，林海霞的证言足以上诉人向陈绿借款100万等事实。借款发生于2016年，按照相关法律规定年利率24%计算利息无问题。至于最高法最近颁布新的司法解释施行后，利率调整由法院按新的法律法规对后期利息予以调整。三、上诉人与陈绿的民间借贷关系成立，即使上诉人与梁永光在工程方面产生纠纷，上诉人应自行向梁永光主张，与本案无关，上诉人应该依照约定向陈绿还款付息。四、原审判决对诉讼费用负担分配有遗漏。原审判决遗漏了保全费5000元及公告费450元，但是陈绿也无法通过上诉方式解决以上两笔遗漏的诉讼费用的负担分配问题。因此,二审法院应依职权调整诉讼费用遗漏问题，在二审判决中确认保全费5000元及公告费450元，由上诉人负担。综上所述，恳请驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人梁永光答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理合法。上诉请求和理由缺乏事实与法律依据，请求维持原判。原审被告林海霞称：对上诉无意见，由法院依法判决。陈绿向一审法院起诉请求：1、判令被告李宏、林海霞共同向原告陈绿偿还借款1000000元及逾期利息(利息以1000000元为本金，按年利率24%从2016年12月7日起算至实际清偿之日，现暂计算至2019年10月11日为692000元)；2、判令被告梁永光对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令原告陈绿对抵押物佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道誉晖花园7栋1202房拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；4、本案受理费由三被告承担。一审法院认定事实：原告陈绿与被告李宏、梁永光是朋友关系，2016年9月5日，原告陈绿(乙方、贷款人)与被告李宏(甲方、借款人)签订《房屋抵押借款合同》。该合同主要约定：“抵押人李宏为确保2016年9月5日签定的房屋抵押借款合同的履行，愿意以其有处分权的房地产作抵押，甲方将房屋抵押给乙方时，该房屋所占用范围内的土地使用权一并抵押给乙方，双方本着平等自愿的原则，同意就下列房地产抵押事宜，订立本合同：1、甲方抵押的房地产坐落于*，房产证号：*；2、乙方贷给甲方￥1000000.00元[大写：壹佰万元整(人民币)]，2016年12月6日前交付给甲方；3、借款期限：3个月；4、还款日期：2016年12月6日，方式：现金人民币或转账；5、抵押期满，如债务人不能偿还债务本息又未与乙方达成延期协议，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息和实现债权而发生的费用(期满后月利率为2.5%，不足一个月的按足一个月计算利息)；6、担保人为本合同项下的借款提供连带责任保证。保证担保责任范围：主债权、本金、利息、违约金利息以及实现债务去年而发生的费用；7、本合同自2016年9月6日生效本，合同一式三份，甲乙双方各执一份，担保人一份。”被告李宏在甲方(借款人)签字/盖章处签名并捺指模，庭审中被告李宏承认是其本人签名；原告陈绿在乙方(贷款人)签字/盖章处签名并捺指模；被告梁永光在担保人签字/盖章处签名并捺指模。上述房屋为被告李宏与被告林海霞共同共有。原告陈绿没有提交证据证实双方对上述房产办理了抵押登记。原告陈绿提供中国建设银行个人活期账户交易明细(客户名称：梁永光)显示其于2016年9月2日转账人民币50000元给被告梁永光名下的银行账户；于2016年9月3日分别转账人民币200000、50000元给被告梁永光名下的银行账户；提供一本通/绿卡通交易明细(客户)显示其于2016年9月6日转账人民币625000元给被告梁永光名下的银行账户。原告陈绿主张上述款项共计925000元是被告李宏指定汇入被告梁永光的账户的涉案款项；剩余借款75000元通过现金支付的方式支付给被告梁永光，并主张亦系被告李宏指定现金支付给被告梁永光的。对此，被告梁永光予以承认其确实收到涉案款项共计人民币1000000元，并主张是被告李宏向原告陈绿借款，其主要起辅助作用，收到的款项用于工地工程资金周转；被告李宏主张其没有向原告陈绿借涉案款项人民币1000000元，亦没有收到该人民币1000000元。被告梁永光在庭审中主张被告李宏已经偿还了利息人民70000元给原告陈绿，但没有提交证据证实，原告陈绿对此不予认可。另查明，原告陈绿于2020年9月3日向本院提交调查取证申请书，请求本院向财付通支付科技有限公司调取微信号为*绑定的财付通账户自账户注册之日起至今的实名信息、关联手机号。本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司调取上述材料，根据复函内容，微信号wx*的实名认证信息如下：姓名：陈绿，身份证号码：*；微信号w*的实名认证信息如下：姓名：李宏，身份证号码：*。微信号wx*注册时间：2014年3月7日，绑定手机号：*，绑定QQ号*；微信号*注册时间：2016年3月13日，绑定手机号：*。原告陈绿提供其(微信号：wx*?)与被告李宏(微信号：w*)的微信聊天内容截图拟证实被告李宏借款的事实，微信聊天内容主要为：“wx*：说真心话。你借在2016年9月借我的100万元你打算什么时候还?!现在三年过去了!你要认认真真给这一百万的还款计划给我；w*：今年春节前等甲方结完算第一时间还你；wx*：我不知道你说的工程什么时候才能结好收到钱。这只是你口头说，你要有实际的行动啊!就是你和甲方结完算了，也不知道你们可以拿到多少钱，其他人会不会让你动用结算拿到的钱来给你还我100万元?；*：钱是用于工地开支的!怎么会有不动结算款的道理!；wx*：那我不清楚他们愿不愿意了。还有就是100万元借你三年了。利息你说说你给多少?我你签订合同上我们签订的这100万元人民币月利息2.5%。你说说三年了你，连本带利一共还多少钱给我，给我个回复。”被告李宏承认微信号*为其本人的微信号，但不予承认上述微信聊天内容的真实性。被告李宏并没有提交证据反驳上述微信聊天记录的真实性。根据上述微信聊天内容，被告李宏并没有否认借到原告陈绿借款人民币1000000元，且明确借款用途是用于工地开支，这与原告陈绿主张、被告梁永光陈述的借款用途相一致。又查明，本院于2020年8月27日庭审后对被告林海霞进行询问时，其陈述其与被告李宏是夫妻关系，听说原告陈绿与被告梁永光是亲戚关系；其并不知道涉案借款事宜，大概于2018年6月份，因小孩上学需要房产证才从被告李宏处得知被告李宏跟被告梁永光等人合伙做工程需要借款，所以拿房产证去做抵押向原告陈绿借款人民币1000000元，被告李宏当时拿房产证去抵押借款时并没有告知其，且在小孩上学需要房产证时才发现房产证不见了；借款是用于做工地工程周转，但借款不是打到被告李宏的账户；其不清楚被告梁永光是否共同借款人，亦不清楚是否被告李宏指定将涉案款项划入被告梁永光的账户。原告陈绿没有提交证据证实被告李宏与被告林海霞是经婚姻登记的合法夫妻。被告李宏辩称其虽与被告林海霞生育了孩子，但其与被告林海霞未经婚姻登记，大部分时间双方没有一起居住，其居住在*，被告林海霞在*居住。被告林海霞于2020年9月29日庭审后向本院提交书面答辩状称，一、原告陈绿未举证证明案涉借款实际支付给被告李宏，本案的借款合同尚未生效；二、被告林海霞与被告李宏未经婚姻登记，原告陈绿以夫妻共同债务向被告林海霞主张权利系主张错误；三、无论原告陈绿主张的借款事实是否存在，被告林海霞并未参与本案的借贷事项，本案所涉的款项并非夫妻共同债务，被告林海霞依法无需对其承担任何法律责任；四、原告陈绿主张的利息过高，人民法院不应支持。再查明，原告陈绿于2019年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被告李宏与林海霞名下的位于**)作为担保。本院于2019年12月30日作出(2019)粤0904财保58号民事裁定书，裁定查封被告李宏与被告林海霞名下的位于*一套，查封价值1692000元。并于2019年12月30日当天查封了上述房产，查封的期限为三年(2019年12月30日至2022年12月29日)。案件申请费5000元，由原告陈绿负担。一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告陈绿与被告李宏之间的借贷关系是否成立，被告李宏是否应向原告陈绿偿还借款人民币1000000元及相应利息的问题；二、涉案借款是否属于被告李宏与林海霞的夫妻共同债务，被告林海霞是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题；三、被告梁永光作为担保人，其是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题。一、关于原告陈绿与被告李宏之间的借贷关系是否成立，被告李宏是否应向原告陈绿偿还借款人民币1000000元及相应利息的问题。2016年9月5日，被告李宏与原告陈绿签订涉案《房屋抵押借款合同》，约定被告李宏以坐落于广东省佛山市*(房产证号：*号、*号作抵押向原告陈绿借款人民币1000000元。该房屋为被告李宏与被告林海霞共同共有，被告李宏并提供该房屋的产权证原件给原告陈绿收执。签订涉案《房屋抵押借款合同》前，原告陈绿于2016年9月2日转账人民币50000元给被告梁永光名下的银行账户；于2016年9月3日分别转账人民币200000、50000元给被告梁永光名下的银行账户；签订《房屋抵押借款合同》当天即2016年9月6日，原告陈绿转账人民币625000元给被告梁永光名下的银行账户。原告陈绿主张上述款项共计925000元是被告李宏指定汇入被告梁永光的账户的涉案款项，剩余借款75000元通过现金支付的方式支付给被告梁永观，并主张亦系被告李宏指定现金支付给被告梁永光的。对此，被告梁永光予以承认其确实收到涉案款项共计人民币1000000元，并主张是被告李宏向原告陈绿借款，其主要起辅助作用，对于是否被告李宏指定涉案款项支付给其，被告李宏在第一次庭审时作了肯定回答，第二次庭审时表示不记得是否李宏指定的；被告李宏主张其没有向原告陈绿借涉案款项人民币1000000元，亦没有收到该1000000元。但根据原告陈绿提交的其与被告李宏的微信聊天内容，被告李宏并没有否认借到原告陈绿涉案款项1000000元，并明确借款用途是用于工地开支，这与原告陈绿主张、被告梁永光陈述的借款用途相一致。被告李宏在微信聊天中并表示等工程结算完立即偿还给原告陈绿。被告李宏承认微信账号*为其本人所有，却否认聊天内容的真实性，但其没有提交证据反驳，依法应承担举证不能的不利后果。涉案款项发生于2016年9月5日，且借款时被告李宏提交了其与被告林海霞共同共有的坐落于*的房屋产权证原件给原告陈绿收执；原告陈绿提交的其与被告李宏的微信聊天记录发生于三年之后，三年之久，被告李宏均没有向原告陈绿提出异议，亦没有向原告陈绿索要该屋产权证原件，可见被告李宏与原告之间签订的涉案《房屋抵押借款合同》是双方的真实意思表示，该合同没有违反法律及行政法律的强制性规定，本院依法认定有效。同理，对于涉案款项支付给担保人梁永光的事实，被告李宏亦没有提出异议，故本院依法认定系被告李宏指定涉案款项人民币1000000元支付给被告梁永光，本案实际借款人是被告李宏，而不是作为担保人的梁永光。综上，被告李宏依法应承担偿还借款人民币1000000元给原告陈绿的义务。被告梁永光在庭审中主张被告李宏已经偿还了利息人民70000元给原告陈绿，但没有提交证据证实，原告陈绿对此不予认可，故本院不予采信被告梁永光该主张。至于借款利息，原告陈绿与被告李宏约定借款期限三个月，于2016年12月6日返还，期满后月利率为2.5%。本案诉讼于2020年1月1日立案，即于2020年8月20日前立案，月利率的规定适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)颁布之前的相关法律法规。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原告陈绿请求按月利率2%计算从2016年12月7日起至借款还清之日止的利息符合法律的规定，本院予以支持。从2016年12月7日暂计至2019年10月11日的利息为人民币692000元(1000000元×34个月×2%+1000000元×2%÷30×18天)，原告陈绿请求该期间利息人民币692000元，本院予以支持，后续利息按月利率2%从2019年10月12日起计算至借款还清之日止。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，案涉抵押房屋应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。原告陈绿没有提供证据证实涉案抵押房屋已经办理抵押登记，原告陈绿没有依法取得抵押权，不享有对案涉抵押房屋的优先受偿权。故原告陈绿请求对抵押物*拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权理据不足，本院不予支持，予以驳回。二、涉案借款是否属于被告李宏与林海霞的夫妻共同债务，被告林海霞是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题。原告陈绿诉请被告李宏、林海霞共同承担还款责任，其依据是被告李宏、林海霞系夫妻关系，案涉借款发生于两人婚姻关系存续期间，为夫妻共债。但原告陈绿并未能提供被告李宏与被告林海霞的婚姻登记信息，依法应承担举证不能的不利后果。且被告李宏辩称其与被告林海霞虽生育了孩子，但双方没有领取结婚证，且大部分时间没有一起生活，被告林海霞不应承担法律责任。被告林海霞于2020年8月27日庭审后本院对其进行询问时予以承认其与被告李宏是夫妻关系，后提交书面答辩状称其两人并未办理任何婚姻登记手续，依法不应当认定为夫妻关系。虽被告林海霞先前承认其与被告李宏是夫妻关系，但我国法律规定婚姻关系不适用自认规则。夫妻这种特定的人身关系，是以结婚登记为前提，这是一种法律效力制度，应以有效的结婚证件为依据。且被告李宏、林海霞亦不符合事实婚姻的规定，故在原告陈绿未提供被告李宏与被告林海霞的婚姻登记信息的情况下，本院对被告李宏与被告林海霞系夫妻关系的事实不作认定，故原告陈绿提出案涉借款属被告李宏、林海霞夫妻共同债务的主张不能成立，对原告陈绿要求被告林海霞就案涉借款及相应利息承担共同还款责任的诉请不予支持。三、被告梁永光作为担保人，其是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题。根据涉案《房屋抵押借款合同》，担保人梁永光的担保责任是连带责任。保证担保责任范围为主债权、本金、利息、违约金利息以及实现债权而发生的费用，但对担保期限没有约定，原告陈绿在第二次庭审中亦予以承认双方对担保期限没有约定。涉案合同约定借款期限三个月，没有约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告陈绿应当在2017年6月7日前向担保人梁永光主张权利，然原告陈绿于2020年1月1日才起诉要求被告梁永光承担保证责任，因此被告梁永光依法免除保证责任。对原告陈绿要求被告梁永光偿还借款本息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告林海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依法对本案进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李宏于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈绿借款本金人民币1000000元及利息692000元(利息按月利率2%从2016年12月7日起暂计算至2019年10月11日为692000元，后续利息按月利率2%从2019年10月12日起计算至借款还清之日止)；二、驳回原告陈绿的其他诉讼请求。如果被告李宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20028元，由被告李宏负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审另查明：二审庭审中，李宏称2016年9月签订本案合同时其与梁永光系合作做建筑工程，梁永光系实际出资的股东。梁永光称李宏系工程项目经理并有干股，其协助李宏。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：上诉人李宏应否偿还涉案《房屋抵押借款合同》中的100万元借款及利息给被上诉人陈绿。首先，对于李宏是否系本案借款的借款人的问题。虽然陈绿所支付的本案借款是由梁永光收取，但仍可以认定李宏是该笔借款的借款人。理由如下：1、李宏作为借款人、陈绿作为贷款人、梁永光作为担保人均在涉案《房屋抵押借款合同》上签名，表明此三人均对此借贷关系知情；2、按本案事实，借款是用于李宏的建筑工程所需，而李宏与梁永光均承认其两人在该建筑工程存在合伙关系，故李宏指定由梁永光收取陈绿借款也符合常理；3、李宏已将《房屋抵押借款合同》所约定的借款抵押房产的房产权证交付给陈绿收执，且至本案诉讼时一直未提出异议；4、从李宏与陈绿的微信聊天内容可看出，李宏不仅没有否认陈绿所主张的债务，还作出偿还的意思表示；5、从一审法院对林海霞所作的询问内容，可印证李宏向陈绿借款的事实。以上事实和证据已形成比较完整的证据链，可以认定李宏是本案的借款人，依法应向陈绿承担偿还债务的民事责任。其次，对于陈绿是否已实际交付了100万元借款的问题。陈绿共转账了925000元给梁永光，虽然转账时间不是在签订借款合同的当天，但转账时间均在签订合同的前后三天范围之内，基本与签订合同的时间一致，这符合民间借贷的交易习惯。另梁永光庭审中承认收到陈绿以现金出借的75000元。在李宏与陈绿的微信聊天中，李宏对于陈绿所主张的100万元借款金额没有提出异议。在对林海霞的询问中，林海霞也称李宏告知其向陈绿借款100万元去做工程。综合以上情况，一审判决认定陈绿已经实际交付了100万元借款给李宏，并无不当。第三，对于李宏主张的利息过高问题。本案一审受理立案的时间为2020年1月2日，一审作出判决的时间为2020年9月30日，故一审判决按照2%计算借款利息，符合当时的相关法律规定。综上，李宏作为借款人，依法应当偿还借款本金100万元及相应利息给出借人陈绿。至于李宏上诉提到的梁永光作为担保人应承担本案债务的担保责任的问题。一审判决梁永光无需承担担保责任之后，作为债权人的陈绿并未对此提出上诉。而本案中不论担保人是否需要承担责任，均不影响到李宏在主合同中所享有的权利以及作为主债务人的还款义务。故梁永光是否需要承担担保责任，不是本案二审的审理范围。综上所述，李宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20028元，由上诉人李宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月九日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩