福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)闽08民终959号上诉人（原审原告）：福建省富方建筑工程有限公司，住所地福建省永安市诚上广场3号楼8层，统一社会信用代码913504816850818934。法定代表人：陈吉键，董事长。委托诉讼代理人：郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙岩市宏瑞建材有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇龙雁工业集中区（益坑村）A区，统一社会信用代码913508025792732503。法定代表人：张宏硕，总经理。委托诉讼代理人：郑小林，福建公治律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗司苒，福建公治律师事务所实习律师。上诉人福建省富方建筑工程有限公司因与被上诉人龙岩市宏瑞建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福建省富方建筑工程有限公司（以下简称富方公司）委托诉讼代理人郑遥力、被上诉人龙岩市宏瑞建材有限公司（以下简称宏瑞公司）法定代表人张宏硕及其委托诉讼代理人郑小林、罗司苒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富方公司上诉请求：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6822号民事判决，改判支持富方公司的全部诉讼请求；二、改判宏瑞公司承担本案一审、二审全部诉讼费用（包括鉴定费58500元）。事实与理由:一、宏瑞公司在一审中所提交的国家建筑材料测试中心《检验报告》（中心编号：×××52）存在重大瑕疵，不能证明其生产的硅酸镁瓦符合国家及行业标准。1.《检验报告》（中心编号：×××52）检验结论效力仅针对于2016年7月宏瑞公司送检样品或与送检样品同批次的产品，而本案讼争产品是宏瑞公司2018年7月销售给富方公司的且在销售给富方公司的产品标签中载明的是“新一代硅酸镁瓦”，明显与送检样品不同批次，并且《检验报告》“说明”第5条载明“委托检验结果仅对来样负责”，故该2016年的报告不能用于证明2018年销售给富方公司的产品质量情况。2.《检验报告》（中心编号：×××52）的“检验依据”是“ＪＣ／Ｔ747-2002《玻纤镁质胶凝材料波瓦及脊瓦》、ＧＢ／Ｔ7019-2014《纤维水泥制品试验方法》”,而得出“检验结论”是“送检样品符合Ｑ／ＨＲＪ001-2016硅酸镁瓦一等品的技术要求”。“检验依据”与“检验结论”属于两个不同性质的标准且两者没有关联性，即该报告没有对送检样品是否符合报告采用的前提依据ＪＣ／Ｔ747-2002《玻纤镁质胶凝材料波瓦及脊瓦》、ＧＢ／Ｔ7019-2014《纤维水泥制品试验方法》得出结论，而对于所得符合Ｑ／ＨＲＪ001-2016硅酸镁瓦标准的结论，该结论对应的Ｑ／ＨＲＪ001-2016硅酸镁瓦标准是宏瑞公司自行制定的企业标准，并非国家及行业标准，无法就该企业标准认定送检样品是否符合国家及行业标准。3.《检验报告》（中心编号：×××52）的“横向抗折力”的检验结果是“1290Ｎ”，而宏瑞公司在一审中提交的证据Ｃ／Ｔ747-2002《玻纤镁质胶凝材料波瓦及脊瓦》标准中“横向抗折力”最小合格值为“2400Ｎ”，说明宏瑞公司自己提交的证据都无法证明其生产硅酸镁瓦符合国家及行业标准。4.《检验报告》（中心编号：×××52）“说明”第1条载明“本报告无中心检验专用章和骑缝章无效”，而本报告即无检测机构加盖的骑缝章，故该报告证明力存疑。综上，宏瑞公司所提交的国家建筑材料测试中心《检验报告》（中心编号：×××52）无法证明其生产、销售给富方公司的硅酸镁瓦无质量问题。二、本案讼争的硅酸镁瓦产品存在明显的起泡、开裂、脱层、变形等现象，该现象并非富方公司安装不当所致，实属产品本身质量问题。富方公司提交的现场照片以及业主福建兵工装备有限公司出具的整改函，可以证明宏瑞公司销售的硅酸镁瓦确实存在起泡脱层、严重变形软化的现象，已经丧失最基本的自身承载力，丧失了基本防雨功能，存在重大的安全隐患。在富方公司二审提供的宏瑞公司的法定代表人张宏硕与业主单位及富方公司施工人员的视频、录音对话中可明确宏瑞公司的法定代表人张宏硕也是认可了硅酸镁瓦出现分层的现象，并且其也陈述只要硅酸镁瓦没有贴面安装在岩棉隔热板上即不会发生上述情况。但根据富方公司、宏瑞公司及业主现场勘验，厂区第三车间212平方米、第十三车间2160平方米并未安装岩棉隔热板，但该两车间的硅酸镁瓦也同样存在起泡脱层、严重变形软化、丧失自身承载力、防雨功能的现象。据此，富方公司认为宏瑞公司关于是因富方公司安装隔热棉导致透气性差温度过高，致使硅酸镁瓦出现问题的抗辩理由没有事实依据。此外，宏瑞公司作为设计者、生产者在安装说明（宣传册）中也未注明或警告提示：在硅酸镁瓦下方不得安装其他物件或者导热材料，更为重要的是其没有提供任何证据证明硅酸镁瓦的脱层、软化是因下方安装隔热棉导致的，即安装隔热棉与硅酸镁瓦的脱层、软化存在因果关系，故宏瑞公司上述抗辩理由不能成立。据此，在宏瑞公司宣传材料承诺的硅酸镁瓦产品使用期20年以上的情况下，富方公司依说明安装硅酸镁瓦并在仅使用6个月后即出现上述起泡、脱层、变形的现象，实属硅酸镁瓦产品本身存在严重的质量问题，该产品不符合国家及行业标准。富方公司再次请求贵院前往现场实地勘察，以明确上述相关事实。综上，宏瑞公司所提证据无法证明其生产、销售的硅酸镁瓦产品符合国家及行业标准。通过富方公司所提证据及现场勘验能够证实硅酸镁瓦产品存在起泡、脱层、变形等质量问题现象。故请求贵院在核查事实的基础上，依法进行改判。补充上诉意见：一、宏瑞公司销售的硅酸镁瓦，不符合国家《玻纤镁质胶凝材料波瓦及脊瓦》(JC/T747-2002)的行业标准，属不合格产品。根据苏州华碧微科检测技术有限公司《硅酸镁瓦质量鉴定报告》（苏华碧[2020]质鉴字第142号）的鉴定结论，宏瑞公司所销售的硅酸镁瓦在已检测四个项目中，其中两项不符合行业标准，即纵向抗折力、吸水率不符合国家《玻纤镁质胶凝材料波瓦及脊瓦》(JC/T747-2002)的行业标准，与该行业标准进行比对，纵向抗折力、吸水率鉴定结论不但达不到一等品要求，也达不到合格品的要求（纵向抗折力标准合格要求为290N，而宏瑞公司产品为240N;吸水率标准合格要求为≤15%,而宏瑞公司产品为7.9%）。因此，宏瑞公司所销售的硅酸镁瓦有两项物理力学性能不符合国家《玻纤镁质胶凝材料波瓦及脊瓦》(JC/T747-2002)的行业标准，属质量不合格产品。二、因宏瑞公司提供的硅酸镁瓦，属不合格产品，给富方公司造成了重大损失。1.福建兵工程装备有限公司就案涉厂区工房屋面大修工程的招标控制价为1890957元，富方公司通过招投标以1470000元最低价中标。现因宏瑞公司提供的硅酸镁瓦不合格，导致业主福建兵工程装备有限公司要求富方公司对其厂区工房屋面17844.91平方米硅酸镁瓦全部重新更换、安装，整个厂区工房屋面大修工程重新施工，故给富方公司造成重大损失。因此，富方公司要求宏瑞公司安装原工程造价1470000元，要求其赔偿。2.富方公司参考福建兵工程装备有限公司《厂区工房屋面大修工程招标控价书》以及《福建省建筑安装工程费用定额》（2017版）制作了不合格硅酸镁瓦《厂区工房屋面拆除预算书》，拆除不合格酸镁瓦的工程预算为187571元。后为尽快完成拆除、重新施工工作，减少福建兵工程装备有限公司损失，富方公司下调拆除工程价，以130000元发包相应施工班组进行施工。对于不合格酸镁瓦拆除费用，也是给富方公司造成的损失，理应也由宏瑞公司承担。宏瑞公司辩称，一、国家建筑材料测试中心《检验报告》不存在瑕疵，答辩人的硅酸镁瓦符合国家、行业、企业标准，不存在质量瑕疵。硅酸镁瓦系答辩人在已有的纤维水泥制品的基础上研发的新产品，目前没有国家标准和行业标准，答辩人参照GB/T7019《纤维水泥制品试验方法》、GB/T9772《纤维水泥波瓦及其脊瓦》、GB28635《混凝土路面砖》、JC747《玻纤镁质胶凝材料玻瓦及脊瓦》、JGJ63《混凝土拌合用水标准》等制作了企业标准：Q/HRJ001-2016《硅酸镁瓦》，企业标准与同类产品的国家标准和行业标准并不存在本质差异，该标准的各项参数都比同类产品的国家标准和企业标准更加严格、要求更高，答辩人于2016年6月28日在企业标准信息公共服务平台向社会公众公布该企业标准。2016年8月12日，答辩人委托国家建筑材料测试中心对硅酸镁瓦的质量进行检验，国家建筑材料测试中心依据JC/T7472002《玻纤镁质胶凝材料玻瓦及脊瓦》、GB/T7019-2014《纤维水泥制品试验方法》，同时参考答辩人的企业标准，对样品进行检查，确认原告的产品符合Q/HRJ001-2016《硅酸镁瓦》一等品技术要求。横向抗折力最小合格制为1100N是因为检验样品的长宽厚度与JC/T7472002《玻纤镁质胶凝材料玻瓦及脊瓦》不一样，检验样品采用的是300mmx300mm，最小合格值也相应有变化。《检验报告》不仅体现答辩人提供的样品符合企业标准，也能体现样品及样品采用的质量标准符合同类产品的国家标准和行业标准。答辩人在生产硅酸镁瓦时一直采取与检验样品同样的生产工艺，秉持同样的产品质量标准，和出售给富方公司的同批次的产品也并未存在任何质量问题。二、硅酸镁瓦出现质量问题系因富方公司安装不当导致。答辩人的企业宣传资料已经在发生买卖合同同时送达给富方公司，富方公司在一审也将其作为证据提交，宣传资料上载明了硅酸镁瓦安装说明、安装方法，详细列明了安装前、安装时、安装后的施工规范，并附上示意图，多次表明硅酸镁瓦需要直接安装于檩条上。富方公司并未按照答辩人告知的方法安装，而是在硅酸镁瓦下面安装了一层隔热棉，导致硅酸镁瓦下部透气性差且温度过高，里外层温差缩小，导致硅酸镁瓦起泡、开裂。硅酸镁瓦导热系数低于同类建材，外层和里层温差较大。富方公司作为一个拥有建筑装修装饰工程专业承包一级资质的企业，非常清楚建材内外温差的变化会导致建材损坏，即使是钢材等金属材料都不例外。在富方公司提交的视频中，双方在谈话时，业主方的赵主任也提出本案质量问题属于热效应引起的气体膨胀。本案的质量问题系因富方公司安装不当导致，不应该由答辩人承担责任。三、富方公司没有证据证明本案质量问题是因为硅酸镁瓦本身存在质量瑕疵导致。本案属于产品瑕疵的违约责任，应该适用过错责任原则及合同法的相关规定，富方公司应该对自己提出的主张承担举证责任。苏州华碧微科检测技术有限公司作出的苏华碧[2020]质鉴字第142号《质量鉴定报告》存在严重的程序违法，不符合《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》的规定。三位鉴定人员均不是执业鉴定人，不具有鉴定资质。鉴定报告没有说明鉴定依据的原理、鉴定用的技术方法、试验方法、鉴定过程，甚至没有最基本的检材大小，其所出具的鉴定结果是不科学、无可信度的。该鉴定报告严重违反《民事诉讼证据规则》第七条、第三十六条的规定，不能作为本案的定案依据。所以根据民诉法第四十条规定，作为答辩人有权申请重新鉴定。有下列情形，鉴定不应该作为鉴定依据，即不具有鉴定资格的，以及鉴定程序严重违法的，鉴定意见明显依据不足的。宏瑞公司已经对鉴定报告已经提出了异议申请。但是鉴定机构回复里面并没有对我方的异议申请进行明确回复，而且对鉴定的资质是偷梁换柱的回复。对于鉴定过程、鉴定程序、实验方法一笔带过，并没有做出对我们的这个申请一一进行回复。所以宏瑞公司在庭审之前，已经申请请求人民法院对本案另行委托鉴定机构进行鉴定。硅酸镁瓦的存放、运输、安装均有一定的要求，操作不当均可能导致出现质量问题。富方公司没有举证证明硅酸镁瓦的质量问题是因为硅酸镁瓦本身产品瑕疵导致的，应该承担举证不能的责任。综上，答辩人已经履行了出卖人的义务，提供了符合国家、行业、企业质量标准的产品，富方公司因为自身安装不当导致硅酸镁瓦出现问题，不应归责于答辩人，富方公司也没有证据证明本案质量问题系因产品本身瑕疵导致，答辩人请求法院驳回富方公司的诉讼请求。富方公司向一审法院起诉请求:1.请求判令宏瑞公司支付富方公司赔偿款147万元及拆除费用13万元，共计160万元；2.诉讼费由宏瑞公司承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，富方公司通过竞标的方式与福建兵工装备有限公司签定《建筑工程施工协议书》，约定由富方公司承建福建兵工装备有限公司厂区工房屋面大修工程。在选择屋顶瓦片时，通过宏瑞公司业务员提供的样品、宣传资料、中头宣传，富方公司决定采用宏瑞公司生产的硅酸镁瓦。的工程完工后6个月左右，福建兵工装备有限公司厂区屋顶出现开裂、变形、脱层等问题，影响了福建兵工装备有限公司生产经营秩序。福建兵工装备有限公司已要求富方公司限期整改。富方公司认为宏瑞公司提供的硅酸镁瓦存在质量问题，要求宏瑞公司赔偿损失160万元。宏瑞公司认为其提供了符合国家质量标准的产品，富方公司因为自身安装不当导致硅酸镁瓦出现问题，不应归责于宏瑞公司。在本院审理过程中，富方公司向本院申请对宏瑞公司提供的硅酸镁瓦大面积脱层、起皮、变形等质量问题的原因及造成的损失进行鉴定。本院为查明案件事实，委托厦门出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行鉴定，厦门出入境检验检疫局检验检疫技术中心认为委托事项超出其鉴定能力范围，不予受理。本院另行委托福建省产品质量检验研究院，福建省产品质量检验研究院在收到材料后回函，认为委托事项超出其技术能力范围，无法鉴定。一审法院认为，富方公司与宏瑞公司虽未签订书面的合同，但宏瑞公司向富方公司提供硅酸镁瓦，富方公司亦支付宏瑞公司相应的货款，双方已形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。富方公司认为宏瑞公司提供的硅酸镁瓦存在质量问题，并提供了相应的照片；宏瑞公司认为其提供产品符合国家质量标准，不存在质量问题，硅酸镁瓦脱层、开裂系富方公司安装不当造成。对双方争议的产品质量问题，一审法院委托了相关鉴定机构进行鉴定，因鉴定机构的技术原因无法给出相应的鉴定结论，故对富方公司主张的宏瑞公司提供的硅酸镁瓦存在质量问题的事实不予认定。富方公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回福建省富方建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理19200元，由福建省富方建筑工程有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：富方公司向本院提交证据：证据一:照片7张(复印件)：第一组照片（1张），证明：案涉硅酸镁瓦标识为“新一代硅酸镁瓦”，与宏瑞公司提供检测报告所检测样品非同一批次。第二组照片（2张），证明：案涉硅酸镁瓦存在起泡脱层、严重变形软化、已经丧失最基本的自身承载力的现象；第三组照片（4张），证明：未安装岩棉隔热板的第十三车间硅酸镁瓦同样出现上述现象。证据二：宏瑞公司法定代表人张宏硕与业主单位经办人、富方公司的施工人员协调过程的视频及录音（文字记录），证明：1.宏瑞公司的法定代表人张宏硕认可了硅酸镁瓦出现分层的现象；2.其也陈述只要硅酸镁瓦没有贴面安装在岩棉隔热板上即不会发生上述情况，但未安装岩棉隔热板的第十三车间硅酸镁瓦同样出现上述现象。补充证据：1.1福建兵工装备有限公司《工程招标控制价书》《厂区工房屋面大修工程编制说明》《厂区工房屋面大修工程招投标说明》及相应的计价表，证明：富方公司承建福建兵工装备有限公司厂区工房屋面大修工程招标控制价为1890957元。1.2.富方公司《投标报价》及相应的计价表、《投标报价单》；复印件；证明：富方公司就建福建兵工装备有限公司厂区工房屋面大修工程以1470000元投标。1.3.《福建兵工装备有限公司招标工程记录表》；复印件；证明：富方公司以1470000元中标福建兵工装备有限公司厂区工房屋面大修工程。第一组证据证明：因宏瑞公司提供的硅酸镁瓦不符合国家质量标准，属不合格产品，导致富方公司对工程整体重新进行施工，造成损失。富方公司以《建筑工程施工协议》约定1470000元工程造价要求宏瑞公司进行赔偿。2.1《工程预算书》复印件，证明：富硅酸镁瓦拆除工程预算187571元。2.2《综合单价说明》复印件2.3《福建省建筑安装工程费用定额》（2017版）复印件，证明：富硅酸镁瓦拆除工程预算制作的依据及说明2.4《厂区工房屋面大修工程屋面瓦拆除承包协议书》复印件，富方公司将拆除工程下浮至130000元发包给黄清潮班组施工。2.5《银行转账凭证》复印件，证明富方公司已向黄清潮班组施工支付部分拆除费30000元第二组证据证明：因宏瑞公司提供的硅酸镁瓦不符合国家质量标准，属不合格产品，富方公司正在撤除全部已安装的硅酸镁瓦，拆除费为130000元，造成损失。富方公司以该金额要求宏瑞公司进行赔偿。3.1《鉴定费用缴费通知》复印件3.2《银行转账凭证》复印件；证明：为查清宏瑞公司销售给富方公司的硅酸镁瓦是否符合国家及行业标准，支付的鉴定费用58500元。宏瑞公司对上述照片的真实性、关联性、证明对象有异议，认为不能证明富方公司的主张。导致硅酸镁瓦起泡脱层由于富方公司并未按照硅酸镁瓦安装方法安装，而是在硅酸镁瓦下面安装了一层隔热棉导致硅酸镁瓦下部透气性差且温度过高引起的，宏瑞公司的硅酸镁瓦不存在有质量。对视频录音证据的关联性、证明对象有异议，认为不能证明富方公司的主张。从视频文字记录第2页赵主任也提出本案质量问题属于热效应引起的气体膨胀，系因富方公司安装不当导致的。对补充的第一组证据质证意见：对主张、关联性均有异议，第一工程招投标框架书与本案无关，包括投保报价工程记录与本案无关。里面的做的面积及报价包括工程记录作为宏瑞公司不知情，里面的是否是宏瑞公司安装的面积，是没有明确的。针对工程招标面积维修，退一步来讲，与硅酸镁瓦有关联，也无法证实该价款与宏瑞公司安装的硅酸镁瓦有关联性，包括工程的范围。根据合同相对性原则，富方公司应该与福建兵工公司之间的法律关系，与宏瑞公司没有任何关联性，这组证据不能作为本案证据使用，不能证明富方公司的上诉主张。第二组证据质证意见：三性有异议，在本案纠纷还没有法院依法作出判决之前，责任还没有确定的情况下，富方公司进行拆除，而且拆除没有经过宏瑞公司的同意，另外该工程预算书与单价说明、承包协议没有明确确定，没有任何的单位盖章，这个工程项目是国有企业项目没有对外招投标，进行招投标，该费用是否合理也无法确定，所以对改组的证据不能作为本案的依据，不能证明富方公司的主张。第三组证据质证意见：鉴定缴费通知、银行缴纳费用，证据本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明富方公司的主张，理由是该苏华碧[2020]质鉴字第142号《质量鉴定报告》，程序严重的违法，具体理由在宏瑞公司提交的重新鉴定申请书中详细阐述，鉴定费用应当由富方公司、鉴定机构自行承担，不能由富方公司承担，该组证据不能证明富方公司的主张。本院经审查认为，富方公司提供的证据，具备真实性，客观性，关联性，本院予以采信，但对损失的认定待本院认为部分予以评析。宏瑞公司提交如下证据：企业标准信息公共服务平台网页、龙岩市宏瑞建材有限公司企业标准Q/HRJ001-2016《硅酸镁瓦》，证明：宏瑞公司在2016年6月28日9点50分在企业标准信息公共服务平台将企业标准向社会公示。宏瑞公司出售给富方公司的硅酸镁瓦是符合企业标准的，也是符合行业及国家标准的。该企业标准也明确规定了硅酸镁瓦的规格尺寸及允许偏差、以及实验方法的具体实验样品尺寸、实验时下支点间距明确进行规定。苏华碧[2020]质鉴字第142号《质量鉴定报告》没有鉴定过程、鉴定程序、实验方法进行说明。富方公司质证认为，这份标准是宏瑞公司企业自行执行的标准，不是国家和行业标准，也没有得到相关部门确认，没有任何参考性。横向抗折力标准远远低于国家标准，宏瑞公司认为企业标准高于国家标准、行业标准是没依据的。并且企业标准中第二项规范性引用文件也是JC747行业标准。本院经审查认为，宏瑞公司提交的证据具备真实性，但不能证实其主张，本院不予采信。二审审理过程中，富方公司向本院申请对硅酸镁瓦质量问题进行鉴定，本院予以准许。经过摇号，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。本院组织双方当事人及鉴定人苏州华碧微科检测技术有限公司到现场取样，确定了鉴定标准。苏州华碧微科检测技术有限公司针对现场出现的问题，专家组制定检测方案，对取回的完好样品进行折抗力、吸水率、抗冻性及不透水性检测，并于2020年12月9日出具苏华碧(2020)质鉴字第142号《苏州华碧微科检测技术有限公司硅酸镁瓦质量鉴定报告》，该报告记载：由检测结果可知，涉案硅酸镁瓦的折抗力及吸水率不符合JC/T747-2002《波纤镁质胶凝材料波瓦及脊瓦》表5中波瓦一等品的要求，抗冻性及不透水性符合JC/T747-2002《波纤镁质胶凝材料波瓦及脊瓦》表5中波瓦一等品的要求。鉴定意见:涉案硅酸镁瓦的抗折力与吸水率不符合相关标准规定，抗冻性与不透水性符合相关标准要求。富方建筑公司对鉴定报告的三性没有意见，认为该鉴定报告证明被上诉人的产品不符合行业标准，是不合格产品。宏瑞公司对鉴定报告的合法性关联性及内容均有异议，认为该《质量鉴定报告》存在严重的程序违法，存在不科学、不合理，不符合《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》的规定。三位鉴定人员均不是执业鉴定人，不具有鉴定资质。鉴定报告没有说明鉴定依据的原理、鉴定用的技术方法、试验方法、鉴定过程，甚至没有最基本的检材大小，其所出具的鉴定结果是不科学的、无可信度的、违背基本事实。该鉴定报告严重违反《民事诉讼证据规则》第七条、第三十六条的规定，不能作为本案的定案依据，为此向本院提出重新鉴定的申请。苏州华碧微科检测技术有限公司函复及到庭接受询问称：鉴定机构、鉴定人资格具备，鉴定程序合法，鉴定意见正确。本院经审查认为，鉴定报告系有资质的鉴定机构作出的，该鉴定具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。宏瑞公司重新鉴定的申请，没有依据，本院不予准许。二审查明：双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。富方公司二审提出硅酸镁瓦存在质量问题并申请鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司接受委托后，采用了解案情、现场勘验、技术分析和专家鉴定等鉴定方式。涉案硅酸镁瓦于2018年10月分批安装在厂房屋面。现场勘验时可见多处起皮、软化现象，存在分层、表层与内部凝材料脱开等情况。取样：无保温棉的屋面取完整硅酸镁瓦一块及未使用的硅酸镁瓦三块，现场切割，前者切成三块，后者切成六块，依双方当事人现场约定，本案鉴定依据检材现状进行，检测依据标准是JC/T747-2002《玻纤镁质胶凝波瓦及脊瓦》，产品为该标准中规定的中波瓦一等品。经鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司出具了:涉案硅酸镁瓦的抗折力与吸水率不符合相关标准规定，抗冻性与不透水性符合相关标准要求的鉴定意见。另查明，苏州华碧微科检测技术有限公司是江苏省高级人民法院入册鉴定机构和最高人民法院诉讼资产网入册鉴定机构，鉴定范围质量鉴定，执业范围全国。鉴定专家为张高、江成贵、高景清，均是高级工程师。再查明，富方公司共支付给宏瑞公司货款940124.8元。富方公司与案外人约定拆除费用合同约定为130000元，富方公司已支付30000元。本案的争议焦点为：1.苏华碧[2020]质鉴字第142号《质量鉴定报告》是否可以采信，讼争的产品本身是否存在质量问题。2.宏瑞公司是否支付富方公司赔偿款147万元及拆除款费用13万元。本院认为，富方公司与宏瑞公司虽未签订书面的合同，但宏瑞公司向富方公司提供硅酸镁瓦，富方公司亦支付宏瑞公司相应的货款，双方已形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于争议焦点一。富方公司认为宏瑞公司提供的硅酸镁瓦存在质量问题，并提供了相应的照片。宏瑞公司认为产品没有质量问题，提供了企业标准。经查，该标准是其自行制定，并未经过任何的权威部门相关的行政部门予以确认，因此不能作为定案的依据。对于产品质量的问题，根据当事人的申请，本院委托的苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。该鉴定机构系江苏省高级人民法院入册鉴定机构和最高人民法院诉讼资产网入册鉴定机构，鉴定范围为质量鉴定，执业范围为全国。三位鉴定专家均是高级工程师，故本案的鉴定报告系有资质的鉴定机构作出，可以作为本案的定案依据。本案的鉴定材料取自没有任何隔热棉第13车间及未使用的库存产品作为检测对象，根据检测报告，纵向抗折力、吸水率不符合标准，因此可以认定产品是存在质量问题，宏瑞公司主张系保温棉所导致，与客观事实不符，本院不予支持。鉴于本案讼争产品存在质量问题，宏瑞公司构成违约，应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿标准的问题。富方公司的诉讼请求的依据是其与兵器工厂签订的造价147万元施工合同及与他人签订13万元拆迁费的拆迁合同，对此宏瑞公司不予认可，富方公司要求宏瑞公司依据其与第三方签订的合同承担违约责任依据不足，本院不予支持。根据合同法相关规定，因质量问题，富方公司可要求宏瑞公司修理、更换、重作或归还货款，对此本院支持归还货款940124.8元。关于拆除费，富方公司根据定额标准作出了预算价13万元，并支付了部分款项，宏瑞公司对此不予认可，富方公司诉请13万元依据不足，对富方公司该诉讼请求，本院不予支持。宏瑞公司赔偿损失后，案涉硅酸镁瓦归宏瑞公司所有，由宏瑞公司在限期内自行拆除。综上所述，富方公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；本案合同订立及履行的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6822号民事判决；二、龙岩市宏瑞建材有限公司应于本判决生效之日起二十日内归还福建省富方建筑工程有限公司货款940124.8元。三、案涉硅酸镁瓦归龙岩市宏瑞建材有限公司所有。龙岩市宏瑞建材有限公司应于本判决生效之日起二十日内拆除案涉硅酸镁瓦。四、驳回福建省富方建筑工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费19200元，由福建省富方建筑工程有限公司负担5699元，龙岩市宏瑞建材有限公司负担13501元，鉴定费58500元由龙岩市宏瑞建材有限公司负担。一审案件受理费19200元，由龙岩市宏瑞建材有限公司负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 吴英琼审 判 员 郭胜华审 判 员 童寿华二〇二一年四月十三日法官助理 邹 晖书 记 员 张文婧附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百一十一条【瑕疵履行】质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）：第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。