山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1311民初1827号之一原告：周锦民，男，1945年12月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘慧，山东正诚信律师事务所律师。被告：周士叶，男，1958年3月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷雷，山东衡正源律师事务所律师。被告：孙孝玉，男，1971年1月1日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：付敬贤，山东正诚信律师事务所律师。被告：杜彦海，男，1961年6月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：李洪彬，男，1965年11月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：于福恩，男，1972年8月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：上官兴海，男，1956年3月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告周锦民与被告周士叶、孙孝玉、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周锦民的委托诉讼代理人刘慧，被告周士叶及其委托诉讼代理人刘鑫，被告孙孝玉及其委托诉讼代理人付敬贤，被告杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周锦民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告停止侵权，将原临沂市搪瓷厂西区的土地使用权返还给原告；2.被告共同赔偿因违法处分原告的土地使用权给原告造成的损失暂计100万元(以150万元为基数，自2008年8月1日至被告实际履行之日止，按照中国人民银行规定的一年期贷款基本利率年百分之六计算利息损失)；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年4月，案外人张玉印通过司法拍卖程序购买了原临沂市搪瓷厂西区的土地使用权、地上建筑物及机器设备等。2003年7月，张玉印与原告订立《资产转让合同书》，约定将张玉印受让的原临沂市搪瓷厂西区的资产及土地使用权以140万元整体转让给原告。2004年5月，原告以美华房地产开发有限公司名义向罗庄区罗庄街道办事处缴纳(原日搪公司)土地费10万元。2008年7月，罗庄区人民法院作出(2008)临罗民一初字第1142号民事调解书，确认了原告对原搪瓷厂西区资产的所有权，包括搪瓷厂的临集建(1990)字第00054号集体建设用地使用权。2008年8月，被告孙孝玉、翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海等6人作为转让方与受让方被告周士叶订立《转让协议》，约定转让方将搪瓷厂土地使用权(包括原告享有土地使用权的搪瓷厂西区土地使用权)、经营权作价190万元卖给受让方周士叶。此后，被告周士叶在原告享有土地使用权的西区土地上开发建设三层沿街楼共24套对外销售获利。被告订立的《转让协议》，侵害了原告的财产权，包括原告对原搪瓷厂西区土地的使用权，影响了原告对涉案土地的开发利用，并给原告造成了较大的经济损失。原告现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。周士叶辩称：一、原告周锦民重复起诉，应依法驳回起诉。1.周锦民先是于2016年8月针对涉案土地向罗庄法院提起诉讼(2016鲁13**民初3884号)，后撤诉。2.撤诉后，周锦民又以独立请求权第三人的身份，以侵权为由，加入了孙孝玉诉周士叶确认合同无效案(2018)鲁1311民初5762号，最终临沂中院驳回了孙孝玉和周锦民的诉讼请求，确认孙孝玉、翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海作为甲方与答辩人周士叶(乙方)签订《转让协议》合法有效。3.现周锦民再次针对同一标的，以周士叶为被告，仍以侵权为由提起侵权纠纷之诉，完全系重复诉讼；二、原告诉求没有事实根据和法律依据，周士叶合法取得涉案土地使用权和经营权。1.2008年6月9日，孙孝玉与翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海(合伙)共同出资80万元，从罗庄办事处建设委员会合法取得涉案土地的使用权。请合议庭尤其关注此最最关键事实：孙孝玉与翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海系从涉案土地所有权人(原权利人)处依法获取的土地使用权。2.后2008年8月1日，孙孝玉与翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海六人将合法拥有的涉案土地使用权转让、并交付给周士叶，周士叶支付了对价。也就是说：孙孝玉与翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海依法从所有权人处、，支付对价获得涉案土地使用权；周士叶以受让土地使用权、经营权，合法合情合理，何来侵权?因此，请依法驳回原告的无理诉求。孙孝玉辩称：原告所诉基本属实。首先，孙孝玉原享有原临沂市搪瓷厂所有财产，自2002年4月西区财产包含土地使用权被临沂市中院拍卖后，孙孝玉便不再占有。其次，转让协议系孙孝玉受到其他被告哄骗酒后签订的，主观上无过错，从未向建委缴纳任何款项，也未收到分文，更没获取任何利益。不可思议的是转让协议包含了原临沂市搪瓷厂东西两区所有的土地使用权，孙孝玉根本不可能向其交付上述任何土地使用权。被告周士叶在西区强行开发建设了24套沿街楼后，也未按协议约定提供一套住房给孙孝玉，足以表明孙孝玉签订该转让协议是受到哄骗的。综上，本案实际侵权人系被告周士叶，受益人也是被告周士叶及他人，孙孝玉并未获利，主观上也没有过错。因此，对于原告的损失，应由其他被告承担。杜彦海的答辩意见同周士叶的答辩意见。李洪彬辩称，其未受益，原告起诉要求赔偿没有依据。于福恩的答辩意见同周士叶的答辩意见。上官兴海辩称，其不是受益人，也没有去建房子，原告起诉要求赔偿没有依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：1997年6月25日，临沂市搪瓷厂的厂房、设备、土地使用权等，整体改制出售给案外人翟学启。1997年12月8日，案外人罗庄农信社与临沂市搪瓷厂签订抵押借款合同，约定将搪瓷厂西区的设备、土地、房屋等资产作价712万元作为抵押，向罗庄农信社借款340万元。1998年8月7日，翟学启将其购买的搪瓷厂资产又转卖给孙孝玉。1998年10月7日，临沂市搪瓷厂办理了注销登记。1999年1月11日，罗庄农信社将已被注销的临沂市搪瓷厂起诉至本院，要求其偿还借款本息。1999年1月12日，翟学生代表已被注销的搪瓷厂与罗庄农信社达成调解协议：以搪瓷厂西区的抵押财产作价400万元偿还罗庄农信社的借款340万元及利息，为此，本院制作了（1999）临罗经初字第46号民事调解书。2009年4月13日，郯城县人民法院作出（2009）郯商再初字第2号民事裁定，撤销了本院（1999）临罗经初字第46号民事调解书，罗庄农信社不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2009年10月16日作出（2009）临民再终字第33号民事裁定，驳回罗庄农信社上诉，维持郯城县人民法院（2009）郯商再初字第2号民事裁定。1999年1月18日至2000年10月31日期间，罗庄农信社未经法定程序，将搪瓷厂西区抵押资产处分给了案外人翟二团，翟二团于2000年9月18日出售给李卫国，李卫国又于2000年10月28日出售给临沂市对外经济贸易公司（下称外贸公司），翟二团用受让的搪瓷厂西区资产注册登记成立了罗庄区福星搪瓷厂，李卫国和外贸公司用受让的搪瓷厂西区资产注册登记成立了罗庄区天宇搪瓷厂。因外贸公司未能偿还贷款，罗庄农信社将外贸公司起诉，临沂市中级人民法院于2001年9月14日作出（2001）临经初字第151号民事判决书，判令外贸公司限期偿还欠罗庄农信社的贷款本息。因外贸公司未履行生效判决，罗庄农信社申请法院执行，临沂市中级人民法院通过拍卖程序，于2002年4月18日，将天宇搪瓷厂资产（包括土地、厂房、设备等）整体卖给了案外人张玉印。2003年7月28日，张玉印与周锦民签订《资产转让合同书》一份，约定将张玉印受让的原临沂市搪瓷厂西区的资产及土地使用权整体转让给周锦民。周锦民于2004年5月25日以美华房地产开发有限公司名义向罗庄区罗庄办事处缴纳（原日搪公司）土地费10万元。2008年6月8日，孙孝玉、翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海等八人订立《关于购置原临沂市搪瓷厂土地合伙协议》，约定一致同意开发原临沂市搪瓷厂土地，按开发所得的利润进行分配。2008年6月9日，翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海等人向罗庄办事处建委缴纳了80万元，缴款收据中记载的缴款人为孙孝玉、翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海，缴款事由“原日用搪瓷厂企业改制土地购买款”被划后在上述文字上一行的空白处书写了“原日用搪瓷厂土地使用补偿费”。2008年8月1日，孙孝玉、翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海作为转让方与受让方周士叶签订《转让协议》，约定转让方将原临沂市搪瓷厂土地使用权、经营权作价190万元卖给受让方周士叶。周士叶受让搪瓷厂资产后，主要在搪瓷厂西区，除自己留用一套外，其余卖给了他人。2018年罗程路和罗三路拓宽，拆除了涉案土地上的沿街楼，周士叶和其他沿街楼业主获得了拆迁补偿款项。2017年7月24日，孙孝玉诉至本院，要求确认孙孝玉与周士叶签订的土地转让协议无效，周士叶返还原临沂市搪瓷厂的土地使用权给孙孝玉、周锦民，并赔偿孙孝玉、周锦民损失200万元。2018年4月20日，本院作出（2017）鲁1311民初4506号民事判决，驳回孙孝玉的诉讼请求。判决后，孙孝玉不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年10月12日作出(2018)鲁13民终4510号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，重新审理，并于2019年4月16日作出（2018）鲁1311民初5762号民事判决，确认孙孝玉、翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海与周士叶订立的《转让协议》无效。周士叶不服提起上诉，临沂市中级人民法院认定《转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，作出(2019)鲁13民终6355号民事判决，撤销本院（2018）鲁1311民初5762号民事判决，驳回孙孝玉的诉讼请求和原审第三人周锦民的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为，涉案原搪瓷厂西区的土地使用权归属。张玉印通过拍卖程序取得涉案土地的使用权，并于2003年转让给原告周锦民，后周锦民以美华房地产开发有限公司名义向罗庄区罗庄街道办事处缴纳（原日搪公司）土地费10万元，周锦民取得涉案土地使用权。2008年，翟学生、杜彦海、李洪彬、于福恩、上官兴海等人向罗庄办事处建委缴纳80万元，缴款事由初始标注为：“原日用搪瓷厂企业改制土地购买款”，后改为“原日用搪瓷厂土地使用补偿费”，因罗庄区罗庄街道办事处系涉案土地所有权人，其收取该费用后，视为缴款人从所有权人处取得包含涉案土地的原搪瓷厂土地使用权。因罗庄区罗庄街道办事处两次收费均未注明使用期限，涉案土地使用权属本院无法直接予以确认。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案属于土地使用权属引起的争议，应先由当地人民政府处理，不属于人民法院直接受理的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周锦民的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 董明君审 判 员 陈黎明审 判 员 解洪法二〇二一年四月二十二日法官助理 王博民书 记 员 吴淑媛