山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1502民初2630号 原告：中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行，住所地聊城市振兴东路**。 负责人：刘建民，行长。 委托诉讼代理人：丁云路，该行职工。 委托诉讼代理人：王传成，山东维士登律师事务所律师。 被告：梁宗涛，男，1974年7月15日出生，汉族，初中文化，户籍地：山东省即墨市，住青岛市即墨区。 被告：庞红波，女，1971年9月10日出生，汉族，高中文化，户籍地：山东省即墨市，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：梁宗涛，男，1974年7月15日出生，汉族，初中文化，住青岛市即墨区。系庞红波的丈夫。 原告中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行（以下简称工行振兴路支行）与被告梁宗涛、庞红波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行振兴路支行委托诉讼代理人丁云路、王传成、被告及被告庞红波的委托诉讼代理人梁宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行振兴路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁宗涛、庞红波向原告支付借款本金16345元，利息、违约金8287.75元（计算至2021年2月2日）及自2021年2月3日起至实际给付之日按合同约定计算的利息；2.判令原告对被告名下江淮牌，登记证书编号为370014069978的抵押汽车一辆，享有优先受偿权。事实和理由：被告梁宗涛、庞红波于2017年6月2日在我行借款31500元，用于购买江淮瑞风汽车一辆，期限36个月。2017年9月25日以后被告梁宗涛、庞红波未按约定还款。截止2021年2月2日，被告共欠本息合计24632.75元。多次催收未果，诉至法院。 被告辩称：1、2017年5月18日，我在升耀鑫二手车行预订购了江淮瑞风汽车一辆，与升耀鑫二手车行签订合同价格为33000元，需要贷款26000元；2、贷款业务是车行老板贾升星联系的，后期具体办理借款是自称工商银行孙姓业务员和我沟通的，我购买的江淮瑞风车辆的实际价格为33000元，但经孙姓业务员告诉我说为提高贷款额度，需将购车款金额改为45000元才能放贷，我同意了，2017年5月22日和工商银行正式签订了购车贷款合同购买了江淮瑞风车一辆，价格为45000元，借款31500元，我认为还是按照26000元而不是31500元申请的借款。我不清楚高评车价之后的后果，我也没有弄清楚为什么要高评，就听取了孙姓业务员的意见。我已还了20470.67元；3、在购买江淮瑞风车辆时，我首付款为7000元，另外支付了2000元是GPS和合同纸张费用、3004元保险费用共12004元，剩余的26000元在中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行申请了贷款。但是工商银行放款的金额为31500元，与我申请的贷款金额26000元相差5500元，对于多出的5500元我并不知情，也没有人对我进行告知，我与工商银行几经交涉其工作人员也未告知我其中的缘由；4、据曾在金融业务工作人员称，此前在他工作时有事先签订了空白合同的习惯；5、对于原告的诉讼请求中的应还利息和违约金费用，不予承担。因为对于该费用的产生是由于中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行和山东万盛商贸有限公司聊城分公司的不作为造成的；6、如果可以调解的话，我也愿出我最大的诚意。我不是恶意欠款，是数额与我实际借款不符，我不想承担违约金和后续产生的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：证据一，中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行营业执照复印件，借款人身份证明复印件等；证据二，借款合同、信用卡申请表、借款对账单、分期付款意向书、购车合同、机动车登记证书、放款清单、分期付款查询登记簿、账户信息截图及催收记录等，微信传输转交山东万盛商贸有限公司聊城分公司案件情况说明一份。 被告质证意见：对证据一的真实性无异议，对证据二中的借款合同有异议，与实际贷款金额不符，信用卡申请表中的除了主卡申请人签名处笔迹是本人签的，其他部分的笔迹均不是我的，家属的名字是不是本人签的我不确定；对借款对账单、分期付款意向书真实性无异议，但是是按照31500元出具的账目不是按照我实际借款26000元出具的；对购车合同的真实性无异议，我和我家属核对过签名是我们本人签的，但是合同上载明的内容我不知情，我签的时候没有看具体内容；对放款清单中的放款金额当时不知情，不知道万盛商贸有限公司聊城分公司的存在。对催收记录、账户信息截图的真实性无异议，我接到过催收电话。 被告提交了如下证据：证据一，升耀鑫二手车老板贾升星的交谈录音证明和催收电话录音；证据二，机动车交易合同一份；证据三，信用卡交易明细四页；证据四，付款微信转账记录两页。其中3004元是购买保险的3000元和5000元是GPS和纸张费用的微信转账记录，另外还有1000元现金当时给了孙姓业务员。 原告质证意见：对证据一的证明目的、录音内容、录音涉及的人员和录音的来源不予认可；对证据二交易合同的真实性不予认可，并且其合同内容与本案无关，不认可其证明目的；对于证据三真实性无异议，证实被告从2017年6月到2018年12月25日，共还款17549.64元；对证据四转账记录与本案无关不予认可。原告认为被告明知购车金额为45000元，并与原告签订贷款金额为31500元的合同，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为预见到后果，被告未按照约定还款，违背诚实信用原则，原告与被告签订的合同合法有效，至于被告所述其他事由是被告与案外人的纠纷与本案金融借款合同纠纷无关。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告梁宗涛向原告申请信用卡汽车专项分期付款业务，被告梁宗涛以申请人名义、被告庞红波以申请人配偶名义签署出具意向书，并申请工行信用卡，经原告审核后，原告与被告梁宗涛、庞红波签订一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定分期款项发放人、抵押权人、债权人为工行振兴路支行，分期付款申请人、抵押人为梁宗涛，分期付款共同偿债人、抵押物共有人为庞红波，分期付款申请人向山东万盛商贸有限公司聊城分公司购买江淮瑞风汽车一辆，总价款45000元，分期付款申请人自行支付首付13500元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额31500元；分期透支款项支付给山东万盛商贸有限公司聊城分公司，分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币974.4元，以后每期偿还的金额为人民币960元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；分期付款申请人应按分期等额的方式及9.76％的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费3074.4元；如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等；分期付款申请人在履行本合同的过程中应遵守本合同、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定；本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约。因此给对方造成损失的，应予赔偿，违约方按未结清贷款额度的日万分之五的标准支付违约金；抵押物为上述梁宗涛所购车辆。2017年5月25日涉案车辆在车辆登记机关办理了抵押登记（机动车登记证书编号为370014069978）。2017年6月2日，原告按约定将分期款项支付给山东万盛商贸有限公司聊城分公司，被告梁宗涛、庞红波未按约定履行还款义务，截至2021年2月2日尚欠原告借款本金16345元、利息及违约金8287.75元及自2021年2月3日起至实际给付之日按合同约定计算的利息。 本院认为，被告梁宗涛、庞红波签署的《工银信用卡申请表》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书》《共同偿债人承诺书》，原被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，《汽车消费贷款购车合同》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》均系原被告签订借款、抵押合同的组成部分，此合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将分期款项支付给合同中被告指定的山东万盛商贸有限公司聊城分公司，二被告未按约定完全履行还款义务，尚欠原告诉求的款项，原告有权依照合同约定要求二被告立即偿还所有欠款，故原告要求被告梁宗涛、庞红波偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告以其所购车辆向原告设定了抵押，双方办理了抵押登记，故原告要求确认对该抵押物享有优先受偿权的主张，本院应予支持。被告辩称“为了贷款，只知道车价高评45000元，不知贷款金额为31500元，借款合同上的借款金额31500元与实际借款金额26000元不符。”经查：被告未提供向原告借款26000元的合同，其提供的现有证据不足以印证其辩解的事实，亦不足以否定原告提供的证据，被告在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书》《工银信用卡申请表》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及《汽车消费贷款购车合同》上分别签字捺印，应认定知悉上述全部内容，对其签字认可的行为应承担相应法律责任。其辩解不知道具体内容，不应承担相关责任的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告梁宗涛、庞红波于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行借款本金16345元、利息及违约金8287.75元（计算至2021年2月2日）以及自2021年2月3日起按合同约定计算至实际给付之日的利息； 二、原告中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行对被告梁宗涛、庞红波抵押的江淮牌小型客车一辆折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，由被告梁宗涛、庞红波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘红军 二〇二一年四月二十六日 法官助理 孙浩然 书 记 员 魏翌乾