福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终2270号上诉人（原审被告）：中标集团总包建设有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼13层1713室。法定代表人：金经伟，执行董事。委托诉讼代理人：程玉枝，员工。委托诉讼代理人：胡萍娥，员工。被上诉人（原审原告）：福建泉州大唐混凝土有限公司，住所地福建省南安市丰州镇后田工业区。法定代表人：黄复唐，董事长。委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。原审被告：福建华裕股份有限公司，住所地福建省石狮市子芳路西侧鸿艳大厦六楼。法定代表人：张跃民，董事长。上诉人中标集团总包建设有限公司（以下简称中标公司）因与被上诉人福建泉州大唐混凝土有限公司（以下简称大唐公司）、被告原审福建华裕股份有限公司（以下简称华裕公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中标公司委托诉讼代理人程玉枝、胡萍娥，被上诉人大唐公司委托诉讼代理人罗金圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中标公司上诉请求：1、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4800号民事判决，改判驳回大唐公司对中标公司的诉讼请求；2、由大唐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：《付款协议书》开宗明义写到：“2013年1月23日，甲方与乙方签订一份《预拌商品混凝土购销合同》（合同编号为大唐砼A（2013）01005），约定乙方为甲方承建的中喜帝景1-3#、中标大厦项目工程供应预拌混凝土，合同履行中，因货款支付事宜，甲、乙、丙三方于2017年3月10日经协商同意：…”。该表述十分明确、毫无歧义地表明《付款协议书》是甲、乙、丙三方针对2013年1月23日签订的合同编号为大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》项下货款而协商签订的，并不括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，事实清楚。大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》是中标公司与大唐公司签订的，所以在《付款协议书》中，中标公司是支付款项主体，华裕公司同意为中标公司提供担保，所以为担保方。如果《付款协议书》包括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，该合同是华裕公司与大唐公司签订的，在《付款协议书》中，华裕公司应当是支付主体，而不是担保方。《付款承诺书》与《付款协议书》性质不同，各自独立、分别处理不同合同项下货款，互不关联。《付款协议书》约定的其中200万元货款抵扣房款与《付款承诺书》中约定的第四次应支付200万元货款尚未支付的金额相同，只是数额上的一种巧合。两者所针对的合同不同。《付款协议书》是针对大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，而《付款承诺书》是针对大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款。三方主体责任不同。《付款协议书》付款主体是中标公司，华裕公司是担保方；而《付款承诺书》付款主体是华裕公司，中标公司承诺的只是代付，即货款支付主体仍然是华裕公司，中标公司只是按照华裕公司的委托代为支付。《付款承诺书》签订后，中标公司根据华裕公司法定代表人张跃民委托，代付了承诺书中约定的前三次款项300万元（有中标公司一审提供的授权委托书为证），之后，因华裕公司在中标公司没有款项可代付，中标也就不再为其代付，《付款承诺书》于2017年6月撤消收回。《付款协议书》是2017年3月15日签订的，《付款承诺书》是2015年11月3日签订，2017年6月撤消的，并不在同一时间。《付款协议书》协商签订日期与华裕公司与大唐公司结算混凝土日期，从签署时间看是同一日。但同一日发生的两个事情并不必然有关联。《付款协议书》签订与华裕公司与太唐公司结算并无关联：华裕公司与大唐公司结算的是大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，如果《付款协议书》是在华裕公司与大唐公司结算基础上作出、并包括了大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，那么《付款协议书》内容就会涉及大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》，而《付款协议书》仅写明针对大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，并没有涉及到大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》，以及该合同的任何内容。华裕公司与大唐公司已结算，货款是5,810,408元。如果《付款协议书》是在华裕公司与大唐公司结算基础上作出、并包括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款，那么《付款协议书》内容一定会载明结算总货款数额，但《付款协议书》并没有任何地方、任何文字涉及华裕公司与大唐公司的结算，以及结算货款5,810,408元。大唐公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。《付款协议书》约定内容所针对混凝土货款，不仅包括大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，也包括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款。在签订《付款协议书》之前，中标公司、大唐公司、华裕公司于2015年11月3日达成《付款承诺书》，以书面形式约定华裕公司向大唐公司购买混凝土货款由中标公司直接代付，达成《付款承诺书》后，中标公司支付了《付款承诺书》中前三次货款计300万元（其中除第一次2015年11月5日的50万元外，其他付款时间延后），第四次混凝土货款200万元未实际支付。鉴于《付款承诺书》项下尚有200万元混凝土货款未支付，且大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下还有其他混凝土货款未支付，至2017年3月10日大唐公司累计被华裕公司拖欠混凝土货款金额达到5,810,408元之多，故为了确保该项目混凝土货款顺利得到清偿，也为了不影响后续混凝土供应，经中标公司、大唐公司、华裕公司三方协商，于2017年3月15日达成了《付款协议书》，约定该项目工程所有尚欠大唐公司混凝土货款由中标公司负责直接清偿，由华裕公司提供连带责任担保。所以《付款协议书》实际上是《付款承诺书》的延伸和变更，其指向的混凝土货款既包括大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款，也包括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款在内。《付款协议书》中所述“该项目工程混凝土货款”，从文义解释及缔约主体为三方来看，当然指的是该项目所有向大唐公司购买的混凝土货款，既包括大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，也包括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款。根据大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》，中标公司向大唐公司购买混凝土价款为2,266,699元，在签订《付款协议书》之前已支付2,265,600元款项（余1,099元大唐公司予以减免)的情况下，《付款协议书》还约定“该项目工程混凝土货款，其中200万元用于抵扣房款，余款若中喜帝景中标大厦于2018年5月15日尚未封顶，甲方开始安排付款，每月支付30万元，付完为止”，说明中标公司还应支付的混凝土货款至少在200万元及多个月每月30万元以上，这足以说明《付款协议书》约定中标公司应付混凝土货款包括华裕公司该项目所欠混凝土货款。《付款协议书》前言部分只写大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》，大唐公司在一审中已对此作出解释，签署该《付款协议书》时，由于大唐公司参与磋商人员未随身携带大唐公司分别与华裕公司、中标公司人签订的预拌商品混凝土购销合同，对于中标公司法务程玉枝起草的《付款协议书》前言部分遗漏了大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》因疏忽未能察觉，因此，不能以《付款协议书》前言部分只写大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》而否定该《付款协议书》包括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款在内。本案中，中标公司、大唐公司、华裕公司经过协商一致，将原本属于华裕公司拖欠大唐公司的混凝土货款转为中标公司承担清偿，并由华裕公司提供连带责任保证担保，中标公司由原来的代为清偿人转变为直接承担债务清偿的债务人，华裕公司由原来的主债务人转变为担保人，这符合法律规定。大唐公司向一审法院起诉请求：1、中标公司向大唐公司支付混凝土货款5,921,902元及赔偿大唐公司的资金占用损失(资金占用损失按照中标公司所欠混凝土货款金额5,921,902元以中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，其中200万元的资金占用损失从2018年5月15日起支付计至中标公司实际付清之日止，390万元的资金占用损失按照每月30万元为基数并分别自2018年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日、2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日起计至中标公司实际付清之日止，另21,902元的资金占用损失从2019年7月1日起计至中标集团总包建设有限公司实际付清之日止)，暂计至起诉之日资金占用损失为166,013元；2、华裕公司对中标公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由中标公司、华裕公司承担本案诉讼费用。一审认定事实：2017年1月23日，大唐公司与中标公司（原名称中京闽建设有限公司、中标时代建设有限公司）签订编号为大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定中标公司向大唐公司购买混凝土用于中喜帝景1#-3#中标大厦项目工程。合同签订后，大唐公司陆续向中标公司供应混凝土总价款计2,266,699元。截至2017年3月14日，中标公司共支付混凝土货款计2,265,600元。2014年7月11日，大唐公司与华裕公司签订编号为大唐砼A（2014）06002的《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定华裕公司向大唐公司购买混凝土用于中喜帝景1#-3#中标大厦项目工程。合同签订后，华裕公司分别于2015年5月11日、2015年5月21日、2015年7月17日通过其法定代表人陈其城的账户汇款给大唐公司指定的账户各100万元、50万元、50万元，总计支付货款200万元。嗣后，华裕公司未能付款。2015年11月3日，中标公司、华裕公司、大唐公司三方签订《付款承诺书》一份，约定由中标公司直接按下列时间分四次代付混凝土款给大唐公司，首次于2015年11月5日付款50万元、第二次于2015年11月15日付款100万、第三次于2015年12月15日付款150万元、第四次付款待A.B地块封顶后五天内付200万元，原华裕公司与大唐公司的合同继续有效执行。《付款承诺书》签订后，中标公司于2015年11月5日支付货款50万元给大唐公司、于2015年11月29日支付货款100万元给大唐公司、于2015年12月18日、2016年2月4日、2016年4月27日各支付货款50万元、80万元、20万元给大唐公司。2017年上半年，该《付款承诺书》的原件由中标公司收回并销毁。2017年3月10日，华裕公司与大唐公司进行对账结算，华裕公司尚欠大唐公司混凝土货款5,810,408元未支付，有双方签字确认的《结算单》一份为据。2017年3月15日，中标公司、大唐公司、华裕公司三方签订《付款协议书》一份，该《付款协议书》内载：“甲方：中标公司乙方：大唐公司丙方：华裕公司2013年1月23日，甲方与乙方签订一份《预拌商品混凝土购销合同》（合同编号为大唐砼A(2013)01005），约定乙方为甲方承建的中喜帝景1-3#、中标大厦项目工程供应预拌混凝土，合同履行中，因货款支付事宜，甲、乙、丙三方于2017年3月10日经协商同意：一、该项目工程混凝土货款，其中200万元用于抵扣房款，余款若中喜帝景中标大厦于2018年5月15日尚未封顶，甲方开始安排付款，每月支付30万元，付完为止；乙方购买甲方位于惠安县黄塘镇中喜·帝景楼室（建筑面积㎡、房管局备案预售表单价元/㎡）商品房，楼室（建筑面积㎡、房管局备案预售表单价元/㎡），甲方同意给予乙方上述商品房在总价基础上打9.5折；丙方同意为上述协议履行提供连带责任担保，保证期限为付款逾期之日起二年。”《付款协议书》签订后，该“其中200万元用于抵扣房款”的约定至今并未实际履行完毕。现各方就该《付款协议书》的履行产生争议，大唐公司遂诉至法院要求解决。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、2017年3月15日签订的《付款协议书》所述的混凝土货款是否包括大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》和大唐砼A（2014）06002的《预拌商品混凝土购销合同》项下的所有货款，还是仅指大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款。二、《付款协议书》签订后，中标公司针对本协议书约定的内容是否有付款。针对争议焦点一，法院认为：一者，2013年1月23日大唐公司与中标公司签订编号为大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》，约定中标公司向大唐公司购买混凝土用于中喜帝景中标大厦项目工程，该合同项下混凝土总价款为2,266,699元，截至2017年3月14日，中标公司已经陆续支付给大唐公司混凝土货款2,265,600元；也就是说，在大唐公司与中标公司、华裕公司三方于2017年3月15日签订《付款协议书》签订前，大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》项下中标公司所欠大唐公司的货款已经基本支付完毕。但根据《付款协议书》约定的内容“该项目工程混凝土货款，其中200万元用于抵扣房款，余款若中喜帝景中标大厦于2018年5月15日尚未封顶，甲方（中标公司）开始安排付款，每月支付30万元，付完为止；……”可知，截至三方出具该《付款协议书》时，中标公司未付的混凝土货款至少是多于200万元及多笔的30万元。因此，若《付款协议书》仅指大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》项下所欠的货款，那么明显自相矛盾且不符合常理；二者，根据2015年11月3日大唐公司与中标公司、华裕公司三方签订的《付款承诺书》的内容可知，三方协商同意由中标公司直接分四次代付混凝土货款给大唐公司，时间分别为：2015年11月5日付款50万元、2015年11月15日付款100万元、2015年12月15日付款150万元、第四次付款待A.B地块封顶后五天内付200万元，这份《付款承诺书》所指的混凝土货款明显系指大唐砼A（2014）06002的《预拌商品混凝土购销合同》项下华裕公司所欠大唐公司的货款；虽大唐公司提供的《付款承诺书》系复印件，但在庭审中，中标公司自认《付款承诺书》原件由中标公司于2017年上半年收回并销毁，因此，该份《付款承诺书》的内容确实是真实存在的，其可证明三方曾于2015年11月3日以书面形式约定华裕公司向大唐公司购买的混凝土货款由中标公司直接代付的事实；该《付款承诺书》签订后，中标公司也依约于2015年11月5日支付货款50万元给大唐公司、于2015年11月29日（与约定延后了四天）支付货款100万元给大唐公司、于2015年12月18日、2016年2月4日、2016年4月27日各支付货款50万元、80万元、20万元给大唐公司（付款时间与约定时间延后，但三次付款金额合计为150万元），也就是说，中标公司仅依约支付了前三次的货款计300万，截至2017年上半年该《付款承诺书》原件回收时第四次混凝土货款200万元尚未实际支付。因此，大唐公司主张该《付款承诺书》是在三方于2017年3月15日重新签订《付款协议书》时由中标公司回收的，这也与中标公司当庭自认的《付款承诺书》原件由中标公司于2017年上半年收回并销毁的时间也基本一致；该《付款协议书》约定的其中200万元货款抵扣房款的情况，也与《付款承诺书》中约定的第四次应支付200万元货款尚未支付的金额基本一致；另，该《付款协议书》中“约定乙方为甲方承建的中喜帝景1-3#、中标大厦项目工程供应预拌混凝土，合同履行中，因货款支付事宜，甲、乙、丙三方于2017年3月10日经协商同意：……”，该协商同意的日期（2017年3月10日）正好与华裕公司与大唐公司对账结算尚欠混凝土货款5,810,408元的日期相一致，因此，实际上系根据大唐公司、华裕公司、中标公司三方签订的《付款承诺书》及在大唐公司与华裕公司对账确认的《结算单》基础上作出，系大唐公司、华裕公司、中标公司三方当事人对《付款承诺书》延伸及变更。综上，依据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，对于诉争《付款协议书》的约定，大唐公司的可信性明显优于中标公司的陈述，据此可认定如下事实：《付款协议书》的内容是指诉争当事人在中喜帝景中标大厦项目工程所欠的全部混凝土货款，其既包括大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款，也包括大唐砼A（2014）06002的《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款。针对争议焦点二，如前所述，《付款协议书》实际上系根据大唐公司、华裕公司、中标公司三方签订的《付款承诺书》及在大唐公司与华裕公司对账确认的《结算单》基础上作出的，该《付款协议书》的签订的内容实际上包括大唐砼A（2014）06002的《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款。大唐公司与中标公司均认可该二笔款项系用于支付大唐砼A（2013）01005的《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款，因此，无论该二笔款项系如何支付，均不能抵扣大唐公司与华裕公司对账确认的《结算单》即大唐砼A（2014）06002的《预拌商品混凝土购销合同》项下的所欠的货款。综上事实，华裕公司向大唐公司购买混凝土用于中标公司承建的中喜帝景项目工程，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效。华裕公司结欠大唐公司混凝土货款5,810,408元，有华裕公司于2017年3月10日签字确认的《结算单》1张为据，事实清楚，证据充分。因大唐公司、中标公司、华裕公司于2017年3月15日共同签订《付款协议书》，约定由中标公司支付上述混凝土货款，并由华裕公司对上述协议履行连带责任担保，系双方真实意思表示，协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该《付款协议书》对三方当事人具有约束力。中标公司虽主张其系接受华裕公司的委托代为付款给大唐公司，但这是中标公司与华裕公司双方之间的约定，并不能对抗善意第三人，对大唐公司不具有拘束力。因此，现大唐公司请求中标公司支付华裕公司结欠大唐公司的混凝土货款5,810,408元，合法合理，法院予以支持。因中标公司在被催讨后未能付款，华裕公司也未能履行保证责任，必然给大唐公司造成一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，大唐公司要求中标公司支付自起诉之日（即2019年5月14日）起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失，合法合理，法院亦予以支持。因华裕公司在《付款协议书》上自愿为上述债务承担连带清偿责任，故大唐公司主张华裕公司对中标公司的上述债务承担连带清偿责任，合法合理，法院予以支持。华裕公司承担保证责任后，有权向中标公司追偿。华裕公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中标公司支付大唐公司混凝土货款5,810,408元及资金占用损失（自2019年5月14日至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失），款项应于判决生效后十五日内一次性付清；二、华裕公司对上述债务承担连带清偿责任；华裕公司承担保证责任后，有权向中标公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52,472元，由中标公司负担。二审期间，中标公司认为签订大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》的时间是2013年1月23日，截止2017年3月14日中标公司共支付混凝土货款计2,015,600元，在2017年3月14日付款10万元和5月12日付款15万元，《付款承诺书》签订后中标公司是受张跃民委托付款的。大唐公司认为签订大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》的时间是2013年1月23日；2015年11月19日付款100万元，时间不是一审判决认定的2015年11月29日。对一审判决查明的其他事实，中标公司与大唐公司无异议，本院予以确认。二审争议：《付款协议书》是否包括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款。本院认为，根据在案证据，大唐公司与中标公司（原名称中京闽建设有限公司）签订大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》的时间是2013年1月23日，一审判决查明为2017年1月23日，存在错误；2015年11月19日，中标公司支付大唐公司100万元，一审判决查明为2015年11月29日，存在错误；截至2017年3月14日（包括当日），中标公司向大唐公司支付混凝土货款合计2,115,600元，2017年5月12日，中标公司支付大唐公司150,000元，一审判决查明截至2017年3月14日中标公司共支付混凝土货款计2,265,600元，存在错误。对前述一审判决查明事实存在的错误，本院予以纠正。中标公司（甲方）、大唐公司（乙方）、华裕公司（丙方）签订的《付款协议书》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。该《付款协议书》虽然载明“2013年1月23日，甲方与乙方签订一份《预拌商品混凝土购销合同》（合同编号为大唐砼A（2013）01005），约定乙方为甲方承建的中喜帝景1-3#、中标大厦项目工程供应预拌混凝土”，但后又载明“因货款支付事宜，甲、乙、丙三方于2017年3月10日经协商同意：一、该项目工程混凝土货款，其中200万元用于抵扣房款，余款若中喜帝景中标大厦于2018年5月15日尚未封顶，甲方开始安排付款，每月支付30万元，付完为止；…”从付款内容看，甲方、乙方、丙方同意该项目混凝土货款中的200万元用于抵扣房款，余款每月支付30万元，而大唐公司按照大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》合计向中标公司供应的混凝土货款为2,266,699元，至2017年3月14日（包括当日）中标公司已经支付给大唐公司货款合计2,115,600元，尚欠151,099元，如果《付款协议书》只针对大唐砼A（2013）01005《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，则没有必要再约定200万元用于抵扣房款和每月支付30万元。另一方面，2017年3月10日，大唐公司与华裕公司签订《结算单》，双方确认至2017年2月28日华裕公司共结欠大唐公司混凝土货款5,810,408元，与《付款协议书》记载“甲、乙、丙三方于2017年3月10日经协商同意”可以对应。之前2015年11月3日中标公司、华裕公司、大唐公司签订了《付款承诺书》，一审判决认定该《付款承诺书》系中标公司代华裕公司支付大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款，中标公司并未提出上诉，即中标公司之前有明确表示代华裕公司向大唐公司支付（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下货款。最后，华裕公司与大唐公司签订大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》，购买混凝土系用于中标公司施工，中标公司是受益人，但中标公司至今没有提供其已经将大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下混凝土货款支付给华裕公司。综上分析，一审认定《付款协议书》包括大唐砼A（2014）06002《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款，是正确的。中标公司的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54,416元，由上诉人中标集团总包建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海清审判员  蒋秀华审判员  孙 越二〇二一年四月二十六日书记员  金雅琳