安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初20号 原告安徽峰运装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇银桥街26号06室，统一社会信用代码91340111MA2TBET26G。 法定代表人谢梓峰，总经理。 委托代理人刘建，安徽景森律师事务所律师。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人邱昌玉，局长。 委托代理人詹建军，舒城县人力资源和社会保障局工伤认定股股长。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码：11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，局长。 委托代理人刘春磊，男，1982年2月5日出生，汉族，住安徽省寿县，该局法规科长。 委托代理人何如国，安徽德直律师事务所律师。 第三人赵良叶，男，1972年12月26日出生，汉族，住庐江县。 委托代理人余昆，庐江县郭河镇法律服务所法律工作者。 原告安徽峰运装饰工程有限公司（下称峰运公司）不服被告舒城县人力资源和社会保障局（下称舒城县人社局）作出的舒人社工伤（2020）213号《工伤认定决定书》及六安市人力资源和社会保障局（下称六安市人社局）作出的六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》；于2021年2月24日向本院提起诉讼。本院立案后，于2021年3月1日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告峰运公司委托代理人刘建，被告舒城县人社局出庭负责人周存虎、委托代理人詹建军、秦继忠，六安市人社局委托代理人刘春磊、何如国，第三人赵良叶、委托代理人余昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告舒城县人社局于2020年11月24日作出编号为舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》，认定第三人赵良叶受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告峰运公司不服，向被告六安市人社局申请行政复议，被告六安市人社局于2021年1月20日作出编号为六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》，维持舒城县人社局作出的编号为舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》。 原告诉称，两被告对第三人赵良叶作出的工伤认定缺乏事实依据，请求依法撤销两被告作出的舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》、六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》。事实与理由：一、第三人与原告不存在劳动关系或劳务关系，第三人非原告公司员工，第三人未提供证据证明与原告之间存在用工关系，两被告直接认定原告为实际用人单位属认定事实错误。第三人称于2019年3月进入案涉工地做油漆工，但第三人未提供书面合同、工资发放凭证、考勤记录表、工牌等任何证明与被告存在用工关系的证据，两被告仅凭案外人靳祥根的笔录就直接作出第三人在案涉工地工作并受伤的结论，缺乏事实依据。二、无证据显示赵良叶在原告工地受伤，也没有证据显示第三人在案涉工地出现过。第三人陈述其在靳祥根手下做油漆工，与靳祥根约定劳务报酬一年一结，但原告提供的考勤表和工资明细中没有第三人赵良叶的名字，赵良叶、邹乔生、靳祥根也没有提供任何证据证明原告向赵良叶支付过工资、生活费或原告委托其向赵良叶支付工资，也无证据证明第三人赵良叶在案涉工地出现过。劳动者的合法权益应得到保护，但本案无证据证明原告系用人单位，请求依法撤销两被告作出的工伤认定。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《工伤认定决定书》《行政复议决定书》，证明舒城县人社局作出舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》，认定第三人与原告存在劳动关系，被告主体适格。 2.《班组工资表》5份、《工伤劳务作业人员考勤表》5份，证明2019年1-5月，杭埠孔雀城项目油漆工中并无第三人，也没有证人魏某、孙某，第三人与原告不存在任何劳动关系或者劳务关系，两被告认定事实错误。虽然工资表和考勤表因部分工人不能自己签字，存在他人代签情形，但手印均是本人所按。 被告舒城县人社局辩称，第三人赵良叶在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，依法应认定来工伤，舒城县人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。案涉工程舒城杭埠幸福村一期公区精装工程由舒城孔雀房地产开发有限公司发包给安徽康瑞建筑装饰工程有限公司（下称康瑞公司）施工，2019年1月5日康瑞公司将该项目精装工程分包给原告，原告于2019年5月1日又将该工程乳胶漆部分转包给邹乔生，邹乔生将其中部分工程量转包给靳祥根，第三人是靳祥根找到案涉工地做油漆工，2019年5月4日上午10时许，第三人在案涉工地3#楼施工时，从脚手架跌落受伤。2019年11月5日，第三人向舒城县人社局提交工伤认定申请，2019年12月27日，舒城县人社局第一次做出工伤认定决定，认定康瑞公司为用人单位，康瑞公司不服，向舒城县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，舒城县人社局发现其认定的用工主体错误后主动撤销工伤认定决定，康瑞公司于2020年9月14日撤诉。2020年9月29日，第三人向舒城县人社局再次申请工伤认定。舒城县人社局根据上述事实，依据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条中“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案原告为涉案工程的承包单位，实际施工工靳祥根为不具备主体资格的自然人，第三人赵良叶受靳祥根所雇，在案涉工地施工中受伤，原告依法应承担工伤保险责任。 被告舒城县人社局为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明被告舒城县人社局主体情况； 2.《工伤认定申请表》一份、工友证明两份、诊断证明及病历一份，证明第三人向舒城县人社局申请工伤认定； 3.《舒城杭埠幸福村一期公区精装工程施工合同》《建设工程施工劳务分包合同》《工伤内部计件工价承揽约定书》各一份；原告法定代表人谢梓峰以及分包人邹乔生、靳祥根、第三人赵良叶询问笔录各一份；谢梓峰视频两份，证明案涉工程是原告从康瑞公司承包，原告又将该工程违法分包给邹乔生、靳祥根；第三人赵良叶受靳祥根雇佣，即便如邹乔生笔录所述，靳祥根是从田庆潮手上承包了部分工程，谢梓峰在视频中也认可田庆潮是其公司现场负责人，该事实也能认定第三人是在原告承建项目工地工作过程中发生伤害的事实；谢梓峰在视频中也认可邹乔生招用的工人原告公司也无法核实人数、姓名及变动情况； 4.举证通知书、工伤认定书、送达回证各一份，证明舒城县人社局作出《工伤认定决定书》程序合法； 5.峰运公司提供的公司劳务作业人员考勤表以及工资表一组（2019年1至4月），证明该考勤表人数少于工资表的人员数量，且人员固定，不符合建筑工地农民工流动性的特殊属性，既不完整，也不具有真实性； 6.《工伤保险条例》《工伤认定办法》节选，证明舒城县人社局作出的行政行为适用法律正确。 7.《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》，证明第三人虽然与原告不存在劳动关系，但是原告依法应承担工伤保险责任。 被告六安市人社局辩称，一、六安市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。舒城杭埠幸福村一期公区精装工程由舒城孔雀城房地产开发有限公司发包给康瑞公司施工，2019年1月5日，康瑞公司将该项目精装工程分包给原告，2019年5月1日原告又将该工程乳胶漆部分转包给邹乔生，邹乔生将其中部分工程量再转给靳祥根，第三人是靳祥根找到工地去做油漆工的工人，2019年5月4日上午10时许，第三人在幸福村一期公区精装工程工地3#楼施工时，从脚手架跌落受伤。2020年9月29日，第三人赵良叶向舒城县人社局提出工伤认定申请，舒城县人社局于2020年10月29日受理并于2020年11月24日作出《工伤认定决定书》，于同日送达至原告及第三人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》，本案原告为案涉工程的实际施工承包单位，实际施工人邹乔生、靳祥根等为不具备工程承包资质及用工主体资格的自然人，第三人在案涉工程施工过程中受伤，其实际用工单位应承担工伤责任。六安市人社局作出的六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确。二、六安市人社局所作出的《行政复议决定书》程序合法，原告对舒城县人社局作出的《工伤认定决定书》不服，于2020年12月14日向六安市人社局申请行政复议，六安市人社局予以受理，并要求舒城县人社局按要求进行答复，六安市人社局经审查，于2020年1月20日作出六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》，并将该决定书通过邮寄的方式分别送达至舒城县人社局、第三人及原告。 被告六安市人社局为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据职权类证据：1.《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明六安市人社局认定的依据； 第二组证据：1.六安市人社局机构代码证，证明被告的单位信息、诉讼主体适格； 2.身份证复印件，证明第三人身份信息、诉讼主体适格； 3.企业信用信息查询单，证明原告企业信息、诉讼主体适格； 4、《舒城杭埠幸福新村一期公区精装工程施工工程》《舒城杭埠幸福新村一期公区精装工程建设工程施工劳务分包合同》、公司内部计件工价承揽约定，证明原告是案涉工程项目的施工劳务分包单位，邹乔生、靳祥根等是实际施工人，原告存在违法分包行为，应为承担工伤保险责任的单位； 5.工伤认定询问笔录、身份证复印件，证明原告存在违法分包行为，且第三人在案涉工地施工过程中受伤的事实。 第三组证据程序类证据：1.行政复议受理通知书、快递回执，证明依法受理行政复议并送达。 2.提出答复通知书、行政复议答复书，证明依法对具体行政行为进行答复。 3、行政复议决定书、快递回执。证明依法作出行政复议并送达。 法律规定：《工伤保险条例》第十四条；《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项。 第三人赵良叶述称，被告舒城县人社局于2020年11月24日作出的舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》及六安市人社局于2021年1月20日作出的六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告应依法承担工伤保险责任。 第三人未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对所举证据质证意见如下： 原告峰运公司对被告舒城县人社局所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2申请表无异议，对证人魏某、孙某身份有异议，该证据并未提供二人的用人单位是原告，根据原告提供的工资表和考勤表显示，并无魏某、孙某及第三人的信息，第三人的病历，也不能证明第三人系在案涉工地受伤。对证据3无异议，但对证明目的有异议，案涉工程原告将乳胶漆部分分包给邹乔生，原告未与靳祥根签订任何书面协议，视频中，原告法定代表人也表示并不认识靳祥根和赵良叶；舒城县人社局称，邹乔生将乳胶漆部分再次转包靳祥根，但从邹乔生询问笔录中，并没有该内容的陈述，邹乔生也不认识第三人赵良叶；在靳祥根询问笔录中，其表示从邹乔生处承包乳胶漆工作，二人陈述前后矛盾；原告法定代表人谢梓峰在视频中表述的是其本人经常不在工地，不清楚工地具体人员情况，但也陈述了案涉工地工人名单由邹乔生统计提供。对证据4无异议，但该证据是工伤认定决定书的送达回执，而被告舒城县人社局提供的工伤认定申请在用人单位意见栏中，原告并未发表任何意见。对证据5，该证据系邹乔生负责统计，由工人签字按手印，后统一交由原告和康瑞公司，其内容真实准确。包含案涉工地全部工人名单。对证据6、7证明目的有异议，适用该法律的前提是有足够证据证明第三人在案涉工地进行施工。 被告六安市人社局对被告舒城县人社局所举证据质证意见为：对舒城县人社局所举证据三性无异议，该组证据中的工友证明、第三人病历及询问笔录，对第三人受伤时间、地点、原因能够相互印证。相关承包、转包合同及谢梓峰回答调查人员问题等证据，充分说明原告存在违法分包行为。至于邹乔生与靳祥根笔录中对分包工程来源的陈述，无论分包是来源于原告还是邹乔生，均不影响原告对第三人受伤承担主体责任。至于原告提交的考勤表以及人员工资表问题，同舒城县人社局举证目的，原告当庭一直陈述该考勤表以及工资表是由邹乔生负责统计，交峰运公司保管，但该表上没有邹乔生本人签字；原告又陈述该工资表及考勤表均由个人签字，但从签字笔迹来看，应为同一人，其中张海波与张飞的张字明显是一人书写，该表应系原告单方制作，不能作为证据使用。 第三人对被告舒城县人社局所举证据质证意见同被告六安市人社局质证意见。 原告对六安市人社局所举证据质证意见为：对第一组证据三性无异议，但不适用原告。对第二组证据中1-3无异议；对该组证据4证明目的有异议，靳祥根并非案涉实际施工人，该证据也不能证明第三人在案涉工地受伤，不能得出原告承担工伤保险责任的结论；对该组证据5同对舒城县人社局质证意见。对第三组证据无异议。 被告舒城县人社局对六安市人社局所举证据无异议。 第三人赵良叶对六安市人社局所举证据无异议。 舒城县人社局对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2工资表和考勤表三性均有异议，班组考勤表不能确认真实性，原告在任何时候都可以制作，工资表应是后期制作的，该表左右签名一看就是同一人所为，不具有真实性，公司劳务人员考勤表，正因为第三人不在里面，才能反映原告违法分包。 被告六安市人社局对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2班组工资表及考勤表，该证据不符合证据形式要件，两份证据内容均为同一人书写，均属于原告单方制作，两份证据又相互矛盾，统计人数明显不一致，无法排除第三人不在工地做工的可能性；其他同被告舒城县人社局的质证意见。 第三人赵良叶对原告所举证据同两被告质证意见。 本院根据当事人举证、质证意见，结合当事人陈述，对各方当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告所举证据2的真实性无法核实，本院不予确认。对两被告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，2018年12月10日，舒城孔雀城房地产开发有限公司将“舒城杭埠幸福村一期公区精装工程”发包给康瑞公司承包施工。2019年1月5日，康瑞公司与峰运公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将“舒城杭埠幸福村一期公区精装工程”分包给峰运公司施工，峰运公司项目代表田庆潮又将其“公区乳胶漆”部分转包给邹乔生。第三人赵良叶应靳祥根之邀在案涉工地从事油漆工作。2019年5月4日，2019年5月4日上午，赵良叶在案涉工地3#楼施工时，从脚手架跌落受伤，靳祥根及时将其送往医院治疗，并电话告知邹乔生。 2019年11月5日，第三人赵良叶向舒城县人社局提交工伤认定申请。2019年12月27日，舒城县人社局做出工伤认定决定，认定康瑞公司为用人单位。康瑞公司不服，向舒城县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，舒城县人社局发现其认定的用工主体错误，主动撤销工伤认定决定，康瑞公司于2020年9月14日撤诉。2020年9月29日，第三人赵良叶再次向舒城县人社局提出工伤认定申请，舒城县人社局于2020年10月29日受理，并于2020年11月24日作出舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》，认定第三人赵良叶受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条的规定，构成工伤，用工主体为原告。原告对此认定不服，于2020年12月14日向六安市人社局申请行政复议，六安市人社局予以受理，经审查作出六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》，维持舒城县人社局作出的舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》。 本院认为，本案争议焦点是第三人是否在案涉工地受伤，原告是否为第三人赵良叶的用工主体。原告述称，无证据证明第三人是在案涉工地受伤，第三人与原告也未形成劳动或劳务关系。但从本案查明的事实看，案涉工程由康瑞公司转包给原告，原告又将其油漆工程分包给邹乔生，虽然合同是由田庆潮和邹乔生所签，但原告公司法定代表人谢梓峰在舒城县人社局的询问笔录中确认了田庆潮是该项目的负责人，田庆潮的行为应视为原告的行为，也就是说原告将“舒城杭埠幸福村一期公区精装工程”的乳胶漆部分转包给了邹乔生。虽然邹乔生在调查笔录中未说明其和靳祥根的关系，但邹乔生认可第三人是受靳祥根之邀在案涉工地从事油漆工作。原告同在工地工作的两名工友也出具了证明，证明原告在案涉工地从事油漆工作中摔倒致伤，邹乔生也认可第三人受伤后，靳祥根及时电话通知了他。以上证据充分说明了第三人赵良叶是在案涉工地从事油漆工作时受伤，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间、工作场所、因工作原因”所受伤害，应依法认定为工伤。虽然第三人和原告未形成直接劳动关系，但原告将案涉工程转包给无资质的邹乔生施工，依据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》（用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位），原告应承担用工主体的责任。舒城县人社局作出的舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》、六安市人社局所作出的六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应维持。原告请求撤销两被告的工伤认定理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国*政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽峰运装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽峰运装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  祝 进 人民陪审员  夏 伟 二〇二一年四月十五日 书 记 员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国*政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初20号 原告安徽峰运装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇银桥街26号06室，统一社会信用代码91340111MA2TBET26G。 法定代表人谢梓峰，总经理。 委托代理人刘建，安徽景森律师事务所律师。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人邱昌玉，局长。 委托代理人詹建军，舒城县人力资源和社会保障局工伤认定股股长。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码：11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，局长。 委托代理人刘春磊，男，1982年2月5日出生，汉族，住安徽省寿县，该局法规科长。 委托代理人何如国，安徽德直律师事务所律师。 第三人赵良叶，男，1972年12月26日出生，汉族，住庐江县。 委托代理人余昆，庐江县郭河镇法律服务所法律工作者。 原告安徽峰运装饰工程有限公司（下称峰运公司）不服被告舒城县人力资源和社会保障局（下称舒城县人社局）作出的舒人社工伤（2020）213号《工伤认定决定书》及六安市人力资源和社会保障局（下称六安市人社局）作出的六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》；于2021年2月24日向本院提起诉讼。本院立案后，于2021年3月1日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告峰运公司委托代理人刘建，被告舒城县人社局出庭负责人周存虎、委托代理人詹建军、秦继忠，六安市人社局委托代理人刘春磊、何如国，第三人赵良叶、委托代理人余昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告舒城县人社局于2020年11月24日作出编号为舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》，认定第三人赵良叶受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告峰运公司不服，向被告六安市人社局申请行政复议，被告六安市人社局于2021年1月20日作出编号为六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》，维持舒城县人社局作出的编号为舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》。 原告诉称，两被告对第三人赵良叶作出的工伤认定缺乏事实依据，请求依法撤销两被告作出的舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》、六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》。事实与理由：一、第三人与原告不存在劳动关系或劳务关系，第三人非原告公司员工，第三人未提供证据证明与原告之间存在用工关系，两被告直接认定原告为实际用人单位属认定事实错误。第三人称于2019年3月进入案涉工地做油漆工，但第三人未提供书面合同、工资发放凭证、考勤记录表、工牌等任何证明与被告存在用工关系的证据，两被告仅凭案外人靳祥根的笔录就直接作出第三人在案涉工地工作并受伤的结论，缺乏事实依据。二、无证据显示赵良叶在原告工地受伤，也没有证据显示第三人在案涉工地出现过。第三人陈述其在靳祥根手下做油漆工，与靳祥根约定劳务报酬一年一结，但原告提供的考勤表和工资明细中没有第三人赵良叶的名字，赵良叶、邹乔生、靳祥根也没有提供任何证据证明原告向赵良叶支付过工资、生活费或原告委托其向赵良叶支付工资，也无证据证明第三人赵良叶在案涉工地出现过。劳动者的合法权益应得到保护，但本案无证据证明原告系用人单位，请求依法撤销两被告作出的工伤认定。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《工伤认定决定书》《行政复议决定书》，证明舒城县人社局作出舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》，认定第三人与原告存在劳动关系，被告主体适格。 2.《班组工资表》5份、《工伤劳务作业人员考勤表》5份，证明2019年1-5月，杭埠孔雀城项目油漆工中并无第三人，也没有证人魏某、孙某，第三人与原告不存在任何劳动关系或者劳务关系，两被告认定事实错误。虽然工资表和考勤表因部分工人不能自己签字，存在他人代签情形，但手印均是本人所按。 被告舒城县人社局辩称，第三人赵良叶在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，依法应认定来工伤，舒城县人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。案涉工程舒城杭埠幸福村一期公区精装工程由舒城孔雀房地产开发有限公司发包给安徽康瑞建筑装饰工程有限公司（下称康瑞公司）施工，2019年1月5日康瑞公司将该项目精装工程分包给原告，原告于2019年5月1日又将该工程乳胶漆部分转包给邹乔生，邹乔生将其中部分工程量转包给靳祥根，第三人是靳祥根找到案涉工地做油漆工，2019年5月4日上午10时许，第三人在案涉工地3#楼施工时，从脚手架跌落受伤。2019年11月5日，第三人向舒城县人社局提交工伤认定申请，2019年12月27日，舒城县人社局第一次做出工伤认定决定，认定康瑞公司为用人单位，康瑞公司不服，向舒城县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，舒城县人社局发现其认定的用工主体错误后主动撤销工伤认定决定，康瑞公司于2020年9月14日撤诉。2020年9月29日，第三人向舒城县人社局再次申请工伤认定。舒城县人社局根据上述事实，依据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条中“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案原告为涉案工程的承包单位，实际施工工靳祥根为不具备主体资格的自然人，第三人赵良叶受靳祥根所雇，在案涉工地施工中受伤，原告依法应承担工伤保险责任。 被告舒城县人社局为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明被告舒城县人社局主体情况； 2.《工伤认定申请表》一份、工友证明两份、诊断证明及病历一份，证明第三人向舒城县人社局申请工伤认定； 3.《舒城杭埠幸福村一期公区精装工程施工合同》《建设工程施工劳务分包合同》《工伤内部计件工价承揽约定书》各一份；原告法定代表人谢梓峰以及分包人邹乔生、靳祥根、第三人赵良叶询问笔录各一份；谢梓峰视频两份，证明案涉工程是原告从康瑞公司承包，原告又将该工程违法分包给邹乔生、靳祥根；第三人赵良叶受靳祥根雇佣，即便如邹乔生笔录所述，靳祥根是从田庆潮手上承包了部分工程，谢梓峰在视频中也认可田庆潮是其公司现场负责人，该事实也能认定第三人是在原告承建项目工地工作过程中发生伤害的事实；谢梓峰在视频中也认可邹乔生招用的工人原告公司也无法核实人数、姓名及变动情况； 4.举证通知书、工伤认定书、送达回证各一份，证明舒城县人社局作出《工伤认定决定书》程序合法； 5.峰运公司提供的公司劳务作业人员考勤表以及工资表一组（2019年1至4月），证明该考勤表人数少于工资表的人员数量，且人员固定，不符合建筑工地农民工流动性的特殊属性，既不完整，也不具有真实性； 6.《工伤保险条例》《工伤认定办法》节选，证明舒城县人社局作出的行政行为适用法律正确。 7.《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》，证明第三人虽然与原告不存在劳动关系，但是原告依法应承担工伤保险责任。 被告六安市人社局辩称，一、六安市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。舒城杭埠幸福村一期公区精装工程由舒城孔雀城房地产开发有限公司发包给康瑞公司施工，2019年1月5日，康瑞公司将该项目精装工程分包给原告，2019年5月1日原告又将该工程乳胶漆部分转包给邹乔生，邹乔生将其中部分工程量再转给靳祥根，第三人是靳祥根找到工地去做油漆工的工人，2019年5月4日上午10时许，第三人在幸福村一期公区精装工程工地3#楼施工时，从脚手架跌落受伤。2020年9月29日，第三人赵良叶向舒城县人社局提出工伤认定申请，舒城县人社局于2020年10月29日受理并于2020年11月24日作出《工伤认定决定书》，于同日送达至原告及第三人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》，本案原告为案涉工程的实际施工承包单位，实际施工人邹乔生、靳祥根等为不具备工程承包资质及用工主体资格的自然人，第三人在案涉工程施工过程中受伤，其实际用工单位应承担工伤责任。六安市人社局作出的六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确。二、六安市人社局所作出的《行政复议决定书》程序合法，原告对舒城县人社局作出的《工伤认定决定书》不服，于2020年12月14日向六安市人社局申请行政复议，六安市人社局予以受理，并要求舒城县人社局按要求进行答复，六安市人社局经审查，于2020年1月20日作出六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》，并将该决定书通过邮寄的方式分别送达至舒城县人社局、第三人及原告。 被告六安市人社局为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据职权类证据：1.《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明六安市人社局认定的依据； 第二组证据：1.六安市人社局机构代码证，证明被告的单位信息、诉讼主体适格； 2.身份证复印件，证明第三人身份信息、诉讼主体适格； 3.企业信用信息查询单，证明原告企业信息、诉讼主体适格； 4、《舒城杭埠幸福新村一期公区精装工程施工工程》《舒城杭埠幸福新村一期公区精装工程建设工程施工劳务分包合同》、公司内部计件工价承揽约定，证明原告是案涉工程项目的施工劳务分包单位，邹乔生、靳祥根等是实际施工人，原告存在违法分包行为，应为承担工伤保险责任的单位； 5.工伤认定询问笔录、身份证复印件，证明原告存在违法分包行为，且第三人在案涉工地施工过程中受伤的事实。 第三组证据程序类证据：1.行政复议受理通知书、快递回执，证明依法受理行政复议并送达。 2.提出答复通知书、行政复议答复书，证明依法对具体行政行为进行答复。 3、行政复议决定书、快递回执。证明依法作出行政复议并送达。 法律规定：《工伤保险条例》第十四条；《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项。 第三人赵良叶述称，被告舒城县人社局于2020年11月24日作出的舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》及六安市人社局于2021年1月20日作出的六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告应依法承担工伤保险责任。 第三人未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对所举证据质证意见如下： 原告峰运公司对被告舒城县人社局所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2申请表无异议，对证人魏某、孙某身份有异议，该证据并未提供二人的用人单位是原告，根据原告提供的工资表和考勤表显示，并无魏某、孙某及第三人的信息，第三人的病历，也不能证明第三人系在案涉工地受伤。对证据3无异议，但对证明目的有异议，案涉工程原告将乳胶漆部分分包给邹乔生，原告未与靳祥根签订任何书面协议，视频中，原告法定代表人也表示并不认识靳祥根和赵良叶；舒城县人社局称，邹乔生将乳胶漆部分再次转包靳祥根，但从邹乔生询问笔录中，并没有该内容的陈述，邹乔生也不认识第三人赵良叶；在靳祥根询问笔录中，其表示从邹乔生处承包乳胶漆工作，二人陈述前后矛盾；原告法定代表人谢梓峰在视频中表述的是其本人经常不在工地，不清楚工地具体人员情况，但也陈述了案涉工地工人名单由邹乔生统计提供。对证据4无异议，但该证据是工伤认定决定书的送达回执，而被告舒城县人社局提供的工伤认定申请在用人单位意见栏中，原告并未发表任何意见。对证据5，该证据系邹乔生负责统计，由工人签字按手印，后统一交由原告和康瑞公司，其内容真实准确。包含案涉工地全部工人名单。对证据6、7证明目的有异议，适用该法律的前提是有足够证据证明第三人在案涉工地进行施工。 被告六安市人社局对被告舒城县人社局所举证据质证意见为：对舒城县人社局所举证据三性无异议，该组证据中的工友证明、第三人病历及询问笔录，对第三人受伤时间、地点、原因能够相互印证。相关承包、转包合同及谢梓峰回答调查人员问题等证据，充分说明原告存在违法分包行为。至于邹乔生与靳祥根笔录中对分包工程来源的陈述，无论分包是来源于原告还是邹乔生，均不影响原告对第三人受伤承担主体责任。至于原告提交的考勤表以及人员工资表问题，同舒城县人社局举证目的，原告当庭一直陈述该考勤表以及工资表是由邹乔生负责统计，交峰运公司保管，但该表上没有邹乔生本人签字；原告又陈述该工资表及考勤表均由个人签字，但从签字笔迹来看，应为同一人，其中张海波与张飞的张字明显是一人书写，该表应系原告单方制作，不能作为证据使用。 第三人对被告舒城县人社局所举证据质证意见同被告六安市人社局质证意见。 原告对六安市人社局所举证据质证意见为：对第一组证据三性无异议，但不适用原告。对第二组证据中1-3无异议；对该组证据4证明目的有异议，靳祥根并非案涉实际施工人，该证据也不能证明第三人在案涉工地受伤，不能得出原告承担工伤保险责任的结论；对该组证据5同对舒城县人社局质证意见。对第三组证据无异议。 被告舒城县人社局对六安市人社局所举证据无异议。 第三人赵良叶对六安市人社局所举证据无异议。 舒城县人社局对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2工资表和考勤表三性均有异议，班组考勤表不能确认真实性，原告在任何时候都可以制作，工资表应是后期制作的，该表左右签名一看就是同一人所为，不具有真实性，公司劳务人员考勤表，正因为第三人不在里面，才能反映原告违法分包。 被告六安市人社局对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2班组工资表及考勤表，该证据不符合证据形式要件，两份证据内容均为同一人书写，均属于原告单方制作，两份证据又相互矛盾，统计人数明显不一致，无法排除第三人不在工地做工的可能性；其他同被告舒城县人社局的质证意见。 第三人赵良叶对原告所举证据同两被告质证意见。 本院根据当事人举证、质证意见，结合当事人陈述，对各方当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告所举证据2的真实性无法核实，本院不予确认。对两被告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，2018年12月10日，舒城孔雀城房地产开发有限公司将“舒城杭埠幸福村一期公区精装工程”发包给康瑞公司承包施工。2019年1月5日，康瑞公司与峰运公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将“舒城杭埠幸福村一期公区精装工程”分包给峰运公司施工，峰运公司项目代表田庆潮又将其“公区乳胶漆”部分转包给邹乔生。第三人赵良叶应靳祥根之邀在案涉工地从事油漆工作。2019年5月4日，2019年5月4日上午，赵良叶在案涉工地3#楼施工时，从脚手架跌落受伤，靳祥根及时将其送往医院治疗，并电话告知邹乔生。 2019年11月5日，第三人赵良叶向舒城县人社局提交工伤认定申请。2019年12月27日，舒城县人社局做出工伤认定决定，认定康瑞公司为用人单位。康瑞公司不服，向舒城县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，舒城县人社局发现其认定的用工主体错误，主动撤销工伤认定决定，康瑞公司于2020年9月14日撤诉。2020年9月29日，第三人赵良叶再次向舒城县人社局提出工伤认定申请，舒城县人社局于2020年10月29日受理，并于2020年11月24日作出舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》，认定第三人赵良叶受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条的规定，构成工伤，用工主体为原告。原告对此认定不服，于2020年12月14日向六安市人社局申请行政复议，六安市人社局予以受理，经审查作出六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》，维持舒城县人社局作出的舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》。 本院认为，本案争议焦点是第三人是否在案涉工地受伤，原告是否为第三人赵良叶的用工主体。原告述称，无证据证明第三人是在案涉工地受伤，第三人与原告也未形成劳动或劳务关系。但从本案查明的事实看，案涉工程由康瑞公司转包给原告，原告又将其油漆工程分包给邹乔生，虽然合同是由田庆潮和邹乔生所签，但原告公司法定代表人谢梓峰在舒城县人社局的询问笔录中确认了田庆潮是该项目的负责人，田庆潮的行为应视为原告的行为，也就是说原告将“舒城杭埠幸福村一期公区精装工程”的乳胶漆部分转包给了邹乔生。虽然邹乔生在调查笔录中未说明其和靳祥根的关系，但邹乔生认可第三人是受靳祥根之邀在案涉工地从事油漆工作。原告同在工地工作的两名工友也出具了证明，证明原告在案涉工地从事油漆工作中摔倒致伤，邹乔生也认可第三人受伤后，靳祥根及时电话通知了他。以上证据充分说明了第三人赵良叶是在案涉工地从事油漆工作时受伤，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间、工作场所、因工作原因”所受伤害，应依法认定为工伤。虽然第三人和原告未形成直接劳动关系，但原告将案涉工程转包给无资质的邹乔生施工，依据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》（用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位），原告应承担用工主体的责任。舒城县人社局作出的舒人社工伤[2020]213号《工伤认定决定书》、六安市人社局所作出的六人社复决[2021]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应维持。原告请求撤销两被告的工伤认定理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国*政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽峰运装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽峰运装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  祝 进 人民陪审员  夏 伟 二〇二一年四月十五日 书 记 员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国*政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。