北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3943号原告：于贵新，男，汉族，1950年2月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被告：刘素莲，女，汉族，1966年1月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。原告于贵新与被告刘素莲合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于贵新的委托诉讼代理人田光，刘素莲及其委托诉讼代理人张丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于贵新向本院提出诉讼请求：1、确认于贵新、刘素莲于2015年7月15日签订的关于合伙承租位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村土地的《协议书》及《补充协议》合法有效；2、诉讼费用由刘素莲承担。事实与理由：于贵新与张士英系朋友关系，刘素莲与张士英为夫妻关系，2015年7月15日于贵新以刘素莲名义与北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会（以下简称房辛店村委会）签订《土地租赁合同》，共同承租房辛店村委会2.36亩土地，承租期限自2015年7月1日至2028年12月31日止，具体四至为：北邻张士英，东临田间路，西邻田间路，南邻田间柏油路，同日于贵新就该土地与刘素莲签订合伙承租开发《协议书》，约定：于贵新、刘素莲以刘素莲的名义承租（包）房辛店村委会土地，于贵新、刘素莲出资比例为51：49，权益分配比例为51：49，日常管理由刘素莲负责，对外谈判及其他业务由于贵新负责。2017年9月17日，双方就合伙承租房辛店村土地事宜签订《补充协议》，约定“一、本补充协议签订之日起，后期全部资金均由于贵新负责，刘素莲不再出资，二、其他约定的事项不变”。于贵新、刘素莲依据《协议书》及《补充协议》进行了投资开发。2018年7月涉诉土地因北京市通州区马驹桥镇政府（以下简称马驹桥镇政府）征占，双方就腾退补偿款分配事宜产生分歧。现于贵新要求确认《协议书》及《补充协议》合法有效，故诉至法院。于贵新向本院提交以下证据予以证明：一、土地租赁合同，证明于贵新以刘素莲名义从房辛店村委会承租土地，期限自2015年7月1日至2028年12月31日，现涉诉土地在承租期内腾退，于贵新有权获得腾退利益；二、协议书，证明于贵新、刘素莲就涉案土地进行合作，于贵新有权获得51%的土地腾退补偿利益；三、补充协议，证明自2017年9月17日起，涉诉土地由于贵新经营并承担经营费用；四、授权委托书，证明刘素莲委托于贵新全权办理涉诉土地经营事宜；五、收据及短信，证明于贵新将涉诉土地租金交给房辛店村委会；六、收条、项目清单表，证明于贵新对涉诉土地的投入及花费；七、收据及图纸，证明于贵新对涉诉土地进行投入，实际经营涉诉土地；八、情况说明，证明于贵新向村委会交纳租金，与收据及短信记录能够吻合，交费时间是在2018年12月。刘素莲辩称：不同意于贵新的诉讼请求。2015年7月15日的合伙《协议书》是基于通谋虚伪意思表示所形成的虚假协议，是一份无效协议，于贵新、刘素莲并非朋友关系，双方之间不具有真实的合伙关系，于贵新所持的《协议书》是2017年9月份左右倒签形成，2017年9月份左右，因张士英另外的案件通过朋友引荐认识的于贵新，当时于贵新声称自己有强大的法院政府关系，可以在拆迁过程中获取最大的利益，于是刘素莲被于贵新欺骗签下其所持的该份合伙协议，依照法律规定，应确认该合伙协议无效，该协议签订的目的是让于贵新有身份办理拆迁事宜，从而最大限度的获取拆迁利益，事实上2.36亩土地上的投资是由刘素莲和张士英于2007年及2008年完成，该案土地在2016年就已经开始进入拆迁倒计时，签订合伙协议后再无任何投资，于贵新的诉讼属于恶意诉讼，应当赔偿其保全行为给刘素莲造成的损失，因双方不具有合伙关系所以于贵新无权请求分割腾退补偿款。因《协议书》无效，《补充协议》也应当无效。刘素莲向本院提交以下证据予以证明：一、日光温室蔬菜大棚转让协议书,证明本案的2.36亩土地在2007年元月7日已经由张士英获取，张士英共承包23个大棚；二、营业执照、证明、环保局证明文件，证明在涉案土地上2009年成立了公司做采摘；三、承包协议及附表、开庭笔录、调解书，证明在2007年租了23个日光大棚后，张士英和刘素莲在涉案土地上加盖房屋、硬化道路，经营五丰农庄，在2009年基础建设基本已经完成，对外开始经营，经营一年左右的时间开始将部分土地出租，2011年出租给付威用于经营超市，2012年出租给李国报，写明资产及交接情况，并有房屋附图，2013年承包给王万亮，2014年6月承包给李虎，后和李虎产生争议，诉至法院，法院调解确认李虎是2017年腾退；四、土地租赁协议四份、转让协议书、收据13份，证明张士英、刘素莲共租四块土地，补充协议是对2.36亩、24.48亩、6.12亩合同的补充，转让协议书证明4.59亩的土地已经转出，收据是后续给村委会的缴费收据，一直交至2019年；五、协议书两份，证明同时期张士英就另外两块土地与于贵新签订协议书；六、与闫亚东通话录音，证明双方此前并不认识；七、谈话录音，证明涉案的协议书是2017年9月17日夏微观传给张士英的，双方不是合伙关系；八、张士英与夏微观的微信记录，证明协议书起草过程；九、2017年9月18日的录音，证明倒签合同、填报亩数和财产的过程，双方不是合伙关系，而是委托关系；十、委托书，证明刘素莲委托于涛办理拆迁，双方不是合作关系；十一、通知，证明2017年8月15日涉案土地已经通知腾退；十二、报纸收据，证明刘素莲此前已大量投入并产生费用。经本院庭审质证，刘素莲对于贵新提交的土地租赁协议真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。于贵新对刘素莲提交的营业执照、环保局文件、开庭笔录、调解书、补充协议、土地租赁合同、转让协议书、收据、授权委托书、报纸收据真实性认可，本院对其真实性予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、《协议书》及《补充协议》，于贵新认为该两份协议真实有效，协议内容是双方真实意思表示。刘素莲认可协议落款的签字是本人所签，但该协议是在2017年9月倒签，该协议为虚假协议。二、刘素莲提交的两份谈话录音、微信聊天记录，于贵新对聊天记录真实性不认可，对录音认可是于贵新所说，但认为存在剪辑，于贵新申请对录音是否经过剪辑进行鉴定，后又撤回鉴定申请。关于以上证据的认证将在下文详述。本院根据上述认证查明：2015年7月15日，房辛店村委会（甲方）与刘素莲（乙方）签订《土地租赁合同》，甲方将土地租赁给乙方作为蔬菜大棚生产设施用地。该地块位于辛房路以西，其四至为：北邻张士英、东临田间路、西邻田间路、南邻田间柏油路，地块面积约2.36亩，租期为13年半，自2015年7月1日至2028年12月31日止，土地租金为每年每亩（不含税）6000元，每三年在上一年租金的基础上递增5%，每年的7月1日前乙方向甲方交纳一次性付清当年的租金。此租金上交款，本合同租赁期内租金总额208911.47元。于贵新提交《协议书》一份，甲方为于贵新，乙方为刘素莲，落款处显示的签订时间为2015年7月15日。协议内容为：为明确甲乙双方共同出资以乙方名义承租（包）位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村2.36亩土地的权利义务，经充分友好协商，达成如下协议：一、承租（包）土地状况、面积、四至，土地状况为地上有房屋、围栏等，面积2.36亩，四至位于辛房路以西，其四至为：北邻张士英、东临田间路、西邻田间路、南邻田间柏油路。二、出资比例：1、承包费用（租金）甲方承担51%，乙方承担49%，支付方式、时间按照承租（包）协议由双方支付；2、投资开发建设等费用甲方承担51%，乙方承担49%，按照实际发生情况由双方按约定比例承担。三、权益比例：承包所得全部收益（包括但不限于经营收益、拆迁所得收益）甲方占有51%、乙方占有49%。四、日常管理由乙方负责。五、对外谈判及其他业务处理（包括但不限于投资、拆迁、转租、转包）处理均由甲方负责。六、争议处理。七、协议生效。于贵新在甲方处签字，刘素莲在乙方处签字，签订时间为2015年7月15日。于贵新提交《补充协议》，甲方为于贵新，乙方为张士英，内容为：鉴于2015年7月15日签订的协议书（约定共同承租位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村30.96亩土地事项）约定的出资均由乙方所出，甲方未出资，现甲乙双方经充分友好协商，就后期出资问题达成如下补充协议（3份合同）：一、本补充协议签订之日起，后期全部资金均由甲方负责（包括但不限于承包费用、投资开发建设费用），乙方不再出资。二、其他约定事项不变。于贵新在甲方处签字，张士英在乙方处签字，签订时间为2017年9月17日。刘素莲认可《协议书》《补充协议》签字的真实性，但认为两份协议均是基于通谋虚伪意思表示作出的虚假协议，应属无效。刘素莲称，2007年，张士英向房辛店村委会承包了23个大棚，在2015年重新签订合同时，23个大棚分别签订了四份《土地租赁合同》，其中三份土地面积为4.59亩、24.48亩、6.12亩的合同乙方为张士英，本案2.36亩土地的合同乙方为刘素莲。《补充协议》中记载的三份合同，是指于贵新同时期与张士英就其承包的24.48亩、6.12亩土地签订《协议书》，就本案的2.36亩土地与刘素莲签订《协议书》，该补充协议是对以上三份《协议书》的补充。刘素莲明确其主张《协议书》《补充协议》无效的事实依据为：第一，张士英负担了涉案土地自2007年至2019年的全部投入，土地建设大部分在2007年至2008年已经完成，2009年开始对外经营，在2017年8月15日时涉案土地已经停工停产，于贵新已无投入必要；第二，《协议书》虽然落款时间为2015年，但实际是在2017年9月份倒签的，于贵新声称自己有强大的法院政府关系，可以让刘素莲在拆迁过程中获得正常拆迁利益之外的超额利益，刘素莲在欺骗下签订了合伙协议，签订协议的目的是让于贵新有身份办理拆迁事宜，双方不存在合伙的意思。关于第一项事实，刘素莲提交了《日光温室蔬菜大棚转让协议书》及收据、证明，显示2007年1月7日，张士英从房辛店村委会承包23栋大棚，张士英、刘素莲向村委会支付了2007年-2019年的承包费用。刘素莲提交了北京五丰长弘农庄（以下简称五丰农庄）的营业执照，显示法定代表人为张士英，提交了北京市通州区环境保护局关于对“五丰农庄”建设项目环境影响登记表的批复，内容为“同意五丰农庄建在通州区马驹桥镇房辛店村村委会南50米，东邻马路、南邻马路、西邻果园、北邻果园，投资3万元，占地面积150平方米，建筑面积150平方米，经营中餐规模60个餐位”。刘素莲称，2007年承租了23个大棚后，其与张士英在涉案土地上加盖房屋、道路硬化，经营五丰农庄，在2009年基础建设基本已经完成，开始对外经营，经营一年左右的时间，开始将部分土地出租。刘素莲提交2011年3月31日的《承包协议》，显示五丰农庄将场地出租给付威用于经营超市，提交了2012年5月29日的《承包合同》，显示五丰农庄将场地出租给李国报，合同附有移交的固定资产和建成房屋附图。提交了2013年7月14日的《承包合同》，显示张士英将超市承包给王万亮。提交了2014年6月22日的《农家院承包协议》《补充协议》，显示五丰农庄将农家院转租给李虎，后因与李虎产生纠纷，五丰农庄将李虎诉至本院，本院出具（2017）京0112民初26232号民事调解书，确认李虎于2017年10月20日前将位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村西侧农家院（包括院内房屋、果树大棚、土地）及院东北角一间朝东的门面房腾退并交付给五丰农场等。于贵新对以上证据关联性均不予认可，涉案土地此前确有投入，但投入主体不清楚，签订合伙《协议书》时，知道李虎在经营，但不影响合伙的成立，租金是双方以张士英、刘素莲的名义共同交纳的。关于第二项事实，刘素莲提交2017年9月17日的谈话录音，参与人员包括于贵新、张士英、刘素莲、小夏。录音00:03:51有人问“咱们说这个李虎，李虎这边咱找他聊聊吗，这是缺了一年租金吗”，刘素莲说“一年半了”，小夏说“从今年一月一号，到现在没诉，我就不知道他啥时候给腾”，于江说“你算好多少钱了吗”，小夏说“到九月底16万多”。00:08:28于贵新说“咱们琢磨写个东西，马桥那五块地写个东西，这个呢不能像以前闫闯那样，但是听好了，写东西承包时候都是我弟妹”，张士英说“我两都有”。于贵新说“这个5块地的什么主要承包者是咱仨人，但是有一样这个承包的大股东是我，我跟你们说清楚，怎么弄呢，写完以后叫咱们说不管是背地里是你不相信你哥哥那就甭做，无所谓，做愿意就写一个咱们就写，写完了以后你们就都不能出面了……为什么跟这李虎呢，你侄子给他打电话，就这么说，那是咱家老头的，怎么了，我是让我兄弟跟我弟妹替我看着的，因为他小股东也得看，看着去，是不，我们有功夫去，知道不，你得让他合情合理，让人听着是那么回事……把这东西弄好了，琢磨严谨了，不能让人看出纰漏来，让人一看你们造假，造假那还成？知道不。”有人说“就跟什么似的，我给他打电话说那是老头的，这是咱家的事，一说老头就好办”，于贵新说“咱家这两孩子，再加姑爷，你哥哥绝对让你们两踏踏实实把钱拿上，对不”。00:31:58于贵新说“小夏，老张两口子在这呢，一会琢磨写一个，必须严谨了，让人一瞅别瞅假了，这马上”。小夏说“写个协议书，就共同承包房辛店多少亩地”，于贵新说：“这五块都写上，得立刻找人”。刘素莲说“房辛店5块地写四个合同，房辛店1个，于家务2个，柴厂屯1个”于贵新说“咱不管他们，这都是你们跟他管了，我责成谁管呢，责成我兄弟两口子，再写个授权给你兄弟和弟妹，由他两人管，所以说当时我一瞅那好，骑蹦子的都认识他两，人家哪认识我呀，推开我这公司有事，由我弟妹现场盯着，回头写那么一个，那不就实现了不吗？”，小夏说“写个合作协议得了”，于贵新说“对呀”，小夏说“不写转让协议”，于贵新说“不能写转让协议，写转让协议还成？”，小夏说“就是你们，张士英和于贵新他俩共同承租、承包也行什么用地，你俩有个分配比例就完了，于贵新50%，张士英占50%，写个东西”，于贵新说“我51%知道不，什么叫大股东？”张士英说“51、49”。于贵新说“对，这就是说谁找谁，找什么，我不点头也不成，对不，你就把张士英和我弟妹给糊弄了，他两人签字也不算，那可不，你这就是老头的就行了，让人一看。”小夏说“你们有了这个对外好有的说。”于贵新说“对，就是干这个使的，别的咱家事都弄完了，你以为他两要求量有多大，给他两弄两三千万拿家去，有两三千万得了，是不是，他不是那么多需求，不是好家伙得需求多少个亿，不是那意思，所以咱家的事都好办，咱们没贪婪人，你要一贪不好弄，但是说要弄好了，分一个亿，那我琢磨着，我兄弟跟我弟妹也挺乐的，他们给孩留着，它本身需求不大，到最后基数大，那得单说。”张士英说“谁都不怕钱烫手”，于贵新说“对，明个不行，咱们还有个孩子呢，孩子你要给他多留几千万不也是管事吗，那是咱们得运作出能力来”，刘素莲说“反正利益是最大化了，反正这些地得运作好了”……00：39:43于贵新说“还法院，我就不信，要先那会，明你去问问去，你往法院一开车，老头一到，就得说于大副院长来了，你问熊院，谁敢呀，这天换个年轻的吧，他也得给面子，只能说那时候他们还小家伙呢……”00:43:42于贵新声称其在刑事案件中可以与检察院领导疏通运作、打听案情。刘素莲称，小夏为夏微观律师。本院当庭查看录音原始载体，显示形成时间为2017年9月17日。刘素莲提交2017年9月18日谈话录音，人员包括于贵新、张士英、刘素莲等。各方就签订协议、填报土地亩数和资产的过程。其中，刘素莲说“这得填半天”，张士英说“这得分着填”。刘素莲说“得填10份，一式2份，哪个都得填上。”于贵新说“咱们这个一份就行了”，张士英说“补充协议一份”，于贵新说“补充协议别给别人看，咱们自己内部留着”……刘素莲说“跟咱们村签4份合同是吗？”张士英说“因为四份没法写”，刘素莲说“一份弄一个，一个一家协商备注”，张士英说“这是四份合同，要不让你看呢，你这都什么大松心，房辛店四份，一个商业”……刘素莲说“到时候您去谈还是您少爷去谈”，于贵新说“我去”，刘素莲问“是去法院还是去村里谈？”于贵新说“就两边吧，哪边都行。”于贵新对两份录音内容真实性不认可，认可说话人是于贵新，但称录音是剪辑片断，不能反映真实情况，并申请对录音是否剪辑进行鉴定，后又撤回鉴定申请。刘素莲提交张士英的微信聊天记录，显示夏微观于2017年9月18日将协议书电子文本发送给张士英。于贵新对聊天记录内容真实性不予认可。于贵新、刘素莲分别提交授权委托书，其一内容为：我张士英授权委托于江为我张士英授权委托人，我承认被委托人全权代表我办理我在房辛店租赁土地经营的相关事宜，其所签署一切文件我均予承认。被委托人无权转让委托权。其二被委托人为于涛，内容与于江的委托书一致。双方均认可委托书的真实性。庭审中，刘素莲明确其主张合同无效的法律依据为：双方基于通谋的虚伪意思表示，以签订合伙《协议书》《补充协议》的方式，掩盖双方企图通过疏通关系，获得正常拆迁利益之外的非法利益的事实，属于以合法形式掩盖非法目的，故协议应属无效。刘素莲是因为望军疃案败诉，认识了于贵新，希望他能疏通关系，于贵新承诺可以找法院院长和庭长，替刘素莲、张士英要回一千万，还可以要回一块地，但实际上于贵新未兑现承诺，该案已被法院强制执行，土地已经腾退。2017年9月17日签订《协议书》的三块土地，于贵新表示能疏通社会关系，拿到一个亿的补偿款，实际上三块地一共获得拆迁利益共计240多万元，涉案的2.36亩土地获得拆迁款90多万元。为了拿到比正常拆迁利益更多的非法利益，刘素莲与于贵新签订了《协议书》。涉案土地于2017年8月通知拆迁腾退，在2018-2019年实际腾退完毕，2020年春节前后发放的补偿款。于贵新认为，双方就是合伙关系，《协议书》是协商后的真实意思表示，由于刘素莲此前投资土地存在亏损，缺乏继续投入的资金，各方签订《协议书》，确定后续资金由于贵新投入。在拆迁过程中，于贵新负责办理土地拆迁手续，办的都是合法的手续，没有找过任何人，于贵新不在法院和政府任职，录音提及内容属于瞎聊天。于贵新未承诺帮助刘素莲获得超额利益，拆迁是严格按照法律政策执行。于贵新认为其投入包括房屋修缮、院落整理、房屋设计、交纳房租。于贵新提交村委会情况说明，内容为2018年7月1日，于江持刘素莲的合作协议到村委会交纳2018年7月1日至2019年6月30日的土地租金14868元，两天后，由于“疏解整治促提升”政府开始动员大棚户进行腾退工作，2018年7月8日，村委会将于江已交纳的大棚租金进行退还。到了2018年底，刘素莲承租的上述土地尚未腾退，村委会通知刘素莲交纳此笔租金，2018年12月刘素莲交纳了土地租金。除以上14868元外，其余租金都是于贵新以刘素莲名义交纳。双方合作时，土地上已有地上物不是于贵新投资，是否刘素莲投资不能确定。于贵新另外提交收条、项目清单表、收据、图纸，证明其对涉案土地的投入，刘素莲对真实性、关联性不予认可。另查，刘素莲与张士英曾为夫妻关系，二人于2017年12月离婚，双方财产未进行分割。张士英出具确认书，就本案涉及张士英的权利，全权委托刘素莲处理，刘素莲在诉讼中的意见张士英予以认可，张士英和刘素莲之间的权利义务由二人内部自行协商划分。刘素莲确认在本案提交的证据中，张士英可以代表刘素莲进行处分或作出意思表示，对提交证据中张士英的意见予以认可。上述事实有于贵新、刘素莲向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于涉案《协议书》及《补充协议》的效力认定，应结合案件事实，审查其是否存在以上无效情形。第一，从合同签订背景看，涉案土地主要由张士英、刘素莲投资建设。根据刘素莲提交的证据及陈述，张士英于2007年与房辛店村委会签订《日光温室蔬菜大棚转让协议书》，承包了村委会23个日光大棚，并在2007年至2008年期间完成投资建设，开始对外经营五丰农庄。在2011年后将场地转租，2017年五丰农庄因与李虎产生纠纷诉至本院，本院出具（2017）京0112民初26232号民事调解书，确认李虎应于2017年10月20日前腾退土地，刘素莲提交收据和说明显示，该土地2007年至2019年租金均由张士英、刘素莲负担。可见，涉案土地及地上物在2007年至2017年期间一直由张士英、刘素莲进行投资、建设、经营、转租，该事实也与《补充协议》记载的“协议书约定的出资均由乙方所出，甲方未出资”相吻合。于贵新虽然表示，不清楚涉案土地的投入主体，但认可在《协议书》签订前其并未实际投资建设，于贵新虽主张在协议签订后进行了房屋修缮、院落整理、房屋设计、交纳房租等，但其交纳的14868元租金被村委会退回，其提交的其他证据均不足以证明该投入与本案存在关联性，故本院不能据此认定于贵新对涉案土地存在实质性投入，且涉案土地大部分的建设已于2007-2008年期间完成，在2009年后已正常投入使用，所以于贵新在签订《协议书》后，也无大量投入资金的必要。基于以上事实，本院认为，于贵新、刘素莲签订《协议书》并非合伙人之间为了共同的事业目的，订立的共同投资、共同经营、收益共享、风险共担的合伙协议。第二，从合同签订过程看，《协议书》《补充协议》均系2017年9月签署。根据刘素莲提交的2017年9月17日的谈话录音，于贵新提出就张士英、刘素莲承包的房辛店村5块土地签订合作协议，内容为共同承包土地，投资分配比例为“51/49”，从内容的对应性看，该录音反映的就是涉案《协议书》的签订过程。录音原始载体显示的形成时间为2017年9月17日，录音中提及与李虎纠纷也发生在2017年，录音提到让“小夏”草拟协议，与微信聊天记录显示2017年9月18日《协议书》电子文本发送给张士英的情况相吻合。在2017年9月18日的谈话录音中，各方就签订拆迁协议、填报土地亩数和资产进行协商，于贵新向张士英表示“补充协议别给别人看，自己内部留着”，与《补充协议》中落款时间2017年9月17日相吻合。本院认为，刘素莲提交的谈话录音、微信聊天记录能相互印证，已形成证据链，本院对其真实性予以确认。于贵新虽然认为录音经过剪辑，但其申请鉴定后又撤回鉴定申请，故本院对于于贵新的异议不予采纳。从以上事实可见，于贵新、刘素莲是在2017年9月经过协商后，签订了《协议书》及《补充协议》，并将《协议书》的落款时间倒签至刘素莲与村委会签订《土地租赁合同》的时间2015年7月15日，因此，在2015年7月15日至2017年9月17日期间，于贵新与刘素莲并未实际共同承包、共同经营涉案2.36亩土地。在2017年9月17日后，因于贵新已明确知晓涉案土地面临拆迁腾退，其不存在继续投资经营的必要性，进一步佐证二人并不存在实质上的合伙关系。第三，从合同签订目的看，该《协议书》《补充协议》是为获取非法拆迁利益而签订。从2017年9月17日的谈话录音看，于贵新多次声称其认识法院、检察院及政府部门的领导，能过问案件、疏通关系，并自称为“于副院长”，签订《协议书》是为了让于贵新出面办理拆迁事宜，让张士英、刘素莲“踏踏实实把钱拿上”，并反复强调“不能看出纰漏”“不能让人看出造假”。关于拆迁收益，于贵新暗示有“两三千万”，“但要是分一个亿也挺乐的”，张士英说“谁都不怕钱烫手”，刘素莲说“反证利益最大化了”。刘素莲称，其与张士英承包的房辛店村土地实际仅获得合法拆迁款240多万，本案的2.36亩土地为90多万，其找到于贵新就是让其帮忙多拿拆迁补偿款，刘素莲的主张能够与录音相互印证。从以上事实可见，于贵新、刘素莲签订《协议书》《补充协议》的真实意图是，刘素莲企图通过于贵新疏通关系，获取合法拆迁利益以外的非法利益。综上，于贵新、刘素莲基于通谋的虚伪意思表示，以签订《协议书》的形式，掩盖其企图获取非法拆迁利益的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”，合同应属无效。关于《补充协议》中涉及本案2.36亩土地的部分，也应属无效。故对于于贵新要求确认其与刘素莲签订的关于合伙承租位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村土地的《协议书》及《补充协议》合法有效的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告于贵新的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告于贵新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁睿诗二〇二一年四月二十七日法官助理 郭思雨书 记 员 付田田