山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终857号上诉人（原审被告）：张晓丹，男，1983年5月27日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：吕磊，男，1985年1月1日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：兰婧，山东太阳石律师事务所律师。上诉人张晓丹因与被上诉人吕磊民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓丹上诉请求：1、撤销邹城市人民法院(2020)鲁0833民初4215号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据被上诉人提交的现金取款单则认定另一借款事实成立系基本事实认定不清、适用法律错误。2014年10月30日，上诉人向被上诉人借款50000元，并约定于2015年3月23前归还该笔借款；借款发生后，上诉人已于2015年1月26日向被上诉人偿还借款46000元，并向原审法庭提交了银行流水及被上诉人出具的《收条》一份。但一审法院仅依据被上诉人提交的49000余元的现金取款单则认定该笔还款系与本案并非同一笔借款，确属基本事实不清且违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条“负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任，在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任”之规定；况且被上诉人提交的现金取款单与其主张借款金额并不相符，在上诉人对被上诉人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、交易习惯、借贷金额等因素审查被上诉人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。二、《还款承诺书》仅是对诉讼时效的延续，并非是对借条记载金额的确认。上诉人归还46000元欠款后多次向被上诉人主张收回借条，但被上诉人以已向上诉人出具46000元《收条》为由拒绝返还，并于2017年3月22日要求上诉人在借条背面书写《还款承诺书》，但该承诺书中清楚表述为“本人因经济原因，没有按照借条约定时间还款，所以特此证明，此借条的法律时效继续延长，还款计划2017年8月份之前还清”。不难看出，该份承诺书仅仅是对诉讼时效的延续，而非对借条记载金额的确认。三、一审法院判令逾期利息按年利率6%计算系法律适用错误。上诉人与被上诉人签订的《借条》中既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率；因此，依据2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十二条之规定，一审法院应当依照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息。综上，一审判决基本事实认定不清，法律适用错误，导致判决失当，严重损害上诉人合法权益，特请求二审法院依法发回重审或查清事实后改判。吕磊答辩称：一、一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款5万元认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。1、被上诉人在一审中提交了借条、还款承诺书、银行转账明细、银行取款明细、手机通话录音等证据。首先，2017年3月22日上诉人出具的还款承诺书既是对借款金额的确认也是对诉讼时效的延续。还款承诺书上上诉人明确:“本人因经济原因没有按照借条的约定还款，所以特此证明，此借条的法律时效继续延长，还款计划2017年8月份之前还清。”该还款承诺书直接书写在借条后面即可表明上诉人认可该借条上5万元的金额未还。如果真如上诉人所称该笔借款已经还款46000元，按照日常生活习惯上诉人应在还款承诺书上备注已还款46000元或者还剩4000元未还。上诉人不在借条后备注而是直接承诺还款，明显不符合日常生活习惯。其次，被上诉人在一审中提交了银行取款记录可以证实被上诉人在一审中陈述属实。上诉人曾在2014年6月份向被上诉人借款46000元。被上诉人所称2015年1月26日还款46000元是该笔借款还款，该笔46000元还款与本案不是同一笔借款。最后，根据被上诉人提交的录音证据也可以看出起诉之前上诉人是认可两张借条借款的。录音中上诉人并未对两张借条中借款数额提出异议。而且录音中被上诉人要求上诉人先还一部分钱，先还个三万、两万的，上诉人也认可并承诺说如果有钱就还。录音证据可以证实被上诉人在庭审中陈述属实。所以可以看出，该笔46000元还款与本案不是同一笔借款，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。2、根据被上诉人提交的借条、还款承诺书及（2020）鲁0883民初4214号判决书可以看出，2014年10月16日刘伟曾向被上诉人借款5万元，约定2015年4月23日还清，上诉人是连带担保人。2016年2月7日上诉人向被上诉人还款20000元。2017年3月22日上诉人向被上诉人出具还款承诺书承诺愿意承担还款责任。所以，2014年10月16日及10月30日，上诉人共欠被上诉人两笔借款合计10万元。如果按照上诉人所称2015年1月26日还款46000元是归还10月30日借款，在其2016年2月7日又归还20000元后其已经还款合计66000元。按照日常生活习惯，上诉人应该收回其中一张5万元的借条。但是上诉人并没有收回其中一张借条而是在两张借条后分别书写还款承诺。上诉人此举明显不符合日常生活习惯，所以可以看出上诉人陈述不属实，实际上46000元的还款应系之前其他借款还款。一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。二、一审法院判决逾期利息按年利率6%计算适用法律正确，应予以维持。2020年8月20日最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”。因为被上诉人于2020年6月18日向邹城市人民法院起诉，邹城市人民法院于2020年7月8日受理本案，所以本案并不适用新修订的民间借贷司法解释规定应适用旧的民间借贷司法解释的规定。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，所以一审法院判决逾期利息按照年利率6%计算适用法律正确，应予以维持。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持一审判决。吕磊向一审法院起诉请求：1、判令被告张晓丹偿还原告借款本金5万元及逾期还款利息(逾期利息以5万为基数，自2017年8月1日至实际给付之日按照年利率6%计算)；2、请求判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月30日被告因需资金周转向原告借款5万元，并出具借条一份，《借条》载明:“本人张晓丹今向吕磊借现金50000元整用于资金周转将于2015年3月23日前一次性全部归还借款人：张晓丹身份证号：3708831983××××××××2014年10月30日”。被告出具借条后逾期未按时还款，2017年3月22日，被告向原告书面承诺以上借款于2017年8月份之前还清。借款到期后被告未能偿还，原告多次催要未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告张晓丹向原告吕磊借款50000元，有被告向原告出具的借条为证，借条字迹清晰、内容明确，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的利息，原被告双方约定了借款期限，但未约定借款利率，法院按被告逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。关于被告主张已经偿还原告46000元的问题，张晓丹提交了还款记录、原告出具的收条予以证明。对此原告又举证取款记录证明曾借给张晓丹46000元，张晓丹偿还的借款与本案不是同一笔借款，借条已经由张晓丹收回。被告张晓丹向原告偿还借款，原告出具收条，张晓丹不但未收回借条，反而又于2017年3月22日出具还款承诺书的行为显然有悖于日常生活经验，故法院对2017年3月22日的还款承诺书予以采信，对张晓丹的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：被告张晓丹于本判决生效后十日内偿还原告吕磊借款本金50000元及逾期还款利息（以50000元为基数，自2017年9月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张晓丹负担。二审中，吕磊提交邹城法院（2020）4214号判决书、借条、还款承诺书复印件各一份，欲证明：2014年10月16日上诉人也曾欠被上诉人5万元，2016年2月7日上诉人向被上诉人还款2万元，证明4.6万元不是还的本案借款。张晓丹的质证意见为：2014年10月16日上诉人给刘伟作担保才认识的被上诉人，2014年10月16日的5万元是上诉人出的借条，实际借款人是刘伟。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张晓丹向吕磊借款50000元，有当事人陈述、张晓丹出具的借条为证，事实清楚，应当予以认定。本案的争议焦点问题是，吕磊收到的46000元是否系偿还的本案借款。张晓丹提交了还款记录、吕磊出具的收条证明还款46000元。对此款项，吕磊又提供取款记录证明曾借给张晓丹46000元，张晓丹偿还的借款与本案不是同一笔借款，但借条已经由张晓丹收回。根据双方的陈述及举证，并结合吕磊提供的还款承诺书、银行取款明细、手机通话录音等证据，吕磊主张该46000元不是偿还的本案借款的事实在证据上明显优于张晓丹提供的证据，因此吕磊主张该46000元不是偿还的本案借款的事实具有高度盖然性，本案应当认定吕磊出具的收条中46000元不是偿还的本案借款。吕磊请求张晓丹偿还借款50000元及逾期利息，应当予以支持。关于逾期利息的认定。2020年8月18日修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。一审法院于2020年7月8日受理本案，所以本案并不适用新修订的民间借贷司法解释规定。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”一审法院按张晓丹逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定。综上，张晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张晓丹负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年四月二十九日书记员  宋 颖