贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔23民终1136号上诉人（原审被告）：唐渐，男，1978年4月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：旷维身，安龙县招堤街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程长智，男，1988年11月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：毛凯（曾用名毛松），男，1978年9月12日出生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人唐渐因与被上诉人程长智，原审被告毛凯民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初11168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐渐上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案唐渐已提出诉讼时效抗辩，该借款唐渐从2017年10月20日就已经偿还完毕，并且根据该借条所约定的还款时间是3月20日，诉讼时效应为2020年11月2日，已经超出诉讼时效，所以唐渐不应承担任何偿还责任。一审法院未按照法律规定作出合理的判决。望二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。补充：在2017年10月20日后，案涉借款已偿还完毕，就算没有偿还完毕，根据法律规定本案已超过诉讼时效，一审阶段的录音存在疑点，录音是2017年10月24日，按照被上诉人起诉的时间也超过诉讼时效，所以上诉人方应当不承担偿还责任。程长智辩称，上诉人称其2017年10月20日已经偿还完毕案涉款项不属实，没有依据。关于诉讼时效问题一审法院适用法律正确，应予以维持。毛凯陈述，毛凯仅是上诉人与被上诉人之间借款的见证人，无其他意见。程长智向一审法院起诉请求：1.依法判令被告唐渐偿还原告借款本金92000元，并以92000元为其数从2017年3月12日起按年利率15.4%计算利息至该款还清之日止，截止之起诉之日止，暂计利息：50767.35元；2.依法判令被告毛凯承担该笔借款的连带担保责任；3.依法判令本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：程长智与唐渐系亲戚关系。2015年8月23日，唐渐向程长智借款80000元，并由毛凯作为在场人予以见证。借款后，因唐渐未能偿还借款，于是唐渐于2015年11月22日向程长智出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到程长智人民币现金94400元（实为借款本金80000元，借款利息14400元），借款期到二月二十三日。借款人：唐渐”。2016年2月23日，应程长智的要求，毛凯以经办人的身份代唐渐向程长智出具《借条》一张，该《借条》载明：唐渐于2016年2月23日借到鲁屯章磨村三组程长智人民币102800元整（实为借款本金80000元，利息22800元），还款时间为2016年8月23日为期，逾期不还一切后果由唐渐承担。”，但唐渐并未在该借条上借款人处签名捺印。2017年2月12日，唐渐再次向程长智出具《借条》一张，借条载明：“唐渐2017年2月12日借到程长智人民币92000元整（实为借款本金80000元，借款利息12000元），还款时间2017年3月12日还清，到期不还一切后果由唐渐承担。借款人：唐渐（捺印），身份证：5223211978××××××××”。双方约定的还款期限届满后，唐渐于2017年10月20日向程长智偿还借款55000元，并由程长智出具了收条进行了确认。后唐渐未再偿还借款，经催要未果，程长智诉至法院，要求解决。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于程长智要求唐渐偿还借款92000元的问题。首先，关于本案的法律适用的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉借贷行为发生在在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定；其次，关于本案诉讼时效是否已过的问题，其一，虽唐渐于2017年2月12日重新向程长智出具《借条》时约定还款时间为2017年3月12日以及唐渐在本案诉讼过程中提出本案诉讼时效已过，但根据一审法院查明的客观事实来看，唐渐于2017年10月20日仍向程长智偿还借款，并由程长智出具了收条予以确认；其二，在2020年时程长智亦通过电话方式向唐渐催要过借款，虽唐渐提出程长智提交的通话录音的时间与实际发生的时间不一致，但经一审法院释明，其并未在本院指定期间内提交书面申请由有资质的鉴定机构对此进行鉴定，故对其辩解，不予采信；其三，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，以及诉讼时效中断的法律规定，程长智向一审法院主张权利时，本案尚在诉讼时效期间内，故对于唐渐诉讼时效已过的诉讼请求，应不予支持；第三，2017年2月12日，重新出具借条时，双方当事人并未在借条上约定借款利息，虽案涉借款前期约定了借款利息，但这亦应为双方当事人对借款利息进行了重新约定，故本案借款不应支付利息；虽程长智提出双方当事人口头约定借款月利率为3%，但其并未提供证据对此加以证实，故对其陈述，不予采信；同时，重新出具借条后，唐渐已向程长智偿还借款55000元，故本案实际差欠的借款金额应为37000元（92000元-55000元=37000元）综上，对于程长智诉请要求偿还借款37000元的部分诉讼请求，应予以支持。关于程长智主张的借款利息的问题，虽双方当事人在2017年2月12日重新出具借条时并未对借期内借款利息进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条的规定，对于程长智主张的借款逾期利息应参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从逾期之日（2017年3月13日）起开始计算。关于毛凯应否对上述款项承担连带责任的问题，虽程长智主张要求毛凯对案涉借款承担连带责任，但在庭审中，各方当事人一致认可2015年8月23日借款时，毛凯仅为该笔借款的在场人，并非共同借款人或者保证人；同时，虽2016年2月23日的《借条》系毛凯出具，但毛凯仅是以代办人的身份出具，以及程长智亦未提供证据证实毛凯为案涉借款实际使用人或者本案存在债务加入等情形，故对于程长智要求毛凯承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限唐渐于本判决生效后十五日内偿还程长智借款本金37000元并支付利息（以37000元为基数自2017年3月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回程长智的其余诉讼请求。案件受理费1070元，减半收取535元，由程长智负担200元，由唐渐负担335元（向程长智直接支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效，唐渐是否应偿还案涉借款。关于争议焦点，经查，本案所涉借款，唐渐于2017年10月20日仍向程长智偿还，并由程长智出具了收条予以确认。在2020年时程长智亦通过电话方式向唐渐催要过借款，虽唐渐提出程长智提交的通话录音的时间与实际发生的时间不一致，但经一审法院释明，其并未在指定期间内提交书面申请由有资质的鉴定机构对此进行鉴定，故对其辩解，应不予采信。故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，程长智向一审法院主张权利时，本案尚在诉讼时效期间内，并未超过诉讼时效。另，唐渐主张已偿还完毕案涉借款，但未提交任何证据予以证明，且本案所涉借条原件尚存于程长智处，唐渐的主张与日常交易习惯不符，对于其该主张不予采纳。一审认定本案尚欠借款金额为37000元，本院予以确认。关于利息的问题，一审判决以37000元为基数自2017年3月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，存在法律适用不当的问题，中国人民银行自2019年8月20日才授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准才取消，故本案的利息计算应以37000元为基数自2017年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，唐渐的上诉请求不能成立，一审法院适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初11168号民事判决；二、限唐渐于本判决生效后十五日内偿还程长智借款本金37000元并支付利息（以37000元为基数自2017年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回程长智的一审其余诉讼请求。一审案件受理费1070元，减半收取535元，由程长智负担200元，由唐渐负担335元（向程长智直接支付）；二审案件受理费1070元，由唐渐负担。本判决为终审判决。审判长  陈映桃审判员  石 鑫审判员  查必林二〇二一年四月二十三日书记员  岑 涛