上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初3510号 原告：上海查丹贸易有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：赵长荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈志娟，上海国瓴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章珮，女。 被告：北京天高云淡航空服务有限公司，注册地北京市。 法定代表人：刘红宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈娜，黑龙江承启律师事务所律师。 原告上海查丹贸易有限公司(以下简称查丹公司)与被告北京天高云淡航空服务有限公司(以下简称天高公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志娟、章珮，被告的委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查丹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2,374,750元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失(以1,883,700元为基数自2019年10月17日至实际清偿之日止，以491,050元为基数自2020年8月28日至实际清偿之日止，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场最低报价利率4.15%为基准)。诉讼过程中，原告将第2项诉请调整为：判令被告支付原告逾期付款利息损失【以1,883,700元为基数自2019年10月17日至实际清偿之日止，以491,050元为基数自2020年8月28日至实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)计算】。 事实与理由：原、被告双方于2019年10月5日签订产品购销合同(以下简称购销合同)，约定原告向被告出售苏丹进口花生原油，共计206.50吨，并对原油的单价及总价用出约定。在合同签订前，即2019年4月至9月期间，原告已经向被告交付全部数量的花生原油，被告亦确认收到。原告于2019年10月8日、2020年8月19日向被告开具了全部增值税发票，而被告未按约支付货款，经多次催讨未果，为维护自身权益，原告遂诉至本院。 被告天高公司辩称，不同意原告全部诉请，原告没有履行交货义务。合同是2019年10月5日签订，但是之后并未实际履行合同。被告没有从原告处提取过花生油。原告称2019年4月至同年9月期间履行交货义务与实际情况不符。原告没有提交关于花生油出库、运输的相关证明。原告提交的收货证明、业务情况说明是原告说要被告配合相关监管机关检查提供的盖章文件。被告以友好合作的意向为前提盖章，该内容与实际情况不符，没有理由支付货款。购销合同中，交货时间、地点、方式没有明确约定。本合同中未约定卖方交货前支付预付款或全部货款，可以推定没有特定预付款约定情况下，应该是先付款。在卖方没有实际交货的前提下，买方没有理由付款。合同约定的付款方式是收到发票后7天付款，原告开具了发票，但是根据最高院关于买卖合同解释的规定，增值税发票不能作为交付凭证。关于货款利息，原告要求支付利息是基于交付货物，此为被告应支付货款的前提，但是被告没有收到货物，不存在利息的请求权基础，不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下： 1.原告提供的收货证明、业务情况说明，被告虽表示为配合原告税务检查而盖章出具，但其所提供的证据不足以否定两份书证记载内容的真实性，该证据与诉请主张的事实相关联，符合法定的证据形式，本院予以采纳。 2.原告提供的花生油仓储合同，被告虽否认其真实性，未提供相反证据予以以证明，本院对该证据的真实予以确认。 3.原告提供的天津龙威粮油工业有限公司入库单、地磅单，该证据的内容无法对应双方签订的采购合同，且地磅单中原告对提货签字人的身份未能提供证据证明，故对该证据的关联性，本院不予以确认。 4.原告提供的原告法定代表人赵长荣与被告股东蔡旭东的聊信聊天记录、顺丰内部物流送达信息截屏、原告股东孟昭君与被告股东蔡旭东的电话录音、仓储提货单，因原告未出示证据原件，被告亦不认可该证据，真实性存疑，本院不予采纳。 5.被告提供的微信聊天记录，因被告未出示证据原件，原告亦不认可该证据，真实性存疑，本院不予采纳。 经对当事人提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下： 2019年9月24日，被告向原告出具业务情况说明，表示原、被告于2019年10月5日签订购销合同(编号TGTY-SHCDXXXXXXXX)，被告确认自2019年4月至2019年9月期间从原告协议仓储单位九三集团天津大豆科技有限公司和天津龙威粮油工业有限公司分别自行提走花生原油共计206.50吨。原告于2019年10月8日开具18张增值税专用发票共计金额1,883,700元整(发票号码：XXXXXXXX至XXXXXXXX)，于2020年8月19日开具5张增值税专用发票共计金额491,050元，被告确认收到增值税发票合计金额2,374,750元。后续被告会积极配合付款履行合同义务。 2019年10月5日，原、被告签订购销合同(编号TGTY-SHCDXXXXXXXX)，约定被告向原告采购花生原油(苏丹)，数量及包装规格为206.50吨(集装箱液袋包装)，单价每吨11,500元，总价2,374,750元，交货地址为天津仓库。付款方式：被告应于本合同签订后，被告在收到原告增值税专业发票后7天付款。 2019年10月8日，原告向被告开具合计金额为1,883,700元的增值税发票，项目名称花生原油。 2019年10月10日，被告向原告出具收货证明，表示被告于2019年4月至同年9月期间，根据编号TGTY-SHCDXXXXXXXX购销合同，从原告采购206.50吨花生原油，分别从原告协议仓储单位九三集团天津大豆科技有限公司和天津龙威粮油工业有限公司自行提出。 2020年8月19日，原告向被告开具合计金额为491,050元增值税发票，项目名称花生油原油。 诉讼过程中，被告表示收到发票的日期不记得了，确认于2019年11月4日抵扣了18张增值税发票金额共计1,883,700元，于2020年9月4日抵扣了增值税发票金额共计491,050元。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同系一方转移标的物所有权，另一方支付对价款的合同。原、被告签订的购销合同出于双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，对合同当事人具有约束力，双方均应恪守。双方对于购销合同成立均无异议，但对原告是否履行货物交付义务产生争议。 其一，被告出具收货证明、业务情况说明已确认于2019年4月至同年9月自原告协议仓库提取了全部的货物，合计数量、金额与采购合同的内容一致。被告抗辩仅只是配合原告税务检查，才按原告提供的文书内容出具了上述证明，但对应的微信记录并未出示证据原件，对应该事实被告未能充实举证。即使微信记录内容为真实，该内容中并未排除和否定已交付货物的事实，不能证明被告仅仅出于以配合税务检查虚构交易的事实。更何况原告为作商事主体，理应对出具收货证明的后果有清晰的认识，业务情况说明中亦明确表示后续会积极配合履行付款义务。故对其该项抗辩，本院不予以采信。 其二，被告始终未否定采购合同的真实性，采购合同于2019年10月5日签订，而业务情况说明于2019年9月24日出具，对应货物的交付期间自2019年4月至同年9月，故于采购合同签订前，原告已完成全部货物的交付，采购合同的倒签亦是对交付事实的确认。被告抗辩采购合同中未明确约定交货时间、地点、预付款金额，鉴于货物交付事实均发生于采购合同签订之前，故采购合同的约定内容与双方的履行事实相符。而采购合同中约定的交货地点为天津仓库，与收货证明、业务情况说明内容中所反反映的货物交付方式相一致。对于被告的抗辩，本院不予采信。 其三，原告已全额向被告开具的增值税发票，被告已尽作抵扣，虽然单以被告的抵扣行为不能证明货物交付的事实，但被告作为商事主体，对于认证及抵扣的行为性质应属明知，增值税发票内的项目名称、金额与采购合同、收货证明、业务情况说明内容一致，可以相互印证确认货物交付的事实。由此，事实表明原告已履行货物的交付义务，其主张被告履行支付对价货款的诉请于法有据，应予支持。 对于利息损失的主张，由于原告已向被告履行货物的交付义务，被告理应及时支付对价货款，其怠于付款的行为显已构成违约，原告据此主张被告偿付利息损失，于法有据，应予支持。采购合同约定被告于收到原告增值税发票后7天付款，落款日期2020年8月20日的发票清单，已由被告盖章确认了发票信息，由此可以推定被告已于当日之前收到原告于2020年8月19日开具的全部增值税发票合计金额491,050元。原告主张以货款491,050元为基数，自2020年8月28日起算对应利息，有事实基础，符合7天账期的约定。而对于2019年10月8日开具的增值税发票，原告未能提供有效证据证明该日开具的发票交付被告的具体日期，即使原告出示了快递凭证的原件。对应快递信息，亦无信息显示递送材料为发票。鉴于被告自认已于2019年11月4日抵扣相应发票，故本院将利息的起算时间调整自2019年11月12日。计息标准合法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告北京天高云淡航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海查丹贸易有限公司货款2,374,750元； 二、被告北京天高云淡航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海查丹贸易有限公司以货款本金1,883,700元为基数自2019年11月12日至实际清偿之日止，以货款本金491,050元为基数自2020年8月28日至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13,216.86元、财产保全费5,000元，合计18,216.86元，由被告北京天高云淡航空服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  杨泽卿 二〇二一年四月十二日 书记员  赵易思 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。