wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1947号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈锦豪，男，1997年7月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈锦豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告陈锦豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B108712001号。（三）借款金额：61520元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率3.96‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月1日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金43641.55元，利息2281.2元，罚息3943.33元，复利263元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金43641.55元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息2281.2元，罚息3943.33元，复利263元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈锦豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金43641.55元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为2281.2元，罚息为3943.33元，复利为263元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取计504元，由被告陈锦豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十二日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46213号原告：左贤君，男，1965年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：贾金涛，男，1969年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告左贤君（以下简称原告）与被告贾金涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理。原告于2021年4月30日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告左贤君撤诉。案件受理费25元，由原告左贤君负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年四月三十日书记员 姜丽丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6480号原告：刘艳红，女，1979年8月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李久宏，男，1969年2月17日出生，汉族，无业，住河南省商城县。本院在审理刘艳红与李久宏民间借贷纠纷一案中，原告刘艳红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第一百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘艳红撤诉处理。审判员  李异二〇二一年四月二十八日书记员  祁蕾
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初1716号原告：庐江县泥河镇人民政府，住所地安徽省庐江县泥河镇海神大道，统一社会信用代码113401240032722988。负责人：邓宏俊，该镇镇长。委托诉讼代理人：吕孝胜，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告：张旭东，男，1967年11月26日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。被告：舒城县天缘车队，住所地安徽省六安市舒城县城关镇南环路，统一社会信用代码913415236629156210。法定代表人：陈存和，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。负责人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡天桥，该公司员工。原告庐江县泥河镇人民政府（以下简称“泥河镇政府”）与被告张旭东、舒城县天缘车队、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称“人财保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泥河镇政府的委托诉讼代理人吕孝胜，被告张旭东到庭参加诉讼，被告舒城县天缘车队、人财保险经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泥河镇政府向本院提出诉讼请求：一、判决张旭东赔偿原告财产损失8272元；二、舒城县天缘车队、人财保险承担连带责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月27日13时30分，张旭东驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号中型货车，在庐江县交口因操作不当，该车上载的吊车碰到线缆，造成泥河镇人民政府的交通信号灯电缆与通信光缆等损坏的道路交通事故，原告委托安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司对受损财产进行评估，损失价值为7772元、鉴定费500元。2020年9月27日庐江县XX部门制定道路交通事故认定书，认定张旭东负全部责任，同时查明张旭东驾驶的车辆在被告人财保险处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。受损财产修复后，原告要求被告支付施工费用，被告置之不理。据此，特依法提起诉讼，请法院依法裁判。张旭东辩称，对原告的诉讼请求无异议，但应当由保险公司赔偿。人财保险提交书面答辩状辩称，1、对本起交通事故的事实及责任认定不持异议；2、张旭东、舒城县天缘车队应提供行驶证、驾驶证证明其具有合法的行驶资格及驾驶资格，否则保险公司不承担赔偿责任；3、被保险人车辆的驾驶人员不应存在无证、醉酒、逃逸等情形，否则保险公司不承担责任；4、张旭东、舒城县天缘车队应提供车辆的保险单以证明其车辆是由答辩人承保，否则保险公司不承担责任；5、原告的损失部分请求法院依法判决，并且我公司前期已经支付2000元理赔款至被保险人账户用于理赔原告财产损失，本案应当予以核减，另鉴定费、诉讼费保险公司不承担。舒城县天缘车队未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月27日13时30分，张旭东驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号中型货车，在庐江县交口，因操作不当，该车上装载的吊车碰到线缆，造成泥河镇政府的交通信号灯电缆与通信光缆等损坏的道路交通事故。庐江县XX部门认定，张旭东负本起事故全部责任。泥河镇政府委托安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司对受损财产进行评估，损失价值为7772元、评估费500元。事故发生后，人财保险支付舒城县天缘车队2000元理赔款。同时查明：车牌号为皖Ｎ×××××号中型货车所有人为舒城县天缘车队，事故车辆在人财保险投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任保险，并投保了不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。证明上述事实的证据有：1、原告统一社会信用代码证书、法定代表人证明，证明原告的主体身份；2、庐江县XX部门出具的道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、过程及责任认定情况；3、驾驶证、行驶证、保险单，证明事故车辆相关信息及投保情况；4、评估报告、评估费发票，证明原告财产损失7772元及支付评估费500元。以上证明本案事实的证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，证据充分，本院予以确认。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。张旭东驾驶机动车行驶至事发地段，因操作不当，造成泥河镇政府的交通信号灯电缆与通信光缆等损坏的道路交通事故。庐江县XX部门认定张旭东负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确、适当，本院予以确认。泥河镇政府因本起事故财产损失经本院核定为8272元，有评估报告、评估费发票证明，本院予以认定。张旭东驾驶的皖Ｎ×××××号中型货车在人财保险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，并投保了不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。泥河镇政府财产损失合计8272元，扣除人财保险已支付给舒城县天缘车队2000元理赔款，由人财保险在在其承保的第三者商业保险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的第三者商业保险限额内赔偿原告庐江县泥河镇人民政府6272元；二、被告舒城县天缘车队于本判决生效之日起二十日内将中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司先期赔付的2000元理赔款给付原告庐江县泥河镇人民政府。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张旭东、舒城县天缘车队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  宛海学二〇二一年四月二十七日书记员  周文涛
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0192执432号申请执行人：沈林方，男，1962年7月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被执行人：马建华，男，1976年9月16日出生，汉族，住河南省中牟县。本院在执行沈林方与马建华买卖合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2020）豫0192民初4611号民事判决书，于2021年2月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款170000元以及利息（以170000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月1日起计算至实际偿还之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1850元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押属于被执行人马建华所有的，与执行标的货款170000元及利息，迟延履行金，案件受理费1850元等额的财产，或冻结、扣划、提取等额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审 判 员  田 野二〇二一年四月十五日法官助理  刘晓露书 记 员  翟垚辉
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初737号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉,系该分行行长。委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：牟宏业，男，1976年9月13日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：高晶，女，1981年10月23日生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告牟宏业、高晶金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王彤到庭参加了诉讼。被告牟宏业、高晶经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告牟宏业偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金172810.62元及自2016年12月20日起至款项付清之日止，按照双方签订的《授信协议》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年10月13日，被告欠付利息35352.79元、罚息131681.86元、复利30464元），合计370309.27元；2.被告高晶对第一项诉讼请求下的贷款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。被告牟宏业、高晶未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年11月20日，授信人原告（乙方）与受信人被告牟宏业（甲方）签订《授信协议》（编号：15xxx25），约定：最高借款本金额度200000元；借款额度使用期限自2015年11月20日起至2018年11月19日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途个人进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年11月20日，债权人原告（乙方）与保证人被告高晶（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据15xxx25授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过20万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年11月20日，原告向被告牟宏业发放贷款200000元，贷款期限自2015年11月20日至2018年11月19日；2016年8月30，原告向被告牟宏业发放贷款40000元，贷款期限自2016年8月30日至2018年11月19日，还款方式为等额本息。被告现逾期还款。被告牟宏业欠付借款本金172810.62元、利息35352.79元以及截止2020年10月13日欠付的罚息131681.86元和复利30464元。本院认为，被告牟宏业逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告牟宏业应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告高晶已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟宏业偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金172810.62元和利息35352.79元；二、被告牟宏业给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年10月13日的罚息131681.86元和复利30464元；三、被告牟宏业给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年10月14日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告牟宏业应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告高晶对上述第一至三项被告牟宏业应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金20万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告牟宏业追偿。案件受理费6850元，由被告牟宏业、高晶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 李 艳人民陪审员 刘月华二〇二一年四月六日书 记 员 王姝珺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13881号原告：广州侨鑫物业有限公司，住所地广州市天河区林和西路1号21楼02房，统一社会信用代码91440101618481934C。法定代表人：周子涛，董事长。委托诉讼代理人：彭梦颖，系该司职员。委托诉讼代理人：杨健，系广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州富美商务服务有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴五街55号复式，统一社会信用代码91440101MA5CKJF46L。法定代表人：罗塞凤。原告广州侨鑫物业有限公司诉被告广州富美商务服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州侨鑫物业有限公司的委托代理人彭梦颖、杨健到庭参加了诉讼；被告广州富美商务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、房产的位置：广州市天河区金穗路62号之一205房（以下简称涉案物业）。二、约定的协议服务年限、保证金金额：2019年3月16日至2022年3月15日（与《租赁合同》有效期相同，如《租赁合同》期限发生变更或终止的，服务期限随之变更或终止），管理费保证金17788.1元，能源费保证金4042.75元。三、约定的物业管理费标准：每月8894.05元。四、物业管理费的计付区间及支付期限：按月支付，每月物业管理费在当月五日前支付。五、水、电费的计付区间及支付期限：被告须在每月5日前（如遇节假日则提前至节假日开始前的第1个工作日）向原告支付上月水、电等能源费。六、违约责任的约定：如被告无法定或约定的理由提前解除协议，或因被告违约导致《租赁合同》提前终止从而导致协议提前终止的，或因被告违反协议相关约定，不履行或未完全履行协议而导致协议提前终止的，被告已支付的物业管理费保证金和能源费保证金将作为违约金处理，原告有权不予退还；如被告逾期缴纳物业管理费、能源费及其他应缴费用，自逾期之日起，被告每日按应付未付费用的千分之一向原告支付违约金。七、原告的诉讼请求：1、被告支付2019年7月1日至2019年9月3日的物业服务费18677.5元及违约金（以每月应付的物业服务费为本金，按照每日千分之一的标准，分别自当月6日起计至付清之日止）；2、被告支付2019年6月至9月的水、电费4016.81元及违约金（以每月欠付的水、电费为本金，按照每日千分之一的标准，分别自次月6日起计至付清之日止）；3、被告缴纳的管理费保证金17788.1元及能源费保证金4042.75元归原告没收；4、本案的诉讼费由被告承担。八、其他需要说明的事项：1、原告称因被告拖欠费用，其于2019年9月3日协助业主方收回了涉案物业。2、原告提供了涉案物业2019年5月16日至9月15日的水、电表读数记录；原告向被告发出的《付款通知书》多份（分别载明被告拖欠涉案物业2019年5月16日至6月15日的水、电费1332.65元，6月16日至7月15日的水、电费1328.69元，7月16日至8月15日的水、电费1279.49元，8月16日至9月15日的水、电费75.98元）以及原告向供水、供电部门缴纳水、电费的凭证。判决结果本院认为，原、被告签署了《侨鑫国际金融中心物业管理服务协议》，原告亦对涉案物业提供了物业管理服务，被告作为涉案物业的承租人，应依约向原告支付费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利；原告主张被告自2019年7月起拖欠物业管理费，其于2019年9月3日协助业主方收回涉案物业，本院予以采信；被告应向原告支付2019年7月1日至9月3日的物业管理费共计18677.5元。被告拖欠上述物业管理费，构成违约，原告要求被告支付违约金具有合同依据，违约金应以每月欠付的物业管理费（2019年7月、8月均为8894.05元/月，2019年9月1日-3日为889.4元）为本金，按照每日千分之一的标准，分别自当月6日起计至清偿之日止；但出于公平原则，违约金应以本金为限。原告主张被告欠付2019年6月至9月的水、电费4016.81元，并提交了相应的证据及垫付凭证，本院予以合理采信，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金以每月拖欠的水、电费（2019年6月为1332.65元，7月为1328.69元，8月为1279.49元，9月为75.98元）为本金，按照每日千分之一的标准，分别自下月6日起计至清偿之日止，有其合同依据，本院予以支持；但出于公平原则，违约金应以本金为限。被告拖欠物业管理费及水电费，违反合同约定，原告主张没收被告支付的管理费保证金17788.1元及能源费保证金4042.75元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州富美商务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州侨鑫物业有限公司支付2019年7月1日至9月3日的物业管理费18677.5元及违约金【以每月欠付的物业管理费（2019年7月、8月均为8894.05元/月，2019年9月1日-3日为889.4元）为本金，按照每日千分之一的标准，分别自当月6日起计至清偿之日止；违约金以本金为限】。二、被告广州富美商务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州侨鑫物业有限公司支付2019年6月至9月的水、电费4016.81元及违约金【以每月拖欠的水、电费（2019年6月为1332.65元，7月为1328.69元，8月为1279.49元，9月为75.98元）为本金，按照每日千分之一的标准，分别自下月6日起计至清偿之日止；违约金以本金为限】。三、被告广州富美商务服务有限公司就广州市天河区金穗路62号之一205房支付的管理费保证金17788.1元及能源费保证金4042.75元归原告广州侨鑫物业有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1054元，由被告广州富美商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二一年四月八日书记员  梁怡筠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41345号原告：晏巍巍，女，1979年7月10日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-440。法定代表人：赵书年，总经理。原告晏巍巍与被告北京英博联文化发展有限公司（以下简称英博联公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏巍巍到庭参加诉讼，被告英博联公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏巍巍向本院提出诉讼请求：1.英博联公司退还培训费32031元；2.英博联公司支付延期付款的利息损失（自2020年7月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由英博联公司承担。事实与理由：2017年11月8日，我与夏文俊、褚峥购买了68课时的一对三外教课程，共计36686元，2018年1月我们三人每人支付2600元购买课时包，2018年11月11日我们三人签署了新合同，补交课时费51061元，在课时未用完时，2019年12月23日将合同变更为我和褚峥一对二的课程，我们二人补交费用35916元。由于合同的多次变更及费用多次调整，故合同已经不能完全体现真正的课时金额，所以按照课时卡进行计算，现剩余中教118课时（单价230元），外教87课时（单价420元，其中20课时单价为380元），中教费用27140元，外教费35740元。线上课时剩余18课时，费用1782元，线上线下共计64062元。由于合同是我和褚峥共同签署，故应退还每人32031元，褚峥已另案起诉，现我诉至法院。英博联公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：晏巍巍、褚峥、夏文俊于2017年11月8日与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，三人向英博联公司支付36686元，购买68节一对三外教课程；于2018年11月11日与英博联公司再次签订《北京英博联文化辅导协议》，三人向英博联公司支付51061元，购买122节一对三课程。晏巍巍、褚峥于2019年12月23日再次与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，载辅导量：中教124课时、外教之前剩余70+购20=90，费用35916=中教124课时、外教90课时，原合同作废，合同起止时间为2019年12月23日起至2021年12月31日止。晏巍巍、褚峥共向英博联公司支付35916元。诉讼中，晏巍巍主张英博联公司于2020年7月24日向多位家长发送微信消息明确表示无法继续履约，其获悉后已明确要求退费，并填写了债权申请表，但英博联公司至今未予退费。就此，晏巍巍向本院提交微信聊天记录、债权申请表予以佐证。诉讼中，针对2019年12月23日的《北京英博联文化辅导协议》，晏巍巍称系因夏文俊之后未再一同上课，故课程由原一对三课程改为一对二课程，英博联公司与其和褚峥结算之前剩余的一对三课程后，又让其二人每人交纳了17958元，最后将课程数确定为124节中教及90节外教课，现剩余120节中教课及88节外教课未上，但因向英博联公司申报未上课数目时计算错误，故现仅以118节中教课及87节外教课的标准主张。晏巍巍另于2020年4月13日和2020年7月7日向英博联公司共支付1980元，对此晏巍巍称系购买线上课程费用，课程总数为40节，已上22节，目前剩余18节未上，故英博联公司应退还费用891元。本院认为，晏巍巍与英博联公司形成相应的教育培训合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。依据现有证据及晏巍巍的陈述，英博联公司自2020年7月24日明确表示无法继续履行合同，晏巍巍当即要求退费，双方合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现晏巍巍请求退还尚未使用的培训费，具备事实及法律依据，在无其他反证的情况下，晏巍巍诉请的金额未见不当，故本院对其该项诉讼请求予以支持。晏巍巍另主张利息损失，于法有据，但其主张的标准过高，本院予以调整。英博联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向晏巍巍退还培训费32031元；二、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向晏巍巍支付利息损失（以32031元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月25日起计算至实际付清之日止）；三、驳回晏巍巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（晏巍巍已预交），由北京英博联文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年四月三十日书记员  刘志超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9780号原告：黄立亚。被告：北京吉星汇汽车技术服务有限责任公司。原告黄立亚与被告北京吉星汇汽车技术服务有限责任公司确认合同效力纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄立亚撤诉。审判员 曹 勇二〇二一年四月二十九日书记员 冯心彤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8947号原告：王亚利，女，1958年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑家玲，女，1957年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李树伟，男，1959年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王亚利与被告郑家玲、被告李树伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚利、被告郑家玲、李树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款650000元；2.判令二被告支付上述借款自2020年7月31日起至实际支付之日止的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告郑家玲系同学关系。2011年11月1日，被告郑家玲向原告借款300000元，双方约定借期一年，利息为50000元。可到期后被告未能偿还，又重新为原告出具借款，将已发生利息计入本金，利息仍为50000元，约定年底偿还。可再次到期后仍未能偿还，以此种方式每年出具借据，直至2020年7月31日出具《借款条》，明确借款本金为650000元（其中350000元为2011年11月1日至2020年7月31日期间的利息，双方约定一并计入本金），利息为每年50000元，2020年12月16日一次性还清，被告李树伟对此承担连带偿还责任。可二被告至今仍未能偿还任何款项，二被告的行为已经严重违背诚实信用原则。为保护原告的合法权益，依据相关规定，特诉至法院，请查明事实，支持原告的诉讼请求。郑家玲辩称：是一笔钱，每年打一次借条，应以最后一张借条为准。我第一次借26.8万元，通过退了中国人寿保险借给我的。后来的借条是包括本金和利息。我就和原告借了26.8万元，偿还数额听从法院判决。李树伟辩称：65万的借条不成立，我的担保已经失效了。经审理查明：2011年6月左右，王亚利原在中国人寿保险公司投保保险金额为300000万元三年期的寿险。2011年11月1日，王亚利退保，将保险公司退回的268927.6元给付郑家玲。王亚利陈述郑家玲当日写了35万的借条，含300000元本金和一年50000元利息。郑家玲认可最开始借款300000元，陈述写了400000元借条，含300000元本金和一年左右的100000元利息。后因到期未还，郑家玲多次书写借条，将之前的借条销毁。2016年3月6日，郑家玲书写借条，内容为“本人郑家玲于2016年3月6日向王亚利借款伍拾万元，本人愿意每年按年息伍万元整付利息，到2016年12月31日前一次性还清本利和息，共计伍拾伍万元整”。2020年7月31日，郑家玲再次书写借条，内容为“今有郑家玲向王亚利借到现金陆拾伍万元整，本人自愿付利息每年50000元，2020年12月16日到期一次性全部还清。担保人李树伟”。2020年11月27日，李树伟向王亚利发送短信，内容为“我这里的事情非常顺利结算集团成立了这几天结算银行手续以批复正在做公证国内成立投资银行分行会给你们一个交代的放一百二十个心”。上述事实有借款条、银行账户交易明细、短信及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。本案中，王亚利依据借款条要求郑家玲偿还借款650000元,郑家玲认可借款条的真实性，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，利息未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故对王亚利的该项请求，本院予以支持。王亚丽要求支付利息，双方约定年利息为50000元，折合为年利率7.69%，因偿还时间无法确定，本院以年利率为标准计算。因借款条系2020年7月31日出具，故利息的起算时间应为2020年8月1日，对王亚利的利息请求合理部分，本院予以支持。李树伟在保证人处签字，应对上述款项承担连带责任。故王亚利要求李树伟承担连带还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、郑家玲自本判决书生效后十日内偿还王亚利借款650000元；二、郑家玲自本判决书生效后十日内支付王亚利上述款项利息（以650000元为基数，自2020年8月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率7.69%计算）；三、李树伟对上述款项承担连带给付责任；四、驳回王亚利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元,由郑家玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年四月二十九日书记员  王婷婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1342号原告：北京世纪富球石材有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09376号。法定代表人：张国志，经理。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：吴建东，男，1967年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京世纪富球石材有限公司与被告吴建东合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告北京世纪富球石材有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京世纪富球石材有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京世纪富球石材有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京世纪富球石材有限公司负担（已交纳）。审 判 员 薛德胜二〇二一年四月十三日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保129号解除保全申请人:李某，男，汉族，无业，住安徽省阜南县。被申请人:鲍某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人李某与被申请人鲍某诉前财产保全一案，本院于2020年10月15日作出了（2020）京0115财保xx号民事裁定书，冻结了申请人在本院的执行案款人民币588293元。现解除保全申请人李某于2021年4月26日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人李某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对本院（2020）京0115执xxx号及（2020）京0115执xxx号执行案件中应发放给被申请人李某的案款人民币588293元的冻结。本裁定书送达后立即开始执行。审判员  张冠楠二〇二一年四月二十八日书记员  路小娜
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1599号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：李子杰，公司员工,代理权限：特别授权。被告：常兆成，男，1957年08月30日出生，汉族，住冠县。被告：常广东，男，1981年11月12日出生，汉族，住冠县。被告：常圣振，男，1982年11月29日出生，汉族，住冠县。被告：宋学朝，男，1981年04月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告常兆成、常广东、宋学朝到庭参加诉讼，其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告常兆成返还借款49000元及利息、罚息和复利；2、判决被告常广东、常圣振、宋学朝对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，被告常兆成与原告签订润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第071076494号《个人借款合同》，从原告处借款49000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年5月19日至2019年5月8日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第071076494号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告常兆成未返还借款，未支付利息，尚欠利息22803.2元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告常兆成辩称：借款属实，因为做生意赔钱了，现无力偿还。被常广东辩称：担保属实。被宋学朝辩称：担保属实。其余被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年5月19日，润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第071076494号《个人借款合同》一份，拟证明被告常兆成与原告约定49000元借款的事实；三、2018年5月19日，润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第071076494号《保证合同》一份，拟证明被告常广东、常圣振、宋学朝为被告常兆成49000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告常兆成收款账户及尚欠利息22803.2元的事实。被告常兆成质证称：对原告提交的证据无异议。被常广东质证称：对原告提交的证据无异议。被宋学朝质证称：对原告提交的证据无异议。其余被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月19日，被告常兆成与原告签订借款合同，从原告处借款49000元，期限为2018年5月19日至2019年5月8日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年5月19日，被告常广东、常圣振、宋学朝与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将49000元借款发放到被告常兆成申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告常兆成未返还借款，未支付利息，尚欠利息22803.2元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告常兆成向原告借款并签订借款合同，被告常广东、常圣振、宋学朝为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告常兆成作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告常兆成返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告常兆成于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款49000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息22803.2元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以49000元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告常广东、常圣振、宋学朝对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告常兆成追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，减半收取798元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  翟坤达二〇二一年四月二十日书记员  孙亚君
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1002民初319号 原告：交通银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区新运大街114号。 负责人：王某，该行行长。 委托代理人：魏某，该行员工，男，1968年4月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：阚某，男，1985年9月28日出生，满族，户籍地灯塔市，现住辽阳市太子河区。 原告交通银行股份有限公司辽阳分行（以下简称“交通银行”）与被告阚某借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人魏某，被告阚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行诉称，被告于2016年8月5日与原告签署了《个人借款合同》、《抵押合同》。被告向原告借款人民币27万元整，购买了太子河区住宅，借款期限20年；贷款利率4.083333‰，还款方式：按月还款。双方约定，当被告违反上述合同约定时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息。被告在上述合同上签字确认；同时，被告将其用上述借款购买的房产抵押给了原告，并办理了相应的抵押登记手续。原告向被告发放贷款后，被告不能依据合同约定按时还款，截止2020年4月逾期已超过21个月。因此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告全部贷款本金人民币254453.53元，以及直至贷款本金还清之日止所欠利息、复息、罚息等相关款项。（截至2020年4月28日，被告欠原告贷款本金人民币254453.53元，贷款产生的各项利息22244.08元，本息合计276697.61元）。2、请求法院依法确认原告对被告抵押给原告的房产具有优先受偿权。3、请求法院判决被告承担本案的各种诉讼费用。 被告阚某辩称，我同意偿还原告欠款，先偿还到不逾期。先由法院判决，如未偿还完，同意原告申请执行。 本院经审理查明，2016年8月5日，被告阚某与原告交通银行签订《个人借款合同》，约定被告阚某向原告交通银行贷款270000.00元用于购房，贷款期限240个月，利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%，合同采用受托方式支付，约定将贷款资金从放款账户中支付至案外人吴兴华指定账户中。合同第十条约定，借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。 同日，原告交通银行与被告阚某签订《抵押合同》，约定被告阚某以位于太子河区房屋一处为上述《个人借款合同》项下的全部主债权提供抵押担保，担保范围为合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。该房屋现已办理权利人为原告交通银行的他项权登记。 被告阚某未按约定按时足额偿还贷款，多期逾期，截止2021年3月8日，逾期本金24530.68元，剩余贷款余额254453.53元、利息31693.79元、罚息2314.86元。 本院确认的上述事实有原告交通银行提供的个人借款合同、抵押合同、借款凭证、欠息证明、不动产登记证明及当事人的陈述笔录在卷为凭,这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查,可以采信。 本院认为，当事人之间签订的合法有效的合同，对合同双方有约束力，合同双方均应依据合同约定履行义务。原告交通银行与被告阚某签订的《个人借款合同》及《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人应依据合同约定履行义务。被告阚某未按约定还款，长期逾期，构成违约，应按合同约定承担违约责任，原告交通银行主张被告阚某偿还全部贷款本金、利息、复息、罚息，符合合同约定，应予支持。原告交通银行主张对被告阚某抵押给原告交通银行的房产具有优先受偿权，因本案抵押房产已由被告阚某与原告交通银行签订《抵押合同》约定对诉争债权本息进行抵押担保，且已办理抵押登记手续，故原告交通银行主张优先受偿，符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第六百六十七条、第六百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阚某偿还原告交通银行股份有限公司辽阳分行借款本金254453.53元、利息31693.79元、罚息2314.86元，合计288462.18（截止至2021年3月8日）及从2021年3月9日起至实际偿还完毕之日止产生的利息、复息、罚息（按《个人借款合同》约定计算）； 二、被告阚某不履行上述给付义务时，原告交通银行股份有限公司辽阳分行有权就位于太子河区房屋优先受偿。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5450.00元，减半收取2725.00元，由被告阚某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇二一年四月六日 法官助理马文姣 书记员肖君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8526号原告：高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，总经理。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：邳州市彩又云商店，经营场所邳州市运河街道珠江西路金陵人家门面。经营者：傅彩云。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告高等教育出版社有限公司与被告邳州市彩又云商店、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告高等教育出版社有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告高等教育出版社有限公司负担（已交纳）。审判员  高磊二〇二一年四月二十九日书记员  李艳
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执724号之十五申请执行人：姜磊，女，1974年4月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区被执行人：吕源，男，汉族，1979年07月15日生，住山东省烟台市芝罘区；电话：1866052388。本院于2020年10月26日以(2020)鲁0602执保3230号保全裁定对吕源财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行吕源财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吕源在中国建设银行62×××86_156_1账户内存款人民币50000.00元。本裁定立即执行。审判员  修晓鹏二〇二一年四月二十九日书记员  宋修琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15592号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁晗，女，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路55号。法定代表人：许德祥，总经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：包晓芹，女，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）与被告中国联合网络通信有限公司内蒙古自治区分公司（简称内蒙古联通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令内蒙古联通公司立即停止通过其运营的“内蒙古（包头）联通IPTV”电视端（简称涉案平台）提供影视作品《冰河追凶》（简称涉案作品）的播放服务；2.判令内蒙古联通公司赔偿爱奇艺公司经济损失及维权合理费用共计20万元。事实与理由：爱奇艺公司依法对涉案作品享有独家专有信息网络传播权，被告未经合法授权，擅自通过其运营的涉案平台提供涉案作品的播放服务，其行为侵害了爱奇艺公司合法权益，根据北京市高级人民法院发布的《关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》的相关规定，要求内蒙古联通公司承担侵权责任，基于以上事实，故诉至法院。内蒙古联通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为，内蒙古联通公司仅为IPTV平台提供视频信号传输分发，无权提供涉案作品，只能由中央电视台运营管理IPTV总台进行集成并提供，然后传输给IPTV内蒙古分平台再提供给用户，爱上电视传媒（北京）有限公司（简称爱上传媒公司）代理中央电视台行使对涉案作品在央视所属IPTV平台上的播放权，源于中央电视台有权对涉案作品进行播放。版权方已经与中央电视台签订书面版权合同，该签订行为并非在网上进行，因此本案应属版权合同纠纷。同时，本案审理必须查清中央电视台是否有在包括IPTV内蒙古分平台在内的平台播放涉案作品为前提。由于中央电视台的权利源于其与涉案作品的原始著作权人签订的《电视剧版权购买合同》，该合同约定中央电视台有权在其所属的IPTV平台播放涉案作品。因此，本案实际上需审理中央电视台与涉案作品的原始著作权人之间就该合同发生的争议。根据该合同的管辖条款，相关争议应由中央电视台所在地的人民法院管辖。基于上述理由，内蒙古联通公司申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，因此本案应认定为侵害作品信息网络传播权纠纷案件，并非合同纠纷案件。内蒙古联通公司提出管辖权异议，主要认为本案应查清涉案平台提供涉案作品的播放是否具有合法授权，以及该公司并非涉案作品的提供方。本院认为，内蒙古联通公司的异议理由涉及本案的实体审理以及该公司是否为适格被告的认定，不属于管辖权异议的审查范围。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中国联合网络通信有限公司内蒙古自治区分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国联合网络通信有限公司内蒙古自治区分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14041号原告：广东易上云计算机服务股份有限公司，住所地：广州市天河区大观中路95号A610房。法定代表人：王晓萍。委托诉讼代理人：赵孟琦，系该司职员。被告：吴晔全，男，1994年10月17日出生，汉族，住广东省信宜市。原告广东易上云计算机服务股份有限公司与被告吴晔全劳动争议一案,本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李暨鹏独任，公开开庭进行审理。原告广东易上云计算机服务股份有限公司的委托诉讼代理人赵孟琦、被告吴晔全到庭参加诉讼，现已审理终结。案件事实一、劳动合同签订情况：原被告之间签订了一份劳动合同，期限从2018年7月19日至2021年7月31日。合同约定被告的工资为12000元/月。二、工资发放情况：经仲裁认定，最后一次发放工资为2019年11月27日，发放了10936.75元。双方均未就工资情况进行举证。三、社保情况：被告从2019年11月至12月期间的社保系由案外人广州焕呗拓客信息科技有限责任公司缴纳。原告据此主张被告系与该案外人成立劳动关系。被告则主张不清楚该社保变更情况。四、解除劳动关系情况：案外人广州焕呗拓客信息科技有限责任公司于2020年1月13日向被告发出解除劳动关系通知书，声称由于撸羊毛项目解散，解除劳动关系。五、仲裁情况：2020年2月18日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求原告向其支付2019年12月1日至2020年2月18日工资30697元，并由原告向其支付违法解除劳动关系赔偿金60000元。该委作出了穗劳人仲案[2020]1563号仲裁裁决书，裁决结果：原告应向被告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资16798.24元，并向被告支付违法解除劳动关系赔偿金36000元。六、原告的诉讼请求：判令原、被告之间不存在劳动关系以及无需支付上述款项。七、需要说明的其他事项：经广州市仲裁委员会在审理时通过国家企业信用信息公示系统查询到，本案原告与案外人广州焕呗拓客信息科技有限责任公司的股东均有刁端阳、刘刚。裁判理由与结果本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定：“因用人单位作出的……减少劳动报酬……决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。”原告自2019年11月27日起没有发放工资，又没有提交任何证据以证明工资实际已发放，应承担举证不能的责任。本院据此对原告欠薪的事实予以确认。经计算，原仲裁认定的工资16798.24元未超出法律规定，考虑到被告并未就本案仲裁裁决书提起诉讼，本院予以认可。关于原告主张被告实际与案外人广州焕呗拓客信息科技有限责任公司存在劳动关系的问题，经查，在劳动仲裁发生时，原告与该案外人有相同的股东，显然属于混同用工，原告的主张不能成立。因此，案外人广州焕呗拓客信息科技有限责任公司违法解除被告的劳动关系，原告亦应承担连带的法律责任。经计算，违法解除劳动关系赔偿金的金额为12000×1.5（2018年7月至2020年1月，满1年不满1.5年）×2=36000元。原告主张没有事实和法律依据，本院全部予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广东易上云计算机服务股份有限公司向被告吴晔全支付2019年12月1日至2020年1月14日工资16798.24元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广东易上云计算机服务股份有限公司向被告吴晔全支付违法解除劳动关系赔偿金36000元；三、驳回原告广东易上云计算机服务股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东易上云计算机服务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 暨 鹏二〇二一年四月七日书记员 欧阳肖玲
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1625执280号之四申请执行人：张东彦，男，汉族，1970年7月7日生，住河南省郑州市金水区。被执行人：张爱民，男，汉族，1969年7月10日生，住河南省郸城县。关于申请执行人张东彦与被执行人张爱民民间借贷纠纷一案。本院作的（2019）豫1625民初5926号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张爱民未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张东彦于2021年2月4日申请强制执行，要求被执行人张爱民支付申请执行人张东彦借款20万元、受理费4400元。本案在执行过程中依法采取了下列措施：1、2021年2月4日，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令；2、2021年4月13日，向被执行人发出执行决定书及限制消费令，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其实施限制高消费令措施；3、2021年2月4日、2021年3月4日、2021年4月15日分别多次通过网络总对总查控对被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产信息进行查询，发现被执行人张爱民拥有位于郑州市金水区与广电路交汇处西北角房产一处，拥有位于郸城县西环路中段路东11号电业局家属院房产一处（房产证号：郸城房权证2012字第××号），（上述房产均已轮候查封）。其余均未显示有可供执行财产。4、2021年3月15日，通过住房公积金中心余额反馈结果：未发现被执行人有余额可供执行。另对被执行人所住地及工作场所进行实地调查也未发现有可执行财产。5、2021年4月26日对被执行人张爱民采取拘留十五日、罚款三千元的措施（未实际实施）。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内对财产无法处置表示认可,申请人同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结对（2019）豫1625民初5926号民事判决书的本次执行程序。被执行人张爱民负有继续向申请执行人张东彦履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫晓东审判员  马 力审判员  赵增瑞二〇二一年四月二十六日书记员  段瑞朋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4357号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：庄泽广，男，1992年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告庄泽广担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月13日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款25000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月13日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为325.93元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月13日，案外人南京银行向被告发放了贷款25000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月8日理赔了25441.16元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金25000元、代偿利息（含罚息）441.16元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月8日，被告尚欠原告代偿本金25000元、代偿利息（含罚息）441.16元；被告自2020年6月14日起至代偿之日2020年9月8日未支付担保费344.9元（以主债权金额25000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款25441.16元[代偿本金25000元、代偿利息（含罚息）441.16元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月9日起至实际清偿之日止，以代偿本金25000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费344.9元（担保费以主债权金额25000元为基数，自2020年6月14日起计至代偿之日2020年9月8日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费344.9元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄泽广于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款25441.16元及利息（自2020年9月9日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金25000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告庄泽广于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费344.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元，由被告庄泽广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
重庆市涪陵区人民法院民事判决书  （2020）渝0102民初7326号 原告：罗昌武，男，1949年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：况  惠，重庆万忠律师事务所律师。被告：谢  银，女，1983年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：罗龙祥，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。    原告罗昌武与被告谢银、罗龙祥共有权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员禹玉红、黄坤秀组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告罗昌武及其委托诉讼代理人况惠到庭参加了诉讼。被告谢银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告龙罗祥经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗昌武向本院提出诉讼请求：依法确认位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX期XX号楼X-X-X（房产证号渝2016涪陵区不动产证明第XX号）房屋系原、被告按份共有，原告罗昌武占80%，被告谢银、罗龙祥占20%。事实及理由：原告罗昌武与被告罗龙祥系父子关系，被告谢银、罗龙祥曾系夫妻关系。被告谢银、罗龙祥于2004年7月28日登记结婚，婚后由被告谢银、罗龙祥出资首付3万元，购买了位于重庆市涪陵区XX路XX栋XX房，该房屋登记在被告罗龙祥名下。2005年11月16日，被告罗龙祥被垫江县法院判处有期徒刑7年后，原告罗昌武迫于无奈，只好以被告罗龙祥的名义支付该房屋的银行按揭贷款共计10万余元。2008年12月，被告罗龙祥在监狱出具委托书，委托原告罗昌武办理银行按揭贷款手续及房屋产权手续。2017年，被告谢银、罗龙祥将位于重庆市涪陵区XX路XX栋XX房屋出售后获房款55万元，将该款用于偿还为购买的位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X时的借款，被告在购买位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋时，原告罗昌武也支付了购房款65000元。原告罗昌武认为位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X的购房款来源，是原告罗昌武支付，并支付了购买该房时的房款65000元，原、被告对该房屋是按份共有。原告罗昌武为维护其合法权益，请求人民法院依法判决。被告谢银、罗龙祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告罗昌武提交了如下证据：1、证明； 2、离婚证复印件； 3、重庆市涪陵监狱出具的证明； 4、委托书； 5、银行交易记录； 6、重庆市商品房买卖合同；7、离婚协议； 8、重庆农村商业银行账户明细。被告谢银、罗龙祥未提交证据。对本案的事实，本院认定如下：原告罗昌武与被告罗龙祥系父子关系，被告谢银、罗龙祥曾系夫妻关系。2007年2月，原告罗昌武与被告谢银、罗龙祥一起共同生活，现在重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋居住。被告谢银、罗龙祥在婚姻关系存续期间，曾以被告罗龙祥的名义按揭贷款购买了位于重庆市涪陵区XX路XX栋XX房屋。被告罗龙祥因犯罪被判刑后，在服刑期间，于2008年12月3日委托原告罗昌武全权处理重庆市涪陵区XX路XX栋XX房屋的相关事益。2015年10月17日，被告谢银以个人名义借款购买了位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋。2018年5月16日，被告谢银、罗龙祥在重庆市涪陵区民政局登记离婚。被告谢银、罗龙祥在离婚时约定，位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋归被告谢银所有。原告罗昌武认为对位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋享有80%的共有权，并以被告谢银购买位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋时，原告罗昌武支付了购房款65000元，以及被告谢银为购该房而借款的还款来源，是2017年5月被告谢银、罗龙祥将位于重庆市涪陵区XX路XX栋XX房屋出售后所获的房款为由，主张对该房屋享有共有权，遂诉至本院。另查明，原告罗昌武未提供在被告谢银购买位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋时，原告罗昌武支付了购房款65000元，以及被告谢银、罗龙祥将位于重庆市涪陵区XX路XX栋XX房屋出售后的房款，用于了偿还被告谢银为购买位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X的借款的证据。本院认为：位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋，系被告谢银个人名义借款并购买，且被告谢银、罗龙祥离婚时约定，该房屋归被告谢银所有。原告罗昌武主张对位于重庆市涪陵区XX大道XX号XX号楼X-X-X房屋享有80%的共有权，但原告罗昌武未提供在被告谢银购买该房屋时，原告罗昌武支付了购房款65000元，以及被告谢银、罗龙祥将位于重庆市涪陵区XX路XX栋XX房屋出售后的房款，用于了偿还被告谢银为购买该房屋而借款的证据。据此，原告罗昌武请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民法典》第二百六十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下:    驳回原告罗昌武的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告罗昌武负担（免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                                审  判  长    何凌云                                                 人民陪审员    禹玉红                              人民陪审员    黄坤秀                               二○二一年四月二十六日        书  记  员     徐思思  - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初15372号原告：马新艳，女，1987年5月14日出生，住北京市朝阳区。被告：程鑫，男，1979年7月22日出生，住辽宁省沈阳市。原告马新艳与被告程鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告马新艳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马新艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马新艳撤诉。审判员 张 怡二〇二一年四月二十日书记员 邱泽宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2482号原告：赵明生，男，1968年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京科力康技贸有限公司，住所地北京市门头沟区大台粮库南8幢102。法定代表人：陈利平，总经理。委托诉讼代理人：凤兆俊，北京市鑫诺律师事务所律师。原告赵明生与被告北京科力康技贸有限公司（简称科力康公司）服务合同纠纷一案，本案已依法受理。原告赵明生向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告顾问费122000元。事实与理由：2018年3月12日，原被告签订《专家顾问聘用合作协议》，被告聘用原告为市场及业务顾问，双方建立顾问服务关系，服务期限自2018年3月1日2021年2月28日，原告根据被告的需要提供技术、客户及市场咨询等方面的服务，被告在每月4日支付原告顾问费10000元。在协议履行过程中，被告没有依约足额支付顾问费，自2020年5月起，被告未再支付顾问费，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告科力康公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为科力康公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查，赵明生与科力康公司签订的《专家顾问聘用合作协议》对争议解决方式没有约定。赵明生现居住在北京市海淀区。科力康公司的注册地址为北京市门头沟区大台粮库南8幢102，但该地址无实际办公场所及人员。科力康公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区慧忠里103楼7层A座702。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，科力康公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市朝阳区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020年修正）第三条之规定，裁定如下：北京科力康技贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年四月二十九日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初412号原告：魏祥棋，男，1989年4月22日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：廖燕斌，男，1987年4月15日出生，汉族，住福建省将乐县。原告魏祥棋与被告廖燕斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告魏祥棋于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，魏祥棋以廖燕斌在诉讼期间已经全部结清所欠广告喷绘款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏祥棋撤诉。案件受理费94元，减半收取计47元，由原告魏祥棋负担。审 判 员 邓群生二〇二一年四月一日法官助理 陈 琳书 记 员 詹杨珊附相关法律条款：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0826民初1590号原告：运城某某企业管理有限公司。地址：运城市绛县。法定代表人：项某，执行董事。委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。被告：蔚娇，女，汉族，1986年02月17日出生。原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某辰公司）与被告蔚娇追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告蔚娇经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告某辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还未还本金5000元及罚息（罚息以5000为基数，按年利率13.2%计算，自2020年4月8日起至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因个人所需以在线点击的方式在“某钱包”平台向中信某信银行股份有限公司（以下简称某信银行）借款，并签订了《个人授信借款合同》，约定被告向某信公司贷款5000元，合同对借款利息等作了详细约定。深圳某融资担保有限公司（以下简称深国融公司）依据保证合同约定为被告贷款提供连带责任保证担保。某信银行放款后，被告未能按约还款。深国融公司向某信银行代偿了被告的全部欠款5246.39元，取得了该笔债权。后深国融公司将上述债权转让给了某金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中某信公司），2021年3月10日，中某信公司将其对被告拥有的债权转让给原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已经违约，特向贵院起诉，望判如所请。被告蔚娇未向本院提交答辩状亦未提供证据。原告向本院提供如下证据：第一组证据：中信某信银行股份有限公司金融许可证截图一张，中信某信银行股份有限公司、深圳某融资担保有限公司、某金融信息服务（上海）有限公司、某花（上海）互联网科技有限公司营业信息截图各一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实；第二组证据：被告身份证复印件一份，证明被告基本情况；第三组证据：个人授信借款合同、保证合同、委托保证合同各一份，放款凭证一份，证明中信某信银行有限公司与被告签订个人贷款合同，由深圳某融资担保有限公司做担保，中信某信银行股份有限公司按约定将借款金额放款至借款人账户内；第四组证据：中信某信银行股份有限公司保证金最高额质押合同一份，证明深圳某融资担保有限公司将自己的一定财产交给质权人中信某信银行股份有限公司占有后，并向中信某信银行股份有限公司担保的事实;第五组证据：还款明细一份，证明借款人的还款情况；第六组证据：中国建设银行单位客户专用回单，代偿债务确认书、贷款债权清单各一份，证明深圳某融资担保有限公司已代偿，取得了所诉债权；第七组证据：声明一份，证明所诉债权的逾期时间为原始数据采集。第八组证据：债权转让确认书、短信通知各二份，证明深圳某融资担保有限公司将其对代偿金额的追偿权转让给了中腾信金融服务（上海）有限公司，后中腾信金融服务（上海）有限公司将上述债权转让给原告，并通知了被告的事实。被告蔚娇未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告系“某钱包”平台的实名制注册用户。被告因个人所需在“某钱包”平台上以在线点击的方式与某信银行签订了《个人授信借款合同》，约定被告向某信银行借款5000元，借款利率为年利率8.8%，逾期利息在合同项下实际执行借款利率上浮50%计收，还款方式为等额本息还款。后被告与深圳某融资担保有限公司签订了《委托保证合同》，约定债务分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。合同第十四条第一项：本合同履行过程中，贷款人和担保人或担保人委托的第三方机构或者平台发送给借款人的书面通知，按照借款人留存的身份证件记载的地址交邮后的第三个自然日即视为送达。书面通知的形式应可采用线上服务平台公告、网站公告、向借款人发送电子邮件、网站内信息、各类APP消息、手机短信和传真等电子方式。在采用电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。第十五条第二项约定，发生争议或者纠纷时双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可应选择由出借人所在地及债权转让时债权受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，某信银行如约向被告发放贷款后，被告未按约偿还剩余借款本息。2020年5月8日，某融担保公司承担了担保责任，代为清偿了被告欠款本息共计5246.39元。本院认为：当事人所签订的合同和“某钱包”平台注册中提供了身份情况及约定了送达地址及送达方式。本案中，按双方当事人已约定的送达地址和送达方式,依此通过手机短信的方式将案件诉讼材料发送至被告签订合同时所预留的手机号码，属于有效送达。被告未到庭参加诉讼，属于无正当理由不到庭参加诉讼情形，本院依法进行缺席审理并作出判决。被告与某信银行签订的《个人授信借款合同》、与某融担保公司签订的《委托保证合同》、与某信银行及某融担保公司签订的《保证合同》、某融担保公司与某金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中某信公司）签订的《债权转让协议》、中某信公司与原告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订之后，某信银行如约向被告发放了贷款，已履行了资金出借义务。被告未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。某融担保公司依约承担了担保责任后将其对代偿款的追偿权转让给了中某信公司，后中某信公司将所取得的债权转让给了原告，并由中某信公司依合同约定送达方式中的短信通知方式通知了被告，原告依法取得了就代偿部分对被告的追偿权，享有在代偿款项范围内原出借人对债务人的权利，故原告要求被告偿还未还本金5000元，本院予以支持。关于原告要求被告以未还本金5000元为基数，按照年利率13.2%计算罚息的请求本院予以支持，但原告请求自逾期日2020年4月8日起开始计算罚息，本院不予支持，本案为追偿权纠纷，应自代偿日2020年5月8日开始计算罚息。综上所述：依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔚娇于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司5000元及罚息（以5000元为基数按年利率13.2%，自2020年5月8日计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告蔚娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 张 磊二〇二一年四月二十日书记员 赵煜杰
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初859号原告王艳兵，男，1980年5月6日出生，汉族，住鄢陵县。被告王向东，男，1984年4月20日出生，汉族，住鄢陵县。原告王艳兵因与被告王向东民间借贷纠纷一案，于2021年3月25日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法适用简易程序，由审判员葛志芳独任审判，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。原告王艳兵、被告王向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王艳兵诉称：2020年7月8日被告向我借款47000元，并出具欠条，期限一个月，到期后经催要至今未还。故起诉要求被告偿还借款47000元。被告王向东辩称：已还10000元，下欠37000元。原告把我的长城轿车开走，车里边放有POS机、证件、借条等物品，原告不予归还，给我造成损失，应予赔偿。本院经审理查明：2020年6月8日被告王向东向原告王艳兵借款47000元，并出具了一份欠条，约定期限一个月，到期后被告于2020年7月10日偿还10000元，下欠37000元至今未还。庭审中原告对被告下欠借款37000元予以认可，要求被告偿还下欠借款37000元。本院认为：被告王向东向原告王艳兵借款47000元，出具有借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告要求被告偿还下欠借款37000元之诉请合法有据，本院予以支持。被告称原告开走其长城轿车并造成损失，应另案起诉。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条之规定，判决如下：被告王向东于本判决生效之日起10日内偿还原告王艳兵借款37000元。案件受理费488元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  葛志芳二〇二一年四月二十二日书记员  赵珊珊
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初619号原告：肖永迪，男，1994年11月21日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：李彬，山东易知律师事务所律师。被告：刘涛，男，1990年10月21日生，汉族，住临沂市河东区。原告肖永迪与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告刘涛经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖永迪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款264550元及利息（利息自2020年1月22日按照年利率6%计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。被告在2019年至2020年分多次向原告借款，被告分别于2019年10月25日和2020年1月22日向原告出具两张借条，共计276000元，后经原告催要被告还款共计11450元。剩余借款264550元经原告多次催要，被告一直未偿还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年5月，被告以做生意急需资金、家庭生活需要等为由向原告借款，原告自2019年5月5日至2020年5月20日多次通过支付宝及微信向被告转款共计281165.82元。后原告要求被告还款时，被告于2019年10月25日出具借条一份，内容为：借条今借肖永迪现金150000（大写拾伍万元整）。2020年1月22日又出具借条一份，内容为：借条今借肖永迪126000元大写壹拾贰万陆千元整。期间，被告仅偿还11450元，剩余款项经原告多次催要，被告均以无钱拖延，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、转款记录及庭审查证，能够证明被告向原告借款的事实，双方形成借贷关系。被告负有及时偿还借款的义务，被告经原告多次催要未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款264550元，理由正当，本院予以支持。关于利息，因借条中未约定利息，视为不支付利息，故利息应自起诉之日即2021年3月10日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按照出具借条之日起按照年利率6%计算利息，理由不当，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。被告刘涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效后十日内偿还原告肖永迪借款264550元及利息（利息自2021年3月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；二、驳回原告肖永迪的其他诉讼请求。如被告刘涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  孙 棣二〇二一年四月十五日法官助理  钟军红书 记 员  屈树慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1176号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：黄志铭，男，1985年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄志铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告黄志铭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171009000812号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定年利率16.8%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月9日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金61513.35元、利息(含罚息)12802.51元、复利1559.59元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金61513.35元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）12802.51元，复利1559.59元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.8%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄志铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金61513.35元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告黄志铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，减半收取计856元，由被告黄志铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初39699号原告：张丕业，男，1964年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀艳，北京奕鑫律师事务所律师。原告：吴广生，男，1954年4月9日出生，蒙古族，住山西省木原市小店区。委托诉讼代理人：逢晓霞，山西屹博律师事务所律师。被告：广东盈瀚投资有限公司，住所地广州市天河区临江大道57号1601房（部位：自编B1）。原告张丕业、吴广生诉被告广东盈瀚投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告张丕业、吴广生于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张丕业、吴广生撤诉。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告张丕业、吴广生负担。审判员  罗利斌二〇二一年四月十三日书记员  姚文懿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27308号原告：贵州梦想加建筑设计有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵安新区贵安国际数字文化产业园一期（E时代）6号楼7层18号。法定代表人：冯纾苨。被告：北京十二栋商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京街10号院3号楼10层1001。法定代表人：曹洁。原告贵州梦想加建筑设计有限公司与被告北京十二栋商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告贵州梦想加建筑设计有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告贵州梦想加建筑设计有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州梦想加建筑设计有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年四月十二日书记员  李 然
福建省建宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0430执224号申请执行人：帅祖祥，男，1963年4月24日出生，汉族，住福建省建宁县。申请执行人：夏国辉，男，1964年12月4日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：陈翠香，女，1963年2月10日出生，汉族，住福建省建宁县。申请执行人帅祖祥、夏国辉与被执行人陈翠香返还原物纠纷一案，申请执行人帅祖祥、夏国辉于2020年3月18日向本院申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，双方当事人于2021年4月8日达成执行和解协议，申请执行人帅祖祥、夏国辉于2021年4月8日向本院申请撤销对陈翠香的执行。本院认为，法律规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。诉讼期间，帅祖祥、夏国辉撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2012)建民初字第190号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘兴平二〇二一年四月八日书记员  孔丽琴适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初2700-1号孙某某：本院已受理王某某诉你保证合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年四月九日
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执226号之一申请执行人：建瓯市三高无忧装饰有限公司，住所地建瓯市东瓯街101室，统一社会信用代码91350783MA345H6R91。法定代表人：高小林，职务：总经理。被执行人：余祖婢，男，1972年3月10日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人建瓯市三高无忧装饰有限公司与被执行人余祖婢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初2492号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年2月2日依法立案执行，执行标的12761元及利息。执行过程中，本院于2021年2月2日向被执行人余祖婢发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并于2021年2月6日作出(2021)闽0783执226号执行裁定书，冻结被执行人余祖婢财付通账户存款992.63元，实际冻结4.13元，申请人表示金额太少，暂不领取。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年3月31日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年3月29日,本院约谈申请执行人的法定代表人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二一年四月一日书记员  魏仁雄
山东省烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0613执异14号案外人：宋文健，男，1968年4月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托代理人：王兴兰，山东明铎律师事务所执业律师。申请执行人：烟台市莱山融资担保有限公司。住所地山东省烟台市莱山区迎春大街133号附1号。法定代表人：孙树伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志远，山东扬衡律师事务所执业律师。被执行人：烟台新印象装饰工程有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区胜利路208号内807号。法定代表人：刘红心。被执行人:烟台博尔节能环保科技有限公司。住所地山东省烟台市海阳经济开发区工业园。法定代表人：刘红心。被执行人：烟台东谭印象置业有限公司。住所地山东省烟台高新区东谭家泊村。法定代表人：龚秀兰，该公司董事长。委托代理人：迟迁，男，1981年5月6日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：刘红心，男，1968年9月21日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被执行人：于化娟，女，1975年7月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。本院在执行申请执行人烟台市莱山融资担保有限公司（简称融资担保公司）与被执行人烟台新印象装饰工程有限公司（简称新印象公司）、烟台博尔节能环保科技有限公司（简称博尔公司）、烟台东谭印象置业有限公司（简称东谭置业公司）、刘红心、于化娟借款合同纠纷一案中，案外人宋文健对本院采取的查封烟台高新区东方御景3号楼2单元501号房屋的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋文健提出异议，请求解除对案外人购买的位于烟台高新区房屋的查封。事实和理由：2010年5月24日，案外人与东谭置业公司签订《商品房预（销）售合同》，购买东谭置业公司开发建设的东方御景小区3号楼2单元501号房屋和小棚，并支付了全部购房款。2012年1月10日东谭置业公司将该房屋和小棚交付给案外人。根据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人购买房屋虽然尚未办理房产登记手续，但案外人已经交付全部价款并且实际占用，请求依法裁定解除对该房屋的查封。申请执行人融资担保公司称，案外人人执行异议所依据的事实和理由是否成立，案外人需提供证据。被执行人新印象公司、博尔公司称，案外人与其无买卖关系。被执行人东谭置业公司称，公司法定代表人变更，现在的人员均不知道房屋出售这件事，不是经手人。被执行人刘红心称，其与案外人无买卖关系，但其于2008年至2015年期间担任东谭置业公司的法定代表人，只要案外人能提供合同和相关证据，就证明出售给他了，因为以前在牟平区出售房子不需要做网签。被执行人于化娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证，亦未提交书面意见。本院查明：关于融资担保公司与新印象公司、博尔公司、东谭置业公司、刘红心、于化娟借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日采取财产保全措施，依法查封了东方御景小区3号楼2单元501号房屋（简称涉案房屋），在本案进入执行程序后于2019年7月8日进行了续封。另查，2010年5月，案外人与东谭置业公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：烟房预字2010第050-××号）。合同中载明东谭置业公司的法定代表人为被执行人刘红心，合同落款处加盖有刘红心印章；合同中载明了土地使用权出让合同号、建设工程规划许可证号、施工许可证号及商品房预售许可证号。合同中约定：案外人以323474元的价格购买东谭置业公司开发建设的涉案房屋；案外人于2010年（空）月（空）日前一次性付清全部房款；东谭置业公司于2011年6月1日前交付房屋。双方签订的《东方御景小棚（使用权）转让协议》约定：地下小棚使用权转让价款为16590元。以上转让款合计340064元。又查，2010年5月15日、2010年5月24日、2010年8月31日，东谭置业公司为案外人开具收取涉案房屋定金20000元、首付132260元、房款187804元收据三张，合计收款340064元。该三张收据中均加盖东谭置业公司财务专用章并有经办人签字。案外人另提供其与妻子名下银行卡交易明细清单、银行进账单，证明2010年5月24日取款34000元用于支付购房款、2010年8月31日通过其妻子账户转账至东谭置业公司账户185000元支付房款。再查，2012年1月10日，东谭置业公司向案外人交付涉案房屋，并代收案外人涉案房屋有线电视接入费；同日，案外人与小区物业服务公司签订相关文件。2020年12月涉案小区通知业主可以办理产权登记，在此之前因尚未办理初始登记而无法为小区业主办理产权登记。本院认为，本案审查的焦点应为案外人宋文健对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋前，案外人已于2010年5月就涉案房屋与被执行人东谭置业公司签订了合法有效的商品房买卖合同并于2012年1月合法接收占有涉案房屋；案外人提供的收据及银行卡交易明细、进账单互相佐证，可以证实案外人已于2010年8月31日向东谭置业公司支付了全部购房款；涉案房屋未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。综上，案外人所提异议，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对烟台高新区东方御景3号楼2单元501号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  曲少雪人民陪审员  赵玉华人民陪审员  艾晓伟二〇二一年四月二十九日书 记 员  孙莹娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1592号原告：广州市同友实业有限公司，住所地广东省广州市天河区田头岗工业区二大道一横路2号E四部位。法定代表人：王和平。委托诉讼代理人：钱一玮，系广东益思律师事务所律师。被告：李志明，男，汉族，1973年11月13日出生，住广东省龙门县。原告广州市同友实业有限公司（下简称“同友公司”）与被告李志明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同友公司的委托诉讼代理人钱一玮到庭参加了诉讼，被告李志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告同友公司向本院提出诉讼请求：1.判令李志明向同友公司支付欠款33161元及逾期付款利息（自起诉之日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率加收50%计）；2.本案诉讼费由李志明负担。事实和理由：同友公司与李志明系买卖合同关系，2017年3月，李志明向同友公司购买36000元货物，同友公司将货物交付给李志明，且李志明在送货单上签字确认。经双方核对，截至2019年3月20日，李志明尚欠同友公司33161元未支付。李志明未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2017年3月28日，同友公司向李志明提供货物千里光D110C，40×30,1000卷，总金额为36000元（附李志明手写签名）。2019年3月20日，李志明出具欠条显示其欠同友公司货款33161元，此款为到2019年3月20日为止所欠货款，除此之外没有其他欠款。本院认为：虽同友公司与李志明之间未签订买卖合同，但基于送货单及欠条可知同友公司与李志明间存在买卖合同关系，双方应依照约定履行义务。同友公司已依照约定向李志明提供货物，且李志明出具欠条明确拖欠同友公司33161元，逾期未支付已构成违约，故同友公司主张李志明支付33161元款项及逾期付款利息并无不当，本院予以支持。李志明经本院合法送达起诉状副本、应诉通知及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，依据原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李志明于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告广州市同友实业有限公司款33161元及利息（以33161元为本金，自2021年1月12日起计至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率加收50%计）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告李志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年四月二十七日书记员  王施琪吴晓琳
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执436号申请执行人：王东旭,男性,1989年3月22日出生，汉族,住本溪市平山区；被执行人：唐磊,男性,1987年2月27日出生,汉族,出生于辽宁省本溪市溪湖区,住本溪市溪湖区。执行完毕，无文书。执行员  杨洪远二〇二一年四月七日书记员  李芳博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36766号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张永强，男，1986年5月24日出生，汉族，住山东省临朐县。原告与被告张永强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金78104.73元、利息2951.42元、罚息354.04元、违约金2002.86元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告张永强所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额96250元，贷款期限24个月，第1至24期，每期还款4547.92元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告张永强购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月24日，被告尚欠本金78104.73元、利息2951.42元、罚息354.04元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金78104.73元、利息2951.42元、罚息354.04元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告张永强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2002.86元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张永强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由被告张永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
重庆市璧山区人民法院民事裁定书(2021)渝0120民初1490号原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，营业场所：重庆市璧山区璧城镇文风路140号，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：马鹤。被告：向舰，男，汉族，生于1985年8月16日，住重庆市万州区。被告：陈洪，女，汉族，生于1987年4月26日，住重庆市璧山区。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行与被告向舰、陈洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告向舰、陈洪的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行撤回对被告向舰、陈洪的起诉。案件受理费减半收取2333.48元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行负担。  审 判 员   徐静    二〇二一年三月三十一日 法 官助 理   张盼书 记 员   连洪 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2316号原告：万永东，男，汉族，住北京市海淀区。被告：北京金德龙房地产开发有限公司，住所地北京市平谷县平谷镇府前西街2号。法定代表人：陈晨。被告：陈晨，男，汉族，北京金德龙房地产开发有限公司法定代表人。第三人：王嘉祥，男，汉族。原告万永东与被告北京金德龙房地产开发有限公司、陈晨及第三人王嘉祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告万永东于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告万永东申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许万永东撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年四月六日书记员  丁 珊