云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云2301民初355号 原告：李井恩，男，1974年10月30日生，汉族，初中文化，云南省澄江市人，住云南省澄江市。 委托诉讼代理人：马利学，云南红塔律师事务所律师（特别授权）。 被告：王**，女，1979年3月11日生，汉族，大学文化，云南省澄江市人，住云南省澄江市。 被告：王汝升，男，1949年7月29日生，汉族，小学文化，云南省澄江市人，住址同上。 委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师(特别授权)。 委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所律师（特别授权）。 原告李井恩与被告王**、王汝升保证合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李井恩及其委托诉讼代理人马利学，被告王**、王汝升的委托诉讼代理人李亚卿、葛晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李井恩向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带清偿担保债务本金2,000,000元，利息1,950,400元（利息以2,000,000元本金为基数，按年利率15.4%从2014年7月12日计算至2020年11月12日），以后利随本清；2.对上述债务本息，被告王汝升用土地征迁补偿款优先偿还；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：二被告系父女关系，原告与被告王**系熟人朋友关系。2013年，双方之间就存在民间借贷关系。2014年7月12日，被告王**介绍其最要好、最信得过的朋友普润强、徐飞向原告借款，在被告王**自愿作为借款的连带责任保证人的前提之下，三方签订借款协议，协议约定：借款金额为2000000元，月利3分，借款期限自2014年7月12日至2014年9月12日。协议签订后，原告通过银行转款1892000元到普润强账户，现金交付108000元给普润强。借款期内，普润强支付过部分利息。借款到期之后，普润强、徐飞既没有偿还借款本金，也没有偿还期内欠息，并且失联，原告再也联系不上二人。原告于是向保证人王**追讨借款本息。2014年12月16日，被告王**向原告出具担保承诺书，承诺自愿为普润强的上述借款2000000元承担连带责任担保，若借款到期普润强无力清偿借款，则用其家庭己经实际使用的坐落于龙街镇××办事处××社区的土地所有权抵偿担保债务。被告王汝升的家庭从事公司经营活动，2014年6月4日，经澄江县人民法院澄民二初字第51号民事调解书，确认王汝升取得原澄江县腾龙建筑工程公司管理使用的坐落于澄江县居民委员会许士营3000㎡的土地管理使用权（土地使用权证号：澄国用第990号）。因二被告系父女并且家庭共同经营企业的情况，在被告王**承诺用上述土地做抵押担保的前提下，为保证上述担保之债2000000元的履行，2015年12月11日，被告王汝升与原告李井恩签订土地转让协议书，被告王汝升自愿将所拥有的澄国用第990号土地转让给原告李井恩，该协议实际是设置了土地的抵押，双方并不实际履行转让。因此，原告于签订土地转让协议书时，向被告王汝升出具承诺书，承诺王汝升在2016年2月8日前履行担保责任1000000元时，则不履行土地转让协议，原告将土地证及收条交还被告。2016年5月18日，因被告未履行还款，原告向澄江县法院提起诉讼，之后撤回起诉。在催收过程中，经协商，三方于2016年10月15日达成并签订还款计划协议，协议约定：二被告应当履行的债务本息合计4000000元（包含二被告的借款余额380000元，为普润强担保的借款本金2000000元，按约定3分月利率计算的利息1620000元）。若在还款期间，澄国用第990号土地被政府征占，则用补偿款优先偿还原告。2018年2月1日，被告王汝升向澄江市法院起诉确认合同无效纠纷案件，澄江市法院一审驳回其的诉讼请求，2018年8月21日，二审作出维持原判的判决。还款计划协议签订后，二被告偿还过部分款项，因协议内容包含二被告向原告的借款，又包含二被告的担保债务，原告以民间借贷案由向澄江市法院起诉，法院审理认为民间借贷纠纷与保证合同纠纷属于不同法律关系，本案只审理民间借贷，因此，被告偿还的部分款项被澄江市人民法院云0422民初467号民事判决书判决为清偿二被告向原告2013年的借款，保证合同关系则没有审理。综上所述，借款协议书、担保承诺函、土地转让协议、还款计划协议确定了被告王**作为连带责任担保人的责任，增加了被告王汝升用土地作为被告王**清偿担保债务的抵押担保人，同时约定用土地补偿款优先偿还原告，现被告提供合同抵押的土地已经进入拆迁补偿阶段。因此，请求依法判决二被告履行保证人的义务和责任。依据担保法的司法解释，债权人可以选择起诉连带责任保证人的规定，原告于2020年12月1日向被告居所地澄江市人民法院起诉二被告保证合同纠纷，因借款协议书约定管辖法院为楚雄市法院，故原告将案件撤回转交楚雄市法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告王**、王汝升辩称，一、王**作为案涉借款协议书约定的主债务的保证人，保证期间已经过，王**不应再承担保证责任。原告作为出借人，普润强徐飞作为借款人，王**作为保证人，各方于2014年7月12日共同签订的借款协议书，明确约定了主债务履行期限届满之日为2014年9月12日。保证期间约定不明，根据《民法典》第六百九十二条与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥有关担保制度的解释》第三十二条之规定，该份借款协议书中，王**作为保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即到2015年3月12日保证期间届满，王**不再承担保证责任。王**为了进一步明确保证期间，于2014年12月16日在担保承诺也强调了保证期间到2015年3月12日，故到2015年3月12日，保证期间经过，王**也不再承担保证责任。二、王汝升不是本案的适格被告，更不应当在本案中承担任何保证责任。原告提交的土地转让协议书及还款计划协议，在(2018)云04民终680号民事判决书、(2019)云0422民初467号民事判决书中均有提及，但两份判决书对于保证关系均未进行实质审理，更未对保证关系各方主体、保证方式及保证期间等问题做出认定，我方认为，该两份证据与本案没有关联性，王汝升不是本案的适格被告。即便上述两份协议属于担保性质，首先，协议中所涉4,000,000元债务被判决书认定未实际发生，即主债务不存在，担保无效；其次，按照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、最高人民法院关于转发国土资源部《关于国有划拔土地使用权抵押登记有关问题的通知》[法发（2004）11号]规定，本案中，案涉土地设立抵押之时未经国家有关部门许可、未办理登记手续，故上述两份协议中所形成的担保条款均属无效；最后，即便该两份协议书中涉及担保关系，最迟至2017年4月15日,两份协议书中涉及的担保期间也均已经过。三、涉案主债务已经过诉讼时效，保证人也不应再承担保证责任。涉案借款协议书于2014年7月12日签订，借期两个月。但实际上，自2014年9月12日至今，原告从未通过诉讼或者仲裁等法定方式向借款人普润强、徐飞主张过权利，也没有任何证据能证明主债务有诉讼时效中断、中止的情形，故按照当时适用的《民法通则》关于两年诉讼时效的规定，应认定本案主债务早已过诉讼时效。因主债务已经过诉讼时效,二被告作为保证人享有债务人的诉讼时效抗辩权，也不应再承担保证责任。四、原告作为职业放贷人，其与借款人普润强、徐飞所签借款合同无效，主债权债务合同无效，作为从合同的保证合同自然无效。从裁判文书网公开的信息显示，近三年，原告涉诉的民间借贷纠纷案件，仅公开显示的就多达十几例，其中澄江县人民法院(2017)云0422刑初133-1号刑事判决书反映了原告采用威逼利诱暴力催款的事实。涉案借款协议书也是在原告采取暴力手段在威逼利诱的情形下签订的，原告出借款项给普润强的初衷，即为通过普润强、徐飞再次转贷牟取利润差额，根据民法典第六百八十二条及民法典担保制度解释第十七条之规定，原告作为债权人进行高利转贷行为肯定有过错，在此情况下，即使被告作为保证人有过错，其承担的赔偿责任也不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，涉案主债务已过诉讼时效，二被告作为保证人，所涉保证合同的保证期间也均已经过，二被告不应再承担任何保证责任。五、涉案主合同，实际借款本金为1,892,000元，且仅从我方掌握的信息来看，借款人普润强、徐飞就已经偿还了近百万元借款，原告刻意隐瞒借款人还款的事实，对于借款人已经偿还的借款数额含糊其辞，涉及虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李井恩为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.借款协议书、借条、收条、转账凭证，2.担保承诺、承诺书，3.土地转让协议、收据，4.还款计划协议，5.受理案件通知书，6.应诉通知书、（2018）云04民终680号民事判决书，7.（2019）云0422民初467号民事判决书，8.（2020）云0422民初1940号民事裁定书，9.银行流水明细。被告王**、王汝升针对其辩解和理由向本院提交如下证据:（2019）云0402刑他28号刑事案件信息、（2018）云0422民初204号案件信息、（2016）云0422民初521号案件信息、（2020）云0125民初987号民事判决书、澄法执（2014）字第60号民事裁定书。被告王**、王汝升申请本院调取了普润强在工商银行的银行卡62×××06的历史明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告王**、王汝升提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：王汝升与王**系父女关系。2014年7月12日，李井恩作为出借人（甲方），普润强、徐飞作为借款人（乙方）、王**作为担保人（丙方），三方签订借款协议书，协议约定：“借款金额为人民币2000000元；借款期限自2014年7月12日至2014年9月12日止；甲乙双方自签订协议之日起，以转账方式将款划入乙方账户（开户行：云南省农村信用社楚雄市开发区三期私营城分社，开户名：普润强，账号：62×××85）；本合同所担保为借款人在贷款人处办理本合同项下借款所形成的债权，本合同项下的保证担保采取连带责任担保方式，为债务人所提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实；本合同履行中发生争议，可由借、贷及保证人三方协商解决，协商解决不成的，可向楚雄市人民法院以起诉方式解决”。协议还对各方的其他权利义务进行了约定。在该协议书上，普润强、徐飞在借款人处签字按手印，李井恩在贷款人处签字，王**在担保人处签字按手印。同日，普润强、徐飞分别向李井恩出具借到及收到李井恩的现金人民币2000000元的借条及收条。2014年7月12日，王**出具承诺书，内容为：“本人王**，承诺为普润强向李井恩借款人民币2000000元做担保，若普润强无偿还能力，王**愿意用澄江县万海许士营新公路下，童正礼房屋以上的土地由李井恩自行处理，备注：面积3000㎡。2014年7月13日，李井恩转款1892000元至普润强的银行卡账户内。2014年12月16日，王**出具担供承诺，内容为：“我叫王**，自愿为普润强担保贷款，担保金额人民币2000000元，如果普润强到期偿还不了，我自愿以龙街镇万海办事处许士营社地号:532423102-02-12-2号的土地所有权归李井恩所有，注：到2015年3月12日为止”。 2015年12月11日，王汝升为甲方，李井恩为乙方，双方签订土地转让协议书，内容为：“该地块位于澄江县居委会许士营［土地使用证号：澄国用（2009）第××号、地号：532423102-02-12-2，土地使用权面积3000㎡，土地使用用途为商业用地，宗地四至及界地点坐标详见国用土地使用证］；转让价格甲乙双方认定决定土地使用权转让成交价款为人民币大写肆佰万元整（小写￥4000000元整），付款方式2015年ｌ2月11日一次性付清人民币大写肆佰万元整（小写￥4000000元整）”。该协议还约定了双方的其他权利义务。同日，王**、王汝升出具收据，内容为：“今收到李井恩付给王汝升土地款肆佰万元整（小写￥4000000元整”。李井恩亦出具承诺书一份，内容为：本人李井恩承诺，王汝升在2016年2月8日前赔付所借款1000000元，本人把所有土地手续归还给王汝升（包含土地传让协议书一份，收据一张，金额肆佰万元整）。2016年10月15日，李井恩作为出借人（甲方），王**作为还款人（乙方），王汝升作为保证人（丙方），三方签订还款计划协议，协议约定：“乙方应当偿还向甲方借款本息合计4000000元，上述款项，丙方自愿提供连带责任担保;在乙方还款期间，若丙方从澄江腾龙建筑工程公司转让取得的坐落于万海许士营的3000㎡划拨商业用地被政府征占，则丙方用获得的补偿款优先偿还甲方;在丙方优先偿还上述借款后，甲方与乙方的债权债务关系消灭，与丙方的土地买卖协议作废，甲方与乙方丙方再无牵扯;若丙方在获得补偿时拒绝优先还款，应当承担继续履行保证责任的义务并赔偿应偿款额20%的违约金”。王汝升与李井恩确认合同无效纠纷一案，王汝升于2018年2月1日向云南省澄江县人民法院提起诉讼。经审理，云南省澄江县人民法院作出（2018）云0422民初126号民事判决书，判决驳回王汝升的诉讼请求。云南省玉溪市中级人民法院作出（2018）云04民终680号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因本案中所涉的2014年7月12日普润强、徐飞的借款及王**个人的借款事宜，2019年4月8日，李井恩以王**、王汝升为被告向云南省澄江县人民法院提起诉讼，2020年7月2日，云南省澄江县人民法院作出（2019）云0422民初467号民事判决书，判决驳回李井恩的诉讼请求。 另查明，普润强已经归还了原告部分借款。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的借款及相关的担保行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，在普润强、徐飞作为借款人，于2014年7月12日向原告借款过程中，被告王**作为借款担保人，根据三方签订的借款协议书，在该协议书中明确约定了借款金额、借款期限及担保人承担连带责任保证内容，但该协议书及之后被告王**出具的承诺书、担保承诺中均未明确约定保证期间。因此，被告王**作为连带责任保证人的保证期间从借款期限届满之日起六个月内，即保证期间至2015年3月12日，但原告并未在保证期间内要求被告王**承担保证责任，故被告王**依法不应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中，在原告催收上述担保借款及被告王**本人的借款过程中，被告王汝升与原告签订土地转让协议，根据双方的陈述，签订上述土地转让协议的真实目的是为了担保上述借款合同的履行，即在被告王汝升获得政府的土地征收款项后用于清偿所欠原告的款项。同时，双方均认可，在此之后双方签订的还款计划协议亦是基于担保上述借款的履行。虽然双方在本案中均认可土地转让协议及还款计划协议的担保性质，但鉴于该两份协议所担保的主债权的诉讼时效于2016年9月12日届满，即使根据双方最后签订上述协议的时间即2016年10月15日之日起计算两年行使担保物权的期限，原告均未在期限内行使担保物权，故被告王汝升依法不再承担担保责任。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李井恩的诉讼请求。 案件受理费19,202元（本院已减半收取），由原告李井恩负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  宋国礼 二〇二一年四月六日 书记员  郑会乔