山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初7444号原告：朱超，男，1990年2月17日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。原告：潘连花，女，1968年2月20日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。原告：朱长文，男，1939年9月9日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。原告：董玉英，女，1933年3月16日出生，汉族，居民，住山东省金乡县。四原告委托诉讼代理人（特别授权代理）：鲁世建，欧德厂，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。被告：江铃重型汽车有限公司,地址：山西综改示范区太原唐槐园区化章街5号。法定代表人：吴晓军，董事长。委托诉讼代理人：赵华，女，1984年11月1日出生，江铃重型汽车有限公司职工，住太原经理开发区。被告：抚州实顺物流有限责任公司，地址：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区金柅大道198号创业孵化基地内。法定代表人：漆小刚，总经理。委托诉讼代理人：万伟，1974年1月7日出生，汉族，抚州实顺物流有限责任公司职工，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：高峰，南昌青云法律服务所法律工作者。被告：西安鼎立物流有限公司，地址：陕西省西安市高陵区姬家管委会姜李村五组。法定代表人：陈静，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵新平、赵剑波（实习），陕西彬泽律师事务所律师。被告：陈静，女，1974年12月5日出生，汉族，西安鼎立物流有限公司法定代表人，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵新平、赵剑波（实习），陕西彬泽律师事务所律师。原告朱超、潘连花、朱长文、董玉英诉被告江铃重型汽车有限公司（以下简称江铃重汽公司）、抚洲实顺物流有限责任公司（以下简称实顺物流公司）、西安鼎立物流有限公司（以下简称鼎立物流公司）、陈静提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱超、潘连花、朱长文、董玉英的共同委托代理人鲁世建，欧德厂，被告江铃重汽公司的委托代理人赵华，被告实顺物流任公司的委托代理人万伟、高峰，到庭参加诉讼；鼎立物流公司及被告陈静的共同委托代理人赵新平、赵剑波到庭应诉。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费和住宿费、精神抚慰金共计1129590.31元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告江铃重汽公司系制造重型汽车的公司，2019年7月，该公司将其生产的一辆试验车自连云港运往太原，朱保纪受雇驾驶该公司号牌为晋Ａ×××××（临时号牌）的重型卡车，行驶至山东省邹城市时，与公路两侧护栏发生碰撞，致使朱保纪受伤，经医院抢救无效死亡。事后，原告多次向江铃重汽公司主张权利，该公司声称已经将该汽车运输业务承包给实顺物流公司，其不予承担责任。后原告又向实顺物流公司主张权利，该公司同样拒绝赔偿。原告认为，朱保纪受雇提供劳务，在提供劳务过程中受伤死亡，被告应当承担赔偿责任，但是原告多次找被告主张权利，但是被告拒绝承担责任。据此，原告特提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，四原告提交证据如下：证据1、济宁北湖度假区许庄街道国光村民委员会出具的证明一份；证明:朱保纪生前共有近亲属四人，四原告系朱保纪的第一顺位继承人，系本案适格原告。证据2、案涉车辆临时行驶车号牌一张，山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4981号卷宗材料中被告江铃重型汽车有限公司提交的答辩状一份、（2019）鲁0883执保778号结案通知书一份、江铃重汽工作人员出具的归还清单一份；证明：案涉的号牌为晋Ａ×××××的车辆为被告江铃重型汽车有限公司所有。证据3、合同一份；该合同系原告赴江铃重汽主张权利时其工作人员向原告提供，证明：据江铃重汽声称已经将案涉车辆的驾送业务承包给被告抚州实顺公司。证据4、道路交通事故证明一份；证明：2019年7月24日，原告亲属朱保纪驾驶被告江铃重型汽车有限公司所有的号牌为晋Ａ×××××的车辆，在行驶至省时发生事故，经医院抢救无效死亡。证据5、邹城市人民医院抢救期间发生住院收费票据一张及用药费用明细清单；证明发生医疗费19370.81元。证据6、朱保纪住院病案首页一宗；证明朱保纪住院期间医治情况。证据7、济宁北湖度假区许庄街道国光村民委员会出具的证明一份；证明朱保纪的第一顺序继承人情况。江铃重汽公司辩称，江铃重汽公司和实顺物流公司在2019年签订了合同编号为JMCH-2019-CG-213的商品车运输外包合同，并于2019年7月22日又签订了JMCH-2019-CG-213的补充合同，合同中明确因载货、事故、事故修复延迟等乙方原因造成的一切损失由实顺物流公司承担；补充合同中也明确了交通意外事故引起的生命及财产损失由实顺物流公司承担，所以死者朱保纪与江铃重汽公司不存在合同关系，不存在隶属关系，江铃重汽公司不同意赔偿原告的损失。为证明自己的主张，江铃重汽公司提交证据如下：江铃重汽公司与实顺物流公司签订的运输物流外包合同一份及补充协议一份；证明江铃重汽公司将车辆运输承包给被告实顺物流公司。实顺物流公司辩称，第一，死者朱保纪与被告鼎立物流公司有合同关系，与实顺物流没有任何关系。事故车辆晋Ａ×××××（临时牌号）是由鼎立物流公司运输的，实顺物流公司与鼎立物流公司是合同关系，不是隶属关系，实顺物流公司不认识死者朱保纪，也没有见过死者。第二，实顺物流公司与被告鼎立物流公司的运输协议起始时间是在2018年1月1日至2019年12月31日。南昌江铃集团抚州实顺物流有限公司（以下简称江铃实顺物流公司）2018年设立全资子公司，即被告实顺物流公司。江铃实顺物流公司以实顺物流有限公司与被告江铃重汽公司签订运输协议，约定将涉案车辆交由实顺物流公司运输，江铃实顺物流公司又以实顺物流公司与被告鼎立物流有限公司签订运输协议，运输期间所有责任均由鼎立物流公司承担，事故发生在合同期间内。第三，事故车晋Ａ×××××（临时牌号）已领取临时牌照，属于合法上路行驶的车辆，事故认定也没有证明车辆本身有问题。江铃实顺物流公司与实顺物流公司、鼎立物流公司均属于有运输资质的法人，在本案中实顺物流公司与江铃重汽公司没有任何过错，事故也与实顺物流公司无关，实顺物流公司依法不应承担赔偿责任。第四，原告没有提供死者朱保纪与被告实顺物流公司有任何雇佣关系的证明，原告不能仅凭车辆所有人、运输人的关系，要求被告承担责任。第五，本案事故是单方事故，事故认定死者驾车与公路两旁护栏发生碰撞，说明死者没有按照中间靠右行驶，明显自身存在过错。综上所述，原告要求被告实顺物流公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，应当驳回原告对被告实顺物流公司的诉讼请求。为证明自己的主张，实顺物流公司提交证据如下：证据1、营业执照三份；证明实顺物流公司是江铃实顺物流公司的全资子公司，被告实顺物流公司有运输资质。证据2、交通事故认定书；证明死者在发生事故时，违反道路交通法规，未在道路中间行驶，事故车是临时牌照，属于合法上路车辆。证据3、江铃实顺物流公司与鼎立物流公司签订的协议；合同期限是2018年1月1日至2019年12月31日，实顺物流公司向鼎立物流公司支付的是运费，实验车的保险费只承担临时牌的保险费用；鼎立物流公司应承担其派遣人员的人身保险和意外保险。证据4、被告实顺物流公司与江铃重汽公司的补充合同；证明事故车是被告江铃重汽公司根据合同交由实顺物流公司运送。证据5、被告实顺物流公司与鼎立物流公司商品车运输外包协议；证明实顺物流公司在2019年1月1日至2019年12月31日将江铃重汽公司交由实顺物流公司的全部车辆（含涉案车辆）全部交由鼎立物流公司运送，运送人员由鼎立物流公司自由派遣，费用由其承担，与实顺物流公司没有任何关系。证据6、鼎立物流公司向我方出具的承诺函；证明鼎立物流公司收到了实顺物流公司交由鼎立物流公司运输的涉案车辆，死者朱保纪是由鼎立物流公司安排的，死者朱保纪与实顺物流公司不存在任何关系。鼎立物流公司辩称：朱保纪和鼎立物流公司没有签订任何雇佣合同，双方就涉及的车辆运输是劳务承揽关系。本案是机动车交通事故责任纠纷，朱保纪因交通事故是单方事故，交警对交通事故的原因没有做出明确的确定，朱保纪本人是事故的责任人，本人应该承担部分责任。朱保纪本人在运输车辆同时没有按照江铃重汽公司的要求进行全程高速驾驶，私自离开高速公路，在山东境内下了高速造成事故，他对本次事故是有过错的。被告实顺物流公司和被告鼎立物流公司之间存在运输的事实，双方之间没有合同关系，只有运输的事实。按照双方上一年度运输合同的约定，被告实顺物流公司应当在购买车辆全部的保险，以减轻在车辆运输过程中发生的事故，但被告实顺物流公司在购买保险过程中没有全额购买保险，只是购买交强险，造成赔偿负担的加重。因此被告实顺物流公司也应承担赔偿责任。本案是交通事故，应当以追加保险公司作为本案交通事故的责任承担者，因为车辆交了交强险。原告在诉讼过程中其中有一项抚养费，原告是按照城镇户口计算的抚养费，没有提交证据。综上应当依法处理本案事故，鼎立物流公司愿意赔偿一部分。朱保纪和鼎立物流公司有事实上的承揽关系，鼎立物流公司认可。鼎立物流公司为支持其主张，提交证据如下：证据1、交通事故证明书一份；证明朱保纪驾车出交通事故的情况。证据2、交通事故交强险保单一份；证明涉案车辆购买了交强险。证据3，江铃重汽实验车验收单一份；证明本案原告具有过错，交强险证据证明，原告应主张保险公司承担相应的责任，验收单证明原告擅自脱离应当行驶的路段，造成事故应由其承担。证据4、2019年8月5日，鼎立物流公司向原告朱超转账30000元的客户专用回单一份；证明事故发生后，鼎立物流公司已经支付给原告朱超30000费用。陈静辩称，陈静是被告鼎立物流公司的法定代表人，被告鼎立物流公司是有限责任公司，法定代表人不应作为自然人作为赔偿主体，应当驳回原告对被告的诉讼请求。依据上述确认证明能力的证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告朱长文、董玉英、潘连花、朱超分别系朱保纪的父亲、母亲、配偶、儿子。朱保纪生于1962年2月，身份证号码为：3708021962××××××××。2018年1月1日，江铃实顺物流公司与鼎立物流公司签订“试验车可靠性试验及运输车辆合同”。合同期限是2018年1月1日至2019年12月31日，江铃实顺物流公司委托鼎立物流公司为其承接的试验车辆提供可靠性试验服务和送车服务，由鼎力物流公司派遣与试验车相适应的准驾驾驶司机，并负责派遣司机的人身保险和意外保险。试验样车，商品车的整车保险和临牌由江铃实顺物流公司办理，并承担临牌保险费用。2019年5月，江铃重汽公司和实顺物流公司签订了“商品车销售物流运输外包合同”。合同约定：实顺物流公司接受江铃重汽公司委托，承运其经销商向其订购的威龙系列商用车产品，从太原中心库起运点到达指定目的地，以及承运在上装厂的委改车辆和在异地需要调动的车辆到达指定目的地。实顺物流公司凭江铃重汽公司的发车计划、发车指令等信息，办理临牌保险并提取承运车辆。实顺物流公司根据江铃重汽公司出具的“车辆异地发运通知单”中的要求，安排驾驶员提取转运车辆。实顺物流公司自行选择保险公司办理商品车运输相关保险，出现后其必须及时通知保险公司和江铃重汽公司。实顺物流公司未经江铃重汽公司书面许可不得将运输业务分别给任何第三方。同时，实顺物流公司在车辆运输前为商品车提供充足的保险。双方对对交付要求、费用标准、考核及结算争议解决等事项进行了约定。江铃重汽公司和实顺物流公司于2019年7月22日又签订了“补充合同”。补充合同中对试验车相关技术要求就条款、委托劳务相关技术要求及条例进行了约定。实顺物流公司与鼎立物流公司签订“商品车运输外包协议”。合同有效期为:2019年1月1日至2020年3月2日；合同范围为:从江铃重汽整车仓库至经销商、客户的销售物流发运过程，从江铃重汽整车仓库至上装厂的销售物流发运过程，从江铃重汽上装厂至经销商、客户的销售物流发运过程，其他双方约定的销售物流发运过程；具体驾送范围以实顺物流公司的指令为准；鼎立物流公司自行选择保险公司办理商品车运输相关保险；商品车在驾送期间使用权归实顺物流公司，管理权归鼎立物流公司；无论商品车发生任何事故，送车司机应如实汇报情况，鼎立物流公司全面负责对事故的处理并承担事故的所有责任；鼎立物流公司在驾送车辆过程中，车辆行驶应优先选择国道和二级公路以上标准的线路，车辆不得在机耕道等非正常公路上行驶；鼎立物流公司在车辆运输前为商品车提供充足的保险，并作为商品车发运保险的责任方，全权负责承运商品车的保险安排、保险费支付和理赔事宜；双方还对交付要求、运费标准、考核及结算、争议解决等事项进行了约定。2019年7月22日，鼎立物流公司接到江铃实顺物流公司指令，要求鼎立物流公司将其一台试验车（临时车牌号为晋Ａ×××××，发动机号为ＪＢＪ0××××,厂牌型号：江铃牌ＳＸＱ4250××××××的重型半挂牵引车）由江苏省连云港市东海县发往太原市小店区化章街5号江铃重汽公司仓库。鼎立物流公司接到该指令后安排朱保纪驾驶该车，并负责将该试验车运送到位。7月24日，朱保纪驾驶该车从东海县出发当行驶至山东省邹城市时，约在17时许，由东向西与公路两侧护栏发生碰撞，致使朱保纪受伤。路人拨打急救电话后由急救车将朱保纪送至邹城市人民医院神经外科治疗，住院七天后经抢救无效死亡，花费医疗费19370.81元。2019年8月5日，鼎立物流公司通过电子转账向原告朱超支付朱保纪丧葬费30000元。2020年8月22日，鼎立物流公司向江铃实顺物流公司发出承诺函：认可其于2019年7月22日接到江铃实顺物流公司的指令后，安排朱保纪驾驶该车（临时车牌号为晋Ａ×××××，发动机号为ＪＢＪ0××××,厂牌型号：江铃牌ＳＸＱ4250××××××的重型半挂牵引车）由江苏省连云港市东海县运往太原市小店区化章街5号江铃重汽公司仓库。在行至邹城市与公路两侧护栏发生碰撞，驾驶员朱保纪受伤，后经抢救死亡；本次事故系单方交通事故，无法认定责任；根据双方于2018年1月1日签订的“试验车可靠性试验及运输车辆合同”约定，因鼎立物流公司未购买驾驶司机朱保纪的相关保险，故鼎立物流公司承诺因上述交通事故在合同以内产生的一切法律责任由鼎立物流公司承担，与江铃实顺物流公司无关；若上述交通事故日后产生纠纷，江铃实顺物流公司被判承担的一切法律责任均由鼎立物流公司承担。2019年8月15日，邹城市××局交通警察大队出具道路交通事故证明，认定该事故无法认定责任。2019年8月，四原告将江铃重汽公司诉至本院，四原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请，本院于2019年11月28日裁定准许四原告撤回起诉。2020年11月9日，四原告将江铃重汽公司、实顺物流公司诉至本院，实顺物流公司应诉后申请追加鼎立物流公司为本案第三人参加诉讼。庭审前，四原告又申请追加鼎立物流公司及陈静为本案的被告参加诉讼。另查明，实顺物流公司系江铃实顺物流公司于2018年3月14日全资子公司。鼎立物流公司系被告陈静个人认缴500万元的自然人独资公司。另查明，2020年度山东省城镇居民人均可支配收入43726元，2020年度山东省在岗职工年平均工资标准为84089元。2020年山东省城镇居民人均消费支出27291元。本案的争议焦点主要有：一、本案的民事责任应如何承担；二、四原告主张的损失是否合理。对此，本院分别评述如下：关于本案争议的第一个焦点问题，本院认为，鼎立物流公司认可认可其于2019年7月22日在接到江铃实顺物流公司的指令后，安排朱保纪驾驶江铃重汽公司的重型半挂牵引车（临时车牌号为晋Ａ×××××，发动机号为ＪＢＪ0××××,厂牌型号：江铃牌ＳＸＱ4250××××××）由江苏省连云港市东海县运往太原市小店区化章街5号江铃重汽公司仓库途中，在行至邹城市与公路两侧护栏发生碰撞，驾驶员朱保纪受伤，后经抢救死亡的事实。关于朱保纪与鼎立物流公司的法律关系，鼎立物流公司辩称双方为承揽合同关系。但从原、被告陈述的事实及提交的鼎立物流公司的承诺函可以证明，朱保纪在鼎立物流公司授权及指示范围内提车并将车送到指定地点；其并没有通过其他载体将车辆送往鼎立物流公司指定的目的地，而是作为司机将车辆自驾送往目的地，这属于个人提供劳务的性质。雇佣关系是指雇员按照雇主的指示或约定提供劳务，雇主向雇员支付劳务报酬；朱保纪通过提供劳务完成工作，鼎立物流公司支付相应的劳务报酬，故朱保纪与鼎立物流公司之间的法律关系应认定为雇佣关系，而非运输承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，朱保纪作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主鼎立物流公司应当承担赔偿责任。朱保纪驾驶车辆发生交通事故虽然交警部门无法认定责任，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的人身安全负有谨慎注意义务，对其自身造成单方交通事故而死亡存在重大过失，应承担相应的责任。本院综合考虑双方过错程度及本案实际情况，酌定朱保纪受伤而死亡产生的损失其自身承担40%的责任，鼎立物流公司承担60%的责任。关于四原告主张朱保纪系受被告江铃重汽公司雇佣驾驶涉案车辆的主张与事实不符，江铃重汽公司不是朱保纪的雇主，依法不承担赔偿责任。故对四原告要求被告江铃重汽公司承担赔偿责任的请求，本院不予采纳。实顺物流公司与死者朱保纪不存在合同关系，且其将涉案车辆转包给鼎立物流公司进行物流运输时不存在过错。故四原告要求被告实顺物流公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的应当对公司债务承担连带责任”。被告陈静系鼎立物流公司个人认缴500万元的唯一自然人股东；因庭审时，被告陈静未能举证证明鼎立物流公司财产独立于其自己的财产；故四原告要求被告陈静应对鼎立物流公司的财产承担连带责任与法有据，本院予以支持。关于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，关于原告主张损失费用的合理性问题：对于朱保纪发生事故后因救治产生的医疗费19370.81元，原告能够通过救治的县级医院出具的正规住院收费票据，故对该费用本院予以认定。对于死亡赔偿金方面，根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2020年3月11日《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》明确要求死亡赔偿金不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；对于被抚养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算。故四原告要求朱保纪的死亡赔偿金应为43726元×20年=874520元。对于丧葬费方面，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；故原告要求的丧葬费应为84089÷2=42044.5元。对于被扶养人生活费方面，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》明确要求对于被抚养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算。朱保纪生前被扶养人为父、母，均在七十五周岁以上的，应按五年计算。因朱保纪系独生子女，在其生前其父母由其一人扶养。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，朱保纪父、母的扶养费为27291元×5=136455元。但原告仅主张133655元系其意思自治，故本院予以尊重。对于四原告要求的处理事故人员的住宿费和交通费10000元，因四原告没有提交证据予以证实，故本院不予认定。对于四原告要求的精神损害抚慰金50000元，四原告的亲人朱保纪在被告受雇时死亡，确实给四原告带来精神损害，原告可以要求赔偿义务人给付精神损害抚慰金。但根据本案的过错情况，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。以上费用合计为：19370.81元+874520元+42044.5元+133655元=1069590.31元。鼎立物流公司应支付四原告的费用为1069590.31元×60%+5000元-30000元=616754.18元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安鼎立物流有限公司赔偿原告朱超、潘连花、朱长文、董玉英财产损失616754.18元。二、被告陈静对上述赔偿数额承担连带清偿责任。三、驳回原告朱超、潘连花、朱长文、董玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14966元，原告朱超、潘连花、朱长文、董玉英承担4998元，被告西安鼎立物流有限公司承担9968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张志浩人民陪审员  刘先强人民陪审员  张立民二〇二一年四月八日法官 助理  李景福书 记 员  张冠文