西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2020)陕0118民初2708号原告：夏开红，男，1968年7月20日生，汉族，住西安市鄠邑区。原告：朱小红，女，1970年11月9日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：夏开红，男，1968年7月20日生，汉族，系朱小红之夫，住西安市鄠邑区。被告：西安市鄠邑区水务局，住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：魏朝辉，系该局局长。委托诉讼代理人：陈默、荆徐静，陕西萃泽律师事务所律师。被告：何森雨，男，2001年9月27日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卢妮，女，1980年2月21日生，汉族，住西安市鄠邑区，系何森雨之母，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：周文玲，女，2001年1月3日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张宁，女，1974年11月22日生，汉族，住西安市鄠邑区，系周文玲之母。被告：韩桥桥，女，2001年8月14日生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：张阿妮，女，1981年6月3日生，汉族，住西安市鄠邑区，系韩桥桥之母，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告夏开红、朱小红与被告西安市鄠邑区水务局（以下简称水务局）、何森雨、周文玲、韩桥桥生命权、身体权、健康权纠纷一案，该案本院于2019年12月6日作出（2019）陕0118民初5049号民事判决书，宣判后，被告水务局上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2020年5月14日作出（2020）陕01民终2084号民事裁定书，撤销我院（2019）陕0118民初5049号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏开红，被告水务局之委托诉讼代理人陈默、荆徐静，被告何森雨及其委托诉讼代理人卢妮，被告周文玲及其委托诉讼代理人张宁，被告韩桥桥之委托诉讼代理人张阿妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏开红、朱小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费共计325729.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夏某某的父母，2019年7月5日午饭后，周文玲带着夏某某、韩桥桥到何森雨家，周文玲和何森雨约好到涝峪里玩耍。何森雨开着自家小车，拉着周文玲、韩桥桥、夏某某于下午3时许，到XX乡XX村南约100米处涝河河道，XX路XX道顺利进入河道。何森雨带领三女先是在河道浅水处嬉水，后何森雨嫌浅水区不能游泳，提议到深水区，三女跟着何森雨顺着河道向深水区移动。何森雨先到了深水潭里游泳，三女顺着河道向河西岸荫凉处移动时，不幸发生意外。在靠近深水潭处，韩桥桥首先被水流冲下深水潭，何森雨急忙将韩桥桥拉住推到河岸边，与此同时，站在水里的周文玲和夏某某也被水流冲进深水潭。周文玲拍打水面，得到河边路人和何森雨的帮助获救，夏某某却没有得到及时的救助而沉入水潭里。何森雨束手无策也没有大声呼喊救人，致使错过最佳抢救时机，造成夏某某溺水身亡。涝河属被告水务局管理，其虽设置了禁止下水警示标识，但该河段处于西安市饮用水保护区，却无专人对来此处游泳的人进行巡查、驱离，更没有有效的禁止下水安全防护保障设施。对此，被告水务局及何森雨负有主要责任，周文玲、韩桥桥负连带责任。请求法院支持原告诉请。被告水务局辩称，不同意原告诉讼请求。水务局对事发河道的行政管理职责包括：水资源的合理开发利用、水利设施、水域及其岸线的管理、保护与综合利用、组织编制重要河流和重要水工程的防御洪水抗御旱灾调度及应急水量调度方案，按程序报批并组织实施等工作职责。没有法律条文规定水务局应当设置下水安全防护措施的义务，且本案中，涝河系自然水系，并非向大众对外开放的公共活动场所和经营性娱乐场所，任何单位均不可能对其进行封闭管理，法律法规和政策也未要求对涝河进行封闭式管理，自行进入河道的所有人员应对自身安全尽到必要的注意和预防义务。水务局已在涝河流域各处设置了“禁止下水”等警示标语，已经充分尽到了警示义务。夏某某明知下河危险，不顾警示及提醒，擅自到河道内，由此产生的风险应由其本人承担。被告何森雨辩称，我不应该负责，是其他三个女孩到我家去叫我，当时我会游泳就下去游泳，韩桥桥被水冲走，我就去救她了。周文玲和夏某某两个人手拉着手一起下去的，周文玲在水里扑腾时候附近的人看见了，就把周文玲救上来了，没看见夏某某。都上来后我发现夏某某没有上来，还下去找了，没有找到，我认为我已经尽到了责任。被告周文玲辩称，当天夏某某和韩桥桥到我家来找我，中午吃完饭，下午商量要出去玩，我就把她俩带到何森雨家里，就一起商量决定去耍水。我们四个人就一起到了事故发生地，我跟夏某某没有去过，韩桥桥和何森雨说是之前去过这个地方，开始都在岸边，何森雨先下去耍水，何森雨说是底下水深，韩桥桥和夏某某就扶着，韩桥桥往前走了几步就被水淹了，何森雨就把她往出拉，后来我和夏某某走着被苔藓划了一下，就摔倒落水，我当时用手扑腾水，扑腾到水中间时候路人把我拉了上来。到了岸边后，发现夏某某没有上来，何森雨还下去找了，几个人找了很多次没有找到，后来有人在河的下游发现了夏某某，并做了抢救措施，但是没有用。被告韩桥桥辩称，我当时到三球仪跟周文玲见面后，不知道夏某某咋来了，还自己骑的电动车，我并没有叫夏某某。后周文玲叫去她家烤肉。后来到了河里，我滑倒了，被人救了上来，发现没有夏某某和周文玲，还打了报警电话，我落水时候夏某某和周文玲拉着手，离我几米远，她俩还以为我在耍，还嘻嘻哈哈的，后来落水是何森雨救的我，我之前就没有去过这个地方。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、2019年7月20日、25日、30日及8月4日、18日的视频资料。内容是多人在河道里玩水。被告均对视频内容的真实性无异议。2、2017年8月6日西安市人民政府关于加强夏季河道管理的通告。部分内容是：为保护河流生态和饮用水源安全，确保群众生命财产安全，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《陕西省河道管理条例》、《陕西省秦岭生态保护条例》、《西安市秦岭生态环境保护管理办法》等规定，通告如下，保护河流生态环境、确保饮用水安全、保障河流平安度汛、维护群众生命安全、强化属地管理责任。被告水务局确认属实。被告何森雨、周文玲、韩桥桥均不认可。本院确认上述证据的真实性。被告水务局提供的证据有：1、网络文稿。2、鄠邑区电视台文稿；3、2019年6月6日至7月28日鄠邑区涝河管理站河道巡查工作记录；4、2018年8月24日陕西省环境保护厅文件。对以上证据原告不质证。被告何森雨、周文玲、韩桥桥均无异议。本院确认上述证据的真实性。因被告水务局未能证明1、2证据的来源，本院对其提供的1、2证据的关联性不予确认。庭审中，原告述称：夏某某出生于2001年XX月XX日，2018年9月学美甲，月工资1000多元；夏某某没有给其说到河里玩水；夏某某是农村户口；夏某某与韩桥桥、周文玲是同学；夏某某不会游泳，从未去过事故发生地；周文玲给夏某某打电话叫吃饭，饭后何森雨开车将人拉到事故地；出事地点属于娱乐休闲场所；沿河公路上设有“水源保护区”、“禁止下水”等标牌，河道中的高速路基桩上有“严禁下水”的标语。被告水务局述称：防汛巡查涝河全段，在河道里的桥墩上刷有警示文字；涝河比较长，巡查时发现游人现场劝离；其依据水法、河道管理条例及陕西省河道管理条例等对涝河河道进行管理；设有涝河站对河道管理；沿路都有警示标志，出事地有警示标志，巡查人员是全河道巡查。被告何森雨述称：其与夏某某初中在同一学校；事故发生时其没有驾照，其会游泳；其去过事故地四五次；当天其在家里，三人一起到其家，问其去不去，商量后其开车拉三人去事故地，其让她们在浅水里玩；三人要到对面，其让她们从上面绕过去；韩桥桥被水冲走，其救韩桥桥；其推韩桥桥到岸时，周文玲和夏某某手拉手一起下去，水流急，她俩被冲了；周文玲在水里扑腾，其看见周文玲在水里，就下去救周文玲，其没有看见夏某某，其下去潜到水底找了一遍，没有找到；其喊人过来救人，一个退伍的海兵跑来，其跟海兵下水，是海兵把夏某某捞上来进行了施救；深水区有七八个平方，大概三米深。 被告周文玲述称：其与夏某某是初中同学，关系较好；其不会游泳；当天夏某某和韩桥桥到其家，午饭后其三人到何森雨家，一起商量去耍水；其和夏某某之前没有去过事故地，韩桥桥和何森雨说之前去过；先到一个人多水浅的地方，后到一个水深的地方；开始都在岸边，何森雨下去耍水，说底下水深；韩桥桥和夏某某要玩水下到河道，何森雨到浅水区扶她俩；韩桥桥给何森雨说会游泳，何森雨把韩桥桥扶着下水，越走越深被水呛了，何森雨就把韩桥桥往岸边拉，其和夏某某手拉手在说笑，脚底打滑，失去重心，被冲下去；其落水后一直往下沉，一个男的把其拉到岸边时，何森雨把其拉了上来；发现夏某某没有上来，何森雨下去找了；其和韩桥桥在岸边打110，其接了夏某某父母的电话；有深潭的地方没有警示标志，在路边看到严禁下河的标志。被告韩桥桥述称：其和夏某某是初中同学；学过游泳；之前没有去过；其当时在岸边站着，因青苔滑下水的，落水后是何森雨救的；夏某某和周文玲拉着手离几米远。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：何森雨、周文玲、韩桥桥、夏某某系同学，相互之间较为熟悉。何森雨会游泳，其余三人不会游泳。2019年7月5日午饭后，周文玲、韩桥桥、夏某某到何森雨家，四人共同商议去涝峪河道中玩水，随后何森雨驾自家轿车载周文玲、韩桥桥、夏某某进入涝峪。四人先到一处人多水浅的区域，随后来到一处水较深的区域。何森雨先下水游泳，后周文玲、韩桥桥、夏某某从浅水区横穿河道，在河道中玩水时，韩桥桥不慎滑入深水区，何森雨进行施救，在旁人的帮助下将韩桥桥拉上岸。在何森雨施救韩桥桥时，周文玲、夏某某手拉手站在河道中，河道水流急，周文玲、夏某某脚下打滑，失去重心，两人跌入水中，被冲入深水区。周文玲在水中扑腾，被他人发现，在他人及何森雨的共同救助下上岸。夏某某沉入水中，周文玲、何森雨发现夏某某没有上来，何森雨下到深水区搜救未果，遂喊人帮助，在他人的帮助下，夏某某被打捞上来并进行了施救，后120急救车到现场，但夏某某最终因抢救无效死亡。被告水务局设立涝河站，对涝河全段进行防汛巡查，被告水务局在涝河沿河公路设立警示标志，河道里的桥墩上刷有警示文字，警示严禁下水。周文玲自2018年6月起在海福城商场上班，韩桥桥自2019年3月在培训机构上班，何森雨2019年7月准备验兵。本院认为，被告何森雨、周文玲、韩桥桥与夏某某四人相约一起去涝峪河道玩水的事实清楚，夏某某在河道中玩水时发生意外不幸溺亡的事实清楚，发生事故的涝峪河道段系自然形成的河道而非公共场所的事实清楚，被告水务局设立警示标志及刷写警示标语，警示严禁下水的事实清楚。被告何森雨、周文玲、韩桥桥与夏某某四人在涝峪河道玩水，该行为对其生命健康权具有危害性，四人之间相互负有安全注意的义务。被告何森雨下水游泳，被告周文玲、韩桥桥及夏某某三人进入河道，四人对危害均未尽到安全注意义务，其行为均有过错，均应承担一定的民事赔偿责任。事故发生地点属于自然河道中水流冲刷形成的深水区域，而非由被告水务局的管理行为形成的公共场所，被告水务局设立警示标志及刷写警示标语是履行其行政职责的行为，该行为在客观上能够起到维护群众生命安全的警示作用，夏某某进入涝峪河道的行为与被告水务局之间不形成民事权利与义务关系，夏某某的溺亡事故与被告水务局没有因果关系，被告水务局在该事故中不存在过错行为，因此，两原告向被告水务局主张权利，事实依据及法律依据均不足，本院不予支持。夏某某明知其不会游泳而下河玩水，其过错程度较大，应承担一定的过错责任，本院确认责任比例为50%。被告何森雨明知三女不会游泳，且未尽到其他安全保障措施，其对损害后果应承担较大责任，本院确认其承担责任比例为20%；周文玲、韩桥桥未尽到安全注意义务，对损害后果亦应承担一定责任，本院确认其承担责任比例均为15%。本案原审于2019年10月15日法庭辩论终结，故应按照2018年度陕西省农村居民人均纯收入11213元及职工平均工资74993元的标准计算死亡赔偿金及丧葬费。夏某某溺亡的损失有：死亡赔偿金，数额为224260元（11213元×20年）；丧葬费37496.5元（74993元÷12月×6月）；因夏某某自身具有责任，精神抚慰金酌定为10000元；以上共计271756.5元。原告主张误工费及交通费，未提供证据证明，本院不予支持。按照责任比例，被告何森雨承担赔偿款54351.3元，被告周文玲承担赔偿款40763.47元，被告韩桥桥承担赔偿款40763.47元。综上，公民的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告何森雨于判决生效后十五日内给付原告夏开红、朱小红赔偿款54351.3元；二、被告周文玲于判决生效后十五日内给付原告夏开红、朱小红赔偿款40763.47元；三、被告韩桥桥于判决生效后十五日内给付原告夏开红、朱小红赔偿款40763.47元；四、驳回原告夏开红、朱小红要求被告西安市鄠邑区水务局给付赔偿款的请求；五、驳回原告夏开红、朱小红其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由原告负担3096元，被告何森雨负担1238元，被告周文玲、韩桥桥各负担928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  杭  锋审  判  员  彭丹丹人民陪审员  贺锁锁二0二一年四月二十九日书  记  员  仝亚楠 1