北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48745号原告：北京中联建华电器设备有限公司，住所地北京市石景山区衙门口村西京源市场西1号院。法定代表人：李红杰，总经理。委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号。法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：赵晓辉，男，该公司法务。原告北京中联建华电器设备有限公司（以下简称中联建华公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中联建华公司之委托诉讼代理人何鹏、被告林大林业公司之委托诉讼代理人赵晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中联建华公司向本院提出诉讼请求1、请求判定林大林业公司向我公司支付货款370523元及质保金6120元；2、判令林大林业公司向我公司支付迟延付款的逾期利息（以376643元为基数，自2019年4月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、林大林业公司承担本案的诉讼费。事实和理由：我公司从2011年7月开始向林大林业公司提供配电箱柜，按照该公司的要去将配电箱柜送至该公司的指定项目地点，一直供货到2017年6月6日，但联大林业公司未按照双方约定履行付款义务，后我公司多次要求林大林业公司付款，该公司以各种借口推延付款。综上我公司诉至法院，望判如所请。林大林业公司辩称,中联建华公司提交的送货单部分没有我公司工作人员的签字，经核实该公司提交的送货单中有些项目我公司并未开展、有些项目我公司并未与中联建华公司达成买卖合同、有些项目确实尚欠部分货款，故中联建华公司起诉的货款数额不准确，我公司认为双方是供货合同，故该公司不应主张逾期利息损失，即使计算也不该按照贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：中联建华公司主张，该公司为林大林业公司供应配电箱柜，有的项目签订了买卖合同，盖章后发给林大林业公司并未回传，有的项目没有签合同，因双方合作时间较长，与林大林业公司项目经理比较熟，直接通过电话等方式订货，现涉案共计11个项目的货款、4个项目的质保金未支付，具体情形如下：1、晋中保利一号项目。双方均认可，该项目总价27420元，尚欠7420元货款未支付。2、南邵工地项目。中联建华公司主张，该项目负责人丁某，项目总价31395元，尚欠11395元货款未支付。为此提交送货单3张、证人证言予以证明，送货单分别显示：收货单位北林科技（四部丁）、供货时间2015年10月31日、金额15000元；收货单位北林科技（丁工）、供货时间2016年8月19日、金额12740元；收货单位北林科技（丁某）、供货时间2016年3月27日、金额3655元。上述送货单中第三联收货人处载有复写的“闫记保”字样。丁某的证人证言载明：“我叫丁某，我证明中联建华公司在2016年曾为林大林业公司南邵青秀尚城项目送货配电箱，当时我是该项目的负责人，我愿意接受法庭询问。2020年7月30日。”林大林业公司对上述证据的真实性不予认可，主张该公司并不存在该项目。3、百望山项目。双方均认可，该项目总价7200元，尚欠7200元货款未支付。4、山西杏花岭项目。中联建华公司主张，该项目负责人闫工，总价28000元，尚欠28000元货款未支付。为此提交送货单1张、最终结算单照片予以证明，送货单显示收货单位北林科技（闫工）、供货时间2016年7月14日、金额28000元，其上未载有收货人的签字或确认。最终结算单显示就中车国际广场售楼处园林景观工程项目最终结算，分包方单位为中联建华公司，结算内容该项目配电柜结算。合同金额28000元、已付0元、剩余金额28000元。项目负责人签字米卫国，发包方载有林大林业公司的公章。中联建华公司主张该份结算单在林大林业公司处保存。林大林业公司第一次庭审中对上述送货单的真实性不予认可，主张该公司存在山西杏花岭项目，该项目已经结算完毕，不存在纠纷，该项目与中联建华公司无关，第二次庭审中主张该项目的负责人米卫国已经在一年前离职，这个项目的结算情况没有留存。5、唐山101项目。中联建华公司主张，该项目负责人王工、孙国山，总价57780元，尚欠57780元货款未支付。为此提交送货单2张予以证明，送货单分别显示：收货单位北林十部（唐山101）、供货时间2015年6月30日、金额21300元；收货单位北林十部（唐山101）、供货时间2015年6月30日、金额36480元。上述送货单中均未载有收货人的签字或确认。林大林业公司对上述送货单的真实性不予认可，主张该公司存在唐山101项目，该项目已经结算完毕，不存在纠纷，该项目与中联建华公司无关。6、百度科技园项目。中联建华公司主张，该项目总价124000元，尚欠64000元货款未支付。为此提交送货单5张、微信记录截屏予以证明，送货单分别显示：收货单位北林科技（百度科技园）、供货时间2015年10月29日、金额价格见合同；收货单位北林科技（百度科技园）、供货时间2015年11月3日、金额价格见合同；收货单位北林科技（百度科技园）、供货时间2015年11月26日、金额29262元；收货单位北林科技（项目一部，百度科技园）、供货时间2016年6月24日、金额2910元；收货单位北林（百度科技园）、供货时间2016年8月1日、金额1000元。上述送货单除2015年10月29日、2016年8月1日的送货单载有收货人的签名外，其余收货单中均未载有收货人的签字或确认。微信记录截屏为中联建华公司法定代表人与林大林业公司委托诉讼代理人赵晓晖之间的微信记录，显示赵晓晖就百度科技园项目认可初步计算是127910元、已付6万元、尚欠67910元。7、东御墅项目。中联建华公司主张，该项目负责人为高明泽、刘兴军，总价36700元，尚欠36700元未支付。为此提交送货单1张予以证明，送货单显示收货单位北林科技（高明泽）、供货时间2016年4月28日、金额36700元，其上未载有收货人的签字或确认。林大林业公司对上述送货单的真实性不予认可，主张该公司并不存在该项目。8、亿城山一期项目。中联建华公司主张，该项目负责人孙国山，总价37418元，尚欠22418元货款未支付。为此提交送货单3张予以证明，送货单分别显示：收货单位北林科技（唐山）、供货时间2013年9月21日、金额27220元；收货单位北林科技（唐山）、供货时间2013年10月7日、金额9360元；收货单位北林科技（唐山）、供货时间2013年10月22日、金额838元。上述送货单中均未载有收货人的签字或确认。林大林业公司对上述送货单的真实性不予认可，主张该公司并不存在该项目。9、顶秀美泉项目。中联建华公司主张，该项目负责人刘志鹏，总价95890元，尚欠95890元货款未支付。为此提交送货单2张予以证明，送货单分别显示：收货单位北林科技（顶秀美泉）、供货时间2011年7月4日、金额8090元；收货单位北林科技（顶秀美泉）、供货时间2011年8月18日、金额87800元。上述送货单中均未载有收货人的签字或确认。林大林业公司对上述送货单的真实性不予认可，主张该公司并不存在该项目。10、熙悦春天项目。中联建华公司主张，该项目负责人张**、王斌，总价22000元，尚欠22000元货款未支付。为此提交《配电箱供货合同》、交送货单1张予以证明。《配电箱供货合同》显示：工程名称为保利熙悦春天项目，发包方（甲方）为林大林业公司，承包方（乙方）为中联建华公司，签订时间为2016年3月20日，约定乙方按照甲方要求，将配电箱运送至保利熙悦春天项目甲方所指定地点。合同金额22000元，供货完成后，达到验收标准、验收合格，甲方30日内完成对乙方供货所有结算工作，其上加盖有林大林业公司的合同专用章、王斌字样的签字。送货单显示：收货单位北林科技（张**）、供货时间2016年6月4日、金额22005元，送货单中均未载有收货人的签字或确认。林大林业公司对上述证据的真实性不予认可，不申请对合同专用章真伪进行鉴定，王斌已经离职，其签字真实与否无法确认，该公司确实存在上述项目，但没有核实到中联建华公司曾向林大林业公司供货的情况。11、罗兰香谷项目。中联建华公司主张，该项目负责人李俊微、王斌，总价17720元，尚欠17720元货款未支付。为此提交《配电箱供货合同》、交送货单1张予以证明。《配电箱供货合同》显示：工程名称为保利罗兰香谷项目，发包方（甲方）为林大林业公司，承包方（乙方）为中联建华公司，签订时间为2016年3月20日，约定乙方按照甲方要求，将配电箱运送至保利罗兰香谷项目甲方所指定地点。合同金额17720元，供货完成后，达到验收标准、验收合格，甲方30日内完成对乙方供货所有结算工作，其上加盖有林大林业公司的合同专用章、王斌字样的签字。送货单显示：收货单位北林科技（三部李俊微）、供货时间2016年6月1日、金额17720元，收货人处载有李俊微字样的的签字。林大林业公司对上述证据的真实性不予认可，不申请对合同专用章真伪进行鉴定，王斌、李俊微已经离职，其签字真实与否无法确认，该公司确实存在上述项目，但没有核实到中联建华公司曾向林大林业公司供货的情况。中联建华公司另主张质保金南戴河项目、五台山项目、平谷慧谷项目、门头沟项目的质保金。林大林业公司主张上述四个项目已经结算完毕，不存在纠纷，上述四项目与中联建华公司无关，故没有向中联建华公司支付过货款，也不可能欠付货款。中联建华公司主张因林大林业公司拖欠货款造成利息损失，故自起诉之日起主张。本院认为：中联建华公司与林大林业公司所签订的《配电箱供货合同》及就部分项目达成的买卖合同关系的合意，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。就货款一节。本院认定，1、晋中保利一号项目尚欠7420元货款未支付；2、南邵工地项目中联建华公司提交的证据中收货人签名在第三联，且为复写，第一联收货人处签名空白，显与惯常交易不符，证人丁某亦未到庭接受法庭询问，故此中联建华公司提交的证据不足以佐证该公司之主张；3、百望山项目尚欠7200元货款未支付；4、山西杏花岭项目中林大林业公司就该项目的结算情况陈述存在矛盾之处，但未能提交证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信，结合中联建华公司提交的证据，本院认定该项目尚有28000元货款未支付；5、唐山101项目中送货单中均未载有收货人的签字或确认，加之林大林业公司对此不予认可，故此仅凭借送货单不足以佐证中联建华公司之主张；6、百度科技园项目，现微信记录显示林大林业公司委托诉讼代理人赵晓晖核对该项目尚欠67910元未支付，故中联建华公司主张该项目尚应支付货款64000元并无不当，本院予以支持；7、东御墅项目中送货单中均未载有收货人的签字或确认，加之林大林业公司对此不予认可，故此仅凭借送货单不足以佐证中联建华公司之主张；8、亿城山一期项目中送货单中均未载有收货人的签字或确认，加之林大林业公司对此不予认可，故此仅凭借送货单不足以佐证中联建华公司之主张；9、顶秀美泉项目中送货单中均未载有收货人的签字或确认，加之林大林业公司对此不予认可，故此仅凭借送货单不足以佐证中联建华公司之主张；10、熙悦春天项目中，林大林业公司与中联建华公司签订了《配电箱供货合同》，林大林业公司并未提交该项目的结算情况，故此应承担举证不利的法律后果，现结合中联建华公司提交的证据，本院认定该项目尚有22000元货款未支付。11、罗兰香谷项目中，林大林业公司与中联建华公司签订了《配电箱供货合同》，林大林业公司并未提交该项目的结算情况，故此应承担举证不利的法律后果，现结合中联建华公司提交的证据，本院认定上述项目尚有17720元未支付。综上，本院认定林大林业公司应向中联建华公司支付货款146340元。中联建华公司未提交证据佐证该公司尚有四个项目的质保金未支付，故针对该部分诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。现中联建华公司已完成供货，林大林业公司并未完成支付货款的义务，已构成违约，应当承担违约责任，因林大林业公司未依约定履行付款义务，占用上述资金必然给中联建华公司造成资金占用损失，现中联建华公司主张逾期付款利息损失并无不当，但本金计算有误，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对逾期付款利息损失进行调整，具体金额以本院判决为准。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条之规定，判决如下：一、北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京中联建华电器设备有限公司货款146340元；二、北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京中联建华电器设备有限公司逾期付款的利息损失（以146340元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照2019年8月20日当日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京中联建华电器设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元（北京中联建华电器设备有限公司已预交），由北京中联建华电器设备有限公司负担3734元，已交纳；由北京林大林业科技股份有限公司负担3216元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 悠人民陪审员 花 利人民陪审员 吴 健二〇二一年四月十三日书 记 员 尚应林