山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初928号原告：谭永刚，男，1968年7月19日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：吴法政，潍坊高新神洲法律服务所法律工作者。被告：潍坊陆基房地产开发有限公司，住所地潍坊市高新区新城街道北苑社区东方路1177号润地﹒凤凰2号楼408。法定代表人：王伟刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福生，山东泽谊律师事务所律师。原告谭永刚与被告潍坊陆基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭永刚的委托诉讼代理人吴法政、被告潍坊陆基房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭永刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令由被告返还原告购房款296887.50元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告水泥款300961元及起诉之日起至还款之日止的利息；2、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年8月份左右，被告在坊子老城区十三公里建筑德胜新城楼盘。自2011年8月1日开始，原告为被告单位的建筑工地供应水泥，截至2012年4月17日，原告共计向被告供应了价值341831元的水泥，被告已支付的192100元，被告尚欠原告水泥款149731元。当时，被告提出以在建中的8号楼4单元301室商品房一套抵顶货款。双方协商现剩余的水泥款149731元加上后续货款与房款相同时结清货款，但被告一直未与原告签订书面购房合同，至今即没有向原告提供商品房，也未返还购房款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法裁判。潍坊陆基房地产开发有限公司辩称，1、原告的请求与陈述无事实依据；2、原告的起诉已过诉讼时效，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，潍坊陆基房地产开发有限公司（原名潍坊锦湛房地产开发有限公司）为谭永刚出具证明一份，内容为：“今有供水泥商谭永刚经理向德胜新城8#、9#楼供应水泥，现供货款约计341831.00元，公司已付192100.00元，现剩余149731.00元，现谭永刚经理预定8号4单元301室房屋一套(按市场3500元×84.825平方米=296887.5元)，经双方协商现剩余款149731元和后续货款与房款相同时将账面结清，签正式购房合同。”庭审中，原、被告均认可德胜新城小区没有8号楼4单元，因此上述约定无法履行，谭永刚要求潍坊陆基房地产开发有限公司继续支付水泥款。谭永刚提供水泥收料单及入库单共计七十份、韩国强证人证言公证书一份、宋某证人证言公证书一份、韩国强、张某、宋某共同出具的书面证言一份，以证明谭永刚自2011年至2013年期间向潍坊陆基房地产开发有限公司供应水泥，货款共计493061元，其中2011年8月1日至2011年10月16日水泥共计425吨，按照单价357元计算，计款151725元；2011年10月21日至2011年12月19日水泥共计518吨，按照单价367元计算，计款190106元；2012年3月11日至2013年12月4日水泥共计426吨，按照单价355元计算，计款151230元。谭永刚主张出具收料单的宿兰芹系被告法定代表人的妻子，王伟力是被告法定代表人的哥哥，韩国强、宋某、张某、葛云祥、周玉栋、刘永文、侯明孝、张少蓝等人均是被告雇佣人员。韩国强陈述其系被告在德胜新城工地雇佣的收料员，原告自2011年开始为德胜新城工地供应水泥，韩国强作为工地收料员为原告开具收料单，有时候是会计张某出具收料单。宋某陈述其系被告开发的德胜新城工地负责人，韩国强、张某为原告开具的收料单系真实的。韩国强、张某、宋某共同出具的书面证言载明：“王伟刚系坊子老区德胜新城楼盘开发建设的负责人，自2011年开始，由谭永刚负责给王伟刚的项目送水泥。现收料人、会计、项目经理共同证明谭永刚确实给王伟刚送的水泥，当时开出的材料单子是真实的。”潍坊陆基房地产开发有限公司对原告提供的证据均不予认可。潍坊陆基房地产开发有限公司提供收款收据八份，以证明已支付谭永刚水泥款242100元，并以此主张水泥款已经全部付清。此外，潍坊陆基房地产开发有限公司主张其最后一次付款时间是2012年7月6日，之后谭永刚并未主张权利，因此本案已经超过诉讼时效。本院认为，谭永刚与潍坊陆基房地产开发有限公司之间的水泥买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。潍坊陆基房地产开发有限公司未及时足额向谭永刚支付水泥款，系形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。谭永刚要求潍坊陆基房地产开发有限公司支付水泥款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于应付水泥款的具体金额，谭永刚主张供货水泥款共计493061元，其提供的收料单、入库单以及韩国强、宋某等人的证人证言，结合2012年4月17日潍坊陆基房地产开发有限公司出具的证明，能够形成证据链接，综合证明潍坊陆基房地产开发有限公司欠款的事实，对原告的证据及主张，本院依法予以采信。根据潍坊陆基房地产开发有限公司提供的收款收据，谭永刚已收到潍坊陆基房地产开发有限公司支付的水泥款242100元，因此，潍坊陆基房地产开发有限公司应支付谭永刚未付水泥款250961元。关于原告主张的利息。原、被告双方并未作出约定，原告要求按照银行同期贷款基准利率的两倍自原告起诉之日起计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正)》第十八条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率加计50%计算，自原告起诉之日，即2021年2月2日起计算至实际付清之日。关于本案是否超过诉讼时效问题，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原、被告并未约定付款期限，原告可向潍坊陆基房地产开发有限公司随时主张权利，因此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正)》第十八条第三款的规定，判决如下：一、被告潍坊陆基房地产开发有限公司支付原告谭永刚水泥款250961元及利息（以250961元为基数，自2021年2月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率加计50%计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告谭永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5814元，减半收取计2907元，由原告谭永刚负担375元，由被告潍坊陆基房地产开发有限公司负担2532元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王锦凤二〇二一年四月八日法官助理 孙 萱书 记 员 张丽滢