福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽08民终701号上诉人（原审原告）：福建清大奥普新能源有限公司,住所地福建省连城县朋口工业集中区，统一社会信用代码9135082568509466X5。法定代表人：杨剑，总经理。委托诉讼代理人：陈方义，福建岩风律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗薇，福建岩风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱德如，男，1969年10月27日出生，汉族，住福建省上杭县。原审第三人：上杭森泰圆新能源有限公司，住所地福建省上杭县临江镇利民新村民兴路一巷2号，统一社会信用代码913508233107462110。法定代表人：邱德如，执行董事。上诉人福建清大奥普新能源有限公司（以下简称清大奥普公司）因与被上诉人邱德如、原审第三人上杭森泰圆新能源有限公司（以下简称森泰圆公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初2905号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。清大奥普公司上诉请求：一、撤销福建省连城县人民法院作出的（2020）闽0825民初2905号民事裁定；二、依法发回福建省连城县人民法院对本案进行审理；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对部分事实认定不清。原审法院认定“清大奥普公司在（2019）闽0825民初2330号诉讼请求与其在本案中的诉讼请求虽不完全相同，但清大奥普公司在本案诉讼的实质是请求邱德如作为森泰圆公司的股东，对（2019）闽0825民初2330号案件的判决已经确定森泰圆公司应向清大奥普公司承担的法律义务承担连带清偿责任，而（2019）闽0825民初2330号案件的判决已明确驳回清大奥普公司要求邱德如承担责任的诉讼请求，清大奥普公司在本案中的请求实质上否定（2019）闽0825民初2330号案件裁判结果”（《民事裁定书》第七页第6-14行）是错误的。（2019）闽0825民初2330号案件即前诉与本案诉讼发生的情形完全不同，前诉发生时，原审第三人森泰圆公司属于自然人投资或控股的有限公司，有股东罗福龙、谢文胜、邱德如三人，之前2018年5月14日，邱德如虽以森泰圆公司的名义与清大奥普公司签订《租赁协议》，但签字盖章落款人是邱德如而不是森泰圆公司，以及案涉租赁合同中森泰圆公司的债务履行即支付租金均系邱德如个人履行，森泰圆公司从未与清大奥普公司发生任何的财务往来，系邱德如个人的银行卡或信用卡的资金转账支付给清大奥普公司，最终前诉审理的法院还是以证据不足为由，不予认定邱德如滥用股东权利损害债权人清大奥普公司的合法权益，驳回了邱德如对森泰圆的债务承担清偿责任的诉讼请求，但是前诉在二审诉讼过程中，该森泰圆公司企业类型发生了重大变更，变更为自然人独资的有限公司即一人有限公司，只有唯一股东邱德如，同时在本案原审法院庭审过程中，未能提供任何证据证明森泰圆公司财产独立于其个人财产，显然邱德如个人滥用股东权利损害清大奥普公司的权益行为特征显著，证据充分，因此清大奥普公司前诉的诉请为邱德如与森泰圆公司共同承担债务即给付之诉，本案的诉请为对森泰圆公司债务承担连带责任即确认之诉，诉请明显不同，本案诉讼请求并不会否定（2019）闽0825民初2330号案件裁判结果。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定驳回了上诉人清大奥普公司的原审诉讼请求是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，意味只要不符合其中一个条件，即不构成重复诉讼，如前所述清大奥普公司前诉的诉请为邱德如与森泰圆公司共同承担债务即给付之诉，本案的诉请为对森泰圆公司债务承担连带责任即确认之诉，诉请明显不同，本案诉讼请求并不会否定（2019）闽0825民初2330号案件裁判结果。显然本案诉讼不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第1款第3项的规定作出裁决。综上，根据《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。案中，邱德如系森泰圆公司独资自然人股东，在（2019）闽0825民初2330号《民事判决书》已确认森泰圆公司对债权人清大奥普公司负有债务的情况下，应就公司财产独立于股东财产承担举证责任，但结合案情可知，邱德如在一系列与清大奥普公司的交易中，以个人名义签订合同、支付租金，且在原审庭审中亦未提供充分证据加以证明二者财产独立之情形，以及（2019）闽0825民初2330号《民事判决书》中确定的迟延履行债务利息部分，应亦属于森泰圆公司债务，故邱德如也应承担连带清偿责任。因此上诉人认为原审法院部分事实认定不清，适用法律错误，从而导致的裁定有误，请求二审法院撤销（2020）闽0825民初2905号《民事裁定书》裁定，依法发回原审法院对本案进行审理。清大奥普公司向一审法院起诉请求：一、判令邱德如对第三人森泰圆公司在(2019)闽0825民初2330号《民事判决书》、(2020)闽08民终277号《民事判决书》项下应付清大奥普公司的裁决债务承担连带责任。（即自2019年7月1日起至实际返还厂房之日止按合同约定计算的租金，扣除30000元保证金后租金暂计至2020年11月1日止为481320元；违约金19174.5元；以上合计为500494.5元）；二、判令本案诉讼费用、保全费用由邱德如承担。一审法院认定事实：邱德如是森泰圆公司股东。清大奥普公司于2019年9月16日向一审法院提起以森泰圆公司、邱德如为被告的租赁合同纠纷之诉。一审法院于2019年11月20日做出（2019）闽0825民初2330号民事判决书，判决：一、解除清大奥普公司与森泰圆公司签订的《租赁合同》。二、森泰圆公司应于本判决生效之日起十五日内将位于连城朋口工业集中区清大奥普公司新厂区（厂房一、厂房二）内的建筑物、构筑物拆除，并将厂房返还给清大奥普公司。三、森泰圆公司应于本判决生效之日起二十日内支付自2019年7月1日起至实际返还厂房之日止按合同约定计算的租金（租赁保证金30000元用于抵扣租金）。四、森泰圆公司应于本判决生效之日起二十日内支付违约金19174.5元。五、驳回清大奥普公司的其他诉讼请求。森泰圆公司不服提起上诉，2020年6月9日龙岩市中级人民法院作出（2020）闽08民终277号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月10日，清大奥普公司向一审法院申请执行，经线上查询森泰圆公司无房产和车辆等财产，只有租赁场所内一套在建机器设备，一审法院予以查封。2020年10月15日经评估价值为427500元，该设备现已挂淘宝网进行拍卖。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回清大奥普公司的起诉。一审案件受理费8804.9元，退还给清大奥普公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用一、撤销福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初2905号民事裁定；二、本案指令福建省连城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴英琼审判员  童寿华审判员  郭胜华二〇二一年四月九日书记员  张 雯附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。