重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2019）渝0112民初19722号      原告：黄陈义，男，1973年3月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：熊德辉，重庆联纵律师事务所律师。   被告：黄颖，男，1975年9月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。   委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭凤鸣，北京市中银（重庆）律师事务所律师。   原告黄陈义与被告黄颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。本院依法召开了庭前会议，原告黄陈义的委托诉讼代理人熊德辉，被告黄颖的委托诉讼代理人闵雪（后变更代理人为龙耀、郭凤鸣）到庭参加会议。之后本院公开开庭审理了本案，原告黄陈义的委托诉讼代理人熊德辉，被告黄颖及其委托诉讼代理人龙耀、郭凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄陈义向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款1 893 280元，其中1 704 580元从2016年11月1日起、188 700元从2018年10月1日起按6%年利率支付资金占用利息至本清。事实和理由：2015年4月初，被告找到原告，说他在江北区观音桥有燃气大厦工程项目，并邀请原告共同出资合作此项目。双方经协商，确定由原告出资200万元与被告共同经营此项目，原告以妻子李琴的名义分别于2015年4月23日、4月25日、4月28日分三次共计向被告转款200万元。此后，原告因迟迟未能入场施工，找到被告询问理由，得知被告早已进场施工，原告遂要求被告归还出资，被告以资金周转不便为由拒绝还款。双方经协商，同意原告的出资款作为被告向原告的借款，月息3分。双方于2016年10月22日对上述借款进行结算，被告尚欠原告借款1 704 580元，被告于当日向原告出具借条一份，并承诺于2016年10月31日前归还。约定还款时间到期后，原告多次向被告催促还款，被告以种种理由拖延至今。被告黄颖除向原告借款200万元外，还向原告借款398万元，其中28万元属2016年10月22日之前的零星借款（有借条部分）已归还，370万元的借款据被告称用于项目交保证金，因项目未成就，被告从2016年11月15日起就陆续还款，之前原告认为该笔借款已大概还清，但之后原告经过仔细核算，认为还欠188 700元。   被告黄颖辩称，原告诉求中的事实不属实，被告不欠原告任何款项，双方之间的借款已经于2017年7月18日结清，之后的银行流水是项目上的资金往来；在原告变更诉求申请中陈述的370万元是被告借款用于交纳项目保证金，是不属实的，真实情况是原告和李金云、游勇文三人合作做垫江中医院项目，三人一起合资打款430万元给被告，由被告转给项目方，该工程实际是由原告作为实际施工人，被告仅仅是中间方，并不是原告陈述的被告去交纳项目保证金，被告保留追究原告虚假诉讼的权利。综上，驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告通过配偶李琴的账户向被告转账情况如下：2015年4月23日转账150万元；2015年4月25日转账20万元；2015年4月28日转账30万元。   被告黄颖向李琴转账情况如下：2015年12月31日转账36万元，2016年2月6日转账60万元，2016年6月7日转账20万元，2016年7月20日转账20万元。   2016年10月22日，被告黄颖向原告黄陈义出具借条一张，载明：“今在黄陈义处借人民币¥1 704 580元正，大写（壹佰柒拾万肆仟伍佰捌拾元正）于2016年10月31日前归还，此据！”   原告举示了双方的微信聊天记录：2016年10月22日，原告向被告发送“结算记录”一张，内容如下：“7月20日 20万（还款）（6月7日-7月20日）1个月零15天，45天，1个月×50 100元=50 100元，15天×1670元=25 050元，合计75 150元＋3740元=78 890元，20万－息78 890元=121 110元，1 667 800元－121 110元=1 546 690元。9月30日（7月20日-9月30日）2个月零10天，1 546 690元×0.03=46 400元，46 400÷30天=1547元/天，1547元/天×70天=108 290元（息），1 546 690元＋ 108 290=1 654 980元，1 654 980元×0.03元=49 600元，1 654 980元＋49 600=1 704 580元，1 704 580元＋130 000=1 834 580元， 1 834 580元＋150 000元=1 984 580元。” 被告随即向原告发送两张“借条”，第一张借条内容同前述借条，第二张借条内容为：“今在黄陈义处借人民币¥280 000.00元（大写贰拾捌万元正）于11月30日前归还。此据！借款人：黄颖，2016.10.22。”   原告另举示了“结算记录”两张，第一张内容如下：“12月31日还款36万，4月23日150万，4月25日20万，4月28日30万，150万8个月零9天，8个月×45 000=360 000元，9天×1500元=13 500元，20万8个月零7天，8个月×6000=48 000元，7天×200元=1400元，30万8个月零3天，8个月×9000元=72 000元，3天×300元=900元，利息：495 800元，减还息36万，还余135 800元。”第二张内容如下：“12月31日-2月6日，还款60万，200万，2个月零6天，2个月×60 000元=120 000元，6天×2000元=12 000元，利息合计132 000元，还款60万－135 800元－132 000元=332 200元，2 000 000－332 200元=1 667 800元，20万还款2月6日-6月7日，4个月零2天，167万×0.03=50 100元/月，50 100×4=200 400元，2天×1670元=3340元，利息203 740元，余3740元。”   原告陈述：原被告之间的结算过程，由原告按双方约定算出尚欠金额，通过微信拍照发给被告，被告当即向原告出具借条两张，一张金额为1 704 580元，另一张为28万元，被告写好后拍照通过微信传给原告确认，再交由原告的哥哥黄成勇带给原告，28万元的借条在2017年7月18日，经再次对账，由被告收回。被告在2016年10月22日前向李琴工商银行账户转款136万元，是归还200万元的借款。第一笔还款：2015年12月31日被告还款36万元，其中的150万元本金的利息时间是8个月零9天，利息金额为373 500元；其中的20万元本金的利息时间是8个月零7天，利息金额为49 400元；其中的30万元本金的利息时间是8个月零3天，利息金额为72 900元。利息总金额是495 800元，还款36万元，还尚欠利息135 800元。第二笔还款：2016年2月6日被告还款60万元，利息金额是132 000元，还款减去尚欠利息135 800元、132 000元，抵扣本金332 200元，尚欠本金1 667 800元。第三笔还款：2016年6月7日被告还款20万元，计息时间是4个月零2天，按本金167万元、月息3分计算出利息为203 740元，扣除还款后尚欠利息3740元。第四笔还款：2016年7月20日被告还款20万元，计息时间为1个月零15天，按本金167万元、月息3分计算出利息为75 150元，20万元减去尚欠利息3740元、75 150元，抵扣本金121 110元，尚欠本金1 546 690元。第五次计算：利息计算到2016年9月30日，计息时间是2个月零10天，按本金1 546 690元、月息3分算出利息108 290元，欠款金额为1 654 980元。第六次计算：利息计算到2016年10月31日，计息时间1个月，按欠款金额1 654 980元、月息3分计算出利息49 600元，欠款金额为 1 704 580元。除200万元借款外，在出具借条之前的零星借款共计28万元，被告根据原告的结算金额，分别向原告出具了两张借条。   原告另举示了中国农业银行流水复印件、中国交通银行流水，原告通过其个人账户分别于2016年10月20日、2016年10月22日、2016年10月24日分六次向被告转款共370万元，原告称被告在剑桥工业园有工程需要保证金，遂向原告提出借款要求，原告从朋友处借得款项后转给被告。从2016年10月22日后，被告向原告账户转款315万元，向原告儿子陈飞洋账户转款64万元，合计379万余元，是归还另一张借条28万元的借款及用于归还剑桥工业园项目的保证金，该项目未成就，保证金至今未退完。原告举示的银行流水显示2016年10月22日后被告向原告转账如下：2016年11月15日转账25万元，2016年12月9日转账10万元，2016年12月12日转账20万元，2016年12月24日转账10万元，2016年12月27日转账25万元，2017年1月20日转账25万元（原告称系蔡家项目工程回款），2017年1月25日转账70.13万元，2017年3月2日转账14万元，2017年3月4日转账4万元，2017年3月18日转账32万元，2017年4月8日转账17万元，2017年4月11日转账8万元，2017年4月18日转账10万元，2017年5月16日转账20万元，2017年6月15日转账10万元，2017年7月18日转账10万元，2017年10月20日转账3万元，2017年10月21日转账2万元，2017年10月31日转账15万元，2018年2月13日转账10万元，共计340.13万元。被告向原告儿子陈飞洋转账如下：2018年5月30日转账30万元，2018年6月27日转账5万元，2018年7月2日转账4万元，2018年8月29日转账10万元，2018年9月30日转账15万元，共计64万元。   被告称真实情况是2016年10月20日案外人李金云向原告汇款180万元、游勇文向原告汇款160万元，原告收到上述款项后，向被告转款300万元，向重庆建工第九建设工程局转款45万元。之后，原告又向被告汇款100万元，游勇文向被告汇款30万元。上述金额共计430万元，由被告帮助原告将该款项汇给重庆建工第九建设工程局，用于中垫江中医院的标，该项目由原告、李金云、游勇文作为实际施工人承建，被告未实际参与该工程，只是中间人，更谈不上被告向原告借款用于交纳项目保证金，所以这些款项与原告所称的剑桥工业园项目以及被告没有任何关系。被告举示了借记卡账户历史明细清单、招商银行账户历史交易明细表，被告称2016年10月20日将300万元转给出售垫江县中医工程的张国新，2016年10月22日向张国新转账四笔共20万元，2016年10月24日向胡建转账40万元，总计转出360万元，其中相差10万元，被告与出售方张国新等人有其他经济关系，直接扣减了10万元。原告实质上打款金额不是370万元，是430万元，430万元都是垫江县中医院工程的款项，其中60万元被告转给了张国新的合伙人蔡旭。原告认为借370万元时，被告声称是用该笔款项去交剑桥项目保证金，但实际上剑桥项目未成就，至于被告将原告的钱借过去实际用于何处，与本案无关，370万元借款没有要求被告出具借条，是因为被告向原告表明其在剑桥项目上时间紧，需要一笔钱交保证金，而且被告承诺如果工程承接后将分包一部分给原告，所以在此情况下，当时原告没有要求被告出具借条，之后要求被告出具借条，被告说款在逐步地还，没必要出具条子，从付款记录看，被告有连续付款，就没有坚持要求被告出具借条。   原告还举示了《蔡家两江名居公租房公共区域装饰工程三方协议》，称原被告之间存在蔡家项目的工程款往来，协议内容为：蔡家两江名居公租房公共区域装饰工程由黄陈义全部垫资装修，现目前还有¥1 900 000元本金未收回，该工程甲方每支付一笔工程款都要黄陈义签字认可方可支付，工程款划付之后应先解决农民工工资和材料款，余款再支付给黄陈义（用于偿还黄陈义的本金），若该工程结算后有亏损并由黄陈义、黄陈勇、黄颖共同平均承担。该协议有黄陈义、黄陈勇、黄颖签字。原告称，关于蔡家项目款项往来，本案所涉及的借条前，被告向原告陆续支付过几笔工程款项，出具借条之后，被告于2017年1月20日支付了一笔25万元，当时临近春节，工人要求原告支付款项用于过年，所以原告被逼无奈就向被告催收，被告凑了25万元，之后被告就没有再支付蔡家工程的款项，项目方差原告的款项，原告已经向法院提起了诉讼。被告黄颖对该协议真实性认可，认为与本案无关。   被告黄颖举示了《黄陈义诉黄颖案还款情况表》、中国工商银行借记卡明细清单、中国工商银行电子回单复印件，被告称已经清偿完毕全部借款，且多支付了368 628.21元，被告是按照年利率6%计算的利息、逾期利息。被告在2016年11月15日后向原告转账还款如下：2016年11月15日转账25万元，2016年12月9日转账10万元，2016年12月24日转账10万元，2016年12月27日转账20万元，2017年1月20日转账25万元，2017年3月2日转账14万元，2017年3月4日转账4万元，2017年4月8日转账17万元，2017年4月11日转账8万元，2017年4月18日转账10万元，2017年5月16日转账20万元，2017年6月15日转账10万元，2017年7月18日转账10万元，共计183万元。原告对中国工商银行借记卡明细清单、中国工商银行电子回单复印件的真实性认可，认为被告只是截取了其中一部分，不具有完整性，不认可被告的证明目的，被告向原告出具借条前，还款金额为136万元，而非56万元，被告向原告出具借条后，整个还款金额为379.13万元，而非180万元。   被告举示了微信聊天记录截图：2017年7月18日被告向原告发送微信“你查一下应该到了”，原告回复“刚到了，谢谢”，被告回复“前面的借款就结清了，哪天我们再对一下其他的”，原告回复“好你说时间”，被告回复“我这几天忙完仲裁的事约”，原告回复“好”。被告称向原告偿还最后一笔借款当日2017年7月18日，原被告双方微信确认借款已经清偿完毕，这与原告陈述的28万元借条收回相互印证。原告对聊天记录截图真实性认可，认为从内容本身看，除了借条显示的170余万元外，还有28万元的借款及被告为揽工程向原告借款370万元，合计568万元，截止2017年7月18日，被告还款285万余元，尚欠283万余元，借款还没有还清，在被告不认可370万及28万元借款的前提下，被告多还款110余万元，且2017年7月18日后又还款100多万元，存在矛盾，原告说“好你说时间”并不是认可前面的借款已经结清，而是同意约个时间再对账。   被告还举示了通话录音光盘，被告称是其与李金云的通话录音，拟证明原告与李金云、游勇文一起合伙做垫江中医院的项目，案涉款项为原告投标的钱，而非原被告之间的借款，该录音可以与原告提供的银行流水相互印证。录音时间是2020年初，具体时间记不清楚了。原告认为，证据来源不清，无法核实真实性，李金云是案外人，与本案无关，其与被告之间的通话不能真实反映本案原被告之间的借贷关系，原告做垫江中医院的项目，与被告无关。   上述事实，有原告举示的户口簿、借条、微信聊天记录、结算记录、中国建设银行流水（李琴）、中国农业银行流水复印件（李琴）、中国工商银行流水（李琴）、中国农业银行流水复印件（黄陈义）、中国交通银行流水（陈飞洋）、《蔡家两江名居公租房公共区域装饰工程三方协议》，被告举示的《黄陈义诉黄颖案还款情况表》、中国工商银行借记卡明细清单、中国工商银行电子回单复印件、微信聊天记录截图复印件、通话录音光盘以及当事人陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，原告黄陈义通过妻子李琴的账户向被告黄颖转账200万元，后经结算，被告黄颖向原告出具金额为1 704 580元的借条，从原告黄陈义举示的微信聊天记录来看，原告在2016年10月22日向被告发送了“结算记录”一张，其上载明了 1 704 580元是如何计算出来的以及另外28万元，被告随即向原告发送本案借条以及一张28万元的借条，与原告发送的“结算记录”内容能够对应。原告举示的另外两张“结算记录”，虽没有被告的确认，但其上记录的计算方式与被告向原告妻子的转账记录以及原告发送给被告的“结算记录”的计算方式相一致，且与原告发送给被告的“结算记录”金额相衔接，原告关于借条形成的陈述能够与其举示的上述证据反映的内容相吻合，能够认定双方在2016年10月22日经过结算被告尚欠原告借款1 704 580元，且双方是按月利率3%进行结算的事实。被告辩称按照年利率6%计算利息且多支付了368 628.21元，与双方之间的聊天记录内容以及其向原告出具借条的事实相矛盾，本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于该笔款项，被告虽向原告出具了借条，但从原告举示的“结算记录”来看，部分计算为粗略计算且不严谨，如前期结算本金为1 667 800元，后期利息却以167万元为基数计算，计算天数存在误差，且存在以前期按月利率3%计算的借款本息为基数继续计算利息的情况等，故对于双方之间的该笔款项，本院据实计算，根据被告向原告妻子的还款情况，按照“结算记录”的计算方式计算，截至2016年10月31日，被告黄颖尚欠原告借款本金1 469 652元、利息99 534元。   关于双方之间的借款是否结清的问题，原告主张被告之后向其还款是归还另外370万的借款和28万的借款，本院认为，首先，关于另外28万元借款，从微信聊天记录看，被告曾向原告出具过28万元的借条，该笔借款没有争议。关于原告所称的另外370万元借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告举示了向被告支付370万元的银行凭证，应当认为原告对与被告之间存在该370万元借贷关系的事实完成了初步举证责任，被告虽辩称该370万元不是借款，是其作为中间人代原告支付的转让工程的款项，并举示了录音、银行流水等证据，但录音内容并无原告的确认，银行流水也不足以证明原告转给被告370万元是一种委托代付关系，若如被告所述，原告已经自己向重庆建工第九建设工程局转账45万元，又向被告转账370万元让被告代为支付给重庆建工第九建设工程局，不合常理也没有必要；其次，被告举示的银行流水，证明其于2016年11月15日至2017年7月18日期间向原告转账还款共计183万元，而两张借条本金即198万余元，并不足以结清双方之间的全部借款甚至存在多还款的情况，且被告未收回借条原件也不符合常理。从出具本案借条至2017年7月18日期间，原告举示了银行流水认可被告还款285万余元，在被告不认可其余借款以及借款利息的情况下，被告还款达285万余元，且2017年7月18日后又还款100多万元，也无合理解释。至于在微信聊天中，被告称“前面的借款就结清了，哪天我们再对一下其他的”，原告说“好你说时间”，并不能推出双方之间的全部借款均已结清，且被告是称前面的借款结清了且要再对账。综上，本院对原告的陈述予以确认，该两笔借款扣除被告的转账还款后尚欠金额为188 700元。   现原告黄陈义要求被告黄颖偿还其全部借款，被告黄颖应当承担相应偿还责任。借条所涉借款本金为1 469 652元，截至2016年10月31日的利息为99 534元，自2016年11月1日起，应以1 469 652元为基数按年利率6%计算利息。其余借款本金为188 700元，原告未举示证据证明双方约定有借款期限，本院酌情从被告答辩期届满的次日即2019年10月9日起按年利率6%计算逾期资金占用利息，借款本金共计1 658 352元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下：   一、被告黄颖于本判决生效之日起五日内返还原告黄陈义借款本金1 658 352元并支付利息（截至2016年10月31日的利息为99 534元，自2016年11月1日起以1 469 652元为基数按年利率6%计算利息至实际给付之日止，自2019年10月9日起以188 700元为基数按年利率6%计算利息至实际给付之日止）；   二、驳回原告黄陈义的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24 576元，保全费5000元，合计 29 576元，由原告黄陈义负担1771元，被告黄颖负担27 805元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 长 张世勇    人 民 陪 审 员 王建军    人 民 陪 审 员 吴廷鸿             二〇二一 年 四 月 二十三 日       书 记 员 郭鹏飞          1