福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0124民初2228号原告：曾晖，男，1982年03月14日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。委托诉讼代理人：姚兴禄、陈天泾，福建学金律师事务所律师。被告：黄桂琴，女，1979年07月27日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。被告：黄其峰，男，1980年03月02日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。第三人：林霄，男，1990年10月02日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：池栋梁、卞辉，福建瑞权律师事务所律师。原告曾晖与被告黄桂琴、黄其峰，第三人林霄债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部门地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告曾晖的委托诉讼代理人姚兴禄律师，第三人林霄的委托诉讼代理人池栋梁、卞辉律师到庭参加诉讼，被告黄桂琴、黄其峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾晖向本院提出诉讼请求：1.依法撤销黄桂琴、黄其峰将其共同所有的位于闽清县××路××花园××号楼××单元及10附属间的产权转让给第三人林霄的行为；2.判令黄桂琴、黄其峰承担本案的诉讼费、保函费、保全费及律师代理费22500元。事实与理由：2020年8月17日，黄桂琴、黄其峰（系夫妻关系）向曾晖借款50万元，借款用途是用于登记在黄桂琴名下位于闽清县××路××花园××号楼××单元××房产抵押贷款的解押还款。双方签订借款合同书约定：黄桂琴、黄其峰向曾晖借款50万元用于抵押房产解押还款，黄桂琴、黄其峰重新取得贷款后，于2020年8月21日前偿还借款，若不按期还款，黄桂琴、黄其峰自愿承担曾晖因实现债权所支付的律师费及保函费等诉讼费用。协议签订后，曾晖依照约定将50万元借款汇入黄其峰账户，黄桂琴、黄其峰收款后向曾晖出具借据一份。借款后，黄桂琴、黄其峰不但没有按期还款，还于解押日将其所有闽清县××路××花园××号楼××单元及10附属间的产权（不动产权证号为：闽（2020）闽清县不动产权第0××4号）以低价或无偿的形式转给第三人林霄。黄桂琴、黄其峰在明知有到期债务的情况下仍恶意处理财产的行为致使曾晖的合法债权无法实现，其目的是规避法律，逃避债务，其行为已侵害了曾晖的合法权益；第三人林霄以明显低价或无偿取得上述房产，显然不属于善意取得，因此，黄桂琴、黄其峰与林霄之间的房产买卖行为应予撤销。黄桂琴、黄其峰未提供书面答辩。林霄述称：一、林霄与黄其峰、黄桂琴就案涉房屋的买卖事宜于2020年1月8日签订《房产买卖合同》，而不是2020年8月，案涉房产的转让行为发生在2020年1月8日，转让价款为110万元。2020年1月8日，黄桂琴、黄其峰共同将案涉房屋以110万元价格转给林霄，其中的90万元以黄其峰、黄桂琴于2014年10月28日向林霄的借款本金90万元抵扣，剩余的20万元林霄于合同签订后的三日内一次性付给黄其峰、黄桂琴。《房产买卖合同》签订后，林霄依约完成了合同项下110万元购房款的付款义务，黄其峰、黄桂琴也依约于2020年1月9日向林霄交付了案涉房屋。林霄与黄其峰、黄桂琴之间签订的《房产买卖合同》，系双方真实的意思表示，并没有违背法律禁止性规定，合同约定的交易价格符合市场价格，因此，该《房产买卖合同》真实有效。曾晖从闽清县不动产登记和交易中心调取的《房产买卖合同》系黄桂琴与林霄办理房屋产权变更登记时签订的由行政机关提供的格式性范本，该合同中载明购房款75万元系双方基于合理避税的需求所填写的，也是二手房交易的惯例。案涉房屋的交易时间为2020年1月8日，而不是曾晖提供的《房产买卖合同》中所载明的2020年8月20日。二、曾晖无权提起本案债权人撤销权诉讼。曾晖据以提起本案诉讼的《借款合同书》、《借据》及《银行回单》的真实性及法律效力未经生效法律文书确认，所享有的债权是否合法、享有的债权具体金额无法明确，曾晖对黄其峰、黄桂琴所享有的债权仍然处于不确定状态。从曾晖提供的《借款合同书》、《借据》的形式及内容上可以判断，曾晖系职业放贷人，曾晖的债权不受法律保护。《借款合同书》中约定的借款用途是作为抵押贷款的“过桥”资金使用，借款期限为2020年8月17日至2020年8月21日，并未约定有利息，但此类“过桥”资金，出借人赚取的是“天息”，借款利率远超法律规定的上限，曾晖在《借款合同书》及《借据》中均不写明利息，明显是企图以“合法形式掩盖非法目的”。三、本案不属于《合同法》第七十四条规定的债权人可以行使撤销权的情形。黄其峰、黄桂琴系以实收110万元的价格向林霄转让案涉房产，该价款符合市场行情规则，并不属于“不合理的低价”。黄其峰、黄桂琴向林霄转让房产的行为并未对曾晖的债权造成损害。本案房产买卖行为发生在曾晖向黄其峰、黄桂琴出借款项之前，案涉房屋买卖法律关系产生的时间是2020年1月8日，交易完成时间发生在2020年1月9日，林霄在2020年1月份就已经实际占用、使用、控制了案涉房屋，案涉房屋事实上的所有权已经属于林霄。黄其峰、黄桂琴目前就案涉的债权债务关系仍在向曾晖支付利息，并且黄其峰、黄桂琴完全具备清偿案涉借款的能力。四、林霄作为房产受让人，完全不知晓曾晖与黄其峰、黄桂琴之间的债权债务关系。林霄与黄其峰、黄桂琴之间所发生的案涉房产的转让、受让关系是在2020年1月份，曾晖与黄其峰、黄桂琴之间的债权债务关系是发生在2020年8月份；办理房产变更登记时，黄其峰、黄桂琴也从未向林霄透露过曾晖与黄其峰、黄桂琴间所存在的债权债务关系。曾晖要求行使撤销权的范围超出了其对黄其峰、黄桂琴所享有的债权。综上，曾晖随意且超出法律规定的限度主张行使撤销权将严重损害林霄的合法权益，恳请法院驳回曾晖的诉讼请求。曾晖围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同书、借据、银行回单，以此证明黄桂琴、黄其峰2020年8月17日向曾晖借款50万元尚未偿还的事实；2.房产不动产及房产买卖合同，以此证明黄桂琴、黄其峰在向曾晖借款后于2020年8月17日将房产恶意低价或无偿转移给林霄；3.收费协议及发票，以此证明曾晖因本案花费了必要的律师费22500元；4.（2020）闽0124财保61号民事裁定书及保全费发票，以此证明曾晖申请保全预交了保全费5000元；5.银行交易明细，以此证明2014年10月至2016年4月间，黄其峰与林霄之间存在大量的资金交易，期间林霄转账给黄其峰1397229元，黄其峰转账给林霄1351637元。但是在庭审中，第三人的代理人明确林霄与黄其峰之间除了90万元的借款外没有其他资金往来，说明第三人所述不实，其所主张的90万元借款转为购房款不成立，即便黄其峰有向林霄借款90万元，银行交易的信息也能证明已经结清；6.（2021）闽0124民初88号民事判决书，以此证明黄桂琴、黄其峰于2020年8月17日向曾晖借款50万元尚未偿还；7.（2021）闽0124执620号受理执行案件通知书，以此证明（2021）闽0124民初88号民事判决书生效后，因黄桂琴、黄其峰拒不履行还款义务，曾晖已向闽清县人民法院申请强制执行；8.房屋登记簿、商品房买卖合同、商品房买卖补充协议，以此证明位于闽清县××乡××村××街××号××花园××＃楼××单元的房产属于黄其峰所有，该房产总价为217475元，扣除银行按揭贷款15万元后，实际价值只有67475元，不足以偿还（2021）闽0124民初88号民事判决书所确认的款项。第三人向法庭提交了以下证据：1.中国光大银行对私活期账户对帐单，以此证明黄桂琴、黄其峰夫妻曾于2014年10月28日向林霄借款90万元的事实；2.房产买卖合同，以此证明2020年1月8日，黄桂琴、黄其峰共同将房产及附属间出售给林霄；3.收款确认单、中国工商银行电子银行回单，以此证明林霄将剩余的购房款200000元通过银行账户汇入黄桂琴的银行账户；4.中华人民共和国税收完税证明（五张）及相应的刷卡记录单、福建省政府非税收入缴款通知书及票据（两张）、福建增值税普通发票（两张），以此证明黄桂琴、黄其峰共同将登记在黄桂琴案涉房产及附属间出售给林霄后，林霄按照约定缴纳了交易税费；5.房屋所有权证及不动产权证，以此证明案涉房产及附属间的产权变更登记手续已办理完毕；6.支付宝生活缴费记录截图，以此证明黄桂琴、黄其峰与林霄签订《房产买卖合同》，林霄向黄桂琴、黄其峰支付了110万元购房款后，林霄已实际入住案涉房屋；7.支付宝截图及用电客户基本信息查询，以此证明案涉房屋的电费由林霄缴纳；8.房产交接单复印件，以此证明2020年1月9日，黄桂琴、黄其峰已经将案涉房屋及钥匙交付给林霄；9.信用卡交易明细，以此证明林霄使用户名为林霄，卡号5240××××4111的工商银行信用卡于2020年8月28日刷卡支付了案涉房屋的六笔交易税费共计28604.99元，并在ＰＯＳ机刷卡单上签署本人名字予以确认。10.借条拍照件及截图，确认单，以此证明2020年1月8日，林霄与黄其峰、黄桂琴签订案涉房屋的《房产买卖合同》时，已将黄其峰、黄桂琴于2014年10月28日出具给林霄借款90万元的《借条》归还给黄其峰、黄桂琴夫妇，该借款已转化为案涉房屋的部分购房款，《借条》已由黄其峰、黄桂琴收回。借条拍照于房屋买卖合同签订当天即2020年1月8日（手机相册显示日期为2020年1月8日）。11.银行流水，以此证明2014年7月13日，黄桂琴从林霄处借款120万元；2014年10月23日借款234850元，2014年10月28日借款90万元。曾晖补充提交的2014年至2016年期间黄其峰汇给林霄的款项，属于120万元和234850元借款本息银行流水，与2014年10月28日的90万元无关；12.手机截图，以此证明黄其锋所拥有的位于闽清县城镇花园小区的房产，目前同小区同户型的售价在40-50万元之间，证实黄其锋的闽清县城镇花园小区A楼306单元房产进入执行程序拍卖后足以清偿曾晖对黄其锋、黄桂琴所享有的债权。经质证，林霄对曾晖提交的证据发表如下意见：1.证据一的真实性和证明对象均有异议，《借款合同书》中约定的借款用途是作为抵押贷款的“过桥”资金使用，借款期限为2020年8月17日至2020年8月21日，并未约定有利息，但此类“过桥”资金，出借人赚取的是“天息”，借款利率远超法律规定的上限，曾晖在《借款合同书》及《借据》中均不写明利息，明显是企图以“合法形式掩盖非法目的”；2.证据二真实性无异议，证明对象有异议。案涉房产的转让行为发生在2020年1月8日，而非2020年8月17日，林霄在2020年1月8日与黄桂琴、黄其峰签订《房产买卖合同》时，双方已经就案涉房屋完成了购房款的支付及房屋的交付，林霄已于2020年1月入住案涉房屋；转让价款为110万元，而非75万元，110万元的转让价款符合房屋现状以及闽清当地房产交易行情，从合同可以看出，合同载明的75万元是为了合理避税。第三人与曾晖是签订了两份合同；3.证据3的真实性无异议，证明对象有异议，曾晖行使撤销权没有法律依据，所花费的费用不应当予以支持；4.证据4的保全费5000元属于非必要的支出，是曾晖滥用诉权产生的；5.证据5的的形式真实性无异议，证明对象有异议。2014年10月至2016年4月间，黄其峰转账给林霄的款项系偿还黄其峰夫妻于2014年7月13日、2014年10月24日向林霄借款120万元、234850元的借款本息。林霄一共出借给黄其峰夫妇借款本金2334850元，该组证据结合我方提供的证据能够体现黄其峰、黄桂琴夫妻二人向林霄所借的90万元借款本金确实未清偿；6.对证据6的真实性无异议，证明对象有异议。该判决书认定的借款发生时间是2020年8月17日，而本案房产转让发生在2020年1月8日；7.对受理执行案件通知书的真实性、证明对象无异议；8.对证据8的真实性无异议，证明对象有异议。该组证据反映的该房产总价217475元，据查询，该房产所在小区同户型房产现在的售价为40-50万元之间；黄其峰向银行贷款15万元距今已将近6年，贷款已经得到部分清偿，且黄其峰有可能已提前清偿，所以该组证据反而能够证实黄其峰位于城镇花园的房产拍卖后能够基本清偿曾晖对黄其峰、黄桂琴夫妻所享有的债权，且黄其峰夫妻经营有摄影店，曾晖完全可以通过执行黄其峰、黄桂琴夫妻名下的资产实现债权。曾晖对林霄提供的证据发表如下意见：1.证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明黄桂琴、黄其峰与林霄之间有资金往来，并不能证明存在借款关系，且借款期限长达5-6年时间，没有利息不切实际，所主张的90万元是借贷关系不能成立；2.证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。黄桂琴、黄其峰与林霄之间系表亲关系，该合同是黄桂琴、黄其峰为了应诉在最近才制做的，依据曾晖提供的买卖合同，其双方之间的买卖关系是在2020年8月20日，交易价格为75万元，2020年8月20日之后，黄桂琴、黄其峰与林霄之间没有资金往来，该房产的转移实际上是无偿转让。从证据的证明力来看，房屋不动产登记中心备案的合同具有公示的效力，其证明力高于林霄提供的房产合同；3.证据3的三性均有异议，20万元不是支付购房款；4.证据4的真实性无异议，但是POS机显示的名称是黄桂琴，税费款项为林霄支出无法确认；5.证据5的真实性无异议；6.证据6、7的真实性无异议，但是无法证明了房产已实际转移；7.对证据8的三性有异议；8.证据9的真实性由法院认定，即便林霄的信用卡支付了相应的税费，也不能确认黄桂琴、黄其峰与林霄之间的房产交易是合法的，也无法证明林霄是支付合理的代价取得的房产；9.证据10的三性均有异议。林霄不能提供证据原件，且在第一次庭审中，法官要求林霄提交该款支付两个月利息的支付凭证，林霄承诺可以提交，但至今未能提交凭据，因此林霄主张其与黄其锋之间存在借款90万元不能成立。确认书所列明的对象就是黄桂琴、黄其峰及林霄，与本案有利害关系，不能作为定案依据；10.证据11真实性由法院认定，对证明对象不予认可，林霄与黄桂琴、黄其峰系亲戚关系，对银行流水有造假的可能，基于第一次庭审时林霄代理人已经明确只有的90万资金往来，现又主张与黄桂琴、黄其峰之间存在诸多借款，是与客观事实相违背，是不实陈述；11.证据12的三性均有异议，不予认可，这不是拍卖实际成交价。经审查，对曾晖提供的上述证据予以采信。对林霄提供的上述证据作如下分析认定：1.经查看林霄提供的证据10的原始信息记录，该照片的拍摄时间是2020年1月8日，结合证据1，可以证明黄桂琴、黄其峰曾于2014年10月28日向林霄借款90万元；2.证据2-7、9，结合林霄的陈述，可以证实黄桂琴、黄其峰与林霄之间已于2020年1月8日达成案涉房屋的买卖关系；证据8系复印件，证据12与本案无关，不予审查。对上述有效证据本院予以确认并在卷佐证。黄桂琴、黄其峰未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，黄桂琴、黄其峰向林霄借款90万元。2020年1月8日，黄桂琴、黄其峰将其共有位于闽清县××路××花园××号楼××单元及10附属间［不动产权证号为：闽（2020）闽清县不动产权第0××4号］的房产以110万元的价格转让给林霄，转让款110万元中的90万以2014年10月28日的借款本金抵扣，其余20万元林霄于2020年1月9日通过银行转账支付给黄桂琴。2020年8月28日，黄桂琴、黄其峰与林霄在闽清县不动产交易登记和交易中心办理了上述房屋的产权变更登记。本案在审理过程中，曾晖于2021年1月6日向本院起诉称：2020年8月17日，黄桂琴、黄其峰向曾晖借款50万元，用于上述房产抵押贷款的解押还款，黄桂琴、黄其峰共同向曾晖出具一份《借款合同书》，约定：黄桂琴、黄其峰向曾晖借款50万元，用于抵押房产解押还款，黄桂琴、黄其峰向曾晖重新取得贷款后，于2020年8月21日前将借款50万元偿还曾晖，若不按期还款自愿承担曾晖因实现债权所支付的律师费及保函费等诉讼费用。协议签订后，曾晖依约将50万元借款汇入黄其峰账户。借款到期后，黄桂琴、黄其峰未向曾晖偿还借款本息。2021年2月4日，本院作出（2021）闽0124民初88号民事判决，确认曾晖起诉的事实，判决黄桂琴、黄其峰应于本判决生效之日起十日内向曾晖偿还借款本金50万元，并支付自2021年1月6日起至还清借款之日止按年利率3.85%标准计算的利息。因黄桂琴、黄其峰未及时履行（2021）闽0124民初88号民事判决确定的债权，曾晖于2021年3月9日向本院申请强制执行，案号（2021）闽0124执620号，该案正在执行中。本院认为，本案争议焦点是黄桂琴、黄其峰是否存在以明显不合理的低价向第三人林霄转让财产,曾晖起诉主张债权人撤销权有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益,或者恶意延长其到期债权的履行期限,影响债权人的债权实现的,债权人可以请求人民法院撤销债权人的行为”、第五百三十九条“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保,影响债权人的债权实现,债务人的相对人知道或者应当知道该情形的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定,债权人行使撤销权应当满足两个条件:1.债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害;2.受让人知道该情形的。在本案中,曾晖主张撤销黄桂琴、黄其峰与林霄之间的案涉房屋转让行为,其理由为该房屋转让存在明显不合理的低价转让行为,从查明事实来看,黄桂琴、黄其峰将案涉房屋转让给林霄的交易价格为110万元,曾晖在庭审中并未提交证据证明该交易价格明显低于同期同地段同类型房屋的交易价格,也无证据证明林霄在受让案涉房屋时已知晓曾晖与黄桂琴、黄其峰之间的经济纠纷。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,曾晖主张撤销黄桂琴、黄其峰将案涉房屋转让给第三人林霄的行为之诉讼请求,无事实依据,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回曾晖的诉讼请求。案件受理费11525元，保全费5000元，由曾晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员 刘美玲二〇二一年四月十五日法官助理 刘赞强书 记 员 黄 瑜附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法典》第五百三十八条【无偿处分时的债权人撤销权行使】债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。第五百三十九条【不合理价格交易时的债权人撤销权行使】债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。