江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1123民初323号原告：夏启满，男，1959年8月3日出生，汉族，个体，家住江西省上饶市广丰区。原告：方美华，男，1957年1月30日出生，汉族，个体，家住江西省上饶市广丰区。两原告的共同委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。被告：江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司，住所地江西省玉山县南山乡王坊村。法定代表人：宣明春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭瑶，系江西贤和（玉山）律师事务所律师。原告夏启满、方美华与被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏启满、方美华及其委托诉讼代理人周小明、被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司的委托诉讼代理人谭瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏启满、方美华向本院提出诉讼请求：1.判决被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司立即向俩原告支付工程款328,400.68元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月至8月期间，两原告承建被告公司的2000吨选矿厂工程施工。2016年1月27日，被告公司会计杨万兴与原告夏启满进行了结算，扣除被告公司先前已支付款项后，尚有工程款428,400.6元未支付。尔后，原告曾数次向被告公司催讨无果，并依法向劳动监察部门进行投诉反映。直至2018年1月27日，被告公司才再支付了10万元，对剩余款项则是一再推诿至今，故原告诉至法院，要求处理。原告夏启满、方美华向本院提供下列证据证明其诉讼主张：一、两原告身份证复印件，证明两原告的诉讼主体适格；二、被告公司网上信息打印件一份，证明被告公司的情况；三、2000吨选矿厂员工工资结算表原件一份、2014年5月16日至6月22日期间结算明细复印件一份、2014年6月23日至7月23日结算表及结算清单复印件各一份、2014年7月23日至8月21日结算表及结算清单复印件各一份，证明两原告在被告公司工地承包劳务，经结算，2014年5月16日至6月12日承包工程款为259,856.68元，2014年6月23日至7月23日承包工程款为213,892.83元，2014年7月23日至8月21日承包工程款为37,852.26元，合计511,601.77元；四、被告公司会计2016年1月27日出具给两原告的结算凭条复印件一份（原件保存在（2020）赣1123民初348号案件中），证明截止2016年1月27日被告公司尚欠两原告工程款428,400.68元的事实；被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司辩称：一、两原告与被告公司是承揽合同纠纷，两原告所承包的是被告公司的零星工程量。不存在两原告所讲的承包2000吨选矿厂的劳务，原、被告之间仅仅是存在承揽合同关系，被告将零星的辅助工程发包给两原告属实的。对两原告诉状中所称的2杨可兴是公司的原会计，其涉嫌与两原告恶意串通，损害公司利益，公司并未对其进行过授权，该结算单也未加盖公司印章，故对杨可兴出具给两原告的结算单，被告公司不予认可。被告公司至今并未欠两原告任何款项，请求法庭驳回两原告的诉讼请求；二、原告的诉求缺乏事实依据，其所主张的案涉事实，权利人主体、证据材料与其上次起诉时所主张的相互矛盾。原、被告之间不存在施工合同纠纷，原告也无承揽建设工程的资质，客观上原告也未为被告完成建设工程施工，双方仅仅是承揽合同关系。原告已经足额得到了应得的价款，因被告公司会计的原因，被告向原告多支付了价款45,999.32元，被告保留要求原告返还的权利。被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司向本院提供下列证据证明其抗辩主张：一、被告江西省玉山县顺鑫矿业有限责任公司营业执照、法定代表人身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；二、《民事诉状》《申请书》《司法鉴定申请书》《民事裁定书》复印件各一份，两原告起诉时提供的工资表复印件五分，证明两原告于2020年1月9日曾以与本案相同的欠款数额以追索劳动报酬为由向玉山县人民法院提起诉讼。诉讼中两原告虚构共同诉讼人，虚构诉讼代表人资格，在被告向法院提起异议，并要求对两原告提供的工资表上公司虚假印章进行司法鉴定，两原告鉴于以上不利情况向法院提起撤诉，两原告现又建设施工合同纠纷再次提起诉讼，实属滥用诉权、浪费司法资源；三、2016年1月2019年6月工程款项情况明细总表复印件一份、支付凭证复印件十九份，证明自2016年1月27日之后被告累计向原告夏启满支付了零星工程款共计474,400元，被告不存欠两原告工程款的事实，相反被告还向两原告多支付了工程款45,999.32元。原、被告围绕其诉辩意见依法向本院提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据二、证据三的真实性有异议，认为无法确定证据二、证据三中有关杨可兴、王国思、谢光通、罗贤俊的签名是否真实。本院认为，经庭审查明，被告认可杨可兴系被告公司原任会计，王国思、谢光通、罗贤俊三人均为被告公司原员工，被告虽对原告提供的证据二、证据三的签名是否真实提出异议，但未提供证据予以反驳，也未就原告提供的证据二、证据三中有关杨可兴、王国思、谢光通、罗贤俊签名的真伪向本院申请司法鉴定，被告异议不能成立，本院不予采纳，对原告提供的证据二、证据三予以确认。因原告提供的证据二、证据三能相互印证，且被告方未提供证据予以反驳，以及被告在（2020）赣1123民初348号案件的庭审中也认可与原告夏启满存在承揽合同的事实，故本院对被告截至2016年1月27日止尚欠原告工程款（劳务工资）428,400.68元的事实予以确认；二、因原告对被告提供的证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，故本院对被告自2016年1月27日之后先后共支付给原告夏启满工程预付款474,400元的事实予以确认。两原告对被告上述证据质证后认为，除其中2018年1月27日的100,000元汇款用以支付本案工程款外，其余374,400元的款项均用于支付2018年1月27日至2019年4月两原告为杨洪水提供劳务承包时的工程款，与本案原告向被告所主张的工程款无关。本院认为，因两原告对其上述质证意见未提供证据予以证明，故本院对两原告所述的其余374,400元与本案无关的意见不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月至8月期间，被告将本公司2000吨选矿厂施工工程中的劳务部分发包给两原告，双方未签订书面的施工合同。2016年1月27日，经原告与被告公司的会计杨可兴结算，截至2016年1月27日止，被告公司尚欠两原告劳务工资共计428,400.68元，被告公司的会计杨可兴向原告夏启满出具结算凭证一份，该凭证载明“截至2016年1月27日应付夏启满工程队工资：肆拾贰万捌仟肆佰元陆角捌分（428,400.68元），会计杨可兴，2016年1月27日”。嗣后，被告公司经理杨洪水自2018年1月27日至2019年6月10日期间，通过银行汇款和现金支付的方式向原告夏启满先后共支付了劳务工资474,400元。另经查明，就本案的同一事实，两原告以被告欠两原告及其他46名工人工资为由，于2020年1月13日以两原告和其他46名人为原告诉至本院，要求被告支付劳动报酬。该案在诉讼过程中，因被告只认可与原告夏启满存在承揽合同关系，不认可与其他当事人在劳动合同关系后，所有原告于2020年6月24日向本院申请撤回起诉，本院已于2020年6月24日裁定准许撤诉。本院认为，庭审中，原告夏启满抗辩其所收取的474,400元款项中有374,400元系用于支付其他工程款，与本案无关。因原告夏启满、方美华所提供的证据不足以证明其上述所抗辩的事实，且被告方予以否认，故本院对原告夏启满、方美华的上述抗辩意见不予采信。根据本案查明的事实，截至2016年1月27日止，被告所欠原告夏启满的劳务工资金额为计428,400.68元，被告在2016年1月27日之后向原告夏启满所支付的劳务工资（工程款）金额为474,400元，被告向原告夏启满所支付的劳务工资已经超过原告夏启满、方美华实际应得的劳务工资，原告夏启满、方美华向被告所主张的劳务工资实际已得到清偿，故原告夏启满、方美华要求被告支付工程款（劳务工资）328,400.68元的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏启满、方美华的全部诉讼请求。案件受理费6,226元，由原告夏启满、方美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴小惠人民陪审员  仇文军人民陪审员  胡巧红二〇二一年四月二十二日书 记 员  罗静华