安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初401号原告：赵尤永，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。被告：丁盛栋，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：芜湖市雨耕山实业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区吉和南路26号，统一社会信用代码913402005970819657（1-1）。法定代表人：龚英付，执行董事。委托诉讼代理人：王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靓，安徽华冶律师事务所律师。第三人：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。法定代表人：马建。原告赵尤永与被告丁盛栋、芜湖市雨耕山实业有限公司（以下简称雨耕山实业公司）、第三人安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵尤永及其托诉讼代理人翟羽，被告丁盛栋，被告雨耕山实业公司的委托诉讼代理人陈靓到庭参加诉讼，第三人丰利达建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵尤永向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁盛栋立即支付原告工程款349026元，被告雨耕山实业公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：因芜湖市雨耕山文化创意产业园建设需要，被告丁盛栋以第三人丰利达公司的名义从被告雨耕山实业公司处中标承建该工程中的土建、水电、消防、大理石等工程，被告丁盛栋以第三人名义与被告雨耕山实业公司签订施工合同后，将其承建的消防及水电安装工程发包给原告施工。原告按期施工完毕并已交付使用。原告施工款为1088474元，并将该结算报给被告丁盛栋。之后。原告在被告丁盛栋的要求下，委托相关部门进行审计，审计结果是545785元，加上签证增加的项目313241元，合计为859026元，被告丁盛栋仅支付了51万元，余款349026元至今未付。原告多次催款，被告丁盛栋一直以被告雨耕山实业公司未付清工程款为由,拒不支付。为维护自身合法权益，原告只得依法向法院起诉，恳请法院判如所请。被告丁盛栋辩称：1、被告丁盛栋仅是第三人丰利达公司派驻在雨耕山文化创意产业园项目施工现场的项目负责人，负责雨耕山工程的施工、材料供应、合同签订、材料款工程款代支付等事宜，并不是施工人。2、原告举证的会议纪要，系被告丁盛栋代表第三人丰利达建设公司参加该工程的工地例行会议，其中被告丁盛栋的签名是被告丁盛栋代表第三人丰利达建设公司与被告雨耕山实业公司在施工过程中的代理行为，与原告无关。3、原告举证的结算表未办理相关确认认可手续，无法认可。4、原告举证的银行流水，是被告丁盛栋对原告的借款行为，不能说明与起诉内容有确定关系。5、原告与被告丁盛栋及被告丁盛栋代理的第三人丰利达建设公司未签订相关的协议，对举证的欠款数量并不知情。被告雨耕山实业公司辩称：1、被告雨耕山实业公司不是本案适格被告，原告对被告雨耕山实业公司的诉请没有法律依据。被告雨耕山实业公司从未将案涉工程交给原告承包，也未与原告签订任何分包合同，根据合同的相对性，原告只能向其合同相对人主张案涉工程款。2、雨耕山实业公司并不欠付第三人丰利达公司工程款，反而超付1369678.83元，原告要求被告雨耕山实业公司在“未付工程款范围内承担连带给付责任”没有事实基础和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告雨耕山实业公司的诉讼请求。第三人丰利达建设公司未作陈述，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，被告雨耕山实业公司（发包人、甲方）与第三人丰利达建设公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人丰利达建设公司自筹资金承包雨耕山文化创意产业园地下人防改造、西班牙广场地下工程施工。2013年12月4日，被告雨耕山实业公司（发包人、甲方）与第三人丰利达建设公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人丰利达建设公司自筹资金承包雨耕山文化创意产业园人防3号口地下室工程土建施工、安装（消防、供电、给排水、照明）。2013年12月4日，被告雨耕山实业公司（发包人、甲方）与第三人丰利达建设公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人丰利达建设公司自筹资金承包雨耕山文化创意产业园配电房工程土建施工、安装。2014年3月4日，被告雨耕山实业公司（发包人、甲方）与第三人丰利达建设公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人丰利达建设公司自筹资金承包雨耕山文化创意产业园景观、地面铺装、西班牙广场地下管网工程施工。2014年12月30日，被告雨耕山实业公司（发包人、甲方）与第三人丰利达建设公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人丰利达建设公司自筹资金承包雨耕山停车场及零星改造工程。被告丁盛栋系第三人丰利达建设公司派驻上述工程施工现场负责人。原告现主张上述工程中1-5号口水电消防安装等工程由其组织施工，但至今未能收到全部工程款，故成讼。原告向本院提交的证据包括：被告雨耕山实业公司与第三人丰利达建设公司2013年9月9日、2014年3月4日签订的两份建设工程施工合同；2014年6月9日的会议纪要一份，载明的施工单位有：第三人丰利达建设公司、芜湖劲豪建设公司、上海华府酒窖工程公司、合肥远通公司；工程结算表一份，上面没有任何相关单位或人员的印章或签名；雨耕山文化创意产业园地下人防改造工程签证单五份、雨耕山文化创意产业园地下人防改造、西班牙广场地下工程签证单五份，签证单中被告丁盛栋在施工单位负责人处签名，同时有监理单位人员签署意见并签名、业主单位人员签署意见并签名；银行交易流水，记载被告丁盛栋向原告转账466000元。庭审中，原告申请证人赵某出庭作证，其主要陈述内容如下：原告请赵某负责1-5号口消防安装加水电改造工程，韩桥与丁盛栋是合伙承包的，由韩桥将工程施工量图纸和清单交给赵某施工。上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、企业信息查询、营业执照复印件、法定代表人身份证明、建设工程施工合同、会议纪要、结算表、签证单、银行交易流水、证人赵某出庭作证、第三人丰利达建设公司的证明等证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告赵尤永应对其实际施工了雨耕山文化创意产业园中1-5号口消防安装及水电改造工程以及相应的工程价款向法庭提交证据予以证明，但根据现有证据：原告提交的其持有的工程签证单中有被告丁盛栋、监理单位和业主单位相关人员签署的意见并签名，工程签证单未能反映原告在工程签证单项下进行了施工；证人赵某系原告聘请，不足以证明原告对其陈述的工程进行了施工；工程量结算表中没有任何相关单位或人员的印章或签名，不能作为结算款的依据；原告提交的银行交易流水仅能反映被告丁盛栋向其转账，款项性质是否系本案所涉工程，无法证实。综上认定，现有证据不足以证明待证事实，原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵尤永的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3268元，由原告赵尤永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  秦山成二〇二一年四月九日书记员  王雨濛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。