wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终417号上诉人(原审原告)：胡世林，男，1979年11月14日出生，汉族，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：吕博，陕西省白河县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：谢浩，男，1993年9月15日出生，汉族，住陕西省白河县。被上诉人（原审被告）：管厚根，男，1975年3月19日出生，汉族，住陕西省白河县。上诉人胡世林、谢浩因与被上诉人管厚根建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2020)陕0929民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡世林及其委托诉讼代理人吕博，上诉人谢浩，被上诉人管厚根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡世林、谢浩提出上诉请求：1.撤销一审判决，请求改判被上诉人支付3万元欠款；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，二上诉人事实上参与毛路修建，对毛路付出财力。管厚根自愿在未注明欠款金额的欠条上签字，可推定其对于欠条内容认可，管厚根对上诉人负有3万元债务。管厚根辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡世林、谢浩向一审法院起诉请求：1.判令管厚根支付胡世林、谢浩补偿款30000元，并自2020年3月1日按照白河县农村商业银行贷款利息计付利息；2.由管厚根负担案件受理费。一审法院认定事实：2017年谢浩、胡世林与刘某某在XX镇XX村合伙成立富盈农业综合开发公司，XX园区XX公路，该毛路由黄某某提供铲车及司机，管厚汉出铲车油款修建。2018年3月14日，白河县交通运输局将白河县XX镇XX村XX组XX公路硬化工程发包给安康双翼建设工程有限公司施工，管厚汉担任该工程项目的项目负责人，管厚根在该工程带班修路。管厚汉因硬化该公路而向黄某某支付10万元用于XX公路XX路花费。2018年6月28日、7月28日，管厚根以谢浩、胡世林车辆阻挡其施工向白河县麻虎派出所报警，麻虎派出所出警后经双方协商在十里村村民委员会，管厚根在由谢浩、胡世林提供的格式欠条上签名捺印，后离开村委会，刘某某在欠条上填写了格式合同的其他内容，谢浩、胡世林及刘某某在欠条上签名捺印。2020年11月9日，胡世林、谢浩诉至人民法院。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢浩、胡世林以欠条要求管厚根支付补偿款，其应当提供证据证明与管厚根之间的债权债务关系来源及形成过程。在庭审中谢浩、胡世林陈述该债权的来源为XX公XX路毛路花费且管厚根出具欠条，但其没有提XX公路XX路花费具体的项目及数额，虽谢浩、胡世林认为管厚根向其出具欠条，但该欠条是管厚根在谢浩、胡世林提供的格式欠条上签名捺印，具体内容由谢浩、胡世林、原合伙人刘某某填写，管厚根并不知情，管厚根签名捺印是因谢浩、胡世林阻挡其硬化公路施工，为施工而向谢浩、胡世林出具，有一定的胁迫情形下所为，XX公路XX路费用已经由管厚汉向黄某某给付。故谢浩、胡世林诉请的债权债务关系来源不合法，内容不真实，其诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢浩、胡世林的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡世林、谢浩提供新证据如下：证据一，白河县XX镇XX村委会出具的《证明》一份，XX道XX路修建确由黄某某、管厚汉和胡世林、刘某某、谢浩三方合作完成，管厚汉承诺给付上诉人相应补偿属实。证据二，XX园区土地流转费用发放清单复印件2页，证明涉案道路所占土地由上诉人负责流转，费用由上诉人支付，上诉人对毛路修建投入属实。证据三，园区修路青苗补偿单据5张，证明修建毛路时，由上诉人对所占土地上的地面附着物进行补偿。证据四，收据、进货单，证明上诉人在修建毛路时为工人提供生活保障属实。证据五，视频资料（黄某某陈述），证明毛路修建投资情况，上诉人与被上诉人之间债权债务的形成过程。证据六，证人刘某某的证言，证明上诉人修建毛路时投入情况及管厚根同意补偿上诉人属实。本院经审查认为，胡世林和谢浩提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性，因管厚根予以认可，本院予以采信。证据五，因黄某某没有参与欠条的出具过程，故无法达到该证据的证明目的，本院不予采信。证据六，因刘某某参与欠条的出具过程，其陈述与其他证据相互印证，故本院对刘某某的证人证言予以采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，2017年XX园区XX公路，该毛路由黄某某提供铲车及司机，管厚汉出铲车油款，胡世林、谢浩、刘某某提供柴油运输、工人日常生活保障等劳务修建。本院认为，本案的争议焦点为：因胡世林、谢浩向管厚汉等人索要产业园修建初期其投入修土路经费，管厚根在空白欠条的债务人一栏书写自己的名字并捺印虽表明管厚根在此时有承担债务的意思表示，但胡世林、谢浩、刘某某在管厚根离开调解现场之后单方在该空白欠条上填写欠款金额等事项，胡世林、谢浩也未提供证据证明管厚根对由刘某某填写的欠款金额等事项表示同意或追认，证实管厚根与胡世林、谢浩对欠款金额及还款期限、逾期利息未达成合意，故胡世林、谢浩依据该欠条要求管厚根支付3万元，因证据不足，理由不充分，不应予以支持。综上所述，胡世林、谢浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人胡世林、谢浩负担。本判决为终审判决。审判长  刘效梅审判员  张 燕审判员  刘 悦二〇二一年四月六日书记员  王 晔
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0824民初673号原告：稷山县国际金融组织贷款项目发展中心，所在地址：稷山县崇文街20号。法定代表人：马晋秋，系该中心主任。委托诉讼代理人：丁健康，系该中心科员。被告:杨江虎，男，1961年3月28日出生，汉族，务农。被告:梁建英，女，1963年5月11日出生，汉族，务农。被告:王**，女，1983年4月5日出生，汉族。本院在审理原告稷山县国际金融组织贷款项目发展中心与被告杨江虎、梁建英、王**金融借款合同纠纷一案中，原告因其中心机构设置变动为由，申请本案中止审理。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王**二〇二一年四月二十七日书记员  陈红
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初2058号原告：王保玉，男，1971年9月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告：陈艳丽，女，1979年9月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告王保玉诉被告陈艳丽买卖合同纠纷一案中，原告于2021年4月19日向本院提出申请，要求撤回对被告陈艳丽的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王保玉撤回对被告陈艳丽的起诉。案件受理费113元(已减半收取)，由原告王保玉承担。审判员 姚 洁二〇二一年四月二十五日书记员 李**程
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执277号申请执行人：邹雪金，男，1964年12月1日出生，汉族，住乐安县。被执行人：刘文生，男，1965年4月4日出生，汉族，住乐安县。邹雪金申请执行刘文生离婚纠纷一案，被执行人刘文生未履行执行通知书所载明的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘文生银行存款22230元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇二一年四月九日书记员  黄慧琳江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执277号申请执行人：邹雪金，男，1964年12月1日出生，汉族，住乐安县。被执行人：刘文生，男，1965年4月4日出生，汉族，住乐安县。邹雪金申请执行刘文生离婚纠纷一案，被执行人刘文生未履行执行通知书所载明的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘文生银行存款22230元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇二一年四月九日书记员  黄慧琳
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2021）甘0602民初2602号原告：李某，男，汉族，初中文化，住武威市。        委托诉讼代理人：胡某，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律服务工作者。        被告：付某，女，汉族，住武威市。（缺席）        原告李某与被告付某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼，被告付某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。        原告李某向本院提出诉讼请求：请求法院判令付某偿还李某借款30000元。事实及理由：2014年6月26日，付某向李某借款30000元，并向李某出具欠条一张。后李某多次催要欠款，付某均以各种理由推诿拒付。现李某诉至法院，请求判如所请。        被告付某在法定期限内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。        本院经审理认定如下事实：李某、付某系朋友关系。2014年6月26日，付某因其哥哥结婚用钱，向李某借款并向李某出具了30000元的欠条一份。当日，李某向付某给付现金30000元。后经李某多次催要，付某推诿拒付，遂形成诉讼。        本院认为，付某向李某借款30000元未付的事实成立，应予认定。李某向法庭提供的欠条足以证实。付某应承担向李某偿还借款的法律责任，故李某要求付某偿还借款30000元的请求合理合法，应予支持。付某经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃了对李某所主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。故依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        付某于本判决生效后五日内偿还李某借款30000元。        如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费550元，减半收取275元，由付某负担。        如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。        审判员    蒋大荣二○二一年四月八日书记员    于梦瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30304号原告：沈建刚，男，1966年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：邹恩临，男，1978年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。以上原告共同委托诉讼代理人：汤阳，上海博茂律师事务所律师。被告：孙刚，男，1973年11月22日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡轶东，上海融栢律师事务所律师。原告沈建刚、邹恩临与被告孙刚房屋租赁合同纠纷一案，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 黄 政书记员 朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初12516号原告：魏国金，男，1970年4月24日生，汉族，现住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：龙平，贵州箭锁律师事务所律师，特别代理。被告：雷良贵，男，1978年11月20日生，汉族，现住贵州省贵阳市观山湖区乾图中心广场Ｂ栋2单元11层3号。委托诉讼代理人：田成，贵州中创联律师事务所律师，特别代理。被告：贵州森云电力工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区乾图中心广场B栋2单元11层3号，统一社会信用代码：91520000577114512T。法定代表人：雷良贵。原告魏国金与被告贵州森云电力工程有限公司、雷良贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏国金及其委托诉讼代理人龙平、被告雷良贵及其委托诉讼代理人田成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏国金向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告向原告偿还借款本金共计人民币伍佰伍拾万元整（5500000元）；2、请求人民法院依法判令二被告向原告支付利息肆佰伍拾陆万壹佰伍拾元整（4560150元，暂计至2020年8月13日），并按月利率1.5%的标准，自2020年8月14日起向原告支付利息至借款履行完毕之日止，以上本金及暂计利息合计壹仟零陆万壹佰伍拾元整（￥10060150）；3、被告雷良贵对前述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费费由二被告承担。事实与理由：原告与被告雷良贵是多年的好朋友及生意合作伙伴，被告雷良贵是被告贵州森云电力工程有限公司的法定代表人，两被告向原告提出借款，原告同意借款给两被告。原告在2013年3月14日起至2014年9月18日期间陆续向两被告借出人民币陆佰贰拾万元整，并约定利息按月利率2.5%计算，两被告也分别向原告出具了相应的借条，并按约定向被告陆续偿还了部分利息及本金。2017年7月17日，原、被告三方共同签署《借条》，对之前的借款本金及利息进行结算，明确截止2017年7月17日，两被告尚欠原告本金人民币伍佰伍拾万元整，尚欠未还利息人民币壹佰肆拾柒万壹仟玖佰元整，本息合计陆佰玖拾柒万壹仟玖佰元整。三方重新约定：自2017年7月18日起，借款本金为人民币伍佰伍拾万元整，按月利率1.5%的标准计算利息，全部欠款本息由二被告在2018年7月16日前先偿还原告贰佰万元整，余款三方再另行协商还款日期。如被告不能按《借条》的约定履行还款义务，则原告有权向贵阳市南明区人民法院提起诉讼解决。被告雷良贵对《借条》约定的全部债务承担连带保证责任，保证范围及于借款本息、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。同时《借条》明确备注：本借条同时为借款人已收讫借款的法律凭证。2018年7月16日，二被告未按《借条》的约定向原告还款，原告自此开始催促被告还钱，但不管原告如何催促，截止起诉之日被告一直找各种理由推脱，并拒绝归还借款本金及利息。原告认为，被告的上述行为已经严重违约，被告拒绝归还欠款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉请。另，原告将诉请变更为截止到2020年10月31日本金为601万元，利息为4312500元，合计10322500元，并自2020年11月1日起按月利率1.5%计算利息至付清时止。被告贵州森云电力工程有限公司、雷良贵答辩称：被告从2012年开始共计收到原告本金617万元整，截止现在支付原告利息5416100元，本金已经归还100万元，按照新的司法解释的相关规定及借款时间，被告已经足额支付原告利息，借款本金应当相应扣减；2、原被告双方在2018年3月18日已经达成以房抵债的合同，约定被告将其位于贵阳市观山湖区个门面用于清偿上述借款，合同签订后被告已将合同约定门面交由原告使用收益。本院经审理认定事实如下：2013年3月14日至2014年9月28日期间，二被告陆续向原告借款620万元，二被告向原告出具6张借条，并约定月利率为2.5%，其中2014年9月18日的借条金额为300万元，实际转账297万元。2017年7月17日，双方对账并重新出具借条，载明：“截止到2017年7月17日，贵州森云电力工程有限公司、雷良贵尚欠魏国金本金人民币550万元，利息1471900元。全部所欠本息合计6971900元。双方重新约定，自今日起本金550万元按1.5%月利率计算利息。全部所欠本息出借人与借款人协商在2018年7月16日前，先支付200万元，余额按双方另行协商日期归还。担保人确认对借款人上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至全部借款清偿期限届满后两年止，担保范围及于所有欠款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。”借款人贵州森云电力工程有限公司盖章，雷良贵分别在借款人及担保人处签字。魏国金在出借人处签字。2017年7月25日至2017年12月27日期间，被告通过案外人雷均、朱婷婷向原告支付利息90万元。以上事实，有当事人陈述、银行流水、银行电子回单、借条、领款记录等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据…”之规定，原告提供借条原件及转账流水，对原告诉请贵州森云电力工程有限公司、雷良贵偿还借款本金550万元，由于2014年9月18日的借款实际打款金额比借条少3万元，故应当在本金中予以扣除，故本院予以支持借款本金547万元。对于原告主张的其他款项，因双方存在其他投资关系，无法证明有借贷合意，本院不予支持。对于原告主张利息，双方于2017年7月17日结算时尚欠利息1471900元，被告此后支付的90万元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当抵扣利息。对于原告主张按照月利率1.5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持以547万元为基数，自2017年7月17日起按月利率1.5%计算利息至付清时止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州森云电力工程有限公司、雷良贵于本判决生效之日起十日内偿还原告魏国金借款本金547万元。二、被告贵州森云电力工程有限公司、雷良贵于上项同时支付原告魏国金截止至2017年7月17日止尚欠的利息571900元，自2017年7月17日以后，以547万元为基数，按月利率1.5%计算利息至付清时止）。三、驳回原告魏国金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41080元，由被告贵州森云电力工程有限公司、雷良贵负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇二一年四月九日法官助理 罗秋平书 记 员 吴容容
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执474号之二被执行人：贵州华厦腾龙建筑有限责任公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇城北街27号。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 贵州华厦腾龙建筑有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州华厦腾龙建筑有限责任公司在中国农业发展银行2035203300010000011244**00**6账户内存款人民币435049.69元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员鲁华二〇二一年四月二日书记员邵中齐
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执3412号申请执行人:沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市和平区市府大路55号501-505、509室。委托诉讼代理人：魏强，系辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：朱友义，男，1962年11月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：刘玉杰，女，1963年12月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。申请执行人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司与被执行人朱友义、刘玉杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0102民初13462号民事判决书已经发生法律效力。申请人要求被执行人偿还本金共计人民币49000元及利息。本案在执行过程中，对被执行人做出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单进行惩戒。本院于2021年4月6日向被执行人发出了执行通知书,2021年4月6日依法向银行、房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询并冻结了被执行人名下银行账户,扣划被执行人名下银行账户内余额0元。经反馈，被执行人名下暂无可供执行财产，本次执行程序无法继续。我院于2021年4月25日对申请执行人约谈，将上述情况告知，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2021）辽0102执3412号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二一年四月二十六日书记员 郭大亮
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执988号之三张国生本院在执行被执行人张国生罚金一案，被执行人张国生已全部给付此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年四月三十日
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执703号之一被执行人：王昌国，男，汉族，1972年10月15日生，住贵州省思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王昌国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王昌国在贵州省农村信用社联合社6217790001112**11**_1账户内存款CNY15610.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员沈超二〇二一年四月二十六日书记员匡泰霖
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3335号原告：伍某，女，1963年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：刘南华，广东明境律师事务所律师。被告：许某1，女，1963年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，第三人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。统一社会信用代码：12440100741854396C。法定代表人：冯某，主任。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦蓥，广东广信君达律师事务所实习人员。第三人：许某2，男，1959年6月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，第三人：许某3，男，1969年6月23日出生，汉族，身份证住址同上，第三人：许某4，男，1988年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，第三人：许某5，男，1988年7月21日出生，汉族，身份证住址同上，原告伍某与被告许某1，第三人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、许某2、许某3、许某4、许某5继承纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某的委托诉讼代理人刘南华，被告许某1，第三人公积金中心的委托诉讼代理人谢佩雯到庭参加了诉讼。第三人许某2、许某3、许某4、许某5经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某诉称：原告与被继承人许小强于××××年××月××日登记结婚，婚后生育儿子许某4、许某5。被继承人许小强的父母案外人许运有、温雅兰还共同生育了第三人许某2、许某3和被告许某1。被继承人许小强及案外人许运有分别于2016年4月18日、19日死亡，案外人温雅兰于2020年2月29日死亡。即被继承人先于其父母死亡。案外人许运有的父亲许福进、母亲古张娣分别于1955年、1963年死亡。案外人温雅兰的父亲温应新、母亲吴月分别于1967年、2009年7月13日死亡。被继承人许小强死亡前在广州环投环境服务有限公司（以下简称环投公司）工作期间，向第三人公积金中心缴存了住房公积金。原告于2020年6月1日查询得知，许小强死亡时遗留在第三人处的住房公积金存储余额为58670.88元。该公积金属于原告与被继承人在婚姻存续期间共有的财产，其中有一半即29335.44元为原告所有，其余29335.44元为被继承人许小强的遗产，应由原告、第三人许某4、许某5、案外人许运有、温雅兰平均分得5867.09元/人（29335.44元÷5人）。因许运有、温雅兰在继承开始后，于被继承人许小强的涉案遗产分割前死亡，案外人许运有、温雅兰应继承的遗产共11734.18元（5867.09×2）应转给其继承人许某2、许某3、许某1共同均等继承。即各自继承3911.34元/人（11734.18元÷3人）。现许某4、许某5、许某2、许某3明确表示各自应继承的涉案遗产份额均由原告伍某享有，并愿意积极配合办理继承公证签字。被告许某1表示不同意。现请求法院判令：被继承人许小强死亡时遗留在第三人公积金中心的存储余额及利息的一半归原告所有，另一半作为被继承人许小强的遗产，由原告继承86.67%，被告继承13.33%。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告许某1辩称：同意原告的诉讼请求。第三人公积金中心述称：截止2021年3月2日，被继承人名下公积金缴存账户余额为59550.94元，余额分配由法院依法进行分割。第三人许某2、许某3、许某4、许某5无述称。经审理查明：原告与被继承人为夫妻关系，婚后生育儿子许某4、许某5。被继承人许小强的父母案外人许运有、温雅兰还共同生育了第三人许某2、许某3和被告许某1。被继承人许小强及案外人许运有分别于2016年4月18日、19日死亡，案外人温雅兰于2020年2月29日死亡。案外人许运有的父母均先于案外人许运有死亡。案外人温雅兰的父母均先于案外人温雅兰死亡。被继承人许小强死亡前在环投公司工作期间，向第三人公积金中心缴存了住房公积金。截止2021年3月2日，被继承人名下公积金缴存账户余额为59550.94元。2020年10月29日至同月31日期间，第三人许某4、许某5分别签署声明书，对其所继承被继承人许小强公积金份额，同意全部由原告享有。第三人许某2、许某3于2020年10月31日分别签署声明书，对许运有、温雅兰依法转给其继承被继承人许小强遗留的公积金份额，同意全部由原告享有。以上事实，有结婚申请书、证明、结婚证、亲属关系证明、死亡证明、判决书、生效证明、户口簿、公积金信息表、声明书、身份证、公积金缴存明细表及当事人陈述等证据证实。本院认为：被继承人许小强在婚姻存续期间死亡，其名下公积金账户存储余额属于原告与被继承人婚姻存续期间的夫妻共同财产。故原告主张上述存储余额中的1/2归原告所有合理合法，本院予以支持。被继承人许小强死亡后，其名下公积金账户存储余额中的1/2属于其遗产，应由原告、案外人许运有、温雅兰、第三人许某4、许某5共同继承，即各继承公积金账户存储余额的1/10（1/2÷5人）。现案外人许运有、温雅兰已死亡，原告主张两人合共继承份额，即1/5（1/10+1/10）由第三人许某2、许某3和被告许某1三人共同继承，即各继承1/15（1/5÷3人）。该诉讼意见属原告对自身民事权利的行使，符合法律规定，第三人对此亦无异议，本院予以采纳。现第三人许某2、许某3、许某4、许某5均表示其继承被继承人许小强涉案遗产的份额由原告享有，并出具了声明书予以证实。本院对此予以采信。故被继承人许小强名下公积金账户内存储余额及利息的14/15（1/2+1/10+1/10+1/10+1/15+1/15）应由原告伍某继承所有，其中的1/15由被告许某1继承所有。第三人许某2、许某3、许某4、许某5经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：许小强名下公积金账户内余额及利息由原告伍某、被告许某1继承所有；其中伍某占14/15份额，许某1占1/15份额。本案受理费50元，由原告伍某负担46.67元，被告许某1负担3.33元。（上述受理费已由原告预交；原告同意由被告许某1在本判决生效时，将其应承担的受理费直接支付给原告伍某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二一年四月十二日书记员 黄文敏
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执恢341号申请执行人：王锋，男，1966年12月20日生，汉族，住丰县。被执行人：朱敏，女，1965年8月29日生，汉族，住丰县。被执行人：曹运碧，男，1964年1月28日生，汉族，住丰县。申请执行人王锋与被执行人朱敏、曹运碧民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2014)丰民初字第01411号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱敏、曹运碧未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王锋本院执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱敏、曹运碧银行存款339675.00元或扣留、提取其收入339675.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年四月八日书记员 顾展州
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执1073号申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。负责人：夏明，该公司董事长。被执行人：张程鹏，男，汉族，1990年10月19日出生，住河北省保定市涞水县。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人张程鹏小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2021）赣0602民初125号民事判决书，于2021年4月12日向被执行人张程鹏发出执行通知书，责令被执行人张程鹏自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张程鹏至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张程鹏的银行存款计人民币9559.71元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年四月十六日书记员  陈梅香
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保33号之二。。本院在执行辽宁朗讯科技有限公司与深圳市科特光电科技有限公司借款合同纠纷中，本院对被保全人深圳市科特光电科技有限公司的财产进行了部分保全。审判长 凌 赤二〇二一年四月二十五日（）书记员 花吉明
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执708号之二申请执行人：营口银行股份有限公司站前广场支行，住辽宁省大石桥市军民街振兴中路5号，统一社会信用代码91210882068334840J。法定代表人：李绍锐被执行人：杨威，男性，1969年07月14日出生，汉族，住大石桥市。申请执行人营口银行股份有限公司站前广场支行与被执行人杨威借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）辽0882民初6202号已经发生法律效力，因被执行杨威未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人营口银行股份有限公司站前广场支行于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人杨威发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年3月15日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年3月15到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年3月15日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0882民初6202号民事判决书，被申请执行人杨威应当如期给付申请执行人营口银行股份有限公司站前广场支行所欠款项32925.81元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人杨威有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执708号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年四月三十日书记员  许洪利
江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏06执复34号复议申请人（申请执行人）：吴继梅，女，1974年12月18日出生，住南通市崇川区。被执行人：王丽，女，1970年1月26日出生，住南通市崇川区。被执行人：陆伟斌，男，1968年4月22日出生，住南通市崇川区。复议申请人吴继梅不服江苏省南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）(2021)苏0602执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，吴继梅与王丽、陆伟斌民间借贷纠纷一案，崇川法院于2019年2月15日作出（2018）苏0602民初4500号民事调解书，经崇川法院主持调解，当事人自愿达成一致协议：一、王丽、陆伟斌尚欠吴继梅借款本金1100000元、利息200000元。此款由王丽、陆伟斌于2019年6月30日前一次性给付完毕。二、如王丽、陆伟斌未能按约如期履行上述付款义务，吴继梅可就1300000元中未履行部分及逾期利息200000元一并申请法院执行。三、吴继梅放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他争议。四、案件受理费11600.5元（已减半），保全费5000元，公告费300元，合计16900.5元，由吴继梅负担6900.5元，王丽、陆伟斌负担10000元（王丽、陆伟斌应负担的部分在履行上述还款义务时一并与吴继梅结清）。调解书生效后，依据吴继梅的申请，崇川法院于2019年7月3日立案执行，案号为（2019）苏0602执2088号。2020年9月27日，崇川法院作出（2019）苏0602执2088号结案通知书，告知双方当事人：“关于申请执行人吴继梅与被执行人王丽、陆伟斌民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，执行标的为人民币151万元（含诉讼费），已全部执行到位，（2018）苏0602民初4500号民事调解书的义务已履行。至此，本案执行完毕，现已结案。”吴继梅不服崇川法院（2019）苏0602执2088号结案通知书，提出异议。崇川法院认为，(2018)苏0602民初4500号民事调解书，除约定了王丽、陆伟斌应承担的还款本、息金额外，还约定了王丽、陆伟斌逾期付款应当承担的违约责任。该调解协议系当事人双方经协商自愿达成的一致意见，且不违反法律规定。执行中，申请执行人与被执行人经协商达成执行和解协议，该协议系依据调解书的约定达成，并未约定迟延履行责任。该执行和解协议亦是双方真实意思表示，不违反法律规定。法院依据民事调解书及执行和解协议，执行到位协议约定的全部被执行人的财产，相应的执行未有遗漏。本案的争议焦点在于：(2018)苏0602民初4500号民事调解书的执行是否应当适用《民事诉讼法》第二百五十三条规定，执行迟延履行金？《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十五条规定：调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。上述两条规定均属现行有效规定；前者是法律，后者是司法解释；《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十五条是针对当事人不履行调解书时应如何承担责任所作的特殊规定，《民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行责任与《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十五条规定当事人约定不履行协议应当承担的民事责任是竞合关系，不存在吴继梅所称的冲突关系，当事人只能选择其中一种行使，不得同时行使两种权利。吴继梅在申请执行迟延履行期间一般债务利息和违约责任之请求已经实现的情况下，还主张加倍部分债务利息，依据法律规定，不能得到支持。据此，该院于2021年1月15日作出(2021)苏0602执异4号执行裁定：驳回吴继梅的异议请求。吴继梅不服上述裁定，向本院申请复议称：1、依法撤销(2021)苏0602执异4号执行裁定。2、继续强制执行复议被申请人王丽、陆伟斌加倍支付从调解书确定履行期限届满次日起至实际全部给付之日（2020年8月31日）止迟延履行期间的债务利息共计人民币76982.5元。事实与理由：1、法律适用错误，无视法律位阶高低确定适用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》是法律，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》是司法解释，按照法律适用应有位阶顺序，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，不存在当事人对责任竞合予以选择的权利。2、未正确理解上述司法解释的立法意图。该司法解释是为了督促权利人自始即需主张民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任，一旦全部履行完毕再行主张则不予支持。吴继梅向法院申请执行时就要求王丽、陆伟斌承担迟延履行金，法院依法应当支持。被执行人王丽、陆伟斌答辩称：（2018）苏0602民初4500号民事调解书中已经约定了未如期履行的违约责任，即调解书第二项：如未按约如期履行的，则再支付20万元的逾期利息，上述款项，在执行中我方已经全部履行到位。请求驳回吴继梅的复议申请，维持原裁定。另查明，（2019）苏0602执2088号案件执行过程中，经崇川法院主持，吴继梅与王丽、陆伟斌于2019年11月26日达成执行和解，约定：王丽、陆伟斌于2019年11月26日向吴继梅支付500000元，2020年6月30日前再给付1010000元（含诉讼费）。王丽、陆伟斌按上述协议履行完毕后，崇川法院发出结案通知书。经本院审查查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，案件执行过程中，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案中，吴继梅与王丽、陆伟斌于2019年11月26日在崇川法院执行谈话时达成和解，对“约定王丽、陆伟斌于2019年11月26日向吴继梅支付500000元，2020年6月30日前再给付1010000元（含诉讼费）”的执行和解协议，双方当事人均在笔录中签字同意，是双方当事人的真实意思表示，上述执行和解协议理应得到双方当事人的共同遵守。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定：“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”以及第十一条规定：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的……”现王丽、陆伟斌已按照上述和解协议的约定，履行完全部义务，崇川法院依据上述司法解释的规定，对本案作执行结案处理并无不当。吴继梅在执行和解协议履行完毕后要求继续执行迟延履行金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回吴继梅的复议请求，维持南通市崇川区人民法院(2021)苏0602执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 金建飞审 判 员 倪红晏审 判 员 孙国祥二〇二一年四月七日法官助理 杨俊华书 记 员 张校烨
淄博市张店区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0303执1663号与刘圆罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，刑庭移送本院申请执行的（2020）鲁0303刑初636号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十八日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执527号申请执行人：张俊，男，汉族，1987年11月7日出生，住安徽省马鞍山市含山县。委托代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。委托代理人：马兢程，安徽联君律师事务所实习律师。被执行人：邓国老，男，汉族，1980年7月21日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0191民初2709号民事调解书，向被执行人邓国老发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓国老的存款及收入121700元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  谢 英二〇二一年四月二十七日法官助理  谢凌鹏书 记 员  王 倩
文书内容四川省甘孜县人民法院刑 事 判 决 书（2021）川3328刑初10号            公诉机关              四川省甘孜县人民检察院                              被告人      基本情况              被告人明玛多吉，男，1999年3月7日出生于四川省甘孜县，某族，文盲，无业，捕前住甘孜县。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月26日被甘孜县某安局刑事拘留，同年2月5日甘孜县检察院批准逮捕，同日，由甘孜县某安局执行逮捕，现羁押于甘孜县看守所。                  翻译人员              扎西邓珠，甘孜县法院工作人员                              公诉机关      指控情况              起诉书文号              甘检公诉刑诉（2021）2号                              指控事实              被告人明玛多吉2021年1月，自行前往甘孜县扎科乡麦玉隆村“阿勒隆”山上受害人所有的冬季牧场，使用事先准备的盐将一头牦牛引到面前，用绳子将牛套住赶往“戈杰”，后以人民币5000元的价格出售给土尼。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，并处罚金二千元。                  被告人及辩护人意见              被告人明玛多吉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                              判决理由              公诉机关指控被告人明玛多吉犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人明玛多吉的家属已赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，被告人明玛多吉认罪认罚，可对其从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                              判决结果              被告人明玛多吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月26日起至2021年7月25日止。罚金于本判决生效后第二日起，三十日内缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                    审  判  员   赵  高  丽                        二○二一年四月二十一日            书  记  员   舒  代  义                  附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可能执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4372号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409－1410室。法定代表人：黄志刚,董事长。委托代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：王霞，女，1982年9月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告中银消费金融有限公司诉被告王霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人苏日丽到庭参加了诉讼。被告王霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称：2018年7月31日，原告与被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定，贷款额度20万元，乙方的贷款使用期限自实际放款日起36个月，贷款执行固定年利率22.5%等内容。合同签订后，原告依约向被告发放贷款20万元，但被告自2020年5月1日起未依约还款。故起诉要求被告：1.向原告偿还借款本金111156.45元，并以111156.45元为基数，按年利率24%的标准计算自2020年5月1日起计至实际清偿之日止的利息及滞纳费；2.承担本案全部诉讼费用。被告王霞没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原告持有中国银行业监督管理委员会上海监管局核发的《金融许可证》。2018年7月31日，原告（贷款人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定，乙方申请的贷款金额为20万元，乙方的贷款使用期限自实际放款日起36个月；贷款执行固定年化利率22.5%；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，收费标准如下，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元……90000-100000元每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推，逾期3日内清偿，可免收逾期违约金，4日以上则从逾期首日起计收；乙方选择等额本息方式还款；乙方未按期归还贷款本息，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方支付逾期违约金，要求乙方及共同还款人赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权的相关费用损失（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）；等。2018年8月2日，原告向被告发放贷款20万元，被告自2020年5月1日起未依约还款。原告以被告未按约定还款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示截至2020年5月1日，被告尚欠借款本金111156.45元。本院认为：《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应恪守履行。合同约定，乙方未按期归还贷款本息，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方支付逾期违约金，被告未按照合同约定还本付息，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金111156.45元，并从2020年5月1日起至实际清偿之日止以111156.45元为基准按照年利率24%计付利息及逾期违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告王霞在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金111156.45元，并从2020年5月1日起至实际清偿之日止以111156.45元为基准按照年利率24%计付利息及滞纳费给原告中银消费金融有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1441元，由被告王霞负担。上述受理费已由原告中银消费金融有限公司预交，原告中银消费金融有限公司同意由被告王霞在履行本判决时将其应负担的受理费1441元直接支付给原告中银消费金融有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二一年四月十四日书记员 莫丽桐王闪闪
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0104民初111号原告：南昌市青云谱区红宇冻品批发商行(以下简称“红宇冻品商行”)，地址：南昌市青云谱区昌南农产品物流中心二期26号商铺-110室，统一社会信用代码：92360104MA36H9WAOF。经营者：肖雄，男，1993年4月8日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：黄美玲，南昌经开区法律服务所法律工作者。被告：杨鹏，男，1988年9月15日生，汉族，住四川省苍溪县。原告红宇冻品商行诉被告杨鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红宇冻品商行的诉讼委托代理人黄美玲到庭参加诉讼，被告杨鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红宇冻品商行诉称：原、被告长期有生意往来，2018年1月份开始被告陆续有部分未结货款，截止到2019年1月份，双方经对账被告尚欠原告货款50000元，承诺所欠货款在2019年2月1日前付清，并出具欠条一张。被告以资金周转困难为由一直未付款。原告多次催讨未果。请求判令1、请求被告归还货款50000元及承担自2019年2月1日起至2021年1月5日止的违约金15065.6元（按照2020年8月20日贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算），以及从2021年1月6日起至欠款付清之日止的违约金；3、本案诉讼费由被告杨鹏承担。被告杨鹏未到庭亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告红宇冻品商行是一家从事冷藏冷冻、海鲜等食品批发及零售的个体工商户。原、被告长期有生意往来，事后经双方对账被告杨鹏尚欠原告货款50000元，被告向原告出具一张欠条，在欠条中认可欠原告货款50000元，并承诺于2019年2月1日前付清。还款到期后，原告多次催讨无果。上述事实，有被告出具欠条书证及原告陈述在卷为佐证。本院认为：虽然原、被告没有签订书面合同，经双方对账，被告向原告出具欠条一份，在欠条中被告认可欠原告货款50000元，并承诺于2019年2月1日前付清，但被告未按约履行，被告应承担偿还债务的义务。原告诉请被告归还货款50000元,符合相关法律规定，本院应予支持。欠条中双方没有对违约责任进行约定，原告主张要求被告承担违约责任，是符合法律规定的，但原告主张按照2020年8月20日贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算的诉请，不符合法律相关规定，本院认为应调整为按年利率的6%计算资金占用利率计算违约金。被告杨鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为对自己答辩和举证权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依据依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百七十七条、第六百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨鹏于本判决生效之日起七日内给付原告红宇冻品商行欠款本金人民币50000元，并按年利率6%的资金占用利率计算利息（自2019年2月1日起至付清款项时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元（原告已预交），由被告杨鹏承担。并随前款项一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付文玉人民陪审员  陈继跃人民陪审员  陶 辉二〇二一年四月十九日书 记 员  洪 琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34759号原告：林维立，男，1984年2月21日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：李健豪，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭僖，广东金桥百信律师事务所律师。被告：彭茜钰，女，1998年9月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省常德市武陵区，原告林维立与被告彭茜钰服务合同纠纷一案。本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员冯子鸿独任审判，公开开庭进行了审理。原告林维立的委托诉讼代理人张庭僖到庭参加了诉讼。被告彭茜钰因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林维立向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金3880元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告与被告就采耳服务学习一事，于2020年5月13日签订《就业指导服务协议》，被告接受原告指导服务。原告履行合同义务后，被告拒不履行合同义务。原告曾尝试与被告进行协商，要求被告继续履行合同义务，但被告仍然拒不履行合同义务。按照《就业指导服务协议》第三条第3款，被告已经构成根本违约。原告认为，原告与被告签署的《就业指导服务协议》合法有效，原告已经全部履行合同义务，被告拒绝履行合同的行为，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，故起诉。被告彭茜钰无答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《就业指导服务协议》，约定：甲方为乙方提供就业指导服务，并为乙方提供实习、就业服务，使乙方顺利通过实习，成功就业；就业方向：五官护理师；就业指导方式：面授；本协议签订时甲方已口头向乙方讲解并释明行业特殊性，乙方已清晰了解甲方的服务内容和方式，以及本行业的就业形式和薪酬标准，并同意；实习时间、地点由双方协商，协商不成的以甲方安排为准；本合同服务费为3880元；乙方以现金/转账一次性付清，并承诺在甲方推荐的就业单位实习，并在该岗位连续工作满6个月作为前提条件，申请返还本合同服务费；乙方申请返还服务费的，应每月向甲方报备，并提供在岗工作证明材料，甲方在该期限内有任何一期逾期未收到乙方的在岗报备，或因乙方原因未能在岗连续工作满6个月的，则视为乙方根本违约，乙方不得以任何借口申请返还本合同服务费；甲乙双方任何一方根本违约的，则应按本合同服务费的一倍向对方支付违约金；等等。庭审中，原告明确已经收到被告培训费用3880元；培训课程已经全部授课完毕；培训结束后，原告为被告安排了就业单位，但被告前往就业单位工作数日后就因个人原因离职；没有证据证明原告实际损失。以上事实，有《就业指导服务协议》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告无到庭就合同的成立以履行情况进行答辩，现亦无其他证据推翻原告的陈述及提交的证据，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采纳。原、被告签订《就业指导服务协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，原、被告均应恪守履行。根据《就业指导服务协议》约定，被告在完成课程培训后，应到原告推荐的就业单位实习满六个月，否则视为根本违约，应向原告支付合同服务费用一倍的违约金即3880元。本案被告在完成课程且原告已安排就业单位的情况下，因个人原因未按约到原告推荐的就业单位实习满六个月，按照合同约定，应向原告承担违约责任。但考虑原告已经收取被告培训费用，且未能举证证明因被告未实习满六个月导致的实际损失，故本院依法对违约金进行调整，酌定被告应向原告支付违约金1000元。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告彭茜钰向原告林维立支付违约金1000元；二、驳回原告林维立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告彭茜钰负担。上述案件受理费已经由原告林维立预交，原告林维立同意被告彭茜钰在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给原告林维立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯子鸿二〇二一年四月二十日书记员  陈旭敏
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初3949号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，银行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：刘朝武，男，1981年9月8日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告刘朝武信用卡纠纷，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台、被告刘朝武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘朝武立即向原告归还拖欠的信用卡本金49063.32元、透支利息3322.93元、违约金1499.2元，其他费用60元，合计53945.45元（此利息、费用暂计至2021年1月5日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘朝武核发了账户号为0034××××5952的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2021年1月5日，被告拖欠信用卡透支款合计人民币53945.45元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘朝武辩称：经济困难，无法达成分三个月还款的方案。对于《信用卡领用合约》签订的真实性无异议，该合约的签订为自己的真实意思表示，但是原告提供的《上海浦东发展银行申明及签署》上的签名并非本人签名。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年11月1日；账户号为0034××××5952。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2021年1月5日，共拖欠本金49063.32元、透支利息3322.93元、违约金1499.2元，其他费用60元，合计53945.45元。对该欠款，原告催收未果。 本院认为，本案系信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。三、《上海浦东发展银行申明及签署》的签署系对主合同效力的再次确认，其签署行为对主合同即《信用卡领用合约》的效力并无影响。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下: 一、被告刘朝武于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金人民币49063.32元、透支利息3322.93元、违约金1499.2元，其他费用60元，合计53945.45元（透支利息、违约金、其他费用暂计至2021年1月5日，此后的利息，以欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1146元，因适用简易程序减半收取573元，由被告刘朝武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  朱 礼 二〇二一年四月二十三日 代理书记员  黄晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0406民初308号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：洪振兴，湖南秦湘律师事务所律师。被告：谢光远，男，1977年11月1日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告谢光远信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人洪振兴、被告谢光远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金111344.34元，利息12746.32元，费用39788.69元，合计163879.35元（利息、费用暂计至2021年1月17日，此后利息、费用按合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费3500元、风险代理费等）。被告谢光远辩称，欠款属实，希望通过协商给予一定的期限予以偿还借款，律师费及诉讼费应由原告负担。原告民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据在案证据及当事人及其委托诉讼代理人的陈述，本院依据证据规则及举证责任分配原则确认以下事实：2014年11月26日，谢光远填写信用卡申请表，向民生银行申领信用卡，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。信用卡合约约定：透支利息为日利率万分之五;分期手续费计收标准：3期0.82%，6期0.7%，9期、12期、18期均为0.67%，24期0.7%；滞纳金为最低还款未还部分的5%,最低人民币10元。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担。谢光远先后向民生银行申领三张信用卡（含挂失，信用卡额度通用），谢光远取得信用卡后，进行了透支消费，但未能及时、足额还款。自2020年3月起,谢光远开始逾期还款。截至2021年1月17日,尚欠民生银行透支本金111344.34元,利息12746.32元、费用39788.69元,合计163879.35元。庭审中,民生银行陈述,诉请的费用即违约金。另查明，2016年11月15日,民生银行在其官方网站发布公告,载明自2017年起对信用卡相关服务项目进行调整,其中收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目,不提供超限服务;对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”,其收费标准为最低还款额未还部分的5%。再查明，民生银行于2019年11月与湖南秦湘律师事务所签订《委托代理协议》,委托该所处理信用卡纠纷方面的法律事务。约定根据诉讼请求金额支付律师费。其中诉讼标的10万至20万，每件支付3500元。本院认为,经谢光远申请，民生银行为其办理了信用卡，双方同意按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准执行，原、被告之间形成了信用卡使用合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。谢光远持卡消费后，未按照约定履行还款义务，已构成违约。故民生银行要求被告偿还本金并支付所欠利息,符合双方合同约定,本院予以支持；关于原告请求的后续利息，本院酌定按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算；关于违约金的诉请，庭审中，民生银行明确该项诉请为合约中约定的滞纳金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,从2017年1月1日起,取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。本案中,民生银行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故民生银行请求谢光远支付违约金缺乏依据，本院不予支持；关于民生银行主张的3500元律师费的诉讼请求,原、被告签署的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》已明确约定因向持卡人催收欠款所引起的律师费由持卡人承担,故对该诉请,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下：一、被告谢光远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金111344.34元及利息12746.32元，并支付自2021年1月18日起至实际清偿之日的利息（以实欠本金为基数，按年利率15.4%计算）；二、被告谢光远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元;三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告谢光远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3578元,减半收取1789元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担434元，被告谢光远负担1355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  罗 诚二〇二一年四月六日法官 助理  黄学锋代理书记员  钟嘉祺            校对人：黄  学  锋      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执622号之二被执行人：许飞，男，汉族，1960年01月31日生，住思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 许飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人许飞在中国建设银行436742718353**253**_156_1账户内存款人民币66383.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员吴治万二〇二一年四月二十日书记员王文强
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执1080号申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。负责人：夏明，该公司董事长。被执行人：代诚，男，汉族，1993年1月4日出生，住西安市未央区。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人代诚小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2021）赣0602民初116号民事判决书，于2021年4月12日向被执行人代诚发出执行通知书，责令被执行人代诚自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人代诚至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人代诚的银行存款计人民币9,298.86元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年四月十六日书记员  陈梅香
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初3091号本院于2021年4月29日对原告章敏诉被告江西佳田房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2020）赣0902民初3091号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：民事判决书中案号“（2020）赣0902民初3091号”补正为：“（2021）赣0902民初3091号”审 判 员 周小燕二〇二一年四月三十日法官助理 冯 凯代书记员 黄 娟
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0323执630号付某某：你与陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)陕0323民初1号判决已发生法律效力。申请执行人陈某某于二〇二一年四月二十日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付申请人案款77603.9元，并支付迟延履行金。本案案件执行费1064元。特此通知。二〇二一年四月二十日
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执800号之十一申请执行人：高旭龙，男，1970年09月12日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被执行人：李学辉，男，1970年01月12日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。本院在执行申请执行人高旭龙与被执行人李学辉借款合同纠纷一案中，被执行人李学辉未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人李学辉在鞍山银行股份有限公司盘锦分行存款119687元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年四月八日书记员  李思文
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初4753号原告：周晋，男，1979年8月9日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：章思宇，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710600116。被告：南昌绿地申博置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区北龙蟠街**附**绿地南昌国际博览城JLH1302-C02地块**商业办公楼****，统一社会信用代码：913601250871031838。法定代表人：李景斌，职务：董事长兼总经理。被告：南昌绿地申飞置业有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道**紫峰大厦用代码：91360106589249000J。法定代表人：李景斌，职务：董事长兼总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：李虹辰，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201910077061。上述两被告共同委托诉讼代理人：苏欣，系江西豫章律师事务所实习律师，实习律师证号：36012004210082。原告周晋诉被告南昌绿地申博置业有限公司（以下简称申博公司）、南昌绿地申飞置业有限公司（以下简称申飞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晋的委托诉讼代理人章思宇，被告申博公司、申飞公司的共同委托诉讼代理人李虹辰、苏欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周晋诉称，原告与被告申博公司签订《商品房买卖合同》，原告已按合同约定支付购房款415000元，后被告逾期交房。因此原告与被告申博公司于2020年9月8日解除合同。但被告迟迟未将购房款退还原告，故原告诉至法院，请求判令：1、被告申博公司返还原告已经支付的购房款415000元及利息（以415000元为基数，以6.37%为年利率，自2018年9月18日起计算至实际返还之日止，暂算至2020年12月15日为59316.90元）；2、被告申博公司向原告支付违约金415元；3、被告申飞公司对被告申博公司的债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告支付。被告申博公司、申飞公司辩称，原告的计算比例和时间有误，根据合同约定第十二条第一款第二项的约定，解除合同的情况下返还购房款的利息比例为4.35，起算时间是买受人付款之日。经审理查明，2018年，原告与被告申博公司签订《南昌市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告申博公司开发的南昌市红谷滩区九龙大道1177号绿地国际博览城LJH704-B03地块6#商业办公楼一单元1806室房屋一套，逾期交付超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.35%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。2018年9月11日，原告支付购房款335000元，9月18日支付购房款8万元。因被告申博公司逾期交房，原告与被告申博公司协商一致解除了《南昌市商品房买卖合同》，合同解除并退房后被告至今未返还原告购房款，故原告诉至法院。还查明：被告申飞公司系被告申博公司的股东。2020年4月22日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）、大信会计师事务所（特殊普通合伙）上海自贸试验区分所分别对申飞公司、申博公司的财务报表进行了审计，审计意见为财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了申博公司、申飞公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果和现金流量。上述事实，有商品房退房申请报告、商品房退房承诺书以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为,原告、被告申博公司达成解除《南昌市商品房买卖合同》的协议，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。原告按约履行了退房义务，被告申博公司未按约退款，构成违约，对造成本案纠纷应承担全部责任。原告主张被告返还购房预付款415000元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但利率按合同约定核算。原告主张被告申博公司支付违约金415元，有合同依据，本院予以支持。根据申博公司、申飞公司提交的财务审计报告，可以证明两被告的财务各自独立，原告无证据证明两被告的财产混同，故原告要求申飞公司对申博公司欠付的款项承担连带责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、限被告南昌绿地申博置业有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告周晋购房款415000元及逾期付款利息（以415000元为基数，从2018年9月18日起至实际付清之日止按年利率4.35%计算）。二、限被告南昌绿地申博置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告周晋违约金415元。三、驳回原告周晋的其他诉讼请求。如果被告南昌绿地申博置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4210.48元，由被告南昌绿地申博置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  戚荣剑二〇二一年四月十六日书记员  万玉玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保707号申请执行人：申路宽，男，1978年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被执行人：孔祥森，男，1978年3月13日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申路宽与孔祥森执行保全一案中，申请人申路宽向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初1402号民事裁定，裁定“保全被申请人孔祥森名下价值380000元财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：保全被执行人孔祥森名下价值380000元财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年四月二十八日书记员  史崇骏天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保707号申请执行人：申路宽，男，1978年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被执行人：孔祥森，男，1978年3月13日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申路宽与孔祥森执行保全一案中，申请人申路宽向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初1402号民事裁定，裁定“保全被申请人孔祥森名下价值380000元财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：保全被执行人孔祥森名下价值380000元财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年四月二十八日书记员  史崇骏
宽甸满族自治县人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0624执640号辛玉成：你与张振江借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0624民初3837号已发生法律效力。申请执行人张振江于2021年4月21日向本院申请强制执行，本院于2021年4月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知送达之日起3日内履行下列义务：1.向张振江支付执行款92500元及利息。2.负担案件申请执行费1288元。上述款项汇至本院下列账户：开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行账户名称：宽甸满族自治县人民法院账号：07×××33特此通知。承办人：杨鹤二〇二一年四月二十一日书记员 ：徐焕林风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终541号上诉人（原审被告）：陈守兵，男，1975年10月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：陈天山，陕西贤业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，陕西贤业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张天正，男，1958年12月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。上诉人陈守兵因与被上诉人张天正劳务合同纠纷一案，不服汉滨区人民法院(2020)陕0902民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈守兵上诉请求：1.撤销202009024356一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方当事人对于工程劳务费结算约定了附生效条件，此约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人在2019年1月14日与张天正结算出具的字据注明绿景公司退回质保金时一天内打入张天正银行卡。绿X公司至今未退回质保金，付款条件未成就；2.张天正主张28000元为本案的劳务费没有事实依据，28000元实际是张天正借用上诉人公司资质所花费；3.张天正租赁钢模板产生的费用17400元应在劳务费中扣除。张天正辩称，一审法院认定事实有误，不应从陈守兵下欠张天正劳务费63200元中扣除维修费和罚款。张天正向一审法院起诉请求：1.请求陈守兵支付劳务费63200元，并支付欠款之日至还清之日的利息（按年利率24%计算）；2.由陈守兵承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月6日，陈守兵与安康市绿景建筑有限公司签订《施工劳务承包合同》，绿X公司将汉滨区XX镇XX苑二期移民搬迁安置点工程发包给陈守兵，约定工期自2018年4月15日至6月5日共50天，陈守兵雇用张天正从事该工程。2019年元月14日，陈守兵向原告出具条据一张，约定“总款63200元，其中绿X公司扣质保金34500元、陈守兵自用28000元”。2018年9月28日，绿X公司因护滑桩22#桩出现质量问题，向陈守兵罚款2000元；2019年2月27日，因陈守兵承包的护壁混凝土浇筑高于桩芯，影响后期排水沟施工为由，向陈守兵发出整改通改单，后陈守兵组织工人进行维修花去费用9240元。2020年10月，张天正诉至人民法院。6320024一审法院认为，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人应当支付相应报酬或劳务费。本案中，张天正按照口头约定具体实施陈守兵承包的工程项目，陈守兵理应按照结算向原告支付相应的劳务费，因此，张天正主张陈守兵支付劳务费的诉讼请求，证据确实充分，理由充足正当，本院予以支持。双方在结算中未约定逾期利息，张天正请求陈守兵支付资金占用利息的诉讼请求合情合理，人民法院将酌情确定利息标准。张天正在施工过程中，其工程质保期内出现了一定的质量瑕疵，导致陈守兵无法全面履行发包方确定的义务，造成一定的经济损失，应当从劳务费中予以扣除，因此，陈守兵辩解由张天正承担罚款和维修费用的辩解意见，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:1.由陈守兵在本判决生效后1个月内向张天正支付劳务费51960元，并支付自2019年1月14日起至劳务费付清之日的利息（按照年利率6%计算）；2.驳回张天正的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈守兵提供证据：安康盛恒康建筑工程有限公司企业信用信息公示报告，证明张天正为了承包工程借用陈守兵公司的资质花费28000元，该28000元应该从陈守兵下欠张天正工程款中予以扣除。本院经审查认为，陈守兵提交的该份证据，与本案无关联性，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，张天正负责挖桩、护壁混凝土浇筑等劳务。本院认为，本案争议的焦点为：陈守兵应否向张天正支付下欠劳务费及具体数额。陈守兵向张天正出具63200元的条据以及双方的陈述，能够证实陈守兵与张天正之间形成劳务合同关系，陈守兵应当向张天正支付下欠劳务费。因张天正完成的工作成果存在一定的质量瑕疵并造成了相应经济损失，应在63200元劳务费中予以扣除，一审法院判决陈守兵向张天正支付下欠劳务费51960元及相应利息，并无不当。陈守兵主张63200元条据中“注明绿景公司退回质保金时一天内打入张天正银行卡”为附条件的合同条款，有悖公平原则，于法无据，本院对该上诉理由不予采纳。陈守兵主张28000元为张天正借用其公司资质所花费用和张天正租赁钢模板费用应予扣除，无事实和法律依据，本院对该上诉理由亦不予采纳。综上所述，陈守兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由陈守兵负担。本判决为终审判决。审判长  刘效梅审判员  张 燕审判员  刘 悦二〇二一年四月二十六日书记员  王 晔
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执1067号申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：夏明，该公司董事长。被执行人：王秋贵，男，汉族，1973年8月22日出生，住河北省邢台市宁晋县。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人王秋贵小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2021）赣0602民初292号民事判决书，于2021年4月12日向被执行人王秋贵发出执行通知书，责令被执行人王秋贵自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王秋贵至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王秋贵的银行存款计人民币8,738.7元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年四月十六日书记员  陈梅香
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0521民初1600号原告：秦德奎，男，1975年1月25日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：赵朝永，男，1968年1月9日出生，白族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵勇（系赵朝永弟），男，1979年10月16日出生，白族，住贵州省大方县。原告秦德奎与被告赵朝永运输合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦德奎、被告赵朝永的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦德奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运输费共计1300.00元；2.被告承担本案的诉讼费费用。事实及理由：2013年4月25日，被告与大方县绿塘乡营盘村龙井组的代表袁志永、杉林组的代表黄锦贵签订《绿塘乡营盘村龙井、杉林“一事一议”道路硬化工程投工投劳协议书》，被告承包大方县绿塘乡营盘村龙井组、杉林组的道路硬化工程施工，由于用工需求，被告在施工当地找到原告为其运输施工材料，并口头约定：按照运输距离计算，每车500.00元至50.00元不等，工程结束一次性付清运输费。2019年3月19日，经营盘村委组织双方协商处理，并经双方核实确认，2013年12月，工程结束后被告应当支付原告运输费共计7351.00元，但事后被告没有支付，原告多次向被告协商所欠运输费事宜，被告一直推诿不支付。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。。赵朝永辩称，运输事实是存在的，但是金额方面出现误差，总的道路运输距离才两三公里，当时每拖一车都是按一车签字认可，原告须提供签字认可的依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，现本院认定如下事实：2013年4月25日，为了改善人民群众的出行环境，完成好“一事一议”道路硬化工程，大方县绿塘乡营盘村龙井组的代表袁志永、杉林组的代表黄锦贵（甲方）与赵朝永（乙方）签订《绿塘乡营盘村龙井、杉林“一事一议”道路硬化工程投工投劳协议书》，赵朝永承包大方县绿塘乡营盘村龙井组、杉林组的“一事一议”道路硬化工程施工，双方约定：甲方将所承担的“一事一议”道路硬化工程任务800米交给乙方施工，乙方负责提供劳动力和机械等，每公里按154000.00元（含材料费）给乙方作酬劳；工程启动后三日内甲方首先从投劳集资中给付乙方1500.00元作启动资金，工程进度款的给付根据县财政局资金给付情况并结合工程进度支付乙方，工程施工费待县财政局资金启动给付情况和工程进度酌情给付乙方；工程于2013年6月30日前竣工。赵朝永在施工过程中，因施工需求，赵朝永与秦德奎口头约定：秦德奎为赵朝永运输细砂、块石等施工材料，并口头约定：按照运输距离计算，每车500.00元至50.00元不等，工程结束一次性付清运输费。工程未完工，赵朝永外出未施工，亦未给付秦德奎运输费。2019年3月19日，因赵朝永案涉工程拖欠众多民工工资及其他费用问题多年未得解决，大方县绿塘乡营盘村村民委员会组织涉及拖欠工资的59名民工核对并登记，形成《营盘村“一事一议”工程施工中拖欠民工工资情况记录》，赵朝永拖欠民工工资和其他费用共计202752.00元。根据核实，秦德奎运输费计7315.00元。本院认为，赵朝永承包大方县绿塘乡营盘村龙井组、杉林组的“一事一议”道路硬化工程，秦德奎为赵朝永运输施工材料的事实发生在2013年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，双方因运输关系发生纠纷的事实发生在民法典实施前，并未延续至民法典实施后，本案应适用当时的法律及司法解释。秦德奎为赵朝永运输施工材料赵朝永支付运输费，该买卖行为是双方的真实意思表示，没有违背法律强制性的规定，没有损害国家、集体或者第三人的利益，其买卖合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，秦德奎与赵朝永的运输合同成立并已生效，受法律保护。赵朝永尚欠秦德奎运输费7315.00元未支付，根椐《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，赵朝永应依法承担相应的民事责任，故对秦德奎请求赵朝永支付运输费7315.00元的诉求，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：赵朝永于本判决生效后十日内支付所欠秦德奎的运输费7315.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由赵朝永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  高 翔二〇二一年四月十五日法官助理  李洪旭书 记 员  张维佳
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执641号之二申请执行人：徐美凤,女性,1992年1月30日出生,汉族，住大石桥市。被执行人：董浩，男性,1992年10月2日生，汉族，住大石桥市。本院在执行徐美凤与董浩借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月27日作出的（2020）辽0882民初3884号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人董浩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐美凤于2021年2月26日向本院申请强制执行，本院于2021年3月1日立案执行，由陈继生担任执行长与执行员曹洪军、张军、随建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院于2021年3月1日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无银行存款。经本院调解，被执行人董浩已经给付申请人徐美凤两万元，双方于2021年4月16日做出还款计划，约定剩余欠款每月15日还3000元，至还清至日为止。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882民初3884号民事判决书，被申请执行人应当如期给付申请执行人所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。通过本院调解双方做出还款计划。综上所述，对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0882执641号案件中对被执行人董浩的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈继生执行员  曹洪军执行员  张 军执行员  随建羽执行员  王敬伟二〇二一年四月十九日书记员  董 航
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执1035号之五樊兴德、张逸潇、宁吉富：本院在执行申请执行人樊兴德与被执行人张逸潇、宁吉富附带民事赔偿一案，被执行人张逸潇、宁吉富已全部给付申请执行人樊兴德此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年四月二十七日
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执203号之四被执行人：何某。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人何某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币867.78元。本裁定立即执行。审判员  王立东二〇二一年四月二日书记员  牛雨薇
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0724民初262号原告：赖恒湖，男，1975年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：赖慎祥，广东华商（赣州）律师事务所律师。被告：江西顺祥实业有限公司，住所地江西省赣州市上犹县东山镇犹江大道龙腾盛世**楼201写字楼，统一社会信用代码：91360724759952330F。法定代表人：周方太，该公司董事长。委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。原告赖恒湖与被告江西顺祥实业有限公司（以下简称顺祥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖恒湖的委托诉讼代理人赖慎祥、被告顺祥公司的委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖恒湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房（住房）违约金51056元（暂计至2020年6月1日，后续继续计算至实际交付房屋之日止）；2.判令被告支付原告逾期交房（杂间）违约金31317元（暂计至2020年6月1日，后续继续计算至实际交付房屋之日止）；3.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月8日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》。合同约定原告以人民币693008元的价格购买被告位于上犹县。在房屋交付方面双方约定：被告向原告交房时间为2018年12月30日前，若被告逾期交房，被告应当按日计算向原告支付全部房价款万分之二（杂间约定万分之三）的违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了购房款，但被告未按合同约定如期向原告交付经验收合格的商品房。综上，被告逾期交房的行为已经构成了违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告顺祥公司辩称，1.因为修路和疫情耽误了一些时间，这些时间不应当计算违约金；2.即使要承担违约金，根据当地租金状况及房屋交付违约审判实践，违约金标准过高，应调整为按日万分之零点五计算，时间应该计算至2020年5月26日，当时就已经核发了竣工验收合格意见单。本院经审理查明，原告赖恒湖和被告顺祥公司于2018年1月8日分别签订编号为2018010203711和2018010203821的《赣州市商品房买卖合同》两份。合同约定，由原告购买被告开发的位于上犹县东山镇犹江大道南侧的龙腾盛世二期2号楼1-701号住房和6号楼杂间14，该商品房建筑面积为111.46平方米，总价为491873元。买受人应当在2018年1月2日前支付首期房价款151813元，余款340000元申请贷款支付；该杂间建筑面积为17.62平方米，总价为201135元。买受人应当在2018年1月2日前支付首期房价款61136元，余款140000元申请贷款支付。商品房交付时应同时符合下列条件：1.该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2.该商品房相关设施设备符合合同约定的条件；3.该商品房已取得房屋测绘报告。出卖人应在2018年12月30日前向买受人交付该商品房。买受人应携带交房通知书、身份证、本合同及足额交付购房款凭证及政府规定缴纳费用凭证，在出卖人通知交付日期办理交付手续。买受人未按合同约定期限缴清该商品房总房款，出卖人有权拒绝交付该商品房，由此产生的全部责任由买受人承担。除不可抗力外，出卖人未按约定时间交付，逾期在90日之内，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二（杂间为万分之三）的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二（杂间为万分之三）的违约金。合同签订后，原告赖恒湖按约定向被告顺祥公司履行了支付全部购房款的义务。2020年5月26日，案涉房屋所在工程竣工规划经主管部门核实合格。2021年1月27日，原告赖恒湖向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告对逾期交房造成的实际损失未提供证据予以证实。双方当事人一致同意，确认以2020年5月26日为案涉房屋交付时间。本院认为，原告赖恒湖与被告顺祥公司签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了支付购房款的义务，被告未按约定期限向原告履行交房义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算期间问题。1.起算时间。合同约定的房屋交付时间为2018年12月30日之前，应以2018年12月31日为计算违约金的起算时间。2.截止时间。诉讼过程中，双方当事人一致同意，以2020年5月26日为案涉房屋交付时间，故计付逾期交房违约金的期间为2018年12月31日起至2020年5月26日止，共计513天。被告辩称因修路和疫情耽误时间，该段时间不应当计算违约金。本院认为，因修路造成案涉房屋迟延交付，没有证据证实，不予认定。双方约定案涉房屋应于2018年12月30日之前交付，新冠××疫情虽属不可抗力，但发生于双方约定的交房期限之后被告迟延履行期间，依法不能免除责任，对被告关于疫情期间不计算违约金的主张，不予采纳。关于违约金计算标准的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，违约金应当以违约造成的损失为衡量标准，不得过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”由此可见，我国法律对违约金采取以填补损失为主、惩罚为辅的原则。住房的基本功能为居住使用，因逾期交房导致买受人租房居住的租金损失属于原告的可得利益损失，且为双方在订立房屋买卖合同时所能预见。双方约定逾期交房违约金按已付房款的每日万分之二或万分之三计算，该计算标准较案涉房屋本地同类房屋租金显然过高，被告请求予以调整，依法应予支持。依据上述司法解释的规定，综合考虑原告的实际损失、案涉房屋系毛坯房、本地房地产行业实际情形以及同地段同类型房屋租金标准等因素，根据公平原则，本院酌情调整违约金按已付房款的每日万分之零点五计算。被告逾期交房的期间为513天，以已付房款693008元为基数按每日万分之零点五计算，其应支付的违约金为17776元（四舍五入到元）。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西顺祥实业有限公司于判决生效后十日内支付原告赖恒湖逾期交房违约金17776元。二、驳回原告赖恒湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元减半收取930元，由被告江西顺祥实业有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赖道文二〇二一年四月一日书记员  钟 旺
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初750号原告：邓泉弟，男，1965年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：王足生，男，1988年04月03日出生，汉族，住江西吉安市吉安县。原告邓泉弟诉被告王足生劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓泉弟到庭参加诉讼，被告王足生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓泉弟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款17000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年至今，被告拖欠原告在南昌市高新区宾馆装修欠款17000元，被告于2019年11月17日出具一张欠条，确认欠原告装修款17000元。原告多次向被告催要，被告均拒绝，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告王足生未出庭答辩。经审理查明：被告雇请原告为长胜大市场三楼宾馆装修，原告完成劳务后，经双方结算，被告欠原告17000元劳务费未付。2019年11月17日，被告向原告出具欠条一张，确认：今签到邓泉弟17000元，工程地点：长胜大市场三楼宾馆装修，并列明了具体工程量。嗣后，被告未支付劳务款，原告诉至法院。上述事实由原告提供的欠条以及当事人陈述、自认等证据相互佐证予以证实。本院认为：被告雇请原告进行装修，原告向被告提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系。被告尚欠原告劳务费17000元，由原告提供的欠条为证，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告支付17000元劳务费，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王足生在本判决生效后五日内支付原告邓泉弟劳务费17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告王足生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏剑光二〇二一年四月二日书记员  熊雨飘
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执707号之十申请执行人：思南闽发建材有限公司，住所地：思南县双塘街道办事处桃园社区老屋基组。法定代表人：杨燕燕，系该公司总经理。被执行人：陈荣周，男，土家族，1974年09月09日生，住贵州省思南县。关于申请执行人与被执行人陈荣周买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月26日冻结了被执行人陈荣周账户内余额人民币1451.79元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈荣周在中国工商银行240801150100**06**76账户内存款人民币1176319.69元的冻结。本裁定立即执行。审判员 沈 超二〇二一年四月二十九日书记员 王文强