湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终641号上诉人（原审被告）：上海汇佳货物运输代理服务有限公司，住所地上海市闵行区金阳路68号2幢302室。负责人：邓泰山。上诉人（原审被告）:许克文，男，1972年10月2日生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）：邓泰山，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）：何艳君，女，1983年2月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）：何白秀，女，1976年1月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。五上诉人共同委托诉讼代理人：邹权，湖南天地人律师事务所律师。上诉人(原审原告):上海逸兴木业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇朱墩村墩外731号。负责人:吕安杰。委托诉讼代理人：陈孟德，上海正策律师事务所律师。上诉人上海逸兴木业有限公司（以下简称逸兴木业公司）因与上诉人上海汇佳货物运输代理服务有限公司（以下简称汇佳运输公司）、邓泰山、许克文、何艳君、何白秀运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1687号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。逸兴木业公司上诉请求：1、将一审判决第一项改判为“一、汇佳运输公司于判决后十日内赔偿逸兴木业公司货物损失464887元。”2、本案一审、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一审法院认定逸兴木业公司的货物损失金额为338846元，属于事实认定错误，其实际货物损失金额为464887元。黄学良的货物订单价值为338845元，对应的“上海汇佳物流货物运输协议”载明货物数量为167件。一审法院调取到了黄学良的逸兴木业公司报价表，该报价表与逸兴木业公司主张的黄学良的订单一模一样，与黄学良签字确认的《情况说明》一致，证据相互印证，可以确认黄学良订单的货损金额为338845元。同时，在一审法院从长沙县消防大队调取的上海汇佳物流货物运输协议(NO.2089671)与逸兴木业公司一审提交的原件是一样的，上海汇佳物流货物运输协议(NO.2089671)显示黄学良货物的件数为“167”件。二、黄学良订单以外的111件货物价值不应仅计算为1元。黄学良的货物订单价值为338845元，对应的“上海汇佳物流货物运输协议”的货物数量为167件。但在一审法院调取的“火灾直接财产损失申报统计表”，序号15为“门板”，数量为278件，统计损失为338846元。那也就是说，黄学良订单以外的111件(278件一167件)货物价值仅仅为1元(338846元-338845元)。这明显违背常理，出现上述错误的原因是，许克文在申报货物损失时只申报了黄学良订单的损失，没有将其他三单货物损失一同申报，故意隐瞒了真实的全部货物损失。逸兴木业公司此前就向邓泰山提交了货物损失的材料，当时邓泰山说这些材料的用途是为了保险公司理赔，现在看来，邓泰山、许克文完全是欺骗逸兴木业公司。此外，在认定实际货物损失的问题上，不应当只依据许克文在长沙县消防大队的“火灾直接财产损失申报统计表”，因为这个表格只有许克文的签字，只是许克文代表汇佳运输公司作出的部分自认陈述，还需要结合逸兴木业公司提交的其他证据材料确认全部的货物损失金额。三、有充分证据材料足以证明另外三单货物损失金额为120186元。根据原审法院调取的“上海汇佳物流货物运输协议”中的内容，该表格与一审法院调取的汇佳运输公司发货清单（2020年7月2日）中的货物件数和收货人完全一致。株洲石峰区金达建材贸易商行、长沙市芙蓉区三湘居和橱柜行、长沙市雨花区艾迪风家居店(也就是上述表格中的收货人)的《情况说明》以及《上海逸兴木业报价表》，这些货物订单价值为126042元。黄学良订单的货损为338845元，逸兴木业公司在2018年7月4日的货损价值为464887元,综上所述，请求二审法院支持我方上诉请求。汇佳运输公司辩称，1、逸兴木业公司所主张的金额没有事实与法律依据。2、逸兴木业公司与汇佳运输公司协议中有限制赔偿条款的相应约定。该约定合法有效，双方应当遵照执行。根据该限制赔偿条款的约定，托运方没有购买保险的，仅承担三倍运费的赔偿。汇佳运输公司、邓泰山、何白秀、许克文、何艳君上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四项判决；2、改判驳回逸兴木业公司的全部诉讼请求；3、由逸兴木业公司承担一、二审受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定许克文向消防部门申报的金额作为本案财产损失338846元，无事实依据。许克文向消防部门所提交的两张《发货清单》，并在《发货清单》中注明“本人于2018年7月11日将该件移交到长沙县消防大队”。一审法院认定所依据的《逸兴木业报价表》并非许克文所提交，该《报价表》中所显示的黄学良也并不包含在《发货清单》中。逸兴木业公司为证明其损失所提交的证据主要为报价表复印件和没有出庭的证人书面证言，均不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决适用法律明显错误。1、一审法院认定“托运人必须参加保险，不投保造成意外损失按运费3倍赔偿”的约定为格式条款无效系适用法律错误。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。《合同法》第三十九条即规定了格式合同提供一方的提请注意义务。逸兴木业公司对于《托运协议》所载明的内容是非常清楚的，且在《运输协议》签字部分有黑色加粗字体明确提示“请注意运单背面有关货物运输的具体事项”，并用“★”号突显其重要性。汇佳运输公司对于该合同的相关条款已经尽到提请注意义务，且对方也已经注意到，一审判决认定条款无效,系适用法律错误。2、一审法院以邓泰山、许克文怠于履行股东清算义务为由认定其承担连带责任没有事实依据,适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条规定，公司股东的连带责任有两种情形，一是未在法定期限内成立清算组，一是怠于履行义务。这是两种不同情形，但一审判决所适用的逻辑关系的是股东应在15日内成立清算组，股东怠于履行清算义务，导致无法进行清算，该认定将两种情形的行为特征和法律后果进行混同，适用法律明显错误。未在法定期限内成立清算组只有在导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情形下方导致股权的连带责任，而非一审判决所认定的导致无法进行清算。也没有证据证明上诉人未在法定期限内成立清算组导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失。而导致无法进行清算股东对公司债务承担连带责任的前提是怠于履行义务。故一审法院认定邓泰山、许克文承担连带责任没有事实和法律依据。3、一审法院认定何艳君、何白秀承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院认为何艳君、何白秀参与公司经营，无事实依据。虽然运输协议上注明收款人为何艳君，但不能证明何艳君有任何收取款项的行为。逸兴木业公司所提供的拟证明何白秀收取款项的微信截图，但既不能说明该证据的真实性、也没有原件，更不能说明微信截图上所载明的款项收支系收取汇佳运输公司的运输费用。一审法院认定“国税局的相关材料显示上述收取的费用并未计入公司的营业收入”不具备事实前提。一审法院进认定公司与股东财产存在混同并认为何艳君与何白秀应当对邓泰山、许克文的上述债务承担连带责任，但何艳君、何白秀并未公司股东，不能依据公司人格否认制度认定其应当对公司债务承担连带责任。逸兴木业公司要求何艳君、何白秀承担连带责任的理由是应当承担夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对于夫妻共同债务的情形进行了明确规定，本案所涉事项均非该解释中的任何一种情形。不论何艳君、何白秀是否在汇佳运输公司工作，其均不应当对公司的债务承担连带责任。逸兴木业公司辩称，1、一审法院所认定的逸兴木业公司的损失为338846元是不足以反映真实状况的。一审法院向消防部门调取的材料当中有一份财产损失申报表，申报表中有许克文的签字，汇佳运输公司作为财产损失受损方的名义进行申报。在申报表的第15项有个门板，门板的数量是278件，统计损失为338846元，该门板也就是逸兴木业公司实际损失的货物，但金额是不对（因为逸兴木业公司的客户主张的损失为464887元，且逸兴木业公司的证据材料相当充分，理应按照该金额作为赔偿的金额）。2、汇佳公司所陈述的法律适用错误，合同法解释二已经被最高院废止，该条不能作为本案的裁判的依据。根据民法典的规定，汇佳运输公司提供格式条款，系对于逸兴木业公司有重大利害关系的条款，汇佳运输公司没有尽到提示告知义务，因此该条款不能成为运输合同中的一部分。且关于限制赔偿条款的条款，位于货物运输协议的背面，一般人都无法注意到，且相关免责条款没有逸兴木业公司工作人员的签字确认，又无证据证明汇佳运输公司履行了提示告知义务。根据民法典的规定，即使法院认定汇佳运输公司履行了提示告知义务，限制我方权利，加重我方义务，免除对方责任，该条款应当被判定为无效还款。3、一审判决要求汇佳运输公司的股东承担清偿责任的原因有两个，其中一个是汇佳运输公司与股东存在财产混同，依据的是公司法第20条，还有一个是关于清算责任的规定，即汇佳运输公司的股东怠于履行清算义务，但因为已经存在股东与公司之间的财产混同当然应当承担连带清偿责任。逸兴木业公司向一审法院提出诉讼请求：1、汇佳运输公司赔偿逸兴木业公司货物损失464887元；2、汇佳运输公司赔偿逸兴木业公司其他各项损失合计34532元；3、邓泰山、许克文对汇佳运输公司承担连带赔偿责任；4、何艳君对邓泰山承担共同赔偿责任；5、何白秀对许克文承担共同赔偿责任；6、本案的诉讼费由汇佳运输公司、邓泰山、许克文、何艳君、何白秀共同承担。一审法院查明的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、逸兴木业公司与汇佳运输公司一直存在货物运输业务往来，且操作流程为逸兴木业公司委托汇佳运输公司将货物运输给指定的客户，由客户支付运费，逸兴木业公司从未购买过货物运输保险。2、上海汇佳物流货物运输协议（编号为2089569）载明：上海至长沙，承运日期2018年6月30日，货号：89569-31，托运人姓名逸兴木业、电话5717××××，收货人姓名地址付蓉、电话17775861607,货物名称门板、件数31，运费620元。请注意运单背面有关货物运输的具体事项帐号：6228480031147267210户主：何艳君开户行：农行曹行支行承运方签字：何艳君托运方签字：王军峰。上海公司地址：上海市闵行区××路××号。该单据背面载明：托运协议1、托运货物托运人必须参加保险或保价，保险费或保价费按货物实值3‰计算，不投保或意外损失本部按货物运价的3倍赔偿。....。3、上海汇佳物流货物运输协议（编号为2089570）载明：上海至株洲，承运日期2018年6月30日，货号：89570-44，托运人姓名逸兴木业、电话5717××××，收货人姓名地址张杰、电话188××××3850,货物名称门板、件数44，运费1320元。其他内容同编号为2089569运输协议。4、上海汇佳物流货物运输协议（编号为2089571）载明：上海至长沙，承运日期2018年6月30日，货号：89571-167，托运人姓名逸兴木业、电话5717××××，收货人姓名地址黄学良万家丽南路198号、电话135××××5555,货物名称门板、件数167，运费3000元。备注包送货。其他内容同编号为2089569运输协议。5、上海汇佳物流货物运输协议（编号为2089625）载明：上海至长沙，承运日期2018年6月30日，货号：89625-36，托运人姓名逸兴木业、电话5717××××，收货人姓名地址付芳、电话158××××5838,货物名称门板、件数36，运费720元。其他内容同编号为2089569运输协议。6、2018年7月2日，汇佳运输公司委托陈磊驾驶车辆（车号为皖Ｋ××××挂）将货物从上海市闵行区××路××号汇佳物流运送到位于长沙县黄兴镇的湖南省物流总部。7月4日8时43分，当该车行驶至长株高速由南往北距长沙东服务区××处，该车发生火灾，车上货物全部被烧毁。长沙县公安消防部门询问了陈磊、许克文，并进行了现场勘验，许克文提交了发货清单及本案上述四张上海汇佳物流货物运输协议，申报了火灾财产损失（其中本案案涉财产门板278件、损失金额338846元）。长沙县公安消防部门于2018年8月31日作出火灾事故认定书，认定起火原因为半挂车左后侧轮胎处刹车片摩擦起火导致轮胎着火继而引燃轮胎上方油布，经统计，火灾直接财产损失为2744785元。7、汇佳运输公司成立于2007年5月18日，公司股东为邓泰山、许克文，该公司于2020年3月16日被上海市闵行区市场监督管理局吊销营业执照（开业后自行停业连续六个月以上），但未办理注销手续。8、国家税务总局上海市闵行区税务局关于汇佳运输公司的增值税纳税申报表及资产负债表显示，2016年、2017年、2018年该公司的营业收入、纳税额均为0。9、邓泰山与何艳君系夫妻关系，许克文与何白秀系夫妻关系。二、双方当事人有争议的事实。1、逸兴木业公司与汇佳运输公司是否存在运输合同关系。逸兴木业公司认为，双方一直存在运输合同关系，且汇佳运输公司出具了四张运输协议给逸兴木业公司，货物运输事实清楚。汇佳运输公司认为，四张运输协议内容均为打印，汇佳运输公司未在上面签字，汇佳运输公司没有运输上述四批货物。一审法院认为，双方此前长期存在货物运输关系，均是以打印的运输协议作为货物运输的依据，且汇佳运输公司股东在处理本次火灾时向消防部门提交的发货清单中的货号与本案的四张运输协议一致，因此，现有证据足以证实双方存在本案的货物运输合同关系。2、逸兴木业公司货物损失的金额问题。逸兴木业公司认为，四批货物共计464887元，且提交了报价表，汇佳运输公司在向消防部门申报损失时也提交了此报价表作为依据，应视为汇佳运输公司认可了逸兴木业公司的损失金额。汇佳运输公司认为，即使法院认定双方存在货物运输关系，关于货物损失的金额，运输协议中约定托运人必须参加保险，否则因此造成的损失按货物运价的3倍赔偿，应以此作为认定货物损失的标准。一审法院认为，货物损失的金额应为货物的实际价值。逸兴木业公司虽提交了464887元的报价表以证明四批货物的金额，但汇佳运输公司不认可。经查明，火灾发生后，汇佳运输公司股东许克文向消防部门申报本案案涉财产损失金额为338846元，应视为汇佳运输公司认可逸兴木业公司的货物损失金额为338846元，一审法院对此予以认定。一审法院认为，一、逸兴木业公司将货物交由汇佳运输公司运输，双方存在运输合同关系，汇佳运输公司应按照约定将货物运输到指定的地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，汇佳运输公司将案涉货物交由他人运输且在运输途中发生火灾造成逸兴木业公司的货物全部被烧毁，货损金额338846元，汇佳运输公司应对此承担赔偿责任。汇佳运输公司辩称，逸兴木业公司未购买保险汇佳运输公司依约只承担3倍运价的赔偿。上述托运协议印制在运输协议的背面，是汇佳运输公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款。托运协议关于“托运人必须参加保险、不投保造成意外损失按运价3倍赔偿”的约定免除自己责任、加重了对方责任，且未采取合理方式提请对方注意上述内容，托运协议的该条约定无效。故对于汇佳运输公司的辩称意见，一审法院不予采信。关于逸兴木业公司主张的律师费和差旅费34532元，因双方协议中对此没有约定，一审法院不予支持。二、邓泰山、许克文是否应对汇佳运输公司的上述债务承担连带赔偿责任的问题。逸兴木业公司认为，汇佳运输公司的运费均是直接支付给股东许克文的配偶何白秀，且在运输协议中明确载明运费收取账户为邓泰山的配偶何艳君的账户，因此，汇佳运输公司与股东的财产混同。且邓泰山、许克文作为股东未在公司吊销营业执照后15日内成立清算组，怠于履行清算责任，应对公司债务承担连带责任。汇佳运输公司认为，公司具有独立人格，公司债务应由公司承担责任。一审法院认为，汇佳运输公司被吊销营业执照后，其股东应在15日内成立清算组开始清算。邓泰山、许克文作为股东怠于履行清算义务，导致无法进行清算，应对汇佳运输公司的上述债务承担连带清偿责任。三、何艳君、何白秀是否应承担责任的问题。逸兴木业公司认为，邓泰山的配偶何艳君，许克文的配偶何白秀收取了运费，且上述费用均没有计入公司的收入中，应理解为夫妻共同经营，应以家庭资产对夫妻共同债务承担共同赔偿责任。汇佳运输公司认为，上述债务即使成立也系公司债务，股东的配偶无需对此承担责任。一审法院认为，何艳君作为邓泰山的配偶以其个人账户作为汇佳运输公司的业务收款账户，应认定何艳君参与了公司的经营管理。何白秀作为许克文的配偶，为汇佳运输公司收取了运费，也可以认定何白秀参与了公司的经营管理。且国税局的相关材料显示上述收取的费用并未计入公司的营业收入中，公司与股东财产存在混同。因此，何艳君、何白秀应分别对邓泰山、许克文的上述债务承担共同清偿责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，一审法院判决：一、汇佳运输公司于判决生效后十日内赔偿逸兴木业公司货物损失338846元；二、邓泰山、许克文对汇佳运输公司的上述债务承担连带赔偿责任；三、何艳君对邓泰山的上述债务承担共同清偿责任；四、何白秀对许克文的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回逸兴木业公司的其他诉讼请求。本案受理费8791元，减半收取4395.5元，由逸兴木业公司负担1395.5元、汇佳运输公司、邓泰山、许克文、何艳君、何白秀共同负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汇佳运输公司提交了以下证据：（2019）湘0121财保1025号保全裁定书一份。拟证明：2019年汇佳运输公司的财产处于被冻结状态。由于资产一直处于被冻结状态，虽然该公司被吊销营业执照后，未在15天内成立清算组，不论是否成立清算组都不会导致公司的财产流失、贬值，因为其被法院采取了保全措施。逸兴木业公司对上述证据的质证意见为：证据真实性无异议，但跟本案无关联。财产冻结与否与汇佳运输公司是否履行清算义务没有关系。本院经审查认为，该份证据与本案无关联性，故本院不予采信对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案的案情与当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、本案中逸兴木业公司的货物损失金额如何认定。2、汇佳运输公司的股东邓泰山、许克文及其各自的配偶是否应当对上述赔偿债务承担连带责任。关于焦点一。经审查，第一，火灾事故发生后，长沙县公安消防部门出具的《火灾事故认定书》认定火灾直接财产损失为2744785元。在长沙县公安消防部门询问调查过程中，许克文申报了火灾财产损失，其中本案涉案财产门板278件、损失金额338846元。第二，案发后，逸兴木业公司提交了运输协议、报价表以及情况说明等证据，拟证明株洲石峰区金达建材贸易商行-张洁、长沙市芙蓉区三湘居和橱柜行-傅蓉、长沙市雨花区艾迪风家居店-周继红、黄学良等单位和个人所托运的货物价值共计464887元。但这些证据均系事后形成的，托运人的签名是事后补签的，情况说明是事后的说明，且作为承运人的汇佳运输公司又不予认可，因此，其真实性难以确认。第三，在一审庭审过程中，逸兴木业公司的代理人述称，消防大队对于火灾的损失是由火灾当事人进行申报，上面具体的金额也是有包括逸兴木业公司在内的其他货主的损失计算所得，逸兴木业公司曾将其货值损失告知汇佳运输公司，汇佳运输公司才得以最终确定上述损失的总金额。逸兴木业公司认为，可以作为汇佳运输公司对于逸兴木业公司损失的自认。根据上述事实和相关法律规定，一审法院根据火灾发生后，汇佳运输公司股东许克文向消防部门申报本案案涉财产损失金额为338846元视为汇佳运输公司认可逸兴木业公司的货物损失金额并无不当，本院予以确认。因此，上诉人逸兴木业公司提出的其涉案实际货物损失金额为464887元的上诉意见不成立，本院不予支持。关于焦点二。经审查，第一，汇佳运输公司2016年、2017年、2018年的营业收入、纳税额均为0，2020年3月16日被上海市闵行区市场监督管理局吊销营业执照，但未办理注销手续。第二，逸兴木业公司作为汇佳运输公司的债权人，其认为邓泰山、许克文作为股东未在公司吊销营业执照后15日内成立清算组，怠于履行清算责任，应对公司债务承担连带责任。诉讼中，邓泰山、许克文作为汇佳运输公司股东未举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施，以不构成“怠于履行义务”为由，主张其不应当对公司债务承担连带清偿责任。因此，一审法院据此认定邓泰山、许克文作为股东应对汇佳运输公司的上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人邓泰山、许克文提出的一审法院以其怠于履行股东清算义务为由认定其承担连带责任没有事实依据,适用法律错误的上诉意见不成立，本院不予支持。第三，汇佳运输公司于2018年的营业收入、纳税额均为0，但实际上其股东邓泰山、许克文一直在以该公司的名义进行经营，且何艳君作为邓泰山的配偶以其个人账户作为汇佳运输公司的业务收款账户，何白秀作为许克文的配偶，为汇佳运输公司收取了运费。上述事实表明，何艳君、何白秀参与了该公司的经营管理。根据上述事实，一审法院据此认定汇佳运输公司与股东邓泰山、许克文的财产存在混同并无不妥，本院予以确认。第四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，何艳君、何白秀参与了汇佳运输公司的经营管理，说明汇佳运输公司系邓泰山、何艳君夫妻与许克文、何白秀夫妻在共同经营。一审法院认定何艳君、何白秀应分别对邓泰山、许克文的涉案债务承担共同清偿责任正确。上诉人何艳君、何白秀提出的其二人均不应当对汇佳运输公司的涉案债务承担连带责任的上诉意见不成立，本院不予支持。第五，涉案四张托运协议中约定，托运人必须参加保险、不投保造成意外损失按货物运价的3倍赔偿。一审中，汇佳运输公司认为，上述托运协议内容均为打印，该公司未在上面签字，该公司没有运输上述四批货物。上述事实表明：1、上述约定系免除承运人责任、加重了托运人责任的条款。2、作为承运人的汇佳运输公司不认可签订了上述协议，说明其没有提请对方注意上述内容。因此，上诉人汇佳运输公司提出的其对于上述协议中的该项约定已经尽到提请注意义务的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。一审法院认定托运协议的该条约定无效并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人逸兴木业公司与上诉人汇佳运输公司、邓泰山、许克文、何艳君、何白秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8791元，由上诉人上海逸兴木业有限公司负担2791元，上诉人上海汇佳货物运输代理服务有限公司、邓泰山、许克文、何艳君、何白秀共同负担6000元。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年四月十五日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。