重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0241民初3248号原告：冉红仙，女，1951年12月6日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：熊珊，重庆博搏律师事务所律师。被告：陈龙，男，1969年11月24日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：曾平，男，1974年2月13日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告冉红仙诉被告陈龙、曾平民间借贷纠纷一案，本院2020年10月26日立案受理。因被告陈龙下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉红仙及其委托诉讼代理人熊珊，被告曾平到庭参加了诉讼，被告陈龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉红仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金35000元；2.以35000元为基数，从起诉之日起按年利率24%计算至本息付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月3日，被告曾平以被告陈龙罐车经营缺少资金为由向原告借款35000元，被告曾平为担保人，借款当天被告曾平给原告出具了借条，约定：“2015年12月3号借到冉红仙人民币本金35000元整，借款人陈龙，日期：2015.12.3，担保人曾平。”该借条借款人处陈龙的签字是陈龙在场的情况下曾平代签的。因原告与被告曾平是熟人，不认识陈龙，故原告在被告陈龙在场的情况下将35000元现金交给了被告曾平。2020年农历腊月底，因被告不认识陈龙，无法联系陈龙，故找到曾平催收该款。经协商，曾平答应分期偿还，但至今未偿还。故诉至人民法院。被告曾平辩称，被告曾平没有收到钱，钱是原告借给陈龙的，约定五分利息，陈龙的字也不是我签的。1、原告的陈述与事实不符，缺乏有效证据。首先，原告在起诉状中陈述陈龙签字是曾平代签，35000元现金是交给曾平，缺乏事实依据，违背生活常识。借条上的内容和陈龙的签字，都是陈龙本人所写，只有“曾平”两个字是被告曾平所写，曾平不可能在陈龙在场的情况下代签。其次，原告在起诉状中陈述2020年农历腊月底因不认识陈龙、无法联系陈龙，找到曾平，曾平答应分期还款，不符合客观事实，违背正常逻辑。2020年农历腊月对应的是公历2021年1月13日至2021年2月10日，原告起诉时间是2020年10月。这完全违背客观事实和生活常识，原告不可能在起诉状中陈述还未发生的事项；原告没有任何证据证明与被告曾平协商且曾平答应分期偿还。被告曾平也从未答应分期偿还。2、原告与被告陈龙的借贷关系不成立，被告曾平不需要承担担保责任。首先，如果陈龙的签字是曾平代签，陈龙没有追认之前，借款合同没有成立并生效。曾平就不需要承担担保责任。其次，《借条》上出借人和借款人分别是原告冉红仙和陈龙，曾平不是借款合同的相对方，原告没有证据证明陈龙指示原告将35000元交给曾平，也没有证据证明被告陈龙收到。因此，原告不能证明其与陈龙签订的民间借贷合同成立并生效，被告曾平不需要对没有成立生效的借款合同承担担保责任。3、原告请求按照年利率24%支付利息缺乏事实依据和法律依据。本案中，《借条》并没有约定被告需要支付利息，原告也没有证据证明借贷合同约定了需要支付利息。4、被告曾平为一般保证的保证人，有权拒绝向债权人承担保证责任。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明的，按照一般保证承担保证责任”。本案中，《借条》上没有约定保证的方式，被告曾平只是在保证人处签字，因此，被告曾平是一般保证的保证人。该借款合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行，且陈龙在国家电网重庆市供电有限责任公司秀山供电公司每月能领取2800元的生活费，未出现《中华人民共和国民法典》第六百八十七条规定的四中情形，因此，被告作为一般保证的保证人，有权拒绝向债权人承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈龙未到庭参加诉讼，无答辩意见。经审理查明，2015年12月3日，被告陈龙向原告出具《借条》，载明：“2015年12月3号借到冉红仙人民币本金叁万伍仟元镇。”借款人处有陈龙的签名，担保人一栏有曾平的签名。口头约定月利率5%。至今，被告未偿还。本院认为，本案的争议焦点在于1、被告陈龙应否偿还借款并支付利息；2、被告曾平是否应当承担连带责任。第一个争议焦点：《借条》是原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，《借条》上载明“借到”，表明被告已收到原告交付的出借款，因此，原告冉红仙与被告陈龙的签订的借款合同依法成立并生效。《借条》并未约定还款期限，原告可随时向被告主张。故，原告请求被告偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告曾平称陈龙支付了部分利息，但并未举示相应的证据予以证明，且原告未予认可，因此，被告曾平的该抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）……；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，从原告的陈述及被告曾平的陈述看，原、被告双方约定了借期内的利息为月利率5%，现原告仅主张从起诉之日计算利息，即逾期利息，是对自己民事权利的处分，本院予以支持。原告主张按照年利率24%计算逾期利息，不符合上述司法解释的规定，因此，被告应当向原告支付的逾期利息的计算方式为：从2020年10月26日起，按照2020年10月26日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2020年10月20日为年利率3.85%）四倍计算至付清之日止。第二个争议焦点：《中华人民共和国民法典》施行时间为2021年1月1日，本案起诉时间为2020年10月26日，本案系由民法典施行以前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释，而不适用民法典。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，《借条》上仅注明“担保人”，未约定保证方式，按照上述法律的规定，被告曾平应当按照连带责任保证承担保证责任。故，被告曾平关于其系“一般保证的保证人”的主张，本院不予采纳，被告曾平应当对陈龙的债务承担连带责任。被告陈龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈龙于本判决生效后十日内偿还原告冉红仙借款本金35000元并支付逾期利息（计算方式为：以35000元为基数，按照年利率15.4%，从2020年10月26日计算至付清之日止）；二、被告曾平对被告陈龙的上述第一项债务承担连带责任；被告曾平承担保证责任后，有权向债务人陈龙追偿；三、驳回原告冉红仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，公告费560元，共计1235元，由被告陈龙、被告曾平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 瑜人民陪审员  曾凡伟人民陪审员  糜良政二〇二一年四月十九日书 记 员  王思粤