上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初4280号原告：黄春忠，男，1990年5月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：许登柱，上海地球人律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇轩，上海市中天阳律师事务所律师。原告黄春忠与被告国泰财产保险有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄春忠及其委托诉讼代理人许登柱，被告国泰财产保险有限责任公司的委托诉讼代理人赵宇轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄春忠不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：被告支付解除劳动合同经济补偿金差额114,208元。事实和理由：原、被告签署《解除劳动关系协议书》，明确被告应付补偿金168,000元，然至今仅付53,792元，故差额当予付足。原告提供的协议书加盖了公司印章，形式与实质均系真实且有效。被告国泰财产保险有限责任公司辩称，不同意诉请。原、被告签署《解除劳动关系协议书》，明确被告应付原告补偿金53,792元，已一次性付清，不存差额。原告出示的168,000元协议系其利用与保管印章人关系好、可以接触到公司印章的便利自行伪造，被告曾就此报案但无结果。本院经审理认定事实如下：1.原告于2015年11月入职被告担任行政。2019年10月15日，原、被告签署《解除劳动关系协议书》，后原告未再上班。2019年11月28日，被告向原告转账53,792元。双方确认劳动关系解除之日是2019年11月30日。2020年8月18日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向被告主张补偿金差额114,208元。2020年12月11日，仲裁委出具杨劳人仲(2020)办字第1514号裁决书，不支持原告请求，裁决被告承担鉴证咨询服务鉴定费8780元。原告不服起诉来院作本案诉请。2.原、被告分别出示《解除劳动关系协议书》原件各一份，两份协议均系打印版且内容大都一致，明确双方劳动关系于2019年11月30日解除、协议生效后就劳动关系再无纠纷。不同在于：原告提供的协议，甲方具原告，乙方具被告，落款右侧乙方处加盖被告公司印章，第二条第3点具明“...乙方于合同解除后10个工作日内一次性支付乙方经济补偿金168000元...”甲方落款日期写明2019年“11月30日”。被告提供的协议，甲方具被告，乙方具原告，落款左侧甲方处加盖被告人事专用章，第二条第3点具明“...甲方于合同解除后10个工作日内一次性支付乙方经济补偿金53792元...”乙方落款日期写明“2019年10月15日”。被告于仲裁审理期间就原告提供的《解除劳动关系协议书》申请鉴定。仲裁委遂委托司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定内容是检材落款公司印文是否真实、落款原告签名与公司印文形成时间是否相同、协议内容的打印字迹与落款公司印文的形成时间是否相同。后鉴定单位出具鉴定结论，意见是检材落款印文与样本印文是同一枚印章盖印形成，其余两项无法判断。此外，原、被告各自提供的《解除劳动关系协议书》原件纸质外观差别较大。原告提供的纸张颜色偏黄，外观较旧，有水迹墨迹，背面还有涂鸦。被告提供的呈现通常纸张色迹。3.原、被告并就2019年10月15日签署《解除劳动关系协议书》的过程各执一词。原告本人到庭称：部门主管、人事主管、办公室主管先后与原告谈及解除一事，期间原告提出加班补偿，但未言及具体数额，主管回复待开会决定后由人事告知；2019年10月15日原告应通知至会议室签协议，人事胡某某交付协议书，具明补偿金168,000元，一式三份，以及一堆材料，包括交接单、声明等；原告应胡某某要求在协议书落款署期2019年11月30日，因确实是该日解除，故未加思索署期该日；其余材料均署期2019年10月15日，亦系应胡某某要求，当时并不知道一堆材料中另有一份53,792元的协议，也未在意落款印章有不同，看到印章有“国泰”两字就没有多想；签字之后离开会议室，其他员工交付原告《离职证明》及《薪资证明》，该两份材料落款署期2019年11月30日及12月1日，即可证明原告上述所述属实。被告提供证人胡某某到庭称：解除等事宜由其他人与原告协商，本人只负责签约；交至本人手中的协议，补偿金数额53,792元已打印好，协议落款已加盖人事专用章；2019年10月15日在会议室本人交付原告签字的仅是一式三份的协议，没有其他材料，原告于协议落款的署期即是当日日期“2019年10月15日”，不存在另有其他协议或材料、要求原告分别签署不同日期的事实；离开会议室后其他员工交付原告其他材料及证明等文件。被告并称：原告签署的声明等文件落款日期均系2019年10月15日，被告开具的《离职证明》与《薪资证明》均系加盖人事专用章，被告与其他离职员工签署的协议落款加盖的均系人事专用章，且行文格式、甲方名称、印章加盖位置等均与己提供的53,792元协议相同。此外，2020年12月3日仲裁庭审时，仲裁员询问原告签订协议过程，原告称“...2019年10月15日上午10点左右签协议...先签数额为168,000元的协议...之后签署了数额为53,792元的协议...”于本院第一次庭审时原告本人未到庭，其全权委托代理律师回复本院称“...人事把另一份53,792元的协议也混在其中要求原告一起签，称程序要求...原告认为已经签署了16.8，也就答应人事要求一起签署”，于第二次庭审代理人补充称，签订168,000元协议的同时有其他很多材料要签字，当时原告没有注意具体材料与内容，因为认为168,000元已经谈妥，只是配合办理交接手续，故按人事要求配合签字，没有考虑太多，并未看到另有一张53,792元的协议。4.原告称协议签署后即回老家，后遇疫情于2020年4月回沪，期间收到被告转账的53,792元，但因已删除联系人电话、被告尚属大公司、咨询律师等原因从未催促被告继续付款，后于2020年8月申请仲裁。5.就53,792元数额被告称，计算等式是原告离职前12个月平均工资10,923元*4个月+2019年3月起月工资标准10,010元即N+1，财务核算后直接写入协议，并无就此协商的过程，实际工作至2019年10月15日但工资、社保等结算至2019年11月30日，可以看作是考虑到具体情况对原告作出的补偿，且原告不存长期加班的事实，考勤记录延时下班不代表系加班，作为行政员工，既非核心岗位亦非高管，被告没有畸高补偿168,000元的事实基础或必要。就168,000元数额原告称，自己入职多年、加班无数，故协商解除时提出加班补偿，向几位主管提出时未言及数额，被告后以协议书的方式告知，168,000元数额相对合理，被告出示的考勤可以看出加班事实，除此以外原告确无加班证据，但此系事实且加班只是补偿金考虑的因素之一。本院认为，原、被告因解除劳动关系签署协议，本案出现补偿金数额迥异的两份协议，其中一份53,792元得以履行，现原告按另一份即168,000元为准主张补偿金差额。经鉴定，原告持以为证的《解除劳动关系协议书》落款公司印章真实，其上明确补偿金是168,000元，然暂且不论具名甲方乙方、印章左侧右侧、“乙方支付乙方”等是否有违常规、有无伪造嫌疑，亦不论离职协议、离职文件常规使用的是公司印章还是人事专用单，仅就围绕168,000元协议的几个事实来看，该协议难以让人信服。一是，按原、被告所述，双方未就补偿金数额有过磋商，168,000元相较于原告的月工资、在职时间而言，远远超出离职补偿常规，原告不提具体数额、双方不就此事先协商、直接打印在协议上、径行通知签字，有违常理，如确有大量加班须额外补偿的，更应有数额协商的过程。与之相反的是，被告就53,792元补偿金数额列明N+1计算等式，其中的月工资数额亦符事实，应当补偿的数额以协议方式通知，尚属通常做法。其二，如依协议，168,000元补偿金应在合同解除后10天内付清，然被告在2019年11月28日转账53,792元之后再无支付行为，就此原告不询问、不催讨，时隔八个月之后申请仲裁，不同寻常，在疫情未明之时，确有较大差额始终未付的，于常理而言，催促支付更符真实。其三，原告就协议签订过程的三次表述意思不一，先是原告本人于仲裁庭审时称当日先签168,000元协议再签53,792元协议，后由全权委托代理律师回复本院称当日已签数额大的协议故不在意再签一份数额小的协议，再由原告本人到庭时称当日签字之时并不知道有53,792元协议，就签字当时是否知道有两份数额不一的解除协议，所述前后矛盾，本院故难采信。并且，被告提供了证人胡某某到庭，陈述当日交付原告的仅是一式三份53,792元协议、没有其他材料，亦不存在要求签署两个日期的事实，原告持相反意见，主张胡某某当日交付一式三份168,000元协议及其他一堆材料、胡某某特别指示不同文件签署不同日期，就此主张须举证证明以反驳被告的举证，现无证据佐证，本院故不采信。综上，原告出示的168,000元协议形式要件虽成立，但原告就来源语焉不详，就数额难以自圆，就履行从无催促，相反，被告列举证人证明53,792元协议签约过程，提供计算等式言明数额形成，且就此实际履行，故本院采纳被告出示的53,792元协议是原、被告就解除劳动关系达成的真实意思，原告诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：原告黄春忠要求被告国泰财产保险有限责任公司支付解除劳动合同经济补偿金差额114,208元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄春忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王芩菲法官助理 李丝丹书 记 员 李 姣附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。