北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3513号原告：吕刚，男，1964年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：孙静，女，1971年6月25日出生，汉族，住北京市石景山区。二原告委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告：北京忠正信房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区窦店腾龙家园******。法定代表人：袁军，总经理。委托诉讼代理人：周伟亮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京华淼冬荣房地产经纪有限公司，，住所地北京市房山区城关街道柳林前街**法定代表人：陈万华，经理。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告吕刚、孙静与被告北京忠正信房地产经纪有限公司（以下简称忠正信公司）、北京华淼冬荣房地产经纪有限公司（以下简称华淼冬荣公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用,简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕刚、孙静的委托诉讼代理人吴启顺，被告忠正信公司的委托诉讼代理人周伟亮、董旭姣，被告华淼冬荣公司的委托诉讼代理人王冬建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕刚、孙静向本院提出诉讼请求为：1．请求判令华淼冬荣公司返还“服务费”100000元，并给付利息损失（以100000元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2．判令忠正信公司对华淼冬荣公司的第一项义务承担连带责任；3．诉讼费由忠正信公司、华淼冬荣公司承担。事实和理由：吕刚、孙静系夫妻关系。2016年9月11日，吕刚、孙静为购买北京华风腾龙房地产开限公司位于房山区窦店镇下坡店村腾龙家园住宅小区C9住宅楼×层×单元-×××房屋，按忠正信公司（北京华风腾龙房地产开发有限公司委托销售代理机构，销售员：张玉红）的要求交纳排卡费10万元，2017年4月6日给吕刚、孙静出具了两张“服务费”发票。当时并未发现发票是华淼冬荣公司出具的。吕刚、孙静于2016年9月13日交付定金5万元，2016年10月25日与北京华风腾龙房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，并同日支付首付款1666650元。后吕刚、孙静依约履行了全部义务，并于2019年3月29日取得房屋产权证。然而，对于吕刚、孙静交纳的10万元排卡费，既未折抵房款，也拒不予以退还。吕刚、孙静认为，忠正信公司、华淼冬荣公司收取吕刚、孙静的“服务费”（排卡费）而不予退还，没有合法依据，严重侵害了自己的合法权益。为此，为维护吕刚、孙静的合法权益，故根据“民事诉讼法”第120条之规定，诉至法院。请依法裁判。忠正信公司辩称，不同意吕刚、孙静的诉讼请求。第一，本案是吕刚、孙静与华淼冬荣公司之间的纠纷，与我公司无关。吕刚、孙静以不当得利为由提起本案诉讼，我公司作为本案的被告，诉讼主体不适格。不当得利是指没有法律依据使他人而获取利益，从不当得利的角度而言，以及吕刚、孙静提供的证据，该笔电商服务费用我公司并未收取，没有获取不当利益，并非得利人，所以我公司不承担不当得利的返还义务。第二，我们认为本案实际上是吕刚、孙静与华淼冬荣公司的居间服务合同，依据合同法第424条，本案吕刚、孙静于2016年9月11日向华淼公司支付服务费，华淼公司为吕刚、孙静提供了相应的服务，2016年10月25日吕刚、孙静与华风腾龙公司签订了商品房预售合同，所以我们认为是符合居间合同的定义，并且合同是诺成性不要式合同，双方意思表示一致，居间合同即成立。吕刚、孙静通过华淼冬荣公司提供的服务购买了涉案房屋，且享受到了购房优惠，应当向华淼冬荣公司支付服务费。依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照协议的约定履行自己的义务，现居间服务合同经成立，是双方的真是意思表示，不违反行政法规的强制性规定，且已实际履行完毕。第三，我公司与华淼冬荣公司签订销售合作协议，合同中约定电商服务费归乙方享有，作为乙方的服务费，我公司从未收取过吕刚、孙静的电商服务费，故其要求我公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据。第四，我们认为本案超过了法定起诉期限，应当驳回吕刚、孙静的起诉。2016年9月11日吕刚、孙静向华淼冬荣公司交付了服务费，本案于2020年12月29日提起起诉，超过了法定起诉期限。综上请法院依法驳回起诉或诉讼请求。吕刚、孙静购买房屋优惠了899998．19元，我们会提供相应证据，吕刚、孙静享受了购房优惠，团购价格。散客没有通过中介机构，我们有线下和线上销售，没有通过中介公司是享受不到优惠的价格，是以建委备案的销售价格为准。华淼冬荣公司辩称，第一，吕刚、孙静起诉过了诉讼时效。吕刚、孙静是2016年9月11日缴纳了相关费用，2017年4月6日收到了发票，但是起诉是2020年12月。第二，我公司没有不当得利行为，我公司收取的是居间服务费，为吕刚、孙静提供了居间服务，并且吕刚、孙静不但没有损失，且享受了相应的购房优惠，是受益人。因此我们认为吕刚、孙静起诉没有事实和法律依据，请法院查清案件事实，依法驳回吕刚、孙静的起诉。经审理查明，2016年10月25日，北京华风腾龙房地产开发有限公司（出卖人，以下简称华风腾龙公司）与吕刚、孙静（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定吕刚、孙静购买坐落于北京市房山区窦店镇下坡店村腾龙家园住宅小区C9#住宅楼×层×单元×××号房屋，房屋总价款2716650元。吕刚、孙静采取首付款和公积金贷款方式支付购房款，首付款为1716650元，贷款100万元。该商品房预售合同还约定了双方其他权利义务。商品房预售合同签订后，吕刚、孙静按照合同约定向华风腾龙公司支付了房屋首付款为1716650元。后吕刚、孙静办理贷款手续。商品房预售合同同时载明涉诉房屋的委托销售代理机构为忠正信公司，销售员为张玉红。忠正信公司对此均予以认可，且忠正信公司认可张玉红系其公司职员，张玉红销售房屋的行为系职务行为。在商品房预售合同签订之前，2016年9月11日，吕刚、孙静通过北京百顺盛达商贸有限公司的POS机交纳了10万元，当日华淼冬荣公司给吕刚、孙静开具了收据，内容为：今收到吕刚、孙静134XXXX****（×-×-×××）交来水墨林溪电商服务费人民币（大写）拾万元整，收款单位公章处盖有华淼冬荣公司的财务专用章，收款人签字为赵琪（华淼冬荣公司员工），交款人签字为孙静。华淼冬荣公司于2017年3月28日和2017年4月6日分别给吕刚、孙静开具了服务费发票两张，金额共计10万元。审理中，吕刚、孙静主张其交纳的10万元是排卡费，忠正信公司的销售人员张玉红告诉吕刚、孙静若选不上房，扣30元手续费，剩余款项退还，若选上房，全额退款。双方未签订书面合同。忠正信公司称没有收取过10万元。忠正信公司对服务费10万元的发票的真实性认可，认为吕刚、孙静是华淼冬荣公司介绍的客户，忠正信公司给予华淼冬荣公司相应的优惠，吕刚、孙静也享受到了优惠。华淼冬荣公司认可收取了10万元服务费。2018年6月4日，吕刚、孙静补交了房屋面积差价款25409元。另查，2016年6月3日，忠正信公司（甲方）与华淼冬荣公司（乙方）签订北京龙建·水墨林溪渠道销售合作协议，约定甲方委托乙方向甲方独家代理销售的水墨林溪项目提供客户的独家整合线下渠道电商服务事宜。销售范围包含服务期内三区水墨林溪1号楼、9号楼项目及甲方指定的现房在售房源。该协议第二条2．1约定：双方确认，乙方接受甲方委托，为甲方提供推介客户的独家整合线下渠道电商服务，在服务期限内按照本协议的约定向甲方提供销售房屋的渠道客户信息，利用自己的多种宣传渠道对甲方项目进行宣传，并为甲方推荐客户，由乙方独家整合的渠道经纪人带领客户到甲方指定的售楼处签约、签订《北京市商品房预售合同》或《北京市商品房现房买卖合同》，并满足本协议第六条全部条件后，并向购房客户收取相应电商服务费用。该协议第四条4．1约定：乙方以电商形式进场，收取前端电商服务费用。乙方在客户排卡（认购）时，按照甲方对外宣传几万抵几万优惠的标准向购房客户收取电商服务费用。该协议第六条6．1．2约定：乙方推荐客户（包括客户本人及其配偶、子女以及双方二亲）签订《北京市商品房预售合同》或《北京市商品房现房买卖合同》，且按照甲方要求交纳购房款，并在甲方规定的时间内提供全部的按揭资料，完成银行放款。6．2乙方推荐的客户（包括客户本人及其配偶、子女以及双方二亲）与甲方按照上述条件成交，则视为乙方推荐成功。该协议还约定了双方其他权利义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的立案案由为不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故本案审查的焦点问题即华淼冬荣公司取得吕刚、孙静的电商服务费10万元是否有法律依据。对此本院认为，首先，吕刚、孙静向法院提交的发票显示其支付的涉案款项系支付给华淼冬荣公司的电商服务费；其次，从吕刚、孙静对涉案款项的支付原因来看，2016年9月11日，吕刚、孙静分三笔共交纳了100000元之后，华淼东荣公司于当日给吕刚、孙静开具了电商服务费的收据，且孙静当日亦在电商服务费的收据上签字，视为孙静已经知道其缴纳的100000元为电商服务费；其三，本案所涉《北京市商品房预售合同（住宅类）》早已实际履行完毕，吕刚、孙静未提供证据证明其就电商服务费的支付提出过异议；其四，忠正信公司认可华淼冬荣公司为吕刚、孙静提供了居间服务。故对吕刚、孙静主张其交纳的10万元是排卡费，忠正信公司的销售人员张玉红告诉吕刚、孙静若选不上房，扣30元手续费，剩余款项退还，若选上房，全额退款的主张，本院不予支持。现吕刚、孙静要求退还已付电商服务费并支付利息，依据不足，本院不予采信。忠正信公司辩称，吕刚、孙静的起诉超过了法定起诉期限，本案系基于房屋买卖合同发生的电商服务费，故诉讼时效的截止期限为房屋买卖合同履行完毕，故本案未超过法定诉讼时效，对忠正信公司的辩解本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回吕刚、孙静的诉讼请求。案件受理费1150元，由吕刚、孙静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年四月二十三日书记员  朱磊