山西省高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初947号原告：段某，男，1982年12月3日生，汉族，住晋城市，公民身份证号：×××。被告：秦某，男，1987年8月1日生，汉族，住高平市，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：司某，山西长平律师事务所律师。原告段某与被告秦某不当得利纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款98267元，并以98267元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年１月１日起至全部款项清偿之日止的利息;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是北京汇源食品饮料有限公司销售中心的晋城营业所主任,负责销售奶制品、果汁等饮品。被告自2015年起在原告处做销售员。被告通过向原告申请货品种类、数量,原告按被告的要求发货后予以付款的模式运行。2019年,原告按被告要求发货后,被告未及时付款,至今仍欠98267元。经原告多次追要,被告一直以疫情影响没挣钱为由拖延不付。原告认为,被告的恶意拖欠行为给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益,诉至法院,请求判处。被告辩称，应驳回原告对其的诉讼请求。理由是：1.原告并非本案适格主体。原告是北京汇源食品饮料有限公司销售中心的晋城营业所主任,该营业所才有权向被告主张权利。2.原、被告双方未就所欠货款金额进行过结算，无法确认货款数额。3.双方曾于2020年12月1日对货款进行过协商，当时原告同意被告支付4万元即可。因此，所欠原告的货款金额仅应为4万元，而非98267元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了以下证据：1.原晋城市汇峰副食配送部的营业执照，以及晋城市行政审批服务管理局于2021年3月下发的准予该配送部注销登记的通知书。2.其与秦建栋于2018年12月至2021年2月间的微信聊天记录截图，显示：双方在该期间通过微信方式对货物及货款的收付情况进行沟通。其中，段某在2020年1月24日下午向秦某发的信息为尚欠111392元。秦某表示收到，一会算下。此后，一直未曾回信。2020年4月17日，段某再次向秦某发送了上述信息。秦某仍未作出同意或否认的表示。2020年6月10日，段某从秦某处拉回30提果汁奶，将欠款减为110652元。2020年6月12日，段某让秦某发给他人价值2010元的果汁奶。2020年7月22日，段某又从秦某处拉25提果汁奶。2020年9月4日，秦某曾向段某转款1万元。2021年2月11日，段某再次给秦某发微信，内容为：110652元扣除1万元，再扣除2010元及25提果汁奶，尚欠98267元，并称这个是最后欠的金额，有问题沟通，没问题就按这个落实。此后，秦某一直未回复意见。3.其与秦某2020年1月至2020年9月期间的转账记录，显示双方的货款往来情况。4.其与秦某于2020年6月9日、7月22日、12月1日的三段电话录音，证明双方对库存滞销货物如何处理和货款结算多次进行过磋商。其中，秦某向段某表示其已对过账，段某所发的对账信息没有问题。段某称其也知道秦某赔了钱，愿意和秦某分担些损失，并答应可以帮助秦某对库存滞销货物进行处理，也同意给秦某减少部分货款。在12月1日的录音中，秦某表示其已经便宜处理了货物，赔了很多钱，现在只能给段某4万元，并答应在12月底付清。段某当时称可以。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，但认为：1.段某虽在微信中发过货款的信息，但其并未认可，故不应以段某发的信息作为付款的依据。2.其与原告是代销关系，并非买卖关系。对卖不出去的货，原告有义务拉回。2020年因受疫情影响，很多奶制品都卖不出去，后来都不得不便宜处理了。对该损失原告应与其共同承担。本院认证如下：原告提供的营业执照及注销通知，能够证实原告段某原系晋城市城区汇峰副食配送部的投资人，属于个体工商户。该工商户现已经注销。本院予以认定。双方的微信聊天记录及转账记录，证实双方在交易期间通过微信的方式进行过收发货、货款结算等。聊天内容显示，段某曾于2020年1月24日下午向秦某发送的结算信息为尚欠111392元。秦某称要进行核实，但一直未明确表示认可，也未予否认。此后，段某从秦某处拉走了部分货物，并多次用微信发送了扣减信息。秦某在该期间也未提出过异议，一直到2020年9月4日，还向段某转款1万元。从以上过程分析，尽管秦某未在微信中明确认可过段某发送的对账信息，但以其随后的表现来看，其对段某所记录的对账信息是默认的。另外，秦某在电话录音中也曾承认其是核对过账目的。因此，能够认定双方截止2021年2月11日的往来欠款数额为98267元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段某于2015年1月开始经营晋城市汇峰副食配送部主营食品销售，办理有个体工商户营业执照。期间，其成为北京汇源食品饮料公司生产的饮料、食品的销售商。因此，汇峰副食配送部又被冠名为该公司销售中心晋城营业所，段某为主任。被告秦某在高平市从事副食配送业务。2015年起，原、被告开始发生业务往来，原告负责向被告提供奶制品、果汁等以供销售。货款有时当即结清，有时在销售后定期结算。双方不定期通过微信进行对账和沟通。2020年初，全国发生新冠肺炎疫情，导致原、被告所经营的奶制品均大量滞销，一些奶制品因保质期较短不得不低价出售或者因变质丢弃。双方经济上均受到巨大损失。秦某也因无法及时变现，导致一直拖欠原告的货款。2020年6月9日、7月22日、12月1日，原告段某曾多次找到秦某，就货物的处理变现、货款的结算等问题进行磋商。期间，段某表示对秦某的理解和支持，也愿意和秦某分担损失，但双方无法对分担数额达成共识。2020年12月1日，秦某口头承诺要于2020年12月底付清段某4万元，以此了结双方债务。当时段某亦口头表示了同意。但实际上，秦某并未在承诺的期限届满前支付该4万元。2021年起，段某又曾多次给秦某打电话追讨欠款，秦某拒接电话，也不回微信。同年2月11日，段某再次用微信通知秦某双方应结算的货款为98267元，要求秦某支付，仍未得到秦某的回应。2021年3月10日，段某向晋城市行政审批服务管理局申请，注销了晋城市汇峰副食配送部的营业执照。本院认为，双方争议的焦点是：1.原、被告之间形成何种法律关系，案由是否系不当得利纠纷；2.原告的诉讼主体地位是否适格，是否有权对被告提起诉讼；3.原、被告是否已对欠付货款数额进行过结算，原告是否已经免除了被告的部分债务；4.本案该如何处理。关于双方的法律关系及本案案由的确定根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但从事实上来看，是原告向被告提供货物供被告方售卖。双方对货款即时或者事后进行结算。根据该事实可以认定双方形成了买卖合同关系。至于被告抗辩的双方形成的是代销合同关系，因其并未能提供证据证明，故本院不予采纳。民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。鉴于本案是双方在履行买卖合同过程中对货款结算所形成纠纷，故应属买卖合同纠纷。而不当得利指的是得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。被告是基于买卖关系对原告所负担的债务，不构成不当得利。因此，本案非属不当得利纠纷，应予纠正。关于原告段某的原告主体地位问题根据民法典的规定，非法人组织经出资人决定可以解散。注销登记后，该组织终止。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息。本案中，段某经营的晋城市汇峰副食配送部已于2021年3月10日经晋城市行政审批服务管理局批准注销了营业执照，该个体工商户已然终止，不再具有民事主体资格。另外，原晋城市汇峰副食配送部系独立的市场经营主体，只是因销售北京汇源食品饮料有限公司的相关食品而被冠以该公司销售中心晋城营业所的称号，其与被告秦某之间也并非上下级管理关系，而是相互独立的买卖关系。故段某作为原告向被告秦某主张权利，并无不当。关于原、被告是否已对欠付货款数额进行过结算，秦某是否仅需向原告支付货款4万元的问题。首先，原告通过微信方式向被告秦某发出对账通知，秦某在收到信息后虽未明示认可，但也未提出异议，并仍按原告的要求支付过部分货款。而原告提供的录音也证实，被告对原告的对账信息是认可的。因此，本案证据能够证实双方对欠付货款的数额已然进行过对账，且被告所欠原告货款为98267元。对被告辩解双方货款未经结算的意见，本院不予采纳。其次，关于秦某是否仅需向原告段某支付4万元货款。对此，双方存在争议。被告秦某认为，其在2020年12月1日向原告提出只能归还4万元的情况下，秦某也表示同意了。这说明双方已就货款达成新的合意，故应按4万元执行。原告段某则认为，秦某欠其98267元一直不付，却以赔了钱为由仅同意归还4万元。其本意是让秦某先付4万元再说。当时答应也是无奈之举。况且，秦某答应于2020年12月底付清，但实际上并未支付。秦某违约在先，其完全可以按实际欠款数额向秦某主张权利。本院认为，根据民法典第一百六十条规定，民事法律行为可以附期限。但是根据其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。民法典第五百七十五条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，债权债务部分或者全部终止，但是债务人在合理期限内拒绝的除外。本案中，秦某在2020年12月1日曾向原告提出于2020年12月底付清段某4万元，以了结双方债务。当时段某亦口头表示同意。对此应当理解为：段某同意免除了秦某的部分债务，但同时也为免除债务附加了终止期限。而实际上秦某并未在承诺的期限届满前支付该4万元。根据以上规定，该免除部分债务的行为已于2020年12月底失效。现秦某仍以段某曾同意过仅需归还4万元为由进行抗辩，本院不予支持。四、本案应如何处理第一，依据民法典的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在交易中实际采取的是及时清结和事后结算相结合的支付方式。从商业习惯上讲，被告在收到货物后理应及时、尽快地履行付款义务。而其长期拖欠原告货款，实属构成违约，应承担违约责任。被告应向原告支付所拖欠的货款98267元。第二，根据民法典第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和习惯履行通知、协助、保密等义务。市场上，奶制品往往具有保质期较短、容易发生变质、不易长期保存等特点。因此，上级经销商往往会向下级经销商提供一定的调换货品、调低价格、帮助推广等协助义务。而从本案来看，原、被告双方所开展的正是奶制品的销售和推广业务。原告所需承担的以上协助义务，从原告所提供的录音中也能得以印证。因此，本案在处理时应当考虑该情节。第三，民法典第五百九十条规定，当事人因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。另外，《最高人民法院关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》也规定，2020年起发生的新冠肺炎疫情属于不可抗力的范畴。疫情或者疫情防控措施导致合同履行困难的，继续履行合同一方以合同履行困难为由请求变更价款数额的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。本案中，原、被告在合作经营奶制品销售配送业务期间，均受到新冠肺炎疫情和疫情防控措施的严重影响，经济上遭受了巨大损失，属于受到了不可抗力的影响。因此，被告请求原告酌减货款，免除部分债务的请求，符合以上法律和司法解释的规定，本院酌予支持。结合本案实际情况，本院酌定由被告向原告支付货款6万元。至于原告所主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十条第一款之规定，判决如下：被告秦某在判决生效后十日内支付原告段某货款6万元。驳回原告段某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1178元，由被告秦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志强二○二一年四月二十九日法官助理 邓文婷书 记 员 郭宇楠附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；