福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初404号原告：蔡洪保，男，1972年7月3日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈海山，广东麦理律师事务所执业律师。被告：莆田市城厢区霞林街道莆糖社区居民委员会，住所地莆田市城厢区兰溪街665号。统一社会信用代码：553503027796360283。法定代表人：刘红梅，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。被告：莆田市城厢区海盛汽车维修服务中心，住所地莆田市城厢区霞林街道荔园东路1411号13号楼101室。统一社会信用代码：92350302MA3297547Y。经营者：吴清荣，男，1977年12月21日出生，汉族，住所地仙游县。委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所执业律师。原告蔡洪保与被告莆田市城厢区霞林街道莆糖社区居民委员会（以下简称莆糖居委会）、莆田市城厢区海盛汽车维修服务中心（以下简称海盛汽修中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡洪保的委托诉讼代理人陈海山、被告莆糖居委会的委托诉讼代理人陈宗贤、海盛汽修中心的委托诉讼代理人黄金重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡洪保向本院提出诉讼请求：1.判令莆糖居委会、海盛汽修中心立即赔偿蔡洪保共同侵权期间的经济损失共计60350元（先暂以（2018）闽03民终249号判决书上的租金标准计算）；2.莆糖居委会立即赔偿蔡洪保擅自处理修车设备的经济损失共计10万元；3.本案诉讼费由莆糖居委会、海盛汽修中心承担。事实与理由：2007年12月19日，莆糖居委会与蔡洪保签订《租赁合同》，将位于荔城南路莆糖社区西北侧原13号楼拆迁空地450平方米出租给蔡洪保经营汽车修配。签订合同后，蔡洪保又另租赁了空地300平方米，后蔡洪保在该连片空地上投入巨资修建厂房。2016年7月28日，莆糖居委会未经蔡洪保许可，将蔡洪保所租赁的300平方米地块及厂房、莆糖居委会的450平方米空地及厂房一并发布招租公告，2019年1月，莆糖居委会未经蔡洪保许可敲掉分割为蔡洪保所有的厂房的锁头并擅自处理了厂房内的修车设备（烤漆房、大梁校正仪、四柱举升机和大剪举升四轮定位仪）后将上述所有厂房交付给海盛汽修中心租赁使用。2020年5月，因城厢区沟头片区改造项目启动时，蔡洪保才发现了此事，并积极报案，但至今未立案也未得到处理。现所有厂房已被拆除，蔡洪保也已获得了相应的补偿。蔡洪保认为，莆糖居委会、海盛汽修中心未经蔡洪保同意擅自使用蔡洪保的厂房，构成共同侵权，应赔偿蔡洪保的经济损失；莆糖居委会未经蔡洪保同意擅自处理了蔡洪保的修车设备，应赔偿经济损失。莆糖居委会辩称，莆糖居委会并未侵占蔡洪保的合法权益。根据（2018）闽03民终249号判决书第五页最后一段“蔡洪保在租赁的土地上添加了附属物用于经营。合同终止后，承租人蔡洪保应在合理期限内自行拆除添附物或与出租方莆糖居委会协商添附物的残值抵顶。但蔡洪保没有及时行使自己的权利，根据租赁合同的交易习惯，应视为承租人蔡洪保放弃了对添附物的使用和处分”的内容，本案不存在侵权，且莆糖居委会并未在使用，公开招标的是约450平方米土地，并未擅自处理蔡洪保的任何财产。该房屋拆迁时，若财产有被处分，是由拆迁公司处分。海盛汽修中心辩称，2018年10月10日，海盛汽修中心通过招投标承租了项下的土地使用权，已依法按照合同约定向莆糖居委会支付相应的租金，在整个过程中，海盛汽修中心没有任何的侵权。蔡洪保要求海盛汽修中心承担赔偿责任没有任何事实与法理依据。海盛汽修中心的主体不适格，应驳回蔡洪保对海盛汽修中心的起诉。蔡洪保提交以下证据：1.莆田市中级人民法院（2018）闽03民终249号民事判决书，欲证明蔡洪保不同意莆糖居委会无偿使用蔡洪保搭建的厨房；2014年，莆糖居委会出租空地及地上厂房的租金标准为7100元/月的事实；2.本院（2018）闽0302民初4431号民事判决书、《分割示意图》，欲证明蔡洪保搭建的厂房占地面积为660.9平方米（450.49+210.45），蔡洪保与莆糖居委会共同确认蔡洪保租赁莆糖居委会空地450平方米及蔡洪保另行租赁空地300平方米的事实；3.莆城霞招字（2014）006号招租公告、莆城霞招字（2016）006号招租公告，欲证明莆糖居委会于2014年对外招租的空地面积为450平方米，于2016年对外招租的空地面积为650平方米，未经蔡洪保同意将属于蔡洪保的租赁地及地上厂房一并对外招租的事实；4.有修车设备的照片及有服务中心招牌的照片各一张，欲证明蔡洪保在其厂房内存放修车设备（烤漆房、大梁校正仪、四柱举升机和大剪举升四轮定位仪）的事实，莆糖居委会擅自打开蔡洪保的厂房出租并交付给海盛汽修中心使用的事实；5.城厢区霞林街道棠坡社区居委会于2019年4月26日出具的《证明》，欲证明300平方米是他人转让给蔡洪保经营汽修厂的事实。莆糖居委会质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据同时证实了蔡洪保在2014年租赁到期时已放弃了添附物的使用和处分，且不能证明2014年莆糖居委会将空地及地上物处分出租租金标准为7100元/月，该判决书已认定仅出租空地450平方米，租金7100元/月；莆糖居委会与案外人签订的合同中也明确仅是出租土地。对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明蔡洪保在租赁期间届满后拒不交付搬迁土地的事实。对证据3的真实性无异议，蔡洪保的证明对象中已明确莆糖居委会系出租土地，且蔡洪保在租赁期限届满后，案外人、蔡洪保、海盛汽修中心又进行了两轮租赁，蔡洪保已放弃对添附物使用及处分的权利。对证据4中有修车设备的照片不清楚，即使该照片是真实的，也只能反映在特定时刻该厂房的状况；对有服务中心招牌的照片只能证明拍摄时该房屋所处的状态，不能证明海盛汽修中心使用该房产的客观情况；对证据5的真实性无法确认，棠坡居委会不能证明蔡洪保使用的300平方米是棠坡社区所有的土地，应有所有权证及使用权证证明，是否存在出租事实，应以租赁合同租金的支付来确认。海盛汽修中心质证认为，对证据1.2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与海盛汽修中心无关；对证据3招租公告的真实性、合法性与莆糖居委会的质证意见相同，但对关联性有异议，与海盛汽修中心无关，对之前的事情也不清楚；对证据4两张照片的三性均有异议，其承租后，若有遗留的厂房等，至今也没有获得拆迁补偿款。蔡洪保与莆糖居委会如何处理，海盛汽修中心无法知道，海盛汽修中心与莆糖居委会之间按签订的合同履行；对证据5的真实性、合法性由法院审查，关联性有异议。不应由居委会来确认产权，居委会确认是陈顺林的拆迁地，应有相关证据证明，居委会不能为他人设定义务，是否有转让给蔡洪保经营，也应有陈顺林的转让证明。故无法证明蔡洪保有权收取讼争土地的租金。本院审查认为，莆糖居委会、海盛汽修中心对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认，可作为本案定案依据；证据4的两张照片，只能证明拍摄时的状态，不能证明蔡洪保的主张；证据5仅加盖城厢区霞林街道棠坡社区居委会公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，该证据的证明力本院不予采信。莆糖居委会没有提交证据。海盛汽修中心提交《房屋租赁合同》一份，欲证明2018年7月10日，其通过招投标方式与莆糖居委会签订租赁协议，双方按合同约定履行的事实。经质证，蔡洪保对真实性无异议，但认为莆糖居委会每次发布招租公告时，都是租赁空地，但签订的是房屋租赁合同；租赁合同约定租赁面积1000平方米左右，莆糖居委会在2016年对外招标面积为650平方米；补充说明中“因本场地与原租赁者蔡洪保官司之事，将时间延时”是莆糖居委会不能确定租赁标的物归属的一种意思表示，“本场地属于莆糖社区，与其他人无关”与（2018）闽0302民初4431号民事判决书所体现的内容矛盾。该证据充分证明莆糖居委会未经蔡洪保许可，将蔡洪保所租赁场地及地上厂房一并租赁给海盛汽修中心使用的事实。莆糖居委会认为因系当庭提供，真实性庭后落实，若该合同是真实的，可证明蔡洪保在2014年6月之前租赁厂房，已放弃使用及处分的权利，且该合同上非常明确莆糖居委会出租给海盛汽修中心的是1000平方米场地，不包括厂房。本院审查认为，因蔡洪保对该合同的真实性无异议，莆糖居委会庭审后亦未对该租赁合同的真实性提出异议，故对该合同的真实性予以确认，可证实2018年10月10日海盛汽修中心与莆糖居委会签订《房屋租赁合同》，双方对租赁标的物情况等事项进行了约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月19日，莆糖居委会与蔡洪保签订《租赁合同》，约定莆糖居委会将位于幼儿园北侧居委会隶属空地（除垃圾地及运输道路）出租给蔡洪保使用，租期自2008年元月1日起至2010年12月31日止，每月租金1500元等。合同签订后，蔡洪保在该空地上建造了厂房。租赁期届满后，蔡洪保以每月1650元的租金续租到2014年6月。2013年1月9日，蔡洪保注册了莆田市城厢区嘉宝汽车维修厂，经营场所为本案讼争地块，经营范围为汽车维修、汽车配件零售等。2014年6月，莆糖居委会将原莆糖13号楼拆迁空地出租事项进行公开招标。招标范围：承租空地面积约450平方米，地点位于荔城南路万达广场斜对面莆糖社区西北侧，租用年限二年。经过招投标，宋伟成中标。2014年7月1日，莆糖居委会与宋伟成签订《房屋租赁合同》，约定莆糖居委会将坐落在荔城南路万达广场斜对面莆糖社区西北侧（原13号楼拆迁空地，以现状为准），面积约450平方米的地块，每月租金7100元出租给宋伟成，租赁期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止等。2014年7月1日，宋伟成与蔡洪保签订《委托》一份，约定宋伟成全权委托蔡洪保在其承租的莆糖社区原13号楼拆迁空地上经营，在租赁期间发生的一切生产安全、财务纠纷等问题均由蔡洪保负责，与宋伟成无关等。2016年5月13日、9月7日，莆糖居委会以宋伟成拖欠租金和未归还承租地块为由两次对其提起诉讼。2017年9月29日，本院已将上述讼争的位于莆田市城厢区××路××广场××区西北侧（原13号楼拆迁空地，以现状为准，面积450平方米）执行归还莆糖居委会所有。后蔡洪保提起诉讼，认为莆糖居委会与宋伟成签订《房屋租赁合同》上约定的租赁标的为“原13号楼拆迁空地，以现状为准”，该“现状”不仅只有空地，还包括了该空地上由蔡洪保出资建造的厂房建筑物；蔡洪保投资建造了地上厂房，依法享有地上厂房的收益部分，请求判令莆糖居委会将其与案外人宋伟成于2014年7月1日签订的《房屋租赁合同》项下的租金收入及案外人宋伟成超过租赁期限的占用费扣除土地租金收入后的房屋租金收入部分共计19.62万元立即支付给蔡洪保。本院判决驳回蔡洪保的诉讼请求后，蔡洪保提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）闽03民终249号民事判决认为，2007年间，莆糖居委会与蔡洪保即签订了一份两年期的《租赁合同》上，蔡洪保在租赁的土地上添加了附属物用于经营。合同终止后，承租人蔡洪保应在合理期限内自行拆除添附物或与出租方莆糖居委会协商添附物的残值抵顶。但蔡洪保没有及时行使自己的权利，根据租赁合同的交易习惯，应视为承租人蔡洪保放弃了对添附物的使用和处分。并且蔡洪保在2014年6月莆糖居委会公开招投标中，参与了投标而未中标，此时，蔡洪保也没有提出对添附物其有使用和处分的权利，应视为蔡洪保认可莆糖居委会对添附物一并使用、收益的事实，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月28日，莆糖居委会将原莆糖13号楼拆迁地修车场出租事项进行重新公开招标。招标范围：650平方米，地点位于莆糖社区西北侧（万达广场斜对面，南日小杂海饭店右侧），租用年限三年。2018年8月，莆糖居委会以其与宋伟成签订的《房屋租赁合同》约定的租赁面积为450平方米，而蔡洪保实际占用了土地750平方米，非法占有了超过合同约定面积300平方米为由提起诉讼，要求蔡洪保赔偿占用期间的使用费等。本院作出（2018）闽0302民初4431号民事裁定书，认为莆糖居委会提供的证据不足以证实其接受莆田市土地储备中心委托管理、使用的地块中包括讼争的300平方米，且无法提供讼争地块与蔡洪保签订任何租房合同或收取租金的证据，其作为原告的主体不适格，裁定驳回其起诉。2018年10月10日，莆糖居委会与王林燕签订《房屋租赁合同》，约定莆糖居委会将坐落在莆糖社区西北侧（万达广场斜对面）原13号楼空地，面积1000平方米的地块，每月租金7300元出租给王林燕，租赁期限自2018年10月15日起至2021年10月14日止等。该合同尾部补充说明的内容为：“一、因本场地与原租赁者蔡洪保官司之事，将时间延时。现定从2018年10月15日开始至2021年10月14日止履行原13号楼拆迁地中标招租项目承包合同。二、本场地属于莆糖社区与其他人无关，如遇无事生非闹事者，租赁者可直接报警。”该场地由海盛汽修中心实际租赁、使用。2020年5月，涉案地块被拆迁。蔡洪保认为莆糖居委会、海盛汽修中心擅自使用其厂房致讼。庭审时，莆糖居委会自认其出租给海盛汽修中心使用的标的物中包括了本案讼争的300平方米地块。本院认为，公民的合法财产受法律保护。蔡洪保主张涉案300平方米地块系其向棠坡居委会陈顺林租用并加盖厂房，但其提供的城厢区霞林街道棠坡社区居委会出具的《证明》仅加盖该居委会公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合法律有关单位出具证明材料的形式要件要求，对其证明力本院不予采信；《分割示意图》仅是对该图中450.49平方米各方没有异议，并没有确认其他面积的使用情况；生效的裁判文书亦没有认定该300平方米地块的权属情况。故莆糖居委会虽自认其出租给海盛汽修中心使用的标的物中包括了讼争的300平方米地块，但莆糖居委会与蔡洪保对该地块的使用权有争议，蔡洪保未能提供充分证据证实其对涉案300平方米地块及地上建筑物拥有合法的使用权，其请求莆糖居委会、海盛汽修中心共同赔偿经济损失依据不足，依法不予支持。蔡洪保未能提供有效证据证实其在涉案厂房内存放烤漆房、大梁校正仪、四柱举升机和大剪举升四轮定位仪等修车设备，更没有提供证据证实莆糖居委会擅自敲掉厂房锁头并处理了该设备，故其请求莆糖居委会赔偿修车设备损失缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡洪保的诉讼请求。案件受理费3507元，减半收取1753.5元，由蔡洪保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈金钰二〇二一年四月二十三日书记员  廖萍萍附：本案相关的法律法规及执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。