福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2236号上诉人（原审原告）：福建易泊停车设备有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇赤星路8号新店镇赤星村标准工业区厂房2号楼3层。法定代表人：杨建伟，总经理。委托诉讼代理人：杜荣，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：福州市丰硕农贸市场管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道413号刘宅综合市场。法定代表人：杨希，执行董事。委托诉讼代理人：陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林星辰，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。上诉人福建易泊停车设备有限公司（以下简称易泊公司）因与被上诉人福州市丰硕农贸市场管理有限公司（以下简称丰硕公司）合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。易泊公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判丰硕公司承担提前解除合同违约金31800元；判令丰硕公司赔（补）偿易泊公司因建设改造停车场所设施所造成的经济损失费用95275.2元及投资设备所造成的利息损失（按年利率6%从2019年8月26日起计算至付清之日止）。2.本案一、二审诉讼费用由丰硕公司承担。事实和理由：一、本案《承包合同》在履行过程中,因出现许多外在因素,造成双方无法继续按原《承包合同》及补充协议履行,虽然双方协商最终确认同意解除,但在解除《承包合同》过程中,丰硕公司当时的实际负责人即《承包合同》所在地负责人胡昌群与易泊公司负责人杨建伟已经通过微信、电话初步达成退场条件,即丰硕公司赔偿易泊公司的一切经济赔偿损失,并表示村长出面担保,易泊公司才撤场。但丰硕公司未能协调处理好相关工作,造成无法按《承包合同》约定实现相应赔偿,丰硕公司存在违约,其应按《承包合同》及补充协议承担违约责任；二、丰硕公司当时负责人胡昌群可以代表丰硕公司。在通知易泊公司撤场由丰硕公司接管,而尚未与易泊公司处理好相关赔偿期间,丰硕公司应负有所有设备的保管责任。在事后未通知易泊公司的情况下,强行拆除,应当负有设备损坏的全部责任。法院应当对扣除岗亭、空调外,其他停车场建设改造费用予以认定。丰硕农贸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《承包合同》的解除未设置任何前提条件，一审法院认定《承包合同》已经双方协商一致解除正确。易泊公司关于丰硕公司赔偿损失系合同解除的前提条件的主张，没有任何依据。1.易泊公司因自身原因无力继续承包案涉停车场，向丰硕公司提出退场申请，不存在丰硕公司违约导致合同解除，丰硕公司不可能对易泊公司作出赔偿其一切损失的承诺。2.在双方协商解除合同时，易泊公司并未提出解除合同的条件，丰硕公司也从未承诺赔偿易泊公司退场的一切损失作为合同解除的前提条件。3.易泊公司在其上诉状中也已承认《承包合同》系经双方协商一致解除，既然合同已经解除，就不存在赔偿损失作为合同解除的前提条件；二、丰硕公司对易泊公司退场后遗留的设备不负有保管义务，改造停车场设施的损失应由易泊公司自行承担，且丰硕公司不是相关设施的拆除主体，易泊公司要求丰硕公司赔偿，没有事实和法律依据；三、丰硕公司不存在违约解除合同的行为，《承包合同》的解除完全是因易泊公司无力继续经营而主动向丰硕公司提出，并非丰硕公司违约导致合同解除。易泊公司要求丰硕公司赔偿损失，没有依据。易泊公司亦不能证明易泊公司已实际支出相关费用，易泊公司诉请丰硕公司赔偿95275.2元没有事实和法律依据。易泊公司向一审法院起诉请求：一、判决丰硕公司立即退还合同保证金20000元，并支付资金占用期的利息（按年利率6%从2019年4月29日计算至还清全部保证金之日止）；二、判决丰硕公司承担提前解除合同违约金（按三个月租金计算）31800元；三、判决丰硕公司赔（补）偿易泊公司因建设改造停车场所设施所造成的经济损失费用95275.2元及投资设备所造成的利息损失（按年利率6%从2019年8月26日起计算至付清之日止）；四、本案的诉讼费由丰硕公司承担。一审法院认定事实：2018年9月7日，易泊公司（乙方）与丰硕公司（甲方）签订一份《承包合同》，约定，甲方将其位于福州市仓山区××街道××道××号××市场××的地面车位承包给乙方经营管理；乙方的承包期限为6年，自2018年9月15日起至2024年9月14日止；签订合同后的5日内，乙方应向甲方交纳承包合同保证金20000元，该保证金不计利息；合同终止时，双方结清相关费用并在完成移交手续后，甲方十个工作日内将该承包合同保证金退还乙方；本协议终止时，乙方须在第一时间如实办理预收费用退费工作及财物等移交工作；本协议生效后，协议双方应自觉履行协议，除非有本协议约定条件的存在或协议双方的书面同意，任何一方均不得单方面解除本协议；如有一方擅自违约，因此而使另一方遭受损失的，应赔偿对方一切经济损失（包含但不限于：建设改造费用及三个月的承包金）；等等。合同签订后，易泊公司向丰硕公司支付了保证金20000元。合同履行过程中，双方又于2018年11月28日签订补充协议，对承包期限、承包金等内容进行变更。2019年3月，因刘宅综合市场停车场经营管理问题，双方协商解约事宜。2019年4月3日，易泊公司向丰硕公司发去《联系函》，确认经双方友好协商后同意解除承包合同，要求丰硕公司对其实际投入资金进行补偿。2019年6月25日，双方在《建设改造费用清单》上共同确认易泊公司采购并安装的智能化设备及消费系统完好无损，可正常使用。因刘宅综合市场停车场自2019年3月底起处于无人管理状态，刘宅村经济合作社于2019年8月将易泊公司遗留的停车设备移存于刘宅村市场仓库，并对刘宅综合市场停车场进行代管至今。一审法院认为，双方签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。双方于履行合同过程中，协商一致解除《承包合同》，根据合同约定的“合同终止时，双方结清相关费用并在完成移交手续后，甲方十个工作日内将该承包合同保证金退还乙方”，丰硕公司应向易泊公司退还保证金20000元。至于易泊公司诉请的保证金的资金占用利息，一审法院酌情认定自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。双方系协商一致解除诉争合同，易泊公司主张丰硕公司违约解除合同，诉请丰硕公司承担提前解除合同违约金，无事实与法律依据，一审法院不予支持。《承包合同》约定，协议终止时，易泊公司须在第一时间如实办理预收费用退费工作及财物等移交工作，合同解除后，易泊公司已搬走部分停车设备，剩余设备因其未及时搬离，刘宅村经济合作社为对停车场进行管理于2019年8月将易泊公司遗留的停车设备移存于刘宅村市场仓库，故易泊公司应自行与其进行设备交接。易泊公司未举证证明其与丰硕公司达成建设改造停车场所设施的相应退款或补偿协议，亦未举证证明丰硕公司存在违约行为造成其经济损失，故易泊公司诉请丰硕公司赔偿经济损失95275.2元，一审法院不予支持。综上，判决：一、福州市丰硕公司管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建易泊停车设备有限公司退还保证金20000元并支付资金占用利息（以20000元为基数，自起诉之日即2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、驳回福建易泊停车设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241.5元，由福建易泊停车设备有限公司负担2800.7元，由福州市丰硕农贸市场管理有限公司负担440.8元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。易泊公司主张其与丰硕公司以丰硕公司答应赔偿易泊公司一切经济损失为前提协商一致解除合同，丰硕公司仅就双方协商一致解除合同予以确认，对赔偿损失事宜予以否认，易泊公司应提供证据证明双方已就丰硕公司承诺赔偿损失进行举证。然易泊公司提供的《建设改造费用清单》仅对易泊公司采购并安装在刘宅综合市场的智能化社保及收费系统完好无损可以正常使用进行确认；其提供法人代表与胡昌群的微信聊天记录，在案证据无法显示胡昌群系丰硕公司员工、股东或获得丰硕公司授权的委托代理人，即易泊公司提供的证据不足以证明双方当事人已就损失费用的承担达成合意，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对易泊公司诉请丰硕公司承担因建设改造停车场设施所造成的经济损失不予支持，并无不当，予以维持。易泊公司主张丰硕公司有义务保管相应设备，没有合同依据，在易泊公司未提供证据证明相应设备系丰硕公司拆除且福州市仓山区金山街道刘宅村经济合作社确认该停车场设备系其拆除的情况下，易泊公司要求丰硕公司赔偿设备损坏导致的损失，亦无法律依据，本院不予采纳。综上所述，易泊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800.7元，由福建易泊停车设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴筱洲审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇二一年四月三十日法官助理 刘玲玲书 记 员 程 婷