上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6695号原告：潘建忠，男，1973年11月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。被告：林权，男，1975年1月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：沈波，男，1981年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖琦筠，上海市华天平律师事务所律师。被告：吴永乐，男，1980年3月12日生，汉族，住安徽省。原告潘建忠与被告林权、沈波、吴永乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，被告沈波、吴永乐均提出鉴定申请，后被告沈波撤回鉴定申请。本院依法委托相关单位对于被告吴永乐的申请进行鉴定。本院于2021年3月15日、4月7日公开开庭进行了审理。原告潘建忠参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人何杰、被告林权、被告沈波及其委托诉讼代理人祖琦筠、被告吴永乐两次庭审均到庭参加诉讼。2021年4月8日，本院收到落款时间为2021年4月6日上海市华天平律师事务所及其律师贵阳杰邮寄的《情况说明》主要表示：其已与沈波解除委托代理合同、解除委托关系。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告林权归还借款500,000元；2、判决被告林权支付以500,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日(2020年5月6日)起至实际清偿日止的利息(年利率3.85%)；3、判决被告沈波、吴永乐对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月9日，被告林权因资金周转问题向原告借款100万元整。当日，原告交给被告林权支票一张。之后，被告林权陆续归还了部分借款。2018年12月26日，原被告经对账，被告林权又出具借条一份，确认双方的尚余的借款本金为50万元。为了保证还款，被告沈波、被告吴永乐同意为被告林权的借款提供担保，当日也在借条上签字捺印。现被告并未归还借款。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持!被告林权辩称，没有异议。被告沈波辩称，不同意全部诉请，被告林权并未实际向原告借款100万元，原告仅仅交给被告林权一张支票，显示的名字并非原被告，且该借款可能与刑事案件有关，因先刑后民。在刑事案件中被告林权和被告吴永乐与原告有相当数额巨大的往来款项，无论如何对账都不会有50万元的账单，被告林权与被告吴永乐已经向原告打款远超50万元，因此，被告沈波认为已经全部履行，应驳回原告全部诉请。被告吴永乐辩称，不认可。经审理查明，2018年5月2日，被告林权(借款人)、被告吴永乐(担保人)出具《借条》主要载明：今借潘建忠200万元，借款期为5个月(2018年5月2日——2018年10月1日)。同年5月4日—7日，原告向被告林权转账共计193万元。2018年7月18日，被告林权(借款人)、被告吴永乐(担保人)、被告沈波(担保人)出具《借条》主要载明：今借潘建忠200万元，借款时间约定2018年7月18日——2019年1月17日为止。同年7月19日，原告向被告林权转账193万元。2018年11月9日，被告林权出具《借条》主要载明：今借到潘建忠100万元，借期为2018年11月9日——2019年3月9日。同日，被告林权签收原告交付面额100万元的支票一张，同年11月13日该支票兑现。因原告确认被告林权已归还系争借款50万元，2018年12月26日，被告林权(借款人)、被告吴永乐(担保人)、被告沈波(担保人)出具《借条》主要载明：今借到潘建忠50万元，借款为1年(2018年12月27日——2019年12月26日)。2020年12月30日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：一、检材《借条》落款“担保人”处“吴永乐”签名字迹与样本材料上的“吴永乐”签名字迹是同一人所写；二、限于检材的条件以及本中心的技术支持，无法判断检材《借条》正文手写字迹“(2018年12.27~2019.12.26)”与检材上其他手写字迹的形成时间先后。该鉴定由被告吴永乐提出申请，其预缴鉴定费8,800元。另查明，2018年12月18日，原告曾转账被告吴永乐100万元。2019年1月4日，被告林权转账原告共计100万元。以上事实，由借条、银行交易明细、支票及进账单复印件、司法鉴定意见书、质证笔录、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与被告林权之间的涉案借款关系是否真实存在。被告林权已出具借条，另收取原告交付的支票并已兑现，说明双方已达成借款合意，且原告已完成款项交付。至于被告林权将所借款项直接转付他人，并不影响双方借款关系的真实存在。二、本案在程序上应否适用“先邢后民”原则处理。本院认为，原告及被告林权作为受害人指控被告吴永乐、沈波涉嫌诈骗并已刑事立案。但原告明确涉及的本案借款其没有刑事报案，且被告吴永乐、沈波在本案中仅涉及担保事宜，本案款项交接发生在原告与被告林权之间，故本案事实与刑事案件事实并非同一事实，本案不应适用“先邢后民”原则处理，本案可作为民事案件单独审理。三、被告的还款金额、性质及剩余借款本金等应如何认定。本院认为，由于被告林权另外向原告借款400万元左右，被告吴永乐亦收到原告百万大额资金转账，且上述400万元左右借款到期日均早于本案借款到期日，故除非被告林权、吴永乐举证证明案涉借款后归还原告金额远超400万元或还款有特别约定，否则被告归还的少于400万元的款项均依法应视为归还案外的其他已到期借款。因此，本案剩余借款本金应为2018年12月26日《借条》载明的50万元。综上，本院认为，原告与被告林权之间的借款关系合法有效，被告理应按约偿还借款。现被告未能偿还借款，应承担偿付借款本息的民事责任。担保人被告沈波、吴永乐负有相应的保证责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告沈波、吴永乐关于争议签名不是吴永乐签署的抗辩意见与鉴定意见不符，本院对其抗辩，不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条、第三十一条、2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告林权于本判决生效之日起十日内归还原告潘建忠借款500,000元；二、被告林权于本判决生效之日起十日内偿付原告潘建忠以500,000元为基数，自2020年5月6日起至实际清偿日止，按年利率3.85%计算的逾期利息；三、被告沈波、吴永乐对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任，被告沈波、吴永乐承担保证责任后，有权向被告林权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告林权、沈波、吴永乐共同负担；笔迹鉴定费8,800元，由被告吴永乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松书记员  陈 健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法律条文