山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2994号原告：魏乃春，男，1958年12月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。被告：王传乐，男，1972年3月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告魏乃春与被告王传乐劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏乃春及其委托诉讼代理人曲绵堂和被告王传乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏乃春向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即付清所欠原告劳务费人民币35460元并承担从原告起诉之日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息损失。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的劳务费金额为35300元。事实与理由：2016年，被告承揽了烟台市牟平区文化街道办事处正阳村三栋民房改建工程，雇用原告等人为其施工，共欠原告劳务费35460元至今未付，原告索要，被告以无款为由拖付。被告王传乐辩称，2016年我雇佣原告为我施工正阳村三栋民房改建工程属实，但原告施工到一半不干了，我已经结清了原告全部的劳务费用，包括他带队的人员的劳务费用，我现在一分不欠原告的。本院经审理认定事实如下：被告是包工头，原告是带领务工人员在工地干活的领工人。2016年，被告承揽了给正阳村改造部分旧房的土建工程，并将其中部分劳务工程分包给了原告。原告带领包括徐某在内的工人在该工地上干活，原告撤离后，徐某继续跟着被告在该工地上干活。原告提交了全部内容均由原告本人书写的一份《2016年给王传乐干活工资底》复印件，内容为：“于元锋5000乃军5000曲凡强5000德选5000乃春7000徐某5000小梁300张日东3000大工262×150＝小工218×120＝计65460元支30000”。原告陈述因为原件已经交给了被告，故无法提交，证明原告从2016年3月开始在被告承包的正阳村民房改造工程干了2个月的活，具体是维修了1栋烂尾的，盖了3栋新房（在旧房地基上重建）。劳务费共计65460元，被告已支付30000元，尚欠35460元。被告对该证据不予认可，陈述被告承揽了正阳村8栋房屋的改造工程，从原告主张的全部人工费仅6万余元也可以看出原告没有实际改造3栋，原告只是干了一些包括砌砖在内零星的活且只干到一半就不干了。原告提交了2020年7月9日原、被告双方的谈话录音，证实被告认可欠款事实。被告对录音的真实性予以认可，陈述是原告及其女儿到被告办公室时对话的录音，因为被告对曾经给干过活的每个人都是热情招待，并不清楚原告前来的目的就是为了录音，且在录音中被告也说过了要以实际账目为准。双方通话的主要内容如下：魏：“我也没好意思和你要，我也知道你有钱不会该。”王：“你不用说，都知道。现在你只能等等看，缓一缓看看。看看这个房。……再是家有些红木的顶些红木。管什么东西，只要能要的东西，我现在不干了，我现在不能干了现在。就是已经到了压的转转不开了。”魏：“就说那时候咱给他改造那些地方他不给你钱吗？”王：“主要是村他现在，他就是村没有钱。你听听村那些使费。我关键是吃亏吃在哪，我那体育场那拆那块，你是不懂那意思？”魏：“我知道，你那要是不吃亏，你不给我钱我早就来要了。不然你早就给了。”魏乃春女儿：“多少钱？三万吗？老板欠你多少钱？”魏：“三万五。那时候你还说欠我三万，我就说这三万哈……”王：“乃春，多钱你不用说哈，等回来咱俩就对账了，是不是？对账了，看看怎么给，怎么弄就行了。”魏：“徐某和我要钱，我说徐某，你和我要双倍钱了吗？是不是我记这个账也在王经理那……”王：“你俩这个情况你俩自己去弄哈。老徐在这干的时候老徐把账算了，你俩的账你俩去弄。”原告提供了证人徐某到庭作证，证明被告欠款事实。证人徐某陈述：我干瓦工属于大工。我从2016年开始跟着魏乃春干，在被告承包的那个村工地干瓦工活包括砌墙立墙，打平台，被告承包的工程好像是给大队打7间平房。我跟原告干时是干了4栋（3栋瓦房每栋是4间、1栋7间平房），原告给我工钱。因为我当时在城里住着，原告把我推荐给被告了，我就给被告干了一些我给原告干活那个村干剩下的一些尾活，被告大约也给了我5000元现金，有没有签字给被告不记得了。这个工地我一共干了半来年。我们给哪个老板干活，哪个老板就给我们记工，我们自己也会记工。结账的时候我和老板会互相对工时，原告提交的记工底，我们都核对了数额相符，我也有一份复印件。原告把我的工钱都结清了，具体多少钱我不记得了。被告对证人证言有异议，认为证人给被告干的活，被告结账的时候证人给被告签过字了。证人证言也证明不了被告欠原告的款。被告提交了1份对账单共1页，内容为：“张日江4千魏德选1万王新忠1万曲强凡1万2千徐庆寿2千丛日波2千魏乃春3万”，以上金额合计70000元。被告还提交了1份支款单共1页，内容为：“王传乐2016416个工车44460工×150＝69000元（支3万）加小梁2天150元+150元＝300元”证明原告带队的务工人员已经从被告处领取了相应的劳务费。原告对被告提交证据的真实性予以认可，承认两份材料均是原告本人书写的，但是两份材料均明显存在裁剪，且对账单上是2015年原告领人给被告干体育场厂房等的劳务费收取情况。支款单正好是原告提供给被告的2016年干活的记工情况，从支款单中可以看出2016年的劳务费为69000元，原告已经支取了3万元，剩余应为39000元，因为计算错误，因此这个数字与原告提交2016年记工底有出入，原告自愿按照35300元主张。双方有争议的事实是被告是否欠付原告2016年的劳务费及劳务费金额。被告提交的对账单全部金额为70000元，支款单载明的工钱为69000元，被告主张结合两张单据，可以证明2016年的工钱已发放完毕。原告对对账单的内容予以认可，主张该部分工钱只是2015年全部18、9万元工钱中的一部分。被告主张双方之间除2016年的业务之外再无其他业务。另查明，被告提交的证据均明显经过裁剪。本院认为，合法的债权受法律保护。本案的争议焦点在于被告是否欠付原告2016年正阳村民房改造工程的劳务费以及劳务费的金额。关于是否欠付劳务费的问题，本院认为，从原告提交的录音中可以看出，被告承认原告带人给他干活尚欠原告工钱，表示可以用房屋、红木家具等东西抵顶，足以说明被告欠付原告劳务费。关于劳务费的金额，本院认为，虽然被告拒绝承认原告主张的欠款数额，但是从其提交的原告出具的“王传乐2016”支款单可以认定工钱至少是69000元（还有小梁2天并未计入）。被告主张该支款单所对应工钱已全部支付，本院认为，首先该主张与被告在录音中的陈述相悖，其次对账单、支款单均明显系裁剪形成，目的可能就是为了凑69000元的数额，故本院对被告的主张不予采信。而原告提供的记工底虽然是复印件，但其内容尤其是标注“支30000”与被告提交的由原告出具的“王传乐2016”支款单上“支3万”的记载是一致的，足以证明原告主张的可信性。由于原告主张的数额少于39000元，故对原告的主张，本院予以支持。原告主张利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告王传乐于本判决生效之日起十日内支付原告魏乃春劳务费35300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元减半收取计343元，由被告王传乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇二一年四月二十七日书记员  贺凌君