山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1121号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地:烟台市莱山区轸大路3199号。负责人：冯立艳，经理。委托诉讼代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市淘金河榛子林场，住所地:招远市辛庄镇东沟李家村。法定代表人：王燕娟，经理。上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人招远市淘金河榛子林场财产保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2020)鲁0685民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在一审诉讼请求中明确榛子树死亡数量为40000棵，而一审判决中认定死亡数量为49942棵，明显超出被上诉人的诉讼请求；2、本案保险期间为2019年7月31日至2020年7月30日，被上诉人起诉时间为2019年12月2日，法院审理的范围应当是自2019年7月31日至2019年12月2日之间榛子树死亡的赔偿问题。在此之后死亡的数量不在本案审理范围之内。而鉴定报告统计的是截止至2020年8月14日的死亡数量，一审法院以此来确定赔偿责任明显是超越了审理范围；3、一审法院程序违法，两份鉴定报告不得作为定案依据。在第一次庭审结束之前，被上诉人没有申请鉴定，双方也都表示没有新的证据提交，此时应当视为被上诉人放弃了申请鉴定的权利。庭审结束一个多月之后，被上诉人向法院申请鉴定，法院应当以逾期为由驳回该申请。一审法院受理鉴定申请违反法律规定，因违法而取得的鉴定报告不得作为定案依据；4、两份鉴定报告本身都存在重大瑕疵，均不能成立。榛子树是2019年8月初死亡的，死亡原因鉴定时间为2020年7月1日，死亡数量鉴定的时间为2020年8月14日，间隔时间太长，现场已被破坏，不具备鉴定的客观条件。死亡原因的鉴定报告通篇没有任何权威依据，仅凭鉴定人员主观判断，不具备客观性、科学性。被上诉人自认曾将部分榛子树移动过，现场确实有大量地块改种了其他农作物，鉴定机构将移动的数量均计算成为死亡的数量，使得死亡数量明显偏高；5、一审判决认定事实不清，存在诸多前后矛盾或者不合常理的地方。被上诉人在2019年8月27日报案时称榛子树是涝死的，2019年9月3日上诉人现场勘验时其仍坚称是涝死的，一直到2019年9月5日左右其才改口称是旱死的，前后说法矛盾，不符合常理。被上诉人2019年7月26日投保，7月31日保险生效，8月初榛子树就开始死亡。从投保到榛子树死亡不过十天左右，而树木因干旱死亡是一个较长的过程，十天之内树木就因干旱而死在生物学意义上就不能成立。2019年11月11日，中国农业大学烟台研究院园林专业的丛磊教授实地勘验后认为死亡原因系栽种过深、根系缺氧导致，这更符合客观情况。被上诉人提供的证据证明年降水量在500毫米以下就属于干旱，而8、9、10三个月降水量就达到350毫米，占全年需水量的70%，不存在干旱的情形。榛子树是8月份死亡的，但是8月份的降水量为132.7毫米，占全年需水量的26.5%，说明雨水充沛，不存在榛子树旱死的可能性。根据鉴定结果推算，榛子树死亡率为66.6%，而一审起诉状中被上诉人主张死亡率为40%，通过实地勘验能明显看出死亡率远低于50%，这些都表明鉴定结果明显与事实不符；6、一审法院的判决违反了保险合同的约定，是错误的。保险合同中明确约定，被保险人申请赔付应当提供气象部门及林业部门出具的证明。被上诉人没有提交该证明，显然不满足赔付条件，一审判决违反双方合同约定，依据鉴定报告就判决上诉人赔付是错误的。被上诉人招远市淘金河榛子林场答辩称，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人招远市淘金河榛子林场向一审法院起诉请求：一、依法判令上诉人履行保险合同，给付被上诉人保险理赔款720000元；二、案件受理费由上诉人承担。一审法院认定事实，被上诉人方提交证据1、照片，证明年降水量在500毫米以下就属于干旱，2019年8月下旬、9、10月份这三个月份的降水量在350毫米，存在严重的干旱。2、榛子树的正确栽植方法复印件，证明被上诉人是按照正确的方法栽植榛子树。3、保险合同条款及保险单，证明保险人应按保险合同的约定承担保险责任。4、土地流转合同，证明被上诉人与招远市辛庄镇东沟李家合作开设榛子林场，东沟李家村委负责提供土地，流转土地的老百姓参与生产经营，东沟李家村委有发言权。5、东沟李家村委的证明，证明淘金河榛子林场在2019年遭受严重干旱天气。6、照片一张，证明上诉人带着一名教授勘查榛子林的死亡原因。7、张明生与政府12345平台热线的通话录音，证明上诉人带着烟台大学的教授来查看现场后表示要赔偿给被上诉人10万元，说是自然灾害导致的；8、视频证据，证明被上诉人带着参与土地流转的辛庄镇东沟李家村榛子林场的农户，清点榛子树死亡的棵树。上诉人对证据1、2真实性和来源不认可或不清楚，对证据3的真实性无异议，能够明确保险期间为2019年7月31日至2020年7月30日；对保险条款的真实性无异议，保险条款第五条明确规定投保人、被保险人及其雇佣人员的故意行为、管理不善；苗木质量不佳、种植密度不合理或生长环境不适宜，保险公司不负责赔偿。第六条（4）中规定本保险合同有免赔率10%，条款中第六页第22条规定了被保险人应当在出险后及时通知保险人说明事故发生的原因，因故意或重大过失，没有及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。第23条规定了被保险人请求赔偿时应当提供的证明和资料，第29条规定了未发生保险事故，被保险人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿请求的，保险人有权提出解除保险合同，并不退还保险费。对证据4的真实性、证明内容及与本案的关联性均有异议，该证据不具有客观性，不能作为判案依据，该土地流转合同说明的是榛子林场的土地使用状况，与本案榛子树死亡的原因及数量、是否存在保险事故没有关联性。合同中第2页第五条的第二小项中说明榛子林场有南河水库及东西两侧扬水站和管路，能够说明涉案林场具有灌溉能力。对证据5的真实性、证明内容、证明效力均有异议，认为该证据仅加盖了村委印章，没有法定代表人的签字，其无权证明招远遭遇严重干旱天气，村民委员会系林场的股东，与被上诉人具有利害关系，其出具的证明不具有客观性。对证据6,当时上诉人是带着中国农业大学烟台研究院丛磊教授现场勘查了情况，丛磊教授认为死亡原因系栽种过深。对证据7的内容有异议，录音中保险公司答复的是被保险人理赔需要的材料及保险公司拒赔的原因，没有认可榛子树的死亡原因是自然灾害,也没有承诺要赔偿被上诉人10万元，是被上诉人自己的陈述。对证据8的拍摄时间不确定，清点的过程不清楚，无法显示被上诉人清点树木的地块及数量，且视频中也有部分树苗是成活发芽了，同一地块同期栽种的树苗如果是因为旱灾或涝灾应该呈现相同的结果，且地块中有植物生长，说明土地不存在旱或涝。上诉人提交证据：1、录音光盘及笔录一份，证明被上诉人在2019年8月27日向保险公司报案时称其种植的榛子树因涝死亡，20多天前受灾，受灾就两块小地。2、2019年9月3日上诉人工作人员现场勘查的照片，证明林场土地状况良好，其他作物长势较好。树木死亡的原因不是旱、涝灾。3、2019年11月11日上诉人带中国农业大学烟台研究院丛磊教授到现场查看树木死亡原因，证明同期、同批树苗在同一片土地上长势良好，涉案树苗死亡的原因系上诉人种植、管理不善。4、保险条款一份，证明同被上诉人提交的证据3的意见。5、招远市气象局出具的气象资料证明，证实2019年8月辛庄区域有明显降水，不存在被上诉人所说的旱、涝灾。6、2020年8月17日在榛子林场拍摄的视频三份，证明山东恒信价格评估事务所有限公司在对被上诉人榛子林场现有存活榛子树数量统计过程中，被上诉人自认对部分榛子树进行了移动，且在统计数据时统计人员也认可林场中存活的数量多于死亡的数量。被上诉人对证据1无异议，但是说涝肯定不可能，且8月27日是发现了两块小地。对证据2的照片无异议，照片上能看出花生和地瓜等农作物叶子出现了干旱，发蔫，榛子树的叶子从枯黄到干叶，最后是枝条抽干。对证据3，丛磊教授表示树栽的有点深，只是生长缓慢，不至于导致死亡，死的都是正常栽种的。对证据4无异议。证据5，气象局证据资料显示的降水量不能满足榛子树的正常生长。对证据6，被上诉人认为，如果上诉人对榛子树的死亡数量有异议，就不应该在数量鉴定时予以签字确认，鉴定死亡数量时上诉人有工作人员在场。本案在审理过程中，应被上诉人的申请，一审法院委托鉴定机构对涉案榛子树的死亡原因、死亡棵树及价值进行了鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所于2020年7月16日出具了鉴定意见书，结论为：干旱是造成涉案榛子树死亡的主要原因，被上诉人花费鉴定费28700元。山东恒信价格评估事务所有限公司于2020年8月29日出具报告书，结论为：2019年8月27日，涉案榛子树死亡数量为49942棵，价值940898.00元（其中苗圃地死亡棵树2000棵，按15元/棵计算；其余坡地死亡棵树47942棵，按19元/棵计算），被上诉人花费鉴定费35000元。上述鉴定意见做出后，上诉人就上述两份鉴定意见分别发表了书面意见，并要求鉴定机构就相关问题进行答复。一审法院要求两家鉴定机构对上诉人的相关问题进行了书面答复，上诉人仍表示不能接收该两份鉴定意见，但没有提交反驳证据。一审法院认为上述两份鉴定意见鉴定程序合法，结论客观，应当认定为有效证据。本案投保过程及投保险种与被上诉人诉称一致。《安华农业保险股份有限公司山东省苗木种植保险条款》第四条约定：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险标的的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）暴风、冰雹、霜冻、暴雪、暴雨、旱灾。第九条约定：本保险合同的每次事故绝对免赔率为10%。第二十五条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失时，保险人按以下方式计算赔偿：（一）单一树种相同规格苗木的赔偿金额=保险金额（元/棵）*死亡数量（棵）*（1-免赔率）。经鉴定，涉案榛子树死亡的主要原因是旱灾导致，共计死亡49942棵，其中苗圃地死亡2000棵，确定15元/棵；其余坡地死亡棵树47942棵，确定19元/棵。一审法院认为，被上诉人在上诉人处为其榛子树投保并缴纳保费，保险合同依法成立并生效。涉案榛子树在保险期间内主要因旱灾导致死亡，上诉人应当承担保险责任，以承担80%为宜。上诉人的相关辩称意见与事实和法律不符，一审法院不予采纳。上诉人关于免赔10%的辩称理由符合合同约定，一审法院予以采纳。根据鉴定意见书，苗圃地栽种的榛子树死亡数量为2000棵，价值15元/棵；其余坡地死亡数量为47942棵，价值19元/棵，苗圃地榛子树的保险金应当按照15元/棵计算，其余坡地榛子树的保险金应当按照18元/棵计算，上诉人应当向被上诉人支付的保险金为：（18元/棵*47942棵+15元/棵*2000棵）*80%*（1-10%）=642928.32元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内向招远市淘金河榛子林场支付保险金642928.32元；二、驳回招远市淘金河榛子林场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由招远市淘金河榛子林场负担1178元，由安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担9822元；鉴定费共计63700元，由招远市淘金河榛子林场负担12740元，由安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担50960元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人为其榛子树投保，并支付了保险费，保险合同成立，应依法认定有效。榛子树于保险期间内因旱灾导致死亡，上诉人应当依约承担保险责任。上诉人主张鉴定报告不得作为定案依据，两份鉴定报告本身都存在重大瑕疵。本院认为，本案鉴定报告系一审法院委托有资质的鉴定机构作出，上诉人未提交证据予以推翻，亦未申请重新鉴定，故对该主张本院不予支持。上诉人主张一审法院的判决违反了保险合同约定，被上诉人榛子树死亡不满足赔付条件。本院认为，榛子树因旱致死的事实清楚，且保险合同条款列明对发生旱灾要承担约定的赔偿责任，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院判令上诉人以80%为宜承担保险责任，并无不当。综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9822元，由上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年四月二十五日书记员  马小云