中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申946号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西盛丰建设集团有限公司。住所地桂林市环城西二路**。法定代表人：张明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何紫微，重庆思融律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张金光，男，1963年2月7日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵其彬，男，1968年1月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。一审被告：昆明建设管理有限公司。住。住所地云南省昆明市西昌路**/div>法定代表人：王平章，该公司执行董事。再审申请人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）因与被申请人张金光、赵其彬、一审被告昆明建设管理有限公司（以下简称建管公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。盛丰公司申请再审称，二审判决第二项明显缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求：1.撤销（2020）云民终856号民事判决第二项；2.改判申请人向被申请人支付工程款319130.96元。事实及理由：一、有新证据证明申请人另行向被申请人支付了2210200元未计算在已付工程款2755万元内，该2210200元当从5744636.96元金额中扣减。1.2013年12月26日，盛丰公司向被申请人赵其彬建设银行账户以转账支票方式支付了200万元。2.2014年1月24日、2015年1月12日、2015年1月13日，盛丰公司分别代被申请人向王XX支付了活动板房款5万元、10万元和6.02万元，以上共计2210200元，根据《建设工程施工劳务分包合同》的约定，该2210200元应由被申请人承担。二、案涉《关于基础及屋面造型（花架）增加工程量部分的费用问题协商结果》（以下简称《基础及花架增加工程量协商结果》）不应作为证据采信，二审判决支持被申请人基础和屋面造型（华架）增加工程款200万元的主张缺乏事实和法律依据，该款当从5744636.96元金额中扣减。1.形成于2014年11月23日的案涉《基础及花架增加部分工程量协商结果》不具有真实性。2.基础及屋面造型（花架）部分工程属于被申请人应完成的承包施工范围内容，不应当单独另行计算。3.申请人与被申请人就分包工程中涉及的工程增量及变量问题已经多次协商并达成一致，不应当另行支付被申请人200万元增加工程量费用。即使分包工程中确实存在增加的基础及屋面造型花架工程量，但双方已分别于2015年7月23日和2015年9月30日签订《协议书》、《钢管外架井字架延期补偿协议》，一次性补偿被申请人90万元，不应再产生其他任何增加工程量费用。三、被申请人因未对其分包工程中三大学院所有室内天棚实施抹灰作业，导致申请人由此（刮腻子工序）额外增加费用630106元,该费用应由被申请人承担，应从5744636.96元金额中扣减。四、被申请人因未对其分包工程中三大学院楼层静电地板、复合地板及卫生间地面实施找平作业，导致申请人额外增加费用225200元，该费用应由被申请人承担，应从5744636.96元金额中扣减。五、申请人根据李XX与被申请人于2014年11月23日形成的《关于外架钢管、扣件、井字架、搅拌机租赁费的承担问题协商结果》（以下简称《关于外架钢管租赁费协商结果》），向被申请人补偿的36万元塔吊延期租赁费没有事实和法律依据，该款应从5744636.96元金额中扣减。赵其彬提交书面意见称，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应驳回申请人的再审请求。事实和理由：一、申请人提交的“新证据”无论形式还是内容均不符合法律规定对新证据的要求，也不符合民事诉讼法关于有新证据足以推翻原判决、裁定的规定。原审中，双方对已付工程款为2755万元无争议，申请人在原审诉讼中长达四年的时间里未提交证据，且申请人所述的赵其彬账户并未收到其所称的转款200万元。二、二审判决认定事实清楚，基于已查明的客观证据认定案件事实定性准确。三、申请人并未阐明原二审判决在适用法律上存在任何错误，不符合民事诉讼法关于适用法律确有错误的再审标准。盛丰公司再审审查中提交了五组证据，其中第一组证据《建设工程施工劳务分包合同》、第三组证据中《基础及花架增加工程量协商结果》《工程联系函》《协议书》《钢管外加井字架等延期补偿协议》《昆明商贸职业学院工程总控图》等施工图及清单、(2016)云01民初1740号案庭审笔录，第四组证据《监理工程师通知单》《涂料工程施工合同》、结算单、中国建设银行交易明细、《领款单》，第五组证据《关于外架钢管租赁费协商结果》《张金光钢管扣件等延期费用统计表》《塔机工单结算单》、（2019）云01民初民终10458民事判决书，均为原审中提交过的证据，原审法院已组织双方当事人质证并作出认定。第二组证据《工程款支付一览表》《支付申请》《收条》《记账凭证》均为原审庭审结束前已经形成的证据，现申请人未说明逾期提供证据的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第二款的规定，对该组证据不予采纳。第三组证据中（2020）最高法民再251号案庭审笔录及民事判决书，与本案无关联性，不能达到其证明目的。第四组证据（2018）云01民初941号案庭审笔录、（2020）云民终856号案庭审笔录，为本案一、二审庭审笔录，不构成新证据。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷，再审审查重点为：一、盛丰公司称有新证据证明其另行向被申请人支付了2210200元未计算在已付工程款内，应从应付款中扣除的主张是否成立。二、案涉《基础及花架增加工程量协商结果》确认增加工程量部分费用200万元是否应采信。三、申请人主张因被申请人未实施室内天棚抹灰作业导致其（刮腻子工序）额外增加费用630106元、因被申请人未对楼层静电地板、复合地板及卫生间地面实施找平作业导致其增加费用225200元应由被申请人承担是否成立。四、根据《关于外架钢管租赁费协商结果》由申请人向被申请人补偿的36万元是否应予认定。一、关于盛丰公司称有新证据证明其另行向被申请人支付了2210200元未计算在已付工程款内，应从应付款中扣除的主张是否成立。申请人盛丰公司提交的《工程款支付一览表》、《支付申请》、拟证明其于2013年12月16日以转账支票方式向赵其彬支付200万元，提交的《收条》一份、《记账凭证》一份、建设银行转帐凭证及王XX收条各二份，拟证明其代被申请人向王XX支付210200元活动板房费，均未包含在已付工程款2755万元内。经审查，该组证据均为原审庭审结束前已经形成的证据，现申请人未说明逾期提供证据的理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第二款：“对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”的规定，对上述证据不予采纳。而且，《工程款支付一览表》为打印件，无相关人员签字盖章，《支付申请》为张金光申请支付人工费的支付申请，盛丰公司亦未提交其所称的向赵其彬转款200万元的转账支票，故不能证明其向赵其彬另行支付200万元工程款的事实。申请人提交的《记账凭证》为其单方制作，建设银行转帐凭证及王XX收条仅能证明其向王XX支付了相关款项，不足以证明其代被申请人支付，故盛丰公司该项申请理由不能成立，不予支持。二、关于案涉《基础及花架增加工程量协商结果》是否应采信，及据此产生的基础及屋面造型（花架）增加工程量工程款200万元是否应予支持。据原审查明，由李XX代表盛丰公司在“发包人”处签字，并加盖“广西盛丰建设集团有限公司昆明商贸职业学院建设项目一部”（以下简称盛丰公司项目一部）印章与被申请人签订《建设工程施工劳务分包合同》，盛丰公司认可盛丰公司项目一部系由其设立。案涉《基础及花架增加工程量协商结果》亦有李XX签名并加盖了盛丰公司项目一部印章。该《协商结果》与双方《建设工程施工劳务分包合同》落款方式一致，故可以认定该《协商结果》系盛丰公司真实意思表示。申请人仅以张XX在另案庭审笔录陈述其于2014年9月后无法与李XX取得联系的陈述，不足以否定《基础及花架增加工程量协商结果》的真实性。关于盛丰公司主张2015年6月19日其已发函给张金光、赵其彬，明确对包含总工程量内的屋面花架、隔震层等工程的重复计算费用不予认可的问题，该函件内容并未得到张金光、赵其彬确认，不能达到盛丰公司证明目的。关于盛丰公司主张双方于2015年7月23日签订的《协议书》及2015年9月30日签订的《钢管外架井字架等延期补偿协议》，已推翻了2014年11月23日签订的《基础及花架增加工程量协商结果》问题，经审查，上述《协议书》仅明确设计增加的工程量按照施工图、变更设计的施工图、乙方提供的施工签证等证明材料据实结算，《钢管外架井字架等延期补偿协议》并未明确增加工程签证费用90万元包含了基础及屋面造型（花架）增加工程量部分，亦未明确替代之前双方签订的《基础及花架增加工程量协商结果》。申请人该项申请再审理由不能成立，原审认定《基础及花架增加工程协商结果》有效，由盛丰公司支付被申请人基础及屋面造型（花架）增加工程量款200万元并无不当。三、关于申请人主张因被申请人未实施室内天棚抹灰作业导致其（刮腻子工序）额外增加费用630106元、因被申请人未对楼层静电地板、复合地板及卫生间地面实施找平作业导致其增加费用225200元应由被申请人承担是否成立。1.关于盛丰公司认为因被申请人没有做天棚抹灰，导致在施工下一道刮腻子工序时额外增加费用630106元，应由被申请人承担的主张是否成立。经审查，盛丰公司未能就该部分施工变更提交相关签证，不能证明其因此向下一道工序施工人蔡XX、朱XX班组额外支付了相关费用的事实，应由其自己承担举证不利的法律后果。对申请人该项申请再审理由不予支持。2.关于盛丰公司主张因被申请人未对楼层静电地板、复合地板及卫生间地面实施找平作业导致其增加费用225200元应由被申请人承担的理由是否成立。经审查，双方对“三大学院楼层静电地板、复合地板及卫生间地面找平费用”中找平范围理解不一致。被申请人认为申请人主张扣除的为“二次装修铺瓷砖之前的地面找平”，其已完成合同约定的“毛墙、毛地找平”。对此本院认为，申请人未能证明双方《建设工程施工劳务分包合同》约定的找平范围，亦未能证明其主张增加的额外找平作业费用即为案涉《建设工程施工劳务分包合同》约定的找平作业范围，故二审判决认定盛丰公司主张的事实依据不足不予采信并无不当。四、根据《关于外架钢管租赁费协商结果》由申请人向被申请人补偿的36万元是否应予认定。据原审查明，《关于外架钢管租赁费协商结果》有李XX签名并加盖了盛丰公司项目一部印章，系双方真实意思表示，该《协商结果》对盛丰公司具有约束力。且盛丰建设集团有限公司云南分公司于2015年9月30日与被申请人签订《钢管外架井子架等延期补偿协议》就所有工程机械、外架钢管、扣件租金及周转材料、辅材、人工补助等费用达成协议，由盛丰云南分公司一次性补偿被申请人4270000元，具体附表明确包含了塔吊租赁费计算方式。申请人以张XX在另案庭审笔录中关于其于2014年9月后无法与李XX取得联系的陈述，并不能直接推翻《关于外架钢管租赁费协商结果》的真实性。盛丰公司提交的两份结算单字迹版面模糊，无法辨别该结算单记载的内容。（2019）云01民终10458号民事判决书内容为昆明天鑫工程机械租赁有限公司与盛丰公司之间租赁费的结算，并不影响盛丰公司与被申请人张金光、赵其彬之间租赁费的结算。故盛丰公司关于《关于外架钢管租赁费协商结果》不真实的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广西盛丰建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 孙晓光审 判 员 肖宝英审 判 员 刘丽芳二〇二一年四月二十七日法官助理 刘 晴书 记 员 何玉瑩