上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初5102号原告：卢佳，女，1991年12月29日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：孙英杰，上海信石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼然，上海信石律师事务所律师。被告：斐宿文化发展(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：马奔，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱昊，上海瀛泰律师事务所律师。原告卢佳与被告斐宿文化发展(上海)有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告卢佳的委托诉讼代理人孙英杰、被告斐宿文化发展(上海)有限公司委托诉讼代理人李昱昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢佳向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告垫付的租金90,000元并支付利息(以90,000元为本金，自2021年3月4日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：原告系被告员工，由被告派遣至北京开展业务。2018年2月28日，被告与案外人吕某某签订《北京市房屋租赁合同》，租赁北京市朝阳区八里庄西里66号楼402室(以下简称涉讼房屋)用于办公，月租金7,875元，支付方式为付三押一。2018年3月至11月，被告按时支付租金。2018年12月，被告拖延支付租金，为了正常办公，原告垫付了三个月租金22,500元，并向被告申请报销。被告财务人员审批后将原告垫付的租金22,500元支付给原告。2019年3月至2020年2月期间均由原告垫付租金，原告曾多次催促被告支付垫付租金，但被告以各种理由推诿。至今，被告尚欠原告垫付租金90,000元，原告为维护自身权益，提起诉讼。被告斐宿文化发展(上海)有限公司辩称，原告系被告员工，劳动合同约定的工作地点为上海市，原告在北京工作系由被告派遣至北京出差，被告承租涉讼房屋并非仅为满足原告一人出差期间的居住需求。自2019年1月起，因被告资金链断裂，被告在北京地区的业务实际停滞，原告在北京无具体工作安排，继续滞留北京已无正当理由。原告提交的与被告法定代表人马奔及财务主管沈玲的微信记录显示，2018年12月16日，原告称房租逾期，其个人将垫付房租。2019年1月30日，被告已将原告垫付的2019年1月至3月的房租支付给原告。至2019年11月27日近一年时间，原告再未向被告要求支付房租，亦未表示其支付房租系其个人为被告垫付。由此可见，原告在涉讼房屋居住系其个人需要且其以实际支付房租的行为表示认可，并非被告要求原告继续居住在涉讼房屋内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《上海市劳动合同》《北京市房屋租赁合同》、银行账户交易明细、付款回单、租金收据、微信记录、审批单、长劳人仲(2021)办字第119号调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，被告作为用人单位，与原告签订《上海市劳动合同》，约定：合同期限为叁年，自2017年7月1日至2020年6月30日，原告的工作内容为市场营销中心/运营部专员。此后，被告安排原告至北京开展业务。2018年2月28日，原告向被告法定代表人马奔发送微信称：我看了个稍微远点离公司半个小时车程的，7,500元我觉得还行。能租下来吗？不然这住酒店一个月都得小一万，我也不方便。马奔回复称：行，上海的早点退吧。原告回复称：上海的到4月1号到期了。如果开始租北京的话，公司就从3月开始给我报北京的房租就行，上海的那个月我就自己掏啦。这边需要押一付三，能提前请款吗？马奔回复称：我发给小于看了，你联系小于就好。当日，被告与案外人吕某某签订《北京市房屋租赁合同》，约定：吕某某将涉讼房屋出租给被告，该房屋建筑面积72平方米，租赁用途为居住。租赁期自2018年3月15日至2020年3月14日，租金标准为7,565元/月，押一付三，各期租金支付日期为2018年3月15日、2018年6月8日、2018年9月8日、2018年12月8日(以此类推)。2018年3月2日，原告向被告提交报销申请，申请事由为北京租房中介费，金额为2,125元，同时备注：中介费2,500元，扣除水费余款375元，实付2,125元。审批流程显示，马奔于2018年3月8日同意该申请。2018年6月11日，原告向被告提交报销申请，申请事由为6-9月房租，金额为23,625元。审批流程显示，马奔于2018年6月11日同意该申请。2018年9月6日，原告向被告提交报销申请，申请事由为9-11月北京房租，金额为23,625元。审批流程显示，马奔于2018年9月7日同意该申请。2018年12月5日，原告向被告提交报销申请，申请事由为北京租房12-2月，金额为22,500元，同时备注：本次房租不开票，扣除税费后为7,500元/月。2018年12月16日，原告向马奔发送微信称：马总，我房租这月逾期了，财务那边说在准备保证金的事，资金有点问题。那房租我先自己付掉？马奔回复称：嗯，我还在想办法，保证金不会低于100……，给了批文就开工。原告回复称：房租就自己先垫着吧，等好起来再说。马奔回复称：嗯，一起努力。2018年12月17日，原告向吕某某支付租金22,500元。此后，被告审核通过原告的报销申请，向原告支付上述租金。2019年3月8日，原告向被告提交报销申请，申请事由为北京租房3-5月，金额为22,500元。审批流程显示，马奔在审批中。2019年3月15日，原告向吕某某支付租金22,500元。2019年6月5日，原告向被告提交报销申请，申请事由为北京房租，金额为22,500元，同时备注：无税费，月租7,500元×3个月。审批流程显示，马奔在审批中。2019年6月10日，原告向马奔发送微信称：马总，我的房租公司能先付吗？垫不起了。马奔回复称：我安排下。2019年6月14日，原告向吕某某支付租金22,500元。2019年9月10日，原告向马奔发送微信称：请安排将拖欠我的工资以及我垫付的房租支付给我，明细如下：……三月至九月房租，共6个月，我已垫付4.5万。马奔回复称：在这里给你说声抱歉，由于公司碰到了极大的困难，但没有第一时间和你进行沟通，告诉你难点以及如何应对，让你一直不知所措。……公司在维持确实碰到了极大的困难，案场的维持和员工的工资，确实令我已经不堪重负……。在这几个月我会努力保证基础工资，解决住宿的资金。如果你确定想离开，我也能理解，但目前我这边确实没人能替代你的工作，你的离职，北京这边案场就会确定安排关闭了。2019年9月15日，原告向吕某某支付租金22,500元。2019年10月8日，原告向马奔发送微信称：马总，我的房租和工资什么时候能先付点吗？马奔回复称：这个月内帮你付。2019年11月4日，原告向马奔发送微信称：我的工资和房租什么时候可以给我结清？马奔回复称：我这边到年底前的时候会到一笔资金……，目前阶段，你提出了，我也无法马上满足你的要求的。2019年11月27日，原告向马奔发送微信称：我算了一下截止到12月15号，我应收到的工资和房租以及我已经收到的部分，剩下198,100还未收到。马奔回复称：我在等第一笔投资款到，到了我才能安排后续的事情……，你现在给我看，我也承诺不了你，一切要等我钱到位后才能做计划。2019年12月15日，原告向吕某某支付租金22,500元。2021年1月26日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年2月至8月、2019年10月至2020年6月工资及工资差额145,000元；支付2019年2月至2020年6月出差补贴106,400元；支付终止劳动合同经济补偿30,000元。经该会主持调解，原、被告自愿达成如下协议：一、双方当事人确认于2020年6月30日劳动合同到期终止；二、被告同意于2021年12月31日前支付原告2019年2月至8月、2019年10月至2020年6月工资及工资差额145,000元；三、被告同意于2021年12月31日前支付原告2019年2月至12月出差补贴70,000元；四、被告同意于2021年12月31日前支付原告终止劳动合同经济补偿10,000元；五、原告同意放弃该案其他请求。2021年2月22日，上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会就上述调解协议出具长劳人仲(2021)办字第119号调解书。本院认为，原告主张其为被告垫付租金90,000元，被告则抗辩该租金应由原告自行承担。就该项争议，本院认为，被告与案外人吕某某签订了《北京市房屋租赁合同》，租赁涉讼房屋，该合同合法有效，故被告应按约承担向吕某某支付租金的义务。虽然涉讼房屋由原告居住，但原告系被告员工，接受被告指派至北京工作，故涉讼房屋并非原告因其个人原因租赁，而是被告因工作需要租赁。在被告与吕某某签订租赁合同前，原告已经向被告法定代表人马奔提出由被告在北京租赁房屋，并承担2018年3月起的租金，马奔对此予以认可。在原告申请报销中介费及前期租金时被告也予以批准，并向原告支付了报销款。据此可以认定，原、被告已经就被告租赁涉讼房屋供原告在北京工作期间居住，房屋租金由被告承担一事达成一致意见，该约定对原、被告均具有约束力，双方均应恪守。此外，原告主张被告支付的租金为2019年3月至2020年2月的租金，上述期间原告仍为被告员工，故被告仍应承担上述期间的租金。原告与马奔之间的微信记录足以证明，被告从未拒绝承担上述期间的租金，而是因资金紧张等原因无法按期支付，故要求原告先行垫付。被告在本案中提出的抗辩意见与其要求原告垫付租金时的意见相悖，显然难以成立。综上，原告要求被告支付租金90,000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。虽然双方就被告向原告支付上述租金的期限并未作出约定，但原告在职期间已多次向被告进行催讨，而马奔也曾在2019年10月、11月向原告发送的微信中就付款一事作出承诺，但之后被告均未能履行付款义务。原、被告的劳动合同已经于2020年6月30日到期终止，被告至今不向原告支付租金，致使原告遭受损失。原告主张被告自2021年3月4日即本案立案之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，该请求亦属合理，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项之规定，判决如下：一、被告斐宿文化发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卢佳支付租金90,000元；二、被告斐宿文化发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卢佳支付利息，以90,000元为基数，自2021年3月4日起，至其实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，因适用简易程序减半收取计1,025元，由被告斐宿文化发展(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董隽书记员  饶婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。