广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4682号上诉人（原审原告）：许美秀，女，1962年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：尧春连，女，1984年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告）：尧东连，女，1986年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：尧三连，女，1988年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：尧健红，男，1990年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁海潮，男，2003年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。法定代理人：梁某、高某，系梁海潮的父母，亦系本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：梁某，男，1973年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：高某，女，1981年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区大石街会江村民委员会，住所地广东省广州市番禺区大石街会江村东冯路1号。法定代表人：孔景添，职务：村长。委托诉讼代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。上诉人许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红因与被上诉人梁海潮、梁某、高某、广州市番禺区大石街会江村民委员会（以下简称会江村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初13978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判梁海潮、梁某、高某向许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红赔偿185250.95元，会江村委会承担补充赔偿责任；2.依法判令梁海潮、梁某、高某、会江村委会承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由概括如下：一、一审判决认定会江村委会不承担责任明显错误。首先，会江村篮球场是一个全开放式篮球场，无任何围蔽措施，同时无任何安全指示，村民均可以随意通过篮球场，实际上篮球场也是个开放的通道。根据许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红一审时提交的视频，可以看到与尧炳昌同时穿过篮球场的，还有背着婴儿的妇女以及在篮球场玩耍的儿童，证明村民均是随时随意出入篮球场的。其次，在一般人看来，选择横穿篮球场，是走到另一边的最近方法。所以尧炳昌买菜回来穿过篮球场的行为，不存在过错，是村民的必然选择。再次，会江村委会作为篮球场的管理人，对篮球场有管理责任，会江村委会未对篮球场进行任何围蔽或设置安全指示，使篮球场处于完全无管理无提示的状态，任由村民穿越篮球场。会江村委会先行制造的安全隐患是造成尧炳昌死亡事故的先决条件，如果篮球场有围栏，那就不会产生本次悲剧。会江村委会对尧炳昌的死亡存在过错。最后，一审判决认定会江村委会不承担责任明显错误，将导致会江村委会对篮球场继续疏于管理，不加围蔽，再次出现类似尧炳昌死亡的悲剧。二、由于会江村委会未将篮球场围蔽也未设置安全提示，村民将篮球场当作出入通道，尧炳昌走进篮球场是正常出行，不存在过错。一审法院认定尧炳昌自负70％责任应当是会江村委会的责任，不应由尧炳昌承担。三、一审判决计算损失金额错误，金额明显过低，梁海潮、梁某、高某、会江村委会应当承担许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红损失185250.95元。首先，由于尧炳昌不存在过错，在计算损失金额时不应在计算死亡赔偿金、丧葬费时乘以30％，应当直接按照死亡赔偿金、丧葬费全额计算，梁海潮、梁某、高某、会江村委会应当承担许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红损失185250.95元。综上所述，请求二审法院查清事实，依法支持许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的上诉请求。梁海潮、梁某、高某辩称不同意许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的上诉请求，并发表意见：尧炳昌在本次事件中存在重大过错，许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的上诉理由不成立。首先，涉案篮球场四周均有通道，发生碰撞的地点位于南边的篮球筐下，篮球场南边边线与旁边的房屋（为祠堂）通道有4.52米，尧炳昌在明知梁海潮正在打篮球的情况下，还径直走向篮筐底，导致碰撞的发生。且尧炳昌作为成年男子，其应当意识到在他人进行篮球活动时，其走向篮筐之下的行为所造成的后果。其次，广东恒鑫司法鉴定所鉴定报告评定损失参与度为21％-40％为宜，一审法院认定了梁海潮、梁某、高某承担30％的责任，基本合理，尽管梁海潮、梁某、高某认为该评估报告在死者具体的死亡原因不清楚的前提下作出的结论不当。综上，请二审法院依法驳回许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的全部上诉请求，维持一审判决，并由许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红承担上诉费用。会江村委会辩称不同意许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的上诉请求，并发表意见：本案存在两个阶段，即尧炳昌被撞受伤阶段和尧炳昌在医院术后死亡阶段，本案要查明的是会江村委会在尧炳昌受伤阶段是否构成侵权行为以及其在术后死亡阶段是否构成侵权。会江村委会认为，上述两个阶段会江村委会均没有侵权行为，不应对尧炳昌承担赔偿责任。首先，在一审阶段中，经许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红申请一审法院依法委托，广东恒鑫司法鉴定所已对尧炳昌2019年9月7日因梁海潮冲撞摔倒与其于2019年9月27日死亡之间是否存在因果关系，如存在因果关系，其过错参与度为多少进行鉴定。广东恒鑫司法鉴定所于2020年8月5日作出司法鉴定书，分析认为左股粗隆间粉碎性骨折损伤是促发和加重自身疾病，在死亡的后果中起到加速的作用，外伤因素已构成死亡的辅因。根据原因力大小，参照粤鉴协[2018]31号4.5损伤与原有伤、病关系分析处理原则第4款并结合实际情况评定损伤参与度21％-40％的意见。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红脱离鉴定报告因果关系分析，笼统将死者尧炳昌的死亡全部归责于会江村委会，没有事实根据。其次，关于各方责任的问题。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红上诉主张会江村委会应承担安全保障义务的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红显然将会江村委会的篮球场归为娱乐场所类别，从而得出会江村委会要承担责任的结论。但根据《娱乐场所管理条例》第二条规定：“本条例所称娱乐场所，是指以营利为目的，并向公众开放、消费者自娱自乐的歌舞、游艺等场所”。显然娱乐场所这一词句是有严格限定的，它需以营利为目的，这样才有预防或避免事故发生的成本以提供相应的安全保障。而反观会江村委会篮球场，其设立的目的是增加村民休闲活动场所，是公益性的免费设施，并非经营性的娱乐场所，并不能以提供相应成本以提供安全保障设施的场所相提并论。再者，会江村委会事实上也对篮球场尽了一般的注意义务，即已在篮球场活动区域标注清晰的界线，区分行人路及活动区域。但死者贪图方便，无视梁海潮在篮球场进行激烈对抗活动，越过界线直接进入篮球场内，是死者自身未主动避让行为与梁海潮打篮球行为两两结合下造成的受伤结果的。会江村委会认为本案并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的安全保障责任，会江村委会根本无需对尧炳昌的受伤承担责任。再者，作为理性行为人，应当认识到篮球这一项剧烈运动存在的危险性，注意自身安全，不应将该注意义务完全交由公共场所管理者负担，苛求公共场所管理者采取一切可能的防范措施。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红一直强调死者横穿篮球场回家是最近的道路，在抛开安全的基础上选择一个非必要唯一道路作为回家的捷径，并最终导致受伤后果的发生，是死者对自己的生命行为的不负责。最后，会江村委会对尧炳昌死亡不承担责任。根据广东恒鑫司法鉴定所分析鉴定左股粗隆间粉碎性骨折损伤是促发和加重自身疾病，在死亡的后果中起到加速的作用，根据损伤与原有伤、病关系分析处理原则第4款并结合实际情况评定损伤参与度为21％-40％。从此而知尧炳昌死亡的主要原因在于自身心疾引起，与撞伤行为存在较少的关系。会江村委会既然与其受伤无联系，与其死亡更无联系，因此会江村委会不对其死亡承担责任。综上所述，会江村委会既无安全保障责任，也不对其死亡承担责任，许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的诉请于法无据，请求二审法院查明事实，秉公处理，以维护会江村委会的合法权益。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红向一审法院起诉请求：1.梁海潮、梁某、高某向许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红赔偿医疗费134256.68元、护理费5800元、交通费1500元、住院伙食补助2000元、丧葬费29129元、死亡赔偿金343360元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4702元；2.会江村民委员会承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由梁海潮、梁某、高某、会江村委会承担。一审法院认定事实：2019年9月7日，梁海潮在位于广州市番禺区大石街会江村篮球场内打篮球。尧炳昌买菜回家途中，从该篮球场通过，在走至篮底位置时被跃起投篮的梁海潮撞倒在地。从事发监控视频来看，梁海潮在撞到尧炳昌之前是正面面对尧炳昌。当天，尧炳昌被送往广州市番禺区第二人民医院治疗，经诊断为：1.急性肺栓塞待排；2.电解质紊乱；3.左股骨粗隆间骨折；4.轻度贫血；5.鼻咽癌；6.腰椎退行性改变；7.肺部感染。该院于2019年9月10日为尧炳昌行左股骨粗隆间粉碎性骨折闭合复位PFNa内固定术，手术顺利，术中透视可见骨折对位对线好，内固定在位良好。术后第1、2天，尧炳昌精神一般，诉左髋部伤口疼痛减轻。2019年9月12日，尧炳昌呼吸心跳骤停，医院予以处置后将其转入重症医学科继续治疗。因病情危重，尧炳昌于同日转至广州市中医药大学祈福医院，入院后予重症监护，进行各项治疗。2019年9月27日，尧炳昌再次出现呼吸心跳骤停，经抢救无效被宣告临床死亡。病历记载其死亡诊断为：1.呼吸心跳骤停（心肺复苏后）；2.缺氧缺血性脑病；3.肺栓塞未提及急性肺源性心脏病？4.支气管扩张（症）；5.肺部感染；6.股骨粗隆间骨折（左侧，内固定术后）；7.鼻咽恶性肿瘤（放化疗后）；8.电解质代谢紊乱；9.中度贫血；10.甲状腺功能减退。死亡根本原因：考虑患者在慢性心疾病基础上经历心跳骤停、心肺复苏后脑干功能逐渐衰弱，致中枢性循环衰竭可能性大，不能完全排除肺动脉栓塞致心源性猝死。尧炳昌在广州市番禺区第二人民医院、广州市中医药大学祈福医院治疗分别产生医疗费26912.25元、107619.93元。梁某为尧炳昌垫付了广州市番禺区第二人民医院的医疗费26912.25元并另外向尧春连支付了款项11万元。现尧炳昌的近亲属许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红向法院提起诉讼，其主张因梁海潮冲撞导致尧炳昌左股骨粗隆间骨折并最终死亡，要求梁海潮及其监护人梁某、高某承担侵权责任，而会江村委会未尽安全保障义务，应承担相应补充责任。本案诉讼过程中，依照许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红申请，一审法院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对尧炳昌于2019年9月7日因梁海潮冲撞摔倒与其于2019年9月27日死亡之间是否存在因果关系，如存在因果关系，其过错参与度为多少进行鉴定。广东恒鑫司法鉴定所于2020年8月5日作出司法鉴定意见书，分析如下：根据病历资料及双方陈述介绍，尧炳昌既往患有鼻咽恶性肿瘤（放化疗后），被他人冲撞倒地后致左股骨粗隆间粉碎性骨折入住广州市番禺区第二人民医院治疗，并于2019年9月10日行左股骨粗隆间粉碎性骨折闭合复位PFNA内固定术，术后3天（即9月12日）患者突发昏迷，呼之不应，查体颈动脉无法触及，心音微弱，双肺呼吸音微弱；抽血结果显示存在电解质紊乱。不排除急性肺栓塞可能，考虑有肺部感染，患者心跳、呼吸骤停，经抢救后转广州中医药大学祈福医院，于2019年9月12日下午17点02分患者再次突发意识丧失，呼之不应，血压，血氧测不出，颈动脉无法触及，予心电监护，胸外按压，气管插管接呼吸机辅助通气等抢救后收入院治疗，于2019年9月27日死亡，其死亡原因，根据临床死亡诊断为：呼吸心跳骤停（心肺复苏后）；缺氧缺血性脑病；肺栓塞未提及急性肺源性心脏病；支气管扩张症；肺部感染；股骨粗隆间骨折（左侧，内固定术后）；鼻咽恶性肿瘤（放化疗后）；电解质代谢紊乱；中度贫血；甲状腺功能减退。综上所述认为尧炳昌2019年9月7日被人冲撞摔倒，致左股骨粗隆间粉碎性骨折损伤，与2019年9月27日死亡之间存在因果关系。因尧炳昌尽管自身患有鼻咽恶性肿瘤（放化疗后），但能行走、生活能自理，且能到市场买菜，是在买菜回家途中被人冲撞致左股粗隆间粉碎性骨折，因骨折损伤后入住广州市番禺区第二人民医院治疗，并于2019年9月10日行内固定术治疗，术后3天就出观心跳、呼吸骤停，转广州中医药大学祈福医院，于2019年9月12日下午17点02分患者再次突发意识丧失，呼之不应，血压，血氧测不出。颈动脉无法触及，予心电监护，胸外按压，气管插管接呼吸机辅助通气等抢救后收入院治疗，于2019年9月27日再次出现呼吸心跳骤停，经抢救无效而死亡。说明左股粗隆间粉碎性骨折损伤是促发和加重自身疾病，在死亡的后果中起到加速的作用，综合上述情况分析认为：外伤因素已构成死亡的辅因，根据原因力大小，参照粤鉴协[2018]31号4.5损伤与原有伤、病关系分析处理原则第4款并结合实际情况评定损伤参与度为21%-40%为宜。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红支付了上述鉴定的鉴定费4702元。一审法院认为，关于各方责任的问题。篮球为一项激烈的身体对抗运动，尧炳昌作为成年人，理应认识该项运动存在的危险性。事发当天，尧炳昌从市场买菜回家，本应在道路上行走。但在梁海潮正在篮球场内打篮球的情况下，尧炳昌仍进入篮球场，未主动避让，从马路径直往篮底区域行走，导致双方产生冲撞，尧炳昌自身存在较大过错，应当自负70%的责任。而梁海潮在打篮球过程中，应对周遭环境尽到常规的注意义务，从事发监控视频来看，梁海潮在撞到尧炳昌之前是正面面对尧炳昌，其应当注意到尧炳昌走入篮球场内的情况，但其未尽注意义务，投篮时直接碰撞到尧炳昌，存在过错，一审法院确定其应对本次事件的发生承担30%的责任。因梁海潮为限制民事行为能力人，应由其监护人即梁某、高某承担侵权责任。涉案篮球场是公共场所。如上述，作为理性行为人，应当认识到篮球这一项剧烈运动存在的危险性，注意自身安全，不应将该注意义务完全交由公共场所管理者负担，苛求公共场所管理者采取一切可能的防范措施。且本案事故是因尧炳昌主动走入篮球场内发生，而非因村委会未采取围蔽措施导致打篮球人员或篮球越出篮球场区域以外发生。故许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红主张会江村委会存在过错，要求其承担赔偿责任，不予支持。关于尧炳昌因冲撞摔倒与其死亡之间的因果关系问题。在本案审理过程中，一审法院已经按照规定程序委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定。该中心按照相关程序进行鉴定，并出具了鉴定意见书。鉴定意见书分析认为，尧炳昌尽管自身患有鼻咽恶性肿瘤（放化疗后），但能行走、生活能自理，且能到市场买菜，是在买菜回家途中被人冲撞致左股粗隆间粉碎性骨折，因骨折损伤后入住广州市番禺区第二人民医院治疗，并于2019年9月10日行内固定术治疗，术后3天就出观心跳、呼吸骤停，转广州中医药大学祈福医院，于2019年9月12日下午17点02分患者再次突发意识丧失，呼之不应，血压，血氧测不出。经抢救后收入院治疗，于2019年9月27日再次出现呼吸心跳骤停，经抢救无效而死亡。以上情况说明左股粗隆间粉碎性骨折损伤是促发和加重自身疾病，在死亡的后果中起到加速的作用，外伤因素已构成死亡的辅因，根据原因力大小，参照粤鉴协[2018]31号4.5损伤与原有伤、病关系分析处理原则第4款并结合实际情况评定损伤参与度为21%-40%为宜。上述鉴定意见分析合理，理据充分，尧炳昌确实因冲撞摔倒致左股粗隆间粉碎性骨折而住院治疗，梁海潮本就应对尧炳昌受伤一事承担一定的责任，而尧炳昌也在治疗此次受伤过程中去世，上述鉴定意见认为此次受伤是促发和加重尧炳昌自身疾病，在其死亡的后果中起到加速的作用，外伤因素已构成其死亡的辅因，该分析合理，一审法院予以采纳。综合本案案情及鉴定意见，一审法院酌情认定尧炳昌因梁海潮冲撞摔倒与其死亡结果之间存在因果关系，参与度为30%。根据许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的要求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一审法院确定许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红因本事件造成的损失如下：一、医疗费134532.18元。尧炳昌因治疗共支付医疗费134532.18元，有相应的病历资料及发票为证，一审法院予以确认。二、住院伙食补助费2000元。尧炳昌于2019年9月7日入院治疗，至2019年9月27日死亡，许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红主张住院伙食补助费按100元/天的标准计算住院20天为2000元，一审法院予以确认。三、护理费3150元。按照150元/天计算住院21天（2019年9月7日-2019年9月27日），护理费为3150元。四、交通费630元。尧炳昌在市内就医，按照30元/天×住院天数21天计算交通费为630元。五、死亡赔偿金103008元。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红主张按照法院所在地上一年度全省农村居民人均可支配收入17168元计算死亡赔偿金，符合法律规定，一审法院予以采纳。如上述，一审法院认定尧炳昌因冲撞摔倒与其死亡之间存在因果关系，参与度为30%。故死亡赔偿金为103008元（17168元/年×20年×30%）。六、丧葬费8738.7元。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红主张按照法院所在地上一年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算丧葬费合理，结合参与度，一审法院予以支持丧葬费8738.7元（58258元÷2×30%）。七、鉴定费4702元。许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红因本案因果关系鉴定支付鉴定费4702元，有相应的发票为证，一审法院予以确认。以上损失合计256760.88元，应由梁某、高某承担30%的责任，即梁某、高某应向许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红赔偿77028.26元。另因尧炳昌死亡的确给其家人造成极大的精神痛苦，一审法院酌情支持精神损害抚慰金3万元。综上，梁某、高某应向许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红赔偿107028.26元。梁某为尧炳昌垫付了广州市番禺区第二人民医院的医疗费26912.25元并直接向尧春连支付了款项11万元。上述医疗费应由许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红自负70%即18838.58元，该款项及梁某支付的11万元须在上述赔偿款中予以扣减。因梁某已支付的赔偿数额已超过本案认定的应赔偿数额，故梁某、高某无需再向许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红支付赔偿款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，于2020年10月29日判决如下：驳回许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9266元，由许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人的上诉请求，本院评析如下：关于各方当事人的责任比例问题。一审法院已对各方当事人在本案中的过错作了详尽的分析，事实依据清晰，法理依据充分，本院予以认同。上诉人主张选择横穿篮球场，是走到另一边的最近方法，所以尧炳昌买菜回来穿过篮球场的行为，不存在过错，是村民的必然选择。对此，本院认为，公民在日常生活中应遵守安全规则，安全是首要选择。尧炳昌作为成年人，对进入正进行竞技活动的篮球场的风险是应当有充分的认识，但其无视风险或心存侥幸，不选择安全的通行方式而为了方便采取穿行而过，这是导致事件发生的主要原因。上诉人主张尧炳昌没有过错，本院不予支持。上诉人主张会江村委会未对篮球场进行任何围蔽或设置安全指示，使篮球场处于完全无管理无提示的状态，任由村民穿越篮球场。会江村委会先行制造的安全隐患是造成尧炳昌死亡事故的先决条件，如果篮球场有围栏，那就不会产生尧炳昌的悲剧。对此，本院认为，如前述，尧炳昌本应遵守安全规则不进入篮球场，篮球场没有围蔽并不是其进入篮球场的正当理由。该篮球场是会江村委会设立的公益设施，且上诉人未有提供证据证明篮球场的设施违反国家强制性安全标准，故其要求会江村委会承担责任的依据不充分，本院不予采纳。上诉人主张梁海潮赔偿的比例不应考虑关联度。对此，本院认为，梁海潮碰撞尧炳昌导致尧炳昌左股骨粗隆间粉碎性骨折损伤，尧炳昌术后不久死亡，临床死亡诊断为：呼吸心跳骤停（心肺复苏后）；缺氧缺血性脑病；肺栓塞未提及急性肺源性心脏病；支气管扩张症；肺部感染；股骨粗隆间骨折（左侧，内固定术后）；鼻咽恶性肿瘤（放化疗后）；电解质代谢紊乱；中度贫血；甲状腺功能减退。司法鉴定结论为受伤是促发和加重尧炳昌自身疾病，在其死亡的后果中起到加速的作用，外伤因素构成其死亡的辅因，参与度为21%-40%。因此，尧炳昌的死亡原因是自身疾病和外伤促发加重的叠加，上诉方认为赔偿比例不考虑关联度的主张没有依据。综上，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9266元，由上诉人许美秀、尧春连、尧东连、尧三连、尧健红负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二一年四月二十七日书记员  龙劲文李洁霏