安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初3374号原告：滁州市琅琊区琅琊街道办事处（系原滁州市琅琊区琅琊公共服务中心），住所地安徽省滁州市琅琊区花园街2号，统一社会信用代码1134110200320771XU。法定代表人：刘涛，系该办事处主任。委托诉讼代理人：胡平，系该办事处工作人员。委托诉讼代理人：高志文，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路750号，统一社会信用代码91341102152625923A。法定代表人：王正江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处（系原滁州市琅琊区琅琊公共服务中心）与被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司侵权责任纠纷一案,本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年12月30日作出（2018）皖1102民初3062号民事判决书，判决被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告房屋占有使用费6504552元，并自2018年9月11日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还原告的滁州市琅琊区南谯北路754号至760号综合楼。案件受理费57330元，保全费5000元，合计62330元，由被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司负担。被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司不服判决提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）皖11民终1035号民事裁定书，撤销本院（2018）皖1102民初3062号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处的委托诉讼代理人胡平、高志文，被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司法定代表人王正江及其委托诉讼代理人邓锐以及证人樊某、周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋占有使用费6504552元，同时支付自起诉之日至判决履行完毕之日期间的利息（按年利率6%计算）；2、判令被告向原告返还占有使用的房屋；3、诉讼费用由被告承担。原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处后向本院变更诉讼请求：1、判令被告返还原告位于滁州市琅琊区（建筑面积260.74平方米）及756-1号2层（建筑面积288.75平方米）的房屋；2、判令被告支付房屋占有使用费7716560元（暂计算至2020年9月30日），并自2020年10月1日起按53744.57元／月支付占用费至实际返还房屋之日止；3、本案立案日期是2018年9月10日，按评估报告计算租金至2018年8月31日为6418094.56元，判令被告自起诉之日起至占有费支付完毕日止，按6418094.56元为基数，按年利率6%向原告支付占有使用费利息；4、判令被告承担诉讼费用及鉴定费35000元。事实和理由：滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司经营滁州市王义兴烤鸭店以及餐饮、住宿等，从2001年初以来，一直占有并使用滁州市琅琊区琅琊公共服务中心房屋从事经营业务，从2016年开始至今未经滁州市琅琊区琅琊公共服务中心同意擅自将滁州市琅琊区琅琊公共服务中心所有的房屋出租给他人经营，滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司经营业务占有使用的综合楼所有权属于滁州市琅琊区琅琊公共服务中心所有。首先，滁州市琅琊区琅琊公共服务中心依法取得《国有土地使用证》，其次，滁州市琅琊区琅琊公共服务中心先后依法完善并办理了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《管线工程建设许可证》、《房屋测绘技术报告书》等相关涉及房屋所有权的法律手续。滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司从2001年初至今从未向滁州市琅琊区琅琊公共服务中心支付房屋占有使用费。2017年滁州市琅琊区琅琊公共服务中心委托安徽中安房地产评估咨询有限公司对王义兴鹅鸭制品公司经营并占有使用的房屋18年以来占有使用费进行评估价为6504552元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和第十五条第一款第（四）、（六）的规定，滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司应依法向滁州市琅琊区琅琊公共服务中心支付房屋占有使用费6504552元。同时应向滁州市琅琊区琅琊公共服务中心返还占有的房屋。同时自起诉之日至判决履行完毕，滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司应向滁州市琅琊区琅琊公共服务中心支付资金占有使用期间按照年利率6%的利息。原告按照《滁州市人民政府关于同意设立琅琊区清流等街道办事处的批复》（滁政秘［2019］50号）文件，调整设立滁州市琅琊区琅琊街道办事处。后办理坐落在滁州市该综合楼不动产权证（不动产权证号：皖（2020）滁州市不动产权第××号）。因原审房租评估报告有效期届满需重新鉴定，现经安徽建英房地产土地资产评估有限公司评估，截止2020年9月30日的租金价值7716560元。故变更相关诉请，请求支持原告的诉讼请求，切实维护国有资产增值保值，防止国有资产流失。被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司辩称：1、本案双方为房屋租赁合同纠纷，双方存在口头约定的租赁事实，首先被告占用涉案房屋是经过原告时任领导同意并附加相关条件，被告才予以使用，被告提供的证据可以证实在房屋建设后由于被告替原告接收了原告应当供养的职工，发放相关的工资和退休待遇和生活费，原告时任领导才同意被告免费使用涉案房屋，双方费用年租直至涉案房屋产权划分清楚，房产证办理完毕为止。其次2013年被告曾因原告的要求缴纳部分房租，这进一步说明双方存在租赁合同关系，因此本案应认定为房屋租赁合同纠纷；2、被告不应当支付原告相关的租赁费用或者赔偿原告的损失，被告使用房屋是原告附条件的，被告完成这些附加条件支付大量费用，双方协商费用两抵直至涉案房屋权属划分清楚，房产证办理完毕，目前房产证尚未办理完毕，不符合缴纳房租条件，仍然可以免费租用原告房屋；3、即使法院认定原告应当支付房租或赔偿原告损失，那么需要确定开始缴纳租金时间点，涉案房屋是包括被告在内的四方共同兴建，在权属尚未明确之前无法确认被告所占用的房屋是原告所有，因此不应当缴纳租金。2019年8月23日，兴建房屋的各方共同签订协议明确产权划分，此后才存在缴纳租金的可能，另外涉案房屋建设以后被告并没有实际占用，直至2013年初，涉案房屋验收手续办理完毕，被告才予以使用，如果原告认为自2000年房屋即被被告占用应当提供证据证实，在举证不能的情况应当承担不利后果；4、原告的部分诉讼请求超过诉讼时效，不应当予以支持。根据法律规定，双方之间的不定期租赁关系无法明确租金缴纳时间应当视为一年一付，原告诉请时是2018年9月6日，因此在2015年9月5日之前的房屋租金或者原告的损失已经超过诉讼时效；5、被告对于原告重新委托的评估报告不认可；6、本案原告有返回房屋的诉讼请求，有部分房屋被告出租给了案外人并不在被告占有之下，如果原告要求返还该部分房屋，应当追加实际承租第三人承担返还房屋协助的义务。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原告统一社会信用代码证、刘涛身份证复印件、原告法定代表人身份证明书、《滁州市人民政府关于同意设立琅琊区清流等街道办事处的批复》（滁政秘[2019]50号）文件，证明在本案诉讼过程中，原告由原滁州市琅琊区琅琊公共服务中心调整设立为滁州市琅琊区琅琊街道办事处以及原告主体适格；证据二、《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《管线工程建设许可证》《国有土地使用证》《不动产权证》，证明原告自1998年1月11日取得建设用地规划许可证以来，陆续办理各种建设手续，并于2020年5月20日取得案涉房产的不动产权证，原告对案涉房产享有物权；证据三、2002年4月2日《C7段综合楼产权界定会议纪要》及2002年8月5日滁州人和工程造价师事务所《评价报告》，证明2002年4月2日，综合楼的筹建单位琅琊街道办事处、滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司、滁州彩色摄影图片社、滁州市丰乐五金建材经理部四家召开会议，对照滁州市建筑勘察设计院设计的综合楼图纸，对综合楼的产权进行划分。2002年8月15日，滁州人和工程造价师事务所根据四家单位委托，工程造价580万的前提下，对四家单位应当承担的出资比例进行核定；证据四、滁州市建筑勘察设计院97077号综合楼设计图、房屋测绘技术报告，证明按照产权界定会议纪要，原告享有一楼、二楼案涉房产的权益，其中一楼建筑面积260.74平方米、二楼建筑面积288.75平方米，被滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司占用至今；证据五、2020年12月31日，安徽建英房地产土地资产评估有限公司出具的房地产评估报告，证明在对照房屋测绘技术报告、设计图和原、被告双方现场指认的基础上，评估机构对被告占用原告一、二层共计549.49平方米的房产租金价值水平进行评估，自2001年1月1日起至2020年9月30日的租金总值为7716560元；证据六、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费3.5万元；证据七、2019年8月23日《C7地块集资建房历史遗留问题处理协议》，证明为处理历史遗留问题，综合楼的筹建方于2019年8月23日达成协议，主要内容是，原先达成的综合楼产权界定会议纪要切实有效，共同决定对综合楼进行总体拍卖，拍卖所得价款按原定产权比例进行分配。同时证明原、被告双方对房屋产权、出资比例及后续处理方式是没有争议的，即便原、被告双方还有关于综合楼出资建设期间垫付土地出让金及其他建设费用等方面的未尽事宜，待综合楼整体出售后，原、被告双方将按照相应的法律关系另行处理，与本案无关。上述证据，经被告质证，对证据一无异议；对证据二的真实性以及证明目的没有异议；对证据三的真实性和证明目的没有异议，但是对于产权划分实际上是在2019年8月23日才最终确定；对证据四的真实性没有异议，对证明目的不予以认可。本组证据不能反映出被告实际占用原告房屋的时间，事实上被告自2013年初至2016年3月占用上述房屋，此后不再占用；对证据五法院委托由评估机构出具的评估报告真实性没有异议，提出该评估报告不具有公正性和客观性，出具的评估报告不符合相关的国家标准（GB/T50291-2015）。理由如下：1、评估报告中设定的涉案房屋现状为毛坯房，但现实中涉案房屋经过被告的装修提升了涉案房屋租赁价值。2、假设评估机构认定的毛坯状态属实，那么该房屋必不可能从事商业服务业的经营，只能从事仓储使用。3、根据上述国标第四节估价方法4.22条、4.23条应当在评估报告中载明可比的交易实例，而本报告中评估机构选择使用比较法对涉案房屋进行租赁价值的评估，却没有载明交易可比实例，因此有理由怀疑评估机构并没有按照强制性标准要求在采取比较法的情况下选取交易可比实例，严重不符合国家标准。4、在评估过程中被告也提供了附近的租赁价格提交给评估机构，所提交的周围房屋的租赁价格远远低于评估报告中载明的租赁价格，所以评估报告不具有公正性；对证据六真实性没有意见；对证据七真实性没有异议，证实直至2019年8月23日兴建房屋的四方才就房屋产权划分一系列事宜达成协议。被告为支持其辩解理由，提交以下证据：证据一、樊某、周某对《关于王义兴烤鸭店使用琅琊办事处部分房屋的情况说明》，证明涉案房产原址为被告承包的江淮酒楼。被告承包原告所有的江淮酒楼基本条件是每年缴纳一定数额的承包费同时带原告酒楼原工作人员16人。1998年，由于Ｃ7地块拆迁，造成江淮酒楼不能经营、承包合同终止履行，当时江淮酒楼所带原丰乐大队退休及在职的16位员工合同终止，人员面临退回办事处。当时办事处不能安置上述人员再就业，也无法发放补贴。原告领导安排本公司继续对上述人员进行生活补助发放，承诺房屋建成后，属琅琊办事处的毛坯房由王义兴烤鸭店装修使用，费用两抵，待房屋划分和产权办理后由王义兴烤鸭店优先承租经营。然后被告单位、彩色摄影图片社、丰乐五金建材等四家共同出资建房。房产建好后，按照上述约定，相关房产由被告自2013年初使用至2016年3月。本案不存在原告诉称的“擅自使用”、“侵占”等相关事实；证据二、杨中勤书记《关于南谯北路C7地块开发建设的有关情况的说明》，证明被告为原告垫付土地出让金等事实；证据三、车广发《关于南谯北路C7地块开发改造的情况说明》，证明南谯北路C7地块开发改造的情况；证据四、房屋测绘报告，证明涉案C7地块综合楼一直到2011年12月份才对产权进行测绘确认，并对相关面积进行分摊。因此涉案综合楼一直到2012年无法明确建设单位在综合楼产权分割；证据五、1993、1994年徐义华、陈永珍、杨秀兰、马成海、王贡华等人员工资表，证明被告承包江淮酒楼，并按照承包协议支付相关退休退养人员工资待遇；证据六、1993年、1994年被告单位为当时劳动服务公司四川酒楼缴纳水电费票据，证明被告承包江淮酒楼相关事实；证据七、自2002年以来至2015年，对原江淮酒楼人员发放工资表，每年提取一个月的，证明自1998年以来,被告一直遵照原告要求，履行向原江淮酒楼工作人员发放生活补贴、安置工作的任务。被告为原告安置人员、支付相关人员生活补助为条件，获得涉案房产毛坯房使用权；证据八、2013年1月12日以及2013年6月14日两张收据，证明被告应原告要求暂时支付涉案房屋40万元，因此本案的法律关系是房屋租赁合同，法院如果判决被告承担相应的房屋租金应当扣除其相应款项；证据九、彭飞房屋租赁合同和相关房屋的房产证，证明与涉案房屋相同地段345.76平方米租金为20万元；证据十、国家标准（GB/T50291-2015）文件，证明文件明确要求在估价报告中应当说明可比实例的名称以及附图并且该标准中对于采取比较法进行评估有明确的要求，在交易对象发生时间段进行比较，进一步说明了涉案房屋评估报告违反该标准的强制性要求；对上述证据，经原告质证，对证据一由被告单方面制作，对其陈述的部分内容真实性不予以认可，证明目的不认可；对证据二、证据三真实性没有异议，认可综合楼建设是由几家共同出资，但与本案没有关联性；对证据四真实性没有异议，证明目的不认可，依据原告提供的2002综合楼产权会议纪要已经于当时明确对房屋产权进行了划分，2011测绘报告其中关于琅琊街道办事处与王义兴酒店之间的产权划分没有变化；对证据五、证据六、证据七真实性没有异议，证明目的不认可，与本案没有关联性；对证据八真实性没有异议，从被告两次向原告支付共40万元并注明房租的事实来看，被告也认可并非无偿使用办事处房产；对证据九因证据为复印件，原告对该份证据的真实性不认可；对证据十，认为鉴定人已经出庭就相关问题作出合理解释，对证明目的不认可。证人樊某、周某系被告申请到庭证人，在庭审中分别接受双方的询问以及法庭调查，两位证人证言如下：证人樊某证言，证实曾在2018年3月20日《关于王义兴烤鸭店使用琅琊办事处部分房屋的情况说明》上签名，由于当时碍于情面，年龄也大了，只是听口述没有认真看，签了“情况属实”。该情况说明与实际发生的情况有出入。因为被告承包原告的江淮酒楼致使原丰乐大队人员工作和生活补助费用无着落，为了促使房屋更好的建设，所以时任领导继续协调王义兴承包所带人员的工作和生活补助费用由王义兴安排和发放。新房建成后，原告的房屋仍租赁给被告营业使用，期间发放给原带人员的生活补助费用，相关的费用可以在以后房租中进行抵扣，具体相关事宜代工程竣工验收合格交付使用以后再行商定。从来没有说过费用两抵。没有开会讨论过王义兴租赁和带人工费用问题。证人周某证言，证实曾在2018年3月20日《关于王义兴烤鸭店使用琅琊办事处部分房屋的情况说明》上签名。樊某书记签字后他签的，是王正江的弟弟去他家找他签名，材料上写的基本事实。王义兴综合楼前身是江淮酒楼，1998年四家合资兴建综合楼，拆迁后进行建设，由于江淮酒楼部分员工没有生活来源，找了杨中勤书记后由王义兴店带人进行发放生活补助，1999年1月3日在他接手办事处书记后，听区人大杨中勤主任说王义兴店带部分人进行发放生活补助以后进行冲抵租金。在他任内没有研究过王义兴租金费用问题，他离开时也口头和樊某书记说的，王义兴进行发放部分人员工资，各算各的账，收租金的时候抵扣一下，验收合格后租金另计算协商。竣工后王义兴优先使用，价格另行协商。以房租抵扣，不是费用两抵。对证人樊某、周某证言，经原告质证，可以证明被告提供的证据一不是客观真实的，两位证人分别表达没有费用两抵的事实。经被告质证，被告认为应以他们出具的书面情况说明为准。本院认为，原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七与被告所举的证据二、证据三、证据四、证据八具有客观性、合法性并具有关联性，并结合证人樊某、周某证言以及原、被告当庭陈述等证据，本院综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滁州市琅琊区琅琊公共服务中心原为滁州市琅琊区琅琊街道办事处。滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司于1994年承包琅琊街道办事处所有的原江淮酒楼，同时接收江淮酒楼的员工。1998年，滁州市人民政府为了加快滁州市南谯北路综合改造，规划改造的C7地块拆迁涉及琅琊街道办事处的一幢楼房，当时该楼房由滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司（承包江淮酒楼）、滁州彩色摄影图片社、滁州市丰乐五金建材经理部几家共同经营。因C7地块开发项目时间紧迫，又鉴于琅琊街道办事处的经济发展、人员就业和资金困难的状况，琅琊街道办事处与滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司、滁州彩色摄影图片社、滁州市丰乐五金建材经理部共同商量，由琅琊街道办事处牵头，共同出资合建案涉综合楼。后琅琊街道办事处作为C7地块的开发代表向拆迁指挥部申请并得到批准。琅琊街道办事处于1998年4月28日依法取得编号1615《建设工程规划许可证》，其中载明建设单位：琅琊区琅琊办事处建设项目名称：综合楼建设位置：南谯北路西侧，市新华书店北侧建设规模：5381平方米（其中商业：2079m2）。并办理《建设用地规划许可证》、《管线工程建设许可证》。该综合楼于1999年12月31日竣工。2002年4月2日，琅琊街道办事处等四方协商达成《C7段综合楼产权界定会议纪要》。2012年6月27日，琅琊街道办事处依法取得滁国用（2012）第05431号《国有土地使用证》，其中载明土地使用权人：滁州市琅琊区琅琊街道办事处座落：南谯北路754号、756号、756-1号758号、760号地号：3411020010060045000地类（用途）：综合用地使用权类型：出让使用权面积：1201m2）。该综合楼建成后，滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司、彩色摄影图片社、丰乐五金建材公司等在该综合楼中经营，其中滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司使用琅琊街道办事处分得涉案的滁州市（建筑面积260.74平方米）及756-1号2层（建筑面积288.75平方米）的房屋。滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司后因经营不善未经原告同意将涉案部分房屋转租赁给他人使用。2019年5月8日，滁州市人民政府关于同意设立琅琊区清流等街道办事处的批复（滁政秘［2019］50号文件），同意琅琊区因行政区划调整，新设立清流、琅琊、丰山、遵阳、滁阳、三官6个街道，对应设置街道办事处；原保留街道己设置街道办事处的保持不变，作为区政府派出机构。各街道办事处行政区域范围，按《滁州市人民政府关于同意琅琊区划调整的批复》（滁政秘［2019］34号）文件执行。2019年8月23日，滁州市琅琊区琅琊街道办事处（甲方）与滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司（乙方）、滁州市兴鸿运宾馆（丙方、原滁州市丰乐五金建材经理部）、滁州市鹏飞影楼（丁方、原滁州市彩色摄影图片社）为进一步明晰该综合楼产权，妥善处理历史遗留问题，保护出资四方权利，经四方协商达成《Ｃ7地块集资建房历史遗留问题处理协议》。1、原《滁州市南谯北路Ｃ7段综合楼产权界定会议纪要》之产权划分和签字确实切实有效，并继续作为四方合作建房和房屋产权划分的直接依据。2、甲方以解决历史遗留问题、保护四方利益为目的，继续牵头实现该综合楼总体拍卖或出售，并对琅琊街道办事处相关遗留问题给予确认和延续推进解决，乙丙丁须全力配合甲方办理相关手续。另外该综合楼未尽之事宜，四方应协商解决，并形成书面文件作为依据。2020年5月20日，滁州市琅琊区琅琊街道办事处办理坐落在滁州市该综合楼不动产权证（不动产权证号：皖（2020）滁州市不动产权第××号）。在本院审理期间，原告申请重新鉴定，经双方至本院共同摇号选定评估机构安徽建英房地产土地资产评估有限公司。2020年12月31日，安徽建英房地产土地资产评估有限公司出具的房地产评估报告，评估对象位于滁州市（建筑面积260.74平方米）及756-1号2层（建筑面积288.75平方米），共计549.49平方米。房屋用途为商业服务。评估结果，2001年1月1日至2020年9月30日租金总值7716560元。另查，2013年1月12日、2013年6月14日，被告已暂支付涉案房屋房租合计40万元。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得妨碍房屋所有权人行使自己的所有权。滁州市琅琊区琅琊街道办事处根据2002年4月2日《Ｃ7段综合楼产权界定会议纪要》取得案涉南谯北路756-1号综合楼1层（建筑面积260.74平方米）及756-1号2层（建筑面积288.75平方米）的房屋，并依法取得《国有土地使用证》、《不动产权证》。滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司无法定权利亦无约定权利占用涉案房产长期不支付费用并对外出租，滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司侵犯滁州市琅琊区琅琊街道办事处的合法权利，应当承担侵权责任，故对原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处要求被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司返还原告滁州市琅琊区（建筑面积260.74平方米）及756-1号2层（建筑面积288.75平方米）房屋的诉讼请求，本院予以支持。本案系因物权引起纠纷且呈持续状态，对被告提出原告部分诉请已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司辩称双方系房屋租赁合同关系、被告使用涉案房产是附加条件的，双方协商费用两抵直至涉案房产权属划分清楚，房产证办理完毕以及在涉案房产权属尚未明确之前无法确认被告所占用的房屋是原告所有，因此不应当承担责任等辩称意见，由于被告的证据不足，本院不予采纳。滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司主张人员费用等要求可另行处理。经安徽建英房地产土地资产评估有限公司评估，滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司从2001年1月1日至2020年9月30日经营并占有使用房屋租金总值7716560元。滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司虽不认可评估报告，但鉴定人出庭已作合理解释，本院对该评估报告予以确认。2019年8月23日《C7地块集资建房历史遗留问题处理协议》是建立在原《C7段综合楼产权界定会议纪要》之产权划分和签字确实切实有效的基础上达成的协议。考虑到滁州市琅琊区琅琊街道办事处与滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司等四方在2002年4月2日协商达成《C7段综合楼产权界定会议纪要》，滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司需承担自2002年4月至2020年9月30日房屋占有使用费7006162元（已扣除2001年1月1日至2002年3月31日租金总值310398元以及2013年暂付房租40万元）。对原告提出的后续被告占用期间的损失，本案不予处理。原告提出本案是2018年9月10日立案，按安徽建英房地产土地资产评估有限公司评估报告计算租金至2018年8月31日为6418094.56元，要求判令被告自起诉之日起至占有费支付完毕日止，按6418094.56元为基数，按年利率6%向原告支付占有使用费利息的诉请，在扣除2001年1月1日至2002年3月31日租金总值310398元以及2013年暂付房租40万元后，被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司需支付以5707696.56元为基数，自2018年9月11日起至付清止，按年利率6%计算的利息。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）、（六）项、第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处的滁州市琅琊区（建筑面积260.74平方米）及756-1号2层（建筑面积288.75平方米）的房屋；二、被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处房屋占有使用费7006162元及利息（以5707696.56元为基数，自2018年9月11日起至付清止，按年利率6%计算）；三、驳回原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处的其它诉讼请求。如被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费65816元，保全费5000元，合计70816元，鉴定费35000元，由原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处负担6060元，由被告滁州市王义兴鹅鸭制品有限责任公司负担99756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  杨金龙审 判 员  李 玲人民陪审员  石永祥二〇二一年四月十五日书 记 员  马 芮附本案适用法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。