黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1879号上诉人（原审被告）：郝艳，女，1963年4月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市香坊区鹏辉建筑器材租赁站，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇西柞村。经营者：李万江，男，1959年10月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区鹏辉建筑器材租赁站经理,住哈尔滨市香坊区。原审被告：赵彩云，女，1963年2月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。上诉人郝艳因与被上诉人哈尔滨市香坊区鹏辉建筑器材租赁站（以下简称鹏辉租赁站）、原审被告赵彩云设备租赁合同纠纷，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝艳的委托诉讼代理人张忠正，被上诉人鹏辉租赁站的经营者李万江到庭参加诉讼。原审被告赵彩云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝艳上诉请求：撤销原判，依法驳回鹏辉租赁站对郝艳的诉讼请求。事实和理由：郝艳与鹏辉租赁站之间无租赁关系。鹏辉租赁站亦未提交证据证明郝艳与鹏辉租赁站之间存在租赁关系。赵彩云与郝艳是合伙关系不属实。鹏辉租赁站辩称:原审判决认定事实清楚，应维持原判。赵彩云未出庭亦未提交书面答辩意见。鹏辉租赁站向一审法院起诉请求：1、判令赵彩云、郝艳立即给付租金人民币324365元；2、判令赵彩云、郝艳返还租赁套管1019根（原值12元一根）价值12228元、扣件2029个（原值5.5元一个）价值11159元、门脚手架1米4片（原值100元一片）价值400元、门脚手架2米13片（原值110元一片）价值1430元、网跳板28块（原值55元一块）价值1540元、铁跳板118块（原值85元一块）价值10030元、油托433根（原值10元一根）价值4330元、钢管1.5寸6米214根（原值18元一米）价值1284米×18元=23112元、钢管1.5寸3米584根（原值18元一米）价值1754米×18元=31572元、钢管1.5寸4米158根（原值18元一米）价值632米×18元=11376元、钢管1.5寸2米419根（原值18元一米）价值838米×18元=15084元、钢管1.5寸2.5米245根（原值18元一米）价值612米×18元=11016元，钢管总米数5118米，共计133276元，如不能返还按原价值赔偿人民币（租金截止计算至执行完毕为止）；3、判令赵彩云、郝艳返还租赁物卷扬机一台45**元、龙门架节2节（一节原值600元）价值1200元、电闸箱2个（一个550元）价值1100元、安全门一片500元、升降轮4个（一个80元）价值320元、地梁2片（一片1100元）价值2200元、搅拌机跑道一个500元、步步紧头470个（一个1.2元）价值560元、拉杆37根（一根45元）价值1665元、连接棒20个（一个5元）价值100元，共计12645元，不能返还原价值赔偿人民币；4、诉讼费由赵彩云、郝艳承担。一审法院认为：鹏辉租赁站当庭举示《建筑器材设备租赁合同》原件2份，赵彩云认为该合同乙方处签名不是其本人亲笔签名并申请笔迹司法鉴定，经过黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定后出具黑普[2019]文司鉴字108号《司法鉴定意见书》，结论为与提供样本中的“赵彩云”签名笔迹不是同一人书写。但在案件审理过程中，赵彩云向法院提交的《追加第三人申请书》和《适用普通程序及延期举证申请书》中，均自认“赵彩云与郝艳系合伙经营承包工程”，承建哈尔滨宾县大青山地质公园即花乐山风景区部分工程，其在庭审中也承认负责联系租赁设备，带人去租赁设备时看到鹏辉租赁站有龙门架，就在鹏辉租赁站把需要使用的建筑设备一并租赁了，这些设备用于宾县大青山地质公园（即花乐山风景区）工程项目。赵彩云承认2018年7月30日《租赁物资出库单明细》上租用方处是其本人签名，在2018年9月6日《租赁物资入库单明细》上租用方签名的侯彦英是其丈夫。赵彩云当庭陈述，在《租赁物资出库单、入库单明细》上签名的郝广是郝艳的弟弟，杨新旺、井凤明是郝艳雇佣的司机、孙生国是郝艳雇佣的工长、李永良是郝艳的男朋友。鹏辉租赁站举示的2018年7月8日、7月9日、7月10日、7月20日、7月28日、7月30日、7月31日、8月1日出库单8张显示了赵彩云、郝艳租赁设备名称、数量和日租金，具体如下：1、2018年7月8日：新型龙门架16节2套、200元/天，卷扬机2台、100元/天，电闸箱2个，升降轮4个，安全门2个，电脑调直机1台，切段机1台，微弯机1台，新搅拌机2台，水箱2台；2、2018年7月9日：套管500长1028个，钢管1.5寸3米500根，钢管1.5寸4米326根，扣件十字1000个，接头300个，铁跳板100块，步步紧2500根，门脚手架1米10片，门脚手架2米60片，斜拉杆60根，连接棒20个，网跳板35块；3、2018年7月10日：钢管1.5寸6米30根，钢管1.5寸3米646根，钢管1.5寸2.5米1028根，大油托2000根，小弯曲一台，网跳板（铁）35块；4、2018年7月20日：钢管1.5寸6米200根，钢管1.5寸2米100根，扣件十字510个，转60个，铁跳板100块，门脚手架2米100片，斜拉杆100根；5、2018年7月28日：钢管1.5寸6米150根，钢管1.5寸2.5米200根，扣件十字210个；6、2018年7月30日：门脚手架上的连接棒40个；7、2018年7月31日：钢管1.5寸6米270根，钢管1.5寸3米400根；8、2018年8月1日：钢管1.5寸3米560根，钢管1.5寸2米600根，扣件十字3200个，转400个，接头1020个，油托600根，铁跳板100块。举示的赵彩云、郝艳返还租赁设备2018年7月30日、8月19日、9月4日（2张）、9月6日、9月24日、11月21日、11月24日入库单8张显示了已返还的租赁设备名称和数量，具体如下：1、2018年7月30日：门脚手架2米100，斜拉杆100根，连接棒2个；2、2018年8月19日：切段机1台，小弯曲机1，微弯机1台，复件5，调直机1台，钢管1.5米13根，2米144根，3米156根，4米60根，2.5米239根，6米119根，扣件743个；3、2018年9月4日（两张）：钢管3米1059根（两张单据合计），2.5米37根；4、2018年9月6日：钢管2米171根，2.5米463根，3米271根，扣件2010个，油托360；5、2018年9月24日：油托1721，步步紧全套1360、缺头470，钢管6米6根，4米1根，2米48根，2.5米16根，3米36根，扣件133个；6、2018年11月21日：门脚手架1米6片，2米47片，斜拉杆37片，网跳板62块，油托86，扣件1485个，套管9片，铁跳板182块，钢管1.5米4根，2米236根，3米138根，4米106根，6米192根，2.5米111根；7、2018年11月24日：新型龙门架14节，卷扬机1台，报杆2，电闸箱2个，安全门1个，搅拌机2台，水箱2台。通过出库单与入库单对比，未返还的设备为：钢管1.5寸1.5米9根、2米101根、2.5米362根、3米446根、4米159根、6米333根，套管1019个，铁跳板118块，油托433个，扣件2329个，网跳板28块，步步紧670个，门脚手架1米4片、2米13片，斜拉杆60个，连接棒58个，卷扬机1台，新型龙门架2节，电闸箱大闸2个，安全门1个，升降轮4个，水箱地梁2片，搅拌机跑道，步步紧头470个，欠直管费和卸车费956元。赵彩云、郝艳最后返还租赁设备的日期是2018年11月24日，但因赵彩云、郝艳欠货车司机运输费未付，致使运送租赁设备的货车司机将赵彩云、郝艳租赁鹏辉租赁站的一车建筑设备拉走，对于此事鹏辉租赁站和赵彩云的庭审陈述是一致的。自赵彩云、郝艳租赁使用鹏辉租赁站建筑设备至今，只给付鹏辉租赁站租赁费5万元，鹏辉租赁站主张尚欠租赁费324365元，返还部分租赁设备，如不能返还按照原价值赔偿。另查明，鹏辉租赁站与兴旺租赁站虽然分别具有个体工商户营业执照，但实际上是同一家租赁站，两位经营者李万江和戚淑丽是夫妻关系，共同经营，租赁设备物品和出、入库单对外经常混用。一审法院认为，虽然鹏辉租赁站举示的《建筑器材设备租赁合同》上乙方即承租方的签名不是赵彩云本人书写，但赵彩云本人提交的《追加第三人申请书》和《适用普通程序及延期举证申请书》中均自认“赵彩云与郝艳系合伙经营承包工程”，其与郝艳系合伙关系，鹏辉租赁站举示的证据能够形成完整的证据链条，可以证明赵彩云与郝艳在承建哈尔滨宾县大青山地质公园即花乐山风景区工程时实际租赁使用了鹏辉租赁站的建筑设备，赵彩云庭审自述其负责联系租赁设备、跑材料等，且赵彩云亲自带人到鹏辉租赁站家租赁的设备，故鹏辉租赁站与赵彩云与郝艳之间形成了事实上的租赁合同关系，赵彩云与郝艳应共同承担拖欠鹏辉租赁站的租赁费和返还租赁设备，如不返还应赔偿给鹏辉租赁站造成的经济损失。关于鹏辉租赁站主张的租赁费数额，庭审质证过程中，双方对租赁物品的名称、数量、单价以及租赁设备出库、入库时间均无异议，赵彩云与郝艳租赁使用并予已返还的设备租赁费按照鹏辉租赁站举示的租赁设备出、入库单记载计算，未返还租赁设备因被运货司机拉走后赵彩云与郝艳确实没有继续使用，可按照最后一张入库单时间即2018年11月24日作为实际使用时间计算为宜，赵彩云与郝艳从鹏辉租赁站处租赁设备的租赁费合计调整为125473.05元，扣除赵彩云与郝艳已给付的租赁费50000元，尚欠鹏辉租赁站租赁费75473.05元。关于鹏辉租赁站主张未返还设备照价赔偿合计145921元的诉讼请求，因赵彩云与郝艳的过失致使鹏辉租赁站所有的租赁设备被案外人拉走至今下落不明已达两年之久，不但给鹏辉租赁站造成了购买设备本身价值的损失，而且给鹏辉租赁站造成了这些设备出租收益的潜在价值损失，鹏辉租赁站主张按照未返还租赁设备的原价赔偿损失，符合行业规定，亦不违反法律规定，法院予以支持。关于赵彩云陈述其与郝艳不是合伙关系、与鹏辉租赁站之间不存在租赁关系的抗辩理由，与其本人提交的申请书内容以及庭审自述不符，亦与客观事实不符，法院不予采纳，故鉴定费应由赵彩云与郝艳承担。判决：一、赵彩云和郝艳于判决生效之日，立即给付鹏辉租赁站租赁费75473.05元；二、赵彩云和郝艳于判决生效之日，立即赔偿给付鹏辉租赁站经济损失合计145921元。案件受理费8356元、保全费2872元、鉴定费9000元（赵彩云已预交），由鹏辉租赁站负担诉讼费3736元,赵彩云和郝艳负担诉讼费4620元、保全费2872元、鉴定费9000元。二审审理期间，双方当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：郝艳与赵彩云合作施工大青山工程。本院认为：郝艳与赵彩云合作施工大青山工程，赵彩云与鹏辉租赁站签订《建筑器材设备租赁合同》租用鹏辉租赁站的建筑器材，鹏辉租赁站按照合同约定将相关建筑器材租给赵彩云，赵彩云、郝广、李永良、孙生国等在租赁物资明细租用方签字，由此可以确定鹏辉租赁站已实际将案涉相关租赁物资交付赵彩云等。因郝艳与赵彩云系合作施工大青山工程，故原审判决郝艳与赵彩云共同承担案涉租赁物租金的给付责任，结论并无不当，本院予以维持。郝艳的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由郝艳负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  王振宇审判员  杨大为（）二〇二一年四月二十六日书记员  张 晶