广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4516号上诉人（一审被告）：肖玲，女，1975年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁智超，广东维永律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘宏新，男，1948年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人肖玲因与被上诉人刘宏新民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘宏新的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由刘宏新承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、刘宏新未举证证明出借款项来源，一审判决肖玲承担还款责任，属于事实认定错误。1.刘宏新一审期间并未提供出借款项的银行转账记录或相关的取款记录，一审判决仅凭刘宏新单方作出的记账单即认定肖玲需要偿还款项，属于事实认定错误。2.一审法院在庭审过程中要求刘宏新提供相关取现记录，刘宏新却不予提供。刘宏新本可以打印其名下的银行账户流水明细却拒绝提供，足以印证刘宏新根本没有向肖玲出借过任何款项。3.刘宏新提交的证据显示肖玲借款共计202200元，但案涉起诉标的额却为158000元，可见刘宏新无法确认借款确切金额，也从未得到肖玲对借款事实及金额的确认，一审判决认定双方存在借贷关系明显有误。二、一审判决肖玲需要向刘宏新偿还借款，属于法律适用错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”的规定，一审法院在本案有可能存在虚假诉讼的情况下，未依据上述法律规定审理，在刘宏新无法举证证明存在借款事实及作出合理解释的情况下，仍判决肖玲偿还款项，属于法律适用错误。三、一审判决肖玲需要向刘宏新偿还借款，明显不符合常理。1.依据刘宏新的主张，案涉借款发生时间为2005年至2009年期间，双方在该期间并不相识，不存在借款的可能。若刘宏新所述属实，双方之间的第一笔借款发生于2005年，在肖玲一直没有偿还借款的情况下，刘宏新仍不断出借款项直至2009年，明显不符合常理。2.刘宏新陈述案涉借款没有约定借款期限及利息，明显不符合常理，若借贷关系存在，双方肯定会对借款期限及利息进行约定。3.刘宏新主张最后一笔借款发生于2009年，距刘宏新提起本案诉讼已时隔十多年，刘宏新在出借款项十多年后才向肖玲追讨还款，明显不符合常理。4.刘宏新主张的借款金额精确到百位数，在没有相关银行流水及取款记录印证的情况下，刘宏新不可能记清借款金额。一审法院在本案借贷事实明显不合常理的情况下，仍认定双方成立借贷关系并判决肖玲向刘宏新偿还借款，属于事实认定错误。综上所述，恳请二审法院查清事实，支持肖玲全部上诉请求。刘宏新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回肖玲的上诉请求。肖玲的上诉意见在一审期间并未提出，刘宏新每次出借款项的现金均从家中提取，并非银行取款。刘宏新向一审法院起诉请求：1.肖玲向刘宏新偿还借款158000元；2.案件诉讼费由肖玲负担。一审法院认定事实：刘宏新称其与肖玲是工作关系，2005年至2009年期间，肖玲说要开发市场，所以资金短缺需要借钱，刘宏新陆续向肖玲出借款项，具体时间及金额如下：2005年12月1日出借6000元；2005年12月21日出借50000元；2006年3月出借30000元；2006年4月出借15000元；2006年5月出借10000元；2006年7月12日出借6000元；2006年12月7日出借3000元；2006年12月9日出借2800元；2006年12月30日出借5000元；2007年3月12日出借4000元；2007年3月24日出借2400元；2007年11月15日出借30000元；2008年5月13日出借3000元；2008年9月5日出借10000元；2009年9月21日出借25000元；合计202200元。上述款项都是现金交付给肖玲。刘宏新为证明肖玲欠款的事实提交其与肖玲的短信记录，刘宏新于2016年1月5日向肖玲发送“小肖：今天是2016年1月5日，你还记得吗，第一次借钱给你是2005年1月5日，已整整11年了，但钱一直没还，实在太久了，人生有几个11年?请赶快还钱！！第1次是借5万元，以后反复多次共借15万元多。每次借钱你都说定哪天要还，但从未兑现。当时借钱考虑到创业初期迫切需要资金开发市场，所以一次又一次借钱给你，如今你事业有成，也做了老板，早就买了房子（可能二套）、车子。借钱还钱是诚信问题，也是道德问题。不要再拖时间了！！”，肖玲于2016年1月6日回复刘宏新“等我收到货款会还你，谢谢你的支持！”。刘宏新于2016年7月6日向肖玲发送“小肖，今年1月5日发短信给你至今又整整半年了，当时你说定收到货款会还钱，这么长时间了，货款一定收到，请你赶快还钱！！哪里有11年多都不还钱的！！”，肖玲于2016年7月10日回复刘宏新“之前工作太忙，现在我是我们的公司的董事长，之前是总经理，望谅解！”。肖玲于2016年11月3日向刘宏新发送“亲爱的，钱我会还你，我开了公司有你的功劳，也非常感谢亲爱的帮助”。刘宏新于2019年5月5日向肖玲发送“小肖，您好！现再一次强烈要求尽快返还借给您的共15万多（应为15万8000）元钱。借给您这么多钱，多次催您不还，最近也不理睬，这是非常严重的问题。近日有一朋友得知此情况，表示找人商量，想办法解决”。诉讼期间，肖玲到庭陈述，其没有向刘宏新借款，刘宏新并未有相应的流水也没有肖玲签字的借条，肖玲确认上述短信内容是其与刘宏新的聊天记录，但认为刘宏新、肖玲是有暧昧的男女关系，上述短信是双方开房的暗号。刘宏新确认曾与肖玲开房，但是短信并不是所谓的开房暗号；刘宏新表示确实向肖玲出借了款项，短信里面肖玲也说要还钱。一审法院认为：刘宏新为证明肖玲向其借款，提交了双方之间的短信记录，肖玲确认短信记录是其与刘宏新的聊天内容，其虽主张短信记录中的话语是开房暗号，但未提交相应证据证明，一审法院对肖玲的该主张不予采纳，认定肖玲向刘宏新借款的事实。刘宏新主张肖玲拖欠其借款本金158000元，其在短信中多次主张肖玲共借15万元多、15万多（应为15万8000），肖玲亦多次回复会还钱，故一审法院认定肖玲结欠刘宏新借款本金158000元。双方未约定还款期限，刘宏新现主张肖玲归还借款本金158000元，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：肖玲应在本判决发生法律效力之日起五日内向刘宏新返还借款本金158000元。一审案件受理费3460元，由肖玲负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，刘宏新主张肖玲向其借款158000元，提交了自2016年1月5日至2019年5月5日期间的短信为证，该短信反映了刘宏新三年多以来向肖玲追讨款项并提及肖玲借款数额为15万元多等，肖玲未予否认并承诺还款。本院认为，刘宏新提交的短信记录足以印证双方存在借贷事实，且肖玲对于欠付15万元多款项未予否认，一审判决据此采信刘宏新关于肖玲尚欠158000元款项的主张并无不当，本院予以维持。肖玲虽然主张双方关系暧昧，短信内容系开房暗号，但未对此作出合理解释，对该主张本院不予采纳。综上所述，上诉人肖玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元,由上诉人肖玲负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年四月一日本书记员 李玉娜曾晓敏