山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初10135号 原告（反诉被告）：杨宪华，男，1960年1月1日生，汉族，聊城移动公司退休职工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：姜万信，凌桂凯，山东荣法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨帅，男，1992年12月5日生，汉族，聊城市联通公司职工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：潘洪志，王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：杨宪龙，男，1968年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：潘洪志、王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 杨宪华与杨帅、杨宪龙返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，杨宪华及委托诉讼代理人姜万信、凌桂凯，杨帅及委托诉讼代理人潘洪志、王栋栋，杨宪龙委托诉讼代理人潘洪志、王栋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宪华向本院提出诉讼请求：1、判令杨帅、杨宪龙返还杨宪华支付的建房款50000元及资金占用费（以银行同期同类贷款利率计算）；2、判令杨帅、杨宪龙承担本案诉讼费用。后原告又撤回要求支付资金占用费的诉讼请求。事实和理由：杨宪华与杨宪龙系同胞兄弟，杨帅系杨宪龙之子。因杨宪华、杨宪龙母亲年事已高，杨宪华打算在阳谷县的老宅上翻盖房屋。2018年10月2日杨宪华在北京住院期间接到他人电话说，杨宪龙正在老家祖宅盖房子，杨帅要求杨宪华给杨帅转账支付建房款。2018年10页2日、9日，杨宪华通过银行向杨帅支付建房款50000元。房屋建成后，不认可杨宪华对案涉房产的权利，也不返还建房款50000元。请人民法院依法处理。 杨帅答辩称，杨帅之父杨宪龙与杨宪华系同胞兄弟。翻建案涉老宅系杨宪华的真实意思表示。2018年9月，杨宪华通过中间人与杨宪龙协商翻建老房事宜，为使年事已高的老母亲在老家有一处像样的宅子，双方决定共同出资翻建老宅，所需费用由杨宪华及杨宪龙均摊。待母亲过世后，该处宅子由杨宪华及杨宪龙各占一半。具体翻盖事宜由双方委托杨帅负责，全程督建，同时负责翻建产生的一切费用的结算。因此，双方给先付50000元，最终据实结算。翻盖房产事宜于2019年10月左右完成，共花费164234元。该处宅基地上翻盖的房屋共6间，以厨房为界，约定待杨宪华、杨宪龙母亲去世后，双方各占据两间正房及一间厨房，格局、面积也大致相同。杨帅完成杨宪华的委托后，同意向杨宪华交付翻建的房产，但杨宪华要求杨帅返还委托翻建房屋的款项，没有依据。综上，翻建案涉房产系受杨宪华的委托，杨帅作为受托人可以向杨宪华交付房屋，但无返还款项的义务，杨宪华还应当向杨帅垫付的部分建房款。 杨宪龙辩称，除同杨帅的答辩意见外，另补充如下：目前，案涉房产所在的宅基地正在进行确权，该宅基地拟确权至杨宪华、杨宪龙母亲王月英名下，相关手续正在办理。本着房随地走的原则，案涉房屋也应当属于杨宪华、杨宪龙共同替其母亲所盖。杨宪华、杨宪龙的户籍均不在案涉宅基所在的村委会，故案涉宅基只能确权至其母亲名下。请人民法院依法驳回杨宪华的诉讼请求。 杨帅向本院提出如下反诉请求：1、判令杨宪华向杨帅支付杨帅垫付的建房款余款32117元及利息（利息以32117元为基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、反诉费用由杨宪华负担。事实和理由：2018年9月，杨宪华通过中间人与杨帅的父亲杨宪龙协商翻建老家房屋事宜，后双方各出资50000元用于翻建位于阳谷县人父亲宅基地上的老房屋，并委托杨帅具体负责翻盖。同年10月，杨宪华将50000元建房款付至杨帅账户。翻建的6间房屋完全按照相同的格局一分为二，约定待杨帅的奶奶过世后由杨宪华、杨宪龙均分，建房款也由杨宪华、杨宪龙均摊，杨帅负责现场监督及所有的结算事宜。翻建完成后，杨帅实际花费建房款164234元，按照均摊计算，杨帅为杨宪华垫付32117元建房款，该款应由杨宪华予以返还。综上，请人民法院依法支持杨帅的诉讼请求。 杨宪华对反诉辩称，一、杨帅反诉主体不适格。杨帅反诉称：2018年9月左右，杨宪华通过中间人与杨帅之父杨宪龙协商翻建老家房屋事宜，后双方各出资50000元用于翻盖位于阳谷县人父亲宅基地上的老房屋，并委托杨帅具体负责进行翻建事宜。首先，杨帅认可杨宪华及杨宪龙各出资50000元；其次杨帅仅是受托人，不是当事人，反诉请求与杨帅没有直接的利害关系，因此，杨帅的反诉主体不适格。二、杨帅的反诉金额不属实，杨帅要求杨宪华支付其垫付的建房款余款32117元及利息没有依据。杨帅在反诉状中称：杨帅建房实际花费164234元，杨帅之前告知杨宪华建房实际花费158434元，杨帅提交到法庭的13张单据总额为103760元，该13张单据连号（同时编号在先的日期在后）、无客户名称、无日期、字体压章，该单据不具有客观真实性，不能作为证据采信。综上，请人民法院依法驳回杨帅的反诉请求。 经审理查明：杨宪华与杨宪龙系同胞兄弟，杨帅系杨宪龙之子。杨宪华、杨宪龙均有在老家宅基地上建房的意愿，待杨宪华、杨宪龙母亲王月英过世后由杨宪华、杨宪龙均分案涉房产。2018年10月杨宪华分两次转款50000元给杨帅，由杨帅具体负责案涉房产的翻建。案涉房产系六间正房，厨房为界，双方各占一半，共用大门和院子。 杨宪华提交与杨宪龙的短信记录，证明杨宪龙称其自己出资建设案涉房产，没收到杨宪华转给杨帅的50000元，并不给付杨宪华案涉房产。杨帅称其已收到杨宪华给付的50000元，其父亲杨宪龙不了解。 杨宪华提交2020年4月13日其与杨宪龙的通话录音，杨宪龙明确告知杨宪华，案涉房产没有杨宪华的，都是杨宪龙的。杨帅对该录音的真实性没有异议，认为这是杨宪华与杨宪龙争吵后说下的过激语言。杨宪龙对该录音证据的真实性没有异议，认为案涉房产系给母亲翻建，母亲过世后才能分割。 杨宪华提交其分别于2020年8月11日、8月13日给杨帅发送的短信，证明因杨宪龙称不给付其案涉房产，要求杨帅退还建房款50000元，该信息上还显示给杨帅打电话不接、收到信息不回复。杨帅辩称没有回复信息的原因是因为实际建房花费与先期估算的费用差额较大，杨宪华不给付其垫付的费用。杨宪龙对杨宪华提交的该份证据称真实性不清楚。 杨帅提交自制建房花费明细清单及收款收据13张，证明因翻建案涉房产花费164234元，并称在老家建房，买菜、做饭等不可能开具收据。杨宪华辩称该13张收据总额为103760元，并且存在连号、编号在先日期在后的情况，对该份证据不予认可。杨宪龙对杨帅的证据没有异议。 杨帅提交建房视频一宗，证明案涉房产的布局。杨宪华、杨宪龙对该份证据均无异议。 杨帅称杨宪华、杨宪龙各出资50000元翻建案涉房产，剩余款项由其出资垫付，没有将出资垫付建房款的情况告知杨宪华。 杨宪龙称其母亲王月英知道杨宪华与杨宪龙翻建案涉房产事宜，也到现场去过。 杨宪龙主张案涉房产的宅基地已确权至王月英名下，杨宪龙对其主张没有提交证据。杨宪华、杨宪龙均不主张案涉房产所有权。 本院认为，杨宪华与杨宪龙共同为王月英翻建案涉房产，并约定王月英过世后由杨宪华、杨宪龙分割，杨宪华给付杨帅的50000元已用于案涉房产翻建。杨宪华认可杨帅具体负责翻建案涉房产，并将50000元用于建房，杨宪龙对杨帅的证据无异议。杨宪龙称其出资建房，并明确表示不给付杨宪华房产，杨宪龙没有提交案涉房产确权的证据，故杨宪龙应将杨宪华的建房款给付杨宪龙。 对杨帅的反诉问题，杨帅提交的建房明细，杨宪华不予认可。且杨帅自称建设案涉房产时没有将其垫资建房的情况告知杨宪华，杨帅反诉要求杨宪华给付32117元，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨宪龙于本判决生效后十日内日给付杨宪华款项50000元； 二、驳回杨帅的反诉请求。 案件受理费525元，由杨宪龙负担；反诉费用301元，由杨帅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  宋义军 二〇二一年四月二十一日 书记员  邢丽燕