新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2020）兵0601民初1836号原告：刘忠华，男，1969年10月22日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：杨铸伟，新疆五家渠垦区五家渠法律服务所法律工作者。被告：新疆卓越众汇劳务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京北路607号京港花园1栋6层办公1号，统一社会信用代码:91650104576241325R。法定代表人：马兴振，该公司总经理。委托诉讼代理人：何静，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：江苏华泰建设工程有限公司，住所地：泰州市高港区高港科技园，统一社会信用代码：91321203141866115G。法定代表人：程建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙瑞熙，新疆井然律师事务所律师。被告：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室，统一社会信用代码：916590040620822676。法定代表人：潘国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周利明，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所。第三人:刘权德,男,年龄不详,住乌鲁木齐市新市区。原告刘忠华与被告新疆卓越众汇劳务有限公司(以下简称卓越公司)、江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）、第三人刘权德劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠华及其委托诉讼代理人杨铸伟，被告卓越公司的委托诉讼代理人何静，被告君豪公司的委托诉讼代理人周利明到庭参加诉讼。第三人刘权德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费600365.36元，支付2019年11月25日至2020年6月25期间的利息（600365.36×7个月×6%=21012.78元），以上合计：621378.14元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告卓越公司于2015年9月1日与原告签订《模板分项工程分包协议书》，后原告针对新疆君豪公司开发的x楼商铺以及商铺模板、木工、钢筋等进行施工，并于当年陆续交工。2018年至2019年原告多次要求被告给付农民工工资，经政府协调于春节前支付10万元，但因今年农民工大批返乡，被告互相推诿拒不给付劳务费，被告卓越公司向原告出具结算清单两份，证明尚欠劳务费600365.36元。原告向各被告索要未果，诉至法院。被告卓越公司辩称，劳务分包合同是卓越公司法定代表人马兴振个人和原告签订，原告要求被告卓越公司承担劳务费没有事实依据和法律依据；本案的劳务费应该由第二被告华泰公司支付，该部分劳务费分两部分，一部分为574906.88元，系华泰公司承包部分；一部分为25458.47元，是某公司承包部分，对该部分费用应当另案主张。到目前为止没有一分钱的劳务费经过卓越公司的账户，所有的劳务费都是华泰公司直接支付给卓越公司的班组人员。2019年5月5日，刘权德代表被告华泰公司与被告卓越公司、原告刘忠华签署承诺书，承诺书约定2019年5月5日以后涉案项目所欠的劳务费，包括原告的劳务费都全部由刘权德支付，与被告卓越公司无关，因2016年10月13日被告华泰公司授权刘权德为工程部经理，庭审中被告华泰公司也认可其项目负责人，因此该承诺的行为是职务行为，应由华泰公司支付。被告卓越公司与原告对账的行为只是为了算账，不应由被告卓越公司承担。对于利息不应得到支持，因为原告与第一被告卓越公司在2020年11月17日仅对劳务费数额进行了确认，没有约定给付时间、利息，被告卓越公司也没有承诺由其支付，因此，原告主张利息不成立。被告华泰公司辩称，其与原告之间无任何债权债务关系，劳务分包合同不违反建设工程合同不得转包的规定，不属于特定条件下的实际施工人，原告要求被告华泰公司承担给付责任，无事实和法律依据。截止2019年10月30日，被告华泰公司已给付85%的劳务费，并超付82951元，剩余15%的劳务费，因被告卓越公司使用混凝土超量，需与君豪公司决算后，对超量金额予以扣除，加之工程存在延期及质量问题，因卓越公司责任导致的损失部分，均需从剩余劳务费中扣除。因此剩余15%的劳务费未到支付期限。原告在事实与理由部分所陈述的x楼及商铺非被告华泰公司承包工程范围，与被告华泰公司无关。被告君豪公司辩称，原告将君豪公司作为本案被告主体不适格，君豪公司与原告无任何合同关系，其不能突破合同相对性要求君豪公司支付款项，其所述的劳务费应该当按照合同相对性，由协议相对方向其支付。劳务费与农民工工资在法律上是不同的概念，在实践中也是不同的费用。本案中原告起诉的诉讼请求中明确是劳务费，劳务费是否是人工支工资，费用有没有实际支付，实际支出是原告支出的还是其他被告支出的，与君豪公司都没有关系。综上，请求驳回对君豪公司的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2017年，被告君豪公司将君豪御园三期某区住宅楼、沿街商业、车库、部分人防车库、幼儿园及附属设施建筑安装工程发包给被告华泰公司，双方签订了总承包合同。2016年10月13日，被告华泰公司给第三人刘权德出具《法人授权委托书》一份，载明：授权刘权德代表华泰公司洽谈君豪御园三期某区住宅楼、沿街商业、车库、部分人防车库、幼儿园及附属设施工程项目事宜，代理人代表我公司与贵公司签署的合同与文件，我公司均予以认可，并由我公司负责履行。注：委托人所签署的合同及文件必须经公司审核后，加盖我公司公章或者合同专用章后方能有效。本工程所有来往款项，必须汇入我公司基本账户或指定的专用账户……如汇入我公司私人账户或现金往来我公司均不认可。2016年10月14日，被告华泰公司将上述工程的劳务部分发包给被告卓越公司，双方于2017年6月1日签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告华泰公司将君豪御园三期某商铺主体劳务部分及所有周转材施工发包给被告卓越公司，按建筑面积每平方米400元计算，整栋楼结构封顶后，支付完成劳务费总款80%。主体工程验收合格后，付劳务全部总额95%，余额12个月内付清。嗣后，被告卓越公司将上述劳务分包的木工部分交由原告刘忠华带领施工班组完成。被告卓越公司另将其承包的7号地君豪御园某区住宅楼模板分项工程分包给原告刘忠华，由刘忠华带领施工班组完成，人工费按照双方协定的计量方法计算工程量，按协议单价包干，自负盈亏。每月按照工程量的50%发放劳务费，主体封顶后，按75%计算，未拆除按30%计算。二次结构的模板拆除后，按90%计算。主体结构经有关部门验收合格后，年底付清余款。合同签订后，刘忠华带领施工班组于2018年8月前完成了木工部分的劳务。原告刘忠华仅收到部分劳务费，因劳务人员不停索要劳务费用，2019年5月5日，被告卓越公司法定代表人马兴振书写《委托书》一份，载明：劳务马兴振在君豪工地某商铺，以后所有班组，木工班刘忠华、钢筋班周某华、砼班张某珍、架子班李某华、砌体班陈某雨、植筋班组李某华，所有班组所欠的劳务费从2019年5月5日后，全部由刘权德支付，与马兴振没有任何关系。马兴振、刘权德在该《委托书》落款处签名捺印，刘忠华签署“同意”并签名捺印。2019年10月30日，经卓越公司马兴振与华泰公司刘权德对账，双方形成《君豪御园三期某区商铺工程项目支付明细确认单》一份，载明：总额17643120元，备注：在本项目工程竣工验收通过后，依据君豪（甲方）主合同付款方式，本合同支付项目劳务全部总款额的85%，待君豪（甲方）对本项目预决算完成后，再行支付至全部总额的95%。10号地85%工程款付清，超付82951元。同日，卓越公司马兴振与第三人刘权德对账，又形成《君豪御园二期某区7商铺工程项目支付明细确认单》一份，载明：总额12438405元，本项目工程竣工验收合格后，依据君豪（甲方）主合同付款方式，本合同支付项目劳务全部总款的85%，待君豪（甲方）对本项目预决算完成后，再行支付至全部总额的95%。另查，君豪御园二期某区及某商铺工程的施工总承包单位并非是被告华泰公司，但刘权德仍为该项目负责人。2020年11月17日，经结算，原告刘忠华在被告卓越公司君豪三期某楼及商铺木工劳务费结余574906.88元。在君豪二期某楼及某商铺木工劳务费结余25458.47元。原告刘忠华多次索要剩余劳务费未果，诉至法院。上述事实，由原告提交的结算单两张、内部劳务分包协议书（模板分项工程）、被告卓越公司提交的委托书、君豪御园二期B区某楼及某商铺工程项目支付明细确认单、君豪御园三期A区某楼及某商铺工程项目支付明细确认单、建设工程施工劳务分包合同、法人授权委托书、被告华泰公司提交的建设工程劳务分包合同、法人授权委托书、君豪御园三期某区住宅楼、沿街商业、车库、部分人防车库、幼儿园及附属设施建筑安装工程总承包合同及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告刘忠华向被告卓越公司分包的工地提供劳务，被告卓越公司向原告出具了结算单，原告与被告卓越公司之间存在劳务合同关系，被告卓越公司应当按照结算单上的金额向原告支付劳务费。本院查明，经双方结算，被告卓越公司尚欠原告刘忠华劳务费600365.35元（574906.88元+25458.47元），故对原告刘忠华要求被告卓越公司支付劳务费600365.35元的诉讼请求，本院予以支持。被告卓越公司未及时支付原告劳务费，应当支付原告资金占用期间的利息损失，故对原告要求被告卓越公司支付2019年11月25日至2020年6月25日期间的利息13483元（600365.35×7个月×3.85%/年）的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张超出部分，本院不予支持。对被告卓越公司辩称，应按照2019年5月5日《委托书》的内容由被告华泰公司支付劳务费，与卓越公司没有关系的意见，因该《委托书》中仅载明“与马兴振没有关系”，并不能说明被告卓越公司退出该债权债务关系，且《委托书》中仅有第三人刘权德个人签字，无被告华泰公司印章，故对该份《委托书》的证明效力，本院不予确认。对原告刘忠华要求被告华泰公司、被告君豪公司承担付款责任的诉请，本院认为，合同具有相对性，本案原告刘忠华劳务合同的相对方系被告卓越公司，而非被告华泰公司和君豪公司，故被告华泰公司和被告君豪公司不应当承担合同责任。连带责任必须有法律规定或当事人约定，被告华泰公司之间系合法承包，被告卓越公司系合法分包，二者并不属于违法承包、分包人，故对原告要求被告华泰公司、君豪公司在未付工程款范围内承担连带付款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、被告新疆卓越众汇劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘忠华劳务费600365.35元，支付2019年11月25日至2020年6月25日期间的利息13483元；二、被告江苏华泰建设工程有限公司、新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司不承担本案民事责任；三、驳回原告刘忠华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，邮寄送达费160元，合计9985元（原告已预交），由原告刘忠华负担121元，被告卓越公司负担9864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审 判 长  孙 仪人民陪审员  邢广忠人民陪审员  赫孟虎二〇二一年四月五日书 记 员  张巧丽