上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2870号原告：陆剑，男，1977年3月3日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陆其根，男，1949年3月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄莎莎，上海仲悦律师事务所律师。被告：黄道稳，男，1969年3月21日生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。原告陆剑与被告黄道稳买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序审理，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告陆剑委托诉讼代理人陆其根、黄莎莎、被告黄道稳委托诉讼代理人陈继明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款170,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营上海市嘉定工业区佳鹿灯饰经营部(以下简称“佳鹿经营部”)，系个体工商户，该经营部已于2020年11月30日注销登记。经营部从事灯饰销售，具体经营事宜由原告父亲陆其根处理。2003年起，被告向经营部采购灯饰，采购事宜及钱款支付由陆其根与被告进行对接。2012年1月，由原告父亲与被告就2008年至2011年期间拖欠货款进行了结算，双方确认被告尚欠原告货款20万元。经原告催讨，被告于2015年2月、2015年8月、2019年2月分别支付了1万元，余款17万元被告以各种理由拒不支付，原告遂诉至本院。被告黄道稳辩称，1、原告与被告不存在买卖合同关系，事实上是陆其根与上海泽业建筑工程有限公司(以下简称“泽业公司”)存在买卖合同关系，被告黄道稳是泽业公司股东、法定代表人，原、被告均不具有主体资格，货物购买方是泽业公司，货物也是用在该公司工地，被告请求追加上海泽业建筑工程有限公司为本案被告参加诉讼。2、陆其根与泽业公司2005年就有业务往来，2008年6月25日之前的货款已经全部结清，从2009年1月6日起应付货款478,000元，被告代泽业公司已支付陆其根货款499,000元，已超出付款21,000元，已不欠货款，被告及泽业公司保留追偿超出付款的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告陆剑围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、企业工商公示信息，证明上海市嘉定工业区佳鹿灯饰经营部由原告陆剑于2000年7月11日注册登记，系个体工商户，经营者陆剑。登记状态：2020年11月30日核准注销。2、注销登记通知书，证明上海市嘉定工业区佳鹿灯饰经营部已于2020年11月30日核准注销，原告是本案适格主体。3、2008年6月25日报价单，证明原、被告之间买卖合同关系，该报价单由佳鹿经营部2008年6月24日出具，报价单货款总价236,700元，双方实际按22万元结算，2008年6月25日被告签字确认。报价单左下角，原告批注了被告付款情况：2008年8月20日付款5万元，2008年11月17日付款3万元，2009年1月19日付款5万元，2009年6月至12月付款5万元(由两笔1万元、一笔3万元组成)。原告在报价单下面中间批注：2007年欠6万元。原告在报价单右下角批注：已付清。4、欠条五份，分别为：2011年3月24日至2011年8月29日发生货款按228,000元结算，被告于2011年9月13日签字确认；2010年8月至2010年12月29日发生货款按115,000元结算，被告2011年1月22日签字确认；2009年6月15日至2010年1月16日发生货款按75,000元结算，被告于2010年1月31日签字确认；2008年3月17日至2008年12月25日发生货款按6万元结算，被告于2009年1月6日签字确认；2010年2月5日至2010年8月23日发生货款按51,000元结算，被告2010年9月3日签字确认，该份为复印件。以上五份欠条合计货款529,000元。证明原、被告之间买卖合同关系，被告结欠原告货款事实。5、银行交易明细清单，证明被告分别于2015年2月16日、2015年8月4日、2019年2月3日各支付货款1万元，合计3万元。6、户口登记表、永胜村民委员会证明，证明原告陆剑与陆其根系父子关系。被告陆道稳质证意见：证据1、2，认为原告主体不适格，实际供货方是陆其根，收款人是陆其根，付款人由黄道稳个人和泽业公司，事实上买卖合同关系是泽业公司和陆其根。证据3真实性、合法性没有异议，对原告证明目的有异议，报价单上被告签字是代表泽业公司的职务行为，该报价单货款已结清，原告主张的货款应从2009年1月6日之后计算。证据4，实际不是欠条应是结算单，被告的签名代表泽业公司职务行为。对2011年9月13日228,000元结算单真实性没有异议，但对批注部分不予认可，被告签字时没有批注部分；对2011年1月22日115,000元、2010年1月31日75,000元及2009年1月6日6万元三份结算单真实性合法性没有异议，2009年1月6日结算单用的是泽业公司便签纸出具的，证明被告向原告或陆其根披露了购货方是泽业公司，而非黄道稳。对2010年9月3日51,000元结算单是复印件，真实性不予认可。证据5、6真实性没有异议，但认为不能证明原告主体资格，陆其根与泽业公司发生买卖关系时没有提供授权委托书。本院认证意见：证据1、2，被告对真实性没有异议，但认为原告主体不适格。原告陆剑开办的上海市嘉定工业区佳鹿灯饰经营部，是个体工商户，陆剑是经营者，经营部陆剑平时委托其父亲陆其根经营管理。自2003年左右，经营部就与被告发生业务往来，双方惯例由被告向经营部通知采购物品，经营部向被告发出报价单，由被告确认与陆其根进行结算，并且在2008年1月31日之前除了余额6万元双方已结清。在本院受理的(2020)沪0114民初20918号陆其根诉黄道稳买卖合同纠纷一案，在庭审中被告认为开始是以经营部名义接的业务，后期由陆其根操作经办业务，认为陆其根不是经营部的经营者，主体不适格，该案件陆其根为此撤诉。上海市嘉定工业区佳鹿灯饰经营部已于2020年11月30日核准注销，陆剑作为经营部个体经营者、开办人向被告主张债权符合法律规定，原告主体适格。被告认为陆其根与泽业公司发生业务相对方，认为实际供货方、收款人都是陆其根。陆其根是经营者陆剑父亲，受其委托经营经营部，以经营部名义与被告发生买卖合同法律关系，双方按此惯例履行。诉讼中，原告明确选择黄道稳为被告主张权利，故本院对被告辩称原、被告主体不适格，不予采信。证据3报价单，被告对真实性予以认可，但认为已付清。原告予以否认，本院责令被告提交付款依据，被告未能提交。在报价单上原告批注：2008年8月20日付款5万元，2008年11月17日付款3万元，2009年1月19日付款5万元、2009年6月至12月支付了5万元(由两笔1万元、一笔3万元组成)，合计支付了18万元，与之后被告提交的证据付款清单记录一致。被告认为2009年1月19日至2009年10月13日四笔付款10万元支付的是其他货款，又未能提交支付2008年6月25日报价单结算22万元货款依据，被告有重复计算付款的嫌疑，被告辩称报价单22万元款项已付清本院不予采信。报价单下面中间原告批注：2007年欠款6万元，在被告提交的证据中予以认证。证据4五份结算单，被告对2009年1月6日6万元、2010年1月31日75,000元、2011年1月22日115,000元、2011年9月13日228,000元，四份结算单合计478,000元，被告予以认可，本院予以确认。对2010年9月3日结算单51,000元不予认可，认为原告提交的是复印件未能提交原件。在(2020)沪0114民初20918号陆其根诉黄道稳买卖合同纠纷一案，被告在2020年12月1日庭审笔录第4页中对该笔金额予以认可；另原告批注2010年9月3日支付了21,000元、2010年11月1日支付30,000元，两笔合计51,000元与被告付款清单记录一致，可以得到印证，原告该笔款本院予以采信。证据5银行交易明细清单，被告认可付款3万元，本院予以认定。证据6户口登记表、证明，被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告黄道稳对其主张提交了以下证据：1、原告提交的证据中使用泽业公司的便签纸，证明陆其根应当知道是与泽业公司发生业务往来，且签字确认，故申请追加泽业公司为被告。2、营业执照，证明被告黄道稳是泽业公司法定代表人。3、付款清单及统计表，证明2009年1月6日起应付金额47.8万元，被告及泽业公司从2019年1月19日起至2019年2月3日支付了49.9万元，货款已付清且已超出支付；该份付款清单使用的便签纸是泽业公司，证明已经向原告披露了购买方是泽业公司，发生事实买卖关系的是陆其根和泽业公司，被告付款是职务行为。原告陆剑质证意见：证据1原告提交的使用泽业公司便签纸，事实是原告经营部与被告黄道稳发生买卖合同法律关系，便签纸只是记录载体，不足以证明签订合同时被告向原告披露了购买方是泽业公司；且原告明确选择要求被告作为合同相对人主张权利。证据2营业执照，原告认为该证据与本案无关联性，不予认可。证据3付款清单及统计表，原告对付款清单真实性予以认可，但不能证明原告经营部与泽业公司发生的买卖合同，付款清单上并没有泽业公司公章，且被告黄道稳有直接付款给原告，即使有泽业公司付款，也是代为被告支付的货款。本院认证意见：对证据1真实性予以认定，对被告证明目的不予认可，原告质证意见于法有据，本院予以采信。证据2营业执照，本院对该证据真实性予以认可，但对黄道稳作为泽业公司法定代表人代表泽业公司与原告经营部发生买卖合同法律关系，不予认定，理由同证据1认定意见。证据3付款清单及统计表，原告对真实性予以认可，本院予以确认。付款清单上记载：2008年1月31日总结余额为132,600元。被告当天支付了72,600元，2008年7月10日付清余款60,000元。该记载情况与原告在提交的2008年6月25日报价单下面批注的“2007年欠6万元”互相印证，本院对原告主张的2007年结欠货款6万元予以认定。另被告在付款统计表上没有统计2008年8月20日付款5万元、2008年11月17日付款3万元。按照被告付款清单上记录，被告2008年7月10日至2019年2月3日，共计支付了货款639,000元(499,000元+没有统计进去的三笔14万元)。本院提供的(2020)沪0114民初20918号陆其根诉黄道稳买卖合同纠纷一案审理笔录，双方皆予以认可，该案陆其根撤诉结案。经双方当事人举证、质证，本院认证后认定如下事实：原告陆剑于2000年7月11注册开办了上海市嘉定工业区佳鹿灯饰经营部，系个体工商户，经营者陆剑，该经营部已于2020年11月30日核准注销登记。经营部从事灯具、五金交电零售，具体经营事宜陆剑委托给其父亲陆其根经营。2003年左右起，被告向经营部采购灯饰等货物，经营部由陆其根报价给被告陆道稳，由被告签字确认并进行结算，至2011年左右双方业务终止。2008年1月31日至2011年9月13日期间双方不定期结算，共计七份结算单。七份结算单分别为：1、被告提供的付款清单2008年1月31日记录总结余额132,600元，2008年1月31日付款72,600元，2008年7月10日付清余款60,000元。2、2009年1月6日结算货款6万元。3、2010年1月31日结算货款75,000元。4、2011年1月22日结算货款115,000元。5、2011年1月22日结算货款228,000元。6、2010年9月3日结算货款51,000元。该结算单是复印件，被告在付款清单记录2010年9月3日付款21,000元，2010年11月1日付款30,000元，合计51,000元，与应付结算单金额一致。另在(2020)沪0114民初20918号陆其根诉黄道稳买卖合同纠纷一案，在2020年12月1日庭审中，被告承认了该笔结算款，该案陆其根撤诉结案。7、2008年6月24日佳鹿经营部报价单，被告2008年6月25日签字确认结算金额220,000元。在报价单左下角原告批注：2008年8月20日付款5万元，2008年11月17日付款3万元，2009年1月19日付款5万元，2009年6月至12月付款5万元(分三笔付款，两笔1万元、一笔3万元)，合计18万元，该批注付款同被告付款清单记录一致。在报价单最下面中间，原告批注：2007年欠6万元，该笔欠款与结算单1可予以佐证。在报价单右下角有批注：已付清，被告由此认为报价单金额已付清，原告予以否认，被告未能提交付款凭证。以上七份结算单合计金额881,600元。黄道稳与佳鹿经营部的付款明细清单(使用的是泽业公司便签纸)、付款统计表，记录了2005年左右至2012年1月17日的付款明细，每笔付款有陆其根签字确认，另外被告在2015年2月16日、2015年8月4日、2019年2月3日各转账陆其根1万元，计3万元，上述被告在2008年1月31日至2019年2月3日期间，共计付款711,600元。综上，被告尚欠原告货款17万元。另查，上海泽业建筑工程有限公司于2003年5月29日成立，法定代表人黄道稳，被告称其是公司两个股东之一。审理中，1、原告表示，双方在2008年1月31日之前货款除了结余的6万元，其余货款已结清。2、被告诉讼过程中申请追加上海泽业建筑工程有限公司为被告，被告未能提供足够的证据，且原告明确选择向黄道稳主张权利，本院据此未予准许，驳回了被告追加请求。上述事实，有原告提交的企业工商公示信息、注销登记通知、报价单、结算欠条、银行明细清单、证明、户口登记表，被告提交的付款明细清单、付款统计表、营业执照，本院(2020)沪0114民初20918号庭审笔录以及当事人的庭审陈述笔录等证据为证。本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系，合法有效，对双方具有法律约束力。原告履行了供货义务，被告应按约定或交易习惯付款，被告至今结欠原告货款17万元未付清，应属违约，应承担支付原告结欠货款17万元的民事责任。被告辩称原、被告主体不适格，还认为已付清原告货款，且已超出应付款项。本院在认证中已阐述了理由，被告辩称本院不予采信。综上，原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：被告黄道稳应于本判决生效之日起十日内支付原告陆剑结欠货款170,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,700元，减半收取1,850元，由被告黄道稳负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 彪二〇二一年四月二十一日书记员 叶思佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。