北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16244号原告：师楠，男，1988年12月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所实习律师。被告：宋佳，男，1980年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所律师。被告：李宁，男，1981年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所律师。原告师楠与被告宋佳、李宁合伙协议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告师楠委托诉讼代理人王蓉、林屾、被告李宁及宋佳的共同委托诉讼代理人刘铁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师楠向本院提出诉讼请求：1．确认师楠与宋佳、李宁于2019年7月1日签订的《千禧青少年活动中心股东协议》（以下简称《股东协议》）于2019年11月30日解除；2．宋佳、李宁返还师楠入股金20万元；3．宋佳、李宁承担本案诉讼费用。事实和理由：经人介绍，师楠认识了宋佳和李宁，宋佳、李宁二人称其在位于丰台区靛厂路千禧购物中心的千禧健身俱乐部拥有一座足球场，以及千禧健身俱乐部其他区域的经营权。邀请师楠出资共同经营，并签署《股东协议》。协议约定共同投资设立千禧青少年活动中心培训机构，其中：宋佳占股22%、李宁占股22%、师楠占股16%，其余40%股份由案外人王溢、王巍持有。协议签订时间为2019年7月1日。资金由临时账户统一收支，共同监督。后师楠向宋佳账户汇入20万元，主要经营活动由宋佳、李宁管理，师楠听从宋佳、李宁安排工作。在合作经营过程中，发现宋佳、李宁自由散漫，未经勤勉。并且对机构账目收支、盈亏，合作方信息等情况讳莫如深。因为师楠缺乏管理经验，且秉承精诚合作的态度无保留的信任宋佳、李宁二人，每次询问均由宋佳、李宁搪塞过去。后因一个偶然的机会，发现宋佳、李宁一直所称的场地其为宋佳、李宁建设，其他附属设施也拥有完全独立的权属的说辞为谎言。足球场以及B1相关区域的产权归属为北京鸿永铭体育管理有限公司（以下简称鸿永体育公司），宋佳、李宁以管理费的形式向鸿永体育公司租赁使用。师楠要求宋佳、李宁报告经营状况以及相关账目，宋佳、李宁百般推诿，拒不配合。后师楠实在无法再相信宋佳、李宁，提出撤股，退出经营。宋佳、李宁此时告知师楠，其所出20万元的资金为宋佳、李宁购买股份之费用，为一次性支出。其用途已与师楠无关，宋佳、李宁已挪为他用。并且现在场馆出现亏损，每个月还要向鸿永体育公司等其他利益相关方缴纳费用，宋佳、李宁违反协议约定，为维护师楠的合法权益，故起诉至本院。宋佳、李宁答辩称：同意师楠退伙，但应当依照法律规定进行清算，共担债务及收益，清算的范围应当从2018年11月份开始计算。本案涉及的个人合伙经营实体只有一个即千禧青少年活动中心，该合伙是由宋佳和李宁于2018年11月首先创始运营，王巍、王溢2019年4月入伙，其入伙时宋佳和李宁已经投入了超过75万元，师楠于2019年7月入伙，师楠的合伙份额是通过受让宋佳和李宁的合伙份额取得的，师楠支付的20万元是购买合伙份额的对价款，不存在返还的依据。师楠也实际参与了合伙事务的经营管理和利润分配。王巍、王溢对师楠的加入知情且同意，王巍、王溢属于本案的必要共同诉讼人。宋佳和李宁不存在违约行为，应当驳回师楠的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，宋佳、李宁、师楠共同签订《千禧青少年活动中心股东协议》一份，约定上述人员运营千禧青少年活动中心培训机构，特在友好协商基础上，达成如下协议，宋佳占培训机构22%股份；李宁占培训机构22%股份，师楠占培训机构16%股份。三方共同负责培训机构的日常运营和管理，具体职责包括：公司产品理念企业文化、人事行政变动、课程体系搭建、品牌推广活动及店内日常运营。资金由临时账户统一收支，并由三方共同监督和使用。如对资金使用有异议，由四方协商解决。利润和亏损、三方按照实缴的出资比例分享和承担。提出退出的股东，自愿放弃个人股权，与培训机构清算往来账目后，方可退出。2019年11月29日，王巍、王溢、师楠委托北京泽盈律师事务所向宋佳、李宁发送《律师函》一份，主张合伙过程中，管理混乱，账目缺失，收支不明及对于出资性质认识的分歧，要求解除《股东协议》，核对合伙期间所有往来账目进行清算，清算完成后，参照协议比例，共负盈亏，并退还王溢、王巍、师楠投入的资金。2019年11月30日，宋佳、李宁收到该《律师函》。2019年11月30日，宋佳、李宁作为乙方与甲方鸿永体育公司签订《场地合作终止协议》一份，约定乙方因经营不善于2019年11月提出终止与甲方在2018年11月27日签订的《场地合作协议》，双方经友好协商一致同意在2019年11月30日双方终止合作并同时解除原协议，协商同意具体善后交接工作内容如下：1．自2018年11月至2019年11月，乙方所销售的青少年体能培训课程，所有剩余学员的培训课时，由乙方继续安排教练服务完结，乙方支付所应付的课时费，如学员中途提出退费，或乙方不再提供培训课程服务时产生学员退费，由乙方全权承担解决，乙方支付全部退费并处理该事件的纠纷与甲方无关。2．乙方剩余课程服务期间，可销售短期培训课程，有效期不超过2个月（含赠送期限），并且新增培训课程最终期限不得超过2020年5月31日。3．乙方承诺：全权承担结清与场地施工方场地所涉及的改造费用及余款，不得拖欠，如给甲方或第三方由此带来的所有损失，由乙方全部赔偿与他人无关。4．本协议所涉及的相关场地内所有设备、教学器材在2019年12月1日起，所有权全部归甲方所有。如乙方教学培训中损坏照价赔偿。5．甲方将对场地按甲方具体需求进行适当调整，可适当保留部分体能课程培训场地使用，乙方按约定付费使用。约定乙方每月储值金额标准3000元，每节课按100/小时扣除场地使用费，如储值金额不足，在月底前补足。储值金额一次性支付2个月，第一次支付6000元于2019年12月31日……7．乙方约定2020年1月24日前付清《原协议》中所尚欠甲方的场地管理费。另查一，2019年4月2日，宋佳、李宁、王溢、王巍共同签订《股东协议一份》，约定四方因共同投资设立千禧少年活动中心培训机构，特在友好协商基础上，达成如下协议：培训机构由四方共同出资设立，总投资额为75万元，宋佳出资22．5万元占培训机构30%的股份；李宁出资22．5万元占培训机构30%的股份；王溢出资15万元占培训机构20%的股份；王巍出资15万元占培训机构20%的股份。四方共同负责培训机构的日常运营和管理，具体职责包括：公司产品理念企业文化、人事行政变动、课程体系搭建、品牌推广活动及店内日常运营。四方共同决定经营方针和投资计划。资金由临时账户统一收支，并由四方共同监督和使用。如对资金使用有异议，由四方协商解决。利润和亏损、四方按照实缴的出资比例分享和承担。王巍、王溢与李宁、宋佳因合伙协议引起的纠纷另案诉讼，王巍、王溢在另案诉讼中，同意于2019年11月30日与师楠同时解除了合伙关系。庭审中，当事人均认可合伙项目履行过程中，所有合伙项目的支出及收入和支出的核算都是通过宋佳、李宁负责的。庭审中，师楠陈述，其与宋佳、李宁签署《股东协议》时，清楚有王巍、王溢作为合伙人已经在参与合伙项目，但不清楚他们具体的合伙份额。师楠发送律师函后，宋佳、李宁在当天就与场地方解除了合同，合伙项目无法继续履行，应当视为师楠与宋佳、李宁协商一致解除的《股东协议》。宋佳、李宁陈述，师楠是通过受让其二人的合伙份额加入的合伙项目中，师楠分别自宋佳、李宁处各受让8%股份，故师楠持有16%股份。宋佳、李宁认为合伙关系解除后，应当按照合伙财产的实际情况结算，按照协议的比例进行分配。以上事实，有《股东协议》、银行回单、《律师函》《场地终止协议》、微信支付凭证等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，关于师楠取得合伙份额方式。《股东协议》并未约定师楠所付款项的性质，师楠与宋佳、李宁签订《股东协议》时清楚王巍、王溢与宋佳、李宁已经建立了合伙关系。师楠主张其支付的20万元为投资入伙，但师楠与宋佳、李宁签订的《股东协议》仅调减了宋佳、李宁的合伙份额，并未对王巍、王溢的合伙份额进行调整，故师楠所取得合伙份额应当认定为通过受让宋佳、李宁的合伙份额取得。《股东协议》签订后，师楠已经通过受让宋佳、李宁合伙份额，取得合伙人身份，参与合伙事务中。不同于投资入伙情况下所签订的协议，师楠通过《股东协议》取得合伙人身份后，师楠与宋佳、李宁、王巍、王溢建立了合伙关系，《股东协议》已经不具备解除条件。王巍、王溢、师楠发送《律师函》以及后续宋佳、李宁与场地方解除合同的行为应当视为各方协商一致解除了合伙关系。合伙关系解除后，应当通过清算合伙财产，各合伙人按照合伙协议约定比例进行分配。现师楠以《股东协议》解除后为由要求返还其入股款20万元的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告师楠的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告师楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年四月二十日书记员  杨瑞琳