河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1216号上诉人（原审被告）：崔倩，女，汉族，1987年6月30日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:耿雷、李郡（实习）,河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:武迎杰（原审原告武章友之子），男，汉族，1997年9月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：靳勤，河南浩君律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：丁冬军，男，汉族，1980年12月4日出生，住河南省虞城县。原审被告：陈昆鹏，男，汉族，1983年3月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。原审被告：刘艳，女，汉族，1988年4月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人崔倩因与被上诉人武迎杰、原审被告丁冬军、陈昆鹏、刘艳买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初3890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔倩之委托诉讼代理人耿雷、李郡、被上诉人武迎杰及其委托诉讼代理人靳勤到庭参加诉讼。丁冬军、陈昆鹏、刘艳未到庭。本案现已审理终结。崔倩上诉请求：1、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、公司注销行为并非崔倩决定。上诉人实际是公司员工会计,挂名股东仅10余天,是根据公司领导决定而签字。而公司注销事宜的相关手续是根据工商部门的指示办理。债务产生于2014年,远在上诉人登记股东时之前,上诉人并不知道公司还有欠款事宜。公司注销是按照《公司法》的规定进行,并无违法之处,注销不存在过错,也没有法定机关相关文书认定公司注销行为违法。二、债权均已超诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条:向人民法院请求保护民事权利的诉时效期间为二年,法律另有规定的除外2017年10月1日起为3年。《民法总则》第一百八十八条第一款规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的,依照其规定。本案中,被上诉人主张2014年的欠款早已过诉讼时效,应归于自然债务。2017年所欠债务,即便依照《民法总则》的规定,也早已超出诉讼时效4月余，亦不应得到法律保护。一审法院认为,陈昆鹏系公司员工,而被上诉人2018年8月三次及2020年3月多次向陈昆鹏打电话催要欠款,所以诉讼时效发生中断。上诉人认为,关于向陈昆鹏催要欠款是否发生时效中断问题,发生时效中断的前提是债权人向债务人或债务人的代理人主张债权,方才发生时效中断的效力。而本案中上,被上诉人并无证据举证陈昆鹏系公司员工,所以,即便向陈昆鹏主张债权,也属于无效的主张,时效并不因此而中断。被上诉人仅提供2018年8月份主张债权的证据,而本案的38600元欠款发生于2013年(结算日期为2014年1月15日),那么该笔债务的时效至迟至计算至2016年1月16日截至,之后,归于自然债务,除非债务人重新认可,否则时效不应重新计算。而在本案中被上诉人2018年8月份才向陈昆鹏主张债权。退一步讲,即便认定陈昆鹏为公司员工的身份,那么,其通话录音显示陈昆鹏对上述债务并未发生认可或承认的承诺,所以,时效也不因此而重新计算。武迎杰辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。丁冬军、陈昆鹏、刘艳未答辩。武章友（武迎杰之父）向一审法院起诉请求：1、判令丁冬军、崔倩、陈昆鹏、刘艳支付货款120515元及逾期利息；二、诉讼费由丁冬军、崔倩、陈昆鹏、刘艳承担。一审法院认定事实：自2013年品尚餐饮公司多次在武章友（武迎杰之父）处购买鸡肉，2014年1月15日经双方结算，该公司给武章友出具欠条一份，载明：今欠武章友鸡肉款10月份￥38600元，11月份￥32700元，12月份￥26500元，合计玖万柒仟捌佰元整。并加盖了品尚餐饮公司财务专用章。2017年3月1日至3月19日，该公司又多次向武章友购买鸡肉，并出具入库单10份，合计货款11075元，以上总计货款108875元，经武章友催要品尚餐饮公司未支付。陈昆鹏系该公司员工，武章友于2018年8月三次及2020年3月多次向陈昆鹏打电话催要欠款。另查明：2012年5月23日，丁冬军及案外人侯军伟共同成立商丘市品尚餐饮管理有限公司（以下简称品尚餐饮公司），注册资本300000元。2019年7月19日，该公司股东变更为崔倩、丁冬军，法定代表人崔倩。2019年10月15日，经股东申请，该公司被商丘市工商行政管理局睢阳分局注销。在注销登记承诺书中承诺：本企业申请登记注销前未发生债权债务，不存在未结清清算费用。一审法院认为，清算是公司终止的前置程序，公司未清算而直接办理注销登记，从而造成债权人不能依正当程序实现其债权，损害了债权人的正当利益。2019年10月15日，品尚餐饮公司未经依法清算即予以注销。由于公司办理注销登记后，公司主体从法律上消失，品尚餐饮公司债权人武章友无法再向该公司求偿，损害了债权人武章友的利益。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。崔倩、丁冬军作为品尚餐饮公司的股东应承担清偿责任。没有证据证明陈昆鹏、刘艳是品尚餐饮公司的股东，也不能证明是债务人，因此，陈昆鹏、刘艳在本案中不承担责任。武章友诉称“2017年2月又购买原告鸡肉经结算欠款11642元”，因无证据证明，该请求不予支持。综上，武章友部分请求事实清楚，理由正当，予以支持。超出的部分没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，判决：一、被告崔倩、丁冬军对原告武章友货款108875元承担清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告武章友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711.15元，原告武章友承担233.65元，被告崔倩、丁冬军承担2477.50元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明：原审原告武章友于2021年2月13日病故，其法定第一顺序继承人共七人：武章友之父武克兴、之母毛秀云、之妻陈玉英、之子武迎杰、之长女武珍、之次女陈琳姗、之三女武利珍。在二审审理过程中，武克兴、毛秀云、陈玉英、武珍、陈琳姗、武利珍均自愿放弃涉案的财产继承权利，不参与本案诉讼诉讼，武章友的案涉权利由武迎杰继承并参加二审诉讼。二审查明的其他事实与一审认定的事实相同。本院认为，2019年10月15日，品尚餐饮公司未经依法清算即予以注销。而依照法律规定清算是公司终止的前置程序，本案中品尚餐饮公司未清算而直接办理注销登记，从而造成债权人武章友不能依正当程序实现其债权，损害了债权人武章友的正当利益。上诉人崔倩作为品尚餐饮公司的股东依法应承担清偿责任，上诉人诉称公司注销行为非其决定不应承担责任的上诉理由不能成立。根据查明的事实，陈昆鹏系品尚餐饮公司员工，且陈昆鹏在一审庭审中亦未否认，陈昆鹏在一审的质证笔录中对原审原告武章友提交的录音亦认可系其通话，可以证明武章友于2018年8月三次及2020年3月多次向陈昆鹏打电话催要欠款的事实，故上诉人关于本案已超诉讼时效的上诉理由亦不能成立。因原审原告武章友病故，其案涉权利由武迎杰继承，故上诉人崔倩、原审被告丁冬军应对武迎杰承担货款108875元的清偿责任。综上所述，崔倩的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。但诉讼期间武章友病故，其继承人武迎杰参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条规定，判决如下:一、维持梁园区人民法院(2020)豫1402民初3890号民事判决第二项；二、变更梁园区人民法院(2020)豫1402民初3890号民事判决第一项“被告崔倩、丁冬军对原告武章友货款108875元承担清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕”为崔倩、丁冬军对武迎杰货款108875元承担清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2711.15元，武迎杰承担233.65元，崔倩、丁冬军承担2477.5元。二审案件受理费2477.5元，由上诉人崔倩承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘一宇审 判 员 张学朋审 判 员 王晓辉二〇二一年四月十二日法官助理 刘 畅书 记 员 张良涛