广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2155号原告：方平平，女，1991年5月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈博齐，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娇，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被告：温凤林，女，1973年12月6日出生，汉族，住广州市海珠区。原告方平平诉被告温凤林合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈博齐，被告温凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方平平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还2020年2月租金人民币19万元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，被告与原告签订《联营协议书》，协议约定：被告将新中国大厦六楼（BXXX）档口（以下简称“案涉档口”）提供给原告用作承包经营服装生意。承包期从2019年8月1日至2020年2月29日；每月承包费为人民币19万元；原告在进场前，向被告支付押金。另外，原被告双方还约定，在承包期间如发生因商场改建或政府行为导致案涉档口不能继续使用的情形的，被告需在扣除原告实际使用天数后，退还原告剩余的承包费和押金。原告在签订上述协议后，依约向被告支付押金和每月承包费。在2020年2月，因发生新型冠状病毒××疫情的公共安全事件，被告无法依约向原告提供案涉档口。在上述情况发生后，原告多次与被告协商，要求被告依约退回2020年2月租金，但遭到被告的拒绝。被告温凤林辩称：1、原告要求被告退还2020年2月份的承包费19万元没有事实和法律依据，请求予以驳回。首先，原、被告签订的《联营协议书》是双方真实的意思表示，双方均应依约履行。其次，本次纠纷的发生因为原告认为其在2020年2月份没有使用涉案的档口，所以基于协议第五条：“承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须收到商场通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方甲方不作其他补偿”的约定，要求被告退还已支付的承包费，被告认为该请求不符合协议第五条约定的商场改建和政府行为导致档口不能使用的情况，而事实上，双方都明知致使涉案档口不能使用是基于政府采取了应对新型冠状××疫情的防疫措施，也就是说，造成原告不能使用涉案档口并非是政府对商场采取的针对性措施，而是政府为了防疫面向全社会的政策，这在答辩双方签订协议书时也是不能预见的情形，原告据此要求退还涉案档口2020年2月份的承包费没有事实和法律依据。导致原告无法使用涉案档口的情况不能归责于任何一方，被告不存在原告陈述的违约行为，更不存在因被告原因造成原告任何损失的情形。2、被告并不存在因2020年2月份无法使用涉案档口而导致任何损失。被告并不是传统意义上的房东，被告在2014年9月23日在广东金穗丰实业有限公司以现金人民币446万元一次性租断了五年的合同使用权，并且每月还需要交纳租金管理费杂费一万多元。广东金穗丰实业有限公司作为涉案档口的主体管理方，其在2020年3月4日开市后，给予了包括涉案档口在内的整个商场免租、减租的优惠。涉案档口主体管理方在开市后立即给予了2020年3月份免租的优惠，该优惠是基于租户无法在2月份使用涉案档口而专门设定，也就是说，实际上3月份的免租使用就是为了弥补2月份无法使用，且原告也确实继续使用了商场的档口，也实际全部享受了减租、免租优惠。经审理查明：2019年4月28日，被告温凤林（甲方）与原告方平平（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦六楼BXXX档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月29日，承包期为7个月。每月承包费金额为19万元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共57万元整。每月1日缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期内，甲方负责B633档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿。合同签订后，被告依约将涉案商铺交付原告使用，原告于2019年4月27日和2019年4月28日分别向被告支付了10万元、20万元及27万元；并向被告按月足额支付租金至2019年11月。2019年10月30日，被告向广州市永鹏投资管理有限公司交纳了案涉商铺2019年12月至2020年2月的租金43047元，用电器增容费2080元。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准；等等。2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。庭审中，原告陈述其在2019年11月与金穗丰公司购买了涉案商铺5年的使用权，使用时间从2020年3月开始计算，原告目前仍在涉案商铺经营。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付19万元，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为19万元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告退还2020年2月租金19万元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即133000元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明原告在2020年3月份免租使用案涉商铺是原、被告协商一致延长涉案《联营协议书》租期的结果；原告是否接受新中国大厦给予的优惠，属另一法律关系；而且，新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使原告在2020年3月份免租使用了案涉商铺，显然也无法完全弥补原告在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告温凤林向原告方平平返还2020年2月份的租金133000元。二、驳回原告方平平的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由原告方平平负担615元，被告温凤林负担1435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二一年四月二日书记员  谢绮雯黄嘉琪