甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事裁定书（2021）甘02民申8号再审申请人（原审被告）：王彦忠，男，1962年10月17日出生，汉族，无业，住酒泉市。被申请人（原审原告）：嘉峪关华滨置业有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市和诚东路亲水湾小区**楼**，统一社会信用代码91620200581182913A。法定代表人：王成瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红涛，该公司物业项目部经理。被申请人（原审被告）：瞿德锋，男，1978年3月12日出生，汉族，无业，住湖北省郧西县。再审申请人王彦忠因与被申请人嘉峪关华滨置业有限公司（以下简称：华滨公司）、瞿德锋房屋买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院2020年8月5日作出的（2020）甘0271民初1582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王彦忠申请再审称,1.原审法院认定“杨玉苗于2016年12月28日缴纳购房款60000元”存在错误，该款实际为申请人王彦忠以现金形式交纳，只是收据上面书写为杨玉苗；2.涉案购房款均已全部付清，2016年5月2日再审申请人王彦忠与华滨公司签订备忘录一份，根据该备忘录的约定，申请人将其与杨付彦签订的《蒸压加气混凝土砌块订货合同》、杨付彦出具的欠条，瞿德锋将其给杨付彦发货的销售单等交付给华滨公司，两份供货合同的债权共计191000元，2016年8月9日、2016年12月28日、2017年4月6日再审申请人分别向被申请人华滨公司支付购房款40000元、60000元、40000元，共计140000元。另外，杨玉苗还向华滨公司补缴房屋面积差价3380元，以上款项合计334380元。也就是说再审申请人王彦忠通过债权抵顶、支付现金等方式已经向被申请人华滨公司基本付清全部房款。在此情况下，被申请人华滨公司仍要求申请人支付购房款是没有任何事实和法律依据的。此外，涉案的191000元债权已由再审申请人以及被申请人瞿德锋抵顶给了被申请人华滨公司，而且，再审申请人也曾接受被申请人瞿德锋的委托代其向嘉峪关市城区人民法院起诉杨付彦索要欠付的材料款，但当时被申请人华滨公司不仅不积极配合再审申请人实现债权，反而拒绝向法院提供证据原件，致使诉讼请求被驳回。杨付彦作为华滨·新嘉苑1#楼的建筑分包商，被申请人华滨公司之前承诺自己能够从杨付彦处收回涉案的191000元债权，现在华滨公司发现涉案的191000元债权，有可能无法实现，被申请人华滨公司又反过来要求申请人及被申请人瞿德锋继续支付房款，对申请人有失公平，一审法院判令申请人王彦忠支付被申请人华滨公司购房款200298元存在严重错误；3.被申请人瞿德锋系涉案房屋的共同买受人，即便需要继续支付购房款及利息，也应当由再审申请人与被申请人瞿德锋按各自所提供的债权比例共同承担。2016年5月2日申请人与被申请人就共同购买涉案房屋一事，与被申请人华滨公司签订备忘录一份，约定由申请人与被申请人瞿德锋共同购买涉案房屋，并分别向被申请人华滨公司提供了各自对杨付彦享有的债权凭证，其中，申请人提供了78160元，被申请人瞿德锋提供了112840元的债权凭证,瞿德锋并未退出案涉房屋的买卖事宜，其仍是案涉房屋的共同买受人之一，而且再审申请人王彦忠向瞿德锋支付50000元，人民法院应当责令瞿德锋向王彦忠返还，或者按照比例承担其应当承担的部分房款。综上，原审人民法院认定事实不清，责任承担主体错误。请求法院撤销嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1582号民事判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被申请人全部承担。嘉峪关华滨置业有限公司提交意见称，1.本案中再审申请人王彦忠在一审判决后未上诉的情况下提出再审请求，违背我国两审终审制度的基本诉讼制度的基本原则，规避了诉讼费缴纳义务，浪费司法资源；2.再审申请人王彦忠于（2020）甘0271民初1582号民事判决生效后的2020年12月4日与我公司等四方主体签订《协议书》，王彦忠就如何履行原审判决，以及涉案房屋的过户登记等事宜进行明确约定，在协议中，王彦忠已经明确承认，其尚欠我公司购房款200298元，并约定自签字之日起协议生效，丁方（即王彦忠）保证于2021年8月30日履行完毕。而王彦忠在再审申请书中称房款已经全部付清，明显与其自认的事实不符；3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；4.王彦忠与瞿德锋之间的纠纷与本案无关。综上，王彦忠的再审申请没有事实和法律依据，请法院依法应予驳回。瞿德锋提交书面意见称，瞿德锋与本案没有法律上的权利义务关系，涉案房屋买卖与瞿德锋无关。事实及理由：1.瞿德锋与王彦忠之间系债权转让关系，王彦忠当时为了购买华滨·新嘉苑房屋一套，与瞿德锋协商将瞿德锋对案外人杨付彦的材料款112840元债权转让给王彦忠，而王彦忠对同一案外人杨付彦也享有材料款78160元的债权，合计191000元的材料款债权。王彦忠就用该两笔材料款合计191000元债权抵首付款，当时开发商也同意用该191000元材料款债权抵房款，因材料款191000元债权华滨公司能够向案外人实现。瞿德锋将材料款112840元债权转让给王彦忠后，王彦忠于2016年5月2日给瞿德锋出具了100000元的欠条，相当于用100000元取得了112840元的债权。王彦忠于2016年6月30日向瞿德锋转账还款30000元，于2016年9月14日向瞿德锋转账还款20000元，下欠瞿德锋50000元未付；2.备忘录中载明的内容也明确证明瞿德锋与王彦忠之间债权转让的事实，因瞿德锋在备忘录中同意以自己的债权来抵房款，而且债权抵房款已经完成。至于转让的债权华滨公司能否实现，那是王彦忠及华滨公司的事情，与瞿德锋无关。因此，瞿德锋不应承担任何还款责任。再审审查过程中，查明：原审原告嘉峪关华滨置业有限公司提交注销登记申请，嘉峪关市市场监督管理局于2021年2月5日准予注销登记，并向嘉峪关华滨置业有限公司下发准予注销登记通知书。一审判决于2020年8月5日作出并向各方当事人送达后，在法定上诉期限内，当事人双方均未提起上诉。申请人王彦忠向法庭提交：备忘录（复印件）一份、王彦忠2016年8月9日向华滨公司出具的承诺书（复印件）一份、材料款发货单（复印件）两份、杨付彦向王彦忠出具的欠条（复印件）一张、蒸压加气混凝土切块订货合同（复印件）一份、2016年12月28日华滨公司向杨玉苗出具的收据（复印件）一份、上述证据在一审已由华滨公司提交并在一审判决中予以确认。被申请人华滨公司向法庭提交：一、2020年12月4日，甲方：北京华滨投资有限公司、乙方:嘉峪关华滨置业有限公司、丙方:李拥军（涉案房屋实际所有人杨玉苗之夫）、丁方:王彦忠，四方签订协议书（复印件）一份，载明“鉴于1.丁方王彦忠向乙方购买华滨·新嘉苑小区1#-1-302房屋总价款340298元；2.已经生效的嘉峪关市城区人民法院(2020)甘0271民初1582号民事判决书，确认丁方应向乙方支付200298元，剩余房款丁方尚未向乙方支付,丁方还应按照判决书以200298元为基数,从2017年1月1日期,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日;从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确认履行之日止的违约金；3.丙方系涉案房屋实际使用人;4.乙方嘉峪关华滨置业有限公司系甲方北京华滨投资有限公司的全资子公司，乙方目前正处于注销程序中。鉴于上述情况,为妥善解决涉案房屋的所有权转移登记事宜、解决乙方、丁方的债权债务，经四方协商一致，达成本协议如下：一.本协议各方同意，本协议生效之日起，乙方(嘉峪关华滨置业有限公司)将标的债权转移给甲方（北京华滨投资有限公司），丁方（王彦忠）保证于2012年8月30日前向甲方全额偿还完毕标的债权……；二.丙方同意就丁方履行本协议向甲方提供连带责任保证担保……。”申请人王彦忠对该四方协议的真实性认可，其中王彦忠的签字也系本人所签，但其认为当时系房屋实际所有人杨玉苗的老公李拥军要办理不动产证，住在王彦忠家里不走，王彦忠才同意签字的。2020年12月28日申请人王彦忠在嘉峪关市城区人民法院执行局向被申请人华滨公司出具还款协议（复印件）一份，协议约定：已经生效的嘉峪关市城区人民法院(2020)甘0271民初1582号民事判决书，确认的王彦忠应向被申请人嘉峪关华滨公司支付200298元剩余房款,王彦忠分两次付清：2021年4月30日付款10000万元，剩余房款于2021年8月30日付清。嘉峪关市城区人民法院解冻王彦忠的所有账号，保证王彦忠的个人征信不受影响；申请法院把王彦忠限制消费纳入失信被执行人名单中屏蔽恢复正常。王彦忠对该还款协议真实性认可，王彦忠的签字系本人所签，但目的是为了解封其被法院查封的银行账号，向农民工发放工资，系迫于无奈，并非其真实意思表示，但其未提交证据予以证实。被申请人瞿德锋向法庭提交：王彦忠于2020年5月2日向其出具100000元的借条（复印件）一张及王彦忠向其银行转账付款50000元明细（复印件）一份两张。本院经审查认为，本案中,王彦忠与华滨公司签订的备忘录系双方当事人真实自愿意思表示,且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。但之后王彦忠与华滨公司协议变更了备忘录中关于支付房屋首付款的相关约定，王彦忠亦支付部分房款，华滨公司也按照王彦忠的指示将房屋交付给杨玉苗，故双方虽未签订房屋买卖合同，但实际已按照备忘录约定履行，华滨公司与再审申请人王彦忠已形成房屋买卖合同关系，王彦忠负有按照约定支付购房款的义务。原审法院认定王彦忠未完全履行付款义务构成违约，应当承担违约责任，因双方约定的违约金过高，故对违约金的数额予以调整，以未付房款为基数，按照银行同期贷款利率全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，于法有据。被申请人瞿德锋并非房屋买卖合同的当事人，依据合同相对性原则，要求被申请人瞿德锋承担付款义务无事实及法律依据，原审法院未予支持，并无不当。关于再审申请人王彦忠再审申请称，备忘录中约定的材料款191000元抵押的债权抵顶了总房款的首付款，剩余房款140000元，其分三次已经全部向嘉峪关华滨公司付清的问题，对其已付的140000元，华滨公司认可，一审法院也予以了认定，对于抵押债权材料款191000元，备忘录中约定王彦忠将其与杨付彦签订的《蒸压加气混凝土砌块订货合同》、杨付彦出具的欠条、瞿德锋将给杨付彦发货的销售单的债权等一并交付给被申请人华滨公司作抵押，用于华滨·新嘉苑房屋首付款。经查，目前上述抵押债权相关凭证仍由被申请人华滨公司保管。申请人认为对于抵押债权材料款191000元抵顶了涉案房屋首付款，但其未提交有效证据证实。因此，申请人的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王彦忠的再审申请。审判长 赵海燕审判员 李 群审判员 潘 莉二〇二一年四月十一日书记员 陈 丹