上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47564号原告：上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙国强，职务总经理。委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。被告：上海万交实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王恩保，职务执行董事。委托诉讼代理人：徐军，上海汇创律师事务所律师。原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司(以下简称场中汽配)与被告上海万交实业有限公司(以下简称万交公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。后在审理过程中，发现本案不宜继续适用简易程序审理，审理的事实不易查明，但法律适用明确，故根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年3月22日对本案再次公开开庭进行了独任审理。原告场中汽配的委托诉讼代理人祁仁，被告万交公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告场中汽配向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付因2012年10月13日火灾事故向案外人赔偿总额885,000元的20%，计177,000元。事实及理由：2009年3月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告向被告承租上海市原闸北区万荣路XXX-XXX号(以下简称系争场地)内1、3号房屋(以下简称系争房屋)。2012年10月13日，系争房屋发生火灾造成财产损失。依据原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)一审(2013)闸民三(民)初字第1935号民事判决及上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)(2015)沪二中民二(民)终字第1377号终审判决，原告应对火灾造成的损失承担80%的责任，被告应对火灾造成的损失承担20%的责任。2020年1月至6月，原告先后向案外人(火灾中受损的商户)上海广海润滑油有限公司(以下简称广海公司)赔偿75万元、上海沃沙石油有限公司(以下简称沃沙公司)5万元以及向中国人民财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称人保公司)赔偿85,000元，共计支付了赔偿款885,000元。2020年7月2日原告向被告发出了177,000元(20%责任比例)的催款函，被告并未答复也未向原告支付应由其承担的赔偿款。2020年8月12日，原告委托代理人再次向被告发出律师函进行催告，被告仍未答复或付款。原告认为，依法生效的判决对各方当事人均具有法律约束力。现原告已依据判决书向案外人给付了赔偿款并向被告发出了催款通知，但被告未承担己方的赔偿责任也未与原告协商付款事宜。故原告诉至法院。被告万交公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，对原告向广海公司及沃沙公司的应付款金额及原告的计算方式无异议。但是，前案判决虽然认定被告应当承担的责任比例是20%，被告仍对于该判决不服，二审维持原判后被告没有通过相关救济途径继续维权，但被告坚持认为火灾的肇事者是原告的承租人，起火点及起火原因都发生在原告自行建造的临时建筑物，原告没有尽到管理责任，因此火灾造成的损失应由原告自行承担，被告不应承担赔偿责任。此外，原告证据不足以证明其已向广海公司和沃沙公司支付了相应赔偿款。第二，在保险公司起诉的代偿权案件中，保险公司向原告主张的赔偿责任为80%，向被告主张的为20%，被告已与保险公司在20%的范围内达成了和解协议并已实际履行，所以原告支付给保险公司的85,000元系其自身应承担的80%范围内的某某，被告不同意再承担该款20%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月7日，万交公司(甲方)与场中汽配(乙方)签署《房屋租赁合同》，约定由场中汽配承租系争场地内的系争房屋，租赁期限自2009年3月7日至2021年2月28日等。签约后，万交公司和场中汽配各自履行合同权利义务。2012年10月13日，场中汽配经营的万荣路XXX号场中汽配城发生火灾，过火面积约8,760平方米。2013年8月1日，万交公司以房屋租赁合同纠纷将场中汽配、上海东智投资有限公司、孙国强诉至闸北法院，要求解除房屋租赁合同、返还房屋、支付欠款及违约金、赔偿房屋毁损损失等【案号(2013)闸民三(民)初字第1935号，以下简称1935号案件】。该案审理中，场中汽配提起反诉，要求确认租赁合同无效、万交公司承担场中汽配对外赔偿金额总数80%的赔偿责任等。闸北法院对两案进行合并审理。2015年2月16日，闸北法院作出判决，认为场中汽配和万交公司之间的租赁合同无效；场中汽配作为系争房屋的经营者和管理者，应对火灾损失承担主要责任，另鉴于万交公司提供的建筑物系违法建筑，导致无法办理正常的消防验收备案手续，且其作为系争场地的出租人，对于系争场地及建筑物亦负有一定的安全保障及监管义务，故万交公司对火灾导致的损失承担次要责任。万交公司应承担20%的责任，场中汽配承担80%的责任。此外，该案中涉及因火灾导致的损失中，包括场中汽配已先行向受火灾影响的次承租户赔付的某某15,453,000元……根据责任承担比例的认定，万交公司应赔偿场中汽配已先行赔付的某某3,090,600元……该案判决后，场中汽配、孙国强提起上诉。2015年6月29日，二中院作出维持原判的终审判决。2016年4月11日，广海公司以房屋租赁合同纠纷将场中汽配诉至本院，要求场中汽配赔偿因火灾造成的经济损失316万余元【案号(2016)沪0106民初5765号】。2017年7月3日，本院作出判决，认为根据火灾事故认定书和生效判决书，本案所涉火灾虽非被告直接引起，但场中汽配作为汽配市场的管理方，未能尽到消防安全管理职责，对火灾事故负有责任，应承担相应的赔偿责任。广海公司在系争房屋内进行搭建，并大量堆放润滑油，对火灾最终的损害结果有扩大损失的作用，故广海公司对损害结果亦应承担一定责任。故酌情判决场中汽配赔偿广海公司各项财产损失150万元。该案判决后，场中汽配提起上诉。2017年11月7日，二中院作出终审判决认为，在具体赔偿金额的确定上，鉴于广海公司就其所主张火灾现场被烧毁的财物所能进行的举证在证明力上尚欠充分全面，以及广海公司诉讼中存在未如实陈述案情的情况，故对一审判决场中汽配向广海公司赔偿的金额酌情调整至120万元。2016年11月1日，人保公司以保险人代位求偿权纠纷将场中汽配和万交公司诉至本院，要求行使代位求偿权，由场中汽配和万交公司分别承担80%和20%的赔偿责任，赔偿其已支付给案外人的某某337,935.94元和84,483.98元【案号(2016)沪0106民初25440号】。该案审理中，人保公司向本院提出撤诉申请，称其与万交公司已庭外达成和解，故撤回对万交公司的诉讼，仍保留对场中汽配应承担的80%赔偿款的诉讼。2017年3月24日，本院作出判决，酌情认定场中汽配应赔偿金额为85,000元。该案判决后，双方均未上诉。2020年6月10日，本院将场中汽配支付的85,962.5元(含诉讼费)发放给人保公司。2018年7月19日，沃沙公司以财产损害赔偿纠纷将场中汽配诉至本院，要求场中汽配赔偿原告因火灾造成的损失105万余元【案号(2018)沪0106民初26604号】。2019年4月17日，本院作出判决认为：沃沙公司经广海公司同意使用系争房屋，并受汽配市场大火波及导致财物被烧受损，沃沙公司要求场中汽配承担赔偿损失的责任，应予支持。本院在参考沃沙公司提供的资产负债表及相关发票，并考虑当事人的过错程度的情况下，酌情确定场中汽配应赔偿沃沙公司各项财产损失5万元。该案判决后，沃沙公司和场中汽配提起上诉。2019年9月2日，二中院作出维持原判的终审判决。2020年1月15日，广海公司与场中汽配在本院达成执行和解协议，由场中汽配在2020年1月24日前支付20万元、2020年6月30日前支付55万元，共计75万元。2020年1月16日、4月8日、5月14日、6月23日，陈美红先后向广海公司转账支付20万元、10万元、20万元、20万元。其中，除2020年5月14日的20万元无备注外，其余款项均在“附言”栏注有“火灾赔偿款”、“赔偿款”、“广海案赔偿款”。2020年5月29日，上海宝山国际汽车物流有限公司(以下简称宝山国际)向广海公司转账支付10万元，“摘要”和“用途”栏注有“火灾赔偿款”。2020年4月5日，本院出具《结案证明》，证明申请人广海公司与被执行人场中汽配房屋租赁合同纠纷一案的执行案件，场中汽配已履行义务，该执行案件已执行完毕。审理中，关于陈美红及宝山国际向广海公司转账支付上述80万元一节，陈美红及宝山国际均表示，该款是代场中汽配支付的因火灾赔偿给案外人的某某，至于其三者内部的钱款往来，其将自行处理。此外，广海公司和沃沙公司均表示，已收到场中汽配两案共计80万元火灾赔偿款。2020年7月14日，场中汽配向万交公司发出《公函》一份，称其已向广海公司、沃沙公司、人保公司支付了所有赔偿款，要求万交公司将其应承担的其中的20%支付给场中汽配。本院认为，根据前案判决认定的事实，万交公司系系争场地和房屋的“出租方”，场中汽配系系争房屋经营者和管理者。因2012年系争房屋发生火灾，双方就其“租赁合同”项下事宜进行诉讼，法院认定其“租赁合同”无效，场中汽配和万交公司对火灾所致损失应分别承担80%、20%的责任，并在该案中判令万交公司对场中汽配已先行向受火灾影响的次承租户赔付的某某承担20%的赔偿责任。之后，广海公司、沃沙公司作为因火灾受损而尚未获赔付的次承租户，先后向场中汽配提起房屋租赁合同纠纷诉讼要求获得赔偿，获法院支持。现场中汽配向万交公司主张由万交公司承担其已向广海公司和沃沙公司赔付款项中的20%赔偿责任，根据前案生效判决的认定及本案查明的事实，本院认为并无不当，予以支持。但是，场中汽配向万交公司主张其向人保公司赔付的85,000元赔偿款，从该案审理过程和判决内容来看，本院认为人保公司在该案中的诉讼请求系分别向场中汽配和万交公司提出，且其中向万交公司主张的20%赔偿责任已经双方庭外和解达成协议，人保公司因此向法院撤回对万交公司的诉讼，故本院判决场中汽配向人保公司承担的赔偿款中显然已不包含人保公司对万交公司的主张，而仅系场中汽配需自行承担的赔偿款。因此，场中汽配该节诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告上海万交实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司因火灾已向上海广海润滑油有限公司、上海沃沙石油有限公司赔付的某某16万元；二、驳回原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,840元(原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司已预缴)，由原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司负担369元，被告上海万交实业有限公司负担3,471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 双二〇二一年四月十四日法官助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。