wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保385号申请人：纪祥，男，1960年6月21日出生，汉族，羊坊店街道办事处社保中心退休员工，住北京市丰台区。被申请人：刘沛，男，1964年2月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请人纪祥向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘沛名下银行存款470万元（财产线索：开户行中国建设银行北京前门支行，账号×××及账号×××；中国邮政储蓄银行北京建内大街支行，账号×××）；查封被申请人刘沛名下车牌号为×××宝马轿车一辆。申请人纪祥提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单担保书作为担保。本院经审查认为，申请人纪祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘沛名下银行存款470万元（财产线索：开户行中国建设银行北京前门支行，账号×××及账号×××；中国邮政储蓄银行北京建内大街支行，账号×××）；二、查封被申请人刘沛名下车牌号为×××宝马轿车一辆。案件申请费5000元，由申请人纪祥负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 莹二〇二一年四月二十六日书记员 崔亚楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3284号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘佳宝，男，1993年3月21日出生，汉族，住广东省翁源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘佳宝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘佳宝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月7日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B252188001号。（三）借款金额：48600元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月7日向被告发放了贷款；被告从2020年1月7日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金22130.36元，利息2026.32元，罚息2551.18元，复利318.55元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｆ×××××本田牌小型轿车，2018年2月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金22130.36元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息2026.32元，罚息2551.18元，复利318.55元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｆ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘佳宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金22130.36元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为2026.32元，罚息为2551.18元，复利为318.55元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘佳宝抵押的粤Ｆ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，由被告刘佳宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月十五日书记员 卢至诚
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1880号 原告：王超，男，1991年5月5日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。 被告：威海华欣宜家装饰有限公司，住所地威海市环翠区新威路-128F号56号。 法定代表人：姜岳军。 原告王超与被告威海华欣宜家装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超委托诉讼代理人姜英杰到庭参加诉讼，被告威海华欣宜家装饰有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告装修款4.4万元并自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告购买荣成市书香世家小区房产一套，被告从事装饰装修服务。2018年原告支付装修款54000元，后被告从未进行过装修活动，原告多次讨要，被告通过微信转账1万元进行退还，剩余4.4万元装修款经原告多次催要，被告始终拖延，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 威海华欣宜家装饰有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月，原告王超与被告威海华欣宜家装饰有限公司达成装饰装修原告购买的荣成市书香世家小区6号503室的口头协议，后原告向被告预付装修款现金54000元。后被告并未对原告的房屋进行装饰装修。原告找到被告请求退还预付款，被告于2019年10月10日出具了欠款单一份。后被告于2020年8月3日通过微信退还原告10000元，余款至今未还。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为证实被告应退还装饰装修款的事实提交了被告出具的欠款单，经审查，上述证据形式、内容、来源均符合法律规定，本院认定为有效证据，结合原告的陈述，本院对被告应退付原告款44000元的事实予以采信，故原告要求被告支付款项，证据充分，本院予以支持。被告的行为必然会给原告造成损失，故原告主张自起诉之日起计算逾期付款损失，理由正当，本院亦予以支持，该损失的计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告威海华欣宜家装饰有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告威海华欣宜家装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告王超44000元及逾期付款损失（自2021年3月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判长  李永强 二〇二一年四月十六日 书记员  王莉婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10864号原告：广州劲升机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路423号413房。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：韩晶晶，系该司员工。被告：吕钢，男，1967年10月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。本院在审理原告广州劲升机械设备租赁有限公司与被告吕钢财产租赁合同纠纷一案中，原告于2021年4月26向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告广州劲升机械设备租赁有限公司撤回起诉。本案受理费1581元，由原告广州劲升机械设备租赁有限公司负担。审判员  刘永纯二〇二一年四月二十八日书记员  吴晓琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2206号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：尹乐朵，男，1980年6月7日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告尹乐朵信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××00。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月5日，被告尚欠信用卡本金23929.19元、利息15110.74元、违约金846.09元（自2017年1月1日起计收）、其他费用21元。（四）2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，对该行信用卡部分服务收费价格予以调整。调整后于2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，新增违约金收费。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金23929.19元、违约金846.09元、其他费用21元以及利息（截止至2019年10月5日的利息15110.74元；自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹乐朵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金23929.19元、其他费用21元及利息（截止至2019年10月5日的利息15110.74元；自2019年10月6日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计399元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告尹乐朵负担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初21136号原告：周丽。原告：程丽夏。被告：黄军洪。原告周丽、程丽夏与被告黄军洪等共有物分割纠纷一案，原告黄立亚向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周丽、程丽夏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丽、程丽夏撤诉。审判员 曹 勇二〇二一年四月六日书记员 冯心彤
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执恢350号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行。被执行人刘珍得，居民身份证×××；涂赞明，居民身份证×××；万永让。本院依据已经发生法律效力的，已向被执行人刘珍得、涂赞明、万永让发出执行通知，责令被执行人刘珍得、涂赞明、万永让接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘珍得、涂赞明、万永让未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘珍得、涂赞明、万永让的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘珍得、涂赞明、万永让应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘珍得、涂赞明、万永让应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘珍得、涂赞明、万永让财产以人民币1094035.48元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二一年四月二十八日书记员 邸天琪
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初1058号原告:刘继，男，1983年9月25日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：于俊华，男，1983年11月9日出生，汉族，住沈丘县。被告：高国霞，女，1984年7月26日出生，汉族，住沈丘县。原告刘继与被告于俊华、高国霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继及其委托诉讼代理人毛鸿志到庭参加诉讼。被告于俊华、高国霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《车辆租赁合同》；2、判令被告支付租金125000元（暂计算至2020年5月1日）；3、判令被告支付购车款250000元；4、判令被告支付延付租金违约金100000元；5、本案的诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原、被告在平等自愿的基础上签订了《车辆租赁协议》，合同约定期限自2018年5月1日至2020年5月1日，租赁费用为每月6250元，约定每月交纳，另约定租期届满后，被告以250000元从原告手中购买此车。合同生效后，被告仅支付了租金25000元，剩余租金及购车款至今未支付。根据合同约定，如被告延期支付租金超过1个月，原告可以要求被告赔偿违约金100000元。鉴于该车在二被告夫妻关系存续期间所共同经营，应视为夫妻共同向原告支付上述各项款项。后经原告多次催要，被告一直拖延不予支付。为维护原告的合法权益，望判如所请。于俊华、高国霞未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，原告刘继与被告于俊华签订《车辆租用协议》一份，合同其中约定：“1、甲方为于俊华、乙方为刘继。2、乙方出资购买土方车一辆（一汽解放发动机为1417Ｌ154381，车辆牌号：皖Ｋ×××××）租（租期2年）给甲方使用。4、车辆户头挂甲方的名义便于甲方日常使用管理。5、车辆采用分期付款形式，车辆首付有乙方一次性付清15万（拾伍万圆整），分期付款有甲方每月土方工程款中代扣支付。分期付款是无息还款。甲方两年内完成车辆全部的付款。7、两年后租用期满，甲方以25万元（贰拾伍万元）从乙方手中购买此车辆。租用期间（2年内）甲方每月支付乙方6250元（陆仟贰佰伍拾圆）租金。到账日期，以指定银行卡到账时间为准。9、如甲方连续拖欠租金超过3个月，乙方可以要求终止协议，甲方必须归还车辆给乙方，协助乙方办理一切归还合法手续。并承担自违约期到分期付款完成止内，所有分期还款做为违约金。并付清租金。12、租赁期间任何一方以任何理由终止本协议的，违约方需承担40万（肆拾万圆整）违约金。15、本协议双方签字后即生。16、租赁从2018年5月1日到2020年5月1日终止”。同日，原告刘继通过银行向被告于俊华转款130000元，通过微信转款20000元。被告于俊华收到原告刘继上述款项后，购买车辆用于拉土方。2019年4月份左右，被告于俊华将该车对外出售。2019年11月29日，被告于俊华通过微信向原告刘继转款5000元；2020年1月16日，微信转款20000元。后因原告刘继向被告于俊华索要购车款及租赁费未果，双方为此发生纠纷。另查明，2018年5月2日，被告于俊华向原告刘继借款10000元，原告通过微信向被告于俊华转款10000元。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，原告刘继与被告于俊华所签订的《车辆租用协议》,虽为双方的真实意思表示,但结合原告刘继所出资150000元与实际车辆价值的差距、购买的车辆未登记在原告刘继名下、且系被告购买，不符合融资租赁合同的构成要件，该案实质为民间借贷纠纷，本院予以认定。原告刘继向被告于俊华共转款160000元，双方之间形成债权债务关系。根据法律规定，债务应当清偿，被告于俊华负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。原、被告在协议中约定，被告于俊华每月支付原告刘继租赁费6250元，该租赁费应视为相应的利息，因双方约定的利息过高，超出法律规定的部分，本院不予支持。根据法律规定:2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院予以支持；对于自2020年8月20日到借贷返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，故被告于俊华按照协议约定的本金150000元计算利息（自2018年5月1日至2020年8月19日的利息按照月息2分计算；2020年8月20日至被告实际偿还之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。余下的借款10000元，因双方未约定利息，故该笔借款10000元视为无利息。原告刘继主张被告高国霞承担上述债务，但无相应的证据证明二被告系夫妻关系，也未提交该笔借款用于家庭共同经营或共同生活的证据，不应视为夫妻共同债务，故该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第七百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于俊华于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘继借款本金160000元及利息（其中150000元本金的利息自2018年5月1日起至2020年8月19日的利息按照月息2分计算；2020年8月20日起至被告实际偿还完毕之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告于俊华已偿还的利息25000元应予扣除）；二、驳回原告刘继的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由原告刘继承担5588元，被告于俊华承担2837元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  刘家发人民陪审员  陈心东二〇二一年四月八日书 记 员  李颂歌
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执4049 号 申请执行人：张俊德，男，住重庆市綦江区。被执行人：胡增洪，男，住重庆市綦江区。关于申请执行人张俊德与被执行人胡增洪服务合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2020)渝0110民初5504号调解书已发生法律效力。被执行人胡增洪逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张俊德于2020年11月16日向本院申请执行。本案执行立案后，于2020年11月20日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等文书，传唤并责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。现被执行人未自动履行。在执行中，本院对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控。现暂未查控到被执行人的银行存款、房屋、 车辆、有价证券等可供执行财产。本院发出限制高消费令，限制被执行人高消费。本院认为，本案执行中，暂未查控到被执行人胡曾洪的可供执行的财产。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执4049号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  杨  东   审 判 员  袁永鸿   审 判 员  刘利莉    二〇二一年四月十五日 书 记 员  熊光灿   1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初32047号原告：大连罗斯泵业有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：梁松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓天，辽宁君连律师事务所律师。被告：上海振华重工(集团)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：朱连宇。原告大连罗斯泵业有限公司诉被告上海振华重工(集团)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连罗斯泵业有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告大连罗斯泵业有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  蔡婷婷书记员  张曼倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3731号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：杜基伟、冼海威，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：魏建荣，男，1982年6月17日出生，汉族，住广东省陆河县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告魏建荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜基伟、冼海威到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领卡号：被告向原告申请信用卡，卡号62×××85。二、信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等；分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2021年4月6日，被告尚欠原告信用卡欠款本金48544.37元、利息5242.6元、还款违约金7132.15元（自2017年1月1日起计）。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金48544.37元及利息、还款违约金（截止至2021年4月6日的利息5242.6元、还款违约金7132.15元；自2021年4月7日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：被告未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏建荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年4月6日的信用卡欠款本金48544.37元、利息5242.6元，以及自2021年4月7日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计530元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告魏建荣负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月二十八日书记员 邹志广
浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初2147号        原告：绍兴市泰初纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区朝阳路311号。                法定代表人：俞亮。                委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。                委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。                被告：都昌县会龙服饰有限公司，住所地江西省九江市都昌县万户镇长岭村。                法定代表人：刘玲。                被告：李会龙，男，1982年5月30日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，公民身份号码XXX。                原告绍兴市泰初纺织品有限公司与被告都昌县会龙服饰有限公司（以下简称会龙公司）、李会龙买卖合同纠纷一案，原告于2021年2月24日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告会龙公司立即向原告支付货款15000元，并支付自立案之日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，由被告李会龙承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼，被告会龙公司、李会龙经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                本院经审理认定：被告会龙公司为自然人独资的有限责任公司，被告李会龙系该公司股东。2019年11月30日，原告向被告会龙公司提供货物（无纺布），送货单上载明的收货单位为李会龙。2019年12月4日，原告向被告会龙公司开具增值税发票一份，编号为30283478，价税合计15000元。被告李会龙签收后，于同日向原告出具《增值税发票收签》一份，确认收到上述编号为30283478的发票，并确认金额为15000元。                原告陈述，其把增值税发票拿到被告会龙公司在绍兴设立的办事处，由被告李会龙签收。此后，被告未支付过货款。                本院认为，根据原告提供的发货单、增值税发票及由股东李会龙签收的增值税发票单据，并结合原告庭审陈述，可以认定原告和被告会龙公司之间存在买卖合同关系，且被告会龙公司已实际收到原告交付的货物（无纺布）15000元。被告会龙公司应按约履行付款义务，迟延履行的，应依法承担赔偿责任。现原告起诉被告会龙公司支付货款15000元并支付相应的利息损失，理由正当，本院均予以支持。被告会龙公司系自然人独资企业，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在被告李会龙未能举证证明公司财产独立于其个人财产的情况下，原告要求被告李会龙对被告会龙公司的案涉债务承担连带清偿责任之诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。被告会龙公司、李会龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：                一、被告都昌县会龙服饰有限公司支付原告绍兴市泰初纺织品有限公司货款15000元，并支付该款自2021年2月24日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；                二、被告李会龙对被告都昌县会龙服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。                如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费减半收取88元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员张锴    二○二一年四月十四日            书记员何丽敏            《中华人民共和国合同法》            第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。            第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。            第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。            《中华人民共和国公司法》            第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执27号之一申请执行人：蔡丽琼，女，1975年6月15日出生，汉族，住仙游县。被执行人：曾惠斌，女，1980年5月9日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人蔡丽琼与被执行人曾惠斌民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议。由于需要分期长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初5853号民事调解的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄培添审 判 员 陈 伟审 判 员 郑凌琳二〇二一年四月七日法官助理 姚凌燕书 记 员 黄佩佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1917号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：余忠心，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省化州市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告余忠心金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告余忠心经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C624507000号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月3日向被告发放了贷款；被告从2020年1月3日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金176388.25元，利息19268.68元，罚息11111.06元，复利2385.66元。（九）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金176388.25元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息19268.68元，罚息11111.06元，复利2385.66元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．解除编号为Br-C624507000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告余忠心于2018年11月26日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C624507000）。二、被告余忠心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金176388.25元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为19268.68元，罚息为11111.06元，复利为2385.66元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，减半收取计2086元，由被告余忠心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9965号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：魏勇，男，1975年8月17日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告魏勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告魏勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C921205000号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率4.18‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年5月28日向被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为70000元，贴息利率为4.18‰，对应的贴息款项为5000元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款70000元时将贴息的5000元进行抵扣后，把余款65000元发放给指定的经销商收款账户，原告实际向被告发放的贷款为70000元。被告从2020年3月28日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金53464.28元，利息2246.61元，罚息1679.09元，复利169.35元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｑ×××××传祺牌小型普通客车，2019年5月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金53464.28元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息2246.61元，罚息1679.09元，复利169.35元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为鄂Ｑ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-C921205000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告魏勇于2019年5月28日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C921205000）。二、被告魏勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金53464.28元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为2246.61元，罚息为1679.09元，复利为169.35元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告魏勇抵押的鄂Ｑ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取计599元，由被告魏勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十二日书记员  陈咏仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14453号原告：楚辉，男，汉族，1983年4月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王洪军，北京银隅律师事务所律师。被告：北京德利鸿运农副产品有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈德利，经理。第三人：尹伯林，男，汉族，1968年9月20日出生，住北京市昌平区。原告楚辉与被告北京德利鸿运农副产品有限公司（以下简称德利公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告楚辉的委托诉讼代理人王洪军，被告德利公司的法定代表人陈德利、第三人尹伯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费9775.6元，住院伙食补助费600元，交通费1000元，营养费1500元，误工费27000元。以上暂共计：39875.6元2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月22日，被告农副产品交易大厅内有一批监控设备需要安装，双方商定原告为被告安装监控设备，被告支付安装费用，当日下午16时许，原告在安装过程中，被告交易大厅彩钢屋顶上的消防管道突然脱落，将原告砸伤。随后，原告被紧急送往医院救治，因疫情原因，原告于2020年5月27日住院治疗，经诊断为：筋伤、颈椎外伤、颈髓中央导管损伤综合症、全身多发软组织损伤，2020年06月02日出院，现在家休养药物治疗。现经原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由拒绝赔偿，故特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告德利公司辩称，一：原告楚辉起诉我公司，我公司的消防管道系尹伯林安装的，尚在保修期间，现该消防管道突然脱落，属于安装网线不当所导致消防管道脱落。与我公司无关，故我公司不同意赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费。我公司于2020年4月15日左右，找尹伯林安装了消防管道，现装完刚满一个月，消防管道就突然脱落，不是我公司管理问题，我公司也是受害者不应我公司承担。楚辉诉求医疗费没有住院费明细，故无法证明住院费为治疗其本次受伤导致的花费。楚辉住院共计6天，根据北京市职工出差补助每天50元的标准，住院伙食补助费应为300元。楚辉索要的交通费1000元没有相应证据，其复查和治疗所用的交通费用预计不足200元。楚辉诉求称的营养费1500元不认可，因为住院的诊断证明没有提到楚辉需要加强营养。楚辉诉求称的误工费27000元没有证据，楚辉既没有提供工资收入证明，也没有纳税证明。楚辉打零工，收入不稳定。如果计算楚辉的月收入，最高也就是一个月5000元，现医院出具的证明，楚辉需要全休2周，按此标准计算，楚辉的误工费为2500元左右。楚辉不是我的雇员，我把安装监控设备的工程承包给了楚辉的老板，由楚辉的老板给他结账。楚辉受伤存在多重法律关系，如起诉属于雇员受害，应由其老板承担。如起诉产品质量侵权或物件脱落坠落责任纠纷应由尹伯林承担。楚辉受伤也有自己的责任，其在安装过程中，多次手抓消防管道，这是没有必要的操作。其操作失误导致的损失，也要自行承担责任。综上，根据侵权责任法规定，楚辉的损失与我公司无关，请法院依法驳回楚辉所有诉讼请求。第三人尹伯林述称，我以劳务形式承包被告公司工程，承包的是消防工程。消防管道在施工中，还没有交付使用，现在在试压期间，原告是作监控设备的，原告用我们废弃的木梯在施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年5月22日，楚辉在德利公司经营的库房中被脱落的消防管道砸伤。当日楚辉前往医院就医，临床诊断为头颈部外伤、颈6棘突骨折、头部外伤后血肿形成。2020年5月27日至2020年6月2日，楚辉在医院住院治疗，出院诊断：颈椎外伤；颈髓中央导管损伤综合症；全身多发软组织损伤，出院医嘱：1、全休两周，佩戴颈托3周；2、院外口服药物，定期门诊复查；3、不适随诊。2020年8月26日，楚辉前往医院复查，诊断证明书建议其休息两周。就诊期间，楚辉共计花费医疗费9675.6元。本案庭审中，楚辉称其系受德利公司雇佣为其安装监控，同去的还有工友张高林。庭审中，本院电话询问张高林，张高林陈述为：德利公司员工和张高林本人联系，约定张高林方负责安装监控设备，价款为1200元。关于收入如何分配，张高林陈述为其收钱后去掉开支与楚辉平分，应该是给楚辉500元。楚辉与德利公司对张高林陈述无异议。德利公司主张公司系联系的案外人张高林，与楚辉之间不存在劳务关系，且消防管道系尹伯林安装，尚未正式投入使用。德利公司称楚辉在安装监控过程中，未经同意使用了废弃的梯子，且因楚辉用手攀爬故导致消防管道脱落。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。德利公司经营的库房所安装的消防管道脱落造成楚辉受伤,应承担相应的赔偿责任。德利公司主张系尹伯林安装的消防管道，不应由其承担赔偿责任，与本案不属同一法律关系，其可另行主张。德利公司主张楚辉攀爬中导致消防管道脱落，但并未提供充分证据，本院不予支持。但楚辉无相应资质从事安装监控工作，其自身亦存在一定过错，因此亦应承担部分责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌定由德利公司对本次摔伤造成的楚辉的各项损失承担70%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。针对楚辉摔伤后发生的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据及诊断证明，该项花费为9775.6元；住院伙食补助费，依据住院时间，本院对楚辉主张的600元予以认可；交通费，结合原告就医治疗的时间、地点、次数等实际情况，本院酌定该项费用为300元，对楚辉主张的过高部分不予支持；误工费，因楚辉主张的工资标准超过个税起征点而却不能提供完税证明，月收入标准本院按照4000元计算，误工期根据医疗机构出具的诊断证明，本院认定为3个月零18天，楚辉的该项损失为14400元，对于楚辉主张的过高部分本院不予支持。营养费，本院综合考虑楚辉的受伤情况，酌情确定为200元，对其主张的过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京德利鸿运农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿楚辉医疗费、住院伙食费、交通费、误工费、营养费共计17692.92元；二、驳回楚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由楚辉负担559元（已交纳），由北京德利鸿运农副产品有限公司负担238元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年四月二十八日书记员  王婵娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23253号原告：北京京忠信清洁服务管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼12层1202。法定代表人：刘钦顺。被告：美亚财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路79号10层10办公2T01内05,06室。法定代表人：谢谦。原告北京京忠信清洁服务管理有限公司与被告美亚财产保险有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京京忠信清洁服务管理有限公司于2021年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京京忠信清洁服务管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京忠信清洁服务管理有限公司撤诉。审 判 员  孙璟钰二〇二一年四月八日法官助理  李明磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7810号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该单位员工。被告：刘成义，男，1972年11月30日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告刘成义追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人吴山到庭参加了诉讼。被告刘成义经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款11359.7元；2.被告向原告支付资金占用费（以代偿款为基数，从垫付之日2020年9月22日起支付至被告实际付清之日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计付）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费及其他原告实现债权的合理费用。事实和理由：2020年4月21日，被告与广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称蝶金公司）签订了一份《借款合同》（合同编号：FT-2020042100000090），被告向蝶金公司借款11000元，借款期限3个月，用于车辆经营性流动资金。同日，被告与原告签订《委托担保服务协议》，被告申请原告为其向蝶金公司提供担保，即当被告未按期向蝶金公司支付借款时，由原告代为支付相应款项并取得对被告的追偿权。协议约定，被告未能按照与蝶金公司约定履行还款义务导致原告履行了担保责任的，被告应当自原告履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向原告支付资金占用费。同时，被告应按借款本金的20%向原告支付违约金。被告逾期向蝶金公司偿还借款，导致原告履行担保责任。同时因被告违约，按《委托担保服务协议》的约定，应向原告支付资金占用费，并支付违约金。现原告多次向被告追偿未果，为维护原告方的合法权益特提起诉讼。被告刘成义未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2020年4月21日，蝶金公司与刘成义通过电子签名方式签订了编号后四位为0090的《借款合同》，约定刘成义向蝶金公司借款11000元用于车辆运营流动性资金，借款期限3个月，贷款起始日以实际放款日为准，到期日顺延，借款年利率为11%。还款付息方式为每个月固定还款日付息，到期一次性还本。担保措施为由银达信公司提供连带责任担保。刘成义未按约定偿还贷款，将每天按贷款剩余本金的0.06%计收罚息。刘成义未按本合同约定及时支付利息、罚息的，罚息计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经浙江省数字安全证书管理有限公司和北京数字认证股份有限公司验证无误。合同签订当日，蝶金公司向刘成义发放了11000元贷款。2020年4月21日，银达信公司与刘成义通过电子签名方式签订了《委托担保服务协议》，约定银达信公司就上述编号后四位为0090的《借款合同》中蝶金公司向刘成义发放的11000元贷款向蝶金公司提供担保服务，即刘成义未按与融资机构签订的借款合同约定按时足额偿还借款、利息、罚息、违约金等应付款项时，银达信公司为刘成义向融资机构履行垫付/回购担保义务，担保期限为自本协议签订之日起至借款合同项下债务履行期限届满后3年。银达信公司代刘成义向融资机构支付应付款项后，即银达信公司履行了担保责任，银达信公司可依据本协议向刘成义追偿其全部债务，全部债务指垫付款/回购款、资金占用费、违约金、赔偿金以及实现债权的所有费用。刘成义未能按照与贷款机构签订的借款合同约定履行还款义务导致银达信公司履行担保责任的，刘成义应当自银达信公司履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向银达信公司支付资金占用费，银达信公司有权要求刘成义按照借款本金的20%向银达信公司支付违约金。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经北京数字认证股份有限公司验证无误。协议履行过程中，刘成义出现逾期还款情况。2020年9月22日，银达信公司为刘成义向蝶金公司代偿了借款本金11000元、借款利息121元、逾期罚息238.7元，合计11359.7元。上述事实，有《借款合同》、电子签约数据证据报告、电子支付凭证、《委托担保服务协议》、电子签名认证报告、还款明细、代偿证明、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘成义与蝶金公司签订的《借款合同》，刘成义与银达信公司签订的《委托担保服务协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。刘成义收到《借款合同》项下的借款后，应当按照合同约定按期履行还款付息的义务，但刘成义未按期付款，致使银达信公司承担了担保责任，银达信公司因此取得了对刘成义的追偿权。对于银达信公司要求刘成义支付银达信公司因承担保证责任而垫付的借款本金、借款利息及逾期利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。银达信公司要求刘成义按合同成立时（2020年4月21日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%支付资金占用费的诉讼请求，无不合理之处，本院予以支持。刘成义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用一、被告刘成义于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司代偿款11359.7元；二、被告刘成义于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费（以11359.7元为基数，自2020年9月22日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元及保全费134元，由被告刘成义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二一年四月十三日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初114号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、方晓东，广东海际明律师事务所律师。被告：刘威，男，1976年5月15日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告刘威信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2008年1月13日，被告向原告申请信用卡，卡号43×××91。二、领用合约订明：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还款部分的5%支付滞纳金等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2021年1月23日，被告尚欠原告信用卡欠款本金39570.53元、利息3832.8元、还款违约金4712.5元（自2017年1月1日起计）。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金39570.53元及利息、还款违约金（截止至2021年1月23日的利息3832.8元、还款违约金4712.5元；自2021年1月24日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：被告未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘威于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年1月23日的信用卡欠款本金39570.53元、利息3832.8元，以及自2021年1月24日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计443元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告刘威负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月六日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6744号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：卢翰庭，男，1964年4月29日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢翰庭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪、被告卢翰庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年10月24日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年10月24日，原告向被告发放了贷款200000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款102438.94元、利息(含罚息)14532.79元、复利1261.13元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款102438.94元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）14532.79元、复利1261.13元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩称：对原告的诉讼请求均无异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款102438.94元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢翰庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款102438.94元；二、被告卢翰庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款102438.94元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告卢翰庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月八日书记员  邹志广
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7061号原告（被告）：张会平，男，1977年4月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告（原告）：北京邢钢焊网科技发展有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路12号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：孙继承，男，北京邢钢焊网科技发展有限责任公司职员。委托诉讼代理人：于学喆，男，北京邢钢焊网科技发展有限责任公司职员。原告（被告）张会平（以下简称原告）与被告（原告）北京邢钢焊网科技发展有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱慕华，被告的委托诉讼代理人孙继承、于学喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2005年10月25日至2019年7月15日期间未休年休假工资200000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2005年10月25日入职，双方于2017年1月1日签订无固定期限劳动合同担任副总经理。工作期间，原告从未休年假，现原告不服京通劳人仲字【2019】第5502号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向本院提出诉讼请求：1.不支付原告2019年4月1日至7月15日期间工资差额75729.27元；2.不支付原告解除劳动合同经济补偿金350000元；3.不支付原告2017年1月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资60679.26元；4.原告承担本案诉讼费。事实与理由：原告担任副总经理系高级管理人员，被告偶然发现原告以其岳母张秀英名义成立北京满景商贸有限公司（以下简称满景公司），并以满景公司代理人身份投标，经营与被告同类的业务。被告基于上述事实与理由，调整原告的工作岗位不违反法律规定，不应支付工资差额、经济补偿金。故被告亦不服京通劳人仲字【2019】第5502号裁决书，提起诉讼。原告辩称，不同意被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2005年10月25日，原告入职被告处工作；2017年1月起，原告担任副总经理职务，双方于2017年1月1日签订无固定期限劳动合同。2019年5月20日，被告上级单位发布任免通知，称根据工作需要经党政联席会研究决定免去原告在被告处的副总经理职务；同月21日，被告作出调令，称依照上述决定内容，对原告工作进行调整，于2019年5月22日起调到生产部工作；同月23日，生产部明确原告调整后的工作岗位为链式恒温炉缩管岗位。原告以调岗存在明显歧视，严重违反法律及劳动合同约定为由予以拒绝。2019年7月15日，原告向被告发出通知，以被告自2019年4月起未足额支付工资为由解除劳动合同。经核实，被告支付原告2019年4月至6月工资实发数额为9545.24元、2225.49元、2222.49元。2019年7月22日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年2月12日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第5502号裁决书，裁决：确认原告与被告2005年10月25日至2019年7月15日期间存在劳动关系，被告支付原告2019年4月1日至7月15日期间工资差额75729.27元、解除劳动合同经济补偿金350000元、2017年1月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资60679.26元，驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服该仲裁，分别提起诉讼。庭审中，被告认可原告月应发工资数额为25306元，原告主张按月工资25000元计算。原告主张其未休年休假，为证明其主张，原告提交了《关于年休假的说明》（记载原告劳动合同开始于2005年11月1日，没有休过年休假；加盖被告印章）。被告否认该证据的真实性，主张原告2017年以前年休假已过时效。在本案审理过程中，被告申请对该证据印章的真实性、印章与打印文字形成次序进行司法鉴定。2020年10月30日，北京明正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为检材印文与样本印文是同一枚印章盖印形成，形成次序为先打印字迹后盖印。原告、被告认可鉴定意见书的真实性。被告主张原告以其岳母张秀英名义成立满景公司，经营与被告同类业务，违反竞业禁止义务。为证明其主张，被告提交了投标文件打印件（满景公司于2016年4月投标北京市丰台区槐树岭4号院项目，原告为满景公司代理人）。原告对此不予认可。本院认为，用人单位应当及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。被告主张原告违规经营与被告同类业务，违反竞业限制义务进行调岗降薪，但其提交的任免通知、调令等均未记载该项理由，同时被告自2018年4月已知晓原告上述行为，但其于2019年5月方才进行处理，已超出必要的合理期限，被告未能就此作出合理解释并进行举证，故对被告该项主张，本院不予采信。被告无正当理由对原告进行调岗降薪，被告应按原工资标准补足差额，具体数额由本院予以核算。对于经济补偿金一节。同上所述，被告应按原工资标准补足差额，现原告以被告拖欠工资为由离职，符合应当支付经济补偿的法定情形，其应支付原告经济补偿金，具体数额由本院核定。对于未休年休假工资一节。被告虽否认原告关于年休假的说明的真实性，但经司法鉴定，检材印文与样本印文是同一枚印章盖印形成，形成次序为先打印字迹后盖印，故对被告该项主张，本院不予采信。被告未安排原告年休假，应支付原告未休年休假工资，但原告主张2017年度以前未休年休假工资已超过一年仲裁时效，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张会平与被告北京邢钢焊网科技发展有限责任公司2005年10月25日至2019年7月15日期间存在劳动关系；二、被告北京邢钢焊网科技发展有限责任公司支付原告张会平2019年4月1日至7月15日期间工资差额44090元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京邢钢焊网科技发展有限责任公司支付原告张会平解除劳动合同经济补偿金350000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告北京邢钢焊网科技发展有限责任公司支付原告张会平2017年1月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资57471元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告张会平的其他诉讼请求；六、驳回被告北京邢钢焊网科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费，由被告北京邢钢焊网科技发展有限责任公司负担（已交纳）。案件受理费10元，由原告张会平负担（已交纳）；案件受理费10元，被告北京邢钢焊网科技发展有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年四月二十二日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2411号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张贵平，男，1968年07月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张贵平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张贵平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年10月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D104395000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年10月14日向被告发放了贷款，后被告未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金91994.3元，利息2378.49元，罚息2817.14元，复利202.7元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｄ×××××本田牌小型轿车，2019年10月21日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金91994.3元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息2378.49元，罚息2817.14元，复利202.7元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鄂Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-D104395000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张贵平于2019年10月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D104395000）。二、被告张贵平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金91994.3元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为2378.49元，罚息为2817.14元，复利为202.7元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张贵平抵押的鄂Ｄ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，减半收取计1080元，由被告张贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月二十日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1134号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：温桃生，男，1982年02月25日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告温桃生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告温桃生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年08月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170829002622号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定年利率14.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年08月29日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金69828.1元、利息(含罚息)8639.09元、复利599.98元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金69828.1元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）8639.09元，复利599.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率14.4%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告温桃生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金69828.1元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告温桃生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取计941元，由被告温桃生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初1909号 原告：彭均，女，汉族，1973年1月3日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：田波（系原告丈夫），男，汉族，1971年7月26日出生，住重庆市渝北区统景镇龙安街500号。 被告：田延桂，女，汉族，1965年9月3日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：龚自全(系被告丈夫），男，汉族，1966年3月11日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：田玉章，男，汉族，1944年1月22日出生，住重庆市渝北区。 原告彭均与被告田延桂相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭均及其委托诉讼代理人田波，被告田延桂及其委托诉讼代理人龚自全、田玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭均向本院提出诉讼请求：1.判令拆除被告占用公用水沟及通道所修房屋及屋檐；2.判令被告赔偿原告精神损失费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同为渝北区村民，双方房屋相邻，房屋间仅隔一条共用水沟和通道，间隔在3米左右。原告房屋位于水沟上方，被告原来的房屋位于原告房屋侧向及坐南朝北。2020年4月左右，被告对原房屋进行拆除改建，将房屋正面朝向改为与原告同向及坐东朝西。被告改建后的房屋占用了原有的共有水沟和通道，且屋檐部分盖在了原告屋檐上方，地圈梁也建在水沟上方，给水沟造成了严重安全隐患。改建后原有的共用水沟及通道现只有80公分左右，导致原告生活不便和其他村民通行不便，侵犯了原告的相邻权益。原告在被告改建房屋期间多次阻止施工无果，反遭被告致打伤。被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，为原告通过便利，故原告诉至法院。 被告田延桂辩称，被告修建的房屋并未占用共同水沟及通道，相反是原告非法搭建的围墙占用了通道，并已经法院判决拆除，故原告所诉并不属实，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告彭均与被告田延桂均为渝北区村民，双方现有房屋相邻，均是东西朝向，原告房屋在左，被告房屋在右（面向双方房屋）；双方房屋之间相隔一公共通道，该通道下方有一排水暗沟。被告的房屋于2020年办理乡村建设规划许可证后进行修建，于2020年9月27日取得房屋产权登记，登记房产证号为（2020）渝北区不动产权第xxxx号。前述排水暗沟原为明沟，被告在修建房屋时将其改为暗沟，该暗沟排水一直通畅。双方房屋之间的公共通道原比较宽敞，可供原、被告及其他村民日常通行。原告在其房屋修好后又在前述公共通道内修建了围墙，致通道变窄，成为只有0.81米至0.85米宽的小巷。因通道变窄，影响通行，案外人杨德芬曾要求彭均拆除围墙而诉至本院，本院于2020年12月29日判决拆除彭均的该围墙，彭均不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2021年3月29日作出(2021)渝01民终1181号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告间系同组村民，双方房屋相邻，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告修建的房屋办理了合法产权登记，属合法建筑，其房屋建成后虽对原有通道、水沟进行了一定改变，但留下的通道已够行人通行，而原告却又擅自加修围墙，且所建围墙并未取得物权登记，致通道进一步变窄，进而影响了他人的通行，现原告要求被告拆除具有合法产权的房屋，不符合法律规定。并且原告现有证据亦不足以证实其主张的事实即被告修建房屋后对水沟造成了安全隐患，对通道的日常通行造成了不便。故对原告的该项请求，本院不予支持。被告修建房屋的行为，并未对原告造成精神损害，原告要求被告赔偿精神损失，不符合法律规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭均的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告彭均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨儒跃 二〇二一年四月八日 法官助理 张国令 书 记 员 刘 锋
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初995号原告：刘金星，男，1979年2月1日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：朱贞雄，福建内城律师事务所执业律师。被告：张建兴，男，1975年7月28日出生，汉族，住仙游县。原告刘金星与被告张建兴因买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金星及其委托诉讼代理人朱贞雄到庭参加诉讼，被告张建兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金星向本院提出诉讼请求：1.判令张建兴在判决生效之日起十日内支付给刘金星货款92866元；2.本案诉讼费由张建兴承担。事实与理由：张建兴系仙游县利得龙超市（已注销）的经营者。仙游县利得龙超市多次向刘金星采购各种干味等商品，2016年9月前的货款已结清，自2016年9月25日起，仙游县利得龙超市共赊欠刘金星货款564740元，经刘金星多次催讨，仙游县利得龙超市先后通过银行转账支付货款471874元，现仍有6单共计货款92866元未支付。刘金星多次向张建兴催讨，张建兴虽以经济困难为由表示分期分批支付，但至今仍未支付货款。张建兴未作答辩。刘金星围绕诉讼请求依法提交了利得龙购物广场对账单、中国农业银行股份有限公司交易明细清单、录音光盘为证，张建兴未予质证，本院审查认为，上述证据，内容清楚、来源合法，与本案相关联，能够证实本案纠纷之事实，本院予以确认。根据刘金星的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建兴系仙游县利得龙超市经营者，仙游县利得龙超市现已注销。刘金星多次向张建兴经营的仙游县利得龙超市供应干货，刘金星供货至仙游县利得龙超市后，经结算，仙游县利得龙超市工作人员出具编号为：0001273的对账单，确认2016年9月6日至2016年9月25日欠刘金星货款17622元；出具编号为：0003944的对账单，确认2017年8月26日至2017年9月5日欠刘金星货款18117元；出具编号为：0001788的对账单，确认2017年9月18日至2017年9月18日欠刘金星货款10262元；出具编号为：0001859的对账单，确认2017年10月1日至2017年10月10日欠刘金星货款19669元。以上对账结算尚欠货款共计92866元。2020年12月24日，刘金星通过电话向张建兴催讨尚欠货款，刘金星问：“你在利得龙，你在利得龙那边我结了，还欠92866元，对吧？”张建兴回答：“嗯。”后刘金星多次向张建兴催讨，但张建兴至今未支付货款，遂成讼。本院认为，张建兴尚欠刘金星货款92866元，事实清楚，证据充分，足予认定。双方间的买卖合同合法有效，张建兴应向刘金星支付尚欠货款92866元。故刘金星主张要求张建兴支付货款92866元于法有据，予以支持。综上所述，刘金星的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。张建兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张建兴应在本判决生效之日起十日内支付给刘金星货款92866元。如果张建兴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2122元，减半收取1061元，由张建兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱美烟二〇二一年四月一日书记员  郑智俐附注：一、主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36813号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘金秀，女，1990年7月26日出生，侗族，住贵州省黄平县。原告与被告潘金秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金70069.35元、利息1190.55元、罚息226.07元、违约金1767.11元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告潘金秀所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额102400元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款3084.82元；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.44526%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告潘金秀购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金70069.35元、利息1190.55元、罚息226.07元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘金秀于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金70069.35元、利息1190.55元、罚息226.07元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告潘金秀于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1767.11元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘金秀所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告潘金秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1282民初983号原告：刘洪润，男，汉族，1955年3月6日出生，住河南省灵宝市。被告：李丛辉，男，汉族，1972年5月8日出生，住河南省灵宝市。原告刘洪润与被告李丛辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪润、被告李丛辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪润向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告位于五亩乡××村渡槽下公路边的8分水地；2、要求被告支付2018年至2020年的租金3600元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，原告与被告达成协议，约定原告将自己开发的位于五亩乡××村渡槽下公路边的8分水地租给被告，约定年租金1200元，被告占用后租金付到2017年，后未再支付，原告找被告要求支付，被告推诿，原告催促无果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法及时公正判处。被告李丛辉辩称，我不同意退还，2013年我租过原告的地，也给他付过2年租金，后来又转给别人了，我也没再交租金；2018年，台头村将原告的地收回后流转给盘龙村，我从盘龙村又租的地，况且原告的地是荒滩，应该是村集体的地，我也是从村里包的地，没有原告的土地，所以我不同意退还，也不同意向原告支付租金。原告刘洪润向本院提交的证据材料有：原被告双方于2013年3月6日签订的协议书1份，2020年7月23日灵宝市民委员会出具的证明1份，证明被告从原告处租地情况。被告李丛辉向本院提交的证据材料有：1、灵宝市台头一组与灵宝市五亩乡盘龙村张战伟签订的土地流转合同1份，证明台头村将被告租原告的地都收归集体所有了，然后台头村将该地流转给盘龙村张战伟，被告从张战伟处租得该地；2、证人孙某、王某证言各1份，证明台头村流转给盘龙村的10亩地中包含原告刘洪润的8分地。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议；原告对被告提交的证据均有异议，认为土地流转合同没有标明有原告的地，原告的地没有被收回去。本院认为，对于原被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院将结合案件事实情况予以综合认定。本院认定案件事实如下：2013年3月6日，原告刘洪润与被告李丛辉签订协议，约定原告将自己占用的位于灵宝市渡槽下公路边的8分荒滩地租给被告。2018年底，灵宝市一组将该8分荒滩地收回集体，并于2019年1月27日与灵宝市五亩乡盘龙村张战伟签订土地流转合同，将包括该8分荒滩地在内的10亩土地流转给张战伟经营，后又转给被告，引发诉讼。本院认为，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，本案中，原告并没有取得涉案荒滩地的土地承包经营权，就没有出租该荒滩地土地承包经营权的权利。原告要求被告退还该荒滩地并支付租金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、第五十三条之规定，判决如下：驳回原告刘洪润的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘洪润自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员李艺华二〇二一年四月十九日书记员宁昕彬河南省灵宝市人民法院民事判决书（2021）豫1282民初983号原告：刘洪润，男，汉族，1955年3月6日出生，住河南省灵宝市。被告：李丛辉，男，汉族，1972年5月8日出生，住河南省灵宝市。原告刘洪润与被告李丛辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪润、被告李丛辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪润向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告位于五亩乡××村渡槽下公路边的8分水地；2、要求被告支付2018年至2020年的租金3600元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，原告与被告达成协议，约定原告将自己开发的位于五亩乡××村渡槽下公路边的8分水地租给被告，约定年租金1200元，被告占用后租金付到2017年，后未再支付，原告找被告要求支付，被告推诿，原告催促无果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法及时公正判处。被告李丛辉辩称，我不同意退还，2013年我租过原告的地，也给他付过2年租金，后来又转给别人了，我也没再交租金；2018年，台头村将原告的地收回后流转给盘龙村，我从盘龙村又租的地，况且原告的地是荒滩，应该是村集体的地，我也是从村里包的地，没有原告的土地，所以我不同意退还，也不同意向原告支付租金。原告刘洪润向本院提交的证据材料有：原被告双方于2013年3月6日签订的协议书1份，2020年7月23日灵宝市民委员会出具的证明1份，证明被告从原告处租地情况。被告李丛辉向本院提交的证据材料有：1、灵宝市台头一组与灵宝市五亩乡盘龙村张战伟签订的土地流转合同1份，证明台头村将被告租原告的地都收归集体所有了，然后台头村将该地流转给盘龙村张战伟，被告从张战伟处租得该地；2、证人孙某、王某证言各1份，证明台头村流转给盘龙村的10亩地中包含原告刘洪润的8分地。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议；原告对被告提交的证据均有异议，认为土地流转合同没有标明有原告的地，原告的地没有被收回去。本院认为，对于原被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院将结合案件事实情况予以综合认定。本院认定案件事实如下：2013年3月6日，原告刘洪润与被告李丛辉签订协议，约定原告将自己占用的位于灵宝市渡槽下公路边的8分荒滩地租给被告。2018年底，灵宝市一组将该8分荒滩地收回集体，并于2019年1月27日与灵宝市五亩乡盘龙村张战伟签订土地流转合同，将包括该8分荒滩地在内的10亩土地流转给张战伟经营，后又转给被告，引发诉讼。本院认为，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，本案中，原告并没有取得涉案荒滩地的土地承包经营权，就没有出租该荒滩地土地承包经营权的权利。原告要求被告退还该荒滩地并支付租金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、第五十三条之规定，判决如下：驳回原告刘洪润的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘洪润自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员李艺华二〇二一年四月十九日书记员宁昕彬
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执724号之二十申请执行人：姜磊，女，1974年4月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：吕源，男，汉族，1979年07月15日生，住山东省烟台市芝罘区；。本院于2020年10月26日以(2020)鲁0602执保3230号保全裁定对吕源财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行吕源财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人中国建设银行62×××70_156_1账户内存款人民币50000.00元。本裁定立即执行。审判员  修晓鹏二〇二一年四月二十九日书记员  崔兴翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4327号原告：广州市鹏华轮胎有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号328铺，统一社会信用代码：9144010109419946XX。法定代表人：潘亚欧，系该司总经理。委托诉讼代理人：张永明，系广东敏锐律师事务所律师。被告：林杜杰，男，1990年12月10日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州市鹏华轮胎有限公司与被告林杜杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市鹏华轮胎有限公司的委托诉讼代理人张永明到庭参加诉讼，被告林杜杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市鹏华轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告归还欠款25万元及违约金（从起诉之日起计至实际还款之日止，以25万元为基数，按每天1%计付）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2020年4月1日向原告购买轮胎，货款总计263606元，目前尚有25万元货款未付。经原告多次催促，被告一直拒付。被告林杜杰未答辩。经审理查明：2020年4月1日，被告向原告出具《欠据》，载明，欠到原告轮胎一批货款为263606元，如有逾期同意按总欠款的每天罚1%作补偿。原告以被告出具欠据后至今只于2020年5月8日、6月29日、7月31日、9月1日分别清偿了货款5606元、3000元、3000元、2000元，剩余货款25万元至今未付为由诉至本院。本院认为：被告在收到原告的货物后无理拒不付清全部货款，显属违约，其依法应将未付的货款25万元支付给原告。由于原、被告双方只约定了逾期付款违约金未约定付款期限，故原告主张自起诉之日起计算逾期付款的违约金合理，本院予以支持。但原告主张按每日1%的标准计算逾期付款违约金，该标准过高，本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林杜杰自本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告广州市鹏华轮胎有限公司货款25万元及逾期付款违约金（以25万元为基数，自2021年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市鹏华轮胎有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告林杜杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  郭 越二〇二一年四月十九日法官助理  柯苑瑜书 记 员  郑苗璇梁敏仪
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初1153号原告：潍坊泽坤汽车销售有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路1589号世纪环球中心1718室。法定代表人：徐百川，董事长。委托诉讼代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。被告：彭福军。被告：孟淑荣。原告潍坊泽坤汽车销售有限公司诉被告彭福军、孟淑荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许帅到庭参加诉讼。被告彭福军、孟淑荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告潍坊泽坤汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告担保垫付款本金9000元及利息、违约金、资金占用费（自垫付之日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为107500元，原告潍坊泽坤汽车销售有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后被告未按期履行还款义务，原告为其垫款9000元，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告彭福军、孟淑荣未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，原被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下称工商银行潍坊开发支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定彭福军向原告购买起亚K5汽车，车价154000元，被告自行支付首付款46500元，剩余购车款，被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币107500元。合同第五条载明分期还款共分36期，首期偿还的金额为3347.5元，以后每期偿还的金额为3330元。原告对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之次日起三年。被告彭福军在分期付款申请人处签字并按手印，被告孟淑荣在分期付款共同申请人处签字按手印。2018年7月24日，原被告签订《委托担保服务合同》，被告委托原告为其汽车消费贷款107500元提供信用担保。合同第六条约定，被告承诺在委托担保期间内按时偿还透支本金、手续费，如出现逾期，被告除及时偿还拖欠透支本金、手续费、其他应承担的费用外，按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。合同第八条第二款约定，如原告为被告垫款后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（按垫付金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。工商银行潍坊开发支行如约放款，后被告未按合同约定偿还贷款，致使原告于2019年9月4日为彭福军向工商银行潍坊开发支行垫款9000元。庭审中，原告放弃对利息、违约金的主张，仅主张资金占用费，以垫付款9000元为基数，自垫付次日2019年9月5日起按照年利率24%计算至实际支付之日。以上事实，有原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《委托担保服务合同》、垫款凭证、证明及原告的当庭陈述在案为证，本院予以确认。本院认为，原被告与工商银行潍坊开发支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原被告之间签订的《委托担保服务合同》合法有效，各方均应按约履行合同义务。被告彭福军、孟淑荣未按约还款致使原告履行保证义务，垫付银行贷款9000元，故原告有权向被告彭福军、孟淑荣追偿。庭审中，原告自愿放弃对违约金和利息的主张，仅主张资金占用费，对此本院予以确认。但原告主张的资金占用费过高，本院酌情认定资金占用费以垫付款9000元为基数，自垫付之次日即2019年9月5日起至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。被告彭福军、孟淑荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭福军、孟淑荣于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊泽坤汽车销售有限公司垫付款9000元及资金占用费（以垫付款9000元为基数，自2019年9月5日起至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告潍坊泽坤汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭福军、孟淑荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年四月二十日书记员 康潇文
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1083执57号申请执行人张某，女，2015年2月4日出生，汉族，住乳山市。被执行人张东一，男，1990年1月20日出生，汉族，住乳山市。本院在执行张某申请执行张东一抚养费纠纷一案中，已生效的法律文书规定：张东一于判决生效之日起十日内给付张某抚养费9500元；自2018年6月起每月给付抚养费500元。该案立案执行后，本院依法律规定被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现被执行人有银行存款、车辆信息、保险信息、工商登记信息、证券、房产信息。另经本院走访查询，被执行人名下没有任何可供执行的财产。现已对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但其未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇二一年四月七日书记员 高胜万
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1223民初572号原告：曹某某，男，1990年1月2日出生，汉族，小学文化程度，农民。被告：马某某，女，1990年1月20日出生，汉族，小学文化程度，农民。原告曹某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹某某、被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、判令婚生子陈浩泽由原告抚养，婚生女曹某某由被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月初，原、被告通过朋友介绍认识，12月23日按照乡俗在宕昌县城关镇大草滩村举办结婚仪式，2013年8月23日在宕昌县民政局办理结婚登记手续，2013年12月15日生育儿子陈浩泽，2016年6月22日生育女儿曹某某，原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一直不好，并且双方性格差异较大，在处理家庭事务方面存在矛盾，被告对孩子和原告漠不关心，2019年7月份，被告独自外出务工，两个孩子一直由原告照顾，期间双方互不联系，现夫妻感情已破裂，原告要求和被告离婚并抚养孩子陈浩泽。被告马某某辩称，我们刚结婚时感情都好，女儿两岁后原告对我的态度逐渐恶化，我出门打工是被他们一家子逼出去的，几个月后我回来，原告就给我找事情，将我和女儿赶了出来，现在孩子还小，我不同意离婚，如果原告非要离婚，我要求他偿还2013年借我母亲的钱3000元和利息，并每月支付女儿抚养费500元，一次性付清，否则我就不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年12月23日，按照乡俗在宕昌县城关镇大草滩村举办结婚仪式，2013年8月23日在宕昌县民政局办理结婚登记手续，同年12月15日生育儿子陈浩泽，2016年6月22日生育女儿曹某某。原、被告婚后经常因家务琐事发生矛盾，2019年7月份，被告独自外出务工，年底回家后双方再次因琐事发生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。本院认为，婚姻不是儿戏，夫妻生活中遇到问题、产生矛盾需要双方的沟通和相互理解才能化解，本案中原、被告共同生活时间较长，并且生育两个孩子，双方应当明白在婚姻生活中发生矛盾是正常现象，应当珍惜家庭，多想想组建家庭和抚养孩子的不易，并且健全和谐的家庭生活对孩子的身心健康成长尤为重要，在今后的生活中，双方如果能加强交流与沟通，互让互谅，夫妻感情仍有和好的可能。综上所述，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告曹某某提出离婚的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：驳回原告曹某某的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告曹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 马 燕二〇二一年四月二十四日书记员 张昕蕊