广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终468号上诉人（原审被告）：黄仁聪，男，汉族，1981年8月16日出生，住广东省雷州市。上诉人（原审被告）：郑妹，女，汉族，1986年7月8日出生，住广东省雷州市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄胜，男，1969年8月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：广东粤海农资有限公司，住所地湛江开发区绿华路20号汇景名都3号楼汇文阁1613房。法定代表人：李林根。委托诉讼代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。上诉人黄仁聪、郑妹因与广东粤海农资有限公司（以下简称粤海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄仁聪、黄仁聪与郑妹的共同委托诉讼代理人黄胜,被上诉人粤海公司委托诉讼代理人陈华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄仁聪、郑妹上诉请求：撤销(2020)粤0891民初2026号民事判决，改判驳回粤海公司诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由粤海公司承担。事实与理由：一、黄仁聪是粤海公司的区域销售负责人，粤海公司强迫黄仁聪对所负责的区域的货款签订承诺书、确认书，目的是当黄仁聪追不回所负责区域的货款时，要对粤海公司承担该区域货款的偿付责任。这明显不公平，是霸王条款，应当无效。二、涉案款项245938元是由三个买卖合同构成，即王元冬52250元、黄仁聪128190元、黄仁明140498元共320928元，黄仁聪支付了75000元，余下245938元。黄仁聪认为，黄仁聪与粤海公司发生买卖合同关系是128190元，王元冬的52250元、黄仁明的140498元是王元冬、黄仁明与粤海公司所发生的买卖合同关系的款项，不应是黄仁聪承担偿付责任。粤海公司用涉案承诺书、确认书主张黄仁聪应偿付王元冬的52250元、黄仁明的140498元显然不妥，没有法律依据。三、黄仁聪与粤海公司所发生买卖合同关系的128190元，黄仁聪已转账支付了75000元，再用黄仁聪为粤海公司垫付的费用19950元、粤海公司尚欠黄仁聪的8个月工资共12000元和粤海公司尚欠黄仁聪的提成款4万元进行冲抵，已超出18760元。因此，黄仁聪已履行完毕偿付义务，所多出的18760元，粤海公司应退回给黄仁聪。因此，应驳回粤海公司的全部诉讼请求。四、涉案货款是黄仁聪在工作岗位履行职责时的区域货款，一审判决定性为黄仁聪、郑妹夫妻存续期间的共同债务是错误的，应当纠正。因此，郑妹作为本案主体不适格。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当、实体处理欠妥，二审应当纠正。粤海公司答辩称：一审判决查明、认定，适用法律、判决正确，程序合法，依法应维持一审判决。黄仁聪、郑妹上诉没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。黄仁聪在一审庭审中明确承认其自愿签名确认涉案《承诺书》、确认书，明确承认《承诺书》、确认书内容属实。其次，其明确承认名下有三间销售化肥店，购买《承诺书》、确认书项下化肥就是放在此三间店销售。再者，黄仁聪、郑妹举证的《销售及回款》、《客户出货表》是虚假的，不能证明其所要证明的事实。黄仁聪、郑妹上诉所述系为逃避本案合法债务的虚假谎言，也系无理取闹。涉案《承诺书》、确认书项下的化肥货款305938.00元是黄仁聪、郑妹在婚姻关系存续期间，共同合法经营化肥而欠下的化肥货款，黄仁聪在一审庭审中也承认店里营利肯定用于家庭，故此本案债务是夫妻共同债务。综上，请求依法维持一审判决，驳回黄仁聪、郑妹上诉请求。粤海公司向一审法院起诉请求：1、判令黄仁聪、郑妹共同向粤海公司付清货款245938元，及从2019年11月15日起至2020年5月31日期间利息33727.78元给粤海公司，以后利息按所欠货款为基数，以月利率2%计至付清货款之日止；2、判令黄仁聪、郑妹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月28日，粤海公司与黄仁聪签订《承诺书》，该约定主要内容为：本人黄仁聪（居民身份证号码：4408821981××××××××）截止于2019年9月28日止还欠贵司化肥货款共305938元未付清，本人承诺在2019年11月15日前付清上述货款给贵司，逾期，本人自愿同意从2019年11月15日起按月利率3%支付利息给贵司，至付清上述货款之日止，同时，贵司有权向湛江经济技术开发区人民法院对本人提起诉讼。同日，粤海公司与黄仁聪签订了《确认书》，主要内容为：本人黄仁聪（居民身份证号码：4408821981××××××××）从2016年7月26日至2019年9月28日期间，购买贵司化肥共计货款305938元，截止2019年9月28日止，本人已付货款0元，还欠贵司化肥货款共305938元未付清，本人承诺在2019年11月15日前付清上述货款给贵司，逾期，本人自愿从2019年11月15日起按月利率3%支付利息给贵司，至付清上述货款之日止，同时，贵司有权向湛江经济技术开发区人民法院对本人提起诉讼。2019年9月30日，黄仁聪通过农信社鲜特汇扫码支付货款2000元给粤海公司。郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司的总经理陈盛转账8000元、30000元和20000元。另查明，黄仁聪与郑妹是夫妻关系。双方于2007年7月6日办理结婚登记。粤海公司于诉讼过程中，向原审法院提出财产保全申请，原审法院审查后在2020年6月22日作出（2020）粤0891民初2026号民事裁定书，裁定：一、查封担保人陈盛所有的奥迪ＷＡＵＡＧＣ4Ｍ小型越野客车一辆（粤Ｇ×××××），期限为两年；二、查封被申请人黄仁聪所有的位于广东省雷州市城镇住宅用地的使用权［产权证号：雷府国用（2009）第0039065号］，查封财产的价值以人民币280000元为限。案件申请费1920元，由申请人广东粤海农资有限公司预交。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，粤海公司主张黄仁聪向其购买化肥，虽然双方没有签订书面合同，但粤海公司提交了黄仁聪出具的《承诺书》、《确认书》，根据双方的交易习惯，足以认定双方之间存在买卖合同关系。根据《承诺书》、《确认书》确认的金额，黄仁聪拖欠粤海公司货款305938元。2019年9月30日，黄仁聪通过农信社鲜特汇扫码支付货款2000元给粤海公司。郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司的总经理陈盛转账8000元、30000元和20000元，上述合计60000元。黄仁聪辩称其欠付货款的数额为235938元，但未提交证据予以证明，因此认定黄仁聪仍欠粤海公司货款为245938元。故对粤海公司主张黄仁聪应支付货款245938元的诉求，予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄仁聪没有按照约定、交易习惯履行付款义务，构成违约，依法应承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，粤海公司、被告约定的月利率为3%，现粤海公司主张逾期付款利息按月利率2%计算，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，予以采纳。依照《承诺书》、《确认书》的约定，逾期利息的计算时间从2019年11月15日开始，黄仁聪、郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司转账2000元、8000元、30000元、20000元，故黄仁聪应向粤海公司支付逾期支付货款的利息，利息应分段计算如下：以本金295938元为基数，自2019年11月15日起按月利率2%计算利息至2019年12月17日止；以本金265938元为基数，自2019年12月18日起按月利率2%计算利息至2019年12月19日止；以本金245938元为基数，自2019年12月20日起按月利率2%计算利息至款项付清之日止。关于本案的债务是否属于黄仁聪、郑妹的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中的债务发生在黄仁聪与郑妹的婚姻存续期间，黄仁聪在庭审中也承认店里营利肯定是用于家庭，且粤海公司提交郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司的总经理陈盛转账8000元、30000元和20000元的账户对账单，证明本案债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营及双方共同意思表示。因此，认定案涉债务是属于黄仁聪、郑妹的夫妻共同债务。郑妹经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：限黄仁聪、郑妹于本判决生效之日起十日内向广东粤海农资有限公司支付货款245938元及利息（以本金295938元为基数，自2019年11月15日起按月利率2%计算利息至2019年12月17日止；以本金265938元为基数，自2019年12月18日起按月利率2%计算利息至2019年12月19日止；以本金245938元为基数，自2019年12月20日起按月利率2%计算利息至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5494.99元，减半收取计2747.50元，保全费1920元，合计4667.5元，由黄仁聪、郑妹负担。本院二审期间，黄仁聪、郑妹提交名片复印件，用以证明：黄仁聪是粤海公司公司员工，粤海公司财务是李佳玲，统计销售出单员是万丽玲，该名片是粤海公司发放的，是黄仁聪在粤海公司工作期间作为公司销售代表负责所在区域销售证明，粤海公司拖欠黄仁聪工资及补贴。粤海公司没有提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。粤海公司质证称：这是黄仁聪捏造、虚造、不真实的，且与本案无关。在一审中黄仁聪明确确认承诺书和确认书是其本人签名，这也明确表示黄仁聪欠粤海公司这笔款。本院经对上诉人黄仁聪、郑妹提交的证据进行审查后意见如下：上诉人黄仁聪、郑妹提交的证据不属于二审程序的新证据，且对本案的事实认定及实体处理没有重大影响，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄仁聪、郑妹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄仁聪、郑妹的上诉理由和粤海公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于黄仁聪与粤海公司是否有买卖合同关系以及是否拖欠货款的问题。本案中，黄仁聪在《承诺书》、《确认书》上签名。黄仁聪虽然主张其受迫而签订《承诺书》、《确认书》，但黄仁聪未能提供证据予以证明，故对黄仁聪该项主张不予采纳。因此，《承诺书》、《确认书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，对黄仁聪与粤海公司均有约束力。根据黄仁聪向粤海公司出具的《承诺书》、《确认书》，结合双方的交易习惯以及往来账目，足以认定黄仁聪与粤海公司之间存在买卖合同关系。根据《承诺书》、《确认书》确认的金额，黄仁聪拖欠粤海公司货款305938元。扣除黄仁聪、郑妹分别于2019年9月30日支付的2000元，2019年9月30日转账8000元、2019年12月18日转账30000元、2019年12月20日转账20000元，则黄仁聪仍拖欠粤海公司货款245938元（305938元－2000元－8000元－30000元－20000元）。黄仁聪辩称其欠付货款的数额为235938元，且其中的52250元、140498元分别是王元冬、黄仁明与粤海公司所发生的买卖合同关系的款项，但黄仁聪没有证据证明其上述所主张的事实。从现有证据，也无法证明黄仁聪系为王元冬、黄仁明代承了上述债款。黄仁聪主张用其为粤海公司垫付的费用19950元、粤海公司尚欠黄仁聪的8个月工资共12000元和粤海公司尚欠黄仁聪的提成款40000元进行冲抵，因粤海公司对黄仁聪该项主张不予认可，而本案中黄仁聪也未提供证据证明上述欠款的存在，故本院不予采纳其该项抗辩主张。若黄仁聪与粤海公司确有就垫付款项、销售提成等存在纠纷，可另行寻求救济。综上，对粤海公司主张黄仁聪应支付货款245938元的诉求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄仁聪没有履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。黄仁聪签名确认的《承诺书》、《确认书》均确认逾期付款自愿按月利率3%支付利息，故一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及粤海公司的诉讼请求确认黄仁聪以其所欠货款为基数，按付款时间以月利率2%计算利息至款项付清之日止并无不当，本院予以维持。黄仁聪关于其没有欠粤海公司货款的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于涉案货款是否属于夫妻共同债务的问题。黄仁聪主张涉案货款系在工作岗位履行职责时的区域货款,故不属于黄仁聪、郑妹的夫妻共同债务。根据涉案《确认书》显示,涉案债务发生于2016年7月26日至2019年9月28日期间，而黄仁聪与郑妹于2007年7月6日办理结婚登记。可见，本案中的债务发生在黄仁聪与郑妹的婚姻存续期间。黄仁聪在一审庭审中也承认经营所获营利用于家庭，且郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司的总经理陈盛转账8000元、30000元和20000元，故可证明郑妹对于黄仁聪生产经营情况亦是知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审判决认定案涉债务是属于黄仁聪、郑妹的夫妻共同债务并无不妥，本院予以确认。黄仁聪关于涉案不是夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，黄仁聪、郑妹上诉无理，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4989.07元，由上诉人黄仁聪、郑妹负担（黄仁聪、郑妹预交二审案件受理费4989.07元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年四月十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终468号上诉人（原审被告）：黄仁聪，男，汉族，1981年8月16日出生，住广东省雷州市。上诉人（原审被告）：郑妹，女，汉族，1986年7月8日出生，住广东省雷州市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄胜，男，1969年8月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：广东粤海农资有限公司，住所地湛江开发区绿华路20号汇景名都3号楼汇文阁1613房。法定代表人：李林根。委托诉讼代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。上诉人黄仁聪、郑妹因与广东粤海农资有限公司（以下简称粤海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄仁聪、黄仁聪与郑妹的共同委托诉讼代理人黄胜,被上诉人粤海公司委托诉讼代理人陈华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄仁聪、郑妹上诉请求：撤销(2020)粤0891民初2026号民事判决，改判驳回粤海公司诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由粤海公司承担。事实与理由：一、黄仁聪是粤海公司的区域销售负责人，粤海公司强迫黄仁聪对所负责的区域的货款签订承诺书、确认书，目的是当黄仁聪追不回所负责区域的货款时，要对粤海公司承担该区域货款的偿付责任。这明显不公平，是霸王条款，应当无效。二、涉案款项245938元是由三个买卖合同构成，即王元冬52250元、黄仁聪128190元、黄仁明140498元共320928元，黄仁聪支付了75000元，余下245938元。黄仁聪认为，黄仁聪与粤海公司发生买卖合同关系是128190元，王元冬的52250元、黄仁明的140498元是王元冬、黄仁明与粤海公司所发生的买卖合同关系的款项，不应是黄仁聪承担偿付责任。粤海公司用涉案承诺书、确认书主张黄仁聪应偿付王元冬的52250元、黄仁明的140498元显然不妥，没有法律依据。三、黄仁聪与粤海公司所发生买卖合同关系的128190元，黄仁聪已转账支付了75000元，再用黄仁聪为粤海公司垫付的费用19950元、粤海公司尚欠黄仁聪的8个月工资共12000元和粤海公司尚欠黄仁聪的提成款4万元进行冲抵，已超出18760元。因此，黄仁聪已履行完毕偿付义务，所多出的18760元，粤海公司应退回给黄仁聪。因此，应驳回粤海公司的全部诉讼请求。四、涉案货款是黄仁聪在工作岗位履行职责时的区域货款，一审判决定性为黄仁聪、郑妹夫妻存续期间的共同债务是错误的，应当纠正。因此，郑妹作为本案主体不适格。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当、实体处理欠妥，二审应当纠正。粤海公司答辩称：一审判决查明、认定，适用法律、判决正确，程序合法，依法应维持一审判决。黄仁聪、郑妹上诉没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。黄仁聪在一审庭审中明确承认其自愿签名确认涉案《承诺书》、确认书，明确承认《承诺书》、确认书内容属实。其次，其明确承认名下有三间销售化肥店，购买《承诺书》、确认书项下化肥就是放在此三间店销售。再者，黄仁聪、郑妹举证的《销售及回款》、《客户出货表》是虚假的，不能证明其所要证明的事实。黄仁聪、郑妹上诉所述系为逃避本案合法债务的虚假谎言，也系无理取闹。涉案《承诺书》、确认书项下的化肥货款305938.00元是黄仁聪、郑妹在婚姻关系存续期间，共同合法经营化肥而欠下的化肥货款，黄仁聪在一审庭审中也承认店里营利肯定用于家庭，故此本案债务是夫妻共同债务。综上，请求依法维持一审判决，驳回黄仁聪、郑妹上诉请求。粤海公司向一审法院起诉请求：1、判令黄仁聪、郑妹共同向粤海公司付清货款245938元，及从2019年11月15日起至2020年5月31日期间利息33727.78元给粤海公司，以后利息按所欠货款为基数，以月利率2%计至付清货款之日止；2、判令黄仁聪、郑妹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月28日，粤海公司与黄仁聪签订《承诺书》，该约定主要内容为：本人黄仁聪（居民身份证号码：4408821981××××××××）截止于2019年9月28日止还欠贵司化肥货款共305938元未付清，本人承诺在2019年11月15日前付清上述货款给贵司，逾期，本人自愿同意从2019年11月15日起按月利率3%支付利息给贵司，至付清上述货款之日止，同时，贵司有权向湛江经济技术开发区人民法院对本人提起诉讼。同日，粤海公司与黄仁聪签订了《确认书》，主要内容为：本人黄仁聪（居民身份证号码：4408821981××××××××）从2016年7月26日至2019年9月28日期间，购买贵司化肥共计货款305938元，截止2019年9月28日止，本人已付货款0元，还欠贵司化肥货款共305938元未付清，本人承诺在2019年11月15日前付清上述货款给贵司，逾期，本人自愿从2019年11月15日起按月利率3%支付利息给贵司，至付清上述货款之日止，同时，贵司有权向湛江经济技术开发区人民法院对本人提起诉讼。2019年9月30日，黄仁聪通过农信社鲜特汇扫码支付货款2000元给粤海公司。郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司的总经理陈盛转账8000元、30000元和20000元。另查明，黄仁聪与郑妹是夫妻关系。双方于2007年7月6日办理结婚登记。粤海公司于诉讼过程中，向原审法院提出财产保全申请，原审法院审查后在2020年6月22日作出（2020）粤0891民初2026号民事裁定书，裁定：一、查封担保人陈盛所有的奥迪ＷＡＵＡＧＣ4Ｍ小型越野客车一辆（粤Ｇ×××××），期限为两年；二、查封被申请人黄仁聪所有的位于广东省雷州市城镇住宅用地的使用权［产权证号：雷府国用（2009）第0039065号］，查封财产的价值以人民币280000元为限。案件申请费1920元，由申请人广东粤海农资有限公司预交。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，粤海公司主张黄仁聪向其购买化肥，虽然双方没有签订书面合同，但粤海公司提交了黄仁聪出具的《承诺书》、《确认书》，根据双方的交易习惯，足以认定双方之间存在买卖合同关系。根据《承诺书》、《确认书》确认的金额，黄仁聪拖欠粤海公司货款305938元。2019年9月30日，黄仁聪通过农信社鲜特汇扫码支付货款2000元给粤海公司。郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司的总经理陈盛转账8000元、30000元和20000元，上述合计60000元。黄仁聪辩称其欠付货款的数额为235938元，但未提交证据予以证明，因此认定黄仁聪仍欠粤海公司货款为245938元。故对粤海公司主张黄仁聪应支付货款245938元的诉求，予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄仁聪没有按照约定、交易习惯履行付款义务，构成违约，依法应承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，粤海公司、被告约定的月利率为3%，现粤海公司主张逾期付款利息按月利率2%计算，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，予以采纳。依照《承诺书》、《确认书》的约定，逾期利息的计算时间从2019年11月15日开始，黄仁聪、郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司转账2000元、8000元、30000元、20000元，故黄仁聪应向粤海公司支付逾期支付货款的利息，利息应分段计算如下：以本金295938元为基数，自2019年11月15日起按月利率2%计算利息至2019年12月17日止；以本金265938元为基数，自2019年12月18日起按月利率2%计算利息至2019年12月19日止；以本金245938元为基数，自2019年12月20日起按月利率2%计算利息至款项付清之日止。关于本案的债务是否属于黄仁聪、郑妹的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中的债务发生在黄仁聪与郑妹的婚姻存续期间，黄仁聪在庭审中也承认店里营利肯定是用于家庭，且粤海公司提交郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司的总经理陈盛转账8000元、30000元和20000元的账户对账单，证明本案债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营及双方共同意思表示。因此，认定案涉债务是属于黄仁聪、郑妹的夫妻共同债务。郑妹经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：限黄仁聪、郑妹于本判决生效之日起十日内向广东粤海农资有限公司支付货款245938元及利息（以本金295938元为基数，自2019年11月15日起按月利率2%计算利息至2019年12月17日止；以本金265938元为基数，自2019年12月18日起按月利率2%计算利息至2019年12月19日止；以本金245938元为基数，自2019年12月20日起按月利率2%计算利息至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5494.99元，减半收取计2747.50元，保全费1920元，合计4667.5元，由黄仁聪、郑妹负担。本院二审期间，黄仁聪、郑妹提交名片复印件，用以证明：黄仁聪是粤海公司公司员工，粤海公司财务是李佳玲，统计销售出单员是万丽玲，该名片是粤海公司发放的，是黄仁聪在粤海公司工作期间作为公司销售代表负责所在区域销售证明，粤海公司拖欠黄仁聪工资及补贴。粤海公司没有提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。粤海公司质证称：这是黄仁聪捏造、虚造、不真实的，且与本案无关。在一审中黄仁聪明确确认承诺书和确认书是其本人签名，这也明确表示黄仁聪欠粤海公司这笔款。本院经对上诉人黄仁聪、郑妹提交的证据进行审查后意见如下：上诉人黄仁聪、郑妹提交的证据不属于二审程序的新证据，且对本案的事实认定及实体处理没有重大影响，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄仁聪、郑妹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄仁聪、郑妹的上诉理由和粤海公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于黄仁聪与粤海公司是否有买卖合同关系以及是否拖欠货款的问题。本案中，黄仁聪在《承诺书》、《确认书》上签名。黄仁聪虽然主张其受迫而签订《承诺书》、《确认书》，但黄仁聪未能提供证据予以证明，故对黄仁聪该项主张不予采纳。因此，《承诺书》、《确认书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，对黄仁聪与粤海公司均有约束力。根据黄仁聪向粤海公司出具的《承诺书》、《确认书》，结合双方的交易习惯以及往来账目，足以认定黄仁聪与粤海公司之间存在买卖合同关系。根据《承诺书》、《确认书》确认的金额，黄仁聪拖欠粤海公司货款305938元。扣除黄仁聪、郑妹分别于2019年9月30日支付的2000元，2019年9月30日转账8000元、2019年12月18日转账30000元、2019年12月20日转账20000元，则黄仁聪仍拖欠粤海公司货款245938元（305938元－2000元－8000元－30000元－20000元）。黄仁聪辩称其欠付货款的数额为235938元，且其中的52250元、140498元分别是王元冬、黄仁明与粤海公司所发生的买卖合同关系的款项，但黄仁聪没有证据证明其上述所主张的事实。从现有证据，也无法证明黄仁聪系为王元冬、黄仁明代承了上述债款。黄仁聪主张用其为粤海公司垫付的费用19950元、粤海公司尚欠黄仁聪的8个月工资共12000元和粤海公司尚欠黄仁聪的提成款40000元进行冲抵，因粤海公司对黄仁聪该项主张不予认可，而本案中黄仁聪也未提供证据证明上述欠款的存在，故本院不予采纳其该项抗辩主张。若黄仁聪与粤海公司确有就垫付款项、销售提成等存在纠纷，可另行寻求救济。综上，对粤海公司主张黄仁聪应支付货款245938元的诉求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄仁聪没有履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。黄仁聪签名确认的《承诺书》、《确认书》均确认逾期付款自愿按月利率3%支付利息，故一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及粤海公司的诉讼请求确认黄仁聪以其所欠货款为基数，按付款时间以月利率2%计算利息至款项付清之日止并无不当，本院予以维持。黄仁聪关于其没有欠粤海公司货款的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于涉案货款是否属于夫妻共同债务的问题。黄仁聪主张涉案货款系在工作岗位履行职责时的区域货款,故不属于黄仁聪、郑妹的夫妻共同债务。根据涉案《确认书》显示,涉案债务发生于2016年7月26日至2019年9月28日期间，而黄仁聪与郑妹于2007年7月6日办理结婚登记。可见，本案中的债务发生在黄仁聪与郑妹的婚姻存续期间。黄仁聪在一审庭审中也承认经营所获营利用于家庭，且郑妹分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2019年12月20日向粤海公司的总经理陈盛转账8000元、30000元和20000元，故可证明郑妹对于黄仁聪生产经营情况亦是知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审判决认定案涉债务是属于黄仁聪、郑妹的夫妻共同债务并无不妥，本院予以确认。黄仁聪关于涉案不是夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，黄仁聪、郑妹上诉无理，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4989.07元，由上诉人黄仁聪、郑妹负担（黄仁聪、郑妹预交二审案件受理费4989.07元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年四月十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。