安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1602民初448号原告(反诉被告）：亳州华洋建设工程有限公司，住所地亳州市谯城区工业园区金色名城（一期）6号楼1单元202，统一社会信用代码91341602MA2RJLCA47。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琳，北京京师（亳州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：亳州市大兴混凝土有限公司，住所地亳州市谯城区魏岗镇工业园区，统一社会信用代码91341600669490056K。法定代表人：崔正强，该公司总经理。被告：罗士锋，男，1974年9月12日出生，汉族。被告：亳州市弘兴运输有限公司（变更前亳州市弘兴渣土有限公司），住所地亳州市谯城区华佗大道与紫苑路交叉口天运物流园北侧2栋101铺，统一社会信用代码91341600684971827T。法定代表人：马牧，该公司总经理。被告：亳州市谯城区罗影建材销售有限公司，住所地亳州市谯城区颜集镇草寺行政村罗楼××。统一社会信用代码91341602ＭＡ2ＲＮＢＮ07Ｗ。法定代表人：罗影，该公司总经理。四被告委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：李朝旭，安徽赵长利律师事务所律师。原告（反诉被告）亳州华洋建设工程有限公司（以下简称华洋公司）诉被告（反诉原告）亳州市大兴混凝土有限公司（以下简称大兴公司）、被告罗士锋、亳州市弘兴运输有限公司（以下简称弘兴公司）、亳州市谯城区罗影建材销售有限公司（以下简称罗影公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人姜慧影、王晓琳，被告（反诉原告）大兴公司、被告罗士锋、弘兴公司、罗影公司共同委托诉讼代理人赵长利、李朝旭到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告（反诉被告）华洋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令大兴公司、罗士锋向华洋公司赔偿材料损失合计2584788.33元；2、请求法院依法判令被告弘兴公司对第一项诉讼请求中1535923.98元的部分承担连带责任；3、请求法院依法判令被告罗影公司对第一项诉讼请求中297179.6元的部分承担连带责任；4、案件受理费用、保全费、保全保险费、律师费等由被告承担。事实和理由：华洋公司承接了亳州市谯城区“城乡一体化”基础设施PPP工程的施工，后华洋公司将此工程项下的一些项目进行分包，由于被告罗士锋个人并无相关建筑垃圾处置资质以及相关混凝土加工资质，且因华洋公司财务制度的需要，即必须由交易公司开出增值税专用发票，并凭票将款项打入开票公司的对公账户，罗士锋个人想要承接相关项目则必须借助有相关资质的公司名义。故被告罗士锋于2018年4月10日以被告大兴公司的名义与华洋公司签订了《工程劳务合作合同》承接了华洋公司的水稳碎石成品料加工劳务，同一时期又以被告弘兴公司的名义与华洋公司签订了《土方运输协议书》、《水稳运输协议书》、《沥青砼运输协议书》承接原告的土方运输、水稳运输和沥青砼运输，以被告罗影公司的名义与原告签订《材料采购协议书》向华洋公司提供物资。罗士锋同时分别以三家公司的名义与华洋公司就同一工程的不同项目签订、履行和结算上述5份合同，华洋公司在签订合同时便对此清楚知晓，案涉工程的实际施工人、合同权利义务人系罗士锋。其中，水稳碎石成品料加工工期100天(自2018年4月10日至2018年7月18日)，劳务结束后经华洋公司多次催要，被告罗士锋拒绝将剩余价值2584788.33元的材料进行返还甚至进行变卖，故应由大兴公司、罗士锋对华洋公司的材料损失进行赔偿。与此同时，被告罗士锋却以被告弘兴公司以及罗影公司的名义向华洋公司提起诉讼，主张自己的运输费1535923.98元及货款297179.6元。华洋公司与被告罗士锋互负债务，本可进行相应的抵消，但罗士锋逃避承担自己的义务，却以另两家公司的名义向华洋公司提起诉讼主张自己的权利，故应由此两家公司弘兴公司以及罗影公司在其诉请范围内对华洋公司的材料损失承担连带责任。华洋公司为维护自身合法权益，特起诉至贵院.被告（反诉原告）大兴公司、被告罗士锋、弘兴公司、罗影公司辩称：一、罗士锋、弘兴公司、罗影公司不是本案适格被告。1、华洋公司和大兴公司之间的纠纷源于2018年4月10日的《工程劳务合作合同》，罗士锋是答辩人公司的签订合同的代理人，其签订合同所产生的法律后果由大兴公司承担，和罗士锋无关。2、弘兴公司和华洋公司运输合同纠纷、罗影公司和华洋公司的买卖合同，已经由亳州市中级人民法院判决，认定和罗士锋无关，并且华洋公司已经按照判决的内容将工程款履行完毕，现在旧事重提，重新起诉罗士锋、弘兴公司、罗影公司，没有任何意义。二、大兴公司不应支付华洋公司任何材料款损失。华洋公司和大兴公司签订2018年4月10日的《工程劳务合作合同》，双方合作内容为劳务加工合同，华洋公司将砂石等材料送到大兴公司处，有大兴公司负责加工，双方对加工数量、加工费用等进行了详细约定。在合作的过程中，大兴公司已将部分加工好的水稳材料送到华洋公司指定的工地，后来，因华洋公司的工程停工，华洋公司没有向大兴公司下达工程施工进度，致使答辩人无法加工水稳材料，现华洋公司要求大兴公司给付损失，没有任何依据。三、大兴公司愿意给付剩余原材料。一是华洋公司的工程停工，二是华洋公司没有下达工程联系单，致使大兴公司无法加工，现在华洋公司的材料仍然在答辩人处，如果华洋公司索要材料，大兴公司愿意在谯城区的范围内将华洋公司的材料送到华洋公司指定的地点，也省去大兴公司的看管费用，也利于大兴公司的生产经营。被告（反诉原告）大兴公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人华洋公司支付大兴公司加工水稳费用292535.57元。2、反诉费用由被反诉人华洋公司承担。事实与理由：反诉人大兴公司与被反诉人华洋公司签订了《工程劳务合作合同》承接了华洋公司的水稳碎石成品料加工劳务，合同约定劳务协议工期100日历天，自2018年4月10日开始至2018年7月18日结束，合同第四款第2条约定“本合同的劳务费用采用约定不同工作成本的计件(项)单价，按确认的工程量计算，工程量及综合单价如下：水稳碎石成本料加工8.24元/吨”。经结算，现被上诉人华洋公司仍拖欠上诉人大兴公司加工水稳费用292535.57元(总吨数35501.89吨，单价8.24元/吨)，反诉人大兴公司多次要求被反诉人华洋公司支付此费用，但被反诉人华洋公司拒绝支付。反诉人大兴公司为维护自己的合法权益，特提出上述反诉请求，望贵院予以支持。原告（反诉被告）华洋公司辩称：一、反诉被答辩人大兴公司在仅完成35501.89吨水稳碎石料的加工时，并不满足支付加工费的时间节点，且其主张的加工费数额错误。反诉答辩人华洋公司与被答辩人大兴公司于2018年4月10日签订的《工程劳务合作合同》，第四项约定水稳碎石成品料加工工程量暂定100000吨，加工费暂定人民币824000元，第五项约定工程完工后支付加工费的70%，30%余款在由答辩人华洋公司签字确认后三个月内付清。答辩人华洋公司陆续向被答辩人大兴公司提供原材料以供其加工，已提供的原材料规格为1-2的石子18932.87吨，规格为0.5-1的石子8645.83吨，石粉19232.49吨，水泥1952.86吨，以石粉为例，19232.49吨石粉按照材料配比计算可以加工水稳碎石料70837.9吨，而被答辩人在仅加工了35501.89吨时，并未向答辩人华洋公司及时返还剩余原材料，也未向答辩人华洋公司表示要解除合同，亦未与答辩人华洋公司进行工程量的签字确认和加工费的结算，工程既没完工，答辩人华洋公司也未签字确认，故被答辩人大兴公司在仅完成35501.89吨水稳碎石料的加工时，并不满足支付加工费的时间节点。另根据合同第五项约定被答辩人大兴公司按照8元/吨(不含税)的价格收取水稳碎石成品料加工劳务费，劳务费数额应为284015.12元(35501.89吨*8元/吨)，被答辩人大兴公司主张的数额也不正确。二、因被答辩人大兴公司未按照合同约定履行义务，答辩人华洋公司对被答辩人大兴公司要求支付加工费的请求享有先履行抗辩权。被答辩人大兴公司在加工35501.89吨水稳碎石料后以自己的行为表明不再履行合同加工义务，理应先将剩余的原材料及时返还给答辩人华洋公司，解除合同，与答辩人华洋公司进行加工量的签字确认和加工费的结算，最后才是加工费的支付，根据《民法典》第五百二十六条有关先履行抗辩权的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”。被答辩人大兴公司不履行返还剩余原材料的先履行义务，答辩人华洋公司有权拒绝履行支付加工费的后履行义务。三、即使答辩人华洋公司应支付被答辩人大兴公司加工费284015.12元，双方互负债务可进行抵销后，在被答辩人大兴公司欠付答辩人华洋公司材料损失范围内进行扣除，由被答辩人赔偿答辩人材料损失2300773.21元。被答辩人以自己的行为表明不再履行合同加工义务后，应将剩余原材料及时返还答辩人，但被答辩人在答辩人多次催要后的近3年时间仍拒不返还剩余的原材料，不履行合同义务，给答辩人造成了财产损失，根据《民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第五百八十四条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。被答辩人应向答辩人赔偿材料损失合计2584788.33元。即使答辩人应支付被答辩人加工费284015.12元，也应根据《民法典》第五百六十八条规定，“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。在双方互负债务抵销后，由被答辩人赔偿答辩人材料损失2300773.21元。经审理查明：华洋公司承接了亳州市谯城区“城乡一体化”基础设施PPP工程的施工，后华洋公司将此工程项下的一些项目进行分包，华洋公司与大兴公司于2018年4月10日签订《工程劳务合作合同》一份，承接华洋公司的水稳碎石成品料加工劳务，合同约定劳务协议工期100日历天，自2018年4月10日开始至2018年7月18日结束，合同第四款第2条约定“本合同的劳务费用采用约定不同工作成本的计件(项)单价，按确认的工程量计算，工程量及综合单价如下：暂定工程量100000吨，水稳碎石成品料加工8元/吨（不含税），水稳碎石成品料加工8.24元/吨（含税价，税率3%）”。合同第四款第3条约定：“本工程数量为暂定量，实际数量以华洋公司现场实际测定数量为准。”合同第五款约定的劳务报酬支付方式为：“本合同大兴公司按8元/吨（不含税）向华洋公司收取水稳碎石成品料加工劳务费。以实际工程发生量结算，工程完工后华洋公司将加工费的70%支付给大兴公司，30%的余款在有华洋公司签字确认后三个月内付清。”大兴公司于2018年4月10日出具《法人授权委托书》，授权罗士锋代表大兴公司的法定代表人崔正强全权处理大兴公司在华洋公司的事宜并签署相关文件（委托期限2018年4月10日至2018年12月1日）。2019年3月27日，大兴公司的代理人罗士锋出具《罗士锋水稳站材料消耗明细表》，经结算，大兴公司加工了35501.89吨水稳碎石成品料，华洋公司剩余砂石等材料（1-2的石子1216.8吨，规格为0.5-1的石子3826.45吨，石粉9593.73吨，水泥177.77吨）在大兴公司。大兴公司未在合同约定的时间内将加工业务完成。华洋公司与大兴公司在合同第三款第2条约定，若大兴公司明显无力按约定工期完工时，华洋公司有权调换施工队伍，大兴公司应在接到华洋公司退场通知的十日内无条件退场，并且按已完成合格工程量的60%办理工程结算，余额作为华洋公司的损失补偿。根据安徽省亳州市中级人民法院出具的（2020）皖1602民终3895号民事判决书，认定华洋公司与被告罗士锋之间在（2020）皖1602民终3895号民事案件中不存在买卖合同关系。华洋公司与被告罗影公司签订的《材料采购协议书》中，罗士锋的签字为职务行为，不是合同相对人。根据安徽省亳州市中级人民法院出具的（2020）皖1602民终3630号民事判决书，认定案涉运输合同中的当事人是华洋公司与弘兴公司，罗士锋不是合同相对人。华洋公司与被告弘兴公司签订的《土方运输协议书》、《水稳运输协议书》、《沥青砼运输协议书》中，罗士锋的签字为职务行为，不是合同相对人。另查明，亳州市弘兴渣土有限公司于2020年11月27日更名为亳州市弘兴运输有限公司。以上事实有华洋公司提供的《工程劳务合作合同》、《法人授权委托书》、《罗士锋水稳站材料消耗明细表》、企业公示信息及变更信息查询截屏、（2020）皖1602民终3895号民事判决书、（2020）皖1602民终3630号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受到法律保护。华洋公司与大兴公司之间签订的《工程劳务合作合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。大兴公司依照合同约定提供水稳加工业务，华洋公司应予支付加工费。大兴公司加工剩余的华洋公司所有的砂石等材料，大兴公司应返还给华洋公司。大兴公司授权罗士锋处理大兴公司在华洋公司的事宜并签署相关文件，罗士锋在委托期限内与华洋公司签订《工程劳务合作合同》且加盖了大兴公司的公章，罗士锋签订合同属于职务行为，不是合同相对人，不应承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华洋公司主张大兴公司阻挠返还剩余砂石等材料，仅提供一张催要函告的微信截图，既无收件人实名认证信息相互印证，也无法反映大兴公司收到了该催要函告，且未出示大兴公司阻挠返还剩余加工材料的相关证据材料，缺乏事实依据，故对于华洋公司称其已向大兴公司催要剩余加工材料且大兴公司阻挠返还剩余加工材料的主张，本院不予采信。因剩余砂石等材料（1-2的石子1216.8吨，规格为0.5-1的石子3826.45吨，石粉9593.73吨，水泥177.77吨）数量较大，运输过程中会产生较高的运输费用，且华洋公司与大兴公司之间未约定剩余砂石等材料的返还方式，大兴公司没有将剩余砂石等材料送回的义务，剩余砂石等材料应由华洋公司自行取回。华洋公司在加工业务合同结束后，未及时将剩余砂石等材料取回，所造成的损失应由其自行承担。故本院认为，对于华洋公司要求大兴公司、罗士锋承担加工材料损失费的诉讼请求，本院不予支持。本案中，大兴公司在庭审中表示华洋公司可以随时将剩余的砂石等材料取回，但华洋公司未向本院要求大兴公司返还剩余材料，故对于剩余加工材料的返还问题，由华洋公司与大兴公司之间自行协商或另行起诉。大兴公司为华洋公司提供水稳加工业务，华洋公司应当支付加工费，但大兴公司在约定的工期内未将水稳加工业务完成，属于违约行为，应当赔偿华洋公司违约损失。根据合同约定，华洋公司本应支付加工费292535.57元【35501.89吨×8.24元/吨（含税价）】，大兴公司违约，华洋公司依照合同约定仅需按已完成合格工程量的60%办理工程结算，故华洋公司应支付大兴公司加工费175521.34元【35501.89吨×8.24元/吨（含税价）×60%】，大兴公司收款时需提供相应税票。大兴公司称因华洋公司方未向其下达工程施工进度，致使无法加工水稳业务的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。华洋公司与被告罗影公司签订的《材料采购协议书》中，罗士锋的签字为职务行为，不是合同相对人。华洋公司与被告弘兴公司签订的《土方运输协议书》、《水稳运输协议书》、《沥青砼运输协议书》中，罗士锋的签字为职务行为，不是合同相对人。罗影公司与弘兴公司与本案无关联性，华洋公司对被告罗影公司与弘兴公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）亳州华洋建设工程有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）亳州市大兴混凝土有限公司加工费175521.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27478元，减半收取13739元，由原告（反诉被告）亳州华洋建设工程有限公司负担。反诉受理费5688元，由原告（反诉被告）亳州华洋建设工程有限公司负担3000元，由被告（反诉原告）亳州市大兴混凝土有限公司负担2688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 员 吴加付二〇二一年四月七日法官助理 张慧茹书 记 员 洪强强