北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9874号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。被告：陈登为，男，1963年4月26日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省乐清市，公民身份号码×××。被告：北京东士服装有限责任公司，住所地北京市丰台区苗圃西里**。法定代表人：刘彩侠。被告：方蔼兰，女，1964年6月10日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省乐清市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告陈登为、北京东士服装有限责任公司（以下简称东士服装公司）、方蔼兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人姜伟东到庭参加诉讼。被告陈登为、东士服装公司、方蔼兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令陈登为、东士服装公司偿还借款本金636310.98元、利息24061.61元、罚息（含复利，下同）32736.36元（合计693108.95元，计至2020年11月12日）以及自2020年11月13日起至款项全部清偿之日止的罚息,（按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；2、请求法院判令陈登为、东士服装公司给付律师费20793元；3、请求法院判令方蔼兰对上述第1、2条债务承担连带保证责任；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2019年11月16日，民生银行北京分行与陈登为、东士服装公司签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予陈登为、东士服装公司最高1000000元的授信额度，期限12个月，自2019年11月11日至2020年11月11日。同日，民生银行北京分行与方蔼兰签订编号为×××《最高额担保合同》，约定方蔼兰自愿为陈登为、东士服装公司在《综合授信合同》项下的债务承担最高额连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按陈登为、东士服装公司的申请向其发放贷款1000000元，借款期限为2019年11月11日至2020年11月11日，执行年利率12%。借款到期后，陈登为、东士服装公司未按照合同约定履行还款义务，方蔼兰未履行连带保证责任，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。陈登为、东士服装公司、方蔼兰未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及确认部分、个人账户对账单；4、还款计划表、欠款明细、还款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，民生银行北京分行（乙方）与陈登为、东士服装公司（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定本合同适用共同授信模式（即个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式）；陈登为、东士服装公司在本合同约定的授信有效期内可向民生银行北京分行申请使用的最高授信额度为1000000元，授信有效使用期限12个月，自2019年11月11日至2020年11月11日，授信用途为经营周转、转期；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与方蔼兰（甲方、保证人）签订编号×××的《最高额担保合同》，约定方蔼兰为陈登为、东士服装公司在主合同（民生银行北京分行与陈登为、东士服装公司签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为自2019年11月11日至2020年11月11日；担保人所担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2019年11月8日，陈登为签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款1000000元用于转期，申请借款期限自2019年11月8日至2020年11月8日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：陈登为；开户行：中国民生银行北京劲松支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2019年11月11日核准陈登为的借款申请，确定借款金额1000000元，期限2019年11月11日至2020年11月11日，执行年利率12%，还款方式为按月等额本息还款，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向陈登为指定账户放款1000000元。借款到期后，陈登为、东士服装公司未依约还本结息。截至2021年4月15日，陈登为、东士服装公司尚欠民生银行北京分行借款本金636310.81元、利息24061.61元、罚息87789.85元。另，民生银行北京分行因本案已实际支出律师费4158元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与陈登为、东士服装公司签订的《综合授信合同》，与方蔼兰签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈登为、东士服装公司作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，陈登为、东士服装公司拖欠民生银行北京分行借款本金636310.81元、利息24061.61元及已产生的罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求陈登为、东士服装公司偿还借款本金636310.81元、利息24061.61元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求陈登为、东士服装公司承担律师费20793元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为4158元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的4158元予以支持，超出部分，本院不予支持。方蔼兰作为连带责任保证人，应对陈登为、东士服装公司的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求方蔼兰对陈登为、东士服装公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈登为、北京东士服装有限责任公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金636310.81元、利息24061.61元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年四月十五日的罚息为87789.85元，自二Ｏ二一年四月十六日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算，若综合年利率超24%，则按年24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陈登为、北京东士服装有限责任公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费4158元，于本判决生效之日起十日内付清；三、方蔼兰对第一、二项规定的陈登为、北京东士服装有限责任公司的债务承担连带保证责任；四、方蔼兰承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向陈登为、北京东士服装有限责任公司追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元、保全费4090元，共计9560元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担287元（已交纳），由陈登为、北京东士服装有限责任公司、方蔼兰负担9273元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年四月二十九日书记员 王翠萍