wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省芒市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云3103刑初29号公诉机关芒市人民检察院。被告人杨天晓（小名“杨三”），男，1987年7月11日出生于云南省芒市，小学肄业，无业，户籍所在地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。因本案于2020年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于芒市看守所。辩护人李丽萍，云南杰云律师事务所律师。芒市人民检察院以芒检一部刑诉〔2021〕17号起诉书，指控被告人杨天晓犯故意伤害罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。芒市人民检察院指派检察员王燕出庭支持公诉，被告人杨天晓、辩护人李丽萍到庭参加诉讼。现已审理终结。芒市人民检察院指控：2020年10月16日3时许，被告人杨天晓在芒市某烧烤店内吃烧烤时，与旁边一桌过来喝酒的祁某发生口角，后又与他人发生肢体冲突，然后被告人杨天晓从烧烤店厨房里拿起一把菜刀将被害人穆某砍伤，经鉴定，被害人穆某此次伤情系轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向本院提交如下证据：物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料。公诉机关认为，被告人杨天晓故意伤害他人身体并致他人轻伤二级的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨天晓自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人杨天晓自愿认罪认罚，公诉机关建议以故意伤害罪对被告人杨天晓判处有期徒刑八个月。被告人杨天晓对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。辩护人李丽萍提出的辩护意见是被告人杨天晓具有自首、坦白情节，且本案被害人有重大过错，故请求法庭对被告人杨天晓从轻判处并宣告缓刑。经审理查明，2020年10月16日3时许，被告人杨天晓在芒市某烧烤店内吃烧烤时，与旁边一桌过来喝酒的祁某发生口角，后又与他人发生肢体冲突，然后被告人杨天晓从烧烤店厨房里拿起一把菜刀将被害人穆某砍伤，经鉴定，被害人穆某此次损伤评定为轻伤二级。案发后，被告人杨天晓明知他人报案，仍和被害人一起到医院治疗并在医院等待，民警赶到医院实施抓捕时，杨天晓无拒捕行为，到案后如实供述其罪行。上述事实，有当庭举证、质证的下列证据予以证实：物证照片、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、入所健康检查表、执法办案区使用情况登记表、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、停止执行行政拘留决定书、接受证据材料清单、发还清单、病情证明单、伤情照片、伤情情况说明、情况说明、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定委托书、法医学人体损伤程度鉴定、鉴定资质证书复印件、鉴定意见通知书、现场检测报告书、检测结果照片、检测人资质证书复印件、当场盘问检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押照片、提取痕迹物证登记表、检查笔录及照片、手机信息提取笔录及照片、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、现场平面图、视听资料等。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为定案依据。本院认为，被告人杨天晓故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人杨天晓犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人杨天晓自愿认罪认罚，可依法从宽处理。辩护人提出被告人杨天晓系自首的辩护意见，本院予以采纳；其余辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨天晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年6月15日止。）二、作案工具依法予以没收，归档存查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  申 珺人民陪审员  彭永强人民陪审员  李祖厚二〇二一年四月二十一日书 记 员  杨 雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初440号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：谢曙光，男，1970年7月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告谢曙光信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××87，对应信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月12日,欠本金124103.45元、利息8394.02元、违约金1974.42元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年9月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告谢曙光应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年9月12日的信用卡透支欠款本金124103.45元、利息8394.02元、违约金1974.42元，以及从2020年9月13日起至清偿之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由被告谢曙光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1778号原告：王业平，男，1977年1月29日生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：张真保，男，1978年2月21日生，汉族，现住吉林省榆树市。原告王业平与被告张真保民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王业平到庭参加诉讼，被告张真保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，多年来被告经常在原告处借款，最终经过结算，被告还欠原告174000.00元及其利息未还，为此，原告依法起诉，请法院公正判决。被告未出庭，亦未提出答辩。经审理查明，被告张真保与原告系朋友关系，2016年6月28日，被告在原告处借款50000.00元，并给原告出具欠条；2017年10月1日，被告从原告处借款79000.00元，并给原告出具欠据；2017年10月1日，被告再次原告手中借款61000.00元，并给原告出具欠据。至2020年4月28日，经原被告对已经偿还的利息和本金进行结算，被告尚欠原告174000.00元，因此被告重新给原告出具借条一枚，注明：“今有张真保在王业平手借款拾柒万肆仟元整（￥174000.00元），利息1分，从2017年10月1日开始计息，本人同意。借款人：张真保，220182197802210214,2020年4月28日”。现原告为要求被告偿还借款174000.00元及利息诉来本院。本院认为，被告在原告手中借款并给原告出具欠据，双方民间借贷关系成立；双方约定利息从最初借款之日开始计算并不违反法律强制性规定且约定利率低于银行业同期贷款年利率的4倍，本院予以确认，原告的诉讼请求本院予以支持，现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十五条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张真保于本判决生效后立即偿还原告王业平借款174000.00元及利息，利息以174000.00元为本金，以月利率1%为标准，从2017年10月1日开始计算至本息给付完毕之日止。案件受理费1890.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 湛二〇二一年四月十六日书记员 郑晓娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16514号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈利能，男，1981年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈利能小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5160元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月30日尚欠本金余额5160元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5160元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月1日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈利能向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5160元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈利能负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初1402号原告：蔡某1，住青海省湟中县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：蔡某2（系原告之父），住西宁市，公民身份号码：×××。被告：陶某1，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：山某，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：陶某2，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：罗某，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。原告蔡某1与被告陶某1、山某、陶某2、罗某分家析产纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告蔡某1于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡某1以房屋未拆迁，协议内容不能实现为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡某1撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡某1负担。审判员 刘 立二○二一年四月二十三日法官助理 戴文静书记员 陈 芳附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2098号原告：肇庆鼎湖燎望五金制品有限公司，住所：广东省肇庆市鼎湖区广利镇长利涌口第十二幢房屋（房产证号：0295133）。法定代表人：陈某1。被告：东莞市肯都实业有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：李东泉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少婷，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。原告肇庆鼎湖燎望五金制品有限公司诉被告东莞市肯都实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肇庆鼎湖燎望五金制品有限公司法定代表人陈某1，被告东莞市肯都实业有限公司的委托诉讼代理人李东泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆鼎湖燎望五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款100030元及利息1885.57元（利息暂计至2020年11月5日，2020年11月5日之后的利息以全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率为标准计至实际款项本息支付完毕为止）；二、判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费、交通费等）由被告承担。事实与理由：被告与原告一直有生意往来，至2020年6月2日，被告根据所欠的货款，出具一张时间为2020年8月5日的100030元支票一张给原告，约定到期后原告能收到款项。但到2020年8月5日，原告到银行将支票入账时发现被告账号无钱，支票不能正常使用。原告向被告多次催要拖欠的货款，被告一直借故拖延至今。原告为维护自身合法权益，向法院提起本案诉讼，请依法判决。被告东莞市肯都实业有限公司辩称，被告是从事小家电出口贸易的公司，因2020年受新冠肺炎疫情的影响，公司现在已经停产停业,被告所欠原告的货款为100030元，现已无法支付，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在交易往来，由原告为被告提供家用风扇网罩。原告分别于2019年11月19日、2020年1月4日、2020年5月21日、2020年5月22日按被告要求向被告送货，被告予以签收。被告分别于2020年4月15日、2020年4月17日、2020年5月29日向原告支付货款54934.2元、50000元、100000元。随后双方进行对账，确认货款总额为304829.6元，被告支付了204934.2元。2020年8月5日，被告向原告出具一张金额为100030元的支票，支票用途载明为货款，原告称该支票未能承兑。庭审中，被告确认尚欠原告货款100030元未支付。原告为催收案涉货款向本院提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、汇款凭证、支票等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告存在交易往来，由原告为被告提供家用风扇网罩，被告尚欠原告货款100030元未付的事实，有原告提交的送货单、对账单、汇款凭证、支票等证据为证，且被告未持异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法典》第六百二十六的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告并未举证证明其已付清货款，被告应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告支付货款100030元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。双方并未约定付款期限，被告应于当日向原告付清款项，现被告逾期支付，原告要求被告支付逾期付款利息，合法有据。被告曾于2020年8月5日向原告开具支票以支付案涉货款，但该支票未能承兑，原告主张被告应自2020年8月5日起支付逾期付款利息，原告的主张合法合理，本院予以支持。双方并未约定违约金或违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定，结合原告的诉请，被告应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准向原告支付逾期付款利息至清偿款项之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定，判决如下：被告东莞市肯都实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肇庆鼎湖燎望五金制品有限公司支付货款100030元及逾期付款利息（以100030元为本金，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1169元，原告肇庆鼎湖燎望五金制品有限公司已预交，由被告东莞市肯都实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  梁 敏二〇二一年四月四日法官助理  唐淑贤书 记 员  张家源附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初7152号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：高欣，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：张玉锦，男，汉族，系公司员工。被告：王志刚，1968年8月16日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：张婵珠，1971年6月8日出生，住址广东省深圳市南山区。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年4月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案案件受理费29810.21元，按规定减半收取14905.11元，诉前财产保全费5000元，合计19905.11元（已由原告预交），由原告自行负担。（此页无正文）审判员  朱淑乔二〇二一年四月八日书记员  黄 芳芳
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执恢203号申请执行人：花庆宝，男，1950年6月13日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：泰州市苏北商业发展有限公司，统一社会信用代码91321202703974303A，住所地泰州市。法定代表人：张兴忠。被执行人：张连松，男，1957年4月7日生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：张兴忠，男，1979年3月23日生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：张雪华，女，1982年10月20日生，汉族，住上海市嘉定区。担保人：查永乐，男，1983年5月23日生，居民身份证号码321202198305230612，住江苏省泰州市海陵区xxxx室。担保人：蔡安玉，女，1955年1月6日生，居民身份证号码330323195501066324，汉族，住上海市嘉定区xx室。担保人：泰州皇轩贸易有限公司，住所地泰州市xxxxx。法定代表人：张雪华。担保人：泰州乐成阳光环保科技有限公司，住所地泰州市江洲南路x号。法定代表人：查永乐。担保人：海陵区达人唱享视听歌城，住所地泰州市xxxx。经营者：查永乐。申请执行人花庆宝与被执行人泰州市苏北商业发展有限公司、张连松、张兴忠、张雪华民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏1202民初2323号判决书已经发生法律效力。执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，案外人查永乐、蔡安玉、泰州皇轩贸易有限公司、泰州乐成阳光环保科技有限公司、海陵区达人唱享视听歌城自愿为上述债务提供连带担保责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划泰州市苏北商业发展有限公司、张连松、张兴忠、张雪华、查永乐、蔡安玉、泰州皇轩贸易有限公司、泰州乐成阳光环保科技有限公司、海陵区达人唱享视听歌城银行存款人民币23590800.00元，或查封、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张金红审判员  许 冰审判员  王海宾二〇二一年四月二十日书记员  黄 缘
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初4669号原告：上海宁翀贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：宁茂龙，副总经理。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汶，上海申伦律师事务所律师。被告：上海戈诚贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆国弟。被告：陆国弟，男，1964年12月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海宁翀贸易有限公司与被告上海戈诚贸易有限公司、陆国弟建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 沈旺迪二〇二一年四月九日法官助理 王夙伟书 记 员 王夙伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初11632号原告周斌，男，1973年9月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告张**余，女，1974年1月17日生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同委托诉讼代理人李钦含，上海迈伦律师事务所律师。被告高卫桃，男，1962年6月13日生，汉族，住上海市。被告蔡永群，女，1965年5月20日生，汉族，住上海市。被告高敏玲，女，1987年10月27日生，汉族，住上海市。原告周斌、张**余诉被告高卫桃、蔡永群、高敏玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理，原告周斌、张**余于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周斌、张**余的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周斌、张**余撤诉。本案受理费减半收取为25元，由原告周斌、张**余承担。审 判 员 杨利民二〇二一年四月二十一日法官助理 叶文玮书 记 员 叶文玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16513号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张豪，男，1984年8月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张豪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7700元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6298.6元；交付时间：2016年8月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月25日尚欠本金余额5143.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5143.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月26日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张豪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5143.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张豪负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2515号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地四川省成都市牧马山庄开发区。法定代表人：李静，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鸣江，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川金融租赁股份有限公司，住所地四川省成都市同仁路井巷子28号3-5楼。诉讼代表人：四川金融租赁股份有限公司管理人。负责人：王春生。再审申请人四川国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称高尔夫公司）因与被申请人四川金融租赁股份有限公司（以下简称川金租公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终569号民事裁定向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高尔夫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形申请再审。事实和理由：一、原审认定事实不清。高尔夫公司主张（2006）成民破字第4-27号裁定（以下简称27号裁定）中的“租赁财产”就是《融资租赁合同》清单所列的“十八洞标准球场、宾馆、别墅A、别墅B、练习场打台、1000亩土地”。原审法院对上述清单所列租赁财产的解释超出了对生效裁判解释的职权范围，未经审判即认定案件事实，剥夺了高尔夫公司的诉讼权利。清单上为“1000亩土地”，而高尔夫公司名下的三块土地面积合计为1325.956亩，抛开清单的内容认定三块土地均属于租赁财产毫无依据；进而言之，清单上的十八洞标准球场等资产的占地面积约为1000亩，与清单上列明的“1000亩土地”占地面积是完全契合的，应当认定清单所述的“1000亩土地”并非额外土地。二、原审程序错误。27号裁定存在根本错误，提起本案诉讼是对移交财产范围提出主张，高尔夫公司承认27号裁定的既判力，并非如二审裁定所认为其要否定该裁定的既判力，二审观点系对生效裁判既判力的效力范围的错误理解。对27号裁定没有审理的事实，高尔夫公司有权提出主张，不构成重复诉讼。本院经审查认为，本案重点问题为：1.高尔夫公司所主张的325.956亩土地是否能确定具体方位以及四至界址的问题。2.高尔夫公司提起诉讼是否属于重复起诉的问题。一、高尔夫公司所主张的325.956亩土地是否能确定具体方位以及四至界址的问题。根据“谁主张谁举证”的举证原则，高尔夫公司主张双国用（2005）第00068号、双国用（2005）第00069号、双国用（2005）第00070号与《融资租赁合同》中的“1000亩土地”之间存在325.956亩差别，但未能证明325.956亩土地所在具体方位及四至界址，也未能证明1000亩土地的具体方位及四至界址。根据已查明案件事实，高尔夫公司主张的325.956亩土地不具备可能性。同时，需要对高尔夫公司所主张的325.956亩土地进行审查，则需要对双国用（2005）第00068号、双国用（2005）第00069号、双国用（2005）第00070号国土证以及“租赁财产”范围进行审查。二、高尔夫公司提起诉讼是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”27号裁定虽为破产程序中的裁定，但其具有执行力，可适用上述规定。高尔夫公司是否构成重复起诉关键在于本案诉讼与27号裁定是否重复。27号裁定与本案中异议裁定的主体都是高尔夫公司与川金租公司，高尔夫公司的诉讼请求与27号裁定中提出的异议主张均为《融资租赁合同》中的双国用（2005）第00068号、双国用（2005）第00069号、双国用（2005）第00070号国土证载明的土地使用权归属，诉讼标的相同。27号裁定高尔夫公司应当向川金租公司破产清算组交付的租赁财产，包括十八洞标准球场、宾馆、会馆、别墅A、别墅B、练习场打台、其它以及双国用（2005）第00068号、双国用（2005）第00069号、双国用（2005）第00070号的全部土地使用权。高尔夫公司关于325.956亩土地使用权的主张只有在否定27号裁定的基础上才能获得支持，故高尔夫公司提起诉讼的本质是通过本案诉讼请求实质上否定27号裁定。二审认定本案构成重复诉讼并不违反法律规定。综上，高尔夫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回四川国际高尔夫俱乐部有限公司的再审申请。审 判 长 王朝辉审 判 员 郎贵梅审 判 员 刘丽芳二〇二一年四月二十六日法官助理 张东一书 记 员 罗映秋
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执77号之一申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路16号。被执行人：杭万民，男性,1974年4月17日生，汉族，住昌图县。；于礼英，女性,1970年1月10日生，汉族，住黑龙江省林甸县三合乡富饶村二屯。；姜忠涛，男性,1991年2月16日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与杭万民、于礼英、姜忠涛借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3155号法律文书已发生法律效力。因被执行人杭万民、于礼英、姜忠涛没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月6日向被执行人杭万民、于礼英、姜忠涛发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月6日对被执行人杭万民、于礼英、姜忠涛的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人杭万民、于礼英、姜忠涛暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年四月十六日书记员  王阿娉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16533号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李云花，女，1992年4月16日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李云花小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8400元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7224元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2021年2月18日尚欠本金余额4765.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4765.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2021年2月19日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李云花向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4765.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2021年2月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李云花负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13650号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：吴雨华，女，1966年2月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴雨华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21500元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月21日尚欠本金余额6168.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6168.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月22日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴雨华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6168.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴雨华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初38398号原告：令侃国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：卢美燕，总经理。委托诉讼代理人：徐晓迪，上海市汇锦律师事务所律师。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX号。法定代表人：李瑞寒。原告令侃国际贸易(上海)有限公司与被告上海易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。经本院委托上海市工商联民商事人民调解委员会进行诉前调解后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告令侃国际贸易(上海)有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告令侃国际贸易(上海)有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员 陈 曦二〇二一年四月二十三日书记员 魏本月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申717号之一再审申请人胡灿与被申请人戴鹏尧、代德华民间借贷纠纷一案，因不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终13476号民事判决，向本院申请再审。本院经审理后作出（2020）湘01民申717号民事裁定书，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原民事裁定书第4页的“二○二〇年三月十七日”更正为“二○二一年三月十七日”。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年四月二十九日书记员 刘 哲
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执异97号案外人:陈思静，女，住连云港市连云区。申请执行人：黄益明，男，住江苏省海门市。被执行人：新沂华源茧丝有限公司，住所地新沂市。法定代表人：戴新忠，该公司总经理。被执行人：戴新忠，男，户籍地新沂市，住新沂市。在本院执行黄益明申请执行新沂华源茧丝有限公司、戴新忠民间借贷纠纷一案中，案外人陈思静对本院查封位于连云港市连云区不动产（以下简称涉案房屋）房屋提出书面异议。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2018年11月23日，本院对黄益明诉新沂华源茧丝有限公司、戴新忠民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0381民初7493号民事判决：一、新沂华源茧丝有限公司应于本判决生效后十日内偿还黄益明借款本金50万元及利息（自2012年10月12日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；二、戴新忠对上述借款本息承担连带清偿责任。根据黄益明的申请，本院于2019年6月21日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执2792号。在本案执行过程中，本院于2020年9月8日作出（2019）苏0381执2792号之一执行裁定：查封被执行人戴新忠与案外人陈思静共有的登记在陈思静名下的位于江苏省连云港市不动产，查封期限为三年。案外人向本院提出执行异议称，涉案房屋并非我和戴新忠共有的房屋，该房屋是我个人所有。我在2009年11月17日与涉案房屋的开发商签订商品房买卖合同购买涉案房屋。首付款是我本人支付，2009年12月24日我以个人名义办理房屋按揭贷款。虽然房产证登记时间为2011年3月4日，我和戴新忠结婚时间是2011年1月5日，但是涉案房屋的所有权人是我。我和戴新忠结婚时有约定，婚前个人债权债务由个人自己承担，婚后戴新忠只有临时居住权，开支实行AA制。戴新忠因为债务缠身，也无力为涉案房屋支付按揭贷款。全靠我开办学屋和以房养房来支付按揭贷款。所以涉案房屋的按揭部分也使我在偿还，婚后增值部分也应属于我所有。总上，我是涉案房屋的所有人，现依法向你院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封。另查明，涉案房屋登记在陈思静名下，且为单独所有，登记时间为2011年3月4日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然陈思静与戴新忠于2011年1月5日登记结婚，但其取得涉案房屋后对涉案房屋进行装修并添置的部分应为夫妻共同财产。案外人主张涉案房屋系其婚前个人财产，但其并未举证其与戴新忠结婚时有约定的证明。根据根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故，本院查封并拍卖涉案房屋，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人陈思静的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二一年四月二十九日书记员  于 琛
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0405执53号之一 申请执行人戴连柱，男，1987年10月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人褚辉，男，1988年4月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 戴连柱与褚辉民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1990号民事判决书已经发生法律效力。褚辉未履行该法律文书确定的义务，戴连柱更于2021年1月14日向本院申请执行，本院于2021年1月14日立案执行。 本院于2021年1月15日向被执行人送达执行通知、报告财产令。本院分别于2021年1月18日、2021年3月25日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2021年4月29日发布了被执行人的限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2021年4月29日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人褚辉暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1990号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人戴连柱尚未实现的债权，应由被执行人褚辉继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二一年四月二十九日 书记员  闫文正
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3811号原告：广州市华标家具材料有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北大路11号1栋101房，统一社会信用代码91440114683291264L。法定代表人：程国标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张觉，该公司员工。被告：欧四平，男，1967年12月13日出生，汉族，住湖南省常宁市,委托诉讼代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。原告广州市华标家具材料有限公司（以下简称华标公司）与被告欧四平劳动争议纠纷一案，本院分别于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华标公司的委托诉讼代理人陈林华、张觉，被告欧四平及其委托诉讼代理人李学标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华标公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2017年8月18日至2020年11月17日期间存在劳动关系。事实与理由：被告2017年6月被派遣到原告处工作，原告单位仅是用工单位。于2017年8月18日自劳务派遣转为入职原告单位工作，入职时被告有填写入职登记表记载员工的入职时间。入职时与原告签订劳动合同，因此，建立劳动关系的期间以原告提供的时间为准。为维护企业的用工权利，起诉至人民法院，请求依法查明事实支持原告的诉讼请求。欧四平辩称，1、华标公司现在提起本案诉讼不符合《职业病防治法》第四十九条的规定，请求法院驳回其起诉，待我方诊断、鉴定程序结束之日起15日再提起诉讼。我方提起仲裁是因工作中患病，因职业病诊断需要用人单位提供相应的资料，但华标公司拒绝提供，同时提起本案诉讼，利用程序使我方无法及时得到诊断治疗，其行为违反《职业病防治法》第四十九条的规定。2、华标公司诉请仅确认双方自2017年8月18日至2020年11月17日期间存在劳动关系没有事实依据。我方自2015年12月16日入职，至今一直在华标公司工作。一直是其向我方发放工资。虽然华标公司在仲裁阶段做了大量的虚假陈述，试图不承认该账户，但经过劳动仲裁委的调查，在其他一系列的仲裁案件中，均查明尾号2426的账号是华标公司用来发工资的账号，事实上，双方从2015年12月16日起至今存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并记录在卷。双方无争议事项及本院确认事实如下：一、劳动合同签订情况：2017年8月18日，双方签订劳动合同，约定合同期限自2017年8月18日至2020年8月17日，工作内容为工人，工作地点为广州市花都区、广东省清远市，基本工资为2100元，并以该基本工资作为正常工作时间工资，并以此作为加班工资计算基数。2020年8月17日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限自2020年8月17日起至2026年8月16日。2018年5月2日，欧四平与广东精英人力资源有限公司深圳分公司签订派遣员工劳动合同，约定合同期限自2018年5月2日至2020年4月30日。二、缴纳社保情况：2017年6月至7月由广东精英人力资源公司深圳分公司缴纳社保，华标公司自2018年11月为欧四平缴纳社会保险，欧四平起诉时仍在职。三、劳动仲裁情况：欧四平于2020年11月17日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案〔2020〕2662号仲裁裁决书，裁决：确认欧四平自2015年12月16日至2020年11月17日在华标公司处的工作岗位为生产工。双方存在争议的事项及本院认定如下：关于欧四平的入职时间：华标公司提交入职登记表、劳动合同、社保缴费记录、派遣员工劳动合同，拟证明欧四平于2017年8月18日入职。欧四平认为入职登记表上的日期及签名均不是其书写，不清楚其在深圳社保的缴费情况，派遣员工劳动合同不予确认，合同约定的期限存在矛盾，且与华标公司的陈述相矛盾。欧四平为证明自己的主张提交其名下中国邮政储蓄银行账户交易明细，证明华标公司通过朱丽平名下银行账号62×××26自2016年1月31日起至2017年6月25日向其发放工资。华标公司主张其公司之前将生产线租赁给朱丽平，欧四平是朱丽平聘请的人员，故由朱丽平发放了欧四平工资，并为此提交其公司与朱丽平签订的生产线租赁协议，生产线租赁协议显示承租期为四年，自2013年8月1日至2017年7月31日止，该协议并未约定租金事宜。欧四平对该协议不予确认，认为朱丽平是公司财务人员，在本案仲裁中及之前从未主张将生产线租赁给朱丽平的事情。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”华标公司虽提供入职登记表证明欧四平自2017年8月18日入职，但其公司员工朱丽平向欧四平自2016年1月开始向欧四平支付工资。华标公司虽提供生产线租赁协议，拟证明其将公司生产线出租给朱丽平，并由朱丽平对其聘请的人员发放工资，但该协议却并未对租金进行约定与常理不符，且华标公司并未提交证据证明朱丽平曾经就租赁生产线事宜向其支付租金。另本院已生效判决（2016）粤0114民初3353号案中，华标公司亦是通过朱丽平上述账户发放工资。华标公司主张欧四平是派遣员工，但其提交的派遣合同与双方劳动合同约定的期限存在冲突，故本院对于华标公司提交的证据不予采信。本院就欧四平劳务派遣事宜联系广东精英人力资源有限公司深圳分公司，该公司复函本院称欧四平系华标公司自己招聘后提交名单给其办理派遣手续，并附欧四平派遣员工劳动合同及华标公司入职登记表，其中入职登记表显示欧四平于2015年12月19日入职华标公司。本院综合上述情况认定其入职时间应为2015年12月19日。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、确认被告欧四平与原告广州市华标家具材料有限公司自2015年12月19日至2020年11月17日期间在广州市华标家具材料有限公司的工作岗位为生产工；二、驳回原告广州市华标家具材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，已由原告广州市华标家具材料有限公司预缴，由广州市华标家具材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年四月十五日书记员  曾佩仪陈素珊
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1558号上诉人（原审被告）：魏某，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：山西天滋实业有限公司。法定代表人：成某，董事长。委托诉讼代理人：张某，住山西省太原市。上诉人魏某因与被上诉人山西天滋实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，魏某于2021年4月14日以双方已和解为由申请撤回本案的上诉，山西天滋实业有限公司同日以魏某已赔偿损失为由申请撤回本案的一审起诉，并得到对方当事人的同意。本院认为，山西天滋实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4595号民事判决；二、准许山西天滋实业有限公司撤回起诉。一审案件受理费25元，由山西天滋实业有限公司负担。二审案件受理费50元减半收取25元，由魏某负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文二O二一年四月十五日法官助理 张 羽书记员 杨 洋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4417号原告：蒋伟文。被告：肖辅镇。原告蒋伟文与被告肖辅镇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋伟文到庭参加诉讼，被告肖辅镇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋伟文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2019年8月到2020年4月，共9个月的房租，共拖欠房租32,400元；2.请求判令被告支付4月份的水电煤费用165元；3.请求判令被告支付违约金3,600元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付2019年10月1日到2020年4月30日止的房屋租金25,200元；2.判令被告支付提前解除合同的违约金1,600元(已抵扣押金2,000元)。事实和理由：原告将上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)两居室租赁给被告，月租金3,600元。被告拖欠了9个月房屋租金。经多次催告，被告对拖欠事实无异议，但一直未支付。被告肖辅镇未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系涉案房屋产权人。2019年10月13日，原告(甲方、出租方)与被告(乙方、承租方)签订《房屋租赁协议》，约定：原告将涉案房屋出租给被告，租用期限自2019年10月1日起至2020年10月1日。房屋租金每月3,600元，每月支付，另付押金2,000元，租房终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息。租赁期内的水、电、煤气、电话、有线电视、卫生治安费由乙方支付，物业管理，房屋修缮等费用由甲方支付。在合同期内，如有提前解除合同的，发生违约的一方，需要支付违约金，金额为月租金的1倍。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告支付押金2,000元，但未支付自2019年10月1日起的租金。原告多次向被告催缴租金，被告仍未支付。2020年5月2日，被告向原告发送微信“我不来上海了，房租到时候我会给你，给你说一声，现在实在没有办法，谢谢！”同日，被告电话告知原告不再承租涉案房屋。另查明，被告与案外人刘某签订《房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋转租给刘某，租赁期限自2019年9月1日至2020年9月1日，月租金为1,600元。庭审中，原告同意在本案中对押金一并进行处理，同意在违约金中抵扣押金。以上事实，由《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》、微信记录等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按约支付自2019年10月1日起的租金，且于2020年5月2日告知原告不再承租涉案房屋，构成违约，原告要求被告支付自2019年10月1日起至2020年4月30日止的租金25,200元(3,600元/月×7个月)，合法有据，本院予以支持。《房屋租赁协议》系因被告违约导致提前解除，原告主张一个月的租金3,600元作为违约金，具有合同依据，本院予以支持。对于2,000元押金，原告同意在违约金中予以抵扣，于法不悖，本院予以确认，故被告还应向原告支付违约金1,600元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、2015年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖辅镇于本判决生效之日起十日内支付原告蒋伟文租金25,200元；二、被告肖辅镇于本判决生效之日起十日内支付原告蒋伟文违约金1,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计327.07元，由被告肖辅镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱秋晨二〇二一年四月十五日法官助理 赵 磊书 记 员 刘 阳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16496号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：郑七的，男，1992年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑七的小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5160元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月7日尚欠本金余额5160元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5160元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月8日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑七的向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5160元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑七的负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1364号申请执行人：刘勇，男，1974年6月2日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：陈守富，男，1968年12月4日生，汉族，住河北赤城县。申请执行人刘勇与被执行人陈守富买卖合同纠纷一案。江苏省徐州市中级人民法院(2020)苏03民终2270号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划陈守富银行存款46500.00元或扣留、提取其收入46500.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年四月一日书记员 顾展州
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初1640号之四原告：长沙黄金创业园置业有限公司,住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区雷锋大道1389号，统一社会信用代码：91430122675557376E。法定代表人：沈辉云。委托诉讼代理人：冯岩，系该公司职员。委托诉讼代理人：蒲星宇，系该公司职员。被告：长沙嘉禄汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区黄金创业园1#栋孵化楼5楼，社会统一信用代码：914301223294158930。法定代表人：同路。委托诉讼代理人：裴跃、耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：湖南源亿建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区喻家坡街道原佳村，社会统一信用代码：91430000666341127U。法定代表人：沈烨。委托诉讼代理人：魏志明，系该公司职员。原告长沙黄金创业园置业有限公司与被告长沙嘉禄汽车销售有限公司、湖南源亿建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，原告长沙黄金创业园置业有限公司于2021年4月1日向本院提交《撤诉申请书》，因被告湖南源亿建设工程有限公司与原告长沙黄金创业园置业有限公司签订工程款还款协议并支付部分价款，请求申请撤回起诉。本院认为，原告长沙黄金创业园置业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告长沙黄金创业园置业有限公司撤回起诉。裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案案件受理费529001.79元，减半收取264500.895元，由原告长沙黄金创业园置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二一年四月二十一日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初8139号原告：即科商业保理(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：顾上飞，董事长。委托诉讼代理人：邵乐，男。被告：董丽丽，女，汉族，1983年2月9日出生，住黑龙江省。第三人：北京蜜邦医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区2号楼1001、1002室。法定代表人：孙步宇，执行董事。原告即科商业保理(深圳)有限公司与被告董丽丽、第三人北京蜜邦医疗美容诊所有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告即科商业保理(深圳)有限公司向本院递交撤诉申请，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告即科商业保理(深圳)有限公司撤回起诉处理。审判员  徐进峰二〇二一年四月二十一日书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0684民初1730号 原告：奚洪祥，男，1959年5月13日生，满族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。 被告：奚野，男，1985年9月17日生，满族，住江苏省南通市海门区。 被告：李云志，女，1985年7月22日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 原告奚洪祥与被告奚野、李云志民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告奚洪祥及其委托诉讼代理人茅永春、被告奚野、李云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚洪祥向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款共计人民币（以下币种同）61万元；2、要求两被告从起诉之日起按照银行同期贷款的双倍标准支付利息。事实与理由：被告奚野、李云志是夫妻关系，因小孩上学购买向黄连芳位于海门街道大同房屋，但资金紧张，于2019年2月28日向原告借款60万元用于该房，原告直接将钱款汇入黄连芳账户中。该款是原告夫妻俩人养老款，要求被告资金好转后立即归还给原告，被告奚野向原告奚洪祥出具借条一张。后原告向两被告催要多次未果，故提起诉讼。 被告奚野辩称：借款属实，没有异议。 被告李云志辩称：案涉钱款原告赠予两被告用于购买房屋的，其未在借条上签字，对借条不知情。后因两被告感情不合，其两次提起离婚诉讼。故原告反悔，与被告奚野串通伪造了借条。 本院经审理查明，原告系被告奚野父亲，两被告系夫妻关系，于2010年9月16日登记结婚。2019年1月28日，两被告与案外人黄莲芳签订房屋认购合同一份，约定两被告向黄莲芳购买位于海门街道大同房屋一套，房屋总价78万元。原告分别于2019年1月28日、2019年2月28日通过银行账户各转账给黄莲芳购房款35万元、26万元，余款17万元由原告通过现金方式支付黄莲芳。2019年1月29日，该房屋变更登记至两被告名下。2019年2月28日，被告奚野向原告出具借条一张，载明“今借到奚洪祥人民币61万元整，因小孩上学急需购房（大同新村305栋103室），该借款汇入房主黄连芳账号”，被告奚野在落款处签字、捺印，并附上日期。 另查明，被告李云志曾向本院提起诉讼，要求与被告奚野离婚，后以“被告奚野坚持不同意离婚，离婚条件暂不成就”为由申请撤诉，本院于2020年9月7日作出（2020）苏0684民初4699号民事裁定，准许李云志撤诉。2021年3月，被告李云志再次向本院提起离婚诉讼，该案尚在审理过程中。 上述事实，由原告提供的借条、银行账户交易明细、房产认购合同、不动产权证书、被告李云志提供的裁定书及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明借贷关系成立，举证被告奚野书写的借条及向案外人（卖房人）黄莲芳转账支付购房款的银行交易明细，借条中有借款人奚野的签字和捺印，且对借款数额、用途的记载具体明确，被告奚野对借款事实亦无异议，故原告已完成举证责任。被告李云志对原告参与出资购房的事实并无异议，只是对资金性质有异议。被告奚野主张案涉借款是父母对子女购房出资的赠与，依法应当提供证据证明其主张，但其没有提供证据证明，应当承担举证不能的后果。 夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李云志对原告出资购房的事实明知，且案涉房屋已经登记在两被告名下，属于其夫妻二人共同共有，即案涉借款用于两被告夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。故被告李云志的抗辩意见，本院不予采信。 就原告所主张的利息，原、被告未约定还款期限，故本院认定逾期利息计算期限为原告向两被告催告之日起。但原告未能向本院举证其在起诉前向两被告进行了催告，故原告的起诉之日视为其向两被告主张之日，利息的计算从2021年3月8日起至实际给付之日止。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求按照银行同期贷款的双倍标准支付逾期利息并无法律依据，本院认定逾期利息按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%标准计算。故原告部分诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告奚野、李云志于本判决生效之日起十日内归还原告奚洪祥借款61万元，并支付逾期利息（自2021年3月8日起至实际给付之日止，以61万元为基数，按照年利率3.85%标准计算）； 二、驳回原告奚洪祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4950元（原告已预交），由被告奚野、李云志负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告奚洪祥已经预交且应退的案件受理费4950元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9900元。 审 判 员 朱爱华 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张曹宇 书 记 员 俞滨霞
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初874号原告：河南凰尚电子科技有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：杜克力，总经理。委托诉讼代理人：杨晓威。被告：上海隆祚电子商务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：兰甜甜。原告河南凰尚电子科技有限公司与被告上海隆祚电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。本案诉讼中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告申请撤诉，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南凰尚电子科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告河南凰尚电子科技有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  陆金华二〇二一年四月二十一日法官 助理  朱永华书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3319号申请人：上海弘家房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：成家丁，总经理。被申请人：上海晴硕房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴碟。原告上海弘家房地产营销策划有限公司诉被告上海晴硕房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人于2021年3月底向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下的银行存款人民币(下同)70,000元或查封、扣押其等值的财产，并以现金14,000元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海晴硕房地产经纪有限公司银行存款70,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚洪涛二〇二一年四月十五日书记员  杨莺歌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初5078号原告：张彩莲，女，1955年7月24日生，汉族，住上海市松江区。原告：李悦煬，女，1990年1月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：张祖善，男，1974年10月1日生，汉族，住江西省赣州市。原告张彩莲、李悦煬与被告张祖善房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。审理中，原告张彩莲、李悦煬于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张彩莲、李悦煬向本院申请撤回起诉，此系其对自身诉讼权利的合法处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告张彩莲、李悦煬撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张彩莲、李悦煬负担(已付)。审 判 员  杨 名二〇二一年四月二十三日法官助理  周昳歆书 记 员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0925民初172号原告：赵江炜，男，1990年7月6日生，佤族，小学文化，务农，住云南省临沧市双江自治县。被告：陈红，男，佤族，住云南省临沧市双江自治县。原告赵江炜诉被告陈红生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵江炜到庭参加诉讼，被告陈红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵江炜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿各项损失共计6824.31元（其中：医疗费3084.31元、误工费11天×120元/天=1320元、护理费11天×120元/天=1320元、住院伙食补助费11天×100元/天=1100元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月6日，原告赵江炜到同村赵祥家做杀猪客，遇到被告陈红。当天19时许，被告陈红无故用酒泼向原告的左眼睛，致使原告的左眼睛受伤后被送往双江自治县人民医院住院治疗11天，被诊断为左眼角膜烧伤，支出医疗费3084.31元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律的规定，特提出如上诉请。被告陈红未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。为支持自己的诉讼请求，原告赵江炜向本院举证：1.原告身份证复印件1份，用于证明原告是本案适格主体；2.双江自治县人民医院出具的出院证、疾病诊断证明书及住院收费票据，用于证明原告在受伤后到双江自治县人民医院眼科住院治疗11天，共支出医疗费3084.31元的事实；3.双江自治县人民医院眼耳鼻喉科出具的护理证明，用于证明原告在双江自治县人民医院眼耳鼻喉科住院治疗11天，住院期间需专人护理的事实。本院对原告提交的证据进行审查，认定如下：原告所提交上述3组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，但其证明内容与本案待证事实不具有关联性，故，上述证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月6日，原告赵江炜到同村赵祥家做杀猪客，当天19时许，被他人用酒泼洒，致使其左眼睛受伤后被送往双江自治县人民医院治疗，伤情被确诊断为左眼角膜烧伤，住院共11天，支出医疗费3084.31元。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任...”的规定，本案中，导致原告赵江炜左眼角膜烧伤，原告赵江炜未能向法庭提交证据证明，其受到的侵害系因被告陈红故意或者过失等过错侵权行为所致，导致其伤害住院与被告陈红是否具有关联，庭审中，除原告赵江炜自行口头陈述以外，其并未能向法庭提交其他相应的证据加以佐证；故，其诉请人民法院依法判令被告陈红赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计6824.31元的诉讼主张，无事实和法律依据；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，原告赵江炜要求被告陈红赔偿各项损失共计6824.31元的诉讼主张，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告陈红经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵江炜的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告赵江炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李树宏二〇二一年四月二十一日书记员  张明菊附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904民初254号 申请人：王永卓，男，汉族，现住阜新市太平区。 被申请人：衣彦铮，男，汉族，现住阜新市细河区。 申请人王永卓与被申请人衣彦铮追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2021年4月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人衣彦铮名下银行存款4500元予以冻结。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人衣彦铮名下的银行存款4500元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 徐 飞 二〇二一年四月二十一日 书记员 刘宣含
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7096号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：罗佳俊，男，1997年4月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告兴业消费金融股份公司与被告罗佳俊小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告罗佳俊经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款本金余额人民币146,299.17元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金16,190.5元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金146,299.17元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年6月20日，被告罗佳俊向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告罗佳俊向原告借款15万元，贷款期限为36个月，贷款年化利率为22.8%，被告罗佳俊应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2020年6月23日，原告向被告罗佳俊指定账户发放15万元款项。签约后被告罗佳俊能按月还款付息，但自2020年8月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告罗佳俊签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告罗佳俊未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告罗佳俊承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告罗佳俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗佳俊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币146,299.17元；二、被告罗佳俊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币16,190.5元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额146,299.17元为基数，按年利率24%计算)；三、被告罗佳俊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,569元，减半收取1,784.5元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初22435号原告：朱某1，女，1959年2月16日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：朱某2，女，1954年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：朱某1，女，住上海市长宁区虹许路XXX弄XXX号XXX室。上列两原告的共同委托诉讼代理人：吴预，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：肖丹婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：季某某，女，1931年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某3，男，1956年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某4，男，1961年8月13日出生，汉族，住上海市崇明区。原告朱某1、朱某2与被告季某某、朱某3、朱某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告方于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。此外，原告方未缴纳本案案件受理费。本院认为，当事人有权处分自身的诉讼权利，且原告方的撤诉申请不违反相关法律规定，故本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱某1、朱某2撤诉。审判员  励希彦二〇二一年四月二十三日书记员  朱佳花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初8190号原告：上海瑞晟工程设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈其龙，总经理。被告：解伟国，男，1956年11月4日生，汉族，户籍地上海市静安区。本院在审理上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案的过程中，原告上海瑞晟工程设备有限公司于2021年4月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海瑞晟工程设备有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海瑞晟工程设备有限公司负担。审 判 员 徐熙春二〇二一年四月二十三日法官助理 康雅莉书 记 员 李佳怡附：相关法律条文
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执82号之五申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路16号。被执行人：李永志，男性,1972年4月2日生，汉族，住昌图县。；李淑田，女性,1971年6月8日生，汉族，住昌图县。；王兰涛，男性,1967年6月28日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与李永志、李淑田、王兰涛借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初1290号法律文书已发生法律效力。因被执行人李永志、李淑田、王兰涛没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月6日向被执行人李永志、李淑田、王兰涛发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月6日对被执行人李永志、李淑田、王兰涛的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李永志、李淑田、王兰涛暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年四月二十六日书记员  王阿娉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初247号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东信耀律师事务所律师。被告：陈耿德，男，1991年6月18日出生，汉族，住广东省普宁区。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告陈耿德保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。被告陈耿德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款18013.39元；2.被告向原告支付保费2074.08元；3.被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计20087.47元为基数，自2019年5月31日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、消费信贷对账单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年5月11日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告陈耿德，保险金额为47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为760元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2017年5月12日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人，以下简称光大银行广州分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为4万元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等。上述合同签订后，光大银行广州分行向被告发放贷款4万元。由于被告未依约向光大银行广州分行偿还上述贷款本息，原告于2019年5月31日向被保险人光大银行赔偿18013.39元，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款18013.39元且尚欠原告保费2074.08元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人中国光大银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向中国光大银行广州分行支付保险赔偿金后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈耿德于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款18013.39元及尚欠保费2074.08元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈耿德向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额20087.47元为基数，自2019年5月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费242元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担25元，被告陈耿德负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月十五日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初863号原告：上海湘涟建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘伯军，执行董事。委托诉讼代理人：巫延承。被告：安徽阳露新型建材有限公司，住所地安徽省明光市。法定代表人：徐利，执行董事。原告上海湘涟建筑装饰有限公司与被告安徽阳露新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告上海湘涟建筑装饰有限公司于2021年4月15日以进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告上海湘涟建筑装饰有限公司申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海湘涟建筑装饰有限公司撤回起诉。案件受理费人民币746元，减半收取计人民币373元，由原告上海湘涟建筑装饰有限公司负担。审判员  朱建红二〇二一年四月十五日书记员  赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邢刚，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告邢刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告邢刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)18,697.38元、利息1,732.26元、违约金3,802.42元、分期付款手续费767.94元，以上共计25,000元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金18,697.38元及相应利息、违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邢刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2017年3月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金18,697.38元；二、被告邢刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2017年3月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金18,697.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.43元，减半收取133.72元，由被告邢刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904民初437号之一 原告：阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站。地址：阜新市太平区高孙路。 经营者：郭正兴，男，汉族，现住阜新市太平区。 委托诉讼代理人：侯宇强，系辽宁凯旋律师事务所律师。 被告：彰武县建兴建筑工程有限公司。地址：辽宁省阜新市彰武县。 法定代表人：陈楠，系该公司总经理。 被告：刘勇，男，汉族，现住辽宁省阜新市彰武县。 本院在审理原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站诉被告彰武县建兴建筑工程有限公司、被告刘勇租赁合同纠纷一案中，原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站于2021年4月14日向本院提出财产保全申请，请求：对被告彰武县建兴建筑工程有限公司银行存款110万元予以冻结或查封等值其他动产、不动产；或对被告刘勇银行存款110万元予以冻结或查封等值其他动产、不动产。原告方已提供担保。 本院认为，原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被告彰武县建兴建筑工程有限公司银行存款110万元予以冻结或查封其等值其他动产、不动产；或对被告刘勇银行存款110万元予以冻结或查封其等值其他动产、不动产。银行存款冻结期限为一年、动产查封期限为二年、不动产查封期限为三年，查封期间动产、不动产由被告彰武县建兴建筑工程有限公司或刘勇管理使用，不得转让、变卖。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邢生力 二〇二一年四月十四日 书记员  赵继阳
云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0722民初722号原告：杨红艳，女，1986年11月30日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：龚丽，女，1971年9月16日出生，汉族，云南省永胜县人，住永胜县。原告杨红艳诉被告龚丽生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理，同年4月21日原告以双方达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨红艳撤回起诉。案件受理费人民币500元，减半收取250元，由原告永杨红艳负担。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  陈正芳二〇二一年四月二十一日书记员  谢云凤