终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2091号原告：李景锋，男，1979年8月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。被告：罗冠旻，男，1982年3月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘志浩，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖思龙，广东正大联合律师事务所律师。原告李景锋诉被告罗冠旻合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁学军，被告委托诉讼代理人刘志浩、赖思龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李景锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告在粤0106执2627号案为被告代垫的执行款470000元及利息80880元（利息自2020年1月17日起计至被告付清之日，利息在2020年8月17日前按每月1.5%计算，自2020年8月17日起按年利率15.4%计算，暂计至2021年1月21日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年2月9日合作设立了广州励行网络科技有限公司（以下简称“励行公司”)，原告持有该公司5%的股权，被告持有该公司95%的股权，被告是该公司的实际控制人。2012年5月15日，励行公司与紫光数码（苏州）集团有限公司（以下简称“紫光数码公司”）签订《货物买卖框架合同》，紫光数码公司要求励行公司的所有股东必须签署同意为励行公司所负的一切债务承担连带担保责任的《担保函》，原告本无意出具《担保函》，但被告说，“我老婆（朱珠）、妈妈（杨小蕊）、舅舅（杨迈雄）、舅母（张秀玲）以及我的另一家公司（广州百励商贸有限公司）都过来一起来做担保，你有什么好担心的”，原告为了不影响合作，在不情愿的情况下签署了《担保函》。2013年8月，原告将所持有的励行公司的5%股权转让给了被告并退出该公司，双方约定，励行公司的所有债权债务均由被告承担，与原告无关，但被告一直未将股东变更事项向登记机关进行变更登记。2017年，紫光数码公司向广州市天河区人民法院提起诉讼，诉请励行公司支付货款，同时诉请原告、被告、朱珠、杨小蕊、杨迈雄、张秀玲、广州百励商贸有限公司七个保证人对励行公司的债务承担连带偿还责任（案号：2017粤0106民初12915号），法院最终判决励行公司需支付货款本金55万元和利息以及诉讼费，原被告等七保证人承担连带偿还责任。判决生效后，励行公司未履行支付义务，紫光数码公司申请强制执行（案号：2019粤0106执2627号），案件需履行的总债务为722362.64元，因法院已冻结另一被执行人杨迈雄109209.63元，各被执行人尚有613153.01元债务未履行。为解决该案债务的履行问题，原被告于2020年1月17日签订《协议》约定，被告确认该案的全部债务均是被告的个人债务，对于613153.01元的未履行债务，由被告先偿还143153.01元，剩余47万元由原告代为偿还，原告代为偿还的资金视为原告对被告的出借款，借款期限为2年，1年内还本金的一半，自原告代为偿还之日起，被告须按月支付利息，月利息为1.5%，最后一期利息与剩余本金一并付清。原告于当天将47万元的款项转入法院的账户。案件处理完毕后，被告拒绝按《协议》的约定向原告支付利息以及本金，原告多次催收，被告均不予理会。因此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告罗冠旻答辩称，1.原告所主张是代垫款，我方认为本案款项不是民间借贷法律关系，根据最高院司法解释（2020）17号第二条的规定，出借人提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但是在本案中并没有上述的证据证明本案是借贷关系。依据同司法解释第14条规定，即便原告有了借据、收据、欠条等债权凭证为依据，提起了本案的民间借贷诉讼，作为被告依据基础法律关系提出抗辩并提供证据证明，债权纠纷非民间借贷纠纷引起的，人民法院应当依据审理查明的事实，案件事实按照基础法律关系审理，我方认为本案双方之间的基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是民法典关于担保制度司法解释第13条规定中，担保人承担了担保责任而后向其他担保人请求分担，向债务人不能追偿部分的法律关系，这是我方认为基础法律关系。因为原被告之间本案债权纠纷的产生的基础关系是根据（2017）粤0106民初12915号民事判决当中的第二项也就是罗冠旻、李景锋、杨迈雄、百励商务、杨少瑞、张秀玲、朱珠对励行公司的债务承担连带清偿的担保责任而产生的。在民法典关于担保制度的司法解释第十三条规定，当中规定了担保人履行了担保责任之后有无权利向其他担保人追偿的规定，以及在何情形有权向其他担保人进行追偿，民法典担保制度的司法解释是延续了担保法解释第20条、第21条，以及九名纪要第56条关于关于混合担保中担保人之间的追偿问题的规定，对本案是适用的。根据本条规定，我方认为法律中明确规定了原告是应当先向债务人励行公司主张追偿，对于不能追偿的部分，原告才具备向其他担保人追偿的资格，在本案中原告径直对被告起诉，励行公司作为债务人甚至为被追加为被告，与法律规定不符。民法典第392条规定，提供担保的第三人承担担保责任之后，有权向债务人追偿，这里就是规定担保人的追偿权利和责任，他应当首先向励行公司追偿，进而获得对其他担保人追偿的资格。3.原告是否有权向其他担保人追偿并获得法院支持，根据规定，应当首先审查各担保人之间是否存在相互追偿权的约定，就目前看，各担保人在原担保合同之中并没有约定追偿权。另外，就本案的情况，如果法院认为原告有权对其他担保人进行追偿，也应当是其按照比例承担的自己的担保责任之后，再向其他担保人请求按照比例分担向债务人不能追偿的部分。所以原告在本案诉请当中追偿的垫付款中应是包含了其应当扣减，也是应当由其承担的担保责任部分，即便原告是否有权向其他担保人的追偿权利由法院按照民法典的司法解释、担保法司法解释制度去进行审定的，我们认为即便他要追偿，也应当扣除了他应当承担的部分，才进行对金额进行追偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：励行公司于2009年2月9日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本300万元，法定代表人为罗冠旻。股东为李景锋（出资额15万元，出资比例为5%）、罗冠旻（出资额285万元，出资比例为95%）。2017年，紫光数码公司向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求励行公司支付所欠货款550000元及截止实际付款日的违约金，励行公司承担紫光数码公司为实现该案合法债权而支付的律师费、诉讼费等支出，原告、被告、朱珠、杨小蕊、杨迈雄、张秀玲、广州百励商贸有限公司承担上述请求的连带清偿责任。2018年5月8日，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106民初12915号判决书，判决：一、励行公司于判决发生法律效力之日起十日内向紫光数码公司清偿货款550000元及违约金（以550000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年9月16日起计至判决确定的给付之日止）；二、广州百励商贸有限公司、罗冠旻、李景锋、杨迈雄、杨小蕊、张秀玲、朱珠对判决主文第一项确定的励行公司的债务承担连带清偿责任，其承责后有权就其承责部分向励行公司追偿；三、驳回紫光数码公司的其他诉讼请求。案件受理费21270元由励行公司、广州百励商贸有限公司、罗冠旻、李景锋、杨迈雄、杨小蕊、张秀玲、朱珠负担。判决生效后，励行公司未履行判决确定的义务，紫光数码公司申请强制执行，广州市天河区人民法院立案受理并予以执行，案号为（2019）粤0106执2627号。2020年1月17日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《协议》一份，约定甲、乙双方经协商，就履行（2017）粤0106民初12915号民事判决（执行案号：2019粤0106执2627号）事宜达成如下协议：1、经由法院确认，案件需履行的总债务约722362.64元，因法院已冻结另一被执行人杨迈雄109209.63元，各被执行人尚有约613153.01元债务未履行。2、因甲方于2013年8月已将所持有的励行公司（主债务人）的5%股权转让给了乙方（因乙方原因未向登记机关进行变更登记）并退出该公司，乙方是案涉资金的实际使用人和受益人，乙方确认案件的全部债务均是乙方的个人债务。3、鉴于乙方目前的经济状况，对于剩余613153.01元，由乙方先偿还143153.01元，剩余470000元由甲方代为偿还，甲方代为偿还的资金视为甲方对乙方的出借款，借款期限为2年，1年内还本金的一半，自甲方代为偿还之日起计算，乙方须按月支付利息，月利息为1.5%，最后一期利息与剩余本金一并付清。协议签订的当天，原告将470000元款项转入了广州市天河区人民法院的账户。因被告没有向原告偿还上述470000元款项及支付利息，原告经催收未果，便向本院提起诉讼。庭审中，原告认为本案的款项性质是有代偿款的意思，但是相当于向被告出借，其认为款项是代被告偿还债务，关于利息约定也是参照民间借贷约定，性质由法院认定，本案的是一个复杂的混合的协议，原告倾向于是代偿还款项的形式，具体由法院认定。原告对协议为何约定是借款，认为协议约定是“视为”，本案是因为代偿款项产生的民间借贷。本院认为，原告与被告签署的《协议》是双方的真实意思表示，在《协议》中被告确认（2017）粤0106民初12915号民事判决（执行案号：2019粤0106执2627号）的全部债务均是被告的个人债务，并约定鉴于被告目前的经济状况，对于励行公司剩余欠款613153.01元，由被告先偿还143153.01元，剩余470000元由原告代为偿还，原告代为偿还的资金视为原告对被告的出借款，借款期限为2年，1年内还本金的一半，自原告代为偿还之日起计算，被告须按月支付利息，月利息为1.5%，最后一期利息与剩余本金一并付清。该《协议》应当是原、被告之间通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，故原告代被告偿还欠款后，与被告之间构成了借款合同关系，原告已经在签订《协议》的当天将470000元款项转入了广州市天河区人民法院的账户，履行了代偿义务，应当视为原告履行了出借款项的义务。被告没有在《协议》约定的1年内还本金的一半及支付利息给原告，构成违约，原告有权要求被告提前还款。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告罗冠旻自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李景锋清偿借款470000元；二、被告罗冠旻自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李景锋支付借款利息（利息以470000元为本金，自2020年1月17日起至2020年8月16日止，按月利率1.5%的标准计付；自2020年8月17日至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由被告罗冠旻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年四月十二日书记员  任 越钟子筠