江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初377号原告：冷芬树，男，1976年5月23日出生，汉族，从事空调维修安装工作，户籍所在地修水县。委托诉讼代理人：胡剑飚，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：杨剑，男，1992年10月12日出生，汉族，户籍所在地修水县。委托诉讼代理人：杨文忠（系杨剑父亲），男，1962年10月4日出生，汉族，个体经营户，户籍所在地修水县。被告：姚金红，女，1977年6月26日出生，汉族，户籍所在地修水县。原告冷芬树与被告杨剑、姚金红合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷芬树及其委托诉讼代理人胡剑飚，被告杨剑及其委托诉讼代理人杨文忠，被告姚金红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷芬树向本院提出诉讼请求：1．要求两被告退回股金款124000元；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：判令解除合伙关系。事实和理由：2014年年度，两被告和潘木生一起在修水县家日立中央空调卖店，经营空调等电器。2018年5月1日，潘木生在征得两被告同意下将其名下的股份全部转给了原告，转让价为104000元。原告转股入伙后，又追加了投资款20000元。之后，两被告不仅没有分过红利给原告，连在2019年10月关闭店门也不通知原告，并将店内存货全部拖走。原告知道后，曾多次找两被告询问关店原因，两被告回答店亏本了。原告多次提出要求他们拿账出来清算时，两被告都置之不理。故原告特提起诉讼，请法院依法作出判决。被告杨剑辩称，原告入伙、支付转让费104,000元及追加投资20,000元属实。同意解除合伙合同关系，但应算清账目。原告诉状中所说2019年把店关门并拖走货物不属实，店门也是原告自己关的，货是原告自己拖走空调四台，铜管也拿走了，具体拿走多少不清楚，存货地方钥匙在原告处。我们多次联系原告要求算账，但原告一直不愿出面。前不久，店铺房东要收回店铺，我打电话给原告腾东西原告也不来，后来房东起诉我们，经法院判决欠房租79,811.76元。不同意原告退回股金款的诉讼请求，该店经营亏损，经我算账大概亏13万左右。另原告安装的空调未装好，有十几个客户以此为由不予结账，不同意支付原告的安装工资。被告姚金红辩称，原告入伙、支付转让费104,000元及追加投资20,000元属实。同意解除合伙合同关系，但应算清账目。原告当时拿安装和售后两份工资，刚入伙还好，后来我让他去安装就不理不睬，还乱骂人，有时在群里骂。他刚入伙时我让他管账他不管，说没空，后来结不到账他就骂人。所以我们沟通不了，最后过年了就关门了。可是后来我到店里拿个本子发现门打不开了，就问杨剑是不是他关了门，杨剑说他没有关，是冷芬树关的，仓库里还有空调机和铜管也被人拉走了。原告还恶人先告状，试问有这样的股东吗？外面的客户欠款由于安装和售后原因收不回来，原告应当负责。本院经审理认定事实如下，2014年8月28日修水县创美电器店登记注册成立，类型为个体工商户，经营者为杨剑，经营场所是修水县城南帝王国际1栋8-10号铺。该店实际上由被告姚金红、杨剑及案外人潘木生三人合伙经营，开业时即取店名为日立空调专卖店，并一直以该名称从事经营活动。被告姚金红、杨剑及案外人潘木生三人合伙经营期间首次分别投资170,000元，均等占有合伙份额，没有订立书面合伙协议，口头约定由姚金红管账管钱和销售，杨剑负责销售和辅助姚金红结账及安装，潘木生不参与管理，每月来店算一次账。三人未约定收付款和商品、材料出入库需要经手人或证明人签字的手续，也未推举合伙事务的负责人，合伙事务由三合伙人共同商量决定。开业半年后三人商定每月支付给姚金红、杨剑各2,000元工资。2018年3月因经营状况不佳，姚金红、杨剑各追加投资10,000元。2018年5月1日原告冷芬树与潘木生签订股份转让协议，约定原告以110,000元（后变更为104,000元）受让潘木生在日立空调专卖店的33%的股份成为该店合伙人，还约定股份转让前后店里的债权债务由店里承担，如果依法追及到股东承担赔偿或连带责任的由新股东承担相应责任。被告姚金红、杨剑在该转让协议签字同意，该店遂由原告冷芬树、被告姚金红、杨剑三人合伙经营。同年6月20日三人对原告入伙前的经营状况进行了核算，原告追加投资20,000元。三人对合伙经营仍没有订立书面合伙协议，口头约定姚金红、杨剑的分工和工资等不变，原告冷芬树负责空调安装、协助看店销售等，由店里按市场价格支付其安装工资，后又约定每月支付其工资2,000元。三人仍未约定收付款和商品、材料出入库需要经手人或证明人签字的手续，也未推举合伙事务的负责人，合伙事务由三合伙人共同商量决定。此后，由于该店经营状况持续不佳，2019年10月店员辞职，三人谁有空就去看一下店，营业时间不规律，2020年2月该店停止营业。期间2019年4月被告姚金红不再管账，由被告杨剑管账。同时，三人共同核算姚金红管账的情况，确认姚金红处留存现金84,509元和客户欠款202,480元的资料没有移交给杨剑，其余库存、资产及店铺租赁押金等均移交给杨剑。被告姚金红称当时客户欠款资料也放在店里欲移交给杨剑，但杨剑没有明确接受，并称算账后大约一周左右其放在店里的客户欠款资料不见了，只有部分客户联系方式没有了销售合同。另，三人均自述在合伙经营期间没有为店里垫付费用。2020年12月29日修水县人民法院（2020）赣0424民初2854号民事判决书判决杨剑应支付修水县帝王国际1号楼8、9、10号商铺租金94,811.76元，抵除杨剑缴纳的保证金15,000元后，仍应支付79,811.76元。原告冷芬树和被告姚金红认可该商铺系三人合伙经营日立空调专卖店租赁使用。2021年4月8日原、被告三人均称共同与商铺业主李新荣协商一致同意以36,000元抵清判决所欠租金79,811.76元，次日，被告姚金红支付了36,000元。2021年3月16日及以后，原、被告三人对姚金红处未移交的账目和杨剑管账期间的账目情况进行了核算，具体情况如下：一、三人通过算账一致确认被告姚金红处尚有店里现金25,567元和客户欠款108,980元未收回。因姚金红在杨剑管账期间支付开支77,480元（含2021年4月9日付店铺租金36,000元）、三人分别收回姚金红管账期间的客户归还欠款93,500元（含KTV所欠货款48,160元用6台旧空调折抵）。二、三人通过算账一致确认原告冷芬树处尚有店里现金13,200元，其中收到姚金红管账期间的客户归还欠款1,700元，收到杨剑管账期间的客户交付货款11,500元。三、三人通过算账一致确认被告杨剑处没有店里的现金。其收到自己管账期间客户货款633,376元、收到姚金红管账期间的客户归还欠款31,800元、另有客户订购押金18,717元共计683,893元，均支付合伙经营的开支，故没有现金。四、被告杨剑提出的其管账期间经营账目及三方质证情况：（一）总开支700,726元，其中1、设备进货523,584元；2、辅材38,137元；3、日常费用77,465元；4、员工工资58,940元；5、水管2,600元。店铺租赁的押金15,000元因房东起诉杨剑支付租金，法院判决押金折抵所欠租金，故该押金不再计入开支、收入或应收款。原告冷芬树对设备进货款523,584元质疑认为应当扣除厂家返点60,040元；被告杨剑称按厂家报价实际付出了这么多钱，管账期间并未收到过厂家返点；被告姚金红称确实存在厂家返点，其在管账期间与厂家代表谈好一律按报价10%计算返点，但是杨剑并没有扣除返点给厂家打款，而是直接按报价给厂家付全款，因此该项开支应该算50,000元的返点。被告姚金红的陈述证实厂家曾承诺10%返点和被告杨剑是按厂家报价付全款（即该设备款不含返点）庭审中，原告冷芬树、被告杨剑均同意被告姚金红的陈述，但由于50,000元返点款并未得到，不应在开支中核减或收入中增加，而是在应收款增加50,000元对厂家的债权。同时，原告冷芬树还对日常费用中差旅费200元、下乡加油400元、KTV660元、冷芬树工资5,000元、多付匡师傅1,000元五项不认可，其他开支均认可。被告姚金红陈述差旅费、下乡加油的开支其清楚是真实开支，多付匡师傅1,000元的事实也是属实的，KTV660元、冷芬树工资5,000元其也不清楚。2021年4月8日被告杨剑又提供转账2,000元的截图，原告冷芬树对此予以认可。此外，被告杨剑对KTV660元、冷芬树工资3,000元的异议开支未提供充分证据证明，故被告杨剑主张的该项日常费用开支77,465元应当减去多付匡师傅1,000元、KTV660元、冷芬树工资3,000元，即日常开支为72,805元，总开支相应调整为696,066元。（二）总收入718,453元（含旧空调抵债价值48,160元），其中1、杨剑收到货款633,376元；2、搞促销活动收到客户订金18,717元；3、姚金红收到货款并占有6,700元；4、冷芬树收到货款并占有11,500元；5、收到KTV抵债旧空调6台价值48,160元。原告冷芬树、被告姚金红均质疑被告杨剑所报的收入中其实际可支配现金683,893元（含收到姚金红管账期间客户归还欠款31,800元）小于总开支694,066元，而其又未垫付款项。被告杨剑称可能是有客户付款给其，而其没有及时登账，以后三人向客户追索欠款，有客户提出已经付款的再补充登账。该项质疑不明确，需要合伙人进一步核实。同时，被告姚金红还质疑抵债的6台旧空调已经拆回店里的仓库，而被告杨剑和原告冷芬树均称没有出售，而现在仓库没有了这些物品。（三）应收款69,400元，这项均为客户欠的货款。原告冷芬树和被告姚金红对该数据均无异议。本院认为上述第（一）项据合伙规则确认的厂家返点50,000元可以列入该项应收款，即调整为119,400元。（四）应付款119,677元（不含法院判决杨剑欠付房租79,811.76元）；其中1、设备进货欠款36,000元；2、辅材（南昌配件）欠款8,620元；3、应还客户订金13,000元；4、舒师傅打洞工资4,245元；5、车金贵辅材12,962元；6、樊师傅安装工资2,800元；7、姚金红2018年工资8,000元；8、杨剑2018年工资10,000元；9、冷芬树安装工资24,050元。原告冷芬树和被告姚金红对第4、5、6项没有异议，对第1、2项要求被告杨剑提供相应证据证实，并要求提供第3项的清单。第1、2、3项因被告杨剑没有提供证据和清单，原、被告可根据案外债权人主张自行确定。同时，原告与两被告对第7、8、9项互不认可，庭审中原告冷芬树举证2019年4月三人算账的工资清单证明未欠两被告工资，两被告对该证据的认可，据该清单证实：被告杨剑2018年5月、8月、12月、2019年1月、2月共计5个月未发放工资；被告姚金红2018年5月、8月、2019年1月、2月共计4个月未发放工资；原告冷芬树2018年8月和2019年2月未发放工资；另自2018年9月起三人工资按每月1,800元发放。原告冷芬树认为2018年5月的两被告工资不能列支，其理由是2018年5月是其入伙前店里欠两被告的工资，故不愿承担，如果要列支的话也要发给其2018年5月工资。原告不同意发放两被告2018年5月工资与其转让股份协议约定转让前的债务由店里承担等约定不符，原告要求发放2018年5月工资与其自认尚未入伙的事实不符，故据该清单被告杨剑9,400元工资未发，被告姚金红7,600元工资未发，原告冷芬树亦有3,800元工资未发，另冷芬树尚有安装工资24,050元未结，两被告均提出了安装售后不到位的异议。（五）剩余资产情况：净水器一套；电脑一台；茶桌一套；一台新空调；十卷保温棉；七、八副铁架均在被告杨剑处存放。原、被告三人要求自行协商处理，不要求本院分配。2021年4月6日的庭审中，原告冷芬树当庭提出解除合伙合同关系，被告杨剑、姚金红表示同意。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，企业信用信息公示报告，《股份转让协议》，《股份转让付款方式》，2019年4月以后销售、收入总账，2019年4月以后日立空调专卖店开支明细表，修水县人民法院（2020）赣0424民初2854号民事判决书，2018年6月20日总账资产负债表，2019年5月姚金红管账期间结算单，2018年6月20日日立空调专卖店合伙人核实情况表，2019年5月日立空调专卖店合伙人核实情况表，2019年5月以后日立空调专卖店合伙人核算姚金红未移交账目情况表，2021年3月16日日立空调专卖店合伙人算账情况表，2019年4月合伙人算账的工资清单等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告三人合伙经营日立空调专卖店，依法成立事实的合伙合同关系，不违反法律规定，具有法律效力。原告于2021年4月6日的庭审中提出解除合伙合同关系，两被告表示同意，本院予以支持。诉讼中，原、被告对合伙期间的账目进行了清算，该清算情况不能单独作为对外行使权利的依据。三人内部对日立空调专卖店的债权债务的数据基本确认，但未提供充分证据证实，且涉及案外债权债务人抗辩、处分等合法权利，本院不宜分配。原、被告三人对此后核实清楚的合伙债务，依法应当以合伙财产优先清偿。关于债权债务问题，合伙债权原、被告三人内部按每人33%份额享有，共同向债务人追索。合伙债务其内部按每人33%份额承担债务清偿责任，对外向债权人承担共同连带偿还责任，应由其债权人另行主张。关于日立空调专卖店所剩余的资产，鉴于原、被告三人均不要求本院分割，本院充分尊重当事人意思自治权利，不予分配。诉讼中，原、被告提出仓库遗失6台旧空调和2019年4月以前的客户资料，因证据不足，管理责任不明，且均未提出明确请求，本院不予处理，合伙人核实清楚后可另行主张。关于原、被告均主张各自工资问题，因其内部核算尚有合伙债务未清偿，本院不支持其主张，依法应在合伙财产偿还合伙债务有盈余的情况下再予发放。关于日立空调专卖店所余现金共计38,767元，依法可予以先行分配，按原、被告三人份额每人应得12,922.3元，因被告姚金红占有现金25,567元，原告冷芬树占有现金13,200元，故被告姚金红应支付给被告杨剑12,644.7元，原告冷芬树应支付给被告杨剑277.7元。此外，原告冷芬树要求退回股金款124,000元的诉讼请求超过其应得的部分，与合伙经营现状不符，且于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百零六十九条、第五百六十二条、第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十六条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一之规定，判决如下：一、自2021年4月6日起解除原告冷芬树和被告杨剑、姚金红三人之间的合伙合同关系；二、由被告姚金红于本判决生效之日起十日内向被告杨剑支付12,644.7元；三、由原告冷芬树于本判决生效之日起十日内向被告杨剑支付277.7元；四、驳回原告冷芬树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,780元，减半收取1,390元，由原告冷芬树承担464元，被告杨剑、姚金红各负担463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二一年四月九日法官助理丁艳霞书记员刘福香书记员朱明媚