上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14122号原告：陆静，女，1978年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：苏娅、陶冶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：徐华，男，1960年11月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王晓，男，1993年3月16日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：薛文文，男，1981年6月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：新影(上海)文化产业投资管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉前路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：王浩，总经理。上列四被告的共同委托诉讼代理人：樊平、陈佳远，上海律宏律师事务所律师。被告：上海葛佳建设安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王娟。第三人：上海解放文化传播有限公司，住所地上海市普陀区光复西路XXX号XXX室。法定代表人：张飞，董事长。委托诉讼代理人：倪旻豪、蔡寅俊。原告陆静与被告徐华、王晓、薛文文、新影(上海)文化产业投资管理股份有限公司(以下简称新影文化公司)、上海葛佳建设安装工程有限公司(以下简称葛佳公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法追加上海解放文化传播有限公司(以下简称解放公司)作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陆静的委托诉讼代理人苏娅、陶冶，徐华、王晓、薛文文、新影文化公司的共同委托诉讼代理人樊平，解放公司的委托诉讼代理人蔡寅俊到庭参加诉讼，葛佳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陆静向本院提出诉讼请求：要求五被告共同返还装修款900,704元，并赔偿利息损失，利息损失以900,704元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率标准，自2020年7月3日起计算至实际支付之日止。事实与理由：2016年4月，陆静从解放公司购买了上海市普陀区泸定路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，房产销售代理公司新影(上海)房地产经营管理有限公司(以下简称新影房地产公司)称可组织装修公司对系争房屋进行装修，装修价格900,704元。陆静同意了上述装修事宜，并于2016年4月19日向新影房地产公司支付了装修款。嗣后，葛佳公司向陆静开具了发票，发票金额为900,704元，结算项目为“装修费”。陆静付款后，系争房屋一直交由新影房地产公司指定的运营管理公司进行对外出租管理，后陆静到现场勘察发现新影房地产公司及葛佳公司并未对系争房屋进行装修。新影房地产公司于2018年9月28日办理了注销登记手续，徐华、王晓、薛文文、新影文化公司作为股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。徐华、王晓、薛文文、新影文化公司共同辩称，不同意陆静的诉讼请求。新影房地产公司与陆静之间不存在装饰装修合同关系，故不存在返还装修款的事实，陆静主张的900,704元系购房款4,453,262元的一部分，陆静与解放公司订立的《上海市商品房出售合同》约定的房价款系为了做低房价，新影房地产公司与葛佳公司之间没有任何关系，其不清楚陆静出具的装修费发票来源，其从未给过陆静装修费发票。陆静也没有提供其主张的900,704元装修费的单独付款记录。解放公司述称，解放公司与陆静之间不存在装饰装修合同关系，其从未收到过装修款，双方就系争房屋约定的真实房价款为4,453,262元，陆静支付的所有款项均系购房款，陆静主张的900,704元无法对应至具体哪一笔，解放公司与新影房地产公司存在合作关系，因此部分房款支付给新影房地产公司，网签合同约定的房价款系为了避税而做低房价款，实际履行过程中是根据订购单而非网签合同付款，陆静也没有按照网签合同约定的付款方式付款。本院经审理认定事实如下：上海市普陀区泸定路XXX号东渡国际企业中心商铺由解放公司投资建造，新影房地产公司为代理销售商。2016年4月19日，解放公司(甲方、卖方)与陆静(乙方、买方)订立《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积73.08平方米，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)2,651,854元。合同的附件一付款时间和付款方式约定，首期房价款1,351,854元于2016年4月20日或之前付清(含定金)，乙方在签订本合同前已经支付给甲方的定金850,000元可计入乙方本期应付的房价款；银行贷款1,300,000元由乙方以银行按揭贷款的方式支付，在本合同签订之日起60个工作日内应将按揭贷款全额划付到甲方指定的账户，本合同所指的付款以甲方实际收到乙方支付的款项为准。附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准约定，顶面、内墙、地面均为毛坯。2016年1月2日，陆静向新影房地产公司支付50,000元；2016年1月6日，陆静向解放公司支付950,000元；2016年1月16日，陆静向新影公司支付500,000元；2016年4月19日，陆静向新影房地产公司支付1,250,000元，陆静向解放公司指定的上海中芮企业发展有限公司支付653,262元。嗣后陆静以银行贷款方式支付解放公司1,050,000元。陆静先后累计付款4,453,262元。2016年4月23日，葛佳公司开具装修费发票两张，载明付款方为陆静，结算项目为装修费，金额分别为350,704元，550,000元，共计900,704元。2016年7月28日，陆静被登记为系争房屋权利人。2016年10月27日，解放公司(甲方)、陆静(乙方)、新影房地产公司(丙方)三方订立《东渡国际企业中心商铺交接确认协议》，约定系争房屋交房手续完成后，各方均认可甲方已按《上海市商品房买卖合同》中的约定履行了交房义务，各方互不追究任何责任。另查明，新影房地产公司于2015年1月4日成立，注册资本1,000万元，股东为新影文化公司、王晓、薛文文、徐华。2018年9月27日，新影(上海)房地产经营管理有限公司被核准注销。上海中芮企业发展有限公司于2005年12月5日注册成立，注册资本1,000万元，股东为沈皓、金炜。2018年9月13日，上海中芮企业发展有限公司被核准注销。审理中，徐华、王晓、薛文文、新影文化公司向本院提交了《房屋订购单》复印件一份，载明订购方为陆静，订购项目为普陀区泸定路2幢108号205室，建筑面积73.08平方米，每平方米建筑面积单价60,936.80元，订购房屋总价4,453,262元。订购方处载有陆静字样的签名。陆静表示该《房屋订购单》上“陆静”并非其本人所签，徐华、王晓、薛文文、新影文化公司表示因时间太久，无法确定是否陆静本人所签，可能存在代签情况。审理中，陆静提供了新影房地产公司出具的《运营管理公司变更确认书》以及陆静与案外人星某某(上海)置业有限公司订立的《委托经营管理协议书》，以证明新影房地产公司的装修义务和装修内容。《运营管理公司变更确认书》载明,经陆静同意，新影房地产公司与业主就系争房屋签订的商铺委托经营管理协议书的受托方变更为星某某(上海)置业有限公司，商铺委托经营期限为2016年11月1日至2021年10月31日。《委托经营管理协议书》约定在系争房屋经营期间，星某某(上海)置业有限公司有权根据市场的变化改变系争房屋的装修风格，以更好的适应市场经营，并有权对系争房屋进行装修，在外墙、通道等公用部位设立广告牌、灯箱等宣传品。徐华、王晓、薛文文、新影文化公司表示前述两份证据与本案无关，《委托经营管理协议书》中约定的是星某某(上海)置业有限公司有权对系争房屋进行装修而不是其负有装修义务。解放公司表示前述两份证据与其无关，与陆静主张的诉讼请求亦无关。审理中，陆静表示其支付的4,453,262元包括毛坯房的房价款2,651,854元，装修款900,704元以及广告费900,704元，当时其与新影房地产公司洽谈时约定了400余万元包括了毛坯房价格、装修费以及广告费，现无法确定其支付的款项中哪些系购房款。审理中，解放公司确认其委托新影房地产公司代为收取房价款，并按照双方订立的合作协议结算完毕。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。陆静与解放公司订立的《上海市商品房出售合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于已实际支付的总价4,453,262元，陆静表示购房时其与新影房地产公司口头协商确定该价格由三部分构成，分别为《上海市商品房出售合同》约定的房价款2,651,854元，装修费900,704元以及广告费900,704元。本院认为，关于装修费，陆静与新影房地产公司或葛佳公司之间对于装修标准等未作任何约定，陆静也未提供其他证据证明双方曾就装修事项达成一致，陆静支付将近一百万元的装修费而不签署任何合同的行为，且在房屋交付后将近四年时间内从未就装修提出任何异议，显然有悖常理。陆静在购房过程中支付给新影房地产公司的所有款项，经解放公司确认系新影房地产公司代其收取的购房款，而解放公司与新影房地产公司之间已经根据内部协议结算完毕，即新影房地产公司在代理销售过程中收取的所有款项最终应转付给解放公司，另外，陆静从未向葛佳公司支付过任何装修费，亦无证据证明新影房地产公司与葛佳公司之间存有关联性以及其提供的葛佳公司开具的装修费发票所对应的金额即为其向新影房地产公司支付的款项中的一部分，因此陆静提交的证据不足以证明新影房地产公司或是葛佳公司对其负有装修的义务，故陆静提出的退还装修费的意见，缺乏事实与法律依据，本院难以采纳。葛佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：对于原告陆静的所有诉讼请求，均不予支持。本案受理费12,807元，由原告陆静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬审 判 员  戴 燚人民陪审员  陈韵芳二〇二一年四月二十二日书 记 员  计晓菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。