安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2425号 上诉人（原审原告）:六安市创新小额贷款股份有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区佛子岭东路，统一社会信用代码91341500694118416C。 法定代表人:朱诚,董事长。 被上诉人（原审被告）:安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦，统一社会信用代码91340000783060623N。 法定代表人:严琛,董事长。 委托诉讼代理人：李开翠，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:霍山县城镇建设投资有限责任公司,住所地安徽霍山经济开发区高桥湾路，统一社会信用代码913415257509558504。 法定代表人：华磊，总经理。 委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹，安徽戴文祥律师事务所实习律师。 上诉人六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新小贷公司）因与被上诉人安徽省信用担保集团有限公司（以下简称信用担保公司）、被上诉人霍山县城镇建设投资有限责任公司（以下简称霍山城投公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初13261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 创新小贷公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.信用担保公司、霍山城投公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定该案事实错误。1.该案审判法官严重不负责任。当时都没有委托汪业林参与诉讼。而该庭审笔录已有创新小贷公司工作人员划掉。一审法院法官却草草了事，都未看卷宗，判“驳回六安市创新小额贷款股份有限公司的诉讼请求”。显然是严重不负责任，是一种渎职行为，创新小贷公司保留相应法律权利。2.该案只是要求信用担保公司、霍山城投公司拿出投资到位的验资报告，举证原则是在信用担保公司、霍山城投公司，而不是创新小贷公司。在几次庭审中，信用担保公司、霍山城投公司均拿不出投资到位的“验资报告”，仅凭某个人写一个说明予以映证，这明显是一种法官的渎职行为。同时，创新小贷公司在庭审中根本未提出抽逃资金事宜，一审法院法官为歪曲事实，不认真查案，以“一言堂”来代替法律，采取“移花接木”办法，“本案审理的是原告主张被告没有如实出资，原告主张被告抽逃资金，属于另一法律关系”显然是错误的。人民陪审员只是陪坐，一言不发。二、一审法院适用法律错误。创新小贷公司反复向一审法院法官出具有国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》国发〔2014〕7号。霍山嘉利达融资担保有限公司（以下简称嘉利达公司）是属于国务院列出的“暂不实行注册资本认缴登记制的行业”第23行业。一审法院法官无视法律和行政规章制度，想怎么判就怎么判。创新小贷公司向法院举证的2019年12月24日的嘉利达公司注册42386万元，实收资本为35286万元，清楚映证股东投资不到位。而一审法院法官工作不认真，不负责任，反而写成42386元和35286元，这一证据也充分映证了一审法官的严重不负责任。怎么可能正确理解法律和行政法规！三、本案一审审理严重违反法定程序，创新小贷公司于2020年12月29日提出上诉，2021年1月4日当事人缴纳上诉费后，按照民事诉讼法的相关规定，一审法院应该将案卷报送上级法院进行审理，但是一审法院没有按期移交卷宗。 信用担保公司辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。我国《公司法》第三条明确规定，有限责任公司的股东仅以其出资额为限对公司承担责任，而不是对公司债权人直接承担责任。创新担保公司是安徽华钢冶金科技有限公司（以下简称华钢冶金公司）的债权人，与信用担保公司没有直接关联。创新小贷公司主张信用担保公司出资不到位，主要证据嘉利达公司《私营企业基本注册信息查询单》注册资本为42386万元，实收资本为35286万元，二者不一致。霍山县市场监督管理局出具的《情况说明》已证明：嘉利达公司增资真实、有效并全额到位；创新小贷公司查询的嘉利达公司注册资本和实收资本不一致，原因是根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》要求，公司实收资本不再作为工商登记事项，该局没有及时对实收资本进行相应变更登记所致。作为嘉利达公司股东，信用担保公司向一审法院提交的嘉利达公司《章程》、《私营企业基本注册信息查询单》、安徽永健会计师事务所和霍山衡达会计师事务所出具的《验资报告》、信用担保公司的投资款转账原始会计资料等证据，已充分印证信用担保公司完成了对嘉利达公司的足额出资义务。嘉利达公司《章程》第十八条证明，作为股东，信用担保公司出资方式是货币资金，出资额是11600万元；《私营企业基本注册信息查询单》证明，嘉利达公司注册资本和实收资本一致，均为42386万元，所有股东均已足额出资。信用担保公司已分别于2013年11月13日、2014年11月28日、2015年7月10日向嘉利达公司转入增资款4500万元、3500万元、3600万元，合计11600万元，且全为货币出资。2013年11月14日的《客户借记通知书》证明，信用担保公司已向嘉利达公司转入投资款人民币4500万元；2013年12月12日，安徽永健会计师事务所永健验字【2013】第799号《验资报告》也已证明嘉利达公司已收到信用担保公司4500万元出资款，信用担保公司已足额履行第一次增资义务。2014年11月29日和2015年7月16日的《付款回单》，证明信用担保公司已向嘉利达公司分别转入投资款3500万元和3600万元；2015年3月28日衡达验字【2015】第004号《验资报告》和2015年7月20日衡达验字【2015】第011号《验资报告》也证明嘉利达公司已收到信用担保公司货币出资3500万元和3600万元，信用担保公司已足额履行第二次、第三次增资义务。信用担保公司作为嘉利达公司股东，已足额履行了对嘉利达公司的11600万元货币出资义务，不存在投资不到位。信用担保公司不应该对创新担保公司承担任何民事责任。二、创新担保公司上诉状中所述事实和理由完全错误。信用担保公司所举三次增资《验资报告》等上述证据在庭审中已依法进行了质证，创新小贷公司上诉状中称信用担保公司几次庭审中均拿不出投资到位的“验资报告”，显然与客观事实不符。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 霍山城投公司辩称，霍山城投公司已经完全真实足额出资，不存在投资不到位，不应该对创新小贷公司承担任何民事责任。霍山城投公司只是创新小贷公司保证人的股东，不参与该保证人的经营管理，与创新小贷公司之间也无任何直接关系，更不清楚其与主债务人之间的债权债务状况，不应承担任何法律上的责任。创新小贷公司提交的证据不能证明保证人无力履行保证责任，更不能证明霍山城投公司投资不到位的事实存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 创新小贷公司向一审法院起诉请求：1.信用担保公司、霍山城投公司在投资不到位的范围内承担284.34万元(截止2020年1月15日)连带民事责任;2.信用担保公司、霍山城投公司承担本案诉讼费及其他相关费用。 一审法院认定事实：创新小贷公司是经安徽省地方金融管理局批准开业的小额贷款公司。2014年3月28日，贷款给华钢冶金公司,由嘉利达公司提供担保，双方签订了2014年六贷高保字第010号《最高额保证合同》。创新小贷公司起诉华钢冶金公司、嘉利达公司至安徽省六安市金安区人民法院,该院作出(2015)六金民二初字第01552号《民事判决书》生效后，创新小贷公司申请执行。创新小贷公司曾于2019年12月起诉来院，后于2020年4月8日撤诉。 信用担保公司、霍山城投公司系嘉利达公司股东。创新小贷公司于2019年12月24日从霍山县市场监督管理局查询的嘉利达公司基本信息查询显示注册资本为42386万元，实收资本为35286万元。信用担保公司于2020年1月22日从霍山县市场监督管理局查询的嘉利达公司基本信息查询显示注册资本为42386万元，实收资本为42386万元。信用担保公司认缴及实缴出资额均为11600万元，霍山城投公司认缴及实缴出资额均为29799万元。 信用担保公司提供的霍山县市场监督管理局于2020年3月5日出具的《情况说明》称嘉利达公司于2004年6月7日注册成立，其中2013年12月至今，注册资本经过两次重大增资变更，分别为2013年12月17日由22000万元增资至35286元，2015年9月23日增资为42386万元，两次增资均实际配额到位（均提供验资报告），该局分别作出纸质的变更信息确认。对于2015年9月23日自35286元增资为42386万元的变更内容，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）文件规定“公司实收资本不再作为工商登记事项”，该局当时对嘉利达公司增资7100万元注册资本予以登记，对实收资本未作相应变更登记。故导致该局于2019年12月24日出具给创新小贷公司的嘉利达公司信息查询单，注册资本与实收资本不一致。嘉利达公司增资7100万元真实、有效并全额到账。 本案审理中，创新小贷公司提供了嘉利达公司工作人员廖家祥于2020年4月10日发送给创新小贷公司余总的《承诺函》及《告知函》，《承诺函》，廖家祥在微信中称“又修改的，请贵司审改”。《告知函》及《承诺函》内容为创新小贷公司对信用担保公司、霍山城投公司、嘉利达公司等的有关承诺以及与嘉利达公司对还款的协商，《承诺函》内容另有创新小贷公司对嘉利达公司的承诺以及与嘉利达公司对还款的协商。 信用担保公司分别于2013年11月13日、2014年11月28日、2015年7月10日向嘉利达公司转入投资款4500万元、3500万元、3600万元，合计全额实缴出资额1.16亿元。霍山城投公司以现金及股权投资，共计全额实缴出资额29799万元。 一审法院认为，霍山县市场监督管理局于2020年3月5日出具的《情况说明》，对为何于2019年12月24日给创新小贷公司出具了嘉利达公司注册资本为42386万元，实收资本为35286万元的信息查询单作出了说明，推翻了该局于2019年12月24日给创新小贷公司出具的嘉利达公司注册资本为42386万元，实收资本为35286万元的信息查询内容。故信用担保公司、霍山城投公司所举证据能够相互印证，证明其应缴资本金与实缴资本金一致，完成了如实出资义务。创新小贷公司主张信用担保公司、霍山城投公司没有如实出资，事实及法律依据不足，不予采信。本案审理的是创新小贷公司主张信用担保公司、霍山城投公司没有如实出资，创新小贷公司主张信用担保公司、霍山城投公司抽逃资金，属于另一法律关系，在本案中不予审理。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回创新小贷公司的诉讼请求。案件受理费29547元，由创新小贷公司承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，嘉利达公司章程、霍山衡达会计师事务所出具的衡达验字（2012）第214号《验字报告》、安徽永健会计师事务所出具的永健验字（2013）第799号《验字报告》、霍山衡达会计师事务所出具的衡达验字（2015）第004号、衡达验字（2015）第011号《验资报告》以及转账凭证等证据，能够证明信用担保公司、霍山城投公司作为股东完成了对嘉利达公司的出资义务。2019年12月24日的《私营企业基本注册信息查询单》虽载明注册资本为42386万元，实收资本为35286万元，但之后霍山县市场监督管理局已对上述登记信息作出了变更，2020年1月22日的《私营企业基本注册信息查询单》查询显示注册资本为42386万元，实收资本为42386万元。对于前述登记信息不一致的情况，霍山县市场监督管理局出具了《情况说明》，进行说明解释。根据2020年1月22日的《私营企业基本注册信息查询单》查询结果亦能证明信用担保公司、霍山城投公司对嘉利达公司履行了足额出资义务。另，创新小贷公司上诉称，一审法院没有按期向上级法院移交卷宗，违反法定程序。该意见没有法律依据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条关于严重违反法定程序规定的情形，故对此节上诉理由本院不予采信。 综上所述，创新小贷公司基于信用担保公司、霍山城投公司出资不到位而要求其在出资不到位的范围内承担284.34万元连带民事责任的请求缺乏证据证明，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29547元，由上诉人六安市创新小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年四月十四日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。