太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初1593号原告：李某1，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：朱某，山西民力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西民力律师事务所实习律师。被告：王某，住太原市。被告：李某2，住太原市小店区狄村南街**省。原告李某1与被告王某、李某2合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人朱某、刘某，被告王某、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决确认原告自2020年12月19日起退出“太原市鑫文华市场超市”的合伙经营。2、判决确认原告自2020年12月19日起不受原、被告签订的《合作协议》所约定义务的约束。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2020年8月9日签署了《合作协议》，协议中约定原告与二被告合伙经营小店区场内超市，其中王某、李某1以现金方式出资，李某2以货架形式出资，协议中约定了出资份额与出资比例，原告实际交纳10万元，将该出资款交付被告王某。超市经营两个月，三方因合伙事项发生分歧，被告王某一手操控超市经营管理，且不向其他合伙人公布账目致使三方相互猜忌。几番协商无果，无法继续合伙经营超市，原告于2020年11月16日正式以电话告知形式通知二被告其因与二被告经营管理分歧难以继续参加合伙，从而退出合伙。经二人口头答应后，同日，原告又委派律师以书面形式邮寄《律师函》告知二被告申明原告退伙，并要求与二被告就合伙期间的债权债务问题进行清算。该《律师函》于2020年12月19日被二被告签收，二被告均电话回复同意清算，该超市也因三人隔阂于2020年11月底关闭。但截至本案案发，二被告一直未能与原告签署退伙协议，并就合伙期间产生的债权债务等事项进行清算。由于该超市的经营管理一直是由被告王某操控，原告对该超市的盈利与负债乃至账目都毫不知情，该超市的营业执照也一直未注销，原告恐其二人继续携该营业执照继续经营，产生其他债务危及原告，无奈诉至贵院，原告认为，依法形成的合伙关系受法律保护，合伙人有权依法退伙，故望请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告王某、李某2共同辩称，1、三人合伙经营的超市于2020年11月18日就已经停止经营，并于2020年12月23日依法注销，超市已经解散，原告要求人民法院判决确认其退伙的诉讼请求已经失去了基础事实。除此之外，所经营的超市在2020年12月19日后根本无任何的经营行为，亦未产生任何新的债权债务及权利义务关系，故，原告的相关诉讼请求无实质性审理的意义。2、原告在起诉状中陈述的有关合伙情况部分陈述不真实，与客观事实不符。超市经营不下去是原告吃回扣的行为导致超市经营不善，导致合伙人之间矛盾，最终导致合伙投资的超市营业执照注销，投资人散伙。被告王某与被告李某2就原告吃回扣提高商品进货价导致超市经营不善问题与原告协商解决，原告恼羞成怒遂提出退伙要求，由于被告王某和被告李某2不具有经营超市的相关经验，超市无法经营下去，于原告提出退伙要求第二日，便关门不再营业，随后注销超市营业执照。综上所述，请求人民法院依法查清本案案件事实，裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月9日，原告为乙方与被告王某为甲方签订《合作协议》，约定合伙经营项目和范围为太原市鑫文华市场；合作期限为3年，自2020年7月1日起至2023年6月30日止；王某以现金方式出资，计人民币1008000元，股权比63%；李某1以现金方式出资，计人民币272000元，股权占比17%；甲方出资为运营设备、营销管理、现场道具、房屋特权；合作方式为投资和开发位于太原市××庄地下室，用于综合市场和超市项目经营和股份分成的合作方式，分为前期（回笼资金和本金）和后期（纯利润分成）两部分。同日，被告王某与李某2也签订一份《合作协议》，约定李某2以道具方式出资，计160000元，股占比10%，其余约定内容与前述协议相同。两份《合作协议》的背面均签署：“预计总投资壹佰陆拾万元整。备注，如实际资金超出预算，按实际进行调整。”，落款处签字捺印。原告与被告王某、李某2合伙经营的超市于2020年9月26日开业，三人在超市经营过程中产生矛盾，2020年11月底超市停业。2020年11月16日，原告以电话形式通知被告王某、李某2，欲解除与二被告的合伙关系。2020年11月18日，原告委托山西民力律师事务所律师向被告王某、李某2发送《律师函》，该《律师函》载明：“因李某1与你二人合伙经营该超市存在重大经营管理分歧，合伙人之间矛盾无法化解等因素，其决定解除与你二人的合伙关系，并于2020年11月16日以电话形式通知你二人，解除与你二人的超市合伙关系。函告：1、李某1于2020年11月16日解除与你二人的合伙关系。2、李某1退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算。3、2020年11月16日李某1退伙后，超市经营管理产生的任何收益、支出和损失与李某1无关。”被告王某、李某2收到该《律师函》后未进行回复。另查明，原告与被告王某、李某2合伙经营的场超市，工商注册登记有两个营业执照，分别是太原市小店区佳粮粮油店、太原市小店区瑞阔便利店。太原市小店区瑞阔便利店于2020年8月24日成立，类型为个体工商户，经营者为王某，经营场所为太原市小店区文兴苑**楼地下室鑫文华市场内**，于2020年12月23日注销。太原市小店区佳粮粮油店于2020年8月5日成立，类型为个体工商户，经营者为王某，经营场所为太，经营场所为太原市小店区文兴苑**楼地下室鑫文华市场内**庭审中，被告王某、李某2陈述合作时约定李某1股占比17%、李某2股占比10%，王某股占比63%，剩余10%的份额作为后续经营中的奖励，原告对于该10%的用途不予认可。原告李某1出资100000元，并称剩余的出资为经验和技术占股，二被告不予认可，认为原告应当按照《合作协议》全部以现金方式出资。被告王某、李某2对于原告要求确认退伙的意见为进行合伙清算后才能退伙，认可超市停业后原告不受所签订的《合作协议》所约定义务的约束。确认以上事实的证据有合作协议、律师函、邮单、工商信息、清单、购销结算单、验收单、准予注销登记通知书，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，原告与被告王某签订《合作协议》以及被告王某与李某2签订的《合作协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告王某、李某2签订书面合伙协议，并约定共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，构成个人合伙关系。各方未在合作协议中约定退伙方式。现原告与二被告之间在超市经营过程中产生矛盾，超市已经于2020年11月停业，合伙经营的目的已无法实现。在合伙人自愿成立的合伙组织中，合伙人亦可依照其意愿退出合伙。书面协议未对合伙人退伙进行约定的，合伙人退伙，原则上应予准许。原告在2020年11月19日已发送律师函通知被告王某、李某2要求退伙，故原告现主张于2020年12月19日起退出“太原市鑫文华市场超市”的合伙经营，理由正当，本院予以支持。原告退出合伙后，不再具有合伙人的身份，不再受《合作协议》的约束，二被告亦认可超市停业后未产生新的债权债务及权利义务关系、原告不再受所签订的《合作协议》所约定义务的约束。因此，原告关于确认自2020年12月19日起不受原、被告签订的《合作协议》所约定义务的约束的诉请，不具有诉的利益，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：一、原告李某1于2020年12月19日起退出“太原市鑫文华市场超市”的合伙经营。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元（原告已预交），由被告王某、李某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 温 姣二○二一年四月二十五日书记员 常红丽