北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初7314号原告：王宇溪，女，1989年4月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李明，北京市翔龙律师事务所律师。被告：崔天阳，男，1989年8月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陆曼曼，北京雍文律师事务所律师。原告王宇溪与被告崔天阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇溪委托诉讼代理人李明，被告崔天阳委托诉讼代理人陆曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元；2.判令被告以30万元为基数，给付原告自2020年12月30日起至实际给付之日止的利息（按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，应被告的借款请求，原告于2018年2月通过两笔银行转账向被告出借款项30万元，但双方未签订借据。原告于2020年12月多次与被告沟通还款事宜，但被告均以没钱偿还为理由拒绝履行还款义务。故为维护原告自身的合法权益，特诉至法院。被告崔天阳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告主张的30万元并非借款，而是投资款。在2018年2月，双方决定开设少儿培训机构，签订了股东股权协议书，协议明确约定一期投资100万元，其中原告出资30万元，占30%股权，被告出资70万元，占70%的股权。同时双方在该协议中明确约定了股东权利义务利润分配等。该股东股权协议书各方亲笔签字，真实有效。另外，2018年2月8日双方将上述出资款共同打入协议约定的指定账户，以上可以认定原、被告双方不是借贷关系，而是投资关系。第二，原告仅仅提供银行转账凭证，但该凭证不能证明款项性质是借款，原告应该就借贷关系真实性进一步举证。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，原告分两笔将30万元转入被告账号为×××银行账户。原告主张系借款，被告主张系投资款。同日，被告向上述账户转账70万元。2018年3月3日，被告（甲方）与原告（乙方）、李红平（丙方）签订《股东股权协议书》，约定：“在投资人平等、自愿、诚实、信任的基础上，甲、乙双方因共同投资设立塔美未来（北京）教育科技发展有限公司（以下简称“公司”）事宜，经投资人协商一致，根据《中华人民共和国合同法》、《公司法》等相关法律规定，现达成以下投资合作协议。一、1、公司名称：塔美未来（北京）教育科技发展有限公司；3、法定代表人：李红平；4、注册资本：壹佰万元整；6、经营性质：公司是依照《公司法》等相关法律规定成立的有限责任公司，甲、乙双方各以其注册时认缴的出资额为限对公司承担责任。二、公司由甲、乙两方股东共同投资设立，投资额（一期）：壹佰万元整（含注册资金和启动资金）1、投资配额：（1）甲方出资柒拾万元整，持有公司70%股份；（2）乙方出资叁拾万元整，持有公司30%股份；（3）（一期）投资资金主要用于：公司前期开支（包括：租赁、装修、购买办公设备等）、公司注册时使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回。（4）该资金款项存放于甲、乙双方共同指定的临时账户：户名崔天阳；账号：×××。”被告称原告系履行上述协议出资30万元，不存在借款事实。原告称上述协议签订时间为2018年3月3日，原告转账时间为2018年2月8日，从时间上看，不符合商业惯例；《股东股权协议书》签订后并未实际履行，公司唯一股东为被告岳母李红平，原告自始至终不是塔美未来（北京）教育科技发展有限公司股东，不存在出资义务。2021年1月22日，被告（甲方）与原告（乙方）、李红平（丙方）另签订《协议书》一份，约定：“鉴于：一、甲乙丙三方于2018年3月3日签订了《股东股权协议书》及《补充协议法定代表人免责协议书》（以下统称“股东协议”），该等协议依法成立并生效，对甲乙丙三方产生法律约束力；二、甲乙丙三方为履行原协议依法成立了塔美未来（北京）教育科技发展有限公司（以下简称“原项目公司”），后因原项目公司开展业务所需于2019年10月另行整体受让了中投艺之恋（北京）陈设艺术投资有限公司以及在整体受让后企业名称变更为“塔美菁才（北京）教育科技发展有限公司”（以下简称“项目公司”），并将原项目公司名下员工与业务整体划转至项目公司名下；三、自2020年初新冠疫情爆发以来，儿童早教行业及项目公司的正常业务开展均受到了不同程度的负面影响，项目公司在艰难维持至2020年末的情况下恐无力继续经营下去。据此，现甲乙丙三方经过充分友好协商，依据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民法典》等法律法规，就股东协议依法终止、项目公司正式歇业并整体转让事宜订立如下内容，以兹共同信守：第一条股东协议依法终止：1、甲乙丙三方一致同意，股东协议于本协议生效之日自动终止。自本协议生效之日起，甲乙丙三方均不再享有股东协议项下的任何权利、承担股东协议项下的任何义务……第二条项目公司正式歇业并整体转让1、甲乙丙三方一致同意，项目公司于2020年12月起正式歇业并进入债权债务清算（包括现存学员的退费工作、固定资产对外转让、全体员工遣散工作）程序。截至2021年1月20日，项目公司除因整体转让迟延导致产生房租违约金以外已经完成其他债权债务清算工作，货币资金结余为2668.38元。待最终清算后项目公司如剩余货币资金，则由甲方与乙方按照7：3的比例进行分配：如结余货币资金不足以支付因转让延迟导致产生房租违约金的，从执照转让款里扣除支付，超出转让款金额的，甲乙双方须按照7：3的比例进行承担……第三条其他……3、本协议的订立、履行及解释等事宜使用中华人民共和国大陆地区法律法规。对因本协议引起的或与本协议有关一切争议，甲乙丙三方首先应友好协商解决；协商不成的，任何一方均应提请北京仲裁委员会依据该会解释有效的仲裁规则以中文进行仲裁。”庭审中，被告提交2018年2月8日签订的房屋租赁合同一份，证明原、被告先达成口头约定，投资办理培训机构，并于2018年2月8日将投资款打入指定账户，当日被告签订培训所用房屋租赁合同并支付租金，双方于2018年3月3日补签书面协议。原告质证表示房屋承租人为被告，被告设立公司原告不知情，亦不同意，故上述证据与原告无关。被告提交微信聊天记录，证明原告股东身份，原告质证表示原告系塔美菁才（北京）教育科技发展有限公司股东，塔美菁才（北京）教育科技发展有限公司与塔美未来（北京）教育科技发展有限公司系两个独立法人。本院认为，本案中，原、被告双方对于原告于2018年2月8日向被告账户转账30万元款项均不持异议，双方争议焦点为上述款项是否为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案被告作为收款方，主张诉争款项系原告基于《股东股权协议书》约定支付的投资款，并提供《股东股权协议书》、《协议书》、房屋租赁合同及微信聊天记录予以佐证，上述证据形成证据链并相互佐证，则原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。原告未能就此提供相应证据，故本院无法认定双方存在借贷关系。原告要求被告偿还相应借款及利息，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王宇溪的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王宇溪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年四月二十九日书记员 崔亚楠