广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8019号原告（反诉被告）：广州市锐驰皮具实业有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇龙泉东路83号第1-2层。法定代表人：陈海翔，总经理。委托诉讼代理人：张贤恺,广东开耀律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市新志达物流有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村自编田心社一巷89号铺6、7。法定代表人：涂珍善，总经理。委托诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇珍，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：涂珍善，男，1975年10月8日出生，汉族，住广东省平远县。委托诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）广州市锐驰皮具实业有限公司与被告（反诉原告，以下统称被告）广州市新志达物流有限公司（以下简称新志达公司）、涂珍善货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后依法适用简易程序独任审理，被告新志达公司提起反诉，本院接纳后予以合并审理，于2021年3月23日公开开庭进行审理，原告的法定代表人陈海翔及委托诉讼代理人张贤恺与被告涂珍善本人（同时也是新志达公司的法定代表人）及两被告共同委托诉讼代理人陈尚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新志达公司立即赔偿原告货物损失人民币（如无特别说明，本判决书中币种为人民币）55000元及其利息损失（以55000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月27日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告新志达公司支付原告额外产生的运费1270元；3.判令被告涂珍善对被告新志达公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2020年4月3日委托被告新志达公司将货物运送至香港九龙湾，货物总数183箱。被告新志达公司分两次托运，其中133箱货物已送交至收货人，因新志达公司将另外50箱货物与口罩类产品一起托运遭到海关查扣。原告于2020年4月26日知悉后立即告知新志达公司并要求其采取补救措施、赔偿损失，但新志达公司至今未予赔偿。涉案被查扣货物为500只手袋，采购价为55000元，为履行与提货人的买卖合同，原告只能重新生产该批货物，并于4月底完成交付，为此额外产生运费1270元。被告涂珍善是新志达公司的独资股东，不能证明两者财产相互独立，应对新志达公司的债务承担连带责任。两被告共同辩称，1.被告已经按照运输合同将货物交付运输，共计183箱，其中133箱已经完成运输义务，案涉50箱因疫情影响检验检疫严格导致出口运输效率较低，故被海关扣押后没有按时运输，现涉案货物已经被退回保留在被告仓库，被告多次要求原告取回，但原告以损失为由拒不取回涉案货物并拒绝支付已经完成运输的133箱货物的运费；2.原告提供的证据并不能证明案涉货物价值为55000元，原告提供的第三人订货单也无法显示就是对应的涉案货物，从原告提供的微信聊天记录中显示重做案涉货物实际支付2万元，故原告的损失并没有55000元；3.涉案货物最终被退回但原告拒不接收，目前仍在被告处，根据双方运输契约的第七条约定，货物被海关扣查不能取回按照运费两倍赔偿，举重明轻，案涉货物也只能参照该约定进行处理；3.原告额外支付的运费并非被告赔偿范围，是原告自行支付的费用，与被告无关。综上，货物被暂扣并非因被告原因造成，被告也积极配合取回货物止损，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回。被告新志达公司向本院提出反诉请求：1.判令被原告支付运费9292元及逾期付款利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款利率上浮50%计算，自2020年4月4日起计至实际支付之日）；2.原告承担全部诉讼费用。事实和理由：新志达公司为原告运输货物，运输费用共计9292元，但原告至今未支付运费，遂提起反诉。原告辩称，对新志达公司主张的运输事宜无异议，但对运费计算标准有异议，双方法定代表人于2020年初在微信聊天中对运费标准有约定，应按照该约定计算。经审理查明：原告提交的货运单载明日期为2020年4月3日，地址为九龙湾大业街，货品为手袋，件数为183箱，重量为3.3吨，体积为23.5方等。背面《运输契约》载明货物运输要求客户自愿投保，普通货物保险费率为5%，玻璃电器等易碎品为12%，如不参加保险造成损失，最高赔偿不超过运费的六倍；因卸报关手续而运至香港货物若被香港或中国大陆海关查扣，货运公司将尽力在三十天内将货物取回，不能取回，也只能按运费的二倍赔偿等。原告将上述货物交付被告新志达公司运输，其中133箱货物已经运至目的地交付收货人，剩余50箱货物另行装车运输，同车包括防疫物资，后因该车货物被海关查扣未能送至目的地。根据原被告的微信聊天记录显示，原告于2020年4月26日称“接客户通知，由于你的物流运输其他违规货物被扣关导致我的货物不能及时抵达客户手上，因为面临高额违约金，客户已经要求我公司重做这批货物，并不再接收这批被扣关货物，请不要再报关，后续该货物的所有费用自行承担，我公司保留索赔权利”，原告又于2020年7月1日询问货物情况及处理方案，被告涂珍善表示“现在要等拿到货，才能给你协商，估计这个月可以拿出来”，涂珍善于2020年7月29日称“那个50件已经退回来了，还要不要过港”，原告回复“之前我已经告知我们重做了一批，这批货物已经不需要了，我们现在需要的是货币赔偿”等。被告表示该50箱货物现存放于其仓库，可随时交还；原告则表示因货物是客户定制，现已无合同需求，不要求返还，坚持要求货币赔偿。原告为证实涉案货物损失提交一份订货单，抬头为日尔实业有限公司，载明日期为2019年12月3日，销售方为原告，货物为工具包，每箱10个，数量为3960个，单价为110元（含运费）等，但无买卖双方签章。另，原告为证实其另行委托运输50箱货物支出运费1270元提交了抬头为“诚意运通国际物流”的运单以及微信付款的聊天记录。除了涉案183箱货物外，原告还于2020年3月15日、2020年3月28日分别委托被告新志达公司运输货物，新志达公司提交了该两份货运单以及运费明细表，载明3月15日货运单货物体积3.4立方米，运费680元、送货费400元、登记费365元（港币400元）、停车费64元（港币70元）；3月28日货运单货物体积9立方米，运费1800元、送货费700元、登记费365元（港币400元）、停车费64元（港币70元）；4月3日货运单货物体积16.7立方米，运费3340元、送货费1085元、登记费365元（港币400元）、停车费64元（港币70元）。被告新志达公司表示费用标准如下：运输费按照每立方米200元计收；送货费3立方米内基础收费400元，每超出1立方米加收50元；登记费及停车费按照香港仓库处实际支出计收。新志达公司提交了上述三次运输所产生的登记费、停车费小票。原告对三次运输事实、运费明细表所载的货物体积以及登记费、停车费小票均予以确认，但对新志达公司主张的计费标准有异议，认为双方约定的计费标准为基础运输费每立方米200元，卸货费（即新志达公司所称送货费）每立方米50元，登记费实报实销，未约定停车费由原告负担，原告就此提交了双方的微信聊天记录，显示原告于2020年1月15日询问运费，被告涂珍善回复“200一个方，28*200=5600；送货入仓卸货费50,28*50=1400；登记费实报实销”。本院认为：原被告之间就货物运输事宜形成合同关系，合同履行事实涉及香港，应参照涉外民商事纠纷程序处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，鉴于原被告居所地均在我国内地，故应适用中华人民共和国法律作为准据法。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案所涉合同事宜及履行均在民法典施行前，故应适用民法典之前的法律及相关相关司法解释规定。原告委托被告新志达公司运输货物至香港，其中50箱货物因被海关查扣而未能按约定时限运送至目的地，虽不可完全归责于新志达公司，但考虑到另外装车的133箱货物可正常送达，而该50箱货物与其他防疫物资一同运送，结合特定时段背景，可推定系因此而被海关查扣，被告作为承运人，对此存在一定过错。现原告因涉案50箱货物迟迟无法运送至目的地而重做货物产生损失，但由于涉案货物已由新志达公司取回并存放于仓库，原告可随时主张返还，现有证据不足以证实原告的实际损失，且因送达时限问题导致货物重做的必要性和关联性亦有待商榷。在此情况下，结合被告新志达公司的过错程度，本院参照《运输契约》的约定，酌情按照该部分货物运费的1倍作为确定新志达公司应付赔偿责任金额，即（23.5-16.7）*200为1360元，原告诉请超出部分，本院不予支持。此外，原告主张被告新志达公司赔偿原告另行运输产生的运费部分，由于原告并未就此部分货物向新志达公司支付运费，其该诉请缺乏依据，本院不予支持。被告新志达公司已为原告完成运输货物部分，原告应当支付运费。双方对运费标准存在争议，而原告提供了双方聊天记录予以证实，故本院采信原告所主张的运费计收标准，经核算，原告应向新志达公司支付运费8370元[计算方式为（3.4+9+16.7）*250+365*3]。至于新志达公司主张逾期付款利息部分，由于双方并未明确约定付款期限，且现有证据也无法证实新志达公司此前有向原告主张过支付，故本院对该部分不予支持。鉴于原告与新志达公司互负金钱给付义务，可以进行抵销，抵销后，原告还应向新志达公司支付运费7010元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广州市锐驰皮具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付运费7010元给被告（反诉原告）广州市新志达物流有限公司；二、驳回原告广州市锐驰皮具实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广州市新志达物流有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取637元（本诉受理费612元、反诉受理费25元），由原告广州市锐驰皮具实业有限公司负担622元、被告广州市新志达物流有限公司负担15元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 咏二〇二一年四月二十九日法官助理  蔡泳书书 记 员  李 锐