山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3310号上诉人（原审原告）：罗中涛，男，1970年1月14日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省建设建工集团第八有限公司，住所地济南市法定代表人：李骧，董事长。委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。上诉人罗中涛因与被上诉人山东省建设建工集团第八有限公司（以下简称建工八公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初10432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。罗中涛上诉请求：依法改判，支持罗中涛一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、事实方面，首先明确，罗中涛向建工八公司主张的利息为逾期利息。其次，建工八公司借用的资金用途为投标保证金，使用期限十分短暂，投标结果公布后，投标保证金即退还。在建工八公司与邹城市东城区重点工程建设指挥部所签订的合同中约定，由邹城市东城区重点工程建设指挥部在五日内退还建工八公司的投标保证金，在建工八公司给罗中涛出具的收款收据上也载明，收到退还的保证金三日内即将该款退还罗中涛，所以还款日期已经确定。二、法律方面，一审法院主要裁判依据主要是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，但是该案件还应适用该规定第29条的规定，建工八公司应依法向罗中涛承担逾期利息。建工八公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。罗中涛向一审法院起诉请求：1.返还原告投标保证金36元；2.支付借款利息275000元（2011年1月1日至2015年2月16日按本金800036元计算，利息标准年利率6.15%；2015年2月17日至2015年7月16日计算按本金700036元，利息标准年利率5.65%；2015年7月17日至2016年7月4日本金按600036元，利息年利率4.9%；2016年7月5日至2016年8月28日按本金500036元，利息年利率4.9%；2016年8月29日至2017年1月5日按本金400036元，利息年利率4.9%；2017年1月6日至2017年1月25日按本金350036元，利息年利率4.9%；2017年1月26日至2017年7月13日按本金300036元，利息年利率4.9%；按照同期银行贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月1日，罗中涛向山东省建设建工（集团）有限责任公司银行账户汇款800036元，当日，建工八公司向罗中涛出具收款收据1份，载明：“个人交款：姓名罗中涛、转账,事由：收到邹城国际会展中心投标保证金（注：此款退还后，当日内退回）,收款金额800036元”。后罗中涛认可其收到建工八公司退还的涉案投标保证金，共计80万元，分别为：于2015年2月16日收到10万元，2015年7月16日收到10万元，2016年7月4日收到10万元，2016年8月28日收到10万元，2017年1月5日收到5万元，2017年1月25日收到5万元，2017年7月13日收到30万元。罗中涛认为建工八公司目前尚欠本金36元，期间银行利息没有支付。建工八公司提交了2016年7月1日罗中涛向案外人武军出具的委托书一份、2017年7月13日原告向案外人谢建波出具的授权委托书一份，均载明截止到2017年7月13日罗中涛委托武军、谢建波向被告主张的投标保证金为80万元，建工八公司预证明罗中涛自认保证金为80万元，并未向被告主张36元及利息，同时在罗中涛向建工八公司要求投标保证金的整个过程中，罗中涛没有向建工八公司主张过任何利息。罗中涛在庭审中述称：罗中涛与聊城华业系合作关系，最初是罗中涛与邹城国际会展中心项目有联系，罗中涛联合聊城华业想做这个工程，因为聊城华业资质不够，罗中涛又联系到被告建工八公司；罗中涛在聊城华业与建工八公司之间起到了牵线的作用，促成了二者的合作，并在工程实际施工中作为投资人参与了施工，但罗中涛始终不是华业的员工。罗中涛与建工八公司也是合作关系；因为建工八公司的资质符合施工方的条件，当时商定由建工八公司投标，但是保证金必须由罗中涛支付，中标后建工八公司抽取项目管理费。建工八公司在庭审中述称：邹城国际会展中心项目工程是聊城华业找到被告建工八公司，因为聊城华业没有资质，以被告的名义进行投标，当时双方约定就涉案工程所产生的投标保证金、履约保证金等均由聊城华业承担，而当时罗中涛以聊城华业工作人员的身份向被告缴纳80万元保证金，因被告的工作人员失误，所开具的收款收据开成了罗中涛个人，实际该80万元是罗中涛替聊城华业垫付，涉案工程中标后聊城华业进行了具体施工。在施工过程中，因聊城华业实力不足，无资金垫付，导致中途退场。因聊城华业的违约行为，截止到目前涉案工程的发包方尚欠部分工程款，工程保证金、投标保证金、履约保证金均未退还。在聊城华业交付80万元保证金之时，约定了为发包方退还保证金后被告退还聊城华业，但截止到目前被告退还投标保证金的条件和时间均不具备，被告并不存在违约行为。罗中涛于2020年6月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据原告提交汇款凭证、收款收据等证据，结合双方在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定建工八公司已收到本案款项800036元，且经罗中涛催要，建工八公司已向罗中涛返还80万元。建工八公司认为该款项系聊城华业为邹城国际会展中心项目投标，由罗中涛为聊城华业垫付的投标保证金，该投标保证金因发包方未向建工八公司退还，故罗中涛现要求建工八公司退还投标保证金的条件尚未具备。但建工八公司提交的证据不能证明其上述观点，故一审法院不予采信。一审法院认为，罗中涛作为出借人与借款人建工八公司之间构成民间借贷的法律关系，双方未有借条、未约定借款利率、借款期限等，故现罗中涛要求建工八公司返还借款本金36元及自起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，合法有据，一审法院予以支持，但罗中涛要求建工八公司支付已还款项的利息，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告山东省建设建工集团第八有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告罗中涛借款本金36元；二、被告山东省建设建工集团第八有限公司于判决生效之日起十日内支付原告罗中涛利息，以36元为基数，自2020年6月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告罗中涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2713元，由原告罗中涛负担2688元，被告山东省建设建工集团第八有限公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗中涛向本院提交罗中涛及代理人还有邹城市招投标办公室人员谈话录音一份，证明经招投标工作人员查询保证金已经退还建工八公司的母公司，于2011年1月7日汇入山东省建设建工集团公司账户。建工八公司质证称，对录音真实性不认可，录音中的身份不能确定，结合录音及一审中的相关质证意见，80万元保证金是聊城华业公司以罗中涛的名义缴纳的，华业公司是以罗中涛进行的投标，最终的投标保证金也转为履约保证金。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为罗中涛要求建工八公司支付逾期付款利息的主张能否成立。建工八公司收取罗中涛款项800036元后，向其出具收条一份，虽注明“此款退还后，当日内退回”，但罗中涛提交的现有证据并不足以证明上述款项已退还及退还的具体时间，且之前罗中涛已经向建工八公司主张款项80万元，并未主张剩余36元及80万元之前产生的相应利息，建工八公司亦按照其要求返还了该80万元。现罗中涛又要求建工公司支付上述80万元产生的相应逾期付款利息，于法无据，一审未予支持并无不当。一审判决建工八公司偿还罗中涛36元及自本案起诉之日起的逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，罗中涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5426元，由上诉人罗中涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二一年四月二十九日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利