广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初3285号原告：陈焕泉，男，汉族，出生，住址湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。被告：东莞市中泰建安工程有限公司，住所地东莞市南城街道莞太大道石鼓大龙路21号205室，统一社会信用代码为91441900732168546R。法定代表人：谭炽森。委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。被告：肖军平，男，汉族，出生，住湖南省湘乡市。原告陈焕泉与被告东莞市中泰建安工程有限公司（以下简称中泰公司）、肖军平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈焕泉的委托代理人吴雄文、被告中泰公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。被告肖军平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈焕泉向本院提出诉讼请求：１.判令被告中泰公司支付园林施工费191124.84元；2.判令被告中泰公司赔偿逾期付款损失20587.89元（按照央行贷款基准利率或贷款市场报价利率上调50%计算至全部清偿之日止；3.判令被告肖军平对上述一、二项债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告陈焕泉明确逾期利息起算时间为：以14500元为本金，从起算；以46124.84元为本金，从2019年5月9日起算。事实和理由：2015年11月6日，陈焕泉与中泰公司签订《清溪镇华桂园园林绿化工程协议》（以下简称《协议》），约定甲方（中泰公司）聘请乙方（陈焕泉）进行华桂园绿化工程的项目的施工，陈焕泉出具了施工报价表。上述协议及报价表由班组负责人肖军平签字确认。协议签订后，陈焕泉组织人员参与了华桂园项目多期的绿化施工工作，工作流程为中泰公司收到绿化植被后，由中泰公司员工（施工员）清点数量，交给陈焕泉组织人员进行挖坑、种植、平整场地等工作，陈焕泉是按照中泰公司采购植被的送货单计算劳动报酬的。按照协议，中泰公司应当在每期工程量达到5万元之后支付70%进度款，验收完成后支付20%，10%余款在三个月内付清。但中泰公司一直存在逾期付款的情形，截止2019年1月29日，中泰公司员工肖军平向中泰公司出具欠条确认欠工资共计145000元。2019年3月至5月期间，陈焕泉参与的华桂园后期项目产生施工费用46124.84元，中泰公司制作工程量表，由中泰公司的施工员、现场监工唐豪杰签字确认。此后，为讨回应得的劳务费用，陈焕泉多次找肖军平、唐豪杰以及中泰公司经理何某进行协商，却被以没有时间、金额未确认等各种理由敷衍，各方之间相互推诿，导致施工款项拖延至今未付。被告中泰公司辩称，一、根据承揽合同的特点与合同相对性原则，本案陈焕泉作为承揽劳务一方，报酬应由定作人肖军平支付。陈焕泉与肖军平签订《清溪镇华桂园园林绿化工程协议》与欠条，陈焕泉是知晓承揽劳务的接收方是肖军平，报酬支付应当由合同相对一方肖军平承担，并且肖军平已经向陈焕泉出具了欠条一张。陈焕泉坚持认为肖军平是中泰公司员工，系陈焕泉的单方主张，无任何证据佐证。二、陈焕泉主张的华桂园园林劳务施工费用46124.84元，从表面证据来看，暂无法确定是由哪一方发包，中泰公司从未直接雇佣陈焕泉从事劳务工作，其要求该部分人工费用由中泰公司承担无依据。陈焕泉与肖军平之间的劳务债务与中泰公司无关，陈焕泉提供的《清溪镇华桂园园林绿化工程协议》发生于2015年11月前后，到2019年5月如果还没有结算报酬，在长达四年没有收入，陈焕泉期间如何开展工作。陈焕泉从未找中泰公司主张过劳务报酬，到2019年5月陈焕泉又如何同意给中泰公司提供劳务。陈焕泉诉请没有事实与法律依据，也不符合生活常理。被告肖军平未作答辩，亦未向本院递交任何证据。经审理查明，2015年11月6日，肖军平、案外人谭世平作为甲方、陈焕泉作为乙方，双方签订《清溪镇华桂园园林绿化工程协议》，其中付款方式约定工程量达到五万元以上，甲方应支付70%进度款给乙方，乙方进场开工十天后，可支取伙食费，在工程全部完工，经甲方公司共同验收合格后，付款20%，余款10%在本工程全部完工验收合格后三个月内全部付清。陈焕泉陈述与肖军平签订前述工程协议书后，陈焕泉一直有向肖军平提供园林劳务，期间肖军平亦有向陈焕泉支付过款项。2016年5月26日，中泰公司作为发包方、肖军平作为承包方，双方签订《园林工程分项承包施工合同》，工程内容为清溪华桂园二期园林工程。中泰公司提供了收款收据、转账凭证、班组卫生费明细表，主张已向肖军平支付了园林包工的人工费用，班组卫生费明细表并无显示陈焕泉的任何信息。2019年1月29日，肖军平向原告出具欠条，内容为“今欠陈焕泉绿化人工工资共计145000元正”。陈焕泉提供了4份种植工程量表，其中2019年3月16日种植工程量表显示20037.72元，2019年3月17日种植工程量表显示金额合计5914.42元，常平环保专业基地A2-07厂房-A1-06苗木移植工程量表显示金额合计3612元，华桂园三期展示区苗木种植工程量表显示金额合计16560.7元，上述表中下端均手写备注“以上工程量为陈焕泉（小班组）施工完成，肖军平班组未与其结算。此证，唐豪杰，2019.5.8”。陈焕泉提供其与肖军平的微信聊天记录，显示陈焕泉要求与肖军平结账，2020年1月5日肖军平回复“你先和唐工一起去公司把那些数量校对好，不然我来了也没有用，我还要去江苏搞结算”，2020年1月6日陈焕泉回复“林工和唐工都说要你一块去才搞得好，您不在是没用的”，肖军平回复“你们先去把工程量对好，我会去公司的”，微信聊天记录显示陈焕泉多次要求肖军平进行对数或付款。陈焕泉提供其与中泰公司何总2020年4月24日通话记录，显示，何总说“我们公司是不会赖账的，你们做了多少我们肯定会付你钱的。”“你跟肖军平说，因为我们这边也一直在催他说赶紧过来跟我们这边对数，我们欠你钱我们会付给你。”“你赶紧叫他过来跟我们对数，你们自己也要跟他对。”中泰公司确认该通话记录的真实性，主张何总的意思是付款前提是肖军平还有未结工程款、劳务人工款在中泰公司处，肖军平通过多计收入、工程量，已经超领了工程款与劳务人工款，现在中泰公司也在追肖军平对数，但没有结果。庭审中，陈焕泉主张中泰公司承担责任的依据为肖军平是代表中泰公司雇请陈焕泉，故中泰公司是作为本案的第一责任人。若根据中泰公司的主张，将工程分包给肖军平，再由肖军平分包给陈焕泉，因陈焕泉与肖军平都不具有相应的施工主体资格，该行为属于违法转包，陈焕泉作为实际施工人有权要求向中泰公司要求支付款项。另查明，庭审中本院询问中泰公司唐豪杰的身份情况，中泰公司庭后向本院书面回复，称唐豪杰原为中泰公司清溪华桂园项目施工员，已于2020年4月21日离职。本院认为，本案系劳务合同纠纷。由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。被告肖军平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此产生的后果由其自行承担。根据各方的诉辩意见。本案的争议焦点为两被告的责任问题。第一，关于肖军平责任问题。陈焕泉提供的其与肖军平签订的《清溪镇华桂园园林绿化工程协议》、肖军平出具的欠条及双方的微信聊天记录充分显示陈焕泉提供劳务的相对方为肖军平，故陈焕泉要求肖军平承担支付劳务费用的义务，本院予以支持。第二，关于中泰公司的责任。首先，陈焕泉主张肖军平是代表中泰公司雇请陈焕泉，但本案并无直接证据证明肖军平为中泰公司的工作人员，中泰公司亦提供了其与肖军平签订的《园林工程分项承包施工合同》证明中泰公司与肖军平之间为承包关系非雇佣关系。其次，陈焕泉亦确认与肖军平签订《清溪镇华桂园园林绿化工程协议》后，系由肖军平向陈焕泉支付劳务费，中泰公司未向陈焕泉支付过费用。再次，陈焕泉提供的其与中泰公司何总的通话记录虽有显示何总说过会付钱，但其在通话中亦提出需要肖军平进行对数、陈焕泉亦需要与肖军平进行对数，故仅凭该通话记录不足以证明系中泰公司雇请陈焕泉。最后，陈焕泉提供的种植工程表虽有案外人唐豪杰的签名，中泰公司亦确认唐豪杰为其员工，但唐豪杰在表中备注内容为“以上工程量为陈焕泉（小班组）施工完成，肖军平班组未与其结算”，唐豪杰该备注内容亦表明与陈焕泉的结算主体为肖军平。综上，陈焕泉主张与中泰公司存在劳务关系，证据不足，本院不予采纳。本案陈焕泉以劳务关系起诉，本案亦无证据显示肖军平与中泰公司之间为建设工程施工合同，陈焕泉以肖军平与中泰公司之间存在违法分包为由主张中泰公司承担责任，无法律依据，本院亦不予支持。综上，本院认定陈焕泉与肖军平存在劳务关系，中泰公司与陈焕泉不存在劳务关系，应由肖军平向陈焕泉承担支付劳务报酬的责任。陈焕泉主张报酬费用为肖军平出具的欠条金额145000元及四张种植工程量表的金额（分别为20037.72元、5914.42元、3612元、16560.7元共46124.84元），合计191124.84元。对此本院认为，首先，肖军平出具欠条确认的劳务费145000元，证据充分，肖军平应向陈焕泉支付。其次，四张种植工程量表的费用，肖军平虽无签名确认，但根据陈焕泉提供的《清溪镇华桂园园林绿化工程协议》、欠条、微信聊天记录等证据，证明陈焕泉系向肖军平提供园林绿化劳务，且陈焕泉提供了种植工程量表证明其提供劳务，肖军平未到庭抗辩或提供相反证据予以反驳，故本院认定四张种植工程量表的费用应由肖军平负担。综上，陈焕泉要求肖军平支付劳务费191124.84元，本院予以支持。关于逾期付款利息，案涉145000元欠条于2019年1月29日出具，肖军平逾期未付款，本院认定逾期付款利息从2019年1月30日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；四张种植工程量表的劳务费用46124.84元，因肖军平怠于与陈焕泉结算，陈焕泉要求从2019年5月9日起计算逾期付款利息，本院予以支持，故逾期付款利息从2019年5月9日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。陈焕泉诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖军平在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈焕泉支付劳务报酬191124.84元；二、限被告肖军平在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈焕泉支付逾期付款利息[以145000元为本金，从2019年1月30日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；以46124.84元为本金，从2019年5月9日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；三、驳回原告陈焕泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2237.84元（原告已预交），由被告肖军平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二一年四月二十二日书记员  杜 华