呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0102民初7980号原告：秦皇岛正烽煤炭贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区；现住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：魏义，该公司经理。委托诉讼代理人：亮亮，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：内蒙古京蒙源通进出口有限公司，住所地锡林郭勒盟二连浩特市。法定代表人：冯有强，该公司经理。被告：内蒙古腾旭高新材料科技有限公司，住所地乌兰察布市商都县。法定代表人：谢延值。被告：武锦民，男，1964年11月18日出生，汉族，住乌兰察布市商都县。以上三被告共同委托诉讼代理人：宋晓宁，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：乌兰察布市弘达煤炭储运有限责任公司，住所地乌兰察布市商都县七台镇火车站东。法定代表人：王英，该公司经理。原告秦皇岛正烽煤炭贸易有限公司（以下简称秦皇岛正烽公司）诉被告内蒙古京蒙源通进出口有限公司（以下简称京蒙源通公司）、内蒙古腾旭高新材料科技有限公司（以下简称腾旭高新材料公司）、武锦民、乌兰察布市弘达煤炭储运有限责任公司（以下简称弘达煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告秦皇岛正烽公司委托诉讼代理人亮亮、李永起、被告京蒙源通公司、腾旭高新材料公司、武锦民三被告共同委托诉讼代理人宋晓宁到庭参加诉讼，被告弘达煤炭公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦皇岛正烽公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原告与被告京蒙源通公司签订的《铁矿石销售合同》；2.请求人民法院判令被告京蒙源通公司向原告返还已支付货款10,242,423.06元；3.请求人民法院判令被告京蒙源通公司向原告支付返还货款违约金，违约金以货款总金额为基数按照日利率0.15%，自2019年7月8日暂计算至2020年11月17日为9,635,485元，剩余按照拖欠货款数10,242,423.06为基数，按照每日利率0.15%，自起诉之日起计算至实际还清货款为止；4.请求人民法院判令被告向原告支付实现债权的律师费270,000元、保全费5,000元、诉讼财产保全责任保险费25,000元、诉讼费及实现债权费用；5.请求人民法院判令被告弘达煤炭公司、腾旭高新材料公司、武锦民对上述诉讼请求承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告京蒙源通公司于2019年6月6日签订了《铁矿石销售合同》（合同编号ZF-2019-66）。双方合同中约定，被告京蒙源通公司于2019年6-7月提供15万吨铁矿石，2019年7月份开始每月提供10万吨铁矿石。双方签订合同后被告弘达煤炭公司、腾旭高新材料公司、武锦民分别与原告签订了《保证担保合同》，为原告与被告履行合同提供了连带保证，连带保证范围为：依据主合同京蒙源通公司造成违约后向原告返还预付款债务、违约金、赔偿金及原告为实现债权的合理费用，约定的保证期限均为：担保范围内债务履行届满之日起2年。原告与京蒙源通公司签订合同后原告按照合同向被告京蒙源通公司支付了31,277,402.69元的货款，但被告京蒙源通公司在2019年9月至2020年3月期间，在原告多次催促下只提供了部分货物及返还部分预付款。原告多次催告被告履行供货义务，被告一直怠于履行其供货义务，原告认为，被告京蒙源通公司的行为已经构成违约，特请求解除与被告之间签订的《铁矿石销售合同》，原告认为被告除应按照合同约定向原告返还预付款外，还应向原告支付违约金及为实现债权所产生的诉讼费、保全费、保费及律师费等实现债权的费用。被告弘达煤炭公司、腾旭高新材料公司、武锦民应按照《保证担保合同》约定向原告履行其保证责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告京蒙源通公司辩称，一、本案中的铁矿石买卖系原、被告共同进行考察，前往蒙古国确定矿厂及检验矿石合格后，签订的《铁矿石购销合同》，购买铁矿石的钱款系原、被告双方共同管理，原告掌握财务印章及网银，被告财务人员掌握法定代表人印章及网银，每笔款项支付给蒙古国矿石销售公司都需经过原、被告共同同意、盖章、持网银输入密码，才可将款项支付。货物从蒙古国乌兰巴托口岸启用，入境口岸为二连浩特口岸，通过铁路运输方式运送。被告京蒙源通公司经过原告同意后将货款支付给蒙古国铁矿石销售公司，期间陆续将部分铁矿石运输到中国二连浩特口岸并交付给被告。2020年1月，因疫情影响，负责同蒙古国铁矿石公司沟通的谭福无法前往蒙古国，便同蒙古国公司失去联系，未能顺利将铁矿石运输至中国。蒙古国疫情期间历经12次延期通关，截至目前蒙古国口岸二连浩特口岸仍未通关，货物与人员都禁止由蒙古国通往中国。被告京蒙源通公司未能按照约定履行交付义务，系由于疫情影响，属于不可抗力导致，故不应承担违约责任；二、原告主张解除合同，被告认为若解除合同，有部分货款已支付给蒙古国的公司，疫情结束后，蒙古国可以顺利通关，铁矿石运到中国后将导致被告产生巨大经济损失，故被告认为本案中原被告签订的合同不应解除，亦未达到解除的条件；三、原告主张的保全费与保险费没有事实与法律依据，诉讼保全申请人可以自有财产进行担保，并不是必须要购买保险，购买保险并非主张权利的必要支出，被告京蒙源通公司不应对此承担给付责任。被告腾旭高新材料公司辩称，原告只提供了担保合同，并未提供被告的股东会决议，按照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，有限责任公司对外担保需经过股东会决议表决同意，原告并没有提交相关材料，作为债权人，其有义务尽到审慎注意的义务，审查担保人是否经过股东会表决同意，本案中原告未尽到形式审查的义务，故被告对本次担保不承担担保责任。其他答辩意见同被告京蒙源通公司。被告武锦民辩称，原告主张的违约金及实现债权的费用超过其损失，且本次违约行为并非被告京蒙源通公司的原因造成的，而是由于不可抗力导致，应驳回对被告的诉讼请求。被告弘达煤炭公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，原告秦皇岛正烽公司与被告京蒙源通公司签订《铁矿石购销合同》，约定被告京蒙源通公司向原告秦皇岛正烽公司购买铁矿石，被告京蒙源通公司承诺并保证2019年6-7月完成15万吨（上限不止），2019年7月起每月完成铁矿石购销任务10万吨（上限不止），并约定付款方式及违约责任等。合同执行期为2019年6月6日至2020年5月31日止。2019年6月19日，被告武锦民与原告秦皇岛正烽公司签订《保证担保合同》，约定被告武锦民为被告京蒙源通公司履行上述《铁矿石购销合同》所产生的债务提供连带保证担保，并约定担保范围、保证期间等。2019年6月20日，被告腾旭高新材料公司与原告秦皇岛正烽公司签订《保证担保合同》，约定被告腾旭高新材料公司为被告京蒙源通公司履行上述《铁矿石购销合同》所产生的债务提供连带保证担保，并约定担保范围、保证期间等。同日，被告弘达煤炭公司与原告秦皇岛正烽公司签订《保证担保合同》，约定被告弘达煤炭公司为被告京蒙源通公司履行上述《铁矿石购销合同》所产生的债务提供连带保证担保，并约定担保范围、保证期间等。2019年10月1日，原告秦皇岛正烽公司与被告京蒙源通公司签订《铁矿石购销补充合同》，约定了铁矿石规格、数量及单价等。2020年10月15日，原告秦皇岛正烽公司与内蒙古卓能律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告秦皇岛正烽公司委托内蒙古卓能律师事务所代理其与被告京蒙源通公司、被告腾旭高新材料公司、被告武锦民及被告弘达煤炭公司买卖合同纠纷一案，律师代理费为270,000元，并已实际支付。2021年1月19日，被告京蒙源通公司法定代表人由康建国变更为冯有强。本院认为，被告京蒙源通公司认可其与原告秦皇岛正烽公司之间存在买卖合同关系，亦认可原告秦皇岛正烽公司交付的预付款金额及尚未返还的金额，故本院对上述事实予以确认。根据双方当事人对案件事实的陈述及提交的相关证据，本院总结如下争议焦点：1.案涉《铁矿石购销合同》是否应予解除；2.被告京蒙源通公司是否应返还预付款并承担违约责任、律师费及保全保险费等；3.被告腾旭高新材料公司、武锦民、弘达煤炭公司是否应承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，原告秦皇岛正烽公司称被告京蒙源通公司于2019年7月即产生违约行为，应解除案涉合同，但经本院审查，原告秦皇岛正烽公司在被告京蒙源通公司未按合同约定履行供货义务时未及时提出解除合同，且案涉合同执行期已于2020年5月31日届满，因此案涉合同已无解除的基础，原告秦皇岛正烽公司要求解除案涉合同的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，1.返还预付款及违约金问题，原告秦皇岛正烽公司要求被告京蒙源通公司返还预付款，被告京蒙源通公司抗辩称其曾就供货时间及供货量与原告秦皇岛正烽公司重新确认过，且后来存在不可抗力因素，不存在违约行为。本院审查后认为，案涉合同已经终止，被告京蒙源通公司应及时返还其占有的原告秦皇岛正烽公司的预付款。《铁矿石购销合同》约定被告京蒙源通公司应在2019年6-7月供货15万吨（上限不止），自2019年7月起每月完成铁矿石购销任务10万吨（上限不止），在被告京蒙源通公司收到第一笔预付款之日起12日内发运第一批货物到指定地点。合同履行过程中，原告秦皇岛正烽公司于2019年6月25日支付了第一笔预付款1500万元，被告京蒙源通公司应于12日内供货，庭审中，被告京蒙源通公司认可其首次供货时间为2019年10月6日，且供货量不足50000吨。鉴于被告京蒙源通公司并未提交其与原告秦皇岛正烽公司重新达成协议的证据，因此被告京蒙源通公司的该项抗辩理由，本院不予采信；根据被告京蒙源通公司提交的蒙古国决定延长疫情戒备状态和闭关时限的新闻截图显示，边境口岸货运活动可以正常通关，仅暂停了客运通关活动，且被告京蒙源通公司在疫情发生前已存在违约行为，故该项抗辩理由，本院亦不予采信。综上，原告秦皇岛正烽公司要求被告京蒙源通公司返还预付款并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告京蒙源通公司抗辩称双方约定的违约金计算标准过高，应予调整。原告秦皇岛正烽公司称因被告京蒙源通公司违约，导致其在与案外人的交易中产生巨额损失，但如前所述，原告秦皇岛正烽公司在被告京蒙源通公司产生违约行为时未及时止损，维护权益，且其提交的证据不足以证明其主张，因此原告秦皇岛正烽公司主张违约金未超过其损失的理由，本院不予采信，本院将对原告主张的违约金予以调整。2.律师费问题，案涉《铁矿石购销合同》约定违约方应赔偿守约方主张权利的费用，由于被告京蒙源通公司违约，原告秦皇岛正烽公司为此聘请律师提供专业法律服务而实际支出的律师费应由被告京蒙源通公司承担，故原告要求被告京蒙源通公司支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。3.保全保险费问题，原告秦皇岛正烽公司要求被告京蒙源通公司支付保全保险费，原告秦皇岛正烽公司为保障其债权得以实现而申请诉讼财产保全，依照法律规定，原告应提供担保，但担保的形式不仅限于保全保险，故原告秦皇岛正烽公司要求被告京蒙源通公司承担保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告秦皇岛正烽公司依据其与被告弘达煤炭公司、武锦民、腾旭高新材料公司签订的《保证担保合同》要求上述三被告对被告京蒙源通公司的债务承担连带保证责任，被告腾旭高新材料公司抗辩称原告秦皇岛正烽公司未审查并提交相关股东会决议，其不应该承担保证责任。本院认为，被告腾旭高新材料公司作为公司组织，应当受《中华人民共和国公司法》调整，同时其以合同形式对外担保的行为亦受《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的制约。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，而“强制性规定”是指效力性强制性规定。《中华人民共和国公司法》第一条规定，“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”、第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”，上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，应为管理性强制性规范，不能以此约束相对人，不影响案涉担保合同效力，因此原告秦皇岛正烽公司要求被告腾旭高新材料公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告弘达煤炭公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，且其提供担保的性质与被告腾旭高新材料公司相同，因此原告秦皇岛正烽公司要求被告弘达煤炭公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告武锦民作为完全民事行为能力人，在案涉担保合同上签字，系其真实意思表示，应受合同约束。如前所述，被告京蒙源通公司应当返还预付款且存在违约行为，被告武锦民应按合同约定承担相应保证责任，因此原告秦皇岛正烽公司要求被告武锦民承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告弘达煤炭公司、腾旭高新材料公司、武锦民承担保证责任后，有权向被告京蒙源通公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一条、第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内蒙古京蒙源通进出口有限公司向原告秦皇岛正烽煤炭贸易有限公司返还预付款人民币10,242,423.06元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告内蒙古京蒙源通进出口有限公司向原告秦皇岛正烽煤炭贸易有限公司支付违约金，以10,242,423.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止；三、被告内蒙古京蒙源通进出口有限公司向原告秦皇岛正烽煤炭贸易有限公司支付律师费人民币270,000元，于本判决生效之日起十五日内付清；四、被告内蒙古腾旭高新材料科技有限公司、被告武锦民、被告乌兰察布市弘达煤炭储运有限责任公司对被告内蒙古京蒙源通进出口有限公司的上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告秦皇岛正烽煤炭贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币148,795元，原告已预交，由原告秦皇岛正烽煤炭贸易有限公司负担人民币70,026元，被告内蒙古京蒙源通进出口有限公司负担人民币78,769元；财产保全费人民币5,000元，原告已预交，由原告秦皇岛正烽煤炭贸易有限公司负担人民币2,353元，被告内蒙古京蒙源通进出口有限公司负担人民币2,647元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王慧颖人民陪审员  张俊芳人民陪审员  贾贵忠二〇二一年四月九日书 记 员  方 玲