广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29052号原告：郭志雄，男，1967年4月2日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：王冬娜，广州金鹏律师事务所律师。被告：刘超豪，男，1982年12月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈晓波，广东德能律师事务所律师。被告：王碧娟，女，1969年2月7日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈浩江，广东智洋律师事务所律师。原告郭志雄诉被告刘超豪、王碧娟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冬娜、被告刘超豪的委托诉讼代理人陈晓波、被告王碧娟的委托诉讼代理人陈浩江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令不得执行广州市海珠区江南大道中180号1203房原告所有的1/2产权份额；2、确认广州市海珠区江南大道中180号1203房为原告郭志雄与被告王碧娟的夫妻共同财产，原告和被告王碧娟各享有1/2的产权份额；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月15日，海珠法院查封了广州市江南大道中180号1203房的房产，目前该案已进入执行阶段，案号为（2020）粤0105执6994号。原告于2020年8月25日提起执行异议申请，海珠法院于2020年9月27日作出（2020）粤0105执异325号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。现原告对该执行裁定书不服，特提起本次诉讼，理由如下：一、案涉房产为原告与被告在婚姻存续期间的共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，原告有权提起析产诉讼，人民法院应中止对案涉房产的执行。原告与被告于1992年1月20日首次登记结婚，2009年12月21日双方曾协议离婚，2011年8月9日双方登记复婚。至今，双方一直保持合法的婚姻关系。2013年11月5日，被告王碧娟与广州富力创盛置业发展有限公司签订《商品房预售合同》，以夫妻共同财产购得案涉房产，基于夫妻间的信任，原告同意将房产单独登记在被告名下，并于2017年10月27日办理该房产的不动产权证。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。“上述房产购于原告与被告的婚姻存续期间，被告用婚姻存续期间的收入购得上述房产，案涉房产应为原告与被告的夫妻共同财产，原告应占有案涉房产1/2的份额。根据本案的生效判决，即(2019)粤0105民初7288号及(2019)粤01民终23792号《民事判决书》的判决，并无判决原告对案涉债务承担连带责任，且上述案涉债务并无用于原告与被告的家庭日常生活，债务数额也超出了家庭日常生活所需，贵院强制执行登记在被告名下的共同财产以清偿债务侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被告与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被告享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因此，请求贵院判令中止案涉房产的执行。二、案涉房产为原告与被告的夫妻共同财产，即便判令本案继续执行，因原告占有案涉房产1/2的份额，案涉房产拍卖后，贵院应裁定拍卖所得款的50%归原告所有，并将50%拍卖所得款退还给原告。被告刘超豪辩称：一、本案法院对案涉房产的查封、拍卖符合法律规定，本案并不存在中止执行的法定事由。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其人他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有权人”的规定，本案对案涉房屋的查封符合规定。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，原告以有权提起析产诉讼为由请求中止执行的理由也是不成立的。因此，即使案涉房屋是原告与被告的夫妻共同财产，也不足以排除本案对该房产的执行。二、如上所述，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前是不得分割和划分范围的。从维护交易安全，维护善意第三人利益的原则出发，一共有人对另一共有人的抗辩在共有关系没解除和分割前，不得对抗第三人，所以通常情况下，只能先以共有财产向债权人承担责任，被执行人配偶一方只有在解除婚姻关系时，再要求被执行人一方承担内部责任。因本案原告自己陈述，其二人仍保持婚姻关系，那么其提出析产诉讼法院不应得到支持，其提出的裁定拍卖所得50%归原告亦不成立。对夫妻共有财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。因此，执行案涉房产不应有任何法律上的障碍。三、被告王碧娟（即被执行人）与原告郭志雄实际应当共同承担的债务。该借款表面上是王碧娟一人出具借据，但实际上借款是用于王碧娟与郭志雄共同的家庭生活和公司业务发展。其二人均是其名下企业的共同股东和实际控制人，二人名下企业司实际上均是以夫妻档的形式在经营：例如广州陆宝机电科技有限公司王碧娟持有70%股份，郭志雄持有30%的股份；广州熠升财务咨询服务有限公司（现更名为广州熠升会计咨询服务有限公司）王碧娟原持有约74%的股份。郭志雄持有26%，但被执行人王碧娟竟然在2019年8月20日，也就是原一审审理期间恶意转让该股份给第三人。因此，被告保留申请追加原告为被执行人的权利，保留追究被执行人和原告恶意转移财产法律责任的权利。综上，原告的诉讼请求不成立，依法应立即驳回其诉讼请求。被告王碧娟辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：刘超豪诉王碧娟民间借贷纠纷一案，在财产保全过程中，本院于2019年3月15日查封了王碧娟名下的位于广州市海珠区江南大道中180号1203房（以下简称涉案房产）的房屋产权份额，查封期限至2022年3月14日。2019年8月5日，本院作出(2019)粤0105民初7288号民事判决书判令王碧娟在判决生效之日起10日内向刘超豪清还借款本金2565817元及利息。一审判决后，王碧娟不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2020年1月8日作出(2019)粤01民终23792号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2020年3月13日，刘超豪依据上述判决书向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0105执6994号立案执行。因王碧娟未履行生效法律文书确定的义务，本院于同年8月13日以（2020）粤0105执6994号执行裁定书裁定拍卖上述1203房。后原告向本院提出执行异议，本院于2020年9月24日作出（2020）粤0105执异325号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。另查，原告与被告王碧娟于1992年1月20日登记结婚,2009年12月21日登记离婚，2011年8月9日登记复婚。据查册时间为2020年11月23日的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案房屋产权人为王碧娟，建筑面积90.1781平方米，单独所有，所有权取得方式为购买，登记时间2017年10月27日。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，涉案债务是否为夫妻债务，不属案外人执行异议之诉审查范围。本案争议的焦点是：1、原告对涉案房产是否享有二分之一产权份额；2、是否应停止对海珠区江南大道中180号1203房的执行。首先，关于涉案1203房的产权份额问题。涉案1203房虽登记在被告王碧娟个人名下，但是在原告与被告王碧娟婚姻关系存续期取得，现无证据反映原告与被告王碧娟之间对夫妻财产有其他特别约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定应认定为夫妻共同共有财产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。尽管原告和被告王碧娟的夫妻关系依然存续，但因被告王碧娟未履行生效法律文书确定的义务导致涉案房屋被法院执行，据此，原告主张其与王碧娟各占二分之一产权份额，并无不当，本院予以支持。其次，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”虽然原告和被告王碧娟各自享有涉案房产二分之一的产权份额，但被告王碧娟是生效裁判文书确定的债务人和被执行人，且涉案房产登记在王碧娟名下，本院对其采取强制执行措施并无不当。原告对涉案房产享有的权利不足以排除（2020）粤0105执6994号案对涉案房产的强制执行。再者，涉案房产为不动产，若强行进行分割处置势必会影响房产的使用功能，导致财产价值减损，损害各方当事人的利益，因此，在执行阶段应整体拍卖涉案房产为宜。原告可以通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式保障自己的权益，但不能排除对涉案房产的整体执行。原告主张对涉案房产停止执行，缺乏依据，本院不予支持。因本案是因原告基于确权诉求所产生，故本案受理费由原告和被告王碧娟各负担一半。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：一、确认原告郭志雄对位于海珠区江南大道中180号1203房享有二分之一产权份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费14700元，由原告郭志雄负担7350元，被告王碧娟负担7350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 曼人民陪审员  胡广萍人民陪审员  邓丽红二〇二一年四月八日书 记 员  颜 姣吴晓菁