河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终282号上诉人（原审被告）：清丰县金鸿置业有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县文化路西段。法定代表人：刘相瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：王育民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高仲义，男，1957年11月23日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕊蕊，河南优诚律师事务所实习律师。原审被告：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师。上诉人清丰县金鸿置业有限公司（以下简称金鸿置业公司）、因与被上诉人高仲义、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鸿置业公司委托诉讼代理人王育民、于楠，被上诉人高仲义的委托诉讼代理人李志广、刘蕊蕊，被上诉人开宇建筑公司委托诉讼代理人徐振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鸿置业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判金鸿置业公司在欠付工程款428463.46元范围内承担支付责任。事实和理由：一、一审法院应当按照双方合同约定，判决支付工程质量保证金（以下简称质保金）。当事人意思自治原则是民事法律的一项基本原则，只要意思表示不违背法律禁止性规定，即有效。本案中，金鸿置业公司与开宇建筑公司签订合同，以及开宇建筑公司与高仲义签订的合同中明确约定“保修期满后28日内，扣除发包人代为维修发生的费用后，一次性无息支付承包人”。根据该约定以及房屋防水工程质量保证期五年的规定，房屋防水工程质保金107000元应从高仲义诉求的535463.46元中扣除。二、施工合同签订时间是2014年，2017年《建设工程质量保证金管理办法》关于缺陷责任期的最长期限规定不适用本案。一审法院依据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，认定缺陷责任期最长不超过两年，适用法律错误。三、案涉工程尚未竣工验收，故不应返还质保金。依据金鸿置业公司与开宇建筑公司签订的合同，质量保证期自竣工验收之日起算，案涉工程虽已完工，但并未经过竣工验收备案，因此不应返还质保金。高仲义和开宇建筑公司至今未向金鸿置业公司提交工程竣工报告及完整的竣工资料，致使金鸿置业公司一直无法办理竣工验收备案手续，不符合返还保证金的条件。请求依法改判。高仲义辩称，《建设工程质量保证金管理办法》虽是2017年7月1日施行，但截至起诉时已超过两年时间，故金鸿置业公司应依法返还质量保证金535463.46元；二、案涉七号、八号楼已经通过竣工验收；三、当事人约定不对抗法律和行政法规的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。开宇建筑公司述称，开宇建筑公司确实与高仲义、金鸿置业公司分别签订施工合同，但合同并未实际履行。而是高仲义、金鸿置业公司之间直接成立事实上的建设工程施工合同关系，涉案工程是否竣工，开宇建筑公司并不清楚。高仲义向一审法院起诉请求：1.判令开宇建筑公司支付工程款（质保金）535463.46元；2.判令金鸿置业公司在欠付工程款范围内承担支付责任。一审法院认定事实：2014年9月10日，金鸿置业公司与开宇建筑公司签订建设工程施工合同，约定由开宇建筑公司建设金鸿置业公司开发的金鸿美景小区六、七、八、九号楼。同日，高仲义与开宇建筑公司签订《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，约定由高仲义承建开宇建筑公司承包的金鸿美景小区其中的七号楼、八号楼建设工程，约定开工日期为2014年9月20日，竣工日期为2015年6月30日。双方还约定了价格和建筑面积，并约定了工程进度款的支付方式及违约金的计算方法，两份合同的总价款为10709269.20元。合同约定质量保证金在保修期满后28日内，扣除发包人代为维修发生的费用后，一次性无息支付给承包人。《工程质量保修书》约定质量保修期1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3、装修工程为／年；4、电线管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的排水设施、道路等配套工程为／年。高仲义实际进行了施工，七号楼、八号楼实际竣工验收日期为2016年8月20日。2019年11月13日，高仲义曾将开宇建筑公司、金鸿置业公司诉至一审法院，请求开宇建筑公司、金鸿置业公司支付涉案工程的工程款。该案经一审、二审审理，濮阳市中级人民法院于2020年5月15日作出了（2020)豫09民终646号民事判决书，该生效判决书认定了以下主要事实：1.高仲义以发包人金鸿置业公司、承包人开宇建筑公司为被告提起诉讼适格，开宇建筑公司作为合同相对方应承担支付工程款的责任，金鸿置业公司在欠付工程价款范围内承担支付责任。2.涉案工程总价款为10709269.2元，工程质保金为工程价款的5%,即535463.46元。该判决对工程质保金未予处理，金鸿置业公司也未支付。一审法院认为，高仲义诉请的质保金系双方约定的在结算工程款时依相应比例予以扣留的款项，性质上仍属于工程款。根据已生效的（2020)豫09民终646号民事判决书所确认的事实，一审法院认定高仲义诉请开宇建筑公司支付工程款（质保金）535463.46元并判令金鸿置业公司在欠付工程价款范围内承担支付责任于法有据，应予支持。关于质保金的支付期限问题，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，在双方签订的《建设工程施工合同》第15条中，对此也作出了同样的约定，故本案的质保期自工程竣工验收日期2016年8月20日起计算显然已超过。金鸿置业公司虽辩称房屋防水的质保期为五年，但该约定系发包人对承包人或实际施工人关于房屋防水维修事项这一专项工程的单向约束，不能对抗法定的关于质保金的支付期限。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审判决：一、开宇建筑公司于本判决生效后十日内支付高仲义工程款（质保金）535463.46元；二、金鸿置业公司在欠付工程款535463.46元范围内承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9154元，减半收取计4577元，由开宇建筑公司、金鸿置业公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人二审争议焦点为防水质量保证金107000元是否具备返还条件，一审判决金鸿置业公司在535463.46元范围内承担责任是否有事实和法律依据。高仲义与开宇建筑公司签订的《工程质量保修书》中约定，工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。并约定缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质保金。质保金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。双方已明确约定缺陷责任期为12个月。关于缺陷责任期是否届满的问题，根据本院2020年5月15日作出的（2020）豫09民终646号民事判决（已生效）已认定的事实：高仲义与开宇建筑公司对案涉工程已竣工验收合格无异议。金鸿置业公司二审庭审中认可案涉工程2016年8月20日初步竣工验收，且当月交付给金鸿置业公司，应认定缺陷责任期已届满，金鸿置业公司关于案涉工程未经竣工验收，不应返还质保金的意见，本院不予采信。关于金鸿置业公司主张防水工程质量保修期为五年，不具备相应质保金的返还条件的问题，根据质保金的性质，其对应的是缺陷责任期，与质量保修期是两个不同的概念，现缺陷责任期已届满，质保金应予全部返还。金鸿置业公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，金鸿置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由清丰县金鸿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高洪光审 判 员  李彦敏审 判 员  李 辉二〇二一年四月十日代理书记员  赵晓璇书 记 员  张兆森