福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终2634号之一上诉人（原审原告）：刘大强，男，1972年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：肖俊远，男，1975年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：夏苑，女，1979年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：曾越明，男，1968年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：欧阳俊，男，1975年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：周仲尼，男，1979年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：蒋正，男，1972年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：李吉义，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：张淑兰，女，1980年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：岳先平，男，1970年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：岳庆明，男，1968年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上述11位上诉人的共同委托诉讼代理人：凌来喜，男，1955年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审原告）：凌来喜，男，1955年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审被告）：厦门市同安区毅达城市广场小区业主委员会，住所地福建省厦门市同安区城南二里1-73号毅达城市广场小区。负责人：郭勋，业委会主任。委托诉讼代理人：柳正忠，业委会委员。原审原告：林炳辉，男，1974年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：丁淮松，男，1969年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：陈如祥，男，1976年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：陈金兴，男，1973年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：付文红，女，1974年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：岳龙达，男，1975年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：俞梅芳，女，1976年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：彭火根，男，1973年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：黄伶俐，男，1972年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：林志茗，男，1974年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：赖少宾，男，1973年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：邱腾寿生，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：陈达柏，男，1979年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：张勇华，男，1974年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：杨小霞，女，1981年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：李永东，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：詹日旭，男，1978年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：蓝树坤，男，1974年2月1日出生，畲族，住福建省厦门市同安区。原审原告：江爱梅，女，1969年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：张先妹，女，1981年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：罗高明，男，1984年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：吴小华，男，1977年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：马信新，男，1975年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：陈木章，男，1980年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：刘美琴，女，1978年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：张河春，男，1969年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：谢佛荣，男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：彭文梅，女，1975年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：谭恢云，男，1966年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：李培环，女，1975年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告：廖仕生，男，1969年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审原告:苏建英，女，1979年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人刘大强、肖俊远、凌来喜、夏苑、曾越明、欧阳俊、周仲尼、蒋正、李吉义、张淑兰、岳先平、岳庆明（以下简称刘大强等12人）与被上诉人厦门市同安区毅达城市广场小区业主委员会（以下简称毅达广场业委会）,原审原告丁淮松、陈如祥、陈金兴、付文红、林炳辉、岳龙达、俞梅芳、彭火根、黄伶俐、林志茗、赖少宾、邱腾寿生、陈达柏、张勇华、杨小霞、李永东、詹日旭、蓝树坤、江爱梅、张先妹、罗高明、吴小华、马信新、陈木章、刘美琴、张河春、谢佛荣、彭文梅、谭诙云、李培环、廖仕生、苏建英业主撤销权纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年10月9日作出（2016）闽0212民初2497号民事判决，驳回刘大强等44人的诉讼请求。刘大强等43人（苏建英无异议）不服，提起上诉，本院于2016年12月30日作出（2018）闽02民终5175号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘大强等43人不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年5月25日作出（2017）闽民申2556号民事裁定，指令本院再审。经再审，本院于2019年9月30日作出（2018）闽02民再40号民事裁定，撤销（2016）闽02民终5175号民事判决以及（2016）闽0212民初2497号民事判决，将本案发回重审。厦门市同安区人民法院经重审后，作出（2019）闽0212民初5036号民事裁定。刘大强等12人不服该裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大强等12人上诉请求：1.维护业主起诉主体资格；2.判决毅达广场业委会原业委会主任杨小宝和厦门市阳光清境物业服务有限公司于2014年6月30日签订的《物业服务委托合同》无效。事实和理由：依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害到业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。杨小宝于2014年6月30日和厦门市阳光清境物业服务有限公司签订物业服务合同，没有经过业主大会过半数授权，违法使用业主委员会公章，应当予以撤销。毅达广场业委会辩称，刘大强等12人的上诉请求及事实和理由缺乏事实和法律依据。一是刘大强等12人申请撤销的对象《物业服务委托合同》2017年5月终止，不存撤销对象。二是本案中所谓的第一届业委会已经于2017年任期届满不复存在了。本届业委会于2020年5月20日经选举依法成立，两个主体相隔三年，没有承继关系。请求二审法院驳回刘大强等12人的上诉请求。刘大强等44人向一审法院提起诉讼，请求判决：1.撤销毅达广场业委会与厦门阳光清境物业服务有限公司于2014年6月30日签订的《物业服务委托合同》；2.鉴于业委会主任杨小宝长期以来一直私用业委会公章，严重侵害广大业主的根本利益，请求人民法院暂时停止杨小宝担任毅达广场业委会主任资格，冻结毅达广场业委会公章和资金账户，直到本诉讼结束；3.毅达广场业委会提供2012年7月1日至2016年5月31日所有收支明细原件及相关发票原件（时间为业主委员会成立至今）；4.毅达广场业委会提交2012年7月1日至2016年5月31日所有有关业委会决议的原件和上级政府部门关于毅达城市广场小区相关文件原件；5.毅达广场业委会公示2012年7月1日至2016年5月31日厦门市同安区城南二里1-73号银城明珠小区内会所、幼儿园、游泳池、羽毛球、兵乓球馆、广告费收入、公共场所停车费等公共收益、公维金巨额款项的收支明细原件及相关发票原件；6.撤销毅达广场业委会作出的选聘厦门阳光清境物业服务有限公司为该小区物业服务企业的决定。一审法院经审查查明，厦门市同安区银城明珠小区又名毅达城市广场小区，该小区于2003年开工建设，2005年竣工交付使用，总建筑面积约12万平方米，总户数1270户（其中住宅1032户、店面238户）；2011年底小区业主着手筹备成立业主委员会相关工作，2012年1月16日完成业主委员会选举工作，2012年7月31日该小区业主委员会经厦门市同安区祥平街道办事处备案。第一届业主委员会成员为杨小宝、王上初、叶志勇、吴文旺、张朝发等5人，业主委员会主任为杨小宝。2014年3月至2014年4月，根据《同安区祥平街道办事处关于同意毅达城市广场业主委员会公开招标物业服务企业的批复》，业委会就小区物业服务企业的选聘进行了公开招标，包括厦门阳光清境物业服务有限公司在内的四家物业服务企业参与了投标，中标单位为厦门阳光清境物业服务有限公司。2014年6月30日，毅达广场业委会（甲方）与厦门阳光清境物业服务有限公司（乙方）签订《物业服务委托合同》，杨小宝代表毅达广场业委会签字并加盖该业主委员会公章，陈琳娜代表厦门阳光清境物业服务有限公司签字并加盖该公司公章，该合同于2015年4月9日经厦门市同安区建设局备案。2014年7月21日，毅达广场业委会向厦门市同安区祥平街道办事处提交了《毅达城市广场业主委员会关于中标物业服务企业进驻小区管理的报告》。2017年第一届业主委员会任期届满后，该小区未进行换届选举。2020年初，毅达城市广场小区启动新一届业委会选举工作，2020年5月20日，毅达城市广场小区第二届业主大会筹备组完成业主委员会选举工作，该小区业主委员会经厦门市同安区祥平街道办事处备案。第二届业主委员会成员为李治亮、陈文质、郭勋、柳正忠、刘文彬、詹日旭、叶新忠等7名正式委员，候补委员为李峰，业主委员会主任为郭勋。2020年12月6日，厦门市同安区毅达城市广场第二届业主委员会（甲方）与厦门阳光清境物业服务有限公司（乙方）补充签订《物业服务委托合同》，郭勋代表毅达广场业委会签字并加盖该业主委员会公章，王萍代表厦门阳光清境物业服务有限公司签字并加盖该公司公章，该合同已向厦门市同安区建设局备案。服务期限为2020年5月20日起至2025年5月19日。一审法院经审查认为，本案系业主撤销权纠纷。凌来喜等44人提出的“撤销毅达广场业委会与厦门阳光清境物业服务有限公司于2014年6月30日签订的《物业服务委托合同》、撤销毅达广场业委会作出的选聘厦门阳光清境物业服务有限公司为该小区物业服务企业的决定”的两项诉讼请求，属于小区业主共有和共同管理的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。凌来喜等44人虽提起本案之诉，但未能举证证明其起诉经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意或授权。且新的一届业委会成立后已经与物业公司签订新的物业服务合同，原有的物业服务合同已经履行完毕并终止，不存在撤销的条件。因此，凌来喜等44人提起本案之诉不符合法律规定，该44人也不是适格的原告。至于凌来喜等44人提出的“鉴于业委会主任杨小宝长期以来一直私用业委会公章，严重侵害广大业主的根本利益，请求人民法院暂时停止杨小宝担任毅达广场业委会主任资格，冻结毅达广场业委会公章和资金账户，直到本诉讼结束；毅达广场业委会提供2012年7月1日至2016年5月31日业委会所有收支明细原件及相关发票原件（时间为业主委员会成立至今）；毅达广场业委会提交2012年7月1日至2016年5月31日所有有关业委会决议的原件和上级政府部门关于毅达城市广场小区相关文件原件；毅达广场业委会公示2012年7月1日至2016年5月31日厦门市同安区城南二里1-73号银城明珠小区内会所、幼儿园、游泳池、羽毛球、兵乓球馆、广告费收入、公共场所停车费等公共收益、公维金巨额款项的收支明细原件及相关发票原件”等四项诉求并不涉及业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定，既不属于业主撤销权的撤销对象，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经多方了解的情况来看，凌来喜等44名业主提起本案诉讼，实际上是因为对原业委会工作的公开、公平、公正存在质疑，对原来小区的物业管理收支存在质疑，对原来的物业服务不满引起的。现业委会已经依法换届，新的一届业委会运作良性，小区物业管理也获得业主的广泛认可。希望通过本案诉讼，新一届业委会吸取教训，广泛听取业主的建议，认真履行职责，加强与业主的沟通及对物业公司的监督，与业主、物业公司合力提高小区物业管理水平，维护全体业主的共同利益。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回林炳辉、欧阳俊、岳龙达、俞梅芳、周仲尼、蒋正、彭火根、黄伶俐、林志茗、赖少宾、邱腾寿生、李吉义、陈达柏、张勇华、杨小霞、李永东、詹日旭、蓝树坤、江爱梅、张先妹、罗高明、张淑兰、岳先平、吴小华、马信新、陈木章、刘美琴、张河春、陈金兴、丁淮松、肖俊远、陈如祥、夏苑、刘大强、付文红、曾越明、岳庆明、谢佛荣、凌来喜、彭文梅、谭诙云、李培环、廖仕生、苏建英的起诉。经审查查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，刘大强等12人明确其上诉请求的目的是要撤销原业委会主任杨小宝与厦门阳光清境物业服务有限公司于2014年6月30日签订的《物业服务委托合同》，并维护业主起诉的主体资格。本院认为，本案系业主撤销权纠纷。根据当事人在原审以及本案二审期间的陈述，刘大强等业主的诉讼请求的内容是请求人民法院撤销上一届毅达广场业委会作出的选聘厦门阳光清境物业服务有限公司为该小区物业服务企业的决定。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。虽然毅达广场业委会完成了换届，但业委会换届并不等于本案的诉讼主体发生了变更。刘大强等业主认为上一届业委会作出的决定侵害其合法权益，并坚持要求人民法院对其有关诉讼请求进行审理，人民法院对其符合起诉条件的诉讼请求仍然应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初5036号民事裁定；二、指令厦门市同安区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 （张南日）审 判 员 （柯艳雪）审 判 员 （苏 鑫）二〇二一年四月二十八日书记员（ 陈玉 梅）附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。