福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终1999号上诉人（原审被告）：泉州市科恩智能装备技术研究院有限公司，住所地福建省南安市霞美镇光电信息产业基地创新大厦7层。法定代表人：陈维通。委托诉讼代理人：粘小雷，福建昇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市康科达医疗科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区湖里园62号第五层东边。法定代表人：蔡全兴，总经理。委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。原审被告：陈维通，男，1966年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人泉州市科恩智能装备技术研究院有限公司（以下简称科恩公司）因与被上诉人厦门市康科达医疗科技有限公司（以下简称康科达公司）、原审被告陈维通买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初10298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科恩公司法定代表人陈维通及其委托诉讼代理人粘小雷，被上诉人康科达公司委托诉讼代理人许佳莉、陈锦生，原审被告陈维通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科恩公司上诉请求：1、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初10298号民事判决，发回重审或改判驳回康科达公司一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由康科达公司承担。事实和理由：原审法院认为科恩公司作为出卖方提供的机器不符合基本质量要求，致康科达公司合同目的无法实现，系事实认定错误。自2020年4月20日，科恩公司向康科达公司交付机台后，康科达公司向科恩公司提出的质量问题的时间和维修项目为：4月22日提出“齿轮轴断裂问题”及提出“鼻梁条问题”。康科达公司为证明机台有上述质量问题，向原审法院提拱“微信聊天记录”作为证据。4月22日微信聊天记录为“今天外加工的齿轮轴又断裂，请速提供解决方案，包括鼻梁条问题。请你们专业人员速来调机至我司能顺利投产，否则我方追诉相关责任”。科恩公司提供解决方案为：2020年4月22日，科恩公司向康科达公司指出齿轮轴更换一个，机台即可以正常生产。同时，科恩公司认为鼻梁条是康科达公司要求将鼻梁条进行加宽，本身不是机台质量问题。4月23日，齿轮轴更换后，机台已正常生产，证明齿轮轴问题得到解决，原审庭审时，康科达公司没再认为齿轮轴和鼻梁条是质量问题。根据《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。康科达公司在原审诉状的事实理由中并未将口罩毛边作为机台质量问题提出，也并未提供任何证据证明毛边问题，可见毛边并非机台质量问题，也未被康科达公司作为解除合同的事实依据。4月19日，该机台在厂里试运行，已经可以正常生产后，有将机台运行过程的视频发送给康科达公司，经康科达公司进行确认后才装车出货。4月20日交付机台，4月23日机台交付才三天仍然处在调试阶段。从4月23日机台生产出的产品视频可以看出，康科达公司已经可以生产出成品。康科达公司指出机器生产口罩存在没有完全切割的情形，只是出现极少毛边，哪怕再合格机台都会有毛边产品概率，也有可能是个别现象，且毛边是可以通过操作工根据布的层数和厚度调整刀模的间隙来消除的。口罩布的厚度和层数的不同，如果刀模间隙没有相应调整就会产生毛边，而刀模间隙是可以调整的。从证据三可以看出，4月23日生产的口罩布比4月19日的口罩布厚，口罩机切割三层口罩布改换成切割四层口罩布都需要对刀模进行调整。从4月19日与4月23日的两个视频进行对比，4月19日应该是两层，而4月23日应该是五至六层口罩布。切割二层的口罩布与切割五、六层的口罩布同样需要对刀模间隙进行调整。康科达公司工人对机台不熟悉，对于刀模调整不到位很正常。厂家工程师4月29日下来调试后，康科达公司此后未再向科恩公司提出机台存在任何质量问题。康科达公司以4月22日机台齿轮轴断裂为事实理由提出机台质量问题，以此作为依据解除合同的事由。科恩公司提供的证据三中4月23日机台运行视频是证明齿轮轴系配件，更换一个即可以使用，齿轮轴问题已得到解决，并不会导致康科达公司合同目的无法实现。从4月23日机台的运行即可认定机台可以正常生产，已经可以出成品。因疫情期间，厂家技术人员4月29日下来调试的，原审法院以4月23日机台未调试的视频为依据，即认定机台经技术人员调试后，4月29日后仍存在口罩没有完全切割的情形认定机台不符合基本质量要求与客观事实不符。《设备销售合同》约定，质保期从设备出厂之日起计算，质修期一年，保修期内设备出现问题甲方免费维修。康科达公司认为机台存在质量问题，应明确向科恩公司提出，科恩公司可选择派人维修，更换部件或协商解除，而康科达公司并没有明确向科恩公司提出，且自调试后，自始至终未能提出机台存在任何质量问题。科恩公司提供证据可以形成证据链证明机台符合质量要求：1、4月19日，机台在厂家调试运行正常，运行视频在微信群里经康科达公司确认后才发货。科恩公司提供运行视频，康科达公司至庭审前对其真实性未以否认，如果康科达公司认为送来的机台与科恩公司发送的视频的机台不一致，康科达公司可以就科恩公司涉嫌诈骗罪向公安报案，现实中科恩公司也不可能这样做，且康科达公司没有提出任何证据证明视频为伪造或变造，也没有提供证据证明机台不是4月19日视频中的机台。本案原审法院仅以康科达公司不认同机台是同一台，即否定4月19日的视频机台不是案涉机台没有事实依据。2、4月29日，厂家工程师到现场对机台进行调试。调试后，康科达公司即没有再向科恩公司提出任何质量问题。3、4月29日晚上，机台正常生产后，康科达公司要求科恩公司开具发票；5月5日，康科达公司的要求重新开具发票；5月12日科恩公司开具发票，康科达公司于6月已对开具的发票进行税收进项抵扣。根据生活经验法则，康科达公司不可能一方面要解除合同退货，一方面要求科恩公司开具发票并对税票进行进项抵扣，不符合一般人思维。康科达公司的真实原因在于口罩生产旺季过后，口罩利润变少，口罩机供大于求，从几十万、上百万一台降至几万元甚至一两万元一台，康科达公司想通过诉讼将机台退回科恩公司，收回机台款。4、5月2日，科恩公司回访询问：“湖北那台设备正常生产吗?”，康科达公司答“湖北那台问题还不少”。结合上下文及语境作出的通常解释是机台有在生产，且康科达公司也并未就机台有任何具体质量问题向科恩公司提出。五、六月份是生产口罩的旺季，康科达公司是绝对有在生产口罩，如果存在质量问题定然会当场提出要求科恩公司维修、更换或解除合同，现康科达公司声称一个口罩均没有生产与事实不符，其要求退货违背诚实信用原则。5、四月、五月、六月份是生产口罩的最佳时机。机台交付后未调试，不能产出口罩，4月22日康科达公司的表述为（“这个机台按退货处理，今天安排退回厂家”“你们这样的机台根本就达不到交付条件，机台20号到现在一片成品都还产出，请问陈总你要怎么处理?损失你们怎么承担?”)，这是康科达公司不能生产口罩时该有的口吻。同时，自口罩机能生产后，5月5日康科达公司表述为（科恩公司问：“发票寄回来，要怎么开写一下”，康科达公司回“好的，谢谢陈总支持”。5月11日康科达公司表述为“陈总，重开的发票和合同麻烦您今天给我处理好往回寄，谢谢!”)。这是口罩机可以正常生产的口吻。原审法院未追加黄世得、湖北鑫鼎泰自动化科技有限公司（以下简称鑫鼎泰公司）为被告或第三人参加诉讼，程序错误。本案判决结果与黄世得、鑫鼎泰公司具有直接法律上利害关系。科恩公司提供与黄世得微信聊天记录，原审法院认为真实性无法确认，与本案没有关联性系认定错误。黄世得、科恩公司与康科达公司组成购机微信群，从机台联系，湖北厂家现场接洽、调试、发货，黄世得均参与其中，科恩公司提供与黄世得微信聊天证据系发生的4月、5月购机时间段，不存在后期伪造可能性，符合客观事实。黄世得在本案系承上启下的作用，鑫鼎泰公司则为实际出售方，根据《中华人民共和国民法典》926条规定，为查明事实与减少当事人的诉累，法庭追加黄世得、鑫鼎泰公司作为本案被告或第三人一并审理并无不当。原审法院对《设备销售合同》解除所适用的法律错误。原审法院判决《设备销售合同》于2020年7月2日解除系适用法律错误，康科达公司购买机台设备生产口罩的目的已经达到，并非原审法院认定交付的机台不符合基本质量要求，康科达公司向科恩公司发解除合同通知时，《九民纪要》及《民法典》已出台，不应适用《合同法》及司法解释关于合同解除的规则。现《合同法》及司法解释已废止，而《九民纪要》仍然有效，对合同解除仍具有指导意义。根据《九民会议纪要》46.〔通知解除的条件〕审判实践中，部分人民法院对合同法司法解释(二)第24条的理解存在偏差，认为不论发出解除通知的一方有无解除权，只要另一方未在异议期限内以起诉方式提出异议，就判令解除合同，这不符合合同法关于合同解除权行使的有关规定。对该条准确理解是，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。人民法院在审理案件时，应当审查发出解除通知的一方是否享有约定或者法定的解除权来决定合同应否解除，不能仅以受通知一方在约定或者法定的异议期限届满内未起诉这一事实就认定合同已经解除。2020年7月1日，康科达公司发送律师函解除合同，科恩公司已明确回复合同已履行完毕，不存在解除情形。口罩旺季过后，口罩价格、机台价格一落千丈，康科达公司7月1日未告知科恩公司机台有什么质量问题，也未要求科恩公司在合理期限内予以解决什么质量问题，同时，机台仍在保修限内，康科达公司单方提出解除合同，与《九民纪要》精神相违背。康科达公司答辩称，机器无法正常生产，不符合基本质量要求，康科达公司的合同目的无法实现，原审判决事实清楚。根据在案证据足以证明，机器运至康科达公司后，康科达公司多次向科恩公司反映机器未调试完成，存在严重质量问题，无法产出任何口罩成品。从2020年4月23日康科达公司发送到双方微信群聊里视频可以明显看出，机器生产的口罩没有完全切割，即使配合人工处理也会产生“毛边”，无法生产成品口罩。此外，一审庭审中科恩公司自认机器无产品合格证明，也没有任何康科达公司的验收证明。在这种情况下，科恩公司主张机器经技术人员调试已经符合生产要求，明显与事实不符，而且也没有任何证据。科恩公司在上诉状中称厂家工程师2020年4月29日下来调试后，康科达公司未再向科恩公司提出机台存在任何质量问题，该主张与事实不符。根据科恩公司自己提供的聊天记录，5月6日康科达公司技术人员聂金生还在向科恩公司反映“打片机现在还是问题多多”，5月2日康科达公司刘志泉反映“湖北那台问题还不少”“今天看不到调好的机器”。7月1日，因机器设备仍无法使用，康科达公司还向科恩公司发出律师函，正式要求解除合同。因此，康科达公司实际上自机台运达发现调试不成后，就一直在与科恩公司协商处理，并通过微信协商、发送律师函方式多次提出退货退款要求，不存在科恩公司上诉所称的过了口罩生产旺季后康科达公司才提出解除合同和退款。一审法院未追加黄世得、鑫鼎泰公司为本案被告，程序正确、合法。科恩公司在一审中要求追加黄世得、鑫鼎泰公司为被告，从未要求追加黄世得、鑫鼎泰公司为第三人。康科达公司为原告，案件被告应当由康科达公司确定，一审中康科达公司明确不同意追加黄世得、鑫鼎泰公司为本案被告；且本案也不存在追加黄世得、鑫鼎泰公司为必要共同被告的情形。并且，康科达公司与科恩公司之间，以及科恩公司与鑫鼎泰公司之间，是两个独立的、不同买卖合同关系，二者之间没有法律上关联，鑫鼎泰公司也不需要作为被告或第三人参加诉讼。科恩公司主张适用《民法典》第926条关于隐名委托的有关规定，但本案法律事实均发生于《民法典》施行之前，不应适用《民法典》规定，并且科恩公司与其上下游之间均为买卖合同关系，不存在委托关系，故也不应适用关于隐名委托的有关规定，科恩公司该主张不能成立。本案应当适用《合同法》规定。康科达公司有权解除合同并已向科恩公司发出解除通知；科恩公司已于2020年7月2日收到该解除通知，《设备销售合同》已经解除。一审判决法律适用正确。一审判决作出时，《民法典》虽然颁布但尚未开始施行，一审法院只能根据《合同法》规定裁判，不可能适用《民法典》规定。科恩公司主张不应适用《合同法》规定而应适用《民法典》，明显有误。最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实均发生于《民法典》施行之前，且不符合法律、司法解释例外规定的应当适用《民法典》的情形，因此本案应当继续适用《合同法》的相关规定。根据一审查明事实及在案证据，机器无法正常生产，康科达公司的合同目的无法实现。根据《合同法》第94条之规定，康科达公司有权解除《设备销售合同》。康科达公司于2020年7月1日向科恩公司发出解除通知，科恩公司确认已于2020年7月2日收到该解除通知，故合同已于2020年7月2日解除。合同解除后，科恩公司应当返还货款84.5万元。一审判决法律适用正确，科恩公司的上诉主张不能成立。康科达公司向一审法院起诉请求：1、确认康科达公司与科恩公司签订的《设备销售合同》于2020年7月2日解除；2、科恩公司、陈维通立即向康科达公司返还货款84.5万元并支付利息损失（利息以84.5万元为基数，自2020年7月2日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年10月22日为9,982元）；3、由科恩公司、陈维通承担本案诉讼费用。一审认定事实：陈维通系科恩公司的股东、法定代表人。科恩公司（甲方）与康科达公司（乙方）订立有一份编号为ＫＮ20200415006的《设备销售合同》，合同主要约定：乙方向甲方购买一台口罩机出片机，含税价56.5万元，乙方应于合同签订当日将全款以现金形式或转账汇入甲方名下中国民生银行账户（账号：15×××84），甲方确认收到款项后5天内将货品运送至指定地点，运费由乙方承担；设备交付后由甲方远程指导安装调试，当出现下列情况之一，视为乙方自愿放弃验收，并认可甲方交付的产品合格：1.甲方将设备送达乙方指定地点7天内乙方未准备场地和条件；2.设备安装完毕7天后，因乙方自身原因未能正常投入生产使用；3.甲方交付设备后，乙方在未提出整改意见的情况下以设备进行生产超过7天；等等。后双方经协商一致同意将合同价款调整为84.5万元，支付方式为部分汇入对公账户部分现金支付。康科达公司于2020年4月16日通过其银行账户向合同约定的科恩公司账户汇入56.5万元，于2020年4月14日、4月16日通过法定代表人蔡全兴名下银行账户分别向陈维通名下银行账户汇入10万元和18万元。案涉机器于2020年4月20日交付。收货后，康科达公司于2020年4月22日至2020年5月2日间通过微信陆续向陈维通反映机器外加工的齿轮轴断裂，机器刚到就连续出现故障，无法顺利投产，自2020年4月20日到4月25日一片成品都没产出等问题，认为案涉机器达不到交付条件，要求退货并由科恩公司承担损失。2020年7月1日，康科达公司委托福建天衡联合律师事务所律师许佳莉向科恩公司邮寄发送《律师函》，声明因科恩公司交付的机器存在质量缺陷，经多次调试仍无法使用，无法产出成品，即日起解除双方签订的《设备销售合同》，要求科恩公司一次性返还康科达公司已支付的货款84.5万元并赔偿因此造成的损失，科恩公司于次日签收该邮件。2020年7月9日，陈维通通过微信答复康科达公司“合同已依法依规履行完毕，不存在解除情形及退款”。康科达公司遂于2020年11月20日提起本案诉讼。庭审中，科恩公司自认案涉机器无产品合格证，陈维通账户所收取的28万元货款已用于科恩公司向案外人购买机器设备。一审法院认为，康科达公司与科恩公司签订的《设备销售合同》主体资格合法，当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。康科达公司已支付货款84.5万元，收货后多次向科恩公司提出机器存在问题无法正常生产，事实清楚，证据充分。科恩公司、陈维通承认其交货后康科达公司确曾反映案涉机器不能正常生产，但主张机器经技术人员调试已符合生产要求，鉴于科恩公司、陈维通均未能举证予以证明，且科恩公司提供的机器运行视频也显示经技术人员调试后，案涉机器仍存在口罩没有完全切割的情形，故对该辩称主张，本院不予采纳。科恩公司作为出卖方提供的机器不符合基本质量要求，致康科达公司合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，康科达公司有权解除合同。康科达公司于2020年7月1日委托律师向科恩公司发送《律师函》通知其解除双方签订的合同，该通知于2020年7月2日送达科恩公司，科恩公司虽有异议，但未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，该《设备销售合同》自2020年7月2日解除。合同解除后，康科达公司应将案涉机器退还科恩公司，科恩公司应返还康科达公司已支付的货款，并赔偿因此造成的损失。现康科达公司诉请判令科恩公司返还货款84.5万元并支付自2020年7月2日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，合法有据，应予以支持。陈维通不是案涉《设备销售合同》的当事人，其作为科恩公司的法定代表人在合同履行过程中所实施的行为应认定为代表科恩公司的行为，相应的民事责任应由科恩公司承担。康科达公司在庭审中以陈维通与科恩公司存在债务混同为由向法院申请调取二者的账户信息及款项往来情况，法院认为，康科达公司提起本案诉讼时并未主张陈维通与科恩公司存在债务混同，其于举证期限届满后在法庭审理过程中才提出该申请，法院不予准许。从现有证据看，陈维通虽以其个人账户收取部分货款，但也从其个人账户对外转账支付科恩公司货款，故其转账行为仅能体现科恩公司存在财务管理混乱现象，而不足以证明公司股东与公司存在债务混同，且该行为并未因此造成严重损害公司债权人的后果，故康科达公司据此要求陈维通返还货款并支付利息损失，于法无据，法院不予支持。本案在审理过程中，因科恩公司主张的其与案外人黄世得、鑫鼎泰公司之间的关系，与本案的买卖合同系属不同的法律关系，且经法院询问，康科达公司亦不同意追加黄世得、鑫鼎泰公司作为本案被告参加诉讼，故法院对科恩公司关于追加黄世得、鑫鼎泰公司作为本案被告的请求不予准许，各方之间如有债权债务纠纷，可另行处理。综上所述，康科达公司的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；未成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、康科达公司与科恩公司签订的编号为KN20200415006的《设备销售合同》于2020年7月2日解除；二、科恩公司应于判决生效后十日内返还康科达公司已付货款84.5万元并支付利息损失（利息自2020年7月2日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回康科达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,350元，减半收取计6,175元，由科恩公司负担，限于判决生效后七日内交纳。二审期间，科恩公司除对一审判决查明“收货后，康科达公司于2020年4月22日至2020年5月2日间通过微信陆续向陈维通反映机器外加工的齿轮轴断裂，…要求退货并由科恩公司承担损失。”有异议外，对其他事实无异议。康科达公司对一审判决查明事实无异议。对科恩公司与康科达公司无异议的事实，本院予以确认。二审争议：1、科恩公司提供给康科达公司的机器是否存在质量问题；2、科恩公司与康科达公司签订的《设备销售合同》是否已经解除；3、本案是否追加黄世得、鑫鼎泰公司作为被告或第三人参加诉讼。本院认为，康科达公司与科恩公司签订《设备销售合同》，达成买卖口罩机出片机协议，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖发生于民法典施行前，应适用当时的《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”该法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第（一）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”由于《设备销售合同》未约定质量要求，双方又没有达成补充协议，双方也未提出相关的国家标准或者行业标准，因此机器质量应符合通常标准或者符合合同目的。康科达公司购买机器用于生产口罩，因此，机器必须能保证生产口罩。科恩公司于2020年4月20日交货。根据康科达公司与科恩公司之间的微信聊天记录，可以认定2020年4月22日康科达公司向科恩公司提出“今天外加工的齿轮轴又断裂，请速提供解决方案，包括鼻梁条问题。请你们专业人员速来调机至我司能顺利投产，否则我方追诉相关责任。”“机台刚到，就连续出故障，陈总也在现场看到了。这样的机台是达不到交付条件的。赶紧安排机台退回。”2020年4月25日，康科达公司又提出：“你们这样的机台根本就达不到交付条件，机台20号到现在一片成品都还没产出，请问陈总你要怎样处理？损失你们怎么承担？”科恩公司主张2020年4月29日机器调试后康科达公司就没有再提出质量问题，但2020年5月2日，科恩公司问：“湖北那台设备正常生产吗？”康科达公司回复：“湖北那台问题还不少。”显然，机器调试后，康科达公司仍有向科恩公司提出质量问题。康科达公司虽在2020年5月5日和5月11日与科恩公司联系合同、发票问题，但不能据此认定口罩机在正常生产。综合以上分析，科恩公司交付给康科达公司的机器无法用于正常生产口罩。同时，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；”科恩公司在一审法庭审理时自认：“案涉机台没有产品合格证”，因此，科恩公司销售给康科达公司的口罩机出片机不符合《中华人民共和国产品质量法》关于产品质量的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”2020年7月1日，康科达公司向科恩公司发出《律师函》，以机器存在重大质量缺陷，无法使用，无法生产出成品，提出解除与科恩公司签订的《设备销售合同》，具有相应的事实和法律依据。关于本案是否追加黄世得、鑫鼎泰公司作为被告或第三人参加诉讼问题，科恩公司主张黄世得参与本案买卖，鑫鼎泰公司是机器实际出售方，应追加参加本案诉讼,但本案纠纷系康科达公司与科恩公司之间的买卖纠纷，科恩公司与黄世得、鑫鼎泰公司之间的关系属于另一法律关系，且康科达公司明确表示不追加该二人参加诉讼.因此,一审法院不追加该二人参加诉讼，程序并无不当。综上，科恩公司的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,350元，由上诉人泉州市科恩智能装备技术研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海清审判员  蒋秀华审判员  孙 越二〇二一年四月二十六日书记员  金雅琳