山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初2851号原告：杨式旋，男，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳苹，山东圣义律师事务所律师。被告：侯文婕，女，汉族，住山东省济南市。原告杨式旋与被告侯文婕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨式旋的委托诉讼代理人徐秀秀、赵艳萍，被告侯文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨式旋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失23051元；2.判令被告支付原告诉讼保全责任险保险费500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告杨式旋明确第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告财产损失23051元（其中被损毁货物的直接损失16606元，火灾清理现场的人工擦包费12645元，两项损失合计29251元，被告侯文婕已经赔偿6200元）。事实与理由：2019年3月18日，原告与案外人山东诚庆建材有限公司签订租赁协议，约定由原告承租案外人山东诚庆建材有限公司位于济南市天桥区太平庄社区装饰材料市场第12号台1、2号的仓库(以下简称1、2号仓库)用于存放货物，与被告承租的12号台3号仓库(以下简称3号仓库)相邻。2019年10月22日6时32分，被告承租的3号仓库发生火灾，火灾迅速蔓延至原告承租的1、2号仓库，致使原告仓库内货物损毁，损失严重。经济南市消防支队天桥区大队查明，起火部位位于被告承租的3号仓库内，起火原因为连接空调柜机的电器线路故障引发的火灾，起火的责任方在被告。事故发生后，原告及时抢救止损，原告的财产损失为29251元。虽经原告多次讨要，至起诉之日被告仅支付6200元赔偿款，剩余款项未支付。现原告为维护自己的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院支持。被告侯文婕辩称，1.原告的诉讼请求无事实和法律依据。2019年10月22日，被告承租的位于济南市天桥区太平庄装饰材料市场12号台3号仓库着火。被告当时在现场仓库办公室发现后第一时间报警，消防队员及时赶到并处理了现场。后经现场调查，根据2019年10月23日济南市消防支队天桥区大队出具的火灾事故简易调查认定书认定，起火原因为连接空调柜机的电气线路故障引发火灾。从上述认定书看，现场火灾情况并不严重，被告仅空调损坏，直接财产损失1600元。原告承租的仓库位于被告旁边，但认定书中并未记载原告因火灾遭受损失以及受损害情况。原告诉称大火比较严重，且给其造成经济损失高达29251元明显与事实不符，被告不予认可。2.原告的主张没有任何证据予以证明。原告主张因为火灾受到了损失，必须要有证据证明。原告的租赁协议只是其与第三方租赁仓库证明，与是否因为火灾受到损失无关，且原告没有经过有关司法鉴定结构鉴定损失原因、损失因果关系、损失大小等。被告提供的照片无法证实是否是1号2号仓库火灾现场照片，且照片里的物品是不是火灾现场也无法证实，从照片中看不出损失的是什么物品，以及物品是否受损、受损程度；原告主张的擦包等费用系自己主张及陈述，不合理不合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月18日，杨式旋与案外人山东诚庆建材有限公司签订《租赁协议》，约定杨式旋租赁山东诚庆建材有限公司位于济南市天桥区太平庄社区装饰材料市场场地编号12-1.2.3.4.5.6.7，租期为一年，自2019年3月18日至2020年3月30日。2019年10月23日，济南市消防支队天桥区大队出具火灾事故简易调查认定书，载明：“2019年10月22日6时25分，济南市消防救援支队指挥中心接到报警称，济南市天桥区太平庄装饰材料12号台3号库发生火灾，大队火灾调查人员随即赶赴现场开展火灾事故调查。经现场调查走访，并对报警人侯文婕、法定代表人刘广军进行了询问。经询问，当时侯文婕在仓库办公室内休息，发现办公室内空调下方起火。结合现场勘验情况，综合认定该期火灾起火部位位于济南市天桥区太平庄装饰材料市场12号台3号库内；起火点为该库房西南角空调处；起火原因为接连空调柜机的电气线路故障引发火灾。直接财产损失统计1600元。”诉讼中，原告杨式旋称，其租用了位于济南市天桥区太平庄社区装饰材料市场第12号台1、2号仓库，2019年10月22日3号仓库发生火灾，火灾最严重的地点位于2号库和3号库相邻的共用墙面及墙面附近的地方。火灾造成其存在2号仓库的部分捆绑带被烧毁。2019年3月，其从长沙捷运包装有限公司共购进捆绑带800条，每条48元，火灾后，经清点现场剩余捆绑带439条，故被烧毁的捆绑带为361条，按照每条46元计算，直接损失为16606元。为了清理火灾现场其花费人工擦包费12645元，其中通过微信向朱平支付10000元，以现金方式向朱平支付2645元。火灾发生后，其找到侯文婕主张损失情况，侯文婕向其支付了6200元，其向侯文婕出具了收到6200元的收条。侯文婕称，火灾发生后，杨式旋向其主张过因火灾遭受的损失情况，损失就是杨式旋所主张的损失。其在没有了解真实情况的情形下，考虑是邻居，本着人道主义精神给予了杨式旋6200元的补偿。杨式旋所主张的损失没有向出警的消防部门报案，且消防部门出具的火灾事故简易调查认定书认定的损失情况也不包括杨式旋的损失。另查明，原告杨式旋因本案申请财产保全而支付财产保全保险费500元。本案的焦点问题：原告杨式旋主张的损失是否是由火灾造成。原告杨式旋为证实损失是由火灾造成，提交了下列证据：原告杨式旋与案外人山东诚庆建材有限公司签订的《租赁协议》，证明原告承租案外人山东诚庆建材有限公司位于济南市天桥区太平庄社区装饰材料市场第12号台1、2号仓库，用于存放货物，与被告承租的12号台3号仓库相邻；中国人民武装警察部队济南市消防支队司令部出具的《出警证明》、济南市消防支队天桥区大队出具的济天公消火认简字【2019】第0119号《火灾事故简易调查认定书》，证明2019年10月22日06时25分，被告所租赁的位于济南市天桥区太平庄装饰材料市场12号台3号仓库发生火灾，起火点为该库房西南角空调处，起火原因为连接空调柜机的电气线路故障引发火灾,因火势蔓延导致原告部分物品损毁，仓库内存放的货物因烟熏被污染严重；长沙捷运包装有限公司收据、火灾现场照片、济南市天桥区朱平装卸服务部出具的收条，证明原告受损的捆绑带的价格为每条48元，在本次火灾中一共受损了361条，产生的物品烧毁损失为16606元。原告为了清理因火灾受损的货物而支付的人工擦包费12645元；范继欣与被告侯文婕的电话录音（附光盘及文字整理材料）、收条，结合上述证据共同证明被告承认在本次火灾中给原告造成损失的事实以及对数额的认可，但仅向原告赔偿6200元，不足以弥补原告的损失，剩余23051元未支付；与案外人朱平微信聊天记录截图，结合上述证据共同证明因火灾烟熏，原告为清理火灾现场支出人工擦包费，其中微信转账支付1万元，剩余2645元为案外人朱平出具收条时以现金形式向朱平支付完毕。被告侯文婕对上述证据发表质证意见如下：首先，所有证据必须是原件，如果是复印件，其不认可，证据应当出示原件。其次，如果是原件的情况下，发表意见如下：关于原告提交的租赁协议的质证意见，对于真实性不清楚，1号2号仓库所有者是否是山东诚庆建材有限公司被告不清楚，原告没有证据证实，即使该租赁协议真实，其证明内容仅限于房屋租赁关系，与是否是货物损失方，以及损失大小无关；关于出警证明，对真实性没有异议，证明内容为发生了火灾后的出警情况，在火灾原因鉴定、损失统计方面无相关效力；关于火灾事故简易调查认定书，对真实性无异议，对证明内容为火灾事故事实等情况调查以及被告损失情况，里面并无任何与原告相关的信息，此证据与原告的诉讼请求赔偿无关；关于收条，对真实性无异议，此收条系事故发生后，原告找到被告单方面提出仓库受到损失，被告在没有了解真实情况的情形下，因为是邻居，不想关系处理不好，本着人道主义精神给予一定补偿。但是否如原告所述有损失，原告当时并没有向现场出警的消防部门报案，报损失，没有原告的现场笔录等能够证实其在现场因为火灾造成损失的情况证明，原告应依法拿出相应的证据证明。对录音的真实性无异议，对证明内容有异议，录音不能证明被告欠原告多少钱，也不能证明原告的损失是由被告造成的，只是原告自己认为火灾是由被告引起并给其造成损失；关于一系列照片，对真实性有异议，上述照片的证据来源系原告自己提供及拍摄，对其拍摄时间，拍摄地点、证明内容被告均有异议，原告无法证明照片是涉案现场火灾照片，该证据没有证明力；关于擦包费，对真实性有异议，此费用是否存在是否真实，以及此费用是否为被告火灾所导致，以及此费用数额是否合理等，原告提交的只是单方面书写的收款收据，不具有证明效力，要求收取擦包费的证人朱平出庭。对上述证据分析论证后，本院评判如下：对于收条、录音、火灾事故简易调查认定书，因被告侯文婕对真实性均无异议，故对其真实性予以确认；对于租赁协议、出警证明、火灾现场照片、长沙捷运包装有限公司收据虽然被告侯文婕对其真实性有异议，但上述证据之间能够互相印证，故对其真实性予以确认；关于案外人朱平微信聊天记录截图、济南市天桥区朱平装卸服务部出具的收条，因被告侯文婕对其真实性及证明内容均有异议，且朱平作为证人未到作证，故对微信聊天记录截图、济南市天桥区朱平装卸服务部出具的收条的证明内容不予确认。本院认为，根据原告杨式旋的陈述及其提交火灾事故简易调查认定书、火灾现场照片、录音、收条、长沙捷运包装有限公司收据等能够证明因被告侯文婕租赁的位于济南市天桥区太平庄社区装饰材料市场第12号台3号仓库发生火灾，造成原告杨式旋存放在位于该市场第12号台2号仓库的361条捆绑带被烧毁，造成直接损失16606元（361条×46元/条）。虽然被告侯文婕对此不予认可，但未提交相关证据予以反驳，故本院对此予以确认。因原告杨式旋所受的直接损失系由被告侯文婕所租赁的位于济南市天桥区太平庄装饰材料市场12号台3号仓库发生火灾所致，故被告侯文婕应赔偿原告杨式旋捆绑带被烧毁的损失。因火灾发生后，被告侯文婕已向原告杨式旋支付了损失赔偿款6200元，故被告侯文婕应当向原告杨式旋赔偿损失10406元（16606元—6200元）。对于原告杨式旋主张的清理火灾现场支出的人工擦包费，因该费用并非直接损失，且非必要支出，故对原告杨式旋的该请求不予支持。关于原告杨式旋要求被告侯文婕支付财产保全保险费的请求，因该费用系原告杨式旋为实现债权所支出，故原告杨式旋的该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告侯文婕于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨式旋财产损失10406元；二、被告侯文婕于本判决生效之日起10日支付原告杨式旋财产保全保险费500元；三、驳回原告杨式旋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计194元、财产保全费260元，共计454元，由被告侯文婕负担205元，原告杨式旋负担249元。本判决为终审判决。审判员  刘彩凤二〇二一年四月二十七日书记员  史家慧