广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26003号原告涂筱良，女，汉族，1959年10月21日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××。委托诉讼代理人李洪龙，广东海恩律师事务所律师。被告徐超，男，汉族，1980年3月28日出生，住贵州省兴仁县×××××××××××××，公民身份号码522××××××××××××。被告刘国跃，男，汉族，1994年3月17日出生，住贵州省兴仁县×××××××寨组1-1号，公民身份号码522××××××××××××。原告涂筱良与被告徐超、刘国跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林波独任审判。因两被告下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员林波担任审判长，与人民陪审员赵伟球、杨训组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘国跃返还原告借款2000000元及从2019年4月5日开始截至2020年8月5日的利息共计77807.64元；2、被告徐超对第1项债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的律师费20000元；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告徐超与原告属于多年合作的业务伙伴。2019年4月徐超利用与原告多年商业合作建立的信任关系，与他人恶意串通，假借借款名义，隐瞒重大事实蒙骗原告，使原告出借资金造成巨额损失。从2019年4月至2020年3月，徐超以私人借款的名义，恶意与原告订立借款合同，通过指定不属于徐超本人的私人账户（即被告刘国跃）接收借款，先后骗取原告200万元。原告多次催促还款，徐超皆以各种理由推脱。经事后多方了解，原告才明白其与刘国跃恶意串通欲骗取原告钱款的事实。首先，故意指定第三人账户作为接收借款的账户，以期躲避责任。2019年4月，徐超来到原告办公室(佛山市禅城区××××××基德福科技创新园5栋3层佛山市华鹰智能楼宇科技有限公司)向原告提出借款。徐超声称，其在高明地区购买一块土地，用来自己建盖工业园区。而且该项目已经有部分投资人有意向投资，现在自己欠缺部分购买土地的资金，想向原告借款100万元。该借款的期限不长，为期1年，且徐超本人愿意按月支付利息。原告鉴于双方多年合作的商业关系，而且之前徐超的公司经济实力尚可，因此并未怀疑其陈述的内容及履行能力，遂同意借款100万元，月利率1.2%，借期1年。2019年4月4日，徐超与原告商议订立《借款合同》后，其并未提供本人名下或者其作为法人代表的佛山市××××××板有限公司（以下简称“浩旺公司”）账户，反而是指定户名为“刘国跃”，账号为“621×××××××××××××169”的账户作为收款账户，并将该账户加入到《借款合同》中。经原告询问，其解释刘国跃为其公司的业务员，转到该账户不会有事。4月4日实际履行中，徐超又临时指定刘国跃名下账户尾号为0849及8018两个账户作为收款账户，让原告分别转账445000元及555000元，两账户总计100万元。其次，部分履行合同，趁机二次借款。从2019年4月收到借款之日起，徐超于2019年5月9日转了12000元利息给原告，之后陆续按月支付利息至2020年3月14日。以上借、还款都是使用被告刘国跃名下账户。但是原本第一期100万元借款到期还款日为2020年4月4日，徐超对本金一分钱都未进行偿还。而且，2020年1月18日，徐超借口资金周转，向原告提出再续借100万元。徐超强调，4月4日第一期借款到期时，自己会按时归还100万元，不用担心自己的履行能力。原告考虑到徐超前期确实按期履行了支付利息的义务，遂同意二次借款，并分别于2020年1月18日、2020年3月17日向其指定的刘国跃名下账户（尾号4169）转款30万、70万元。最后，隐瞒实际履行能力，开具“空头支票”。2020年5月24日，原告多次催促徐超履行第一期100万元的还款义务无果，徐超见隐瞒不住，便同意重新签订《借条》，并刻意将其名下浩旺公司列为连带保证人，以争取原告继续相信其能够偿还债务，为其转移资产赢得时间。但此时的浩旺公司早已经是负债累累，诉讼无数，资产尽数被抵押、查封的空壳公司，徐超列其为连带保证人，无疑就是向原告开具一张“空头支票”，其恶意蒙骗事实无可辩驳。经原告调查和搜集证据，浩旺公司注册资本为500万元，登记股东为徐超、徐家友，于2011年3月14日成立。截至2020年7月16日，其在工商档案中登记抵押总债务金额为998万元。2019年起截至2020年7月16日，其涉诉7案，判决浩旺承担金额共计6184530.49元。截至2020年7月16日，浩旺被列为失信被执行人名单共4案，均进入强制执行程序，但未履行，涉及金额1413247元。另外，浩旺公司于2020年5月7日向各供应商、各债权人发送《通知》，其主要内容为浩旺公司经营困难、面临倒闭，希望各供应商、债权人及时与公司代理人进行联系。但是该份通知却从来未发送给原告，直到2020年5月24日徐超来原告处补签《借条》时，也只字未提公司实际情况。综上，浩旺公司根本不具有偿还钱款的能力，徐超在借款初始，故意隐瞒重大事实，将收款方指定为被告刘国跃刘国跃名下账户，并假意将浩旺公司列为连带责任人，明显是为故意骗取原告信任从而达到骗取借款目的之行为。据此，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，判如所请。两被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交如下证据：1、原告身份证。拟证明原告主体资格适格。2、被告徐超身份证、被告刘国跃户籍登记查询结果。拟证明两被告的身份信息及主体资格适格。3、借条及借款合同。拟证明被告先后两次向原告提出借款并且指定被告刘国跃账户作为收款账户的事实。4、确认书及银行转账证明。拟证明原告如约先后两次向被告进行了转款，共计200万元的事实。被告徐超对此进行了确认。5、律师函及邮寄快递单。拟证明原告委托律师向被告徐超发出履行债务通知，被告徐超已经签收的事实。6、浩旺公司企业信息报告、涉诉情况统计及查封图片。拟证明作为债务担保的浩旺公司早已将资产抵押殆尽，且身涉多重诉讼，无担保能力的事实。7、通知。拟证明两被告明知浩旺公司无力承担债务，仍故意隐瞒事实继续蒙骗原告的事实。8、民事委托合同及律师费发票。拟证明原告因为追索债务产生的实际律师费用。诉讼中，两被告未向本院提交证据。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的《借款合同》，甲方（出借人）为佛山市华鹰智能楼宇科技有限公司，乙方（借款人）为浩旺公司，约定“乙方向甲方借款壹佰万元，借款期限自2019年4月4日起至2020年4月4日止。利息从借款期限开始之日计算。甲方向乙方出借的款项按月利息1.2%计算。乙方收到款后应从借款之日起一年内归还本金壹佰万元正，转到甲方指定账户，利息12000元/月按月计算，从借款期限开始之日偿还，每月准时转到甲方指定账户。借款期限结束时，乙方需在借款期限结束的当天，一次性将所有借款的本金利息支付给甲方。乙方收款账户名：刘国跃，账号：621×××××××××××××169，开户行：广东高明农村商业银行股份有限公司更合支行。”浩旺公司在乙方一栏盖章，被告徐超在下方法定代表人一栏上签名，下方签署日期为2019年4月3日。2019年4月4日，原告通过其名下的银行账户向被告刘国跃名下的银行账户（账号：636××××××××2228018、800×××××××××××849）转账555000元、445000元，合计1000000元。同日，浩旺公司出具《确认书》，载明“本公司、法定代表人确认已收到华鹰智能公司支付的借款100万元。并承诺按借款合同约定的日期还款。”浩旺公司在确认人一栏盖章，被告徐超在法定代表人一栏签名并按捺指印。2020年1月18日、3月17日，原告通过其名下的银行账户向被告刘国跃名下的银行账户（账号：621×××××××××××××169）分别转账300000元、700000元，合计1000000元。2020年5月24日，被告徐超向原告出具《借条》，确认其向原告借款人民币贰佰万元，该笔借款应徐超要求转至指定的银行卡内（开户行：广东高明农村商业银行股份有限公司更合支行，户名：刘国跃，账号：621×××××××××××××169）全额借款到达指定银行卡内，视为收到借款，双方借款起算日，双方约定借款期间月利息1.2%，于2020年7月4日到期时还本付息。如逾期未还，则按原约定月利息1.2%计付逾期利息，直至还本付息。浩旺公司对该笔借款承担保证责任。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、双方、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。徐超在借款人一栏按捺指印，浩旺公司、徐超在连带保证人一栏盖章签名。《借条》末有手写字体显示“2019.4.4签署合同作废”。另查明一，2020年7月23日，原告通过邮寄的方式向被告徐超发出《律师函》，告知被告收到本函3日内及时联系原告的委托律师，并积极依约及时履行还款义务，如期不作为，将依法向法院提起诉讼。2020年7月29日，他人（徐吉）代收。另查明二，2020年7月14日，原告与广东海恩律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师收费方式为风险代理收费，原告向律师事务所支付前期办案费用贰万元，该费用包括差旅费、查档费、调查费及征得原告同意后支付的其他费用；律师事务所完成本合同约定的法律服务之日起，或者自原告收到赔偿款项之日起当日内向律师事务所支付收到款项的8%价款作为律师费。2020年8月13日，原告向该律师事务所支付20000元经纪代理服务*律师代理费。另查明三，浩旺公司于2011年3月14日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是徐超，股东包括徐超及徐家友。另查明四，原告庭审中陈述如下：2019年4月3日被告徐超说要买土地，要求被告公司与原告公司签借款合同。后面被告徐超又向原告借款，原告称是个人借款，需要写清楚，所以在2020年5月24日重新签订借款合同。借款合同和借条是有效的。2019年的借款合同已经被2020年签订的借条取代，本案中以2020年5月24日签订的借款合同为准。涉案借款均按照中国人民银行1-3年贷款利率4.75%分段计算利息：以100万元为本金，从2019年4月5日开始计息；以30万元为本金，从2020年1月19日开始计息；以70万元为本金，从2020年3月18日开始计息。原告2020年5月前为佛山市华鹰智能楼宇科技有限公司法定代表人，现在与佛山市华鹰智能楼宇科技有限公司无任何关系。原告认为被告刘国跃在本案中明知被告徐超没有实际还款能力，且被告刘国跃作为浩旺公司的员工明确知道公司的经营状况，其仍然同意被告徐超使用自己的账户来收取原告的借款，与被告徐超存在故意欺骗原告的行为，在本案中存在重大过错，应当与被告徐超对该笔借款承担连带还款责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告徐超出借款项2000000元，有案涉《借款合同》、《借条》、银行转账凭证予以证实，被告徐超亦未提出抗辩意见，故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于原告诉请的借款本金。本案中，被告徐超并未举证证明已偿还借款本金，且借款期限已经逾期，故原告诉请被告徐超偿还借款本金2000000元有理，本院予以支持。关于原告诉请的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于案涉借贷行为发生在2020年8月20日之前，而原告系于2020年8月19日向本院申请立案，故结合原告诉请本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条的规定。本案中，根据双方的约定，案涉借款利息为月利率1.2%即年利率14.4%，现原告主张按照年利率4.75%分段计算利息并未违反上述规定。关于利息的起算时间，原告在诉状中自认被告徐超从2019年4月收到借款之日起已陆续按月支付利息至2020年3月14日，前期确实按期履行了支付利息的义务才同意二次借款，故对于第一笔借款本金为1000000元的利息起算日应为2020年3月15日。另外，借款本金为300000元的利息起算日为2020年1月19日，借款本金为700000元的利息起算日为2020年3月18日。综上，经计算被告徐超应向原告支付截止至2020年8月5日的利息合计为39132.19元（计算方法详见附表1），对原告诉请超出部分本院不予以准许。关于原告诉请的律师费。上述《借条》已明确约定由被告徐超承担原告为维护权益向被告追偿一切费用（包括但不限于律师费、双方、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等），本案原告亦确实委托律师代理本案，结合本案起诉的本息标的，原告诉请的律师费20000元符合《律师服务收费管理办法》及《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价[2006]298号）的收费标准，本院予以支持。关于被告刘国跃是否承担连带清偿责任。被告刘国跃并未在涉案《借款合同》和《借条》上签名，仅以相关借款转入其名下的银行账户不足以认定其应承当责任。故原告上述诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照原《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告涂筱良偿还借款本金2000000元及支付截止至2020年8月5日的利息39132.19元；二、被告徐超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告涂筱良支付律师费20000元；三、驳回原告涂筱良的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23422元，保全费5000元，合计28422元，由原告涂筱良负担149元，被告徐超负担28273元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波人民陪审员  赵伟球人民陪审员  杨 训二〇二一年四月九日书 记 员  杨静怡附表1：本金（元）年利率起息日期止息日期计息天数（日）利息（元）10000004.75%2020-3-152020-8-514318609.593000004.75%2020-1-192020-8-51997769.187000004.75%2020-3-182020-8-514012753.42合计39132.19备注①计息天数=止息日期-起息日期②利息=（本金*年利率*计息天数）/365