内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2021）内0121民初27号   原告：内蒙古惠商融资担保有限公司，住所地：呼和浩特市金山开发区金山大道八号。   法定代表人：张占强，该公司执行董事。   委托诉讼代理人:杨月枫,该公司法务,现住呼和浩特市金山开发区。   委托诉讼代理人:房艳,该公司公司法务,现住呼和浩特市金山开发区。   被告:普宁市豪聚源贸易有限公司，住所地：普宁市占陇镇交丙坛新潮江春后面150米。   法定代表人：黄俊毫，该公司总经理。   被告：黄俊毫，普宁市豪聚源贸易有限公司总经理，现住广东省揭阳市。   被告：陈茄娜，普宁市豪聚源贸易有限公司监视，现住广东省揭阳市。   被告：庄耀文，职业不详，现住普宁市。   被告：罗晓萍，职业不详，现住普宁市。   庄耀文、罗晓萍共同委托诉讼代理人：王炜林，广东德万律师事务所律师。   庄耀文、罗晓萍共同委托诉讼代理人：吴泽帆，广东德万律师事务所实习律师。   原告内蒙古惠商融资担保有限公司（以下简称惠商担保公司）与被告普宁市豪聚源贸易有限公司（以下简称豪聚源公司）、黄俊毫、陈茄娜、庄耀文、罗晓萍追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告惠商担保公司委托诉讼代理人、庄耀文、罗晓萍共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告豪聚源公司、黄俊毫、陈茄娜经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。   原告惠商担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄俊毫、陈茄娜向原告立即偿还代偿债务484720.03元及违约金96944元，合计581664.03元；2.判令普宁市豪聚源贸易有限公司、庄耀文、罗晓萍就上述债务承担连带责任；3.判令五被告承担本案受理费、保全申请费。事实与理由：2020年5月28日，被告黄俊毫、陈茄娜夫妻委托原告为黄俊毫向上海浦东发展银行呼和浩特分行（以下简称浦发银行）贷款提供最高额连带责任担保，双方签订《委托担保合同》。为保证原告权益，被告豪聚源公司、庄耀文、罗晓萍对上述担保提供连带责任反担保，并与原告签订了《最高额保证反担保合同》。自2020年5月29日至2020年8月24日期间，被告黄俊毫通过网络与浦发银行签订五份《互联网个人经营性贷款借款合同》，浦发银行向其提供了5笔贷款，累计贷款金额191万元。按照合同约定资金转入内蒙古伊利实业集团股份有限公司账户，用于购买伊利产品。具体为：2020年5月29日贷款84万元，2020年6月17日贷款42万元，2020年7月1日贷款10万元，2020年8月17日贷款40万元，2020年8月24日贷款15万元。2020年11月10日，被告黄俊毫因停止与伊利公司合作，还款出现违约，浦发银行根据贷款合同第八条“违约事件”，宣布贷款提前到期，通知了被告黄俊毫及原告惠商担保公司。同日，浦发银行依据与惠商担保公司之间签订的《最高额保证合同》约定，要求惠商担保公司履行担保义务。惠商担保公司于2020年11月12日全额代被告黄俊毫向浦发银行还款484720.03元，惠商担保公司依法取得上述贷款的追偿权。根据《委托担保合同》及《最高额保证反担保合同》约定，被告黄俊毫、陈茄娜需偿还原告代偿债务484720.03元及违约金96944元，合计581664.03元。被告豪聚源公司、庄耀文、罗晓萍对上述全部债务承担连带责任。原告依据《委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额动产抵押反担保合同》相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。   经本院传票依法传唤，被告豪聚源公司、黄俊毫、陈茄娜无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。   被告庄耀文、罗晓萍辩称，一是被告庄耀文、罗晓萍没有为本案债务提供连带责任保证，不应承担本案债务的连带还款责任；二是被告黄俊毫在申请本案的五笔贷款前，均向原告支付贷款金额1%的费用，总费用为19100元，该款项应当在原告的代偿金额中予以扣除；三是原告的独资股东内蒙古伊利实业集团有限公司尚欠普宁市流沙钦豪食品经营部（该个体经营者为被告黄俊毫）保证金9万元、货款47266.12元，尚欠豪聚源公司（该公司股东为被告黄俊毫、陈茄娜）保证金3万元，被告请求原告在本次开庭后与伊利集团、被告黄俊毫、陈茄娜协商，由伊利集团将上述款项代付给原告，抵足掉本案的部分款项；四是原告主张的违约金过分高于原告的损失，本案的违约金应当按照原告代偿金额的5%计算，违约金应调整为24236元。   原告惠商保理公司向本院提交四组证据。第一组证据：《互联网个人经营性贷款借款合同》5份、《电子借据》5份、《数字证书签名验证报告》5份，拟证明：黄俊毫于2020年5月29日，向浦发银行贷款84万元；2020年6月17日，向浦发银行贷款42万元；2020年7月1日，向浦发银行贷款10万元；2020年8月17日，向浦发银行贷款40万元；2020年8月24日，向浦发银行贷款15万元，五笔贷款累计金额191万元。浦发银行按照合同约定将资金转入内蒙古伊利实业集团股份有限公司账户，用于黄俊毫经营的普宁市流沙钦豪食品经营部、豪聚源公司购买伊利产品。第二组证据：《最高额保证合同》1份、《委托担保合同》1份、《最高额保证反担保合同》2份、《同意担保股东会决议》1份，拟证明黄俊毫、陈茄娜夫妻二人委托惠商担保公司为黄俊毫向浦发银行自2020年5月28日至2021年5月28日的贷款提供最高额保证担保，豪聚源公司、庄耀文、罗晓萍对上述担保提供连带责任反担保，依法应当按照合同约定对上述黄俊毫、陈茄娜夫妇的债务承担连带责任。第三组证据：《贷款提前到期通知书》1份、《代偿通知书》1份、《转账凭证》1份、《贷款业务结清单》5份、《代偿证明》1份，拟证明，一是2020年11月10日，黄俊毫因停止与伊利公司合作，还款出现违约，浦发银行根据贷款合同第八条“违约事件”，宣布贷款提前到期，通知了被告黄俊毫及惠商担保公司；二是2020年11月12日，惠商担保公司全额代黄俊毫向浦发银行还款484720.03元，履行《最高额保证合同》义务，依法取得上述贷款的追偿权；三是根据《委托担保合同》约定，黄俊毫、陈茄娜需偿还惠商担保公司代偿债务484720.03元及违约金96944元，合计581664.03元。第四组证据：《中金金融科技验证报告电子回单》2份、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》3份，拟证明：1.被告普宁市豪聚源贸易有限公司、黄俊毫、陈茄娜、庄耀文、罗晓萍通过中金金融科技（长沙）有限公司网络身份验证系统，进行电子签名身份验证。2.被告黄俊毫、陈茄娜通过网络与原告签订的《委托担保合同》，豪聚源公司、庄耀文、罗晓萍通过网络与原告签订的《最高额保证反担保合同》，意识表示真实，数字签名有效。被告庄耀文、罗晓萍质证意见为：因庄耀文、罗晓萍不是合同的当事人，浦发银行也没有参加本案诉讼，且第二组证据除《同意担保股东会决议》是原件外，其他证据都是复印件，因而无法确定证据的真实性，请法院核查第一至三组证据的真实性。对第四组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，一是两份回单交易请求的IP地址均是同一地址，也就是说本案的所有被告交易请求地址都是同一地址，二是两份回单被告的身份证号、手机号，有部分隐藏，不能证明号码是我方的，也不能证明我方通过手机验证方式进行签名，原告也没有在本案中提交中金金融科技（长沙）有限公司的电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证；《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》不能证明我方的电子验证方式，北京天威诚信电子商务服务有限公司提供的许可证有效期是2020年8月19日至2025年8月18日，而原告在提交的第二组证据中的《最高额保证反担保合同》中庄耀文和罗晓萍的签署日期是2020年5月28日，时间上存在矛盾。经本院传票依法传唤，被告豪聚源公司、黄俊毫、陈茄娜无正当理由未到庭，属于自愿放弃质证权利。经审查，原告提交的上述证据符合民事诉讼规定，本院予以确认。此外，本院认为庄耀文、罗晓萍共同委托诉讼代理人提出的第四组证据中IP地址是同一地址，与验证报告是否真实无关，手机号和身份证号中间部分隐藏，属于对于当事人信息的保护，天威公司的许可证日期在合同签订日期之后，验证行为在天威公司的许可期限内，与被验证合同签订的日期无关。   经审理查明事实如下，2020年5月28日，黄俊毫、陈茄娜夫妻委托惠商担保公司为黄俊毫向浦东发银行贷款提供最高额连带责任担保，双方签订《委托担保合同》。为保证惠商担保公司权益，同日，豪聚源公司、庄耀文、罗晓萍与惠商担保公司签订《最高额保证反担保合同》，对上述担保提供连带责任反担保。自2020年5月29日至2020年8月24日期间，黄俊毫通过网络与浦发银行签订五份《互联网个人经营性贷款借款合同》，浦发银行向其提供了5笔贷款，累计贷款金额191万元，用于购买伊利产品。具体为：2020年5月29日贷款84万元，2020年6月17日贷款42万元，2020年7月1日贷款10万元，2020年8月17日贷款40万元，2020年8月24日贷款15万元。浦发银行按照合同约定将资金转入内蒙古伊利实业集团股份有限公司账户。2020年11月10日，黄俊毫停止与伊利公司合作，还款出现违约，浦发银行根据贷款合同第八条“违约事件”，宣布贷款提前到期，并通知了黄俊毫及原告惠商担保公司。同日，浦发银行根据与惠商担保公司之间签订的《最高额保证合同》约定，要求惠商担保公司履行担保义务。惠商担保公司于2020年11月12日全额代黄俊毫向浦发银行还款484720.03元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案的《委托担保合同》《最高额保证合同》《最高额保证反担保合同》《互联网个人经营性贷款借款合同》均属于当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效的合同，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。2020年11月10日，黄俊毫停止与伊利公司合作，未按照合同约定的方式履行还款义务，根据《互联网个人经营性贷款借款合同》第八条规定，属于该条规定的“违约事件”，浦发银行根据该约定宣布贷款提前到期，并通知了黄俊毫及原告惠商担保公司。同日，浦发银行根据其与惠商担保公司之间签订的《最高额保证合同》约定，要求惠商担保公司履行担保义务。惠商担保公司于2020年11月12日全额代黄俊毫向浦发银行还款484720.03元，故惠商担保公司依法取得上述贷款的追偿权。黄俊毫逾期偿还贷款已构成违约，根据《委托担保合同》第六条第六项、第七条、第九条第一款第三项约定，委托担保人与核心企业停止合作时，保证人有权建议债权人取消授信额度、停止发放融资款项、要求委托担保人提前清偿所有债务；保证人有权向委托担保人追索已代偿金额外，还应支付代偿金额20%的违约金，即96944元。被告庄耀文、罗晓萍提出本案违约金约定过高，应当按照原告代偿金额的5%计算，违约金应调整为24236元。经审查，本案违约金约定的计算方式为以代偿金额为基数，其20%计算违约责任，该约定过分高于资金占用利息损失，已予以核减，本院酌定采纳被告庄耀文、罗晓萍的意见，对违约金调整为48472元。对于被告庄耀文、罗晓萍答辩称向原告支付了1%的费用，认为贷款金额中应扣除该笔费用问题，经庭审核实，浦发银行是足额发放的贷款，而贷款金额的1%是原告作为保证人收取的担保费，本案担保为有偿担保，与浦发银行向贷款人发放的贷款是两回事，故对被告庄耀文、罗晓萍的该辩论意见，本院不予支持。至于被告庄耀文、罗晓萍称原告的独资股东内蒙古伊利实业集团有限公司尚欠普宁市流沙钦豪食品经营部保证金9万元、货款47266.12元，尚欠豪聚源公司保证金3万元，请求原告在本次开庭后与伊利集团、被告黄俊毫、陈茄娜协商，由伊利集团将上述款项代付给原告，抵顶本案的部分款项的问题，因被告庄耀文、罗晓萍在本案中未提出反诉，建议另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告黄俊毫于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古惠商融资担保有限公司偿还代偿款本金484720.03元，并支付违约金48472元；   二、被告普宁市豪聚源贸易有限公司、陈茄娜、庄耀文、罗晓萍对上述给付义务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费9617元，减半收取4808.5元，由被告普宁市豪聚源贸易有限公司、黄俊毫、陈茄娜、庄耀文、罗晓萍连带负担4408.79元，由原告内蒙古惠商融资担保有限公司负担399.71元。保全费3429元，由被告普宁市豪聚源贸易有限公司、黄俊毫、陈茄娜、庄耀文、罗晓萍连带负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。   审判员 万道伟      二〇二一年四月九日   书记员 王姣姣   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。