山东省淄博市张店区人民法院山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0303民初527号原告：淄博金源诚机电设备有限公司。住所地，淄博市张店区。法定代表人：成静，总经理。委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。被告：山东金鼎建筑安装工程有限公司。住所地，淄博市临淄区。法定代表人：杨松森，经理。被告：大连德馨科技有限公司。住所地，辽宁省大连市西岗区。法定代表人：陈德君，总经理。委托诉讼代理人：李劲，男，1971年3月27日生，汉族，该单位工作人员，住辽宁省大连经济开发区。原告淄博金源诚机电设备有限公司（以下简称金源诚公司）与被告山东金鼎建筑安装工程有限公司（以下简称金鼎公司）、被告大连德馨科技有限公司（以下简称德馨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金源诚公司的委托诉讼代理人高红、被告德馨公司的法定代表人陈德君及其委托诉讼代理人李劲到庭参加诉讼。被告金鼎公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款274156元以及逾期付款违约金29700元，共计人民币303856元；2、诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实与理由：2019年11月二被告承建的淄博印象汇机电工程部分工程对外分包，经原、被告协商达成合作协议，原告按照双方约定及时进场并按工程标准进行施工。为了便于结算，2019年12月6日原、被告双方对原告已完成工程量和工程造价进行核对，并经双方代表签字确认价格为43万元整，同时约定对剩余工程量由发包方的代表签字确认后作为双方的结算依据。2019年12月30日原告将全部承建工程施工完毕，并将剩余的工程量和工程造价给付被告核对，但被告各种理由一再推脱，直到2020年5月26日才予以签字确认。对应工程款仅支付部分，剩余的工程款拒不履行支付义务，特诉至法院，请人民法院依法裁判。被告金鼎公司未到庭亦未提交答辩意见。被告德馨公司辩称，1、答辩人、被答辩人约定的相关文件由一份合同，二份工程确认单组成，被答辩人要求给付款项中弱电箱安装费、400*100弱电电缆桥架、4*100电缆桥架等部分，未有如下施工项目，对此要求付款无任何事实与法律依据，答辩人认为不应支持。2、根据双方于2019年12月16日签署的淄博印象汇改造工程分包合同第二页中“三、结算方式中约定工程量和价格不能超出甲方认同的金额”(此中甲方指的是淄博印象汇)但被答辩人所提出的给付内容中共计18项内容，明显超出甲方规定价格与确认工程量无相关证据印证，答辩人认为应按照甲方认定单价认定最终给付金额，这是建筑行业公认的交易规则。3、答辩人已向被答辩人支付25万元整(以银行转账记录为证)，根据“分包合同”第八条“剩余签证类款项需工程结算完毕后结清”，据我方计算非签证类款项共计207311.78元，我方己尽到付款义务，并无被答辩人于起诉书中所述一再推托、拒不付款行为，且在收到起诉状以前我方己准备付清剩余“付款金额”，因被答辩人的保全未能完成，因此不应承担逾期付款违约金。4、答辩方为分包人与被答辩人约定享有中标价格10%的管理费收益。5、诉讼费、保全费、保全保险费由被答辩人承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、淄博印象汇改造工程分包合同，用以证明原告分包实际施工人被告德馨公司部分工程，并在合同中对2019年12月6日原告已完成施工部分的工程量造价予以确认，同时对后期工程结算做出约定；2、工程造价咨询核定总表复印件，用以证明被告德馨公司借用被告金鼎公司施工资质与发包方签订工程施工合同，且该工程已全部竣工完成结算，验收合格交付使用；3、原告公司代表孙经理与实际施工人代表李劲微信聊天记录、工程确认单一宗，用以证明原告承接工程后，已按合同完成全部工程，双方并进行相关的工程造价确认；4、发票存根三张，用以证明工程完成已支付工程款25万元。被告德馨公司对证据1无异议；证据2系微信发送给原告单位孙经理，无异议；证据3聊天记录无异议，工程确认单是其签的字，但是对43万中的工程量和工程价格有异议，工程单是2019年12月6日签的字，在2019年12月16日签署了淄博印象汇改造分包合同，因当时对方的工程并未完工，无法确认工程量，很多内容系签证内容，无法确定工程单价，所以在分包合同中第三款结算方式中对工程量和价格不能超出甲方约定的数额做出约定；证据4无异议，认可已经支付25万元。被告金鼎公司未向本院提交证据。被告德馨公司向本院提交以下证据：1、微信聊天记录一宗，用以证明原告在2020年1月16日认可电缆多加了很多，故意多加了工程量。2019年12月12日在跟孙总的聊天记录当中仍提到了有很多项目没有完成，而不是12月6日工程已经完工；2、整改通知书截图、机电施工验收问题记录表，用以证明2020年4月13日的时候还没有完工；3、工程造价咨询核定总表一宗、我方制作的印象汇机电施工结算说明一份，用以证明结算的具体单价和工程量；4、工程确认单二份，用以证明我方对2019年12月6日签署的43万价格存在异议，因为当时工程未完工，工程量无法确定，很多内容涉及到签证，具体价格无法确定；5、淄博印象汇改造项目机电工程报价单一宗，用以证明我们中标时的工程单价和工程量；6、淄博印象汇改造工程分包合同一份，用以证明关于结算方式中对工程量和价格不能超出甲方约定的数额；7、我方与金鼎公司签订的建筑安装工程分包合同一份。原告对证据1的真实性无异议，电缆不是多报的，是根据现场甲方（大连德馨）要求增加的；证据2真实性无异议，但是对证明内容有异议，我方承接的工程在2019年12月6日确实已经完工，但在项目验收中存在着需要整改的项目。这份证据也充分证明了我方的工作已经全部完成；证据3工程造价咨询核定总表一宗无异议，结算说明系被告单方制作，未经过双方签字认可，不能作为被告结算的依据；证据4无异议，与我方提供的证据一致恰恰证明了我方主张的价格；证据5有异议，根据工程核定总表该工程的合同总价为1624526.52。而且该份机电工程报价表，没有任何单位的盖章，不能够证明该份表格的来源；证据6无异议；证据7的真实性无异议，但该份证据恰恰证明了金鼎公司违反了法律的强制性规定及建筑法26条第二款，其出借资质使德馨公司承揽工程，对原告未清偿的工程款具有过错，应当承担相应的责任。被告德馨公司对原告提交的证据的真实性均无异议，且证据与待证事实有关联，本院予以确认；原告对被告德馨公司提交的证据1、2、4、6、7及证据3中的工程造价咨询核定总表的真实性无异议，本院予以确认，对被告德馨公司提交的证据3中的印象汇机电施工结算说明系单方制作，不能作为证据使用，本院不作认定；证据5无相关单位及人员的盖章签字，原告不予认可，真实性无法核实，且被告德馨公司主张系中标时的报价，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，被告金鼎公司（承包方）与被告德馨公司（分包方）就淄博印象汇机电工程改造工程签订建筑安装工程分包合同，约定工程分包范围：动力照明配电系统、空调（风道保温拆除及恢复）、给排水（新增管道、新增水表点、餐饮租户排水管道、新增卫生间排水管道、通风），具体以发包方提供的图纸及要求为准。开工日期为2019年11月1日、竣工日期为2020年4月1日。工程总造价暂定为105万。被告德馨公司将该改造工程施工部分项目分包给原告，原告组织进行了施工。2019年12月6日，原告与被告德馨公司对原告已经完成施工的工程量进行了价格确认：“经双方确认，十三张工程确认单总计金额为肆拾叁万元整。430000.00元。”双方代表在确认单上签字。2019年12月16日，双方补签了印象汇改造工程分包合同，合同第二项第7条：双方确定本合同价款为肆拾叁万圆整（￥430000.00元），并由双方代理人2019年12月6日签署的《工程确认单》工程量和金额为准，作为合同附件。承包方新提报的分项工程量，由发包方指定代表签字确认，作为补充签证依据和结算依据。第二项第8条发包方在签订合同，承包方人员及材料进场完成正常完成工程进度的情况下，发包方在2019年12月20日前拨付首批工程款贰拾伍万元整，发包方在施工完毕30日内，工程验收合格后，把合同价款的剩余工程款拨付完毕。剩余签证内款项需工程结算完毕后结清。合同第三项结算方式约定双方协商确定分项单价，并由双方代理人签署确认单作为合同的一部分。承包方根据工程进度报价分项工程量由发包方指定代表签字确认作为结算依据，但工程量和价格不能超出甲方认同的数额。第五项违约责任中约定发包方未按约定支付工程款项或及时认证工程签证，每迟一日，须向承包方缴纳结算总额0.05%的违约金。合同签订后，被告德馨公司支付原告工程款25万元。原告与被告德馨公司就新提报的工程量陆续签署工程确认单九张，其中四张工程确认单确认价格按照甲方认定90%结算。后经双方核算确认工程量价格为81005.2元。原告主张合同工程价款43万元减去已支付的25万，加上2019年12月6日以后九张工程确认单确认的价格81005.2元，加上被告德馨公司所欠的税款22500元，合计为283505.2元，原告仅主张工程款274156元并要求被告支付违约金29700元（以合同价款18万元为基数，自2020年2月5日至2021年1月5日，按日0.05%计算）。被告德馨公司对原告主张的工程款中的81005.2元及税款22500元无异议，但对原告主张的2019年12月6日工程确认单认定的工程价款43万元不认可，认为签署时工程尚未完工，无法确认工程单价，不符合双方签订的淄博印象汇改造工程分包合同第三条结算方式中“工程量和价格不能超出甲方认同的数额”的约定。另，原告主张案涉工程2020年1月5日竣工验收合格。被告认为可案涉工程于2020年4月30日全部验收合格及2020年12月23日除质保金10万元外，被告山东金鼎建筑安装工程有限公司已支付了剩余全部工程款。本院认为,被告德馨公司对原告主张的工程款中的81005.2元及税款22500元无异议，本院予以确认。对于双方争议的工程款43万元，本院认为，被告德馨公司对其于2019年12月6日签署的工程量确认单确认的工程量价格43万元并无异议，双方在2019年12月16日补签的分包合同第二项第7、8条中约定“双方确定本合同价款为肆拾叁万圆整（￥430000.00元），并由双方代理人2019年12月6日签署的《工程确认单》工程量和金额为准，作为合同附件。承包方新提报的分项工程量，由发包方指定代表签字确认，作为补充签证依据和结算依据。”“发包方在签订合同，承包方人员及材料进场完成正常完成工程进度的情况下，发包方在2019年12月20日前拨付首批工程款贰拾伍万元整，发包方在施工完毕30日内，工程验收合格后，把合同价款的剩余工程款拨付完毕。剩余签证内款项需工程结算完毕后结清。”，对2019年12月6日确认的工程量价格43万元进行了再次确定，并对该款项的性质、结算方式等进行了特别约定，被告德馨公司应当按照该特别约定支付该工程合同价款43万元，被告德馨公司已经按照上述约定支付了工程款25万元，被告德馨公司还应支付剩余工程款18万元（43万元-25万元）。合同第三项结算方式系一般约定，不适用于已经进行了特别明确约定的事项，且2019年12月6日签署的工程确认单及2019年12月16日签订的分包合同中是对工程量价格进行的确定，故对被告德馨公司提出的2019年12月6日签署工程确认单确认价格时工程尚未完工，无法确认工程单价，应适用合同第三项的约定的理由，本院不予采信。综上，对原告要求被告德馨公司支付工程款274156元（43万元-25万元+81005.2元+22500元）的诉求，本院予以支持。关于违约金，原告主张案涉工程于2020年1月5日竣工验收合格，但未提交证据证实，被告德馨公司自认案涉工程于2020年4月30日全部验收合格，根据原告与被告德馨公司签订的分包合同的约定，本院确定被告德馨公司应当支付原告违约金19800元（以18万元为基数，自2020年5月1日至2021年1月5日，按每日0.05%计算）。诉讼保全保险费303.86元系原告维权支出的合理费用，被告德馨公司应当予以支付。被告德馨公司作为本案当事人，按照规定承担诉讼费用是法定义务，本院对其不承担诉讼费、保全费的抗辩意见不予采信。根据合同相对性原则，原告要求被告金鼎公司承担责任的诉求，于法无据，本院不予支持。被告金鼎公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连德馨科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博金源诚机电设备有限公司工程款274156元及违约金19800元；二、被告大连德馨科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博金源诚机电设备有限公司诉讼保全保险费303.86元；三、驳回原告淄博金源诚机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929元、申请费2039元，由原告淄博金源诚机电设备有限公司负担75元，被告大连德馨科技有限公司负担4893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二一年四月七日书记员 郭雪莹