福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民初4816号原告：许建达，男，1972年4月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所律师。被告：黄朝辉，男，1963年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李庆耀、陈晓杰，福建众益律师事务所律师。被告：黄风森，男，1975年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告许建达与被告黄朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，于2017年6月23日作出（2017）闽0305民初2837号民事判决：黄朝辉应在本判决生效之日起五日内支付给许建达借款120000元，并承担自2017年5月11日起至款项还清之日止按照月利率2%计算的利息。黄朝辉不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）闽03民终2672号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加黄风森为共同被告，本院予以准许。黄风森因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，本院于2018年4月4日裁定本案中止诉讼。2021年4月1日，原告许建达申请撤回对黄风森的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案恢复审理，原告许建达及其委托诉讼代理人沈枫荣及被告黄朝辉的委托诉讼代理人李庆耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许建达向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令黄朝辉立即偿还借款本金120000元及自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；2.本案的诉讼费用由黄朝辉承担。事实与理由：许建达与黄朝辉系朋友关系。2006年6月5日，黄朝辉因经营生意需要资金周转，向许建达借款120000元，约定每天利息按5分，并有黄朝辉向许建达出具的一份“借条”在案为凭。然而时过今日，经许建达多次向黄朝辉催讨借款，黄朝辉均拒不偿还。黄朝辉辩称，1.许建达起诉违反程序应予以驳回。许建达以“黄潮辉”为被告起诉，而其是黄朝辉，原一审判决因违反法定程序被莆田市中级人民法院撤销，发回重审；重审中，许建达将被告的主体“黄潮辉”变更为“黄朝辉”，不符合法律规定。2.本案借款是许建达与天津市东丽区森美木材经销中心之间的经济纠纷，与黄朝辉无关；许建达提供的“借条”落款为天津市东丽区森美木材经销中心，可证明借款系该中心向许建达借的；黄朝辉只是该中心的员工，系职务行为。而且，许建达与天津市东丽区森美木材经销中心经营者黄风森在河北省石家庄市藁城区人民法院的诉讼纠纷中，许建达已认可本案借款系他们之间的经济往来。因此，请求贵院驳回许建达的诉讼请求。许建达在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.许建达身份证复印件一份，欲证明许建达主体适格的事实。2.借条一份，欲证明2006年6月5日，黄朝辉因资金周转需要向许建达借现金120000元的事实。经质证，黄朝辉对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，认为借条是黄朝辉作为天津市东丽区森美木材经销中心员工代表该中心出具给许建达，该借条落款处盖有该中心的财务专用章，且有该中心的经营者黄风森的私章，该借款与黄朝辉无关。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容客观，且黄朝辉对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。黄朝辉在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.黄朝辉身份证复印件一份，欲证明黄朝辉主体适格的事实。2.天津市东丽区森美木材经销中心出具的证明、天津市工商行政管理局档案馆出具的市场主体基本信息、黄风森身份证复印件各一份，欲证明黄朝辉系天津市东丽区森美木材经销中心（该中心已注销）员工，2006年6月5日黄朝辉出具“借条”的行为系职务行为，其法律后果应由该中心的经营者黄风森承担。3.河北省石家庄市藁城区人民法院法庭笔录以及许建达向该院提供的2006年6月5日“借条”各一份，欲证明许建达在另案诉讼中许建达认可本案借款系其与黄风森之间的合同关系。经质证，许建达对证据1没有异议；对证据2中市场主体基本信息、黄风森身份证复印件没异议，对证明的合法性有异议，该经销中心于2007年6月29日注销，却在2017年11月19日出具证明，且对证明的内容没有其他证据予以佐证；对证据3中法庭笔录的真实性没有异议，但认为不能证实黄朝辉的主张，笔录第6页中有说借条一张，但是无法证明是本案的借条，第8页中许建达对黄风森的私章和财务章有异议，对黄风森与案外人的经济往来不认可，由此可见本案借条与案外人无关，虽说许建达提供了借条，但是案外人黄风森对该借条已经否认。本院经审查认为，黄朝辉提供的证据1、3来源合法，客观真实，本院对真实性予以确认；证据2中天津市东丽区森美木材经销中心出具的证明，因该中心已注销，该证明不符合证据形式，本院对该证明不予采信；天津市工商行政管理局档案馆出具的市场主体基本信息、黄风森身份证复印件，来源合法，且许建达对该证据没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许建达持有落款日期为2006年6月5日的借条一份，该借条载明：“今借许建达现金大写：壹拾贰万元正￥120000.00每天按5分，已开黄建春支票一张支票号：03540069#”支票号处盖有黄风森印章，借条下方空白处盖有天津市东丽区森美木材经销中心财务专用章，该章的右上部有黄朝辉签署的名字“潮辉”。2017年5月11日，许建达以该借条为证据以“黄潮辉”为被告，诉求“黄潮辉”作为借款人归还该借款。案经审理，因黄朝辉不同意调解，致本案无法调解。另查明，2016年9月6日，黄风森在河北省石家庄市藁城区人民法院以向许建达的银行卡转账记录起诉许建达借款合同纠纷，该案庭审中，许建达提供上述2006年6月5日的借条证明2006年起黄风森向其借款的事实。2018年2月6日，河北省石家庄市藁城区人民法院作出（2016）冀0109民初2955号民事判决书，判决驳回原告黄风森的诉讼请求。又查明，天津市东丽区森美木材经销中心，注册号：×××75，企业类型为个体工商户，经营者为黄风森，于2007年6月29日注销。本院认为，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。在进行民事活动、民事诉讼时，应遵循诚信原则，在诉讼过程中所作的陈述，具有法定的约束力，禁止当事人反言。许建达在（2016）冀0109民初2955号借款合同纠纷一案于2017年4月25日的庭审过程中提供本案借条证明系黄风森向其借款，并就该借条补充说明“根据法律规定，个人签字或盖章效力是相同，另天津市东丽区森美木材经销中心系个体经销户，其负责人是黄风森本人，因此该借条加盖印章系其个人行为”。同年6月21日，许建达于本案原一审庭审中却又陈述“借条都是黄潮辉写的”“加盖公章的意思是为本案债务提供担保”“黄潮辉借的钱，钱也是他花的”。许建达就同一份借条作出了截然相反的陈述，违反了禁止反言原则。另外，许建达在本案的几次庭审中对借款经过，借条出具经过、地点、内容由谁书写等细节陈述前后不一致，又不能合理说明理由，结合涉案证据借条的形式内容，本院予以采信被告关于其系履行职务行为的主张。许建达主张借条上所盖公司印章和黄风森印章是担保，但又没有写明担保人身份，不符合常理。许建达主张钱系黄朝辉所借，黄朝辉收取了120000元的现金，黄朝辉系和黄风森合伙做生意及黄朝辉将支票取走等，均未提供其他证据证明，仅有证据借条尚不足以证明其主张，故其诉讼请求，证据不足，本院无法支持。另，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，法律、司法解释另有规定的除外。综上所述，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回许建达的诉讼请求。案件受理费2700元，由许建达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  林国珍人民陪审员  欧春连二〇二一年四月二十七日书 记 员  许雅维附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。