广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初2493号 原告：广州猫王酒店管理有限公司，住所地广州市荔湾区唐宁南一街15号B103房。 法定代表人：占美玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹伟健，广东诺臣律师事务所律师。 被告：朱俊翔，男，汉族，1981年6月25日出生，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：叶银桂，广东金宏桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽婷，广东金宏桥律师事务所实习律师。 被告：广州游创科技有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇沙坑村北八街14号0014房。 法定代表人：黄亚伟，该公司总经理。 原告广州猫王酒店管理有限公司与被告朱俊翔、广州游创科技有限公司（以下称游创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹伟健，被告朱俊翔及其委托诉讼代理人叶银桂、黄丽婷，被告游创公司法定代表人黄亚伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 双方有争议的事项为第五项、第七项，其他事项双方无争议。 一、原告工商登记信息：2017年12月6日，原告住所地由广州市越秀区淘金北路71号107房变更为广州市西湾路唐宁一街15号B103房。2018年1月11日，被告朱俊翔成为原告的股东之一，原告名称由广州洺满服饰有限公司变更为广州猫王酒店管理有限公司。2020年9月22日，法定代表人由邵春峰变更为占美玲。 二、被告游创公司工商登记信息：于2017年4月28日成立，2019年5月30日，由广州车多多科技有限公司变更名称为广州游床科技有限公司，经营范围由汽车零部件及配件制造等变更为酒店管理、房屋租赁、场地租赁等；2019年法定代表人由余牡丹变更为黄亚伟。 三、被告朱俊翔社保参保单位：2018年6月至2020年5月期间参保单位是被告游创公司，2020年6月-7月期间参保单位是原告。 四、被告朱俊翔工资银行账户显示：2017年1月至2020年7月期间每月10日左右由尾号为8352，余牡丹个人账户向其转账，其中2018年6月至2019年4月期间的转账的摘要为“工资、分红”、2020年5月至7月期间的转账摘要为“生活费”。 五、原、被告存在劳动关系情况： 原告主张及证据：原告称原告原法定代表人邵春峰与被告朱俊翔等人合伙经营别墅、酒店租赁短期业务，为方便经营，以原告名义对外经营，原告负责房源，被告游创公司负责营销团队，被告朱俊翔是营销人员，由被告游创公司为其缴纳社保，并由被告游创公司前法定代表人余牡丹发工资，被告朱俊翔与被告游创公司存在劳动关系，原告与被告朱俊翔是合伙关系，被告朱俊翔是履行与原告的合伙协议义务，不是劳动合同义务。原告对此主张提交以下证据：1、穗荔劳人仲案决【2020】1265号决定书及该案仲裁申请书，被告朱俊翔2020年8月曾向仲裁委申请劳动仲裁，后撤回仲裁申请；2、原告股东会决议；3、《多人合伙开店合同书》，落款处没有被告朱俊翔签名；4、原告企业信息，记载：朱俊翔持股比例2%，自然股东，参股日期2018年1月11日，退出日期2020年9月22日；5、2020年6月1日签订的《多人合伙开店协议》，记载：合伙投资经营项目和范围、合伙期限2020年6月1日至2025年6月1日、公司法人邵春峰占股35%、朱俊翔占股10%”；6、“游创平台运营群（10）”微信群2019年9月-11月期间的部分聊天记录，聊天人有“黄亚伟”“朱俊翔”“游创财务”等人；7、（2021）粤0103民初56号、58号案《民事起诉状》及证据；原告以上述证据证明被告朱俊翔是原告及广州有住有玩企业管理有限公司的股东、合伙人，彼此间不存在劳动关系，被告朱俊翔是以股东、合伙人身份参与合伙事务，不是提供劳动法意义上的劳动；8、游创公司交接单，记载2020年6月27日，黄亚伟从公司财务余牡丹处收到银行卡、公司财务章一枚、黄亚伟法人章一枚等，拟证明余牡丹是被告游创公司财务人员，余牡丹是为被告游创公司向被告朱俊翔发工资，与原告无关，被告朱俊翔是为被告游创公司提供劳动，是被告游创公司的员工。 被告朱俊翔质证意见：对证据1的真实性没有异议，不认可证明内容；对证据2-4的真实性无异议，关联性有异议，即使被告朱俊翔作为原告的股东也不影响其向原告追讨相应的工资待遇；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，当时双方没有协商一致，被告朱俊翔没有在该合同书落款处签名，该合同书对被告朱俊翔不发生法律效力；对证据6的真实性无异议，关联性不予确认，邵春峰也在该群聊中，被告朱俊翔因代表原告与游创公司进行相关的项目合作才参与到该群中；对证据7的真实性无异议，该证据与本案无关；对证据8的三性无法确认，与被告朱俊翔无关。 被告游创公司质证意见：与被告朱俊翔质证意见一致。 被告朱俊翔答辩及证据：被告朱俊翔与原告存在劳动关系，被告朱俊翔受原告用工管理，被告朱俊翔的工资、生活费由原告前法定代表人妻子余牡丹发放。被告朱俊翔对抗辩主张提交以下证据：1、“有住有玩南宁总部群（21）”“猫王方法论群（14）”“大当家（邵春峰）”的微信聊天记录，其中“大当家（邵春峰）”与被告朱俊翔的微信记载：“朱俊翔发‘峰哥，我7月是正常发工资吧……’，邵春峰发‘基本工资可以发，….’，拟证明被告朱俊翔于2017年1月已入职后，原告原法定代表人邵春峰在微信群向被告朱俊翔布置工作任务；2020年2月至5月期间，被告朱俊翔均有正常向原告提供劳动服务，因与邵春峰谈论工资待遇意见不一，邵春峰拒绝支付2020年2月至5月期间拖欠的工资；2、工作证（记载“朱治源、职位店长总监、部门内勤部”等内容）、荣誉证书（记载：朱治源）、颁奖照片（相片中有“优秀伙伴奖”字样）；3、钉钉认证申请公函（载明：“本企业授权的企业管理员姓名为朱俊翔，本企业承诺钉钉服务协议和钉钉公约，保证填写信息真实有效并授权企业管理员代表本企业阅读并确认《钉钉认证申请公函》。2018.2”该函落款处加盖原告公章）、原告钉钉企业组织资料截图及微信记录；证据2-3证明被告朱俊翔与原告存在劳动关系。 原告对被告朱俊翔提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，不认可关联性，“被告朱俊翔在微信群中所涉及的事务是有住有玩公司的业务，与原告无关，且微信聊天记录不完整，被告朱俊翔只提交对其有利部分，不存在拖欠工资的情况；对证据2的三性不予确认，其中工作证没有原告盖章，是被告朱俊翔自行制作，工作证及荣誉证书显示的名字是“朱治源”，不清楚朱治源是什么人，而工作证优秀伙伴奖更加印证了原告与被告朱俊翔是合伙关系；对证据3的真实性无异议，不确认关联性，钉钉认证申请公函是被告朱俊翔履行合伙人参与管理事务而出具的，被告朱俊翔是钉钉群的创建人，具有管理编辑权限。 被告游创公司对被告朱俊翔提交的证据无异议。 被告游创公司答辩意见及证据：不同意原告主张，同意被告朱俊翔的答辩意见。现被告游创公司的法定代表人黄亚伟在成为游创公司法人之前也是原告的员工，变更法人之后被告游创公司与原告是合作关系；被告游创公司与原告在业务上有联系，被告朱俊翔作为原告的后勤人员与被告游创公司进行业务联系；被告游创公司受原告委托替被告朱俊翔购买社保，两被告之间是业务关系。被告游创公司提交证据中国工商银行电子回单（显示：付款方“余牡丹”，收款方户名“广州游创科技有限公司”，摘要“朱治源5月社保”，时间2020-05-14），证明被告游创公司是代原告帮被告朱俊翔购买社保。 原告质证意见：对证据三性予以确认，对证明内容不确认，是被告游创公司法定代表人兼及财务余牡丹向游创公司基本账户转入自己员工的社保费用。 被告朱俊翔：对证据三性予以确认。 各方当事人对对方提交证据的真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 法院认定及理由：原告、被告朱俊翔提交的有效证据，及朱俊翔、黄亚伟等人与邵春峰合伙协议纠纷案显示，原告原法定代表人邵春峰、被告朱俊翔、黄亚伟等人自2018年1月开始合伙经营公寓、别墅等租赁方面的业务，用原告名义进行经营，合伙人或投资人按照投入金额确定权利义务，邵春峰是总负责人、管理人，被告朱俊翔除了是股东或合伙人外，还从事公寓、别墅部分门店的后勤工作，接受邵春峰管理及工作安排，每月有工资收入，由邵春峰妻子余牡丹转账发放，被告朱俊翔的社保由被告游创公司缴纳。现原告与两被告的争议问题是被告朱俊翔是与原告存在劳动关系，还是与被告游创公司存在劳动关系？本院认为：首先，被告朱俊翔从2018年1月开始从事别墅、公寓租赁等后勤工作，该工作内容属于原告经营业务范围，而被告游创公司在2019年5月30日前的经营范围是汽车业务，与被告朱俊翔工作内容无关。其次，被告游创公司原法定代表人余牡丹用人个人账户向被告朱俊翔发放工资，鉴于邵春峰在仲裁时确认余牡丹担任原告出纳工作、余牡丹亦是原告股东、余牡丹与邵春峰是夫妻关系等情况，结合被告朱俊翔的工作内容属于原告经营业务范围及受邵春峰管理和工作安排等事实，由此可以认定被告朱俊翔是为原告提供劳动。最后，即使被告游创公司后来亦变更经营范围从事酒店管理、公寓酒店租赁等业务，与原告业务、人员混同，但被告朱俊翔还是由邵春峰管理及安排工作，工资发放亦由邵春峰确定，离职交接事务亦与邵春峰洽谈，而邵春峰不是被告游创公司的管理人，也不存在管理关系，由此可以认定被告朱俊翔还是原告工作人员。综上，原告主张其与被告朱俊翔不存在劳动关系，被告朱俊翔与被告游创公司存在劳动关系，理据不足，本院不予确认，本院认定原告与被告朱俊翔在2018年1月11日至2020年7月31日期间存在劳动关系。 六、离职时间：2020年7月31日。 七、工资标准及2020年2月至7月期间工资发放情况： 被告朱俊翔确认其每月工资为3000元，2020年2月发放了500元、3月至5月期间按800元/月发放，7月发放了1500元。 八、仲裁请求：1.裁决确认被告朱俊翔与原告2017年1月1日至2020年7月31日期间存在劳动关系；2.裁决原告向被告朱俊翔支付解除劳动关系经济补偿金26444.54元；3.裁决原告向被告朱俊翔支付未签订书面劳动合同二倍工资差额24000元；4.裁决原告向被告朱俊翔支付2020年2月至5月、2020年7月的工资差额8300元；5.裁决被告游创公司对上述款项承担连带责任。 九、仲裁结果：1.确认被告朱俊翔自2018年1月11日至2020年7月31日期间与原告存在劳动关系；2.原告一次性支付被告朱俊翔2020年2月至5月、7月工资差额合计6140元；3.驳回被告朱俊翔其余仲裁请求。 十、诉讼请求：1.判决确认原告与被告朱俊翔不存在劳动关系；2.判决原告无需向被告朱俊翔支付工资差额6140元；3.判决案件诉讼费由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，原告要求确认其与被告朱俊翔不存在劳动关系的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告朱俊翔工资差额问题。本院已认定原告与被告朱俊翔存在劳动关系，因此，原告以其与被告朱俊翔不存在劳动关系为由，要求无需向被告朱俊翔支付工资差额，理由不成立，故本院对原告要求无需向被告朱俊翔支付工资差额6140元的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《广东省工资支付条例》第十条、第三十九条、第四十八条的规定，判决如下： 一、驳回原告广州猫王酒店管理有限公司的全部诉讼请求； 二、确认原告广州猫王酒店管理有限公司与被告朱俊翔在2018年1月11日至2020年7月31日期间存在劳动关系； 三、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州猫王酒店管理有限公司向被告朱俊翔支付2020年2月至5月、7月工资差额合计6140元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告广州猫王酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  杨文洁 二〇二一年四月二十八日 书记员  魏冬菊 李秋莹