北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31720号原告：袁明，男，1955年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被告：袁某（兼李娜之委托诉讼代理人，袁某1、袁某2之法定代理人），男，1957年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李娜（袁某之妻），女，1977年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁某2（袁某之子），男，2008年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁某1（袁某之子），男，2005年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告袁明与被告袁某、李娜、袁某2、袁某1排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁明之委托诉讼代理人李赫，被告袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁明向本院提出诉讼请求：1、判令袁某、李娜、袁某2、袁某1将位于北京市海淀区青云北区XXX楼X单元xxx1、xxx2号房屋腾退并交还给我；2、判令袁某不能妨碍我进入北京市海淀区青云北区XXX楼X单元xxx3号房屋。事实和理由：我和袁某系兄弟关系，我与中房集团城乡投资置业有限责任公司签订了《购房协议》，购买了位于北京市海淀区双榆树青云北区XXX楼1门xxx1、xxx2、xxx3、xxx4（现北京市海淀区青云北区XXX楼X单元xxx1、xxx2、xxx3、xxx4）号房屋，并支付涉案xxx1、xxx2号房屋价款30万元。因我所经营的紫竹出租汽车公司有个别司机不好管理，经常到我父亲袁国权和母亲徐世香所居住的位于北京市海淀区北三环西路xx号院xx栋xx号闹事，为了能让父母安度晚年，我便将父母接至涉案xxx2号房屋居住，随着父母年龄增大且体弱多病，袁某于2016年以照顾父母为由搬入涉案xxx2号房屋内与父母共同居住，北三环西路XXX号院X栋XX号由袁某之子袁某5居住。2006年始，为帮助我另外一个弟弟袁来抚养孩子，我将涉案xxx1号房屋委托中介进行出租，房屋租到了2017年10月15日，到期后我准备收回涉案xxx1号房屋，后发现袁某将涉案xxx1号房屋和xxx2号房屋隔断墙砸开拆除，强行占用了涉案xxx1号房屋，并用衣柜将涉案xxx1号房屋大门和阳台通往外面的大门堵上，阻碍我收回涉案xxx1号房屋，考虑当时父母年岁已大，担心为此事争执会招惹父母生气，我便未理睬袁某。我母亲于2019年6月24日在北京因病去世，父亲于2020年1月19日在北京因病去世，后我要求袁某腾退涉案xxx1、xxx2号房屋，但是袁某拒不归还，故向法院提请诉讼。被告袁某辩称，涉案xxx1、xxx2号房屋由我购买居住、使用，袁明诉请已经超过诉讼时效。关于xxx3号房屋，我未阻止袁明进入xxx3号房屋，且产权不属于我，该房屋与我无关。被告李娜、袁某2、袁某1辩称，同意袁某的答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁明主张，其购买了xxx1、xxx2、xxx3号房屋，而袁某等被告至今居住在xxx1、xxx2号房屋中，侵犯了其物权，故请求袁某等被告排除妨害，腾退xxx1、xxx2号房屋，并不得阻止其进入xxx3号房屋。为证明袁明对xxx1、xxx2号房屋享有享有所有权，袁明提交了2001年2月27日其与中房集团公司于签订的《使用权房屋销售契约》；袁明、袁某、袁来、袁丹于2001年9月26日签订的《协议书》；北京航达实业公司2019年12月22日出具的《证明》证明其对涉案房屋享有所有权。同时，袁明提交了北京鸿润物业管理有限公司分别于2021年3月10日出具的《情况说明》和2021年3月17日出具的《关于青云北区XXX楼开发建设和售出后办理房产证的情况说明》证明xxx1、xxx2号房屋的产权办理情况。证据《使用权房屋销售契约》显示，2001年2月27日，中房集团公司（甲方）与袁明（乙方）约定乙方自愿购买甲方的双榆树住宅楼单元xxx1、xxx2号房屋，房屋用途为住宅，建筑面积为269.44平方米（包括分摊的共有共用建筑面积）。房屋售价为每建筑平方米人民币5000元，价款合计为人民币1347200元，付款方式见本契约附件。同时，甲方负责为乙方办理房改手续，申领房改权属证件。合同附件显示房屋的付款方式为2001年2月27日前支付房款22.3%，计人民币300000元；2001年8月27日前支付房款37.7%，计人民币507894元；2002年8月27日前支付房款尾款，计人民币538880元。袁明主张其于2001年左右向中房集团公司按照约定的付款方式支付购房款，但支付票据在xxx3号房屋。经查，中房集团城乡投资置业有限责任公司（以下简称中房集团公司）于2011年4月11日注销。证据《协议书》显示，2001年9月26日，袁明、袁某、袁来、袁丹私人签订《协议书》，约定XXX楼四套房是袁明独资购买，与弟妹无关。证据北京航达实业公司《证明》显示，袁明所购青云北区XXX楼一单元xxx1、xxx2、xxx3、xxx4和德胜门西大街XXX号远洋风景XXX号楼xxx5共计五套房产，与航达公司和股东袁来、袁某没有任何关系，上述房产的全部购房款均为袁明个人支付。经查，北京航达实业公司于2008年12月30日吊销，法定代表人为袁来。证据北京鸿润物业管理有限公司出具的《关于青云北区XXX楼开发建设和售出后办理房产证的情况说明》显示，XXX楼系由中房集团公司和北京青云航空仪表有限公司合作开发的一期项目，中房集团公司负责销售。情况说明还显示“青云北区XXX楼的60套房子，是中房公司卖给武警48套、卖给散户12套。在办理房产证的环节，因办证机关对单位购房和个人购房有着不同的规定和要求，为顺利申办房产证，青云方面采用了变通的方法，在青云与中房的合作协议基础上略加修改后，把购房人武警写成项目的开发建设合作方，和武警签署了合作建房协议书，用这份文件为武警办理了房产证。该合作建房协议书，仅为武警购房办证使用，没有其他意义。”同时，该情况说明强调，鸿润公司是中房与青云合作的直接参与人，现有中房与青云第三期合作开发合同为证。同时，袁明提交了北京青云航空仪表有限公司与中房集团公司、北京鸿润房地产开发有限公司于2000年12月7日签订的《合作开发合同》，该合同显示北京青云航空仪表有限公司与中房集团公司、北京鸿润房地产开发有限公司合作开发青云航空科技园南区专家住宅楼，中房集团公司负责住宅楼销售工作。对于《使用权房屋销售契约》、《协议书》及北京航达实业公司出具的《证明》，袁某等被告均不认可。其中，对于《协议书》，袁某表示“XXX楼四套房是袁明独资购买，与弟妹无关”的内容系后补充内容，与其手中所持的《协议书》不一致，并提交了其所持《协议书》的复印件。袁某认可《协议书》“袁某”签名系其本人所签，但不认可袁明签字的真实性。袁明对袁某提交的复印件不予认可。对于《关于青云北区XXX楼开发建设和售出后办理房产证的情况说明》，袁某等被告认可情况说明的真实性，但不认可《合作开发合同》的真实性。同时，袁明主张xxx1、xxx2号房屋现居住人为袁某、李娜、袁某2、袁某1，但未提供证据证明。同时，为了证明xxx1、xxx2号房屋所在的XXX号楼的产权办理情况，袁明向法院提交了向北京市不动产登记事务中心调取北京市海淀区青云北XXX号楼的初始登记材料调查申请。法院出具了调查令，关于青云北XXX号楼的初始登记材料显示，1997年2月26日，北京青云航空仪表有限公司（以下简称青云公司）与中国人民武装警察部队老干部住房建设办公室合作共建青云公司北区宿舍内1栋多层住宅楼和1栋多层商业楼及北区宿舍市政配套设施改造。房屋建设完成后，海淀区青云北XXX号楼所有权登记产别为军产，所有权登记人为中国人民武装警察部队后勤部（中国人民武装警察部队后勤部基建营房部）。诉讼中，袁某主张其支付了xxx1、xxx2号房屋的房款，于2000年12月向中房集团公司交纳30万元定金，2001年2月27日当天又交纳北京航达实业公司出具的支票30万元，剩余房款其分别于2007至2008年支付，因涉案房屋被质押给北京航达实业公司，故票据在北京航达实业公司，但未提交相关证据。同时，袁某主张xxx3号房屋所有权人为袁来，该房与其无关。另外，袁某在诉讼中自认其与爱人李娜、儿子袁某1、袁某2居住在xxx1号房屋，其本人时常也到xxx2号房屋居住。此外，为核实《协议书》签订情况，法庭于2021年3月31日开庭时当庭拨打证人袁某3，袁丹表示《协议书》全文由其书写，上述内容系兄妹四人达成协议。关于xxx3号房屋，袁明主张其享有对xxx3号房屋的所有权，因袁某和袁来阻止其进入房屋，故请求排除妨碍。袁明提交了北京鸿润物业管理有限公司于2004年7月24日出具的证明、2001年9月26日袁明、袁某、袁来、袁丹签订的《协议书》和北京航达实业公司2019年12月22日出具的《证明》，证明袁明享有xxx3号房屋的所有权；其中北京鸿润物业管理有限公司于2004年7月24日出具的证明显示袁明居住在xxx3号房屋中，房屋产权正当办理。对于上述证据，袁某等被告均不认可。袁明另向法庭申请调取2020年7月12日上午7点袁某、袁来阻碍其进入xxx3号房屋的派出所执法记录证明袁某、袁来阻止其进入xxx3号房屋，袁某认可该证据。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。袁明主张其对xxx1、xxx2号房屋享有所有权，故请求袁某等人搬离涉案房屋。根据XXX号楼原始登记材料中北京市房屋所有权登记申请书可知，XXX号楼所有权登记人为中国人民武装部队后勤部（中国人民武装警察部队后勤部基建营房部），系青云公司与中国人民武装警察部队老干部住房建设办公室合作共建；同时，根据袁明提交的北京鸿润物业管理有限公司出具的《关于青云北区XXX楼开发建设和售出后办理房产证的情况说明》可知，XXX号楼是中房集团公司与青云航空仪表公司开发的一期项目，中房集团公司负责销售；接着，袁明提交的其与中房集团公司于2001年2月27日签订的《使用权房屋销售契约》证明其购买了xxx1、xxx2号房屋，北京航达实业公司出具的《证明》，证明袁明交纳了xxx1、xxx2号房屋的出资款；此外，根据情况说明可知XXX号楼部分房屋产权证未办理系客观原因所致。上述证据形成完整的证据链，足以确认袁明对xxx1、xxx2号房屋享有物权。反观袁某提交的证据，袁某虽然提出xxx1、xxx2号房屋由其出资，但未提交相关证据；尽管不认可北京航达实业公司出具的《证明》、兄妹四人签署的《协议书》的真实性，但并未提交相反证据证明其主张。退一步而言，即使袁某主张的《协议书》“XXX楼四套房是袁明独资购买，与弟妹无关”系后补的陈述为真，亦无法证明其本人对xxx1、xxx2号房屋享有物权，无法推翻袁明所提交上述证据证明其对xxx1、xxx2号房屋享有物权的证明力。综合双方提交的证据，本院认为袁明基于对xxx1、xxx2号房屋享有物权提出腾房诉请，证据充分，本院予以采信。但是，袁明主张袁某、李娜、袁某2、袁某1居住在xxx1、xxx2号房屋，未提供相应证据，袁某、李娜、袁某2、袁某1自认居住在xxx1号房屋，袁某同时自认在xxx2号房屋居住，故本院对袁明主张袁某、李娜、袁某2、袁某1腾退xxx1号、xxx2房屋的主张予以支持。关于袁明针对袁某不能妨害其进入xxx3号房屋的主张，袁明认为因其对xxx3号房屋享有所有权，且袁某阻止其进入xxx3号房屋，故提出该项主张。然袁明仅提供北京航达实业公司出具的证明，该证据不足以证明其享有xxx3号房屋物权，在袁明未能提供有效证据的情况下，其依据所有权对xxx3号房屋提出主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、袁某、李娜、袁某2、袁某1于本判决生效之日起15日内将位于北京市海淀区青云北区XXX楼xxx1号、xxx2号房屋腾空，交予袁明；二、驳回袁明其他诉讼请求。案件受理费70元，袁明已预交，由袁某负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林 挚人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  刘明慧二〇二一年四月二十六日书 记 员  倪 虹书 记 员  程 玥书 记 员  李心田