贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终377号上诉人（原审原告）：贺锦贵，男，1969年2月19日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：罗星光，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王光耀，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄明禹，男，1980年7月8日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审第三人：贺锦平，男，1975年3月25日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：张明，男，1985年2月11日出生，汉族，住贵州省。上诉人贺锦贵因与被上诉人黄明禹、原审第三人贺锦平、张明不当得利纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺锦贵上诉请求：1、请求撤销原判，改判被上诉人立即退还上诉人工程保证金40万元或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年5月12日被上诉人黄明禹以参加管理贵州务川道角至藕塘改建工程项目为由，以该项目收取保证金为由取收上诉人保证金40万元，后经上诉人了解，该工程与被上诉人黄明禹没有任何关系，被上诉人无权向上诉人收取任何保证金，经上诉人多次索取未果的情况下，才依法向人民法院起诉，请求司法保护。上诉人与被上诉人之间从未形成法律或者事实上的所谓工程发包、转包、分包关系，也没有共同与他人（案处人）形成所谓的居间合同关系，被上诉人依法应对收取并依法享有上诉人40万元工程保证金的正当性、合法性承担保证责任，一审法院在被上诉人没有任何合法有效的证据证明其主张的情况下，以上诉人承包被上诉人负责施工的G235务川道角至藕塘改建项目的土石方开挖工程为由，将其定性与诉人与被上诉人之间存在工程分包合同关系，以合同关为系为由驳回上诉人的诉请。被上诉人不是该项工程的发包人，也不是分包或转包人，上诉人与被上诉人之间从来没有就40万元支付给被上诉人达成任何合同关系的口头或书面协议。一审法院确定本案为合同关系，没有向我方释明，程序违法。故请求二审法院依法支持上诉人的诉请。黄明禹答辩称，被上诉人与案外人张建勇作为施工方与居间人张红签订《工程合作居间协议》，在被上诉人与上诉人达成口头协议后，被上诉人将《工程合作居间协议》交给了上诉人，并给上诉人出具了授权委托书，但是上诉人拿起我的合同起诉我，说我与涉案项目无关。原审第三人贺锦平、张明未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。贺锦平向一审法院起诉请求：1、请求判决被告黄明禹返还原告保证金40万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告贺锦贵通过第三人张明介绍认识被告黄明禹，原告贺锦贵与第三人贺锦平系兄弟关系，与第三人张明系朋友关系。2017年5月12日，原告贺锦贵、第三人贺锦平、张明经人介绍找到被告黄明禹承包G352务川道角至藕塘改建项目的土石方开挖项目，原告贺锦贵并向被告黄明禹支付了40万元作为保证金。2017年5月26日，被告黄明禹、案外人张建勇作为施工方与居间人张红签订《工程合作居间协议》，工程名称：G352务川道角至藕塘公路改扩建工程；工程内容：G352二级公路扩建工程K00-K3+180；工程价款：5000万以上。协议约定：施工方与建设单位签订工程施工合同后支付居间人劳务报酬200万元，居间人保证施工方工程产值达到5000万元以上，未达到5000万产值，按实际总产值比例调整。同日，被告黄明禹挂靠贵州宜轩劳务有限公司与贵州中冶遵义分公司签订施工合同，承包G352务川道角至藕塘公路改扩建项目的路基、土石方等工程。施工过程中，经原告贺锦贵、第三人贺锦平、张明与被告黄明禹自行协商达成该工程项目转包协议：被告黄明禹将G325务川道角至藕塘公路改扩建项目转包给原告贺锦贵、第三人贺锦平、张明进行施工，由原告贺锦贵、第三人贺锦平、张明支付被告黄明禹居间费用250万元。2017年6月6日，原告贺锦贵向案外人贵州中冶遵义分公司支付100万元的项目保证金。同日，贵州中冶遵义分公司向被告黄明禹出具借条一张，向G325务川道角至藕塘改建项目第一施工段路基劳务施工单位贵州宜轩劳务有限公司借款100万元，还款日期按照贵州宜轩劳务有限公司与贵州中冶遵义分公司签订的劳务合同执行。涉案工程项目后由原告贺锦贵、第三人贺锦平、张明实际施工至今。同时查明，原告贺锦贵、第三人贺锦平、张明对该项目进行施工后，原告贺锦贵以贵州荣润祥劳务有限公司名义与贵州中冶遵义分公司再次签订G325务川道角至藕塘改建项目第一施工段《路基土石方工程劳务合同》一份，合同落款时间仍为2017年5月26日。一审法院认为,不当得利是指没有合法的原因取得利益而致使对方利益受损的法律事实。本案中，原告贺锦贵因承包被告黄明禹负责施工的G325务川道角至藕塘改建项目的土石方开挖工程而向被告黄明禹转账支付40万元，被告黄明禹收取原告贺锦贵转账支付的上述款项是依据原、被告之间的工程分包合同关系，因此，被告黄明禹收取原告贺锦贵上述转账款项的法律事实，不符合不当得利的构成要件。现原告贺锦贵以被告黄明禹不当得利为由主张被告返还上述转账款项40万元，无事实和法律依据。同时，原告贺锦贵向被告黄明禹转账支付的40万元保证金，无论被告黄明禹是否承诺退还，还是按照双方达成的工程项目转包协议转为了居间费用，原告贺锦贵主张被告黄明禹返还保证金40万元应当以双方之间形成的合同关系为依据，而不应当以被告黄明禹构成不当得利为由诉请返还上述转账款项。庭审中，一审法院向原告贺锦贵进行了充分、明确的释明，但原告贺锦贵仍不愿意变更其诉请的法律关系，坚持以不当得利诉请要求被告黄明禹返还上述保证金。综上所述，原告贺锦贵主张被告黄明禹不当得利并要求其返还上述转账款项，无事实及法律依据。故对原告贺锦贵要求被告黄明禹返还40万元保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贺锦贵的诉讼请求。案件受理费7120元，减半收取计3560元，由原告贺锦贵承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。审理中，上诉人坚持称涉案40万元系保证金，被上诉人则称系项目投资款。二审经审理查明，因上诉人在一审主张的法律关系与一审法院认定的法律关系不一致，一审法院向上诉人进行了释明，上诉人坚持以不当得利法律关系要求被上诉人返还保证金40万元，不变更其主张的法律关系。另查明，上诉人在一审中提交了被上诉人于2017年5月1日出具的《授权委托证明书》，授权贺锦贵在涉案项目中负责洽谈、签订施工合同，进行部分管理及支出工程资金。被上诉人质证对该《授权委托证明书》真实性无异议。二审查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中，上诉人主张被上诉人成立不当得利，则应当对被上诉人收取由其支付的涉案40万元款项无法律根据,符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定的不当得利成立之情形。对于涉案款项，上诉人自己陈述的事实是涉案款项系其向被上诉人支付的涉案项目保证金，被上诉人认为涉案款项系上诉人向涉案项目的投资款，双方当事人的陈述均说明涉案款项的支付系以双方当事人之间成立合同关系为依据。且在涉案款项支付前，被上诉人曾向上诉人出具过《授权委托证明书》，授权上诉人在涉案项目中的部分权限，能够与之相印证。故，一审法院认定本案法律关系系合同纠纷，而非不当得利并无不当。并且，一审法院依法向上诉人就案涉法律关系进行了释明，上诉人仍坚持以不当得利法律关系主张权利，一审法院由此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人贺锦贵负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二一年四月七日书记员 罗 艳