广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21883号原告：陈裔明，男，1960年7月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林智敏，系广东法海律师事务所律师。被告：张春帆，男，1965年7月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：何如，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：丘群英（曾用名：丘文英），女，1968年9月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：廖伟光，男，1961年5月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告陈裔明与被告张春帆、丘群英相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用普通程序。本院依据原告陈裔明的申请及查明的事实先后追加何如、廖伟光作为被告参加本案诉讼，并于2019年11月15日公开开庭审理本案。原告陈裔明及其委托诉讼代理人林智敏，被告张春帆、何如、丘群英、廖伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈裔明向本院提出诉讼请求：1.四被告各自修复其漏水的房屋，并委托具有资质的机构对原告的天河区先烈东路西街28号305房（以下简称305房）进行修复；2.四被告向原告赔偿305房空置期（即2014年5月1日至四被告各自的房屋及原告的305房维修完毕之日）的租金损失（按每月2500元的标准计算）；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2012年开始，由于被告张春帆的天河区先烈东路沙河西街28号405房（以下简称405房）及被告丘群英、廖伟光的天河区沙河先烈东路西街28号605房（以下简称605房）的卫生间设施均存在缺陷，漏水造成原告的305房常年潮湿。被告何如的天河区先烈东路西街28号505房（以下简称505房）亦是位于305房的上层，对造成305房漏水有直接因果关系。由于305房多年漏水，原告无法租售305房，且305房自2015年5月之后一直处于空置状态，给原告造成租金损失，四被告应承担相应的修复责任和损失赔偿责任。被告张春帆辩称：1.造成305房漏水并非405房的责任。由于天河区先烈东路西街28号整栋楼房（以下简称案涉楼宇）的楼龄长，所有房屋均存在漏水现象。当地居民委员会曾于2018年12月3日组织召开协调会，张春帆也已积极参加。2.405房也是受害者，5楼房屋也漏水至4楼房屋，405房曾多次自费修补，但仍未完全改善。3.陈裔明应承担其提起本案诉讼给张春帆造成的误工费、交通费损失。被告何如辩称：1.何如于2018年7月购买505房，购买后至今从未对405房进行任何改动，且在收到本案诉讼材料之前从未收到任何关于案涉楼宇漏水的通知。305房和505房之间还有405房，505房的水不可能隔着405房直接渗漏至305房。如果505房漏水影响305房，则505房的水应是已经淹没405房，不可能居住使用。由此可见，305房漏水并非505房的原因造成。另外，三、四层所有曾进行二次装修的房屋，均可能存在排水管道和防水工艺不达标或损坏的问题，同样会造成305房漏水。2.案涉楼宇是一栋40年楼龄的混合结构的老房子，开放式的楼梯、走道、墙面均是采用黄泥石灰批荡，年久失修，公共部位均存在大小裂痕缝隙，案涉楼宇的楼龄长、自然老化也会导致305房漏水。3.案涉楼宇的105房、205房曾进行大改造，改变了房屋原有架构设计，破坏了楼层的结构和原有的管道排水系统，可能造成排水不畅，从而导致305房漏水。综上所述，305房漏水与505房无关。本案诉讼严重影响何如的日常生活和工作，本案诉讼给何如造成的交通费、误工费等损失均应由陈裔明承担。被告丘群英、廖伟光辩称：1.陈裔明称305房的漏水原因是605房的卫生间设施存在缺陷造成漏水，但陈裔明的305房位于三楼，605房位于六楼，且605房长时间无人居住，陈裔明不可能进入605房室内及使用605房的卫生间设施，因此，陈裔明认为605房的卫生间设施存在缺陷导致漏水毫无依据。2.305房存在漏水现象并非丘群英、廖伟光人为破坏造成的。案涉楼宇已有40余年楼龄，是预制混合结构，敞开式窄小的走廊通道、无遮盖的大天窗，年久失修，常年风吹雨打，倍受雨水侵蚀，已接近危楼状态，每一层楼的房屋及公共区域均存在漏水现象。陈裔明作为业主不可能不清楚案涉楼宇的情况。3.案涉楼宇的105房、205房曾进行大改造，将住宅用途改为商业用途，严重破坏房屋的原有结构，包括排水构造，更有可能造成305房漏水，不清楚为何陈裔明没有将案涉楼宇的105房、205房的业主列为被告。4.法律并未规定305房必须实现出租出售，房屋租售属于市场行为，与其他业主无关。陈裔明主张的租金损失不是漏水产生的直接损失，其二者没有法律上的关联性。综上，305房漏水与605房无关。本案诉讼严重影响丘群英、廖伟光的日常生活和出行计划，导致丘群英、廖伟光产生交通费、误工费等相关损失，上述损失应由陈裔明承担。另，从陈裔明提供的305房的照片看，305房的状态与605房的状态相近，即天花板、墙壁均存在剥落痕迹，不排除是案涉楼宇年久老化导致。案涉楼宇没有物业服务企业，日常均无人管理。经审理查明：本院于2021年3月19日向广州市规划和自然资源局查询并打印的《广州市不动产登记查册表》分别载明：1.305房的权利人登记为何萍，不动产登记字号为2003登记75813，注销时间为2018年12月15日，建筑面积为51.5617平方米，总层数为6等内容。2.陈裔明于2018年12月15日登记为305房的权利人，所有权取得方式为购买等内容。3.405房的权利人登记为张钟宏，登记原因为1996年09月向广州市房地产管理局买等内容。4.505房的权利人登记为周少文，登记原因为1999年05月向广州市房地产管理局买，注销时间为2018年6月12日等内容。5.何如于2018年6月12日登记为505房的权利人等内容。6.605房的权利人登记为廖伟光，登记原因为1999年10月向广州市房地产管理局买等内容。张春帆于庭审当天称405房登记在其父亲张钟宏名下，其父亲已于2017年死亡，但405房尚未进行遗产分割；405房由其一家人居住，如果司法鉴定的结论是405房的原因导致305房漏水，其同意先在本案中承责，之后再与405房的其他继承人内部解决处理。陈裔明称其与何萍是母子关系，305房由何萍居住，但因一直漏水无法居住，何萍于2014年4月搬到养老院（注：陈裔明为此提供《入住沙湾敬老中心协议书》及《番禺区沙湾敬老中心收入票据》予以证明），此后305房无人居住，也无法出租，其于2018年12月15日办理了305房的过户登记手续；张春帆曾参加2018年居民委员会组织召开的房屋漏水调解会议，其在本案中只要求张春帆承责，不申请追加张春帆的父亲的其他继承人参加诉讼；505房在2018年6月11日之前的权利人登记为周少文，周少文应承担责任，在2018年6月11日之后的权利人登记为何如，何如应当承担责任；廖伟光、丘群英是夫妻关系，是605房的实际权利人，其二人应当承担责任。何如称上述查册表显示陈裔明于2018年12月6日才登记为305房的权利人，陈裔明无权要求505房权利人对从2012年开始出现破旧、潮湿等问题的305房进行修复，亦无权要求505房权利人赔偿305房在2014年5月至2019年6月期间的空置租金损失等内容。陈裔明为证明305房存在漏水现象，提供了照片（多张）予以证明，上述照片显示：墙壁和天花板存在发黄、发霉和部分脱落等现象。在本案审理中，本院依据陈裔明的申请，采用摇珠方式选定广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对305房的漏水原因进行鉴定。2019年12月6日，本院组织各方当事人及合正公司的工作人员到现场开展鉴定工作。陈裔明于现场勘察当天陈述305房存在漏水现象的部位如下：卫生间的全部天花板、与卫生间相毗邻的卧室的全部天花板及其北面墙壁。陈裔明还陈述如下：其于1994年装修305房；305房的上述部位从1995年开始渗水，从2010年开始滴水；305房从2014年开始空置至今。现场勘察所见情况如下：1.305房进门为客厅，客厅东面依次为一个卫生间、一个卧室和一个阳台（阳台用作厨房），客厅南面为另一个卧室；2.405房进门为客厅，客厅东面依次为一个厨房、一个卫生间、一个卧室和一个阳台，客厅南面为另一个卧室；3.505房、605房的功能分区与405房一致。2020年1月15日，合正公司作出《房屋损害纠纷鉴定报告（初稿）》（以下简称《报告初稿》），其中包括：“……原因分析：……1.经现场检查，305房卫生间的顶板有明显渗水潮湿，说明405房卫生间地面防水措施不当或防水失效，生活用水通过405房卫生间地面板流至305房顶板、墙体。2.对405房进行检查，发现405房卫生间顶板有渗水现象，用手触摸是潮湿的，客厅东墙（卫生间西墙）墙纸撕开后发现整幅饰面层有渗水、脱落，呈黏糊状，用手触摸潮湿。说明505房卫生间地面防水措施不当或防水失效，生活用水通过505房卫生间地面板流至405房顶板、墙体。3.对505房进行检查，505房卫生间顶板有渗水痕迹，即605房卫生间地面有发生渗水，说明605房卫生间地面防水措施不当或防水失效，生活用水通过605房卫生间地面板流至505房顶板，但现时是干燥的，这是因为605房已空置2年时间没有使用。505房客厅东墙（卫生间西墙）、东南房北墙（卫生间南墙）未发现明显渗水痕迹，说明605房卫生间用水没有沿着墙体渗下。4.对605房进行检查，605房客厅东墙根部（卫生间西墙）、东南房北墙（卫生间南墙）西侧下部有渗水痕迹、发霉，说明605房曾发生过渗水，因为605房已空置2年时间没有使用，所以现时渗水部位干燥。鉴定意见：根据本次鉴定的现场检测结果、相关的标准规范以及综合分析，现对原告房屋渗水的原因作如下鉴定结论：605房、505房、405房卫生间地面防水措施均不当或防水失效，但605房已空置2年，不存在往下漏水的问题，故目前305房的漏水主要来自于405房卫生间生活用水，505房卫生间的生活用水一部分流至405房，一部分经过405房流至305房。……一、概述：案涉楼宇，建筑年代为1973年，现作住宅楼使用，朝向坐南向北，为一栋六层混合结构房屋；主体结构采用钢筋混凝土柱、梁、板、180毫米厚砖墙承重，180毫米、120毫米厚砖墙围护，钢筋混凝土板屋面，外墙为马赛克饰面，内墙为混合砂浆抹灰扫白饰面。本次检查是案涉楼宇的305房、405房、505房、605房。……三、房屋使用历史及相关资料调查：3.1询问相关情况：现场就案中问题向原告和被告进行了询问，并作记录。1.原告反映：房屋建造于1973年，1993~1994年进行305房装修，后一直漏水，最严重是2001年，一直反映405房业主、居委，并进行过报警，405房业主没有进行过任何处理。2.被告反映：（1）405房业主25年前一直入住至今，十年左右接到305房业主反映有漏水，十年前进行了第一次装修，卫生间做了防水处理，相隔十多天后又进行了一次装修，后同305房业主一起找505房业主，505房业主没有进行处理，找605房业主时，605房没人在家。（2）505房业主2018年7月份购买，入住至今没有接到305房业主反映有漏水情况的通知，直到收到法院通知，本人认为305房的漏水是之前发现的，现在已停止。（3）605房已空置2年，下雨时也潮湿，没有进行过任何改动，1999年装修至今，没有接到楼下反映有漏水的情况。……六、房屋现场检查情况：6.1.305房现场检查记录：1.客厅：东面墙（卫生间西墙）上部饰面层起皮、脱落，用手触摸非常潮湿。（见附件一相片1）2.东南房：北墙（卫生间南墙）木柜非常潮湿，饰面层渗水、泛黄，用手触摸非常潮湿。（见附件一相片2、3）3.卫生间：顶板西北角有渗水现象，用手触摸非常潮湿。（见附件一相片4、5）4.入户木门、厨房西墙木门均破损。（见附件一相片6、7）6.2.405房现场检查记录：1.客厅：东墙（卫生间西墙）中部墙纸撕开后发现饰面层有渗水、脱落，呈黏糊状，用手触摸潮湿。（见附件一相片8、9）2.卫生间：顶板西侧有饰面层渗水、起皮、脱落，用手触摸潮湿。（见附件一相片10）3.东南房：北墙西端（卫生间南墙）根部墙纸撕开后发现饰面层有渗水、脱落，用手触摸根部比中部潮湿。（见附件一相片11）6.3.505房现场检查记录：1.客厅：东墙（卫生间西墙）未发现明显渗水现象，用手触摸干燥。（见附件一相片12）2.东南房：北墙（卫生间南墙）未发现明显渗水现象，用手触摸干燥。（见附件一相片13）3.卫生间：顶板西侧有渗水痕迹，但现时用手触摸干燥。（见附件一相片14）6.4.605房现场检查记录：1.客厅：东墙根部墙纸撕开后发现饰面层有渗水痕迹、脱落，上部未发现明显渗水现象。（见附件一相片15、16）2.东南房：北墙（卫生间南墙）西侧下部饰面层有渗水痕迹、发霉，上部未发现明显渗水现象。（见附件一相片17、18）3.卫生间：顶板未发现明显渗水现象。（见附件一相片19）6.5.305房的平面位置测绘：为了解305房的平面位置情况，405房、505房、605房平面位置对应，没有改动，对305房的平面位置进行测绘，详见附件二：305房建筑平面示意图（详见本判决书附件）。……”等内容。对于《报告初稿》，陈裔明发表以下质证意见：一、确认《报告初稿》的真实性、合法性；二、根据原因分析与鉴定意见……可见405房、505房、605房均曾经或正在发生向下漏水的事实；三、鉴定意见“605房已空置2年，不存在往下漏水的问题”表述有误；首先，《报告初稿》所依据的鉴定内容和手段无法核实605房是否实际空置2年的事实；其次，根据《报告初稿》原因分析第4点“对605房进行检查，605房客厅东墙根部（卫生间西墙）、东南房北墙（卫生间南墙）西侧下部有渗水痕迹、发霉，说明605房曾发生过渗水”，可以确认605房有存在往下漏水的现象；再次，根据《报告初稿》第3.1款第2点“被告反映”第（3）项关于“605房已空置2年，下雨时也潮湿”的内容可知，丘群英、廖伟光向鉴定人员反映605房存在雨天潮湿的情形，可见即使是空置期间，605房作为该6层住宅楼的最顶层单位，也很可能发生雨水渗漏；故，《报告初稿》在缺乏事实基础之上确认“605房已空置2年”，并以此否认605房存在往下漏水问题的意见有失偏颇；四、根据鉴定意见，305房的漏水来自于405房、505房卫生间的生活用水，确定张春帆、何如应对与305房的漏水损害承担责任；五、不能否认605房的卫生间地面防水措施不当及防水失效的问题对305房漏水损害结果的责任；首先，鉴定情况显示，605房确实曾经存在往下漏水事实；《报告初稿》记载的丘群英、廖伟光反映内容显示，605房也有发生雨天渗漏的可能；因此并不能排除605房的防水问题与305房损害结果之间的因果关系；其次，即使605房的漏水发生在丘群英、廖伟光单方主张的两年空置期之前，陈裔明对该部分侵权事实造成的现实损害的维权诉请也应受到法律保护；再次，丘群英、廖伟光无法保证以后不再使用605房，或保证在605房卫生间地面防水措施不当及防水失效的前提下，不再发生漏水而损害305房；因此，陈裔明有权要求丘群英、廖伟光承担责任、排除危险；综上，请求法院依法向鉴定机构反馈意见，要求其修正鉴定意见，明确605房曾发生向下渗漏的情况，605房卫生间的生活用水曾有一部分经过505房、405房流至305房。张春帆发表以下质证意见：1.《报告初稿》的“原因分析”第2点已说明由于505房卫生间地面防水措施不当或防水失效，生活用水通过505房卫生间地板流至405房顶板、墙体；2.《报告初稿》中的“七、检查结果原因分析”第7.2款说明505房卫生间地面防水措施不当或防水失效，生活用水通过505房卫生间流至405房顶板、墙体；3.《报告初稿》中的“三、房屋使用历史及相关资料调查”第3.1款中反映405房业主与305房业主一起找505房业主解决漏水问题，505房业主没有进行处理；从事实及《报告初稿》可见，405房业主也是受害人，405房业主也自行进行多次防水工程修补，无奈流水的水源来自505房，漏水的根源没有解决，405房花费不少费用，但始终没有达到效果；至今，505房漏水至405房的情况严重，505房在2020年3月4日又严重漏水到405房，详见U盘视频；关于此漏水问题，2018年当地街道办事处召集305房、405房、505房、605房的业主到街道办公室协商处理，无奈此次协商只有305房、405房的业主参加，其他业主并没到场，导致协商无果；希望这次能彻底解决漏水问题。何如发表以下质证意见：一、通过法院对305房、405房、505房、605房的损坏鉴定，以及法院组织有关鉴定机构和住户对305房、405房、505房、605房现场损坏情况的了解，造成305房的卫生间室内天花脱落、墙壁腻子灰风化脱落现象的原因有以下几点：1.405房的卫生间长达20多年渗漏给305房的卫生间使用带来不便，造成了一定影响；2.综合案涉楼宇的整体情况，此楼是一栋楼龄为47年的老楼，设计结构简单，多年来没有维护及整修，案涉楼宇各项公共设施出现严重的质量安全问题；3.305房20多年来没有进行整修，长期封闭，房屋没有自然通风、采光，而且305房里面堆积的垃圾没有进行清理等；二、判断依据：1.305房于1994年入住，405房于1995年入住，也就是说405房入住后，305房就发现405房卫生间的渗漏现象；2.《报告初稿》表述405房于2010年对卫生间进行整改，第一次整修后，经使用防水没有效果，同时重新对卫生间做过第二次防水处理；3.2019年12月26日法院组织对房屋进行损坏鉴定时，405房卫生间还存在渗漏现象；4.2019年12月26日对305房进行损坏鉴定时，305房的房间、客厅墙壁、天花比较干燥，无潮湿现象，只有卫生间天花有很少的渗漏现象，说明405房卫生间整修后没有之前漏水严重，墙壁已经完全没有渗漏水到305房的房间与客厅里面；综合上述情况：305房的受损一部分原因是405房渗漏造成；另一部分原因是自身管理不当造成；三、关于鉴定机构对505房卫生间的描述，505房卫生间底板有反潮现象，造成对405房靠卫生间客厅墙壁腻子灰脱落的影响；1.505房于2018年6月30日更换业主，更换业主后2年内，从未收到405房反映505房对405房造成渗漏影响的通知；2.根据鉴定机构描述，405客厅靠卫生间墙壁腻子灰脱落，靠卫生间墙壁是后期整修采用水泥砂重新批荡过，在水泥砂批荡未干的情况下马上又进行刮灰腻子，在腻子灰上贴了墙纸；广州是一个梅雨季周期较长的地方，墙壁腻子灰在墙壁批荡没有干燥的情况下批刮，里面夹含的很多水份无法透出，返潮后腻子灰夹在墙纸及水泥砂批荡灰之中无法透出水分，里面的腻子灰通过氧化，造成墙体腻子灰起皮脱落（脱落腻子灰底水泥砂批荡上没有水分）；综合上述情况：405房墙壁腻子灰脱落不是505房卫生间底板反潮造成的；四、基于案涉楼宇建于1973年，距今47年房龄，大多数结构出现老化，当年设计的房屋排水管、排污管均是使用陶瓷排水管，管长80厘米首尾连接组成排水系统，连接口采用素水泥油固定，几十年使用年限，管道连接口出现老化，连接口的固定处松裂，一旦降雨过大、排水不及，管道连接口就会有水流到封闭管的砖墙壁内，很多砖墙体内通过墙砖缝流动，墙壁很多部位都会返湿，这样也会造成无原因的每户房屋内墙体潮湿；五、鉴定机构相关鉴定人员上门查看305房、405房、505房、605房的房屋状况，《报告初稿》反映房屋情况，305房受损应是多方面问题造成的，从《报告初稿》无法得出505房、605房与305房漏水问题有直接关系，何如于2018年6月底向前业主购买505房，购入505房至接到法院传票前没有任何人告知存在房屋漏水的问题（任何人包括不限于原业主、中介机构、405房业主、305房业主、社区、街道等工作人员）；直到2019年11月收到法院通知，何如才知晓305房存在漏水问题；综上所述，505房与305房无任何直接关系，如果505房对405房造成了渗漏影响，405房告知505房后，505房没有整治处理、不承担责任，505房可以接受405房起诉，不接受305房业主起诉505房业主。何如还提供《关于沙河西街28号505房涉漏水的情况说明》（打印件）及照片。2020年4月27日，合正公司分别作出《关于原告305房业主陈裔明的复函》（以下简称《陈裔明的复函》）、《关于被告405房业主张春帆的复函》（以下简称《张春帆的复函》）、《关于被告505房业主何如、505房原业主的复函》（以下简称《何如的复函》）。其中，《陈裔明的复函》包括：1.405房、505房、605房卫生间是存在曾经或正在发生向下漏水，但505房客厅东墙（卫生间西墙）、东南房北墙（卫生间南墙）未发现明显渗水痕迹，说明605房卫生间用水或雨水渗漏是没有沿着墙体渗下，即605房没有水渗漏至305房；2.605房已空置2年，是现场鉴定人员向被告询问，被告签字确认；另从现场观察，房屋确是长久没有居住的状况等内容。《张春帆的复函》包括：305房卫生间顶板的漏水主要来自于405房卫生间生活用水，505房卫生间的生活用水一部分流至405房，一部分经过405房流至305房等内容。《何如的复函》包括：一、本次的鉴定目的是对305房的漏水原因进行鉴定，305房的质量安全问题不在本次鉴定范围；二、505房的卫生间漏水不会直接流到305房，而是往下流至405房，一部分经过405房流至305房；三、305房卫生间已基本露出混凝土基层，我司鉴定人员现场用手触摸时非常潮湿，饰面层呈浆糊状；405房卫生间的确有吊天花，我司鉴定人员检测时现场打开西南角天花板进行检查；505房卫生间的确也有吊天花，但现场排风管位置处有一缺口，可直接进行检查；605房卫生间没有吊天花；四、605房顶板未发现明显渗水现象，605房渗水痕迹集中在下部，可以排除605房天面渗水等内容。陈裔明对《陈裔明的复函》坚持其上述质证意见，并提出即使605房漏水发生在所谓的2年空置期之前，陈裔明对该部分侵权事实造成的损害救济请求仍在法定诉讼时效范围内，依法应予支持等意见。张春帆对《张春帆的复函》没有发表质证意见。何如对《何如的复函》发表以下质证意见：一、鉴定305房漏水原因要考虑到案涉楼宇存在的安全质量问题，305房漏水的主要原因是405房造成的（405房如漏水才是505房的原因造成的）；因案涉楼宇年久失修，三十多年从未对楼宇公共部位进行过整改和维修，公共部位安全质量问题会导致305房漏水；房屋漏水通常有以下情况：1.房屋年代久远，防水材料老化失效；2.共用设施管理不善造成的漏水；3.排水管管边密封不到位，管与结构脱开；4.建筑物混凝土自身质量，混凝土开裂、蜂窝、孔洞及疏松等；二、505房从2018年7月入住至今，从未收到405房反映卫生间漏水对其造成影响的通知（405房一直都有人居住），这充分说明505房对405房没有造成漏水影响，也就不存在一部分水经过405房流到305房的说法；三、405房卫生间存在漏水问题；605房两年多没有人入住，只会留下之前对505房的漏水痕迹；四、据505房业主及605房业主表述，505房前业主协助605房业主对屋面进行过整改，而且605房业主也会经常对605房进行打扫、通风，保持605房通风及吸收阳光。2020年8月26日，合正公司作出《房屋完损性鉴定报告》（以下简称《报告定稿》），内容与《报告初稿》的内容一致。2021年3月23日，合正公司作出《补充维修处理意见》，其中包括：根据《报告定稿》中的“鉴定意见”，我司提出以下维修处理建议：对405房、505房、605房卫生间楼面、墙体的原饰面层拆除，重新做防水处理等内容。陈裔明发表以下质证意见：对真实性、合法性均予以认可；说明305房的漏水现象是405房、505房、605房共同导致的，三套房屋均应按照上述意见进行处理，并对305房的漏水问题共同承担责任。张春帆没有发表质证意见。何如发表以下质证意见：为了提高所有住户的生活舒适度，从本质上解决各楼层漏水问题，同意对505房的卫生间楼面、墙面的原饰面层拆除、重新做防水处理；各套房屋各自维修整改，费用自理。丘群英发表以下质证意见：305房的漏水问题与605房无关等。在本案审理中，各方当事人还就相关问题作出以下陈述：1.305房从2010年开始漏水，进出洗手间需戴帽子以防漏水下来，陈裔明一直与楼上协商，街道办事处也曾组织调解，但各方没有达成一致意见；陈裔明的母亲在2014年5月之前居住于305房，后于2014年5月1日起迁往老人院居住；305房由于漏水无法出租也无法由陈裔明居住，一直空置至今，因此，陈裔明主张从2014年5月1日起计付租金损失。2.陈裔明称其曾找405房的使用人协商漏水处理问题，但张春帆称5楼亦漏水至4楼。张春帆称案涉楼宇每家每户均存在墙壁脱落等现象，这属于楼龄长的房屋的正常情况；不同意赔偿租金损失。何如称案涉楼宇在不下雨的时候不会漏水，但遇到下雨的时候就会渗水，且在停雨之后还会继续渗水十几天；505房不存在漏水问题，否则405房的业主早就起诉405房的权利人了；305房和505房并不相互毗邻，不同意赔偿陈裔明主张的租金损失。本院认为：本案为上下毗邻的不动产因漏水问题而引发的相邻关系纠纷，主要审查导致305房漏水的原因及依据陈裔明的主张审查相关法律后果的处理。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条亦延续上述规定。依据本院委托合正公司作出的《报告定稿》的鉴定结论可知，605房、505房、405房卫生间地面防水措施均不当或防水失效，但605房已空置2年，不存在往下漏水的问题，故目前305房的漏水主要来自于405房卫生间生活用水，505房卫生间的生活用水一部分流至405房，一部分经过405房流至305房。丘群英、廖伟光虽称605房已空置2年但未举证证明，合正公司根据现场勘察情况判断605房确是长久没有居住的状态，这属于鉴定机构根据勘察情况作出的专业判断，本院予以采纳。但由于605房的卫生间地面防水措施不当或防水失效，如605房恢复使用，将存在漏水问题，故405房、505房、605房的权利人均应采取相应措施防止各自房屋继续渗漏。按照合正公司作出的处理建议，405房、505房、605房的权利人均应各自出资委托有资质的专业防水机构拆除各自房屋的卫生间楼面、墙体的原饰面层，重新做防水处理；并在上述维修工作完成之后，共同出资委托有资质的机构对305房的客厅东面墙（卫生间西墙）、东南房北墙（卫生间南墙）、卫生间顶板西北角的渗水位置进行修复。至于305房入户木门、厨房西墙木门的破损，与漏水无关，405房、505房、605房的权利人对此不负有维修责任。关于陈裔明主张405房、505房、605房的权利人赔偿租金损失的问题。根据本院组织开展本案鉴定工作时现场勘察的情况看，305房的客厅东面墙（卫生间西墙）上部饰面层起皮、脱落，用手触摸非常潮湿；东南房北墙（卫生间南墙）木柜非常潮湿，饰面层渗水、泛黄，用手触摸非常潮湿；卫生间顶板西北角有渗水现象，用手触摸非常潮湿。上述漏水现象确实对陈裔明正常居住使用305房造成一定影响，但305房不至于因上述漏水现象完全无法居住，考虑到案涉楼宇的楼龄已长达几十年，按照日常生活经验，405房、505房、605房的权利人关于案涉楼宇每家每户均存在房屋老化现象的陈述应属实，且现有证据亦不足以证明陈裔明仅因上述漏水现象而不居住于305房，本院结合合正公司作出的鉴定结论认定405房、505房的权利人应适当赔偿陈裔明无法正常使用305房的损失。陈裔明于2018年12月15日才登记为305房的权利人，本院认定上述损失赔偿应从2018年12月15日计至305房修复完毕之日止，并酌情认定赔偿标准为400元/月。陈裔明主张其登记为权利人之前的损失赔偿及2500元/月的赔偿标准，本院均不予支持。案涉楼宇的楼龄较长，且各方当事人均称案涉楼宇因年久失修而老化、家家户户均存在渗水、墙灰掉落等现象，在此情况下，各套房屋的权利人均负有对己方房屋的维修义务，以避免己方房屋因漏水等原因对其他房屋造成损害及因此承担相应责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百一十七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张春帆、何如和丘群英、廖伟光于本判决发生法律效力之日起10日内，各自出资委托有资质的专业防水机构分别拆除广州市天河区先烈东路沙河西街28号405房、广州市天河区先烈东路西街28号505房和广州市天河区沙河先烈东路西街28号605房的卫生间楼面、墙体的原饰面层，重新做防水处理。二、被告张春帆、何如和丘群英、廖伟光于完成上述第一项的维修义务之日起3日内，共同出资委托有资质的机构对广州市天河区先烈东路西街28号305房的客厅东面墙（卫生间西墙）、东南房北墙（卫生间南墙）、卫生间顶板西北角的渗水位置（方位详见本判决书附件）进行修复。三、被告张春帆、何如于本判决发生法律效力之日起30日内，向原告陈裔明赔偿租金损失（按照400元/月的标准，从2018年12月15日计至305房修复完毕之日止）。四、驳回原告陈裔明的其他诉讼请求。本案受理费3400元，由原告陈裔明负担3350元，被告张春帆、何如负担50元；鉴定费18000元，由被告张春帆、何如和丘群英、廖伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  丘东友二〇二一年四月二十九日法官 助理  罗小玲书 记 员  李思婷梁怡筠附件：