北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8430号原告：战臣，男，1968年12月3日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：任相儒，北京惠超律师事务所律师。被告：卫作祥，男，1965年3月3日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。原告战臣与被告卫作祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告战臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告自行承担572085.896元损失款中50%的赔偿责任，即判令被告向原告支付286042.948元赔偿款；2.判令被告承担案外人何云应付款715107.37元中的50%的赔偿责任，即判令被告向原告支付357553.685元赔偿款；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告和案外人杜增、何云共同雇佣原告为其清理水泥罐车，2018年8月27日原告在被告及案外人指定的位于北京市通州区永乐店德仁务北口厂房院内清理水泥罐车。被告和案外人运来大量鞭炮，被告安排原告提取鞭炮里面的黑火药，后发生爆炸将原告炸成重伤；经北京朝阳急诊抢救中心抢救脱离生命危险，爆炸造成原告全身瘢痕增生功能障碍，右下肢截肢，唇裂伤、全身烧伤、双眼爆炸伤等严重伤情；期间两案外人合计支付12.5万元医疗费，被告支付25万医疗费；后原告无力筹集后续医疗费用导致终身伤残。2019年7月原告将两案外人起诉至北京市通州区人民法院。因被告卫作祥是原告的亲姐夫，且被告在原告住院期间己经给付25万元医疗费用，故原告没有将其与何云、杜增一并列为被告在通州区人民法院起诉。一审期间原告告知法院若原被告双方无法达成赔偿方案，原告将另行起诉解决。北京市通州区人民法院经审理作出（2019）京0112号民初25747号民事判决书，该案经上诉后北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终2859号民事判决书。经北京两级法院审理，确认了原告的合理损失为1430214.74元，确定了各方应承担的责任比例，原告自行承担40%的责任，何云承担50%的赔偿责任，杜增承担10%的赔偿。现本案被告不仅不继续支付医疗费用还要求返回已经支付的医疗费用，故无奈起诉被告要求其承担相应责任。原告认为被告和案外人何云是直接雇佣人，且用炸药的方案是被告提出并指导的，且说之前指导过别人使用这种方法清理水泥罐车，不会有危险。原告是完全按照被告的指挥进行的工作，现因爆炸造成了重大损伤，被告应承担主要责任。北京法院判决确认原告自行承担的损失为572085.896元，原告认为该损失应由被告承担其中的50%责任即286042.948元。另外，案外人何云承担的赔偿款也应由被告承担50%的责任，因为被告和何云共同雇佣原告、共同指挥原告干活，所以二者应承担共同赔偿责任；原判决确认何云应承担的赔偿数额为715107.37元。原告现安装了假肢，后期治疗也无法进行，现在生存都很难为继，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告卫作祥辩称，不同意原告诉讼请求，我们挣钱都是平分的，我也没有责任。我们两个是一起干活的，我与原告没有劳务关系，不是我雇的他，是别人介绍过来的，我没找他。当时都是给何云干的。清理混凝土罐车中提出用炸药是我提议的，原告和何云都不会。我没有责任，这是原告自己造成的，是因为原告吸烟，如果原告不吸烟不可能发生爆炸。本院经审理认定事实如下：案外人杜增有水泥罐车一辆，后该水泥罐车出现故障致使车内水泥凝固，杜增雇员高敦敦遂联系何云进行修理，何云又联系战臣及卫作祥具体修理，相关工具（包括火药）由何云提供，双方约定所得的1.4万元报酬何云分得7000元，战臣及卫作祥共得7000元。2018年8月19日，何云雇车带着战臣、卫作祥到水泥罐车所在的工业大院与高敦敦见面，后原告及卫作祥开始清理水泥罐车的工作。战臣及卫作祥清理水泥罐车的具体方式为将烟花爆竹的火药取出后用纸包住，然后在水泥罐车内的混凝土钻出一个小洞，再将插线板的电线剪开拧在一起放入包火药的纸中，随后将包火药的纸放入钻好的洞内并用泥堵上，最后将插头通电用爆炸的方式炸碎凝固的混泥土。2018年8月27日，原告在拆解烟花爆竹中的火药时被火药炸伤。战臣于当日至2018年11月23日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，共计住院88天。期间杜增支付了10万元的住院押金、何云转账原告2.5万元。2019年11月6日，原告伤情被鉴定为二个七级、一个八级、一个九级、一个十级，综合赔偿指数50%，误工期自受伤之日起至伤残评定前一日，护理期90-120日、营养期60-120日。2019年，战臣将何云、杜增、北京凯旋盛通物流有限公司诉至本院要求赔偿，本院判决内容为“一、除已给付的2.5万元外，被告何云再赔偿原告战臣医疗费、住院伙食补助费、护理费、住院期间护理用品费、住院期间购买物品费、轮椅费、助听器、配置假肢及后期费用、配置期间住宿及伙食费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、营养费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计604723.87元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、除已给付的10万元外，被告杜增再赔偿原告战臣医疗费、住院伙食补助费、护理费、住院期间护理用品费、住院期间购买物品费、轮椅费、助听器、配置假肢及后期费用、配置期间住宿及伙食费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、营养费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计25944.77元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告战臣的其他诉讼请求。”后战臣、何云均不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，经审理出具（2020）京03民终2859号民事判决书，判决内容为“一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初25747号民事判决；二、除已给付的25000元外，何云于本判决生效之日起七日内再赔偿战臣医疗费、住院伙食补助费、护理费、住院期间护理用品费、住院期间购买物品费、轮椅费、助听器、配置假肢及后期费用、配置期间住宿及伙食费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计690107.37元；三、除已给付的100000元外，杜增于本判决生效之日起七日内再赔偿战臣医疗费、住院伙食补助费、护理费、住院期间护理用品费、住院期间购买物品费、轮椅费、助听器、配置假肢及后期费用、配置期间住宿及伙食费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计43021.47元；四、驳回战臣的其他诉讼请求。”上述（2020）京03民终2859号民事判决书中认定杜增与何云之间系承揽关系、何云与战臣之间系劳务关系；对战臣的损失，认定战臣自行承担40%的责任、何云承担50%的赔偿责任、杜增承担10%的赔偿责任；另生效判决核定战臣的全部损失为1430214.74元。在（2019）京0112民初25747号案开庭审理时，到庭被告杜增与北京凯旋盛通物流有限公司辩称应当追加卫作祥作为本案被告，后原告表示不要求追加卫作祥，并称“如果认定其有相关责任，我方选择另行起诉”，被告杜增与北京凯旋盛通物流有限公司称“我方不要求追加其作为被告，如卫作祥在本案应承担责任的话，要求原告扣除卫作祥的相关责任或由原告自行承担。”在本案庭审时战臣主张何云与卫作祥共同雇佣战臣清理混凝土罐车；卫作祥主张战臣、卫作祥均受雇于何云清理混凝土罐车，并称系其提议使用炸药清理混凝土罐车进行作业。另查，战臣认可卫作祥垫付了当日救护车费、医疗费等费用。经调取（2019）京0112民初25747号案件卷宗，将2018年8月27日当日的救护车票据（330元）、急诊医事服务费（50元）、急诊收费票据（470元）、门诊收费票据（2859.92元）给予双方质证，双方均予认可。另本院向北京朝阳急诊抢救中心核实，2018年8月27日办理战臣住院手续时缴纳过2000元（该2000元系上述票据之外的费用），战臣认可该费用亦为卫作祥支付。另卫作祥称其为战臣垫付七千到八千元左右的医疗费，但未提交其他证据。再查，卫作祥与战臣姐姐曾系夫妻关系，后因故离婚。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。据查明，已有生效判决认定战臣、卫作祥受雇于何云清理混凝土罐车，故对战臣主张何云与卫作祥共同雇佣战臣进行劳务作业，本院不予采信。在（2019）京0112民初25747号案件中，战臣未起诉卫作祥原因为卫作祥系其姐夫，且明确表示保留起诉卫作祥的权利，生效判决系考虑这一因素的基础上对其他主体的赔偿责任进行认定与划分。另外卫作祥自认使用炸药清理混凝土罐车系其提出，该方法极其危险且系涉案事故的直接原因，故其应对战臣因此受伤所受损失承担相应赔偿责任，本院在生效判决确认战臣自担责任（40%）的基础上，认定战臣自担部分的30%由卫作祥承担，经计算为171625.77元。另战臣认可2018年8月27日当日医疗费用与2000元住院费用系卫作祥垫付，共计5709.92元；卫作祥主张其为战臣垫付七千元或八千元左右的费用，但未提交充分证据予以证明；故本院认定卫作祥因战臣受伤一事共计垫付5709.92元相关费用。所以，卫作祥应赔偿战臣部分（171625.77元）扣除卫作祥垫付部分（5709.92元），卫作祥应赔偿战臣的各项损失共计165915.85元。对战臣第二项诉讼请求，因何云系承担雇主责任，且卫作祥并非雇主，故该诉讼请求无法律、事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告卫作祥于本判决生效之日起七日内赔偿原告战臣各项损失共计165915.85元；二、驳回原告战臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10236元，减半收取计5118元，由原告战臣负担3309元（已交纳），由被告卫作祥负担1809元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年四月二十九日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳