山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1220号上诉人（原审被告）：付钱强（曾用名付强），男，1973年4月5日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：满在龙，男，1964年4月22日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：陈道芳，山东浩正律师事务所律师。上诉人付钱强因与被上诉人满在龙土地租赁合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付钱强上诉请求：1.依法查明事实，改判一审判决第三项为付钱强支付满在龙租金41600元；2.一切上诉费用由满在龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定付钱强尚拖欠满在龙15年(2006-2020年)租金，不符合事实和法律依据的，付钱强笔记本中清楚记载满在龙2007年包产及租金已清，笔记本中有满在龙亲笔签名，而原审法院未采信付钱强的请求，是不符合法律规定的。二、根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国土地管理法》之规定，付钱强与满在龙签订的土地租赁合同是一个无效合同，违反了法律法规强制性规定。在付钱强不知情、不懂法的情况下，满在龙明知道付钱强是建猪厂种植果树、杨树在土地上建造永久性住房，连续2020年3月18日至2030年3月18日止，与付钱强签订的租赁土地合同是违反了《中华人民共和国合同法》第52条第五项：违反了法律行政法规的强制性规定，违反了《中华人民共和国土地管理法》第37条规定，禁止占用耕地建窑、建坟或擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等，禁止占用永久农田发展林果业和挖塘养鱼。所以满在龙与付钱强签订的合同是无效合同。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，原签订的土地租赁合同，违反了《合同法》、《土地管理法》强制性法律法规，请求二审法院依法查明事实给予改判或发回重审。满在龙辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据举证规则，付钱强是否支付租金，由付钱强承担举证责任。一审中，付钱强提供的证据是其单方制作的，不符合证据的形式要件，满在龙不予认可，一审判决不予认定符合法律规定。且付钱强提供的记账本上也只有2005年处有满在龙的签名，2007年处并没有满在龙的签名，因为付钱强没有支付2006年及2007年租金，满在龙不可能在其记账簿上签字。二、涉案《土地租赁合同书》是合同双方的真实意思表示，该合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，付钱强认为涉案合同无效的观点不能成立。《土地管理法》第37条规定：禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。《土地管理法》第33条、第34条规定了永久基本农田的范围；永久基本农田应纳入国家永久基本农田数据库严格管理；乡(镇)人民政府应当将永久基本农田的位置、范围向社会公告，并设立保护标志。但涉案土地不在上述第33条规定的永久基本农田范围内，并且涉案土地周围并未设立保护标志，即涉案土地并非永久基本农田。一审满在龙提供的农村土地经营权证上面写的是基本农田,非永久基本农田。《自然资源部办公厅关于保障生猪养殖用地有关问题的通知》第二条第一款规定“生猪养殖用地作为设施农用地，按农用地管理，不需办理建设用地审批手续。在不占用永久基本农田的前提下，合理安排生猪养殖用地空间，允许生猪养殖用地使用一般耕地，作为养殖用途不需耕地占补平衡。”即生猪养殖设施用地为农用地，非建设用地。微山县人民政府颁发给满在龙的《农村土地承包经营权证》的第二页根据相关规定的第四条明确了“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，及微山县人民政府赋予满在龙对其承包的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。且付钱强养猪只是小作坊，所盖猪舍只是临时性建筑，非永久性建筑，国家亦规定生猪养殖用地按农用地管理，不属于建筑用地。即使满在龙明知付钱强租地是用来养猪、种树，也并未违反法律、行政法规的强制性规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，付钱强的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。满在龙向一审法院起诉请求：1.请求判决解除涉案《土地租赁合同书》；2.请求判令被告返还租赁的土地并恢复原状；3.请求判令被告支付拖欠的租金折合人民币48,000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年3月18日，原、被告签订了土地租赁合同书，约定原告将其承包地（位于留庄镇××××东，四至为东邻空地、西邻于振华、南北均邻道路）租给被告使用。双方约定租期自2000年3月18日起至2030年3月18日止，租金每年3200斤小麦，每年的6月1日前支付。2014年12月24日微山县人民政府制作颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认涉案土地为基本农田。被告仅支付前5年（含2005年）租金，其余租金至今未支付。为此，原告提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订的土地租赁合同，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。但该合同中对于租赁期限30年的约定条款，因违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，该约定条款租赁期限超过二十年的部分无效，且庭审中原告亦确认租赁期为20年。据此，原、被告签订的土地租赁合同已于2020年3月18日到期。租赁期届满后，被告继续使用原告土地，至本案受理时，又已6个多月，被告的该行为应依法认定为不定期租赁。被告应当按照约定支付租金，但至今已拖欠原告10多年的租金未支付，已构成根本违约。故原告诉请解除租赁合同并要求被告支付拖欠的租金，符合法律规定，一审法院应予支持。庭审中被告拒不认可其在土地租赁合同中的签名，亦不认可与原告存在租赁关系，并且认为涉案租赁合同无效，但与一审法院查明的事实相悖，且被告无任何证据推翻该涉案合同，故对被告的辩解一审法院不予采信。关于租金，原、被告在土地租赁合同中约定每年3200斤小麦，被告认为已支付至2007年，仅提交一份自己单方制作的记录来证明，无其他证据相佐证，原告只认可租金交到2005年（含2005年），据此，一审法院认定被告尚拖欠原告15年（2006年至2020年）租金。现原告要求被告按每斤小麦1元的价格支付支付租金，未超过2006年至2020年国家公布的小麦最低收购价格平均值，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告满在龙与被告付钱强之间的土地租赁合同；二、被告付钱强于本判决生效后十日内返还原告满在龙涉案租赁土地并恢复原状；三、被告付钱强于本判决生效后十日内支付原告满在龙租金48,000元（3200斤/年×15年×1元/斤）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告付钱强负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、付钱强与满在龙之间的土地租赁合同是否有效；2、付钱强应当给付满在龙租金的数额为多少。关于焦点1，满在龙与付钱强签订土地租赁合同时尚未办理土地承包经营权证书，不好确定案涉土地的性质，按当时的有关政策，付钱强租赁案涉土地用于搞养殖、种树，并不违反法律法规的强制性规定。故付钱强以此主张合同无效，理由不当，本院不予支持。案涉土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，应为有效合同。合同约定的租赁期限为30年，超过了法律规定的最长20年的期限，超过部分无效。一审法院据此认定超过20年后合同为不定期租赁合同，并无不当，应予维持。关于焦点2，付钱强提交的笔记本中载明2007年包产及租金已清，但付钱强并未举证证实上面“在龙”的签字系满在龙本人所签，故不能认定付钱强已经支付了2007年的租金。一审法院根据满在龙的自认，认定付钱强仅支付了前5年的租金，并判令付钱强支付拖欠的15年的租金48000元，并无不当，应予维持。综上所述，付钱强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付钱强负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年四月十二日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子