山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终1026号上诉人（原审被告）：菏泽万泰置业有限公司，住所地菏泽市定陶区天中办事处人民路与兴华路交叉口西200米。法定代表人：倪建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅珅，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王林，男，1973年8月14日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。上诉人菏泽万泰置业有限公司因与被上诉人王林民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。菏泽万泰置业有限公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人菏泽万泰置业有限公司偿还原告王林的借款本金为184万元；本案上诉费用全部由被上诉人王林承担。事实与理由：原审判决认定部分事实不清，依法应予以改判。一、原审判决未认定案涉借款的还款条件和期限为“菏泽天源商贸综合体住宅18-28#楼”结算完成后，属于认定事实错误。根据上诉人与被上诉人以及陈福生、李冬在2020年5月20日签订的《三方借款协议》的约定，在“菏泽天源商贸综合体住宅18-28#楼”工程结算完成前，被上诉人不得以任何名义、理由要求上诉人偿还其借给上诉人的300万元。该条款充分证实了上诉人向被上诉人偿还借款的条件和期限为工程结算完成。截止到本案上诉之日，部分工程尚未进行竣工验收，更未进行最终结算，故案涉借款尚未达到还款条件和期限。二、原审判决未将上诉人为李冬提供担保向定陶农商银行的贷款150万元，认定为上诉人对陈福生的借款错误。上诉人与陈福生在履行《三方借款协议》中约定的上诉人向陈福生出借300万元时，因资金周转问题，经协商，由符合贷款条件的李冬向定陶西城农商银行的贷款150万元，上诉人以房屋为该笔贷款提供担保，所贷资金由陈福生使用，陈福生亦认可该笔贷款为上诉人向陈福生出借的借款。所以，该150万元应按照《三方借款协议》的约定，与上诉人欠付被上诉人的借款进行抵消，上诉人不应再承担该部分资金的偿还责任。综上，请贵院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。王林辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。三方担保协议仅约定了王林的担保责任，系从合同义务。合同签订后300万元并未实际出借，仅履行16万元。在主合同未履行的前提下，上诉人仍要求被上诉人承担300万元的担保责任不公平。且该协议限制了王林的权利，应属于无效条款。对于王林方承建的工程，上诉人早已交付使用具备结算工程款条件。万泰公司亦结算了大部分工程款，剩余工程量迟迟不与被上诉人结算。上诉人故意拖延的行为导致王林的权利不能实现。上诉人付款条件已成就，其不正当限制王林权利实现应当视为条件成立，应当视为该条件已经成立。上诉人认可应当偿还184万元，只是对其中的150万元有异议，故本案审理焦点应是该150万元是否应当扣除。上诉人一审时提交关于该150万元的证据与本案及被上诉人均无关联性。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。王林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款350万元及利息，利息按照借款时一年期贷款市场报价利率计算,自2020年1月24日计算至本金及利息偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是从事房地产开发的企业公司。2019年10月16日，被告以急需资金周转为由向原告借款400万元，口头约定只用50天左右。原告当天就转给被告400万元。被告在原告的多次催促下，于2020年1月23日偿还原告借款50万元。剩余借款被告始终没有偿还原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年10月16日，被告万泰置业公司以急需资金周转为由向原告借款400万元。同日，原告通过银行转账支付被告400万元。被告于2020年1月23日偿还原告借款50万元，于同日向原告出具借款350万元的收据，并在该收据上注明“借款，不计利息”。被告没有偿还原告下欠借款。2020年5月30日，万泰置业公司作为甲方（出借人），陈福生作为乙方（借款人），王林、李冬作为丙方（担保人）签订了一份借款协议（以下简称“三方借款协议”），协议约定:1、乙方向甲方借款人民币3000000元（大写：叁佰万元整），乙方指定账户信息如下：户名：陈福生,账号：62×××86,开户行名称：菏泽农商行何楼支行;2、甲、乙、丙三方同意，乙方所负对甲方上述借款债务，今后从丙方（山东美景丰华建设工程有限公司）所施工的“菏泽天源商贸综合体住宅18-28＃楼”工程结算后甲方应付剩余工程款中扣除。丙方为该笔借款提供连带保证的期间为自“菏泽天源商贸综合体住宅18-28＃楼”工程结算完成之日起两年。3、工程结算后，如果甲方不应再支付工程款或甲方应付剩余工程款不足300万元（大写：叁佰万元整）或乙方所负对甲方上述借款债务没能在工程结算后成功扣除，丙方同意乙方所负对甲方借款人民币300万元（大写万元整）债务与甲方所负对丙方（王林）借款人民币3，50万元（大写：叁佰伍拾万元整）债务其中的3000000元（大写：叁佰万元整）进行抵销。4、根据上述债权债务抵销原则，三方同意相互抵销的债权债务金额为3000000元（大写：叁佰万元整）。5、“菏泽天源商贸综合体住宅18-28＃楼”工程结算完成前，丙方（王林）不得以任何名义、理由要求甲方偿还其借给甲方的300万元（大写：叁佰万元整）。否则甲方有权要求乙、丙方立即偿还本借款，并承担借款金额20%的违约金。6、本协议签订后，甲乙丙三方视为知悉并同意本协议债权债务抵销的全部内容，各方之间不再另行通知。7、本协议约定的债权债务无论什么事由未能抵销或乙方所负对甲方上述借款债务未能从甲方应付剩余工程款中成功扣除，丙方同意对乙方的还款责任承担连带责任保证……。被告万泰置业公司依据该借款协议拟证明原、被告约定的涉案借款的还款期限为菏泽天源商贸综合体住宅18-28号楼工程结算完成后，现在该工程并未结算，故未达到涉案借款的还款期限。经庭审质证，原告对“三方借款协议”的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告并没有向陈福生履行出借300万元借款的义务，并且在案涉工程具备结算条件的情况下没有与原告结算工程款。2020年9月21日，案外人李冬与山东定陶农村商业银行股份有限公司西城支行（以下简称定陶西城农商银行）签订了个人借款合同，合同约定借款150万元，借款期限为2020年9月21日至2021年9月17日。同日，被告万泰置业公司作为抵押人与定陶西城农商银行（抵押权人）签订了最高额抵押合同一份，为李冬于2020年9月21日至2021年9月17日期间在该银行3283200元的最高余额内的贷款提供最高额担保，李冬向该银行借款150万元，被告万泰置业公司以其房屋为该笔借款提供抵押担保。2020年8月25日，案外人陈福生向万泰置业公司借款两笔，共计16万元。庭审中，被告万泰置业公司称该150万元借款和16万元借款均为借款协议中被告万泰置业公司向案外人陈福生出借的300万元借款中的一部分，所以截止到开庭之日，被告按照借款协议的约定，已经向案外人陈福生出借了166万元，未足300万元的部分，双方正在履行中。原告王林认可其中的16万元是“三方借款协议”中陈福生300万元借款的一部分，不认可李冬在定陶西城农商银行借款150万元，且该贷款并没有进入“三方借款协议”指定账号，该笔贷款与本案无关；被告只履行了“三方借款协议”中的16万元，其余款项未履行。另查明，菏泽天源商贸综合体住宅18-28＃楼工程款尚未进行结算。一审法院认为，被告万泰置业公司向原告王林借款400万元，应认定双方达成的借款合同有效，借款事实存在，双方均应按合同履行。被告已偿还50万元，尚欠原告借款本金350万元，事实清楚，本院予以认定。被告根据案涉“三方借款协议”向案外人陈福生提供借款16万元，原告王林对该16万元予以认可，不认可案外人李冬在定陶西城农商银行借款150万元，且该贷款并没有进入“三方借款协议”指定账号，故本院认定被告只履行了“三方借款协议”中的16万元，其余款项未履行，因案涉工程款尚未进行结算，该16万元款项尚不具备从案涉工程款中扣除或与案涉350万元借款相抵销的条件，可在条件成就时另行解决。综上，被告应偿还尚欠原告借款本金334万元，因双方未约定借款利息，利息应以借款本金334万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月16日原告起诉之日起计算至实际给付之日止。原告诉请的其余利息，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告辩称因原、被告双方未结算工程款，案涉借款偿还的条件和期限以案涉工程完成最终结算为前提，被告偿还原告借款350万元的条件均尚未成就，其辩称理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告菏泽万泰置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王林借款本金334万元及利息（利息以借款本金334万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月16日起计算至实际给付之日止）;二、驳回原告王林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取计17400元，由王林负担795元，被告菏泽万泰置业有限公司负16605元。本院二审期间，被上诉人提交菏泽天源商贸综合体施工信息九张及房屋使用照片两张，证明涉案房产已经实际交付使用，早已具备结算工程款的条件。上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，菏泽天源商贸综合体18-28号楼的地下车库尚未施工完毕，更不具备竣工验收条件，该组证据也不能证实该部分楼宇已经达到了结算完成的情形，因此被上诉人主张的借款的还款期限和条件均未成就。本院经审查，以上证据虽显示部分楼座实际交付使用的现状，但对于三方借款协议中约定的18-28号楼是否均达到工程结算的条件仍无法证明，且双方争议的地下部分工程亦无法显示，故该证据应当结合其他证据及事实综合认定其效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款的还款条件及期限是什么，李冬贷款的150万元是否应当与涉案借款相抵销，是否应当在一审认定的借款数额当中予以扣除。首先关于涉案欠款是否具备还款条件及期限。王林向上诉人万泰置业主张欠款，万泰置业称按照三方借款协议中约定，涉案款项尚未到还款条件。经审查，王林与万泰置业经结算后尚欠350万元，后王林为担保其他借款在与涉案三方借款协议中约定“在天源商贸综合体住宅18-28号楼工程结算完成前，王林不得要求万泰公司偿还其借给万泰公司的300万元”。能够确认的事实是截止本案诉讼双方仍未结算完毕，万泰公司仅支付部分工程款。对于未能结算完毕的原因，万泰公司称尚有部分车库及地下工程未完工，尚不具备结算条件。但三方借款协议中仅约定18-28#号楼工程结算完成作为期限节点，并未涉及地下及车库部分，且对于已经具备结算条件的部分工程，上诉人亦未能举证证明其已及时结算支付工程款。结合被上诉人提交的以上楼座已实际交付使用的现状，本院认定,万泰公司对于涉案工程尚未结算存在主观过错。《中华人民共和国民法总则》第159条规定：附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。在万泰公司存在主观过错的前提下，其主张还款期限及条件未成就的上诉，本院不予支持。对于上诉人上诉所称的李冬贷款的150万元，万泰公司称系万泰公司实际担保，帮助陈福生向银行贷款作为三方借款协议中履行部分。经审查，李冬与银行贷款合同中约定的收款账户系李冬个人账户，与万泰公司所称的案外人贺帅账户接收贷款不符，万泰公司既无法举证证明该笔贷款支付后的最终流向或与陈福生相关联的经济来往，亦未转入三方借款协议中的约定的付款账户。结合现有证据无法认定李冬的该150万元贷款与涉案三方借款协议关联性，对上诉人的该项上诉，本院不予支持。综上所述，菏泽万泰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人菏泽万泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 吴树峰二〇二一年四月十六日法官助理 张伟威书 记 员 王 婷