湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初3131号原告：张度，男，1979年2月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张凤连，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被告：邓学军，男，1977年7月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：陈爱民，女，1952年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告张度与被告邓学军、第三人陈爱民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张度及其委托诉讼代理人张凤连、被告邓学军、第三人陈爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张度向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款58450元；2、判令被告以58450元为基数，按照一年期贷款市场报价利率支付自起诉之日至实际付款之日利息；3、判令被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：被告邓学军因做水果生意等需资金周转陆续向原告借款，按照被告指示，原告将款项支付至被告母亲陈爱民名下，分别是2020年1月2日存现金4500元，转账20000元；2020年1月20日转账2000元,2020年1月21日转账1万元，2020年1月2日转账2000元。后来因个人急需陆续每次向原告借款几百元。2020年6月开始，原告请求被告还款，被告以资金紧张为由不还款，后来直接联系不上，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望支持原告的全部诉讼请求。被告邓学军辩称：一、当初原告说被告邓学军向原告借款58450元，先不说是否是借款的问题，但是原告没有将被告邓学军付给他的计算进去；二、对于刚才所说的借款，原告提交的所有证据中请问借条在哪里？被告邓学军与原告是2019年10月29日通过被告邓学军的前妻介绍认识，2019年12月3日晚上第一次打交道，被告邓学军自认为没有能力可以在认识不到一个月内让原告借这么多钱给被告邓学军，而且还不打借条；三、原告所说被告邓学军是向原告借款，但是事实上原告是靠借贷生活的人，怎么自己背负高额的利息，然后不用被告邓学军打借条将钱直接借给被告邓学军；四、在被告邓学军修好的手机里面有原告发出来的语音，所有证据可以证明被告邓学军没有向原告借钱，综上所述，原告提出被告邓学军向原告借款的五万元是不成立的。第三人陈爱民述称：第三人陈爱民和原告本来就不认识，要说认识也是快过年的时候，原告到第三人陈爱民家来过，第三人陈爱民年纪大了，视力不好，没有必要向原告借钱，说实话要是要借钱也不会向原告借钱，要原告打到第三人陈爱民的银行卡上，因为第三人陈爱民的卡都是在被告邓学军的手上，第三人陈爱民只能指望这一个儿子帮自己办事，不能指望别人，第三人陈爱民根本不认识原告，原告怎么可能会把钱借给第三人陈爱民，借钱肯定有借条，请原告出具借条，这不是几百块钱，肯定要有个凭证来证明。第三人陈爱民根本不认识原告，原告为什么会借钱给第三人陈爱民呢？经审理查明：原告张度与被告张学军经被告前妻介绍认识，经双方协商，原告向被告支付24500元用于双方合作经营水果生意。另，因为案外人需要借款，被告在告知原告后，原告同意出借3万元，并于2020年1月20日、21日，原告分两次将3万元支付给被告，被告将该3万元支付给案外人，被告向案外人收取利息后，支付部分利息给原告，被告从中收取利息差。2020年4月27日，就该3万元借款，被告向原告支付了5500元利息。另外，原告于2020年1月22日向被告支付2000元，2020年4月15日向被告支付850元（150元+700元），2020年5月20日向被告支付200元、2020年5月22日向被告支付900元。原告向被告支付的上述款项共计58450元。后原告向被告主张还款未果，遂成本案。另查明，原告向被告支付的款项中，部分付至第三人陈爱民账户，但实际收款人为被告。被告当庭认可原告于2020年5月20日支付的200元、2020年5月22日支付的900元系被告向原告的借款。以上事实有原告提交的微信聊天记录、转账凭证、被告提交的微信聊天记录、转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告共计向被告支付了58450元，被告仅认可其中1100元为借款，其他款项是否构成原告对被告的借款即为本案争议焦点。双方争议的款项由双方合作经营水果生意的24500元、出借给案外人的3万元及其他款项2850元三部分构成，现分别分析如下：一、关于因合作经营水果生意而向被告交付的24500元，不构成借款，原告不能以民间借贷法律关系向被告主张还款。民间借贷以双方具有借贷合意为前提条件，本案中，原告向被告交付24500元的原因在于合伙经营水果生意，而并非基于双方借贷合意，故就该款项，双方并未形成借贷关系，原告虽当庭主张被告承诺保证合作本金安全，进而主张该款项名为合作，实为借款，但是一方面就该保证原告并未提交证据予以证明，另一方面，即使被告存在该保证，亦不必然导致该24500元的性质发生变化。原告以民间借贷纠纷向被告主张权利无事实及法律依据，不予支持。就该部分款项的争议双方可另行处理。二、关于出借给案外人的3万元，虽然原告明知被告系用于出借给案外人而交付3万元给被告，但是原告并未直接与案外人建立合同关系，且根据被告陈述，是由被告将款项交付给案外人，案外人亦是将利息支付给被告，被告扣除部分利息后，才将剩余利息支付给原告，故原告系向被告支付借款，向被告收取利息，被告亦应当向原告偿还借款。被告抗辩其已介绍案外人（借款人）与原告认识，但是并无证据证明三方就权利义务主体进行了变更，被告辩称原告应当向案外人主张还款，不符合合同相对性原则，不予支持。三、关于其余费用2850元，被告认可收到该款项，其虽抗辩被告与原告之间因协助他人办理贷款存在利益分成，应当予以抵扣，但并无证据证明双方存在该合作关系及存在未结算的分成款，被告的相关抗辩不能成立，不予支持。综上，可以认定为借款的往来款为33950元（3万元+1100元+2850元），被告虽然向原告支付了5500元，但是由于被告自认该款项为利息，故不能在本金中予以抵扣，被告仍应当偿还33950元借款本金。本案中，无证据证实双方对借款期限进行了约定，故原告可以在合理期限内要求被告返还，对原告主张被告返还该借款本金的诉讼请求在33950元范围内予以支持。被告未及时还款，在双方未对逾期利息进行约定的情况下，结合原告诉讼请求，本院酌情确认自2021年2月3日起以借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际清偿日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告邓学军于本判决生效之日起三日内向原告张度返还借款本金33950元并支付利息（利息自2021年2月3日起以借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；二、驳回原告张度的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取631元，由原告张度负担131元，被告邓学军负担500元。如果不服上述判决，可在收到本判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二一年四月二日法官助理  胡雅芯书 记 员  王紫薇附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。