山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1481号上诉人（原审被告）：烟台红岩国际旅行社有限公司，住所地烟台市芝罘区北马路75号内1917室。法定代表人：高晓岩，总经理。委托诉讼代理人：孙学磊，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗慧，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯忠伟，男，1978年8月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市永红区。委托诉讼代理人：高瑜，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新宇，山东乾元律师事务所实习律师。上诉人烟台红岩国际旅行社有限公司因与被上诉人侯忠伟车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台红岩国际旅行社有限公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0602民初7159号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。（一）一审法院认定被上诉人与上诉人在2018年5月31日和2019年2月8日建立车辆租赁合同关系是错误的；1、文化市场执法支队出具的情况说明是不实的证据材料。上诉人曾向文化市场执法支队出具情况说明，但并非庭审中文化市场执法支队出具证明中的情况说明。上诉人在一审中要求法庭对情况说明原件进行核实，但一审法院未核实情况说明的证据原件，错误认定了被上诉人与上诉人建立车辆租赁合同关系。2、根据旅游市场行业规定，旅行社发团须联系具备运营资质的车辆公司，由车辆公司安排出车及司机，车款亦是由旅行社与车辆公司进行结算。旅行社发团数量多，不可能单独同司机进行结算。一审庭审中上诉人明确表示不认识被上诉人，两条线路是由哪个司机出车也不清楚。但庭后据车辆公司反馈，上述两条线路均不是由被上诉人负责。（二）一审法院认定孙元玫是被告方代理人及微信记录中8100元车款是错误的；1、上诉人在一审中明确孙元玫非上诉人员工，也非被告方代理人，“计调”只是行业内部的一个统称，实际是有活才找孙元玫，一次一结算，车款结算都是由旅行社与车队进行。2、8100元车款的聊天记录，并不能证实实际车款，两条线路的总费用是6500元左右，孙元玫与被上诉人的聊天记录是否存在恶意加价的行为，上诉人无法核实，不能说孙元玫说多少钱就是多少钱，应该根据线路实际情况及行业内部车费予以定价，同时被上诉人在抖音中主张所谓的车款是6500元而非8100元。3、上诉人在一审中提供证据支付6500元给孙元玫，也与两次线路的实际价格和被上诉人抖音中自己陈述的价格一致，此8100元事实认定错误。（三）一审法院对利息部分的事实认定错误，适用法律不当；一审法院认定利息自2019年3月10日起便开始计算，在民事判决书中未明确说明相关事实理由及依据，明显有违法律规定。（四）上诉人在一审审理期间核实证据、诉讼主体、案件审理方面程序违法；1、上诉人明确要求法院核实情况说明的真实性。作为事实认定的关键证据，在庭审期问提交的补充意见详细表达上诉人的请求，一审法院未予受理，便片面的对事实进行认定，程序存在严重违法行为。2、本案事实情况涉及孙元玫这一重要人物，一审中上诉人向主审法官申请追加孙元玫作为被告以及庭审陈述愿与孙元玫进行对质，但一审法院明确不接纳上诉人的请求，也未同孙元玫核实情况，程序违法。3、案件只经过一次开庭审理便结案，庭后上诉人提交补充意见，对事实部分有新的证据和观点，但一审法官忽视上诉人的请求，主观裁断上诉人应承担责任，不受理上诉人的任何要求，审理程序违法。补充意见：1.一审法院认定事实依据“文化市场执法支队出具情况说明”的证明，该份情况说明中并没有任何信息，能够说明被上诉人提供了车辆服务。2.孙元玫并非上诉人的代理人，而且在被上诉人一审中提交的证据材料、微信聊天，孙元玫仅表示要求结算车款，但未明确是本案被上诉人所主张的车款。该份证据仅是孙元玫与被上诉人的私下交流，不符合行业旅行社与车队公司正常业务流程。被上诉人侯忠伟辩称，（一）《情况说明》真实性系上诉人自认。首先，上诉人在一审庭审中已明确认可《情况说明》的真实性，构成自认，同时，本案其他证据材料内容均可与《情况说明》内容相互印证，证明其真实性，故上诉人主张《情况说明》是不实的证据材料，无任何证据支持，且无任何事实与法律依据。（二）上诉人声称孙元玫不是其代理人，与事实不符，且与本案多处证据相互矛盾。上诉人声称孙元玫不是其代理人，却又在一审及上诉状中反复提及将6500元交付孙元玫由其进行结算的事实并提供相应转账凭证，明显自相矛盾。同时，根据一审庭审笔录及被上诉人在一审中提交的证据，可以明显看出上诉人委托孙元玫进行涉案线路的工作，孙元玫有相应的委托权限，足以认定孙元玫系上诉人代理人。（三）旅游行业市场行业规定并不影响法律关系的成立。首先，上诉人并未说明所谓的行业规定是交易习惯亦或是法律法规，并未说明具体的条款；同时，即使有相关规定存在，也不是强制性效力规定，违反规定并不能导致法律关系无效，不能免除上诉人的支付义务。（四）上诉人主张用车费为6500元且已支付给被上诉人，该主张无任何事实与法律依据，且不符合逻辑性。首先，根据上诉人一审中提交的支付宝转账记录，收款方为孙元玫，上诉人与孙元玫的转账记录无法证明其已向被上诉人支付价款。其次，上诉人主张借款已结清的事实明显与时间逻辑不符，转账记录时间为2019年1月19日、2月2日，但是孙元玫与上诉人法定代表人高晓岩催要价款的时间为2019年3月10日，且高晓岩也在聊天记录中承认尚未支付价款。这足以证明该6500元价款并非本案价款。再者，上诉人主张被上诉人在抖音上陈述价款为6500元与事实不符，且无证据支持，被上诉人从未在抖音上发布此类视频。（五）一审法院认定事实正确，程序合法正当。上诉人在一审过程中并未向法官申请追加被告，也未要求法院核实《情况说明》的真实性，上诉人在上诉状中所称违反程序的种种情况均未发生，系上诉人虚构。一审法院认定事实正确，程序合法正当。原告侯忠伟向一审法院起诉请求：被告偿付车辆租金8100元及逾期付款的利息381.21元（以8100元为基数按中国人民银行公布同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月10日暂计算至2020年4月1日）。一审法院认定事实：2018年5月31日、2019年2月8日被告分别组织爱莲湾踩线活动和天津市旅游，两次活动均由原告提供车辆服务，被告指派孙元玫负责与原告接洽。原告提供车辆服务后向孙元玫主张车款，孙元玫通过微信等方式向高晓岩申请向原告支付车辆租金。2020年3月27日，被告在向文化市场执法支队出具的情况说明中载明，关于2018年5月31日爱莲湾组织踩线和2019年2月8日天津市旅游用车做如下说明：被告的线路活动都是由仲昭科、曲嘉英、孙元玫具体负责，被告均是由负责人领取结清，活动的相关费用和组织由曲嘉英和孙元玫两人负责，具体操作流程被告不知晓；如原告还是不认可款已支付，被告愿意与曲、孙与原告当面对质，或者是原告直接走司法程序。庭审中，被告称孙元玫并非其公司工作人员，孙元玫与高晓岩系朋友关系，因孙元玫无工作，高晓岩将部分线路活动交由孙元玫负责。一审法院确认的上述事实，有微信聊天记录、通话录音、情况说明、证明、营业执照副本等证据为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经一审法院开庭审核认证，可以采信。一审法院认为，2020年3月27日被告向文化市场执法支队出具的情况说明可以证明原、被告之间于2018年5月31日、2019年2月8日建立车辆租赁合同关系，原告是出租人，被告是承租人。履约中，原告依约为被告提供车辆服务，并多次向孙元玫主张租金，孙元玫向被告法定代表人申请向原告付款，后期原告向旅游管理部门投诉的事实清楚。被告提交支付宝转款凭证以证明其就涉案租车费用已与孙元玫结清，其不欠付原告的车辆租金，然本案租赁合同中，孙元玫为被告方代理人，即使被告已将涉案租金支付给了孙元玫，仍不能免除其对原告应负之义务。被告对于其主张，可另案主张权利。现原告主张被告偿付车辆租金8100元及逾期付款的利息381.21元（以8100元为基数按中国人民银行公布同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月10日暂计算至2020年4月1日）的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，于2020年10月12日作出判决：一、限被告烟台红岩国际旅行社有限公司于判决生效之日起10日内经一审法院偿付给原告侯忠伟租金人民币8100元及利息381.21元（按中国人民银行公布同期贷款利率、全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月10日分段计算至2020年4月1日），同时自2020年4月2日起至被告实际给付之日止仍按上述利率计算的利息给原告；二、如果被告烟台红岩国际旅行社有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告侯忠伟。案件受理费减半收取为25元，由被告烟台红岩国际旅行社有限公司负担。因原告侯忠伟已向法院全额预交，限被告于判决生效之日起10日内经一审法院支付给原告25元。本院二审期间，上诉人提交抖音平台信息截图，用以证明被上诉人通过社交媒体陈述其所谓涉案车费为6500元，与被上诉人在一审当中主张的8100元完全不相符。被上诉人对该证据真实性和证明内容均不予认可，称该截图无法证实视频系被上诉人所发，无法反馈视频完整信息，也无法证明该6500元系上诉人与被上诉人争议之价款。本案二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张其曾向烟台市文化市场执法支队出具过情况说明并非一审中的“情况说明”，首先，上诉人对其曾出具过的情况说明具体内容却表示记不清楚，与常理不符；其次，上诉人对一审中的情况说明中的其印章不申请鉴定，且未提交相关证据证实该情况说明的内容不属实，故其该主张，本院不予采信。上诉人虽不认可孙元玫系其代理人，但其一审时主张将6500元交付孙元玫并由孙元玫进行结算，而在二审庭审中又自认“孙元玫在做计调过程当中打着上诉人的名义，对外到处私自揽活”，故一审法院认定孙元玫系上诉人代理人，并无不当。上诉人提供的抖音平台截图，不足以证实涉案车费为6500元。综上，一审法院结合一审时被上诉人提交的证据，认定上诉人偿付被上诉人车辆租金8100元及逾期付款的利息381.21元，并无不当。综上所述，烟台红岩国际旅行社有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人烟台红岩国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜晓静审 判 员 王吉昌审 判 员 王汝娟二〇二一年四月八日法官助理 夏 川书 记 员 张继化