广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6676号原告（反诉被告）：广州迅捷装修有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：梁雄辉，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈思远、袁晓馨，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：阳江市江城区丰盛装饰有限公司，住所地阳江市江城区。法定代表人：梁开勇。委托诉讼代理人：崔志伟、翁俊永，均系广东卓信律师事务所律师。原告广州迅捷装修有限公司与被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年7月立案受理后,依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告广州迅捷装修有限公司(以下简称迅捷公司)的委托诉讼代理人陈思远、袁晓馨，被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司(以下简称丰盛公司)的委托诉讼代理人崔志伟、翁俊永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅捷公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《文昌阁项目装饰装修工程合同》；2、被告向原告返还代垫的水、电费及其他费用共计85613.57元；3、判令被告向原告支付工程逾期违约金共980000元；4、被告向原告支付第三方施工整改的费用共968929.29元；5、被告向原告支付律师费30000元；6、本案的诉讼费、鉴定费(如有)由被告承担。(以上款项共计2064542.86元)。事实与理由：2019年4月21日，原、被告签订《文昌阁项目装饰装修工程合同》以下简称“《工程合同》”,约定由被告承包位于广州市荔湾区文昌南路139号物业的装饰装修工程，固定包干总价为200万元。一、根据被告实际完成的工程量，原告已足额支付工程款。被告应向原告返还代垫工程款85613.57元。根据被告实际完成的工程量，原告已实际向被告支付工程款160万元，原告无需再向被告支付任何未发生的工程款。除此，《工程合同》第6.2条第(2)款约定，因本工程产生的水费、电费由被告承担；第12.3条约定，乙方负责施工现场的清理工作。但由于被告拖延承担相关费用，原告已多次为被告垫付水电费及其他费用，合计85613.57元。因此，被告应返还以上垫付的费用。二、案涉工程逾期完工98日，被告应向原告支付相应的逾期违约金共98万元。根据《工程合同》约定，被告应于2019年6月10日前完工，并经原告验收合格；因被告的工程质量达不到标准，原告有权要求被告拆除和重新施工，且工期不予顺延；被告不能如期竣工的，每延迟一日，应按合同包干总价的千分之五扣减工程款。2019年6月13日，因被告未能按期完成全部工程内容，原告向被告发出《敦促函》，要求被告于2019年6月17日前完工并通知原告验收。但直到2019年7月30日，被告仍未完成地面水磨石部分的工程，未达交付条件。此时被告已逾期完工50日，根据约定，被告应支付逾期完工违约金50万元(200万元×5‰×50天)。因被告施工失误，导致案涉工程存在质量问题需整改。2019年11月11日、2019年11月18日，被告向原告提交《水磨石二次补救施工方案》及其补充协议，并提出在48天内完成地面水磨石整改工程。根据案涉工程业主于2019年12月14日发出的《通知函》，被告于2019年12月14日返工修补，进行为期48天的地面水磨石整改工程。根据《工程合同》约定，被告因工程质量达不到标准，整改期间工期不予顺延。因此，案涉工程因被告原因再度逾期48日，被告支付相应的逾期完工的违约金48万元(200万元×5‰×48天)。综上，被告应向原告支付逾期违约金共98万元。三、工程存在多处严重质量问题及施工与设计不符问题，经被告整改仍无法达到交付条件，原告有权要求被告承担原告委托第三方施工整改的费用968929.29元。2019年4月28日，原、被告及设计方对文昌阁项目设计效果图纸进行签字确认；2019年5月施工期间，三方对各部分工程的施工图进行了调整，并移交相应的设计图纸，各方均签字确认无异议。2019年7月30日，原告对现场工程检查时，发现被告多处未按设计图纸施工，工程未达交付条件。原告因此向被告发出《施工整改回复函》及《文昌阁施工整改意见》，要求被告制定详细的整改方案及整改时间。被告于2019年11月11日、2019年11月18日向原告提交《水磨石二次补救施工方案》及其补充协议并提出在48天内完成地面水磨石整改工程。2019年12月14日，被告进场进行返工修补，48天工期届满后，被告整改效果仍未达交付条件。根据《工程合同》约定，原告须另行委托第三方完成本工程的，被告应承担原告支付给第三方的工程款，原告有权向被告追偿。现被告的工程存在严重质量问题、且整改仍无法达到合同要求。被告应支付逾期完工违约金并承担原告聘请第三方支出的整改费用968929.29元。四、基于上述事实，原告有权行使合同解除权解除案涉《工程合同》,被告应承担原告为此支出的律师费、鉴定费等费用。解除合同的时间为本案立案之日。五、针对被告的反诉,原告从未确认被告主张的增量工程结算款为614024.67元，被告主张的增量工程部分包含在原合同的工程范围内，增量工程款远不达614024.67元。其次,合同约定的完工时间为2019年6月10日，被告主张其在7月27日交付，无论在何时完工都已经逾期至少50天，原告不得已先使用了该工程，后在使用过程中水磨石本身存在质量问题，被告自认之前施工失误导致,至今水磨石仍存在质量问题，根据合同约定被告返修的工期也应当计入迟延工期。另,2020年6月我方支付工程款30万元是被告召集大量工人到现场闹事，不得已先支付工程款。被告要求支付律师费无依据。被告丰盛装公司答辩及反诉称：反诉诉求:1、判令迅捷公司支付拖欠《文昌阁项目装饰装修工程合同》约定的以及后续经反诉人确认的工程增量工程款614024.72元及614024.72元为本金，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算从2019年7月27日起至迅捷公司实际清偿完毕之日止逾期支付工程款的利息。2、判令迅捷公司承担律师费80000元。3、迅捷公司承担反诉所有的诉讼费用。事实理由:一、原告诉请解除合同没有法律依据和事实依据，相反，原告并没有按照合同约定向被告足额支付工程款，截至被告提起反诉之日，原告仍拖欠61万余元的工程款没付。2019年4月21日，双方签署《文昌阁项目装饰装修工程合同》（下称“本合同”），约定由被告承包本合同中约定的项目，固定包干总价为200万元。项目施工期间，双方就本合同增量工程部分达成协议，增量工程部分合计614024.67元，即整个工程的工程款应为2614024.67元。2019年7月27日我方已经将该工程交付给迅捷公司，并且在7月28日将案涉工程的楼盘投入到销售中，原告实际使用了本合同约定的项目。此后，被告多次将《工程结算表》、《增项装饰工程项目计算表》发给原告确认。但原告仅就本合同及增量工程合计支付190万元，除去质保金10万元以外，仍需向被告支付剩余工程款614024.67元。被告认为，本合同约定的项目及增量工程已竣工，原告应当按照约定足额支付本合同约定的工程款及增量工程款。原告称其已按照被告实际完成的工程量足额支付工程款项，显与事实不符，原告只支付190万元工程款。二、被告就原告代垫费用认为只有3210元，并非原告所诉请的85613.57元。原告诉请代垫的水电费及其他相关费用85613.57元，绝大部分没有合同约定和事实基础。首先，原告提交部分收据系连号,也没有转账记录,有伪造证据之嫌。按合同约定被告应承担在装修期间即2019年4月23日至2019年7月27日期间1楼至2楼的水电费，原告提交的水电费发票，包括了该项目1-6楼的水电费单据,被告只承担2019年4月29日至2019年6月4日及2019年6月4日至2019年7月2日的水电费6159.56元加3470.46元总和的三分之一，即3210元。原告并未举证2019年7月3日至2019年7月27日的水电费，仅有缴费通知，无缴费发票的情况下，该期间的水电费不予承担。三、被告按时、按质、按量地完成了本合同约定的项目，工程延期的根本原因在于原告，而非被告。被告无需向原告支付工程逾期交付的违约金。（一）第一次工程逾期50天是因原告逾期交付设计图纸，在5月24日我方正式拿到工程的图纸，在此过程中，仍有大量的工程需要修改，而且原告不断增加工程量，共同导致工程逾期交付。在增加工程量的同时，工程施工的时间应相应增加。首先，原告至2019年5月24日才交付所有的设计图纸,严重影响项目施工进度；其次，原告在项目施工期间增加工程量，也应增加施工总工期。2019年5月25日-2019年7月27日，停电两天，实际施工总日期为62天，完全在合理的施工工期内。被告不应承担此50天的逾期违约金。（二）被告不存在水磨石的施工失误，返工修补的责任应该归结于原告。原告在没有落实竣工日期的情况下，以被告预估的工程完工时间计算逾期天数，明显不合理。首先，原告在与被告签署本合同后，临时将常用于装饰装修工程的大理石更改为预制的水磨石。被告多次作风险提示，原告坚持该选择。工程于2019年7月27日交付给原告使用后，水磨石出现的问题，系原告的不当使用造成。但原告却以被告施工失误为由，不断要求被告承担修补责任，并让被告按照其提出的要求出具、修改《水磨石补救方案》。被告提出修补工程在48天内完成，并于2019年12月14日返工修补。原告没有落实修补工程竣工日期的情况下，仅以被告预估的工期来计算逾期天数，明显没有事实依据。事实上，被告进场修复水磨石的时间是2019年12月15日-2020年1月20日，由于随之而来的疫情和农历新年而停工，被告在大年初四(2020年1月28日)将最后水磨石完工后要求原告验收，但原告拒绝。因此，被告也不应就这48天的逾期违约金承担责任。（三）合同约定的违约金比例过高，过多地加重了被告需要承担的责任。四、原告不仅没有证据证明工程存在质量问题及施工与设计不符，而且已实际使用涉案项目的场地，被告不应承担施工整改费用。五、原告仅提交《委托代理合同》及律师费发票，没提交支付律师费凭证，原告是否实际支出律师费无从可知。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，原告（发包方，甲方）与被告（承包方，乙方）签订《文昌阁项目装饰装修工程合同》，约定：工程地点是广州市荔湾区文昌南路139号，工程施工总建筑面积：约1345平方米；具体工作内容(1)大门及侧门装修,装修标准以甲方效果图或意见为准等;施工期限：开工期2019年4月22日至2019年6月10日（共50日）;工期延误，除（1）不可抗力；（2）甲方书面同意工期相应顺延的其它情况，对由于以上原因造成竣工日期的延误，经甲方书面确认后，工期相应顺延。除此之外乙方不得单方延长工期；被告按合同约定完成全部工程内容，并经原告验收合格；合同包干总价为2000000元，原告在签订本合同后5日向被告支付工程款1000000元、工程竣工验收并经原告签证确认后1个月内，向被告支付500000元、工程竣工验收并经原告签证确认后2个月内，向被告支付400000元、质量保证金100000元；工程质保期自竣工之日的次日起计，一般质保期(除合同第14.2条特别约定外)为2年；工程质量达不到约定标准的部分，甲方一经发现,有权要求乙方拆除和重新施工,乙方应按甲方的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准，甲方付款时间相应顺延。因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担拆除和重新施工的全部费用，工期不予顺延;乙方如出现以下违约行为，甲方可发出书面指令要求其立即纠正，如乙方逾期3日仍未纠正，甲方可单方解除合同:(1)……（6）本工程存在严重质量问题或不符合约定工程标准的;因乙方原因导致本工程不能依本合同第3.1条约定如期竣工的,每延迟一日,按本合同包干总价的千分之五扣减工程款;甲方因追究乙方违约责任所产生的诉讼费、鉴定费、评估费、律师费、交通费等费用由乙方承担。同日原、被告签订了《补充协议》被告同意根据原告的指示与原告指定第三方重新签署《装饰装修工程合同》，将原告在原合同中合法享有的全部权利义务一并装让给原告指定第三方。合同签订后,原告分别于2019年4月23日支付100万元；2019年8月27日，支付20万元；2020年1月21日，支付40万元；2020年6月15日，支付30万元给被告，共计190万元。被告进场施工后,2019年6月13日,原告向被告发出《敦促函》主要内容：……贵司应于2019年6月10日前完成全部工程内容，并经验收合格。但至发函之日，贵司仍未依约履行完成合同义务，现函告贵司:1、贵司在6月17日前完成全部工程内容并通知进行验收；2、我司有权根据约定，扣付相应的工程款（违约金暂计为3万元）。2019年7月28日,在未经验收的情况下，原告进入被告的施工场地并进行了使用。2019年10月25日，原告向被告发出《施工整改回复函》及《文昌阁施工整改意见》，主要内容：贵司应于2019年6月10日前完成全部工程并经我司验收合格，但贵司贵仍拖延完工时间，……最终我司在迫不得已，工程未完工、未达验收条件下，于2019年7月28日提前进场安排销售工作;……图纸的修改并未对施工工期产生实质影响，……不构成工期顺延的理由;经对现场工程验查,发现多处未按图纸施工，详见文昌阁实施整改意见;贵司提交的水磨石方案,因出现错别字、表述不清,难以判断方案的可行性，请提供完整整改方案，我司确认整改方案后方能确定施工进场时间给贵司。2019年11月11日,被告向原告发出《水磨石二次补救施工方案》主要内容：由于之前施工失误，导致首层水磨石出现空鼓、离层、裂纹等，经过多方了解、分析、结论出解决现场施工方案。希望让我施工方实施第二次施工方案，进行补救措施，所需要的时间是26天左右。2019年11月18日，被告发《水磨石二次补救施工方案》（补充协议）给原告，主要内容：感谢贵司老板,叶某华先生给以广州市荔湾区文昌南路139号文昌阁项目的装修项目合作机会，水磨石出现空鼓、裂纹的问题,也因贵公司赶时间销售进行前期销售培训工作介入，需要我公司施工方暂时让施工场地给贵公司作业，以后再施工。经过商洽与项目部达成一致。所以我施工方当时未能及时补救修复及返工。2019年12月14日，被告施工场地物业方广州塔木斯投资管理有限公司发《通知书》给被告，通知被告于2019年12月22日前清理所有存放于文玥项目2-4楼单元的物品,被告已于2019年12月14日进场进行水磨石地面返工修补工程，该返工修补工程期为48天。被告于2019年12月14日重新对案涉工程场地做水磨石修复工程,工期为48天。2020年3月8日，原告方的管理人员（原告关联公司的股东）,叶某华与被告的法定代表人梁开勇对工程的款项通过微信作核对，双方确认被告在施工的过程中存在增加工程量的事实,被告的法定代表人梁开勇确认尚欠其工程款93万元（含10万元的质量保证金）,,叶某华对该工程款并无异议,但认为被告存在逾期完工的情况。2020年6月2日,叶某华与被告的法定代表人梁开勇对原告的工程款作了商议,从被告提供的录音显示:双方确认了被告在施工的过程中有增加工程量,,叶某华最后确认双方的总工程款为:243万元,已付被告工程款160万元,并承诺下周（6月8日）支付尚欠工程83万元的一半给被告,梁开勇也同意。诉讼中，原告于2020年7月，申请查封、冻结了被告名下2064542.86元的财产。同年8月，被告向本院提出了管辖权异议。本院于2020年8月作出驳回被告管辖权异议的裁定，被告不服提起上诉，2020年11月,广州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定。本院认为:原、被告所签订的签订《文昌阁项目装饰装修工程合同》是双方当事人的真实意思表示,并不违反法律规定,合法有效。一、原、被告所签订的《文昌阁项目装饰装修工程合同》是否应予解除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十四条规定:建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期。被告进场广州市荔湾区文昌南路139号施工后，原告于2019年7月28日对被告施工场地进行了实际的使用，此后原告也支付大部分的工程款，双方只就增量的工程款、被告逾期完工存在争议。故此,视为2019年7月28日被告的工程竣工,被告对上述合同内容已履行完毕。原告要求解除《文昌阁项目装饰装修工程合同》不予支持。二、被告应否向原告支付第三方施工整改的费用。原告已于2019年7月28日起实际使用了被告施工场地，对原告使用后出现的水磨石质量问题被告已作修复。原告虽主张被告施工存在多处的质量问题且整改后仍无法达到交付条件，要求被告支付第三方施工整改费用968929.29元，但原告对此仅提供了《工程预算表》，不足以证实该费用确须并已实际发生，对原告该主张不作处理。三、案涉工程逾期的违约金问题。双方签订《文昌阁项目装饰装修工程合同》,约定：施工期限：2019年4月22日至2019年6月10日（共50日）。考虑到被告在施工的过程中,存在签订合同外增加的工程量,故本院酌情将施工期限延长7天,原告在2019年7月28日使用施工场地。根据合同约定的违约责任，被告不能如期竣工的被告应支付该期间（40天）的违约金。因约定的每延迟一日,按包干总价的千分之五扣减工程款的违约责任标准过高，本院依法予以调整，调整为：以2000000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%，按实际逾期天数40天，计算工程逾期的违约金。至于被告在2019年12月14日-2020年1月间（48天）重新进场修复水磨石工程的时间,属于工程的质量维修期间，原告要求被告支付该段时间工程逾期违约金，本院不予采纳。而被告称因图纸迟延交付、停电原因致工期延误，要求增加工期的意见，因被告并无依约向原告提出延长工期，该意见不予采纳。四、案涉工程款结算问题。关于工程款。双方就增加工程量的款项存在争议。被告提供的被告法定代表人梁开勇与,叶某华微信聊天记录截图、录音显示,叶某华一直代表原告对被告的施工作管理、是原告发包工程的管理及负责人员，故,叶某华的行为视为代表原告方。而被告提供的2020年3月8日、2020年6月2日与,叶某华的微信聊天记录、谈话录音显示:,叶某华、梁开勇最后确认原告应支付被告的总工程款为243万元（不含质量保证金）。因原告已支付工程款190万元给被告，故本院确认原告尚应支付53万元工程款（不含质量保证金）给被告;至于该工程款的利息,因双方对增量工程款一直存在争议，至2020年6月2日原告承诺6月8日前支付工程款41.5万元给被告，原告于6月15日支付了30万元给被告,故53万元工程款利息：以11.5万元为本金，自2020年6月9日起计至清偿之日止；以41.5万元为本金，自被告主张权利即提起本案的反诉（2020年11月30日）之日起计至清偿之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。第二、被告施工期间原告垫付的费用。依原告提供的由广州市德高物业管理有限公司的2019年4月29日-8月3日的水电费发票显示原告已付水电费用23333.57元,因该单据并无明确水电费产生的楼层，被告称发票水电费是1-6楼的水电费，仅同意承担三分之一的意见予以采纳。故被告按23333.57元的1/3返还原告代垫的水电费7777.86元给原告。原告提供的其他代垫费用不足以说明与被告相关联，本院不予采纳。五、原、被告提出律师费用。依双方的合同约定，原告因追究被告违约责任所产生的律师费等费用由被告承担，原告主张其支付的律师费30000元，酌定由被告负担10000元。被告反诉要求原告支付本案的律师费80000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司支付水、电费7777.86元给原告广州迅捷装修有限公司。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司支付工程逾期违约金给原告广州迅捷装修有限公司，该违约金以2000000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付40天。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司支付本案的律师费用10000元给原告广州迅捷装修有限公司。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州迅捷装修有限公司支付尚欠的工程款530000元(不含质量保证金)及利息（利息：以115000元为本金，自2020年6月9日起计至清偿之日止；以415000元为本金，自2020年11月30日之日起计至清偿之日止；以上利率参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）给被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司。五、驳回原告广州迅捷装修有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司的其他反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7350元，反诉受理费5370元，由原告广州迅捷装修有限公司承担11200元，被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司负担1520元。诉讼保全费5000元,由原告广州迅捷装修有限公司负担4700元,被告阳江市江城区丰盛装饰有限公司负担300元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇二一年四月二十九日书记员  伍燕燕谢林旭刘卿翼