北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1189号原告：黄永明，女，1949年2月12日出生，汉族，北京市第四十三中学退休教师，住北京市西城区。原告：黄永乾，女，1951年3月26日出生，汉族，北京汽车灯厂退休职工，住北京市西城区。原告：黄永宁，男，1956年2月18日出生，汉族，日本奥林巴斯中国公司退休职工，住北京市西城区。原告：黄永顺，男，1952年10月14日出生，汉族，北京汽车研究所退休工程师，住北京市西城区。原告：胡均，女，1962年3月24日出生，汉族，北京市地铁运营公司机电公司退休职工，住北京市西城区。原告：胡斌，男，1965年10月9日出生，汉族，中国工商银行职工，住北京市西城区。原告：胡平，女，1958年11月20日出生，汉族，北京市工业设计院退休工程师，住北京市西城区。原告：黄永庆，男，1950年3月27日出生，汉族，广内街道办事处退休职工，住北京市西城区。原告：黄永光，男，1954年6月25日出生，汉族，北京永安兴业房地产开发有限公司退休职工，住北京市西城区。原告：黄永图，男，1944年1月23日出生，汉族，中国建设银行北京分行退休职工，住北京市西城区。原告：黄永勤，女，1952年7月10日出生，汉族，广安置业投资公司退休职工，住北京市西城区。原告：黄永龙，女，1941年3月8日出生，汉族，核工业二院退休职工，住北京市西城区。原告：黄永康，男，1948年1月11日出生，汉族，北京万商物业有限公司退休职工，住北京市西城区。十三原告之共同委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：金玉玲，女，1949年4月16日出生，汉族，国务院发展研究中心退休干部，住北京市西城区。被告：金东亮，男，1959年7月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二被告之共同委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。原告黄永明、黄永乾、黄永宁、黄永顺、胡均、胡斌、胡平、黄永庆、黄永光、黄永图、黄永勤、黄永龙、黄永康与被告金玉玲、金东亮物权保护纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄永顺、黄永康及其委托诉讼代理人章敏，原告胡均、胡平、胡斌、黄永勤、黄永图、黄永明、黄永光、黄永庆、黄永乾、黄永宁、黄永龙之委托诉讼代理人章敏，被告金玉玲之委托诉讼代理人金小兵，被告金东亮及其委托诉讼代理人金小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永明、黄永乾、黄永宁、黄永顺、胡均、胡斌、胡平、黄永庆、黄永光、黄永图、黄永勤、黄永龙、黄永康向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将位于北京市西城区广内老墙根街X号X幢（房屋所有权证号：京（2020）西不动产权第XXXX号）房屋腾空，拆除相连的违建建筑并清运垃圾，交付给十三原告收回；2.判令二被告支付北京市西城区广内老墙根街X号X幢房屋占用期间房屋使用费；2002年3月1日至2003年2月28日期间，每平方米每月按照10元计算：10.23×10×12＝1227.6元；2003年3月1日至2003年11月30日期间，每平方米每月按照20元计算：10.23×20×9＝1841.4元；2003年12月1日至实际归还日止，每平方米每月按照35元计算；3.判令由被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：老墙根街37号院落系十三原告的祖产业，文革期间，涉案房屋由宣武区房管局代管。1978年房管局将老墙根街X号X幢房屋租给被告一金玉玲；1984年被告一金玉玲从单位分得住房后搬离涉案房屋、同时将户口迁出，但其未与房管部门解除租赁关系。2015年，十三原告办理继承公证后，即向房管局要求办理腾退事宜，房管局出具西房信建【2015】(192)号《西城区房屋管理局信访办理意见书》，该意见书载明“待取得房屋所有权证后，根据北京市人民政府文件京证发【2001】37号文件可以列入标准租私房腾退范围，予以腾退。”2020年5月12日，十三原告办理继承手续并取得房屋不动产权证；2020年6月12日，房管局组织原告黄永顺、黄永康及二被告商议归还房屋事宜，被告一表示“自己早已搬离，同意归还房屋，并对多年来占用原告的私产表示歉意”，房管局告知“只对房屋曾经租赁人，不接受与被告二对话”，因被告二表示“我现无处居住，继续租，房租价格随便定”导致三方沟通无果，现该房屋仍旧空闲、屋内有二被告物品。综上，十三原告认为被告一使用涉案房屋，属于在特定的历史条件下形成的标准租私房。对于标准租私房承租人的安置方式，相关的政策已有规定（京证发【2001】37号）。现被告一已经有其他住房、被告二不是租赁合同的承租人，因此，根据相关政策，二被告应当为十三原告腾房。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告金玉玲辩称，不同意原告的诉讼请求。1978年房管所分配了涉案房屋，当时是因为家庭人口众多，实在无法居住，当时金玉玲是在原住所居住年龄比较大的孩子，所以房管所以金玉玲的名义分配了住房，虽然写了金玉玲的名字，但金玉玲基本不在涉案房屋居住。金玉玲认为公房承租关系已经更名为金东亮了，但是没有办理更名手续，金玉玲的承租关系也没有解除。金玉玲认为金东亮的腾退问题，应该由政府落私办解决。被告金东亮辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回。我们认为落私政策的范围，不属于法院的主管范围。被告已经在此居住超过40年，被告一家人也没有其他房屋。拖延到现在此事未解决，是因为原告家庭内部因为继承原因一直没有向落私办公室申请解决，到现在落私办已经基本不给解决了。被告一直在此结婚生子，因为被告没有工作单位，也没有单位解决落私事宜。所以我们认为此事应该由政府出面解决，而不是法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.不动产权证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2.私房租赁契约范本（空白），证明该类房屋不得转租转借。被告对该证据的质证意见：真实性无法确认，不是完整版本，证明不完整。本院对该证据关联性不予确认，范本为空白无法证明与本案的直接关联性。2.原告提交的证据3.证明两份，证明涉案房屋二十多年来无人居住。被告对该证据的质证意见：真实性不予认可，金东亮一家一直在此居住，已有四十余年。本院对该证据真实性不予确认，该证据形式为证人证言，但证人未出庭作证。3.原告提交的证据4.照片一张，证明涉案房屋目前无人居住且金东亮加盖了违建。被告对该证据的质证意见：真实性认可，后面高的房屋由金东亮居住，前面是小厨房，整体现状是2017年房管所给翻建的。本院对该证据证明目的不予确认，该证据无法反映出涉案房屋实际居住情况。4.原告提交的证据5.证明信和常住人口信息查询打印表，证明金玉玲有自己的住处，根据标准租私房的落私政策，金玉玲应该腾退房屋。被告对该证据真实性认可，证明目的不予认可，可以证明金玉玲与金东亮是同一户籍人员，金东亮符合公房更名条件。5.被告提交的证据1.公房租赁合同范本，证明根据公房租赁合同范本第七条，金玉玲迁出后，金东亮符合办理更名手续的条件，应该办理更名手续。原告对该证据的质证意见：证据不完整，证明目的和与本案的关联性不认可，金东亮和金玉玲没有共同居住的事实，被告的证明目的应该通过行政的方式解决，而不是通过本案解决。本院对该证据关联性不予确认，该租赁合同与涉案房屋无直接关联。6.被告提交的证据2.户口簿，证明金东亮从1981年4月30日户籍迁入涉案房屋，当时是房管所出具的证明，派出所才迁户的，此后，金东亮在此处与妻子结婚，其妻户籍也落在此处，1993年，金东亮的女儿出生，也在此落户。原告对该证据的质证意见：证明目的不认可，户口本仅能显示金东亮一人自1981年4月迁入涉案房屋，金东亮的妻子和女儿均是在1999年才迁入，以何原因迁入不清楚，但是户口在此不能证明可以合法使用涉案房屋，而且也看不出金东亮和金玉玲在一个户籍上。本院对该证据予以确认，该证据可以说明金东亮及家人的户籍迁入情况。7.被告提交的证据3.史荣生、赵秀永证人证言，证明金东亮一家一直在涉案房屋居住至今。史荣生证人证言真实性不认可，其与金东亮是发小，有利害关系，其证人证言自我矛盾，带有偏向性，证明目的不认可。赵秀永证人证言真实性不认可，其对提问没有正面回答我们的问题，赵秀永与金东亮有利害关系，证明目的不认可，金东亮迁户口是1981年，史荣生说金东亮很小的时候就在那住，其证言没有意义，疫情期间街道入户调查的时候，记载金东亮一家在X号院住，赵秀永没有正面回答这个关键问题，且不实事求是。本院对该证据不予确认，史荣生、赵秀永与金东亮之间为“发小”，关系良好，具备利害关系，其证言证明力较弱。8.被告提交的证据4.证明信，证明金东亮户籍迁入时迁到的是金玉玲的户口，当时户主是金玉玲的丈夫李彭林。原告对该证据的质证意见：对证明内容不认可，因为描述有矛盾，载明的是1969年-1975年的户籍登记情况，结论是金东亮1981年迁入的，前后矛盾，合法性不认可。本院对该证据予以确认，该证据可以说明金东亮户籍迁入情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区老墙根街X号X幢，文革期间被收归国有。20世纪70年代，涉案房屋由房屋管理部门出租给金玉玲居住使用，金东亮为金玉玲之弟。据金玉玲、金东亮自述，金玉玲已搬离涉案房屋，涉案房屋长期由金东亮实际居住使用至今，自1986年起未缴纳过涉案房屋租金。金东亮的户籍于1981年4月30日迁入涉案房屋。金玉玲的户籍于1986年2月3日迁出涉案房屋。2020年5月12日，涉案房屋办理完毕产权发还手续，房屋管理部门出具了不动产权证书，不动产权证书上登记的权利人为黄永明（共有份额：3/24）、黄永康（共有份额：1/24）、黄永勤（共有份额：1/24）、黄永庆（共有份额：1/24）、黄永图（共有份额：1/24）、黄永龙（共有份额：1/24）、黄永顺（共有份额：3/24）、胡斌（共有份额：2/24）、胡平（共有份额：2/24）、黄永乾（共有份额：3/24）、黄永宁（共有份额：3/24）、黄永光（共有份额：1/24）、胡均（共有份额：2/24）。现黄永明等登记权利人起诉至本院，要求金玉玲、金东亮搬离涉案房屋并支付房屋占有使用费，金玉玲、金东亮不同意黄永明等人的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。经本院主持调解，黄永明等人表示无协商意愿，双方未能达成一致意见。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，涉案房屋为标准租私房性质，尚未解除租赁关系，亦未对承租人进行标准租私房腾退补偿和安置，在此情况下判决承租人及实际居住亲属腾退房屋并不适宜，故对黄永明等人要求金玉玲、金东亮腾退涉案房屋的诉讼请求，本院暂不予支持，待具备腾退条件时，黄永明等权利人可另行主张。金玉玲、金东亮自述自1986年起就未缴纳涉案房屋的租金，其占有使用涉案房屋的行为给黄永明等权利人造成损害，应当对黄永明等权利人进行补偿，即支付房屋占有使用费，黄永明等权利人主张的房屋占有使用费标准合理，本院不持异议，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百三十八条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告金玉玲、金东亮向原告黄永明、黄永乾、黄永宁、黄永顺、胡均、胡斌、胡平、黄永庆、黄永光、黄永图、黄永勤、黄永龙、黄永康支付房屋占有使用费77901.45元（2002年3月1日至2021年4月30日期间）。二、驳回原告黄永明、黄永乾、黄永宁、黄永顺、胡均、胡斌、胡平、黄永庆、黄永光、黄永图、黄永勤、黄永龙、黄永康的其他诉讼请求。如果被告金玉玲、金东亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元，由被告金玉玲、金东亮负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年四月三十日书记员  翟 翔