河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1164号 上诉人（原审原告）：杨宝华，女，1962年7月2日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：邓亚敬、邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金苓，女，1964年7月8日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：高亚亭，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王新永，男，1964年6月18日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：孙玉涛，女，1964年1月4日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市上海轿车维修服务有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道186号。 法定代表人：王新永，董事长。 上诉人杨宝华因与被上诉人孙玉涛、王金苓、廊坊市上海轿车维修服务有限公司（以下简称上轿维修服务公司）、王新永民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨宝华上诉请求：1、依法改判原判第一项，利息以借款本金200万元为基数，按照2019年9月9日借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付自2019年10月2日起至实际付清之日止。2、请求撤销原判第四项，依法改判被上诉人王金苓作为保证人对涉案款项（包括借款本息、保全费及律师费）承担连带清偿责任。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定被上诉人王金苓并非涉案借款合同的保证人，缺乏事实及法律依据，具体理由如下：一、涉案借款合同的签订是各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应遵守合同约定认真履行合同义务，被上诉人王金苓系涉案借款合同保证人，依法应承担保证责任。二、被上诉人王金苓抗辩其仅是作为公司财务总监代替本案另一保证人廊坊市上海轿车维修服务有限公司进行签字，不具有合理性且与事实不符，不能构成其拒绝承担保证责任的有效抗辩。三、一审法院以被上诉人王金苓与本案另一保证人上轿维修服务公司并未在同一行并列书写签名为由，判决认定被上诉人王金苓并非涉案借款合同的保证人，违背案件基础事实，系认定事实错误。四、关于借款的利息计算标准及起算日期一审判决认定错误。 王金苓答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。王金苓在涉案借款合同上签字的真实意思表示不是做保证人。王金苓是廊坊市上海轿车维修服务有限公司（以下称简称公司）的财务，在借款合同上的签字，是代表公司的签字，关于这一点一审已经查清，王新永，孙玉涛以及公司均认可，这也是本案的真实情况。本案一个客观的事实，就是王新永，孙玉涛也就是本案的借款人与出借人杨宝华根本就不认识，王新永当时借钱的时候是找的刘会敏，刘会敏让杨宝华过来签的合同，王金苓是认识杨宝华的，出借款项的当天杨宝华过来找王新永，王新永不认识杨宝华，所以王新永叫王金苓来到公司做个见证。200万的借款，如此大标的借款行为，出借双方却不认识，这样情形下才找到认识双方的王金苓做个见证，这完全符合常理。签订合同时王新永既是借款人又是公司的法定代表人，所以签订合同时授权王金苓代表公司签了字，自始至终签订合同的几方当事人的意思表示也没有让王金苓做保证人，王金苓自己也没有做保证人，只是说做个见证，在这种情形下签的字。上诉人在上诉状中称，王金苓并未在借款合同中明确自己是见证人，这只是由于王金苓一介百姓，缺乏这个法律常识，签字时一心想着双方都是熟人，才帮忙见证。但不能由此就认定王金苓是保证人，歪曲事实。上诉状中称，签订合同时公司已经盖章，王金苓没有被委托签字的必要。这并不是必不必要的问题，这是当时出借双方商议的结果，由于借款人处有人签字，公司处只是加盖了公章，鉴于身份重叠，王新永才委托王金苓签字。王新永一审开庭时对这个问题也进行了确认。上诉状中称，王金苓签字上下书写，平行书写仅是个人习惯的问题，这完全是上诉人的主观推断，王金苓的个人习惯上诉人如何知晓，真实情况是王金苓不是保证人，所以并未在合同抬头处保证人一行并列签字，正如一审判决所认定的一样，王金苓的签字均重叠在公司的印章之上。上诉状中称王金苓并未陈述公司印章系其持有并进行加盖，一审判决认定其作为公司的财务总监因加盖公司公章的行为而签名严重脱离案件基础事实。这并未脱离案件基础事实，案件基础事实是公司的印章就是在王金苓持有，王金苓是财务总监，签订合同时就是王金苓加盖的公章。一审未陈述不代表这个事实不存在，一审判决完全符合客观事实，也符合逻辑。上诉状中关于利息的诉求我方坚持一审的意见，认为没有利息。 孙玉涛、王新永、上轿维修服务公司均未出庭发表答辩意见。 杨宝华向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款200万元及利息、违约金，利息、违约金以200万元为基数按照2019年9月合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年10月2日起至款项全部付清之日止；二、请求依法判令被告廊坊市上海轿车维修服务有限公司、王金苓承担连带还款责任；三、本案的诉讼费、保全费、公告费等由四被告共同承担；四、本案律师费等实现债权的费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月，被告王新永、孙玉涛因经营需要，经案外人刘会敏介绍，向原告借款。2019年9月9日，原告与被告王新永、孙玉涛签订《借款合同》，合同约定借款金额200万元，借款期限一个月，自2019年9月9日起至2019年10月8日止；如逾期还款，除应承担出借人实现债权的费用（包括但不限于出借人支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按下列方式赔偿原告损失：逾期还款期限在30日内的部分，按逾期还款金额每日2%的比例赔偿原告损失；超过30日以上原告有权处理抵押物如买卖车辆等；在保证条款中约定丙方自愿为被告王新永、孙玉涛的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款人借款期限届满之日起两年。担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。该合同首部由被告王新永、孙玉涛在乙方（借款人）处签名捺印，被告廊坊市上海轿车维修服务有限公司在丙方（保证人）处签名并加盖了公章，被告王金苓在保证人下一行、被告“廊坊市上海轿车维修服务有限公司”公章上重叠书写了姓名及身份证号。合同落款处有原告在甲方处签名捺印，被告王新永、孙玉涛在乙方处签名捺印，被告廊坊市上海轿车维修服务有限公司在丙方处加盖公章，被告王金苓在公章边缘重叠书写了姓名。借款合同签订当日，原告通过其名下尾号3406的工商银行账户分两次转账至被告王新永名下尾号5536的工商银行账户每次100万元、共计200万元。被告王新永于原告出借当日为原告出具了200万元的收条。2020年4月11日，被告王新永偿还原告3万元，该款项偿还至原告侄女杨楠的账户。对于该笔转账原告予以认可，但认为应系被告支付的利息而非本金。另查，被告王金苓于2019年6月10日受聘于廊坊市上海轿车维修服务有限公司，担任财务总监，受聘期限自2019年6月10日至2022年6月9日止。原告为主张本案债权，向人民法院支付诉讼保全费5000元，且原告与河北律绎律师事务所签订《委托代理合同》，由该所指派律师作为本案原告的委托诉讼代理人参与诉讼，原告向该所支付律师费102000元。庭审中，原告提交了2020年10月25日刘会敏与王新永的手机通话录音，2020年11月13日刘会敏与王金苓的手机通话录音，用于证明在原告出借款项时是存在月息2分的口头约定。对此，被告王新永、王金苓均表示双方在签订合同时利息一栏是空白的，是帮忙不收利息的。 一审法院认为，首先，2019年9月9日，原告杨宝华与被告王新永、孙玉涛签订借款合同，并实际提供借款本金人民币200万元，双方借款关系成立并有效，被告王新永、孙玉涛作为借款人，应当如约向原告偿还借款。原告以本人名义签订合同、提供借款并持有收条，其本人即为该借款关系的适格主体，无论双方沟通过程中经何人介绍，此前是否认识，都不影响原告杨宝华的合同主体资格，故原告杨宝华为本案适格主体，有权主张相应的权利。其次，由于双方借款合同中仅约定了逾期利息，并未约定借期内利息，即使原告主张曾在电话中提及利息等事宜，仍不能构成关于借期内利息的明确约定。但双方关于逾期利息的约定过高，超出法律保护的最高标准，应予调整。故原告关于利息的诉讼请求，应以200万元为本金，自约定的逾期之日即2019年10月9日起，按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止。被告王新永于2020年4月11日向原告偿还的3万元系逾期利息，应予以扣除。第三，原告已支付的诉讼保全费5000元及律师费102000元，系原告为实现债权产生的费用，且不超过相关收费标准，按照合同约定，被告王新永、孙玉涛应当返还。第四，由于被告廊坊市上海轿车维修服务有限公司作为丙方在上述借款的保证人在合同中加盖公章，且合同中明确约定丙方自愿为被告王新永、孙玉涛的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款人借款期限届满之日起两年。担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金实现债权的费用。故被告廊坊市上海轿车维修服务有限公司对于上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。第五，被告王金苓于2019年6月10日受聘于廊坊市上海轿车维修服务有限公司，担任财务总监，受聘期限自2019年6月10日至2022年6月9日止。本案合同签署时间在其聘用期内。本案《借款合同》中，被告王金苓的签名均重叠在被告廊坊市上海轿车维修服务有限公司的印章之上，合同抬头处的签名也没有与被告廊坊市上海轿车维修服务有限公司并列书写于“保证人”一行，参照该合同乙方（借款人）处的签名方式，二被告王新永、孙玉涛明确将签名并排书写在对应位置，可见被告王金苓并未向本案原告作出以个人名义提供担保的意思表示，而只是作为公司财务总监，因其加盖公司公章的行为而签名。因此，被告王金苓不是本案借款合同的保证人，对于原告所主张的债权不应承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王新永、孙玉涛于本判决生效之日起十日内返还原告杨宝华借款本金人民币200万元，并以此为基数按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍支付自2019年10月9日起至实际付清之日止的利息（被告王新永已支付的3万元利息应予以扣除）。二、被告王新永、孙玉涛于本判决生效之日起十日内给付原告杨宝华诉讼保全费5000元及律师费102000元。三、被告廊坊市上海轿车维修服务有限公司对于本判决确定的第一、二项内容承担连带清偿责任。四、被告王金苓在本案中不承担担保责任。五、驳回原告杨宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由被告王新永、孙玉涛、廊坊市上海轿车维修服务有限公司共同承担。 本院二审期间，上诉人杨宝华提交了新的证据，并申请证人出庭作证，法庭组织当事人进行了证据质证。在上诉人提交的刘会敏与王金苓的通话录音中，王金苓称自己就担保一个月。刘会敏作为证人出庭作证，刘会敏陈述了借款的详细过程并证实王金苓在本案借款中的身份是保证人。 本院认为，二审中双方争议的焦点是，王金苓在上诉人杨宝华与被上诉人王新永、孙玉涛于2019年9月9日所签订《借款合同》中的身份是否是保证人，是否应当对该《借款合同》项下借款承担连带保证责任。对此，本院认为，王金苓在前述《借款合同》中的身份是是保证人，应当对该《借款合同》项下200万元借款承担连带保证责任。理由是：一、王金苓在该《借款合同》中的身份不是见证人。因为该《借款合同》中“丙方（保证人）：”一栏位置的正下方是“身份证号：”，显然该“身份证号：”针对的是保证人，是提示保证人要写明身份证号，而不是见证人，因为该《借款合同》中并没有“见证人”一栏，王金苓在签字时也没有注明是见证人。况，就借款合同而言，只要出借人和借款人双方在合同上签字或盖章合同就成立，并不需要有人见证。故王金苓在案涉借款合同中的身份不是见证人。二、王金苓的行为也不是职务行为。本案中借款人王新永有两重身份，既是借款人，也是廊坊市上海轿车维修服务有限公司的法人，且王新永当时也在现场，王新永在以借款人身份签字的同时完全可以以上海轿车维修服务有限公司法人的身份在“丙方(保证人)：”处签字，而无需王金苓代表王新永签字。况，上海轿车维修服务有限公司只需加盖公章即发生法律效力，也无需王金苓再代表该公司法人王新永签字。三、二审中上诉人提交的通话录音及证人证言与一审中上诉人提交的借款合同相互印证，充分证实王金苓在案涉借款合同中的保证人身份，其应当就案涉《借款合同》项下的200万元借款承担连带保证责任。虽然王金苓在通话录音中称自已就担保一个月，但这只是王金苓的单方陈述，《借款合同》第七条保证条款项下第2款明确约定“保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。”可见，王金苓的担保期限不是一个月，而是二年。综上所述，杨宝华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初2415号民事判决第一、第二、第五项； 二、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初2415号民事判决第三项为：廊坊市上海轿车维修服务有限公司、王金苓对于河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初2415号民事判决第一、第二项确定的内容承担连带清偿责任； 三、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初2415号民事判决第四项。 一审案件受理费减半收取11400元，由王新永、孙玉涛、廊坊市上海轿车维修服务有限公司、王金苓共同负担；二审案件受理费22800元，由王金苓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年四月二十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢