山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初2277号原告：潘立江，男，1964年12月28日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘干，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智，山东照岳律师事务所律师。被告：青岛橡六输送带有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道金岭一路。法定代表人：王立宪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜希光，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿维祥，山东劳谦律师事务所律师。第三人：付松鹏，男，1987年2月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告潘立江与被告青岛橡六输送带有限公司、第三人付松鹏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘立江委托诉讼代理人刘干、杨智，被告青岛橡六输送带有限公司委托诉讼代理人杜希光、耿维祥，第三人付松鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘立江向本院提出诉讼请求：1、被告青岛橡六输送带有限公司向原告潘立江支付业务计提奖励人民币360710.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告潘立江系被告青岛橡六输送带有限公司员工，2019年5月27日，经原告不懈努力，将被告已计提坏账的淮矿现代物流有限责任公司（以下简称“淮矿物流”）欠款3607103.27元一次性清收到账。依据2019年3月29日被告印发青岛橡六输送带有限公司橡六带发字【2019】10号文件，原告应获得计提奖励及差旅费补助合计360710.33元。时至今日，经原告多次要求，被告拒不支付，其行为已严重侵害原告合法权益。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会在明知上述事实的情形下，作出青城劳人仲案字[2020]第2051号裁决书，以“涉及案外第三人无法确认本案中潘立江所占数额”为由予以驳回，存在明显错误。被告青岛橡六输送带有限公司辩称，一、原告所称淮矿物流的超期应收账款，不属于橡六带发字（2019）10号文件计提费用的范围，不涉及是否发放奖励的问题。《2019年关于超期应收账款清收的管理办法》【橡六带发字（2019）10号】文件第三条规定，超期应收账款必须经财务部予以分类，由副总审核和总经理批准后，方可按照文件第二条规定的计费标准予以清收，而淮矿物流的应收账款未经通过上述程序批准，不应按本文件规定计提费用，也就不涉及任何是否发放奖励的问题，故原告的诉讼请求没有任何依据；二、原告不属于橡六带发字（2019）10号文件规定的奖励人员范围。文件第七条内容主要强调公司各部门应对财务、司法问题予以配合，故第1款设置了10%的奖励，确定财务部门参与清收的相关人员以及直接参与的律师为10%奖励的主体，且财务部门相关参与人员需共享奖励，文件并未规定对其他人员10%的奖励。原告为销售部区域经理，不在奖励范围之内；况且文件规定的10%奖励为清收计提费用数额的10%，而非清收总额的10%，原告对文件内容尚且不清楚，更不可能属于奖励人员。三、淮矿物流已在2014年破产重整，其债务清偿行为与原告无关。淮矿物流清偿债务的行为系破产重整的清偿行为，该过程由法院、破产重整管理人或债务人予以主导，债务人本就可以在该过程中获得债务清偿，原告主张其经过不懈努力使得债务2019年5月27日清收到账，显然与事实不符；四、淮矿物流清偿的债务不属于被告。实际债务人系青岛橡胶集团有限公司，清偿时由被告代为收取，该债务本就不属于被告橡六带发字（2019）10号文件规定的清收债务范围，故该超期应收账款不可能由被告对计提费用予以审核批准，原告当然不能主张就该债务的清收获得任何报酬或奖励。第三人付松鹏质证称，原告所诉与事实相符，第三人与原告到淮矿物流清收欠款，事前是向领导汇报过的，要回3607103.27元后申请奖励时，第三人与原告所属的销售部部长纪祥义、销售总监相波、财务会计万晓晓及财务总监王一炜分别在申请奖励的报告上签字，按照被告处流程，需要销售部部长、销售总监、财务总监签字后，需要由总经理兼董事长张志刚签字同意，但张志刚口头同意2019年10月左右支付给原告提成，因为第三人是原告的下属，这个清收工作主要是原告做的，但后来张志刚调走了，新任领导王立宪让第三人与原告找前任领导张志刚要提成。我认为按照橡六带发字（2019）10号文件的第二条，该笔奖励应按照清回款项3607103.27元的百分之九计提奖励。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年6月16日，淮矿物流向被告出具《债权确认书》，确认被告对淮矿物流享有9317758.18元债权。2015年11月26日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2014）淮破字第00001-6号民事裁定书，裁定批准淮矿现代物流有限责任公司的重整计划草案，该草案确认淮矿物流对普通债权人所持普通债权30万元以下部分全部清偿，30万元以上部分40%留债清偿。二、2019年3月29日，被告发布橡六带发字【2019】10号文件《2019年关于超期应收账款清收的管理办法》，签发人为被告总经理张志刚。该办法第一条规定呆账为18-36个月（含）再无业务往来的、坏账为36-60个月（含）再无业务往来的、死账为超过60个月无业务往来的。第二条规定超期应收账款清收费用计提（清收的款项现款按100%、承兑按90%及抵账按65%分类折算）：呆账6%、坏账9%、死账25%。第三条规定，呆、坏、死账由财务部按照上述标准进行分类列为目录，需分管副总审核、总经理批准后方可按上述计费标准予以清收。三、2019年5月10日，被告向淮矿现代物流有限责任公司出具《关于同意淮矿物流提前一次性清偿债务的函》，其上载明“按照安徽省淮南市中级人民法院2015年11与26日裁定批准的《淮矿现代物流有限责任公司重整计划草案》…截止2019年2月25日，我单位已收到淮矿物流一次性现金支付的30万偿还款和2015年11月26日至2019年2月25日期间的13期留债利息202897.58元…现我单位同意淮矿物流于2019年5月26日之前通过银行转账一次性清偿留债本金3607103.27元。淮矿物流付清此款后，淮矿物流与我单位之间依据“重整计划”确认的留债债务全部清结完毕。”四、2019年5月28日，原告潘立江、第三人付松鹏向被告提交《销售部请示报告单》，标题为“关于清收淮矿现代物流有限责任公司老欠款成功需计提奖励的申请”。被告销售总监相波手书“情况属实，应予奖励”，财务总监兼财务部部长王一炜手书“请财务核实来账情况”。五、申请人（原告）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：被申请人（被告）支付业务计提奖励360710.33元。2020年12月2日，该委作出青城劳人仲案字[2020]第2051号裁决书，认为证据不足，裁定驳回申请人的仲裁请求。原告对该裁决书不服，遂诉至法院，即为本案。六、企业信用信息公示报告显示，2019年1月21日，被告原法定代表人孙振华变更为张志刚，张志刚职务为董事长兼总经理；2020年12月15日，被告原法定代表人张志刚变更为王立宪，王立宪职务为董事长、张志刚职务为总经理。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为被告是否应支付原告业务计提奖励金。原告主张其按照被告发布橡六带发字【2019】10号文件《2019年关于超期应收账款清收的管理办法》要求，对淮矿物流留债本金3607103.27元进行清收，被告应按该办法规定支付原告计提奖励金。结合全案审理过程，本院认为原告的诉请证据不足，本院不予支持，具体理由如下。首先，该办法第三条规定“呆、坏、死账由财务部按照上述标准进行分类列为目录，需分管副总审核、总经理批准后方可按上述计费标准予以清收”。原告主张其系按照办法规定开展清收工作，应同时举证证明其清收的淮矿物流的债务已按照办法规定通过被告公司审批流程列入清欠目录中，如举证不能应承担不利后果。其次，原、被告双方均认可被告公司发放计提奖金需经财务审核，由总经理最终审批通过。原告提交的《销售部请示报告单》，载明财务总监王一炜批示意见为“请财务核实来账情况”，并非批示同意计提奖励，且在原告申请涉案计提奖励至今被告处总经理职务均系张志刚担任并未发生人员变动。原告主张因被告人员变动导致计提奖励无法审批通过的主张本院不予采信。最后，淮矿现代物流有限责任公司为清偿债务制定重整计划草案，其中包含对被告的债务清偿，该重整计划经安徽省淮南市中级人民法院（2014）淮破字第00001-6号民事裁定书裁定批准。2019年5月10日，被告向淮矿现代物流有限责任公司出具的《关于同意淮矿物流提前一次性清偿债务的函》，显示淮矿物流对被告清偿系依据重整计划草案及债务确认函，且截止2019年2月25日，淮矿物流已向被告清偿202897.58元。涉案3607103.27元债务的清偿行为本属于破产重整后的债务清偿，原告主张该笔债务系经过其与第三人不懈努力追回的欠款，但未提交充分证据予以佐证，本院对此不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘立江的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘立江负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  景艳丽二〇二一年四月十四日书记员  范杰茜