江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初448号原告：鼓楼区三达建材厂。经营人：温泉，该厂厂长。委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。被告：南通新华建筑集团有限公司徐州分公司，。负责人：凌建，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。原告鼓楼区三达建材厂（以下简称三达建材厂）诉被告南通新华建筑集团有限公司徐州分公司（以下简称新华公司徐州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三达建材厂委托诉讼代理人秦建，被告新华公司徐州分公司委托诉讼代理人张黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三达建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款389378.93元，并自2018年6月起按中国人民银行2018年发布的1-3年期商业贷款利率4.75%计息至实际付清之日止；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年5月28日，原、被告签订轻质隔墙板工程合同书，约定承建被告承包的万科城B4地块二期项目29、31-33、39-45号楼室内轻质隔墙板安装施工工程。合同总价款约定为按实际安装面积结算乘以单价计算，合同约定单价为85元每平方米（不含税），双方在合同履行期间将单价调整为2018年3月2日之前按89元每平方米计算，之后按93.5元每平方米计算。合同约定墙板安装期间，按月支付工程款。每栋楼单体安装完成验收合格后30日内，付至该栋楼总工程量80%的工程款，项目主体竣工验收后30日内，付至总工程量95%的工程款，剩余5%工程款作为保修金，验收合格一年期满后10日内付清。31、32、33号楼在2017年10月底项目主体竣工验收合格；39、40、41号楼在2017年12月主体竣工验收合格；42、44、45号楼在2018年5月底主体竣工验收合格。2019年5月，全部工程质保期（一年）均已届满。经原、被告对帐确认被告欠原告工程款389378.93元，原告多次找被告催要拖欠的工程款，但被告一直无理拒绝清偿欠款。综上所述，原告诉至法院。被告新华公司徐州分公司辩称：原告在诉状中主张2018年5月底主体验收合格与事实不符，实际是2019年5月份主体验收合格。被告欠付工程款的原因是因为原告施工的工程存在开裂情况，根据合同第5条第4项的约定，若有裂缝，原告无条件进行处理，原告施工的工程竣工后，存在开裂现象，发包方扣除被告工程款236627.69元，该款项应由原告承担，扣款情况原告也是明知的。原告在诉状中也提到了单价的变更，双方对工程款也未进行结帐，根据双方约定的工程单价，扣除发包方扣除我们的款项后，待原告举证后再确定工程款的金额，且原告起诉的利息无事实根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，原、被告双方签订轻质隔墙板工程合同书一份,工程名称为万科城B4地块二期项目，单价85元每平方米，数量约25000方米，总价款按实际安装面积结算乘以单价计算。承包范围及面积计算方法:29#、31#-33#、39#-45#楼室内轻质隔增板安装(结算面积按实际安装面积，通风管道等其它穿过墙板的障碍物所占面积不扣除)。承包方式：包工(含清理)、包料、包运输。付款方式：合同签订，被告按照样板质量生产墙板。墙板安装期间，按月支付工程款。每月5号之前，被告将上个月工程量报给原告,双方核对工程量无误后，该月15号支付上个月已完成工程量70%的工程款(未抹缝不扣)，以此类推，每栋楼单体安装完收合格后30日内，付至该栋楼总工程量80%的工程款，项目主体全部竣工验收合格后30日内，付至总工程量的95%的工程款，剩余5%工程款作为保修金验收合格一年期后10日内付清，陈建忠在该合同甲方经办人处签字。2018年6月15日，原告签订轻质隔墙板工程补充协议书一份，内容为原告接受被告塔吊上料的条件，原告按照被告要求进行轻质隔墙板的门边等洞口混凝土方柱加固。以上两项增加费用被告同意将原单价：85元每平方米(单价不含税),调整为89元每平方米(单价不含税)，其它合同内容不变。陈建忠在甲方经办人处签字，日期为2018年9月25日，原告在乙方处盖章，日期为2018年6月15日。2017年12月11日，原告出具调价通知函，调价时间或范围：2017年12月15日后期供应或安装的工程量，调价幅度:90系列轻质隔墙板价格基础上上调7元每平方米。陈建忠于2018年9月25日签字确认，并注明:“经陈总及公司确定，自2018年3月2日后安装的工程量，单价上调4.5元每平方米”。施工完毕后，陈建忠在工程量汇总单上签字确认。该工程量汇总单为复印件，汇总单上有改动痕迹，由总金额变为标注单价89元、93.5元。陈建忠在该工程量汇总单复印件上签字确认，“工程量已核实，具体扣款请公司成本核算。”该汇总单显示2018年3月2日前安装12598.639平方米，2018年3月2日后安装3491.391平方米。2019年5月31日，涉案工程竣工验收。被告付款金额共计1058345元，明细分别为2017年9月1日付款147000元，2017年9月30日付款171216元，2017年12月20日付款10万元，2018年1月8日付款114714元，2018年2月12日付款275415元，2018年6月12日付款5万元，2018年9月28日付款20万元。本院认为，原、被告之间签订的合同符合法律规定，合法有效。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。双方争议焦点之一是双方对于合同单价的约定存在异议，双方分别签订了补充协议和调价通知函，且被告对两份文件确认的时间均为2018年9月25日，被告同意单价上调4.5元每平方米是基于原合同单价85元还是调价后的89元基础上上调，双方争议较大。根据补充协议分析，上调单价写明系从原单价85元每平方米调整为89元，其它合同内容不变。即此次调价是对原合同单价的变更，且已经被告确认，故对此次调价，本院予以认定，因该补充协议未注明调价范围，应视为对全部价格的调整，故双方履行合同的单价应为89元每平方米。对于上调4.5元每平方米的调价通知函，虽然此通知函原告出具的时间早于上述补充协议，但由于双方确定了调价范围以2018年3月2日为分界点，且被告确认的时间与对补充协议的确认时间一致，均为2018年9月25日，结合合同变更的补充协议约定的调价，则调价通知函的调价基础应为89元每平方米，即2018年3月2日前为89元每平方米，此日之后为93.5元每平方米。被告抗辩应仅认定调价为89元每平方米，但其抗辩与签订的两份调价协议不符，且被告在工程量汇总单上签字确认时，工程量汇总单上已经注明了单价分别为89元、93.5元，注明的单价系复印件，即被告在签字确认时，价格已经标注在汇总单上，对此应是明知，且未提出异议，故对被告的抗辩，本院不予采信。根据双方确认的工程量，2018年3月2日前安装的数量为12598.64平方米，单价89元每平方米，共计1121278.96元，2018年3月2日后安装的数量为3491.39平方米，单价93.50元每平米，共计326444.97元，两项合计1447723.93元。2019年5月31日，涉案工程竣工验收，根据合同约定，质保期为验收合格一年，现质保期已届满，符合合同约定的付款条件，被告已付款1058345元，尚剩余389378.93元，对此部分，本院予以支持。被告虽抗辩存在质量问题，但未提供充分证据，但证据充分后，被告可另行主张。因被告未按时付款，原告有权按照同期贷款利率主张逾期利息损失。原告主张从2018年6月起计算逾期利息损失，但未提供证据证明，根据合同约定及涉案证据认定，项目主体全部竣工验收后30日内，付至总工程量95%的工程款，即至2019年6月30日应付款1375337.73元，被告未能支付，故原告有权以316992.73元为基数，从2019年7月1日起按照同期贷款利率主张逾期利息损失，剩余5%的工程款于验收合格一年期满后10日内付清，即至2020年6月10日应支付72386.20元，被告未能支付，原告可以72386.20元为基数，从2020年6月11日起按照同期贷款基准利率计算逾期利息损失，对此部分，本院予以支持，多余部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:被告南通新华建筑集团有限公司徐州分公司于本判决生效后七日内给付原告鼓楼区三达建材厂工程款389378.93元及利息损失(以316992.73元为基数，从2019年7月1日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日;以316992.73元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月10日，以389378.93元为基数，从2020年6月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765元，减半收取3882.50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱静二〇二一年四月十二日法官助理 李英书 记 员 董波