上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21935号原告：张斌，男，汉族，1974年8月12日出生，户籍所在地黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某某，上海问学律师事务所律师。被告：上海亚念信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某某。第三人：孙鹏，男，汉族，1988年10月20日出生，户籍所在地山东省烟台市芝罘区竹林路****楼****。法律文书送达确认地上海市普陀区万镇路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：毕某某，女，汉族，1988年4月13日出生，户籍所在地上海市黄户籍所在地上海市黄浦区。v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：于伟霞，女，汉族，1977年7月10日出生，户籍所在地上海市闵户籍所在地上海市闵行区古龙路******。v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：王子文，女，汉族，1982年6月3日出生，户籍所在地吉林省长春市南关区通户籍所在地吉林省长春市南关区通化路**。e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：温俐桃，女，汉族，1959年11月30日出生，户籍所在地广东省广州市白云区黄石东户籍所在地广东省广州市白云区黄石东路**。路XXX弄XXX号嘉和国际大厦809室(上海金显律师事务所)。委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。第三人：金晓雨，女，汉族，1986年8月27日出生，户籍所在地广东省湛江市绿华路XXX号城户籍所在地广东省湛江市绿华路**城市假日花园******。XX号京师律师广场三楼【北京市京师(上海)律师事务所】。委托诉讼代理人：王丽艳，北京市京师(上海)律师事务所律师。第三人：天津真格天峰投资中心(有限合伙)，主要经营场所天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路XXX号创智大厦1-708(天津金税商务秘书有限公司托管第038号)。执行事务合伙人：天津真格天信资产管理合伙企业(有限合伙)。第三人：宁波明侨投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********C0170。法定代表人：孙某。原告张斌与被告上海亚念信息科技有限公司、第三人孙鹏、于伟霞、王子文、温俐桃、金晓雨、天津真格天峰投资中心(有限合伙)(以下简称天峰投资中心)、宁波明侨投资管理有限公司(以下简称明侨公司)间公司解散纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。因被告与第三人于伟霞、王子文、天峰投资中心、明侨公司下落不明，本院于同年11月20日依法适用普通程序，并于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈忱，第三人孙鹏的委托诉讼代理人毕某某、第三人温俐桃的委托诉讼代理人余学金、第三人金晓雨的委托诉讼代理人王丽艳到庭参加诉讼。被告及第三人于伟霞、王子文、天峰投资中心、明侨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解散被告。事实和理由：2014年12月16日，被告由第三人孙鹏出资设立，注册资本为100万元，孙鹏系唯一的股东。后被告经过多次增资扩股，现注册资本为627.3769万元，其中原告出资359.8795万元，持股比例57.36%，孙鹏出资100万元，持股比例15.94%，于伟霞出资10万元，持股比例1.60%，王子文出资60.241万元，持股比例9.60%，温俐桃出资6.417万元，持股比例0.98%，金晓雨出资18.82万元，持股比例3%，天峰投资中心出资60.241万元，持股比例9.60%，明侨公司出资12.0483万元，持股比例1.92%。被告的主营业务为旅行婚纱摄影，因被告经营策略出现问题，导致2018年5月开始资金链断裂，业务无法再正常进行，所有业务被迫停止。自此，被告遣散了所有员工，办公地点被收回，不再有任何营业收入，营业利润为负，公司内资产所剩无几，且该经营状态无法通过任何途径改善。因各股东对被告今后的经营无法达成一致，被告已经陷入公司僵局，继续存续不具有任何实质意义，徒增经济成本，将为各股东带来更大的损失。据此，原告请求依法解散被告。第三人孙鹏述称，同意原告的诉讼请求，孙鹏于2018年8月间从被告处离职，自此不再过问被告的情况，对于被告的运营状况一概不知，且不抱任何希望，公司继续存续并无实质意义。综上，同意解散被告。第三人温俐桃述称，不同意原告的诉讼请求。1、原告利用其大股东的身份对公司经营在没有其他股东参与和表决的情况下，自行行使解散权，且其行使解散权的理由未能向其他股东说明，不符合公司法相关规定。被告的其他股东一直配合原告就公司经营和存在的问题召开股东会，但原告未就公司经营问题向其他股东作合理、合法的解释。原告存在利用大股东的身份以解散方式侵害小股东的权益。2、原告并未举证证明公司继续经营会使股东利益受损这一情形的出现，在被告的其他股东提出查清公司经营状况及财务状况的请求时，原告始终回避或不予解释，致使第三人金晓雨通过诉讼方式获取公司经营状况的知情权。3、即使被告的经营确实发生困难，也不是通过解散就能达到止损的目的。股东可以要求改变公司经营策略、公司整体转让、股份变更或转变经营方向等。故被告应当召开股东会，由全体股东对经营方式、经营管理措施进行协商。此外，原告称被告的注册资本为627万余元，实际上第三人温俐桃已投入300万元，对于被告的实到资本并无相应审计报告予以明确。综上，被告尚在经营中，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人金晓雨述称，不同意原告的诉讼请求。一、原告作为被告的实际控制人，从未向其他股东披露公司经营状况，亦未提供任何书面材料反映被告的资金流向和经营活动，故原告并无证据证明被告经营陷入困难。1、各股东对原告所称的被告经营困难毫不知情，如公司确发生重大亏损、停止营业、遣散员工等情形，原告作为监事从未经法定程序告知各股东，或向其他股东进行汇报；2、被告对外投资的5家公司仍在正常运行，被告作为该些公司的大股东，没有理由在投资公司正常盈利的情况下陷入经营困难；3、2018年4月12日，被告召开股东会吸收第三人金晓雨为股东，并基于其出资而作出增加注册资本和资本公积金的股东会决议，当时从未提及被告经营状况出现严重问题。故原告诉状中又称被告在2018年5月即出现资金链断裂，不符合常理。二、被告的股东之间沟通顺畅，对于发生的问题均及时沟通，被告继续存续会使股东收益，反之公司解散将会使股东利益受损。1、2018年4月12日、11月2日，被告曾召开股东会对于增资、吸收新股东、更换执行董事的事宜达成了股东会决议；股东会不存在长期失灵无法决策的状态，故被告不存在法律规定的解散事由。2、因被告的“寻拍”商标、软件著作权、作品著作权等无形资产仍存在，若公司解散，将为股东带来惨重的经济损失。3、被告各股东积极联络原告，欲配合公司高管帮助被告走向正轨，但原告在未与其余股东充分协商的情况下，自行提出解散公司，严重违反公司自治原则，损害其他股东权益。三、原告与其他股东之间并无不可调节的矛盾，如原告坚决要退出公司，亦有其他途径可以解决。此外，原告作为被告的实际控制人在经营被告期间存在损害公司及其他股东的行为，原告亦未尽监事义务，应当对被告的损失承担相应法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未作答辩亦未提交证据材料。第三人于伟霞、王子文、天峰投资中心、明侨公司未发表述称意见。本院经审理认定事实如下：(一)2014年12月16日，被告经工商登记机关核准设立，注册资本为100万元，股东为第三人孙鹏。2015年11月9日至2018年4月24日间，被告的注册资本及股东几经变更。2018年4月24日，被告注册资本变更为627.3769万元，工商登记信息显示：原告出资359.8795万元，持股比例57.3626%；孙鹏出资100万元，持股比例15.9394%；天峰投资中心出资60.2411万元，持股比例9.6021%；王子文出资60.241万元，持股比例9.602%；金晓雨出资18.82万元，持股比例2.9998%；明侨公司出资12.0483万元，持股比例1.9204%；于伟霞出资10万元，持股比例1.5939%；温俐桃出资6.147万元，持股比例0.9798%。(二)自被告设立至2018年11月9日，第三人孙鹏一直担任被告的法定代表人及执行董事。同年11月2日，被告作出股东会决议，免去了第三人孙鹏的执行董事职务，并选举案外人李安静为执行董事。同年11月9日，被告的法定代表人变更为李安静。原告自2016年11月29日起担任被告监事至今。(三)被告公司章程第九条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十条规定，股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十一条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十二条股东不能出席股东会会议的，可以书面委托他人参加，由被委托人依法行使委托书中载明的权力。第十三条公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。第二十一条公司的法定代表人由执行董事担任。第三十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。(四)2019年3月29日，原告向各股东邮寄了召开临时股东会的通知。同年4月18日，原告作为监事主持了股东会会议，第三人孙鹏、明侨公司、金晓雨、温俐桃(或其代理人)出席了会议。会上，原告提出要求对被告进行清算以及通过司法程序解散公司，第三人孙鹏提出同意暂停营业并配合司法审计，但认为原告所投资的公司尚在运营阶段，且经营状态良好，不应停业。第三人温俐桃、金晓雨、明侨公司则表示应暂停公司投资业务并共同委托审计，不同意解散公司。另查，2017年至2018年间，被告设立或对外投资了10家企业，现有5家企业仍处于存续状态。再查，2017年10月26日，被告曾向第三人金晓雨出具出资证明，确认股东金晓雨在2017年10月25日向被告缴纳出资1,050万元。2018年4月12日，被告形成股东会决议，确认被告增资12.673万元由金晓雨认购，被告的注册资本由614.7039万元变更为627.3769万元等。同年4月24日，第三人金晓雨经工商注册登记为被告股东，实缴出资18.82万元，持股比例2.9998%。2020年5月22日，第三人金晓雨以股东知情权纠纷向本院提起诉讼，要求被告提供公司财务会计报告及会计账簿供其查阅或复制。同年9月30日，本院判决支持了金晓雨的诉讼请求，该案现已发生法律效力。以上事实，有原告提供的被告公司章程、被告相关工商登记信息的网页截图、2019年4月18日股东会会议纪要，第三人金晓雨提供的出资证明、银行流水、被告工商登记信息、2018年4月12日的股东会决议、被告对外投资信息，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，因公司的解散将引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及债权人等的切身利益，故公司法对于公司解散的原因进行了明确规定。现原告依据公司法第一百八十二条的规定要求解散被告，则应当证明被告确存在“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决”之情形。首先，“公司经营管理发生严重困难”，应当侧重于公司管理方面存有严重内部障碍，而非经营性困难。本案中，就股权结构而言，被告股权结构稳定，不存在无法形成多数意见的结构性僵局。2015年至2018年间，被告吸纳多名股东加入公司，每年召开一次以上的股东会会议，均能形成有效决议；2019年4月18日，在原告召集下股东会会议按期召开，多名股东出席，表决人数已达到章程及法律规定，亦可形成有效的决议；庭审中，第三人温俐桃、金晓雨亦表示会积极配合进行被告经营管理的决策，故被告并未处于公司治理僵局的状况。其次，原告未提交证据证明公司继续存续会使股东遭受何损失。原告提供的被告涉讼较多的网页截图仅能证明公司涉及经济纠纷，但就公司经营混乱，持续亏损一节事实原告并未提供任何证据予以证明。被告于2017至2018年间连续投资10家企业，现仍有5家企业处于存续状况，故即使被告存在亏损也属公司经营的常态，不能证明被告继续存在会对股东利益构成实质性损害或即将产生损害的可能性。最后，即使被告的股东间存在矛盾，并导致公司经营管理发生困难，也应当在公司内部治理无法解决的前提下，方能诉诸法律通过司法途径强制解散。2019年4月18日的股东会会议中，第三人金晓雨、温俐桃、明侨公司均表示应对被告进行审计，第三人金晓雨亦曾起诉要求行使股东知情权查阅公司账册。由此可见，各股东仍在积极行使管理被告的权能，即本案并非通过其1他途径无法解决。退一步说，就本案而言，因第三人孙鹏曾在庭审中表示同意解散公司，鉴于原告与第三人孙鹏的持股比例，其完全可以通过股东会决议等内部救济方式解决纠纷。综上，根据公司法的规定，公司解散系为解决公司僵局困境的最后救济措施。原告未举证证明被告存在应当解散的法定事由，其诉请要求解散公司依据的事实和理由不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张斌要求解散被告上海亚念信息科技有限公司之诉讼请求。本案受理费55,716元，公告费560元，合计56,276元，由原告张斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二一年四月十五日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。