厦门海事法院民 事 判 决 书（2020）闽72民初676号原告：陈亚伟，男，1960年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄毓凡，福建倍拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新星，福建倍拓律师事务所律师。被告：魏剑荣，男，1990年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所律师。原告陈亚伟与被告魏剑荣船舶股权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈亚伟及其委托诉讼代理人黄毓凡、吴新星、被告魏剑荣及其委托诉讼代理人郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠付的船舶股权转让款459000元，并支付该款自2017年2月26日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算的利息，暂计至2020年11月2日为405450元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加一项诉讼请求：判令被告立即向原告支付自2015年7月25日起至2016年2月5日止以100000元为基数按月利率2%的标准计算的利息13133元。事实和理由：原告与案外人林银芬以及被告父亲魏亚仁共同出资建造“闽莆渔2××××”号渔船（以下简称案涉渔船），三人的股权占比分别为：原告占27.21%、林银芬占22.79%、魏亚仁占50%。2014年10月8日，原告和林银芬共同将案涉渔船的股权转让给魏亚仁，各方签订《渔船股份转让协议书》，该协议书签订后，魏亚仁按案涉渔船原股权比例分别向原告和林银芬支付了部分船舶股权转让款及利息。2015年7月25日，原告和被告就案涉渔船转让的欠付转让款进行结算，被告承接魏亚仁的债务，向原告出具一份《欠条》，确认结欠原告559000元，并约定2016年1月8日前还清，同时约定了利息及违约责任。但还款期限届满，被告分文未还。经催讨，被告偿还现金100000元，原告向被告出具收条，确认收到10万元，并明确利息未结。被告向原告出具第二份《欠条》，载明：尚欠原告459000元，2016年2月8日还清，并约定了利息及违约责任，由于利息未结，欠条落款仍写2015年7月25日。此后，被告陆续偿还了部分款项，剩余转让款及利息经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。因此，特提起诉讼。被告辩称：1.魏亚仁与原告及林银芬存在船舶转让合同关系，被告与原告不存在合同关系，不是本案适格的被告，依法应驳回原告的诉讼请求。2.被告出具《欠条》是代父亲魏亚仁与林银芬、原告进行对账结算，魏亚仁未将债务转移给被告，林银芬及原告也没有同意债务转移。2015年7月份，魏亚仁因身体不适，让被告与林银芬、原告就船舶股权转让款进行结算。根据对账明细，截至2015年7月25日，魏亚仁累计已支付1349000元股权转让款，加上林银芬、原告代垫的船舶开支8000元，尚欠船舶股权转让款559000元，被告代父亲魏亚仁出具了《欠条》。2015年11月10日，被告支付100000元现金给原告后，重新出具一份落款日期为2015年7月25日的《欠条》给原告。被告出具《欠条》的行为是代父亲魏亚仁与原告及林银芬进行结算，而不是债务转移。原告及林银芬于2018年4月23日起诉魏亚仁要求支付船舶股权转让款及利息，说明原告及林银芬也不同意债务转移。3.欠条上载明的459000元欠款是魏亚仁尚欠林银芬和原告的总款项，并非欠付原告的款项，原告和林银芬恶意串通，分别向被告及魏亚仁主张权利，涉嫌虚假诉讼。4.即便被告向原告出具《欠条》的行为构成债务转移，属于原告部分的船舶股权转让款也早已付清，原告要求被告支付没有事实和法律依据。根据林银芬与原告于2018年3月1日签署的《渔船股份转让款份额确认书》，1900000元收购总价中，原告占比54.428%，因此，2015年7月25日结算尚欠的459000元中，属于原告的款项为249825元。结算后，被告已累计向原告支付371800元，扣除利息，被告已经多支付了66085.43元。5.2016年2月5日，被告现金支付的100000元与欠条中载明的“此单已收100000元”是两笔不同的款项，因此，原告增加的诉讼请求主张100000元自2015年7月25日起计算的利息没有事实依据。6.原告主张的违约金过高，即便要计算，也应当按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算欠款利息。原告向本院提交了以下证据：证据1.渔船股份转让协议书，证明原告和林银芬共同将案涉渔船的份额转让给魏亚仁，三方约定魏亚仁除应支付船舶股权转让款及2013年度50%的渔船燃油补贴款外，还应按月利率2%的标准支付欠款利息；证据2.新欠条，证明2016年2月5日，被告向原告支付100000元转让款后，双方进行第二次结算，确认被告尚欠原告459000元，约定被告若在2016年2月8日前付清余款，按月利率2%计算利息，如未按时付清则按月利率3%计付利息，因利息未付，故落款日期仍写2015年7月25日；证据3.林银芬汇款明细，证明就案涉渔船转让事宜，被告与原告、林银芬之间系分开结算，且被告与林银芬结算中包括2013年度国家渔船燃油补贴及利息；证据4.原被告电话录音及文字整理，证明被告仅有两笔还款通过现金支付，第一笔100000元支付后，被告重新出具一张落款为2015年7月25日，欠款数额为459000元的欠条，第二笔是135000元，录音同时体现了双方对利息和渔船燃油补贴的约定；证据5.原告向法庭申请调取的（2018）闽72民初325号案的庭审笔录，证明魏亚仁及被告曾确认就船舶股权转让款是与原告和林银芬分别支付和结算的。被告对原告证据1、证据2、证据4、证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，本院对上述证据的证据效力予以确认，证明对象因涉及本案争议焦点，本院将结合其他证据及庭审调查在后文综合阐述。被告对原告证据3不予认可，因该份证据无当事人或案外人签名，本院对该份证据证明力不予确认。被告向本院提交了以下证据：证据1.魏剑荣农商银行存款明细账、证据2.魏尾妹农商银行存款明细账、证据3.魏尾妹建行历史流水、证据4.魏亚仁建行历史流水、证据5.魏亚仁农商银行存款明细账、证据6.莆田市湄洲岛湄兴渔业有限公司农商银行存款明细账、证据7.民事判决书，共同证明2015年7月25日之前，魏亚仁累计向陈亚伟和林银芬支付1351893元，双方2015年对账时渔船燃油补贴款暂按66000元计算，法院生效判决中认定的金额为68899元；证据8.旧欠条、对账单，证明2015年7月25日，魏剑荣代父亲魏亚仁与陈亚伟、林银芬对账，并代父亲向乙方代表陈亚伟出具欠条，确认截至2015年7月25日，魏亚仁已付1349000元船舶转让款，尚欠559000元款项，之后因又向原告支付100000元，故再写下原告证据中的459000元的欠条；证据9.《渔船股份转让款份额确认书》，证明2018年3月1日，陈亚伟、林银芬内部对转让份额进行划分，但内部份额分割与魏亚仁无关；证据10.收条、微信支付转账电子凭证，证明2015年7月25日459000元的欠条出具后，除了原告自认的收款，被告还于2016年2月5日支付现金100000元，并于2018年12月29日微信转账10000元；证据11.“三无”渔船买卖合同书、证据12.北岸开发区涉渔“三无”船舶勘验表、证据13.福建省涉渔“三无”船舶拆解表、证据14.北岸开发区取缔涉渔“三无”船舶补助申请表、证据15.莆田市湄洲湾北岸经济开发区海洋与渔业局关于发放第二批涉渔“三无”船舶转产转业及拆解补助名单的公示、证据16.农商银行业务凭证、证据17.被告与林银芬电话录音及文字整理，共同证明魏亚仁向案外人林金灿购买“三无”船舶，拆解及办理补助申请时直接登记至林银芬名下，补助款87300元也直接转入林银芬账户，该款项系用于支付案涉渔船股权转让款。原告对被告证据1-证据7的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为涉及林银芬的银行流水与本案无关，另案判决书中也认定68899元系魏亚仁向林银芬支付的转让款，与原告无关。本院对上述证据的真实性予以确认，魏亚仁及被告等人向林银芬支付的款项与本案是否存在关联性以及上述证据的证明对象均涉及本案争议焦点，本院将结合其他证据及庭审调查在后文综合阐述。原告对被告证据8中的对账单真实性不予认可，对旧欠条“2015.11.10”的落款日期的真实性有异议。庭审中当事人确认旧欠条在新欠条出具后已被撕毁，故无原件可供核对，本院仅对原告确认真实部分的证据效力予以认定，对于原告不予认可的落款日期本院将结合其他证据及庭审调查进行综合分析，被告证据8中的对账单，无任何签字确认，本院不予采信。原告对被告证据9的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告与林银芬的渔船股权份额早有分割，确认书只是应林银芬要求在其起诉前作出书面确认。原告对被告证据10中的微信支付转账电子凭证无异议，但对收条的证明对象有异议，认为原告收到该收条后，被告才出具459000元的欠条，因利息未结故倒签欠条落款时间。原告对被告证据11-证据17的关联性和证明对象有异议，认为被告及魏亚仁与林银芬之间的款项与原告无关。因被告及魏亚仁向林银芬支付的款项与本案是否存在关联性以及上述证据的证明对象均涉及本案争议焦点，本院将结合其他证据及庭审调查在后文综合阐述。根据上述确认的证据和双方庭审陈述，当事人无异议的事实是：2014年10月8日，魏亚仁作为甲方，原告和林银芬共同作为乙方，签订《渔船股份转让协议书》，约定：乙方将案涉渔船50%的股权作价1900000元转让给甲方；合同签订一个月内，甲方支付950000元，合同签订一个月后至2013年度国家渔船燃油补贴发放的5日内，甲方支付剩余的950000元；第一笔950000元的利息为一个月，利息为贰分，若甲方在本合同签订时间一个月内有还款应减去利息；第二笔950000元的利息为贰分，若甲方在合同签订时间一个月内有还款应减去利息；渔船2013年度的国家渔船燃油补贴双方各占50%；一方违约，致使合同不能履行，应当向守约方支付渔船总金额定价的10%作为违约金。该协议书签订后，魏亚仁向原告和林银芬支付了部分船舶股权转让款及利息。2015年7月25日，被告出具欠条一张，载明：“原合作铁船的账在2015年7月25号止已结清，结欠陈亚伟人民币559000元。自2016年1月8日前付清，每月利息按贰分计算。（现铁船与陈亚伟无关系，如不按时还清按5%罚款并承担一切责任。）”落款处载明：“欠款人：魏剑荣”，并注明了身份证号码及日期。2016年2月5日，原告向被告出具收条一张，载明：“暂收魏剑荣现金壹拾万元（其中利息未结）”。在上述旧欠条出具之后，因已偿还部分款项，被告出具新欠条，载明：“现欠山亭镇文甲村陈亚伟人民币459000元。自2016年2月8日前付清，每月利息按贰分计算。如不按时还清按叁分计息结算，并承担法律责任。”因利息未结算，故原告要求被告仍按照旧欠条的时间（2015年7月25日）落款。2018年3月1日，原告与林银芬签订《渔船股份转让款份额确认书》，确认就案涉渔船的1900000元股权转让款，林银芬的份额为865864元，原告的份额为1034136元。2018年4月24日，本院立案受理原告林银芬与被告魏亚仁船舶股权转让合同纠纷案，案号为（2018）闽72民初325号，该案审理过程中，本院依法追加陈亚伟为共同原告，但其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼材料，本院依法缺席审理。2018年9月19日，本院判决魏亚仁应于判决生效之日起五日内支付林银芬船舶股权转让款80267元及利息38098元，并驳回了林银芬其他诉讼请求。后林银芬上诉，2020年5月29日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民终954号二审判决：一、撤销本院（2018）闽72民初325号民事判决；二、魏亚仁应于判决生效之日起五日内支付林银芬船舶股权转让款80267元及利息（自2018年3月28日起以本金80267元为基数按月利率2%计算至款项还清之日）；2014年10月8日至2018年3月27日的利息以（该二审判决的）附件为准计算（即根据欠款本金扣除每笔还款后的欠款金额按照月利率2%的标准分段计算利息）；三、驳回林银芬的其他诉讼请求。该判决已生效。2015年7月25日之后，原被告无异议的还款包括：2016年1月15日被告向原告转账7000元；2016年2月5日被告向原告支付现金100000元；2017年1月26日被告通过案外人向原告还款135000元；2018年1月4日被告向原告转账78000元；2018年3月28日被告向原告转账20800元；2018年8月28日还款11000元；2018年9月2日还款10000元；2018年12月29日被告向原告微信转账10000元。对当事人有争议的事实，本院认定如下：（一）欠条确认欠付的是原告的船舶股权转让款还是原告和林银芬两人的船舶股权转让款原告主张欠条系就欠付原告的船舶股权转让款出具，与林银芬无关。被告主张欠条系就欠付原告和林银芬两人的全部船舶股权转让款出具。本院认为，综合本案证据，应认定原告的主张成立：首先，从欠条内容上看，旧欠条载明：“结欠陈亚伟人民币559000元”，新欠条载明：“现欠山亭镇文甲村陈亚伟人民币459000元”，两欠条均未体现系欠付陈亚伟和林银芬两人的款项，也未体现陈亚伟系代表自己和林银芬两人与被告进行结算。其次，根据林银芬诉魏亚仁船舶股权转让合同纠纷案的庭审笔录记载，2018年该案庭审调查时，法庭曾询问当事人是否确认魏亚仁在协议签订后支付船舶股权转让款时是根据林银芬和陈亚伟之间确认的股权比例分别支付，该案原被告双方均作出了肯定的回答；在该案中，魏亚仁对同为该案证据的两张欠条的质证意见是欠条体现的是陈亚伟与魏剑荣的关系，与林银芬无关，且本案被告魏剑荣系作为魏亚仁的委托诉讼代理人参加了前案的审理。被告在本案中主张虽然向原告和林银芬分别还款，但2015年的欠条系与原告和林银芬统一结算，该主张不仅与其在前案中的陈述自相矛盾，也不符合常理，本院不予采信。（二）被告是否曾于2015年11月10日偿还100000元现金原告称因2016年2月5日被告向其偿还现金100000元，故出具第二张欠条，代替2015年7月25日出具的第一张欠条，原告在第一张欠条左下角备注：“此单作废，此单已收壹拾万元整”，原告同时向被告出具了收条，但因利息未结算，故第二张欠条仍按2015年7月25日落款。被告称2015年7月25日第一张欠条出具后，被告曾于2015年11月10日偿还现金100000元，原告当天在第一张欠条右下角备注：“此单作废，此单已收壹拾万元整”，并注明日期，同日，被告出具了第二张欠条，因利息未结，故仍按2015年7月25日落款。2016年2月5日，被告又偿还现金100000元，原告出具了收条。双方陈述的差异在于被告是否曾于2015年11月10日偿还100000元现金，第二张欠条出具的真实时间是2015年11月10日还是2016年2月5日。本院认为，首先，被告对其曾于2015年11月10日偿还了100000元现金的主张应承担举证责任，原告虽然认可被告证据旧欠条上的其他内容，但主张2015年11月10日的落款日期并非由其签署，因双方当事人以新欠条替换旧欠条后未保留旧欠条原件，旧欠条无原件可供核对，故该证据不能证明被告曾于2015年11月10日偿还10000元现金。其次，从原告证据4.原被告间的电话录音内容可知，双方确认的付款除了收条中的100000元现金外，还包括通过案外人“建兴”支付的135000元，并未确认另外一笔100000元的现金支付情况。再次，（2018）闽72民初325号案庭审中，魏亚仁举证部分涉及向陈亚伟支付现金的内容仅提到一笔100000元的现金付款，以及通过陈建兴向陈亚伟支付的135000元，上述庭审内容与原告证据4可以相互印证，本案被告作为魏亚仁的委托诉讼代理人亦未在该案庭审中提出还存在另外一笔100000元的现金付款。因此，本院对被告关于其曾在2015年11月10日向原告支付100000元现金的抗辩主张不予支持，对原告关于新欠条系2016年2月5日出具的主张本院予以采信。本院认为，本案系船舶股权转让合同纠纷，原告、林银芬与魏亚仁签订的《渔船股份转让协议书》系各方真实意思表示，内容合法，为有效合同，被告向原告出具的欠条亦系其真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行义务。本案的争议焦点是：一、被告是否应向原告承担还款责任；二、被告欠付原告船舶股权转让款的本金及利息数额。一、被告是否应向原告承担还款责任本院认为，虽然《渔船股份转让协议书》中约定的受让人系魏亚仁，但是2015年7月25日被告以欠款人的名义向原告出具了欠条，承诺在2016年1月8日前付清案涉船舶股权转让款余款559000元，月息2%，如不按时还清按5%罚款“并承担一切责任”，被告以自己名义向原告出具欠条并承诺按期履行魏亚仁债务的行为，表达了独立承担债务的意思，该意思表示不违反法律规定，原告接受了该欠条，并仅向被告主张债权，表明了其同意被告独立承担债务的意思表示。新欠条中，被告虽然没有特别注明其为欠款人，但新欠条系被告还款100000元后向原告重新出具，属于对旧欠条的承继，并不改变双方此前确立的权利义务关系。原被告电话录音内容也表明了双方对债务转移是认可的。虽然原告在（2018）闽72民初325号林银芬诉魏亚仁船舶股权转让合同纠纷案中被追加为共同原告，但其并未向魏亚仁主张权利，该案审理中查明魏亚仁系按该案两原告各自份额分别支付转让款后亦仅就魏亚仁与林银芬之间的债权债务关系作出判决。因此，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十四条关于债务转移的规定，被告应向原告承担还款责任。二、被告欠付原告船舶股权转让款的本金及利息数额由于新欠条就付款期限及利息标准对旧欠条作出了变更，故根据合同法第七十七条第一款关于合同变更的规定，被告应按照新欠条的承诺履行还款义务。被告未按照承诺于2016年2月8日前付清欠款已构成违约，故根据合同法第一百零七条的规定，应向原告承担支付欠付的船舶股权转让款及赔偿相应利息损失的责任。如前所述，欠条载明的欠款数额系被告欠付原告的船舶股权转让款，与林银芬无关。因此，2015年7月15日被告欠付原告的船舶股权转让款本金为559000元。由于被告系向原告及林银芬分别还款，故欠条出具后被告及魏亚仁等人向林银芬支付的款项亦与本案无关。旧欠条出具后，被告还分别于2016年1月15日还款7000元、2016年2月5日还款100000元、2017年1月26日还款135000元、2018年1月4日还款78000元、2018年3月28日还款20800元、2018年8月28日还款11000元、2018年9月2日还款10000元、2018年12月29日被告还款10000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当以先抵充利息再抵充主债务的方式计算欠款余额。因新欠条及收条均明确100000元的还款系偿还本金，利息未结，故该100000元应根据当事人的约定，按照还款先抵充主债务的方式计算欠款本息，其余还款在原告未同意先本后息计算的情况下则依法按照先抵充利息再抵充主债务的方式计算欠款余额。原告主张的利息损失包括：1.2015年7月25日至2017年2月25日以459000元为基数，按照3%的月利率标准计算的利息，因被告曾偿还部分款项，故原告诉讼请求中未直接体现该部分利息，而是按先息后本方式计算,扣除已还款项后,主张该期间尚欠306元利息，并统一计入其主张的利息，同时，原告表示若被告已还款项抵扣上述期间利息后还有余款则同意用于抵扣本金；2.2017年2月26至实际清偿之日止以459000元为基数按照2%的月利率标准计算的利息，暂计至2020年11月2日为405144元；3.2015年7月25日起至2016年2月5日止以100000元为基数按月利率2%的标准计算的利息13133元;其中第1项利息欠款和第2项利息暂计至2020年11月2日合计405450元。被告认为原告主张的利息过高，即便要支付利息，也应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算欠款利息。本院认为，被告未按时支付欠款必然导致原告的资金占用损失，该损失与民间借贷案件中出借人的利息损失性质相似，故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）的规定计算原告的利息损失，该司法解释第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”2016年2月5日出具的新欠条约定被告若在2016年2月8日前付清欠款，则按照2%的月利率标准计算利息，否则按照3%的月利率标准计算利息。根据当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，被告应向原告支付2015年7月25日至2020年8月19日期间按照2%的月利率标准计算的利息，且在此期间被告已经按照双方约定以3%的月利率标准支付的利息亦无权请求原告返还。因此，被告应偿还的本金和利息如下：1.以459000元为基数，2015年7月25日至2017年2月25日，按照3%的月利率标准计算的利息为459000元×36%÷365天×582天=263478.58元，除约定用于偿还本金的100000元外，被告已还款项合计数额为：7000元+135000元+78000元+20800元+11000元+10000元+10000元=271800元，根据原告的诉讼请求和权利处分原则，被告已经偿还该部分利息，余款271800元-263478.58元=8321.42元应用于偿还本金，故被告尚欠本金数额为459000元-8321.42元=450678.58元。2.以450678.58元为基数，自2017年2月26日至2020年8月19日按照月利率2%的标准计算的利息450678.58元×24%÷365天×1271天=376643.82元；以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条的规定计算的450678.58元自2020年8月20日至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的利息，暂计至2020年11月2日为450678.58元×3.85%×4倍÷365天×75天=14261.2元。本项利息合计376643.82元+14261.2元=390905元。3.以100000元为基数，自2015年7月25日至2016年2月5日，按照月利率2%的标准计算的利息100000元×24%÷365天×196天=12887.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告魏剑荣在本判决生效之日起十日内支付原告陈亚伟欠款本金450678.58元；二、被告魏剑荣在本判决生效之日起十日内支付原告陈亚伟上述欠款自2017年2月26日起至2020年11月2日止的利息390905元，以及以450678.58元为基数，自2020年11月3日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的利息；三、被告魏剑荣在本判决生效之日起十日内支付原告陈亚伟以100000元为基数，自2015年7月25日起至2016年2月5日止的利息12887.67元；四、驳回原告陈亚伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12576元，由原告陈亚伟负担331元，被告魏剑荣负担12245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郑新颖人民陪审员  成 立人民陪审员  颜达成二〇二一年四月十九日书 记 员  陈 瑜附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示一、本案所适用主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。