江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初676号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地于都县贡江镇红旗大道41号，统一社会信用代码：91360731160720525Q。负责人：袁永军，行长。委托诉讼代理人：李延芳，该行职员。委托诉讼代理人：王理明，该行职员。被告：彭华，男，1974年3月15日生，汉族，住于都县。被告：肖柳英，女，1969年11月13日生，汉族，住于都县。被告：李世香，女，1983年3月13日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：袁称平，于都县法律援助中心律师。被告：王龙英，女，1984年7月15日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：段广东，江西律嘉律师事务所律师。中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告彭华、肖柳英、李世香、王龙英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行的委托诉讼代理人李延芳、王理明，被告彭华，被告李世香及其委托诉讼代理人袁称平，被告王龙英及其委托诉讼代理人段广东到庭参加诉讼，被告肖柳英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司于都县支行向本院提出诉讼请求：1．判令提前终止原告与被告彭华于2015年6月3日签订的《农户贷款借款合同》编号36020120150056142；2．判令被告彭华及其配偶肖柳英偿还原告贷款本金699,978.05元、利息17,685.54元（截止至2020年11月16日），共计本息711,702.88元以及其后续利息；3．判令被告李世香承担担保连带责任偿还原告贷款本金人民币699,978.05元、利息17,685.54元（截止至2020年11月16日），共计本息711,702.88元以及其后续利息；4．判令被告王龙英承担担保连带责任偿还原告贷款本金人民币699,978.05元、利息17,685.54元（截止至2020年11月16日），共计本息711,702.88元以及其后续利息；5．本案诉讼费及其他相关费用由被告彭华、肖柳英、李世香、王龙英承担。事实和理由：被告彭华以农业生产为由，于2015年6月3日在农行于都支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，授信额度人民币70万元，合同授信期7年（2015年6月3日至2022年6月2日），按月还息。被告彭华及配偶肖柳英在《农村个人生产经营贷款业务申请表》签字确认。该笔贷款由李世香、王龙英提供连带责任保证担保，李世香工作单位为于都县岭背镇中心小学，王龙英工作单位为于都县罗坳镇卫生院，并签订了《保证担保承诺书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》。利息到期后借款人未按合同约定还款，根据原告与被告签订的《农户贷款借款合同》第十条违约责任第6.4项，发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿，（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。贷款利息到期后我行信贷人员及网点主任通过电话及上门催收等方式对彭华、肖柳英、李世香、王龙英进行了催收。现尚结欠我行贷款本金699,978.05元、利息17,685.54元（截止至2020年11月16日），共计本息711,702.88元以及其后续利息。鉴于被告不能履约，为维护我行的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求依法裁决。彭华对原告主张的事实没有异议。肖柳英未作答辩。李世香辩称，原告与彭华签订的借款合同属于无效合同。原告的信贷员王鹏与彭华在签订借款合同时，双方约定，贷款下来以后，一半贷款归王鹏使用，一半贷款归彭华使用，而原告的借款合同约定此笔借款借给彭华发展油茶产业，但彭华在借得70万元借款后立即将其中的35万元借款给的原告的信贷员王鹏，借款的双方以欺骗的方式取得了借款，借款并没有按照使用用途使用，原告是发贷方，在授信期借出的借款，有义务进行检查及纠正，但至今没有纠正，此笔借款属于违法发放，主合同无效，按《民法典》的规定，主合同无效导致担保合同无效的，担保人不用承担赔偿责任。李世香与借款人彭华之间并不认识，借款担保之前也没有见过面，李世香与原告的信贷员王鹏是朋友关系，原告的信贷员王鹏找到李世香，请李世香帮忙为其借款担保，到了签字时也不知道，一直以为是为王鹏借款提供担保，因为王鹏的欺骗行为，担保合同李世香并没有看到，只是由王鹏拿出签字页来签字，所以属于欺诈行为，该担保行为无效。综上，因为借款主合同的借款人与信贷员私下沟通，用合法的手段骗取贷款，原告不履行自己的职责导致贷款违法发放，主合同无效。因李世香与借款人不认识，只是原告的信贷员欺诈李世香为信贷员本人提供担保，属于欺诈订立的担保合同，担保合同无效，所以李世香不用承担担保责任。王龙英辩称，保证期间届满，王龙英保证责任依法免除。原告超出保法证期间起诉，要求王龙英承担金融借款保证责任，于法相悖，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，原告与被告彭华、王龙英、李世香签订《农户贷款借款合同》，合同约定：原告为贷款人，彭华为借款人，王龙英、李世香为担保人。借款金额为人民币70万元，借款期限12个月。借款用途为采购油茶树苗、机械设备及肥料等。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行利率类别为固定利率，1年期以上的借款执行利率类别为浮动利率。按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。担保方式为最高额保证。保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告于2015年6月3日以受托支付方式向被告彭华指定账户发放贷款人民币70万元，原告出具的借款凭证显示，借款到期日期2022年6月2日，执行利率7.91%，逾期利率11.865%。被告彭华在借款凭证上签了名，被告李世香、王龙英未签名。贷款发放后，彭华于2019年1月起未能按约定还款付息，截至2021年3月9日，被告仍欠逾期贷款本金人民币650,260.69元和逾期利息17,685.54元。本院认为，原告与被告彭华、李世香、王龙英签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是依法成立的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行了出借义务，被告彭华应当按约定履行还款义务，但被告未按合同约定归还原告贷款本金及利息，违背了诚实信用及依约履行义务的原则。原告主张提前终止案涉借款合同，要求被告彭华按合同约定归还贷款本金和利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭华、肖柳英系夫妻关系，案涉债务系夫妻双方基于共同意思表示所负债务，属夫妻共同债务，被告肖柳英为共同债务人，与被告彭华具有同等还款义务，故原告要求被告肖柳英承担还款义务的主张，本院予以支持。关于李世香、王龙英对彭华在本案中的借款70万元及利息的保证责任，原告提交的借款合同中关于“借款期限84个月”的约定明显有涂改痕迹，与原告提供给被告王龙英的《农户贷款借款合同》中“借款期限12个月”的约定不一致，存在重大瑕疵，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，根据贷款流程，金融借款合同通常合同订立在先，借款凭证（借据）形成在后，本案所涉借款凭证对借款合同约定的借款期限从12个月变动为84个月，该变动实际上加重了保证人的保证责任，且未经保证人李世香、王龙英书面同意，对李世香、王龙英不具约束力，仍应以《农户贷款借款合同》约定的借款期限确定保证人保证期间。根据《农户贷款借款合同》对借款期限12个月的约定，讼争借款的借款期限届满日为2016年6月2日，被告李世香、王龙英的保证期间为借款期限届满之日起二年，故原告于2021年向本院起诉要求李世香、王龙英承担连带保证责任的主张，本院不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告彭华于2015年6月3日签订的《农户贷款借款合同》（编号36020120150056142）；二、被告彭华、肖柳英于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司于都县支行偿还借款本金人民币650,260.69元、截止2021年3月9日利息17,685.54元，并按《农户贷款借款合同》约定支付借款后期利息至实际还清借款时止；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司于都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,917元，减半收取5,458.50元，由彭华、肖柳英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  方伟二〇二一年四月二十九日书记员  刘璇