重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初5771号   原告：向航辉，男，1992年12月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：彭港，重庆优浩律师事务所律师。被告：王俊程（曾用名王东伟），男，1995年10月29日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：赵磊，四川泰仁律师事务所律师。原告向航辉与被告王俊程民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告向航辉及其委托诉讼代理人彭港，被告王俊程的委托诉讼代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向航辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金70 000元借款逾期利息，逾期利息从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向航辉与被告王俊程系朋友关系，2019年9月16日，被告王俊程因急需资金周转向原告借款 70 000元，并提供案外人陈新云(系被告王俊程母亲)的攀枝花市商业银行的银行账户，请求原告将借款转入此账户，原告同意之后通过自己中国建设银行账户给被告陈新云攀枝花市商业银行的银行账户分两次转入70 000元。2019年12月底原告要求被告偿还此借款，被告一直拖欠不还，且协商无果。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权 益，特提起诉讼。被告王俊程辩称，1.被告于2019年10月5日已经归还了70 000元借款，2019年10月5日被告要求其女友袁梦代被告向原告转款86 000元，其中70 000元归还借款，被告已经履行完毕还款义务；2.被告与原告之间多年朋友关系，双方之间存在生意往来，为了区分生意往来，被告收款及还款均没有用自己的账户。经审理查明，2019年9月16日，向航辉经王俊程指示，通过转账的方式向案外人陈新云分别转账2元、69 998元，合计70 000元。向航辉举示的其与王俊程（微信名为“宇”）的微信聊天记录显示如下：2019年9月16日：“宇，陈新云，攀枝花市商业银行。向航辉：转了7万过来了。”2020年3月20日：“向航辉：俊程。你借的钱还会不会给我哦。宇：你这话问的，我还你的时候说先拿去发虾还认不认呢？借你的钱认啊。你觉得不认的话，我挣到钱了给你就是，大不了我再亏7万就是，你这个算公司欠你7万还是我欠你7万。这样嘛，你那7万拿去发虾了对吧，可以。那就算我借给公司的，那么公司把7万还给我。向航辉：我一个月2万多，我能不吭声就没吭。宇：我说了，我差你7万，那么请公司把我的7万还给我，我不说其他的，就这7万。向航辉：从成都回来在车上你说我的时候我就说了，借的钱不能算在公司里。”2020年8月25日：“向航辉：俊程，去年借的7万，你准备好久先还我一点哦。我这边空仓了都。宇：兄弟，去年我就跟你说清楚了，那个是公司的。那公司是好久还我嘛？我问一下。向航辉：等于说你现在就不打算还这个钱了。宇：说实话差不多，一、我没得钱还你。二、当时大家说好的，这个钱，发货后我要拿回来，现在，我没拿回来，我没钱还你。三、我还想问下你这个法人，公司好久还我的钱。”向航辉举示的其与王俊程之间的通话录音（2020年9月26日）显示：“（王俊程称）公司一共亏了21万几，对不对？一人就是7万多块钱。我掏了近13万，那你先把这个钱从公司退给我嘛。然后我还给你……。”2019年10月5日，袁梦分别转账50 000元、36 000元至向航辉银行账户，上述金额合计86 000元。王俊程称，其中     70 000元系偿还借款。袁梦作为证人出庭作证，其在庭审中陈述：其与王俊程系情侣关系。2019年10月5日左右给向航辉打了两笔款，一共86 000元，其中70 000元系归还向航辉的借款，剩余的是向航辉向证人的借款。与向航辉之间除了2019年10月5日和2019年10月6日（袁梦向向航辉转账130 000元）之外无其余往来款项。向航辉在庭审中陈述，向航辉与王俊程就是卖虾子。具体就是从2019年开始，向航辉与王俊程一起聊到做海鲜的生意，王俊程在成都有一定的人脉和资源，就和王俊程聊到大家一起决定做海鲜，王俊程出人脉和资金做海鲜，合伙人有三个，向航辉是法定代表人，成立了公司，因为王俊程在做其他公司，王俊程参与了经营但是没有写在章程。投入各占三分之一，具体金额无法核算，无法核算的原因是王俊程与另外一个合伙人不愿参与最后的结算与清偿，现在暂时没有经营了。证人袁梦转账的原因是当时需要支付泰国的货款，袁梦在临时记账，但是没有在我公司上班。在成都的业务是王俊程及袁梦收款，收款后他们会转给向航辉，向航辉再进行采购，所以会存在王俊程及袁梦向向航辉转账的情况。上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录、录音、招商银行户口历史交易明细表、证人证言以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定的“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。” 本案涉及的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。根据原、被告之间的微信聊天、通话录音及原告向航辉的银行转账记录，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系，建立了借款合同。该合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于证人袁梦代被告王俊程转账支付的  70 000元是否系偿还的借款。根据本案查明的事实，证人袁梦向原告向航辉转账的时间为2019年10月5日，而原告向航辉举示的微信聊天记录及录音均在2019年10月5日之后，微信聊天记录及录音中被告王俊程一直未对借款的事实予以否认，也未在微信中陈述该借款已经还清，只是就借款的性质与原告向航辉产生了争议。从双方的陈述看，原、被告之间存在合伙开办公司的情形，转账交易较为频繁，原、被告及第三人合伙经营，应当按照三方的合伙协议进行债权债务清算，不应在本案处理。被告王俊程以双方合伙的“公司”与其存在“借贷关系”作为其已经偿还借款的理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。证人袁梦称其与原告向航辉之间存在民间借贷关系，鉴于证人袁梦转账的金额与被告欠付原告的借款金额不一致，且证人袁梦与被告之间关系较为亲密，故证人袁梦与原告向航辉之间的民事法律关系应当另案处理。本案原、被告为约定借款的返还期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告多次向被告催收借款，被告均未归还，故被告王俊程应当向原告偿还借款70 000元。    本案原、被告之间在借款时未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定。现原告请求从起诉之日（2021年1月29日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期利息，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王俊程于本判决生效之日起五日内归还原告向航辉借款70 000元及利息（利息以借款70 000元为基数，从2021年1月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清时止）；二、驳回原告向航辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取），由被告王俊程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  员   姚利平    二○二一年四月二十五日   书  记  员   曾  莉   - 1 -