上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58222号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：朱双美，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：于飞虹，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：修武县合力汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人：赵海波，总经理。委托诉讼代理人：卫征，男。委托诉讼代理人：王娟，女。被告：河南万众汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：马卫东。被告：张国铭，男，1968年10月9日生，汉族，住河南省郑州市。被告：陈水莲(曾用名陈水花)，女，1969年11月7日生，汉族，住河南省郑州市。被告：周大兵，男，1982年11月26日生，汉族，住河南省。被告：王小凯，男，1986年11月3日生，汉族，住河南省。被告：王红卫，男，1985年4月28日生，汉族，住河南省。被告：王小根，男，1983年9月21日生，汉族，住河南省。原告平安国际融资租赁有限公司与被告修武县合力汽车运输有限公司(以下至判决主文简称修武公司)、河南万众汽车销售服务有限公司(以下至判决主文简称万众公司)、张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序独任制，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告平安国际融资租赁有限公司委托诉讼代理人于飞虹到庭参加诉讼，被告修武公司、万众公司、张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告修武公司、万众公司之间于2014年9月23日签订的编号为2014PAZL4534-ZL-01的《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》;2、判令被告修武公司返还编号为2014PAZL4534-ZL-01的《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》项下租赁物(陕汽牌重型自卸货车一辆车牌号：豫HGXXXX，车架号：LZGR2T67EX142738，发动机号：1414F800673)；3、判令被告修武公司赔偿原告按全部未付租金数额计算的损失人民币100,009.42元以及违约金10,000元;4、判令原告可以就本诉讼请求第2项所指的租赁物与被告修武公司协议折价,或者将该租赁物拍卖、变卖,所得价款用于清偿被告修武公司按诉讼请求第3项付款义务;如所得价款不足清偿上述债务,则不足部分由被告修武公司继续清偿,如所得价款超过上述债务,则超过部分归被告修武公司所有;5、判令被告修武公司向原告支付律师代理费2,500元;6、判令被告万众公司、张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根对被告修武公司的上述第3、5项付款义务承担连带清偿责任,被告万众公司、张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根履行保证责任后,有权向被告修武公司追偿；7、判令八名被告共同承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：2014年9月23日，原告与被告修武公司、万众公司签订了编号为2014PAZL4534-ZL-01的《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，原告与被告修武公司、万众公司之间形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告修武公司为承租人，被告万众公司为出卖人。根据《融资租赁合同》约定，原告与被告万众公司签订了《购买订单》，原告购买了被告万众公司的车辆，并将该等车辆作为租赁物出租给被告修武公司使用，《融资租赁合同》约定租赁期间内被告修武公司应按月向原告支付租金，共24期租金，初始租金总额为377,200元。租赁合同特别约定，如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应作相应调整。依据《融资租赁合同》第16.4项：“如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金”；第16.4.1项：“扣款日承租人违约，逾期达20-30(含)个日历日，按1,000元*本合同项下车辆台数由承租人向出租人缴纳违约金”。另,依据《融资租赁合同》第16.5项：“以下情形视为承租人的严重违约：(1)扣款日违约的违约状态持续达30个日历日；”及16.5.3项：“出租人有权自行或委托他人收回和/或处置(包括但不限于变卖、拍卖、转让、租赁等)租赁物和/或抵押物，并要求承租人赔偿出租人所遭受的损失。当出租人处置租赁物、抵押物时，承租人应无条件自负费用(包括需补缴的税款等)按出租人要求退回租赁物(完好状态下)给出租人，否则承租人应承担出租人取回租赁物、抵押物的费用。为担保被告修武公司履行租赁合同项下各项义务，被告万众公司于2014年7月28日与原告签署了编号为2014PAIFLC0132的《保证合同》，被告张国铭、陈水莲、周大兵于2014年7月28日与原告签署了编号为2014PAIFLC0134的《保证合同》；根据《保证合同》约定，被告万众公司、张国铭、陈水莲、周大兵应为被告修武公司在租赁合同项下应付的任何款项(无论是租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项)的支付承担连带清偿责任。保证期间自保证合同签署之日至全部租赁合同项下主债务履行届满之日后两年止。另，为担保被告修武公司履行租赁合同项下各项义务，被告王小凯、王红卫、王小根于2014年9月23日与原告签署了《不可撤销担保函》；根据《不可撤销担保函》约定，被告王小凯、王红卫、王小根应为被告修武公司在租赁合同项下应付的任何款项(无论是租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项)的支付承担连带清偿责任。保证期间自保证合同签署之日至全部租赁合同项下主债务履行届满之日后两年止。原告在《融资租赁合同》生效后已向被告万众公司支付了全部租赁物价款，2014年9月23日，被告万众公司向原告出具了《款项确认函》，原告依照《融资租赁合同》约定取得了租赁物所有权。2014年10月8日，被告修武公司向原告出具了《租赁物接收确认函》，确认已接收陕汽牌重型自卸货车一辆(车牌号：豫HGXXXX，车架号：LZGCR2T67EX142738，发动机号：1414F800673)。被告修武公司自2016年1月7日(第15期扣款日)起未履行租金支付义务，扣款日违约的违约状态已持续达30个日历日，被告修武公司的行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益诉至本院。被告修武公司辩称，不同意原告的诉请，理由如下：第一，原告与被告万众公司系融资租赁业务的合作关系，被告修武公司及被告王小凯基于被告万众公司与原告的合作关系，向被告万众公司付款，原告诉请缺乏事实依据。首先，原告与被告万众公司于2014年7月28日订立的《保证合同》中，也自认其与被告万众公司在此前已经签署《融资租赁业务合作协议》，从而确立了被告万众公司系原告合作单位的身份，被告修武公司、王小凯向原告清偿15期“租金”，又由于被告王小凯因交通事故后，被告万众公司及案外人河南万**运输集团有限公司作为保险人以该公司承保赔偿的车辆维修款项抵掉了9期租金，故被告王小凯已经履行了案涉合同全部义务；其次，案涉融资租赁合同实质为借款合同，应当按照基础法律关系认定本案，原告主张的租金损失视为借款本息，车辆交付后，被告修武公司自行支付了车辆购置税，原告应当按照实际付款额计算总数，加上被告修武公司与被告王小凯此前支付的购车款首付37,720元、保证金37,720元、服务费5,658元(前三项合计81,098元)，以上款项均未予以扣减，被告修武公司保留另案诉讼的权利。第二，原告主张其既是涉案车辆的所有权人，又是涉案车辆的抵押权人，现原告主张“卖自己车，还自己债”，明显不合逻辑。也基于该项请求能够反映出原告并不具有主张车辆所有权的主观意图，其订立合同更不具有“融物”的目的。第三，根据合同法的规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人享有所有权。由此可见，所有权由出卖人转让出租人才符合融资租赁合同特征，否则仅能够认定为资金的相互融通借贷关系，不构成融资租赁关系。第四，原告作为抵押权人，应当在被告修武公司、王小凯清偿债务后协助办理车辆解押，更不具有主张车辆返还权利，原告仅为涉案车辆的抵押权人，其虽然对抵押财产享有优先受偿的权利，但主张返还缺乏事实和法律依据。第五，律师费的复印件票据真实性无法核实，支付时间与原告起诉时间明显相隔久远，所谓的“律师费”的备注内容指向不明，不能够认定为本案产生的损失，且无论从数额、法律服务项目均不能认定与本案有关联性，原告主张的2,500元律师费无事实及法律依据。第六，为便于涉案车辆营运，被告修武公司与车辆的实际权利人王小凯仅系挂靠关系，双方签订了挂靠协议，被告修武公司仅系涉案车辆的登记权利人，但并不实际占有控制车辆。事实上，也是由被告王小凯一直按期履行分期还款并结清余款。综上，案涉融资租赁合同无论其性质、履行内容以及其中的法律关系均属于抵押借款合同，且本案所涉款项被告修武公司与被告王小凯已实际支付完毕。原告的诉请在本案中不应得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告万众公司、张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根未应诉答辩。原告为证明其诉称，向本院提交以下证据：证据1、《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》(专用条款/通用条款及附件)、《租赁物接收确认函》《款项确认函》，证明原、被告双方融资租赁法律关系成立，被告已接收租赁物；证据2、《抵押合同》及附件、《注册登记机动车信息》，证明租赁物在被告承租人名下并办理抵押登记；证据3、机动车销售统一发票、银行收付款回单、对账单，证明原告已经履行合同义务；证据4、《保证合同》《不可撤销担保函》，证明各保证人向原告提供了不可撤销连带责任保证；证据5、《款项代付确认函》，证明被告万众公司系代承租人向原告支付租赁合同项下的租金，被告万众公司支付完毕相应租金后，才视为承租人履行完毕租金支付义务，并且该确认函也不影响原告在租赁合同项下向承租人主张租金的权利；证据6、《法律服务委托协议》、律师费发票及银行付款回单，证明原告为催讨欠款支付的律师费。经质证，被告修武公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，(1)《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》(专用条款/通用条款及附件)真实性无异议，该合同已经全部履行，但存在下列问题：第一，按照该合同的显示，被告万众公司系出卖人。根据融资租赁合同的构成，出卖人仅享有收取购车款的权利以及承担交付车辆、租赁物瑕疵担保义务、损害赔偿义务。但本案中的出卖人被告万众公司却具有多重身份，该公司不仅是车辆出卖人，还是租金的代收款人，也是本案中的担保人，明显不符合融资租赁合同的构成要件；第二，该合同专用条款第1.2条，约定由出卖人应根据《购买订单》向出租人出售车辆。但被告万众公司作为出卖人实际是将车辆直接出卖给所谓的承租人被告修武公司，两公司是直接的车辆买卖关系，且由被告万众公司将车辆直接交付与被告修武公司，并办理了车辆登记手续；第三，被告修武公司已经取得车辆所有权，车辆所有权已经于登记之日发生转移，根据特殊动产所有权转移的规定，交付及登记后所有权发生转移。因此，该合同不能证实双方存在的融资租赁法律关系；该合同仅有融资租赁合同的名称，却无融资租赁合同的构成要件，该合同实为借款抵押合同，故应当按照法律及司法解释的规定以基础法律关系即民间借贷案件进行审理；(2)《租赁物接收确认函》中车辆交付时间为2014年10月8日，只能证明属于书面交付，被告修武公司购买该车辆办理登记时间为2014年9月23日，在该确认函形成时间以前，被告修武公司已经办理车辆登记，实际车主已经占有车辆，不存在接收、交付一说；(3)对《款项确认函》无异议，能够证实被告修武公司已经于2014年9月23日向被告万众公司支付了81,098元，其中包括购车款首付37,720元、保证金37,720元、服务费5,658元，但未予以扣减，原告未支付全部车价，不应当享有全部的车辆所有权；对证据2，(1)《抵押合同》及附件，真实性无异议，但该合同能够证实原告实为抵押权人，其不具有车辆所有权，所有权人与抵押权人根据法律规定不可能同为一人，该抵押合同与原告主张的车辆所有权存在矛盾。因被告修武公司及被告王小凯已经实际清偿全部债务，原告应当协助解押；(2)《注册登记机动车信息》真实性无异议，车辆所有权于2014年3月24日登记在被告修武公司名下，明显早于原告的付款时间，原告不享有车辆所有权；对证据3，(1)《机动车销售统一发票》的真实性无异议，证实车价为377,200元。该发票的出具时间为2014年9月25日，证实购买人为被告修武公司，被告修武公司与被告万众公司之间建立了买卖合同关系，原告并未与被告修武公司或者被告万众公司形成买卖关系；(2)关于《银行收付款回单》，购车款的支付时间为2014年10月17日，晚于涉案车辆购买时间，不符合融资租赁的交易习惯，且支付的数额与实际不符，购置税等均由被告修武公司及案外人张小振自行承担；对证据4，《保证合同》《不可撤销担保函》《股东会决议》的真实性无异议，但对《保证合同》证据指向有异议。原告与被告万众公司于2014年7月28日订立的《保证合同》中，原告也自认其与被告万众公司在此前已经签署《融资租赁业务合作协议》，从而确立了被告万众公司对外代原告开展融资租赁业务的身份，该身份足以令被告修武公司相信其有代理权；对证据5《款项代付确认函》真实性无异议，该函件反而证实了被告万众公司是原告的代收款人，其具有催收、结算、变更、转付的多重身份，并非仅是代付方，被告修武公司是直接向被告万众公司购买的车辆；对证据6，(1)《法律服务委托协议》真实性、关联性均有异议。该协议签订的时间为2017年，距今已经三年，不能证实该协议是否系本案委托协议。且代理服务项目指向不明，与被告修武公司无关；(2)《律师费发票》及《银行付款回单》真实性、合法性、关联性均有异议。该票据无原件，不能核实真实性。该发票出具时间为2017年10月16日，数额十万元总额，但并未单列案件清单，且本案诉前原告已撤诉，再次起诉是否包括本案需要证据证实，所谓的“律师费”的备注内容执行不明，不应涉及第三人。被告修武公司为证明其辩称，向本院提交以下证据：证据1、武陟县汽车修理厂证明，证明被告王小凯驾驶案涉车辆发生交通事故，于2015年2月10日在武陟卓越修车修理厂维修，共计花费63,000元，该款项应该由案外人河南万**运输集团承保并支付，被告王小凯与被告万众公司协商后抵偿了9期租金。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对该证据真实性不认可，被告修武公司未提供原件，对于关联性不认可，该款项与原告无关，不应该抵扣原告融资租赁合同项下应该收取的租金。被告万众公司、张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根未应诉答辩。经审理查明，2014年9月23日，原告与被告修武公司、万众公司签订了编号为2014PAZL4534-ZL-01的《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》及相关附件。原告为出租人，被告修武公司为承租人，被告万众公司为出卖人。合同约定，原告向被告万众公司购买指定车辆，并将所购车辆作为租赁物出租给被告修武公司使用，租赁物为陕汽牌重型自卸货车一辆，车牌号：豫HGXXXX，车架号：LZGR2T67EX142738，发动机号：1414F800673；租赁成本、购车价款为377,200元，租赁本金为339,480元，租赁期间为24个月，每期租金15,560元，后原告在庭审中确认前18期每期租金是15,560元，从第19期开始每期租金有所减少，第19期租金为15,010.67元、第20期租金为14,969.16元、第21期租金为15,085.51元、第22期租金为15,202.76元、第23期租金为15,320.92元、第24期租金为15,440元；租赁首付款为租赁成本×10%，租赁保证金为租赁成本×10%，出卖人保证金为租赁本金×2%，服务费为租赁成本×0.75％×租赁期限/12；起租日：指租赁期限开始计算之日，各方同意以出租人按本合同约定支付购车款项之日作为起租日(此处的购车款项是指车辆总价款中除相当于租赁首付款、承租人保证金及服务费以外的部分，抵扣出卖人保证金后的金额)。《融资租赁合同》第一部分合同专用条款第3.1条约定，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加3.17个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的一至三年期人民币贷款利率为6.15%，相应的租赁利率为9.32%；第6.5条约定,为减少付款路径，租赁首付款、承租人保证金和服务费在出租人通过承租人资质审查并出具《承租人资质审查通知书》之日起5个工作日内由承租人直接支付至出卖人，视同承租人已向出租人支付租赁首付款、承租人保证金和服务费，并视同出租人已履行向出卖人支付相应金额购车款项的义务，承租人和出卖人向出租人出具承租人已支付租赁首付款、承租人保证金和服务费且出卖人已收到的《款项确认函》；第6.6条约定，出卖人保证金由出租人在向出卖人支付购车款项时直接抵扣。第二部分合同通用条款第10.2条约定，租赁物的所有权属于出租人；第14.1条约定，租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车100元的留购价款后，出租人将租赁物的所有权转移给承租人；第14.2条约定，租赁期限届满且承租人付清剩余全部租金和留购价款后，出租人将租赁物的所有权转移给承租人；第16.4条约定，如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金；第16.4.1条约定，扣款日承租人违约，逾期达20-30(含)个日历日，按1,000元×本合同项下车辆台数由承租人向出租人缴纳违约金；第16.5条约定，以下情形视为承租人的严重违约：(1)扣款日违约的违约状态持续达30个日历日；第16.5.3条约定，出租人有权自行或委托他人收回和/或处置(包括但不限于变卖、拍卖、转让、租赁等)租赁物和/或抵押物，并要求承租人赔偿出租人所遭受的损失，当出租人处置租赁物、抵押物时，承租人应无条件自负费用(包括需补缴的税款等)按出租人要求退回租赁物(完好状态下)给出租人，否则承租人应承担出租人取回租赁物、抵押物的费用；第22.2条约定，因诉讼发生的一切费用(包括法院费用、律师费、执行费用及其它有关的费用)由败诉方承担。2014年7月28日，原告与被告万众公司签订《保证合同》(合同编号：2014PAIFLC0132)，约定：原告与被告万众公司已签署编号为2014PAIFLC0130的《融资租赁业务合作协议》，根据该协议约定被告万众公司作为向原告推荐承租人，经原告审核同意后，各承租人和原告、被告万众公司就每个单体项目签订《融资租赁合同》，约定由原告按照承租人的要求向被告万众公司购买车辆出租给承租人使用，承租人依约向原告支付租金，被告万众公司愿意向原告提供保证，以担保承租人履行其在租赁合同项下偿付租金及其他款项的义务；担保的主债务为各承租人依据租赁合同应向原告支付的租金、利息、违约金、赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项，保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为合同签署之日至全部租赁合同项下主债务履行期届满之日起满两年的期间。同日，原告与作为保证人的被告张国铭、陈水莲、周大兵签订《保证合同》(合同编号：2014PAIFLC0134)，合同约定的保证范围、保证方式、保证期间同前述编号为2014PAIFLC0132的《保证合同》。2014年9月23日，被告王小凯、王红卫、王小根分别向原告出具《不可撤销担保函》。根据《不可撤销担保函》约定，被告王小凯、王红卫、王小根应为被告修武公司在2014PAZL4534-ZL-01的《融资租赁合同》项下的租金、违约金、留购价款及原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)的支付承担连带保证责任；保证期间自担保函签署之日至主债务履行期届满后两年止。2014年9月23日，原告作为抵押权人、被告修武公司作为抵押人签订《抵押合同》(合同编号：2014PAZL4534-DY-01)，合同约定，被告修武公司向原告提出重卡汽车的融资租赁申请，双方和被告万众公司签订2014PAZL4534-ZL-01号《融资租赁合同》，为主合同之履行，被告修武公司同意将合同约定的抵押物抵押给原告，作为被告修武公司履行主合同项下义务的担保。2014年10月8日，原告在登记于被告修武公司名下的豫HGXXXX陕汽牌重型自卸货车上设定了抵押权。2014年9月23日，被告万众公司向原告出具了《款项确认函》，确认已收到被告修武公司支付的81,098元，该笔款项为《融资租赁合同》项下租赁首付款、租赁保证金和服务费，用于抵扣租赁合同项下原告应支付的购车款项。2014年10月8日，被告修武公司向原告出具了《租赁物接收确认函》，确认已接收编号为2014PAZL4534-ZL-01的《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格。2014年10月17日，原告向被告万众公司汇款，为被告修武公司承租的涉案车辆支付了289,312.40元(车辆价款377,200元－首付款37,720元－租赁保证金37,720元－服务费5,658元－第三方保证金6,789.60元)，租赁期限为2014年10月17日至2016年10月17日。《融资租赁合同》履行过程中，被告修武公司支付了第1-14期租金，第15期租金支付了8,750元，其余租金未支付。为催讨本案债权，原告委托律师诉讼，实际支付律师费2,500元。另查明，2014年9月23日，被告修武公司作为承租人、被告万众公司作为代付人，双方向原告出具《款项代付确认函》，明确：被告万众公司同意代被告修武公司向原告支付前述《融资租赁合同》项下租金及其他应付款项，原告仍应向被告修武公司开具相应票据，被告万众公司依租赁合同和确认函履行完毕上述租金及其他应付款项的支付义务后，视为被告修武公司已依约履行租赁合同项下的相应款项支付义务；因上述款项支付安排，而在被告万众公司与被告修武公司之间形成的所有权利义务关系由双方自行解决，与原告无关，原告在租赁合同及其他相关合同、协议项下的任何权利义务不变。再查明，被告万众公司与原告签订的编号为2014PAIFLC0132的《保证合同》，保证人处落有被告万众公司的公章及法定代表人即被告陈水莲的签名。本院认为，原告与被告修武公司、万众公司签订《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》；原告与被告张国铭、陈水莲、周大兵签订的《保证合同》；被告王小凯、王红卫、王小根出具的《不可撤销担保函》系当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。被告修武公司对原告的诉讼请求有多项抗辩意见，本院具体分析如下：第一，关于被告修武公司辩称涉案《融资租赁合同》实质为借款合同，应当按照基础的借款关系认定。本院认为，被告修武公司系以自己的名义与原告签订《融资租赁合同》，原告根据合同约定购买被告万众公司的车辆，被告修武公司已接收涉案车辆，并部分履行了合同项下的支付租金的义务，符合融资租赁合同要件，故本案系融资租赁合同纠纷。第二，关于被告修武公司辩称其与被告王小凯系挂靠关系，涉案车辆的实际车主为被告王小凯，应由被告王小凯承担合同责任。本院认为，涉案《融资租赁合同》系原告与被告修武公司签订，被告王小凯并非《融资租赁合同》的相对方，被告修武公司与被告王小凯的挂靠关系并不影响原告与被告修武公司间形成的融资租赁合同关系，被告王小凯与被告修武公司之间的关系，双方可另行解决。第三，关于被告修武公司辩称被告万众公司与原告曾签署《融资租赁业务合作协议》，从而确立了被告万众公司系原告合作单位的身份，被告修武公司及被告王小凯向原告清偿了15期租金，后由于被告王小凯发生交通事故，被告万众公司及案外人河南万**运输集团有限公司作为保险人以该公司承保赔偿的车辆维修款抵顶了9期租金，故被告王小凯已经履行了案涉合同全部义务。本院认为，首先，被告修武公司作为承租人，具有向原告支付租金的义务，被告修武公司向原告支付的前14期租金，每期租金15,560元，以及第15期租金中的部分租金8,750元，原告均确认收到并计入应付租金中；其次，虽然被告修武公司主张被告王小凯因发生交通事故而支出维修费63,000元，经被告王小凯与被告万众公司协商后抵偿案涉的后9期租金，但被告修武公司未提供证据证明，且《款项代付确认函》中亦明确了被告万众公司代被告修武公司支付涉案《融资租赁合同》项下租金及其他应付款项，双方之间形成的权利义务关系自行解决，故即使被告王小凯与被告修武公司达成抵偿协议，仍不能对抗原告要求被告修武公司支付剩余租金的主张。因此对被告修武公司的该抗辩意见，本院难以采纳。第四，被告修武公司辩称，原告的诉请中并未扣减被告修武公司支付的涉案车辆首付款37,720元、保证金37,720元、服务费5,658元。本院认为，《融资租赁合同》第3.1条约定，融资租赁的租金由租赁本金和租赁利息组成。第6.5条约定，租赁首付款、承租人保证金和服务费由承租人直接支付至出卖人，视同承租人已向出租人支付租赁首付款、承租人保证金和服务费，并视同出租人已履行向出卖人支付相应金额购车款的义务。《融资租赁合同》约定的租赁成本、购车款项为377,200元，租赁本金为339,480元，该租赁本金已经扣除承租人支付的首付款37,720元，租赁利率约定为9.32%，该利率不违反法律规定。现原告主张的未付租金中已经扣除被告修武公司的保证金37,720元及被告万众公司的保证金6,789.60元。第五，被告修武公司抗辩原告无权要求返还涉案车辆。本院认为，涉案《融资租赁合同》约定，对于承租人的严重违约，出租人有权自行或委托让他人收回或处置租赁物，并要求承租人赔偿出租人所遭受的损失，故被告修武公司的该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告作为融资租赁的出租人，已依约履行了相应的合同义务，被告修武公司未依约按期履行给付租金的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张涉案《融资租赁合同》解除、收回涉案租赁物，并赔偿损失具有法律和合同依据，本院予以支持。关于原告的损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，涉案《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》项下的全部未付租金金额为144,519.02，扣除被告修武公司已支付的保证金37,720、被告万众公司已支付的保证金6,789.60，剩余未付租金为100,009.42元，本院予以确认。关于违约金的计算方式及金额，于法不悖，本院予以支持。关于收回租赁物的价值，双方在合同中未作约定，原告请求按其与被告修武公司协议折价或将租赁物拍卖、变卖所得的价款来确定，并明确租赁物价值超过全部债权部分归被告修武公司所有，该主张对合同双方均公平合理并具有可操作性，本院予以支持。原告主张律师费2,500元，该费用根据合同约定应由被告修武公司承担，且金额不违反律师收费的相关标准，故本院予以支持。被告张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根应对被告修武公司的债务承担连带清偿责任，具体范围为全部未付租金、违约金与律师费，扣除租赁物返还时价值的差额，被告张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根履行保证责任后，有权向被告修武公司追偿。关于被告万众公司是否应对被告修武公司上述债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。故公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或者股东会、股东大会决议负有必要的形式审查义务。本案中，原告并未向本院提交被告万众公司同意对外担保的董事会或者股东会决议，也未向本院提交被告万众公司的章程，以证明其依照章程指引，对被告万众公司对外担保是否经过法定程序进行形式审查，原告应当承担举证不利后果，故原告要求被告万众公司对被告修武公司上述债务承担连带保证责任的主张，本院难以支持。被告万众公司、张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十九条、第七百条、第七百五十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一项、第十一条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安国际融资租赁有限公司与被告修武县合力汽车运输有限公司、河南万众汽车销售服务有限公司于2014年9月23日签订的编号为2014PAZL4534-ZL-01的《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》；二、被告修武县合力汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告平安国际融资租赁有限公司编号为2014PAZL4534-ZL-01的《平安国际融资租赁有限公司重卡业务融资租赁合同》项下租赁物(陕汽牌重型自卸货车一辆，车牌号：豫HGXXXX，车架号：LZGR2T67EX142738，发动机号：1414F800673)；三、被告修武县合力汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司赔偿损失，损失赔偿范围：全部未付租金100,009.42元、违约金10,000元；四、被告修武县合力汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司赔偿律师费损失2,500元；五、原告平安国际融资租赁有限公司应就上述第二项判决所述的租赁物与被告修武县合力汽车运输有限公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告修武县合力汽车运输有限公司上述第三、四项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告修武县合力汽车运输有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告修武县合力汽车运输有限公司所有；六、被告张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根对被告修武县合力汽车运输有限公司的本判决第三、四项确定的付款义务与第五项收回租赁物价值的差额承担连带清偿责任，被告张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根承担保证责任后，有权向被告修武县合力汽车运输有限公司追偿；七、驳回原告平安国际融资租赁有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,550元，公告费560元，共计3,110元，由被告修武县合力汽车运输有限公司、张国铭、陈水莲、周大兵、王小凯、王红卫、王小根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆剑平书记员  杨 璞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第六百九十九条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第十一条出租人依照本解释第五条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。四、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十五条在融资租赁合同中，承租人未按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求承租人支付全部剩余租金，并以拍卖、变卖租赁物所得的价款受偿的，人民法院应予支持；当事人请求参照民事诉讼法“实现担保物权案件”的有关规定，以拍卖、变卖租赁物所得价款支付租金的，人民法院应予准许。……五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。六、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。