北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4736号原告：朱世龙，男，1988年11月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李宗政，男，1985年7月8日出生，汉族，户籍地河南省漯河市源汇区，住河南省漯河市源汇区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告朱世龙诉被告李宗政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱世龙、被告李宗政的委托诉讼代理人李坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱世龙向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告借款40000元并支付利息（利息分为两部分计算：其中以20000元为基数，自2020年1月7日起按照年利率12%计算至偿清之日止；以另外20000元为基数，自2020年4月9日起按照年利率12%计算至偿清之日止）；2．诉讼费用、律师费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告因工作关系结识。因被告向原告提出生活拮据需要借款周转，故原告于2020年1月7日向被告出借2万元，被告于当日向原告出具《借据》约定借款利息为年利率12%，并应于2020年3月10日前偿还，2020年4月9日被告称钱不够用，再次向原告借款2万元，两次共借款4万元，被告仍未偿还借款本息，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李宗政辩称：不同意原告的诉讼请求，第一笔两万确实存在，但是因为原告欠被告工资以及工程款所以已经抵消了，第二笔不是借款，而是原告转给被告的工程款。原告所述的事实与理由中的双方是工作关系是不准确的，实际上被告是原告公司的工程师，被告就该劳动争议已提起诉讼。本院经审理认定如下事实：2020年1月7日，李宗政向朱世龙借款20000元，并向朱世龙出具了借据一张，内容为：“今李宗政因个人生意经营向朱世龙借款人民币贰万元整。双方约定李宗政（借款方）以人民币贰万元为本金，按照年利率12%向朱世龙（出借方）支付自即日起至还清全部借款本息之日止的利息。李宗政同意于2020年3月10日归还借款。如李宗政逾期还款，则应以未如期偿还的借款本金为基数，按照年利率12%向出借方朱世龙支付逾期还款期间的利息。特立此为据。”同日，朱世龙向李宗政尾号为5783的招商银行卡转账5000元和15000元。2020年4月2日，李宗政作为北京鸿邦嘉业装饰设计有限公司的代表，与北京嘉驰方舟文化传媒有限公司签订了装修工程施工合同，约定由北京鸿邦嘉业装饰设计有限公司承包北京嘉驰方舟文化传媒有限公司装修改造工程，工程款总计339230．51元，增项费用由北京嘉驰方舟文化传媒有限公司承担，合同签订后5个工作日内支付不少于总工程款30%的预付款，计101769．15元。2020年4月7日，北京嘉驰方舟文化传媒有限公司股东李想将第一笔工程款101769．15元转给了王叙海。李宗政称其按照朱世龙要求把王叙海账户发给了北京嘉驰方舟文化传媒有限公司用于接收工程款。朱世龙称王叙海是其所工作的北京岳赞文化创意有限公司没有登记在册的隐名股东，之所以把钱转给王叙海是因为李宗政和北京岳赞文化创意有限公司有过关于工程款合作分成的约定，北京岳赞文化创意有限公司抽走工程总价款的20%作为业务合作款。2020年4月9日，朱世龙向李宗政转账20000元，并在转账附言中备注借款。朱世龙主张该款项为出借给李宗政的借款，该借款与第一笔借款有延续关系，都是基于支持被告，口头约定借款利率为12%，没有签订借条是因为双方有信任基础。李宗政认可2020年1月7日借条的真实性，认可收到了两笔共计40000元款项，但主张2020年4月9日转账20000不是借款，而是朱世龙应支付自己的工程款。李宗政称朱世龙要求自己找一个挂靠公司以挂靠公司的名义与北京嘉驰方舟文化传媒有限公司签订装修合同，工程款朱世龙提走20%的提成，但具体找工人干活等事务朱世龙不参与，由李宗政负责，干得好的话自己能有15%的提成，因签订的合同约定的总价款为339230．51元，按约定朱世龙提走20%提成约67846元，在客户第一笔付款101769．15元汇给了朱世龙指定的王叙海账户后，朱世龙本应当将扣除67846元的提成后的33923余元工程款汇给自己，结果朱世龙只给了自己20000元，即2020年4月9日朱世龙转账的20000元。朱世龙在转账时单方注明“借款”对自己不发生法律效力。为证明其主张，李宗政提交了微信聊天记录、电话录音等予以证明，其中2020年4月8日的微信聊天记录显示，李宗政发送语音消息给朱世龙，内容大意为告知朱世龙客户转账十万多，让朱世龙扣除20%即67846元后把剩下的转给自己，自己要准备买材料了，朱世龙回复“好的，我三点左右到”，庭审中朱世龙表示这是李宗政单方面沟通，自己并没有认同，只是表示知道了；2020年4月21日李宗政和朱世龙的录音显示，朱世龙说“借款你打算什么时间给我？”李宗政说“朱总，是这样的，第一笔款你还压着13000元。”朱世龙说“对。”李宗政说“是不是，朱总？你说把这个装修保证金也……那我还你。是不是？您说行不？再向客户要7000块钱，我给你拿6000多块钱。”朱世龙说“可以，压的13000元抵消防。”李宗政说“抵消防可以。还有，朱总，保证金1万元钱我确实拿不出来。咱俩说清楚，你当时说几千块钱，我说给你5000。5000块钱，那就定啦”朱世龙说“1万元钱。我说了这钱会退给你。”李宗政说“开工到现在，你一共才给我2万元钱”朱世龙说“中期款到了再付。”庭审中，朱世龙表示录音中自己也提到了李宗政欠自己钱，所谓的压款是公司压的工程款，所谓只给了2万元是客户没有付给李宗政。对于工程合作提成的问题，朱世龙表示自己是北京岳赞文化创意有限公司的员工，北京嘉驰方舟文化传媒有限公司承租了该公司场地，有装修需求所以有了介绍业务的机会，自己是代表北京岳赞文化创意有限公司与李宗政协商的合作事宜，是北京岳赞文化创意有限公司抽走工程款的20%作为业务合作款而非自己，汇给王叙海的101769．15元包含合作款、消防款、装修保证金等，自己和李宗政仅存在借贷关系，并提交了北京嘉驰方舟文化传媒有限公司的《证明文件》，内容为：“我司租赁了位于北京市顺义区空港融慧园16-C号楼一层和二层的房屋（以下简称：租赁房屋）。根据我司的办公需求，要对租赁房屋进行装饰装修。经朱世龙介绍，于2020年1月份与北京鸿邦嘉业装饰设计有限公司（以下简称：鸿邦嘉业）的公司代表李宗政就租赁房屋的装饰装修工程进行了商务洽商。2020年1月至2020年4月期间，李宗政对租赁房屋进行了实地测量、装修设计、方案修改、施工报价、价格治商、合同签署、工程款收取等工作事宜。最终于2020年4月2日，我司与李宗政确定了装修方案、施工周期及施工费用，并订立了《装修工程施工合同》（以下简称：《施工合同》），将上述装饰工程项目发包给鸿邦嘉业进行装修改造。李宗政作为鸿邦嘉业授权代表人在《施工合同》中签字处签字。《施工合同》中明确约定乙方派驻的工地代表人：姓名：李宗政。在2020年4月至2020年6月工程实施期间，李宗政作为乙方派驻的工地代表人，在施工现场负责组织、协调与装修工程施工有关的各项工作，调配施工人员、监督施工工艺、确定施工材料、确认施工质量和施工进度，工程款结算等工作。我司承诺以上所述均为客观事实。”朱世龙主张该证据证明双方为公司合作关系，合作项目由自己介绍、提供，装修工程由李宗政承包，工程实施、收支均由李宗政负责。对此，李宗政表示自己不认识北京岳赞文化创意有限公司，朱世龙在与自己沟通时也没有提过是代表北京岳赞文化创意有限公司，《证明文件》与本案没有关联性，据自己所知出具该文件的李想说是碍于面子才出的证明，且李想并不知道原被告是如何分配利润的。庭审中经询问，朱世龙表示自己没有北京岳赞文化创意有限公司的授权，因为自己是北京岳赞文化创意有限公司员工不需要授权。李宗政主张2020年1月7日的借款20000元，因为朱世龙的公司未支付自己工资，另外朱世龙还有一些工程的钱没有给自己，所以已经折抵，并提交了《费用明细》和《账务明细》予以证明。朱世龙表示其公司与李宗政没有劳动关系，李宗政提到的工程款都是其单方面的结算，没有得到公司和自己的认可，且将借款和公司的工程款混淆，另外李宗政做的工程存在违约，公司与李宗政还存在纠纷。另查，李宗政已经就工资问题向朱世龙担任法定代表人的北京世耀工程有限公司向本院提起了劳动争议诉讼。上述事实，有当事人陈述、借据、转账记录、《装修工程施工合同》、《证明文件》、微信聊天记录、照片、电话录音等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于2020年1月7日朱世龙转账给李宗政的20000元，朱世龙主张是借款，并提交了借据予以证明，李宗政亦对此认可，故对于该笔借款本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现李宗政主张该笔借款已经通过未付工资、工程款抵扣完毕，该抗辩难以成立。首先，李宗政已经就欠付工资问题向朱世龙担任法定代表人的北京世耀工程有限公司向本院提起了劳动争议诉讼；其次，欠付的工资是李宗政个人与其所工作的公司之间的纠纷，非朱世龙个人向李宗政支付工资，主体不同；最后，李宗政主张以其他工程款抵扣，但该金额未经双方结算确认，且双方对此存在争议，朱世龙亦不同意进行冲抵。综上所述，李宗政主张已将该笔借款冲抵完毕的抗辩没有事实和法律依据，不能成立，李宗政应当向朱世龙偿还借款并按照约定支付利息，至于工程款问题李宗政可另行解决。对于2020年4月9日朱世龙转给李宗政20000元，根据法律规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”首先，朱世龙主张该款项是借款，但仅提交了转账记录予以证明，转账记录虽转账附言为“借款”，但该附言是朱世龙单方行为，朱世龙并没有提交证据证明双方对该笔转账约定为借款，朱世龙虽提交2020年6月16日的微信聊天记录显示李宗政说“钱也发给你了，利息你自己算按银行利息。该多少钱就多少钱，难不成你跟我聊还能聊出我欠你个十万八万的”，朱世龙主张以此证明李宗政承认借款并愿意承担本金及利息，但该聊天并不能证明李宗政认可2020年4月9日的转账为借款，且在此聊天记录之前，李宗政于2020年5月25日发给朱世龙的《账务明细》中李宗政还写有“朱总借支20000元”可见李宗政仅认可曾向朱世龙借款20000元；另外，李宗政抗辩称该转账实际为朱世龙扣除20%提成后的工程款，并提交了相应的证据予以证明，在此情况下，朱世龙仍应就借贷关系的成立承担举证责任，而朱世龙主张自己是代表北京岳赞文化创意有限公司与李宗政协商合作事宜，但朱世龙并没有提交证据证明曾向李宗政披露过自己是代表北京岳赞文化创意有限公司与李宗政约定合作提成方案，且朱世龙没有就借贷关系的成立进一步提交证据予以证明，故本院难以认定该款项为借款，朱世龙对于该笔款项的请求本院不予支持。对于朱世龙要求李宗政承担律师费、保全费的请求，因朱世龙对此未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第十五条之规定，判决如下：一、被告李宗政于本判决生效之日起七日内偿还原告朱世龙借款本金20000元，并支付利息（自2020年1月7日起按照年利率12%计算至偿清之日止）；二、驳回原告朱世龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告朱世龙负担200元（已交纳），被告李宗政负担200元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年四月二十八日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤