山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1821号 上诉人（原审原告）：李珍花，女，1963年5月18日出生，朝鲜族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：金正峰（系李珍花丈夫），住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：青岛宜居我爱我家不动产经纪有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：邹爱敏，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐云志，山东青凯律师事务所律师。 原审第三人：徐方秋，男，1973年10月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人李珍花因与被上诉人青岛宜居我爱我家不动产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）及原审第三人徐方秋居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初8841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李珍花上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判我爱我家公司向李珍花返还居间服务费用10万元以及以10万元为基数自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.一审、二审诉讼费用由我爱我家公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。李珍花签订《房产买卖合同》时不知道案涉房屋未办理网签手续，我爱我家公司也并未告知该情况。一审法院认定我爱我家公司未隐瞒房屋产权的重要信息，与事实不符。李珍花不具备房产交易专业知识、经验且急需购房，为了规避风险才通过中介机构购买房屋。我爱我家公司是专业的房产中介机构，李珍花有理由相信其提供的房源具备出售条件。李珍花误以为案涉房屋已经办理网签手续，《房产买卖合同》第十三条约定的开放商更名便是基于已经办理完网签等购房手续。一审中，我爱我家公司也未提交证据证明其核验房源并告知李珍花案涉房屋产权信息及风险。一审法院通过合同约定直接推定我爱我家公司不存在故意隐瞒房屋产权重要信息，属于事实认定不清。另外，不动产登记信息显示，徐方秋直到2019年2月28日才办理不动产登记，不可能依约在2020年12月31日前办理过户登记，这也证明我爱我家公司故意隐瞒房屋实情，为促成交易而写下的条款。二、一审法院适用法律错误。我爱我家公司违规进行不动产经纪活动是导致居间合同目的无法实现的根本原因，一审法院以房产买卖合同已成立为由，判决其不返还居间服务费，忽视其重大过错，属于适用法律错误。根据房屋交易习惯及《房地产经纪管理办法》等规定，我爱我家公司有义务核验房源，不得出售不具备过户条件的房屋。我爱我家公司接受李珍花的委托提供居间服务，应当为李珍花审查、寻找合法合规、符合交易条件的真实房源。而我爱我家公司不但向李珍花推荐了案涉房屋，且未告知违法违规事由，反而以开发商更名为诱饵，诱导李珍花签订《房产买卖合同》，其行为构成欺诈行为。我爱我家公司不仅没有完成委托人的要求，反而因其违规行为给委托人造成了巨大的经济损失并且导致合同的目的无法实现，已构成根本违约，应当返还已收取的居间服务费。一审法院忽视因我爱我家公司的过错导致居间服务合同目的无法实现，属于适用法律错误。另外，李珍花向徐方秋支付了首付款175万元后，徐方秋未依约向李珍花交付房屋，我爱我家公司推诿扯皮拖延了一年时间，导致李珍花自始至终没拿到房屋钥匙。我爱我家公司在居间服务过程中仅提供了一份《房产买卖合同》模板，其再未提供其他服务，其收取的高额居间服务费与提供的服务不对等。 我爱我家公司辩称，1.李珍花主张我爱我家公司乘人之危或居间服务合同条款显失公平，可以另行起诉，否则其以自身急迫的购房需求和知识的匮乏，来推定我爱我家公司隐瞒重要信息，没有事实和法律依据。2.按照一般商业习惯，没有网签的房产才有可能在开发商处更名，所以没有网签是对交易有利的因素。合同第13条补充条款也说明房屋有可能更名或不更名，也反映了该房屋没有网签的事实，我爱我家公司和徐方秋都不会隐瞒对交易有利的因素。3.根据《房产买卖合同》第13条补充条款，案涉房屋存在在开发商处更名或不能更名的可能性，又约定若不能更名的合同履行方式，说明李珍花对房产信息和风险都是明知的，我爱我家公司和徐方秋均没有对李珍花隐瞒。4.我爱我家公司在促成交易时认真审查了房源，并告知李珍花该房源存在在开发商处更名或不能更名两种可能性，该房产可能要等产证满两年才能办理过户，李珍花对此明知并同意签字。合同的签订是三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。李珍花与徐方秋通过城阳区人民法院调解解除合同，也印证了合同的合法有效性，及房源真实。5.我爱我家公司作为居间人，促成买卖双方签订了合法有效的《房产买卖合同》，即完成了居间人的义务，有权根据《房产买卖合同》第14条的规定收取居间服务费。6.我爱我家公司没有任何隐瞒，根据《合同法》第426条“居间人促成合同成立的，委托人应按照约定支付报酬”的规定和合同第14条的约定，李珍花应支付报酬。 徐方秋述称，认可一审判决。 李珍花向一审法院起诉请求：1.判令我爱我家公司返还李珍花支付的居间服务费用10万元以及以10万元为基数自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由我爱我家公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月12日，李珍花通过我爱我家公司提供房屋中介居间服务购买案涉房屋，李珍花（乙方）、我爱我家公司（丙方）以及徐方秋（甲方）三方签订了《房屋买卖合同》。该合同第十三条约定：“补充条款：所有欠款以收条为准；如开发商不能更名，甲方配合产证满两年后过户给乙方，手续由丙方来办理”；第十四条约定：“鉴于丙方为甲、乙双方提供居间服务，并促成甲、乙双方签订本合同。甲、乙双方同意向丙方支付居间服务费100000元。居间费用于本合同签订当日由乙方支付丙方。付款方向丙方支付居间服务费后，如出现违约，付款方有权向违约方追偿”。合同签订后李珍花向我爱我家公司支付了居间服务费10万元，我爱我家公司出具收据。徐方秋在与李珍花签订《房屋买卖合同》之前已经缴纳案涉房屋房款1341130元以及房屋维修基金14523.7元。2019年8月19日，李珍花与徐方秋房屋买卖合同纠纷一案，经青岛市城阳区人民法院主持调解，双方通过协商自愿解除了上述《房屋买卖合同》，但调解内容并未涉及居间服务费。 一审法院认为，本案争议的焦点为我爱我家公司是否应当向李珍花返还10万元居间服务费以及相应利息。 居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，2018年3月12日，李珍花、我爱我家公司以及徐方秋签订了《房屋买卖合同》，后李珍花另案起诉徐方秋，双方达成调解解除了上述房屋买卖合同的内容，但该合同中关于李珍花与我爱我家公司之间居间合同的内容并未解除，该居间服务合同的内容系李珍花、我爱我家公司之间真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，李珍花、我爱我家公司双方均应依约履行。该合同第十三条约定：“补充条款：所有欠款以收条为准；如开发商不能更名，甲方配合产证满两年后过户给乙方，手续由丙方来办理”；第十四条约定：“鉴于丙方为甲、乙双方提供居间服务，并促成甲、乙双方签订本合同。甲、乙双方同意向丙方支付居间服务费￥100000元。居间费用于本合同签订当日由乙方支付丙方。付款方向丙方支付居间服务费后，如出现违约，付款方有权向违约方追偿”。根据上述内容，能够确认：一、签订该合同时，李珍花明确知道案涉房屋可能存在不能更名的情况，且同意产证满两年后过户的安排。因此，李珍花称我爱我家公司故意隐瞒房屋产权的重要信息并无事实及法律依据，一审法院不予采信。二、根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。案涉合同明确约定签订合同当日由李珍花支付给我爱我家公司居间服务费10万元，该10万元的支付条件系签订房屋买卖合同，而未设定其他条件。因此，李珍花向我爱我家公司支付10万元居间服务费符合法律规定及合同约定。此后，李珍花起诉徐方秋解除合同，并达成调解，该系李珍花与徐方秋之间的自愿行为，并未涉及我爱我家公司的居间服务内容，李珍花据此要求我爱我家公司返还10万元居间服务费并无事实及法律依据。 综上，李珍花的诉讼请求并无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回李珍花的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李珍花负担。 二审中，李珍花提交姜晓宾出具的证明，拟证明因徐方秋无法交房而解除房屋买卖合同。我爱我家公司质证称，对证据的真实性不认可，其未授权姜晓宾以员工身份出具证明，也无法确定证明的出具人；对证明事项不予认可，我爱我家公司不清楚李珍花与徐方秋的纠纷，不清楚谁是违约方，调解书亦未确认违约方。徐方秋质证称，对证明事项不认可，解除合同的原因不在我，忘记了姜晓宾是不是接待的中介人员。 二审中，李珍花述称返还居间服务费的理由是，没买到房子，中介没履行了解房屋状况、如实告知房屋状况等应尽的义务。李珍花称合同约定补充条款的原因是，其买房心切不知情，其认为是霸王条款。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。李珍花、徐方秋、我爱我家公司签订了《房屋买卖合同》，且约定在合同签订当日支付居间费用，李珍花应当支付居间费用。李珍花上诉主张，我爱我家公司没有履行审查房源、告知房屋真实情况的义务，致使合同目的无法实现，应予退还居间费用。本院认为，补充条款已约定若开发商不能更名的处理方式，应当认定李珍花知晓案涉房屋存在不能办理更名的情况，且其同意产权证满两年后过户的安排。李珍花主张我爱我家公司没有履行应尽义务，证据不足，本院不予采信。 综上所述，李珍花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李珍花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓静 审 判 员 李 蕾 审 判 员 刘昭阳 二〇二一年四月三十日 法官助理 张雅彬 书 记 员 张 恬 书 记 员 吴珊珊