江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初844号原告：抚州市赣东建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1888号赣东国际汽车城2幢四楼，统一社会信用代码：913610001625502404。法定代表人：汪乐民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祝河忠，系江西贤和律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邵寿田，男，1973年2月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，系该公司员工，特别授权。被告：玉山县正大机电有限公司，住所地江西省上饶市玉山县工业园区，统一社会信用代码：91361123586565681P。法定代表人：徐广，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西贤和律师事务所律师，特别授权。原告抚州市赣东建筑工程有限公司（以下简称“抚州建筑公司”）与被告玉山县正大机电有限公司（以下简称“正大机电”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告抚州建筑公司的委托诉讼代理人祝河忠、邵寿田，被告正大机电的委托诉讼代理人吴叶姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚州建筑公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款811912元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月8日签订《承包合同书》约定被告位于江西省玉山县工业园区内的厂房基础以包工包料的形式承包给原告施工，厂房建筑面积3225平方米，总价为肆拾玖万伍仟元整。原告按照被告提供的图纸完成了合同内的所有施工项目及超出图纸6米外孔桩需另外计价的工程，另按照被告的要求继续承建了合同外的一些附属工程，经双方决算，总共工程款为1221912元。在施工过程中，被告陆续支付了410000元，尚欠工程款为811912元。原告所建工程经被告派驻的会计张玉芳现场验收已全部完工，原告多次找被告支付剩余的工程款，被告都已现公司经济紧张为由拖延支付。现被告厂房已被法院强制拍卖。综上所述，原告按照被告的要求承建厂房及其附属设施，且已全部交付被告。被告拖欠原告工程款至今未付，故原告为维护自身合法权益，提出以上诉讼请求，恳请贵院依法判处。被告正大机电辩称，1、原告在事实理由部分的前一段就是双方原被告签订的承包合同书，双方对工程的内容以及价款进行了明确的约定。2、原告在诉状中所述按照被告的要求继续承建合同之外的工程与事实不符，被告法定代表人徐广在2014年因涉嫌伪造票据罪被刑事拘留后被判处有期徒刑六年，在此期间根本没有向原告要求承建合同之外的项目，双方也没有口头以及书面的约定，原告所述1221912元工程款没有事实的依据。3、在原告承建合同约定的项目过程中邵寿田也就是原告的委托诉讼代理人是合同约定工程项目管理人，已经收取工程款47万元,并不是在原告在诉状中只支付了41万元。4、原告在诉状中所称验收已经全部完工也与事实不符，被告没有派驻所谓的会计张玉芳进行工程验收，目前该工程也还未进行验收。5、原告未经被告同意下擅自使用被告的土地建造相关设施，该行为本身就是违法的，侵害了原告的合法权益，违法行为本身就不应当得到保障。6、原告在庭审中自认使用被告的厂房对外出租，获取了租金50000元，故要求抵扣承包合同书内的工程款。7、工程未验收，余款待验收后支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下：1、原告抚州建筑公司提供江西现代建筑设计研究院出具的3号厂房基础施工图，被告正大机电经质证对该证据的真实性有异议。本院认为，该图纸系原件，并盖有江西现代建筑设计研究院的公章，且被告的厂房施工是由江西现代建筑设计研究院设计的，该证据客观、真实，与本案具有关某，本院予以采信，对被告的质证意见不予支持。2、原告抚州建筑公司提供孔桩图纸复印件以及清单以证明工程价款的事实，被告正大机电经质证对该证据的三性均有异议。本院认为，孔桩图纸未提供原件，真实性无法确认，清单系原告自行制作，故对该组证据本院不予采信，对被告的质证意见予以支持。3、关于原告抚州建筑公司《承包合同书》之外工程的施工范围问题。原告主张其除了对《承包合同书》中约定的工程进行施工外，围墙、排水沟、地面硬质化、环保用房、3号楼孔桩等合同外的工程也是由其施工承建，为此提供了证人欧某、陈某、洪某、余某、姚某的证言予以证明。被告正大机电经质证，对所有证人证言的真实性、关某以及原告的证明目的都有异议，认为证人之间证言存在矛盾，与原告在庭审中所述相互矛盾，同时能够印证被告在庭审中所述是事实：（1）几位证人在工地中做工的时间不一致，有四五年前的由七八年前的，相互间存在矛盾无法确定原告的证明目的；（2）所有的证人都是与原告委托代理人邵寿田存在直接利益关系，受邵寿田直接安排指派，唯一一个与原被告有联系的张玉芳，原告并未申请其作证，所以所有的证人证言都缺乏客观真实性；（3）所有证人证言都能印证被告在庭审中所陈述的，原、被告2013年签订的承包合同，合同约定的工程内容在2014年基本完工，同时因被告公司实际控制人、法定代表人徐广在2014年年底因刑事犯罪被采取强制措施以及被判刑后，所有的后续原告所谓的工程都是邵寿田因被告公司无人管理自己安排建造的，与被告没有任何的关系，并且被告保留要求原告支付土地相应的使用费用以及拆除擅自在被告土地上建造的相关建筑物权利。为了查明该事实，本院在庭审中询问了被告厂房工程有无承包给其他人做，被告书面回复称“被告公司与原告签订合同的厂房路面硬质化是由原告施工的，配电房、围墙、厂房以及配套的其他工程都是颜文烛做的，钢结构工程是夏旺有做的”，同时本院依职权向颜文烛核实相关情况，并通知原、被告到场，颜文烛证实其在被告处做的工程分别是1号厂房的基础、320国道沿线围墙、320国道接进厂房的路面、门卫房和配电房,3号厂房、种树边上的围墙、环保房不是其做的。综上，证人欧某、陈某、洪某、余某、姚某的证言与颜文烛的证言能够相互印证，可以证明原告在被告处的工程施工范围除了3号厂房地面硬质化外，还做了围墙、排水沟、环保用房、地面硬质化等工程。4、关于原告抚州建筑公司是否未经被告正大机电同意就《承包合同书》之外的工程即围墙、排水沟、环保用房、地面硬质化等进行施工。被告主张其法定代表人徐广在2014年被判刑根本不可能安排工程建设的事情，因此原告就合同外所做的工程未经被告同意，属于违法行为，不应当得到法律保护，而原告主张就《承包合同书》之外的工程进行施工是经过被告同意的。本院认为，对被告的辩称意见不予支持，理由是根据“谁主张、谁举证”的证据规则，被告并未提供证据证明其不同意原告对合同之外的工程进行施工，比如，提供其曾就原告对合同外的工程施工进行过交涉、劝阻或报警等证据材料。此外，被告的法定代表人徐广虽因犯伪造金融票证罪于2014年12月4日被采取强制措施，无法代表公司行使相应的职权，但此时被告的会计张玉芳一直都在，如果原告未经被告同意就合同外的工程进行施工，会计张玉芳完全可以采取相应措施进行制止，但被告就此并未提供相应证据予以证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告抚州建筑公司与被告正大机电签订《承包合同书》约定，被告将位于江西省玉山县工业园区内的厂房基础地面硬化以包工包料的形式承包给原告施工，厂房建筑面积3225平方米，总价为495000元（不含费用及税金），基础完成时间为2013年11月18日。合同签订后，原告按约定完成了合同内的施工项目，另外还就上述合同之外的工程即围墙、排水沟、环保用房、地面硬质化等进行了施工。经鉴定，合同之外的工程即围墙、排水沟以及地面硬质化的工程造价为195728.88元，花去鉴定费用10000元。在施工过程中，被告陆续支付了原告工程款470000元，剩余工程款220728.88元至今未付。另查明，被告正大机电位于江西省玉山县工业区内320国道南侧不动产的所有权及相应的其他权利被浙江省永康市人民法院于2020年3月9日强制拍卖，拍卖成交价格为950.38万元。原告抚州建筑公司将被告的厂房对外出租，获取租金为50000元。本院认为，原告抚州建筑公司与被告正大机电形成的建设工程施工合同关系事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的合同，应受法律保护。被告经原告催收未在合理期限内支付原告剩余工程款220728.88元，构成违约，故原告该部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出该部分的诉讼诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。鉴于原告使用被告的厂房对外出租，获取了租金50000元，被告主张予以抵扣于法有据，本院予以支持，即被告实际尚欠原告的工程款为170128.88元。因被告的厂房和土地已经被强制拍卖，故被告辩称工程未经验收，工程款不予支付的主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告玉山县正大机电有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告抚州市赣东建筑工程有限公司工程款170128.88元；二、驳回原告抚州市赣东建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，鉴定费10000元，共计21920元，由原告抚州市赣东建筑工程有限公司负担1920元，被告玉山县正大机电有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本判决确定义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  桑志祥审判员  张 峰审判员  余 瑶二〇二一年四月十五日书记员  张海英