安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初3338号原告：朱翠莲，女，1944年3月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。被告：程功，男，1991年9月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：程国俊，男，1969年10月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨晓明，安徽儒言律师事务所律师。原告朱翠莲诉被告程功、程国俊民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月3日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱翠莲及其委托诉讼代理人苏朋才，被告程功、程国俊委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱翠莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款本金167600元。2、判令二被告偿还上述欠款的利息207648元(其中的100000元从2014年1月16日开始,利率按月息2分,计算至2020年7月16日,共计156000元,以后的利息另行主张;其中的36000元从2015年1月16日开始,利率按月息2分,计算至2020年7月16日,共计47520元,以后的利息另行主张;其中的31600元从2016年1月16日开始,利率按月息2分,计算至2020年7月16日,共计34128元,以后的利息另行主张。共计237648元,扣除已经支付的利息30000元,还余207648元)。上述共计欠款375248元。3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告程国俊之间系熟人关系,程功系程国俊之子。2014年1月16日,被告程国俊从原告处借款100000元,双方约定借款利率为月息2分,一年结一次利息,未约定借款期限,当日,原告借给被告现金100000元,被告程国俊亲笔出具了借条。2015年1月16日,借款期限满一年后,程国俊没有还钱,由于利息是24000元,程国俊又与原告商量,让原告再给他现金36000元,共计向原告借款160000元,当日,原告借给被告现金36000元,被告程国俊亲笔出具了160000元的借条(原来的10万元借条由程国俊收回)。2016年1月16日,借款期限又满一年后,程国俊没有还钱,程国俊又与原告商量,让原告再给他现金31600元,共计又向原告借款70000元,当日,原告借给被告现金31600元,被告程国俊在原借条下面亲笔书写了借条。原告为了保证借款的安全,提出让被告的儿子程功在借条上签字认可,程功也在借条上借款人处签字。之后的几年,每到一年时,程国俊都在借条的下面对上一年的利息进行结算并写在借条下面。原告多次催要欠款,二被告在2017年偿还利息30000元,余下的本息再没有偿还。现原告为维护合法权益,特起诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告程功、程国俊辩称：被告就原告诉被告民间借贷纠纷一案，被告根据事实和法律作如下答辩:一、原告诉状中所述事实不实，具体有以下几点:1、被告程国俊没有向原告借过任何款项，原告也并没有向被告程国俊提供过任何借款。本案事实为，2014年1月16日，案外人秦斌向原告借款100000元，约定月息5分，借款期限一年。借款到期后，一年期间利息为60000元，因原告考虑到秦斌没有偿还能力，便要求被告程国俊于2015年1月16日向原告出具了本息共计160000元的借条。2016年1月原告向被告程国俊索要借款及利息，秦斌没有给被告程国俊钱，被告程国俊无奈的情况下给原告26000元现金，对剩余利息70000元在2015年的借条处又出具了70000元的借条，即被告向原告出具70000元借条后，截至2016年1月16日被告对原告利息已经以借款的形式结清。通过原告诉状诉讼请求以及结合借条的内容可以看出，原告并没有按照借条上借款主张本金及利息，而是分开计算利息，可以间接的说明原告提供借款的目的是收取高息，借条上的借款均是结算利息后计入本金后被告向原告所重新出具的借条。根据2020年8月20日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第26条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第28条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”的规定，被告程国俊实际上承担了秦斌对原告借款本金100000元及两年的利息。2、原告诉状中所述的被告程国俊2015年借现金36000元与2016年元月份借现金31600元，不是事实，也不符合一般交易习惯和日常交易常理。从2014年1月到2016年1月，两年期间原告不仅没有收到任何借款本金和利息，反而一直向被告继续提供借款，况且原告已经退休在家，每次提供借款均是现金提供，交易金额也较大，不符合一般日常交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第2条:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告应当提供借款凭证及能够证明借贷关系实际发生的相关证据。故原告以此为基数计算的利息因缺乏计算依据，而不能成立。另外借条上也没有实际反映出对借款36000元及31600元明确约定利息，属于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第25条:“自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告所主张利息不应支持。二、原告将被告程功列为本案被告是错误的，被告程功并非本案的当事人。1、被告程功和原告之间不存在借贷关系，也没有在借条上借款人处以借款人身份签字确认，借条上签名是原告要求被告程国俊代签的。通过原告提供的借条可以看出，程功没有在2015年及2016年两次借款人处签字，而且是在借款日期下方离借款人处较远位置签字。即使是本人签字也是对“欠利息5万4千4百元整”处以见证人身份签字，不能证明被告程功具有在借款人处签字并自愿承担还款责任的意思，故列被告程功为被告人错误。2、我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。在本案中程国俊向原告出具的《借条》上，被告程功签字的行为显然不属于抵押、质押、留置或定金中的任何一种。那么是否就属于“保证”行为呢，根据我国《担保法》第6条的规定:“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定,该约定在债务人不履行还款义务时实现。同时《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第22条对保证合同成立的形式作了明确规定:第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的;虽未在主合同上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。然而从本案来看，被告程功在程国俊出具的《借条》上对“欠利息5万4千4百元整”这一事实签字的行为，并不是被告程功将要对原告出借的借款进行担保的明确表示，也不是被告程功在程国俊不履行还款义务时被告程功将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是被告程功以书面形式向原告出具担保书或者被告以保证人的身份签字盖章的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第21条:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告程功在《借条》上签字的行为并非是担保行为，只能说是对原告与程国俊之间“欠利息5万4千4百元整”的一种见证。3、即使被告程功签字的行为被视为担保的话，该担保也已经逾期，被告程功将不承担任何法律责任。根据《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为住债务履行期满之后6个月。本案中，被告程功签字时间没有明确，但根据借条的内容可以看出是在2016年1月16日之后，如原告诉状中所述:“之后的几年及二被告2017年偿还利息30000元”可以看出，保证期间自2017年至起诉之日已经远远超出6个月的保证期间。原告在该保证期间，既未向程功提起诉讼或仲裁请求还款，也未向程功提出要求承担保证责任，根据《担保法》规定，保证人将免除保证责任。三、被告程国俊已经将所有借款本息清偿完毕，原告再次起诉索要借款，有违诚实信用原则。2016年1月双方本息结算以后，被告程国俊也多次以现金的方式向原告偿还借款，加上2016年1月16日给付的现金26000元，2017年给付的30000元可以看出程国俊也多次向原告进行还款。2018年2月9日双方结算后一致同意程国俊再偿还原告109330元，双方本息全部结清。后程国俊通过儿媳赵亚萍转给原告银行账户109333元，并亲自带原告到银行确认程国俊已经将款还清。自此，被告已经将借款本息全部清偿完毕。本院经审理查明：2014年1月16日,被告程国俊从原告处借款100000元（该笔款项打入被告程功账户）。并于2015年1月16日,被告程国俊给原告出具了借条。主要内容为：“借条今借到朱翠莲人民币壹拾陆万元整：（160000.00）月息2分.到息一年结一次息：借款人：程国俊2015年元月16日：”。2016年1月16日，被告程国俊又在该借条中写明：“又借到人民币柒万元整：（70000.00）月息2分：2016.元月16号程国俊利息付到2016年元16日”。后经原告催要，被告程国俊在欠条上注明：“欠利息5万4仟4佰元整：程国俊”。在该借条中有被告程功的签字字样。2019年9月27日，被告程国俊在该借条上注明了自2016年1月16日至2019年9月27日的利息203900元，并注明至2017年还款30000元。另查明，在该借条中有被告程功的签字字样,但被告程功否认欠条的“程功”为本人书写。本院经向被告程功释明，程功申请对笔迹进行鉴定。2021年3月18日安徽惠民司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的不同日期的《借条》中“程功”签字与样本上程功签名字迹，倾向性意见：两者是同一人书写。上述事实由原告提供的借条、银行转账记录及安徽惠民司法鉴定所作出司法鉴定意见书、当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：2014年1月16日,被告程国俊从原告处借款100000元，并将该笔款项打入被告程功账户，被告程国俊于2015年1月16日给原告出具了借条，并由银行转账在卷佐证，借款事实成立。程国俊在借条上注明利息2分，本院认定该笔借款双方约定利息2分。因该笔款项打入被告程功账户，在该借条中又有被告程功的签字，原告请求被告程功偿还借款，理由成立，本院予以支持。至于借款的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，除100000元借款外，原告未向本院提供借条中载明的“借款60000元”及“又借70000元”的充分证据，本院不予认定上述60000元和70000元借款的事实。被告关于“2018年2月9日双方结算后一致同意程国俊再偿还原告109330元，双方本息全部结清。”的辩称，因2019年9月27日被告程国俊给原告出具的借条中载明“2017年给30000元”，与上述被告的辩称相互矛盾，况且该笔款项109330元不是被告程国俊、程功转账给原告，本院对被告的上述辩称不予采信。被告辩称2016年1月16日给付原告现金26000元，因被告未提供证据，本院亦不予采信。综上，被告程功、程国俊于2014年1月16日向原告朱翠莲借款本金100000元，利息按约定月息2分计算，自2014年1月16日至2021年4月16日的借款利息为174000元，扣除已支付利息30000元，尚欠利息144000元。2020年4月16日以后的利息，仍以本金100000元，月息2分计算到还清款之日止。故原告诉讼请求合理部分本院予以支持，其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告程功、程国俊于本判决生效后10日内偿还原告朱翠莲借款本金100000元，利息144000元（至2021年4月16日144000元，2021年4月16日以后的利息仍以本金100000元，月息2分计算到还清款之日止）。二、驳回原告朱翠莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6928元，原告朱翠莲承担1968元，被告程功、程国俊承担4960元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  陈卫东人民陪审员  杨立魁二〇二一年四月十六日书 记 员  孙嘉捷安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初3338号原告：朱翠莲，女，1944年3月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。被告：程功，男，1991年9月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：程国俊，男，1969年10月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨晓明，安徽儒言律师事务所律师。原告朱翠莲诉被告程功、程国俊民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月3日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱翠莲及其委托诉讼代理人苏朋才，被告程功、程国俊委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱翠莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款本金167600元。2、判令二被告偿还上述欠款的利息207648元(其中的100000元从2014年1月16日开始,利率按月息2分,计算至2020年7月16日,共计156000元,以后的利息另行主张;其中的36000元从2015年1月16日开始,利率按月息2分,计算至2020年7月16日,共计47520元,以后的利息另行主张;其中的31600元从2016年1月16日开始,利率按月息2分,计算至2020年7月16日,共计34128元,以后的利息另行主张。共计237648元,扣除已经支付的利息30000元,还余207648元)。上述共计欠款375248元。3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告程国俊之间系熟人关系,程功系程国俊之子。2014年1月16日,被告程国俊从原告处借款100000元,双方约定借款利率为月息2分,一年结一次利息,未约定借款期限,当日,原告借给被告现金100000元,被告程国俊亲笔出具了借条。2015年1月16日,借款期限满一年后,程国俊没有还钱,由于利息是24000元,程国俊又与原告商量,让原告再给他现金36000元,共计向原告借款160000元,当日,原告借给被告现金36000元,被告程国俊亲笔出具了160000元的借条(原来的10万元借条由程国俊收回)。2016年1月16日,借款期限又满一年后,程国俊没有还钱,程国俊又与原告商量,让原告再给他现金31600元,共计又向原告借款70000元,当日,原告借给被告现金31600元,被告程国俊在原借条下面亲笔书写了借条。原告为了保证借款的安全,提出让被告的儿子程功在借条上签字认可,程功也在借条上借款人处签字。之后的几年,每到一年时,程国俊都在借条的下面对上一年的利息进行结算并写在借条下面。原告多次催要欠款,二被告在2017年偿还利息30000元,余下的本息再没有偿还。现原告为维护合法权益,特起诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告程功、程国俊辩称：被告就原告诉被告民间借贷纠纷一案，被告根据事实和法律作如下答辩:一、原告诉状中所述事实不实，具体有以下几点:1、被告程国俊没有向原告借过任何款项，原告也并没有向被告程国俊提供过任何借款。本案事实为，2014年1月16日，案外人秦斌向原告借款100000元，约定月息5分，借款期限一年。借款到期后，一年期间利息为60000元，因原告考虑到秦斌没有偿还能力，便要求被告程国俊于2015年1月16日向原告出具了本息共计160000元的借条。2016年1月原告向被告程国俊索要借款及利息，秦斌没有给被告程国俊钱，被告程国俊无奈的情况下给原告26000元现金，对剩余利息70000元在2015年的借条处又出具了70000元的借条，即被告向原告出具70000元借条后，截至2016年1月16日被告对原告利息已经以借款的形式结清。通过原告诉状诉讼请求以及结合借条的内容可以看出，原告并没有按照借条上借款主张本金及利息，而是分开计算利息，可以间接的说明原告提供借款的目的是收取高息，借条上的借款均是结算利息后计入本金后被告向原告所重新出具的借条。根据2020年8月20日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第26条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第28条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”的规定，被告程国俊实际上承担了秦斌对原告借款本金100000元及两年的利息。2、原告诉状中所述的被告程国俊2015年借现金36000元与2016年元月份借现金31600元，不是事实，也不符合一般交易习惯和日常交易常理。从2014年1月到2016年1月，两年期间原告不仅没有收到任何借款本金和利息，反而一直向被告继续提供借款，况且原告已经退休在家，每次提供借款均是现金提供，交易金额也较大，不符合一般日常交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第2条:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告应当提供借款凭证及能够证明借贷关系实际发生的相关证据。故原告以此为基数计算的利息因缺乏计算依据，而不能成立。另外借条上也没有实际反映出对借款36000元及31600元明确约定利息，属于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第25条:“自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告所主张利息不应支持。二、原告将被告程功列为本案被告是错误的，被告程功并非本案的当事人。1、被告程功和原告之间不存在借贷关系，也没有在借条上借款人处以借款人身份签字确认，借条上签名是原告要求被告程国俊代签的。通过原告提供的借条可以看出，程功没有在2015年及2016年两次借款人处签字，而且是在借款日期下方离借款人处较远位置签字。即使是本人签字也是对“欠利息5万4千4百元整”处以见证人身份签字，不能证明被告程功具有在借款人处签字并自愿承担还款责任的意思，故列被告程功为被告人错误。2、我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。在本案中程国俊向原告出具的《借条》上，被告程功签字的行为显然不属于抵押、质押、留置或定金中的任何一种。那么是否就属于“保证”行为呢，根据我国《担保法》第6条的规定:“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定,该约定在债务人不履行还款义务时实现。同时《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第22条对保证合同成立的形式作了明确规定:第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的;虽未在主合同上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。然而从本案来看，被告程功在程国俊出具的《借条》上对“欠利息5万4千4百元整”这一事实签字的行为，并不是被告程功将要对原告出借的借款进行担保的明确表示，也不是被告程功在程国俊不履行还款义务时被告程功将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是被告程功以书面形式向原告出具担保书或者被告以保证人的身份签字盖章的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第21条:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告程功在《借条》上签字的行为并非是担保行为，只能说是对原告与程国俊之间“欠利息5万4千4百元整”的一种见证。3、即使被告程功签字的行为被视为担保的话，该担保也已经逾期，被告程功将不承担任何法律责任。根据《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为住债务履行期满之后6个月。本案中，被告程功签字时间没有明确，但根据借条的内容可以看出是在2016年1月16日之后，如原告诉状中所述:“之后的几年及二被告2017年偿还利息30000元”可以看出，保证期间自2017年至起诉之日已经远远超出6个月的保证期间。原告在该保证期间，既未向程功提起诉讼或仲裁请求还款，也未向程功提出要求承担保证责任，根据《担保法》规定，保证人将免除保证责任。三、被告程国俊已经将所有借款本息清偿完毕，原告再次起诉索要借款，有违诚实信用原则。2016年1月双方本息结算以后，被告程国俊也多次以现金的方式向原告偿还借款，加上2016年1月16日给付的现金26000元，2017年给付的30000元可以看出程国俊也多次向原告进行还款。2018年2月9日双方结算后一致同意程国俊再偿还原告109330元，双方本息全部结清。后程国俊通过儿媳赵亚萍转给原告银行账户109333元，并亲自带原告到银行确认程国俊已经将款还清。自此，被告已经将借款本息全部清偿完毕。本院经审理查明：2014年1月16日,被告程国俊从原告处借款100000元（该笔款项打入被告程功账户）。并于2015年1月16日,被告程国俊给原告出具了借条。主要内容为：“借条今借到朱翠莲人民币壹拾陆万元整：（160000.00）月息2分.到息一年结一次息：借款人：程国俊2015年元月16日：”。2016年1月16日，被告程国俊又在该借条中写明：“又借到人民币柒万元整：（70000.00）月息2分：2016.元月16号程国俊利息付到2016年元16日”。后经原告催要，被告程国俊在欠条上注明：“欠利息5万4仟4佰元整：程国俊”。在该借条中有被告程功的签字字样。2019年9月27日，被告程国俊在该借条上注明了自2016年1月16日至2019年9月27日的利息203900元，并注明至2017年还款30000元。另查明，在该借条中有被告程功的签字字样,但被告程功否认欠条的“程功”为本人书写。本院经向被告程功释明，程功申请对笔迹进行鉴定。2021年3月18日安徽惠民司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的不同日期的《借条》中“程功”签字与样本上程功签名字迹，倾向性意见：两者是同一人书写。上述事实由原告提供的借条、银行转账记录及安徽惠民司法鉴定所作出司法鉴定意见书、当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：2014年1月16日,被告程国俊从原告处借款100000元，并将该笔款项打入被告程功账户，被告程国俊于2015年1月16日给原告出具了借条，并由银行转账在卷佐证，借款事实成立。程国俊在借条上注明利息2分，本院认定该笔借款双方约定利息2分。因该笔款项打入被告程功账户，在该借条中又有被告程功的签字，原告请求被告程功偿还借款，理由成立，本院予以支持。至于借款的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，除100000元借款外，原告未向本院提供借条中载明的“借款60000元”及“又借70000元”的充分证据，本院不予认定上述60000元和70000元借款的事实。被告关于“2018年2月9日双方结算后一致同意程国俊再偿还原告109330元，双方本息全部结清。”的辩称，因2019年9月27日被告程国俊给原告出具的借条中载明“2017年给30000元”，与上述被告的辩称相互矛盾，况且该笔款项109330元不是被告程国俊、程功转账给原告，本院对被告的上述辩称不予采信。被告辩称2016年1月16日给付原告现金26000元，因被告未提供证据，本院亦不予采信。综上，被告程功、程国俊于2014年1月16日向原告朱翠莲借款本金100000元，利息按约定月息2分计算，自2014年1月16日至2021年4月16日的借款利息为174000元，扣除已支付利息30000元，尚欠利息144000元。2020年4月16日以后的利息，仍以本金100000元，月息2分计算到还清款之日止。故原告诉讼请求合理部分本院予以支持，其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告程功、程国俊于本判决生效后10日内偿还原告朱翠莲借款本金100000元，利息144000元（至2021年4月16日144000元，2021年4月16日以后的利息仍以本金100000元，月息2分计算到还清款之日止）。二、驳回原告朱翠莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6928元，原告朱翠莲承担1968元，被告程功、程国俊承担4960元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  陈卫东人民陪审员  杨立魁二〇二一年四月十六日书 记 员  孙嘉捷