上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3438号原告：上海彼特楼梯安装有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章锦秀，执行董事。委托诉讼代理人：付洋，上海观驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明志，上海观驰律师事务所律师。被告：上海林龙实业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙根龙。第三人：孙华，男，1970年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区张江镇江东村九队江东路XXX号。第三人：钱银秀，女，1945年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区张江镇环东中心村桥弄开源宅XXX-XXX号。原告上海彼特楼梯安装有限公司(以下至判决主文前简称“彼特公司”)与被告上海林龙实业公司(以下至判决主文前简称“林龙公司”)不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院追加孙华、钱银秀为本案第三人。2020年7月1日、2021年3月24日，本院公开开庭进行审理。原告彼特公司的法定代表人章锦秀及其委托诉讼代理人付洋到庭参加诉讼。被告林龙公司及第三人孙华、钱银秀经公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彼特公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告林龙公司支付建筑物补偿费190,903.80元、装修补偿540,605元、附属设施补偿费106,572元、设备及物资搬迁费167,890元、停产停业损失646,957.50元、其他补偿费196,346.38元。事实和理由：孙根龙系林龙公司的法定代表人孙根龙与钱银秀为夫妻，孙华为两人之子。其为承租本区春泉路XXX号厂房，后变更为春泉路XXX号(以下简称系争房屋)，于2007年至2016年期间，先后与孙根龙、孙华、钱银秀就系争房屋签订租赁合同。因本区唐镇人民政府(以下简称唐镇政府)通知房屋拆迁，故其于2016年11月搬离房屋，2019年系争房屋被拆除。林龙公司作为被拆迁人与唐镇政府就系争房屋签订安置协议，并取得相应补偿款。其自接收房屋以来，对房屋进行扩建、改建，并对房屋进行装修，增加附属设施等，直至房屋被拆迁前均由其占有使用经营，故相应补偿款应归其所有。被告林龙公司及第三人孙华、钱银秀未作答辩。经审理查明：一、系争房屋的租赁合同签订情况2007年12月20日、2012年12月8日、2013年12月20日、2014年12月14日、2015年12月17日，彼特公司(承租单位、乙方)先后与孙根龙、孙华、钱银秀(出租人、甲方)就系争房屋签订五份租赁合同，约定租期自2008年1月15日开始，最后一份租赁合同租期至2017年1月14日止。上述租赁合同均约定：到期搬迁，无搬迁费，原有的建筑所有权归甲方所有，乙方在租期内有使用权。孙根林后向彼特公司交付系争房屋。在租赁期内，彼特公司向孙华、钱银秀支付租金。另查明，孙根龙系林龙公司的法定代表人。孙根龙与钱银秀系夫妻，孙根龙于2011年1月5日死亡，孙华为两人之子。再查，彼特公司于2013年至2018年期间的注册地为系争房屋。二、系争房屋的拆迁补偿协议2010年8月9日，本区建设和交通委员会就本区唐镇小城镇开发建设1-1-2-3、4-1地块项目建设向唐镇政府颁发房屋拆迁许可证。2018年6月29日，唐镇政府(拆迁人、甲方)、上海金宇房屋拆迁有限公司(以下简称金宇公司，委托单位、拆迁实施单位)与林龙公司(被拆迁人、乙方)就系争房屋签订拆迁补偿协议，载明：系争房屋总面积4,313.15平方米；补偿金额为建筑物补偿费173,463.80元、装修补偿费581,930元、附属设施补偿费212,837元、设备及物品迁移费167,890元、停产停业损失费646,957.50元、其他补偿费196,346.38元，合计3,519,434.68元；签约起60个工作日内甲方支付总补偿款的30%，乙方移交房屋及场地后30个工作日内，甲方再支付总补偿的70%。该协议乙方处加盖林龙公司公章，由“孙华”签字署名。三、案涉拆迁补偿协议所依据的评估报告情况上海万千土地房地产估价有限公司就系争房屋作出评估报告。报告后附《估价结果一览表》、《房屋查看表》、《房屋估价明细表》、《房屋装修估价明细表》、《附属设施查看及估价明细表》、《机器设备搬迁补偿估价明细表》、《物资搬迁补偿估价明细表》及《房屋平面示意图》等。《估价结果一览表》载明建筑面积为4,313.15平方米，房屋、装修、附属设施、机器设备搬迁、物资搬迁的评估价值分别为2,855,773元、581,930元、212,837元、100,450元、67,440元，总计为3,818,430元。《房屋查看表》及《房屋估价明细表》载明：1号“车间、宿舍”，面积1206.18平方米，评估价1,014,397元；2号“办公室、车间”，面积1146.94平方米，评估价1,070,095元；3号“仓库”，屋面彩钢板、墙体彩钢板、门窗钢窗和塑钢窗，面积为993.15平方米，评估价455,856元；4号“仓库、食堂”，面积116.85平方米，评估价58,776元；5号“浴室”，面积20.49平方米，评估价8,770元；6号“仓库”，面积315.39平方米，评估价93,040元；7号“仓库”，面积164.40平方米，评估价44,881元；8号“仓库”，面积333.28平方米，评估价97,651元；9号“门卫”，面积8.91平方米，评估价5,480元；10号“仓库”，面积为7.56平方米，评估价6,827元。《房屋装修估价明细表》载明：1号房的装修内容地砖、踢脚线、纱窗、瓷砖、卫生设备、吊顶、隔断、防盗门、面砖、乳胶漆等，评估价259,498元；2号房装修内容地砖、瓷砖、卫生设备、门套、工艺门等，评估价290,985元；4号房装修内容地砖吊顶面砖等，评估价18,576元；9号房装修内容防盗窗乳胶漆面砖等，评估价4,603元。四、彼特公司诉请的具体构成及其依据审理中，彼特公司就其诉请构成说明如下：1.建筑物补偿款。系争房屋共有10间房，分别对应《房屋查看表》所列房屋清单，3、5-8号房屋系由其新建，其中3号房新建部分为三分之一，8号房新建部分为五分之一，上述补偿款合计为318,173元，乘以房屋成新率60%后，计算可得其应得补偿款为190,903元。2.装修补偿款。其对1、2、4、9号房进行整体装修，故上述房屋的装修补偿款均应归其所有。3.设备及物品迁移费及停产体液损失。因系争房屋均由其承租，厂区内并无其他租户，故均应归其所有。4.其他补偿款。其性质为搬迁奖励费，故也应归其所有。彼特公司为证明孙根龙于2007年向其交付时系争房屋的情况，提交上海正山木业有限公司提交的情况说明一份，载明：该公司于2005年至2007年下半年承租系争房屋，为加工防腐木工厂和办公室之用，其搬离房屋时包括一号房大车间不分割、无装修，二号房办公区域简易门窗、无装修，三号房车间无装修，四号房厨房无装修，五号房仓库彩钢瓦无地坪无动力电、六号房门卫室无装修；所有房屋外墙和地面砖小一半40%脱落，卫生间无装修，木门松动变形；无装修指内结构简易水泥墙面无踢脚线、无纱窗、无吊顶、无隔断、无防盗门等，是毛坯房。彼特公司称情况说明中所指一号房，二号及三号房、四号房、五号房、六号房分别对应《房屋查看表》中的1、2、4、3、9号房，其中二号房的二层对应10号房(即2号房的二层)，五号房由其拆除后新建为3号房。彼特公司为证明其对系争房屋的装修情况，提交装修合同、付款凭证、转账记录、增值税专用发票等。彼特公司提交该组证据的原件，故本院对其真实性予以确认。装修合同显示装修地点为系争房屋，金额为20万元，签约日期为2015年3月；付款凭证、转账记录的金额为三十万元左右，付款日期为2015年9月左右；发票的开票日期为2008年7月及2013年3月，货物名称为PU固化剂、中纤板等装修材料。以上事实，由房屋租赁合同、拆迁补偿协议、评估报告、付款凭证、情况说明等证据材料及庭审笔录在卷佐证。本院认为，彼特公司与孙根龙、孙华、钱银秀就系争房屋签订租赁合同，在租赁合同的履行过程中对房屋采取改建、扩建，进行装修等使房屋增值的事实行为，林龙公司因此取得相应补偿款。现彼特公司作为系争房屋被拆迁前承租人的身份地位，向林龙公司提出分割系争房屋补偿利益的诉请，应当提交相应证据证明其提出的事实主张成立，本院按其诉请分述如下：1.建筑物补偿款。彼特公司与孙根龙、孙华、钱银秀签订的租赁合同未显示房屋面积，但租赁合同显示出租人认可彼特公司可在房屋原有基础上进行改扩建。彼特公司称3、5-8号房系由其所建，其中3号房由其新建部分为三分之一，8号房新建部分为五分之一。因其提交的情况说明中显示3号房在其上任租户返还房屋时已存在，且情况说明称该房屋“仓库彩钢瓦无地坪无动力电”与《房屋查看表》显示的房屋彩钢板、墙体彩钢板相一致，而彼特公司又未提交证据证明3号房的拆建情况，故本院难以认定3号房系由原告所建，对于其余事实主张可予确认。拆迁补偿协议所载建筑物补偿款1,734,638元与《估价结果一览表》所载的房屋评估价2,855,773元之比为0.6，可知房屋的成新率以60%计算。根据《房屋估价明细表》，5-8号房(其中8号房的五分之一评估价为19,530元)的评估价之和为166,221元，再乘以房屋成新率60%，故彼特公司应得建筑物补偿款为99,732元。2.装修补偿款。彼特公司称1、2、4、9号房的屋内装修均由其施工完成，与其提交的情况说明相一致，其提交的装修合同、付款凭证、转租记录及增值税发票显示的装修金额与装修补偿款金额基本一致，且装修日期也发生于租赁合同的履行期间，故认可其事实主张成立。根据彼特公司的装修情况，结合《装修估价明细表》，彼特公司提出装修补偿款540,605元的诉请可予支持。3.附属设施补偿款。因彼特公司未提供有效证据证明附属设施系由施工完成，故对本项诉请不予支持。4.机器及设备搬迁费、停工停业损失。因系争房屋系由彼特公司独立占有使用，并无其他租户在同一场地内生产经营，彼特公司提出上述补偿款均应归其所有，其诉请可予支持。5.其他补偿款。彼特公司称该款项系搬迁奖励费，但其未能提供任何证据证明其依据，本院结合案件实际情况酌情支持64,033.70元。被告林龙公司及第三人孙华、钱银秀经公告送达未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海林龙实业公司于本判决生效之日起十日内向原告上海彼特楼梯安装有限公司支付建筑物补偿款99,732元、装修补偿款540,605元、设备及物资搬迁费167,890元、停产停业损失646,957.50元、其他补偿款64,033.70元；二、驳回原告上海彼特楼梯安装有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,443元，减半收取计10,721元，由原告上海彼特楼梯安装有限公司负担1,485元，被告上海林龙实业公司负担9,236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二一年四月八日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。