重庆市石柱土家族自治县人民法院 民事判决书 (2021)渝0240民初747号 原告：叶家富，男，1976年12月10日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆元同律师事务所律师。被告：颜鹏，男，1979年5月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：任茂琪，重庆星兴律师事务所律师。被告：宋丽，女，1979年7月25日出生，住重庆市南岸区。原告叶家富与被告颜鹏、宋丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶家富及其委托诉讼代理人陈雅伶，被告颜鹏的委托诉讼代理人任茂琪，被告宋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶家富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告共同偿还原告300000.00元本金，并支付分别以100000.00元为基数从2012年12月25日起和以200000.00元为基数从2013年3月30日起按24%年利率计算至2020年8月19日止，再以300000.00元为基数从2020年8月20日起，按LPR的4倍利率计算至付清日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻，分别于2012年9月24日、2012年12月29日分别向原告借款100000.00元和200000.00元并约定按照3%的月利率计息，在建行重庆涪陵支行中心分行原告向被告支付了两笔借款，被告支付了原告头三个月的利息后，再无还本付息，现被告失联，故诉至人民法院，望判如所愿。颜鹏辩称，1.原告诉称的借款金额不实，在原告借款给被告颜鹏之初，原告便在借款中扣除了部分利息，对扣除部分的金额不应纳入借款计算，应按照原告实际向被告转账的金额计算初始本金；2.本案是原告与被告颜鹏之间的民间借贷案件，与被告宋丽无关，被告宋丽在本案中不应当承担还款责任。原告与被告系朋友关系，被告颜鹏因资金短缺，找原告借款，原告将其出借的资金转到被告颜鹏的银行账户，所借款项并未用于家庭支出，被告宋丽并非本案的借款人，不应承担还款责任。被告颜鹏与被告宋丽已于2014年离婚，原告知晓二被告离婚一事，且原告也与被告颜鹏达成了由被告颜鹏单独还款的合意，案涉债务系被告颜鹏的个人债务。另，原告举示的2012年两张借款均已过了诉讼时效，在2019年被告颜鹏向原告出具的欠条上，并无被告宋丽签字，对于宋丽而言，诉讼时效已经经过，被告颜鹏于2019年1月27日出具的欠条对被告宋丽并无约束力；3.被告颜鹏多次向原告出具了借条等债权凭证，在被告颜鹏最后一次向原告出具的凭证中，双方已对借款关系重新作出了约定，应当以最后一次合意认定双方的借贷关系。原告共计向被告颜鹏转款两次，借款时间发生在2012年，在2019年1月27日，原告与被告颜鹏又重新对两笔借款本息进行了计算，由被告颜鹏向原告出具了欠条，该欠条是原告与被告颜鹏对之前双方的债权债务进行的清算，故原告与被告颜鹏的借贷合同应以2019年1月27日的欠条为准，该债务系被告颜鹏个人债务。此外，被告颜鹏2019年1月27日向原告出具的欠条，约定按同期银行利息1.3倍支付利息，但未约定是按照贷款利息还是存款利息的1.3倍计算。因此原、被告对利息的约定不明确，对自然人之间的借贷关系而言，利息约定不明的，应视为未约定利息。     宋丽辩称，1.2012年的两张借条已经过了诉讼时效；2.2017年原告与被告颜鹏在还款协议中约定，2012年的两张借条与被告宋丽无关，但原告未提供2017年与被告颜鹏所达成的还款协议；3.2019年1月27日被告颜鹏向原告出具的欠条约定之前与原告所签欠条全部作废，最终以本欠条约定金额为准，被告宋丽未在2019年的欠条上签字，故2019年的欠条与被告宋丽无关。本院经审理认定事实如下：被告颜鹏与被告宋丽原系夫妻关系，双方于2014年11月19日离婚。2012年9月24日，被告颜鹏向原告借款100000.00元，并出具借条一张，借条载明：“今借到叶家富人民币100000.00元整，大写拾万元。于2012年12月31日前还清 。超出时间按每月3000.00元支付利息。借款人：颜鹏，2012年9月4日”。同日，原告叶家富向被告颜鹏转账91000.00元。庭审中，原告叶家富认可在借款中预先扣除了9000.00元的利息，实际借款91000.00元。2012年12月28日，被告颜鹏与被告宋丽共同向原告叶家富出具借条一张，该借条载明：“今借到叶家富人民币300000.00元，大写叁拾万元整。还款截止日为2013年6月31日，月息为每季度2700.00元。还款方式：每季度提前3日还息。还款截止日本息还清。借款人：宋丽、颜鹏，2012年12月28日”。2012年12月29日，原告叶家富向被告颜鹏转账173000.00元，庭审中，原告叶家富认可在借款中预先扣除了一个季度的利息27000.00元，此次实际向被告出借173000.00元。对于2012年12月28日借条上载明的300000.00元的组成，原告称系2012年9月24日出借的100000.00元加上此次出借的200000.00元，两次借款共计300000.00元。2019年1月27日，被告颜鹏向原告叶家富出具欠条一张，欠条载明：“今欠叶家富人民币400000.00元，大写肆拾万元整。之前与叶家富所签欠条全部作废，最终欠款以本欠条约定金额为准。还款计划：‘2019年8月1日前，还款100000.00元，大写拾万元整；2020年2月1日前，还款100000.00元，大写拾万元整；2020年6月1日前，还款200000.00元，大写贰拾万元整。如未按以上节点还款，欠款方按同期银行利息1.3倍支付利息。’欠款人：颜鹏，立据时间：2019年1月27日。”对于该借条上的400000.00元，原告叶家富在庭审中陈述系双方对2012年以来的两笔借款本息予以清算后，将前期利息计入本金，重新出具的欠条。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告本金的认定及原告主张的利息应否支持的问题；二、被告宋丽是否应承担还款责任的问题；现分别评析如下：一、被告尚欠原告本金的认定及原告主张的利息应否支持的问题。关于被告尚欠原告本金的认定问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，2012年9月24日，被告颜鹏第一次向原告借款100000.00元，但原告叶家富在借款中预先扣除了9000.00元的利息，原告叶家富实际转给颜鹏的只有91000.00元，因此第一次借款的本金只能认定为91000.00元。2012年12月28日，被告颜鹏第二次向原告叶家富借款200000.00元，并由被告颜鹏与被告宋丽共同向原告叶家富出具300000.00元借条，该300000.00元的借条系对第一次借款100000.00元及第二次借款200000.00元的合计，在本次借款中，原告叶家富在借款中预先扣除了27000.00元的利息，原告叶家富实际转给颜鹏的只有173000.00元，第二次借款200000.00元的本金实际为173000.00元，因此第一借款和第二次借款的本金共计264000.00元。2019年1月27日，原告叶家富与被告颜鹏就前期两笔借款予以清算后，将前期利息计入本金，由被告颜鹏向原告叶家富出具欠款400000.00元的欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”及三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，原、被告的借贷合同成立于2020年8月20日之前，按照当时的法律及司法解释的规定，原、被告约定的利息为年利率36%，超过了当时司法利率保护上限，则应以年利率24%计算利息，从被告实际借款出具借条到2019年1月27日双方重新结算出具欠条，按照当时的司法保护利率上限即年24%计算的利息计入本金后所得本息总额已经超过2019年1月27日欠条上约定的400000.00元，故2019年1月27日被告颜鹏向原告叶家富出具的欠条，符合法律规定，本院予以确认。因此，从2019年1月27日起被告颜鹏欠原告本金为400000.00元。关于原告叶家富主张的利息能否得到支持的问题。2019年1月27日被告颜鹏向原告叶家富第三次出具的债权凭证即欠条上没有约定借期内利息，但约定了逾期利息为如未按节点还款，则欠款方按同期银行利息1.3倍支付利息，该约定既未载明是贷款利率还是存款利率，也未载明按照哪个银行利率计算，视为对逾期利息约定不明确，庭审中，双方对同期银行利息的1.3倍也未达成一致意见，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，自然人之间的借款视为没有利息，因此被告颜鹏2019年1月27日向原告叶家富第三次出具的债权凭证对逾期利息约定不明，视为未约定利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“……未约定逾期利息或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持”以及第三十一条：“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，按照被告颜鹏与原告叶家富于2019年1月27日所达成的还款计划，被告颜鹏应支付的逾期利息为：以100000.00元为基数，2019年8月2日至2020年2月1日的逾期利息按照年利率6%计算；以200000.00元为基数，2020年2月2日至2020年6月1日的逾期利息按照年利率6%计算；以400000.00元为基数，2020年6月2日至2020年8月19日的逾期利息按照6%计算；以400000.00元为基数，2020年8月19日至还清之日的逾期利息按照年利率3.85%计算。二、被告宋丽是否应承担还款责任。本院认为，2012年12月28日被告颜鹏与被告宋丽共同向原告叶家富出具300000.00元的借条，该借条包含了2012年9月24日被告颜鹏向原告叶家富出具的100000.00元的借条，被告宋丽作为完全民事行为能力人在300000.00元的借条上签字，其应当认识到其行为的法律后果，故该300000.00元的借条对被告宋丽具有拘束力。该借条上约定了还款时间为2013年6月31日，现被告宋丽提出时效抗辩。本院认为，按照当时的法律及司法解释规定，应适用2年的诉讼时效期间，现期间早已经过。原告在庭审中未向法庭提供证据证明2012年12月28日被告宋丽签字的借条约定的还款期限届满后，即从2013年7月1日至2015年6月31日，原告有向被告颜鹏或宋丽任何一方主张还款导致诉讼时效中断的相关证据，原告在庭审中也认可从未向宋丽主张过还钱。因此，该300000.00元的债权凭证在2015年6月31日变成超过诉讼时效的自然之债。那么，2019年1月27日被告颜鹏出具的欠条，是在诉讼时效届满后，颜鹏出具的单方承诺，该承认还款行为并不是在时效期间内作出，不能产生诉讼时效中断的事由，只是被告颜鹏单方承认还款并放弃时效抗辩的承诺，并不能及于宋丽。因此，该300000.00元债权凭证的诉讼时效已经经过，宋丽所提时效抗辩成立，而颜鹏2019年1月27日出具的欠条对宋丽不具有约束力，故宋丽对叶家富不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百八十条、第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告颜鹏于本判决生效后十日内偿还原告叶家富借款本金400000.00元及利息（利息计算方式：以100000.00元为基数，2019年8月2日至2020年2月1日的逾期利息按照年利率6%计算；以200000.00元为基数，2020年2月2日至2020年6月1日的逾期利息按照年利率6%计算；以400000.00元为基数，2020年6月2日至2020年8月19日的逾期利息按照6%计算；以400000.00元为基数，2020年8月19日至还清之日的逾期利息按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告叶家富其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元，由被告颜鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  长   高  建人民陪审员   隆洪明人民陪审员   谭兴勇     二〇二一年四月二十六日  法官  助理   吉  辉书  记  员   胡森升     1