wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2021）渝0112民初7493号      原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。   法定代表人：黄兴华。   委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：燕翔，重庆学苑律师事务所实习律师。   被告：邓家伟，男，2002年05月24日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。   原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告邓家伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司的委托诉讼代理人石永江到庭参加诉讼，被告邓家伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金5676元；2、判令被告支付原告违约金（以合同约定租金总额为基数，自2019年9月20日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付律师费705.89元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系东莞市惠昌电子有限公司的工人。2019年7月20日，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》，租赁物为手机，型号为华为荣耀 Magic2渐变蓝8+128G，租期12个月，每月租金516元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。被告仅支付完成了1期租金，后未再按约定支付租金。原告多次催告未果，为维护原告合法权益，诉至法院。   被告邓家伟未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《嗨租租赁服务合同》，主要约定：原告将手机出租给被告，型号为华为荣耀 Magic2渐变蓝8+128G，商品总价值3799元，租期12个月，每月租金516元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月20日前，第一次付租日为2019年8月20日。乙方自愿向甲方交纳履约保证金150元。乙方逾期超过30天未付或未足额支付应付租金的，甲方有权单方面解除合同，合同解除情况下，未到期的剩余租期视为到期，乙方须一次性支付全部本合同所有期数租金总额（已付租金从总额中扣除），并向甲方支付违约金，违约金以所有期限租金总额为基数，从逾期之日起按照每日0.1%累计计算，直至所有期限租金总额付清为止。甲方以合法手段追偿款项而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担等。被告在签订前述合同时出具了其工作牌（工作单位为东莞市惠昌电子有限公司）。   合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务，但被告仅支付完成了1期租金。庭审中，原告陈述，被告交纳了150元的履约保证金，同意抵扣租金。   另查明，原告委托重庆学苑律师事务所进行本案诉讼并支付律师服务费705.89元。   上述事实，有当事人陈述、《嗨租租赁服务合同》、《供货单》、《租赁货品交付单》、电子数据存证证书、照片、《法律事务委托合同书》、发票、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。   本院认为，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》时，被告提供了其工作牌，足以认定被告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，现合同约定的支付租金的期限均已届满，但被告仅支付完成了1期租金，构成违约，原告要求被告支付剩余全部到期租金，并主张被告交纳的150元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持，故被告应支付原告租金5526元。   关于违约金。双方约定，未按时支付租金，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三，且应以尚欠租金总额为基数从违约之日起计算，故违约金计算方式为：以5526元为基数，自2019年9月21日起按日万分之三计算至款清日止。   合同就律师费的承担进行了明确约定。原告主张律师费705.89元，本院予以支持。   被告邓家伟无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。   据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：   一、被告邓家伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金5526元；   二、被告邓家伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金（以5526元为基数，自2019年9月21日起按日万分之三计算至款清日止）；   三、被告邓家伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费705.89元；   四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费25元，已减半收取，由被告邓家伟负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 米 君             二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日      书 记 员 刘 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38308号原告：范海浓，女，1998年2月23日出生，汉族，无业，住吉林省长春市朝阳区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告范海浓与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告范海浓向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范海浓自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范海浓撤诉。案件受理费25元，由范海浓负担。审判员 孙 赫二〇二一年四月七日书记员 周欣月
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1496号原告：吴铁生，男，1976年8月12日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。被告：黄城斌，男，1990年3月14日出生，汉族，住福建省平和县。原告吴铁生与被告黄城斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴铁生的委托诉讼代理人吴坤荣到庭参加诉讼，被告黄城斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴铁生向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄城斌支付原告借款6万元及利息，利息从2020年3月15日起按照月利率2%计算至被告还清本息之日止；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费3000元。事实和理由：2020年3月15日，黄城斌因经商需要向吴铁生借款6万元，黄城斌向吴铁生出具借据一张，双方约定借款期间的利息为月利率2%，并约定未按期还款黄城斌应承担吴铁生实现债权的所有费用。现吴铁生多次向黄城斌催讨，黄城斌以各种理由拒绝还钱，吴铁生特提起诉讼。黄城斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄城斌于2020年3月15日向吴铁生借款6万元，并出具一张借据交吴铁生收执，借据载明（摘要）：“兹向吴铁生借到人民币陆万元整，借款人确认全部款项以现金方式收取完毕。自借款之日起至2020年9月15日内还清该借款。借款用途经商资金周转需要。借款期间的月利息为2%，按月支付（每月15日前支付当月利息），逾期未归还本金，每月加付1000元违约金。还款按照先抵偿利息或违约金，再抵偿本金的顺序来进行。借款人支付为催收借款本金、利息和违约金而产生的所有费用，包括且不限于诉讼费、邮寄费、律师费、保全费、差旅费等等。”黄城斌在借款人处签名、捺印。同日，黄城斌出具收据，确认收到借款6万元。吴铁生因本案聘请律师，支出律师费3000元。全国银行间同业拆借中心公布，2021年1月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。本院认为，黄城斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，对吴铁生提交借据及收据的证明力，本院予以确认。黄城斌尚欠吴铁生借款6万元，有黄城斌出具的借据为据，结合吴铁生的庭审陈述等事实和因素，可以认定原、被告之间民间借贷关系合法有效。黄城斌借款后未按期还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。吴铁生要求黄城斌归还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，关于吴铁生的利息主张，自2020年3月15日起至2020年8月19日止按月利率2%、自2020年8月20日至款项还清之日止，按1年期LPR的四倍（即年利率15.4%）计算的部分，本院予以支持，超过部分予以驳回。此外，黄城斌还应依约支付吴铁生为实现本案债权而支出律师费3000元。黄城斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄城斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴铁生借款6万元及利息，利息以尚欠本金为基数按月利率2%，自2020年3月15日起计算至2020年8月19日止；按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至款项还清之日止。二、被告黄城斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴铁生律师费3000元。三、驳回原告吴铁生的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，减半收取计822.5元，由原告吴铁生负担25元，由被告黄城斌负担797.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄东标二〇二一年四月十四日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6784号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。被告：张卫民，男，1965年2月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业服务中心（以下简称石各庄物业）与被告张卫民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告张卫民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告物业管理费2435元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××室系由原告负责提供物业管理服务。该房屋建筑面积为81．34平方米。现被告拖欠2016年1月1日至2020年12月31日物业费2435元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院。被告张卫民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××区物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××区提供物业服务管理。张卫民系顺义区×××室业主，该房屋建筑面积为81．34平方米。石各庄物业收取物业服务费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0．55元/平方米·年，化粪池清掏费0．30元/平方米·年，管理费2．4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。现石各庄物业主张张卫民未交纳2016年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费。上述事实，有当事人陈述、文件、不动产权利及其他事项登记信息、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张卫民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×××区提供物业管理服务。石各庄物业与张卫民虽未签订物业服务合同，但石各庄物业为张卫民居住的小区提供了物业管理服务，张卫民作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，张卫民有向石各庄物业交纳物业管理费的义务。故本院对石各庄物业要求张卫民支付2016年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张卫民于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心2016年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费2435元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告张卫民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年四月二十七日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执803号之一申请执行人：漳州市住房保障中心，住所地福建省漳州市芗城区九龙大厦七楼，统一社会信用代码：12350600489953551E。被执行人：杨水福，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。申请执行人漳州市住房保障中心与被执行人杨水福房屋租赁合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人租金5130.54元及利息等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，现已额度冻结了被执行人的银行账户，查无被执行人有其他可供执行财产，被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为，申请执行人同意先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  姚建平审判员  张雨平二〇二一年四月二十二日书记员  陈海珊
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执711号之一申请执行人：郑秀丽，女，1989年11月11日出生，汉族，住龙海市。被执行人：福建省亿金盛网络科技有限公司，住所地：漳州市芗城区江滨路以北、丹霞路以西欣隆盛世9幢801号，统一社会信用代码91350602MA2YLROA12。法定代表人：龚顺龙。申请执行人郑秀丽与被执行人福建省亿金盛网络科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，漳州市芗城区劳动争议仲裁委员会作出的芗劳仲案字（2018）第116号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行还款义务，申请执行人郑秀丽于2021年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人履行芗劳仲案字（2018）第116号仲裁调解书确定的义务，偿还申请执行人工资2000元。本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，均查无可供执行的财产，本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。2021年4月20日本院依法对被执行人的法定代表人龚顺龙采取限制高消费。现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  张雨平审判员  姚建平二〇二一年四月三十日书记员  庄荣艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33366号原告：王淑英，女，1959年12月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：葛莉莎（王淑英之女），1983年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金汇融信投资管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）办公楼147。法定代表人：柴彦伟。被告：牙克石市中合房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市市政大楼157号。法定代表人：黄德振。原告王淑英与被告北京金汇融信投资管理有限公司（以下简称金汇融信公司）、牙克石市中合房地产开发有限公司（以下简称中合房地产公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑英的委托诉讼代理人葛莉莎，通过网络庭审方式参加了诉讼。被告金汇融信公司、中合房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告王淑英向本院提出诉讼请求：1、判令金汇融信公司、中合房地产公司连带返还王淑英本金15万元；2、判令金汇融信公司、中合房地产公司连带给付王淑英利息（以15万元为基数，自2019年5月15日起至实际还款之日止，按照年利率9％计算）；3、判令金汇融信公司、中合房地产公司连带给付王淑英违约金22500元；4、判令金汇融信公司、中合房地产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日，王淑英通过金汇融信公司业务员介绍，与金汇融信公司、中合房地产公司签订《投资协议书》，约定投资期限一年，自2019年3月15日至2020年3月14日，投资15万元，王淑英每月可以获得初期投入资金0.75％的收益，即每月15日分配利息1125元，还约定若逾期3个工作日没有返还收益，金汇融信公司应承担当月收益2倍的违约金，合同到期后3个工作日返还本金。王淑英依约将资金15万元汇入金汇融信公司账户，金汇融信公司仅在4月份依约支付了一次利息，5月份、6月份都只支付了应付利息的一半，至今尚欠10个月收益款未付。合同到期后，金汇融信公司拒不返还本金和收益款。被告金汇融信公司未作答辩。被告中合房地产公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，王淑英（作为乙方）与牙克石市中合商业购物有限公司（作为甲方，以下简称中合商业公司）、中合房地产公司（作为担保方）、金汇融信公司（作为投资管理人）签订《投资协议书》，协议约定：乙方接受甲方的理财计划，接受投资管理人提供的投资理财服务，乙方授权投资管理人对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担，相关风险包括市场风险、信用风险等；甲方全权委托投资管理人将乙方的投资理财资金15万元整存入投资管理人公司；投资期限为自2019年3月15日起至2020年3月14日止；投资管理人承诺，在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金0.75％的收益，取得收益的日期为每月15日分配利息1125元，在合同正常履行期限内，由投资管理人进行利息支付；乙方利息到期日，投资管理人若逾期3个工作日没有返还收益，应承担乙方当月收益2倍的违约金；合同到期后，投资管理人应于3个工作日返还乙方收益；资金的用途，用于中合商业公司设施安装、装修等后期运营费用；担保方用其名下房屋以网签形式做抵押为乙方的投资款提供担保，投资管理人向乙方返还完毕投资本金及收益当日，乙方须配合投资管理人解除、注销担保房屋网签；合同于2020年3月14日到期后，投资管理人将在3个工作日内把乙方投资的本金返还给乙方。2019年3月15日，王淑英通过POS机刷卡方式向金汇融信公司支付了投资款15万元。庭审中，王淑英陈述称金汇融信公司于2019年4月15日支付利息1125元，于2019年5月15日支付利息562.5元，于2019年6月18日支付利息562.5元，此后没有再支付利息或收益；合同到期后，金汇融信公司也未返还投资本金。经询，王淑英陈述称虽然中合房地产公司在《投资协议书》中约定以其名下房屋以网签形式做抵押提供担保，但是中合房地产公司并没有以房屋提供抵押担保。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据本案查明的事实，王淑英向金汇融信公司支付了15万元投资款，金汇融信公司承诺每月支付王淑英收益（利息）1125元，并在一年投资期限届满后返还王淑英本金，王淑英现在主张金汇融信公司没有返还本金15万元，也没有按约支付收益（利息），金汇融信公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，本院对王淑英的陈述予以采信。王淑英要求金汇融信公司返还本金15万元，并按合同约定利率支付2019年5月15日以后的利息，符合合同约定，本院予以支持。金汇融信公司未按约支付收益（利息），王淑英要求金汇融信公司支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。中合房地产公司在《投资协议书》中作为担保方承诺用房屋以网签形式做抵押，为王淑英提供担保，但是协议书中并未载明以何处房屋提供抵押担保，而且王淑英陈述中合房地产公司实际没有以房屋提供抵押担保，中合房地产公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，因此，协议条款应理解为中合房地产公司以自身全部财产向王淑英承担连带保证责任，本院对王淑英要求中合房地产公司连带返还投资款、支付利息和违约金的诉讼请求予以支持。金汇融信公司、中合房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王淑英投资款15万元；二、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王淑英自2019年5月15日起至实际还款之日止的利息（以15万元为基数，按照年利率9％计算）；三、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王淑英违约金22500元；四、被告牙克石市中合房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告北京金汇融信投资管理有限公司应给付款项，向原告王淑英承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3975元，公告费260元，由被告北京金汇融信投资管理有限公司、牙克石市中合房地产开发有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 杨 帆二〇二一年四月三十日书记员 王玮琪
山东省潍坊市奎文区人民法院山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0705民初469号原告：潘登，男，1983年11月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：赵龙杰，男，1993年8月15日生，汉族，住潍坊市奎文区。被告：李海龙，男，1998年8月30日生，汉族，住潍坊市经济开发区。两被告的共同委托代理人:李振，山东日中律师事务所律师。原告潘登与被告李海龙、赵龙杰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告潘登于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘登的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘登撤诉。案件受理费269元，减半收取计134.5元，由原告负担。审 判 员 刘海燕二〇二一年四月二十二日法官助理 侯银萍书 记 员 王丽丽
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)皖1621执恢689号申请执行人：王政杰被执行人：李东东王政杰与李东东生命权、健康权、身体权一案，本院于2021年4月26日执行完毕。二〇二一年四月二十六日
福建省东山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0626执恢6号申请执行人：李明玉，曾用名李存玉，女，1972年12月3日出生，汉族，住福建省东山县。被执行人：李建林，男，1977年5月6日出生，汉族，住福建省东山县。本院在执行申请执行人李明玉与被执行人李建林民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人李建林在法定期限内履行法律文书所确定的义务。期届，被执行人李建林并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人李建林送达限制高消费令。本案于执行中，经查，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林明东审判员  陈诺斌审判员  陈剑峰二〇二一年四月三十日书记员  林 霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16285号原告：汤艾伦，男，1988年4月7日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：陈法民，男，1964年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告汤艾伦与被告陈法民财产损害赔偿纠纷一案，因双方达成和解，原告申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤艾伦撤诉。审判员  李文丹二〇二一年四月三十日书记员  王政达
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1775号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5038号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：阮恋凤，女，1987年3月17日出生，汉族，住龙海市。申请执行人于2021年4月7日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2019）闽0681民初1000号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付31481.24元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已查封、冻结被执行人所有的银行账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年四月二十九日书记员  黄国宝
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1619号原告：龙海市冠彩彩印有限公司，住所地龙海市浮宫镇圳兴路11号C幢101室、201室。统一社会信用代码91350681MA3219NB0H。法定代表人：洪荣源，董事长。被告：福建捷利食品有限公司，住所地福建省龙海市东园工业区。统一社会信用代码91350681MA32CA3M6Y。法定代表人：甘亚祥，总经理。原告龙海市冠彩彩印有限公司(以下称“冠彩彩印公司”)与被告福建捷利食品有限公司(以下称“捷利食品公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冠彩彩印公司的法定代表人洪荣源到庭参加诉讼，被告捷利食品公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠彩彩印公司向本院提出诉讼请求：1、判令捷利食品公司支付冠彩彩印公司货款243232.96元及利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由捷利食品公司承担。事实与理由：冠彩彩印公司从事包装装潢和其他印刷品印刷、塑料薄膜制造、塑料包装箱及容器制造等；捷利食品公司从事糕点、面包及其他焙烤食品生产、销售。2019年11月13日开始，捷利食品公司向冠彩彩印公司购买塑料薄膜等产品，截至2020年6月30日，冠彩彩印公司共向捷利食品公司供货484820.26元，捷利食品公司仅支付货款241587元，扣2019年11月货款尾数0.3元，尚欠冠彩彩印公司货款243232.96元。经冠彩彩印公司多次催讨，捷利食品公司拒绝支付。捷利食品公司未在法定期限内进行答辩和举证。本案经审理认定事实如下：2019年11月13日，捷利食品公司与冠彩彩印公司口头订立合同，捷利食品公司向冠彩彩印公司购买塑料薄膜等产品，冠彩彩印公司依捷利食品公司需要及时提供产品。截至2020年11月16日双方对账时，捷利食品公司尚欠冠彩彩印公司货款243232.96元。以上事实有冠彩彩印公司举证的应收款明细、对账单及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。冠彩彩印公司与捷利食品公司达成买卖合同，冠彩彩印公司已履行交付货物的义务，捷利食品公司应支付相应货款。捷利食品公司现已逾期付款，冠彩彩印公司有权要求捷利食品公司支付尚欠货款243232.96元以及逾期付款损失。冠彩彩印公司主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期付款损失，该诉请过高，本院依法调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。捷利食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告福建捷利食品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告龙海市冠彩彩印有限公司货款243232.96元及利息（从2021年2月26日起至还清款项之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，减半收取计2475元，由被告福建捷利食品有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员  郑 潇二〇二一年四月二十二日法官助理  陈 燕书 记 员  陈雅莉
江苏省无锡市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2021）苏02司惩复4号 复议申请人：储力军，男，1978年9月2日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 复议申请人储力军不服无锡市滨湖区人民法院于2021年1月29日作出的（2020）苏0211民初796号罚款决定，向本院申请复议。 储力军提出，滨湖区人民法院在认定过程中以南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定书及回复函作为定案依据明显错误，属于认定事实错误。其明确鉴定过程中作为鉴定材料的聘用协议公章及鉴定样本公章为两枚公章。根据《文书制作鉴定技术规范》6.3.4.2条规定，应该是无法判断的鉴定意见。且也无拉曼法作为鉴定的方式，鉴定机构是根据所谓的印油成分变化，在没有证据证明两次盖章为同一印油的情况下，根本不存在以两个不同公章不同印油的情况下运用技术规范不认可的方式得出正确结论的可能性。综上，该鉴定意见书无效，一审法院认定其虚假陈述，妨碍法庭审理的理由不成立，请求二审法院撤销罚款决定或重新作出不予处罚的决定。 本院经审查认为，南京师范大学司法鉴定中心作为一个专业的鉴定机构，对于本次鉴定结果，复议申请人储力军虽有异议，但是无法定理由并不能推翻鉴定结果。本院曾向专业机构进行了咨询，本案中本次鉴定依据是《文件制作时间鉴定技术规范》，不是复议申请人储力军所称的《文件制定鉴定技术规范》，因此该鉴定结果并无不当。故一审法院认定储力军虚假陈述并对储力军进行处罚符合法律规定。 综上，希望储力军以本案为鉴，诚实、正当、合法地行使诉讼权利，避免此类问题再度发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回储力军的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二一年四月二十六日
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1694-1号沈阳澳源房地产开发有限公司：沈阳澳源房地产开发有限公司与王艳杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初4671号民事判决书已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年四月六日书记员 ： 王 作
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保648号刘长兰、张桂芝:刘长兰、张桂芝与徐州鼎田置业有限公司、梁大建委托合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年四月二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12405号原告：张某1，男，1981年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某2，女，1993年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告张某1于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年四月十二日书记员  张佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4415号原告：时郁，女，1973年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张杰，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩康（时郁之子），住北京市海淀区。被告：李淑兰，女，1955年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀鹏（李淑兰之女婿），住北京市丰台区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。统一社会信用代码：911101057263777049法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：高佳琪，该公司职工，住公司宿舍。原告时郁与被告李淑兰、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时郁及委托诉讼代理人张杰、张浩康与被告李淑兰之委托诉讼代理人李刚、冀鹏，第三人链家公司之委托诉讼代理人高佳琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时郁向本院提出诉讼请求：1、李淑兰支付逾期履行迁移有关人员户口义务的违约金共计35.33万元；2、本案诉讼费由李淑兰负担。事实与理由：我于2012年3月4日与李淑兰签订二手房买卖合同，因李淑兰违反上述合同约定，无正当理由拒不将有关人员彭某的户口迁出。经我多次催促、多方努力，有关人员彭某才于2020年10月23日迁出。期间我为解决此事，花费大量时间精力调查了未迁户口人员有关情况，多方寻求解决办法，李淑兰态度消极，敷衍应付，给我生活造成很大困扰，严重损害了我的合法权益，特诉诸贵院。李淑兰辩称，我不同意时郁的诉讼请求，我不存在违约情况，我已经在2013年3月9日将户口迁出,我于2011年6月2日通过法院调解离婚,已经告知时郁及链家公司,我与彭某自2011年6月2日已经不存在任何法律关系,不存在出卖人自身原因。时郁明知房屋相关的权属情况，时郁的诉求超过诉讼时效，其诉求不被认可。根据合同条款“730日”的约定，证明时郁在2014年3月30日就已经知道有关人员彭某的户口在该房屋，时郁为了增加收益，逾期时间越长，可能获取的违约金数额越多。链家公司述称，时郁的诉讼请求与我方无关，不发表意见，我公司对签约事实没有意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月4日,时郁（买受人）与李淑兰（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定时郁购买李淑兰位于北京市海淀区小马厂村×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款为230万元。第十条第三款约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起730日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过10日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”另，2011年6月2日，李淑兰与案外人彭某经本院调解离婚，涉案房屋归李淑兰所有。2013年3月9日，李淑兰的户口自涉案房屋迁出。2020年10月23日，彭某的户口自涉案房屋迁出。审理中，双方均认可时郁于2012年3月30日取得涉案房屋所有权证。时郁表示其2016、2017年发现对方户口没有迁出，后链家公司工作人员告知已经迁出，2020年9月人口普查时其发现彭某的户口仍在涉案房屋，故再次联系链家公司工作人员，李淑兰的违约行为造成房价降低及其精神损失。李淑兰表示离婚后其与彭某没有联系，彭某当时说尽快迁户，其自身户口早已迁出，2015年链家公司工作人员找过其，问户口是否迁出，其答复已经迁走，其认为仅指本人户口，2020年10月链家公司工作人员与其联系，其女儿找到彭某才解决此事。李淑兰提出时郁的诉讼请求超过诉讼时效。时郁提出其准备卖房才发现此事，多次通过链家公司要求解决，且违约行为持续发生，并未超过诉讼时效。时郁要求李淑兰依约按照总房价的5%支付违约金11.5万元，并按照每日100元的标准支付违约金23.83万元，共计35.33万元。李淑兰表示其没有违约，且违约金应当减少。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。时郁与李淑兰签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。根据合同第十条第三款约定，李淑兰应当按约定的期限将与涉案房屋相关的户口迁出，但案外人彭某的户口于2020年10月23日才迁出，李淑兰作为合同相对方，已经违反了合同约定，应当承担违约责任。关于违约金的金额，李淑兰提出时郁主张的违约金过高，请求予以减少，时郁未举证证明其因此产生的实际损失，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本着公平原则酌情判定李淑兰向时郁支付违约金8万元。因李淑兰的违约行为系持续发生，时郁在发现相关户口情况后亦通过链家公司与李淑兰取得联系，故李淑兰提出时郁的请求超出诉讼时效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李淑兰于本判决生效后七日内给付时郁违约金80000元；二、驳回时郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（时郁已预交），由李淑兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二一年四月九日书记员 王笳奇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2071号申请人：北京利德衡环保工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区雅安路6号。法定代表人：卢来印，经理。委托诉讼代理人：张旭东，北京利德衡环保工程有限公司员工。被申请人：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。法定代表人：雷明涛。北京利德衡环保工程有限公司（以下简称利德衡公司）与山东省显通安装有限公司（以下简称显通安装公司）承揽合同纠纷一案，申请人利德衡公司于2021年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人显通安装公司名下银行存款574892.6元，或查封、冻结其名下其他相应财产。申请人利德衡公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，利德衡公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东省显通安装有限公司名下银行存款574892.6元，或查封、冻结其名下其他相应财产。案件申请费3394元，由北京利德衡环保工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  文 利二〇二一年四月十四日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1863号申请执行人：田亮亮，男，1988年2月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：曹长保，男，1979年9月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人田亮亮与被执行人曹长保民间借贷纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初3017号民事判决书已经发生法律效力。曹长保未履行该法律文书确定的义务，本院于2020年11月3日立案执行，于2020年11月5日责令被执行人申报财产。本院分别于2020年11月5日、2020年12月9日、2021年4月20日查询被执行人银行存款、不动产、车辆、工商登记等信息，于2021年3月30日传唤被执行人曹长保。本院于2020年12月9日发布被执行人曹长保限制消费令。经查，被执行人曹长保确无可供执行的财产。本院于2021年4月23日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人曹长保暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁0403民初3017号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人曹长保继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈磊光审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二一年四月二十三日书记员  陈欣妍
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执365号移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：孔亮，男，汉族，1989年1月18日生，山西省和顺县人，捕前住山西省和顺县。本院在执行孔亮贩卖毒品罪缴纳罚金一案中，责令孔亮缴纳罚金10000元，执行费50元，共计10050元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孔亮在金融机构的存款人民币10050元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年四月二十日书记员  李艳飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初4862号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码：91110116600029472J。法定代表人：赵元旗，董事长。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。被告：金明顺，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司与被告金明顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月二十日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23021号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：戴林章，董事长。被告：田毅飞，男，汉族，住北京市海淀区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告田毅飞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告北京龙城兴业物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京龙城兴业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯京晶二〇二一年四月十九日书记员  于梦雪
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2831号原告：陈志坤，男，1955年4月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，福建华闽南方律师事务所实习律师。被告：黄建祥，男，1974年11月28日出生，汉族，住漳州市龙文区。被告：黄建能，男，1982年8月9日出生，汉族，住漳州市龙文区。原告陈志坤与被告黄建祥、被告黄建能民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志坤的委托诉讼代理人刘永平、王雅斌，被告黄建祥、被告黄建能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄建祥返还原告借款本金200000元及从2018年4月4日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告黄建能对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年7月4日，黄建祥因生意周转需要向原告借款，并由黄建能作为黄建祥借款连带清偿责任保证人，经商定，黄建祥出具载明“本人因生意周转需要兹向陈志坤借到现金人民币200000元，大写贰拾万元整。借款期限2020年7月4日，如逾期还款则按月利率2分%计算利息，如发生纠纷，约定由债权人所在地的人民法院管辖”的2017年7月4日《借条》，黄建能作为保证人出具对黄建祥的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的2017年7月4日《承诺书》给陈志坤收执。据此，陈志坤已依约于2017年7月4日通过银行转账200000元借给黄建祥。黄建祥借款后仅按约支付利息至2018年4月4日止，而后却未按约履行付息还款，已构成违约，经原告催讨至今未果。黄建祥辩称，借款20万元及约定月利率2%属实，其利息支付至2018年4月4日，共7个月。其目前经济困难，希望原告可以减免利息，其愿意分期偿还。黄建能辩称，其为黄建祥提供担保属实，但本案借款主要应由黄建祥承担。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，黄建祥向陈志坤借款，并出具一张借条交陈志坤收执，借条载明（摘要）：本人因生意周转需要兹向陈志坤借到现金20万元。借款期限2020年7月4日，按月利率2%计算利息，如发生纠纷，约定由债权人所在地的人民法院管辖。黄建能出具《承诺书》，承诺自愿作为上述借款的保证人，如在借款期限届满后不能及时还清借款，本人自愿对本金和利息承担连带清偿责任。同日，陈志坤向黄建祥名下银行账户转账20万元。黄建祥利息支付至2018年4月4日。本院认为，黄建祥向陈志坤借款20万元，有黄建祥出具的借条和转账凭证为据，黄建祥亦认可，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。陈志坤要求黄建祥偿还借款20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈志坤主张按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借款自2018年4月4日起至2020年8月19日止的利息可按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际还清款项之日止的利息，可按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）主张。黄建能出具《承诺书》，自愿作为黄建祥借款的保证人，其应依约对黄建祥在本案中全部债务承担连带责任。黄建能承担保证责任后，有权向黄建祥追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告黄建祥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈志坤借款20万元及利息，利息从2018年4月4日起按月利率2%，计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起按年利率15.4%，计算至还清款项之日止。二、被告黄建能对被告黄建祥在本案中全部债务承担连带清偿责任。被告黄建能承担清偿责任后有权向被告黄建祥追偿。三、驳回原告陈志坤的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6220元，减半收取计3110元，由被告黄建祥、被告黄建能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄东标二〇二一年四月七日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1877号原告（反诉被告）：叶建喜，男，1974年3月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：赖伟彬，福建中门律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凤娟，福建中门律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：黄钟发，男，1968年6月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告（反诉原告）：陈素蓉，女，1970年3月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。两被告共同委托诉讼代理人：黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林思扬，福建泾渭明律师事务所律师。原告叶建喜（反诉被告）与被告黄钟发（反诉原告）、陈素蓉（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告叶建喜于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。同日，反诉原告黄钟发、陈素蓉向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原被告双方以自行庭外和解为由向本院申请撤回本诉和反诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告叶建喜撤回起诉；二、准许反诉原告黄钟发、陈素蓉撤回反诉。本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告叶建喜负担。反诉费550元，减半收取计275元，由反诉原告黄钟发、陈素蓉负担。审判员  陈志荣二〇二一年四月二十七日书记员  谢小玲
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1660号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：蓝裕成，男，1976年6月13日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：魏梅林，女，1980年7月11日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人蓝裕成、魏梅林借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1660号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年四月十九日书记员  刘碧虾
重庆市巴南区人民法院执行裁定书  (2021)渝0113执异24号 异议人（被执行人）：重庆大江渝强塑料制品有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇10，统一社会信用代码91500113621906016R。法定代表人：吴永茂，董事长。委托诉讼代理人：刘玉洁，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。申请执行人：深圳圣伟塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新二社区广深路（沙井段）377号盈昌盛大厦708，统一社会信用代码91440300783929560B。法定代表人：周彩年，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。本院在执行申请执行人深圳圣伟塑胶模具有限公司（以下简称圣伟公司）与被执行人重庆大江渝强塑料制品有限公司（以下简称渝强公司）承揽合同纠纷一案中，被执行人渝强公司认为其已履行义务生效法律文书确定的义务，本案不应受理，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。本案现已审查终结。异议人渝强公司向本院提出以下异议请求：请求驳回申请执行人圣伟公司的执行申请并解除（2021）渝0113执513号案件中已采取的执行措施。事实和理由：圣伟公司不服本院（2019）渝0113民初17424号民事判决，上述至重庆市第五中级人民法院，诉讼中圣伟公司与渝强达成调解协议，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民终1642号民事调解书，调解书约定：渝强公司在2020年12月10日前向圣伟公司支付货款550 000元及诉讼费、保全费共计24 832元，如渝强公司未按时履行上述义务，则需向圣伟公司支付货款1 581 009.63元，圣伟公司在收到上述款项后5日内向人民法院提交书面解除保全措施申请，以解除异议人全部诉讼保全措施。渝强公司按照调解书向圣伟公司支付货款574 832元，圣伟公司亦向本院提交了保全解除措施申请书，双方关于本案的全部权利义务就此了结，圣伟公司无权再申请强制执行。申请执行人圣伟公司称，不同意渝强公司的异议请求，理由如下：1.渝强公司未经圣伟公司同意擅自改变履行债务方式；2.圣伟公司是在不知承兑汇票承兑日期的情况下向本院解除保全措施申请；3.渝强公司以承兑汇票的方式履行债务，在事实上侵害了圣伟公司的权益，违背了（2020）渝05民终1642号民事调解书的本义。本院经审查查明，圣伟公司诉渝强公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）渝0113民初17424号民事判决，驳回圣伟公司诉讼请求，圣伟公司不服上诉至重庆市第五中级人民法院，2020年11月3日，双方达成调解协议，在重庆市第五中级人民法院出具（2020）渝05民终1642号民事调解书，调解书确定：渝强公司在2020年12月10日前向圣伟公司支付货款550000元及诉讼费、保全费共计24832元，如渝强公司未按时履行上述义务，则需向圣伟公司支付货款1581009.63元，圣伟公司在收到上述款项后5日内向人民法院提交书面解除保全措施申请，以解除对渝强公司全部诉讼保全措施。2020年12月3日，渝强公司通过兵器装备集团财务有限责任公司账号为1010××××0001的账户向圣伟公司在深圳农村商业银行福永支行开立的账号为0002××××1643的账户转账支付74832元，同日渝强公司向圣伟公司通过电子银行承兑汇票（票据号码：13**75）支付50万元，该汇票的承兑时间为2021年6月1日，圣伟公司于2020年12月3日签收上述承兑汇票。2020年12月10日，圣伟公司通过网络向巴南法院提交解除对异议人渝强公司诉讼保全措施，本院于2020年12月28日解除全部诉讼保全措施。另查明，圣伟公司依据（2020）渝05民终1642号民事调解书于2021年1月12日向本院提交强制执行申请书，本院立案后向渝强公司发出执行通知书并于2020年1月14日冻结渝强公司银行存款1 043 719.53元。本院认为，渝强公司主张其在本案执行依据即重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1642号民事调解书生效之后，已履行该调解书确定的全部义务，属于以债权消灭等执行依据生效之后的实体事由提出的排除执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案的争议点在于异议人通过交付电子银行承兑汇票的方式履行债务是否有效，（2020）渝05民终1642号民事调解书约定的“2020年12月10日支付55万元货款及24832元的诉讼费、保全费等”，通常应理解为2020年12月10日前圣伟公司应收到异议人支付的现金574832元而不应该是在2021年6月1日才能兑现的电子银行承兑汇票50万元加现金24832元。圣伟公司签收承兑汇票后就知晓该承诺汇票承兑日期为2021年6月1日，但未明确表示反对通过承兑汇票的方式替代现金履行债务。同时圣伟公司按照上述调解书约定的“履行全部的义务后向人民法院提交书面解除保全措施申请”条款于2020年12月10日向本院提交了解除对异议人的诉讼保全措施的申请，据此足以认定圣伟公司提交解除保全措施申请的行为确认异议人已经履行全部义务，因此申请执行人圣伟公司申请强制执行异议人渝强公司的法律事由已经消灭。为此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，裁定如下：一、异议人重庆大江渝强塑料制品有限公司异议成立，驳回申请执行人深圳圣伟塑胶模具有限公司强制执行申请；二、解除对异议人重庆大江渝强塑料制品有限公司已采取的全部执行措施。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。 审 判 长  江  渝审 判 员  姚成福审 判 员  肖秉文  二〇二一年四月二十二日 法官助理  毕  升书 记 员  肖鸿丹 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初16508号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟**院**科研办公楼**。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：陈玲，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张修毅，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：张垒垒，男，1984年12月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省洛阳市宜阳县，公民身份号码×××。被告：宋丽晓，女，1985年5月16日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司与被告张垒垒、宋丽晓保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十六日书记员  云 娜
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初1170号原告：江智慧，女，1956年7月25日日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：曾海星，贵州创文律师事务所律师（特别代理）。被告：贵州惠华泰房地产置业有限公司（以下简称：惠华泰公司），住所地：贵州省贵阳市南明区文昌路79号文昌苑综合楼B单元3层1号。法定代表人：刘华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈磊，贵州华顿律师事务所律师（一般代理）。原告江智慧与被告贵州惠华泰房地产置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月22号立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江智慧的委托代理人曾海星，被告惠华泰公司的委托代理人陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江智慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付欠款189221元；2、依法判令被告支付利息，按银行同期利率，期限从2019年7月31日起至债务全部清偿之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月16日，原告与被告签订《商铺买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于贵阳市南明区。因被告未能办理产权证，原被告双方于2019年4月25日签订补充协议。协议中的约定表明，被告应于2019年1月16日为原告办理不动产权证，由于被告未能办理产权证，按合同约定被告应向原告支付违约金5747元，购房款574737元及未支付使用的商铺收益28737元，合计金额609221元，款项计算至2019年7月31日止，被告应于2019年7月31日前一次性付清。待被告付清原告款项后，被告和原告签订的《商铺买卖合同》自行失效。签订协议后至今，被告仅向原告支付了420000元，其余款项均未履行支付。原告多次要求被告支付剩余的款项，但均未果。故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告华泰公司辩称：1、原告第二项诉讼请求不明，原告诉请的按照银行同期利率表述不明，无事实及法律依据；2、原告针对买卖合同签订补充协议后，分别向原告还款420000元，原告第二项诉请中，所称利息计算依据，基数不明；3、第一项诉请中被告欠原告的房款金额有误，仅欠付款280988元；4原告主张利息损失无合同及法律依据；5、原告提出的损失赔偿无法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，原告与被告签订《商铺买卖谷有》，合同约定原告向被告购买位于贵阳市南明区。建筑面积25.69平方米，总价款574737元；《商铺买卖合同》签订后，出卖人向相关房产管理部门报批申请办理商铺产权分割手续，报产权登记机关备案。甲方承诺3年内为买受人办理所购买的商铺产权证书，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得产权证书的买受人有权退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失，双方解除合同。当年委托经营收益不受影响；若发生前条约定的情形买受人为为选择退房解除合同，则在《商铺买卖合同》签订届满4年时，因出卖人的责任导致买受人仍不能取得产权证书的，买受人有权退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失，双方解除合同。当年委托经营收益不受影响。同日，原告（甲方）与惠华泰公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》约定：甲方将其购买的前述商铺委托给乙方经营管理，期限为5年，自2016年1月6日起至2021年1月5日止。甲方收益依照委托经营期限结合相应的递增幅度计算，第一年收益额为45979元，乙方支付时间为2016年1月，第二年收益额为45979元，乙方支付时间为2017年1月，第三年收益额为51726元，乙方支付时间为2018年1月，第四年收益额为57474元，乙方支付时间为2019年1月，第五年收益额为63221元，乙方支付时间为2020年1月。委托经营期间，如乙方逾期中国甲方收益，则按照应支付收益每月百分之二的标准向甲方支付违金，如乙方逾期三个月以上仍未支付收益，则甲方有权有权解除本合同，并要求乙方支付拖欠的收益额；如乙方逾期支付甲方连续超三个月，则甲方有权要求丙方先行垫付乙方拖欠甲方的经营收益。2019年4月25日又签订了《补充协议》，协议约定：“甲方应于2019年1月16日为乙方办理不动产权证，由于甲方未能办理产权证，按合同约定甲方应向乙方支付违约金5745元，购房款574737元及未支付已使用的商铺收益28737元，合计金额609221元，款项计算至2019年7月31日止，甲方应于2019年7月31日前一次性付清；待甲方付清乙方款项后，原甲乙双方签订的《商铺买卖合同》自行失效。上述事实，有原被告双方陈述、《商铺买卖合同》、《补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对原被告双方均具有拘束力。本案中，原告江智慧与被告惠华泰公司签订的《商铺买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告请求被告惠华泰公司支付欠款189221元，于法有据，本院予以支持；原告请求被告惠华泰公司支付利息，本院按照年利率16.8%的标准予以支持；原告请求被告惠华泰公司支付商铺收益，该请求系基于《商铺委托经营管理合同》约定的权利义务关系，与本案审理的商品房销售合同纠纷不属同一法律关系，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第五百六十二条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、贵州惠华泰房地产置业有限公司本判决生效之日起十日内支付江智慧购房款189221元及利息（利息按照年利率16.8%的标准计算，从2019年7月31起计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告江智慧其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2042元，由贵州惠华泰房地产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 罗 静二〇二一年四月二十日书记员 陈孝翠
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初669号原告：陈晰，女，1973年9月1日出生，汉族，住福建省东山县。被告：陈湧泉，男，1974年6月25日出生，汉族，住福建省东山县。原告陈晰与被告陈湧泉劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告陈晰于2021年4月19日以需要补充证据材料为由向本院提出撤诉申请。本院认为，陈晰在本案审理期间申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈晰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈晰负担。审 判 员 林景川二〇二一年四月十九日法官助理 林巧红书 记 员 谢泽锋
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初553号原告：冯伟宏，男，1982年10月22日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被告：郑永川，男，1957年9月5日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。被告：龙海永川食品有限公司，住所地龙海市双第华侨经济开发区。统一社会信用代码：91350681611476294Y。法定代表人：郑永川，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：蓝潮勇，福建南州律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：陈鸿伟，福建南州律师事务所律师。原告冯伟宏与被告郑永川、龙海永川食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告冯伟宏于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，冯伟宏以其欲与郑永川、龙海永川食品有限公司庭外协商为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯伟宏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由冯伟宏负担。审 判 员 王振勇二〇二一年四月三十日法官助理 卢琳静书 记 员 卢録葑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5731号原告：陈旭灯，男，1973年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。被告；黄旭柳，男，1973年2月2日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市石帆街道朴湖社区。原告陈旭灯与被告黄旭柳买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭灯的委托诉讼代理人石丽琼到庭参加诉讼。被告黄旭柳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭灯向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还支付原告货款38000元及利息（以38000元为基数，自2021年4月13日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主要经营服装布料,2016年12月10日被告从原告在丰台区北方世贸轻纺城经营的服装布料店铺赊购布料,欠原告货款38000元,并写下欠条。此后被告分文未付,甚至为逃避债务,不接原告电话，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告黄旭柳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告陈旭灯提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：欠条及原告陈述。本院经审理认定事实如下：陈旭灯向黄旭柳供应布料，黄旭柳于2016年12月10日向陈旭灯出具欠条一份，内容为“今欠陈旭灯罗口货款叁万捌仟元正（38000）”。庭审中，陈旭灯称黄旭柳至今未偿还。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄旭柳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。本案中，陈旭灯与黄旭柳成立了事实上的买卖合同关系，该合同关系系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。陈旭灯依约供货后，黄旭柳应按约定的时间付款，故陈旭灯要求黄旭柳支付货款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。另，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄旭柳迟延付款客观上会给陈旭灯造成资金占用的损失，故关于其要求黄旭柳支付利息的诉讼请求，本院予以支持。黄旭柳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄旭柳于本判决生效之日起七日内向原告陈旭灯支付货款38000元及利息（以38000元为基数,自二○二一年四月十三日起至全部清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费560元，由被告黄旭柳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二十八日书记员  宋如超
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终8882号上诉人（原审被告）：朱静，女，汉族，1988年4月10日出生，身份证住址湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：王成乐，男，汉族，1981年2月10日出生，身份证住址湖南省安乡县。上诉人朱静因与被上诉人王成乐民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初19644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人朱静以其经济困难为由向本院申请缓交诉讼费，本院经审查不同意其缓交诉讼费的申请，并书面通知其应于收到通知之日起七日内向本院交纳诉讼费，但上诉人朱静在本院指定期间届满后仍未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱静自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  孔卫新二〇二一年四月十九日书记员  陈 楠
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执523号申请执行人：李北贡，男，1982年6月20日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：方清辉，男，1977年1月14日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初5081号民事调解书及申请执行人李北贡的申请，于2021年1月18日向被执行人方清辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人方清辉立即向申请执行人李北贡支付民币5900元，同时缴纳案件执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年1月15日、2021年2月2日、2021年3月20日先后对被执行人方清辉的银行开设账户、网络资金、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人方清辉名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，扣划被执行人方清辉银行账户748.28元，其中50元用于缴纳案件执行费、698.28元发还申请执行人李北贡。3、2021年2月2日向被执行人方清辉发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年4月19日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未完全实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人方清辉采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年四月二十六日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保457号申请人：新天映画（北京）传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：鲁滕菲，执行董事。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亮，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚。申请人新天映画（北京）传媒有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称被申请人）服务合同纠纷一案，申请人于2021年4月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值692090.64元的财产采取保全措施，即冻结、查封、扣押被申请人名下价值692090.64元的财产。申请人以其与中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具了担保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京传智天际营销咨询有限公司名下价值692090.64元的财产。案件申请费3980.45元，由申请人新天映画（北京）传媒有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史震二〇二一年四月二十八日书记员  刘洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6108号原告：北京市张其峰百货商店，住所地北京市顺义区杨镇地区二街村村委会北100米，统一社会信用代码91110113L31189849W。投资人：张其峰。委托诉讼代理人：李雪，北京博善律师事务所律师。被告：热先生（北京）餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111011368924256XR。法定代表人：满运冬，职务不详。本院在审理原告北京市张其峰百货商店与被告热先生（北京）餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京市张其峰百货商店向本院提出财产保全申请，请求对被告热先生（北京）餐饮有限公司名下的银行存款516666元，并提供了担保。本院经审查认为，北京市张其峰百货商店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告热先生（北京）餐饮有限公司名下银行存款516666元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李永芝二〇二一年四月二十一日书记员  吴晓枫
福建省东山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0626执141号之一申请执行人：林杰凡，女，2002年11月6日出生，汉族，学生，住福建省东山县。法定代理人洪雪瑄，女，1983年11月19日出生，汉族，无固定职业，住福建省东山县。被执行人：林桂平，男，1980年11月5日出生，汉族，渔民，住福建省东山县。本院在执行申请执行人林杰凡与被执行人林桂平抚养费纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人林桂平在法定期限内履行法律文书所确定的义务。期届，被执行人林桂平并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人林桂平送达限制高消费令。本案于执行中，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林明东审判员  陈诺斌审判员  陈剑峰二〇二一年四月二十八日书记员  张 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38110号原告：赵鑫，女，1999年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告赵鑫与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵鑫撤诉处理。案件受理费25元，由原告赵鑫负担。审判员 孙 赫二〇二一年四月三十日书记员 周欣月
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0524民初210号 原告：陈勇，男，1995年6月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，营业场所：成都市武侯祠大街245号，统一社会信用代码：9151010070922022XH。 负责人：叶畅。 第三人：宋畅，男，1995年10月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告陈勇与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称财保武侯公司）、第三人宋畅责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人罗辅双到庭参加了诉讼，被告财保武侯公司、第三人宋畅经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告宋畅、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司支付原告代为垫付的医疗费、安葬费44500元；2.判决被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告陈勇将宋畅作为第三人，并明确表示不要求宋畅承担责任，只要求财保武侯公司承担支付其代为垫付的医疗费、安葬费44500元的责任。事实和理由：2018年1月14日，原告陈勇驾驶宋畅所有的川Ｅ×××××号小型轿车与何某驾驶的川Ｅ×××××号摩托车在四川省叙永县海处发生交通事故，2018年1月16日，何某经医治无效死亡，在该过程中，陈勇垫付了医疗费14500元、安葬费30000元。川Ｅ×××××小型轿车属于宋畅所有，在被告财保武侯公司投保了100万元限额的商业第三者责任保险。事故发生后，叙永县交警部门认定陈勇承担事故的主要责任，何某承担事故的次要责任。后何某某、郭某向叙永县人民法院起诉要求赔偿，2018年12月27日，叙永县人民法院作出判决，判决确认由中国人民财产保险股份有限公司中江支公司在交强险限额内先行赔偿120000元，余款581341.68元由川Ｅ×××××小型轿车投保的保险公司财保武侯公司直接赔偿给何某某、郭某。同时确定陈勇垫付的44500元可另行依法处理。一审判决后，财保武侯公司不服判决提起上诉，2019年6月14日，经泸州市中级人民法院审理后依法作出判决，维持了叙永县人民法院的一审判决。原告陈勇代被告财保武侯公司垫付了该公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担的赔偿责任，后被告一直未支付给原告。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告财保武侯公司未作答辩。 第三人宋畅未到庭答辩，提交书面答辩状辩称，答辩人对原告的诉讼请求不承担任何责任；2.本案交通事故涉案车辆川Ｅ×××××号小型轿车性能完好，手续齐全，购买有交强险和100万第三者责任险。（2018）川0524民初3355号生效判决已明确何某的赔偿费用由财保武侯支公司在该车保险限额承担，答辩人不承担其他任何费用。由此，原告垫付的合法赔偿费用，应当凭（2018）川0524民初3355号生效判决，直接向财保武侯公司主张退还。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，并撤销答辩人作为被告。 本院经审理认定事实如下：川Ｅ×××××号小型轿车登记车主为第三人宋畅，于2017年12月6日在被告财保武侯公司投保商业险，保险期从2017年12月7日0时至2018年12月6日24时止，商业第三者责任保险限额1000000元，为不计免赔。2018年1月14日1时33分许，原告陈勇驾驶川Ｅ×××××号小型轿车在叙永县XX路口倒车时，与从西外街方向驶来由何某（醉酒）驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车相碰，造成两车受损及何某受伤的交通事故。何某受伤后，被送往叙永县中医医院治疗；同日，转入西南医科大学附属医院；16日，因治疗无效死亡。2018年2月13日，叙永县XX局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定陈勇负事故主要责任，何某负事故次要责任。事故发生后，原告陈勇垫付了何某的医疗费用14500元，安葬费用30000元。 何某的父母何某某、郭某就此次交通事故向本院提起诉讼，本院2018年12月27日作出的（2018）川0524民初3355号民事判决书及泸州市中级人民法院2019年6月14日作出的（2019）川05民终575号民事判决书，认定此次事故川Ｅ×××××小型轿车一方在交强险赔偿何某某、郭某后还应当承担348805.01元的赔偿责任，扣减原告陈勇已垫付的44500元后，还应赔偿何某某、郭某304305.01元，川Ｅ×××××小型轿车一方承担的348805.01元赔偿未超过商业第三者责任保险赔偿限额，应当由财保武侯公司承担赔偿责任，原告陈勇不再承担赔偿责任。陈勇垫付的44500元可另行依法处理。 本院认为，民事诉讼的当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，因举证不能或放弃举证的，依法应当承担举证不能的法律后果。被告财保武侯公司经本院传唤后未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据，依法应当由其承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。第三人宋畅所有的川Ｅ×××××号小型轿车在被告财保武侯公司处投保了赔偿限额为100万元（不计免赔）的商业第三者责任险，第三人宋畅与被告保险公司之间成立的商业第三者责任险保险合同关系。本案所涉事故发生在保险有效期限内，且已发生法律效力的（2018）川0524民初3355号民事判决书及泸州市中级人民法院（2019）川05民终575号民事判决书查明，何某某、郭某的事故损失在交强险限额内赔偿后应由被告财保武侯公司在保险限额内予以赔偿，现原告陈勇垫付的医疗费、安葬费44500元也属于被告财保武侯公司应赔偿的内容，且第三人宋畅作为车主和投保人也明确要求该笔费用由原告陈勇向被告财保武侯公司主张，故被告财保武侯公司应向原告陈勇进行理赔。原告主张要求被告财保武侯公司支付其代为垫付的医疗费、安葬费44500元理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈勇44500元。 如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，减半收取为456元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李忠林 二〇二一年四月二日 书记员  佘顺连
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1707号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：杨水粉，女，1968年3月5日出生，汉族，住福建省华安县。被执行人：许福春，男，1994年10月19日出生，汉族，住龙海市。被执行人：许文松，男，1970年11月26日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人杨水粉、许福春、许文松借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1707号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年四月二十六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67965号原告：南京银行股份有限公司北京北辰支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号12号楼。负责人：彭思雨，行长。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。被告：邢爱，女，1980年8月16日出生，汉族。原告南京银行股份有限公司北京北辰支行（以下简称南京银行北辰支行）与被告邢爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓炜到庭参加了诉讼。被告邢爱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行北辰支行向本院提出如下诉求：1、请求判令邢爱偿还贷款本金2240277.99元、截至2021年1月20日的利息130447.23元、罚息3016.3元，并支付自2021年1月21日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息为本金为基数，复利以利息为基数，均按《个人购房借款合同》约定的罚息标准计收）；2、请求判令被告支付律师费89612元；3、判令原告对邢爱名下位于通州区xx房产进行折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费由邢爱负担。被告邢爱未作答辩。经审理查明：2017年2月27日，邢爱作为借款人（乙方）与南京银行北辰支行作为贷款人（甲方）签订《个人购房借款合同》，约定：乙方向甲方申请住房借款，甲方同意发放借款，为明确各方权利义务，特订立本合同；借款金额为234万元，本合同项下借款用于乙方购买坐落于通州区xx的住房，本合同项下借款期间自2017年2月22日至2047年2月21日止；本合同项下借款利率为月利率，利率为浮动利率，在借款发放当日基准利率（指中国人民银行公布施行的同档次借款利率）水平上下调15%；如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按新的基准利率和本款约定的上浮或下浮幅度相应调整浮动利率；本合同项下借款逾期的罚息利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期的借款，从逾期起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方自愿按等额本息还款法归还借款本息；乙方自愿以本合同所列房产为其借款提供抵押担保并签订抵押合同；乙方未按本合同约定按时足额偿还借款本息，对本合同的履行产生重大影响的，构成违约事件，甲方有权宣布本合同项下债权提前到期，要求处分抵押物，并要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。同日，邢爱作为抵押人（乙方）与南京银行北辰支行作为抵押权人（甲方）签订《抵押合同》，约定：为确保邢爱与甲方签订的《个人购房借款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供抵押担保，本合同项下被担保的主债权为依据主合同由甲方为债务人办理授信业务（包括但不限于因办理贷款、贷款承诺、承兑、贴现……）而形成的全部债权本金，即234万元，债务人债务履行期限以主合同及主合同有效附件约定的或载明的期限为准；乙方抵押担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）；附件载明房产坐落于通州区xx。2017年3月30日，南京银行北辰支行向邢爱放款234万元，放款凭证载明贷款月利率为3.47083‰，借款用途为购买二手住房，发放日期为2017年3月30日，到期日期为2047年3月30日。2017年3月9日，邢爱以其名下位于通州区xx房产办理了以南京银行北辰支行为抵押权人的抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为234万元。庭审中，南京银行北京北辰支行称进入还款期后，邢爱自2019年9月20日开始逾期，末次还款时间为2020年5月14日，截至2021年1月20日，邢爱尚欠借款本金2240277.99元，利息130447.23元、罚息3016.3元。另，南京银行股份有限公司北京分行作为甲方与北京市两高律师事务所作为乙方签署《委托合同（适用于诉讼案件代理）》，约定就原告与邢爱金融借款合同纠纷一案，指派黄芳律师参加诉讼工作，约定甲方在本合同签订后一个月内支付律师费的20%，即17922元，剩余费用在代理期限结束后一个月内结清，甲方可以在代理期限内分次支付律师费。乙方代理期限内未为甲方追回货币或实物的，甲方不再向乙方支付剩余律师费用。2020年8月11日，南京银行股份有限公司北京分行向北京市两高律师事务所付款17922元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，南京银行北辰支行与邢爱签订《个人购房借款合同》、《抵押合同》后，南京银行北辰支行依约履行了放款义务，邢爱未依约还款，已属违约，南京银行北辰支行依据合同约定宣布案涉贷款提前到期并主张要求邢爱偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，但因实际仅发生17922元，故本院对于已经发生的律师费用予以支持，其余部分不予支持。关于抵押权，合同对此约定明确且实际办理了抵押登记，本院予以支持。综上所述，本院对南京银行北辰支张的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢爱于本判决生效之日起七日内向原告南京银行股份有限公司北京北辰支行偿付贷款本金2240277.99元、截至2021年1月20日的利息130447.23元、罚息3016.3元，并支付自2021年1月21日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息为本金为基数，复利以利息为基数，均按《个人购房借款合同》约定的罚息标准计收）；二、被告邢爱于本判决生效之日起七日内向原告南京银行股份有限公司北京北辰支行支付律师费17922元；三、原告南京银行股份有限公司北京北辰支行有权针对上述第一、二项债权对邢爱名下位于通州区xx号房产进行折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告南京银行股份有限公司北京北辰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元,由南京银行股份有限公司北京北辰支行负担；案件受理费13039元、公告费260元，均由被告邢爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年四月二十日书记员  周剑彬
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执8号之一申请执行人庄某，女，2013年12月19日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。法定代理人肖某（系庄某母亲），住福建省南靖县。被执行人庄晓强，男，1993年8月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。庄某与庄晓强婚姻家庭纠纷一案，南靖县人民法院于2020年10月22日作出的（2020）闽0627民初2026号民事判决书已经发生法律效力。权利人庄某于2021年1月4日向本院申请执行，要求被执行人庄晓强支付抚养费人民币21000元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年1月26日向被执行人庄晓强发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人庄晓强纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人庄晓强的银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，被执行人庄晓强名下的一辆轿车（车牌号为闽ＣＡ××××）已被本院查封，此外未发现有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执8号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年四月二十九日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4623号原告：多立勇，男，1979年4月16日出生，汉族，北京迪美彩钢钢结构有限公司法人，住北京市大兴区。被告：刘非，男，1978年6月3日出生，北京市朝阳区十八里店乡老君堂瑞兴隆市场个体，住北京市朝阳区。被告：李便红，女，1979年1月10日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告多立勇与被告刘非、李便红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告多立勇、被告刘非、被告李便红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多立勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款20万元；2、判令被告支付拖欠款项期间的利息损失；(以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告为夫妻，原告为二被告亲戚，2015年10月和11月，被告从原告处分两次借款，用于家庭支出和个人生意，2015年12月30日，原告为被告出具欠条，承诺在2017年底偿还，现诉讼时效将到，被告未还款，特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉请。刘非辩称，借款认可，借款数额为20万元。同意偿还原告借款，现在没有那么多钱。李便红辩称，我不知道有什么借款，我不认可该笔借款，而且我现在和刘非正在闹离婚。本案经审理认定事实如下：刘非与李便红系夫妻关系，双方于2011年8月23日登记结婚。2015年12月30日，刘非向多立勇出具欠条，载明：“因生活和生意需要，于2015年10月和11月分别向多立勇借款5万元和15万元，共计欠款20万元，本人承诺于2017年年底前偿还”，落款处为刘非签字，签署日期显示为2015年12月30日。多立勇主张通过银行转账等方式向刘非、李便红出借200000元，为证明其主张，多立勇提交打款记录，刘非认可该打款记录的真实性及证明目的，李便红称其不知道该证据，不认可该证据。对于借款用途，多立勇称，刘非与李便红经营水果生意，刘非因做生意周转向其借钱，刘非认可借款用途系用于经营水果生意，李便红称其不知晓该笔借款。刘非、李便红均认可，刘非为个体工商户，经营水果批发。李便红认可其没有收入，生活花销均由刘非负担。关于是否还款，多立勇称未进行过还款，刘非称未进行过还款。本院认为，本案中，根据多立勇提交的证据及刘非的自认，可以证实刘非共计向多立勇借款200000元，尚未偿还。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，多立勇并未提交证据证明双方对于利息的约定，因此，本院将依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决刘非应当向多立勇支付的利息。本案的争议焦点在于刘非向多立勇的借款是否属于刘非与李便红的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李便红认可双方的生活来源由刘非负担，其虽未在欠条中签字，但是该债务用于的其与刘非的共同生活、共同生产经营，应系夫妻共同债务，李便红应当对该债务承担还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条之规定，判决如下：刘非、李便红于本判决生效之日起七日内偿还多立勇借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘非、李便红共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年四月十二日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2021）甘0423民初1023号原告：宋春成，男，1976年8月17日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告：苏世兵，男，1976年3月11日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：张钦泉，男，1985年7月19日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告宋春成、苏世兵与被告张钦泉劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。审理中，原告宋春成、苏世兵于2021年4月1日以外出务工无法按时出庭为由向本院申请撤诉。本院认为，原告宋春成、苏世兵的撤诉申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）、第三款，《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：准许原告宋春成、苏世兵撤回对被告张钦泉的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告宋春成、苏世兵负担。审判员 尚天贵二〇二一年四月一日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初638号原告：何锦洪，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈志雄，广东广永律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧勇，广东广永律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区。法定代表人：陈曦。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼店里人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告何锦洪与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告何锦洪在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2021）京03民初540号原告姜丽晶诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告何锦洪诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2021）京03民初540号原告姜丽晶诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  田 璐审 判 员  杜丽霞二〇二一年四月三十日法官助理  郭欣欣法官助理  霍思宇书 记 员  崔浩然
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2256号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地：福建省漳州市芗城区南昌路46号A区大楼第一层店面，统一社会信用代码：91350602676513703B。主要负责人：丁晓冬，该支行行长。委托诉讼代理人：陈雅菁。委托诉讼代理人：马骥。被告：陈顺昌，男，1982年2月15日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行（以下简称“邮储银行芗城支行”）与被告陈顺昌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雅菁到庭参加诉讼，被告陈顺昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行芗城支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金68910.96元、利罚息901.94元，共计69812.9元及从2021年3月2日起按合同约定继续计付利息、罚息及复利。事实和理由：陈顺昌于2020年3月9日向邮储银行芗城支行申请借款,双方于2020年3月30日签订《个人额度借款合同》。合同约定：借款额度人民币10万元，用于个人综合消费或个人信用消费。额度存续期限36个月，自2020年3月30日至2023年3月30日。额度支用期为额度存续期第1个月至第30个月，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。合同约定：如借款人未按合同约定日期偿还借款本息，按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定。合同约定：陈顺昌未按时偿还借款本息或其他应付款项，均构成违约，邮储银行芗城支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息及承担贷款人为保障自身利益先行垫付的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、财产保全费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。合同签订后，陈顺昌于2020年3月30日开通“网贷通”功能，约定累计支用限额10万元。邮储银行芗城支行通过电子渠道向被告约定放款账户6221××××3329四次共放款10万元（陈顺昌分别于2020年3月30日支用5万元、2020年4月4日支用1万元、2020年4月14日支用1万元、2020年4月17日支用3万元），贷款年利率均为7.0775%，借款期限均为1年，按等额本金为还款方式。截止到2021年3月1日分别逾期30天、56天、46天、74天，分别拖欠本金50000元、利罚息602.27元；本金3103.81元、利罚息34.70元；本金3333.36元、利罚息54.66元；本金12473.79元、利罚息210.31元，共计69812.90元未还。陈顺昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，陈顺昌向邮储银行芗城支行提交一份《个人消费贷款业务申请表》。2020年3月30日，邮储银行芗城支行（贷款人）与陈顺昌（借款人）签订合同编号为35004704220032119270《个人额度借款合同》，约定（摘要）：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度10万元，额度存续期限自2020年3月30日至2023年3月30日，自系统额度生效日起向后推算36个月。额度存续期内的前30个月为额度支用期，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。贷款利率不低于单笔支用贷款期限对应的ＬＰＲ加3.0275%。线下支用利率按照《借款支用单》执行，线上支用利率以电子渠道支用协议中显示利率为准。线下支用单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准，线上支用单笔贷款的实际发放日与到期日以贷款人信贷系统中记录为准。线上、线下支用贷款均以实际放款日为起息日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提起到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约；贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、评估费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外。合同签订当日，陈顺昌申请开通了“网贷通”功能，约定将借款资金发放至借款人账号6221××××3329。同日，陈顺昌与邮储银行芗城支行签订《民事诉讼文书送达地址补充协议书》，约定陈顺昌的送达地址，该地址适用于民事诉讼的各个阶段，包括一审、二审和执行，以及案件审理期间审理法院受理的其他相关案件。邮储银行芗城支行分别于2020年3月30日向陈顺昌发放贷款5万元，于2020年4月4日发放贷款1万元，于2020年4月14日发放贷款1万元，于2020年4月17日发放贷款3万元，共计10万元，四笔贷款年利率均为7.0775%，期限均为12个月，2020年3月30日发放的5万元贷款还款方式为按周期结息到期还本，其余三笔贷款还款方式为等额本金。截至2021年3月1日，陈顺昌尚欠邮储银行芗城支行借款本金10万元及利罚息901.94元未归还。本院认为，邮储银行芗城支行与陈顺昌签订的《个人额度借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。邮储银行芗城支行依约借给陈顺昌10万元，陈顺昌未依约还款付息，已构成违约，应承担违约责任。依据双方签订《个人额度借款合同》的约定，邮储银行芗城支行有权宣布贷款提前到期，要求陈顺昌归还尚欠借款本金68910.96元、利罚息901.94元，及从2021年3月2日起按合同约定继续计付利罚息、复利。陈顺昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈顺昌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行借款本金68910.96元、利罚息901.94元及自2021年3月2日起至款项还清之日止按原、被告签订的《个人额度借款合同》约定计算的利息（含复利、罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545.3元，减半收取计772.65元，由被告陈顺昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 黄东标二〇二一年四月十三日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保162号申请人：安旭，男，1990年2月10日出生，回族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被申请人：李大鹏，男，1980年7月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被申请人：孙淑珍，女，1974年4月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。申请人安旭于2021年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人孙淑珍名下车牌号为×××的小轿车一辆。申请人提供其名下房产作为担保。本院经审查认为，申请人安旭的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封安旭名下位于密云县X房屋一套。二、在查封上述房屋后，查封、扣押被申请人孙淑珍名下车牌号为×××的小轿车一辆。案件申请费六百二十元，已由安旭预缴。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  席引路二〇二一年四月二十九日书记员  吴丽娟