河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1198号上诉人（原审原告）：温州奥朗科技有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区轻工业园区盛业路17号北首。法定代表人：杨建群，董事长。委托诉讼代理人：杨志鹏、刘晓庆，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市温州大道827号一至六层。法定代表人：朱剑海，总经理。委托诉讼代理人：尹凡、高寒逸冰，河南鼎维律师事务所律师。上诉人温州奥朗科技有限公司（以下简称奥朗公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿支公司）保险纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人奥朗公司的委托诉讼代理人杨志鹏、刘小庆，被上诉人人寿支公司的委托诉讼代理人尹凡、高寒逸冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥朗公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,发回重审或者改判;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清,上诉人不存在逃离现场的情形,且上诉人在48小时内报险符合法律规定。2018年12月28日,上诉人工作人员驾驶上诉人所有的保时捷2995ＣＣ在河南省林州市服务中心转盘处发生单方事故,因不存在双方争议,加之当时已是凌晨1点多,天降大雪,上诉人便先步行回到家中,并在第二天早上六点及时与公司人员余文强联系（其电话是155××××9003）,让其将车拖到4Ｓ店,并让4Ｓ店与保险公司联系。余文强随后及时将车拖到了4Ｓ店,并嘱咐4Ｓ店与被上诉人联系理赔情形。综上,可以看出,上诉人不存在逃离现场的情形,而是在具备条件时,及时采取了相关措施。同时根据《道路交通安全法》第70条第2款之规定“发生单方交通事故,当事人可以自行撤离事故现场。”上诉人工作人员的行为符合法律规定。另外,根据保险法之规定,车险事故发生后,必须48小时之内报案。也就是说车辆定损时间一般为48小时,投保人在车辆发生损失时要求在48小时内报案。本案当中,上诉人发生事故时间为2018年12月28日凌晨,保险时间为2018年12月29日上午9时,时间完全在车险事故发生后的48小时之内,不存在原审认定的事故发生后上诉人遗弃被保险机动车逃离事故现场的情形。因此,原审认定事实错误。二、被上诉人没有向上诉人尽到忠实告知义务,保险合同免责条款对上诉人不产生效力2018年9月27日,上诉人在被上诉人处投保了机动车交通事故责任商业险,并在当日按约定交纳保费。在签订合同过程中,被上诉人未就相关免责条款向上诉人进行说明。根据《中华人民共和国保险法》的规定,保险人在订立保险合同时应就免责条款向投保人做特别提示和说明,否则对投保人无效。本案中,被上诉人对保险合同中相应的免责条款未履行相应的提示义务和明确说明义务。虽然被上诉人在保险合同中对免责条款进行了字体加粗、加黑,但是被上诉人并未明确提示上诉人,也未让上诉人在提示上确认盖章或者书面明示知悉,只让上诉人在最后的投保人处盖章。根据江西省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）》第七条的规定,保险人责任免除条款内容明确、具体,并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示,且投保人以书面明示知悉条款内容的,可以认定保险人履行了责任免除条款的说明义务,因此本案的免责条款不但要求有加黑加粗的标识而且还要求上诉人以书面明示知悉条款内容,才可以认定进行了提示说明义务,如实告知义务是投保人的法定义务,保险人未如实告知的内容对投保人不产生法律效力。三、原审适用法律错误。根据以上第一点,本案不存在逃离现场的情形,因此原审适用机动车综合商业保险条款第八条第二款第一项之规定系适用法律错误。且保险合同中免责条款是否尽到提示说明义务应当由被上诉人承担举证责任,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条:保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。原审让上诉人提供证据证明被上诉人未履行提示说明义务系适用法律错误。另外,被上诉人将“被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人”列为免责情形,其本意应当是防止存在虚假保险的情形,根据本案发生的情形及被上诉人查明的情形,本案确实是个单方事故,且符合保险合同承保情形,争议应为该车损失是否是本案事故导致,在原审时,原审法官也明确告知被上诉人是否申请鉴定本案赔偿是否属于本案事故导致,被上诉人明确表示不申请,也就是说,被上诉人认可本案事故导致的损失。人寿支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。奥朗公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告保险金85000元(即交通事故给原告造成的车辆损失85000元);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月27日18时27分，叶长国驾驶车牌号码为浙Ｃ×××××的凯宴ＣＡＹＥＮＮＥ3.0Ｔ越野车来到“五洲宾馆”就餐，22时30分左右，叶长国将该车停放至现场停车位，与另外两人驾驶另一辆车离开现场。2018年12月28日0时20分左右，叶长国由朋友驾车送至停车地，随即其自行驾驶保险车辆离开。在叶长国随后驾驶过程中，发生单方交通事故。叶长国未向被告人寿支公司报险，亦未报警，自行离开该车辆。后叶长国将车辆送至郑州保时捷4Ｓ店维修，4Ｓ店维修时，由4Ｓ店工作人员刘兴在2018年12月29日上午9时30分左右报险。本案保险车辆浙Ｃ×××××的凯宴ＣＡＹＥＮＮＥ3.0Ｔ越野车，被保险人为原告奥朗公司，被告人寿支公司通过保险条款,以字体加黑的形式向投保人奥朗公司告知相关保险免责范围,投保人原告奥朗公司在投保人声明的签章处盖章确认。2019年2月13日，中达信保险公估有限公司作出调查结果，其中第3条：查看当时司机通话清单，与其所述不符。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示,内容合法有效,受法律保护。本案中,叶长国在驾驶车牌号码为浙Ｃ×××××的凯宴ＣＡＹＥＮＮＥ3.0Ｔ越野车过程中发生单方交通事故，在未报险未报警的情况下自行离开车辆，根据叶长国陈述，其在发生事故后因手机没电，故将保险车辆放至现场步行回家，但根据公估公司提供查勘报告中记录，经对其通话清单进行了调取，事发后存在多次通话，与其所述情况不相符，符合机动车综合商业保险条款第八条第二款第一项规定“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”，属责任免除范围。被告人寿支公司提供了相应的投保单及责任免除明确说明书证明其就相关免责条款已尽到充分的提示说明义务,故根据保险法及相关法律规定应在商业险范围内免于承担赔偿责任,原告奥朗公司虽有异议,但并未提供相反证据予以证明,故该院对其异议不予采纳,被告人寿支公司的抗辩成立。综上,原告的诉讼请求缺乏法律依据,该院不予支持,依照《中华人民共和国保险法》第十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告温州奥朗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告温州奥朗科技有限公司负担。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人主张被上诉人应当承担赔偿责任的理由，本案中,上诉人在发生单方交通事故后，未报险未报警而自行离开车辆的行为符合机动车综合商业保险的免责条款，属被上诉人责任免除范围，一审判决并无不当；关于被上诉人就本案免责条款是否履行了提示及明确说明义务的问题，经查，保险合同中的免责条款和“投保人声明”采用了黑色加粗字体，足以引起投保人注意，且上诉人在“投保人声明”中的投保人签章处进行了签章，上述证据可以证明被上诉人已就相关免责条款履行了提示及明确说明义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人温州奥朗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苗 飞审 判 员  常 青审 判 员  杨 晓二〇二一年四月二十七日法官助理  高曌亮书 记 员  陈妍开