广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终642号上诉人（原审被告）：钟勇生，男，汉族，1989年4月23日出生，公民身份号码441××××××××××××11X，住址广东省平远县××××××楣树。被上诉人（原审原告）：李小林，男，汉族，1963年10月30日出生，公民身份号码441××××××××××××433，住址广东省平远县×××××××坎头。上诉人钟勇生因与被上诉人李小林民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟勇生上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实不清，主要证据不足。1.一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有构成借贷关系，本案借贷与上诉人无关。上诉人将三次转账的款项均及时转回了黄利芹手里。被上诉人购买六合彩的资金均分三次共计4830元转给上诉人。从双方的微信聊天截图可知，被上诉人李小林是在追不到黄利芹的债务的情况下才向上诉人主张。2.原审适用实体法不当。被上诉人李小林转账后的当晚，上诉人与被上诉人发生了六合彩赌博行为。被上诉人早已知道，也应当知道这是不合法的赌博行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，该民间借贷合同无效。3.从借款的事实与理由来看，对于民间借贷案件，人民法院需要调取银行流水等凭证以查证涉案借贷关系发生、消灭等法律事实。本案中，仅凭借条，未调取银行流水，也未结合双方借款交易方式、交易习惯，就认定李小林履行了一万元的出借义务的事实缺乏证据。不管哪种民间借贷方式以及交易习惯都没有分三次不同金额、没有整数、转账加现金的方式发生借贷关系，可充分证明此借贷是其他行为。4.对于名为借贷实为其他法律关系产生的债务，人民法院应当依据查明的案件事实审理。李小林辩称，不认可钟勇生的上诉理由。钱款是李小林借给钟勇生的，钟勇生也出具了借条，所以应由钟勇生还款。赌博与涉案的借款无关。李小林向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款10000元，及支付自2018年6月21日起至起诉之日止共28个月按月息2分计算的利息5600元，本息合计15600元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月21日，被告钟勇生向原告出具了一张《借据》，内容为：“兹向李小林借到人民币壹万元正（￥10000），期限由2018年6月21日至2018年9月21日止，共计90天，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。特此立据。”对于是否存在借款事实，双方存在争执。原告主张上述借款其系通过交付部分现金部分转账的方式借给被告，并提交了三张合计转账金额为4830元的微信转账单。被告则否认其向原告借款的事实，并主张实际是案外人黄利芹向原告购买六合彩欠下的钱，而由被告担保并由被告出具借据给原告，又主张系其帮案外人黄利芹向原告借10000元，而由被告出具借据给原告，案外人黄利芹再出具了一张10000元的借条给被告，但原告实际并未交付10000元现金给被告，被告为证明自己的主张向一审法院提交了微信转账单截图及微信聊天记录截图。根据原、被告双方提交的微信转账单及聊天记录反映，原告于2018年6月21日上午10时31分、10时32分及下午14时18分分三次分别转给被告钟勇生2700元、1100元和1030元，合计4830元，被告收款后当即将上述款项转给了案外人黄利芹，而当天晚上21时02分被告钟勇生向原告表示要在原告处投注购买六合彩。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借款事实；二、利息是否支持。关于原、被告之间是否存在借款事实的问题。原告主张借款事实存在，并提交了由被告出具的《借据》原件及部分转账的微信转账单和微信聊天记录等证据，虽被告抗辩否认其与原告之间的借款关系，但被告陈述前后矛盾，难以自圆其说且不符合逻辑，而根据原、被告提供的证据反映，2018年6月21日被告向原告表示投注六合彩的时间在原告向被告转款之后，被告未能提供原告转款之前其在原告处投注六合彩的证据，其所提交的证据不足以充分证明微信转账的4830元系案外人黄利芹通过被告在原告处购买六合彩赢取的钱，故对被告的抗辩意见，因证据不足不予采纳，而对原告主张，予以采信。借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款本金，已构成违约，现原告请求被告偿还借款本金10000元，依法予以支持。关于利息的问题。原告请求被告支付自2018年6月21日起至起诉之日（2020年10月16日）止以借款本金10000元为基数按月息2分计算的利息5600元。因涉案借据中双方并无约定利息，原告虽表示口头约定月利息2分，但被告予以否认，应视为双方并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条规定，依法调整为被告应向原告支付自2018年9月22日起至2020年10月16日止以借款本金10000元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息807元。被告钟勇生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告钟勇生应于判决发生法律效力之日起五日内向原告李小林归还借款本金10000元及利息807元。二、驳回原告李小林的其他诉讼请求。如被告钟勇生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费190元，减半收取95元（原告已预交），由原告李小林负担30元，由被告钟勇生负担65元并径行支付给原告李小林。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：钟勇生与李小林就涉案1万元是否形成民间借贷关系，钟勇生应否承担还款义务。李小林主张其就涉案1万元与钟勇生形成民间借贷关系，提供了钟勇生出具的《借据》、支付部分款项的微信转账记录。钟勇生认为其仅收到微信转账的4830元，其余款项并未收到，同时认为借款人实际上是黄利芹，并且涉案款项涉及六合彩赌博款。首先，案涉《借据》载明“兹向李小林借到人民币”，借款人签名（指模）处有钟勇生签名并加盖指模。从该书证的内容表述可以证明钟勇生与李小林对涉案1万元达成了借款合意，从支付部分款项的微信转账记录来看，李小林亦将款项支付给钟勇生。因此，可以认定钟勇生与李小林之间形成民间借贷关系。至于钟勇生在借到款项后又再支付给谁，并不影响其是本案借款主体的认定。其次，钟勇生作为完全民事行为能力人，应当清楚出具《借据》并交由他人收执的法律后果，案涉《借据》载明“借到人民币壹万元正（￥10000）”，该表述可以证实钟勇生在出具《借据》时确认其收到了1万元借款。钟勇生认为其仅收到微信转账的4830元，又未向李小林追回已出具的借据，与常理不符。第三，从双方之间的微信聊天记录记载，李小林支付借款的时间是在钟勇生向李小林表示投注六合彩之前，且钟勇生也未向李小林支付投注款。因此不能认定本案借款用于赌博，且李小林事先知道或者应当知道。据此，一审认定钟勇生与李小林就涉案1万元形成民间借贷关系，钟勇生应承担还款义务，并无不当，二审予以维持。综上所述，上诉人钟勇生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.18元，由上诉人钟勇生负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年四月二十八日书记员  朱红珍