河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终271号上诉人（一审原告）：徐香竹，女，1967年1月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李波，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人徐香竹与上诉人李波买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐香竹的委托诉讼代理人付艳国、上诉人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐香竹上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判李波支付徐香竹货款220130元（改判增加金额63790元）；三、改判李波从出具欠条之日起支付利息（以欠款数额为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：一、一审判决李波支付货款156340元错误，少判金额63790元。2016年4月12日李波出具33790元的欠条尚未清偿，一审法院未予计算在内不当。2016年8月19日李波支付的30000元是清偿其他欠条，不在徐香竹本案主张的欠条范围内。李波从徐香竹处赊欠货物频繁，不仅是本案中尚存的欠条。李波向徐香竹部分清偿时，徐香竹向李波出具收条或让李波撤回同等金额欠条。二、本案是买卖合同纠纷，交易对象是普通烟酒副食商品，李波收到货物出具欠条时就应付款，故逾期付款利息应自出具欠条之日起计算。请求改判支持徐香竹的上诉请求。李波辩称，徐香竹十几平方米的小店，李波不可能欠付20多万元，李波通过现金或转账方式已结清，付款后从未将欠条收回。徐香竹的起诉已超过诉讼时效。李波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐香竹的诉讼请求。事实和理由：一、李波与徐香竹是朋友关系，双方建立买卖关系是为照顾徐香竹的生意。基于对徐香竹的信任，每次还款未收回欠条。李波尽量做到及时清结，通过打钱和现金方式支付，其有证人证实。二、李波已结清欠款。现其持以结清的欠条起诉，违反诚实信用原则。请求依法改判。徐香竹辩称，李波上诉没有事实依据，当庭陈述不属实。李波一审中辩称没有支付现金，均以转账方式支付40多万元，但其提供的转账凭证只有20多万元，剩余20多万元尚未付清。徐香竹向一审法院起诉请求：判令李波支付徐香竹烟酒款271588元及利息（自起诉之日起，按照同期贷款利率的四倍计算至付清之日）。一审法院认定事实：徐香竹与李波确认无异议的欠条有：李波于2016年9月17日出具2200元欠条、2017年6月14日出具2700元欠条、2016年9月27日出具2920元欠条、2017年4月1日出具5800元欠条、2017年6月5日出具2140元欠条、2017年2月6日出具4800元欠条、2017年6月30日出具1300元欠条、2016年4月12日出具33790元总欠条、2017年3月9日出具78820元总欠条、2016年10月6日出具1580元欠条、2017年6月8日出具120元欠条、2017年5月18日出具1300元欠条、2017年3月22日出具1800元欠条、2017年3月18日出具2300元欠条、2017年2月25日出具420元欠条、2017年2月24日出具2300元欠条、2017年2月出具1500元欠条、2017年1月24日出具2000元欠条、2017年10月出具5730元欠条、2017年10月3日出具1960元欠条、2017年9月23日出具2000元欠条、2017年8月19日出具2670元欠条、2017年9月17日出具2300元欠条、2017年9月15日出具4800元欠条、2017年9月15日出具2980元欠条、2017年9月4日出具2500元欠条、2017年9月4日出具2550元欠条、2017年6月13日出具5150元欠条、2017年4月4日出具8150元欠条、2017年9月21日出具2240元欠条、2016年10月8日出具3560元欠条、2016年10月16日出具2000元欠条、2016年8月3日出具3300元欠条、2016年8月15日出具1000元欠条、2016年8月21日出具2040元欠条、2016年9月30日出具3325元欠条、2016年11月10日出具560元欠条、2017年6月6日出具11000元欠条、2017年4月12日出具5700元欠条。双方确认无异议的欠条金额共计223305元。双方有争议的欠条经质证确认如下：李波于2017年7月19日出具2400元欠条、8月23日至8月27日出具4120元欠条、6月18日出具340元欠条、2016年9月22日出具2000元欠条、2016年9月12日出具13100元欠条、2016年9月2日出具630元欠条、2016年8月25日及27日出具8900元欠条、2016年8月14日出具5180元欠条、2016年11月18日出具4850元欠条、2017年5月15日出具7920元欠条、2017年3月31日出具3100元欠条、2017年3月28日出具2000元欠条、2017年出具2300元欠条、2017年10月24日出具3830元欠条、2017年7月21日出具5860元欠条、2016年7月25日出具25000元欠条。其中2016年7月25日的欠条主要内容为：“今欠烟款55000元，以前已结清，已付30000元”。徐香竹提交的本1账本中有以下欠条：李波于2017年6月22日出具1360元欠条、2017年6月24日出具1300元欠条、2017年6月24日出具2800元欠条、2017年6月29日出具880元欠条、2017年7月5日出具4340元欠条、2017年7月11日出具780元欠条、2017年7月16日出具2980元欠条、2017年7月17日出具1080元欠条、2017年7月25日出具6750元欠条、在6750元欠条下方又于2017年7月28日出具1280元欠条、2017年4月10日出具2600元欠条。徐香竹提交的本2账本中有以下欠条：李波于2017年9月6日出具4360元欠条。徐香竹提交的本3账本中有以下欠条：李波于10月1日出具1960元欠条。徐香竹提交的本4账本中有以下欠条：李波于2017年5月30日出具3680元欠条、2017年6月15日出具6100元欠条、2017年6月17日出具2400元欠条。徐香竹提交的本5账本中有以下欠条：李波于2017年8月4日出具7690元欠条、2017年8月6日出具555元欠条、2017年8月14日出具1400元欠条、2017年8月出具1000元欠条。一审法院另查明，李波于2016年4月20日还款12000元、2016年7月25日还款30000元、2016年8月19日还款30000元、2017年1月25日还款50000元、2017年6月7日还款100000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。李波多次去徐香竹处拿烟酒等货物并向徐香竹出具欠条，徐香竹与李波之间已形成买卖合同关系，买卖合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。本案于2020年6月24日立案，李波辩称本案已过诉讼时效，由于徐香竹与李波之间的买卖合同是连续的合同，李波最后向徐香竹出具的欠条至本案立案时时间尚未超过3年，故本案诉讼时效未过。依据本案现有证据计算得出，李波共向徐香竹出具数额共计370130元的欠条，共向徐香竹还款222000元，李波辩称其已向徐香竹清偿货款，李波的该辩解意见，不予采纳。根据2016年7月25日的欠条，可知截止到2016年7月25日，李波尚欠25000元。2016年7月25日之后，李波共向徐香竹出具336340元的欠条，共向徐香竹还款180000元，故李波仍应向徐香竹继续支付156340元的货款。关于徐香竹请求的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日后的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于利息起算时间，徐香竹请求自起诉之日起开始计算利息，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、李波支付徐香竹货款156340元及利息（以156340元为基数，自2020年6月24日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效10日后付清；二、驳回徐香竹的其他诉讼请求。如果李波未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5374元，由徐香竹负担1979元，由李波负担3395元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议焦点为：一、李波是否还欠徐香竹货款以及欠款数额多少；二、逾期付款利息的起算时间应如何确定。关于第一个争议焦点。关于徐香竹主张2016年4月12日李波出具33790元的欠条未清偿的问题，根据2016年7月25日李波出具的欠条显示“今欠烟款55000元，以前已结清，已付30000元”，该欠条已对2016年7月25日之前欠款已结清的事实作出确认，徐香竹接受该欠条，应视为其对该欠条确认事实的认可。2016年4月12日李波出具33790元的欠条属2016年7月25日之前的欠款，故一审法院认定该笔欠款已清偿并无不当。关于徐香竹主张2016年8月19日李波支付的30000元是清偿其他欠条的问题。李波为反驳徐香竹的诉讼请求而提供的2016年8月19日李波支付30000元的证据，已完成对付款事实的证明责任。徐香竹如对该笔款项与本案之间的关联性有异议，根据谁主张谁举证的证据规则，应当负有举证证明责任，现无证据证实该笔款项与本案没有关联性，应当承担举证不能的不利后果。关于李波主张欠款全部结清的事实，应当对支付全部货款的事实举证证明。根据双方当事人提交的证据及当事人陈述，一审法院对2016年7月25日之前欠款已结清，2016年7月25日以后李波共向徐香竹还款180000元的事实予以认定，有事实根据。李波以收条未及时收回为由抗辩，但未提供证据证明，本院不予采信。关于第二个争议焦点。根据不告不理的原则，徐香竹一审提出诉讼请求主张逾期付款利息起算时间自起诉之日，一审法院认定逾期付款利息自起诉之日符合法律规定。现其二审主张逾期付款利息应自欠条出具之日起算，已超出一审诉讼请求，对此本院不予处理。综上所述，徐香竹、李波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4790元，由徐香竹负担1395元；由李波负担3395元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年四月十日书记员  郭 瑞