北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5658号原告（反诉被告）：北京华信浩达科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路9幢二层235号。法定代表人：吕树亮，总经理。委托诉讼代理人：陈东，男，北京华信浩达科技有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张春彬，北京市金颐律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京北广传媒地铁电视有限公司，住所地北京市东城区北小街青龙胡同1号歌华大厦8层814号。法定代表人：周宇清，董事长。委托诉讼代理人：李小伟，北京重典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓光，北京李晓光律师事务所律师。原告北京华信浩达科技有限公司（反诉被告、下称华信浩达公司）与被告北京北广传媒地铁电视有限公司（反诉原告、下称北广传媒公司）合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。华信浩达公司的委托诉讼代理人陈东、张春彬，北广传媒公司的委托诉讼代理人李小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华信浩达公司向本院提出诉讼请求：1.判令北广传媒公司承担违约责任返还合同价款4500000元（按照已支付的合同价款15000000元的30%计算）；2.判令北广传媒公司承担违约责任返还华信浩达公司款项3276159.98元；3.判令解除华信浩达公司与北广传媒公司于2018年6月4日签订的《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》；4.判令北广传媒公司退还华信浩达公司押金1670000元；5.诉讼费由北广传媒公司负担。事实和理由：2018年6月4日，华信浩达公司与北广传媒公司签订《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》，约定北广传媒公司同意授予华信浩达公司北京地铁1号线、2号线、八通线和13号线地铁电视系统独家广告经营权，每天广告播放时段时长为228分钟，在广告时段内，均由华信浩达公司播放广告，在上述广告时段，北广传媒公司不再接受或授权任何第三方通过北京地铁1号线、2号线、八通线、13号线地铁电视系统进行广告招商和广告投放等经营活动，除上述广告时段，北广传媒公司不再单独开辟其他广告时段；合作期限自2018年6月4日起至2021年6月30日止，共计3年，授权经营费总计为60000000元，具体支付时间和支付计划见附件《费用及支付计划表》。上述协议签订后，华信浩达公司按约向北广传媒公司支付了押金1670000元及三期合同款共计15000000元。同年9月4日，华信浩达公司向北广传媒公司申请将上述协议的广告运营权授权北京中科环球文化传媒有限公司（下称中科环球公司）代理经营，北广传媒公司对此回函予以确认，华信浩达公司遂于中科环球公司签订相关协议。协议履行过程中，北广传媒公司始终存在严重违约，包括同时允许多家公司经营与华信浩达公司相同的广告业务、在华信浩达公司已付费的广告播出时间强行安排播出多档非华信浩达公司代理的广告、设备开机率不足、播出画面质量差及播出音量不达标等，给华信浩达公司造成了严重的经济损失，构成了对合同的根本违约。后北广传媒公司在未通知华信浩达公司的情况下，向中科环球公司收取了广告授权经营费及媒体费，与中科环球公司直接对接了广告发布业务，并拒绝向华信浩达公司履行合同义务，北广传媒公司随后于2019年4月1日与中科环球公司签订了广告代理合同并停止上刊播出所有华信浩达公司的广告和节目。事件发生后，华信浩达公司多次与北广传媒公司进行协商，而北广传媒公司于2019年3月4日向华信浩达公司发出《解除合同通知书》，以华信浩达公司未按期付款为由单方面解除了上述协议。华信浩达公司认为，北广传媒公司的行为严重违反了合同约定，直接导致合同目的无法实现，给华信浩达公司造成重大经济损失，故华信浩达公司诉至法院。北广传媒公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、北广传媒公司在合同履行过程中根本未授权其他公司经营与华信浩达公司相同的广告业务，且已按约授予华信浩达公司独家广告经营权，不存在违约情形，华信浩达公司主张减少合同价款30%的违约责任没有合同和法律依据；2、北广传媒公司已按约向华信浩达公司提供了每天228分钟的广告播放时间，不存在北广传媒公司挤占华信浩达公司广告播放时间的情况，华信浩达公司提供的广告播放时长达不到每天228分钟系其自身营销、经营能力不足，没有充足广告客户所致，与北广传媒公司无关，华信浩达公司无权要求北广传媒公司承担减少合同价款3276159.98的违约责任；3、因华信浩达公司存在多次违约且长期迟延支付授权经营费及节目使用费，北广传媒公司依约解除合同合法有效，因华信浩达公司违约导致解除合同，按照合同约定押金不应予以退还。北广传媒公司向本院提出反诉请求：1.判令华信浩达公司支付迟延履行违约金1875000元；2.判令华信浩达公司赔偿律师费损失320000元；3.诉讼费由华信浩达公司负担。事实和理由：2018年6月4日，北广传媒公司与华信浩达公司签订《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》，约定北广传媒公司同意授予华信浩达公司北京地铁1号线、2号线、八通线和13号线地铁电视系统独家广告经营权，合作期限自2018年6月4日起至2021年6月30日止，授权经营费总计为60000000元，华信浩达公司采用首次“押一付三”，第二次付首年第四季度“付三”，第三次开始“提前付六”的方式向北广传媒公司支付授权经营费，逾期支付期间按照应付款额每日0.3%的标准支付滞纳金。依据上述协议约定，华信浩达公司应于2018年6月30日前支付第一期授权经营费5000000元，而华信浩达公司直至2018年8月14日方才支付，迟延履行44日，第二期授权经营费5000000元应于2018年9月30日前支付，华信浩达公司直至2018年10月17日方才支付，迟延履行17日，第三期授权经营费10000000元应于2018年12月31日前支付，而华信浩达公司直至协议解除时尚有5000000元未付。华信浩达公司迟延支付授权经营费的行为已构成违约，故诉至法院。华信浩达公司对北广传媒公司的反诉辩称，北广传媒公司在履约过程中存在违反独家授权广告以及未按约定广告发布时间发布广告等违约行为，华信浩达公司曾找其协商解决，而北广传媒公司一直未予解决，鉴于北广传媒公司持续存在违约行为，华信浩达公司有权拒绝履行合同义务支付合同价款；华信浩达公司为维持双方合作关系，在向北广传媒公司提出解决违约行为的意见之后，虽然未能得到解决，华信浩达公司仍在之后一段时间内支付了部分合同价款，根据对等原则，华信浩达公司迟延履行支付合同价款不存在违约情形，北广传媒公司主张的律师费损失亦无合同依据及已实际发生的证据。综上，不同意北广传媒公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，华信浩达公司（乙方）与北广传媒公司（甲方）签订《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》（下称涉案协议），协议约定甲方独家拥有在北京市地铁1号线、2号线、八通线和13号线线路地铁站台、运营列车上开展数字移动电视项目建设、节目播出和广告运营的权利，甲方同意授予乙方北京地铁1号线、2号线、八通线和13号线地铁电视系统独家广告经营权，并在约定时长范围内开展节目宣传合作；北京地铁1号线、2号线、八通线、13号线地铁电视系统播放电视节目的时间一般为每日6:00至23:00，每天广告播放时段时长为228分钟，在广告时段内，均由乙方播放广告，在上述广告时段，甲方不再接受或授权任何第三方通过北京地铁1号线、2号线、八通线、13号线地铁电视系统进行广告招商和广告投放等经营活动，除上述广告时段，甲方不再单独开辟其他广告时段；合作期限自2018年6月4日起至2021年6月30日止，共计3年（其中2018年6月30日前为免费试用期），在本协议规定的授权经营期限内，乙方应向甲方缴纳的授权经营费总计为60000000元，乙方采用首次“押一付三”，第二次付首年第四季度“付三”，第三次开始“提前付六”的方式，按约定向甲方支付授权经营费，具体支付时间和支付计划请见附件《费用及支付计划表》；乙方进一步确认，即使乙方在经营权期限内送播的地铁电视广告本体播映时间长度短于地铁电视广告播放时长，或者甲方按照本协议第四条停播、决定不予播出或未能按时播出乙方送播的地铁电视广告，乙方仍应履行本条规定的付款义务；甲方保证每天北京地铁1号线、2号线、八通线、13号线地铁电视系统的节目和广告播出时间安排在6:00至23:00之间，并实现不间断地播出，其中包括每天乙方有权使用的广告时段和节目合作时段；任何一方未能履行在本协议中所承诺的义务，或者在本协议第七条所作的保证中存在不真实的情况，都为违约，经守约方书面要求改正但还未在15日内改正，以致导致守约方签订本协议的目的无法实现、违约方构成根本违约的，守约方可单方解除本协议并有权要求对方赔偿因此导致的全部损失并承担违约责任，本协议下所述的“全部损失”指包括但不限于已发生或遭受的经济损失、可得利益损失，包括调查费用、诉讼费、公证费、律师费用等在内的权利救济费用等；在本协议期限内，未经甲方书面同意，乙方向甲方拖欠支付授权经营费看连续超过30日（逾期支付期间按照应付款额每日0.3%的标准向甲方支付滞纳金）的，甲方有权提前解除本协议，收回向乙方提供的“北京地铁1号、2号、13号线和八通线地铁电视系统”及有关授权，同时乙方已支付的各项费用不予退还，乙方已交付的押金作为违约金不予返还，乙方应赔偿由此给甲方造成的全部损失。上述协议附件《费用及支付计划表》中载明：协议签订后的5个工作日内支付1670000元（押金），2018年6月30日前支付5000000元，2018年9月30日前支付5000000元，2018年12月30日前支付10000000元，2019年5月30日前支付10000000元，2019年12月30日前支付10000000元，2020年5月30日前支付10000000元，2020年12月30日前支付8330000元（押金自动冲抵2021年4-6月份授权经营费用）。次日，北广传媒公司出具授权书，授权华信浩达公司独家代理经营北广传媒公司北京地铁电视媒体广告业务，有效期为2018年6月5日-2021年6月31日。同年6月11日，华信浩达公司向北广传媒公司汇款1670000元。同年7月6日，华信浩达公司向北广传媒公司发出《公函》，内容为：我司因与传媒公司重组结构，公司账户发生变动，正在进行银行信息变更，延误了第一期付款时间，我司将在下周内办理完相关变更手续并完成付款，请贵司谅解。同年7月17日，华信浩达公司又向北广传媒公司发出《公函》，内容为：我司银行账户信息变更尚未完成批复，集团正在配合办理相关手续并尽快完成支付，请贵公司谅解。同年8月14日，华信浩达公司向北广传媒公司汇款5000000元。同年9月7日，华信浩达公司与中科环球公司向北广传媒公司发出《关系公司说明》，内容为：中科环球公司为华信浩达公司旗下关联公司，将配合华信浩达公司进行北京地铁电视平台的广告运营及数据营销工作。同年9月14日，华信浩达公司向北广传媒公司发出《函件》，内容为：我司所独家代理经营的北广传媒地铁电视有限公司电视媒体资源，现授权中科环球公司代理经营，特向贵司登记、备案。北广传媒公司在函件下部盖章确认并注明已报备。同年9月18日，北广传媒公司向华信浩达公司发出《确认函》，内容为：贵公司2018年9月14日的来函已收悉，我公司现对贵公司在双方所签订的地铁电视资源合作协议框架下授权关联公司中科环球公司代理经营的事宜，予以确认，贵公司该项授权不改变贵我双方上述协议的任何权利和义务。同年9月28日，华信浩达公司向北广传媒公司发出《公函》，内容为：我司原计划于2018年9月30日支付北京地铁第二季度广告费及播出费，因我公司内部原因，现申请于2018年10月26日前支付，给贵司带来不便敬请谅解。同年10月17日，华信浩达公司向北广传媒公司汇款5000000元。同年12月26日，北广传媒公司向华信浩达公司发出地铁电视字﹝2018﹞23号《关于支付2019年上半年授权经营费的函》，内容为：依据与贵公司签订的地铁电视资源合作协议，贵公司应于2018年12月30日前支付2019年1月-6月的广告授权经营费1000万元（人民币），故特致函提醒，请尽快付款，如到期未付款，我公司将按合同规定收取逾期滞纳金。同年12月27日，中科环球公司向北广传媒公司汇款5000000元。同日，华信浩达公司与中科环球公司向北广传媒公司发出《回函》，内容为：今收到贵公司“地铁电视字﹝2018﹞23号《关于支付2019年上半年授权经营费的函》”，我司已将广告运营管理主体业务并入中科环球公司，收到贵司函件后，中科环球公司立即支付了媒体费人民币伍佰万元整，因电视节目制作与创新需求及配合年度财务审计工作，现申请剩余授权经营费伍佰万元于2019年1月份内一次性支付。华信浩达公司与中科环球公司于当日向北广传媒公司发出《说明》，内容为：我集团下属公司进行运营业务整合，原华信浩达公司并入中科环球公司，贵司原有与华信浩达公司签约的北京地铁电视资源合作协议，现申请签约甲方主体更变为中科环球公司，望贵司批准。2019年1月2日，北广传媒公司向华信浩达公司及中科环球公司发出地铁电视字﹝2019﹞1号《关于2018年12月27日＜说明＞的复函》，内容为：因我司与华信浩达公司签订有《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》，所以协议的相对方及权利义务享有和承受者是华信浩达公司，现我司要求贵司提供华信浩达公司并入中科环球公司的工商登记材料以及相关股东会决议等文件、中科环球公司具有实际履行协议能力资质的相关资料，以便我司对来函所述情况进行研究。同年1月21日，北广传媒公司向华信浩达公司及中科环球公司发出地铁电视字﹝2019﹞2号《关于支付2019年上半年剩余授权经营费的函》，内容为：我司已于2018年12月28日收到华信浩达公司及中科环球公司的回函，依据与我司签订的《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》及《北京地铁电视频道节目播出协议》，请于2019年1月底前支付2019年1月-6月的广告授权经营费剩余500万元（人民币）及节目播出费30万元（人民币），如到期未付款，我公司将按合同规定收取逾期滞纳金。同年3月4日，北广传媒公司向华信浩达公司发出地铁电视字﹝2019﹞5号《解除合同通知书》，认为华信浩达公司未按约支付广告授权经营费的行为已构成违约，应依照协议约定承担违约责任，北广传媒公司通知华信浩达公司自2019年3月4日解除双方签订的《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》，收回向华信浩达公司提供的“北京地铁1号、2号、13号线和八通线地铁电视系统”及有关授权，停止上刊播出所有贵司送播的广告和节目，并保留依法追究全部损失的权利。庭审中，华信浩达公司称北广传媒公司在涉案协议约定的时段内播放了并非华信浩达公司代理的其他公司的广告，违反了涉案协议的约定，华信浩达公司所提供的广告排条单及照片中对此有体现，广告排条单系华信浩达公司每周将下周要播放的广告送交北广传媒公司，具体如何播放由北广传媒公司决定，北广传媒公司将排条单制作完成后通过微信方式发给华信浩达公司，华信浩达公司再存在电脑中，除此之外，北广传媒公司还存在播出广告时间未达到约定时长、未保证华信浩达公司独家广告发布权以及与中科环球公司形成事实合同关系而导致华信浩达公司与北广传媒公司和中科环球公司之间合同无法履行等违约行为，因北广传媒公司存在以上违约行为，华信浩达公司后续并未支付合同价款；华信浩达公司就北广传媒公司的违约行为一直与其进行沟通，现有书证中的最早时间系华信浩达公司于2018年12月11日就播出质量向北广传媒公司提出异议，后华信浩达公司针对北广传媒公司的解除合同函于2019年3月5日向其发出的回复函中对于北广传媒公司的违约行为亦有表述。华信浩达公司同时表示其第一项诉请中主张的金额并无合同依据，而系按照其已付合同价款数额所酌定的比例，第二项诉请则以华信浩达公司提供的计算说明为准，要求北广传媒公司返还押金亦无合同依据，而系依据违约责任所主张；另，北广传媒公司总经理助理辛双百通过微信方式发给华信浩达公司总经理陈东的文件也可以证明北广传媒公司存在违约行为。华信浩达公司为证明其主张提供了2018年7月-12月的广告排条单及排条单汇总、广告照片、复函和公函、《北京地铁电视资源独家合作协议》、回复函、函件二份、辛双百发给陈东的微信文件、微信个人主页、陈潇与郭曜纲的微信聊天记录、刑事判决书加以佐证。北广传媒公司对于部分排条单的真实性予以认可，但强调通过排条单可以确认系华信浩达公司每天提供的广告时长不足228分钟，不存在北广传媒公司向华信浩达公司提供广告时间不足的问题，对于广告照片、回复函、辛双百发给陈东的微信文件的真实性均不予认可，对于复函和公函、《北京地铁电视资源独家合作协议》、函件二份的真实性均无异议，对于全部证据的证明目的均不予认可。北广传媒公司称涉案协议中约定的每天228分钟的广告播放时长系有前提条件，由华信浩达公司找到广告客户，广告客户给华信浩达公司提供时长达到228分钟的广告片后，华信浩达公司再交给北广传媒公司进行播放，涉案协议中约定的本体播映时长即为华信浩达公司送交的广告时长，即便华信浩达公司送交的广告时长不足每天228分钟，北广传媒公司亦从未播放其他公司代理的广告；至于广告排条单则确系华信浩达公司将需要播放的广告送交北广传媒公司，北广传媒公司将排条单制作完成后再发送给华信浩达公司。北广传媒公司同时表示其不存在任何违约行为，华信浩达公司亦从未在合同履行过程中向其主张承担违约责任，通过双方往来函件可以确认华信浩达公司既认可其存在逾期付款的情形，也认可中科环球公司于2018年12月27日向北广传媒公司所汇款项5000000元系代其支付，北广传媒公司为华信浩达公司发布广告直至2019年3月31日，其中2019年1月1日至3月31日期间系依据华信浩达公司的申请发布中科环球公司的广告，之后与中科环球公司签约则系为了防止损失扩大；因华信浩达公司存在逾期付款的违约行为，故北广传媒公司提起反诉要求华信浩达公司支付相应违约金并赔偿律师费损失。北广传媒公司提供了华信浩达公司付款、欠款明细表及相应凭证和发票、2018年7月-12月的广告排条单、地铁电视频道播出协议对其主张及反诉请求予以佐证。华信浩达公司对于华信浩达公司付款、欠款明细表及相应凭证和发票、2018年7月-12月的广告排条单的真实性均不予认可，对于地铁电视频道播出协议则表示与本案无关，华信浩达公司认可北广传媒公司所述广告发布截止时间以及北广传媒公司于2019年1月1日至3月31日期间为中科环球公司发布的广告即为北广传媒公司为华信浩达公司所发布的广告，但坚持认为涉案协议的履行主体从未变更，一直由华信浩达公司独家经营，华信浩达公司与中科环球公司之间并非关联公司，仅系合同关系。华信浩达公司与北广传媒公司当庭均同意解除涉案协议。另查，2019年12月25日，北广传媒公司（甲方）与北京李晓光律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方因与华信浩达公司合同纠纷一案委托乙方进行代理，乙方接受甲方的委托，指派李晓光律师、李小伟律师作为甲方与华信浩达公司合同纠纷一案的一审代理人；甲方共应向乙方支付律师代理费人民币320000元。2020年1月21日，北京李晓光律师事务所向北广传媒公司开具了收取律师费320000元的发票。同年4月8日，北广传媒公司向北京李晓光律师事务所汇款320000元。上述事实，有华信浩达公司提供的《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》、招商银行付款回单、《函件》和《确认函》、2018年7月-12月的广告排条单及排条单汇总、广告照片、复函和公函、中国建设银行单位客户专用回单、《北京地铁电视资源独家合作协议》、《解除合同通知书》、回复函、函件二份、辛双百发给陈东的微信文件、微信个人主页、陈潇与郭曜纲的微信聊天记录、刑事判决书，北广传媒公司提供的《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》、双方往来函件9份、华信浩达公司付款、欠款明细表及相应凭证和发票、《解除合同通知书》、《委托代理协议》、北京银行结算业务凭证、发票、2018年7月-12月的广告排条单、地铁电视频道播出协议以及华信浩达公司、北广传媒公司当庭陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华信浩达公司与北广传媒公司签订的《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行各自义务。庭审中，虽然华信浩达公司坚持认为北广传媒公司存在播出广告时间未达约定时长、未保证华信浩达公司独家广告发布权以及与中科环球公司形成事实合同关系而导致华信浩达公司与北广传媒公司和中科环球公司之间合同无法履行等违约行为，但因华信浩达公司提供的证据不足以证明其主张，北广传媒公司对此亦不予认可，且通过双方当庭提供的证据可以看到，华信浩达公司在合同履行过程中除对于节目播出质量及模式曾与北广传媒公司通过函件进行沟通外，对于上述违约事实并未向北广传媒公司进行说明并为此沟通协商，在北广传媒公司多次通过函件要求其按期付款的情况下，华信浩达公司也从未予以拒绝，仅表示需要延期给付，并实际支付了部分合同价款，华信浩达公司亦曾通过函件确认了其与中科环球公司系关联公司、授权中科环球公司代理经营其独家广告发布权、申请涉案协议的签约主体变更为中科环球公司以及中科环球公司于2018年12月27日所付5000000元系代其支付等事实。综上，可以确认华信浩达公司主张北广传媒公司在合同履行过程中存在违约情形没有证据佐证，本院对此不予采信，故华信浩达公司要求北广传媒公司承担违约责任返还合同价款4500000元及给付款项3276159.98元的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。关于华信浩达公司要求北广传媒公司退还押金1670000元的诉讼请求以及北广传媒公司要求华信浩达公司支付迟延履行违约金1875000元的反诉请求，通过双方的往来函件可以确认华信浩达公司在合同履行过程中存在拖欠支付授权经营费连续超过30日的违约情形，故依据涉案协议约定，华信浩达公司应向北广传媒公司支付逾期支付期间的违约金，因涉案协议约定的违约金计算标准明显过高，本院调整为按照日万分之五计算，经本院计算确认，华信浩达公司应向北广传媒公司支付违约金312500元。因涉案协议中同时约定了如华信浩达公司出现上述违约情形，则已交付的押金作为违约金不予返还，故华信浩达公司已支付的押金1670000元已转化为违约金性质，该款项足以弥补北广传媒公司的违约金损失，故北广传媒公司理应在扣除华信浩达公司应付违约金312500元后，将剩余押金1357500元退还华信浩达公司。关于华信浩达公司要求解除双方于2018年6月4日签订的《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》的诉讼请求，涉案协议中明确约定了如华信浩达公司出现违约则北广传媒公司有权提前解除涉案协议，现华信浩达公司存在逾期付款的违约情形，北广传媒公司于2019年3月4日向华信浩达公司发出了《解除合同通知书》，华信浩达公司亦认可其于2019年3月5日收到上述《解除合同通知书》，故根据涉案协议的约定，解除合同的条件已经成就，《北京地铁1号、2号、13号和八通线地铁电视资源合作协议》应已于2019年3月5日按约解除，本院对此无需进行判决确认，故华信浩达公司的此项诉请，于法无据，本院不予支持。关于北广传媒公司要求华信浩达公司赔偿律师费损失320000元的反诉请求，因涉案协议中对此有明确约定，北广传媒公司亦提供了相关证据证明其实际支出了该款项，故北广传媒公司的此项反诉请求，有事实依据和合同依据，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京北广传媒地铁电视有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）北京华信浩达科技有限公司押金1357500元；二、原告（反诉被告）北京华信浩达科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）北京北广传媒地铁电视有限公司律师费损失320000元；三、驳回原告（反诉被告）北京华信浩达科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京北广传媒地铁电视有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102283元（含反诉案件受理费24360元），由原告（反诉被告）北京华信浩达科技有限公司负担85265元（已交纳80630元，剩余4635元于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京北广传媒地铁电视有限公司负担17018元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年四月二十二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉