北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14472号原告（反诉被告）：杨蔼亭，女，1942年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告（反诉原告）：王政，男，1991年12月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：张良，男，1990年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：唐威，男，1989年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）杨蔼亭（以下简称原告）与被告（反诉原告）王政、被告张良、被告唐威（以下分别称姓名，共同表述时简称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及三被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付水费1173元；2.三被告支付本案文件材料复印费260元。事实和理由：2016年6月17日，三被告与原告签订房屋租赁合同，合同约定由三人共同承租位于北京市朝阳区西坝河东里XX号楼X门XXX室房屋（以下简称涉案房屋），租期为2016年6月23日至2017年6月22日，并约定租赁期间使用产生的水费由三被告承担。合同到期后，三被告又续租了一年。2017年10月，王政辞职回老家，不再续租，涉案房屋由张良、唐威继续承租，承租人也改为张良。后因张良、唐威存在违反合同约定的房屋租用行为，致使房屋内家具设施等受损，经向二人的上级两次投诉后，2018年2月3日，二人赔偿家具设施等损失后与我解除涉案合同，并称已结清租赁期间所应缴的水、电等费用。我收回涉案房屋后，直到2018年7月3日，自来水公司再次发出催缴自来水费的通知单，我才发现被三被告欺骗，三被告不仅未结清水费，且自2017年3月至2018年1月欠缴的水费已累计达到1173元。经向自来水公司核实，2018年1月查表员到涉案房屋定期查水表时，家中无人，即在房屋大门上张贴了查表通知的小条，后三被告于2018年1月30日用186XXXXXXXX的手机号发送短信告知查表人员该房屋水表底数为1439。此后自来水公司向被告告知截至2018年1月30日应交水费为1173元，但至今三被告仍未缴费，故我诉至法院，望法院依法判决。王政辩称，原告的诉讼请求不符合事实，原告与我的合同于2018年2月3日确认解除，双方也都确认了，原告也给我出具了字据，原告因为没有足额返还押金，还在字据上写了欠款200元。我也不认可原告主张的材料复印费。唐威辩称，因为当时原告不给我们解除合同，按天给我们扣钱，一直拖着我们，王政年底要过年回老家，最后各方沟通就按原告说的扣除押金，然后解除了涉案合同，给我们出了一个字据，证明已经解决完毕。我也不认可原告主张的材料复印费。张良辩称，我们在合同履行中，一直住的挺好的，但是原告突然让我们走，应该是原告违约，为了给原告修地板，我们只能去外面借宿，对我们经济也产生很大损失。后来我们找到房子就搬走了，最后退房的时候，原告以家具折旧，东西不见了，扣我们押金，我们找房子期间的费用也是我们自己负担的。最后解除合同的时候，原告给我们出具了字据，证明解决完毕了。我也不认可原告主张的材料复印费。王政向本院提出反诉请求:原告退还解除协议约定的200元，并要求原告支付打印费及通讯费100元。事实和理由：原告与我签订的合同已于2018年2月3日解除，双方确认一切问题均已解决。因原告未能足额准备应退还我扣除其他费用后的房屋押金，故其在解约协议上写下欠200元，现我提起反诉，望法院依法支持。原告就王政反诉辩称，原告所述的200元我给了张良，不同意支付打印费与通讯费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，原告（甲方、出租人）与王政（乙方、承租人）签订涉案合同，约定：乙方承租涉案房屋，租赁期限为一年，自2016年6月23日至2017年6月22日，居住人数为4人；乙方承担租赁期内的水费。2017年6月5日，双方签订续租协议，约定租期为2017年6月23日至2018年6月22日，并载明其他未约定事项参照原租赁合同相关条款约定执行。2017年10月18日，原告（出租人）与张良（承租人）签订承诺书，其中打印部分载明“承租人从2017年11月20日起在原有租金不变的情况下，增加200元/月的租金支付给出租人”。各方均认可，合同签订后，三被告居住于涉案房屋内，并向原告交纳了5500元押金，租金交纳至2018年3月22日。另，王政在涉案房屋内居住至2017年10月，此后不再承租涉案房屋，房租实际由张良与唐威负担，唐威与张良的租金一直通过王政转交给原告。各方均确认涉案合同于2018年2月3日解除。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与王政在2月3日签订解除协议的时候，王政隐瞒了没有交水费的事情，租赁合同约定由乙方承担水电费，在2月3日解除合同的时候原告问三被告，三被告说水电费都不欠了。此后其于2018年7月3日接到自来水公司的通知，要求其缴纳欠缴的水费1173元，自来水公司的工作人员白某曾向王政发送缴纳水费的通知，王政也没有回复。王政称水费未缴费确实是事实，因为水费是先用后付费，但在解除合同的时候，已经从押金里面扣除了，电费和燃气费都是先付后用，在三被告没缴水费的情况，电费及燃气费先付费没用完的费用，在与原告解除合同的时候一并结算了，从押金里扣除未付清的水费和未用完的电费、燃气费。2018年1月30日，其给自来水公司的收费员白某发了水表数，当时给其测算的水费是1173元，其用押金抵扣了这些部分和租金还有其他一些赔偿的费用，抵扣后原告给其退了一部分押金现金，但退了多少我记不清了，后来因为差了200元现金，就让原告在解除的协议上签了欠200元。王政就其主张提交其与原告签订的约定解约事宜的协议，约定涉案合同于2018年经双方友好协商解除，一切问题解决，另载明“今欠王政人民币贰佰元整。欠款人:杨蔼亭”。原告认可该解除协议系其所签，但水费的事情并未解决，且其已将200元现金给予张良。张良不认可其收到上述200元。原告就其主张提交缴费通知单，该通知单于2018年7月3日打印，显示金额为1173元，账务月份为2018年1月。三被告认可确实没交水费，但主张已从押金中抵扣了。另，原告就其主张提交押金退还计算依据，并主张系2018年2月3日退房时三被告向原告计算赔偿家具等物品的清单，显示原告应退还押金为5500元减去家具损坏的赔偿金4280元后，实退1220元，证明三被告从未将2018年1月30日查水表的度数1439度所换算的水费1173元计算在内。王政主张其记不清了；张良与唐威主张这是王政与原告进行的交接，其不清楚相关情况。本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同约定租赁期间的水费由承租人负担，现三被告认可其在合同履行期间未支付2018年1月的水费，但主张该水费已从交给原告的押金中进行了折抵。三被告该项主张并无相关证据予以佐证，虽然王政与原告签订的解除协议载明“双方友好协商解除，一切问题解决”，但该协议并未载明结算事项已包含水费，综合原告提交的缴费通知单，本院对原告关于其在合同解除时不知晓水费欠缴的主张予以采信，其要求三被告支付1173元水费于法有据，本院予以支持。原告要求三被告支付文件材料复印费260元的请求，于法无据，本院不予支持。关于王政要求原告支付200元的反诉请求，原告主张其将200元现金交付于张良，张良对此不予认可，原告亦无相关证据予以佐证，故本院对王政该项反诉请求予以支持。另，王政要求原告支付打印费及通讯费的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王政、张良及唐威于本判决生效之日起十日内支付杨蔼亭水费1174元；二、杨蔼亭于本判决生效之日起十日内退还王政200元；三、驳回杨蔼亭的其他诉讼请求；四、驳回王政的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由杨蔼亭负担（已交纳）。反诉案件受理费50元，由王政负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年四月二十七日书记员  佟 飞