广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初41184号原告东海公务机有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道宝安国际机场航站四路3009号东海航空基地，统一社会信用代码91440300559872272B。法定代表人黄楚标。委托代理人韩坤，公司员工。委托代理人王立伟，公司员工。被告南通华夏飞机工程技术股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴东镇土山村北四组，统一社会信用代码91320600581000382X。法定代表人何丹。委托代理人施红华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托代理人陈正义，公司员工。原告东海公务机有限公司与被告南通华夏飞机工程技术股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩坤、王立伟，被告的委托代理人施红华、陈正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方于2018年9月18日签订《CL605型飞机96M检与翻新协议》，由被告为原告CL605型B-3077飞机实施客舱内饰翻新工作，2018年12月飞机完工出场。此后飞机客舱内饰陆续出现质量问题，系因被告工作不符合约定所致。原告通知被告进行修复，而被告未能及时修复，影响原告的正常生产经营，给原告造成重大损失。原告诉请：1、被告向原告赔偿飞机停场损失2352000元；2、被告赔偿原告商业利益损失375000元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求金额变更为1646400元。被告辩称：一、被告按合同约定全面履行合同约定的义务，并按约定向原告交付了飞机。二、原告未按约定支付合同约定的维修费，原告严重违约。请求驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明，2018年9月18日原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《CL605型飞机96M检与翻新协议》，双方就乙方在南通兴东机场对甲方CL605(B-3077)型飞机实施服务范围规定的工作进行约定。协议第二条服务范围约定项目工作包括:甲乙双方认可的项目工作包列出的所有工作项目。一般包括但不限于项目例行工作、EO/SB工作以及甲方明确提出的结合项目停场完成的其他工作项目，详见附件D；乙方同意依据附录A（工作范围）的要求及厂家标准，严格按甲方认可的工卡实施工作；若甲方提供工作单，则使用甲方工作单，若甲方无法提供工作单，则由乙方协助提供并经甲方审核后签字确认，但其签字方式按双方共同认可的签署要求执行；乙方应完成影响适航放行标准所必须完成的工作。第八条驻派代表约定，经甲方合法授权，甲方将在乙方场地驻派两名代表组成监修小组，观察本协议工作进展情况。凡乙方工作人员在飞机上工作时，至少有一名甲方代表在现场，该代表应被授权对一切计划外的工作项目作出决定并接收飞机。第九条约定收费金额为2638130元。第十二条工作标准及质量保证约定，1、乙方保证按照中国民航总局和甲方确认的航空维修标准和有关的适航要求实施检测和维修工作，并对完成在该架飞机上的工作质量进行负责，并负责签署维修记录和有关技术文件，并按此规定的要求向甲方交验飞机；其中内饰翻新部分，乙方提供相关材料的阻燃证明、COC等资质文件，工作完成后，甲方可按《附件E:内饰翻新验收标准》进行验收。2、乙方保证对自己原因造成的任何缺陷或故障以及因乙方提供的器械引起的故障在其基地或甲方要求的其他地方进行免费故障维修，并承担由此给甲方造成的损失。定检部分，乙方提供飞机交还甲方且双方完成飞机交付并签署交接证明后3000飞行小时或12个公历月（先到为准）的免费保修服务；内饰翻新部分，乙方提供飞机交还甲方且双方完成飞机交付并签署交接证明后1200小时或24个公历月的免费维修或更换服务。3、对于不是由乙方提供的器材所造成的或不是由乙方实施工作造成的故障、如果是根据甲方的特别要求并由甲方代表签字认可进行的临时性修理、该故障件在保修期内由乙方以外的厂家进行过修理或改装，以上原因造成的损失乙方不承担法律责任。上述合同附件包括：附件A工作范围，附件B器材供应，附件C维修记录要求，附件D96M检内容及内饰翻新清单，附件E内饰翻新验收标准。其中，内饰翻新清单中列明客舱装饰面板表面（隔板、厨房、厕所、橱柜、边柜、桌板等）清漆发白，处理措施为重新喷漆。2018年12月15日原告与被告签订《乙方交付飞机证明》，双方确认被告自2018年10月24日至2018年12月14日完成原告委托工作，被告于2018年12月15日将飞机交付给原告。飞机出厂时验收结果正常。被告提交的B-3077维修工作记录显示，2018年10月25日至2018年12月13日期间被告工作项目内容均由原告检查确认。经查，飞机交付后，被告对涉案飞机进行过两次实际的维修。庭审中，原告陈述第一次维修时间为2019年4月30日至5月22日；被告陈述第一次维修时间为2019年4月24日至5月20日，其中2019年4月24日至5月3日被告到原告处拆除厕所隔板及左侧隔板，拿回被告处维修，2019年5月17日至5月20日恢复安装。第二次维修时间双方确定为2019年10月13日至11月1日，被告完成厕所前隔板、客舱左侧隔板重新喷漆、厨房的调教、更换部分客货舱标识牌、杂志袋重新制作安装，更换木皮及进行腐蚀处理、更换镜子、客舱桌子及餐板面重新喷漆处理，处理客舱缺陷、厕所门空中卡阻处理等。经查，飞机停场修复的时间由双方沟通决定。原告陈述被告维修内容包括因被告工程质量问题导致的维修以及因后期顾客使用造成损坏的维修。2019年7月2日被告向原告发出一份《关于东海公务机B-3077客舱翻新后内饰缺陷的情况汇报》，对于B-3077历次出现的内饰问题进行分析：1、基于首次执行CL605内饰翻新工作，被告公司工作人员倾向保守的施工方案，如客舱与厕所隔板木皮起鼓，经双方工程师商讨，采取保守翻新方式（保留原有木皮，仅制作漆层），未进行进一步原因分析。后在售后过程中发现，此处内饰板基层材使用了比较少见的铝制蜂窝板材质，厕所水汽通过螺杆孔传导至木皮与铝制蜂窝板面之间，经长时间积累，引起铝制蜂窝板面发生严重腐蚀，进而导致木皮分离起鼓，清漆层皲裂。内饰工程师针对性地进行了铝板除防腐、喷涂底漆、更换木皮、重新制作清漆层等一系列动作，解决了皲裂严重问题；2、在工期比较大幅度压缩的情况下，被告生产保障施工等方面经验不足，导致工作准备周期仓促。3、整体工作上的仓促，引起内饰工作细节上的瑕疵，可供参考比较的是，尊翔公务三家CL850内饰改装生产工作过程中，因时间充裕，至今未发现内饰方面的问题。2019年11月15日被告向原告发出《关于东海公务机B-3077客舱内饰售后情况的汇报》，主要内容为被告于2019年10月15日前往原告处开始内饰修复工作，工作主要包括客舱门间隙调节、登机门隔板及厕所前隔板裂纹修复、厕所门板更换镜面、部分标牌更换及座位杂志袋加装衬板，除以上修复工作外，采用专用内饰抛光膏对整舱木饰板进行抛光，光亮如新。对原告提出的使用缺陷（如衣帽柜面板划伤，厨房餐板盖板磕碰等）进行了免费处理。本案中，原告第一项诉讼请求飞机停场损失的依据为：2019年1月1日原告与东海航空有限公司签订一份《机库使用租赁合同》，合同约定租赁物为租赁机库和停机坪，维修机库机位为2400元/小时，不足一小时按一小时计算，停机坪为600元/天，不足一天按1天计算，工具设备参照附件一收费标准。东海航空有限公司出具的《2019年东海公务机机库使用结算统计》中载明：2019年4月30日至5月8日B-3077机库使用193小时，结算金额463200元、2019年5月8日至2019年5月22日B-3077机库使用331小时，结算金额794400元、2019年9月30日至11月1日B-3077机库使用774小时，结算金额1857600元。2020年4月30日原告向东海航空公司发出函件，请求减收30%费用。2020年5月14日东海航空公司回函，同意减少30%费用。故原告第一项诉讼请求的计算方式为（524小时×2400元+19天×24小时×2400元）×70%=1646400元。另查，东海航空有限公司出具的《2019年东海公务机机库使用结算统计》中还记载：B-3077于2019年1月4日至1月6日产生机库使用费用88800元、2019年2月3日至2月5日产生机库使用费用127200元、2019年6月26日至6月30日产生机库使用费用232800元、2019年7月2日至7月5日产生机库使用费用189600元、2019年7月10日至8月2日产生机库使用费用1312800元、2019年12月23日至2019年12月29日产生机库使用费用338400元。原告主张第二项诉讼请求商业利润损失的依据为：原告提交2016年10月、2018年5月B-3077执飞的包机任务实际合同金额为112.5万元（其中2016年10月为15万、58万元，2018年5月为39.5万），以此作为依据估算该飞机2019年同期预期收益为375000元。本院认为，原告与被告签订的《CL605型飞机96M检与翻新协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依据协议约定履行相应的合同义务。本案中，原告主张因被告工作不符合约定导致两次维修，被告应向原告赔偿飞机停场损失及商业利益损失。对此，本院评析如下：首先，维修是否因被告工作不符合约定导致,被告是否应承担相应的赔偿责任。从原告的庭审陈述来看，两次维修内容中有一部分系对飞机交付后使用所造成的损坏进行维修，对该部分的维修，被告并无过错，亦不存在违约。对于另外的维修内容。在涉案合同履行过程中，被告的工作内容及处理措施均得到原告监修人员确认，原告并无充分证据证明被告履行合同义务与约定不符。但从被告出具的《情况汇报》来看，被告确认原始施工方案存在问题，并提出针对性维修方案亦进行了相应的维修。对于因原始施工方案存在问题而导致的维修，原告作为定作方，未能对原始施工方案尽到足够的审慎义务，存在过错；而被告作为承揽方，相较原告而言，更具有专业性，在确定施工方案和实际施工过程中，应根据施工现场的情况及时发现问题、提出专业性方案并履行及时的告知义务，被告怠于履行积极的告知义务，亦存在过错。鉴于原、被告双方均存在过错，双方均应对因原始施工方案存在问题而导致的损失承担责任。其次，关于损失赔偿金额。原告诉请的损失包括飞机停场损失及预期收益损失。首先，被告已积极履行相应的维修义务，停场维修内容也包括了飞机交付后使用过程中所造成损坏。其次，涉案飞机停场的时间经双方共同确认，从B-3077使用机库的情况来看，飞机停场并非均系因案涉维修所造成，停场期间亦不必然会导致原告营运损失。再次，原告提交2016年10月及2018年5月两个时间段与案外人签订的包机合同并不足以证明其所主张的2019年同期预期商业利益的损失金额。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综合考虑以上各项因素以及原、被告双方的过错程度，本院酌定被告向原告赔偿损失20万元。原告诉请金额超出的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南通华夏飞机工程技术股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告东海公务机有限公司赔偿损失20万元；二、驳回原告东海公务机有限公司的其他诉讼请求。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28616元，由原告东海公务机有限公司承担26517元，由被告南通华夏飞机工程技术股份有限公司承担2099元。原告东海公务机有限公司已预交的2099元，由本院予以退回。被告南通华夏飞机工程技术股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2099元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二一年四月三十日书记员 郭耿洽(兼)书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。