贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0382民初1003号 原告：仁怀市安心公共汽车有限责任公司，住所地仁怀市中枢街道酒都新区大坪组，统一社会信用代码91520382094494290J。 法定代表人：柴新，总经理。 委托诉讼代理人：余腾华，男，1973年11月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：余腾华，男，1973年11月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：蔡飞，男，1979年4月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：赵启洪，男，1983年6月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张富智，四川泽理律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司镇远支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇共和街皮家院王建和房屋二楼，统一社会信用代码91522625MA6DX9AY62。 负责人：李建兴，经理。 委托诉讼代理人：杨焱兴，该公司员工。 原告仁怀市安心公共汽车有限责任公司（以下简称“安心公司”）、余腾华、蔡飞与被告赵启洪、阳光财产保险股份有限公司镇远支公司（以下简称“阳光财保镇远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁怀市安心公共汽车有限责任公司之委托诉讼代理人即原告余腾华，原告蔡飞，被告赵启洪、阳光财产保险股份有限公司镇远支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安心公司、余腾华、蔡飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失费17850元（其中租车费17天×250元／天＝4250元；停运误工工资每天400元／人×2人×17天＝13600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月27日，贵Ｃ×××××号出租车副班驾驶员余腾华驾驶该车行驶至仁怀市飞天路石龙渔村路段时，与贵Ｃ×××××号车辆发生交通事故，经交警部门第520382420200006379号事故责任认定贵Ｃ×××××号车辆驾驶员赵启洪负此次事故全部责任。三天后（因11月27日至11月30日处理该事故的交警不上班）经保险公司定损后已将贵Ｃ×××××号车辆修复，修理工期为14天。因贵Ｃ×××××号车辆为营运性车辆，停运修理期间造成原告租金及原告余腾华误工费的损失。因与贵Ｃ×××××号车辆驾驶员赵启洪多次电话沟通无果，至今不支付停运损失费，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 赵启洪辩称，1、对案发的事实和责任的认定没有异议，确也给原告方造成了车辆损坏，但原告方的车辆只需要一天的修复期，原告方没有及时止损，扩大的停运损失及工资应由其自行负担；2、即使本案车辆需要修复这么长的时间，但驾驶员可以通过其他的方式予以止损；3、另外我方已在保险公司投保，若需要赔偿，也应由保险公司承担保险责任。 阳光财保镇远公司辩称，1、对事故的事实和责任的认定无异议，事故发生后我方积极履行保险责任，对原告的车辆维修、定损，并完成支付维修费用即商业险部分19600元、交强险部分2000元；2、对原告提出的车辆停运损失费用属于间接性损失，保险公司与赵启洪签订保险合同关系，根据商业险免责条款第二十六条第一项的规定，保险公司是免责的，且保险行业于2019年实行实名制电子投保，其投保情况有相应的告知以及提示语；3、原告的损失是否合理，需要质证、发表意见；4、保险公司不是造成本次事故的直接侵权人，不应当承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年11月27日1时50分，赵启洪持证驾驶贵Ｃ×××××号小型客车沿飞天路行驶至仁怀市飞天路石龙渔村路段时，与余腾华持证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相接触，造成两车受损及余腾华受伤的道路交通事故。经仁怀市公安交通警察大队认定，赵启洪在本次事故中承担全部责任，余腾华在本次事故中不承担责任。余腾华驾驶的贵Ｃ×××××号车辆停放三日后，于2020年11月30日被送往遵义华来金汽车贸易有限公司维修，于2020年12月14日维修完毕，所需维修费21600元已由阳光财产保险股份有限公司支付完毕（其中向遵义华来金汽车贸易有限公司支付维修费共19800元，向余腾华支付维修费1800元）。 另查明，贵Ｃ×××××号小型轿车系仁怀市安心公共汽车有限责任公司所有的出租汽车，该公司以250元／天的租赁费出租给蔡飞经营，并同意蔡飞聘请具有驾驶资质和从业资质的副班驾驶员余腾华。2018年7月15日，蔡飞聘请原告余腾华作为贵Ｃ×××××号出租车副班驾驶员，并约定余腾华每天交纳给蔡飞的产值不能超出仁怀市安心公共汽车有限责任公司所规定的金额。 再查明，被告赵启洪驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车在阳光财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称“阳光财保仁怀公司”）投保机动车辆交通强制保险（以下简称“交强险”）及在被告阳光财保镇远公司通过电子投保机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），其中交强险赔偿限额为200000元，商业险赔偿限额为500000元。本次事故发生时该车辆在保险期间内，阳光财产保险股份有限公司所支付的贵Ｃ×××××号车辆维修费中的2000元系在贵Ｃ×××××号小型客车在阳光财保仁怀公司所投保的交强险责任限额范围内进行赔付。被告赵启洪于2020年8月6日通过电子投保商业险时，与被告阳光财保镇远公司签订了《机动车保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。《机动车综合商业保险免责事项说明书》篇幅较长,部分内容以加粗字体载明，但未涉及具体的免责条款，其中第二十六条第一项内容未以加粗字体载明，亦未作出足以引起投保人注意的提示，具体内容为“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。 本院认为，原、被告对事故发生的事实及责任认定没有异议，并有道路交通事故认定书证实，本院予以确认。原告余腾华、蔡飞基于合同关系占有贵Ｃ×××××号车辆进行经营活动，因被告赵启洪的行为造成损害，其作为占有人有权请求损害赔偿。对因本次事故造成的损失，原告方主张因本次事故导致停工17天,被告方对此持异议,但结合案涉车辆在本次事故中所受损害程度以及修理的情况，本院对原告方的主张予以支持；被告方认为案涉车辆维修时间（14天）过长,但未提交相关证据予以证明其辩解成立，应由其承担举证不利的法律后果。因此产生的租赁费损失为4250元（250元／天×17天）；对所主张的停运务工工资（停运损失），虽原告方提供的证据不足以证明其主张，但经营性出租车停运必然会产生损失，故酌定按交通运输业平均工资标准计算为4262.81元（91525元／年÷365天／年×17天）。综上，原告余腾华、蔡飞的损失为8512.81元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。……”及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”的规定，因被告赵启洪驾驶的贵Ｃ×××××号车辆的交强险由阳光财保仁怀公司承保、商业三者险由阳光财保镇远公司承保，且被告赵启洪在本次事故中负全部责任，事故发生时处于保险期间，结合阳光财保仁怀公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元内全额赔偿贵Ｃ×××××号车辆维修费的事实，上述的租赁费及停运损失共8512.81元应由阳光财保镇远公司赔付。 对被告阳光财保镇远公司以原告的损失为间接损失，不属保险理赔范围，且该损失属于商业险免责事项，其免责的辩解，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，原告方因交通事故产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴；就商业险免责问题，根据被告阳光财保镇远公司提交的由被告赵启洪在电子投保时通过电子签名确认的《机动车保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，因《机动车保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》均系格式条款，且属于网签，保险合同是专业性、技术性较高的一种合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告阳光财保镇远公司并未提供相应证据予以证明其就预设的对免除保险人责任的免责条款向投保人进行了明确说明,亦不足以证明其在被告赵启洪投保时已具体就免责条款的内容、法律后果向被告赵启洪进行了详尽的解释说明，且该免责事项说明书中针对停运损失免责条款并未作出足以引起投保人注意的提示，故该免责条款对赵启洪不产生效力。因此，对被告的上述辩解本院不予采信。 综上所述，由被告阳光财保镇远公司赔偿原告余腾华、蔡飞损失8512.81元；原告的其余主张缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司镇远支公司在本判决生效后十日内赔偿原告余腾华、蔡飞租赁费、停运损失共8512.81元； 二、驳回原告仁怀市安心公共汽车有限责任公司、余腾华、蔡飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元（已减半），由被告赵启洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 程 波 二〇二一年四月十五日 书记员 杨启飞