上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2241号原告：张素珍，女，1955年2月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：周岳年，男，1954年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被告：黄连桂，男，1978年7月20日出生，汉族，住江西省抚州市。原告张素珍、周岳年与被告黄连桂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素珍、周岳年及其委托诉讼代理人何昕亚、被告黄连桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素珍、周岳年向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款420,000元,及利息117,583.33元。事实与理由：两原告系夫妻关系。两原告经人介绍认识了被告,被告以生意周转为由,在2013年前后陆续向原告借款,并按期支付利息。双方每两年左右进行对账,重新出具新的借条,并撕毁之前的借据。最近一次被告向原告出具借条的时间为2018年9月5日、2018年10月27日,借条载明被告向两原告分别借款35万元、20万元,借期6个月。后在2018年11月20日,被告向原告出具承诺还款书,载明被告向两原告借款55万元,月利息为1%,计划每年归还15万元,每月归还不低于1万元。但出具称诺书至今,被告一直未按约付款,在原告的多次催讨下,两年内共还款12万元。现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告黄连桂辩称，两原告系夫妻关系，被告确实向两原告借款。借款最初是从2013年3月5日开始。被告不认可其在2012年底至2013年上半年借过现金20万元及其他现金借款给被告的事实，有转账记录的认可。2013年3月5日，被告收到原告转账188,000元。2013年4月28日，被告收到原告转账213,000元。2013年4月27日，原告转账给其妻子潘卫英42,000元。但关于该42,000元，实际系原告及案外人王阿姨借款给被告妻子潘卫英10万元，其中包括了该42,000元，后被告的妻子已将钱款还清。被告认可原告借款共计443,000元。双方借款一开始并未约定利息，自2018年起，被告投资失败，原告开始主张利息。2013年3月，被告出具了一张借款188,000元的借条。2013年4月28日，被告出具一张213,000元的借条。2015年，被告又出具过借款188,000元及213,000元的借条。2018年，被告又出具了借款共计55万元的借条，其中包括利息。因当时双方关系好，所以被告根据两原告的要求出具了借条。被告自2013年起陆续归还过借款。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2013年3月5日，原告张素珍通过银行转账给被告黄连桂88,000元。当日，原告张素珍从其银行账户取款2,000元及100,000元。2013年4月28日，原告张素珍通过银行转账给被告黄桂连213,000元。2015年4月27日，原告张素珍转账给案外人潘卫英42,000元。被告确认潘卫英系其妻子。另，两原告表示还通过现金的方式借款给被告20万元及其他现金，两原告为证明现金20万元的来源，向本院提供了上海市房地产买卖合同及相应取款凭证，对此被告否认收到现金。针对上述全部借款，两原告表示借款金额共计65万元。借款之后，被告陆续归还过部分借款，原告表示被告在2017年归还过借款本金100,000元，另自2015年9月起至2018年11月，归还过利息共计251,000元；被告则表示自2015年10月起至2018年10月累计归还339,000元，均系归还本金。两原告还表示被告每两年出具一次借条，原借条就撕毁。2018年9月5日，被告向两原告出具借条，确认借款20万元，借款期限6个月，自2018年9月5日起至2019年3月5日止。2018年10月27日，被告向两原告出具借条，确认款借款35万元，借款期限6个月，自2018年10月27日起至2019年4月27日。2018年11月20日，被告出具承诺还款，借款55万元，月息1%，现计划每月归还本金15万元，每月归还不低于1万元。出具借条及承诺还款后，被告于2019年4月1日还款1万元；2019年5月20日还款1万元；2019年6月28日还款1万元；2019年8月23日还款2万元；2019年11月10日还款1万元；2020年1月20日还款2万元；2020年6月2日还款1万元；2020年6月30日还款1万元；2020年8月7日还款1万元；2020年9月30日还款1万元；2020年12月24日还款1万元。上述还款，两原告均表示作为本金处理。2018年，被告出具借条后，对于被告陆续的还款，截止2020年12月24日，经两原告计算，被告尚欠两原告利息117,583.33元。被告表示如按原告的计算方式，以借款本金55万元作为最初基数，月利率1%计算，结合被告的还款情况，被告确认尚欠两原告利息117,583.33元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据及双方陈述，可证实原告借款给被告的事实。对于原告所述2012年底2013年初借款给被告现金20万元，原告提供了相应的资金来源及相应取款证据，故本院对该节借款予以确认。两原告陆续借款给被告后，虽被告表示自2013年起陆续有相应还款，但对此并未提供依据，根据查明的情况，本院确认被告实际自2015年起才陆续还款。结合2015年起被告的还款情况，现双方在2018年重新出具借条确认借款共计55万元，本院经审查并未违反法律规定，故本院予以确认。被告表示2018年之前双方并未约定利息，但根据在案证据显示，被告自2015年起开始还款，结合还款情况，如未约定利息，双方结算的金额55万元明显不符合常理，故本院对被告所述双方在2018年之前并未约定利息的意见不予采纳。2018年出具的两份借条均明确了还款期限，虽之后被告又重新出具了还款承诺，但根据还款承诺书约定的还款计划，被告并未按约实际履行。现两原告向本院起诉要求被告还款，实际系两原告基于被告违反还款承诺的约定，要求解除还款承诺书，恢复到借条约定的还款时间，本院对此表示认可。2018年出具借条后，被告又陆续归还了借款本金13万元，故被告尚欠原告借款42万元。对于原告计算的利息，被告表示如按两原告的计算方式，对利息金额予以认可，本院确认被告尚欠两原告利息117,583.33元。故两原告要求被告归还借款及支付相应利息之请求，于法有据，本院均予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄连桂于本判决生效之日起十日内归还原告张素珍、周岳年借款420,000元,并支付利息117,583.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,616.15元、保全申请费2,707.92元，合计7,324.07元，由被告黄连桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 严晓为法官助理 王禕勇书 记 员 金莉娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。