北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1202号原告：大连诚泰医疗器械有限公司，住所地大连市中山区碧浪园10-4号，统一社会信用代码91210213MA0QCHA06E。法定代表人：吴承科，经理。委托诉讼代理人：张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：解艳会，辽宁胜诚律师事务所律师。被告：北京伏尔特技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号4196号房间，统一社会信用代码91110107102286513M。法定代表人：张文东，董事长。委托诉讼代理人：李会冉，女，1983年2月28日出生，北京伏尔特技术有限公司职员。委托诉讼代理人：马鲁光，北京市重光律师事务所律师。原告大连诚泰医疗器械有限公司（以下简称大连诚泰公司）与被告北京伏尔特技术有限公司（以下简称伏尔特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连诚泰公司的委托诉讼代理人张晓萍，被告伏尔特公司的委托诉讼代理人李会冉、马鲁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连诚泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令伏尔特公司返还货款83400元及利息（自2018年5月7日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际付清之日止）；2.判令伏尔特公司收回大连诚泰公司无法销售的库存货物，返还相应货款145250元并支付利息（自2018年5月7日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际付清之日止）；3.判令伏尔特公司开具18000元增值税专用发票；4.判令伏尔特公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年至2018年，伏尔特公司向大连诚泰公司出具授权书，授权大连诚泰公司为伏尔特公司指定医疗器械产品在大连医科大学附属第二医院、大连市友谊医院、大连市中心医院、大连市金州区第一人民医院、大连大学附属中山医院、庄河市中心医院等多家医院的销售代理商。2018年1月1日最后一次出具授权书的有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。大连诚泰公司在授权期内向伏尔特公司采购指定医疗器械产品，并通过指定配送商向医院销售。2018年5月7日，伏尔特公司单方面取消授权，导致大连诚泰公司采购的库存医疗器械产品（货款145250元）无法销售，同时伏尔特公司收取大连诚泰公司支付的83400元货款后，未交付相应的医疗器械，且目前尚有18000元货款未开具增值税专用发票。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。伏尔特公司辩称，第一，伏尔特公司已经发货完毕，无须向大连诚泰公司返还货款83400元；第二，大连诚泰公司无权要求退货并返还货款，伏尔特公司从未取消过授权，大连诚泰公司最后一次支付货款的日期为2018年5月30日，伏尔特公司最后一次发货日期是2018年7月13日，大连诚泰公司提供的最后一次送货单显示日期为2018年5月22日，均与大连诚泰公司所称2018年5月7日取消授权自相矛盾。大连诚泰公司要求退货的产品到货日期为2016年10月至2017年5月之间，但2017年5月至2018年7月期间，伏尔特公司一直在向大连诚泰公司大量发货，一般情况下，大连诚泰公司应当先销售日期在前的产品，后销售日期在后的产品，但是现在2017年5月份以后的货物均已卖出，日期在前的却没有卖出，于理不通，大连诚泰公司要求退货属于无理要求。同时，大连诚泰公司要求退货时，产品大部分均已失效，或者有效期只剩两三个月，伏尔特公司已经无法销售。第三，大连诚泰公司于2017年9月6日向伏尔特公司支付36000元，其中18000元为货款，伏尔特公司已经开具了发票，另外18000元是大连诚泰公司代替蛟河市加益医疗器械有限公司偿还的货款，伏尔特公司无需再向大连诚泰公司开具增值税专用发票。本院经审理认定事实如下：2017-2018年，伏尔特公司向大连诚泰公司出具多份《授权书》，授权大连诚泰公司在大连医科大学附属第二医院、大连市中心医院、大连大学附属中山医院、庄河市中心医院、大连市沙河口区医院、大连市友谊医院、大连市金州区第一人民医院、大连医科大学附属第一医院的代理销售商，专销伏尔特公司生产的“Fert”牌产品，授权书载明在授权期内，授权人通知被授权人后，有权取消授权。伏尔特公司于2018年向大连诚泰公司出具的《授权书》载明的有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。华润大连澳德医药有限公司（以下简称澳德公司）系配送大连诚泰公司生产、代理产品的公司，澳德公司配送大连诚泰公司生产、代理产品的范围为大连市金州区第一人民医院、庄河市中心医院。2018年8月17日，澳德公司出具书面《说明》载明：“大连诚泰医疗器械有限公司是北京伏尔特技术有限公司的授权销售商，我公司是大连诚泰公司医院系统的配送商。2018年5月7日，北京伏尔特公司人员张健到我公司告知，伏尔特取消了给大连诚泰的销售授权，要求我公司不得再为大连诚泰配送伏尔特产品。我公司还接到各家医院的通知，北京伏尔特取消了给大连诚泰的销售授权，大连诚泰不再是伏尔特的销售商。”2017年9月6日，大连诚泰公司通过银行转账向伏尔特公司支付货款36000元，伏尔特公司针对此笔货款于2017年9月26日向大连诚泰公司开具金额为18000元的增值税专用发票。伏尔特公司对此事实认可，但辩称剩余18000元系大连诚泰公司代替蛟河市加益医疗器械有限公司偿还的货款，故未开具增值税专用发票。大连诚泰公司向本院提交2018年5月份银行转账回单5张，根据该组银行转账回单，大连诚泰公司2018年5月份共计向伏尔特公司转账186200元，其中5月2日转账47200元，5月4日转账39200元，5月22日转账32000元，5月25日转账39000元，5月30日转账28800元。2018年12月10日，大连诚泰公司工作人员通过微信向伏尔特公司工作人员秦勇发送《关于尽快收回库存医疗器械产品的通知》文件，秦勇回复称因库存均是2016年和2017年的产品，有的有效期已过，有的马上过期，无法接受退货。大连诚泰公司向本院提交中华人民共和国辽宁省大连金普新区公证处于2021年3月12日出具的公证书，该公证书中库存明细载明大连诚泰公司现库存伏尔特公司产品金额合计145250元，产品批号显示的产品生产日期为2016年7月25日--2017年5月2日。另，根据大连诚泰公司提交的产品送货单，送货单上注明了产品失效日期，产品有效期均为2年。根据伏尔特公司提交的物流货运单，在2018年1月10日至7月13日之间，伏尔特公司持续向大连诚泰公司供货，大连诚泰公司亦全部接收，物流运输单显示此期间供货产品金额合计202000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大连诚泰公司称伏尔特公司于2018年5月7日单方取消授权，但物流发货单显示直至2018年7月13日伏尔特公司仍在向大连诚泰公司供货，大连诚泰公司提供澳德公司出具的书面《说明》证明其主张，因澳德公司与大连诚泰公司有业务往来，且澳德公司相关人员亦未出庭作证，故根据现有证据无法认定伏尔特公司单方取消授权的事实。大连诚泰公司提供2018年5月份的银行转账回单，并称2018年5月份尚有83400元货款未发货，要求伏尔特公司返还该部分货款，根据双方的银行转账记录和发货记录，转账时间和发货时间不能一一对应，转账金额和发货数量亦不能一一对应，故无法核实2018年5月份的转账金额系预付款项或系归还前欠货款，故对于大连诚泰公司的该项诉讼请求本院不予支持。大连诚泰公司要求伏尔特公司收回库存产品，因伏尔特公司是否单方取消授权无法核实，双方亦未有关于退货事宜的书面约定，同时根据大连诚泰公司提供的库存明细，其要求收回的产品大部分均系2017年5月份之前的产品，退货要求存在不合理性，故对于大连诚泰公司的该项诉讼请求，本院不予支持。大连诚泰公司要求伏尔特公司补开2017年9月6日18000元货款的增值税专用发票，伏尔特公司认可收到货款的事实，但辩称该18000元货款系大连诚泰公司替其他公司偿还的货款，因其未提交向其他公司开具增值税专用发票或者双方关于债务承担的约定等充分证据，故对于伏尔特公司的该项辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京伏尔特技术有限公司于本判决生效后七日内向大连诚泰医疗器械有限公司开具2017年9月6日18000元货款的增值税专用发票；二、驳回大连诚泰医疗器械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2440元，由大连诚泰医疗器械有限公司负担2315元（已交纳），由北京伏尔特技术有限公司负担125元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二一年四月十二日书记员  苏建莹