福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终115号上诉人（原审原告）：胥爱俊，男，汉族，1978年3月10日生，户籍地：江苏省盐城市盐都区，现住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）：汤垚斌，男，汉族，1981年12月7日生，住福建省周宁县。上诉人胥爱俊因与被上诉人汤垚斌民间借贷纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2020）闽0925民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胥爱俊、被上诉人汤垚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥爱俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判汤垚斌归还其欠款共计73845元；一、二审诉讼费由汤垚斌承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律有误。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件规定》）第九条规定，以银行转账支付的自资金到达借款人账户时，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件。根据《民间借贷案件规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方其他借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据。而本案中汤垚斌没有提供任何证据证明，原判却认定不存在借贷关系，置其利益与法律规定不顾。请求二审依法维护其合法权益。汤垚斌辩称，胥爱俊主张需由其归还的民间借贷款项是不存在的，胥爱俊连借据都没有，所主张的借款是分批打入其账户，这是胥爱俊原先拿到钱后承担的还贷义务，故分批转账，而且到后期还钱时双方都没有联系了，胥爱俊是谁汤垚斌都不认识，怎么存在借款。本案民间借贷不成立，应驳回上诉，维持原判。胥爱俊向一审法院起诉请求：判令汤垚斌立即归还胥爱俊借款本金73845元；承担本次诉讼相关的所有费用。一审法院认定事实：1.2012年5月16日，胥爱俊以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计1300元款。2.2012年6月6日，胥爱俊以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计9000元款。3.2012年7月17日，胥爱俊委托张萍以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计9100元款。4.2012年8月15日，胥爱俊以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计9120元款。5.2012年9月9日，胥爱俊以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计9100元款。6.2012年10月7日，胥爱俊以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计9100元款。7.2012年11月5日，胥爱俊以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计9025元款。8.2012年12月7日，胥爱俊以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计9100元款。9.2013年1月7日，胥爱俊以现金转存的方式转入汤垚斌的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户共计9000元款。一审法院认为，胥爱俊主张其根据与汤垚斌的口头约定，自2012年5月至2013年1月，通过转账方式分批将共计73845元款转账至汤垚斌账号为6029××××6991的中国邮政储蓄银行账户，用于汤垚斌归还在中国邮政储蓄银行的贷款。汤垚斌对胥爱俊所提供的转账证明不持异议，但对胥爱俊所主张的其向胥爱俊借款的事实明确表示否认。本案系民间借贷合同纠纷案件，胥爱俊作为主张民间借贷合同关系成立并生效的一方当事人，其对民间借贷合同订立和生效的事实应当承担举证责任。胥爱俊仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，汤垚斌对胥爱俊所主张的其向胥爱俊借款的事实明确表示否认，并不构成对胥爱俊上述主张的抗辩。根据民事举证责任的一般原理，单纯的否认是一种不承担举证责任的反驳，因此胥爱俊仍应就借贷关系的成立承担举证责任，即本案胥爱俊对其所主张的其与汤垚斌之间的口头借款约定应当提供相应的证据证明。根据有关的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案胥爱俊作为主张民间借贷合同关系成立并生效的一方当事人，对其所主张的其与汤垚斌之间的口头借款约定未能提供相应的证据证明，其对此应当承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告胥爱俊的诉讼请求。本案诉讼费1647元，减半收取计823.5元，由原告胥爱俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审认定的款项转账事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的双方之间是否存在民间借贷法律关系之焦点问题，本院分析认定如下：二审中，胥爱俊提供如下新的证据：1.证人史某的书面证词：“2012年本人在邮政储蓄银行上海嘉定区支行工作，汤垚斌是我的贷款客户。本人证明汤垚斌与胥爱俊是认识的并且胥爱俊借款给汤垚斌一事我也知情，特此证明”。胥爱俊说明证人因疫情原因无法到庭，该证人是当时给汤垚斌办理贷款的信贷员，其证实当时帮汤垚斌办理贷款，且认识双方当事人。2.从国家企业信用信息公司系统下载的汤垚斌名下已被吊销的上海星灿金属材料公司、芜湖吉宏钢铁贸易有限公司的企业信用信息公示报告，证实事发后汤垚斌已失踪，胥爱俊无法向其催讨借款。3.通过WoltersKluwer威客先行法律信息库下载的本院（2020）闽09民终96号、（2020）闽09民终18号民间借贷纠纷案件民事判决书，主张该二案件一审都是被告被判决承担借款、二审维持原判，本案与其之情形相似，同案应同判。胥爱俊认为，一审开庭时汤垚斌陈述当时贷款十万元，说是胥爱俊拿了他的钱，转账款项这些钱是胥爱俊还给他的，但是汤垚斌也没有提供证据，胥爱俊并没有拿汤垚斌的钱。且胥爱俊与汤垚斌除讼争款项外没有别的经济往来，汤垚斌的陈述与事实不符，也没有证据证明，汤垚斌只是为了躲避债务，汤垚斌说他不认识胥爱俊，为什么给过胥爱俊钱？这相互矛盾。汤垚斌质证认为，确实不认识证人，不认可证人书面证词；其开办公司是为了融资，后没融成就没用了；胥爱俊起诉主张双方间是民间借贷，应有借据或者聊天记录，仅有转账记录，其贷款的还款日是每月5日，胥爱俊每个月还的时间都是逾期；后期双方都不联系了，胥爱俊为什么要还这个钱，是因为胥爱俊前面拿了汤垚斌的钱，否则不可能还会定期帮汤垚斌还钱。汤垚斌陈述，其经过朋友介绍认识胥爱俊，其本身条件不足贷这么多钱，胥爱俊帮其办贷款，收佣金20%，10万元贷款下来，先拿两万元现金出来交到胥爱俊手上，第二天取了５万元给其朋友，其朋友说其只拿三万元就还三万元可以了，别的由其朋友和胥爱俊管，所以其还了三万元，后面的钱其就没有还。经本院审查：二审中，胥爱俊提供证人史某的书面证词，证人未能到庭接受质证，且该证词陈述内容概括，无法证明案涉借贷事实发生的具体情形，汤垚斌不予认可，本院对该证词不予采纳；其提交的从国家企业信用信息公司系统下载的汤垚斌名下已被吊销的上海星灿金属材料公司、芜湖吉宏钢铁贸易有限公司的企业信用信息公示报告，亦无法证明案涉借贷事实发生的具体情形，上海星灿金属材料公司、芜湖吉宏钢铁贸易有限公司的企业信用信息公示报告分别载明“2015年12月30日”、“2015年6月27日”“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”，而胥爱俊通过本人或者委托张萍分9笔将共计73845元款以现金转存的方式转入至汤垚斌该账户的事实发生在2012年5月至2013年1月期间，故二企业信用信息公示报告也不能证明胥爱俊主张的事发后汤垚斌已失踪，本院对该证据的证明力不予确认；其提供的本院（2020）闽09民终96号、（2020）闽09民终18号民间借贷纠纷案件的民事判决书，与本案讼争事实和裁判结果并无直接利害关系，不能作为适格证据使用，本院不予采纳。胥爱俊向一审法院提供的汤垚斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区曹安路支行（以下简称上海嘉定区曹安路支行）的银行账户（账号／卡号：6029××××6991）的账户交易明细载明：2012年1月5日上海嘉定区曹安路支行向汤垚斌该账户放款（贷款）10万元，在2012年2月至4月三个月的5日上海嘉定区曹安路支行均从汤垚斌该账户存款予以扣款（还贷）9057元（共三笔），2012年5月8日、5月9日上海嘉定区曹安路支行分别对汤垚斌该账户当日入账的6000元、1800元予以扣款（还贷）；之后，自2012年5月至2013年1月，胥爱俊通过本人或者委托张萍分9笔将共计73845元款以现金转存的方式转入至汤垚斌该账户，由上海嘉定区曹安路支行予以扣款、归还汤垚斌在中国邮政储蓄银行的贷款。本院认为，胥爱俊主张其自2012年5月至2013年1月通过本人或者委托张萍分9笔将共计73845元款以现金转存的方式转入至汤垚斌该账户，系应汤垚斌要求借款给其偿还贷款，汤垚斌予以否认。虽然自然人之间的民间借贷属实践性合同，借款合同自款项交付时生效，但是金钱属于种类物，款项交付并不能当然确定当事人之间民间借贷法律关系成立，而从上文分析可知，胥爱俊交付案涉款项的方式明显区别于正常民间借贷的情形，且其知道以现金转存的方式转入款项用于清偿贷款，在2012年5月至2013年1月多次现金转存、没有要求对方当事人提供借据、收据、欠条等债权凭证以证明借贷法律关系存在，则无法让人确信其主张的民间借贷之待证事实的存在具有高度可能性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院不予认定双方之间存在民间借贷法律关系，符合民事诉讼证明标准等法律规定。综上所述，胥爱俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1646元，由胥爱俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈万福审 判 员 魏各永审 判 员 关 萍二〇二一年四月十二日法官助理 李秀纯书 记 员 张 颖附：相关法律规定及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。