青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初258号 原告（反诉被告）：朱生财，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：黄林樵，青海黄林樵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄永刚，男，汉族，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：刘春林，青海磐瑞律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱生财与被告（反诉原告）黄永刚合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱生财及其委托诉讼代理人黄林樵、被告（反诉原告）黄永刚及其委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱生财向本院提出诉讼请求：1.判令黄永刚支付分伙退款135000元；2.本案诉讼费由黄永刚承担。事实与理由：2016年12月，朱生财与黄永刚签订了为期一年的《合伙经营项目合作协议》，约定双方投资，利益均分。签订协议后在贵德县惠安小镇一号商铺开设了贵德县永胜不锈钢厨具制品加工厂，以朱生财身份登记为营业执照上的经营者。双方合伙经营一年后未续签合同，但仍共同经营至2020年12月11日。2020年12月11日双方进行结算并协商将商铺交由黄永刚经营，约定：1.黄永刚退还给朱生财合伙款225000元，退给已交房租10000元，合计235000元；2.尚未收回的债权320804元，待双方共同收回后均分；3.在收回外债前营业执照暂不做变更登记。黄永刚按照约定给付了朱生财100000元，剩余135000元承诺在一周内付清，但经多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。 黄永刚辩称，双方签订的合伙协议部分条款违反法律规定，该部分条款无效。如协议第七条违反合伙企业法对合伙企业人数的规定，为无效条款。双方口头约定的分伙协议因违反合伙企业法的规定，亦属无效。合伙企业未经清算、解散的法定程序，虽达成口头分伙协议，但因黄永刚无法实现将企业变更至其名下的目的，应当无效。朱生财存在重大欺诈行为，故双方达成的口头合伙/分伙协议无效。2020年8月4日，贵政办（2020）62号《关于印发贵德县三河地区修理加工等行业专项整治的通知》第四条规定于2020年8月15日前完成三河地区汽车修理行业登记工作，动员业主积极响应号召进行搬迁和拆除，因朱生财为合伙企业的法定代表人，其在明知合伙企业面临被拆迁的情形下并未向黄永刚告知，导致黄永刚继续经营的目的无法实现，故分伙协议无效。因双方的合伙协议及分伙协议违反法律法规强制性规定无效，因该无效行为取得的财产应当返还，朱生财主张根据分伙协议要求黄永刚返还财产的诉讼请求应当驳回。 为证明上述事实，朱生财向法庭提交的证据有：1.营业执照副本复印件一份，证明双方签订了合伙合作协议，但以个体经营形式进行工商登记，并不存在合伙企业；2.合伙经营项目合作协议复印件一份，证明双方以网上聊天形式签订了合伙协议并约定了合伙经营的有关事项；3.微信聊天记录截图6张，证明双方分伙时黄永刚承诺给付朱生财135000元的事实；4.证人祁某的证言，证明其目睹黄永刚于某天提出分伙，说分红一共是240000余元，黄永刚提出分几次给付，朱生财同意了。之后双方第二次进行协商，因黄永刚要拉走机床发生争吵，黄永刚说要分几次将分红款给朱生财，但对分红款的具体数额未能达成一致意见；5.证人王某的证言，证明朱生财在其经营的钢材厂打工。 经质证，黄永刚对证据4无异议，对1的真实性无异议，对证明方向不认可，认为虽然按照个体经营登记的，但实质是二人合伙成立的企业，朱生财无法以营业执照对抗双方的合伙协议，且仅有营业执照没有章程并不能证明事实；对证据2的真实性无异议，但认为该份证据可以证明二人存在合伙关系，成立合伙企业，发生纠纷应当适用合伙企业法；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为合伙协议违反法律强制性规定，应属无效；对证据5的证言真实性有异议，认为朱生财与证人王某系合伙关系，并非雇佣关系。 被告黄永刚向法庭提交了以下证据：1.被告身份证复印件一份，证明黄永刚主体适格；2.合伙经营项目合作协议、双方出资平衡表、朱生财诉状各一份，证明双方达成了书面的合伙协议，共同出资开办了案涉店铺，各占50%股份，黄永刚出资116920元、朱生财出资102837元；3.工商信息一份，证明案涉企业名称为贵德县永胜不锈钢厨具制品加工厂，并且该加工厂至今仍处于存续状态、企业类型为个体工商户、经营者载明的是朱生财、截止目前该企业工商信息未改变、双方的合伙纠纷解决适用民法典和合伙企业法、双方口头达成的分伙协议违法合伙企业法的强制性规定而无效；4.固定资产统计价值表、应收欠款对半分割表。证明双方对合伙企业的资产进行了清算，固定资产为98903元、债权273297元，共计372200元，该企业至今未解散；5.贵德县政府官网上打印的贵政办（2020）62号文件，证明合伙的铺面在专项整治范围内、朱生财向黄永刚隐瞒了该信息，即便有分伙协议也是无效协议。 经质证，朱生财对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明方向中分伙协议违反强制性规定而无效不认可，黄永刚对营业执照的登记内容知情且在三年内未申请变更，说明其对登记事实认可，企业性质并非合伙；对证据4中的两张表表示不知情，认为系黄永刚自己制作的；对证据5表示不知情，分伙协议是在整治活动完毕才达成的，并不存在欺诈情况，即便存在欺诈行为，也是可撤销合同并非无效合同。 黄永刚向本院提出反诉请求：1.确认口头分伙协议无效；2.朱生财向黄永刚退还100000元；3.本案的诉讼费及反诉费由朱生财承担。事实与理由：黄永刚和朱生财口头约定的分伙协议、朱生财将企业更名在自己名下，上述约定违反了法律的规定，属无效协议；朱生财存在重大欺诈行为，双方达成的口头协议为无效协议。 针对黄永刚的反诉，朱生财辩称：其的确收到黄永刚的100000元，但黄永刚是在履行分伙协议的部分义务；分伙协议并不违反法律强制性规定。企业以个体工商户的形式登记，黄永刚对登记形式知情且未提出异议，应视为默认。朱生财退伙后仍然以个体形式经营，所以不存在违反法律规定的情形，口头分伙协议不会无效。 为证明上述事实，黄永刚提交的证据与本诉部分提交的证件一致，并补充提交了转账凭证，证明黄永刚向朱生财分四笔转账共计100000元。 经质证，朱生财对转账凭证无异议，认为黄永刚转账100000元是在履行合伙协议的部分内容。 朱生财提交了证人王某的证言，证明朱生财并不存在欺诈行为，只是在贵德打工，并未开店。 经质证，黄永刚对该证言的真实性有异议，认为朱生财与证人王某系合伙关系，并非雇佣关系。 对双方无异议的证据本院予以确认。对有异议的证据本院认定如下：朱生财提交的营业执照可以证明案涉加工厂名义上工商登记为个体工商户，但结合合伙协议等证据来看，实质为朱生财、黄永刚二人合伙成立。证人王某的证言与本案无关联性，本院不予认可；固定资产统计价值表、应收欠款对半分割表系由黄永刚自己制作，本院不予确认；贵政办（2020）62号文件与本案不具有关联性，本院不予确认。 经本院审理查明，2016年12月，朱生财与黄永刚签订了《合伙经营项目合作协议》，并按照协议内容在贵德县惠安小镇一号商铺开设了贵德县永胜不锈钢厨具制品加工厂，以个体工商户形式办理了工商登记，登记的经营者为朱生财。二人实际以合伙方式经营至2020年12月。2020年12月经双方多次协商，于2020年12月11日达成口头分伙协议，约定若朱生财去循化开店，不与黄永刚形成竞争关系，黄永刚向朱生财给付分伙费225000元，并支付租金10000元，收回债权后双方均分。黄永刚于2020年12月13日分四笔向朱生财转帐100000元。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。案涉加工厂虽然以朱生财为经营者办理个体工商户登记，但实际一直由朱生财、黄永刚二人合伙经营，合伙协议约定的一年合伙期限届满后，二人以实际行动延续合伙协议至2020年12月。2020年12月朱生财、黄永刚二人达成口头分伙协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议内容有效，双方均应当按照合同的内容履行协议。因此，对朱生财要求黄永刚继续履行分伙协议向其支付125000元分伙款及10000元房租的诉讼请求本院予以支持。黄永刚请求确认口头分伙协议无效并返还100000元合伙款的反诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄永刚于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）朱生财支付分伙款125000元及房租10000元； 二、驳回被告（反诉原告）黄永刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3000元，减半收取1500元，反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，均由被告（反诉原告）黄永刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  金银珠 二〇二一年四月十四日 书记员  秦文军 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。