广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4077号原告：广州宏春服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区土华路30号。法定代表人：刘招莲。委托代理人：韦方静，系广州金鹏律师事务所律师。被告：刘桂花，女，1998年9月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，被告：刘凤雨，女，2003年6月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，法定监护人：刘某，被告刘凤雨的叔叔。被告：刘星瑜，女，2004年10月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，法定监护人：刘某，被告刘星瑜的叔叔。被告：廖成祥，男，1953年1月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，被告：钟金娣，女，1953年8月11日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，上述五被告的共同委托代理人：曾炎玲，系广东华誉品智律师事务所律师。原告广州宏春服饰有限公司诉被告刘桂花、刘凤雨、刘星瑜、廖成祥、钟金娣确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦方静与被告刘桂花及五被告的委托代理人曾炎玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、确认原告与廖巧娣之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘新春长期从事服装行业工作，个人承接一些服装加工业务，随着业务增多，于是就与包括廖巧娣在内的一些富余劳动力合作。当刘新春有相关加工业务需要合作时，会联系廖巧娣，告知服装加工内容及加工费标准，加工内容主要是剪线头和缝扣子，加工费通常是0.2-0.4元/件。如果廖巧娣觉得价格合理，就到刘新春处领取产品，加工完成后由刘新春支付加工费。加工所使用的工具由廖巧娣自备，通常是剪刀和针线，加工全程由廖巧娣自行完成，廖巧娣可以将服装拿回家里与家人或其他合作方共同完成，只要她完成加工，刘新春就给她结算合作费，合作费的结算周期不固定，有时是完成一批货后结算，有时是按月结算部分合作费。有时加工到一半，廖巧娣觉得加工难度大或者费用不合理，就会选择不合作，直接将产品退给刘新春，刘新春仅给其结算完成部分的合作费。因刘新春主要将物料堆放在原告公司的仓库，廖巧娣等人平时会去仓库领取物料，有时廖巧娣为了节省搬运时间，也便于与其他人沟通交流，其会选择直接在宏春公司的仓库进行加工。2020年10月24日，廖巧娣在原告仓库加工时，感觉头痛不适，经刘新春及与其他一起加工的人员陪同，到广州市海珠区华洲街社区卫生服务中心诊治后，经抢救无效于当日死亡。廖巧娣死后，其女刘桂花认为廖巧娣与原告存在劳动关系，向广州市海珠区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局认定廖巧娣为工伤。原告认为，廖巧娣与刘新春就加工业务进行合作，原告未对廖巧娣进行过任何用工管理，廖巧娣也未从事过原告安排的报酬的活动；其次，廖巧娣提供的成衣加工服务并不属于原告的业务组成部分，原告的经营范围为商品批发贸易（许可审批类商品除外）；头饰批发；纺织品、针织品及原料批发；服装辅料批发；纺织品及针织品零售；头饰零售；互联网商品销售（许可审批类商品除外），廖巧娣提供的是成衣加工服务，显然不属于宏春公司的业务经营范围。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，应当认定廖巧娣与原告不存在任何劳动关系。原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。五被告辩称：原告是经工商登记的合法用工单位，2020年10月24日上午11时左右，廖巧娣在原告处上班期间突发不适，由原告的法人刘新春与员工杨金妹陪同到原告公司附近的华洲街卫生服务中心就诊，廖巧娣在就诊过程中，病情恶化，经抢救无效，于当天13:27死亡。事发后，经廖巧娣的亲属向刘新春了解，刘新春告知廖巧娣在原告单位已经工作3-4年，以及廖巧娣每天上下班时间、每日工资数额、工资计算方式和发放时间等劳动关系情况，而且从原告法人刘新春与廖巧娣微信聊天记录和银行转账记录也可以证明廖巧娣受原告管理，并从原告处领取工资，双方已经形成明确的劳动关系。广州市海珠区人力资源与社会保障局于2021年1月8日做出工伤认定决定书，原告为逃避责任提起本案诉讼，并称原告与廖巧娣为合作关系，与法律规定不符，有违诚信原则，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：廖巧娣的丈夫为刘明军，刘明军与廖巧娣在夫妻存续期间生育了被告刘桂花、被告刘凤雨、被告刘星瑜。廖巧娣的父母为被告廖成祥、钟金娣。广州宏春服饰有限公司于2019年3月20日登记成立，由刘新春出资成立的个人独资企业，刘新春持有公司100%股权，并担任公司的法定代表人。2021年1月8日，公司工商登记变更，新增股东刘招连。变更后，刘新春持有公司40%股权，刘招连持有公司60%股权。2020年10月24日，廖巧娣在原告仓库加工时，感觉头痛不适，在刘新春及其他在场人员陪同下，到广州市海珠区华洲街社区卫生服务中心诊治后，经抢救无效于当日13:27死亡。廖巧娣死后，原告刘桂花认为廖巧娣与原告之间存在劳动关系，向广州市海珠区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2021年1月8日作出穗海人社工认【2021】4112号工伤认定决定书，认定廖巧娣为工伤。原告不服决定书，于2021年1月25日向广州市海珠区人民政府复议办公室申请复议，因本案尚未审结，该复议程序中止。原告于2020年12月16日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与廖巧娣不存在劳动关系，仲裁委在同日作出《不予受理通知书》遂成本诉。本案庭审中，原告主张，原告的法定代表人刘新春长期从事服装加工业务，由于业务较多，刘新春将部分服装加工业务交给廖巧娣等人加工。廖巧娣自备加工工具（剪刀及针线等），廖巧娣工作时间灵活，没有固定工作时间，刘新春以计件形式跟廖巧娣结算加工费，刘新春根据廖巧娣完成加工业务的情况，不定期向廖巧娣支付加工费。每笔服装加工业务，刘新春先向廖巧娣说明加工要求及报酬标准，廖巧娣同意条件就到刘新春处取服装加工，不接受就不加工。为了工作方便，廖巧娣经常在原告的仓库内加工服装。为此，原告提供杨金妹、刘秀林、肖先斌、刘瑞花的书面及刘新春的银行流水予以证明。五被告不确认原告提供证人证据的真实性，确认收到刘新春支付的加工费。五被告认为通过刘新春与廖巧娣的亲属聊天记录反映，廖巧娣在原告处工作3-4年，原告规定廖巧娣每天上下班及休息的时间、工资计算方式和发放时间等情况，原告与廖巧娣虽然没有签订书面劳动合同，但双方是管理与被管理的关系，已形成事实上的劳动关系。为此，提供刘新春与廖巧娣间微信聊天记录截屏、廖巧娣亲属与刘新春聊天记录录音及银行转账记录予以证明。经核查，原告证明刘新春向廖巧娣支付加工费的银行流水与五被告提供的银行流水基本一致。五被告提供“廖巧娣亲属与刘新春的聊天记录”证明原告与廖巧娣存在劳动关系。本院认为：据五被告提供“廖巧娣亲属与刘新春的聊天记录”中反映，廖巧娣在完成刘新春交付的服装加工工作期间，刘新春对廖巧娣有具体工作时间、休息时间、工作地点的要求，并非如原告主张廖巧娣为了工作方便，才在原告的仓库进行工作。原告是由刘新春成立的自然人独资企业，并由刘新春担任法定代表人，原告与刘新春存在人格竞合，刘新春将服装加工工作交给廖巧娣完成的行为，实际上无法区分是刘新春的个人行为还是原告的公司行为，而廖巧娣按照刘新春的具体要求，在原告的仓库内进行服装加工工作，可视作刘新春以原告名义将服装加工工作交给廖巧娣完成，即原告将服装加工工作交给廖巧娣完成。原告与五被告对刘新春向廖巧娣支付服装加工报酬的时间及数量并无异议，从双方提供的证据可见，刘新春向廖巧娣支付报酬是逐月支付，时间相对稳定，故本院认为刘新春向廖巧娣支付的工资，可视为原告固定向廖巧娣支付工资。原告安排廖巧娣在指定时间到其仓库进行服装加工，向其支付工资，符合用人单位与劳动者的用工关系，结合原告确认廖巧娣从2019年8月开始至其死亡时止为刘新春加工服装的意见，本院确认原告与廖巧娣从2019年8月至2020年10月24日止存在劳动关系。综上所述，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条、第二条的规定，判决如下：确认原告与廖巧娣自2019年8月至2020年10月24日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱志伟二〇二一年四月二十三日书记员  李科慧钟绮雯