北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45543号原告：朱爱国，男，1980年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。被告：赵金岭，男，1983年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：蔡红霞，女。原告朱爱国与被告赵金岭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱国之委托诉讼代理人曹永慧，被告赵金岭、被告人保北京分公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朱爱国向本院提出诉讼请求，请求判决被告（变更后的诉讼请求）：1、赔偿各项损失：医疗费189980.48元、住院伙食补助费4800元、营养费9000元、伤残赔偿金147698元、伤残鉴定费3350元、残疾用具费1216元、矫形器费5000元、护理费27000元、护理用品费226元、误工费17985元、精神抚慰金10000元、交通费1733元、财产损失1500元、扶养费164570.9元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月26日10时40分，在北京市海淀区某高速某主站南500米，赵金岭驾驶×××号小型轿车由北向南行驶，朱爱国乘坐的由赵成利驾驶的×××号轻型普通货车由北向南行驶。赵金岭车辆右前部与朱爱国乘坐的货车左后部相撞，发生交通事故。朱爱国在事故中受伤，经诊断为右侧Pilon骨折伴腓骨粉碎骨折、右跟骨骨折、左跟骨骨折、多处软组织损伤等，为此住院手术治疗48天，已经鉴定构成十级伤残。因交管部门认定赵金岭负事故全部责任，朱爱国为无责任，故提起本案诉讼。赵金岭辩称，认可事故事实和责任认定，我所驾驶的车辆投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生后我没有赔偿、垫付。人保北京分公司辩称，认可事故事实和责任认定，赵金岭在我司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生后我司曾在交强险的财产项下及商业三者险限额内赔付朱爱国乘坐的车辆所有人财产损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：一、事故事实、责任认定及涉案车辆保险情况据在案《道路交通事故认定书（简易程序）》：2019年6月26日10时40分，在北京市海淀区某高速某主站南500米，赵金岭驾驶×××牌照小型轿车（以下简称涉案车辆）由北向南行驶，赵成利驾驶×××牌照轻型普通货车由北向南行驶（车上乘员朱爱国）。赵成岭驾车追尾，其车辆右前部与朱爱国乘坐的货车左后部相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵金岭、赵成利、朱爱国受伤。赵金岭全责。据各方陈述，赵金岭所驾驶的涉案车辆在人保北京分公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。本次交通事故发生后，赵金岭及保险公司均未对朱爱国所受损失进行垫付或理赔。人保北京分公司曾向朱爱国所乘坐车辆的所有人赔付财产损失4677元（交强险财产限额下2000元，商业三者险限额内2677元）。二、朱爱国伤情及鉴定情况据在案病历材料：2019年6月26日至8月13日，朱爱国在北京丰台右安门医院住院治疗。住院期间，于6月26日行右胫骨远端粉碎骨折闭合复位外固定架固定，腓骨粉碎骨折切开复位内固定术；于2019年7月16日行右小腿外固定架拆除，右胫骨远端粉碎骨折切开复位钢板内固定，异体骨植入术。出院诊断：右侧Pilon骨折伴腓骨粉碎骨折，右跟骨骨折，多处软组织损伤（左肩、双下肢），左跟骨骨折。据在案《司法鉴定意见书》：朱爱国曾委托中天司法鉴定中心对伤残等级及“三期”进行鉴定。该机构于2020年6月1日出具《鉴定意见书》载明：伤情稳定，后遗右踝关节活动受限（功能丧失50%以上），伤残等级为十级，赔偿指数10%；误工期评定至伤残评定前一日，护理期评定为90日。营养期评定为90日。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议为朱爱国各项损失的核定。一、医疗费朱爱国主张189980.48元，其就此提交病历材料及医疗单据为证并具体说明如下：1、2019年6月26日，事故发生后被救护车送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字急诊中心），《诊断证明》记载“建议患者住院手术治疗，患者及家属要求转院”。2、自红十字急诊中心转至北京积水潭医院（以下简称积水潭医院），主张病历已遗失。救护车费2113元（含等候费2000元），转运费130元，门诊70元、185.6元。3、因积水潭医院没有床位，转往北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院），救护车费134元、转运费130元，门诊50元1148.5元、426.04元。4、2019年6月26日至8月13日，右安门医院住院48天，医疗费181228.09元。出院医嘱“休息壹个月，住院期间及出院后壹个月需一人陪护；双下肢支具（需外购）固定6至8周，避免双下肢负重；加强功能锻炼及营养支持；骨折愈合后建议内固定物，费用约两万元；1个月后门诊复查，病情有变化及时就诊”5、右安门医院、积水潭医院复查费用。其中：（1）2019年9月12日，门诊1164.73元、217元、50元；（2）2019年12月26日，化验费427.12元（涉及甲状旁腺激素、总Ⅰ型胶原氨基端延长肽等化验项目；《结果报告单》显示就诊科室骨科，诊断Pilon骨折）；（3）2019年12月30日，门诊800元；（4）2020年1月6日，门诊800元；（5）2020年1月14日，门诊106.4元、800元。经质证，赵金岭及人保北京分公司对以上证据真实性无异议，但对救护车费2113元中所含等候费2000元、2019年12月26日化验费427.12元不予认可。二、住院伙食补助费朱爱国主张4800元（48日，100元/日）。赵金岭及人保北京分公司对此认可、无异议。三、营养费朱爱国主张9000元（90日，100元/日）。赵金岭及人保北京分公司主张2700元（90日，30元/日）。四、伤残赔偿金（含被扶养人生活费），（一）残疾赔偿金。朱爱国主张147698元（73849元×20年×10%）。赵金岭及人保北京分公司对此认可、无异议。（二）被扶养人生活费。朱爱国主张164570.9元，其中：a、未成年子女25496.9元[46358元×10%×（18-6）÷2]；b、父亲60265.4元[46358元×10%×13]；c、母亲78808.6元[46358元×10%×17],其就此提交如下材料为证：1、出生证明，证明信。显示朱爱国之子2013年3月21日出生；之父朱宝林1952年9月18日出生；之母朱秀英1956年11月25日出生。2、村委会证明。内容为“我村村民朱宝林与妻子朱秀英因病长期服药，在家休养，丧失劳动能力，无经济来源，依靠其独子朱爱国赡养”。3、朱宝林残疾人北京通，医疗手册（记载有2009年、2012年、2013年、2016年、2017年、2019年的持续就诊情况）、门诊病历（记载临床诊断为抑郁症），门诊处方。4、朱秀英住院病案（记载2019年3月诊断患有高血压病等病症）、门诊病历（记载2019年4月因口角歪斜就医，表现为左侧眼睑不能完全闭合，口角向右侧歪斜）。经质证，赵金岭及人保北京分公司对证据真实性无异议，对证明目的不予认可；主张应按农村标准计算，证据无法证明父母丧失劳动能力，且朱秀英住院病案记载“一子一女”。经询问，朱爱国认可有一姐姐；自述父母均农民，每人每月有500至600元的“新农保”；就医“新农合”可报销50%。五、鉴定费朱爱国主张3350元并提交发票在案。经质证，赵金岭及人保北京分公司对证据真实性无异议，赵金岭主张由法院判决，人保北京分公司主张对该项目免赔。六、残疾用具费朱爱国主张1216元并提交发票在案。赵金岭及人保北京分公司对此认可、无异议。七、矫形器费朱爱国主张5000元，援引医嘱并提交发票在案。赵金岭及人保北京分公司对此认可、无异议。八、护理费朱爱国主张27000元（90日，300元/日），称家人护理，但就家人因护理所致误工损失情况无法举证。赵金岭及人保北京分公司主张9000元（90日，100元/日）。九、护理用品费朱爱国主张226元并提交收据为证，显示为腿垫、翻身垫、生活用品等，仅显示收款人“高”，未见收款单位印章。经质证，赵金岭及人保北京分公司对证据真实性及证明目的均不予认可。十、误工费朱爱国主张17985元。就称误工期，朱爱国据《司法鉴定意见书》之鉴定意见，主张自事发日2019年6月26日起计算至评残日2020年6月1日前一日共11个月。再查，朱爱国所提交的病历材料及《司法鉴定意见书》中记载：（1）2019年8月13日，右安门医院出院病案“休息壹个月，需一人陪护”；（2）2019年10月10日，右安门医院门诊病历“休息一个月，需一人陪护”。（3）2019年11月14日，右安门医院门诊病历“全休一个月，陪护一人”。（4）2020年1月14日，积水潭医院门诊病历“胫骨骨折愈合，腓骨骨折愈合差”。（5）2020年4月22日，右安门医院病历“查体：右踝未见明显肿胀，右膝关节活动可，右踝关节活动尚可，肢体远端血运、感觉可。处理：适度锻炼，避免剧烈活动，口服药物治疗，不适随诊”。（6）《司法鉴定意见书》中阅片记录记载：2020年4月22日右踝X线，右胫腓骨骨折内固定术后，固定物在位，右侧腓骨骨折线清晰可见，骨折尚未愈合。就误工损失，朱爱国称受伤前平均工资5079元、受伤后12个月平均工资3444元，因伤减少收入1635元/月，核算11个月即误工损失。其就此标准提供如下材料为证：1、劳动合同。显示用人单位北京首发公路养护工程有限公司，职务路工，合同期至2020年3月20日。2、单位证明。显示“月工资3966元，2019年6月26日因交通事故受伤请假至2012年12月26日”，落款加盖“北京首发公路养护工程有限公司人力资源部”印章。3、社保明细。显示“北京首发公路养护工程有限公司”为朱爱国缴纳有2017年4月起至2020年4月期间社会保险。4、完税证明。显示朱爱国仅2019年1月缴纳个人所得税225元，其余月份均为零申报。5、银行明细。查询期间为2018年1月1日至2020年12月17日。显示月初汇入“工资”款项，部分月份每月仅收入一笔“工资”，部分月份每月收入数笔“工资”，其中：工资（1）：即各月均有的一笔“工资”款项，实发金额大致在3600元左右至4500元左右不等。据此核算，2018年平均实发工资约为3900元/月。对该笔“工资”，以汇入时间为序，2019年及2020年收入情况为：①2019年：1月（实际为2018年12月29日支付）3612.84元、2月3663.63元、3月4448.46元、4月3401.22元、5月3773.63元、6月3853.63元、7月4223.63元、8月3820.81元、9月2350元、10月2350元、11月2350元、12月2350元。②2020年：1月（实际为2019年12月31日支付）1271.61元、2月3462.65元、3月2200元、4月2950元、5月3692.65元、6月3312.65元、7月3279.2元、8月4331.99元。工资（2）:即部分月份涉及的1000元/次的定额款项汇入。存在于2018年2月初、4月末、10月初、12月末；2019年2月初；2020年4月末、9月末。工资（3）:即部分月份涉及的300元/次、或450元/次、或800元/次、250元/次的定额收入，涉及不特定月份，在朱爱国发生交通事故后，亦曾于2019年8月、11月收入该部分款项。工资（4）：2018年12月31日收入年终奖7275元，2019年12月31日收入年终奖4850元。经质证，赵金岭及人保北京分公司对证据真实性无异议，证明目的不予认可，主张应以误工损失为准，由法院依法核算。十一、精神抚慰金朱爱国主张1万元，依据为鉴定意见十级伤残。赵金岭及人保北京分公司主张5000元。十二、交通费朱爱国主张1733元，称因就医、复查，亲属赶往医院所支出费用，其就此提交出租车票12张在案。经质证，赵金岭及人保北京分公司对证据真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，主张与就医时间不相符合，同意按500元计入损失。十三、财产损失朱爱国主张1500元，称财产损失即急救所致衣物损失，确认无证据提交。赵金岭及人保北京分公司对此不予认可。最后，本案审理过程中，经给予补充举证期，释明举证责任及无正当理由迟延举证的法律责任，双方均确认就本案再无证据提交。本院认为，对于无争议事项。如事故事实、责任认定、车辆及驾驶人情况，投保及理赔情况，伤情及鉴定情况，因有相关证据在案佐证，故我院不持异议。对于双方争议事项，即朱爱国各项损失的核定。依据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故在各方均表示再无证据提交的情况下，我院据在案证据做出如下认定：一、医疗费。争议款项之一，救护车等候费2000元，因有正规收费单据在案，我院予以纳入损失；争议款项之二，检查费427.12元，因有相应《结果报告单》在案，显示就诊于骨科，诊断为Pilon骨折，故我院对关联性予以确认并纳入损失。据上，认定为189980.48元。二、住院伙食补助费。据在案证据认定为4800元。三、营养费。据伤情、手术情况及鉴定意见认定营养期90日，按50元/日标准，计为4500元；四、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）。各方确认朱爱国本人的残疾赔偿金为147698元，我院不持异议。对于存有争议的被扶养人生活费，则分述如下：（一）未成年子女。朱爱国定残日为2020年6月1日，其未成年子女出生日期为2013年3月21日，即朱爱国定残时已年满7周岁。因朱爱国有固定职业，故其未成年子女的被扶养人生活费应为25496.9元[计算方式：46358×(18-7)×10%×50%]（二）父亲。至朱爱国定残日，其父朱宝林年满67周岁。据在案残疾人北京通、医疗手册、门诊病历等材料，我院对其主张的被扶养人生活费予以支持，经核算为30132.7元[计算方式：46358×(80-67)×10%×50%]。（三）母亲。至朱爱国定残日，其母朱秀英年满63周岁。虽门诊病历记载其无明显肢体活动不利及言语不利的情况，但据在案证据，综合考虑年龄、患病情况及务农、无退休金的客观实际，我院对其主张的被扶养人生活费予以支持，经核算为39404.3元[计算方式：46358×(80-63)×10%×50%]。据上，伤残赔偿金（含被扶养人生活费）共计242731.9元。五、鉴定费。据在案证据认定为3350元。六、残疾用具费。据在案证据认定为1216元。七、矫形器费。据在案证据认定为5000元。八、护理费。朱爱国未就家属以致误工情况举证，故我院认定护理期90日，按100元/日标准，酌定为9000元。九、护理用品费。朱爱国所提交证据存疑，我院不予采信，对其主张金额不予支持。十、误工费。虽鉴定意见显示误工期计算至评残日2020年6月1日前一日共11个月，但该鉴定意见系鉴定机构基于伤情给出的参考性意见。再因民事纠纷中侵权责任的承担以损失填平为原则，故误工期及误工损失，仍以实际发生为准。本案中，朱爱国的工资发放较为零散，朱爱国虽主张以交通事故发生前的月平均工资为据核算误工损失，但结合在案证据，分析可知：对“工资（1）”。如前所述，据该项核算2018年实发金额平均数约3900元/月，考虑到社会保险个人负担部分，该金额可以与单位证明中所载“月工资3966元”相符，故我院对单位证明的真实性予以采信，即朱爱国月工资3966元。加之，银行明细显示，该部分收入在朱爱国发生交通事故后有明显下降，故我院认为该项收入可以作为依据认定朱爱国的误工损失情况。对“工资（2）”。需指出的是，该部分1000元/次的定额款项，其发放时间具有特定性，2019年4月末朱爱国尚未发生交通事故，但其并无该项收入。故在无证据的情况下，我院认为此项收入的发放与否与本案争议的误工损失无关。对“工资（3）”。因该部分收入的支付缺乏周期性，且在朱爱国发生交通事故后，亦曾于2019年8月、11月收入该部分款项。故在无证据的情况下，我院认为此项收入的发放与否与本案争议的误工损失无关。对“工资（4）”。朱爱国自认该款项为年终奖，故朱爱国未能就年终奖的减少是否与病休有关举证的情况下，我院对其做出不利推定，认为此项收入的金额多寡与本案争议的误工损失无关。据上，结合鉴定意见、医嘱病休情况以及银行明细所显示的“工资（1）”减损情况等，我院核定其误工损失13520元。十一、精神损害抚慰金。据伤残等级认定为10000元。十二、交通费。据在案证据认定为1733元。十三、财产损失。朱爱国未就此举证，但考虑到伤情及急救需求，其主张衣物受损具有合理性，故酌定为200元。如上所述，朱爱国的医疗费等各项合理损失共计482681.38元，另有鉴定费3350元。对于前述损失赔偿问题。据相关法律规定，对于同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中赵金岭系全责，故人保北京分公司：（1）应在交强险限额内赔偿朱爱国医疗费1万元、精神损害抚慰金1万元、伤残赔偿金10万元；合计12万元。（2）应在商业三者险限额内，赔偿朱爱国医疗费179980.48元、住院伙食补助费4800元、营养费4500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）142731.9元、残疾用具费1216元、矫形器具费5000元、护理费9000元、误工费13520元、交通费1733元、财产损失200元，合计362681.38元。最后，关于鉴定费3350元，因该项目属于间接损失，故我院据事故责任，判定由赵金岭负担，以期赵金岭吸取事故教训，谨慎驾驶。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险范围内向朱爱国支付医疗费1万元、精神损害抚慰金1万元、伤残赔偿金10万元，本项合计12万元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险范围内向朱爱国支付医疗费179980.48元、住院伙食补助费4800元、营养费4500元、残疾赔偿金（其中，含被扶养人生活费95033.9元）142731.9元、残疾用具费1216元、矫形器具费5000元、护理费9000元、误工费13520元、交通费1733元、财产损失200元，本项合计362681.38元。三、赵金岭于本判决生效之日起七日内向朱爱国支付鉴定费3350元；四、驳回朱爱国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元；由朱爱国负担356元，已交纳；由赵金岭负担4164元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二一年四月二十七日书记员  马赫