湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂9004民初1597号原告：顾绍兰，男，1962年7月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：顾炎兵，湖北为维律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王飞，湖北为维律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：樊军祥，男，1974年5月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：陈军，湖北都瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄铁武，男，1947年9月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李瑞，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘秀平，女，1965年8月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告顾绍兰诉被告樊军祥、黄铁武、刘秀平合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告顾绍兰及其委托诉讼代理人顾炎兵、王飞，被告樊军祥的委托诉讼代理人陈军，被告黄铁武及其委托诉讼代理人李瑞，被告刘秀平的委托诉讼代理人余艳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾绍兰向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间达成的合伙协议；2、判令三被告连带返还原告投资款280672元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2020年5月5日，原告通过沈庆华介绍认识做口罩生意的被告黄铁武，见面后据黄铁武自述正在与其外甥樊军祥等人筹办仙桃市华夏服饰有限公司分厂生产KN95口罩（黄铁武是该公司法定代表人黄爱华父亲），已经在青岛定购了一台设备正在调试，邀请原告参与投资入伙办厂，原告遂陪同黄铁武寻找生产经营场所，初步定在张沟镇楚风米业有限公司一仓库，租金便宜也不需要装修。5月12日樊军祥把口罩设备运回放在天门。5月13日早上，原告应邀陪同被告樊军祥、刘秀平在张沟看生产场地，最后由樊军祥提议在乘风物流园租一仓库作为厂房，原告与被告三人均到现场确认并同意租赁乘风物流园7#仓西南区一仓库作为厂房。当天晚上，原被告4人在黄铁武家召开会议，协商组建股份制有限公司生产口罩，股份安排如下：股东原被告4人，每股50万元人民币；人员分工安排如下：黄铁武担任董事长、总指挥，负责口罩订单；樊军祥担任法定代表人兼出纳管资金，刘秀平分管实物，唐蓉分管会计，顾绍兰负责生产；办执照租厂房事宜由樊军祥具体负责。5月14日凌晨，樊军祥微信发给原告《合伙经营协议书》，上午原被告4人一起到乘风物流园实地察看厂房，黄铁武和樊军祥提出由原告把厂房租金转账给樊军祥，11：22分原告安排其女儿转账10万元到樊军祥指定的农行账号上。5月15号开始装修厂房，由黄铁武和樊军祥联系工人；5月16日工人到厂开始施工，由原告出资购买装修材料。5月18日，樊军祥要求原告转账30000元用于购买真金板，原告在安排转账后询问营业执照办得怎么样了，樊军祥说正在办理中。原告通过查看樊军祥微信号，发现樊军祥办的是一人有限责任公司，于是在5月19日晚上原被告集中在黄铁武家中开会，对樊军祥提出质疑，樊提出退股，原告提出退股可以，一是要进行清算，要结清所有账，二是要有人继续办厂，当时还不知从青岛购回的口罩设备不能运转，同时商定出于对樊军祥不信任，以后由黄铁武出面办营业执照，租赁合同变更承租人名义。2020年5月20日，黄铁武安排继续由原告出资购买材料装修厂房，由刘秀平审核签字，当天把青岛购买的设备转入厂房，5月24日厂家来人，25日开始装机调试，通过两天调试设备不能运转，而此时装修厂房、试机材料等费用开支，原告已投入资金150672元，加上转给樊军祥的租金10万、真金板3万，原告总计投入280672元。因设备不能运转厂房没有完工就停建了，黄铁武要求原告继续出资完成厂房装修，原告不同意，发生争吵。樊军祥和青岛厂家联系，厂家不肯派人前来。6月5日樊军祥、刘秀平一同前去青岛要求厂家来人修设备或者把设备退给厂家，后达成协议由厂家退回13万元用于解决设备维修及服务等问题，此款退到樊军祥账上，由其独自占有，樊军祥不肯拿出来修设备。6月19日，被告三人一起把设备退回青岛厂家；8月14日，樊军祥在青岛市黄岛区法院以个人名义起诉设备经销商及生产厂家，将租金101400元、厂房装修材料费63422元（包含真金板）、机械配套设备38822元列入要求赔偿明细清单，9月29日开庭审理，10月27日青岛市黄岛区法院作出民事判决（2020）鲁0211民初16258号驳回樊军祥的诉讼请求。原告认为被告3人于4月初就协商合伙办口罩厂，对外打着成立仙桃市华夏服饰有限公司分厂的名义，利用黄铁武与仙桃市华夏服饰有限公司法定代表人黄爱华的父子关系，骗取原告的信任；被告3人在4月23日共同出资定购KN95口罩机一台，原告参与后向原告报价110万元，实际购进价为95万元，被告3人拟平分中间差价15万元；4月26日就以“仙桃三鼎无纺布制品有限公司（筹）”名义签订经营场所租赁合同，等到认识原告后，谎称正在寻找经营场所，邀请原告共同组建股份制公司；被告樊军祥微信发给原告《合伙经营协议书》，要求原告投入资金，而在5月15日樊军祥成立一人有限责任公司“仙桃三鼎无纺布制品有限公司”，由樊军祥任法定代表人刘秀平任监事，在原告再三询问下，樊军祥仍不肯吐露办公司实情，欺骗原告继续投入资金，原告直到5月18日以后才发现办照实情；在发现设备存在问题后樊军祥、刘秀平以13万元与对方达成买断设备维修与服务的补充协议，导致后期以质量问题起诉设备经销商和秤厂家失去合法依据，处理合伙事务存在重大过失，而且在因质量问题而发生的修理、退货、索赔过程中被告3人对原告隐瞒所有事实，完全不让原告参与知情。被告3人在合伙办厂中共同实施欺诈，隐瞒事实真相，骗取原告出资合伙办厂，违反相关法律法规，原告为维护自己的合法权益，向人民法院起诉，请求判令被告三人连带返还原告投资款280672元。被告樊军祥辩称，1、樊军祥与黄铁武、刘秀平及原告不是合伙关系，他们无合伙协议，没有明确各方的权利义务，樊军祥是黄铁武及原告雇佣的雇工。2、樊军祥对原告没有欺诈行为，原告加入合伙是黄铁武和原告直接商量的，樊军祥完全不知情，关于华夏公司的设立与存在樊军祥从不知晓，没有任何人告诉樊军祥华夏公司的存在，以樊军祥名义开设三鼎公司是原告与黄铁武的授意。3、在2020年5月18日樊军祥被原告及黄铁武辞退，之后的事与樊军祥无关。被告黄铁武辩称，1、原告和三被告是合伙关系，但是原告是通过中间人介绍主动要求进入的；2、黄铁武从未打着华夏分厂的名义进行合伙；3、原告实际是4月底参与合伙，与诉称不符；4、租房合同实际是5月中旬签订的，因为是接手别人的合同，所以日期是4月26日；5、樊军祥与刘秀平签订补充协议，黄铁武并不知情；6、原告把厂房转租给别人收取了11.9万元的转让金，其主张缺乏依据。被告刘秀平辩称，这是一起原告与黄铁武串通后合谋制作的一起民事诉讼，原告的诉讼请求以及所主张的事实，本案黄铁武是基本认可，在没有符合合伙关系的法律证据前提下黄铁武自认与樊军祥、刘秀平及原告之间有合伙关系，所实施的是一种断臂求生的诉讼策略，黄铁武因为在疫情期间以所谓华夏分厂对外产生多起民事纠纷，收取多人的所谓投资款，并且包括刘秀平在内的多起民事诉讼已开庭审理，原告与黄铁武是否有合伙关系，是其两人之间的事情，刘秀平从未参与与樊军祥、黄铁武及原告所谓的合伙事宜，为什么原告、黄铁武要制造这起所谓的民事诉讼，因为原告的民事权利黄铁武已经向其履行完毕，因为黄铁武如果在这起诉讼中达到与原告的合伙关系成立的事实，那么黄铁武对外产生的多起诉讼将会有两个垫背的，请求人民法院依法驳回原告对刘秀平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月底，被告樊军祥、黄铁武商量合伙做口罩生意（生产口罩）；后来，被告刘秀平也加入进来；之后，原告在案外人沈庆华的介绍下也主动要求加入合伙并与被告樊军祥、黄铁武、刘秀平一起查看、确定生产场地，四人最后决定租赁乘风物流园7#仓库西南区作为厂房；厂房地址确定后，四人于5月13日晚上一起在黄铁武家召开会议，协商一致达成合意组建股份制有限公司（当时暂定为康迪公司）生产口罩，股份安排如下：股东四人（原、被告四人），每股50万元人民币；人员分工安排如下：黄铁武担任董事长、总指挥，负责口罩订单；樊军祥担任法定代表人兼出纳管资金，顾绍兰负责生产，刘秀平分管实物，唐蓉分管会计，租厂房及办理营业执照事宜由樊军祥具体负责；5月14日凌晨，樊军祥根据协商的内容起草了《合伙经营协议书》，并通过微信发给了原告等人，但四人均没有在纸质版的《合伙经营协议书》上签字；5月15日，被告樊军祥在办理营业执照时，将四人合伙企业登记为樊军祥个人独资企业，登记的独资企业名称为“仙桃三鼎无纺布制品有限公司（樊军祥为执行董事、刘秀平为监事）”；原告及黄铁武等于5月18日发现此情况后与樊军祥发生争执，并要樊军祥注销“仙桃三鼎无纺布制品有限公司”；之后，原告将以樊军祥名义签订的租赁合同（租赁乘风物流园仓库作厂房）更改为以自己（顾绍兰）的名义与乘风公司签订租赁合同（更改的合同没有再交租金，而是用樊军祥以前交的租金冲抵，樊军祥签订的租赁合同作废）；更改租赁合同的租赁人后，原告仍然继续从事合伙事务，并陆陆续续又投入一部分资金继续用于合伙事务。后来因在青岛购买的机器设备不能运转等原因，导致一直不能生产口罩，四人之间的矛盾因此而加深。2020年12月8日，仙桃市市场监督管理局经审查后准予注销“仙桃三鼎无纺布制品有限公司”。2021年1月16日，原告将租赁的乘风物流园仓库又转租给案外人刘琪，收取租金119000元，该租金由原告自己支配。本院认为，原、被告四人虽然均没有在纸质版的《合伙经营协议书》上签字，但四人一起协商达成合意并已实际实施，因此四人之间的合伙协议成立有效；本案原告当庭认可其是在案外人沈庆华的介绍下主动要求加入合伙的，也当庭认可当时成立的合伙企业为“康迪公司”，而非“仙桃市华夏服饰有限公司分厂”，在加入合伙后发现樊军祥将四人合伙企业登记为樊军祥个人独资企业时，还将租赁合同的承租人由樊军祥变更为自己（顾绍兰），并继续投入资金进行合伙事务；因此，原告以“三被告打着成立仙桃市华夏服饰有限公司分厂的名义共同实施欺诈、隐瞒事实、骗取原告出资”为由而要求撤销原、被告之间达成的合伙协议的证据不足；原告的诉讼请求，本院不予支持。此外，由于原告的主要诉请是撤销原、被告之间达成的合伙协议，所以本院在本案中只针对“合伙协议”是否可以撤销进行审理，对各合伙人出资多少、经营盈亏情况及有关合伙人在合伙事务中是否存在重大过失等不予审理，原告可以另行提出合伙清算、另行提起诉讼或者协商继续进行合伙经营等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾绍兰的诉讼请求。案件受理费5510元，减半收取2755元，保全费2020元，合计4775元，由原告顾绍兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  王建亮二〇二一年四月十日书记员  李 婧