广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初11025号 原告：樊方军，男，1984年4月9日出生，壮族，身份证住址广西忻城县， 委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢纯珍，广东楚越律师事务所实习人员。 被告：广州市苏丰物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场内中心B号仓2号档。 法定代表人：彭治英。 委托诉讼代理人：魏茂新，男，系广州市白云区太和镇营溪村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：罗灼辉，男，系该司职员。 被告：广东顺德黛尼美日用化妆品科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处新安村委会富安工业区（一期）8-1-2号地块。 法定代表人：刘慧丹。 委托诉讼代理人：刘勇，广东生龙律师事务所律师。 被告：陈**豪，男，1980年8月8日出生，汉族，身份证住址海南省澄迈县， 原告樊方军与被告广州市苏丰物流有限公司（以下简称苏丰公司）、广东顺德黛尼美日用化妆品科技有限公司（以下简称黛尼美公司）、陈**豪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊方军及其委托诉讼代理人梅修洪、谢纯珍，苏丰公司的委托诉讼代理人魏茂新、罗灼辉，黛尼美公司的委托诉讼代理人刘勇，陈**豪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊方军的诉讼请求：一、苏丰公司、黛尼美公司连带赔偿樊方军医疗费202317.4元、误工费86654元、护理费247200元、残疾赔偿金673056元、营养费4000元、精神抚慰金100000元、住院伙食补助费9400元、鉴定费3408元、被扶养人生活费265650元、辅助器具费用6000元，以上合计1565877.24元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月8日16时许，樊方军驾车去到黛尼美公司二仓库提货，苏丰公司负责装载货物，苏丰公司请求樊方军帮忙，于是樊方军下车，往上传递箱装货物，苏丰公司经理韦某在车上摆放，仓库外货物装完又要装里面货物，苏丰公司经理韦某又请求樊方军去把停放在仓库门口的电动叉车拉开，电动叉车此时升高未放下来，樊方军在拉拽过程中叉子突然掉下来，樊方军躲闪不及砸中腰部，后被送往南方医科大学顺德医院治疗，腰椎断裂。樊方军驾车提货，装载货物本应是苏丰公司的工作，但苏丰公司邀请樊方军帮助装货，并请求帮忙移开叉车，二者之间形成帮工关系，因帮工遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。另，叉车停放在仓库门口而且叉子高高吊起，存在重大安全隐患，黛尼美公司作为叉车所有人应当承担事故赔偿责任。 被告苏丰公司的答辩：樊方军的行为属于义务帮助，当时发生在黛尼美公司的工厂，假如帮工成立，帮助的也不是苏丰公司，苏丰公司不是适格的主体。苏丰公司在中山有个档口，该档口租给陈**豪使用，樊方军是陈**豪的员工，陈**豪是雇主，苏丰公司经常适用陈**豪的车辆将货物从中山运到广州。事发当天的拉货也是苏丰公司找陈**豪，由陈**豪安排的樊方军拉货，苏丰公司与黛尼美公司存在运输关系，黛尼美公司如果有货运到江苏，就安排苏丰公司的车辆进行运输。 被告黛尼美公司的答辩：樊方军以我司所有的叉车停放在公共道路上，高高吊起存在安全隐患为由要求我司承担责任没有实施和法律依据，根据监控录像显示樊方军在使用堆高机之前，机器的货叉是按照要求放下的，并且靠边停放在窗边门口，不是在道路上，没有妨碍通行，不存在安全隐患，樊方军的陈述与事实不符；我司在事发前已经提供拖车进行运货，樊方军以及苏丰公司员工未经我司的许可擅自动用堆高机，在使用过程中，两人作为成年人，在设备上有醒目的警示标志，且有操作说明的情况下违规操作，在不平的地面使用，且使用时没有将货叉放下就拖动，这是事发的原因，且根据两被告的约定，是由被告苏丰公司负责安排人员装卸货物，因此，我司对事故的发生不承担责任，我司员工主动拨打报警电话，让樊方军及时得到救治，履行了基本义务。樊方军是在工作过程中，苏丰公司临时叫其帮忙，樊方军是因为工作原因发生事故，依法应该申请工伤，或者要求雇主承担相应的责任。 经审理查明：黛尼美公司委托苏丰公司运输货物，苏丰公司使用陈**豪的车辆运送货物，樊方军为陈**豪雇请的司机。2019年10月8日，在黛尼美公司的仓库，樊方军移动堆高机的过程中，被堆高机砸伤。后樊方军被送往暨南大学附属口腔医院（大良医院）门诊治疗，产生医疗费148.8元、216.33元、2250元。后转往南方医科大学顺德医院治疗，诊断为：1.腰1椎体粉碎性爆裂性骨折并双下肢截瘫；2.胸12、腰2、腰3右侧横突骨折；3.胸12椎体骨髓内水肿；4.右侧腰大肌及膈肌脚挫裂伤；5.双肺挫伤伴少量气胸；6.右侧第7肋骨折；7.高尿酸血症，2019年10月31日出院。住院期间产生医疗费96947.9元。期间，2019年10月9日、10月12日、10月16日购买酸四己糖神经节苷脂钠分别产生1440元、1920元、2400元。 2019年10月31日在广东省工伤康复医院住院治疗，2020年1月9日出院，住院期间产生医疗费68542.37元。2020年4月20日在广东省工伤康复医院住院治疗，2020年5月14日出院，住院期间产生医疗费20262.08元。 2020年7月28日中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，出具鉴定意见：1.樊方军伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》三级伤残；2.樊方军属于部分护理依赖；3.樊方军误工期为24个月、护理期为长期，营养期为自受伤之日起计算至评残前一日（即2019年10月8日至2020年7月8日）（仅供法院参考）。 广西壮族自治区来宾市忻城县城关镇江平村民委员会出具证明，樊方军的父亲樊仕昌（452231194905180536），有六个儿女，配偶莫桂连于2018年7月3日病故，樊方军一共有2个子女，均未成年。樊方军提交的户口本显示，樊仕昌1949年5月18日出生，樊方军的儿子莫庆彬2009年8月4日出生，樊方军的女儿莫庆欢2015年3月5日出生。为证实樊方军在城镇居住生活，樊方军提交了微信聊天记录作为证据，该聊天记录显示了樊方军自2018年在陈**豪处工作的情况。 庭审中，樊方军陈述：是苏丰公司的员工（韦某）让我去拉货的，我是司机，但苏丰公司的员工也让我帮忙装货，陈**豪是我老板，给我发工资，工资400元/天，我负责开车，装货不是我的工作，车是陈**豪的，因为当时韦某叫我帮忙装货，我就去帮忙了，所以会使用堆高机，我推着堆高机上坡是要把货物叉上来堆在车上。 苏丰公司申请了证人韦某出庭作证，韦某发表证人证言：我是苏丰公司的员工，事发时我的工作是潘总安排的，事发当天我的工作是提货，装车是我装，樊方军的工作内容不包括装车，我没有让樊方军帮忙，但他确实帮忙装货了，堆高机是我拿的，我也使用了堆高机，当时外面的货装完了，要装里面的货，车往里倒，厂里的人让樊方军倒车进去，但要把叉车移到里面去，樊方军就去移叉车…… 黛尼美公司主张其与苏丰公司的运输合同约定由苏丰公司负责装卸货物且堆高机上张贴有警示内容，为证实其主张提交了微信聊天记录、堆高机照片作为证据，微信聊天记录显示，2019年10月8日上午8:51时的聊天内容“62.5*53*44发329件的样子，不过今天还在生产，估计下午4-5的样子可以全部有货。潘总，你看下怎么安排来装货”，堆高机照片显示堆高机贴有警告标识“1.严禁在坡道、地面不平、地面有坑的环境下起升使用；2.堆高车必须在平地上作业，如过斜坡人必须在高处操作，过斜坡时堆高车前面不能有人……” 以上事实，有病历、发票、诊断证明书、户口本、鉴定意见书、档口出租协议、证明书、物流托运单、微信聊天记录、堆高机照片、监控录像、证人证言及双方当事人的陈述等证据证实。 本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。关于樊方军与苏丰公司的帮工关系是否成立的问题。庭审中，从樊方军的陈述及韦某的证人证言可知，樊方军的工作内容不包括装车，樊方军确有帮忙苏丰公司的韦某装货，故樊方军与苏丰公司的帮工关系成立。苏丰公司主张有拒绝樊方军的帮工，但仅有韦某的证人证言，没有其他证据予以佐证，常理来讲，樊方军的工作内容仅为开车，如韦某明确拒绝了樊方军的帮工，樊方军没有理由继续为韦某帮忙，故本院对苏丰公司该抗辩意见不予采纳。关于苏丰公司主张的樊方军并非在帮工装卸货物中受伤，而是需要倒车进仓库移动堆高机，该主张也是仅有其单方的陈述，从现场的情况看，樊方军使用堆高机，推动堆高机，帮忙升货，这是一个连贯的过程，目的都是帮助韦某装货，属于帮工的过程，故苏丰公司的该抗辩意见，本院不予采纳。关于帮工人樊方军的过错问题。黛尼美公司提交的堆高机的照片可以看出，堆高机上有明显的警示标识“严禁在坡道、地面不平、地面有坑的环境下起升使用”、“如过斜坡人必须在高处操作，过斜坡时堆高车前面不能有人”，视频监控显示樊方军在推动堆高机上坡时没有将堆高机的叉子放下导致堆高机倾倒，可见，樊方军操作堆高机时违反堆高机警示的内容进行操作，造成事故的发生，其行为对事故发生有重大的过错，根据其过错程度，本院认为樊方军本人应承担45%的责任。根据黛尼美公司提交的微信聊天记录及各方的陈述，事故现场是苏丰公司的韦某负责搬运货物，黛尼美公司主张是由苏丰公司负责装卸货物，本院予以采信，苏丰公司主张樊方军是为黛尼美公司提供帮工，本院不予采信。首先，搬运工在装卸货物过程中受伤的事故时有发生，装卸货物工作本身具有一定的危险性；其次，韦某作为苏丰公司常年负责搬运、运输工作的员工，应对使用堆高机的危险有一定的意识，在樊方军为其提供帮工时，没有及时提示使用相关工具的风险，存在一定的过错；综合双方的过错，本院认为，苏丰公司应对事故给樊方军造成的损害承担55%的赔偿责任。 关于樊方军的各项损失，认定如下：1、医疗费197991.51元，樊方军在暨南大学附属口腔医院（大良医院）门诊治疗，产生医疗费148.8元、216.33元、2250元，南方医科大学顺德医院治疗产生医疗费96947.9元，2019年10月31日至2020年1月9日在广东省工伤康复医院住院治疗产生医疗费68542.37元，2020年4月20日至2020年5月14日在广东省工伤康复医院住院治疗产生医疗费20262.08元，上述医疗费用有医疗病历及发票予以证实，本院予以支持，2019年10月9日、10月12日、10月16日购买酸四己糖神经节苷脂钠分别产生1440元、1920元、2400元，鉴于该药品用于中枢神经系统损伤的功能恢复与樊方军的病情相关，本院予以支持，樊方军3次购买一次性无菌导尿管的费用3864.03元（1288.01元×3），与其病情相关，本院予以支持，樊方军没有提供病历予以佐证的医疗费发票，如上林县万福骨伤医院、忻城县人民医院就医的医疗费，本院不予支持。2.误工费，根据樊方军从事的职业及收入情况，樊方军主张误工费按照43327元/年计算，本院予以支持，误工费自受伤之日计算至定残前一日2020年7月27日，共计34938.58元（43327元/年÷12个月×8个月+43327元/年÷365天×51天）。3.护理费233100元（14100元+219000元），樊方军主张住院期间94天按照150元/天计算护理费，本院予以支持，其主张住院期间需2人护理，没有医嘱建议，其也没有提供证据证实确有2人护理，本院不予支持，根据鉴定意见，樊方军日常生活活动能力总分45分，属于部分护理依赖，出院后的护理费计算10年共计219000元（120元/天×50%×10年×365天）。4.残疾赔偿金，经评定，樊方军为三级伤残，根据樊方军提供的证据显示樊方军受伤前一年在城镇从事运输工作，故其残疾赔偿金应为673056元（42066元/年×20年×80%）。5.营养费5000元。6.住院伙食补助费9400元。7.被扶养人生活费262762.5元（28875元/年×9年÷6人×80%+28875元/年×7年1个月÷2人×80%+28875元/年×12年8个月÷2人×80%）；8.鉴定费3408元，有鉴定费发票，本院予以支持。9.残疾辅助器具费，樊方军未提供其购买残疾辅助器具的发票，本院不予支持。以上损失共计1419656.59元，应由苏丰公司承担55%，为780811.12元，精神损害抚慰金，根据苏丰公司的过错程度，本院支持44000元。黛尼美公司将叉车，放置于其厂区，并没有过错，且没有证据显示樊方军是为黛尼美公司提供了帮工，樊方军以《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条主张黛尼美公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，樊方军是在为苏丰公司帮工时受伤，已经向苏丰公司主张权利，陈**豪在樊方军受伤的过程中并不存在过错，故樊方军要求陈**豪承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第七条、第八条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，广州市苏丰物流有限公司支付樊方军医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失824811.12元； 二、驳回樊方军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18892.90元，由樊方军负担8955.23元，由广州市苏丰物流有限公司负担9937.67元（自本判决生效之日起三日内，樊方军向本院交纳8955.23元，广州市苏丰物流有限公司向本院交纳9937.67元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卜曼曼 二〇二一年四月六日 书记员  柯芷榕