上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22617号原告：朱秀珍，女，1955年1月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：归逸扬，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟昌，男，1955年8月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈宇，男，1974年3月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。原告朱秀珍与被告陈宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀珍及其委托诉讼代理人归逸扬、陈伟昌、被告陈宇及其委托诉讼代理人周阿求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币144000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付借款利息17000元；3、判令被告按照月利率1%支付利息(以本金144000元为基数，自2020年8月16日起计算至实际付清日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：十几年前，原告通过邻居与被告母亲徐振英相识，徐振英自称做液化气生意，故多次以生意急需用钱向原告借款，因每次数额小，故原告以现金方式出借给徐振英，徐振英均出具有借条。2017年原告与丈夫前往徐振英家催讨借款时与被告相识，被告当日表示其母亲的借款由其承担还款责任。随后，被告又以开养老院等各种名义多次向原告小额借款，原告同样以现金方式出借给被告。2019年6月10日，被告通知原告对账，承诺其与其母亲的借款由其偿还，并出具金额为242000元的借条一张，同时被告从原告处取回之前书写的借条原件。2019年10月8日，被告哥哥陈焰通过转账代被告归还借款100000元。2020年3月12日，原告联系被告还款，被告至原告小区附近在车上重新出具了一张144000元的借条，其中2000元作为被告支付原告的利息，同时被告收回之前借条。2020年7月26日，原告再次联系被告要求其还款，当日，被告至原告小区附近在车上出具了一张17000元的借条，该借条上的金额为被告承诺以年利率12%支付原告的利息。由于被告一直未履行还款义务，现要求法院支持原告诉请。庭审中，原告对其主张提供如下证据：1、被告及案外人徐振英出具的7份借条复印件和被告出具的2份借条原件；2、银行转账凭证。被告陈宇辩称，金额为242000元的借条系2018年9月30日出具，该借条上的金额系之前被告母亲向原告借款和借款利息的总和。但事后被告得知，出具该借条前，案外人唐秀兰已为被告母亲归还原告借款97600元。2018年底，被告以现金方式陆续归还原告借款100000元，2019年6月10日经对账，确认尚欠原告142000元，当日被告重新出具借条一张。2020年3月12日，原告找到被告要求被告还钱，由于被告当时无钱归还，原告即要求被告再加2000元利息，故被告在不知晓被告哥哥陈焰已还款100000元的情况下，重新出具了一张144000元的借条，原告将2019年6月10日被告出具的借条原件归还给了被告。2020年7月26日，原告再次找到被告要求结算144000元的利息，故被告又出具了一张17000元的借条。故根据以上事实，被告归还的钱款已超出应归还原告的本息。要求法院驳回原告诉请。被告对其主张提供了如下证据：1、无落款时间的收款人处写有朱秀珍名字的收条原件；2、被告出具的落款时间为2019年6月10日的借条原件；3、案外人陈伟昌出具的收条复印件。本院经审理认定事实如下：2013年起，被告陈宇母亲徐振英陆续向原告朱秀珍借款，其中，2017年10月25日，徐振英作为借款人、陈宇作为担保人曾分别向原告出具借款金额为131000元和6000元的借条，当日陈宇作为借款人向原告出具了借款金额为11000元的借条；2017年11月3日，陈宇作为借款人向原告出具了借款金额为30000元的借条；2017年11月27日，陈宇作为借款人向原告出具了借款金额为50000元的借条；2018年9月，原、被告经对账，被告承诺其母亲的借款由其偿还，并出具了金额为242000元的借条，承诺该借款于2019年9月30日归还。同时，原告返还被告之前出具的所有借条原件。2019年10月8日，被告哥哥陈焰通过银行转账为被告偿还借款100000元。2020年3月12日，被告重新向原告出具金额为144000元的借条，其中2000元作为借款利息，承诺2020年6月还清。2020年7月26日，被告又向原告出具了金额为17000元的借条，承诺2020年8月15日归还，该款为双方确认系被告未还款应支付的借款利息。由于原告认为被告未履行还款义务，故诉至本院要求判决如其诉请。审理中，原告认可，2018年9月出具的金额为242000元的借条中，其中借款本金为228000元，其余为借款利息。本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。截至2017年11月27日，被告及其被告母亲徐振英尚欠原告借款本金228000元，上述事实由被告及其母亲徐振英于2017年分别出具的借条佐证，庭审中，被告辩称，上述借条其中部分是借款利息，部分已归还。但被告对借款利息的主张未提供相关证据佐证；对还款主张提供的证据则系案外人唐某某于2015年2月的转账凭证，无法证明该笔转账与2017年出具的借条内容存在关联性，故对被告上述辩称意见，本院难以采信。2018年9月，双方对账后确认徐振英借款由被告代为偿还，故被告出具了尚欠原告借款本息242000元的借条，此后，案外人陈焰为被告代为偿还借款100000元，故2020年3月12日被告重新出具了借条确认尚欠被告本息共计人民币144000元，以上事实由原告提供的2017年被告及其徐振英分别出具的借条复印件、2018年9月被告出具的金额为242000元的借条复印件及2020年3月12日被告出具的金额为144000元的借条原件佐证，本院予以确认。根据借贷案件相关司法解释，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告重新出具的本金为144000元的借条中载明的金额虽包含了前期借款利息，但该利息并未违反相关法律规定，故现原告要求被告归还借款本金144000元，与法不悖，本院予以支持。庭审中，被告辩称，242000元的借条出具后，其以现金方式陆续归还原告100000元，并于2019年6月10日重新出具借条给被告，但被告对上述主张既未提供取款还款的相关证据，亦无法证明其提供的2019年6月10日的借条原件系与原告协商后形成并曾交付给原告。故对被告上述辩称意见，本院亦不予采信。由于被告未按约定于2020年6月还款，2020年7月26日，被告出具借条确认支付原告借款利息17000元，该约定并未超出法律规定的借款利率，现原告要求被告支付借款利息17000元，并无不当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限归还借款，应当按照约定或者法律规定支付逾期还款利息，由于被告对借款利率和逾期还款利率并无明确约定，故本院按照法律规定确定被告逾期还款利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款以及《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、三十一条之规定，判决如下：一、被告陈宇应于本判决生效之日起十日内归还原告朱秀珍借款人民币144000元；二、被告陈宇应于本判决生效之日起十日内支付原告朱秀珍借款利息人民币17000元；三、被告陈宇应于本判决生效之日起十日内支付原告朱秀珍逾期还款利息(以本金人民币144000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月16日起计算至实际履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民3577元，减半收取计人民币1788.50元，由被告陈宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇二一年四月十九日书记员  胡清正附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。……第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。