重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初24251号        原告：胡开六，男，1970年4月9日出生，汉族，住重庆市南川区。   委托诉讼代理人：黄学静，重庆文惠律师事务所律师。   被告：骑易达（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦604室-18（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA06CEAK33。   法定代表人：梁静。   第三人：重庆及食商贸有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道561号附25号，统一社会信用代码915001033459258181。   法定代表人：陈松，总经理。   委托诉讼代理人：仲夏，重庆森众律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡建树，重庆森众律师事务所律师。   第三人：北京钱袋宝支付技术有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢12层1224-1，统一社会信用代码91110108682874345L。   法定代表人：赵建户，总经理。   委托诉讼代理人：唐华，重庆恒昇律师事务所律师。   原告胡开六与被告骑易达（天津）科技有限公司（以下简称骑易达公司），第三人重庆及食商贸有限公司（以下简称及食公司）、北京钱袋宝支付技术有限公司（以下简称钱袋宝公司）劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案。依法由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员何兴专、周小梅组成合议庭，适用普通程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告胡开六及其委托诉讼代理人黄学静，第三人及食公司的委托诉讼代理人仲夏，第三人钱袋宝公司的委托诉讼代理人唐华到庭参加了诉讼。被告骑易达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告胡开六向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2019年2月17日至2020年2月16日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月17日被美团外卖招用，原告被要求与被告签订《业务分包服务合作协议》，当时被告知若不签该协议就不会被招用，原告迫于无奈签署了该协议。原告被安排在重庆市渝北区汽博中心工作，送餐范围是汽博中心三公里范围内，工作时间是上午9:30至晚上8:00，值班时工作时间是上午9:30至晚上10:00.原告的工作模式是由美团外卖的手机APP将订单强制派送给原告，原告按规定接单送餐。原告的工资是每月20日由第三人钱袋宝公司支付。2019年10月22日上午11:30左右，原告在骑车送餐途中因下雨路滑摔倒受伤，当时就与被告管理人员联系，被告将原告的订单改派给他人并让原告去就医。原告就医后被诊断为右肱骨近端骨折、右足趾近节趾骨头部骨折。2019年11月29日，第三人及食公司赔偿了原告12 000元。原告认为，被告与原告签订的《业务分包服务合作协议》实质是劳动合同，双方存在劳动关系。原告为维护合法权益，故依法提起诉讼。   被告骑易达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   第三人及食公司辩称，1.我司将外卖配送业务发包给具有业务资质的骑易达公司，骑易达公司再将外卖配送业务分包给胡开六，双方签订的《业务分包服务合作协议》属于承揽合同，从合同内容也可看出双方不属于劳动关系。原告发生交通事故时，我司已与骑易达公司终止了业务合作关系，并将外卖配送业务发包给安徽数集通劳务服务有限公司（以下简称数集通公司），胡开六也与数集通公司重新签订了承揽协议，因此发生事故时骑易达公司与原告并无劳动关系。2.2019年7月1日，我司将外卖配送业务重新发包给数集通公司，数集通公司具有相关的业务经营资质，双方形成承揽合同关系。数集通公司再将外卖配送业务分包给胡开六作为经营者的镜湖区胡开六捌贰壹伍商务信息咨询服务部（以下简称捌贰壹伍服务部），该服务部亦具有业务经营资质，双方签订的《承揽服务协议》属于承揽合同关系，从合同内容也可看出双方亦不属于劳动关系。3.胡开六从事外卖配送业务工作，也不符合建立劳动关系的构成要件。首先，胡开六系按照送餐的单数进行结算，并无最低工资标准，与法律规定不符；其次，胡开六通过手机软件登录“美团外卖”平台上线、下线，并非接受骑易达公司或我司的考勤管理，仅仅是为了完成接单、取餐和送餐工作，以换取当日的提成。该平台的运营并非收骑易达公司或我司控制和管理，原告的接单行为也并非受骑易达公司或我司支配和管理，双方不具备人格从属性特征；再次，胡开六的工作场所并非由骑易达公司或我司提供，送餐所用的交通工具也是原告自有的，公司未提供任何与劳动有关的劳动条件，双方不具备组织从属性特征。   第三人钱袋宝公司辩称，根据原告签订的《业务分包服务合作协议》分析，原被告应属于业务分包关系，是否为劳动关系请法院依法认定。我司是负责资金结算，类似于支付宝，给商家和骑手结算资金，其余事宜与我司无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。骑易达公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据即胡开六举示的骑易达公司工商信息、《业务分包服务合作协议》、《证明》、招商银行历史交易明细、道路交通事故认定书、住院病案、交易详情打印件、《超时未立案证明书》，及食公司举示的《业务分包合作协议》及《补充协议》、《配送业务外包服务合同》、数集通公司工商信息，本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：胡开六举示的派单表截图、工资发放明细截图无原始记录印证，真实性无法确认，本院不予采纳；《承揽服务协议》系打印件，真实性无法确认，本院不予采纳；个体工商户工商信息系国家企业信用信息公示系统查询，本院对其形式上的真实性予以确认；钱袋宝公司举示的账户开户信息，因及食公司核实后予以认可，本院对真实性予以确认；商家账单系打印件，真实性无法确认，本院不予采纳。   本院经审理认定事实如下：骑易达公司成立于2018年5月23日，经营范围包括劳动服务、供应链管理服务等。   2019年2月17日，以骑易达公司为分包方，胡开六为承包方，签订《业务分包服务合作协议》（电子合同），首部载明：欢迎您与我司签署本协议并为及食公司（以下简称合作单位）提供服务。协议内容中约定：2.2 本协议有效期为一年，合同自2019年2月17日起至2020年2月16日止，期限届满，双方应另行签署新的协议；若双方未签署新的协议，而以实际行动继续合作的，视为双方同意协议期限顺延直至按照本协议约定终止或解除为止。3.1 您应根据我司的安排和合作单位的要求完成相关的服务，服务期间您应遵守相关的服务规则，遵守相关的法律法规政策规定。3.2 我司和合作单位对您在分包服务成果进行验收。验收标准视具体项目而定，与合作单位对我司服务的验收标准一致。3.3 我司应按约定及时向您支付费用。此处您应明确：您作为我司的合作人员，在合作单位依约向我司支付合作款项前提下，您的相关费用将由我司及委托相关公司完成支付。4.1 您应按时尽责地完成我司以及合作单位要求的服务内容，并达到规定的质量标准，不得有侵犯他人合法权益……您未达到质量标准，导致配送出现问题，如货物及其外包装毁损或灭失，配送时间迟延导致投诉或退货，配送地址错误等，由此给我司造成的一切损失，包括用户索赔、我司对合作单位的违约责任等均由您个人承担……。4.3 您在完成相关服务时，应注意遵守交通规则、周边环境。如因您个人原因造人身损害的，责任由您自负。如您因第三方主责遭人身损害的，您应向第三方索赔。   2019年10月22日11时30分，胡开六骑电动自行车行驶至重庆市两江新区栖霞路奥园段时因操作不当发生事故，胡开六被认定负全部责任。胡开六于当日至重庆市消防救援总队医院住院治疗，2019年11月4日出院，诊断为：右肱骨近端骨折、右足趾近节趾骨头部骨折。   2019年11月29日，及食公司向胡开六转账12 000元，附言“理赔”。   2020年8月6日，及食公司出具证明，载明胡开六于2019年7月17日起从事外卖配送业务，其2019年10月22日因交通事故至2020年2月4日未开展外卖配送业务。   胡开六的招商银行明细显示，钱袋宝公司对其有多笔转账，其中2019年3月15日454.2元，2019年4月20日3012.9元，2019年5月20日4614.89元，2019年6月20日5235.23元，2019年7月20日5370.55元，2019年8月20日5373.94元，2019年9月20日5970.2元，2019年10月20日5528.17元，2019年11月20日4086.11元。   2020年8月12日，胡开六以骑易达公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决申请人与被申请人从2019年2月17日至2020年2月16日存在劳动关系。2020年8月21日，该仲裁委员会出具《超时未立案证明书》。后胡开六向本院起诉。   另查明，2018年9月30日，及食公司（甲方）与骑易达公司（乙方）签订《业务外包合作服务框架协议》，主要约定甲方委托乙方为其项目提供业务流程外包服务，具体服务内容通过交易文件和项目的《业务确认单》等文件约定，甲方根据乙方完成《业务确认单》核算的服务成果计算相应费用由甲方向乙方支付；甲方根据项目业务的具体需求向乙方提出业务外包要求，乙方应按本协议约定及时提交服务计划并配合甲方组织具体项目专业服务人员完成服务。   2019年7月1日，及食公司（甲方）与数集通公司（乙方）签订《配送业务外包服务合同》，主要约定甲方将配送业务作为服务项目以外包的形式发包给乙方，若乙方根据甲方标准完成甲方指定工作，甲方将按照每月完成的工作量或项目完成情况向乙方支付服务费等内容。   及食公司在钱袋宝公司处开设了商家钱包账户，开设时间为2017年9月6日。   庭审中，及食公司举示一份2019年8月29日以数集通公司为甲方，胡开六为乙方签订的《承揽服务协议》（电子合同），其首部载明“鉴于甲方拟将其配送业务外包给有工商注册资质的供应商，乙方拟成为甲方的合格供应商，但因其不符合甲方必须有工商资质的要求，乙方为了满足甲方外包要求，乙方特委托甲方为其办理工商个体户的注册登记……本协议中乙方的权利义务在工商个体户成立后自动由工商个体户承继……”，主要约定乙方为甲方提供外卖配送服务，服务地点为重庆汽博二站，配送方式为互联网平台配送等服务等内容。该协议为电子合同，落款处有“胡开六”的电子手写签名。及食公司另举示了“镜湖区胡开六捌贰壹伍信息咨询服务部”个体工商户的工商信息及工商户名称预先核准申请书等材料，其中显示该个体工商户的经营者为胡开六。胡开六否认其签订过上述协议，也否认上述个体工商户系由其注册设立。   庭审中，胡开六陈述其与骑易达公司签订协议后，骑易达公司让其到及食公司上班，2019年10月22日发生交通事故后就未再上班；工作内容是由美团APP系统派单，其进行送餐送货，报酬计算是送一单底价5元，每月送超过800单涨到5.5元，送超过1000单涨到6元，除了按单计算的报酬没有其他报酬；每月休假四天，如不休假会有一些奖励，每天早上到汽博的站点点名集合，每天还要钉钉打卡，迟到一次要扣20元；点名集合后就按系统派单送餐送货，工具是自己出钱租的电瓶车；点名集合和钉钉打卡是汽博的站长张延科要求的，不清楚张延科属于哪个公司，只知道名义上是美团外卖；在站点购买了工作服，还有送餐箱，上面都写的美团外卖；没有缴纳社保，及食公司每月扣30元购买意外险，理赔的12 000元就是保险公司赔的。及食公司陈述其对胡开六的工作不进行安排和管理，只是将业务分包出去。钱袋宝公司陈述及食公司在其处开设有账户，并委托对收到的运费按其指定的结算方式和支付比例分别结算给胡开六和及食公司，还要付管理费给平台。   本院认为，劳动关系一般应具备以下特征：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，从形式上看，胡开六与骑易达公司签订的《业务分包服务合作协议》中约定双方属于合作关系，相关费用由骑易达公司及合作单位即及食公司支付，并未明确双方属于劳动关系；其中虽约定对胡开六的服务有质量标准方面的要求，但对履行义务作出要求系所有双务法律关系普遍具备的特征，不能据此即推断双方属于劳动关系。其次，从劳动管理角度，胡开六陈述其工作内容为根据美团外卖APP派单进行送餐，其工作地点在位于汽博的站点，上班点名集合及钉钉打卡由站长张延科要求，亦无证据证明张延科的身份，且胡开六送餐的交通工具系自行租赁而非骑易达公司提供，故根据胡开六的陈述和本案证据，不能证明胡开六接受骑易达公司的劳动管理、适用骑易达公司的劳动规章制度。综上，胡开六与骑易达公司之间不符合劳动关系的特征，对胡开六要求确认其与骑易达公司在2019年2月17日至2020年2月16日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告胡开六的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告胡开六负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 长  陈吉彦   人民陪审员  何兴专   人民陪审员  周小梅            二〇二一年四月二十日      书 记 员  马 瑞         1