河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终1717号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。主要负责人：史振波，职务：总经理。委托诉讼代理人：李鉴春，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：支松磊，男，汉族，1990年3月16日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：刘洪伟，河南碧轩律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西公司）与被上诉人支松磊财产保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险山西公司的委托诉讼代理人李鉴春，被上诉人支松磊的委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险山西公司上诉请求：1、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初177号民事判决书第一项，依法改判。2、一、二审诉讼费由支松磊承担。事实和理由：一、一审判决认定支松磊车辆损失837682.49元，无任何事实与法律依据。支松磊的车辆损失未经平安财险山西公司定损，也未经评估机构评估，其车辆损失无法确定；车辆损失程度是否达到全损标准，支松磊既没有提供平安财险山西公司与其协商确定并签署的相关赔偿协议，也没有经人民法院委托具有资质的公估公司出具的公估报告，一审判决认定支松磊车辆损失837682.49元，无事实与法律依据。二、支松磊提供的北京博车网拍卖有限公司发送短信不能证明其车辆是平安财险山西公司通知并委托博车网进行拍卖，按照平安财险山西公司处理全损车辆案件流程，必须三方确认并签署赔偿协议、拍卖协议后，才进入拍卖理赔流程，本起事故平安财险山西公司与支松磊就理赔方案、赔偿金额均未有协商确定，故支松磊提供证据不能证明车辆是平安财险山西公司委托博车网进行拍卖的。三、支松磊未投保车辆涉水险，对支松磊车辆因水淹造成的损失，未有进行核定，对支松磊涉水导致的损失，平安财险山西公司不承担赔偿责任。综上所述，依据民诉法有关规定，特依法提起上诉，请二审法院依法改判。支松磊辩称，一、一审判决事实清楚,证据确实充分,依法应当维持原判。理由如下:1、支松磊的车辆是在小区门口停放时,因天降暴雨导致车辆被水淹。在一审时，支松磊也提供了周口市气象局出具的暴雨证明以及保险公司受理本案的出险记录。由于支松磊在平安财险山西公司处买有机动车损失险,保险金额为874407.6元。事故发生后，支松磊便向平安财险山西公司申请保险理赔，平安财险山西公司委托郑州平安公司处理本次事故,郑州平安推定本车全损，并要求把车辆拖走，支松磊也同意了平安财险山西公司的要求。在平安财险山西公司把本次的事故车辆委托博车网进行拍卖后,则不再同意全损，仅把拍卖的车辆残值款项给了支松磊,支松磊的车辆保险金额为874407.6元，平安财险山西公司孟志云给支松磊发信息仅同意赔偿56万元。2、本案中车辆无法评估的原因，是由于平安财险山西公司的原因，是平安财险山西公司把车辆给拖走拍卖的,这才是导致无法评估的原因，平安财险山西公司把车辆拍卖之后，而又反悔不按照全损承担保险责任,这是属于平安财险山西公司的不诚信行为，现如果平安财险山西公司能把车辆返还给支松磊,支松磊仍然愿意进行评估维修。二、关于平安财险山西公司在上诉状中不承认博车网是其委托进行拍卖的是错误的。理由是平安财险山西公司的代理人在一审中,已经明确承认博车网是其公司委托拍卖的公司。二审中就不再承认，一审庭审笔录中都有明确的记载。一审支松磊提供的证据中有平安财险山西公司员工孟志云给支松磊发的短信记录,证明博车网是平安财险山西公司自己委托的拍卖公司,如果不是平安财险山西公司委托的,怎么会把车辆的拍卖款项打给支松磊。三、支松磊的车辆虽然没有买涉水险，但是因天降暴雨导致了车被淹，支松磊也没有进行二次打火，属于保险公司的保险责任范围之内。根据相关法律规定,平安财险山西公司仍然要承担赔偿责任。综上，请法庭依法支持支松磊的答辩意见,以维护支松磊合法权益。支松磊向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险山西公司向支松磊赔付各项损失590507.6元；2、本案诉讼费由平安财险山西公司承担。一审法院认定事实：2020年7月22日，支松磊所有车辆豫Ｐ×××××号停放在周口市川汇区英诺国际幼儿园育才路与莲花路交叉口东100米处发生单方事故，因周口市川汇区7月份，正值雨季，多处道路被淹，导致支松磊所有的车辆豫Ｐ×××××号被淹。2021年1月6日，周口市气象科技服务中心出具了证明一份，证明：川汇区2020年7月21日有降雨，降水量194.7毫米。另查明，支松磊系涉案车辆实际车主，支松磊发现车辆被水淹后，向平安财险山西公司报案，平安财险山西公司派人勘查现场。支松磊在平安财险山西公司处投保有机动车损失保险，机动车第三者责任保险及车损险每次事故绝对免赔，保险期间为2019年12月13日0时至2020年12月12日24时，事故发生在保险期间内。再查明，保险公司出险后，将涉案车辆委托北京博车网拍卖有限公司对涉案车辆残值报价并拍卖他人，金额为283900元，该拍卖款已由北京博车网有限公司于2020年8月21日转账给支松磊。支松磊于平安财险山西公司员工协商，平安财险山西公司称愿意以56万元推定全损对支松磊进行赔付，支松磊不同意，酿成本案诉讼。一审法院认为，支松磊、平安财险山西公司签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，对保险关系的双方当事人均具有法律约束力。支松磊驾驶涉案车辆发生交通事故，平安财险山西公司应按照保险合同的约定承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，支松磊提供短信聊天记录及车辆使用的情况，平安财险山西公司自行委托评估公司对涉案车辆损失进行评估，评估结果不足30万元以此推定全损。涉案车辆被平安财险山西公司委托北京博车网拍卖有限公司对车辆残值进行拍卖他人，拍卖所得款283900元悉数支付给支松磊，对涉案车辆进行鉴定已无条件，如继续对车辆鉴定及维修，将扩大损失，浪费司法资源。据此，可以认定该车已无维修使用价值，支松磊主张**安财险山西公司按照车辆全损赔付的理由成立，法院予以支持。关于车辆在事故发生之日的损失价格为多少的问题。因平安财险山西公司已将涉案车辆在博车网出卖，无法对车辆进行评估，应当以投保时的车辆价值减去折旧费为计算标准。支松磊于2019年12月12日投保，以平安财险山西公司承保的保险价值874407.6元基数，按事故车辆自然贬损计算，据此经计算可知，涉案车辆发生事故时（2020年7月22日），即7个月的车辆折旧费36725.11元（874407.6×7×0.6％）。故支松磊的车辆损失为837682.49元（874407.6元-36725.11元），因平安财险山西公司已将涉案车辆残值拍卖款283900元已支付给了支松磊，平安财险山西公司应当再向支松磊赔付车辆损失费553782.49元，法院予以确认。平安财险山西公司答辩称，无法证实起诉状为支松磊真实意思表示，法院立案系程序违法，经法院询问支松磊本人，该诉状及事实与理由均是其本人真实意思表示，故平安财险山西公司的辩称，无事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效之日起十日内赔偿支松磊车辆损失费553782.49元；二、驳回支松磊的其他诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司山西分公司未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4853元（已减半收取），由支松磊承担184元，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担4669元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据支松磊提交的“出险记录”、“气象证明”等，本院对一审认定的2020年7月22日，因下雨多处道路被淹，导致支松磊所有的豫Ｐ×××××号车辆被淹损坏的事实予以确认。关于上诉人平安财险山西公司是否应承担保险赔偿责任问题。在暴雨情况下车辆因被水淹,造成车辆损坏，通常系由暴雨积水所致。保险责任中因果关系的判断,应当遵循近因原则。本案中造成车辆损坏的因果关系链条为,暴雨造成路面积水,车辆被淹后损坏。暴雨系推动其他事件发展之主要原因,是导致事故发生的最有效、起决定性作用之原因,故暴雨是引发事故之有效近因。综上,对因暴雨造成被保险机动车的直接损失,平安财险山西公司应当负责赔偿。关于保险赔偿数额问题。一审庭审中，法庭询问上诉人平安财险山西公司“车辆是不是你公司委托拍卖的”，上诉人平安财险山西公司称“是的”，故应当认定涉案车辆被上诉人平安财险山西公司委托北京博车网拍卖有限公司对车辆残值进行拍卖，因平安财险山西公司已将涉案车辆在博车网出卖，无法对车辆进行评估，一审法院认定应当以投保时的车辆价值减去折旧费为计算标准，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9338元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年四月二十二日法官助理 党瑞云书 记 员 刘婷婷