福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初14151号原告：泉州合畅医疗科技有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇梧坑村逸海路171号，统一社会信用代码91350582MA33MG4W6Q。法定代表人：吴旺，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪良攀。委托诉讼代理人：林寒荣。被告：许友志，男，1993年6月11日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：林烨祺，福建乾领律师事务所律师。原告泉州合畅医疗科技有限公司（以下简称“合畅公司”）与被告许友志买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。两次庭审，原告合畅公司的委托诉讼代理人洪良攀及被告许友志的委托诉讼代理人林烨祺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理中，被告许友志对管辖权提出异议，本院于2020年12月7日作出（2020）闽0582民初14151号民事裁定书，裁定驳回许友志对本案管辖权提出的异议,后许友志不服该裁定，向泉州市中级人民法院提起上诉，该院于2021年1月13日裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定现已发生法律效力。合畅公司向本院提出诉讼请求：判令1.解除合畅公司与许友志于2020年5月5日签订的《采购合同》；2.许友志立即返还货款350000元。事实和理由：合畅公司与许友志因经营需要于2020年5月5日共同签订一份《采购合同》，约定许友志提供0.5吨熔喷布给合畅公司，合畅公司支付货款350000元。后合畅公司收到货物后，发现质量不符合双方合同约定标准，许友志亦未按约在合同签订的8天内提供检测报告。许友志提供的货物因质量存在严重偏差导致合畅公司无法作为原材料使用而持续存放于仓库，合畅公司多次与许友志交涉退货退款事宜，许友志均不予理会。合畅公司于2020年7月15日依法向许友志发出解除合同并要求返还货款的通知，许友志仍置之不理，请求判如所请。许友志辩称，1.案涉采购合同的实际相对方是许文炬，而非许友志，许友志仅是帮许文炬将熔喷布出卖给合畅公司及代替许文炬与合畅公司签订案涉采购合同，许友志在收到货款的同日即将款项转给许文炬，因此案涉合同约定的权利义务应由许文炬承担；2.合畅公司不具备解除案涉合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第93、94条规定，解除合同需满足以下任意条件：（1）双方协商一致；（2）合同约定的解除条件成立；（3）出现法定解除事由。而合畅公司并未满足上述任一条件：第一，双方从未就解除合同事宜协商一致；第二，案涉合同并未约定任何解除合同的条件；第三，本案并未出现任何法定解除事由，不存在合畅公司所主张的因案涉货物存在严重质量问题导致合同目的无法实现的情形。首先，合畅公司未在合理期限内提出质量异议，理由在于：综合全案证据，合畅公司一直到合同签订两个月后才向许友志发出解除合同通知书，虽然合畅公司主张数次与许友志交涉退货退款事宜，但合畅公司并未提供任何证据证明其主张；根据《中华人民共和国合同法》第157条规定，合畅公司应在合理期限内对货物进行检验，本案中双方未约定检验期限，因此合畅公司应在收货后及时对货物进行检验，合畅公司作为一家专业的医疗科技公司，应当具备对案涉熔喷布进行检验的技术和能力，但是合畅公司并未提供任何证据证明其履行了及时检验的买受人义务；根据《中华人民共和国合同法》第158条规定，合畅公司提出质量异议的前提条件是合畅公司有证据证明案涉货物确实存在质量问题，而合畅公司未提供任何证据证明其在收到货物后对货物进行及时检验，可见，合畅公司是在没有任何证据证明案涉熔喷布存在质量问题的情况下向许友志发出了合同解除通知书，故合畅公司的质量异议无法成立；虽然双方未约定提出质量异议的合理期间，但从案涉合同的条款上看，双方约定若存在质量问题，许友志应在三日内退款，许友志需在三日内完成交付熔喷布的合同义务，根据权利义务相一致的合同基本原则，合畅公司有能力也应当在收货后三日内对熔喷布进行质量检测，并在发现问题后的三日内向被告提出质量异议，然合畅公司一直到合同签订两个月后才提出质量异议，明显超过了合理期间，合畅公司的质量异议无法成立；其次，合畅公司提供的证据无法证明案涉熔喷布不符合合同约定的质量标准，存在严重的质量问题。第一，合畅公司主张许友志提供的货物存在严重的质量问题，无法作为原材料使用，而持续存放在仓库内，但合畅公司在提起本案诉讼时，未向法院申请证据保全，也未采取任何保全措施，合畅公司无法证明其主张存在质量问题缺陷的货物即为合同约定的熔喷布；第二，合畅公司提供的检测报告显示，检测机构认定合畅公司提供的送检材料的细菌过滤率为98.2%、98.3%、98.2%，一方面，合畅公司无法证明其提供的送检材料即为合同约定的熔喷布；另一方面，即便合畅公司提供的送检材料确系合同约定的熔喷布，合畅公司提供的检测报告反而能够证明案涉熔喷布符合合同约定的质量标准，不存在质量问题，理由在于：根据客观的科学规律，熔喷布的细菌过滤率与熔喷布上存在的静电电荷有直接关系，而静电电荷会随着时间、储存环境等因素而产生衰减，进而导致细菌过滤率发生变化，因此即便交付货物时细菌过滤率达到合同约定的99%，在合同签订长达近八个月后进行检测，也不一定能够得出99%的数值，而根据检测报告，合畅公司提供的送检材料仍旧能够保持大于98%的细菌过滤率，更能够证明案涉熔喷布在交付时是符合合同约定的质量标准。综上所述，合畅公司的诉讼请求无任何事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。本案的争议焦点为：1.案涉采购合同的相对方如何确定？是否追加许文炬为本案共同被告？2.合畅公司是否超过质量异议的合理期限提出质量异议？3.案涉采购合同是否存在解除事由？应否予以解除？当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合争议焦点分析、认定如下：1.案涉采购合同的相对方如何确定？是否追加许文炬为本案共同被告？本院认为，从合畅公司提供的《采购合同》的内容来看，该份合同首部及尾部的乙方均由许友志签名并加盖手印，结合合畅公司提供的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，货款亦转入许友志的本人账户，许友志在庭审中亦陈述其未明确向合畅公司披露过其系帮忙出售、代签合同及真正出卖人的信息，故纵观整个交易过程,应认定合畅公司与许友志达成协议由许友志向合畅公司供货,合畅公司有理由合理信赖许友志系作为合同相对方与其协商和交易,故许友志应系本案合同相对方，许友志辩称其只是帮忙出卖熔喷布并代为签订案涉合同,与事实和法律不符,本院不予采信，对许友志关于追加许文炬为共同被告的申请不予准许。2.合畅公司是否超过质量异议的合理期限提出质量异议？本院认为，从合畅公司提供的《采购合同》的内容来看，双方并未约定检验期间，虽合畅公司、许友志及证人许某对案涉熔喷布送货时间说法不一，但结合许某出庭作证时其提供的与许友志的微信聊天记录，许某作为合畅公司的工作人员于2020年5月6日晚上即通过微信向许友志提出质量异议，故不论是三方所述的哪个送货时间，合畅公司均未超过质量异议的合理期限提出质量异议，本院对许友志的该抗辩意见不予采纳。3.案涉采购合同是否存在解除事由？应否予以解除？合畅公司主张案涉熔喷布的细菌过滤率过低导致合同目的无法实现而要求解除合同，对此，本院认为，合畅公司未能提供证据证明其送检的材料即为案涉熔喷布，许友志对此亦持有异议，故本院对合畅公司提供的《检测报告》的关联性及证明力不予确认。综合庭审陈述和证人证言，虽证人许某曾就质量问题与许友志进行沟通，但许友志并不认可案涉熔喷布的细菌过滤率不符合双方合同约定的标准；结合现场勘验的情况来看，现场位于福建省晋江市××镇××工业区兴克公司仓库内的熔喷布未见可辨别标识，许友志亦无法确认现场勘验的熔喷布系其提供给合畅公司的熔喷布，合畅公司亦未能进一步提供充分有效的证据证明现场勘验的熔喷布确系案涉熔喷布及该些熔喷布的细菌过滤率不符合双方约定的质量标准，故合畅公司未能提供证据证明案涉合同存在解除事由，应承担举证不能的法律后果，本院对合畅公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合畅公司与许友志于2020年5月5日共同签订一份《采购合同》，约定许友志向合畅公司提供细菌过滤率大于或等于99%的熔喷布0.5吨，货款为350000元；许友志应于到货后8天内提供产品对应的检测报告给合畅公司；先付款后发货，许友志收到款项后，保证3日内交货到合畅公司，第2日交货0.3吨，第3日交货0.2吨。合畅公司于同日向许友志支付货款350000元。综上所述，本院认为，合畅公司主张许友志提供的熔喷布存在质量问题而要求解除合同、返还货款,证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回泉州合畅医疗科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由泉州合畅医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 王 美 烟二〇二一年四月十四日书记员 欧阳彬彬附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。