广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初916号原告：汤荣辉，男，1972年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：毛日蒸、石柳蓉，广东达盛律师事务所律师。被告：何灼容，男，1969年12月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告汤荣辉与被告何灼容民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日以简易程序立案，由审判员温江涛于3月16日公开开庭进行了审理。原告汤荣辉及其委托代理人毛日蒸、被告何灼容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金38万元，并自起诉之日起按中华人民共和国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付利息直至付清全部款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转的需要向原告借款，并于2020年4月1日和4月19日分别向原告出具借款36万元和2万元的借据。原告共向被告提供借款38万元。经原告多次催收，被告至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告何灼容辩称：本案并非民间借贷纠纷，事实是我将汤村大迳社沙岭的建筑物以105万元的价格转让给原告，在双方签订《转让房屋合同》后，原告向我支付了38万元。双方口头约定由我去谷城公司（征地单位）代收房屋补偿款。待收到补偿款后，应当先减去原告仍欠我的67万元。但实际上我只在谷城公司拿到了647275.8元，即原告仍欠我22724.2元（38万元+647275.8元-105万元）。故我不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年7月19日和10月25日，原告分别向被告转账20万元和8万元。2019年12月8日，原被告签订《转让房屋合同》，双方约定：被告将九龙镇汤村大迳社沙岭（土名）内的建筑物以105万元的价格转让给原告。2020年4月1日，被告向原告出具一张《借条》，上载明：“今通过现金支付向汤荣辉借到人民币叁拾陆万元整，无利率。于广州市萝岗区九龙镇汤村大迳社沙岭（土名）的房屋拆迁款到账后48小时内即刻归还。……如若该房屋无拆迁补偿款，此借款双方不得追究。”原告已在放款人一栏签字并捺印，被告已在借款人一栏签字并捺印。2020年4月19日，被告向原告出具一张《借据》，上载明借到汤荣辉现金贰万元正。被告已在借款人一栏签字并捺印。在庭审中，原告针对被告的答辩意见作出如下回应：“被告以上陈述并非本案全部事实。双方首先签了一份房屋转让合同，当时被告将涉案房屋转让给原告，原告一共向被告支付了36万元转让款，后来双方协商，将涉案房屋归还给被告，原来的转让款就变成借款，双方于2020年4月1日在街道办以及谷城公司的主持下，签了涉案借条，注明了被告欠原告借款36万元，并且注明了被告收到涉案房屋拆迁款后在48小时内向原告归还这36万元。签订借条后，涉案房屋就已交回给被告，由被告向相关部门办理拆迁手续，并且由被告自行处置涉案房屋。2020年4月19日，被告因其他的资金周转，又向原告借款2万元，所以本案的借款合计为38万元。……。”被告表示：“我系新田村村民，涉案房屋位于汤村大迳社；在十几年前，涉案土地由一萝岗人经营养猪场，之后该萝岗人将涉案土地转让给我，我在涉案土地上兴建了涉案房屋并经营养猪场；我从来没有取消过《转让房屋合同》，这房屋原来是石棉瓦，原告为了即将的“三旧改造”工程，在没有支付全部转让款也没有经我同意就擅自改造成混凝土房屋，当时政府与原告谈，“三旧”改造的公司说愿意给400多万元给原告，但原告不同意，后来强拆前原告找到我，原告说如果我不签拆迁协议，就等拆除后与谷城公司谈，政府说涉案房屋因经过改造，所以属违建。因为这一背景，双方才签订了借条”。以上事实，有《借条》、《借据》、《转让房屋合同》、银行流水和庭审笔录等证据予以佐证。在庭审中，被告提交了《附属物估价值测算表》、《估价结果汇总表》、《评估结果汇总表》等证据复印件佐证其答辩主张，由于被告未提交原件供核对、质证，原告对前述证据的三性，均不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在2021年1月1日以前，故本案应当适用当时法律、司法解释进行裁判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号，以下简称《民间借贷规定》）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故本案可适用前述司法解释。首先，被告提交的《转让房屋合同》、原告提交的2020年4月1日《借条》以及原被告的诉辩主张，已形成证据链，足以认定原告系基于房屋转让关系而向被告支付了36万元房屋转让款，依照《民间借贷规定》第十五条第一款关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，对于原告依据2020年4月1日《借条》要求被告返还借款36万元的诉求，本院按照房屋买卖合同关系进行审理。其次，基于转让涉案房屋，原告仅向被告支付了36万元转让款，而根据2020年4月1日《借条》约定，原告同意被告于收取涉案房屋拆迁款后48小时内向其归还36万元转让款，由此可见，原被告达成了解除《转让房屋合同》的一致合意，对此，本院予以认可。被告答辩承认已收取涉案房屋拆迁款647275.8元，即，原告请求被告归还36万元转让款的条件已成就，因此，原告起诉请求被告归还36万元转让款（原告起诉主张为“借款”），合法有据，本院予以支持。被告提出原告仍欠其22724.2元转让款的答辩主张，缺乏证据证实，本院不予采信。再次，关于2020年4月19日《借据》的认定问题。被告确认该《借据》真实且已收到原告借款2万元，本院认定原被告之间的借款合同关系成立、生效。由于双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。本院在2020年11月6日至11日期间曾组织原被告调解。11月10日，被告曾表示：“房屋转让款105万，房屋政府拆迁补偿款75万，差额30万由原告承担，其只同意赔偿原告8万”，被告前述表态应视为其已知悉原告要求其偿还欠款。自2020年11月10日至本案立案之日已逾两个月，给予被告的还款准备时间充分，故原告诉请被告偿还借款2万元，于法有据，本院予以支持。被告答辩主张该2万元系涉案房屋转让款，由于原告不予确认且现有证据不能证实被告该主张，本院不予采信。最后，原告请求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自起诉之日即2021年1月12日起支付逾期利息至实际清偿之日止，符合《民间借贷规定》的有关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何灼容应当自本判决生效之日起三日内偿还原告汤荣辉房屋转让款360000元及利息（利息计算方法：以360000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2021年1月12日起计算至付清房屋转让款360000元之日止）；二、被告何灼容应当自本判决生效之日起三日内偿还原告汤荣辉借款20000元及利息（利息计算方法：以20000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2021年1月12日起计算至付清借款20000元之日止）。如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告何灼容负担。原告汤荣辉已预缴前述款项，本院不予退回，由被告在履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年四月六日法官助理马兴昊书记员禤培欣