安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初9739号原告：王祥宝，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：沈亚锋，安徽禾森律师事务所律师。被告：方从霞，女，1978年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张成，安徽建友律师事务所律师。被告：安徽省第二建筑工程有限公司（原安徽省第二建筑工程公司），住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**，统一社会信用代码91340000148940867W。法定代表人：许业勇，董事长。委托诉讼代理人：张健，系公司员工。原告王祥宝与被告方从霞、安徽省第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘元公开开庭独任进行了审理。原告王祥宝及其委托诉讼代理人沈亚锋、被告方从霞的委托诉讼代理人张成、被告二建公司的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王祥宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1146420.15元，支付逾期付款利息328692元（利息自2013年5月7日暂计算至2019年1月31日，按同期银行贷款利率计算并顺延至款清息止）以上合计1475112.94元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月浙江广厦集团安徽置业有限公司将天下锦城4地块期2标段铝合金门窗工程发包给被告安徽第二建筑工程公司，后二建公司将该工程分包给被告方从霞，2011年6月14日，原告又与被告方从霞达成门窗项目承包合同，成为天下锦城4地址1期2标段铝合金门窗工程的实际施工人，双方约定：1、工程造价为综合单价360元，面积以实际竣工决算面积为准，2、竣工付至工程款90%，余款分两年付清。原告按约完成的施工任务，现已交工验收合格。2012年11月3日被告二建公司授权原告全权处理门窗工程的结算事宜，2013年5月8日被告方从霞与原告进行结算门窗工程总款为13927.95平米×360元=5014062元。但截至起诉之日，被告1与被告2累计付款为3867641.85元，尚欠原告工程款1146420.15元。被告1未能按约支付原告工程款，应当承担付款义务及违约责任，被告2作为案涉工程的总承包人，应当在欠付工程款范围内承担连带付款责任，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉请。被告方从霞辩称：1、方从霞不是适格主体，应驳回原告对方从霞主张权利的请求，方从霞系舒宇公司的法定代表人，案涉工程系原告与舒宇公司之间的建设施工合同；2、即便原告主张舒宇公司支付其所谓的工程款的请求均是完全错误的，扣除原告应当承担的税费以及原告在施工期间已经收到的费用，还剩余工程款328422.74元；3、原告主张的请求已经超过诉讼时效，其请求应当依法驳回。被告二建公司辩称：1、本案原告所主张权利已过法律诉讼时效，法律规定的时效为三年，原告未再此期间内行使权利，也无时效中断的证据，已经超过诉讼时效，应当驳回其诉请；2、二建公司与原告之间无合同关系，不存在欠付工程款，原告请求二建公司支付工程款的请求无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年5月，发包人浙江广厦集团安徽置业有限公司、承包人二建公司签订《建设工程施工合同协议》，将天下锦城4地块期2标段铝合金门窗工程发包给安徽二建公司施工，合同价款600.644775万元。2011年6月14日，方从霞（甲方）、王祥宝（乙方）签订《门窗项目承包合同》，方从霞将案涉天下锦城项目R4地块I期Ⅱ标段铝合金门窗工程交由王祥宝施工，承包内容为天下锦城项目R4地块2标段2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼与2#楼商业铝合金门窗制作、安装、验收、移交、售后服务等“交钥匙”工程，工程造价：综合单价360元，面积以实际竣工决算面积为准；营业税由甲方方从霞代交；承包期内，甲乙双方各自独立承担债权债务和应负的法律责任，各自独立核算、自负盈亏，乙方交齐甲方管理费用后的剩余资金，由乙方自主支配；付款方式为每栋外框结束付工程款造价的30%，玻璃安装结束付30%，竣工付至90%，余款分两年付清，每年5%。上述合同签订后，王祥宝组织进场施工完毕。案涉工程通过工程竣工验收并交付使用。2013年5月9日，受安徽投资集团控股有限公司委托，安徽安建工程造价有限责任出具《天下锦城R4地块一期二标段铝合金门窗工程价款结算审计报告》一份，审定金额为6046246.77元。施工单位安徽二建公司、建设单位浙江广厦集团安徽置业有限公司、委托单位安徽省投资集团控股有限公司均在上述审核报告中的《工程结算审计验证定案表》中盖章予以确认，王祥宝参与审计并在《天下锦城跟踪审计审核汇总表》上签名同意审核金额。2013年5月20日，王祥宝与案涉项目负责人方容共同签名确认《R4地块I期Ⅱ标段铝合金门窗计算表》一份，经双方审核总面积为13927.95平方米。另查明，2012年5月21日，王祥宝签名确认《天下锦城一期二标铝合金门窗结算说明－1》，内容载明：“截止至2012年5月21日，天下锦城一期二标铝合金门窗工程结算252万元，按合同支付王祥宝工程款208万元，已支付王祥宝154元，余54万元（以工程结算为准），余款54万元于2012年5月21日全部结清。”2012年7月30日，王祥宝签名确认《天下锦城Ｒ4地块Ⅱ标段铝合金门窗工程款结算说明－1》，内容载明：“1、“铝合金门窗本月工程款817658元，按合同应支付王祥宝工程款817658×82.5%＝67×××67.85。2、甲方罚款20000元。3、王祥宝个人借款：2012年6月14日借款20000元，2012年6月15日20000元，2012年6月17日借款10000元，2012年6月19日借款20000元，2012年6月25日借款10000元，2012年6月26日借款20000元，2012年6月27日借款50000元，2012年6月30日借款10000元，2012年7月3日借款50000元，2012年7月8日借款40000元，2012年7月20日借款10000元，共计240000元。4、我方应转至王祥宝账户67×××67.85－20000－240000＝41×××67.85。5、扣除Ｒ2Ｂ土方工程款125000元。6、我方实际转至王祥宝账户41×××67.85－125000＝289567.85元。”2017年7月30日，安徽国脉建筑工程有限公司转入王祥宝账户289567.85元。王祥宝于2017年7月30日出具收条，确认收到天下锦城一期二标段铝合金门窗工程款41×××67.85元。”2012年10月11日，王祥宝签名确认《天下锦城Ｒ4地块Ⅱ标段铝合金门窗工程款结算说明－2》，内容载明：“1、铝合金门窗本月工程款1294360元（含税），按合同应支付王祥宝工程款1294360×82.5%＝10×××47元。2、王祥宝借款：2012年8月20日借款2000元，2012年8月22日200000元，2012年9月17日借款1000元，2012年9月30日借款5000元（张正根），共计208000元，3、2012年9月30日已付工程款480000元。4、我方本月应转到王祥宝账户：10×××47－208000－480000＝379847元，截止到2012年10月11日总付王祥宝一期二标门窗工程款4003885元，该款379847元汇入王祥宝账户。”2012年10月11日，王祥宝出具收条，确认收到安徽国脉建筑工程有限公司铝合金门窗工程项目工程款1112114元，甲方扣除税金44267元，收款金额10×××47元。2013年5月31日，王祥宝签名确认《Ｒ4地块Ⅱ标段铝合金门窗工程款结算说明》，内容载明：“1、铝合金门窗本月工程款473215元，按合同应支付王祥宝工程款47×××82.5%＝390402元；2、我方实际转至王祥宝账户47×××82.5%＝390402元。备注为：扣除333000元，下欠57400元。”2013年5月31日，方容向王祥宝转款57400元。2013年5月31日，王祥宝出具收条，确认收到安徽国脉建筑工程有限公司Ｒ4地块铝合金门窗工程项目工程款390400元。上述事实，有原告提供的建设工程施工合同协议、门窗项目承包合同、委托书、承诺书、审核汇总表、工程审计报告、铝合金门窗计算表、班组付款证明、会议纪要，被告方从霞提交的施工协议、工商登记信息、收条、转账凭证、借款合同、结算说明等证据在卷证明。本院认为：二建公司承接天下锦城4地块期2标段铝合金门窗工程后，将工程转包给他人。后方从霞与王祥宝签订《门窗项目承包合同》将该工程转包给王祥宝实际施工，该合同实为转包合同，该合同违反法律规定的关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定和禁止没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的规定，依法应系无效合同。合同虽系无效，但因案涉工程经建设已竣工验收合格，故原告王祥宝作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。原告王祥宝所提交《门窗项目承包合同》系方从霞个人名义与原告所签，方从霞依法应向王祥宝承担付款责任。王祥宝实际完成工程总面积为13927.95平方米，根据双方合同约定的综合单价360元，方从霞应付王祥宝工程总款为5014062元（13927.95平方米×360元）。对于已付的工程款，王祥宝主张为3867641.85元，方从霞主张为4464533.85元。在审理中，方从霞提交了2012年5月21日、2012年7月30日、2012年10月11日、2013年5月31日王祥宝签名确认的结算说明，证实双方经阶段性结算分别应付王祥宝工程款为208万元、67×××67.85元、10×××47元、390402元，扣除已付款、借支款等款项，分别应实际支付54万元、289567.85元、379847元、57400元。对于以上款项的支付情况，2012年5月21日的54万元在结算说明中方祥宝已确认付清，2012年7月30日的289567.85元有国脉公司的转款记录证实已付，2012年10月11日的379847元方从霞陈述抵扣了双方其他项目王祥宝应交的保证金，由于王祥宝出具收条确认收到应付工程款10×××47元，可以认定已经支付，2013年5月31日的57400元，由案外人方容的转账记录证实已付，王祥宝亦出具收条确认收到工程款390402元。因此，以上四份结算说明中双方确认的应付王祥宝工程款208万元、67×××67.85元、10×××47元、390402元，共计4212816.85元，方从霞已支付完毕。方从霞另主张2011年12月19日转给王祥宝43117元工程款、2012年9月18日国脉公司转给的8600元工程款未计入双方结算，王祥宝对此未提出异议。另，王祥宝的班组工人修亚宾分别于2014年1月27日收到工程款及工人工资93580元、2016年2月4日收到工程款及工人工资93530元，王祥宝亦予以认可。因此，确定方从霞已付的工程款为4451643.85元（4212816.85元+43117元+8600元+93580元+93530元），故被告方从霞尚欠工程款562418（5014062元－4451643.82元）。对于被告方提出的诉讼时效问题。诉讼时效的计算应当自原告王祥宝知道其权利受到侵害时起计算。因方从霞与王祥宝对案涉工程未进行最终的结算，对于剩余工程款的数额和付款时间均未确定，且无证据表明方从霞在原告起诉前已拒付工程款，原告王祥宝可随时主张权利，故王祥宝在起诉未超过诉讼时效。对于逾期付款利息，原告王祥宝未举证证明案涉工程的交付时间，双方也未最终结算，故确定自原告起诉之日起计算。二建公司并非《门窗项目承包合同》的相对方，不承担合同的给付义务，而且也没有证据证明二建公司就案涉工程欠付方从霞工程款，故对于王祥宝主张应当二建公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条、第二十六条、第二十六条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告方从霞于本判决生效之日起十日内支付原告王祥宝工程款562418元及逾期付款利息（利息计算方式：以562418元为基数，2020年6月15日起按同期全国银行间同业折借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王祥宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18076元，由原告王祥宝负担8652元，被告方从霞负担9424元；公告费400元，由被告方从霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 元二〇二一年四月十四日书记员 莫警花附：本案适用法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第六条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初9739号原告：王祥宝，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：沈亚锋，安徽禾森律师事务所律师。被告：方从霞，女，1978年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张成，安徽建友律师事务所律师。被告：安徽省第二建筑工程有限公司（原安徽省第二建筑工程公司），住所，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**社会信用代码91340000148940867W。法定代表人：许业勇，董事长。委托诉讼代理人：张健，系公司员工。原告王祥宝与被告方从霞、安徽省第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘元公开开庭独任进行了审理。原告王祥宝及其委托诉讼代理人沈亚锋、被告方从霞的委托诉讼代理人张成、被告二建公司的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王祥宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1146420.15元，支付逾期付款利息328692元（利息自2013年5月7日暂计算至2019年1月31日，按同期银行贷款利率计算并顺延至款清息止）以上合计1475112.94元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月浙江广厦集团安徽置业有限公司将天下锦城4地块期2标段铝合金门窗工程发包给被告安徽第二建筑工程公司，后二建公司将该工程分包给被告方从霞，2011年6月14日，原告又与被告方从霞达成门窗项目承包合同，成为天下锦城4地址1期2标段铝合金门窗工程的实际施工人，双方约定：1、工程造价为综合单价360元，面积以实际竣工决算面积为准，2、竣工付至工程款90%，余款分两年付清。原告按约完成的施工任务，现已交工验收合格。2012年11月3日被告二建公司授权原告全权处理门窗工程的结算事宜，2013年5月8日被告方从霞与原告进行结算门窗工程总款为13927.95平米×360元=5014062元。但截至起诉之日，被告1与被告2累计付款为3867641.85元，尚欠原告工程款1146420.15元。被告1未能按约支付原告工程款，应当承担付款义务及违约责任，被告2作为案涉工程的总承包人，应当在欠付工程款范围内承担连带付款责任，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉请。被告方从霞辩称：1、方从霞不是适格主体，应驳回原告对方从霞主张权利的请求，方从霞系舒宇公司的法定代表人，案涉工程系原告与舒宇公司之间的建设施工合同；2、即便原告主张舒宇公司支付其所谓的工程款的请求均是完全错误的，扣除原告应当承担的税费以及原告在施工期间已经收到的费用，还剩余工程款328422.74元；3、原告主张的请求已经超过诉讼时效，其请求应当依法驳回。被告二建公司辩称：1、本案原告所主张权利已过法律诉讼时效，法律规定的时效为三年，原告未再此期间内行使权利，也无时效中断的证据，已经超过诉讼时效，应当驳回其诉请；2、二建公司与原告之间无合同关系，不存在欠付工程款，原告请求二建公司支付工程款的请求无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年5月，发包人浙江广厦集团安徽置业有限公司、承包人二建公司签订《建设工程施工合同协议》，将天下锦城4地块期2标段铝合金门窗工程发包给安徽二建公司施工，合同价款600.644775万元。2011年6月14日，方从霞（甲方）、王祥宝（乙方）签订《门窗项目承包合同》，方从霞将案涉天下锦城项目R4地块I期Ⅱ标段铝合金门窗工程交由王祥宝施工，承包内容为天下锦城项目R4地块2标段2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼与2#楼商业铝合金门窗制作、安装、验收、移交、售后服务等“交钥匙”工程，工程造价：综合单价360元，面积以实际竣工决算面积为准；营业税由甲方方从霞代交；承包期内，甲乙双方各自独立承担债权债务和应负的法律责任，各自独立核算、自负盈亏，乙方交齐甲方管理费用后的剩余资金，由乙方自主支配；付款方式为每栋外框结束付工程款造价的30%，玻璃安装结束付30%，竣工付至90%，余款分两年付清，每年5%。上述合同签订后，王祥宝组织进场施工完毕。案涉工程通过工程竣工验收并交付使用。2013年5月9日，受安徽投资集团控股有限公司委托，安徽安建工程造价有限责任出具《天下锦城R4地块一期二标段铝合金门窗工程价款结算审计报告》一份，审定金额为6046246.77元。施工单位安徽二建公司、建设单位浙江广厦集团安徽置业有限公司、委托单位安徽省投资集团控股有限公司均在上述审核报告中的《工程结算审计验证定案表》中盖章予以确认，王祥宝参与审计并在《天下锦城跟踪审计审核汇总表》上签名同意审核金额。2013年5月20日，王祥宝与案涉项目负责人方容共同签名确认《R4地块I期Ⅱ标段铝合金门窗计算表》一份，经双方审核总面积为13927.95平方米。另查明，2012年5月21日，王祥宝签名确认《天下锦城一期二标铝合金门窗结算说明－1》，内容载明：“截止至2012年5月21日，天下锦城一期二标铝合金门窗工程结算252万元，按合同支付王祥宝工程款208万元，已支付王祥宝154元，余54万元（以工程结算为准），余款54万元于2012年5月21日全部结清。”2012年7月30日，王祥宝签名确认《天下锦城Ｒ4地块Ⅱ标段铝合金门窗工程款结算说明－1》，内容载明：“1、“铝合金门窗本月工程款817658元，按合同应支付王祥宝工程款817658×82.5%＝67×××67.85。2、甲方罚款20000元。3、王祥宝个人借款：2012年6月14日借款20000元，2012年6月15日20000元，2012年6月17日借款10000元，2012年6月19日借款20000元，2012年6月25日借款10000元，2012年6月26日借款20000元，2012年6月27日借款50000元，2012年6月30日借款10000元，2012年7月3日借款50000元，2012年7月8日借款40000元，2012年7月20日借款10000元，共计240000元。4、我方应转至王祥宝账户67×××67.85－20000－240000＝41×××67.85。5、扣除Ｒ2Ｂ土方工程款125000元。6、我方实际转至王祥宝账户41×××67.85－125000＝289567.85元。”2017年7月30日，安徽国脉建筑工程有限公司转入王祥宝账户289567.85元。王祥宝于2017年7月30日出具收条，确认收到天下锦城一期二标段铝合金门窗工程款41×××67.85元。”2012年10月11日，王祥宝签名确认《天下锦城Ｒ4地块Ⅱ标段铝合金门窗工程款结算说明－2》，内容载明：“1、铝合金门窗本月工程款1294360元（含税），按合同应支付王祥宝工程款1294360×82.5%＝10×××47元。2、王祥宝借款：2012年8月20日借款2000元，2012年8月22日200000元，2012年9月17日借款1000元，2012年9月30日借款5000元（张正根），共计208000元，3、2012年9月30日已付工程款480000元。4、我方本月应转到王祥宝账户：10×××47－208000－480000＝379847元，截止到2012年10月11日总付王祥宝一期二标门窗工程款4003885元，该款379847元汇入王祥宝账户。”2012年10月11日，王祥宝出具收条，确认收到安徽国脉建筑工程有限公司铝合金门窗工程项目工程款1112114元，甲方扣除税金44267元，收款金额10×××47元。2013年5月31日，王祥宝签名确认《Ｒ4地块Ⅱ标段铝合金门窗工程款结算说明》，内容载明：“1、铝合金门窗本月工程款473215元，按合同应支付王祥宝工程款47×××82.5%＝390402元；2、我方实际转至王祥宝账户47×××82.5%＝390402元。备注为：扣除333000元，下欠57400元。”2013年5月31日，方容向王祥宝转款57400元。2013年5月31日，王祥宝出具收条，确认收到安徽国脉建筑工程有限公司Ｒ4地块铝合金门窗工程项目工程款390400元。上述事实，有原告提供的建设工程施工合同协议、门窗项目承包合同、委托书、承诺书、审核汇总表、工程审计报告、铝合金门窗计算表、班组付款证明、会议纪要，被告方从霞提交的施工协议、工商登记信息、收条、转账凭证、借款合同、结算说明等证据在卷证明。本院认为：二建公司承接天下锦城4地块期2标段铝合金门窗工程后，将工程转包给他人。后方从霞与王祥宝签订《门窗项目承包合同》将该工程转包给王祥宝实际施工，该合同实为转包合同，该合同违反法律规定的关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定和禁止没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的规定，依法应系无效合同。合同虽系无效，但因案涉工程经建设已竣工验收合格，故原告王祥宝作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。原告王祥宝所提交《门窗项目承包合同》系方从霞个人名义与原告所签，方从霞依法应向王祥宝承担付款责任。王祥宝实际完成工程总面积为13927.95平方米，根据双方合同约定的综合单价360元，方从霞应付王祥宝工程总款为5014062元（13927.95平方米×360元）。对于已付的工程款，王祥宝主张为3867641.85元，方从霞主张为4464533.85元。在审理中，方从霞提交了2012年5月21日、2012年7月30日、2012年10月11日、2013年5月31日王祥宝签名确认的结算说明，证实双方经阶段性结算分别应付王祥宝工程款为208万元、67×××67.85元、10×××47元、390402元，扣除已付款、借支款等款项，分别应实际支付54万元、289567.85元、379847元、57400元。对于以上款项的支付情况，2012年5月21日的54万元在结算说明中方祥宝已确认付清，2012年7月30日的289567.85元有国脉公司的转款记录证实已付，2012年10月11日的379847元方从霞陈述抵扣了双方其他项目王祥宝应交的保证金，由于王祥宝出具收条确认收到应付工程款10×××47元，可以认定已经支付，2013年5月31日的57400元，由案外人方容的转账记录证实已付，王祥宝亦出具收条确认收到工程款390402元。因此，以上四份结算说明中双方确认的应付王祥宝工程款208万元、67×××67.85元、10×××47元、390402元，共计4212816.85元，方从霞已支付完毕。方从霞另主张2011年12月19日转给王祥宝43117元工程款、2012年9月18日国脉公司转给的8600元工程款未计入双方结算，王祥宝对此未提出异议。另，王祥宝的班组工人修亚宾分别于2014年1月27日收到工程款及工人工资93580元、2016年2月4日收到工程款及工人工资93530元，王祥宝亦予以认可。因此，确定方从霞已付的工程款为4451643.85元（4212816.85元+43117元+8600元+93580元+93530元），故被告方从霞尚欠工程款562418（5014062元－4451643.82元）。对于被告方提出的诉讼时效问题。诉讼时效的计算应当自原告王祥宝知道其权利受到侵害时起计算。因方从霞与王祥宝对案涉工程未进行最终的结算，对于剩余工程款的数额和付款时间均未确定，且无证据表明方从霞在原告起诉前已拒付工程款，原告王祥宝可随时主张权利，故王祥宝在起诉未超过诉讼时效。对于逾期付款利息，原告王祥宝未举证证明案涉工程的交付时间，双方也未最终结算，故确定自原告起诉之日起计算。二建公司并非《门窗项目承包合同》的相对方，不承担合同的给付义务，而且也没有证据证明二建公司就案涉工程欠付方从霞工程款，故对于王祥宝主张应当二建公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条、第二十六条、第二十六条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告方从霞于本判决生效之日起十日内支付原告王祥宝工程款562418元及逾期付款利息（利息计算方式：以562418元为基数，2020年6月15日起按同期全国银行间同业折借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王祥宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18076元，由原告王祥宝负担8652元，被告方从霞负担9424元；公告费400元，由被告方从霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 元二〇二一年四月十四日书记员 莫警花附：本案适用法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第六条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。