北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11061号原告:刘荣秀,女,1958年6月2日出生,汉族,住北京市房山区。委托诉讼代理人:张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。原告:卢秀芝,女,1960年11月24日出生,汉族,住北京市大兴区。委托诉讼代理人:卢江，男，1957年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。被告:北京安坤科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼CG05-022号。法定代表人:高林,总经理。委托诉讼代理人:吉明伟,北京市恒嘉律师事务所律师。第三人:北京海淀科技企业融资担保有限公司,住所地北京市海淀区西四环北路131号院1号楼4层401号。法定代表人:武雁冰,董事长。委托诉讼代理人:于淼,男,1989年3月22日出生,汉族,该公司员工。委托诉讼代理人:韩乐仁,男,1974年9月23日出生,回族,该公司员工。原告刘荣秀、卢秀芝与被告北京安坤科技有限责任公司(以下简称安坤公司)及第三人北京海淀科技企业融资担保有限公司(以下简称海科公司)抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣秀、卢秀芝及委托诉讼代理人张志钢、卢江，被告安坤公司委托诉讼代理人吉明伟及第三人海科公司委托诉讼代理人于淼、韩乐仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘荣秀、卢秀芝向本院提出诉讼请求:1,请求法院依法判决不予执行北京市中信公证处于2019年4月23日做出的（2019）京中信执字00427号执行证书中涉及到我们的财产部分（刘荣秀位于北京市房山区西潞街道×××家园××号楼×层×单元×××号房产；卢秀芝位于北京市大兴区××园××号楼×单元×××号房产）；2,请求法院依法判令解除我们名下房产的抵押登记并归还房屋产权证书原件（刘荣秀位于北京市房山区西潞街道×××家园××号楼×层×单元×××号房产；卢秀芝位于北京市大兴区××园××号楼×单元×××号房产）。事实和理由：两原告于2018年1月4日分别签订《抵押合同》，约定以其名下的房产为北京普兴液化气有限责任公司（以下简称普兴公司、债务人）提供抵押担保。后普兴公司未偿还借款，第三人海科公司依据中信公证处的《公证书》申请出具《执行证书》。2019年4月23日中信公证处在未核实相关债务是否履行的情况下就出具了（2019）京中信执字00427号《执行证书》，但在该执行证书出具前，即2019年4月22日，海科公司的债权得以实现，即安坤公司代偿了普兴公司的欠款。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行问题的若干规定》第二十二条第三款规定，（2019）京中信执字第00427号执行证书所载明的债权已得到全部清偿，中信公证处不应出具执行证书，海科公司更不应向法院申请执行。第三人海科公司与安坤公司恶意串通，在其债权得以实现的情形下，仍向法院申请执行直至2019年10月15日，房山法院作出（2019）京0111执异326号裁定书，将申请人海科公司变更为安坤公司。安坤公司不能依据原执行证书执行我们的房产，因我们与安坤公司、刘春华于2019年1月28日分别签订《协议书》，安坤公司有代我们清偿的义务。根据该协议第一条之约定，安坤公司同意代我们对涉案房产在海科公司的抵押反担保责任范围内承担代为清偿的责任，保证涉案房产不被海科公司执行（安坤公司承诺在2019年9月30日之前协调相关权利人为涉案房产解除抵押登记，并归还房产证。第三条约定，刘春华应采取一切措施，确保安坤公司于2019年8月31日前取得北京德利合顺化工有限责任公司（以下简称德利公司）100%股权。我们认为，三方签订的《协议书》是三方真实意思表示且未违反法律、法规，真实有效。我们与刘春华已履行了《协议书》约定的内容，安坤公司未取得德利公司100%股权系由于其申请德利公司破产而造成的。首先协议第三条约定的时间系2019年8月31日前安坤公司取得德利公司股权，但安坤公司在2019年6月21日即向房山法院申请德利公司破产，法院已立案审查，该约定属于附期限的约定，根据民法总则第一百五十九条之规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。其次《协议书》签订前，安坤公司就已知悉德利公司的股权质押情况。2018年6月份，安坤公司的实际控制公司华德资本对德利公司进行了调研、查账、审计、风险评估。后于2019年1月4日德利公司的法定代表人已变更为安坤公司的高林，即安坤公司在对德利公司的股权质押情况、债务情况等充分了解的情况下签订的《协议书》。因此其以因《协议书》签订前德利公司股权质押而无法实现协议书第三条的理由不能成立。最后，2019年1月4日德利公司公章、财务章，法人章、营业执照正副本等已全部交给安坤公司。德利公司的法定代表人、执行董事、总经理已由王淑华变更为高林，德利公司的实际控制权已全部移交给安坤公司。《协议书》第三条约定的刘春华应采取一切措施，确保安坤公司取得德利公司100%股权，所说的一切措施应当指在刘春华权力范围内能做的一切措施，而刘春华在《协议书》里只是配合安坤公司工作，所有权力都移交给安坤公司，实际控制人已经是安坤公司，而股权质押已经超出了刘春华的权力范围。刘春华在基于保护最后两套房的情况下，已采取了所能采取的一切措施来履行《协议书》，我们与安坤公司法定代表人高林的微信聊天记录截图也可以证明安坤公司已答应不执行我们涉案房产（安坤公司是2018年9月11日成立，是华德资本的下属公司），安坤公司未取得德利公司的股权是因为其申请破产导致，我们已经履行了协议书的相关义务，该《协议书》具有排除执行的效力。综上，安坤公司不能依据（2019）京中信执字00427号《执行证书》申请执行，我们及案外人刘春华已履行了《协议书》第三条、第四条约定的义务，直接执行会使安坤公司二次得利。即使安坤公司认为我们及刘春华未履行《协议书》相关义务，亦应通过诉讼解决双方之间的纠纷，而不能直接以替代海科公司的方式申请执行，这样直接消灭了我们基于《协议书》而获得的诉讼权利，即不管《协议书》是否履行，安坤公司都直接执行了我们的财产。故诉至法院，请求法院依法判决。安坤公司辩称：两原告的诉讼请求事实与理由及提交的证据，已经北京市第二中级人民法院依法审查，并于2020年8月7日出具了（2020）京02执复117号、（2020）京02执复118号执行裁定书，做出了“驳回原告请求事项”的生效终审裁决，在中级法院审理中，法院对原告提交的证据进行了全面审查，确认北京市中信公证处于2019年4月23日做出的（2019）京中信执字00427号执行证书合法有效，房山法院根据上述执行证书的执行措施合法有效，并在裁定的第7页本院认为部分明确指出：“房山法院依据已经发生法律效力的公证债权文书及执行证书对两原告名下案涉房产采取执行措施符合法律规定，并无不当。两原告依据《协议书》要求中止对案涉房产的执行，但其提供的证据不能证明《协议书》第三条约定的事项已经履行完毕，故对其请求法院不予支持。两原告关于执行证书出具错误的理由，不属于法院审查范围”。最终驳回了两原告的请求，两原告再次起诉，已经构成重复诉讼，按照法律规定，法院应当裁定驳回起诉。第三人述称：我公司依据公证书及原债务人违约的事实，向北京市中信公证处申请执行证书，完全合理合法，安坤公司与我公司是债权转让关系，目标债权并未得到清偿，公证处出具的执行证书合法有效。我公司与安坤公司所签订的债权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，不存在恶意串通的情形，亦没有损害债务人或其他第三方的合法权益。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月普兴公司向北京银行借款，借款金额为4000万元，海科公司为普兴公司的该借款提供担保，刘荣秀用自己名下的房产（房产位于北京市房山区西路街道×××家园××号楼×层×单元×××号，北京市房山区西潞街道×××家园×号楼×单元×××号）为海科公司提供反担保，卢秀芝用自己名下的位于北京市大兴区××园××号楼×单元×××号房产为海科公司提供反担保,刘荣秀、卢秀芝分别于2018年1月4日与海科公司签订了反担保合同，案涉房屋办理了抵押登记，并在北京市中信公证处办理了赋予强制执行效力公证书。2018年2月1日及2月7日北京银行分两次向普兴公司发放担保贷款4000万元。2019年1月28日海科公司（出让方）、安坤公司（受让方）及普兴公司（主债务人）达成债权转让协议，协议约定普兴公司于2018年2月1日和2018年2月7日先后向北京银行翠微路支行申请为期1年共计4000万元的银行贷款，并委托海科公司向上述银行贷款提供连带责任保证担保；海科公司拟采取协议转让的方式向安坤公司转让海科公司对普兴公司及相关保证人、质押人、抵押人依法享有的债权（追偿权）及附属权益；转让款支付方式为安坤公司于2019年1月30日前向海科公司支付人民币2000万元；安坤公司于2019年2月14日起37日内向海科公司支付人民币1000万元，安坤公司于2019年2月14日起67日内向海科公司支付人民币1000万元，应当于2019年4月22日之前付清全部转让款；安坤公司全面履行付款义务后，海科公司应当向公证处申请出具《执行证书》，并在合理期限内向有管辖权的人民法院申请办理强制执行程序，请求查封（反担保）抵押人的房产，并根据安坤公司的请求，申请法院查封反担保保证人（抵押人）名下的车辆，包括但不限于车牌号为×××和×××两辆轿车；安坤公司全面履行付款义务后，海科公司应当配合安坤公司办理债权变更手续，将追偿权及追偿所得的收益全部转让给安坤公司；自海科公司实际代偿债权标的后起至安坤公司实际完成全部付款之日，海科公司就代偿款按1.5%每月向安坤公司计收资金占用费，该笔费用海科公司以实际垫付费用为基数按月收取，首笔自海科公司实际代偿之日起7日内由安坤公司向海科公司支付，其余的每满一月按月由安坤公司向海科公司分笔支付，直至安坤公司履行完毕所有付款义务为止；如安坤公司未按照约定期限内完成支付全部价款的，海科公司单独对债务人和反担保人采取一切必要追偿措施，所得追偿款及孳息归海科公司单独所有，且海科公司就本协议对安坤公司享有的违约赔偿权利另行追索。安坤公司支付全部转让价款之日为交割启动日，海科公司按协议约定或相关法律要求及时向安坤公司交付必要的权利凭证（包括但不限于委托担保协议书、保证（反担保）合同书、抵押（反担保）合同书、转让款收款凭证、代偿凭证等），并积极配合安坤公司办理相应债权文书的变更手续。如存在债权主体变更司法障碍或变更成本过高，经双方友好协商，可由海科公司作为强制执行申请人，为安坤公司利益勤勉执行案件，并将执行所得款项及时返还安坤公司；自海科公司向安坤公司交付全部必要的权利凭证，办理完成必要的债权变更手续，包括变更执行证书或变更强制执行申请人等，变更后则债权交割完成。债权交割完成之日转让债权标的正式归安坤公司所有，安坤公司未支付全部价款之前，安坤公司不得向债务人或反担保人主张任何一部分权利；本协议项下债权标的因银行分笔贷款而形式分离，其实质是相互连带、不可分割整体债权标的，二者共同构成了本协议项下的债权转让标的，对前笔的违约自动视为对后笔的违约，反之亦然；安坤公司不得以本协议第二条第二款任何一项向海科公司支付部分转让价款为由，向出让人或债务人等主张部分债权，各方知悉且无异议；协议书还约定了其他内容。该协议有海科公司、安坤公司、普兴公司盖章确认。另查明：2019年1月28日，刘春华（甲方）、安坤公司（乙方）、刘荣秀（丙方）签订《协议书》，内容为：丙方于2018年年1月10日以其名下的坐落于北京市房山区良乡西潞街道北潞馨家园26号楼1单元102号的房产为甲方实际控制的普兴公司向海科公司提供抵押反担保，甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实守信的原则，就本协议项下房产的抵押登记解除事宜达成共识，签订如下协议条款，以便三方遵照执行。第一条:乙方同意代丙方对本协议项下的房产在海科公司的抵押反担保责任范围内承担代为清偿责任，保证前述房产不被海科公司执行（包括但不限于司法拍卖）。乙方承诺在2019年9月30日前协调相关权利人为前述房产解除抵押登记，并归还房产证。第二条:在乙方按本协议第一条约定为前述房产解除抵押登记后，乙方不得向丙方主张代为清偿后的追偿责任，乙方与甲方原关于乙方向甲方支付标的房屋补偿款的约定也不再执行。第三条:甲方应采取一切措施，确保乙方于2019年8月31日之前取得德利公司的100%股权；乙方支付的股权转让价款（如有），应按照乙方指示全部用于清偿德利公司、河北瑞动泰安石油运输有限公司（以下简称瑞动公司）。如甲方违约，乙方不再保证代为清偿的房产担保的债务，不再保证标的房屋房产不被海科公司执行（包括但不限于司法拍卖）。第四条:甲方应采取一切措施，确保乙方取得其在河北强鼎实业有限公司（以下简称强鼎公司）持有75%的股权，乙方支付的股权转让价款（如有），应按照乙方指示全部用于清偿普兴公司的债务。第五条:甲、乙、丙三方均对本协议的内容负有保密责任。第六条:甲、乙、丙三方在本协议之前签署了其他相关协议，如有任何内容冲突，均以本协议书为准。第七条:本协议未尽事宜，甲、乙、丙三方可另行签订补充协议，补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准；补充协议与本协议具有同等法律效力。第八条:本协议在履行过程中如有争议，可协商解决；协商不成，可由乙方住所地有管辖权的人民法院受理。第九条:本协议自甲、乙、丙三份方签字或盖章后即生效。第十条：本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。该协议书由刘春华、安坤公司、刘荣秀签字或盖章确认。同日卢秀芝亦与刘春华、安坤公司签订内容相似的协议书一份。2018年12月12日德利公司召开股东会，免去王淑华公司执行董事的职务，解除了王淑华公司经理的职务，同时任命高林为公司的执行董事和公司经理。但因德利公司的股权前期有质押，未能办理股权变更登记；2019年6月安坤公司向法院申请宣告德利公司破产，法院受理了该破产申请。再查明：安坤公司于2019年1月29日通过上海浦东银行北沙滩支行向海科公司付款2000万元，于2019年3月27日付款530万元，于2019年4月24日付款15418220.15元。海科公司于2019年2月1日向北京银行翠微路支行付款2000万元，2019年2月20日海科公司向北京银行翠微路支行付款19998005.81元，2019年3月1日海科公司向北京银行翠微路支行付款190317.92元，2019年3月5日北京银行股份有限公司翠微路支行向海科公司出具了代偿确认书。2019年3月29日海科公司向北京市中信公证处申请出具执行证书，2019年4月23日北京市中信公证处出具（2019）京中信执字第00427号执行证书，赋予委托担保协议书强制执行效力。海科公司于2019年6月13日向房山区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）京0111执3465号；后安坤公司申请变更申请执行人，房山法院于2019年10月15日裁定将涉案申请执行人变更为安坤公司。刘荣秀、卢秀芝曾向法院提出异议请求，请求中止执行（2019）京中信执字第00427号执行证书，中止对担保财产的拍卖。法院裁定驳回了刘荣秀、卢秀芝的异议请求。刘荣秀、卢秀芝曾向北京市第二中级人民法院申请复议，二审法院驳回了刘荣秀、卢秀芝的复议申请，维持了北京市房山区人民法院的执行裁定。又查明：2018年12月10日刘春华与安坤公司签订《借款合同》，借款金额为3500万元，借款用途全部用于偿还普兴公司所欠部分债权人债务和刘春华及其配偶王淑华个人债务（债务范围见附件），该借款合同附件中显示含普兴公司欠北京银行贷款本金。当天刘春华与安坤公司签订《股权质押合同》，刘春华用其在强鼎公司75%的股权作为质押担保。本院认为:普兴公司与北京银行签订《借款合同》，海科公司为普兴公司提供连带责任保证，刘荣秀、卢秀芝分别与海科公司签订《担保合同》，用其个人名下的房产为海科公司提供反担保。普兴公司借款到期后未能偿还借款，海科公司已经代偿了该借款，海科公司即有权向普兴公司及反担保人主张权利，海科公司将该权利转让给安坤公司时，普兴公司亦在该转让协议中确认，即普兴公司知悉海科公司将该债权转让的事实，同时刘荣秀、卢秀芝作为反担保人的权利义务亦发生转移，刘荣秀、卢秀芝亦应向安坤公司承担义务，根据该债权转让协议书的约定，安坤公司向海科公司支付全部转让价款之日即为交割启动日，自海科公司向安坤公司交付全部必要的权利凭证，办理完成必要的债权变更手续，变更后则债权交割完成，即按照海科公司与安坤公司的约定，安坤公司完成变更执行证书或变更强制执行申请人后完成债权交割，变更申请执行人是债权转让协议书确定的义务，因此海科公司向公证处申请执行证书，并依据该执行证书申请执行及变更申请执行人为安坤公司并无不当。当天刘荣秀、卢秀芝分别与刘春华、安坤公司签订协议书，该协议书实际内容为刘春华保证采取一切措施确保安坤公司于2019年8月31日前取得德利公司100%股权，并保证安坤公司取得强鼎公司75%的股权，安坤公司在此前提下保证刘荣秀、卢秀芝的房产不再执行，该协议实际是一个附有条件和期限的协议，虽然安坤公司在期限届满前曾经申请过德利公司破产，但刘春华并未采取积极措施确保安坤公司在约定期限前取得德利公司100%股权，同时在协议签订前德利公司的股权存在质押登记，因此协议书所约定的条件并未成就，安坤公司没有义务保证刘荣秀、卢秀芝的担保财产不被执行。因此刘荣秀、卢秀芝依据协议书的约定要求中止对案涉房产的执行，刘秀荣、卢秀芝未能提供证据证明协议书约定的事项已经得到履行，在刘春华未能全面履行协议书约定事项的情况下，刘荣秀、卢秀芝要求中止执行的请求及解除抵押登记本院不予支持。庭审后在本院主持下，第三人海科公司于2021年4月21日已将刘荣秀的房屋权属证书（×京房权证房字××××号，京房权证房私字第××××号）及卢秀芝的房屋权属证书（×京房权证兴字第××××号）分别交付给刘荣秀、卢秀芝本人。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定:有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。首先执行证书所载明民事法律关系实际存在,海科公司与普兴公司确实存在借款担保关系，海科公司与刘荣秀、卢秀芝确实存在反担保关系，其次海科公司确实履行了担保义务。其次该执行证书并不具有法律规定的无效、可撤销的情形。再次执行证书所载明的债权并未全部实现，虽然海科公司的权利得以实现，但海科公司权利的实现并非普兴公司或担保人履行了义务，而是因海科公司因权利转让而得以实现，债权转让协议所约定的执行标的交割之日为变更执行证书或变更强制执行申请人之时，即安坤公司在房山法院裁定变更申请执行人时才完成债权转让协议的义务，权利的受让人所享有的继受权利并未实现，因此该债权并未全额得到清偿。即刘荣秀、卢秀芝依据该规定请求不予执行案涉房产，理由并不充分，本院不予支持。本案两原告刘荣秀、卢秀芝分别与海科公司签订了担保合同，同时刘荣秀、卢秀芝又分别与安坤公司及刘春华签订协议书，该行为属于两个民事法律关系，本院选择刘荣秀与安坤公司及海科公司的案件进行审理，卢秀芝与安坤公司及海科公司的案件应另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十条、五百零九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、第三人北京海淀科技企业融资担保有限公司返还原告刘荣秀位于北京市房山区西潞街道×××家园××号楼×层×单元×××号房屋权属证书（不动产所有权号×京房权证房字第××××号，已执行）。二、驳回原告刘荣秀的其他诉讼请求。三、驳回原告卢秀芝的诉讼请求。案件受理费五万三千八百元，由原告刘荣秀负担五万三千元（已交纳）；由被告北京安坤科技有限责任公司负担八百元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二一年四月二十二日书记员  张 楠