广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1424号原告：邹日新，男，1958年8月13日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区××××××××××，身份证号码：442××××××××××××317。委托诉讼代理人：徐峰，广东宝晟律师事务所律师。被告：邹玉华，男，1961年7月29日出生，香港居民身份证号码：H117386（5）。原告邹日新诉被告邹玉华确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人徐峰律师到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。原告邹日新向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2012年7月18日签订的《协议书》和2014年12月30日签订的《协议书》有效。2.判令确认“友诚实业有限公司玩具厂”(国土使用证号为:博国用94字第××11号，面积6500平方米)、“友诚实业有限公司电子厂”(国土使用证号为:博国用94字第××12号，面积6500平方米)、“友诚实业有限公司塑胶厂”(国土使用证号为:博国用94字第××13号，面积6500平方米)名下土地使用权归原告邹日新享有。3.判令被告协助原告将上述三宗土地过户至原告邹日新名下。4.判令本案诉讼费用由被告邹玉华承担。事实和理由:1993年被告邹玉华与案外人李向明、麦雏鹏约定合伙购买土地。同年5月20日李向明代表“香港友诚实业有限公司”与博罗县柏塘镇下属的房地产公司签订《有偿转让土地合同书》，由博罗县柏塘镇房地产公司转让位于柏塘镇石湖村高坳左边、广梅公路北侧共20340平方米土地给“香港友诚实业有限公司”。因“香港友诚实业有限公司”没有注册，该合同由“友诚实业有限公司”盖章。被告邹玉华是“友诚实业有限公司”的法定代表人。之后，被告邹玉华与案外人李向明、麦雏鹏合伙购买办证均由被告邹玉华以“友诚实业有限公司”名义办理，并将土地登记在“友诚实业有限公司玩具厂”、“友诚实业有限公司电子厂”、“友诚实业有限公司塑胶厂”三个不存在的单位名下。2011年，被告邹玉华与案外人李向明、麦雏鹏因合伙购买上述土地发生争议，向博罗县人民法院提出诉讼;博罗县人民法院于2012年4月23日做出(2010)博法民一初字第1156号判决书，判决准许李向明退出与邹玉华、麦雏鹏对博罗县柏塘镇房地产公司转让位于柏塘镇石湖村高坳左边、广梅公路北侧共20340平方米的土地合伙。由邹玉华在判决生效后15天内退还李向明投资款本金47万元,并从1993年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款止。李向明应在邹玉华清款之日将涉案三本《国有土地使用证》交还邹玉华，并将与张金生签订在5000平方《场地租赁合同》交由邹玉华履行。该判决生效后，被告邹玉华与李向明就判决履行事宜于2012年6月13日签订了《协议书》，约定被告邹玉华一次性支付现金59万元给李向明，李向明退出合伙并将三本国有土地使用权证原件及博罗县柏塘镇房地产公司出具的140万元收款收据原件、《有偿转让土地合同书》及补充协议原件一并移交给被告邹玉华等事宜。同日，被告邹玉华支付59万元给李向明，并由李向明出具收条一份。2012年6月30日，被告邹玉华与麦雏鹏就退伙事宜签订了《协议书》，约定被告邹玉华一次性支付35万元给麦雏鹏，麦雏鹏即同意退出邹玉华、李向明对博罗县柏塘镇房地产公司在1993年5月转让位于柏塘镇石湖村高坳左边、广梅公路北侧共20340平方米的土地的合伙。该协议由广东君路律师事务所进行见证。同日，被告邹玉华支付了35万元，并由麦雏鹏出具收条一份。由于被告邹玉华在支付上述两笔退伙款项时,有部分款项系原告邹日新支付，所以原、被告于2012年7月18日签订了《协议书》。该协议约定确认邹玉华向李向明支付的59万元系由原告邹日新支出:邹玉华向麦雏鹏支付在35万元中有20万元系原告邹日新支出;案涉20340平方米土地权益由原、被告共同拥有，即邹玉华占50%，邹日新占50%。2012年11月2日，原、被告之间签订了借款协议书一份，约定原告邹日新借款50万元给被告邹玉华，月利率按3%计，借款期限为一年。原告邹日新按该借款协议向被告邹玉华出借50万元，然而被告邹玉华只支付了两个月利息，截止2014年12月30日，被告邹玉华确认尚欠本金50万元及利息36万元，合计86万元。经原、被告协商，被告邹玉华将其拥有的50%土地权益作价150万元转让给原告;土地转让款在扣除借款92万元(包括上述86万元借款和另外一笔6万元借款)和用地租金3万元后，双方确认原告邹日新最终向被告邹玉华支付土地转让款为60万元。为此，原、被告双方于2014年12月30日签订《协议书》。同日，被告邹玉华出具确认书，确认涉案20340平方米工业用地100%权益转让给原告邹日新，并签署了相关转让协议，原告邹日新已付清了转让款。该20340平方米工业用地的全部权益(包括出租、转让、抵押等处分权)已归属邹日新所有。之后,原告邹日新要求被告邹玉华协助办理涉案土地相关手续时，被告邹玉华却以各种理由予以推脱。为维护原告邹日新的合法权益，原告邹日新特依法向贵院提起诉讼，盼如所请。被告邹玉华经本院送达起诉状和证据材料副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审查，对原告提供的证据，由于被告放弃质证的权利，本院经核对原件后依法予以采信。经审理查明：1993年，被告邹玉华与案外人李向明、麦雏鹏三个约定购买土地，同年5月20日由李向明代表“香港友诚实业有限公司”（没有注册记录，原告庭审称该公司已经香港解散）与博罗县柏塘镇属下房地产公司签订《有偿转让土地合同书》（印章为：友诚实业有限公司），由博罗县柏塘镇房地产公司转让位于柏塘镇石湖边高坳左边、广梅公司北侧共20340平方米的土地给“香港友诚实业有限公司”，总转让款为1423800元，分三期付款。签订合同后，博罗县柏塘镇房地产公司分别于1993年5月20日收到“香港友诚实业有限公司”付款800000元、1993年6月12日付款400000元、1992年7月4日付款200000元，共计1400000元。之后由本案被告邹玉华具体操作办证事宜。1994年3月7日博罗县人民政府分别上述土地登记在“友诚实业有限公司玩具厂”（国土使用证号为：博国用94字第××11号，面积6500平方米）、“友诚实业有限公司电子厂”（国土使用证号为：博国用94字第××12号，面积6500平方米）和“友诚实业有限公司塑胶厂”（国土使用证号为：博国用94字第××13号，面积6533平方米）名下。上述三公司至今均无注册、也没有办公场所）。2011年，李向明、邹玉华、麦雏鹏因履行涉诉土地的合伙事宜发生争议，向本院提起诉讼，本院经审理作出（2010）博法民一初字第1156号民事判决书，判决：“一、准许原告李向明退出与被告邹玉华和第三人麦雏鹏对博罗县柏塘镇房地产公司转让的位于柏塘镇石湖村高坳左边、广梅公路北侧共20340平方米的土地的合伙。由被告邹玉华在本判决生效15天内退还原告李向明投资款本金47万元，并从1993年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款止。原告李向明应在被告邹玉华付清款之日将涉案三本《国有土地使用证》交还被告邹玉华，并将与张金生签订的5000平方米《场地租赁合同》交由被告邹玉华履行。二、驳回原告李向明的其他诉讼请求。”该判决书发生效力后，邹玉华与李向明于2012年6月13日签订《协议书》，双方同意由邹玉华一次性支付590000元给李向明，李向明即退出涉诉20340平方米土地的合伙。2012年6月30日，邹玉华与麦雏鹏签订《协议书》，双方同意由邹玉华一次性支付350000元给麦雏鹏，麦雏鹏即退出涉诉20340平方米土地的合伙。李向明、麦雏鹏均在签订协议书当天即出具收条，确认收到退伙款项。同年7月18日，本案原告邹日新与被告邹玉华签订《协议书》，双方确认：邹玉华向李向明支付的退伙费590000元、向麦雏鹏支付的退伙费350000元，均系原告邹日新支出。原告邹日新与被告邹玉华按50%的比例共同拥有涉诉土地的权益。2014年12月30日，原告邹日新与被告邹玉华再次签订协议书，约定由被告邹玉新将其拥有的涉诉土地的50%的权益，作价1500000元转让给原告邹日新，被告邹玉华应收转让款及土地租金在抵扣其拖欠原告的借款本息后，尚余600000元，由原告邹日新在签订协议书当天以现金方式支付给被告邹玉华。同日，被告邹玉华出具《确认书》，确认其将涉诉20340平方米工业用地100%权益转让给邹日新，邹日新已付清转让款。本院认为：1993年5月20日案外人李向明代表“香港友诚实业有限公司”与博罗县柏塘镇房地产公司签订的《有偿转让土地合同书》，因“香港友诚实业有限公司”没有注册，且合同盖“友诚实业有限公司”印章，本院依法认定合同主体为“友诚实业有限公司”。又因“友诚实业有限公司”已解散，合同标的土地登记的使用权属人“友诚实业有限公司玩具厂”、“友诚实业有限公司电子厂”和“友诚实业有限公司塑胶厂”均不存在，博国用94字第××11号、博国用94字第××12号、博国用94字第××13号三宗土地实际由被告邹玉华、案外人李向明和麦雏鹏使用、收益，在李向明、麦雏鹏分别于2012年6月13日、6月30日退出了合伙后，上述三宗土地权益完全由被告邹玉华享有，即被告邹玉华有权处分涉诉博国用94字第××11号、博国用94字第××12号、博国用94字第××13号三宗土地使用权。2012年7月18日、2014年12月30日，被告邹玉华与原告邹日新两次签订《协议书》，将其享有的博国用94字第××11号、博国用94字第××12号、博国用94字第××13号三宗面积共计20340平方米的土地权益全部转让给原告邹日新，该两份协议书系双方真实意思表示，并经君路律师事务所见证，且协议内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原、被告于2012年7月18日、2014年12月30日签订的两份《协议书》自双方订立时生效，本院依法予以确认。原告邹日新与被告邹玉华签订土地权益转让协议书，并支付合同对价，目的系取得博国用94字第××11号、博国用94字第××12号、博国用94字第××13号三宗土地权益，该土地权益依法应以物权登记方式确认，以便土地权益受让人对土地进行开发利用，故在原、被告签订的两份《协议书》真实、合法的前提下，原告邹日新要求被告邹玉华协助办理过户手续，将博国用94字第××11号、博国用94字第××12号、博国用94字第××13号三宗土地权属变更登记至原告邹日新名下，符合双方交易目的，也不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。对于办理上述三宗土地权属变更登记手续所产生的税费的负担问题，因原、被告在签订土地权益转让协议书时未作约定，本院酌定该费用由提出过户登记主张一方即原告邹日新承担为宜。关于确认涉诉三宗土地使用权归原告邹日新享有的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告对涉诉博国用94字第××11号、博国用94字第××12号、博国用94字第××13号三宗土地使用权应自物权登记时取得，现三宗土地尚未办理权属过户登记，原告邹日新仅享有依据土地权益转让《协议书》要求被告邹玉华履行过户登记等合同义务的请求权，尚不享有土地使用权，故原告提出确认其享有博国用94字第××11号、博国用94字第××12号、博国用94字第××13号三宗土地使用权的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。被告邹玉华经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、确认原告邹日新与被告邹玉华于2012年7月18日签订的《协议书》和2014年12月30日签订的《协议书》合法有效。二、被告邹玉华应在本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告邹日新将国土使用证号为博国用94字第××11号、博国用94字第××12号、博国用94字第××13号三宗土地使用权属变更登记至原告邹日新名下，因变更登记产生的税、费由原告邹日新承担。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18300元，由被告邹玉华负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱炳兴人民陪审员  黄玉刚人民陪审员  黄汉强二〇二一年四月二十一日法官 助理  刘燕琼书 记 员  王若倩