湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终2042号上诉人（原审被告）：邵方胜，男，1979年11月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：黄学斌，男，1969年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：谭菲，湖北隆中律师事务所律师。上诉人邵方胜因与被上诉人黄学斌民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邵方胜、被上诉人黄学斌的委托诉讼代理人谭菲分别接受了本院询问。本案现已审理终结。邵方胜上诉请求：一、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初21号民事判决，改判邵方胜偿还黄学斌借款本金25万元及利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍标准计算，从2021年1月21日起算）；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审程序违法。本案开庭前，上诉人收到法院邮寄的诉状中，被上诉人的诉讼请求是偿还借款本金230000元，被上诉人在一审庭审中当庭变更诉讼请求，一审法院未给予上诉人相应的答辩期和举证期间。2.一审认定事实错误。一审认定双方对年利率15.4%的标准计算利息无异议，明显错误，并据此判决利率按年利率15.4%的标准计算没有依据。众所周知，从2019年8月29日起，一年期贷款市场报价利率已进行了5次下调，从4.25%已下调至3.85%。一审判决按年利率15.4%的标准计算利息，无事实与法律依据。3.上诉人于2020年1月16日偿还的250000元，不应认定为先付利息后付本金。按照交易习惯，大额还款应当视为偿还本金，而不应视为偿还利息。黄学斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄学斌向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令邵方胜偿还黄学斌借款本金230000元及利息，利息自2020年8月24日计算至债务履行完毕之日止（利息的计算方式为：以230000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准]），起诉前利息暂算至2020年9月24日即2728元；2.本案诉讼费由邵方胜承担。庭审中，黄学斌变更诉讼请求：截止2021年1月20日，邵方胜尚欠黄学斌借款本金为475748元，不欠利息。一审法院认定事实：黄学斌与邵方胜系朋友关系，邵方胜向黄学斌借款500000元。2014年6月24日，黄学斌通过其妻刘清萍的账户向邵方胜账户转款500000元。2014年6月25日，邵方胜向黄学斌出具借条一份，载明：“今借黄学斌现金人民币伍拾万元整（￥500000元），月息2分。借期（2014年6月25日-2015年6月24日），利息半年一付。借款人：邵方胜2014年6月25日”。借款后，邵方胜偿还了黄学斌部分款项后再未还款，导致黄学斌诉讼。一审法院另查明，黄学斌认可收到邵方胜还款795000元，具体为：2017年8月29日转款30000元、2017年9月2日转款30000元、2017年12月28日转款25000元、2018年2月13日转款45000元、2018年4月1日转款80000元、2018年7月14日转款50000元、2018年8月1日转款30000元、2019年2月4日转款50000元、2019年4月30日转款35000元、2019年7月31日转款35000元、2019年9月30日转款25000元、2020年1月16日转款250000元、2020年7月26日转款50000元、2020年8月23日转款30000元、2020年8月29日转款30000元。邵方胜辩称，2018年2月14日还有一笔转款60000元，也应认定为偿还上述借款，对此，黄学斌认可已收到该60000元，但认为该款系邵方胜支付给自己的合伙分红款，因邵方胜在转款时明确标注系“枣阳分红收入”，该款与本案无关。邵方胜还辩称，2020年的三笔还款合计330000元，系偿还的本金，对此，黄学斌不予认可，认为在此之前，因邵方胜有两年没有支付任何利息，累计欠利息数额较多，所以对偿还的大额还款仍应按先息后本的顺序偿还。双方对2020年8月19日前是按月利率2%、2020年8月20日后按年利率15.4%的标准计算利息无异议。上述事实有借条、结婚证、银行明细、短信截图及双方的陈述证实。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定，2021年1月1日后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定利率保护标准为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率3.85%的四倍15.4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在2014年6月25日借贷合同成立时，约定了借期内的月息为2分，即月利率2%，故对黄学斌要求从2014年6月25日至2020年8月19日期间按月利率2%计算借款利息，从2020年8月20日起至借款还清之日，按年利率15.4%计算借款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对邵方胜辩称2020年三笔还款合计330000元系偿还的本金，黄学斌不予认可，邵方胜未能提供相关证据证实，不予采纳，应按先息后本的交易习惯计算所欠本金及利息；对邵方胜辨称的2018年2月14日转账60000元属还款的理由，黄学斌不予认可，一审法院认为根据邵方胜在还款时特别注明系“枣阳分红收入”的意思表示，该款应不在本案的还款范围内。经核算，截止到2021年1月20日，邵方胜尚欠黄学斌借款本金为484071.77元、利息31061.27元（本息计算明细附后），应予偿还。现黄学斌主张截止到2021年1月20日，邵方胜不欠其利息，只欠其本金475748元的诉讼请求，低于上述邵方胜应偿还的借款本金及利息，视为其对多出部分本息的放弃，予以支持。对黄学斌要求从2021年1月21日起至实际还款之日止，以475748元为基数，按年利率15.4%计算利息的诉讼请求，亦符合上述法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邵方胜于判决生效之日起十日内偿还黄学斌借款本金475748元；二、邵方胜于判决生效之日起十日内支付黄学斌借款利息，利息以本金475748元为基数，从2021年1月21日起至本息清偿之日止，按年利率15.4%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8436元，减半收取4218元（已交4791元），由邵方胜负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.一审审理程序是否违法；2.一审判决认定的利率标准是否准确；3.上诉人于2020年1月16日偿还的250000元是否应先还本金后付利息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本院对双方当事人未提出上诉请求的其他问题不再审理，仅围绕前述归纳争议焦点进行评析如下：一、关于一审审理程序是否违法问题。从本案查明的事实来看，被上诉人在一审庭审时变更诉讼请求符合法律规定，一审法院虽没有就答辩期问题主动征求上诉人的意见，存在一定的瑕疵，但上诉人在一审时也没有申请新的答辩期，此后也没有因被上诉人变更诉讼请求而提交新的证据，加之上诉人对案涉借款出借金额、时间和还款的时间、金额均没有异议，仅仅对欠款金额如何计算有争议，在此种情况下，一审审理程序瑕疵并未影响本案的最终处理结果。二、关于上诉人所称利率标准问题。因双方当事人约定月息2分，一审判决采用的年利率15.4%实际就是上诉人所主张的年利率3.85%的四倍，符合相关法律规定，一审对此处理并无不当。三、关于上诉人于2020年1月16日偿还的250000元是否应先付本金后付利息问题，因案涉合同未对此进行约定，在被上诉人不同意先还本后还息情况下，上诉人也未能提供相关证据证明其主张，故一审法院依法按先息后本方式处理该笔还款亦无不当。综上，邵方胜的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人邵方胜负担。本判决为终审判决。审判长  尹波涛审判员  刘贤玉审判员  何绍建二〇二一年四月二十九日书记员  吴加利