江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终939号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市爱建运输有限公司新建分公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区管委会七楼01室，统一社会信用代码：91360122060784863P。负责人：周平，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢腊根，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京路禄通物流有限公司，住所地：北京市顺义区马坡镇泥河村富康路29号，统一社会信用代码：91110113092436767X。法定代表人：周易，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）因与被上诉人南昌市爱建运输有限公司新建分公司（以下简称爱建新建分公司）、北京路禄通物流有限公司（以下简称路禄通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1.依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5863号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人路禄通公司在事故发生后向上诉人申请投保，在申请投保时未将已发生事故事实向上诉人说明，根据保险法规定，上诉人不承担保险责任。《保险法》第十六条规定：“投保人故意或过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，投保人故意或重大过失不履行如实告知义务的，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任。”本案被上诉人在投保时已发生保险事故，但被上诉人未将该事实告知上诉人，此时上诉人的承保风险与保费收益不成正比，保险射幸原理荡然无存，被上诉人理应承担风险告知义务，否则上诉人不承担保险赔付责任。（二）案涉事故并非发生在保险期限内，上诉人不承担保险责任。一审法院查明，案涉国内水路、陆路货物运输保险承保的保险标的起运时间为2020年5月8日18时，即上诉人承保的期限自2020年5月8日18时起，案涉事故发生于2020年5月8日17时，在保险期限外，一审法院以出单时间认定保险期限与客观事实不符。综上所述，上诉人认为一审事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以纠正，请求二审法院依法改判。爱建新建分公司辩称，对上诉人所称路禄通公司是在事故发生后才投保有异议，这与出具的保函不一致，也与本案事实不符，路禄通公司在事故发生前就已经投保了。上诉人所称事故并没有发生在保险期限内也与本案不符，其不承担保险责任是没有法律依据的。路禄通公司辩称，路禄通公司与平安财险长期合作，每次都是周易进行投保，这次给周易出具保单未告知起效时间，出事故之后报保险公司理赔就被拒绝。爱建新建分公司向一审法院起诉请求：1.判决路禄通公司赔偿商品车损失140125元、评估费5000元、商品车贬值损失112080元，合计257205元；2.判决平安财险对路禄通公司应赔付的商品车损失额及评估费在保险责任范围内承担连带赔付责任；3.判决本案诉讼费由路禄通公司、平安财险共同负担。一审法院认定事实：爱建新建分公司与江铃实顺公司签订了《商品车运输合同》一份。合同约定，江铃实顺公司将所属集团公司生产的7台（域虎6台、五十铃1台）商品车托运给爱建新建分公司承运；爱建新建分公司在承运甲方的商品车过程中，如果发生商品车碰撞、损害等由其承担一切修复费用和损失赔偿，如赔付费用预期未付，江铃实顺公司有权从最近支付给爱建新建分公司的运费中进行扣除，而不论保险公司是否已承诺赔付。2020年4月28日爱建新建分公司与路禄通公司签订了《商品车运输合同》一份。合同约定，爱建新建分公司将承接的江铃实顺公司所属集团公司生产的7台（域虎6台、五十铃1台）商品车托运给路禄通公司承运，承运区间为江西南昌到内蒙古锡林浩特。2020年5月8日17时16分，路禄通公司派由司机王志驾驶的车牌号为京Ａ×××××／吉Ａ×××××重型半挂牵引车负责运输，在从南昌出发运输至南昌（生米大桥以南路段），因车辆超高与限高架发生碰撞，造成限高架及所载承运的其中4台域虎车（车辆识别代码号分别为ＬＥＦＥＤ3Ｅ9ＬＴＰ16560、ＬＥＦＥＤ33Ｅ2ＬＴＰ16562、ＬＥＦＥＤＤＦＩ1ＸＬＴＰ12974、ＬＥＦＥＤ33Ｅ4ＬＴＰ16563）受损的道路交通事故。该事故经南昌市公安交通管理局直属二大队认定，驾驶员王志负事故全部责任。经信德保险公估有限公司江西分公司评估该4台受损域虎商品车损失金额为140125元。为此，爱建新建分公司于2020年7月9日已对涉案受损4台域虎车以560400元全部买断，费用已被江铃实顺公司从应付给其的运费中扣减。后由于双方因赔偿未能达成协议，故爱建新建分公司诉诸一审法院。另查明，驾驶员王志是路禄通公司司机，事故发生时，王志驾驶京Ａ×××××／吉Ａ×××××重型半挂牵引车辆系职务行为。路禄通公司所承运的域虎6台、五十铃1台商品车（包括其中受损的4台域虎车辆）在平安财险投保了每台15万元国内水路、陆路货物运输保险。保单载明，起运时间为2020年5月8日18时；保单出单时间为2020年5月8日17时；本保险对每次事故绝对免赔为人民币200元或损失金额的10%，以高者为准；本保单仅承保保险标的的直接损失，不承担任何间接损失，包括但不限于商品车贬值损失等。一审法院认为，驾驶员王志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第（一）项之规定，是造成此次事故的原因，故驾驶员王志应负此次事故的全部责任。鉴于驾驶员王志属履行职务行为，故该赔偿责任应由路禄通公司承担。但考虑京Ａ×××××／车辆所载的货物（新车）在平安财险投保了每台15万元国内水路、陆路货物运输保险，故平安财险应在其保险责任限额范围内对爱建新建分公司的损失予以赔付，不足部分，由路禄通公司赔偿。对涉案保单起止时间的认定，因路禄通公司在平安财险投保的国内水路、陆路货物运输保险是使用电子数据方式办理的保险，并不是双方当面办理的保险，也没有证据证明双方对保单起运时间进行了约定，按照惯例，应为保单的出单时间即时生效。故保单起运时间应为2020年5月8日17时。但依据涉案保单的约定，应扣除事故绝对免赔损失金额的10%。对爱建新建分公司要求路禄通公司赔偿其商品车贬值损失112080元诉求，于法无据，不予支持。平安财险经一审法院合法传唤未到庭，应视其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内从保险限额内赔付南昌市爱建运输有限公司新建分公司商品车损失费140125元，扣除事故绝对免赔损失金额的10%，即：14012.50元，尚须赔付南昌市爱建运输有限公司新建分公司126112.50元；二、北京路禄通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿南昌市爱建运输有限公司新建分公司商品车损失费14012.50元；三、驳回南昌市爱建运输有限公司新建分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由南昌市爱建运输有限公司新建分公司预交的案件受理费5158元，评估费5000元，合计10158元，由南昌市爱建运输有限公司新建分公司负担2248元，北京路禄通物流有限公司负担7910元，跟随上述款项支付。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：平安财险是否应当对路禄通公司发生的事故承担保险责任。平安财险主张路禄通公司在申请投保时未将已发生事故事实向其说明，其不承担保险赔付责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证；依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，平安财险于2020年5月8日17时00分向路禄通公司出具保险单，因保险合同属诺成合同，该保险凭证的出具足以认定为保险合同在上述时间点已成立并生效。本案事故发生时间为5月8日17时16分，在保险合同生效之后，其投保时并未发生事故，平安财险要求路禄通公司在申请投保时告知该事故不具有可能性，平安财险的上述主张不符合事实，本院不予支持。平安财险主张案涉事故并非发生在保险期限内，其不承担保险责任。对此，本院认为，保险合同或保险单并未对保险责任的起算时间有单独明确约定，但保单中承保条件载明适用《中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》，该保险条款第四条规定：“保险责任自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。……”。根据该条款所述，货物运输保险合同保险责任开始的时间，主要是看两个时间点，签发保险凭证（保险单）的时间和实际运离保单载明发货地的最后场所时间，这两个时间点相比，在后的时间为保险责任开始的时间，和保险单载明的起运时间没有必然关系。路禄通公司陈述其出车时间为保单出具前，故涉案保险责任的起算时间为签发保险单的时间，即2020年5月8日17时00分，本案出险时间为5月8日17时16分属于保险责任期间，一审判决认定平安财险应承担保险责任并无不当。退一步讲，虽然路禄通公司的实际起运期间与保单约定的起运时间不一致，但是投保时间与起运时间相差不大且是涉案事故发生之前进行的投保，并没有增加保险公司的风险，不会影响保费的缴纳。因此，平安财险主张其不承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜伟杰审判员  魏日华审判员  周朝阳二〇二一年四月十二日法官助理邓燕婷书记员谌丹悦