江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初396号原告：江西美廉化工有限公司，住所地：江西省安义县万埠镇八宝路37号，统一社会信用代码：91360123731980356R。法定代表人：龚良平。委托诉讼代理人：朱勇，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马万**，江西求正沃德律师事务所实习律师。被告：高安市飞腾新材料科技有限公司，住所地：江西省宜春市高安市工业园（黄沙岗镇工业园区），统一社会信用代码：91360983MA35HCG04A。法定代表人：左海燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨保安，上海市四方律师事务所律师。原告江西美廉化工有限公司（以下简称美廉公司）与被告高安市飞腾新材料科技有限公司（以下简称飞腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西美廉化工有限公司的委托诉讼代理人朱勇、被告高安市飞腾新材料科技有限公司的委托诉讼代理人杨保安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美廉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款784,250.6元及资金占用利息（利息计算至货款付清之日止。暂从2019年6月11日计算至2021年1月31日，按年利率6%计算，共计78,425.06元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告飞腾公司长期在原告美廉公司处购买液碱、浓碱及减水剂，前期均能在收货后不久结清货款。2017年3月27日至2018年10月26日期间，被告从原告处购买液碱、浓碱及减水剂500余次，原告均按照约定发货，被告陆续支付货款。至2019年6月11日止，被告应付货款6,102,250.6元，但仅支付了5,318,000元之后便拒绝支付剩余货款。至今为止，被告尚欠原告货款784,250.6元未支付。原告多次向被告催要，被告拒不支付，原告遂向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告本院提供了以下证据：第一组证据：发货单518张及过磅单518张，原、被告之间的对账往来明细表1份，原、被告签订的供销合同1份，银行转账记录1份及银行承兑汇票36份，以及增值税专用发票复印件3张。原告提供上述证据证明：被告自2017年3月27日起陆续从原告处购买液碱、浓碱及减水剂（2017年3月1日至12月31日供应浓碱347.1吨、液碱6217.87吨，2018年1月1日至10月31日供应液碱1378.32吨、浓碱8572.6吨，2018年5月1日至7月30日供应减水剂739.26吨。计算价格：2017年液碱按80元/吨，浓碱800元/吨，按比例上下浮动；2018年液碱按120元/吨，浓碱500元/吨，按比例上下浮动；减水剂按700元/吨），原告均按约定发货，至2019年6月11日止，被告向原告支付了5,318,000元货款，尚欠原告784,250.6元货款未支付。第二组证据：确认单5份以及由被告财务人员李雅签字确认的对账单1份，证明2018年以后的液碱价格为120元/吨。第三组证据：关于减水剂价格的说明以及增值税发票9份，证明减水剂价格为700元/吨是符合市场正常价格标准。被告飞腾公司辩称，一、被告欠付的货款没有784,250.6元这么多，被告对原告提供的对账往来明细中部分产品单价提出异议，认为：（一）2017年度浓碱按800元/吨计算没有依据；（二）2017年12月22日、24日有三笔货款单价按230元/吨计算，被告不清楚该计价依据；（三）2018年1月2日开始含量12%的液碱按120元/吨计算，被告不清楚该计价依据；（四）减水剂按照700元/吨计算，被告不清楚该计价依据。另外被告认为含量低于24%不属于浓碱，应按含量为12%液碱的单价进行计算。二、原告无权要求被告支付占用资金的利息，造成本案是因原告违约造成的。原告未按合同约定向被告每月供货2000吨，也没有按照合同约定在高安、樟树范围内仅供货给被告，同时在2018年6月26日未经双方同意，原告单方面终止合同，且双方在合同中也没有约定何时支付货款。三、被告保留就原告的违约行为另行起诉的权利。被告申请证人朱某出庭作证，证明涉案减水剂系废品，价格不应按照正规成品定价，应按200元／吨计算。经庭审质证，被告对原告提供第一组证据中的发货单518张及过磅单518张、供销合同1份，银行转账记录1份及银行承兑汇票36份，以及增值税专用发票复印件3张均无异议，本院予以认定。被告对原告提供第一组证据中的对账往来明细中的部分产品单价提出异议，被告对原告提供的第二组证据，认为超过举证期限，被告不予质证，被告对原告提供的第三组证据真实性、合法性无异议，但认为该组证据并不能证明涉案减水剂应按照700元／吨进行计算，原告对证人朱某的证言有异议，该证人证言内容并不能作为认定原、被告双方交易产品的最终认定价格的依据。本院对上述双方有异议的证据结合本案查明的有关事实综合予以考虑进行认定。本院经审理查明：被告在原告处购买液碱、浓碱及减水剂。2017年3月27日至2017年12月31日，原告共向被告供应液碱6217.87吨，浓碱347.1吨。2018年1月2日至2018年10月26日，原告共向被告供应液碱1378.32吨，浓碱8572.6吨。2018年5月31日至2018年7月18日，原告共向被告供应减水剂739.26吨。被告自2017年5月31日至2019年6月11日共向原告支付了货款5,318,000元。庭审中，原告陈述双方对货物单价基本上都是口头约定，主张2017年液碱按80元/吨计算，浓碱按800元/吨，按含量比例上下浮动计算；2018年液碱按120元/吨计算，浓碱按500元/吨，按含量比例上下浮动计算（计算方式为：500元/24%×实际的含量浓度）；减水剂按700元/吨计算。被告对2017年度液碱按80元/吨计算不持异议；被告对2018年度浓碱按500元/吨计算不持异议，但认为含量低于24%的应按含量为12%的液碱单价计算，含量高于24%的才按照原告提供的计算方式（即500元/24%×实际的含量浓度）计算；被告对2017年浓碱按800元/吨计算有异议，认为双方在2018年3月13日签订的供销合同中约定浓碱按500元/吨计算，2017年浓碱按800元/吨计算没有依据。被告对2018年液碱按120元/吨计算有异议，认为没有依据；被告对减水剂按700元/吨计算有异议，认为没有依据，双方口头约定按200元/吨计算。另原告主张在2017年12月22日、24日向被告供应三笔液碱货物时，是由原告支付的运费，按照行情是150元/吨的运费，故该三笔货物单价为230元/吨，原告未提供证据予以印证。原、被告双方未对上述供货进行结算。另查明，原、被告于2018年3月13日签订供销合同一份，约定了产品名称为液碱、规格为24、单价为500元，同时约定了产品质量验收标准，交货地点、方式，结算方式以及违约责任等。在备注中载明“具体以实际发货量为准核算”。该合同载明有效期为2018年3月13日至2019年3月12日。本院认为：原告向被告供应液碱、浓碱、陶瓷减水剂等产品，双方之间买卖合同关系依法成立并有效。自2017年3月27日至2017年12月31日原告共向被告供应液碱6217.87吨，浓碱347.1吨，自2018年1月2日至2018年10月26日原告共向被告供应液碱1378.32吨，浓碱8572.6吨，自2018年5月31日至2018年7月18日原告共向被告供应减水剂739.26吨，被告对此不持异议，被告应当向原告支付上述货物价款。关于2017年液碱单价按80元/吨计算，双方对此均无异议，本院予以认定。（一）关于2017年度浓碱单价问题。原告提供了3张出具给被告的增值税发票，证明双方约定2017年浓碱单价按800元/吨计算，被告对该3份增值税发票未提出异议，该2017年度的3份增值税发票中载明了浓碱单价为800元/吨，故2017年浓碱单价应按照800元/吨进行计算；（二）原告主张2017年12月22日、24日有三笔液碱货款单价按230元/吨计算，因为该三笔液碱是由原告支付的运费，运费为150元/吨。被告对此提出异议，原告亦未提供证据证明其支付了上述三笔货物的运费，故上述三笔液碱货物单价应按照80元/吨计算；（三）关于2018年度液碱单价问题。原告提供了确认单5份以及由被告财务人员李雅签字确认的对账单1份予以证明，但该对账单并非原、被告之间业务往来，且该对账单业务发生时间在原、被告业务往来之后，上述证据不足以证明原、被告之间2018年度液碱单价变更为按120元/吨计算，故2018年度液碱单价应按照双方之前交易习惯价格作为结算单价，即按80元/吨进行计算；（四）关于2018年度浓碱单价问题。被告对2018年度浓碱按500元/吨计算不持异议，但认为含量低于24%的应按含量为12%的液碱单价计算，含量高于24%的才按照原告提供的计算方式（即500元/24%×实际的含量浓度）计算。但结合送货单，含量在24%上下浮动液碱均有备注为浓碱，故2018年度浓碱单价应按500元/吨，按含量比例上下浮动计算（计算方式为：500元/24%×实际的含量浓度）；（五）关于陶瓷减水剂单价问题。因双方在合同履行过程中未明确具体价格，且双方不能达成补充协议，双方之间就陶瓷减水剂亦无交易习惯作为结算价格依据，故陶瓷减水剂单价应依据合同订立时合同履行地市场价格予以确定。原告提供了2018年度其开具给其他单位的增值税发票9份，该9份增值税发票显示原告销售的陶瓷减水剂单价均在700元/吨以上。根据上述证据证明情况，原告主张2018年度陶瓷减水剂市场行情单价为700元/吨上下具有高度可能性，被告主张涉案陶瓷减水剂系废品，证据不足，其主张单价应按200元/吨计算过低，本院不予采信。结合发货单中有载明涉案陶瓷减水剂属散装、地上货等情况，以及原告认可其较有包装的陶瓷减水剂可减少人工包装成本，本院酌定本案陶瓷减水剂按600元/吨进行计算。经核算，2017年度液碱总价款为497,429.6元，浓碱总价款为277,680元。2018年度液碱总价款为110,265.6元，浓碱总价款为4,633,437.24元。陶瓷减水剂总价款为443,556元。以上共计货款5,962,368.44元，被告已支付5,318,000元货款，被告尚欠原告货款644,368.44元。原告要求被告支付自2019年6月11日起至货款付清之日止的资金占用利息，因双方未对货款进行结算，也未约定付款时间，故原告要求被告支付资金占用期间利息应当自起诉之日起，按起诉之日当期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算。被告辩称原告有违约行为，原告无权要求被告支付资金占用利息，被告未提供证据予以证明，故对被告该项辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十九条、第五百八十四条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高安市飞腾新材料科技有限公司于本判决生效后十日内向原告江西美廉化工有限公司支付货款644,368.44元；二、被告高安市飞腾新材料科技有限公司于本判决生效后十日内向原告江西美廉化工有限公司支付以644,368.44元为基数，自2021年2月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至清偿日止的资金占用利息；三、驳回原告江西美廉化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,428元，减半收取计6214元，由原告负担1,572.76元，由被告负担4,641.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  骆扬二〇二一年四月十六日法官助理徐立书记员李柱蝴