重庆市万州区人民法院重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初3858号 原告：田顺源，男，1977年10月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆华宇集团有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118号，统一社会信用代码91500000203115190U。法定代表人：蒋业华，董事长。委托诉讼代理人：伍川、李万兵，系公司职工。被告：重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园区A片区，统一社会信用代码91500105771785109C。法定代表人：周建勇，董事长。委托诉讼代理人：张超、杨波，重庆智峥律师事务所律师。被告：王立权，男，1963年10月1日出生，蒙古族，住重庆市万州区。第三人：四川仁置建设工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元6层614号，统一社会信用代码91510100MA62Q0WA7L。法定代表人：曾春晖。原告田顺源与被告重庆华宇集团有限公司、重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司、王立权、第三人四川仁置建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田顺源、被告王立权、被告重庆华宇集团有限公司的委托诉讼代理人伍川、被告重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司的委托诉讼代理人张超、第三人四川仁置建设工程有限公司的法定代表人曾春晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田顺源向本院提出诉讼请求：1.依法判决重庆华宇集团有限公司、重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司、王立权立即支付劳务费5000元；2.本案诉讼费由重庆华宇集团有限公司、重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司、王立权承担。事实和理由：2018年田顺源在上述被告处务工，王立权出具了民工工资未结清确认表。重庆华宇集团有限公司、重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司未监督王立权发放工资，要求立即支付。王立权辩称，王立权不具备投标资质，直接联系重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司，协商确定返点2.5，支付投标保证金给重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司后再去找重庆华宇集团有限公司竞标。王立权和重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司有内部挂靠合同。至于四川仁置建设工程有限公司，是因为工程需要过账，王立权在网上联系了该公司并购买，变更了王立权为法人，打算华宇项目做完后再将该公司转卖，且在2019年华宇项目完工后将法人变更回去了，至于后续该公司如何转让王立权不知情，四川仁置建设工程有限公司不应在本案承担责任。至于拖欠田顺源等人的工资，王立权是将所有资金投入了项目至今没有收到回报，无法支付工资。重庆华宇集团有限公司辩称，重庆华宇集团有限公司不是适格被告，不应当支付劳务工资。重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司辩称，田顺源与王立权形成劳务合同关系，应由王立权支付工资，民工工资未结清确认表没有重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司的确认；案涉工程是重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司和四川仁置建设工程有限公司建立的劳务分包合同关系，且劳务费用已全部支付给四川仁置建设工程有限公司，没有法律规定必须由重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司向重庆华宇集团有限公司出具委托书后才能将工程款支付给田顺源。四川仁置建设工程有限公司辩称，公司的安全生产许可证是2018年6月取得，而本案重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司和四川仁置建设工程有限公司之间的劳务分包合同在2018年6月前形成。公司目前的法人是2019年3月从他人处购买的该公司，之前的事情不知情，且转让合同注明之前债务与现在法人无关，目前的法人没有参与过本案的任何事情，且收到参加诉讼通知书后与其中一个原告罗勇联系，罗勇也表示与本公司无关，只是告知王立权没有结清罗勇的工资。经审理查明，重庆华宇集团有限公司将华宇天宫花城F组团(N25-1地块)幕墙装饰工程委托给重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司施工。2018年3月21日，重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司作为发包方（甲方）、四川仁置建设工程有限公司作为承包方（乙方），共同签订《劳务分包合同》，约定甲方将华宇天宫花城F组团（N25-1地块）幕墙工程的玻璃幕墙、铝板幕墙、百叶等安装、质量、工期、维修发包给乙方，劳务总价暂定2302310元，甲方支付乙方的工程安装费原则上不能超过甲方向开发商收取工程进度款比例，施工中按进度付款，工程完工经甲方验收合格支付至原合同总额85%，甲方收到乙方结算资料两个月内办理结算，结算后一个月内付至结算金额的95%，余款5%为质保金（质保期两年）。双方于同日签订《安全生产管理协议》。王立权作为乙方代表均签字确认。王立权作为四川仁置建设工程有限公司的法人授权熊建负责项目现场施工管理、工程质量进度、安全、劳务结算、工资发放等。四川仁置建设工程有限公司作出声明，重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司与四川仁置建设工程有限公司招聘的民工没有任何劳资关系，四川仁置建设工程有限公司对雇佣工人工资负全部责任，王立权作为法人、熊建作为项目经理均签字确认。田顺源受王立权雇请到上述工程务工从事玻璃铝合金安装，截至2019年2月28日的未付工资为5000元，王立权出具民工工资结清确认表。2021年1月8日，王立权在该确认表载明“经华宇沟通，华宇同意用华宇摩天项目质保金来支付此工资，需嘉寓公司出具委托支付委托书（故此工资未付）”。另查明，四川仁置建设工程有限公司的安全生产许可证有效期从2018年6月6日至2021年6月6日，2019年3月8日曾春晖委托谢琴从周欢处购置该公司的100%股权，2019年3月28日公司的法人由王立权变更为曾春晖。本院认为，本案系劳务合同纠纷，关于与田顺源形成劳务合同关系的相对方主体问题。结合庭审各方陈述和民工工资结清确认表、劳务分包合同等证据，应当认定王立权与田顺源形成劳务合同关系。虽王立权作为四川仁置建设工程有限公司的前法人与重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司签订劳务分包合同，但经庭审王立权和曾春晖的陈述，王立权系借用四川仁置建设工程有限公司的资质参与竞标，并非该公司的实际管理人或控制人，田顺源与四川仁置建设工程有限公司并未建立劳务合同关系。重庆华宇集团有限公司作为开发商将案涉工程委托重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司施工，并非劳务合同相对方。劳务分包合同已证明重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司并非本案劳务合同关系的相对方，且并非田顺源陈述的与王立权系挂靠合同关系。故田顺源主张的劳务费5000元，应由劳务行为接受方王立权按约支付。王立权和田顺源称需要重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司向重庆华宇集团有限公司出具委托支付委托书后将质保金支付上述劳务费，并非本案调整范围，系各方意思自治行为，本院在本案亦无权要求重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司出具委托支付通知书。关于田顺源是否可以突破劳务合同相对性直接向重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司主张工资支付的问题。从证据《劳务分包合同》的形式上看，重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司将案涉工程劳务分包给有资质的四川仁置建设工程有限公司，即使重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司对王立权和四川仁置建设工程有限公司之间的实际情况知情，即对田顺源在内的工人系王立权私人雇请并非受四川仁置建设工程有限公司雇请本案存在分包给不具备用工主体资格行为的可能，但本案案涉工程的劳务施工和工资欠费结算均发生在《保障农民工工资支付条例》施行时间即2020年5月1日前，该条例对本案并无溯及力。故对田顺源要求重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司承担共同支付责任不予支持。田顺源亦未举示重庆华宇集团有限公司存在监管不力的证据，且目前暂未有法律规定对开发商监管工资发放不力应承担共同支付责任，故对田顺源的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告王立权于本判决生效后十日内支付原告田顺源劳务工资5000元。二、驳回原告田顺源的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王立权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  夏  斌   二〇二一年四月二十九日 法官助理  何先锋书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣 1