北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初1308号原告：北京禧云信息科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路****楼**3-016，统一社会信用代码91110108MA00GEEG2H。法定代表人：郑昀，经理。委托诉讼代理人：阮召玺，男，该公司法务经理。被告：韩顺闯，男，1987年10月13日出生，汉族,住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：高翠平，上海市浩信（北京）律师事务所律师。原告北京禧云信息科技有限公司（以下简称禧云公司）与被告韩顺闯劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禧云公司之委托诉讼代理人阮召玺与被告韩顺闯之委托诉讼代理人高翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禧云公司向本院提出诉讼请求：确认我公司无需向韩顺闯支付1、2020年2月1日至2020年3月31日工资差额20000元；2、违法解除劳动合同赔偿金188100元；3、2019年1月1日至2019年12月31日未休年假工资9609.2元；4、本案的诉讼费由韩顺闯承担。事实与理由：我公司曾与韩顺闯签署劳动合同建立劳动关系，双方劳动合同中约定有工资标准。我公司系一家为全国部分高校及中学的校园食堂提供信息化服务的互联网公司，服务的客户都是全国各地的高校及中学。自2020年1月以来，受疫情影响，各地的高校和中学进入全面停课状态，且不知晓恢复开学的日期。我公司被迫于2020年1月底全面停工停产，考虑员工的生活压力，我公司仍积极响应国家有关做好疫情防控期间维护劳动关系稳定的政策。根据北京市人社局的文件，用人单位受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时、待岗等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或少裁员。故我公司于2020年2月27日召开职工代表大会，表决通过全体员工2月及3月的工资调整为原应发工资的50%，员工实行轮岗轮休的工作方式。通过决议后，公司要求各部门负责人进一步与自己部门的员工沟通协商有关薪资调整的问题，并要求部门负责人及时反馈员工不同意薪酬调整的情况。韩顺闯在决议公示期间未对有关薪资调整问题提出异议，故我公司理解已与韩顺闯就2月、3月工作方式及薪酬调整达成一致意见。我公司自2018年以来一直处于亏损状态，加上2020年疫情冲击，整个上半年几乎没有任何收入，公司的经营情况发生严重困难。在此情况下，我公司被迫压缩成本，减少部分工作岗位，我公司经与韩顺闯协商解除劳动合同未果后，于2020年4月29日根据双方签署的劳动合同约定与韩顺闯解除劳动合同。我公司认可仲裁裁决书中认定的4月份工资差额，不同意其他仲裁裁决结果。韩顺闯辩称，同意仲裁裁决结果，不同意禧云公司的诉讼请求。禧云公司是单方违法解除合同，应支付解除劳动合同赔偿金；禧云公司于2020年3月至4月暂停支付员工工资，禧云公司未提前与员工协商，违反国家行政法规，应予以支付。禧云公司未支付年休假工资，公司应予支付。请法院依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：韩顺闯于2017年9月1日入职禧云公司，韩顺闯与禧云公司均确认韩顺闯在禧云公司的工作年限自2016年1月4日起算。禧云公司提交的韩顺闯工资明细表显示自2019年3月起韩顺闯工资构成包括基本工资10000元，岗位工资4000元，绩效工资6000元，另有考核绩效、奖励、话费补助、电脑补贴、其他补贴等。韩顺闯对上述工资明细表予以认可，亦认可工资构成，其称考核绩效系季度考核工资，按季度考核并在次季度发放，奖励为上一年年终奖，分两次发放，次年1月发放一半，次年9月发放一半。禧云公司称不清楚考核绩效和奖励的具体指向。2020年2月至3月期间禧云公司将韩顺闯工资减半发放，前述工资明细表中载明每月扣款数额为10000元。对此禧云公司主张2020年2月至3月期间受疫情影响，公司安排员工在家待岗；该公司通过钉钉系统召开职工代表大会，将员工薪酬调整为按应发工资的50%发放。禧云公司提交的钉钉系统截屏显示职工代表会会议时间为2020年2月底，内容涉及薪酬临时调整幅度（按照员工当月应发工资的50%发放），调整期间为2月、3月，参与投票表决的为27人，同意24票，弃权3票；同时该钉钉记录中显示会议纪要在“禧云信息办公区入口”进行公示。韩顺闯对该证据的真实性不予认可，亦否认收到调薪通知，其主张2020年2月至3月期间公司安排居家办公。庭审中，禧云公司明确2020年2月期间公司约有300至400名员工，且该公司表示不清楚职工代表如何选定。禧云公司于2020年4月29日向韩顺闯送达《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系于2020年4月30日解除。禧云公司主张该公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3项解除劳动合同，同时禧云公司明确该公司未就变更劳动合同进行协商，直接协商解除劳动合同。韩顺闯主张其2019年可享受15天年假，其未休年假。韩顺闯提交了钉钉系统截屏，该证据显示韩顺闯调休天数、年假天数等信息，其中2019年韩顺闯尚有14天年假未休。禧云公司对该证据的真实性不予认可，该公司主张韩顺闯2019年度可享受5天年假待遇，该公司于2020年1月统一安排休年假。禧云公司提交了电子邮件截屏予以佐证，该邮件显示禧云公司于2020年1月20日安排放假，其中除春节假期外尚有4个工作日放假，系安排员工休2019年/2020年年假及调休，休假顺位为2019年年假优先，其次是2019年剩余调休，再次为2020年年假，该邮件收件人处未显示有明确的收件人身份。韩顺闯对该证据的真实性表示无法核实。韩顺闯曾以要求禧云公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第11561号裁决书，裁决：1、禧云公司于本裁决生效之日起十日内支付韩顺闯2020年2月1日至2020年3月31日工资差额及2020年4月1日至2020年4月30日工资共计40000元（税前）；2、禧云公司于本裁决生效之日起十日内，支付韩顺闯违法解除劳动合同赔偿金188100元；3、禧云公司于本裁决生效之日起十日内支付韩顺闯2019年1月1日至2019年12月31日未休年假工资9609.2元；4、驳回韩顺闯的其他仲裁请求。禧云公司不服部分仲裁结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，禧云公司主张受疫情影响公司安排员工待岗，但未能就此提交证据，对该意见本院不予采纳。其次，禧云公司主张该公司召开职工代表大会通过决议临时调整薪资标准，将员工工资按应发工资的50%发放，然而该公司提交的钉钉系统截屏职工代表大会的决议结果于2020年2月底在“禧云信息办公区入口”公示，在员工居家的状态下该种公示方式明显不具有合理性；加之，禧云公司自述2020年2月期间公司员工约300-400名左右，该公司未能就参会的27名代表如何选定提交相应证据。综上，禧云公司未能提交充分有效证据证明已就调整工资标准与韩顺闯协商一致，故禧云公司应按原工资标准向韩顺闯支付2020年2月1日至3月31日期间工资，即扣款部分需予以补足。禧云公司认可仲裁确认的2020年4月工资数额，对此本院不持异议。禧云公司应向韩顺闯支付2020年2月1日至2020年3月31日工资差额及2020年4月1日至2020年4月30日工资共计40000元（税前）。禧云公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3项与韩顺闯解除劳动合同，现禧云公司自认该公司未就变更劳动合同与韩顺闯进行协商，故本院确认禧云公司与韩顺闯解除劳动合同系违法解除。就计算基数一节，禧云公司就己方提交的工资明细表中考核绩效、奖励等未作出明确陈述，理应对此承担不利后果，故本院采信韩顺闯之主张确认其工资构成。依据工资明细表所体现的韩顺闯离职前12个月平均工资数额核算，仲裁裁决禧云公司向韩顺闯支付违法解除劳动合同赔偿金188100元，未高于法定标准，对此本院予以确认。就未休年假工资一节，韩顺闯主张2019年尚有15天年假未休，但其提交的钉钉系统系截屏，禧云公司对该证据不予认可，故本院对上述证据实难采信，从而确认韩顺闯2019年可享受5天年假待遇。禧云公司主张已安排韩顺闯休年假，但该公司提交的电子邮件截屏未能明确显示收件人身份，且该邮件中显示工作日休假可通过调休天数、年假等进行抵扣，亦不足以证明禧云公司已安排韩顺闯休年假。经核算，仲裁裁决禧云公司向韩顺闯支付2019年1月1日至2019年12月31日未休年假工资9609.2元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、北京禧云信息科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付韩顺闯2020年2月1日至2020年3月31日工资差额及2020年4月1日至2020年4月30日工资共计40000元（税前）；二、北京禧云信息科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付韩顺闯违法解除劳动合同赔偿金188100元；三、北京禧云信息科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付韩顺闯2019年1月1日至2019年12月31日未休年假工资9609.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京禧云信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二一年四月二十二日书记员  何珊