上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初10782号 原告：柯尊棚。 委托诉讼代理人：何晓刚，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告：柯华正。 原告柯尊棚与被告柯华正民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯尊棚及委托诉讼代理人何晓刚，被告柯华正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯尊棚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金320,000元；2.被告支付原告借款利息181,200元（以320,000元为基数，按照月利率2.2%的标准，自2018年5月16日起暂计至2021年2月16日，直至付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年2月开始陆续向原告借款，双方前后签订《借条》两份，约定了借款月利率为2.2%。2018年2月25日至2018年5月16日期间，原告分别通过支付宝、微信、银行账户向被告转账数次，共计33万元。被告共计归还本金1万元、利息58,380元。至今，被告仍有32万元本金及利息181,200元未偿还。经原告催讨，被告仍未还款，原告遂提起诉讼。 诉讼中，原告柯尊棚将诉讼请求调整为：1.被告归还原告借款本金292,300元；2.被告支付原告以292,300元为基数，自2018年8月10日起至2019年8月19日止按照月利率2%的标准计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的利息；3.诉讼费用、保全费用由被告负担。原告另补充事实如下：原、被告系老乡关系，2018年过年时被告因做生意需要资金周转为由向原告借款，当时约定借款三个月。后原告陆续出借33万元给被告，其中2018年3月8日被告曾出具了10万元的《借条》；2018年8月10日，经结算出具了尚欠32万元的《借条》。本案中，确认被告已经付清至2018年8月10日的借款利息；2018年8月10日以后，被告共计支付原告利息27,700元，但为便于结算，原告认可2018年8月10日后还款的27,700元作为本金抵扣，遂将借款本金调整为292,300元。 被告柯华正辩称：对原告所述借款事实、过程均无异议，确认被告已付清至2018年8月10日的利息，2018年8月10日之后累计归还过三次，即《借条》上载明的金额，该金额不再作为利息，而是在本金中进行抵扣。现对原告主张的归还借款本金292,300元无异议，对原告主张的利息起止日期无异议，但计算标准过高，要求法院调整至年利率8%。 本院经审理认定事实如下：原、被告系老乡关系，2018年年初，被告因生意周转需要资金为由向原告借款。 2018年2月25日，原告通过支付宝转账给被告3,000元、通过微信转账给被告1,000元。 2018年3月8日，原告通过银行转账给被告46,000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到柯尊棚人民币拾万元（100,000），月利率2.2%，借款期限3个月，约定2018年6月8日还清本息。 2018年3月16日，原告转账给被告5万元。 2018年5月15日至5月16日，原告累计转账给被告23万元。 2018年8月10日，因被告归还过部分利息及本金1万元，故经对账，被告再次向原告出具《借条》，载明：今借到柯尊棚人民币叁拾贰万元（320,000），月利率2.2%。 《借条》签署后，原告自2018年下半年起通过微信向被告催讨借款及利息，被告于2018年12月20日还款2万元、2019年10月10日还款5,000元、2020年1月24日还款2,700元，以上共计27,700元。 诉讼中，原、被告均确认，被告已付清至2018年8月10日的借款利息，2018年8月10日以后的还款27,700元作为归还本金，在32万元借款本金中进行抵扣，抵扣之后被告尚欠本金292,300元。 现因被告未能及时还款，遂成讼。 以上事实，由原告柯尊棚提供的两份《借条》、转账凭证、微信聊天记录以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告提供的两份《借条》、转账凭证等可以证实双方存在借贷关系，且原告已交付借款。本案中，2018年8月10日的《借条》未载明还款期限，根据法律规定，对借款期限约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现有证据证明，自2018年下半年起，原告即通过微信要求被告还款，可视作原告向被告作出合理催告，被告至今未能及时还款，该行为显属不当。现双方均确认被告尚欠原告借款本金292,300元，被告对归还该借款亦无异议，故本院对原告要求被告归还借款292,300元的诉讼请求予以支持。 关于利息部分，双方确认被告已付清至2018年8月10日的利息，2018年8月10日之后被告支付的款项亦经双方确认在本金中予以抵扣，现原告要求被告支付以292,300元为基数，支付自2018年8月10日起至实际清偿之日止的利息，被告亦对起始日期无异议，故本院予以支持。关于借款利率计算标准，双方原约定借款利率按照月利率2.2%计算，该约定超出法律规定的范围，现原告自愿降低借款利率，系其真实意思表示，本院予以准许，但其中2020年8月20日以后的借款利率标准本院酌情调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付。被告要求按照年利率8%的标准计算利息，缺乏事实及法律依据，本院对该意见不予采纳。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告柯华正于本判决生效之日起十日内返还原告柯尊棚借款本金292,300元； 二、被告柯华正于本判决生效之日起十日内支付原告柯尊棚以292,300元为基数，自2018年8月10日起至实际清偿之日止的利息，其中自2018年8月10日起至2019年8月19日止按照月利率2%的标准计算、自2019年8月20日起至2020年8月19日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算、自2020年8月20日起至实际清偿之日止按照年利率15.4%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,812元，减半收取计4,406元，财产保全费3,026元，两项合计7,432元，均由被告柯华正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 吴晓霞 二〇二一年四月二十六日 法官助理 陶思延 书 记 员 缪丽丽 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、《中华人民共和国合同法》（1999年） 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。