山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0784民初498号原告：梅永兵。委托诉讼代理人：岳修诚，律师。委托诉讼代理人：孙龙龙，律师。被告：韩东。委托诉讼代理人：杨培国，律师。原告梅永兵与被告韩东不当得利纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅永兵委托诉讼代理人岳修诚、孙龙龙，被告韩东及其委托诉讼代理人杨培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅永兵向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告返还原告不当得利款项500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告梅永兵通过孙建平介绍了解到安丘市大汶河旅游开发区的开发建设项目，被告韩东是安丘市规划设计院职工，承诺原告交付500000元拆迁保证金，可以通过安丘市规划设计院协调上述工程由原告施工。原告按照被告要求，于2012年10月31日将500000元拆迁保证金通过转账方式支付到被告账户，并由被告出具收到条，并加盖安丘市规划设计院的公章。后该工程并没有启动建设，但被告韩东拒不返还原告支付的500000元拆迁保证金。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告韩东辩称，因原告梅永兵与被告韩东不当得利纠纷一案，提出如下答辩意见：一、原告梅永兵要求被告韩东返还500000元的不当得利，没有事实根据和法律依据。1、原告梅永兵在起诉状中提到的孙建平是朋友，被告韩东与孙建平是熟人，但是被告至今没有与原告见过面，不熟悉。原告之所以把500000元拆迁保证金汇入被告的个人银行账号，这是当时孙建平告知被告韩东暂时借用被告的个人银行账号，并且是经过原告同意的结果，而并非原告所言的“被告韩东是安丘市规划设计院职工，承诺原告交付500000元拆迁保证金，可以通过安丘市规划设计院协调上述工程由原告施工。原告按照被告要求，于2012年10月31日将500000元拆迁保证金通过转账方式支付到被告账户”的说法。2、山东省安丘市人民法院于2015年11月16日作出的（2014）安民初字第2666号民事判决、山东省潍坊市中级人民法院于2016年5月11日作出的（2016）鲁07民终1400号民事判决和山东省高级人民法院于2018年8月8日作出的（2018）鲁民申1398号民事裁定书已经依法查明的本案事实如下：（1）2011年11月2日，淄博银兔工贸有限公司与大汶河旅游开发区韩家村居委会签订“房地产开发合作协议”，由淄博银兔工贸有限公司合作进行旧村改造，韩家村居委会于2012年11月5日提出项目申请，所在管委会及安丘市规划局、分管市长均有批示。2013年3月26日，孙建平、彭家顺与大汶河旅游开发区韩家村居委会签订“进入工地协议”，同年7月27日，原告梅永兵与孙建平签订“安丘项目双方工作确认协议书”，同年11月11日，彭家顺与韩家村居委会签订“韩家村长安路东段南侧开发拆迁方案”。彭家顺、梅永兵称系为其帮忙的人，如果本案项目确实存在且其能够参与，可以给彭家顺提成。孙建平、梅永兵也参与了该项目，但在此时间段根本没有建设项目存在，与之所签的协议书、拆迁方案等均是一纸空文。（2）2012年10月31日，原告梅永兵通过中国农业银行股份有限公司东营营东城支行“樊业学”账户转入韩东62×××14农行卡500000元。当日，被告韩东为原告梅永兵出具了盖有安丘市规划局建筑设计院公章的收到条，内容为：今收到梅永兵安丘市大汶河旅游开发区居民委员会房地产项目拆迁保证金伍拾万元整（500000.00）。安丘市规划建筑设计院韩东2012年10月31日（公章）。当日，王军（身份证号：3703031969××××××××）持韩东的身份证到安丘农行营业厅从韩东农行卡内转出450000元至张柳62×××14银行卡内；另王军以韩东的名义当日支取20010元，11月1日支取30000元。同年11月6日孙建平出具收到条，内容为：收到韩东农行卡面额伍拾万元整（注：韩家村项目保证金）经办人：孙建平淄博银兔工贸有限公司公章2012年11月6日。（3）梅永兵通过东营东城农行“樊业学”账户转入韩东农行卡500000元，韩东为梅永兵出具加盖有安丘市规划建筑设计院公章的收到条，卡内500000元被淄博银兔工贸有限公司的孙建平全部取走，韩家村居委会旧村改造项目当时所在管委会及规划局、分管市长已有批示，以上事实有梅永兵提交的银行交易回单、韩东出具的收到条，安丘市规划建筑设计院提交的房地产开发合作协议、韩东出具的证明、韩东银行卡转账证明、孙建平为韩东出具的收到条以及法院调取的韩东银行卡取款凭证等证据予以证明，应予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。自给韩东汇款500000元起至2013年11月11日彭家顺与韩家村居委会签订“韩家村长安路东段南侧开发拆迁方案”，至少1年多的时间，梅永兵亲自或者通过彭家顺与淄博银兔公司的孙建平一直在参与韩家村的拆迁、建设相关项目，有关的该项目详情包括安丘市规划建筑设计院不是韩家村项目的开发或施工单位等梅永兵应当是知悉的，对于汇款的原因、目的及500000元的去向及下落，梅永兵同样是清楚的，故梅永兵在本案中主张系安丘市规划建筑设计院邀请其到安丘搞房地产开发、要求其缴纳拆迁保证金、韩东账户系安丘市规划建筑设计院指定账户等因未提交相应证据证明，不予采信。综上，被告认为根据早已发生法律效力的山东省安丘市人民法院的（2014）安民初字第2666号民事判决、山东省潍坊市中级人民法院的（2016）鲁07民终1400号民事判决和山东省高级人民法院的（2018）鲁民申1398号民事裁定认定的案件事实说明：原告梅永兵明知并认可自己的500000元拆迁保证金全部由朋友、安丘市大汶河旅游开发区居民委员会的开发房地产项目的合作人孙建平取走，被告并不占有原告梅永兵的一分一文。因此，原告梅永兵起诉被告并要求被告返还其500000元拆迁保证金没有事实根据，且不符合我国《民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”的法律规定。二、原告梅永兵对被告的起诉超过我国《民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的法律规定，因此，仅仅从诉讼时效上讲，被告请求法院依法驳回原告的起诉。综上所述，根据本案由生效判决已经查明的案件事实和《民法典》、《民事诉讼法》和《民事诉讼法》的司法解释等相关规定，被告请求法院依法驳回原告梅永兵的起诉或依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告韩东系安丘市规划建筑设计院职工。2012年10月31日，原告通过中国农业银行股份有限公司东营东城支行“樊业学”账户转入被告韩东6222848480292751297014款项500000元。当日，被告韩东为原告出具加盖安丘市规划建筑设计院公章的收到条，内容为：今收到梅永兵安丘市大汶河旅游开发区居民委员会房地产项目拆迁保证金伍拾万元整（500000.00）。安丘市规划建筑设计院韩东2012年10月31日（公章）。当日，王军（身份证号：3703031969××××××××）持被告韩东的身份证到安丘农行营业厅从被告韩东农行卡内转出450000元至张柳62×××14银行卡内，另，王军以被告韩东的名义当日支取20010元，11月1日支取30000元。同年11月6日，孙建平收到条，内容为：收到韩东农行卡面额伍拾万元整（注：韩家村项目保证金）经办人：孙建平淄博银兔工贸有限公司公章2012年11月6日。另查明，2011年11月2日，淄博银兔工贸有限公司与大汶河旅游开发区韩家村居委会签订“房地产开发合作协议”，淄博银兔工贸有限公司合作进行旧村改造，韩家村居委会于2012年11月5日提出项目申请，所在管委会及安丘市规划局、分管市长均有批示。2013年3月26日，孙建平、彭家顺与大汶河旅游开发区韩家村居委会签订“进入工地协议”。同年7月27日原告梅永兵与孙建平签订“安丘项目双方工作确认协议书”，同年11月11日彭家顺与韩家村居委会签订“韩家村长安路东段南侧开发拆迁方案”。2014年，梅永兵以安丘市规划建筑设计院为被告诉来本院，要求判令被告返还保证金500000元。本院经审理于2015年11月16日作出（2014）安民初字第2666号民事判决，判决驳回梅永兵要求安丘市规划建筑设计院返还保证金50万元的诉讼请求。梅永兵不服该判决上诉至潍坊市中级人民法院，该院经审理作出（2016）鲁07民终1400号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。二审民事判决认定案涉500000元系梅永兵因安丘市大汶河旅游开发区居民委员会房地产项目向韩东账户的汇款，该款性质为拆迁保证金。本案审理中，被告提交录音录像视频一份及书面证明各一份，证明案涉500000元被与原告梅永兵合作开发的孙建平实际掌握，被告质证后对证据真实性有异议，并认为即使上述证据是真实的，但不能确认该证据系孙建平的真实意思表示，且认为案涉款项由被告韩东向原告出具的收据，孙建平未直接向原告出具收据，该款的实际控制人为被告韩东。原告对该证据有异议，但未进一步提交证据证实其主张。本院综合原告提交的录音录像视频、证明，结合孙建平向被告韩东出具的收到条，其内容具有一致性，经本院审查上述证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对被告提交的上述证据予以采信。上述证据能够相互印证，形成比较完整的证据链，证明该款系被孙建平从被告韩东账户取走。本院认为，案涉500000元系原告梅永兵因安丘市大汶河旅游开发区居民委员会房地产项目打款至被告韩东账户的拆迁保证金，该款打款至被告韩东账户后，被告韩东为原告出具加盖安丘市规划建筑设计院公章的收到条，后被孙建平全部取走，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：得利人没有法律规定取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益……，根据该规定，不当得利构成应当符合以下四个要件,即一方取得利益,另一方受损,取得利益方没有法律根据,受损与取得利益之间存在法律上的因果关系。本案中案涉500000元虽打款至被告韩东的账户，但被孙建平全部取走，该款为拆迁保证金，孙建平为案涉拆迁项目的相关人员，被告韩东未实际占有使用该款项，未因此取得利益，不构成不当得利。原告未提交证据证明被告构成不当得利，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告返还不当得利500000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告梅永兵要求被告韩东返还不当得利款项500000元的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告梅永兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇二一年四月二十日书记员  刘晔