湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4455号上诉人（原审被告）：江西郑顺实业有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县工业园区。法定代表人：郑立训，董事长。委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗其桥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭高林，男，1950年11月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邱云龙，湖南湘淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会云，女，1950年10月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邱云龙，湖南湘淮律师事务所律师。原审第三人：湖南蓝天储运产业发展有限公司，住所地浏阳市古港镇范市村。法定代表人：彭高林，总经理。上诉人江西郑顺实业有限公司（以下简称郑顺实业公司）因与被上诉人彭高林、王会云，及原审第三人湖南蓝天储运产业发展有限公司（以下简称蓝天公司）追加被执行人异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初11628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑顺实业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法追加彭高林、王会云为被执行人；3.一审、二审诉讼费由彭高林、王会云承担。事实与理由：一、一审事实认定不清，一审对于彭高林、王会云提交的财产线索未做全面审查，未核实财产权属现状、是否存在其他经济纠纷、能否处置、上诉人债权能否得到清偿等情况；财产权利证书并非当然就是可供执行的财产，蓝天公司的集体土地使用权不具备处置可能性。二、彭高林、王会云在执行过程中未依法向法院提交财产线索，其违法减资属于恶意逃避债务，一审法院未因此追加其为被执行人，属于事实认定错误。三、一审法院未对郑顺实业公司的多个抗辩权基础进行完全审查，导致本案法律适用不当，根据公司法相关规定，彭高林、王会云应对公司债务承担连带责任。1.彭高林、王会云作为蓝天公司清算义务人，在法定清算事由出现后且其能够履行清算义务的情况下，怠于履行清算义务，严重损害债权人利益。2.彭高林、王会云系夫妻关系，是用夫妻共同财产出资，且其未举证证明家庭财产独立于公司财产；从浏阳市古港镇人民政府将蓝天公司的奖补资金225万转入的彭高林个人账户，可认定蓝天公司与彭高林、王会云财产混同；蓝天公司决策机制集中，其可视为一人公司。被上诉人彭高林、王会云辩称：一、一审法院认定事实清楚，蓝天公司名下拥有405亩林地使用权、经济林木所有权、建筑面积共5409.41平方米的91栋自建厂房的不动产所有权等财产可供执行，且上述财产均有权利证书作为证据，郑顺实业公司所称的上述财产不具备处置可能性无事实和法律依据。二、一审法院判决并无不当，上诉人所称的多个抗辩权基础不能起到对抗蓝天公司拥有可供执行财产的客观事实。三、彭高林、王会云作为注册登记企业的股东出资人，依法依规增加或减少企业注册资本，是依法享有的权利自由，郑顺实业公司无理由也无权利进行干涉与回应。再说，涉案经济往来发生在初始注册公司时期，当时公司注册资本为50万元，即使彭高林、王会云要对此经济责任纠纷负责，其也只应在该经济往来发生时认缴公司的注册资本范围内承担有限责任。原审第三人蓝天公司未到庭进行陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。彭高林、王会云向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2020）湘0181执异82号执行裁定书，驳回郑顺实业公司请求追加彭高林、王会云为郑顺实业公司与蓝天公司买卖合同纠纷一案被执行人的申请；2.本案的诉讼费用由郑顺实业公司承担。一审法院认定事实：郑顺实业公司与蓝天储运公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年6月27日作出（2016）湘0181民初2499号民事判决，判决：一、蓝天储运公司于本判决生效之日起5日内支付郑顺实业公司货款600611.25元；如果逾期未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回郑顺实业公司其余诉讼请求。案件受理费12000元，由郑顺实业公司负担3200元，蓝天储运公司负担8800元。蓝天储运公司不服上述判决向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。2017年3月28日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终5769号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。蓝天储运公司仍不服向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年10月29日作出（2017）湘民申2457号民事裁定，裁定提审该案。2018年7月10日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民再117号民事判决，判决维持湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5769号民事判决。2017年6月12日，郑顺实业公司向一审法院申请强制执行，一审法院立案执行，执行案号为（2017）湘0181执1855号。同日，一审法院向蓝天储运公司送达执行通知书，责令其于2017年6月19日前履行生效判决所确定的义务，但蓝天储运公司未予履行。执行过程中，一审法院依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，蓝天储运公司无可供执行的财产，一审法院于2017年9月15日作出（2017）湘0181执1855号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年6月8日，郑顺实业公司向一审法院申请追加彭高林、王会云为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担补充赔偿责任。2020年9月30日，一审法院作出（2020）湘0181执异82号执行裁定，裁定：一、追加彭高林、王会云为被执行人；二、彭高林、王会云在尚未缴纳出资的范围内（彭高林、王会云未缴纳的出资分别为440万元、110万元）对（2016）湘0181民初2499号民事判决书确定的蓝天储运公司的给付义务承担补充赔偿责任。彭高林、王会云不服该裁定向一审法院提起执行异议之诉。另查明：1.2001年8月8日，蓝天烟花公司成立，注册资本为50万元，股东彭高林实缴出资为40万元、王会云实缴出资为10万元。2014年10月13日，蓝天烟花公司注册资本变更为1890万元，彭高林认缴资本为1512万元（80%）、王会云认缴资本为378万元（20%），认缴出资期限为2021年7月15日。2015年11月12日，蓝天烟花公司更名为蓝天储运公司，系自然人投资或控股的有限责任公司。同日，蓝天储运公司注册资本变更为600万元，公司股东彭高林认缴资本为480万元（出资比例为80%）、王会云认缴资本为120万元（出资比例为20%），认缴出资期限为2021年7月15日。彭高林、王会云于2001年8月实缴出资分别为40万元和10万元，尚未缴纳的出资金额分别为440万元和110万元。2020年6月22日，蓝天储运公司的注册资本由600万元变更为50万元，股东仍是彭高林、王会云。2.彭高林、王会云向一审法院提供了蓝天储运公司名下的长浏林证字（2005）第4××5号林权证、湘林地用字（2000）第263号使用林地许可证、浏集用（2009）115、036号集体土地使用证、土地租赁协议书、浏房权证字第0××8号的房产证等，拟证明蓝天储运公司仍有可供执行的财产。郑顺实业公司辩称前述财产无法确认是否可处置或具有处置可能性，不能达到彭高林、王会云的证明目的。经查，1.长浏林证字（2005）第4××5号林权证中的所有权人为浏阳市古港镇蓝天出口花炮制造有限公司，面积为405亩，主要树种为油茶，林地使用期为49年，终止使用日期为2053年12月31日。2.湘林地用字（2000）第263号使用林地许可证中的用地单位为浏阳市古港镇东丰花炮厂，用地面积为39亩，使用期限为长期。2002年1月9日，浏阳市古港镇东丰花炮厂将前述林地使用权转让给了蓝天储运公司的前身蓝天烟花公司。3.浏集用（2009）115号集体土地使用证中的使用权人为蓝天储运公司的前身蓝天烟花公司，使用权面积10914平方米。4.浏房权证字第0××8号的房产证中的所有权人为蓝天储运公司的前身蓝天烟花公司，建筑面积为5409.41平方米。郑顺实业公司并未就前述财产向法院申请强制执行，前述财产也未被采取强制执行措施。故，蓝天储运公司尚有可供执行的财产，一审法院对前述四组证据予以采信。彭高林、王会云未向一审法院提交原件核实且郑顺实业公司对其真实性、证明目的提出异议的其他证据，一审法院依法不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，蓝天储运公司作为有限责任公司，其名下尚有财产可供执行，在不能证明其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务之前，暂不应将股东彭高林、王会云追加为被执行人，故本院对彭高林、王会云的诉讼请求依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第一项之规定，判决：不得追加彭高林、王会云为被执行人。一审案件受理费100元，由江西郑顺实业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由为追加被执行人异议之诉，争议焦点是彭高林、王会云是否应该被追加为本案的被执行人。首先，上诉人彭高林、王会云作为蓝天公司的股东，在注册资本认缴制下依法享有期限利益，本案中，彭高林、王会云在蓝天公司处认缴出资的出资期限为2021年7月15日，二人的出资期限尚未届满，故彭高林、王会云不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释［2014］2号）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定中的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”。其次，本案中，蓝天公司欠付郑顺实业公司债务后，并未以股东会议决议或其他方式延长彭高林、王会云的出资期限，蓝天公司也无已具备破产原因、但不申请破产等故意规避股东责任、损害公司债权人利益之情形。因此，彭高林、王会云认缴出资的出资期限尚未届满，其对蓝天公司的债务无需承担责任，债权人郑顺实业公司以蓝天公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的蓝天公司股东彭高林、王会云在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担连带责任的，本院不予支持。再者，蓝天公司提交的长浏林证字（2005）第4××5号林权证、湘林地用字（2000）地263号使用林地许可证、浏集用（2009）第1××5号集体土地使用证、浏集用（2002）第0××6号集体土地使用证、浏房权证字第0××8号产权证、土地租用协议及生效裁判文书等证据，足以证明蓝天公司名下尚有可供执行的财产或对他人享有到期合法债权，郑顺实业公司所提供证据不足以证明蓝天公司名下多处财产均不具备处置可能性，因此一审法院认定暂不应将股东彭高林、王会云追加为被执行人，并无不当，本院予以维持。综上所述，江西郑顺实业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江西郑顺实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二一年四月十二日法官助理苏逢连书记员林巧