上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3013号原告：丁茂东，男，1979年8月28日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：樊耀福，江苏上盈为一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周克，江苏上盈为一律师事务所律师。被告：樊长道，男，1978年10月28日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。被告：刘存美，男，1971年4月15日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：杨晓昕，江苏天蝶律师事务所律师。被告：上海明锐装潢有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈爱荣，执行董事。被告：上海乐楫企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张建华，执行董事。委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。原告丁茂东与被告樊长道、刘存美、上海明锐装潢有限公司(以下简称“明锐公司”)、上海乐楫企业发展有限公司(以下简称“乐楫公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周克，被告樊长道及其委托诉讼代理人王立波，被告刘存美及其委托诉讼代理人杨晓昕以及被告乐楫公司委托诉讼代理人郑存艺到庭参加诉讼。被告明锐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款144,000元及利息(以144,000元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付欠款124,000元及利息(以124,000元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告与被告樊长道于2019年9月6日进行对帐，双方签字确认《木工装修金额清单》及《工程结算书》；后由于被告樊长道未能按《工程结算书》约定付款引起纠纷，经派出所调解，原告与被告樊长道又达成《调解协议》，约定余款于2020年4月22日前付清。虽经原告多次催要，但被告樊长道仍未能付清。另该装修项目由被告乐楫公司交给被告明锐公司施工，被告明锐公司又将该项目交由被告刘存美施工，被告刘存美又将该项目交由被告樊长道施工，后被告樊长道将木工部分交由原告施工。故原告诉至本院请求判如所请。被告樊长道辩称：被告樊长道是被告刘存美派驻在工地管理人员，并非由其将木工交由原告施工，其签字仅对于工程进行确认，不承担付款义务，原告起诉被告樊长道主体错误；另外，被告曾在2020年5月10日、6月4日分两次向原告支付过2万元，欠付原告的工程款金额应为12.40万元。被告刘存美辩称：被告乐楫公司将装修工程发包给被告明锐公司，被告明锐公司又将工程转包给被告刘存美，被告刘存美将装修工程中的泥瓦、水电和木工肢解后分包给3方实际施工人，其中木工分包给原告，被告刘存美与被告樊长道之间没有合同和委托关系，被告樊长道代表被告明锐公司与三方实际施工人进行协调工作、结算；装修工程已经全部竣工，被告乐楫公司已经实际使用该装修工程，被告乐楫公司尚欠工程款20万元左右未付；被告樊长道已经代表被告明锐公司与原告达成协议，被告明锐公司应该按照协议履行付款义务，被告乐楫公司在欠付工程款范围内承担付款责任。被告明锐公司书面辩称：其将装修工程外包给被告刘存美，并按照约定支付了相关费用，与原告丁茂东之间没有合同关系；其与被告樊长道之间无任何合同关系，被告樊长道受被告刘存美安排在现场管理工地，该二人的配偶是亲姐妹关系；其与原告无任何合同关系，不应成为本案被告，不应承担法律责任。被告乐楫公司辩称：应驳回原告对被告乐楫公司的诉请，本案系劳务合同关系；原告和被告乐楫公司之间不存在任何债权债务，原告起诉被告乐楫公司承担责任没有任何合法依据。被告乐楫公司将装修工程发包给被告明锐公司没有过错，双方之间的合同合法有效；就工程款，被告乐楫公司仅剩余质保金未予支付，但仍在质保期内尚未到付款期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，据此，本院认定事实如下：被告乐楫公司将上海外门山足浴养生馆室内装饰装修工程(以下简称“外门山装修工程”)发包给被告明锐公司施工。2019年4月17日，明锐公司与刘存美签订《室内装饰工程承包合同》约定，明锐公司将外门山装修工程转包给刘存美施工，工程造价316万元，包工包料，工期为2019年4月16日至2019年7月16日；工程进度款的支付为：合同签订起，按工程进度付款60%，工程竣工验收合格付款80%，工程余款在甲方营业后15日之前全部结清，奖金10万元作为工程质保金，质保期为工程验收合格后一年，质保期满且无质量问题的前提下，甲方在30天内将质保金支付乙方；等。被告刘存美确认，就外门山装修工程中的木工施工，由原告丁茂东实际施工。原告自认没有与任何被告签订过书面合同，但是其由被告樊长道通知前往施工，仅提供劳务，工程款也由被告樊长道支付，原告认为其合同相对方为被告樊长道。被告樊长道、刘存美则共同陈述，就原告的木工施工分包，系由被告刘存美分包给原告，由被告樊长道联系原告，被告樊长道系代表被告明锐公司。就此，被告明锐公司不予认可。关于外门山装修工程，被告乐楫公司确认大概于2019年底竣工交接，质保期为2年，尚余质保金15至20万元未付给被告明锐公司，于2020年4月实际使用外门山装修工程。关于被告明锐公司与被告刘存美之间的竣工、结算，被告刘存美称双方于2020年1月办理交接手续，双方进行过结算，但是结算金额尚有争议。被告明锐公司答辩称已经支付被告刘存美、樊长道等装修工程款420万余元，超出合同价及增加项达367,265.40元。2019年9月6日，原告作为乙方与被告樊长道、刘存美作为甲方签署《工程结算书》以及《木工装修金额清单》，就外门山装修工程中的“1F、3F、13F木工吊顶、墙面打底清包工”进行结算，总价为50万元，付款方式为：按进度支付50%；木工结束支付到80%；交付业主后15天内付清总工程款；截止2019年9月6日，本项木工程已全部结束。被告樊长道、刘存美均在工程结算书签字确认，但是樊长道、刘存美称被告刘存美签字是后补的，原告对此不予确认。2020年1月7日，甲方上海外门山足浴养生馆(樊长道)与乙方为木工施工班组(丁茂东)签署调解协议，约定总计费用50万元，截止当日剩余144,000元未付，于2020年4月22日之前付清。该调解协议由被告樊长道个人签名。2020年5月10日，被告樊长道向原告转账1万元；2020年6月4日，被告樊长道向原告转账1万元；以上合计2万元，原告确认为被告方就本案所涉支付的款项。以上事实，主要有调解协议、工程结算书、清单、承包合同、付款明细及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告就外门山装修工程中的木工施工提供劳务，与合同相对方之间成立劳务合同关系，接受劳务的一方应该依约向原告支付劳务费用。根据原告提供的证据，被告樊长道、刘存美与原告签订工程结算书，表明协议双方对于应付劳务费用以及欠付劳务费用达成了合意，该工程结算书对双方均具有拘束力。又被告樊长道于2020年1月7日在调解协议上签字确认欠付工程款以及余款的支付期限，原告亦自认由被告樊长道将木工交由其实施，故原告主张被告樊长道支付欠付的劳务费用124,000元以及自2020年4月23日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。基于原告在外门山装修工程中提供劳务的身份，其要求其余三被告承担责任，于法无据，本院不予支持。被告樊长道辩称其系代表被告明锐公司与原告结算，既没有提供相应的证据证明，也没有得到被告明锐公司的认可，亦与其实际付款人的身份相悖，故对被告樊长道的此项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊长道于本判决生效之日起十日内支付原告丁茂东124,000元；二、被告樊长道于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁茂东以124,000元为基数、按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准、自2020年4月23日起计算至实际付清之日止的利息损失；三、驳回原告丁茂东对被告刘存美、上海明锐装潢有限公司、上海乐楫企业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,780元，减半收取1,390元，由被告樊长道负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李晓蕾法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。