湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0602民初2138号 原告：李其峰，男，汉族，1980年6月19日出生，户籍住所地湖南省岳阳县，系受害人李某某之父。 原告：张燕辉，女，汉族，1981年9月8日出生，户籍住所地湖南省岳阳县，系受害人之李某某母。 委托诉讼代理人：李美峰，女，汉族，1981年3月21日出生，住湖南省岳阳县，系原告李其峰的妹妹。 委托诉讼代理人：方建新，岳阳楼区利诚法律服务所法律工作者。 被告：匡传云，男，汉族，1982年3月21出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：匡满菊，女，汉族，1975年6月16日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：潘福松，男，汉族，1999年2月24日出生，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：潘宗保，系被告潘福松之父。 委托诉讼代理人：彭飞翔，法律工作者。 被告：岳阳市三维出租车有限公司，住所地：岳阳市德胜南路254号。 法定代表人：李煕，公司经理。 委托诉讼代理人：曹岘，系该公司员工。 委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。 被告：永城财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号海川大厦6楼。 主要负责人：李拥兵，总经理。 委托诉讼代理人：朱丹，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：汤铮，该公司员工。 原告李其峰、张燕辉诉被告匡传云、被告潘福松、被告岳阳市三维出租车有限公司（以下简称：三维出租车公司）、被告永城财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称：永城财险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，经被告三维出租车公司申请，本院依法追加肇事车辆承包人匡满菊作为本案被告参加诉讼，并于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告李其峰、张燕辉的委托诉讼代理人李美峰、方建新、被告匡传云、被告匡满菊、被告潘福松及其委托诉讼代理人潘宗保、彭飞翔、被告三维出租车公司的委托诉讼代理人詹海燕、被告永城财险岳阳支公司的委托诉讼代理人朱丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李其峰、张燕辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告匡传云、匡满菊、潘福松、三维出租车公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计824569.70元；2、判令被告永城财险岳阳支公司在保险责任限额内承担赔付责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年12月4日22时48分，被告匡传云驾驶湘ＦＴ××××号出租车辆沿岳阳市巴陵中路由东向西行驶至岳阳军分区路段掉头时，与沿巴陵中路由西向东未靠道路右侧超速行驶的由被告潘福松驾驶并搭乘李某某的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、潘福松、李某某受伤的交通事故。2020年12月7日，伤者李某某经岳阳市一人民医院抢救无效死亡。2020年12月18日，岳阳市XX局交通警察支队岳阳楼大队对该起事故作出了第430602120200000111号《道路交通事故认定书》，认定匡传云、潘福松各负事故同等责任，李某某无责任。2020年12月9日，经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，死者李某某因道路交通事故致重型颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤出血导致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。 交通事故发生后，被告匡传云、潘福松共同支付了受害人李某某的抢救医疗费40000元。李某某死亡后，经岳阳市岳阳楼区交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，被告匡传云、潘福松仅向受害人李某某的亲属支付了100000元赔偿款，剩余赔偿款经多次协商未果。被告匡传云驾驶的湘ＦＴ××××号车辆的所有权人为被告三维出租车公司，该车辆在被告永城财险岳阳支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，被告永城财险岳阳支公司应依法承担保险责任。因在赔偿问题上不能和被告达成一致意见，原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告匡传云辩称，对本案交通事故的发生及责任划分没有异议，被告匡传云愿按事故责任比例依法承担赔偿责任。被告匡传云驾驶的湘ＦＴ××××号车辆在被告永城财险岳阳支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，被告永城财险岳阳支公司应依法承担保险责任。被告匡传云垫付了原告前期医疗费的部分赔偿款75000元，请求在本案中一并处理。 被告匡满菊辩称，匡满菊与匡传云是姐弟关系，两人合伙经营湘ＦＴ××××号出租车辆，事故发生在匡传云当班驾驶期间，原告的损失应由匡传云承担。匡满菊、匡传云愿意依法承担赔偿责任，但匡传云经济困难，请求法院酌情处理。 被告潘福松辩称，对本案交通事故的真实性没有异议，但对事故的责任认定有异议，受害人李某某的法定监护人没有尽到监护责任，原告应承担相应责任。被告潘福松也是交通事故中的受害人且所受损伤至今未治愈，按交警部门对事故责任的划分，潘福松承担事故同等责任，应在湘ＦＴ××××号车辆的交强险责任限额内预留100000元的金额赔偿潘福松的损失。 被告三维出租车公司辩称，交警部门认定出租车驾驶员匡传云与摩托车驾驶人潘福松各负事故同等责任，应当由匡传云、潘福松对受害人的损失按责任比例承担赔偿责任。匡传云并非三维出租车公司的员工，也不是肇事湘ＦＴ××××号出租车辆的承租人，而是承租人匡满菊聘请的驾驶员，三维出租车公司不存在对匡传云的侵权行为承担连带责任。湘ＦＴ××××号车辆在被告永城财险岳阳支公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告的损失应先由保险公司赔偿。对原告主张的损失，请求依法认定。 被告永城财险岳阳支公司公司辩称，对本案交通事故发生的真实性没有异议，永城财险岳阳支公司承担不超过50%的赔偿责任。被告匡传云驾驶的湘ＦＴ××××号车辆在永城财险岳阳支公司投保了交强险和100万责任限额的商业三者险，事故发生在保险期间内，永城财险岳阳支公司依法对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆没有投保不计免赔特约险，按保险条款的约定，在商业三者险责任限额免赔10%及1000元的不计免赔额。本案事故造成李某某死亡和潘福松受伤，在交强险责任限额内应按比例预留潘福松的相应损失部分，超过交强险部分按事故责任比例承担。对原告主张的护理费、事故处理人员的误工费、交通费和财物损失有异议，请求法庭根据事实和证据依法认定。永城财险岳阳支公司对本案交通事故的发生没有过错，不应承担本案鉴定费和诉讼费及其他间接损失。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下： 原告举证岳阳市XX局交通警察支队岳阳楼大队第4306021200000111号《道路交通事故认定书》，拟证明被告匡传云、潘福松各负事故同等责任，受害人李某某不负事故责任。被告潘福松质证称，对该证据有异议，认为交警对事故责任划分不公平。本院经审查后认为，岳阳市XX局交通警察支队岳阳楼大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚，责任划分适当，并经岳阳市XX局交通警察支队复核，应作为认定本案侵权事实的依据。被告潘福松未提供相反证据证明交警部门对事故责任划分存明显不公，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“XX机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。的规定，本院对该证据予以采信。 本院依据所采信的证据，并结合当事人陈述，认定如下案件事实： 2020年12月4日22时48分，被告匡传云驾驶湘ＦＴ××××号出租车辆沿岳阳市巴陵中路由东向西行驶至岳阳军分区路段掉头时，与被告潘福松驾驶并搭乘李某某的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、潘福松、李某某受伤的交通事故。事实发生后，受害人李某某被送往岳阳市一人民医院抢救。2020年12月7日，受害人李某某经岳阳市一人民医院抢救无效死亡，抢救期间发生了医疗费31446.70元。 2020年12月18日，岳阳市XX局交通警察支队岳阳楼大队对该起事故作出了第430602120200000111号《道路交通事故认定书》，认定匡传云、潘福松各负事故同等责任，李某某无责任。2020年12月9日，经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，死者李某某因道路交通事故致重型颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤出血导致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。 交通事故发生后，被告匡传云支付了受害人李某某的抢救医疗费25000元，被告潘福松支付了医疗费15000元。李某某死亡后，经岳阳市岳阳楼区交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，被告匡传云、潘福松各向受害人李某某的亲属支付了50000元赔偿款，剩余赔偿款经多次协商未果。 交通事故受害人李某某，女，2007年9月8日出生，其父母即本案原告李其峰、张燕辉均系聋哑人。被告潘福松也在本案交通事故中受伤，目前治疗尚未终结，庭审中也未提供医疗费等相关损失的证明材料。 被告匡传云驾驶具有相关的驾驶资格，所驾驶的湘ＦＴ××××号车辆的所有权人为被告三维出租车公司。2019年6月21日，三维出租车公司与匡满菊签订了《出租汽车租赁经营合同》，合同约定租赁经营期间的车辆发生交通事故或其他意外事故造成经济损失，保险公司赔付以外的部分由匡满菊承担。合同签订后，匡满菊与其弟弟匡传云合伙经营湘ＦＴ××××号出租车。湘ＦＴ××××号车辆在被告永城财险岳阳支公司投保了交强险和100万责任限额的商业三者险，事故发生在保险期限内。湘ＦＴ××××号车辆未投保不计免赔特约险，商业三者险保险条款约定被保险车辆发生交通事故负事故同等责任的保险免赔10%。 本院认为，受害人李某某在被告匡传云驾驶的湘ＦＴ××××号车辆与被告潘福松驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故中受伤后经抢救无效死亡，原告李其峰、张燕辉作为受害人李某某的父母在李某某死亡后有权请求相关侵权人承担赔偿责任。岳阳市XX局交通警察支队岳阳大队对该事故作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚，应当作为认定本案侵权事实的依据。被告匡传云、潘福松各负事故同等责任，应当对造成受害人李某某死亡的损害后果承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，并结合本案实际情况，本院认定被告匡传云对两原告因受害人李某某死亡造成的损失承担50%的赔偿责任，被告潘福松承担50%的责任。两原告主张被告赔偿其合理损失的理由正当，本院予以支持。因被告匡传云驾驶的湘ＦＴ××××号车辆在被告永城财保岳阳支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内，故被告永城财保岳阳支公司应当在保险责任限额内按照法律规定和保险条款的约定承担保险责任。被告永城财保岳阳支公司依据保险条款的约定主张不承担本案诉讼费及免赔率的答辩理由成立，本院予以支持。被告匡传云、匡满菊、三维出租车公司共同参与经营湘ＦＴ××××号出租车，并从获得利益，应对被告匡传云在经营过程中造成他人损害的后果承担连带赔偿责任。被告匡传云、匡满菊、三维出租车公司之间就出租车辆在经营过程中发生交通事故所产生损失的赔偿责任事项的约定，对事故受害人没有法律约束力，被告三维出租车公司、匡满菊主张不承担事故赔偿责任的理由不成立。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求及本案现有证据，本院对两原告在李某某死亡后可获得的损失认定如下： 1.医疗费按票据认定31446.70元。 2.护理费，护理期限按受害人李某某抢救治疗3天认定，护理费的标准参照居民服务业66816元／年标准确定，即护理费为549.17元（66816元／年÷365天×3天）。 3.死亡赔偿金833960元(41698元/年×20年）。 4.丧葬费38781元(77563元/年÷2）。 5.精神损害抚慰金酌情认定50000元。 6.原告主张为处理受害人李某某交通事故及丧葬过程中亲属的误工费损失4640元，因未提供误工损失的相关证据，本院不予支持。但考虑到原告及亲属在处理李某某死亡的交通事故中确实存在误工损失的情形，本院酌情按3人3天每人每天115元的标准认定误工损失1035元。 7.交通费，根据受害人李某某在医院抢救及死亡的情况，本院酌情认定原告交通费损失500元。 8.原告主张住宿费1000元，未提供相关证据，本院不予支持。 9.财产损失，受害人李某某在交通事故中存在衣物受损的情形，本院酌情认定财产损失1000元。 以上损失共计957271.87元，由被告永城财险岳阳支公司在承保的湘ＦＴ××××号车辆交强险责任限额内赔偿170000元（医疗费9000元、财产损失1000元、死亡赔偿、精神损害抚慰金160000元，另酌情预留交强险30000元责任限额作为伤者潘松的损失赔偿额），在商业三者险责任限额内赔偿354272.34元【（总损失957271.87元-交强险应赔170000元）×50%×90%】，交强险和商业三者险共计应赔偿524272.34元。由被告匡传云赔偿两原告损失39363.6元【（总损失957271.87元-交强险应赔170000元）×50%×10%】，与被告匡传云前期垫付75000元相抵后，由两原告返还被告匡传云35636.4元。由被告潘福松赔偿两原告损失393635.93元（总损失957271.87元-保险应赔524272.34元-匡传云应赔39363.6元），与被告潘福松前期垫付的65000元相抵后，被告潘福松还应赔偿两原告损失328635.93元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一.由被告永城财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在承保的湘ＦＴ××××号车辆交强险和商业三者险责任限额内赔付原告李其峰、张燕辉保险金524272.34元。 二.由被告潘福松赔偿原告李其峰、张燕辉损失328635.93元（已抵扣前期垫付的65000元）。 三.由原告李其峰、张燕辉返还被告匡传云前期垫付费用35636.4元（已抵扣应赔款39363.6元）。 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内支付至本院执行款账号（开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳五里牌支行；单位全称：岳阳市岳阳楼区人民法院；账号×××17），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四.驳回原告李其峰、张燕辉的其他诉讼请求。 案件受理费适用简易减半收取6023元，由被告匡传云负担3012元，被告潘福松负担3011元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄建岳 二〇二一年四月三十日 书记员  陈 可