云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初265号原告：蔡邦凡。委托诉讼代理人：周萌、师伟，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区彼家旅店，地址云南省昆明市盘龙区北京路**达阵广场知本时代SMART城市公寓**。经营者：毕春丽。被告：昆明哈特商务有限公司，地址云南省昆明市北京路与金碧路交叉口知本时代城市公寓**团，地址云南省昆明市北京路与金碧路交叉口知本时代城市公寓**团********: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李向昱。被告：李向昱。被告：顾明奎。原告蔡邦凡与被告昆明市盘龙区彼家旅店（以下简称“彼家旅店”）、昆明哈特商务有限公司（以下简称“哈特公司”）、李向昱、顾明奎装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序独任制于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告蔡邦凡及其委托诉讼代理人周萌，被告李向昱即被告哈特公司的法定代表人，被告顾明奎庭参加了诉讼。被告彼家旅店经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡邦凡向本院提出以下诉讼请求：1、四被告向原告连带支付工程款30万元，并支付原告自2018年2月6日至实际付清所有款项之日止按年利率6%计算的逾期付款损失（暂计算至2021年1月4日约为5000元），诉讼请求总费用为30.5万元。2、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：李向昱是哈特公司的法定代表人，也是彼家旅店的股东即实际投资人，顾明奎为彼家旅店、哈特公司的股东及经营管理者。2017年4月，李向昱、顾明奎将位于北京路408号达阵广场的彼家酒店与哈特酒店(即彼家旅店与哈特公司）交由原告承包装修，原告按照约定的期间装修完毕，两酒店均经验收合格后开张营业至今，但四被告迟迟拖欠原告工程款30万元未支付。2018年2月6日，原告与李向昱、顾明奎协商并结算后，向原告出具《欠款协议》一份，确认欠原告酒店工程款30万元，自2019年开始每年春节前向原告支付工程款直至付清为止，若顾明奎不在彼家酒店处工作，由被告李向昱支付该笔工程款。2019年春节前，四被告并未按照协议约定向原告支付欠款，故原告有以上诉请。被告哈特公司、李向昱辩称：1、《欠款协议》是顾明奎签的字，顾明奎是代表彼家旅店签的字。2、原告所做的工程是彼家旅店的客房装修，是李向昱打电话给原告来做的，包括客房7间及自用和仓库4间，总共11间，建筑面积大约550平方米，工程内容有卫生间的改造、水电改造、刷油漆等。原告所做的工程存在很多质量问题。3、李向昱之所以没有在《欠款协议》上签字，是因为涉案工程是彼家旅店的工程，彼家旅店的经营者是顾明奎，不是李向昱。李向昱只是把彼家旅店买过来，李向昱是彼家旅店的投资者。4、李向昱在2019年的时候已经将彼家旅店转让给了案外人金永平了。5、《欠款协议》是一个附条件的协议，应该严格按照附的条件来执行，李向昱认可协议上完整的内容。被告顾明奎辩称：1、顾明奎与原告并没有就原告施工的工程进行结算，顾明奎签订的《欠款协议》也是基于年底给原告一个交代签订的。2、顾明奎原来是彼家旅店的管理者，现在已经来哈特公司工作了。3、《欠款协议》是附生效条件的，约定原告不能以任何理由催要工程款，要视酒店的经营情况才向原告付款。被告彼家旅店未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原告为了证明自己的诉讼请求向本院提交了证据并申请两位证人出庭，被告李向昱、顾明奎、哈特公司、彼家旅店均未向本院提交证据。经组织原被告进行举证和质证，本院对原告的证据及证人证言认证如下：证据一是原被告的身份信息，本院予以确认；证据二《欠款协议》，有被告顾明奎的签字，且被告李向昱也认可协议的内容，本院予以确认；证据三中曾世凯、唐明鑫出具的《情况说明》，与两人当庭所作的证人证言相印证，本院予以确认，并确认原告实际进行了位于达阵广场的公寓酒店的装修工作，其他证明内容在本院认为部分详述；证据三中肖x所出具的《情况说明》属于证人证言，但肖x并未出庭，故本院不予确认；证据三中的通话录音和微信聊天记录，由于被告李向昱认可真实性，本院对其真实性予以确认；证据三中现场照片，本院不予确认；证据四5张收条，因涉及案外人，本院不予确认。本院对依职权调取的（2020）云0103民初10538号案件中的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理，本院确认以下法律事实：被告昆明市盘龙区彼家旅店是个体工商户，登记经营者为毕春丽，工商登记地址是昆明市盘龙区北京路408号达阵广场知本时代SMART城市公寓16-B6、18-A1、21-A2、22-B4、23-A6号，工商核准成立日期为2017年11月2日。被告昆明哈特商务有限公司是有限责任公司，法定代表人李向昱，工商登记地址为昆明市盘龙区北京路与金碧路交叉口知本时代城市公寓1组团1幢1单元11层B1号，工商核准成立日期为2016年3月10日。2017年年初，被告李向昱打电话给原告蔡邦凡，叫原告蔡邦凡到昆明市盘龙区xx酒店的装饰装修工程。原告蔡邦凡与被告李向昱并未签订书面的装饰装修合同，两人谈好装修价格后，原告蔡邦凡进场施工，一共进行了11余间房屋的施工，施工的内容包括卫生间的改造、水电改造、贴墙纸、柜子刷漆等。原告完工后，被告李向昱并未向原告支付工程款。2018年2月6日，原告蔡邦凡与被告顾明奎签订《欠款协议》，约定“在过去的酒店改造施工中，由于口头的约定，出现了工程质量问题，顾明奎未能按期营业，同时蔡邦凡的工程材料存在质量问题，双方没有完全就施工款达成最后的统一，本着相互理解，双方作出如下决定：1、顾明奎认可蔡邦凡的施工款30万元。2、蔡邦凡不得以各种理由催促顾明奎的施工款，顾明奎自2019年开始每年春节前向蔡邦凡付施工款，金额视酒店经营再定，直到付清为止，如顾明奎不在彼家酒店工作，之后欠款由李向昱承担。”被告李向昱未在该《欠款协议》上签字，但被告李向昱在庭审中认可该《欠款协议》。且李向昱在电话中向原告表示“你说的30万就30万，只能说我认可，你给我一个时间慢慢赔给你。”2020年11月3日，原告蔡邦凡以哈特公司、李向昱、顾明奎为被告提起（2020）云0103民初10538号装饰装修合同纠纷诉讼。该案审理中，本院对李向昱、哈特公司、顾明奎进行了询问并制作了《询问笔录》。本院认为：本案的争议焦点一是涉案装饰装修工程的发包人是谁。1、本案中，原告并未与发包人签订书面的装饰装修合同，但被告李向昱自认是自己叫原告来进行的位于达阵广场的公寓酒店的装饰装修，故本院确认涉案装饰装修工程的发包人是被告李向昱。2、本案中，被告李向昱在录音中自认“你说的30万就30万，只能说我认可，你给我一个时间慢慢赔给你。”本院认为，通过录音可确认被告李向昱欠付原告工程款30万元。本案的争议焦点二是顾明奎是否应当承担支付工程款30万元的责任。本案中，顾明奎于2018年2月6日在《欠款协议》中确认顾明奎欠蔡邦凡施工款30万元，且承诺自2019年开始每年春节前向蔡邦凡付施工款，故本院认为被告顾明奎也应当承担向原告支付工程款30万元的责任。本案的争议焦点三是是否达到了支付30万元工程款的时间。1、基于被告顾明奎在《欠款协议》上承诺的“2019年开始每年春节前向蔡邦凡付施工款”，及被告李向昱对《欠款协议》内容的认可，本院认为被告顾明奎与李向昱应当在春节前（2019年2月5日前）第一次向原告支付工程款，因被告顾明奎与李向昱并未在该时间向原告支付第一笔工程款，故原告有权要求被告顾明奎与李向昱向原告支付全额工程款30万元。2、因被告顾明奎与李向昱未在2019年2月5日向原告支付工程款，故应当向原告支付自2019年2月6日起至款项付清之日止的逾期付款利息（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，年利率不超过原告主张的6%）。至于原告诉请彼家旅店和哈特公司承担责任的主张，因原告提交的证据不足以证明原告是为彼家旅店和哈特公司进行的装饰装修，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李向昱、顾明奎于本判决生效之日起十日内向原告蔡邦凡支付工程款30万元；二、被告李向昱、顾明奎于本判决生效之日起十日内向原告蔡邦凡支付以30万元为基数自2019年2月6日起至款项付清之日止的逾期付款利息（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，年利率不超过6%）；三、驳回原告蔡邦凡的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，由被告李向昱、顾明奎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  起瑞遥二〇二一年四月二十一日书记员  施 羽