山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初1471号原告：王利良，男，1951年12月28日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。被告：党同锋，男，1976年10月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杨列勇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。被告：展广生，男，1969年2月19日出生，汉族，住滕州市。原告王利良与被告党同锋、展广生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法进行审理。原告王利良向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告签订的2017年3月16日房屋买卖协议无效；2.依法确认两被告对位于滕州市最前排西数第三家房屋不享有所有权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是滕州市龙泉街道贺庄村村民。2008年，原告所在集体经济组织为原告安置了宅基地一处，宽6.75米，长14米，东靠王广堂、西靠陈孝坤、前后是路。原告在该宅基地上自建房屋一处，上下两层。由于原告欠付被告展广生货款20万元，便将上述房屋以物抵债给被告展广生，并于2009年3月8日双方签订了《卖房协议》一份。被告展广生取得案涉房屋后，又因其欠被告党同锋借款20万元，展广生于2009年6月25日又将案涉房屋二次以房抵债给被告党同锋。被告党同锋占有案涉房屋后，又让被告展广生陆续向原告转借款20万元，并于2016年5月10日出具借条一份，借条载明：“今借展广生20万元，用贺庄房子（案涉房子）作抵押，到时不还，由王爱国（即原告）收房子，因借款是（原告儿子）王爱国出借的，与展广生没有任何关系”，此借条交由原告持有。借款到期后，被告党同锋本息不予偿还，自愿将案涉房屋退还给原告所有；遂于2017年1月1日，被告党同锋与原告自愿签订了案涉房屋的（租赁合同）一份，并支付了半年租金。然而，租赁期满后，被告党同锋却又以案涉房屋系购买被告展广生的为由，至今既不退房，又不还钱，更不交房租，造成白住房子至今。现原告年龄已是古稀之年，却定无居处，原告再向村委会申请老年房宅基地时，但村委会以原告违反法律规定非法出卖集体土地上自建房屋为由，不能再申请老年房宅基地。因此，原告通过申请老年房宅基地时得知，两被告均非原告本村村民，不享有购买原告宅基地上房屋的权利；原告与被告展广生签订的以物抵债的《卖房协议》因违反了法律的强制性规定，已被（2020）鲁0481民初7443号民事判决书确认无效；继而两被告签订的二次卖房协议亦应属于无效。本院经审查认为，原告王利良与被告党同锋房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0481民初4355号民事判决后，被告党同锋不服提起上诉，山东省枣庄市中级人民法院审理后，以（2018）鲁04民终1399号民事裁定，裁定撤销本院（2017）鲁0481民初4355号民事判决，发回本院重审。本院重审立案案号：（2018）鲁0481民初6235号。原告王利良向本院提起诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋租赁合同无效；2、判令被告将其租赁的房屋返还给原告；3、被告支付原告房屋占有使用费（按500元／月计算，自2017年7月1日起至被告实际返还房屋止）。该案中，党同锋为证明自己系涉案房屋的所有权人提交：案外人展广生向党同锋出具的《房屋买卖协议书》及收条一份，内容为“房屋买卖协议书，今展广生2009年5.23卖给党同锋房屋一座，地址龙泉街道××路前排213号，底上三层，（东面是王广堂，西面是陈孝坤），自卖出超（起）双方不得反悔，自签字日期超（起）生效，卖房日期2009.5.6，展广生（签字捺印），身份证370406196906××××,2017.3.16，买房子：党同锋（签字捺印）（370481197610××××）”。王利良质证意见为：诉争房屋系自己的自建房，房屋并非展广生所有，该协议及收到条展广生已陈述是被告党同锋之妻拿着药瓶到展广生家喝药，在此情况下展广生于2017年3月16日补写的，被告党同锋的证明目的均不予认可。该案认为：王利良、党同锋之间所签订的房屋租赁协议无效，双方并不存在真实的房屋租赁合同关系。原告王利良诉请要求被告党同锋返还租赁的房屋并支付租金，本院不予支持。2019年3月12日作出（2018）鲁0481民初6235号民事判决，判决：一、2017年1月1日原告王利良与被告党同锋签订的《租赁合同》无效；二、驳回原告王利良的其他诉讼请求。判决后，王利良提出上诉，枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04民终1291号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告王利良与被告党同锋、展广生返还原物纠纷一案，本院于2020年2月13日立案，立案案号：（2020）鲁0481民初851号，王利良向本院提出诉讼请求：1.依法确认滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋为原告所有；2.判令被告立即腾空滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋并交付于原告，并赔偿原告经济损失10000元；3.诉讼费由被告承担。本院审理后认为，根据滕州市人民法院已生效的（2018）鲁0481民初6235号民事判决，由此可以认定王利良已不再享有滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋一处占有使用权。故王利良请求确认滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋为其所有，并要求党同锋、展广生腾空房屋返还于己、赔偿经济损失10000元的诉请，没有事实依据，对此，本院不予支持。2020年4月29日作出判决：驳回了王利良诉讼请求。原告王利良与被告展广生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，立案案号（2020）鲁0481民初7443号。原告王利良向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的房屋买卖协议无效；2.依法确认位于滕州市最前排西数第三家房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。该案认为：王利良已在（2020）鲁0481民初851号案件中提出过依法确认位于滕州市最前排西数第三家房屋归原告所有的请求并被驳回，故在本案中，原告再次提出该项诉求，属于重复诉讼，本案不予处理。2020年12月28日作出判决：一、确认原告王利良与被告展广生于2009年3月8日签订的《卖房协议》无效；二、驳回原告王利良的其他诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……。”原告王利良本案中请求确认两被告签订的2017年3月16日房屋买卖协议无效，王利良不是案涉房屋买卖协议的合同当事人，合同具有相对性，原告王利良与案涉合同无直接利害关系，不是本案适格的原告。关于原告主张两被告对位于滕州市最前排西数第三家房屋不享有所有权。因（2020）鲁0481民初851号民事判决已判决驳回王利良关于确认案涉房屋为其所有的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案王利良主张两被告对位于滕州市最前排西数第三家房屋不享有所有权的诉讼请求实质上否定前诉（2020）鲁0481民初851号民事判决裁判结果，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王利良的起诉。原告王利良预交的案件受理费2150元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  蒋继伟二〇二一年四月二十三日书记员  廖明慧