重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2021)渝0102民初896号 原告：阮太平，男，1968年8月6日，土家族，住彭水苗族土家族自治县。被告：重庆武陵建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区松翠路28号，统一社会信用代码91500102711617074C。法定代表人：雷奇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。被告：何林峰，男，1965年11月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。第三人：梁光华，男，1963年5月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告阮太平与被告重庆武陵建设集团有限公司(以下简称武陵建司)、何林峰，第三人梁光华债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序（庭审中，当事人请求庭外和解，同意对本案继续适用简易程序审理），于同年4月7日公开开庭进行了缺席审理，原告阮太平与被告武陵建司的委托诉讼代理人鞠小红（庭审当日上午到庭参加了诉讼，下午经合法传唤未到庭参加诉讼）、被告何林峰到庭参加了诉讼；第三人梁光华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮太平向本院提出诉讼请求：由被告武陵建司、何林峰代位向原告清偿借款本息共计16万元。事实和理由：彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2016）渝0243民初3583号民事判决生效执行至今，梁光华尚欠原告本息200多万元，由于梁光华无力偿还债务，经查：梁光华于2011年以何林峰名义与武陵建司签订了罗云乡公路建设施工内部承包合同，该合同约定武陵建司不收取梁光华任何管理费用，只要求梁光华保证安全，做好质量。因此，武陵建司、何林峰与罗云乡人民政府进行结算的金额，即为梁光华与武陵建司的结算金额。该工程于2013年完工交付使用后，武陵建司与罗云乡政府进行了结算，案涉项目结算金额共计5942290元，罗云乡政府每年支付部分工程款后，目前尚欠武陵建司162851元。武陵建司、何林峰收到5701039元工程款后，仅向梁光华的出纳李小艳支付了300万元，尚欠2701039元。由于梁光华怠于行使其到期债权，损害了原告的债权实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告武陵建司辩称，请求裁定驳回原告的起诉。理由如下：一是本次原告的起诉违反了一事不再理原则。在本次诉讼中，原告仅将前次诉讼中的被告罗云乡政府变更为了何林峰，仅理由有了细微改变，其余事实与前次基本相同。二是原告的主张缺乏事实依据，不满足债权人行使代位权的必要条件，故请求裁定驳回原告起诉。被告何林峰辩称，2011年10月24日，本人名义与武陵建司签订的罗云乡公路工程（以下简称案涉项目）承包协议，实为本人代梁光华与武陵建司所签订。2013年，我依梁光华的安排向武陵建司出具了委托书，委托将案涉项目工程款直接支付给重庆澳华建设工程(集团)有限公司出纳李小艳，并在委托书上注明了相关情况。至于罗云乡政府是否尚欠武陵建司工程款不清楚，如果还欠工程款就应该支付给武陵建司，武陵建司就应该协助支付给原告。第三人梁光华未作陈述。经审理查明，本院于2020年4月21日受理阮太平与罗云乡政府、武陵建司、梁光华债权人代位权纠纷一案后，于同年6月30日作出（2020）渝0102民初1852号民事判决，驳回阮太平的诉讼请求；阮太平不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院于2020年9月9日作出 (2020)渝03民终1124号民事判决，驳回上诉，维持原判；阮太平仍不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2021年1月13日作出（2020）渝民申2679号民事裁定，驳回阮太平的再审申请。重庆市第三中级人民法院作出的(2020)渝03民终1124号民事判决书查明：2011年9月8日，罗云乡政府与武陵建司签订《涪陵区罗云乡老龙洞路砼路面工程承包合同》约定：罗云乡政府将重庆市涪陵区罗云乡老龙洞村8.1公里的砼路面工程施工发包给武陵建司承建；工程造价为C30路面硬化673800元/公里；工程款由武陵建司全额垫付，在双方和交委联合验收出文后2个月开始付款。在该合同尾部，何林峰作为武陵建司的全权委托代理人签名。工程竣工验收后，武陵建司与罗云乡政府进行了结算。经结算，罗云乡政府尚欠武陵建司工程款162851元未付。2016年9月18日，原告向彭水苗族土家族自治县人民法院(以下简称彭水法院)提起诉讼，请求梁光华等人偿还借款本金100万元并支付相应利息，该院于2017年2月23日作出（2016）渝0243民初3583号民事判决“一、梁光华、黄菲、重庆澳华建设工程（集团）有限公司、重庆美腾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还阮太平借款本金1000000元，并支付阮太平以1000000元借款本金为基数，按年利率24%为标准，从2014年12月23日起计算至借款本金偿还完毕时止的利息；二、驳回阮太平的其他诉讼请求。”该判决生效后，由于梁光华等人未履行判决义务，原告遂向彭水法院申请强制执行。2020年3月5日，彭水法院作出（2020）渝0243执恢179号之一执行裁定书“冻结并提取被执行人梁光华以其职工何林峰名义与武陵建司签订了罗云乡公路施工内部承包协议作为实际施工人，对武陵建司享有的到期债权212851元至本院账户。未经本院允许，该款项不得向被执行人及其他第三人进行支付。”2020年3月30日，彭水法院作出（2020）渝0243执恢179号之三履行到期债务通知书，要求武陵建司“收到本通知十五日内将被执行人重庆澳华建设工程（集团）有限公司、梁光华对你公司享有的到期债权212851元直接支付本案申请执行人阮太平，并不得向被执行人清偿。”2020年3月16日，武陵建司向彭水法院书面提出执行异议“我司与涪陵区罗云乡政府在2011年9月签订罗云乡老龙洞路面硬化工程，该项目的负责人为何林峰。该工程项目于2013年完工并交付使用。经对账结算涪陵区罗云乡政府尚欠该工程余款212851元。此外，在2014年1月，何林峰向我司出具委托书，将该项目的工程款全部划入重庆澳华建设工程（集团）有限公司出纳李小艳的账户。基于上述发包方罗云乡政府未将拖欠的工程尾款212851元付给我司，我司无法给予协助执行。”2020年4月8日，武陵建司又向彭水法院书面提出执行异议“我司与涪陵区罗云乡政府在2011年9月签订罗云乡老龙洞路面硬化工程，该项目的负责人为何林峰。至于何林峰与被执行人梁光华、重庆澳华建设工程（集团）有限公司系何关系，我司不清楚。该工程项目于2013年完工并交付使用。经对账结算涪陵区罗云乡政府尚欠该工程余款含（质保金）212851元。此外，在2014年1月，何林峰向我司出具委托书，将该项目的工程款全部划入重庆澳华建设工程（集团）有限公司出纳李小艳账户。基于上述发包方罗云乡政府未将拖欠的工程尾款212851元付给我司，我司无法履行贵院通知的所谓到期债务。”另查明，本院在办理其他案件中曾向梁光华提取了调查笔录，梁光华在调查笔录中陈述，其曾与案外人钟庆、徐素堂、吴世华合伙挂靠武陵建司和案外人万美公司承包罗云公路工程。上述事实，有当事人在庭审中的陈述笔录、（2016）渝0243民初3583号民事判决书、彭水土家族苗族自治县人民法院执行局之情况说明、重庆市第三中级人民法院庭审笔录两页、农商行进账单（或客户交易回单）、武陵建司项目质量▪文明施工目标责任书、（2019）渝0102民初2665号民事判决书、（2020）渝03民终1124号民事判决书、（2020）渝民申2679号民事裁定书等证据材料在卷佐证，这些证据材料经本院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是：是否构成重复诉讼，梁光华是否对武陵建司与何林峰享有到期债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”即本诉只要不同时符合前述规定，即不构成重复诉讼。本案中，本诉与前诉的当事人显然不同，且后诉与前诉的诉讼标的也不相同……。因此，本案不构成重复诉讼，即原告本次起诉不违反一事不再理原则。本案系债权人代位权纠纷，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定。本案中，阮太平应当举证证明梁光华对武陵建司与何林峰享有债权，且该债权已到期。虽然阮太平举示的彭水法院作出的（2020）渝0243执恢179号之一执行裁定书裁定“冻结并提取被执行人梁光华以其职工何林峰的名义与武陵建司签订了罗云乡公路施工内部承包协议，并作为实际施工人对武陵建司享有的到期债权212851元至本院账户。未经本院允许，该款项不得向被执行人及其他第三人进行支付。”但该裁定查明部分载明“根据申请人提供的线索，被执行人梁光华以其职工何林峰的名义与武陵建司签订了罗云乡公路施工内部承包协议，并作为实际施工人对武陵建司享有到期债权212851元”，在武陵建司提出异议后，停止了对该公司的执行，不能据此认定梁光华对武陵建司当然享有到期债权，即该裁定在本案中不能产生预决事实的效力。因此，不能免除阮太平的举证义务，故阮太平主张以该生效裁定查明的事实作为免证事实没有依据。根据武陵建司举示的证据，案涉项目系武陵建司与罗云乡政府签订承包合同后又与何林峰签订了《项目质量、文明施工目标责任书》，将该工程承包给何林峰施工。本案中，虽然何林峰到庭陈述系梁光华以何林峰名义与武陵建司签订的承包合同，但其并未举证证明梁光华已与武陵建司对案涉项目进行了结算，且武陵建司在庭审中坚持未予结算。加之本案诉讼中，武陵建司亦不认可其与梁光华之间存在承包合同关系。因此，阮太平举示的证据不足以认定梁光华对武陵建司及何林峰享有到期债权，故阮太平应承担举证不能的法律后果。即便武陵建司与梁光华存在承包合同关系，亦无证据证明武陵建司与梁光华已就案涉项目工程款进行了结算，仍不能证明梁光华对武陵建司享有到期债权。再则，梁光华在另案中自述，其与案外人钟庆、徐素堂、吴世华合伙挂靠武陵建司和案外人万美公司承包案涉项目，表明梁光华认为其与钟庆等人作为一方当事人、武陵建司和万美公司作为另一方当事人存在承包合同关系，亦非仅在梁光华与武陵建司之间存在承包合同关系，证明武陵建司与梁光华均不认可双方之间存在直接承包合同关系，故无法证明梁光华对武陵建司享有到期债权，亦不能证明何林峰对梁光华享有到期债权。因此，原告主张行使债权人代位权的证据亦不足，亦不予支持。综上所述，原告阮太平的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告阮太平的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告阮太平负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                               审 判 员  叶松涛                              二〇二一年四月二十六日                              书 记 员  徐 嫄1--