福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)闽04民终1987号上诉人（原审被告）：四川省源来精致农业科技有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道陆坝社区草金路中段**附**。统一社会信用代码：91510107MA6C6UB2XN。法定代表人：杨柳平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网福建省电力有限公司尤溪县供电公司，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：91350426MA31DGC04P。法定代表人：熊斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡凡，男，该公司职工。委托诉讼代理人：崔钢，福建立行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖士铜，男，1965年10月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：高建清，福建沃泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦茂元，男，1968年5月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，，住所地福建省福州市台江区曙光路**宇洋中央金座大厦第**统一社会信用代码：913501005895781899。负责人：余文胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。上诉人四川省源来精致农业科技有限责任公司（以下简称四川源来公司）、上诉人国网福建省电力有限公司尤溪县供电公司（以下简称尤溪供电公司）因与被上诉人赖士铜、秦茂元、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称英大保险福建分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川源来公司的委托诉讼代理人吴燕，上诉人尤溪供电公司的委托诉讼代理人胡凡、崔钢，被上诉人赖士铜的委托诉讼代理人高建清，英大保险福建分公司的委托诉讼代理人郑泽建到庭参加诉讼；被上诉人秦茂元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四川源来公司上诉请求：1.依法撤销（2020)闽0426民初1863号民事判决第二项：“四川源来公司对秦茂元的上述赔偿款承担连带责任”，并改判为：“驳回赖士铜对四川源来公司的全部诉讼请求”；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人四川源来公司与秦茂元系承揽合同关系，而非承包合同关系。一审法院认定上诉人与秦茂元之间系承包关系并无具体的事实理由和法律依据，其简单、粗略的表述极为草率。上诉人与秦茂元为承揽合同，理由如下：1、确定上诉人与秦茂元系承揽合同关系还是承包合同关系，最核心、最本质的考量因素应当为案涉大棚是否属于《建筑法》规定范围类的建设工程？首先，根据《建筑法》等相关建设工程类法律法规规定，“建设工程”包括土木工程、建筑工程、线路管道、设备安装工程及装修工程，在建筑面积、体量上需要达到一定标准，需要巨大的资金投入。其次，空间类的建筑工程普遍指房屋建筑工程，即有顶盖、梁柱、墙壁、基础以及能够形成内部空间，满足人们生产、生活、公共活动的工程实体，包括厂房、剧院、旅馆、宅等工程。再者，从土地性质而言，建设工程所当事人在办理完毕土地使用权证、建设用地规划许可、建设工程规划许可证，并申请建设施工许可证后，才能从事建设。而且因建设工程事关公共利益和安全，故法律法规在承包人资质、工程建设质量等方面均制订有诸多强制性标准。由此可见，对于何谓建设工程，上述法律法规及相关释义已经进行了明确，其中并不包含农业设施的建设。而反观案涉的农业大棚，其仅为具有保温性能的框架覆膜结构，其作用在于调节或改变种植物的生长时间，故农业大棚本质上属于农业设施，一般构架于农业用地上。因土地和大棚本身都是为农业服务，且大棚也非永久性建筑物，故在建设之前及过程中并不需要建设部门的审批，也不存在获取建设工程所需的规划许可证等手续的可能性，且在诸多地方，此类大棚建设还可获取政策性补贴。而关于大棚施工企业的资质问题，目前也无法律、行政法规进行特别明确的规定。此外，如前所述，案涉的农业大棚不具备建设工程特点，实务中也无法为其办理“不动产性质”的权属证明，其建设占用的是农用地，其性质应当认定为农业设施、设备，而非建设工程。2、既然案涉大棚不属于“建设工程”，则其不受《建筑法》等相关建设工程类法律法规规定调整，双方的法律关系应当适用《合同法》规定。其一，结合双方签订的《安装协议》内容、实际履行情况及一审查明的事实，安装“大棚”实施方式为秦茂元按要求完成工作，秦茂元以自己的设备、技术和劳力，完成工作并交付工作成果，上诉人给付报酬，此属于典型的承揽合同。其二，比较建设工程承包合同和承揽合同关系，建设工程承包合同本质上具有承揽合同的性质，属于特殊类型的承揽合同，这两种合同之间具有一般和特殊的关系，而正是因为两者相似的关系（特别是履行的形式），《合同法》为厘清二者，即在《合同法》分则“建设工程合同”中第二百八十七条规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。由此可见，《合同法》该条款的含义及立法宗旨即在于严格区分二者，不因二者履行方式等的相似而进行偏颇的认定。综上，因案涉安装的农业大棚项目并不属于建设工程项目，其被认定为建设工程承包关系缺乏本质基础，而按照《合同法》第二百八十七条规定，应当认定上诉人与秦茂元关于农业大棚的法律关系为承揽合同。二、一审法院对本案责任划分明显错误，赖士铜作为成年人，且在搭建大棚过程中未采取任何安全措施以及佩戴相关防护用具，自身应承担大部分责任，而一审法院对此完全予以回避，实属偏颇。一审中，上诉人及尤溪供电公司、英大保险福建分公司均多次提出伤者赖士铜在事故发生过程中具有明显过错，应当承担相应的过错责任，但一审法院置若罔闻，完全回避，有失公允。三、一审法院适用法律错误，上诉人四川源来公司与秦茂元之间不应适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定。前已述及，双方为承揽合同关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”规定，判令上诉人不承担赔偿责任。四、一审法院确认赖士铜各项赔偿损失偏高，应予以纠正，具体为：1、误工费；2、护理费；3、住院伙食补助费；4、营养费；5、交通费；6、精神损害抚慰金，均明显过高。尤溪供电公司上诉请求：发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审认定上诉人有过错并判决上诉人承担40%的过错责任是错误的。上诉人的10KV输电线路与地面的垂直距离为7.8M、档距40M，符合《中华人民共和国电力行业标准》，事故发生地段不是应当设置安全警示标志和适合架设绝缘导线的地段，上诉人已经尽到了对产权范围内电力设施的巡视维护义务。所以，不论是在输电线路架设，或者是日常的巡检维护都是规范的、有章可循的，该输电线路没有缺陷，始终处于安全运行状态。《隐患整改通知书》在事发前，已经报送地方安监部门并现场督促违法施工的各被上诉人进行整改，已经尽到了供电企业责任。所以，上诉人对本起事故的发生没有过错。一审判决认为上诉人“未采取有效的、适当的安全措施，排除安全隐患，保证电力线路的安全运行”，该认定系未认真审核证据，未经现场勘察，凭借主观臆断的结果，与事实严重不符。同时，应当特别指出的是，鉴于各被上诉人的违法事实及存在主观故意的情形，上诉人也不应承担无过错责任。二、一审判决遗漏责任主体赖士铜。本案一审原告赖士铜，作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压输电线路下作业，会产生人身触电的损害后果，或者已经预见可能会产生触电后果，轻信可以避免。尤其是赖士铜未听供电所、县（乡）安委会工作人员的多次劝阻，最终导致危害结果有发生。根据《民法通则》第161条第一款，赖士铜是具有完全民事行为能力的人，依法要对自己的行为承担民事责任。一审没有采纳各被告方的意见，在赖士铜违法（违反电力法律法规）事实清楚，且责任关系明确的情况下，没有判决赖士铜承担责任，有悖《侵权责任法》第73条“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定。对此，上诉人认为其至少应承担次要责任。一审判决显然属于遗漏承担责任的主体，无法律依据。这对各方当事人来讲都是不公平的、错误的。三、一审混淆法律关系且判决结果显失公正。一审将本案列为“提供劳务者受害责任纠纷”，并判决不属于这一法律关系的上诉人承担责任，是不妥的。如果说本案是“提供劳务者受害责任纠纷”，那么，发包人就是四川省源来精致公司、分包人及雇主是秦茂元、雇员则是赖士铜。供电公司并不是本案提供劳务者受害责任纠纷这一法律关系的主体。就此，从程序上来讲，一审应当先行就本案提供劳务者受害责任主体进行确认，再行确认各自过错责任和应承担的责任比例，由责任人履行完民事赔偿义务之后，如果责任人认为与上诉人有关联，则应依法另案提起诉讼。赖士铜辩称，一、关于四川源来公司上诉的答辩意见。1、2018年1月16日，四川源来公司与秦茂元签订《安装协议》，将位于福建省尤溪县××乡××村连栋大棚安装承包给秦茂元。合同签订后，秦茂元开始组织施工，并于同年3月聘请了赖士铜和案外人黄德明共同施工。由于在高压线下搭盖存在极大安全隐患，尤其是用铁条，非常容易导电，引发火灾等安全事故，因此，我国法律明文禁止这种行为。根据我国《电力法》第7章53条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。而四川源来公司作为发包人未经审批在高压线下搭盖，已违反上述法律规定，故应当承担相应的法律责任；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，四川源来公司作为发包人在明知秦茂元无相应资质的情况下，将案涉蔬菜连栋大棚安装发包其施工，对秦茂元的选任存在过错。同时，根据《安装协议》约定，甲方职责包括：1.甲方需提供乙方施工所需必备基础条件；……3.甲方派出代表，解决工程中所涉及的问题。上述约定表明，在施工过程中，四川源来公司除派人参与外，还应提供施工所需必备基础条件，而安全生产条件正是施工所需的必备基础条件。然，四川源来公司却未对现场施工提供任何安全生产条件，导致本案事故发生，应对承包人秦茂元的赔偿范围承担连带责任。3、本案中，赖士铜是在听从四川源来公司、秦茂元的指挥下施工，无证据显示存在过错行为，无需承担任何责任，故一审判决认定赖士铜在本案中不承担责任是正确的。4、赖士铜在一审中诉请的赔偿金额为4145765.21元，一审法院经过审理，对其中部分诉请作出支持，最终认定的赔偿金额符合事实和法律依据，应当予以维持。二、关于尤溪供电公司上诉的答辩意见。一审判决尤溪供电公司对本案事故承担40%的赔偿责任，事实清楚、证据充分，应当予以维持。理由如下：1、尤溪供电公司作为高压线路的产权人、经营人未尽到监督、管理、警示义务：1、未对10千伏线路架设绝缘导线；2、未尽到巡线、护线之本职义务，没有及时发现、提醒存在电力安全隐患并劝阻本案违法搭盖；3、未在事发现场采取任何安全防范措施，设立明显警示标志标明，放任损害后果的发生，应当对本案事故的损失承担共同赔偿责任。根据《侵权责任法》第七十三条之规定，从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。按照上述规定，尤溪供电公司在本案中，应当适用无过错原则，即非受害人故意或者不可抗力不可免责。而本案赖士铜是在听从四川源来公司和秦茂元的指挥下施工，无证据显示存在故意或者不可抗力的免责事由。因此，即使尤溪供电公司在本案中没有过错，也应当对本案事故承担高度危险的赔偿责任。2、本案中，赖士铜是在听从四川源来公司、秦茂元的指挥下施工，无证据显示存在过错行为，无需承担任何责任，故一审判决认定赖士铜在本案中不承担责任是正确的。3、根据《侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。从本案事故发生的原因来看，尤溪供电公司和四川源来公司、秦茂元分别实施了侵权行为。一审法院根据本案客观情况判决尤溪供电公司和四川源来公司、秦茂元各自承担相应的责任，适用法律正确，应当予以维持。英大保险福建分公司辩称，同意赖士铜应当承担部分责任的一部分，赖士铜赔偿项目数额过高的意见。本案所承保的是公众责任险，保险标是尤溪供电公司对赖士铜应承担的赔偿责任，如果二审法院对赔偿项目中尤溪供电公司的过错比例进行调整，导致尤溪供电公司赔偿的数额调整，其承担的赔偿数额也应当作出调整。尤溪供电公司答辩称，同意赔偿数额过高，赖士铜应承担损失赔偿责任的意见。其他意见与上诉状相同。四川源来公司答辩称，同意赖士铜对自身损害存在过错应承担相应责任的意见，具体供电公司承担的比例由法院依法判决。其他意见与上诉状相同。秦茂元未作答辩。赖士铜向一审法院起诉请求：1.四川源来公司、秦茂元、尤溪供电公司共同赔偿赖士铜人身损害损失共计4,145,761.21元；2.英大保险福建分公司在保险责任限额范围内对尤溪供电公司的赔偿范围承担连带赔偿责任。诉讼过程中，赖士铜变更第一项诉讼请求为：四川源来公司、秦茂元、尤溪供电公司共同赔偿赖士铜人身损害损失共计4,145,765.21元，并由四川源来公司对秦茂元的赔偿范围承担连带赔偿责任。一审法院审理查明：2018年1月16日，四川源来公司（甲方）与秦茂元（乙方）签订一份《安装协议》，约定：一、安装地点：福建省尤溪县××乡××村。二、安装内容：1.连栋大棚安装；2.安装工期：100工作日，因为甲方原因或不可抗力因素导致无法正常完成工程，工期时间顺延；3.进场时间：2018年1月15日。三、甲方职责：1.甲方需提供乙方施工所需必备基础条件；2.甲方根据合同办理拨款和结算手续；3.甲方派出代表，解决工程中所涉及的问题；4.如工程有新增加项，甲方需额外增加安装费用。四、乙方职责：1.积极组织施工队伍，合理安排施工进度；2.按照甲方及施工规范的要求，文明安全施工，保质保量完成安装任务；3.施工中做好防水、防火措施。五、注意事项：1.乙方现场应做好对上架人员的安全培训及安全保护，如因乙方原因出现的安全事故，由乙方全权承担，甲方不承担任何责任；2.合同履行中发生争议，双方采取友好协商，友善处理。六、安装费用：每平方安装费用9元，按安装实计面积结算。七、付款方式：1.合同签订后，甲方应支付2万元定金人员进场开始安装；2.每二万平方米工程完毕，按工程量的80%支付费用；3.工程完工应支付全部费用。协议签订后，秦茂元于2018年3月11日招用赖士铜搭建大棚，报酬按天计算，每天170元，由秦茂元按赖士铜实际参与搭建大棚的天数支付。2018年5月17日17时许，赖士铜在搭建大棚传递钢架条时，不慎触碰头顶上的输电线，从两三米高的脚手架上摔下致伤。事故发生后，赖士铜被送往福建省立医院、福建中医药大学附属康复医院等治疗共计105天，花费医疗费用计193037.35元，购买残疾辅助器具花费5778元。2018年8月8日，福建省立医院出具疾病证明书，载明：1.电击伤；2.胸6、7、8、9椎体压缩性骨折；3.左侧第5、6、8肋骨骨折；4.双侧胸腔积液；5.创伤性湿肺；6.泌尿性感染；7.全身多处软组织损伤。2019年2月26日，经赖士铜委托，福建康泰司法鉴定所作出闽康泰司鉴所［2018］临鉴字第188号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）赖士铜的伤残程度达到一级伤残；（二）赖士铜的护理依赖程度为完全护理依赖；（三）赖士铜的护理期限为终生护理，护理人数建议以2人比较合适。为此，赖士铜支出鉴定费用2600元。2019年6月14日，赖士铜向本院提起本案诉讼。庭审过程中，四川源来公司、尤溪供电公司分别向本院提出重新鉴定申请，要求对赖士铜的伤残等级、护理依赖程度、护理期限、人数等进行司法鉴定。经本院委托，2019年10月17日，福建中博司法鉴定中心作出闽中博司鉴中心［2019］临鉴字第507号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.赖士铜的伤残程度评定为一（壹）级伤残；2.赖士铜本次损伤后护理依赖程度评定为完全护理依赖；3.赖士铜本次损伤后护理期限评定为20年；4.赖士铜本次损伤后护理人数评定为1人护理。另查明，四川源来公司所搭建的连栋大棚位于尤溪供电公司10KV香湖线917线路#118杆至#122杆段线路下方。2018年5月9日，尤溪供电公司向四川源来公司下发了安全隐患整改告知书，告知其在10KV架空线路下搭盖大棚未做好安全隔离防护网，有造成人身触电的危险及危机线路安全运行，并要求其在2018年5月24日前整改完毕等。再查明，国网福建省电力有限公司于2018年3月23日在英大泰和财保公司投保公众责任保险。保险期间为2018年4月1日0时起至2019年3月31日24时止。被保险人为国网福建省电力有限公司及其下属的直管单位、县（市）供电（电力）公司及其他单位。其中，尤溪供电公司系国网福建省电力有限公司系统公众责任险投保单位之一。赔偿限额为每家单位每次事故4,000,000元，每家单位每人每次事故500,000元。又查明，事故发生后，秦茂元已支付给赖士铜60,300元。一审法院认为，关于四川源来公司与秦茂元在案涉连栋大棚安装过程中存在何种法律关系的认定问题。秦茂元与四川源来公司签订《安装协议》，约定案涉连栋大棚由秦茂元负责安装，四川源来公司按照安装实计面积支付秦茂元相关费用，四川源来公司与秦茂元之间系承包合同关系，而非承揽合同关系。四川源来公司关于其与秦茂元系承揽合同关系的抗辩主张，证据不足，不予采纳。关于赖士铜的残疾赔偿金是否适用城镇居民标准计算的问题。赖士铜提出，其在城镇生活，应当按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。为证明上述事实，赖士铜提交了户口簿、居住证等证据予以证实。一审法院认为，赖士铜户口簿中记载的住址是尤溪县××乡××村××号，且是久居，其提供的居住证系其女儿的，在无其他证据证明其可按城镇标准计算残疾赔偿金的情况下，对赖士铜主张的其在城镇生活的事实主张，证据不足，不予认定，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。四川源来公司、尤溪供电公司关于应按农村居民标准计算残疾损害赔偿金的抗辩主张，予以采纳。关于本案医疗费用数额的认定问题。赖士铜提出，其因本次事故受伤共花费医疗费用193923.21。为证明上述事实，赖士铜提交了医疗收费票据、发票、每日费用清单、医院处方笺、购药小票、疾病证明书、出入院记录、检查报告单、医嘱单、门诊病历予以证实。一审法院认为，赖士铜提交的医疗收费票据、发票、每日费用清单、医院处方笺、疾病证明书、出入院记录、检查报告单、医嘱单、门诊病历系由福建省立医院、福建中医药大学附属康复医院等出具的，对其真实性、合法性及关联性，予以确认。赖士铜提交的购药小票，系正式发票，对其真实性予以确认，其中购买方为赖丽娟增值税发票，其关联性无法确认，应予核减。综上，一审法院认定赖士铜花费的医疗费用为193037.35元。四川源来公司关于对购药小票三性均有异议，对其他证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议的抗辩主张、尤溪县供电公司关于对医疗收费发票等的三性均有异议的抗辩主张，符合上述认定的部分，予以采纳。本案系提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”本案中，秦茂元在搭建大棚过程中雇佣赖士铜为其提供劳务，提供劳务过程中赖士铜遭受电击摔伤致残，秦茂元作为雇主未采取任何安全措施，组织、安排人员进行搭建，导致事故发生，应当承担主要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，尤溪供电公司作为涉案线路的经营者、管理者，在发现线路存在安全隐患后，未采取有效的、适当的安全措施，排除安全隐患，保证电力线路的安全运行，应依法承担相应责任。据此，结合事故发生的原因及各方当事人在事故中的过错程度，一审法院酌定秦茂元承担本次事故的60%的赔偿责任，尤溪供电公司承担本次事故40%的赔偿责任。尤溪供电公司在英大保险福建分公司投保公众责任保险，英大保险福建分公司作为保险人，应当按照合同约定在每人500000元责任险限额内代尤溪供电公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”四川源来公司作为发包方明知其搭建的大棚处于高压线下，明知秦茂元没有安全生产条件而将案涉连栋大棚项目分包给秦茂元，其应当与秦茂元承担连带赔偿责任。四川源来公司与赖士铜之间不存在雇佣关系，故赖士铜关于要求四川源来公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。关于赖士铜主张的损害赔偿项目及具体数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金……”。赖士铜因人身受到损害，要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金的主张，合法有据，予以支持。对赖士铜主张的各项损失的具体数额，根据查明的事实和案件的具体情况，结合司法鉴定意见等相关证据，分别确认如下：1.医疗费193037.35元；2.误工费252天×170元／天＝42840元；3.护理费（105天＋365天×20年）×130.15元／天＝963760.75元；4.住院伙食补助费住院105天×100元／天＝10500元；5.根据本案赖士铜的治疗实际情况，一审法院酌定交通费为2000元；6.根据本案赖士铜的伤残情况，一审法院酌定营养费为8000元；7.残疾赔偿金：17821元×20年×100%＝356420元；8.残疾辅助器具费5778元；9.精神损害抚慰金酌定80000元；10.鉴定费2600元；11.住宿费，应以正式票据为凭，赖士铜未就该项目举证，为此不予确认；12.后续治疗费尚未产生，赖士铜可以待实际发生后另行起诉主张，为此不予确认。以上各项损失合计1664936.1元。综上，一审法院核定：秦茂元应赔偿给赖士铜的各项损失费用为998961.66元，对此，四川源来公司应承担连带赔偿责任；尤溪供电公司应赔偿给赖士铜的各项损失费用为665974.44元，其中500000元由英大保险福建分公司在责任险限额500000元内代为支付，余款165974.44元由尤溪供电公司自行支付。综上所述，赖士铜诉请合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持；四川源来公司、尤溪供电公司、英大保险福建分公司抗辩合理之处，予以采纳。秦茂元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对赖士铜主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、秦茂元应于判决生效后十日内赔偿给赖士铜998961.66元（扣除已垫付60300元），实际再支付938661.66元；二、四川源来公司对秦茂元的上述赔偿款承担连带责任；三、英大保险福建分公司应于判决生效后十日内赔偿给赖士铜500000元；四、尤溪供电公司应于判决生效后十日内赔偿给赖士铜165974.44元；五、驳回赖士铜的其他诉讼请求。案件受理费39966元，公告费600元，合计40566元，由赖士铜负担24340元，由秦茂元、四川源来公司负担9736元，由尤溪供电公司负担6490元。二审期间，双方当事人未提交新证据。除赖士铜对一审法院认定尤溪供电公司已向四川源来公司下发了安全隐患整改告知书,并要求其在2018年5月24日前整改完毕等有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，赖士铜在福建省尤溪县××乡××村涉案连栋大棚安装工程中提供劳务时因遭受电击摔伤致残，一审法院认定赖士铜因摔伤致残所造成的各项损失为：医疗费193037.35元、误工费42840元、护理费963760.75元、住院伙食补助费10500元、交通费2000元、营养费8000元、残疾赔偿金356420元、残疾辅助器具费5778元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费2600元，以上各项损失合计1664936.1元，并无不当，本院予以确认。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，秦茂元在搭建大棚过程中雇佣赖士铜为其提供劳务，秦茂元与赖士铜形成雇佣关系，赖士铜在提供劳务过程中遭受电击摔伤致残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案赖士铜在二审答辩状称在高压线下搭盖大棚存在极大安全隐患，尤其是用铁条，非常容易导电，引发火灾等安全事故，但赖士铜在搭建大棚时却未注意自身安全防护，且在尤溪供电公司现场送达安全隐患整改告知书之后仍未尽到安全注意义务，存在过错，应承担相应的民事责任，本院认为赖士铜应自行承担20%的责任。秦茂元作为雇主未提供安全施工作业条件，导致事故发生，应对赖士铜因遭受电击摔伤致残所造成的各项损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，尤溪供电公司作为涉案线路的经营管理者，在发现高压线路经过地段有搭建大棚情况后，未采取有效的、适当的安全措施，排除安全隐患，应依法承担相应责任。据此，结合事故发生的原因及各方当事人在事故中的过错程度，本院酌定秦茂元承担本次事故的55%的赔偿责任，尤溪供电公司承担本次事故25%的赔偿责任。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。一审法院认定尤溪供电公司在英大保险福建分公司投保公众责任保险，英大保险福建分公司作为保险人，应当按照合同约定在每人500000元责任险限额内代尤溪供电公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。四川源来公司与秦茂元签订涉案连栋大棚安装协议，系双方当事人真实意思表示，一审法院认定四川源来公司与秦茂元形成承包合同关系，应当与秦茂元承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以确认。综上，秦茂元应赔偿给赖士铜的各项损失费用为1664936.1元×55%＝915714.9元，扣除其已垫付60300元，应再支付855414.9元，四川源来公司应对秦茂元的赔偿款855414.9元承担连带赔偿责任；尤溪供电公司应赔偿给赖士铜的各项损失费用为1664936.1元×25%×＝416234元，由英大保险福建分公司在责任险限额500000元内代为支付，即英大保险福建分公司应赔偿给赖士铜416234元。综上所述，四川源来公司、尤溪供电公司的上诉请求均有部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，处理有所不当，应予纠正。秦茂元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1863号第四、五项；二、变更福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1863号第一项为：秦茂元应于本判决生效后十日内赔偿给赖士铜855,414.9元；三、变更福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1863号第二项为：四川省源来精致农业科技有限责任公司对秦茂元的上述赔偿款855,414.9元承担连带责任；四、变更福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1863号第三项为：英大保险福建分公司应于本判决生效后十日内赔偿给赖士铜416,234元；五、驳回四川省源来精致农业科技有限责任公司的其他上诉请求；六、驳回国网福建省电力有限公司尤溪县供电公司的其他上诉请求；七、驳回赖士铜的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费19,784.4元，公告费600元，合计20,384.4元，由赖士铜负担3,956.88元，由秦茂元、四川省源来精致农业科技有限责任公司负担11,481.42元，由国网福建省电力有限公司尤溪县供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担4,946.1元。一审案件受理费39,966元，公告费600元，合计40,566元，由赖士铜负担27,465.2元，由秦茂元、四川省源来精致农业科技有限责任公司负担9,194.3元，由国网福建省电力有限公司尤溪县供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担3,906.5元。本判决为终审判决。审判长  何善坚审判员  程哲明审判员  林玮玮二〇二一年四月二十二日书记员  林 慧附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。