上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4965号原告：张某1，女，1952年5月6日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄彩颜，上海博群律师事务所律师。被告：张2，男，1947年2月14日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。原告张某1与被告张2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人黄彩颜、被告张2及其委托诉讼代理人饶佳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付嘉定区温宿路XXX弄XXX号XXX室房屋一半折价款(67.5万元)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：上世纪七十年代，原、被告经人介绍在新疆认识，并于1975年4月13日结婚。婚后，双方于1976年、1979年分别生育一个儿子。后由于被告回上海定居，双方于1980年2月12日离婚。1984年，被告为了有人照顾两个儿子及高龄父母等现实因素，主动提出复婚，要求原告到上海定居。为了两个年幼的儿子，原告放弃新疆的工作并出售了新疆的房屋，带着六、七千元现金，从新疆远嫁到上海。1984年9月28日，双方在嘉定县人民政府办理结婚登记手续。系争房屋是双方于1994年购买,登记在被告名下，属于夫妻共同财产。原告在上海无亲无故，在系争房屋居住了几十年，把系争房屋当老宅对待，对该房屋极有感情。且原告几十年如一日操持家务，照顾儿子、公婆，为家庭付出全部心血，作出巨大贡献，晚年也落下类风湿等疾病。然而,被告自九十年代起开始与其他女子有不正当关系，经常嫌弃原告，对原告进行挑刺，意图逼原告离婚、逼原告与儿子断绝关系等。2019年9月9日，原告无奈之下同意与被告离婚，并约定嘉定区温宿路XXX弄XXX号XXX室房屋在双方离婚后挂牌出售，所得房款双方各得一半。离婚后，被告答应搬离系争房屋，但又称其母亲年龄较大，且承诺会尽快出售房屋。因此，原告以为被告会短时间内出售房屋，就同意搬离房屋，孤身一人在外租房。原告系69岁高龄老人，身患XXX疾病，平日经济支出大，且短短一年时间里已经被迫换了一次房子。然，被告至今非但不挂牌出售系争房屋,反将该房屋变更为其和案外人吴溶共有，处分了原告的权利份额，严重损害原告的合法权益。故原告提起诉讼。被告辩称，双方离婚协议中约定对系争房屋的处分要等房屋出售后再处分，但该房屋并未出售。且离婚协议中的房屋处分行为侵犯了案外人即被告母亲吴溶的利益，被告将房屋变更为与母亲共有，实际是归还其母亲吴溶的产权。因为2003年1月6日在街道的主持下协议将涉案房屋进行处理，确定吴溶在涉案房屋享有居住权。而吴溶在18年前将其唯一的在塔城路341弄201室房屋产权过户给被告，此时原、被告夫妻关系尚在存续之中。之后，塔城路房屋被原、被告出售，得款的一部分由原、被告留作家用，因当时原、被告尚是夫妻关系，原告也实际享受该出售房屋的相关利益。而吴溶只能住在本案涉案房屋中，且未将自己列为该涉案房屋的产权人。故吴溶和被告的协议，对原、被告都产生约束。吴溶至少对系争房屋享有居住权，而本次被告将房屋变更登记为其与吴溶共有，是对居住权确认。而今要将涉案住房出售，必将导致106岁高龄的吴溶无房可住，流离失所，将严重影响社会安定秩序，也违背公序良俗。故离婚协议中有关将涉案房屋出售的内容，侵犯了吴溶的权益，应属无效。况且系争房屋至今尚未出售，分配房款的条件并未成就。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于1975年4月13日第一次登记结婚，并在婚后生育两子。1980年12月12日，双方因故登记离婚。1984年9月28日，双方再次登记结婚。本区嘉定镇温宿路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称304室房屋)，于1994年被登记在被告名下。自2010年起，被告母亲吴溶与原、被告共同居住于该房屋内。2019年9月9日，原、被告再次登记离婚，并在离婚协议上约定，上述304室房屋在离婚后挂牌出售，售得房款由双方各得一半。之后，原告搬离上述房屋另行租房在外居住，被告与其母亲吴溶则仍居住于该房内。因被告在离婚后未能及时挂牌出售304室房屋，原告因此与被告交涉。经交涉，被告于2019年9月24日预付原告5万元，并于2019年11月22日与原告签署一份协议，约定由仍居住在304室房屋内的被告每年预付原告10万元，直至该房挂牌出售为止，房屋出售后平分房款时再无息扣除预付款；且被告每月应支付原告租金1,150元，一年一付，被告则享有该房完全使用权至售出止；除前期被告已预付的5万元外，被告应追加5万元及14,000元房租。为此，被告在签约当日又预付了原告5万元房款。2020年4月20日，304室房屋经被告申请被核准登记为被告与其母亲吴溶按份共有，由两人各占50%房屋权利份额。因被告之后未再向原告预付房款，且原告又发现系争房屋的上述变更登记情况，原告遂提起了本次诉讼。另查明，原、被告在第二次夫妻关系存续期间，曾购买过嘉定镇桃园新村XXX号XXX室房屋(下称604室房屋)，于2001年先登记在被告一人名下，后于2010年11月转移登记在原告一人名下，但之后于2011年予以出售。上述事实，有结婚证、离婚证、自愿离婚协议书、离婚后协议、付款凭证、房地产登记信息以及当事人陈述等证据为证。审理中，被告提供了一份吴溶为甲方、被告为乙方、落款时间为2003年1月6日，且加盖有上海市嘉定区嘉定镇街XXX委员会印章的协议。该协议主要内容为，被告在吴溶居住敬老院期间应予以一定的探望和照顾；如吴溶要求回家居住，可居住在被告家，被告应热情接纳，不得推诿；吴溶同意将塔城路XXX弄XXX号XXX室房产(下称201室房屋)转让过户给被告。被告以该协议旨在证明，吴溶将201室房屋赠与给被告，且赠与发生在原、被告夫妻关系存续期间，而被告受赠后将该房出售所得房款用于归还购买604室房屋的贷款，故原告也享受了赠与房产的利益，进而证明吴溶对本案系争的304室房屋享有居住权。原告对该协议的真实性没有异议，但认为与本案无关，对受赠房产出售所得房款则认为并不知情。此外，被告提供了一组304室房屋内部的照片及其与他人的微信聊天记录，以证明其是被逼与原告离婚。对此，原告表示，对照片的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，至于微信聊天记录的真实性需进一步确认，但证明目的同样不予认可。而就系争的304室房屋目前的价格，原、被告一致确认为135万元。原告并因被告已预付其10万元的事实，而将诉讼请求金额变更为57.5万元。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告于2019年9月9日离婚时签署的离婚协议明确，304室房屋在离婚后挂牌出售，售得房款由双方各得一半。虽被告认为该内容侵犯其母亲吴溶的利益，应属无效。但304室房屋是在原、被告第二次夫妻关系存续期间登记在被告一人名下，依法应属原、被告夫妻共同财产。原、被告在离婚时约定该房屋挂牌出售后各半分得房款，是对自己权利的处分，与他人无关。被告提供的其与其母亲之间的有关协议，虽在约定被告母亲将其房产赠与被告的同时，也明确被告母亲有权要求在被告家居住，但此内容从协议整体来看，实质是对赡养事宜的约定，并非是对居住房屋权利的处分，且协议也未涉及系争房屋，不改变系争房屋仍属原、被告夫妻共有的事实。而原、被告离婚时就系争房屋所达成的处理意见，也不改变被告母亲要求被告履行包括提供居住在内的相关赡养义务的权利。被告以其曾受赠其母亲的房屋并在之后出售，而原告也因此受益为由，认为其母亲对系争房屋享有权利，进而认为双方离婚协议中有关系争房屋处理的内容侵害其母亲的权益，应属无效的意见，缺乏依据，不能成立。而被告虽认为其是被逼离婚，但从其就此提供的相关证据来看，均不足以证明其主张，本院不予采信。双方于2019年9月9日离婚时签署的离婚协议，应是双方的真实意思表示，合法有效。其中就系争房屋处理的相关约定，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行义务。虽然离婚协议未明确系争房屋在双方离婚后由谁负责出售，但系争房屋登记在被告一人名下，在双方离婚后客观上也只能由被告出面售房。正因为如此，原告在离婚后因被告未及时售房而与其进行交涉，而被告也愿意向原告预付房款。因此，依照离婚协议，原告分得房款虽需以系争房屋出售为前提条件，但被告有义务将系争房屋及时挂牌出售，并在售房得款后及时支付原告相应的房款。但被告在离婚后却未积极主动履行售房义务，致使系争房屋未能及时售出。且在原告因此与其交涉后，其虽向原告预付部分房款，并与原告就预付房款等事宜另签署了相关协议，约定由其每年预付原告10万元，直至该房挂牌出售为止，房屋出售后平分房款时再无息扣除预付款。但其之后非但仍未能积极主动履行售房义务，相反还将系争房屋变更登记为其与其母亲吴溶按份共有，有违双方之间相关协议的约定，实质是其为了自己的利益不正当地阻止了房屋出售这一条件的成就。故依法可视为离婚协议及双方离婚后签订的协议中所约定的房屋出售条件已经成就，原告因此有权要求被告依照离婚协议及离婚后达成的协议支付相应的房款，但其对系争房屋不再享有权利份额。至于系争房屋售价，可按双方确认一致的价格135万元予以确定。原告依照协议有权获得其中一半的房款即67.5万元，而被告已经预付原告房款10万元。故原告要求被告再支付房屋折价款57.5万元，并无不当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及2001年修正的《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、2003年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决如下：被告张2应于本判决生效之日起十日内支付原告张某1房屋折价款57.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,550元，减半收取4,775元，由被告张2负担。被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴书记员  叶建荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》（2001年修正）第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、2003年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。