广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19677号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：汪道伟、曾文青（实习），广东神朗律师事务所律师。被告：广州市溢晟房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：叶甄荣，董事长。委托诉讼代理人：林桂阳，公司员工。第三人：李兰，女，汉族，1969年5月15日出生，住广东省阳春市，第三人：范修锋，男，汉族，1966年12月3日出生，住广东省阳春市，原告招商银行股份有限公司广州分行（下称招商银行）与被告广州市溢晟房地产开发有限公司（下称溢晟公司），第三人李兰、范修锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。招商银行委托诉讼代理人汪道伟、曾文青，溢晟公司委托诉讼代理人林桂阳到庭参加诉讼，李兰、范修锋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.溢晟公司对李兰、范修锋未偿还的债务承担连带保证责任，于判决生效后立即偿还贷款本金962130.88元及至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复息〔暂计至2019年11月29日，利息227897.63元、罚息128634.81元、复息67581.71元，本息合计1386245.03元；自2019年11月30日起至还清全部欠款之日止，利息以正常本金为基数，按照中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率上浮20%的标准计算（如遇中国人民银行基准利率发生变化，利率调整当期仍执行调整前的基准利率，从下期开始执行调整后的基准利率，下同罚息以逾期本金为基数，复息以逾期利息为基数，按照中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率上浮20%再上浮50%的标准计算〕；被告承担保证责任后，有权向李兰、范修锋追偿；2.溢晟公司立即偿还原告因（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》支出的案件受理费7096元、保全费5000元，律师费51677.3元；3.溢晟公司承担本案诉讼费。事实与理由：2011年10月28日，招商银行（甲方），溢晟公司（乙方），共同签订《招商银行个人购房贷款合作协议书》，约定：双方就个人购房贷款事宜开展合作，合作房屋项目名称为“广州合生广场”，位于海珠区广州大道南西侧、新厚德园艺公司对面地段；乙方同意对甲方向购买本协议第一条所列楼盘的购房人连续发放的购房贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证，且乙方自愿放弃要求甲方首先向借款人或其他人士追索、对抵押物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利，保证责任的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等，如诉讼费、律师费，保证期间为自甲方将贷款资金划入乙方指定账户之日起至购房人所购房屋办妥正式抵押登记并将房地产权证、房地产他项权证交甲方执管之日止；乙方同意该购房人未能依约还款或有任何违约行为时，甲方书面通知乙方履行连带保证责任，乙方将代购房人清偿全部费用。2012年12月21日，招商银行作为贷款人、抵押权人，李兰、范修锋作为借款人、抵押人，溢晟公司作为保证人，共同签订了《个人购房借款及担保合同》（编号:120174120079041010），约定李兰、范修锋向原告借款1090000元，贷款期限为120个月，即从2012年12月20日起至2022年12月20日止。贷款用于购买抵押物海珠区叠景路249号1315房，贷款年利率以6.55%为基准利率上浮20%，利率调整方式为次期调整。2012年12月24日，李兰、范修锋共同向招商银行出具《个人贷款借款借据》，确认借到109万元；招商银行同日依约发放了贷款李兰、范修锋多次逾期还款，招商银行根据《个人购房借款及担保合同》相关约定依法起诉溢晟公司以及李兰、范修锋，经越秀法院主持，招商银行撤回对溢晟公司起诉，与李兰、范修锋达成（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》，确定李兰、范修锋应于2015年6月15日前清偿逾期欠款、到期本金、利息（具体金额以银行欠款明细为准）、诉讼费7096元、保全费5000元、律师费51677.3元。后李兰、范修锋未依（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》还款，招商银行依法申请执行李兰、范修锋剩余全部债务，后越秀法院终结本次执行，所购房屋至今仍未上网拍卖，招商银行未收到任何执行款。李兰、范修锋一直未还款，经协调，溢晟公司不同意承担连带保证责任。根据招商银行与溢晟公司签署的《招商银行个人购房贷款合作协议书》，李兰、范修锋所购房屋至今仍未办妥正式抵押登记，溢晟公司应当承担任。现诉至法院，恳请依法判决。溢晟公司辩称：第一，案涉债务与溢晟公司无关，溢晟公司非本案适格被告。《招商银行个人购房贷款合作协议书》仅确定了招商银行与溢晟公司之间就销售合生广场商品楼宇进行个人购房贷款合作的意向及合作原则。第二，即便溢晟公司系案涉借款合同的当事人，因溢晟公司已在（2015）穗越法金民初字第556号案件中放弃对溢晟公司主张连带保证责任的权利，又未在保证期间届满前要求溢晟公司承担保证责任，溢晟公司的连带保证责任应已免除。（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》并未明确溢晟公司须对李兰、范修锋所负债务承担连带保证责任。且招商银行与李兰、范修锋在（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》中协议变更《个人购房借款及担保合同》的原定还款数额、还款期限等主要条款，但未经溢晟公司书面同意，故招商银行无权要求溢晟公司对李兰、范修锋所负债务承担连带保证责任。第三，即使确认溢晟公司系《个人购房借款及担保合同》的当事人，但溢晟公司的连带保证责任应已免除。一方面，招商银行在（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》中撤回了对溢晟公司的起诉并与李兰、范修锋达成调解；另一方面，根据《个人购房借款及担保合同》第4条约定可知,主债务履行期间为10年；根据第6条约定可知，一般情况下，该保证期间早于主债务履行期间。招商银行向越秀法院申请强制执行，越秀法院于2015年7月15日立案执行。此时，招商银行提出了解除《个人购房借款及担保合同》的主张并宣告主债务提前到期。债务履行期已因招商银行行使合同解除权而提前于2015年7月15日届满，则保证期间至2016年1月15日届满。第四，根据担保法司法解释第三十四条规定，保证合同的诉讼时效自（2015）穗越法金民初字第556号案件的产生存在中断，自招商银行撤回对溢晟公司的起诉及556号民事调解书达成次日即2015年6月4日起重新起算，溢晟公司提起本案诉讼时已过诉讼时效。招商银行作为债权人有选择权，可择其一诉讼而不能重复诉讼。招商银行已选择单独起诉债务人李兰、范修锋，法院以调解方式结案，且广州市海珠区叠景路249号1315房已于2021年3月进入拍卖流程。招商银行此时提起本案诉讼，将导致两个生效判决同时保护同一笔债权的可能，继而使得招商银行就同一债权获得重复受偿。第五，招商银行提出的第二项诉讼请求与溢晟公司无关，不属于合同约定的保证范围，不应得到支持。经审理查明：2011年10月28日，招商银行（甲方），溢晟公司（乙方），共同签订《招商银行个人购房贷款合作协议书》。第1条约定，双方就乙方开发建设并依法销售的位于海珠区广州大道南西侧、新厚德园艺公司对面地段的经批准命名为“广州合生广场”的商品楼宇进行个人购房贷款合作。第2条约定，对购买本协议第1条所确认楼宇的购房人，乙方应推荐其向甲方申请借款。第4条约定，乙方同意对甲方向购买本协议第一条所列楼盘的购房人连续发放的购房贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证。若借款合同有其他保证人的，乙方与其他保证人共同承担连带保证责任。且乙方自愿放弃要求甲方首先向借款人或其他人士追索、对抵押物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。第5条约定，保证责任的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等，如诉讼费、律师费、处分抵押物的费用等。第6条约定，保证期间为自甲方将贷款资金划入乙方指定账户之日起至购房人所购房屋办妥正式抵押登记并将房地产权证、房地产他项权证交甲方执管之日止。第9.3条约定，乙方同意在购房人未能按借款合同约定偿还本金、利息、罚息、复息及有关费用，或借款人有任何违约行为时，甲方书面通知乙方履行连带保证责任，乙方在甲方发出此通知后代购房人偿还所欠甲方全部贷款本息及有关费用。2012年12月21日，招商银行（贷款人、抵押权人）与李兰、范修锋（借款人、抵押人）和溢晟公司（保证人）共同签订了《个人购房借款及担保合同》（编号：120174120079041010），约定李兰、范修锋向招商借款1090000元，贷款期限为120个月，即从2012年12月20日起至2022年12月20日止。贷款用于购买抵押物广州市海珠区叠景路249号1315房。保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费）等保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。2012年12月24日，李兰、范修锋共同向招商银行出具《个人贷款借款借据》，确认收到借款109万元。2013年12月9日，李兰完成对广州市海珠区叠景路249号1315房产的预告登记手续。庭审中，招商银行陈述，因李兰不予配合，至今未办理房地产权证抵押登记手续。因李兰、范修锋多次逾期还款，招商银行向广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）提起诉讼，提出诉讼请求如下：1.解除招商银行与李兰、范修锋签订的《个人购房借款及担保合同》；2.李兰、范修锋清偿所欠贷款本金962130.88元、利息25320.63元、罚息722.45元、复息527.7元，暂合计991932.86元；3.溢晟公司在李兰、范修锋所欠贷款本金、利息、罚息、复息及招商银行实现债权发生的费用的范围内承担连带清偿责任；4.确认招商银行对位于广州市海珠区叠景路249号1315房享有优先受偿权；5.李兰、范修锋承担诉讼费、公告费；6.李兰、范修锋承担律师费51677.3元。2015年6月2日，招商银行向越秀法院提交申请书，申请撤销对溢晟公司的起诉。2015年6月3日，越秀法院口头裁定准许招商银行撤回对溢晟公司的起诉。2015年6月3日，经越秀法院主持调解，招商银行与李兰、范修锋达成（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》（下称556号调解书），内容如下：一、招商银行同意继续履行与李兰、范修锋签订的《个人购房借款及担保合同》，招商银行与李兰、范修锋共同确认截至2015年5月27日，逾期欠款为115712.38元（含逾期本金64262.39元、利息47406.75元、罚息2331.18元、复息1712.06元）；二、李兰、范修锋应于2015年6月15日前向招商银行清偿逾期欠款115712.38元、到期本金及利息（具体金额以银行欠款明细为准）；三、李兰、范修锋应于2015年6月15日前向招商银行支付律师费51677.3元；四、案件受理费7096元、保全费5000元由李兰、范修锋负担，于2015年6月15日前支付给招商银行；五、李兰、范修锋逾期未履行上述第二、三、四项义务或有任意一期供款逾期的，招商银行立即解除《个人购房借款及担保合同》，向法院申请执行李兰、范修锋剩余全部债务，并对拍卖、变卖李广州市海珠区叠景路249号1315房所得价款优先受偿；六、本案其余之诉，双方不再争议。因李兰、范修锋未履行556号调解书确认的义务，招商银行向越秀法院申请强制执行，越秀法院于2015年7月15日立案执行。经查，除李兰名下的广州市海珠区叠景路249号1315房产外，暂未发现李兰、范修锋名下其他可供执行的财产线索。但该房产由另案首先查封，越秀法院仅能作轮候查封，鉴于处理房产需时较长，越秀法院于2017年5月24日出具（2015）穗越法执字第7056号《执行裁定书》，裁定终结本次执行。2020年7月12日，越秀法院向李兰、范修锋发出《限制消费令》，对二人采取限制消费措施。2021年3月28日，越秀法院开始在淘宝司法拍卖（变卖）平台上拍卖广州市海珠区叠景路249号1315房产。另，招商银行以溢晟公司为被告，李兰、范修锋为第三人，向广州市天河区人民法院（下称天河法院）提起诉讼，天河法院于2020年3月5日立案，案号为（2020）粤0106民初6030号。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》规定，天河法院以溢晟公司系台港澳法人独资的有限责任公司为由，于2020年8月11日将案件移送本院处理。天河法院出具的《案件移送函》载明，招商银行在天河法院已实缴案件受理费17850元、保全费5000元。本院认为：《招商银行个人购房贷款合作协议书》《个人购房借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，原告与被告均应恪守履行。结合诉辩意见，案涉争议焦点系招商银行关于溢晟公司应对李兰、范修锋所负债务承担连带保证责任的主张是否成立。本院作出评析如下：关于溢晟公司的主体资格是否适格。溢晟公司在2011年10月28日签订的《招商银行个人购房贷款合作协议书》中同意就招商银行向合生广场的购房人连续发放的购房贷款提供无条件、不可撤销的连带保证，又在2012年12月21日的《个人购房借款及担保合同》中作为保证人，同意就招商银行向李兰、范修锋提供的用于购买广州市海珠区叠景路249号1315房的借款提供连带责任保证。前述两份合同均约定，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利，现招商银行在本案中单独起诉溢晟公司，要求溢晟公司承担保证责任，有法律依据和合同依据，溢晟公司系案涉纠纷的适格主体。关于保证期间是否届满。招商银行称，因案涉房屋至今未办理房地产权证抵押登记手续，根据合同中关于保证期间自合同签订之日起至房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由招商银行保管之日止的约定，招商银行有权要求溢晟公司承担保证责任。溢晟公司抗辩称，越秀法院根据招商银行的申请，于2015年7月15日立案执行556号民事调解书，即招商银行提出了解除《个人购房借款及担保合同》的主张并宣告主债务提前到期，则保证期间应自2020年1月15日届满。一方面，案涉两份合同均系为了买卖商品房而产生，溢晟公司作为开发商为了促成交易、加快房屋买卖进程并解决银行自放款日至办妥房地产权证抵押登记期间无任何增信措施的问题，溢晟公司愿意在此期间提供连带责任保证，即溢晟公司为房屋买受人提供了阶段性连带保证，保证期间至办妥房地产权证抵押登记止，是附解除条件的合同。根据招商银行的陈述，因李兰不予配合，导致至今未能办妥房地产权证抵押登记，即保证合同的解除条件尚未成就，考虑到提供阶段性保证的初衷是为了解决银行风险敞口期、避免无增信措施的空档期，故溢晟公司应当遵守承担保证责任至房地产权证交给招商银行保管之日止的约定，则溢晟公司关于保证期间已届满的抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于诉讼时效是否届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定和前文所述，招商银行在保证期间届满前以提起诉讼的方式要求溢晟公司承担保证责任，于法有据，本院予以支持。关于是否构成重复起诉。招商银行在（2015）穗越法金民初字第556号案件审理过程中申请撤回对溢晟公司的起诉，越秀法院予以准许，现以同一诉讼请求再次起诉，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第二百四十七条第一款规定的重复起诉的法定情形，故招商银行提起本次诉讼不构成重复起诉。《个人购房借款及担保合同》约定保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费）。李兰、范修锋拒不履行（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》确认的义务，溢晟公司应当按照合同约定承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第二百四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告广州市溢晟房地产开发有限公司就（2015）穗越法金民初字第556号《民事调解书》确认的李兰、范修锋的债务承担连带保证责任，广州市溢晟房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向李兰、范修锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元、保全费5000元，由广州市溢晟房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈文铂审 判 员  夏江丽人民陪审员  梁灿华二〇二一年四月二十日法官 助理  王琼珊书 记 员  吴桂花