广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15828号原告：广州市花都区炭步镇大坳经济联合社，住所地广州市花都区炭步镇大坳村。责任人：许永生，该经济联合社书记。被告：汤样友，女，1929年8月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：黄泽能，与汤样友为祖孙关系。被告：郑松认，女，1956年7月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：黄泽能，与郑松认为母子关系。被告：黄芹英，女，1977年9月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：黄泽能，男，1980年11月21日出生，汉族，住广州市花都区,被告：黄佩英，女，1982年3月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：黄泽坚，男，1983年11月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：黄泽能，与黄泽坚为兄弟关系。原告广州市花都区炭步镇大坳经济联合社（以下简称大坳经济社）与被告汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，立案时适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行审理，原告大坳经济社的委托诉讼代理人何泳欣、被告黄芹英、被告黄泽能、被告黄佩英以及被告汤样友、郑松认、黄泽坚的共同委托诉讼代理人黄泽能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大坳经济社向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚支付拖欠大坳经济社鱼塘承包款63700.26元（其中2004年1月1日至2008年12月31日为16242.26元，2015年1月1日至2020年12月31日为47458元）及其利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止)；2.请求人民法院判令本案的诉讼费用由汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚承担。事实和理由：1999年1月1日至今，黄铭华一直承包大坳经济社土名为学东的9.5亩地块经营。双方曾签订了《花县炭步农村集体所有鱼塘承包专用合同》、《鱼塘承包合同》，其中《鱼塘承包合同》主要约定：承包期限为2014年1月1日至2020年12月31日，每年的1月10日前一次性支付当年的承包款，2014年至2018年的承包款为每年7654.5元，2019年至2020年的承包款为每年8420元。黄铭华以家庭承包的方式承包土地经营。现黄铭华已身故，其家人（即汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚）至今仍经营土地。在土地承包经营期间，黄铭华及汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚未完全履行支付义务，累计拖欠大坳经济社承包款63700.26元。汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚作为实际承包者以及黄铭华的法定继承人，应当对本案债务承担责任。经大坳经济社多次催告，汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚仍未履行支付义务。大坳经济社为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向人民法院提出诉讼，请予以支持。汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚共同辩称，不同意大坳经济社的诉讼请求。一、关于鱼塘拖欠承包款，我方不清楚。二、我没有与大坳经济社签订承包鱼塘的合同。承包鱼塘、签订合同的黄铭华由于在2012年检查出肺癌，治疗了3年时间，其负债累累，我方给其治病花费了很多钱，而我方没有继承其一分钱遗产，其也没有可遗留的遗产，我方没有必要承担他的债务。此事严重骚扰了我方生活，且我方认为已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：涉案鱼塘是位于广州市花都区炭步镇大坳村土名为学东的鱼塘。大坳经济社提交两份《鱼塘承包合同》拟证明黄铭华及其家人自1999年1月1日起至今承包鱼塘经营。其中一份合同签署日期为1999年1月1日，甲方（发包人）为炭步镇大坳经济联合社，乙方（承包人）为黄铭华、黄铎生，约定，甲方将土名为“学东”的鱼塘发包给乙方，面积17.6亩，承包期限从1999年1月1日起至2008年12月30日止，共10年，乙方每年向甲方缴交二号稻谷378公斤，乙方如不按时缴交，除按违约处理外，还按实欠款（物）数额及拖欠日期每天计罚万分之十的滞纳金，未经甲方同意连续拖欠达三十天者，甲方有权终止本合同，收回鱼塘，重新处理。鱼塘期满时乙方按自然损耗交回甲方，乙方的棚舍、设施等在期满时由乙方自行处理完毕，果树无偿归甲方所有。合同并对其他权利义务进行了约定。另一份合同落款处没有日期，约定，乙方通过公平、公正、公开的方式竞投，投得土名为学东的地块，面积共8.1亩，该地块承包期限为7年，从2014年1月1日起至2020年12月31日，2014年1月1日至2018年12月31日，乙方每年向甲方交付的承包款为7654.5元，2019年1月1日至2020年12月31日，乙方每年向甲方交付的承包款为8420元。承包款按年收取，每年1月10日前乙方向甲方支付当年的承包款。合同并对其他权利义务进行了约定。汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚陈述，对上述两份合同的真实性无法确认，不清楚是否是黄铭华所签。黄铭华于2016年4月1日死亡。双方关于鱼塘的使用情况、承包费的支付情况、大坳经济社主张权利的情况各执一词。关于鱼塘的使用情况，大坳经济社陈述，一直由黄铭华及其家人经营承包。第一份《鱼塘承包合同》虽然有两个人签名，但实际上是分开两个位置的鱼塘承包，只签订一份合同，其与黄铭华签订的合同涉及的鱼塘承包面积就是8.1亩。1999年1月1日交付鱼塘给黄铭华使用至今，现在由汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚作鱼塘用，其没有收回鱼塘。汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚陈述，黄铭华和另外一个人在使用涉案鱼塘，使用至何时不清楚。现在鱼塘在空置，无人使用，汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚从未使用过鱼塘。关于承包费的支付情况，大坳经济社陈述，从2004年开始拖欠塘租到2008年，在2014年的时候支付了1年塘租，支付方式不清楚。2008年至2014年支付承包费的情况不清楚。2015年至2020年没有支付塘租。但其在本案中没有主张2009年至2013年的塘租。汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚陈述，对费用的支付情况不清楚。关于大坳经济社主张权利的情况，大坳经济社陈述，2020年召开会议，要求追讨承包费，但没有追到，汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚也没有参加会议。其于2020年6月30日向黄铭华、黄泽能发送了律师函。2007年9月其给司法所代理费，由司法所向黄铭华追讨承包费，至于如何追讨其不清楚，2007年形成了记录。期间应该有追讨过，因为都是同村的，但其没有证据。汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚陈述，黄铭华在2015年就去世了，大坳经济社说2020年追讨不可能。在2009年至2014年给过一笔塘租的情况也不清楚，大坳经济社现在算出这么多欠款，其一点都不知情，不知道大坳经济社有无向黄铭华主张过承包费，大坳经济社没有向其主张过权利。本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的承包费可分为两段期间，即黄铭华去世之前的费用和黄铭华去世之后的费用。大坳经济社主张黄铭华去世之前的费用依据的是被继承人的继承人在继承遗产范围内对于被继承人债务进行清偿，在此情况下，继承人有权在债权人主张权利时提出抗辩。本案中，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。因此，2004年至黄铭华去世之前的承包费均应分别适用诉讼时效，两份合同均约定每年缴交承包费，故自黄铭华逾期支付之日起，诉讼时效期间应当开始起算，虽大坳经济社认为2007年曾经给司法所费用要求追讨，但并无证据显示司法所主张权利的情况，大坳经济社未能证明其曾向黄铭华主张过权利，因此，不论是适用两年诉讼时效的承包费还是适用三年诉讼时效的承包费，至黄铭华去世之日的承包费均已超过诉讼时效，汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚提出的抗辩意见成立。大坳经济社主张2004年至2008年期间，以及2015年1月1日至黄铭华去世之日的承包费及利息，本院不予支持。涉案鱼塘承包的承包方式并非家庭承包，而是以其他方式承包，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”，第五十四条规定“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”。黄铭华去世之后，并无证据显示汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚与大坳经济社另行协商订立了合同，大坳经济社虽认为汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚一直使用鱼塘，但汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚不予确认，大坳经济社亦未提交证据予以佐证，故大坳经济社主张汤样友、郑松认、黄芹英、黄泽能、黄佩英、黄泽坚支付黄铭华去世之后至2020年12月31日的承包费及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区炭步镇大坳经济联合社的全部诉讼请求。案件受理费1392元，由原告广州市花都区炭步镇大坳经济联合社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二一年四月七日法官助理李诗琪书记员孙诗韵