山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初12号 原告：安勇瑞，男，1987年3月9日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。 被告：博兴县泰华智能通讯工程有限公司，住所地山东省博兴县庞家镇振博大道216号。 法定代表人：李玉良，经理。 被告：李玉良，男，1964年4月9日出生，汉族，住山东省博兴县。 两被告委托诉讼代理人：李金生，山东开言律师事务所律师。 被告：山东天顺垣新材料有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇朱官村村南。 法定代表人：王云锋，经理。 原告安勇瑞与被告博兴县泰华智能通讯工程有限公司（以下简称泰华公司）、李玉良、山东天顺垣新材料有限公司（以下简称天顺垣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日、4月20日公开开庭进行了审理。原告安勇瑞及其委托诉讼代理人高玉亭，被告泰华公司、李玉良的委托诉讼代理人李金生到庭参加诉讼，被告李玉良庭审后到庭接受讯问。被告天顺垣公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安勇瑞向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、伙食补助费、交通费、鉴定费、共计50000元。案件诉讼过程中，安勇瑞增加诉讼请求285564.14元。事实和理由：2020年4月10日，安勇瑞受雇于泰华公司从事环保监控设备安装。2020年4月12日，安勇瑞在天顺垣公司车间内调漆房顶安装环保设备摄像头时，由于彩钢房顶折断，导致其踩空，不慎掉落，身体受伤。事故发生后，安勇瑞随即到博兴县手足口病医院急诊，后转至山东大学齐鲁医院住院治疗，经诊断为左侧髋臼骨折、皮肤挫伤。安勇瑞出院后多次要求泰华公司及李玉良结结清劳务报酬和因受伤所致的损失。但泰华公司及李玉良始终无动于衷。 泰华公司是一人公司，李玉良系股东。安勇瑞的损失李玉良应承担连带赔偿责任。天顺垣公司作为发包人，明知自己的发包业务需要相应的资质或安全生产条件，但天顺垣公司放任此行为，导致安勇瑞受伤，亦应承担连带赔偿责任。 安勇瑞多次与被告协商赔偿事宜，被告均不予理会，致使安勇瑞的损失无法得到赔偿。为此特诉至法院，请依法判若所请。 泰华公司、李玉良辩称，安勇瑞选择被告主体错误，本案中泰华公司、李玉良与其无任何关系。安勇瑞受伤时从事的工作并非泰华公司、李玉良承揽的工程。安勇瑞与泰华公司、李玉良双方不存在任何雇佣或劳务关系。山东天顺垣精密薄板有限公司（以下简称天顺垣薄板公司）监控工程的实际施工人是博兴县润妍安防科技有限公司（以下简称润妍公司），原告起诉泰华公司与李玉良无事实和法律依据，应当依法驳回安勇瑞的诉讼请求。安勇瑞自身存在重大过错，其不具备安防工程施工人员资质，而从事安防工程施工工作，在施工中因自身原因导致受伤，应当自己承担法律后果。另外，安勇瑞起诉天顺垣公司也是主体选择错误。安勇瑞受伤时从事的安防工程的发包人是天顺垣薄板公司，而非天顺垣公司。安勇瑞对所有被告主体均选择错误，应当驳回其诉讼请求。 天顺垣公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。 2020年4月12日，安勇瑞在天顺垣公司车间调漆房顶安装环保监控设备时，房顶坍塌，不慎掉落摔伤，被紧急送往博兴县手足外科医院。博兴县手足外科医院对安勇瑞进行检查，因安勇瑞伤势较重，建议转往上级医院治疗。安勇瑞前往山东大学齐鲁医院住院治疗10天，经诊断为左侧髋臼骨折、肘部皮肤挫伤，安勇瑞支付医疗费69297.34元。安勇瑞住院期间由其父亲安文合、妻子王**护理；安勇瑞、王**育有一女安紫涵（2012年1月5日出生）、一子安羿鸥（2016年11月21日出生）。 2020年4月14日，李玉良曾通过山东博兴农村商业银行股份有限公司庞家支行账户向安勇瑞支付5000元。李玉良陈述该5000元是本案事故发生前其雇佣安勇瑞安装其他环保监控设备的全部劳务报酬。安勇瑞陈述该5000元是本案事故发生前，李玉良两次雇佣其安装环保设备监控设备的劳务报酬4500元，每天按200元计算；另500元系因为其受伤住院，李玉良向其多支付的。 对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.李玉良对安勇瑞提交的通话录音真实性无异议，但否认其及泰华公司与安勇瑞之间存在的雇佣关系或劳务关系。经查，安勇瑞提交其与李玉良三段通话录音。2020年7月30日的通话录音内容如下：安勇瑞：天顺垣的工钱还给结吗叔；李玉良：结啊，结，总共多少钱来？安勇瑞：2800啊你从微信上给我转过来吧，我今天得交车贷了，到期了。李玉良：好来好来，嗯。安勇瑞：从微信上转过来吧。李玉良在其余两次通话过程中虽均未正面承认与安勇瑞存在雇佣关系或劳务关系，但亦有“咋都行啊，近喽不光你的，别的干活的都没清啊”、“工钱不光你啊”、“我的意思别管你给谁干活磕着的，当时咱叫你们来干活的时候，不光你还有别人，咱都有个约定，我都跟你说来是吧”。通过通话录音中的上述内容，能够确认李玉良对向安勇瑞结算在天顺垣公司安装环保监控设备劳务报酬的事宜是认可的，并认可劳务报酬的数额是2800元。结合安勇瑞在庭审中陈述的李玉良已向其支付劳务报酬2800元，其父亲向李玉良出具收条。本院对李玉良雇佣安勇瑞安装案涉环保监控设备的事实予以认定。泰华公司、李玉良虽提交润妍公司与天顺垣薄板公司签订的《智能监控施工公司》（以下简称《施工合同》），拟证明安勇瑞所安装的环保监控设备系润妍公司与天顺垣薄板公司签订合同所指向的设备。本院认为，1.案涉《施工合同》签订的主体系润妍公司与天顺垣薄板公司，泰华公司、李玉良并非《施工合同》的当事人，泰华公司、李玉良向法庭出示《施工合同》的原件，有违常理。2.李玉良接受法庭询问时陈述是润妍公司的李国良找安勇瑞干活，但事故发生后，安勇瑞并未向李国良要求赔偿，亦有违常理，且李玉良认可案涉工程的劳务报酬系2800元，并交付给安勇瑞父亲。3.仅凭泰华公司、李玉良提交的案涉《施工合同》，不能证明与本案具有关联性，亦不能证明安勇瑞安装的环保监控设备即为案涉《施工合同》所指向的设备。2.泰华公司、李玉良对安勇瑞提交的司法鉴定意见书真实性提出异议。经查，安勇瑞系向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托滨州医学院附属医院司法鉴定所进行鉴定。安勇瑞提交的司法鉴定意见书复印件与原件核对无误，本院予以认定。鉴定意见：1.安勇瑞因故造成左髋臼骨折内固定术后，遗留左髋关节功能丧失40%，评定伤残十级；2.评定误工期180天；3.评定护理期60天；住院期间需2人护理，院外需要1人护理；4。评估后续取内固定物费用约需10000元。另安勇瑞为此支出鉴定费2860元。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.泰华公司、李玉良对安勇瑞的损失是否负有赔偿责任；2.安勇瑞的损失如何确定；3.天顺垣公司的责任承担。 关于争议焦点1。泰华公司具有专业的环保监控设备的安装资质，对外承揽安装工程的主体应为泰华公司。泰华公司系一人有限公司，李玉良作为唯一股东，其雇佣、指示安勇瑞进行环保监控设备安装的行为即应具有泰华公司行为的表征。泰华公司、李玉良主张安勇瑞受伤后，其另找他人继续将案涉环保监控设备安装完毕，故系安勇瑞承揽的该工程；李玉良另陈述向安勇瑞支付的5000元报酬系与安勇瑞商定将某工程安装完毕后，一次性向安勇瑞支付，而非按工日计付。本院认为，安勇瑞安装环保监控设备的工具、材料均由李玉良或泰华公司提供，双方之间不符合承揽合同关系的特征，而应为雇佣或提供劳务关系；李玉良虽陈述系安勇瑞将工程干完后向其一次性支付报酬，此仅系劳务报酬的支付方式问题，亦不能推定双方之间系承揽合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”之规定，安勇瑞接受泰华公司、李玉良的指派，提供劳务过程中受伤，则泰华公司、李玉良未对安勇瑞尽到必要的安全教育义务，未采取必要的安全措施，具有过错，则应承担相应的过错责任，且赔偿主体应为泰华公司。安勇瑞在提供劳务过程中自身未尽到必要的安全注意义务，亦应承担相应的过错责任。根据双方各自过错程度，泰华公司、安勇瑞的过错比例以8:2为宜。 李玉良在本案中具有指派安勇瑞进行环保监控设备安装的行为，且其作为泰华公司的唯一股东，未能举证证明泰华公司财产独立于其个人财产，则其应对泰华公司的赔偿义务承担连带责任。 泰华公司、李玉良辩称安勇瑞无安防工程的施工资质。经查，安防工程的施工资质仅系对于从事安防工程安装单位的要求，并非针对个人而言，其辩解意见本院不予采信。 关于争议焦点2。结合安勇瑞的主张，本院核定，安勇瑞的具体损失包括：1.医疗费69297.34元；2.伙食补助费500元（50元×10日）；3.误工费，安勇瑞从事环保监控设备安装，其主张日误工损失200元，具有合理性。则安勇瑞的误工费应为36000元（200元×180天）；4.护理费，安勇瑞主张按全省职工平均工资计算护理费无证据支持，安勇瑞父亲、妻子均为农村居民，则护理费应按农村居民人均可支配收入及人均消费支出计算，则护理费应为5769.40元[(12309元+17775元)÷365天×10日×2人+(12309元+17775元)÷365天×50日×1人]；5.残疾赔偿金115398.65元（42329元×20年×10%+26731元×9年×10%÷2人+26731元×14年×10%÷2人）；5.二次手术费10000元；6.鉴定费2860元；7.交通费，根据安勇瑞的住院次数、转院次数、时间、距离等因素，其主张500元具有合理性。上述损失共计240325.39元。 关于争议焦点3。泰华公司具有安防工程的施工资质，天顺垣公司不存在选任的过失，安勇瑞主张天顺垣公司对泰华公司、李玉良的赔偿义务承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，安勇瑞与泰华之间形成提供劳务关系，其在提供劳务过程中受伤，泰华应根据过错程度对安勇瑞承担侵权责任。李玉良未举证证明公司财产独立于其个人财产，其应对泰华公司的赔偿义务承担连带责任。安勇瑞主张天顺垣公司承担责任，于法无据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、博兴县泰华智能通讯工程有限公司于本判决生效之日起十日内向安勇瑞赔偿各项损失192260.31元； 二、李玉良对博兴县泰华智能通讯工程有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回安勇瑞对山东天顺垣新材料有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3167元，由安勇瑞负担1095元，由博兴县泰华智能通讯工程有限公司、李玉良负担2072元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  杨金辉 二〇二一年四月二十八日 书记员  郭倩倩