北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3253号原告：吕玉辉，女，1963年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告：许勇泉，男，1962年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告：许良雨，男，1995年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。上述三原告共同委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所律师。被告：吕焕标，男，1930年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：景海竞，北京市中闻律师事务所律师。被告：吕颖，女，1957年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：付博，男，1986年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李付纯，女，1986年2月14日出生，汉族，住天津市河东区。原告吕玉辉、许勇泉、许良雨与被告吕焕标、吕颖、付博、确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕玉辉及委托诉讼代理人雷海军、李玲玉、被告吕焕标及其委托诉讼代理人景海竞、吕颖、付博、李付纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕玉辉、许勇泉、许良雨向本院提出诉讼请求：1、确认被告吕焕标、刘运改与付博之间对位于北京市东城区×××号房屋的赠与合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：吕焕标、刘运改系夫妻关系，育有二女，即吕玉辉及吕颖。吕玉辉与许勇泉原系夫妻关系，二人育有一子许良雨。付博系吕颖之子。2001年因吕焕标承租的公房遇拆迁，被安置两套房屋。其中北京市东城区×××号登记在吕颖名下，涉案房屋登记在吕焕标名下，但三原告为该房屋的被安置人，故对该房屋享有居住使用权。2020年7月14日刘运改被法院宣告为无民事行为能力人，吕焕标、吕颖为其监护人。2020年8月26日法院一审判决三原告对涉案房屋享有居住使用权，宣判后被告不服提起上诉，在二审期间吕焕标将涉案房屋赠与付博，付博又将房屋出售给李付纯。三原告认为被告恶意串通损害三原告的合法权益，并损害无民事行为能力的刘运改的合法权益，其赠与合同应被认定为无效。被告吕焕标辩称：涉案房屋是吕焕标、刘运改的夫妻共同财产，赠与合同系在刘运改生前所签，其为赠与合同可能涉及的唯一权利人。三原告尚未被生效判决确认为享有居住使用权，所以三原告并非本案适格主体，且吕焕标与付博的赠与合同并未损害三原告合法权益。依据合同相对性，吕颖、李付纯并非本案适格被告。吕焕标与付博不存在恶意串通，更未损害刘运改及任何人的合法权益。刘运改已于2021年1月10日去世，生前居住在吕颖名下的一层房屋内，吕焕标居住于涉案房屋，为了便于晚年生活，吕焕标想把涉案房屋出售换成一层或带电梯的房屋，其主观和客观目的都是为了保护刘运改的合法权益，不构成合同无效的法定情形。为了便于出售吕焕标通过赠与方式将房屋过户给付博，由其进行出售。付博将房屋出售后，不仅已将全部房款转至吕焕标名下，且承担了税费，并未获利，吕焕标准备用卖房款再购房。吕焕标对于通过赠与再卖房的意思表示曾在（2020）京02民终9129号案件中，书面告知法官，不存在隐瞒的事实。三原告的诉讼请求缺乏依据，赠与合同应系有效。被告吕颖、付博辩称：同意吕焕标的意见，不同意三原告的诉讼请求。刘运改患脑梗、失能、瘫痪，原住403号房屋，因就诊及生活不便，所以在2019年根据老人要求，搬至101号房屋居住，吕焕标一人住403号房屋，上下楼非常不方便。因此吕焕标想让付博帮忙卖掉403号房屋，然后再买适合老人居住的房屋。卖房需要办理复杂的手续，为了便于办理，吕焕标以赠与方式让付博帮忙卖房，卖房后付博没有获得任何好处，反而出资了过户手续费等费用。吕颖虽是刘运改的监护人，但依据合同相对性，不应作为被告。吕颖认为吕焕标与付博签订赠与合同的行为并不存在恶意串通，没有损害刘运改的合法权益。被告李付纯辩称：我不清楚原、被告之间的家庭纠纷，是通过我爱我家中介正常购买的房屋，中介帮我审查了房屋没有抵押等情形，是合法销售，所以我才购买。房款全额支付，房屋已交付并登记在我名下。我认为原、被告之间的纠纷与我无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：吕焕标、刘运改系夫妻关系，吕颖、吕玉辉系二人所生之女。吕玉辉与许勇泉原系夫妻关系，许良雨系二人之子。付博系吕颖之子。原登记在吕焕标名下的北京市东城区×××号房屋系因危改所取得的安置房屋，根据2001年12月30日北京市东城区住宅发展中心与吕焕标签订的《民安危改区就地安置合同》记载，应安置人口伍人，分别为吕焕标之妻刘运改，之女吕玉辉，之女婿许勇泉，之外孙子许良雨，计算房屋购房款时使用了三原告的户口优惠。2020年1月4日三原告起诉吕焕标、刘运改所有权确认纠纷一案，要求确认上述房屋系原、被告共同共有，并确认原、被告所有的份额。本院认为三原告虽系涉诉房屋的被安置人，但被安置人的身份并不导致其拥有房屋产权，于2020年6月1日做出（2020）京0101民初2902号民事判决书，判决驳回三原告的诉讼请求。2020年7月10日三原告起诉吕焕标、刘运改用益物权纠纷一案，要求确认三原告对上述房屋有权占有、居住、使用。本院于2020年8月26日做出（2020）京0101民初10096号民事判决书，判决三原告对上述房屋享有居住使用权。判决后被告不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院认为，经该院至房屋管理部门查询，原登记的房屋所有权人吕焕标在一审、二审诉讼过程中已经过两次变更登记，本案相关事实有待进一步查明。该院于2020年12月30日做出（2020）京02民终9129号民事裁定书，裁定撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初10096号民事判决；本案发回北京市东城区人民法院重审。2020年8月21日吕焕标与付博签订赠与合同，表明吕焕标自愿无偿将涉案房屋100%份额赠与付博所有，付博表示接受上述赠与。同日双方办理房屋过户手续，付博交纳税费共计55863.81元、补交土地出让金57693元。2020年10月13日经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务，付博与李付纯签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李付纯以646万元的价格购买涉案房屋。《房款支付协议》显示：定金总额30万元，第一笔定金于合同签订当日给付5万元，第二笔定金于购房资质审核后两日内给付25万元；贷款303万元；剩余房款288万元以资金存管方式支付；物业保证金5万元、户口保证金20万元。李付纯交纳中介服务费130816元，双方均认可李付纯按照约定已全额支付购房款，房屋已交付。2020年12月18日涉案房屋登记在李付纯名下。付博向吕焕标账户转款共计6466241.71元；分别为2020年10月14日5万元、2020年10月16日20万元、2020年10月17日5万元、2020年12月28日3081212元（含利息）、2021年1月7日100万元、2021年1月8日100万元、2021年1月9日100万元、2021年1月10日3万元、2021年1月26日4932.69元、2021年2月4日50097.02元。另刘运改患有痴呆、焦虑状态、抑郁状态、妄想状态，经司法鉴定其患有器质性精神障碍，受所患疾病的影响，辨认能力丧失，评定为无民事行为能力。本院于2020年7月14日做出（2020）京0101民特380号民事判决书，宣告刘运改为无民事行为能力人，并指定吕焕标、吕颖共同担任刘运改的监护人。2021年1月10日刘运改因肺部感染死亡。本院认为：根据查明的事实，吕焕标与付博虽签订赠与合同，但根据双方的真实意思表示及实际履行情况可以看出实际是吕焕标通过赠与方式委托付博代为出售房屋，且已实际履行完毕，付博已将卖房款给付吕焕标。涉案房屋原系吕焕标与刘运改的夫妻共同财产，针对吕焕标的上述行为，刘运改的共同监护人吕颖亦表示同意，吕焕标将房屋变更为货币形式并欲购买更适宜居住的房屋，其行为并未侵害刘运改的合法权益。三原告虽作为涉案房屋的被安置人，但尚未有生效文书确认其对涉案房屋具体享有的权利，且即使其享有相关权利，也不必然仅通过居住使用进行实现，进而不能因此阻止房屋产权人行使对房屋进行处分的权利。目前无法认定吕焕标的上述行为侵害了三原告的合法权益。如三原告针对涉案房屋的权益明确后，可另行主张经济补偿。因此，现有证据无法认定吕焕标、付博系恶意串通损害他人利益，故本院对三原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条之规定，判决如下：驳回原告吕玉辉、许勇泉、许良雨的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告吕玉辉、许勇泉、许良雨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年四月十二日法官助理 刘娅书 记 员 田甜