湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1381民初796号原告：刘宇，男，1985年1月5日出生，汉族，湖南省沅江市人，住中山市，委托诉讼代理人：黄帅文，广水市城郊法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，申请执行，提起上诉等。被告：李红玲，女，1974年9月26日出生，汉族，湖北省广水市人，现住广水市：×××3222。委托诉讼代理人：李本卫，广水市应山法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。第三人：常明艳，男，1972年1月29日出生，汉族，湖北省广水市人，现住广水市。原告刘宇与被告李红玲、第三人常明艳夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘宇委托诉讼代理人黄帅文；被告李红玲及其委托诉讼代理人李本卫到庭参加诉讼，第三人常明艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇向本院提出诉讼请求：1、确认（2018）鄂1381民初2532号民事判决书中常明艳所欠刘宇的债务及利息属常明艳与李红玲的夫妻共同债务，李红玲承担共同清偿责任，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘宇因分期付款买卖合同纠纷向广水市人民法院起诉常明艳等人一案，贵院于2019年3月6日作出（2018）鄂1381民初2532号民事判决书，该案判决常明艳支付原告货款400000元及利息（自2017年9月20日起按约定年利率3.6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。因该债务系常明艳、李红玲夫妻关系存续期间共同生产经营发生的，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李红玲辩称：1、原告刘宇与第三人常明艳债务的成因，被告李红玲不知情；2、被告李红玲没有参与第三人常明艳的生产经营活动。因此原告认为该债务为夫妻共同债务是事实错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人常明艳未作陈述亦未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，案外人魏华注册成立“中山市古镇曼朗灯饰电器厂”（已注销），工商登记记载魏华属唯一投资人。魏华妻子李艳玲、魏华连襟常明艳共同参与经营该灯饰厂。2016年8月至2017年8月，原告刘宇以“广东省中山市古镇新亮点光电”名义，向“中山市古镇曼朗灯饰电器厂”供货，2017年9月20日，经原告刘宇与该灯饰厂结算，李艳玲、常明艳分别向原告刘宇出具400000元的借条。2018年9月，原告刘宇向本院提起诉讼，要求“中山市古镇曼朗灯饰电器厂”、魏华、李艳玲、常明艳偿还借款若干元。2019年3月6日，本院作出（2018）鄂1381民初2532号判决书，判决的第二项：“判决被告常明艳支付原告刘宇货款400000元及利息（自2017年9月20日按约定的年利率3.6%计算至本判决确定的率期限届满之日止）。”该判决书已发生法律效力。现原告刘宇向本院提起诉讼，要求确认本院（2018）鄂1381民初2532号判决书中确认的被告常明艳应付给原告刘宇的400000元及利息的债务属被告常明艳、李红玲夫妻的共同债务。另查明，被告李红玲系原广水市李店粮管所职工，与第三人常明艳于2012年2月登记结婚，并购买有社会保险，并自2016年9月在广水市××山办事处××建材市场××号店铺内经营灯饰业务。本院认为，本案争议焦点是案涉债务是否属常明艳、李红玲夫妻共同经营所负债务,李红玲是否应承担归还案涉债务本息的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定,“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，李红玲至始至终没有参与曼朗灯饰厂的经营活动，并自2016年9月一直在广水市应山办事处万景建材市场经营灯饰业务，有自己独立的经营门店和收入来源，刘宇也未举证证明李红玲经营的灯饰属其供货，证明李红玲未分享案涉债务带来的红利。且李红玲在曼朗灯饰厂无任何持股或任职，也未从曼朗灯饰支取、获得任何生活费用，说明常明艳所负刘宇债务，并未用于其同妻子李红玲夫妻共同生活，刘宇也未举证证明常明艳与李红玲系共同生产经营，故本院确认案涉债务属常明艳单独从事的生产经营所负的债务，非基于李红玲与常明艳夫妻双方共同意思表示。按权利义务一致的原则，李红玲不应对案涉债务承担连带清偿责任。关于李红玲在送货单上签字的问题，送货单载明购买单位系曼朗灯饰厂，非李红玲个人经营的位于广水市万景建材市场的灯饰门店，常明艳系曼朗灯饰厂的合伙经营人，李红玲系其妻子，庭审中，李红玲陈述系暑假带孩子去广东玩帮忙签的字，本院确认该行为属代为履行的职务行为，非个人行为，签字行为的后果应由曼朗灯饰厂承担，且签字时间在前，出具借条时间在后，将李红玲在刘宇送给曼朗灯饰厂的送货单上的签字行为，认为属对常明艳出具给刘宇的借条的事后追认行为，是明显不当的，并非对于常明艳向刘宇出具借条行为的追认。关于刘宇提交的本院（2019）鄂1381民初77号判决书，证明李红玲偿还给刘宇40000元，从而证明案涉债务是基于李红玲与常明艳夫妻双方共同意思表示的问题。该判决书事实部分叙述李红玲于2017年9月23日偿还给刘宇40000元，但常明艳出具给刘宇400000元债务的借条时间是2017年9月20日，本院（2018）鄂1381民初2532号判决书判决常明艳偿还刘宇400000元及利息，从中并没有扣减李红玲偿还给刘宇的40000元。说明李红玲偿还给刘宇的40000元与常明艳所负刘宇的400000元债务没有关联，原告亦没举证证明该40000元债务的成因，李红玲提交的向刘宇偿还40000元的情况说明称，当时是常明艳被刘宇、戈光祥控制在广水玉明酒店，常明艳遂打电话李红玲叫其帮忙筹款以摆脱控制，李红玲不得已向亲属借款，帮常明艳还的欠款。故刘宇提供的证据不足以证明案涉借款基于夫妻共同的意思表示，本院确认李红玲帮忙常明艳偿还给刘宇的40000元，非基于李红玲与常明艳夫妻双方共同意思表示。综上，原告举张第三人在广东曼朗灯饰厂经营所负债务，系与被告婚姻关系存续期间所负债务，因此应属夫妻共同债务。原告的举张仅以单方陈述或推定为凭，既未举证证明第三人从事经营活动已获得利润而未产生亏损或其收入大于成本费用支出，也未举证证明第三人其经营所得用于其与被告共同生活，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持;但对方当事人认可的除外”,原告应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,经合议庭评议，判决如下:驳回原告刘宇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  彭世朝人民陪审员  程菊玲人民陪审员  李晓贺二〇二一年四月九日书 记 员  杨林如