河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终173号上诉人（原审原告）：任晓辉，女，1979年5月1日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:曹红星,河南天保律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张建军，男，1965年2月1日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区大营镇县。委托诉讼代理人：杨雷兵，河南新砥柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐飞,河南新砥柱律师事务所实习律师原审被告：任晓波，男，1981年7月16日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原审第三人：巨敬涓，女,1980年3月13日出生,汉族，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人任晓辉与被上诉人张建军，原审被告任晓波，原审第三人巨敬涓执行异议之诉一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任晓辉及委托诉讼代理人曹红星，被上诉人张建军的委托诉讼代理人杨雷兵到庭参加诉讼，原审被告任晓波、原审第三人巨敬涓经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人任晓辉提起上诉请求：依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初4385号民事判决，依法改判确认三门峡市陕州区龙飞路中段北侧X号楼X单元X层XX号房屋为上诉人所有，判决一审法院对涉案房屋的查封行为无效，判决不得对该房屋进行执行，解除该房屋的查封。由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：执行案件中对不动产的执行，并非完全以登记为准，登记在被执行人名下的财产经查证不属于被执行人所有的不能予以执行。一审中上诉人提交的证据足以证明上诉人系涉案房屋的所有人，只是借用巨敬涓的公积金账户进行贷款，上诉人也不存在逃避法律责任的行为。本案的执行依据（2019）豫1202民初1416号民事判决确定巨敬涓不承担还款责任，因为房屋不属于巨敬涓，所以其未提出执行异议，但是侵害了上诉人的权益。另补充,涉案房屋不属于任晓波与巨敬涓的个人财产或夫妻共同财产，任晓辉提交的2013年4月至2016年4月期间的巨敬涓尾号为0927中国银行卡交易清单可以证明任晓辉每月固定向巨敬涓的账户打款，证明涉案房款系任晓辉缴纳、承担。任晓波与巨敬涓的离婚协议中未涉及涉案房屋也是因为涉案房屋不是二人所有。一审法院判决错误，请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人张建军答辩称：1、本案情况不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的情形，不能排除强制执行。2、本案与最高法（2015）民一终字第150号判例的案情并不相同，不能适用其中的裁判观点。3、涉案房屋为上诉人单位的团购房，即使按照一审认定的属于借名买房，也应当是借用了上诉人的资格买房，而不是上诉人借第三人的名字买房。4、涉案房屋在2019年12月18日进行了查封，上诉人一直未提出异议，2020年7月份更换门锁进行腾房后上诉人提出异议，存在帮助原审被告任晓波逃避债务的嫌疑。4、本案涉案房屋以巨敬涓名义购买，与其存在重大利害关系，但巨敬涓没有提出异议，这些举动显然不合常理。另补充，涉案房屋具有福利性质，属于政策性住房，如果上诉人借名买房的事实属实，那么巨敬涓所签订的购房合同就违反法律强制性规定，应属于无效合同。上诉人未提交购房合同，涉案房产至今空置，上诉人未提交证据证明其已合法占有房屋。即使借名买房属实，房屋至今未过户至上诉人名下，上诉人存在过错。任晓辉一审诉讼请求：1.判决确认三门峡市陕州区龙飞路中段北侧(政法花园小区)X号楼X单元X层XX号房屋(以下简称涉案房屋)为原告所有;2.判决确认贵院对涉案房屋的查封行为无效，并判决不得对该房屋进行执行、解除对该房屋的查封。一审法院认定事实如下：2019年4月2日，张建军与任晓波、巨敬涓民间借贷纠纷一案在本院立案，本院经审理后于2019年5月27日作出(2019)豫1202民初1416号民事判决：任晓波偿还张建军借款本金55万元并支付利息，巨敬涓不承担责任。2019年4月4日，任晓波与巨敬涓办理离婚登记，双方在离婚协议第二条财产处理中未有涉及本案诉争房屋；第三条第二款债权、债务中约定，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，与另一方无关，由负债方自行承担。任晓辉系三门峡市陕州区司法局职工，涉案房屋为2010年陕州区针对政法系统内部的团购房，任晓辉具有买房资格。涉案房屋2011年开始缴纳款项，2013年已交付业主。任晓辉主张涉案房屋系其购买，2011年7月23日交付20000元定金，2011年7月28日缴纳80000元首付款，因名下有贷款不能办理按揭，故与弟媳巨敬涓商议，借用了巨敬涓的公积金进行贷款，提交了购买缴款收据两份、缴款进账单两份、2017年4月19日至2020年10月19日转账给巨敬涓的转账记录等证据。张建军认为任晓辉与巨敬涓之间没有签订书面的借名购房合同,也没有实际占有和使用涉案房产，双方存在恶意串通，为任晓波逃避债务的嫌疑，且公积金贷款于2013年4月10日办成，任晓辉仅提供了2017年4月份开始的转账凭证，而2013年4月到2017年4月之间长达4年的转账凭证及偿还的记录没有提供。（2019）豫1202民初1416号民事判决发生法律效力后,任晓波未履行还款义务。张建军向本院申请强制执行。在执行过程中,本院于2019年12月10日作出（2019）豫1202执1897号民事裁定:查封被执行人任晓波所有的登记在巨敬涓（身份证号码:63XX1980××××××××）名下的位于三门峡市陕州区龙飞路中段北侧X号楼X单元X层XX号的房屋。产权证号:ＰＹ·ＺＦＨＹ-XX（合同备案号）。2019年12月20日,张建军、任晓波及担保人任建峡签订执行和解协议一份。本院作出(2019)豫1202执1897号执行裁定:终结该案的执行。2020年6月17日，本院对涉案房产张贴了腾房公告，7月21日更换了涉案房屋门锁。2020年7月24日任晓辉提起执行异议，本院经审理于2020年9月9日作出(2020)豫1202执异67号执行裁定：驳回异议人任晓辉的异议请求。任晓辉不服该执行异议诉至本院。一审法院另查明:任晓波与巨敬涓在2006年结婚。任晓波、巨敬涓于2019年4月4日办理离婚登记。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房屋登记在巨敬涓名下，现在未有人装修入住。根据《物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”从法律上看房屋所有权以登记为主，未经变更登记不得对抗善意第三人，本案中房屋登记产权人为巨敬涓,任晓辉与巨敬涓关于房屋的约定仅为内部约定,并不具有对抗善意第三人的效力,更不具有阻却执行的效果。且借名买房的行为通常系为了规避国家法律法规或者相关政策规定,即使不能直接依据其目的对该行为作出否定性评价,但任晓辉应对该行为可能带来的风险明知,因此，其应承担相应的风险,故任晓辉不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，任晓辉的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院判决驳回原告任晓辉的诉讼请求。案件受理费5240元，由原告任晓辉负担。本院审理期间，上诉人任晓辉提交证据三组，第一组证据巨敬涓尾号0927的中国银行卡2013年4月1日至2016年4月1日的交易明细清单6页；第二组证据巨敬涓尾号0927的中国银行卡2016年2月24日至2017年4月24日的交易明细清单3页。第一、二组证据拟证明2017年4月份之前的涉案房款贷款也一直是任晓辉偿还。第三组证据任晓辉尾号为6070的工商银行回款电子回单5份，拟证明2020年10月至今一直是任晓辉承担涉案房屋贷款偿还。庭审结束后另提交巨敬涓的银行账户还款计划明细、任晓辉的贷款担保查询结果以及任平波的银行借据。被上诉人张建军发表质证意见：对三组证据不予认可，对证明目的不认可。这些证据在一审中并未提交。对一、二组证据，不能体现出存款人是谁，而且每次存款的数额也不相同，存款的用途也没有备注。第三组证据只能证明他们之间存在经济往来，不能证明每个月都有房贷。对上诉人庭后提交的证据，补充质证意见，对巨敬涓的银行账户还款计划明细的真实性无异议，对证明目的有异议，不能得出全部由上诉人承担了每月的还款结论。对任晓辉的贷款担保查询结果以及任平波的银行借据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能得出上诉人与其丈夫无法取得商业贷款资格的结论。本院二审查明，巨敬涓尾号为0927的中国银行卡账户自2013年6月20日起至2016年2月20日每月20日左右向账户尾号为2600的账号转出款项，另有固定账户每月20日左右通过ATM机存入款项。2016年3月19日至2017年4月20日，任晓辉每月19日左右通过支付宝向巨敬涓尾号为0927的中国银行卡账户存入款项，该账户每月20日左右向账户尾号为2600的账号转出款项，转出款项的交易名称为贷款还款。任晓辉自2020年10月19日至2021年2月19日期间仍每月向巨敬涓0927账户转款。三门峡市陕州区创业贷款担保中心信息显示，任晓辉为加连菊于2012年7月9日、李海宁于2013年8月20日、王书娅于2014年9月25日的贷款提供担保。经双方当事人质证，本院对各方无异议的证据予以采信并在卷佐证，本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是任晓辉对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权利。首先，涉案房屋系任晓辉单位内部团购房，目前并未办理不动产登记证书，并未登记在任晓波名下，而是备案合同登记由第三人巨敬涓签订，但巨敬涓在一审出具的书面意见中明确表示房屋系任晓辉所有，房屋贷款均由任晓辉偿还。任晓辉一审中提交了加盖有三门峡鹏源房地产开发有限公司公章的收款副联、进账单、现金缴款单，该单据显示在第三人巨敬涓办理公积金贷款之前任晓辉已分别缴纳房款2万元、8万元；本院审理期间任晓辉提交了2013年4月1日至2017年4月24日巨敬涓尾号为0927的银行卡交易明细清单，虽然2013年6月20日至2016年3月20日清单中并未显示存款人名称，但根据清单中相关款项的存入时间、转出时间、转出账户及2016年4月20日后的清单中显示的交易名称，可以认定交款人为任晓辉，交款的目的系偿还贷款。该证据与一审任晓辉提交的2017年4月至2020年10月给巨敬涓的转款记录中每月转款时间、转款账户相吻合，且任晓辉目前仍每月向巨敬涓账户转款，用于巨敬涓公积金贷款账户的扣款。故任晓辉上诉称因自己为他人担保贷款导致购买房屋时无法以自己名义办理公积金贷款，因此借用巨敬涓的名义办理公积金贷款，并以其名义签订购房合同，房款实际由其支付的上诉理由本院予以采信，且该陈述与第三人巨敬涓出具的书面意见一致。其次，任晓辉虽然未入住涉案房屋，但涉案房屋钥匙由其领取,被上诉人对此未予否认，结合任晓波与巨敬涓离婚协议中并不涉及涉案房屋处理以及巨敬涓出具的书面意见，可以认定涉案房屋任晓波与巨敬涓并未实际占有，而是由任晓辉实际占有。最后，涉案房屋未办理产权证书的原因系房屋贷款未清偿完毕，并非任晓辉自身怠于行使权利。且其借用巨敬涓公积金贷款并以其名义签订购房合同的目的系出于经济原因，并非规避房屋限购政策，该行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定。但该行为是否使被上诉人其他民事权益受到侵害，非本案受理范围，被上诉人可另行主张。综上分析，根据现有证据，涉案房屋系任晓辉出资购买、其实际占有且已支付大部分房款，不能办理过户非因自身原因，任晓辉对涉案房屋享有物权期待权，并不享有物权，其要求确认涉案房屋归其所有本院不予支持。本案巨敬涓并非被执行人，根据现有证据不能证明涉案房屋系任晓波与巨敬涓的共同财产，张建军申请执行涉案房屋无法律依据，任晓辉上诉理由本院予以采信。一审法院认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初4385号民事判决；二、停止对三门峡市陕州区龙飞路中段北侧（政法花园小区）X号楼X单元X层XX号房屋的执行并解除查封；三，驳回任晓辉其他诉讼请求。一审案件受理费5240元,二审案件受理费5240元，均由张建军承担。本判决为终审判决。审 判 长 申宇航审 判 员 张军保审 判 员 肖爱祥二〇二一年四月二十二日法官助理 茹雅宾书 记 员 申卓玺