广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初6400号原告：容超豪，男，1963年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：林尤鹏，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁建平，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：李晓敏，女，1981年11月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××。被告：李振强，男，1953年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××。两被告共同委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。原告容超豪与被告李晓敏、李振强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告容超豪及其委托诉讼代理人祁建平、林尤鹏，被告李晓敏以及两被告的共同委托诉讼代理人谢樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告容超豪向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，自2015年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿完毕之日止；2.判令被告承担本案所有费用。诉讼中，原告容超豪于2020年12月25日变更诉讼请求为：1.请求被告李振强返还借款1500000元及利息（利息以1500000元为基数，自2019年5月8日起，按2015年4月7日合同成立时的中国人民银行一年期贷款利率的四倍即23%计算至清偿时止）；2.请求被告李晓敏对前项借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告容超豪于第二次庭审中，对利息的诉讼请求再次进行变更如下：从2019年5月7日起至2020年8月19日期间的利息按照本金1500000元为基数，按照年利率24%计算；2020年8月20日起暂计至起诉时的利息按照起诉时司法解释利息保护标准进行计算，应按照合同成立时的中国人民银行一年期贷款利率的4倍，即年利率23%，之后的利息按照年利率23%计算至清偿之日止。事实和理由：一、本案基本事实。本案李晓敏、李振强（以下简称“二被告”）于2015年4月7日向原告借款人民币1500000元，原告扣除45000元利息（2015年4月7日至2015年5月7日期间利息）后分两笔将1455000元转入被告李晓敏的农村信用社账号。被告李晓敏的农村信用社帐号为商业银行账户800××××××********（捆绑卡号：621××××××××********），第一笔转入借款金额为955000元，第二笔转入借款金额为500000元。在确认被告李晓敏收到上述款项以后，被告曾向原告出具借据，后因二被告未及时还款，原告催要时，被告李振强收回原借据并重新出具了日期为2018年4月7日的借据，借据特别注明“原已转账”。两被告自2015年5月起至2018年4月都有按月（以1500000元为本金）支付原告3分息45000元，后双方协商自2018年5月起利息降为40000元，两被告自2018年5月起按月付40000元利息直至2019年4月（包括4月），后两被告不再给付利息。双方并未约定返还借款的期限，原告可以催告两被告在合理期限内返还，两被告经原告多次催告但至今为止仍未返本还息。为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还借款及拖欠的利息。二、关于李晓敏的被告身份问题。李晓敏虽然未在后补的借据上签名，但是接收借款及偿还利息都是通过李晓敏银行账户进行。民间借贷为实践性合同，李晓敏与李振强应为共同借款（债务）人。根据《民法通则》第八十七条规定，李晓敏与李振强应当连清偿该笔借款及利息。即使认为李晓敏不是共同借款人，但根据下列相关规定，李晓敏也应当承担连带清偿责任。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：(四)出租、出借银行结算账户。”《最高院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”三、关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”需要指出的是虽然原被告双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，但原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍仅为“可参照”标准而非必须适用标准。现原告自愿将双方约定的40000元月息（年息32%）调整为合同成立时（2015年4月7日）中国人民银行公布的一年期基准贷款利率四倍即23%。被告李晓敏辩称，答辩人与容超豪不存在借贷关系，答辩人不是本案适格被告，本案与答辩人无关。答辩人与本案另一被告李振强是父女关系。李振强向容超豪借款，通过答辩人的银行卡进行往来，并不能代表答辩人为借款人，答辩人通过个人银行账号作为被告李振强与原告容超豪之间的往来之用，主要是因为答辩人与被告李振强是父女关系，被告李振强在使用银行转账汇款时有诸多不便，其次根据原告在第二次庭审时提交的证据中涉及到2018年6月7日及6月8日的两笔转账，如果答辩人知道被告李振强与原告容超豪之间存在借款关系，并且约定了利息，是不可能在相近两日分别转账4万元，因此可以证明被告李晓敏的所有使用账户向原告转账的行为均来自于其父亲即被告李振强的授意。另外，在容超豪提交的《借据》亦只有李振强一人签字，答辩人并没有在借据上签名确认，没有向原告借款的意思表示，双方在借据中也体现出了原告只认可借款人为被告李振强，可见，本案是容超豪与李振强之间的借贷纠纷，与答辩人无关。为此，恳请人民法院驳回原告容超豪对答辩人的诉讼请求。被告李振强辩称，一、答辩人与容超豪是几十年的朋友。2015年4月7日，答辩人向容超豪借到1450000元，双方没有约定利息。该款项于同日通过答辩人女儿李晓敏的银行账户收取，且原告也清楚答辩人只是通过被告李晓敏的银行账户进行收取。因此在2018年4月7日原告因遗失了原借条，要求答辩人重新出具时也共同确认了本案的借款人是答辩人，与被告李晓敏没有关系。答辩人从2016年2月开始，通过女儿李晓敏的银行账户分期向容超豪归还以上借款，直至2018年11月6日答辩人已全部还清欠容超豪的借款。因此，容超豪起诉的借款实际上已经还清。二、2018年4月7日，容超豪因遗失了原借据便要求答辩人重新出具。答辩人基于诚实信用而为其补写。该《借据》落款时间虽为2018年4月7日，但其体现的是2015年5月7日的借贷关系，并说明两点：第一，借款人为答辩人；第二，双方没有约定利息。原告声称双方存在3分利息的口头约定没有事实与法律依据，在2015年6月23日发布的民间借贷司法解释前国家对3分利息是不允许的，且认为是属于高利放贷，在2020年8月19日发布的新的民间借贷的规定，对于3分息也是不予保护的，且在新的民间借贷司法解释中第二十五条有规定自然人之间的借贷，双方没有约定利息或者约定不明的情况下，债权人主张利息的，人民法院不应支持，根据原告提供的2018年4月7日的借据可以明确证明双方并没有利息的约定，应视为本民间借贷关系不存在利息，李振强归还的款项是直接归还借款本金的，到目前为止，李振强认为其本金已经全部归还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，容超豪诉请要求答辩人支付自2015年5月7日起至2019年8月19日止的利息没有事实和法律依据。为此，恳请人民法院驳回原告容超豪的全部诉讼请求。本院对原、被告提交的证据及起诉陈述的事实无争议的予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：容超豪系高要区白土镇超豪饲料购销部的经营者，与李振强系认识多年的朋友关系，后李振强因经营的肇庆市振业水产冷冻有限公司需要资金周转，遂向容超豪提出借款1500000元。容超豪于2015年4月7日通过其名下广东农村信用社账号800××××××********向李振强指定的李晓敏名下广东农村信用社账号800××××××********转账955000元。同日，容超豪又通过其名下广东农村信用社账号800××××××********向李振强指定的李晓敏的上述账号转账500000元，共计转款1450000元。2018年4月7日，李振强向容超豪补签一份《借据》，载明：今借到容超豪人民币现款壹佰伍拾万圆整¥1500000.00元（原已转账），并在借款人和证明人处分别签名捺印。李振强提交转账流水并在庭审中述称在借款后，通过李晓敏的账号共向容超豪还款1455000元，还款的时间和金额分别是2016年2月5日45000元、3月3日45000元、4月6日45000元、5月9日45000元、6月6日45000元、7月6日45000元、8月8日45000元、9月5日45000元、10月9日45000元、11月7日45000元、12月6日45000元，2017年1月7日45000元、2月7日45000元、3月6日45000元、4月6日45000元、5月7日45000元、6月6日45000元、7月10日45000元、8月7日45000元、9月6日45000元、10月7日45000元、11月6日45000元、12月7日45000元，2018年1月8日45000元、2月7日45000元、3月6日45000元、4月11日5000元、5月7日40000元、6月8日40000元、7月6日40000元、8月7日40000元、9月6日40000元、10月8日40000元、11月6日40000元。上述还款性质均系本金，涉案借款没有约定利息，故涉案借款已经全部清偿完毕。容超豪认为李振强所述的上述还款中2018年6月8日转账的40000元系支付鱼款，与本案无关。除了上述还款之外，李振强通过李晓敏账户还有另外10笔还款共计440000元，转款时间和金额分别是：2015年5月9日45000元（现金存款）、2015年7月6日45000元、2015年8月6日45000元、2015年9月6日45000元、2015年10月8日45000元、2015年11月6日45000元、2015年12月7日45000元、2016年1月6日45000元、2018年4月7日40000元、2018年6月7日40000元。此外，李振强委托肇庆市振业水产冷冻有限公司向容超豪还款200002.9元，转款时间和金额分别是2018年12月7日40000.16元、2019年1月8日40001.26元、2019年2月14日40001.2元、2019年3月7日40000.28元、2019年4月8日40000元。上述还款，容超豪认为均是按照月利率3%支付的利息，因李振强认为三分息过高，故其于2018年5月起将利息调整为每月40000元。庭审中,李振强确认共向容超豪转款2140002.9元，并称已经清偿借款本金，多支付的款项全部系报酬，双方没有约定报酬的具体计算标准。2018年6月8日转账的40000元不是支付鱼款，鱼款都是通过公司账号进行结算的。另查明，李振强与李晓敏系父女关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一是涉案借款出借本金的认定；二是涉案借款是否约定利息以及是否已经清偿完毕；三是被告李晓敏对本案借款是否需要承担连带清偿责任。对于争议焦点，本院依法分析认定如下：关于涉案借款出借本金的认定。本案中，虽然事后被告李振强向原告容超豪补签《借据》上载明出借金额为1500000元，但是根据双方庭审中的陈述以及原告容超豪提交的交付本金的转账凭证，可以明确知道原告容超豪实际向被告李振强交付本金共计1455000元，故本院依法认定涉案借款出借本金为1455000元。关于涉案借款是否约定利息以及是否已经清偿完毕。原告容超豪主张系口头约定按照月利率3%收取利息，并在交付本金时扣除了第一期利息45000元；而被告李振强抗辩涉案借款未约定利息，其所还款项均系偿还本金。本案原告容超豪提交的证明借贷法律关系存在的《借据》没有记载利息以及利率等内容，原告容超豪主张根据还款时间和金额可以推定涉案借款的利息为月利率3%的主张，缺乏理据，且其民间借贷行为存在规避法律的强制性规定，应予以否定性评价，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”故原告容超豪对利息的主张诉请，本院不予支持。根据原告容超豪提供的被告李振强的还款流水，金额已经超过出借本金1455000元，故涉案借款已经清偿完毕，原告容超豪的还本付息请求，与事实不符、于法无据，本院予以驳回。关于被告李晓敏对本案借款是否需要承担连带清偿责任的认定。涉案借款的《借据》上无被告李晓敏签名，原告容超豪在庭审中亦自认涉案借款的借款人仅是被告李振强，其是按照被告李振强的要求将出借本金支付至指定的被告李晓敏的银行账号，故对本案借款被告李晓敏缺乏借贷合意，原告容超豪主张李晓敏是涉案借款的共同借款人，缺乏理据，本院不予采纳。另原告容超豪主张被告李晓敏出借银行账户给被告李振强使用违反了金融管理法规，需要承担连带清偿责任，因两被告系父女关系，且原告容超豪也是按照被告李振强的要求将出借本金转入被告李晓敏的银行账户，原告容超豪亦无提供证据证明在出借款项时被告李晓敏对本案借款知情，故原告容超豪的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：驳回原告容超豪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26781.25元，财产保全申请费5000元，诉讼费用合计31781.25元（原告容超豪已预交），由原告容超豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郑 君审 判 员  罗月华人民陪审员  程艳连二〇二一年四月二十二日法官 助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷