重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书                       （2021）渝0112民初5754号 原告：重庆米粒儿童游乐有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道89号13幢29-3，统一社会信用代码91500000MA611HKE23。法定代表人：彭偲，董事长。委托诉讼代理人：任娇，公司员工。被告：何有明，男，1976年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：徐江，男，1988年8月5日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：陈伟，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆米粒儿童游乐有限公司与被告何有明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆米粒儿童游乐有限公司的委托诉讼代理人任娇，被告何有明均到庭参加了诉讼。依据查明事实，本院依法追加徐江、陈伟作为本案被告并两次公开开庭审理此案，原告重庆米粒儿童游乐有限公司的委托诉讼代理人任娇，被告何有明、徐江、陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆米粒儿童游乐有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损坏设备的设备款15 000元；2.判令三被告赔偿原告损坏设备的运费2300元。事实与理由：2020年12月4日，原告位于龙湖源著三楼的儿童乐园因需要设备安装，当晚22点商场停业后，原告雇佣以何有明为首的四名搬运工，将广州厂家运至重庆的一车设备搬运至龙湖源著三楼。被告何有明于5日凌晨3点左右在撬除有机亚克力罩子的木质保护罩时，将有机亚克力罩子设备损坏后擅自丢弃。12月5日，原告报警，民警与何有明取得联系，但是其未出面解决。由于儿童乐园设备系根据效果图订制，此有机亚克力罩子损坏后，厂家重新制作周期约半个月，被告的行为使原告遭受了直接经济损失，也影响了原告的商业形象。因此，原告提起诉讼。被告何有明辩称，2020年12月3日，原告的老板娘打电话让我给找几个搬运工一起搬运货物，我就找了几个人。2020年12月4日晚上九点左右，老板娘安排我们搬货，安排完就离开了，还多次招呼说搞完了一定要把垃圾清理干净，才会付搬运费。随后，我们四个人就开始卸货，卸下来就一件一件往楼上搬，卸货时发现一个塑料大箱子是破的。当时，我们想应该是一个包装箱，没有想到是坏的有用之物，因为里面装的小球的袋子没有问题，所以就把里面的东西搬上楼了。最后剩下一件重量有700斤左右的铁架，电梯也放不下，需要从楼梯抬上去，所有又找了四个人一起搬上去的。我们四个在凌晨五点左右即将货物全部搬上楼了，搬完后统一清理了垃圾，有的小垃圾就扔在旁边门店垃圾桶，大的垃圾（损坏的包装箱）及塑料壳确实找不到地方扔就扔到了旁边一个超市门口，老板娘早上验收同意我们找四个人一起搬上去之后结算了搬运费。至于老板娘说什么箱子是我们搞坏的，我们几个确实没有，都是徒手搬运，没有任何利器，根本不可能将其货物损坏。我们为这个老板娘搬运东西十几次了，以前都安排人守着我们搬完，这次安排完就离开了，她可能早就知道这个是坏的，想让我们几个给她赔钱。搬运不是我一个人完成的，还有徐江、陈伟、另外一个不知道名字，还有四个人是在路边找的，不知道名字，即使要承担责任，也应该由大家一起承担责任。被告徐江辩称，我和何有明一起给原告搬过几次东西。原告诉称损坏了的东西是塑料的、硬的，里面有很多球，那东西在打开时就是胶布贴起的，当时我和陈伟在里面吃饭，何有明和刘兵先出去搬，我们听到外面一声响，后面我出去，何有明说包装坏了，还说老板让将所有包装丢掉，最后，我们四个人就把东西一起抬到了垃圾场丢了。被告陈伟辩称，我之前和何有明、徐江等给原告搬运过货物，这次是何有明通知我来搬运的。对于原告说的东西，当时我和徐江在里面吃饭，听到外面一声响，我最后出去，何有明说包装是坏的，还说老板让将包装这些丢掉，我们就把东西拉出去丢掉了。经审理查明：2020年10月27日，原告（甲方）与案外人广州市爱朵游乐设备有限公司（乙方）签订订单合同，主要约定甲方向乙方采购包括直径180cm×高150cm的亚克力球形罩在内的儿童组合游戏区（以效果图为准）一套，2020年12月8日安装完毕，货物总价为324 000元。因何有明帮原告方搬运过货物，故双方电话联系2020年12月4日在龙湖源著商业楼搬运上述儿童游乐设备，随后何有明联系了徐江和陈伟，徐江联系了刘兵。2020年12月4日晚，何有明和徐江先到现场，因何有明车辆发生擦挂，先由徐江干活一段时间后，其他三人赶到一起搬运货物。中途，陈伟网上订购外卖餐，何有明和刘兵最先吃完出去搬货，何有明准备搬运一件木架包装货物，木架中是泡泡纸包着的亚克力材质球形透明罩和其他货物，何有明徒手拆除木架包装，背对何有明的刘兵听到一声声响，随即看到货物亚克力球形罩碎了。在里面吃饭的徐江和陈伟也听到了响声，出来后，何有明说包装坏了，让将该损坏物及其他包装等杂物丢掉，四人便一起抬出去丢掉了。后面有一件很大的木架包装的货物，故何有明等人又找来四人合力搬运到原告龙湖源著商业的三楼原告经营场地。后原告向被告何有明支付了搬运费4600元，何有明支付了陈伟620元搬运费和72元餐费，支付徐江1640元搬运费，徐江支付了刘兵600多一点点的搬运费。何有明、徐江和陈伟认可后来的四人搬运费150元/人。2020年12月5日，原告方发现亚克力透明罩损坏后联系被告并报警。由于货物损坏，2020年12月6日，原告向案外人广州市爱朵游乐设备有限责任公司补充采购亚克力球形罩，价格15 000元。2020年12月18日，货物运到后，原告方支付运费2300元（含亚克力球形罩在内的19件货物）。审理中，原告明确请求为：何有明赔偿货款的90%即13 500元和2300元运费的三分之一，徐江、陈伟各赔偿货款的3%即450元，不承担运费，剩余损失自行承担，不要求刘兵承担责任。上述事实有报警回执、监控视频、证人刘兵证言、订单合同、发票、网上银行电子回单、微信转账记录及当事人陈述等在案为据。本院认为，原告方与何有明电话商谈了搬运货物事宜，后原告发现货物损坏并要求被告赔偿损失，被告何有明则辩称没有损坏货物。案涉亚克力球形罩在木架包装和泡泡纸包装之内，明显不会是没有用的杂物，发现其坏了后，何有明没有及时告知原告方，便要求徐江等人当做垃圾杂物一起丢掉了，这明显不符合常理。审理中，证人刘兵作证称其与何有明同时在现场搬运货物，何有明在拆除木架包装时，背对何有明的刘兵听到了响声，在里面吃饭的徐江和陈伟也听到了响声，而且刘兵作证称货物是在拆除木架后发现坏了的。综上，本院认定案涉亚克力球形罩系何有明拆除木架时损坏，应由其承担赔偿责任。被告何有明辩称没有损坏货物，即使要赔偿也应当由搬运货物的人一起赔偿，因查明货物系由其损坏，与徐江、陈伟、刘兵无关，故本院对该抗辩意见不予采纳。对于案涉亚克力球形罩价格，原告举示的合同、发票和银行电子回单能够证明购买亚克力球形罩价格15 000元，现原告要求何有明承担该价格的90%即13 500元系其真实意思表示，视为其放弃对何有明的部分请求，本院予以支持。对于运费损失，因原告举示的证据证明其运费支出系因为运输亚克力球形罩在内的19件货物，不能明确分清每一件的运费金额，故本院认为运费按货物数量平均计算为宜即运费损失为121元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何有明在本判决生效后立即支付原告重庆米粒儿童游乐有限公司13 621元；二、驳回原告重庆米粒儿童游乐有限公司的其他诉讼请求。本案受理费116.25元（已减半收取），由被告何有明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                             审  判  员   刘长军                                                 二〇二一年四月二十五日 法 官 助 理     何  琳书 记 员   何采临1