贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初780号原告：王国松，男，1965年8月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：贵州黔正工程造价咨询有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路17号新华大厦4楼A座（新华社区）。统一社会信用代码：91520102714271540F。法定代表人：王国松，执行董事兼总经理。两原告共同委托诉讼代理人：庄樑，系贵州民贵律师事务所律师，执业证号：15201199810969803。代理权限：特别代理。被告：敬晓东，男，1966年10月12日生，汉族，住重庆市渝中区。被告：江霞，女，1969年8月3日生，汉族，住址同上。被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。统一社会信用代码：91500000736553257F。法定代表人：罗晓东，董事长。被告：重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B428。统一社会信用代码：9152011506043987J。负责人：敬晓东。四被告共同委托诉讼代理人：黄玺，系贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201200310470073。代理权限：特别代理。四被告共同委托诉讼代理人：余春洪，系贵州乾民律师事务所律师。执业证号：1520120140791986。代理权限：特别代理。被告：石伟，男，1964年11月1日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：孟莉，女，1969年11月15日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市贵安新区政务服务大厅2楼办公室。统一社会信用代码：915209003088225452。法定代表人：孟莉。原告王国松、贵州黔正工程造价咨询有限公司（以下简称黔正公司）与被告石伟、敬晓东、江霞、孟莉、重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）、重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司（以下简称西南铝贵州分公司）、贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司（以下简称贵宝高盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告王国松及原告王国松、黔正公司的共同委托诉讼代理人庄樑，被告敬晓东、江霞、西南铝公司、西南铝贵州分公司共同委托诉讼代理人黄玺、余春洪到庭参加诉讼，被告石伟、孟莉、贵宝高盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告王国松、黔正公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同承担偿还原告借款本金人民币300万元及利息234万元（以上本息总计534万元、利息以借款本金300万元为基数，每月利息为3％，计26个月，从2017年11月20日至2020年2月17日）的连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案被告石伟、敬晓东、孟莉三人是生意上的合作伙伴，被告敬晓东、孟莉分别是重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司及贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司的负责人和法定代表人。2016年5月19日，三被告因开展业务需要，共同委托被告石伟出面向原告王国松借款人民币300万元，借款期限3个月，利息每月2％，该笔借款系原告王国松通过贵州黔正工程造价事务所（现更名为贵州黔正工程造价咨询有限公司）账户转至三被告共同指定的被告贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司（孟莉系该公司法定代表人）的账户。至2017年7月止，以上被告陆续向原告支付了部分利息，后上述被告既未归还本金，也再未支付利息。2017年11月19日，以原告王国松为甲方，以被告石伟、敬晓东等为乙方，就该笔借款的本息归还事宜重新签订了一份还款协议。该协议约定：1、乙方将其购买的位于国喜喀斯特城市广场项目B栋18层6号和7号两套房产按购买价（两套房产购买价：1318168元，已全额付清）转让给甲方，用以抵扣借款本金中的相应金额，甲方同意抵扣。2、扣除上述房款后，乙方实欠甲方款项为：1732092元，乙方并承诺在2018年5月19日前还清甲方的欠款1732092元及相应利息，此部分欠款从2017年11月19日起计息，若乙方到期未还清本息，乙方愿按月利率3％支付利息。协议签订至今上述被告均未履行该协议，原告曾多次要求上述被告履行该协议，各被告皆以种种理由相互推诿、搪塞，使原告的利益受到极大损害。被告江霞系本案被告敬晓东之妻，亦是重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司的财务管理人员，该借款事实发生于被告敬晓东与被告江霞婚姻关系存续期间且其婚姻关系现尚存，应属于夫妻共同债务。被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司系被告重庆西南铝装3饰工程有限公司下设于贵阳的分公司，敬晓东是该贵阳分公司负责人。被告孟莉及被告贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司是该笔300万元借款的收款人，该借款用于被告石伟、敬晓东、孟莉及被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵阳分公司与被告贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司的共同经营活动，被告孟莉是被告贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司的大股东和实际控制人，因此上述被告均应对该笔借款本息承担连带偿还负责。原告正是基于这些事实，特根据法律规定诉至贵院，请求依法判决如前所请。被告敬晓东、江霞、西南铝公司、西南铝贵州分公司辩称：一、敬晓东不是本案借款主体，不是借款实际使用人，不是借款担保人，敬晓东不是适格被告，不应承担还款责任。本案的基本事实是本案被告孟莉因经营贵宝公司资金周转困难，于2016年5月19日通过被告石伟介绍向原告王国松借款300万元，王国松通过其控股的黔正造价公司直接向贵宝公司转账300万元。2016年10月24日，孟莉和贵宝公司共同向黔正造价公司出具借条，载明因公司资金周转，借黔正造价公司300万元，月息2分，利息已支付9万，其余利息随本金一起付。2017年11月19日，二原告作为甲方与孟莉和贵宝公司签署还款协议，再次明确了前述借款事实及还款方式及期限。结合本案事实，可以确认原告将敬晓东列为被告系主体错误，借款主体只可能是石伟、孟莉及贵宝公司；二、原告对案件事实的陈述与其在（2019）黔0113民初8450号案件中提交的起诉状不一致，原告要求敬晓东承担责任仅是诉讼策略，敬晓东根本不认识本案被告孟莉，与石伟仅是朋友关系，不存在合作关系，更不存在共同向原告借款用于经营的可能性，敬晓东根本不可能与石伟、孟莉共同指定将任何款项汇入贵宝公司。原告主张敬晓东与石伟作为乙方与原告签订一份还款协议，并同意使用房屋抵扣部分借款，但敬晓东从未参与过该签订还款协议，且原告所述用于抵扣借款的房屋并非敬晓东所有，敬晓东无权对该房屋进行处置，我方保留对该还款协议中签名手印申请鉴定的权利，即便该协议系敬晓东所签，但敬晓东并非借条载明的借款人、借款实际使用人或担保人，在本案中不应承担还款责任；三、江霞是敬晓东配偶，不应承担还款责任。即便原告陈述的借款属实，江霞对该借款也完全不知情，款项也未用于二人夫妻共同生活；四、西南铝公司、西南铝贵州分公司未与原告有任何借款关系，从未与二原告建立任何关系，也未签署借条或担保协议，也未受到过任何款项，从未与石伟、孟莉、贵宝公司建立过任何关系，不存在共同向二原告借款的情形，故西南铝公司、西南铝贵州分公司不是适格被告，不应承担还款责任。被告石伟、孟莉、贵宝公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，被告石伟出具借条一张，载明借到王国松300万元，借期2016年5月19日至2016年8月19日，借期三个月。同日，原告王国松通过原告黔正公司（曾用名贵州黔证工程造价事务所）向贵宝公司通过中国银行转账300万元，转账支票存根载明收款人：石伟。2017年11月19日，王国松（甲方）与石伟、敬晓东（乙方）签订《还款协议》，载明乙方于2016年5月19日向甲方借款人民币300万元，月利率2%，截止2017年11月28日，本息合计408万元，扣除期间乙方已支付的利息49万元和垫付甲方购茅台酒款25200元及装修款4万元，乙方实际欠付甲方本息共计524800元，双方就还款事宜达成如下协议：一、乙方自愿将其购买的位于国喜喀斯特城市广场项目B栋18层6号和7号两套房产按购买价（两套房产购买价合计1318168元，已全额付清）转让给甲方，用以抵扣借款本金中的相应金额，甲方同意抵扣部分不计利息；二、扣除上述房款后，乙方原向甲方借款的本金为人民币1681832元，2016年5月19日至2017年11月19日期间的借款利息计人民币605460元，扣除乙方已支付的利息人民币49万元和乙方帮甲方垫付的茅台酒款人民币25200元及装修款4万元，乙方实际欠甲方本息共计1732092元；三、乙方承诺在2018年5月19日前还清对甲方的欠款人民币1732092元及相应利息，此部分欠款从2017年11月19日起计息，月利息2%，若乙方到期未还清本息，乙方愿按月利率3%支付利息。王国松、石伟、敬晓东三人在该协议落款处签字按捺手印。该《还款协议》系王国松提供，被告敬晓东对该份还款协议真实性不认可，认为该协议中敬晓东的签名及按印系石伟代签，并非其本人所为，向本院申请笔迹、按印鉴定。被告敬晓东提供借条（复印件）一份，该借条系被告孟莉、贵宝公司于2016年10月24日出具，载明因公司资金周转，借贵州黔正工程造价事务所300万元，月息2分，利息已付9万元，其余利息与本金一起付，借期2016年5月19日至2016年11月19日，被告孟莉在借条上签字并加盖了贵宝公司公章。2017年11月19日，原告王国松、黔正公司（曾用名贵州黔证工程造价事务所）（甲方）与被告孟莉、贵宝公司（乙方）签订《还款协议》，载明2016年5月19日孟莉因经营贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司及贵州科达医疗健康投资管理有限公司，因资金需求，经王国松、孟莉两人好友石伟介绍，甲方同意乙方借款需求，并与当日汇款人民币300万元到乙方指定收款账户，当时商定借款期限为3个月，月利率2%，至2016年8月19日，3个月期满，因乙方请求延期三个月，甲方同意延期至2016年11月9日，乙方于2016年8月12日支付甲方利息9万元，至2017年11月19日，甲方多次催要乙方还款，乙方至今未给付甲方还款。至2017年11月19日乙方共需向甲方支付利息108万元，减去支付9万元，还欠99万元；现乙方欠甲方本金及利息共计399万元，双方就还款事宜达成如下协议：1、乙方承诺于2018年1月20日前归还借款本金150万元，于2018年5月19日前归还借款本金150万元及利息123万元，王国松、贵州黔正工程造价事务所、孟莉、贵宝公司在该协议落款处签字按捺手印或加盖印章。该《还款协议》系敬晓东提供，原告王国松对该份还款协议真实性不认可，认为该协议中王国松的签名及按印并非其本人所为，并向本院申请笔迹、按印鉴定。就原告王国松、被告敬晓东的鉴定申请，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具不予受理通知书，告知原告王国松、被告敬晓东的按印达不到鉴定条件，不予受理。后原告王国松自行放弃笔迹鉴定申请，该鉴定中心仅对敬晓东的签名进行了鉴定。该中心出具的是否鉴定意见书载明2017年11月19日的《还款协议》落款乙方2处“敬晓东”签名笔迹不是敬晓东所书写。另查明，原告王国松曾于2019年10月29日向本院起诉敬晓东、石伟，并申请追加重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司、江霞、贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司作为共同被告参加诉讼，申请追加贵州黔正工程造价咨询有限责任公司、孟莉作为本案的第三人参加诉讼，要求其共同偿还借款及利息。以上事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的借条、《还款协议》、进账单、转账支票存根、付款回单、司法鉴定意见书、不予受理通知书、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为借款人如何认定及涉案借款本金及利息的认定。2016年5月19日，原告王国松通过原告黔正公司向贵宝公司通过中国银行转账300万元，同日，被告石伟向原告王国松出具借条一张，该借条载明被告石伟向王国松借款300万元。同日，原告王国松通过原告黔正公司向贵宝公司转账300万元，转账支票存根载明的收款人为石伟，故本院认定借款人系被告石伟，石伟应当承担还款责任。被告敬晓东提供被告孟莉、贵宝公司于2016年10月24日出具的借条（复印件）一份，该借条载明因公司资金周转，借贵州黔正工程造价事务所300万元，月息2分，已支付利息9万元。虽该借条系复印件，但被告敬晓东提供的转账凭证显示贵州黔正工程造价事务所向贵宝公司转账300万元，且原告对该转账凭证予以认可，被告敬晓东提供的《还款协议》由二原告与被告孟莉、贵宝公司签订，虽原告王国松对该份还款协议真实性不认可，认为该协议中王国松的签名及按印并非其本人所为，并向本院申请笔迹、按印鉴定，但二原告并未对该还款协议中贵州黔正工程造价事务所的印章提供异议，也未向本院申请就该印章的真实性进行鉴定，且原告王国松撤回其鉴定申请，故本院对该《还款协议》予以确认，该《还款协议》载明的借款人系被告孟莉、贵宝公司，以上借条及《还款协议》可以证实被告孟莉、贵宝公司认可其作为借款人就涉案借款承担责任，故原告诉请被告孟莉、贵宝公司在本案中承担责任本院予以支持。关于被告敬晓东、西南铝公司、西南铝贵州分公司是否承担责任的问题，经鉴定，原告提供的2017年11月19日的《还款协议》落款乙方2处“敬晓东”签名笔迹不是敬晓东所书写，且敬晓东并未向原告出具借条，也未收取涉案借款，故原告主张敬晓东承担还款责任无事实和法律依据。虽敬晓东系西南铝贵州分公司的负责人，原告主张涉案借款系用于西南铝公司、西南铝贵州分公司的经营，故要求上述公司承担责任，但原告并未提供证据予以证实，且敬晓东在本案中不承担责任，故对原告该主张本院不予支持。关于江霞，虽敬晓东与江霞系夫妻关系，但敬晓东在本案中不承担责任，原告也未提供证据证实涉案借款用于夫妻共同生活，故对原告该主张本院不予支持。关于借款本金的认定，涉案借条及《还款协议》均载明借款金额为300万元，本院予以认定，因被告未偿还原告借款本金，故原告诉请被告石伟、孟莉、贵宝公司支付借款本金300万元，本院予以支持。关于利息的认定，虽石伟出具的借条未约定利息，但涉案两份《借款协议》均载明月利率为2%，故本院认定涉案借款约定了利息，利息标准为月利率2%，石伟、孟莉、贵宝公司应当按约定向原告支付利息，原告认可被告已支付其《还款协议》（原告提供的）中载明的利息49万元及被告垫付的茅台酒款25200元及装修款4万元，共计555200元，而被告提供的《还款协议》也载明被告已支付原告利息9万元，原告补充提供银行流水证实被告敬晓东曾于2017年6月28日支付其利息40万元，但被告敬晓东不予认可，原告提供银行流水证实被告石伟曾于2019年1月21日支付其利息30万元，综上，原、被双方均未提供充分证据证实涉案借款利息的具体支付金额，原告仅认可被告已支付其《还款协议》（原告提供的）中载明的利息49万元及被告垫付的茅台酒款25200元及装修款4万元，共计555200元，结合原、被告的陈述及证据，本院对该事实予以认定，原告主张以借款本金300万元为基数按月利率3％计算从2017年11月20日至2020年2月17日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按月利率3％计算利息已超出年利率24%，无法律依据，本院不予支持，本院支持以借款本金300万元为基数按月利率2％计算的利息，每月为6万元，从借款之日2016年5月19日起算至2017年11月20日，18个月，利息共计108万元，现原告自愿主张从2017年11月20日至2020年2月17日计算的利息，本院予以支持，金额为300万元×2％×26个月27天=1614000元。被告孟莉、贵宝公司、石伟未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石伟、孟莉、贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王国松、贵州黔正工程造价咨询有限公司借款300万元及利息1614000元，共计4614000元；二、驳回原告王国松、贵州黔正工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49180元，由被告石伟、孟莉、贵州贵宝高盛投资管理有限责任公司承担42494元，原告王国松、贵州黔正工程造价咨询有限公司负担6686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 民二〇二一年四月十四日书记员 陈明杨书记员 王 黎