山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1172号上诉人（原审被告）：山西安瑞豪物业管理有限公司。法定代表人：席某。委托诉讼代理人：田某，山西晋民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西晋民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵某，住太原市。委托诉讼代理人：任某，山西华炬律师事务所律师。上诉人山西安瑞豪物业管理有限公司（下称“安瑞豪物业公司”）因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安瑞豪物业公司的委托诉讼代理人田某、被上诉人赵某及其委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山安瑞豪物业公司上诉请求：1.撤销（2020）晋0105民初8511号民事判决，重新审理，并驳回赵某的诉讼请求；2.判令赵某承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、赵某提交的证据只能证明双方签署过借款协议，但转账凭证显示借款实际转给个人曹文文，安瑞豪物业公司并未实际收到借款。一审时，安瑞豪物业公司的代理人对诉讼庭审规则不清楚，在回答法庭询问时没有明确对借款事实作出解释，导致一审判决对事实作出的错误认定。安瑞豪物业公司在一审的答辩意见是对赵某的借款并不知情，实际借款人应为山西安泽林房地产有限公司，并非安瑞豪物业公司。鉴于此，请求二审法院对借款事实与过程重新进行审理，对一审判决的错误认定作出纠正。二、赵某已实际接受以车位抵债并已占有使用，双方已不存在债权债务关系。《“御祥苑”地下停车位使用权出让协议》可证实，赵某同意在借款无法偿还时以车位抵偿的方式清偿借款，且在一审阶段赵某已经实际占有使用了作为抵押的两个车位（E9-101和E9-201），安瑞豪物业公司已经履行完毕偿还债务的合同义务。一审判令安瑞豪物业公司重新偿还借款与债务已履行的事实相悖，显属错误。另外，根据赵某提供的银行转账记录，其实际转账金额为170000元，并非其所诉请的借款本金200000元，对此错误应予纠正。同时双方也未对借款利息作出过明确约定，一审判决判令安瑞豪物业公司支付逾期借款利息缺乏事实和法律依据。赵某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。赵某和安瑞豪物业公司除签订合同外，对车位抵押权和协议也进行了盖章，曹文文是安泽林公司和安瑞豪物业公司共同的会计，不存在独立法人的情况，安瑞豪物业公司承担还款义务主体适格。车位没有手续，不存在债务已经偿还或抵债的问题，借款本金转账170000元、现金30000元一审法院已查清。赵某向一审法院起诉请求：1.依法判令安瑞豪物业公司偿还赵某借款本金人民币200000元及利息34903.89元（利息暂计至2020年5月30日，应计算至实际还本付息之日）；2.本案诉讼费由安瑞豪物业公司承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，赵某、安瑞豪物业公司签订借款协议一份，主要内容为：安瑞豪物业公司以御祥苑C座负三层地下E9-101、E9-201两个车位作为抵押向赵某借款200000元，期限为六个月，于2016年9月8日还清本息，如到期未还清以上车位归赵某所有，安瑞豪物业公司配合赵某完善相关手续。签订协议前一日，双方签订地下停车位使用权出让协议一份，主要内容为安瑞豪物业公司将御祥苑C座地下立体车位两个以200000元价格出售于赵某。2016年3月10日，赵某以银行转账的方式向曹文文支付170000元；曹文文系山西安泽林房地产开发有限公司财务人员，庭审时安瑞豪物业公司认可其曹文文收到的此笔款项即为赵某出借的款项；赵某陈述其余30000元借款系以现金方式出借。同日，安瑞豪物业公司向赵某出具收据一份，载明收到赵某借款200000元。安瑞豪物业公司收到借款后至今未归还，赵某催要无果，诉至法院。一审法院认为，本案中赵某与安瑞豪物业公司之间的民间借贷关系有赵某提交的借款协议、转账凭证、收据为凭，安瑞豪物业公司亦无异议，故该院予以认定。关于借款本金，赵某陈述其中包括银行转账170000元、现金交付30000元，双方签订的借款协议、安瑞豪物业公司出具的收据均载明借款本金为200000元，该院对此予以认可。借款协议中虽载明“到期还清本息”，但未对借款利率进行明确约定，可认定为借款期限内对利息约定不明，但赵某主张安瑞豪物业公司支付借款到期后至实际还本付息之日止的逾期借款利息，属合理要求，该院予以支持，酌定应由安瑞豪物业公司支付赵某以借款本金200000元为基数、自2016年9月8日起至实际还清之日止按照赵某起诉时2020年10月的一年期贷款市场报价利率标准计算的借款利息为宜。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：“一、被告山西安瑞豪物业管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告赵某借款本金200000元，支付原告以该款为基数、自2016年9月8日起至还清之日止按照2020年10月的一年期贷款市场报价利率计算的借款利息；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求”。本院二审期间，安瑞豪物业公司提交了一组照片，欲证明两个车位（E9-101和E9-201）已经被赵某实际占有、使用，赵某对于照片的真实性予以认可，表示停在车位上的车是自己的，是在起诉后暂时停的，不属于实际使用。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，赵某以民间借贷为由提起诉讼，并提供与安瑞豪物业公司签订的借款协议、安瑞豪物业公司出具的收据及个人汇款业务凭证证实双方存在真实的借贷关系，赵某已完成了其举证责任，据此，一审法院认定赵某与安瑞豪物业公司之间存在借贷关系正确，本院予以维持。一、关于双方的主体及借款本金问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案借款合同系安瑞豪物业公司与赵某签订，仅在双方内部发生法律效力，一审法院依据合同的相对性认定本案主体正确，本院予以维持。安瑞豪物业公司称本案的主体应为实际收款人曹文文或山西安泽林房地产有限公司，与合同相对性不符，本院不予支持。同时，安瑞豪物业公司称借款金额实际为170000元，与借款协议及收据载明的数额不符，其该项上诉请求与合同约定不符，本院亦不予支持。二、关于利息的支付问题。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起的资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款协议虽未约定利息，但约定了还款期限，故一审法院判令安瑞豪物业公司支付至逾期还款之日起的利息符合法律规定，本院予以维持。三、关于以物抵债问题。《“御祥苑”地下停车位使用权出让协议》的签订时间早于借款协议，应认定是对赵某提供借款行为的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。本案双方签订车位使用权出让协议后，抵押物（车位）未办理他项权登记手续，抵押权尚未设立，同时结合本案是在债务履行期届满前约定的以物抵债的事实，一审法院未认定双方已经完成以物抵债正确，本院予以维持。安瑞豪物业公司关于其与赵某的债权债务关系已经通过“以物抵债”的方式消灭的请求，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，安瑞豪物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费4824元，由山西安瑞豪物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段雪丽审判员 陈 聪审判员 张璟芳二〇二一年四月二日法官助理 刘丽娜书记员 李 钰