江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初6779号原告：殷三富，男，1971年4月15日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：余美红、丁成成，江苏人仁律师事务所律师。被告：袁帅，男，1996年7月21日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被告：苏州中腾家具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣山路16号。法定代表人：江高云。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区闾胥路88号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：姜丽君，江苏博诚律师事务所律师。原告殷三富与被告袁帅、苏州中腾家具有限公司（以下简称中腾家具公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷三富及其委托诉讼代理人余美红，被告人民财保苏州公司的委托诉讼代理人姜丽君到庭参加诉讼。被告袁帅、中腾家具公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷三富向本院提出诉讼请求：判令袁帅、中腾家具及人民财保苏州公司赔偿损失250146.38元（超交强险按80%的比例计算）。事实与理由：2019年2月21日19时59分许，袁帅驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车沿334省道由东向西行驶至溪桥桥口斑马线时，与驾驶电动自行车沿斑马线由北向南横过的殷三富发生交通事故，致殷三富受伤，两车受损。电动自行车施救。交警部门认定，袁帅负事故的主要责任，殷三富负事故的次要责任。袁帅驾驶的车辆行驶证登记所有人为中腾家具公司，该车辆在人民财保苏州公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，人民财保苏州公司在交强险责任限额内垫付医疗费10000元。殷三富因产生的损失未获赔偿，遂诉至人民法院。袁帅及中腾家具公司未答辩。人民财保苏州公司辩称，事发经过、责任认定及袁帅驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，人民财保苏州公司已在交强险责任限额内垫付医疗费10000元。对殷三富主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：2019年2月26日的门诊费610元应当已经计入住院医疗费中，2019年3月31日的门诊费无门诊病历佐证，不予认可，其他医疗费金额请求人民法院依法审查，且应扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费及营养费无异议；护理费按80元/天计算；误工费认可80元/天计算；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失不予认可；交通费认可200元；不承担诉讼费及鉴定费。超交强险部分，人民财保苏州公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对殷三富主张的事发经过、责任认定、袁帅驾驶车辆的投保情况及人民财保苏州公司垫付款项的事实予以确认。另查明，殷三富因本起事故住院23天，产生住院医疗费57403.67元、门诊医疗费1530元，合计58933.67元。2020年8月12日，兴化市第三人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.殷三富因2019年2月21日外伤致左桡骨远端骨折，遗留左腕关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。2.殷三富左锁骨骨折、左肱骨骨折、左桡骨远端骨折，经手术治疗，其伤后误工期限以270日为宜；护理期限以90日为宜；营养期限以90日为宜。殷三富支付鉴定费用2227元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。殷三富因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，袁帅驾驶的机动车，负事故的主要责任，殷三富驾驶的非机动车，负事故的次要责任。殷三富的损失，由人民财保苏州公司在交强险责任余额内承担全部赔偿责任。超出部分，袁帅应承担其中80%的赔偿责任，其中医疗费的10%为非医保用药，由袁帅予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由人民财保苏州公司予以赔偿；其余损失由殷三富自行负担。关于殷三富的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，殷三富主张59060.67元，其中58933.67元有医疗文证证明，本院予以认定，其中非医保用药为3914.69元；其余无证据证明，本院不予认可。2.住院伙食补助费，殷三富主张460元（20元/天×23天）。人民财保苏州公司无异议，本院予以认定。3.营养费，殷三富主张1800元（20元/天×90天）。人民财保苏州公司无异议，本院予以认定。该项损失合计61193.67元，扣除人民财保苏州公司已在交强险责任限额内垫付的10000元，其应在商业三者险责任限额内赔偿37040.25元；袁帅应赔偿3914.69元。二、伤残费用赔偿项目1.护理费，殷三富主张13500元（150元/天×90天）。殷三富主张按150元/天的标准计算护理费，其提供的收款收据无护理机构盖章，且未能提供正式发票或护理协议，对其主张的该标准，本院不予认定。结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算。护理期限计算90天，护理费为9000元。2.误工费，殷三富主张89100元（330元/天×270天）。殷三富主张按330元/天的标准计算误工费，提供了泰兴市豪庭家具装饰工程经营部出具的工资表，但该工资表无领款人签名，与正常的财务制度不符，真实性无法确认，对其主张的该标准，本院不予认定。鉴于其事发前从事建筑装饰业，本院认定按事发前一年同行业在岗职工平均工资63773元/年计算。误工期限计算270天，扣除殷三富自认的其工作单位发放四个月基本工资1120元，殷三富的误工费为46054.55元。3.残疾赔偿金，殷三富主张111727.80元（55862.40元/年×20年×10%）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2021﹞59号通知，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2020年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，2020年全省平均负担系数为1.84。殷三富因本起事故构成十级伤残，残疾赔偿金为111724.80元（55862.40元/年×20年×10%）。人民财保苏州公司未能提供足以反驳的相反证据证明该鉴定意见存在程序违法、结论明显依据不足等情形，该鉴定意见书系本院依法委托具有鉴定资质的机构作出，符合法定程序，来源合法，该鉴定意见可以作为定案依据，对人民财保苏州公司辩称因殷三富未提供摄片故对伤残等级不予认可之理由，本院不予采纳。4.精神损害抚慰金，殷三富主张5000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定3500元。5.交通费，殷三富主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合殷三富的医疗地点及伤情，本院予以认定。该项损失合计170779.35元，由人民财保苏州公司在交强险责任限额内赔偿110000元、在商业三者险责任限额内赔偿48623.48元，合计158623.48元。三、财产损失财产损失，殷三富主张1230元。提供的收据无交款人姓名，无法确认与本起事故的关联性，对其主张的该金额，本院不予认定。鉴于事故责任认定书中载明其驾驶的车辆受损，实际存在损失，本院酌定为800元。该项损失计800元，不超过交强险责任限额，由人民财保苏州公司予以赔偿。以上三项损失，人民财保苏州公司应赔偿196463.73元、袁帅应赔偿3914.69元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿殷三富196463.73元；二、袁帅于本判决生效之日起三十日内赔偿殷三富3914.69元；三、驳回殷三富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，鉴定费2227元，合计3877元，由殷三富负担773元（已交），袁帅负担3104元（此款由殷三富垫付，袁帅在履行上述给付义务时一并加付给殷三富）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  钱芳雯人民陪审员  张**兰人民陪审员  李联盟二〇二一年四月十六日法官 助理  邵春霞书 记 员  周 琳