长春新区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0193民初400号原告：刘吉闯，男，汉族，1970年2月15日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘宇鹏，广东广和（长春）律师事务所律师。被告：吉林省域博车辆自动化装备有限公司，住所地吉林省长春市高新区震宇街158号307室。法定代表人：寇杰，总经理。委托诉讼代理人：田博，吉林金证律师事务所律师。被告：李研科，男，汉族，1980年2月4日生，住长春市朝阳区。原告刘吉闯诉被告李研科、吉林省域博车辆自动化装备有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘吉闯及委托诉讼代理人刘宇鹏到庭参加诉讼，被告李研科、吉林省域博车辆自动化装备有限公司的委托诉讼代理人田博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘吉闯诉称：1.判令被告一偿还原告借款本金279101元及逾期利息（利息以本金279101元为基数，自2021年1月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担原告支付的律师费10000元；4.判令由二被告承担本案诉讼费、保全费。原告主张的借款本金及利息计算方式附利息计算明细一张：以本金307500元为基数按照约定月利二分自2020年4月8日计算到2020年8月19日计算出利息为27265元；以本金307500元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日计算到借款到期日2020年9月7日计算出利息为2367.75元；以本金307500元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年9月8日计算到第一次还款时间2020年1月15日计算出通期利息为16968.88元；到被告偿还部分借款时共产生利息46601元，原告偿还借款75000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当借款人还款时未约定先还本金还是利息时，应先冲抵利息，冲抵利息后剩余28399元冲抵本金，冲抵后借款本金还剩余279101元。事实和理由：被告吉林省域博车辆自动化装备有限公司（以下简称为域博公司）因缺少经营资金，案外人孙伯光向原告刘吉闯借款300000元，用于被告域博公司经营周转，原告刘吉闯于2019年10月14日、15日分别向孙伯光账户转账200000元和100000元。双方原约定借期六个月，至2020年4月7日止偿还本息合计307500元。因2020年4月7日到期未归还，为重新确认债权债务关系，2020年4月8日原被告双方签订《借款条》一份，重新约定以307500元为本金，借期5个月，月利率2%，约定确认至2020年9月7日到期时本息一并还清，由被告域博公司承担债务主体责任，法人李研科承担连带责任。并约定由李研科承担刘吉闯通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。后经了解借款资金流向：孙伯光于15日收到全部款项后向被告域博公司账户转账149175元，经李研科同意确认直接代被告域博公司偿还高某借款150830元。现还款期限已过，被告域博公司仅于2021年1月15日还款75000元，剩余借款本息经原告多次催讨无果。故原告诉至法院。被告域博公司辩称，一、被答辩人起诉部分与事实不符。借贷关系不能仅以借条作为依据，应综合考虑借款来源、去向、实际到账等综合情况。因公司经营困难，孙伯光向刘闯借款，刘吉闯收到30万元借款后，仅向我公司汇入149175元用于经营周转，2021年1月15日我公司已向原告给付7.5万元借款，尚欠原告借款74175元。二、关于利息问题。以本金149175元为基数，2020年4月8日至2020年8月19日按约定2分利计算，2020年8月20日至2020年9月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，2020年9月8日后按借期内利率支付资金占用期间利息。被告李研科辩称，域博公司实际股东是我和孙伯光，因公司经营困难，孙伯光向原告借款用于公司经营，我们愿共同偿还债务，但孙伯光仅向我公司转入149175元，剩余款项其自行使用。签订了借款合同，但是对方未向我明示就将原借条中股东承担连带责任删除，借条中307500元本金与事实不符。经审理查明：2020年4月8日，吉林省域博车辆自动化装备有限公司、李科研出具《借款条》，载明2019年10月7日向刘吉闯以现金借款30万元，约定在2020年4月7日归还本息合计30.75万元，现由于经营问题未能如期还款。现重新约定为以现金30.75万元借款5个月，月利率2%，2020年9月7日到期时本息一并还清。由吉林省域博自动化装备有限公司承担债务主体责任，法人李研科承担连带责任。……李研科愿承担刘吉闯通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。证人高某农业银行尾号3868账户于2019年12月6日转入域博公司尾号8432庄户两笔5万元，摘要均为借款；2019年11月15日转入域博公司账户2万元，摘要：工资；2019年12月10日转入域博公司账户2万元，摘要：借款；2019年9月12日转入域博公司账户5万元，摘要：转支；2019年9月25日转入域博公司三笔分别为4.9万元、4.9万元、0.2万元，摘要：转支。原告刘吉闯通过尾号5604工商银行账户分别于2019年10月14日、15日转入案外人孙伯光尾号2844账户20万元、10万元，案外人孙伯光收到两笔款项后，于2019年10月15日分别转入尾号8432吉×司账户149175元、转入×航账户150830元，域博公司农业银行尾号8432账户收到孙伯光转账149175元。2021年1月15日，域博公司尾号8432账户转给刘吉闯尾号5604账户7.5万元。2021年2月，广东广和（长春）律师事务所给刘吉闯开具1万元律师代理费发票。本院认为，（一）关于被告应偿还原告的借款本金的问题。原、被告均认可存在借款关系，但对借款的数额产生争议。原告主张借款的原始金额为30万元，借款的双方为原告及孙伯光，域博公司自愿承担该笔债务并出具借条。二被告主张孙伯光为公司经营所借款项愿意承担责任，但孙伯光实际转入公司金额为149175元。关于借款数额的认定，因借款合同是实践合同，借款数额的认定不能仅依据《借款条》，还应以实际发生金额为准。原告转入案外人孙伯光账户的30万，孙伯光转入被告域博公司账户149175元，被告亦认可该笔借款，对于实际转入域博公司账户的149175元应认定为借款本金。至于原告主张的孙伯光转给高某的150830元应否认定为本案借款本金部分，原告称系经被告认可后转给高某用于偿还此前高某借款域博公司的15万本金及手续费用、利息，并提供高某银行流水，原告无直接证据证明证人高某与被告域博公司存在借贷关系，且庭审中证人高某陈述被告向高某借款是用于域博公司经营，高某作为公司股东之一，在公司经营困难时尚未对公司履行出资义务，不能单凭《借据》认定高某对公司的转款是对公司的借款，更不能认定高某未转给被告的150830元是用以偿还高某对公司的借款。原告提供的微信聊天记录并非孙伯光与李研科关于债务承担的原始聊天记录，而是孙伯光转发给原告刘吉闯的聊天记录，原告未提供原始载体，被告庭审中认为转发的聊天记录可以进行删减修改，故不能作为李研科自愿承担该笔债务的证据。因此，借款本金应认定为149175元，借款时间为2019年10月15日。（二）李研科是否应当承担连带责任的问题。《借款条》中李研科对债务承担连带责任，并签字确认，在庭审中亦认可对149175元借款承担连带责任。因此，李研科应对149175元借款承担连带责任。（三）关于借款利息的认定问题。双方均认可2021年1月15日偿还7.5万元，该部分应先用于清偿利息再清偿本金。以149175元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年10月15日计算至2021年1月15日的利息为31326.75元，故剩余43673.25（75000-31326.75）元应为偿还部分本金，被告应偿还原告本金为105501.75（149175-43673.25）元。剩余应还利息应以105501.75元本金为基数，自2021年1月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。（四）关于律师代理费应否保护的问题。二被告出具的《借款条》中对律师代理费进行了约定，对原告的该项主张应予以保护。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告吉林省域博车辆自动化装备有限公司、李研科于本判决生效之日立即偿还原告刘吉闯借款本金105501.75元及利息（利息以105501.75元为基数，自2021年1月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告吉林省域博车辆自动化装备有限公司、李研科于本判决生效之日立即给付原告刘吉闯律师代理费1万元；三、驳回原告刘吉闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5637元减半收取为2818.5元，由原告刘吉闯负担1790元，由被告吉林省域博车辆自动化装备有限公司、李研科负担1028.5元；保全费1966元，由原告刘吉闯负担1250元，由被告吉林省域博车辆自动化装备有限公司、李研科负担716元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  原源二〇二一年四月七日书记员  闫情