山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终770号上诉人（原审被告）：于朋翠，女，1986年11月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：谢爱民，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宫锦鹏，男，1973年11月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。上诉人于朋翠因与被上诉人宫锦鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于朋翠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、驳回被上诉人诉求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审事实认定错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系，缺乏证据证明。本案被上诉人提交转账记录仅能证明向上诉人转账200000元，提交的与申请人通话记录没有当庭质证，不能作为认定案件事实依据，不能证明双方存在借贷关系。2、上诉人提交的证据足以证明被上诉人转账200000元，系被上诉人与他人开矿投资款而非上诉人借款。一审上诉人举证宫某与宫锦鹏、赵正玉合伙开矿的投资协议，虽然是复印件，不能单独作为认定案件事实依据。但结合被上诉人提交的录音资料，转账记录以及庭审上诉人答辩，各证据间具有逻辑关系，且互相印证，根据经验法则可以证明被上诉人转账到上诉人账户款，属于被上诉人与他人合伙开矿出资，并非上诉人借款。被上诉人对该出资协议仅认为是复印件，证明力存疑，答应庭后确认后答复，但一审法院之后对出资协议内容，没再组织质证，即以因该协议是复印件，不能作为认定案件事实依据，否定投资协议证据效力，实在有失偏颇。（二）一审程序违法。1、一审法院对被上诉人提交的录音光盘没有当庭质证，即作为认定借贷关系成立依据，程序违法。2、一审法院对上诉人提交的出资协议复印件内容，没有当庭结合其他证据组织质证，即认为没有证明力，程序违法。被上诉人宫锦鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人在当庭中的陈述没有证据证实，与本案没有任何的关联性，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宫锦鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款20万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年6月份，原告的朋友宫某介绍说被告于朋翠急需一笔钱周转，原告基于和宫某的朋友关系，于2018年6月9日通过银行转账的方式借给被告于朋翠200000元。审理中，被告主张原告确实向被告的银行卡转账200000元，但该款项不是原告与被告之间的借款款项，而是原告与他的朋友宫某、赵正玉三个人合伙开矿的出资款，当时宫某因为各种原因银行卡被查封，就借用了被告的银行卡。原告提供录音反映的内容并非原告向被告索要借款，而是原告通过被告向宫某索要款项。原告则认为，该协议不是原件，不能作为证据使用，且也没有实际履行，不能证实这200000元就是出资款。本案争执的焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。一审法院认为，原告宫锦鹏主张其与被告于朋翠之间存在民间借贷法律关系，则原告宫锦鹏作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中，原告宫锦鹏提供与被告于朋翠的通话录音和中国建设银行汇款凭证可以充分的体现出原告宫锦鹏在2018年6月9日向被告于朋翠的银行账户中汇款200000元，并向其索要款项的事实，原告宫锦鹏已初步完成举证责任。被告于朋翠对转账事实没有异议，仅抗辩称不存在民间借贷法律关系，是原告与他的朋友宫某、赵正玉三个人合伙开矿工时的出资款，当时宫某因为各种原因银行卡被查封，就借用了被告的银行卡等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至被告于朋翠，即被告于朋翠应当对双方非民间借贷法律关系而系其他法律关系的事实进行举证，但庭审中被告于朋翠向法庭提供协议系复印件，该证据不能作为认定案件事实依据，对被告于朋翠提供的该份证据，依法不予采纳。被告于朋翠对自己的主张没有提供充分有力的证据予以证实，应承担不利的法律后果。故依法认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。民间借贷是指自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间产生的借款合同关系，民间借贷合同为实践性合同，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款本息。本案中，被告于朋翠向原告宫锦鹏借款人民币200000元，事实清楚，证据充分，原告宫锦鹏据此向被告于朋翠索要借款本金200000元，合理合法，依法予以支持。综上，原告宫锦鹏的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年6月11日作出判决：被告于朋翠于判决生效之日起十日内偿还原告宫锦鹏借款本金人民币200000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4300元减半收取计2150元、保全费1570元，均由被告于朋翠负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，上诉人手机上留存的通过宫某微信转来的三方合伙协议书原件照片，证明被上诉人和案外人宫某、赵正玉三人合伙投资尾矿开采，被上诉人所说的20万元是合伙的投资款，并不属于借款。证据二，起诉状及民事裁定书，证明被上诉人曾于2020年2月27日起诉过上诉人和其中一个合伙人宫某，后来按照撤诉处理，证实涉案20万元自始至终与宫某有关系，与上诉人无关。证据三，被上诉人在一审法院提供的光盘中的通话录音整理的书面材料，在书面内容当中双方一直没有涉及到上诉人借了被上诉人20万元，而且一直强调找宫某去要。被上诉人自己认可“我是在被逼无奈才打电话给上诉人”，所汇的20万元为合伙投资款。证据四，由被上诉人汇款给上诉人于朋翠的于2018年6月9日银行转账明细，由合伙人宫某当日取走70600元，2018年6月10日支取了7万元，2018年6月11日支取了5万元，2018年6月12日支取了1万元。以上款项均由宫某支取后购买了合伙用的设备。证据五，宫某与被上诉人的聊天记录及付款明细，聊天记录当中被上诉人一直找宫某要钱，宫某于2020年1月23日通过微信转账了5000元给被上诉人，但是在微信聊天中从未涉及到上诉人为借款人。证据六，三个合伙人的会计宫玉磊的银行转账明细，其中被上诉人于2018年7月20日转账6000元、2018年7月22日转账5000元、2018年8月4日转款1万元给了宫玉磊。另一个合伙人赵正玉于2018年7月25日转款给宫玉磊1万元，以上宫玉磊收到款后都是购买了合伙经营期间的设备等费用。二审中，上诉人提请宫某、宫玉磊出庭作证。宫某称涉案款项是被上诉人、宫某、赵正玉合伙的款项，与上诉人没有关系，因为当时银行卡被封，便借用上诉人的卡，涉案20万元也一直是由其使用；宫玉磊称被上诉人宫锦鹏与宫某、赵正玉是合伙，后期被上诉人宫锦鹏给其卡里打过21000元，赵正玉打过10000元。2018年6月至9月初其给三人打工，涉案20万元由宫某用来买设备，其曾听宫某说是用的上诉人于朋翠的银行卡。被上诉人宫锦鹏质证称，上诉人提交的证据都不是二审程序的新证据，而且所有证据与本案没有关联性，不能证明上诉人主张。关于证据一，上诉人在一审中已经提交过为复印件，不具有合法性，手机的图片并不是上诉人自己拍的，而且手机图片也不是证据原件，也不具有合法性，且上诉人对手机照片的来源、经过并不能作出合理的解释，而且这个协议的内容与本案也没有任何的关联性；关于证据二，对真实性没有异议，这是被上诉人行使自由处分权，与本案没有关系。关于证据三，通话录音都在一审中质证，并且一审法院已经认定了事实，二审中没法听录音，没法质证，认可一审法院认定的事实，而且这个录音也能够证实被上诉人向上诉人索要借款的事实。关于证据四，更能证实上诉人收到了被上诉人的转账借款，后来款项怎么支付，那也是上诉人的一种处分行为，不能证实上诉人的主张。关于证据五，宫某与被上诉人的聊天记录，与本案没有任何的关联性。关于证据六，上诉人主张被上诉人向合伙人的会计转款，与本案没有关联性，同时也能证实双方可能存在其他的法律关系下的往来账目，而且这个款与被上诉人主张的借款并没有发生重合，根本就不是一笔款，也正好能够推翻上诉人的主张。关于证人证言，被上诉人称，上诉人陈述与证人宫某的证言互相矛盾，上诉人陈述宫某用她的卡一直没还，而证人宫某称已经将卡归还给上诉人，且他们用卡到底是什么关系、怎么用卡，均与本案没有关联性，故二者不能作为有效证据予以采信；宫玉磊的证人证言不能证明于朋翠借被上诉人的款是宫某合伙使用。本院另查明，对于借款的过程，被上诉人在一审中称2018年6月份，被上诉人的朋友宫某介绍说上诉人于朋翠急需一笔钱周转，被上诉人基于和宫某的朋友关系，宫某愿作担保，其便通过银行转账的方式借给上诉人于朋翠200000元。本院二审中，被上诉人称借款在莱阳阳光城小区附近是当面谈的，上诉人打电话给被上诉人说要借钱，上诉人说急用，口头说大约半年左右还被上诉人，因为当时觉得与上诉人关系不错，也有转款记录，就没有打借条。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人依据金融机构的转账凭证向上诉人主张归还涉案20万元款项，上诉人则主张涉案款项系被上诉人宫锦鹏、宫某、赵正玉合伙开矿的投资款，一审中上诉人仅提交合伙协议的复印件，无法证实其该主张，但本院二审中上诉人又提交了银行转账明细、微信聊天记录以及宫某、宫玉磊的证人证言等证据，足以证实涉案款项系被上诉人宫锦鹏、宫某、赵正玉合伙开矿的投资款而非借款。上诉人就其主张已完成举证责任，被上诉人应当对其主张进一步提供证据证明。但本案中被上诉人无法提供借据，且对借款的过程在一审的陈述与本院二审中的陈述不一致，在被上诉人仅有转账凭证而无其他证据佐证的情况下，现有证据不足以证实双方之间存在民间借贷法律关系，被上诉人的诉讼请求本院不予支持。综上所述，于朋翠的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初288号民事判决；二、驳回被上诉人宫锦鹏的诉讼请求。一审案件受理费4300元减半收取2150元、保全费1570元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人宫锦鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜晓静审 判 员 王吉昌审 判 员 王汝娟二〇二一年四月十九日法官助理 夏 川书 记 员 张继化