上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1979号原告：贝拉吉奥(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张燕，执行董事。委托诉讼代理人：唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一帆，上海市华亭律师事务所律师。被告：谢传成，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈兴华，上海市申浩律师事务所律师。原告贝拉吉奥(上海)餐饮管理有限公司与被告谢传成劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝拉吉奥(上海)餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人张一帆，被告谢传成的委托诉讼代理人陈兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝拉吉奥(上海)餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金180,000元。事实和理由：原告与被告签订有期限自2020年1月6日起的无固定期限劳动合同，合同约定被告在原告处担任研发经理。考虑到被告从事的研发工作接触的文件皆为公司的技术秘密，故原告另与被告签订了员工保密协议、保密及知识产权保护协议。2020年7月底，原告发现被告经常在其他员工下班后无故滞留在办公室，出于警觉，原告调取了被告办公室的监控录像，发现被告于2020年7月28日19：06许离开公司后又独自返回办公室，19：37许用钥匙打开研发部门的文件柜后开始整理资料，19：57许将部分文件柜资料取出并搬至其办公位处，20：35将上述资料带离公司。为此，原告相关人员于2020年7月29日约谈被告，当问及被告2020年7月28日晚上为何取走工作资料以及取走了哪些工作资料时，被告均避而不谈，亦无法给予合理解释。迫于无奈，原告于该日下班后对涉事文件柜内的资料进行了清点，发现缺失大量的SOP文件等工作资料。原告遂出具解除劳动合同通知书，以被告严重违反保密及知识产权保护协议为由决定解除与被告的劳动合同。被告于2020年7月30日签收该通知书，并于当天下午办理了工作交接手续。然，在办理完工作交接手续后，被告突然拿出78份SOP文件交原告签收，而该78份SOP文件系前一日清点文件柜后发现缺失的工作资料的一部分。原告认为，被告作为负有保密义务的工作人员，在未经授权指示且无合理理由的情况下，擅自打开文件柜将大量文件资料带离公司，致使原告的技术秘密脱离原告的控制，造成了事实上的泄密。且被告在面对原告询问时拒不配合，在原告对涉事文件柜清点时也拒不交出文件资料。且经核对，原告目前仍有大量文件资料缺失。被告上述行为不仅违反了规章制度及保密协议的约定，也违背了最基本的诚实信用原则。因此，原告解除被告劳动合同的行为，并不违法。被告为违法解除劳动合同赔偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。谢传成辩称，原告所述被告违反保密及知识产权保护协议与事实严重不符，被告并不存在任何违反该协议的行为。原告称其纸质版的门店标准操作手册被盗取，但原告并未提供证据证明存在其所称数量的门店标准操作手册，而原告提供的视频资料亦无法证明被告有窃取原告门店标准操作手册的行为。原告提供的2020年7月28日晚上的视频资料中被告打开的文件柜虽然是研发部门使用的文件柜，但该文件柜内并非全部为公司的文件资料，也有部分被告的个人物品。被告于2020年7月28日晚上带离公司的是被告的个人物品，并非公司的文件资料。原告所称被告事后对其询问避而不谈、无法给出合理解释，这是因为被告无任何违纪行为。本案的实质是原告因规模性裁员提出与被告协商解除劳动合同但未果，故以所谓的严重违反保密及知识产权保护协议为由恶意解除与被告的劳动合同。综上，原告解除与被告的劳动合同没有事实和法律依据，构成违法解除。因此，被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、劳动合同，证明双方签订劳动合同的情况以及被告在原告处担任研发经理，被告日常工作中接触的文件资料与原告公司的研发活动有关。另，合同第七条第三款规定了原告有权立即解除劳动合同的几种情形，其中第10项为拒不配合离职工作交接或扣留公司各类文件及财物；2、2016年7月修订版员工手册及《员工手册(2016年7月修订版)》签收表，证明该员工手册7.3.44规定，不正当占有、企图不正当占有或未经同意占有公司财物或其员工、顾客或供应商财务的行为，属于严重违纪，对应的处罚为第一次即解除劳动关系。被告已签收确认该员工手册；3、保密及知识产权保护协议、员工保密协议，证明被告作为研发经理，其日常工作为负责研发菜品，其工作中接触到的菜品配料、烹饪方法等均属于公司的秘密信息，故被告属于负有保密义务的员工，原告亦因此与被告签订了保密协议。而根据保密及知识产权保护协议的约定，违反保密义务的，原告有权立即解除劳动合同；4、2020年7月29日资料柜清点记录，证明原告在发现被告于2020年7月28日晚上将部门大量文件资料带离公司后，于次日组织公司相关人员对研发部文件柜内所有的文件资料进行清点并形成了清点记录，清点过程全部录音录像，被告当时全程在场，但之后拒绝在清点记录上签字；5、解除劳动合同通知书，证明原告经清点发现研发部的文件资料大量缺失，而被告对于原告的相关询问始终未作正面回复，亦未给予合理解释，被告的行为致使研发部的秘密信息脱离了公司的控制，且被告拒绝返还，该行为违反员工手册和保密协议，故原告依据规章制度解除了与被告的劳动合同；6、收条，证明被告在原告作出解除劳动合同决定，办理完工作交接手续后才将其于2020年7月28日带离公司的部分SOP文件资料返还给公司；7、监控视频、手机拍摄视频，证明被告于2020年7月28日19时许离开公司后又返回办公室，19时37分许用钥匙打开文件柜整理资料，19时57分将部分文件柜资料搬至其办公位，20时34分许将上述文件柜资料带离公司；另证明原告于2020年7月29日对所涉文件柜资料进行了清点，被告当时在场，但次日被告拒绝在清点记录上签字；8、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；9、关于SOP资料缺失的统计清单，证明除被告于2020年7月30日已归还原告的78份SOP文件外，原告研发部还有大量文件资料缺失。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2员工手册真实性不认可，且被告实际也不存在原告所称的该手册7.3.44条款的违纪行为；对签收表真实性无异议，但不认可证明目的，无法证明被告签收确认的员工手册就是原告提供的版本；证据3真实性无异议，但不认可证明目的，被告并不存在违反相关保密约定的行为；证据4真实性和证明目的均不认可，该清点记录未经被告签字确认，参与人员的签字是否系本人所签被告亦无法确认，且参与人员均为原告员工，故属原告单方制作的证据。且该证据亦无法证明原告有失窃事实以及被告实施了盗窃行为；证据5真实性无异议，但证明目的不认可，恰恰证明原告是违法解除劳动合同；证据6真实性无异议，恰恰证明被告已经履行了离职交接义务；证据7真实性无异议，但不认可证明目的，2020年7月28日晚上的视频中被告打开的虽然是研发部门使用的文件柜，但因为被告办公位空间较小，且该文件柜的钥匙研发部仅由被告一人保管，故被告将部分个人衣物、学习资料和报考ISO审核员的资料等个人物品存放于该文件柜内。由于原告在2020年7月28日前一二天找被告沟通过协商解除劳动合同以及离职工作交接事宜，故被告于2020年7月28日晚上整理文件柜，将个人物品与公司物品进行区分，并于整理后将被告的学习资料和报考ISO审核员的资料等个人物品带离了公司，并未将公司的文件资料等物品带离公司。且从视频中亦无法看出被告带走的是原告公司的物品，更无法看出被告带离公司的是何物品。原告仲裁阶段的代理人于仲裁庭审中亦自认无法看清具体内容，即不能证明被告有私自拿走原告公司物品的行为。2020年7月29日，原告确实有清点文件柜，被告亦在场，原告提供的该日视频中的男声是被告，但被告并未参与清点，不清楚具体的清点结果，故原告2020年7月30日上午让被告在其单方制作的清单记录上签字时，被告拒绝签字。被告保管的文件柜钥匙原告在2020年7月29日清点结束后就收走了，被告2020年7月30日交给原告的78份门店标准操作手册是被告于2020年7月28日晚上在办公位上整理出来后放在办公位上的，该78份门店标准操作手册就是与文件柜内一样的SOP文件；证据8真实性无异议；证据9真实性不认可，此系原告单方制作，没有经过被告的确认。且原告无法证明公司原来有这么多SOP文件，也无法证明被告盗窃了黑色字体部分的SOP文件。被告未向本院提供证据。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月6日进入原告处担任研发经理，双方签订的最后一份劳动合同为期限自2020年1月6日起的无固定期限劳动合同。被告每月税前工资为15,000元，原告于每月25日之前以银行转账形式支付被告上月工资。被告每周工作5天，工作时间为9：00至18：00，期间用餐休息时间为1小时，以刷脸形式考勤。2020年7月29日，原告出具解除劳动合同通知书。该通知书内载：“谢传成先生：您与贝拉吉奥(上海)餐饮管理有限公司于2019年11月26日签订的劳动合同，因您严重违反劳动合同之附件《保密及知识产权保护协议》，公司决定从2020年7月29日起解除与您的劳动合同……”。2020年7月30日，被告签收该通知书。该日，原告处的胡敏向被告出具收条，内载：“人事部胡敏于2020年7月30日15：40收到谢传成先生新提供的78份纸制版门店标准操作手册，以此确认。”被告在该收条的提交人处签字。被告最后工作至2020年7月30日，原告亦支付被告工资至该日。2020年9月27日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金180,000元。该会于2020年12月16日作出闵劳人仲(2020)办字第6348号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金180,000元。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告于2016年12月29日在原告《员工手册(2016年7月修订版)》签收表中签字，确认本人已认真实阅读和学习，并已了解和接受该手册中的全部内容及规章制度。2016年7月修订版《员工手册》7.3违纪行为与处罚对照表中的违纪行为7.3.44规定：不正当占有、企图不正当占有或未经同意占有公司财物或其员工、顾客或供应商财务的行为；对应的处罚为第一次即解除劳动关系。还查明，被告于2016年12月29日签署的员工保密协议内载：“……1.1.2技术信息。包括但不限于：操作规程、设计图纸、计算机软件等；产品的配方、制作技术、工艺流程、技术诀窍……3.保密期限……乙方(即本案被告)在甲方(即本案原告)的聘期终止时，乙方必须将自己持有的涉及本合同项下甲方商业秘密的所有资料交还给甲方……”。双方于2020年5月15日签订的保密及知识产权保护协议内载：“……1.2‘保密信息’系指公司或任何关联公司拥有或接触到的任何下述信息：公司视为保密或予以保密的信息，或员工知晓或理应知晓属于保密的信息。保密信息应被视为包括但不限于下述信息：(i)任何与公司或任何关联公司的业务和事务有关的信息，包括但不限于，食品配方(包括但不限于配料构成、配料比例、烹制时间、食材处理、烹制方法、油温、含水量等)、食品加工工艺、制作流程、餐厅设计图纸、产品研发信息、新品计划……2.2员工应对保密信息严格保密，不得向任何第三方(为避免疑问，该等第三方应包括公司的其他员工，除非该等披露是出于工作的需要)披露任何保密信息或允许该信息被披露给上述任何第三方。员工应仅为工作目的使用任何及所有保密信息，不得为其他任何目的披露、复制或以其他方式使用任何保密信息……5.2特别地，在受雇于公司期间，员工对其在本协议下的任何义务的违反均构成本协议项下的根本性违约；并且，公司有权立即解除劳动合同……”。诉讼中，原告提供陈香出具的证人证言并申请陈香作为证人出庭作证。陈香陈述，其于2012年入职原告处，于2020年7月31日自行离职。其在职期间担任研发部副总监，系被告的直接领导。2020年7月28日的监控视频中被告打开的文件柜是研发部用于存放SOP文件资料的，研发部的文件资料均存放于该文件柜中，且文件资料由被告负责保管，故该文件柜的钥匙只有被告持有。SOP文件是有关菜品的操作步骤及对菜品原料要求等相关内容的文件资料，是所有菜品使用的数据。其在原告处的最后出勤日为2020年7月23日，之后其曾委托被告帮其拿一些私人物品，但私人物品均放在其办公桌上，与研发部的文件柜无关。原告对证人证言无异议；被告对证人所述研发部文件柜钥匙只有被告持有需要核实，对其余证人证言均无异议，但认为证人证言并无法证明被告有实施盗窃的行为。庭审后，被告递交情况说明，告知文件柜的钥匙除被告持有外，原告人事也有该文件柜的备用钥匙。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告于2020年7月30日向被告送达解除劳动合同通知书，以被告严重违反保密及知识产权保护协议为由解除了与被告的劳动合同。原告并明确，解除劳动合同通知书中的违反保密及知识产权保护协议具体是指被告于2020年7月28日晚上将属于原告保密信息的SOP文件等资料带离公司，被告该行为亦构成员工手册7.3.44规定的应当给予解除劳动关系处罚的违纪行为。原告为证明被告存在上述违纪行为，提供了监控视频、手机拍摄视频、2020年7月29日资料柜清点记录、收条、关于SOP资料缺失的统计清单、员工手册及签收表等材料，并申请陈香作为证人出庭作证。根据被告确认真实性的监控视频及手机拍摄视频显示，被告于2020年7月28日19时许手提诸多物品离开原告处约10分钟之后又返回办公室，在办公位上翻看材料近20分钟后至另一区域用钥匙打开文件柜开始整理文件资料。整理文件资料的过程近20分钟，期间被告将部分文件资料整理后重新放入文件柜中，部分文件资料则放于文件收纳架内后搬至其办公室座位旁，并于该日20时30分许搬着文件收纳架等物品刷脸考勤后离开原告处。被告确认视频所涉的文件柜系研发部门使用的文件柜，但辩称该文件柜中存放的并非全部为公司的文件资料，其因办公位空间较小而将学习资料等个人物品存放于该文件柜中，其于2020年7月28日晚上带离公司的即为其存放于该文件柜中的个人学习资料。就此，本院认为，首先，视频所涉的文件柜系原告提供给研发部门使用，并非提供给被告个人使用，根据常理推断，该文件柜中存放的应当是研发部门的文件资料。被告主张其曾将学习资料等个人物品存放于视频所涉的研发部门使用的文件柜中，应当对此承担举证责任。现被告并未提供任何证据证明该文件柜中存放有其学习资料等个人物品，故仅凭被告自述，本院难以认定该文件柜中存放有被告的学习资料等个人物品。其次，如果被告所述属实，该文件柜中确存放有被告的学习资料等个人物品，按照日常生活经验，被告的学习资料等个人物品与研发部门的文件资料不应当夹杂放置，而会作适当的区分。因此，如果被告是从文件柜中取走学习资料等个人物品的，应当不需要较长时间的整理。而根据视频监控显示，被告2020年7月28日整理了近20分钟后才将装有文件资料的文件收纳架等物品搬至其办公位处，有违常理。据此，本院难以采信被告该日从文件柜中整理并取走的是被告的个人学习资料。再次，根据被告所述，视频所涉文件柜的钥匙研发部门仅被告一人持有，公司人事持有备用钥匙。由此可见，该文件柜应当是用于存放研发部门的重要文件资料。且根据被告陈述，原告于2020年7月29日清点完文件柜中的文件资料后即收走了被告保管的文件柜钥匙，其于2020年7月30日向原告递交的78份纸制版门店标准操作手册，即SOP文件系放在其办公桌上的。本院认为，被告将属于原告重要文件资料的SOP文件放置于无任何保护措施的办公桌上，而将其个人学习资料等非重要物品存放于文件柜中，这明显不符合常理。综上，根据目前的举证情况，本院确认视频所涉的文件柜中存放的系研发部门的SOP文件等工作资料，无被告的个人学习资料。现被告并未就其于2020年7月28日晚上带离公司的系何性质的文件资料提供证据予以证明，亦未对此作出合理的解释。据此，本院根据原告提供的手机拍摄的清点文件柜的视频中显示的文件柜中剩余的文件资料，结合被告在原告向其送达解除劳动合同通知书后向原告递交了78份SOP文件之事实，认定被告该日带离公司的文件资料等物品中有研发部门的SOP文件。综上，根据目前的举证情况，能够证明被告的行为有违双方签订的保密及知识产权保护协议，亦构成原告公司2016年7月修订版《员工手册》7.3.44规定的违纪行为，而该违纪行为根据员工手册之规定，对应的处罚为第一次即解除劳动关系。被告虽称原告提供的签收表无法证明被告签收的是该版本的员工手册，但从被告签字确认的系《员工手册(2016年7月修订版)》签收表来看，足以证明被告签字确认的即为原告提供的2016年7月修订版《员工手册》，故被告理应明确知晓该员工手册规定的相关内容。综上，原告作出的与被告解除劳动合同的决定，并不构成违法解除。被告主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据。因此，原告不同意支付被告仲裁裁决的违法解除劳动合同的赔偿金180,000元之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：原告贝拉吉奥(上海)餐饮管理有限公司无需支付被告谢传成违法解除劳动合同的赔偿金180,000元。案件受理费减半收取计5元，由被告谢传成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……