江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初88号原告：于生海，男，1967年10月8日生，汉族，居民身份证号码3203251967********，住邳州市铁富镇周楼村****。委托诉讼代理人：于磊（系于生海之子），男，1991年12月15日生，汉族，居民身份证号码3203821991********，住，住邳州市铁富镇周楼村****/div>委托诉讼代理人：刘静娴，江苏凝心律师事务所律师。被告：许思全，男，1969年5月1日生，汉族，居民身份证号码3206211969********，住海安，住海安市大公镇贲巷村****iv>委托诉讼代理人：钱仁艳、周围围，江苏慧眼律师事务所律师。原告于生海诉被告许思全买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于生海及其委托诉讼代理人于磊、刘静娴，被告许思全及其委托诉讼代理人周围围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于生海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的货款91003元及利息（以本金91003元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于生海将收购的废品销售给被告许思全，共计231073元，被告已支付140070元，剩余价款91003元未支付。被告许思全辩称，1.长期以来原告供应的废水泥袋数量远远达不到双方约定的数额即200捆/件、50条/捆，因此原告按照200捆/件的数量向被告主张价格无事实和法律依据；2.2020年12月4日原、被告双方已就全部未结货款达成一致意见，由被告再行支付4万元，双方此前的货款一次性结清，且被告已于2020年12月6日履行，故双方的货款已全部结算完毕，原告仍然起诉被告，违反诚实信用；3.因原告打包时并未计算数量且原告自行抽样计数时仅有119捆/件，其中的三捆分别为25条、50条、40条，抽查的供货率仅有结算数量的45.6％，但其却按照200捆/件、50条/捆向被告主张价格，被告认为原告明知数量达不到却故意隐瞒，明显存在欺诈嫌疑，因此被告保留追究原告的相关责任的权利；4.如原告不认可双方达成的意见，那么被告要求将原被告之间多年全部的水泥袋价格均按照约定结算价格的45.6％计算。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告从事回收废品生意，被告从原告处购买废品（水泥袋、农用袋），二人有生意往来18余年。双方之间现行交易方式是：许思全指派案外人王如生（驾驶员）到原告处装货，并在原告记账本签字确认货物种类、数量、价款。原告于生海将当日货款账单微信发送给许思全确认。许思全每过段时间结算部分款项，结算不指明购买货物时间，若某日账清许思全则另有说明。双方约定:废品水泥袋按数量即200捆/件，50条/捆计算货款，废品农用袋称重计算货款。双方认可2020年9月8日之前的账目已结清。2020年9月12日至同年12月1日期间，被告许思全从原告于生海处通过王如生装货，购买废品农用袋及水泥袋13次，分别为9月12日，农用袋15件，货款计22099.5元；9月17日，水泥袋15件共3000捆，货款计14400元（3000捆×4.8元/捆）；9月18日，农用袋15件，货款计20560元；10月8日，水泥袋15件共3000捆，货款计14400元（3000捆×4.8元/捆）；10月20日，水泥袋16件共3200捆，货款计15360元（3200捆×4.8元/捆）；10月22日，农用袋15件，货款计20254元；10月25日，农用袋15件，货款计19500元；11月9日，农用袋16件，货款计20925元；11月13日，农用袋16件，货款计20100元；11月18日，水泥袋16件共3200捆，货款计15040元（3200捆×4.7元/捆）；11月25日，水泥袋15件共3000捆，货款计14100元（3000捆×4.7元/捆）；11月26日，农用袋15件，货款计20070元；12月1日，许思全购买水泥袋16件共3200捆，货款计15040元（3200捆×4.7元/捆）。此间，许思全分别于2020年10月26日向于生海转账30000元，11月30日向于生海转账50000元。2020年12月2日上午，许思全通过微信要求于生海放下手中的活，到其工厂现场验收数量，要不然按数的结账。当天下午于生海及其子于磊来到被告工厂。就现场验收数量的情况，被告庭审中陈述：每件应该是200捆，每捆为50条，实际抽查情况为一件只有119捆，从中抽了三捆，分别为25条、40条、50条。被告庭中认为，我们去的时候是最后一捆，还是散开的，是不是我们的货我们不清楚，我们也没有数，我们认为是被告设的圈套，如果这车货有问题哪怕我们认栽，但要以全年的货这样结算，我们不可能认可。审理中，被告许思全为证明其以40000元结清所欠废品水泥袋货款，提供了2020年12月4日16时28分其与于生海（1336512****）通话录音，以证明该录音中有许思全开始提出给25000元，于生海嫌少，后讲一个最终的数字，给40000元把前面的账抹掉，一会儿就汇，于生海同意的事实。并于同年12月6日晚向于生海转账40000元。并说明双方对废品农用袋的货款没有争议，只存在废品水泥袋货款的争议，如按照抽样的情况，只要结算该部分的45.6%的货款，目前被告是按照全年收购原告废品水泥袋总量的70%付款的，所以扣减90000多元，支付原告40000元。原告庭审中对该录音的真实性没有异议，但认为其所说“好”“对对对，就这么说”只是同意对方打款，当时其对账目并不清楚，需要同其子于磊确认，所以不是对双方结算的认同。对12月6日收到许思全微信转账40000元认可。审理中，双方对2020年12月12日，于生海以许思全发给其的结算账单为依据，微信联系许思全“许老板11月26号这车你没记账”，许思全回复“这车是没记账，该补你”，并于当日下午16时35分向于生海转账20070元，该款系结算时遗漏的同年11月26日的废品农用袋货款的事实没有异议。审理中，本院根据双方13次收货的手续，总货款应为231848.5元，扣除被告已付140070元，尚欠91778.5元。原告表示仍按诉讼请求91003元主张货款及利息。上述事实，有原告于生海提供的王如生签收单、微信截图、被告许思全提供的通话录音以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告于生海与被告许思全的买卖合同关系成立有效，原告向被告供货，被告应按约及时支付货款。原、被告双方有生意往来十八年有余，双方对废品农用袋的购货量及价款均无异议。本案争议焦点在被告于2020年12月4日提出的40000元结清所有废品水泥袋货款是否有效问题。被告于2020年12月4日所提出以40000元结清所有废品水泥货款，已得到原告认可，且实际履行，应为有效。这是因为：1.双方生意往来达十八年之久未有争议，直至2020年12月2日，被告认为货物不足量，通知原告至工厂现场清点货物，尽管在庭审中双方对该清点数量各执一词，但数量不足的矛盾已然存在，并为12月4日被告与原告电话联系结算，讨价还价形成了基础。2.2020年12月4日双方电话协商如何将2020年度货款结算时，被告开始拟以“25000元”结清2020年账目，原告表示太少了未同意，被告最终提出以“40000元把前面的账抹掉”同时表示“那我一会儿就汇给你好吧”。通话中，原告回复“好好好”、“对对对，就这么说”，对被告提出的40000元结清剩余货款未亦明示表示否认，随后被告于2020年12月6日即将货款40000元汇至原告账户。3.原、被告之间结算的货款系由被告于12月6日转账至原告账户，原告辩称在12月4日其对账目尚不清楚，需同其子于磊确认，此间原告尚有2天时间可与于磊确认，而原告12月6日收款时并未提出异议。4、2020年12月12日，于生海以许思全发给其的结算单作为依据，微信联系许思全“许老板11月26号这车你没记账”，许思全回复认可，并于当日向于生海转账20070元。根据收货手续，该笔货款为废品农用袋货款，不是废品水泥袋款，可见，于生海对许思全发给其的结算单账目单已进行了认真的核对，并对遗漏的废品农用袋款通过微信向被告许思全提出，许思全核对后亦认可遗漏，并及时予以支付。至此时可以认定，原告经过核对账目，对废品水泥袋款的结算，并未提出异议。综观原、被告举证、质证和本院根据事实进行的分析，对于原告庭审中对电话录音中的回复“好”、“行”等肯定回复的解释，本院认为系原告对被告给付剩余款项结清账目的认可，双方在电话中通过“讨价还价”的交易方法最终商定了货款，且被告已实际履行。故被告的抗辩成立，原告主张要求被告给付货款及相应利息，因双方已结清账目，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于生海的诉讼请求。案件受理费2075元，减半收取1038元，由原告于生海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2075元。审 判 员 许金海二〇二一年四月一日法官助理 康传贤书 记 员 陈兴梅