广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2086号上诉人（原审原告）：郑炜杰。被上诉人（原审被告）：广州市新营地产顾问有限公司。法定代表人：林震道。上诉人郑炜杰与被上诉人广州市新营地产顾问有限公司（以下简称新营公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑炜杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决新营公司支付拖欠郑炜杰从2018年8月1日至2019年9月6日工资共计225623.28元、解除劳动合同关系经济补偿共计169950元、2017年至2019年未休年假工资14816.22元。事实与理由：1.新营公司并无欠租，只是搬离原地址，公司员工是被通知在家办公，电话安排工作。2.郑炜杰工作中无法每次工作都要求公司或同事给予证明或证据，且本人的造价岗位性质也无法像其他工作提供说明。3.本人在仲裁申请时已经按照法律规定提出解除劳动关系并要求支付补偿金的请求，并非未经劳动仲裁前置程序。4.公司从未与郑炜杰协商生活费问题，一审按照每月1680元发放不合理。5.关于未休年休假工资，一审判决不当，应予改判。新营公司经本院公告传唤未能到庭参加诉讼，未答辩。郑炜杰向一审法院提出诉讼请求：新营公司支付拖欠郑炜杰从2018年8月1日至2019年9月6日的工资225623.28元；解除劳动合同并支付解除劳动关系补偿金169950元；补偿未休年假19天工资14816.22元，以上合计410419.50元。新营公司在一审无作答辩。一审法院经审理查明：郑炜杰于2013年5月3日入职新营公司，任职造价经理，双方有签订书面劳动合同。其中最后一份劳动合同约定合同期限自2016年4月30日起至法定的终止条件出现时止，郑炜杰每月基本工资为16995元，带薪年休假7天/年（根据公司级别规定享受）等。新营公司每月通过其单位账户以银行转账形式发放上月工资，新营公司有为郑炜杰缴纳2013年6月至2018年8月的社会保险。新营公司向郑炜杰支付工资至2018年7月止（其中2018年5月至7月的工资在2019年2月发放），之后的工资至今未予发放。2019年9月6日，郑炜杰作为申请人，以广州市新营地产顾问有限公司为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付解除劳动关系经济补偿金169950元、2017年至2019年未休年休假工资14846.22元。该委员会于2019年12月23日作出穗劳人仲案〔2019〕7436-7438号仲裁裁决，裁决：……三、被申请人支付申请人郑炜杰2018年8月1日至2018年9月15日工资25492.5元、2018年9月16日至2019年9月6日的生活费19712元；四、被申请人支付申请人郑炜杰2018年应休未休年休假工资差额5760.06元；……六、驳回申请人郑炜杰的其他仲裁请求。郑炜杰不服该裁决，遂向一审法院提起本案诉讼。以上事实，有郑炜杰提交的劳动合同3份、银行交易历史明细、社保缴费历史明细表、仲裁裁决书为证。本案中，郑炜杰称新营公司的办公场所中山五路33号大马站商业中心10楼A室在2018年年底已经停止营业，原因是租赁合同到期（不记得租赁合同到期的具体时间），新营公司没有续租；其大约是从2018年6、7月（具体日期不确定）开始在家办公；双方没有解除劳动关系，新营公司无向其发出解除劳动关系的通知，其曾向新营公司的总经理陈伟明口头提出解除劳动关系，但没有收到回复；新营公司已没有实际的经营业务，只是统筹处理集团在内地的项目，其有做电脑城的相关工作，在2018年年底后，有协助公司处理员工遣散、仲裁等工作，但相关资料在公司处，无法提供书面证据；其没有休过2018年和2019年的年休假。一审法院另查明，郑炜杰于2011年5月3日与新昌营造建筑有限公司签订《劳动合同》，其中约定合同期限从2011年5月3日起至2013年5月2日止，郑炜杰担任造价副经理，月工资为8220元等。2013年5月3日，郑炜杰、新营公司及新昌营造建筑有限公司共同签订《变更劳动合同协议书》，其中订明郑炜杰的劳动合同于2013年5月2日到期，因“新昌营造集团”仍继续聘用郑炜杰，故安排新营公司与郑炜杰续订新的劳动合同，由新营公司与郑炜杰确立劳动关系，郑炜杰在新昌营造建筑有限公司的工作年限将带至新营公司，新营公司在计算郑炜杰有关福利、年资、待遇等问题上将确认此工作年限为郑炜杰在新营公司的连续工作年限等。在上述仲裁案件审理过程中，查明案外人陈润豪就其与广州市新营地产顾问有限公司的工资等劳动争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，陈润豪在仲裁庭审中陈述，广州市新营地产顾问有限公司因欠租，从2018年8月中旬（具体日期不记得）起已搬离办公场所，公司员工均是在家待岗等待通知，有工作就电话通知。一审法院认为，根据郑炜杰提交的劳动合同、银行交易历史明细、社保缴费历史明细表，可证实郑炜杰、新营公司之间存在劳动关系，以及郑炜杰的工资标准为16995元/月，新营公司发放工资至2018年7月止的事实。对于新营公司办公场所关闭的时间，郑炜杰陈述较为含糊，新营公司从2018年5月起拖欠员工工资，代郑炜杰缴交社会保险至2018年8月止，结合仲裁查明的另案申请人陈润豪的陈述，一审法院认定新营公司办公场所于2018年8月中旬关闭，并酌情认定郑炜杰因此从2018年8月16日起处于等待工作通知状态。对于2018年8月16日以后的实际工作情况，郑炜杰主张其有提供劳动服务，但未能举证予以证明，故一审法院不予采信。现无证据证明双方已解除劳动关系，郑炜杰要求新营公司支付解除劳动关系补偿金缺乏依据，一审法院不予支持。郑炜杰在本案中提出解除劳动合同，因该诉请未经劳动仲裁前置程序，故本案不作调处。关于工资问题，《广东省工资支付条例》第三十九条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。故新营公司应支付郑炜杰2018年8月1日至8月15日正常工作期间的工资8497.5元（16995元×0.5个月）、按正常工作时间支付郑炜杰在2018年8月16日至9月15日非因自身原因处于等待工作通知状态期间的工资16995元，以及按广州市最低工资标准（2100元/月）的80%即1680元/月的标准向郑炜杰支付从2018年9月16日起至2019年9月6日止的生活费19712元（1680元×11个月＋1680元÷30天×22天）。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郑炜杰于2019年9月6日提出仲裁申请要求新营公司支付2017年未休年休假工资，已超过法定仲裁时效，依法不予保护。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定及郑炜杰提交的社保缴费历史明细表，郑炜杰按法定标准可享受5天/年的年休假，劳动合同约定的年休假天数高于法定标准，超出部分属于新营公司额外给予郑炜杰的福利，在没有约定需支付未休年休假工资的情况下，郑炜杰要求按7天/年的标准计算未休年休假工资，依据不足，应予调整。现无证据证明郑炜杰已休2018年和2019年的年休假，新营公司应按规定支付郑炜杰未休年休假工资。郑炜杰2018年的月平均工资为12528.13元[（16995元×8.5个月+1680元×3.5个月）÷12个月]，故其2018年未休年休假工资差额为5760.06元（12528.13元÷21.75天×5天×200%）。郑炜杰2019年的月平均工资为1680元，故其2019年未休年休假工资差额为772.42元（1680元÷21.75天×5天×200%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，作出如下判决：一、新营公司应在判决发生法律效力之日起三日内，向郑炜杰支付2018年8月1日至2018年9月15日期间的工资25492.5元（8497.5元+16995元）以及2018年9月16日至2019年9月6日期间的生活费19712元。二、新营公司应在判决发生法律效力之日起三日内，向郑炜杰支付2018年未休年休假工资差额5760.06元和2019年未休年休假工资差额772.42元。三、驳回郑炜杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由郑炜杰负担5元，新营公司负担5元。二审中，本院另查明，郑炜杰在仲裁庭审中明确表述其与新营公司的劳动关系“至今未解除，我方仍是被申请人的员工。”本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案双方的主要争议焦点在于工资差额、未休年休假工资及解除劳动关系的经济补偿金问题。关于工资差额、未休年休假工资的问题。郑炜杰虽对此提出上诉，但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对相应事实的分析认定，即对郑炜杰有关上述问题的上诉请求，不予支持。一审法院根据本案当事人的陈述及其提交的证据对相应事实进行了认定，并在此基础上依法作出有关上述两项诉讼请求的判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。经审查，郑炜杰确实在仲裁程序中提出该项请求，但如上述，其在仲裁庭审中明确表述其与新营公司仍然存在劳动关系，故仲裁机构、一审法院未支持其解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院亦予以确认。至于其又在一审、二审程序中主张双方劳动关系在其提出仲裁申请时解除，与其在仲裁庭审中的陈述明显相悖，本院不予支持。如双方劳动关系是在仲裁申请后因其他因素解除，其可另循法律途径解决。被上诉人新营公司经本院通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人郑炜杰负担。本判决为终审判决。审判长  乔营审判员  李婷审判员  刘敏二〇二一年四月二十三日书记员  杨昕梁安安