上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72123号原告：丁正烨，男，1978年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾丽萍，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，上海融孚律师事务所律师。被告：蔡宝元，男，1976年10月14日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告丁正烨与被告蔡宝元民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，《根据全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员唐墨华独任审理，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告丁正烨及委托诉讼代理人顾丽萍到庭参加诉讼。被告蔡宝元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁正烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种相同)180.82万元，并承担自2018年4月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期还款违约责任；2、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系多年好友，2016年12月19日至2017年8月间，被告向原告借款共计19笔，借款总额为260.68万元。转账方式分为两种，一是案外人梅某某受原告指示转账至被告；二是案外人梅某某受原告指示转账至案外人胡某某账户(该账户系被告指定的收款账户)。其中18笔借款采用第一种转账方式，总计金额为230.68万元，其中1笔借款采用第二种转账方式，金额为30万元。原告所出借款项系向案外人梅某某借款所得，为节省转账费用和时间，便直接由案外人梅某某向被告或胡某某转账。被告通过被告本人账户及案外人胡某某账户返还利息至原告指定账户(即梅某某账户)，其中通过被告本人账户转账至梅某某账户31.32万元，通过胡某某账户转账至梅某某账户48.54万元。考虑到被告的还款能力，原告同意将被告支付的利息转作为本金，故本金返还扣除后，被告尚欠原告本金180.82万元。原告不断短信催促被告还款，但被告一直借口推脱，直至失去联系，故原告为保障自己的权益，诉请如前。审理中，原告重新明确诉请金额的计算方式为：梅某某受原告指示转账给胡某某账户(蔡宝元指定的收款账户)的30万元，因原告还需要进一步补充证据，故该30万元原告在本案中不主张，待证据补足后另行主张，故原告在本案中主张的被告的借款为230.68万元。同样，胡某某转给梅某某的48.54万元款项的性质，也需要进一步补充证据，待补充证据后另行结算。鉴于两笔往来款间有18.54万元的差额，原告自愿在诉请中扣除18.54万元。蔡宝元共计转给梅某某利息31.32万元，考虑到蔡宝元的还款能力，原告同意把被告归还的利息转作本金。综上，原告诉请要求被告归还原告借款本金为180.82万元(230.68万-31.32万-18.54万)。被告蔡宝元未具答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账4万元；2017年1月3日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账15万元；2017年1月18日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账6万元；2017年2月4日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账41.20万元和2万元两笔；2017年3月7日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账9.20万元；2017年3月8日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账4.80万元；2017年3月31日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账5万元；2017年4月7日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账14.40万元；2017年4月13日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账9万元；2017年4月20日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账19万元；2017年4月28日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账4万元；2017年6月23日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账19.20万元和2.88万元两笔；2017年6月30日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账18万元；2017年7月6日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账19.20万元；2017年8月9日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账15.40万元；2017年8月15日，梅某某通过其建设银行账户向蔡宝元转账22.40万元，上述转账共计230.68万元。2017年9月8日，梅某某通过其建设银行账户向案外人胡某某转账30万元2017年2月15日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账1.60万元；2017年3月12日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账1.20万元；2017年3月15日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账1.60万元；2017年4月27日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账1万元；2017年5月15日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账1.60万元；2017年5月18日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账3万元；2017年6月6日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账0.80万元；2017年6月12日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账0.60万元；2017年6月15日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账1.60万元；2017年7月7日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账0.80万元；2017年7月12日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账0.60万元；2017年7月15日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账8万元；2017年7月22日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账0.92万元；2017年8月3日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账1.80万元；2017年8月7日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账0.80万元；2017年8月12日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账0.60万元；2017年8月30日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账4万元；2017年9月5日，蔡宝元向梅某某的建设银行账户转账0.80万元，上述转账共计31.32万元。2017年8月23日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账1万元；2017年9月6日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.80万元；2017年9月7日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.80万元；2017年9月22日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.92万元；2017年9月26日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账7万元；2017年10月4日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账1.80万元；2017年10月6日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.80万元；2017年10月7日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.80万元；2017年10月12日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.60万元；2017年10月15日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账2.60万元；2017年10月18日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账10.10万元；2017年10月22日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.92万元；2017年10月29日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账2万元；2017年10月31日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账2万元；2017年11月4日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账1.80万元；2017年11月7日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.80万元；2017年11月9日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账2.28万元；2017年11月12日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.60万元；2017年11月13日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账10万元；2017年11月23日，胡某某向梅某某的建设银行账户转账0.92万元，上述转账共计48.54万元。另查明，原告与案外人梅某某有如下短信聊天记录，2016年12月11日，原告丁正烨(“叶叶”)发送“工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX蔡宝元”。2016年12月18日，原告丁正烨(“叶叶”)发送“建行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX蔡宝元”，梅某某发送“收到”。2017年6月23日，梅某某发送“钱转好了”，原告丁正烨(“叶叶”)发送“哦”。2017年6月23日，梅某某发送“好了”。2017年6月29日，梅某某发送“好了”，原告丁正烨(“叶叶”)发送“哦”。2017年6月30日，梅某某发送“元宝18万好了”。2017年7月6日，梅某某发送“钱打好了192000”，原告丁正烨(“叶叶”)发送“哦”。2017年8月9日，梅某某发送“打了154000”，原告丁正烨(“叶叶”)发送“哦”。2017年9月9日，梅某某发送“息收到”。2017年10月4日，梅某某发送“息收到”。2017年10月21日，梅某某发送“收到息12000，应该到后天还有12000”。2017年10月22日，梅某某发送“息收到”。2017年10月29日，梅某某发送“两万收到”。原告与被告有如下短信聊天记录，2020年7月6日，原告丁正烨发送“蔡宝元，你打算什么时候还钱？五百多万，之前我们明明说好去年六月份还我钱的，我也要还给我朋友的……”,“宝宝”(+XXXXXXXXXXXXX)发送“你账号发过来呀，我也一直在联系你，我之前手机丢了，我也着急。”原告丁正烨发送“宝宝，来借钱的时候，找到我家里来，钱借走后人失踪，电话关机或不接，现在告诉我，你手机丢了，联系不上我，还很着急，当时第一次来借钱的时候，你也不是电话联系我的呀……”，“宝宝”(+XXXXXXXXXXXXX)发送“叫你把账号发过来，兄弟”；原告丁正烨发送“电话自己本人都不接，但我肯定会有指定账号发给你的，很快会有的，放心吧”，“宝宝”(+XXXXXXXXXXXXX)发送“哦，好好”“你最好是，早点发过来，不是公司钱，要打走了，你又要等哦”。关于XXXXXXXXXXX手机号码的使用人，本院调取了(2019)沪0115民初25105号案卷材料，该案被告也叫蔡宝元，其联系方式为XXXXXXXXXXX，其身份证号码与本案被告蔡宝元的身份证号码一致，系同一人。庭审中，证人梅某某陈述如下：原告丁正烨每次借钱给蔡宝元，都是向我借钱，然后让我转账给蔡宝元。我的钱是借给丁正烨的。原告总共向我借款315万，这些钱我有的转给蔡宝元、有的转给丁正烨、有的转给胡某某。案涉19笔借款都是原告向我借款再借给被告的。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，从原、被告间的聊天记录看，原、被告间具有借贷的合意，双方成立借贷关系。从原告和案外人梅某某的聊天记录看，原告指示案外人梅某某向被告转账，案外人梅某某亦将收到利息情况告知原告，且聊天记录显示的原告指示转账的时间和金额与案外人梅某某向被告实际转账的时间和金额相吻合。案外人梅某某亦到庭陈述称原告向被告的借款，由梅某某代为支付，被告向原告归还的款项，亦由梅某某代为收取。故原告主张其向被告出借的借款，系由案外人梅某某代为支付，被告向原告归还的款项，亦由梅某某代为收取，本院予以确认。结合银行交易明细，原告主张其向被告出借230.68万元，并指示案外人梅某某向被告本人银行账户实际支付了230.68万元，本院予以确认。2017年2月15日至9月5日期间，被告归还原告共计31.32万元(由案外人梅某某代收)，原告认可将该笔还款作为归还本金处理，于法不悖，本院予以支持。原告指示梅某某向案外人胡某某转账30万元，案外人胡某某于2017年8月23日至11月23日期间共计向梅某某转账48.54万元，原告因无充分证据证明该两笔款项的性质，不要求本案对该两笔钱款进行处理，鉴于两笔往来款间有18.54万元的差额，原告自愿在诉请中扣减18.54万元，系原告依法处分自身诉讼权利的行为，本院予以准许。原告诉请要求被告归还借款180.82万元，并承担自2018年4月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期还款违约责任，并无不当，本院予以支持。被告蔡宝元经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条,2020年《最高人民法院》二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡宝元于本判决生效之日起十日内向原告丁正烨归还借款本金1,808,200元；二、被告蔡宝元于本判决生效之日起十日内向原告丁正烨归还逾期还款利息，计算方式为：以1,808,200元本金为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,073元、公告费560元，由被告蔡宝元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华二〇二一年四月十九日书记员  蒋静芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2020年《最高人民法院》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。