安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0706民初2621号原告：周瑜，男，1993年6月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：王辉，安徽景旺律师事务所律师。被告：沈海清，女，1985年6月4日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：周国珍，广东意合律师事务所律师。原告周瑜与被告沈海清买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告沈海清向本院提出管辖权异议，被裁定驳回。2021年3月22日，本院收到被告沈海清追加案外人杜润坚为共同被告的申请，本院审查后于当日通过电话告知被告沈海清的委托诉讼代理人周国珍，本院对该申请裁定驳回，并于2021年3月23日书面裁定驳回申请并进行了电子送达和邮寄送达。2021年3月24日，本院公开开庭进行审理，原告周瑜的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告沈海清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周瑜向本院提出诉讼请求：1判令沈海清返还货款50932元；2.本案诉讼费由沈海清承担。事实和理由：2020年2月19日疫情期间，沈海清在网上加周瑜为微信好友。2月25日，沈海清称有一批印尼的医用一次性口罩货，单价每个2.10元。周瑜当即同意订购30000个，同日及次日分两次向沈海清转款共计63000元。之后，沈海清将口罩发货至周瑜指定的收货人西安方面，因货物质量问题，西安方面将货物退还给了沈海清。货物退还后，沈海清退还了周瑜12068元，剩余货款至今未能退还。现周瑜为维护其合法权益，故起诉。沈海清在其提交的《追加被告申请书》及庭后提交的代理词中书面辩称，1.周瑜委托沈海清帮其购买口罩，并于2月25日和26日共向沈海清付款63000元。2月27日，沈海清向案外人杜润坚总付款55000元。案外人杜润坚收款后将20000个口罩发货至周瑜指定的地点陕西。因陕西方拒收，周瑜指示陕西方将口罩转给沈海清代销。沈海清帮周瑜销售了2000个口罩，价款为5530元，并将口罩款及剩余的8000元货款，合计13530元，扣除两次运费共1462元，剩余12068元转回给周瑜。因此，沈海清在周瑜购买口罩的过程中只是帮忙介绍，周瑜与沈海清不是买卖关系。2.因陕西方拒收口罩，周瑜将口罩从榆林市寄给沈海清代为销售，沈海清按照周瑜的意思出售口罩，故沈海清与周瑜系帮工与被帮工的关系。3.法院于2021年3月24日开庭审理本案系程序违法。法院于3月23日裁定驳回沈海清追加杜润坚作为被告的申请，并邮寄裁定书给沈海清（3月26日收到），并于3月24日在沈海清及其代理人缺席的情况下开庭审理本案。沈海清认为法院应当在沈海清于3月26日收到裁定书后，另行提前三天通知审理时间，法院剥夺了沈海清及其代理人开庭的权利。因此，应该组织第二次庭审。沈海清庭前提交了三组证据材料，但其未到庭向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周瑜提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：周瑜身份证复印件，沈海清人口信息查询单，银行交易流水一份，微信转账记录打印件两份，周瑜与沈海清自2020年2月25日至3月4日的微信聊天记录截图打印件一组。同时，在庭审中，周瑜对沈海清提交了其与周瑜间的微信聊天记录截图打印件予以认可。本院经审理认定事实如下：周瑜为了向陕西省定边县慈善协会捐赠口罩，预购买口罩。2020年2月25日，沈海清在微信上向周瑜发送了一段视频，并告知周瑜视频中的口罩为：印度货，全网最低价，后天可出货（即2020年2月27日）。周瑜向沈海清提供了收货地址及收货人。沈海清向周瑜发送了口罩图个，并告知周瑜：“我（即沈海清）再发多几张相关这个货（即口罩）的照片给你（周瑜）看一下，你认可之后我才帮你下单，因为对方他是大单才接了三万单，他也是给面子给我才接了，毕竟是这么（样）的价格，你是拿不到的，我也是很实在，我没赚你一分钱，他给我什么，我就转给你。”随后，沈海清又向周瑜发送了几张口罩图片。周瑜向沈海清问询：“我（周瑜）看到了，这个就是医用一次性口罩对吧？应该属于医用级别的吧？你（沈海清）帮我看一下。”沈海清向周瑜告知：口罩过了沈海清这一关，让周瑜放心，口罩是正规的，质量挺好，防水防尘，医院（用）的，是进口材料，正规大厂（生产），正规渠道。同时，沈海清还向周瑜告知到货时间最迟为2020年3月2日，并提供了沈海清的银行账户。周瑜同意了收货时间，并希望尽快发货，要求沈海清到时候将提货单发送给周瑜。随后，周瑜向沈海清转账支付33000元，并注明为货款。后沈海清向周瑜提出其已帮周瑜垫付了尾款，口罩数量为30000个，单价为每个2.10元，共计为63000元。周瑜提出来该购买是为了捐赠，希望单价每个2元，沈海清坚持单价为2.10元，周瑜最终同意。2020年2月26日，周瑜向沈海清支付了剩余的货款33000元。后定边县慈善协会收到周瑜购得的口罩20000个，因该口罩不符合医用标准，被定边县慈善协会拒收。周瑜与沈海清沟通后将口罩寄送给沈海清。2020年3月4日，周瑜向沈海清提出：周瑜以为沈海清提供的20000个口罩是医用一次性的口罩，实在没想到是这种款式，要求沈海清在两日内将63000元退回给周瑜，沈海清可以扣除1000元运费。沈海清向周瑜告知：就按周瑜所说的一样，到货后，沈海清与周瑜商讨下一步的处理，沈海清会帮忙处理，希望周瑜也能想办法解决目前的问题。从沈海清庭前提供的经周瑜当庭认可的双方微信聊记录（2020年3月6日至5月22日）可以看出：周瑜多次向沈海清提出要求沈海清尽快将口罩出售，保住其已支付的63000元货款。沈海清收货后对外出售该批口罩，截止2020年3月19日沈海清共出售了2000个口罩，销售款为5530元，并向周瑜告知20000个口罩的购入单价为每个2.75元，共55000元，63000元减去55000元为8000元，8000元加上5530元为13530元，减去两次运费1462元，为12068元。沈海清向周瑜转款12068元。沈海清向周瑜提出要求将剩余的口罩寄回给周瑜处理，沈海清没有时间帮周瑜处理口罩事宜了。周瑜继续要求沈海清处理口罩，沈海清提出其不是购买了周瑜的口罩，只是受周瑜委托处理口罩。双方因口罩货款问题达不成一致，以致成讼。本院认为，在周瑜购买案涉口罩的过程中，沈海清以个人名义告知其能向周瑜提供口罩并告知了口罩相关的图片、价格、标准等信息，并收取货款。同时，在整个交易过程中，沈海清未向周瑜披露系他人向周瑜出售口罩，是以其个人名义与周瑜进行交易。沈海清的行为不符合其辩称的其与周瑜系帮忙介绍关系。故本院认为，直接向周瑜出售口罩的主体为沈海清，双方形成口罩买卖的合同关系。虽然案涉口罩买卖发生于新冠疫情期间，口罩为新冠疫情的战略物资，但周瑜购买口罩的目的是为了捐赠而非囤积或倒卖，其行为目的值得弘扬，并未违反国家相关强制性规定。故本院认为，周瑜与沈海清之间形成的买卖合同关系，合法有效。周瑜依约付款63000元后，沈海清提供的口罩质量未达到其承诺的正规的医用一次性口罩标准，致使周瑜所捐赠的口罩被定边县慈善协会退回。周瑜让定边县慈善协会将口罩退回至沈海清处，同时要求沈海清将口罩进行处理并在扣除运费1000元后将剩余货款退回，沈海清承诺会帮忙处理口罩。至此，双方之前的口罩买卖关系应已解除。之后，双方系就货款退还及被退货物（口罩）的处理在进行协商。虽然周瑜与沈海清协商就被退回的口罩的处理方式为由沈海清出售并将货款退回给周瑜，但因市场变化等因素，沈海清并未能将口罩全部出售完毕，仅向周瑜退回了部分货款，同时还提出不再处理口罩，双方就未退还的货款如何处理未达成一致意见。本院认为，案涉纠纷的产生系因沈海清提供的口罩未达到其承诺的口罩标准被退回所导致。口罩被退回后由沈海清出售系双方协商的退款处理方式，并不能由此认定沈海清处理该口罩的行为为帮工行为。故本院对沈海清辩称其与周瑜系帮工与被帮工关系的处理意见，不予采纳。同时，在周瑜与沈海清的微信聊天记录中并未将口罩全部出售完毕作为沈海清向周瑜退还货款的前提。其次，周瑜也未免除沈海清向其出售不合格口罩所产生的退款义务。再次，沈海清在微信中提出要将剩余口罩退还给周瑜以及其处理口罩仅是受周瑜委托的观点未得到周瑜的认可。综上，本院认为周瑜有权要求沈海清退还剩余货款。周瑜在微信聊天记录中自认可以承担1000元的运费，本院在扣除该1000元运费后，对周瑜要求退回货款49932元的诉请予以支持，对超出部分不予支持。关于沈海清辩称的程序违法问题。本院于2021年2月18日向沈海清的委托诉讼代理人周国珍邮寄了传票，并于2月22日被签收，传票载明的开庭时间为2021年3月24日15时。2021年3月17日，本院收到沈海清的委托诉讼代理人周国珍寄送的《追加被告申请书》，其中载明的被申请人为“leo-杜”（微信名）。本院收到后通过电话告知周国珍其申请追加的被告身份不明确，周国珍表示将会再提交被申请人身份信息明确的追加申请。2021年3月22日上午，本院再次收到了沈海清的委托诉讼代理人周国珍寄送的《追加被告申请书》，其要求申请追加杜润坚为共同被告。本院审查后于当日上午通过电话告知沈海清的委托诉讼代理人周国珍驳回该申请。2021年3月23日，本院就沈海清提出的追加案外人杜润坚为共同被告的申请制作了书面裁定并首先通过微信方式向沈海清的委托诉讼代理人周国珍进行了送达，还将书面裁定进行了邮寄送达。因此，本院认为本院已在合理时间内及时向当事人进行了回复，且沈海清及其委托诉讼代理人未收到本院的开庭日期变更通知，本院按照向双方当事人送达的开庭传票载明的开庭时间如期开庭，程序合法。沈海清及其委托诉讼代理人收到本院传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈海清于本判决生效之日起十日内一次性返还原告周瑜49932元；二、驳回原告周瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，减半收取537元，原告周瑜承担11元，被告沈海清承担526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 杨 琴二〇二一年四月十九日书记员 钟婷婷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。