北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51077号原告：郝东东，男，1982年8月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所律师。被告：张晓东，男，1978年7月20日出生，汉族，无业，住天津市蓟县。被告：李红霞，女，1982年7月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省安达市。二被告共同委托诉讼代理人：李志东，北京市中孚律师事务所律师。原告郝东东（以下简称姓名）与被告张晓东、李红霞（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。郝东东及其委托诉讼代理人张奥，张晓东、李红霞的共同委托诉讼代理人李志东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝东东向本院提出诉讼请求：1.判令张晓东、李红霞偿还借款本金1300000元；2.判令张晓东、李红霞支付借款利息（以1300000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年7月23日起计算到实际支付之日止）。事实和理由：郝东东与张晓东是朋友，张晓东、李红霞是夫妻关系。2017年12月22日，张晓东、李红霞向郝东东借款1000000元，月利率2%，当日郝东东转账支付该笔借款，之后，张晓东、李红霞每月支付20000元利息。2019年1月15日，郝东东再次向张晓东、李红霞出借300000元，按照约定支付到了案外人的账户，月利率仍是2%。之后，张晓东、李红霞按照本金1300000元每月向郝东东支付利息26000元直至2019年7月22日。2019年8月后，张晓东、李红霞拒绝支付利息，经多次催款，张晓东于2019年8月21日亲笔书写《顶账协议》，明确欠付借款本金1300000元，并以名下房屋顶账，但并未实际履行。之后，经多次催要，张晓东、李红霞仍拒绝支付本金和利息，为了维护自身合法权益，郝东东起诉至法院。张晓东、李红霞共同辩称：不同意郝东东的诉讼请求，本案并非是民间借贷纠纷，本案的资金流向能够证明我们并不是借款人，我们和郝东东都是案外人丁某1诈骗或者非法吸收公共存款的受害人；顶账协议并不是张晓东的真实意思表示，也不是借条或欠条，如果郝东东将顶账协议向法庭提交，说明其对协议内容认可，也就是同意以协议上提到的房产作为冲抵；双方都曾向丁某1经营的所谓项目有共同投资，购买理财产品，现在丁某1因涉嫌刑事犯罪被北京市检察院一分院刑事审查起诉，本案涉及刑事犯罪，根据“先刑事后民事”的原则，郝东东的救济途径应当是作为受害人向丁某1追偿，我们只是代理人或者介绍人，郝东东支付的款项都流向了丁某1，我们不是实际借款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郝东东与张晓东、李红霞系朋友关系，张晓东、李红霞系夫妻关系。2017年12月22日，郝东东向李红霞转账1000000元。2019年1月15日，郝东东分两笔共计向丁某1支付300000元。2018年1月至2019年6月，李红霞每月26号前后均向郝东东转账20000元。张晓东曾向郝东东出具《顶账协议》一份，载有：“本人张晓东欠郝东东人民币130万元，因无力偿还，现将名下香河温莎孔雀城期xxx号楼xxx号房，充抵于郝东东，溢值除外，立此为据。2019年8月21日张晓东xxxxx”。庭审中，郝东东提交其与张晓东在2019年1月15日的微信聊天记录，显示有张晓东提供了丁某1的银行账号和开户行信息，欲证明张晓东在2019年1月15日再次借款300000元，并要求将款项支付给丁某1。郝东东提交郝东东爱人与张晓东2019年2月21日至2020年5月28日期间的微信来往记录，欲证明张晓东在2019年2月至6月期间每月均支付借款利息6000元（300000元借款对应的利息，按照月利率2%计算）、张晓东在2019年7月支付了利息26000元（1300000元借款对应的利息，按照月利率2%计算）。张晓东、李红霞认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。张晓东、李红霞称郝东东所述的1300000元均是郝东东向丁某1相关项目的投资款，张晓东、李红霞仅仅是代收款项，事后又转给了丁某1，郝东东所述的“6000元”“26000元”也并非利息，而是投资款的收益，丁某1通过张晓东、李红霞代为支付。张晓东、李红霞提交银行账户明细单，欲证明曾于2018年1月24日分两笔共计向丁某1转账1000000元。张晓东、李红霞还提交《受案回执》，欲证明已就被丁某1诈骗案报警。郝东东认可上述证据的真实性，但不认可其关联性和证明目的。郝东东认为本案所述1300000元和丁某1并没有直接关系，系张晓东、李红霞夫妻共同借款，鉴于之前就和张晓东有借款关系，就没打借条，也没约定还款期限，利息也是口头约定的，此外，自己还曾向丁某1直接出借款项，根本就不需要张晓东介绍或代转。经询，双方均表示《顶账协议》所涉房产目前只有购房合同，但未办理房屋所有权证。张晓东称其出具《顶账协议》是出于朋友道义，想帮郝东东挽回点经济损失。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝东东提交的银行流水、微信转账记录等支付凭证、双方之间的微信沟通记录以及张晓东出具的《顶账协议》等证据之间互相印证且环环相扣，能够形成完整、有效的证据链条，足以认定郝东东曾经向张晓东、李红霞提供借款1300000元以及张晓东、李红霞有过部分还款之事实。张晓东、李红霞对此虽持异议，但其所持的“代收代发”之抗辩意见并未有相应证据佐证，其所提交的转账明细记载的向案外人转账的时间也无法与己方陈述一一对应，其就《顶账协议》所持的“道义帮助”之解释说明也有悖常理，故本院均难以采信。双方事后虽签订有《顶账协议》，但协议所涉房屋地址约定不明，且张晓东自认该房屋并未办理产权证，《顶账协议》事实上无法实际履行，现亦无证据证明张晓东、李红霞已归还借款，故关于郝东东放弃《顶账协议》的约定而要求张晓东、李红霞偿还原有借款1300000元的诉讼请求，本院应予支持。关于上述借款是否约定利息及利率标准，双方并未签订借款合同，对此亦未有其他书面约定，郝东东称双方曾口头约定月利息2%，从双方实际履行情况来看，郝东东提供的资金往来记录可以看出在本案1000000元借款发生后，张晓东、李红霞按照每月20000元的标准连续数月向郝东东转账，在本案300000元借款发生后，张晓东、李红霞按照每月6000元的标准连续数月向郝东东转账，对于上述转账金额，张晓东、李红霞均没有做出合理解释，且上述转账的付款金额、支付频次均与郝东东主张的月利率2%相吻合，综上，可以认定本案1300000元借款在实际履行过程中系按照月利率2%的标准支付利息。关于应付利息的起算点，郝东东举证证明了2019年7月22日之后张晓东、李红霞未再支付利息，故其要求张晓东、李红霞支付2019年7月23日至实际支付之日期间的利息合法有据，本院予以支持。另，丁某1涉嫌经济犯罪并非本案所涉民间借贷行为本身，本案基本案件事实也无需以该刑事案件审理结果为依据，故关于张晓东要求中止本案审理的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张晓东、李红霞于本判决生效之日起七日内偿还原告郝东东借款本金1300000元；二、被告张晓东、李红霞于本判决生效之日起七日内支付原告郝东东借款利息（以1300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月23日起计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由被告张晓东、李红霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费用5000元，由被告张晓东、李红霞负担（原告郝东东已预交，被告张晓东、李红霞于本判决生效之日起七日内支付给原告郝东东）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年四月六日书记员 穆静茹书记员 赵海鹏