山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初3470号原告：褚丁宽，男，1975年9月2日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。被告：杭州正知行网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路830号2号楼蒋村商务中心B1座4楼406室。法定代表人：白福意，执行董事。被告：李琼，男，1985年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住浙江省杭州市西湖区文一西路830号2号楼蒋村商务中心Ｂ1座4楼406室。二被告的共同委托诉讼代理人：王金发，浙江骁宇律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：张彩霞，浙江骁宇律师事务所律师。原告褚丁宽与被告杭州正知行网络科技有限公司（以下简称杭州正知行公司）、李琼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振杰、王玉臣，二被告的共同委托诉讼代理人王金发、张彩霞到庭参加诉讼。审理过程中,被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本案现已审理终结。褚丁宽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还合同款106000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我在聊城经营学习卡业务，2019年6月5日被告杭州正知行公司的经理李琼购买我处409700超级币学习卡，价款106000元，并给我出具收到条一张。被告购买后，经我多次催要，被告以种种理由拒付欠我的款项106000元，故诉至贵院。被告杭州正知行网络科技有限公司辩称，一、原告与李琼之间不存在买卖合同关系。1、原告所提供的署名“杭州正知行科技网络公司李琼”收条一张。2020年5月27日前李琼是正知行公司的法定代表人，显然李琼签署收条是代表正知行公司的职务行为，而不是个人行为。2、收条的内容也不能表明买卖合同关系。该收条不属于买卖合同履行过程中形成的“送货单、收货单、结算单、发票”，不具有证明存在买卖合同关系的法律效力。事实上是为了帮助原告转让学习卡，将学习卡存放于正知行公司的收据。3、电话录音内容也恰恰证明原告与李琼之间不存在买卖合同关系。电话录音记录内容不完整，原告故意将李琼表述的内容给省略了。李琼在电话录音中明确表示“在帮你弄，都在帮你对接”;“都在帮你弄，都在帮你沟通”;“你要有接手的呀，都在帮你想办法，有两个老师在帮你搞呀”。以上内容足以说明，还是为了帮助原告转让学习卡。原告主张的卖学习卡给李琼，完全不符合事实。4、作为买卖合同关系的一方主体具有唯一性。本案不可能存在两个买卖合同关系，也不可能同时有两个被告具备合同主体资格。在原告与正知行签署有书面协议的情形下，完全可以判定原告与李琼之间并不存在买卖合同关系。二、原告诉称正知行公司向其购买学习卡也不符合事实。1、原告与正知行公司于2017年8月30日签订的《超级课堂区域经销合作协议书》明确约定原告为买方。该协议书第二条第(二)约定“乙方在购买本产品(学习卡)前，对其产品已充分了解”;第三条约定“乙方需向甲方首批购买人民币/学习卡”;第六条约定“甲方提供给乙方的产品均受有关法律、法规的保护”第七条约定“甲方同意乙方在合同约定的区域以自己的名义开展学习卡销售工作”。显然合同主要内容是正知行公司授权原告在聊城地区销售学习卡,经销期限两年。从法律关系上来说，原告其实是买方。2、原告与正知行公司合作协议书第三条中没有首批进货款以及支付期限等内容的约定。本案争议的标的“超级课堂”学习卡，其品牌属于杭州秀铂网络科技有限公司(以下简称秀铂公司)。2015年7月份，原告向秀铂公司进货学习卡面值46万元的学习卡(人民币12万元)。在原告与秀铂公司合同期满后，仍有部分学习卡未能销售出去。为了让原告能够继续销售学习卡，以减少原告的经济损失，正知行公司与原告签署了该协议。显然在原告与正知行公司的合同关系中，正知行公司为全国总经销商，原告为聊城地区的区域经销商。因此，原告诉称被告正知行公司向其购买学习卡也不符合事实。三、本案法院无权进行实体审理，在查明法律关系的基础上，应当驳回原告的起诉。1、原告与正知行公司签订的《超级课堂区域经销合作协议书》明确约定:在履行本合同过程中，如遇不能履行的，甲乙双方应当友好协商，协商不成的，任何一方可以向杭州仲裁委员会提起仲裁。因此，双方合同纠纷只能向杭州仲裁委员会申请仲裁解决，法院无权管辖。因此，法院应当在查明事实的情形下，裁定驳回起诉。2、需要强调的是，两被告在提出管辖权异议且法院未予采纳后，被告为维护自身合法权益不得不进行实体抗辩。但是并不表明，两被告已经接受了法院对本案的管辖权。综上，原告为了达到在当地法院起诉的目的，居然罔顾事实，虚构法律关系且虚假陈述。请法院查清事实，明辨是非，依法裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日被告李琼为原告出具了收条一张，载明：“收条今收到山东聊城褚丁宽409700万学习卡李琼2019.6.5”。后原告自行在该收条中“学习卡”后添加了“”，在“李琼”前添加了“杭州正知行科技网络公司”字样。2017年8月30日，原告（乙方）与杭州正知行公司（甲方）签订了《超级课堂区域经销合作协议书》，约定原告在聊城市以自己的名义销售被告杭州正知行公司的学习卡，经销期限为两年，自2017年8月30日至2020年8月30日。但该半格式协议书中第三条合同费用、标的及履行期限中的空白处均被划掉。二被告称涉案学习卡是杭州秀铂科技有限公司开发的，被告杭州正知行公司是学习卡的全国总经销商。涉案学习卡是原告从杭州秀铂科技有限公司购买的，因到期未销售完毕，原告找到被告杭州正知行公司，双方签署了涉案协议书，目的是被告杭州正知行公司继续授权原告在聊城地区销售学习卡，但原告并未实际购买被告杭州正知行公司的学习卡。后原告到期未销售完毕学习卡，就把剩余的学习卡存放在被告杭州正知行公司，并要求出具了收条。原告和杭州秀铂科技有限公司签署的协议书和本案协议书内容一致。原告对二被告所述不予认可，称虽然签署了该协议书，但是并未实际履行。2019年7月1日原告和被告李琼电话通话，部分通话内容如下：原告：“能不能先转过来一部分啊？这不已经进入7月份了吗”，李琼：“在给你弄，都帮你对接”，原告：“对呀，我的意思是106000元先转过来2万也可以呀”，李琼：“你要有接手的呀，都在帮你想办法，有两个老师在帮你搞……”，原告：“你不是说7月底给解决掉吗”，李琼：“不是8月底吗，怎么又成了7月底了，说的不是8月底吗”。另查明，2020年5月27日前被告李琼为被告杭州正知行公司的法定代表人。本院认为，原告主张的款项应由被告李琼承担还款责任。理由如下：1、原告为证明其与被告李琼之间存在买卖合同关系及被告李琼欠款的事实，向本院提交了收条一张及通话录音。收条中载明被告李琼收到了原告409700万学习卡。通话录音中原告向被告李琼催要学习卡款，李琼虽称“在给你弄，都在帮你对接”、“都在帮你弄，都在帮你沟通”、“你要有接手的呀，都在帮你想办法，有两个老师在帮你搞呀”等内容，但是李琼并未否认欠原告学习卡款106000元，且李琼自认其曾承诺原告在8月底解决掉学习卡，在原告让李琼先向其转一部分款项时，李琼并未拒绝。李琼的通话录音能够证明李琼向原告做出给付款项的意思表示，故李琼应对涉案款项承担还款责任。2、二被告虽辩称双方不存在买卖合同关系，但是根据其提交的原告和被告杭州正知行公司签订的《超级课堂区域经销合作协议书》可知，原告并未实际购买被告杭州正知行公司的学习卡，二被告也未提供其系帮助原告转售学习卡的证据，故对二被告的为原告转售学习卡的辩称理由，本院不予采信。3、李琼虽为被告杭州正知行公司的法定代表人，但该收条并未加盖被告杭州正知行公司的公章，原告也不予认可被告杭州正知行公司是学习卡买卖合同相对方，二被告未提供证据证明李琼涉案行为系履行职务行为，故李琼关于其系履行职务行为的辩称理由本院不予采信，应认定为李琼的个人行为。被告杭州正知行公司并非买卖合同相对方，原告仅以被告杭州正知行公司是交货地点为由，要求被告杭州正知行公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上可知，从证据优势上来看，在无证据推翻原告提交的证据的真实性的情况下，原告提交的证据的证明力要大于二被告提交的证据的证明力，故原告要求被告李琼支付106000元学习卡款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告未约定利息，应自被告李琼违约之日2020年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，被告李琼应给付原告学习卡款106000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告李琼于本判决生效之日起十五日内给付原告褚丁宽学习卡款106000元及利息（利息以106000元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告褚丁宽对被告杭州正知行网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取计1210元，由被告李琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王海芹二〇二一年四月九日书记员  孟祥龙