北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64681号原告：蔡耀华，男，1963年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。被告：吴明权，男，1963年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告吴明权、被告孙晓丽委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。被告吴明权、被告孙晓丽委托诉讼代理人：陈硕，北京名归律师事务所实习律师。被告：李本东，男，1973年3月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告蔡耀华（以下简称原告）与被告吴明权（以下称姓名）、被告孙晓丽（以下称姓名）、被告李本东（以下称姓名）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告、原告委托诉讼代理人潘伟、吴明权、孙晓丽及二人委托诉讼代理人刘健康、李本东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、吴明权、孙晓丽返还我居间担保金10万元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付我自2020年6月17日至实际退款之日止的利息；2、吴明权、孙晓丽支付我滞纳金20万元；3、案件保全费4020元，由吴明权、孙晓丽负担；4、案件受理费、律师费由吴明权、孙晓丽、李本东负担。事实和理由：2020年6月13日，我作为甲方，吴明权作为乙方、李本东作为丙方签订了一份《居间担保协议》。吴明权与孙晓丽系夫妻，签定该协议前后以及签订协议时孙晓丽一直出面代表吴明权协调、执行。根据该协议约定，协议签订后，我立即先行支付吴明权10万元的居间担保金，吴明权应在担保协议签订之日起二、三日内与丙方签定《物业协议》，如果二、三日内未能达成《物业协议》，吴明权应将上述担保金退还给我且无条件承担相应的违约责任。在我完成合同义务后，吴明权、孙晓丽不履行应尽义务，不在规定的日期内与丙方签定场地物业协议，构成违约。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。吴明权、孙晓丽辩称：我们不同意原告的全部诉讼请求。本案中，吴明权、李本东和原告签定《居间担保合同》后，为促成原告和李本东与他人签定合同，我们做了大量工作，可是每次我们与案外人谈妥、通知原告和李本东去签约时，原告和李本东总是以各种理由提出很多苛刻的条件。2020年6月13日上午，原告又以李本东提出意见为由要求添加多项条款，我们告知原告合同更改不可能，也不能添加条款。当天下午，原告又找到我们求我们与案外人协商，经我们不懈努力与案外人协商，同意了原告和李本东提出的苛刻条件，并让原告和李本东第二天去签订合同。可当天晚上，原告又以李本东提出疫情为由提出不合理条件、拒绝签订合同，原告也承认怪自己、是自己的错、李本东有问题。综上，原告和李本东为了自己的利益不正当的阻止合同签定，根据民法总则第159条的规定和《居间担保合同》的约定，应视为合同签定，原告无权要求返还担保金以及滞纳金，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。李本东辩称：我不同意承担本案的诉讼费和律师费，此案与我没有关系，而且我也是受害人。我与原告、吴明权、孙晓丽总共就见过三次面，我连原版的合同都没有见过，我也不可能去签约。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2020年6月13日，原告、吴明权、李本东签订了一份《居间担保协议》，该协议约定：“1、甲方（原告）先行给付乙方（吴明权）拾万元作为物业协议的居间担保金（以下简称担保金），自本协议（担保协议）签署起，立即执行；2、乙方、丙方（李本东）在担保协议签署两叁日内确保签署物业协议；3、丙方在签署物业协议起，立即将上述担保金给付甲方；4、三方一致同意，若两叁日内未达成物业协议，由乙方将上述担保金返还给甲方，自本担保协议签署起，拾日内执行；5、三方一致同意，上述各条款为真实意思表示，违约者，无条件给付双倍担保金作为滞纳金，司法文书送达地址为上述地址。”上述协议签订后，原告给付吴明权10万元居间担保金。案件审理过程中，原告向本院提交了录音证据，该录音证据能够证明，原告、吴明权、李本东签订上述《居间担保协议》的目的系为了保证在吴明权（孙晓丽）的居间下促成李本东与案外人（国资委）就位于西城区的一处地下室签订租赁合同。该录音证据表明，孙晓丽与原告就签订租赁合同事项进行了多次沟通，但最终李本东未能在《居间担保协议》约定的期限内（2020年6月13日起两三日内）与案外人签订租赁合同。2020年6月16日，原告与孙晓丽电话沟通协商退还10万元居间保证金事项，在通话中，孙晓丽表示系李本东违约，造成租赁合同未能签订，不同意退还保证金。在通话过程中，原告曾作出“这绝对是我的错”、“这真的是我的错”、“李经理（李本东）确实有问题”等意思表示。庭审中，孙晓丽以上述原告在电话中的陈述证明原告和李本东存在违约行为，拒绝退还保证金。案件审理过程中，本院询问孙晓丽，是否同意与吴明权共同承担《居间担保协议》中吴明权的权利、义务，孙晓丽明确表示同意承担。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告、吴明权、李本东签订的《居间担保协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原告、吴明权、李本东应当按照该协议的约定履行各自的义务。该协议约定从签订之日起两三日内，吴明权促成李本东与案外人签订租赁合同，如在合同未能签订的情况下，吴明权退还原告给付的10万元居间担保金。上述合同签订后，原告与孙晓丽多次协商、沟通有关签约事项，但因双方最终未能就签订的租赁合同条款达成一致意见，且孙晓丽、吴明权始终未能将拟签订的合同草稿文本向原告或李本东出示，致使未能签订租赁合同。在此情况下，本院认为，依据合同自愿原则，不应认定原告、吴明权、李本东就未能签订合同的事项承担违约责任。关于孙晓丽主张原告在录音中主动承认其和李本东存有过错的答辩意见，本院认为，原告在录音中所作的其和李本东存在过错的陈述仅属于原告为追讨保证金在协商中处于弱势地位的客气陈述，并不应据此认定原告或李本东对未能签订租赁协议存有过错，本院对孙晓丽的该项答辩意见不予采信。原告要求吴明权退还居间保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《居间担保协议》的约定，在未能签订租赁合同的情况下，吴明权应当在2020年6月24日前退还原告支付的保证金，在吴明权未按照约定退还的情况下，原告主张利息的诉讼请求亦具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求吴明权、李本东承担律师费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的保全费，本院认为，原告为其自身利益申请财产保全，对被查封的财产获得优先受偿之权利，为此原告要求吴明权承担该笔保全费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因孙晓丽同意与吴明权共同承担《居间担保协议》吴明权项下的权利义务，本院对此不持异议。关于原告要求吴明权承担20万元滞纳金的诉讼请求，因本院认定原告、吴明权和李本东均无违约行为，故原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告吴明权、被告孙晓丽于本判决生效之日起七日内退还原告蔡耀华居间保证金100000元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告蔡耀华二〇二〇年六月二十四日至二〇二〇年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告蔡耀华二〇二〇年八月二十日至实际退还之日止的利息；二、驳回原告蔡耀华的其他诉讼请求。如被告吴明权、被告孙晓丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费2020元，由原告蔡耀华负担（已交纳）。案件受理费5861元，由原告蔡耀华负担3561元（已交纳），由被告吴明权、被告孙晓丽负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年四月十六日书记员  刘 洋