河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初659号原告：翟秀杰，女，汉族，1979年4月14日出生，住河南省太康县。被告：太康县振秀灯饰有限公司，住所地河南省周口市太康县支农路西段74号。法定代表人：马玉秀，女，汉族，1997年9月11日出生，住河南省太康县。被告：马永伟，男，汉族，1977年4月13日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王永，河南阳夏律师事务所律师。被告：翟素杰，女，汉族，1983年4月29日出生，住河南省太康县。原告翟秀杰诉被告马永伟、翟素杰、太康县振秀灯饰有限公司（以下简称太康振秀灯饰公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟秀杰，被告马永伟及委托诉讼代理人王永，被告太康振秀灯饰公司法定代表人马玉秀到庭参加了诉讼。被告翟素杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟秀杰向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告支付位于太康县的2020年6月27日至2021年6月27日租赁使用费共计336894元。事实与理由：原告翟秀杰与被告马永伟原系夫妻关系。2019年4月29日，经太康县人民法院调解离婚（案号为2019豫1627民初2688号民事调解书）。2018年3月27日，原告翟秀杰与房东马雪峰签订了一份房屋租赁合同，合同约定原告翟秀杰承租房东马雪峰坐落于支农路门面房房产一处。房产情况为：1至5楼的商铺，6至9楼的住宅，房东马雪峰愿意将一楼的718平方，2楼至5楼的2822平方租给原告使用。租赁期限为十年，租金支付方式为先付后用，按年交付。原告翟秀杰取得房屋使用权后，1楼5间约420平方用于自营欧普照明灯具店，另一楼3间及2楼至5楼的2822平方均由原告翟秀杰转租他人用于商业经营。该租赁房屋交付后,原告翟秀杰与被告马永伟自用了该房屋1楼西第2间起东部相邻的5间房屋，用于经营灯具，电料销售，工商登记名称为:太康县永真灯饰商行，企业类型为：个体商户，经营者：马永伟。2019年4月8日变更为：太康县振秀灯饰有限公司，法定代表人：马玉秀，该租赁房屋2021年度房租未交付。综上，原告翟秀杰与被告马永伟离婚后，该灯具店现由第二，三被告在实际经营，上述被告没有任何理由占据着原告翟秀杰作为租赁合同中的承租人依法租赁的房屋，白白使用而不付出对价。且原告翟秀杰已按合同交付了2020年6月27日至2021年6月27日年度房屋租赁费，上述被告理应按市场价格承担租赁费用。故依法起诉于贵院，望判如所清。被告马永伟辩称，被告马永伟认为原告翟秀杰让被告马永伟支付336894元的诉请不能成立，原被告双方所争的房屋租赁权系原被告双方婚姻存续期间以原告的名义所签订的，原被告离婚时已经对夫妻共同财产、债权、债务作出处理，在作出处理时，虽然调解书显示原被告所有的共同财产归被告马永伟所有，但是被告马永伟只是经营原告所签订的租赁合同的部分房屋，其他房屋的使用收益权仍有本案的原告享有，原告方已经收取的对外转租房屋的租赁费用。根据以上事实由人民法院依法判决。被告太康振秀灯饰公司辩称，同意原告翟秀杰的诉讼请求，欧普照明灯具店是马玉秀父母给马玉秀经营的，法人代表也是马玉秀。被告马永伟是协助马玉秀经营，被告翟素杰参与经营这个店未经马玉秀同意，是被告马永伟让被告翟素杰经营的。因为灯具店经营经营收入（特别是2020年至今）大部分让被告马永伟、被告翟素杰拿走了，所以一直拖欠房租至今。马玉秀与原告翟秀杰达成过口头协议，房租随行就市，只要有钱马玉秀就给，给不上就用货抵也行。被告翟素杰未到庭亦未答辩。根据各方当事人提供的证据及对证据的质证意见和庭审的陈述，本院确认以下事实：2018年3月27日，原告翟秀杰作为合同的乙方与房东马雪峰作为甲方签订了一份房屋租赁合同，合同约定原告翟秀杰承租房东马雪峰坐落于支农路门面房房产一处，并明确约定：“房产情况为：一至五楼的商铺，六至九楼的住宅，甲方愿将一楼的718平方米，二楼至五楼的2822平方米租给乙方使用。租赁期限共十年，租金支付方式为先付后用，按年交付。”2020年6月27日马雪峰收到原告翟秀杰交纳的2020年至2021年的房租400000元。原告翟秀杰系被告马永伟的前妻，原告翟秀杰于2019年4月22日起诉离婚，双方达成一致的调解意见，本院于2019年4月29日作出（2019）豫1627民初2688号民事调解书，该调解书的内容为：“一、原告翟秀杰与被告马永伟自愿离婚；二、原告翟秀杰与被告马永伟的婚后共同财产及共同债务归被告马永伟所有；三、本案所涉其他权利，双方均自愿放弃”。原告翟秀杰与被告马永伟离婚后因本案所涉的房东马雪峰的房屋的使用权问题发生纠纷，周口市中级人民法院于2020年12月作出的（2020）豫16民终4278号民事判决，该判决现系生效判决，该判决“本院认为”载明：“故一审法院认定翟秀杰主张涉案房屋的租赁使用权并非双方婚姻关系存续期间的共同财产，并无法律依据。马永伟与翟秀杰离婚调解协议约定翟秀杰与马永伟的婚后共同财产及共同债务归马永伟所有，马永伟依据双方离婚协议约定称涉案房屋租赁使用权已作出处理，而翟秀杰主张涉案房屋的租赁使用权不包含在二人离婚协议关于共同财产处分范围之内，请求判令涉案房屋租赁使用权归其所有，根据谁主张谁举证的原则，应由其提供证据证明双方离婚时对涉案房屋租赁使用权未予处理的证据，但上诉人并不能提供，应承担举证不能的法律后果。虽然本案翟秀杰与马永伟就涉案房屋租赁权的处理涉及案外人出租人马雪峰，但翟秀杰与马雪峰之间的房屋租赁合同关系系外部关系，而翟秀杰与马永伟就涉案房屋租赁权的处理系双方之间的内部关系，翟秀杰与马雪峰之间的房屋租赁合同关系并不影响翟秀杰与马永伟就涉案房屋租赁权的处理。本案案由为离婚后财产纠纷，应就共同财产作出分割，但一审法院却直接依据翟秀杰的请求判决确认翟秀杰对涉案房屋拥有租赁使用权，处理明显处理不当，在涉案房屋租赁权双方已作出处理的情况下，一审判决翟秀杰对涉案房屋拥有租赁使用权无事实根据”。另查明，原告翟秀杰将本案所涉的部分房屋转租给案外的其他人，收取2020年至2021年的房租366000元。被告太康振秀灯饰公司的法定代表人马玉秀系原告翟秀杰与被告马永伟的女儿，被告太康振秀灯饰公司营业执照上登记的经营场所位于本案所涉的租赁房屋范围之内，但马玉秀并未实际经营和使用本案所涉的租赁房屋，被告马永伟实际使用本案所涉的部分房屋。上述事实，有当事人所举书证、调解书、判决书、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，根据相关的法律规定，生效判决书确定的事实，可以作为当事人无需举证证明的事实。周口市中级人民法院于2020年12月作出的（2020）豫16民终4278号民事判决，该判决现系生效判决，该判决载明“虽然本案翟秀杰与马永伟就涉案房屋租赁权的处理涉及案外人出租人马雪峰，但翟秀杰与马雪峰之间的房屋租赁合同关系系外部关系，而翟秀杰与马永伟就涉案房屋租赁权的处理系双方之间的内部关系，翟秀杰与马雪峰之间的房屋租赁合同关系并不影响翟秀杰与马永伟就涉案房屋租赁权的处理。本案案由为离婚后财产纠纷，应就共同财产作出分割，但一审法院却直接依据翟秀杰的请求判决确认翟秀杰对涉案房屋拥有租赁使用权，处理明显处理不当，在涉案房屋租赁权双方已作出处理的情况下，一审判决翟秀杰对涉案房屋拥有租赁使用权无事实根据”，以上内容显示原告翟秀杰对本案所涉的房屋不拥有租赁权，被告马永伟对本案所涉的房屋拥有租赁权，根据权利和义务相一致的原则，既然被告马永伟享有相应租赁权就应当承担支付租赁费的义务。根据相关的法律规定，法院应当依据查明的事实及当事人双方的基础法律关系确定案件的案由，并依据双方之间真实的法律关系依法作出相应的处理，本案经审查原告翟秀杰于2020年6月27日向房东马雪峰已经交纳了2020年至2021年的房租400000元，故本案的案由为追偿权纠纷。原告翟秀杰虽然在其诉状中主张的事实及理由与法院依据现已经生效的判决确定的内容不一致，但经查明原告翟秀杰对本案所涉的已经交纳的房屋租金享有一定的权利，故原告翟秀杰依法有权向被告马永伟追偿其已经向房东马雪峰支付的房租400000元。综上，原告翟秀杰关于主张被告马永伟给付已经代为交纳的租金336894元的诉讼请求依法成立，本院予以支持，原告翟秀杰的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据合同的相对性原则，原告翟秀杰在与被告马永伟离婚后是否有权收取案外的其他人的租金系原告翟秀杰与案外的其他承租人之间的权利和义务，且被告马永伟在本案中没有针对原告翟秀杰已经收取的房租费提起反诉，故关于原告翟秀杰收取的案外其他承租人的2020年至2021年的房租366000元的归属问题不是本案的审理范围，相关权利人应另案主张其相应的权利。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马永伟于判决生效之日起十日内向原告翟秀杰给付代为垫付的租金336894元；二、驳回原告翟秀杰的其他诉讼请求。案件受理费3177元，由被告马永伟负担。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  史红珍二〇二一年四月十二日书记员  杨敏杰