北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35533号原告：胡天立，男，1982年12月27日出生，汉族，御颐生健康科技（北京）有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建超，北京申辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛莹，北京申辉律师事务所实习律师。被告：白崇华，男，1978年9月4日出生，汉族，知康科技（北京）有限公司CEO，住广东省深圳市光明区。被告：知康科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王利。委托诉讼代理人：白崇华，即被告白崇华。原告胡天立（以下称姓名）与被告白崇华（以下称姓名）、知康科技（北京）有限公司（以下称知康公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。胡天立的委托代理人刘建超，知康公司的委托代理人白崇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡天立向本院提出诉讼请求：1、判令白崇华偿还胡天立借款本金30万元（本判决书中的货币均为人民币）。2、判令白崇华以30万元为基数，按照6%的年利率向胡天立支付自2019年10月31日起至债务全部清偿之日止的占用期间的利息。3、判令律师费3万元由白崇华承担。4、判令诉讼费、财产保全费、保函费、公告费由白崇华承担。5、判令知康公司对上述所有费用承担连带保证责任。事实和理由：2019年7月30日，白崇华因企业资金周转之需，向胡天立借款30万元，借款期限3个月，2019年07月30日至2019年10月30日。白崇华向胡天立出具借条，知康公司向胡天立出具保证书，对胡天立出借给白崇华的该笔借款承担连带保证责任。后胡天立以银行转账的形式分别于2019年7月30日向白崇华支付10万元，2019年7月31日支付20万元。借款期限届满，白崇华未偿还上述借款。白崇华辩称：胡天立要求白崇华偿还借款本金30万元的请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，理由如下：胡天立虽以借条等为依据提起了民间借贷这一诉讼，但是本案的基础法律关系实为合作纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故本案中的借款实为合作款，不应按照民间借贷这一法律关系进行审理，且投资都存在亏损的可能，此为正常的商业风险，基于公平原则，胡天立要求全额返还合作款的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。胡天立要求白崇华支付资金占用利息(以30万元为基数，按自2019年10月31日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算)的请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，理由如下：基于上述答辩意见白崇华不认可案涉基础法律关系为借款合同纠纷，而应为合作款。且就算存在资金占用利息，胡天立主张按照年利率6%的标准计算也无事实和法律依据，胡天立仅认可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。且起算时间应自胡天立起诉之日开始计算。胡天立要求白崇华支付律师费3万元、诉讼费、财产保全费、保函费、公告费无事实和法律依据，应子以驳回。基于上述答辩意见，胡天立诉请白崇华偿还借款及资金占用利息无事实和法律依据，故由此引发的案件并产生的上述费用应由胡天立自行承担。另外，胡天立诉请的律师费明显过高，也不应得到支持。知康公司辩称：一、关于胡天立要求白崇华偿还借款本金30万元，并支付资金占用利息、律师费3万元、诉讼费、财产保全费、保函费、公告费等诉请，知康公司同意白崇华的答辩意见，胡天立的诉请没有事实和法律依据，依法不应得到支持。本案实为合作纠纷，而非民间借贷纠纷，应按照基础法律关系进行审理。二、胡天立要求知康公司对白崇华的上述债务承担连带保证责任无事实和法律依据，不应得到支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条之规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”。上述规定对公司对外担保的范围、程序进行了详细的规定。本案中，虽然知康公司在借条中以担保人名义签章，但是知康公司有章程明确规定，公司不得为股东提供担保。知康公司的担保行为违反了公司章程规定，未经股东会决议，未经得其他股东同意，不符合法定及约定程序，担保合同无效，故知康公司不应承担连带担保责任。综上，胡天立的诉讼请求与事实不符、更于法无据，恳请法院依法驳回胡天立全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2019年7月30日，白崇华给胡天立出具《借条》，内容为：鉴于我白崇华作为借款人因企业资金周转（借款用途）之需，现已收到出借人胡天立以银行转账形式出借的30万元，借期3个月，自2019年7月30日至2019年10月30日。如到期未还清该借款，我愿承担胡天立通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保函费、保全费、公告费等其他费用。同日，知康公司给胡天立出具《借款保证书》，内容为：我公司愿意对胡天立出借给白崇华的借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、律师费、保函费、保全费、公告费等，保证期间为自借款到期日始两年。胡天立以银行转账形式分别于2019年7月30日向白崇华支付10万元，2019年7月31日支付20万元。白崇华提交微信聊天纪录，证明其与胡天立为合作关系，胡天立诉请的借款实为合作款。胡天立提交代理合同和律师费发票，证明其支付了律师费3万元。因胡天立申请财产保全，本院于2020年7月23日作出(2020)京0105民初35533号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结白崇华、知康公司名下价值33万元的财产。执行中冻结了白崇华名下银行账号内款项，冻结于2021年8月27日到期。胡天立为提供财产保全担保向保险公司申办了诉讼财产保全责任保险，花费保险费3000元。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，白崇华收到胡天立给付的30万元款项，给胡天立出具《借条》，载明白崇华因企业资金周转向胡天立借款30万元。白崇华辩称其收到的款项为合作款没有依据，该抗辩意见本院不予采信。根据《借条》约定，该笔借款于2019年10月30日到期。胡天立要求白崇华立即偿还借款本金30万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。胡天立要求白崇华自2019年10月31日起按照年利率6%支付逾期利息至债务全部清偿之日止的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。胡天立要求白崇华赔偿律师费3万元的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。胡天立要求白崇华赔偿财产保全保险费3000元的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。诉讼费、财产保全费均系本案诉讼费，均由白崇华承担。知康公司出具《借款保证书》，承诺对胡天立出借给白崇华的借款提供连带责任保证。对于知康公司辩称该公司为股东提供担保违反公司章程，未经股东会决议和其他股东同意一节，首先知康公司未举证证明存在上述情况，其次即便存在上述情况，亦属知康公司内部管理问题，知康公司不得据此对抗外部善意第三人，知康公司该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。胡天立要求知康公司对白崇华的付款义务承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。知康公司承担连带责任后有权向白崇华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告白崇华于本判决生效之日起15日内向原告胡天立偿还借款本金30万元并支付逾期利息。逾期利息以未还本金为基数，按照年利率百分之六的标准从2019年10月31日起计算至还清本金之日止。二、被告白崇华于本判决生效之日起15日内向原告胡天立赔偿律师费3万元、财产保全保险费3000元。三、被告知康科技（北京）有限公司对本判决书主文给被告白崇华确定的付款义务承担连带责任。知康科技（北京）有限公司承担连带责任后有权向白崇华追偿。四、驳回原告胡天立的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元、财产保全费2170元，均由二被告连带负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二一年四月二十五日书记员  羡 蕾