湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终769号上诉人(原审被告)：常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组。负责人：李元龙，组长。委托诉讼代理人：陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，200*年1月*日出生，汉族，住湖南省常德市。法定代理人：魏某，女，1978年12月12日出生，汉族，住湖南省常德市，系刘某之母。委托诉讼代理人：李维，湖南澧州律师事务所律师。原审被告：常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区。法定代表人：刘风，该社区居民委员会主任。上诉人常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组（以下简称万寿3组）因与被上诉人刘某、原审被告常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会（以下简称万寿居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2021）湘0702民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万寿3组上诉请求：1.撤销湖南省常德市武陵区人民法院作出的（2021）湘0702民初102号民事判决；2.改判驳回刘某的诉讼请求；3.刘某承担本案的诉讼费。事实与理由：1.一审判决没有查明本案事实真相，认定事实不清；2.基于分配方案第三条的真实意思表示，万寿3组对刘某的分配没有违背分配方案。综上，为了维护征地补偿方案的自治性与合法性，请求二审法院在查明本案事实真相后依法作出支持上诉请求的判决。刘某辩称，1.一审判决事实认定清楚，适用法律正确依法应予维持；2.万寿3组的上诉请求和理由不应得到支持，应予驳回；3.万寿3组的上诉理由中的解释和约定与现行宪法和法律的规定和立法精神原则相违背，解释无效；4.刘某符合《万寿社区3组征收土地分配方案》第三条独生子女户的规定条件，应当享有独生子女户的待遇；5.刘某的正当权益受到了侵犯，其因司法维权造成的实际损失应由万寿3组承担。万寿居委会没有提出答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：1.判令万寿3组按照征收土地款分配方案的规定向刘某支付独生子女份额10791元；2.判令万寿居委会就上述款项承担连带责任；3.判令万寿3组、万寿居委会承担本案诉讼费用。一审法院认定，刘某为独生女，与其父刘**（1979年出生）、其母魏某（1978年出生）均系万寿三3组居民。2020年，万寿3组居民就朗清地块征收款达成《万寿社区3组征收土地款分配方案》，分配方案明确朗清地块分配总金额为6126295.14元，人均分配21582元；分配方案第三条约定“独生子女户一个分一个半，（父母是50、60、70年代）”。刘某认为，万寿3组在发放分配款时，未向其发放其作为独生子女的份额，遂向一审法院提起诉讼。以上事实有刘某的户籍信息复印件，《万寿社区3组征收土地款分配方案》复印件、结婚证、独生子女证及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为：《万寿社区3组征收梯度款分配方案》分配方案中明确约定了“独生子女户一个分一个半（父母是50、60、70年代）”，刘某父母均系70年代出生，刘某亦为独生子女，依照该方案应当得到独生子女户的份额，故一审法院对刘某要求万寿3组向其支付独生子女份额10791元的请求予以支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。根据该规定，人民法院可以受理享有集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额土地补偿费的案件，万寿3组认为人民法院不能介入的抗辩不能成立。万寿居委会对万寿3组在事关全体村民重大利益事项上具有监督、管理和指导职责，其未对该组分配及发放土地补偿款尽到合理的监督、指导之责，应当承担连带责任。万寿居委会经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。综上，依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组于本判决生效之日起十日内向刘某支付承包地征收补偿款独生子女份额10791元；二、常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会就上述款项支付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，减半收取35元，由常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组、常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。万寿3组提交了一份新证据：《关于万寿3组分配方案第三条的真实理解》材料一份，拟证明第三条的真实意思表示外孙女不享受独生子女分配。刘某发表质证意见称：该证据存在性别歧视。万寿居委会没有发表质证意见。本院认为，对万寿3组提交的证据真实性予以认定，对合法性、关联性需综合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：刘某是否具有万寿3组组民同等的分配权。关于刘某是否具有万寿3组组民同等的分配权。其实质是刘某是否有其集体经济组织成员资格问题，根据有关法律和政策规定，集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，谨慎认定其权利主体资格的丧失。从查明的事实看，《万寿社区3组征收梯度款分配方案》中明确约定了“独生子女户一个分一个半（父母是50、60、70年代）”，刘某父母均系70年代出生，刘某亦为独生子女，依照该方案应当得到独生子女户的份额，即应当享有同组其他集体经济组织成员相等的权利。土地补偿款分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生的，享有集体经济组织成员资格的成员就平等的享有土地补偿款的分配权。刘某要求分配土地征收补偿款，其合理诉求原审法院予以支持并无不当。因此，上诉人万寿3组的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，万寿3组的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区居民委员会3组负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年四月十九日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。