上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20629号原告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈卫兴，董事长。委托诉讼代理人：朱鸿杰。委托诉讼代理人：秦优锴。被告：张顺，男，1985年10月25日生，汉族，住浙江省。被告：王大苹，男，1989年3月9日生，汉族，住河南省。被告：游建强，男，1995年4月21日生，汉族，住河南省。上列两被告共同委托诉讼代理人：余拥军，河南蓼阳律师事务所律师。原告上海金桥工程建设发展有限公司(以下简称金桥公司)与被告张顺、王大苹、游建强追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金桥公司的法定代表人沈卫兴及委托诉讼代理人朱鸿杰，被告张顺，被告王大苹、游建强的委托诉讼代理人余拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告代偿款人民币539,274.14元；2、判令三被告以539,274.14元为基数按年息15%支付自2020年10月20日起至上述款项全部付清之日止的利息。事实和理由：原告与被告张顺于2016年8月就上海市宝山区华秋路XXX弄XXX号内装修工程(以下简称系争工程)的分包施工事宜签订《建筑工程承包协议》。被告王大苹于2019年7月31日向原告出具《情况说明》，确认其为系争工程实际施工人之一。上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初9040号判决书查明，被告游建强为系争工程实际施工人之一。系争工程施工期间，被告张顺、王大苹委托被告游建强进行管理。基于前述,被告张顺、王大苹、游建强为系争工程的实际施工人，共同施工了系争工程，履行了《建筑工程承包协议》约定义务，原告与被告张顺订立的《建筑工程承包协议》对被告王大苹、游建强具有约束力。根据宝山区人民法院(2019)沪0113民初9040号判决书，原告须对被告游建强向案外人王先品支付工程款979,618元承担连带清偿责任，实际原告代为清偿了60万元。三被告对原告代偿的款项负有还款义务，故原告诉至本院。被告张顺辩称，2019年7月31日，被告王大苹向原告出具过情况说明，相关的欠款由被告张顺承担30万元，原告承担20万元，被告王大苹先拿出30万元，剩余钱款由被告王大苹支付给原告。被告张顺已经将30万元支付给原告，其余事情与其无关。被告王大苹、游建强辩称，第一，2020年6月，由上海V领地青年公寓项目退还给原告三笔保证金224,102元，应从原告主张的60万元代偿款中予以扣除。第二，由被告实际施工的上海V领地青年公寓多个项目工程因未最终结算，待完成全部工程款结算后，业主方会按施工合同约定将工程尾款打入原告账户，被告要求该款项从原告主张的60万元代偿款中予以扣除。第三，被告王大苹于2019年7月31日向原告出具的《情况说明》显示，王大苹与张顺合资挂靠金桥公司与上海V领地青年公寓发生合同关系，该情况说明中未提及被告游建强属挂靠的合资人之一，且情况说明中对剩余债务进行了约定，也并未要求被告游建强承担任何债权债务，故被告游建强在本案中不应承担原告已支付的代偿款及利息。第四，原告主张按月息二分支付代偿款利息过高，且无法定或约定的依据，被告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第五，原告在合同履行过程中已按照约定收取被告的管理费用，如果所有的代偿款均由被告承担显示公平。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，上海和勰实业有限公司(甲方、发包方)与金桥公司(乙方、承包方)签订《内装修工程建设施工合同》，约定，工程名称：32号内装修工程；工程总工期：计划开工日期2016年8月15日，计划竣工日期2016年12月3日。2019年初，金桥公司、游建强与王先品签订《班组结算单》，约定，工程名称：32号内装修工程；分部分项名称：土建；施工单位：金桥公司；施工班组：土建班组。土建结算价为3,446,609元，扣装修总包管理费(15%)516,991元后，总价为2,929,618元，已付金额1,950,000元，应付余款979,618元。在该结算单尾部“装修总包负责人”处由游建强本人签名并签署了身份证号码，金桥公司加盖公章。2019年4月，王先品诉至本院要求金桥公司立即付清拖欠的工程款979,618元，游建强对上述付款义务承担连带清偿责任，案号(2019)沪0113民初9040号。本院审理后认为，“金桥公司与游建强在《班组结算单》中对于应付工程余款已经签字盖章确认，且工程早已施工完成并交付使用，现王先品依据《班组结算单》主张工程余款979,618元于法不悖，本院予以支持。审理中，王先品及金桥公司均确认游建强与金桥公司是挂靠经营关系。游建强虽辩称其是金桥公司的员工，但未提供相应证据予以证明，且其自述金桥公司未与其签订过劳动合同，也未向其发放过工资，故对于游建强该抗辩意见，本院不予采信。游建强在《班组结算单》上已签字确认，其对于工程余款979,618元应承担付款责任。金桥公司作为游建强的被挂靠单位，对于游建强的付款义务应当承担连带清偿责任”，据此，本院判决：一、游建强向王先品支付工程款979,618元；二、金桥公司对判决主文第一条所列游建强的付款义务承担连带清偿责任。现该判决已生效。2020年6月11日，王先品与金桥公司签订和解协议，约定被执行人应支付986,416元，游建强已支付35万元，秦优锴代游建强及连带责任人支付350,000元，余款60万元未履行，金桥公司承诺在王先品协助解封金桥公司账户后3日内支付余款20万元，余款在解封后2个月内支付完毕。2020年6月15日，金桥公司汇至王先品银行账户20万元。2020年8月27日，金桥公司汇至王先品银行账户20万元。2020年10月19日，金桥公司汇至王先品银行账户20万元。另查明，金桥公司(甲方)与张顺(乙方)曾签订《建设工程承包协议》，约定，甲方总承包的沪闵路XXX号内装修、华秋路XXX弄XXX号内装修、大华二路XXX号内装修工程，现由乙方分包，甲方按工程总造价的1%收取甲方管理费，工程税金和规费按规定计入项目成本，从乙方应得工程款中按实扣除，其余工程款在甲方监控下，由乙方支配使用。2019年7月31日，王大苹出具情况说明，主要内容为，王大苹与张顺挂靠金桥公司，外欠工程款共约175万元，先协商如下：张顺承担30万元，金桥公司承担20万元，剩余与V领地所有债权债务全部由其承担，王大苹先拿出30万元付给金桥公司，剩余款项在春节前全部付给金桥公司，由金桥公司代付工程所欠余款。另查明，金桥公司收取保证金224,102元。金桥公司为游建强等垫付增值税163,376.14元，金桥公司同意质保金与其垫付的增值税抵扣后剩余部分在其主张的金额中予以扣除。张顺、王大苹、游建强同意金桥公司的抵扣意见。审理中，金桥公司表示现仅依据生效判决向游建强主张偿还代偿款及利息的责任，不在本案中向王大苹、张顺主张还款责任。本院认为，(2019)沪0113民初9040号生效判决认定游建强与金桥公司之间系挂靠关系，游建强应系实际意义上的责任承担人，金桥公司依据生效判决就代偿款项有权向责任方游建强追偿。现金桥公司就其代偿款项在扣除相关款项的余额部分539,274.14元依据生效判决向游建强主张符合法律规定，本院予以准许。金桥公司主张的利息按照年息15%无相关依据，应按照LPR标准计算为宜。金桥公司表示在本案中不向王大苹、张顺主张系其对自身权利的处分，于法无悖，游建强、王大苹、张顺内部责任分担问题可另行解决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1987年《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告游建强于本判决生效之日起十日内，支付原告上海金桥工程建设发展有限公司款项539,274.14元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付支付自2020年10月20日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4,596元，由被告游建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二一年四月二十七日法官助理 汤 娜书 记 员 汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……