云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0111民初4777号原告：周友忠，男，汉族，1963年9月18日生，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住昆明市官渡区。被告：唐旭斌，男，汉族，1955年2月25日生，户籍地安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。原告周友忠诉被告唐旭斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告周友忠及被告唐旭斌委托诉讼代理人刘福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告唐旭斌立即一次性支付剩余未支付的本金及利息（至起诉之日止）共计人民币叁拾万元；二、案件受理费、律师费等其他费用由被告唐旭斌承担。事实和理由：被告唐旭斌因建设工程资金周转亟需于2014年分别多次向原告借款18万元，并于2015年11月20日向原告出具了18万元的借条，至期后被告唐旭斌以各种理由拖延付款。原告无奈于2018年10月21日再次签订债权确认书，并约定从2015年11月20日起按2%的利息支付，至期后原告多次催讨，被告置之不理，仍以各种理由拖延付款。综上，为使原告的合法权益得到保护，根据我国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。被告唐旭斌答辩称：原告所诉无事实和法律依据，不能得到法庭支持,理应予以驳回。首先，原、被告间没有存在18万元的民间借贷的法律关系，原告在起诉状中的描述不真实，原告并未向被告实际出借18万元借款，被告出具的借条和债权确认书并未实际履行，根据民间借贷司法解释及民法典的相关规定民间借贷的成立需要有债权凭证及借款交付，本案中原告未向被告交付借款18万元。其次，原告与被告间存在的借款关系仅有96700元，该借款系10万元本金的借款由原告扣除预先支付的利息后出借给被告，明显与本案原告起诉不符合，恳请法庭要求原告明确其主张，未收到该借款，借贷关系不成立。再次，被告从始至终仅收到原告96700元的借款，当时约定借款利息为月利率5%，借款本金应按96700元计算，被告借款后共计向原告偿还8万元借款，该款项超过法律保护部分理应冲抵借款本金。最后，原告应认定为职业放贷人，其一直从事发放高利贷并从中获益，据被告了解，仅去年在官渡法院原告起诉民间借贷偿还的案件就有5件以上，被告同村的多名村民均与原告存在借贷关系，原被告间的借贷合同无效，原告主张的利息不能得到支持。原告提交以下证据材料：一、2015年11月20日被告出具的18万元的借款凭证，证明原告与被告的借款事实。二、2015年11月20日被告出具的18万元的借款承诺书，证明原告与被告的借款事实。三、2018年10月21日被告出具的债权确认书，证明原告与被告再次确认借款金额。四、2014年7月8日原告周友忠汇给被告唐旭斌48200元的汇款凭证，证明借款的事实。五、2014年7月12日原告周友忠汇给被告唐旭斌48500元的汇款凭证，证明借款的事实。六、2014年8月4日原告周友忠汇给被告唐旭斌10000元的汇款凭证，证明借款的事实。七、2014年8月31日原告周友忠汇给被告唐旭斌15000元的汇款凭证，证明借款的事实。八、2019年9月30日(2019)云0111民初12164号案件受理通知书。九、2019年11月13日官渡区法院作出的(2019)云0111民初12164号民事裁定书。证明2019年原告就起诉被告，后因被告同意付款，原告才撤回起诉。被告唐旭斌代理人质证称：对证据一、二、三的真实性、关联性认可，但因三组证据中约定的18万元并未真实交付，故对合法性不予认可。对证据四、五的三性予以认可。对证据六、七的三性均不予认可，第六、七组证据合计金额为25000元，属于其他法律关系，不属于本案的民间借贷法律关系。对证据八、九的真实性予以认可。被告提交以下证据材料：一、银行流水，证明被告实际收到原告出借的借款本金为96700元，原被告间的借款本金实际为96700元，并非原告所诉的借款本金18万元。二、费用计算表、微信交易截图，证明：1.原告起诉18万元借款本金的由来，是原告单方面计算的，是月利息5分加上10万本金一直累计计算后，原告告诉被告只需要偿还18万元；2.被告在2014年8月将自身持有的2万元桑拿储值卡交给了原告，用于冲抵月利息，该款项超过法律保护部分理应冲抵借款本金；3.被告通过微信转账的方式共计向原告偿还借款6万元。原告质证称：对证据一认可，但另外还有10000元、15000元的两笔借款，被告没有提供。对证据二“费用计算表”的三性不予认可，费用计算表是我写的，但认为2万元桑拿卡在2015年结算时已经扣除了，该证据与本案无关联；2019年10月30日的微信转账10000元我没收，实际收到被告还款5万元。法庭审理结束后，因被告提交证据不完善，法庭于2021年4月12日组织原、被告进行质证，被告补充提交以下证据：一、微信交易截图，证明被告分别于2019年10月3日向原告偿还借款2万元，2019年10月14日向原告偿还借款1万元，2019年10月31日向原告偿还借款1万元，2019年12月12日向原告偿还借款1万元，合计偿还5万元。二、证明、录音（当庭播放），证明原告提交的银行流水中2014年8月4日汇款给被告的1万元及2014年8月31日汇款给被告的1.5万元，并非是借款，而是另案的法律关系，系原告请被告代为购买位于官渡区枧槽河旁的华丰温泉ＳＰＡ高尔夫会所的3万元水票后，原告自行扣除了5千元的费用后，将剩余2.5万元水票款支付给了被告，与本案借贷关系无关。具体事实有一个叫周桃的人出了证明，另一个是谢松，周永忠代上述两位购买了水票，三人共计购买3万元的水票，另外两位购买了水票后已经将钱转给周永忠。原告质证称：对证据一的三性予以认可；对证据二的三性不认可，认为该组证据与本案无关联，被告代为购买洗浴消费券的行为不属于本案民间借贷纠纷的法律关系。本院认为：原告提交的证据能够证明双方存在借贷关系，借款时间发生在2014年，证据一至三为后补写的借款凭证，证据三中明确的借款时间为2014年7月12日两次汇款10万元；证据四至七能够证明原告银行转账款项给被告的事实；证据八、九的真实性予以确认。被告提交的证据一，原告无异议，本院予以确认；证据二中“费用计算表”，原告认可系自己书写，本院予以确认；补充证据一，能够证明被告先后通过微信转账归还借款50000元；补充证据二，能够证明原告曾请被告代为购买华丰温泉消费券的事实。本院经审理认定事实如下：原告周友忠与被告唐旭斌系老乡，曾经在昆明做工程。2014年被告向原告借款，原告周友忠于2014年7月8日和7月12日，两次分别通过银行转账48200元和48500元给被告唐旭斌。2014年8月4日和8月31日，原告分别通过银行转账10000元和15000元给被告唐旭斌。2015年11月20日，被告唐旭斌填写“借款单和承诺”，认可因资金周转需要向原告周友忠借款18万元，约定如到期不能归还，按月5%支付资金占用费，最长使用期至2016年1月30日等。2018年10月21日，原被告又签署“债权确认书”，载明：“原告于2014年7月12日分两次向被告汇款10万元，后因利息结算和支付现金共计8万元，被告于2015年11月20日出具借条，确认借款金额为18万元，约定月利息2%支付。双方于2018年10月21日达成共识，被告承诺于2018年12月30日前一次性还本付息等”。被告唐旭斌于2019年10月3日向原告微信转账2万元，2019年10月14日向原告微信转账1万元，2019年10月31日向原告微信转账1万元，2019年12月12日向原告微信转账1万元，合计微信归还借款5万元。另，经法庭调查核实，原告认可被告提交的“费用计算表”中“到2016年1月底付18万”系自己书写，存在被告将2万元桑拿卡交付原告抵扣借款和利息的事实。现原告主张借款组成为通过银行转账121700元、2015年现金交付50000元，加适当利息，共计18万元，并明确诉讼请求为归还本金18万元，支付借款之日起按月息2%产生的利息。被告唐旭斌认为借款本金为96700元，另25000元银行转账不是借款，系其他法律关系，不存在50000元现金借款事实，根据借款时间、还款时间计算，2020年8月19日前按月2%计息、之后按年15.4%计息至原告起诉时间，被告欠原告本息合计156699元。本院认为：本案争议的焦点是借款本金如何认定。根据原告提交的“债权确认书”和被告提交的由原告制作的“费用计算表”记载的借款时间、金额是一致的，没有其他转账和现金借款的记录，即2014年7月12日前实际转账金额为96700元，没有100000元；而“费用计算表”中的利息及“到2016年1月底付18万”与2015年11月20日“承诺”中约定的利息、还款时间是一致的，即18万是由2014年7月12日的借款，按月5%计息累计得出。原告主张2014年8月4日和8月31日转账25000元给被告也属于借款，被告予以否认，并补充提交证人证言和电话录音证明该款系原告购买桑拿消费券支付的款项，被告的抗辩与上述“债权确认书”和“费用计算表”记载的内容相符合，本院予以确认。原告还主张现金借款50000元，被告予以否认，原告未能提交其他证据予以佐证，且其主张与在案证据相悖，本院不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。因此，本院认定本案借款本金为96700元。关于被告还款金额认定和本息计算问题，通过法庭调查和“费用计算表”记载的内容，能够证明被告于2014年8月交付20000元桑拿卡给原告，用于抵扣利息；被告于2019年10月3日至12月12日四次还款共计50000元。庭审中，双方认可自借款之日起按照月息2%计息。本院按照借款金额、时间，费用计算表抵扣利息和转账还款金额、时间，以“先息后本和超过2%部分扣本”的方式计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定，计算至2020年8月19日，被告尚欠原告本金82538元，利息67699.77元，2020年8月20日之后，按年息15.4%计息。以上计算方式与被告代理人制作的本息计算表一致，原告对被告代理人的计算方式无异议。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告唐旭斌欠原告周友忠借款本金82538元及至2020年8月19日的利息67699.77元，于判决生效后十五日内付清，并承担自2020年8月20日起至付清之日止的利息，按年利率15.4%计算；二、驳回原告周友忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告承担1900元，原告承担1000元，余2900元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  邵国仲二〇二一年四月十九日书记员  荣 雪