北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初740号原告：张建东，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍所在地山西省岚县，现住河北省廊坊市燕郊开发区。公民身份号码x。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：于晓辉，男，1986年2月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省梨树县，现住北京市密云区。公民身份号码x。被告：王宏宇，男，1990年11月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省通榆县，现住北京市海淀区。公民身份号码x。被告：北京盛远信诚房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号5层540室。统一社会信用代码x。法定代表人：李飞。原告张建东与被告于晓辉、王宏宇、北京盛远信诚房地产经纪有限公司（以下简称盛远信诚公司）合同纠纷一案。本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建东的委托诉讼代理人林琳、被告于晓辉、王宏宇、盛远信诚公司的法定代表人李飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告183254元及利息（以183254元为基数，从2016年9月6日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，庄x通过于晓辉、王宏宇、盛远信诚公司购买张建东名下的x朗山x-x室楼房一套，因限购政策，庄x与张建东均丧失购房资格，后庄x将原告及被告诉至法院,2020年9月8日，密云区人民法院以(2020)京0118民初1285号民事判决书判决张建东退还全部购房款及利息，经法院认定庄x共支付房款326000元，但原告仅收到盛远信诚公司给付的142746元，其余款项没有收到，为了维护原告的合法权益，故诉于法院。于晓辉辩称：不同意原告的诉讼请求，我和张建东并不认识，涉案房屋是盛远信诚公司让我出售的，我是按照盛远信诚公司制定的价格进行出售的，我最终收到劳务费5.6万元。王宏宇辩称：不同意原告的诉讼请求，我代收了7万元，后给了于晓辉6.6万元，另外4000元给了盛远信诚公司。我是盛远信诚公司的员工，系职务行为，此事与我个人无关。盛远信诚公司辩称：我公司系中间人，是按照原告所说的价格出售房屋，不清楚具体为原告收取了多少房款，但已把所有收取的钱都转给了原告，故不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定的事实如下：2015年12月29日，x公司（以下简称x公司）为张建东出具《x朗山选房确认单（公寓）》，该确认单载明买受人张建东，销售房号x-x，建筑面积46.54平方米，原总房价870715元，成交单价15630.81元/㎡，成交总价727458元，享受折扣92折。2015年12月30日，x公司向张建东出具了收款收据，内容为：今收到张建东交来x-x款项72746元。2020年1月19日，庄x以合同纠纷为由将张建东、于晓辉、王宏宇、盛远信诚公司诉至本院，案号为（2020）京0118民初1285号，庄x在该案中的诉讼请求及主张的事实为：“1、判令解除原告与张建东之间的口头购房协议；2、判令被告退还原告购房款326000元及利息（利息以326000元为基数，自2016年9月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、判令x公司对上述房款承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月6日，原告通过于晓辉、王宏宇、盛远信诚公司购买张建东名下的x朗山x-x号房屋（以下简称涉案房屋）一套，原告共支付房款326000元，被告承诺为原告办理更名手续，但迟迟没有办理。2017年3月，因北京市限购政策出台，原告无法购买涉案房屋，后原告一直要求被告退还购房款，但至今没有退还，现为维护原告合法权益，故诉至法院。”于晓辉在该案中的答辩意见为：“原告刷卡支付96000元，交现金230000元，费用均系房款，均交付王宏宇，后王宏宇返还我部分款项，我作为佣金分配。不同意原告的诉讼请求。”王宏宇在该案中的答辩意见为：“我是盛远信诚公司的销售人员，涉案房屋是张建东的房子，我公司代他出售，我帮张建东代收66000元，后给付于晓辉，不同意原告的诉讼请求。”盛远信诚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。该案审理认定事实部分载明：“庄x主张其在购买涉案房屋过程中，委托其兄张x代为交款。为证实此事实，庄x提交支付宝转账电子回单、POS签购单、录音资料等证据，并申请张x出庭作证。张x出庭证实，2016年9月6日，张x通过刷卡方式代庄x向盛远信诚公司支付36000元；通过支付宝转账方式代庄x向收款方名为王宏宇的账户转账支付60000元；代庄x向于晓辉交纳现金230000元，另称此前张x曾向于晓辉转账支付10000元定金，后于晓辉将10000元退还。张建东对庄x所提交的证据不予认可；王宏宇认可收款70000元，后给付于晓辉66000元的事实；于晓辉认可庄x通过刷卡及现金方式共交纳房款326000元。”2020年9月8日，该案一审判决：“一、解除原告庄x与被告张建东之间的口头购房协议。二、被告张建东于本判决生效之日起七日内返还原告庄x购房款三十二万六千元及利息（利息以三十二万六千元为基数，自二○一六年九月六日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告庄x的其他诉讼请求。”该判决书本院认为部分记载：“涉案房屋系张建东从x公司定购，x公司为张建东出具了《x朗山选房确认单（公寓）》及收取房款的收据，现庄x向于晓辉支付款项并通过于晓辉取得了x公司为张建东出具的购房款收据原件，根据上述事实，可认定张建东委托于晓辉等转让涉案房屋，张建东与庄x之间成立转让定购房屋的合同关系。现因为购房政策影响，张建东及庄x均丧失购买涉案房屋的资格，故张建东与庄x之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对于庄x要求张建东返还购房款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于返还购房款的具体金额，根据双方陈述及庄x提交的相关证据,再结合庄x已经取得张建东关于定购涉案房屋的购房款收据原件等事实，本院认定庄x为购买涉案房屋支付了326000元购房款。对于张建东称北京新景祥文化发展有限公司已于2016年5、6月份已经全部撤场，对于此后售房之事不知情的辩解意见，证据不足，本院不予采纳，对其所述居间费用由盛远信诚公司负责一节，现并无明确证据证实张建东所述事实，故对张建东的该项答辩意见不予采纳。庄x未提供证据证明其与x公司之间存在购买涉案房屋的合同关系及x公司收取了购房款，故庄x要求x公司返还购房款的诉讼请求，本院亦不予支持。”诉讼过程中，张建东称已收到盛远信诚公司退款142746元。就（2020）京0118民初1285号民事判决书中认定的“于晓辉认可庄x通过刷卡及现金方式共交纳房款326000元”，经本院询问，于晓辉称将所有钱款都给了王宏宇，王宏宇给付其6.6万元，他将其中的1万元退还给了庄x。对于收取的现金23万元，于晓辉称庄x把现金放到桌子上，王宏宇把钱收走了。王宏宇对此不予认可，只承认代收7万元，并将其中6.6万元给付于晓辉，剩余4000元给付给了盛远信诚公司。盛远信诚公司亦表示未收到该款。本院认为：当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现已生效的本院（2020）京0118民初1285号民事判决书认定，涉案房屋系张建东从x公司定购，x公司为张建东出具了《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》及收取房款的收据，后庄x向于晓辉支付款项并通过于晓辉取得了x公司为张建东出具的购房款收据原件，根据上述事实，可认定张建东委托于晓辉等转让涉案房屋，张建东与庄x之间成立转让定购房屋的合同关系。后因购房政策影响，该判决书判令解除庄x与张建东的口头购房协议，张建东返还庄x326000元及利息。本案中，于晓辉认可收到庄x现金230000元，收到王宏宇代转66000元，因该款由于晓辉收取，故应由于晓辉承担返还责任。其虽称仅自留66000元，其余230000元均通过王宏宇给付盛远信诚公司，但王宏宇、盛远信诚公司均不认可，于晓辉亦未提供证据证实。故本院对张建东要求于晓辉退还183254元的诉讼请求予以支持。张建东要求王宏宇、盛远信诚公司承担退还责任，依据不足，本院不予支持。关于张建东要求支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告于晓辉于本判决生效之日起七日内给付原告张建东十八万三千二百五十四元；二、驳回原告张建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百八十三元（原告张建东已预交），由被告于晓辉负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二一年四月十日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋