福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终306号上诉人（原审原告）：邹东河，男，1967年11月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：游菊兴、罗诗万，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省龙岩市新罗区铁山镇林邦村民委员会，住所地龙岩市新罗区铁山镇林邦村，统一社会信用代码54350802ME1031643W。法定代表人：翁贤忠，村主任。被上诉人（原审被告）：福建省龙岩市新罗区铁山镇林邦村民委员会第七村民小组，住所地龙岩市新罗区铁山镇林邦村。负责人：邹学军，组长。被上诉人（原审被告）：邹学军，男，1966年6月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹永浔，男，1945年12月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹昌才，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹昌纯，男，1945年11月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹昌鸿，男，1939年2月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹日峰，男，1963年3月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹昌浩，男，1953年4月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹日云，男，1951年3月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹昌仕，男，1957年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹山，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：汤笑梅，女，1938年3月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹威，男，1977年11月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：邹永韩，男，1942年8月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。以上十三个被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄佳军、凌慧娟，福建吉弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑淑珍，女，1939年6月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人邹东河与被上诉人福建省龙岩市新罗区铁山镇林邦村民委员会（以下简称林邦村委会）、福建省龙岩市新罗区铁山镇林邦村民委员会第七村民小组（以下简称林邦村七组）、邹学军、邹永浔、邹昌才、邹昌纯、邹昌鸿、邹日峰、邹昌浩、邹日云、邹昌仕、邹山、汤笑梅、邹威、邹永韩（以下简称邹学军等十三人）、被上诉人郑淑珍土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭对案件进行了审理。上诉人邹东河及其委托诉讼代理人游菊兴、罗诗万，被上诉人林邦村七组组长邹学军、被上诉人邹永浔、邹昌才、邹昌纯、邹昌鸿、邹日峰、邹昌浩、邹昌仕、邹山、汤笑梅、邹威、邹永韩及邹学军等十三人的共同委托诉讼代理人黄佳军到庭参加诉讼，被上诉人林邦村委会、郑淑珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。本案现已审理终结。邹东河上诉请求：一、撤销(2020)闽0802民初6576号民事判决，依法改判支持邹东河的全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、邹东河是在第一轮土地承包经营期限届满后依法与林邦村七组签订《耕地承包合同书》，取得案涉土地第二轮的土地承包经营权，原审判决认定邹东河系向邹学军等十三人承租案涉土地，并就此将本案案由定为“土地承包经营权转包合同纠纷”属于认定事实、适用法律错误。首先，根据邹东河一审提供的《耕地承包合同书》、《福建省农村集体土地承包经营权证》等一系列证据，可充分证实，邹东河于1999年9月与林邦村七组签订《耕地承包合同书》，林邦村七组作为发包人将案涉土地发包给邹东河，耕地承包经营期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。且邹东河实际上也以承包方的身份依法履行缴交公粮、税费义务，行使耕种土地、取得相应补贴的权利，期间包括邹学军等十三人的任何第三方均未向邹东河主张权利。其次，邹学军等十三人享有案涉土地第一轮承包期限内的承包经营权，不等同于其必然、无条件地享有案涉土地第二轮土地承包经营权，原审判决在邹学军等十三人未提供任何承包合同书的情况下，认定其享有案涉土地第二轮土地承包经营权，属于认定事实、适用法律错误。彼时有效的《农业法》(1993年)第12条、《福建省农业集体经济承包合同条例》(1995年)第2、3条均明确规定，取得土地承包经营权应当由土地所有权人作为发包人与承包人签订承包合同。很显然，邹东河已于1999年9月与案涉土地的所有权人林邦村七组签订了《耕地承包合同书》，从土地所有权人处取得了案涉土地的承包经营权。而合同签订时的法律、政策均未禁止发包方在第一轮承包期满后根据情况调整耕地，一审判决认定系承租属于认定事实、适用法律错误。第三，本案案由应当确定为土地承包经营权纠纷而非土地承包经营权转包合同纠纷。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》、《农村土地承包法》等有关规定可以明确，转包是指承包方依法将其享有的土地承包经营权转给其他农户，并与该农户签订转包合同。而从本案查明的事实来看，邹东河系依法从林邦村七组处承包案涉土地，从未与邹学军等十三人签订转包合同，且第一轮承包期限届满后邹学军等十三人亦不再享有案涉土地的承包经营权,更不存在转包一说。因此，原审将本案案由确定为土地承包经营权转包合同纠纷有误。二、《耕地承包合同书》是邹东河与林邦村七组的真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条无效之情形，合法有效。首先，案涉合同的签订是否经林邦村七组成员同意，并非以此时第七小组以及邹学军等十三人是否同意作为判断，而应以合同签订时的情况作为判断依据。邹学军等十三人一再强调其未同意将案涉土地发包给邹东河，但根据邹东河一审提供的证据以及各方陈述，可以明确邹学军作为第七小组组长，代表第七小组与邹东河签订合同，情况属实。同时，该合同系经签发机构铁山镇农业承包合同管理站盖章后颁发给邹东河。再结合邹东河系公开地、不间断地以长达近20年时间耕种土地等情况，足以达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定的“高度可能性”即《耕地承包合同书》的签订是第七小组成员的真实意思表示。若第七小组、邹永浔等十一人(邹学军以组长及个人身份表示同意、郑淑珍同意)主张彼时未同意将案涉土地发包给邹东河，应当由其承担相应的举证责任。其次，案涉合同的签订未损害邹学军等十三人的合法权益，且是否损害其合法权益不应以如今的状态作为评价标准、更不应以此作为判断合同是否有效的依据。根据双方诉辩可以明确，1999年合同签订时农民承包土地需缴纳公粮，而当时案涉土地地理位置较差，邹学军等十三人不愿继续承包。此时，缴纳公粮成为其负担，第七小组将案涉土地发包给邹东河不仅未损害邹学军等十三人的合法权益，相反可减轻其负担。退一步说，即使签订合同时，确实存在程序瑕疵，但作为善意相对方的邹东河有理由相信作为第七小组组长的邹学军有权代表第七小组将案涉土地发包给邹东河，且该合同系经签发机构铁山镇农业承包合同管理站盖章后颁发给邹东河。因此，即使第七小组的将案涉土地发包给邹东河的行为损害了邹学军等十三人的权益，也应当由第七小组承担该不利后果，而不应将该责任转嫁给善意的合同相对方。原审判决以邹东河取得案涉土地承包经营权损害邹学军等十三人(郑淑珍从未主张)合法权益为由，认定案涉合同无效，属于认定事实、适用法律错误。第三，《合同法》第五十二条以及《民法总则》第一百五十四条均明确规定只有在双方恶意串通且损害第三人合法权益的情况下，双方签订的合同才可被认定为无效。具体到本案，邹东河与第七小组、邹学军之间均不存在任何恶意串通的情形。一审判决依据《合同法》第五十二条规定认定案涉合同无效，属于适用法律错误。此外，根据当时有效的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(1999年7月8日)第二条、第二十五条第二款“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年……对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持……”之规定，邹学军等十三人未在案涉合同签订之日起一年内主张无效，故即使案涉合同未经第七小组成员同意，原审法院亦不应认定案涉合同无效。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，改判支持邹东河的上诉请求。邹学军等十三人答辩称，一、案涉土地属于林邦村七组集体所有，由邹学军等十三人家庭承包经营。1.根据2020年9月3日林邦村委会出具的《证明》，可证实1998年12月15日龙岩市新罗区人民政府颁发的原《土地承包经营权证》（NO：0××0）中载明的“杨梅坪水田5.67亩”耕地于1982年发包给本村第七小组集体组织成员邹学军、邹永浔、邹昌才、邹昌纯、邹昌鸿、邹日峰、邹昌浩、邹日云、邹昌仕、邹山、汤笑梅、邹威、邹永韩和邹永成等十四户村民家庭经营。2.根据2020年3月20日林邦村委会的《证明》，可证实【闽（2018）新罗区农村土地承包经营权第0××4号】登记的土地（杨梅坪5.67亩）属于林邦村七组集体所有。二、邹东河不是林邦村七组小组成员，不享有七组集体土地家庭承包经营权，只享有承租权。1.根据2020年3月20日林邦村委会的《证明》，可证实邹东河是林邦村二组集体组织成员，邹学军等十三人系林邦村七组集体组织成员。2.1998年12月15日龙岩市新罗区人民政府颁发的原NO：0××0《土地承包经营权证》中“承包土地增减变动登记栏”注明“二组邹东河向七组承包杨梅坪5.67亩耕地1998.12.15”。三、邹东河享有的不是农村土地承包权，而是农村土地承包经营权。虽然邹东河提供了1999年的《耕地承包合同》，但邹东河享有的不是农村土地承包权，而是农村土地承包经营权。农村土地承包权和农村土地承包经营权具有不同法律性质，二者存在以下区别：1.根据《农村土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……。”和第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”的规定，农村土地承包权是指农村集体经济组织成员享有依法承包由本集体经济组织发包的农村土地的权利。土地承包权属于农村集体组织成员权利中的一部分，享有承包土地的权利及其他承包方式的优先权。2.根据《农村土地承包法》第五节“土地经营权”的规定，农村土地承包经营权是指土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的权利。农村土地承包经营权属于物权中的用益物权。土地承包经营权属于民事权利中的物权，具有排他性。承包经营权的内容主要包括：占有、使用、收益。四、邹东河的农村土地承包经营权已终止。案涉土地已于2019年2月因新罗区政府建设需要被征用。根据《耕地承包合同》第四项（二）5“如国家或集体建设需要依法征用或使用乙方承包耕地的，乙方应当服从”，故《耕地承包合同》至案涉土地被征用时终止，也就是邹东河的农村土地承包经营权终止。五、邹东河不享有案涉土地征收补偿费用。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四节“土地征收补偿费用分配及土地承包经营权继承纠纷的处理”的规定，本案中，由于邹东河只是取得案涉土地农村土地承包经营权，其又不是案涉土地所有人（第七村民小组）集体组织成员，因此案涉土地上的青苗补偿费和地上附着物补偿费归邹东河所有，案涉土地安置费和土地补偿费等其他征收费用归邹学军等十三人所在的集体组织所有和处置。综上，2020年7月3日龙岩市新罗区农村土地承包仲裁委员会作出的农新农仲案【2020】第01号《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回邹东河的上诉请求。林邦村七组答辩称，其与邹学军等十三人答辩意见一致。郑淑珍未到庭，但向本院提交书面答辩称：首先，郑淑珍从未参加案涉土地承包经营权仲裁事宜。根据仲裁申请书显示，郑淑珍未在仲裁申请人处签字，邹学军等十三人在未经郑淑珍同意的情况下将答辩人列为共同申请人、新罗区农村土地承包仲裁委员会也未核实前述情况就将答辩人列为申请人，存在程序严重违法。其次，原审判决认定案涉土地是邹东河向邹学军等人承租有误。根据邹东河一审提供的资料以及林邦村的实际情况，上世纪九十年代因承包土地需缴纳公粮，而地势较高的土地无水源、无耕种价值，林邦村诸多农户不愿继续承包该土地。因此，林邦村内出现各组成员之间相互承包土地的情形，该情况林邦村全体村民均知情且同意，并由林邦村委会、小组组长以及政府部门确认。综上，邹东河依法取得案涉土地的承包经营权。另，郑淑珍因年事已高行动不便，无法到庭参与庭审，恳请法庭根据林邦村实际情况、尊重历史，作出依法判决。邹东河向一审法院提出诉讼请求：1.确认邹东河与林邦村委会于1999年9月签订的《耕地承包合同书》合法有效；2.确认邹东河对龙岩市新罗区人民政府于1998年12月15日颁发的《福建省农村集体土地承包经营权证》的土地、2018年11月8日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》项下地块的土地享有土地承包经营权。在诉讼过程中，邹东河变更诉讼请求为：1.确认邹东河与林邦村七组于1999年9月签订的《耕地承包合同书》合法有效；2.确认邹东河对龙岩市新罗区人民政府于1998年12月15日颁发的《福建省农村集体土地承包经营权证》的土地、2018年11月8日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》项下地块的土地享有土地承包经营权。一审法院认定事实：邹学军、邹永浔、邹昌才、邹昌纯、邹昌鸿、邹日峰、邹昌浩、邹日云、邹昌仕、邹山、汤笑梅、邹威、邹永韩、郑淑珍系林邦村委会第七村民小组成员，1982年起，邹学军等十四户依据当时国家政策向林邦村七组承包了位于龙岩市新罗区铁山镇林邦村杨梅坪水田合计约5.67亩。邹东河系林邦村委会第二村民小组成员，于1996年起耕种邹学军等十四户位于杨梅坪的水田合计5.67亩。1998年12月15日,龙岩市新罗区人民政府向邹东河（作为户主）及家庭成员邹笑滨、邹奇奇发放证号为0××0号福建省农村集体土地承包经营权证，该经营权证上记载：“由邹东河向林邦村七组承包杨梅坪水田5.67亩，四至为东至坎尾、南至坑、西至曾琦、北至坑”，另在承包土地增减变动登记栏上记载“二组邹东河向七组承包杨梅坪5.67亩耕地”。1999年9月，邹东河（作为承包方、乙方）与林邦村委会第七村民小组（作为发包方、甲方）签订一份《耕地承包合同书》，主要载明：“甲方将集体耕地5.67亩发包给乙方承包经营，承包耕地地块与土地经营权证书面积、四至相同，耕地承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止，双方对权利义务及违约责任进行了约定。”2018年11月8日，龙岩市新罗区人民政府向邹东河发放证号为闽（2018）新罗区农村土地承包经营权第0××4号的农村土地承包经营权证，由邹东河承包田地10.16亩，其中地块代码350××××108的面积为5.68亩（该地块系1998年福建省农村集体土地承包经营权证上记载的杨梅坪水田），四至为东至荒地、南至荒地、西至邹威、北至曾琦。因邹东河在林邦村二组亦有土地，因此，闽（2018）新罗区农村土地承包经营权第0××4号的农村土地承包经营权证上记载的发包方为林邦村二组。2019年上半年，因建设新罗区生物医药产业园的需要，相关部门征用位于新罗区铁山镇林邦村的土地，其中包括邹东河土地证上记载的位于杨梅坪的土地。由征收部门将征地补偿款转至林邦村委会，由林邦村委会负责发放。在林邦村委会发放征地补偿款时，邹学军等人以被征用的杨梅坪土地系其出租给邹东河耕种，该征地补偿款应由邹学军等人享有为由与邹东河就补偿款分配产生纠纷，因此，林邦村委会未将该争议土地征地补偿款进行发放。为此，邹东河于2020年1月3日诉至法院，请求判令林邦村委会立即支付其征地补偿款701531元及相应利息。在诉讼过程中，邹学军等十三人（除郑淑珍外）向龙岩市新罗区土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求撤销邹东河名下的闽（2018）新罗区农村土地承包经营权第0××4号农村土地承包经营权证及确认邹学军等人享有杨梅坪5.67亩的土地承包经营权。2020年7月3日，龙岩市新罗区土地承包仲裁委员会经审理作出龙新农仲案﹝2020﹞第01号仲裁裁决书，裁决：1.邹学军等人享有铁山镇林邦村第七村民小组杨梅坪5.67亩的土地承包经营权；2.由于邹东河承包主体不适格，1998年12月25日所取得的由新罗区人民政府颁发的《福建省农村家庭土地承包经营权证》NO：0××0属错证，予以撤销。根据《福建省农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关法规政策问题解答二》第3条的规定，该证自2018年11月8日起自行失效作废，不再另做撤销公告；3.由于发包方不具备发包资格，邹东河取得的2018年11月8日颁发的《闽（2018）新罗区农村土地承包经营权证第0××4号》内登记的地块杨梅坪5.67亩属错误登记，现予以撤销登记；4.依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，邹东河有权获得相应的补偿，具体补偿数额由林邦村民委员会组织邹东河与邹学军等人协商解决。另，邹东河于2020年7月15日向法院申请撤回对林邦村委会的起诉，法院于2020年7月15日作出（2020）闽0802民初163号之一裁定书，裁定准许邹东河撤回起诉。现邹东河不服前述仲裁裁决，于2020年8月11日再次诉至法院，请求判如所请。对有争议的证据和事实，认定如下：1.邹东河提供的入库结算表及2001年、2002年度林邦村七组粮食征购任务花名册，该证据虽未提供原件，但结合邹学军等人提供的相应的粮食征购任务花名册及双方当事人的陈述，可以认定：邹学军等人在1982年起承包位于林邦村七组杨梅坪土地约5.67亩，依据国家相关政策，邹学军等人向相关部门缴交农业税费等费用。1996年，邹东河及其岳父与邹学军等人协商，将邹学军等人承包的前述土地出租给邹东河，由邹东河进行耕种，相关的农业税费由邹东河缴交。在国家免收农业税费后，邹东河领取了该地块相应的农业补贴；2.邹东河提供的案外人邓益炎、邹子岐、邹荣钦、邹昌亮、曾武等人的土地承包经营权证，但未提供原件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，因此，对该证据，不予采用；3.邹学军等人提供的各户面积清单及杨梅坪草图，该证据虽未提供原件且系自行制作，但结合双方当事人的陈述，可以认定：邹学军等十四户人在1982年起承包位于林邦村第七组杨梅坪土地约5.67亩，但各户所处的具体位置及亩数，应结合其他证据再予以认定；4.郑淑珍辩称其将讼争土地中属其名下承包的地块已在1998年退还村集体，再由村集体将该部分土地重新发包给邹东河承包，但未提供证据予以证明，因此，对郑淑珍的该抗辩主张，不予采信。一审法院认为，邹东河于1996年起承租邹学军等十四户人位于林邦村七组杨梅坪的承包地，其在该地块上行使的是承租人的权利义务。在邹东河承租期间，相关政府部门依据当时国家政策对80年代初期实行的分产到户的农户的承包地进行确权时，邹东河通过与土地所有权人林邦村七组签订《耕地承包合同书》，获得其原承租地的土地承包权，且邹东河未能提供证据证明在其承租期间政府部门对原承包地的承包权进行确权时，作为承包地的所有权人林邦村七组对其组织成员的承包地进行重新分配或者调整，并未对邹学军等十四户人的土地承包权造成损害。因此，邹东河与林邦村七组签订《耕地承包合同书》，获得其原承租地的土地承包权，该行为侵犯了原承包权人即邹学军等人的土地承包权，损害邹学军等人的合法利益，不应得到支持。故邹东河诉请要求确认其与林邦村七组于1999年9月签订的《耕地承包合同书》合法、有效，无事实根据和法律依据，不予支持。另，县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证的行为在性质上属于对土地承包经营权的确认和公示,其本身并不创设权利。农村集体经济组织成员是否享有土地承包经营权根本上取决于相关的基础民事法律关系。因邹东河与林邦村七组签订的《耕地承包合同书》损害邹学军等人的合法利益，该民事行为属无效行为，自然不应取得土地承包经营权证上记载的土地的承包经营权。因此，邹东河诉请要求其享有由政府部门颁发给其的土地承包经营权证上记载的土地的承包经营权，亦无事实根据和法律依据，不予支持。在诉讼过程中，邹东河申请对邹学军等人提供的其与邹永浔于2017年12月25日签订的《协议书》中“邹东河”的签名进行笔迹鉴定，经审查认为，无论邹东河是否有在该协议上签字，均不影响其与林邦村七组签订的《耕地承包合同书》的法律效力，为避免讼累，不予准许该鉴定申请。林邦村委会、郑淑珍经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回邹东河的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由邹东河承担。二审中邹东河向本院提供如下证据：邹元金、邹日鸿、邓益炎、邹昌炼、邹荣钦、曾武、邹昌亮的农村集体土地承包经营权证，以上证据证明林邦村存在诸多非本小组成员承包本小组土地的情况，以上承包均是经村委会或村民小组同意后，由新罗区人民政府颁发相应证书，合法有效。经过质证，邹学军等十三人认为，对该组证据的真实性认可，但是与本案无关，不具有合法性，不能证明邹东河的主张。林邦村七组认为与邹学军等十三人的意见一致。二审中其余当事人人均未向本院提供新的证据。本案经审查认为，邹东河提供的该组证据与本案无关联，本院不予采纳。经审理查明，邹东河对原审查明认定的事实异议在于：1.原审认定“1996年，邹东河及其岳父与邹学军等人协商，将邹学军等人承包的前述土地出租给邹东河”有误，1998年底，第一轮承包到期后，邹东河是依法与发包方林邦村七组以及林邦村委会签订承包合同，而非转包合同，故1999年1月1日起邹东河依法享有案涉土地的承包经营权，并非是向邹学军等十三人承租。2.原审遗漏认定“1999年9月邹东河与第七村民小组签订的《耕地承包合同书》上有邹学军签字、林邦村委会盖章确认，同时铁山镇农村承包合同管理站作为签发机构盖章”。3.一审认定“邹东河提供的案外人邓益炎等人的土地承包经营权证与本案无关”错误。二审现在提供了原件，这些证据与本案有关联。邹学军等十三人及林邦村七组均对原审查明认定的事实无异议。对邹东河有异议部分，邹学军等十三人认为：1.对异议的第一点，一审法院认定正确。2.邹学军有签字，但村委会和铁山镇农村承包合同管理站有没有签字不知道。3.第三点异议，一审认定是正确的。林邦村七组认为，邹学军是有签字，村委会有没有盖章记不清了，没有经过十四户的同意。本院经审查认为，对邹东河的异议涉及案件定性，本院将在本院认为部分一并阐述。本院对各方均无异议的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：一、涉案的《耕地承包合同书》是否合法有效？二、邹东河能否取得讼争地块的土地承包经营权？对此，本院分析认定如下：邹东河于1996年起承租邹学军等十四户人位于林邦村七组杨梅坪的承包地6.7亩，其在该地块上行使的是承租人的权利义务。虽然邹东河承租期间，邹东河认为其于1999年9月与发包方林邦村七组（组长邹学军签字）签订了《耕地承包合同书》，且该合同书有林邦村委会盖章，亦有铁山镇农业承包合同管理站盖章，后邹东河也于1998年12月25日取得新罗区人民政府颁发的《福建省农村家庭土地承包经营权证》（NO：0××0），2018年11月8日取得《闽（2018）新罗区农村土地承包经营权证》（第0××4号），但以上两证均被2020年7月3日龙岩市新罗区土地承包仲裁委员会作出的龙新农仲案﹝2020﹞第01号仲裁裁决书所撤销，该裁决书仲裁庭经审理查明部分载明：该争议地块属铁山镇林邦村第七村民小组所有，1982年发包给众申请人承包。1996年由被申请人向众申请人转包经营（实为土地租赁，2019年该地块被租用），并裁决如下：1.邹学军等人享有铁山镇林邦村第七村民小组杨梅坪5.67亩的土地承包经营权；2.由于邹东河承包主体不适格，1998年12月25日所取得的由新罗区人民政府颁发的《福建省农村家庭土地承包经营权证》NO：0××0属错证，予以撤销。根据《福建省农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关法规政策问题解答二》第3条的规定，该证自2018年11月8日起自行失效作废，不再另做撤销公告；3.由于发包方不具备发包资格，邹东河取得的2018年11月8日颁发的《闽（2018）新罗区农村土地承包经营权证第0××4号》内登记的地块杨梅坪5.67亩属错误登记，现予以撤销登记；4.依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，邹东河有权获得相应的补偿，具体补偿数额由林邦村民委员会组织邹东河与邹学军等人协商解决。具体到本案，涉案地块的所有权人为林邦村七组，邹东河为该村二组成员，涉案地块的所有权人为林邦村七组，邹东河为该村二组成员，依照2018年颁证当时的法律《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。……”故该组成员间可以对土地承包经营权进行流转，对流转至非本小组成员之外的，因违反法律的强制性规定而无效。根据审理农地“三权分置”纠纷案件处理的基本原则，结合本案实际应当认定当事人之间流转的是土地经营权，即邹东河系实际向邹学军等十四人转租承包地，流转的并非是土地承包经营权。故邹东河请求确认其与林邦村七组于1999年9月签订的《耕地承包合同书》合法、有效，与上述法律规定不符，本院不予支持。另县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证的行为在性质上属于对土地承包经营权的确认和公示,因实际工作中的运行模式可能存在错误颁证的情况，在本案中也已被纠正。更不能以实际存在的非本小组成员承包其他小组的土地颁证行为倒推其合法性。政府对土地承包经营权确权行为本身并不创设权利，农村集体经济组织成员是否享有土地承包经营权根本上取决于相关的基础民事法律关系。邹东河上诉认为涉案的《耕地承包合同书》并不存在恶意串通，损害第三人利益情形，一审法院适用法律错误，《耕地承包合同书》合法有效，依据该合同及政府颁证行为其已经取得涉案土地的承包经营权与法不符，本院亦不予支持，一审法院虽有部分理由不当但结果正确。综上所述，邹东河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邹东河负担。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长  吕 敏审 判 员  谢 勇审 判 员  陈聪聪二〇二一年四月二十八日法官助理  卢丰华书 记 员  韦 婷附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……