山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1431号 原告：张旭磊，男，1965年8月28日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王宁（特别授权代理），山东鲁泉律师事务所律师。 被告：山东中齐房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112725405435G。 法定代表人：候芝黎，执行董事。 委托诉讼代理人：王明瑞、门裕盛（均系特别授权代理），山东金钥匙律师事务所律师。 第三人：济南市历下区国有资产运营有限公司，住所地：山东省济南市历下区。统一社会信用代码91370102779717178E。 法定代表人：贺建新，总经理。 委托诉讼代理人：杨凯、杨前程（均系特别授权代理），国浩律师（济南）事务所律师。 原告张旭磊与被告山东中齐房地产开发有限公司（以下简称中齐公司）、第三人济南市历下区国有资产运营有限公司（以下简称历下国有公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭磊及其委托诉讼代理人王宁、被告中齐公司的委托诉讼代理人王明瑞、第三人历下国有公司的委托诉讼代理人杨前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张旭磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告为原告办理涉案房产不动产权属登记证，第三人协助办理；2.请求法院依法判令被告承担逾期办理涉案房产不动产权属登记证违约金暂计1元（计算依据：根据《安置协议》第七条违约责任）；3.本案案件受理费等一切费用由被告承担。 事实与理由：原告系中国轻骑摩托集团有限公司职工，原住历城区洪家楼七里河5号的宿舍。原告与被告于2008年6月份签订了《济南市公用住宅拆迁房屋安置协议》，对原告的房屋进行征收拆迁。根据该安置协议约定，并依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》规定，由被告对原告房屋征收，原告自愿选择房屋产权调换补偿安置方式，被告提供的安置房位于盛福小区5楼2单元603室。原告于2008年6月22日根据该安置协议足额补齐了差价，并于当日办理了安置房屋交接手续。从2008年6月至今，原告已经入住该安置房屋超过十二年了，原告多次向被告要求办理该安置房屋的不动产权属登记证，但被告以种种理由、借口搪塞。依据济南市委、市政府的相关会议精神，2019年下半年盛福片区拆迁安置房屋可以办理不动产权属登记证，但原告多次询问历下区拆迁办的工作人员后得知，被告与第三人之间有经济纠纷，因此导致了原告的涉案房屋不动产权属登记证迟迟拖着不予办理。为维护原告合法权益，依据相关法律法规，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 中齐公司辩称，一、原告所诉并无合同与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人与原告所签署的《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》就办理房产不动产权属登记一事并无约定，故原告所诉让答辩人为其办理涉案房产不动产权属登记证并无合同依据。其次，涉案安置协议也并未就何时办理房产不动产权属登记作出约定。就我方了解，涉案房屋须在第三人济南市历下区国有资产运营公司缴纳土地出让金等相关费用后方能办理不动产权属登记手续，而截至原告起诉之日，第三人并未缴纳相关费用，故涉案房屋亦未达到办证的条件与时间，答辩人也就不存在违约办证之责任。二、答辩人并无办理涉案房屋不动产权登记之责任，并非本案适格诉讼主体。根据第三人济南市历下区国有资产运营公司与被告历下区东关街道办事处所签署的《拆迁安置房买卖协议书》第五条产权登记的约定：“甲方（济南市历下区国有资产运营公司）应当在安置房交付使用后2年内，为使用该安置房屋进行安置的被拆迁居民办理房屋所有权登记”。根据该约定，无论涉案房屋历经多少次的买卖与转让，办理不动产权登记的义务人均为第三人济南市历下区国有资产运营公司，而并非答辩人。故答辩人并非本案适格的诉讼主体。 综上，原告的主张无事实与法律依据，请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：原被告之间系房屋买卖合同关系，第三人与原被告之间均不存在合同关系，原告要求第三人协助办证义务，没有任何依据。第三人仅是将涉案房屋出售给历下区东关街道办事处，用于安置历下区祥和园拆迁项目居民，虽然合同约定由第三人为安置居民办证，该约定违反法律规定，应为无效。根据合同相对性原则，第三人仅能将涉案房屋的不动产证办理给购房人历下区东关街道办事处，且东关街道办事处至今欠付第三人购房款，因此，本案与第三人无关。根据第三人与东关街道办事处签订的安置房屋买卖协议，明确约定东关购买房屋用于历下区祥和园拆迁工程，但是东关并没有将涉案房屋直接用于安置祥和园项目的居民，而是又将涉案房屋另行出售给被告，根据原被告签订的济南市公有住宅拆迁房屋安置协议，被告将涉案房屋用于安置历城区洪楼镇七里河居民，因此和第三人与东关办事处约定的安置项目为不同的两个项目，第三人在客观上也无法配合原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：中国轻骑集团有限公司（以下简称轻骑集团）原在历城区洪家楼七里河5号有两幢单身宿舍楼及平房，该房屋位于中齐公司开发建设的锦绣泉城小区地块，按照城市规划，需要对此房屋进行拆迁。2008年1月21日，轻骑集团召开董事会，同意中齐公司征用上述宿舍，并负责按照政策妥善安置该危楼中的83户职工。轻骑集团将上述董事会决议上报济南市国资委。同年5月9日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会出具济国资产权（2008）24号文件作出批复。内容如下：你公司《关于宿舍楼出现严重质量问题并处置的紧急报告》（轻集发[2008]7号）文收悉。你公司位于济南市历城区洪家楼镇七里河5号的两幢单身宿舍楼及平房（房产面积2572.24平方米，占地约2.4亩）由于常年失修，整体老化严重，出现严重的质量问题，2008年3月济南市房屋安全鉴定办公室为该楼出具了《房屋安全鉴定报告书》，鉴定结论为“该处房屋危险性等级为D级，为危险房屋，建议结合规划拆除重建”，为消除危楼隐患，妥善安置居住其中的83户职工，经委主任办公会研究通过，同意轻骑集团董事会决议。 2008年6月，中齐公司为甲方，张旭磊为乙方，双方签订《济南市公有住房拆迁房屋安置协议》。约定历城区洪家楼镇七里河5号的2座3层楼房及1处平房，产权所有人为轻骑集团，现居住轻骑集团职工83户，按照城市规划，乙方需要对此房屋进行拆迁。乙方在拆迁区域内楼房建筑面积为42.3平方米（2-308、2-307各21.15平方米），乙方自愿选择房屋产权调换方式；经评估确定楼房补偿单价为，2-307房间4725元/平方米，2-308房间4775元/平方米，货币补偿金额按90%计算，货币补偿金额共计180794.44元。甲方提供位于盛福小区5号楼2单元603房屋，建筑面积为76.02平方米，单价为3260元/平方米，总价为247825.20元，安置房屋总价与货币补偿金额之间的差价为67030.76元，乙方在签订协议后60日内结清以上差价，甲方办理入住安置手续；甲方向乙方支付一次性搬迁补助费4653元、奖励费8000元；乙方在腾空房屋后由甲方验收，经验收合格后甲方开具空房验收合格单，乙方凭空房验收合格单在2008年7月19日领取相关费用。甲方验收房屋后有权做出任何处置，乙方不得以任何理由干涉甲方工作；甲方提供的安置房屋不合格或有产权、债权、使用权纠纷的，乙方有权退房，甲方应按安置房价值的5%向乙方支付违约金。协议签订后，双方均按约履行。 关于中齐公司向张旭磊提供房屋的来源，中齐公司提交2008年1月28日，与济南市历下区东关街道办事处（以下简称东关办事处）签订的购房协议，中齐公司购买东关办事处位于盛福小区4、5号楼25套房屋。对于产权登记双方约定，东关办事处保证协助中齐公司办理产权登记、变更等手续，并协调开具每一户房产的正规收据或发票，若交房后一年内无法办理产权登记，乙方有权选择退房。 第三人为证实与本案原被告不存在合同关系，提交2008年8月5日与东关办事处签订的《拆迁安置房买卖协议书》，协议约定为实施历下区祥和园拆迁工程，东关办事处购买历下国有公司的盛福小区A区4、5、6、7号楼，共计276套。关于产权登记，协议中约定历下国有公司在安置房交付使用后2年内，为使用安置房屋进行安置的被拆迁居民办理房屋所有权登记。 张旭磊向法院提交济南市人民政府《关于研究征收拆迁安置房屋不动产登记有关问题的会议纪要》（2018）33号，以此证明张旭磊的拆迁安置房屋符合会议纪要规定，可以办理不动产登记手续，中齐公司、历下国有公司及东关办事处应共同为其办理。经质证，中齐公司对该纪要的真实性无异议，对其证明力提出异议，辩称根据该纪要第三条已明确约定在“被征收人或被实际安置人在按相关规定交纳契税后，由安置房屋的大证所有权人配合，持拆迁安置协议、相关证明材料、契税缴纳凭证等材料到不动产登记机构办理安置房屋的不动产权证”，故涉案房屋办理权属登记之关键在于涉案房屋大证所有权人配合即本案第三人。而据中齐公司得知，第三人并没有交纳相关税费、土地出让金等，才导致不能过户给东关办事处，既然东关办事处并未获得涉案房屋所有权，中齐公司作为买受人并未获得所有权，涉案办证之事无从谈起。 第三人历下国有公司对该会议纪要的真实性无异议，对其证明力提出异议，述称本案不能适用会议纪要的相关规定，会议纪要针对的是安置房的建设单位和房屋征收主体不一致的情况下，在被征收居民缴纳房屋差价款和税费后，建设单位可以直接将不动产证绕过房屋征收主体，直接办给被安置居民，但是本案中张旭磊并不是东关办事处负责实施的历下区祥和园安置项目的安置居民，涉案房屋也不是东关办事处直接与张旭磊签订安置协议进行安置，而是由东关办事处另行出售给中齐公司，因此案涉房屋只能由第三人将不动产证办给东关办事处，再由东关办事处办给中齐公司。现在第三人已取得涉案房屋的大证，但是因为东关办事处一直欠付第三人购房款，导致至今未能过户给东关办事处。 案件审理过程中，张旭磊申请追加东关办事处作为本案被告参加诉讼，要求东关办事处为其办理涉案房屋的不动产权属登记证。经本院审查，认为张旭磊与中齐公司之间存在房屋置换合同关系，中齐公司与东关办事处存在房屋买卖合同关系，是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，对于张旭磊的该项申请不予准许，在庭审中予以明确告知。 本院认为，本案争议焦点为，张旭磊要求中齐公司及历下国有公司对案涉房屋办理不动产权属登记证有无事实及法律依据。首先，张旭磊与中齐公司之间签订的《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》实质是房屋置换，房屋差价款由张旭磊自行补齐。张旭磊原居住的房屋所有权人为轻骑集团，所涉楼房虽经产权人轻骑集团上报，济南市人民政府国有资产监督管理委员会出具济国资产权（2008）24号文件作出批复，同意中齐公司征用上述宿舍，并负责按照政策妥善安置该危楼中的83户职工，但对于所置换房屋的所有权如何处理未作出答复。其次，张旭磊与中齐公司之间签订的协议中对于置换后房屋的产权登记未做约定。再者，中齐公司为张旭磊提供的房屋系自东关办事处购买，而东关办事处又系为实施历下区祥和园拆迁工程，自历下国有公司购买。对于涉案房屋的产权登记，根据合同相对性原则，涉案房屋的产权登记亦应分别办理。张旭磊提交的济南市人民政府《关于研究征收拆迁安置房屋不动产登记有关问题的会议纪要》（2018）33号，是针对拆除原居住有产权证房屋搬迁至拆迁安置房，因种种原因，拆迁安置房不能办理不动产登记手续及各拆迁安置主体和相关企业缴纳房产转移税费问题而做出的会议纪要，该会议纪要的内容并不适用于本案。本院对于第三人关于该会议纪要的述称意见予以采纳。综上所述，张旭磊以其有居住权的房屋与中齐公司达成置换协议后，要求将置换后的房屋办理所有权登记，无事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张旭磊的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张旭磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李   晓   丽 二〇二一年四月二十二日 法官助理  于彩霞书记员韩欢欢