江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初1767号原告：罗宜秀，女，1981年1月6日生，汉族。被告：杨冬好，男，1981年12月16日生，汉族。被告：张利英，女，1988年12月11日生，汉族。原告罗宜秀诉被告杨冬好、张利英民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗宜秀到庭参加诉讼，被告杨冬好、张利英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗宜秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款200500元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原与被告系同学，被告杨冬好和被告张利英系夫妻关系。2019年11月18日，杨冬好因做工程周转需要向其借款，其在当天通过微信转账给杨冬好14000元和5000元，又通过支付转账35000元和9000元，当天共计转账63000元，当日其又将手头的现金7000元也交付给了被告。2019年12月12日，杨冬好又以购置打草机的名义和工程款资金周转的名义向其借款，其又通过微信转账给杨冬好2100元，2020年3月1日，其通过微信转账给杨冬好1100元，3月20日又通过微信转账给杨冬好15000元，3月25日微信转账给杨冬好1970元，4月11日微信转账给杨冬好1900元，4月18日微信转账给杨冬好7980元，4月27日微信转账给杨冬好8500元，4月29日微信和支付宝转账给杨冬好18000元、5000元及5000元，合计28000元，5月6日支付宝转账给杨冬好3000元及27000元，合计30000元，5月18日通过微信转账给杨冬好14000元。2020年5月18日，被告先就微信转账的14000元出具了借条一份，承诺2020年6月18日还款。2020年5月30日，杨冬好又出具了两份借条，一份借款10000元的借条和一份借款120000元的借条。2020年6月2日，其通过微信转账给杨冬好1900元，6月3日，微信向杨冬好转账30000元。6月30日，微信向被告分别转账31000元、14000元及3000元，合计48000元。2020年6月3日，杨冬好向原告出具借款30000元的借条一份，承诺2020年7月30日还款，6月30日又出具借款55000元的借条一份，承诺2020年7月29日还款，同时张利英也在该借条上签字。被告累计向其借款248455元，还款54955元，尚欠200500元。因催要无果，故诉至本院。被告杨冬好、张利英未应诉。经审理本院认定事实如下：2020年5月18日，杨冬好向罗宜秀出具借条一份，载明借款14000元，定于2020年6月18日归还，产生利息负责偿还。同年5月30日，杨冬好出具借条一份，载明向罗宜秀借款120000元。同日，杨冬好再向罗宜秀出具借款10000元的借条一份。同年6月3日，杨冬好再向罗宜秀出具一张借款30000元的借条，承诺在2020年7月3日归还。同年6月29日，杨冬好、张利英向罗宜秀出具借条一份，载明向罗宜秀借款55000元，承诺在2020年7月29日归还。关于上述借条，罗宜秀陈述，其与杨冬好系同学关系，杨冬好因挪用公司款找其借款，后又称工程周转需要，自2019年11月18日起多次找其借款。其中，2019年11月18日，其通过支付宝和微信转账6300元，现金交付7000元，合计70000元。2019年12月12日，其向杨冬好微信转账2100元，3月1日微信转账1100元，3月20日微信转账15000元，3月25日微信转账1970元，4月11日微信转账1900元，4月18日微信转账7980元，4月27日微信转账8500元，4月29日微信转账18000元、5000元及支付宝转账5000元，合计28000元；5月6日支付宝转账3000元及27000元，合计30000元；5月18日微信转账14000元。2020年5月18日，微信转账14000元；2020年6月2日，微信转账1900元，6月3日，微信转账30000元。6月30日，微信转账31000元、14000元及5000元，合计50000元。上述转账合计255450元。庭审中，罗宜秀提交了其转账记录及被告的还款记录，自2019年12月18日起，至2021年3月18日，杨冬好累计还款57430元。经原告计算，其实际出借255455元，被告偿还借款54955元，故变更诉请为要求两被告偿还借款200500元及利息（自起诉之日起按照LPR计算至实际付清之日）。以上事实，有借条、微信、支付宝及银行转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。案涉借条及借款行为均发生在此之前，属于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件”，应依法适用当时的法律、司法解释的规定。被告杨冬好向原告罗宜秀借款并出具借条，结合双方微信聊天记录，可以认定罗宜秀履行了款项交付义务，杨冬好应承担偿还借款的责任。但罗宜秀的实际出借金额与借条载明金额不一致，结合款项交付时间与借条形成时间不一致，罗宜秀的实际出借金额应以其向杨冬好的转账金额来认定，经计算，罗宜秀通过转账方式向杨冬好转账255450元，杨冬好实际偿还借款57430元，尚欠198020元。对于张利英应承担何种责任。因杨冬好和张利英共同在2020年6月29日的借条上签字，应视为共同借款，按照偿还借款的先后顺序，杨冬好和张利英应就该55000元借款承担共同偿还的责任。对于罗宜秀主张两被告系夫妻关系，应就全部债务承担共同还款责任的诉请，因其未提交两被告系夫妻关系的证明，假使双方系夫妻关系，罗宜秀亦未举证证明杨冬好的借款系用于夫妻共同生活或家庭生产经营。从诉讼案件检索可知，杨冬好对外存在多笔债务，本案罗宜秀亦无证据证明杨冬好借款的实际用途，故对于原告罗宜秀要求被告杨冬好和张利英就全部借款共同偿还，本院予以部分支持。因被告迟延还款，造成原告利息损失，对于原告要求自起诉之日起按照银行贷款利率计算至实际支付之日止，对于该计算标准，本院予以支持。被告杨冬好、张利英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨冬好、张利英共同偿还原告罗宜秀借款55000元及利息（以55000元为基数，自2021年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告杨冬好偿还原告罗宜秀借款143020元及利息（以143020元为基数，自2021年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；上述一、二项判决均应于本判决发生法律效力之日起10日内履行。三、驳回原告罗宜秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取2183元，由被告杨冬好负担1889元，由张利英负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙大强二〇二一年四月二十九日法官助理 胡健志书 记 员 马晓培