贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终676号上诉人（原审原告）：罗甸县乐亿小额贷款有限公司,住所地贵州省黔南布衣族苗族自治州罗甸县龙坪镇湖滨大道徐嘉汇项目二楼203室，统一社会信用代码91522728590787762Y。法定代表人：徐治桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昌杰，男，该公司经理，住贵州省罗甸县。上诉人（原审被告）：罗甸县斛城汽贸有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇罗斛大道（贵州省罗甸县公路管理段门面），统一社会信用代码91522728322080760B。法定代表人：杨胜江，该公司经理。委托诉讼代理人：杨胜好，该公司股东，住贵州省罗甸县。上诉人（原审被告）：杨胜好，男，1971年7月15日生，布依族，住贵州省罗甸县。被上诉人（原审被告）：林慧，男，1972年11月21日生，苗族，住贵州省罗甸县。被上诉人（原审原告）：杨正宇，男，1973年10月13日生，壮族，住贵州省罗甸县。上诉人罗甸县乐亿小额贷款有限公司（以下简称乐亿公司）、罗甸县斛城汽贸有限公司（以下简称斛城公司）、杨胜好与被上诉人林慧、杨正宇民间借贷纠纷一案，贵州省罗甸县人民法院于2020年12月1日作出（2020）黔2728民初1792号民事判决后，乐亿公司、斛城公司、杨胜好均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。乐亿公司的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案予以改判发回重审；2.本案一、二审诉讼费由杨胜好、杨正宇、林慧、斛城公司承担。事实和理由：1.从签订《借款合同》时，杨胜好、杨正宇、林慧就在借款合同上的借款单位处签字认可借款行为，直至乐亿公司催款过程中杨胜好、杨正宇、林慧在共同借款人位置签字确认，两次签字的行为都是杨胜好、杨正宇、林慧真实共同借款的意思表示。同时，斛城公司系单独能以公章表达其意思表示的主体，而不是一审法院认定杨胜好、杨正宇其作为公司股东对斛城公司催款行为的确认。2.乐亿公司放款时是将借款打入杨胜好的个人账户，从《公司法》的规定，可以确定斛城公司与杨胜好存在公司财产混同，杨胜好作为法定代表人及公司股东之一，应当承担连带责任。3.根据斛城公司章程的规定，斛城公司注册资金为1500万元，杨胜好、杨正宇、林慧作为股东仍是认缴出资，并未实际缴纳出资。因此，根据公司法的相关规定，杨胜好、杨正宇、林慧作为斛城公司的股东，应当在未实缴出资范围内承担连带偿还款项的义务。斛城公司、杨胜好的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回乐亿公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由乐亿公司承担。事实和理由：1.2018年11月22日之前斛城公司的法定代表人是杨胜好，2016年8月3日杨胜好因资金周转需要向乐亿公司贷款20万元，合同约定月利率3%，实收月利率4%，并支付利息至2017年3月。2017年1月24日，斛城公司的法定代表人杨胜好及股东林慧、杨正宇以斛城公司名义拟向乐亿公司以月利率3%借款20万元用于公司资金周转。双方当日签订借款合同后，乐亿公司并没有支付借款给斛城公司。2.因乐亿公司没有履行合同支付借款给斛城公司，杨胜好在支付2016年8月3日的20万元借款的高额利息后，于2017年3月10日，以个人名义又向乐亿公司借款20万元，合同约定月利率3%，实收月利率4%，乐亿公司出具了20万元“罗甸县乐亿小额贷款有限公司借款据”给杨胜好，乐亿公司通过公司财务人员吴立梅转账支付20万元给杨胜好。杨胜好前后向乐亿公司共借款40万元，在支付利息8万元后，因利息过高，无力偿还本金及利息，于2020年6月9日与乐亿公司的法定代表人徐治桥签订房屋买卖合同，用杨胜好所有的位于罗甸县6万元的价格抵销在乐亿公司的贷款本金及利息。双方签订房屋买卖合同后，杨胜好将该房屋交付徐治桥使用，杨胜好与乐亿公司之间的债权债务关系已抵销。综上，斛城公司与乐亿公司的借款合同没有发生效力，杨胜好与乐亿公司的债权债务关系已抵销。杨正宇、林慧二审未答辩。乐亿公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金20万元；2.判决被告支付原告利息17.20万元（以20万元为基数，按照月利率2%从2017年1月24日起计算至2020年8月20日，应当计算至支付完毕之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月24日，被告斛城公司向原告乐亿公司申请借款20万元用于支付民工工资，借款申请书中备注借款打至被告杨胜好个人账户。同日，被告斛城公司与原告乐亿公司签订《罗甸县乐亿小额贷款有限公司借款合同》，约定借款20万元，借款期限3个月，自2017年1月24日至2017年4月24日，借款月利率3%。被告杨胜好作为被告斛城公司法定代表人在借款合同上签字、被告林慧、杨正宇作为被告斛城公司股东人员在借款合同上签字。同日，原告乐亿公司向被告杨胜好账户打款20万元。2017年10月10日，原告乐亿公司向被告斛城公司催收借款，被告杨胜好在催款通知书上借款人签字处签字，未加盖被告斛城公司印章。2020年6月7日，原告乐亿公司再次向被告斛城公司催收借款，催款通知书载明已欠息41个月，被告杨胜好在催款通知书上借款人签字处签字，被告杨正宇在共同借款人处签字，未加盖被告斛城公司印章。被告斛城公司原股东为被告杨胜好、林慧、杨正宇，持股情况为被告杨胜好持股45%、林慧持股45%、杨正宇持股10%。一审法院认为，被告斛城公司与原告乐亿公司签订《借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容真实有效。原告乐亿公司根据被告斛城公司借款申请书中指定的账户转账20万元，已经履行了借款合同约定的付款义务，被告斛城公司应当按照合同约定期限偿付本息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告斛城公司未提供证据证明其已偿还的借款本息，应承担举证不能的后果，因此对于原告乐亿公司要求被告斛城公司偿还借款本金200000元及从2017年1月24日起支付利息的主张，予以支持。对于原告乐亿公司主张的利息，其主张按月利率2%计算，已超过法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，原告乐亿公司主张的利息应按其起诉时中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持，原告乐亿公司起诉是在2020年9月23日后，应按照2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍予以计算，即按年利率15.4%以20万元为基数自2017年1月24日起计算利息至借款实际还清之日止，超过部分不予支持。对于原告乐亿公司要求被告杨胜好、杨正宇、林慧承担还款责任的主张。首先，在借款合同中，虽然借款单位写明是被告斛城公司、杨胜好、杨正宇、林慧，但是合同尾部签名处，被告杨胜好是作为被告斛城公司法定代表人签字，被告杨正宇、林慧是作为被告斛城公司的股东签字，并未载明被告杨胜好、杨正宇、林慧是担保人或是共同借款人的身份。其次，借款申请书中，是被告斛城公司向原告乐亿公司申请借款，而借款借据也显示借款人是被告斛城公司。再次，在原告乐亿公司的两次催款通知书中，虽然被告杨胜好、杨正宇在催款通知书中借款人签字处签字，但该催款通知书首部明确载明借款户为被告斛城公司，尾部只设置了借款人、共同借款人、担保人签字栏，并未向借款合同一样设置了法定代表人、股东人员签名栏，被告杨胜好、杨正宇只能选择在借款人、共同借款人、担保人栏或空白处签字，同时从催款通知书并未加盖被告斛城公司印章来看，被告杨胜好、杨正宇的签字行为应认定为是其作为公司股东对原告乐亿公司对被告斛城公司催款行为的确认，不宜认定为是其承认自己与被告斛城公司共同借款人的身份。综合以上理由，被告杨胜好、杨正宇、林慧不是共同借款人，也不是担保人，不应承担还款责任，对原告乐亿公司的该主张不予支持。被告斛城公司、杨胜好、杨正宇、林慧经一审法院依法传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告罗甸县斛城汽贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告罗甸县乐亿小额贷款有限公司借款本金人民币贰拾万元（￥200000.00），并从2017年1月24日起按照原告起诉时全国银行业间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的4倍（即年利率15.4%）支付利息至借款实际还清之日止；二、驳回原告罗甸县乐亿小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2150元（已减半收取），由被告罗甸县斛城汽贸有限公司负担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于本案借款是否实际发生的问题。案涉《借款合同》后，上诉人乐亿公司便通过银行转款的方式将案涉借款20万元打到上诉人斛城公司原法定代表人杨胜好的个人账户上，该事实有银行打款凭证予以证实，故上诉人主张本案借款没有实际发生的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出的本案借款已经用房屋抵偿的方式偿还完毕的问题，因上诉人杨胜好与上诉人乐亿公司之间还存在其他债务纠纷，而上诉人杨胜好提交的《房屋买卖合同》是其以个人名义与上诉人乐亿公司法定代表人徐治桥签订的，与本案无关联性，双方可另行解决，本案不予处理。关于本案借款人是谁的问题。上诉人乐亿公司在一审时出具的《借款申请书》《借款借据》上载明的借款人均为上诉人斛城公司，《借款合同》尾部载明的借款人也为上诉人斛城公司，在结合上诉人乐亿公司下发的《借款催收通知书》中载明的借款户为上诉人斛城公司的事实，可以确定本案借款人实际为上诉人斛城公司，一审判决认定正确。故，上诉人乐亿公司主张林慧、杨胜好、杨正宇也系本案借款人的理由不成立，本院不予支持。虽然本案借款是打入上诉人杨胜好的个人账户，但上诉人乐亿公司并未提供相关证据证实该款系上诉人杨胜好个人使用，故上诉人杨胜好不应承担本案借款的还款责任。另外，上诉人乐亿公司还主张林慧、杨胜好、杨正宇作为股东应当在未实际出资范围内承担还款责任，因该主张系另一法律关系，且上诉人乐亿公司在一审审理时并未提出，本案不予审查。据此，上诉人乐亿公司、斛城公司、杨胜好的上诉理由不成立，对三上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人罗甸县乐亿小额贷款有限公司预交4300元，由其自行承担；上诉人杨胜好、罗甸县斛城汽贸有限公司预交4300元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  唐新春审判员  蔡云飞审判员  郑 晔二〇二一年四月二十九日法官助理兰丽辽书记员肖文洁