山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2021）晋0214民初371号原告（反诉被告）：郜某，住大同市，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：刘某，山西铭优律师事务所律师。        被告（反诉原告）：梁某，住山西省大同市，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：万某，山西乌金律师事务所律师。        原告（反诉被告）郜某与被告（反诉原告）梁某建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郜某及其委托诉讼代理人刘某，被告（反诉原告）梁某及其委托诉讼代理人万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告（反诉被告）郜某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告建设工程欠款300000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2019年期间，被告挂靠山西宏宇诚铸建设工程有限公司和大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，承包了同煤集团马脊梁矿井下技措工程。承包期间被告将上述部分工程分包给了原告。工程结束后，原、被告双方于2020年7月19日共同对账确认，被告尚欠原告工程款300000元，并为原告出具书面欠条。但欠条出具至今，被告分文未给。综上所述，被告为原告的工程欠款出具欠条系双方真实意思表示，且不违反法律规定，被告应该按照双方对账情况向原告支付工程欠款。现原告依据相关法律规定诉至法院，望依法判决，支持原告诉讼请求。        原告（反诉被告）郜某围绕其诉讼主张，向本院提供下列证据：        1、2020年7月16日被告梁某出具的工程情况，以证明火药库工程价款是50万元；        2、承包合同，以证明被告梁某将马脊梁矿一斜井绞车房工程分包给原告，原、被告之间存在工程承包法律关系；        3、协议、C3#层盘区回风巷水泵窝施工安全技术措施，以证明被告梁某将C3#层盘区回风巷水泵窝打水仓工程分包给原告；        4、欠条，以证明被告梁某欠原告郜某工程款30万元。        被告（反诉原告）梁某辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间是承包分包关系，被告认可欠原告30万元工程款，是因为同煤集团马脊梁矿未支付我们工程款所以拖欠的，因为原告多次上访导致矿方要求我们支付原告工人工资，迫于无奈，2020年7月19日-2020年9月30日止，共为原告的工人代付了劳务工资也就是工程款549275.2元，至今我方并未拖欠原告工程款，相反我方多支付了249275.2元，所以我方不同意原告的诉讼请求并提起了反诉。        被告（反诉原告）梁某围绕其答辩意见，向本院提供以下证据：        1、马脊梁矿信访办出具的证明，以证明原告工人上访的事实，因为工程没有进行结算，所以被告迫于无奈签订的欠条；        2、开资收条，以证明被告向原告工人支付工资713745元；        3、证明、工人工资流水、工资发放表、指令明细信息，以证明因为原告工人多次上访，7月19日之后，我们又拿出一笔钱，共计504765.2元，通过银行转账到原告工人卡中。        被告（反诉原告）梁某向本院提出反诉请求：一、请求法院判令被反诉人返还反诉人为被反诉人垫付发放的工人工资款249275.02元；二、本案本诉和反诉案件受理费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人通过山西宏宇诚铸建设工程有限公司及大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限公司承揽了同煤集团马脊梁矿井下技措工程施工任务，施工中于2020年2月7日通过他人介绍将反诉人承揽的部分工程（马脊梁矿火药库改造工程，绞车房部分改造工程、马脊梁矿井下C3#层一盘区2117巷2个水仓工程）分包给了被反诉人施工并签订了《承包合同》。被反诉人组织工人施工期间，因出现管理不善、施工进度跟不上矿方要求，且出现苔工、工人罢工情况，给矿方制造了极大的麻烦，于是反诉人解除了与被反诉人之间的《承包合同》。经双方结算和对账，反诉人为被反诉人于2020年7月19日出具了欠款30万元的欠条一张。但是被反诉人缺乏诚意，带头闹事和上访，且拖欠其雇佣的工人工资，反诉人迫于工程业主及上级政府劳动监察大队的压力，将被反诉人拖欠的被反诉人的工人工资予以了补发，共计补发549275.2元，鉴于反诉人拖欠（矿方没有对工程进行验收结算，造成拖欠）300000元，反诉人共计多垫付被反诉人的工人工资款249275.20元。因被反诉人的起诉主张，反诉人为了维护自己的合法权益，特提起反诉，望法院予以办理，在查明事实的前提下，依据我国民法典的相关规定，依法判决支持反诉人的请求。        被告（反诉原告）梁某围绕其反诉主张，向本院提供下列证据：        1、承包合同，以证明双方存在工程承包关系；        2、证明，以证明反诉被告的工人多次上访，我方被胁迫签订30万欠条；        3、工资支出明细表、工人工资流水、工资发放表、付款凭证、指令明细信息，以证明反诉原告为了解决上访问题，反诉原告为反诉被告工人垫付的补发工资共计549275.2元，2020年7月19日我方已经与被反诉人确定了所欠工程款30万元，所以应当返还多支付的款项。        原告（反诉被告）郜某反诉辩称，工程价款在本诉已经查明，反诉被告承包810000元工程款加上变更共计961410元，本诉原告诉讼请求已经扣除了工人工资，还欠工程款30万元，所以我们不认可反诉原告的诉讼请求。        原告（反诉被告）郜某围绕其答辩意见，未向本院提交相应证据。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据和事实，本院认定如下：对于梁某提供的开资收条，郜某认可出具收条的是郜某的工人，经本院核对7月19日之前出具的收条中的工资总额为600555元，7月21日王德富等5人出具的工资收条结合付款凭证可以确认工资总额为44510元。对于梁某提供的工资发放表，该表中有郜某签字和印章，可以证实工资发放表中的工人为郜某的工人，将工资发放表与梁某提供的指令明细信息、活期账户交易明细比对，可以证实山西宏宇诚铸建设工程有限公司在7月19日之后代梁某通过银行转账的方式向郜某的23名工人发工资600787.01元。        经审理查明：2019年期间，梁某挂靠山西宏宇诚铸建设工程有限公司和大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，承包了大同煤矿集团马脊梁矿井下技措工程。2020年3月郜某经人介绍认识了梁某，梁某把其中的火药库、绞车房、两个蓄水池交于郜某进行施工，约定了火药库承包款500000元、绞车房承包款150000元、两个蓄水池承包款共160000元，以上三项工程承包方包含工人工资，技措活151410元。2020年6月下旬梁某为郜某的部分工人开具工资600555元，7月21日梁某为郜某的工人王德富等5人开具工资44510元。2020年7月19日梁某与郜某就分包的上述工程进行结算，并为郜某书出具欠条一张，欠条载明“今欠郜某工程款叁拾万元”。之后由于郜某工人因给付劳务费一事上访，山西宏宇诚铸建设工程有限公司于2020年8-9月份期间通过银行转账的方式代梁某向郜某的23名工人补发工资600787.01元。        本院认为，本案争议的焦点为：一、梁某向郜某出具的欠条是否为梁某的真实意思表示；二、郜某是否应向梁某返还梁某为其工人补发的工资。关于焦点一，梁某将涉案工程劳务分包给郜某，梁某有义务付郜某工程款。梁某对于出具欠条的事实无异议，但认为欠条实在受强迫的情况下出具的。本案双方当事人对于工程总承包价为961410元、由郜某负责其工人工资的事实无异议，因此梁某为郜某的工人发放的工资实质与梁某应向郜某给付的工程款为同一性质。2020年6月下旬梁某为郜某的部分工人开具工资600555元，7月21日梁某为郜某的工人王德富等5人开具工资44510元，两次开资工人出具的收条格式相同，日期接近，两次共计开资645065元，与工程总承包价961410元相差316345元，该数额与梁某出具的300000元欠条基本吻合，因此该欠条的出具符合常理，应视为梁某对于所欠郜某工程款数额的确认，梁某应给付郜某工程款300000元。关于焦点二、郜某认可其工人就拖欠工资问题上访，山西宏宇诚铸建设工程有限公司作为承包人（梁某作为项目部负责人）迫于压力向郜某的工人补发工资符合常理，根据郜某、梁某共同确认的工资发放表中的工人名称，结合梁某提供的银行流水，可以确认山西宏宇诚铸建设工程有限公司代梁某于8-9月期间向郜某的23名工人补发工资600787.01元，在双方当事人已经就工程款结算的情况下，山西宏宇诚铸建设工程有限公司代梁某为郜某雇佣工人补发工资，郜某对补发的600787.01元工资构成不当得利，应向梁某返还。郜某辩称300000元欠条是在已经扣除工人全部工资的情形下出具的，但根据现有证据，梁某已付郜某工人工资1245852.01元，加上梁某出具的300000元欠条，共计1545852.01元，其数额远超过工程总承包价格，因此郜某的答辩意见没有事实依据，本院不予采信。综上，梁某对郜某所负的300000元工程款债务已在梁某向郜某的工人补发工资后清偿，郜某在起诉时已不具有债权人资格，故对郜某的诉讼请求本院不予支持。山西宏宇诚铸建设工程有限公司代梁某为郜某代付工人工资600787.01元，扣除所欠郜某工程款300000元后，郜某对于其余的300787.01元构成不当得利，梁某请求郜某返还249275.02元符合法律规定，应予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：        一、原告（反诉被告）郜某于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）梁某垫付的工人工资249275.02元；        二、驳回原告（反诉被告）郜某的诉讼请求。        本诉案件受理费5800元（本诉原告郜某已预交），减半收取2900元，由原告（反诉被告）郜某负担，余款2900元退还郜某。反诉案件受理费5039元（反诉原告梁某已预交），减半收取2519.5元，由原告（反诉被告）郜某负担，余款2519.5元退还梁某。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。        审判员    柳贡余二○二一年四月二十八日法官助理    王维克书记员    闫琪琪《中华人民共和国民事诉讼法》