江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1012民初814号原告：扬州市为明建材有限公司，住所在扬州市江都区大桥工业园区金川路5号。法定代表人：谈为真，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈为理，男，1973年9月24日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告员工。被告：朱广龙，男，1976年1月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：韩高峰，男，1979年11月4日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市为明建材有限公司（以下简称为明公司）与被告朱广龙、韩高峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告为明公司的委托诉讼代理人谈为理、被告朱广龙到庭参加诉讼，被告韩高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告为明公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款28120元，并按银行同期贷款利率5.2725%计算自2019年2月3日起至还款之日止期间利息。事实和理由：原告与被告朱广龙、韩高峰有供货关系。原告供应公司产品给被告，用于大桥镇老钢圈厂的厂房维修，经结算，形成货款38120元。被告于2019年2月3日支付货款10000元。后原告多次向被告催要余款未果。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告朱广龙辩称：被告朱广龙确实曾向原告出具了欠条。当时是朱广龙与韩高峰合伙做的钢圈厂维修。后期由被告韩高峰接手了钢圈厂，并接手了债务。当时，很多工人都在场，这些催要款项的人都是同意的。被告朱广龙就退出了钢圈厂，由被告韩高峰负责工人工资和材料款，原告也是同意的。被告韩高峰未作答辩，亦未提供证据。原告为明公司围绕诉讼请求提交了2019年1月30日被告朱广龙出具的欠条、2019年2月3日被告韩高峰出具的欠款凭据等证据，并申请证人黄某,4出庭作证。被告朱广龙围绕抗辩主张提交了调解协议、光盘、民事判决书等证据。审理中，原告为明公司、被告朱广龙当庭保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观。被告韩高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告与被告朱广龙商谈了购买混凝土空心砖的规格、数量和单价等事项。后原告按照被告朱广龙的要求向大桥钢圈厂供应了空心砖。2019年1月30日，被告朱广龙就所欠原告的货款38120元，向原告出具欠条一张，该欠条主要载明“今欠到为明建材有限公司水泥砖计人民币叁万捌仟壹佰贰拾元，用于大桥老钢圈厂维修”。后由原告的员工谈为理在该欠条下方注“下欠28000元”。2019年2月3日，被告韩高峰给付原告货款10000元，并向原告出具欠据一张，该欠据主要载明“砖头，已付10000元，下欠28000元”。后原告的员工谈为理在该单据中注明“8月份还款1次，年底结清余款”。另查明，被告朱广龙和韩高峰曾合伙经营大桥镇钢圈厂。后期，被告朱广龙和韩高峰达成调解协议一份，该调解协议主要内容是朱广龙无条件撤出扬州市江都区大桥镇老钢圈厂，朱广龙和大桥镇老钢圈厂无任何关系，并已将该厂所有钥匙交予韩高峰，韩高峰将前期该厂的工人工资、材料款均已支付完毕（以条子、收据为准）。后被告朱广龙退出合伙。再查明，朱明圣、马广安、孙光亮等人曾分别起诉被告朱广龙、韩高峰，索要劳动报酬，本院后判决被告韩高峰给付朱明圣、马广安、孙光亮等人劳动报酬，驳回了朱明圣、马广安、孙光亮等人对被告朱广龙提出的诉讼请求。现原告和两被告因给付货款事项争执成讼。本院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉事实发生于民法典施行前，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，根据原告为明公司和到庭被告朱广龙的陈述，原告为明公司和被告朱广龙商谈了购买空心砖的规格、数量以及单价等事项，原告为明公司按照被告朱广龙要求供应了砖块，原告为明公司和被告朱广龙之间达成买卖空心砖的合同法律关系。被告朱广龙于2019年1月30日自愿就所欠原告砖头货款38120元向原告出具欠条，该欠条是被告朱广龙的真实意思表示，内容亦不违反法律、性质法规的强制性规定，应为合法有效。被告朱广龙作为双方买卖合同关系的相对方，在原告供应空心砖后，负有给付原告货款的义务。关于被告朱广龙抗辩其和被告韩高峰合伙经营大桥镇钢圈厂，后其退出大桥镇钢圈厂，由被告韩高峰接受材料款债务的意见。本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任是法定义务，每一合伙人均有义务清偿合伙债务，不因合伙人的内部约定而免除对外承担连带责任的法律规定。根据被告朱广龙的举证陈述，被告朱广龙、韩高峰原系合伙关系，两被告对合伙期间对外所负债务负有连带偿还义务。纵使被告朱广龙和韩高峰达成了被告朱广龙退出大桥镇老钢圈厂的经营并由被告韩高峰负担材料款债务的约定，但是该约定是被告朱广龙和韩高峰的内部约定，对原告并不当然具有法律效力。现被告朱广龙出具的欠条原件仍由原告持有，原告亦明确否认其同意并认可该笔债务由被告韩高峰一人承担。现有证据不足以证明原告已免除被告朱广龙给付所欠空心砖货款的责任，故对被告朱广龙的此项辩解，本院依法不予采纳。被告韩高峰于2019年2月3日自愿就上述货款再次向原告出具欠据，并于当日给付原告货款10000元，其行为视为债务加入，被告韩高峰亦负有给付原告所欠货款的义务。原告在被告朱广龙出具的欠条中注明下欠货款为28000元，原告亦认可被告韩高峰出具的欠据中载明的下欠货款为28000元，结合被告朱广龙原先出具的欠款数额为38120元，被告韩高峰给付原告货款10000元，实际上原告自愿放弃让减120元。据此，本院依法认定原告和被告朱广龙、韩高峰之间尚欠的货款数额为28000元。综上所述，被告朱广龙和韩高峰负有共同给付原告为明公司货款28000元的义务，对原告要求两被告给付货款28000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张两被告支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，两被告经原告催要后至今未能给付原告货款，应当承担逾期还款违约责任。鉴于被告韩高峰出具的欠据中还款时间是原告员工谈为理自行添加，被告朱广龙出具的欠条以及被告韩高峰出具的欠据中未约定还款时间以及逾期还款违约金计算方式等事项，原告未举证证明此前向两被告催要款项的事实，亦应给予两被告一定的债务履行宽限期，本院酌情支持自应诉材料送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算相应的违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱广龙、韩高峰于本判决生效之日起十日内共同给付原告扬州市为明建材有限公司货款28000元，一并给付逾期利息[计息方式：以28000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（不超过年利率5.2725%）、自2021年3月15日起至实际清偿之日]；二、驳回原告扬州市为明建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，已减半收取计252元，由被告朱广龙、韩高峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇二一年四月八日书记员  潘 洁