上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1175号原告：上海奉化石油化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨晓玲，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：龙利得包装科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐龙平，董事长。委托诉讼代理人：尹雪峰，男。委托诉讼代理人：朱芹飞，男。原告上海奉化石油化工有限公司(以下简称“奉化石油公司”)与被告龙利得包装科技(上海)有限公司(以下简称“龙利得包装公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年1月28日对本案公开开庭进行了审理。原告奉化石油公司的委托诉讼代理人汤卫忠、被告龙利得包装公司的委托诉讼代理人尹雪峰、朱芹飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奉化石油公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付一台燃烧器价款人民币45,000元(以下币种同)(庭审中原告明确要求被告给付燃烧器折价款45,000元，而非给付燃烧器)；2、判令被告赔偿原告自2020年4月1日起至2021年4月30日的预期利益160,000元。庭审中，原告增加诉请，要求解除双方于2019年5月1日签订的《购销合同》。事实和理由：原、被告于2019年5月1日签订《购销合同》，约定：(一)原告为燃油供应单位；(二)本合同有效期贰年，自二零一九年五月一日至二零二一年四月三十日；(三)合同期间原告提供一台燃烧器给被告使用，且负责日常的维养。合同签订后，原告即依约履行。原告于2020年3月16日向被告供油后，再也未接到被告要求供油的通知，被告的行为表明其已不再履行合同，该行为显属违约。根据《合同法》第一百一十三条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告应赔偿原告损失。遂涉讼。被告龙利得包装公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同还在有效期内，被告要求继续履行合同，由原告继续按合同约定供货。对于原告要求给付燃烧器折价款45,000元，认为双方合同标的物为燃油，非燃烧器，合同终止则燃烧器由原告带回，且对折价款金额亦有异议；对于原告预期利益的请求认为无事实依据。双方合同约定原告向被告提供燃油，原告仅是被告供应商之一；合同约定燃油价格不高于同期市场价格，但事实上明显高于市场价格10%；2020年12月30日，被告与原告协商继续履行合同，被告要求原告送货，但原告杨总拒绝。对于原告要求给付预期利益的请求及计算方式均不认可。原告奉化石油公司围绕诉讼请求当庭依法提交了证据(1、原、被告于2019年5月1日签订的《购销合同》复印件一份；2、开单日期为2020年3月16日的油品出库单复印件一份；3、部分双方发生于2019年12月的燃油增值税专用发票复印件一组，证明合同签订后，原告根据被告的要求，在10个月里面供油的数量是690.21吨；4、原告营业执照复印件及被告的工商登记信息等)，被告龙利得包装公司对原告提交的上述证据的真实性无异议，认可2020年3月16日是最后一次送货，但是这之后被告通知过原告送油，但原告却未送。对于发票的关联性有异议，认为发票开票的时间与实际送货的时间并不同步，故对于原告欲证明的在某一段时间内的供油吨数不认可。鉴于被告对原告上述证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。庭后原告向法庭提供了《预期利益损失计算清单》(2019年5月至2020年3月)及《45,000元交易截图》，被告提交书面质证意见对上述两份证据的真实性、关联性均不予认可。认为《预期利益损失计算清单》系原告单方制作，原、被告双方在签订合同及合同履行过程中均不能预见原告预期利益，原告也从未将其利益告知被告，合同中未约定具体的采购数量，价格又是随行就市的，具有极大的不确定性。认为《45,000元交易截图》系原告与案外自然人转账记录，交易对象非燃烧器厂家，且看不出交易的标的物是燃烧器，更看不出燃烧器的价值、折旧、售后等相关信息。本案被告向原告采购的是燃油非燃烧器，原告与案外人的交易情况，被告不知晓，原告亦未将产生的费用告知被告，被告不知情，合同也无上述费用应由被告负担的约定。本院对原告庭后提交的证据认证如下：《预期利益损失计算清单》，系原告对其预期利益诉讼请求的进一步明确与说明，本院将结合原、被告提交的经本院确认的证据及查明的事实再行确认。对于《45,000元交易截图》，因收款方为罗海蓉，系个人，原告又未提供相关证明该个人身份的证据，且交易附言中亦无相关说明。双方合同签订于2019年，该截图交易时间为2017年，故本院对该份证据的真实性及关联性均难以确认。被告龙利得包装公司根据其答辩提交了证据(被告公司的采购部经理汪宇锋与原告法定代表人杨总的微信聊天记录复印件一份，证明被告要求履行合同却被原告法定代表人杨总拒绝；被告向另一家公司采购燃油的增值税专用发票复印件一份，证明原告提供的燃油价格高出其他公司10%)，原告奉化石油公司对被告提交的上述证据表示聊天记录需与当事人进行核实，即使真实，该微信聊天记录的时间是2020年的12月30日，2020年10月原告早已因为被告的违约向法院提起诉讼，而且该日期是法院委托人民调解委员会调解之后所产生，故该聊天记录的内容并非被告要继续履行合同的真实意思表示。对于发票，由于系发生于被告与案外人间某，原告对其真实性无法确认。庭后，原告经与当事人核实，对微信聊天记录提交书面质证意见，表示聊天记录的真实性不予认可，再次强调即使信息真实，也系在原告起诉法院，诉前调解后，被告为逃避责任为之，不能证明原告存在不履行合同的违约情形。为进一步证明微信聊天记录的相对方是原告法定代表人杨总，被告于庭后又进一步提供：原告奉化石油公司于2021年2月25日在国家企业信息公示系统填报的2020年度报告显示联系方式；在百度搜索引擎中输入“XXXXXXXXXXX”联系方式显示为上海奉化石油；在360搜索引擎中输入“XXXXXXXXXXX”联系方式显示为上海奉化石油；与该公司联系人员的联系方式及该联系人微信的昵称与头像；通过微信输入“XXXXXXXXXXX”联系方式显示的昵称与头像等证据，证明在国家企业信用信息公示系统中原告奉化石油公司填报的企业联系电话为“XXXXXXXXXXX”，通过360等浏览器搜索引擎输入“XXXXXXXXXXX”，显示为原告奉化石油公司。通过查询以“XXXXXXXXXXX”注册的微信昵称与被告提交的微信聊天记录中的昵称、微信头像一致。对于被告提交的证据本院认证如下：发票系其与案外人公司间发生的，本院对其关联性难以认定；对于微信聊天记录及其提供的百度、360浏览器、微信搜索等证据能够相互印证，再结合原、被告庭审中对该微信聊天记录的陈述等，本院对该证据的真实性予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原、被告于2019年5月1日签订《购销合同》一份，被告确定原告为燃油供货单位，原告保证每月有能力向被告提供燃油。被告根据生产需要向原告以电话口头通知或订单方式通知，原告根据要求送货。订单中列明油量、单价、送货地点等。双方同意燃油的价格确定按“随行就市”原则协商确定，不设下限。原告保证提供给被告的价格不得高于同期市场价格，具体价格变化参照上海发改委价格变化表以及同期同等情况下市场整体价格情况折中调整。……合同有效期两年，自2019年5月1日至2021年4月30日。合同“补充部分”约定，合同期间原告提供一台燃烧器给被告使用，且负责日常的维养。嗣后，双方按合同履行，2020年3月16日原告最后一次送货。之后，被告未要求原告送货。原告认为被告的行为表明其已不再履行合同，该行为显属违约，遂向本院提起诉讼。另查明，2020年11月20日，本院向原告发送调解告知书，2020年12月30日，被告采购经理通过微信向原告发出订单，称“小杨，我觉得还是合作比较好…不要去搞什么打官司了…又麻烦又不好…”，原告回复“我们不敢把钱垫到龙利得”、“已经搞成这样了，肯定不敢送货了。”本院认为，本案的争议焦点在于2020年3月16日原告最后一次送货，之后，被告未再要求原告送货的行为是否构成违约。对此，本院认为，首先，根据双方合同约定“被告确定原告为燃油供货单位，原告保证每月有能力向被告提供燃油。被告根据生产需要以电话口头通知或订单方式通知原告，原告根据要求送货。”原告系被告的燃油供应商，合同中无相关“排他性”、“唯一性”的字眼，故原告非被告合同期内唯一的、排他的燃油供应商。其次，合同中对于被告向原告采购燃油，约定“被告根据生产需要”向原告采购燃油，也即双方对于供油，也无时间上“持续性”或是规定次数的限定，没有要求被告每十五天、每月或每季度至少几次向原告采购燃油；再有，双方对于供油也无“固定性”的约定，即被告需向原告固定采购满一定数量(吨数)的油量的约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告未对双方履行合同，原告系被告燃油供应商的“排他性”、“唯一性”，双方供油的时间上的“持续性”，供油数量、供油次数上的“固定性”等的约定进行举证，故本院对于原告认为2020年3月16日最后一次送货，之后，被告未再要求原告送货的行为构成违约难以认定。关于原告要求解除合同的诉讼请求，根据前面阐述，本院认为在本案系争合同的履行过程中，被告并不存在违约行为，原告亦未能举证证明被告存在违反合同约定的行为，且在本案诉讼过程中，被告已向原告发出订单要求继续供货，反而是原告予以拒绝。庭审中，被告亦明确不同意解除合同，强调要求继续履行合同，双方合同期未到，出于维护市场交易稳定性考虑，原、被告双方应本着友好协商的态度，继续履行合同，故对于原告要求解除合同的请求难以支持。关于原告要求被告支付燃烧器折价款的诉讼请求，本院认为，其一，双方合同并未到期，且对于原告要求解除合同的诉讼请求本院并未支持。其二，合同“补充部分”约定，合同期间原告提供一台燃烧器给被告使用，并未约定合同到期后，由被告返还燃烧器或是支付折价款。其三，原告向本院提交的燃烧器折价款的证据本院并未认定，故对于燃烧器的价款原告并未举证证明，综上，原告要求被告支付燃烧器折价款的诉讼请求，亦难以支持。关于原告要求被告赔偿预期利益损失的诉讼请求，本院认为，可得利益损失是指在生产、销售或者提供服务的合同中，生产者、销售者或服务提供者因对方的违约行为而受到的预期纯利润的损失。前述本院已阐明，被告在本案系争合同的履行过程中并不存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情况，原告认为被告违约给其造成损失，具体损失的相关证据未获认定，不充分。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海奉化石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费4,374元，减半收取2,187元，由原告上海奉化石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 江敏超法官助理 项天伦书 记 员 项天伦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。