文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初926号原告：陈建兵，男，1971年3月8日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：王成，男，1973年11月5日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：屈指，江苏可行律师事务所律师。原告陈建兵与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈建兵委托诉讼代理人戴春艳、被告王成委托诉讼代理人屈指到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款435000元及利息（自起诉之日起，按LPR计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月17日，被告向原告借款300000元用于双沟镇舜峰名苑小区窗户安装工程，约定利息3分，借期半年。2014年6月15日，被告再次向原告借款10000元，原告从银行取款10000元交付被告。2015年2月1日，被告又以买房为由向原告借款125000元。上述借款合计435000元。借款到期后，被告至今未付。被告王成辩称，关于300000元借款，该笔款项是原告用于投资，但是后期原告没有实际交付完300000元。关于原告另主张的135000元借款，原、被告之间并未达成借款合意，不是借款。上述借款，双方未约定利息，故原告主张利息没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：证据1、2系被告向原告出具的借条以及原告向被告的转账明细，虽然转账明细中仅有290000元，但被告解释其恰好有10000元现金，直接交付给被告，该解释具有一定的合理性。结合借条载明的数额，被告未能合理解释为何出具300000元借条，故本院对上述2份证据的证明效力予以认定，该证据可以证实2013年6月17日，被告向原告借款300000元以及2015年2月1日，原告向被告转账125000元的事实。证据3系被告的银行流水，被告主张其于2013年2月1日向原告转账215000元，所以原告才于2013年6月16日向被告偿还240000元，用于证明其未实际收到300000元借款中的240000元。按照被告的主张，本院经核算，其在向原告出具300000元借条时，仅收到85000元（300000-215000）。该主张与其在质证阶段陈述收到150000元，相互矛盾。此外，本院结合原告提交的银行流水，可以认定双方于2013年2月之前亦发生过转账行为，故原告主张215000元转账系双方之前的账目，具有合理性。综上，被告提供该组证据欲证明原告向被告转账的240000元是为了偿还原告向被告借款的215000元，在被告不能合理解释为何向原告出具300000元借条时，本院对其该项证明目的不予认定。被告另主张该份证据可证明其在原告指示下于2013年12月5日转账给陈某，本院认为该笔转账系被告与案外人之间的转账记录，与本案无关联性，本院对其该项证明目的亦不予采信。被告另主张该份证据可以证明2013年8月23日，被告向原告偿还21000元。但根据原告提交的银行流水可以认定原告于2013年7月31日向被告转账20000元，原告主张被告的21000元转账系偿还原告20000元转账，符合交易习惯，在被告未能作出合理解释的情况下，本院对其该项证明目的不予采信。被告还主张该份证据可以证明其于2014年3月6日向原告偿还20000元。原告主张该笔款项系偿还双方之间其他债务，但未提交证据予以证明，本院对原告质证意见不予采信，对该证据的此证明目的予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，被告向原告借款300000元，未书面约定借期及利息。2015年2月1日，原告向被告转账125000元。借款后，被告于2014年3月6日向原告偿还20000元。剩余款项，被告至今未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告经原告催要后未在合理期限内偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行并支付逾期利息的民事责任。逾期利息可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率即年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止。借款本金问题。1.关于被告于2013年6月17日向原告出具300000元借条，原告已对借款交付提供证据证明，在被告未提交相反证据证明借款本金不是300000元的情况下，本院认定该笔借款本金为300000元。2.关于2015年2月1日，原告向被告转账的125000元。被告抗辩称该笔转账系原告购买泗洪县尖沙咀小区房屋给付被告的好处费，但未提交证据证明，本院对被告该项抗辩意见不予采信。该笔转账亦认定为被告向原告借款的本金（125000元）。3.关于原告主张其将10000元现金交付被告，是被告向原告的借款。原告未提交任何证据证明其向被告交付该10000元，亦未提交证据证明双方存在借贷合意，故本院对原告该项主张不予认定。综上，被告向原告借款本金为425000元（300000元+125000元）。被告于2014年3月6日向原告偿还20000元，该20000元应从借款本金中扣除。综上，被告应偿还原告借款本金405000元及利息（自2021年1月19日起按照年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第十六条之规定，判决如下：被告王成偿还原告陈建兵借款本金405000元及利息（自2021年1月19日起按照年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3988元，由原告陈建斌负担300元，由被告王成负担3688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孙艳梅二〇二一年四月十六日书记员  胡 蝶附录1：本案证据目录原告陈建兵提交的证据如下：1.借条1份，证明2013年6月17日，被告向原告借款300000元。2.银行流水1份，证明2013年5月16日转账50000元、2013年6月16日转账240000元、还有原告手中的10000元，合计300000元。此外，2015年2月1日，被告向原告转账125000元。被告王成提交的证据如下：3.银行流水1份，证明被告向原告汇款215000元，原告偿还240000元，所以原告提供的2013年6月16日240000元转账不能作为本案300000元交付证据。50000元转账，原告从案外人陈某手中转借，还款时原告让我直接偿还给陈某。2013年12月5日，被告已经偿还案外人陈某。2013年8月23日被告转账21000元给原告，2014年3月6日被告转账20000元给原告。附录2：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。