贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7445号原告：刘小超，男，1975年3月8日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：段华，贵州真知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊。被告：贵州永合建筑工程公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处振兴路，统一社会信用代码91522731216480015X。法定代表人：欧阳治若，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟凌（公司职工），女，1985年5月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：舒洪标，男，1979年1月28日生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。被告：张吉磊，男，1984年6月10日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：李文江，贵州道扶律师事务所律师。原告刘小超诉被告贵州永合建筑工程公司（以下简称永合公司）、张吉磊、舒洪标买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告舒洪标下落不明，于2020年12月24日裁定转为普通程序审理，于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告刘小超及其委托诉讼代理人段华、刘磊、被告张吉磊的委托诉讼代理人李文江、被告贵州永合建筑工程公司的委托诉讼代理人刘伟凌到庭参加诉讼，被告舒洪标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小超向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同支付原告货款261387元、利息254540.52元（欠条约定：从2016年10月1日起至2020年10月28日止按2%月息计算）合计人民币515927.52元。2020年10月28日后的资金占用费以261387元为基数按年利率3.85%计算至货款付清之日止。2.依法判决本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年，被告承建洒基城市棚户区改造工程项目，原告与被告口头达成协议，由原告运输砂石料卖给被告使用，被告向原告支付货款，于是原告陆续给被告供应了砂石材料。原被告于2016年6月29日结算，被告欠原告货款561387元，被告于2017年2月22日给原告出具了一份书面欠条。被告先后三次向原告支付了货款共计343900元，被告仍欠原告货款人民币261387元。原告多次要求被告支付货款，被告以各种理由不履行支付货款的义务。原告要求被告给付货币，原告作为接受货币一方，应在原告所在地履行，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告张吉磊辩称，就原告的事实和理由，原告与被告张吉磊没有约定，起诉张吉磊没有事实和法律依据。请求驳回原告针对张吉磊的诉请。被告永合公司辩称，不认可该事实，我公司不承担责任，没有与原告达成合同。不同意原告的诉讼请求，原告所提供的证据只能是证明与舒洪标的往来，没有我公司的参与。合同结算也不符合公司的业务往来。证据的制作不能支撑我公司付款，利息计算过高。舒洪标是挂靠在我公司，双方是合作关系。我公司负责技术和管理，舒洪标是现场管理。后期项目上出问题，已经与舒洪标解除雇佣合同。在本项目上，我们是合作关系，在公司层面是雇佣关系。对原告的诉讼请求我公司不责担支付货款及利息的责任。被告舒洪标未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据分析认定如下：第一组证据：收款收据一份。拟证明：原被告于2016年6月29日对砂石料进行结算的事实。被告张吉磊的质证意见为三性都有异议。真实性上无法核实，赵伟与原被告之间的关系并无证据证明。关联性上，没有原被告的签名或盖章。合法性上，应当是各方当事人的签字认可。被告永合公司的质证意见为上面只有赵伟的签字，没有原被告的签字和盖章。该证据系书证，证实原告向案涉工地供应砂石料后进行结算的事实，本院予以采信。第二组证据：欠条一份，拟证明原告与被告砂石料结算的事实，欠条中所载的结算单就是指上一份证据中的收款收据。被告永合公司的质证意见为并没有说明是洒基1标段，是舒洪标的个人行为，与公司无关。被告张吉磊的质证意见为只与舒洪标有关系，与张吉磊无关，同时证明该买卖合同只针对舒洪标。该证据证实原告向案涉工地供应砂石料后，双方进行结算，被告舒洪标向原告出具一份欠条，欠付金额以双方的结算单为准，并约定了还款时间及月息计算。第三组证据：盘县2015年洒基片区城市棚户区改造建设项目1标段表格，拟证明被告永合公司及张吉磊在2017年12月9日对其应付砂石料款进行的统计，明确显示欠付刘小超411973元。被告永合公司的质证意见为公司的章不是我公司盖的，真实性不予认可。2017年我公司已经更名。被告张吉磊的质证意见为上面显示公司负责人张吉磊，当时张吉磊只是他们现场的管理人签字，并不当然证明刘小超与张吉磊之间存在买卖合同关系。该证据证实原告向盘县2015年洒基片区城市棚户区改造建设项目1标段供应砂石料的金额结算，被告张吉磊作为委托公司负责人在表上签名，并加盖了“惠水县永合建筑工程公司”的公章，因惠水县永合建筑工程公司已于2016年3月28日变更为贵州永合建筑工程公司，即该印章是已作废的印章，现永合公司不认可是其意思表示，本院无法确认加盖该印章是永合公司同意履行债务的行为，故对该证据证明永合公司对该债务承担责任不予采信。第四组证据：证人证言陈述，证实原告向案涉标段供应砂石料的事实，本院对该事实予以认定，但不作为认定其他案件事实的依据。经审查确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年，被告张吉磊与舒洪标与原告刘小超达成口头协议，约定由原告刘小超给盘县2015洒基片区城市棚户区改造建设项目1标段供应砂石料，原告供应砂石料进场后由工程现场的收料员赵伟进行接收并开具票据，在票据中注明车牌号来确定所拉砂石料的具体金额，而后根据该收款收据进行结算。2017年2月22日，被告舒洪标于向原告刘小超出具欠条一份，在欠条中载明：“今欠刘小超2015年洒基城市棚户区改造工程砂石款（金额以结算单为准），从2016年10月1日超按2%月息计算，支付刘小超本息，所欠款项待工程款到位支付”，被告舒洪标在欠款人处签字捺印予以确认。2017年12月9日，被告舒洪标在欠款统计表上签字，确认应付刘小超砂石料款411973元，该统计表上加盖有惠水县永合建筑工程公司印章，惠水县永合建筑工程公司是贵州永合建筑工程有限公司变更前的名称，变更时间为2016年3月28日。后被告舒洪标支付了部分货款，现被告舒洪标仍欠原告货款261387元。本案的争议焦点是：被告张吉磊、永合公司是否应承担付款责任。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案买卖行为虽发生在《中华人民共和国民法典》之前，但被告的违约行为持续至民法典施行后，本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。原告刘小超与被告舒洪标自愿订立买卖合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定履行义务。双方在履行合同过程中，被告舒洪标向原告出具欠条，对欠付原告材料款予以确认，并在欠款统计表上签字认可了应付材料款的具体数额，被告舒洪标应按约定付款，其未按约定付款构成违约，应承担违约责任。虽然欠条约定款项待工程款到位后支付，但被告舒洪标在出具欠条后向原告支付了部分款项，应当认定双方在履行合同过程中对履行期限进行了变更，因无证据证实双方在变更后重新约定了付款期限，应视为未约定付款期限，原告可随时要求履行，被告舒洪标也可以随时履行。故原告要求判决被告舒洪标支付货款261387元，2016年10月1日至2020年10月28日期间的利息254540.52元以及以261387元为基数，按年利率3.85%支付原告自2020年10月29日起的资金占用费的请求符合双方约定，且不违反法律的强制性规定，应予支持。原告主张被告张吉磊与舒洪标之间是否系合伙关系，要求张吉磊共同承担付款责任，被告张吉磊不予认可，原告未提交充分证据证实张吉磊与舒洪标系合伙关系，对原告的该请求不予支持。原告要求判决被告永合公司共同承担付款责任，但其提交的欠款统计表上加盖的是已作废的印章，现永合公司不认可该印章是其公司所加盖，且不同意对该债务承担责任，原告提交的证据并不能证明永合公司作出了对该债务承担责任的意思表示，故对原告的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告舒洪标于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘小超货款261387元，支付自2016年10月1日至2020年10月28日的利息254540.52元，并以未支付货款为基数，按年利率3.85%支付原告刘小超自2020年10月29日起至货款全部清偿之日止的利息；二、驳回原告刘小超的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，由被告舒洪标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李提称人民陪审员  黄照伟人民陪审员  李引尖二〇二一年四月十五日书 记 员  石 滔