山东省平原县人民法院山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1426民初752号原告：苑永生，男，1971年12月20日生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。被告：唐晓霞，女，1977年8月20日生，汉族，住山东省陵县城区。现住德州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李义水，北京市京师(德州)律师事务所律师。被告：刘长建，男，1978年9月2日生，汉族，住平原县。现住平原县。委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。被告：德州天顺汽车贸易有限公司，住所地德州经济开发区天衢东路(中冀轿车公司南邻)。法定代表人：刘增林，执行董事。委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。原告苑永生与被告唐晓霞、刘长建、德州天顺汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑永生及委托诉讼代理人门飞、被告唐晓霞及委托诉讼代理人李义水、刘长建的委托诉讼代理人何红庆、德州天顺汽车贸易有限公司（以下简称天顺公司）委托诉讼代理人王志新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑永生向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告唐晓霞向原告返还垫付款72507元，并自2021年2月3日至实际返还之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告刘长建、天顺公司承担连带责任；二、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月13日被告唐晓霞决定购买货运车辆跑运输，便和平原县圆顺物流有限公司（以下简称圆顺公司）的实际负责人刘长建见面协商，双方同意唐晓霞通过圆顺公司购买货运车辆，因唐晓霞缺少资金，刘长建同意帮助借给100000元钱买车。2017年11月13日唐晓霞给刘长建出具了100000元借条，刘长建当天让圆顺公司转给了天顺公司100000元现金。2017年11月22日刘长建让圆顺公司和唐晓霞签订了一份车辆融资租赁合同，由原告担保。合同中的租赁款项实为唐晓霞因购车款项不足借刘长建现金100000元，原告承担保证还款责任。2019年10月17日因唐晓霞不能按时还款担心追加利息，原告委托张玉闻把唐晓霞剩余的72507元转帐给刘长建，把唐晓霞剩余的借款全部还清了。2020年7月原告向唐晓霞追偿要求偿还72507元垫付款，唐晓霞提供证据证明所购车辆不是在天顺公司购买，刘长建借出的100000元并没有用在唐晓霞购买的车辆上，拒绝偿还垫付款。原告向法院起诉唐晓霞追偿欠款时，要求被告天顺汽贸公司提供100000元用于唐晓霞购车费用，一直没能得到肯定答复。综上所述，三被告行为造成了原告垫付款没能追回，为此向贵院起诉，请求依法支持原告诉求。被告唐晓霞辩称，被告车辆系向一汽租赁有限公司全额融资购买自德州振兴达汽车销售有限公司，被告唐晓霞并未收到刘长建出借的10万元，也没有让刘长建将10万元支付给其他人，因此唐晓霞向刘长建借款10万元不存在，苑永生代替唐晓霞偿还借款没有依据，苑永生向刘长建支付72507元时也未告知唐晓霞，苑永生支付给刘长建的款项并非代唐晓霞偿还借款，其向唐晓霞主张该款项没有依据。刘长建辩称，1、刘长建不是适格的主体，因原告所主张的借款、还款、担保等行为均是由平原圆顺公司所为，是单位行为，刘长建做为单位的法定代表人属职务行为，与个人无关；2、原告主张的为唐晓霞垫付借款行为属于履行担保责任，并且2019年10月17日向圆顺公司出具了证明条，偿还72507元欠款后，如起诉不还其款，与圆顺物流公司无关，自愿承担一切后果。请法院驳回原告对刘长建的起诉。天顺公司辩称，1、我公司不具有本案被告主体资格，无论从起诉状内容所体现出来的追偿权行为，还是原告当庭确认的借款合同纠纷，我公司均不是义务承担者，原告并未为我公司垫付款项，也未与我公司签订借款合同，所以将我公司列为被告没有法律依据；2、我公司保留追究原告滥用诉权给我公司造成的名誉和经济损失。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，根据当事人陈述及双方提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，唐晓霞为购买车辆挂靠圆顺公司运营向刘长建出具借条一份，“今借刘长建现金100000元，两年还清无利息，注（两年以后如没还上自借款之日起加收1.2%利息）”。同日，圆顺公司向天顺公司转款100000元，银行业务回单摘要显示为车款。天顺公司称，2017年11月向德州振兴达汽车销售有限公司（以下简称振兴达公司）转款66000元，用于支付唐晓霞购车的车辆保证金及相关费用。并为圆顺公司车辆（车架号为LFWSRXSJ1HAD53048、LA99CD3A8H6SBG433）缴纳交强险、商业险、车船使用税共计31534.05元。2017年11月16日，唐晓霞与一汽租赁有限公司签订商用车个人融资租赁业务全套合同，约定，出租人为一汽租赁有限公司，承租人为唐晓霞，保证人为振兴达公司，一般共同承租人为圆顺公司，租赁本金448000元，租期24个月，租金支付方式为本息等额按月还款。车架号为LFWSRXSJ1HAD53048、LA99CD3A8H6SBG433。从2017年12月20日到2018年4月20日，唐晓霞每月还款19638.34元，共计偿还五期。2017年11月22日，唐晓霞与圆顺公司签订车辆融资租赁合同，约定，出租人为圆顺公司，承租人为唐晓霞，租金100000元，租期24个月，唐晓霞从2017年12月至2019年11月共24个月，每个月缴纳4167元。圆顺公司加盖合同专用章，唐晓霞签字捺印，担保人苑永生签字捺印，同日三方签订担保协议，约定“如唐晓霞未按照租赁合同约定偿付租金、信息费及其他应付款项及所应尽的义务，苑永生无条件代唐晓霞偿付租金、信息费及其他应付款项并自愿承担所有的义务。”2019年10月17日，苑永生借用张玉闻的账号向刘长建打款72507元，同日，刘长建出具收条一份“今收到苑永生委托张玉闻转账72507元（原由是为唐晓霞承担的担保欠款）”。苑永生向被告索要垫付款项72507元未果，遂产生诉讼。苑永生认为，已经代唐晓霞垫付72507元，唐晓霞应当偿还，刘长建、天顺公司付连带清偿责任。提交以下证据：一、被告唐晓霞书写的借条1张；二、工商银行转账凭证，证明2017年11月13日圆顺公司向天顺公司转款100000元；三、车辆融资租赁合同；四、担保协议1份；五、网上银行电子回单；六、刘长建出具的收到条1张，证明2019年10月17日收到苑永生委托张玉闻转账款72507元，注明原由是为唐晓霞承担的担保欠款；七、车辆融资租赁合同附件，证明2018年8月29日被告唐晓霞出具了《车辆融资租赁合同》附件1份，说明合同中的租赁款项实际为唐晓霞因购车款项不足借到刘长建个人现金100000元，并附有借条，唐晓霞购买的运输车辆鲁ＮＣ××××、鲁Ｎ238Ｃ挂经营不善进行转让，唐晓霞继续履行偿还刘长建的10万元的借款义务，担保协议继续有效。唐晓霞主张，涉案车辆是从一汽租赁有限公司购买，并还了部分分期款，后车辆被圆顺公司、天顺公司收回并出卖。唐晓霞并没有收到刘长建10万元，苑永生向刘长建支付72507元时并没有告知唐晓霞，其支付的款项也不是代唐晓霞垫付的款项，不应承担偿还责任。唐晓霞申请调取商用车个人融资租赁业务全套合同、提交农行卡银行交易流水、车辆定做合同、ＰＯＳ机刷卡小票等证据证明其主张。天顺公司认为不具有本案主体资格，不是适格的被告，不承担责任，天顺公司提交振兴达公司出具的证明、中国财产保险股份有限公司德州分公司出具的证明及三份保单证明其主张。本院认为，追偿权纠纷是指保证人承担保证责任后，除当时另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中苑永生要求唐晓霞偿还垫付的72507元并承担利息，刘长建、天顺公司承担连带责任的主张，本院不应予以支持，其诉求应当驳回。理由如下：一、唐晓霞与刘长建之间不存在民间借贷法律关系。根据双方提交的借条一份、圆顺公司在工商银行的转账凭证、唐晓霞与圆顺公司签署的车辆融资租赁合同及附件、担保协议、唐晓霞与一汽租赁有限公司签订商用车个人融资租赁业务全套合同等证据能够认定，唐晓霞为购买车辆挂靠圆顺公司运营，向刘长建出具借条一张，但是双方并没有资金的交付过程，而是由圆顺公司为唐晓霞垫付购车保证金等其他费用，圆顺公司通过天顺公司、振兴达公司介绍，唐晓霞与一汽租赁有限公司签订车辆融资租赁合同，唐晓霞为承租人，圆顺公司为共同承租人，一汽租赁有限公司为出租人，振兴达公司为担保人。唐晓霞为此支付了五期租金，唐晓霞购买的车辆后挂靠圆顺公司运营。运营期间唐晓霞称共计向刘长建的妻子支付三期管理费每期4167.22元。因此，唐晓霞与圆顺公司存在债权债务关系，就本案而言与刘长建之间不存在民间借贷的法律关系。二、唐晓霞与圆顺公司之间账目不清楚，唐晓霞否认向刘长建借款，也否认圆顺公司为其垫付车款，圆顺公司也没有提交证据证实其打入天顺公司账户的10万元资金的用途，及涉案车辆被转卖后所得价款，以及唐晓霞购车后在圆顺公司挂靠营运期间的账目往来，因此唐晓霞与圆顺公司之间债权债务数额不清。苑永生对于其通过张玉闻账户支付给刘长建的72507元也不能证实该笔款项的来源和用途，并且唐晓霞也不认可苑永生为其垫付的该笔款项，苑永生放弃了其享有的唐晓霞的抗辩权。因此，苑永生以追偿权纠纷主张唐晓霞偿还垫付款72507元，刘长建、天顺公司负连带责任，没有事实和法律依据。对于该笔款项苑永生可以另行主张。综上所述，苑永生要求唐晓霞偿还垫付款72507元，刘长建、天顺公司负连带责任的主张，应当予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告苑永生的诉讼请求。案件受理费减半收取806元，由原告苑永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  芦峰二〇二一年四月十六日书记员  魏杰