江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0981民初1866号原告：丰城市宏伟房地产开发有限公司。住所地：江西省丰城市剑南路78号。统一社会信用代码：91360981744262994L。法定代表人：丁业勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐勇，广东寮城律师事务所律师。执业证号码：144××××87403。被告：张川，男，1987年12月11日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。第三人：九江银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区紫云北大道181号。统一社会信用代码：913609810516134565。法定代表人：倪梦雄，系该支行行长。原告丰城市宏伟房地产开发有限公司与被告张川、第三人九江银行股份有限公司丰城支行追偿权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰城市宏伟房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼，被告张川、第三人九江银行股份有限公司丰城支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰城市宏伟房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告为其支付给第三人九江银行按揭贷款计474,210.43元；2、请求法院依法判决被告支付原告为其代付款项的利息计76,679.83元人民币（按年利率5.39%，从2017年12月28日暂计算至2020年12月27日，以后计算至还清时止）；3、本案案件受理费、保全费依法由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月25日签订一份《商品房买卖合同》，双方约定：被告购买原告开发的东方公馆8单元2-804号商品房；被告采取首付且按揭贷款的方式购买该房等。为此，被告与第三人于2014年10月27日分别签订了《商品房按揭借款合同》、《商品房按揭抵押合同》；原告为被告按揭贷款提供担保，与第三人签订了《最高额保证合同》等。第三人依约发放贷款至被告。被告开始尚能按月还款，但被告至2017年2月开始不还款。第三人于2017年6月27日具状向贵院起诉（贵院8月21日立案）要求解除其与被告签订的借款合同且要求一次性归还其贷款本息计461,234.15元，并要求原告承担连带保证责任等，被告未参与诉讼，贵院于2017年12月27日作出判决支持第三人的诉求。第2日，第三人从原告在第三人处的保证金中扣划被告应偿还给第三人的贷款本息计474,210.43元人民币，原告为被告偿还请了至2017年12月28日的本息。因此，原告多次要求被告返还原告为其代付的贷款本息，被告拖延未付，故酿成本案。综上，原告依法诉诸贵院，请人民法院依法裁判以支持原告的请求为感。被告张川、第三人九江银行股份有限公司丰城支行既未提交书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告丰城市宏伟房地产开发有限公司为证明其主张向本院提供的证据有：一、九江银行特种转账凭证、贷款回执；旨在证明：第三人九江银行于2017年12月28日从原告的保证金账户中扣划被告应支付第三人九江银行的贷款本息计474,210.43元人民币；原告为被告履行了保证责任而被告依法应支付原告为其垫付的贷款本息474,210.43元及其利息76,679.83元。二、（2017）赣0981民初2347号民事判决书一份；旨在证明：被告未依约支付按揭贷款至第三人，而第三人向贵院起诉解除借款合同且要求被告偿还涉案贷款并要求原告承担连带还款责任；本案经贵院判决原告依约应为被告承担连带还款责任；原告主张权益的依据。被告张川、第三人九江银行股份有限公司丰城支行未向本院提供证据材料。原告丰城市宏伟房地产开发有限公司围绕诉讼请求及其主张依法向本院提供的证据，因被告张川、第三人九江银行股份有限公司丰城支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应视为放弃质证的权利。本院经审查认为上述证据真实、可靠，符合法律规定，与本案有关联，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。根据法庭调查和有效证据，本院认定本案事实如下：2014年10月27日被告张川以购房为由向第三人九江银行股份有限公司丰城支行借款480,000元并签订《商品房按揭借款合同》一份（合同编号：901201410274939）。合同约定：借款金额为人民币480,000元，借款期限20年，即从2014年10月27日起至2034年10月27日止。借款利率按约定的浮动利率执行，根据同期同档次国家基准利率的调整而调整（按年调整，一年一定）。贷款偿还采用等额本息归还，按月偿还贷款本息。逾期利率按贷款发放利率1.5倍执行。原告丰城市宏伟房地产开发有限公司作为该合同保证人承诺对本合同项下的贷款本金及其利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金、相关费用等承担连带清偿责任，借款人（即被告张川）发生任何违约事项，保证人保证代借款人履行还款责任。被告张川以其所购房产（坐落于丰城市新城区东方公馆小区2-804室）进行抵押并于同日签订《商品房按揭抵押合同》一份（合同编号：901201410274939020）。合同约定：抵押期限从2014年10月27日起至2034年10月27日止。抵押物共作价693,028元，实际抵押额为人民币480,000元。被告张川未依约归还贷款本息，第三人九江银行股份有限公司丰城支行有权依法处分抵押财产。合同签订后，第三人九江银行股份有限公司丰城支行按照合同约定履行了付款义务。被告张川自2017年2月开始出现逾期未还款。经第三人九江银行股份有限公司多次催收未果。2017年8月21日第三人九江银行股份有限公司丰城支行以原告的身份向法院提起诉讼，要求解除与被告张川签订的借款合同，判令被告张川一次性归还贷款本金及利息，丰城市宏伟房地产开发有限公司对被告张川的债务承担连带清偿责任。2017年12月27日丰城市人民法院依法作出（2017）赣0981民初2347号民事判决。2017年12月28日，原告丰城市宏伟房地产开发有限公司依据该判决书全额为被告张川偿还了该笔商品房按揭借款本息计人民币474,210.43元。事后，原告丰城市宏伟房地产开发有限公司多次要求被告张川返还为其垫付的房贷本息，被告张川拖延未付，逐酿成纠纷。本院在审理过程中，原告丰城市宏伟房地产开发有限公司向本院申请财产保全，本院依法作出裁定。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。在本案中，是指保证人（即原告丰城市宏伟房地产开发有限公司）替债务人还完债务后有权向债务人追偿，也就是明显的担保责任追偿。被告张川因购买房屋通过第三人九江银行股份有限公司丰城支行贷款48万元并签订《商品房按揭借款合同》，原告丰城市宏伟房地产开发有限公司作为该借款合同保证人。第三人九江银行股份有限公司丰城支行依据已生效的民事判决书直接从原告丰城市宏伟房地产开发有限公司在其处开设的保证金专用银行账户中扣划被告张川欠付的房贷本金、利息、罚息合计人民币474,210.43元。代偿事实有九江银行特种转账凭证予以佐证，内容真实、合法有效，本院予以确认。现原告丰城市宏伟房地产开发有限公司主张被告张川偿还代偿款474,210.43元，并自实际结清之日起即2017年12月28日起按年利率5.39%计算利息直到还清时止的诉请，于法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第七百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张川在本判决生效后十日内偿还原告丰城市宏伟房地产开发有限公司代其支付房贷款计人民币474,210.43元，利息76,679.83元（该利息是以年利率5.39%，从2017年12月28日起计算到2020年12月27日止），本息共计人民币550,890.26元（后续利息以474,210.43元为基数，年利率5.39%，从2020年12月28日起计算至还清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,309元，财产保全费3,274元，合计人民币12,583元，由被告张川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  许舫逊人民陪审员  康永肖人民陪审员  熊 燕二〇二一年四月十六日法官 助理  陈 敏书 记 员  周 苗附：一、《中华人民共和国民法典》第六百六十七借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。