陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书 （2021）陕01民终5183号 上诉人（原审原告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市光明区彩生活物业管理处。法定代表人：昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范攀峰，陕西再创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王小强，男，1982年11月18日出生，汉族，自由职业，住西安市未央区。 上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活物业公司）因与被上诉人王小强物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初17032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彩生活物业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为王小强支付其物业费、水费、排污费、电梯费、暖气费合计36799.71元及违约金15162.12元（欠费时间段2015年6月1日至2020年3月31日），共计51941.83元；3.一、二审诉讼费由王小强负担。事实和理由：一审判决认定物业服务存在瑕疵的基础存在错误，违反法律法规。洋房业主拒交物业费并非物业服务存在瑕疵，而是由于历史原因造成，如二道门事件、违建拆除、备案价问题、空置率高、未采取有效的催收手段、个别人别有用心、不断宣扬打折预期等。另，个别业主拒交物业费也是由于欠费金额过大等原因。一审判决破坏了小区的良性运行，导致之后交费更加困难，并形成不良风气。其运营成本亏损，但仍垫资运行，并不断改进，加大投入。王小强辩称，一审判决正确，请求维持原判。彩生活物业公司向一审法院起诉请求：1.王小强向彩生活物业公司支付拖欠的物业费32589.62元、电梯费4190.094元，以上共计36779.71元（物业费自2015年6月1日起按照建筑面积每月每平方米3.5元的标准计算,暂计至2020年3月31日,实际应计算至王小强结清物业费之日）；2.王小强向彩生活物业公司支付逾期付款违约金15162.12元（违约金自2015年6月1日起计算,以王小强在第一项诉讼请求中拖欠的费用总和为基数,按照每天万分之五的标准,暂计至2020年3月31日,实际应计算至全部费用清偿之日止）；3.诉讼费由王小强负担。 一审法院认定事实：王小强系西安市未央区XX大道XX城XX号房屋业主，建筑面积为160.54平方米。2014年6月29日，彩生活物业公司、王小强签订《前期物业管理服务协议》，约定：前期物业管理期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止，物业名称为绿地香树花城，房屋类型洋房，物业管理费标准为住宅按建筑面积每月每平方米3.5元，每次交纳物业费用时间为当月10日前。第六条约定，代收代交收费服务，受有关部门或单位的委托，彩生活物业公司可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、房租等代收代交收费服务（代收代交费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。第十条违约责任约定，彩生活物业公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，王小强有权要求彩生活物业公司限期改正，因故意或重大过失逾期未改正给王小强造成损失的，彩生活物业公司承担相应的法律责任；王小强违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，彩生活物业公司有权要求王小强补交并从逾期之日起按每天万分之五支付违约金直至王小强交纳全部费用之日止。该协议还对物业管理服务内容、服务质量等进行了约定。同时，王小强还签订了《承诺书》《消防安全责任书》《物品放行协议书》《香树花城业主入住手续会签单》。王小强于2014年6月29日入住该小区，接受彩生活物业公司提供的物业服务。王小强自2015年6月1日至2020年3月31日未向彩生活物业公司交纳物业费等相关费用。庭审中，王小强对彩生活物业公司主张拖欠物业费32589.62元、电梯费4190.094元的数额没有异议。另查，涉案小区尚未成立业主大会，选举业主委员会。彩生活物业公司在履行《前期物业管理服务协议》过程中，存在物业服务质量瑕疵，引起众多业主不满，物业费久拖拒交。一审法院认为，彩生活物业公司、王小强签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案小区尚未成立业主大会，选举业主委员会，该《前期物业管理服务协议》仍处在继续履行中，双方均应按合同约定全面履行义务。彩生活物业公司实际提供了物业管理服务，王小强应当按照合同约定支付物业费，王小强对彩生活物业公司主张的物业费数额无异议，截至2020年3月31日物业费数额为32589.62元。考虑到彩生活物业公司在履行合同过程中存在物业服务质量瑕疵，结合双方合同履行情况，酌定按王小强应交物业费的70%即22812.73元（32589.62元×70%）支持彩生活物业公司的诉讼请求。彩生活物业公司主张的电梯费，符合法律规定，予以支持。因彩生活物业公司物业服务存在质量瑕疵，故对其违约金主张，不予支持。彩生活物业公司要求王小强支付2020年3月31日之后至结清物业费之日的物业费用，因彩生活物业公司未书面催交，故不予处理。王小强辩称物业费每月每平方米3.5元条款属无效条款或应予撤销条款，应按每月每平方米1.5元备案价支付物业费，理由不能成立，王小强应按合同约定的标准支付物业费。王小强认可自2015年6月1日至2017年3月31日未交纳相关物业费用的事实，但辩称此期间物业费用超过诉讼时效，且彩生活物业公司物业服务质量不符合合同约定。因物业服务具有连续性，且彩生活物业公司一直为案涉小区提供物业服务，故对王小强主张该期间物业费用超过诉讼时效的辩称意见，不予采信。王小强辩称彩生活物业公司收取的装修及砸墙押金共4000元应从物业费中抵扣，未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、被告王小强于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司物业费22812.73元、电梯费4190.09元，共27002.82元；二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元（深圳市彩生活物业管理有限公司已预交），由深圳市彩生活物业管理有限公司负担527元，由王小强负担571元，于上述付款时间一并支付深圳市彩生活物业管理有限公司。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，彩生活物业公司与王小强签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。彩生活物业公司已实际提供了物业管理服务，王小强应当按照合同约定支付物业费。因涉案小区尚未成立业主大会，选举业主委员会，上述物业协议仍在继续履行当中，故双方当事人均应依约履行自己的义务。关于王小强应支付物业费的具体数额，虽然经核实王小强截至2020年3月31日应交纳物业费32589.62元，但一审结合双方合同履行情况并考虑到彩生活物业公司在履行合同过程中存在物业服务质量瑕疵，酌定王小强按照应交纳物业费70%向彩生活物业公司支付物业费即22812.73元（32589.62元×70%），并无不当。彩生活物业公司主张的电梯费，符合法律规定，应予以支持。同样基于彩生活物业公司物业服务存在质量瑕疵的原因，一审对彩生活物业公司关于违约金的主张不予支持，并无不妥。综上所述，彩生活物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1099元，由深圳市彩生活物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚                               二〇二一年四月二十六日法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛