上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初18005号原告(反诉被告)：上海塑尔热流道电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：阮金喜，执行董事。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海赋亿精密模具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨家凤，负责人。委托诉讼代理人：赵诗海，男。委托诉讼代理人：朴国清，男。原告上海塑尔热流道电气有限公司(以下简称“塑尔公司”)与被告上海赋亿精密模具有限公司(以下简称“赋亿公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日第一次公开开庭进行审理。审理中，被告赋亿公司提出反诉请求，本院依法受理，并于2021年3月11日第二次公开开庭审理本案。原告塑尔公司委托诉讼代理人桑成露，被告赋亿公司法定代表人杨家凤及其委托诉讼代理人赵诗海两次均到庭参加庭审，被告赋亿公司委托诉讼代理人朴国清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告塑尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《委托加工合同》于2020年7月30日解除；2.判令被告赋亿公司返还原告塑尔公司已付加某某570,000元；3.判令被告赋亿公司偿付原告塑尔公司承担未交货部分的利息损失(以未交货加某某570,000元为基数，自2020年5月18日起，算至实际清偿日止，按照每日万分之五计算)；4.判令被告赋亿公司赔偿原告塑尔公司原材料损失110,482元；5.判令被告赋亿公司偿付原告塑尔公司逾期退还原料费用的利息损失(以110,482元为基数，自2020年8月1日起，算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2020年4月25日，原、被告签订《委托加工合同》，约定被告为原告加工50套熔喷布模具，合同总价205万元。原告支付预付款102.5万元，但被告未按约定交货，已交付的32套模具中，6套成品存在质量问题不能使用，26套半成品只做了CNC及EDM加工。审理中，原告明确其要求解除合同是依据定作人的任意解除权，对于已交货26套，同意按照每套1.75万元支付加某某；对于质量不合格的6套模具及未交货部分要求解除合同关系，合同解除后，被告应当返还原告多支付的加某某570,000元。此外，原告合计向被告提供了44块原材料，总价值270,068元，按照交付26套的比例计算，被告还需赔偿原告原料损失114,082元。被告赋亿公司辩称：对于双方合同关系以及原告塑尔公司已付款没有异议。赋亿公司交货32套，其中6套完成全工艺，应按照每套3.75万元计算加某某，剩余26套只做了CNC及EDM加工，同意按照每套1.75万元计算加某某单价，上述合计加某某680,000元。在合同履行过程中，原告塑尔公司董事长表示要追加订单，要求被告赋亿公司多备原料，赋亿公司为此自购20块原材料，加上原告塑尔公司提供的44块原料，合计64块原料，赋亿公司均已加工。根据赋亿公司统计，未交付的32套模具按照加工程度合计产生加某某408,900元。同时，被告赋亿公司认为其按照塑尔公司要求自购原料146,900元，该款项应当由塑尔公司承担。上述费用已经超过了原告塑尔公司预付款金额，故不同意原告塑尔公司的诉讼请求。反之，塑尔公司应当赔偿赋亿公司损失210,800元(680,000+408,900+146,900-1,025,000=210,800)。故赋亿公司提出反诉请求：1.判令反诉被告塑尔公司履行《委托加工合同》，收取剩余18件模具；2.判令反诉被告塑尔公司支付赋亿公司加某某及材料费合计210,800元。反诉被告塑尔公司针对反诉原告赋亿公司的反诉请求，辩称：不同意反诉原告的请求，根据法庭要求，原、被告对于尚存在赋亿公司的原料、半成品及成品进行清点，现场仅有10块原料，部分有加工痕迹，但未达交付标准，没有履行的可能性。赋亿公司作为承揽方，将加工事宜委托案外人代为履行，且未支付案外人加某某，其诉求不能成立。经审理查明，2020年4月25日，塑尔公司与赋亿公司签订《委托加工合同》，约定赋亿公司为塑尔公司加工熔喷布模具(喷丝板)50套，加工工艺分为CNC(加工单价9,000元)、EDM+抛光(加工单价8,500元)、0.25孔+流体抛光(加工单价23,500元)，合计价款2,050,000元，合同约定由塑尔公司供应原料，赋亿公司加工完毕后发货至塑尔公司指定地点。合同签订后，塑尔公司于4月27日向赋亿公司付款1,025,000元，并向赋亿公司交付44块模具原料。赋亿公司陆续向塑尔公司交付6套成品模具，以及26套半成品。庭审中，双方确认26套半成品尚未完成0.25孔和流体抛光工序，加某某单价按照每套1.75万元计费。审理中，鉴于塑尔公司明确依据任意解除权解除讼争合同，赋亿公司经法庭释明提出反诉，认为未交货标的物已经全部或部分完成加工，加工量对应价款即其损失，要求塑尔公司予以赔偿。据此，法庭要求双方对于赋亿公司现存模具成品、半成品及原材料进行清点。双方按照赋亿公司提供的地址，至三处加工场所清点，合计验看10套标的，确认情况如下：1.与时路XXX号有5套模具，外形已加工成“山”字型，并打好穿透孔及侧孔；2.巍塔路XXX号有3套材料，其中2套情况同与时路模具，1套为原料未加工；3.甪直镇有2套模具，情况同与时路模具。塑尔公司认为EDM是内部深加工，肉眼无法看出；赋亿公司认为上述模具中9套已经完成CNC及EDM加工，未做0.25微孔和流体抛光工序。同时，赋亿公司当庭陈述另有22套模具也进行了加工，但现在找不到了。再查明，塑尔公司曾以本案的同一事实向本院起诉赋亿公司，要求赋亿公司返还已付加某某，在前案2020年7月3日庭审时，塑尔公司明确提出，要求解除讼争合同。后塑尔公司因故撤回该案起诉。审理中，塑尔公司提供下列证据：证据一、检测报告、聊天记录一组，证明6套成品模具交最终使用人后，被检测出质量不合格，不能使用；赋亿公司对该证据三性均不予认可，认为其提供的模具符合双方约定，塑尔公司有多家供应商，有质量问题的模具并非赋亿公司提供。证据二、采购合同、发票及银行凭证一组，证明其对外采购原料的支出，每块原料单价不等，其中33块单价为6,132元、10块单价为6,570元、1块单价为2,012.50元；赋亿公司对该证据情况不清楚，但认为在合同履行过程中，双方沟通过单价，塑尔公司是大公司，采购量大，因此购买原料单价低，据其所知是含税价6,500元/块左右，后来原料价格上涨，又因单独采购，赋亿公司备料时采购单价是不含税价6,500元/块。赋亿公司提供下列证据：证据一、赋亿公司与实际加工人的聊天记录一组，证明其与实际加工人核实，塑尔公司提出质量问题的6套模具并非赋亿公司交付，未交货的32套模具已经是半成品；塑尔公司对该证据不予认可，认为与本案无关。证据二、采购合同、发票、银行转账凭证一组，证明其根据塑尔公司要求采购了20块原料，合计支出146,900元。塑尔公司对该证据不予认可，认为其并未要求赋亿公司自购原料，从清点情况看，也不能反映赋亿公司有备货行为。本院对上述证据认证如下：塑尔公司提供的证据一仅是其单方委托测试，并未经过双方确认，现塑尔公司明确该6套模具在最终用户处，其无法取得进行鉴定，也无其他证据证明该6套模具存在根本瑕疵，因此，本院对该证据不予采信。证据二、赋亿公司对收取了塑尔公司44块原料的事实及原料单价没有异议，本院对此予以确认。对赋亿公司提供的证据一，难以看出与本案的关联性，本院对该证据不予采信。对证据二，赋亿公司并无证据证明塑尔公司曾指令其自行采购原料，从双方清点情况来看，也无任何证据显示赋亿公司的备货事实，本院对该证据亦不予采信。以上事实，由原告塑尔公司提供的合同、付款凭证、民事案件庭审笔录等证据以及当事人庭审陈述，在案予以佐证。本院认为，原、被告之间存在真实、有效的承揽合同关系。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、塑尔公司作为定作方，其是否有权行使任意解除权，解除本案讼争合同。本院认为，根据法律规定，允许承揽合同的定作人在承揽人未全部完成工作成果之前，随时解除合同。依据本案审理查明事实，塑尔公司在前案庭审中明确表示要求解除合同，截至该日(2020年7月30日)，赋亿公司尚未向塑尔公司交付合同项下全部工作成果，因此，塑尔公司可自该日起就赋亿公司未履行部分，解除双方合同关系。二、讼争合同解除之后，相应的法律后果如何处理。法律规定，合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案讼争合同解除后的后果处理，本院逐一阐释如下：1、已交付的6套成品模具。赋亿公司已经完成工作量，并向塑尔公司交付工作成果，塑尔公司应当支付相应价款。塑尔公司并无证据证明上述成果存在根本性的瑕疵，且在本案审理中，塑尔公司再三强调其解除依据为基于定作人身份的任意解除，而非根本违约的法定解除。因此，塑尔公司无权拒付上述模具加某某用。双方对于上述6套模具单价为3.75万元没有异议，据此计算塑尔公司应当支付价款22.5万元。2、已交付的26套半成品模具。双方对该部分价款没有异议，本院据此确认价款合计1.75万元/套*26套，即45.5万元。以上加某某合计680,000元，塑尔公司已付1,025,000元，故赋亿公司需要返还塑尔公司加某某345,000元。3、未交付已清点的9套半成品。就该部分标的物，赋亿公司已完成部分工作量，其认为工作量对应的价款即为其损失，要求塑尔公司予以赔偿，并无不当。双方就该9套产品工艺完成情况存在争议，塑尔公司认为9套标的均为原料，未经加工。赋亿公司认为9套均完成CNC+EDM工艺。根据双方确认的清点照片，从外观上看，标的物已经完成了CNC所对应的打磨成形、钻孔等工序；由于EDM系开槽后的深度加工，双方现场未就此项工艺是否完成进行核对。在赋亿公司自行统计的表格中表述为仅有2套模具完成了CNC+EDM工艺，与其庭审陈述矛盾。赋亿公司作为主张权利一方，同时作为标的物持有人，未能就此进一步提供证据证明其完成了EDM工序，应当承担举证不利法律后果。故本院认定该9套半成品完成CNC工艺，对应的加某某为9,000元/套*9套=81,000元。塑尔公司在赔偿赋亿公司该笔损失后，有权要求赋亿公司交付上述物品。审理中，塑尔公司答复法院，接收模具废料地址为上海市松江区新桥镇新格路XXX号XXX幢XXX层。本院认定赋亿公司应于判决生效之日起十日内发货至该地址。如赋亿公司未如数交付上述9件半成品，则其应按照原料单价赔偿塑尔公司损失(原料单价的认定问题后文详述)。4、未交付已清点的1套原料。该材料未进行任何加工，赋亿公司无权主张加某某损失。该原料归塑尔公司所有，处理方式同第3项。5、塑尔公司交付的44块原料，扣除赋亿公司已交货32件，以及上述3、4项外，剩余2块原料赋亿公司无法说明其下落，应当按照塑尔公司购入价赔偿损失。就塑尔公司购入原料单价，塑尔公司提供的合同价格不等，本院综合考虑塑尔公司提供的证据以及赋亿公司的陈述，折中认定单价为6,400元，即赋亿公司需赔偿塑尔公司原料损失12,800元(6,400元/块*2块=12,800元)。6、赋亿公司自购材料损失。赋亿公司既未能提供证据证明其是基于塑尔公司要求，自购材料备货，也未在清点中出示验看这些原料，直至第二次庭审，赋亿公司仍表示这些材料下落不明。本院对赋亿公司该项主张，不予支持。7、塑尔公司主张的违约责任。塑尔公司在本案中主张了逾期退还加某某用的违约责任及逾期赔偿原料损失的违约责任。本院认为，本案讼争合同的解除系基于塑尔公司行使任意解除权，应对塑尔公司此种行为做出否定性判断，塑尔公司不能因此获益，故本院对塑尔公司上述请求，均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海塑尔热流道电气有限公司与被告(反诉原告)上海赋亿精密模具有限公司2020年4月25日签订的《委托加工合同》于2020年7月30日解除；二、被告(反诉原告)上海赋亿精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海塑尔热流道电气有限公司加某某345,000元；三、原告(反诉被告)上海塑尔热流道电气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)上海赋亿精密模具有限公司加某某损失81,000元；四、被告(反诉原告)上海赋亿精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海塑尔热流道电气有限公司原料损失12,800元；五、被告(反诉原告)上海赋亿精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海塑尔热流道电气有限公司9件半成品及1块原料(具体物品以清点照片为准)；若无法返还，则被告(反诉原告)上海赋亿精密模具有限公司应当以单价6,400元计算，按照未返还物件数量，折价赔偿原告(反诉被告)上海塑尔热流道电气有限公司损失；六、驳回原告(反诉被告)上海塑尔热流道电气有限公司其余诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)上海赋亿精密模具有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的当事人，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,810元，减半收取5,405元，反诉案件受理费2,231元，合计诉讼费7,636元，由原告(反诉被告)上海塑尔热流道电气有限公司负担3,504元(已付)，由被告(反诉原告)上海赋亿精密模具有限公司负担4,132元(已付2,231元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖书记员  史 册附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。