XXX人民法院   重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初6351号 原告：渝北区鑫泉建筑设备租赁站，经营场所重庆市渝北区双凤桥街道重庆海领实业有限公司A区第4号场地，统一社会信用代码92500112MA5YWNYL20。经营者：谭隆新，男，1961年10月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈黎黎，重庆舟济律师事务所律师。被告：重庆万发建筑安装有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道8-4-7号，统一社会信用代码91500106739827962L。法定代表人：程福明，总经理。被告：程杰，男，1982年12月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二被告的共同委托诉讼代理人：陈飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告渝北区鑫泉建筑设备租赁站（以下简称鑫泉租赁站）与被告重庆万发建筑安装有限公司（以下简称万发公司）、程杰租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫泉租赁站的委托诉讼代理人陈黎黎、被告万发公司与程杰共同委托的诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泉租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告万发公司向原告支付截至2020年9月16日的租金、维修费、上下车费等费用共计234 372.79元；3、判令被告万发公司向原告支付截至2021年    1月31日的违约金18 112元（以租金226 399.79元为基数，按照月息2%的标准自2020年10月1日起算），并从2021年      2月1日起，以226 399.79元为基数，按月利率2%的标准计算违约金至所有租金付清为止；4、本案诉讼费由、保全费、担保费由被告承担；5、被告程杰对上述诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：原告与二被告与2018年11月3日签订《建筑器材租赁合同》。原告为二被告提供建筑物资后，二被告未按合同约定向原告支付租金、维修费、上下车费等费用。截至2021年     1月31日，二被告尚欠原告租金、维修费、上下车费和违约金等费用共计272 484.79元未支付，经原告多次催收，二被告仍未履行完相关付款义务。原告遂起诉。被告万发公司辩称，案涉租赁合同属实。我司对原告举示的我司尚欠原告的租金、维修费、上下车费的具体金额请求法庭根据证据予以判断，我司不认可原告的第三项诉讼请求，认为原告主张的违约金过高，我司认为应当以原告的实际损失作为标准承担相应的违约责任，请求法院予以调整，原告的后两项诉讼请求由法院依法判决。被告程杰辩称，其不是适格主体，在原告举示的租赁合同中，自己不知晓且未参与该合同的签订，原告举示的相关的结算明细表、发货单、退货单上的签字只是代表万发建筑对相应的收货、出货及结算行为，并非认可其应当承担连带担保责任，自己未授权任何单位或者个人以其名义和原告签订任何合同，故自己不是本案适格主体。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，原告鑫泉租赁站作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的万发公司签订《建筑器材租赁合同》。合同第四条约定，租赁按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（退货当天不计），租赁不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际天数计算租金。以发货单据和回收单据为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同回收租赁物。合同第六条约定，租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物资，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿支付前，因乙方相当于实际占用租赁物资，仍需按租金标准支付费用。合同第七条约定，乙方确认王永才为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算。项目负责人的预留签字为王永才。乙方合同经办人有权代表乙方提货、结算。乙方现确认合同经办人为程杰，经办人预留签字为程杰。合同第八条约定，保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。合同第九条约定，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。合同第十二条约定，租赁物资成本费用、租金、维护费、上下车标准，上下车费每吨20元。材料名称：工字钢，上下车吨位标准：50m/吨，计量单位：m，材料原价（元）100，租金单价：0.15元/米/天，维护费一次性2元/米；卸料平台，上下车吨位标准：台，计量单位：套，材料原价（元）：1000，租金单价（天）：5元/套/天。合同尾部，原告鑫泉租赁站在甲方处盖章确认，被告万发公司在乙方处盖章确认。担保方显示名字为程杰。原告在庭审中认可，《建筑器材租赁合同》尾部担保方处“程杰”签字非被告程杰本人所签。原告提交的租金结算表载明，截至2020年9月16日，下车费1139元、维修费5695元、本次计58 002.15元。累计        176 370.64+58 002.15=234 372.79元，被告程杰在租用单位经办人处签字确认。原告与被告万发公司均认可双方签订的《建筑器材租赁合同》于2021年3月31日（本案开庭日）解除。原告鑫泉租赁站为本次诉讼支付保全担保费700元。上述事实有当事人陈述、《建筑器材租赁合同》、结算单等证据为证，经开庭质证和审查，可以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务。原告鑫泉租赁站与被告万发公司均同意2021年3月31日解除《建筑器材租赁合同》，故本院对原告鑫泉租赁站请求解除与被告万发公司签订的《建筑器材租赁合同》的请求予以支持，解除时间为   2021年3月31日。对于租金、维修费、上下车费。被告程杰系被告万发公司指定的经办人，有权代表被告万发公司进行结算。经结算，截至2020年9月16日，被告万发公司欠付原告鑫泉租赁站        234 372.79元，被告万发公司认可结算后未支付过款项，故本院对原告鑫泉租赁站请求被告万发公司支付租金、维修费、上下车费等共计234 372.79元的请求予以支持。对于违约金。被告万发公司未按时履行支付租金的义务属于违约，故本院对原告鑫泉租赁站请求被告万发公司支付违约金的请求予以支持。结合本案实际情况，本院对违约金支持如下：以226 399.79元为基数，自2020年10月1日起以日万分之三为标准计算至款项付清日止。对于保全担保费。根据《建筑物资租赁合同》的约定，本院对此予以支持，金额为700元。对于被告程杰是否承担连带责任。原告认可《建筑器材租赁合同》担保方处“程杰”签字并非被告程杰所签，故被告程杰没有提供担保的意思表示，故本院对原告鑫泉租赁站请求被告程杰承担连带保证责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告渝北区鑫泉建筑设备租赁站与被告重庆万发建筑安装有限公司签订的《建筑器材租赁合同》于2021年3月31日解除；二、被告重庆万发建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区鑫泉建筑设备租赁站租金、维修费、上下车费合计234 372.79元；三、被告重庆万发建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区鑫泉建筑设备租赁站违约金（计算方式：以226 399.79元为基数，自2020年10月1日起以日万分之三为标准计算至款项付清日止）；四、被告重庆万发建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区鑫泉建筑设备租赁站保全担保费700元；五、驳回原告渝北区鑫泉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2548.89元（已是减半收取）、保全费   1945元，合计4493.89元，由被告重庆万发建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    窦锦玲   二Ｏ二一年四月二十二日 法官助理    陈  磊书 记 员  李巧佳1