上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4256号原告：上海格林德斯木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢荷花，董事长。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海冠奇家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曾发良，总经理。委托诉讼代理人：胡娜，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。原告上海格林德斯木业有限公司(以下简称“格林德斯公司”)与被告上海冠奇家具有限公司(以下简称“冠奇公司”)间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格林德斯公司委托诉讼代理人顾润劼，被告冠奇公司法定代表人曾发良及其委托诉讼代理人胡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格林德斯向本院提出诉讼请求：1、判令冠奇公司支付租金173,808元；2、判令冠奇公司支付租赁合同期限内拖欠的水电费21,692.7元；3、判令冠奇公司支付滞纳金7,995.17元(以173,808元为基数，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按照每日0.05%计算，暂计至2020年12月31日)。事实和理由：2018年7月20日，双方签订《协议书》，约定格林德斯公司将位于嘉定区马陆镇励学路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)出租给冠奇公司，租赁面积568平方米，年租金245,376元，租赁期限自2018年8月1日至2020年9月30日，租金收款账户为协议书约定的指定账户。根据租赁合同约定，冠奇公司应支付租金总额为531,648元(月租金20,448元，共26个月)，但截至合同到期冠奇公司搬离，冠奇公司仅支付了租金357,840元，尚欠租金173,808元。另外，冠奇公司在租赁期限内尚拖欠水电费21,692.7元。被告冠奇公司辩称，双方没有签订书面租赁协议，口头对租期和租金进行了约定。冠奇公司事实上已支付了租金，没有拖欠格林德斯公司租金。双方事实上约定租赁期限为2018年8月1日至2020年9月19日，冠奇公司租赁期满后即搬离了系争房屋且通知了格林德斯公司。双方原约定租金标准为1.2元/平方米/日，后双方于2019年底时协商一致将租金标准调整为1.1元/平方米/日，冠奇公司也按此标准支付了2020年的租金。故冠奇公司应支付租期内总租金为509,439元，冠奇公司实际已付租金为502,726元。在2020年2月时，因疫情原因，双方口头协商免除冠奇公司2-3个月租金，因冠奇公司提前支付了租金，故冠奇公司搬离时格林德斯公司也未将免除的租金退给冠奇公司。此外，系争房屋的房东上海马陆实业发展有限公司于2020年9月突然要求冠奇公司搬离系争房屋，冠奇公司临时搬离造成了很大的损失。考虑以上两点，冠奇公司认为已付清了租金。对于水电费，格林德斯公司将从上海马陆实业发展有限公司承租来的房屋转租给包括冠奇公司在内的各承租人，平时均由格林德斯公司指定一个承租人通知冠奇公司在内的各承租人查看相关分表记录，按照事先约定的水电费价格，冠奇公司等将各自费用转给指定的承租人，由其统一支付到电力公司和自来水公司。2020年8月前的水电费，冠奇公司均已按以上方式支付。2020年12月，格林德斯公司指定的承租人也搬离了，故冠奇公司将2020年9月的水电费支付给了格林德斯公司实际联络人张育斌。综上，要求驳回格林德斯的诉请。审理中，格林德斯公司变更诉请为要求冠奇公司支付租金差额28,922元，其余诉请不再主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列证据存在争议：格林德斯公司提供了如下证据及冠奇公司质证意见：《协议书》，以证明双方就系争房屋签订了租赁协议，约定了租赁面积、租期、月租金、逾期付款滞纳金等。冠奇公司认为没有签订过该《协议书》，但尾部应为冠奇公司法定代表人曾发良签字，冠奇公司印章则不能确定。冠奇公司提供了如下证据及格林德斯公司质证意见：1、冠奇公司与案外人上海岱昌实业有限公司的《租赁合同》，以证明因系争房屋无法继续租用，故冠奇公司于2020年9月19日搬离，并自2020年9月20日向上海岱昌实业有限公司承租了其他房屋。格林德斯公司认为该租赁合同与本案无关，无法证明冠奇公司2020年9月19日搬离系争房屋。2、冠奇公司于2020年1月支付租金共112,464元，以证明自2020年1月起租金标准由1.2元/平方米/日调整为1.1元/平方米/日。格林德斯公司对支付的租金无异议，但认为双方没有协商调整租金标准。3、曾发良与张育斌的微信记录，以证明张育斌以门卫费名义收取了15,962元，要求抵扣租金。格林德斯公司认为真实性由法院确认，即使真实，但根据协议书，场地费、门卫费等不包括在租金内，对于门卫费价格也不清楚，与格林德斯公司诉请无关。本院认证如下：格林德斯所提供的证据《协议书》有冠奇公司盖章及法定代表人签字，且协议书内容与冠奇公司陈述基本一致，故该证据本院予以采信。对于冠奇公司证据1，无法证明冠奇公司于2020年9月19日即搬离系争房屋；证据2，仅是冠奇公司单方按照1.1元/平方米/日的标准支付租金，无法证实系经双方协商一致而来；证据3，仅证明冠奇公司另行支付了门卫费，但不是租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋系格林德斯公司向案外人承租后转租给冠奇公司。2018年7月3日，冠奇公司向格林德斯公司转账支付144,886元。2018年7月20日，格林德斯公司(甲方)与冠奇公司(乙方)签订《协议书》，约定：乙方租赁甲方系争房屋，租赁面积568平方米；租金1.2元/平方米/日，年租金245,376元，租金每季度支付，先付后用，分别于每季度末的15日之前支付给甲方；租赁时间自2018年8月1日至2020年9月30日，甲方应于双方约定的日期即2018年7月25日前向乙方交付系争房屋；乙方实际使用的水、电费用由乙方承担；若乙方未按约定时间付款，按所欠租金金额乙方无条件支付每日0.05%滞纳金给甲方；协议书还约定了其他权利义务。《协议书》签订后，格林德斯公司向冠奇公司按约交付了系争房屋。冠奇公司于2018年12月向格林德斯公司支付租金122,668元，于2019年7月支付租金122,668元，于2020年1月支付租金112,464元。2020年9月30日，租赁期满后冠奇公司搬离了系争房屋。另查明，2020年1月24日，因新冠疫情原因上海启动重大突发公共卫生事件一级响应机制。本院认为，格林德斯公司与冠奇公司间签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据协议书约定，租金标准为1.2元/平方米/日，冠奇公司认为2020年1月按照1.1元/平方米/日的标准支付租金系双方协商一致的结果，但格林德斯公司予以否认，冠奇公司没有提供切实证据证明双方就此达成了合意，故冠奇公司该意见本院不予采信。根据协议书约定的租金标准，经计算租赁期间总租金应为531,648元，冠奇公司要求支付的门卫费抵扣租金，但门卫费显然与租金不同且双方已实际履行而并未提出异议，故冠奇公司已付租金应为502,686元，尚欠租金28,962元。冠奇公司主张因新冠疫情双方协商减免2-3个月租金，但未提供相应证据，考虑到新冠疫情的影响，本院酌情减免1个月租金20,448元，故冠奇公司尚应支付租金8,514元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海冠奇家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海格林德斯木业有限公司租金8,514元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费523元，减半收取261.50元，由原告负担184.50元，被告负担77元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐熙春法官助理 康雅莉书 记 员 李佳怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……