山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初1444号原告（反诉被告）：李青胜，男，汉族，1982年11月5日出生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王洪兴，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨潇龙，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路666号汇富大厦13-15号，统一社会信用代码：913303001450469747。法定代表人：赵新磊，该单位董事长。委托诉讼代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞琦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人：王利明，男，汉族，1975年2月1日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李青胜与被告（反诉原告）温州建设集团有限公司、第三人王利明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李青胜的委托诉讼代理人王洪兴、杨潇龙，被告（反诉原告）温州建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴瑞琦到庭参加诉讼，第三人王利明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付修理款项997000；并判令被告以997000元为基数，自2017年12月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；自2019年8月20日起至2020年8月31日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；自2020年9月1日起至付清之日止按照日利率万分之五向原告支付利息；2.本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：被告承包91286部队祥鹰花园经济适用房工程二标段并负责保修。被告将该标段楼宇外墙涂料保温、多层室外檐沟防水处理、室内部分墙面刮腻子修理工作交由原告，后原告依约完成承揽任务并交付修理成果。2017年12月11日，第三人王利明向原告出具书面凭证确认尚欠修理款项997000元，被告应支付该欠款及利息。本案第三人王利明系温州建设集团有限公司青岛城阳分公司工商登记的负责人，且签字确认欠款金额，其应参加诉讼以便查明本案事实。为维护原告权益，诉诸贵院，望判如所请。被告温州建设集团有限公司辩称，一、本案适用的案由错误，根据《最高人民法院关于修改（民事案件案由规定）的决定》第四部分当中，明确了承揽合同纠纷中包含修理合同纠纷，而在建设工程合同纠纷中未规定关于修理的内容。同时从最高人民法院民事案件案由规定理解与适用中关于承揽合同的理解与适用当中明确修理合同包括对不动产的修缮，本案中，被告委托原告的内容即是对不动产的修缮工作，因此，应当适用承揽合同纠纷的案由。同时，根据合同法关于建设工程合同的规定，建设工程合同是要式合同，第270条规定，应当采用书面形式。二、原告起诉要求被告承担997000元修理费的事实不清、证据不足。理由如下：1.原告未提供承揽合同，无法证实与被告分支机构温州建设集团有限公司青岛城阳分公司关于报酬的金额和计价方式的具体约定。温州建设集团有限公司青岛城阳分公司确曾将其承包的91286部队祥鹰花园经济适用房工程二标段，保修期内楼宇外墙涂料保温、多层室外檐沟防水处理、室内部分墙面刮腻子维修工作委托给原告李青胜实施，但关于承揽费的金额以及计价方式等相关约定被告是不知情的，而原告在本案中并未提供承揽合同也没有提供相关计费凭证。换言之，原告主张修理费为997000元的基础性证据不足、事实不清。2.原告仅凭《领款凭证》以及《证明》证明原告已完成承揽任务并要求被告承担997000元修理费的证据不足，并且与事实不符。首先对该份领款凭证，被告作为总公司并不知情，该份领款凭证上没有加盖总公司印章，甚至连分支机构的印章都没有，只有分支机构负责人王利明的签字，且目前对签字的真实性尚无法确定。其次，即使签字是真实的，也无法证明该款项就是需要被告承担的合理费用。领款凭证未经总公司批准同意且连分支机构的公章都未加盖，王利明作为分支机构负责人在未经原告提供相关修理凭证和费用票据，在未经审核的情况下擅自在领款凭证上签字，该行为明显不合理，被告有理由对该金额的合理性提出怀疑；最后，原告凭《证明》证明已完成承揽任务并交付定作人明显与事实不符，被告在反诉案件中提交的两份判决书足以证明原告交付的工作成果不符合质量要求。而根据《合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，原告主张被告支付997000元维修费的事实不清、证据不足。相反，因原告未完成工作任务导致被告受损的事实清楚，证据确凿，原告应承担该损失。三、即使本案属于建设工程施工合同纠纷，根据相关规定，原告也无权要求被告支付工程款。合同法272条规定，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工程工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人承担连带责任。同时禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。第281条规定，因施工人原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建。经过修理或返工改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。第282条，因承包人原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。第287条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。综上，原告主张的事实不清、证据不足，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人王利明未作答辩，亦未向法庭提交证据。反诉原告温州建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告李青胜赔偿反诉原告经济损失3815623.59元（其中赔偿维修费3425407.59元，鉴定费354800元、一二审诉讼费35416元）；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事故及理由：温州建设集团有限公司青岛城阳分公司系反诉原告的分公司（分支机构），温州建设集团有限公司城阳分公司依法领取营业执照进行经营，该分公司将所承包91286部队祥鹰花园经济适用房工程二标段，保修期内楼宇外墙涂料保温、多层室外檐沟防水处理、室内部分墙面刮腻子维修工作委托反诉被告实施。因反诉被告未能完成施工任务，导致反诉原告被业主索赔，索赔金额高达3815623.59元。反诉原告认为，反诉被告接受委托实施工程保修期内的维修任务，应当勤勉尽责，妥善处理业主提出的维修要求，保障保修期内房屋符合业主的使用要求。根据山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初793号民事判决书、山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终7805号民事判决书认定，经现场勘察，现仍存在渗漏问题。因反诉被告未履行受托的维修义务导致反诉原告被索赔遭受损失，反诉被告应当予以赔偿。反诉被告李青胜辩称，反诉被告完成了本诉祥鹰花园修缮工程附图中问题登记表中的维修工作，反诉原告被案外人索赔，并非反诉被告的原因，反诉原告与案外人系建设工程施工合同纠纷，而本案系承揽合同纠纷，二者有法律上的本质区别，尤其是反诉原告被索赔的真正原因是反诉原告在履行与案外人的建设工程施工合同过程中，由于施工时就导致了质量问题，而决非反诉被告维修导致的质量问题，反诉原告应当向原施工单位索赔，而非向反诉被告索赔，其反诉无事实依据。在两份判决书中已经查明，防水项目存在渗漏的责任是外墙施工存在质量问题导致，系反诉原告在施工时就存在质量问题，而该问题产生后才委托了反诉被告对已经发现的问题进行了维修，对反诉原告因案外人索赔产生的损失，应当由原施工方承担，而不应由反诉被告承担。反诉原告的反诉请求已过诉讼时效。综上，应当驳回被告反诉请求。第三人王利明未作答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交建设工程施工合同复印件1份，证明：2011年9月15日，被告与案外人中国人民解放军91286部队后勤部签订该合同，约定由被告对91286部队祥鹰花园经济适用住房工程二标段1栋高层住宅（即涉案1号楼）和3栋多层住宅（即涉案4号楼、5号楼、6号楼）进行施工，且根据该合同附件1，被告对上述工程承担保修责任。后涉案工程产生维修事项后，也即被告施工时的质量问题暴露，被告将维修工作交由原告。被告对证据的真实性和合法性无异议，其认为原告所述的“涉案工程产生维修事项后，也即被告施工时的质量问题暴露，被告将维修工作交由原告。”基本属实。维修工作的范围，被告与部队签订的工程质量保修书第2项第2点中的事项，即还在保修期的工程交给了原告实施维修。本院认为，该证据具有真实性，可以作为本案的定案依据。2.原告提交1#、4#、5#、6#楼房屋问题登记表（P1-P18）复印件1份，证明：涉案1#、4#、5#、6#工程存在门窗、墙体裂缝、渗漏等问题需要维修。上述维修问题产生后，被告交由原告维修，后原告根据问题登记表和被告指示，哪里有问题维修哪里，完成了被告交代的维修任务，而非被告所称的将全部的防水保修事项均交给了原告实施，原告仅是对问题登记表中的问题进行了维修。被告质证称，对证据中手写的内容是谁手写的不清楚，对手写的内容存疑的，对真实性无法确定。即使登记表上反映的事实是真实的，原告也进行过一定的修理工作，但与原告要证明的内容不存在关联性，只能证明原告就维修的事项开展过工作。登记表恰恰能反映被告将房屋的漏雨、漏水的维修工程来交给原告来实施的，因为登记表中问题描述中，反映最多的就是外墙体的漏水问题等。本院认为，该证据的真实性及证明效力，应结合其他证据予以认定。3.原告提交祥鹰花园修缮工程附图（P1-P99）影印件1份，证明：涉案1#、4#、5#、6#楼房存在门窗、墙体裂缝、渗漏等需要修缮的问题，因被告对该涉案工程负有保修义务，上述维修问题产生后，其应当修缮，但被告未组织修缮，原告根据问题登记表和被告指示，哪里有问题维修哪里，该组证据为进行维修时的照片。该证据也能证实涉案工程系被告施工时就存在质量问题。被告质证称，该组证据没有原始载体，对真实性不清楚。对证明目的关联性有异议。该证据仅能证明原告就被告所委托的维修任务进行开展过工作，不能证明原告已经履行了作为维修人的所有义务，不能证明原告已经把工程维修好了。同时，被告交给原告的维修任务，就是对现有的质量问题进行维修。本院认为，该证据的真实性及证明效力，应结合其他证据予以认定。4.原告提交2017年12月12日中国人民解放军91286部队祥鹰花园经济适用房工程项目部出具的《证明》复印件1份、2018年2月4日青岛锦绣前程物业管理有限公司祥鹰花园客服中心出具的《证明》复印件1份，证明：因涉案1#、4#、5#、6#楼房工程存在的问题系由原告进行维修，维修完毕后，91286部队向原告出具了该书面证明文件原件，并由原告保存原件。后，因被告与案外人91286部队存在纠纷，被告向原告借走该证明文件，借走该文件时，被告工作人员潘长康在复印件上签字确认取走之事实。该证明文件证实，原告负责修缮的相关问题已经完成，被告应支付维修款。2018年2月3日，原告与小业主达成赔偿确认文件，2018年2月4日，案外人91286部队（具体为祥鹰花园的物业服务单位）向原告出具证明文件原件，证明原告实际组织施工的1、4、5、6号楼外墙保温、房顶防水、内墙腻子、门窗等维修已经完工。后，因被告与案外人存在纠纷，该证明文件被被告借走，借走时，被告工作人员潘长康签字确认收取该证明原件。证实，涉案工程确系由原告维修完工。证明当中明确，原告的维修任务仅限于外墙涂料层施工、室内部分墙面粉刷及室外檐沟防水处理，被告与案外人91286部队一案中所称的质量问题非原告维修所致。被告反诉向原告主张的事项非原告的原因导致，系其自身施工原因所致。原告另提交被告出具的关于尽快支付工程保修金的函影印件1份，该证据系原告从青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初793号案件卷宗中拍照所得，证明潘长康系被告的工作人员，原告提交的上述两证明被被告取走，存于被告处。被告质证称，对两份证明的真实性有异议，非原件且印章不清楚，不能显示是哪个单位给盖的章。同时，对原告陈述的原件让被告的工作人员潘长康取走的事实，需要庭后进行核实。即使第二份的物业公司的证明是真实的，也无法反映客观事实，因为物业工作与施工方、业主方没有关联，对物业出具的证明不予认可。第一份证明表述的仅是原告开展过工作，无法证明原告完成了被告的交付的工作。从两份证明可以看出，被告委托给原告最重要的一项工作是防水工程维修。即使如原告所述，被告借用了两份证明，这也恰好能证明这两证明跟被告与部队的案件有关联的。被告于庭后向本院邮寄的书面材料称，潘长康为被告处的工作人员，两份证明原件确由其签字领走。本院认为，该组证据具有真实性，其证明效力应结合其他证据予以认定。5.原告提交其从青岛市城阳区行政审批服务局调取的温州建设集团有限公司青岛城阳分公司工商档案资料、2017年12月11日王利民核准的《领款凭证》复印件各1份，证明：首先证实“王利明”系温州建设集团有限公司青岛城阳分公司负责人，其签署的书面文件对被告具有约束力；其次证实，2017年12月11日，温州建设集团有限公司青岛城阳分公司负责人王利明审核同意原告2017年12月以前负责的祥鹰花园维修及赔偿费用为997000元，原告已经完成维修，被告应对王利明确认的997000元款项承担付款责任。另，依据国务院《保障中小企业款项支付条例》依据第15条之规定：机关、事业单位和大型企业迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息。双方对逾期利息的利率有约定的，约定利率不得低于合同订立时1年期贷款市场报价利率；未作约定的，按照每日利率万分之五支付逾期利息。第19条之规定：对拒绝或者迟延支付中小企业款项的机关、事业单位，应当在公务消费、办公用房、经费安排等方面采取必要的限制措施；依据第25条之规定：机关、事业单位未在规定期限内给付中小企业款项，应当对其主管人员进行处分；被告作为温州市国资委控股的大型国有企业，应当根据上述条例，积极承担付款责任，否则，应当承担违反该条例的严重法律后果。被告对工商登记资料的三性均无异议。对领款凭证的三性均有异议。承揽关系是原告与被告的分支机构所建立，被告对具体事务是不知情的，故被告对领款凭证上“王利明”三字是否第王利明本人所写不知情，同时，即使是王利明本人所签写，其反映的客观事实是否真实也无法确认，原告没有提供任何费用的基础凭证，仅凭领款凭证就要求被告支付997000元，是否存在串联的情形，被告对此存疑。对合法性存疑，与单位签订的合同必须要有单位的印章，该凭证既没有被告印章也没有分公司的印章，不符合形式要件，故不具有合法性。原告待证事实中所用的法律规定错误，条例适用的是中小企业，而原告系自然人。被告于庭后向本院邮寄的书面材料称，“王利明”三字由王利明本人签署的可能性较大，故不申请对其进行笔迹鉴定，由法院对其真实性作出判定。本院认为，该组证据具有真实性，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。6.原告提交通话录音书面整理材料1份及光盘1张，温州建设集团有限公司重庆分公司工商信息材料1份，陈智雄手机号实名验证记录材料1份，证明：陈智雄系被告工作人员，其在2020年9月18日的录音中清楚讲明了原告所完成维修事项，并阐释了款项未付的真正原因，系王利明与建设单位负责人王涛因20万元的个人纠葛，没有及时拨付该维修款，其明确承认，如没有王利明与王涛的纠葛，多年前就付掉本案的维修款了。更加证实本案被告应当支付本案欠款本息。被告对温州建设集团有限公司重庆分公司工商信息材料的三性无异议，对其他证据的真实性、合法性需庭后落实。对关联性有异议。即使录音是真实的，也不能证明原告的待证事实。该份录音中没有讲明要付款的金额，也不能证明原告已完成了维修事项，恰恰能证明被告将维修任务交付原告这一事实。录音中所讲王利明与王涛的事，被告不清楚，也与被告无关。被告于庭后向本院邮寄的书面材料称，被告录音人的身份和内容属实。本院认为，该证据具有真实性，其证明效力应结合其他证据予以认定。7.原告提交中国人民解放军91286部队祥鹰花园经济适用房工程项目部于2017年6月5日出具的付款说明复印件1份，证明，被告曾委托仇福爱对涉案工程进行维修，并支付了维修费用30余万元，被告对原告在本案主张的维修款亦应支付。被告对证据的真实性有异议，认为不是原件。对证据合法性无异议。对关联性有异议。该证据中委托方是部队，不是被告。对于维修费用，被告是否已经支付，庭后5个工作日内进行核实，逾期不提交书面材料，自愿承担不利后果。被告于庭后向本院邮寄的书面材料称，付款说明中的303000元已由部队通过被告支付给了仇福爱。本院认为，该证据具有真实性，可以作为本案的定案依据。8.反诉原告提交山东省青岛市市北区人民法院出具的(2019)鲁0203民初793号民事判决书复印件1份，山东省青岛市中级人民法院出具的(2020)鲁02民终7805号民事判决书复印件1份，证明反诉原告的施工的主体工程已经政府相关部门验收合格，后期质保期内出现零星质量问题，反诉原告负责维修，反诉原告将维修事项委托给反诉被告，反诉被告未完成任务，导致反诉原告被业主索赔，最终承担的损失金额为3815623.59元。反诉被告对证据的真实性无异议。对证明内容及关联性有异议。该两份判决书审理的是建设工程施工合同纠纷，本案系修理合同纠纷，二者并非同一法律关系，反诉原告不能据此向反诉被告主张权利，且该一审判决第6页，鉴定意见载明，外墙屋面存在渗漏的责任为外墙施工存在质量问题，以及二审判决书第10页，因质量鉴定机构认定防水项目存在渗漏责任为施工存在质量问题，恰恰能证实反诉原告被案外人索赔系其自身施工存在问题，而非反诉被告维修所致，反诉原告可向原施工单位索赔，其向反诉被告索赔无事实依据。本院认为，该组证据来源合法，其证明效力应结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月15日，温州建设集团有限公司作为承包方与作为发包方的案外人中国人民解放军91286部队后勤部签订了建设工程施工合同,由温州建设集团有限公司承建91286部队祥鹰花园经济适用房工程二标段，双方另签订了房屋建筑工程质量保修书，保修书第二条第2项约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年。上述工程于2014年12月25日通过竣工验收，军队备案部门于2015年7月8日对该工程填发竣工验收备案表。后，上述工程产生维修事项后，也即温州建设集团有限公司施工时的质量问题暴露，温州建设集团有限公司青岛城阳分公司于2017年将处于保修期内的楼宇外墙涂料保温、多层室外檐沟防水处理、室内部分墙面刮腻子维修工作委托给原告李青胜实施。2017年12月11日，王利明核准的领款人为李青胜的领（付）款凭证载明：“领款金额为997000元，用途为祥鹰花园1＃-6＃维修及用户赔偿费用、维修工程款”。2017年12月12日，中国人民解放军91286部队祥鹰花园经济适用房工程项目部出具的证明载明：“2017年9月至12月，温州建设集团有限公司对我部祥鹰花园经济适用住房第二标段1、4、5和6号楼工程进行了外墙涂料层维修、多层室外檐沟防水处理、室内部分墙面粉刷等维修工作。2018年2月4日，青岛锦绣前程物业管理有限公司祥鹰花园客服中心出具的证明载明：1、4、5、6号楼外墙保温房顶防水、内墙腻子、门窗等维修已完工。”另查明，2017年6月15日，中国人民解放军91286部队祥鹰花园经济适用房工程项目部向温州建设集团有限公司出具的付款说明载明：“……。2015年6月份以来，1、4、5、6号楼多处出现外墙涂料脱落、墙体裂缝、窗台和外墙渗水等问题，我部住户维护要求强烈，项目部多次以函、电话通知等形式要求贵公司进行维修，2016年11月项目部派员专程到贵公司驻地联系住房维修问题，但迟迟未能解决。为稳定住户情绪，我部先行委托仇福爱维修班组进行部分渗漏维修，维修费用共计303000元，请贵公司尽快将该项维修费用支付仇福爱维修班组，由该公司自行分配。”还查明，温州建设集团有限公司青岛城阳分公司系温州建设集团有限公司的分公司，于2009年12月2日成立，负责人为王利明，该分公司于2020年11月30日注销。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，温州建设集团有限公司青岛城阳分公司将其承包的91286部队祥鹰花园经济适用房工程二标段保修期内的楼宇外墙涂料保温、多层室外檐沟防水处理、室内部分墙面刮腻子维修工作委托给原告李青胜实施，双方的该行为完全具备承揽合同的特征，双方又因上述维修项目发生纠纷诉至本院，故本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷。相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实和当事人诉辩理由，本院对当事人的诉讼请求评判如下：关于原告主张的修理款及利息。虽然原、被告双方均未提交原告与温州建设集团有限公司青岛城阳分公司签订的关于案涉维修项目的相关合同，但温州建设集团有限公司认可温州建设集团有限公司青岛城阳分公司将其承包的91286部队祥鹰花园经济适用房工程二标段保修期内的楼宇外墙涂料保温、多层室外檐沟防水处理、室内部分墙面刮腻子维修工作委托给原告李青胜实施，另外，结合原告提交的房屋问题登记表、领（付）款凭证以及录音证据，足以认定原告与温州建设集团有限公司青岛城阳分公司之存在承揽维修关系。原告按照温州建设集团有限公司青岛城阳分公司的要求完成工作，交付工作成果，温州建设集团有限公司青岛城阳分公司应当向原告支付工作报酬。关于被告温州建设集团有限公司辩称的原告未提供承揽合同，无法证实与温州建设集团有限公司青岛城阳分公司关于报酬的金额和计价方式的具体约定的意见，本院认为，王利明作为温州建设集团有限公司青岛城阳分公司负责人，其向原告出具核准的领（付）款凭证，应当视为该分公司对承揽标的数量、质量和原告工作成果的认可，该分公司应当向原告支付报酬，故本院对该被告的抗辩意见不予采纳。又，温州建设集团有限公司青岛城阳分公司系温州建设集团有限公司的分公司，该分公司于2020年11月30日注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”之规定，故，被告温州建设集团有限公司应向原告支付修理款997000元。关于原告主张的利息，考虑到领（付）款凭证出具的时间，本院支持其自2017年12月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于反诉原告主张的赔偿款。本案中，案涉工程项目于2014年12月通过竣工验收，2015年6月后发生多处外墙涂料脱落、墙体裂缝、窗台和外墙渗水等问题，中国人民解放军91286部队祥鹰花园经济适用房工程项目部先行委托仇福爱维修班组进行部分渗漏维修，后，反诉被告又根据温州建设集团有限公司青岛城阳分公司的要求，进行了楼宇外墙涂料保温、多层室外檐沟防水处理、室内部分墙面刮腻子等维修工作。另外，（2020)鲁02民终7805号民事判决书判决反诉原告向中国人民解放军91286部队保障部支付相关费用的依据是鉴定机构认定防水项目存在渗漏的责任为施工存在质量问题。综上，导致防水项目存在渗漏的原因既有可能是反诉原告自身施工的原因，也有可能是保修期内仇福爱及反诉被告维修的原因，反诉原告仅依据其提交的两份民事判决书，要求反诉被告承担全部赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）温州建设集团有限公司向原告（反诉被告）李青胜支付修理款人民币997000元，于本判决生效后10日内付清；二、被告（反诉原告）温州建设集团有限公司向原告（反诉被告）李青胜支付以人民币997000元为基数，自2017年12月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告（反诉被告）李青胜的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）温州建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13770元，减半收取6885元，由被告（反诉原告）温州建设集团有限公司负担。反诉案件受理费18662.5元，由被告（反诉原告）温州建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  宋承峰二〇二一年四月十三日书记员  邹兆刚