重庆市渝北区人民法院民事判决书                （2021）渝0112民初3900号     原告（案外人）：李权，男，1981年2月2日生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘天聪，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜源，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告（申请执行人）：罗鸿钧，男，1982年3月23日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李柏琪，女，1954年7月1日生，汉族，住重庆市江北区，罗鸿钧母亲。委托诉讼代理人：舒亭亭，重庆雾都律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆江周汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区龙晴路7号1-6-办公6，统一社会信用代码91500000089135613P。法定代表人：段夫祥。第三人：江显超，男，1976年10月10日生，汉族，住重庆市渝北区。原告李权与被告罗鸿钧、第三人重庆江周汽车销售有限公司、江显超案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李权的委托诉讼代理人刘天聪，被告罗鸿钧以及其委托诉讼代理人舒亭亭、李柏琪到庭参加了诉讼。第三人重庆江周汽车销售有限公司、江显超经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李权向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告为（2016）渝0112执4794号执行案件的被执行人。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告并非第三人重庆江周汽车销售有限公司的真实股东，即便重庆江周汽车销售有限公司资本未实缴，原告也不应该对重庆江周汽车销售有限公司的债务承担连带责任。自原告与江显超签订《委托持股协议》以来，原告一直未参与重庆江周汽车销售有限公司的经营管理，仅根据江显超的要求，在相关文件上进行签字，原告并未因此获得任何经济利益，该代持行为是无偿的。此后，原告又与江显超签订了《解除委托持股协议书》，约定双方的代持关系于2015年7月1日解除。在执行裁定书依据的（2015）渝北法民初字第18529号民事判决书生效之前（2016年4月13日判决），原告与重庆江周汽车销售有限公司之间就已不存在股权关系，涉案代持股协议早已解除，只是因为江显超拒不配合，才导致重庆江周汽车销售有限公司50%的股份一直登记在原告名下。原告并非重庆江周汽车销售有限公司的真实股东，对重庆江周汽车销售有限公司不负有缴纳注册资本的义务，即便重庆江周汽车销售有限公司注册资本未实缴，原告也无需对重庆江周汽车销售有限公司的债务承担连带责任。据此，原告依据民事诉讼法等相关法律规定，向本院提起诉讼。被告罗鸿钧辩称，应当追加原告为（2016）渝0112执4794号执行案件的被执行人，理由如下：1.（2020）渝0112执异509号执异裁定追加原告为被执行人在应缴纳出资2250万元的范围内对本案债务承担补充赔偿责任，在裁定生效后10日内履行给付义务。2.原告与第三人江显超签订的委托持股协议只在双方之间有法律效力，对外不具有公示效力，不能对抗第三人，被告有理由相信企业信用信息公示系统公示的信息，不能以其与第三人江显超之间的委托持股关系排除法院的执行行为。3.原告作为完全民事行为能力人在知道签字内容的法律意义的情况下应当对其签字负责。我国公司法第三十二条第三款规定公司股东的姓名应当向公司登记机关登记，第三人重庆江周汽车销售有限公司已完成登记手续。根据执行异议的复议第二十五条规定，股权的判断标准为工商行政部门的登记和企业信用信息公示系统公示的信息，并且原告无证据证明原告或者第三人江显超已履行足额缴纳注册资本的义务。除此之外，据最高法院关于公司法司法解释三第一条的规定，法院不应当支持原告的诉讼请求。第三人重庆江周汽车销售有限公司、江显超未作陈述。经审理查明：因委托合同纠纷，罗鸿钧将重庆江周汽车销售有限公司诉至本院，本院审理后于2016年4月13日作出（2015）渝北法民初字第18529号民事判决书，判决重庆江周汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内给付罗鸿钧垫付的保险费97 911.13元及资金占用费损失500/月（从2015年11月起计算至付清时止）。后，重庆江周汽车销售有限公司未自动履行债务，罗鸿钧向本院申请执行。执行中，罗鸿钧申请追加股东段夫祥、李权、慕东为被执行人，本院审查后认定重庆江周汽车销售有限公司无财产可供执行，各股东未按期出资，遂作出（2020）渝0112执异509号执行裁定书，裁定追加段夫祥、李权、慕东为被执行人，其中李权在未履行出资2250万元范围内对本案债务承担补充赔偿责任。李权不服裁定，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，2015年1月12日，李权与第三人江显超签订了《委托持股协议》，约定李权受江显超委托持有重庆江周汽车销售有限公司50%的股份，该代持行为无偿。后原告与江显超签订《解除委托持股协议书》，约定前述委托持股关系于2015年7月1日解除，该协议双方未签署日期。原告解释称2016年3月14日代持股协议解除，原告仅应江显超的要求在相关文件上签字。2015年1月14日，江显超与李权签订《重庆江周汽车销售有限公司股权转让协议》，约定江显超将其持有重庆江周汽车销售有限公司50%的股权转让给李权转让价格250万元。当天，重庆江周汽车销售有限公司股东会决议变更公司章程，章程载明李权出资250万元，出资时间为2014年1月16日。2015年1月20日，重庆两江新区市场和监督管理局就公司自然人股东变更（股权转让），董事长、董事会成员变更的登记申请决定准予变更。2015年4月7日，股东陈政伟、段夫祥、李权和慕东召开股东会，决议将公司注册资本增加至5000万元，增加部分由股东李权以货币方式增加2250万元，陈政伟增加225万元，段夫祥增加1800万元，慕东增加225万元。后重庆江周汽车销售有限公司申请注册资本由500万元变更为5000万元，同时决议修改公司章程，章程载明第二次出资情况为股东李权于2015年4月2日以货币出资2250万元。2015年4月13日，重庆两江新区市场和质量监督管理局就公司的注册资本变更的申请登记决定准予变更。上述事实，有国家企业信用信息公示报告、《委托持股协议》、《解除委托持股协议书》、公司登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、《重庆江周汽车销售有限公司股权转让协议》、准予变更登记通知书、《重庆江周汽车销售有限公司股东会决议》、《重庆江周汽车销售有限公司章程》、《重庆江周汽车销售有限公司董事会决议》、（2015）渝北法民初字第18529号民事判决书、（2020）渝0112执异509号执行裁定书及当事人陈述等在案为据，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点在于原告李权是否应当被追加为（2016）渝0112执4794号执行案件的被执行人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……”。本案中，重庆江周汽车销售有限公司的工商登记材料显示，李权为重庆江周汽车销售有限公司的登记股东，李权与江显超签订协议约定2015年1月12日--7月1日之间，李权受江显超委托持有重庆江周汽车销售有限公司的股权，后股东会决议李权增加出资2250万元，在2015年4月2日完成出资。因此，李权系经过工商登记的股东，应当在2015年4月2日前完成出资。李权与江显超之间签订的《委托持股协议》、《解除委托持股协议书》仅对该二人具有约束力，不能对抗第三人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本院执行中未发现重庆江周汽车销售有限公司可供执行的财产，应当事人申请，有权追加未足额出资的股东为被执行人。原告李权在审理中未能举证证明其本人或者其主张的实际股东江显超已经在出资期限届满前实际交纳出资2250万元，故本院对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李权的全部诉讼请求。本案案件受理费2247.78元，由原告李权负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  长      刘长军人民陪审员      颜如丹人民陪审员      彭  英                               二○二一年四月七日 法 官 助 理      何  琳书   记  员      何采临1