北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8239号原告：高正良，男，1971年10月3日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市恒都律师事务所律师。被告：范仕平，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省西充县。原告高正良与被告范仕平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告高正良之委托诉讼代理人蔡大伟、被告范仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高正良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告欠付工程款583556．2元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年5月6日，原、被告签订《内墙腻子工程施工承包合同》约定由被告将昌平区白各庄“白各庄新村二期17#、18#、4段、5段、6段地下车库”内墙腻子工程发包给原告。双方并约定了单价及工程造价结算方法。合同签订后，原告带领工人进场施工。2013年年底，原告施工完毕，按约定应结算工程款为1753556．2元。被告先后付款117万元，尚有583556．2元没有支付。原、被告合同约定“按每月乙方施工实际完成工程量的60%支付农民工工资”、“工程完成验收合格后一个月内，按工程结算款付至98%给乙方。原告完工撤场后，被告迟迟不告知工程是否已经完成验收，且剩余工程款也一直未能给付。2019年4月，原告到白各庄新村二期实际查看，发现房屋已经入住、使用。原告认为房屋实际已经使用，应当视为工程完成验收。因此，被告应当支付剩余工程款583556．2元。故此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法利益。案件审理过程中，原告申请本院调取相关证据，确定原告施工的工程量，并变更第一项诉讼请求为：判决被告给付原告欠付工程款585695．71元。范仕平辩称：一、原告诉被告所提交的证据没有事实与法律依据。1、原告提交的结算单是虚假的，没有相应事实与法律依据证明结算单与被告有关，且结算时间与原告施工退场时间严重不符。2、证人证言不能证明原、被告之间存有工程欠款的事实，更何况证人及原告没有提交证人与涉案项目关联的证据。3、根据原告提交的通话录音，原告认为是被告与黄国荣的通话。首先，被告对原告获取通话录音的来源合法性不予认可，原告应对获取通话录音的来源合法性予以证明。其次，在录音整理的文字中，没有被告的任何表述，不能达到原告诉求的证明目的。再次，原告提交的通话录音不能证明原、被告之间关系及工程欠款事实。二、依据法律规定，原告起诉已经超过诉讼时效。依事实及原告的自述，原告是2013年年底退场，但在2019年才向法院主张权利，不符合逻辑，且在这期间，原告没有向被告索要过工程欠款，依法律规定诉讼时效已过，法院应依法予以驳回。综上所述，原告的诉求没有事实依据，也不符法律规定，恳请贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月6日，发包人范仕平（甲方）与承包人高正良（乙方）签订《内墙腻子工程施工承包合同》，约定乙方以包工不包料的方式承包甲方位于白各庄新村二期17#、18#楼、4段、5段、6段地下车库的内墙腻子工程，主楼内墙、天棚腻子每平方单价34元，地下车库内墙、天棚腻子每平方单价31元，以上价格不包含税收、管理费、水电费及机械设备等费用。工程价款结算按合同单价乘以实际建筑面积作为工程竣工结算标准，工程完成验收合格后一个月内，按工程结算款付至98%给乙方，留2%待三个月保修期满后付清。庭审中，原告称其于2012年5月进场施工，实际施工到2013年底，施工范围为17#、18#楼及5段、6段车库，合同约定的4段车库未进行施工。范仕平认为原告只施工了17#、18#楼及6段车库，且天棚腻子均未进行施工。高正良认可陆续收到范仕平给付的工程款共计117万元，范仕平提交转账凭证两张，证明除了给付高正良117万元，另给付高正良50万元，其中转账给高正良45万元，给付高丰（高正良的亲戚）现金5万元。高正良认可收到范仕平的该两笔转账45万元及现金5万元，认为该50万元包含在117万元内。范仕平称双方曾协商由案外人黄金财向高正良支付工程款30万元，且黄金财已经给付高正良30万元。高正良对此不予认可，称黄金财并未支付该30万元。涉案工程已经竣工并投入使用，因双方对原告的实际施工量存在争议，依原告申请，本院向北京白各庄房地产开发有限公司（涉案工程的开发商）调取双方合同约定施工范围的建筑面积，经北京白各庄房地产开发有限公司核实，17#楼建筑面积为22263．95平方米，18#楼建筑面积为18907．31平方米，地下车库4段、5段、6段建筑面积共计16679．77平方米。其中，4段车库建筑面积5200平方米，5段车库、6段车库建筑面积共计11479．77平方米。本院进一步询问北京白各庄房地产开发有限公司确定上述数据的依据，该公司回复：上述数据系根据与施工单位的竣工结算，最终计算的面积。其中4段车库面积5200平方米，5段、6段车库面积11479．77平方米，是根据竣工资料C3工程定位测量得出的数据。范仕平认为开发商应当提交盖章的结算书，对该数据的真实性不予认可。经释明，范仕平不申请对17#楼、18#楼及地下车库4段、5段、6段的建筑面积进行鉴定。庭审中，双方均表示不清楚涉案工程何时验收。范仕平称涉案工程已于2014年9月实际投入使用，高正良陈述其于2014年完工退场，因被告一直说工程没有验收，故拖欠工程款，高正良于2019年到涉案工程处查看，发现楼房已经投入使用，并于2019年将范仕平诉至法院，主张工程款，后撤诉，于2020年再次起诉至本院，即本案。高正良表示双方协商过由案外人黄金财代付30万元，因黄金财未付款，故高正良继续向范仕平主张工程款。本院认为，高正良与范仕平签订的《内墙腻子工程施工承包合同》因高正良个人不具有建筑施工资质，违反法律法规强制性规定，应属无效。虽然双方签订的合同无效，但因涉案工程已经实际交付使用，高正良有权请求参照合同约定支付工程价款。关于高正良施工的工程量及工程价款问题，双方签订的合同约定施工范围为17#、18#楼及4段、5段、6段地下车库，高正良自认未对4段地下车库进行施工，虽范仕平称高正良未对4段、5段地下车库及全部天棚腻子进行施工，因工程已验收交付并实际使用，范仕平亦未提交充分的证据予以证明，故对其该项辩解，本院不予采信。关于高正良施工范围的建筑面积，结合北京白各庄房地产开发有限公司出具的证明，确定17#楼建筑面积为22263．95平方米，18#楼建筑面积为18907．31平方米，5段车库、6段车库建筑面积共计11479．77平方米，按照双方合同约定的单价计算工程款金额。范仕平虽对该数据不予认可，但其未能提交证据证明实际施工量，且该数据系作为该工程的开发商北京白各庄房地产开发有限公司与施工单位最终结算的数据，本院予以确认。根据双方提交的证据，高正良自认范仕平已经支付117万元工程款，故范仕平应支付扣除该117万元后剩余的款项。范仕平称其另外支付50万元及由案外人黄金财代付30万元给高正良，高正良对此不予认可，范仕平亦未提交充分的证据予以证明，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。关于范仕平称高正良主张工程款已过诉讼时效一节，因双方签订的合同无效，且工程量在诉讼过程中才予以确定，在此之前双方对工程量未达成一致意见，亦不知晓工程验收时间，故范仕平主张已过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:范仕平于本判决生效后十日内给付高正良工程款585695．71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9657元，由被告范仕平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田倩二〇二一年四月二十三日书记员  崔琪