山西省洪洞县人民法院民事判决书（2021）晋1024民初940号原告：重庆川仪自动化股份有限公司，住所地：重庆市北碚区人民村1号，统一社会信用代码：91500109203226384B。法定代表人：吴朋，董事长。委托诉讼代理人：白飞，公司员工。被告：山西路桥股份有限公司，住所地：山西省洪洞县赵城镇，统一社会信用代码：91140000110055862W。法定代表人：杨志贵。委托诉讼代理人：马斐，山西中吕律师事务所律师。原告重庆川仪自动化股份有限公司（以下简称川仪公司）与被告山西路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川仪公司的委托诉讼代理人白飞、被告路桥公司的委托诉讼代理人马斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川仪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告路桥公司向原告支付货款422360.37元及逾期付款资金占用损失（逾期付款资金占用损失以422360.37元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告长期存在业务往来，期间签订了多份买卖合同，合同约定被告在原告处采购自动化仪器仪表等产品。原告履行了合同义务后，被告却未按合同约定支付货款。后经原告多次催要，被告至今仍欠原告422360.37元货款未支付。被告路桥公司辩称，截止至2018年4月1日，被告路桥公司的账目显示拖欠原告货款124326.15元，后被告于2018年4月16日再次向原告支付120000元，至今被告账目显示拖欠原告货款4326.15元。后原、被告双方之间于2018年1月29日签订《建设工程（安装）合同》，合同金额为418000元，且该合同金额未在被告处挂账。被告同意支付该合同金额的60%，剩余40%不具备付款条件，被告不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据，还款协议；第二组证据，1.买卖合同（合同编号2017000147）、2.重庆市增值税专用发票（NO：00703400）、3.重庆市增值税专用发票（NO：00703558）、4.顺风速运详情单（单号：035275085894）、5.建筑工程（安装）合同（合同编号：2018000092）、6.重庆川仪物流有限公司货物送货清单2张、7.工程项目投运报告、8.买卖合同（合同编号：2017000376）、9.重庆市增值税专用发票（NO：03200383）、10.工程项目服务报告及工程项目投运报告；第三组证据，1.律师函、2.EMS邮寄详情单、3.查询回执；第四组证据，1.《关于督促山西路桥股份有限公司尽快接受发票的函》、2.EMS详情单、3.邮件跟踪查询回执、4.重庆增值税专用发票（NO：06886916）、5.银行承兑汇票复印件；第五组证据，被告企业信用信息公示报告。被告的质证意见为：对原告提交的全部证据的真实性无异议，对第二组证据中的证据7，该证据仅有负责人签字，没有公司盖章，不能证明项目投产完成；第四组证据中的律师函确已收到，但对律师函中的金额不认可。被告向本院提交以下证据：1.被告与原告川仪公司的往来账目表，证明截止到2018年4月1日，被告拖欠原告货款124326.15元；2.银行承兑汇票2张，证明2018年4月16日，被告向原告支付120000元；3.对账单，证明原告拖欠被告已挂账的货款4326.15元。原告对被告提交的证据真实性无异议，但是指出被告证据1中，被告记载了其在2016年9月26日向原告支付货款80380元，原告只收到80345.88元，并提供承兑汇票予以证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告的陈述、被告的答辩及双方提供的证据，本院认定本案基本事实如下：原告与山西三维集团股份有限公司之间长期存在业务往来，双方之间签订了多份买卖合同，现原告已根据合同约定向被告履行了义务，被告亦已支付部分款项。截止至2018年4月1日，被告路桥公司的账目显示拖欠原告货款124326.15元，后被告于2018年4月16日再次向原告支付120000元，至今被告账目显示拖欠原告货款4326.15元。后原、被告双方之间于2018年1月29日签订《建设工程（安装）合同》，合同金额为418000元，且该合同金额未在被告处挂账。庭审中原告向法庭提交2018年4月11日被告方向原告方出具的《工程项目投运报告》，载明：“已完成的工作内容：1、空分项目DCS系统安装、调试。2、DCS系统与无纸记录以通讯。”被告方的工作人员马乔在该报告上签名确认。2018年，上述工程项目安装完毕后，被告方因经营计划变更而停产至今。庭审中，原告明确其主张的数额中多计0.10元，被告应支付货款422360.27元，具体包含被告已挂账的4326.15元，未挂账的418000元，及被告对账单上2016年9月26日记载的向原告付款80380元中少付的34.12元。庭审中，被告路桥公司辩称，根据双方签订的《建设工程（安装）合同》，合同第七条明确约定：“结算方式及期限：合同签订预付合同金额的30%；设备发货前付合同金额的30%；安装完毕项目投产，乙方凭17%的增值税专用发票再付合同金额的30%；留10%的质量保证金，项目投产一年内乙方无质量问题付清”。现我方同意支付该合同金额418000元的60%，剩余40%因为设备未投产不应支付。对于被告的该项答辩，原告称原告已完成合同义务，已完成设备的安装调试，可以投入运行，虽然原、被告双方在签订合同时将项目的投产作为被告支付部分货款的条件，但被告未在合理期限内对项目进行投产，系被告以不作为阻却付款条件成就，应视为付款条件已经成就。另查明，2018年11月8日，山西省市场监督管理局出具（晋）登记企变字2018第73号《准予变更登记通知书》核准“山西三维集团股份有限公司”名称变更为“山西路桥股份有限公司”。本院认为，根据原告提供的证据及被告的答辩，可证明原告与原山西三维集团股份有限公司存在买卖合同关系。被告路桥公司作为原山西三维集团股份有限公司权利义务继受者，应当对原告承担原山西三维集团股份有限公司应当承担的合同义务。庭审中，被告认可原告已根据双方之间的《建设工程（安装）合同》完成了设备的调试安装义务，因此，被告路桥公司应当就合同约定向原告承担付款责任。庭审中已经查明，被告尚拖欠原告货款422360.27元未支付。对被告主张合同剩余40%价款不应支付的请求，本院认为，原告已根据合同约定完成了设备的安装调试，使设备具备了投产的条件，且被告方工作人员已签字确认。现因被告经营计划的变更，导致该设备在原告安装调试完成后便停产，应视为原告要求被告支付货款的条件已经成就，对被告拒绝支付合同金额418000元中40%的主张本院不予支持。对原告要求被告支付逾期付款资金占有损失的主张，本院认为，虽然原、被告双方未在合同中明确约定逾期付款违约金，但原告完成设备的调试安装距今已两年之久，长期未支付款项的行为给原告造成了一定的经济损失，现原告主张“以422360.27元为基数，自起诉之日至款项全部付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”的逾期付款利息计算方式，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告路桥公司应当按照约定支付原告货款422360.27元并支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第六十二条、第八十四条、第八十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2020）17号】第十八条第四款之规定，判决如下：被告山西路桥股份有限公司向原告重庆川仪自动化股份有限公司支付货款422360.27元并支付逾期付款利息（以422360.27元为基数，自2021年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，减半收取计3818元，由被告山西路桥股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王洪义二〇二一年四月二十七日书记员 薛婧霞