北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14646号原告：宋某1，男，1970年8月23日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。被告：宋某2，男，1973年2月27日出生，汉族，北京博域通客运有限公司司机，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王博，北京市义博律师事务所律师。被告：宋某3，男，1975年7月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：韩某1，女，1976年9月29日出生，汉族，职业不详。被告：韩某2，男，1980年6月22日出生，汉族，职业不详，现住重庆市沙坪坝区。原告宋某1与被告宋某2、被告宋某3、被告韩某1、被告韩某2法定继承纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人许大方、被告宋某2及其委托诉讼代理人王博、被告宋某3到庭参加了诉讼，被告韩某1、被告韩某2经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。宋某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市大兴区泰河园七里8号楼3单元202的房屋；2、依法分割被继承人宋全顺名下的社保清账款14264.15元、养丧费5000元、中国邮政储蓄银行存款2979元、上述房屋在2019年8月22日至2021年2月23日期间的租金收益54000元及鹿圈二村集体资产股份分红收益；3、本案诉讼费由宋某1、宋某2、宋某3、韩某1、韩某2依法分担。事实和理由：被继承人宋全顺与谷书玲于1969年结婚，婚后育有三子，分别为长子宋某1、次子宋某2、三子宋某3。谷书玲于1986年去世。宋全顺于1991年与韩淑琴结婚，韩淑琴带有一子一女，即韩某1、韩某2。后宋全顺与韩淑琴未生育子女，二人于2004年协议离婚。2019年8月22日，宋全顺因病去世，同年11月，韩淑琴去世。现宋某1与宋某3等人就继承问题产生纠纷，宋某1为维护自身合法权益，诉至法院。宋某2辩称，不同意宋某1的诉讼请求，宋全顺名下的财产应全部由宋某2继承。第一，宋全顺生前常年卧病在床，是宋某2及其妻子、儿子照顾的，宋某1、宋某3未履行赡养义务，不应分割到遗产；第二，宋全顺与韩淑琴已于2004年2月23日离婚，离婚协议已完成财产分割，协议约定宋全顺名下的房产均归宋全顺本人所有，宋全顺同意在房屋拆迁完毕后给予韩淑琴一套独居房，后已过户给韩淑琴，韩某1、韩某2作为韩淑琴的子女对宋全顺的遗产无继承权；第三，关于本案房屋租金，宋某2认为租金收益不超过六个月，月租金为3000元。宋某3辩称，宋全顺的遗产应由宋某1、宋某3二人继承，宋某2未参与房屋共建，不应分得房产；此外，宋全顺生病时宋某3已尽到照顾义务；宋某3不清楚韩某1、韩某2是否享有继承权。韩某1向本院提交了书面答辩状，未参加本院庭审。韩某1辩称，对涉案遗产内容持疑，认为应分得拆迁所对应的利益，但至今未分得，故其暂不放弃继承权。韩某2未作答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人宋全顺与谷书玲系夫妻关系，二人共育有三子，分别为长子宋某1、次子宋某2、三子宋某3。1986年11月，谷书玲因病去世。1991年2月23日，宋全顺与韩淑琴再婚，韩淑琴携有一女一子，即女儿韩某114周岁、儿子韩某29周岁。2004年2月23日，宋全顺与韩淑琴离婚。2019年8月22日，宋全顺因病去世。宋全顺之父宋砚如、之母姜氏分别于1977年、1950年去世。2004年2月23日，宋全顺与韩淑琴签订《离婚协议书》，载明：双方无子女抚养、债权债务等纠纷，位于鹿圈村荣光南巷34号及芳华街文光五巷2号的两套房屋归男方所有，男方同意在拆迁完毕后给予女方楼房独居一套。2009年11月23日，北京市大兴区人民法院就原告韩淑琴与被告宋全顺离婚后财产纠纷一案，出具（2009）大民初字第10183号民事调解书（以下简称调解书），载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告宋全顺于2010年五月底前给付原告韩淑琴六十平方米的楼房一套……”庭审中，宋某2称宋全顺已完成上述调解书中的给付内容，房屋已过户至韩淑琴名下。经查，北京市大兴区泰河园七里8号楼2层3单元202的房屋（以下简称涉案房屋）登记在宋全顺名下，系拆迁鹿圈二村鹿圈荣光南巷34号院补偿所得。庭审中，宋某1、宋某3均称其参与了被拆迁房屋的共建。另，宋某1、宋某3、宋某2均称韩某1、韩某2未参与被拆迁房屋的共建，且不属于被安置人。关于房屋继承，宋某1、宋某3要求共有房屋，共同补偿给宋某270万元；庭审中，宋某2表示分得房屋或补偿款都可以，但不同意仅分得70万元补偿款，庭后，其向本院提交书面意见，称涉案房屋应由其继承，如果涉及补偿，其同意向宋某1、宋某3支付折价款。2020年9月21日，北京市大兴区社会保险事业管理中心账户管理科出具《关于查询宋全顺领取养老金发放账号等信息的情况说明》，载明：宋全顺系北京市大兴区亦庄镇社会化管理退休人员，自2009年11月起开始享受职工养老金，2019年9月因死亡中断支付。宋某1向本院提交了宋全顺的《社保待遇个人支付明细》，显示截至2020年9月21日清账款为14264.15元、养丧费为5000元。另，宋某2称其已经领取了上述清账款14264.15元。宋某3、宋某1、宋某2均称未领取其中的5000元养丧费，宋某2称其已经接到了告知其领取养丧费的通知了。关于清账款和养丧费的分割，宋某1、宋某3要求各继承三分之一的份额；宋某2要求多分。经宋某1申请，本院调取了被继承人宋全顺名下中国邮政储蓄银行账户601005333201446850的交易明细，显示截至2019年10月9日，卡内余额为2979元。宋某2称其已经该2979元取出，要求多分，宋某1、宋某3要求按照各继承三分之一的份额。宋某1提交了北京市大兴区亦庄镇鹿圈二村农工商合作社出具的说明，欲证明宋全顺在鹿圈二村的集体资产股份分红收益可继承。该说明载明宋全顺的集体资产股份分红预发收益情况，以及股份分红享有继承权。经询，宋某1称该集体的成员都享有分红，一般每年年底固定时间发放，因宋全顺死亡，账户被冻结。宋某3、宋某2均认可该证据。宋某1、宋某3要求各继承三分之一的份额，宋某2要求多分。另，宋某1称其自愿将其应分得的份额给宋某3，宋某3表示同意。经询，宋某1、宋某3、宋某2均认可涉案房屋的现值为210万元，月租金标准为3000元。宋某2称2019年8月22日后，出租不超过6个月，未就涉案房屋的出租签订书面租赁合同，物业费500元、取暖费1000元均是由其交纳，其要求多分。宋某1、宋某3要求各继承三分之一的份额。再询，宋某1、宋某3、宋某2均认可宋全顺于2017年6月8日开始生病，此前单独居住，自2017年9月1日起至去世，其主要居住在宋某2家中。宋某1称宋全顺生病后，因脑梗导致生活不能自理，腿无法正常行走，三人均进行了照顾；宋某2称三人共同照顾至2017年9月1日左右。宋某2向本院提交了其父宋全顺于2017年至2019年期间的医疗费票据，欲证明其承担了照料宋全顺的主要责任，依法应予多分遗产。宋某1、宋某3对该证据真实性认可，证明目的不认可，称其二人照料宋全顺较多。另，宋某1、宋某3、宋某2均称宋全顺与韩淑琴结婚后，韩某1、韩某2均与宋全顺共同居住，后韩某1、韩某2因升学离开，宋全顺在婚姻关系存续期间会负担韩某1、韩某2的生活费、学费，宋全顺与韩淑琴离婚后，韩某1、韩某2与宋全顺并无联系，且未进行任何探望、照顾。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩某1、韩某2经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，韩某1称对拆迁利益分配存疑，但未提交证据予以佐证，故本院不予采信；宋某1、宋某3称均参与了被拆迁房屋的共建，但未提交证据予以佐证，故本院不予采信。结合已查明的事实，本院认定涉案房屋在宋全顺的遗产范围内。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。宋全顺没有遗嘱或遗赠，继承开始后，应按照法定继承办理，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。继承法中的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。韩某1系宋全顺继女，韩某2系宋全顺继子，宋某1、宋某3、宋某2均认可韩某1与韩某2曾与宋全顺共同生活，由宋全顺与韩淑琴共同抚养教育，故二人属于继承法中有扶养关系的继子女。继父母与继子女之间的关系虽然以继父母与生父母之间的婚姻关系为前提，但在继父母与继子女形成抚养关系后，就形成了一种独立的民事法律关系，它可以在一定条件下解除，但不能认为继父母与生父母之间的婚姻关系一旦解除，继父母与继子女之间的权利和义务关系也自然终止。综上，宋某1、宋某3、宋某2与韩某1、韩某2均属于第一顺序继承人。依据我国继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，宋某1、宋某3、宋某2均认可宋全顺于2017年6月8日开始生病，自2017年9月1日起至去世主要与宋某2共同居住，故宋某2在分配遗产时，可以多分；宋某1、宋某3、宋某2均称韩某1、韩某2在宋全顺与韩淑琴离婚后，未对宋全顺进行过任何探望、照顾，韩某1、韩某2亦未举证证明其履行过赡养义务，结合本案已查明的事实，本院认定，韩某1、韩某2在分配遗产时，不应分得。基于以上原因，以及当事人对遗产分割的意见，本院对宋全顺的遗产进行如下分割：关于涉案房屋，宋某1、宋某3、宋某2均认可涉案房屋的现值为210万元，本院对此不持异议。宋某1、宋某3、宋某2均主张继承房屋，本院认为，涉案房屋主要由宋某2占有、控制，故由宋某2继承为宜，但其应向宋某1、宋某3支付折价款，如上所述，在遗产分割时，宋某2可以多分，故本院认定，涉案房屋由宋某2继承，其向宋某1、宋某3各支付折价款500000元。关于租金收益，结合双方当事人的陈述以及本院查明的事实，本院认定，宋某2、宋某3主张涉案房屋的月租金为3000元，在合理范围内，本院予以采信。宋某2称就涉案房屋的租金仅收取了6个月，但未提交证据予以佐证，故本院不予采信。2019年8月22日至2021年2月23日期间，宋某2控制涉案房屋，结合月租金金额、房屋取暖费和物业费，以及可以多分得遗产等事实，本院认定，涉案房屋的租金由宋某2继承，宋某2向宋某1、宋某3各支付10000元。关于社保清账款，宋某2认可其已领取了14264.15元社保清账款，故本院认定，社保清账款由宋某2继承，其向宋某1、宋某3各支付4754.7元。关于养丧费，宋某2称已被通知去领取，为了便利当事人分割遗产，本院认为，丧葬费由宋某2继承为宜，其向宋某1、宋某3各支付1666.7元。关于中国邮政储蓄银行存款，因宋某2已经将该2979元存款取出，故本院认定，该存款由宋某2继承，其向宋某3、宋某2各支付993元。关于北京市大兴区亦庄镇鹿圈二村农工商合作社的集体资产股份分红收益权益，应由宋某1、宋某3、宋某2按照三分之一的份额继承，宋某1表示将份额赠与给宋某3，宋某3表示同意，本院对此不持异议，故本院认定，该分红收益权由宋某3继承三分之二份额，宋某2继承三分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、登记在被继承人宋全顺名下的位于北京市大兴区泰河园七里8号楼2层3单元202的房屋由宋某2继承，宋某2于本判决生效后七日内分别向宋某1、宋某3给付折价款500000元；二、北京市大兴区泰河园七里8号楼2层3单元202的房屋在2019年8月22日至2021年2月23日期间的租金收益由宋某2继承，宋某2于本判决生效后七日内分别向宋某1、宋某3给付10000元；三、被继承人宋全顺名下的社保清账款14264.15元、养丧费5000元由宋某2继承，宋某2于本判决生效后七日内分别向宋某1、宋某3给付6421.4元；四、被继承人宋全顺名下的中国邮政储蓄银行账户601005333201446850内的存款2979元由宋某2继承，宋某2于本判决生效后七日内分别向宋某1、宋某3给付993元；五、被继承人宋全顺在北京市大兴区亦庄镇鹿圈二村农工商合作社的集体资产股份分红收益权益由宋某3继承三分之二的份额，由宋某2继承三分之一的份额；六、驳回宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24290元，由宋某1负担5786元（已交纳），由宋某2负担12718元、宋某3负担5786元（于本判决生效后七日内支付给宋某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年四月二十六日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫