山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初413号原告：秦贞军，男，1964年1月26日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郭伟，山东滕国律师事务所律师。被告：朱本汉，男，1955年11月21日出生，汉族，居民，住济宁市微山县。委托诉讼代理人：闫先锋，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。被告：朱广东，男，1989年3月17日出生，汉族，户籍所在地为微山县，现住泰安。委托诉讼代理人：闫先锋，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。原告秦贞军与被告朱广东、朱本汉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦贞军及其委托诉讼代理人郭伟、被告朱广东、朱本汉及二人委托诉讼代理人闫先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦贞军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还欠款总计295000元；2.依法判令二被告偿还逾期还款利息(以163000元为基数，从2016年2月1日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算；以100000元为基数，从2013年3月20日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算；以20000元为基数，从2013年2月8日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月至2014年12月期间，朱本汉、朱广东父子俩共同承包级索镇韩庄社区回迁房建设工程时，原告在工地担任山东佳合置业有限公司现场负责人，朱广东、朱本汉父子由于工程建设需资金周转于2013年2月8日向原告借款20000元，于2013年3月20日借款100000元。在施工过程中原告又替父子俩垫付水泥款、钢筋款等工程款大约100000余元，并于2016年2月1日经与被告朱广东结算并出具借条一张。后经原告多次催要未果，因此成讼。朱本汉辩称，2013年2月8日向秦贞军借款20000元属实，但是该笔借款在2014年1月30日已经偿还完毕；2013年3月20日向秦贞军借款100000元属实，但当时向秦贞军出具的借条上有担保人黄传军签字，该笔借款已经偿还30000元本金并支付了3000元利息；2016年2月1日的借条是对2013年3月20日100000元的借款进行的结算，但是秦贞军没有将原始借条退还；案涉借款都是朱本汉所借，与朱广东无关；不同意秦贞军的诉讼请求。朱广东辩称，案涉借款都是朱本汉向秦贞军所借，朱广东只是代笔书写借条，不同意秦贞军的诉讼请求，对各笔借款的答辩意见同朱本汉。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：秦贞军述称朱本汉、朱广东于2013年2月8日向秦贞军借现金20000元，并由朱广东出具借条一份，载明：“借条。今拿现金贰万元整（20000元）。两个月后返还。借款人：朱广东。2013年2月8日”。朱本汉、朱广东对借款事实予以认可但辩称于2014年1月30日向秦贞军支付现金20000元系偿还该笔借款，秦贞军对此不予认可，朱本汉、朱广东未就该项主张提供充分有效证据证明，本院对二人还款主张不予采信。秦贞军述称朱本汉、朱广东二人于2013年3月20日向其借款100000元，朱本汉于同日向其出具借条一份，载明：“借条。今借张忠强秦贞军现金壹拾壹万贰仟元正（112000元）。借款人：朱本汉。2013年3月20日”。秦贞军于次日指示刘海英通过金融机构向朱广东账户转账100000元。朱本汉、朱广东陈述于2013年9月5日支付秦贞军借款利息2000元、于2014年4月23日支付秦贞军借款利息1000元、于2018年3月10日偿还秦贞军借款本金20000元、于2019年4月18日偿还秦贞军借款本金10000元，并提交朱广东个人记账凭证及工程款领款单予以佐证，秦贞军仅认可收到2019年4月18日的款项10000元系支付借款利息，对朱本汉、朱广东主张的其他还款情况均不认可，朱本汉、朱广东就二人所主张的其他还款情况未有提交充分有效证据证明，本院对此亦不予采信。秦贞军述称2016年2月1日，其与朱广东就朱本汉、朱广东拖欠秦贞军借款两笔合计50000元以及秦贞军代为垫付的钢筋、水泥、河沙货款49700元进行结算，朱广东向其出具借条一份，载明：“借条。因级索Ｂ2区项目工程急需用钱，借秦贞军￥100000元（壹拾万元整）。截止2016年元月31号利息共计￥63000元整（陆万叁仟元）。证明人：黄传军。借款人：朱广东。2016年2月1日。370826198903××××”。秦贞军为支持其主张，提交其代朱本汉、朱广东垫付钢筋、河沙、水泥货款票据一宗、朱本汉、朱广东于2013年2月6日出具的30000元借条一份、朱本汉于2013年9月17日出具的20000元借条一份以及前述款项本息结算经过一份，朱本汉、朱广东对此不允，主张该据系对2013年3月20日100000元借款进行结算形成，且否认秦贞军代其垫付货款事实，并辩称2013年2月6日借据中所涉借款秦贞军未有实际交付，2013年9月17日借据中所涉借款已偿还完毕。本院认为，关于2016年2月1日借据为结算凭证，秦贞军及朱本汉、朱广东对此一事实均不持异议，本院对此予以确认。关于该据结算事实及经过，秦贞军与朱广东各执一词，该据中有证明人黄传军签字，秦贞军及朱广东均提交与黄传军通话录音证明各自主张，本院认为，黄传军在三份通话录音中的对结算经过的陈述基本一致，在朱广东提交的其与黄传军通话录音中，朱广东多次认可当天对包括水泥款、钢筋款等在内的款项进行结算，且依据朱本汉、朱广东主张，该据系对2013年3月20日100000元借款进行结算，朱本汉主张该笔借款存在约定借款月利率1%，但计算至结算之日所计利息与2016年2月1日结算所载利息数额差距甚大，朱本汉、朱广东对此不能作合理解释，故本院对朱本汉、朱广东关于该据的陈述不予采信，秦贞军提交关于该据中所载结算利息之计算过程详尽，所得数额亦相符，本院对秦贞军陈述依法予以采信。2021年4月1日，本院就2013年3月20日借款向张忠强进行询问，张忠强述称与朱本汉、朱广东并不相识，亦不存在借贷关系，对秦贞军作为债权人就2013年3月20日借款向朱本汉、朱广东主张要求还款不持异议。庭审过程中，朱本汉陈述与朱广东系父子关系，朱广东对此亦不持异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于2013年2月8日之借款，朱本汉、朱广东对借款事实不持异议，本院对此依法予以确认。对该笔借款朱本汉、朱广东主张业已偿还完毕，秦贞军不予认可，朱本汉、朱广东未就偿还借款事实提交充分有效证据证明，本院对其该项主张不予采信。秦贞军主张双方就该笔借款存在口头约定借款月利率2%，朱本汉、朱广东对此不允，秦贞军就该项主张未有提交证据证明，本院对此不予认可，并确认该笔借款为无息借贷；双方约定借款期限为两个月，秦贞军可自逾期还款之日起要求朱本汉、朱广东按照法律规定支付逾期利息。朱本汉及朱广东均主张该笔借款系朱本汉个人向秦贞军所借，但秦贞军对此不允并主张二人共同偿还，本院认为朱广东作为完全民事行为能力人，应当知晓在案涉借据上签名之法律意义及后果，其依法应当承担还款责任，朱本汉在庭审中亦主张其为该笔借款债务人，故秦贞军要求朱本汉、朱广东对该笔借款承担共同偿还责任，本院依法予以支持。关于2013年3月20日之借款，朱本汉对借款事实及款项交付均不持异议，仅辩称关于该笔借款存在另外一份债权凭证，秦贞军对此不予认可，朱本汉未就该项主张提交证据证明，庭审过程中，经本院询问，秦贞军陈述除在本案中主张的借款关系及提交的借据外，与朱本汉、朱广东不存在其他借贷关系，亦无其他借据；本院认为，朱本汉对案涉借据真实性及借款事实均不持异议，张忠强亦表示对秦贞军持据以债权人名义提起诉讼无异议，本院据此确认秦贞军与朱本汉之间存在民间借贷法律关系，且已实际履行，合法有效。虽案涉借据中所载借款金额为112000元，但秦贞军与朱本汉、朱广东均陈述借款本金为100000元，并有金融机构转账记录为凭，本院对此予以确认。秦贞军主张该笔借款存在口头约定借款月利率2%，朱本汉不允并主张该笔借款约定月利率为1%，本院认为，双方未有在借据中对借款利率进行明确约定，在庭审中亦对此各执一词，应当视为对借款利率未作约定，该笔借款应认定为无息借贷，朱本汉于2019年4月18日支付的款项10000元应当认定为系偿还借款本金。朱本汉、朱广东主张另有偿还秦贞军该笔借款本金20000元及利息3000元，秦贞军不予认可，本院认为，朱本汉、朱广东作为完全民事行为能力人，其在履行还款义务时应具审慎注意之义务，朱本汉、朱广东就其还款主张未有提交充分有效证据证明，本院依法不予采信。秦贞军就该笔借款主张还款金额有误，本院依法予以调整，朱本汉应当按照本院确认的前述金额承担偿还责任。秦贞军与朱本汉未就该笔借款期限进行约定，朱本汉于2019年4月18日向秦贞军履行部分还款责任，秦贞军可要求朱本汉自2019年4月19日起依照法律规定支付逾期利息。秦贞军主张朱广东对该笔借款承担共同偿还责任，朱本汉、朱广东对此均不认可，秦贞军就其所持该笔借款用于朱本汉、朱广东家庭共同生产经营之主张未有提交证据证明，本院对其该项主张不予支持。关于2016年2月1日所涉债务，秦贞军主张结算款项100000元中包含秦贞军代朱本汉、朱广东垫付钢筋款9000元、水泥款20700元、河沙款20000元以及朱本汉、朱广东于2013年2月6日向其借款30000元、2013年9月17日借款20000元，前述各部款项自垫付或借款之日起按照月利率2%计算至2016年1月31日所得利息为63550元，秦贞军放弃部分利息，双方在借据中载明结算利息为63000元；朱本汉、朱广东对此不予认可，辩称该据系依据2013年3月20日100000元借款进行结算。本院认为，在本案中秦贞军与朱本汉、朱广东存在多笔借贷关系，且借贷时间较为接近，朱广东陈述秦贞军提交的2013年2月6日借据中所载款项30000元未有实际交付，但其于2013年2月8日另向秦贞军借款20000元并出具借条，朱广东作为完全民事行为能力人，应当知晓为他人出具债权凭证之法律意义及后果，其在之前出具借据后未有收到借款本金之情形下，即向秦贞军另行出具借据，委实与常理相悖，朱广东对此不能作合理解释，本院对其主张不予采信。关于朱本汉、朱广东所持2013年9月17日所借之款已偿还完毕之主张，其二人未提交证据证明，且就偿还款项时间等情况不能作明确陈述，本院对此不予采信。关于结算利息63000元，秦贞军提交详细的计算过程且数额相符，朱广东在借据中签字对结算利息数额予以确认，双方就结算利息达成合意，未有违反法律规定，本院对此予以准许；综上所述，本院依法采信秦贞军所持关于2016年2月1日借据形成及构成之陈述，确认朱广东、朱本汉结算拖欠秦贞军款项99700元及利息63000元，朱本汉、朱广东应当据此数额予以返还。秦贞军主张双方就该部欠款约定月利率2%，朱本汉、朱广东不允，秦贞军就其主张未有提交证据证明，本院对此不予认可，秦贞军可就朱本汉、朱广东拖欠的99700元要求自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期利息。综上所述，对秦贞军的诉讼请求，符合法律规定的，本院依法予以支持，不当之处，本院依法予以调整。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、朱本汉、朱广东偿还秦贞军借款本金20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2013年4月9日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、朱本汉偿还秦贞军借款本金90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，自2019年4月19日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；三、朱本汉、朱广东支付秦贞军款项99700元、利息63000元及逾期利息（以99700元为基数，自2021年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；四、驳回秦贞军其他诉讼请求。上列一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，减半收取计2863元，由朱广东、朱本汉负担2695元，由秦贞军负担168元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  梁晓曦二〇二一年四月七日书记员  张永霞