新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2327民初574号 原告：尹小花，男，1987年3月2日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。委托诉讼代理人：杨东文，男，1976年6月18日，汉族，住甘肃省陇南市武都区被告：梁贤常，男，1968年4月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：梁先明，男，1946年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：陈继红，女，1974年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告尹小花与被告梁贤常民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭审理，原告尹小花的委托诉讼代理人杨东文，被告梁贤常的委托诉讼代理人梁先明、陈继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹小花向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款52,600元；2．依法判令被告自2018年6月19日起至款付清之日止，按照同期银行贷款利率支付利息；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁贤常承建大有镇的非精准扶贫房工程期间，因资金周转困难，向原告借款52,600元，并出具借条一张，双方约定还款时间是2018年6月19日，若逾期利息为每日2,500元。借款到期后，借款人未能如约还款，经原告催要无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁贤常辩称，2018年被告在承包修建大有镇非精准扶贫房时，因资金周转困难向原告借款52,600元。但被告于2018年7月在一个饭馆给原告偿还了20,000元，后又通过微信转账方式偿还原告32,600元，以上合计支付52,600元，现已还清原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。原告尹小花就其主张提供以下证据：借条1份，证明：2018年5月9日被告向原告借款52,600元，并约定了还款时间和逾期承担的利息。被告质证认为：对该证据真实性认可。本院认证认为：对该证据的三性予以确认。被告梁贤常就其辩解提供以下证据：1.光盘1张，证明：被告梁贤常的前妻陈继红到大有乡政府去领了20,000元现金，我就给杨东文了，抵顶了尹小花的借款20,000元。后来乡政府给梁贤常支付了工程款80,000元，梁贤常又通过微信给分六次给杨东文转账32,600元，抵顶了尹小花的借款。原告质证认为：对光盘通话的真实性认可，但只能证明陈继红从乡政府领钱了，不能证明给我给过20,000元。2．证人俞咏梅，证明：陈继红在乡政府领钱的时候是我陪同下去的，领取的20,000元给了杨东文。原告质证认为：我不认识证人，也没有见过证人，对证人说的不认可，我也没有拿2万元钱。3．证人董姝兰出庭，证明：陈继红给杨东文给了20,000元的时候我在场。原告质证认为：我不认识证人，也没有见过证人，证人说的不认可，我也没有拿20,000元。4．手机微信截屏8张，证明：2018年7月19日至2018年10月15日期间，具体时间是2018年7月19日转账1次，7月20日转账2次，2018年7月28日转账2,000元，2018年10月11日转账1次，2018年10月15日转账300元，被告梁贤常分6次给原告代理人杨东文转账32,600元，是偿还了尹小花的借款的事实。原告质证认为：确实收到了梁贤常的转账。被告承建工程后又将该工程的劳务部分又转包给我了，因为材料是梁贤常承担的，被告与买材料的人联系好，通过杨东文支付材料款。买钢筋梁贤常就给我转了7-8万元左右。5.光盘1张，证明：被告梁贤常的前妻陈继红与尹小花的录音，尹小花认可杨东文收到了20,000元。原告质证认为：对通话录音的真实性认可，被告代理人和尹小花的谈话有诱导的嫌疑。通话录音不能证明收到过20,000元的事实。6．转账凭证1份，证明：2018年7月19日大有乡政府给我转账80,000元。原告质证认为：不认可，和我无关。本院认证认为，对以上证据1、2、3、4、5、6本院将结合其他证据予以认定。根据原、被告的陈述及审查认定的证据，本院确认以下事实：2018年被告梁贤常在承建吉木萨尔县大有镇非精准扶贫房工程项目时，因资金周转困难向原告尹小花借款52,600元。被告梁贤常并向原告尹小花出具借条一张，内容为：“今借尹小花现金52600元，此借款归还日期2018年6月19日，逾期每日2500元利息。”后经原告所要无果。在庭审中，被告梁贤常的诉讼代理人陈继红（系被告梁贤常前妻）称，2018年被告将承包的大有镇非精准扶贫房工程中的劳务工程转包给原告诉讼代理人杨东文，原告尹小花系杨东文雇佣的工人，案涉借款52600元实际是原告诉讼代理人杨东文的，杨东文怕被告梁贤常还不上借款，就把52600元借给原告尹小花，原告尹小花又将52600元借与被告梁贤常。后陈继红于2018年7月在吉木萨尔县南门的一个饭馆给原告诉讼代理人杨东文偿还借款20000元，后又通过微信转账给杨东文偿还32600元，但原告诉讼代理人杨东文对被告称已偿还借款52600元不予认可，对其他予以认可。另查明：因原告诉讼代理人杨东文与被告梁贤常存在劳务承包关系，双方之间多次通过手机转账方式发生过经济往来。在庭审中，被告的证人俞咏梅、董姝兰证明：“其与被告前妻陈继红系朋友关系，有一天陈继红对我说，大有镇要给其支付工程款，让我陪她去趟，我、董淑兰、陈继红三人就去了。陈继红领到工程款后给杨东文给了20000元”。原告诉讼代理人杨东文对此不予认可，并认为其不认识两位证人，也没有收到过被告支付的20000元。本案争议焦点：1.被告向原告借款52600元是否偿还；2.原告主张的利息是否符合法律规定。本院认为，关于争议焦点1.自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告尹小花依约定向被告梁贤常提供借款，被告梁贤常以此向原告尹小花出具借条，原、被告之间形成了借贷关系，被告就应依合同约定按时还款。本案中，被告欠原告借款52600元有被告给原告出具的借条证明，本院予以确认。原告要求被告偿还借款52600元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。借据是表示债权债务关系的一种书面形式，是证明双方对借贷达成一致意思表示的借贷关系事实存在的直接证据。被告辩称，案涉借款已支付给原告诉讼代理人杨东文，但杨东文不认可，被告提交的证据也不能证明借款已支付给杨东文，即便被告将借款支付给杨东文，也没有证据证明杨东文已将借款支付给原告。因此，被告辩称已偿还借款52600元的辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，原告主张自还款之日即2018年6月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款月利率支付利息的诉讼请求。因双方约定，借款归还日期为2018年6月19日，逾期按每日2500元承担利息，该约定已超过法律规定利率的上限。原告主张的利息应当以52600元为基数自2018年6月19日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2020年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁贤常于本判决生效之日支付原告尹小花借款52600元，并以52600元为基数自2018年6月19日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2020年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告尹小花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557.50元（缓交），由被告梁贤常负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   王建国二 〇 二 一 年 四 月 十 四 日书  记  员   石 倩