广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初596号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行，住所地：海丰县海城镇城西居委西华路南侧，统一社会信用代码：91441521671396632F。负责人：谢雄。委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玉怡，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告陈伟存，男，汉族，1961年3月6日出生，户籍所在地：广东省海丰县，现住海丰县。被告陈宝琴，女，汉族，1962年11月29日出生，户籍所在地广东省海丰县，现住海丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行（以下简称邮政银行海丰支行）诉被告陈伟存、陈宝琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙玉怡及被告陈伟存到庭参加诉讼，被告陈宝琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告陈伟存于2015年4月20日签订的《个人额度借款合同》项下借款立即到期；2.被告陈伟存向原告返还借款本金158813.49元、利息11151.82元及罚息2076.84元（利息、罚息暂计至2020年12月9日，其后依据贷款合同约定的计算方式计至全部贷款本息清偿完毕之日止）；3.被告陈伟存承担本案律师费10442元；4.原告有权以被告陈伟存位于海丰县的房地产［海建房地他字第9900010340］折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；5.被告陈宝琴对被告陈伟存上述债务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费由两被告共同承担。原告当庭放弃第一、二项诉讼请求。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告陈伟存签订了《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告陈伟存提供可循环使用额度借款250000元，借款期限自2015年4月29日至2025年7月29日止，借款年利率8.26%，逾期年利率12.39%，还款方式为等额本息还款法。同日，被告陈伟存、陈宝琴与原告签订了《个人最高额担保合同》，将位于海丰县房地产抵押给原告，并办理了房地产抵押登记（粤房地产他项权证：海建房他字第990002111号），此外，被告陈伟存上述债务用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，被告陈伟存收到款项后，未能依约返本付息。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告陈伟存辩称，我欠银行的贷款于2021年3月16日依据全部结清，我方有银行结清证明；对于律师费和诉讼费是因为原告没有按照个人额度借款合同第17条约定个人最高额度担保合同第33条约定，合同中的争议解决方法，合同各方面的争议问题应当协商解决。但是原告在2月9日向法院起诉，到3月9日才有两名工作人员到我家里和我说该事情，我街道诉状就马上准备还款事宜，我去还款时银行也说同意撤诉，所以我认为律师费和诉讼费的产生是原告单方面造成，我也是失业也年龄过大，没有能力支付该款项。被告陈宝琴没有答辩。经审理查明，被告陈伟存以房屋装修为由向原告申请可循环使用的借款额度250000元，双方于2015年4月20日签订编号为4499938Ｑ215044125628的《个人额度借款合同》及编号为4499938Ｑ315043257694的《个人最高额担保合同》，合同约定：（一）贷款期限为132个月，自2015年4月20日起至2026年4月20日止；（二）贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%后确定。实际利率以借据为准，涉案借款的年利率为8.26%。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，即12.39%；（三）还款方式：等额本息还款法；（四）借款担保：抵押担保，抵押人即被告陈伟存自愿以其名下位于海丰县的房产向贷款人提供最高额担保。担保限额：担保人承担担保责任的主债权本金金额不超过250000元。债权确定期间：担保人承担担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2015年4月20日至2026年4月20日。抵押物共有人即被告陈宝琴同意抵押人的担保行为，并承诺与抵押人共同承担担保及其相关的法律责任。抵押担保的范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本息、利息（包括复利和罚息）及担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。担保权存续期间：抵押人和质押人担保期间至主合同项下债务全部清偿之日止。原告在合同上盖章确认，被告陈伟存在合同“借款人”及“抵押人”处签名按指模确认、被告陈宝琴在合同“抵押物共有人”处签名按指模确认。2015年4月24日，原告与被告陈伟存以上述房地产为涉案借款在海丰县住房和城乡规划建设局办理了抵押登记，原告取得粤房地他项权证海建房他字第9900021110号《不动产登记证明》，该证明载明“债权数额250000元”。2015年4月29日，原告依约向被告陈伟存发放贷款250000元，有原告出具且经被告陈伟存签名的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》为据。2021年3月29日，原告向被告陈伟存出具《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》载明“你与我行签订的编号为449938Q11504936312601的借据项下的本金和利息，已于2021年3月29日结清”。2021年2月20日，邮政银行汕尾市分行作为甲方与北京市东元（广州）律师事务所作为乙方签订《民事委托代理合同》，合同约定乙方接受甲方委托，指派本所律师江如椰、龙玉怡在本案中担任甲方第一审程序的委托代理人，甲方依约一次性向乙方支付律师代理费10442元。原告向本院提交一份销售方为北京市东元（广州）律师事务所、购买方为中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行的《广东增值税专用发票》载明：“法律咨询*律师费，价税合计为10442元”。另查：陈伟存与陈宝琴在借款期间系夫妻关系。原告于2021年3月1日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告陈伟存、陈宝琴签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效。被告陈伟存在原告起诉后，已偿还涉案的借款本息等。但本案诉讼系因被告陈伟存未按期返本付息引起，被告陈伟存应承担违约责任。原告提起本案诉讼过程中委托律师代理本案诉讼，该费用系邮政银行海丰支行为实现债权而支付的费用。但双方在涉案合同中并未约定该费用的支付标准只是笼统的概括为“实现债权的费用由借款人负担，包括但不限于律师费等”，且原告未向本院提交实际的支付凭证。综合考虑本案的诉讼标的额、案情难易程度、原告已实际委托律师参与诉讼及被告已结清涉案贷款的情况，原告诉请按《广东省律师服务政府指导价》计收律师代理费标准过高，本院酌定借款人陈伟存应支付邮政银行海丰支行律师代理费2610.5元。被告辩称原告在向法院起诉后才与其协商还款事宜，不符合合同约定，但未向本院提供证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。原告对被告陈伟存提供的抵押物是否享有优先受偿权。依据《中华人民共和国民法典》第三百九十三条的规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……”，涉案借款合同因借款人的履行已消灭，即从属于借款合同的抵押权也相应消灭。故原告诉请对被告陈伟存提供的抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。被告陈宝琴是否应与被告陈伟存承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”的规定，本案所涉借款发生在被告陈伟存、陈宝琴的婚姻关系存续期间，涉案借款用于购置房屋，被告陈宝琴在《个人最高额担保合同》中作为所购房产的共有人签名确认。据此可认定案涉借款为被告陈伟存、陈宝琴在婚姻关系存续期间共同所负的债务，原告请求被告陈宝琴对被告陈伟存的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈宝琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈伟存应于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行支付律师代理费2610.5元；二、被告陈宝琴对被告陈伟存的上述律师代理费承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974.84元（中国邮政储蓄银行股份有限公司已预交），原告中国邮政储蓄银行股份有限公司负担78.31元、被告陈伟存、陈宝琴负担1896.53元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年四月二十七日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初596号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行，住所地：海丰县海城镇城西居委西华路南侧，统一社会信用代码：91441521671396632F。负责人：谢雄。委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玉怡，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告陈伟存，男，汉族，1961年3月6日出生，户籍所在地：广东省海丰县，现住海丰县。被告陈宝琴，女，汉族，1962年11月29日出生，户籍所在地广东省海丰县，现住海丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行（以下简称邮政银行海丰支行）诉被告陈伟存、陈宝琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙玉怡及被告陈伟存到庭参加诉讼，被告陈宝琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告陈伟存于2015年4月20日签订的《个人额度借款合同》项下借款立即到期；2.被告陈伟存向原告返还借款本金158813.49元、利息11151.82元及罚息2076.84元（利息、罚息暂计至2020年12月9日，其后依据贷款合同约定的计算方式计至全部贷款本息清偿完毕之日止）；3.被告陈伟存承担本案律师费10442元；4.原告有权以被告陈伟存位于海丰县的房地产［海建房地他字第9900010340］折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；5.被告陈宝琴对被告陈伟存上述债务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费由两被告共同承担。原告当庭放弃第一、二项诉讼请求。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告陈伟存签订了《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告陈伟存提供可循环使用额度借款250000元，借款期限自2015年4月29日至2025年7月29日止，借款年利率8.26%，逾期年利率12.39%，还款方式为等额本息还款法。同日，被告陈伟存、陈宝琴与原告签订了《个人最高额担保合同》，将位于海丰县房地产抵押给原告，并办理了房地产抵押登记（粤房地产他项权证：海建房他字第990002111号），此外，被告陈伟存上述债务用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，被告陈伟存收到款项后，未能依约返本付息。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告陈伟存辩称，我欠银行的贷款于2021年3月16日依据全部结清，我方有银行结清证明；对于律师费和诉讼费是因为原告没有按照个人额度借款合同第17条约定个人最高额度担保合同第33条约定，合同中的争议解决方法，合同各方面的争议问题应当协商解决。但是原告在2月9日向法院起诉，到3月9日才有两名工作人员到我家里和我说该事情，我街道诉状就马上准备还款事宜，我去还款时银行也说同意撤诉，所以我认为律师费和诉讼费的产生是原告单方面造成，我也是失业也年龄过大，没有能力支付该款项。被告陈宝琴没有答辩。经审理查明，被告陈伟存以房屋装修为由向原告申请可循环使用的借款额度250000元，双方于2015年4月20日签订编号为4499938Ｑ215044125628的《个人额度借款合同》及编号为4499938Ｑ315043257694的《个人最高额担保合同》，合同约定：（一）贷款期限为132个月，自2015年4月20日起至2026年4月20日止；（二）贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%后确定。实际利率以借据为准，涉案借款的年利率为8.26%。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，即12.39%；（三）还款方式：等额本息还款法；（四）借款担保：抵押担保，抵押人即被告陈伟存自愿以其名下位于海丰县的房产向贷款人提供最高额担保。担保限额：担保人承担担保责任的主债权本金金额不超过250000元。债权确定期间：担保人承担担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2015年4月20日至2026年4月20日。抵押物共有人即被告陈宝琴同意抵押人的担保行为，并承诺与抵押人共同承担担保及其相关的法律责任。抵押担保的范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本息、利息（包括复利和罚息）及担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。担保权存续期间：抵押人和质押人担保期间至主合同项下债务全部清偿之日止。原告在合同上盖章确认，被告陈伟存在合同“借款人”及“抵押人”处签名按指模确认、被告陈宝琴在合同“抵押物共有人”处签名按指模确认。2015年4月24日，原告与被告陈伟存以上述房地产为涉案借款在海丰县住房和城乡规划建设局办理了抵押登记，原告取得粤房地他项权证海建房他字第9900021110号《不动产登记证明》，该证明载明“债权数额250000元”。2015年4月29日，原告依约向被告陈伟存发放贷款250000元，有原告出具且经被告陈伟存签名的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》为据。2021年3月29日，原告向被告陈伟存出具《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》载明“你与我行签订的编号为449938Q11504936312601的借据项下的本金和利息，已于2021年3月29日结清”。2021年2月20日，邮政银行汕尾市分行作为甲方与北京市东元（广州）律师事务所作为乙方签订《民事委托代理合同》，合同约定乙方接受甲方委托，指派本所律师江如椰、龙玉怡在本案中担任甲方第一审程序的委托代理人，甲方依约一次性向乙方支付律师代理费10442元。原告向本院提交一份销售方为北京市东元（广州）律师事务所、购买方为中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行的《广东增值税专用发票》载明：“法律咨询*律师费，价税合计为10442元”。另查：陈伟存与陈宝琴在借款期间系夫妻关系。原告于2021年3月1日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告陈伟存、陈宝琴签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效。被告陈伟存在原告起诉后，已偿还涉案的借款本息等。但本案诉讼系因被告陈伟存未按期返本付息引起，被告陈伟存应承担违约责任。原告提起本案诉讼过程中委托律师代理本案诉讼，该费用系邮政银行海丰支行为实现债权而支付的费用。但双方在涉案合同中并未约定该费用的支付标准只是笼统的概括为“实现债权的费用由借款人负担，包括但不限于律师费等”，且原告未向本院提交实际的支付凭证。综合考虑本案的诉讼标的额、案情难易程度、原告已实际委托律师参与诉讼及被告已结清涉案贷款的情况，原告诉请按《广东省律师服务政府指导价》计收律师代理费标准过高，本院酌定借款人陈伟存应支付邮政银行海丰支行律师代理费2610.5元。被告辩称原告在向法院起诉后才与其协商还款事宜，不符合合同约定，但未向本院提供证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。原告对被告陈伟存提供的抵押物是否享有优先受偿权。依据《中华人民共和国民法典》第三百九十三条的规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……”，涉案借款合同因借款人的履行已消灭，即从属于借款合同的抵押权也相应消灭。故原告诉请对被告陈伟存提供的抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。被告陈宝琴是否应与被告陈伟存承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”的规定，本案所涉借款发生在被告陈伟存、陈宝琴的婚姻关系存续期间，涉案借款用于购置房屋，被告陈宝琴在《个人最高额担保合同》中作为所购房产的共有人签名确认。据此可认定案涉借款为被告陈伟存、陈宝琴在婚姻关系存续期间共同所负的债务，原告请求被告陈宝琴对被告陈伟存的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈宝琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈伟存应于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行支付律师代理费2610.5元；二、被告陈宝琴对被告陈伟存的上述律师代理费承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974.84元（中国邮政储蓄银行股份有限公司已预交），原告中国邮政储蓄银行股份有限公司负担78.31元、被告陈伟存、陈宝琴负担1896.53元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年四月二十七日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉