大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初832号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区，统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔立春，男，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住所地普兰店区。被告：王发全，男，1939年8月21日出生，汉族，住所地辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王秀梅，系辽宁衡平律师事务所律师。原告大连润普电气制造有限公司与被告王发全金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔立春、被告委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50000元及利息50000元；2、被告承担诉讼费；事实与理由：1992年12月9日、1992年11月28日、1992年12月19日、1993年1月4日被告向普兰店市农村信用合作联社申请贷款65000元，双方约定此款被告于1993年1月20日、1993年2月9日、1993年7月28日、1993年9月19日还清。但到期被告未能按约履行偿还义务。2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竟买成功成为买受人，取得该债权。原告取得债权后找被告讨要该笔借款，被告合计偿还借款15000元，被告尚有50000元没有偿还。故现原告诉至贵院要求被告偿还借款50000元及追加利息50000元，以保障原告合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请的债权已超过20年权利最长保护期间，最晚到期一笔借款是1993年9月19日。2013年12月16日，原告取得上述债权没有通知被告，原告于2021年1月15日向人民法院起诉时，距最晚一笔借款到期时间已经长达27年之久，且已超过20年最长诉讼时效的债权，只有债务人实际履行才能使债权得以实现，不应以债务人同意履行而形成新的债权债务，债权人不能因此重新获得时效利益；即使是被告本人2020年12月17日在还款承诺书上签字，也只能证明被告同意偿还信用社5000元，本案因超过20年诉讼时效期应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了六份证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据一借款凭证4张予以确认，被告对原告证据二不良资产转移协议书、证据三资产转让协议、债权转让说明、证据四辽宁日报公告认为均为复印件，真实性无法核实，不予认可，对证据五中大连市拍卖成交确认书、公证书，认为是复印件，真实性无法核实不予认可，对证据五中的（2018）辽02民终5687号判决书真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据六被告的还款承诺书，认为该承诺书是原告委托催收人员书写，被告作为一个82岁患有脑血栓及白内障的老人，对要求其签字的承诺书内容并未看清，是处于担心受罚的情况下被迫签字的，承诺书内容并非被告的真实意思表示，被告只是同意偿还信用社5000元，而非向原告偿还，2020年12月17日签字时早已过了20年最长诉讼时效，该证据不具有证明原告所主张的诉讼时效中断的证明力。经本院审查，原告的上述复印件证据因原件丢失，大连市中院（2018）辽02民终5687号判决中认定的事实部分，关于原告取得原普兰店信用联社不良资产转移的详细经过，原告对本案被告享有的债权与该判决中原告所享债权系同一不良资产转让包之内，固本院对原告提交的证据二、三、四、五予以确认。对原告的证据六系被告签字确认同意偿还5000元债务，本院对该证据的真实性予以确认，但将证据不具有原告主张的证明力，对原告主张该证据证明诉讼时效中断的主张，本院不予确认。经质证、认证，认定本案事实如下：1992年11月28日、12月9日、12月19日、1993年1月4日，被告分四笔分别向原告普兰店市杨树房信用社贷款10000元、10000元、15000元、30000元，贷款到期日分别为1993年11月28日、12月9日、12月19日、2月9日，贷款月利率均为12.96‰至1993年12与27日，被告将最后一笔贷款30000元偿还本金15000元，偿还利息4000元。2010年12月16日中国东方资产管理有限公司大连办事处（以下简称东方公司）与原普兰店市农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订不良资产转让协议，将含本案涉债权在内的不良资产包转让给东方公司，同日，东方公司又与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订资产转让协议，将上述所述不良资产包转让给德泰公司，2011年5月25日，东方公司、大连市农村信用合作联社、德泰公司通过《辽宁日报》发出含上述债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司（以下简称称信达公司），代理处置大连市农村信用社不良债权资产包（含原普兰店信用联社转让给东方公司的资产包），2013年12月16日，信达公司委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司（以下简称鼎嘉公司）公开拍卖处置，原告竞买成功成为含案涉债权在内不良资产的买受人，2020年12月17日，原告委托催收人员到被告处催收案涉借款，经催收人员执笔写下“本人王发全欠信用社贷款，定于2021年1月20日之前还伍仟元。”被告在借款人处签名，到期被告未有还款，原告于2021年2月2日向本院提起诉讼。本院认为，被告先后共向原告贷款四次，最后到期的一笔贷款是1993年12月19日，被告未有及时清偿借款，自该日起原普兰店杨树房信用社应当知道其权利受到侵害，至2010年12月16日，信用联社转让案涉债权时，早已超过两年的短期诉讼时效，后又经两次转让原告成为该案涉债权的债权人，到2020年12月17日长达近27年之久才向被告主张权利，已超过20年最长诉讼时效期间；20年最长诉讼时效期间是从权利人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，超过20年的，人民法院不予保护；20年最长诉讼时效期间适用因特殊原因，申请人民法院决定延长诉讼时效期的规定，而不适用诉讼时效中止、中断的规定；虽然原告委托催收人员于2020年12月17日到被告处催收贷款，被告也在还款承诺书上签字，但该行为不发生诉讼时效中止、中断的效力，原告不能因此重新获得时效利益；本案权利人也未因有特殊情况向人民法院申请决定延长最长诉讼时效期间，本案权利人（包括各继受权利人）自权利受到侵害之日起超过20年，人民法院对原告的债权不予保护，只有被告实际履行债务时，原告的债权才能得以实现。本案原告在庭审时虽追加50000元利息的诉讼请求，但在规定期限内没有预交追加部分诉讼费，应视为原告放弃该部分的诉讼请求。原、被告因民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的民事纠纷，适用法律应当适用民法典的规定。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告的抗辩理由予以采信，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告大连润普电气制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告大连润普电气制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  高云二〇二一年四月九日书记员  刘月《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据以的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。