甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0982民初139号 原告：张某1，男，汉族，住敦煌市。 委托诉讼代理人：潘某，敦煌市莫高法律服务所法律工作者。 被告：张某2，男，汉族，住敦煌市。 被告：荆州市宇通汽车运输有限公司，住所地荆州市。 法定代表人：魏某，总经理。 委托诉讼代理人：任某，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，营业场所荆州市。 负责人：周某，总经理。 委托诉讼代理人：郑某，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。 被告：闫某，男，汉族，住敦煌市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司敦煌支公司，住所地敦煌市。 负责人：冉某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，理赔员。 被告：甘肃省酒泉市敦煌市转渠口镇吕家庄村村民委员会，地址敦煌市。 法定代表人：冯某，系村委会书记。 原告张某1与被告张某2、荆州市宇通汽车运输有限公司（以下简称宇通公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保财险公司）、闫某、中国人寿财产保险股份有限公司敦煌支公司（以下简称人寿财险公司）、甘肃省酒泉市敦煌市转渠口镇吕家庄村村民委员会（以下简称吕家庄村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人潘某，被告张某2、被告宇通公司的委托诉讼代理人任某、被告人保财险公司的委托诉讼代理人郑某、被告闫某、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人李某、被告吕家庄村委会的法定代表人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：判令张某2、宇通公司、人保财险公司、闫某、人寿财险公司、吕家庄村委会赔偿张某1各项损失112104.43元（医疗费25887.25元、误工费23100元、护理费9240元、住院伙食补助费3200元、营养费1800元、交通费1000元、残疾赔偿金64646.8元、被抚养人生活费1938.58元、鉴定费2600元，村委会已付21308.4元）。上述损失，由人保财险公司、人寿财险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由张某2、宇通公司、闫某、吕家庄村委会按照事故责任比例进行赔偿。 事实和理由：2020年7月2日19时30分许，张某2驾驶×××号红岩牌自卸货车沿国道215线由南向北行驶至532KM+830M处时，与吕家庄村委会雇佣的闫某驾驶的正在作业的×××号徐工牌中型非载货专项作业车搭载正在作业的张某1相撞，造成张某1坠落受伤的机动车交通事故。经敦煌市××局交通警察大队对事故进行调查，认定张某2承担事故的主要责任，吕家庄村委会和闫某共同承担事故的次要责任。同时对事故车辆×××号自卸货车进行了调查，该车登记在宇通公司名下，并在人保财险公司处购买了交强险，×××号作业车登记在闫某名下，并在人寿财险公司处购买了交强险和商业险。张某2对事故责任认定书不服提起行政复核，酒泉市××局交通警察支队于2020年8月17日作出维持原责任认定书的复核意见。事故发生后，张某1在敦煌市医院住院治疗32天，期间吕家庄村委会支付了住院费21308.4元，其他被告至今未对张某1的损失进行赔偿，为维护权益，故诉至法院。 张某2辩称，张某2与宇通公司系雇佣关系，其驾驶的×××号车辆为宇通公司所有，事发时张某2在从事雇佣活动，张某1所主张的各项损失应由宇通公司予以赔偿。 宇通公司辩称，张某2与宇通公司确系雇佣关系，事发时张某2为临时顶班。×××号车辆在人保财险公司处投保了交强险和三者责任险，张某1的合理损失应由人保财险公司在交强险的责任限额内先行赔偿，不足部分由人保财险公司依据事故比例在三者责任险的责任限额内予以赔偿。 人保财险公司辩称，1、张某2驾驶的×××号车辆确系在公司投保了交强险和三者责任险，如张某1诉称的事故属实且发生在保险期间内，人保财险公司则依据法律规定及事故责任比例承担保险责任。2、事故发生后，人保财险公司在交强险责任限额内垫付医疗费5000元，款项汇到到了敦煌市医院，具体是支付了张某1还是张建国的医疗费，目前还不清楚，请求法庭核实。3、依据最新修订的人身损害司法解释，被扶养人生活费已计入残疾赔偿金，故人保财险公司对张某1主张的被扶养人生活费不予承担。4、鉴定费及诉讼费不属于保险责任，人保财险公司不予承担。 闫某辩称，1、张某1的医疗费按照法定的票据质证后认定，误工费、护理费依据医院诊断证明上的时间具体认定，住院伙食补助费、营养费依据敦煌市的实际消费水平由法院认定，交通费依据张某1的住院时间、复查复诊时间，结合敦煌市的实际交通状况具体认定，伤残赔偿金依据合法的鉴定意见认定，被抚养人生活费、鉴定费请求法院依法认定。2、对于张某1的损失，首先由人保财险公司、人寿财险公司在车辆的交强险责任限额内先行赔付，不足部分由张某2、宇通公司承担主要赔偿责任，由吕家庄村委会承担次要赔偿责任。在此次事故中，闫某已尽到安全注意义务和安全告知义务，故张某1的损失不应由闫某赔偿。 人寿财险公司辩称，闫某所驾驶的×××号车辆确系在公司投保了交强险，但事故发生时张某1正在该车辆上进行施工作业，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有关车上人员的规定，张某1应属车上人员，不属于车上人员以外的第三者，故张某1的损失不属于交强险的赔付范围，张某1要求人寿财险公司承担赔偿责任的诉求于法无据，请求法庭不予支持。 吕家庄村委会辩称，张某1、闫某及闫某所有的×××号车辆在事故发生时确系被村委会所雇佣。事故发生后，吕家庄村委会积极为张建国、张某1二人垫付了医疗费，二人的医药费总额为37805.14元，村委会垫付28000元，故吕家庄村委会不应再承担赔偿责任。同时，吕家庄村委会不是事故的当事人，不应承担事故责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 1、张某1向本院提交证据1：道路交通事故认定书原件1份、道路交通事故认定复核结论原件1份，拟证实事故发生的时间、地点、经过及责任。各被告对该证据均无异议。本院对证据予以采信。 证据2：收费票据原件8张，拟证实张某1住院及复诊的医疗费花费情况。张某2、宇通公司、闫某、人寿保险公司、吕家庄村委会对该组证据均无异议。人保财险公司对证据的真实性无异议，其主张7月3日的甘肃增值税普通发票系购买蛋白粉的费用，请求法庭依据医嘱对该费用进行核实。本院对证据予以采信。 证据3：住院病历复印件1份、出院诊断证明书复印件1份、住院收费票据复印件1张、住院费用清单复印件1份，拟证实张某1受伤后，在敦煌市医院住院治疗的事实。张某2、宇通公司、闫某、人寿保险公司、吕家庄村委会对该组证据均无异议。人保财险公司主张如张某1庭后提交的证据原件与复印件一致，则其对证据的真实性无异议，医疗费的金额以票据载明的为准。庭后，张某1提交了住院病历、出院诊断证明书的原件，经核对一致，本院对证据予以采信。 证据4：司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各1份，拟证实张某1的伤残程度为十级，伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。张某2、宇通公司、闫某、人寿保险公司、吕家庄村委会对证据均无异议。人保财险公司对证据不予采信，主张司法鉴定意见书系张某1诉前单方委托，鉴定过程可能不客观，鉴定费用不属于保险责任，对此不予赔付。 诉讼中，人保财险公司提出重新鉴定的口头申请，但在本院指定期限内未提交重新鉴定的书面申请，应视为人保财险公司对权利的放弃，故本院对证据的真实性予以采信。 证据5：安定区鲁家沟镇山林村村民委员会证明原件1份、张佐儒、王秀珍的身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件1份，拟证实张某1的被扶养人情况。张某2、宇通公司、闫某、人寿保险公司、吕家庄村委会对证据均无异议。人保财险公司对证据的真实性无异议，但主张依据最新修订的人身损害司法解释，被扶养人生活费已计入残疾赔偿金，不应重复赔付。本院对证据予以采信。 2、张某2向本院提交U盘一个，内有事故现场视频4段、照片5张，拟证实事故发生时吕家庄村委会、闫某未设置安全标示及安全锥桶等，请求对事故责任重新认定。张某1对证据不予认可，其主张事故责任应当以道路交通事故认定书为准。宇通公司、人保财险公司对证据无异议。闫某对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。人寿财险公司对证据无异议。吕家庄村委会对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，其主张事故责任应当以道路交通事故认定书为准。本院对证据的真实性予以采信。对于证明目的，本院将综合所查明的事实具体判定。 3、人保财险公司向本院提交机动车保险报案记录（代抄单）2张、国内支付业务付款回单1张，金额5000元，拟证实×××号车辆在人保财险公司投保了交强险、第三者责任保险，及2020年7月9日人保财险公司向敦煌市医院付款5000元的事实。张某1、张某2、宇通公司、闫某、人寿保险公司、吕家庄村委会对证据均无异议。本院对证据予以采信。 4、吕家庄村委会向本院提交住院预交款票据3张，金额累计16400元、2020年8月3日张某1的住院收费票据原件1张，金额21308.4元、住院费用清单原件1份，拟证实事故发生后吕家庄村委会为张某1垫付医疗费的情况。张某1、张某2、宇通公司、人保财险公司、闫某、人寿保险公司对证据均无异议。本院对证据予以采信。对于垫付的具体金额，本院将依据证据具体认定。 5、本院依职权向敦煌市××局交通警察大队调取涉案卷宗，并就卷宗中的张某1、张某2、闫某、冉铸的询问笔录、道路交通事故照片、甘肃省行政事业单位往来资金结算财政票据、保证金领取申请表、机动车交通事故责任强制保险单（正本）进行质证。张某1及各被告对该证据均无异议。本院对证据予以采信。 根据本案有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认如下事实： ×××号“徐工”牌中型非载货专项作业车登记在闫某名下。该车于2019年9月5日在人寿财险公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2019年9月6日零时起至2020年9月5日二十四时止。 ×××号“红岩”牌自卸货车登记在宇通公司名下。该车于2019年6月4日在人保财险公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2019年6月4日20时0分至2020年7月5日20时0分。同时投保第三者责任保险，保险期间自2019年6月4日20时0分至2020年7月5日24时0分，责任限额1000000元。 2020年7月1日，吕家庄村委会雇佣闫某（人带车）、张某1、张建国（另案处理）修剪国道215线两侧的树木。具体分工为：由闫某操作×××号车辆把吊车的吊臂伸起，将站立在吊篮内的张某1、张建国送至作业处进行树木的修剪，吕家庄村委会工作人员负责×××号车辆前后的警戒。 2020年7月2日19时30分许，张某2持“B2”型驾驶证驾驶×××号车辆沿国道215线由南向北行驶至532KM+830M处时，与闫某驾驶的正在该处作业的×××号车辆吊车的副臂相撞，致使吊车前臂吊篮内搭载的正在高空作业修剪树木的张某1、张建国发生坠落，造成张某1、张建国受伤，车辆部分受损的道路交通事故。 事故发生后，张某1被送往敦煌市医院救治。住院32天后，张某1于2020年8月3日出院，出院诊断为：开放性颅脑损伤重型、硬膜外血肿（右枕及左颞）、脑挫裂伤（左额颞）、颅骨骨折（右枕骨及左颞顶骨）、颅底骨折、头皮裂伤、左侧面神经损伤、左耳外伤、左耳传导性耳聋、肺挫伤、陈旧性心肌梗死，出院后注意事项为：建议休息10-12周，每月复查一次，不适随诊。 2020年7月14日，敦煌市××局交通警察大队对事故作出认定，认定张某2承担事故的主要责任、吕家庄村委会及闫某共同承担事故的次要责任、张某1及张建国不承担责任。道路交通事故认定书作出后，张某2不服提出复核申请。2020年8月17日，酒泉市××局交通警察支队作出复核结论书，对敦煌市××局交通警察大队的调查认定予以维持。 2020年8月19日，张某1复印住院病历花费10元。同年9月7日，张某1在敦煌市医院复查，花费检查费用99元、CT费用195元。2020年11月14日，张某1花费2600元委托甘肃诚信司法鉴定所对其伤残程度及伤后误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为伤残程度为十级，伤后误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日。 另查明，张某2与宇通公司系雇佣关系，事发时张某2为临时顶班。×××号车辆吊车前臂所安装的吊篮非该车的出厂原始配置，系闫某购车后为方便作业所增加。事发时，×××号车辆前后（即南北侧）未设置明显的警示标志，未摆放安全锥桶。 同时查明，张某1共兄妹5人，其父亲张佐儒1943年2月19日出生，母亲王美秀1942年11月20日出生，均为农业户籍。张某1住院期间，人保财险公司垫付住院费用5000元，吕家庄村委会垫付住院费用16308.4元。 2021年1月13日，张某1提起诉讼。本院于2021年3月14日将本案与张建国诉张某2、宇通公司、人保财险公司、闫某、人寿财险公司、吕家庄村委会一案进行了合并审理。 本院认为，本案的争议焦点为:1、张某1的各项损失如何确定；2、张某1是否属于×××号车辆的车上人员；3、张某1的损失应当如何赔偿。 围绕争议焦点1，本院认定如下：一、医疗费，张某1住院期间，于7月2日产生门诊费用3168.35元，7月3日产生门诊费用194元，购买营养品花费537元，7月8日产生门诊费用52元，7月10日产生门诊费用87元，8月3日产生住院费用21308.4元。出院后，8月19日产生病历复印费10元，9月7日因复诊产生检查费用99元、CT费用195元。以上合计25650.75元。二、住院伙食补助费，张某1住院32天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，住院伙食补助费为32天×100元/天=3200元。三、护理费，张某1住院期间需护理，且1人护理即可。出院后，根据张某1受伤部位及伤情，其具备生活自理能力，无需再行护理，故对于护理天数，本院确定为32天。诉讼中，张某1未举证证实护理人员的收入情况，故护理费可依据农林牧渔业年人均工资标准确定。为此，护理费为56208元/年×32天=4927.82元。四、误工费，诉讼中，张某1未举证证实其固定收入或最近三年的平均收入情况，故误工费可依据农林牧渔业年人均工资标准确定。对于误工天数，结合张某1的伤情，参照医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，本院确定为120天。为此，误工费为56208元/年×120天=18479.34元。五、营养费，张某1住院32天，住院期间需加强营养。出院后，参照医嘱，未有加强营养的医嘱建议。故对于营养费，本院确定为32天×20元/天=640元。六、交通费，诉讼中张某1未向本院提交证据对其交通费的主张予以证实。结合张某1出院、复诊及就医地的交通实际，本院对交通费酌定支持50元。七、残疾赔偿金，张某11963年11月28日出生，伤残级别为十级，依照《甘肃省道路交通安全条例》第九十一条的规定，残疾赔偿金为20年×32323.4元/年×10%=64646.8元。八、被扶养人生活费，张某1共兄妹5人，有被扶养人2人，为其父亲张佐儒1943年2月19日出生，母亲王美秀1942年11月20日出生，均为农业户籍。为此，被扶养人生活费为9693.9元/年×5年×10%÷5×2=1938.78元。九、鉴定费，张某1为了查明其损伤程度而支出的鉴定费2600元系必要合理费用，且部分司法鉴定意见已被采纳。为此，对于该笔费用，本院予以确认。以上各项费用合计122133.49元。 围绕争议焦点2，本院认为，张某1不属于×××号车辆的车上人员，应属于第三者，理由如下：一，车上人员是指发生意外事故的瞬间，被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案事故发生时，张某1非×××号车辆的驾驶员也非吊车的操作人员，即非被保险人。涉案吊车本无吊篮，系闫某购车后自行配置加装在吊车吊臂头上的，吊篮虽与吊车吊臂存有物理接触，但吊篮非×××号车辆的出厂原始配置及固定组成部分，不属于涉案车辆的车体，故吊篮中的张某1也非被保险机动车车体上的人员。二、×××号车辆系特种作业车辆，起吊作业是其工作常态。修剪树木时，吊篮以及吊篮内的张某1虽均受吊车的控制与支配，但吊篮及吊篮内的张某1均是被吊车吊起的对象，系吊车的作业对象，吊篮也仅是为高空作业的张某1提供一个作业平台，吊车的作业对象与F21222号车辆构成法律意义上的第三者。为此，本院对人寿财险公司主张张某1系车上人员的抗辩意见不予采纳。 围绕争议焦点3,本院认为，事故的发生系张某2驾驶机动车上道路行驶未确保安全，碰撞到×××号车辆吊车的副臂所导致，是造成事故发生的主要原因，理应承担事故主要责任。吕家庄村委会及闫某作为跨越道路施工的施工单位及施工人员，在施工时未征得道路主管部门的同意，也未在施工车辆前后设置明显的警示标志及摆放安全锥桶，施工未确保安全也系造成此次事故的原因，敦煌市××局交警大队据此认定张某2承担事故主要责任，吕家庄村委会及闫某共同承担事故次要责任并无不妥。为此，张某2应对张某1的损失承担70%的赔偿责任，吕家庄村委会及闫某应共同对张某1的损失承担30%的赔偿责任。 因×××号车辆、×××号车辆均投有交强险，故张某1的损失应当由人保财险公司、人寿财险公司在对应车辆的交强险责任限额内先行予以赔偿，不足部分由人保财险公司在第三者责任保险责任限额内与吕家庄村委会及闫某按照各自过错的比例进行赔偿。 交通事故中，张某1、张建国二人受有损伤，其中张建国产生医疗费16911.74元、张某1产生医疗费25650.75元。为此，人保财险公司、人寿财险公司应在所对应车辆的交强险医疗费用赔偿限额内各自赔偿张某1医疗费6026.61元=25650.75元÷（16911.74元+25650.75元）×20000元÷2。同时，张某1产生护理费4927.82元、误工费18479.34元、交通费50元、残疾赔偿金64646.8元、被扶养人生活费1938.78元，合计90042.74元。对于该笔费用，人保财险公司、人寿财险公司应在所对应车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿张某145021.37元=90042.74元÷2。另，对于不足部分，即20037.53元（122133.49元-6026.61元×2-45021.37元×2），由人保财险公司在第三者责任保险责任限额内赔偿张某120037.53元×0.7=14026.271元，由吕家庄村委会及闫某共同赔偿张某120037.53元×0.3=6011.259元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条至第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、《甘肃省道路交通安全条例》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额内赔偿张某1医疗费6026.61元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿张某1护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共计45021.37元。以上合计51047.98元，扣减张某1住院期间已垫付的5000元，下剩46047.98元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、中国人寿财产保险股份有限公司敦煌支公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额内赔偿张某1医疗费6026.61元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿张某1护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共计45021.37元。以上合计51047.98元，限于本判决生效后十五日内履行； 三、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿张某1医疗费13597.53元（25650.75元-6026.61元×2）、住院伙食补助费3200元、营养费640元、鉴定费2600元，合计20037.53元的70%，计14026.271元，限于本判决生效后十五日内履行； 四、甘肃省酒泉市敦煌市转渠口镇吕家庄村村民委员会及闫某共同赔偿张某1医疗费13597.53元（25650.75元-6026.61元×2）、住院伙食补助费3200元、营养费640元、鉴定费2600元，合计20037.53元的30%，计6011.259元； 五、张某1退还甘肃省酒泉市敦煌市转渠口镇吕家庄村村民委员会为其垫付的医疗费16308.4元； 以上判项中的第四项与第五项抵顶后，由张某1退还甘肃省酒泉市敦煌市转渠口镇吕家庄村村民委员会为其垫付的医疗费10297.141元，限于本判决生效后十五日内履行。 六、驳回张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2542元（张某1已预交），由张某1负担256元、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担1281元、中国人寿财产保险股份有限公司敦煌支公司负担1005元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  杨风乐 人民陪审员  沈兴军 人民陪审员  张翠萍 二〇二一年四月十一日 书 记 员  巩晓慧