云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终359号上诉人（原审被告）：陈荣陆，男，1991年6月7日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：彭勇，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陈婷，女，1993年5月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨成周，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘丹，云南锦雄律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈荣陆因与被上诉人陈婷民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈荣陆上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、陈荣陆与陈婷2013年2、3月份认识，建立恋爱关系后在一起居住生活，两人恋爱期间经济上互有往来，并不是基于借款而产生，是基于两人的共同生活需要而产生，一审认定款项性质为借贷错误。二、双方分手后，陈婷不知道什么原因，要求陈荣陆帮忙签订一份书面的《借款协议书》，目的是为了替陈婷在其家人面前圆谎。陈荣陆基于双方一起共同生活5年，有一定感情等缘由，最终答应了陈婷的荒唐要求。但从两人2017年8月25日的《短信聊天记录》内容可以看出，双方之间没有借贷行为发生，一审认定事实错误。三、自然人之间的借款合同属于诺成性合同，以当事人的合意和交付标的物为成立要件。陈荣陆虽然基于替陈婷圆谎的目的签订了《借款协议书》，但陈婷并没有实际提供20万元资金给陈荣陆使用。一审仅凭陈婷的单方陈述就认定陈荣陆收到过陈婷10万元资金，明显不符合常理。陈婷所述以现金方式支付过借款，陈荣陆一直不予认可。综上，请求二审查明事实，依法改判。陈婷辩称，同意原判。陈婷向一审法院起诉请求：判令陈荣陆偿还借款本金168000元，并按2020年9月21日贷款市场报价1年利率3.85%支付自起诉之日至还清之日止的逾期利息。一审法院认定的事实：2013年陈婷与陈荣陆建立恋爱关系，2017年8月左右分手。双方恋爱期间，陈婷多次通过转账、现金等方式借款给陈荣陆。2017年8月24日，陈婷（出借人、甲方）与陈荣陆（借款人、乙方）签订《借款协议》一份，内容为“…甲方与乙方在交往期间因各方面因素、乙方向甲方借款、借款用途：医疗、资金周转等，截至今日（2017年8月24日）双方协定：乙方向甲方写借款借条人民币大写：贰拾万元整（200000元）。一：还款时间与约定如下：（1）双方约定乙方必须与2020年12月31日之前还清。（2）在乙方正常还款期间，甲方不得以任何理由向乙方家人、同事以及公司索要。（3）甲乙双方约定：以上款项乙方必须每年还款最低金额为人民币大写：陆万元整（60000元），最高还款金额不限。（注：每年以08月24日为截止计算）。（4）还款方式：以转账记录或者甲方给乙方的收款收条为准。…（6）甲乙双方商定：因在今日之前（2017年08月24日之前）乙方向甲方以及甲方家人写过相关借款协议，金额、还款情况未知，故：双方一致商定同意：即今日之前（2017年08月24日之前）乙方向甲方所写的所有借款相关协议作废无效，借款金额和还款方式以本协议为准执行”，陈婷、陈荣陆在该借款协议上签字按印。之后，陈荣陆于2019年向陈婷还款10000元、2020年9月2日向陈婷还款22000元，剩余款项经陈婷多次催要，陈荣陆至今未还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，关于陈婷、陈荣陆之间2017年8月24日《借款协议》载明的200000元的借款关系是否真实有效的问题，首先，陈荣陆多年从事房产中介工作，具有较高的法律意识，其应该知道在借款协议上签字按印的法律后果，陈荣陆在2017年8月24日的《借款协议》上签字按印应为其本人真实意思表示。陈荣陆在答辩状中所说与陈婷分手后，陈婷及家人多次找其纠缠，无奈之下不得不签订《借款协议》一审不予采信。其次，从陈婷、陈荣陆的短信聊天内容来看，陈荣陆对陈婷提到的借款事实、金额是认可的，并未予以否认，并表示会想办法分几次还款。从陈婷父亲与陈荣陆在起诉之前的多次电话通话中，陈婷父亲一直催促陈荣陆还款，陈荣陆也未对借款予以否认，每次均表示会尽快还款。经核对陈婷提交的转账单据，自2016年9月18日起至签订《借款协议》之前，陈婷转账3万余元给陈荣陆，加上陈荣陆在短信中认可的陈婷父亲替其贷款的70000元（陈荣陆在短信中说“你方便把农行卡发给我下。借条放在昆明没存着。这两天在批款我把陈叔替我贷款的7万先转下”），上述陈荣陆认可的收到陈婷及其父亲的款项共计10万余元，对于没有转账记录的部分，陈婷陈述是通过现金方式多次支付给陈荣陆的，陈婷陈述也符合双方之间借款期间的恋人关系及日常生活经验，予以采信，对陈荣陆提出没有实际收到陈婷交付的20万元的答辩意见不予采信。再次，2019年1月陈荣陆支付陈婷10000元，2020年9月22日陈荣陆向陈婷转账22000元，两笔共计32000元，结合双方短信聊天内容，该款项是在陈婷多次催要款项的情况下陈荣陆才支付的，应为偿还200000元借款，陈荣陆的还款行为表明其认可借款事实并已经实际履行还款义务。陈荣陆答辩是因陈婷向其转款较多而给予陈婷的补偿，与事实不符，不予采信。结合上述分析，一审认为，陈婷、陈荣陆之间2017年8月24日签订的《借款协议》合法有效，且系双方真实意思表示，对《借款协议》中记载的陈荣陆向陈婷借款200000元的事实予以认定，扣除陈荣陆已还的32000元，陈荣陆还应偿还陈婷168000元。陈婷提出的由陈荣陆按2020年9月21日贷款市场报价1年利率3.85%支付自起诉之日至还清之日止的逾期利息的诉请，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条之规定，判决：“由被告陈荣陆于本判决生效之日起三十日内返还原告陈婷借款本金168000元，并按年利率3.85%支付自2020年9月28日起至借款还清之日的逾期利息。”本院二审期间，陈荣陆提交短信聊天记录截图，证明：签订借款协议的目的是其为了帮陈婷圆谎，其未向陈婷借过20万元款项，只是和陈婷父亲之间有借款关系；陈婷也认可其并未收到20万元的现金，陈婷还就这个情况向其妻子进行了说明。陈婷质证认为，短信截图上的内容不是其发的，应该是陈荣陆用其手机操作后截屏保存的，其没有陈荣陆妻子的电话号码，也没有发过短信给她。陈婷提交了以下证据：一、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单，证明：陈婷2016年6月16日、9月13日两次通过微信向陈荣陆转账1720元，2015年8月30日至2017年6月12日期间62次通过支付宝向陈荣陆转账56474元，双方之间已实际发生借贷关系。二、红塔区农村商业银行研和支行贷款账，证明2016年9月17日陈婷父亲陈德福向银行贷款70000元的事实。三、短信截屏，证明陈婷通过短信向陈荣陆催收借款，陈荣陆认可陈婷父亲替其贷款7万元。陈荣陆质证认为，对证据一的三性无异议，对证明目的不认可，只能证明双方在恋爱期间基于共同生活的经济往来，是双方的互相赠与。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明陈婷父亲向银行贷款，贷款目的是购油料，与本案没有关联性。证据三只能证实陈荣陆与陈婷父亲发生过借贷关系，证明不了陈荣陆向陈婷借过20万元现金，与本案的20万元没有关联性。本院审查认为，关于陈荣陆提交的证据，陈婷并不否认上面显示的是其本人号码，故本院对证据的真实性予以采信，该证据的证明目的涉及双方借贷关系是否成立的认定问题，系本案争议焦点，本院将在分析说理部分进行阐述。陈婷提交的证据，结合陈荣陆的质证意见，本院对真实性予以采信。经审理，一审查明的案件事实与二审认定相一致，本院予以确认。本院认为，本案陈婷起诉要求陈荣陆还款，提交了双方签订的《借款协议》、转账记录、短信聊天记录等证据证实。陈荣陆辩称，其签订《借款协议》的目的是为了帮陈婷圆谎，双方之间并不存在20万元的借贷关系，恋爱期间的款项往来属于相互赠与。本院审查认为，陈婷提交的《借款协议》确系陈荣陆本人签署，协议明确款项构成为双方交往期间陈荣陆因医疗、资金周转等原因向陈婷的借款，即20万元系截至2017年8月24日双方对借款金额的结算。陈荣陆一审陈述，该协议是因陈婷家人多次到其工作处和家里威胁其才签署，二审陈述是为了帮陈婷向其家人圆谎而签订，所述内容前后矛盾，且经二审询问，陈荣陆也不能就“圆谎”的说法及一二审陈述不一致向法庭作出合理解释，本院对其辩解不予采信。双方此后的聊天记录显示，陈荣陆面对陈婷的催款，并未否认借贷关系的存在，而是表示要分期延后还，结合2019年、2020年陈荣陆向陈婷支付32000元的事实及双方交往期间的款项往来情况，一审认定双方存在20万元的借贷关系符合本案事实，并无不当。扣除已付部分，陈荣陆尚欠168000元。陈荣陆逾期还款，陈婷主张自起诉之日按同期贷款市场报价利率计付逾期利息符合法律规定。综上所述，陈荣陆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由陈荣陆负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 段 娟二〇二一年四月十二日书记员 刘 骐