北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41456号原告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街16号楼8层801、804、805、806、807、808、802B、1层102A房间。负责人：宋悦，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。被告：北京同力宏达停车管理有限公司，住所地北京海淀区万寿路街道复兴路61号30号楼二层202室。法定代表人：李春光，总经理。委托诉讼代理人：张小亭，男，1982年4月10日出生，汉族，北京同力宏达停车管理有限公司职员。委托诉讼代理人：季靖，女，1987年3月27日出生，北京同力宏达停车管理有限公司职员。原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北分）与被告北京同力宏达停车管理有限公司（以下简称同力宏达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告太平财险北分的委托诉讼代理人刘军林，被告同力宏达公司的委托诉讼代理人张小亭、季靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平财险北分向本院提出诉讼请求：1.判令同力宏达公司向太平财险北分支付保险理赔款256500元；2.诉讼费用由同力宏达公司承担。事实和理由：2018年4月8日晚19时左右，案外人周某将车牌号为×××宾利牌欧陆小型轿车（以下简称涉案车辆）停放在位于朝阳区国贸南航明珠北侧路中中国民生银行对面的由同力宏达公司经营的停车场，于4月9日中午12点，周某发现涉案车辆左侧被撞受损。涉案车辆在太平财险北分处投保车辆损失险（不计免赔），被保险人为周某，车辆受损发生在保险期间。之后，涉案车辆在北京美合振永贸易有限公司（以下简称美合公司）维修，维修费244500元、研发服务费12000元（隆兴宝（北京）汽车科技发展有限公司（以下简称隆兴宝公司））。2015年5月15日，周某与太平财险北分签订权益转让授权书，太平财险北分在保险范围内赔付周某车辆维修费256500元，并将该款按照周某的要求支付到美合公司及隆兴宝公司账户，周某将全责方请求赔偿的权利转让给太平财险北分。太平财险北分认为周某将车辆停放在同力宏达公司经营的停车场，与同力宏达公司成立保管合同关系，同力宏达公司未尽保管人义务，造成周某车辆损失，故应对车辆损失承担赔偿责任。故太平财险北分诉至法院。被告同力宏达公司答辩称：第一，同力宏达公司并非本案适格诉讼主体。太平财险北分所述案情与同力宏达公司现有掌握情况不符，案外人在非营业时间将涉案车辆停在停车场，同力宏达公司未收取涉案车辆的任何费用，与案外人不存在合同关系。第二，案外人称车辆在停车场停放期间发生交通事故，但从未通知同力宏达公司，不符合逻辑。太平财险北分所提供的证据无法证明停车场为事故的发生地，无法说明车辆系被何种物体碰撞，故车辆修复存在较大疑点。第三，涉案车辆停放位置不规范，车身未完全进入车位，即使停车场为事故发生地，案外人未规范停车是导致事故发生的原因之一。第四，太平财险不能说明该车所有维修费用的合理合法性。综上，在同力宏达公司未营业期间，案外人周某将涉案车辆驶入停车场，未规范停车，同力宏达公司未收取任何费用，太平财险北分无法证明停车场为事故发生地点，故应驳回太平财险北分的诉讼请求。经审理查明：北京臻尚质尚贸易有限公司为车牌号为×××的机动车在太平财险北分处投保了包括机动车损失险在内的商业险，被保险人为周某，保险期限为2018年3月10日0时0分至2019年3月9日23时59分，其中机动车损失险保险金额为1811200元。交通事故认定书显示：2018年4月9日15时00分，在北京市朝阳区国贸南航明珠北侧路中国民生银行对面，周某由东向系停驶×××，造成周某称2018年4月8日晚19点左右停到该地，于2018年4月9日中午12点发现该车被撞，×××车辆左侧受损。同力宏达公司认为事故认定书载明的事故发生时间与实际不符，车辆应当是在2018年4月8日早6：20分之前被撞的，因其员工上早班时发现车辆已被撞。周某向太平财险北分报险后，将车辆送至美合公司维修，并由隆兴宝公司提供研发服务。美合公司出具的结算单显示，维修费为244500元。2018年5月15日，周某出具声明载明：车牌号为×××宾利飞驰于2018年4月9日在朝阳区国贸南航北侧民生银行对面收费停车场（停车场隶属当地招商局）发生停放受损事故，要求保险公司将赔款支付给美合公司，特此声明。2018年5月16日，美合公司向太平财险北分出具维修费发票，金额为244500元；2018年5月25日，隆兴宝公司向太平财险北分出具研发服务发票，金额为12000元。2018年5月29日，太平财险北分向美合公司支付244500元；2018年5月29日，太平财险北分向隆兴宝公司支付12000元。同力宏达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为不清楚研发费用的性质。2018年5月15日，周某向太平财险北分出具《支付无责方保险赔款及权益转让授权书》，载明周某从未从全责方得到任何赔偿，将向全责方请求赔偿的权利转让给太平财险北分。庭审中，同力宏达公司表示涉案车辆停放的地点确为其经营的路边停车场，并非封闭的停车场；该停车场收费标牌上虽载明的为24小时营业，但实际在节日期间，停车场是不营业的，也不对外收费；涉案车辆停放在该停车场的时间为法定节假日，停车场当时没有人，也没有收取周某停车费；事故发生后，周某从未与要求同力宏达公司调取监控录像，未与同力宏达公司协商过理赔事宜。太平财险北分认可停车场为路边停车场，且未缴纳过停车费，但认为停放时间与事故认定书载明的期间一致，并非在法定节假日；事故发生后，根据太平财险北分对周某的询问，周某曾与同力宏达公司的管理员联系，要求调取监控录像，但同力宏达公司未予理睬。为证明涉案车辆停放在停车场的时间为法定节假日，同力宏达公司提供《个案报告》及《放假通知》予以证明。《放假通知》载明：2018年清明节放假调休为4月5日至4月7日放假，共3天；4月8日（周日）调休正常上班；为保证节假日期间车场安全，公司要求项目负责人加强节日期间的安全管理，认真落实防火、防盗等各项安全措施；项目负责人及值班领导手机必须保持24小时畅通；以下项目节日期间不对外经营全额放假，卉园大楼、招商局大厦、北小河停车场。太平财险北分对《个案报告》的真实性表示无法确认，对《放假通知》的真实性认可，并认为涉案车辆被损坏时确为停车场营业时间。上述事实，有太平财险北分及同力宏达公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，太平财险北分依据保险合同的约定全额赔付了涉案被保险车辆维修费用，且周某同意将追偿权转让给太平财险北分，故太平财险北分依法享有向责任方请求赔偿的权利。本案的争议焦点为同力宏达公司是否应对涉案车辆损失承担赔偿责任。涉案车辆停放的停车场为开放式路边停车场，收费牌中载明为24小时营业及收费标准应属于要约邀请，周某将车辆停放至该停车场属于要约，是否构成交付并成立保管合同关系还需同力宏达公司的承诺。现同力宏达公司并未向周某出示计费单或收取周某停车费，即同力宏达公司并未确认周某已向其交付保管物，故依据现有证据不能认定周某与同力宏达公司成立保管合关系。太平财险北分认为同力宏达公司未履行合同义务，并要求其赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费5148元，由原告太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年四月三十日书记员  青 宇