福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0821民初221号原告：俞开宁，男，1976年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：龚水发，男，1977年12月3日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住福建省永安市。委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所律师。被告：刘连连，女，1981年2月23日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住福建省永安市。委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所律师。原告俞开宁与被告龚水发、刘连连民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞开宁和被告龚水发及其委托诉讼代理人李勤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞开宁向本院提出诉讼请求：要求龚水发、刘连连归还借款30，000元。事实和理由：2019年3月19日，龚水发、刘连连向俞开宁借款30，000元，并答应该款最多用10天后就归还。2019年7月4日，龚水发、刘连连向俞开宁出具一份借条，约定该笔借款于2020年12月10日还清。借款到期后，龚水发、刘连连均未还款。请求法院如诉判准。龚水发、刘连连辩称，一，答辩人于2019年7月4日向俞开宁出具30，000元借条，因俞开宁并未将涉案款项30，000元支付给答辩人，该笔涉案借款的借贷关系并未成立，俞开宁诉请与事实不符，应当驳回其诉请；二、答辩人早已将俞开宁于2016年期间出借的借款63，8000元全部还清，答辩人的还款义务已经履行完毕，俞开宁诉请无事实和法律依据，应依法驳回；3、本案系俞开宁恶意提起的虚假诉讼，应依法承担民事责任。俞开宁为证明其主张，向本院提交二份证据：1、借条一张，证明龚水发、刘连连向俞开宁借款30，000元的事实；2、永安市人民法院民事判决书，证明龚水发、刘连连所述的20万借款已经被永安市人民法院作出民事判决的事实。龚水发、刘连连对俞开宁提供的证据1认为，对该借条真实性没意见，但俞开宁并未将涉案借款支付给答辩人，双方并未形成民间借贷关系；对证据2认为，其真实性没意见，但该判决并未生效，龚水发、刘连连已向三明市中级人民法院提起上诉。龚水发、刘连连为证明其主张，向本院提交五份证据：1、银行存款明细账，证明双方之间的借款全部发生在2016年10月7日至2016年12月18日期间，均为短期借款，共九笔，金额为638，000元，借款均通过银行转账方式支付，从未通过现金支付及借款发生后，龚水发、刘连连于2016年10月11日至2020年3月16日期间共向俞开宁支付款项646，000元的事实；2、微信转账记录，证明龚水发、刘连连于2019年3月15日至2020年10月14日期间通过微信转账方式共向俞开宁支付款项56，000元的事实；3、永安市人民法院传票、民事起诉状、借条，证明龚水发、刘连连于2019年7月4日，同一时间向俞开宁出具两张借条，其中一张20万元借条，俞开宁曾于2020年10月19日向永安市人民法院起诉的事实；4、变更保全申请书、永安市人民法院财产保全情况告知书、被保全账号建设银行交易明细清单、民事裁定书，证明（1）龚水发、刘连连于2019年3月19日当日在福建省三明永安市人民法院办理财产保全事宜，并不在龙岩长汀县等事实；（2）龚水发变更财产保全所需的担保款40万系其配偶刘连连分4次通过建设银行转账方式支付给龚水发343，741元及原来尚余冻结款56，322.51元，共计400，063.51元，并不存在在长汀向俞开宁借款现金30，000元用于交纳担保款等情形，因此可以说明俞开宁并未实际交付涉案借款30，000元的事实；5、存款明细账，证明截止2019年3月18日，龚水发的配偶刘连连的银行存款多达394，246元，加龚水发被永安法院保全账户余额56，322.51元，共计450，568.51元，说明龚水发根本不需要于2019年3月18日联系俞开宁并向其借款30，000元用于支付因案件财产保全所需担保款40万的情形，更不可能存在于3月19日当日在俞开宁长汀家中实际交付现金30，000元的情形。俞开宁对龚水发、刘连连提供的证据1、2、3均认为与本案无关联性，对证据4、5认为，龚水发自己说办理变更财产保全只是向法院提交一份变更申请书，其根本不用去法院亲自办理，况且从永安开车到长汀只需一个多小时，其3月19日在长汀向其借钱是事实。根据俞开宁与龚水发、刘连连的举证、质证意见及当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：俞开宁与龚水发曾经系朋友关系。2019年3月19日，龚水发向俞开宁借现金30，000元。2019年7月4日，龚水发、刘连连在其公司对上述借款向俞开宁出具一张借条，其正文内容为“今有龚水发、刘连连夫妻二人因做生意需资金周转，向俞开宁借到叁万元现金（¥30000元.00元），此款为人情借贷，不收取利息，还款日期到2020年12月10日。特立此据”。该《借条》“借款人”处有龚水发、刘连连的签名、指模及落款时间。借款期满后，俞开宁向龚水发、刘连连催要，龚水发、刘连连未归还。另查明，俞开宁与龚水发、刘连连之间有多次经济往来。2019年7月4日，龚水发、刘连连在其公司向俞开宁出具另一张20万元借条。2020年10月19日，俞开宁就该笔借款向永安市人民法院起诉要求龚水发、刘连连偿还借款本金200，000元并支付该借款按年利率15.4%计算的利息。2020年12月24日，永安市人民法院已作出一审判决。上述事实，有俞开宁提供的龚水发、刘连连出具的借条一张、永安市人民法院（2020）闽0481民初3404号民事判决书及俞开宁、龚水发陈述等证据在卷予以证实。本案的争议焦点系俞开宁是否向龚水发、刘连连交付借款30，000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任举证,没有证据或证据不足以证明其主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利后果。审查本案俞开宁向法院提交的借条，该借条内容上对借款用途、借款数额、交付方式、还款时间及不支付利息都进行了约定，龚水发、刘连连在当日向俞开宁出具二张借条的情况下，均在该借条“借款人”处亲笔签名加捺印，足以说明龚水发、刘连连对该借款已经尽了谨慎注意义务，且俞开宁对借条的来由及借款的资金来源作了说明，该说明具有合理性，符合交易习惯及给付逻辑。至于龚水发、刘连连提供双方经济往来的银行存款明细账、微信转账记录及变更保全申请书等证据，以此来证明双方之间的经济往来均是转账方式从未通过现金支付事实及借款当日无时间到长汀向俞开宁借款等，本院认为，俞开宁提交的借条内容上已经注明了给付的是现金，至于龚水发在借款当日前往永安市人民法院办理变更保全手续不足以证明借款当日无时间到长汀向俞开宁借款的事实，因此，对龚水发、刘连连的该辩解理由，本院不予采信。综上，龚水发、刘连连未向俞开宁归还借款且经俞开宁主张债权后未履行还款义务的行为显属违约。俞开宁要求龚水发、刘连连仅归还借款30，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：龚水发、刘连连应于本判决生效后三日内归还俞开宁借款30，000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由龚水发、刘连连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  邱 雄二〇二一年四月八日代理书记员  钟友彬附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。