陕西省汉中市汉台区人民法院      民事判决书      (2021)陕0702民初1294号      原告李超，男，汉族，生于1990年4月15日，住陕西省镇巴县。   委托代理人张欢，陕西盛卓律师事务所律师。   委托代理人何文娟，陕西盛卓律师事务所律师。   被告陕西汉中市广宇恒光电照明工程有限公司，住所地汉台区楼104-105营业房。   法定代表人党伦，该公司执行董事。    委托代理人陈晓兰，陕西嘉盟律师事务所律师。   委托代理人尹莹，陕西嘉盟律师事务所律师。   原告李超与被告陕西汉中市广宇恒光电照明工程有限公司（以下简称广宇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托代理人张欢，被告广宇公司法定代表人党伦及委托代理人陈晓兰、尹莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李超向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还装修意愿金30000元，并以30000元为基数,自2019年10月13日起按当时一年期贷款市场报价利率4.2%计算利息至该意愿金返还完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月，原告计划在汉台区XX广场1051号商铺经营一家中国电信营业厅。经人介绍，与被告广宇公司进行洽谈，并一起前往广州进行考察学习当地中国电信最新营业厅模式。出发前，被告法人向原告口头提出先交50000元装修意愿金，如最终合作无法达成，则全额返还。原告考虑到系他人介绍且装修时间有限，故通过微信向被告法定代表人转账30000元。2019年10月2日，原、被告前往广州考察，10月5日返回，原告承担了二人往返机票、酒店住宿费用。返回汉中后，双方就营业厅装修风格进行了设计，被告向原告出具效果图，并做了第一次报价（包工包料791473元），但该报价远超原告预算范围，对报价无法达成一致。后原告重新选择其他装修公司施工，双方就返还30000元装修意愿金协商未果，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。   被告广宇公司辩称，原告李超向被告公司支付30000元属实，但原告的诉请无事实及法律依据。首先，原告以不当得利起诉有误，该30000元费用是双方商议后共同的意思表示，是为门店装修进行异地考察、平面图及效果图设计等所支付的前期合作费用，并非没有法律上的原因和根据。其次，原告诉称的事实多处与客观事实不符。双方前期洽谈后，原告要求被告设计并出具装修效果图，并一同前往广州考察，考虑对此需要被告付出人力、财力，故双方协商由原告向被告支付部分前期费用，而并非诉状中所述口头约定的“若合作无法达成，全额退款”。再次，原告诉称被告明知装修时间故意虚报价格，亦与客观事实不符，考虑到原告时间紧迫，被告安排公司人员连续加班，双方最终未能合作也是由于原告夫妻二人意见不统一导致。最后，被告就该装修事宜已实际支出差旅费1104元、效果图设计费24480元、宣传彩页和门型框架720元、员工加班工资3300元，合计29708元，上述费用均属于被告按照原告要求所开支的前期投入费用，原告给付的30000元抵扣上述费用后，被告无需再向原告退还款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   本院查明：原告李超与被告广宇公司曾系合作关系。2019年9月30日，原告计划在汉台区XX广场经营中国电信5G营业厅，与被告广宇公司就XX广场中国电信5G营业厅装修事宜口头进行洽谈。当日，原告委托案外人万某某向被告转款30000元。2019年10月2日至2019年10月5日期间，原告与被告法人前往广州就电信最新营业厅模式进行考察。2019年10月9日，被告向原告提交XX广场电信5G达人馆装修概算表预算费用明细表合计费用791473元（其中含电子设备及道具家具采购605665元）。2019年10月10日，被告又向原告提交装修概算表预算费用明细表合计费用512675元（其中包含电子设备及道具家具采购费用247380元）。2019年10月12日，因双方对装修预算费用无法达成一致意见通过微信终止了合作，被告通过微信向原告提出“回头抽大家时间我们把前期相关费用算了”，原告收到微信后未提出异议。同日，原告与案外人汉中市积木家装修装饰有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，由案外人汉中市积木家装修装饰有限公司对XX广场中国电信5G营业厅进行了装修施工，合同约定由乙方（案外人积木家公司）为甲方（原告）提供量房出图、确定设计方案。2019年11月15日，原告在XX广场的中国电信5G营业厅开业。后原、被告因是否退还30000元费用发生争议，原告诉至法院。庭审中，原告坚持认为30000元系装修意愿金，现双方已终止合作被告应予全部退还；被告坚持认为30000元系原告支付的前期考察、设计费用，抵扣前期支出费用后，不应再退还原告，请求驳回原告的诉请。双方意见分歧，调解未果。   另查明 ，1、被告广宇公司经营范围为路桥照明、亮化工程、室内外装修、园林绿化工程设计及施工等。2、原、被告到广州考察时被告支出差旅费1104元，原告予以认可。3、2019年9月30日，被告广宇公司与案外人汉台区美彩装饰设计制作部签订《装修设计合同》，约定由案外人汉台区美彩装饰设计制作部对原、被告洽谈的汉中市汉台区XX广场1051号电信营业厅商铺进行室内设计，案外人汉台区美彩装饰设计制作部于签订合同之日起七日内向被告交付布局及概念设计所有效果图、交付设计效果图，被告支付设计费用为24480元（136平方米×180元）。被告对此提交证据并申请案外人汉台区美彩装饰设计制作部经营者杨猛出庭作证，经庭审询问双方能不矛盾的回答与该事项相关的问题，被告对该事实提交的证据具有高度盖然性，本院对此事实予以认定。原告虽提出异议，但根据双方的微信聊天记录显示，2019年10月12日原告向被告索要XX广场电信5G设计效果图，被告向原告发送了四套设计图、电路布线图、平面尺寸图。庭审中，经法庭充分询问原告，原告认可因工期时间紧，原告使用了被告提交的设计效果图并由案外人汉中市积木家装修装饰有限公司进行了施工。   以上事实，有当事人的当庭陈述及经质证的以下证据： 1、原告身份证复印件；2、被告工商信息复印件； 3、微信支付转账电子凭证及情况说明； 4、1.5G体验区规范；5、机票订单；6、微信聊天记录； 7、XX广场电信5G达人馆装修概算两份；8、2019年10月12日原告与案外人汉中市积木家装修装饰有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》；9、装修款支付凭证；10、微信聊天记录；11、被告法人出差广州支出的食宿费、交通费1104元账单及付款明细等证据及庭审笔录在卷予以作证，本院予以确认。   本院认为,（一）关于本案案由问题。被告广宇公司主张本案纠纷是装饰装修过程中产生的合同纠纷，而非不当得利纠纷。不当得利纠纷，是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实产生的纠纷。装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中权利义务的协议，本案中，虽然原告李超与被告广宇公司未签订正式的《装饰装修合同》，但根据本案查明事实原告是在委托被告对房屋进行装饰装修过程中双方形成的纠纷，故本案案由确定为装饰装修合同纠纷为宜。   （二）关于被告广宇公司是否应向原告李超返还30000元的问题。本案中，原告向被告转款30000元，双方既未在微信聊天中提到该笔款项的具体性质，也未书面约定该笔款项的具体性质。结合原、被告就店铺装修事宜洽谈及后期考察、出具装修概算表预算费用表的事实，该笔款项应为装修意向金。2019年10月10日、2019年10月12日，被告向原告提交了《XX广场电信5G达人馆装修概算表预算费用明细表》，双方对装修预算费用无法达成一致意见于2019年10月12日均同意终止合作，双方并未签订正式的装修合同。被告经过两次修改预算费用明细表，双方仍因价格问题未能协商一致，这是导致无法签订正式装修合同的主要原因，该原因不可归责于任何一方，故双方均不存在违约情形。双方终止合作后，被告应向原告退还30000元装修意向金，但被告向原告提出“双方把前期费用算了”原告也未提出异议。现被告提出因前期已完成了布局及概念设计所有效果图产生费用24480元应从中抵扣，庭审中原告承认使用了被告的设计方案，被告就此设计方案所付出的成本24480元提交了证据证明，原告虽不认可该费用，但当庭未提出反驳证据予以证明，本院对被告的抗辩予以采信。被告辩称为施工做准备产生人工测量费用3300元应从中抵扣，该项工作系被告为获得工程项目的前期必要工作,是其获得装饰工程的必要经营成本，对该抗辩本院不予采信。被告辩称其设计、制作XX广场电信5G体验馆门型展架、宣传单的费用450元应从中抵扣，但其提交的微信聊天记录无法确定系为原告制作，且该制作时间发生在2019年9月26日，系双方洽谈装饰装修事宜之前，被告提交的证据不足以证明其主张，对被告的辩称不予采信。被告辩称差旅费1104元应从中抵扣，原告对承担差旅费无异议，本院予以确认。综上，扣除原告应向被告支付的设计费24480元、差旅费1104元，被告还应向原告返还4416元。原告要求被告返还装修意愿金及承担利息的诉请，本院予以支持；但双方一直因退款发生争议，对利息起算时间本院酌情从法庭调查终结之日起（2021年3月2日）起算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   被告陕西汉中市广宇恒光电照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李超装修意愿金4416元并承担利息（利息计算方式：以应退还款项为基数，从2021年3月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率LPR计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费592元，减半收取296元,由原告李超负担207元，被告陕西汉中市广宇恒光电照明工程有限公司负担89元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审 判 员 王德琴      二〇二一年四月二十六日      法 官 助 理 刘 瑞   书 记 员 朱梦娜