安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初870号原告：安徽五鑫物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区芜湖万达广场二期5#楼419室，统一社会信用代码91340200394254109A。法定代表人：刘鹏杰，董事长。委托诉讼代理人：俞培培，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵周雷，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。被告：张仁杰，男，1991年7月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张小妹（系被告母亲），女，住安徽省芜湖市镜湖区。原告安徽五鑫物业管理有限公司（以下简称五鑫物业公司）与被告张仁杰物业服务合同纠纷一案,本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五鑫物业公司的委托诉讼代理人俞培培、赵周雷，被告张仁杰的委托诉讼代理人张小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五鑫物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年11月1日至2020年7月31日所欠总物业费8837元。事实与理由:原告系融汇锦江小区物业管理公司,被告张仁杰系融汇锦江小区的业主,自2015年11月1日开始,融汇锦江小区业主委员会与原告安徽五鑫管理有限公司签订了两份《融汇锦江小区》合同,全面委托原告对其进行物业管理。合同服务期限分二个阶段,第一份合同为2015年11月1起至2017年10月31日止;第二份合同为2017年11月1日起至2022年10月31日止,合同约定物业管理费均为按建筑面积每平方米高层0.91元/0.8元(安置房),多层0.65元/0.54元(安置房)向业主收取或物业使用人收取;高层住宅能耗费由乙方按照每户每季度80元(一层住户免交、二层按照20%收取,三层按照50%收取,四层及四层以上全额收取)。依法成立的合同,合法有效,原告按照合同约定的服务内容和质量要求,为该小区业主提供物业服务,基本履行了应尽义务,被告作为该小区业主,接受原告提供的物业服务,即应交纳物业费。被告的建筑面积为142.9㎡,自2015年11月1日至2020年7月31日,被告共欠费物业管理费以及公共能耗费共8837元。原告经过多次催讨被告仍不缴纳。被告拒不履行合同约定已经违反合同内容,严重侵犯了原告以及其他业主的利益,现原告根据《中华人民共和国合同法》之规定将此事提交诉至法院,请依法支持原告诉讼请求,以维护原告合法权益。被告张仁杰辩称：答辩人不交物业费的原因如下：2016年的时候答辩人的电动车丢失物业不管，阳台上的晒衣架被楼上业主放置空调的白页窗掉下来损坏，物业也不管。本院经审理认定事实如下：原告与融汇锦江小区业主委员会于2015年10月28日签订了融汇锦江C、D、E、F区物业服务合同,约定服务期限为2015年11月1日起至2017年10月31日止。合同约定：物业管理费按建筑面积计算收取，多层按0.65元/月/㎡，高层按0.91元/月/㎡，门面按1元/月/㎡；高层住宅的电梯、二次等公共费用据实结算。原告于2017年与融汇锦江小区业主委员会续签了物业服务合同，约定服务期限为2017年11月1日至2022年10月31日止。合同约定：物业费按建筑面积计算收取,每月每平方米高层0.91元/0.8元（安置房）、多层0.65元/0.54元（安置房）；高层住宅能耗费按照每户每季度80元收取（一层住户免交，二层按照20%收取，三层按照50%收取，四层及以上全额收取）。原告依约在融汇锦江小区提供物业服务至今。被告张仁杰系芜湖市镜湖区融汇锦江E5#楼1-501室房屋业主，该房屋建筑面积142.15平方米。因被告拖欠交纳上述房屋2015年11月1日至2020年7月31日期间的物业费及公共能耗费，原告催缴未果，遂成讼。本院认为，原告五鑫物业公司与融汇锦江小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，上述合同对全体业主具有法律约束力。根据合同约定和法律规定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。五鑫物业公司向小区提供了物业管理服务，被告也实际享受了原告提供的物业服务，理应履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告支付拖欠的物业费的诉请予以支持。原告主张被告差欠2015年11月1日至2020年7月31日期间物业费，被告未提供已交纳上述期间物业费用的证据，故对原告要求被告支付上述期间内物业管理费用的诉请，本院予以支持。但考虑到原告在提供物业管理和服务的过程中确有瑕疵，未能完全履行物业服务合同约定的义务，给业主的生活造成了一定程度的影响，故本院酌情减免部分物业费，该期间物业费为6635元。原告主张被告差欠2015年11月1日至2020年7月31日期间的公共能耗费，原告与融汇锦江小区业主委员会签订的2015年11月1日起至2017年10月31日的物业服务合同中，双方约定高层住宅的电梯、二次等公共费用据实结算，因原告未提交相应证据证明实际费用，故本院对原告诉请的2015年11月1日起至2017年10月31日的公共能耗费不予支持。对于原告诉请的2017年11月1日至2020年7月31日按80元每户每季度标准计算的公共能耗费，经计算，被告累计拖欠公共能耗费为880元,被告未提供已交纳上述期间公共能耗费的证据，本院对原告的主张予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张仁杰于本判决生效之日起十日内支付原告安徽五鑫物业管理有限公司物业费6635元、公共能耗费880元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告张仁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  肖 玮二〇二一年四月十六日法官助理  陶旻枫书 记 员  曹丽明附本案适用条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初870号原告：安徽五鑫物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区芜湖万达广场二期5#楼419室，统一社会信用代码91340200394254109A。法定代表人：刘鹏杰，董事长。委托诉讼代理人：俞培培，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵周雷，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。被告：张仁杰，男，1991年7月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张小妹（系被告母亲），女，住安徽省芜湖市镜湖区。原告安徽五鑫物业管理有限公司（以下简称五鑫物业公司）与被告张仁杰物业服务合同纠纷一案,本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五鑫物业公司的委托诉讼代理人俞培培、赵周雷，被告张仁杰的委托诉讼代理人张小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五鑫物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年11月1日至2020年7月31日所欠总物业费8837元。事实与理由:原告系融汇锦江小区物业管理公司,被告张仁杰系融汇锦江小区的业主,自2015年11月1日开始,融汇锦江小区业主委员会与原告安徽五鑫管理有限公司签订了两份《融汇锦江小区》合同,全面委托原告对其进行物业管理。合同服务期限分二个阶段,第一份合同为2015年11月1起至2017年10月31日止;第二份合同为2017年11月1日起至2022年10月31日止,合同约定物业管理费均为按建筑面积每平方米高层0.91元/0.8元(安置房),多层0.65元/0.54元(安置房)向业主收取或物业使用人收取;高层住宅能耗费由乙方按照每户每季度80元(一层住户免交、二层按照20%收取,三层按照50%收取,四层及四层以上全额收取)。依法成立的合同,合法有效,原告按照合同约定的服务内容和质量要求,为该小区业主提供物业服务,基本履行了应尽义务,被告作为该小区业主,接受原告提供的物业服务,即应交纳物业费。被告的建筑面积为142.9㎡,自2015年11月1日至2020年7月31日,被告共欠费物业管理费以及公共能耗费共8837元。原告经过多次催讨被告仍不缴纳。被告拒不履行合同约定已经违反合同内容,严重侵犯了原告以及其他业主的利益,现原告根据《中华人民共和国合同法》之规定将此事提交诉至法院,请依法支持原告诉讼请求,以维护原告合法权益。被告张仁杰辩称：答辩人不交物业费的原因如下：2016年的时候答辩人的电动车丢失物业不管，阳台上的晒衣架被楼上业主放置空调的白页窗掉下来损坏，物业也不管。本院经审理认定事实如下：原告与融汇锦江小区业主委员会于2015年10月28日签订了融汇锦江C、D、E、F区物业服务合同,约定服务期限为2015年11月1日起至2017年10月31日止。合同约定：物业管理费按建筑面积计算收取，多层按0.65元/月/㎡，高层按0.91元/月/㎡，门面按1元/月/㎡；高层住宅的电梯、二次等公共费用据实结算。原告于2017年与融汇锦江小区业主委员会续签了物业服务合同，约定服务期限为2017年11月1日至2022年10月31日止。合同约定：物业费按建筑面积计算收取,每月每平方米高层0.91元/0.8元（安置房）、多层0.65元/0.54元（安置房）；高层住宅能耗费按照每户每季度80元收取（一层住户免交，二层按照20%收取，三层按照50%收取，四层及以上全额收取）。原告依约在融汇锦江小区提供物业服务至今。被告张仁杰系芜湖市镜湖区融汇锦江E5#楼1-501室房屋业主，该房屋建筑面积142.15平方米。因被告拖欠交纳上述房屋2015年11月1日至2020年7月31日期间的物业费及公共能耗费，原告催缴未果，遂成讼。本院认为，原告五鑫物业公司与融汇锦江小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，上述合同对全体业主具有法律约束力。根据合同约定和法律规定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。五鑫物业公司向小区提供了物业管理服务，被告也实际享受了原告提供的物业服务，理应履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告支付拖欠的物业费的诉请予以支持。原告主张被告差欠2015年11月1日至2020年7月31日期间物业费，被告未提供已交纳上述期间物业费用的证据，故对原告要求被告支付上述期间内物业管理费用的诉请，本院予以支持。但考虑到原告在提供物业管理和服务的过程中确有瑕疵，未能完全履行物业服务合同约定的义务，给业主的生活造成了一定程度的影响，故本院酌情减免部分物业费，该期间物业费为6635元。原告主张被告差欠2015年11月1日至2020年7月31日期间的公共能耗费，原告与融汇锦江小区业主委员会签订的2015年11月1日起至2017年10月31日的物业服务合同中，双方约定高层住宅的电梯、二次等公共费用据实结算，因原告未提交相应证据证明实际费用，故本院对原告诉请的2015年11月1日起至2017年10月31日的公共能耗费不予支持。对于原告诉请的2017年11月1日至2020年7月31日按80元每户每季度标准计算的公共能耗费，经计算，被告累计拖欠公共能耗费为880元,被告未提供已交纳上述期间公共能耗费的证据，本院对原告的主张予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张仁杰于本判决生效之日起十日内支付原告安徽五鑫物业管理有限公司物业费6635元、公共能耗费880元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告张仁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  肖 玮二〇二一年四月十六日法官助理  陶旻枫书 记 员  曹丽明附本案适用条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。