广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终334号上诉人（原审被告）：汤艳，女，汉族，1986年8月1日出生，住惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：李旭，男，汉族，1987年10月4日出生，住惠州市惠城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨睿，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市润地房产代理有限公司，住所地惠州市惠城区云山西路2号帝景国际商务中心2座16层09、10号房，统一社会信用代码91441300791225467E。法定代表人：赵海鸥。上诉人汤艳、李旭因与被上诉人惠州市润地房产代理有限公司（下称润地公司）居间合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤艳、李旭的委托诉讼代理人杨睿，被上诉人的法定代表人赵海鸥到庭参加本案查询。本案现已审理终结。汤艳、李旭上诉请求：1、撤销(2020)粤1302民初5917号民事判决书，并驳回润地公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由润地公司承担。事实与理由：一审判决查明事实“涉案按揭贷款400万元已于2019年9月20日批复同意放贷”，并据此认定汤艳、李旭迟延赎楼导致卖方不能及时获得房款明显有误。华润银行未向汤艳、李旭告知相应审批进度。根据汤艳、李旭出示的手机华润银行查询结果可知，汤艳、李旭查询的贷款进度一直显示为“审批中”，因此汤艳、李旭无法确认贷款审批进度，该贷款通过的批复未通知汤艳、李旭，对汤艳、李旭不产生效力，汤艳、李旭不存在延期赎楼的主观过错及违约行为，不应承担违约责任。而汤艳、李旭在等待贷款审批的同时积极筹备资金，2019年10月已筹集240万元（已筹集合同约定86%的首付款项），如润地公司积极促成交易，完全可让汤艳、李旭将筹集的首付款先行支付给卖方，推进后续交易。但润地公司并未居中斡旋，导致卖方解除本合同，系合同未能继续履行的原因，应自行承担交易未能达成的相应责任。一审判决关于佣金的认定有误，应按润地公司实际完成服务量计算佣金：合同关于合同被取消、解除或未被实际履行等等均应支付佣金6万元的条款属于润地公司提供不对等的格式条款，应属无效。润地公司除促成买卖双方达成房屋买卖合同外，还附有协助办理按揭贷款、赎楼、网签、审税、抵押、过户、验房及交房等后续服务义务。目前润地公司仅完成按揭申请环节，并未履行赎楼、网签、审税、抵押、过户、验房及交房等后续大部分居间服务，因此一审判决认定汤艳、李旭支付全部佣金60000元，显然超出润地公司实际完成服务量。而且，汤艳、李旭已向润地公司支付了按揭咨询费2000元，已就按揭申请环节支付了居间费用，一审判决却未进行相应抵扣，依法应予纠正。另一审判决在认定汤艳、李旭支付全部佣金60000元的基础上，仍支持润地公司违约金诉求18000元，该违约金认定显然有误，对汤艳、李旭极为不公。首先，汤艳、李旭不存在主观过错和违约行为，不应承担任何违约责任。其次，违约金的请求基础为一方因为对方违约受到一定的经济损失，无论房产交易是否完成，润地公司除佣金外不存在其他任何损失。而一审判决已经认定汤艳、李旭支付全部佣金，其中润地公司未履行后续居间服务部分的佣金，已属于违约赔偿金性质。在此基础上又认定违约金赔偿，属于重复认定，而且已超出润地公司所谓的“佣金损失”范围。因此，润地公司关于违约金诉请缺乏请求基础，无事实和法律依据，依法应予以驳回。故请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。润地公司辩称：一、润地公司已提供大量证据证实在银行贷款审批通过后润地公司告知并多次催促汤艳、李旭前来办理后续手续，然而汤艳、李旭因自身问题选择违约。现汤艳、李旭在上诉状中继续作虚假陈述，违背诚实守信原则；二、汤艳、李旭在原审民事答辩状中承认其受到卖方没收10万元定金损失，事后并没有向卖方进行追讨和维权，现在上诉状中又不承认违约，难以自圆其说；三、居间合同中约定，润地公司的营业收入为8万元（买方6万元，卖方2万元），违约一方需支付润地公司违约金8万元。润地公司在2018年2月25日开始为汤艳、李旭提供购买房产经纪服务，历经一年半先后介绍并带看了15套物业，最终被答辩人看中涉案物业并签定本合同，签定合同后答辩人积极办理后继手续，并没有任何过错。被答辩人因自身原因选择违约，应依法赔偿润地公司营业收入损失并支付违约金。润地公司向一审法院起诉请求：一、判令汤艳、李旭向润地公司支付佣金6万元及其逾期违约金1425元人民币（违约金按年7.125%自2019年10月暂计算至2020年2月，实际需计算至债务清偿之日），两项合计61425元人民币。二、判令汤艳、李旭向润地公司支付违约金80000元人民币。三、由汤艳、李旭承担本案诉讼费等各项费用。一审法院认定事实：汤艳、李旭系夫妻关系。2019年8月7日，润地公司与买方汤艳、代理人李旭及卖方庄嘉伟签订《房地产买卖居间合同》（以下简称合同），约定汤艳、李旭购买庄嘉伟名下的位于惠城区，合同约定的主要内容一是购房总价为690万元，合同签订时买方交定金10万元给卖方。卖方应在签署本合同时向经纪方支付2万元整作为佣金，买方应在签署本合同时向经纪方支付6万元整作为佣金。二是签署本合同后，若本合同被取消、解除或未被实际履行，或买卖双方私下交易，或通过其他经纪方成交该房产，均不影响经纪方上述收取佣金权利的实现。三是除定金10万元外的购房款680万元，买方申请银行按揭贷款400万元（具体贷款金额以银行贷款承诺为准）支付给卖方，办理按揭所需费用由买方自理，否则视为违约。买方须于签署本合同之日起20日内向银行申请按揭，卖方须无条件配合买房到场签署相关文件并提交申请按揭所需法律文书，买卖双方均不得借故拖延，否则视为违约。买方须在递交银行按揭贷款申请材料之日前付清首期款（第二部分楼款中贷款金额除外）人民币280万元整（具体金额根据实际贷款金额支付）到经纪方指定银行或房产管理局中介管理协会作资金监管。四是无论在如何情况下，若买卖双方任何一方未能依本合同之条款卖出或买入该房地产或买卖双方在未经经纪方同意下协议取消本合同则视为违约，毁约方须即时支付经纪方人民币80000元作为违约金。”合同签订后，汤艳于签订合同的当天向卖方庄嘉伟支付了定金10万元，于2019年8月7日向润地公司支付了按揭咨询费2000元，从2019年8月27日至2019年10月12日分5笔存入华润银行监管帐户240万元。根据华润银行出具的《珠海华润银行零售信贷业务授信批复》汤艳的二手房揭贷款400万元已于2019年9月20日批复同意放贷，保证人为李旭，出帐模式：办妥房产抵押登记手续出帐。但此后由于汤艳、李旭自身的原因迟延赎楼，导致卖方庄嘉伟不能及时获得房款。庄嘉伟于2019年12月2日向汤艳发出《解除合同通知书》，正式函告解除双方签订的《房地产买卖居间合同》。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，本案中，润地公司成功地向汤艳、李旭提供了惠城区的出卖信息并促成了汤艳、李旭与卖方庄嘉伟签订了《房地产买卖居间合同》，但按揭银行珠海华润银行于2019年9月20日批复同意放贷400万元给汤艳，但此后由于汤艳、李旭自身的原因迟延赎楼，导致卖方庄嘉伟不能及时获得房款。庄嘉伟于2019年12月2日向汤艳发出《解除合同通知书》，正式函告解除双方签订的《房地产买卖居间合同》，因此，导致汤艳与卖方庄嘉伟不能签订正式的《房地产买卖合同》，促成案涉房屋交易的过错方在于汤艳、李旭，润地公司作为经纪方，对此并无过错，汤艳、李旭对此应承担相应的民事责任，根据案涉《房地产买卖居间合同》“签署本合同后，若本合同被取消、解除或未被实际履行，或买卖双方私下交易，或通过其他经纪方成交该房产，均不影响经纪方上述收取佣金权利的实现”的约定，润地公司要求汤艳、李旭支付佣金6万元及承担合理违约责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。本案居间合同若能顺利履行，润地公司可获得的佣金为6万元，但润地公司既要求汤艳、李旭按年利率7.125%计算逾期违约金，又要按照案涉《房地产买卖居间合同》的约定支付违约金8万元，明显加重了汤艳、李旭的违约责任，应依法予以调整。在此基础上，润地公司作为居间方，已不可能继续为买卖双方提供后期居间服务项目。依照《商品房买卖居间合同》的约定基于居间方提供居间服务，并促成买卖双方签署买卖合同，买方应向居间方支付服务佣金6万元，也就是说，居间方在买卖双方不违约，促成涉案房屋成交的前提下，最大可预期的收益是获得服务佣金6万元，最大的经济损失也不会超过6万元，《商品房买卖居间合同》约定违约方须向居间方支付违约金8万元明显偏高，润地公司在此基础上还要求汤艳、李旭按年利率7.125%计算逾期违约金更不合理，应依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，将汤艳、李旭应支付给润地公司的违约金调整为60000元×30%＝18000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、汤艳、李旭应在本判决生效之日起10日内支付润地公司佣金6万元及违约金18000元。二、驳回润地公司的其它诉讼请求。本案受理费3129元（润地公司已预交），由润地公司负担1379元，汤艳、李旭共同负担1750元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人汤艳、李旭与被上诉人润地公司、案外人庄嘉伟签订的《房地产买卖居间合同》属于居间合同性质，上诉人汤艳、李旭与被上诉人润地公司就依据合同约定的服务佣金及违约金问题发生纠纷，属居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。故本案的争议焦点：一是上诉人汤艳、李旭是否违约及润地公司是否未完全履行合同义务；二是支付服务佣金的约定是否属格式条款。一、关于上诉人汤艳、李旭是否违约及润地公司是否未完全履行合同义务问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，上诉人汤艳、李旭与被上诉人润地公司、案外人庄嘉伟签订的《房地产买卖居间合同》，签订合同的主体适格，双方意思表示真实一致，且没有违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合同成立生效，在当事人之间产生约束力。本案上诉人汤艳、李旭未按照该合同约定向案外人庄嘉伟足额支付购房首期款，且因自身原因迟延赎楼，致案涉房屋未能成功交易，构成违约，应承担相应的民事责任。对于上诉人汤艳、李旭认为润地公司未及时跟进和告知银行贷款审批进度并积极促成交易存在过错，应对合同解除承担过错责任的上诉主张，本院认为，是否向买方及时跟进和告知银行贷款审批进度，并不属三方约定的居间服务内容范围，故汤艳、李旭该主张没有合同依据，本院不予支持。二、关于支付服务佣金的约定是否属格式条款问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，在不违背社会公序良俗情况下，居间人通过自己掌握的数据和信息为客户提供服务，收取佣金，是一种正常的商事活动，其利益受法律保护。居间人取得报酬应具备两个要件：第一，所介绍的合同必须成立；第二，合同的成立与居间人的介绍有因果关系。本案上诉人汤艳、李旭与被上诉人润地公司对居间费用的约定，属于双方当事人自愿协商一致的结果，该约定不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，本院认定有效。基于润地公司已提供居间服务，并促成买卖双方签署买卖合同，《房地产买卖居间合同》约定的上诉人汤艳、李旭应支付报酬的条件已成就，故一审判决汤艳、李旭应按照合同约定向润地公司支付服务佣金及汤艳、李旭因违约行为承担违约责任并无不当，本院予以支持。另，上诉人汤艳、李旭还认为被上诉人润地公司并未协助完成网签、房贷、审税、过户、验房及交房等后续服务义务，应按照完成服务量相应扣减佣金。本院认为，双方并未就上述后续服务及未办理的相关违约责任进行约定，且上述后续服务仅是经纪方协助买卖双方办理的事项，房屋买卖合同不再履行，上述协助事项也无法进行。故上诉人汤艳、李旭关于应扣减佣金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人汤艳、李旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3129元，由上诉人汤艳、李旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年四月六日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2021）粤13民终334号上诉人（原审被告）：汤艳，女，汉族，1986年8月1日出生，住惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：李旭，男，汉族，1987年10月4日出生，住惠州市惠城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨睿，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市润地房产代理有限公司，住所地惠州市惠城区云山西路2号帝景国际商务中心2座16层09、10号房，统一社会信用代码91441300791225467E。法定代表人：赵海鸥。上诉人汤艳、李旭因与被上诉人惠州市润地房产代理有限公司（下称润地公司）居间合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤艳、李旭的委托诉讼代理人杨睿，被上诉人的法定代表人赵海鸥到庭参加本案查询。本案现已审理终结。汤艳、李旭上诉请求：1、撤销(2020)粤1302民初5917号民事判决书，并驳回润地公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由润地公司承担。事实与理由：一审判决查明事实“涉案按揭贷款400万元已于2019年9月20日批复同意放贷”，并据此认定汤艳、李旭迟延赎楼导致卖方不能及时获得房款明显有误。华润银行未向汤艳、李旭告知相应审批进度。根据汤艳、李旭出示的手机华润银行查询结果可知，汤艳、李旭查询的贷款进度一直显示为“审批中”，因此汤艳、李旭无法确认贷款审批进度，该贷款通过的批复未通知汤艳、李旭，对汤艳、李旭不产生效力，汤艳、李旭不存在延期赎楼的主观过错及违约行为，不应承担违约责任。而汤艳、李旭在等待贷款审批的同时积极筹备资金，2019年10月已筹集240万元（已筹集合同约定86%的首付款项），如润地公司积极促成交易，完全可让汤艳、李旭将筹集的首付款先行支付给卖方，推进后续交易。但润地公司并未居中斡旋，导致卖方解除本合同，系合同未能继续履行的原因，应自行承担交易未能达成的相应责任。一审判决关于佣金的认定有误，应按润地公司实际完成服务量计算佣金：合同关于合同被取消、解除或未被实际履行等等均应支付佣金6万元的条款属于润地公司提供不对等的格式条款，应属无效。润地公司除促成买卖双方达成房屋买卖合同外，还附有协助办理按揭贷款、赎楼、网签、审税、抵押、过户、验房及交房等后续服务义务。目前润地公司仅完成按揭申请环节，并未履行赎楼、网签、审税、抵押、过户、验房及交房等后续大部分居间服务，因此一审判决认定汤艳、李旭支付全部佣金60000元，显然超出润地公司实际完成服务量。而且，汤艳、李旭已向润地公司支付了按揭咨询费2000元，已就按揭申请环节支付了居间费用，一审判决却未进行相应抵扣，依法应予纠正。另一审判决在认定汤艳、李旭支付全部佣金60000元的基础上，仍支持润地公司违约金诉求18000元，该违约金认定显然有误，对汤艳、李旭极为不公。首先，汤艳、李旭不存在主观过错和违约行为，不应承担任何违约责任。其次，违约金的请求基础为一方因为对方违约受到一定的经济损失，无论房产交易是否完成，润地公司除佣金外不存在其他任何损失。而一审判决已经认定汤艳、李旭支付全部佣金，其中润地公司未履行后续居间服务部分的佣金，已属于违约赔偿金性质。在此基础上又认定违约金赔偿，属于重复认定，而且已超出润地公司所谓的“佣金损失”范围。因此，润地公司关于违约金诉请缺乏请求基础，无事实和法律依据，依法应予以驳回。故请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。润地公司辩称：一、润地公司已提供大量证据证实在银行贷款审批通过后润地公司告知并多次催促汤艳、李旭前来办理后续手续，然而汤艳、李旭因自身问题选择违约。现汤艳、李旭在上诉状中继续作虚假陈述，违背诚实守信原则；二、汤艳、李旭在原审民事答辩状中承认其受到卖方没收10万元定金损失，事后并没有向卖方进行追讨和维权，现在上诉状中又不承认违约，难以自圆其说；三、居间合同中约定，润地公司的营业收入为8万元（买方6万元，卖方2万元），违约一方需支付润地公司违约金8万元。润地公司在2018年2月25日开始为汤艳、李旭提供购买房产经纪服务，历经一年半先后介绍并带看了15套物业，最终被答辩人看中涉案物业并签定本合同，签定合同后答辩人积极办理后继手续，并没有任何过错。被答辩人因自身原因选择违约，应依法赔偿润地公司营业收入损失并支付违约金。润地公司向一审法院起诉请求：一、判令汤艳、李旭向润地公司支付佣金6万元及其逾期违约金1425元人民币（违约金按年7.125%自2019年10月暂计算至2020年2月，实际需计算至债务清偿之日），两项合计61425元人民币。二、判令汤艳、李旭向润地公司支付违约金80000元人民币。三、由汤艳、李旭承担本案诉讼费等各项费用。一审法院认定事实：汤艳、李旭系夫妻关系。2019年8月7日，润地公司与买方汤艳、代理人李旭及卖方庄嘉伟签订《房地产买卖居间合同》（以下简称合同），约定汤艳、李旭购买庄嘉伟名下的位于惠城区，合同约定的主要内容一是购房总价为690万元，合同签订时买方交定金10万元给卖方。卖方应在签署本合同时向经纪方支付2万元整作为佣金，买方应在签署本合同时向经纪方支付6万元整作为佣金。二是签署本合同后，若本合同被取消、解除或未被实际履行，或买卖双方私下交易，或通过其他经纪方成交该房产，均不影响经纪方上述收取佣金权利的实现。三是除定金10万元外的购房款680万元，买方申请银行按揭贷款400万元（具体贷款金额以银行贷款承诺为准）支付给卖方，办理按揭所需费用由买方自理，否则视为违约。买方须于签署本合同之日起20日内向银行申请按揭，卖方须无条件配合买房到场签署相关文件并提交申请按揭所需法律文书，买卖双方均不得借故拖延，否则视为违约。买方须在递交银行按揭贷款申请材料之日前付清首期款（第二部分楼款中贷款金额除外）人民币280万元整（具体金额根据实际贷款金额支付）到经纪方指定银行或房产管理局中介管理协会作资金监管。四是无论在如何情况下，若买卖双方任何一方未能依本合同之条款卖出或买入该房地产或买卖双方在未经经纪方同意下协议取消本合同则视为违约，毁约方须即时支付经纪方人民币80000元作为违约金。”合同签订后，汤艳于签订合同的当天向卖方庄嘉伟支付了定金10万元，于2019年8月7日向润地公司支付了按揭咨询费2000元，从2019年8月27日至2019年10月12日分5笔存入华润银行监管帐户240万元。根据华润银行出具的《珠海华润银行零售信贷业务授信批复》汤艳的二手房揭贷款400万元已于2019年9月20日批复同意放贷，保证人为李旭，出帐模式：办妥房产抵押登记手续出帐。但此后由于汤艳、李旭自身的原因迟延赎楼，导致卖方庄嘉伟不能及时获得房款。庄嘉伟于2019年12月2日向汤艳发出《解除合同通知书》，正式函告解除双方签订的《房地产买卖居间合同》。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，本案中，润地公司成功地向汤艳、李旭提供了惠城区的出卖信息并促成了汤艳、李旭与卖方庄嘉伟签订了《房地产买卖居间合同》，但按揭银行珠海华润银行于2019年9月20日批复同意放贷400万元给汤艳，但此后由于汤艳、李旭自身的原因迟延赎楼，导致卖方庄嘉伟不能及时获得房款。庄嘉伟于2019年12月2日向汤艳发出《解除合同通知书》，正式函告解除双方签订的《房地产买卖居间合同》，因此，导致汤艳与卖方庄嘉伟不能签订正式的《房地产买卖合同》，促成案涉房屋交易的过错方在于汤艳、李旭，润地公司作为经纪方，对此并无过错，汤艳、李旭对此应承担相应的民事责任，根据案涉《房地产买卖居间合同》“签署本合同后，若本合同被取消、解除或未被实际履行，或买卖双方私下交易，或通过其他经纪方成交该房产，均不影响经纪方上述收取佣金权利的实现”的约定，润地公司要求汤艳、李旭支付佣金6万元及承担合理违约责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。本案居间合同若能顺利履行，润地公司可获得的佣金为6万元，但润地公司既要求汤艳、李旭按年利率7.125%计算逾期违约金，又要按照案涉《房地产买卖居间合同》的约定支付违约金8万元，明显加重了汤艳、李旭的违约责任，应依法予以调整。在此基础上，润地公司作为居间方，已不可能继续为买卖双方提供后期居间服务项目。依照《商品房买卖居间合同》的约定基于居间方提供居间服务，并促成买卖双方签署买卖合同，买方应向居间方支付服务佣金6万元，也就是说，居间方在买卖双方不违约，促成涉案房屋成交的前提下，最大可预期的收益是获得服务佣金6万元，最大的经济损失也不会超过6万元，《商品房买卖居间合同》约定违约方须向居间方支付违约金8万元明显偏高，润地公司在此基础上还要求汤艳、李旭按年利率7.125%计算逾期违约金更不合理，应依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，将汤艳、李旭应支付给润地公司的违约金调整为60000元×30%＝18000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、汤艳、李旭应在本判决生效之日起10日内支付润地公司佣金6万元及违约金18000元。二、驳回润地公司的其它诉讼请求。本案受理费3129元（润地公司已预交），由润地公司负担1379元，汤艳、李旭共同负担1750元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人汤艳、李旭与被上诉人润地公司、案外人庄嘉伟签订的《房地产买卖居间合同》属于居间合同性质，上诉人汤艳、李旭与被上诉人润地公司就依据合同约定的服务佣金及违约金问题发生纠纷，属居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。故本案的争议焦点：一是上诉人汤艳、李旭是否违约及润地公司是否未完全履行合同义务；二是支付服务佣金的约定是否属格式条款。一、关于上诉人汤艳、李旭是否违约及润地公司是否未完全履行合同义务问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，上诉人汤艳、李旭与被上诉人润地公司、案外人庄嘉伟签订的《房地产买卖居间合同》，签订合同的主体适格，双方意思表示真实一致，且没有违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合同成立生效，在当事人之间产生约束力。本案上诉人汤艳、李旭未按照该合同约定向案外人庄嘉伟足额支付购房首期款，且因自身原因迟延赎楼，致案涉房屋未能成功交易，构成违约，应承担相应的民事责任。对于上诉人汤艳、李旭认为润地公司未及时跟进和告知银行贷款审批进度并积极促成交易存在过错，应对合同解除承担过错责任的上诉主张，本院认为，是否向买方及时跟进和告知银行贷款审批进度，并不属三方约定的居间服务内容范围，故汤艳、李旭该主张没有合同依据，本院不予支持。二、关于支付服务佣金的约定是否属格式条款问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，在不违背社会公序良俗情况下，居间人通过自己掌握的数据和信息为客户提供服务，收取佣金，是一种正常的商事活动，其利益受法律保护。居间人取得报酬应具备两个要件：第一，所介绍的合同必须成立；第二，合同的成立与居间人的介绍有因果关系。本案上诉人汤艳、李旭与被上诉人润地公司对居间费用的约定，属于双方当事人自愿协商一致的结果，该约定不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，本院认定有效。基于润地公司已提供居间服务，并促成买卖双方签署买卖合同，《房地产买卖居间合同》约定的上诉人汤艳、李旭应支付报酬的条件已成就，故一审判决汤艳、李旭应按照合同约定向润地公司支付服务佣金及汤艳、李旭因违约行为承担违约责任并无不当，本院予以支持。另，上诉人汤艳、李旭还认为被上诉人润地公司并未协助完成网签、房贷、审税、过户、验房及交房等后续服务义务，应按照完成服务量相应扣减佣金。本院认为，双方并未就上述后续服务及未办理的相关违约责任进行约定，且上述后续服务仅是经纪方协助买卖双方办理的事项，房屋买卖合同不再履行，上述协助事项也无法进行。故上诉人汤艳、李旭关于应扣减佣金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人汤艳、李旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3129元，由上诉人汤艳、李旭负担。本判决为终审判决。审判长温永宏审判员徐国华审判员刘天贞二〇二一年四月六日法官助理徐彦怡书记员张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。