广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22481号原告：文仰芝，男，1977年8月17日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托代理人：张逸、吴子力，分别为广东聚理律师事务所律师及实习人员。被告：广州市房家网络科技有限公司，住所地广州市海珠区敦丰路79号301房。法定代表人：梁炜，总经理。被告：广东高吉企业管理有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜北路26号依云置地中心3座7层4-6单元。法定代表人：张敏明，总经理。两被告共同委托代理人：龙伟文、潘杏婷，均为广东大润律师事务所律师。原告文仰芝诉被告广州市房家网络科技有限公司（以下简称“房家公司”）、广东高吉企业管理有限公司（以下简称“高吉公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员董广绪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张逸及两被告的共同委托代理人龙伟文、潘杏婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年12月28日与佛山市鸿亿置业投资有限公司（以下简称“鸿亿公司”）签署《商品房买卖合同（预售）》，购买位于佛山市高明区更合镇合和大道200号金谷朗花园A区22座103房的房屋，约定房屋总价格为1368412元，原告已向鸿亿公司支付了全部购房款，履行了全部义务。在交易过程中，销售人员利用原告对房屋销售流程的不了解，在无合法事由的情况下，要求原告向被告房家公司分两次共刷卡支付了15万元，该公司向原告出具了《收款收据》。原告与被告房家公司不存在任何形式的合同关系，该次房屋买卖行为与房家公司无任何关联或交涉，双方之前及之后均未发生过任何经济往来，不存在债权债务关系。被告房家公司没有占有该款项的合法依据，其获得该款项无事实和法律依据，属于不当得利，应向原告返还，并支付资金占用费。被告高吉公司是被告房家公司的唯一股东，且不能证明财产独立于被告房家公司，应对涉案债务承担连带清偿责任。故起诉请求判令：1.被告房家公司返还不当得利15万元及资金占用期间的利息损失（以15万元为基数，自2018年12月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告高吉公司对前项债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。两被告辩称：鸿亿公司委托被告房家公司收取款项，且声称系其与原告谈妥的款项。故被告房家公司仅系代为收取，且在收取后已全额转至鸿亿公司指定的李丽芬账户内。本案实际与两被告无关，原告应该向鸿亿公司主张权利，因此请求人民法院追加鸿亿公司、李丽芬为被告，并驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月1日、3日，原告通过其本人及妻子邓月华的银行账户向被告房家公司转账5万元、10万元，房家公司确认收到前述款项，并向原告出具两张《收款收据》，载明“今收到文仰芝拾野川A区22座103”等内容。2018年12月28日，原告与鸿亿公司签署《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买位于佛山市高明区更合镇合和大道200号金谷朗花园A区22座103房的房屋，约定房屋总价格为1368412元，根据合同的内容，该房屋不包含装修。同日，双方另行签订《房屋装修协议书》，载明：“鉴于甲、乙双方签订的《商品房买卖合同》及其附件约定的价格，未包括本协议约定的装修费用，现双方经充分协商，就甲方委托乙方对该房屋进行装修的事宜达成一致意见”“总金额364627元”等内容。原告妻子邓月华于2018年12月3日向鸿亿公司转账支付涉案房屋定金5万元，原告分别于2018年12月15日、2018年12月28日分别向鸿亿公司转账支付涉案房屋房款818411元、500001元，鸿亿公司均向原告出具了《收款收据》。原告于2018年12月15日向鸿亿公司支付涉案房屋装修款364627元，鸿亿公司向原告出具了《收款收据》。原告于2020年9月8日缴纳了涉案房屋契税23849.16元。原告主张因对销售流程不熟悉，在销售人员的带领下刷卡向被告房家公司支付了15万元，当时《商品房买卖合同（预售）》尚未签订。签订买卖合同后支付房款时发现金额不对，鸿亿公司提出涉案款项并非其收取，原告还需支付买卖合同约定的全部款项，涉案款项只能向收款方主张。被告房家公司确认其在原告购买涉案房屋过程中未提供任何服务。被告房家公司主张其是鸿亿公司的渠道商，根据鸿亿公司工作人员的口头指示代收涉案款项，并通过被告房家公司原法定代表人苏志强的账户转至鸿亿公司指定的李丽芬账户内。为此，被告房家公司提交了如下证据：1.银行转账汇款电子回单，反映苏志强分别于2019年1月8日、3月27日向李丽芬转账840500元、423500元。2.被告房家公司的企业信用信息公示报告，反映苏志强自2018年1月25日起至2018年10月17日止期间是被告房家公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理、财务负责人。3.李丽芬的公民身份证及招商银行卡照片。被告房家公司确认，因鸿亿公司工作人员系口头指示其代收涉案款项并转付李丽芬，故无法提供委托代收及转付款项的书面证据。另查明，被告房家公司的企业性质类型为有限责任公司（法人独资），被告高吉公司自2018年10月17日起成为其唯一股东。本案诉讼过程中，被告高吉公司未提供证据证明其财产独立于被告房家公司的财产。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告房家公司主张其系根据鸿亿公司的口头指示代收涉案款项并转付指定账户，基于下列因素，本院认定其主张不成立：1.其确认并无书面证据证明前述指示的存在；2.其收取涉案款项的账户为公司账户，而其提交的银行转账汇款电子回单的转出账户为苏志强的个人账户；3.苏志强在转账时已非房家公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理、财务负责人；4.苏志强转给李丽芬的款项在金额、时间等方面亦与涉案款项不对应，房家公司辩称苏志强转给李丽芬的款项除涉案款项外，还有代鸿亿公司收取的其他购房者的款项，但其亦未举证证明。被告房家公司确认其在原告购买涉案房屋过程中未提供任何服务，故其亦无权收取服务费用。原告提供的证据证明其已向鸿亿公司支付了涉案房屋的全部购房款及装修款，被告房家公司无权收取服务费用，亦无法证明其代鸿亿公司收取款项，其收取涉案款项没有法律根据，且导致原告遭受损失，原告要求其返还不当利益有事实和法律依据，本院予以支持。至于返还不当利益的范围，原告主张为15万元及资金占用期间的利息损失（以15万元为基数，自2018年12月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），有事实和法律依据，主张的利息标准不违反法律相关规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告房家公司系一人有限责任公司，被告高吉公司系其股东，且高吉公司未举证证明房家公司的财产独立于高吉公司自己的财产，故高吉公司应对房家公司的前述债务承担连带责任。承前所述，两被告所举证据不足以证明其系根据鸿亿公司的指示代收涉案款项并转付指定账户，故鸿亿公司、李丽芬与本案无法律上的利害关系，两被告申请追加二者为第三人，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。两被告如因涉案款项与鸿亿公司、李丽芬发生纠纷，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市房家网络科技有限公司在本判决生效之日起七日内向原告文仰芝返还款项15万元及利息（以15万元为基数，自2018年12月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广东高吉企业管理有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告广州市房家网络科技有限公司、广东高吉企业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董广绪二〇二一年四月十四日书记员  钟燕琴陈韵怡