黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初645号原告：谢景林，男，汉族，1965年2月23日出生，农民，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：谢云鹏（谢景林儿子），男，汉族，1987年9月5日出生，农民，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：许大磊，黑龙江竭诚律师事务所律师。被告：肇源县大兴乡人民政府，住所地黑龙江省大庆市肇源县大兴乡。法定代表人：黄立新，职务乡长。委托诉讼代理人：李茂，肇源县行远法律服务所法律工作者。被告：由兴龙，男，汉族，1959年11月27日出生，退休干部，住黑龙江省肇源县。原告谢景林与被告肇源县大兴乡人民政府、由兴龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢景林及其委托诉讼代理人谢云鹏、许大磊、被告肇源县大兴乡人民政府的委托诉讼代理人李茂、由兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢景林向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即偿还工程欠款66,924元；2.要求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2010年5月24日原告与大兴乡人民政府签订了自来水挖沟合同书，双方约定将大兴乡乡所在地全部自来水沟承包给原告挖掘，价格为每延长米12元。工程结束后共产生全部工程费76,924元，由当时的经办人被告由兴龙出具欠据1份。后经过原告多次催要，大兴乡人民政府于2017年支付10,000元的工程款，剩余66,924元工程款一直拖欠未付，故诉至法院。被告肇源县大兴乡人民政府辩称，第一，没有和原告等人签订过《自来水挖沟合同书》，也没有授权由兴龙签订该合同。对原告提交的《自来水挖沟合同书》并不知情，合同中没有的盖章，欠据中没有欠款人，也没有大兴乡人民政府的法定代表人签字。大兴乡人民政府对《自来水挖沟合同书》及2010年7月21日出具的欠据均不予认可，该项目的资金来源是由国家、省补贴和群众自筹，由县里水务局统一结算，并不是由大兴乡人民政府支付。经了解，《自来水挖沟合同书》及2010年7月21日出具的欠据没有会议记录，没在乡里备案。乡财务账面没有下账。根据正常程序，乡政府签订施工合同时，需要进行招标投标，建立工程管理制度，以及授权具体行为人签订施工合同的授权委托等程序。所以该笔债务不应该由大兴乡人民政府承担。第二，原告主体不适格，合同中由屈景辉、谢景林、周国强，孙亚力、王光坤、尹方利、梅秀贵等七人签订的，原告应当为此七人，不能只有谢景林自己作为原告。第三，2010年7月21日出具的欠据已过诉讼时效，原告谢景林，从未向大兴乡人民政府索要过以上欠款，其诉讼权利保护时间早已超过。综上，希望法院驳回原告的诉求。被告由兴龙辩称，2009年至2010年，原书记张安成是党委书记，按照国家文件是村群众自筹，管网跟设备全是国家给负责的。土方费由乡政府承担。期间张安成书记调出之后的书记是张彦。我时任水利站站长，主管这项工作，这个工程是政府的工程，不是我个人的，当时工程是原告完成的，工程款是76924元。2010年工程结算时出具欠据，这笔工程款应由支付。本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，甲方工作人员由兴龙与乙方屈景辉、谢景林、尹方利等人签订自来水挖沟合同书，约定甲方将乡所在地全部自来水沟承包给乙方挖掘，自来水沟（主管线、分支线、进户线、过路线的所有管线、挖掘、下管、回填）每延长米壹拾贰元人民币，入户部分按每户30元计算（包括墙里墙外、打眼），其他管线按实拉实测的长度计算。付款方式待工程全部验收合格后一次性付清。2010年7月21日，由兴龙出具欠据1份，标明为大兴乡自来水工程款76924元（6410米×12元／米＝76924元）。2017年6月7日，时任大兴乡党委书记张彦在欠据上签字：“据悉大兴乡2016年已付给壹万元，有此事。”2020年12月30日，屈景辉与谢景林签订债权让与书，屈景辉将工程款的债权全部转让给谢景林。本院向尹方利调查，谢景林雇佣其到实施自来水管线铺设工程，一直没有支付工钱，同意谢景林代表其主张权利。2010年10月14日，黑龙江省发展和改革委员会、黑龙江省水利厅下发的黑发改投资〔2010〕xxxx号文件，第四条，国家和省级投资属于补助性投资，不足资金由各地自筹解决。要按期完成工程建设任务，确保一次性达到符合国家生活饮用水标准的自来水。黑龙江省农村饮水安全工程2010年第二批中央预算内投资计划表中，肇源县地方投资157万，其中包括大兴乡通兴村大兴新区、同心村黑脸窝棚屯。肇源县水务局出具大兴乡人民政府调取2010年农村饮水安全工程会计凭证中，2010年1月25日肇源县财政集中收付结算中心支出报帐单中，饮水工程项目包括的村屯：大兴乡花拉不妥屯、大兴乡东敖包屯、大兴乡平安地屯、大兴乡四家子屯、黑脸窝棚屯，2010年2月2日肇源县财政集中收付结算中心收入报帐单中，饮水工程项目包括的村屯：黑脸窝棚屯、平安地屯、四家子屯、东敖包屯、花拉不妥屯。上述款项中不包括案涉工程款项。由兴龙提供大兴乡通兴村新区饮水安全工程土方量统计表中，2010年管线长度6322米，单价12元，合计75864元。庭审中，谢景林认可管线长度6322米。由于2016年大兴乡已付谢景林10000元，剩余65864元未付。上述事实，有原告陈述、自来水挖沟合同书、欠据、借据、债权让与书、谢云鹏提供2020年11月17日通话录音1份、黑龙江省发展和改革委员会和黑龙江省水利厅文件、黑龙江省农村饮水安全工程2010年第二批中央预算内投资计划表、肇源县水务局出具的2010年农村饮水安全工程会计凭证、肇源县财政集中收付结算中心支出报帐单及收入报帐单、大兴乡通兴村新区饮水安全工程土方量统计表、尹方利的微信调查记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。本案中，虽然肇源县大兴乡人民政府工作人员由兴龙与谢景林等人签订的自来水挖沟合同书，为实际发包人，施工的工程为大兴乡农村饮水工程，并非由兴龙的个人工程，谢景林等人实际对自来水管线工程进行了施工，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，即使谢景林与施工人系共同债权人，也有权利向义务人主张债权，谢景林作为原告提起本案诉讼，主体适格。并且案涉的工程已经完工且交付使用多年，理应支付相应的价款；由兴龙与原告等人签订施工合同、出具欠据的行为属于职务行为，不应对该工程款承担给付义务。辩称本案超过诉讼时效的问题，因原告方曾向主要领导主张过该工程款的权利，属于诉讼时效中断的情形，所以，谢景林提起本案的诉讼没有超过3年的诉讼时效期间，的此项观点不采信。关于谢景林请求支付工程价款66924元，本院仅支持有土方量统计表印证的65864元，多余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肇源县大兴乡人民政府在本判决生效后十日内支付原告谢景林工程款65,864元；二、驳回原告谢景林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,474元，减半收取737元,由谢景林负担14元，肇源县大兴乡人民政府负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇二一年四月八日书记员  李芳芳附：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人与债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。