广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1932号原告：邓国清，男，1975年12月15日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林斯敏，广东富颂达律师事务所实习人员。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区流花路73号406、506、606房，统一社会信用代码914400001903237820。法定代表人：谭国辉。委托诉讼代理人：洪思阳，广东启源律师事务所律师。原告邓国清与被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国清的委托诉讼代理人杜紫明、被告省一建公司的委托诉讼代理人洪思阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国清向本院提出诉讼请求：1.判令被告对（2020）粤0114民初7705号民事调解书确定的被告袁继传应偿还的债务承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，经过广州公共资源交易中心平台上公开竞标，被告成功中标广州市花都区养老院兴建工程总包项目。因施工工程中需要租赁挖掘机进行施工作业，经双方友好平等协商，在自愿等价的基础上，原告与省一建公司于2017年4月25日共同签订了一份《挖掘机机械租赁合同》，约定：由原告提供四台型号分别为320、220、350、360的挖掘机，在上述施工工程中挖掘土方；结算方式：按双方确认签字的实际工作台班结算，每月结算后，于次月10日内付清。双方同时在该合同中约定了租赁方式及违约责任等条款。合同签订后，原告遂按照合同约定组织挖掘机及人员入场作业至2018年12月。根据双方现场施工人员核对确认，省一建公司共计应支付原告租用挖掘机费用l325982.5元，但在原告完成了全部的作业任务后，至今省一建公司仅仅支付了25万元的挖掘机租赁费用，剩余l075982.5元一直以各种借口理由拖欠不付。2020年4月27日，鉴于省一建公司不按约定付款的违约行为，在屡次催收无效的情况下，原告遂将省一建公司及其派驻以上施工工地的代表袁继传起诉至花都区人民法院，要求省一建公司、袁继传共同承担付款责任。后在案件的审理过程中，被告袁继传自愿加入对该项欠款承担还款责任。为此，双方当庭达成了还款调解协议，袁继传承诺于2020年6月16日前付清全部的欠款本息，原告同时向花都区人民法院申请撤回了对省一建公司的起诉，同意暂不行使对省一建公司的追偿权。但约定的还款期限届满后，袁继传却分文未付。原告系根据与省一建公司之间达成的租赁协议履行挖掘机作业义务的，在原告按时、按质、按量完成了全部作业任务之后，省一建公司应当按照合同约定履行付款义务。虽然当初在另案中，原告同意省一建公司派驻施工工地的代表袁继传对涉案l075982.5元挖掘机租赁费用承担还款责任，但这并不意味着省一建公司的还款责任得以免除。袁继传做出还款的承诺，在法律上仅仅是一种债的加入行为，原告同时有权要求省一建公司与袁继传共同承担还款责任，因为从根本上涉案欠款就应当由省一建公司负责清偿。被告省一建公司辩称，本案原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：涉案《挖掘机机械租赁合同》是原告与袁继传签署的，根据合同相对性原则，该租赁合同仅约束原告与袁继传，合同承租方的权利义务由袁继传享有和承担。且根据（2020）粤0114民初7705号《民事调解书》，原告与袁继传已就该租赁合同项下承租方的债务，在法院的组织调解下进行了确认。该《民事调解书》已生效并在执行中，案号为（2020）粤0114执8384号。原告与省一建公司不存在合同关系，省一建公司从未使用过原告的挖掘机，原告从未向省一建公司主张过租赁费用，省一建公司也从未向原告支付过租赁费用。根据省一建公司提交的《建设工程劳务分包合同》，省一建公司已将涉案项目的挖土方工程分包给广州市晋拓建筑劳务有限公司，该劳务公司委派袁继传担任涉案项目的负责人。故，袁继传以自己的名义向原告承租挖掘机挖土方，与省一建公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：省一建公司系花都养老院工程项目的承包人，袁继传是省一建公司在该项目工地现场负责人。省一建公司于2019年9月5日向花都人社局出具《关于我司与袁继传的关系情况说明》记载如下：“花都区养老院工程是我司承包项目，在工程实施过程中，我司外聘袁继传同志负责该工程质量、安全、施工进度及班组劳务管理等全面管理工作，聘用期到工程完成。”2017年4月25日，原告作为出租方与“广州市花都区敬老院工程项目部（代表人：袁继传）”签订《挖掘机机械租赁合同》，约定：机械名称为型号分别为320、220、350、360的4台挖掘机，工程内容为挖土方；结算方式：按双方确认签字的实际工作台班结算，每月结算后，于次月10日内付清。该合同承租方处由袁继传书写“广东省第一建筑工程有限公司”并由其在代表人处签名，原告在出租方代表人处签名。合同签订后，原告遂按照合同约定组织挖掘机及人员入场作业至2018年12月。2019年4月10日，经结算，省一建公司工作人员陈助龙在《花都区养老院一、二期（邓凌）收货清单（2018.12.25）》结算处签名并由袁继传审核，确认涉案四台机械款项合计为1325982.5元。2020年5月14日，原告以袁继传、省一建公司为共同被告向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0114民初7705号，主张支付租用挖掘机械费用1075982.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止）。2020年5月22日，原告向本院申请撤回了对省一建公司的起诉，本院作出（2020）粤0114民初7705号民事裁定书予以准许。2020年5月27日,经本院主持调解，邓国清与袁继传就该案达成调解协议，协议内容为：“一、经双方一致确认：被告袁继传尚欠原告邓国清关于花都养老院项目挖掘机械租用费用1075982.50元及利息，利息以本金1075982.50元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月1日起计付至2020年6月16日止，该款由被告袁继传于2020年6月16日前向原告邓国清径行支付。二、如被告袁继传按时足额履行上述还款义务，在被告袁继传按时足额履行上述还款义务后，双方债权债务关系均告消灭；如被告袁继传未及时足额履行还款义务，原告邓国清可立即就余下全部欠款一次性申请法院强制执行，以剩余尚欠金额为基数，自本调解协议逾期之日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率向原告邓国清计付利息至付清款日止。三、原告邓国清放弃其余诉讼请求。四、案件受理费7242元，由被告袁继传负担。被告承担的案件受理费由被告于2020年6月16日前随同案款一并向原告邓国清径行支付。”本院出具（2020）粤0114民初7705号民事调解书对上述协议内容予以确认。后，因袁继传逾期履行上述民事调解书，原告于2020年6月22日向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0114执8384号。经本院采取多方执行措施后，申请执行人同意暂不予处理本院已查明的可供执行的财产，且向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院于2020年12月2日作出执行裁定书，终结本次执行程序。庭审中，原告确认省一建公司实际支付了28万元款项，即除（2020）粤0114民初7705号案中所确认已支付的25万元款项外，还支付了3万元款项，并主张从剩余所欠款项中予以扣减，同时不主张省一建公司承担（2020）粤0114民初7705号第四项诉讼费的负担义务。本院认为，省一建公司外聘袁继传负责涉案工程项目管理工作，故袁继传在授权范围内以省一建公司名义与原告所签订的《挖掘机机械租赁合同》，合同主体应为原告与省一建公司。在（2020）粤0114民初7705号案中，虽然原告与袁继传达成民事调解协议，由袁继传承担相应的付款义务，原告撤回对省一建公司的起诉，但是根据查明事实，合同双方实际应为原告与省一建公司，袁继传在（2020）粤0114民初7705号案中与原告达成民事调解协议，系债务加入，省一建公司仍应履行相应付款义务。根据《挖掘机机械租赁合同》约定每月结算后，于次月10日内付清，而本案中双方的租赁关系于2018年12月终止，省一建公司应于2019年1月10日前向原告付清款项。原告与袁继传所达成的民事调解协议约定利息从2019年4月1日起算，晚于合同约定，系原告对民事权利的处分，本院予以准许。原告在本案中确认（2020）粤0114民初7705号民事调解协议中的挖掘机械租用费用1075982.5元，省一建公司还支付了3万元款项，并同意在本案中进行扣减，则剩余租赁款项为1045982.5元，故原告主张省一建公司对涉案调解协议第一条、第二条约定的内容承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告广东省第一建筑工程有限公司对（2020）粤0114民初7705号民事调解书第一条、第二条协议内容中袁继传应承担款项承担连带清偿责任；二、驳回原告邓国清的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广东省第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年四月一日书记员  刘姗姗附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。