北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17734号原告：林庆范，男，1958年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：熊菲，北京道心律师事务所律师。被告：北京慢清净楚布艺有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼9层092。法定代表人：关宗丹，经理。原告林庆范与被告北京慢清净楚布艺有限公司（以下简称布艺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林庆范委托诉讼代理人熊菲，被告布艺公司法定代表人关宗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林庆范向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间的装修装饰合同关系于2020年7月10日解除；2.判今被告向原告返还已支付的工程价款、床罩费用等款项共计33000元；3.判令被告向原告支付违约金8250元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因位于通州区潞城镇普欣南里89号楼的房屋（以下简称涉案房屋）需要装修，于2020年5月与被告的法定代表人关宗丹达成协议，被告为原告提供室内硬包、壁纸等装饰服务。双方约定工程价款为47732.00元（包工包料）；另外被告为原告提供价值3000元的床罩一套，原告另行付费。原告现已向被告支付工程款及床罩费用共计33000元。但是被告未按约定提供床罩。同时，在装饰服务过程中，所使用的材料、工人装饰质量均不合格，达不到正常装饰标准。原告多次要求整改，被告未整改到位，后来甚至拒绝继续履行服务的义务。被告的上述行为，严重违反了《合同法》及相关司法解释的规定、双方的约定，给原告造成重大经济损失，故诉至法院，望支持原告诉求。被告布艺公司辩称：不同意原告诉求。1.关于原告解除合同关系的诉求，当时双方说好是货到现场再结款，原告说自己有工人，我说把钱结给我，我给你把货送到现场，后来还没继续履行，原告就起诉了；2.关于原告要求返还款项，我方当时放到他们家有一个模板材料，大约2700元左右，原告并未付款，工程款问题，原告一直说把东西送到现场把余款给我，我当时说如果你认为工人干的活不行，我可以换工人，把余款先给我，再后来我换货邮寄后，原告就拒收了；3.原告发的材料照片，很可能是原告自己的问题，当时我们是想一次性给原告施工完，导致时间慢的原因，是原告对工人一会满意一会不满意，反反复复，且双方也未约定具体工期；4.我们给原告的货物是按照批发价格走的，不是零售价，且我方不存在违约行为，所以不同意支付违约金，诉讼费用我方也不同意承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月，原告就涉案房屋装修事宜通过微信聊天与被告法定代表人关宗丹达成一致，基本合同内容为，被告为原告提供包工包料的装修，工程款初步预算47732元，具体以实际施工数量进行结算，根据原告提交的报价清单显示，双方对装修所涉及的项目（硬包、壁纸等）及单价进行了约定。双方还约定，被告向原告提供装修铺地用的木板（约95平米，每平米28元，2660元），提供床罩和2枕套（3000元）。后被告开始发货并选派工人进行场地施工。在施工过程中，双方就工人施工及货物质量问题进行了多次沟通，对于原告认为有质量问题的壁纸于2020年7月9日最终退回，被告承诺“抓紧把新货换回来”，后被告就新换的货物向原告进行了邮寄，原告拒收。庭审过程中，双方均认可新货拒收的事实，就拒收的时间，双方表示在2020年8月。原告称之所以拒收货物，是因为壁纸不合格，认为已经合作不下去了，且已经向法院起诉了。经核实，原告起诉的时间为2020年7月31日。庭审过程中，原告认可收到被告提供的装修铺地用的木板的事实，但称被告提供的上述货物价格过高，且当时原告未看清楚具体价格，同时认为上述货物问题与本案不属于同一法律关系。本院就原告主张返还的床罩和2枕套的款项3000元所涉及的法律关系向原告进行了释明，其称考虑到减少诉讼成本及诉累，将3000元的返还在本案中间一并进行了起诉。针对床罩和2枕套，被告认可未交付货物的事实，称原计划在双方最终结算时一并进行。庭审过程中，原告自认的被告实际施工的项目有二层小厅壁、一楼壁纸（序号9、10），上述项目对应的报价金额分别为：1327.7元、214.5元和1291.40元，对应的数量分别为：24.14平米、3.9平米和23.48平米。被告称当时发了130多平米的布料，因为涉及重新施工，把布料全部用完了，所以实际施工面积130平米，但当时其向原告承诺，重新施工算被告的，不算原告的。原告称实际施工的量应该是130平米的50%。就原告在庭审过程中提到的工期问题，被告称双方并未明确约定具体施工及完工日期。上述事实，有双方提交的证据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告通过微信沟通的方式就涉案房屋的装饰装修相关事宜达成合意，双方存在装饰装修合同关系。该合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案中，根据查明的事实，在施工过程中，被告就工人施工事宜与原告沟通后进行了重新施工，在与原告就换货事宜沟通后向原告进行了重新发货，由此可见，被告一直在履行提供货物及施工的相关义务。原告主张被告违约，但未能提交有效证据予以证明，尤其是对于如被告存在施工返工或换货情形原告即享有合同解除权以及双方约定具体施工期限的事实予以佐证，且未能提交有效证据证明双方在履约过程中存在合同目的无法实现的情形。故原告要求确认双方之间的合同关系于2020年7月10日解除的请求，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉求，依据不足，本院亦不予支持。综合本案案情，原告以拒收货物和向法院起诉的方式表示不再履行涉案合同，且此后实际委托第三人进行了施工，故涉案合同再无继续履行之必要，本院依法解除双方之间的装饰装修合同关系。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告称实际施工面积130多平米，其向原告承诺重新施工的算被告的，不算原告的。原告认为实际施工面积为65平米（130平米的50%），且实际施工完毕的仅为报价清单中的6、9和10项目。现参照报价清单中载明的施工项目所涉面积及价款，本院对实际产生的工程款予以酌定，具体数额确定为2833.6元，该费用原告理应向被告支付。同时，就双方达成一致的由原告提供被告的装修铺地用的木板价款2660元，原告亦应向被告支付。鉴于原告已经实际向被告支付33000元，故上述两笔款项应从已付款33000元中予以扣除。综上，对于原告要求被告返还33000元的诉求，本院支持其中的27506.4元，其余数额，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，装修铺地用的木板系在双方履行合同过程中，因施工所需原告向被告所购买，与装饰装修合同存在关联性，床罩和2枕套所涉法律关系，虽与本案不属于同一法律关系，被告在答辩时并未对此明确提出异议，本着减少当事人诉累和节约司法成本的原则，本院就上述两笔款项在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告林庆范与被告北京慢清净楚布艺有限公司于2020年5月形成的装饰装修合同关系；二、被告北京慢清净楚布艺有限公司返还原告林庆范人民币27506.4元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告林庆范其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告林庆范负担344元（已交纳），由被告北京慢清净楚布艺有限公司负担488元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许多清二〇二一年四月二十三日法官助理 郭铭明书 记 员 张媛媛