广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1119号原告：中山市信诺物业管理有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文村“老鼠地、榕树坑”(二楼)，统一社会信用代码914420005591256210。法定代表人：余孝结，总经理。委托诉讼代理人：蒲焕菊，该公司员工。被告：丁勤芬，女，1977年3月1日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：潘世福，男，1974年1月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县吴村镇吴村社区普塘223号。原告中山市信诺物业管理有限公司（以下简称信诺物业公司）与被告丁勤芬、潘世福物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信诺物业公司委托诉讼代理人蒲焕菊到庭参加诉讼，被告丁勤芬、潘世福经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告信诺物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告丁勤芬、潘世福向原告信诺物业公司支付2018年4月1日至2020年5月31日期间的物业管理费4927元；2.被告丁勤芬、潘世福向原告信诺物业公司支付2018年4月1日至2020年5月31日的水费792元；3.被告丁勤芬、潘世福按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物管费止，截止2020年5月31日应付滞纳金为3202.6元，上述合计8921.6元。事实与理由：被告丁勤芬、潘世福拖欠原告信诺物业公司的物业管理费、水费未按时支付。被告丁勤芬、潘世福未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：信诺物业公司成立于2010年7月15日。经营范围：物业管理、家政服务、清洁服务等。2012年6月14日，信诺物业公司（甲方）、丁勤芬、潘世福（乙方）签订前期物业管理服务协议，物业：汇泰都城花园，坐落位置：汇泰都城花园XXX；甲方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本协议承担相应的责任;委托管理期限：自签订之日起至业主大会续聘或另聘物业管理企业并签订新的物业管理协议之日止；为了保证物业管理的延续性，该协议委托管理期限不低于2年；物业管理服务内容：房屋共用部分的维护和管理、环境卫生及园艺、公共秩序及消防等；自发展单位通知正式入伙之日起，乙方按以下标准向甲方缴纳物业管理服务费：标准住宅1.8元/㎡/月，商业2.5元/㎡/月，按买卖合同约定的建筑面积计算，办妥房产证后按房产证上的建筑面积计算；每次缴纳费用时间，于每月五日前，逾期未交，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；协议还约定了其他事项。信诺物业公司、丁勤芬、潘世福分别在甲方、乙方处盖章、签名。2015年3月22日，潘世福签收了汇泰都城花园单元/商铺/车位交接书。协议签订后，信诺物业公司为汇泰都城花园小区提供了物业服务，丁勤芬、潘世福开始能按时交纳管理费，后自2018年4月开始拖欠物业管理费至2020年5月共26个月共4927元及滞纳金、水费792元。信诺物业公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市的权利人为丁勤芬、潘世福，建筑面积为105.28平方米，登记时间2012年7月2日。信诺物业公司称丁勤芬、潘世福自2018年4月起拖欠物业管理费，至2020年5月，累计拖欠26个月物业管理费未交纳，丁勤芬、潘世福应缴物业管理费105.28平方米×1.8元／平方米×26个月为4927元（按信诺物业公司主张算）及滞纳金（自欠费次月1日起，每天按应交物业服务费的千分之三计算至清偿之日止）；水费自2018年4月1日拖欠至2020年5月31日为792元。丁勤芬、潘世福没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。信诺物业公司与丁勤芬、潘世福签订的前期物业管理服务协议合法有效。信诺物业公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，丁勤芬、潘世福作为中山市大涌镇旗山路39号汇泰都城花园XXX房的业主，理应向信诺物业公司交纳物业管理费。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费。丁勤芬、潘世福未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为105.28平方米，信诺物业公司主张的物业管理费按每月每平方米1.8元计算，即每月的物业管理费为189.5元，现信诺物业公司主张丁勤芬、潘世福应支付2018年4月至2020年5月共26个月的物业费为4927元（按信诺物业公司主张算），本院予以支持。关于违约金问题，信诺物业公司主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业管理服务协议约定若丁勤芬、潘世福未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳违约金。该标准明显过高，且违约金应考虑结合一方违约给守约方造成的实际损失，丁勤芬、潘世福拖欠物业费主要给尚好物业公司造成了资金利息损失，故本院将违约金调整为：以每月物业管理费189.5元为基数，从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止），对信诺物业公司主张超出部分，本院不予支持。关于水费792元的问题，信诺物业公司主张丁勤芬、潘世福缴纳自2018年4月1日至2020年5月31日的水费792元。丁勤芬、潘世福没有到庭予以确认。现有证据无法证明丁勤芬、潘世福拖欠信诺物业公司前述费用，故本院不予支持。信诺物业公司如有充分证据，可另行主张。综上，信诺物业公司诉求合理部分，本院予以支持。丁勤芬、潘世福经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权粒，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告丁勤芬、潘世福于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市信诺物业管理有限公司支付2018年4月至2020年5月期间的物业管理费4927元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费189.5元为基数，从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止）。驳回原告中山市信诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市信诺物业管理有限公司已预交），由原告中山市信诺物业管理有限公司负担5元，被告丁勤芬、潘世福负担20元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山市信诺物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖鑑财二〇二一年四月一日书记员  梁宝兴杨平丽广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1119号原告：中山市信诺物业管理有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文村“老鼠地、榕树坑”(二楼)，统一社会信用代码914420005591256210。法定代表人：余孝结，总经理。委托诉讼代理人：蒲焕菊，该公司员工。被告：丁勤芬，女，1977年3月1日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：潘世福，男，1974年1月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县吴村镇吴村社区普塘223号。原告中山市信诺物业管理有限公司（以下简称信诺物业公司）与被告丁勤芬、潘世福物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信诺物业公司委托诉讼代理人蒲焕菊到庭参加诉讼，被告丁勤芬、潘世福经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告信诺物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告丁勤芬、潘世福向原告信诺物业公司支付2018年4月1日至2020年5月31日期间的物业管理费4927元；2.被告丁勤芬、潘世福向原告信诺物业公司支付2018年4月1日至2020年5月31日的水费792元；3.被告丁勤芬、潘世福按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物管费止，截止2020年5月31日应付滞纳金为3202.6元，上述合计8921.6元。事实与理由：被告丁勤芬、潘世福拖欠原告信诺物业公司的物业管理费、水费未按时支付。被告丁勤芬、潘世福未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：信诺物业公司成立于2010年7月15日。经营范围：物业管理、家政服务、清洁服务等。2012年6月14日，信诺物业公司（甲方）、丁勤芬、潘世福（乙方）签订前期物业管理服务协议，物业：汇泰都城花园，坐落位置：汇泰都城花园XXX；甲方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本协议承担相应的责任;委托管理期限：自签订之日起至业主大会续聘或另聘物业管理企业并签订新的物业管理协议之日止；为了保证物业管理的延续性，该协议委托管理期限不低于2年；物业管理服务内容：房屋共用部分的维护和管理、环境卫生及园艺、公共秩序及消防等；自发展单位通知正式入伙之日起，乙方按以下标准向甲方缴纳物业管理服务费：标准住宅1.8元/㎡/月，商业2.5元/㎡/月，按买卖合同约定的建筑面积计算，办妥房产证后按房产证上的建筑面积计算；每次缴纳费用时间，于每月五日前，逾期未交，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；协议还约定了其他事项。信诺物业公司、丁勤芬、潘世福分别在甲方、乙方处盖章、签名。2015年3月22日，潘世福签收了汇泰都城花园单元/商铺/车位交接书。协议签订后，信诺物业公司为汇泰都城花园小区提供了物业服务，丁勤芬、潘世福开始能按时交纳管理费，后自2018年4月开始拖欠物业管理费至2020年5月共26个月共4927元及滞纳金、水费792元。信诺物业公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市的权利人为丁勤芬、潘世福，建筑面积为105.28平方米，登记时间2012年7月2日。信诺物业公司称丁勤芬、潘世福自2018年4月起拖欠物业管理费，至2020年5月，累计拖欠26个月物业管理费未交纳，丁勤芬、潘世福应缴物业管理费105.28平方米×1.8元／平方米×26个月为4927元（按信诺物业公司主张算）及滞纳金（自欠费次月1日起，每天按应交物业服务费的千分之三计算至清偿之日止）；水费自2018年4月1日拖欠至2020年5月31日为792元。丁勤芬、潘世福没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。信诺物业公司与丁勤芬、潘世福签订的前期物业管理服务协议合法有效。信诺物业公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，丁勤芬、潘世福作为中山市大涌镇旗山路39号汇泰都城花园XXX房的业主，理应向信诺物业公司交纳物业管理费。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费。丁勤芬、潘世福未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为105.28平方米，信诺物业公司主张的物业管理费按每月每平方米1.8元计算，即每月的物业管理费为189.5元，现信诺物业公司主张丁勤芬、潘世福应支付2018年4月至2020年5月共26个月的物业费为4927元（按信诺物业公司主张算），本院予以支持。关于违约金问题，信诺物业公司主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业管理服务协议约定若丁勤芬、潘世福未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳违约金。该标准明显过高，且违约金应考虑结合一方违约给守约方造成的实际损失，丁勤芬、潘世福拖欠物业费主要给尚好物业公司造成了资金利息损失，故本院将违约金调整为：以每月物业管理费189.5元为基数，从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止），对信诺物业公司主张超出部分，本院不予支持。关于水费792元的问题，信诺物业公司主张丁勤芬、潘世福缴纳自2018年4月1日至2020年5月31日的水费792元。丁勤芬、潘世福没有到庭予以确认。现有证据无法证明丁勤芬、潘世福拖欠信诺物业公司前述费用，故本院不予支持。信诺物业公司如有充分证据，可另行主张。综上，信诺物业公司诉求合理部分，本院予以支持。丁勤芬、潘世福经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权粒，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告丁勤芬、潘世福于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市信诺物业管理有限公司支付2018年4月至2020年5月期间的物业管理费4927元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费189.5元为基数，从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止）。驳回原告中山市信诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市信诺物业管理有限公司已预交），由原告中山市信诺物业管理有限公司负担5元，被告丁勤芬、潘世福负担20元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山市信诺物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖鑑财二〇二一年四月一日书记员  梁宝兴杨平丽