湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4575号上诉人（原审被告）：曾欢，女，1982年5月11日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：曹树军，湖南屏瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹星，男，1990年2月10日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人曾欢因与被上诉人尹星民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾欢上诉请求：1、撤销一审判决第一项中多计算的利息判决14000元；2、改判曾欢向尹星按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，计算逾期还款利息。事实和理由：一、本案判决超出了尹星的诉讼请求范围，应予以改判。尹星的诉讼请求是：返还借款本金25万元及利息（截至2020年10月9日己欠利息82500元，之后利息继续计算）。而判决却是：偿还借款本金242500元及相应逾期利息（2019年10月15日起至2020年8月19日止的逾期利息，以242500元为基数，按月利率2％的标准计算；2020年8月20日起至清偿之日止的逾期利息，以242500元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。本案的事实系2019年3月25日曾欢向尹星借款25万元，尹星当天收取7500元的利息，实际借给上诉人242500元，曾欢每月按照25万元的月息3％向尹星支付利息7500元，曾欢截止2019年10月30日合计向尹星支付了56000元，减去2019年3月25日偿还本金的7500元，曾欢向尹星已支付利息48500元。根据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释法释》（2015）18号第二十八条第二款：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持的有关规定，对年利率超过24％的部分不予支持。故截止2020年10月9日，一审多判决曾欢支付利息约14000元。二、一审判决按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算过高，请求降低利率，自2020年10月9日起，以242500元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算利息。尹星辩称，一审判决认定事实清楚，利息计算正确，适用法律正确，应予维持。尹星向一审法院起诉请求：1、判令曾欢立即向尹星偿还借款本金25万元及利息（截至2020年10月9日已欠利息82500元，之后利息继续计算）；2、本案诉讼费由曾欢承担。一审法院认定事实：2019年3月25日，尹星（出借人，甲方）与曾欢（借款人，乙方）签订《借款合同》。合同约定：借款额度为25万元，借款期限为2019年3月25日至2019年4月24日，借款利率为3％，不足一月按月计息。借款本金及相应利息乙方应在借款到期之日一次性付清。合同还约定了其他权利与义务。曾欢还向尹星出具了《借据》，载明：今借到尹星（出借人）人民币25万元；在2019年4月24日之前全额归还本笔借款的本息。曾欢还向尹星出具了《收据》，载明：今收到尹星（出借人）人民币25万元，其中银行转账25万元，在2019年4月24日之前全额归还本笔借款的本息。2019年3月25日，尹星通过银行转账的方式向曾欢支付了25万元，曾欢亦于同日向尹星支付了利息7500元。据双方当事人陈述，尹星另向曾欢出借了192800元（尹星于2019年7月26日通过银行转账方式向曾欢支付96500元、于2019年8月19日通过银行转账方式支付了87000元、于2019年8月19日通过微信转账方式支付了9300元）。曾欢共计向尹星偿还了260300元，其中：于2019年3月25日偿还了7500元、于2019年4月24日偿还了7500元、于2019年5月25日偿还了7500元、于2019年6月24日偿还了7500元、于2019年8月25日偿还了7500元、于2019年8月26日偿还了3500元、于2019年9月25日偿还了7500元、于2019年10月25日偿还了3500元、于2019年10月30日偿还了4000元，以上还款小计56000元，扣除2019年3月25日归还的7500元后小计48500元；于2019年9月5日偿还了204300元。尹星陈述曾欢于2019年9月5日向其转账支付的204300元系归还原告向被告另行出借的192800元的借款本息，该笔还款与本案无关。曾欢辩称确实收到了尹星出借的250000元和192800元，但还款无法区分归还的是哪一笔借款，且不认可原告另行出借的192800元约定了借款利息。一审法院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，借款合同合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。尹星向曾欢支付款项后，曾欢违反诚实信用原则，拖欠借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本金及支付逾期利息的民事责任。关于尹星向曾欢另行出借的192800元，尹星陈述曾欢于2019年9月5日向其转账支付的204300元系归还该笔借款本息；而曾欢辩称其所还款项无法区分归还的是哪一笔借款。从曾欢的还款可以看出，曾欢于2019年9月5日向尹星归还204300元后，于2019年9月25日又向原告偿还了7500元，于2019年10月再次向尹星共计偿还了7500元，而以250000元为基数，按月利率3％计算的利息恰好为7500元；再结合双方对于25万元借款利息的约定及付款时间可知，曾欢向原告归还204300元后，仍向尹星支付250000元借款的利息，可以认定曾欢于2019年9月5日向尹星转账支付的204300元与本案无关，曾欢对此问题进行了虚假陈述，故曾欢向尹星偿还的204300元与本案无关，应从本案中予以剔除，对曾欢关于无法区分所还款项是归还的哪一笔借款的抗辩意见不予采信。关于借款本金能否认定为250000元？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”尹星向曾欢支付250000元借款后，曾欢于同日即向原告转账支付了7500元，而双方签订的《借款合同》明确约定在借款合同到期之日一次性付清借款本息，故法院认定尹星实际向曾欢出借的借款本金为242500元。关于借款利息及逾期利息的认定：1、对于曾欢已经清偿的利息48500元，尹星认可曾欢已按月利率3％的标准清偿了自2019年3月26日起至2019年10月14日止的利息及逾期利息，法院核算后予以确认；2、对于曾欢拖欠的逾期利息，尹星主张按月利率3％的标准计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定，自2019年10月15日起至2020年8月19日止的利息，应以242500元为基数，按月利率2％的标准计算；2020年8月20日起至清偿之日止的逾期利息，应以242500元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，故对于原告主张的逾期利息超出上述标准的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限曾欢于判决生效之日起十日内向尹星偿还借款本金242500元及相应逾期利息（2019年10月15日起至2020年8月19日止的逾期利息，以242500元为基数，按月利率2％的标准计算；2020年8月20日起至清偿之日止的逾期利息，以242500元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回尹星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6288元，减半收取3144元，由曾欢负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。本案借款合同成立于2019年3月25日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款之规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故，本案双方当事人约定利息为年利率36%，曾欢亦按照年利率36%的标准，支付了自2019年3月26日起至2019年10月14日止的利息共计48500元，故一审法院核算后对此予以确认，认定无误。对曾欢上诉称一审法院超诉讼请求、该段利息应按照24%计算的上诉主张，本院不予支持。另，一审法院自2020年8月20日起至清偿之日止的逾期利息，以242500元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十一条第二款即“对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，曾欢认为该利息计算方式过高的上诉请求，本院不予支持。综上，曾欢的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人曾欢负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年四月十五日书记员 张 颖附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。