山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初498号原告：唐海东，男，1976年8月4日出生，汉族，住址嘉祥县。委托诉讼代理人（特别授权）：高奎，山东祥城律师事务所律师。被告：刘福生，男，1953年5月10日出生，汉族，住址嘉祥县。委托诉讼代理人（特别授权）：胡中国，山东明廉律师事务所律师。原告唐海东与被告刘福生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告唐海东及委托诉讼代理人高奎，被告委托诉讼代理人胡中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐海东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还货款50419元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求利息计算方式明确为：以50419元为基数，自2016年4月3日起至实际清偿之日，按照全国银行间拆借中心公布的报价利率支付。事实与理由：原、被告系客户关系。双方合作期间，被告从原告处购买液压配件，截止到2016年4月3日，被告刘福升尚欠货款50419元。现原告索要未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判如所请。刘福生辩称，该案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。即使未过诉讼时效，原、被告之间不存在买卖合同关系，更不存在债权债务关系，原告主张的欠付货款事实应为嘉祥县达格尔汽车销售有限公司（以下简称“达格尔公司”）之间的债权债务关系，与被告无关。自达格尔公司成立以来被告一直在该公司从事会计工作，并不负责公司采购，亦不是该公司股东及法定代表人，个人没有进行任何经营，更无相关经营项目，原告主张被告因购买货物欠付货款不符合生活常识逻辑推理，被告在欠条上签字恰恰符合会计工作内容，签字行为只是对欠付货款结算的一个证明行为，原告主张与被告为客户关系只是单方言词，并无相关证据证明，原告应提供与被告单方签订的购销合同及收货单据加以佐证，还应证明相应货物交付时间、地点、标的、名称、数量、被告的用途。欠条上同时有嘉祥县达格尔汽车销售有限公司及被告署名，恰恰能够证明被告只是会计职务上对该笔货款证明确认的行为，如只是被告因单方购买货物欠付货款出具欠条，不应签署嘉祥县达格尔汽车销售有限公司名称，依据生活常识原告作为完全行为能力人，收取欠条时当场应当提出异议不予接收，原告接收有无关第三方签署的欠条不符合逻辑推理，通过原告接收欠条行为及欠条内容可以得出该货款是原告与嘉祥县达格尔汽车销售有限公司之间的买卖合同关系与被告无关。根据达格尔公司工商登记显示符合相关行业，有相关采购的需求，工商登记显示被告不是该公司股东、法定代表人，也不是采购人员，不可能与公司有共同采购需求，公司也不会同意，被告是该公司会计其在欠条上签字只是职务上的证明确认行为，不应承担支付货款的义务。原告要求被告承担责任有违诚实信用原则。综上所述，被告不是本案适格被告，依据相关法律规定职务行为所产生的权利义务由单位负责，请求法院驳回原告诉求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告唐海东运向本院提交以下证据：1号证据，被告刘福生本人于2016年4月3日向原告出具的书面欠条一份，该欠条内容全部由被告刘福生亲自书写，其内容明确载明今欠海东货款50419元，被告刘福生在该欠条上签字捺印，原被告双方自建立口头液压配件买卖合同关系时，双方并未签订供货合同，仅是口头进行约定，货款按照口头约定应随时进行结算清偿，但因被告有时资金周转困难，未能及时结清货款，截止2016年4月3日经结算，被告累计欠原告货款共计50419元，该份欠条能够证实原被告双方存在买卖合同关系，且目前被告仍尚欠原告货款50419元的事实；2号证据，证人顾某证人证言，拟证明刘福生是嘉祥县达格尔汽车销售有限公司负责人。被告刘福生对上述证据发表质证意见如下：对1号证据的真实性认可，关联性及证明观点不予认可，通过该份欠条显示署名人为达格尔公司、刘福生两方，又因刘福生为达格尔公司的会计，该份欠条只能证明嘉祥县达格尔汽车销售有限公司欠付原告货款的事实，根据原告陈述，当时购销合同为口头约定，支付货款为即时支付，后因被告无钱支付出具欠条，依据最高人民法院关于货物买卖支付时效的回复山东省高级人民法院该诉讼时效应以出具欠条之日开始计算，该诉讼请求已过诉讼时效；对2号证据真实性不予认可，该员工仅是单方主张刘福生是公司老板，并无其他证据佐证。结合庭审中的证据及工商登记信息，能够充分证明刘福生是该工厂的会计。被告刘福生向本院提交以下证据：1号证据，加盖印章的嘉祥县达格尔汽车销售有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一张，拟证明嘉祥县达格尔汽车销售有限公司经营范围可以得出需要使用液压配件，以上加盖印章的证件属于商业秘密，以上证件属于公司商业秘密无关人员不可获取能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；2号证据，达格尔公司《公司章程》一份、章程修正案两张，拟证明因该章程属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；3号证据，达格尔公司《关于经营范围》事项决议一张，拟证明该决议属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；4号证据，嘉祥县达格尔汽车销售有限公司《公司股权转让协议》一张，拟证明该决议属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；5号证据，《股东会决议》两份，共两张，拟证明该决议属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；6号证据，达格尔公司法定代表人高桂忠与嘉祥县萌山车辆销售公司财产分割协议一份，拟证明该决议属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；7号证据，达格尔公司法定代表人高桂忠身份证复印件一张。拟证明该决议属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；证据8，达格尔公司《原材料成品明细账本一份》，拟证明该决议属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；证据9，达格尔公司增值税发票抵扣联汇总薄四份，拟证明其中两份确标注被告为该公司财务负责人，该汇总薄属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；证据10，达格尔公司完税证一本，其中两张增值税发票明确标注被告为复核人，拟证明被告为该公司会计；证据11，原告告向达格尔公司送货清单两张、收到达格尔公司货款收条一张，拟证明原告与嘉祥县达格尔汽车销售有限公司有货物买卖关系结合原告提交的欠条可以得出该欠条是被告与嘉祥县达格尔汽车销售有限公司货物买卖形成的，被告签字只是职务行为；证据12，原告向达格尔公司《机动车销售统一发票》一本，拟证明该决议属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；证据13，达格尔公司增值税发票及企业网上认证结果清单共计28张，拟证明因该证据属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；证据14，有被告签字确认的达格尔公司车辆入库单286页，拟证明被告具体负责嘉祥县达格尔汽车销售有限公司的财务工作，结合该份证据能够得出被告为该单位的核心人员即会计职务，因该证据属于公司商业秘密，无关人员不可获取，能够证明被告属于该公司重要工作人员，结合其他证据及被告在该证据证明被告为该单位会计，签署欠条为职务行为；证据15，征税扣税单证汇总本一份，达格尔公司机动车销售统一发票一本，该份证据内含多张发票且其中发票为被告签字开票，拟证明被告为嘉祥县达格尔汽车销售有限公司会计，其签署欠条的行为结合原告与嘉祥县达格尔汽车销售有限公司一直有交易行为及收款凭证，可以得出该行为为职务行为，不应由被告承担；证据16，刘作强、刘信信证人证言，拟证明从1999年-2012年长达13年之久，被告为公司会计，也可以得出该公司招聘的工作人员都没有签订劳务合同，工资发放方式皆为现金。原告唐海东对上述证据发表质证意见如下：对1-15号证据1.因上述证据均涉及涉外人嘉祥县达格尔汽车销售有限公司，原告对于上述证据不知情也无法核实其证据的真实性，原告对于上述证据的真实性不予认可；2.从被告提供的上述证据形式、内容等方面来看，与其证明观点之间也明显不存在关联性，同时被告所提交的证据也不属于法律上所规定的商业秘密，通过合法正当途径，有关单位或个人均有权获得上述证据，被告用于其证实其系公司工作人员，按照法律规定自然人与公司之间存在劳动关系或其公司高管，应当有劳动合同或公司工商登记公司股东或高级人员，而不是提供只有自然人签字的单据或凭证予以证实，同时，被告在向原告出具的欠条上，虽然载明了达格尔三个字，但是该三个字是否与被告所提供的嘉祥县达格尔汽车销售有限公司具有关联性无从考证，故原告对于被告提供的上述证据不予认可，更无法证实其证明观点。对16号证据有异议，两个证人所陈述的在达格尔公司的工作时间，刘作强是1999年-2001年，刘信信是2011年-2012年，两人工作时间相差十年之久，能成为同事显然与客观事实不符，同时被告直接向证人发问，你与刘福生系同事关系，刘福生是什么职务，这样的向证人发问的方式带有明确的指向性和引导性，严重违反最高人民法院民事诉讼证据规则所规定的证人的基本要求，同时两位证人向某所做的陈述，除被告所询问的带有明确目的性的问话外，对于原告所提问的达格尔公司有关基本情况均不知情，显然两位证人证言不能作为本案的证据使用，且两位证人也没有资格证实被告的证明观点。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院分析如下：原告提供的证人证言中，明确表示其所在单位为达格尔公司，且见过原告多次送货。该陈述与被告提交的11号证据相互印证，本院予以确认。被告刘福生提交的证据1-16号证据能够相互印证，形成了完整的证据链，足以证实被告在达格尔公司担任会计职务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，刘福生向原告唐海东出具欠条一张，载明：今欠海东货款50419，达格尔刘福升。另查明，刘福生在达格尔公司担任会计职务。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.被告的行为是否为职务行为。关于第一个焦点问题，根据原告的陈述，原告认为被告自己经营了挂车厂。从调查的工商登记信息看，被告刘福生仅在济宁乔一路路桥有限公司担任过监事，但该公司经营范围为建筑类。从原告自己提供的被告经营场所地址看，也是达格尔公司的注册地址，且原告提供的证人证言也证实原告多次向该公司送货。故，本院认为，原告唐海东的交易对象并非刘福生，双方之间并不存在买卖合同关系，原告唐海东与达格尔公司存在买卖合同关系。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。判断一个人的行为是否为职务行为应从以下几个方面：一是具备工作人员身份；二是属于职权范围内的事项；三是以企业名义从事的民事法律行为；四是所实施行为为了履行职务行为或者与职务有其他内在联系。就本案而言，被告刘福生不仅仅是达格尔公司的会计，他也负责接收货物，对于其接收的货物，有责任核实货款数额、付款数额及钱款数额，这均在其职权范围内，且该欠条最终落款不是以个人名义，而是以企业加个人名字。以上特征，完全符合职务行为的构成要件。故，刘福生出具欠条的行为，应视为职务行为，履行给付货款的责任应由达格尔公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条之规定，判决如下：驳回原告唐海东的全部诉讼请求。案件受理费530元，由原告唐海东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高东明二〇二一年四月十三日书记员  郑平平