wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0625民初118号原告：陈小琴，女，1978年1月12日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：蔡大伟，男，1991年7月19日出生，汉族，住福建省长泰县。原告陈小琴与被告蔡大伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小琴到庭参加诉讼，被告蔡大伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小琴向本院提出诉讼请求：判令蔡大伟向陈小琴归还借款5000元。事实和理由：2020年5月11日，蔡大伟因周转信用卡需要向陈小琴借款5000元，并出具借条1张给陈小琴收执，约定于2020年8月11日前还清。期限届满后，经陈小琴多次催讨，蔡大伟未能还款。蔡大伟未作答辩。陈小琴围绕其诉讼请求，提交借条1张作为证据，蔡大伟未到庭质证。上述证据可以证明案件客观事实，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日，蔡大伟向陈小琴借款5000元，并出具借条1张，载明：借款人蔡大伟于二〇20年5月11日因周转信用片需要，向陈小琴同志借款人民币伍仟元整（¥5000元整）。限于二〇20年8月11日前还5000元。后蔡大伟未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈小琴主张蔡大伟向其借款5000元，有蔡大伟出具的借条为凭，可以认定。蔡大伟向陈小琴借款后，是否归还及数额的举证责任在于蔡大伟。蔡大伟未能举证证明其有归还借款，陈小琴认为其未还款，应认定蔡大伟尚欠陈小琴借款5000元。综上，陈小琴要求蔡大伟归还借款5000元，予以支持。蔡大伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蔡大伟应偿还陈小琴借款5000元，限于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡大伟负担(限于本判决生效后七日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 戴阿福二〇二一年四月七日法官助理 王伟平书 记 员 赖伟超执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执927号之一被执行人：杨海艳，女，汉族，1971年11月17日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初4662号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨海艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨海艳在山东省农村信用社联合社6223190418738479,0101,0账户内存款人民币45525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年四月八日书记员  姜倩
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402民初2283号原告：陆成运，男，1962年4月24日出生，汉族，住市中区。被告：任强，男，1983年3月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告陆成运与被告任强装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告陆成运于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆成运的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆成运撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告陆成运负担。审 判 员 毕春明二〇二一年四月三十日法官助理 赵 会书 记 员 马 壮
济南市长清区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0113执916号济南农村商业银行股份有限公司长清支行与周光云、杜春花、张志坚、吕振凯、杨庆云、尹桂花金融借款合同纠纷一案，济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初505号民事判决书已经发生法律效力。因周光云、杜春花、张志坚、吕振凯、杨庆云、尹桂花未主动履行生效法律文书确定的义务，济南农村商业银行股份有限公司长清支行向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2021年4月28日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初505号民事判决书执行完毕。审判员  韩广峰二〇二一年四月二十八日书记员  李龙飞
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1688号原告：侯世晶，女，1995年8月4日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：王芮，山东赞国律师事务所律师。被告：滕州市龙泉原宿餐饮店，住所地滕州市龙泉街道北辛路与龙泉路交汇处万达广场内3层3105、3106号，统一社会信用代码92370481MA3QNP6QOF。经营者：李乾坤，男，1992年7月4日出生，汉族，住滕州市。原告侯世晶与被告滕州市龙泉原宿餐饮店确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯世晶及其委托诉讼代理人王芮到庭参加了诉讼，被告滕州市龙泉原宿餐饮店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯世晶向本院提出诉讼请求：确认与被告滕州市龙泉原宿餐饮店自2019年12月15日至今存在劳动关系。事实和理由：原告自2019年12月15日经面试到被告滕州市龙泉原宿餐饮店工作，同月24日在上班期间摔伤，先后在滕州市中心人民医院、山东省立医院、复旦大学附属华山医院治疗。为申请工伤认定，原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滕州仲裁委）申请仲裁，原告不服该委作出的仲裁裁决，在法定期间内诉至法院。被告滕州市龙泉原宿餐饮店未作答辩。经审理查明：2019年12月15日，原告侯世晶到被告滕州市龙泉原宿餐饮店从事厨师工作，被告滕州市龙泉原宿餐饮店给原告侯世晶办理了出入滕州万达店的通行证，双方未签订书面劳动合同，被告滕州市龙泉原宿餐饮店承诺原告侯世晶的工资为4000元/月，每月休息4天。同月24日，原告侯世晶在被告滕州市龙泉原宿餐饮店工作期间摔伤，先后在滕州市中心人民医院等医院治疗，之后原告侯世晶未再到被告滕州市龙泉原宿餐饮店工作。被告滕州市龙泉原宿餐饮店于2019年12月31日通过微信向原告侯世晶支付了医疗费2000元，于2020年1月21日通过微信向原告侯世晶支付了2019年12月15日至24日经过考勤共计9.5天的工资1370元，于同年5月6日通过微信又向原告侯世晶支付了医疗费2000元。原告侯世晶为申请工伤认定，于2020年12月17日向滕州仲裁委申请仲裁，该委于2021年2月1日作出了“驳回申请人侯世晶的仲裁请求”的滕劳人仲案字【2021】第31号仲裁裁决。原告侯世晶于同月5日签收该裁决，因不服该裁决于同月20日诉至本院。另查：滕州市龙泉原宿餐饮店系由李乾坤于2009年10月3日经滕州市市场监督管理局核准成立的资金数额为1000000元的个人经营的个体工商户。上述事实，有原告侯世晶陈述、仲裁裁决书、个体工商户登记信息、微信聊天记录、微信支付凭证等证据在卷为凭。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。其本质是依附性，体现在人身依附性和业务依附性两个方面。劳动者是符合劳动法规定的条件参加劳动，并以劳动报酬为主要生活来源的人。劳动者的合法权益受法律保护。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系属于实践性社会关系而非诺成性社会关系，应以用工的实践行为而非书面或口头用工合意为劳动关系成立的标志。依据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，判断劳动关系成立应从以下几个方面进行审查：一、实体审查。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，判断劳动关系成立与否应审查是否符合以下三方面条件：⑴、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；⑵、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；⑶、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、证据审查。根据劳动和社会保障部上述通知第二条的规定，用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：⑴工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；⑵用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；⑶劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；⑷考勤表；⑸其他劳动者的证言等。具体到本案，原告侯世晶与被告滕州市龙泉原宿餐饮店均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，原告侯世晶的工作由被告滕州市龙泉原宿餐饮店安排管理，原告侯世晶的劳动报酬也由其支付，原告侯世晶提供的劳动是被告滕州市龙泉原宿餐饮店的组成部分，被告滕州市龙泉原宿餐饮店亦向原告侯世晶支付了医疗费用，因而原告侯世晶与被告滕州市龙泉原宿餐饮店虽未签订书面劳动合同，但自2019年12月15日至24日存在事实劳动关系。被告滕州市龙泉原宿餐饮店经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且亦未提交答辩状及证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应视为放弃答辩权、举证权、质证权和辩论权，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，原告侯世晶诉求确认自2019年12月15日至同月24日与被告滕州市龙泉原宿餐饮店存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告侯世晶的其他诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告侯世晶与被告滕州市龙泉原宿餐饮店自2019年12月15日至同月24日存在事实劳动关系；二、驳回原告侯世晶的其他诉求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告滕州市龙泉原宿餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯成文二〇二一年四月二日书记员  杨 利
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1935号原告：张淑英，女，汉族，1966年6月22日出生，住枣庄市市中区。被告：吴强，男，回族，1963年5月6日出生，住枣庄市市中区。被告：王霞，女，回族，1963年8月11日出生，住枣庄市市中区。原告张淑英诉被告吴强、王霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑英到庭参加诉讼，被告吴强、王霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张淑英向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款20万元以及利息约90000元（自2019年11月27日起至全部履行债务之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，被告吴强向原告借款20万元用于经商，约定利息每月5000元，没有约定还款期限，被告自2019年11月起停止支付利息。原告多次催要未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告吴强辩称，属实，对于原告起诉没有异议，愿意还款，现在没有能力偿还。利息觉得过高，希望按照银行贷款利息计算。被告王霞辩称，其和被告吴强两年前（2019年9月20日）已经离婚，借条被告王霞也没有签字，和被告王霞没有关系。借款被告王霞也不知道，其不承担责任。当事人为支持其主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2017年10月27日，被告吴强给原告出具借条一份，内容为：今借到张淑英现金贰拾万元整，月息2.5%，即月息5000元，每月付息，借款人吴强。当日，案外人褚洪祥向被告转账支付20万元。庭审中，原告陈述：自2017年10月27日至2019年10月，利息按照月息二分五偿还，每月5000元，已经偿还了11万元。被告吴强对此认可。另庭审中，原告张淑英申请撤回对被告王霞的起诉。本院认为，原告主张被告吴强向其借款20万元，被告吴强予以认可，且原告提交了借条、转账记录予以佐证，本院对原告主张予以采信。被告吴强收到原告借款后负有按照约定偿还借款本息的义务。原告和被告吴强皆认可利息每月5000元，偿还了11万元，本院对此予以采信。关于本案借款利率，被告吴强已经自愿支付的利息利率为月息2.5%，未超过法定的最高限额，本院予以支持。因此，被告吴强还应当偿还原告借款本金20万元及原告主张的2019年11月27日之后的利息，利息以20万元为基数，自2019年11月27日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至实际还清之日，按照起诉当月即2021年4月全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告申请撤回对被告王霞的起诉，系其对诉讼权利的处分行为，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告吴强于本判决生效后十日内偿还原告张淑英借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年11月27日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至实际还清之日，按照2021年4月全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，保全费2020元，合计4845元，由被告吴强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孙中胜二〇二一年四月二十三日法官助理 葛洪涛书 记 员 彭 程
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初1591号原告：李某某，男，1977年2月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。被告：韩某某，男，1965年11月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙忠辉，枣庄高新鑫诺法律服务所法律工作者。原告李某某与被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人姜广臣、被告韩某某的委托诉讼代理人孙忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金90万元及利息（以90万为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日止，利率按照年息24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金需要分三次向原告借款共计90万元。因被告未归还借款，故原告诉至法院。被告辩称，1.被告已偿还给原告720,300元，上述款项应从借款中予以扣除；2.2018年10月29日的20万借款被告仅收到19万元；3.2018年9月25日至2018年12月25日被告总共汇款给原告388,600元，已超出法定利率的最高上限，故可证明系偿还给原告的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：1.2018年10月29日借款的数额。庭审中，原、被告均认可2018年10月29日原告仅支付给被告19万元的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本院认定2018年10月29日的借款本金数额应为19万元。2.三份借条的出具日期。原告提交的三份借条中记载的出具日期虽分别是“2018年9月12日”、“2018年10月29日”和“2018年11月23日”，但庭审中原、被告均认可实际书写借条的日期为2021年2月，故本案中三份借条的出具日期应为2021年2月。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：原、被告之间存在着借贷关系。2018年9月12日原告通过银行转账给被告50万元，2021年2月被告向原告出具了落款日期为2018年9月12日的《借条》，内容为“今借李某某现金伍拾万元整（500000.00），用途为资金周转，月息2分，用期一年”；2018年10月29日原告通过银行转账给被告19万元，2021年2月被告向原告出具了落款日期为2018年10月29日的《借条》，内容为“今借李某某现金贰拾万元整（200000.00），用车鲁ＤＫ××××号车一辆抵押，用途为资金周转，月息1分，用期一年”；2018年11月23日原告通过银行转账给被告20万元，2021年2月被告向原告出具了落款日期为2018年11月23日的《借条》，内容为“今借李某某现金贰拾万元整（200000.00），用途为资金周转，月息2分，用期一年”。上述借款本金共计89万元。本院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合原告提交的证据和庭审查明的情况，可证明原、被告之间形成了借贷关系。被告辩称已偿还给原告720,300元，但通过被告的举证，被告支付给原告款项均是在2021年2月之前，而本案三张借条的出具日期为2021年2月，故对于被告关于支付给原告的720,300元应从借款本金中扣除的辩解本院不予采信，故被告应返还给原告借款本金89万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中，被告向原告出具的50万元借条和20万元借条中均有“月息2分”的约定，结合借条的出具时间为2021年2月，故被告应以70万元为基数，自2021年2月起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍给付原告利息；被告向原告借款的19万元借条中有“月息1分”的约定，结合借条的出具时间为2021年2月，故被告应以19万元为基数，自2021年2月起至实际给付之日止，按月息1分给付原告利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告韩某某于本判决生效之日起十日内返还给原告李某某借款本金70万元并支付利息(以70万元为基数，自2021年2月起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算)；二、被告韩某某于本判决生效之日起十日内返还给原告李某某借款本金19万元并支付利息(以19万元为基数，自2021年2月起至实际给付之日止，利率按月息1分计算)；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,654元，减半收取7,827元，由被告韩某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 郭方泉二〇二一年四月二十二日法官助理 王建增书 记 员 靳梦娇
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初3556号原告：闫传伦，男，1965年5月16日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：刘茂睿，新泰羊流法律服务所法律工作者。被告：邱丙勇，男，1972年3月19日生，汉族，居民，住新泰市。原告闫传伦与被告邱丙勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫传伦委托诉讼代理人刘茂睿到庭参加了诉讼，被告邱丙勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告闫传伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还劳动报酬4050元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年，被告雇佣原告在羊流镇闫家庄村清砂厂务工，截止2011年2月2日，被告共欠原告劳动报酬5050元，由被告出具的欠条为证，后经原告追要，2013年给付原告1000元，仍欠4050元。被告邱丙勇未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雇佣原告为其提供劳务，经2011年2月2日结算，共欠原告劳务费5050元，后被告偿还1000元，尚欠4050元未还。本院认为，原告与被告之间存在劳务合同关系，原告为被告提供劳务后，被告应支付原告劳务费，所以原告要求被告支付劳务费4050元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告邱丙勇于本判决生效之日起五日内偿还原告闫传伦劳务费4050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯诗征二〇二一年四月二十七日书记员  武金萍
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03知执17号申请执行人：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻弘，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张叶，北京浩泰律师事务所律师。被执行人：北京博阅锐动科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-6楼A座8层A807。法定代表人：吴焱骏，总经理。申请执行人天津磨铁文化发展有限公司与被执行人北京博阅锐动科技发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2019）津03知民初986号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月5日依法予以立案。本案执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，将查询结果信息向申请执行人进行了反馈，申请执行人对向其反馈的被执行人财产信息予以认可。申请执行人认可被执行人暂无财产可供还行，且不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务，本院依法已对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二一年四月二十日书记员 张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘信才，男，1938年3月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市溧城镇大林村委象笪村23号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溧阳市溧城镇大林村委象西村民小组，住所地江苏省溧阳市溧城镇大林村。负责人：朱林芳，该村民小组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溧阳市溧城镇大林村村民委员会，住所地江苏省溧阳市溧城镇大林村委后村小学。法定代表人：潘建国，该村村委主任。一审第三人：潘信法，男，1948年4月10日出生，汉族，住江苏省溧阳市溧城镇大林村委象笪村3号。再审申请人潘信才因与被申请人溧阳市溧城镇大林村委象西村民小组（以下简称象西村民小组）、溧阳市溧城镇大林村村民委员会、一审第三人潘信法承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04民终360号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘信才申请再审称，涉案长沟塘0.42亩土地系潘信才家的自留地，本案系自留地征用补偿款侵权纠纷，并非承包经营权纠纷，一、二审法院将本案认定为承包经营权纠纷缺乏依据，以重复起诉为由裁定驳回潘信才的本案起诉，系认定事实及适用法律错误。潘信才在本案中不构成重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，潘信才在本案中提出的诉讼请求是，请求判令象西村民小组支付其0.42亩自留地的征用补偿款18144元。经查，在本案一审前，潘信才曾于2017年7月向一审法院提起过诉讼，该案中，潘信才曾诉请判令象西村民小组支付其0.42亩土地征用补偿款22764元。该案经审理后，已由一审法院作出（2017）苏0481民初5809号民事裁定，驳回了潘信才的起诉，且该民事裁定已经发生法律效力。现潘信才再次向一审法院提起本案诉讼，提出如上诉讼请求，其本案诉求中的当事人、诉讼标的、诉讼请求等均与前案相同，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉。一、二审法院据此裁定驳回潘信才的本案起诉，具有事实和法律依据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘信才的再审申请。审判长  杜三军审判员  潘四海审判员  赵 俊二〇二一年四月十六日书记员  常 晨
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初6182号原告：李继连，男，1968年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：张秀冉，女，1970年11月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘玉琦，山东华宁律师事务所律师。被告：马新科，男，1968年3月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘中霞，女，1971年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。原告李继连、张秀冉与被告马新科、刘中霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继连、张秀冉委托诉讼代理人刘玉琦、被告马新科到庭参加诉讼，被告刘中霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继连、张秀冉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马新科、刘中霞偿还原告代其向济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社偿还的担保债务135821.53元及利息（以135821.53元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社与原、被告签订了农户、个体工商户联保协议，原告为被告借款提供担保并交纳12000.00元保证金。借款到期后，被告经济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社多次催要，以各种理由拒不偿还借款。随后，济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社将原告交纳的保证金冲减被告借款并向法院提起诉讼，要求被告及原告共同承担还款责任。后经法院判决，被告承担还款责任，原告承担连带清偿责任。本案在执行过程中，济宁市任城区人民法院从原告银行账户中划走123821.53元。原告向被告索要未果，为维护合法权益诉至法院。被告马新科辩称，刘中霞是其对象，有事没能到庭。对原告起诉的事实及数额均没有异议，被告现在经济困难，无法一次性偿还。被告刘中霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向法庭提交证据：1、原告身份证及结婚证复印件各一份，证明两原告系夫妻关系，具有诉讼主体资格；2、（2017）鲁0811民初6640号民事判决书一份，证明原告与其他保证人共同承担还款责任；3、被告借款凭证一份，证明被告借款50万元的事实；4、个人最高额联合保证借款合同及利率协议一份，证明2015年2月3日，济宁农村商业银行股份有限公司与原告签订的编号为（任联社李营信用社）个高保借字（2015）年第004号合同，要求向其提供连带责任保证及约定的利率；5、贷款保证金划款凭证一份，证明被告未按期履行还款义务，银行扣划原告保证金12000.00元的事实；6、法院案件被执行人信息一份，证明由于被告未按期履行还款义务，原告被列为被执行人及执行款项123821.53元的事实。经质证，被告对原告提交的证据均无异议。被告无证据提交。上述证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告马新科与济宁市任城区农村信用合作联合社李营信用社（以下简称：任城联社李营信用社）签订个人最高额联合保证借款合同借款50万元，被告刘中霞作为马新科的配偶，向任城联社李营信用社出具了共同还款责任承诺书，原告李继连、张秀冉等人为该笔借款提供连带责任保证，原告交纳保证金12000.00元。借款到期后，被告未按照约定向任城联社李营信用社偿还欠款，任城联社李营信用社扣划了原告交纳的保证金以冲抵被告欠款，并将被告及原告等保证人诉至法院。2017年9月10日，济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811民初6640号民事判决书，判决被告偿还欠款，原告等保证人对欠款承担连带清偿责任。此后，任城联社李营信用社申请法院强制执行，法院从原告银行账户中扣划123821.53元。原告共为被告垫付135821.53元，向被告催要未果，为维护其合法权益诉至本院。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”原告李继连、张秀冉为被告马新科、刘中霞代偿借款135821.53元，原告要求被告偿还代偿款，理由正当，证据充分，依法应予支持。原告要求被告自起诉之日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算并支付利息，理由正当，依法应予支持。被告刘中霞未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马新科、刘中霞于本判决生效之日起十日内支付原告李继连、张秀冉代偿款135821.53元及利息（以135821.53元为基数，自2021年4月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取1508.00元，由被告马新科、刘中霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二一年四月二十三日书记员 许兴桥
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6697号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨志刚，男，1985年10月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县大楼街道富园景都小区26幢1单元601室。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉，女，1980年2月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县大楼街道富园景都小区26幢1单元601室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周崇玲，女，1969年12月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县青阳街道城市花园小区22幢1单元901室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于立泳，男，1967年10月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县青阳街道城市花园小区22幢1单元901室。再审申请人杨志刚、宋玉因与被申请人周崇玲、于立泳排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终4339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨志刚、宋玉申请再审称，（一）一、二审认为涉案阁楼不包含在拍卖标的中，没有事实与法律依据。1.虽然房产拍卖的裁定书、协助执行通知书等文书中未涉及阁楼问题，但不能据此认定涉案阁楼不包含在拍卖中。（1）阁楼属于房屋的专有组成部分，应当一同被拍卖。（2）阁楼不体现在商品房买卖合同及房屋所有权证中，因此，法院裁定书等文书中没有载明阁楼正常。其他房产拍卖有阁楼但拍卖信息中也没有标明阁楼。（3）宋玉与评估人员杨耀录音中，杨耀明确合同、房产证中没有载明阁楼，故其不好将阁楼标明在评估报告中。（4）一审法院对杨耀的取证不合法。没有当事人申请对杨耀进行调查，一审向杨耀进行调查也不符合人民法院依职权调查范围。即使需要就评估报告找评估人询问，也应当通知杨耀出庭接受双方询问。（二）二审认为杨志刚、宋玉主张阁楼属于从物的理由不能成立，事实上杨志刚、宋玉在一、二审中从未说涉案阁楼属于从物。二审认为案涉阁楼从物理结构上可以分离没有依据。（三）二审认为杨志刚、宋玉同意没有购买阁楼是错误的。1.司法拍卖如何描述、执行法院如何认为对抗不了法律对阁楼属于标准层专有组成部分的规定、附属物的规定。2.已经拍卖的价款与周崇玲对外欠款本金还相差325万余元，没有理由执行时保留阁楼。3.杨志刚、宋玉完全有理由相信购买的房屋包括阁楼，法院处理当事人自行买卖没有注明阁楼的房屋纠纷中，均没有考虑合同中没有写阁楼而判决阁楼不再双方买卖合同之列。综上，请求依法再审改判，维护杨志刚、宋玉的权益。本院审查期间，杨志刚、宋玉提出申请，要求本院通知杨耀作为证人出庭作证，并调取案涉房屋评估的依据。本院经审查认为，从本案查明的事实来看，首先，根据一审法院向执行法官核实情况可知，一审法院对周崇玲房产进行查封时并不知晓周崇玲房屋还包括阁楼，其实施的查封范围并不包括诉争阁楼。其次，一审法院作出的执行裁定书、协助执行通知书、司法鉴定委托书以及杨志刚签订的拍卖成交确认书中均未涉及诉争阁楼。再次，评估公司作出的房产评估报告载明的估价对象、现场查勘照片也未涉及诉争阁楼，评估公司工作人员杨耀在接受一审法院调查时亦确认评估价未考虑阁楼因素，不包含阁楼价格。因此，一、二审认定本案司法网拍标的物不含诉争阁楼，有充分的事实依据。在现有证据已经足以证明上述事实的情况下，无必要再对案涉评估报告的依据及杨耀进行调查，故对杨志刚、宋玉的申请，本院不予准许。至于杨志刚、宋玉主张的诉争阁楼系案涉拍卖房屋的专有组成部分、不可分割进行拍卖能否成立，其是否有理由相信购买的房屋包括阁楼，均不影响本案司法拍卖时未将诉争阁楼纳入到司法拍卖标的事实的认定。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”根据上述司法解释规定，拍卖财产的移交应当由执行程序处理。因此，杨志刚、宋玉如认为其购买的拍卖房屋包括阁楼，亦应当通过执行程序予以处理。综上，杨志刚、宋玉的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨志刚、宋玉的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年四月二十二日书记员  李 志
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1295号之十申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司滕州市支行。住所地：滕州市善国北路49号。负责人：邵雷。被执行人：司峰，男，1987年05月02日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：史敏，女，1987年07月11日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：司现红，男，1960年07月18日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：刘俊玲，女，1965年01月17日出生，汉族，住山东省滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2020)鲁0481民初5488号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人司峰、史敏、司现红、刘俊玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史敏在中国工商银行1605××××1905账户内存款人民币753390.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年四月二十九日书记员  姜 倩
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初1738号   原告：阙基林，女，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：易彰芳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：唐荣，男，1984年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：康熠，重庆渝丰律师事务所律师。原告阙基林与被告唐荣不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阙基林及其委托诉讼代理人易彰芳、被告唐荣及其委托诉讼代理人康熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙基林向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告261 730元。事实和理由：2017年3月，原、被告偶然相识，后不久便发展成恋爱关系。原、被告恋爱期间，被告一直非常关心体贴原告，且经常甜言蜜语对原告山盟海誓，承诺一辈子对原告好并许诺给原告一个美好的家庭。原、被告恋爱不久，被告便经常以各种理由向原告索要钱财，原告一心想与被告组建家庭便对被告有求必应。自2020年4月起至原、被告恋爱关系结束期间，原告多次通过微信、支付宝、财付通银行转账等方式累计向被告转账261 730元。原告还为被告购买电脑一台和苹果手机一部，金额分别为9999元和11 798元。2020年4月，被告因另结新欢便与原告结束了恋爱关系。原告为取悦被告以达到结婚目的，而长期性、频繁性向被告转款及为被告购置相关物品，该行为性质上属于以结婚为目的的赠与，根据民法典158条规定，民事法律行为可以附条件，附解除条件的民事法律行为至条件成立时失效，原被告双方以结婚为目的进行恋爱，并维持恋爱关系长达3年，于2020年4月因矛盾分手，后原被告并没有往来，至此结婚已不可能，双方约定的解除条件至此成就，原告的赠与行为失去法律效应，受赠人即被告基于解除条件成就之前的理由占有原告赠与的相关款项及财务已无法律依据，构成不当得利，依法应予以返还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告唐荣辩称，原、被告确实存在3年的恋爱关系，但被告从未说过要与原告结婚，也没想过结婚。原告以不当得利主张被告返还款项，在本案中，原告向被告支付的款项有双方合作的提成款、原告在其公司的开销、原被告合作卖设备、卖化妆品、双方相互赠与，并非原告主张的不当得利。原告没有任何证据证明被告向原告索要或存在威胁、误解等可撤销的情况，故本案不符合不当得利的构成条件。原被告之间的转款并非婚约彩礼，也并非以结婚为目的，婚约彩礼是以结婚为目的进行赠与，需要一定的仪式，赠与行为也是一次性完成，而本案中原被告之间的转款有几十笔，并非婚约彩礼，原告也并未提供证据证明被告承诺过要与其组建家庭，且原、被告双方之所以不能组建家庭是由于原告向被告表示不会再嫁，也不可能与被告在一起，原告分手后也希望与被告保持姐弟关系，作为被告的姐姐，原告所陈述的双方是因为矛盾分手与事实不符，所以原被告不存在缔结婚约目的无法达成的情形。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系男女朋友关系，在双方恋爱期间，原告通过微信转账、银行转账等方式多次向被告转账。除此外，原告还为被告购买了笔记本电脑和手机。原、被告在恋爱三年后分手。2019年11月17日，原告向被告发送微信，内容为：“我明白你说的话，我又不是傻子。你说过我岁数大，有两个孩子，而且老大也20岁啦，还有婚还没有离脱。你说啦就算我离啦也是不可能在一起的。所以难道我没有自知之明么？”。2019年11月26日，原告向被告发送微信，内容为：“所以前晚与她说的话是希望她能与你一起好好过，我给她说咋两不可能，因为我比你大。所以一切都不可能。所以我虽然舍弃啦你但是我也获得啦另一个喜事儿。就是离婚达成共识。这个星期办完离婚手续。而且我又换啦一辆新车。感觉挺不错心情蛮好的。终于自由身份啦”。2020年3月9日，原告向被告发送微信，内容为：“我希望以后咋们还是兄妹关系”，“虽然没有血缘关系，不过你也是我生活的一部分，如果愿意我做你姐姐我很荣幸！”。以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录、银行流水、微信支付交易明细证明、微信支付转账电子凭证、京东订单及物流明细截图、苹果手机订单明细及刷卡记录等载卷为凭，足以认定。本院认为，不当得利是指，没有合法依据，有损于他人而取得利益，即利益所有权人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者也有义务返还。本案中，原、被告曾系恋爱关系，而本案中原告向被告的转账及原告为被告购买电脑、手机等均发生在双方恋爱期间，正如原告陈述，原告是为取悦被告以达到结婚目的，而长期性、频繁性向被告转款及为被告购置相关物品，其行为属于以结婚为目的的赠与，故被告收取原告的财物正是基于双方的恋爱关系。综上，原告以不当得利要求被告返还财物的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阙基林的全部诉讼请求。本案案件受理费2612.98元（已减半收取），保全费1828.65元，合计4441.63元，由原告阙基林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      米  君        二 〇 二 一 年 四 月 七 日 书    记    员      詹  瑜  -1-
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初3245号原告：朱东祥，男，1952年4月14日生，汉族，住。原告：朱国飞，男，1988年10月18日生，汉族，住。二原告共同委托诉讼代理人：攸广冰、河南衡中律师事务所律师。被告：滑县牧原农牧有限公司，住所地：滑县新区南六环北侧水厂路东侧。法定代表人：李宇腾，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王帅元，男，1992年1月15日生，汉族，住。系公司员工。委托诉讼代理人：韩进影，男，1993年4月14日生，汉族，住。系公司员工。被告：河南省金海钢构工程有限公司，住所地：河南省新乡市封丘县黄陵工业区1972号。法定代表人：张贺臣。被告：王少路，男，1989年7月16日生，汉族，住。原告朱东祥、朱国飞诉被告滑县牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）、河南省金海钢构工程有限公司（以下简称金海公司）、王少路劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱东祥、朱国飞的委托诉讼代理人，被告滑县牧原农牧有限公司的委托诉讼代理人王帅元、韩进影到庭参加了诉讼。被告河南省金海钢构工程有限公司、王少路经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东祥、朱国飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付农民工工资13100元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告滑县牧原农牧有限公司在场生猪养殖项目，该项目由被告河南省金海钢构工程有限公司承建，又将工程转包给王少路，原告跟随被告王少路在此项目中提供劳务，经结算，尚欠工资款13100元，被告王少路出具了欠条，经催要至今未支付。依据《保障农民工工资支付条例》之规定，原告的劳务工资依法应得到保障。被告滑县牧原农牧有限公司辩称，一、原告不具有向牧原公司主张权利的主体资格。2020年3月23日牧原公司同金海公司签订《安装工程施工合同》，合同约定金海公司对牧原公司滑县12场7标猪舍钢结构安装工程进行安装施工。根据合同相对性原理，牧原公司与金海公司系该合同的双方当事人，金海公司具有钢结构施工资质，其与牧原公司签订的钢结构安装工程施工合同合法有效。原告与牧原公司无合同关系，其与牧原公司不存在任何权利义务关系；二、牧原公司已按约付清工程款。金海公司按与牧原公司签订的施工合同进行施工，工程已经完工，牧原公司也已按合同约定向金海公司付清全部工程款，履行完牧原公司的合同义务。综上，鉴于原告不具有向牧原公司主张权利的主体资格，牧原公司就不是本案适格被告，建议依法驳回原告对牧原公司的起诉。被告河南省金海钢构工程有限公司缺席未答辩，亦未提交证据。被告王少路缺席未答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告滑县牧原农牧有限公司与被告河南省金海钢构工程有限公司签订《安装工程施工合同》，合同约定：由被告金海公司以“清包工”的方式承包滑县12场7标猪舍钢结构安装工程，金海公司不得超越资质许可或者借用其他单位资质或采取其他方式以他人名义非法承揽本工程，不得将其承揽的本工程全部或者部分转包、分包给第三方。被告金海公司将该工程部分分包给被告王少路，被告王少路没有安装资质，原告朱东祥、朱国飞在此工程中为被告王少路提供劳务。后经双方结算，被告王少路向二原告出具了借条，借条中记载：今借到朱国飞、朱东祥现金13100元欠款人：王少路2021年2月8号。被告王少路在借条中签字并按手印。该欠款经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，有原告提交的借条、金海钢构代付王少路施工队明细表，被告提交的《安装工程施工合同》、被告金海公司建筑业企业资质证书、被告金海公司营业执照、安装付款明细及原、被告的当庭部分陈述证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告朱东祥、朱国飞为被告王少路提供劳务，有原告提供的借条予以证实，欠款事实清楚，原、被告债权、债务关系成立，被告王少路应当支付原告朱东祥、朱国飞工资款13100元。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。被告金海公司将工程分包给无合法经营资质的王少路，故被告河南省金海钢构工程有限公司应当对上述欠款承担清偿责任。被告牧原公司将工程承包给被告金海公司，被告金海公司具有合法经营资质，且约定被告金海公司不能分包，故原告要求被告滑县牧原农牧有限公司承担责任，于法无据，本院不予支持。关于原告要求的利息，可以从起诉之日即2021年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省金海钢构工程有限公司、王少路于本判决生效后七日内支付原告朱东祥、朱国飞工资款13100元及利息（利息自2021年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际付清之日止）；二、驳回原告朱东祥、朱国飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取64元，由被告河南省金海钢构工程有限公司、王少路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王艳彩二〇二一年四月二十一日书记员  温沙利
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保188号申请人：陈志强被申请人：山东运桥建设工程有限公司、提运桥陈志强与山东运桥建设工程有限公司、提运桥保全一案，已全部保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年四月二十九日书记员 ：郑仰敬
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2021）兵民申88号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆硕恒泰农业投资有限公司，统一社会信用代码：91650102328773381L。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：乔文莉，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺德明，男，1969年9月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第二师。再审申请人新疆硕恒泰农业投资有限公司（以下简称硕恒泰公司）因与被申请人贺德明买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第二师中级人民法院（2020）兵02民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。硕恒泰公司申请再审称:一、原审关于贺德兴签收货物的行为不构成表见代理的认定错误。贺德明与申请人的法定代表人乔文莉于2016年3月20日上午11点的短信记录，证实申请人于2016年3月20日第一车化肥到达和硕21团时，与被申请人贺德明联系收货事宜，被申请人将收货人贺德兴和程良虎的电话告知了乔文莉，即贺德明指定贺德兴和程良虎为收货人。被申请人种植1350亩葡萄基地，才有实力签订货值一百四十余万的有机化肥供货合同。贺德兴仅是一个打零工人员，没有实力使用价值一百余万元的有机化肥。从第一车化肥交货的客观事实来看，申请人有充分理由认为，贺德兴就是贺德明指定的收货人，而且其后陆续交付的化肥都是交由贺德兴收取并签字验收。从民事案件审理的盖然性来讲，申请人有充分理由认为贺德兴与贺德明之间构成表见代理。申请人仅仅只是没有找到被申请人补签收条。同时，在货物交付4车约158吨后，被申请人给申请人付款40万元。这就更证明，化肥已经交付被申请人，贺德兴签收货物也是得到贺德明认可的。二、申请人与被申请人已经形成买卖合同关系。本案中，申请人与被申请人签订了《葡萄基地供肥合同》，合同第三页双方也签字盖章。被申请人贺德明在庭审中认可使用了不超过100000元的化肥，并且在收到申请人约158吨货物后，给申请人付款40万元。双方已就买卖合同进行了实际履行，申请人履行了交货义务，被申请人履行了部分支付货款的义务，买卖合同已经成立。西南政法大学司法鉴定意见（鉴定合同不是同一台打印机一次性连续打印形成）与合同的真伪和双方之间是否达成买卖合意没有关联性。原审法院认定双方没有达成买卖合意，判定双方之间不存在买卖合同关系，违背了事实。三、原审法院未对案件进行全面审理。申请人已经提交证据证实申请人按照合同约定给被申请人交付228.075吨的化肥。2016年3月20日第一车化肥到达24团时，申请人与被申请人贺德明联系收货事宜，被申请人将贺德兴和程良虎的电话告知了乔文莉，亦即指定贺德兴和程良虎为收货人。此后，贺德兴从第一车起，陆续签了5张收货单，总计收到6车228.075吨化肥。扣除被申请人已经支付的40万元，剩余货款为1249500元。申请人提交了送货单和收货单，证实与被申请人之间买卖合同法律关系成立。一、二审法院对被申请人支付40万元货款的事实没有任何裁判和说法。2016年11月9日申请人第一次起诉的庭审中，被申请人自认收到28吨化肥，2020年4月23日第二次起诉的庭审中，被申请人又陈述收到了10吨左右的化肥。不管怎样，被申请人都已收到化肥，两级法院对此却未加裁判，置当事人利益不顾，致使申请人价值100多万的货款不知所终。综上，申请人依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（十一）项的规定，请求撤销一、二审判决，依法对本案再审。本院经审查认为，本案申请人硕恒泰公司以与被申请人贺德明存在买卖合同关系为由提起诉讼，并提供了与被申请人签订的《葡萄基地供肥合同》及附件予以证实其主张。申请人虽对《葡萄基地供肥合同》及附件是否系同一台打印机一次性打印形成提出异议，并为此申请了鉴定，但其对该合同第三页的签字予以认可，庭审中亦自认使用了申请人提供的化肥，并向申请人了支付40万元，双方之间的买卖合同已经成立。双方之间因合同履行发生的争议不影响合同的成立。同时，西南政法大学司法鉴定中心对《葡萄基地供肥合同》所作的“送检的无明确标称时间、甲方为“新疆硕恒泰农业投资有限公司”、乙方为“贺德明”的《葡萄基地供肥合同》及附件第3页与第1、2页以及两页附件上的打印字迹不是同一台打印机一次性连续打印形成”的鉴定意见，不能排除申请人与被申请人之间的买卖合同关系。硕恒泰公司申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令第二师中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杜爱冬审判员  李健鹏审判员  黄 华二〇二一年四月十三日书记员  周小惠
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0628民初216号原告：蔡瑞英，女，1980年10月25日出生，汉族，住平和县。被告：吴启东，男，约50岁，汉族，住平和县。原告蔡瑞英与被告吴启东排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告蔡瑞英于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡瑞英以补充证据为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡瑞英撤诉。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由蔡瑞英负担。审 判 长  许春福人民陪审员  林闻狮人民陪审员  蔡信任二〇二一年四月十九日书 记 员  蔡礼禄
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2330号原告：张延巧，女，1982年12月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：张井亮，男，1968年8月12日出生，汉族，住山东省滕州市。原告张延巧与被告张井亮委托合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延巧到庭参加诉讼。被告张井亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延巧向本院提出诉讼请求：判令张井亮返还转学款项8500元。事实和理由：2020年4月29日，张井亮承诺能为张延巧之子办理转学事项，张延巧给付张井亮8500元作为转学费用，张井亮出具收条，并承诺转学不成，款项原数退还。事至如今，转学事项未能办成，张井亮于2020年9月17日向张延巧出具保证书，承诺于2020年9月30日前还清。此后，张延巧数次向张井亮催要款项，张井亮拒不返还。故诉至法院，请求判如所请。张井亮未作答辩。本院经审理认定事实如下:张井亮自称能办理学生转学事宜，张延巧知晓后，于2020年4月15日向张井亮支付转学费用5000元，张井亮于同日出具收条，张延巧又于2020年4月29日向张井亮支付转学费用3500元，共计8500元，张井亮于同日出具收条。此后，张井亮未能办成转学，其于2020年9月17日向张延巧及另案原告齐家贺出具保证书一份，载明如下内容：本人因学生转学收张延巧8500元，齐家贺11000元，订于2020年9月30日前还清。因催要款项未果，张延巧遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据原告陈述及其所提供的收条、保证书，可以认定张延巧与张井亮之间成立口头委托合同关系。张延巧委托张井亮办理学生转学事宜，本院认为，办理转学或入学应当按照教育行政部门的政策规定，提供相关申请材料及证明材料，严格按照程序办理，双方委托合同的目的是通过托人情、找关系等手段办理转学或入学手续，该合同扰乱了正常的招生秩序，损害了社会公共利益，故双方间的口头委托合同应属无效。合同无效后，张井亮基于无效合同取得的张延巧的财产应当予以返还，张延巧要求张井亮返还8500元，于法有据，本院予以支持。张井亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张井亮于本判决生效之日起十日内返还原告张延巧8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张井亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  程方圆二〇二一年四月三十日书记员  刘宝霞
内蒙古自治区多伦县人民法院民 事 判 决 书（2021）内2531民初35号原告：段明磊，男，1979年6月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托代理人：刘志慧，内蒙古恃法律师事务所律师。被告：李若斌，男，1983年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托代理人：李洋，内蒙古四照律师事务所律师。原告段明磊诉被告李若斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段明磊的委托代理人刘志慧、被告李若斌的委托代理人李洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段明磊诉称，被告李若斌于2018年5月28日向原告借款99900元，并于当日给原告出具欠条1份，内容为：“借款条，今借到段明磊人民币99900元，借款人李若斌，2018年5月28日”出具欠条后，原告将现金交付到被告手中，2018年年底原告向被告索要欠款，被告承诺2019年年初偿还，但约定期限届满后，被告并未履行合同约定的还款义务，该行为已经构成违约，根据相关法律规定，被告应支付逾期偿还借款产生的违约金，为维护原告的合法权益，1.请求判令被告立即偿还原告借款本金99900元；2.判令被告支付2019年5月28日至2020年12月28日逾期偿还借款产生的违约金15484.5元；3.被告承担本案的诉讼费用。为证明上述事实原告提供了借款条1份。被告李若斌答辩称，被告未收到原告主张的借款99900元，被告是原告经营的多伦县华联生活广场的员工，被告出具该借条的原因是原告委托被告外出培训，用以指导华联日常促销活动，其中培训费49900元，并承诺被告如能学成并将所学知识用于华联日常经营，该培训费由华联生活广场承担。另外50000元是原告与被告共同经营壹玖事业部，原告承诺代替被告垫付款，当时约定每人投入150000元，但壹玖事业部并未实际运营，因此，50000元未实际垫付，同时未返还被告给付原告的100000元；被告出具的借款条未约定违约金和利息，依据相关法律规定，被告对于原告主张的违约金及利息不予认可。被告李若斌未向法庭提交证据。经审理本院认定事实如下：被告李若斌于2018年5月28日向原告段明磊出具借款条1份，内容为：“借款条，今借到段明磊人民币（大小写）99900元，此借款为壹玖往来用款。借款人李若斌，2018年5月28日”上述事实，有原、被告陈述，原告提供的证据借款条等在卷佐证，并经举证、质证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告要求被告偿还借款99900元，被告抗辩称：“被告未收到原告主张的借款99900元。被告是华联生活广场的员工，被告出具借款条的原因是原告委托被告外出培训，以指导华联日常促销活动，其中培训费49900元，另外50000元是原告与被告共同经营壹玖事业部时原告承诺代替被告垫付50000元。当时约定各方投入150000元，被告将约100000元转入原告账户，但是后期壹玖事业部并未实际运营，该50000元原告未实际垫付。”根据法律规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因在原告提供的借款条上注明“此借款为壹玖往来用款”，且原告陈述借款的给付方式不一致，在《民事起诉状》中为“将现金交付到被告手中”，庭审中又说是转账，前后矛盾，故原告提供的证据不足以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告段明磊的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段明磊的诉讼请求。案件受理费2608元，减半收取1304元，由原告段明磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李延军二〇二一年四月七日书记员  高雅娜
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0723民初330号 原告：程贵明，男，汉族，1975年8月17日生，和顺县马坊乡柏木寨村人，现住和顺县。 委托诉讼代理人：李志宏，山西至一律师事务所律师。 被告：晋中市和顺县马坊乡柏木寨村村民委员会。住所地：和顺县马坊乡柏木寨村。 法定代表人：程九林，职务：主任。 原告程贵明诉被告晋中市和顺县马坊乡柏木寨村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程贵明及其委托诉讼代理人李志宏、被告晋中市和顺县马坊乡柏木寨村村民委员会的法定代表人程九林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程贵明向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付土地补偿款、青苗补偿款97964元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月29日，我与被告签订《租赁土地合同》，我租赁了被告38亩耕地种植农作物，期限一年，到2020年12月31日，年租金3800元。合同履行期间因修筑公路导致不能继续履行，随后，双方协商签订《协议书》，解除《租赁土地合同》，约定被告将从第三人处获得的《租赁土地合同》所涉及的土地上的一年内的所有补偿款（包括土地补偿款和青苗补偿款）作为违约金补偿与我。《协议书》签订后，被告未按约定履行，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告晋中市和顺县马坊乡柏木寨村村民委员会辩称，签订的合同约定租赁我村土地38亩耕地种植农作物，但实际租赁土地36.1亩，故原告请求支付的土地补偿款、青苗补偿款应按36.1亩计算为93065.8元。 本院经审理认定事实如下：2020年3月29日，原告与被告签订《租赁土地合同》，约定原告租赁被告土地38亩耕地种植农作物，从2020年3月29日至2020年12月31日，租金每亩100元，共计3800元，但原告实际租赁被告土地36.1亩。合同履行期间，因修筑公路导致合同不能继续履行，双方协商签订《协议书》解除了《租赁土地合同》，协议书约定被告将从第三人处获得的《租赁土地合同》所涉及的土地上的一年内的所有补偿款（包括土地补偿款和青苗补偿款）93065.8元作为违约金补偿与原告，但被告至今未给付原告。以上事实有原告提供的租赁土地合同和协议书及原被告的陈述等证实，本院应予确认。 本院认为，原被告签订租赁土地合同后，在履行期间，因修筑公路导致合同不能继续履行，双方协商签订《协议书》解除了《租赁土地合同》，约定由被告将从第三人处获得的《租赁土地合同》所涉及的土地上的一年内的所有补偿款（包括土地补偿款和青苗补偿款）93065.8元作为违约金补偿与原告，此协议符合法律规定，故原被告应按协议书的约定由被告给付原告违约金93065.8元。 综上所述，原告要求被告给付违约金93065.8元的请求，本院应予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、被告晋中市和顺县马坊乡柏木寨村村民委员会于本判决生效后一个月内给付原告程贵明违约金93065.8元。 二、驳回原告程贵明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费2250元，减半收取为1125元，由原告程贵明负担62元，被告晋中市和顺县马坊乡柏木寨村村民委员会负担1063元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇二一年四月三十日 书记员  田 莉
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执恢421号之一  申请执行人:谢子晗，男，汉族，生于 2003年8月3日，住重庆市綦江区。  法定代理人:谢建军，系申请执行人之父。 被执行人:代正其，男，汉族，生于1963年4月1日，住重庆市綦江区。申请执行人谢子晗与被执行人代正其机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2017)渝0110民初3822号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未完全履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月6日向本院申请恢复执行，本院于同日依法受理。案件在执行过程中,双方达成了需要长期履行的和解协议，现申请执行人申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0110执恢421号案件的执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  长  魏永康审  判  员  吴高丽审  判  员  杨  东  二〇二一年四月二十六日 书  记  员  王昌倩  1
重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初1385号 原告：陈在秋，男，汉族，1971年8月12日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈宗茂，重庆永登律师事务所律师。被告：祝维斌，男，汉族，1965年11月4日出生，住四川省南充市顺庆区。被告：邹林，男，汉族，1970年1月13日出生，住重庆市綦江区。原告陈在秋与被告祝维斌、邹林民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行审理。原告陈在秋及其委托诉讼代理人陈宗茂、被告邹林到庭参加诉讼，被告祝维斌经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席开庭。本案现已审理终结。原告陈在秋向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即向原告偿还借款250 000元，并从2017年12月31日起按年利率6%计算逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年下半年，二被告承包香格里拉工地建设项目，因资金周转困难，二被告共同在原告处借款250 000元，原告以现金形式交付。2016年1月1日，二被告向原告出具《借款协议》，承诺于2017年12月30日前归还。到期后，经原告催款未果，特诉至本院请求判如所请。被告祝维斌未作答辩。被告邹林辩称，原告借款的250 000元当时是给祝维斌去开支了，是他自己用了，不是用到工程去了，当时我没有过问，也没有用到，当时是原告一起交给祝维斌的，签借条的时候我也确实一起去签字的。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告祝维斌、邹林向原告陈在秋出具《借款协议》，载明：“兹有祝维斌，身份证号52011119651104 XXXX，和邹林，身份证号51022319700113XXXX，借到陈在秋，身份证号51022319710812 XXXX，现金小写￥25万元（大写贰拾伍万元整），特别说明此款是以现金形式，不以银行转账形式借予借款人。用于香格里拉工地投入使用，经双方约定于2017年12月30日前归还。借款人：祝维斌（签名并按指印）、邹林（签名并按指印），借款时间：2016年1月1日。”庭审中，陈在秋称借款是在签订协议之前以现金形式一次性支付的，借款到期后向二被告催收过三次，最后一次是在2020年6月至7月，祝维斌说有钱就还，邹林说经济紧张，有钱了慢慢还。邹林认可陈在秋的当庭陈述。邹林称借款后没有还过款，因为工程亏损还不起。陈在秋申请出庭作证的证人代卫东称，其与涉案三人均系朋友关系，2015年至2016年期间，四人协商每人出资250 000元，一起去香格里拉做生意。后因其与陈在秋不能在现场管理，遂四人经协商后，其与陈在秋退出，所投入的250 000元作为借款，此款陈在秋是现金给祝维斌的。上述事实，有原告举示的借款协议、证人代卫东的证言，以及当事人的庭审陈述等证据在卷为凭，经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。当事人应按合同约定全面履行。原告陈在秋与被告祝维斌、邹林，经协商后同意将陈在秋已支付的投资款250 000元转为祝维斌及邹林向其的借款，为此，祝维斌和邹林向陈在秋出具了《借款协议》，其建立借贷合同关系的意思表示明确，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，陈在秋与祝维斌之间的民间借贷关系依法成立并生效。陈在秋主张祝维斌、邹林未按约定的时间归还借款，邹林并无异议，祝维斌经本院合法传唤，无故未到庭，自动放弃了抗辩权。陈在秋要求祝维斌、邹林立即归还借款250 000元，符合约定和法律规定，本院予以支持；按约涉案借款应于2017年12月30日前归还，但至今未还已逾期，陈在秋请求祝维斌和邹林支付自从2017年12月31日起至借款还清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；因双方未约定借期利率和逾期利率标准，陈在秋主张按年利率6%计算逾期利息。依据相关司法解释的规定，本院确定为从2017年12月31日起至2020年8月19日止按年利率6%计算逾期利息，从2020年8月20日起至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算逾期利息。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝维斌、邹林在本判决生效后立即归还原告陈在秋借款本金250 000元，并以此款为基数，从2017年12月31日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算逾期利息，从2020年8月20日起至借款付清之日止，按年利率3.85%计算逾期利息，利随本清；二、驳回原告陈在秋的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，减半收取为2862.5元，由被告祝维斌、邹林负担（此款原告陈在秋已预交，二被告在履行前述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                           审  判  员     戴  静                             二〇二一年四月十四日                          法 官助 理     白  杨                                                      书  记  员   吴小利1
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0523民初1653号 原告：李立东，男，1985年9月27日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：李海江，男，1972年9月1日出生，汉族，无职业，住开鲁县。 被告：张坤霞，女，1970年2月17日出生，汉族，无职业，住开鲁县。 原告李立东与被告李海江、张坤霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法进行审理。 原告李立东向本院提出诉讼请求：1.被告李海江立即向原告偿还借款本金50,000.00元、并支付自2020年6月3日至实际清偿之日止，按月利率1.5‰计算的利息，截止2021年3月18日利息为7，125.00元，本息合计57，125.00元；2.被告张坤霞对上述诉讼请求第1项承担连带责任保证。 事实和理由：被告李海江与被告张坤霞系夫妻关系。2020年6月3日，由被告张坤霞担保，被告李海江在原告处借款50,000.00元，二被告给原告出具了借据，借据约定还款日期2020年7月1日、月利率15%等内容。到期被告未还，经原告多次主张权利未果。 本院经审查认为，申请人李立东、李海江、张坤霞申请司法确认调解协议一案的（2021）内0523民特38号民事裁定书已经发生法律效力。与本案系基于同一事实同一诉讼请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李立东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  武笑蕾 二〇二一年四月十二日 书记员  梁振宇
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 通 知 书（2021）鲁0402执1511号孙超：申请执行人王为利与你合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2020年11月6日作出的（2020）鲁0402民初6167号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月14日向本院申请执行，本院于2021年4月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。（1）履行生效（2020）鲁0402民初6167号民事调解书确定的义务。（2）承担本案执行费。开户银行：中国工商银行枣庄市中东湖支行户名：枣庄市市中区人民法院账号：9558××××1061特此通知。二〇二一年四月二十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执1435号李自超侯志飞、李永强：李自超与侯志飞、李永强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日执行完毕。特此通知二〇二一年四月三十日
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2021）晋0621民初238号原告：雷某，山西省山阴县人，住山阴县。被告：樊某，住山阴县。原告雷某与被告樊某劳务合同纠纷一案，本院于2021年9月9日立案受理后，依法进行了审理。原告雷某向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款7140元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月至9月期间，被告承揽了山阴县关岱岳村、应山路卫国小区、安详寺的工程，原告在被告处干活。当时约定：打小工一天140元，干完活之后结工资；原告共干了15天，共计7140元。但是，被告并没有按时给付原告工资，原告多次向被告催要，而被告以各种理由进行拖延，已严重侵犯了原告的正当权益，故原告向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，原告雷某提起诉讼应有明确的被告，并应提供被告的准确送达地址。本院依照原告提供的《原告对被告送达地址确认书》确认的被告送达地址送达诉讼文书，现无法送达。经核实，原告不能再提供被告准确的送达地址，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告雷某的起诉。案件受理费50元，退还原告雷某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 赵宝林二〇二一年四月二十八日书记员 韩 芳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0405执329号申请执行人孙中华，男，1982年7月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人孙建，男，1963年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人郭玉保，男，1965年11月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。本院于2021年4月15日立案执行申请执行人孙中华与被执行人孙建、郭玉保民间借贷纠纷一案，向被执行人送达执行通知与报告财产令。被执行人郭玉保于2021年4月20日以申请执行人申请法院对本案予以强制执行已超过法定期限为由，提出不予执行申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中规定：“申请执行的期间为二年。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条中规定：“……被执行人对申请执行时效提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”；本案执行依据是（2011）台民初字第43号民事判决书，该判决于2012年1月5日生效，申请执行人孙中华于2021年4月15日申请立案执行，该期间已超出《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九的规定，被执行人郭玉保所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，裁定如下：不予执行枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台民初字第43号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力审判长  刘贵争审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二一年四月三十日书记员  闫文正
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1024执640号申请执行人：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰被执行人：郑雪飞，男，汉族，1991年11月19日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：夏兵臣，男，汉族，1977年8月17日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：夏明福，男，汉族，1987年2月20日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县公证处于2019年6月14日作出的（2019）豫许鄢证执字第76号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑雪飞、夏兵臣、夏明福至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑雪飞、夏兵臣、夏明福的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人郑雪飞、夏兵臣、夏明福的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二一年四月八日书记员  李林霞
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执1703-2号程萍：你申请本院执行与沈阳市于洪区造化街道刘家村民委员会借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你向本院提供被执行人沈阳市于洪区造化街道刘家村民委员会的财产状况。如不能提供有关被执行人沈阳市于洪区造化街道刘家村民委员会财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年四月六日书记员 ： 王 作
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0629民初322号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行，住所地福建省漳州市华安县华丰镇靖河路松坂头湖滨花园17-21号。统一社会信用代码：91350629676520081U。负责人：张陵，任行长。委托诉讼代理人：郑莉娟，女，1986年4月17日出生，汉族，任，住福建省华安县。被告：李爱民，男，1975年8月20日出生，汉族，住福建省华安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行（以下简称邮储银行华安县支行）与被告李爱民信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑莉娟到庭参加诉讼、被告李爱民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行华安县支行向本院提出诉讼请求：1.判令李爱民偿还卡号为6259××××5614信用卡透支的本金6103.97元、利息421.24元及费用（违约金、分期手续费）1199.78元，共计7724.99元；2.本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）由李爱民负担。事实和理由：2017年5月19日，李爱民向邮储银行华安县支行申请信用卡金卡一张，卡号为6259××××5614，授信额度为7000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定日利率为万分之五，未按时偿还最低还款额，还应支付最低还款额未还部分的5%的滞纳金。李爱民收到卡片激活后于2017年6月29日开始消费。2020年7月份起李爱民陆续出现逾期还款，截止2021年3月3日止，李爱民尚欠透支的本金6103.97元、利息421.24元及费用（违约金、分期手续费）1199.78元，共计7724.99元。邮储银行华安县支行多次要求李爱民还本付息，但其仍未履行还款义务。为此，邮储银行华安县支行认为，李爱民未按约定履行还款义务构成违约，特向法院提起诉讼，请求法院支持邮储银行华安县支行的诉讼请求。李爱民未作答辩和举证。本院经审理认定事实与邮储银行华安县支行诉讼请求陈述的事实一致。邮储银行华安县支行为自己的主张，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、李爱民的身份证复印件、《华安县隆发家具店营业执照》复印件、李爱民亲自签名照片、《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏》、《账户备注导出明细》、《历史交易明细》、《关于调整我行信用卡滞纳金收费项目的官网公告截屏》、《账单分期官网截屏》各一份，可以证明李爱民至2021年3月3日尚欠邮储银行华安县支行信用卡透支款6103.97元、利息421.24元及违约金、分期手续费1199.78元，合计7724.99元的事实，法庭审核认为上述证据来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，应予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护；李爱民向邮储银行华安县支行申请办理信用卡，在申请表上签名，领用了邮储银行华安县支行核准发放的卡号为6259××××5614信用卡。该卡的授信额度为7000元，李爱民在申请领用信用卡后开始透支使用款项，双方之间的信用借贷关系成立，合法有效；李爱民在信用卡使用后期，未按领用合约还款、付息，至2021年3月3日尚欠邮储银行华安县支行信用卡透支款6103.97元、利息421.24元及违约金、分期手续费1199.78元，合计7724.99元，已构成违约，该事实有上述证据证明，应予以认定，李爱民依法应承担偿还透支款并支付利息、违约金的责任。综上所述，邮储银行华安县支行提出的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以采纳、支持；李爱民应承担偿还、支付给邮储银行华安县支行信用卡透支款6103.97元、利息421.24元及违约金、分期手续费1199.78元，合计7724.99元的责任；李爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：李爱民应于本判决生效之日起十日内偿还、支付中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行信用卡透支款6103.97元、利息421.24元及违约金、分期手续费1199.78元，合计7724.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 蒋宝凤二〇二一年四月十四日法官助理 许毓静书 记 员 江思琳附注：执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0625民初526号原告：林春宝，男，1962年12月5日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：高平清，男，1980年8月25日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：林绍琴，女，1979年12月26日出生，汉族，住福建省长泰县。原告林春宝与被告高平清、林绍琴买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告林春宝在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林春宝撤回起诉处理。审 判 员 赵艺兴二〇二一年四月二十五日法官助理 吴惠玲书 记 员 赖伟超
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0883执恢122号申请执行人：李太山，男，汉族，1958年1月28日出生，住孟州市被执行人：李太胜，男，汉族，1957年2月27日生，住孟州市。被执行人：韩果，女，汉族，1957年8月29日出生，住址同上，系李太胜妻子。本院李太山与李太胜、韩果追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的孟州市人民法院作出的（2017）豫0883民初2100号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李太胜、韩果至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李太胜名下银行、网络资金账户内存款人民币104953.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二一年四月二日书记员  崔晓星
重庆市江北区人民法院民事判决书                    (2021)渝0105民初3823号     原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维雨，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：靳郑伟，男，1993年3月28日出生，汉族，住山西省潞城市。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告靳郑伟小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告靳郑伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1948.71元及截至2021年1月4日的利息104.46元、罚息46.16元；2.判令被告立即向原告偿还截至2021年1月5日的罚息（以尚欠本金1948.71元为基数，按19.2%/年为标准，计算至全部借款本金清偿完毕之日止）。事实及理由：2020年5月6日，原被告签订了《个人借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。原告依约发放借款，被告未能按约还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院。被告靳郑伟未作答辩。本案查明的事实如下：《个人借款合同》（合同编号：1120050618184478127198）的具体约定和欠款事实1、贷款人（甲方）：永辉小贷公司。2、借款人（乙方）：靳郑伟。3、合同签订时间：2020年5月6日。4、贷款用途：用于个人日常消费。5、贷款金额与期限：借款金额为2854元。借款期限9期，自2020年5月6日起至2021年2月12日止。6、贷款利率（包括罚息的约定）：年利率19.2%。逾期还款从逾期之日起，就逾期部分，按合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。罚息利率为19.2%/年。7、还款方式：等额本息。8、贷款发放：甲方或甲方委托的银行或第三方支付公司将贷款划入乙方指定的尾数为2953的招商银行银行卡账户。9、贷款发放时间：连连银通电子支付凭证载明放款时间为2020年5月6日。10、欠款情况：截至2021年3月30日，靳郑伟尚欠借款本金1948.71元、利息112.96元、罚息125.94元。11、违约责任：乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权要求乙方赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。12、乙方未按期偿还借款本金或未按期支付利息，甲方可随时宣布贷款提前到期，要求乙方立即偿还借款本息。13、通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至本合同载明的联系地址，即视为送达。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则变动方应自行承担相应的法律责任。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无靳郑伟的线下签名，但用户申请借款时须在永辉金融APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《借款合同》的签署人为靳郑伟。同时《个人借款合同》通过第三方数字认证，足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，靳郑伟未按约偿还借款本息，已构成违约。贷款到期后，靳郑伟应承担返还借款本金并支付利息和罚息的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告靳郑伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金1948.71元，支付截至2021年3月30日的利息112.96元、罚息125.94元，并支付自2021年3月31日起至本息还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.2%计算）；二、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告靳郑伟负担。本判决为终审判决。                      审   判   员      邹  涛                 二○二一年四月三十日                     法 官  助 理      王  尧                    书  记  员      张寒冰  - 1 –
重庆市渝北区人民法院   重庆市渝北区人民法院民事判决书                          （2021）渝0112民初1860号 原告：重庆述杰机械设备租赁有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇塔坪村观音庙组，统一社会信用代码91500109MA5U76TW4J。法定代表人：段仁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊小芳，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰霞，重庆简繁律师事务所实习律师。被告：重庆海洲实业集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红金路**，统一社会信用代码91500112709427968C。法定代表人：易前军。原告重庆述杰机械设备租赁有限公司与被告重庆海洲实业集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆述杰机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人熊小芳、杨冰霞到庭参加诉讼。被告重庆海洲实业集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆述杰机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付的挖机租赁费55 106元；2、判令被告支付原告资金占用利息（以55 106元为本金，从2020年9月17日开始计算，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息，直至付清为止）。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。事实及理由：2018年6月，原告与被告签订《机械租赁合同》，被告租赁原告名下的挖机（型号：现代215）用于G5001绕城高速公路凤凰互通立交工程项目。租赁时间为2018年6月29日-2018年9月30日，共出具发票三张，合计131 558元。后2019年被告再次租赁原告的挖机，原告出具发票40 827元。被告需要支付原告租金合计172 385元，2018年和2019年被告共支付原告租金117 279元，被告尚欠原告租金55 106元。被告自2019年6月25日支付租金之后就未再支付任何款项，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告重庆海洲实业集团有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《机械租赁合同》，主要载明：1、甲乙双方遵循公平公正的原则，在G5001绕城高速公路凤凰互通立交工程项目中，就甲方租赁乙方机械设备事宜充分协商；2、租赁机械为挖掘机1台，型号为现代215；3、租赁期限暂定为2018年6月29日至2018年9月30日；3、乙方应在每月月底的前五天向甲方申请办理当月租赁费的结算，双方确定结算金额后，乙方应提供足额增值税专用发票票据等。2018年9月18日至2019年7月18日期间，原告向被告开具重庆增值税专用发票4张，票面金额分别为58 000元、61 000元、12 558元和40 827元，合计172 385元。被告已将前述四张发票交由国家税务总局重庆市渝北区税务局进行了认证。被告通过重庆银行于2018年9月20日、2018年12月5日、2019年1月31日和2019年6月25日分4次向原告转账支付租金共计117 279元。上述事实，有当事人陈述、《机械租赁合同》、增值税专用发票认证情况表、重庆银行银行流水、增值税专用发票等载卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订《机械租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告已将设备交付被告使用，被告应按合同约定支付租金。现原告已按照合同约定向被告开具了总金额为172 385元的增值税专用发票，被告也将前述发票交由国家税务总局重庆市渝北区税务局进行了认证，故被告应支付原告租金172 385元，现被告仅支付原告租金117 279元，尚欠租金55 106元未支付，构成违约，故对原告要求被告支付剩余租金55 106元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆海洲实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆述杰机械设备租赁有限公司租金55 106元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.83元，已减半收取，由被告重庆海洲实业集团有限公司承担。    如不服本案判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                           审    判    员    米  君                           二 〇 二 一 年 四 月 十 二 日 书    记    员    詹  瑜       1
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0404刑初51号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人李永冰，男,1967年2月23日出生，汉族，初中文化，农民，住枣庄市峄城区。2021年1月8日因涉嫌交通肇事罪被枣庄市XX局峄城分局刑事拘留，同日被该局取保候审，2021年1月20日经峄城区人民检察院决定取保候审，同年3月12日我院办理取保候审。指定辩护人吴田田，山东祥明律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2021）46号起诉书指控被告人李永冰犯交通肇事罪，于2021年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员张体文、宋娜出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月6日17时许，被告人李永冰无证驾驶悬挂鲁ＤＢ××××号牌的正三轮载货摩托车沿峄城区福兴路由东向西行驶至峄城区坛山办事处王府庄村路段时，与由北向南横过道路的被害人李某1驾驶的三轮电动车发生碰撞，三轮电动车旋转倒地滑移与由西向东王某驾驶的鲁Ｄ2××××号小型轿车接触发生交通事故，后被告人李永冰驾驶车辆逃逸，李某1经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，李某1符合全身多发复合性外伤死亡。经交警部门鉴定，被告人李永冰承担事故全部责任。为了证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李永冰供述，证人王某、梁某、李某2等6人证言，道路交通事故现场勘查笔录，检验报告等鉴定意见，监控录像等视听资料，刑事谅解书、道路交通事故认定书、案件侦破情况说明等证据。公诉机关认为，被告人李永冰违反交通运输管理法规，发生重大事故，致1人死亡，承担事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关提出被告人肇事后逃逸，已赔偿被害人近亲属取得谅解，可从轻处罚；被害人是老人，可酌情从重处罚；自愿签属认罪认罚具结书，建议判处被告人李永冰有期徒刑三年。被告人李永冰对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有初犯、偶犯、一惯表现良好、坦白、认罪悔罪态度好、过失犯罪、事发后积极赔偿受害人损失并取得谅解、社会危害性较小，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2021年3月26日，峄城区社区矫正管理局对被告人李永冰作出调查评估意见书，评估意见为对社区影响一般。本院认为，被告人李永冰违反交通运输管理法规，发生重大事故，致1人死亡，承担事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人的辩护意见，符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李永冰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张建新人民陪审员  马晓侠人民陪审员  王凤军二〇二一年四月十六日法官 助理  王程玉书 记 员  张 伟
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711民初866号原告：马某某，女，1962年11月7日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：郭殿军，锦州市太和区新民法律服务所法律工作者。被告：锦州兴邦罝业有限公司，住所地锦州市太和区凌西大街40-69号，统一社会信用代码912107007237247231。法定代表人：王素芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。原告马某某与被告锦州兴邦罝业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费25元，由原告马某某自愿负担。特此通知。二〇二一年四月二十九日
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执恢99号之五申请执行人：邓明革,男性,1954年12月25日出生,住望花区。被执行人：李勇志，男性,1960年10月18日生，汉族，住望花区。本院在执行邓明革与李勇志侵权一案中，网查李勇志名下银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结李勇志在抚顺银行名下账户62×××64存款17889.89元，期限一年。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 刚审判员 武 强审判员 洪雪峰二〇二一年四月二十六日书记员 霍万闯
枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执恢102号申请执行人:任泽东，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人:闫婕，女，1978年11月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。关于申请执行人任泽东与被执行人闫婕民间借贷纠纷一案，该案（2014）薛民初字第59号民事判决书已立案执行。本案首次执行案号为（2014）薛执字第262号，后因暂无财产而终结本次执行程序。2021年4月2日，本案恢复执行。执行过程中，被执行人闫婕自动履行了判决书中明确的债务，申请执行人任泽东向本院出具了结案申请书，执行费、诉讼费亦已交纳完毕。本院认为，申请执行人任泽东提出的执行申请已全部实现，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2014）薛民初字第59号民事判决书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年四月十六日
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执339号申请执行人王岩，女，1994年1月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人黄政，男，1992年9月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁04民终3100号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄政银行存款元或查封其所有的相应价值财产一宗。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曹飞二〇二一年四月二十六日书记员  马哲
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初1131号原告：济宁市海智机电科技有限公司，住所地：济宁市兖州区新兖镇振兴路1号，统一社会信用代码：91370882591393001E。法定代表人：刘素华，董事长。委托诉讼代理人：盛振栋（一般代理），男，该公司员工。委托诉讼代理人：高继朋（一般代理），男，该公司员工。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂，住所地：滕州市官桥镇火车站东，统一社会信用代码：913704008644448212。负责人：靖大鹏，厂长。委托诉讼代理人：王虎俊（特别授权），女，该单位员工。委托诉讼代理人：张岩（特别授权），男，该单位员工。原告济宁市海智机电科技有限公司（以下简称济宁海智公司）与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂（以下简称枣矿集团二机厂）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛振栋、高继朋与被告委托诉讼代理人王虎俊、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁海智公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款614,400元及利息（自2015年12月17日起至实际偿还之日止，按照年利率9%计算）；2、依法判令被告承担案件受理费用4,972元及因本案从滕州移送薛城给原告造成的差旅费2,000元。事实和理由：2013年2月2日，原被告双方签订了《买卖合同》，原告按合同已经履行了供货义务，而被告迟迟未能付款。经原告业务人员、财务人员多次催要未果，期间被告处业务经理宫德明及财务科等相关工作人员均认可欠款数额，但以种种理拒不支付。为了维护原告的合法权益，恳请依判如原告诉求。被告枣矿集团二机厂辩称，本着谁主张谁举证的原则，原告方应当举证证明诉讼请求的合理性，关于货款方面被告在财务账目中没有查找到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2013年2月2日，原被告双方签订《买卖合同》，约定：由被告购买原告甲带给煤机各2台、低压隔爆变频调速器2台、控制电缆600米、称重装置4台、电控改造1套，合同价格为864,400元，货到验收合格，发票挂账后，二年内付清。合同商品名称栏旁写有“高庄”字样。2013年8月27日、9月2日、11月8日，原告按合同要求将其中甲带给煤机2台、低压隔爆变频调速器2台、控制电缆600米、称重装置4台、电控改造1套运送到枣矿集团高庄煤矿交付安装使用，双方商议合同中另外甲带给煤机2台不再供货。原告向被告供货货款价值为614,400元。2013年12月17日，原告为被告开具山东省增值税专用发票一份（614，400元）。之后原告曾向被告寄送对账函及询证函。另查明，原告济宁市海智机电科技有限公司原名兖州海智机电科技公司，2015年4月更名为济宁市海智机电科技有限公司。本院认为，原告济宁海智公司与被告枣矿集团二机厂之间形成的矿用产品买卖合同合法有效。综合双方买卖合同、收货单、发货记录、增值税发票、台账、对账函、视频、挂号信邮寄情况及明细、微信聊天记录等若干证据相互佐证，可以认定被告枣矿集团二机厂欠原告货款614,400元未付，应予偿付。关于付款期限及违约责任本合同约定不明，因被告未及时付款，给原告造成利息损失，可以酌情赔偿原告。原告主张按照年利率9%计算逾期利息及因本案从滕州移送薛城给原告造成的差旅费，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂偿付原告济宁市海智机电科技有限公司货款614,400元及利息（自起诉之日2021年3月2日起至判决给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告济宁市海智机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4,972元，由被告枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 彤二〇二一年四月七日书记员 赵亚青