山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初12310号 原告（反诉被告）：合肥科大立安安全技术有限责任公司，住所地：安徽省合肥市高新区天湖路13号。 法定代表人：周扬，董事长。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：聊城盖氏邦晔物流有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区北环路南昌润路东。 法定代表人：王德霞，董事长。 委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 合肥科大立安安全技术有限公司（下称合肥立安公司）与聊城盖氏邦晔物流有限公司（下称盖氏物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，合肥立安公司委托诉讼代理人阮一文，盖氏物流公司委托诉讼代理人范建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥立安公司向本院提出诉讼请求：1、判令盖氏物流公司支付工程款800000元及逾期付款违约金704000元（暂计算至2020年6月22日，以月利率2%为标准，顺延至款清日止），共计1504000元；2、诉讼费用由盖氏物流公司负担。事实和理由：2010年10月，合肥立安公司与盖氏物流公司签订了聊城盖氏邦晔物流有限公司物流仓库六个库区微型自动扫描灭火系统设备供货及安装工程合同书，约定：合肥立安公司负责六个库区微型自动扫描灭火系统的供货、施工安装、调试、消防验收。案涉合同总价为4000000元，其中合同第三条约定了工程结算及付款方式，第四条约定了工程质量及验收，第六条约定了质量保修期，第八条约定了违约责任。合同签订后，合肥立安公司依约向盖氏物流公司供货、施工安装、调试，并在接到盖氏物流公司竣工验收通知后于2016年4月15日配合盖氏物流公司完成了四个工程的消防验收，剩余两个仓库因为盖氏物流公司的原因未能完成消防验收，但根据合同第四条第四款之规定“若因盖氏物流公司原因无故拖延超过7个工作日未能组织工程验收视为验收合格”。因此，依约，盖氏物流公司应当最迟于2016年4月22日向合肥立安公司付款至合同总价的95%，于2018年4月22日向合肥立安公司付清合同项下全部款项。然而，至2019年4月，盖氏物流公司只向合肥立安公司支付了3200000元工程款，多次催要剩余工程款未果。至起诉时，盖氏物流公司尚欠800000元工程款未付。盖氏物流公司没有按约付款，构成违约，侵犯了合肥立安公司的合法权益。综上，请人民法院依法处理。 盖氏物流公司答辩称，一、盖氏物流公司实际共计支付工程款数额为3433000元。除合肥立安公司提交的银行转账收款记录3200000元外，盖氏物流公司还通过现金支付150000元及代合肥立安公司支付给李蓓蓓1-4#仓库检测费83000元，盖氏物流公司实际支付工程款为3433000元，而非合肥立安公司所主张的3200000元。二、合肥立安公司主张付款条件并为成就，其主张没有依据。1、合肥立安公司并未完成5#、6#仓库的消防系统安装，也未提交相关竣工资料通知盖氏物流公司进行首次验收，合肥立安公司主张按照整个合同完工价款结算没有依据。合肥立安公司所述因盖氏物流公司方面的原因未能完成验收不属实，也不符合常理。如果合肥立安公司对6个仓库的消防系统全部完工，2016年不可能只对其中4个仓库进行验收。事实上是合肥立安公司并未完成5#、6#仓库的消防系统安装，也未提交相关竣工资料通知盖氏物流公司进行首次验收。2、合同履行中1-4#仓库消防系统出现问题后合肥立安公司也未完成维修调试义务并按约定提交竣工验收书面通知申请二次验收，付款条件并未成就。3、仓库的投入使用与合肥立安公司施工的消防工程投入使用是两个完全不同的概念。案涉工程是盖氏物流公司为了使自己仓库消防系统配备高端化、智能化、更安全而进行的升级改造投资，其与消防基础验收是两个不同的概念，况且案涉仓库早在2010年左右即投入使用，与消防系统投入使用完全不是一个概念。盖氏物流公司承租商户使用仓库不能等同于合肥立安公司施工的消防系统投入使用，况且合肥立安公司施工的消防系统一直并不具备使用条件，无法使用，消防火灾事故认定书与会议纪要可以证明其灭火系统不具备消防功能，合肥立安公司应证明其进行了消防系统调试，并完成了6个库区的竣工验收。三、合肥立安公司作为违约方无权主张违约金。1、合肥立安公司未完成5#、6#仓库的施工。2、合肥立安公司施工的1-4#仓库消防系统存在严重质量问题，且维修仍未解决。合肥立安公司施工安装的消防设备系统多次出现严重质量问题，且经维修仍未解决。2019年9月2日21时6#仓库2号门库内发生重大火灾，消防炮未报警，经人工操作后也无法正常工作，无法喷水，给盖氏物流公司的承租户造成重大财产损失。3、合肥立安公司的违约行为给盖氏物流公司造成重大损失，且拒不维修。盖氏物流公司无奈只能于2020年4月另找第三方机构进行维修检查安装，因此支出维修费343952.84元。合肥立安公司作为违约方无权主张违约金，并应赔偿盖氏物流公司的经济损失。综上，请人民法院依法驳回合肥立安公司的诉讼请求。 盖氏物流公司向本院提出反诉请求：1、判令合肥立安公司支付维修费343952.84元；2、判令合肥立安公司支付违约金40000元；3、合肥立安公司承担本案反诉费用。事实和理由：2010年10月，盖氏物流公司为使物流仓库六个库区的仓库消防系统配备高端化、智能化，与合肥立安公司签订了《聊城盖氏邦晔物流有限公司物流仓库六个库区微型自动扫描灭火系统设备供货及安装工程》合同书，安装微型自动扫描灭火系统，但由于合肥立安公司安装的消防设备系统多次出现严重质量问题，且其维修单位不履行维修义务未能完成维修，特别是2019年9月2日21时六号仓库二号门库内发生重大火灾，消防炮未报警，经人工操作后也无法正常工作，无法喷水，给盖氏物流公司的承租商户造成极大损失，该损失应由合肥立安公司承担。另，案涉5#、6#仓库消防系统至今未按合同约定完成施工并提交相关施工资料交付盖氏物流公司进行首次验收。合肥立安公司的违约行为给盖氏物流公司造成重大损失，盖氏物流公司无奈只能于2020年4月另找第三方机构进行检查维修，因此支出维修费用326760.79元，合肥立安公司严重违约应按照合同约定支付合同总价的1%即40000元作为违约金。综上，请人民法院依法支持盖氏物流公司的反诉请求。 合肥立安公司对反诉辩称盖氏物流公司的反诉无事实依据，请人民法院依法驳回盖氏物流公司的反诉请求。 经审理查明：2010年10月，盖氏物流公司（发包方、甲方）与合肥立安公司（承包方、乙方）签订聊城盖氏邦晔物流有限公司物流仓库六个库区微型自动扫描灭火系统设备供货及安装工程合同书，约定：工程名称聊城盖氏邦晔物流有限公司物流仓库微型自动扫描灭火系统；工程内容：微型自动扫描灭火系统，承包范围：系统设计、出施工图纸、设备供货、施工安装、调试、消防验收（按本单位出具的设计图纸一次包死，当出现图纸或设计洽商变更时，可增减）；合同总价款为4000000元人民币。合同第三条工程结算及付款中约定：1、承包方式：包设计出图、包工、包料、包工期、包安全、包工程质量、包消防验收；2、资金支付：（1）合同生效后发包方一周内付合同总价的15%，计人民币600000元，承包方收款后5日内开工；（2）微型自动扫描灭火系统设备到现场验收后，支付所验收到场设备总价款的70%，余下款项按照工程进度分批支付，到工程完工时支付至合同总价的80%；（3）设备安装、调试、验收合格后一周内付合同总价的15%，计人民币600000元；（4）余款5%，计人民币200000元作为质保金，质保期满一周内付清。合同第四条工程质量和验收中约定：1、本工程按国家现行的施工验收规范及地方标准进行施工，由甲方、乙方会同现场监理及消防主管部门进行验收；……3、竣工验收时，乙方向甲方提供全套施工技术资料、竣工图二套和隐蔽工程验收记录和相关的交工验收记录；4、甲方在接到乙方竣工验收书面通知后需在7个工作日内组织工程验收。如果甲方不能组织验收，须提前通知乙方，协商另订验收如期；如甲方无故拖延超过7个工作日未能组织工程验收视为验收合格。合同乙方责任中约定：确保通过现场监理及消防部门的验收，并保证消防验收合格。合同第八条违约责任第（5）项约定：乙方保证对所提供的产品及施工安装通过消防部门的验收，并验收合格。若设备不合格或乙方原因最终通不过消防验收，乙方愿意赔偿由此给甲方造成的损失，合同总价的1%作为违约金。合同第六条质量保修期中约定：质量保证期为工程整体验收合格后贰年，质保期结束后的三年内免费维护。上述合同系合肥立安公司对盖氏物流公司六个仓库的消防系统工程施工。 合肥立安公司提交了山东省广安消防技术服务中心对上述六个仓库中的1-4#仓库的检验报告，该报告显示委托单位为盖氏物流公司，施工单位合肥立安公司，委托人为汪磊，检验日期为2016年3月24日，上述检验报告显示：经检测：该工程消防供水系统，消防栓、消防炮系统，火灾应急照明和疏散指示标志系统已达到标准DB37/242-2014《建筑消防设施安装质量检验评定规程》要求，判定合格。合肥立安公司以此证明其施工的工程已经验收合格。盖氏物流公司对合肥立安公司的该份证据真实性没有异议，认为只能证明合肥立安公司施工的案涉六个仓库中的1-4#仓库验收合格，不能证明5#、6#仓库合格。同时，盖氏物流公司认为该份证据能够证明汪磊系合肥立安公司的工作人员。 合肥立安公司称盖氏物流公司已给付工程款3200000元，要求给付剩余工程款800000元；盖氏物流公司主张已给付合肥立安公司工程款3433000元，因未经过验收，且存在质量问题，不同意支付剩余工程款800000元。 盖氏物流公司提交2015年2月12日加盖合肥立安公司财务专用章的收据，载明收款是由为聊城盖氏邦晔物流有限公司微型自动扫描灭火系统工程款，金额为150000元；经手人为周玮。同时提交2016年4月14日给李蓓蓓转款的中国建设银行单位客户专用回单，该专用回单载明金额为100000元，盖氏物流公司以此证明代替合肥立安公司支付消防检测费用83000元。合肥立安公司对盖氏物流公司的主张不予认可。 盖氏物流公司提交聊城市消防救援支队经济开发区大队于2019年11月7日出具的聊开消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，该火灾事故认定书中载明：火灾事故基本情况：2019年9月2日21时9分许，聊城市消防救援支队119指挥中心接到报警称聊城市开发区北城街道聊城盖氏邦晔物流有限公司东区6号库2号门仓库内发生火灾。经调查认定起火场所是聊城盛世聚安消防工程有限公司仓库，过火面积20平米，烧毁消防器材、消防管件、应急照明灯具等物品，火灾未造成人员伤亡。起火原因为二层北侧堆放的应急灯电气故障引燃周围可燃物起火，排除防火、遗留火种、电气线路短路起火等因素。盖氏物流公司以此证明合肥立安公司施工的案涉消防工程不合格。合肥立安公司称盖氏物流公司没将失火情况告知合肥立安公司，对该情况不知情。 盖氏物流公司提交2019年9月11日制作的聊城盖氏邦晔物流有限公司消防炮维修会议纪要，盖氏物流公司称参加该会议的汪磊系合肥立安公司工程技术人员，该会议纪要显示：2019年9月2日21时盖氏物流六号仓库二号门库内发生火灾，消防炮未报警，经人工操作仍无法正常工作，无法喷水，科大立安公司汪总也能查询到操作记录，确认确实有故障。汪总表示5、6号仓库应尽快组织验收。未验收前，5、6号仓库免费维修。1—4号仓库按合同约定全部维修，尽快让系统恢复正常。盖氏物流刘总表示，双方共同配合好，尽快维修，1—4号库为有偿服务，只要修好了，按照合同约定付款，5、6号仓库科大立安公司尽快履行合同义务和保修责任，将现有问题解决完毕，达到消防验收条件，科大立安公司汪总表示同意，并要求盖氏物流公司尽快支付相关款项。汪磊也在该会议纪要上签字。盖氏物流公司以此证明合肥立安公司施工的案涉合同不具备使用条件，无法使用，合肥立安公司要求支付剩余工程款没有依据。合肥立安公司对盖氏物流公司的该份证据不予认可，认为汪磊非其公司员工，并且也未收到6号仓库2号门库发生火灾的任何通报。 盖氏物流公司提交本院审理的北京市亚太安设备安装有限公司安徽分公司（该公司委托诉讼代理人与本案合肥立安公司委托代理人均系阮一文律师，该公司系合肥立安公司介绍维修案涉消防工程的公司）诉聊城盖氏邦晔物流有限公司建筑工程施工合同纠纷案[（2020）鲁1502民初10757号]开庭笔录，该笔录显示：委托代理人阮一文对2019年11月7日聊城市消防救援支队开发区大队出具的火灾事故认定书真实性无异议；汪磊是安徽科大立安公司的，代表科大立安公司对消防炮进行维修，与北京市亚太安设备安装有限责任公司的维修范围无关。盖氏物流公司以此证明汪磊系合肥立安公司工作人员，同时证明汪磊在会议纪要上签字能够证明合肥立安公司未施工完毕，案涉消防工程更未验收合格。 合肥立安公司提交合肥市社会保险个人参保证明，参保人为汪磊，单位名称为安徽昊进机电科技有限公司，合肥立安公司以此证明汪磊为安徽昊进机电科技有限公司的员工，而非合肥立安公司员工。盖氏物流公司对合肥立安公司的主张不予认可。 为维修案涉消防工程，2020年4月20日，盖氏物流公司（甲方）与山东智慧平安消防技术服务有限公司（乙方）签订聊城盖氏邦晔物流消防炮设备维修供货合同，项目名称为聊城盖氏邦晔物流1—6号仓库消防水炮维修，维修期限自2020年4月24日起至2020年5月24日止，维修总价款188902元。后又就上述合同签订补充协议，约定：增加6套末端试水装置，本次维修总价款为14326.84元。2020年4月27日，盖氏物流公司给山东智慧平安消防技术服务有限公司转账支付75560.8元，2020年5月7日转账支付56670.6元，2020年5月12日支付8596.11元，2020年6月23日支付47225.5元、5014.39元，山东智慧平安消防技术服务有限公司均开具了收款收据。 盖氏物流公司与山东智慧平安消防技术服务有限公司就案涉工程中的消防水炮系统未供水签订消防炮系统充水压维修供货合同补充协议，因消防水炮系统未供水，需维修，维修合同总价款为11480元。合同签订后盖氏物流公司预付60%的款项，维修完毕经验收合格付35%的合同款。剩余5%作为质保金，质保期满后付清。2020年8月18日，盖氏物流公司转账10960元给山东智慧平安消防技术服务有限公司。 2020年5月8日，盖氏物流公司与山东智慧平安消防技术服务有限公司签订消防炮设备维修供货合同补充协议，约定：因消防水炮损坏更换三台消防水炮，合同价款105000元。合同签订后盖氏物流公司预付60%的合同款，设备到达现场安装调试完成支付合同额的35%，留5%质保金，质保期满无质量问题付清全部款项。2020年5月12日，盖氏物流公司转账支付山东智慧平安消防技术服务有限公司款项63000元，2020年6月23日转账支付36750元，山东智慧平安消防技术服务有限公司分别出具了收款收据。 盖氏物流公司与山东智慧平安消防技术服务有限公司签订消防炮设备维修供货合同，因液晶显示器、炮主板、解码器、电源主控板老化损坏，需更换、维修而签订该合同，维修期限2020年4月24日至2020年6月24日，合同价款24250元，合同签订后，盖氏物流公司预付60%的合同款，维修完毕经盖氏物流公司验收合格付35%的合同款，留5%质保金，质保期满无质量问题付清全款。2020年7月3日，盖氏物流公司转账支付山东智慧平安消防技术服务有限公司款项23037.50元，山东智慧平安消防技术服务有限公司出具了收款收据。盖氏物流公司提交上述与案外人山东智慧平安消防技术服务有限公司签订的五份维修供货补充协议，证明因案涉消防工程不能正常使用盖氏物流公司另找第三方进行检查维修安装，因此支出费用343952.84元，该款项应由合肥立安公司负担。合肥立安公司对盖氏物流公司的上述证据不予认可，认为如果合肥立安公司施工的案涉工程在质保期内出现任何质量问题，盖氏物流公司应当发函通知合肥立安公司进行维修，如果合肥立安公司拒绝维修，盖氏物流公司可以另聘他人维修，盖氏物流公司没有提交要求合肥立安公司维修、合肥立安公司拒绝维修的证据。 合肥立安公司没有提交证据证明因盖氏物流公司的原因导致合肥立安公司施工的案涉5#、6#仓库未能完成消防验收，也未有证据证明合肥立安公司已向盖氏物流公司送达案涉5#、6#仓库竣工验收的书面通知。 合肥立安公司主张案涉仓库均已由盖氏物流公司使用，应视为质量合格。盖氏物流公司对合肥立安公司的该项主张，不予认可。 经合肥立安公司申请并提供担保，本院依法作出（2020）鲁1502民初12310号之一民事裁定书，裁定冻结盖氏物流公司名下银行存款1500000元或查封盖氏物流公司名下价值相当的财产。合肥立安公司因此支出财产保全费用5000元。 本院认为，合肥立安公司与盖氏物流公司签订的聊城盖氏邦晔物流有限公司物流仓库六个库区微型自动扫描灭火系统设备供货及安装工程合同书系双方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律规定，属有效协议。合同双方当事人应按照合同约定履行各自权利义务。该合同中约定合肥立安公司确保通过现场监理及消防部门的验收，并保证消防验收合格。合肥立安公司无据证明因盖氏物流公司的原因导致案涉工程中的5#、6#仓库未通过消防验收，也没有提交证据证明其已向盖氏物流公司送达案涉5#、6#仓库消防工程竣工验收的书面通知，合肥立安公司的行为构成违约，合肥立安公司要求盖氏物流公司给付工程款800000元及逾期付款违约金的请求不能成立。 对盖氏物流公司提交的与山东智慧平安消防技术服务有限公司签订的消防炮设备维修供货合同及补充协议，合肥立安公司有异议，本院认为，合肥立安公司与盖氏物流公司签订的聊城盖氏邦晔物流有限公司物流仓库六个库区微型自动扫描灭火系统设备供货及安装工程中约定：质保期为工程整体验收合格后贰年，质保期结束后的三年免费维护。盖氏物流公司没有提交案涉工程已通知合肥立安公司维修而合肥立安公司不予维修的证据，故本院对盖氏物流公司要求合肥立安公司承担维修费343952.84元的请求，不予支持。 因合肥立安公司公司未能完成5#、6#库的消防验收，构成违约，盖氏物流公司要求合肥立安公司给付违约金40000元的请求，符合合同约定，对该项请求予以支持。 合肥立安公司主张盖氏物流公司使用了案涉仓库，应视为案涉工程验收合格，盖氏物流公司不予认可。 本院认为，本案系在已建成的仓库上加装微型自动扫描灭火系统，盖氏物流公司虽使用了案涉仓库，但合肥立安公司无据证明其施工的5#、6#仓库的消防系统验收合格，故，本院对合肥立安公司的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回合肥科大立安安全技术有限责任公司要求聊城盖氏邦晔物流有限公司给付工程款800000元及违约金的诉讼请求； 二、驳回聊城盖氏邦晔物流有限公司要求合肥科大立安安全技术有限责任公司给付维修费343952.84元的反诉请求； 三、合肥科大立安安全技术有限责任公司于本判决生效后十日内给付聊城盖氏邦晔物流有限公司违约金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 本诉案件受理费9168元，保全费5000元，均由合肥科大立安安全技术有限责任公司负担，反诉费案件受理费3530元，合肥科大立安安全技术有限责任公司负担368元，聊城盖氏邦晔物流有限公司负担3162元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  宋义军 二〇二一年四月十五日 书记员  邢丽燕