上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初1217号原告：国储能源贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号。法定代表人：顾觉新，董事长。委托诉讼代理人：居晓林，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少秋，上海段和段(济南)律师事务所律师。被告：上海银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号。法定代表人：金煜，董事长。委托诉讼代理人：黄荣鑫，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：张金良，董事长。委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨昊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告国储能源贸易(上海)有限公司(以下简称“国储公司”)与被告CREDITSUISSEBANCORP、SUISSECREDITCAPITAL(2009)LIMITED、上海银行股份有限公司(以下简称“上海银行”)、中国邮政储蓄银行股份有限公司(以下简称“邮储银行”)信用证欺诈纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告国储公司的委托诉讼代理人居晓林、刘少秋，被告上海银行的委托诉讼代理人黄荣鑫、王囝囝，被告邮储银行的委托诉讼代理人金赛波、张晨昊到庭参与诉讼。诉讼中，原告国储公司申请撤回对被告CREDITSUISSEBANCORP、SUISSECREDITCAPITAL(2009)LIMITED的起诉。本院于2021年2月1日作出(2018)沪74民初1217号民事裁定，准许原告国储能源贸易(上海)有限公司撤回对被告CREDITSUISSEBANCORP、被告SUISSECREDITCAPITAL(2009)LIMITED的起诉。本案现已审理终结。国储公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告上海银行、邮储银行共同向原告赔偿信用证损失美元500，000元并支付利息(自2017年2月15日起按同期中国人民银行公布的同类贷款利率计算)；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：国储公司向案外人XXXXXXXXXXXXXXXXXINC出售一台煤炭加工设备，总价为美元500，000元，付款方式为信用证付款。2015年11月25日，国储公司收到由上海银行发来的，转发自邮储银行，开证行为CREDITSUISSEBANCORP的信用证，金额为500，000美元。之后，国储公司又陆续收到上海银行发来的，转发自邮储银行的信用证修改通知书。2017年2月，国储公司将案涉信用证下设备如期装船并向上海银行提交了全套单据，通过上海银行要求付款，但国储公司的付款请求被拒绝，且至今未收到信用证项下款项。国储公司经向环球银行金融电信协会(SocietyforWorldwideInterbankFinancialTelecommunication)官方网站的查询系统进行核实，发现CREDITSUISSEBANCORP并无开具信用证的资格，案涉信用证系虚假信用证。国储公司认为，CREDITSUISSEBANCORP开具虚假信用证，且拒不支付款项，导致国储公司遭受严重损失，而上海银行、邮储银行作为通知行，未确定信用证及修改的表面真实性就将案涉信用证及相应修改通知给国储公司，违反了《跟单信用证统一惯例—2007年修订本，国际商会第600号出版物》(以下简称“UCP600”)第九条项下义务，应当共同向国储公司赔偿相应损失美元500，000元，并支付相应利息。上海银行辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，上海银行于2015年12月4日第一次转递涉案信用证，国储公司于该日即知晓涉案信用证记载的开证行信息，根据《中华人民共和国民法通则》的规定已过两年诉讼时效；其次，SWIFT系统中无法查询到CREDITSUISSEBANCORP的BIC代码仅表明其并非SWIFT会员，而其开立信用证的资质应适用属地法，国储公司未能举证证明涉案信用证为虚假；第三，根据UCP600第九条B、C款，上海银行作为通知行的义务限于对信用证通知或修改的表面真实性审查，无义务对开证行资质进行审查。本案中，上海银行通过SWIFT系统MT799密押格式从作为SWIFT会员的上手邮储银行收悉、如实向其发送相关信用证通知或修改，根据国际实务，应视为已履行了该义务；第四，国储公司自身对开证行资信的错误认识不能归责于上海银行，且国储公司被拒付后已收到开证行退回的全套单据，完全可以通过基础交易进行结算或另行处置货物，国储公司因基础交易或未及时处置货物的损失与上海银行无关。综上，请求驳回国储公司对上海银行的诉讼请求。邮储银行辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，邮储银行仅参与SUISSECREDITCAPITAL与上海银行之间的通知环节，通过将从SUISSECREDITCAPITAL收到的、经过加密密押证实了表面真实性的电文及时、准确、完整地向上海银行转递，已经适当履行了UCP600项下的审查义务；其次，国储公司与买方达成大额交易前应对开证行的资信进行必要的尽职调查，开证行不当拒付的风险不应由邮储银行代为承担；第三，国储公司对案涉信用证虚假负有举证责任，本案中国储公司未能对涉案信用证证伪，其请求缺乏依据；第四，国储公司因基础交易而产生的损失与邮储银行无关，且邮储银行未参与后续交单、退单及货物处理，不存在任何过错。请求驳回国储公司对邮储银行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：对于国储公司提交的：1．上海银行信用证通知书电文；2．上海银行第一次信用证修改通知书电文；3．上海银行第二次信用证修改通知书电文；4．上海银行第三次信用证修改通知书电文。上海银行认可证据1-4的真实性、合法性，邮储银行认为其非证据1-4的当事人，对真实性、合法性无法确认。本院对证据1-4予以采信。5．信用证议付单据。上海银行认可证据5的真实性、合法性，邮储银行认为其未参与证据5的形成与流转，对真实性、合法性无法确认。本院对证据5予以采信。6．上海银行2017年3月13日向CreditSuisseAG，LondonBranch发出的催讨电文；7．上海银行2017年3月20日向CreditSuisseAG，LondonBranch发出的催讨电文；8．上海银行2017年4月24日收到的CREDITSUISSEBANCORP退还单据电文；9．上海银行2017年4月25日向邮储银行要求转达催付的电文。上海银行认可证据6-9的真实性、合法性，邮储银行认为其非证据6-9的当事人，对真实性、合法性无法确认。本院对证据6-9予以采信。10．邮储银行情况说明。作为证据来源方的邮储银行认可证据10的真实性、合法性，本院予以采信。11．环球银行金融电信协会银行识别代码(BIC)查询结果。上海银行认可证据11的真实性、合法性，邮储银行对证据11的真实性、合法性无法确认。本院对证据11予以采信。12．RetailInvestorLimited公司信息查询结果。上海银行、邮储银行均不认可证据11的真实性、合法性，本院认为，该证据与本案案情无关，不予采信。13．SWIFT电文规则。上海银行认可证据13的真实性、合法性，邮储银行不认可证据13的真实性、合法性。本院认为，证据13系对SWIFT电文系统规则适用的说明，不能证明本案案情，不作为证据采信。14．《来证欺诈案例解析及防范》；15．《警惕出口来证欺诈》；16．《中企在英国商业法院的又一胜诉，这次是广西玉柴的信用证纠纷》；17．《非银机构信用证风险驾驭》；18．《出口商需关注信用证开证行的资信》。上海银行、邮储银行均不认可证据14-18的真实性、合法性。本院认为，证据14-18与本案事实无关，不予采纳。对于上海银行提交的：1．2015年12月4日收到的信用证通知书电文；2.2015年12月4日收到的信用证修改通知书电文；3.2016年5月9日收到的信用证修改通知书电文；4.2016年7月28日收到的信用证修改通知书电文。(与国储公司证据1-4相同)本院予以采信。5．SWIFT电文标准实用手册；6．SWIFT官方网站介绍；7．《UCP600解读与例证》。国储公司、邮储银行均认可证据5-7的真实性、合法性。本院认为，证据5-7系对SWIFT电文系统、UCP600规则适用的说明，不能证明本案案情，不作为证据采信。8．CREDITSUISSEBANCORP退单函件。国储公司、邮储银行对证据8真实性、合法性无法确认。本院认为，该证据形式合法，且无相反证据否定其真实性、合法性，予以采信。9．信用证议付单据邮寄退回公证书。国储公司确认证据9真实性、合法性，邮储银行认为其并非证据9的当事人，对真实性、合法性无法确认。本院对证据9予以采信。10．上海银行向国储公司发送律师函；11．上海银行《关于出口印尼煤炭加工设备信用证议付情况说明》邮件截图；12．国储公司员工与上海银行员工微信聊天截图；13．《关于出口印尼煤炭加工设备信用证议付情况说明》。国储公司、邮储银行对证据10-13的真实性、合法性均无法确认。本院认为，上海银行未提供上述电子数据的原始载体及生成、储存记录，故对证据10-13不予采信。对于邮储银行提交的：1．邮储银行收到的信用证通知书电文；2．邮储银行收到的第一次信用证修改电文；3．邮储银行转递的第一次信用证修改电文；4．邮储银行收到的第二次信用证修改电文；5．邮储银行转递的第二次信用证修改电文；6．上海银行向邮储银行发送的信用证修改通知回报电文；7．邮储银行收到的第三次信用证修改电文；8．邮储银行转递的第三次信用证修改电文；9．上海银行向开证行催款的电文；10．邮储银行转递的催款电文；11．邮储银行转递的第二次催款电文；12．上海银行第三次向开证行催款的电文；13．邮储银行转递的第三次催款电文；14．邮储银行与通知行之间的来电记录；15．邮储银行与通知行之间的去电记录。国储公司认为，其非证据1-13的当事人，对前述证据的真实性、合法性均无法确认，证据14、15属于邮储银行内部文件，与本案无关。上海银行认为，证据1、2、4、7、10、11、13、14、15系邮储银行与通知行的内部往来，对证据真实性、合法性无法确认，认可证据3、5、6、8、9、12的真实性、合法性。本院认为，证据1-13形式合法，且无相反证据否定其真实性、合法性，予以采信。证据14、15与本案案情无关，不予采信。根据以上定案证据及当事人相关陈述，本院认定事实如下：2015年11月25日，邮储银行(SWIFT代码XXXXXXXX)通过SWIFT电文系统收到SWIFT代码为XXXXXXXX的机构发来的MT710格式的电文，载明：跟单信用证形式(40B)不可撤销，未保兑；发报行参考号(20)XXXXXX／XXX；跟单信用证编号(21)XXXXXXXXXXXXXX；开证日期(31C)151125；适用规则(40E)UCP(跟单信用证统一惯例)最新版本；到期时间及地点(31D)160524，中国；开证行(52D)CREDITSUISSEBANCORP，英国伦敦剑桥希思路(CAMBRIDGEHEATHROAD)XXX号X楼X室；信用证申请人(50)XXXXXXXXXXXXXXXXXINC，英国伦敦切新唐斯奥尔特灵厄姆XX号皮尔大厦(PEELHOUSE，XXTHEDOWNSALTRINCHAM，CHESHINE)XXXX室，邮编WA142PX；受益人国储公司［SINOOILENERGYTRADE(SHANGHAI)CO．，LTD］，地址徐汇区凯进路XXX号XXX楼；货币及金额(32B)500，000.00美元；兑付方及兑付方式(41D)为CREDITSUISSEBANCORP，凭单据付款；装运港及卸货港(44E)中国任何港口，印度尼西亚任何港口；最迟装运日期(44C)160511；货物及／或服务描述(45A)，设备名称：褐煤提质设备，型号？KCLD-1612(详情参照卖方合同，编号SINOOIL-UGE-XXXXXXXX，签署日期为2015年11月23日)，单价：500，000.00美元，数量：1套，销售条款：CIF印度尼西亚任何港口，唛头：ACERNUS。电文记载了所需单据(46A)及其他条件(47A)，包括受益人签署的商业发票、转运单、全套已装船清洁海运提单、保险公司出具并签署的保险单／证明，及相应单据的具体数量、内容要求等。通知行(57A)BOSHCNSH。2015年11月27日，邮储银行收到SBLTGB2L发来的MT798格式信用证电文，内容：(77E)应CREDITSUISSEBANCORP的要求，我方转发本电文。请将本电文通知BOSHCNSH。引文载明，我方信用证编号XXXXXXXXXXXXXX，开立日期2015年11月25日，金额500，000.00美元。第1号修改，内容为：请删除第46A栏中的第6项和第47A栏中的第7.1.7项。信用证其他条款和条件保持不变。任何费用由接收方承担。邮储银行于2015年12月3日以MT799格式向上海银行(SWIFT代码BOSHCNSH)转发了上述跟单信用证及第1次修改的电文，上海银行收到上述信用证、信用证修改的两份电文后，于2015年12月4日通知了国储公司，并分别在相应的信用证通知书中载明：已证实。我行只做通知，不承担其他任何责任和义务。2016年5月6日，邮储银行收到SBLTGB2L发来的MT798格式信用证电文，内容：(77E)应CREDITSUISSEBANCORP的要求，我方转发本电文。请将本电文通知BOSHCNSH。引文载明，我方信用证编号XXXXXXXXXXXXXX，开立日期2015年11月25日，金额500，000.00美元。第2号修改，请将第31D栏填写为：160823；请将第44C栏填写为：160809。信用证其他条款和条件保持不变。任何费用由接收方承担。邮储银行于2016年5月9日以MT199格式向上海银行转发了上述跟单信用证及第2次修改的电文，上海银行收到上述信用证修改的电文后，于2016年5月9日通知了国储公司，并在信用证通知书中载明：已证实。我行只做通知，不承担其他任何责任和义务。同日，上海银行统以MT799格式向邮储银行发出电文，内容：我方已将第2号修改通知受益人，而我方也收到了MT199格式的相关电文。以下信息供贵方参考，根据SWIFT电文参考指南，信用证修改应采用第7类电文格式发送。2016年7月26日，邮储银行收到SBLTGB2L发来的MT798格式信用证电文，内容：(77E)应CREDITSUISSEBANCORP的要求，我方转发本电文。请将本电文通知BOSHCNSH。引文载明，我方信用证编号XXXXXXXXXXXXXX，开立日期2015年11月25日，金额500，000.00美元。第3号修改，请将第31D栏填写为：170301；请将第44C栏填写为：170215。信用证其他条款和条件保持不变。任何费用由接收方承担。邮储银行于2016年7月28日以MT799格式向上海银行(SWIFT代码BOSHCNSH)转发了上述跟单信用证及第3次修改的电文，上海银行收到上述信用证修改的电文后，于2016年7月28日通知了国储公司，并在信用证通知书中载明：已证实。我行只做通知，不承担其他任何责任和义务。2017年2月，国储公司通过上海银行将案涉信用证下单据转交CREDITSUISSEBANCORP并要求付款，但未收到任何汇款或回复。2017年3月13日，上海银行以MT999格式直接向CREDITSUISSEAG，LONDONBRANCH(SWIFT代码CRESGB2L)发出电文，内容：请参阅信用证编号XXXXXXXXXXXXXX，我行参考号TFXXXXXXXXXXELJG01，金额为475，000.00美元。议付单证，且于2017年2月22日将单证发送到贵行。但是，到目前为止，我行似乎没有收到贵行的付款通知，也没有收到收益。请核实该事项，并支付相应款项，而不要继续拖延。2017年3月17日，上海银行再次以MT999格式向CREDITSUISSEAG，LONDONBRANCH发出电文，内容：根据DHL记录，贵行的LENRCPT于2017年3月2日上午11：47收到了上述单证。但是，尽管我行于2017年3月13日通过MT999发出第一封索款函，但仍没有收到贵行的付款或回复。根据UCP600第14(B)条，请立即告知我行上述单证目前的状况。同时，我行保留索赔由于延迟产生的利息和所有费用的权利。2017年3月27日，上海银行以MT799格式向邮储银行发出电文，内容：请将下列电文转发CREDITSUISSEBANCORP(英国伦敦剑桥希思路XXX号XXX楼XXX室)。引文载明，收报人：信用证进口部，关于：贵方XXXXXXXXXXXXXX号信用证能够，我方参考号：TFXXXXXXXXXXELJG01，汇票金额：475，000.00美元，根据DHL记录，上述单据在2017年3月2日上午11：47由贵行LENRCPT接受。但是，直到现在我方既未收到贵行付款也没有收到任何回复。根据UCP600第14(B)条，请立即告知我行上述单证的当前状况。同时，我行保留索赔由于延迟产生的利息和所有费用的权利。贵方如能及时回复，我方不胜感激。邮储银行收到上述电文后，于同日以MT799格式向SBLTGB2L转发，并载明：请尽快将上述电文转发开证行CREDITSUISSEBANCORP(英国伦敦剑桥希思路XXX号XXX楼XXX室)。如果有任何进展，请联系我方，届时应引述我方参考号XXXXXXXXXXX。感谢贵方配合。2017年4月24日，应上海银行要求，邮储银行以MT799格式向SBLTGB2L发出电文，内容：关于我方2017年3月28日就XXXXXXXXXXXXXX号信用证发送的参考号为XXXXXXXXXXX的MT799电文，请注意我方到目前为止尚未收到贵方的任何回复，请速通过回复经验证的SWIFT告知我方情况，届时请引述我方参考号XXXXXXXXXXX。感谢贵方配合。2017年4月24日，上海银行收到CREDITSUISSEBANCORP邮寄退回的案涉信用证下单据及退件说明。退件说明载明，根据案涉信用证受益人的要求，信用证申请人同意在信用证之外解决交易付款问题，将在7日内返还单据并关闭交易文件。2017年4月25日，上海银行以MT799格式向邮储银行发出电文，内容：请将下列电文转发CREDITSUISSEBANCORP(英国伦敦剑桥希思路XXX号XXX楼XXX室)。引文载明，收报人：信用证进口部，关于：贵方XXXXXXXXXXXXXX号信用证能够，我方参考号：TFXXXXXXXXXXELJG01，汇票金额：475，000.00美元，我方感到遗憾的是，我方已经收到贵方2017年4月24日退回的单据。根据DHL记录，上述单据在2017年3月2日由贵行LENRCPT接受。直到现在，我方既未收到贵行拒付通知也没有收到任何回复。根据UCP600第14(B)条和第15(A)条，因为所有的条款和条件都已予以遵守，所以作为开证行，贵方必须按照我方2017年2月22日的附信履行付款义务。同时，根据贵方于2017年4月9日退回的单据，我方已经联系我方的受益人，其从未就如何解决本信用证之外的交易与信用证申请人达成约定。鉴于以上所述，我方强烈要求贵方立即向纽约汇丰银行(MRMDUS33)我方账户(XXXXXXXXX)支付款项475，000.00美元。我方保留索要因之产生的延迟利息、所有手续费和损失的权利。2017年6月2日，上海银行通过EMS全球邮政特快专递将退回的单据寄送给国储公司，并由上海市徐汇公证处对上述行为办理了公证，后上述单据被国储公司拒收退回。另查明，环球银行金融电信协会官方网站2020年5月20日查询显示，名为CREDITSUISSEBANCORP的机构在该组织SWIFT代码查询中无相应结果，SWIFT代码为SBLTGB2L的机构查询结果为RETAILINVESTORLIMITED。邮储银行陈述，相关电文转递时，SWIFT代码为SBLTGB2L的机构系SUISSECREDITCAPITAL(2009)LIMITED，其与邮储银行长期存在SWIFT电文往来，对于目前SBLTGB2L代表机构的变更情况不清楚。再查明，SWIFT代码包括银行识别代码(BIC)及非金融机构客户识别代码(BEI)，两者均可用于SWIFT通讯。SWIFT电文第一类(MT1XX)用于客户汇款与支票，第七类(MT7XX)用于跟单信用证和保函，第九类(MT9XX)用于银行和客户账务。其中，MT710格式应用于第三方银行跟单信用证电文，各类电报中的公共组n98、n99分别用于约定格式及自由格式。第一类、第七类电文均属密押电报，第九类不须加押。审理中，国储公司确认，其对上海银行通知的信用证及3次修改均已收到并接受，并明确，其基于信用证欺诈提起本案诉讼。本案的争议焦点为：1．案涉信用证是否虚假；2．邮储银行、上海银行是否违反自身义务，并应承担相应的赔偿责任。关于争议焦点一，国储公司主张，CREDITSUISSEBANCORP非SWIFT成员，无开具信用证的资质，案涉信用证属于虚假信用证，应认定构成《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条第(四)项规定的信用证欺诈。上海银行辩称，国储公司举证不能，CREDITSUISSEBANCORP非SWIFT成员的事实并不足以证明案涉信用证虚假，国储公司关于开证行必须是SWIFT成员的主张缺乏依据。邮储银行辩称，国储公司未举证案涉信用证虚假，且《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条第(四)项并不适用于信用证本身虚假的情形，本案实际是由于开证行不当或错误拒付引起的，因此与邮储银行之间不存在因果关系。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条属受益人、开证申请人或者其他第三方对开证行欺诈的情形，而不包括信用证本身虚假的情形，故国储公司援引该条作为其权利基础的意见，本院不予采纳。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。国储公司在诉讼中明确，其诉讼依据为案涉信用证虚假，现并无证据表明CREDITSUISSEBANCORP否认其开具了案涉信用证或存在其他伪造、变造信用证的情形。国储公司提交的证据尚不足以证明案涉信用证本身系虚假，其关非SWIFT成员无信用证开立资质的主张亦缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，案涉信用证开立于2015年11月25日，并载明适用规则为UCP最新版本。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条，人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。故UCP600应在本案中适用。根据UCP600第九条，信用证及其任何修改可以经由通知行通知给受益人。非保兑行的通知行通知信用证及修改时不承担承付或议付的责任；通知行通知信用证或修改的行为表明其已确信信用证或修改的表面真实性，而且其通知准确地反映了其收到的信用证或修改的条款。本案中，上海银行、邮储银行仅参与案涉信用证及相关信息的通知、转递，故其在UCP600项下的责任限于对案涉信用证及修改通知的表面真实性审查义务。国储公司主张，第一，邮储银行陈述其前手SBLTGB2L的主体身份与SWIFT官方网站查询结果不一致，在信用证及相关信息的转递过程中存在格式错误；第二，上海银行在催讨过程中将开证行错认为CREDITSUISSEAG，LONDONBRANCH；第三，邮储银行、上海银行均未核实开证行CREDITSUISSEBANCORP并非SWIFT成员，并向国储公司予以提示或拒绝通知。以上事实均表明两者未尽表面真实性审查义务，应对由此导致国储公司的损失承担赔偿责任。邮储银行辩称，根据国际银行实务，SWIFT系统具有自动核押、不可篡改的特性，通过SWIFT加押格式收到的电文即表明密押核对相符，邮储银行已经以SWIFT加押电文及时、准确、完整地将相关信息予以转递，往来电文均显示正常，达到了UCP600第九条使自身满意、确信的程度，故其已经尽到了表面真实性审查义务，邮储银行只负责信息的照转，国储公司未在交易过程中对开证行的资信进行审查，其损失是由自身过失导致，与邮储银行无关。上海银行辩称，催告的对象与通知行为是否存在过错无关，向CREDITSUISSEAG，LONDONBRANCH进行催告不损害国储公司的利益，且系应其要求而为；上海银行收到的报文仅显示其前手信息，无法核实SBLTGB2L的主体身份，且国储公司提交的证据亦不能反映该主体可能存在的转让或变更等情况。根据UCP600第九条C款，通知行可以通过另一银行(“第二通知行”)向受益人通知信用证及修改。第二通知行通知信用证或修改的行为表明其已确信信用证或修改的表面真实性，并且其通知准确地反映了其收到的信用证或修改的条款。在收到邮储银行发送的SWIFT加押电文后，上海银行只负责对表面真实性进行核验，并准确通知，不应加重其审单义务。本院认为，首先，本案中国储公司在案涉信用证下的权利无法实现的直接原因在于，开证人CREDITSUISSEBANCORP以信用证下受益人与申请人均同意在信用证之外解决交易付款问题为由拒绝付款，该行为与邮储银行、上海银行的转递、通知行为均无关；其次，国储公司并未举证证明，邮储银行及上海银行转递、通知的内容与实际信息不符；第三，根据UCP600，通知行的审查义务以表面真实为限，并不包括对开证人资信、信用证风险等事项的实质审查，且上海银行在向国储公司的通知中已声明：我行只做通知，不承担其他任何责任和义务。在国际信用证业务中，银行可以其专业知识对客户进行风险提示，降低贸易风险，但这种提示尚不构成法律法规及国际商事惯例中通知行的特定义务，当事人之间亦无相关约定。故国储公司的主张缺乏依据，本院难以支持。综上所述，国储公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条、《跟单信用证统一惯例》(国际商会第600号出版物)第九条a款、b款、c款、d款之规定，判决如下：驳回原告国储能源贸易(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32，999.60元，公告费260元，合计33259.60元，由原告国储能源贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁人民陪审员  沈建辉法官 助理  阮申正书 记 员  浦玮汶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。《跟单信用证统一惯例》（国际商会第600号出版物）第九条信用证及其修改的通知a．信用证及其修改可以通过通知行通知受益人。除非已对信用证加具保兑，通知行通知信用证不构成兑付或议付的承诺。b．通过通知信用证或修改，通知行即表明其认为信用证或修改的表面真实性得到满足，且通知准确地反映了所收到的信用证或修改的条款及条件。c．通知行可以利用另一家银行的服务（“第二通知行”）向受益人通知信用证及其修改。通过通知信用证及其修改，第二通知行即表明其认为所收到的通知的表面真实性得到满足，且通知准确地反映了所收到的信用证或修改的条款及条件。d．如果一家银行利用另一家通知行或第二通知行的服务将信用证通知给受益人，它也必须利用同一家银行的服务通知修改书。……