山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终264号上诉人(原审原告)：李海文，男，山西省武乡县人，现住武乡县。委托诉讼代理人：武星星，山西丰州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西武乡涌泉生态农业经济开发有限公司，住所地山西省武乡县故城镇权店村。法定代表人：诸云香，该公司总经理。委托诉讼代理人：路晋宏，山西弓平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武乡县涌泉乡神前村民委员会，住所地山西省武乡县涌泉乡神前村。法定代表人：李富宏，该村民委员会代理主任。委托诉讼代理人：武蕾，山西鼎和律师事务所律师。上诉人李海文因与被上诉人山西武乡涌泉生态农业经济开发有限公司（以下简称涌泉生态公司）、武乡县涌泉乡神前村民委员会（以下简称神前村委）合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李海文上诉请求：一、依法撤销武乡县人民法院作出的(2020)晋0429民初663号民事判决书;二、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决事实认定错误,偏袒被上诉人。上诉人与二被上诉人于2013年口头约定由上诉人治理涉案荒山，治理费用由二被上诉人本着谁受益谁承担的原则承担。一审无视被上诉人神前村委对此费用的认可,径行驳回上诉人的诉讼请求是错误的。关于诉讼时效的问题,上诉人从未停止过向二被上诉人主张权利,一审法院判决中认定超过诉讼时效,明显与事实不符。一审判决程序违法,本案应当依法中止审理。本案的审理结果应当依据(2020)晋0459民初553号的裁判结果,在明确荒山收益权人的基础上,确定由哪一方向上诉人支付案涉费用。被上诉人涌泉生态公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决正确应予维持。被上诉人涌泉生态开发公司属于涉案土地使用权人，2013年5月-2014年12月被上诉人曾委托上诉人对涉案土地经营管理，上诉人管理期间产生的费用，被上诉人已足额支付给上诉人，双方的权利义务已经于2014年12月终止，终止以后双方没有任何争议。被上诉人未收到上诉人主张权利的事实，被上诉人委托李海文管理期间的相关义务也已履行完毕。一审程序合法，被上诉人起诉神前村委是属于征地补偿产生的纠纷，与上诉人起诉涌泉生态公司合同纠纷没有法律上必须导致本案中止的事实和理由。被上诉人神前村委辩称，村委对李海文2013年-2014年治理荒山的事实认可，且经村委决议对向李海文支付治理荒山的费用也同意，关于诉讼时效与程序违法的问题请法院依法裁判。李海文向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告支付土地地上附着物补偿费150000元，判令二被告连带向原告支付土地补偿款308986元，庭审中将土地补偿款变更为判令二被告连带向原告支付实际治理费用308986元。以上两项费用共计458986元。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2013年原告李海文与被告涌泉生态公司口头约定，由原告治理涉案荒山，原告雇人进行整地及种植核桃树（树苗由县政府免费提供）、看护荒山，费用如果政府不补贴就由被告涌泉生态公司承担。截止2014年12月底，被告涌泉生态公司共支付原告各项支出70000元。双方对核桃树孳息约定不明。因修建太焦高铁征地涉及涉案荒山，原告认为其收益不能实现，因此向人民法院提起诉讼。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《土地管理法实施条例》，地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有。原告主张地上附着物补偿费归其所有，但没有提供任何证据证明其是涉案土地蓬莱山核桃树的所有者，更没有提供证据证明核桃树的具体数量等，且其认可被告涌泉公司让其治理涉案的蓬莱山，故该主张本院不予支持。此外，本案中原、被告终止合同为2014年12月底，故本案的诉讼时效应当从合同终止时计算，即从2014年12月底计算。在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，本案依据《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效已经届满，原告起诉索要荒山治理费时距离合同终止时间超过五年，原告没有提交证据证明其在诉讼时效期间主张过权利，诉讼时效存在中断、中止的情形，也不能证明超过诉讼时效被告同意履行义务，故对被告涌泉生态公司关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。依据《土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李海文的诉讼请求。案件受理费8185元，由原告李海文负担。二审过程中，上诉人提交证据一：涌泉生态公司给上诉人开具的证明四份，证明被上诉人未支付治理费；证据二：公开举报信；证据三：2018年武乡县宣传部给陕西科技报社“核稿函”的复函；证据四：涌泉乡人民政府关于山西丰州律师事务所调查介绍信的回复；证据五：大今网上发布《山西武乡县数千亩核桃山在财政支持下变荒山》的文章，以上证据均证明上诉人索要治理费的诉讼时效尚未经过。被上诉人涌泉生态公司的质证意见为：对证据一真实性有异议，对证明目的不予认可，无法证明上诉人向被上诉人主张过权利，不能够产生诉讼时效中断的效果；对证据二真实性不予认可，不是原件，对内容不予认可，举报信被上诉人不知情，无法证明上诉人向被上诉人主张过权利；对证据三真实性有异议，对复函的内容不予认可，该复函被上诉人不知情；对证据四不予认可，不能证实上诉人在合同终止以后向被上诉人主张过任何权利，被上诉人从未接到过上诉人对费用的索要，也未有相关机关职能部门对被上诉人调查；对证据五报道内容不予认可，报道内容没有上诉人向被上诉人索要治理费的事实，且报道被上诉人不知情。上诉人神前村委的质证意见为：上诉人提交证据与村委无实质关系，村委对该组证据不发表质证意见。二审审理查明的事实与一审认定的事实相符，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：1.上诉人主张被上诉人支付地上附着物补偿费、实际治理费共计458986元有无事实与法律依据。2.本案是否超过诉讼时效。3.一审程序是否正确。地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有。本案中，上诉人李海文主张案涉土地地上附着物补偿费应归其所有，但未提供证据证明其系涉案土地地上附着物的所有者，且其认可被上诉人涌泉生态公司让其治理案涉荒山的事实，结合双方当事人的陈述及在案证据，原审对上诉人的该项主张不予支持并无不当。关于诉讼时效，上诉人提交的证据不能证明其在诉讼时效期间向被上诉人主张过权利，亦不能证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，一审结合在案证据及双方合同终止的时间，对被上诉人涌泉生态公司主张的上诉人起诉已超过诉讼时效的答辩意见予以采纳亦无不当。关于程序问题，上诉人上诉主张本案应以(2020)晋0459民初553号案件的审理结果为依据，本案应中止审理。经查，(2020)晋0459民初553号案件系被上诉人涌泉生态公司作为原告以被上诉人神前村委为被告提起的诉讼，要求神前村委支付征地补偿款和地上附着物补偿款2417277.12元及法定孳息，而该案的审理结果并不影响本案的处理。本案不存在法定的中止审理的情形，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李海文的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8185元，由上诉人李海文负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 郭玉霞二〇二一年四月二日书记员 王 赟