河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民初20号原告：河南省万顺达广场商业有限公司，住所地周口市五一路，统一社会信用代码914116000689206559。法定代表人：张全洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，河南沐天律师事务所律师。被告：河南省周口市新华书店有限公司，住所地周口市川汇区七一路，统一社会信用代码91410000175419030H。法定代表人：刘学武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何俐，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹赫，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：河南省万顺达实业集团有限公司，住所地周口市五一路，统一社会信用代码91410108175411629。法定代表人：夏新荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苗文博，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋夏青，河南国基律师事务所实习律师。原告河南省万顺达广场商业有限公司与被告河南省周口市新华书店有限公司、河南省万顺达实业集团有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2021年1月28日立案后，依法进行审理。河南省万顺达广场商业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2020)豫16民终5539号民事判决第三项“变更河南省周口市川汇区人民法院(2020)豫1602民初2943号民事判决第二项为:河南省万顺达实业集团有限公司于判决生效之日起十日内支付河南省周口市新华书店有限公司租金损失9,622,854元(11,883,774元-2,260,920元)(从2013年8月9日计算至2020年7月8日,以后至返还房屋之日止租金损失的按照30元/㎡/月计算)。”并改判为“河南省万顺达广场有限公司于判决生效之日起十日内支付河南省周口市新华书店有限公司租金3,830,112元(从2015年7月计算至2020年12月,以后至合同解除之日止。租金损失按照16元/㎡/月(暂定)计算,面积3627㎡)”2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由2020年12月31日,周口市中级人民法院就河南省周口市新华书店有限公司(以下简称新华书店)与河南省万顺达实业集团有限公司（以下简称实业集团)侵权责任纠纷一案作出(2020)豫16民终5539号民事判决书(以下简称原判)该判决部分内容错误,判决第三项损害了原告的合法权益。原告特依据《民事诉讼法》第五十六条及《民诉法解释》等相关法律的规定提起本案诉讼,依法撤销原判第三项。一、原判认定被告实业集团使用被告新华书店的房屋并构成侵权错误。1、被告新华书店图书中心综合楼第四至六层房屋的实际使用权人为原告。原告与被告实业集团分别为独立法人,独立享有权利承担义务。原判在未确定实际使用人的情况下审查认定“侵权”事实和责任，必然剥夺原告权益,加重原告的使用责任。2、原告使用该房屋并非侵权,而是经被告新华书店同意后才使用的,而且并未约定租赁费用,原判未审查使用双方的真实意思表示径行认定侵权错误。3、原判一方面认定被告实业集团不能同时主张“工程款利息和使用房屋收益”,一方面又认定工程未竣工前(2015年6月10日)的“工程收益”归被告新华书店所有,严重违反了工程交工前的管理及风险承担均应施工人承担的施工合同约定,将被告新华书店对工程的管理及权利提前到了施工过程中。二、原判认定使用房屋的开始时间“2013年8月9日”和租金给付至“至返还房屋之日止”错误。1、来源错误。原判第14页倒数第九行“一审根据万顺达广场公众号宣传“万顺达广场8月9日全新试营业”认定从2013年8月9日计算损失数额,并无不当。”但该微信公众号的发布者为原告,并不是被告实业集团。公众号中也未说明试营业的具体面积。更何况当时试营业的面积中并不包括被告新华书店图书中心综合楼第四至六层的房屋。2、与另案判决认定的工程完工时间矛盾。二被告另案所涉建设工程款纠纷判决中认定工程完工时间是“2015年”,原告怎么可能提前两年使用一个正在施工的工程呢?如果原告在施工中使用该房屋构成对新华书店的侵权,那就等于新华书店提前接收和使用了该房屋,其是否应当向实业集团支付更多的逾期付款利息呢?3、原告使用房屋经过被告新华书店同意,双方尽管并未约定租金和租赁期限,但仍属租赁关系而非侵权关系,双方均有任意解除权,而非原判认定的侵权返还。且租金的确定应由原告和新华书店依据合同法第六十一条确定,而非二被告私下协商。三、原判确认的支付租金数额暨损失标准错误。1、两被告自行委托周口正源房地产评估测绘有限公司评估新华书店的房屋租金,作出的周正源估租字第（2019）005号《房地产估价报告》不对原告发生效力,原告从未授权或追认该委托或评估结果。2、评估报告的评估时点(2019年9月24日)的租金标准为30元/㎡/月,但该评估报告的有效期仅一年,不能用作认定6年前租金的依据,这种认定标准不仅违反估价报告使用期限(2019年10月29日至2020年10月28日),而且违悖市场规律。3、原判未考虑全面评估报告房屋租金构成的重要因素是房屋通行“依托原告商场提供的自动扶梯”,如果该部分租赁物未安装独立电梯的情况下，其通行条件必然不如现在的便捷顺畅,其市场价值必然降低。因此，该评估报告评价依据和结果错误。四、原判未通知原告参与该案件的审理程序违法。1、原告作为该房屋的实际使用人必然承担该判决确定的“租金标准损失数额”,故该案的审判与原告有法律上的利害关系,应当作为第三人参加诉讼。2、原审法院及二被告均应当明知原告是该房屋的实际使用人,而且是独立公司法人,该案确定的“租金”必然由原告承担,应当通知原告参加诉讼却未予通知。综述,特依据《民事诉讼法》等相关法律规定,具状起诉,望判如所请!本院经审查认为，本案中原告河南省万顺达广场商业有限公司请求撤销本院（2020）豫16民终5539号民事判决第三项的理由为：“1.原判认定被告实业集团使用被告新华书店的房屋并构成侵权错误；2.原判认定使用房屋的开始时间“2013年8月9日”和租金给付至“至返还房屋之日止”错误；3.原判确认的支付租金数额暨损失标准错误；4.原判未通知原告参与该案件的审理程序违法”。原告主张其与被告河南省周口市新华书店有限公司存在租赁合同关系，被告河南省周口市新华书店有限公司对原告河南省万顺达广场商业有限公司的主张不予认可，原告亦未提供充分证据证明，且原告自认案涉房屋的占有使用权没有交付。故原告主张其与被告河南省周口市新华书店有限公司之间就案涉房屋存在租赁合同关系依据不足。本院（2020）豫16民终5539号民事判决第三项内容为河南省万顺达实业集团有限公司于判决生效之日起十日内支付河南省周口市新华书店有限公司租金损失9,622,854元。该判决认定河南省周口市新华书店有限公司与河南省万顺达实业集团有限公司之间就案涉房屋之间存在租赁合同关系，河南省万顺达实业集团有限公司与河南省周口市新华书店有限公司之间的租赁合同并不约束河南省万顺达广场商业有限公司，该判决的事实认定与判决内容均未涉及河南省万顺达广场商业有限公司，河南省万顺达广场商业有限公司与该案并不存在直接的利害关系，故原告河南省万顺达广场商业有限公司要求由自己承担向河南省周口市新华书店有限公司支付案涉租金的依据不足。在河南省周口市新华书店有限公司与河南省万顺达实业集团有限公司的诉讼过程中，河南省万顺达广场商业有限公司的法定代表人张全洪同时作为河南省万顺达实业集团有限公司的大股东应该知道河南省周口市新华书店有限公司与河南省万顺达实业集团有限公司的诉讼。河南省万顺达广场商业有限公司未参加二被告之间的诉讼，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的条件，不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南省万顺达广场商业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 王红飞审 判 员 胡体兵审 判 员 杜文杰二〇二一年四月二十五日法官助理 魏 婷书 记 员 李 琮