四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终286号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘昌红，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：陈枭，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁珍全，男，1950年4月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安岳县房屋征收局。住所地：安岳县岳阳镇杨家湾路279号。 法定代表人：李波，局长。 委托诉讼代理人：肖波，系安岳县房屋征收局安置股工作人员。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。 上诉人刘昌红上诉请求：1.撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3286号民事判决并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审事实认定错误，上诉人有充分的证据表明袁珍全出租有火灾隐患的未完工房屋作为仓库使用；2.本案起火原因不明，并不是上诉人使用蚊香、未断电离开门市造成的，起火原因的认定不能作为火灾损害原因认定的唯一依据，应当结合火灾中的人财物状况和法律关系以及火灾的全过程，全面分析；3.起火房屋属于异地搬迁自建房，没有按照建筑标准建造；4.袁珍全评估报告不合法，据以认定的评估依据缺乏证据支撑，一审法院直接按照评估意见判决显失公平正义；5.安岳县房屋征收局负责全县规划区内房屋拆迁补偿安置管理，应对袁学军、刘昌红的损失负补充责任。 被上诉人袁珍全辩称，上诉人刘昌红租赁的是两个门市，他作为仓库使用，引起火灾的直接原因是上诉人的过错，责任在上诉人。一审法院认定损失符合本案的客观事实，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人安岳县房屋征收局辩称，本案起火房屋是由被拆迁人自建，拆迁单位负责基础设施，如果上诉人认为有问题应该起诉规划和消防部门，上诉人安岳县房屋征收局承担责任欠缺事实和法律的依据。 袁珍全向一审法院起诉请求：1.判决刘昌红赔偿因火灾给袁珍全造成的损失费用232593元（其中财产损失212593元、房租损失20000元）；2.本案鉴定费14000元由刘昌红承担。 一审法院认定事实：2008年5月20日，安岳县国土资源局与袁珍全签订《拆迁安置补偿协议》，安岳县国土资源局拟对袁珍全坐落于安岳县××镇××村××组私有房屋进行拆迁补偿安置，安置方式为统一拆迁，统一划门市自建。2018年3月，经安岳县房屋征收局确认，袁珍全还房门市基础位于奎安社区5组Ｅ-5-2号其中2个。袁珍全获得还房基础后自建房屋三楼一底，于2020年5月竣工，其中底楼门市2间，中间无隔墙，2楼至4楼为住宅。火灾发生时，2楼至4楼正处于装修过程中未通电，无人居住，一楼门市搭有临时用电，门市内安装5个照明灯和1个墙插。2020年5月1日，袁珍全将涉案2个门市租赁给刘昌红使用，6月1日，袁珍全与刘昌红签订《房屋租赁合同书》，该合同约定，合同约定租期一年；租金10000元，合同签订时刘昌红已付租金5000元；租赁期间刘昌红注意防火安全，如刘昌红原因引发火灾造成的损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失等。刘昌红租赁涉案门市后，用于日杂百货仓库使用，内存放蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等百货用品。2020年6月8日20时，刘昌红到涉案门市清理货物时使用蚊香。当晚21时，刘昌红未断电关灯后离开涉案门市。6月9日零时43分左右，刘昌红租赁的门市内发生火灾，袁小波当即报警，安岳县消防救援大队接警后于零时50分到达现场进行灭火，2时20分火灾彻底扑灭。6月9日，刘昌红未经消防部门的同意安排人员用铲车对火灾现场进行清理。6月22日，安岳县消防救援大队对涉案火灾现场进行勘验并形成《火灾现场勘验笔录》，该勘验笔录主要载明：2020年6月9日，安岳县××镇××组12栋袁珍全家一楼门市发生火灾，火灾发生后安岳县消防救援大队对火灾现场进行勘验，勘验前现场实施了警戒并有专人保护，勘验在自然光下进行。一、环境勘验：安岳县××镇××组袁珍全家门市所在建筑于2020年5月竣工，属村民自建房，砖混结构多层住宅，共4层有3个单元，未设置消防设施。该建筑东临居民住宅，西临居民住宅，南临堡坎，北临街道。该建筑周边无监控设施。该建筑北面外墙从第一层到第四层均有烟熏痕迹，烟熏痕迹从第一层中间单元两个门市向上呈Ｖ字形辐射，中间单元外墙整体受烟熏，东西两个单元靠中间单元外墙有部分烟熏，中间单元第二层及第三层外墙瓷砖几乎完全脱落，四楼外墙瓷砖部分脱落，东西两个单元贴进中间单元第二层外墙瓷砖部分脱落，西侧单元三楼贴进中间单元外墙瓷砖部分脱落，东西单元靠中间单元外窗金属窗框受热辐射变形，其中东侧单元靠中间单元的外窗玻璃破碎掉落；南面外墙从第一层到第四层均有烟熏痕迹，从一楼中间单元门市窗口向上呈Ｖ字形辐射，三楼和四楼烟熏痕迹轻微，中间单元及东侧单元二楼至一楼塑料下水管道受高温融化。二、初步勘验：该建筑中间单元一楼门市共有两间，中间无隔断，使用性质为临时仓库，均有过火痕迹。门市靠北宽6.65ｍ，进深6.15ｍ，靠南面宽度4.24ｍ，进深3.34ｍ，楼梯紧挨门市南面，门市面积55㎡。该门市北面门为卷帘门，火灾后残骸已被清理；南面门为普通户门，受热辐射变形无法开启；南面后门窗户均有防护栏及防护网，无人为破坏痕迹，门市内所有物品已被清理。该门市内四周墙面水泥层部分掉落露出火砖，下半部分有1.5ｍ高的水泥层有残留；顶部楼板及梁混凝土部分脱落，露出钢筋；柱子梁混凝土部分脱落。门市里面靠后门两边墙面烟熏痕迹较重，靠后门西面墙上中间空气开关被烧毁，空气开关进线线路为外接线路。三、细项勘验：因火灾现场烧毁灰烬和残骸已经被当事人清理，无法完成细项勘验。四、专项勘验：充分电气线路进行专项勘验。该建筑使用临时用电，线路从楼梯间接入空气开关处再接入门市内用电器。门市内有5个照明灯和1个墙插及其线路，线路均为墙内敷设。门市内仅有空气开关和墙插处有部分线路残留，其余均已清理。从门市内残留线路看，无明显短路痕迹。空气开关前的线路完好。勘验人员、刘昌红、袁学军、袁珍全在《火灾现场勘验笔录》上签名捺印确认。2020年7月8日，安岳县消防救援大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2020年6月9日00时43分左右，安岳县××镇××组袁珍全家一楼门市发生火灾，起火部位位于安岳县××镇××组袁珍全家一楼门市内，由于火灾现场已被清理无法查明起火点。起火原因排除雷击引发火灾，排除人为放火引发火灾，不能排除电器故障或使用蚊香用火不慎引发火灾。《火灾事故认定书》向当事人送达后，在法定期间内均未提出复核申请。此次火灾给袁珍全造成的损失为：1.一层：柱:8根400ｍｍ×400ｍｍ混凝土独立柱，有6根混凝土独立柱的混凝土被火被火烧爆，柱的混凝土脱落严重露筋，柱上部分混凝土疏松：梁:6根500ｍｍ×240ｍｍ混凝土主梁，6根混凝土梁的混凝土全部被火烧爆，梁的混凝土脱落严重露筋；11根400ｍｍ×200ｍｍ混凝土二次梁的混凝土全部被火烧爆，梁的混凝土脱落严重露筋，梁上部分混凝土疏松；板：底层混凝土现浇楼板板底混凝土全部被火烧爆，板底的混凝土基本脱落严重露筋；68号房屋现浇天棚板左侧（靠66号房屋一侧）中部出现顺梁方向裂缝，裂缝长2.50ｍ；裂缝宽1ｍｍ；板上部分混凝土疏松；墙：底层承重墙为240ｍｍ页岩砖砌体、非墙承重180ｍｍ墙页岩砖砌体抹灰层少数下半部分未烧脱落，墙面严重熏黑，其余砖砌体抹灰层全部脱落。墙上部分砌筑砂浆疏松。2.二层：柱:2根400ｍｍ×400ｍｍ混凝土独立柱、有6根400ｍｍ×240ｍｍ混凝土扁柱的混凝土未发现裂缝；柱上部被火熏黑严重；梁：二层6根500ｍｍ×240ｍｍ混凝土主梁，在68号房屋左右两侧进深0.00ｍ-6.60ｍ之间各有1根主梁上出现二处主次梁接合部位的主梁上出现横裂缝，裂缝长0.38ｍ；裂缝宽1；其余混凝土梁未发现裂缝；梁全部被火熏黑严重；板：二层混凝土现浇天棚楼板底全部被火熏黑严重；68号房屋二层混凝土现浇天棚楼板左侧（靠66号房屋一侧，房屋进深0.00ｍ-6.60ｍ之间）中部出现顺梁方向裂缝，裂缝长3.00ｍ；裂缝宽1ｍｍ-2.5ｍｍ；其余混凝土楼板未发现裂缝；墙：层承重墙为240ｍｍ页岩砖砌体、非墙承重180ｍｍ墙页岩砖砌体上部部分墙面严重熏黑,68号房屋二层左右两侧墙进深0.00ｍ-1.60ｍ之间400ｍｍ宽混凝土柱两侧墙体出现垂直裂缝，裂缝长4.08ｍ，裂缝宽1ｍｍ-1.5ｍｍ,68号房屋二层左墙2处墙体出现斜裂缝，裂缝长4.08ｍ，裂缝宽1ｍｍ-1.5ｍｍ,68号房屋二层前墙1.02ｍ高窗洞口下部出现垂直裂缝，裂缝长1.02ｍ，裂缝宽1ｍｍ-2ｍｍ，66号房屋二层左右两侧墙进深0.00ｍ-1.60ｍ之间400ｍｍ宽混凝土柱两侧墙体出现垂直裂缝，裂缝长4.08ｍ，裂缝宽1ｍｍ-1.5ｍｍ，其余墙体未发现裂缝。3.三层：柱：三层混凝土柱，柱上部被火熏黑；未发现混凝土柱裂缝；梁：三层混凝土梁，梁全部被火熏黑严重；未发现混凝土梁裂缝；板：三层混凝土现浇天棚楼板底全部被火熏黑严重；未发现混凝土楼板裂缝；墙：三层砖砌体上部部分墙面严重熏黑，墙体未发现裂缝。4.四层：柱：四层混凝土柱，柱上部被火熏黑；未发现混凝土柱裂缝；梁：四层混凝土梁，梁全部被火熏黑；未发现混凝土梁裂缝；板：四层混凝土现浇天棚楼板底全部被火熏黑；未发现混凝土楼板裂缝；墙：四层砖砌体上部部分墙面熏黑，墙体未发现裂缝。5.装饰工程：（1）墙面。内墙面：一层抹灰层大部分被火烧脱落，二层至四层上部内墙面部分部火熏黑、二层至四层房后卫生间、厨房内墙面全部火熏黑；外墙面：一层房前3根400ｍｍ柱宽＋柱两侧各100ｍｍ宽、高3.98ｍ外墙饰面砖大部分烧坏、烧掉；二层至四层房前外墙饰面瓷砖全部烧掉，二层至三层房前窗洞口周边10ｃｍ外墙饰面瓷砖部分烧坏；二层房前房后挑出阳台底部全部火熏黑；二层至三层房后外墙面全部熏黑，三层房后外墙面部分熏黑。（2）门窗：一层房前两道合金圈帘门全部烧坏、一层房后一道900ｍｍ×2000ｍｍ制式保险门烧坏。6.屋面:68号房屋右山墙与右面户左山墙部位为沉降缝，屋面右山墙与右面户左山墙沉降缝部位女儿墙上遮雨板靠房前部位与房前往后1.30ｍ部位出现横裂缝、遮雨板靠房前出现裂缝。7.暖卫（给排水）安装工程：一层房后墙上5根100ｍｍ料排污管（含弯头）全部烧坏、一层房后墙上3根25ｍｍ日峰给水管烧坏；二层至四层卫生间厨房（每层）2根（100ｍｍ料排污管（含弯头）全部烧坏、（每层）5根ｍｍ塑料排污管（含弯头）全部烧坏。7、电器安装工程：一层至四层每层总开关箱烧坏（总开关箱内电线烧坏），一层5个开关与座接线盒烧坏（含接线盒电线烧坏），一层3个灯线接线盒烧坏（含接线盒内电线烧坏）；二层至四层每层28个开关与座接线盒烧坏（含接线盒电线烧坏），一层5个灯线接线盒烧坏（含接线盒内电线烧坏）。 2020年8月27日，袁珍全、刘昌红向一审法院提出司法鉴定申请，分别申请财产损失进行鉴定。2020年11月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》，评定袁珍全因火灾造成房屋主体结构造成安全隐患需加固维修的材料人工费用、财产损失及人工费评估价值为212593元；对刘昌红解放牌川ＭＭ××××轻型厢式货车1辆、五菱牌川28Ａ59小型面包车1辆损失评估为39601元，由此袁珍全产生鉴定费14000元、刘昌红产生鉴定费8000元。 一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点有三：一是安岳县房屋征收局被告主体是否适格？二是涉案火灾给袁珍全、刘昌红造成的损失金额？三是袁珍全、刘昌红是否存在过错，是否承担本案赔偿责任？ 关于安岳县房屋征收局被告主体是否适格的问题。涉案《拆迁安置补偿协议》系安岳县国土资源局与袁珍全签订，拆迁主体为安岳县国土资源局，安置方式系统一拆迁，统一划门市自建。根据《拆迁安置补偿协议》的约定地圈梁以上部分为被拆迁人袁珍全自建。安岳县房屋征收局不是涉案《拆迁安置补偿协议》的相对人，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，涉案《拆迁安置补偿协议》对安岳县房屋征收局不具有约束力，故安岳县房屋征收局不是本案适格的被告。刘昌红要求安岳县房屋征收局承担本案责任的主张，因未提供证据证明安岳县房屋征收局在本案中具有侵权行为、主观上有过错，不予支持。 关于涉案火灾给袁珍全、刘昌红造成的损失金额的问题。本案系火灾引发的财产损害赔偿，因其具有特殊性，部分财物在火灾中已灭失。袁珍全、刘昌红因火灾产生的损失，只能由专业评估机构通过现场勘察并结合当事人提供的相关证据综合予以评估确定。关于袁珍全财产损失的金额问题。根据成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》评定袁珍全因火灾造成房屋主体结构安全隐患需加固维修的材料人工费用、财产损失及人工费评估价值为212593元，应予确认。关于袁珍全主张的房租损失，鉴于袁珍全房屋住宅部分在发生火灾事故时处于装修过程中，该房屋装修完毕后是否出租取得相应租金收益尚不能确定，且袁珍全也未提供证据证明其房屋发生火灾事故后，其另行租赁房屋居住，故袁珍全主张的房租损失不予支持，对刘昌红提出的相应的抗辩意见，予以采纳。刘昌红提出，袁珍全的财产损失低于评估意见确定的损失，未提供证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘昌红应承担由此产生的不利法律后果，不予支持。关于刘昌红财产损失的金额的问题。涉案火灾发生地点为刘昌红使用的仓库，虽然成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》，评定刘昌红的货物、车辆损失共计446421元，但鉴定机构对刘昌红货物损失的评估的依据为刘昌红进货的相关票据，因刘昌红未提供证据证明《火灾损失明细》所列货物均存放于涉案火灾门市中被烧毁，刘昌红应承担由此产生的不利法律后果，对刘昌红的货物损失部分不予确认。综上，确定本次火灾事故给袁珍全造成的财产损失金额为212593元，给刘昌红造成的财产损失金额为39601元。 关于袁珍全、刘昌红是否存在过错，是否承担本案赔偿责任的问题。关于刘昌红是否存在过错？是否承担本案赔偿责任的问题，袁珍全因本案火灾造成的财产损失应由刘昌红承担，其理由为：1.袁珍全的房屋被火灾损坏的结果与刘昌红的行为具有因果关系。袁珍全的损害结果已经发生，刘昌红对此损害结果是否承担赔偿责任取决于其行为与损害结果间是否存在因果关系。首先，关于袁珍全房屋起火的原因。虽然安岳县消防救援大队作出“起火原因不明”的火灾事故责任认定书，但这并不是说明没有起火原因。火灾事故认定书排除了雷击引发火灾、人为放火引发火灾，但不排除电器故障引发火灾、使用蚊香用火不慎引发火灾。事发当晚仅有刘昌红在涉案门市使用蚊香及未断电离开门市的行为与袁珍全的房屋损害后果之间建立起了这种可能性；其次，袁珍全、刘昌红均向法庭提供了支持其主张的证据，但均系间接证据。袁珍全所举证据和申请人民法院依职权调取的证据，在火灾结果发生、排除其他起火原因、刘昌红使用蚊香、未断电离开门市的行为与引发火灾间形成了有效的证据链，与待证事实之间形成了合理的一致性，而刘昌红所举证据，不能否定对方的证据，故袁珍全举证达到了“高度盖然性”的证明标准。因此，刘昌红使用蚊香、未断电离开门市的行为与袁珍全的房屋起火之间存在高度盖然性的因果关系。2.刘昌红对火灾的发生具有过错。主要体现在：一是涉案火灾事故起火部位位于刘昌红租赁门市。刘昌红作为实际使用人未尽到安全管理和防范义务，且也未提供证据证明系第三人所为或不可抗力所致，也无证据证明他人对本案火灾发生有过错的情况下，可以确定刘昌红存在过错；二是刘昌红作为经营者，在其存放蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等易燃易爆物品的仓库配置相应消防设施器材，对火灾的发生也具有过错；三是火灾事故发生后，刘昌红未经消防部门许可，擅自清理火灾现场，导致消防部门无法完成细项勘验、无法明确起火点及起火原因，亦有一定过错；四是涉案火灾发生在房屋租赁期间，刘昌红实际占有租赁房屋，有妥善保管的义务，刘昌红就应以善良管理人的注意义务去保管租赁物，由于作为承租人的刘昌红未尽善良管理人的注意义务，引发火灾致使租赁物毁损，应承担风险责任。同时，涉案《房屋租赁合同书》明确约定，租赁期间刘昌红注意防火安全，如刘昌红原因引发火灾造成的损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，刘昌红应为本案侵权纠纷的赔偿责任主体，对袁珍全因本案火灾遭受的财产损失应承担赔偿责任。刘昌红提出袁珍全房屋系违章建筑，作为租赁房屋出租不合法；租赁房屋未设置消防设施，存在消防安全隐患，具有重大过错，应承担全部赔偿责任的抗辩意见，与庭审查明事实不符，不予采纳。关于袁珍全是否存在过错，是否承担本案赔偿责任的问题。租赁房屋发生火灾，出租人承担赔偿责任的前提为租赁房屋存在安全隐患，对火灾的发生存在过错。本案中，因刘昌红擅自清理火灾现场，导致消防部门无法完成细项勘验、无法明确起火点及起火原因，导致无直接证据证明袁珍全租赁房屋存在安全隐患。且被告也未提供证据证明袁珍全租赁房屋存在安全隐患，应负举证不能的法律后果，故袁珍全不应承担本案赔偿责任，对刘昌红的反诉请求不予支持。 综上所述，袁珍全要求刘昌红赔偿因火灾造成财产的诉讼请求符合法律规定，予以支持；但袁珍全要求刘昌红赔偿房租损失的诉讼请求，不予支持；刘昌红的反诉请求，于法无据，不予支持。判决：一、限被告刘昌红在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁珍全财产损失212593元、鉴定费14000元；二、驳回原告袁珍全的其他诉讼请求；三、驳回被告刘昌红的反诉请求。 二审中，双方当事人均无新证据向法院提交。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于袁珍全、刘昌红是否应承担赔偿责任的问题。上诉人刘昌红认为火灾发生的原因是袁珍全用电不规范、出租具有火灾隐患的房屋作为仓库使用。首先，刘昌红与袁珍全签订的是《房屋租赁合同书》，袁珍全向刘昌红租赁的是其自有的位于新县政府后两个门市，刘昌红将门市作为仓库使用，是其对租赁物用途的自行规划。故对刘昌红认为对袁珍全自建房应以仓库标准配备相应消防设施的理由不予支持。其次，关于案涉火灾事故起火的过错问题。安岳县消防救援大队作出的火灾事故责任认定书，排除了雷击引发火灾、人为放火引发火灾，但不排除电器故障引发火灾、使用蚊香用火不慎引发火灾。安岳县消防救援大队出具的《火灾现场勘验笔录》载明：从门市内残留线路来看，无明显短路痕迹。空气开关前的线路完好。而火灾事故起火部位源于刘昌红所租的房屋内，事发当晚仅有刘昌红在涉案门市使用蚊香及未断电离开门市。刘昌红作为案涉门市实际使用人未尽到安全管理和防范义务，具有过错。第三，刘昌红在未经消防部门许可的情况下，擅自清理火灾现场，导致无法查实起火点，具有过错。第四，按照刘昌红与袁珍全在《房屋租赁合同书》中的约定，租赁期间刘昌红要注意防火安全，如刘昌红原因引发火灾造成损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失。而刘昌红也未举出其他证据证实袁珍全的房屋存在安全隐患导致火灾发生，不能证实袁珍全对本案火灾发生具有过错。综上，袁珍全的损失与刘昌红的过错之间具有因果关系，故本案袁珍全因火灾而遭受的损失，应由刘昌红承担赔偿责任。 关于袁珍全损失的金额问题。根据一审法院委托的成都宏涛价格评估咨询有限公司作出的《价格评估意见》，该鉴定意见认定袁珍全因本次火灾对房屋主体结构造成安全隐患需加固的材料人工费用、财产损失及人工费用进行鉴定评估值为人民币212593元。该鉴定意见系专业机构作出，程序合法，应予采信。刘昌红虽认为袁振全的损失低于该鉴定意见，但未提供证据予以证实，应由其承担举证不能的责任。 关于安岳县房屋征收局是否应承担补充责任的问题。损害赔偿的前提是损害行为与损害结果之间有因果关系,刘昌红没有证据证明安岳县房屋征收局对本案损害的发生或者损害后果的加重有因果关系，故安岳县房屋征收局不应当对本案损害结果承担赔偿责任。 综上所述，上诉人刘昌红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4699元，由上诉人刘昌红负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  樊 彬 审 判 员  梅 波 审 判 员  杨 虹 二〇二一年四月二十三日 法官助理  文 欢 书 记 员  邵雪莲