广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终759号上诉人（原审被告）：钟琦，男，汉族，1986年9月22日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：方辉，广东立政律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖标，男，汉族，1982年5月14日出生，住所地：梅州市。委托诉讼代理人：张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审第三人：陈皓天，男，汉族，1997年2月21日出生，住所地：梅州市梅江区。原审第三人：梅州市优雅源贸易有限公司，住所地：梅州市梅县区嘉应西路西桥街道公产牌7号。法定代表人：钟健佳。上诉人钟琦因与被上诉人廖标、原审第三人陈皓天、梅州市优雅源贸易有限公司合伙合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人钟琦的委托诉讼代理人方辉，被上诉人廖标的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。原审第三人陈皓天、梅州市优雅源贸易有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人钟琦上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020)粤1402民初2110号民事判决，并判决驳回被上诉人在一审中所提出的诉讼请求；2、请求二审法院依法判决被上诉人承担一审和二审的诉讼费用；事实和理由：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人638669.8元，属于认定事实不清。在本案中，上诉人不存在亏欠被上诉人638669.8元的情况，关于该笔638669.8元的欠款，上诉人己经清偿完毕了，清偿完毕之后，上诉人也收回了出具日期为2017年3月28日的涉案欠条原件，也正因为如此，被上诉人在本案中未能出示该欠条的原件。另外，被上诉人若要主张该欠条复印件上的金额，其也应当举证证明该欠款金额638669.8元的形成过程和具体构成，而不是仅凭一张欠条复印件和所谓的结算单、借条来进行主张；若被上诉人未能进行充分举证，其依法应当承担举证不能的法律后果。二、事实上，在一审程序中，被上诉人起诉时所主张的款项金额为714300元（第一次庭审之后又变更诉讼请求，要求上诉人支付638669.8元），而这一款项金额是否真实存在，被上诉人未提供任何证据予以证实，且即便存在，乃是上诉人、被上诉人和原审第三人陈皓天合作经营梅州市优雅源贸易有限公司时所产生的债权债务，而直到现在，上诉人、被上诉人和原审第三人陈皓天仍就未对梅州市优雅源贸易有限公司的债权债务进行结算。那么，也就无法确认上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务问题了。三、即便一审法院认为，仅依据被上诉人所提交的欠条复印件、所谓结算单和借条，就足以证明上诉人存在拖欠被上诉人638669.8元的话。那么，一审法院也未依法扣减上诉人己支付的部分款项，包括2019年1月12日至2020年6月13日期间，上诉人陆陆续续向被上诉人支付了80700元，以及2017年11月6日、7日所支付的193350.35元，合计274050.35元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明本案相关事实的情况下，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人廖标答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钟琦上诉无法律和事实依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，主要理由如下：一、2018年11月6日上诉人出具给被上诉人《借条》中记载的内容包含二部分款项。一是上诉人与被上诉人在与陈皓天合伙之前，两人合伙挂靠东莞一家公司做生意结算的金额为638669.8元。该债务有被上诉人提交的2017年3月18日由上诉人出具的《欠条》，以及上诉人与被上诉人双方在2018年11月6日的结算清单证实。上述《欠条》原件在2018年11月6日双方结算后，由上诉人重新出具一张金额为795000元的《借条》时交还给了上诉人。根据上述结算清单记载的内容，明显可看出，《欠条》中的638669.8元包含在借条中的795000元当中。因此，该638669.8元的债务已由上诉人多次确认，客观存在，依法可以认定。二是上诉人、被上诉人双方和陈皓天三人合伙结欠的款项，该部分款项加上上述的638669.8元，金额为795000元。所以，上诉人称上述638669.8元已清偿完毕无直接证据予以佐证，与事实不符。二、上诉人在上诉状中关于该638669.8元的说法自相矛盾，先是称已清偿完毕，然后再称被上诉人未能提供任何证据证实该笔款是真实存在。事实上，该笔638669.8元的款项有2017年3月18日由上诉人出具的《欠条》、2018年11月6日的《借条》、上诉人签名书写的《结算单》等证据可证实，确实无疑。三、上诉人在2017年11月6日、7日支付的193350.35元与该638669.8元无关。首先，该19多万元是双方合伙期间的资金、货款的往来款，双方之间均有来去；其次，根据常理，如果是还款，一般至少到百位数还是整数，但该三笔款至少在个位数均有尾数，甚至第三笔款还精确到了分。这完全符合货款往来的特征；最后，如果是还款，其肯定在2018年11月6日双方结算时扣除了该笔款项，而不可能仍欠被上诉人638669.8元。四、上诉人称其在2019年1月12日至2020年6月13日期间支付的80700元应在638669.8元扣减，被上诉人认为不成立，上诉人无任何证据证实该80700元是偿还638669.8元而支付。综上所述，上诉人上诉无法律和事实依据，请二审法院予以驳回。一审原告廖标向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告清偿638669.80元给原告廖标，并支付自2020年5月7日起至款清之日止的利息（按实欠金额以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告钟琦支付原告廖标聘请律师的费用15000元；3.本案诉讼费用由被告钟琦承担。一审法院认定事实：2017年年初，原告廖标与被告钟琦第一次合伙经营水果生意，双方没有签订书面合伙协议，2017年3月28日，经双方拆伙结算，被告钟琦欠原告廖标638669.80元，被告出具了《欠条》给原告收执，欠条主要内容为“欠条本人钟琦由于生意经营困难事情，于2017年3月28日亏欠廖标6388669.80元，债务人必须于2018年12月31日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。债务人：钟琦2017年3月28日”。被告称上述欠款已还清，原告予以否认，故向一审法院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。另查明，2018年5月18日，原告、被告与第三人陈皓天签订《三方合作协议》，合作经营梅州市优雅源贸易有限公司，主要水果供销。2018年11月6日，被告出具了一张结算单及借条给原告收执，结算单主要内容为“春丰9732.5元、社保2900元、东莞、谢÷2=16万、杰6万、税3000元、补税22500元、条638669元、保证金5万÷2=25000元，921801.5-18138-3000-105500=795613.5元钟琦2018年11月6日”，借条主要内容为“钟琦今向廖标借795000元，借款期限为2018年11月6日到2020年5月6日。借款人：钟琦借款日期：2018年11月6日经双方约定由借款人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。借款人：钟琦”。被告出具该张借条给原告后原告将上述2017年3月28日的《欠条》归还给被告。2019年1月12日至2020年6月13日，被告向原告清偿了80700元；2019年4月17日至2020年6月13日，被告通过第三人帐户向原告支付了405000元。一审法院认为，原、被告在2017年第一次合伙，虽没有签订书面合伙协议，但双方对合伙事实没有异议，合伙关系合法有效。原告请求被告清偿第一次合伙的欠款638669.80元给原告，原、被告在2017年3月28日进行了拆伙结算，原告虽只提供了2017年3月28日的《欠条》复印件，但原告另提供了2018年11月6日的《借条》及《结算单》等证据证实其主张，在《结算单》中的“条638669元”的金额也与《欠条》中的金额638669.80元相吻合，上述证据能形成证据链条，与原告主张事实相一致，被告抗辩其已经还清上述欠款，但被告未提供2017年3月28日至2018年11月6日的银行转账流水证实其主张，且被告在2018年11月6日的《借条》及《结算单》中再次确认了上述欠款，故，一审法院依法予以支持原告请求。被告提供的2018年11月6日之后的银行转账流水，上述转账发生在原告、被告、第三人第二次合伙之间，因还涉及与第三人的结算问题，一审法院不作处理。原告请求被告支付自2020年5月7日起至款清之日止的利息，原、被告在2017年3月28日的《欠条》中约定还款期限为2018年12月31日前，被告未按期还清欠款，应承担逾期还款责任，一审法院依法支持被告支付自2020年5月7日起至款清之日止，以欠款金额638669.80元为基数，以2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息给原告。原告请求被告支付律师费用15000元，原、被告在2017年3月28日的《欠条》中约定律师费由被告承担，原告提供了委托代理合同、发票证实其主张，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟琦应当在判决生效后十日内，支付拆伙结算款638669.80元给原告廖标；二、被告钟琦应当支付自2020年5月7日起至款清之日止，以欠款金额638669.80元为基数，以2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息给原告廖标；三、被告钟琦应当在判决生效后十日内，支付律师费用15000元给原告廖标。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法收取为10186.69元(原告廖标已预交)，由被告钟琦负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属合伙合同纠纷。本案二审处理意见如下：本案争议的焦点是上诉人钟琦是否已还清拆伙结算款638669.80元给被上诉人廖标的问题。据被上诉人廖标提供的2017年3月28日的《欠条》复印件和2018年11月6日的《借条》及《结算单》，可证明《欠条》中的638669.80元，在后来双方的《结算单》中再次进行了确认，并将该638669.80元计入《借条》的795000元总欠款数额中，上诉人认为2017年11月6日、7日所支付的193350.35元应予抵扣，但该193350.35元是发生在2018年11月6日的《借条》及《结算单》签订之前，故上诉人请求抵扣该款项的理由不足，不予支持。上诉人主张2019年1月12日至2020年6月13日，其向被上诉人清偿了80700元，但该款项系发生在上诉人、被上诉人、原审第三人第二次合伙期间，因还涉及与原审第三人的结算问题，本案不作处理。综上，上诉人钟琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10186.69元（已由上诉人钟琦预交），由上诉人钟琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 彬审 判 员  黄洪远审 判 员  孔宁清二〇二一年四月十三日法官助理  黄 可书 记 员  曾 梅广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终759号上诉人（原审被告）：钟琦，男，汉族，1986年9月22日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：方辉，广东立政律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖标，男，汉族，1982年5月14日出生，住所地：梅州市。委托诉讼代理人：张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审第三人：陈皓天，男，汉族，1997年2月21日出生，住所地：梅州市梅江区。原审第三人：梅州市优雅源贸易有限公司，住所地：梅州市梅县区嘉应西路西桥街道公产牌7号。法定代表人：钟健佳。上诉人钟琦因与被上诉人廖标、原审第三人陈皓天、梅州市优雅源贸易有限公司合伙合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人钟琦的委托诉讼代理人方辉，被上诉人廖标的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。原审第三人陈皓天、梅州市优雅源贸易有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人钟琦上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020)粤1402民初2110号民事判决，并判决驳回被上诉人在一审中所提出的诉讼请求；2、请求二审法院依法判决被上诉人承担一审和二审的诉讼费用；事实和理由：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人638669.8元，属于认定事实不清。在本案中，上诉人不存在亏欠被上诉人638669.8元的情况，关于该笔638669.8元的欠款，上诉人己经清偿完毕了，清偿完毕之后，上诉人也收回了出具日期为2017年3月28日的涉案欠条原件，也正因为如此，被上诉人在本案中未能出示该欠条的原件。另外，被上诉人若要主张该欠条复印件上的金额，其也应当举证证明该欠款金额638669.8元的形成过程和具体构成，而不是仅凭一张欠条复印件和所谓的结算单、借条来进行主张；若被上诉人未能进行充分举证，其依法应当承担举证不能的法律后果。二、事实上，在一审程序中，被上诉人起诉时所主张的款项金额为714300元（第一次庭审之后又变更诉讼请求，要求上诉人支付638669.8元），而这一款项金额是否真实存在，被上诉人未提供任何证据予以证实，且即便存在，乃是上诉人、被上诉人和原审第三人陈皓天合作经营梅州市优雅源贸易有限公司时所产生的债权债务，而直到现在，上诉人、被上诉人和原审第三人陈皓天仍就未对梅州市优雅源贸易有限公司的债权债务进行结算。那么，也就无法确认上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务问题了。三、即便一审法院认为，仅依据被上诉人所提交的欠条复印件、所谓结算单和借条，就足以证明上诉人存在拖欠被上诉人638669.8元的话。那么，一审法院也未依法扣减上诉人己支付的部分款项，包括2019年1月12日至2020年6月13日期间，上诉人陆陆续续向被上诉人支付了80700元，以及2017年11月6日、7日所支付的193350.35元，合计274050.35元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明本案相关事实的情况下，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人廖标答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钟琦上诉无法律和事实依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，主要理由如下：一、2018年11月6日上诉人出具给被上诉人《借条》中记载的内容包含二部分款项。一是上诉人与被上诉人在与陈皓天合伙之前，两人合伙挂靠东莞一家公司做生意结算的金额为638669.8元。该债务有被上诉人提交的2017年3月18日由上诉人出具的《欠条》，以及上诉人与被上诉人双方在2018年11月6日的结算清单证实。上述《欠条》原件在2018年11月6日双方结算后，由上诉人重新出具一张金额为795000元的《借条》时交还给了上诉人。根据上述结算清单记载的内容，明显可看出，《欠条》中的638669.8元包含在借条中的795000元当中。因此，该638669.8元的债务已由上诉人多次确认，客观存在，依法可以认定。二是上诉人、被上诉人双方和陈皓天三人合伙结欠的款项，该部分款项加上上述的638669.8元，金额为795000元。所以，上诉人称上述638669.8元已清偿完毕无直接证据予以佐证，与事实不符。二、上诉人在上诉状中关于该638669.8元的说法自相矛盾，先是称已清偿完毕，然后再称被上诉人未能提供任何证据证实该笔款是真实存在。事实上，该笔638669.8元的款项有2017年3月18日由上诉人出具的《欠条》、2018年11月6日的《借条》、上诉人签名书写的《结算单》等证据可证实，确实无疑。三、上诉人在2017年11月6日、7日支付的193350.35元与该638669.8元无关。首先，该19多万元是双方合伙期间的资金、货款的往来款，双方之间均有来去；其次，根据常理，如果是还款，一般至少到百位数还是整数，但该三笔款至少在个位数均有尾数，甚至第三笔款还精确到了分。这完全符合货款往来的特征；最后，如果是还款，其肯定在2018年11月6日双方结算时扣除了该笔款项，而不可能仍欠被上诉人638669.8元。四、上诉人称其在2019年1月12日至2020年6月13日期间支付的80700元应在638669.8元扣减，被上诉人认为不成立，上诉人无任何证据证实该80700元是偿还638669.8元而支付。综上所述，上诉人上诉无法律和事实依据，请二审法院予以驳回。一审原告廖标向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告清偿638669.80元给原告廖标，并支付自2020年5月7日起至款清之日止的利息（按实欠金额以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告钟琦支付原告廖标聘请律师的费用15000元；3.本案诉讼费用由被告钟琦承担。一审法院认定事实：2017年年初，原告廖标与被告钟琦第一次合伙经营水果生意，双方没有签订书面合伙协议，2017年3月28日，经双方拆伙结算，被告钟琦欠原告廖标638669.80元，被告出具了《欠条》给原告收执，欠条主要内容为“欠条本人钟琦由于生意经营困难事情，于2017年3月28日亏欠廖标6388669.80元，债务人必须于2018年12月31日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。债务人：钟琦2017年3月28日”。被告称上述欠款已还清，原告予以否认，故向一审法院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。另查明，2018年5月18日，原告、被告与第三人陈皓天签订《三方合作协议》，合作经营梅州市优雅源贸易有限公司，主要水果供销。2018年11月6日，被告出具了一张结算单及借条给原告收执，结算单主要内容为“春丰9732.5元、社保2900元、东莞、谢÷2=16万、杰6万、税3000元、补税22500元、条638669元、保证金5万÷2=25000元，921801.5-18138-3000-105500=795613.5元钟琦2018年11月6日”，借条主要内容为“钟琦今向廖标借795000元，借款期限为2018年11月6日到2020年5月6日。借款人：钟琦借款日期：2018年11月6日经双方约定由借款人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。借款人：钟琦”。被告出具该张借条给原告后原告将上述2017年3月28日的《欠条》归还给被告。2019年1月12日至2020年6月13日，被告向原告清偿了80700元；2019年4月17日至2020年6月13日，被告通过第三人帐户向原告支付了405000元。一审法院认为，原、被告在2017年第一次合伙，虽没有签订书面合伙协议，但双方对合伙事实没有异议，合伙关系合法有效。原告请求被告清偿第一次合伙的欠款638669.80元给原告，原、被告在2017年3月28日进行了拆伙结算，原告虽只提供了2017年3月28日的《欠条》复印件，但原告另提供了2018年11月6日的《借条》及《结算单》等证据证实其主张，在《结算单》中的“条638669元”的金额也与《欠条》中的金额638669.80元相吻合，上述证据能形成证据链条，与原告主张事实相一致，被告抗辩其已经还清上述欠款，但被告未提供2017年3月28日至2018年11月6日的银行转账流水证实其主张，且被告在2018年11月6日的《借条》及《结算单》中再次确认了上述欠款，故，一审法院依法予以支持原告请求。被告提供的2018年11月6日之后的银行转账流水，上述转账发生在原告、被告、第三人第二次合伙之间，因还涉及与第三人的结算问题，一审法院不作处理。原告请求被告支付自2020年5月7日起至款清之日止的利息，原、被告在2017年3月28日的《欠条》中约定还款期限为2018年12月31日前，被告未按期还清欠款，应承担逾期还款责任，一审法院依法支持被告支付自2020年5月7日起至款清之日止，以欠款金额638669.80元为基数，以2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息给原告。原告请求被告支付律师费用15000元，原、被告在2017年3月28日的《欠条》中约定律师费由被告承担，原告提供了委托代理合同、发票证实其主张，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟琦应当在判决生效后十日内，支付拆伙结算款638669.80元给原告廖标；二、被告钟琦应当支付自2020年5月7日起至款清之日止，以欠款金额638669.80元为基数，以2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息给原告廖标；三、被告钟琦应当在判决生效后十日内，支付律师费用15000元给原告廖标。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法收取为10186.69元(原告廖标已预交)，由被告钟琦负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属合伙合同纠纷。本案二审处理意见如下：本案争议的焦点是上诉人钟琦是否已还清拆伙结算款638669.80元给被上诉人廖标的问题。据被上诉人廖标提供的2017年3月28日的《欠条》复印件和2018年11月6日的《借条》及《结算单》，可证明《欠条》中的638669.80元，在后来双方的《结算单》中再次进行了确认，并将该638669.80元计入《借条》的795000元总欠款数额中，上诉人认为2017年11月6日、7日所支付的193350.35元应予抵扣，但该193350.35元是发生在2018年11月6日的《借条》及《结算单》签订之前，故上诉人请求抵扣该款项的理由不足，不予支持。上诉人主张2019年1月12日至2020年6月13日，其向被上诉人清偿了80700元，但该款项系发生在上诉人、被上诉人、原审第三人第二次合伙期间，因还涉及与原审第三人的结算问题，本案不作处理。综上，上诉人钟琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10186.69元（已由上诉人钟琦预交），由上诉人钟琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 彬审 判 员  黄洪远审 判 员  孔宁清二〇二一年四月十三日法官助理  黄 可书 记 员  曾 梅