陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终3726号 上诉人（原审原告）：西安简约房地产开发有限公司，住所地西安市高新区科技路金桥国际广场 2 幢 1 单元 14 层 11407 号房。法定代表人：丁毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建敏，陕西方正时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高静，陕西方正时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李昌配，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：翟驰毅，陕西浩元律师事务所律师。 上诉人西安简约房地产开发有限公司（以下简称简约公司）因与被上诉人李昌配建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简约公司上诉请求：1.依法撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1269号民事判决，依法改判其向李昌配支付剩余工程款1445525元或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李昌配承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.工程尚未竣工、验收，李昌配主张工程价款显失公平且不符合法律规定。2.《三方协议》与《协议书》未约定付款时间，应按照法律规定，在提交竣工结算文件之日支付工程款。3.案涉工程交给没有资质的个人系违法，只有在案涉工程竣工验收合格的情况下，李昌配才能获得工程款。4.案涉工程未交付、未验收，不应返还履约保证金，更不应该支付利息。5.李昌配提及的签证工程款260000元、其他签证款500000元已由其结清，李昌配不应再就该笔费用向其主张。6.李昌配主张退付200000元工地临建房费用与事实不符。二、海南中建龙建设工程有限公司（以下简称中建龙公司）与本案有直接利害关系，属《建筑施工扩大劳务承包合同》、《三方协议》、《协议书》的合同主体。一审法院遗漏诉讼当事人中建龙公司，程序明显错误。李昌配辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回简约公司的上诉请求。李昌配向一审法院起诉请求：1.简约公司向其支付工程款4906362元（其中4602425元按年利率6%计算自2016年10月26日至实际给付之日止；303937元按年利率6%计算自2018年10月19日至实际给付之日止）。2.本案的诉讼费及相关费用由简约公司承担。一审法院认定事实：简约公司系西安市XX城XX路XX号XX花园的业主单位，中建龙公司为该项目的承建方。2015年1月9日，李昌配与中建龙公司针对简约花园住宅楼、酒店及裙楼工程项目的土建施工扩大劳务承包事宜签订了《建筑施工扩大劳务承包合同》，约定承包范围和施工内容为：土建施工劳务工人费、建筑大、中、小型施工机械、机具、所有周转材料和辅助材料、内外脚手架、安全设施、文明施工。承包方式：扩大式劳务承包。中建龙公司与李昌配在该协议上分别盖章签字。同时在甲方“负责人”处有“张杰”、“张兆久”签字。协议签订后，李昌配自2015年3月至2015年8月期间、2018年4月至2018年9月期间进行施工。    2015年11月20日，张杰向李昌配出具工程结算单，记载李昌配工程量价款及履约保证金共计4996525元。同日，张兆久也出具工程结算单，内容同前。次日，张杰出具说明一份：“简约花园土建班组合同履约金贰佰万元正，超期利息部份未结算。” 2016年7月25日，李昌配与简约公司及中建龙公司达成三方协议一份，记载：1、经三方协商，乙方（中建龙公司）同意将简约花园1号楼9-16层丙方（李昌配）劳务部分工程费2999625元、履约保证金200万元直接由甲方（简约公司）代付，共计代付金额4999625元。2、乙方同意该部分（第1条总款）从乙方结算总工程款中扣除。3、具体支付办法由甲方与丙方另行协议，不再与乙方产生合同关系。4、本协议签订后，丙方该部分工程款、保证金不再与乙方具有合同关系。5、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，具有同等法律效力。李昌配与简约公司分别在该协议上签字盖章，张杰代表中建龙公司签字。同日，李昌配与简约公司又达成《协议书》，协议内容：1、确认乙方（李昌配）前期工程款总额为4996525元（已付款未扣除）；2、2015年9月1日后产生的周转材料及塔吊租赁费暂时未计；3、甲方承诺：①3号楼开工后第一个月支付100万元整；②开工后第二个月支付200万元整；③第三个月再付100万元，三个月共支付300万元；④剩余部分3号楼给业主交房之前还未付清，甲方同意以房产成本价抵押乙方（协议另行商定）；⑤开工日期按2016年7月25日计算。4、另外增加李昌配签证工程款26万元，其它签证款50万元，合计76万元。5、工地临设房事宜：如果后续工程乙方继续施工，不计费用。直到拆除，如乙方不再继续施工后续工程，甲方退付乙方20万元。6、乙方承诺：本协议签订后积极配合甲方完善3号楼正常施工，XX组XX号楼XX号楼XX房工程的施工；同时甲方支付乙方10万元作为裙房工程前期启动资金，实施主体与裙房工程时，施工合同另行签订。合同按劳务大包480元每平方米，其他执行李昌配原合同。7、本协议未尽事宜另行协商，一式两份，各执一份。    2018年10月18日，李昌配与简约公司确认李昌配2018年度4-9月份劳务工程结算款项，记载李昌配2018年度劳务工程应付款为503937元，含借款及支付进度款、钢管扣件租赁费、塔吊租赁费、塔吊指挥等费用。李昌配起诉后，简约公司向李昌配支付了20万元，李昌配予以认可。    李昌配本次起诉的费用为工程款2996525元、履约保证金200万元、签证费76万元，退还临建房屋费用20万元、2018年度4-9月份劳务工程款503937元，合计6460462元。自2016年3月起，简约公司陆续向李昌配付款1219600元（含起诉后支付的20万元），另简约公司用两套价值334500元的房屋向李昌配进行了抵款，以上合计1554100元。简约公司称其已将塔吊租赁费支付给出租方，未提供支付凭证。简约公司另称，其与李昌配签订的结算协议书系在胁迫下签订，未提交相关证据。一审法院认为，李昌配与简约公司签订的《协议书》及《李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单》系双方真实意思表示，内容合有效，本院予以确认。双方均应按协议及结算单内容履行各自的权利义务。李昌配在简约公司开发的项目中施工，并与简约公司结算，简约公司也承诺向李昌配付款，并在协议书中列明了还款计划，故应按协议内容向李昌配付款。简约公司称协议书系在被迫的情形下签订，未提供相关证据，故对简约公司该项辩称，本院不予采信。根据李昌配与简约公司签订的《协议书》及《李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单》，简约公司共应支付李昌配各项费用合计为6460462元，现已支付1554100元，下欠4906362元。现李昌配要求予以支付，于法有据，本院予以支持。简约公司称将租赁费等已支付给出租方，但未提供支付凭证证明支付事实，故本院对此不予采信。    关于利息，由于简约公司未及时付款，应向李昌配支付延迟付款的利息损失。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未约定利息的计付标准，故应以中华人民共和国同期贷款利率标准计算。因简约公司下欠的4906362元中，其中4602425元系2016年7月25日协议中的下欠款项，剩余303937元系2018年10月18日劳务结算单的费用，上述两笔款项分别计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、西安简约房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向李昌配支付工程款4906362元及利息（其中以4602425元为基数，按中华人民共和国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月26日起至2019年8月19日，自2019年8月19日起至实际给付日之利息以LPR标准计息；以303937元为基数，按中华人民共和国人民银行同期贷款利率计算自2018年10月19日起至2019年8月19日，自2019年8月19日起至实际给付日之利息以LPR标准计息）；    二、驳回李昌配其余诉讼请求。案件受理费53298元，由西安简约房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，简约公司提交了《塔吊租赁合同》（罗某某）复印件、《罗某某的塔机结算》（《1#楼塔机结算单（罗某某）》）复印件、《收款收据》、《塔吊租赁合同》复印件、《沣东建刚租赁结算》复印件、《证明》复印件作为新的证据并申请证人罗某某出庭作证，拟证明李昌配不应向其主张退还200000元临设房费用；由于李昌配使用的塔吊及钢化周转材料的租赁费已由其直接支付给租赁公司，李昌配并无费用支付给租赁站，李昌配所主张的260000元以及500000元租赁费无法律依据。李昌配对简约公司提供的证据的证明目的均不予认可。本院认为，李昌配与简约公司签订的《协议书》以及《李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于有效的合同，双方当事人均应全面履行合同义务。《协议书》中关于欠款金额及支付时间均作了明确约定，《李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单》确定的欠款应及时予以支付。简约公司主张在提交竣工结算文件之日支付工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据《协议书》以及《李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单》所载内容，简约公司共应向李昌配支付各项费用合计为6460462元，现已支付1554100元，尚欠4906362元未付。关于临设房费用问题，2018年9月以后，李昌配再未进行施工，故一审法院未将临设房费用200000元予以扣除，并无不当。由于简约公司未按照协议书约定的付款方式向李昌配支付欠款，构成违约，故李昌配要求简约公司支付劳务费及利息的诉讼请求，应予支持。简约公司、中建龙公司、李昌配签订的《三方协议》已经约定将中建龙公司欠李昌配的4999625元劳务费由简约公司负担，与中建龙公司再无合同关系，故中建龙公司并非本案的必要共同诉讼参加人，一审并未遗漏当事人。根据二审中简约公司提供的证据，本院无法认定李昌配是否欠付案外人租赁费以及简约公司是否代替李昌配向案外人支付了租赁费的事实，故本院对此不予处理。如果简约公司认为其与李昌配之间关于租赁费问题存在纠纷，可另案提起诉讼。综上所述，简约公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53298元，由西安简约房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二一年四月二十五日 书 记 员   何  梁  玉 1