重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0241民初1196号原告：杨再洲，男，土家族，1967年2月23日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：安世正，男，汉族，1981年10月4日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：王燕，女，土家族，1982年2月23日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告杨再洲诉被告安世正、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告杨再洲、被告王燕到庭参加诉讼，被告安世正经本院传票传唤未参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告杨再洲向本院起诉请求：一、请求人民法院判决两被告偿还原告借款叁万元整（30000元）及从借款之日起至还清借款本息之日止应付的利息；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月25日，因被告安世正、王燕做生意周转资金紧缺，二人共同来原告家中，向原告借款叁万元整，并出具了借条，双方约定借款期间的年利率为24%，借款期限为一年。当时，此款打入王燕的邮政银行账号XX中。到期之后，二被告无钱偿还，只支付利息6000元，至今未偿还剩余本息。原告无奈与安世正协商，该借款本息于2018年6月底还清。此后，二被告长期外出务工，未予偿还。后由于二被告家庭破裂，诉讼不断，一直未予偿还欠款。现特诉至法院，请求法院支持诉请。被告安世正未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：（一）、本案应追加王智由、陈文英为本案共同被告。答辩人与王燕婚后与其父母王智由、陈文英共同生活，本案的借款全部用于家庭经营活动，该款应当由四人共同承担，有相关判决确认；（二）答辩人应当承担的份额不应超过剩余借款的30%；（三）答辩人与王燕离婚后，偿还的6000元应当在答辩人应当承担的范围内扣除；（四）利息高于现行国家标准，超出部分不应当认可。被告王燕辩称，我确实与安世正到杨再洲家中去借钱，我也知道这笔借款。但我没有在借条上签字，我也没有使用这笔钱，这笔账之前我承认，但现在我不承认，而且这笔账与我父母也没有关系。本院经审理查明事实如下：2015年9月25日，安世正与王燕共同到杨再洲家去借款，安世正向杨再洲出具《借条》一张，主要内容为：“今借到杨再洲现金人民币叁万元整（30000元）用于做生意，此据在2016年9月25日前归还。此据。借款人：安世正。2015年9月25日，邮政银行：XX”。杨再洲自认出借款项一年左右，安世正偿还6000元。2018年3月20日，安世正在前述《借条》背面注明《说明》，主要内容为：“本借款系我安世正和王燕共同借用于建房，预计2018年6月底归回。原借贷双方商定年利率为24%，此据。借款人：安世正”。现因借款未清偿，特诉至本院。另查明：王燕与安世正于2007年3月5日登记结婚，2018年4月，本院作出（2018）渝0241民初554号民事判决，判决二人离婚。本院认为：本案的争议焦点如下：焦点一，本案是否应当追加王智由、陈文英为本案共同被告的问题；焦点二，被告方责任承担问题。焦点一，本院认为，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。必要共同诉讼的当事人即一方或双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。本案中，本案系合同纠纷，合同具有相对性，除法律有规定外，合同只约束相对人。杨再洲与王智由、陈文英并无借贷合同关系，双方无因约定行为而产生法律关系，至于案涉借款是否用于家庭共同经营，属于借款用途范畴、家庭内部事宜，系安世正、王燕与王智由、陈文英之间的关系，即存在家庭外部的借贷法律关系与家庭内部的析产法律关系的区分，诉讼标的并不相同。经本庭询问后，杨再洲亦不同意追加王智由、陈文英作为本案共同被告参加诉讼。因此，本院不应当追加王智由、陈文英作为本案共同被告参加诉讼。如本案中承担责任的当事人认为案涉债务属于家庭共同债务，应另行协商或诉讼处理。焦点二，合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告安世正给原告杨再洲出具了《借条》，是证明双方存在借贷关系的直接证据，安世正在答辩中也承认向杨再洲借款，并且双方均认可有还款行为，本院确认原、被告之间的借贷关系成立并生效。案涉借款到期后，安世正未足额清偿借款，已经违约，应当承担违约责任。借款之时，王燕与安世正仍是夫妻关系，王燕知晓该笔借款存在，且该款是王燕、安世正共同到杨再洲家去借的，因此，王燕虽没有在借条上签字，但仍然应当共同偿还借款。关于利息问题。2018年3月20日，安世正在案涉《借条》背面说明：“原借贷双方商定年利率为24%”，视为双方对利息进行了约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。同时,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条之规定,2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中,借贷关系发生于2015年9月25日，约定最迟还款日期为2018年6月底,故合同成立之日至2020年8月19日的利息部分应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过),根据前述司法解释的规定,借贷双方约定的利率为年利率24%,出借人请求借款人按照约定支付利息的,人民法院应予支持,故该年利率24%依法受到保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告安世正辩称与王燕离婚后，向杨再洲偿还6000元，杨再洲称确收到6000元还款，但时间是借款之后一年左右，具体时间记不清了。因抗辩清偿借款的举证责任在于安世正，因此，还款时间亦应当由安世正证实，本案不论按照安世正辩称的还款时间，即与王燕离婚后，还是杨再洲陈述的一年左右时间，按照双方约定的年利率计算，其偿还的6000元只能抵扣利息。经抵扣计算，确认其实际支付利息至2016年7月26日,根据原告起诉时主张的利息标准,2016年7月26日之后的利息应以尚欠本金30000元为基数,从2016年7月27日起按年利率24%计算至2020年8月19日止,从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告安世正、王燕在本判决生效之日起十五日内共同向原告杨再洲清偿借款本金30000元及利息，利息具体为：以本金30000元为基数,从2016年7月27日起按年利率24%计算至2020年8月19日止,从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日止。二、驳回原告杨再洲的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告安世正、王燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。审判员  吴润林二〇二一年四月二十日书记员  陈鹏林