大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初2072号原告：郭佩文，女，1979年5月15日生，汉族，上海承大网络科技服务有限公司业务总监，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张清涛，系上海市汇业律师事务所律师。被告：大连荣洲贸易有限公司，住所辽宁省大连高新技术产业园区高能街125号（地上11层-3）02室997，统一社会信用代码91210231MA0QCK6Q1H。法定代表人：周运建。被告：北京联合开元融资担保有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼6层1单元712，统一社会信用代码911100006835540799。法定代表人：韩光磊。第三人：北京经讯时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼701-2，统一社会信用代码91110102306382224M。法定代表人：凌祥。原告郭佩文与被告大连荣洲贸易有限公司（以下简称大连荣洲公司）、北京联合开元融资担保有限公司（以下简称北京联合公司）、第三人北京经讯时代科技有限公司（以下简称北京经讯时代公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭佩文的委托诉讼代理人张清涛到庭参加诉讼，被告大连荣洲公司、北京联合公司，第三人北京经讯时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭佩文向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连荣洲公司偿还借款本金106523.12元；2、判令被告大连荣洲公司偿还借期内利息1917.41元；3、判令被告大连荣洲公司支付逾期违约金共计15447.63元（以年化15.4%，自逾期日2019年9月23日开始暂计至2020年8月30日，并连续计算至本金实际清偿之日）；4、判令被告北京联合公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：第三人北京经讯时代公司系“网信”APP的平台运营方。2019年6月24日，原告购买了平台发布的“盈益20190521815”产品，认购金额为106523.12元，产品期限为3个月，年化收益率为7.2%，到期一次性还本付息。随后平台划扣了原告账户资金106523.12元并自动生成《盈益20190521815”产品认购协议》、《产品说明书》、《风险揭示书》。《产品认购协议》约定：甲方（发行人）为大连荣洲贸易有限公司，乙方（投资者）为郭佩文，丙方为北京经讯公司；甲方通过在银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记并非公开发行“盈益20190521815”产品，并与丙方签订《盈益20190521815产品居间信息服务协议》，丙方以其运营的提供居间信息服务的网络平台（网址：××，手机APP）上发布产品信息；发行资金用途为企业经营；产品的合格投资者不得超过200名；甲方不可撤销的同意并承诺于本产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品本金及预期收益。甲方支付完毕本金及预期收益后，甲方的本产品兑付义务履行完毕；甲方向乙方支付的本金及预期收益计算方式为：本金及预期收益=乙方认购金额+乙方认购金额×预期年化收益率（年化）×产品收益期（天数）÷360天;即使定向融资计划因为任何事项发生权利瑕疵或权利消减、消亡等事项，甲方均不得以权利消减或消亡等任何理由主张无法履行和/或不履行兑付义务，甲方在此等情况下依然有义务无条件按照前述约定向乙方支付本金及预期收益；本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期。甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。另，产品认购书约定：本产品的发行文件（包括但不限于产品说明书）构成对甲方具有法律约束力的文件。《产品说明书》约定产品发行的担保方为北京联合开元融资担保有限公司，担保责任：担保方为产品发行人的到期还本付息义务和或回购义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足本产品合格投资者实际取得的投资收益与预期收益之间的差额等。具体以认购协议和或担保函约定为准。《产品认购协议》与《风险揭示书》、《产品说明书》等有关法律文件共同构成一份完整且不可分割的产品认购文件。本协议是约定相关当事人之间权利义务的基础法律文件，除《产品说明书》另行约定的情形外，其他与产品相关的涉及相关当事人之间权利义务关系的任何文件或表述与本协议不一致的，均以本协议为准。因履行本协议而产生或与本协议有关的任何争议，各方应首先通过协商解决。若协商不能达成一致，由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。本协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议。本协议在平台上点击“确认”后，即自动生成联合信任时间戳服务中心“可信时间戳认证”。上述《产品认购协议》约定的产品期限已经于2019年9月23日到期。但大连荣洲公司并未向原告支付本金及利息，北京联合开元公司也未履行保证义务。根据《产品认购协议》的约定，如果大连荣洲公司逾期未兑付产品本金及收益的，应当每日加收0.05%的违约金，鉴于约定的收益率加上每日加收的违约金，超过了银行同期贷款利率的四倍15.4%，原告自愿按照年利率15.4%主张自逾期之日至被告实际清偿之日的违约金。根据《产品认购协议》对管辖法院的约定，原告特向甲方所在地法院，即被告荣洲公司所在地法院提起诉讼，恳请贵院支持原告全部诉求。被告荣洲公司、北京联合公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。第三人北京经讯公司未到庭应诉，但提交了相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的盈益产品认购协议、产品说明书、认购成功页面截屏、网信官网截图，本院对证据进行了审查。由于被告大连荣洲公司、北京联合公司、第三人北京经讯公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提交的证据真实性予以确认。第三人北京经讯公司提供的盈益20190521815居间服务协议、盈益20190521815产品认购协议、盈益20190521815产品说明书、担保函、发行人承诺函、股东会决议、定向融资计划挂牌登记申请函、盈益20190521815挂牌协议、产品发行申请书、对盈益20190521815产品发行程序及募集资金用途合法合规声明、风险揭示书、合格投资者承诺函、原告签署认购协议合格投资者承诺函系统截图、资金存管服务协议、原告投资情况系统截图、关联关系说明及对应关系截图、委托付款通知书共17份证据，原告对上述证据均无异议，且上述证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京经讯时代公司系“网信”APP的平台运营方。2019年6月24日，原告购买了网信平台发布的“盈益20190521815”产品，随后平台划扣了原告账户资金106523.12元并自动生成《盈益20190521815”产品认购协议》、《产品说明书》、《风险揭示书》。《产品认购协议》约定：甲方（发行人）为大连荣洲贸易有限公司，乙方（投资者）为郭佩文，丙方为北京经讯公司；甲方通过在银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记并非公开发行“盈益20190521815”产品，并与丙方签订《盈益20190521815产品居间信息服务协议》，丙方以其运营的提供居间信息服务的网络平台（网址：××，手机APP）上发布产品信息；产品期限3个月，预期年化收益率7.2%，乙方认购金额为106523.12元；发行资金用途为企业经营；产品的合格投资者不得超过200名；本金及预期收益的支付方式为到期一次性还本付息；甲方不可撤销的同意并承诺于本产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品本金及预期收益。甲方支付完毕本金及预期收益后，甲方的本产品兑付义务履行完毕；甲方向乙方支付的本金及预期收益计算方式为：本金及预期收益=乙方认购金额+乙方认购金额×预期年化收益率（年化）×产品收益期（天数）÷360天;即使定向融资计划因为任何事项发生权利瑕疵或权利消减、消亡等事项，甲方均不得以权利消减或消亡等任何理由主张无法履行和或不履行兑付义务，甲方在此等情况下依然有义务无条件按照前述约定向乙方支付本金及预期收益；本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期。甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。产品认购书同时约定：本产品的发行文件（包括但不限于产品说明书）构成对甲方具有法律约束力的文件。《产品说明书》约定产品发行的担保方为北京联合开元融资担保有限公司，担保责任：担保方为产品发行人的到期还本付息义务和或回购义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足本产品合格投资者实际取得的投资收益与预期收益之间的差额等。具体以认购协议和或担保函约定为准。本协议是约定相关当事人之间权利义务的基础法律文件，除《产品说明书》另行约定的情形外，其他与产品相关的涉及相关当事人之间权利义务关系的任何文件或表述与本协议不一致的，均以本协议为准。本协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议。本协议在平台上点击“确认”后，即自动生成联合信任时间戳服务中心“可信时间戳认证”。原告认购的上述产品期限已经于2019年9月23日到期。大连荣洲公司并未向原告支付本金及利息，北京联合开元公司也未履行保证义务。另查，被告北京联合公司曾于2019年5月21日，向银川产权交易中心（有限公司）出具《担保函》，内容为：北京联合公司出于真实意思表示为在在银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记并非公开发行大连荣洲公司定向融资计划名为“盈益20190521815”产品提供不可撤销的连带责任保证担保。北京联合公司承诺上述其提供连带责任保证担保的产品均由其公司自主完成尽职调查，履行完毕了其公司内部审批手续，同意对该产品提供不可撤销连带责任保证担保。无论投资标的及其权益是否存在瑕疵，合同交易相关方、最终债权人、相关担保人及其他付款义务人信用状况是否发生恶化或是否具有履约能力，担保物价值是否下降，投资标的、前述主体或担保物是否涉及或可能涉及经济纠纷或法律诉讼等，或出现其他任何情形，北京联合公司均无条件并不可撤销的，对该产品提供连带责任保证担保，保证该产品投资人投资本金及预期收益的实现。北京联合公司不可撤销地同意并承诺按照《挂牌协议》及其协议项下该产品对应的《认购协议》的约定，在产品到期日向投资人支付回购价款履行回购义务并放弃一切抗辩。上述担保回购的范围包括不限于：产品本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现产品本息的一切费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、鉴定费用、保管费用、评估费用、拍卖费用、差旅费用、税金等）。北京联合公司承担保证责任的保证期间为大连荣洲公司应向本产品投资人履行兑付义务之日起两年。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。本案中，原、被告及第三人之间通过互联网平台签署的《产品认购协议》、《产品说明书》是各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力。该《产品认购协议》中约定：本协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议，该产品认购协议加盖可信时间戳认证。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条规定，当事人提交的电子数据、通过电子签名、可信时间戳、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过地址取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。另根据该协议中约定，被告大连荣洲公司不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的产品本金及预期收益，可见原告与被告大连荣洲公司之间为借款合同关系，故本案案由应为借款合同纠纷。根据本院查明事实，原告已按约定向被告大连荣洲公司支付产品认购款106523.12元，而被告大连荣洲公司未能在产品到期日当日向原告偿还借款本金及利息，被告大连荣洲公司的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的相关义务。原告要求被告大连荣洲公司偿还借款本金106523.12元及自2019年6月24日起至2019年9月23日止的利息1917.41元（106523.12×7.2%÷12×3个月)的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。根据原、被告之间案涉协议中约定“本产品到期日若甲方（被告大连荣洲公司）未按时履行兑付义务，视为逾期，除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方（原告）支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日”。从这句话表述方式及通常惯例来理解，其想表达的意思为大连荣洲公司自逾期之日起应当按照应付款项金额的日0.05%向乙方（原告）支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”鉴于原、被告案涉协议中关于违约金的约定，超过了银行同期贷款利率的四倍，应当予以调整。故被告大连荣洲公司应以欠付本金及利息之和108440.53元（106523.12元+1917.41元）为基数，自2019年9月24日起至实际付清之日止按照原告起诉时（我院收到原告起诉材料的日期是：2020年9月10日）一年期贷款市场报价利率四倍的标准向原告支付违约金。关于原告要求被告北京联合公司对前述债务承担连带保证责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告北京联合公司作为案涉借款产品的担保方，承诺对该产品提供不可撤销连带责任保证担保，保证期间为大连荣州公司应向本产品投资人履行兑付之日起两年。原告的请求并未超过保证期间，故原告的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告大连荣洲公司、北京联合公司及第三人北京经讯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。但被告北京联合公司在承担上述连带责任后，有权向被告大连荣洲公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国电子签名法》第三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（自2020年8月20日起施行）》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告大连荣洲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭佩文借款本金106523.12元；二、被告大连荣洲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭佩文借期内利息1917.41元；三、被告大连荣洲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭佩文逾期违约金【以108440.53元为基数，自2019年9月24日起至实际付清之日止，按照原告起诉时（2020年9月10日）一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算】；四、被告北京联合开元融资担保有限公司对上述第一、二、三项承担连带保证责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，公告费900元，合计3678元，由大连荣洲贸易有限公司、北京联合开元融资担保有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李思若人民陪审员  张付勇人民陪审员  孙玉清二〇二一年四月十九日书 记 员  孙春绮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席审判被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国电子签名法》第三条当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条当事人提交的电子数据、通过电子签名、可信时间戳、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过地址取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。