山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1502民初811号 原告：山东聊建集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路139号。 法定代表人：张宗志，总经理。 委托诉讼代理人：曲立敬，男，1991年8月4日出生，汉族，系该公司员工，住聊城市东昌府区。 被告：张保民，男，1952年7月15日出生，汉族，住河南省项城市。 原告山东聊建集团有限公司（以下简称“聊建公司”）与被告张保民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊建公司的委托诉讼代理人曲立敬、被告张保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聊建公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告维修花费81832元，并承担自2011年4月2日至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月21日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告将其总承包的中国运河博物馆和青岛科技大学图书馆综合楼防水分项工程分别分包给被告施工，2008年12月29日原、被告双方就此进行了最终结算并签订协议书。后原告按照协议书约定陆续向被告支付工程款，待支付至187000元时，被告施工的青岛科技大学图书馆综合楼防水分项工程出现质量问题，原告停止支付剩余工程款，并多次催促被告维修，但被告以路途过远为由，要求原告自行找人维修，并明确提出以剩余未付工程款抵顶维修费用，其不再主张剩余工程款。无奈，原告自行找人维修支出维修花费81832元。2011年工程彻底维修完毕后，原、被告双方之间再无其他纠纷，被告截止2018年1月第一次起诉原告之日，从未再向原告主张过任何工程款。但让人意想不到的是：被告严重违反诚信原则，事隔多年竟起诉原告要求剩余未付工程款，该案历经一审、二审、发回重审一审、二审、再次发回重审一审、二审，最终生效判决确认：原告支付被告剩余未付工程款，被告欠原告的维修费用，原告可另行主张权利。现为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 张保民辩称，一、原告所诉不是事实，我于2008年-2011年承接青岛科技大学图书馆的防水工程，该工程早已建设完毕，且已经验收合格，现原告主张质量问题，完全不符合常理，也早已经过了法律规定的一般诉讼时效。二、答辩人近二十年左右一直在青岛市承接各地产、楼盘的防水工程，除了过春节，从来没有离开过青岛。原告在诉状中所陈述的答辩人以路途过远为由，要求原告自行维修并不是事实，答辩人从未以任何口头或书面形式承诺过将原告未支付的工程款来抵顶维修费用的事，原告再次起诉答辩人，实际上就是滥用诉权。三、原告所出示的共计81832的收到条，都不是答辩人签字，也与涉案工程没有任何关系，如果不是原告起诉，答辩人根本就不知道收到条的存在，且不能证明是答辩人承建的涉案工程中所花费的因维修防水工程所花费的费用。我对该款项不认可。也不应当由我进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告将其总承包的中国运河博物馆和青岛科技大学图书馆综合楼防水分项工程分别分包给被告施工，2008年12月29日，原、被告双方就此进行了最终结算并答订协议书。原告按照协议书约定陆续向被告支付工程款，后被告施工的青岛科技大学图书馆综合楼防水分项工程出现质量问题，原告停止支付剩余工程款。后原告自行找人进行维修，分别于2010年2月9日、2011年1月25日，2011年4月2日，共计支付维修费81832元。原告称其多次催促被告维修，但被告以路途遥远为由，要求原告自行找人维修，并明确提出以剩余未付工程款抵顶维修费用，其不再主张剩余工程款。被告对此不予认可，称原告并未给其打过电话，其亦并未承诺以剩余未付工程款抵顶维修，且原告所称出现质量问题的工程已过五年的保修期，原告则称签订合同的时间是2008年，维修费支出的时间分别是2010年、2011年，工程出现质量问题时并未超过保修期。 另查明，被告张保民因聊建公司欠付工程款，于2018年1月2日向本院提起诉讼，要求聊建公司支付工程款282000元及利息，此案经过一审、二审多次诉讼，2020年2月12日聊城市中级人民法院作出终审判决，判决聊建公司应向张保民支付工程款95000元及利息。在此案审理过程中，聊建公司辩称因张保民施工的青岛科技大学图书馆综合楼防水分项工程出现质量问题，公司多次催促张保民维修，但张保民以路途过远为由，要求聊建公司自行找人维修，无奈之下，聊建公司自行找人维修并支出维修花费81832元，故聊建公司要求在工程款中予以抵顶，但聊城市中级人民法院以聊建公司并未就此提起反诉，对该部分的争议，不应予以审查，聊建公司就其该主张，可另行主张权利为由，未支持聊建公司的该项请求。故原告聊建公司向本院提起诉讼，要求被告张保民支付维修费81832元，并承担相关利息。 上述事实，有维修费单据、聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5199号民事判决书、聊城市中级人民法院（2019）鲁民终3747号民事判决书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告的诉求是否超过诉讼时效。二、原告主张的维修费的依据。 关于焦点一，张保民在起诉聊建公司时，本院认定聊建公司最后的付款时间是2009年9月16日，聊建公司抗辩张保民的诉求已超过诉讼时效，本院考虑张保民获得债权凭证后持续向聊建公司主张债权的盖然性要大于其不向聊建公司主张债权，因此，对于聊建公司抗辩的诉讼时效，本院未予采信。而张保民在聊建公司最后一次付款后近十年的时间里未向原告主张债权，使得原告认为被告张保民在履行其承诺，即张保民以剩余未付工程款抵顶维修费用，其不再主张剩余工程款，因此，原告在此期间未向被告张保民主张维修费符合常理。而在张保民提起诉讼，要求聊建公司支付剩余工程款之日，即是聊建公司知道其要求张保民支付维修费的请求权被损害之时，故聊建公司在诉讼中抗辩要求在应付工程款中抵顶应由张保民负担的维修费，且张保民并未在该案中就此提出超过诉讼时效的抗辩，本院经审理后将该项费用在聊建公司应付张保民的工程款中予以扣除，但聊城市中级人民法院认为聊建公司未就此提起反诉，对该部分的争议，不应予以审查，聊建公司就其该主张，可另行主张权利为由，未予合并审理，因此，原告另行就该项维修费提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。 关于焦点二，原告主张在被告张保民施工的青岛科技大学图书馆综合楼防水分项工程出现质量问题后，公司多次催促张保民维修，但张保民以路途过远为由，要求聊建公司自行找人维修，并明确提出以剩余未付工程款抵顶维修费用，其不再主张剩余工程款，无奈之下，聊建公司自行找人维修并支出维修花费81832元，并提交维修费单据为证。该单据上分别载明付款项目名称为“科大维修工程款”、“青科大维修人工费”、“青岛科技大学图书馆”等，足以证明系用于支付涉案工程的维修费用，且单据上载明的付款时间亦证明工程出现质量问题未超过五年的保修期，虽然被告抗辩原告并未给其打过电话，其亦并未承诺以剩余未付工程款抵顶维修，但鉴于工程出现质量问题时并未超过五年的保修期，原告要求施工方即本案被告对涉案工程进行维修存在高度盖然性，因此，原告主张的这一事实，本院予以采信。 原告要求被告支付诉讼保全的保函服务费，因该项支出并非必须支出的费用，本院依法不予支持。 综上所述，原告要求被告支付原告维修花费81832元及利息的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告张保民在本判决生效后十日内向原告山东聊建集团有限公司支付维修费81832元及利息（自2011年4月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告山东聊建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费923元，诉讼保全费838元，由被告张保民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 张 焱 二〇二一年四月七日 书记员 刘洋洋