山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10634号原告：刘军，男，1982年4月14日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：孙洪叶，山东驰航律师事务所律师。被告：青岛恒润源电力设备有限公司，住所地青岛胶州市胶莱镇西王益庄村。统一社会信用代码：913702813341571716。法定代表人：郭旭娜，经理。被告：郭旭森，男，1979年9月24日生，汉族，住青岛胶州市。被告：郭旭林，男，1990年2月6日生，汉族，住青岛胶州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：张志刚，山东康元律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：战乾坤，山东康元律师事务所律师。被告：青岛鼎瑞源金属制品有限公司，住所地青岛胶州市胶北街道办事处三山路2号。统一社会信用代码：91370281395948401N。法定代表人：黑振友，总经理。委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。原告刘军诉被告青岛恒润源电力设备有限公司（以下简称“恒润源公司”）、青岛鼎瑞源金属制品有限公司（以下简称“鼎瑞源公司”）、郭旭森、郭旭林加工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙洪叶，被告郭旭林及被告恒润源公司、郭旭森、郭旭林的共同委托诉讼代理人张志刚，被告鼎瑞源公司的委托诉讼代理人魏怀革、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军向本院提出诉讼请求：恒润源公司、鼎瑞源公司、郭旭森、郭旭林返还材料等款项759759.49元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月初，刘军与郭旭林约定委托其加工铁塔，此后刘军为其提供原材料和资金共计759759.49元，可时至今日，对方不仅没有交付产品，而且拒不返还材料等款项，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。恒润源公司辩称，恒润源公司是委托郭旭森与刘军商谈过委托加工合同，双方合同已履行完毕，也结算完毕。郭旭森辩称，其是恒润源公司的职工，是履行职务行为。郭旭林辩称，其是恒润源公司的职工，是履行职务行为。鼎瑞源公司辩称，刘军所述与事实不符。鼎瑞源公司与刘军并不认识，双方之间也不存在包括加工合同在内的任何民事法律关系，刘军无权要求鼎瑞源公司在本案中承担支付义务。另外，刘军在明知与鼎瑞源公司不存在业务往来的情况下，滥用司法资源起诉鼎瑞源公司的行为，属于虚假诉讼，请求法院对刘军予以惩处。综上，请求驳回刘军的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。刘军提交的内部挂靠合同一份，恒润源公司等质证称真实性无法确认，且与恒润源公司等无关，鼎瑞源公司称不清楚，本院对该证据予以采信；刘军提交的销货清单六张、工商银行转账记录共四页和转账截图一页、微信转账三笔，恒润源公司等对真实性无异议，对证明事项有异议，鼎瑞源公司质证称不清楚，本院对上述证据予以采信；刘军提交的财务转账证明一份、转账记录两张，恒润源公司等对真实性无异议，鼎瑞源公司认可收到6万元，称该款项系恒润源公司等支付的加工费，与本案无关。本院对该证据真实性予以确认；刘军提交的工商银行转账记录共四页和转账截图一页、微信转账三笔，恒润源公司等无异议，鼎瑞源公司称不清楚，本院对上述证据予以采信。恒润源公司提交的诚泰公司与恒润源公司的2018年11月10日和11月22日钢材买卖合同两份，刘军和鼎瑞源公司均质证称不清楚，本院对两份合同予以采信；恒润源公司庭后提交的物流公司出具的证明、营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，刘军不认可，鼎瑞源公司无异议，本院对该证据予以采信。鼎瑞源公司庭后提交的银行转账凭证及微信聊天记录各一份，恒润源公司等均无异议，刘军称不清楚，本院对该证据予以采信。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：2018年7月1日，甲方青岛诚泰金属材料有限公司（以下简称“诚泰公司”）与乙方刘军签订《内部挂靠合同》一份，约定甲方与焦作市光源电力集团有限公司（以下简称“焦作光源公司”）2018年6月29日签订的产品购销合同（山西吕交220kv线路工程铁塔加工（追加2）钢材）是乙方独立承揽的，甲方只是应焦作光源公司的要求顶名签订相关合同等协议，该合同所约定的权利义务均由乙方刘军独立完成，甲方不参与任何生产经营活动。庭审中，刘军提交诚泰公司2018年12月1日、12月6日、12月7日的销货清单共六张，总金额共计201437.49元，拟证明刘军向恒润源公司提供了价值201437.49元的角钢等原材料。2018年7月6日，诚泰公司法定代表人鹿炳成向恒润源公司顾旭森账户转账366322元，2018年12月14日和19日，诚泰公司分别向鼎瑞源公司转账5万元，共计10万元，鼎瑞源公司于2018年12月20日向恒瑞源公司郭旭森转回4万元。2019年1月28日，诚泰公司出具转账证明称，上述转账中366322元是刘军与郭旭森约定铁塔加工事宜（含税7400元一吨），转入郭旭森公司预付款定金，后两次转账10万元是郭旭森以铁塔加工镀锌件为事由让诚泰公司转账镀锌厂（鼎瑞源公司）。2018年12月6日、7日和15日，刘军分9笔向郭旭森账户转入85000元，2019年1月3日和10日向郭旭林支付设计费用三笔共计4000元。2020年11月23日，青岛安吉顺物流有限公司出具证明称其单位受恒润源公司郭旭森委托于2018年11月前后到郭旭森指定地点运输铁塔三车共计100吨左右，按郭徐森指示送往山西省交口县线路工地。经本院询问，刘军主张其委托加工铁塔的合同相对方是恒润源公司，双方没有签订书面合同，当时口头约定由刘军提供原材料，恒润源公司进行加工，加工费单价当时也没约定，因为中途恒润源公司资金不到位，要求刘军先期支付部分费用，故刘军就向恒润源公司转了部分费用，并应恒润源公司的要求向鼎瑞源公司转账支付了该加工设备的镀锌款。但刘军最后没有收到恒润源公司加工的产品，对恒润源公司是否实际加工也不清楚，对其承揽的吕交线工程的铁塔是否交付也不清楚。刘军已支付的款项包含原材料、加工费、设计费、镀锌费等费用，具体不清楚。恒润源公司对刘军以上陈述不认可，称2018年7月份刘军自山西交口承揽了部分铁塔工程，便委托恒润源公司加工，双方约定价格为每吨8000元，具体数量待加工完毕后结算，该价格包含原材料、加工费、镀锌费、运输费等全部包括在内，就是成品到工地的价格，后恒润源公司将铁塔全部制作完毕并按照刘军的指示委托物流公司将铁塔运送至山西工地，发货是通过物流发的，大概一百多吨，每次发货刘军都在现场，甲方李姓经理也多次找我公司催货，找物流发货之前要先过磅，恒润源公司提供发货单，发货单一式三联，由物流带走，工地到货之后甲方过磅在发货单上签字确认，自己留一联结算，货车司机把其余两联捎回来，但这两联都被刘军拿走了，我们手中没有发货单。现该项目已完工并已通电运行，恒润源公司与刘军尚未结算，刘军尚欠恒润源公司加工费。本院认为，本案系承揽合同纠纷，刘军为定作方，恒润源公司为承揽方，双方对之间的承揽合同关系无异议，但因系口头合同，双方对合同的具体内容陈述不一致。现刘军起诉称恒润源公司未履行交货义务，故要求对方返还已支付原材料款、镀锌费、加工费、设计费等各种费用共计756759.49元，而恒润源公司抗辩已履行交货义务。对此，本院分析如下：首先，关于承揽合同的内容，第一，刘军称当时约定由刘军提供原材料，而恒润源公司主张由恒润源公司自行采购原材料，从刘军提交的诚泰公司的销货清单可以看出，是恒润源公司在销货清单上盖章，而非刘军，足以证明恒润源公司是原材料的采购方，刘军主张是由刘军提供原材料与事实不符，本院不予采信；第二，刘军称其与恒润源公司并未约定加工费单价，但其提交的诚泰公司的财务转账证明中，诚泰公司明确载明其转账支付给郭旭森的366322元是刘军与郭旭森约定铁塔加工事宜（含税7400元一吨）转入郭旭森公司的预付款定金，该记载与刘军的陈述明显不符，而且刘军与恒润源公司达成承揽协议却不约定价格，明显有违常理，故刘军的该陈述也与事实不符。另外，从该价格也可以推断出，该价格不应仅仅是加工费单价，而应包含原材料等各种费用在内，故恒润源公司主张的承揽合同内容更符合客观事实。综上，既然是恒润源公司从诚泰公司采购的原材料，刘军要求恒润源公司向其返还原材料款无任何事实依据。其次，刘军是2018年6月以诚泰公司名义与焦作光源公司签订的与本案标的物有关的购销合同，但直到2020年8月份才提起本案诉讼主张恒润源公司未交货，时间长达两年多，已经超过了合理期间，尤其是在恒润源公司已提交物流公司的证明初步证明履行了交货义务的情况下，而刘军未提交任何证据证明之前曾向恒润源公司催要过货物，也未提交需方焦作光源公司向刘军或诚泰公司主张未履行交货义务的任何证据，因此刘军应承担举证不能的责任。另外，刘军作为与焦作光源公司签订合同中的实际承揽方，对本院询问的恒润源公司是否实际加工、其承揽的吕交线工程的铁塔是否交付均不清楚，明显与事实不符，涉嫌虚假陈述，其诉请对方返还已支付的承揽和设计费用亦无事实依据。综上，刘军对本案承揽合同的约定及履行过程的陈述多处违反客观事实，对其诉讼主张亦不能提交证据予以证实，故对其诉讼请求本院不予支持。郭旭森、郭旭林作为恒润源公司的工作人员，其签字收货及代收款均是履行职务行为，行为后果应由公司承担，因此刘军要求郭旭森、郭旭林个人承担责任亦不应支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费11398元，减半收取5699元，由原告刘军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二一年四月十六日书记员  高碧菡