山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1311民初866号原告：河北昌林线缆有限公司，住所地河北省宁晋县贾家口镇曹家楼村。法定代表人：王栓林，经理。委托诉讼代理人：亓中源，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。被告：山东硕宇电力工程有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道办事处蒙山大道豪德城北区63号楼135号。法定代表人：李丹猛，经理。被告：李丹猛，男，1988年7月23日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区盛庄街道办事处蒙山大道豪德城北区63号楼135号。被告：李钱华，男，1957年7月1日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区盛庄街道办事处蒙山大道豪德城北区63号楼135号。以上三被告共同委托诉讼代理人：薛程、张甲钰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。被告：孙铭江，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告河北昌林线缆有限公司（以下简称昌林公司）与被告山东硕宇电力工程有限公司（以下简称硕宇公司）、李丹猛、李钱华、孙铭江买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌林公司的委托诉讼代理人亓中源、被告硕宇公司、李丹猛、李钱华的共同委托诉讼代理人薛程到庭参加诉讼，被告孙铭江经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。昌林公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告硕宇公司、李丹猛、孙铭江支付原告货款333439元及违约金；2.依法判决被告李钱华对上述货款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2017年起被告长期在原告处购买线缆，原告将线缆交付给被告后，由被告李丹猛和孙铭江在原告销售单上签字确认，待被告支付完货款后再抽走签字的销售单，以便双方平账。在这期间，原告派遣其销售经理张某与被告进行对接和催收货款。2020年年中，被告开始不按时支付货款，原告多次向被告李丹猛索要，被告李丹猛答复让原告向被告孙铭江索要，其只支付自己签收的货款，并在出具了该部分货款的欠条后抽走了自己签收的销售单。另外，被告硕宇公司为一人有限责任公司，被告硕宇公司与其股东李钱华存在人格混同的情形，被告李钱华需对公司货款承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。硕宇公司辩称，原告所诉数额与实际不符，原、被告发生的业务往来大部分货款已结清，尚欠货款87000元，由于原告未向被告出具发票，故未支付。原告主张的违约金与事实不符，因原被告未约定违约责任，故原被告之间的买卖合同不存在违约金，本案被告李丹猛、李钱华、孙铭江均系被告硕宇公司职工，其与本案相关行为是职务行为，故不应承担本案责任。被告李钱华个人财产与公司股权未出现混同，原告主张财产混同，要求被告李钱华承担责任于法无据。李丹猛辩称，被告李丹猛系被告硕宇公司员工，并担任法定代表人，其本案的行为系职务行为，受公司委托，故本案与被告李丹猛无任何关联性，不承担责任。李钱华辩称，被告李钱华系被告硕宇公司股东，其个人财产与公司财产未出现混同，涉案债务系公司债务，被告李钱华不应当承担责任。孙铭江辩称，2017年起，被告李丹猛作为买受人，多次向原告购买货物，买卖合同均由原告销售经理张某与被告李丹猛进行洽谈、约定，原告提供的证据中客户名称均为李丹猛，货款也一直在向李丹猛一人索要。被告李丹猛系被告硕宇公司法定代表人和实际持有人。被告孙铭江系被告硕宇公司原职工。涉案买卖合同履行过程中，由被告李丹猛核实销售单记载的型号、规格、数量、金额后，并在销售单上签字，如被告李丹猛不在公司时，其通过电话进行核实后并指示被告孙铭江在销售单上签字，被告孙铭江的行为系职务行为。2020年7月，被告孙铭江向被告硕宇公司辞职，被告李丹猛开始拒绝支付此前安排被告孙铭江签字的销售单的货款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告河北昌林线缆有限公司提交如下证据：证据1、原告营业执照一份，证明原告的主体资格。被告硕宇公司、李丹猛、李钱华对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、被告李丹猛出具的欠条一份、被告孙铭江签字确认的《销售单》35张、《客户往来对账明细》一份，证明被告尚欠原告货款333439元的事实。对于欠条，被告李丹猛对其出具的欠条的真实性、合法性均无异议，但以其行为系职务行为为由否认与其个人的关联性。对于孙铭江签字确认的《销售单》，被告硕宇公司、李丹猛、李钱华对于真实性、合法性均无异议，但以已支付销售单中记载的大部分货款为由否认原告的证明目的。对于《客户往来对账明细》，被告硕宇公司、李丹猛、李钱华以原告单方制作为由否认《客户往来对账明细》的真实性、合法性、关联性。证据3、记账本一宗，证明被告尚欠原告货款333439元的事实。被告硕宇公司、李丹猛、李钱华以原告单方制作为由否认记账本的真实性、合法性、关联性。证据4、原告销售经理张某与被告李丹猛的微信聊天截图二张，证明原告要求被告方清偿所欠全部货款，被告李丹猛以只认可其出具欠条记载的87000元为由否认原告方的主张。被告硕宇公司、李丹猛、李钱华对于该组证据的真实性、合法性均无异议，但否认原告的证明目的。证据5、银行交易明细清单一份，证明被告硕宇公司、李丹猛、李钱华都曾向原告支付过货款，三被告之间存在财务混同的事实。被告硕宇公司、李丹猛、李钱华对于该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但否认原告的证明目的。证据6、被告硕宇公司的工商登记信息、移动通信公司电子普通发票各一份，证明被告硕宇公司的主体资格，及微信号×××03系被告李丹猛使用的事实。被告硕宇公司、李丹猛、李钱华对于该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据7、证人张某出庭作证，证实原告陈述的事实。原告对于证人证言的真实性均无异议。被告硕宇公司、李丹猛、李钱华否认证人陈述的其与被告李丹猛对账后，在李丹猛出具欠条的同时回收相应金额销售单的内容，但认可证人系涉案货物的出卖人；同时以证人与原告法定代表人王栓林存在利害关系为由，质证认为证人证明的内容与事实不完全相符。本院认证如下：1、因被告孙铭江经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。2、结合本院依法向被告孙铭江的调查材料，及被告硕宇公司、李丹猛、李钱华的质证意见，原告提交的原告营业执照、被告李丹猛出具的欠条、被告孙铭江签字确认的《销售单》、微信聊天截图、银行交易明细清单、被告硕宇公司的工商登记信息、移动通信公司电子普通发票的真实性、合法性均予以确认。3、证人张某陈述的事实，本院在认定部分结合其他证据、调查庭审材料进行阐述。二、被告硕宇公司提交如下证据：证据1、银行转账明细一份，证明被告硕宇公司于2020年1月22日通过银行转账方式向王荣香（原告法定代表人女儿、张某之妻）银行账户内转款10万元，用于支付货款的事实。证据2、银行承兑票据明细信息、银行转账明细各一份，证明被告硕宇公司于2020年5月7日通过转让背书承兑汇票方式，向原告转款20万元，王荣香通过银行转账方式向被告硕宇公司银行账户内转款10万元，相抵冲后的10万元，用于支付货款的事实。证据3、张某出具的收到条一张、银行转账回单一张，证据被告硕宇公司支付原告货款127950元的事实。原告对于被告硕宇公司提交的上述三组证据的真实性、合法性均无异议，但以上述三组证据记载的款项系被告支付其前期货款，非涉案货款，且与双方实际履行买卖合同发生的交易额不符为由，否认上述三组证据的关联性。本院认证如下：原告对于被告硕宇公司提交的上述三组证据的真实性、合法性予以确认。三、被告李丹猛、李钱华未向本院提交相应证据。四、对于本院依法向被告孙铭江询问调查材料，原告昌林公司、被告硕宇公司、李丹猛、李钱华对于其真实性、合法性、关联性均无异议，故被告孙铭江的调查材料，本院依法采信。本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实：原告昌林公司于2011年6月21日注册成立，法定代表人王栓林。被告硕宇公司于2017年11月28日注册成立，系被告李钱华一人独资企业，其子即被告李丹猛担任硕宇公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理。2015年起，原告昌林公司指派张某（系原告公司法定代表人王栓林之女婿）为其公司驻山东省临沂市的销售人员。2017年起，张某代表原告昌林公司，被告李丹猛代表被告硕宇公司，双方经洽谈协商，被告硕宇公司多次向原告昌林公司购买货物，原告昌林公司将被告硕宇公司所购货物送至被告硕宇公司指定地点后，由被告李丹猛核实后由其本人或者指示被告孙铭江（时为被告公司职员）在张某持有的“销售单”中签名确认，双方多次进行过阶段性结算，被告硕宇公司通过向原告昌林公司或者王荣香（原告公司法定代表人王栓林之女）银行账户内转款、背书转让承兑汇票等方式支付了部分货款。2021年2月1日，原告昌林公司依据被告李丹猛于2020年11月4日出具的内容为“今欠张某电缆货款87000元（捌万柒仟元整）”的欠据、被告孙铭江签名的自2019年9月28日至2020年7月11日期间的“销售单”35张，向本院提起诉讼，请求依法判决被告硕宇公司、李丹猛、孙铭江支付原告货款333439元及违约金，被告李钱华对上货款承担连带清偿责任。审理过程中，本院在向被告孙铭江调查时，孙铭江对于销售单是否回收的问题陈述为“实际情况我不清楚，李丹猛和李丹熊兄弟俩聊天时听他们说起过付过款的销售单收回来了”，同时陈述“2020年7月我离开这个公司，因为我和李丹猛因一些琐事吵起来了，因为吵厉害了我就辞职了”的内容。庭审中，1、经原告申请，张某出庭作证，陈述买卖合同的经过为“被告公司需要原告公司的货物时，由李丹猛与我本人联系，由原告公司派车将货物送到被告公司指定的地点，货物送到后，我拿着原告出具的销售单找李丹猛或孙铭江签字，发生买卖业务一段时间后，由李丹猛与我本人进行对账，对完账后，李丹猛将有其本人或孙铭江签字的销售单带走，带走的同时根据带走销售单中载明货款数额出具相应的欠条”、“2020年7、8月份，我到被告公司找李丹猛对账，但是李丹猛只是将有他本人签署的销售单记载货款数额出了欠条，对于孙铭江签署的销售单不予认可也不出具相应的欠条”。2、被告硕宇公司当庭认可被告孙铭江时为其公司职员，并辩称出具欠条后，签署的相应销售单或收回、或不收回。3、被告李钱华未能提交相应证据证实被告硕宇公司财产独立于其本人财产。本院认为，原告昌林公司、被告硕宇公司提交的相关证据、本院向孙铭江询问的调查材料及庭审材料，足以证实被告硕宇公司自2017年起多次向原告昌林公司购买货物，并支付部分货款的事实，本院予以确认。对于证人张某的证人证言，被告硕宇公司、李丹猛、李钱华虽以证人张某与原告法定代表人王栓林存在利害关系为由提出异议，但未能提交证据证实证人陈述的上述内容的虚假性，且证人张某的证言、被告孙铭江的答辩内容和调查材料，以及庭审材料能够相互印证，张某陈述的“被告公司需要原告公司的货物时，由李丹猛与我本人联系，由原告公司派车将货物送到被告公司指定的地点，货物送到后，我拿着原告出具的销售单找李丹猛或孙铭江签字，发生买卖业务一段时间后，由李丹猛与我本人进行对账，对完账后，李丹猛将有其本人或孙铭江签字的销售单带走，带走的同时根据带走销售单中载明货款数额出具相应的欠条”、“2020年7、8月份，我到被告公司找李丹猛对账，但是李丹猛只是将有他本人签署的销售单记载货款数额出了欠条，对于孙铭江签署的销售单不予认可也不出具相应的欠条”的内容，与孙铭江陈述的“实际情况我不清楚，李丹猛和李丹熊兄弟俩聊天时听他们说起过付过款的销售单收回来了”，同时陈述“2020年7月我离开这个公司，因为我和李丹猛因一些琐事吵起来了，因为吵厉害了我就辞职了”的内容相吻合，且被告硕宇公司庭审中认可被告李丹猛、李钱华、孙铭江均系被告硕宇公司职工，其与本案相关行为是职务行为，因此，对于证人张某的上述证言，本院予以采信。原告提交的被告李丹猛出具的欠条、被告孙铭江签字确认的《销售单》35张及庭审材料，足以证实被告硕宇公司尚欠原告货款333439元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因被告李钱华未能举证证明被告硕宇公司财产独立于其个人财产，原告要求被告李钱华对涉案债务负连带清偿责任，理由正当，依法予以支持。被告李丹猛、孙铭江在发生涉案买卖合同时均为被告硕宇公司职员，其协商、核实并签字确认销售单及出具欠条等行为，系为履行与原告之间的买卖合同所作出的履行职务的行为，由此产生的法律后果，应由被告硕宇公司承担。原告要求被告支付违约金，被告不予认可，原告亦未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，现原告昌林公司要求被告硕宇公司支付货款333439元，要求被告李钱华负连带清偿责任，证据确凿，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东硕宇电力工程有限公司支付原告河北昌林线缆有限公司货款333439元；二、被告李钱华对上述款项负连带清偿责任；上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告河北昌林线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，减半收取3151元，由被告山东硕宇电力工程有限公司、李钱华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇二一年四月二十日书记员  王菁菁