广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3598号上诉人（原审被告）：北京阳光印易科技有限公司。法定代表人：马宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：董爚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东省金粤金银珠宝有限公司。法定代表人：谭慎灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒亭，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人北京阳光印易科技有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人广东省金粤金银珠宝有限公司（以下简称金粤公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光公司委托诉讼代理人董爚，被上诉人金粤公司委托诉讼代理人招嘉泳、刘舒亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判驳回金粤公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由金粤公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，对双方在合同履行过程中发生变化的事实没有认定。阳光公司与金粤公司在履行《金牌委托生产合同》（以下简称原合同）过程中，通过微信聊天的方式变更了合同的最终履行方式，从三期支付方式变更为二期支付方式，金粤公司向阳光公司提供发票变成合同结算以及阳光公司向金粤公司付款的前提条件。阳光公司与金粤公司在一审庭审过程中提交的双方业务人员的微信聊天记录，双方均认可聊天内容，且金粤公司当庭承认双方并未按照原合同约定的方式去履行，金粤公司在收到阳光公司支付的预付款后，按照阳光公司的要求交付了货物。后双方在2019年5月28日沟通时，阳光公司要求金粤公司按金额提供发票，金粤公司回复收到，并未向阳光公司表示反对或提出异议。在2019年11月14日的聊天记录中，金粤公司要求阳光公司按照之前变更后的支付金额向其支付款项，且金粤公司还向阳光公司提出扣除税费后支付款项，证实金粤公司已经确认合同支付方式的变更。一审法院仅确认2019年5月28日的聊天内容，并未确认2019年11月14日的聊天记录内容。为收回款项，金粤公司已与阳光公司确认二期支付的方式且还为阳光公司提出解决方案。金粤公司在2019年11月4日向阳光公司催款，已更加明确合同支付方式的变更，一审法院认定“本协议未尽事宜，双方需要签署补充协议明确”，属于认定事实错误。（二）金粤公司在一审中已明确告知因其税务问题，被主管税务机关稽查，无法开具增值税专用发票，且截至阳光公司提起上诉，金粤公司仍不能开具发票，则金粤公司存在根本违约行为。因金粤公司无法提供发票，将给阳光公司带来严重经营风险和税额损失，一审判决明显对阳光公司不公平。阳光公司同意在金粤公司能向阳光公司提供合法、合规发票的前提下按双方的约定向金粤公司支付货款。（三）一审法院对金粤公司提出的保全费用的承担问题，前后存在矛盾。一审法院认为阳光公司和金粤公司未对担保费进行约定，该笔费用亦非金粤公司实现债权的必要支出，故不予支持，但判令阳光公司承担保全费4318.38元，前后存在矛盾，阳光公司不应承担此费用。此外，一审法院事实认定不清，案涉纠纷是由于金粤公司自身错误引发，并非阳光公司的意愿，故本案案件受理费、保全费均应由金粤公司承担。综上，一审法院认定主要事实不清，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判。金粤公司辩称，（一）一审法院认定阳光公司向金粤公司支付第一份《金牌委托生产合同》第一笔款项未付部分及第一、二份《金牌委托生产合同》第二笔款项合计1385952.66元的付款条件已成就正确，阳光公司主张双方变更了付款条件与事实不符，应不予支持。实际上，根据双方于2019年5月28日的沟通记录显示，阳光公司员工仅是提出“这次没发票无法安排付款”“请配合解决”，金粤公司员工仅回复“收到”。根据双方于2019年11月14日的沟通记录，可反映金粤公司员工仍向阳光公司进行追索涉案款项以及向阳光公司提出可先扣除税费再支付剩余货款，以解决发票暂时不能开具的问题，但阳光公司没有明确回复，视为双方没有变更合同约定。（二）阳光公司以金粤公司未开具发票为由，主张拒绝支付第一、二份《金牌委托生产合同》第二笔款项合计1385952.66元无合同及法律依据，应不予支持。金粤公司与阳光公司签订的第一、二份《金牌委托生产合同》均约定阳光公司应在验货合格提货前支付第一笔款项合计3744570元和第二笔款项合计1385952.3元，并未约定在金粤公司开具发票后阳光公司才支付第一笔、第二笔款项，因此阳光公司以金粤公司未开具发票为由，主张拒绝支付《金牌委托生产合同》第一笔款项未付部分及第一、二份《金牌委托生产合同》第二笔款项合计1385952.66元没有合同依据。对于上述款项的发票问题，由于金粤公司与阳光公司在第一、二份《金牌委托生产合同》的主要义务体现为卖方交付货物、买方支付货款，开具发票并非合同的主要义务，无法与支付货款义务构成对待给付，开具发票仅是附随义务。且金粤公司是暂时受当地税局影响不能开具发票，后续肯定可以开具发票，阳光公司主张根本性违约没有法律依据。（三）一审判决由阳光公司承担部分保全费，而非担保费，处理正确。一审判决认定双方未对担保费进行约定，而该笔费用亦非金粤公司为实现本案债权的必要支出，故不予支持。而一审判决由阳光公司承担的是保全费，保全费属于诉讼费用，按过错原则分担。一审判决根据阳光公司在本案中的过错程度分配判令阳光公司承担4318.38元正确，不存在前后不一致的情况。综上，请求二审法院驳回阳光公司的全部上诉请求。金粤公司向一审法院起诉请求：1.判令阳光公司向金粤公司支付货款1538225.64元；2.判令阳光公司向金粤公司支付逾期支付货款违约金（以第一份合同及第二份合同的总金额1847936.4元为基数，从2019年5月28日起按每日万分之五的标准计至付清之日止，暂计至2020年5月12日的违约金为323388.87元）；3.判令阳光公司返还已收取的金牌样板7枚，如阳光公司无法返还的，按32617.1元（金价暂按上海黄金交易所在2020年8月31日公布AU100的419.63元/克计算，加工费按24.14元/克计算）折价赔偿给金粤公司；4.判令阳光公司向金粤公司支付担保费5000元；5.判令阳光公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月19日、3月28日、5月9日，金粤公司（乙方）与阳光公司（甲方）就阳光公司委托金粤公司生产、制作黄金产品签订三份《金牌委托生产合同》。第一份《金牌委托生产合同》约定：合同总价款为1620702.83元（含税13%）；本协议生效之日起15个工作日内，甲方以银行转账方式向乙方支付332100.4元作为预付款，1215527.12元于甲方验货合格后提货前支付；73075.31元于甲方收货后15个（含15个）工作日内支付；甲方付第三笔尾款前，须收到乙方开具的合同总金额1620702.83元的增值税专用发票（税率13%），否则甲方有权延缓付款，并不承担违约责任；若甲方逾期付款，乙方有权不供货，每逾期一天按本合同货款总金额的万分之五为标准向乙方支付违约金；若逾期超过7个工作日，乙方有权解除合同，货物由乙方自行处置，并有权要求甲方除支付每日万分之五的违约金外，还需有权没收甲方已付款项不予退还，尚有其他损失的甲方还需赔偿损失。第二份《金牌委托生产合同》约定：合同总价款为227233.57元（含税13%）；本协议生效之日起15个工作日内，甲方以银行转账方式向乙方支付42356.6元作为预付款，170425.18元于甲方验货合格后提货前支付；14451.79元于甲方收货后15个（含15个）工作日内支付；甲方付第三笔尾款前，须收到乙方开具的合同总金额227233.57元的增值税专用发票（税率13%），否则甲方有权延缓付款，并不承担违约责任。第三份《金牌委托生产合同》约定：合同总价款为64745.88元（含税13%）；本协议生效验货合格后，甲方于提货前以银行转账方式向乙方支付货款64745.88元；甲方付款前，须收到乙方开具的合同总金额64745.88元的增值税专用发票（税率13%），否则甲方有权延缓付款，并不承担违约责任。三份合同均约定：本合同双方应恪守信诺，严格履行；若甲方逾期付款，乙方有权不供货，每逾期一天按本合同货款总金额的万分之五为标准向乙方支付违约金；若逾期超过7个工作日，乙方有权解除合同，货物由乙方自行处置，并有权要求甲方除支付每日万分之五的违约金外，还需有权没收甲方已付款项不予退还，尚有其他损失的甲方还需赔偿损失；未尽事项经双方协调解决，并另行签署相关补充协议。三份合同均记载阳光公司的联系人为杨洪萍。2019年3月8日、2019年3月20日，阳光公司先后向金粤公司支付332100.04元、42356.6元，合计374456.64元。2019年4月23日、2019年5月20日，阳光公司先后收到金粤公司交付的足金样板6枚（重量分别为3克、4.5克、6.5克、9.5克、13克、18.5克）、1枚（重量为18.5克）。2019年5月23日、2019年5月28日，阳光公司先后收到上述三份合同项下的足金金章1枚、1462枚，并且在当天确认验收合格。据金粤公司人员与阳光公司人员杨洪萍的微信聊天记录记载：2019年5月28日，杨洪萍向金粤公司人员表示，“外发广东省金粤金银珠宝有限公司金额1912682.28元，已付374456.64元，5月28日提货支付1450698.18元，余87527.46元6月13日支付……我安排付款财务说您发票还没开，预付没有发票是我在公司申请特批，这次没发票无法安排付款，请配合解决”，金粤公司人员称，“收到”；2019年11月14日，金粤公司人员称，“1.贵司还有样板一套需要退回（7枚金章共73.5克，其中含3克，4.5克，6.5克，9.5克，13克各一枚，18.5克两枚）……2.尾款1538225.64元未付……由于我司目前发票系统无法开具发票，财务部建议先扣除13%税费即220043.10元，本次需支付金额为1318182.54元……”杨洪萍表示，“没有发票结不了款”；同日，金粤公司人员向杨洪萍追问退回金币样板的情况，并称，“一共两次，共7枚，曾先生说你没交代他所以没退”，杨洪萍称，“你直接联系退吧，为什么不早联系退，我以为早就退完了呢”，金粤公司人员称，“这不是当时说那边事情没了，你说先不退，等搞定了再退”；2019年11月27日至2020年3月5日，金粤公司人员多次催阳光公司退回金币样板，杨洪萍回复，“在协调，您早点不退走，现在很麻烦”。庭审中，金粤公司与阳光公司确认：阳光公司仅支付了374456.64元，尚有1538225.64元未付；金粤公司未就三份合同的款项开具过发票；阳光公司尚未向金粤公司返还的7枚金币样板合计重量为73.5克。金粤公司表示因税务机关到金粤公司处进行调查，现调查虽已结束，但税务机关至今仍未批准金粤公司开具发票，故金粤公司目前无法向阳光公司开具发票。另查明，金粤公司在提起本案诉讼时一并向一审法院申请财产保全，广东合润融资担保有限公司为金粤公司的财产保全申请提供了担保。金粤公司为此支出了担保费5000元。一审法院于2020年5月27日作出（2020）粤0104民初20579号民事裁定书，裁定冻结阳光公司名下银行存款1896408.47元或查封其相应价值的财产。一审法院认为，金粤公司与阳光公司签订的三份《金牌委托生产合同》均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。金粤公司已按三份合同的约定向阳光公司交付1463枚足金产品。双方的争议焦点为：一、金粤公司主张的1538225.64元款项是否已达到支付条件；二、金粤公司在合同之外向阳光公司交付的7枚足金样板，阳光公司是否需要返还；三、阳光公司应否承担金粤公司因本案诉讼保全而支出的担保费。关于第一个争议焦点。前两份合同均约定款项分三笔支付，第一笔预付款在协议生效之日起15个工作日内支付，第二笔应在验货合格后提货前支付，第三笔于阳光公司收货后15个工作日内支付，第三笔尾款支付前须收到金粤公司开具的合同总金额的增值税专用发票，否则阳光公司有权延缓付款。第三份合同则约定合同款项在提货前且收到合同总金额的增值税专用发票后支付。阳光公司抗辩称双方已在微信中变更了付款条件为金粤公司先开具发票，阳光公司再付余款。对此，三份合同均约定：本合同双方应恪守信诺，严格履行；未尽事项经双方协调解决，并另行签署相关补充协议。根据阳光公司所提交的金粤公司人员与杨洪萍的微信聊天记录，金粤公司人员在杨洪萍表示没有发票阳光公司无法付款，要求金粤公司配合开具发票的情况下回复“收到”，但不能据此认定金粤公司与阳光公司变更了付款条件。故一审法院对阳光公司的上述意见不予采纳。2019年5月23日、2019年5月28日，阳光公司先后收到上述三份合同项下的足金金章1枚、1462枚，并于当日验收合格。阳光公司已于2019年3月8日、2019年3月20日先后向金粤公司支付第一份合同的预付款332100.04元、第二份合同的预付款42356.6元，合计374456.64元。据此，前两份合同约定的第二笔款项的付款条件已于2019年5月28日成就，金粤公司主张**光公司支付该两笔款项以及第一份合同的第一笔预付款的未付部分合计1385952.66元（计算方式：1215527.12+170425.18+0.36=1385952.66），合法有据，一审法院予以支持。双方确认金粤公司未就三份合同项下的款项向阳光公司开具过发票，金粤公司亦明确现无法开具发票，故金粤公司主张**光公司支付前两份合同的第三笔款项及第三份合同的款项合计152272.98元（计算方式：73075.31+14451.79+64745.88=152272.98），与双方约定不符，一审法院不予支持。三份合同均约定，若阳光公司逾期付款，金粤公司有权按合同货款总金额的每日万分之五的标准主张违约金。金粤公司据此主张**光公司以第一份、第二份合同总金额即1847936.4元为基数计算逾期付款违约金，但阳光公司已支付前两份合同的预付款合计374456.64元，且阳光公司对于两份合同中的第一笔预付款的支付时间均未违反合同约定。此外，如前所述，对于金粤公司主张**光公司支付前两份合同的第三笔款项合计87527.1元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院将违约金调整为以阳光公司应付未付的金额即1385952.66元为基数，自2019年5月29日起计算。合同虽约定按每日万分之五的标准计算违约金，但按该标准计得的违约金数额明显高于一般资金被占用所造成的损失，在金粤公司未能充分举证证明其损失数额的情况下，应当认定违约金计算标准的约定过分高于造成的损失，故违约金计算标准依法应予调整。结合本案合同性质，以及因阳光公司未及时支付款项致金粤公司资金被占用的实际情况，根据公平原则，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的四倍计算违约金。关于第二个争议焦点。金粤公司主张返还的7枚足金样板并不属于三份合同项下的货物，金粤公司亦并未同意将其赠送给阳光公司，且合同所约定的阳光公司联系人杨洪萍已在微信中确认应向金粤公司退还7枚足金样板，故金粤公司主张**光公司返还该7枚足金样板，合法合理，一审法院予以支持。阳光公司抗辩称该7枚足金样板根据交易惯例应归属阳光公司的意见，缺乏合理依据，一审法院不予采纳。关于第三个争议焦点。金粤公司与阳光公司并未对担保费进行过约定，该笔费用亦非金粤公司为实现本案债权的必要支出，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，阳光公司向金粤公司支付1385952.66元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，阳光公司向金粤公司支付逾期付款违约金（以1385952.66元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、自判决发生法律效力之日起十日内，阳光公司向金粤公司返还7枚足金样板（重量分别为3克、4.5克、6.5克、9.5克、13克、18.5克、18.5克，合计重量73.5克）；四、驳回金粤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21893元，由金粤公司负担2984.52元，阳光公司负担18908.48元。保全费5000元，由金粤公司负担681.62元，阳光公司负担4318.38元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：关于金粤公司无法开具发票，金粤公司称，其与阳光公司签订第一、二份合同后税务机关就对其进行核查，主因是其在开展业务时发生问题被立案稽查，税务部门锁了税机，无法开具发票，其在2019年6月至7月由财务人员电话告知阳光公司的工作人员杨洪萍，但无法提交证据。阳光公司称，其不清楚金粤公司的情况，金粤公司告知无法开票时，杨洪萍只是回复“收到”，金粤公司隐瞒其不能开发票的事情，直到2019年11月14日双方再次沟通时，阳光公司才得知不能开具发票。二审期间，关于退回金牌样板7枚，阳光公司称，其没有对样品支付费用，但样本费用已包括在其支付的模具费和打版费中，因公司员工交接的问题，目前仅存5枚金牌样板，丢失了一个3克的金牌样板和一个18.5克的金牌样板。金粤公司称，合同没有将样板计入打版费，样板只是给对方看一下，是需要退还的，杨洪萍在微信中也表示要退的，做模具需要费用，开模具的打版费和改模费是固定的，但样板是黄金做的，不可能不收费，阳光公司丢失金牌样板，应折价给金粤公司。关于丢失金牌样板折价，金粤公司主张，其与阳光公司工作人员杨洪萍沟通时是按照Au100g报价，上海黄金交易所的交易品种的AU100g是指标准重量为100克的金条，成色不低于99.99%。阳光公司主张，在2019年3月8日聊天记录中，金粤公司提供的标准是AU9999金价格，但是在2019年4月23日沟通时提供的是AU100的金价，明显是金粤公司对阳光公司不是专业人士的混淆概念的行为，按照黄金交易惯例，双方为防止金价变动过大，会锁定某一天金价作为标准进行交易，因此应按照第一次沟通的AU9999计算，丢失的两块金牌样板应以283.64元/克加上24.14元加工费，共计6617.27元。2019年3月19日签订的《金牌委托生产合同》附件一《锁定金价产品明细单》列明3g、4.5g、6.5g、9.5g、13g、18.5g的税前模具费（元/套）分别为3879.31元、4310.34元、4310.34元、5172.41元、5172.41元、5603.45元，税前打版费均为862.07元。2019年3月28日签订的《金牌委托生产合同》附件一《锁定金价产品明细单》未列明税前模具费及税前打版费。2019年5月9日签订的《金牌委托生产合同》附件《锁定金价产品明细单》列明3g、4.5g、6.5g、9.5g、13g、18.5g的改模费（元/套）分别为1440元、1800元、1800元、2340元、2340元、2700元。2019年3月8日11点20份，金粤公司的工作人员向阳光公司的工作人员杨洪萍发送AU9999黄金价格截图；2019年4月23日10点36分，杨洪萍问“今日金价”，10点41分，金粤公司的工作人员回复“按281元算吧”，同时向阳光公司的工作人员杨洪萍发送AU100黄金价格截图。另查明，阳光公司在庭后向本院提交书面意见，认为其与金粤公司通过微信聊天记录变更合同履行方式和支付方式，属于对合同实质性变更，并未明确约定必须以书面形式约定，符合《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定，案件审理应适用《中华人民共和国民法典》的条款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。关于本案是否应适用民法典的问题。其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明事实，阳光公司与金粤公司签订合同日期为2019年3月19日、2019年3月28日、2019年5月9日，而民法典于2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。其二，阳光公司虽主张本案合同变更方式符合《中华人民共和国民法典》第五百四十三条的规定，但该条规定与《中华人民共和国合同法》第七十七条规定完全一致，因此，阳光公司主张适用《中华人民共和国民法典》第五百四十三条的规定，理据不足，本院不予采纳。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）阳光公司支付货款方式是否发生变更；（二）阳光公司是否应向金粤公司支付违约金及支付标准；（三）阳光公司自认丢失的两枚金牌样板如何折价。关于第一个争议焦点问题。阳光公司与金粤公司于2019年3月19日、2019年3月28日签订的《金牌委托生产合同》明确约定阳光公司付第三笔尾款时须收到金粤公司开具的增值税专用发票，双方于2019年5月9日签订的《金牌委托生产合同》亦明确约定阳光公司付款前须收到金粤公司开具的增值税专用发票，三份《金牌委托生产合同》均为双方真实意思表示，双方应恪守履行。阳光公司主张其工作人员杨洪萍与金粤公司工作人员的微信聊天记录中告知没有发票无法付款，金粤公司工作人员回复“收到”，即为双方就付款条件发生了变更，本院认为，付款方式的变更系合同内容的重大变更，根据三份《金牌委托生产合同》约定的“未尽事宜经双方协调解决，并另行签署相关补充协议”，对付款方式的变更理应另行签订补充协议，阳光公司与金粤公司并未另行达成补充协议，金粤公司工作人员的回复“收到”也未明确说明同意变更付款方式，不能视为口头约定变更付款方式，因此，对阳光公司的该项主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。根据三份《金牌委托生产合同》约定，阳光公司逾期付款，金粤公司有权以合同货款总金额的每日万分之五的标准主张违约金，因阳光公司与金粤公司并未变更付款方式为金粤公司先提供增值税发票，故一审法院结合合同约定，并根据公平原则对违约金基数及标准进行调整，并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题。首先，阳光公司认为金牌样板费用已包含在打版费，但根据三份《金牌委托生产合同》附件的《锁定金价产品明细单》，不同克数的金牌的模具费亦是相同的，打版费更是全部为862.07元，而金牌样板属于黄金制品，价格昂贵，根据日常交易习惯，黄金制品的价格与其克数直接相关，而《锁定金价产品明细单》的模具费、打版费、改模费无法看出费用与金牌的含金克数的关系，因此无法证明上述费用已包含金牌样板的金额。其次，阳光公司的工作人员杨洪萍为阳光公司与金粤公司上述合同履行的联系人员，杨洪萍与金粤公司工作人员在2019年11月14日的聊天记录中，杨洪萍亦要求金粤公司工作人员联系退还金牌样板。因此，一审法院认定阳光公司应向金粤公司返还7枚金牌样板，理据充分。但阳光公司在二审庭询中明确表示丢失了一枚3g的金牌样板及一枚18.5g的金牌样板，对该两块金牌样板，阳光公司向金粤公司返还已不具备客观条件，因此本院对丢失的金牌样板予以折价。上海黄金交易所金价中AU100g即“金条100g”价格，而AU9999是成色99.99%黄金价格，本案中的金牌样板为“足金”，其折价赔偿价格应以成色来认定，而且金粤公司在其工作人员与杨洪萍的2019年3月8日的微信聊天记录中已发送AU9999的报价截图，因此本院认定以上海黄金交易所AU9999的黄金价格为计算标准。而金牌样板作为足金产品，是具有保值增值的产品，阳光公司明确无法返还的金牌样板，应按照本判决作出之日的上海黄金交易所AU9999的黄金价格予以折价赔偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保全费属于诉讼费用，而金粤公司主张的担保费不属于诉讼费用，系金粤公司向广东合润融资担保有限公司支付的担保服务费用，一审法院以阳光公司与金粤公司未对担保费进行约定亦非金粤公司实现债权的必要支出，对金粤公司主张的担保费不予支持，但对本案保全费决定分担，并不矛盾，亦未有不当，本院予以维持。综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，由于二审中出现新情况，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20579号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20579号民事判决第四项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20579号民事判决第三项为：上诉人北京阳光印易科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人广东省金粤金银珠宝有限公司返还7枚金牌足金样板（重量分别为3克、4.5克、6.5克、9.5克、13克、18.5克），如上诉人北京阳光印易科技有限公司出现因丢失金牌足金样板而未能归还的情况，则按照本判决作出之日的上海黄金交易所AU9999的黄金价格向被上诉人广东省金粤金银珠宝有限公司支付对丢失金牌足金样板的赔偿。四、驳回被上诉人广东省金粤金银珠宝有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21893元，由上诉人北京阳光印易科技有限公司负担18908.48元，由被上诉人广东省金粤金银珠宝有限公司负担2984.52元；保全费5000元，由上诉人北京阳光印易科技有限公司负担4318.38元，由被上诉人广东省金粤金银珠宝有限公司负担681.62元。二审案件受理费18908.48元，由上诉人北京阳光印易科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年四月二十七日书记员 刘晓妍蔡嘉瑜