、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终376号上诉人(原审原告)：楚雄市天助商品混凝土有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇大东社区东升路尹基屯二组，统一社会信用代码：9153230130966514XP。法定代表人：李永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：四川省森安建筑工程有限公司，住所地：四川省西昌市风情园北路29号5楼，统一社会信用代码：91513401MA62H1GM70。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南白邑建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路376号，统一社会信用代码：91530103216905255B。法定代表人：储天才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文建华，该公司员工。代理权限：一般授权代理。原审第三人：刘兴福，男，1963年7月21日生，汉族，大专文化，居民，住四川省西昌市。上诉人楚雄市天助商品混凝土有限公司（以下简称天助公司）、四川省森安建筑工程有限公司（以下简称森安公司）因与被上诉人云南白邑建筑工程有限公司（以下简称白邑公司）、原审第三人刘兴福买卖合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天助公司的委托诉讼代理人谢栩，上诉人森安公司的委托诉讼代理人王斌，被上诉人白邑公司的委托诉讼代理人文建华，原审第三人刘兴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天助公司上诉请求：一、维持云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初2686号民事判决第一项、第二项、第三项，依法撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初2686号民事判决第四项，改判由白邑公司支付天助公司滞纳金778040.94元，并自2020年6月4日起，继续以每天按尚欠货款总额的1‰向天助公司支付滞纳金至全部货款清偿之日止。并由森安公司对白邑公司应支付天助公司的款项承担连带清偿责任。二、本案一审、二审诉讼费由白邑公司、森安公司承担。事实和理由：一、一审法院以“天助公司亦未提交证据证实在诉讼前已找白邑公司要求对账、结算而被拒绝”为由驳回天助公司的该项诉求没有事实及法律依据，不符合常理，也不符合合同的约定。双方签订的预拌商品混凝土购销合同已明确了双方的对账与结算时间，即在停止垫资后，每两个月进行办理一次对账与结算。白邑公司完全付清货款的时间为“尾款于乙方为甲方最后一次供砼起1个月内结清”。在混凝土停供后，天助公司作为出卖人已通过到白邑公司项目部和打电话的方式，要求白邑公司对未进行结算款项进行结算，但白邑公司一直不愿意配合进行结算。作为出卖人，没有任何理由不愿与买受人及时进行货款结算。未完全进行结算的原因是白邑公司不予配合，系白邑公司违反合同约定而导致。同时，在诉讼之前，天助公司与白邑公司已对账确认的金额为1175164元。已确认结算的该部分金额，白邑公司也未按合同约定完成支付。二、天助公司的诉请金额有充分的事实依据及法律依据。天助公司与白邑公司在合同里已明确约定了逾期付款应支付滞纳金。该约定不违反任何法律、法规的强制性规定，是双方自愿的约定，应尊重双方的意思自治。且白邑公司未按时支付货款的行为已给天助公司的生产经营造成严重影响和较大损失。白邑公司未按合同约定结清货款的行为已造成根本违约，其承担违约责任有事实依据及法律依据。同时，针对森安公司的上诉请求，天助公司认为其上诉主张不能成立，森安公司应在200万元范围内承担连带清偿责任。森安公司加盖印章的行为足以认定其愿意为白邑公司应付天助公司的款项承担连带清偿的担保责任，森安公司系真实意思表示，若森安公司不愿意提供担保，完全可以拒绝加盖印章。最高人民法院的案例认定了签字和盖章不是必须同时具备，虽无法定代表人或委托代理人的签字，但加盖了公司真实印章足以表明是公司的真实意思表示。森安公司加盖印章的行为已经代表了公司的最终意思表示，加盖印章之前森安公司内部的程序是其内部管理的事情，与天助公司无关。森安公司是最后一个在补充协议上盖章的，且用手写体批注了森安公司只承担200万元以内的债权债务，森安公司连自己的担保范围都作出了明确的约定，森安公司的上诉主张不能成立，应予驳回。上诉人森安公司上诉请求：1.撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初2686号民事判决第三项，改判森安公司不承担连带清偿责任。2.森安公司不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定补充协议合法有效错误。首先，补充协议不具备生效要件。补充协议约定的生效要件是三方签字盖章，签字和盖章必须同时具备才能达到生效的法律效果，但补充协议只有盖章，却没有法定代表人或代理人的签字，因此补充协议虽成立但未生效，补充协议内容对森安公司没有约束力。其次，根据补充协议约定内容，签订补充协议的形式要件要求森安公司提供加盖了公章的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，如果没有加盖了公司公章的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件就无法证明森安公司具有真实意思表示，也印证了补充协议签订需要签字并盖章的形式要件的特殊要求。根据一审庭审查明的事实，森安公司从来没有与天助公司、白邑公司、刘兴福就提供担保达成过合意，没有进行过磋商，更没有见过面，该盖章行为系刘兴福自行取得，没有经过森安公司同意。一审判决森安公司承担连带责任没有事实依据。二、一审认为本案不适用《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，属法律理解和适用错误，应予纠正。《中华人民共和国公司法》第十六条规定的特殊担保下股东回避表决，旨在维护股东大会决议的公正性，避免表决事项所涉及的股东，特别是控股股东滥用资本多数表决的原则，谋求与公司利益不符的利益，损害公司和其他股东的利益，确保公司更加客观公正地决定是否为其他股东提供担保，并非禁止或限制公司不能对他人提供担保，并未否定一人有限责任公司对他人（非公司股东）提供担保时需要公司股东的同意或授权的法定程序，也没有排除一人有限责任公司需要的对外担保的法定程序。天助公司在取得补充协议时，并不具备善意相对人的特征，反而具有与刘兴福共谋骗取森安公司印鉴的行为。森安公司设立了执行董事和监事作为公司管理层的治理结构，对外担保行为系公司经营中的重大事项，应当经该议事机构同意才能产生法律效力。一审以森安公司无股东会、董事会等为由，排除在担保行为作出时的法定程序的认定，属对公司法的片面理解，应予纠正。同时针对天助公司的上诉主张，森安公司认为一审不支持滞纳金请求正确，理由与一审判决阐述的理由一致，应驳回天助公司的上诉请求。被上诉人白邑公司辩称，针对天助公司的上诉主张，白邑公司认为应予以驳回。刘兴福、刘兴民在南华县人民法院的另外一个案件中，进行了结算，结算了包括混凝土款、钢材款、人工工资等全部费用，白邑公司没有与天助公司签订过任何合同。本案所涉款项是刘兴福、刘兴民向天助公司购买混凝土而产生，与白邑公司无关，白邑公司不同意支付滞纳金。针对森安公司的上诉主张，白邑公司认为森安公司是否承担担保责任由人民法院审查确定。原审第三人刘兴福述称，针对天助公司的上诉主张，刘兴福认为本案所涉混凝土款是一审法院组织双方对账结算后才确定了金额，故不应支付滞纳金。现白邑公司与刘兴福已经结算清楚了，白邑公司也承诺替刘兴福支付混凝土款给天助公司，白邑公司支付后直接从刘兴福的工程款里扣除就可以了。针对森安公司的上诉主张，刘兴福认为森安公司不应承担担保责任，同意森安公司的上诉请求。天助公司向一审法院起诉请求：1.判令白邑公司支付天助公司混凝土货款1680434元；2.判令白邑公司支付天助公司滞纳金778040.94元，并自2020年6月4日起每日按欠付混凝土货款总额的1‰支付天助公司滞纳金至全部货款付清之日止；3.判令白邑公司支付天助公司为实现债权支出的律师费30000元；4.判令森安公司对白邑公司应支付天助公司的上述款项在200万元范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由白邑公司、森安公司承担。一审法院认定事实：南华鸿森房地产开发有限公司系南华“菌都中央”商住小区1＃地块的开发商，白邑公司系该地块的承建方。2018年8月2日，白邑公司与案外人刘兴民、第三人刘兴福签订1＃地块工程内部协议，将工程（以建设单位签章确认的施工设计图为准）范围内及图纸变更的所有基础、主体结构、装饰装修及安装工程等全部内容承包给刘兴民和刘兴福，刘兴福以白邑公司第三施工队之名施工。2018年8月15日，白邑公司向刘兴福提供了加盖其公章的安全生产许可证、建筑企业资质证书复印件，并由其南华“菌都中央”商住小区项目部向天助公司出具了内容为“兹授权刘兴福身份证号5134ＸＸＸＸ0239为云南南华‘菌都中央’商住小区项目1＃地块项目负责人，全权负责经营、管理1＃地块施工中的全面事务。”的授权书。2018年9月1日，刘兴福持前述安全生产许可证、建筑企业资质证书、授权书等材料代表白邑公司（甲方、需方）与天助公司（乙方、供方）签订预拌商品混凝土购销合同，约定：工程名称南华“菌都中央”1＃地块二期；供货期限自2018年8月29日起至该工程结束付清货款为止；混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、单价等如下表（当原材料市场价格波动，造成商砼综合成本上涨或下浮5元／ｍ³以上时，需要甲乙双方另行协商确定商砼新单价，表中还明确记载了超公里单价上调、泵送费、油补等事项）；甲方预约普通预拌商砼，甲方应提前1日预约，并于每日17时前将次日供料计划用书面或手机短信的形式通知乙方（包括开盘时间、砼数量、强度等级等和其他要求），以便乙方做好原材料的组织工作和供砼的准备工作，供应计划经双方确认后，方可供货；结算方式：甲方先支付50万元商砼预付款，后乙方为甲方垫资，垫资方量为10000ｍ³，垫资期限截至2018年12月30日，以上条件达到任意其一时，乙方停止垫资，后甲方支付未付商砼款项的85%给乙方，剩余15%纳入按月结算期的第一个月中。甲乙双方每两个月办理一次对账与结算，对账金额（商砼款、泵费、超时费及补方运费）经甲乙双方确认无误并签字盖章后，甲方于15日内滚动支付已供商砼款项的90%给乙方，剩余10%自动纳入次月总量中，以此类推。尾款于乙方为甲方最后一次供砼起1个月内付清。付款方式：甲方将货款转入乙方指定账户；为保证商砼质量及运输成本，乙方车辆在到达甲方施工工地后开始计时，120分钟内将整车混凝土卸完，最长时间不能超过120分钟，若因甲方原因超过此时间卸料，乙方不负任何质量责任，超出120分钟后甲方需每小时100元补助车辆（含燃油费），并由甲方承担相关费用；由于甲方计量不准确造成补方的或单次用量不足12方时，甲方按12方补贴运费，45公里内运费单价为83元；甲方应及时按合同支付货款，逾期支付货款，应承担违约责任，乙方有权利停止供货，每天按拖欠总货款额的1%收取滞纳金；本合同在执行过程中如发生争议协商和调解不成，可向楚雄市人民法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费、律师费及保全费等费用由败诉方承担；乙方公司付款账户户名丁继兰，账号62×××73。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾部甲方签约代表人处有刘兴福的签名，并加盖有白邑公司南华“菌都中央”商住小区项目部专用章。合同签订后，天助公司自2018年9月3日开始向南华“菌都中央”1＃地块供混凝土。刘兴福的哥哥刘兴国于2018年10月11日、11月3日、12月17日分别在天助公司出具的2018年9月3日至9月28日、2018年10月5日至10月31日、2018年11月2日至11月30日的商砼对账单上签字，确认以上时间段天助公司供至南华“菌都中央”1＃地商砼的货款分别为97250元（247ｍ³）、104820元（284ｍ³）、973094元（1967ｍ³）。期间，刘兴福于2018年10月16日安排其财务人员王慧君向天助公司指定的收款人丁继兰的银行账户预付混凝土货款50万元。后天助公司于2019年1月24日、25日、26日继续向“菌都中央”1＃地供混凝土合计1959ｍ³。2020年6月3日，天助公司提起本案诉讼，除要求支付已由刘兴国对账确认的混凝土货款外，一并主张了2019年1月24日、25日、26日所供混凝土货款及2018年11月30日所供混凝土28ｍ³在2018年12月17日对账时每立方米单价少计算120元部分的货款。天助公司与刘兴福在一审庭审中一致确认除刘兴国已对账确认的混凝土货款外，剩余部分混凝土货款双方未对账、结算，后经一审法院指定期限，刘兴福确认未对账、结算部分的混凝土数量以天助公司提供的送货单为准，根据案涉预拌商品混凝土购销合同约定，以上未对账、结算部分混凝土货款合计为1005270元。2018年12月24日，针对案涉预拌商品混凝土购销合同履行事宜，天助公司写了一份补充协议，载明乙方天助公司、甲方白邑公司，丙方空白，协议内容为：“为保证乙方和甲方于2018年9月1日签订的预拌商品混凝土购销合同项下的债权，丙方愿意为此合同项下的债权向乙方提供保证担保。丙方所担保的范围为合同内主债权本金、利息、违约金、乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及保全费等）及预拌商品混凝土购销合同内甲方应支付的费用，丙方的担保方式为连带责任担保，当甲方不按合同约定履行付款义务时，乙方有权直接向丙方追偿，丙方应立即向乙方清偿主债权。丙方的保证担保期限为自主合同履行日起至甲方支付完所有商砼款止。丙方保证是依法注册成立并有效存续的合法单位，且具有法律规定保证人资格及代为清偿能力，并自愿承担及履行保证担保义务。……本协议壹式叁份，甲乙丙三方各执壹份，具有同等法律效力，自叁方签字盖章之日起生效。”后天助公司将补充协议交给刘兴福。刘兴福将补充协议带至白邑公司加盖了该公司南华“菌都中央”商住小区项目部专用章。之后，刘兴福将补充协议带至其侄儿子刘勇担任法定代表人的森安公司加盖了该公司公章，后将补充协议交回天助公司。交回天助公司的补充协议首部丙方处已填写“四川省森安建筑工程有限公司”，并在尾部加盖森安公司公章处添加了“注：此协议丙方只承担共计大写贰佰万元（¥2000000元，包括贰佰万元正）以内的债权债务。2018年12月24日”的内容。另查明，2018年11月15日，刘兴福向白邑公司出具一份说明，内容为：“今有南华县菌都中央一号地块白邑建筑有限公司第三施工队承包人刘兴福向楚雄市天助商品混凝土有限公司购买混凝土用于菌都中央一号地块工程，发生债务与甲方无关。”同时查明，森安公司系自然人独资公司即一人有限责任公司。一审法院认为，归纳诉辩双方主张，本案争议焦点为：一、天助公司所供混凝土货款是多少，应由谁承担支付货款的责任。二、白邑公司是否存在违约行为，天助公司主张的违约责任是否成立。三、天助公司要求白邑公司支付律师费的主张能否成立。四、案涉补充协议是否合法有效，森安公司在本案中应否承担连带责任保证。针对争议焦点一，一审法院认为，刘兴福持加盖白邑公司公章的安全生产许可证、建筑企业资质证书及白邑公司南华“菌都中央”商住小区项目部出具的授权书代表白邑公司与天助公司签订了案涉预拌商品混凝土购销合同，合同上亦加盖了白邑公司南华“菌都中央”商住小区项目部专用章，该合同是天助公司与白邑公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。案涉合同签订后，天助公司按合同约定向白邑公司提供混凝土，本案诉讼前双方已对账确认的混凝土货款为1175164元；诉讼中，刘兴福确认的天助公司所供混凝土按合同约定计算货款为1005270元，以上货款合计2180434元，扣除刘兴福在履行合同过程中预付的货款50万元，尚剩余1680434元至今未付。白邑公司虽提交刘兴福出具的说明，以证实本案中的混凝土货款应由刘兴福承担，但案涉合同系天助公司与白邑公司签订，且在签订合同前白邑公司向天助公司出具了授权书，授权刘兴福全权负责经营、管理1#地块施工中的全面事务，故刘兴福系代表白邑公司签订及履行案涉合同并进行对账、结算等，白邑公司与刘兴福之间的内部关系不影响白邑公司根据案涉合同约定在本案中承担责任。因此，对天助公司要求白邑公司支付混凝土货款1680434元的诉讼请求，一审法院予以支持。针对争议焦点二，一审法院认为，根据案涉预拌商品混凝土购销合同关于结算方式的约定，天助公司在白邑公司预付货款50万元后，为白邑公司垫资供混凝土至10000m³或至2018年12月30日时，天助公司停止垫资，白邑公司支付未付商砼款项的85%给天助公司，剩余15%纳入按月结算期的第一个月中，双方每两个月办理一次对账与结算……。而一审庭审查明，天助公司在白邑公司支付预付货款50万元前已经开始供混凝土，截至2018年12月30日已供混凝土货款为1175164元，在白邑公司未按合同约定支付混凝土货款998889.4元（1175164元×85%）的情况下，天助公司通过签订补充协议方式认可由白邑公司找到担保人提供担保，并继续于2019年1月24日至26日向白邑公司供混凝土，对该部分混凝土至起诉时，双方仍未对账、结算。根据以上情况，天助公司与白邑公司在履行合同过程中变更了结算方式，但变更的内容并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，一审法院认定合同中约定的结算方式未变更。根据合同中结算方式条款的内容，对“尾款于乙方为甲方最后一次供砼起一个月内付清”的理解应结合整个条文，而不应局限于该部分文字。结合2018年12月17日天助公司与白邑公司最后一次对账后，天助公司仅在2018年1月24日至26日供混凝土的情形，双方诉讼前已对账确认的货款及诉讼中对账确认的货款，扣除白邑公司预付货款50万元外均为尾款，但部分尾款系在诉讼中经刘兴福对账而得以确认，且天助公司亦未提交证据证实在诉讼前已找白邑公司要求对账、结算而被拒绝，故对天助公司关于白邑公司逾期支付货款的主张，一审法院不予采纳，其主张违约责任无事实依据，一审法院不予支持。针对争议焦点三，一审法院认为，案涉预拌商品混凝土购销合同明确约定因诉讼产生的律师费、保全费等由败诉方承担，现天助公司提供了与律师事务所签订的委托协议书及律师费发票，结合其主张的标的额，支出的律师费未明显超出合理范畴，故对天助公司要求白邑公司按合同约定支付其为实现债权支出的律师费30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。针对争议焦点四，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，案涉补充协议三方即天助公司、白邑公司、森安公司虽未同场并在同一时间在协议上签字或者盖章，但白邑公司、森安公司先后在已经形成的补充协议上加盖公章，表明知晓并认可补充协议的内容，特别是森安公司在其加盖公章处添加了其只在200万元内承担责任、2018年12月24日的内容，对此，天助公司无异议，故补充协议虽无白邑公司、森安公司法定代表人或委托代理人签字，但根据以上情形足以表明是白邑公司、森安公司的真实意思，一审法院认定案涉补充协议于2018年12月24日成立。因森安公司系一人有限责任公司并无董事会、股东会、股东大会等公司机关，不适用《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额……”的规定。案涉补充协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审法院确认案涉补充协议合法有效。根据协议内容，森安公司系为白邑公司在履行案涉预拌商品混凝土购销合同中产生的债务（包括诉讼费、律师费等）在200万元范围内承担连带责任保证，保证期限至白邑公司支付完所有混凝土货款时止。因森安公司所担保的部分债权在本案诉讼过程中才得以确定，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故森安公司在本案中的保证期尚未届满，其应按补充协议约定对白邑公司应在本案中支付天助公司的混凝土货款及律师费承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由云南白邑建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付楚雄市天助商品混凝土有限公司混凝土货款1680434元（款交法院）；二、由云南白邑建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付楚雄市天助商品混凝土有限公司为实现债权支出的律师费30000元（款交法院）；三、四川省森安建筑工程有限公司对云南白邑建筑工程有限公司应支付楚雄市天助商品混凝土有限公司的上述货款及律师费承担连带清偿责任，四川省森安建筑工程有限公司可在其实际履行保证责任范围内向云南白邑建筑工程有限公司行使追偿权；四、驳回楚雄市天助商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26708元，由楚雄市天助商品混凝土有限公司负担8350元（已交），由云南白邑建筑工程有限公司负担18358元（未交，限于判决生效后十日内交纳，款交法院），四川省森安建筑工程有限公司承担连带清偿责任。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人天助公司对一审认定事实无异议，但认为遗漏认定2019年1月26日最后一次供货结束后，天助公司反复要求白邑公司按照合同约定进行对账结算，但白邑公司一直拖延回避，未按合同约定与天助公司进行结算。上诉人森安公司对一审认定“刘兴福将补充协议带至其侄儿子刘勇担任法定代表人的森安公司加盖了该公司公章，后将补充协议交回天助公司”有异议，认为森安公司不清楚刘兴福盖章的行为。被上诉人白邑公司对一审认定“刘兴福以白邑公司第三施工队之名施工”有异议，认为白邑公司是将工程包给刘兴福、刘兴民施工，刘兴福、刘兴民就是实际施工人，其他的白邑公司不清楚。原审第三人刘兴福对一审认定“刘兴福将补充协议带至其侄儿子刘勇担任法定代表人的森安公司加盖了该公司公章，后将补充协议交回天助公司”有异议，认为刘勇是刘兴福的侄儿，双方关系比较好，所以刘兴福就将补充协议拿到森安公司的办公室并将森安公司的印章加盖在补充协议上。各方当事人提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述，对各方当事人均无异议的一审认定其余事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.天助公司要求支付其1680434元混凝土货款的滞纳金主张能否成立？2.森安公司对白邑公司应向天助公司支付的款项应否承担连带清偿责任？针对焦点1，本院认为，本案各方当事人对一审判决第一项、第二项无异议，对刘兴福在本案中不承担责任亦无异议。天助公司认为，白邑公司除应向其支付1680434元混凝土货款外，还应支付该1680434元混凝土货款的滞纳金。本院认为，天助公司自2018年9月3日开始向南华“菌都中央”1#地块供混凝土。刘兴福的哥哥刘兴国于2018年10月11日、11月3日、12月17日分别在天助公司出具的2018年9月3日至9月28日、2018年10月5日至10月31日、2018年11月2日至11月30日的商砼对账单上签字，确认以上时间段天助公司供至南华“菌都中央”1#地商砼的货款分别为97250元（247m³）、104820元（284m³）、973094元（1967m³）。但天助公司同时主张2018年11月30日所供混凝土28m³在2018年12月17日对账时每立方米单价少计算120元部分的货款，故本院认为结合天助公司的主张，对2018年12月30日之前天助公司所供混凝土款，双尚存争议。同时，天助公司于2019年1月24日、25日、26日继续向“菌都中央”1#地供混凝土的款项，双方并未进行对账结算，双方是在一审诉讼中，对2018年11月30日的两张送货单及天助公司于2019年1月24日、25日、26日继续向“菌都中央”1#地所供混凝土进行对账以确认应付款项，一审认定部分混凝土尾款系在诉讼中经刘兴福对账而得以确认，故不支持天助公司关于白邑公司逾期支付货款的主张并无不当。针对焦点2，本院认为，经审查本案证据补充协议，森安公司提供担保的意思表示真实、明确，补充协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，森安公司在补充协议上加盖印章确认其提供担保符合法律规定，补充协议合法有效，森安公司的上诉主张不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人楚雄市天助商品混凝土有限公司交纳的二审案件受理费11580元，由楚雄市天助商品混凝土有限公司负担（已交）。上诉人四川省森安建筑工程有限公司交纳的二审案件受理费20194元，由四川省森安建筑工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二一年四月二十三日书记员  曾琳媛