河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终652号 上诉人（原审原告）：仇壮显，男，1982年7月12日出生，汉族，住河南省南乐县。 委托诉讼代理人：解中庆，河北泰科律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京红火空间装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号A座338室。 法定代表人：许红平，总经理。 委托诉讼代理人：刘其群，北京公正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建新，男，1981年2月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人仇壮显、北京红火空间装饰设计有限公司（以下简称红火公司）因与被上诉人李建新装饰装修合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 仇壮显上诉请求：请求法院依法改判支持上诉人497014.00元装修款的诉讼请求或将本案依法发回重审；请求依法改判被上诉人李建新在未支付工程款范围内承担连带支付责任；本案一二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：本案一审人民法院仅认定增项款仅为130000元和50000元共计180000元的事实存在明显错误。1、首先根据上诉人一审提供的证据，从施工至2019年10月14日即已经产生增项费用182169元，该增项经过被上诉人北京火红空间装饰设计公司认可，双方约定“以上项目明细至2019年10月16日，以后再有变更另计”，为此上诉人与被上诉人北京火红空间装饰设计有限公司许红平于2019年10月26日签订过补充协议，该协议约定甲方将剩余工程款全部用于装修中，而本案至2019年10月26日的实际全部装修款为80万元，根据上诉人与被上诉人北京火红空间装饰设计有限公司法守代表人许红平2019年10月26日签订的该补充协议结合双方签订的分包协议，可知至2019年10月26日双方认可的增项款数额至少为15万元，一审人民法院未将该笔至少15万元款项计算在增项款数额部分，在认定该事实方面明显存在事实认定不清和错误，上诉人认为该补充协议双方自愿签订依法有效，该协议证据应当得到法庭的采信，该部分证据认定的增项款应当得到法庭的认定。2、一审法院根据2019年11月9日双方签订的两份补充协议130000.00元及50000元增项款，认定双方认可的增项款为18万元，但根据双方2019年11月19日签订的50000.00元增项款协议内容完全可以认定，第一13万元增项款不是最终的双方认定的数额，第二上述合计18万元也并非全部增项工程款，因为双方已经在协议中明确约定“由于工程未完工，最后款项数，根据整体工程成本核算及乙方提供相应的单据和账目来确定利润多少，最后支付款项”，综合以上可知被上诉人应根据上诉人提供的票据经核算后支付款项而非双方对最终数额进行了确认，故一审法院以双方2019年11月9日两份补充协议认定双方认定增项款仅为18万元明显与双方一致认定及约定的事实不符，一审认定上述事实没有事实和法律依据，存在明显的错误。3、根据庭审可知本案被上诉人李建新尚有工程款未向北京火红空间装饰设计有限公司支付，故根据法律规定被上诉人李建新应当在欠款范围内承担连带支付义务，一审法院仅以李建新支付了部分工程款并与上诉人不存在合同关系为由即判定李建新不承担本案责任，明显违反法律及司法解释的规定，适用法律明显错误。综上，上诉人认为被上诉北京火红空间装饰设计有限公司依法应就全部工程增项款按约定承担支付义务，被上诉人李建新作为发包方应在欠款范围内承担连带支付责任，为依法维护自身合法权益，特提出上诉，请求二审人民法院在查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。 北京红火空间装饰设计有限公司辩称，双方原为转包关系，经双方协议于2019年11月26日转为合伙合同关系，红火公司不存在支付增项款的任何事实依据。即便双方为转包关系，红火公司已经全部支付了合同约定的款项且远远超过了应支付的款项。具体数额同上诉状补充意见。 李建新未出庭，亦未提交书面答辩意见。 北京红火空间装饰设计有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与客观事实明显不符。首先，一审法院对装修合同价款认定有误。上诉人与被上诉人于2019年9月19日签订的《工程分包协议书》中明确约定该工程价款为650000元，但是因为发包方“辣小二餐厅”已安排其他装修队伍先行设计施工了部分屋内隔断工程，而该部分工程所对应的工程价款为67300元，故应该在合同价款中扣除，因此按照装修合同约定实际应付价款为582700元。其次，一审法院对装修合同中增项价款认定有误。2019年11月9日，上诉人法定代表人与被上诉人签订《补充协议》。在该《补充协议》中，双方对于工程增量款进行核实并最终确认工程增量款为13万元整。故案涉“辣小二餐厅”装修总价款应为712700元。一审法院依据双方书写的增项变更款的约定认定上诉人还差被上诉人增项款50000元属于明显认定错误。第一，该增项款约定至2019年11月9日前还差50000元，虽然该白条出具的时间也是2019年11月9日，但是很显然该50000元包含在补充协议中最终确认的130000元之内。第二，约定中明确50000元是根据现预算预估的金额，最后应根据实际情况为准，而实际金额已经双方核对后确认为130000元，故此装修合同的增项款应为130000元。综上所述，一审法院认定事实明显错误，故此请求二审法院依据事实和法律依法驳回被上诉人的上诉请求。补充事实和理由，一审法院事实不清，证据不足，适用法律错误，二审上诉期间有新的事实发生足以影响一审判决结果。本案上诉人及法定代表人许红平先后与仇壮显签订过4个协议即2019年9月19日上诉人与仇壮显签订的《工程分包协议书》、2019年10月26日许红平与仇壮显签订的《工程补充协议书》、2019年11月9日许红平与仇壮显签订的《补充协议》和白条协议，四个合同的性质并不完全相同。《工程分包协议书》为转包合同，《工程补充协议书》、白条协议、《补充协议》则为合伙合同。一、一审法院认定上诉人与被上诉人的合同总价款为83万元属于事实不清。1、一审法院基于认定被上诉人实际完成了2019年9月19日签订的《工程分包协议书》约定的合同项下的施工任务，进而认定合同价款实际因为65万元是错误的。尽管《工程分包协议书》约定的装修价款是65万元，但该合同的装修工程量包括发包方“辣小二餐厅”已经完成的室内隔断工程，该工程量在被上诉人进场施工时就已经完成，这个事实各方尤其仇壮显是明知的，该已经完成的工程量应当从65万元中扣除。2019年10月10日上午，李建新将扣除的金额及计算依据发给上诉人，上诉人又将该微信发给被上诉人，事实上当日李建新应当支付的第二笔工程款32万元扣减67300元，实际支付252700元。被上诉对发包方已经完成的工程量及扣减金额67300元没有提出异议。故《工程分包协议书》约定的装修价款是65万元实际应为582700元。这一事实一审时上诉人提出，李建新也证明，但一审法院没有采纳，属于事实认定错误，二审法院应当予以纠正。2、一审法院基于《工程分包协议书》、《工程补充协议书》、《补充协议》、白条协议的内容认定合同施工过程中的增项总价款为18万元是错误的。其一，关于2019年9月19日《工程分包协议书》。合同约定工程款为650000元，包含李建新已经完成的隔断工程款67300元。其二、关于2019年10月26日《工程补充协议书》。根据该协议共担风险共享利益的内容，应当认定双方已经将2019年9月19日签订的《工程分包协议书》的转包合同性质变更为合伙合同性质。该协议已经生效，双方已经按照合伙合同约定履行，原转包合同已经变成了合伙合同。上诉人许红平将李建新支付的工程款752700元（800000＋110000-67300-90000）中的736100元支付，仅仅剩余16600元的项目经理费（含交通、通讯、住宿、伙食等费用）。被上诉人负责雇佣工人进行施工管理。其三、关于2019年11月9日签订的白条协议（一审判决书称呼的白条）。结合双方于2019年10月26日签订《工程补充协议书》，约定“办理完结算和收回工程款，并内部费用核算确认无争议后，进行利润分配”内容才能准确理解为什么白条会有“确定利润多少”文字。如果是转包合同关系，仇壮显盈利或亏损与许红平无关，双方无需约定该内容。如果是合伙合同关系，工程已经完工，也无需再行支付，只需要成本核算，双方利润分配即可，无需再支付5万元增项款。显然不难理解该白纸协议中双方结算利润分成的约定，可能有5万元增项款，实际是否有5万需待据实核算后双方分配利润，最后确定支付的款数。该约定字面及内容并不是再增加工程增项款5万元或13万之外还欠5万元。2019年11月9日许红平与仇壮显在白纸上签字约定的5万元增项款包含在当日约定的全部增项款13万元中，上诉人提交的证据足以证明全部增项款包含着5万元，双方并未有另行约定或已经结算后除13万元之外尚欠的工程增量款项。事实上，双方至一审判决之日并未有基于2019年10月26日签订《工程补充协议书》合伙合同的约定，进行利润核算，当然上诉人尚欠被上诉人5万元的增项款也无从谈起。退一万步将，即便有约定，也因为工程已经完工、依据双方合伙合同性质需要工程验收、成本核算而不需要再行支配。故一审法院将白条的内容认定除双方约定的一次性支付全部增项款13万元之外又另行约定还有增项款5万元，上诉人需要另行支付是事实认定错误的。其四、关于《补充协议》。2019年11月9日，许红平与发包人李建新签订了一份《补充协议》，约定的一次性支付全部工程增项款11万元。乙方需在2019年11月25日目前完工。如未交工，每延期一天，按每天20000.00元赔偿。乙方按施工图及效果图为准施工，如有现场变更，经双方商定为准，签订变更单方可有效。自合同签订起，不认可任何增项，全部工程交予乙方施工。办公室地面、墙面、吊顶、灯具、门全部由乙方负责装修，楼梯卡座上方顶子做碳化木板斜面、门头改造，由乙方负责施工，交工标准以甲方验收合格为准，所产生的费用由乙方承担。随后，同日，许红平与被上诉人仇壮显双方也签订补充协议一份，约定甲方（注：许红平）一次性支付乙方（注：仇壮显）全部（上诉人注：一审法院遗漏“全部”两个关键字）增项款130000.00元，其余打印文稿合同完全一样。许红平与仇壮显签订协议打印部分同与李建新签订的协议为同一版本，权利义务要求一样，只是协议需要填充的空白部分不一样。该补充协议显然包含2019年11月9日许红平与仇壮显在白纸上签字约定的5万元增项款。该合同与2019年10月26日的《工程补充协议书》合伙合同约定并不矛盾。以上可知，发包方合同的总价款为842700元（800000元＋110000元增项款-67300元隔断款），实付752700元，尚有尾款90000元未付。转包合同总价款应当为712700元（582700元＋130000元）。合伙合同尚未进行成本利润结算，没有证据证明上诉人需要支付被上诉人相关利润。上诉人实际已经支付被上诉人736100元，一审时被上诉人对收到的款项当庭认可，没有异议。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人与被上诉人仇壮显签订的《工程分包协议书》虽然成立，依法应为无效合同，其转包产生的利润依法不应当得到法律支持。判决书第5页“本院认为，被告北京红火空间装饰设计有限公司承包辣小二餐厅承德大学城店装修工程后，在完成设计工作后将施工项目分包给仇壮显，与原告签订《工程分包协议书》，合同依法成立。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”属于适用法律错误。根据《建筑法》第二十六条的规定，《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》对承包方资质进行的专门规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之相关规定，承包人未取得建筑施工企业直至或者超越资质等级的，应依法认定无效。由此可知，国家对建筑业企业实行资质管理，不允许无资质的建筑业企业或者超越资质等级许可的范围承接建设工程，否则所签订的合同无效。依据建筑法、装饰装修法规、司法解释等规定，承揽工程必须要有相应的资质，仇壮显作为无资质证书的个人承接装饰工程违反法律行政法规的强制性规定，其与上诉人之间的合同属无效合同，应当通过工程评估鉴定，计算工程成本价，将利润应予扣除。一审法院没有对工程进行评估鉴定，依据双方成立的合同，认定有效，判决上诉人支付仇壮显工程款属于适用法律错误。2、同一法院对上诉人与被上诉人仇壮显签订的《工程分包协议书》作出两个截然相反的法律认定，上诉人需要支付两份工程款，显系适用法律错误。另案，仇壮显雇佣的工人魏自玉因仇壮显拖欠其农民工资将仇壮显、北京红火空间装饰设计有限公司、李建新诉至承德市双桥区人民法院，依据同一事实，法院作出（2020）冀0802民初4324号民事判决书，现判决书已经生效。根据该判决书第5页“本院认为，……被告北京红火空间装饰设计有限公司作为工程承包单位，将装修工程整体装包给无资质的自然人仇状显，未能确保民工工资的有效发放，其转包行为具有违法性，依法应当承担连带给付责任。”据此判决上诉人连带承担魏白玉的劳务费4万余元。本案一审判决认定上诉人的转包合同成立有效，判决上诉人支付转包工程款93900元，该数额包含魏白玉的劳务费4万多元，也就是说上诉人可能需要支付两份款项，显然有失公平公正。最为关键的是，这一判决明显与本案一审判决关于《工程分包协议书》是否有效是两个截然相反的法律认定，二者不可能同时都正确。依据法律规定，本案一审法院适用法律错误。（上诉人注：另案的仇状显的公民身份号码：4109231982××××××××与仇壮显系同一身份证号码，实际为同一人，可能为法院笔误）。3、一审法院案由适用错误，本案不是装饰装修合同纠纷而是合伙合同纠纷。首先，《工程补充协议书》不是转包合同的补充，而是双方合意由转包合同变更为合伙合同，双方款项的结算支付应当适用民法典有关合伙合同法律规定。根据许红平与仇壮显于2019年10月26日签订的《工程补充协议书》具有共担风险、共享利益的内容，应当认定双方已经将2019年9月19日签订的《工程分包协议书》的转包合同性质变更为合伙合同性质。合同主体合法，意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效。该协议生效后，原转包合同已经变成了合伙合同。故本案案由应当是合伙合同纠纷，只有该案由才能真实准确反映该合同的基础法律关系，才能准确适用法律。但无论案由如何确定，本案都应当适用《民法典》关于合伙合同的法律规定解决争议，一审法院没有适用属于适用法律错误。其次，依据《工程补充协议书》及白条协议的内容，一审法院判决被上诉人支付增项款的要求没有事实依据和法律依据。依据《工程补充协议书》的相关约定，上诉人已经将剩余全部装修款全部用于装修，但工程尚未验收，也未办理完结算和收回工程款（李建新先是扣除67300元隔离工程款，后是尾款9万元未支付），双方也未内部核算，没有进行利润分配，被上诉人诉求上诉人支付增项款没有合同约定的条款和法定的依据。依据2019年11月9日签订的白条协议内容，仇壮显并未在一审诉讼期间提交双方成本核算的相应证据用以证明上诉人应当向被上诉人支付其诉求的金额，至今上诉人也未收到其整体工程成本核算的单据和账目，事实上双方确实也未进行结算。以上分析不难得出结论，如果按照2019年9月19日转包协议约定，被上诉人还应当退还上诉人多支出的23400元。如果按照2019年10月26日的《工程补充协议书》、白条协议的合伙合同的约定，在工程完工验收后进行利润分配与核算，现工程并未验收，尾款9万元尚未支付，双方亦未进行成本核算、利润分配，当然也没有上诉人另欠被上诉人工程增量款或者说利润的依据。可见，无论是按照转包合同还是按照合伙合同的约定，一审法院都没有判决支持被上诉人诉求的497014元或93900元有关款项的事实和法律依据。三、本案在上诉期间有新的事实发生，足以影响一审判决结果，依法应当改判或发回重审。上诉人与被上诉人的转包合同中已经包含施工工人劳务费，由于出仇壮显未及时支付其雇佣的魏自玉的农民工工资40117元，魏白玉于2020年ｌ1月19日将仇壮显、上诉人、李建新诉至承德市双桥区人民法院，依据同一事实，2020年12月22日法院作出（2020）冀0802民初4324号民事判决书，由于上诉人代理人既没有将判决书发给上诉人也没有如实告知判决结果，谎称上诉人一审胜诉，该代理人的不尽职行为导致上诉人未能在法定的期限内提起上诉，现该判决书己经生效。该判决书第6页“一、被告仇状显于本判决生效之日起十日内一次性给付魏白玉欠付劳务工资40117.00元；二、被告北京红火空间装饰设计有限公司对上述款项承担连带给付责任。……案件受理费431元由被告仇状显、被告北京红火空间装饰设计有限公司承担。”判决书生效后仇壮显未主动履行义务，魏白玉申请强制执行。上诉期间承德市双桥区人民法院执行局刘延辉、智永肖法官依法通知仇壮显、上诉人，仇壮显以无钱为由拒绝支付，上诉人也经营困难，但考虑到企业的社会责任与社会稳定，上诉人愿意尽力支付。法官劝说上诉人支付后可以在本案二审中向法官说明并向仇壮显主张予以扣减，如果二审维持原判也可另行诉讼主张相关权益。经法官释明权利义务，上诉人考虑到本案还在二审期间，二审法院应该会考虑这一事实的。2021年3月21日，上诉人已经按照双桥区人民法院要求将（2020）冀0802民初4324号民事判决书确定的应当由仇壮显支付魏白玉的农民工资40117元支付，同时支付执行费598元。上诉人认为，仇壮显负责雇佣工人施工，魏自的农民工工资包含在上诉人与被上诉人的应当结算的工程款巾，以及执行费508元，两笔款项都成当由仇壮显承担。如果转包合同成立有效，按约定合同款里包含仇壮显雇佣的工人工资应由其承担，故40117元＋508元应当出仇壮显承担支付，上诉人支付后应当视为上诉人支付给仇壮显的工程款，双方结算多退少补；如果按照变更后的合伙合同的约定，上诉人将承包款投入，仇壮显负责雇佣工人施工，待双方成本利润结算后多退少补，上诉人也已经将装修款全部用于工程，仇壮显也应当先行支付其雇佣的工人工资，应当先行偿还上诉人代为承担的工人工资或结算后多退少补。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条，二审上诉期间上诉人支付魏白玉劳务工资40117.00元和案件执行费508元的事实属于本案新的事实，依据法律规定本案应当改判或发回重审。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审上诉期间又有新的事实发生足以影响一审判决结果，故恳请二审法院依法撤销一审判決，依法改判或发回重审。 仇壮显辩称，一审法院适用法律确实存在错误，工程分包协议应为无效，但我方有权按照双方约定向红火公司主张工程款，且李建新应依法承担连带支付义务。一审法院确实存在事实认定不清的问题，但是红火公司所述的事实和理由不能成立。关于工程分包协议，一审法院认定合同项下实际施工价款65万元，该认定事实正确，经过庭审可知本案存在工程增项的事实，增项款计算的基础就是本案分包合同约定的65万元，鉴于工程已经完成施工，且产生增项的事实，一审法院认定合同项下施工款为65万元不存在任何错误。相反，红火公司认为67300元应予扣除的诉请我方认为无论从合同相对性还是法律公平公正原则以及施工事实，红火公司的诉请均不能成立，其主张扣除67300元没有事实和法律依据。关于一审法院根据补充协议及“白条”仅认定增项款为18万元的事实，虽然存在错误，但红火公司的上诉理由不能成立。由于红火公司出具的白条及双方签署的协议日期为同一天，完全可以判断补充协议的13万元中不包括5万元的欠款。如将5万元从13万元中扣除既不符合事实也不符合逻辑，我方认为因为双方之前还签署过第一份补充协议，并且在第一次补充协议前双方己经确认产生增项费用近20万元，结合第一次补充协议、第二次补充协议的基础，系双方共同认定的施工款80万元，即红火公司应在80万元基础上增加增项费用18万元，一审认定全案工程增项款18万元，未计算第一次补充协议双方认定的全部工程款80万元是错误的。一审法院错误计算了第二次增项费用产生的基础数额导致认定增项数额明显低于实际施工数额的事实，所以一审法院认定事实存在错误。既然双方签订合同无效，红火公司作为非法转包人无权获得相应利润分配，全部工程款应用于支付补偿仇壮显的全部施工费用，李建新应在欠付红火公司工程款数额内承担连带义务。 李建新未出庭，亦未提交书面答辩意见。 仇壮显向一审法院起诉请求：1.判令被告北京红火空间装饰设计有限公司支付原告装修款497014.00元，被告李建新承担连带给付责任；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告李建新是辣小二餐厅承德大学城店业主，2019年，被告李建新将辣小二餐厅承德大学城店装修工程发包给被告北京红火空间装饰设计有限公司，合同价款800000.00元。被告北京红火空间装饰设计有限公司承包该工程后，与原告仇壮显签订《工程分包协议书》，将施工部分分包给原告仇壮显，由原告仇壮显包工包料按图施工，分包总价为650000.00元。2019年10月26日原告与被告北京红火空间装饰设计有限公司法定代表人许红平签订工程补充协议约定，辣小二餐厅工程自2019年9月20日开工，至10月14日止，施工中出现增项，发包方不承认整个增项，只承认部分项目，后经双方协商，将剩余工程款全部用于装修中，等工程完毕后，甲乙双方在工程竣工验收，办理完结算和收回工程款，并内部费用核算确认无争议后，进行利润分配，各占50%，工期延长10天，至2019年11月10日，在没有任何变化的情况下，乙方需保证顺利完工。2019年11月9日，原告与许红平又签订补充协议一份，协议约定甲方（第一被告）一次性支付乙方（原告）工程增项款130000.00元，乙方需在2019年11月25日完工。如未交工，每延期一天，按每天20000.00元赔偿。乙方按施工图及效果图为准施工，如有现场变更，经双方商定为准，签订变更单方可有效。自合同签订起，不认可任何增项，全部工程交予乙方施工。办公室地面、墙面、吊顶、灯具、门全部由乙方负责装修，楼梯卡座上方顶子做碳化木板斜面、门头改造，由乙方负责施工，交工标准以甲方验收合格为准，所产生的费用由乙方承担。还约定工地增项款至2019年11月9日前甲方还差乙方约50000.00元，由于工程未完工，最后款项数，根据整体工程成本核算及乙方提供相应单据和账目来确定利润多少，最后支付款数。施工期间，被告北京红火空间装饰设计有限公司通过银行转账和微信转账向原告支付工程款736100.00元。 一审法院认为，被告北京红火空间装饰设计有限公司承包辣小二餐厅承德大学城店装修工程后，在完成设计工作后将施工项目分包给原告仇壮显，与原告签订《工程分包协议书》，合同依法成立。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已完成了合同项下的施工任务，被告北京红火空间装饰设计有限公司应按分包协议书的约定向原告支付合同价款650000.00元。关于增项部分，双方于2019年11月9日签订补充协议约定一次性支付工程增项款130000.00元，继续按施工图及效果图为准施工，如有现场变更，经双方商定为准，签订变更单方可有效。自合同签订起，不认可任何增项。还约定至2019年11月9日还差增项款约50000.00元。双方通过补充协议确认了工程增项为180000.00元，故应认定施工中增项部分工程款为180000.00元。扣除被告已付工程款，尚欠原告工程款93900.00元，被告北京红火空间装饰设计有限公司应当给付。被告李建新是涉案工程的发包人，与被告北京红火空间装饰设计有限公司合同关系成立，但不是分包合同的当事人，与原告不存在合同关系，且被告李建新已向北京红火空间装饰设计有限公司支付了大部分工程款，原告请求被告李建新承担连带给付责任，没有事实和法律依据。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告北京红火空间装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仇壮显工程款93900.00元；二、被告李建新不承担本案责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人仇壮显提交新证据，证据1，仇壮显及红火公司2019年10月16日至2019年10月17日聊天记录及双方发送的增项单电子版，证明截止2019年10月16日双方认可的共产生增项已达到182169.00元；证据2，仇壮显的预算员张娟和许红平的聊天记录，证实截止到2019年10月16日共产生增项300164.00元，到2019年11月3日增项款项包含之前的已经达到285114.00元，以上增项不包括辣小二标志。被上诉人质证认为，对1号证据真实性认可，证明目的以及增项达到182169.00元不认可，截图写明了要扣除费用，且时间是2019年10月16日，是变动明细，不是单单强调增项，也不等同于仇壮显已经实际施工增加了这些项目；对2号证据截图的真实性认可，但双方只是磋商，并没有许红平对具体数字的认可，无法证明仇壮显已经实际施工增加到285114.00元。上诉人红火公司提交新证据，证据1，（2020）冀0802民初4324号民事判决书，证明该案认定红火公司与仇壮显的分包合同违法无效，判决红火公司承担连带责任，导致红火公司重复承担工程款项；证据2，收条、诉讼费票据、（2021）冀0802执386号结案通知书、执行笔录，证明上诉人已按照（2020）冀0802民初4324号民事判决书确定的应由仇壮显支付魏自玉农民工工资40117.00元，同时支付执行费508.00元，该费用应当由仇壮显负担。仇壮显质证认为，对两份新证据的真实性合法性认可，对关联性不认可，认为该两份证据涉及的案件与本案无关，（2020）冀0802民初4324号民事判决书依法判决且生效，既证明红火公司应承担相应法律责任的事实，故不存在其重复承担工程款显失公平及所诉失信的事实。本院经审查认为，仇壮显提交的2份，新证据形成于案涉2019年11月9日《补充协议》之后，且该补充协议第三条约定“如有现场变更，经甲、乙双方商定为准，签订变更单方可有效”，根据该条款，因仇壮显未能提交变更单证实其提交聊天记录中所涉及的增项系双方商定认可的协议变更，故对于仇壮显提交的新证据的证明目的，本院不予采信；红火公司提交的2份新证据，仇壮显对其真实性予以认可，本院予以采信，根据证据内容，能够证明仇壮显负有根据法院生效判决给付因案涉工程欠付案外人魏自玉工资40117.00元的义务，红火公司在该案中承担连带给付责任，2021年3月23日红火公司已经给付了该案判决的40117.00元工资及508.00元执行费，合计40625.00元，对于上述事实，本院予以采信。本院经审理查明，魏自玉、仇壮显、红火公司劳务合同纠纷经承德市双桥区法院于2020年12月22日作出（2020）冀0802民初4324号民事判决书，判决仇壮显给付案外人魏自玉工资40117.00元，红火公司承担连带给付责任，本案二审立案后，2021年3月23日红火公司在该案执行程序中给付40117.00元工资及508.00元执行费，合计40625.00元。另查明，根据（2020）冀0802民初4324号民事判决书所载，李建新与红火公司在该案中均自认工程款已全部结清，因该判决作出时间在本案一审判决作出之后，对于此项事实，本院予以确认。一审认定的其他事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，红火公司与仇壮显于2019年9月19日签订的《工程分包协议书》系双方当事人真实意思表示，但协议内容为将案涉工程的施工任务整体转包交付仇壮显完成，因仇壮显作为自然人不具备相应工程资质，根据法律规定，双方的《工程分包协议书》应认定为无效，在签订该协议时，双方对此应是明知的，故双方对协议无效的结果负有同等过错。仇壮显诉请的工程款，本院根据案件事实，当事人诉辩陈述及相关法律规定认定以红火公司应付仇壮显的工程款作为仇壮显的损失予以补偿。2019年10月26日仇壮显与红火公司法定代表人许红平签订的《工程补充协议书》载明，因发包方不认可整个增项，只认可部分增项，经双方协商，将剩余装修款全部用于装修。该内容说明剩余工程款包括增项的工程款，且仇壮显并非该合同的当事人红火公司与发包人李建新之间工程承包协议的当事人，仇壮显主张应以红火公司与发包人李建新之间协议约定的80万元工程款为基础增加计算增项工程款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据双方《工程分包协议书》约定，案涉工程款约定金额为65万元，红火公司主张其中室内隔断工程并非由仇壮显施工，应扣减该部分工程款67300.00元，双方均认可室内隔断工程在仇壮显进场前已经完工，但仇壮显主张该部分费用未计入合同价款，且双方在后续施工中确认了相应增量项目的工程款，但红火公司并未提供证据证明其与仇壮显就该部分工程款扣减事实及金额达成合意，故一审法院认定合同工程价款为65万元并无不当，本院予以支持。 2019年11月9日，仇壮显与许红平签订《补充协议》约定一次性支付增项款及验收合格支付尾款等内容，说明双方对2019年10月26日《工程补充协议书》约定的利润分配的合作内容予以变更，红火公司仍依据双方《工程分包协议书》约定的转包关系向仇壮显支付工程款，且红火公司补充上诉理由中认可双方未进行结算，也未进行利益分配，故对于红火公司主张其与仇壮显在本案中的法律关系经2019年10月26日《工程补充协议书》变更为合伙关系的主张，本院不予支持。2019年11月9日的《补充协议》同时约定，“现场变更经双方商定为准，签订变更单方可有效，自合同签订起甲方（许红平一方）不再支付合同外任何费用，不认可任何增项，全部工程交予乙方（仇壮显）施工”，能够认定双方对于案涉工程的已发生增项及后续有效增项达成了合意，故对于仇壮显主张形成于2019年10月26日前的未包含在双方该补充协议约定的13万元增项款之内亦未提交双方签订变更单的其他增项工程款，本院不予支持。红火公司主张补充协议中约定的增项款为全部增项款，但在协议中“全部”二字上有涂抹痕迹覆盖，红火公司未提交其持有的协议原件证明该涂抹痕迹并非经其认可，本院不予支持。且根据该补充协议约定，双方签订的变更单有效，故对于同日许红平与仇壮显另行签订的白条协议所载事实，本院予以采信。红火公司主张白条协议记载的5万元增量款包含在当日签订补充协议约定的13万元增量款中，并未提供证据予以证明，本院不予支持。根据白条协议记载“增量变更款至2019年11月9日还差乙方（仇壮显）5万元（根据现预算，最后根据实际情况为准）”，说明5万元增项款在当日之前已经形成，故协议所约定根据利润支付的最后款项数不会对该项5万元增量款已经发生的事实具有影响，上诉人根据该约定主张依据利润对该笔5万元结算，理由不能成立，亦与其主张该笔5万元包含在当日补充协议的13万元中前后矛盾，本院不予支持。 因仇壮显并未提交其他证据证明存在其他双方认可的增量款项，故一审法院认定案涉工程款共计830000.00元，其中合同价款650000.00元，增量款180000.00元，并无不当。红火公司在2021年3月23日根据（2020）冀0802民初4324号民事判决书给付的40117.00元案外人魏自玉工资系由案涉工程产生，应由仇壮显负担，对于该工资及执行费508.00元，合计40625.00元，本院认定从红火公司应付仇壮显款项中予以扣减。结合红火公司在本案一审判决前已付工程款736100.00万元的事实，红火公司在本案中共给付仇壮显工程款776725.00元。故红火公司尚欠仇壮显款项53275.00元应予支付。根据（2020）冀0802民初4324号民事判决书所载的事实，李建新与红火公司在该案中均自认工程款已全部结清，仇壮显亦是该案的当事人，故仇壮显主张李建新作为发包人应在欠付红火公司工程款范围内承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，仇壮显的上诉请求不能成立，北京红火空间装饰设计有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3587号民事判决第二项（二、李建新不承担本案责任）； 二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3587号民事判决第一项、第三项（一、被告北京红火空间装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仇壮显工程款93900.00元；三、驳回原告其他诉讼请求）； 三、北京红火空间装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付仇壮显工程款53275.00元； 四、驳回仇壮显的其他诉讼请求； 五、驳回北京红火空间装饰设计有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4378.00元，二审案件受理费17512.00元，合计21890.00元，由仇壮显负担17000.00元，由北京红火空间装饰设计有限公司负担4890.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二一年四月二十一日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽