广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初1012号原告：陈柏利，男，1975年8月19日出生，汉族，连州市人，住连州市×××××××××××××。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司。住所地：茂名市电白区××××××××××××××××××。法定代表人：莫某1。委托代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托代理人：胡蓉，广东凯思律师事务所律师。被告：王晓东，男，1963年4月5日出生，汉族，汕头市人，住汕头市潮阳区××××××××××××。被告：肖键，男，1991年6月29日出生，汉族，汕头市人，住汕头市潮阳区××××××××××××××。原告陈柏利诉被告广东中信建江集团有限公司（以下简称中信建江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本案在审理过程中，被告中信建江公司向本院申请追加王晓东、肖键为本案被告，本院依法向上述二人发出参加诉讼通知书。本案依法由审判员熊伟敏、人民陪审员杨建国、成惠霞组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈柏利及其委托代理人王积长、被告中信建江公司的委托代理人胡蓉到庭参加了诉讼，被告王晓东、肖键经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柏利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款302690元及利息（从起诉之日按照年利率6%计算利息至清偿完本息时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告广东中信建江集团有限公司（原称广东中信建江工程有限公司）承包建设连州碧桂园项目工程，需要用到瓷砖胶、胶泥等材料，2017年期间被告与原告合作，由原告提供瓷砖胶、填缝剂、胶泥材料并包运送至被告承建的连州碧桂园项目工地，数量与价款按实际送达的材料后再进行月结。原告从2017年至2018年期间向被告提供的瓷砖胶、胶泥等材料款，被告已按实与原告结算，且也支付该部分的材料款。原告于2018年至2019年期间所送的瓷砖胶、胶泥等材料的数量与价款，经原告与广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部仓管唐国阳、财务吴义璇、总工雷冬成等人签字结算确认，其中：2018年8月、10月、11月、12月合计21600元+3600元，2019年1-3月16600元、3月1875元、3-4月63360元、4-5月30000元、5月52070元、6月19250元+16390元、7月41360元、8月90220元、9月46300元、10月29550元、11月43750元，合计的材料款472925元。被告已支付部分材料款210000元，余款265925元未支付给原告，后由广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部和管理员肖建给予确认。另外，12月材料款36765元被告也未支付给原告，故被告仍应当向原告支付材料款265925元+36765元=302690元。原告多次追问被告要求支付剩余货款，但被告总以正与连州碧桂园公司进行对账结算进度款为由，至今未支付原告剩余货款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。开庭审理时，原告称因追加了王晓东、肖键为被告，因此诉讼请求变更为由王晓东、肖键共同承担支付货款的责任。原告陈柏利在举证期限内提交的证据如下：证据一、身份证复印件（证明原告诉讼主体适格）；证据二、企业信息表（证明被告主体适格）；证据三、工程验收表复印件（证明被告承建连州碧桂园项目工程）；证据四、送货单（部份）复印件（证明原告送货给被告后，由被告管理员陈崇华和唐国阳签收）；证据五、连州碧桂园工程材料结算单（14份）复印件（原告向被告提供瓷砖胶、胶泥等材料后，被告收到材料后按实收材料的数量和价款已与原告结算，2018年8月至2019年11月合计的材料款为472925元）；证据六、结算单复印件（证明原告与被告再次结算，截止2019年11月，被告已支付部份材料款210000元，余款265925元未支付）；证据七、连州碧桂园工程材料结算单复印件（证明2019年12月的材料款为36765元，被告也未支付给原告）；证据八、关于陈柏利供应瓷砖胶（胶泥）和货款结算情况复印件（证明被告应当向原告支付材料款265925元+36765元=302690元而未支付）；证据九、工程专用送货单复印件（证明被告管理人员唐国阳和吴义璇专门负责收货结算）。经庭审质证，被告中信建江公司对于原告提交的证据一原告的身份证真实性、合法性由法院依法认定，关于关联性不予确认，被告中信公司与本案没有关联，原告起诉被告中信公司的主体并不适格。证据二被告的企业信息，真实性、合法性确认，关联性不予确认，被告中信公司与原告不存在合同关系，并非本案适格的被告。证据三工程验收表，三性不予确认，首先原告并未提交相应证据的证据原件与复印件核验，因此无法证明其真实性。其次一般来说工程验收检测报审表是工程项目的内部文件，原告为何会获得该材料？该事实原告应进行说明。再次，被告中信公司在2017年6月16日，名称从广东中信建江工程有限公司变成了广东中信建江集团有限公司，这些验收表的落款时间均是2017年6月16日以后，但印章却仍然盖有广东中信建江工程有限公司的名称，显然这些材料不真实。最后被告中信公司确实是连州碧桂园连碧项目部名义上的施工单位，但该工程实际上是由被告王晓东借用被告中信公司的名义来承建的，王晓东是涉案项目的实际施工人和实际责任人。证据四送货单，这一组证据，原告并没有提交证据原件与复印件进行核验，因此真实性、合法性不予确认。此外被告中信公司与原告不存在合同关系，不清楚原告的送货情况，这些送货单上面也没有被告中信公司的印章，没有被告中信公司工作人员签字，也不能证明原告向被告中信公司送货的事实。证据五和证据七都是材料结算单，一并质证。对于这些材料结算单的三性均不予确认。首先，原告并未提交与复印件一致的原件进行核验，因此真实性、合法性不予确认。其次，被告中信公司对原告与他方的合同履行情况并不知情，也无法核实相应证据的真实性、合法性。再次，即使这些材料结算单为真，王晓东在最后的老板审核签名处签名确认，说明与原告存在合同关系的是王晓东，而并非被告中信公司，结算单上签字的人员并非被告中信公司的工作人员，不能代表被告中信公司的确认。证据六结算单三性不予确认。第一点，被告中信公司经备案的印章当中，没有该材料上面加盖的这枚章，不能代表被告中信公司的行为。其余被告中信公司认为上面的项目章加盖的是被告中信公司变更名称前的印章，显然不能再代表被告中信公司，对被告中信公司也没有法律效力。第三点，即使不论该印章的真实性和合法性的问题，这枚印章上已清晰地注明合同及经济类使用无效。该核对单上面涉及的是经济方面的内容，显然是无效的行为。第四点，在该核对单上，被告中信公司即使是不论项目章的真实性和合法性问题，被告中信公司也只是证明人而并非债务人。第五点，该结算单显示原告已收到工程材料款21万元，但是被告中信公司并没有向原告支付过这些款项，显然与原告存在合同关系的，而是被告王晓东。对于证据八，三性不予确认。第一点，该文件并没有被告中信公司的盖章，上面签名的人员也并非被告中信公司的工作人员，也并非被告中信公司授权的人员。因此被告中信公司对于该结算情况不知情，无法确认真实性、合法性，因此不确认。第二点，该情况下声明的内容也与实际情况不实，原告称与被告中信公司存在买卖合同关系，但被告中信公司并没有与原告签订过供应合同，也没有向被原告支付过货款，因此原告供货的客观事实即使存在，也是原告与被告王晓东之间的关系，与被告中信公司无关。证据九，工程专用送货单三性不予确认，原告并未提交与复印件一致的原件予以核对。被告中信建江公司辩称：第一点，被告中信公司从未与原告就建筑工程材料款的买卖达成过合意，原告要求被告中信公司支付工程材料款没有事实依据。原告主张被告中信公司，自2017年起向其购买瓷砖、胶、填缝剂等材料，用于连州市×××工地，但是原告并未提交原被告签订的合同，也没有提交任何中信公司与原告履行买卖合同的事实证据。第二点，王晓东借用被告中信公司的资质，承建了涉案项目，根据项目施工的需要，以自己的名义向原告购买建筑工程材料款，并支付材料款。根据合同相对性原则，案涉的工程材料款应当由被告王晓东来支付。根据被告中信公司提交的情况说明及承诺显示，庄成杰、王晓东借用被告中信公司的资质承揽项目，承建广清地区的碧××项目的实际施工人和实际责任人，本案涉及的项目为连州碧××的项目属于清远地区碧××项目，也是属于该2人承建的范围。具体到本案，王晓东作为涉案项目的实际施工人，根据项目的需要向原告购买建筑工程材料，同时以自己的名义向原告支付货款。从原告提交的材料结算单上可以看出，最后一栏老板审核签名处均有王晓东的签字，由此可以说明王晓东是建筑材料的最终确认主体，此外王晓东也是以自己的名义向原告支付工程材料款，王晓东的确认行为和支付工程款的行为，货款的行为，完全可以证明其是以自己的名义向原告购买工程材料款。因此相应的合同关系是发生在原告与被告王晓东之间，与被告中信公司无关。第三点，他人持有未经被告中信公司授权的印章，在相关材料上盖章的行为，对被告中信公司没有法律效力。原告提交的相应证据不能证明原告与被告中信公司存在买卖合同关系，以及被告中信公司欠款的事实，原告为了证明被告中信公司欠付建筑材料货款的事实，提交了核对单，但该核对单上盖有的项目章名称为广东中信建江工程有限公司连州碧桂园连碧项目部的印章，但该项核对单显然不能视为被告中信公司的行为。首先被告中信公司经备案的项目当中，并没有该广东中信建江工程有限公司连州碧××项目部的印章。其次，2017年6月16日，被告中信公司的名称已经从广东中信建江工程有限公司变成了广东中信建江集团有限公司，原告提交的材料出具时间是2020年2月，但是却印有被告中信公司名称变更前的名称，显然不是被告中信公司的行为，不能代表被告中信公司的确认他人盖该印章的行为属于无权代理。根据相关的法律规定，该行为应由行为人来承担责任。最后即使不论项目章的使用范围和有效性的问题，即使工程款事实存在，这结算单也不能证明工程款的债务人是被告中信公司，因为盖章处的落款，前面显示是证明人，因此该核对单即使是真实，也只能证明中信公司是证明人，而并非债务人。综上，被告中信公司既未与原告达成过买卖合同的合意，也没有参与过合同的实际履行，对合同的履行情况、支付情况和欠款情况均不知情，在这种情况下，请求法院坚持合同相对性原则，因为如果要求非合同主体的中信公司承担合同责任，既不合理，也违背了合同相对性原则，甚至可能会导致原告与被告王晓东恶意串通，将债务转移给非合同主体的被告中信公司的情况，这样将对被告中信公司的权利造成严重损害，请求法院再查明事实的基础上，依法驳回原告对被告中信公司的全部诉讼请求。被告中信建江公司在举证期限内提交的证据有：证据一、《情况说明及承诺》、王晓东身份证复印件（证明涉案项目的实际责任人是王晓东，承担一切债权债务）；证据二、核准变更登记通知书（证明2017年6月16日，被告名称由“广东中信建江工程有限公司”变更为“广东中信建江集团有限公司”）。经庭审质证，原告对第一份证据是这个情况说明及承诺，认为所证明内容是王晓东以及跟中信公司之间的内部关系，与本案的原告这是第三方，这是无关联性。对于第二组中信建江公司变更的是公司名称，但并没有变更或收回之前使用的印章，也就是说之前使用印章继续使用。经审理查明，原告陈柏利于2018年8月至至2019年12月期间，多次向连州碧桂园一期、五期、六期房屋建设工程工地提供瓷砖胶、胶泥等建筑材料。原告陈柏利作为出售方在送货单、结算单的“送货单位及经手人”或“班组长”处签名。从原告提交的结算单显示，结算单有案外人吴义璇在“财务确认签名”处签名，而被告王晓东均在“老板审核签名”处签名。落款时间为2020年2月15日，被告肖键作为证明人，并盖有“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园连碧项目专用章”印章的文字材料显示主要内容为：陈柏利，截止至2019年11月份止，工程量为475925元，已支付款项为210000元，剩余工程款为265925元。2020年1月6日的结算单显示2019年12月的材料结算款为36765元，原告陈柏利在“班组长确认签名”处签名，吴义璇、王晓东分别在“财务确认签名”处、“老板审核确认签名”处签名，其中王晓东签名落款的时间为2月22日。另查明，被告广东中信建江集团有限公司的名称是于2017年6月16日经茂名市茂南区工商行政管理局核准后由“广东中信建江工程有限公司”变更登记而来。本案在审理过程中，被告中信建江公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，申请将本案移至被告住所地的茂名市电白区人民法院审理，本院于2020年8月19日作出（2020）粤1882民初1012号民事裁定书裁定本案移送广东省茂名市电白区人民法院管辖处理。原告陈柏利不服该裁定，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院经审查，认为“上诉人提供瓷砖胶、填缝剂、胶泥材料并包运送至被上诉人承建的连州碧桂园项目工地，合同履行地为连州市，这有上诉人提供《送货单》所注明的收货地址及每月的《结算单》所证实”，于2020年11月13日作出（2020）粤18民辖终241号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初1012号民事裁定；二、本案由连州市人民法院管辖。开庭审理时，被告中信建江公司称连州碧桂园项目总共分6期进行开发，第1期建设项目由中泰公司承建，剩余5期建设项目由被告中信建江公司承建，同时称由案外人庄成杰及被告王晓东借用其公司的资质承建广清地区的碧桂园项目，被告王晓东与中信建江公司构成实际上的挂靠关系。另外，本院在审理原告黄志彬诉被告中信建江公司买卖合同纠纷一案[案号为（2020）粤1882民初1018号]过程中，向连州市碧清房地产开发有限公司发出《调查函》，调查：1、连州碧桂园项目建设公司的承建商名称；2、连州碧桂园项目建设工程款的结算单位名称；3、“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章是否为承建商在承建连州碧桂园项目过程中曾使用的印章；4、肖键、庄成杰、王晓东是否为承建商方的工作人员。连州市碧清房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院书面回复：一、连州碧桂园天宸湾项目（一标段）总承包工程的承建商为中信建江公司；二、连州碧桂园天宸湾项目（一标段）总承包工程的工程款结算单位为中信建江公司；三、“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章并未在我司与中信建江公司的业务往来中出现过，因此我司并不清楚该印章是否为中信建江公司使用的印章；4、在施工合同的履行过程中，肖键是作为中信建江公司的采购人员与我司对接、王晓东是作为代表中信建江公司的施工负责人员与我司对接、庄成杰并未在我司与中信建江公司的施工合同履行过程中与我司对接过。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，2018年8月至2019年12月期间，原告多次向连州碧桂园一期、五期、六期房屋建设工程工地提供瓷砖胶、胶泥等建筑材料，有双方共同填写的结算单予以证实。结算单“财务”购买方员工吴义璇的签名以确认收到货物，“老板审核”王晓东签名或盖有“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章以最后确认。根据原告提交的计算材料显示，原告仍有货款302690元尚未收回，原告与购买方形成了事实上的买卖合同关系。根据被告中信建江公司提交的“情况说明及承诺”中“……项目部及实际责任人王晓东……以公司作为贷款主体向银行贷款等……承诺对经营管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务等均由项目部及实际责任人承担”记载，并结合上述瓷砖胶、胶泥等建筑材料结算单“老板审核”处购买方项目负责人王晓东签名或“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章，被告王晓东是购买涉案环保砖的连州地区碧桂园工程项目的实际承包方，挂靠在被告中信建江集团名下承接连州碧桂园项目，结算单上的“财务”处签名的吴义璇是被告王晓东承包项目工地雇请的员工。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故中信建江集团、王晓东是本案的共同被告。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017）151号]第22条“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理……挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任……”规定，原告尚未收回的瓷砖胶、胶泥等建筑材料货款302690元由被告王晓东支付，被告中信建江公司负连带支付责任。本案系买卖合同纠纷，因没有约定支付期限和逾期承担违约责任，对原告的利息请求则不予支持。被告中信建江集团辩称与涉案货款的关联性，缺乏依据，不予支持。没有证据显示被告肖键与本案瓷砖胶、胶泥等建筑材料货款有关联，无需被告肖键承担支付责任。被告王晓东、肖键经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告王晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈柏利货款302690元，被告广东中信建江集团有限公司负连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行其金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5840.35元,由被告王晓东负担，被告广东中信建江集团有限公司负连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  熊伟敏人民陪审员  杨建国人民陪审员  成惠霞二〇二一年四月二日法官 助理  徐智威书 记 员  廖妍妍附相关条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017）151号]第22条实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。