广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终845号上诉人（原审被告）：梁益钦，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：甄松杰，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨健洲，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人梁益钦因与被上诉人杨健洲民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁益钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨健洲全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用和鉴定费用由杨健洲承担。事实和理由：一、一审法院不应采信粤众[2020]文鉴字第226号司法鉴定意见书的鉴定意见，主要理由如下：同一个人在不同时期、不同场合的书写水平、速度、笔画顺序、字体间距、书写风貌特征会存在差异。因此，在笔迹鉴定中，样本的准确性具有十分重要的意见。本案中，送检样本不够全面、客观，理由如下：1.除了样本3——2020年8月3日，杨健洲本人书写杨洲签名字迹《签名表》(标识为YB2020-226-3)之外，与检标进行对比的所有样本，均是杨健洲提供，不排除样本中的签名并非杨健洲本人的笔迹；即使是杨健洲本人的笔迹，杨健洲是有意提供对自己有利的样本。2.样本中的签名时间与检材的签名时间2009年3月相差甚远。3.梁益钦是一个普通人，文化程度低，不具备法律专业知识和鉴定专业知识，不知道鉴定样本对鉴定结果的重要性，所以梁益钦在鉴定过程中没有想到要收集、提供鉴定样本给鉴定机构进行鉴定。综上，上述因素影响了鉴定结果的准确性。二、2009年3月5日，杨健洲在梁益钦的面前亲笔签署《还款条》。对此，梁益钦将提供在场证人证明，并且梁益钦请求二审法院批准对梁益钦提交的2019年3月15日的《还款条》上“杨洲”签名笔迹进行重新鉴定，以查明案件事实。三、由于个人运气好，梁益钦小有积蓄。出于回报社会，梁益钦及其投资的企业近年向社会捐赠的款项共计超过人民币六百万元。梁益钦提出上诉并不是为了赖债，而是希望法庭能够查明事实真相，还梁益钦一个公道。杨健洲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回梁益钦上诉请求。杨健洲向一审法院起诉请求：1.判令梁益钦偿还借款30000元、支付鉴定费3600元、利息15000元(自2008年7月起按银行借贷利率计算至2020年6月)；2.一审案件诉讼费由梁益钦承担。一审法院判决：一、梁益钦应于判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元和支付鉴定费3600元，以上合计33600元给杨健洲。二、驳回杨健洲其他的诉讼请求。如果梁益钦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由梁益钦负担345.5元，杨健洲负担117元。二审期间，梁益钦提交证据如下：1.开平市人民法院民事判决书；2.上诉状；3.江门市中级人民法院民事判决书；4.个体户机读档案登记资料；5.企业机读档案登记资料；6.证明；7.荣誉证书；8.公益事业捐赠专用收据，拟证明杨健洲诚信不足，伪造借款事实。另外，梁益钦申请证人梁某1、梁某2出庭作证言，拟证明梁益钦确是还款给杨健洲的事实。双方在庭审中予以发问质证。杨健洲无提交新证据。经审查，梁益钦提交的8项新证据，均与本案争议焦点无直接关联性，本院不予采信。梁某1、梁某2的证言与本案有关联性，本院将在本院认为部分进行评述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁益钦的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：梁益钦应否偿还借款30000元给杨健州？梁益钦为证明已经偿还涉案借款，提供杨健洲出具的《收条》以及梁某1、梁某2的证人证言予以证明。经审查，梁益钦提供杨健洲出具的《收条》经本院委托鉴定的意见为:“《收条》上‘杨洲’签名与杨健洲提交样本‘杨健洲’签名不是同一人书写的笔迹”。因此，可以认定《收条》并非杨健洲所出具。其次，梁益钦申请出庭作证的两名证人是梁益钦朋友，关系较为密切，证人证言具有主观片面的因素，且涉案借贷纠纷距今超过十年，梁某2在作证期间陈述因时间相距太久一些细节问题记不清，故两证人凭记忆作出的证人证言证明效力较低。加之，梁益钦未能提供其他有效证据予以佐证，其提供的证据无法形成完整的证据链。因此，从双方提供的证据分析，杨健洲提供《借条》主张梁益钦偿还借款较梁益钦提供的证人证言的证明力大，本院采信杨健洲的主张。一审法院认定梁益钦应向杨健洲偿还借款30000元并无不妥，本院予以维持。梁益钦上诉主张无需偿还涉案借款，依据不足，本院不予采纳。综上所述，梁益钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由梁益钦负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年四月二十八日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终845号上诉人（原审被告）：梁益钦，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：甄松杰，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨健洲，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人梁益钦因与被上诉人杨健洲民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁益钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨健洲全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用和鉴定费用由杨健洲承担。事实和理由：一、一审法院不应采信粤众[2020]文鉴字第226号司法鉴定意见书的鉴定意见，主要理由如下：同一个人在不同时期、不同场合的书写水平、速度、笔画顺序、字体间距、书写风貌特征会存在差异。因此，在笔迹鉴定中，样本的准确性具有十分重要的意见。本案中，送检样本不够全面、客观，理由如下：1.除了样本3——2020年8月3日，杨健洲本人书写杨洲签名字迹《签名表》(标识为YB2020-226-3)之外，与检标进行对比的所有样本，均是杨健洲提供，不排除样本中的签名并非杨健洲本人的笔迹；即使是杨健洲本人的笔迹，杨健洲是有意提供对自己有利的样本。2.样本中的签名时间与检材的签名时间2009年3月相差甚远。3.梁益钦是一个普通人，文化程度低，不具备法律专业知识和鉴定专业知识，不知道鉴定样本对鉴定结果的重要性，所以梁益钦在鉴定过程中没有想到要收集、提供鉴定样本给鉴定机构进行鉴定。综上，上述因素影响了鉴定结果的准确性。二、2009年3月5日，杨健洲在梁益钦的面前亲笔签署《还款条》。对此，梁益钦将提供在场证人证明，并且梁益钦请求二审法院批准对梁益钦提交的2019年3月15日的《还款条》上“杨洲”签名笔迹进行重新鉴定，以查明案件事实。三、由于个人运气好，梁益钦小有积蓄。出于回报社会，梁益钦及其投资的企业近年向社会捐赠的款项共计超过人民币六百万元。梁益钦提出上诉并不是为了赖债，而是希望法庭能够查明事实真相，还梁益钦一个公道。杨健洲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回梁益钦上诉请求。杨健洲向一审法院起诉请求：1.判令梁益钦偿还借款30000元、支付鉴定费3600元、利息15000元(自2008年7月起按银行借贷利率计算至2020年6月)；2.一审案件诉讼费由梁益钦承担。一审法院判决：一、梁益钦应于判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元和支付鉴定费3600元，以上合计33600元给杨健洲。二、驳回杨健洲其他的诉讼请求。如果梁益钦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由梁益钦负担345.5元，杨健洲负担117元。二审期间，梁益钦提交证据如下：1.开平市人民法院民事判决书；2.上诉状；3.江门市中级人民法院民事判决书；4.个体户机读档案登记资料；5.企业机读档案登记资料；6.证明；7.荣誉证书；8.公益事业捐赠专用收据，拟证明杨健洲诚信不足，伪造借款事实。另外，梁益钦申请证人梁某1、梁某2出庭作证言，拟证明梁益钦确是还款给杨健洲的事实。双方在庭审中予以发问质证。杨健洲无提交新证据。经审查，梁益钦提交的8项新证据，均与本案争议焦点无直接关联性，本院不予采信。梁某1、梁某2的证言与本案有关联性，本院将在本院认为部分进行评述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁益钦的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：梁益钦应否偿还借款30000元给杨健州？梁益钦为证明已经偿还涉案借款，提供杨健洲出具的《收条》以及梁某1、梁某2的证人证言予以证明。经审查，梁益钦提供杨健洲出具的《收条》经本院委托鉴定的意见为:“《收条》上‘杨洲’签名与杨健洲提交样本‘杨健洲’签名不是同一人书写的笔迹”。因此，可以认定《收条》并非杨健洲所出具。其次，梁益钦申请出庭作证的两名证人是梁益钦朋友，关系较为密切，证人证言具有主观片面的因素，且涉案借贷纠纷距今超过十年，梁某2在作证期间陈述因时间相距太久一些细节问题记不清，故两证人凭记忆作出的证人证言证明效力较低。加之，梁益钦未能提供其他有效证据予以佐证，其提供的证据无法形成完整的证据链。因此，从双方提供的证据分析，杨健洲提供《借条》主张梁益钦偿还借款较梁益钦提供的证人证言的证明力大，本院采信杨健洲的主张。一审法院认定梁益钦应向杨健洲偿还借款30000元并无不妥，本院予以维持。梁益钦上诉主张无需偿还涉案借款，依据不足，本院不予采纳。综上所述，梁益钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由梁益钦负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年四月二十八日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱