内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事判决书（2021）内29民终56号上诉人（原审原告）：崔兴平，男，1963年10月29日出生，汉族，内蒙古天骄公路工程有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：王树俊，男，1951年5月5日出生，汉族，系内蒙古天骄公路工程有限责任公司法务部经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被上诉人（原审被告）：单建国，男，1964年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。委托诉讼代理人：乌仁苏布德，系内蒙古北杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿拉善盟四通投资有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善盟巴彦浩特镇康乐街七巷401号。法定代表人：李国华，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：内蒙古额济纳四通公路管理有限公司。住所地内蒙古自治区阿拉善盟额济纳旗达来呼布镇武警大队家属区南。法定代表人：李国华，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李国华，男，1972年2月19日出生，汉族，系内蒙古额济纳四通公路管理有限公司法定代表人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。上诉人崔兴平因与被上诉人单建国、阿拉善盟四通投资有限责任公司（以下简称阿盟四通公司）、内蒙古额济纳四通公路管理有限公司（以下简称额济纳四通公司）、李国华执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人崔兴平的委托诉讼代理人王树俊，被上诉人单建国及其委托诉讼代理人乌仁苏布德到庭参加诉讼。被上诉人阿盟四通公司、额济纳四通公司、李国华经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。崔兴平的上诉请求：改判额济纳旗人民法院(2019)内2923民初752号民事判决书。事实与理由:一、额济纳四通公司被列为(2014)额民一初字第152号调解案件被告,违背了合同相对性原则;被上诉人单建国与被上诉人阿拉善四通公司双方之间签订的《居间价款协议书》，由被上诉人李国华、被上诉人单建国在2015年4月20日作出(2014)额民一初字第152号民事调解书中，故意演变成了单建国、阿拉普盟四通投资有限责任公司、内蒙古额济纳四通公路管理有限公司的三方协议，其目的就是损害第三人利益,故应对(2014)额民一初字第152号民事调解书予以撤销。二、额济纳旗人民法院在审理查明中表述:“内蒙古额济纳四通公路管理有限公司于2012年4月18日注册成立,该公司股东为李国华、高水平、崔兴平、詹文忠、王东肿、谢格日勒……等均不是事实。内蒙古额济纳四通公路管理有限公司注册成立后,各股东实际出资共计8000万元,后各股东出资款从公司账户转账至其他账户”。内蒙古额济纳四通公路管理有限公司各股东实际出资共计8000万元从那里来的？到哪里去了？一审法院对该事实是既没有审理也没有查明，认定事实不清。单建国辩称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人的，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。崔兴平向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）内2923执恢9号执行裁定书关于崔兴平被追加为被执行人的内容，停止对崔兴平的执行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定如下事实：申请执行人单建国与被执行人阿拉善盟四通投资有限责任公司、内蒙古额济纳四通公路管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2014）额民一初字第152号民事调解书，双方自愿达成如下协议：被告阿拉善盟四通投资有限责任公司、内蒙古额济纳四通公路管理有限公司给付原告单建国居间服务费900万元。被告阿拉善盟四通投资有限责任公司、内蒙古额济纳四通公路管理有限公司于2015年6月1日之前给付450万元，于2015年6月30日之前给付450万元。因被执行人阿拉善盟四通投资有限责任公司、内蒙古额济纳四通公路管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。2019年7月17日，本院作出（2019）内2923执恢9号执行裁定书，裁定将李国华、崔兴平、谢格日勒、高水平追加为被执行人。另查明，内蒙古额济纳四通公路管理有限公司于2012年4月18日注册成立，该公司股东为李国华、高水平、崔兴平、詹文忠、王东翀、谢格日勒。公司章程规定，公司的注册资金为28000万元，其中李国华应缴纳8680万元，实缴2480万元，剩余部分于2014年4月22日前缴清；高水平应缴纳8400万元，实缴2400万元，剩余部分于2014年4月22日前缴清；詹文忠应缴纳2600万元，实缴760万元，剩余部分于2014年4月22日前缴清；崔兴平应缴纳7700万元，实缴2200万元，剩余部分于2014年4月22日前缴清；王东翀应缴纳280万元，实缴80万元，剩余部分于2014年4月22日前缴清；谢格日勒应缴纳280万元，实缴80万元，剩余部分于2014年4月22日前缴清；法定代表人为李国华。内蒙古额济纳四通公路管理有限公司注册成立后，各股东实际出资共计8000万元，后各股东出资款从公司账户转账至其他账户。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定:“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”，经查明，崔兴平将出资款转移至其他账户，内蒙古额济纳四通公路管理有限公司及崔兴平均未提供证据证明资金去向及用途，故崔兴平将实缴出资转入其他账户，未经法定程序而将其出资抽回，构成抽逃出资，故基于崔兴平抽逃资金行为,消弱了公司的经营能力和偿债能力,在执行过程中认定崔兴平抽逃出资，将其追加为被执行人并无不当，因此，对崔兴平的诉讼请求，不予支持。依据,《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告崔兴平的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，根据（2019）内2923执恢9号案件中的银行转账凭证的证据可知2012年4月18日，高水平将300万元转给了肖美波，2012年4月24日，李国华将2100万元转给刘欣，高水平将3600万元转给刘欣，谢格日勒将2000万元转给吴飞飞。本院认为，本案的争议焦点为追加上诉人崔兴平为被执行人是否正确。上诉人崔兴平主张（2014）额民一初字第152号调解书违背了合同的相对性原则，额济纳四通公司并非《居间价款协议书》的相对方的意见。因该调解书系原审法院生效法律文书，也是被上诉人单建国申请执行的依据，上诉人崔兴平并未提供证据证实该调解书被生效裁判予以撤销或被认定违反法律规定。故，上诉人提出调解书中当事人不当的意见无法律依据。上诉人崔兴平认为额济纳四通公司各股东实际出资8000万元的款项从哪来，到哪去，一审法院并未查清的意见。根据2012年4月16日《内蒙古额济纳四通公路管理有限公司董事会决议》、《内蒙古额济纳四通公路管理有限公司股东会决议》、《内蒙古额济纳四通公路管理有限公司章程修正案》《内蒙古额济纳四通公路管理有限公司股东出资信息》等证据可证实崔兴平系额济纳四通公司股东，崔兴平认缴7700万元，实缴2200万元，剩余部分于2014年4月22日前缴清。额济纳四通公司注册成立后，各股东实际出资共计8000万元后，各股东出资款从公司账户转账至其他账户。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定:“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”崔兴平将实缴出资转入其他账户，未经法定程序而将其出资抽回，构成抽逃出资，在执行过程中认定崔兴平抽逃出资，将其追加为被执行人并无不当。一审法院驳回崔兴平的诉讼请求适当。故，本院不予支持上诉人崔兴平的上诉请求。综上所述，崔兴平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔兴平负担。本判决为终审判决。审判长 孙 渊审判员 丁 楠审判员 王 娟二〇二一年四月二十八日书记员 董薇薇