上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初5175号原告：上海丽韬实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张福清，执行董事。委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：薛春雨，男。原告上海丽韬实业有限公司与被告上海顺衡物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩然、被告委托诉讼代理人薛春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丽韬实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿货物损失人民币178,800元、运费损失2,380元。事实与理由：2020年7月15日，原告委托被告将8箱共计800个医疗设备专用加热带从上海运往四川成都案外人处，7月17日，收货人签收时发现因货物已被淋湿，外包装损害，故对全部货物予以拒收。被告未将拒收货物退还原告处，原告另行生产相同数量货物，并通过其他快递公司运输至案外人。原告认为被告作为承运人在运输途中造成货物毁损，应当赔付原告损失，故诉诸法院。被告上海顺衡物流有限公司确认双方之间运输合同关系及货损事实，同意按照货物全损来认定货物实际损失，但认为根据双方签订的收派服务合同，对于未保价货物应当按照九倍运费予以赔付，故仅同意赔偿原告损失7,272元。本院经审理认定事实如下：2020年7月15日，原告委托被告将8箱货物自上海运输至四川成都市，货物重量57kg，运费751元、超长超重服务费57元，共计808元，收货人为邝磊，地址四川省成都市郫都区安和二路XXX号XXX栋XXX楼(四川迈克生物公司)，每箱货物外包装出货标示卡载明：产品编码XXXXXXXXXXXX、采购订单CDXXXXXXXXXXXX、规格TK25-4、数量100只。2020年7月17日，货物到达目的地时，收货人因货物淋湿、外包装破损予以拒收，被告未将货物退回原告。上述查明的事实，由原告提供的电子运单、照片、聊天记录以及原、被告的陈述，经当庭质证，本院予以确认。审理中，原告陈述托运的货物为800个医疗设备专用加热带、规格TK25-4，单价223.50元，系原告出售给迈克医疗电子有限公司(简称迈克公司)，委托被告寄送给迈克公司中出现毁损，原告已重新补货，为此提供下列证据：1.原告与迈克公司的购销合同(收货地址为四川省成都市高新西区安和二路XXX号)、订购产品清单、采购订单(清单中载明品编码XXXXXXXXXXXX、加热带、规格TK25-4，含税单价223.50元)及对应的增值税发票(名称加热片、单价223.50元、数量800个、价税金额178,800元)一组，证明系争货物价值178,800元的事实；2.发货单以及运费发票(均载明产品编码XXXXXXXXXXXX、规格TK25-4、数量800只)、迈克公司出具的货物运输情况确认书(载明系争800个加热带于7月17日拒收后，原告于7月底另行补齐货物)，证明7月30日，原告补货800只加热带给迈克公司，并通过跨越速运集团有限公司进行运输，产生运费2,380元的事实；3.录音一组，证明原、被告多次沟通赔偿事宜，被告知晓货物实际损失金额的事实。经质证，被告认为证据1、2与本案无关，对证据3真实性认可。被告陈述原、被告签订的《收派服务合同》中约定未保价货物限额赔偿，附件条款为被告方提供的，但双方在签约时已经对限额赔偿内容达成一致意见，为此提供合同及附件一份，证明合同附件条款第二条第2.1.1款约定“未保价托寄物赔偿标准为若因被告过错造成托寄物毁损、灭失的，被告将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失”的事实。经质证，原告认为附件内容并未加盖公章，对于其真实性无法确认，即使真实，该条款作为格式内容，并未向原告履行提示或说明义务，该条款不应构成合同内容。对于原告的损失金额，本院结合认证意见一并陈述，原告提供了上述证据原件，本院对证据真实性予以认可，系争运单上收货人地址及信息与原告提供的客户采购合同上信息一致，合同中产品编码、规格、名称与托运货物外包装标示卡上信息相符，补货发货单以及运费发票与前述合同中产品信息相互呼应，客户的运输情况确认书进一步印证了第一次运输货损以及补货的事实，前述证据内容相互印证、时间相互关联，形成符合事件发生逻辑的证据链，足以证明原告陈述的真实性，故本院确认系争托运货物为价值178,800元的加热带，在出现货损后，原告补货运输给迈克公司，产生运费2,380元的事实。鉴于被告确认按照全损认定货物损失价值，故原告损失金额共计181,180元。本院认为，被告接受原告委托承运货物，双方之间的运输合同关系成立，且合法有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。被告未将原告托运货物安全及时送至目的地，被告理应向原告作出赔偿。对于被告抗辩原告未保价应按合同中约定九倍运费标准来认定损失赔偿的意见，本院不予采纳，理由如下：该限额赔偿条款作为被告提供的格式条款内容，被告并未举证证明对该条款内容进行提示或说明义务，致使原告没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，原告可以主张该限额赔偿内容不成立。但考虑到原、被告之间存在长期业务往来，原告对保价概念应当知晓，但在本案中未采取保价运输，也未告知被告托运货物价值，致使被告未能进一步采取更为谨慎、适当的运输方式确保运输安全，对此原告也有过错，应承担一定责任，否则有违公平和诚实信用原则。对于赔偿数额，本院根据双方的过错程度，货物的价值、被告运费支出等因素综合考虑，酌情确定为12万元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第九条及1999年《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海丽韬实业有限公司经济损失12万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,923.60元，减半收取计1,961.8元，由原告负担611.80元，被告负担1,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……第九条民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。