北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1036号原告：毕东波，男，1978年12月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县永兴区，现住河北省廊坊市香河县永兴区，身份号码×××。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：江腾俏，男，1986年6月22日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。原告毕东波与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕东波及其委托诉讼代理人顾倩，被告顺丰公司的委托诉讼代理人江腾俏、张雪霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毕东波向本院提出诉讼请求：1.被告支付解除劳动合同经济补偿金183287.5元；2.被告支付2019年1月1日至2020年8月24日未休年假工资32621元；3.被告支付2019年7月1日至2019年8月24日延时加班12234元；4.被告支付2005年7月至2006年12月未缴纳养老保险补偿金10000元。事实与理由：原告于2005年7月13日入职顺丰公司，担任通州快运分部负责人，负责分部日常运营管理及业务管理，月平均工资为11000元。在工作期间顺丰公司未支付加班费，未休年假且未支付年假工资，未依法缴纳社保，后顺丰公司主张给原告调岗降薪，原告明确表示拒绝，此后，原告依上述合法理由向顺丰公司提出离职请求，并主张经济补偿金。顺丰公司在得知原告提出离职后，视而不见，又以非法理由及流程解除了与原告的劳动合同。原告不服仲裁裁决，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告顺丰公司辩称：对于原告主张的解除劳动关系经济补偿金，不同意支付，我公司不存在未依法缴纳社保、未支付加班费以及调岗降薪的情形。对于原告主张的未休年假工资，我公司认可仲裁裁决的结果。对于原告主张的延时加班，不同意支付，原告的诉求没有事实与法律依据，原告的工作岗位是分部经理，实行综合计算工时制，且原告不存在延时加班的情况。对于原告主张的未缴纳养老保险补偿金，不同意支付。本院经审理认定如下事实：毕东波于2005年7月13日入职顺丰公司，2020年8月底向顺丰公司提出解除劳动关系，离职前担任顺丰公司通州快运分部负责人，离职前十二个月的月平均工资为11825元。2020年8月31日，毕东波向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。2019年8月13日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第5924号裁决书，裁决：顺丰公司支付毕东波2019年度未休带薪年休假工资10873.56元；驳回毕东波其他仲裁请求。顺丰公司认可仲裁裁决结果，毕东波不服仲裁裁决持诉称请求及理由诉至本院。关于劳动关系的解除，毕东波主张分别于2020年8月24日、2020年8月26日向顺丰公司的注册地以及经营地邮寄了辞职申请，顺丰公司拒收，2020年8月28日其又当面向顺丰公司人力资源部负责人薛仁亮送达辞职申请，辞职申请的理由为“未支付加班费、未休年假且未支付年假工资、未足额缴纳社保、强制调岗降薪等”，并提交快递信封、辞职申请、视频、录音予以证明。顺丰公司不认可收到过毕东波的辞职申请，但认可邮寄地址为公司地址，认可薛仁亮为顺丰公司人力资源部负责人，不认可视频和录音的真实性。关于强制调岗降薪，毕东波称因被员工投诉在2019年5月私下接受宴请，2020年7月中旬，顺丰公司向其宣读了调查结果，大概内容是投诉内容成立，扣除行政处罚10分，降级为仓管员，当时其就对员工投诉的情况以及公司的处罚结果表示不认可、不接受，并拒绝在处罚通知单上签字，之后仍然到原来的工作岗位履行职责、正常上下班，直至2020年8月28日离职。毕东波称顺丰公司在宣布处罚结果之前，在2020年7月初就已经安排新的分部负责人接替其工作，但仍然是其主持工作，新的负责人就在其办公室待着，没有独立的办公电脑，2020年8月1日，自己登录公司内部系统时发现权限已经是仓管员了，就将一部分工作交接给新接替的负责人，但直至2020年8月28日离职，自己都没有接受公司调岗，仍继续履行原来岗位的职责，顺丰公司也没有向其发过限期到岗通知书。为证明其主张，毕东波提交了视频、录音以及顺丰公司内部系统截图予以证明。顺丰公司不认可对毕东波调岗降薪，称视频中的人员是公司员工，但并非去接替毕东波的工作，因为分部网点较多，公司会安排人员下去协助管理，但主要还是毕东波主导工作；认可录音中江腾俏声音的真实性，称只是针对员工投诉事件采取的处理流程，并不是最终结果，在此之后，毕东波针对处罚通知多次向公司申诉，公司也与毕东波进行了沟通，但并没有最终的结果，实际上对毕东波的处理并没有生效，事实上毕东波也一直在原工作岗位工作，工资待遇均不变；不认可截图的真实性，称毕东波自始至终都是通州分部负责人，公司从未调整过毕东波内部系统的岗位。关于加班情况，毕东波提交了2020年7月至2020年8月期间的部分打卡截图。顺丰公司不认可截图的真实性以及证明目的，主张此份证据没有原始载体，且毕东波日常住在公司，打卡不能证明其存在加班事实。顺丰公司主张毕东波所在工作岗位实行综合计算工时，且毕东波签字确认不存在加班情况，并提交综合计算工时工作制行政许可决定书（2019年至2020年）、毕东波2019年7月至2020年8月的《考勤汇总表》及2019年7月至2020年7月的《员工考勤确认签字表》予以证明。《考勤汇总表》和《员工考勤确认签字表》均显示毕东波不存在加班情况，《员工考勤确认签字表》上有毕东波签字。毕东波认可综合计算工时工作制审批手续真实性，但不认可证明目的；认可《员工考勤确认签字表》上是其本人签字，但不认可证明目的，称只有考勤天数，并未显示实际工作小时数。关于未休年假工资，双方均认可毕东波2019年有10天年假未休，2020年有6天年假未休，毕东波要求顺丰公司按照月工资11825元计算16天的未休年假工资，顺丰公司同意按照支付2019年10天未休年假工资，不同意支付主张2020年6天未休年假工资，理由为因毕东波无故离职导致公司无法安排其休年假。关于未缴纳养老保险补偿金，毕东波提交的户口本显示其2016年5月之前为农业户口，之后转为非农业户口，提交的社保缴费记录显示顺丰公司2005年7月至2006年12月期间未为其缴纳社会保险。另查，顺丰公司于2020年10月16日以毕东波旷工超过6天，严重违反劳动纪律为由，向毕东波邮寄《解除劳动合同通知书》。上述事实，有当事人陈述、顺丰系统截图、录音及文字整理材料、社保缴费记录、快递信封、辞职申请、视频、综合计算工时工作制行政许可决定书、打卡截图、《考勤汇总表》《员工考勤确认签字表》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于劳动关系的解除，根据查明的事实，毕东波于2020年8月24日、2020年8月26日分别向顺丰公司的注册地以及经营地邮寄了辞职申请，收件人为向顺丰公司处人力资源部负责人薛仁亮，顺丰公司虽拒绝签收，但毕东波已履行其送达程序，故本院认为毕东波已经以提交辞职申请的方式与顺丰公司解除劳动合同。毕东波辞职申请所述理由为“未支付加班费、未休年假且未支付年假工资、未足额缴纳社保、强制调岗降薪等”。因此顺丰公司是否应支付解除劳动合同经济补偿金应当审核顺丰公司是否存在以上四项情形，以及毕东波依据此四项情形解除劳动合同顺丰公司是否应支付解除劳动合同经济补偿金。对于加班工资，顺丰公司提交的综合计算工时工作制行政许可决定书显示毕东波所在岗位经劳动部门批准执行综合计算工时工作制，本院予以确认。顺丰公司提交的2019年7月至2020年7月有毕东波本人签字的《员工考勤确认签字表》未显示毕东波存加班情况，毕东波虽提交打卡截图予以证明，但该证据无法与原件核实，且仅有打卡记录不能证明存在加班事实，在顺丰公司不予认可的情况下，毕东波要求顺丰公司支付2019年7月1日至2019年8月24日的延时加班工资，依据不足，本院不予支持。对于社会保险缴纳情况，毕东波提交的户口本显示其2016年5月之前为农业户口，顺丰公司未给毕东波缴纳2005年7月至2006年12月的养老保险，应支付毕东波未缴纳养老保险补偿金，具体金额以本院核算为准。但顺丰公司欠缴、漏缴社会保险并不属于未缴纳社会保险，毕东波以此解除劳动合同不属于应支付解除劳动合同经济补偿金的情形。对于未休年假工资，因毕东波离职时尚有2019年度和2020年度共计16天年假未休，故顺丰公司应支付毕东波未休年假工资，具体金额由本院按照双方均认可的毕东波月工资11825元为基数核算。因未休年假工资属于补偿金性质，故毕东波以此为由解除劳动合同亦不属于未足额支付劳动报酬应支付解除劳动合同经济补偿金的情形。对于是否存在调岗降薪，毕东波虽主张顺丰公司在2020年8月将其岗位由分部经理调为点部仓管，但自认直至2020年8月28日离职仍在原岗位履行职责，自认在其辞职时并没有实际降薪，鉴于顺丰公司亦否认将毕东波调岗，且仍按照原工资标准发放2020年7月和2020年8月的工资，在调岗本身并不属于劳动者解除劳动合同应支付经济补偿金法定情形的情况下，毕东波依据顺丰公司对其进行调岗降薪解除劳动合同并要求支付经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。如上所述，毕东波与顺丰公司解除劳动合同，其解除理由均不属于需支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，故其要求顺丰公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司支付原告毕东波2019年度、2020年度未休年假工资共计17397.70元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京顺丰速运有限公司支付原告毕东波2005年7月至2006年12月未缴纳养老保险补偿金1760.30元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告毕东波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京顺丰速运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年四月六日书记员  韩悦