福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终483号上诉人（原审原告）：陈贻吉，男，1956年11月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。上诉人（原审原告）：程鹏，男，1960年7月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孔健松，福建策问律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴新彬（曾用名吴厚财），男，1968年6月12日出生，汉族，住福建省尤溪县，现在永安监狱服刑。原审第三人：吴珊珊，女，1996年4月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。原审第三人：黄玉华，女，1972年1月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：余川。上诉人陈贻吉、程鹏因与被上诉人吴新彬、原审第三人吴珊珊、黄玉华债权人撤销权纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贻吉、程鹏的上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈贻吉、程鹏一审诉讼请求，并由吴新彬承担案件受理费及保全费用。事实和理由：一、一审法院认定案涉房产系夫妻共同财产属认定事实错误。一审判决认为，“本院已发生法律效力的（2006）尤民初字第283号民事判决对上述的《夫妻财产约定协议》的内容予以查明、确认，”进而得出“该协议约定，案涉房产系黄玉华、吴新彬在夫妻关系存续期间添置的夫妻共同财产”。事实是（2006）尤民初字第283号吴新彬与黄玉华离婚纠纷一案的民事判决书只是在经审理查明部分写明2006年3月11日，吴新彬与黄玉华订立了一份《夫妻财产约定协议》，但是并未对该份协议的效力进行认定，并未确认案涉房产系夫妻共同财产。不管是从法律规定还是基于《夫妻财产约定协议》，案涉房产均应属于吴新彬婚前个人财产。（一）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第三十一条规定：“民法典第一千零六十三条规定为夫妻一方的个人财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”依据该条规定可知，夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。《民法典》第一千零六十三条规定属于夫妻一方的个人财产有如下五种情况：（1）一方的婚前财产；（2）一方因受到人身损害获得的赔偿或者补偿；（3）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产；（4）一方专用的生活用品；（5）其他应当归一方的财产。根据以上规定，一方的婚前财产不因双方登记结婚而转化为夫妻共同财产。吴新彬在登记结婚之前已完成了集资。该事实有我方提供县供销总公司的收款单据和记账凭证予以证实，并与第三方吴珊珊提供的尤溪县城镇集资建房个人产权界定表相互印证。一方婚前以个人财产所购房屋，在性质上属于个人财产，虽房产证在婚后办理，但并不影响婚前财产的性质。且双方结婚之后，案涉房产仍然是登记在吴新彬名下。因此，案涉房产属于吴新彬个人婚前财产。（二）2006年3月11日，黄玉华与吴新彬签订《夫妻财产约定协议》后，该房产并未转化为夫妻共同财产。首先，从该协议全文来看，协议若有约定对财产的处分，均采用明示创设权利义务的方式。如该协议第五条约定，甲乙双方共同拥有广本小车一辆，从现在开始，均为共同财产。因此，该协议中载明的“甲、乙双方现有一套房子……”，仅是一种表述，并没有包含创设权利义务的意思表示，不能推定双方通过夫妻财产约定协议将案涉房产转化为夫妻共同财产。一审判决仅凭该记载即认定“案涉房产约定为共有”缺乏证据证明。对于案涉房产是否转化为夫妻共同财产，应当根据本案其他证据及相关法律依据予以认定。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第三十二条规定，婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方或者共有，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八条的规定处理。民法典第六百五十八条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。另，根据民法典第二百一十四条和第二百二十九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记或有生效法律文书确定。在本案中，涉案房产在被转移之前一直是登记在吴新彬个人名下，既未变更登记，且在（2006）尤民初字第283号吴新彬与黄玉华的离婚纠纷一案的民事判决书也未确认该房产为夫妻共同财产。因此，涉案房产一直属于吴新彬婚前个人财产，并未转化为夫妻共同财产。黄玉华对案涉房产并无处分权，因此也不存在一审判决认定的“吴新彬、黄玉华二人对案涉房产共同赠与吴珊珊的处分行为”。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院法条理解有误。陈贻吉、程鹏认为，债务人无偿处分财产权益，影响了债权人债权的实现，故法律赋予债权人撤销债务人无偿处分财产权益行为的权利，保障债权人债权的实现。民法典把债权人撤销权编排在第五章合同的保全一章，也体现了债权人撤销之诉的保全性质。退而言之，本案中即使无偿赠与案涉房产行为是基于吴新彬和黄玉华合意的共同行为，仅能约束作出共同行为的双方当事人，并不能对当事人以外的第三人进行限制，因为债权人的撤销权并非源于当事人的撤销权，而是来自于法律授予的财产保全权利，这种权利的效力超过了所有权人的处分权，因而能撤销当事人的处分权。而且基于共同行为的效力，吴新彬的行为被撤销后，其与黄玉华二人的共同赠与行为必然要被一起撤销。一审法院认定“陈贻吉、程鹏只是对吴新彬一人享有债权。因此，陈贻吉、程鹏无权请求撤销吴新彬、黄玉华二人对案涉房产共同赠与吴珊珊的处分行为”属对法条理解有误。（二）房产赠与关系的成立以办理过户登记为准，不以意思表示为准。吴新彬与黄玉华签订的《夫妻财产约定协议》中约定案涉房产归吴珊珊所有，该约定仅仅是吴新彬与黄玉华将房产赠与吴珊珊的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续，应当认定赠与关系成立。”民法典第六百五十九条，赠与的财产依法需要办理登记或者其他手续的，应当办理有关手续。根据以上规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。2016年5月11日，吴新彬才将案涉房产过户至吴珊珊名下，即2016年5月11日，在陈贻吉、程鹏与吴新彬借贷关系发生之后，赠与关系才成立。无论是上述的夫妻之间赠与房产，还是父女之间赠与房产，相关法律均强调办理过户登记，可见赠与房产是实践性合同，而一审法院一味强调“黄玉华、吴新彬签订《夫妻财产约定协议》的时间，早于陈贻吉、程鹏与吴新彬集资借款的形成时间（最早一笔集资借款时间为2007年1月20日），也早于陈贻吉为吴新彬向邮储银行借款提供保证担保的时间（2009年7月29日）”，无视法律规定，属适用法律错误。三、陈贻吉、程鹏的合法权益仅能通过债权人撤销之诉予以救济。陈贻吉、程鹏作为债权人，从2009年10月后债务人吴新彬再无偿还一分债务。（2017）闽0426刑初290号刑事判决书已进入执行程序，尤溪法院以未发现被执行人吴新彬有可供执行的财产为由作出（2019）闽0426执1312号之一执行裁定书，终结本次执行程序。借贷关系发生之后，在刑事侦查期间债务人吴新彬无偿处分了其名下唯一财产，严重影响了陈贻吉、程鹏债权的实现。该房产现已登记在吴珊珊名下，执行程序无法处置案涉房产。陈贻吉、程鹏提起债权人撤销之诉，正是让债务人的责任财产回归正常的执行程序之中。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，陈贻吉、程鹏作为债权人有权撤销吴新彬的无偿赠与行为，请求二审法院依法撤销尤溪县人民法院2020年12月30日作出的（2020）闽0426民初191号民事判决书。因本案事实清楚，案情简单，且案件经指令审理一次，诉讼时间已长达一年半，为减轻当事人诉累，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，查清事实后直接改判，支持陈贻吉、程鹏的诉求。吴珊珊、黄玉华述称，一、涉案讼争房是黄玉华与吴新彬夫妻共同共有财产，非吴新彬婚前个人财产，因此，黄玉华与吴新彬对涉案讼争房共同作出处分（归于女儿吴珊珊所有）是合法的。1．讼争房是黄玉华、吴新彬共同共有财产，非吴新彬婚前个人财产。1991年初，黄玉华与吴新彬相识相恋，1993年初吴新彬参与尤溪县供销合作联社干部职工集资建房（指讼争房），同年6月吴新彬交付集资款38760元，同年6月30日黄玉华与吴新彬办理结婚登记并共同生活，同年7月尤溪县人民政府批予集资建房（见尤房权证字笫03905房屋所有权证附“栏”注明），后交清集资款4766元，经装修于1994年底迁居讼争房，2000年1月23日吴新彬持有尤房权证第0××5号房屋所有权证。据上事实，是于黄玉华、吴新彬确定“未婚妻”关系后的1993年6月21日以吴新彬个人名义交付集资款38760元，同月30日黄玉华、吴新彬就办理结婚登记，在俩登记结婚之后，继续交清集资款4766元，在黄玉华、吴新彬夫妻俩关系存续期间，取得讼争房屋所有权证。再者，黄玉华诉讼代理人在一审向法庭举证的《尤溪县城关镇集资建房个人产权界定表》（注：该份证据来源于尤溪县不动产登记中心档案）中显示“集资户：吴新彬、黄玉华”，由此可见，讼争房产权是为吴新彬、黄玉华夫妻共同集资。因此，讼争房是为吴新彬、黄玉华两夫妻共同共有财产。说明一：根据最高人民法院婚姻法司法解释（二）明确规定，在婚姻关系存续期间一方所得财产，属于夫妻共同财产。即便讼争房是属于吴新彬个人所得，但也在黄玉华、吴新彬夫妻俩关系存续期间所得，况且在黄玉华、吴新彬结婚之后，再交付集资款4766元，故属于共同集资，共同付出，应当认定为共同集资建房，是属于夫妻共同共有财产。说明二：虽尤房权证第0××5号房屋所有权证登记在吴新彬个人名下，但这一产权证的登记发证是在物权法、建设部房屋登记办法实施之前，在2000年1月23日尤房权证第0××5号房屋所有权证发证时，是依据建设部发布《城市房屋权属登记管理办法》，而该0××5号房屋所有权证只登记吴新彬个人名字，但并非仅属于吴新彬个人拥有产权，特此说明。2．既已讼争房是为吴新彬、黄玉华共同拥有，那么其俩在夫妻感情破裂时作出处分，将讼争房产权让与归属女儿吴珊珊所有居住，是合法的。既已如上之所述，黄玉华、吴新彬在夫妻俩感情破裂将离婚时，就其共同共有讼争房让其与特殊关系的亲生女儿即吴珊珊所有的这一处分行为具有合法性，故说2006年3月11日黄玉华、吴新彬订立《夫妻财产约定协议》第1条约定是合法有效的。二、吴珊珊及黄玉华不具有与吴新彬共谋恶意转移讼争房的主观故意及客观行为。1．吴珊珊、黄玉华不具有与吴新彬共谋转移讼争房的主观故意，而是在2016年5月11日将讼争房“过户”至吴珊珊名下，是其行使正当合法权利。基于上述2006年3月11日吴新彬与黄玉华因夫妻感情破裂将其共同拥有的讼争房作出“产权让与女儿吴珊珊”的处分，而在作出这一“处分”之时，陈贻吉、程鹏未与吴新彬发生集资（借贷）关系，这从（2017）闽0426刑初刑事判决书事实认定可以看出，陈贻吉、程鹏与吴新彬是于2007年1月20日才发生集资关系。由此可见，吴新彬与黄玉华在2006年3月11日通过协议约定，将讼争房产权作出“让与女儿吴珊珊”的处分。而2016年5月11日吴新彬及吴珊珊将讼争房产权“过户”至吴珊珊名下，是基于上述2006年3月11日吴新彬、黄玉华因夫妻感情破裂时，通过协议约定所作“产权让与女儿吴珊珊所有”的处分的这一事实客观存在。又，在2016年5月11日吴新彬、吴珊珊将讼争房产权“过户”至吴珊珊名下，陈贻吉、程鹏与吴新彬虽有发生集资关系，但在法律上未予确认存在债权债务关系，见2018年7月12日（2017）闽0426刑初290号刑事判决书（吴新彬犯有非法吸收公众存款罪）、2019年6月28日（2019）闽0426民初1038号民事调解书。前述1份刑事判决书及1份民事调解书均迟于2016年5月11日吴新彬、吴珊珊将讼争产权“过户”至吴珊珊名下。上述两方面，足以说明吴新彬、黄玉华及吴珊珊不具有共同通谋恶意将讼争房转移的主观故意。反之，吴珊珊将讼争房产权“过户”至其名下是行使正当合法权利是有事实根据的。3．吴新彬、黄玉华及吴珊珊不具有恶意转移讼争房产权的行为。就吴新彬、黄玉华而言，将讼争房产权“过户”至吴珊珊名下，是履行2006年3月11日与黄玉华离婚时订立《夫妻财产约定协议》的约定，是维护自身的合法权益，是依法正当行使权利，是表明诚信履行态度。再者，吴珊珊亦不知情吴新彬存在有与他发生债权债务关系。至于将讼争房产权“过户”至吴珊珊名下是无偿的，是缘于吴新彬与吴珊珊的亲生父女这一特殊关系，故其间不存在“钱”交易往来。反之，陈贻吉、程鹏至今亦无法举证吴新彬与吴珊珊存在“共谋恶意转移财产”之相关证据。据此，吴珊珊、黄玉华在客观上不存在“共谋恶意转移财产”行为。据上所述，吴珊珊、黄玉华在主、客观上均不存在“共谋恶意转移财产”故意行为，将讼争房产权“过户”至吴珊珊名下是有事实依据，是正当行使合法权利。三、陈贻吉、程鹏依据合同法第74条第1款规定，行使撤销权，属于适用法律有误，反之，一审判决适用法律正确。合同法第74条第1款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人行为。据此，债权人行使撤销须具备如下条件：（1）债权人对债务人须存在合法债权且经法律上已经确认的事实：（2）债务人已实施了有损于债权人的行为，且损害事实已客观存在：（3）债权人行使撤销权限于债务人的处分行为，不得撤销债务人之外的处分行为。1．在吴新彬于2016年5月11日将讼争房产权“过户”至吴珊珊名下时，陈贻吉、程鹏尚无合法债权，即无法律上确认其享有合法债权的事实。前已述及，（2017）闽0426刑初290号刑事判决书中所判“退赔款”不属于民法意义上的“债权”，（2019）闽0426民初1038号民事调解书，虽已确认合法债权，但迟于讼争房产权“过户”之后二年之久。2．吴新彬、吴珊珊在2016年5月11日将讼争房产权“过户”至吴珊珊名下时，没有造成陈贻吉、程鹏财产损害的事实，陈贻吉、程鹏亦无这方面的举证。至于至今刑案“退赔款”及（2019）闽0426民初1038号民事调解书款未到位，这与讼争房产权“过户”行为的损失是二个不同的法律上的概念，不能混同的事实，即无损害事实存在。3．陈贻吉、程鹏行使撤销权超过吴新彬个人债务范围。因讼争雳产权是吴新彬与黄玉华二人共同财产，陈贻吉、程鹏行使撤销权已超过吴新彬个人债权范围。据上，陈贻吉、程鹏以根据合同法第74条第1款规定，行使撤销权不符合该法条规定的条件，不适用该法条，属于适用法律有误，反之，一审判决适用法律正确。在此说明，虽民法典已实施，合同法已废除，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第1条第1款规定，本案仍应适用合同法第74条规予以判定。综合上述，讼争房是为吴新彬、黄玉华夫妻共同共有财产，其所作处分将讼争房产权让与亲生女吴珊珊是正当合法行使权利；吴新彬、吴珊珊将讼争房产权“过户”至吴珊珊名下，不具有“共谋恶意转移财产”行为，亦无造成陈贻吉、程鹏损害事实；陈贻吉、程鹏行使撤销权已超过吴新彬债权范围之外，因此，陈贻吉、程鹏所诉主张依据合同法第74条规定，是属于适用法律有误，即陈贻吉、程鹏所诉缺乏法律依据不足。一审判决驳回陈贻吉、程鹏诉讼请求，是适用法律正确，故今陈贻吉、程鹏提出上诉，缺乏法律依据，理由不足，应驳回上诉，维持原判。陈贻吉、程鹏向一审法院起诉请求：1．撤销吴新彬将其所有的位于尤溪县××镇××路××号××层××层房产（房屋所有权证号：尤房权证2016字第0××0号；国有土地使有证号：尤国用2016第0××4号）转让给吴珊珊的行为；2．吴新彬承担申请保全费0.327万元。一审法院认定事实：2018年7月12日，吴新彬因犯非法吸收公众存款罪，一审法院作出（2017）闽0426刑初290号刑事判决书，该判决已发生法律效力。该判决查明：2007年1月20日、2月23日、3月9日、3月18日、2008年11月18日，吴新彬以需要资金周转为由，向集资参与人陈贻吉分别借款2万元、2万元、5万元、3万元、23万元，月利率分别为1.5%、1.5%、1.5%、1.5%、2%，已支付利息10.09万元。2008年9月4日，吴新彬以需要资金周转为由，向集资参与人程鹏借款20万元，月利率为2%，已支付利息4.8万元。判决：1．吴新彬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元；2、责令吴新彬将犯罪所得赃款退赔集资参与人。退赔给集资参与人陈贻吉24.91万元；退赔给集资参与人程鹏15.2万元。中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行与吴新彬、陈贻吉、郭桃云金融借款合同纠纷一案，一审法院于2019年6月28日作出（2019）闽0426民初1038号民事调解书，该调解书已发生法律效力。该调解书确认：1．吴新彬尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行借款本金75503.21元，利息123912.7元以及从2019年1月1日起至还清之日止按《小额借款及担保合同》约定计算的利息、罚息，陈贻吉、郭桃云对上述承担连带清偿责任。2．陈贻吉、郭桃云同意于2019年9月28日前向中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行偿还借款本金75503.21元，从2019年12月25日起每季度每人分别偿还利息5000元（2019年12月25日起偿还第一期，2020年3月25日偿还第二期，以此类推），直至还清为止，待吴新彬出狱后，陈贻吉、郭桃云可以就偿还部分本息向吴新彬追偿。截至法庭调查结束止，陈贻吉履行上述调解确定的保证责任共计6万元。1993年6月30日，吴新彬与黄玉华办理结婚登记手续。2000年1月23日，吴新彬登记为案涉房产的房屋所有权人（证号为：尤房权证字第0××5号）。黄玉华与吴新彬离婚纠纷一案，一审法院于2006年5月30日作出（2006）尤民初字第283号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决查明，1991年初，黄玉华与吴新彬在一起打工时相识并恋爱。1993年6月30日，吴新彬与黄玉华办理结婚登记手续。2006年3月11日，黄玉华与吴新彬签订《夫妻财产约定协议》，协议内容：双方现有一套房子（尤溪县城关镇解放路22号北楼708室）面积106.56平方，如双方夫妻关系不存在，则双方均同意把该房的所有权、居住权留给女儿吴珊珊……。判决：准予黄玉华与吴新彬离婚。2016年5月11日，吴新彬将案涉房产无偿变更登记至吴珊珊名下。2019年5月9日，陈贻吉、程鹏向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，陈贻吉、程鹏向一审法院申请财产保全。2019年5月17日，一审法院作出（2019）闽0426民初1398号民事裁定书。裁定：1．查封被申请人吴珊珊所有的坐落于尤溪县××镇××路××号××房屋一套及杂物间一间（所有权证件编号为××），保全价值相当于55万元，期限为三年；2．查封申请人陈贻吉所有的坐落于尤溪县××镇××路××号××幢××层××杂物间一间（房屋所有权证号为尤房权证字第0××5号），保全价值相当于55万元，期限为三年。为此，陈贻吉、程鹏支付申请保全费0.327万元。2019年7月29日，一审法院以陈贻吉、程鹏向法院主张债权人撤销权的事实依据是基于刑事判决所确定的债权，该债权并不是平等民事主体之间因民事法律关系而形成的债权，其主张撤销权的身份不符合债权人撤销权的主体条件，其权利应通过刑事执行程序予以救济为由，作出驳回陈贻吉、程鹏起诉的裁定。陈贻吉、程鹏不服上述裁定，向三明市中级人民法院提起上诉。2019年11月4日，三明市中级人民法院以陈贻吉与吴新彬之间尚有其他民事债权债务关系（注：指保证追偿权），陈贻吉等主张债权人撤销权符合法律规定的起诉条件为由，作出撤销一审法院驳回起诉裁定，指令一审法院审理的裁定。2020年1月8日，一审法院重新立案受理。2020年3月3日，因吴新彬在监狱服刑，一审法院以新型冠状病毒感染肺炎的疫情防控形势为由，作出中止诉讼的裁定。2020年11月2日，一审法院通知各方当事人参加诉讼。一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权必须具备一定的条件，债权人对债务人须存在有效的债权，且债务人实施了有损于债权的诈害行为。债权人行使撤销权仅限于债务人的处分行为，不能撤销债务人以外的人的处分行为。已发生法律效力的（2006）尤民初字第283号民事判决所查明确认的事实，双方当事人无需举证证明，予以确认。本案吴新彬于2016年5月11日将案涉房产无偿变更登记至吴珊珊名下，系吴新彬与黄玉华二人共同的处分行为，并不是吴新彬一人的处分行为。纵使陈贻吉、程鹏基于刑事判决所确定的退赔，也可通过另外提起撤销权诉讼的方式予以救济，以及陈贻吉对吴新彬享有的追偿权，陈贻吉、程鹏只是对吴新彬一人享有债权。因此，陈贻吉、程鹏无权请求撤销吴新彬、黄玉华二人对案涉房产共同赠与吴珊珊的处分行为。综上，陈贻吉、程鹏向提出，要求撤销吴新彬将其所有的位于尤溪县××镇××路××号××层××层房产转让给吴珊珊行为的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持；吴新彬、吴珊珊、黄玉华提出，案涉房产系吴新彬、黄玉华夫妻共同财产，将案涉房产赠与吴珊珊系夫妻两人的共同处分行为，陈贻吉、程鹏无权撤销吴新彬、黄玉华二人共同的处分行为，应判决驳回其诉讼请求的抗辩，合法有据，予以采纳。关于陈贻吉、程鹏向提出，要求吴新彬承担申请保全费0.327万元的诉讼请求一节，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第三十八条第三款的规定，申请保全费可以列入诉讼请求要求由败诉方负担。本案陈贻吉、程鹏败诉，应自行承担申请保全费。因此，陈贻吉、程鹏提出的该项主张，依据不足，亦难支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈贻吉、程鹏的全部诉讼请求；案件受理费100元，由陈贻吉、程鹏负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，（2006）尤民初字第283号民事判决书已经查明，黄玉华与吴新彬于2006年3月11日签订《夫妻财产约定协议》，该协议约定若双方夫妻关系不存在，则将案涉房产的所有权、居住权留给女儿吴珊珊，该协议应视为夫妻双方在离婚时对财产进行的处置，当时案涉债务并不存在，也不存在造成债权人损害的情形，且当时吴珊珊并未成年，黄玉华以孩子太小为由未及时办理过户登记的辩解理由符合情理，2016年吴珊珊成年后，取回案涉房产并过户登记，并无不当，且办理过户登记时，确认本案债权债务的（2017）闽0426刑初290号刑事判决书及（2019）闽0426民初1038号民事调解书均未作出，故陈贻吉、程鹏以适用《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条为由，提出撤销吴新彬将其所有的位于尤溪县××镇××路××号××层××层房产（房屋所有权证号：尤房权证2016字第0××0号；国有土地使有证号：尤国用2016第0××4号）转让给吴珊珊的行为，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，陈贻吉、程鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈贻吉、程鹏负担。本判决为终审判决。审判长  吴春迎审判员  孙 斌审判员  董克云二〇二一年四月二十八日书记员  陈文奇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。