贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1068号原告：刘宇乐，男，1983年7月8日生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所：贵州省安顺市西秀区南街街道南华路43号，统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳，董事长。委托代理人：冯凯，男，1987年7月10日生，汉族，住陕西省华县，系被告公司纪检审计法律部副部长。代理权限：一般授权。原告刘宇乐与被告贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宇乐之委托诉讼代理人柳皓瀚、被告华夏公司之委托诉讼代理人冯凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宇乐向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告截止2017年9月份的过渡费共计93304.06元；二、判决被告立即退还原告向其缴纳的三通费共计4550元；三、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年5月13日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市市西路、塔山小区六号6号某房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告特依照《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望依法判决支持原告的诉请。被告贵州华夏房地产开发有限责任公司辩称：一、原告于2021年1月26日向法院提起诉讼，要求被告支付截止2017年9月拖欠原告的过渡费93304.06元，而原告的房子的结算收房时间为2017年12月21日，故2017年12月21日至2021年1月26日，已超三年诉讼时效期间，依法应予驳回原告诉讼请求。二、房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，且原告也于2016年12月接收了调换房，被告不应再支付过渡费。三、案涉房屋均为回迁房，不属于商品房，不应适用根据《关于有关问题询问的答复》第三十一条的规定。三通费被告只是代收，已转交相关单位，因此不应退回。原告刘宇乐围绕其诉讼请求依法向本院提交了：原告身份证复印件、《房屋拆迁补偿安置补偿协议》复印件、收件凭证复印件、被拆迁房屋移交清单复印件、中国建设银行银行卡/活期存折交易明细复印件；被告华夏公司围绕其辩称依法向本院提交了：被告华夏公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件、结算单复印件等证据在卷佐证，并经与原件核对并经庭审质证、认证，足以采信。原告提交的：1、结算单复印件，拟证明经原、被告结算后应补的房屋差价金额，因该证据既无原、被告签字盖章，也无落款时间，本院不予采信。2、增发过渡费对照表，拟证明按照法律和双方的约定计算，被告还应当向原告支付临时安置过渡补助费人民币93304.06元。被告对三性均有异议，认为该证据是原告单方制作的，原告计算支付过渡费的起始时间是有误的，最后的金额也是错误的。本院认为该计算表系原告单方制作，只能作为原告陈述，不能作为证据，故对原告证明目的不予采信。3、（2019）黔0402民初3350号民事判决书，拟证明同类案件的判决结果及结算内容。因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。4、中国建设银行个人活期账户交易明细清单（户名：周惠敏），与本案无关联，本院不予采信。被告提交的：供水管道一户一表工程安装工程施工协议复印件、二次供水设备安装协议复印件二份、电力工程安装合同书复印件、安顺市居民用户管道燃气设施安装服务协议书复印件，拟证明原告主张的三通费由被告进行代收代缴。原告认为：1、该证据为复印件，且被告未提供原件核对，对证明目的和证据的真实性不予认可；2、该组协议中明显可以看出被告是合同相对人，因此，相应的费用应该由其承担并计算在其成本中，不应该计算在原告的成本中，三通费应该由被告退还给原告。本院认为，该组证据仅能证明被告为交付的房屋安装了水、电、燃气等基础设施，不能证明上述基础设施的安装费用应由原告承担，故对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月13日原告刘宇乐（作为乙方）与被告华夏公司（作为甲方）签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路209栋110号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积45.43㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年4月30日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区9号（套住宅房屋）建筑面积82.2㎡与乙方产权调换……七、……乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费11700元。每个6月支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”。原告刘宇乐于2011年1月13日向被告移交了被拆迁房屋。2017年12月21日被告向原告刘宇乐交付了产权调换房屋，并于同日由周惠敏与被告对超期过渡费进行结算，形成《结算单》，结算单载明：（一）应交房款为101376元；（二）相关费用为10677元，其中水表安装费1250元、电表安装费750元、燃气安装费2550元；（三）补偿款为36267.36元，其中超期过渡费（1）18000元（签订协议之日起至2015年12月），（2）1000*12个月＝12000元（2016年1-12月）；（四）原协议已冲抵金额12204.88元，实交房款为（一＋二）-（三＋四）＝63580.76元。依据上述结算单，被告收取了原告刘宇乐补交的房款63580.76元。同时查明：2017年1月至10月期间被告向原告支付了从2017年1月至9月期间共计9个月的过渡费7150元，后被告又于2018年2月6日按每月1000元标准，向原告补付了2017年1月-9月期间超期临时安置补助费9000元。本院认为：原告刘宇乐与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方应该按协议的约定全面履行义务。一、关于被告应向原告支付多少超期过渡费。上述《房屋拆迁补偿安置补偿协议》签订后，原告刘宇乐于2011年1月13日向被告移交了被拆迁房屋，被告华夏公司于2017年12月21日向原告交付调换房屋时，双方对截至2016年12月的超期过渡费进行了结算。该结算系双方的真实意思表示，原告按此结算金额补交了相应房款，同时被告还将调换房屋交付给了原告，双方均已按此结算实际履行。因《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定：“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”，原告诉请的过渡费计算如下：应从2017年1月起按临时安置补助费每月650元（117000元÷18个月）的5倍，原告诉请的临时安置补助费计算至2017年9月，故此期间的临时安置补助费为650元×5×9＝29250元，扣除被告支付的2017年1月至9月期间共计9个月的过渡费7150元，以及被告于2018年2月6日支付的超期临时安置补助费9000元后，应支付的超期临时安置补助费为29250元-7150元-9000元＝13100元。被告辩称房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。因被告未提供证据证明该房屋符合交付使用条件，且被告也自认尚未完成综合竣工验收，是否达到正常居住使用功能不应由被告自行判断，故对该辩称本院不予采信。被告辩称原告起诉要求保护的部分权利已超过法律规定的诉讼时效期间。因被告于2017年12月21日向原告交付房屋，超期临时安置补助费应计至2017年12月。而原、被告仅对截至2016年12月的超期过渡费进行了结算，2017年1月至2017年12月的超期过渡费未予结算。本院支持的超期过渡费是2017年1月至2017年9月的部分，且对于2017年1月至2017年9月期间的超期过渡费，被告于2018年2月6日支付了9000元。从被告最后一次履行支付义务之日起，经过三年的诉讼时效期间应至2021年2月5日，而原告于2021年1月26日向本院提起了诉讼向被告主张权利，故该期间的超期过渡费未过诉讼时效，对于被告的辩称理由，本院不予采信。二、关于被告应否向原告退还三通费。原告诉请被告退还原告交纳的三通费4550元，因结算单中写明该三项费用均为安装费，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：“商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任,约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。”，贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：“新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中,房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。”，虽然原告刘宇乐与被告签订的不是《商品房买卖合同》而是《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，但被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，产权调换的房屋应当具备水、电、燃气等基础设施，且上述设施的安装费用应包含在商品房的价格中，不需再次交费，亦不存在开通或开户费。被告另行收取该水、电、燃气的安装费于法无据，上述设施的安装费已经在结算单中的实交房款中进行了冲抵并由被告收取，应予退还原告。故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告刘宇乐支付2017年1月至2017年9月期间的超期临时安置补助费人民币13100元；二、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告刘宇乐退还水表、电表、燃气安装费合计人民币4550元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2246元，减半收取人民币1123元，由原告刘宇乐承担人民币1111元，由贵州华夏房地产开发有限责任公司承担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审 判 员 丁雅洁二〇二一年四月十四日法官助理 刘玉莹书 记 员 何梦丹