内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2021）内07民特11号申请人：肖辉波，男，1966年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。被申请人：杜岩，女，1989年8月10日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。被申请人：满洲里三发木业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：李青春，董事长。委托诉讼代理人：王泽强，男，该公司职工。被申请人：阿木尔，男，1979年10月5日出生，蒙古族，住辽宁省大连市。申请人肖辉波与被申请人杜岩、满洲里三发木业有限公司（以下简称三发木业公司）、阿木尔申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月24日立案后进行了审查。现已审查终结。肖辉波称：一、仲裁送达违反法定程序。《呼伦贝尔仲裁委员会仲裁规则》规定，有关仲裁的文书、通知、材料可以直接送达当事人或者代理人，也可以邮寄、传真、电报等方式送达当事人或者代理人。当事人下落不明，或者以前述的送达方式无法送达仲裁文书、通知、材料的，可以公告送达。肖辉波电话始终畅通，呼伦贝尔仲裁委员会在未穷尽送达方式的情况下直接采用公告方式送达，违反上述规定，属于程序明显违法，仲裁裁决应予撤销。二、杜岩不是本案适格的申请人，在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案实际出借人不是杜岩，而是某物流有限公司（以下简称某公司），杜岩仅为该公司员工，不具有出借大额资金的能力，其出借资金全部来源于公司。肖辉波与某公司于2018年7月19日签订《补充协议》，明确出借资金来自某公司，公司是实际出借人，肖辉波作为保证人是履行职务行为，不承担任何给付责任。本案实际借款人不是阿木尔，而是三发木业公司。杜岩故意隐瞒其为某公司代理人及阿木尔为三发木业公司代理人的相关证据，导致仲裁裁决错误。综上，请求法院依法撤销呼伦贝尔仲裁委员会作出的[2019]呼仲裁字第35号仲裁裁决书。杜岩称，一、本案送达程序合法，仲裁阶段经向肖辉波邮寄送达被退回后，进行公告送达符合法律规定，且不违反仲裁程序。二、本案出借人、借款人、保证人主体适格，杜岩未隐瞒任何证据。借款协议和保证协议均明确约定借款人为阿木尔及其所在公司，保证人处有肖辉波签字。肖辉波签字确认的行为是作为自然人对外作出的担保行为，而不是履行职务行为。本案借款发生时，肖辉波所在的三发木业公司已经进入破产程序，任何出借人都不可能在无担保的情况下将资金出借给破产企业。综上，肖辉波的申请不符合法律规定，请求依法驳回肖辉波的撤销仲裁裁决申请。三发木业公司称，认可杜岩的借款，该笔资金是用于厂房改造。肖辉波和阿木尔作为三发木业公司的管理人员，是代表公司在协议上签字，三发木业公司将会积极偿还欠款。阿木尔称，认可肖辉波撤销仲裁裁决申请。当时阿木尔在三发木业公司工作，代表公司签订了借款协议，肖辉波时任公司总经理，其作为保证人签字是履行职务行为。本院审理期间，肖辉波提交如下证据：1.肖辉波与某公司签订的《补充协议》，证明杜岩是该公司职工，代表公司签订协议，仲裁时杜岩隐瞒该事实，导致仲裁结果错误。2.任某某、郎某某、信某某、孙某某出具的证明各一份，证明所有借款均为某公司出借，上述人员不认识杜岩，只是以杜岩个人名义起诉。3.某公司三发融资监管业务群聊天记录截图，证明某公司拥有出借款项的管理和决定权，肖辉波不认识杜岩，不可能向其担保。经质证，杜岩对证据1的真实性和关联性均不认可，该协议双方当事人为肖辉波和伊利托公司，没有杜岩的签字，与本案不具有关联性；证据2违反证据规则，对真实性不认可；对证据3真实性和关联性均不认可，认为根据借款协议和保证协议可以充分证明肖辉波以自然人身份进行了担保，应当承担保证责任，其向案外人所作承诺与本案无关。三发木业公司、阿木尔认可该三份证据。本院经审查后认为，《补充协议》虽然约定了三发木业公司、某公司、杜岩以及肖辉波的权利和义务，但该协议是肖辉波与某公司之间签订，并没有杜岩的签字确认，肖辉波不能证实杜岩持有并隐瞒该协议，不向仲裁委员会提交，对证据1证明目的不予采信。证据2及证据3与审查仲裁裁决应否撤销的情形无关，本院不作确认。杜岩、三发木业公司、阿木尔未提交证据。经审理查明：2020年9月4日，呼伦贝尔仲裁委员会作出[2019]呼仲裁字第35号仲裁裁决：一、阿木尔、三发木业公司应自裁决生效之日起十五日内向杜岩返还借款本金1800000元；二、阿木尔、三发木业公司应自2018年7月10日起以1800000元为基数，按照年利率15%计算利息至实际给付之日止；三、阿木尔、三发木业公司应自裁决生效之日起十五日内向杜岩支付律师代理费78500元及本案仲裁费22597元；四、肖辉波对上述债务承担连带还款责任。本院认为，本案争议焦点为：一、仲裁送达是否违反法定程序；二、杜岩是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。针对焦点一，仲裁送达是否违反法定程序问题。肖辉波主张仲裁庭未按照《呼伦贝尔仲裁委员会仲裁规则》规定向其送达通知、文书及相关材料，违反了法定程序。肖辉波自述于2018年10月至2020年4月期间被羁押于看守所，本案仲裁期间为保证肖辉波能够充分行使仲裁权利，呼伦贝尔仲裁委作出[2019]呼仲裁字第35号决定书，中止了案件审理。肖辉波自述于2020年4月13日恢复人身自由，其后呼伦贝尔仲裁委与其取得了联系，其向仲裁庭提供了通讯地址及联系电话。仲裁庭在开庭前按照肖辉波预留的地址及电话，邮寄送达了开庭传票，并以短信方式发送了开庭通知。肖辉波庭审中认可邮寄地址及电话始终未发生变化，但否认收到开庭通知，经查询司法专递的投递状态，开庭通知投递显示“收件人要求延迟投递，再次投递为拒收”。仲裁庭作出仲裁裁决后，以邮寄方式未能投递成功后，又以公告方式向肖辉波送达仲裁裁决书。肖辉波庭审中称未接过投递员电话，陈述“不认识的电话基本上不接”，对仲裁庭发送手机短信的事实回应“我没看，也不知道有没有这个短信，我现在也没看”，因此，肖辉波以仲裁庭未穷尽送达手段，主张送达程序违法的理由不能成立，本院不予支持。针对焦点二，杜岩是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。本案中，肖辉波主张杜岩隐瞒了其与某物流公司为代理关系，及阿木尔是三发木业公司的代理人，不是实际借款人的相关证据。首先，肖辉波并不能证明杜岩持有某公司与肖辉波之间签订的《补充协议》，且仅为杜岩持有，但未向仲裁庭提交；其次，在仲裁审理阶段已提交的微信截图等证据，能够体现阿木尔、杜岩、三发木业公司与某公司就借款事宜以及借款用途的协商过程，不存在杜岩故意隐瞒事实的情形；最后，经仲裁庭送达开庭传票及短信通知，肖辉波未到庭参加仲裁，未提出要求对方当事人出示或请求仲裁庭责令对方提交的请求，应视为对其自身仲裁权利的处置。因此，肖辉波该项申请撤销仲裁主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的情形，本院不予支持。综上，肖辉波提交的证据不能证实仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回肖辉波的申请。申请费400元，由申请人肖辉波负担。本裁定为终审裁定。审判长 马 然审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇二一年四月十二日书记员 姜 楠附本裁定所依据主要法律《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。