贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2094号上诉人（原审被告）：王林兵，男，1966年12月15日出生，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：胡珊珊，贵州名城（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈显国，男，汉族，住习水县西城区。委托诉讼代理人：梁建梅，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷洪武，男，1969年7月19日出生，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：雷小强，贵州于道律师事务所律师。上诉人王林兵与被上诉人陈显国、雷洪武承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王林兵上诉请求：1．撤销原审判决，依法予以改判驳回雷洪武对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈显国承担。事实与理由：1．一审判决对被上诉人代上诉人管理实施的为陈显国垫资修建项目部公路的事实未予认定系认定事实不清，本案所涉款项最根本的来源就是该公路的款项；2．根据查清案件事实的需要，陈显国是必须到庭的当事人，经一审法院释明后，一陈显国仍不到庭，程序违法；3．案涉纠纷就是债权的转移，只需要通知债务人即可，从审理的情况看，雷洪武是明知王林兵对陈显国享有该债权的，否则不会接受债权转让，其应当依法向陈显国主张权利；4．雷洪武如果是认为上诉人转让的债权有瑕疵，应当在知道或者应当知道之日起，在合法的时间内主张债权。但雷洪武已经陈述，开始几年，陈显国是同意支付该款项的，后来就不接电话了，雷洪武至始是知道他的权利保障的，其现在才起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求依法不予支持。雷洪武辩称，虽然陈显国一审中否认其差欠王林兵8万元的事实，但是工程系三人基于朋友之间的信任，当时没出具书面的债权凭证，才导致本案诉争。我方主张的款项应当由王林兵和陈显国其中一人支付，由法庭根据本案的证据来综合认定。陈显国辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；2、王林兵没有提交证据证明其对我方享有8万元的债权；3、王林兵将8万元的债权转让给雷洪武的程序不合法，并未及时通知我方。雷洪武向一审法院起诉请求：一、判令王林兵、陈显国连带向雷洪武支付工程款80000.00元，并给付资金占用利息17600.00元（从2015年10月31日起按年利率6%计算至2019年8月31日）；二、本案诉讼费由王林兵、陈显国承担。一审法院认定事实：2013年，王林兵通过雷洪武介绍，承揽了陈显国在习水县二里镇的挡土墙工程后，王林兵在施工过程中，雷洪武为其供应石头和渣石，经双方于2015年12月31日结算，王林兵确认应支付雷洪武工程款11万元，并出具书面《说明承诺》给雷洪武，其内容为：“王林兵在二里二期集建设支付给雷洪武捌万元给项目部所做的面路机械等款项，由雷洪武在项目部结算，另外王林兵在补叁万元给雷洪武。此据，王林兵亲笔，2015年10月31日。”，该《说明承诺》出具后，王林兵支付给雷洪武3万元。雷洪武诉称其要求陈显国支付余款8万元未获，雷洪武持诉称理由诉至一审法院。另查明：王林兵承揽陈显国的挡土墙工程应获得的工程款，经一审法院（2015）习民初字第481号民事判决书判决陈显国支付王林兵工程款776864.10元，资金占用利息87008.78元后，陈显国已经履行完毕。一审法院认为，雷洪武诉称与王林兵系合伙关系，但根据庭审调查，雷洪武提供的证据不能证明其与王林兵系合伙关系。相反，根据王林兵申请的证人赵某及王林兵和雷洪武本人的陈述，可以认定系王林兵在承建工程施工过程中，雷洪武给王林兵供应石头和渣石，王林兵应当支付给雷洪武的工程款8万元。对于王林兵差欠雷洪武工程款8万元应当由谁支付的问题，王林兵辩称其为陈显国修建项目部门前的路面，陈显国应付其工程款77810.00元，其出具《说明承诺》给雷洪武，由雷洪武到陈显国处收取。而雷洪武称其向陈显国要求支付，陈显国承认支付，一直未付。但雷洪武并未向一审法院提供证据证明其主张。且王林兵亦未提供充足的证据证明陈显国将项目部门前的路面承揽给王林兵施工，也未提供证据证明陈显国差欠其路面施工工程款的事实，且陈显国对此予以否认。故王林兵应当承担举证不能的法律后果。故雷洪武诉请的工程款应当由王林兵自行支付。王林兵与陈显国之间的关系，其可另案主张。对雷洪武主张的利息，因双方在结算时未作约定，且王林兵出具《说明承诺》转让给雷洪武在陈显国处收取，雷洪武对此未提出异议。故雷洪武主张的资金占用利息，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条之规定，判决：一、限王林兵于本判决生效后15日内给付雷洪武工程款80000.00元；二、驳回雷洪武的其余诉讼请求。案件受理费1120.00元，由王林兵承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审判决一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、陈显国本人不到庭参加诉讼，其委托代理人参加诉讼，一审法院进行判决，程序是否违法；2、陈显国是否应对案涉款项承担付款责任。关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。”之规定，陈显国作为本案被告，在一审庭审中其委托代理人梁建梅律师参加诉讼，是其对诉讼权利的处分，且符合法律规定，一审法院依法进行审理并作出判决，程序并无不当。关于焦点二。王林兵在施工过程中，雷洪武向其供应石头和渣石，双方虽未签订书面合同但成立买卖合同关系，均应按约履行各自的义务。经双方结算，王林兵向雷洪武出具《说明承诺》明确应付款金额及支付方式，但在向雷洪武支付3万元后未继续履行付款义务，已构成违约，一审判决王林兵向雷洪武支付剩余8万元并无不当。王林兵上诉主张《说明承诺》为债权转让，应由陈显国向雷洪武承担付款义务。对此，本院认为，一方面，债权有效存在是债权转让的前提，且转让之时债权必须是确定的。王林兵主张因其为陈显国垫资修建项目部公路对陈显国享有8万元债权，但除了本人陈述外，并未提供证据予以证明，陈显国对此也不认可，故现有证据不能确定王林兵对陈显国享有有效债权，且即使王林兵对陈显国享有有效债权，王林兵也没有提供证据证明其与陈显国之间债权的具体金额，缺乏债权转让的前提和基础；另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，如果王林兵主张《说明承诺》为债权转让，王林兵作为债权人向雷洪武转让权利后，应当通知债务人陈显国。因为只有通知债务人，债务人才能够按照合同规定的期限，向第三人履行合同义务。债权人转让权利的通知自到达债务人时起，转让行为生效。如果未通知债务人，债权人对权利的转让就对债务人不发生法律效力。《说明承诺》中载明“由雷洪武在项目部结算”，陈显国并未在该《说明承诺》上签字，王林兵也没有提供证据证明其就债权转让事宜通知了陈显国，故即使存在债权转让的事实，也不对陈显国产生效力。该《说明承诺》仅是王林兵对案涉8万元付款方式作出的单方意思表示，即由第三人“项目部”向雷洪武履行付款义务，但项目部具体是谁并无明确，且即使项目部未向雷洪武付款，根据合同相对性原则，王林兵作为买卖合同相对方依法应向雷洪武承担支付责任。综上，王林兵上诉主张《说明承诺》系债权转让，应由陈显国承担付款责任，理据不充分，不予采纳。另，由于《说明承诺》并未明确付款时间，雷洪武可随时要求王林兵履行，且王林兵一审中并未提出诉讼时效抗辩，故王林兵上诉主张雷洪武的诉讼请求超过诉讼时效，于法无据，不予采纳。综上所述，王林兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由王林兵负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 胡晓波审判员 陈 娜二〇二一年四月二十八日法官助理甘德霞书记员金鑫