陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初1066号 原告：贾凤义，男，1960年10月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：史丕功，男，1970年5月出生，汉族，陕西省人。 被告：郭征标，男，1972年1月出生，汉族，陕西省人。 原告贾凤义诉被告郭征标合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾凤义及其委托诉讼代理人史丕功、被告郭征标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾凤义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还150万元并承担从2018年4月7日起至款项退回之日止以月利率为1%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。原告在第二次庭审中将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告向原告退还130万元并承担从2018年4月7日起至款项退回之日止以月利率为1%计算的利息。事实与理由：2018年4月6日，被告将金额为150万元的商业承兑汇票一支（票号00100061-22534519）交给原告，之后，原告又将该承兑汇票支付给了神木市店塔镇黑拉畔煤矿，煤矿于2018年9月10日发现该承兑汇票无法兑付。2019年7月10日，被告向原告承诺于2019年8月30日前将票据所涉150万元款项全部退还给原告，如被告不能在上述时间内兑现承诺，被告除退还150万元现金外，还应承担该款项从2018年4月7日至款项退还之日起按照1%计算的利息。迄今被告未支付原告所承诺款项。 被告郭征标辩称，原告的主张不成立，事实是刚开始刘香兰和王永平有票号为00100061-22534519的承兑150万元，找到被告称这张票贴息了，并称如果兑换成现金给15%的费用，被告和贾凤义、王永平及一名司机四人共同将这支票据给了店塔镇黑拉畔煤矿，店塔镇黑拉畔煤矿的会计起初不收该承兑，后因原告认识才给兑换了相同金额的承兑（两支50万元的，两支20万元的，一支10万元的），之后原被告及王永平将五支承兑给了专门搞承兑业务的刘增元，刘增元打了140万元给河南太阳星能源有限公司，剩下10万元原告拿了1.5万元，被告拿了1.4万元，其余被刘增元和王永平拿了，他们二人具体多少被告也不清楚。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作出如下认证： 原告提交的商业承兑一支、承诺书一份，被告对于真实性未提出异议，对于证明目的不认可，其认为受益方有被告郭征标、原告贾凤义、刘香兰、王永平，故损失应该是四人承担，而不是被告一人承担。本院认为，原告提供的上述证据能够证明被告与案外人刘香兰关于案涉150万元商业承兑不能兑付而于2019年7月10日向原告出具了承诺书一份，故对于原告提交的证据依法予以采信。 对于被告提交的欠款条据一支，因原告对于真实性无异议，故本院对于真实性依法予以采信。 对于法庭调取的（2021）陕0881民初610号调解书及（2020）陕0881民初6983号于2020年11月25日的庭审笔录，对于庭审笔录原被告均无异议，被告认为调解书与其无关，本院认为调解书的调解内容能够证明承兑不能支付产生的后果由原告向黑拉畔煤矿支付欠款127万元，故对调解书及庭审笔录依法予以采信。 本院经审理查明如下事实：2018年4月份，案外人刘香兰、王永平持有付款人为河南太阳星新能源有限公司金额150万元的商业承兑汇票一支（票号00100061-22534519），找到被告郭征标称需要将该商业承兑汇票兑现，被告郭征标找到原告贾凤义，2018年4月6日原告贾凤义、被告郭征标、案外人王永平及一名司机到店塔镇黑拉畔煤矿将该商业承兑兑换成相同金额的五支银行承兑（两支50万元、两支20万元、一支10万元），此后将五支银行承兑交给专门办理承兑业务的刘增元，刘增元给河南太阳星新能源有限公司法定代表人唐虹亮打款140万元，剩余10万元中给原告1.5万元、被告1.4万元。 2018年9月10日，店塔镇黑拉畔煤矿发现案涉商业承兑汇票不能兑现，故要求原告退还150万元，此后共计向黑拉畔煤矿退还金额23万元（河南太阳星新能源有限公司13万元，贾凤义3万元，被告郭征标、王永平各2.5万元，刘香兰2万元）。 2019年7月10日，被告郭征标与刘香兰向原告出具承诺书一份，其中承诺人中将王永平作为承诺人列入但是其在落款处未签名捺印，承诺书载明“2018年4月6日，承诺人将商业承兑汇票一支（票号00100061-22534519）（金额150万元）交付给贾凤义。此后，贾凤义又将该承兑支付给了神木市店塔镇黑拉畔煤矿，煤矿于2018年9月10日发现该承兑无法兑付，为此，承诺人特承诺如下：三承诺人共同承诺于2019年8月30日前将票据所涉150万元全部退还给贾凤义，贾凤义将无法实现票据利益的该商业承兑汇票返还给承诺人。如三承诺人未能在上述时间退还贾凤义150万元，除应当给贾凤义从2018年4月7日起按照1%的月利率承担利息并继续返还150万元外，还自愿承担全部法律责任（包括刑事责任）特此承诺承诺人刘香兰郭征标2019年7月10日”。 2021年1月14日，神木市店塔镇黑拉畔煤矿将原告贾凤义诉至本院，经本院调解达成如下协议：“一、由被告贾凤义偿还原告神木市店塔镇黑拉畔煤矿欠款127万元。上述款项由被告于2021年1月30日前支付5万元，剩余122万元于2022年1月26日前一次性支付完毕。二、如被告未按上述期限履行，则原告有权一次性申请执行所有应付款项，并由被告承担未付款项的利息（利息从2021年2月1日起，按月利率0.5%计算）。” 另查，原告贾凤义在本院与其谈话中明确表示不追加另外一名承诺人刘香兰。 本院认为：被告郭征标向原告出具的承诺书系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效协议，被告应按承诺履行其义务。至于被告郭征标在庭审中声称该承诺书中签名系原告将其手按住强行签的，但其并未提交证据证明上述事实的存在。虽然承诺书中承诺人列有被告及案外人刘香兰、王永平，但王永平并未签字确认，仅有被告及刘香兰的签名捺印。且该二人在承诺书中并未约定各自承担的份额，其与刘香兰向原告承诺退还全部款项，故负有连带之债的每一个债务人都负有清偿全部债务的义务。现原告请求被告向其退还130万元，因被告通过原告交付给神木市店塔镇黑拉畔煤矿的商业承兑无法兑现，煤矿将原告起诉后经本院调解由原告支付煤矿未付款127万元，之前支付给煤矿的23万元中原告垫付了3万元，故该请求在被告郭征标作出承诺的金额范围内，本院依法予以支持。至于原告贾凤义请求被告承担以本金130万元为基数从2018年4月7日起至款项退回之日止以月利率为1%计算的利息，本院认为，原告与黑拉畔煤矿于2021年1月26日调解的有关利息内容为，如原告不能按期履行偿还义务，煤矿则有权一次性申请执行所有应付款项，并由原告承担未付款项的利息（利息从2021年2月1日起，按月利率0.5%计算），双方对利息约定视履行情况是否支付，且支付标准明显低于被告郭征标向原告贾凤义承诺的月利率1%，同时原告亦未提交证据证明其已经产生了利息损失，故原告关于利息的请求依法不予支持。被告郭征标辩称，该损失应由四人即原、被告与案外人刘香兰、王永平共同承担的理由，本院不予采纳。 依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告郭征标于本判决生效之日起十日内向原告贾凤义退还130万元。 二、驳回原告贾凤义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，被告郭征标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘飞丽 二〇二一年四月二十日 书记员  王慧强