山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1737号原告：张瀚月，女，1979年3月26日出生，汉族，烟台国电自动化技术有限公司职员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东古名君律师事务所律师。被告：陈迎新，男，1983年3月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：宇凤，女，1982年10月14日出生，汉族，烟台鑫荟金行工作人员，住烟台市芝罘区。原告张瀚月诉被告陈迎新、宇凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瀚月及委托诉讼代理人郑丽丽，被告陈迎新到庭参加诉讼。被告宇凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瀚月向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款119500元，并自2020年8月27日起至实际偿付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。增加第1项诉讼请求：自2018年9月9日起以112000元为基数，按照年利率6%计算利息至2020年8月19日，金额为13253.33元。事实和理由：2017年4月7日，被告陈迎新向原告借款50000元用于经营二手车交易，并承诺按照每个月2500元支付利息，被告指令原告将借款打入案外人陈强账户。至2018年12月21日，借款本金及利息经核算为94500元。2018年5月31日，被告陈迎新向原告借款60000元，承诺给利息3000元。后被告偿还了原告100000元。2018年12月21日双方核对借款总额及利息时，被告陈迎新向原告出具借条一张，载明：今借到张瀚月人民币119500元。但被告陈迎新至今没有偿还原告上述款项。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且所借款项用于夫妻共同生活，被告宇凤应承担连带偿还责任。被告陈迎新辩称，同意还款，但需要原告提供证据，因为我跟原告之间交易的邮政储蓄银行卡现在已经注销，庭后去银行调取双方的交易明细核对。被告宇凤缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，于2011年11月3日登记结婚。被告陈迎新于2018年12月21日向原告出具借条，载明：今借到张瀚月119500元整。原告称该借条是2018年12月21日其与被告陈迎新经过对账确认的陈迎新欠款数额，该119500元包括四笔借款：⑴2017年4月7日原告转账给案外人陈强的本金50000元加利息40000元（50000元自2017年6月8日至2018年10月7日，按照每月2500元计算利息）加4500元（上述50000元借款自2018年10月8日至2018年11月7日的利息2500元及2018年9月9日的另一笔50000元借款双方约定支付一个月的利息2500元，共计5000元，双方约定扣除500元，支付利息4500元），上述本息共计94500元；⑵2018年5月31日借款本金60000元加利息3000元（双方约定60000元借款一个月的利息3000元），本息共计63000元；⑶2018年7月4日借款本金12000元；⑷2018年9月9日借款本金50000元。以上4笔借款本息合计219500元，被告于2018年10月31日还利息40000元，于2018年11月7日还本金60000元，共还款100000元，尚欠119500元出具了借条。被告陈迎新对借条真实性无异议，但称出具借条是因为当时原告将其本人及朋友的钱都打给自己，由其去找案外人范婷婷给大家买油卡赚取差价，结果范婷婷拿了钱没有给油卡，让范婷婷欺骗了，原告就让其打了该借条，表示用来给其老板看，原告好跟其老板借钱用来挡账；对借条金额的计算方法表示不清楚。被告陈迎新对其陈述未提交证据证明。原告为证明上述借款情况，提供了下列证据：证据1、2017年4月7日的第一笔50000元借款，原告提交了其中国工商银行尾号7146的银行卡交易明细、案外人陈强向原告转账的微信支付转账电子凭证、陈强微信名片页打印件，其中银行交易明细显示原告于2017年4月7日向陈强的银行账户转账支付50000元，陈强于2017年6月10日通过微信向原告转账支付4949元。对此，原告称被告陈迎新为从事二手车买卖向其借款50000元，利息为每月2500元，其按照陈迎新的指令将50000元借款转账给案外人陈强，陈强扣除转账手续费用51元后，向其转账支付了2017年4月7日至6月7日两个月的利息，该笔50000元借款本金及利息被告陈迎新已经偿还完毕。被告陈迎新对银行交易明细的真实性无异议，但称该50000元不是其向原告的借款，当时的实际情况是原告、其本人、陈强出钱，把钱给案外人端阳，由端阳与其合伙人王玉强拿钱做车辆买卖生意，端阳根据每个人给钱的数额按照每个月5%给每个人利息，原告转给陈强的50000元和陈强将该50000元转给端阳应该没有错误。并表示庭后找陈强核对银行流水，但未向本院说明核对的情况；对微信支付转账电子凭证的真实性无异议，称陈强转给原告的4949元是陈强付给原告的利息。关于被告陈述的与原告及陈强等人出钱，由案外人端阳和王玉强合伙从事车辆买卖生意的情况，原告称：2017年2月，陈强说跟被告陈迎新及端阳一起做二手车生意，让我丈夫夏炜也参与，我跟夏炜都同意了，当时约定夏炜每月投资50000元，利息每月2500元，每月10日前支付利息，并通过我的账户将款项转账给陈强，陈强告诉我他再把钱转给被告陈迎新，陈迎新跟端阳具体经营，我们不参与经营，2017年2月10日我转给陈强50000元，约定3月连本带息偿还，该笔钱陈强3月已经偿还完毕，陈强说是被告陈迎新给的钱，2017年4月7日我又转给陈强50000元，该笔款项应该在5月还，陈强说这笔钱的本金放在里面，利息每月10日前支付，如果不想干了就马上还，6月10日陈强支付了我两个月的利息4949元，后来利息未支付，本金也没还，后来我找陈强要，陈强让我找陈迎新要，陈强也找陈迎新要过，都没有要回来，2018年10月份陈迎新答应这笔钱他来还。2018年10月31日陈迎新支付了该笔款项的利息40000元，2018年11月7日又给了60000元，该60000元中包括该50000元借款本金。对此，第一次庭审时，被告称：原告所说我们约定做生意的过程属实，但是该50000元借款本金2017年我给了原告丈夫夏炜现金50000元，利息不应该找我要，应该找端阳要。但被告未举证证明其在2017年向原告丈夫夏炜支付现金50000元。第二次庭审时，被告陈迎新称其和陈强、原告丈夫夏炜一起做车辆生意，大家都往外拿钱，都没有参与具体的生意，钱都是交给端阳、王玉强，挣的利息其与陈强没分到一分钱，王玉强和端阳出事以后就不干了，到现在还欠其300多万元的本金。原告还提交了2021年3月10日原告与陈强的微信聊天记录，微信中陈强称“我陈强、夏炜、大新（指被告陈迎新）同端阳一起做这个车辆的生意，当时呢，夏炜通过我转账给大新，约定的是五分息每月，前期连本带利都已归还给夏炜，后期最后一笔本金也是通过我转的，但是，回来归还的时候是大新还给了夏炜，夏炜也承认，只短最后这个月的利息就是五个点，2500元”。原告经此证明2021年4月7日其转给陈强的50000元是被告陈迎新向原告的借款，且该笔借款约定了每月5个点的利息，该笔款项被告已经偿还了本金及利息。被告陈迎新对微信聊天记录的真实性无异议，称当时他们都是朋友，一起合伙干买卖，该笔50000元不是借款。为证明该笔50000元不是借款，被告陈迎新提交了原告丈夫夏炜与陈强的通话录音，录音中陈强称“我从前期咱从弄车时一次五万，一次四万，这样借的，每次都是本金和利息给你，最后一次大新不管通过什么方式直接给的，怎么转账给你的我就不清楚了，但是你俩打电话都承认给了”，“咱俩的账就是最后一笔利息2500元钱没帮你拿”。原告认可该录音是丈夫夏炜和陈强的录音，称从该录音中可以证明，被告陈迎新是向原告借款从事二手车经营，最后一次的50000元陈迎新也承认已经偿还，陈迎新抗辩不存在借款不符合事实，且陈迎新在庭审中也自称已经偿还了该笔借款，该录音可以证明陈迎新只剩最后一笔2500元的利息没有给原告，与双方对账确认的借条事实能够相互印证。证据2、2018年5月31日的两笔借款50000元、10000元，2018年7月4日的借款12000元，2018年9月9日的借款50000元，原告提交了其中国光大银行尾号2228的银行卡交易明细、中国工商银行转账电子回单，其中，中国光大银行交易明细显示2018年5月31日原告向陈迎新的银行账户转账50000元、10000元；中国工商银行转账电子回单显示2018年7月4日、2018年9月9日原告分别向陈迎新转账12000元、50000元。原告称上述证据能证明其向被告陈迎新出借的该部分款项为122000元，其中2018年5月31日的60000元借款与陈迎新口头约定每月支付利息3000元，其在本案中只主张1个月的利息3000元；2018年9月9日的借款50000元与陈迎新口头约定利息每月2500元，其只主张利息2000元，但称借条中未计算该2000元利息；12000元借款未约定利息。被告陈迎新对证据的真实性无异议，认可收到的上述转账是向原告的借款，但表示2018年5月31日的60000元借款和2018年9月9日的50000元借款双方是否约定利息，需要庭后查询落实，但未向本院回复落实情况。证据3、原告的手机银行转账明细截图打印件，显示被告陈迎新于2018年10月31日向原告转账40000元，于2018年11月7日向原告转账60000元，共转账100000元。原告称上述40000元转账是陈迎新偿付的2017年4月7日50000元借款自2017年7月按照每月2500元计算至2018年10月7日计16个月的利息，2018年11月7日转账的60000元，是偿还的2017年4月7日的借款本金50000元和2018年5月31日的借款本金10000元。庭审中，对于陈迎新偿还40000元利息中超过年利率24%的部分原告同意抵扣该笔借款本金。被告陈迎新对该证据的真实性无异议，确认上述转账100000元系其偿还给原告的借款，但不认可是偿还的原告所称的2017年4月7日的50000元借款本金及该笔借款产生的40000元利息。证据4、两被告的结婚登记信息，证明两被告于2011年11月3日登记结婚。被告陈迎新对真实性无异议，但表示上述借款都是自己所借，被告宇凤不知情，与宇凤无关。根据原告的诉前财产保全申请，本院依法裁定冻结被告陈迎新、宇凤在银行账户内的存款119500元，或查封其相应价值的财产。原告预交保全费1118元。本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告陈迎新向原告出具的借条内容完整，意思表示清晰明确，合法有效。被告陈迎新辩称其出具借条并非是借款用途，但未举证证明，故对其辩解本院依法不予采信。（一）关于原告主张的2017年4月7日转账给案外人陈强的50000元是被告陈迎新所借，根据原告与被告陈迎新庭审中的陈述及提交的证据，能够确认该50000元名为投资，但原告作为出资人既不参与实际经营、管理，又享有固定收益，按照相关法律规定，该笔款项实为借款。且被告陈迎新在第一次庭审时也自认其于2017年以向原告丈夫夏炜以支付现金的方式偿还了该笔借款，故本院认定该笔款项为被告陈迎新的借款，原告要求被告陈迎新偿还的理由正当，于法有据，本院予以支持。被告陈迎新的辩解，证据不足，本院不予采信。双方庭审时认可该笔借款约定了月利率5%，原告主张被告陈迎新已经支付的借款利息中，超过年利率24%的部分抵扣本金，符合法律规定，本院予以允准。（二）原告要求被告陈迎新偿还2018年5月31日的借款本金60000元及约定的一个月利息3000元中未超过年利率24%的部分，以及2018年7月4日的借款本金12000元、2018年9月9日的借款本金50000元，被告陈迎新无异议，本院依法予以支持。原告称与被告陈迎新口头约定2018年9月9日的借款每月利息2500元，陈迎新不认可，原告对此未举证证明，故原告对该笔借款利息的主张，证据不足，本院不予支持。综上，被告陈迎新应偿还原告借款为85680.80元。具体计算为：第一，2017年6月10日陈强向原告支付的2017年4月7日50000元借款2个月利息5000元，按照年利率24%计算，应支付利息2000元，超过的3000元抵扣本金后，剩余本金为47000元；2017年6月8日至2018年10月7日的利息应以借款本金47000元为基数，按照年利率24%计算为15040元，被告陈迎新于2018年10月31日向原告转账的40000元，扣除应支付的15040元利息后，超过的24960元应从47000元本金中抵扣，抵扣后，该笔借款尚欠本金22040元。另外，根据原告陈述的双方对账出具的欠条情况，被告陈迎新还应向原告支付2018年10月8日至11月7日以所欠本金22040元为基数，按照年利率24%计算的利息440.80元。故2017年4月7日的50000元借款，被告陈迎新还需向原告偿还本金22040元、支付利息440.80元；第二，2018年5月31日的60000元借款，被告陈迎新应偿还本金60000元及原告主张的一个月利息，利息应以60000元为基数按照年利率24%计算为1200元；第三，被告陈迎新应偿还2018年7月4日的借款本金12000元及2018年9月9日的借款本金50000元。综上，第一、二、三借款本息合计145680.80元，扣除被告陈迎新于2018年11月7日偿还的60000元，被告陈迎新还欠原告85680.80元。原告要求被告陈迎新偿还该部分借款的理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张的该部分欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告超过部分的本息主张，于法不符，本院不予支持。（三）原告没有提供证据证明被告陈迎新的涉案借款用于与被告宇凤的夫妻共同生活，故原告要求被告宇凤承担共同还款责任的证据不足，本院依法不予支持。被告宇凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈迎新于本判决生效之日起十日内偿还原告张瀚月借款本金85680.80元，并自2020年8月27日起以85680.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告张瀚月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，减半收取计1411元，财产保全费1118元，由原告张瀚月负担716元，被告陈迎新负担1813元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姚萍二〇二一年四月二十九日书记员  邹蕾