广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终976号上诉人（原审被告）：陈振远，男，汉族，1979年9月6日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林劲，男，汉族，1977年7月20日出生，住广东省雷州市。上诉人陈振远因与被上诉人林劲民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈振远的委托诉讼代理人杨文华到庭参加诉讼。被上诉人林劲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振远上诉请求：一、判令驳回林劲的诉讼请求。二、判令林劲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、没有证据证实林劲及借款时的证明人郭兆敏多次打电话或到陈振远住处催讨借款，林劲的起诉已超过诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。林劲诉称2009年5月17日，陈振远向林劲借款人民币40000元。当天，陈振远给林劲立下《借据》载明：“现借到林劲人民币肆万元正，定于二00九年农历十一月廿三日还清。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依照其规定。债务纠纷的诉讼时效为三年，从债权人最近一次要求债务人还债的日期算起，超过三年，不予保护。三年内债务人未还债的，债权人可以到人民法院起诉。但三年内债务人未还，债权人既没有要求债务人还债，也未向人民法院提起诉讼就超过了诉讼时效，人民法院不予保护。而本案中，林劲应在二00九年农历十一月廿三日即新历2010年1月7日起算的三年内(2013年1月6日之前)提起诉讼，没有证据证实林劲及借款时的证明人郭兆敏多次打电话或到陈振远住处催讨借款。林劲直到2020年10月才起诉，已明显超过诉讼时效，依法应驳回其诉求。二、林劲补充提交证据即郭兆敏证言，该证言既未经陈振远质证，也违反证人应当出庭作证、接受审判人员和当事人询问的法定程序，应不予认可。1、郭兆敏的所谓证言未经陈振远质证，一审予以认可的程序违法。本案中，林劲起诉时及法院向陈振远邮寄的《民事起诉状》和《民事诉讼证据情况目录》并没有证人证言，陈振远有权根据林劲的诉状及证据选择提交答辩状而不出庭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释(2019)19号第69条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。第70条规定：人民法院准许证人出庭作证申请的，应当向证人送达通知书并告知双方当事人。林劲没有书面提交申请书申请证人出庭，而法院也没有告知陈振远，陈振远无从知晓该证言，也未予以质证，一审认可该证言显然属于程序违法。2、郭兆敏作为证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，否则其证言不得作为认定案件事实的根据。林劲补充提交的证据是证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释(2019)19号第68条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，证人不出庭，其年龄、智力状况或者精神健康状况，证言是否是其本人出具均无从知晓，一审法院如何认可其真实性、合法性和关联性。虽然陈振远不到庭，不代表林劲可以随意依据一份无正当理由未出庭证人的所谓证言就可以认定林劲及借款时的证明人多次打电话或到陈振远住处催讨借款。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，依法应当予以改判，陈振远特提出上诉，请求依法公正判决。被上诉人林劲在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。林劲向一审法院起诉请求判令：1、陈振远偿还所欠林劲借款本金40000元及利息（利息按月利率2%计算，自2010年10月3日起计至还清全部欠款之日止）；2、陈振远负担本案的受理费。一审法院认定事实：2009年5月17日,陈振远以急需资金使用为由,向林劲借款人民币40000元。陈振远给林劲立下一份签名并摁指纹的《借据》为凭证,载明:“现借到林劲人民币40000元，定于二00九年农历十一月廿三日还清。”陈振远还给林劲立下一份《借款付息协议书》,该协议内容为:“现借到林劲人民币40000元,月利率按3%计算,按季度支付,每季度3600元。”同日，陈振远同意将其购买位于雷州市作为借款担保物，并将该房地产的《商品买卖合同》、《楼宇按揭合同》的原件交给林劲保管。借据约定的还款期限届满后,经林劲多次催讨,陈振远于2011年5月份向林劲支付16.5个月的借款利息20000元（即给付借款利息至2010年10月2日止）。之后,林劲及借款时的证明人郭兆敏多次电话或到陈振远住处催讨借款,郭兆敏最近一次是2020年9月21日16时电话向陈振远追讨借款，通话时长12分42秒。陈振远一直逃避并以各种理由不予清偿,故催讨至今无果。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、关于本案起诉是否已超过三年诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”的规定，针对本案的事实，借款到期后，林劲及借款时的证明人郭兆敏一直电话或到陈振远住处催讨借款,但陈振远一直逃避债务并以各种理由不予清偿。陈振远在答辩状中称林劲最近一次要求其还债已超过三年，超过诉讼时效。对此，原审法院认为，根据本案查明事实，陈振远长期不在家居住，林劲委托借款时的证明人郭兆敏多次电话或到陈振远家庭追讨，最近一次是2020年9月21日16时电话向陈振远追讨借款，通话时长12分42秒，此事件发生诉讼时效中断情形。基于上述事实，陈振远认为案涉债权已过诉讼时效的理由不能成立。二、关于涉案债务的借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，根据《借据》，2009年5月17日的借款本金为人民币40000元。三、关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，由于《借据》中的本金为40000元，并约定月利率为3%，陈振远已于2011年5月偿还20000元，应视为偿还借款利息，陈振远自愿按照月利率3%所支付的利息，不予返还；对于林劲请求从2010年10月3日起按月利率2%(即年利率24%)计付利息，由于林劲起诉时2020年10月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，林劲的请求已超出上述法律规定的保护限额,不予支持。陈振远未支付的借款利息应从2010年10月3日起至起诉前日即2020年10月15日之日止，以40000元为本金按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计付，以及从2020年10月16日起至履行完毕之日止，以尚欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付，对超出的部分不予支持。综上所述，林劲、陈振远借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，予以确认。陈振远经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第一款、第一百九十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、限陈振远自判决生效之日起七日内偿还林劲借款本金人民币40000元及利息（从2010年10月3日起至起诉前日即2020年10月15日之日止，以40000元为本金按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计付利息；从2020年10月16日起至履行完毕之日止，以尚欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息）；二、驳回林劲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（林劲已预缴），由陈振远负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明，涉案借据中郭兆敏作为证明人在借据上签名并按指印。再查明：陈振远在二审中表示其对原审判决认定的借款本金以及利息无异议。陈振远在二审中称其与郭兆敏是朋友，双方平时通电话。本院认为，本案案由是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈振远上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈振远的上诉理由，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于林劲起诉是否已过诉讼时效的问题。目前，由于各大运营商只保留近六个月的通话记录，由此可知林劲不能提交其在借款逾期后诉讼时效届满前打电话向陈振远催要借款的证据是由于客观原因造成的，再考虑到债权人到债务人住所催款时一般也不会保留证据，因此，对于林劲的举证义务不宜认定的过于苛刻，应综合全案及生活常理，合理审核林劲起诉是否已过诉讼时效。本案中，林劲在原审时提交了借款证明人郭兆敏与陈振远于2020年9月21日16时通电话的记录以及郭兆敏证明其受林劲委托每年多次给陈振远打电话或到陈振远家追讨欠款证言，用以证明其一直向陈振远催讨借款，其起诉未过诉讼时效。虽然林劲提交的上述证据在原审期间未经质证，但由于陈振远在二审中称其与借款证明人郭兆敏是朋友，双方平时通电话，鉴于郭兆敏是借款证明人的身份，林劲每年通过郭兆敏向陈振远催要借款符合生活情理,且陈振远对于林劲称陈振远于2011年5月偿还过利息没有异议，证明陈振远是基于林劲一直向其催收借款而归还部分利息，故林劲主张其委托郭兆敏每年向陈振远催讨欠款的事实具有高度可能性，本院认定林劲起诉未过诉讼时效。原审认定林劲起诉未过诉讼时效以及判决陈振远偿还林劲40000元及相应利息并无不当，本院维持一审判决。陈振远上诉主张林劲提起本案诉讼已过诉讼时效，应驳回林劲诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。陈振远的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈振远负担(上诉人已缴交二审案件受理费800元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 陈小红审判员 王 瑾二〇二一年四月二十二日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。