wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初819号之一原告：无锡合众印染机械有限公司（统一社会信用代码91320214660810527L），住所地无锡市新吴区新风路36号。法定代表人：刘桂琴，董事长。委托诉讼代理人：孙小东，江苏摩天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文，江苏摩天律师事务所实习律师。被告：江苏梁腾纺织科技有限公司（统一社会信用代码91320684MA1T6JLE8A），住所地南通市海门市三厂街道望江南路388号。法定代表人：梁启忠。原告无锡合众印染机械有限公司与被告江苏梁腾纺织科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。原告无锡合众印染机械有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告无锡合众印染机械有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡合众印染机械有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2660元，保全费1920元，合计4580元，由原告无锡合众印染机械有限公司负担。审 判 员  陈 冲二〇二一年四月六日法官助理  王 琼书 记 员  樊晓华
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0684民初1042号 原告：殷国忠，男，1944年9月16日出生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：张莉燕，江苏东洲律师事务所律师。 被告：南通市海门飞鹤公共交通有限公司（统一社会信用代码913206845866758487），住所地南通市海门区海门街道人民西路442号。 法定代表人：叶建辉，董事长。 委托诉讼代理人：王礼东，公司员工。 被告：南通汽运实业集团有限公司（统一社会信用代码91320600138305720P），住所地南通市崇川区姚港路2号。 法定代表人：肖永忠，董事长。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007468377129），住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。 原告殷国忠与被告南通市海门飞鹤公共交通有限公司（以下简称飞鹤公司）、南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运实业公司）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案,本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告殷国忠的委托诉讼代理人张莉燕，被告飞鹤公司的委托诉讼代理人王礼东，被告平安保险公司的委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加诉讼。被告汽运实业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告殷国忠向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿各项损失66245.20元。事实及理由：2019年12月5日7时37分许，殷国忠乘坐飞鹤公司所有、牌号为苏Ｆ×××××号公交车，在三厂街道钟楼站下客后向东行驶时，因公交车驾驶员操作不当致殷国忠摔倒受伤。汽运实业公司为肇事公交车在平安保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》。因双方为赔偿事宜未能协商一致，故诉至贵院，请求支持诉讼请求。 被告飞鹤公司辩称：对殷国忠陈述的基本事实没有异议，我公司系汽运实业公司的分公司，没有独立资产。汽运实业公司为我公司名下的公交车在平安保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》，殷国忠主张的损失应该由平安保险公司进行理赔。 被告汽运实业公司未作答辩。 被告平安保险公司辩称:对殷国忠受伤的事实没有异议，但殷国忠受伤是在汽车行驶过程中自己没有坐好造成的，其自身存在过错，并非陈述的驾驶员操作不当受伤。肇事公交车在我公司投保了《道路客运承运人责任保险》是事实，投保的每座限额是55万元，根据保险条款规定，应当先由被告飞鹤公司、汽运实业公司向受害人赔偿后，我们再进行理赔。殷国忠直接要求我公司承担责任没有法律依据。 经审理查明：汽运实业公司系飞鹤公司的投资人之一。号牌苏Ｆ×××××大型普通客车登记的所有人为飞鹤公司。2018年12月17日，汽运实业公司为苏Ｆ×××××大型普通客车在平安保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》。 2019年12月5日7时37分许，殷国忠乘坐苏Ｆ×××××大型普通客车，当车辆即将抵达三厂街道钟楼站时，殷国忠准备下车，因车辆减速刹车致其跌倒受伤。殷国忠受伤后，先后在海门市人民医院、上海市第一人民医院就诊，医院诊断其伤情为左侧多发肋骨骨折等，共住院28天。 2020年12月22日，海门市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，认定殷国忠胸部外伤致左侧多发性肋骨骨折共计7根构成十级伤残。 另查明，殷国忠在案涉事故中造成的损失合计65605.69元【医疗费25890.49元、住院伙食补助费504元（28天×18元/天）、营养费280元（28天×10元/天）、护理费2800元（28天×100元/天）、残疾赔偿金27931.20元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元、交通费2000元】。 上述事实，有殷国忠提供的接处警工作登记表、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、入院记录和出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，平安保险公司提供的保险条款及当事人的庭审陈述在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”殷国忠与飞鹤公司间的公路旅客运输合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条规定：“承运人应当将旅客安全运送到约定地点；对运送过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是由旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，飞鹤公交公司在运输途中致使旅客殷国忠受伤，且殷国忠对损害的发生不存在故意或者重大过失，故飞鹤公司应对殷国忠的损失承担赔偿责任。汽运实业公司是飞鹤公司的投资人，为苏Ｆ×××××大型普通客车在平安保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》，故应与飞鹤公司共同承担赔偿责任。平安保险公司非公路旅客运输合同的相对人，殷国忠要求平安保险公司承担赔偿责任无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通市海门飞鹤公共交通有限公司、南通汽运实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷国忠各项损失65605.69元。 二、驳回原告殷国忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元（原告预交，已减半收取），由被告南通市海门飞鹤公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1456元。 审 判 员 吴晓华 二〇二一年四月六日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 陆云燕
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢128号 申请执行人:江紫欣。 被执行人:深圳市天马世纪科技有限公司。 申请执行人江紫欣与被执行人深圳市天马世纪科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）案[2018]1037号法律文书已经发生法律效力，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司应履行支付人民币3000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司已被宣告破产，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执恢128号案件执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月一日 书记员  莫超文
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤06执707号 佛山市南天海一卫浴有限公司： 关于广东省佛山市中级人民法院民事审判第一庭移送执行佛山市南天海一卫浴有限公司追缴案件受理费一案,广东省高级人民法院作出的（2020）粤民再397号民事判决已发生法律效力，因佛山市南天海一卫浴有限公司未全部履行缴费义务，本院民事审判第一庭移送执行，移送执行金额为15027.46元，本院于2021年3月15日立案受理。现已执行完毕,准予结案。 特此通知 二〇二一年四月二十八日
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20民辖终11号 上诉人（原审被告）：泸州巨洋投资有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区棉花坡镇五顶村三社。 法定代表人：喻航，经理。 被上诉人（原审原告）：魏大力，男，1955年11月25日出生，汉族，住四川省乐至县。 上诉人泸州巨洋投资有限公司因与被上诉人魏大力合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2021）川2022民初91号之一管辖异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巨洋公司的上诉请求：1.撤销乐至县人民法院（2021）川2022民初91号之一号驳回管辖权异议的民事裁定书；2.将本案移送纳溪区人民法院审理。事实和理由：1.根据被上诉人在民事起诉状中陈述,与上诉人之间的纠纷是基于《委托投资管理协议》、《委托投资管理补充协议》。协议第四条约定“甲乙双方共同决定,共担风险”,明显本案属于合同纠纷,所涉的法律关系是委托投资管理的合同关系,即便人民法院有权确定相应的个案案由,但也不能明显偏离基本事实;若人民法院发现实际的法律关系与起诉的法律关系不一致,再行变更个案案由,但本案却基于错误的法律关系而进行了审理,导致管辖错误,因此本案应适用并遵循调整合同关系的法律及一般地域管辖的规定，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。”应由本案被告即上诉人住所地,泸州市纳溪区人民法院管辖。2.人民法院实行立案登记制度,立案时并不对实体问题进行审查,根据本案被申请人提供的《委托投资管理协议》、《委托投资管理补充协议》可知,所涉的法律关系是委托管理合同关系,是否属于民间借贷,必须通过有管辖权的机构主持下,经过举证质证的庭审过程才能定性。人民法院不能未经审理,在明显不符合适用“民间借贷”的法律规定前提下,仅凭本案原告即被上诉人起诉时的陈述就随意适用“民间借贷”的解释,并随意适用原告所在地人民法院管辖。综上,根据本案案件的基本事实,乐至县人民法院对本案无管辖权。 本院经审查认为，本案属管辖权异议案件，管辖权审查方向是确定法院之间管辖权，也即审查四川省乐至县人民法院对本案是否有管辖权。结合本案，无论上诉人主张本案系委托投资管理的合同关系，还是一审法院立案案由民间借贷，均属合同纠纷，因本案属于给付货币之诉，且协议未约定给付货币的合同履行地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，起诉一方即魏大力的所在地为本案合同履行地，故四川省乐至县人民法院作为接收货币魏大力一方所在地法院对本案享有管辖权。关于上诉人主张本案案由问题，因管辖异议案件属程序性审查，应当由实体继续审理确定本案法律关系，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。 综上，泸州巨洋投资有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭东 审 判 员 姜 兵 审 判 员 陈光彬 二〇二一年四月二十五日 法官助理 谢 臻 书 记 员 韩小龙
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初907号原告：何文区，男，1981年10月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：简柏鸿，男，1984年5月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告何文区与被告简柏鸿民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告何文区到庭参加诉讼，被告简柏鸿经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文区向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款82000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计15120元，以后另计）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2019年1月24日以生意资金周转困难为由，向原告借款82000元，并立下字据给原告收执。原告通过支付宝转账支付借款。后借款期限届满，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推脱，拒不还款，原告遂起诉。被告简柏鸿未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.借款合同，证明被告因做生意向原告借款82000元；2.支付宝转账电子回单，证明原告借款82000元给被告。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于被告放弃抗辩权利，而原告提供的证据能形成证据链，足以证明其主张，本院予以采纳，并结合原告的陈述，认定本案事实如下：原告称与被告是朋友关系，被告以生意资金周转为由向其借款。原告通过支付宝转账方式一共交付借款82500元给被告，具体情况如下：2019年1月11日转账9600元、20000元，2019年1月13日转账9700元、10000元，2019年1月17日转账13800元，2019年1月24日转账19400元。2019年1月24日，双方签订《借款合同》，主要约定被告向原告借款82000元，每月30号前支付1000元利息。合同落款被告签字处有手写“借款期为6个月”的内容。原告称上述《借款合同》是在借款后双方经过结算签订的，确认尚欠借款本金82000元，签订合同时其不清楚在被告落款处有借款期限的内容。庭审时询问原告其诉请的利息是如何计算的，原告回答：以82000元为基数，按每月利息1000元自2019年1月24日起计算至2020年11月16日止为15120元，之后另计至还清款日止。本院认为，原告和被告之间的借贷关系成立并生效，对双方具有法律约束力，双方应依约履行自己的义务。原告已履行交付借款的义务，被告理应依约履行还款的义务。《借款合同》落款被告签字处有约定借款期限为6个月，虽然原告称不知道该约定，但该《借款合同》由原告持有，并无证据证明该约定是被告擅自添加的，故该约定对双方具有法律效力。现借款期限已届满，原告要求被告返还借款82000元，于法有据，本院予以支持。按照《借款合同》约定，借款本金82000元的每月利息为1000元，即年利率为14.6%。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条和第三十一条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，原告主张的利息应当以82000元为本金，自2019年1月24日起按照年利率14.6%计算至2020年8月19日止为19055元；自2020年8月20日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至还清款日止。由于原告主张截至2020年11月16日止的利息为15120元，之后的利息按照年利率14.6%计算至还清款日止，原告的诉请低于上述按规定计算的利息，是其自愿放弃部分权利，并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告简柏鸿在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何文区返还借款82000元，并支付利息（截至2020年11月16日止的利息为15120元，自2020年11月17日起以82000元为基数按照年利率14.6%计算利息至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告简柏鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二一年四月三十日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初4496号原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人:OndrejFrydrych,董事长。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东惟德律师事务所律师。被告：訾金敏，男，1969年7月4日出生，汉族，职业不详，住山东省临沂市兰山区。原告捷信消费金融有限公司(以下简称捷信公司)与被告訾金敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司法定代表人OndrejFrydrych的委托诉讼代理人刘丽丽、刘翰到庭参加诉讼。被告訾金敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金15000元及自2018年11月7日起至实际给付之日止，以15000元为基数，按年利率24%计算的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年10月1日,被告向原告申请贷款,并与原告签订了贷款合同。按合同约定,原告向被告发放贷款本金人民币15000元并提供相应服务,但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务,已经构成违约。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求判如所请。被告訾金敏未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年10月1日,被告因家庭装修,向原告捷信公司递交《个人贷款申请表(消费贷)》,向原告捷信公司申请贷款15000元,分期期数24期,每月还款885.71元,折算年化综合息费率36%，首次还款日为2018年11月7日,从第二个月起每月7日还款,月贷款利率为2%,月客户服务费率为1%。2018年10月1日,原告捷信公司向被告訾金敏名下中国农业银行账户62×××73转账15000元。原告捷信公司主张，原告向被告出借上述款项后，被告未按照约定还款,现尚欠借款本金15000元，故要求被告偿还上述欠款本金并支付自2018年11月7日起至实际给付之日止，以借款本金15000元为基数，按年利率24%计算的利息。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告訾金敏在答辩期限和举证期限内,没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见,也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年10月1日,被告因家庭装修向原告申请贷款，原告经审核后向被告支付了15000元款项。原告已履行了其合同义务，被告訾金敏亦应按照约定履行还本付息义务。被告訾金敏未按约定还款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。原告捷信公司要求被告訾金敏偿还所欠贷款本金及利息的诉讼请求,本院予以支持；但对于2020年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定,判决如下:一、被告訾金敏于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金15000元。二、被告訾金敏于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司利息：自2018年11月7日起至2020年8月19日止，以借款本金15000元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（已减半）,由被告訾金敏负担。本判决为终审判决。审判员  王延庆二〇二一年四月二十一日书记员  于 婷
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初3859号原告张雪莲，女，1977年9月19日出生，住址沈阳市大东区.公民身份号码：.被告刘名鑫，男，汉族，1978年10月22日出生，住址沈阳市铁西区.公民身份号码：2101031978××××××××。原告张雪莲诉被告刘名鑫劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，在通知原告需预交诉讼费后，原告不交纳诉讼费用且原告经本院依法传唤应于2021年4月27日上午9时30分到庭而未到庭。本院认为，原告经传唤未到庭且未按时交纳案件诉讼费用，应视为自动放弃其诉讼权利的推进。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告张雪莲撤诉处理。审 判 员 温权国二〇二一年四月二十七日法官助理 王 楠书 记 员 岳 明
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3722号之七十二 申请执行人：兴业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道东1201号兴业银行大厦。组织机构代码：914404005829343710。 主要负责人：谭红军。 被执行人：杨师哲，男，汉族，1984年07月12日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：陈文雅，女，汉族，1990年01月01日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司珠海分行与被执行人杨师哲、陈文雅金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院作出（2019）粤0402执3722号之二十二执行裁定书，裁定冻结被执行人杨师哲在中国农业银行62×××60账户内的存款人民币629433.47元。因被执行人现已经履行完毕生效法律文书确定的义务，债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人杨师哲在中国农业银行62×××60账户内的存款人民币629433.47元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二一年四月一日 书记员  谢子傲
山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民申104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲乾，男，1989年3月8日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏吉民，男，1978年5月3日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托代理人：王海，山东前卫律师事务所律师。再审申请人曲乾因与被申请人夏吉民买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终2978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曲乾申请再审称，1.一审审判程序严重违法，并未给予其提交证据并发表意见的机会，剥夺了法庭辩论和最后陈述的诉讼权利，程序严重违法。2.二审法官向孔令茂、唐功业进行调查的程序存在违法，在证据存疑的情况下，证人应出庭说明情况，因此调查笔录不应单独作为认定本案事实的根据，二审依据存疑证据作出事实认定错误。3.2020年9月12日，一审承办法官让曲乾定下时间去牟平区社会福利中心办理租房合同过户，但夏吉民在起诉前已经给曲乾造成经营损失，其应当协助曲乾去过户。夏吉民构成根本违约，曲乾拒绝付款的抗辩事由成立，其要求支付利息没有依据。夏吉民未按时向牟平区社会福利中心交纳2019年3月20日至2020年3月19日的租金存在根本违约，曲乾有权不支付转让费。4.根据二审对孔令茂、唐功业所做的调查笔录，可以看出烟台市牟平区社会福利中心在做调查笔录之前，并不知晓夏吉民转租涉案房屋，租赁合同明确约定不允许转租。夏吉民起诉前，一直未协调烟台市牟平区社会福利中心将原租赁合同的合同权利义务转让给曲乾，导致曲乾转让店铺的合同目的不能实现，曲乾拒绝付款的抗辩理由成立，应当得到支持。5.一、二审认定曲乾应支付10万元转让费，自2020年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息没有事实根据和法律依据。6.曲乾提交新证据证明夏吉民已将店铺出租给案外人，并无将租赁合同变更给曲乾的意思表示。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销（2020）鲁0612民初191号民事判决及（2020）鲁06民终2978号民事判决，依法改判驳回夏吉民的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由夏吉民承担。再审审查期间，曲乾提交照片两张及其与张忠民的电话录音整理材料一份。本院经审查认为，2019年7月10日夏吉民与曲乾签订合作经营协议，2019年7月11日双方协商夏吉民退出经营，由曲乾自主经营，曲乾向夏吉民出具欠条一张。上述欠条是双方当事人的真实意思表示，曲乾应按照欠条的约定向夏吉民支付款项。曲乾虽以夏吉民违约为由，辩称其不应当支付转让费，但根据法院对原出租方所作的调查可知，原承租方对双方合同转租并不持反对态度，夏吉民亦同意与曲乾去出租方处办理合同有关手续，曲乾并无充分证据证实双方合同存在无效或不能继续履行的情形，故一、二审对其抗辩主张不予支持，并无不当。经过查阅一审卷宗，曲乾委托律师作为其诉讼代理人出庭，其委托诉讼代理人并未对夏吉民增加的诉讼请求要求答辩期限，且一审法院就本案焦点问题组织了质证，双方均充分发表了辩论意见，本案并不存在剥夺曲乾辩论权利的情形。关于曲乾提交的电话录音整理材料，从时间上看，不属于再审审查期间的新证据；而照片中仅贴有“吉房出租”的标识，不足以证实夏吉民已将饭店出租给案外人，该证据不足以推翻原判决。综上，曲乾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曲乾的再审申请。审判长 于 兰审判员 辛建国审判员 史殿美二〇二一年四月二十二日书记员 林重霄
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0891财保88号之一 申请人：山东慧鑫建筑科技有限公司，住所地：济宁北湖省级旅游度假区京投总部广场C座2701。 法定代表人：王常彬。 委托诉讼代理人：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢续杰，山东同章律师事务所律师。 被申请人：山东华科建筑工程有限公司，住所地：济宁市高新区百丰商贸中心1号楼十层1003号房。 法定代表人：刘万芳。 申请人因与被申请人申请诉前财产保全纠纷一案，于2021年1月29日向本院申请诉前财产保全，本院查封、冻结了被申请人12万元的财产。因褚立的起诉已被本院裁定驳回，被申请人向本院申请解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人12万元财产的查封、冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  陈庆国 二〇二一年四月二十七日 书记员  周盈盈
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初4378号原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人:RomanWojdyla,董事长。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东惟德律师事务所律师。被告：赵健军，男，1988年12月18日出生，汉族，职业不详，住山东省平邑县。原告捷信消费金融有限公司(以下简称捷信公司)与被告赵健军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司法定代表人RomanWojdyla的委托诉讼代理人刘翰到庭参加诉讼。被告赵健军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金25000元及自2018年7月9日起至实际给付之日止，以25000元为基数，按年利率24%计算的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年6月6日,被告向原告申请贷款,并与原告签订了贷款合同。按合同约定,原告向被告发放贷款本金人民币25000元并提供相应服务,但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务,已经构成违约。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求判如所请。被告赵健军未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年6月6日,被告因家庭装修,向原告捷信公司递交《个人贷款申请表(消费贷)》,向原告捷信公司申请贷款25000元,分期期数48期,每月还款989.44元,折算年化综合息费率36%，首次还款日为2018年7月6日,从第二个月起每月6日还款,月贷款利率为2%,月客户服务费率为1%。2018年6月19日,原告捷信公司向被告赵健军名下中国银行账户62×××05转账25000元。原告捷信公司主张，原告向被告出借上述款项后，被告未按照约定还款,现尚欠借款本金25000元，故要求被告偿还上述欠款本金并支付自2018年7月9日起至实际给付之日止，以借款本金25000元为基数，按年利率24%计算的利息。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告赵健军在答辩期限和举证期限内,没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见,也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年6月6日,被告因家庭装修向原告申请贷款，原告经审核后向被告支付了25000元款项。原告已履行了其合同义务，被告赵健军亦应按照约定履行还本付息义务。被告赵健军未按约定还款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。原告捷信公司要求被告赵健军偿还所欠贷款本金及利息的诉讼请求,本院予以支持；但对于2020年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用一、被告赵健军于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金25000元。二、被告赵健军于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司利息：自2018年7月9日起至2020年8月19日止，以借款本金25000元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元（已减半）,由被告赵健军负担。本判决为终审判决。审判员  王延庆二〇二一年四月二十日书记员  于 婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1653号之一 申请执行人：粟晶晶，男，1989年5月14日出生，侗族，住湖南省会同县。 被执行人：惠州市富源鸿泰精工科技有限公司，住所地惠州市惠阳区。法定代表人：陈宏领。 关于申请执行人粟晶晶与被执行人惠州市富源鸿泰精工科技有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）粤13民特14号民事判决书，于2021年4月1日向被执行人发出执行通知书，该生效判决书判令：被执行人惠州市富源鸿泰精工科技有限公司于仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年7月24日工资5169.94元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。权利人粟晶晶本院申请强制执行，本院于2021年4月1日立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人名下在中国建设银行账户内有存款。本院依法将被执行人银行账户内存款以5219.94元为限进行冻结。2021年4月15日，被执行人向本院执行款账户汇入5219.94元。至此，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。 本院认为，执行到位的5219.94元，其中5169.94元予以清退给申请执行人粟晶晶，执行费50元由本院收取予以上缴国库。本案已强制执行完毕，本院依法解除对被执行人银行账户的冻结。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除本院（2021）粤1303执1653号执行裁定书裁定对被执行人惠州市富源鸿泰精工科技有限公司在中国建设银行股份有限公司惠州惠东华侨城支行账号为44050171733900xxxxxx_1账户内存款的冻结。 二、本案执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年四月二十日 书记员  王文婷
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0507执异21号案外人：刘小方，男，1959年5月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆寅彬，江苏瑞高律师事务所律师。申请执行人：叶声现，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：周同，江苏南凯律师事务所律师。被执行人：严国明，男，1963年10月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人叶声现与被执行人严国明劳务合同纠纷一案中，案外人刘小方对本院裁定查封的不动产提出书面异议。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，原告叶声现与被告严国明劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月作出(2020)苏0507民初342号民事判决书，判决：被告严国明于本判决生效之日起十日内给付原告叶声现劳务费人民币165000元及逾期付款的利息损失。该判决生效后，因严国明未履行生效法律文书确定的义务，叶声现向本院申请执行。本院立案受理后，于2020年12月3日作出(2020)苏0507执3910号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人严国明银行存款人民币172122元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产，并于2020年12月7日发出协助执行通知书，查封了登记在被执行人严国明名下的位于苏州市相城区××镇××室房屋，查封期限为三年，届满期限至2023年12月6日。案外人刘小方对本院查封的涉案房屋提出异议称，案外人于2015年8月29日与严国明签订《房屋买卖（置换）合同》，约定案外人向严国明购买涉案房屋，建筑面积预计为80平方米，房屋成交价格为38万元，合同签订日交付定金8万元，办理房屋买卖合同见证时支付28万元，尚余2万元在办理过户手续时付清。房屋在合同见证结束时交付等内容。2015年9月15日，上述房屋买卖合同经苏州市诚信法律服务所见证，并出具《见证书》。合同见证时，刘小方支付严国明购房款36万元的同时，接收了涉案房屋居住使用至今。2016年10月31日，严国明因经济紧张，刘小方按其要求支付了1万元。后因严国明结欠雷根发货款，在宣城市宣州区法院执行申请执行人雷根发与被执行人严国明买卖合同一案【（2018）晥1802执144号】中，该院也查封了严国明的涉案房屋，后由刘小方代严国明支付了38500元后，该案结案并解除了对涉案房屋的查封，至此，案外人刘小方已全部支付了严国明购房款。后其多次联系严国明办理过户事宜，但严国明均不予配合。案外人认为其已于2015年9月即购得该房产，并实际占有至今，是在法院查封之前，故现提出异议申请，请求解除对案涉房产的查封，中止对该房屋的执行。经审查查明，刘小方上述所述事实，由《房屋买卖（置换）合同》、《见证书》、付款转账凭证、收条、燃气使用卡、及（2018）晥1802执144号案中的执行笔录、结案通知书等证据证实，本院予以认定。另根据不动产登记簿查询记录显示，位于苏州市相城区××镇××室，房屋建筑面积为78.03平方米，于2017年9月30日登记在权利人严国明一人名下，权证号为苏（2017）苏州市不动产权第××号。该房屋在2018年8月在（2018）晥1802执144号案中被宣城市宣州区法院首封，现因该案执结而解封。2020年11月27日，涉案房屋因本院（2020）苏0507民初6633号案件（刘小方诉严国明房屋买卖合同纠纷）被本院查封；2020年12月7日因本案被本院查封，查封期限为三年，届满期限至2023年12月6日，本案中的查封系轮候查封。本院经审查认为，案外人刘小方在本案中因其被查封的涉案不动产系轮候查封，不是首封，故其提出的异议尚不符合执行异议案件受理的条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人刘小方的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇二一年四月二日书 记 员  姚丽君
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1540号原告：谢太文，男，1982年4月14日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雯菁，广东明楷律师事务所律师。被告：梁敬廉，男，1949年4月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告谢太文与被告梁敬廉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭审理了本案，原告谢太文的委托诉讼代理人何森宏、林雯菁到庭参加诉讼，被告梁敬廉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢太文向本院提出诉讼请求：1.被告梁敬廉向原告谢太文支付借款本金80,000元及逾期利息（以80,000元为基数按照同期贷款市场报价利率LPR的1.5倍从原告起诉之日起计至实际付清本金之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月5日，被告因资金周转需要，向原告借款100,000元现金，并出具了借据收据给原告。后原告因扩大生产需要拟承租位于番禺××××前锋村现租用地块的东边地块，被告以其可以帮忙成功协调并以土地权利方要求先支付租金130,000元为由向原告预收了130,000元转让费（租金），以保证在租地协调成功时先行代为支付部分租金。2016年2月1日当天，就130,000元转让费，被告出具了收据。之后被告并未能履行承诺，原告一直催告被告协调完成租地事项，但被告均以在进行协调之中搪塞原告。原告无奈多次要求还钱、退款，但被告至今仅于2017年4月支付原告40,000元。就该40,000元支付，其中还款20,000元，退款20,000元。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告梁敬廉未答辩。本院经审查认定事实如下：谢太文与梁敬廉是朋友关系。2015年12月5日，梁敬廉出具借据一份给谢太文，内容为“今借到谢太文现金（人民币）壹拾万元正，作周转用。”同日，谢太文转账了40,000元给梁敬廉，谢太文称另外现金交付了60,000元给梁敬廉。谢太文称梁敬廉仅在2017年4月还款20,000元，此后未再还款，引致本案诉讼。本院认为，谢太文提供的借据、转账凭证、微信聊天记录等证据能够相互印证，可以认定梁敬廉向其借款100,000元的事实，本院予以认定。谢太文自认梁敬廉已还款20,000元，故剩余借款本金为80,000元。虽然双方未明确约定还款期限，但谢太文起诉至今，梁敬廉仍未偿还，故对谢太文诉请梁敬廉偿还上述剩余80,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。谢太文另提出的逾期利息主张，合法有理，但其利息计算标准过高，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。梁敬廉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁敬廉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢太文偿还借款本金80,000元及逾期利息（逾期利息以80,000元为本金自2021年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢太文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元减半收取计900元，由被告梁敬廉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二一年四月二十五日书记员  冯婉仪
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初3812号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人:RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东惟德律师事务所律师。被告：吴化娟，女，1973年11月10日出生，汉族，职业不详，住济南市历城区。原告捷信消费金融有限公司(以下简称捷信公司)与被告吴化娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司法定代表人RomanWojdyla的委托诉讼代理人刘翰到庭参加诉讼。被告吴化娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金19019.71元及自2018年10月12日起至实际给付之日止，以19019.71元为基数，按年利率24%计算的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年5月8日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币20000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴化娟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月8日，被告吴化娟因教育培训，向原告捷信公司递交《个人贷款申请表(消费贷)》，向原告捷信公司申请贷款20000元，分期期数51期，每月还款746.09元，折算年化综合息费率34%，首次还款日为2018年6月12日，从第二个月起每月12日还款，月贷款利率为2%，月客户服务费率为0.833%。2018年5月8日，原告捷信公司向被告吴化娟名下中国建设银行账户62×××75转账20000元。原告捷信公司主张，原告向被告出借上述款项后，被告未按照约定还款，现尚欠借款本金19019.71元，故要求被告偿还上述欠款本金并支付自2018年10月12日起至实际给付之日止，以借款本金19019.71元为基数，按年利率24%计算的利息。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告吴化娟在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月8日，被告因教育培训向原告申请贷款，原告经审核后向被告支付了20000元款项。原告已履行了其合同义务，被告吴化娟亦应按照约定履行还本付息义务。被告吴化娟未按约定还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告捷信公司要求被告吴化娟偿还所欠贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、被告吴化娟于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金19019.71元。二、被告吴化娟于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司自2018年10月12日起至实际给付之日止，以借款本金19019.71元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（已减半），由被告吴化娟负担。本判决为终审判决。审判员  王延庆二〇二一年四月九日书记员  于 婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30613号 申请执行人：佛山市南海区罗村周永成蔬菜档，住所地广东省佛山市南海区，注册号440682601156965 经营者：周永成。 委托代理人：刘毅斯，广东龙浩律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区卓宁餐饮有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路7号南舜广场8座首层101铺，统一社会信用代码：91440605MA52JFHM0B。 法定代表人：刘子杰。 申请执行人佛山市南海区罗村周永成蔬菜档与被执行人佛山市南海区卓宁餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初8677号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书：一、佛山市南海区罗村周永成蔬菜档与被告佛山市南海区卓宁餐饮服务有限公司一致确认：佛山市南海区卓宁餐饮服务有限公司尚欠佛山市南海区罗村周永成蔬菜档货款共139038.65元，佛山市南海区罗村周永成蔬菜档同意按13万元结算，佛山市南海区卓宁餐饮服务有限公司应于2020年9月15日前支付65000元予佛山市南海区罗村周永成蔬菜档，并于2020年10月31日前付清余款65000元；二、本案调解结案，受理费减半收取1640.39元、财产保全费1265.19元（佛山市南海区罗村周永成蔬菜档已预交），由佛山市南海区罗村周永成蔬菜档承担；三、若佛山市南海区卓宁餐饮服务有限公司按期足额履行完毕上述第一项义务的，佛山市南海区罗村周永成蔬菜档自愿放弃本案的其他诉讼请求并于履行完毕后5日内申请解除对佛山市南海区卓宁餐饮服务有限公司的财产保全措施，双方之间因本案的权利、义务终结，互不追究责任；若佛山市南海区卓宁餐饮服务有限公司未按期足额履行上述第一项任一期义务的，佛山市南海区罗村周永成蔬菜档有权就佛山市南海区卓宁餐饮服务有限公司尚欠的货款余额（含未到期及佛山市南海区罗村周永成蔬菜档免去的部分货款9038.65元）、违约金（从2020年4月14日起至实际清偿日止按每日万分之五的标准计算）、受理费1640.39元、财产保全费1265.19元一并向法院申请强制执行。 因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月1日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，没有发现其有可供执行的财产。 三、经上门调查，发现被执行人已停业，2020年7月15日，场地出租人已与被执行人解除商铺租赁合同，其租赁物内的设备设施、物品等已用于抵扣租金，没有其他可供执行的财产。 四、本院执行开庭，双方当事人均没有到庭。 五、本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 六、因被执行人拒不申报财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二一年四月十二日 书记员  陈华丽
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0507民初176号原告：靳庙军，男，1989年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州逸德居酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3188号18幢1606室。法定代表人：王思文。原告靳庙军与被告苏州逸德居酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，由审判员魏丽玲适用简易程序，于2021年2月8日组织质证，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告靳庙军到庭参加诉讼。被告苏州逸德居酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告靳庙军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《房屋出租委托合同》；2、判令被告支付两个月租金为3800元(暂计算两个月，最终计算至法院判决确定的实际解除合同之日止)；3、判令被告支付无权占有使用费(从合同解除之日起计算至被告实际搬离之日止。)；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第二、三项诉讼请求，并明确解除合同时间为本案副本送达被告之日。事实与理由：2020年6月29日，原被告之间签订《房屋出租委托合同》，约定原告将其所有的苏州市相城区××路××幢××出租给被告使用。同时，合同第六条约定，“房屋月租金为1900元，第一次2020年6月29日支付19000元，第二次2020年9月29日支付5700元”。但是，被告并没有按照合同约定支付原告上述款项，原告多次催缴，被告都不支付。原告租赁房屋并收取租金的合同目的不能实现，不得不依据《合同法》第94条的规定，行使法定解除权，解除原被告之间的合同，并要求被告支付租金。被告苏州逸德居酒店管理有限公司未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于相城区元和街道××路××号××花园××幢××室房屋为原告靳庙军单独所有。2020年6月29日，原告靳庙军作为甲方与被告苏州逸德居酒店管理有限公司作为乙方签订《房屋出租委托合同》一份，载明：“甲方同意将坐落苏州市相城区××路××幢××室的房屋委托乙方代理出租，房屋用途为群租居住；出租代理期自2020年6月29日起至2022年6月29日，共计24个月；出租代理期限的变更由双方书面另行约定；甲方应于2020年6月29日前将该房屋交付给乙方；房屋月租金1900元，房屋租金按季缴付，具体付款日期：第一次2020年6月29日1900元，第二次2020年9月29日5700元，第三次2020年12月29日5700元，第四次2021年3月29日5700元，第五次2021年6月29日5700元，第六次2021年9月29日5700元，第七次2021年12月29日5700元，第八次2022年3月29日5700元。押金1900元，合同生效3个工作日支付给甲方；出租代理期内甲方同意预留出90个自然日不计租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作日后于2020年9月29日开始计算租金，即自出租代理期起，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金；乙方如拖欠租金达1个月，由甲乙双方协商解决或申请调解解决；协商不成的，依法向有管辖权的人民法院起诉”。庭审中，原告陈述，被告仅于签订合同当日支付了押金1900元，其余未付租金，该押金作为合同解除前所欠付的租金予以扣除。自2020年9月29日起原告联系不上被告，案涉房屋自2021年3月5日起已收回自用。另查明，2020年7月8日，被告苏州逸德居酒店管理有限公司签订《当事人送达地址确认书》，明确地址为合景峰汇10期4栋204。本院于2021年2月8日将本案起诉状副本等诉讼材料邮寄至被告送达地址，邮件于2021年2月19日退回。以上事实，由原告提交的房屋出租委托合同、产权信息及当事人陈述予以证实。本院认为：原告靳庙军与被告苏州逸德居酒店管理有限公司签订的房屋出租委托合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并合法有效，双方应按约履行各自义务。本案中，被告苏州逸德居酒店管理有限公司因承租案涉房产，应向出租方靳庙军按约支付租金。被告未按约履行租金交付义务，即被告迟延履行合同主要义务，原告有权解除合同，故原告要求解除与被告签订的房屋出租委托合同，于法有据，本院予以支持。对于解除之日，应为本案起诉状副本退回之日即2021年2月19日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：原告靳庙军与被告苏州逸德居酒店管理有限公司于2020年6月29日签订《房屋出租委托合同》于2021年2月19日解除。本案案件受理费减半收取人民币446.50元，由被告苏州逸德居酒店管理有限公司负担（该款原告自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 魏丽玲二〇二一年四月八日法官助理 邓 菲书 记 员 吴静良
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1365号申请执行人：彭方正，男，1940年1月5日生，汉族，住丰县。被执行人：王巧真，女，1998年5月23日生，汉族，住丰县。申请执行人彭方正与被执行人王巧真机动车交通事故责任纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2020)苏0321民初3819号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王巧真银行存款52678.36元或扣留、提取其收入52678.36元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年四月一日书记员 王继兴
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执573号 移送执行单位：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人戚础亮，男，汉族，1994年11月26日出生，户籍地：四川省广元市。 关于被执行人戚础亮被处罚金一案，本院作出的（2020）粤1303刑初710刑事判决书已发生法律效力，判令：戚础亮处罚金人民币2000元。因被执行人戚础亮未按生效判决履行缴交罚的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年1月19日立案执行，案号（2021）粤1303执573号 在执行过程中，本院依法向被执行人戚础亮发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人戚础亮限期履行（2020）粤1303刑初710刑事判决书确定的缴交罚金的义务，被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部以及不动产国土等相关职能部门发出查询通知，未查到被执行人名下有财产可供执行。本院已向被执行人戚础亮户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人戚础亮发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年四月二十八日 书记员  王文婷
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2021）豫0425民初1113号原告：李清吉，男，1947年11月10日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：卢军营，河南长顺律师事务所律师。被告：周惠源，男，1970年5月18日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告李清吉与被告周惠源劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告李清吉及其委托诉讼代理人卢军营、被告周惠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清吉向本院提出诉讼请求：1.依法判令周惠源暂时支付李清吉2019年5月底之前的劳务工资12000元，剩余部分待结算后另行起诉。2.案件受理费由周惠源负担。事实与理由：2017年11月，周惠源租用李清吉郏县王集乡纸李店村老厂房开办机械加工厂，李清吉在该厂给周惠源干看门等工作，周惠源答应李清吉每月工资2000元，期间周惠源支付一部分工资，一大部分未予支付，李清吉无数次追要所欠工资款，周惠源以种种理由推脱均不支付，至2019年5月经双方结算后周惠源共欠李清吉2019年5月底前工资12000元，周惠源给李清吉出具欠12000元的工资欠条一份，出具欠条后，李清吉一边继续给周惠源工作一边追要该所欠款12000元工资，周惠源以种种理由推脱均不予支付。后由于种种原因，周惠源停产，停产后，李清吉追要以前所欠的12000元工资及要求结算支付2019年5月之后工资，但周惠源既不支付以前所欠12000元工资，也不结算支付2019年5月之后至停产之前的工资。至2021年1月，由于周惠源在郏县王集乡纸李店村开办的机械加工厂因环境污染被查封关停后，李清吉又多次追要2019年5月之前所欠12000元工资及2019年5月之后工资，还追要所欠二年厂每年租金11000元（年5500元，共二年）及借给周惠源款项，周惠源以种种理由推脱，均拒不支付任何款项不说，还偷偷将其厂里设备拉走。李清吉提供的证据有：周惠源给李清吉出具的12000元结算工资的欠条一份，证明周惠源欠李清吉2019年5月底前工资12000元的事实。周惠源辩称，李清吉所诉没有理由，当时算的截止2019年5月底欠12000元，但是当时打条时账本不在家，打条后周惠源查了账本，分三次付给李清吉的有钱，周惠源又把欠条拿过来把三次的付款情况写到了欠条上。周惠源厂里的千斤顶和200多斤锡块在李清吉看门期间被李清吉弄走卖了。周惠源未提供证据。李清吉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭质证并进行了审查，认定事实如下：2018年4月，李清吉受周惠源雇佣，在周惠源的工厂里从事看门、做饭、干杂活等工作。后因周惠源未及时向李清吉支付工资，周惠源于2019年5月27日出具欠条一份，内容为：“欠条12000，今欠李清吉工资（截止2019.5月底）共计壹万贰仟元整周惠源2015.5.27.”。后周惠源又在欠条中书写“2018.9月付1500元没算,年前付5000,2019.5.27付3000”。周惠源认可欠条上的2015年5月27日应为2019年5月27日。庭审中，周惠源称，写欠条时没有看账本，后经过核算，将付过款的情况又写上了，认为应当将已付款项予以扣除。李清吉对此表示否认，并称欠条中的12000元已经扣除了已经支付的款项。本院认为，周惠源欠李清吉劳务费12000元，有周惠源给李清吉出具的欠条予以证实，该款周惠源应当支付。关于周惠源辩称应当将欠条中书写的已付款项从应付款项中予以扣除的理由，首先，欠条的出具时间为2019年5月27日，欠条中载明“2018.9月付1500元没算年前付5000”，为欠条出具之前的款项，不能认定包含在12000元内，应从12000元中扣除。其次，关于欠条中载明的“2019.5.27付3000”，因欠条上已付款项为周惠源自己书写，李清吉不予认可，且周惠源未提交其他证据予以佐证，故对周惠源的答辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：周惠源于本判决生效后五日内支付李清吉劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周惠源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈丽丽二〇二一年四月二十八日法官助理郜凯琼书记员李兰兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保2958号 申请人:邓荣开，男，汉族。 被申请人:文泰森，男，汉族。 被申请人:黄佩珍，女，汉族。 被申请人:袁灿荣，男，汉族。 被申请人:文欣仪，女，汉族。 申请人邓荣开与被申请人文泰森、黄佩珍、袁灿荣、文欣仪民间借贷纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币6000000.00元的财产，本院以（2021）粤0306民初13798号之一民事裁定书予以准许。现需依法冻结查封被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人黄佩珍名下位于深圳市宝安区松岗镇平安路xx苑的房产 二、查封被申请人黄佩珍名下位于深圳市宝安区松岗街道松岗社区新村xxxxx村的私宅一栋 三、查封被申请人黄佩珍名下位于深圳市宝安区松岗镇xx花园xx栋xxx房的房产； 四、查封被申请人黄佩珍名下位于深圳市宝安区松岗镇xxx楼xx号的房产； 五、查封被申请人黄佩珍名下位于深圳市宝安区松岗街道沙江东路xxx城xx栋xx的10%份额的房产； 六、查封被申请人文泰森名下位于深圳市宝安区松岗镇平安路xx苑xxx房xx栋xx座的房产； 七、查封被申请人文泰森名下位于深圳市宝安区松岗街道松岗社区新村xx区x号的私宅一栋。 上述保全财产以人民币6000000元为限。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二一年四月二十六日 书记员  孙海豹
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1108号 申请执行人:青岛齐成远不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：梁浩坤，执行董事兼总经理。 被执行人:王凯，男，1991年11月17日出生，汉族，住山东省胶南市。 上列当事人因合同纠纷一案，庆阳仲裁委作出的（2020）庆仲案字第1334号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 庆阳仲裁委作出的（2020）庆仲案字第1334号裁决书指定青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年四月二十七日 书记员  夏照民
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初223号原告：张奇。被告：杨景儒。原告张奇诉被告杨景儒民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奇到庭参加诉讼，被告杨景儒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奇向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告杨景儒偿还原告张奇借款30000元及利息（利息按银行一年期贷市场报价利率的四倍计算，从起诉之日起即2021年1月5日起计至还清借款之日止），同时由被告杨景儒负担本案诉讼一切费用。事实和理由：2011年8月2日，被告称因要经营生意尚欠资金周转，被告于2011年8月2日向原告张奇借款人民币30000元，被告约定同年9月2日全部归还借款，并立有借据给原告收执。事后原告多次追问被告，被告至今拖欠9年多分文未归还原告。并经常找各种理由或借口来应付原告与态度极差，为保护原告合法权益，特提起诉状。被告杨景儒不到庭应诉，但提交书面答辩称，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告主张借款时间是2011年8月2日，借据中约定还款时间是2011年9月2日，而原告向法院提起诉讼是2021年1月5日，明显超过法律规定的三年诉讼时效；2、原告曾于2020年10月26日向法院提起诉讼，后因原告没有到庭，法院按撤诉处理。但是借款30000元的还款时间是2011年9月2日，从2011年9月2日到2020年10月26日，原告的起诉也明显超过法律规定的诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张奇提供落款时间为2011年8月2日的《借据》一份，主张被告杨景儒尚欠其借款30000元。《借据》内容为：“今借到张奇人民币叁万元正，（30000定于9月2日归还，此据借款人：杨景儒2011.8.2”。2020年10月26日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告偿还借款。因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2020年12月1日作出（2020）粤0904民初4650号民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理。2021年1月5日，原告以被告拒不还款款为由，向本院提起本案诉讼。另查明，庭审中原告称其与被告没有约定何时还款，《借据》中的“9月2日”是被告自己写的。原告称其于6、7年前第一次追被告还钱，后来一直都有通过打电话或者当面追，但没有提供证据证明追款的事实。本院认为，本案的争议焦点为原告张奇的起诉是否已超过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，原告张奇主张被告杨景儒尚欠其借款30000元，提供的《借据》载明借款时间为2011年8月2日，“定于9月2日归还”。原告在起诉状中称“被告于2011年8月2日向原告张奇借款人民币30000元，被告约定同年9月2日全部归还借款”，承认涉案借款约定还款时间为2011年9月2日，被告也辩称双方约定的还款时间是2011年9月2日，原、被告的陈述相吻合，故应认定涉案借款原、被告约定还款时间为2011年9月2日。庭审中原告称其与被告没有约定何时还款，没有事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”被告未按该还款期限还款时原告即知道其权利受到损害，诉讼时效应从还款期限届满之日即2011年9月2日起计算三年。原告主张一直都有追被告还款，但没有提供证据证实，本案没有证据证明三年诉讼时效届满前存在诉讼时效中断、中止或者延长事由，对此原告应承担举证不能的不利后果。原告于2020年10月26日第一次就涉案借款提起诉讼，已超过三年诉讼时效。故原告起诉要求被告偿还借款，本院不予支持，予以驳回。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求，理由成立，本院予以采纳。被告杨景儒经本院合法传唤不到庭应诉，视其放弃权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告张奇的诉讼请求。案件受理费275元（原告已预交），由原告张奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 覃淑漫二〇二一年四月一日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢124号 申请执行人:谢远萍。 被执行人:深圳市天马世纪科技有限公司。 申请执行人谢远萍与被执行人深圳市天马世纪科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）案[2018]1033号法律文书已经发生法律效力，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司应履行支付人民币3905.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司已被宣告破产，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执恢124号案件执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月一日 书记员  莫超文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7005号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。被告：陈绮颖，女，1993年9月13日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈绮颖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年3月15日签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告向原告偿还借款本金1663790.07元及利息、罚息（暂计至2021年1月7日利息48770.01元、罚息1461.87元；自2021年1月8日起的利息、罚息按合同约定计至债务清偿之日止）；3、被告向原告支付律师代理费68000元；4、原告对依法处分被告名下的广东省佛山市南海区××1501房的所得价款享有优先受偿权；5、被告承担本案受理费10419元。事实与理由：被告在履行合同过程中未能按时还款构成违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年3月15日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告借款171万元用于购买广东省佛山市南海区××1501房的住房；贷款期限总月数为360；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上上浮15%。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。该合同附件一《个人二手住房贷款合同通用条款》约定借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，对抵押房屋行使抵押权。双方并对案涉房产办理了抵押登记手续。2018年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人二手住房贷款合同补充协议》，约定：将上述贷款合同约定的贷款利率修改为在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上上浮20%。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款171万元。被告未依约按时还款。原告主张，截至2021年1月7日，被告尚欠原告借款本金1663790.07元、利息48770.01元、罚息1461.87元。原告还主张，为实现本案债权，原告支出了律师费68000元，并提交委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实。本院认为：原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除《个人二手住房贷款合同》并要求被告清偿全部借款本息、行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。原告主张律师费，并提交委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈绮颖于2018年3月15日签订的《个人二手住房贷款合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈绮颖向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金1663790.07元及利息、罚息（暂计至2021年1月7日利息48770.01元、罚息1461.87元；从2021年1月8日起按合同约定的标准计算至债务清偿之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈绮颖向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费68000元。四、被告陈绮颖不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权对依法处分被告陈绮颖名下的广东省佛山市南海区××1501房的所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10419元，由被告陈绮颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年四月二十八日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3722号之九十六 申请执行人：兴业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道东1201号兴业银行大厦。组织机构代码：914404005829343710。 主要负责人：谭红军。 被执行人：杨师哲，男，汉族，1984年07月12日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：陈文雅，女，汉族，1990年01月01日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司珠海分行与被执行人杨师哲、陈文雅金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院作出（2019）粤0402执3722号之四十六执行裁定书，裁定冻结被执行人陈文雅在中国银行63×××02账户内的存款人民币629433.47元。因被执行人现已经履行完毕生效法律文书确定的义务，债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人陈文雅在中国银行63×××02账户内的存款人民币629433.47元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二一年四月一日 书记员  谢子傲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢147号 申请执行人:徐春昌。 被执行人:深圳市天马世纪科技有限公司。 申请执行人徐春昌与被执行人深圳市天马世纪科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）案[2018]1075号法律文书已经发生法律效力，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司应履行支付人民币13778.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司已被宣告破产，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执恢147号案件执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月一日 书记员  莫超文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保2472号 申请人:深圳市宝安区福永华荣建材商行。 法定代表人：钟炳林。 被申请人:江西赣基集团工程有限公司。 法定代表人：沈泽民。 被申请人:廖钦仁。 申请人深圳市宝安区福永华荣建材商行与被申请人江西赣基集团工程有限公司、廖钦仁买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出解除保全申请，请求解除对被申请人名下价值人民币1247591.01元的查封冻结，本院以（2020）粤0306民初42874号-1民事裁定书予以准许。现需依法解除对被申请人相应财产的查封冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 解除对被申请人江西赣基集团工程有限公司在中国建设银行九江新湖支行36×××22账户内人民币1247591.01元的查封冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二一年四月一日 书记员  孙海豹
四川省资阳市中级人民法院 民 事 决 定 书 （2021）川20民监2号 监督机关：四川省资阳市人民检察院。 申诉人（二审上诉人、一审被告）：李明，男，1965年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申诉人（二审被上诉人、一审原告）：杨敏，女，1967年9月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申诉人李明、申诉人杨敏二人合伙协议纠纷一案，不服本院作出的（2020）川20民终549号民事判决，向四川省资阳市人民检察院申诉。四川省资阳市人民检察院以资检民监[2021]1号再审检察建议书向本院提出民事再审检察建议。本院依法组成合议庭，审查了本案。本案现已审查终结。 本院经审查认为，2003年8月4日，李明向杨敏出具《收据》载明“今收到杨敏交来购买内江废旧厂房（1925ｍ2）款60000元（大写陆万元整）。（房屋出售时按股分红）”。从案涉《收据》载明的内容来看，李明与杨敏在购买、出售内江废旧厂房（1925ｍ2）事项上形成了合意。本案证据以及你院提供证据不能证明杨敏对李明、袁莉二人合伙经营事务具有合伙人资格，更不能当然推定杨敏与李明、案外人袁莉形成三人共同合伙关系，杨敏、李明之间与李明、袁莉之间是两个独立的法律关系。因此，杨敏仅能在《收据》约定的事项范围内参与分配，即仅能在双方合意购买、出售案涉房产享有权利。杨敏出资额6万元，占购房款总额456000元的比例为13.16%，在拆迁安置时，房屋补偿价值为6543570元，故杨敏应得金额为6543570元×13.16%＝861133.8元。品迭李明已给付的30万元，李明还应给付杨敏561133.8元。综上，本院二审认定事实清楚，判决结果正确。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对资检民监[2021]1号再审检察建议，不予采纳。 二〇二一年四月二十八日
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0285执218号被执行人：毕某，男,19xx年x月x日生，汉族，住北京市。本院在执行毕某退赔一案中，依照（2019）鲁0285刑初57号判决书，被执行人应退赔受害人400000元等，尚未履行。现经查被执行人无银行存款、机动车辆、工商投资财产线索。被执行人暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人已采取纳入限制高消费名单、网络查控银行账户等执行措施。待具备执行条件有财产可供执行时可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  林兆远审判员  张鲁南审判员  田会智二〇二一年四月二十九日书记员  柳玉军
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初3787号原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人:RomanWojdyla,董事长。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东惟德律师事务所律师。被告：石风娟，女，1969年9月13日出生，汉族，职业不详，住山东省济宁市金乡县。原告捷信消费金融有限公司(以下简称捷信公司)与被告石风娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司法定代表人RomanWojdyla的委托诉讼代理人刘翰到庭参加诉讼。被告石风娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金19343.23元及自2019年2月1日起至实际给付之日止，以19343.23元为基数，按年利率24%计算的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年7月1日,被告向原告申请贷款,并与原告签订了贷款合同。按合同约定,原告向被告发放贷款本金人民币21000元并提供相应服务,但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务,已经构成违约。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求判如所请。被告石风娟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年7月1日,被告石风娟因购买购买日用品,向原告捷信公司递交《个人贷款申请表(消费贷)》,向原告捷信公司申请贷款21000元,分期期数42期,每月还款886.03元,折算年化综合息费率36%，首次还款日为2018年8月1日,从第二个月起每月1日还款,月贷款利率为2%,月客户服务费率为1%。2018年7月1日,原告捷信公司向被告石风娟名下中国建设银行账户62×××40转账21000元。原告捷信公司主张，原告向被告出借上述款项后，被告未按照约定还款,现尚欠借款本金19343.23元，故要求被告偿还上述欠款本金并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止，以借款本金19343.23元为基数，按年利率24%计算的利息。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告石风娟在答辩期限和举证期限内,没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见,也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年7月1日,被告因购买日用品向原告申请贷款，原告经审核后向被告支付了21000元款项。原告已履行了其合同义务，被告石风娟亦应按照约定履行还本付息义务。被告石风娟未按约定还款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。原告捷信公司要求被告石风娟偿还所欠贷款本金及利息的诉讼请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用一、被告石风娟于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金19343.23元。二、被告石风娟于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司利息：自2019年2月1日起至2020年8月19日止，以借款本金19343.23元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金19343.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（已减半）,由被告石风娟负担。本判决为终审判决。审判员  王延庆二〇二一年四月十三日书记员  于 婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初18587号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：傅亿红，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市悍威电子科技有限公司，住所地深圳市光明区。法定代表人：沈利国。被告：沈利国，男，汉族，1974年7月4日出生，住址浙江省嵊州市。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告于2021年4月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案案件受理费50元，按规定减半收取25元（已由原告预交），由原告自行负担。审判员  朱淑乔二〇二一年四月二十五日书记员  黄 芳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3722号之八十三 申请执行人：兴业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道东1201号兴业银行大厦。组织机构代码：914404005829343710。 主要负责人：谭红军。 被执行人：杨师哲，男，汉族，1984年07月12日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：陈文雅，女，汉族，1990年01月01日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司珠海分行与被执行人杨师哲、陈文雅金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院作出（2019）粤0402执3722号之三十三执行裁定书，裁定冻结被执行人杨师哲在广东省农村信用社联合社80×××06账户内的存款人民币629433.47元。因被执行人现已经履行完毕生效法律文书确定的义务，债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人杨师哲在广东省农村信用社联合社80×××06账户内的存款人民币629433.47元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二一年四月一日 书记员  谢子傲
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民特20号 申请人：李德全，男，1962年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请人：张育红，女，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被申请人：天象集团有限责任公司，住所地安徽省淮北市人民路202号中泰广场天象大厦A座22层。 法定代表人：孔令发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭健，该公司员工。 申请人李德全、张育红与被申请人天象集团有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本院审理过程中，申请人李德全、张育红于2021年4月15日向本院提出撤回仲裁申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人李德全、张育红撤回仲裁申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下: 准许申请人李德全、张育红撤回仲裁申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人李德全、张育红负担。 审 判 长  王 艳 审 判 员  李向荣 审 判 员  郑泽恩 二〇二一年四月二十五日 法官助理  祁 伟 书 记 员  王 钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57930号之一原告：郑荣达，男，1993年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。被告：陈虎，男，1990年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。被告：李雅静，女，1987年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。原告郑荣达诉被告陈虎、李雅静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。经审查认为，因案情复杂，故简易程序审限内难以审结，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员金丹独任审理。审判员  金丹二〇二一年四月二十日书记员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条第二款人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初1234号原告：中国农业银行股份有限公司廉江市支行，住所地，廉江市××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××823X6。法定代表人：朱凯琨，行长。委托诉讼代理人：陈琪琪，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。被告：梁春妮，女，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××549。原告中国农业银行股份有限公司廉江市支行与被告梁春妮信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司廉江市支行于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司廉江市支行撤诉。案件受理费74.62元，由原告中国农业银行股份有限公司廉江市支行负担。审 判 员 杨润燕二〇二一年四月八日法官助理 黎法源书 记 员 刘志月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6512号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：易伟春，行长。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤仪，广东连越律师事务所律师。被告：潘杨红，女，1979年7月19日出生，汉族，住所广州市增城区。被告：潘育光，男，1975年9月11日出生，汉族，住所广东省龙门县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告潘杨红、潘育光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢凤仪到庭参加诉讼。被告潘杨红、潘育光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况（一）签约时间：2019年3月4日；（二）合同名称：《个人购房/购车借款及担保合同》（编号：44000354119034714618）；（三）借款人：被告潘杨红；贷款人：原告；（四）借款金额：2000000元；（五）借款期限：252个月，自实际放款日起算；（六）还款方式：按月等额本息；（七）借期内利率：贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率水平上浮10%，贷款发放后遇基准利率调整的，按固定日浮动，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮10%确定并执行新的利率；（八）逾期罚息利率：借款人未按照合同约定的日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率基础上加收30%确定；（九）违约条款：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，有权处分抵押物，实现抵押权；发生合同约定的违约事件时，给守约方造成损失的，守约方有权要求违约方赔偿由此造成的损失以及为追偿损失而进行索赔、诉讼、仲裁所发生的合理费用（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费等）等；（十）其他情况：被告潘杨红（借款人）、潘育光（借款人配偶）向原告提交的《个人消费贷款申请表》载明：被告潘育光是借款人的配偶，同意借款人向你行申请贷款，并承诺对此贷款承担无限连带责任。二、担保情况（一）抵押人：被告潘杨红；被告潘育光在抵押物共有人处签名；（二）担保形式：抵押；（三）担保范围：借款人在本合同项下应向贷款人支付和偿还的本金、利息（包括但不限于利息、复利、逾期利息及罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等；（四）担保物及担保物权的登记情况：《不动产登记证明》载明，房屋坐落广州市增城区荔××房，权利人为原告，义务人为被告潘杨红。三、合同履行情况（一）放款时间：2019年4月22日；（二）放款金额：2000000元；（三）还款情况：被告潘杨红自2020年2月23日开始逾期；（四）欠款金额：截至2020年8月24日，尚欠本金1960682.91元、利息62383.28元、罚息及复利1323.24元；四、需要说明的其他事项：原告为提起本案诉讼，支付律师费7000元。本案起诉状副本于2021年4月6日送达被告潘杨红，于2021年2月2日送达被告潘育光。庭审中，原告称其并未就基准利率的调整问题与被告潘杨红进行协商。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告潘杨红向原告归还贷款本金1960682.91元及截至付清日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年8月24日的利息62383.28元，罚息及复利为1323.24元，从2020年8月25日起至付清日止，利息按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%计算，现阶段年利率为5.39%，罚息按在贷款利率基础上加收30%计算，复利按罚息利率计算）；2.被告潘杨红支付原告为实现债权而发生的律师费7000元；3.被告潘育光对被告潘杨红上述债务承担共同清偿责任；4.确认原告对被告潘杨红名下用于抵押的位于广州市增城区荔××房的房产享有优先受偿权，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5.本案案件受理费、财产保全费由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告潘杨红未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故原告要求被告潘杨红偿还全部借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。本案起诉状副本分别于2021年4月6日、2月2日送达被告潘杨红、潘育光，故本合同解除之日应为2021年4月6日，故利息应计算至合同解除之日。涉案《个人购房/购车借款及担保合同》约定发生合同约定的违约事件时，被告潘杨红应向原告支付律师费，本案中，原告已实际支出了律师费，原告要求被告潘杨红支付该律师费符合合同约定，本院予以支持。被告潘育光承诺对被告潘杨红向原告的借款承担无限连带责任，现原告主张被告潘育光对被告潘杨红的上述债务承担共同清偿责任符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告潘杨红将其所有的房产抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在两被告不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以依法处分该抵押房产所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘杨红、潘育光向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行清偿借款本金1960682.91元及利息、罚息及复利（暂计至2020年8月24日的利息为62383.28元，罚息及复利为1323.24元；从2020年8月25日起的利息按照《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准计至2021年4月6日止，从2020年8月25日起的罚息及复利按照《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准计至款项清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘杨红、潘育光向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费7000元；三、如被告潘杨红、潘育光逾期不履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行有权以依法处分抵押物即广州市增城区荔城街金竹一路32号4幢1703房的所得价款优先受偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11526元、财产保全费5000元，均由被告潘杨红、潘育光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年四月二十九日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1021民初931号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行，住所地：辽阳县首山镇前进街小区9栋。负责人：许立夫，该行行长。诉讼代理人：杨冬，该行综合管理部清收员。被告：徐维红，女，1966年11月1日出生，现住辽阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行（以下简称“辽阳县邮储银行”）与被告徐维红信用卡纠纷一案，本院2020年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨冬到庭参加诉讼，被告徐维红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽阳县邮储银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐维红偿还所欠本金19,729.27元，利息2,403.75元(截至2021年3月8日本息共计25,547.17元，包括本金、利息、滞纳金等及至实际支付日按合同计算利息及罚息）；被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2017年6月13日，被告徐维红向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告签署了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，通过申请成为原告信用卡持卡人，信用卡卡号为62×××33。截至2021年3月8日，被告累计透支金额共计25,547.17元（包括本金、利息、滞纳金等)。该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未完全履行还款义务，故诉至法院。被告徐维红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告徐维红向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告签署了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，信用卡号为62×××33，信用额度为20,000万元。截至2021年3月8日，被告共透支本金19,729.27元，利息2,403.75元。该卡发生透支后，原告向被告多次催款，被告陆续还款，最后于2019年1月19日还款900元。但被告至今未尚未完全履行还款义务，故诉至法院。上述事实，有原告提供的信用卡开卡申请表，被告的身份证复印件，被告的还款流水截屏，电话催收记录、上门催收照片和被告签字回执及原告陈述在卷佐证并经庭审举证和本院审查，予以确认。本院认为，被告向原告提交了信用卡申请表后，原告按照合同约定为被告分别办理了信用额度为20,000元的信用卡并为其提供了相关服务，该行为系原、被告的真实意思表示，双方形成了合法有效的合同关系。发生透支后，被告并未按照合同约定及时还清借款，损害了原告的利益，因此，对于原告要求被告偿还欠款本金及利息、逾期违约金等诉讼请求符合法律及合同规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视其对答辩质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐维红于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行欠款本金19,729.27元及利息(截止至2021年3月8日止，应付利息2,403.75元),并按合同约定支付自2021年3月9日起至清偿之日止的利息、逾期违约金、手续费（利息、逾期违约金及手续费从违约之日起计算至全部执行完毕之日止，按实际发生的数额为准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取219元，由被告徐维红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 高中宝二〇二一年四月二十五日法官助理 赵小涛代书记员 贺胜男
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31656号之二 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司。 被执行人：何正春。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司与被执行人何正春借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初11899号民事判决书已经发生法律效力，被执行人何正春应履行支付人民币29735.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（实行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月二十六日 书记员  莫超文
四川省资阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）川20刑申9号 王旭： 你不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002刑初395号刑事判决和（2021）川2002刑申3号驳回申诉通知书，向本院提出申诉称，一是其与鲁血洪房屋之间买卖，已交付房屋和支付购房款，并已装修，完成了买卖行为。该房屋之后购买者才是受害者。二是鲁血洪已向其交付该房屋，在后续转让中隐瞒已出售的事实，导致无法将房屋交付其他购房者，应对后续的其他购房者的行为构成合同诈骗罪。故原判决认定其为本案受害者错误，请求依法撤销该判决中对其系受害者的认定。 本院经审查认为，罪犯鲁血洪利用其在资阳市雁江区××镇××花园××房，以“一房多卖”方式骗取购房款，用于个人赌博、挥霍。鲁血洪利用8-3-4-3号房屋“一房多卖”多人，骗取被害人购房款后，就8-4-6-2号房屋与你签订房屋买卖协议后，又将此房卖与多人。然后依次就17-2-1-1号、8-1-5-2号、19-2-1-1号房屋分别一房多卖他人，造成被骗受害者达59人。鲁血洪从“出售”第一套8-3-4-3号房屋“一房多卖”开始，主观上即已存在非法占有的目的，其后“一房多卖”其他四套房屋，是鲁血洪合同诈骗的延续。你是8-3-4-3号房屋的第11闰购买者，不能因你交付了房款占有房屋而否定鲁血洪合同诈骗犯罪的整个事实。原审关于鲁血洪对你构成犯罪，你系受害人的认定，事实清楚，证据确实、充分，定性准确。你申诉要求撤销资阳市雁江区人民法院（2019）川2002刑初395号刑事判决对申诉人系受害者的认定的申诉请求缺乏事实与法律依据。 综上，原判认定事实及适用法律正确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日