广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1522号原告（反诉被告）：王达基，男，1949年10月2日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告（反诉原告）：李国元，男，1977年3月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。原告王达基诉被告李国元民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，被告李国元在期限内提起反诉，本院予以受理，依法适用简易程序，公开开庭对本、反诉进行了合并审理。原告王达基及其委托诉讼代理人王振彪、被告李国元的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王达基向本院提出诉讼请求：1.被告李国元立即还清借款129000元及利息65790元（利息3870元/月×17个月）共194790元给原告王达基(利息以129000元为基数从2019年5月16日起按双方口头约定利率3分计算至还清借款之日止)；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是原告的租客，租用原告的铺面经营汽车维修生意，2015年5月20日因资金比较困难，向原告借款现金20万元，借款期1个月，借款《借条》载明“本人李国元因生意周转困难，特向王达基借款人民币现金贰拾万元整，借款期为1个月，即2015年6月20日前一次还清，如到期无法还清本人愿意承担一切法律责任，立此为据。”被告借款到期没有按期还借款，经原告多次追收此借款，被告于2016年12月29日还借款1000元、2016年12月30日还借款5000元、2016年12月31日还借款5000元、2017年3月10日还借款5万元、2019年7月5日还借款5000元、2019年8月20日还借款5000元，共还了71000元。被告于2019年5月16日微信转帐还利息3870元，之后被告再也没有还过此借款的本金及利息。因此借款的本息事宜，原告多次向被告追收借款本息未果。为了维护原告的合法利益不受侵害，特提起民事诉讼，请法院依法判决。被告李国元辩称：不同意原告的诉讼请求，答辩意见与其提起反诉的意见一致。被告李国元向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告王达基一次性退还款项102614.23元及占用费（占用费从提出反诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）给反诉原告李国元；2.本案全部诉讼费用由反诉被告王达基承担。事实与理由：反诉被告王达基在本诉诉状中要求反诉原告李国元偿还借款，与事实严重不符，根据李国元统计，李国元不仅还清了本案全部借款，还多还了102614.23元，因此王达基应退还102614.23元及占用费给李国元。具体说明如下：根据微信转账记录、银行交易流水及王达基提交的借条（背面备注），反诉原告李国元一共向反诉被告王达基支付的款项合计302614.23元，其中：微信转账记录191614.23元、银行交易流水50000元、借条背面备注71000元。李国元的还款已经远远超过王达基的借款，因此，王达基在本诉中的诉讼请求及事实和理由毫无依据，请求法院依法予以驳回王达基在本诉中的全部诉讼请求。另关于李国元多支付的款项102614.23元，王达基属于非法占有，理应退还。为维护公民的合法权益，反诉原告李国元特向法院提起反诉，请依法予以公断。原告王达基针对反诉辩称:不同意被告的反诉请求，答辩意见与原告提起诉讼的意见一致，被告反诉中说的款项包括铺租和利息，双方口头约定是3分利息。经审理查明：2015年4月20日、2015年5月21日，王达基通过银行向李国元分别转账13万元、7万元。2015年5月20日，李国元立下《借条》一张给王达基收执，主要内容为：本人李国元因生意周转困难特向王达基借款现金20万元，借款期限1个月，即2015年6月20日前一次性还清，如到期无法还清本人愿意承担一切法律责任。该借条背面书写如下内容：2016.12.29还1000元（李国元）、2016.12.30还5000元（李国元）、2016.12.31还5000元（李国元）、2017.3.10还5万元（李国元）、2019.7.5还本金5000元（李国元）、2019.8.20还本金5000元（李国元）。2019年5月16日，李国元通过微信向王达基转账3870元，该转账备注：利息。王达基与李国元的微信聊天记录显示：李国元在2018年12月13日、2019年5月7日发出“过几日最转利息尾数”、“过几日最转利息”等。质证中，李国元对证据的真实性无异议，称该借条恰好证明双方没有约定利息，李国元所归还的全部是本金不是利息，借条背面最后两笔不是李国元所写，并申请对该两笔备注是否为李国元本人所书写进行笔迹鉴定。王达基称李国元是为拖延时间还钱而申请鉴定，借条背面的全部内容均为李国元所书写和按指模，每还一次本金就在借条背面写明还钱时间和金额，李国元借款后共归还了71000元本金，最后两笔是通过手机转账。李国元就其反诉提交了银行流水、微信转账记录汇总、微信转账记录截图等证据。银行流水显示：李国元在2017年通过银行向王达基转账5万元；微信转账记录汇总显示：2015年11月1日至2019年10月19日期间共51次通过微信向王达基转账合计191614.23元，2015年11月1日至2017年1月24日转账15次共3.6万多元，2017年4月19日至2019年10月19日转账36次共15.5万多元；微信转账截图显示：账单详情为转账-转给铺主，其中2017年、2018年有多笔单次转账金额为8870元，2018年、2019年有多笔单次转账金额为3870元，2019年1月3日、2月3日、4月9日、5月16日微信转账截图的账单详情中转账说明均备注为利息，2019年7月5日、8月20日微信转账截图的账单详情中转账说明均备注为本钱。质证中，王达基确认收到上述款项，称该款项包括租金、还借款的本金和利息，李国元从2011年开始租赁其房屋做生意至2019年6月，2015年开始租金为5000元/月，李国元借款20万元时口头约定是3分利息，没有约定什么时候给，李国元有就给，从2019年5月份开始3分利息按本金129000元计算。对此，李国元不予确认，称店铺租金已全部付清，微信转账的款项全部是归还本金，微信转账中的备注是笔误。另查明，李国元于2011年5月开始租赁王达基的商铺（面积84.44㎡）从事经营，租赁至2020年6月止。质证中，王达基称签物业租赁合同时租金3000元/月，2015年3月份之后调至5000元/月。李国元称双方房屋租赁登记备案显示租金为1800元/月，已付清全部租金。双方各自提交证人证言拟证明自己所主张的为事实，但证人均未到庭质证。如王达基所述口头约定3分息，则以129000元为基数按3分计算月利息为3870元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。李国元于2015年5月20日借到王达基20万元，双方对此并无争议，本院予以确认。双方争议的焦点为:1.李国元是否已还清王达基借款本金，王达基是否有多收取了李国元的还款；2.双方对借款是否有约定利息。关于本金还款情况。结合李国元提交其通过微信向王达基转账的记录显示2019年7月5日、2019年8月20日的转账说明均备注为本钱，该两次转账的时间、金额与王达基提交借条背书中记录的时间、金额相一致，且王达基亦确认收到该两笔款项并在借款本金中作了相应的扣减，从节约司法资源以及当事人诉讼成本考虑，无必要进行笔迹鉴定，故对李国元提出对借条背书中该两次还款备注是否为李国元本人书写进行笔迹鉴定的申请，本院不予采纳。王达基确认已收到李国元反诉中主张的款项，但其称该款项是包括出租房屋给李国元使用的租金以及本次借款的利息。李国元对双方存在租赁关系亦予确认，并称微信转账的款项全部是归还借款本金并非店铺租金，但李国元就其主张已付清全部租金并未提交证据予以证明，也未提交其有通过其他方式支付租金。如李国元所述在向王达基借款20万元之后已多次转账向王达基共归还30多万，但李国元作为完全民事行为能力人，其在该期间不间断地向王达基转账，转账时间持续长达四年以上且转账总额明显已超过本金，仍没有向王达基提出收回借条，这明显不符合常理。因此，在双方之间还存在租赁关系的情形下，本院不认可李国元所述微信向王达基转账的款项全部属于本案还款。故对王达基主张李国元已归还本金71000元且尚余借款本金129000元未归还，本院予以采信，李国元尚应清偿王达基借款本金129000元。对李国元主张王达基退还款项的反诉请求，本院不予支持。关于利息问题。王达基主张双方口头约定按3分计算利息，李国元对此予以否认，但从李国元提交的微信转账记录显示其在不固定的时间有多次向王达基转账3870元，且有部分在转账说明中备注为利息。由此可见，双方是有口头约定按3分计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案借贷合同成立于2020年8月20日之前，王达基主张从2019年5月16日起按年利率36%收取利息不符合上述规定。王达基在2019年5月16日有收取利息，故利息从2019年5月17日起至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清之日止的利息按从立案之日起一年期贷款市场报价利率计。因本院立案时一年期贷款市场报价利率为3.85%，故从2020年8月20日起至还清之日止的利息按年利率3.85%的四倍即15.4%计算。依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、李国元于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王达基借款129000元及利息（利息以129000元为基数从2019年5月17日至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清之日止按年利率15.4%计算）；二、驳回王达基的其他诉讼请求；三、驳回李国元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2098元、反诉受理费1176.1元，由王达基负担本诉受理费292元，李国元负担本诉受理费1806元、反诉受理费1176.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二一年四月二十九日书记员  陈月玲