上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15244号原告：上海俊江工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张玉龙，董事长。委托诉讼代理人：林凌，上海嘉创律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈超英，上海嘉创律师事务所律师。被告：新大仓集团有限公司(原名上海大仓投资管理有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：闵界栋。被告：上海湘江实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马国湘。被告：上海嘉威贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：何如开。第三人：苏州众华国际马业文化发展有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇泥桥村。法定代表人：马国湘。原告上海俊江工贸有限公司(以下简称俊江公司)与被告新大仓集团有限公司(以下简称新大仓公司)、被告上海湘江实业有限公司(以下简称湘江公司)、被告上海嘉威贸易有限公司(以下简称嘉威公司)及第三人苏州众华国际马业文化发展有限公司(以下简称众华公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，后于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告俊江公司委托诉讼代理人林凌到庭参加诉讼，被告新大仓公司、被告湘江公司、被告嘉威公司及第三人众华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俊江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新大仓公司、被告湘江公司、被告嘉威公司在各自未全额出资范围内对第三人众华公司应当向原告履行的债务本金人民币XXXXXXX元承担补充赔偿责任；2.判令被告新大仓公司、被告湘江公司、被告嘉威公司在各自未全额出资范围内对第三人众华公司应当向原告履行的债务利息人民币652560.71元承担补充赔偿责任；3.判令被告新大仓公司、被告湘江公司、被告嘉威公司在各自其未全额出资范围内对第三人众华公司因迟延履行而应当向原告支付的加倍利息人民币XXXXXXX.70元(以人民币XXXXXXX元为基数，按照每日万分之1.75的标准，从2013年11月1日起计算至本案受理之日2020年8月13日止，共2477天)；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：众华公司是一家中外合资企业，2004年12月2日太仓市对外贸易经济合作局批准成立合资企业，批准的投资总额为2998万美元、注册资本为2000万美元，众华公司于2004年12月8日经工商注册成立。2005年至2007年期间，众华公司向本案原告俊江公司筹集投资款人民币709.2万元，并签署《股权认购合同》，但众华公司并未将俊江公司登记为股东，双方遂产生争议，俊江公司提起返还投资款纠纷诉讼，2013年9月17日苏州市中级人民法院以(2013)苏中商初字第0049号民事判决书判令：1.解除《股权认购合同》；2.众华公司于判决生效之日起十日内返还俊江公司投资款人民币709.2万元及该款项按同期银行贷款基准利率计算的利息。一审判决后，众华公司未上诉，后经俊江公司两次申请执行，仅执行到人民币250万元，众华公司无可供执行的财产，2018年3月16日苏州中级人民法院以(2016)苏05执恢23号之二执行裁定书裁定终结该次执行程序。众华公司的股东有四家，外方股东一家，中方股东三家，均未全额出资，其中，湘江公司应出资700万美元，实际出资259.81万美元(以人民币出资，折合美元数额，以下同此)，至今拖欠的出资额本金为440.19万美元；新大仓公司应出资200万美元，实际出资74万美元，至今拖欠的出资额本金为126万美元；嘉威公司应出资100万美元，实际出资24.39万美元，至今拖欠的出资额本金为75.61万美元。根据(2013)苏中商初字第0049号民事判决，众华公司应返还俊江公司的投资款为本金人民币709.2万元，利息为人民币XXXXXXX.71元。目前执行到位人民币250万元，在扣除案件受理费人民币94671元后，根据“合同法解释二”第二十一条，剩余部分抵充利息，剩余未归还利息为人民币652560.71元，未归还本金仍为人民币709.2万元。因众华公司迟延履行判决，产生的加倍利息也系众华公司对外债务。原告认为公司的合法债权受法律保护，众华公司应当向原告俊江公司足额、及时清偿债务，现众华公司无可供执行的财产无力清偿，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定：未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告俊江公司为证明其主张，提交了(2013)苏中商初字第0049号民事判决书、(2016)苏05执恢23号之二执行裁定书、《外商投资企业准予变更通知书》、《众华公司章程(2010年10月修订版)》、《情况说明》等证据。被告新大仓公司、被告湘江公司、被告嘉威公司及第三人众华公司均未答辩，亦未提交证据。本院审查当事人提交的证据，听取当事人的当庭陈述，认定事实如下：众华公司于2004年12月8日由中外合资设立，注册资本为2000万美元，其中外方股东为文莱国大众国际有限公司，中方股东为上海好友邦投资管理有限公司、上海南之泉实业有限公司、嘉威公司，均未全额出资。2010年10月，众华公司修订其公司章程，约定合营公司注册资本由投资者在营业执照变更签发之日起三个月内以认缴的股份额全额出资。2011年1月20日，众华公司依股东会决议办理了相应的股权变更工商登记。变更后众华公司股东及其出资情况为：澳大利亚阳关能源私人有限公司出资额1000万美元，未实缴；湘江公司出资额700万美元，实缴资本259.81万美元，未缴出资440.19万美元；新大仓公司出资额200万美元，实缴资本74万美元，未缴出资146万美元；嘉威公司出资额100万美元，实缴资本24.39万美元，未缴出资75.61万美元。其后，湘江公司、新大仓公司、嘉威公司并未缴纳相应出资。2013年9月17日，苏州市中级人民法院作出(2013)苏中商初字第0049号民事判决，判决：“一、苏州众华国际马业文化发展有限公司与上海俊江工贸有限公司于2005年11月1日的股权认购合同自2013年9月17日起解除。二、苏州众华国际马业文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海俊江工贸有限公司投资款709.2万元及该款项按同期银行贷款基准利率计算的利息(其中218万元自2005年12月31日起算，145万元自2006年4月28日起算，306.2万元自2007年3月23日起算，40万元自2007年4月29日起算)，计算至2013年5月1日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94671元，由众华公司负担。”2014年4月9日，苏州市中级人民法院收到原告执行(2013)苏中商初字第0049号判决的申请，并以(2014)苏中执字第0161号立案。后因众华公司未按照判决书履行付款义务，原告遂申请追加被告湘江公司为被执行人，2015年1月12日，苏州市中级人民法院裁定予以准许。2015年7月7日，因被告湘江公司无可供执行财产，苏州市中级人民法院遂裁定终结本次执行程序。2016年8月4日，原告发现被告湘江公司新的财产线索，并向苏州市中级人民法院申请恢复执行。同日，苏州市中级人民法院同意恢复执行，执行案号为(2016)苏05执恢23号。2018年2月6日，申请执行人俊江公司与被申请执行人湘江公司达成《执行和解协议》，内容为：“上海俊江工贸有限公司与苏州众华国际马业文化发展有限公司返还投资款纠纷一案(执行案号为2014苏中执字第0161号)执行过程中，申请执行人向苏州市中级人民法院追加了上海湘江实业有限公司作为被执行人。苏州市中级人民法院裁定终结执行程序后，申请人向苏州市中级人民法院申请恢复执行(执行案号2016苏05执恢23号)。现双方经充分、平等协商，在平等自愿的基础上签订如下执行和解协议：上海湘江实业有限公司于2018年2月10日前，一次性向上海俊江工贸有限公司支付人民币250万元；……上海俊江工贸有限公司在收到上述款项后，向上海湘江实业有限公司作出以下承诺：……2、向苏州市中级人民法院提出申请，撤销对上海湘江实业有限公司的执行申请，并在以后不得以任何事实和理由执行上海湘江实业有限公司的任何财产。不足部分，上海俊江工贸有限公司可向其他股东继续追加执行。……”2018年3月1日，原告向苏州市中级人民法院出具《情况说明》一份，称其已收到湘江公司支付的和解协议约定的款项250万元。2018年3月16日，苏州市中级人民法院作出(2016)苏05执恢23号之二执行裁定书。该文书载明：“2018年2月6日,申请执行人上海俊江工贸有限公司与被执行人上海湘江业有限公司达成执行和解协议,申请执行人确认已收到上海湘江实业支付的和解协议约定的250万元款项,并向本院请求撤销对上海湘江实业有限公司的执行申请。本院已裁定准许。”关于延迟履行金，原告称其主张依据是(2013)苏中商初字第0049号民事判决，在众华公司未履行判决规定的金钱义务后，去零以2013年11月1日起算至原告提起本案诉讼要求众华公司的股东承担责任之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中众华公司不能清偿的部分包括(2013)苏中商初字第0049号民事判决要求第三人众华公司向原告支付债务本金人民币XXXXXXX元、利息人民币652560.71元明确无误；未按时履行给付金钱义务应加倍支付迟延履行期间的债务利息人民币XXXXXXX.70元，原告主张的起始点亦符合情理，其计算标准并无不当，故本院予以支持。二者相加，总债务金额为人民币XXXXXXXX.41元。被告新大仓公司与被告嘉威公司至今尚未向第三人众华公司缴纳全部出资，原告请求被告新大仓公司与被告嘉威公司在各自未出资范围内承担补充赔偿责任的请求合法有据，本院予以支持。但2018年2月6日被告湘江公司已与原告签订了《执行和解协议》，且于2018年3月1日前已执行完毕。该协议中原告已同意不再要求执行被告湘江公司的任何财产，就不足部分，承诺向第三人众华公司的其他股东追偿。因此，原告请求被告湘江公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新大仓集团有限公司在146万美元范围内对苏州众华国际马业文化发展有限公司拖欠原告上海俊江工贸有限公司人民币XXXXXXXX.41元债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告上海嘉威贸易有限公司在75.61万美元范围内对苏州众华国际马业文化发展有限公司拖欠原告上海俊江工贸有限公司人民币XXXXXXXX.41元债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、对原告的其余诉讼请求不予支持。负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86392元,公告费560元，合计诉讼费用86952元，由被告新大仓集团有限公司、被告上海嘉威贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  唐嘉清审 判 员  沈轶华人民陪审员  郭 亮二〇二一年四月十三日书 记 员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。