福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0303民初4948号原告：林金春，女，1942年10月25日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。原告：林桂香，女，1962年9月4日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。原告：陈桂斌，男，1966年12月31日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。原告：林桂忠，男，1968年12月19日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。原告：陈丹丹，女，1992年5月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。上述五原告共同委托诉讼代理人黄培锋、郑潮平，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限为一般代理。被告：陈天水，男，1950年4月20日出生，汉族，住所地莆田市涵江区××镇××村××号。委托诉讼代理人蔡麟峰，福建云格律师事务所执业律师，委托权限为一般代理。委托诉讼代理人李征，福建云格律师事务所实习律师，委托权限为一般代理。第三人：陈富治，女，1945年3月16日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。第三人：陈春金，女，1953年1月10日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。原告林金春、林桂香、陈桂斌、林桂忠、陈丹丹与被告陈天水、第三人陈富治、陈春金物权确认纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金春、陈桂斌及其委托诉讼代理人黄培锋、被告陈天水及其委托诉讼代理人蔡麟峰、第三人陈富治、陈春金，证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金春、林桂香、陈桂斌、林桂忠、陈丹丹向本院提出诉讼请求：依法确认五原告共同享有位于莆田市涵江区××镇××村××号被征迁房屋征迁补偿权益50.7%的份额。后变更诉讼请求为：1.依法确认五原告共同享有位于莆田市涵江区××镇××村××号房屋（房屋征迁编号：×××73，建筑面积123.84平方米）63%的份额；2.依法确认五原告共同享有被告与征迁人莆田市涵江区人民政府委托单位涵江区三江口镇人民政府签订的《新建福厦铁路（涵江段）项目建设房屋征迁补偿安置协议书》项下安置补偿权益25%的份额。事实和理由：陈某1（于1985年去世）与陈某2（于2007年去世）系夫妻关系，两人共生育四个子女：长子陈某3（曾用名陈某3，于2011年去世，系林金春的丈夫）、次子陈天水、长女陈富治、次女陈春金。林金春与陈某3共育三男一女：长子陈某4（于2018年去世）、次子陈桂斌、三子陈桂忠、女儿林桂香。陈某4育有一女即陈丹丹。陈某1生前拥有位于莆田市涵江区××镇××村金墩祖遗房屋六间（其中主房四间、猪宿一间、杂物间一间）。1972年林金春与陈某3将该祖遗房屋主房北侧二间拆掉翻建成二层四间（建筑面积78平方米），紧挨着这两间房屋从北往南第三间的走廊加盖了楼梯，不是陈天水扩建的。1968年林金春与陈某3、陈某1共同将位于河边原祖遗一间房屋（原为猪宿）翻建成二间平房，1978年林金春又与陈某3、陈某1及陈天水共同在位于河边的该二间房屋旁扩建房屋一间，形成三间房。陈天水主张房产证项下的五间房屋是连在一起的不是事实，五间房屋在祖房是四间，另外一间是猪舍，并不是陈天水所陈述的整排过去五间。莆田县房产所有权证的后门巷一间被被告私下转让给他人，没有经过原告方及第三人同意。1996年河边三间房租给案外人陈天景、陈某一家居住。2008年8月7日，陈天水与案外人陈仁贤（系陈天景女婿、陈某丈夫）签订《旧房产权互换协议》，约定将原、被告及第三人陈富治、陈春金共同共有的位于河边的旧平房三间与陈天景位于与原、被告及第三人陈富治、陈春金共有主房相连的三间房屋互换。鉴于陈天景系原告族亲，且换房已成既定事实，原告及第三人陈富治、陈春金对被告的换房协议予以认可。2019年涉案房屋被列入新建福州至厦门铁路涵江三江口段项目征迁范围，征迁人莆田市涵江区人民政府委托的单位涵江区三江口镇人民政府对涉案房屋进行丈量，并与被告陈天水签订《新建福厦铁路（涵江段）项目建设房屋征迁补偿安置协议书》。涉案房屋系原、被告及第三人陈富治、陈春金的共有房屋，五原告及第三人陈富治、陈春金共同享有涉案房屋征迁补偿权益。陈天水辩称，（一）原告方起诉遗漏了当事人，陈天水还有一位外嫁大姐陈某5，陈某5及其丈夫已过世，育有一子也已过世，但其三女在世，应追加相关权利人为本案当事人。（二）原告方诉讼请求已超过诉讼时效。（三）五原告诉讼请求第2点“依法确认五原告享有被告与征迁人莆田市涵江区人民政府委托单位涵江区三江口镇人民政府签订的《新建福厦铁路（涵江段）项目建设房屋征迁补偿安置协议书》项下安置补偿权益25%的份额”没有事实和法律依据。从原告提供的证据载明陈某1共六间房屋并载明四至和面积。其中一间为单独一间即陈天水以450元售予案外人陈益民，另五间中三间原为陈某1主房，两间属叔叔陈文雄及堂哥陈天景房，另加一间福堂（具体见平面图）。五原告在诉状中陈述“主房相连的三间房屋互换”部分认可了客观事实即所载的主户陈某1的中五间房里有两间房属于叔叔陈文雄及堂哥陈天景的房产（也即拆迁编号为ＳＦ-44Ｅ对应的已被拆迁的房产）。2008年8月7日，陈天水与堂哥陈天景的女婿陈仁贤签订《旧房产权互换协议》约定“甲方有产业旧平屋三间座落柴桥头河边及埕一块互换，原祖业上下后房及福同后厨房共三间（与甲方现住处相连处）”证实了《福建省莆田县土地房产所有权证》中的房产有三间房属于叔叔陈文雄及堂哥陈天景。已被拆迁的房产拆迁编号为ＳＦ-44Ｅ对应的被拆房产原属于叔叔陈文雄及堂哥陈天景房产，该处房产已由堂哥陈天景的女婿陈仁贤与陈天水单独所建柴桥头河边无证三间旧平屋互换。征迁部分已调查核实后根据事实已安置给陈天水。故拆迁编号为ＳＦ-44Ｅ对应的被拆房产不属于陈某1遗产范围，五原告要求继承该拆迁编号为ＳＦ-44Ｅ的份额没有事实和法律依据。（四）陈某1名下的土地证上，五间房屋有四至，长跟宽都有，河边自建的房屋是被告建造的。陈某1所载房产扣除属于叔叔陈文雄与堂哥陈天景的房产后，靠北三间一层平屋原属于陈某1。1972年父亲陈某1对《福建省莆田县土地房产所有权证》所载北向三间中的北向两间一层向东扩建1.9米并加建二层两间（无审批手续）。1982年陈天水对余下的一层一间进行扩建，分别于2010年、2013年用空心砖加建二层一间（无审批手续）。《福建省莆田县土地房产所有权证》所载的单独一间房陈天水于1986年4月20日售予案外人陈益民。1980年，陈某3搬走家中放置的建材时即在父母主持下分家，陈天水分得了房产、陈某3分得其搬走的建材，兄弟一直向来无异议，陈天水一直居住使用。对于将一间房子以450元售予案外人陈益民时母亲陈某2还在世并知情，已印证了分家的事实。（五）退一步讲，从《福建省莆田县土地房产所有权证》结合上述第二点的事实，属于陈某1的有证合法遗产只有三间房（不含以450元售给案外人陈益民的一间及扩建加层部分）。三间一层平屋只有不足40平米，五原告也只能分得8平米。因征迁编号×××73下的房屋二层进行扩建时未办理时审批手续，不具有物权效力，且扩建面积无法确定，扩建部分不属于陈某1的遗产范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。陈富治、陈春金辩称，要求陈某3、陈天水两兄弟平均分割涉案房产，否则其也要求参与分割。原告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据：居民身份证、亲属关系证明、职工履历表、证明、户口簿、中华人民共和国自然资源部关于新建福州至厦门铁路（莆田市境内）工程建设用地的批复（自然资函【2020】187号）、莆田市涵江区发展改革局关于新建福州至厦门铁路（莆田市境内涵江段）三江口镇安置区建设项目可行性研究报告的批复、《新建福厦铁路（三江口镇）拆迁安置房宣传手册》、《新建福厦铁路（涵江段）项目建设房屋征迁补偿安置协议书》（被拆迁人曾永辉）、福建省莆田县土地房产所有证、编号为×××73户主姓名为的陈天水的《涵江区房屋征迁评估补偿表一》、《涵江区房屋搬迁平面图》、《旧房产权互换协议》、情况说明、《新建福厦铁路（涵江段）项目建设房屋征迁补偿安置协议书》、编号为ＳＦ-44Ｅ户主行为为陈天水的《涵江区房屋征迁评估补偿表一》、《新建福州至厦门铁路涵江三江口段房屋征迁评估补偿表二》、涵江区房屋搬迁平面图、证人陈某的证言。被告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据：旧房平面图、旧房互换协议、买卖协议、门牌、户口簿、征迁编号×××73下的房屋照片。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于是否遗漏原告方的问题。陈天水提出陈某5的女儿也应列入原告方的问题。经查，陈某5未办理收养手续，其相关户籍证明和登记亦未体现有形成事实收养关系，故陈某5依法不享有继承权。且本案为确权纠纷，原告方要求对诉争财产进行确认其享有份额，无须追加案外人陈某5为本案当事人。（二）关于涉案土地证中“下厝平房五间”的具体位置问题。原告方主张“下厝平房五间”包括了涉案征迁编号×××73下的房屋三间、征迁编号ＳＦ-44下的房屋一间和木桥头河边平屋一间。被告方主张“下厝平房五间”包括了涉案征迁编号×××73下的房屋二间和征迁编号ＳＦ-44下的房屋三间，征迁编号ＳＦ-44下的房屋三间原属其叔叔陈天雄和堂哥陈天景的房产，为了登记方便，才将这3间房登记在陈某1名下。经查，据庭审各方陈述，征迁编号×××73、ＳＦ-44下的房屋位置与木桥头河边平屋的房屋位置并不相连，之间相隔较远，且木桥头平屋还在一条河的另一侧。从涉案的上世纪五十年代《福建省莆田县土地房产所有证第二联》看，其登记的“下厝平房五间”四至范围是相连的，没有体现其中四间房与一间房之间有所相隔，故原告方主张的“下厝平房五间”包含了木桥头河边平屋一间与现有证据及事实不符，本院不予采信。（三）关于新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号×××73下的房屋建盖过程的问题。原告方主张新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号×××73下的房屋靠北第一间平屋系1972年在陈某1的参与下由陈某3与林金春出资翻建成二层，征迁编号×××73下的房屋靠北第二间平屋并未扩建，二层的卫生间、杂物间是陈天水建盖的；被告方主张征迁编号×××73下的房屋靠北第二间一层平房系在其扩建后加盖了第二层。第三人陈富治陈述征迁编号×××73下的房屋靠北第一间原是一间，后来隔成二间，系在父亲陈某1的组织下建盖成二层四间，第三人陈春金亦陈述系在父亲陈某1的组织下建盖成二层四间。经查，原告方虽陈述系其出资翻建二层，但未举证证明，且根据各方陈述，时陈某1尚未对家庭进行分家析产，故征迁编号×××73下的房屋靠北第一间一、二层应认定为陈某1去世后的遗产较为合理。关于征迁编号×××73下的房屋靠北第二间部分，综合各方陈述及现场图片，陈天水所述的一层扩建，一部分系为了能够将新建盖二层的卫生间和杂物间面积进行外扩，一层扩建部分实际上无新建盖房屋，故本院对各方认可的征迁编号×××73下的房屋靠北第二间二层的卫生间及杂物间（即涵江区房屋征迁评估补偿表一中空心砖木、空心砖木封部分）系陈天水所建进行确认，一层扩建部分仅有陈天水单方陈述，其未提供证据证明其主张，亦无法查清是祖遗原有面积或扩建面积，故本院认定上述房屋扣除陈天水所建的二楼卫生间和杂物间部分后，均为陈某1去世后的遗产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某1（已故）与陈某2（已故）育有二子二女：陈某3（已故）、陈天水、陈富治（女）、陈春金（女）。陈某3（已故）与林金春育有三子一女：陈某4（已故）、陈桂斌、林桂忠、林桂香（女）。陈某4（已故）与林某1（已故）育有一女：陈丹丹。陈某3去世后，其法定继承人为其妻子林金春，儿子陈某4、陈桂斌、林桂忠，女儿林桂香。陈某4与其妻子林某1去世后，其法定继承人为其女儿陈丹丹。新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号×××73下的平房原系陈某1在世时所有的房产，并在上世纪50年代进行产权登记。1972年，陈某1将该房屋靠北第一间平房（后来被隔成两间）翻建成二层，后陈天水在该房屋靠北第二间平房上将二层向外扩建了卫生间和杂物间，经征迁丈量附属房屋面积为19.61㎡。上述房屋经征迁丈量房屋总面积为123.84㎡。2008年8月7日，陈天水与案外人陈仁贤（系陈天景女婿，陈某丈夫）签订《旧房换房协议》，约定将坐落于木桥头三间旧平屋（未进行产权登记）与新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号ＳＦ-44Ｅ下原陈天景、陈仁贤、陈某的房屋互换。新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号ＳＦ-44Ｅ下的房屋已被征迁安置给陈天水。现原告方与被告、第三人因上述诉争房屋确权问题产生纠纷，向本院提起诉讼。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉诉的新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号×××73下厝平房及陈某1在此基础上所扩建的部分，即新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号×××73下征迁丈量面积104.23㎡部分（丈量总面积123.84㎡，扣除陈天水加建的二层卫生间和杂物间19.61㎡部分），在其去世后为其遗产，陈某1去世后未留有遗嘱，该遗产按照法定继承处理。陈某3、陈天水、陈富治、陈春金作为陈某1与陈某2的子女，均系第一顺序法定继承人，其均等享有遗产份额，即各享有25%的继承权。在陈某3去世后，原告方作为其晚辈直系血亲，有权继承陈某3的遗产份额。涉诉的新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号×××73下厝平房靠北侧第二间上加建的卫生间和杂物间（丈量面积为19.61㎡）属陈天水所有。关于涉案房屋即新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号ＳＦ-44Ｅ下的三间平房，原告方认为，该房登记在陈某1名下，属陈某1所有，陈某1只是将该房借给陈文雄的养子陈天景居住。被告方认为，该房原属于其叔叔陈文雄的祖屋，系为了登记方便才全部登记在父亲陈某1名下，后被告方用其所建的木桥头河边平屋与该房进行产权互换，取得了该房的所有权。根据涉案土地证、《旧房换房协议》及各方陈述，征迁编号ＳＦ-44Ｅ下的三间平房权属涉及案外人陈仁贤的合法利益，本案不宜一并处理，相关权利人可另案主张权利。关于陈天水主张因征迁编号×××73下的房屋二层进行扩建时未办理时审批手续，不具有物权效力，且扩建面积无法确定，扩建部分不属于陈某1的遗产范围。因征迁编号×××73下的房屋平房在上世纪50年代已经进行确权登记，后来进行扩建，现房屋征迁单位已经对房屋进行丈量确认，根据公平原则，对征迁丈量后的房屋面积可以作为物权财产进行分割。关于被告方主张原告的诉讼请求已过诉讼时效问题,因原告的诉讼请求系针对房屋的所有权而提出,是一种物权请求权,而物权请求权不受诉讼时效的约束,不适用诉讼时效的规定,故被告方该项辩解因而缺乏法律依据,本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条、第二百三十一条、第二百三十四条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、坐落于莆田市涵江区××镇××村××号房屋，即新建福厦铁路（涵江段）项目征迁编号×××73下征迁丈量面积104.23㎡部分（扣除陈天水加建的二层卫生间和杂物间19.61㎡部分），分别由陈天水享有25%的份额，陈富治享有25%的份额，陈春金25%的份额，林金春、林桂香、陈桂斌、林桂忠、陈丹丹共同享有25%的份额；二、驳回林金春、林桂香、陈桂斌、林桂忠、陈丹丹的其他诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告方负担5166元，由陈天水负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 员 蔡林莉二〇二一年四月二十二日法官助理 刘保丽书 记 员 李珊珊附：本案引用的法律条文1.《中华人民共和国民法典》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。第二百三十一条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。