山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2411号上诉人（原审原告）：张某1，住太原市。上诉人（原审原告）：李某，职业不详，住太原市。上诉人（原审原告）：杨某，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：张某2，住太原市。上诉人（原审原告）：张某3，住太原市。共同委托诉讼代理人：赵某，山西淳阳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：宁某，山西淳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某1，职业不详，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：黄某2，1981年12月7日，职业不详，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：黄某3，职业不详，住建省莆田市。被上诉人（原审被告）：黄某4，职业不详，住福建省莆田市。上诉人张某1、李某、杨某、张某2、张某3因与被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某1、李某、杨某、张某2、张某3的共同委托诉讼代理人赵某、宁某到庭接受询问，被上诉人瑞林、黄某2、黄某3、黄某4经本院依法传票传唤未到庭接受询问，本案现已审理终结。张某1、李某、杨某、张某2、张某3上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1986号民事判决书第一项判决，依法将第一项判决改判为被上诉人黄某1偿还上诉人借款本金1800000元以及以1800000元为基数从2016年9月10日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息或发回重审，上诉人不服一审判决部分为借款本金715000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为上诉人提供的银行交易明细并不能证明全部借款的履行，仅以部分银行交易明细认定借款本金为1085000元实属认定事实错误，违反法律规定。原审法院在原审判决中的本院认为部分认定：“关于借款本金，原告虽主张借款本金为借据的1800000元，但是原告提供的银行交易明细并不能证明全部借款的履行，故本院认定借款本金为1085000元”这一认定实属错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。根据该条规定，上诉人提供的证据借据等已足以证明本案的本金应为1800000元。确实，上诉人提供的证据银行流水仅有1085000元，但这并不能代表出借人张敬忠就未全部履行完借款的出借，只是由于本案出借人张敬忠的突然逝世，使上诉人无法确定当时的出借全部是银行转账还是有一部分现金出借，且上诉人已经在尽全力的找当时的银行流水，但张敬忠是否还通过其他人或其他账户向被上诉人出借上述款项，上诉人目前也确实无法核实，无法提供相应证据。但就仅凭银行转账明细认定本案的借款本金实属认定事实错误，违反法律规定。其次，上诉人在原审庭审过程中并不仅仅提供了1800000元的借据，还提供了还款承诺书及借款协议书等证据，这些证据也足以证明本案的借款本金为1800000元。本案中，张敬忠的出借行为在前，被上诉人出具借款协议书及还款承诺书的行为在后，这也就表明只有出借人全部履行了出借义务，被上诉人在确认收到相对应的款项后，才会向出借人出具上述的借款协议书及还款承诺书。原审法院在认定本案借款本金时应综合全部证据来进行认定，而不应仅仅依据银行转账明细来认定。综上所述，原审法院认定借款本金为1085000元实属认定事实错误，本案中借款本金应为1800000元。被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。张某1、李某、杨某、张某2、张某3起诉请求：1、判令五被告共同偿还原告借款本金180万元及利息2011733元(利息按年利率24%暂计算至2019年6月9日)及到债务全部清偿完毕之日止的利息，本息截止2019年6月9日共计3811733元;2、判令被告黄某2、被告黄某3、被告黄某4对上述债务承担连带保证责任;3、确认对被告位于福建省莆田市××区的拍卖所得价款，原告在债权范围内享有优先受偿权:4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月19日，黄某1向张敬忠出具借条一张，内容“今借到张敬忠现金600000元月息2分(贰分)黄某1”。2014年3月20日，被告黄某1向张敬忠出具借条一张“今借到张敬忠现金200000元，大写人民币贰拾万元整，月利息2分。经手人:黄某1”2014年10月17日，被告黄某1向张敬忠出具收据一张，写明今收到张敬忠借款1000000元，每个月交利息叁万元整。2015年3月27日，黄某1向张敬忠出具借条一张，内容为“今借到张敬忠人民币1000000元，大写(壹佰万元整)。借款人黄某1。2015年6月6日，被告黄某4、被告黄某1向张敬忠出具还款承诺书，2014年10月17日，黄某4以黄某1的名义向张敬忠借到人民币1000000元(大写:壹佰万元整)，约定借款期限为10个月，利息为月息3分。2015年3月27日，黄某1向张敬忠借到人民币1800000元(大写壹佰捌拾万元整)，约定借款期限为3个月，利息为月息3.5分。3、黄某1和黄某4都按约定归还本息。为保证张敬忠的权益不受侵害，黄某1和黄某4郑重保证:黄某1和黄某4自愿对清偿上述两笔借款本息互相承担连带保证责任。2015年7月12日，被告黄某1，被告黄风玉作为借款人，被告黄某2作为共有人向张敬忠出具承诺保证书，本人黄某1于2015年7月12日前借到张敬忠现金，至2016年7月11日本息合计肆佰万元尚未偿还，本人经与共有人协商，一致同意以本人位于福建省莆田市××里的房产(建筑面积共计350平方米)，与另一处小店区恒大绿洲西区45号1-1403作为偿还全部借款本息的担保，在本人不能偿还本息时，本人及共有人同意以该房产折价或变卖借款偿还。后被告将被告黄某1、黄某4与湄洲湾北安经济开发区管委会、莆田市妈祖城核心区项目征地拆迁安置指挥部签订的《征地拆迁补偿安置协议书》交由张敬忠保管。2016年9月9日，张敬忠与被告黄某1、被告黄某3、被告黄某2签订协议书，约定月利率按2%计算，款项分三笔还清，一笔600000元，一笔200000元，最后一笔1000000元，并未约定具体的还款时间。黄某3、黄某2自愿为被告黄某1在本协议项下的全部债务承担连带责任保证。2014年3月18日、2014年3月21日、2015年3月26日，张敬忠向被告黄某1银行转账190000元、40000元、265000元。2014年10月17日、2014年10月27日，张敬忠向被告黄某4银行转账240000元、350000元，共计1085000元。2014年11月28日、2014年12月23日被告黄某4向张敬忠银行转账借60000元、60000元。另查明，张敬忠于2016年12月6日死亡，原告张某1系张敬忠的父亲，原告李某系张敬忠的母亲，原告杨某系张敬忠的妻子，原告张某2、张某3系张敬忠与原告杨某的子女。一审法院认为，张敬忠与被告黄某1之间的民间借贷关系有被告向原告出具的借条以及银行交易明细可以确认，关于借款本金，原告虽主张借款本金为借据的1800000元，但是原告提供的银行交易明细并不能证明全部借款的履行，故本院认定借款本金为1085000元，被告黄某4归还的120000元为借款利息的支付，原告张某1、李某、杨某、张某2、张某3作为张敬忠的第一顺位继承人，有权在张敬忠去世后向债务人追偿张敬忠生前的债权，现原告张某1、李某、杨某、张某2、张某3要求被告黄某1偿还借款本金1085000元的诉讼请求，本院予以支持，关于原告主张被告黄某1偿还借款利息的诉讼请求，该约定过高，本院支持被告黄某1以1085000元为基数从2016年9月10日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息;关于原告要求被告黄某2、黄某3、黄某4对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因被告签订的协议中均约定为连带责任保证，并未对还款时间和保证期间进行约定，故被告黄某2、黄某3、黄某4应当对上述债务承担连带清偿责任;关于原告要求对被告位于福建省莆田市××区的拍卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，因该不动产并未办理他项权利登记，且上述房屋是否真实存在，现无证据予以证明，故本院不予支持。被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院是关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告黄某1于本判决生效后十日内偿还原告张某1、李某、杨某、张某2、张某3的借款本金1085000元以及以1085000元为基数从2016年9月10日起至实际还清之日止按照年利率24%计箅的利息。二、被告黄某2、黄某3、黄某4对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张某1、李某、杨某、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37294元(原告已预交)，由被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担。本院二审期间，上诉人未提供新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案审查的重点是715000元是否应当认定为借款本金。上诉人提供的借条及协议书中记载金额为1800000元，其中仅有1085000元有相关银行流水与借条相互佐证证明其出借的事实，庭审中，上诉人针对其上诉请求中的715000元未提交其他证据证明其出借的真实情况。因此，上诉人仅依据借条及协议书请求本院支持其借款本金为1800000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张某1、李某、杨某、张某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14565元，由上诉人张某1、李某、杨某、张某2、张某3负担。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 张 燕审判员 武 涛二〇二一年四月二十九日法官助理 刘玉龙书记员 张 宇