上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47891号原告：曾某1，男，1981年9月28日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：洪凡，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹颖，上海至合律师事务所律师。被告：梅某，女，1982年1月6日生，汉族，住上海市虹口区。被告：曾某2，男，2010年4月3日生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：梅某(被告曾某2母亲)，住上海市虹口区瑞虹路XXX弄XXX号XXX室。上列二被告委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。原告曾某1诉被告梅某、曾某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日、9月3日公开开庭进行了审理，原告曾某1的委托诉讼代理人洪凡、金丹颖，被告梅某及其二被告共同委托诉讼代理人姚栋迪、樊颙到庭参加诉讼。本案经批准延长简易程序3个月。此后，本案转为普通程序(独任制)，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告曾某1的委托诉讼代理人洪凡、金丹颖，被告梅某及其二被告共同委托诉讼代理人姚栋迪、樊颙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1向本院提出诉讼请求：判令被告梅某向原告支付上海市浦东新区唐镇虹一村东市街XXX号房屋拆迁安置补偿款(合计人民币978,702.40元，以下币种相同)的50%计489,351.20元。审理中变更为：判令被告梅某向原告支付上海市浦东新区唐镇虹一村东市街XXX号房屋拆迁安置补偿款978,702.40元、被告母亲吴惠秀赠予原、被告夫妻的540,000元，合计1,518,702.40元中的50%计759,351.20元。事实和理由：原、被告经上海市虹口区人民法院生效判决【案号：(2018)沪0109民初14409号】确认解除婚姻关系，被告曾某2的抚养权归被告梅某。因被告梅某在诉讼前后向原告隐瞒了坐落于上海市浦东新区唐镇虹一村东市街XXX号房屋拆迁安置补偿款金额及去向，原告未能在离婚诉讼中提请分割。原告现了解到，被告梅某在婚姻关系存续期间收到动迁安置补偿款978,702.40元，另收到其母亲吴惠秀赠予原、被告夫妻的54万元，共计1,518,702.40元，故提起诉请如前。被告梅某、曾某2共同辩称，不同意原告的诉请。原、被告已经将全部的动迁款用于购买原告及其父母名下的房屋。被动迁房屋系被告梅某奶奶的祖宅，原告于2014年将户口迁入。2016年2月，被告梅某及其母亲领取动迁款116万元，打算在市区购买房屋。同年5月，被告梅某给了原告101万元，该款来源于本案系争款项，用于购买房屋，但所购房屋登记在原告及其父母名下。就所购房屋已另案诉讼，尚未判决。原告明知本案动迁款用于购买房屋。原告的诉讼请求是恶意，没有逻辑、法理、事实基础的，要求原告明确其请求权基础和对应的法律关系。经审理查明，原告与被告梅某原系夫妻关系(2008年3月1日登记结婚)，2018年11月经上海市虹口区人民法院判决离婚，2019年3月29日上海市第二中级人民法院二审判决维持原判。被告曾某2系双方所生之子,被判随被告梅某共同生活。2014年12月18日，被告梅某因坐落于上海市浦东新区唐镇虹一村东市街XXX号房屋动迁与拆迁人签订《上海市征用集体土地拆迁房屋补偿安置协议》(以下简称拆迁协议1)，该拆迁协议确定的被拆迁人及安置人为原、被告三人，补偿款总额为978,702.40元。同日，被告梅某的母亲吴惠秀因坐落于上海市浦东新区唐镇虹一村东市街XXX号房屋动迁另行与拆迁人签订《上海市征用集体土地拆迁房屋补偿安置协议》(以下简称拆迁协议2)，该拆迁协议确定的被拆迁人及安置人为张银珍、梅正国、吴惠秀，补偿款总额为751,993.56元。2016年2月5日，被告梅某将拆迁协议1中的补偿款619,747.40元、12,610.92元及其利息(合计632,370.62元)转入其名下农商银行账户，并于同日转账至其名下上海银行账户632,369.62元。2016年2月4日，吴惠秀将拆迁协议2中的补偿款531,993.56元及其利息(合计531,998.73元)转入其名下银行账户，并于同日将该银行账户余额542,062.78元中的54万元转账至被告梅某名下上海银行账户。至2016年2月5日，被告梅某在上述上海银行账户余额为1,172,369.62元。2016年5月23日、24日，因购买上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称车站北路房屋)，被告梅某将其上述上海银行账户内的101万元转账至原告账户，转账前原告账户内余额为19,098.70元，原告于同月25日转账支付购房款110万元。另查明，1、2016年6月，车站北路房屋取得上海市房地产权证，权利人登记为原告、陆克瑾、曾省辉。该房屋权属纠纷在另案诉讼【案号：(2020)沪0109民初5117号】。2、被告在原、被告离婚案件的一审辩称中曾表示：“原、被告向被告父母借117万元，给原告父母购买车站北路房屋，该房屋产权登记在原告及原告父母名下。”其后，被告在离婚案件二审的上诉请求中又表示：“一审法院遗漏查明车站北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“车站北路房屋”)总购房价2,200,000元，其中1,100,000元由梅某父母出资，另外1,100,000元由曾某1父母出资，该套房屋应当作为夫妻共同财产分割。”审理中，原告明确其请求权基础为夫妻存续期间共同财产的分割，其主张拆迁协议1的补偿款978,702.40元以及2016年2月4日吴惠秀转账给被告梅某的54万元均系夫妻共同财产。原告另表示其于2016年5月23日、24日收到的101万元转账款并非动迁补偿款，而是原、被告夫妻共同存款，对此无相应证据提供。原告表示本案系争款项除已转账给原告的101万元外，其余钱款已用于装修及家庭生活开销。上述事实，有原告提供的补充协议1、补充协议2、民事判决书、分户申请、唐镇民房批复通知单、房地产权证，被告梅某提供的户口簿、银行个人存单、银行账户明细、传票、起诉状、房地产权证等，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、原告主张的拆迁协议1的补偿款978,702.40元以及2016年2月4日吴惠秀转账给被告梅某的54万元是否为夫妻共同财产；2、该二笔款项在原、被告夫妻婚姻关系存续期间是否已予以处理分割。首先，拆迁协议1的共同安置补偿人员为原、被告三人，故补偿款978,702.40元应属原、被告三人共有，并非仅为原告与被告梅某二人的夫妻共同财产。其次，就吴惠秀的转账款54万元，被告梅某在离婚案件中以及本案中均表示用于购买车站北路房屋，而该房屋登记的权利人为原告及其父母，被告梅某对此情况应系明知，且无证据证明该款系吴惠秀的借款或仅赠与被告梅某一人，故原告关于该款系赠与原告与被告梅某，属夫妻共同财产的主张应可成立。上述二笔款项虽在原、被告离婚案件未予处理，但在双方婚姻关系存续期间，被告梅某已将其中101万元给予原告用于支付车站北路房屋的购房款，原告对此款来源应系明知。原告主张购房款来源于双方共同存款，与实不符，亦无证据证明，本院不予采信。就其余款项，被告梅某表示已用于装修及家庭生活开销，对此，因原、被告在离婚案件中已就相关财产进行处理，原告在该案以及本案中均无证据证明被告存在隐匿、转移该款项的情形，故本院予以采信。综上，原告主张的上述二笔款项已在夫妻关系存续期间部分处理转化成其他财产，部分已予消耗，故原告现仍主张分割该二笔钱款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千零六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告曾某1的全部诉讼请求。案件受理费人民币18,468元，由原告曾某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇二一年四月七日书记员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一千零六十二条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。