山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初1482号原告：山东万通祥保温装饰有限公司（以下简称万通祥公司），住所地济南市市中区济大路15号16号楼1-302号，统一社会信用代码913701037988806086。法定代表人：孙敬跃，总经理。委托诉讼代理人：张航，男，该公司办公室主任，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张东站，山东泉舜律师事务所律师。被告：中科建装（北京）装饰股份有限公司（以下简称中科建装公司），住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6092室，统一社会信用代码91370100692001150Y。法定代表人：马广聚，总经理。原告万通祥公司诉被告中科建装公司买卖合同纠纷一案。本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通祥公司的委托诉讼代理人张航、张东站，被告中科建装公司的法定代表人马广聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万通祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款168701.84元及利息(以168701.84元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2020年1月24日起计算至实际给付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告与被告口头约定，由原告向被告所分包外墙保温装饰施工项目(济南市市中区华润兴隆安置房项目)供货B1级挤塑板，自2016年5月10日至2017年3月12日总供货1403.2296平方米，单价400.00元/平方米，总金额561291.84元。被告自2016.06.01至2020.01.23日累计付给原告货款392590.00元，剩余168701.84元货款原告多次催要，被告总以各种理由拖延。故原告将被告诉至交货地点所在法院，要求被告支付原告货款168701.84元及利息(以168701.84元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2020年1月24日起计算至实际给付之日止)。被告中科建装公司辩称，一、原告所述供货数量与单价均与事实不符。根据原告提供的出库单记载，验收人署名为曹某某的出库单货物数量及金额为589.56*360元=212241.6元；验收人署名为武某某的出库单货物数量及金额为147.573*360元=53126.28元，验收人署名为徐某某的出库单货物数量及金额为248.427*360元=89433.72元。以上三人为被告单位派驻工地的收货管理人员，出库单中由他们三人签名的单据被告是认可的。据统计，其三人共计收货的数量为985.403立方米，总计金额为354801.6元。这也是原告供应被告所有的货物数量及货款金额。剩余的出库单所记载的货物数量以及对应的货物金额被告均不认可，因为除上述三人外，被告没有指派或委托其他人员负责收货，其他验收人均不是被告单位人员，与被告无关。除此之外，出库单中验收人一栏为空白的单据，被告也不认可其真实性。因出库单的出具人为原告，所以不能依据原告自己书写的“付给…”来认定收货单位。原告应当举证证明货物的实际收货人并形成完整的证据链，才能证实自己的观点。如原告举证不能，则需承担举证不能的法律后果，也就意味着其诉讼请求不能成立。另外，对于货物的单价，原告主张按400元/立方米进行计算，被告认为此价格明显偏高，不符合正常的市场定价。并且在双方口头约定货物的单价时，双方一致认可的单价为360元/立方米，被告认可该金额。二、原告提供的结算确认书、供货统计待确认一览表等均没有被告的签名盖章，被告对上述材料不予认可。双方合作结束至今，并没有进行结算确认，原告自己制作的结算确认书、供货统计待确认一览表等材料没有送达给被告，也没有经被告的确认盖章。虽然在供货统计待确认一览表中有“杨某收回”四个字，但被告从未授权或委托过杨某负责签收相关结算表，而杨鹏本人也并没有将该表转交被告，并且在供货统计待确认一览表中的签字并不是杨某本人所签。所以被告对上述材料不予认可。三、根据被告的统计，截止目前，被告不但不拖欠原告货款，反而已经多付给原告货款392590.00元-354801.6元=37788.4元，被告同时也要求原告返还上述多支付的货款。四、原告截至目前尚有354801.6元的增值税发票未向被告开具，上述应开未开的增值税发票已经对被告公司造成了一定的损失，并且原告故意不开具增值税发票的行为已经涉嫌偷税漏税，被告有权向税务部门举报投诉，并保留起诉要求赔偿的权利。综上，恳请人民法院综合查明事实，本着公平公正的原则，切实保障被告的合法利益!当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万通祥公司自2016年5月至2017年3月期间，陆续向被告中科建装公司供货B1级挤塑板，送货至被告所分包的济南市市中区华润兴隆安置房外墙保温装饰施工项目工地。原告主张，原、被告未订立书面买卖合同，原告共计向被告供应B1级挤塑板数量为1404.0464立方米，双方口头约定的单价为400元/立方米（不含税），货款金额共计561618.56元；截止2020年1月23日，被告累计向原告支付货款392590元，尚欠原告货款169028.56元。原告为此提供有送货人和验收人签名的送货单一宗，其中验收人为“曹某某”签名的送货单27张，送货数量为613.762立方米；验收人为“徐某某”的送货单9张，送货数量为280.222立方米；验收人为“武某某”的送货单11张，送货数量为337.6534立方米，以上三人验收的送货数量共计1231.6374立方米。原告另提供验收人为“张成某”的送货单4张，验收人为“刘某”的送货单2张，验收人为“王XX”送货单1张，送货数量共计166.409立方米。被告质证认为，对于验收人为“曹某某”、“徐某某”、“武某某”的送货单，因该三人确系被告的工作人员，对相应的送货单予以认可，但应以原告第一次提供的送货单数量为准，认可收货数量为973.6立方米；对于其他人员签名的送货单，因其不是被告的工作人员，且当时被告所属施工工地较大，不能排除其他施工单位同期亦使用原告的产品，故对于其他人员签名的送货单均不予认可；关于单价，认为双方口头约定的单价为360元/立方米。原告提供已加盖“作废”章的山东增值税专用发票18张，记载购买方为“中科建装（北京）装饰股份有限公司”，货物名称为挤塑板、网格布、锚固件、岩棉板、保温沙浆等，其中记载挤塑板单价为480元（含税），开具时间均为2019年1月28日，金额为10万元-11万元不等。原告称系根据被告的要求出具的发票，其供应的产品系挤塑板，含税单价为480元/立方米，本案中按照不含税单价400元/立方米主张，未向被告供应过其他产品。被告质证认为，对发票本身没有异议，当时是根据建设部门的要求开具的，发票上记载的并不是真实的货物数量、单价和名称，所以原告就把发票收回去了，被告仅向原告购买了挤塑板，未购买其他产品。原告提供原告方负责人与被告负责人的微信聊天记录一宗，记载聊天时间为2019年5月14日至2019年5月17日，其中有原告方要求被告于2019年5月底付清20万元货款，被告方要求原告将发货单给其发过来进行核对等内容。被告质证认为，对于微信聊天记录的真实性无异议，但从聊天内容上看，是原告向其主张尚欠20万元货款，当时被告并未认可，只是要求双方进行对账。原、被告均认可双方未进行过正式对账或者结算。原告提供证人张某、何某到庭作证称，该两证人均系原告长期雇佣的货车驾驶员，曾经于2016年-2017期间多次向被告所属工地送货，每次送货时均是联系收货人在送货单上验收签字等。被告质证称，证人与原告存在利害关系，其证言效力性不高，不能证实客观真实情况，且证人并不认识收货人，不能证明将全部货物都送给了被告。原告称被告分别于2016年6月1日付款10万元、2016年7月9日付款5万元、2017年1月23日付款15万元、2018年2月14日付款3万元、2019年2月4日付款3万元、2020年1月23日付款32590元，以上共计392590元。被告对上述已付货款时间和数额无异议，称当时原告公司孙总打电话给我说尚欠最后一笔货款为32591元，让我把钱汇过去，我没有算账就把钱汇给他了，即于2020年1月23日给原告汇款32590元，是想把欠款一次性结清了，所以前期付款都是整数，最后一笔付款有零头；当时原告公司孙总为表示感谢，还给我发了个990元的微信红包（被告未收）；但是过了半年后原告又说账不对，我说不对可以对账，但一对账发现原告是按照单价400元计算的，我们实际口头约定的单价是360元。另查，原告于2020年11月24日向本院起诉，本院同日立为诉前调解案件，案号为(2020)鲁0103诉前调15554号。后因调解未果，本案转为正式立案审理。以上事实，由原告提供的送货单及双方当事人的陈述等为证。本院认为，根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告万通祥公司与被告中科建装公司之间虽然未签订书面买卖合同，但根据双方当事人的陈述，可以确认原、被告之间系口头达成的买卖挤塑板合同关系，本院予以确认。根据原告提供的验收人为“曹某某”、“徐某某”、“武某某”的送货单，送货数量共计1231.6374立方米，本院应予确认。被告虽对其中少量的送货单不予认可，但经本院核对，原告提供的上述三人签名的送货单形式上、内容上均高度一致，本院据此对原告向被告供货数量予以确认。原告提供的由其他三人签名的少量送货单，因其不能证明该三人系被告所属工作人员，亦无其他佐证，且被告对此不予认可，故本院不予采纳。关于买卖合同的单价，原告作为供货方，有义务提供证据证实其主张。原告主张为400元/立方米，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。因被告认可单价为360元/立方米，故本院确认原、被告之间约定的合同单价为360元/立方米，并据此确认原告向被告供货货款总计为443389.46元（1231.6374×360）。根据原、被告一致认可的事实，被告已经向原告付款392590元，故本院确认被告尚欠原告货款金额为50799.46元。综上，被告未能及时支付原告货款，系违约行为，应当依法承担违约责任。原告请求被告立即偿付货款，并赔偿利息损失，理由正当，本院应予支持。因原告未能提供证据以证明双方约定的付款期限，故利息损失应当自原告依法向本院主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中科建装（北京）装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付给原告山东万通祥保温装饰有限公司货款50799.46元。二、被告中科建装（北京）装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东万通祥保温装饰有限公司利息损失，以所欠货款50799.46元为基数，自2020年11月24日起至实际给付之日止，按照2020年11月全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。三、驳回原告山东万通祥保温装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，减半收取1837元，由原告山东万通祥保温装饰有限公司负担1237元，被告中科建装（北京）装饰股份有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二一年四月二十一日书记员  孟晓铮