内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终1068号上诉人（原审被告）：迟佳伟，男，1987年8月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审原告）：张中华，女，1986年1月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人迟佳伟因与被上诉人张中华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人迟佳伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉金额338 000元整。事实和理由：上诉人实际借款时间为2019年6月28日，借条签订日期6月28日，自借款日期起，上诉人已经陆续累积还款130 000元整，有银行转账记录及微信聊天记录为证，所以上诉人已经还款130 000元整，应在350 000元借款内扣除上诉人已经归还的欠款，实际上诉人所欠仅为220 000元。综上所述，原审判决认定被上诉人事实交代不清。故此提出上诉，请求二审法院全面查清案件事实，依法作出改判。被上诉人张中华辩称，上诉人给被上诉人打的欠据是2020年1月6日，双方进行结算，没有计算现金在里面，时间一审庭审中双方都是认可的，上诉人在诉状中陈述的理由不符合逻辑，如双方发生借贷是2019年6月28日，那么上诉人在之后偿还了13万元之后就不可能在2020年1月6日向被上诉人出具35万元的借据。借据是上诉人本人出具，如真如上诉人所说，上诉人一定会扣除这13万元。上诉人和被上诉人之间的借款，除了5万元都是3分钱的利息，上诉人在书写借条时，没有写3分利息的事情，但是口头上是承诺了被上诉人的。后期有很多上诉人给被上诉人的转账包含利息的。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张中华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令迟佳伟偿还借款本金350 000元，利息94 500元（利息自2019年6月28日起按年利率36%计算至2020年3月27日），合计444 500元，剩余利息主张到本息实际偿还之日止；2、请求法院判令迟佳伟承担本案诉讼费用、保全保险费用3520元。一审法院认定事实：迟佳伟曾在张中华处借款。2019年4月19日，迟佳伟向张中华出具借条一枚，借款金额50 000元，约定年利率24%。此后，迟佳伟又在张中华处借款，向张中华出具借款金额为100 000元的借条一枚。2020年1月6日，迟佳伟向张中华出具借款借据一枚，主要内容为：今借到张中华人民币350 000元，此款约定在2020年1月23日前一次性付清。落款时间为2019年6月28日。迟佳伟在借款人处签名并捺印。2020年3月31日，张中华向法院申请诉前财产保全，因此支付保全保险费1000元，财产保全费2520元。2020年4月15日，张中华向法院提起诉讼，要求迟佳伟偿还借款本金350 000元，利息94 500元，并按年利率36%给付利息至本息实际偿还之日止。另查明，2019年，张中华曾向迟佳伟多次转账，时间及金额分别为：2019年2月23日两次，分别为500元、230元；2019年3月16日10 000元；2019年3月18日10 000元；2019年3月19日10 000元；2019年3月21日10 000元；2019年3月23日5166元；2019年3月24日5000元；2019年3月31日两次，分别为9000元、1000元；2019年4月5日10 000元；2019年5月3日五次，每次均为10 000元；2019年5月12日转账两次，分别为20 020元（含手续费20元）、10 010元（含手续费10元）；2019年5月15日5000元；2019年5月27日1111.11元；2019年6月6日转账40 000元；2019年6月14日两次，分别为6000元、4000元；2019年6月21日转账2500元；2019年7月7日转账三次，分别为20 000元、20 000元、10 000元；2019年7月25日转账三次，均为10 000元；2019年7月27日4037元；2019年7月29日两次分别为6000元、4000元；2019年7月30日转账九次，分别为10 000元、10 000元、2000元、2000元、2000元、2000元、1000元、1000元、15 000元、1000元、2000元、5000元、20 000元。又查明，2019年5月13日，张中华向迟佳伟的工商银行账户转账30 000元，交易详情显示交易关闭；同日，转账成功30 000元，含手续费显示扣款30 030元。2019年5月14日，张中华向迟佳伟的工商银行账户转账30 000元，含手续费显示扣款30 030元。2019年5月15日，张中华向迟佳伟的工商银行账户转账5000元，含手续费显示扣款5005元。2019年7月25日，张中华向迟佳伟的银行账户转账30 030元，后退款；同日，张中华向迟佳伟的银行账户转账30 000元，交易详情显示交易关闭。2019年7月30日，张中华曾向迟佳伟的工商银行账户转账两笔，均为10 000元，交易详情显示交易关闭。再查明，迟佳伟曾向张中华转账36笔，时间及金额分别为：2019年2月12日4500元；2019年3月20日10 000元；2019年3月23日5000元；2019年3月27日635元；2019年4月27日2800元；2019年5月24日666.66元；2019年5月27日7000元；2019年5月28日转账三次，分别为5000元、12 000元、3000元；2019年6月27日12 571元； 2019年7月28日18 188元；2019年8月28日7000元；2019年8月29日转账五笔，分别为10 000元、1000元、2000元、2400元、5000元；2019年9月8日5000元；2019年9月28日转账两笔，分别为2800元、10 000元；2019年9月29日6000元；2019年9月30日5000元；2019年10月29日50 000元；2019年11月5日5000元；2019年11月12日5000元；2019年11月18日5000元；2019年11月27日5000元；2019年11月30日5000元；2020年1月5日1500元；2020年1月6日5000元；2020年1月22日5000元； 2020年1月23日转账两笔，均为5000元、5000元；2020年2月6日2000元。还查明，诉讼过程中，双方均不申请审计。法院通知双方当事人在指定期限内提交全部银行账户交易明细，张中华提供了621700045000383382号中国建设银行的银行账户的交易明细；迟佳伟未提供银行交易明细。一审法院认为，迟佳伟为张中华出具金额为350 000元的借款借据，可以证实迟佳伟在张中华处借款的事实，双方形成了民间借贷关系。迟佳伟承诺于2020年1月23日前偿还欠款，但未全部履行义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。该借款借据系双方对债权债务关系进行的结算，迟佳伟承诺借款一次性付清，可以认定在此期间不支付利息。迟佳伟出具的金额为350 000元借款借据，双方均认可出具时间为2020年1月6日，所以迟佳伟在此之前给付的款项应当在结算范围之内。迟佳伟于2020年1月19日给付的5000元，2020年1月22日给付的5000元，2020年1月23日给付的10 000元、2020年2月6日给付的2000元，合计22 000在350 000元本金中扣除。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张中华称双方约定年利率36%，但其提供的证据不足以证明该事实，法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。所以，迟佳伟应自逾期之日起对2019年4月19日所借的50 000元按年利率24%支付利息，其余部分按年利率6%支付利息。综上所述，原审法院判决：一、迟佳伟于本判决生效后立即向张中华偿还借款本金328 000元及利息（利息以50 000元为基数按照年利率24%自2020年1月24日起支付至本金还清时止；以278 000元为基数按照年利率6%自2020年1月24日起支付至本金还清时止）；二、迟佳伟于本判决生效后立即向张中华给付财产保全保险费1000元；三、驳回张中华的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，迟佳伟为张中华出具金额为350 000元的借款借据能够证实迟佳伟在张中华处借款的事实，双方存在民间借贷法律关系，上诉人迟佳伟上诉称其已陆续累计还款130 000元整，应在350 000元借款内扣除，对此被上诉人张中华不予认可，而上诉人迟佳伟对于其该主张并未提供充分证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7968元，由上诉人迟佳伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国利审 判 员 周振卿审 判 员 张淑丽二○二一年四月十二日书 记 员 刘 禹