湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初184号原告：王谦萍，女，1967年9月28日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。被告：邵阳市南方建设工程有限公司，住所地：邵阳市大祥区。法定代表人：袁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立平，男，1958年7月25日出生，汉族，住邵阳市双清区，系该公司职工。被告：邵阳市房地产置业开发公司，住所地：邵阳市大祥区。法定代表人：贺文琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭，湖南人海律师事务所律师。被告：何慢祥，男，1963年7月24日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：唐伯玉，男，1953年6月17日出生，汉族，住邵阳市大祥区。第三人：湖南永恒建筑节能材料有限公司，住所地：湖南省长沙市。委托诉讼代理人：徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。原告王谦萍与被告邵阳市南方建设工程有限公司（以下称南方建设公司）、邵阳市房地产置业开发公司（以下称邵阳置业公司）、何慢祥、唐伯玉及第三人湖南永恒建筑节能材料有限公司（以下称永恒建材公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，邵阳置业公司申请追加永恒建材公司为本案第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王谦萍的委托诉讼代理人张程鹏、被告南方建设公司的委托诉讼代理人刘立平、被告邵阳置业公司的委托诉讼代理人陈旭、被告何慢祥及第三人永恒建材公司的委托诉讼代理人徐丰林到庭参加诉讼，被告唐伯玉经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王谦萍向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告南方建设公司、被告邵阳置业公司支付原告剩余工程款1051171元，并按照年利率6%的标准支付利息106096元（自2019年2月21日起暂计至2020年10月27日止，顺延照计），以上合计1157267元；2、判令被告南方建设公司、被告邵阳置业公司赔偿因违约造成原告预期利益损失385913.12元和材料损失46950元，共计432863.12元；3、判令被告何慢祥、被告唐伯玉承担连带支付责任；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2018年4月，原告王谦萍经被告唐伯玉介绍与被告邵阳置业公司的法人代表贺文琪相识。2018年4月4日，第三人永恒建材公司（乙方）就被告邵阳置业公司开发的邵阳市大祥坪棚户区改造工程与被告南方建设公司下设的某项目部（甲方，以下称南方公司某项目部）签订了《外墙外保温及外墙涂料装饰工程承包合同》（以下称外墙装饰合同），原告作为第三人永恒建材公司的代表也在此合同上签名。合同约定:甲方每月按工程量总价的85%支付工程进度款到乙方指定账户;施工完毕经验收合格后，甲方付给乙方实际完成工程量总价的97%，剩余3%尾款在工程竣工验收合格后一年内由甲方一次性无息支付给乙方;甲方逾期付款，按照应付款项的1‰按日支付逾期违约金，乙方可以采取停工等相应措施，直至甲方履行支付义务，且工期可相应顺延。被告何慢祥、唐伯玉作为南方公司大祥坪项目部代表人的身份承诺在该合同主体不能履行合同时，以自然人的身份担保履行。2018年5月4日，应被告要求，第三人永恒建材公司出具《法人代表授权委托书》，授权原告为该工程项目的业务联系人，认可原告在该工程所做的所有业务往来及相关承诺，并对工程承包合同进行了追认。2018年6月，原告按合同约定进行施工，并先行了垫付材料款、人员工资等费用，施工的每道工序均由建设单位、施工单位及监理单位相关负责人共同签字确认。至2018年11月底，原告已完成A、B两栋(5-34层)和屋面女儿墙及轿顶的外墙保温工程量五万多方，并经质监检测部门检测，均出具了验收合格报告。根据合同约定，被告邵阳置业公司每月应按工程量总价的85%支付工程进度款，但其屡次迟付，至今仅支付工程款共计3164600元，对剩余工程进度款拖欠未付。2018年年底，第三人永恒建材公司便向被告南方建设公司发函催付工程款，被告南方建设公司回函称其公司不属于该项目的承建方，无义务支付工程款，系邵阳置业公司法定代表人贺某琪盗用其名义开发的项目。2019年1月期间，被告邵阳置业公司向第三人永恒建材公司发函称：南方建设公司于2018年9月致函其暂停该项目运作，该项目现由邵阳置业公司承接。原告至此才得知该工程项目由发包方被告邵阳置业公司接手冒名自行承建。2019年2月21日，第三人永恒建材公司针对被告邵阳置业公司2019年2月18日的函进行回复：不同意更换项目负责人，并要求被告邵阳置业公司尽快支付拖欠的工程进度款。然被告邵阳置业公司恶意违约，单方解除原施工合同并于2019年2月28日另行组织施工队自购材料进行施工，为此，给原告因不能继续履行合同而造成预期利益损失385913.12元及堆放在工地上的施工材料损失46950元。因该工程由原告全额垫资完成，2019年7月9日，第三人永恒建材公司与原告签订《债权转让协议书》，将其公司与南方公司某项目部签订的《外墙装饰合同》所形成的债权，以及与被告邵阳置业公司、被告南方建设公司之间的后续结算等一切权利均转让给原告。2019年7月10日，第三人永恒建材公司将《债权转让通知书》邮寄给被告邵阳置业公司、被告南方建设公司，两被告于2019年7月11日收到该通知书，均予以了回函。原告认为，被告南方建设公司、邵阳置业公司因恶意违约导致承包合同不能继续履行，客观上给第三人永恒建材公司造成了损失，原告作为该工程款的债权受让人，要求被告南方建设公司、邵阳置业公司依约支付剩余工程款及逾期付款利息，并赔偿原告损失的请求合理合法。因被告何慢祥、唐伯玉系被告南方建设公司大祥坪项目部施工负责人，两被告均系《外墙外保温及外墙涂料装饰工程承包合同》中甲方南方建设公司某项目部的合同代表人。根据该合同约定，被告何慢祥和唐伯玉作为合同担保人，应对未支付的工程款承担连带支付责任。请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告南方建设公司辩称：1、其公司不是本案的适格被告，不应承担任何责任，关于该案涉工程项目的承建，其公司于2016年5月已与被告邵阳置业公司终止了施工承包合同，并向相关部门发出了函告，申明案涉工程项目的承建施工事项已与其公司无关；2、原告在2018年4月4日通过被告唐伯玉、何慢祥的关系找到了被告邵阳置业公司的法定代表人承包了外墙装饰工程，原告并非与被告南方建设公司进行承包施工；3、原告在整个施工过程中所产生的工程款都是与被告邵阳置业公司进行结算，其公司并未参与，其公司与本案无关联；4、原告在施工过程中冒用其公司的名义进行工伤保险，并签收工伤责任认定书，给其公司的声誉造成恶意影响。综上，请求法院驳回原告对被告南方建设公司的诉请。被告邵阳置业公司辩称：1、《外墙装饰合同》系其公司与第三人永恒建材公司所签订，原告王谦萍不是该合同的一方当事人，其不具备本案诉讼主体资格；2、原告王谦萍虽然向法庭提供了债权转让协议书、债权转让通知书，但被告邵阳置业公司与第三人永恒建材公司并未对工程价款进行结算，所以第三人永恒建材公司转让的债权不明确，依据法律规定该债权转让行为无效；3、其公司代本案第三人永恒建材公司垫付的工伤赔偿款365569.2元，第三人永恒建材公司在转让的债权协议书中并未包含该笔债务，应予抵扣。其次，原告王谦萍作为第三人永恒建材公司项目负责人，因其在组织施工中严重拖累工程进度，且工程质量不合格，已给其公司造成重大经济损失，其公司已通知第三人永恒建材公司要求更换该工程项目负责人，因第三人湖南永恒建材公司不予更换，在此情况下，其公司为减少损失才作出终止与第三人永恒建材公司的合同；4、因第三人永恒建材公司和原告王谦萍尚拖欠农民工工资，其公司已代付的工资应予抵扣。综上，请求依法驳回原告王谦萍的诉讼请求。被告何慢祥的答辩意见与被告邵阳置业公司一致，同时还提出其不需承担民事责任。第三人永恒建材公司辩称：1、《外墙装饰合同》系原告王谦萍以伪造第三人公司印章的形式签订，应认定为无效，由此引发的法律后果不应及于第三人公司。根据原告王谦萍提供的湖南迪安司法鉴定意见书可以看出，案涉《外墙装饰合同》上加盖的印章并非第三人公司的印章，系原告王谦萍伪造第三人公司印章的形式签订，该行为自始无效，不存在追认一说。其次，从《外墙装饰合同》的履行过程来看，原告王谦萍并非其公司的员工，原告王谦萍与其公司之间也不存在挂靠或者内部承包关系，也没有借用其公司的相关资质，其公司也未对该项目提供人力和技术支持，也未接收或者向原告支付过工程款项，因此，从合同的成立到履行，其公司并未参与，故《外墙装饰合同》应认定为原告王谦萍与被告南方建设公司之间的真实意思表示，与其公司无关；2、案涉《债权转让协议》属于虚假意思表示，且没有可转让的权利基础，应认定为无效。案涉《债权转让协议》系原告王谦萍自行拟定好后找到与其公司相熟的工作人员私下盖章，第三人的法定代表人及负责人不明知也未签名，故转让协议内容不是第三人永恒建材公司真实意思的表示，属于原告王谦萍与第三人公司的员工恶意串通损害第三人公司权益的行为，应认定为无效。退一步而言，该项目系原告王谦萍个人自行招录民工自行垫资完成的项目，因第三人公司从未参与，该笔工程款的实际债权也应属原告个人所有，第三人客观上并不享有该笔工程款的请求权；3、《外墙装饰合同》属于主合同性质，《债权转让协议》系以该合同作为基础而引伸出来的从合同。根据被告邵阳置业公司对被告南方建设公司作出的承诺书可知，案涉项目至今没有办理规划及建设许可证，故该《外墙装饰合同》属于无效合同，作为从合同的《债权转让协议》也应无效。综上所述，案涉《施工承包合同》系原告王谦萍个人与被告公司的真实意思表示，不应约束第三人，原告王谦萍作为实际施工人向被告公司主张财产权利与第三人公司无关。经审理查明，原告王谦萍系外墙保温及装饰装修工程的从业人员；第三人永恒建材公司经营的业务范围中包含有外墙保温装饰材料，2020年3月31日才获得防水防腐保温工程专业承包资质；被告邵阳置业公司现系邵阳市棚户区改造工程项目的开发商；2013年12月期间，被告南方建设公司就该工程项目的承建成立了南方公司某项目部；被告何慢祥、唐伯玉系被告邵阳置业公司安排在该项目部的工作人员。被告南方建设公司主张该棚改工程项目因被告邵阳置业公司多年未办理好报批、报建等方面的手续，后终止了与被告邵阳置业公司合作的意向合同。2018年4月4日，原告王谦萍冒名代表第三人永恒建材公司（乙方）就该棚户区改造工程的外墙保温及涂料装饰项目与南方公司某项目部（甲方）签订了一份《外墙装饰合同》，原告王谦萍以第三人永恒建材公司合同代表的身份在该合同上签名，并使用非真实的永恒建材公司印章在该合同上乙方处盖章；被告何慢祥、唐伯玉以南方公司某项目部合同代表的身份在该合同上签名。该合同中的约定有:工程内容为外墙外保温及外墙漆水性碳涂饰体系，具体施工按照施工图纸和设计要求；承包方式为承包范围内包工包料、包工期、包质量、包安全、包验收；综合包干单价(不含税金、水电费及配套费)为155.5元/㎡，总价款在结算时根据实际施工展开面积计算(含保温墙面的门窗润立面)；工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方在接到通知后十日内组织验收，在符合要求下办理验收手续；甲方每月按工程量总价的85%支付工程进度款付到乙方指定账户;施工完毕经验收合格后，甲方付给乙方实际完成工程量总价的97%，剩余3%尾款在工程竣工验收合格后一年内由甲方一次性无息支付给乙方，甲方逾期付款，按照应付款项的1‰按日支付逾期违约金，乙方可以采取停工等相应措施，直至甲方履行支付义务，且工期可相应顺延；合同代表承诺在合同不能履行合同时，将以自然人的身份担保履行。2018年5月4日，第三人永恒建材公司出具《法人代表授权委托书》，内容有：“湖南永恒建筑节能材料有限公司现授权委托我公司的项目经理王谦萍为邵阳市棚户区改造工程()外墙外保温工程的业务联系授权委托人，其在该工程所作的任何业务往来及承诺，我公司均以承认。”合同签订后，原告王谦萍组织人员进行施工，并先行垫付了材料款、人员工资等费用，原告王谦萍施工完成的每道工序均有《工序验收清单》凭证，该清单上载明：建设单位（邵阳置业公司）、监理单位施工单位（北京建筑监理公司）、施工单位（南方建设公司），参加验收的各方相关人员均在清单上共同签字确认。至2018年11月底，原告王谦萍已完成的工程量经邵阳市质监检测部门检测后达到合格验收标准，并由职能部门出具了验收合格报告。在外墙装饰施工过程中，被告邵阳置业公司陆续向原告王谦萍直接支付工程进度款共计3164600元（截止2018年12月28日），后原告王谦萍、被告邵阳置业公司双方就工程款的付款进度、施工进度等事项产生争执，原告王谦萍遂以被告邵阳置业公司未依约支付进度款，无资金订购原材料为由停工。2019年2月18日，被告邵阳置业公司函告第三人永恒建材公司：你公司合同代表王谦萍与我公司合同代表何慢祥签订《外墙装饰合同》，随后王谦萍组织了工程施工，因种种原因王谦萍不适合继续实施合同内容，请贵公司另行指派该工程项目负责人于2019年2月25日前来我公司按合同内容组织施工。否则，为了不影响工程进度和质量，我公司将采取相应的补救措施。后第三人永恒建材公司回复不同意更换项目负责人王谦萍，为此，被告邵阳置业公司遂将原告王谦萍未完成的工程量另行安排他人接手施工，原告王谦萍阻工，双方吵闹至当地派出所等多家部门，原告王谦萍提出要求被告邵阳置业公司支付拖欠的工程进度款并继续履行合同，被告邵阳置业公司提出原告王谦萍已延误工期并要求更换项目负责人，双方各持己见，经多家部门多次协商未果。2019年7月9日，第三人永恒建材公司（甲方）与原告王谦萍（乙方）签订一份《债权转让协议书》，其中的内容有：永恒建材公司与南方公司某项目部于2018年4月4日签订《外墙装饰合同》时，王谦萍为本公司的合同代表，合同约定的工程进度款也是直接支付到王谦萍的银行账户。2018年5月4日，永恒建材公司出具《法人代表授权委托书》，王谦萍作为本公司项目经理是本公司在邵阳市改造工程()外墙外保温及外墙涂料装工程的业务联系授权委托人，对王谦萍在该工程所做的任何业务往来及承诺，本公司均予承认。在承包合同履行过程中，本公司于2019年2月21日针对邵阳市房地产置业开发公司2019年2月18日的函告进行了书面回复，不同意更换项目负责人王谦萍;同日，还向南方建设公司提出了《关于邵阳市东侧棚户改造工程外墙外保温及外墙涂料装饰工程相关事宜的请求》，明确本公司尚有1739000元的工程款未收到，因该工程系王谦萍全额垫资完成，现因南方公司某项目部、邵阳置业公司恶意违约造成承包合同无法继续履行，酿成纠纷，现双方经协商达成如下意见:永恒建材公司于2018年4月4日与南方公司某项目部因签订《外墙装饰合同》所形成的债权以及永恒建材公司与南方建设公司、邵阳置业公司之间的后续结算等一切权利转让给王谦萍。当日，第三人永恒建材公司就债权转让事项分别向被告南方建设公司、邵阳置业公司发出书面《债权转让通知书》，通知内容有：第三人永恒建材公司于2018年4月4日与南方公司某项目部签订了《外墙装饰合同》，在合同履行过程中，因贵公司未依约支付工程进度款及擅自变更承包人造成合同无法履行，对第三人永恒建材公司已完成的工程量也未进行结算，经多次协商以及经邵阳市住建局、邵阳市大祥区城管局、红旗派出所等单位多次调解，均未就结算金额达成一致意见。现第三人永恒建材公司已与王谦萍达成债权转让协议书，第三人永恒建材公司与邵阳置业公司及南方建设公司所具有的一切权利均转让给王谦萍享有。2019年7月15日，被告南方建设公司在接到通知书后也向第三人永恒建材公司发出《关于邵阳市东侧棚户区改造工程有关外墙保温及外墙涂料装饰工程相关事宜请求的复函》，内容有：经核实后，该合同是第三人永恒建材公司与开发商邵阳置业公司自行组建的该工程项目部签订的合同，未经过南方建设公司。且开发商邵阳置业公司每次支付工程款均是直接通过银行支付给第三人永恒建材公司和其他合同相对方的，未经过南方建设公司。南方建设公司对永恒建材公司所签订的合同和结算工程款的行为不知情，也无关联。第三人永恒建材公司可直接向邵阳置业公司主张“请求函”中工程款的支付。南方建设公司虽然于2013年12月12日与邵阳置业公司签订了一份《“邵阳东侧棚户改造工程”建设工程施工意向合同》，在该合同中专门明确约定了合同生效事项，要求开发商必须办理好工程相关法律手续才能正式履约。因邵阳置业开发公司一直未依法办理该工程建设规划、招投标、施工许可证等法律手续和开展相关报建工作，南方建设公司也经多次督促开发商履行报建审批手续无结果，即依约终止与开发商的该项目的合作意向，解除了合同。合同解除后，邵阳置业公司却冒用南方建设公司的名义，自行组织该工程项自部进行施工和以该项目部的名义开展经济活动，对外签订合同，南方建设公司早已向邵阳市政府管理工程建设的相关职能报告和反映情况，请求有关部门采取有效措施，督促邵阳置业公司停止侵权行为和损害我公司合法权益活动。为此，邵阳置业公司也向我公司做了书面承诺，该工程项目中发生的一切行为和法律后果均与南方建设公司无关，由邵阳置业公司自愿承担。另查明：2019年1月18日，被告邵阳置业公司向被告南方建设公司发出一份《关于邵阳市东侧户区改造工程项目承诺书》，内容有：2013年12月12日，南方建设公司与我公司签订“邵阳市东侧棚户区改造工程”建设工程施工合同后，因多方原因我方至今为止未办理好工程建设规划、施工许可证等手续。为了完成该项目顺利建设，我方即组织了该工程的施工和进行经济活动。为此，我方承诺:在该项目工程建设中的一切劳务合同、工程材料合同、工程设备租赁合同等经济活动及工程安全和质量事务等产生的法律和经济责任全部由邵阳置业公司独立承担，均与南方建设公司无关；2019年1月20日，被告邵阳置业公司再次出具《关于邵阳市东棚户区改造工程项目部相关事宜的函》，该函中表明:“因南方公司已于2018年9月致函我公司暂停该项目运作。故原南方公司某项目部所从事的棚户区改造项目()由我开发公司承接。”再查明，本案在立案受理前期，原告王谦萍就其完成的工程量及工程造价申请鉴定，各方当事人经抽签摇号选定鉴定机构后，本院遂依法委托湖南恒基项目管理有限公司对《外墙装饰合同》工程中原告王谦萍所完成的A、B两栋第5至第34层(共30层)，女儿墙和屋面轿顶的外墙外保温工序的工程量和T程以及对涉案工程中王谦萍所做的A、B两栋第11至第34层(共24层)，女儿墙和屋面轿顶以及B栋第9至10层的“基础处理”至“喷水保养一至二次”工序的工程量和工程款进行工程造价鉴定，经鉴定的结论为：王谦萍所完成的工程总造价为4193492.1元，双方另有争议的工程造价为22278.9元（由人民法院判定）。原告王谦萍为此支付鉴定费70700元；另被告邵阳置业公司也向本院申请对《外墙装饰合同》及第三人永恒建材公司出具的《授权委托书》中“永恒建材公司”所盖印章的真伪进行鉴定，后本院委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，结论为：《外墙装饰合同》中乙方“永恒建材公司”的印章与永恒建材公司的实际公章不一致，《授权委托书》中“永恒建材公司”所盖印章与永恒建材公司的实际公章一致，被告邵阳置业公司为此支付鉴定费4800元；后原告王谦萍还通过湖南楚信律师事务所的委托指定国鼎和诚招标咨询有限公司对王谦萍在该工程项目中未完成工程的逾期利润进行评估鉴定，评估鉴定意见书认定：因被告方违约，未让王谦萍做外墙水性氟碳漆导致王谦萍损失利润金额为385913.12元，请人民法院判定。还查明：原告王谦萍所完成工程的《工序验收单》、《见证取样送检委托书》及《邵阳市建设工程质量检测中心的检验报告》中均注明施工单位系被告南方建设公司；该项工程在施工过程中有民工受伤，就医疗费、工伤保险待遇由哪方承担的问题，各方当事人各持己见，该劳动争议纠纷尚在其他法院处理中；被告邵阳置业公司主张其公司垫付了原告王谦萍及第三人永恒建材公司拖欠民工汪某的工资，该代付款应抵扣工程款，原告王谦萍否认拖欠民工工资，不同意抵扣。以上事实，有各方当事人的身份信息证明、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、复函、认定工伤决定书、照片、见证取样送检委托书、承包合同、法人代表授权委托书、湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、工序验收单、银行流水明细、湖南恒基项目管理有限公司建设工程造价司法鉴定书、国鼎和诚招标咨询有限公司建设工程造价鉴定书、剩余材料照片、单据、微信聊天记录及截图、鉴定费票据、第三人法定代表人与执法办执法人员、原告的电话录音资料、承诺书、证明、养老保险情况说明、送达回证、领据、外保温班组工程进度催促函、监理工程师联系单、函告、登报声明、拖延工期的情况说明、汪亮的赔偿要求书、工程签证单、司法鉴定意见书、撤诉书、领据等证据及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。各方当事人争议的焦点为：1、本案诉讼主体的认定；2、案涉《外墙装饰合同》的效力认定；3、原告王谦萍实际损失的确定及各方当事人应否承担民事责任的处理。一、关于本案诉讼主体认定的问题。本案中，原告王谦萍先期冒用第三人永恒建材公司之名与南方公司某项目部签订了《外墙装饰合同》，但期后第三人永恒建材公司陆续向原告王谦萍出具授权委托书、向被告南方建设公司及邵阳置业公司发函催收工程款、发函不同意变换项目负责人及发函告知债权已转让给原告王谦萍，上述事实可以说明原告王谦萍冒第三人永恒建材公司之名签订合同的行为事后得到第三人永恒建材公司的追认，原告王谦萍代表第三人永恒建材公司进行工程施工的行为也得到第三人永恒建材公司的认可，故可认定《外墙装饰合同》系第三人永恒建材公司与被告南方建设公司（南方公司大祥坪项目部）签订的合同。根据司法鉴定结论的认定，因原告王谦萍依约尚未收足工程款，由于本合同现已无法进行履行，故第三人永恒建材公司无论针对被告南方建设公司还是被告邵阳置业公司均享有债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，由于原告王谦萍与第三人永恒建材公司就涉案工程债权的转让达成共识，且该债权转让行为在发生时，被告南方建设公司与第三人永恒建材公司之间的债权已经实际形成（至于债权的数额可通过鉴定或者双方自行协商确定），因法律、法规未禁止建设工程施工合同项下的债权转让，且原告王谦萍与第三人永恒建材公司在签订债权转让协议后又将债权转让事项告知了各被告，其履行了通知义务，由于该债权转让的行为合法有效，故原告王谦萍依法取得《外墙装饰合同》中的相关权利，其享有主张案涉工程款的权利，其应系本案适格的诉讼主体。第三人永恒建材公司提出其盖章出具授权委托书、公函、签订债权转让协议书等行为均不是其真实意思表示的观点，与客观事实不符，本院不予采信；被告南方建设公司辩称其已于2016年终止了与被告邵阳置业公司的施工承包合同，并未实际参与该项目的承建，亦未参与《外墙装饰合同》中的工程款的收付，其公司与本案无关，其不是本案适格的被告。经查，被告南方建设公司就棚改工程项目的建设施工成立了南方公司某项目部，即便被告南方建设公司终止了与被告邵阳置业公司签订的建设施工合同，但被告南方建设公司并未将该项目部的公章收回，导致项目部的工作人员被告何慢祥、唐伯玉利用项目部的公章对外签订合同，况且，在被告邵阳置业公司于2019年1月20日出具的《关于邵阳市改造工程项目部相关事宜的函》中表明被告南方建设公司致函被告邵阳置业公司暂停该项目运作的时间发生在2018年9月，而南方公司某项目部签订《外墙装饰合同》的时间为2018年4月4日，因此《外墙装饰合同》签订的时间早于被告南方建设公司致函被告邵阳置业公司暂停该项目运作的时间；再者，原告王谦萍所完成工程的《工序验收单》、《见证取样送检委托书》及《邵阳市建设工程质量检测中心的检验报告》中均注明施工单位系被告南方建设公司，若被告南方建设公司客观上终止了与被告邵阳置业公司签订的施工合同，原告王谦萍、第三人永恒建材公司在未与被告邵阳置业公司签订外墙装修合同的前提下，由开发商被告邵阳置业公司直接与第三人永恒建材公司或原告王谦萍发生工程施工关系并直接支付工程款，被告邵阳置业公司的该行为既违反了建筑法规，也违背了建筑行规；同时，从被告邵阳置业公司于2019年1月18日向被告南方建设公司发出《关于邵阳市改造工程项目承诺书》中可以看出，被告南方建设公司默许南方公司某项目部就该工程项目的承建施工对外签订相关合同，但相关的法律责任则由被告邵阳置业公司全部承担。因此，南方公司某项目部就该项目工程对外进行单项分包，相对于原告王谦萍、第三人永恒建材公司而言，被告南方建设公司应是《外墙装饰合同》的相对方，故被告南方建设公司具有本案的诉讼主体资格；本案被告何慢祥、唐伯玉在《外墙装饰合同》中明确对该合同甲方即被告南方建设公司的权利义务自愿承担民事责任，因被告何慢祥、唐伯玉与本案有利害关系，故被告何慢祥、唐伯玉应系本案的当事人。本案在《关于邵阳市改造工程项目承诺书》中承诺对被告南方建设公司因该项目工程建设中的一切经济活动产生的权利义务自愿全部担责，因被告邵阳置业公司与本案有直接利害关系，故被告邵阳置业公司应系本案的当事人。二、关于案涉《外墙装饰合同》效力认定的问题。本案中，原告王谦萍、第三人永恒建材公司所完成的工程内容系建筑物外墙保温及外墙涂料装饰，该《外墙装饰合同》系第三人永恒建材公司与被告南方建设公司签订的分包合同，因原告王谦萍、第三人永恒建材公司在签订合同时均不具备防水防腐保温工程专业的承包资质，且已完成的工程内容经过验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年）》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…”，故该《外墙装饰合同》属于无效合同。原告王谦萍提出其与被告南方建设公司签订的《外墙装饰合同》系劳务分包合同，即便被告南方建设公司存在违法转包，该合同也应有效，因原告王谦萍、第三人永恒建材公司在具体施工时并不具备相应的承包资质和施工资质，故原告王谦萍的该观点与法律相悖，本院不予支持。三、关于原告王谦萍实际损失的确定及各方当事人应否承担民事责任的处理。本案中，根据上述（一）、（二）的分析，原告王谦萍系依法取得第三人永恒建材公司转让的债权而成为本案的权利人，鉴于案涉的《外墙装饰合同》系无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年）》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故原告王谦萍诉请合同的相对方被告南方建设公司支付工程价款的理由成立。因原告王谦萍已完成工程的总造价为4193492.1元，已实际收取工程款3164600元，故被告南方建设公司应向原告王谦萍支付工程价款1028892.1元；另基于鉴定结论中双方有争议的工程价款为22278.9元，本院酌定双方各承担一半，故被告南方建设公司还应向原告王谦萍支付有争议的工程价款11139.45元。原告王谦萍在庭审中还主张被告应承担工程造价司法鉴定费70700元，由于该笔费用用于核对双方实际发生的工程价款，故该笔鉴定费本院酌情由原告王谦萍承担30000元，由被告南方建设公司承担40700元；被告邵阳置业公司就《外墙装饰合同》中公章的鉴定支付鉴定费4800元，经鉴定后确认该合同的公章系虚假印章，故该鉴定费4800元应由原告王谦萍承担。本案中，被告南方建设公司及被告邵阳置业公司在未付清前期工程款的前提下单方面终止《外墙装饰合同》，导致原告王谦萍、第三人永恒建材公司未能及时收回工程款，被告南方建设公司及被告邵阳置业公司对此存在过错，因案涉合同系无效合同，故合同中约定的违约条款亦无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告南方建设公司应承担因逾期付款给原告王谦萍、第三人永恒建材公司造成的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年）》第十八条第一款（一）项的规定，该利息损失应以欠付的工程款为基数按中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算，经计算利息损失为83419.2元【1028892.1元+11139.45元=1040031.55元，按年利率3.85%从2019年2月21日起算至2021年3月21日止】。原告王谦萍主张的利息过高，超过部分不予支持。虽然原告王谦萍在被告南方建设公司及被告邵阳置业公司终止合同时对工程施工进行堵工，客观上对被告南方建设公司及被告邵阳置业公司造成损失，但被告南方建设公司及被告邵阳置业公司未主张该权利，对此本院不做处理；原告王谦萍还主张被告因违约应赔偿预期利益损失，由于案涉合同系无效合同，且这种赔偿责任是基于缔约过失责任而发生，因此，该损失应以实际已经发生的损失为限，故本案中不应赔偿期待利益，原告王谦萍的该主张，于法无据，本院不予支持；原告王谦萍还主张被告应赔偿因终止合同而产生的材料损失46950元，因原告无充分证据予以证实该损失的成立，故原告王谦萍的该项主张，本院不予支持；被告南方建设公司提出其公司已与被告邵阳置业公司终止了施工承包合同，未参与案涉外墙装饰工程项目的转包以及工程款的支付、结算，其公司无需承担本案的责任。经查，被告南方建设公司在工程承包期内由其下设的项目部对外签订合同，故该项目部的民事行为代表被告南方建设公司的民事行为，根据合同的相对性原则，被告南方建设公司就案涉合同应承担相应的民事责任。被告南方建设公司的该辩驳观点，理由不成立，本院不予采信；被告南方建设公司还提出原告王谦萍在施工过程中有民工受伤，原告王谦萍对此应承担责任。因本案与工伤赔偿不属同一法律关系，在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。本案中，由于被告邵阳置业公司向被告南方建设公司承诺案涉工程的法律责任和经济责任与被告南方建设公司无关，由邵阳置业公司自行全部承担。因被告邵阳置业公司的该承诺系其真实意思的表示，原告王谦萍予以认可，且被告邵阳置业公司的承诺符合法律上的债务加入，也不违背《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年）》第二十六条中的规定“…实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告邵阳置业公司对被告南方建设公司就本案应承担的民事责任负连带清偿责任；被告邵阳置业公司还提出除已付的工程款外另还替原告王谦萍垫付了民工的工资，该垫付工资应抵扣工程欠款，因原告王谦萍否认拖欠民工工资，且民工工资是否需要垫付与本案不属同一法律关系，故对被告邵阳置业公司提出的抵扣观点，在本案中不予处理，当事人可另循合法途径解决。本案中，被告唐伯玉、何慢祥作为项目部的工作人员在签订《外墙装饰合同》时还签名承诺“在该合同不能履行合同时，将以自然人的身份担保履行”，因该合同属无效合同，被告唐伯玉、何慢祥的担保行为亦无效，故被告唐伯玉、何慢祥在本案中不需承担担保责任，但导致该无效合同的签订而引发本次纠纷，被告唐伯玉、何慢祥在合同主体资格的形式审查上有一定过错，故被告唐伯玉、何慢祥应承担本案相应的民事责任。本案中，原告王谦萍系第三人永恒建材公司债权的合法受让人，原告王谦萍债权的实现并未损害第三人永恒建材公司的利益，且原告王谦萍亦未向第三人永恒建材公司主张权利，故第三人永恒建材公司在本案中不需承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年）》第一条、第二条、第十八条第一款（一）项、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵阳市南方建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告王谦萍支付工程款1040031.55元、鉴定费40700元及利息损失83419.2元【已算至2021年3月21日止，逾期以欠付的工程款为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价为标准，顺延照计】；二、被告邵阳市房地产置业开发公司对被告邵阳市南方建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告王谦萍在本判决生效后十日内向被告邵阳市房地产置业开发公司支付鉴定费4800元；四、驳回原告王谦萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费计9556元，由原告王谦萍承担2390元，由被告邵阳市南方建设工程有限公司、邵阳市房地产置业开发公司及被告唐伯玉、何慢祥共同负担7166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张红兵二〇二一年四月十六日代理书记员  黄丽霞附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国建筑法》第十八条建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招标投标法律的规定。发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。