山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终275号上诉人（原审原告）：李玉善，男，1988年2月2日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：张俊龙，男，1976年3月2日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：李凤敏，女，1977年2月10日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：龚振超，男，1977年3月11日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：张海军，男，1977年01月01日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：武传燕，女，1982年3月26日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：王金芝，女，1983年1月19日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：李永华，男，1980年10月27日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：孟红梅，女，1979年7月25日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：李香娥，女，1977年7月29日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：栾立华，男，1978年5月17日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：陈小娟，女，1981年2月15日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：丁敏，女，1988年11月13日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：丁飞，男，1991年2月4日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：孟祥平，男，1975年11月29日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：耿丽娜，女，1977年2月17日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：林华森，男，1968年9月26日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：丁利，女，1979年12月16日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：李兵，男，1969年12月15日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：李梅，女，1970年6月14日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：李青兰，女，1955年8月24日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：徐峰，男，1979年8月10日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：冯香，女，1980年11月8日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：张计兰，女，1963年9月15日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：金尚娟，女，1981年11月6日出生，汉族，住山东省兖州市。上诉人（原审原告）：徐修学，男，1954年7月19日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：许扬，女，1985年3月3日出生，汉族，住山东省兖州市。上诉人（原审原告）：刘瑞云，女，1979年12月7日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：马田，女，1987年9月20日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：朱颜艳，女，1986年10月3日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：靳立苹，女，1983年4月15日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：陈真，男，1989年10月6日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：郑攀攀，女，1990年6月6日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：仲坤，男，1988年12月2日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：宋华，女，1989年6月2日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：徐晶莹，女，1978年10月18日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：李文翔，男，1983年4月11日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：庞妍，女，1986年9月15日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：赵珂，男，1987年10月3日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：房珊，女，1984年8月26日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：赵文朋，男，1979年6月16日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：赵令军，男，1977年12月28日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：刘征，女，1978年12月12日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：任万义，男，1975年7月6日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：宋波，男，1983年12月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：孙丽文，女，1984年7月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：于丽杰，女，1990年4月24日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：吕兵，男，1986年7月26日出生，汉族，住山东省兖州区。上诉人（原审原告）：宋学福，男，1964年4月11日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：翟林，女，1969年7月11日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：秦福强，男，1970年11月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：张俊霞，女，1970年8月4日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：郭元良，男，1982年2月28日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：龚丽丽，女，1983年6月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：张玉忠，男，1968年6月30日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：袁田利，女，1990年2月6日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：丁志丹，男，1988年6月4日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：徐琳，女，1986年5月18日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：陈龙，男，1988年4月2日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：刘娟，女，1988年12月17日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：李小龙，男，1988年10月18日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：鞠志国，男，1986年1月14日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：吕伏，男，1983年6月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：李霞，女，1981年3月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：杨孝华，男，1977年5月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：侯再年，男，1968年1月24日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：闫立伟，女，1972年11月17日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：郭林青，男，1990年10月4日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1992年4月17日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：谈道东，男，1977年7月9日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：吴瑞莲，女，1977年3月8日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：路则泉，男，1973年9月24日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：韩峰，男，1982年2月25日出生，汉族，位山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：鹿秀凤，女，1987年3月20日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。诉讼代表人：张海军，男，1977年01月01日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。诉讼代表人：龚振超，男，1977年3月11日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。诉讼代表人：李玉善，男，1988年2月2日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。诉讼代表人：张俊龙，男，1976年3月2日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。诉讼代表人：马田，女，1987年9月20日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：马平，男，1963年10月29日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区（马田父亲，特别授权）。诉讼代理人：张波、刘少东，山东滋阳律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：兖州碧桂园房地产开发有限公司，住所地址山东省济宁市兖州区龙桥街道办事处九州中路111号，统一社会信用代码：91370882MA3CHBN61L。法定代表人：许华伟职务：总经理。委托诉讼代理人：邓成立，公司职员，家庭住址：山东省梁山县（特别授权）。委托诉讼代理人：牟明礼，公司职员。上诉人李玉善等74人因与被上诉人兖州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称兖州碧桂园公司）消除危险纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院(2020)鲁0812民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉善等74人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求，即：1.判令被上诉人立即对兖州区碧桂园翡翠湾小区现有地下车库车辆出入口依据《车库建筑设计规范》（行业标准）第4.2.4条的规范要求进行重做，重做地下车库车辆出入口宽度不小于7米；2.被上诉人立即按照《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第5.2.4条的规范要求为上述小区机动车库出入口设置缓冲段，其中地下车库出入口与道路垂直的出入口，出入口与道路红线应保持不小于7.5米安全距离，地下车库出入口与道路平行的出入口，应经不小于7.5米的缓冲车道汇入基地道路，以消除安全隐患；3.被上诉人立即修缮上述小区地下车库地面，对案涉小区（一期）地下车库现有地面表面预先凿毛并增设钢筋网片，在现有车库地面上重新铺设一层50-60mm厚细石混凝土整浇层随捣随抹，掺金刚砂耐磨，同时要求新增整浇层强度等级应不低于原设计图纸所要求的地坪面层混凝土强度，消除安全隐患；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。现有地下车库车辆出入口的建设不符合《车库建筑设计规范》（行业标准）第4.2.4条的规范，出入口宽度小于7米；机动车库出入口未设置缓冲段，不符合《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第5.2.4条的规范要求，没有缓冲车道；上述规范性文件中均使用了“应”、“不应”或“不得”的表述。从这些规定的表述来看，应当严格遵循上述规定进行建设，而且上述规范的订立也是本着使用方便、安全可靠的基本原则订立的。这一点在该规范的总则中有明确的说明。上诉人向一审法院提供了现场测量的照片，在照片中可以明确看出，东侧的车辆出入口仅仅为6米，西侧的出入口也不足7米，同时上诉人也向一审法院提交了书面的现场勘验申请书，请求一审法院依法对兖州区碧桂园翡翠湾小区现有地下车库车辆出入口是否符合《车库建筑设计规范》第4.2.4条的规范要求，地下车库车辆出入口宽度是否小于7米进行现场勘验。对此一审法院并未予以答复，上诉人不否认在一审过程中一审审判人员曾经多次到现场进行实地勘验，但并未看到一审卷宗内存有审判人员对于现场进行勘验的勘验笔录材料。上诉人在一审中的第一项诉求是否存在事实依据，仅仅是通过现场勘验就可以进行确认，但一审法院仅仅以被上诉人提供的相关行政部门发放的证书就予以认定，显然属于认定事实不清，证据不足。而且，在一审过程中，被上诉人确实向一审法院提交了地下车库规划设计证书，该设计规划证书也明确显示，两处车辆入口均在设计规划中标注为7.60米。上诉人提交的实地丈量的照片完全可以证实被上诉人建设的车库出入口不仅不符合建设主管部门所制订的《车库建筑设计规范》的要求，而且也不符合设计规划部门作出的设计规划。对于上诉人的第二项诉求，即“请求依法判令被告立即按照《民用建筑设计通则》GB50352-2005第5.2.4条的规范要求为充州区碧桂园翡翠湾小区地下车库出入口设置缓冲段，其中地下车库出入口与道路垂直的出入口，出入口与道路红线应保持不小于7.50米安全距离，地下车库出入口与道路平行的出入口，应经不小于7.50米的缓冲车道汇入基地道路，以消除安全隐患。”在一审过程中，上诉人向一审法院提供了《民用建筑设计通则》GB50352-2005，对于《民用建筑设计通则》属于国家标准双方均不持异议。该标准中第5.2.4条对此进行了明确规定。被上诉人在建设地下车库出入口时，应当严格遵循上述标准进行建设，而且上述标准的订立也是本着安全为本的基本原则进行的订立，这一点在该通则的总则中有明确的说明。上诉人为支持自己的该项诉求，向一审法院提供了现场测量的照片，以及现场车辆、人员通行的视频，在上述证据中明确的可以看出，两处车辆出入口均是与小区道路直接相连接，所谓的安全距离为零。二、一审审判程序违法。对于上诉人的第一、二项诉请，上诉人均向一审法院提交了书面的《现场勘验申请书》，请求一审法院依法对兖州区碧桂园翡翠湾小区是否按照《民用建筑设计通则》GB50352-2005第5.2.4条的规范要求为兖州区碧桂园翡翠湾小区机动车库出入口设置了缓冲段及出入口宽度进行现场勘验，对此一审法院并未予以答复，没有作出现场勘验的笔录来确认上诉人的主张被上诉人违反国家标准、行业标准的情形是否客观存在，也没有委托第三方机构对于地下车库地面施工是否存在质量问题进行鉴定，直接认定“原告提供的证据不足以推翻被告的证据”，属于程序违法。三、一审法院适用法律存在不当。在一审过程中，上诉人向一审法院提供了上诉人与被上诉人所签订的《山东省新建商品房买卖合同》（预售）和兖州碧桂园翡翠湾认购书(车位)，该组证据可以证实在本案中上诉人分别购买了被告开发的商品房，并认购了相应的车位，根据《合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，作为商品房买卖合同的买受人，有权要求被上诉人按照合同约定履行交付义务，被上诉人所应交付的房屋及配套设施应当符合安全、质量标准。因被上诉人交付的地下车库等设施存在安全隐患及质量问题，上诉人作为商品房的买受人，有权依据合同相对性原则要求被上诉人承担违约贵任，并有权主张要求被上诉人对于违反国家标准、行业标准、质量标准的相关设施进行重做并消除安全隐患。兖州碧桂园房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李玉善等74人向一审法院起诉请求：1.判令被告立即对兖州区碧桂园翡翠湾小区现有地下车库车辆出入口依据《车库建筑设计规范》（行业标准）第4.2.4条的规范要求进行重做，重做地下车库车辆出入口宽度不小于7米；2.被告立即按照《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第5.2.4条的规范要求为上述小区机动车库出入口设置缓冲段，其中地下车库出入口与道路垂直的出入口，出入口与道路红线应保持不小于7.5米安全距离，地下车库出入口与道路平行的出入口，应经不小于7.5米的缓冲车道汇入基地道路，以消除安全隐患；3.被告立即修缮上述小区地下车库地面，以消除安全隐患；4.请求诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案涉小区济宁市兖州区碧桂园翡翠湾小区（一期）系由兖州碧桂园公司施工建设，本案74名原告购买了该小区（一期）房屋，其中33人办理了房屋登记手续取得了房权证，另有19人办理了上房手续，以上人员还签订了45份地下车库车位使用权认购书。该小区地下车库有两处出入口，分别位于该小区（一期）8号楼和10号楼的西侧。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提供证据：1.《山东省新建商品房买卖合同》（预售）52份，《兖州碧桂园翡翠湾认购书》（车位）45份，房权证4××份，《物业及资料移交书》19份，证明原告的诉讼主体适格。被告认为上述74名业主签订52份商品房买卖合同、45份车位认购书不能证明其作为原告身份分别购买了商品房并认购相应车位，前后数据明显相互矛盾，也不能证明被告交付的车库存在安全隐患和质量问题，但对该组证据的真实性未表示异议。经核对，原告实际提交了52份商品房买卖合同、33份房权证、45份车位认购书、19份《物业及资料移交书》。一审法院对于该组证据的真实性予以确认。2.案涉小区两处车库出入口现场照片及地下车库地面照片11张，证明两处车库出入口宽度不符合《车库建筑设计规范》（行业标准）第4.2.4、第4.2.6条中对于车库建设的规范要求；两处车库出入口与外部道路相交处未按照国家标准设置缓冲距离，不符合《民用建筑设计统一标准》（ＧＢ50352-2019）第5.2.4条的规定；地下车库地面钢筋裸露，凹凸不平，容易起沙杨尘。被告认为案涉小区地下车库相关设计勘验等应由专门专业具有相应资质的机构和人员勘验，该组证据不能证明车库建设不符合规范要求，车库内部照片不是现状，不能证明其主张，但未能提供证据反驳。一审法院对于两处车库的相关照片的真实性予以确认。3.案涉小区内视频资料三份，证明地下车库出入口现状存在安全隐患。被告认为地下车库出入口建设符合规划及规范要求，驾驶人员在任何时候均应有安全注意义务谨慎驾驶，特别是在小区内应减速慢行，该证据并不能证明其主张。该证据与第二组证据地下车库照片一致，一审法院对其真实性予以认定。4.案涉小区总平面图和小区规划设计图，证明案涉小区销售时所作宣传与实际建设规划情况不一致，存在欺骗消费者的情形；地下停车位的数量为525个，根据《车库建筑设计规范》（行业标准）4.2.6机动车库出入口和车道数量规定不符合《车库建筑设计规范》（行业标准）中对于车库建设的规范要求。被告对该总平面图不予认可，认为原告提供的小区规划设计图恰恰可以证明该公司按图施工，符合相应规定。当事人双方对小区规划设计图的真实性均无异议，故一审法院对于该证据的真实性予以确认。5.作为原告的74位业主提供的《兖州碧桂园翡翠湾物业及资料移交书》19份，33户办理了不动产登记手续，19户实际接收并居住于该房屋。被告认为原告提交的证据均为复印件，只能证实物业移交情况，不能证实是目前案涉房屋的业主。被告提供证据：1.案涉小区地下车库施工图纸和济宁市网络问政平台政府部门回复意见，证明案涉小区地下车库的建设符合规划设计要求。原告对于济宁市网络问政平台政府部门回复意见的真实性有异议，并认为该组证据不能证实该小区地下车库设计施工是否符合国家标准或行业标准，但原告未能提供证据予以反驳，一审法院对该组证据的真实性予以确认。2.《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工规划核实合格证》和《山东省人防工程质量监督报告》，证明案涉小区地下车库的建设符合城乡规划要求，符合人防工程质量要求，经过验收合格。原告认为现有地下车库入口现状不符合设计规划，也不符合相应的标准要求；《建设工程竣工规划核实合格证》是依据已经失效的相关规定，因原告未能提供证据对以上证据予以反驳，一审法院对上述证据的真实性予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。该法第七十六条第一款第七项规定，业主有权共同决定改建、重建建筑物及其附属设施。该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告提交的《山东省人防工程质量监督报告》等证据证明案涉小区地下车库性质上属于人防工程；原告提交的车位认购书证实业主对地下车库的车位仅享有使用权，房权证也未对地下车库车位进行所有权登记。因此，包括本案74名原告在内的案涉小区业主对于地下车库不享有所有权，不具有物权法规定的所有权人应享有的改建、重建建筑物等的权利。另外，被告提供的地下车库规划设计、竣工综合验收、人防工程质量监督报告等证据，证实地下车库的建设符合规划审批要求，并经验收合格。原告提供的证据不足以推翻的被告方的证据。故原告要求重做该小区地下车库出入口及增设缓冲段，并要求依据绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4513号民事判决书的有关内容重做地下车库地面的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十六条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李玉善等74人的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李玉善等74名原告负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人兖州碧桂园公司一审中提交了地下车库规划设计、竣工综合验收报告等证据，能够证实地下车库的建设符合规划审批要求，且经验收合格。虽然上诉人二审中提交的照片、视频能够反映出地下车库出入口处发生交通事故，但现有证据无法证实交通事故的发生与地下车库规划设计、施工之间存在因果关系。上诉人要求重做该小区地下车库出入口及增设缓冲段，一审法院未予支持，符合法律规定，并无不当，本院依法亦不予支持。根据被上诉人兖州碧桂园公司一审中提交的山东省人防工程质量监督报告等，能够证实案涉小区地下车库性质上属于人防工程，上诉人对地下车库的车位仅享有使用权。且如上所述，案涉小区地下车库已经综合验收合格，上诉人以一审法院未进行现场勘验认为一审审判程序违法，不能成立。上诉人要求重做地下车库地面，依法亦不应予以支持。经审查，一审适用法律并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李玉善等74人负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年四月二十一日书记员  丁 鲁