广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39839号原告：广州市平元肉类食品有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号301房，统一社会信用代码9144010173489906XC。法定代表人：袁友军。委托诉讼代理人：罗晓云、何雪梅，分别系广东协言律师事务所律师、实习人员。被告：广州惠又鲜生鲜超市有限公司，住所地广州市越秀区中山五路219号219铺之二十三，统一社会信用代码91440101MA5D2QC14L。法定代表人：唐金江。被告：唐金江，男，1963年8月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告广州市平元肉类食品有限公司（以下简称平元公司）与被告广州惠又鲜生鲜超市有限公司（以下简称惠又鲜公司）、唐金江买卖合同纠纷一案，本院2020年12月25日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告平元公司委托诉讼代理人罗晓云、何雪梅到庭参加了诉讼，被告惠又鲜公司、唐金江本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平元公司向本院提起诉讼请求：一、判令惠又鲜公司支付货款54258元；二、判令惠又鲜公司支付逾期付款期间的资金占用费（资金占用费以欠付货款为本金，按年利率3.85%，自逾期之日起计至实际清偿之日止；第一笔货款17114.5元自2020年10月25日计至2020年11月20日，金额为48.74元；第二笔货款18843.8元自2020年10月31日计至2020年11月20日，金额为41.74元；第三笔货款18299.7元自2020年11月8日计至2020年11月20日，金额为23.16元）；三、判令唐金江对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：平元公司的主营业务为新鲜肉类的加工、批发，惠又鲜公司为生鲜超市。2019年12月13日，平元公司与惠又鲜公司签署了《“放心肉”供应合同书》，该合同第一条“供应标的物”约定，由平元公司向惠又鲜公司供应新鲜猪肉及禽畜产品；第四条“货款结算方式”约定，“双方交易的货款每月结算四次，在结算日起3天内经双方核对送货单无误后，平元公司开具收据或普通发票，惠又鲜公司收到发票后10个工作日付款给甲方”。自《供应合同》签署以来，平元公司依约按时足量向惠又鲜公司供应新鲜猪肉及畜禽产品，但惠又鲜公司自合作以来经常拖欠货款。2020年10月5日至2020年10月11日、2020年10年12日至2020年10月18日，2020年10年19日至2020年10月26日共三个结算周期所涉货物已全部经惠又鲜公司验收合格并完成交付，对应的货款金额分别为17114.5元、18843.8元、18299.7元，共计54258元，该数额经双方确认无误，平元公司已开具收据给惠又鲜公司，但惠又鲜公司并未依约付款，平元公司多次催促惠又鲜公司付款，并于2020年11月16日委托律师向惠又鲜公司发出律师函，进一步催告，惠又鲜公司均找各种理由拖延。平元公司认为，平元公司与惠又鲜公司之间形成了买卖合同关系，惠又鲜公司向平元公司购买货物的事实清楚，货款数额经由双方确认无误，且付款期限早已届满，惠又鲜公司负有向平元公司清楚货款的义务。此外，惠又鲜公司的公司类型为一人有限公司，唐金江为该一人有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，唐金江依法应对惠又鲜公司欠付的货款及逾期支付期间的资金占用费承担连带清楚责任。被告惠又鲜公司、唐金江未作答辩。经审理查明：2019年12月13日，平元公司（甲方、供方）与惠又鲜公司（乙方、需方）签订《“放心肉”供应合同书》，载明：一、供应标的物：甲方向乙方所供应的标的物主要是新鲜猪肉（含禽畜产品），新鲜猪肉必须达到广州市“放心肉”的质量标准要求；四、货款结算方式：双方交易的货款每月结算四次，在结算日起3天内经双方核对送货单无误后，甲方开具收据或普通发票给乙方，乙方收到发票后10个工作日付款给甲方。2020年10月14日，平元公司开具收款收据载明兹收到惠又鲜公司交来的2020年10月5日-2020年10月11日货款17114.5元；2020年10月20日，平元公司开具收款收据载明兹收到惠又鲜公司交来的2020年10月12日-2020年10月18日货款18843.8元；2020年10月28日，平元公司开具收款收据载明兹收到惠又鲜公司交来的2020年10月19日-2020年10月26日货款18299.7元。上述三张收据均载明：款项汇入我司指定账户后，本收据生效。2020年11月16日，平元公司委托广东协言律师事务所通过中国邮政EMS向惠又鲜公司工商注册地址发送《律师函》，要求惠又鲜公司在收到本函之日起三日内向平元公司清偿货款54258元以及违约期间的资金利息损失。该快递以原址查无此人被退回。平元公司另提交如下证据：一、平元公司与微信备注名为“周雷惠又鲜公司”的微信聊天记录：2020年11月14日，平元公司“周总，今天盖好章了吗？”，周雷“没有，财务那边说你们有货款单，没必要在多此一举盖这个”，平元公司“这个是我们公司每年都要出给客户的，因为你们结业所以提前叫你们盖章的”，周雷“你们有了货款单，上面也有超市签名啊”……2020年11月15日平元公司“……我们经理诚心诚意的说总金额54258元可以打九折个你们，而你给了答案我们没？”，周雷未回复。二、平元公司的《企业对账函》，载明：2020年10月5日-2020年10月11日货款17114.5元，2020年10月12日-2020年10月18日货款18843.8元，2020年10月19日-2020年10月26日货款18299.7元，合计54258元。该对账函未有惠又鲜公司盖章。三、2020年10月5日至2020年10月26日期间的送货单。四、2020年1月14日至2020年10月4日期间的收款收据以及付款记录。本院另查明：惠又鲜公司成立于2019年12月9日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为唐金江。本院认为：平元公司和惠又鲜公司签订《“放心肉”供应合同书》，是基于真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。根据《“放心肉”供应合同书》的约定，货款每月结算四次，在结算日起3天内经双方核对送货单无误后，平元公司开具收据或普通发票，惠又鲜公司收到发票后10个工作日付款。平元公司现已于2020年10月14日开具2020年10月5日-2020年10月11日货款17114.5元；2020年10月20日开具2020年10月12日-2020年10月18日货款18843.8元；2020年10月28日开具2020年10月19日-2020年10月26日货款18299.7元，且平元公司通过微信和发送律师函的方式要求惠又鲜公司支付货款，但惠又鲜公司均未支付。惠又鲜公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对平元公司主张的上述事实，予以确认。平元公司主张惠又鲜公司支付货款54258元以及逾期付款期间的资金占用费，本院予以支持。关于唐金江的责任问题。惠又鲜公司为自然人独资的有限责任公司，唐金江为唯一股东，唐金江未证明公司财产独立于自己的财产的，故应对惠又鲜公司债务承担连带责任。被告惠又鲜公司、唐金江经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州惠又鲜生鲜超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市平元肉类食品有限公司支付货款54258元；二、被告广州惠又鲜生鲜超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市平元肉类食品有限公司支付逾期付款利息（第一笔货款17114.5元自2020年10月25日起算；第二笔货款18843.8元自2020年10月31日起算；第三笔货款18299.7元自2020年11月8日起算，均以年利率3.85%为计算标准计至实际清偿之日止）；三、被告唐金江对被告广州惠又鲜生鲜超市有限公司在本判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告广州惠又鲜生鲜超市有限公司、唐金江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年四月二十三日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅余颖蓉