上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初9763号原告：优胜美地酒店经营管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号。法定代表人：陈主望，董事长。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：樊星铄，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：张海博，男，1982年9月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王安成，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田一柳，上海市锦天城律师事务所律师。原告优胜美地酒店经营管理(上海)有限公司(以下简称优胜美地公司)与被告张海博旅店服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，并于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告优胜美地公司的委托诉讼代理人杨苗、樊星铄，被告张海博的委托诉讼代理人田一柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优胜美地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种均为人民币)28,400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月23日凌晨，被告入住原告旗下上海博雅酒店676房间(以下简称676房间)，但在使用该房间时，未正确使用卫生间内浴缸花洒，将花洒打开并放置在浴缸外，水流四溅至房间内，导致房间被水淹，房内地毯及部分家具被泡坏。因水流过大，水流至酒店走道及邻近房间，造成走道地毯及邻近653房间和654房间亦发生浸水。浸水导致上述三个房间无法入住，酒店损失房费13,500元，原告另产生地毯、踢脚线及家具维修费14,000元和清洁费900元，损失共计28,400元。事后，原告调取视频监控，才发现被告未经登记，擅自带他人入住。9月23日4点14分，被告离开676房间。上午9点左右，酒店工作人员正常巡查时即发现676房间内渗水，第一时间进入房间关闭花洒，在工作人员处理事故现场期间，被告的朋友仍在676房间内，并于9点09分离开酒店，被告当天既未办理退房手续，也未将房卡交还酒店。事故发生后，原告工作人员即联系被告，将事故现场照片及视频发给被告，告知其会产生满房、维修、更换地毯等赔偿费用，被告称没有问题，但因被告至今仍未赔偿，故原告起诉来院。被告张海博辩称，2020年9月23日被告确实携朋友入住了676房间，但被告4点就离店了，也无故意打开水龙头放在浴缸外面的行为。被告的朋友之所以没有入住登记，是因原告审查不严。对于原告的损失，虽被告在微信中说过没问题，但当时并不知晓要赔这么多，原告主张过高。原告酒店的装修时间是2018年，房间地毯和踢脚线已经比较陈旧、污渍较多，淋浴房没有整体下水口，不利于排水，原告也从没告知过被告水龙头不能放在淋浴房中。原告主张的地毯价格过高，房间浸水与家具、踢脚线等损坏是否具有因果关系无法认定，是否达到了需要更换的程度也不清楚，维修费用亦不认可，应按照市场价格计算，具体由法院裁判。经审理查明，2020年9月23日凌晨，被告入住原告旗下上海博雅酒店676房间，同时被告朋友未经登记亦入住了676房间。当天4时后，被告独自离开酒店，其朋友仍在房间内。上午9点许，酒店工作人员巡查时，发现676房间内渗水，进入房间后，被告朋友仍在房间内，且卫生间浴缸花洒处于打开状态，并放置在浴缸外，水流溅至房间内，导致积水，水渗至房间外走廊及对面653、654房间。在酒店工作人员处理事故现场时，被告朋友离开酒店，当天被告及其朋友均未办理退房手续。当天12时14分，原告工作人员微信联系被告，称“昨天676房间的卫生间花洒放在地上，水开着没关，导致整间屋子水漫金山，房间家具都渗水，地毯都泡水没用了，房间电源短路，还影响到走道地毯和隔壁653还有654房间渗水”，并发送了渗水现场视频及照片，被告回复：“实在是不好意思，我也吓了一跳，我昨晚很早就走了，我要批评一下我朋友了。后续怎么处理你安排吧。”原告工作人员称：“这两天满房，这三间房间都不能卖，后续这间房需要维修，地毯都要更换，会产生赔偿费用，提前和你打个招呼”，被告回复：“好的，没问题”。下午6时27分原告工作人员通过微信向被告发送赔偿清单：“地毯：200元/平方米×30平方米=6,000元，人工费2,000元；三间房无法出售：700元×3天×3间=6,300元；踢脚线：12元/米×55米=660元，人工费340元；三间房清理费300元×3人=900元，共计16,200元。”被告回复：“商量一下吧，明天我拉律师对接赔偿的事吧，我也跟她讲一下。该多少赔多少，没关系的，走个流程。”次日，原告工作人员通过微信向被告及其律师发出《确认书》及赔偿清单，要求被告赔偿28,400元。具体项目除上述项目外，另增加家具维修费5,000元，空置房间费由6,300元变为13,500元(3间豪华套房1,500元/晚/间，空置3晚)。被告认为赔偿数额过高，双方未达成一致。2020年9月26日原告与上海来顿建筑装饰工程有限公司签订《676房间维修合同》，约定工程造价14,000元，开工日期：2020年9月28日，完工日期：2020年9月30日前完工并通过验收。报价单中：地毯：30平方米，材料单价200元，人工47元，合计7,410元；踢脚线：55米，材料单价10元，人工单价5元，合计825元；家具维修费：材料单价3,500元，人工单价500元，合计4,000元，另，管理费5%，税率9%，含税总金额14,000元，此后原告实际支付了14,000元。另，原、被告一致确认，676房间当晚房费为550元，653、654房间在676房间对面。但被告认为676房间为豪华套房，原告认为676房间为豪华花园套房，653、654房间为豪华套房。庭审中，原、被告均不提出对维修价格的鉴定。上述事实，有被告入住信息截图、微信聊天记录、渗水照片、视频资料、《676房间维修合同》、维修费用发票、付款凭证、携程网房间预定网页截图、律师函、寄收凭证、携程网关于上海博雅酒店介绍的截图、酒店客房照片、卫生间照片、被告离店打车记录、中国制造网上关于酒店客房地毯价格的市场搜索截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，被告入住原告酒店，原、被告间确实存在旅店服务合同关系。本案的争议焦点在于原告本身有无责任以及实际损失如何认定。首先，虽原告未在房间内安装地漏，但卫生间设置的地漏可以满足正常使用需求，当天早上9点左右酒店工作人员巡查时发现渗水，也及时进行了处理，并与被告取得联系，原告的处置未有明显不当。被告未经登记擅自带他人入住酒店，且未合理使用酒店设备，给原告造成损失，存在过错，应予赔偿。其次，原告损失的认定。对于维修的价格，虽被告提出异议，但原告提供了《676房间维修合同》、维修发票及付款凭证，且维修合同的内容、面积与676房间基本吻合，可以证明原告实际支付了14,000元的维修费用，该部分可认定为原告的实际损失。在676房间进行维修的期间，确实会产生空置费用，原告主张房费1,500元一晚，但除网页截屏外未提供其他任何证据，然房费本身会因不同的时间、折扣力度、订购平台不同而发生变化，原告现有证据不足以证明其实际损失即为1,500元一晚，根据《676房间维修合同》约定的维修期间以及被告当晚实际的房费为550元的事实，本院酌定676房间的空置损失费为1,650元(550元×3天)。653、654房间在676房间对面，亦受到本次浸水影响，事发后，原告告知了被告会有三间房间的满房损失，被告至今也未对此提出异议，故本院参照676房间价格，根据原告自述676房间为豪华花园套房，653、654房间为豪华套房的标准，酌定653、654房间空置损失费为3,000元(500元×3天×2间)。本院认定原告损失合计为18,650元，对此被告应予赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告张海博应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告优胜美地酒店经营管理(上海)有限公司人民币18,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币510元，减半收取255元，由被告张海博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晶晶书记员  王亚男附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。