福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0982民初2959号原告：朱学智，男，1965年1月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温宇，福建秉坚律师事务所律师。被告：洪秀荣，女，1983年4月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继武，福建瑞佑律师事务所律师。被告：魏传俭，男，1975年6月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：曾晗，福建瑞佑律师事务所律师。原告朱学智与被告洪秀荣、魏传俭买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱学智及其委托诉讼代理人朱乃坚、温宇，被告洪秀荣及其委托诉讼代理人曾锋、被告魏传俭及其委托诉讼代理人曾晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学智向本院提出诉讼请求：1.依法判令洪秀荣向朱学智交付2017年绿色白露茶5000市斤及2017年红色白露茶5000市斤；2.依法判令洪秀荣向朱学智支付因迟延交货而造成的经济损失（自起诉之日起至实际交货之日止，以货款291672元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由洪秀荣负担。诉讼过程中，朱学智申请变更诉讼请求为：1.依法判令洪秀荣、魏传俭共同赔偿朱学智经济损失980000元及逾期利息（自起诉之日起至实际付款之日止，以980000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由洪秀荣、魏传俭负担。事实与理由：朱学智与洪秀荣、魏传俭系朋友关系。2017年10月23日，朱学智与洪秀荣、魏传俭达成茶叶买卖合意，约定朱学智以150000元向洪秀荣、魏传俭购买2017年绿色白露茶5000市斤，以141672元向洪秀荣、魏传俭购买2017年红色白露茶5000市斤。洪秀荣收到朱学智支付的前述茶叶购买款后，向朱学智出具收条。后洪秀荣、魏传俭未经朱学智同意，擅自将前述茶叶压制成茶饼。朱学智向洪秀荣、魏传俭催要前述茶叶，但洪秀荣、魏传俭拒不交货；洪秀荣、魏传俭拒不交货之行为构成违约，严重侵害朱学智的合法权益。现因前述茶叶已遭火灾毁损，故洪秀荣、魏传俭应向朱学智承担相应赔偿责任，为维护自身的合法权益，朱学智遂诉至本院。洪秀荣辩称，1.其与朱学智确实存在买卖茶叶之事实，但前述茶叶系由朱学智与洪秀荣一同运至魏传俭所有的福鼎市茗春园茶业有限公司（以下简称“茗春园茶业公司”）无偿寄存，并将该批茶叶装箱、贴标；茶叶寄存后，朱学智与魏传俭约定将散茶制成茶饼并支付加工款，故案涉茶叶已经交付完毕；2.洪秀荣与魏传俭间并不存在合作关系，亦不存在洪秀荣、魏传俭合作将茶叶售予朱学智之情形；3.朱学智主张赔偿原因是基于案涉茶叶寄存而遭致毁损灭失这一事实，该法律关系并非朱学智诉称的买卖合同法律关系，故应驳回其诉讼请求。魏传俭辩称，1.其系茗春园茶业公司的法定代表人，其与洪秀荣间不存在合作关系，其从未参与洪秀荣与朱学智间茶叶买卖活动；2.朱学智从洪秀荣处购得案涉茶叶后，将该批茶叶无偿寄存于茗春园茶业公司，后根据朱学智之要求，茗春园茶业公司以加工承揽方式将朱学智寄存之茶叶加工成茶饼；茶饼加工完成后，茗春园茶业公司曾多次要求朱学智签收该批茶饼，但茶饼始终未被提走；3.2019年11月10日，茗春园茶业公司发生火灾，造成案涉茶叶毁损灭失，朱学智主张赔偿损失的请求权基础应基于茗春园茶业公司与朱学智间存在的加工承揽民事法律关系，而非其诉称的买卖合同法律关系。朱学智围绕诉讼请求向本院提交了身份证、户籍资料查询结果、《收条》、建行交易明细、朱学智与洪秀荣的微信聊天记录、朱学智与魏传俭的微信聊天记录、快递单等证据；洪秀荣则提供了身份证、洪秀荣与朱学智微信聊天记录、农行交易明细等证据；此外，本院依职权向魏强弟、刘明亮、庄玉芳、郑东珠、林月平进行询问并制作询问笔录，同时向福鼎市消防救援大队调取《火灾事故简易调查认定书》及询问笔录；本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、关于魏传俭与朱学智间就案涉茶叶是否存在买卖合同关系的问题。朱学智主张魏传俭与洪秀荣间存在合作关系，且魏传俭于2018年1月9日通过微信将茶叶价款发送给朱学智的行为，可以证实魏传俭与洪秀荣共同将案涉茶叶出售予朱学智；洪秀荣与魏传俭均否认其二人具有合作关系，且二人认为朱学智提供的微信聊天记录仅能证实朱学智与洪秀荣就案涉茶叶存在买卖合同关系，无法证实魏传俭亦为案涉茶叶的出卖人。本院经审查认为，仅凭魏传俭将茶叶价款发送给朱学智的行为无法证实魏传俭与朱学智间存在买卖案涉茶叶的法律关系，且朱学智未能提供证据证实魏传俭与洪秀荣间存在合作关系，应承担举证不利后果，故对于朱学智提出的魏传俭系案涉茶叶出卖方的主张，本院不予认可。二、关于洪秀荣是否已经履行案涉茶叶交付义务的问题。朱学智主张1.根据其与洪秀荣间的交易习惯，茶叶交付方式应为制成茶饼后邮寄交付；2.案涉茶叶是由洪秀荣放置于魏传俭处，朱学智对该批茶叶压制成茶饼之事事先并不知情。洪秀荣认为1.案涉茶叶早已交付予朱学智，朱学智亦将茶叶寄存于茗春园茶业公司，并对案涉茶叶进行装箱，后将案涉茶叶加工为茶饼，朱学智处分案涉茶叶的行为足以证实洪秀荣已经履行完毕案涉茶叶的交付义务；2.案涉茶叶的毁损灭失行为与洪秀荣无关，朱学智所主张的赔偿应是基于侵权法律关系，与其诉称的买卖合同法律关系无关；3.朱学智所述茶叶交付方式有违常理，且并非法律意义上的交易习惯。魏传俭认为1.案涉茶叶系朱学智从洪秀荣处购得后无偿寄存于茗春园茶业公司，且案涉茶叶制成茶饼亦是根据朱学智之委托；2.茶饼加工完成后，茗春园茶业公司曾多次要求朱学智提走该批茶饼，但朱学智未予提货。结合在案证据及当事人陈述，本院认为，1.交易习惯系指在某个交易领域普遍存在的某种行为习惯或语言习俗，本案中，朱学智主张其与洪秀荣、魏传俭间的茶叶买卖均是以邮寄茶饼至朱学智处为货物交付方式，但因朱学智提供的其与洪秀荣、魏传俭间以邮寄方式交付茶叶的相关证据表明，三次以邮寄方式交付茶叶的时间均系发生于2019年至2020年期间，与案涉茶叶买卖事实的发生时间间隔较长，且仅有的三次邮寄交付证据亦无法证实朱学智与洪秀荣、魏传俭间存在以邮寄茶饼为交付方式的交易习惯；2.朱学智与洪秀荣并未在买卖合同订立时就案涉茶叶的交付方式进行明确约定，庭审过程中，朱学智虽主张其与洪秀荣间关于买卖案涉茶叶的交付方式是将茶叶制成茶饼后邮寄交付，但未能提供充分证据证实该主张，故应承担举证不利后果；3.朱学智虽主张其曾要求洪秀荣交付案涉茶叶，但未能提供证据予以佐证，故对其前述主张，本院不予采信；由于案涉茶叶买卖事实及遭致火灾烧毁事实分别发生于2017年10月、2019年11月，倘若在此期间洪秀荣未依约履行案涉茶叶的交付义务，作为理性人的朱学智时隔多年方才主张权利的行为，有悖于常情常理；4.庭审过程中，朱学智表示其是至茗春园茶业公司看过案涉茶叶后付款购买该批茶叶，故其在订立买卖合同时已经明知案涉茶叶的具体形态及存放处所；且朱学智自认其确有向魏传俭支付案涉茶叶制饼加工费，本院认为，朱学智支付茶叶制饼加工费之行为系其对茗春园茶业公司加工案涉茶叶行为之认可，即朱学智是在获得案涉茶叶所有权后实施对案涉茶叶进行加工的事实上的处分行为，故案涉茶叶所有权在其支付茶叶制饼加工费前已经由出卖方转移至买受人，即在茗春园茶业公司发生火灾前，洪秀荣已经履行完毕案涉茶叶的交付义务。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院将双方当事人无争议事实归纳如下：2017年10月23日，朱学智与洪秀荣就以150000元购买2017年绿色白露茶共5000市斤达成买卖合同；同日，朱学智以银行转账方式将购茶款150000元支付予洪秀荣，收款后，洪秀荣向朱学智出具《收条》一份。2017年10月24日，朱学智与洪秀荣约定，洪秀荣向朱学智出售2017年红色白露茶共5000市斤，价款为141672元；同日，朱学智以银行转账方式依约向洪秀荣支付购茶款，收款后，洪秀荣向朱学智出具《收条》一份。朱学智与洪秀荣达成案涉茶叶买卖合意后，案涉茶叶系存放于茗春园茶业公司。2019年6月14日，朱学智以银行转账方式向魏传俭支付案涉茶叶制饼加工费33000元。2019年11月10日，茗春园茶业公司发生火灾，案涉茶叶因此全部被烧毁。本院认为，本案系买卖合同纠纷，由于本案是因买卖案涉茶叶而引发的民事纠纷，且该法律事实发生于民法典实施以前，故本案应当适用当时的法律及司法解释之规定。本案中，朱学智坚持以买卖合同关系作为本案的基础法律关系，其虽主张魏传俭系案涉茶叶买卖关系的出卖人之一，但未能提供充足证据予以证实，应承担举证不利后果；本院认为，在案证据未能证明魏传俭系案涉茶叶买卖合同的出卖方，故对于朱学智基于买卖合同关系要求魏传俭与洪秀荣共同向其支付案涉茶叶经济损失的主张，本院不予支持。综合在案证据以及当事人陈述，本院认为，朱学智与洪秀荣间就案涉茶叶存在买卖合同关系，但茶叶买卖合同订立时，双方当事人未就案涉茶叶的交付方式进行明确约定，且事后未能达成补充协议。朱学智虽主张依据其与洪秀荣间固有的交易习惯可知，案涉茶叶的交付方式应为制成茶饼后邮寄交付，但仅凭朱学智提供的微信聊天记录无法证实其与洪秀荣间就茶叶买卖的交付方式存在法律意义上的交易习惯，故朱学智应对此承担举证不利后果。本院认为，综合一般交易习惯以及有利于实现合同目的之考量，朱学智在明知案涉茶叶处于散茶状态及茶叶具体存放地点的情况下，向洪秀荣表明同意购买该批茶叶并支付购茶款的行为以及朱学智于2019年向魏传俭支付案涉茶叶制饼加工费的行为，均表明至少在案涉茶叶因火灾遭致毁损灭失前，朱学智已获得案涉茶叶的所有权，即洪秀荣已履行完毕案涉茶叶的交付义务；根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，因洪秀荣已履行完毕案涉茶叶的交付义务，故案涉茶叶的毁损灭失风险应由朱学智承担。综上所述，朱学智提出的要求洪秀荣赔偿其经济损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回朱学智的诉讼请求。案件受理费5675元，由朱学智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  周冬冬人民陪审员  吴月然人民陪审员  顾孔杰二〇二一年四月一日书 记 员  刘 赫附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。官方微信官方微博