广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 （2021）桂0202民初701号 原告：陈淑姬，女，1977年10月1日出生，汉族，住柳州市城中区，户籍所在地：福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：柳州市盛享碧桂园房地产开发有限公司，住所地：柳州市桂中大道98号碧桂园销售中心，统一社会信用代码：91450200MA5KBBJQ8W。 法定代表人：王太胜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨玖佳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李丽娇，女，该公司员工。 原告陈淑姬与被告柳州市盛享碧桂园房地产开发有限公司（以下简称柳州盛享碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈淑姬的委托诉讼代理人陈雄伟，被告柳州盛享碧桂园公司的委托诉讼代理人杨玖佳、李丽娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑姬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还商品房预付款120000元及利息9625元（以120000元为本金，按年利率3.85%计算，从2018年12月26日至2021年1月25日；后续利息以120000元为本金，按年利率3.85%计算，从2021年1月26日至本息还清之日止），合计：129625元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年12月23日、26日，原告付给被告120000元，拟购买被告开发的位于柳州市城中区车位（面积约12.7平方米）。但，原告付款后二年多时间，被告既不签订商品房买卖合同，也没有把车位交付原告，原告不能实现及时得到车位的目的。被告长期占用原告120000元资金，归还本金的同时还应支付利息，故原告诉至法院提出上述诉请。 被告柳州盛享碧桂园公司辩称，2018年12月26日原告与被告签订的车位买卖合同及附件是双方真实的意思表示，合法有效，签署该合同前原告已经知悉其选择的车位具备交付条件，合同签订后原告也实际使用了其车位，原告的使用行为也表明原告已经确认知悉其车位。依据监管部门的要求，被告也曾数次通知原告网签合同以便办理后续所有权转移手续，但原告屡次拖延办理。原告知悉并使用车位的行为已经视同原告实现了合同目的，引发本案纠纷的原因自始就不成立，原告的主张没有明显事实及法律依据，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了碧桂园集团通用机打收据2张、中国银行交易流水明细清单、协议书、商品房买卖合同、物业费车位费缴费记录等证据。被告对原告提交的证据的真实性均无异议。被告向法庭提交了竣工验收备案表、微信聊天记录、车辆停车照片、《柳州十里江湾一期-已出场车辆归档记录》（2019年9月30日-2019年10月29日）、情况说明、《柳州十里江湾一期-已出场车辆归档记录》（2019年6月9日-2019年6月30日）、入住登记表、物业费收费记录等证据。原告对被告提交的竣工验收备案表、微信聊天记录、车辆停车照片、《柳州十里江湾一期-已出场车辆归档记录》（2019年9月30日-2019年10月29日）的真实性不予认可。对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告不认可的证据竣工验收备案表、微信聊天记录、车辆停车照片、《柳州十里江湾一期-已出场车辆归档记录》（2019年9月30日-2019年10月29日），因被告未能提交原件供本院核实，本院对上述证据的真实性不予采信。对其他证据的证明目的有异议的证据需综合案件事实予以评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月26日，原告为购买车位，作为买受人在被告作为出卖人并提供的《协议书》、《商品房买卖合同》上签字捺印。《协议书》载明：“买受人购买了出卖人开发的位于环江滨水大道××江××地下室××商品房（下称‘该商品房’）。因该商品房处于期楼转现楼期间，买卖双方暂时无法通过政府网签系统签订该商品房《商品房买卖合同》及附件、附录（下称‘网签版买卖合同’），故买卖双方于2018年12月26日签订的该商品房《商品房买卖合同》及附件、附录为暂未递交政府审核的线下版本（下称‘线下版买卖合同’）。该‘线下版买卖合同’除无法生成合同编号外，其他内容与‘网签版买卖合同’一致。”《协议书》约定：为尽快确定双方的交易关系，双方同意先行签订“线下版买卖合同”，待可正式网签后，再由出卖人另行通知买受人签订“网签版买卖合同”。若买受人未按照出卖人另行通知确定的时间签订“网签版买卖合同”的，则该商品房不能正常办理备案、申请按揭手续、办理权属登记等的后果均由买受人承担。买受人应按照“线下版买卖合同”的约定按时支付该商品房的楼款及税费（包括但不限于契税、住宅专项维修资金、预告登记费和印花税）。若买受人逾期支付前述楼款及税费的，则买受人应按照“线下版买卖合同”的约定承担逾期付款责任以及相应的法律后果。原、被告双方在《协议书》中约定了各自的通讯地址及通讯方式。《商品房买卖合同》约定，买受人购买的商品房为预售商品房，房屋坐落环江滨水大道26号十里江湾地下室负一层124号，套内建筑面积12.72平方米，总价款120000元，仅作车位使用。出卖人应当在2019年1月26日前将该商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同》附件四：《合同补充协议》约定，该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。2018年12月23日、12月26日，原告分别通过POS机向被告付款10000元、110000元合计120000元，被告向原告开具了碧桂园集团通用机打收据。协议及合同由原告签字捺印后，均交由被告保存，但被告未在合同落款处签字及加盖公章。后原告向被告索要上述《协议书》及《商品房买卖合同》，被告交由物业公司交给了原告。 另查明，碧桂园生活服务集团股份有限公司柳州分公司提供的《情况说明》及《柳州十里江湾一期-已出场车辆归档记录》（2019年6月9日-2019年6月30日）载明，自业主陈淑姬于2019年1月录入登记入场系统，2019年6月9日至2019年6月30日，车牌号码为“桂Ｂ×××××”，登记人员姓名为“陈淑姬”的车辆均有停车场入场、出场记录。碧桂园生活服务集团股份有限公司柳州分公司物业服务中心开具的陈淑姬交纳物业服务费的单据载明，自2020年12月至2021年3月，陈淑姬每月交纳了“车位物业服务费”60元。原告当庭认可截至庭审当日其仍实际使用十里江湾地下室负一层124号车位，但称使用性质系租用车位。 本院认为，一、原告为购买车位在被告提供的《协议书》及《商品房买卖合同》上签字捺印，并按约定向被告支付了车位全额价款，被告接受了原告支付的款项，且被告当庭表示一直认可《协议书》及《商品房买卖合同》约定的所有权利义务及相关内容，如原告配合可随时办理“网签版买卖合同”的一应手续，或者按原告要求在《协议书》及《商品房买卖合同》上加盖公章。二、按照约定，出卖人应在达到正式网签条件后另行通知买受人签订“网签版买卖合同”，在该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。原告称曾在合同约定的交付日期届满后找过被告要求签订“网签版买卖合同”并交付车位但未找到被告，被告则称在达到交付条件后已让工作人员多次通过电话及微信通知原告签订“网签版买卖合同”但均未得到原告的配合，双方对此各执一词，但均未能提供证据予以证实。三、原告称其使用其协议书及合同中约定购买的“地下室负一层124车位”系租用物业车位，但未提交相应的租赁合同予以证实，且物业每月收费60元与住宅小区租用车位收费标准明显不符，另原告自行提交的物业服务中心交费单据中亦载明其交纳的费用名称为“车位物业服务费”，故对原告所称其系租用合同约定的车位的陈述，本院不予采信。综上，原告按照协议及合同的约定支付了车位款，被告虽未在协议合同上签字盖章，但其表示一直认可协议及合同约定的全部条款，并且已将原告在合同中购买的车位交付给原告使用，原告至少从2019年6月实际使用了该车位至今，故双方已经通过实际行动履行了合同的主要义务，双方的合同关系成立，且没有阻碍合同继续履行的客观事由产生，原告主张无法实现合同目的，要求被告归还车位预付款并支付资金占用利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈淑姬的诉讼请求。 案件受理费减半收取1446元（原告已预交），由原告陈淑姬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并 -6- 按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 唐晓穗 二〇二一年四月三十日 代书记员 赖鑫鑫