河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民初6号原告（执行案外人）：李风禄，男，汉族，1978年7月10日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：苗峰，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告（申请执行人）：安阳市金阳混凝土搅拌有限公司，住所地安阳市北关区邺城路中段（马家垒村）。法定代表人：李红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海涛，河南邦林律师事务所律师。第三人（被执行人）：濮阳市元恒建设工程有限公司（原名称河南元恒建设集团有限公司），住所地濮阳市京开大道中段169号。法定代表人：杨双贵，该公司董事长。原告李风禄与被告安阳市金阳混凝土搅拌有限公司（以下简称金阳混凝土公司）、第三人濮阳元恒建设工程有限公司（以下简称元恒公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李风禄及其委托诉讼代理人苗峰、被告金阳混凝土公司的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加了诉讼。第三人元恒公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李风禄向本院提出诉讼请求：1、中止对（2013）安中执字第207-9号执行裁定所涉500万元案件款中2311458.75元的执行，不得将上述款项作为第三人的应收债权执行给被告；2、确认原告对（2013）安中执字第207-9号执行裁定所涉的2311458.75元享有所有权；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年原告以第三人名义承接海天城市广场19号楼、21号楼、19-21号商业及18号楼、19号楼和21号楼的地下车库工程，现工程已交付使用。2016年12月6日，原告以第三人名义起诉安阳鑫荣置业有限公司（以下简称鑫荣公司）索要工程款及利息，该案判决已生效。2019年7月23日，原告以第三人名义申请强制执行鑫荣公司，后为调解需要，撤回强制执行申请。期间部分购房户主动代替鑫荣公司履行5077031.5元债务，遂解封了部分房屋。后第三人告知申请人其收到（2013）安中执字第207-9号执行裁定书，扣留、提取原告所有的500万元工程款，原告以案外人身份提起执行异议。安阳市中级人民法院作出（2020）豫05执异192号执行裁定，中止关于2688541.25元的执行。原告认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，原告为案涉工程实际施工人，其权益足以排除强制执行。另外，该500万元是其他人自愿就原告所施工的工程欠款所代为履行的，具有明显的特定性，特提起本案诉讼。金阳混凝土公司辩称，原告的诉求不足以排除强制执行，请求依法驳回其诉讼请求。理由：一、原告不应享有安阳市中级人民法院（2013）安中执字第207-9号执行裁定书提取扣留的第三人案件款500万元的所有权。被告与第三人之间的混凝土买卖合同纠纷已经安阳市中级人民法院、河南省高级人民法院判决并进入强制执行阶段，第三人是被执行人，因拒不履行判决义务，安阳市中级人民法院作出（2013）安中执字第207-9号执行裁定提取、扣留的第三人案件款500万元，应当用于被告的执行案件款。而原告与第三人签订的为无效施工协议，是内部协议，不能对抗被告的合法债权，因此，原告不享有本案争议500万元的所有权。二、原告主张500万元的所有权没有合法的事实和法律依据。原告与第三人之间的债权债务未经生效裁判确定，且第三人与案外人鑫荣公司之间的建设工程合同纠纷经安阳市中级人民法院判决，并未认定原告的实际施工人身份，也未认定第三人向鑫荣公司主张的工程款属原告所有。因此，原告主张本案争议的500万元所有权，缺乏事实和法律依据。三、原告不享有500万元的优先权，且优先权的行使已经超过法律规定的6个月期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第17条以及《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》3条、4条的规定，原告不享有500万元的优先权，且优先权的行使期限为6个月，其并未在法律规定的期限内主张权利。因此，原告对本案争议的500万元没有优先权。元恒公司书面述称，2013年3月15日，原告与第三人签订了内部承包责任书和安全生产管理协议，约定以第三人名义承接海天城市广场19号楼、21号楼、19-21号商业及18号楼、19号楼和21号楼的地下车库工程。以上工程施工管理及机械设备完全由原告负责，原告为实际施工人，本案争议的金钱与第三人无关，应属原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年2月20日，元恒公司与鑫荣公司签订建筑工程施工承包协议，约定鑫荣公司将安阳国贸中心海天城市广场B#C#商住楼工程承包给元恒公司进行施工建设。2月20日、3月1日，鑫荣公司收取元恒公司李风禄交纳的保证金200万元。3月15日，元恒公司与李风禄签订内部承包责任书，约定李风禄承包由元恒公司承接的海天城市广场B#C#商住楼工程，工程款拨付到必须通过元恒公司的账户，李风禄不得以任何形式从鑫荣公司支取工程款，同时约定李风禄向元恒公司缴纳管理费15万元，工程由李风禄独立核算、自主经营、自负盈亏。2013年至2014年，李风禄与袁桂生、王文堂、张金星等分别签订钢筋工程协议书、砌体工程协议书、砌体木工工程协议书、外脚手工程协议书、将部分劳务工程分包了出去。2013年，李风禄与安阳兴聚源混凝土公司签订预拌混凝土供需合同，为案涉工程采购商砼。2015年，李风禄与王树伟、伍国财分别签订防火门购销及安装合同，为案涉工程采购防火门和防盗门。2014年9月21日，双方经过招投标方式后又签订建设工程施工合同并进行了备案。2020年1月16日，元恒公司给李风禄出具收到15万元管理费、10万元税款押金的收据各一份。本院在审理元恒公司诉鑫荣公司建设工程施工合同纠纷一案中，认为海天城市广场B#C#商住楼未进行招标，双方签订的建筑工程施工承包协议无效，同时认为，在工程中标前，双方之间已就涉案工程交由元恒公司承建达成合意并对工程建设进行了实质性磋商和施工，所签订的建设工程施工合同也无效，于2017年12月29日作出(2016)豫05民初122号民事判决：一、安阳鑫荣置业有限公司于本判决生效后十五日内给付河南元恒建设集团有限公司工程款2688541.25元及利息（利息自2016年12月29日起按照年利率24%计算）；二、安阳鑫荣置业有限公司于本判决生效后十五日内给付河南元恒建设集团有限公司停工损失750000元；三、安阳鑫荣置业有限公司于本判决生效后十五日内给付河南元恒建设集团有限公司保证金1100000元及利息（利息自2016年12月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；四、安阳鑫荣置业有限公司于本判决生效后十五日内给付河南元恒建设集团有限公司看护费，自2016年12月2日起按每日300元计算至工程实际交付之日止；五、安阳鑫荣置业有限公司于本判决生效后十五日内给付河南元恒建设集团有限公司鉴定费195000元；六、驳回河南元恒建设集团有限公司其他诉讼请求。该案未认定李风禄系实际施工人。在诉讼中，查封了案涉19号楼中的67套商品房。因鑫荣公司未履行判决义务，元恒公司于2019年7月23日向本院申请强制执行。2020年1月11日前后，案外人雷志坤等17人代鑫荣公司履行5077031.5元，3月11日，元恒公司申请撤回执行，本院依法终结执行。金阳混凝土公司诉元恒公司拖欠货款纠纷一案，本院于2012年12月15日作出（2012）安民中一初字第22号民事判决：一、元恒公司于本判决生效之日起十日内支付金阳混凝土公司货款8619850.12元及违约金；二、驳回金阳混凝土公司的其他诉讼请求。元恒公司不服提起上诉，河南省高级人民法院2012年5月15日作出（2013）豫法民一终字第31号民事判决：一、维持一审判决第二项及一审案件受理费负担部分；二、变更第一项为元恒公司于本判决生效之日起十日内支付金阳混凝土公司货款861.985012万元及违约金64.361548万元。判决生效后，金阳混凝土公司未主动履行义务，元恒公司申请强制执行。2020年1月15日，本院作出（2013）安中执字第207-9号执行裁定：提取、扣留元恒公司在本院的案件款500万元。李风禄对此提出执行异议，本院执行局认为李风禄系实际施工人，对工程款享有优先受偿权，作出执行裁定：中止对500万元中2688541.25元的执行。李风禄不服执行裁定，认为对下余款项也应中止执行，为此提起本案诉讼。李风禄在本案中自认是其借用元恒公司的资质承包的案涉工程款，并以元恒公司名义起诉的鑫荣公司索要工程款等款项，元恒公司在本案答辩时也认可李风禄是实际施工人，工程款等款项实际归李风禄所有。上述事实，有李风禄提交的内部承包责任书、管理费收据、税款押金收据、保证金收据、钢筋工程协议书、砌体工程协议书、砌体木工工程协议书、外脚手工程协议书、预拌混凝土供需合同、防火门购销及安装合同、付款凭证及生效判决书、执行裁定书等予以证明。本院认为，本案的争议焦点为李风禄对案涉执行款是否享有足以阻却强制执行的民事权益。李风禄称是借用元恒公司的资质参加投标并承建的案涉工程，元恒公司也认可，双方之间应为挂靠合同关系，李风禄是挂靠人、实际施工人。关于在人民法院就鑫荣公司应给付元恒公司案涉工程的工程款进行强制执行的情况下，李风禄作为实际施工人是否享有所有权以及以享有所有权为由请求排除执行能否成立的问题。第一，李风禄作为案涉工程的实际施工人，可以直接向发包人鑫荣公司主张工程款，如其以自己名义起诉，便对工程款等款项享有所有权，反之，则无所有权。李风禄以元恒公司名义起诉索要工程款等款项，现又主张所有权，实际是否认生效判决确定的权利主体，故其对所判决款项并不享有所有权。李风禄与鑫荣公司之间不存在直接合同关系，根据合同相对性原则，建设工程施工合同仅在鑫荣公司与元恒公司之间具有约束力，李风禄与元恒公司之间仅存在工程款转付责任，该种责任系双方之间的内部责任问题，不具有对抗他人对鑫荣公司支付给元恒公司工程款债权的效果。第二，李风禄具有完全民事行为能力，其知道或应当知道对于借用资质从事施工行为为法律所禁止，但坚持选择以元恒公司名义从事经营活动，利用元恒公司的资质承包建设工程并获取收益，尤其是坚持选择以元恒公司的名义向鑫荣公司提起建设工程施工合同纠纷之诉，其亦应当承担由此可能带来的各种法律风险和按照既有法律规则承担法律责任。故李风禄主张其系2311458.75元执行款的所有权人，并请求中止执行，本院不予支持。李风禄对元恒公司享有债权，其可按照双方之间的约定向元恒公司主张。关于李风禄作为实际施工人以对2311458.75元执行款享有优先受偿权为由请求排除执行能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。根据上述规定，工程价款优先受偿权请求权的主体为“承包人”，即工程承包人可以基于法律规定或者合同约定，直接请求对工程价款行使优先受偿权。李风禄作为实际施工人，并非系与发包人鑫荣公司签订建设工程施工合同的承包人，其主张对工程价款享有优先受偿权，请求排除执行，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李风禄提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项和第二款规定，判决如下：驳回原告李风禄的诉讼请求。案件受理费25292元，由李风禄负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2020）豫05执异192号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二一年四月二十一日书记员  张明明