江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初1825号原告：马军，男，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，江苏中湖律师事务所实习律师。被告：张学领，男，1967年6月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：朱俊鹏，江苏朋德律师事务所律师。原告马军与被告张学领建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱睿独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告马军及其委托诉讼代理人孙翌，被告张学领的委托诉讼代理人朱俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付挖掘机租赁费22005元，并以此为基数，计算自2020年2月1日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算的逾期付款违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，位于栖霞区的蔚然（南京）动力科技有限公司进行厂房施工，被告系施工方的现场机械负责人，因现场施工需要挖掘机，其联系原告租赁挖掘机，双方口头协商了挖掘机的租赁单价等内容。此后，原告出租挖掘机并安排驾驶员为被告服务，但被告第一年并未能按期足额支付租赁费。原告为防止被告违约，遂于2018年7月23日安排现场人员代原告与被告补签了书面的机械设备租赁合同，将双方的口头约定以书面形式确定，且被告在合同中承诺分期付款，年终结算。2019年9月2日，经双方对账确认，被告仍欠付原告挖掘机租赁费212005元，被告承诺在2020年春节前付清，但被告到期仅支付了12万元，本案起诉后被告又支付了7万元，剩余22005元至今未支付。因机械租赁合同的履行地位于南京市栖霞区，故原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请！被告张学领辩称，1、原告起诉诉讼主体错误，被告是代表昆山振楠建设工程有限公司（以下简称“昆山振楠公司”）与原告签订的合同，实际租赁挖机、向原告付款的是昆山振楠公司，被告系昆山振楠公司项目现场负责人，故原告起诉被告，系诉讼主体错误，应予以驳回。2、原告安排驾驶员从事挖机工作时，破坏了现场管网，导致昆山振楠公司向发包单位赔偿6万元维修费用，双方曾口头协商，由原告承担的部分在结算挖机租赁费用时予以扣除。3、被告代理昆山振楠公司与原告签署合同，主要目的在于原告曾承诺由合同抬头注明的出租方南京市栖霞区毕某工程机械租赁中心（以下简称“毕某机械中心”）开具发票，现昆山振楠公司已向原告支付的租赁费用52万元，原告一直未开具发票，昆山振楠公司将如实向税务部门反映。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，自2017年开始，被告张学领因蔚然（南京）动力科技有限公司二期扩建项目施工需要，向原告马军租赁挖机。2018年7月23日，双方签订书面《机械设备租赁合同》（以下简称“租赁合同”）1份，合同抬头承租方空格处由张学领填写“江苏振楠建设公司”，出租方空格处由张某填写“毕某机械中心”，第一条机械设备一览表中，由张某填写：1、轮胎挖机150型，台班单价1680元／8小时；2、履带挖机150型，台班单价1680元／8小时；由张学领填写：3、轮胎破碎150型，台班单价255元／小时。租赁合同尾部甲方处由张学领签字，并注明其身份证号码；乙方处由张某签字并注明代马军，张学领在合同尾部空白处手写注明“分期付款，年终结清。”2019年9月2日，张学领向马军出具手写结算单1份，载明老马挖机：1、2017年余款3700元；2、2018年挖土1033小时×210元=216930元、破碎305小时×255元=77775元，合计298405元，已付200000元，余差98405元；3、2019年1160小时×210元=243600元，加2018年差98450元，合计342005元，已付130000元，余差212005元。2020年1月23日、12月11日，案外人孙某甲通过银行转账向马军支付机械费100000元、70000元，合计170000元；2020年10月15日、11月1日，案外人孙某甲通过微信转账向马军支付机械费2笔10000元，合计20000元。综上，2019年9月2日双方结算后，马军收到案外人孙某甲代付的机械租赁费合计190000元，尚欠22005元。审理中，张学领提交昆山振楠公司出具的《情况说明》及《现场计量表》作为证据，《情况说明》载明：张学领为昆山振楠公司在南京市栖霞区工程项目的现场负责人，其于2018年7月23日作为我司代理人与毕某机械中心签署租赁合同，实际由我司承租毕某机械中心及原告的设备，并履行合同项下的权利义务，故我司为实际承租主体。毕某机械中心及原告的挖机在我司承包的南京蔚然厂房工程项目施工时，对工地厂区管网造成破坏，故我司须向发包单位承担60000元的维修赔偿。后经双方协商一致，由原告在挖机租赁费中予以抵清，故我司不再对毕某机械中心及原告负有付款义务。我司已向原告支付挖机租赁费总额合计520000元，但原告一直未开具发票，如原告及毕某机械中心拒不开票，我司将如实向税务部门反映。《现场计量表》载明：昆山振楠公司在蔚然（南京）动力科技有限公司二期扩建项目专业分包土石方机械、钢板租赁，其中扣减项目为挖掘机挖坏厂区管网维修费60000元。被告张学领认为，上述证据能够证实租赁合同的相对方为昆山振楠公司与毕某机械中心，而非本案原、被告；且在抵扣应由毕某机械中心和原告承担的管网维修费后，昆山振楠公司已结清挖机租赁费。经质证，原告马军对上述证据不予认可，认为张学领与孙某甲系亲属，孙某甲系昆山振楠公司的实际控制人，故昆山振楠公司出具的情况说明不能证明案件的事实。情况说明及现场计量表中所称挖坏厂区管网是不属实的，原告也从未与被告就赔偿事宜进行协商，原、被告之间结算过程中，也从未提及开票问题，事实上，双方签订租赁合同时已明确口头约定挖机台班费单价是不含税单价，原告不负责开票，仅仅是应被告要求，原告找到毕某机械中心经营者毕某的配偶张某持营业执照，代为签署了租赁合同，事实上履行合同的相对方为原、被告双方。原告马军申请张某到庭作证，证人张某陈述因张学领提出签订租赁合同需要提供营业执照，故其应马军邀约，携带毕某机械中心的个体工商户营业执照与张学领签订了租赁合同，合同抬头承租方处由张学领填写，出租方处由其填写，机械设备台班费单价前两项由其填写，最后一项由张学领填写，当时双方协商的价款为不含税价，最后由张学领手写注明分期付款，年终结清。本院认为：1、本案的争议焦点为原、被告是否为租赁合同的相对方；2、租赁合同项下的挖机租赁费是否已结清。针对争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告双方分别在合同尾部甲（承租方）、乙（出租方）双方处签字，且合同主要内容机械设备台班租赁费系由双方协商一致后分别填写，虽然在合同抬头处以手写方式分别注明出租方为毕某机械中心，承租方为江苏振楠建设公司，但事实上并无江苏振楠建设公司，昆山振楠公司亦未在合同尾部盖章确认，毕某机械中心经营者毕某的配偶张某亦到庭证实系代表马军签署的租赁合同，仅仅是出于履约主体可能需要具有经营资质，才在出租方一栏注明毕某机械中心，实际由马军履行租赁合同，而非毕某机械中心。结合张学领出具手写结算单也注明欠付马军挖机费等事实，本院认为，应认定租赁合同的相对方系马军和张学领。关于被告辩称张学领系昆山振楠公司派驻项目施工负责人，其签署合同系履行职务行为的意见，被告仅提交昆山振楠公司出具的情况说明作为证据，但该份情况说明性质为昆山振楠公司的陈述意见，且昆山振楠公司实际控制人孙某甲与张学领之间系亲属关系，故该份证据证明力较弱，被告并未提交包括劳动合同书、工资发放记录等任何其他证据加以佐证，故其辩称意见，依据明显不足，本院不予采纳。针对争议焦点2，原告提交的证据能够证实被告尚欠挖机租赁费22005元，被告辩称抵扣应由原告承担的挖坏管网赔偿款后挖机租赁费已结清，但其所提交的《现场计量表》系由其单方制作，原告并未对此予以确认，且与被告出具的手写结算单相互矛盾，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳，被告应支付原告挖机租赁费22005元。关于原告主张的逾期付款违约金，因双方并未明确约定付款时间，原告亦未提交证据证实曾于2020年2月1日向被告主张付款，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告张学领于本判决生效之日起五日内支付原告马军挖机租赁费22005元；二、驳回原告马军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告马军负担875元，被告张学领负担175元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二一年四月十五日法官助理  王国庆书 记 员  卜 艳