山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民再17号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：山东宏博钢结构工程有限公司，住所地滨州市博兴县兴福钢材市场。 法定代表人：魏炳生，总经理。 委托诉讼代理人：魏华美，该公司职工。 委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：山东科灵节能装备股份有限公司，住所地安丘市经济开发区。 法定代表人：葛建民，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 再审申请人山东宏博钢结构工程有限公司（以下简称宏博公司）因与被申请人山东科灵节能装备股份有限公司（以下简称科灵公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终6632号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年11月11日作出（2020）鲁民申7057号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人魏华美、王占川、被申请人的委托诉讼代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。科灵公司在与宏博公司签订合同后，科灵公司变更了自己的名称等基本信息，导致宏博公司开具发票时，向税务机关提供的合同主体与发票主体名称不一致，才导致了税务机关拒绝。被申请人应当配合再审申请人给税务机关另外出具书面材料，才能获得批准，开具发票。二、原判决适用法律确有错误。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。科灵公司未经宏博公司允许擅自使用，而且其提出的异议也不属于地基基础工程和主体结构质量问题。科灵公司提出异议已经超出约定的质量保修期间。涉案合同约定保修时间自通过竣工验收之日算起，保修期限为360天。本案工程竣工后，科灵公司一直未组织验收，自其工作人员宋杰杰于2014年1月16日为宏博公司出具完工证明至2014年2月13日，即已经视为验收合格，保修期间为2014年2月14日起至2015年2月9日止。科灵公司于2017年2月13日本案涉诉后，才提出质量异议，远远超出约定的保修期间。2.科灵公司的两份鉴定意见经过质询，均发现严重违法，不具有合法性、关联性等，其结论都是错误的，不能作为认定本案事实的证据使用。 被申请人辩称，一、宏博公司一直未向科灵公司提供案涉工程的竣工报告、工程技术资料及质量保修书等验收必备的相关材料，也未按照合同约定向科灵公司发出验收通知书，导致科灵公司无法进行验收。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条及国务院《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，建设工程竣工验收的前提条件是承包人向发包人提交了竣工报告、工程技术资料及质量保修书等验收必备的相关材料，在具备验收条件的情况下，发包人才能组织验收。另根据双方签订的承包合同第七条第4项、第九条第4项约定：“承包方施工完毕向发包方发出验收通知后，发包方负责工程竣工的验收组织。”“整体工程竣工后，承包方验收通知书送达二十八日后发包方不组织进行验收的视为验收合格。”从以上合同约定可以看出，宏博公司向科灵公司送达验收通知书是双方约定的科灵公司组织验收的前提条件，科灵公司收到宏博公司送达的验收通知书二十八日后不组织验收视为验收合格，但宏博公司一直未向科灵公司送达验收通知书。在宏博公司既未按照法律、行政法规规定向科灵公司提供竣工报告、工程技术资料及质量保修书等验收必备的相关材料，又未按照合同约定向科灵公司送达验收通知书的情况下，科灵公司无法组织案涉工程的验收，该工程未验收的过错不在科灵公司，而是宏博公司的过错造成的。二、科灵公司并非是“擅自使用”。由于宏博公司没有向科灵公司提供竣工报告、验收通知书等材料申请验收，案涉工程一直没有验收。后科灵公司发现该车间彩钢板外墙大面积挂霜结冰现象，经咨询专业人员，猜测有可能是墙体内的玻璃棉毡覆盖不完整导致的，科灵公司曾多次电话联系宏博公司到场检查，但宏博公司置之不理。科灵公司只好于2016年7月18日申请公证机关到现场对棉毡填充不完整的情况进行了公证（一审已经提供公证书和照片）。科灵公司建设车间的目的是用于生产经营，不可能长期闲置不用，因公司生产经营的迫切需要，2016年10月份，科灵公司开始使用该车间部分场地进行生产。科灵公司的行为不属于最高人民法院司法解释中规定的擅自使用情形。三、即使建设工程存在未经验收擅自使用的情形，也不能因此免除承包人的责任。本案是墙体施工工程，建筑物的墙体工程属于主体结构工程，即便存在擅自使用情形，承包人仍应在建设工程的合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。本案建筑物未超出合理使用寿命，故宏博公司应承担民事责任。即便是地基基础工程和主体结构质量以外的部分，也不能因发包人的擅自使用而免除承包人的保修责任。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条及《建设工程质量管理条例》第三十九条规定，建设工程实行质量保修制度，建设工程的保修制度是法律、行政法规的强制性规定。《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，第四十一条规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”发包人未经竣工验收擅自使用，只是推定工程质量合格，并不能因此免除承包人对工程质量的保修义务。科灵公司使用案涉车间的时间为2016年9月，按照双方签订的承包合同第十二条约定，保修期限为360天，保修时间自通过竣工验收之日算起，即保修期限到2017年9月。科灵公司在2017年2月向宏博公司提出车间墙体质量问题并要求维修未超出该建筑物的合理使用寿命，也未超出合同约定的保修期限，因宏博公司不履行保修责任，拒绝修复，经法院委托鉴定机构鉴定，该质量问题修复费用为306175.88元，故宏博公司应支付科灵公司上述修复费用。四、宏博公司认为科灵公司提出质量问题要求维修时已超出合同约定的质量保修期间是错误的。宏博公司提供的宋杰杰出具的证明的内容明显与其他内容字迹不一致，该部分内容系宏博公司擅自添加，并非是宋杰杰所写。承包合同第七条明确约定了答辩人“委派陈祥义为发包方的驻工地代表，对施工进度、质量、安全负责，其签证对本合同有效”。宋杰杰不是该工程的发包方代表，对工程进度情况并不知情，也无权代表科灵公司出具任何证明。且从宋杰杰书写内容来看，仅仅是“基本完成”工程，并不是完全施工完毕；按照合同约定，宏博公司在施工完毕后应当向科灵公司送达验收通知书。该证据也不能证明宏博公司已经将验收通知书等材料送达科灵公司，宏博公司认为已经于2014年1月16日将验收通知书送达给科灵公司、2014年2月13日案涉工程已经视为验收合格的主张不能成立。五、案涉工程质量问题系宏博公司过错造成的，其应承担过错责任。本案工程存在的质量问题是宏博公司施工中不按合同约定施工、偷工减料造成的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，“因承包人的过错造成工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”。鉴于科灵公司工程价款已经全部支付，故宏博公司应支付科灵公司修复费用。六、两鉴定机构出具的鉴定结论合法有效，应当作为认定案件事实的依据。两鉴定机构是宏博公司和科灵公司共同在一审法院技术室经现场依法摇号选取，双方代理人均签字予以确认。两鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格，选取程序合法。两鉴定机构依法对现场进行了实地勘验、测量、拍照、记录等，鉴定过程客观公正。鉴定结论出具后，宏博公司申请鉴定人出庭，对鉴定人员、鉴定过程、鉴定结论的相关事项进行了详细的质询，鉴定人员逐一作了回答，从鉴定结论内容和鉴定人员的回答来看，鉴定方法科学、鉴定依据充分，完全可以作为定案的依据。 宏博公司向一审法院起诉请求：1.依法判令科灵公司立即支付工程款211,600元及违约金63,480元；2.本案诉讼费用由科灵公司承担； 科灵公司向一审法院反诉请求：1.宏博公司支付不符合合同约定的墙面板工程的修复费用346,175.88元；2.反诉费用由宏博公司承担。 一审法院认定事实：（一）2013年7月16日，宏博公司为承包方（乙方）与科灵公司为发包人（甲方）签订《钢结构彩板围护制作安装工程承包合同》，主要内容：“一、工程名称：山东科灵空调设备有限公司总装车间钢结构彩板围护制作安装......三、工程内容及范围：1、按图纸和招标文件中所包含的总装车间与钢结构彩板围护有关的所有工程量，其中包括：玻璃钢天沟安装；屋面彩钢板压制成型；屋面板（钢丝网、玻璃棉毡、采光板）安装；墙面板（内外墙板、玻璃棉毡、雨棚板、墙面采光板、收口包边及泛水等）安装。2、施工材料供应：除甲方供应的主材外，其余材料均由乙方承担。3、甲方供料：钢丝、彩钢板卷（内外墙压型彩板）、采光板、铝箔玻璃棉卷毡、玻璃钢天沟及天沟托架材料、彩钢包边泛水压条......四、工程价款（固定单价，按审定工作量结算，预估合同额889,500元）1、玻璃钢天沟安装（含托架制作、安装，按图纸尺寸）40元/米。2、屋面板制作，360°咬合角驰Ⅲ820型屋面板的压制成型2.80元/米。3、屋面板（钢丝网、玻璃棉毡、采光板）安装11.50元/平方米。4、墙面板（内外墙板、玻璃棉毡、雨棚板、墙面采光板、-4108收口包边及泛水）安装12.50元/平方米......图纸及施工要求1、图纸要求：合同签订后，乙方必须组织学审工程安装图纸，对图纸中未确认或不明确的内容及时组织工程项目经理和设计、监理部门做好图纸会审，经确认无误后，方可组织施工，图纸与合同冲突的按合同约定及技术交底为准。若未按施工图纸（会审、设计变更、技术交底）施工而造成的损失由乙方负担......3、材料校核及材料管理：材料运往工地后，乙方须根据发货清单按图纸标注逐件校核，确认无误后签收，对缺件或不合格件应及时通知项目经理和监理人员，反馈回原生产单位，组织协调；对运往工地的构件和材料乙方应负责看管，对丢失或损坏的构件和材料，其损失由乙方负担。4、施工要求：乙方应严格按照《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001及施工图纸，技术交底组织施工；若违反规范施工，所造成的材料损失、误工及返工费用均由乙方负担......七、发包方的权利和义务：3、发包方委派陈祥义为发包方驻工地代表，对施工进度、质量、安全负责，其签证对本合同有效。4、承包方施工完毕向发包方发出验收通知后，发包方负责工程竣工的验收组织。5、负责甲方所供材料的及时供应。八、承包方的权利和义务：......5、组织该分项工程验收并参与分部工程验收，整理完善分项工程施工及验收资料；对工程质量存在的问题无条件及时整改，整改合格后报发包方现场负责人和监理部门予以复验，竣工工程一次校验合格率100%......九、发包方的责任......4、整体工程竣工后，承包方验收通知送达二十八日后发包方不组织进行验收的视为验收合格......十、承包方的责任：1.按照合同约定因承包方施工质量不合格，由此给发包方造成损失的由承包方承担。2、负责编制工程施工组织设计方案及吊装方案：并须提前24小时通知发包方安排分项工程的中间及隐蔽验收；为确保工程质量，未对阶段或隐蔽工程进行验收合格而组织进行下一道工序施工的按违规施工工程量造价的20%予以处罚。3、施工工期未按合同完成，无故拖期的，每超期一天罚违约金500元......十二、工程保修：工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修期限为360天，承包方接到发包方通知后2日内派人修理。十三、工程结算与工程款支付：工程价款的支付和结算，除以下明确规定外，应根据中华人民共和国建设部制定的《基本建设工程价款结算办法》执行。合同签订后，承包方施工人员及机械、材料进场后五日内支付合同额的20%，玻璃钢天沟及屋面板（含屋面采光板）安装完成后，付至完成工作量的70%，墙面板（含雨棚板）安装完成后，付已完成墙面板工作量的70%，全部工作量安装完成，验收合格，工程结算审计完成，承包方提供全额建安发票后，付至工程审计结算额的95%，留5%的质量保证金，质保期满无质量问题，无息付清。质保期内如有质量问题承包方免费修复，若未能及时修复所造成的损失从质保金中扣除，不足部分予以索赔。十四、工程竣工验收：工程竣工由工程发包方组织承包方、监理、建筑质量监督站按国家相关规范验收……发包方：山东科灵空调设备有限公司（合同专用章）（2015年8月17日山东科灵空调设备有限公司名称变更为山东科灵节能装备股份有限公司）宋杰杰（签名）承包方：山东宏博钢结构工程有限公司（合同专用章）郭峰（签名）2013年7月16日。”合同后附彩钢板安装估算表，工程总金额为889500元。（二）合同签订后，宏博公司进行了施工，至2014年1月16日已基本完成合同约定的施工内容，工程质量未组织验收（被告方宋杰杰于2014年1月16日出具完工证明），科灵公司将车间投入使用，2017年2月13日科灵公司向宏博公司发出工程有质量问题需修复的通知。2016年4月19日，双方对工程款支付情况进行对账，确认科灵公司于2013年8月5日付款177,900元，2013年9月12日付款200,000元，2013年10月25日付款150,000元，2014年2月9日付款150,000元，2015年5月1日付款50,000元，共计727,900元，尚欠工程款161,600元。2017年11月8日，宏博公司为科灵公司开具金额为889,500元的发票。案件审理中，科灵公司认可工程款数额为宏博公司出具发票的数额889,500元，不再要求宏博公司提交相关验收资料。 当事人有争议的事实的质证和认定情况：一、宏博公司具有相应钢结构工程专业施工资质。二、关于玻璃棉毡的覆盖率。科灵公司主张，根据合同约定，墙面板包括内外墙板和玻璃棉毡三层，玻璃棉毡是墙面板的必要组成部分，起隔音和保温效果，该材料由被告购买，生产厂家直接运送至工地。合同第六条第三项约定，材料运往工地后，原告需根据清单按图纸核对逐件校核，确认无误后签收，对缺件或不合格件及时通知监理人员，如果缺材料应向被告提出补货等要求。合同附有安装估算表，屋面板49050平方和墙面板5700平方，总面积54750平方，被告提交购买棉毡发票六份及八份收货单，证明购买棉毡面积55739.88平方，大于合同中约定的面积。宏博公司主张，合同对于施工要求进行了明确约定，所需材料由科灵公司提供，科灵公司提供多少材料就用多少材料。现场施工不是隐蔽工程，宏博公司施工人员发现棉毡不够，在征得科灵公司人员同意的情况下就继续施工，科灵公司工作人员对施工安装的程序已经确认。科灵公司提交的单据中有宏博公司施工人员签字的只有一份，发票计算出棉毡的面积是不准确不科学的，棉毡是数量固定面积，发票出现了小数点；经宏博公司核对合同屋面板和墙面板总面积是60450平方米，不是科灵公司说的54750平方米；据宏博公司了解科灵公司在本地还有其他工地钢结构施工，所购买棉毡是否用于本工地无法确定，棉毡在使用过程中也有损耗。 宏博公司主张科灵公司所购买棉毡有用于其他工地的可能，未提交证据证明，不予认定。对科灵公司提交购买棉毡发票、收货单，予以确认，能够证明科灵公司已向本案所涉工程提供了充足的玻璃棉毡。宏博公司主张施工人员发现棉毡不够，在征得科灵公司人员同意的情况下就继续施工，未提交证据证明，不予认定。根据合同“屋面板（钢丝网、玻璃棉毡、采光板）”、“墙面板（内外墙板、玻璃棉毡、雨棚板、墙面采光板、收口包边及泛水”之约定，通常的认知可以解读玻璃棉毡的覆盖率为100%，不可能是80%或66.7%，如果有特别要求双方会有特别约定。故认定屋面板、墙面板的玻璃棉毡覆盖率双方合同约定为100%。三、关于工程质量。科灵公司主张，宏博公司应当在施工完毕向科灵公司发出验收通知，由科灵公司组织竣工验收，但宏博公司至今未发验收通知，同时宏博公司未按合同约定提前24小时通知科灵公司对工程隐蔽部分进行验收，擅自违规进行下一道工序，导致工程质量不合格。科灵公司提交2015年冬天拍摄的涉案工程外墙照片3张，潍坊市公证处于2016年7月18日对涉案工程情况进行公证的照片15张，证明宏博公司施工的墙体中间大部分不合格。宏博公司对照片有异议，公证处出具公证书的时间是2016年8月1日，远远超出了合同约定的质保期限，且公证书中未详细说明拍摄的过程，该证据不能证明工程存在质量问题及现状的真实形成过程。宏博公司提交2017年2月21日拍摄的所施工车间照片6张，证明通过实地勘察，并没有发现科灵公司所说的质量问题，且科灵公司已经擅自使用。（一）原审中，科灵公司对涉案工程即总装车间墙体施工是否存在质量问题申请司法鉴定，按照鉴定程序委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定，由双方各选择了25处、15处检测点现场墙体揭开勘查，宏博公司选择的25处有20处缺玻璃棉毡概率为80%，科灵公司选择的15处有10处缺玻璃棉毡概率为66.7%，鉴定意见：总装车间墙体现状存在构造-玻璃棉毡普遍未按约定要求设置的质量问题。该鉴定支出鉴定费20000元。宏博公司认为，该鉴定意见违反了《建设工程司法鉴定程序规范》第5条、第6条以及《山东省司法鉴定条例》第27条之规定，不得作为认定事实的依据，由此产生的鉴定费用当事人可以要求返还。具体理由如下：1.该鉴定意见程序违法，鉴定意见也是错误的。现场勘验时，鉴定机构严重违反《建设工程司法鉴定程序规范》第5.14条和第6条之规定，未经听证，将复杂的案情调查程序变更为毫无技术含量的简单查看行为，具有故意作虚假鉴定嫌疑。2.违反《建设工程司法鉴定程序规范》第5.1条，未遵循依法客观原则。所鉴定的工程现场已经提前被人为大面积破坏，而鉴定人员对此情况视而不见，没有遵循客观规律反映案件事实，未保证鉴定资料的真实、准确、可靠，勘验现场已经不是宏博公司交付的劳动成果，由此得出的结论缺乏基本的客观、公正和关联性，没有参考价值。3.违反《建设工程司法鉴定程序规范》第5.18条的强制性规定，出现针对双方争议的问题无法鉴定的情况，即超出了鉴定机构的技术条件和鉴定能力时，应当终止鉴定而未主动终止。4.抽样方法错误，没有系统的鉴定方案，没有遵守随机抽样原则。5.鉴定依据错误，纯属主观臆断，合同及《钢结构工程施工质量验收规范》均未明确强制要求棉毡覆盖率，该鉴定意见的鉴定依据已超出合同的约定，也不符合相关的法律法规等相关的规定。6.没有建立回避声明制度，违反《建设工程司法鉴定程序规范》第5.7条和5.8条之规定。7.违反《建设工程司法鉴定程序规范》第6.2.2条之强制性规定，没有加固修复方案或结构适修性评估。鉴定机构应当对已有结构，适于采取修复措施所应具备的技术可行性与经济合理性进行评估。8.违反《山东省司法鉴定条例》第27条之规定，鉴定人未依法出庭作证，回答与鉴定有关的询问。科灵公司对涉案工程即总装车间墙体修复费用进行司法鉴定，按照鉴定程序委托山东新联谊工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：总装车间墙体修复费用为306175.88元；该鉴定支出鉴定费20000元。宏博公司认为，该鉴定意见书不具备客观性、关联性和合法性，无证据能力。具体理由如下：1.山东新联谊工程造价咨询有限公司并不在山东省司法鉴定机构名册中，无权出具建设工程造价司法鉴定意见。2.违反《建设工程司法鉴定程序规范》第7.1.1条之规定，未遵循依法、客观鉴定的强制性原则和客观规律，未保证鉴定材料的真实、准确、客观，将违法无效的潍坊泰诚司鉴所[2017]建鉴字第023号工程质量鉴定意见书作为鉴定依据。在没有加固修复方案或结构适修性评估的情况下，超出职权范围，主观随意推测修复方案。3.违反《建设工程司法鉴定程序规范》第7.1.3条之规定，未针对潍坊泰诚司鉴所[2017]建鉴字第023号工程质量鉴定意见的真实性和有效性由司法机关进行质证，径行直接使用，违反了强制性规定。4.违反《建设工程司法鉴定程序规范》第5.14条和第7.1.4条之规定，未依法进行案情调查，虚假陈述，未组织听证会和专项询问，自始至终没有通知宏博公司，所鉴定工程没有加固修复方案，未经结构适修性评估，更不可能实际修复完成，却冠名为“竣工”“实际施工”等字样，双方签字认可的合同在鉴定机构里成了一纸空文。5.计价方法和计价标准错误，无法让人看懂其结论的合法性组成，无修复方案，凭空推测计价方法。6.违反《山东省司法鉴定条例》第27条之规定，鉴定人未出庭作证，回答与鉴定有关的询问，同时违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定。（二）原审时法院征求宏博公司意见，是否申请鉴定人员出庭接受质询，宏博公司明确表示不申请。本案审理中宏博公司申请两家鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所委派鉴定人员张文辉出庭，山东新联谊工程造价咨询有限公司人员委派鉴定人员陈博出庭。经审查鉴定单位、鉴定人员具有相应的资质。宏博公司主要围绕以上质证意见对鉴定人员进行详细询问，从“您的籍贯是哪里？您本人及家庭成员与山东科灵节能装备股份有限公司或者其个别员工之间是否存在近亲属等利害关系？是否存在请客、送礼等可能影响司法鉴定公正的情形？为什么不做出相应的回避声明”、“您关于本案鉴定所针对的鉴定标的，或者是被鉴定的项目对象（受鉴项目）是什么？您进行的这次鉴定是否应当遵守《建设工程司法鉴定程序规范》的要求？是否应当遵重双方《工程承包合同》的约定”......到“该照片内容是棉毡被大部分撕毁并隐藏，现场仅遗留了一部分挂坠在钢板结构上的不易撕毁包裹物的一部分，您对该现象作为专业人员无法判断还是视而不见”；从“贵机构及相应的鉴定人员是否被列入山东省司法鉴定机构名册之中？”、“《竣工结算审核书》的出现，是否意味着您计算的加固修复工程已经施工完毕？”......到“二次装修工程费用，显然是因为科灵公司未经验收，擅自使用造成的，过错方不是宏博公司，为什么要让宏博公司承担无过错责任？你认为该费用是否在双方签订《钢结构彩板围护制作安装工程承包合同》之时，可以合理预见的范围之中？”，鉴定人员张文辉、陈博逐一解答，所回答内容清晰、明确，有理有据，但宏博公司依然认为两份鉴定意见的鉴定程序违法，内容与本案没有关联性，不能作为科灵公司反诉的证据。宏博公司提出的诸多异议鉴定人员出庭接受质询，宏博公司不能提出反驳的证据和依据，一审法院认为两份鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定意见明确，故对两份鉴定意见均予以确认。能够认定以下事实：宏博公司所施工的总装车间墙体现状存在构造-玻璃棉毡普遍未按约定要求设置的质量问题，总装车间墙体修复费用需306175.88元。一审法院判决：一、科灵公司欠宏博公司工程款161600元，于判决生效之日起十日内付清；二、宏博公司赔偿科灵公司修复费、鉴定费共计346175.88元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回宏博公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宏博公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 二审法院认定事实与一审判决认定的事实基本一致。 二审法院认为，宏博公司要求科灵公司承担逾期付款违约金，但其辩称无法开具发票的原因是科灵公司故意变更名称，依据不充分，不予采信。科灵公司提出反诉，要求宏博公司支付工程修复费用，并申请对涉案工程质量和修复费用进行司法鉴定。法院依照法定程序，依法委托两家鉴定机构就工程质量和所需修复费用进行鉴定。宏博公司对两份鉴定结论均有异议，鉴定机构人员出庭接受质询，经质询、质证，宏博公司不能提供反驳的证据或依据。两家鉴定机构具有合法资质，鉴定程序和鉴定依据合法，鉴定意见可以作为法院裁判的依据。一审依据鉴定报告认定修复费用，符合法律规定，予以支持。综上，宏博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6493元，由宏博公司负担。 再审过程中，双方当事人均未提交新证据。 本院对证据的采信及事实的认定与原审一致。 本院再审认为，本案的争议焦点问题：一是科灵公司在未经竣工验收，即擅自使用涉案工程的情形下，宏博公司是否还应在质保期内承担维修责任；二是涉案的鉴定结论应否作为法院裁判的依据。 关于第一个焦点问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，宏博公司的施工范围主要是墙体工程，建筑物的墙体工程属于主体结构工程。因涉案工程未竣工验收，科灵公司即使擅自使用，承包人宏博公司仍应在建设工程的合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。 关于第二个焦点问题：原一审法院依法委托两家鉴定机构就工程质量和所需修复费用进行鉴定。两鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格，选取机构程序合法。两鉴定机构依法到现场进行了实地勘验、测量、拍照、记录等，鉴定过程客观公正。鉴定结论出具后，原审法院经宏博公司申请，通知鉴定人出庭，就鉴定资质、鉴定过程、鉴定结论等相关事项接受双方当事人质询。原一审法院经庭审质询后，对两鉴定机构的鉴定意见予以采纳，并无不当。 综上所述，再审申请人的再审主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下： 维持山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终6632号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  蒋建功 审判员  张晓丽 二〇二一年四月二十三日 书记员  杨全月