广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11156号原告（反诉被告）：邓洪，男，汉族，1963年2月27日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：曹**明，广东天环律师事务所律师。被告（反诉原告）：王日文，男，汉族，1963年12月28日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。原告（反诉被告）邓洪与被告（反诉原告）王日文合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。邓洪及其委托诉讼代理人曹**明，王日文的委托诉讼代理人徐华茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓洪向本院提出诉讼请求：1、判令王日文向其返还双倍定金190万元（应返还双倍定金总额为520万元，已返还330万元）；2、判令王日文向其支付逾期付款利息，以未返还的190万元双倍定金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2018年5月1日起计至被告付清之日止；3、本案诉讼费全部由王日文承担。事实和理由：2017年5月，据叶韩等人说，罗定市有一宗生活垃圾再生资源综合处理项目在物色施工承包合作方，问邓洪是否愿意参与项目施工。后经他人介绍，邓洪认识了该项目运作的负责人王日文。经协商，王日文同意邓洪在中建国厦集团股份有限公司（以下简称中建公司）的统领下负责施工承包。为证明邓洪具备施工承包能力，王日文要求邓洪向其交付260万元施工承包定金，如其反悔不让邓洪承包施工的，则由其双倍返还定金。为此，邓洪于2017年6月10日以银行转账方式将30万元交付给王日文，同月16日又通过朋友曹文筹备180万元现金支付给王日文，同月21日再次通过银行转账支付50万元给王日文。但王日文收受邓洪施工承包定金后，原定进场施工时间一拖再拖。经多次催促，王日文向邓洪出具承诺书，承诺如2018年3月30日前不能进场施工且项目资金到账，其于2018年4月30日前退回邓洪双倍保证金520万元并赔偿邓洪损失400万元。王日文承诺的进场施工时间再次无法落实后，王日文分期向邓洪返还了双倍定金330万元，至今仍有190万元未返还。王日文辩称：1、王日文与邓洪之间不存在定金合同关系。王日文收到邓洪250万元，其中，2017年5月8日，邓洪委托陕西中洋建设工程有限公司广东分公司（以下简称中洋公司）银行转账支付170万元给王日文，2017年6月10日，邓洪通过银行转账支付给王日文80万元。上述250万元均属于居间费用。事后，王日文已退回邓洪330万元，多付了80万元，邓洪需退还80万元给王日文。2、金额为180万元的收据系不真实的。邓洪称其于2017年6月16日通过曹文筹备180万元现金支付给王日文，该事实是虚假的。该180万元当中，有10万元系支付给叶韩、莫晓松的居间费用，邓洪也将该笔费用转移给王日文承担。3、承诺书系邓洪胁迫王日文签字的。该承诺书并非王日文的真实意思表示，王日文作为居间人，没有权利安排罗定项目的工期，故以“2018年3月30日前不能进场施工且资金到账”作为对王日文适用定金规则的事实前提不成立。同时，王日文没有义务为邓洪确定项目工期，工期的确定缘由于广州拯绿环保科技有限公司（以下简称拯绿公司）与中建公司之间的合同约定，与王日文无关。邓洪于承诺书中强加给王日文的义务可视为另行协商新的合同，王日文有权予以拒绝。因此，以承诺书约束王日文无任何法律和事实依据。王日文向本院提出反诉请求：1、判令邓洪向其返还80万元；2、判令邓洪向其支付相应的银行利息（自2020年6月17日起按银行同业拆借中心公布的利率计付至实际付清之日止）。事实和理由：本案中，邓洪实际收到王日文250万元，其中，2017年5月8日，邓洪委托中洋公司银行转账支付170万元给王日文，2017年6月10日，邓洪通过银行转账支付给王日文80万元。该250万元于双方而言，系属于居间费用。事后，王日文实际退回邓洪330万元，多付了80万元。显然，邓洪没有任何法律依据收取该80万元，应退回给王日文。同时，邓洪应当赔偿占用该80万元期间的利息损失。邓洪辩称：1、王日文的反诉没有事实和法律依据，完全是对邓洪的强索硬要。双方之间并不存在居间服务关系，王日文在本案中是罗定市生活垃圾资源综合处理项目代表拯绿公司合同执行人，邓洪则是罗定项目中代表总承包方中建公司合同执行人以及实际投包人，本案中的承诺书是王日文和邓洪各自以自己的名义和财产设立的定金担保合同，该担保合同虽然是以承诺书名义树立，但其反映的是双方的真实意思，其目的是为了促进罗定项目总承包的履行和保证双方所代表公司的利益，该承诺书树立的行为完全符合民法总则第143条的规定。因此，邓洪与王日文实际存在的是定金担保合同关系，而邓洪实质交付给王日文的定金是260万元，在承诺书中约定双倍返还事由出现后王日文已自愿履行了部分双倍返还定金的义务，共向邓洪返还了330万元，尚有190万元没有支付。因此，不存在王日文多向邓洪付款的事实。对于王日文毫无事实依据、违背诚实信用原则的反诉请求应予以驳回。经审理查明：邓洪提交的承诺书载明，2018年1月26日，王日文在该承诺书上签名，承诺于2018年2月5日前退还邓洪罗定市生活垃圾再生资源项目定金150万元（已交定金260万元），否则双倍退还邓洪已交的保证金共520万元，并赔偿邓洪所有损失400万元，以上所有款项于2018年2月28日前一次性付清，否则，每逾期一天支付万分之八利息；如果该工程2018年3月30日前不能进场施工且项目资金到账，王日文承诺退还邓洪双倍保证金520万元，并赔偿邓洪损失费400万元，于2018年4月30日前付清，否则，每逾期一天支付万分之八利息。案外人叶韩、莫晓松作为证明人在承诺书上予以签名。为证明王日文已收取其260万元定金，邓洪提交了以下证据：1、收据，载明2017年6月16日，王日文收到邓洪交来180万元作为罗定生活垃圾再生资源综合处理项目定金（现款）。2、银行转账回单及收据，其中，收据载明2017年7月3日，王日文收到邓洪交来罗定生活垃圾再生资源综合处理项目订金80万元。3、银行个人活期账户交易明细，拟证明前述180万元现金中有150万元是通过案外人曹文及其儿子曹传发筹集的。交易明细显示2018年5月至8月期间，邓洪每月向案外人曹文转账支付37500元，邓洪主张该四笔款项系其向曹文支付150万元借款所支付的利息；2018年9至11月期间，邓洪向曹文及曹传发转账支付共计1342500元，邓洪主张该款项系其收到王日文还款后向曹文偿还的借款本金。经质证，王日文对证据1的真实性、合法性不予确认，主张该收据上载明的180万元是不真实的，其中170万元是邓洪通过第一次挂靠的中洋公司转给王日文，另外10万元据邓洪陈述是案外人叶韩和莫晓松收取的居间费用，邓洪将该10万元也计算在内。对此，邓洪表示王日文所述不符合事实，主张叶韩收取了8万元居间费，但该费用系由其直接通过银行转账支付给叶韩，并不包含在前述180万元中。为证明其主张，邓洪提交了银行转账凭证，显示2017年6月10日，邓洪向叶韩转账支付8万元。针对证据2，王日文确认已收到该80万元。针对证据3，王日文认为邓洪与曹文、曹传发之间的资金往来与本案没有关联。同时，上述银行个人活期账户交易明细以及王日文提交的银行交易明细还显示，2018年4月至2019年4月期间，王日文先后向邓洪转账支付共计330万元。双方对该金额均无异议，邓洪主张该款项系王日文向其返还的定金。王日文为证明其主张，提交了以下证据：1、广州市花都区人民法院作出的（2018）粤0114民初9708号民事判决书，拟证明邓洪亲自查实拯绿公司已中标“罗定市生活垃圾再生资源综合处理项目”，其委托中洋公司实际划转170万元给王日文。2、莫晓松、叶韩分别出具的证词，拟证明其系受邓洪的胁迫才签订了案涉承诺书，证词载明其二人及王日文均是受邓洪等人胁迫才签订案涉承诺书。3、云浮罗定市生活垃圾资源化终端分类中心项目特许经营代理合同书，拟证明拯绿公司委托其争取罗定项目，双方约定项目中标后拯绿公司向其支付170万元居间费，但实际上该170万元是由邓洪所支付，后其向邓洪出具了180万元的收据。拯绿公司中标后因涉嫌刑事犯罪，项目被取消，故其收取的居间费就要返还了。其确认在邓洪处收取了170万元及80万元的居间费，但当时没有认识到上述款项的性质，邓洪也在不断的催促，故其多付了80万元给邓洪，后经向专业人士了解，其不需要向邓洪返还款项，就停止支付了。合同书载明，拯绿公司委托王日文代理推进云浮罗定市生活垃圾处理特许经营项目落地，拯绿公司负责该项目的投资建设和运营管理，拯绿公司同意在项目成功投产且如期收到政府支付的垃圾处理费后，向王日文支付服务费，并同意在特定条件下向王日文先后预支服务费150万元。4、解除合同通知书，拟证明前述项目已被取消。5、银行交易明细，拟证明前述170万元系邓洪通过中洋公司、中洋公司再通过案外人黄海芬向其所支付，黄海芬先向其转账了200万元，后其向黄海芬退回30万元。交易明细显示，2017年5月8日，黄海芬向王日文转账支付200万元，5月9日，王日文向黄海芬转账支付30万元。经质证，邓洪认为证据1与本案没有关联，且该证据所涉案件目前正处于再审程序；针对证据2，邓洪主张莫晓松、叶韩与其存在利益冲突，该二人的证言不可信，为此提交了广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终5478号民事判决书，拟证明叶韩为证明与其之间存在居间服务关系在该案中向法院提交了中洋公司和拯绿公司签订的《总承包框架协议》，但叶韩在本案出庭作证时却陈述其从未见过上述协议，与邓洪也不存在居间关系；其次，莫晓松和叶韩在罗定项目中都为其提供了居间服务，其为此支付了叶韩8万元居间费，莫晓松从中分得4万元，但二人在该案败诉后，不得不向其退还8万元，故二人对其心存怨恨。根据该民事判决书，叶韩因服务合同纠纷对邓洪、拯绿公司提起民事诉讼，广州市白云区人民法院经审理查明后判决叶韩向邓洪返还中介费8万元，叶韩不服上述判决向广州市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。证据3、证据4与本案无关。另查明，2017年6月21日，拯绿公司与中建公司签订《罗定市生活垃圾再生资源综合处理项目总承包框架协议》（以下简称总承包框架协议），载明拯绿公司指定中建公司为“罗定市生活垃圾再生资源综合处理项目”的项目总承包方，工程开工时间以拯绿公司进场通知书为准，计价与结算条款最终以施工总承包合同约定条款为准，双方签订总承包合同后按照总合同款履约，此总承包框架协议自动失效。2017年6月9日，中建公司出具《法人授权委托证明书》，授权邓洪为其负责上述项目相关事宜，有效期至2017年11月26日。庭审中，邓洪主张其与王日文分别是代表中建公司、拯绿公司就上述总承包框架协议的合同执行人，二人系为确保总承包框架协议的顺利履行和保证各方的公司利益，才以各自的名义签订了涉案承诺书。据此，邓洪明确涉案承诺书系基于上述总承包框架协议所签订，双方以定金的形式来保证总承包框架协议得以履行，故其与王日文之间属于定金合同关系，其在本案中主要系依据承诺书向王日文主张权利。本院认为，定金是在合同订立时或在合同履行前当事人约定一方预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。定金应当以书面形式约定，签订定金合同的主体应当与主合同的签订主体保持一致。本案中，邓洪主张其与王日文之间存在定金合同关系，但未能举证证明双方已签订书面的定金合同，承诺书只是王日文对相关款项的返还问题所作出的个人承诺；其次，其主张的定金合同所从属的总承包框架协议的签订主体也与二人无关，且该协议因其内容的不确定性并不具有可履行性。因此，邓洪主张其与王日文之间成立定金合同关系理由不能成立，本院对此不予采信。据此，邓洪基于该法律关系主张王日文向其返还相关款项的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，王日文反诉主张其收取邓洪的涉案款项属于居间费用，但其提交的证据不足以证明其与邓洪之间存在居间服务关系，故其主张邓洪返还80万元及利息的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邓洪的全部本诉诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王日文的全部反诉诉讼请求。案件受理费23143元，由原告邓洪负担；反诉费5900元，由被告王日文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年四月六日书记员  廖铭萍