湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1229号上诉人（原审被告）：骆洪浪，男，1964年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：周理治，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露丝，湖南融城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭绍龙，男，1964年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省公安县，现住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾艳，湖南东放明律师事务所律师。原审被告：湖南源汇房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道办事处开元路（开源鑫城12F1216号）。法定代表人：骆洪浪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周理治，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露丝，湖南融城律师事务所律师。原审被告：湖南省金音文化传播有限公司，住所地湖南省长沙县江背镇镇政府内。法定代表人：骆洪浪。上诉人骆洪浪因与被上诉人彭绍龙及原审被告湖南源汇房地产开发有限公司（以下简称源汇公司）、湖南省金音文化传播有限公司（以下简称金音公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8678号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骆洪浪上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项判决内容，改判骆洪浪无需向彭绍龙归还借款人民币18万元、利息20万元。事实与理由：骆洪浪和彭绍龙民间借贷法律关系所涉及的借款本质上是源汇公司应当退还给彭绍龙的工程承包保证金。源汇公司已经与彭绍龙达成一致意见并签订《债务清偿协议》，按照工程承包保证金金额人民币60万元的70%即42万元受偿，彭绍龙确认42万元受偿后，与源汇公司再无任何债权债务纠纷，双方此前的所有协议、合同、条据全部自动失效。至此，彭绍龙与源汇公司确认债务数额为42万元，其余18万元应当视为彭绍龙已经免除源汇公司的偿还责任。一审法院认为骆洪浪承担该18万元债务本质上系部分债务转移，但债务转移的前提应当是有合法、有效的债权债务关系存在，彭绍龙在与源汇公司的《债务清偿协议》中，已经明确表示除42万元债务外，双方再无任何债务纠纷。由此骆洪浪对彭绍龙承担剩余的18万元债务已经不属于原债权债务关系的标的，并且骆洪浪个人也没有使用过60万元工程承包保证金，一审法院所认定的部分债务转移的法律效力本质上应当是无效的，骆洪浪无需向彭绍龙归还借款18万元、利息20万元。综上，为维护骆洪浪的合法权益，请求二审法院依法改判。彭绍龙辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。应予维持原判。彭绍龙和骆洪浪之间38万元的借贷关系，不因《债权清偿协议》的签订而灭失，骆洪浪应向彭绍龙归还借款38万元。骆洪浪于2018年5月12日向彭绍龙出具的《借条》上明确载明了借款本金38万元的由来以及借款本金、利息以及责任主体承担问题。该张借条是骆洪浪以源汇公司法定代表人的名义承认收到彭绍龙60万元保证金前提下，同意其中本金42万元通过长沙县政法委协调由资金共管方长沙妙手资产管理有限公司代为支付后，就剩余的18万元本金及利息重新向彭绍龙出具的借条。该张《借条》与骆洪浪于2018年11月11日向彭绍龙出具两张借条（其中一张金额为18万元，另一张金额为20万元）相匹配。两张共计借款金额为38万元借条的出具时间，同彭绍龙与源汇公司签订《债权清偿协议》的时间是同一天即2018年11月11日。《债权清偿协议》签订的主体是彭绍龙与源汇公司，而于同一天向彭绍龙出具两张借条38万元的主体是骆洪浪个人。这一事实能充分证明彭绍龙是在骆洪浪个人自愿承担清偿剩余的18万元本金及利息后，才同意与源汇公司签订《债权清偿协议》。也就是说，在彭绍龙与源汇公司签订《债权清偿协议》的同一天，彭绍龙与骆洪浪个人已就剩余的18万元本金及利息重新确定了借贷关系，此与彭绍龙在《债权清偿协议》中同意以42万元受偿并不冲突，也无任何关系。骆洪浪个人于2018年11月11日向彭绍龙重新出具的38万元的两张借条的性质系部分债务转移且自愿承担，系其个人的真实意思表示，应受法律保护。因此，彭绍龙与骆洪浪重新建立的38万元的借贷关系，不因《债权清偿协议》的签订而消灭。骆洪浪应按照于2018年11月11日向彭绍龙重新出具的38万元的借条，向彭绍龙归还借款。金音公司应对骆洪浪承担的38万元借款承担连带清偿责任。彭绍龙向一审法院起诉请求：1、判令骆洪浪、源汇公司向彭绍龙归还借款38万元，利息193000元（利息自2018年5月12日起至2020年6月16日止，从2020年6月17日起继续计算利息直至借款清偿之日止）；2、追加金音公司为被告，对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由骆洪浪、源汇公司、金音公司承担。一审法院认定事实：彭绍龙想承包工程，经朋友介绍认识的骆洪浪。2015年10月12日彭绍龙通过银行向源汇公司账户分别转账10万元，源汇公司当天出具了收据，收到彭绍龙10万元；2015年11月4日彭绍龙再次通过银行向源汇公司账户分别转账50万元，源汇公司当天出具收据，收到彭绍龙交来保证金50万元。彭绍龙转款后，没有包到工程。2018年彭绍龙找到骆洪浪，骆洪浪告知源汇公司拟卖资产清偿债务，并拟对债务打7折，要求与彭绍龙签订债权清偿协议。2018年5月12日彭绍龙与骆洪浪协商后，由骆洪浪向彭绍龙出具《借条》：兹因2015年11月4日借款，借款人湖南源汇房地产法人骆洪浪向彭绍龙借款600000元到期后没有归还（原借条到款日为2015年12月3日，月息2%），骆洪浪本人已足额收到借款本金600000元。为配合源汇房地产产权变更手续，除政府协商支付彭绍龙60万本金的70%的420000元资金外，骆洪浪仍借彭绍龙60万元本金的30%本金180000元，利息348000元。骆洪浪承诺在2018年10月31日前还清全部借款和利息38万元。逾期利息按年利率24%计算，直至借款本金和利息还清日止。借款人：骆洪浪签字。2018年11月11日骆洪浪向彭绍龙再次出具2张《借条》。借条一：今借到彭绍龙同志人民币20万元整。借款人骆洪浪签字。下方注明，此款由金音公司担保。此款2018年年底归还10万元，其余在2019年5月份归还完毕。金音公司加盖了公章。借条二：今借彭绍龙人民币18万元整，借款人骆洪浪签字。下方注明，此款由金音公司担保。金音公司加盖了公章。借条出具后，当天甲方彭绍龙与乙方源汇公司签订了《债权清偿协议》。鉴于：乙方因实力不够、资金链断裂，陷入严重经营危机，经湖南湘亚联合会计事务所审计，乙方负债总额达2.1亿元，但其资产仅剩源汇明珠小区项目的26.8亩土地，且由于涉及多宗诉讼，该地经长沙县法院委托拍卖过两轮，第二轮拍卖起价为9600万元流拍；乙方在长沙县××委××组的大力帮扶下，引进雅居乐公司收购源明珠小区项目的26.8亩土地，能用其中的款项来解决乙方债务问题，使乙方债务本金清偿率达到70%，甲方手头有借给乙方（或乙方欠工程保证金）人民币60万元和条据。为了妥善解决此借款纠纷，本着相互理解、平等自愿，甲、乙双方在长沙县××委××组的主持和见证下，友好协商，达成本债权债务清偿和解协议。一、甲方支持雅居乐收购源汇明珠小区项目用地的方案。二、双方确认甲方债权本金金额共为，甲方承认放弃利息，只按本金70%受偿其债权，实际受偿金额为人民币42万元整。三、乙方同意在2018年12月底前支付70%的全款，如果未按时支付，乙方应支付全额的5%的违约金给甲方。甲方确认其42万元受偿后，与乙方再无任何债权债务纠纷，双方此前的所有的协议、合同、条据全部自动失效。甲方彭绍龙签字，乙方：骆洪浪签字，加盖源汇公司公章。协议签订后，已由源汇公司资金管理方向彭绍龙支付336000元。因未支付完毕，2020年7月13日彭绍龙向一审法院起诉源汇公司，经法院调解，双方达成调解协议，截至2020年9月1日，源汇公司尚欠彭绍龙债权本金84000元，违约金30000元，源汇公司承诺于2020年11月30日之前支付完毕；彭绍龙自愿放弃其他诉讼请求，双方就本案再无争议。一审法院认为，彭绍龙向源汇公司交纳了工程保证金60万元，但未包到工程，源汇公司对收取的保证金应予退还。彭绍龙与源汇公司达成的《债权清偿协议》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、源汇公司是否应对骆洪浪借条承担责任。源汇公司与彭绍龙的《债权清偿协议》已明确约定，彭绍龙承认放弃利息，只按本金70%受偿其债权，实际受偿金额为人民币42万元整。彭绍龙确认其42万元受偿后，与源汇公司再无任何债权债务纠纷，双方此前的所有的协议、合同、条据全部自动失效。源汇公司虽尚有协议款84000元未清偿，但双方已就该84000元及违约金在另案中达成了和解协议，《债权清偿协议》仍在有效履行，根据约定，双方再无任何其他债权债务纠纷，故对彭绍龙要求源汇公司承担还款责任，一审法院不予支持。二、骆洪浪的借条性质。骆洪浪辩称60万元借款是源汇公司借的，个人没有借过彭绍龙的钱。但骆洪浪多次出具借条，应视为部分债务转移。源汇公司欠彭绍龙保证金是确实存在的，骆洪浪作为源汇公司的法定代表人，自愿个人承担部分债务不违反法律规定，该债务具可转移性，债权人也接受了借条并与原债务人源汇公司签订了《债权清偿协议》。故骆洪浪向彭绍龙出具借条属于部分债务转移。三、骆洪浪的是否对借条担责。骆洪浪辩称彭绍龙签了《债权清偿协议》后，按约定彭绍龙与源汇公司再无任何债权债务纠纷，双方此前的所有的协议、合同、条据全部自动失效，这个钱已经在之前的案件中调解结案。经审查，彭绍龙在签订《债权清偿协议》前，已两次与骆洪浪协商42万元外的保证金及利息。特别是在2018年11月11日的签订《债权清偿协议》的同一天，由骆洪浪出具借条2张，1张为18万元本金，1张为20万元利息。彭绍龙在收到该借条后，予以了认可，随即签订了《债权清偿协议》。虽然《债权清偿协议》约定了彭绍龙承认放弃利息，只按本金70%即42万元受偿其债权，但根据诚实信用原则，彭绍龙同意签订《债权清偿协议》是因为骆洪浪当时出具了借条2张，代源汇公司清偿剩余18万元本金并同意支付20万元利息，这是双方当时的真实意思的表示，不违反法律规定，一审法院予以支持。至于2018年5月12日骆洪浪出具的借条，因双方在2018年11月11日重新签订了新的借条，且对利息金额进行了约定，应视为新的借条替代了原旧的借条，同时双方是在新的借条基础上签订了《债权清偿协议》，而不是在2018年5月12日旧的借条基础上签订的。四、担保责任。金音公司对骆洪浪的18万元本金和20万元利息进行了担保，并盖章确认。对20万元利息担保，因还款期限为2019年5月份前，未约定担保期限，彭绍龙又未提供证据证明已及时要求担保人履责，起诉时已超过6个月，故对彭绍龙要求担保人承担该借条上20万元担保责任，一审法院不予支持。对18万元本金的借条，因未约定还款期限和担保期限，彭绍龙主张担保人金音公司承担连带担保责任，一审法院予以支持。五、关于以38万元本息为新的本金承担利息问题。本案系工程承包保证金退还，对彭绍龙的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条规定，判决：一、骆洪浪于判决生效之日起五日内向彭绍龙支付欠款18万元；二、骆洪浪于判决生效之日起五日内向彭绍龙支付利息20万元；三、金音公司对骆洪浪的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回彭绍龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4765元，由彭绍龙负担1265元，由骆洪浪、金音公司负担3500元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：骆洪浪是否应向彭绍龙偿还欠款18万元及利息20万元。经审查，虽然案涉款项60万元最初为彭绍龙向源汇公司交付的保证金，但源汇公司的法定代表人骆洪浪在明知源汇公司应退还彭绍龙保证金60万元的情况下，为配合源汇公司拍卖资产以清偿源汇公司债务，2018年5月12日骆洪浪与彭绍龙协商后，向彭绍龙出具《借条》，载明：“……骆洪浪本人已足额收到借款本金600000元。为配合源汇房地产产权变更手续，除政府协商支付彭绍龙60万本金的70%的420000元资金外，骆洪浪仍借彭绍龙60万元本金的30%本金180000元，利息348000元。骆洪浪承诺在2018年10月31日前还清全部借款和利息38万元。逾期利息按年利率24%计算，直至借款本金和利息还清日止。借款人：骆洪浪签字。”上述《借条》内容应为双方真实意思表示，合法有效。骆洪浪在《借条》中自愿认可欠彭绍龙借款本金18万元、利息348000元，并承诺在2018年10月31日前还清全部借款和利息38万元，属于骆洪浪对债务的自愿加入。2018年11月11日，骆洪浪再次向彭绍龙出具2张《借条》，再次对欠彭绍龙借款18万元，利息20万元的事实予以确认，并承诺按约定期限归还。在骆洪浪出具借条后，根据双方的协商结果，彭绍龙与源汇公司签订《债权清偿协议》，约定：“……彭绍龙承认放弃利息，只按本金70%受偿其债权，实际受偿金额为人民币42万元整。彭绍龙确认其42万元受偿后，与源汇公司在无任何债权债务纠纷，双方此前的所有的协议、合同、条据全部自动失效。”根据上述事实，可推断出彭绍龙与源汇公司签订《债权清偿协议》的前提是骆洪浪承担彭绍龙《债权清偿协议》中受偿的42万元之外的借款18万元、利息20万元的偿还责任，骆洪浪对上述前提是明知的，且明确表示同意承担还款责任。因此，骆洪浪提出的彭绍龙已与源汇公司签订《债务清偿协议》，彭绍龙已确认42万元受偿后，与源汇公司再无任何债权债务纠纷，骆洪浪无需再向彭绍龙归还借款18万元、利息20万元的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，骆洪浪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9530元，由上诉人骆洪浪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  王 鹏审 判 员  唐亚飞二〇二一年四月十六日法官助理杨威代理书记员  黄文静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。