湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0811民初106号原告：郭海梅，女，1962年7月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：饶路林，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟炜祥，湖南三湘律师事务所律师。被告：张家界溪布老街文化旅游有限公司，住所地张家界市武陵源区溪布街DW01-201门面。法定代表人：陈祚文，该公司执行董事。被告：张家界金瑞旅游发展有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道办事处武陵大道瀑布街****。法定代表人：吴愈勇，该公司执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：肖旺，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告郭海梅与被告张家界溪布老街文化旅游有限公司（以下简称张家界溪布街公司）、张家界金瑞旅游发展有限公司（以下简称张家界金瑞公司）商铺租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭海梅的委托诉讼代理人饶路林律师、钟炜祥律师，被告张家界溪布街公司、张家界金瑞公司的共同委托诉讼代理人唐汇兵律师、肖旺律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海梅向本院提出诉讼请求：1.张家界溪布街公司向原告支付租金72562元（租金暂计算至2020年12月22日止）以及资金占用费（资金占用费以72562元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月23日起计算至实际清偿之日止）；2.张家界溪布街公司向原告支付违约金7148元；3.张家界金瑞公司对张家界溪布街公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年4月26日，原告与张家界溪布街公司、张家界金瑞公司签订《溪布街街区整体运营合作合同书》，合同约定：1.合作期限为14年9个月，自2015年11月8日起至2030年8月23日，原告于2015年8月8日前将位于武陵源区溪布街DN-02栋104号商铺交付给张家界溪布街公司，张家界溪布街公司于2015年11月8日起开始向原告支付租金；2.2015年11月8日至2020年8月22日，张家界溪布街公司按年回报金额30636元向原告支付回报金，2020年8月23日至2025年8月22日，张家界溪布街公司按年回报金额42890元向原告支付回报金；3.张家界金瑞公司同意为张家界溪布街公司承担的应支付原告2015年11月8日至2018年8月22日的回报金按照本合同约定如期到账的责任担保，且保证担保资格和担保物合法有效；4.合同还约定了其他权利、义务。合同签订后，原告按照合同约定将涉案商铺交付给张家界溪布街公司。2018年12月30日，溪布街业主代表宋永正与张家界溪布街公司、张家界金瑞公司签订《担保书》，担保书载明：1.担保期限延长为2018年8月23日至2020年8月22日；2.张家界金瑞公司的担保范围为：（1）张家界溪布街公司与原告签订的《溪布街街区整体运营合作合同书》；（2）担保期内，原告的回报金按合同约定如期到账的责任担保；（3）担保期内，《溪布街街区整体运营合作合同书》约定的违约责任的责任担保。截至2020年12月22日，张家界溪布街公司需向原告支付161093元租金，仅支付了80662元，剩余80431元租金一直未支付，原告多次索要未果。综上，原告认为张家界溪布街公司需向其支付80431元租金，张家界金瑞公司作为张家界溪布街公司应支付租金的担保方，其应当承担相应的连带责任，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。张家界溪布街公司、张家界金瑞公司均承认郭海梅主张的案件基本事实，但不承认郭海梅提出的诉讼请求。辩称：1.2019年11月份，张家界溪布街公司、张家界金瑞公司与业主代表在武陵源区政府的组织下进行了多轮协调，最终于2019年11月7日达成了会议纪要，里面包含了对整体运营合同的终止意见，以及对欠付的回报金的支付方式。根据该会议纪要，原被告的合同关系已于2019年10月22日终止，此后不再计算经营回报金。该会议纪要由溪布街业主代表宋永正等人签字，以及张家界金瑞公司和司法局的代表签字。既然原告认可2018年12月30日签订的担保书对其发生法律效力，也即认可了宋永正系作为157位业主的业主代表与我公司签订的会议纪要，该会议纪要应对原告发生法律效力。2.张家界溪布街公司已向原告支付完毕2017年12月22日之前的租金，2017年12月23日至2019年10月22日的租金为56166元，其中第一期已支付16820元，第二期已支付7869元，尚欠31477元。新冠疫情期间，溪布街街区商铺长期未营业，请求减免租金5个月。3.根据会议纪要的约定，关于违约金和滞纳金另行沟通处理，因此原告要求被告承担违约金没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭审理时进行了质证。对于当事人均无异议的证据:《溪布街街区整体运营合作合同书》、中国农业银行账户活期交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、《担保书》及返租业主花名册、《关于印发近期防控新型冠状病毒感染的肺炎工作方案的通知》(肺炎机制发[2020]9号)、《文化和旅游部办公厅关于推进旅游企业扩大复工复业有关事项的通知》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据分别认定如下：两被告提交的《溪布街业主代表与张家界金瑞公司协商沟通会议纪要》、《延期支付经营回报金的函告》、EMS标准快递派件存根、微信聊天截图，原告对以上证据的三性均提出异议，辩称以上证据均为复印件，原告亦未在该会议纪要上签名，会议纪要对原告没有约束力，函告系被告单方制作，原告没有收到，不清楚微信群中发布信息的情况，且原告并未与被告签订过任何人民调解协议书，对原告没有任何效力。被告表示向原告邮寄了解除合同的通知，但未向法庭提交证据证实。经审查，该四份书证均系复印件，会议纪要上没有原告的签名确认，两被告又提供不出原告授权业主代表宋永正等人参加会议的相关授权委托书或推选代表书，原告没有收到函告及解除合同的通知，故该四份书证与原告没有关联，本院均不予确认。两被告提交的《张家界金瑞旅游发展有限公司溪布街智能化系统工程承包合同书》及附件与智能化系统工程的相关支付凭证，经审查，该组证据与原告无关联，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭海梅系张家界金瑞公司开发的位于张家界市武陵源区××街××街××栋××号商铺所有权人。2014年4月26日，张家界溪布街公司（甲方）与郭海梅（乙方）、张家界金瑞公司（担保方）签订《溪布街街区整体运营合作合同书》，约定乙方将其拥有的溪布街ＤＮ-02栋104号商铺（实测面积34.01平方米、房屋总价款612720元）交给甲方统一经营，该合同中载明：1.合作期限14年9个月，自2015年11月8日起至2030年8月23日止。2.甲方按照约定向乙方支付回报金，具体为2015年11月8日至2020年8月22日，年回报金额为30636元；2020年8月23日至2025年8月22日，年回报金额为42890元。合同期内2015年11月8日至2016年8月22日第一年度回报金半年支付一次，从第二年即2016年8月23日开始，一个季度支付一次回报金。甲方应按照本合同回报金起算之日，根据付款方式的时间和节点，在7个工作日内向乙方一次性支付。3.张家界金瑞公司及其所投资的相关产业为本合同甲、乙双方的合作给予担保。同意为甲方承担的应支付乙方2015年11月8日至2018年8月22日的回报金按照本合同约定如期到账的责任担保，且保证担保资格和担保物合法有效。4.甲方应积极履行本合同，把约定的合作回报金按期支付给乙方，不得有任何拖欠，如甲方未按约定日期支付回报金，逾期15天甲方应承担违约责任，按每日支付当年年度回报金的千分之一金额，作为逾期违约金赔偿给乙方。如发生连续3个月以上（含3个月）延期支付合作回报金，乙方有权解除合同，并追回甲方所欠回报金。5.自本合同签订之日起，甲乙双方必须严格履行本合同约定。如遇重大自然灾害、战争等不可抗力因素，造成景区无法正常运转的，经乙方同意后租期顺延。6.合同还约定了其他内容。合同签订后，郭海梅将该商铺交给张家界溪布街公司统一经营。2018年12月30日，宋永正代表原告等溪布街157名业主（债权人），与张家界金瑞公司（保证人）、张家界溪布街公司（被保证人）签订《担保书》，双方在担保书中载明：1.保证人愿为以宋永正为代表的157位业主与被保证人之间的《溪布街街区整体运营合作合同书》提供担保，保证期限在原合同基础上延长两年，为2018年8月23日至2020年8月22日；2.担保范围：被保证人与债权人签订的《溪布街街区整体运营合作合同书》，以及担保期内，《溪布街街区整体运营合作合同书》约定的违约责任和乙方回报金按合同约定如期到账责任担保。张家界金瑞公司向原告郭海梅分别于2016年7月26日支付回报金7676元（备注579租金）、2017年1月26日支付回报金15318元（备注租金）、2017年10月28日支付回报金15318元（备注租金）、2018年11月1日支付回报金15318元（备注579租金690号）、2019年3月22日支付回报金10212元（备注579租金2017.8.23-2017.12.22）、2020年1月11日支付回报金16820元（备注退铺30%租金）、2021年1月8日支付回报金7869元，共计88531元。原告郭海梅就剩余租金多次向张家界溪布街公司催要未果，为维护自身合法权益，于2021年2月25日诉至法院。另查明，张家界溪布街公司租赁郭海梅所属商铺用于经营，受新冠肺炎疫情影响，因疫情管控措施，溪布街街区经营停顿数月之久。本院认为，原告郭海梅与被告张家界溪布街公司、张家界金瑞公司于2014年4月26日所签订的《溪布街街区整体运营合作合同书》，名义上是运营合作合同，但因原告将其所有的武陵源区溪布街商铺交付给张家界溪布街公司使用，只按期收取固定回报金，并不参与张家界溪布街公司一起经营，不承担经营风险，故该合同实为商铺租赁合同，“回报金”实质上为租金。合同内容系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人的争议焦点主要有：1.涉案合同是否已经解除以及张家界溪布街公司是否应支付2019年10月22日后的租金问题。2.原告要求张家界溪布街公司支付租金72562元（租金暂计算至2020年12月22日止）的诉讼请求应否支持问题。3.原告主张的违约金是否支持问题。4.原告主张的资金占用费是否支持问题。5.原告主张张家界金瑞公司承担连带责任是否支持问题。依照庭审查明的事实及相关法律规定，就当事人争议的焦点、原告的诉讼请求及被告的辩论意见等问题，分别评判如下：一、关于涉案合同是否已经解除以及张家界溪布街公司是否应支付2019年10月22日后的租金问题。张家界溪布街公司、张家界金瑞公司提出，2019年11月7日的《溪布街业主代表与张家界金瑞公司协商沟通会议纪要》既有溪布街业主代表宋永正等人的签字，又有金瑞公司和司法局的代表签字，会议纪要对全体业主都具有法律约束力，纪要第三条明确载明“双方确认该合同已于2019年10月22日正式终止，此后不再计算经营回报金”等内容，认为案涉合同已于2019年10月22日终止，此后不再给原告计算经营回报金。郭海梅提出自己并未在该会议纪要上签名确认，故该会议纪要对其没有约束力。经庭审查明，两被告出示的该会议纪要中虽有9名业主代表签名，但并无原告郭海梅本人的签名，被告又提交不出原告郭海梅授权业主代表签名的相关委托手续及原告郭海梅追认会议纪要的证据材料，庭审中原告郭海梅对该会议纪要的内容表示不认可，因此，该会议纪要对原告没有约束力。故两被告主张“案涉合同已于2019年10月22日终止，此后不再给原告计算经营回报金”的辩解意见，没有事实依据，本院不予采纳。张家界溪布街公司应依约向原告支付2019年10月22日以后的租金。二、关于原告要求张家界溪布街公司支付租金72562元（租金暂计算至2020年12月22日止）的诉讼请求应否支持问题。经庭审查明，原告已将溪布街DN-02栋104号商铺交付给张家界溪布街公司统一经营，张家界溪布街公司应及时向原告支付租金，根据双方合同约定，2015年11月8日至2020年8月22日商铺的年回报金即年租金为30636元，折算月租金为2553元，自2015年11月8日至2020年8月22日张家界溪布街公司应支付的租金为：146797元（2553元/月×57.5个月）；2020年8月23日至2025年8月22日的年回报金即年租金为42890元，自2020年8月23日至2020年12月22日的租金为：14296元（42890元/年÷12个月×4个月）。故2015年11月8日至2020年12月22日张家界溪布街公司应支付的租金合计为：161093元（146797元+14296元）。张家界溪布街公司实际支付租金88531元（7676元+15318元+15318元+15318元+10212元+16820元+7869元），尚欠租金72562元（161093元-88531元）。2020年1月，全国爆发新型冠状病毒肺炎疫情，国务院于2020年1月27日发布《关于印发近期防控新型冠状病毒感染的肺炎工作方案的通知》，对全国文化旅游设施实行闭馆或停止开放，溪布街街区商铺在疫情期间处于停业状态。2020年3月，全国旅游市场逐步复苏，部分景区陆续开放，7月，文化和旅游部发布通知：各地在做好疫情防控工作前提下，可恢复跨省团队旅游。湖南省高级人民法院发布《关于涉新型冠状病毒感染肺炎疫情案件法律适用若干问题的解答》明确：商业用房租赁中，如受疫情影响，房屋无法正常使用，承租人以此要求出租人减免房租的，一般可予支持。另据《溪布街街区整体运营合作合同书》中9.1条：如遇不可抗力的情形时，租期可予以顺延。租期顺延可理解为因不可抗力导致合同履行困难的租赁期间的租金，可适当予以免除。两被告提出在疫情期间商铺未营业，希望能减免5个月租金的辩解意见，综合本案实际情况，可酌情减免受疫情影响3个月的租金7659元（2553元×3个月）。据此，张家界溪布街公司还应向原告支付租金64903元（72562元-7659元）。故原告要求张家界溪布街公司支付租金超过64903元的部分，本院不予以支持。两被告提出“已向原告支付完毕2017年12月22日之前的租金，2017年12月23日至2019年10月22日的租金为56166元，其中第一期已支付16820元，第二期已支付7869元，只欠31477元”的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。三、关于原告主张的违约金是否支持问题。《溪布街街区整体运营合作合同书》9.3条对违约责任有约定，在整个合同履行期间，张家界溪布街公司一直存在逾期支付的违约情况，原告郭海梅主张的违约金7148元，没有超过合同中约定的违约金计算标准，故原告要求张家界溪布街公司支付违约金7148元的诉讼请求，本院予以支持。四、关于原告主张的资金占用费是否支持问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此原告主张资金占用费以72562元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月23日起计算至实际清偿之日止的请求中符合民诉法第二百五十三条规定的部分，本院予以支持。五、关于原告主张张家界金瑞公司承担连带责任是否支持问题。经庭审查明，张家界金瑞公司在2018年12月30日《担保书》上承诺愿为以宋永正为代表的157位业主与张家界溪布街公司之间的《溪布街街区整体运营合作合同书》提供担保，该保证书上虽然只有业主代表签字，但附有全体业主的名单，且张家界金瑞公司的法定代表人在担保书上已签名并加盖了公司印章，故担保合同合法有效。保证期限在原合同基础上延长两年，为2018年8月23日至2020年8月22日。因该担保合同成立于民法典施行之前，故应适用民法典施行之前的法律及司法解释的规定，根据《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，该法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案合同中并未对保证方式进行约定，应为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号，2000年9月29日通过）第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，据此，故原告要求张家界金瑞公司对张家界溪布街公司欠付的租金及违约金承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、第二十八条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第八条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号，2000年9月29日通过）第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下一、张家界溪布老街文化旅游有限公司支付郭海梅2020年12月22日前的商铺租金64903元；二、张家界溪布老街文化旅游有限公司支付郭海梅违约金7148元；三、张家界金瑞旅游发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回郭海梅的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，减半收取896元，由张家界溪布老街文化旅游有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 覃玉奇二〇二一年四月二十七日法官助理 左红艳书 记 员 邓 杰附：相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号，2000年9月29日通过）第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。