广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5748号原告：蒲勤，女，1984年8月8日出生，满族，身份证住址广州市从化区。原告：张国强，男，1954年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上列原告共同委托诉讼代理人：李巧毅，广东金轮律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：黄祖鑫，广东金轮律师事务所实习人员。被告：王宁，男，1966年10月10日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。被告：钟宏，女，1971年2月4日出生，汉族，身份证住址云南省安宁市。上列被告共同委托诉讼代理人：赵丽松，云南律颂律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：陈聪，云南律颂律师事务所律师。原告蒲勤、张国强与被告王宁、钟宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲勤、张国强的共同委托诉讼代理人李巧毅、黄祖鑫，被告王宁、钟宏的共同委托诉讼代理人赵丽松、陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲勤、张国强向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还本金2472427.451元及利息(利息以2472427.451元为基数，自2019年1月15日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日计至实际清偿之日止按LPR计算)；2、两被告赔偿原告蒲勤的经济损失851600元；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年底，原告经人介绍向两被告借款购买房屋。原、被告双方通过口头的方式约定原告向两被告借款，用于购买房屋；为保障还款，两被告要求将原告购买的房屋先登记在两被告名下，作为原告还款的担保；待原告还清借款后，两被告再将房屋过户至原告蒲勤名下。其后，原告陆续向两被告清偿借款和利息、承担房屋设计费和管理费等，合计2164167元。2019年1月，两被告未经原告的同意，擅自将房屋以629万元的价格出售给他人，出售价格明显低于市场价值。两被告超额收取原告的还款、擅自处分原告房产的行为，已给原告造成严重的经济损失。经原告多次催告，两被告拒不返还款项。被告王宁、钟宏辩称：原告提出的诉讼请求无任何事实及法律依据，请予驳回。一、原、被告之间成立的是房屋买卖合同关系，而非民间借贷关系，双方合同交易的目的是买卖房屋、交易标的是房屋。2017年1月，张国强经人介绍与王宁、钟宏认识，后张国强表示想购买位于云南省昆明市西山区滇池卫城悦湖郡房屋一套，因其资金紧张，经双方协商：由王宁、钟宏出资将张国强需要的房屋购买下来，房产落户在钟宏名下，然后张国强以先行支付部分购房定金、剩余房款以分期支付的形式，向王宁、钟宏支付购买该房产，待全部房款、资金占用费（利息）支付完毕后，双方办理该房屋的登记过户手续，将该房产登记于张国强名下，从而完成房屋买卖交易过程。在实际交易过程中，张国强则通过蒲勤等人向王宁、钟宏支付购房定金、分期支付购房款完成买卖交易。在上述房屋买卖交易过程中，王宁、钟宏取得的是交易房屋的房款差价及未付房款的资金占用费（利息）；而张国强分期支付完毕约定房款及资金占用费（利息）后，取得的是交易房屋的所有权。故，双方之间成立的基础法律关系是房屋买卖合同关系。在上述交易过程中，双方从未有过资金借贷的意思表示，亦从未达成过借贷的合意，我方不可能将资金借给不认识的原告。因张国强违反双方约定，长期未能按期支付房款，导致双方发生纠纷。2019年1月22日，蒲勤作为原告以房屋买卖合同纠纷（案号：〔2019〕云0112民初29号）为由，向云南省昆明市西山区人民法院提起诉讼，要求王宁、钟宏双倍返还已付购房款、支付资金占用利息、房屋差价等。2019年3月29日，蒲勤因未补交案件受理费用，被云南省昆明市西山区人民法院裁定按撤诉处理（〔2019〕云0112民初29号《民事裁定书》）。二、原告于2019年在云南省昆明市西山区人民法院提起的房屋买卖合同纠纷时所提供的所有证据均证实双方成立的是房屋买卖合同关系，即双方系因购房款而产生的债权债务纠纷，而非民间借贷纠纷。2019年1月22日，原告向云南省昆明市西山区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，诉讼过程中，蒲勤提供了自己的银行汇款凭证并提交了证人蔡某、李某、唐某等三人出具的《情况说明》、《付款说明》来证实自己或请他人代为向答辩人王宁汇款系代缴购房款：原告提交的《证据目录清单》显示：4、材料名称：《原告招商银行转账记录》，证明：“原告为购买被告位于西山区的别墅，分5次共计给被告转款904167元。”。蔡某（身份证号：）于2019年1月21日出具的《情况说明》证明：“证明原告（蒲勤）向蔡某借款10000元用于购买昆明市西山区别墅，蔡某应原告要求向被告（王宁）转款10000元”；李某于2019年1月21日出具的《付款说明》证明：“本人李某（身份证号：），按照蒲勤指示，曾于2017年2月16日从个人民生银行账户转款人民币100万元至指定收款人王宁招商银行账户，于2017年6月21日从个人招商银行账户转款人民币20万元至指定收款人王宁招商银行账户；由于上述款项系代蒲勤交纳昆明购房款，……”；唐某于2019年1月23日出具的《付款说明》证明：“本人唐某（身份证号：），按照蒲勤指示，曾于2018年10月27日从个人招商银行账户转款人民币5万元至指定收款人王宁招商银行账户，由于上述款项系代蒲勤交纳昆明购房款，……”。据上，上述三个证人所出具的《情况说明》、《付款说明》均证实：系按照蒲勤指示代付昆明购房款。故，原告所提供的上述证据均证实双方只存在一个房屋买卖合同关系，原告自己或者请人代为支付的是购房款，并非借款，双方并不存在民间借贷关系。综上所述，原、被告之间是因购买房屋而发生的纠纷，双方之间成立的基础法律关系是房屋买卖合同关系，双方从未发生过任何民间借贷关系。原告认为双方之间成立的是民间借贷关系，购房合同是让与担保的言词，无任何事实依据。故，原告的诉讼请求无法律依据，请予驳回。原告蒲勤并非本案适格主体，蒲勤并非与张国强系夫妻关系，也非本案主体。原告之前在云南诉讼案件中所陈述的事实与本案中陈述的事实不一致。我方坚持本案系房屋买卖纠纷，我方认为管辖权异议的裁定系错误的，请求法庭将本案法律关系作为本案审理焦点进行审查。经审理查明：根据双方拟签订的《分期付款购买房屋协议》，载明作为甲方的蒲勤与作为乙方的王宁、钟宏就购买昆明市西山区滇池卫城F区77幢1-2层1室钟宏名下联排别墅达成协议，乙方以6700000元对价出售上述房屋给甲方，甲方已于2017年2月16日向乙方支付1000000元购房款，于2017年5月底前再向乙方支付500000元，乙方收到甲方支付的上述1500000元购房款时，同意将上述房屋交予甲方装修、使用，甲方由2017年2月开始每月按实际未付房款向乙方计付利息（按年率10%计息），双方约定余下未付房款及相应利息由2017年6月开始至2018年12月底内分期付清，甲方向乙方付清上述购房款本金和利息的同时，乙方应即向甲方办理房屋过户手续，如因乙方责任不能将房屋过户给甲方，则乙方应双倍向甲方赔付甲方已向乙方支付的购房款本息和甲方支付的装修款，如甲方未按约定付清购房款本金和利息给乙方，则甲方已向乙方支付的购房款和利息不予退还，同时甲方应即向乙方交还已装修使用的房屋。李夏军出具《关于请王宁垫资购房情况的说明》，载明2016年张国强委托李夏军在昆明物色房屋，王宁表示可以帮忙垫资购买，2017年初王宁电告有一套位置较好，开价670万元的房屋出售，李夏军即告国强，国强同意此价格并让李夏军电告王宁帮忙垫资购买。庭审中，原、被告双方均确认对于上述协议内容无异议，只是并未签名；原、被告双方均确认上述说明的真实性。根据银行流水，显示蔡某于2017年1月5日转账10000元给王宁，李某于2017年2月16日转账1000000元、2017年6月21日转账200000元给王宁，蒲勤于2017年4月14日转账202500元、2017年10月19日转账286667元、2018年4月23日转账275000元、2018年7月31日转账80000元、2018年9月22日转账60000元给王宁，唐某于2018年10月27日转账50000元给王宁。原告提交蔡某于2019年9月20日出具的《情况说明》，表示蔡某受蒲勤委托于2017年1月5日转账10000元给王宁，上述转款是代蒲勤偿还借款；提交李某于2019年9月20日出具的《情况说明》，表示李某受蒲勤委托于2017年2月16日转账1000000元、2017年6月21日转账200000元给王宁，上述转款是代蒲勤偿还借款；提交唐某于2019年9月20日出具的《情款说明》，表示唐某受蒲勤委托于2018年10月27日转账50000元给王宁，上述款项是代蒲勤偿还借款。蔡某到庭接受询问，表示其与蒲勤是朋友，其不认识王宁，2017年1月5日其转账1万元给王宁，是蒲勤向其借1万元，并让其转账给王宁，当时其并未问蒲勤借款原因，其对情况说明（2019年1月21日）、情况说明（2019年9月20日）及银行流水（显示2017年1月5日蔡某转账1万元给王宁）均予以确认，确认是其签名及按指印，两份情况说明并非其起草，是蒲勤拿给其看过内容没问题就签名了，其之前不知道蒲勤为何让其转账给王宁，直到2019年9月20写情况说明时，蒲勤才告诉其该笔款项是代蒲勤还款给王宁，其向蒲勤出借的该1万元，蒲勤已经还款，其明确对该笔1万元转账不享有实体权利，除了该1万元转账外，其与王宁没有其余经济纠纷、经济往来。对于上述证人证言，原告表示根据蔡某当庭所作的证言，足以说明蔡某转账给被告的1万元系代原告转账的款项；被告表示两份情况说明都是真实的，两份情况说明的内容都是蒲勤提供后蔡某签名，第一份情况说明并未说明蔡某转账的1万元何用途，但第二份情况写明是代蒲勤偿还借款，所以被告认为第二份情况说明是虚假的。根据李夏军与王宁的微信聊天记录，显示2017年6月21日下午5:23李夏军表示“（570万）借款的利息……”；根据蒲勤与钟宏的微信聊天记录，显示2017年4月14日蒲勤表示“蒲勤，欠570万……”，2018年7月23日钟宏表示“小蒲：麻烦你转告张总，付一下4月份至7月份利息款137500……”；根据王宁与张国强的短信聊天记录，显示8月24日下午1:06王宁表示“张总你好！兄弟现在很困难，希望利息能按时支付，还有本金可否汇点给我。”对此，两被告辩称上述微信聊天记录、短信聊天记录中的本金、利息系《分期付款购买房屋协议》所载明的购房款本金、利息。原告主张被告以直接向案涉房屋出售方交付房款方式交付借款，由钟宏支付房屋卖方郭桂明、李方明517.6万元，在签订房屋买卖合同时支付了147.6万元，并约定领取不动产权证书后的三日内支付剩余款项，原告通过被告已经办理不动产权证书及经过公证的买卖合同推断出被告已向涉案房屋卖家支付517.6万元；被告表示原告所述不符事实，原被告之间不存在借款，并未约定被告以向案涉房屋出售方交付房款方式交付借款给原告，我方向房屋卖方郭桂明、李方明支付购房款620万元及房屋买卖的税费10多万元，与房屋卖方郭桂明、李方明签了阴阳合同。另查，2019年1月22日蒲勤以钟宏、王宁为被告起诉至昆明市西山区人民法院[案号（2019）云0112民初29号，案由房屋买卖合同纠纷]，主张蒲勤向钟宏、王宁购买云南省昆明市西山区滇池卫城悦湖郡77-1号房屋，约定分期支付购房款6700000元，蒲勤已经转款2114167元，钟宏、王宁已将房屋转卖他人，现要求钟宏、王宁返还已付款项2114167元及利息，承担赔偿责任原告款项2114167元，支付房屋差价款1080000元。后因未按要求补交受理费，昆明市西山区人民法院作出（2019）云0112民初29号《民事裁定书》，裁定按撤诉处理。该案审理过程中，蒲勤提交李某于2019年1月21日出具的《付款说明》，表示李某于2017年2月16日转账1000000元、2017年6月21日转账200000元给王宁，上述款项系代蒲勤缴纳昆明购房款；蒲勤提交唐某于2019年1月23日出具的《付款说明》，表示唐某于2018年10月27日转账50000元给王宁，上述款项系代蒲勤缴纳昆明购房款。又查，本案审理过程中王宁、钟宏对管辖权提出异议，认为本案所谓“借款”双方在（2019）云0112民初29号案件中均认定为购房款，双方交易的标的物是房屋，本案应为房屋买卖合同纠纷，两被告住所地及约定购买交付的不动产均位于云南省昆明市西山区，本案应当由云南省昆明市西山区人民法院管辖更有利于查明事实，要求将本案移送到云南省昆明市西山区人民法院审理。2020年7月20日本院作出（2020）粤0104民初5748号之一号《民事裁定书》，裁定被告王宁、钟宏对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省昆明市西山区人民法院处理。后原告不服，上诉至广州市中级人民法院，2020年11月2日广州市中级人民法院作出（2020）粤01民辖终1628号《民事裁定书》，认定本案案由为民间借贷纠纷，越秀区人民法院具有管辖权，裁定撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5748号之一民事裁定，本案由广州市越秀区人民法院管辖。原告因本案产生保全费5000元。本院认为：结合双方均认可的《分期付款购买房屋协议》，可知本案系因房屋买卖引起的纠纷。业已生效的（2020）粤01民辖终1628号《民事裁定书》已经认定本案案由为民间借贷纠纷，且原告主张本案为民间借贷纠纷，故本案审理的焦点问题在于民间借贷是否成立。首先，双方是否存在借贷合意。本案中双方并未签订借据、收据、欠条等债权凭证，虽然两被告在与原告等人的微信聊天记录、短信聊天记录中提及本金、利息，但根据双方均确认的《分期付款购买房屋协议》，蒲勤需向两被告付清上述购房款本金和利息，此亦与两被告关于微信聊天记录、短信聊天记录中的本金、利息系《分期付款购买房屋协议》所载明的购房款本金、利息的辩称相符，故仅基于此无法确认本金、利息即为借款本金、利息；而对于双方均确认真实性的李夏军出具的《关于请王宁垫资购房情况的说明》，该说明中李夏军提及张国强让王宁帮忙垫资购买房屋，但李夏军并未到庭接受询问，仅依据该说明不足以认定本案双方存在借贷合意。其次，借款是否实际交付。原告主张被告以直接向案涉房屋出售方交付购房款方式交付借款，由钟宏支付房屋卖方郭桂明、李方明517.6万元，在签订房屋买卖合同时支付147.6万元，并约定领取不动产权证书后的三日内支付剩余款项，被告表示原告所述不符事实，其向房屋卖方郭桂明、李方明支付购房款620万元及房屋买卖的税费10多万元。因原告未能举证证明双方约定以被告向涉案房屋出售方交付购房款的方式提供借款，且被告对此不予认可。根据现有证据，不足以认定借款已经实际交付。综上，原告主张向两被告借款517.6万元，要求两被告返还本金2472427.451元及利息、赔偿经济损失851600元，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒲勤、张国强的全部诉讼请求。本案受理费33552元、保全费5000元，均由原告蒲勤、张国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 密人民陪审员 于 虹人民陪审员 何志强二〇二一年四月十二日书 记 员 倪凯娜孔樱烯