北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2474号原告（反诉被告）：吕晓泽，男，1982年8月29日出生，汉族，无业，住山西省永济市。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告（反诉原告）：余定洪，男，1981年9月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）吕晓泽（以下简称原告）与被告（反诉原告）余定洪（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘汉清及被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还已支付的90000元（含部分租金45333元及转让金44667元）；2.被告赔偿经济损失5000元。事实和理由：被告与案外人杨某某签订商业用房租赁合同，约定被告将位于北京市朝阳区XXX东里XX号楼京客隆东侧68平方米房屋（商业档口）（以下简称涉案房屋）出租给杨某某，被告在租赁合同上写明的原告租赁期限为2019年4月10日至2020年4月9日。2019年7月1日，杨某某将其与被告签订的租赁合同转让给原告，故原告的实际租赁日期起始点为2019年7月1日，被告也曾出具书面证明。合同约定每月租金为17000元，半年一付，押金为17000元。原告向杨某某转账共计16万元，其中包含2019年4月10日到10月9日的租金，剩余的费用是原告给被告办理卫生许可证等凭证的费用，但具体的款项组成原告也说不清楚了。原告是从2020年7月1日开始进场的，干到了7月26日，因为卫生许可证导致停业整顿，无法再继续经营了，原告就等到了9月8日。被告向原告下发通知，要求原告搬离设备。后原告于2019年9月19日以被告涉嫌诈骗向香河园派出所报案，派出所受理后，被告和杨某某均被传唤，经过调解，原、被告达成协议。但原告认为协议并没有约定这个事情已经解决完毕，只是说原告收到了59500元。原告经营了一共是26天，租金大约是10500元，原告认为被告需要再退还9万元。经济损失是原告没办法经营造成的损失，酌定是5000元。原告承租涉案房屋用于经营餐饮生意，被告曾口头承诺原告可使用京客隆超市的营业执照等相关资质，原告为此支付了转让金。后原告经询问被告得知京客隆超市不允许其对涉案房屋进行转租，且超市的经营范围不包括餐饮。原告认为被告非法转租，且隐瞒京客隆超市不具有餐饮经营范围的客观事实，双方签订的合同应属无效，被告应退还原告支付的转让金并赔偿损失。故原告诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，杨某某是2019年4月8日与被告签订的合同，约定由杨某某承租涉案房屋，月租金为17000元，租赁期为2019年4月10日至2020年4月9日。杨某某向被告交了押金17000元和租金102000元。后杨某某找到被告，说有事干不了了，找到他表弟也就是本案的原告来继续干。2019年6月14日，原、被告及杨某某都在场的情况下，将原合同中杨某某的名字划掉，改成了原告的名字。原告和杨某某什么时候办的交接被告不清楚，原告是2019年7月1日开业的。停业整改是因为原告坚持要做堂食，当时香河园食药所的工作人员过来说，涉案房屋只能做档口，不能做堂食。涉案房屋是被告向京客隆超市承租的，被告与京客隆超市协商，将多余的面积退给京客隆超市，并把原告的租金降为每月7000元，但原告坚持要做堂食，后来导致了停业整改。另外，被告没有承诺过给原告办理卫生许可证。被告向本院提出反诉请求：原告支付2019年7月26日至9月20日的租金41366元及2019年7月1日至2019年9月20日期间的水电费6922.56元。事实和理由：杨某某收取了原告的转让费，被告并未收取。被告出于善意退还了原告本应交付的2019年7月26日至9月20日的租金41366元。原告于9月20日搬出涉案房屋，其应支付2019年6月15日至2019年9月20日期间的水电费6922.56元，故被告提起反诉，要求原告支付租金及欠付的水电费。原告就被告反诉辩称，不同意被告的反诉请求。2019年7月26日至2019年9月20日期间，原告经营的档口处于停业整顿，没有使用过水电，停业整顿是因为被告未办理营业执照和卫生许可证等原因造成的，因此不认可原告的诉讼请求。对于房屋租金的反诉请求也不同意，该项租赁费用已经由香河园派出所调解，双方达成一致，是被告的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（甲方）与杨某某（乙方）签订期限为2019年4月10日至2020年4月9日的商业用房租赁合同，约定甲方将涉案房屋租赁给乙方使用，约定月租金为17000元，支付方式为半年一付，乙方一次性向甲方缴纳17000元作为保证金。后上述合同中，乙方处载有“杨某某”的姓名均被划掉，更改为原告姓名。被告于2019年9月1日出具证明，载明“兹证明吕晓泽于2019年7月1日转让位于北京市朝阳区XXX东里XX号楼京客隆东侧餐厅，原经营人为杨某某。本餐厅因证照问题于2019年7月26日停业整顿至今。”庭审中，双方均认可原告系2019年7月1日入场经营。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其通过微信向杨某某支付了7万元，通过银行转账支付了9万元，共计向杨某某支付16万元，后来被告给其出具了收取17000元押金及102000元租金的收据。原告就其主张提交收据两张，分别载明原告向被告押金17000元及2019年4月10日至2019年10月9日租金102000元。被告对上述收据的真实性予以认可。被告主张杨某某通过微信向其转账11万元，另外向其支付了9000元的现金。另，原告主张被告向其发放通知要求终止合同，并就其主张提交通知，载明“根据京客隆总部对我方的具体改造要求，我方已于2019年9月5日将相关经营内容和改造内容通过面谈及微信告知贵方，2019年9月10日前须整改到位。根据京客隆要求我方将于2019年9月9日对物品交接清单上所有权属于我方的物品进行清运，请贵方给予配合。”被告对通知的真实性予以认可，并称京客隆超市要求其做档口，不能做堂食，所以其向原告发送了通知。被告主张原告报警后双方在派出所经民警调解达成了和解，被告就其主张提交协议（甲方为原告，乙方为被告）及收条，其中协议载明：甲方同意搬走设备及个人物品，乙方退2019年7月26日至2019年10月9日的房租42500元及押金17000元，合计59500元，二人共同达成协议，落款处载明双方均同意此协议。收条载明原告收到被告退的房租共计59500元，落款日期为2019年9月19日。被告就其反诉请求主张的水电费提交微信聊天记录及水电费记录。原告认可被告提交的微信聊天记录发送的对象系原告的微信号，但不认可证明目的。另，原告主张其将转让费支付给了杨某某，而其无法继续履行租赁合同，无法继续使用涉案房屋，所以相应的转让费损失应由被告负担。被告主张其与原告及杨某某三方在派出所进行了调解，其不清楚原告与杨某某的租金交易，也不是其让杨某某向原告收钱，原告所述让被告为其办理证照，被告没有办理证照的权利，双方也没有在合同中约定办理证照的义务，被告只能保证原告正常经营，被告没有收取过原告任何转让费，不清楚杨某某与原告具体如何办理交接，被告也没有向杨某某收取过任何转让费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实，被告与杨某某曾签有期限为2019年4月10日至2020年4月9日的商业用房租赁合同，约定被告将涉案房屋租赁给杨某某使用。在该份合同履行过程中，杨某某将此合同的权利义务关系转让于原告，故各方虽直接在原合同中划掉杨某某的名并署原告签名，但原告与被告实际自2019年7月1日起建立房屋租赁合同关系。2019年9月19日，原、被告双方在派出所经民警调解签订和解协议，约定被告退还原告2019年7月26日至2019年10月9日的房租及押金共计59500元，原告同意搬走设备及个人物品，被告于当日退还被告上述款项。因此，原告与被告已就二人之间基于涉案合同产生的权利义务关系予以调解。另，原告主张其曾向杨某某支付转让费，被告主张杨某某并未向其支付原告所述之转让费。结合双方陈述及提交的证据，杨某某共计向被告支付了119000元，其中包含17000元的押金及2019年4月10日至2019年10月9日的租金102000元。虽然，原告自2019年7月1日起实际使用涉案房屋，但杨某某在2019年4月10日至6月30日期间承租使用了涉案房屋，故被告向杨某某收取该期间的租金并无不当。原告虽向杨某某转账支付16万元，并主张该款项包含租金与转让费，但原告无法明确并举证证明转让费的具体金额，亦未举证证明杨某某向被告支付了其所主张的转让费，而转让费系发生于原告与杨某某之间，故原告要求被告返还其转让费及租金共计9万元的请求并无依据，本院不予支持。因经过双方协商，双方对于退还租金事宜已达成和解，被告已向原告退还协议约定的租金，故被告要求原告再行支付2019年7月26日后的租金并无依据，本院对此不予支持。另，原告要求被告赔偿其经济损失，原告未举证证明具体的损失情况及损失数额，且双方曾达成和解，故本院对原告相关诉讼请求不予支持。被告虽要求原告支付水电费，但双方已达成和解，且被告提交的证据不足以证明其主张的水电费金额，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回吕晓泽的全部诉讼请求；二、驳回余定洪的全部反诉请求。本诉案件受理费504元，由吕晓泽负担（已交纳）。反诉案件受理费2175元，由余定洪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年四月二十九日书记员  佟 飞