江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0112民初813号原告：黄长女，女，1979年11月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：夏娟，女，1992年8月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：章勇，男，1978年10月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告黄长女诉被告夏娟、被告章勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄长女到庭参加了诉讼，被告夏娟及被告章勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄长女向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款180,000元并支付利息75,200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，两被告以开店为由向原告借款300,000元，原告将300,000元借款转入被告夏娟银行账户，两被告向原告出具借条一份，双方口头约定借款月息2分，被告支付了2018年12月至次年7月的借款利息。经原告催讨，被告夏娟分别在2019年9月11日、次年1月12日、2021年1月14日归还原告借款本金50,000元、20,000元、50,000元，尚欠原告借款本金180,000元及借款利息75,200元，现原告因多次向两被告催要上述借款本息未果遂诉至本院。原告黄长女当庭提交如下证据：1、原告身份证及两被告常住人口详细查询表，证明原、被告诉讼主体适格；2、借条复印件、借条原件及原告名下建设银行交易明细清单各一份，证明两被告在2018年11月28日向原告借款300,000元，原告当日经建设银行账户转款300,000元给被告夏娟，被告章勇在该借条续约人项下签字。被告夏娟在2019年9月11日归还原告借款本金50,000元后收回借条原件，并重新出具借条一份，约定借款期限自2018年11月28日至次年5月27日。被告夏娟、被告章勇未到庭，未提供证据及答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭对原告提交的证据经审查评议认为：证据1、证据2中的借条原件及银行交易明细清单形式来源合法，且与本案待证事实吻合，合议庭对上述证据的真实性、合法性及关联性均予确认。原告提供的证据2中的借条复印件不符合证据形式要求，合议庭对该份证据的三性不予确认。经综合审核原告提交的证据并结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：原告黄长女与被告夏娟曾系同事关系。2018年11月28日，被告夏娟以经营需资金周转为由向原告借款，原告经本人名下建设银行账户向被告夏娟银行账户转款300,000元，该被告当日向原告转款6,000元，在同年12月28日向原告转款6,000元，在2019年1月、3月、4月、5月、6月月底分别向原告转款6,000元，被告章勇在2019年7月29日向原告转款6,000元，以上两被告分八笔共计向原告转款48,000元。此后，夏娟在2019年9月11日向原告出具借条一份，载明：“本人夏娟特向黄长女借款叁拾万元，借款日期2018年11月28日，还款日期2019年5月27日，……。”原告在该借条上备注当日收到被告夏娟50,000元，尚欠250,000元在2020年5月27日归还。此后，被告夏娟在2020年1月12日、次年1月14日分别归还原告借款本金20,000元、50,000元，被告夏娟以上共计归还原告借款本金120,000元。本院认为，就原告提出要求被告章勇共同承担还款责任的请求，本院认定如下：原告当庭提供的2018年11月28日的300,000元借条复印件显示，被告章勇在该借条续约人项下签名，被告夏娟在借条担保人项下签名，因原告未举证证明该复印件的真实性、合法性，本院对该份复印件的真实性、合法性不予确认。原告提供的2019年9月11日的借条原件仅有被告夏娟的签名，并无被告章勇的签名，因原告未提供相应证据证明被告章勇对该份借条涉及的借款承担共同还款责任，本院对原告提出被告章勇应与被告夏娟共同承担还款责任的意见不予采纳。原告将借款300,000元转账交付给被告夏娟，被告夏娟并向原告出具300,000元借条一份，双方借贷关系明确且合法有效，被告夏娟依法应按约定向原告履行归还全部借款本金的义务。就原告主张的借款利息本院认定如下：原告在2018年11月28日向被告夏娟转账交付借款后，被告夏娟自借款当月起除2019年2月外按月向原告支付款项6,000元至2019年7月，根据上述被告夏娟向原告的转款情况，并结合原告的陈述及民间借贷交易习惯，本院推定原告提出的双方在借款交付时口头约定300,000元借款按月利率2%计取的陈述真实，依据2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原告自借款交付之日至被告夏娟出具借条前一日，即至2019年9月10日止的借款利息应以借款本金300,000元为基数按月利率2%计取，为56,800元，扣除被告夏娟已支付原告的8个月借款利息48,000元，被告夏娟至2019年9月10日尚欠原告借款利息8,800元。此后，被告夏娟在2019年9月11日向原告出具的借条中未约定借款利息，该被告此后也未向原告支付借款利息，依据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的（法释〔2020〕17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”鉴于原告未举证证明被告夏娟在向原告出具借条时双方就借款利息进行了约定，故本院对原告主张自2019年9月11日起按2%计取此后借款利息的请求不予支持。因原告与被告夏娟约定300,000元借款在2019年5月27日归还，被告夏娟在2019年9月11日归还原告借款本金50,000元后，双方再次约定余款250,000元在2020年5月27日归还，依据2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及（法释〔2020〕17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，案涉借款利息应分别自原告与被告夏娟约定的两次还款日次日起，并以被告夏娟三次归还原告借款后剩余的欠付借款本金为基数分段计算，分别自2019年5月28日起以借款本金250,000元为基数计算借款利息至2020年1月11日止，自2020年1月12日起以230,000元借款本金为基数计算借款利息至2021年1月13日止，自2021年1月14日起以借款本金180,000元为基数计算借款利息至借款清偿之日止，其中2019年5月28日至2020年8月19日期间的利息按年利率6%计取，2020年8月20日至借款清偿之日止的借款利息按年利率3.85%计取。原告主张的借款利息的超出部分因无事实及法律依据本院不予支持。被告夏娟、章勇经本院合法传唤拒不到庭，应视为两被告对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由两被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的（法释〔2020〕17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夏娟在本判决生效后三日内归还原告黄长女借款本金180,000元及至2019年9月10日止欠付的借款利息8,800元，共计归还原告借款本息188,800元，并由被告夏娟分别自2019年5月27日起以借款本金250,000元为基数支付借款利息至2020年1月11日止，自2020年1月12日起以230,000元借款本金为基数支付借款利息至2021年1月13日止，自2021年1月14日起以借款本金180,000元为基数支付借款利息至借款清偿之日止，其中2019年5月28日至2020年8月19日期间的利息按年利率6%计取，2020年8月20日至借款清偿之日止的借款利息按年利率3.85%计取；二、驳回原告黄长女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,128元，由原告黄长女负担855元，被告夏娟负担4,273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  屈建平审 判 员  刘汐湘人民陪审员  涂浩东二〇二一年四月二十九日书 记 员  陈欣祎