河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初243号原告：王志强，男，汉族，1973年7月22日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告：吴贯敏，男，汉族，1976年12月7日出生，住河南省宜阳县。二原告共同委托诉讼代理人：魏君乐，河南广文律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认诉讼请求、进行和解、调解，提起上诉等。被告：吴站立，男，汉族，1981年9月3日出生，住河南省宜阳县。原告王志强、吴贯敏与被告吴站立不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强及王志强、吴贯敏共同委托诉讼代理人魏君乐，被告吴站立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强、吴贯敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴站立返还原告王志强、吴贯敏超领款项218830.73元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，被告吴站立与原告王志强的合伙人，即原告吴贯敏签订了《郑州轨道交通5号工程心怡变电站劳务分包协议》，约定由被告承包心怡变电站主体工程的部分劳务项目，合同单价130元/平方米。该项目属郑州轨道交通5号线工程。2018年4月8日，中铁隧道局集团有限公司与洛阳兴建劳务服务有限公司签订了《航海路及心怡路主变电站工程建设工程施工劳务分包合同》，此后该工程由洛阳兴建劳务服务有限公司层层分包给赵新行、黄长伟、常伟。原告王志强自常伟处承接该工程后，由原告吴贯敏发包给被告吴站立。根据中铁隧道局集团有限公司郑州轨道交通5号工程主变电站及外部电源土建项目部出具的《心怡路变电站计量》显示，心怡变电站建筑面积1782.861平方米，未施工面积39.882平方米。故涉案项目，被告吴站立合同内工程款总额为231771.93元（1782.861平方米×130元/平方米=231771.93元），加合同外用工74977元，工程款总计306748.93元。后因拖欠工程款引发信访后，中铁隧道局集团公司要求洛阳兴建劳务服务有限公司代原告直接向被告吴站立支付了工程款488995元。被告吴站立收款后，于2018年8月29日出具了《心怡变主体结构劳务工费说明》，载明“郑州地铁5号线心怡主体结构由本人联系所施工劳务人员全部施工完成，现场施工工人工费已全部结清（包括本人）…本人所说一切属实，愿承担一切法律责任”，故包括原告王志强、吴贯敏借支的10000元，被告吴站立已超领218830.73元[488995元+10000元-(231771.93元+74977元-21400元-5184.66元)=218830.73元]。故为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告吴站立辩称，原告王志强、吴贯敏以被告吴站立超领款项218830.73元向宜阳县人民法院起诉,要求判令被告吴站立返还超领款项218830.73元及利息(利息以218830.73元为基数,按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自原告起诉之日至实际履行之日止)。本案诉讼费用由被告吴站立来承担,并且对被告吴站立的财产进行了诉前保全。给被告家庭经济生活造成困难与损失。原告王志强、吴贯敏无理取闹、捏造事实,强词夺理。2018年，被告吴站立通过与原告王志强的合伙人吴贯敏签订《郑州轨道交通5号工程心怡变电站劳务分包协议》承包了变电站的部分劳务(仅钢筋、混凝土、木工三项),而原告王志强、吴贯敏以中铁隧道局集团有限公司出具的工程量计量清单显示的建筑面积1782.861平方米,未施工面积39.882平方米与被告吴站立没有关联性,被告吴站立也不知道这些数字是来自何处,起诉吴站立毫无根据,超领的款项218830.73也没有根据。2018年8月30日，被告吴站立已经与原告对过账,王志强在工人付款上面签过字,还出具了下欠被告吴站立74977元劳务费的证明,这是事实。2018年8月30日以后,被告吴站立没有收到王志强给的任何钱,超领的218830.73元从何而来。被告吴站立只是负责王志强、吴贯敏承包心怡变电站主体工程的劳务,与上面公司怎样结算都由原告王志强和吴贯敏负责,被告吴站立并不知情,原告却拿出被告不知情的结算单据加到被告头上,毫无理由。其次,被告每次取走的款项都是在单据上面签字按指印,并没有多领的情况。再者发放给工人合同内的工资都直接到了工人手中,被告没有经手过。原告王志强与被告吴站立帐都算清了,原告王志强还出具了《证明》,下欠被告劳务费74977元。另外原告王志强给被告吴站立出具的这份《证明》欠的劳务费74977元,被告吴站立多次催要无果,无奈之下,被告吴站立曾向洛阳市涧西区人民法院起诉,涧西区人民法院以(2020)豫0305民初5541号判决书判决王志强归还74977元欠款。王志强曾以超领的理由提起上诉，后经洛阳市中级人民法院审理,最后以(2020)豫03民终9535号民事判决书驳回上诉,维持原判,对其理由不予支持。总之,原告王志强、吴贯敏起诉被告吴站立理由不成立,望宜阳县人民法院主持公道,驳回他们无理诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志强、吴贯敏合伙承包了郑州轨道交通5号工程心怡变电站施工工程。2018年3月15日被告吴站立与原告吴贯敏签订了《郑州轨道交通5号工程心怡变电站劳务分包协议》，约定由被告承包心怡变电站主体工程的部分劳务项目。合同虽然约定130元/平方米，但双方存在分歧；合同对建筑面积约定不明，对实际施工面积存在分歧。吴站立实际施工工程，既有合同内工程，也有合同外工程。2018年8月30日，原告王志强向被告吴站立出具《证明》一份，载明：“证明：合同外用工下欠74997元（柒万肆仟玖佰玖拾柒元）。此款项数量来自吴站立对工表和付款账目。王志强，2018年8月30日。133××××3911。”吴站立多次催要无果,向洛阳市涧西区人民法院起诉。2020年11月17日涧西区人民法院作出（2020）豫0305民初5541号判决书，判决王志强归还吴站立74977元欠款。王志强提起上诉，2021年1月15日洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终9535号民事判决书，驳回上诉,维持原判。双方提交的证据均为复印件。双方争议的焦点之一为合同内施工面积及单价。原告依据心怡变电站计量（证据2.2）计算施工面积为1782.861平方米。被告依据原告提交的证据3.1.9载明，双方签字认可的钢筋工施工面积为3176平方米，其实际施工面积为3176平方米。根据建筑行业惯例，钢筋工施工面积小于建筑工程施工面积。因此吴站立合同内实际施工面积至少为3176平方米，即使按照130元/平方米，吴站立合同内施工工程价款为3176×130=412880元。双方争议的焦点之二为原告提交的付款凭证系付合同内款项还是合同外款项。1、原告提交的证据3.1.1至3.1.6付款金额共计80000元；2、原告提交的证据3.1.7金额20000元，单据显示“心怡变主变电站代办费”，吴站立认为并非合同内款项。该证据不足以证明原告支付吴站立合同内款项20000元；3、原告提交的证据3.1.9金额71212元；4、原告提交的证据3.1.10金额57568元；5、原告提交的证据3.1.11与证据3.1.10重复；6、原告提交的证据3.1.12金额30215元；7、原告提交的证据3.1.13与证据3.1.12重复；8、原告提交的证据3.1.14金额45110元；9、原告提交的证据3.1.15不能显示吴站立领取款项；10、原告提交的证据3.1.16金额110000元；11、原告提交的证据3.1.17与证据3.1.16重复；12、原告提交的证据3.1.18金额70000元。被告认为系付黄长伟与吴站立款项。该证据不足以证明原告支付吴站立合同内款项70000元；13、原告提交的证据3.2.1至3.2.2金额10000元。综上，原告可能支付被告吴站立合同内款项为1＋3＋4＋6＋8＋10＋13=404105元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告请求被告返还218830.73元及利息，其提供的证据仅为复印件，未能提供其他证据予以佐证。既使依据其提供的复印件，原告可能支付被告合同内款项为404105元，原告应当支付被告合同内款项至少为412880元，不能证明被告超领合同内款项。况且，原告提供的证据2.1《工程结算单》中自认被告合同外施工款项74997元，其未能提供充分证据证明已经支付该款项。因此，二原告请求被告返还218830.73元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王志强、吴贯敏诉讼请求。案件受理费减半收取2291元，保全费1614元，共计3905元，由原告王志强、吴贯敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二一年四月二十日书记员 郑志娟