XXX人民法院   重庆市綦江区人民法院民事判决书 （2020）渝0110民初3334号 原告：许德福，男，1989年6月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。被告：王守成，男，1987年4月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。原告许德福诉被告王守成合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。审理中，双方申请庭外和解2个月，未能达成协议。本院依法适用简易程序，于2020年7月14日、2021年3月15日两次公开开庭进行审理,第一次庭审后，原告申请对合伙期间的债权债务进行清算，并对合伙资产进行价格评估鉴定。原告许德福及其委托诉讼代理人熊鹰、被告王守成及其委托诉讼代理人李洲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许德福向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2014年2月26日签订的《关于綦江区古剑金磊石材厂股东协议书》；2、判决被告返还原告投资120万元修建厂房、购买机器设备折旧后的投资款80万元；3、判决被告赔偿原告因其违约行为造成的可得利益损失200万元。4、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月1日，被告申办了《个人独资企业营业执照》，名称为重庆市綦江区古剑金磊建材经营部，投资人王守成，企业住所地重庆市綦江区古南街道两路村三社，经营范围：加工、销售石材、建材，但被告没有实际经营。2014年2月26日，被告之父王定伦与原告之父许世荣签订了《关于綦江区古南街道两路村3社古剑金磊石材厂股东协议书》、《补充协议》，约定双方各自出资35万元共计70万元，在綦江古南街道两路村3社组建古剑金磊石材厂，并使用流转租用的土地，修建厂房、购买石材加工的机器设备，经营范围为加工、销售石材、建材。2014年春节期间，被告之父王定伦因病去世后，被告承接其父在古剑金磊石材厂的股份，与原告之父许世荣合伙经营古剑金磊石材厂，合伙经营至2016年12月份，原告之父将古剑金磊石材厂的股份让与给了原告，原、被告签订了《关于綦江区古剑金磊石材厂股东协议书》，双方对古剑金磊石材加工厂的资产进行核算，认定双方投资额分别为120万元，合伙经营期限20年，但时间写在2014年2月26日。原、被告签订的《关于綦江区古剑金磊石材厂股东协议书》，名为股东协议实为合伙经营协议，该协议签订后，仍以古剑金磊建材经营部的名义生产经营，对生产经营期间的收入、支出、盈利亏损，实行每月原、被告签名确认结算方式。从2017年1月至2020年3月，原、被告各自每年平均获利分得215 201元。2018年1月，被告未征求原告意见独自向綦江区国土房管局书面申请扩大矿区范围，将合伙经营生产的石材厂区域纳入扩大矿区的范围，重庆市矿产开发管理处于2018年2月1日作出了同意扩大矿区范围的书面通知。并且被告向供电部门提出停止石材厂用电的申请， 2020年3月被告口头通知原告终止合伙关系，导致石材加工厂无法正常生产经营。综上所述，原、被告之间签订的《关于綦江区古剑金磊石材厂股东协议书》合法有效，被告的违约行为，致使原、被告签订的合伙协议的合同目的不能实现，给原告造成了严重的经济损失，被告应承担赔偿损失的责任。故特向人民法院提起诉讼。被告王守成辩称，原告诉称双方父亲各出资35万元建厂房不是事实，当初是为非法采石，双方准备共同出资70万元买采石场，后来就被国土督察，那个采石场停了没有买成，这70万元并没有实际投资。不是我单方要求扩大石材厂的经营区域，而是2018年矿管所将金磊石材厂厂区划入三江两路条石采掘队规划区，但实际并未把金磊石材厂厂区纳入两路条石采掘队的采矿范围。2020年3月原告已同意解除合伙关系，只是在清算过程中原告对设备出卖的价格不满意，导致双方至今尚未清算。原、被告合伙经营的金磊石材厂厂房系违建，现重庆市綦江区规划和自然资源局已经下发了行政处罚决定书，要求金磊石材厂在收到决定书15日之内拆除厂房，现厂房已经全部拆除完毕，双方的合伙已经无法履行，造成双方解除合伙关系的原因并不是被告，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2013年11月1日，被告王守成作为投资人登记设立了重庆市綦江区古南金磊建材经营部（以下简称金磊建材经营部），性质是个人独资企业，经营范围是加工、销售：石材、建材 。2014年2月26日，原告许德福之父许世荣（乙方）与被告之父王定伦（甲方）签订了《关于綦江区古南街道两路村3社古剑金磊石材厂股东协议书》，约定有：双方共同投资租赁两路村三社荒坡石场地约七亩进行石材加工，加工厂名称古剑金磊石材厂，经营范围开采青石、加工青石和其他石材，首次投资240万元人民币；法定代表人王守成，无投资，无利润分配，无债权债务，无经营管理权；甲、乙双方各投资120万元；利润分配及债权债务分担各50%。协议还约定有其他事由。同日，双方还签订了《补充协议》，约定了厂区租赁费、石场开采权等内容。两份协议均加盖有金磊建材经营部印章。此后，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于綦江区古剑金磊石材厂股东协议书》，协议落款时间为2014年2月26日，约定有：双方共同投资租赁两路村3社石场地约七亩进行石材加工，加工厂名称“綦江古剑金磊建材经营部”，经营范围加工、销售青石和其他石材，投资首次集资240万元人民币，法定代表人王守成，甲、乙双方各投资120万元人民币；利润分配及债权债务分担各50%。协议还约定有其他事由。对前述协议具体签订的时间，庭审中原告认为是2016年11月-12月，被告认为在2015年10月案涉厂房第一次因行政处罚被拆除之前，但原、被告均认可对合伙时间追认至2014年2月26日。双方均认可协议中投入的资金240万元，实为建厂时投入的机器设备和厂房结算作价，具体的投入情况双方父亲才清楚，协议签订后双方以金磊建材经营部名义对外经营。2015年9月2日，因金磊石材厂厂房用地没有经过合法审批，原重庆市綦江区国土资源和房屋管理局对金磊建材经营部作出行政处罚决定书，决定：1、对重庆市綦江区古剑金磊建材经营部未经批准擅自占用古南街道两路村3社集体土地1964.28平方米所修建房屋及其他设施予以全部拆除，恢复原貌；2、对非法占用的土地1964.28平方米处以30元/㎡罚款，共计人民币58 920元。同年10月23日，綦江区古南街道办事处（发包方、甲方）与重庆祥驰建筑装饰设计有限公司（承包方、乙方）签订了《厂房拆除、复耕施工协议》，约定对古南街道两路村3社金磊石材加工厂范围内厂房、设备拆除、原材料及成品转运、废弃石渣石块清运、覆土复耕。原告许德福在该协议乙方代表处签名确认。厂房被拆除后，原、被告2016年又重新搭建好石材加工厂，并以金磊建材经营部名义继续进行石材加工销售。2020年3月，重庆市綦江区规划和自然资源局（以下简称綦江规资局）发现金磊建材经营部未经批准占用土地搭建后，对王守成进行了询问，并于5月15日作出行政处罚告知书，拟决定对金磊建材经营部非法占用土地予以行政处罚。5月22日，綦江规资局作出行政处罚决定书，责令金磊建材经营部对非法占用3586.73平方米土地上新建的建筑物和其他设施，予以全部拆除，恢复土地原状。被告在接到处罚决定书后将厂房拆除，因没有完全恢复土地原状，同年9月25日，綦江规资局作出履行行政处罚决定催告书，催告金磊建材经营部恢复全部土地原状。审理中，原、被告均认可双方是合伙关系，共同经营管理金磊建材经营部，被告当庭同意解除合伙关系，双方认可解除合伙关系的时间为2020年3月18日。审理中被告陈述，2019年底2020年初国土执法接到举报到现场勘察，就告诉我违规搭建如果不拆除就要再次进行处罚，我已将这个情况告诉原告的。第一次庭审后，本院责令双方对合伙财产、债权债务进行清算，双方清算后制作了《债权债务及财产清单》，但不能对财产产价值以及厂区的水池泥浆清理费用达成协议，原告遂提出司法鉴定申请。本院组织双方进行鉴定质证后，将鉴定材料移送重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司进行鉴定。鉴定中，鉴定人函告本院，内容有：经过现场勘察，以下问题需法院协调双方进行明确：1、双方对评估基准日争议较大，因厂房设备已撤除，受损情况不明，许德福认为应以停产之前的状况进行评估，王守成认为应以勘察日为基准日进行评估；2、设备已被拆除，运行状况需法院协商双方进行设定；3、厂区需清理水池泥浆的费用，缺乏清理泥浆的定额和施工方案、运距、方量等，无法进行评估。本院将鉴定人函告内容告知原、被告，并组织双方进行协调，但未能达成一致意见。2021年1月28日，鉴定人向本院作出退件说明，因双方当事人对评估基准日和评估范围存在较大争议，经与法院去函沟通，分歧问题仍未达成一致，鉴定人无法对本案的委托事项进行鉴定。上述事实，除原、被告陈述外，有个人独资企业营业执照、《关于綦江区古南街道两路村3社古剑金磊石材厂股东协议书》、《关于綦江区古剑金磊石材厂股东协议书》、《补充协议》、《重庆市綦江区国土资源和房屋管理局关于商请协助查处违法行为的函》、行政处罚告知书两份、行政处罚决定书两份、限期拆除通知书、《厂房拆除、复耕施工协议》、询问笔录、履行行政处罚决定催告书、微信聊天截图、《债权债务及财产清单》等在案为凭，经庭审质证，可以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙财产包括合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产。合伙终止时，合伙财产应先支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后，再按合伙协议约定比例对剩余财产进行分配。对于原、被告协议是否应当解除问题。本案原、被告为合伙关系，原、被告合伙经营石材加工厂期间，明知厂房用地因没有经过审批，在2015年9月被行政处罚拆除后，又在2016年重新搭建厂房并继续经营，直至2020年初在知晓将会受到第二次行政处罚时，被告提出解除合伙不在继续经营；从双方庭审中均认可合伙关系于2020年3月18日解除，可以推知双方对不再合伙继续经营石材加工厂是一致认同的；况且原、被告搭建的石材加工厂，在之后被行政处罚并已拆除，客观上双方合伙经营石材加工已无法实现；故对原告请求解除《关于綦江区古剑金磊石材厂股东协议书》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还投资建厂和购买设备的折旧款80万元的请求。本案审理中，双方对合伙关系结束后，合伙财产（办公用品、机器设备等）、债权债务、场地清理费用等未能达成清算协议，原告申请司法鉴定，但鉴定中双方不能对鉴定相关需确定的问题达成一致意见，鉴定人无法对本案的委托事项进行鉴定并退件。至此，原、被告既不能对解除合伙后的财产价值和场地清理费用达成一致意见，因双方意见分歧又无法进行评估鉴定，故现有证据不能确定双方解除合伙关系后剩余财产的具体价值，本院无法进行分割。对原告要求被告赔偿违约造成的可得利益损失200万元的诉讼请求。本案原、被告为合伙关系，双方均认可合伙时间从2014年2月26日起算，虽然解除合伙关系先由被告提出，但无法继续合伙经营石材加工厂的根本原因是厂房违规用地，先后两次被行政处罚责令拆除，原、被告无继续合伙经营的场地，并非原告诉称被告无故解除合伙关系停止经营；况且在双方合伙协议中，并未约定违约事由及违约责任。故原告诉请被告赔偿违约损失，无事实和法律依据，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、解除原告许德福与被告王守成签订的《关于綦江区古剑金磊石材厂股东协议书》；二、驳回原告许德福的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取14 600元，由原告许德福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。                            审 判 员  邹  平                           二〇二一 年 四 月 六 日                           法 官 助 理    张  鑫                          书 记  员  万  丽1