广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初5955号原告：何刚，男，1982年12月18日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇新基村。法定代表人：宋春正。委托诉讼代理人：苏浩文慧，系该公司员工。原告何刚与被告东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称东莞京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何刚、被告东莞京东公司的委托诉讼代理人苏浩文慧在线参加诉讼。本案现已审理终结。何刚向本院提出诉讼请求：1.公开发表声明并道歉；2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》对购买该产品的消费者补偿，并根据《中华人民共和国产品质量法》采取补救措施；3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告向原告赔偿人民币500元；4.被告不得妨碍原告所持账户的正常使用；5.本次诉讼费用由被告承担。庭审中，原告在第1项诉请中增加：承认被告存在欺诈行为；在第2项诉请中增加：做到国家标准；在第3项诉请中增加：要求退货退款。事实与理由：2021年1月12日，原告在京东网络平台购买了名为“飞利浦（PHILIPS）DLP2003”的充电宝。商品信息页面载明了“京东超市”以及“自营”标签，且以图片方式说明“品质保障，拒绝虚标”。商品于当日通过快递方式交付。收货后，原告发现商品外包装及说明书均标识环保使用年限为10年，而实际商品标识则显示为5年。商品发票显示销售方为东莞京东公司。基于以上事实，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国产品质量法》以及《电器电子产品有害物质限制使用管理办法》向人民法院提起诉讼。东莞京东公司辩称，1.原告未提供证据证明其提交的说明书及外包装是与被告商品匹配的说明书及外包装。按常理推断，原告在收货后如发现商品实物与说明书标注的环保使用期限不一致，应立即联系被告，要求退换货或沟通解决方案。但截至起诉前，原告从未向被告反映过环保使用期限问题，也未申请退换货。2.所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况，导致对方陷入错误认知而购买涉案商品。即使涉案商品存在环保使用期限误标的问题，也仅属于标志问题，不意味着必然构成欺诈。原告在购买涉案商品时，已阅读商品信息和销售信息，被告未对涉案商品作出虚假或不实的描述和宣传，或者隐瞒产品真实信息，主观上没有欺诈故意，不存在欺诈行为。3.涉案商品标注的环保使用期限正确无误，与质量检测报告中样品标注的环保使用期限一致。原告未提供证据证明涉案商品违反电器电子产品有害物质限期使用国家标准或行业标准，为不合格或以次充好产品，也无证据表明涉案商品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。本案也无人身权受侵害的情形，不适用赔礼道歉的相关情况。综上，被告不存在欺诈行为，涉案商品质量合格，不影响原告合同目的的实现。原告的诉请无事实与法律依据，请求法院予以驳回。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2021年1月12日，何刚在京东平台自营的飞利浦数码配件旗舰店购买了名为“飞利浦充电宝超薄小巧20000毫安时大容量快充便携式移动电源迷你适用于华为小米苹果手机通用DLP2002黑色10000mAh”的移动电源一台，品牌为飞利浦，商品编号10024814081416，订单编号142110686210，商品总价79元，实付74元。发票中载明的销售方为东莞京东公司。何刚在购买当日即签收涉案商品。收货后，何刚发现涉案商品外包装及说明书上标注的环保使用年限为10年，而商品外壳上标注的环保使用年限为5年。何刚认为涉案商品存在虚假宣传及欺诈行为，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。经查，2020年11月26日，中国质量认证中心华南实验室出具编号为2020-BA-11010的检测报告显示：型号DLP2002W/93、PW-276E、DLP2002B/93的移动电源检验结论为合格。检测报告中的样品图片显示，商品外壳标注的环保使用期限为5年。另查，涉案商品由北京京东世纪贸易有限公司向成都瑞祥宏达科技有限公司采购。2020年12月2日，成都瑞祥宏达科技有限公司取得皇家飞利浦有限公司授权，销售PHILIPS品牌的飞利浦指定产品，授权有限期：2021年1月1日至2021年12月31日或飞利浦终止/中止授权为止。上述事实有何刚提交的交易快照、商品宣传页面截图、商品外包装、说明书及实物对比图、发票，东莞京东公司提交的产品检测报告、购销协议、授权书等证据在案佐证。本院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷，何刚通过京东网络平台向东莞京东公司购买涉案商品而与东莞京东公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：东莞京东公司是否存在欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。欺诈行为的认定，要求主客观相一致，即主观上具备实施欺诈行为的故意，客观上故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况。本案中，根据何刚提供的商品宣传页面截图，无论商品标题、宣传文案、产品图片等均未提及商品环保使用年限。结合东莞京东公司提交的检测报告以及何刚提交的商品实物照片，涉案商品外壳标注的环保使用期限与检测报告一致，为5年。基于以上事实，可以认定东莞京东公司不存在明知并故意告知虚假的环保使用年限，或者隐瞒真实环保使用年限的行为。东莞京东公司既无欺诈行为，也不具备欺诈故意。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。涉案商品外包装及说明书标注的环保使用年限为10年，而外壳标注的环保使用年限为5年，信息不一致。东莞京东公司作为涉案商品的销售方，应对商品外包装、说明书、商品本身的标识进行检查，但东莞京东公司疏于履行检查验收义务，导致商品信息不一致。故，东莞京东公司虽无主观故意，但其行为存在不严谨之处，属于宣传瑕疵。涉案商品存在宣传瑕疵，何刚主张东莞京东公司退货退款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，同时何刚应将涉案商品通过邮寄到付方式退还给东莞京东公司，如无法退还的，则抵扣货款74元。对于何刚主张东莞京东公司公开发表声明并赔礼道歉，承认存在欺诈行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由于何刚第2项诉请包含第3项诉请的内容，本院不再重复处理。对于何刚主张东莞京东公司支付赔偿金500元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。鉴于涉案商品存在宣传瑕疵，何刚存在实际经济损失，结合商品价值、东莞京东公司过错程度，本院酌定东莞京东公司赔偿何刚经济损失74元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告东莞京东利昇贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何刚退还货款74元，同时原告何刚应将涉案商品通过邮寄到付方式退还给被告东莞京东利昇贸易有限公司，如无法退还的，则抵扣上述货款74元；二、被告东莞京东利昇贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何刚经济损失74元；三、驳回原告何刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告何刚负担15元，被告东莞京东利昇贸易有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年四月二十日法官助理许燕玲书记员伍津君