广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2678号上诉人（原审原告）：莫汉明，女，1973年1月7日出生，汉族，身份证住址广西蒙山县。委托诉讼代理人：廖开喜，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省金金典当行有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区东华东路614号。法定代表人：林合平。委托诉讼代理人：许健，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜凤雯，广东广之洲律师事务所律师。原审被告：黄伟军，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人莫汉明因与被上诉人广东省金金典当行有限责任公司、原审被告黄伟军案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。莫汉明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中止对广州市海珠区工业大道榕景一街17号601房的执行并解除对该房产的查封；3.请求法院判决确认莫汉明占有广州市海珠区xx街xx号601房50%的产权；4.本案诉讼费由金金典当承担。事实和理由：案涉房屋是莫汉明与黄伟军共同共有，一审以莫汉明没有举证其出资购买案涉房屋及夫妻约定不能阻却法院对莫汉明名下房屋进行执行拍卖为由驳回莫汉明的全部诉讼请求，属于事实认定错误和适用法律错误。案涉房屋是莫汉明与黄伟军在婚前同居共同生活期间所购买，应属于夫妻共同财产。莫汉明与黄伟军于2000年开始同居生活，同居生活期间收入共用、不分彼此。在此期间，双方共同出资购买广州市海珠区工业大道xx街xx号601房，虽莫汉明代理律师一审未清楚陈述莫汉明的出资数额及具体购买时间，但此并非法院判决案涉房屋不属于夫妻共同财产的理由。因双方在同居期间收入不分彼此，故无法区分各自具体出资的数额。至于购买时间及购房合同均在房管局可以查询相关档案，案涉房屋已登记于黄伟军名下，查询具体购房时间很容易，只是莫汉明认为房屋办理产权证即无需记住具体购房时间，故莫汉明没有去查证，但法院不能据此判决认定案涉房屋不是莫汉明、黄伟军的夫妻共有财产。即便莫汉明对案涉房屋没有在婚前出资购买，但双方在婚姻关系存续期间对婚前财产进行了各自占50%的书面约定，该约定合法有效，效力溯及至案涉房屋购买之日。综上，根据《婚姻法》第十九条的规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式……”。综上，莫汉明对案涉房屋享有50%的产权，莫汉明有权对抗案涉房屋的执行。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持莫汉明的上诉请求。金金典当二审答辩称，不同意莫汉明的上诉请求。莫汉明在没有任何事实、证据和法律依据的情况下，单方面认为案涉房屋是夫妻共同财产，明显违背事实和法律。莫汉明提出上诉的事实理由是莫汉明与黄伟军于2000年开始同居，在同居期间经济处分以及收入支出不分彼此，故其就此认为案涉房屋共同购买是共同财产。莫汉明与黄伟军在2007年3月13日登记结婚，案涉房屋在婚前由黄伟军购买，该事实没有争议。案涉房屋是否属于同居期间共同出资才是莫汉明需要充分举证证明的，事实上，在本案中莫汉明没有事实和依据说明其有出资行为，若是莫汉明有出资购买，则莫汉明完全可以说明自己的出资金额，但其至今无法举证。莫汉明在上诉状中辩称其代理人在一审庭审中没有陈述清楚莫汉明出资数额以及具体购买时间，认为有产权证就无需记着产权购买时间，但这些说法可以在庭后补正说明，直至二审莫汉明仍未就购买时间、支付购买金额、税费等房屋支出问题作出说明。由此可见其在没有事实依据的情况下，陈述其有出资实属谎言。莫汉明认为双方在婚姻关系存续期间对婚前财产所形成的约定是合法有效的，属于错误理解了法律规定。夫妻之间对财产进行的约定，其效力仅能约定夫妻双方，不能对抗第三人。本案中莫汉明提交的夫妻共有财产约定是在2019年9月19日签署的，本案实际进入执行程序，该约定违背了案涉房屋存在的不动产登记、抵押登记及执行情况，且从未告知金金典当，直接损害金金典当的实际权利，是恶意转移财产的行为，应至始无效。综上，案涉房屋是黄伟军的个人财产，不是夫妻共同财产。一审法院综合双方陈述，依法作出的判决合法有效，应予以维持。黄伟军经本院依法公告送达，未到庭参加本案诉讼。莫汉明于2020年1月9日向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销（2019）粤0104执异496号《执行裁定书》，停止对广州市海珠区工业大道xx街xx号601房的执行并解除对该房屋的查封；2.请求法院确认莫汉明占有广州市海珠区工业大道xx街xx号601房的50%的产权。一审法院认定事实：一审法院于2017年9月30日就金金典当与黄伟军典当纠纷一案作出（2017）粤0104民初9043号民事判决，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，黄伟军向金金典当偿还借款本金2800000元。二、在判决发生法律效力之日起十日内，黄伟军向金金典当偿还综合费171205元及滞纳金。三、在判决生效之日起十日内，黄伟军向金金典当支付律师30000元。四、黄伟军不能清偿上述债务的，金金典当有权从依法处分抵押物广州市海珠区工业大道xx街xx号601房房产所得价款中优先受偿。五、驳回金金典当的其余诉讼请求。案件受理费32143元，由金金典当负担1945元，黄伟军负担30198元。广州市中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）粤01民终4680号民事判决书，驳回了金金典当的上诉，维持原审判决。前述判决生效后，经金金典当申请，一审法院以（2018）粤0104执14470号案立案执行。在实际执行过程中，一审法院于2018年8月15日轮候查封了案涉房屋。2018年12月25日，广州市海珠区人民法院发出《移送执行函》，将案涉房屋移送一审法院执行。一审法院于2019年8月7日作出（2018）粤0104执14470号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖案涉房屋以清偿债务。莫汉明以案外人的身份向一审法院提出执行异议申请，一审法院经审查后于2019年12月31日作出（2019）粤0104执异496号《执行裁定书》，裁定驳回案外人莫汉明对一审法院（2018）粤0104执14470号案执行标的广州市海珠区工业大道xx街xx号601房所提的异议请求。莫汉明为证明案涉房屋为其与黄伟军共同共有的夫妻共有财产，向一审法院提交了如下证据：1.莫汉明与黄伟军于2019年9月19日签订的《夫妻共有财产约定》，其中称双方于2000年同居生活，经济不分彼此，在共同居住期间购买了案涉房屋，双方约定该房屋是共同拥有的房产，各占50%等。2.《结婚证》，其中显示莫汉明与黄伟军于2007年3月13日登记结婚。3.编号为粤房地权证穗字第××号的《房地产权证》，其中载明案涉房屋的权属人为黄伟军，房屋所有权取得方式为购买，登记时间为2011年11月12日，共有情况为单独所有。对此，金金典当质证认为：对于证据《夫妻共有财产约定》的三性均有异议，案涉房屋登记在黄伟军一人名下，也是黄伟军在婚前购买的，莫汉明、黄伟军在约定中自行写同居生活经济部分不分彼此，并认为在居住期间购买了案涉房屋，这一说法只是莫汉明单方所述，没有提供任何的证据证明这一说法，案涉房屋在2014年3月22日办理了抵押登记，我方与黄伟军的典当纠纷经过一二审的程序于2018年7月3日生效，并于2018年7月23日执行，但是该证据约定出具的时间是2019年9月19日，且只有莫汉明本人与黄伟军私下签署，从未通知抵押权人，该约定内容直接影响我方的权利，实现自身的权利，损害我方的利益，因此是无效的约定。并且该约定是私下的约定，不能发生物权变动的效力，该证据只能说明莫汉明、黄伟军为了逃避还款的责任，损害我方的合法权益。对证据《结婚证》的真实性、合法性无异议，关联性不予确认，该证据只是证明婚姻关系，但不能证明房产属于夫妻共同财产，案涉房产的购买时间是在结婚登记之前。对证据《房地产权证》真实性、合法性无异议，关联性不予确认，房产证正好说明房产登记在黄伟军一人名下，且是全部所有，与莫汉明没有任何共同财产的法律关系。庭审中，一审法院询问案涉房屋的购买情况，莫汉明称该房屋于2007年前购买，但具体的购买时间以及付款情况均记不得了。一审法院认为，案涉房屋由黄伟军在婚前购买，根据不动产登记簿记载，案涉房屋属黄伟军单独所有。虽然莫汉明称该房屋属双方在同居期间共同购买，但莫汉明既无法说明房屋购买的具体时间，亦无法提供证据证明其曾出资购买案涉房屋。至于莫汉明提交的《夫妻共有财产约定》，该约定属莫汉明与黄伟军的内部约定，既未据此发生物权变动，亦不具有对抗金金典当所享有的抵押物权。因此，莫汉明以案涉房屋属夫妻共同共有财产，一审法院应停止对该房屋的执行并确认其应享有50%的产权份额，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月7日判决如下：驳回莫汉明的全部诉讼请求。一审案件受理费13430元，由莫汉明负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方二审诉辩意见，本院确定本案争议的焦点是：1.莫汉明要求确认其享有案涉房屋50%的产权份额是否成立；2.莫汉明提出的停止执行案涉房屋主张是否具有法律依据。现评析如下：关于莫汉明提出确认其对案涉房屋享有50%产权份额的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，黄伟军确认案涉房屋系其在婚前购买，且其领取的《房地产权证》亦载明房屋权属人为黄伟军个人，共有情况为黄伟军单独所有，因此，该房屋显然不属于莫汉明与黄伟军的夫妻共同财产。同时，在房屋已登记为黄伟军个人所有的情况下，无论莫汉明是否在婚前就该房产进行出资，均不影响案涉房屋权属性质的认定。至于莫汉明与黄伟军于2019年9月19日签订《夫妻共有财产约定》，将归属于黄伟军的个人财产约定为双方共同共有，该约定仅在双方内部发生效力，但不产生物权变动的法律效果，莫汉明仅依据双方内部约定主张享有案涉房屋50%的产权份额，缺乏法律依据，本院不予采纳。因莫汉明对案涉房屋并不享有可对抗金金典当所享有的抵押权的合法权益，对其提出排除执行的主张，本院亦不予支持。综上所述，莫汉明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13430元，由上诉人莫汉明负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二一年四月二十七日法官助理杨希书记员叶小琳