云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初1675号原告：任宏国，男，1972年9月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨绍云，云南云子宇靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倩，云南云子宇靖律师事务所实习律师。被告：杨海华，男，1972年2月18日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。被告：梁夏，男，1968年5月6日出生，汉族，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：杨辉，云南新洋务律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，云南新洋务律师事务所律师。被告：何东海，男，1964年10月21日出生，汉族，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：杨辉，云南新洋务律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，云南新洋务律师事务所律师。被告：云南昆都国际房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。法定代表人：张依依。委托诉讼代理人：杨辉，云南新洋务律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，云南新洋务律师事务所律师。原告任宏国与被告杨海华、梁夏、何东海、云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称昆都国际）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任宏国及其委托诉讼代理人杨绍云、朱奕洁，被告杨海华、梁夏、何东海、昆都国际共同的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宏国向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即偿还原告借款本金500万元以及自2015年12月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的利息；２．判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、公告费等原告实现债权的费用。事实和理由：原告与杨海华系朋友关系，因杨海华与梁夏合作经营需要1000万元，杨海华向原告借款。经协商，由杨海华向原告账户转账500万元，合并原告和代筹的资金，于2015年12月21日按照杨海华和梁夏的指令将1000万元转入何东海的个人账户。后因杨海华与梁夏合作未果，梁夏承诺原告支付的款项作为借款，并承诺按月息2%标准计付利息。杨海华辩称，杨海华与梁夏系表兄弟关系，梁夏是包括安宁金成财富投资有限公司在内的云南安宁金成矿业集团有限公司的实际控制人。2014年10月，杨海华与梁夏协商由杨海华承包经营安宁金成财富投资有限公司，需缴纳保证金1000万元，梁夏承诺保证金交付后，金成集团及其本人按照月利率2%计付利息。杨海华按月利率2%向原告等人筹借款项。筹借资金全部汇集至原告账户按照梁夏指示转付至何东海个人账户，其中包含原告150万元、高勇200万元、杨建昆100万元、罗志林50万元、郑勇500万元。杨海华未能与梁夏签订承包协议，经各出借人同意，并由杨海华承诺与梁夏共同还款，原告支付的1000万元，由梁夏分别向原告、郑勇出具500万元的借条，由杨海华拍照后发给高勇、原告、罗志林等。对于案涉借款，仅由杨海华按照月利率2%支付至2015年12月20日后就再未归还。梁夏、何东海共同答辩称，2014年10月8日，杨海华与云南安宁金成矿业集团有限公司签署承包经营协议，承包安宁金成财富投资有限公司进行经营。2014年10月21日，杨海华按协议约定将保证金1000万元打入何东海个人账户，杨海华告知该承包保证金系从原告等人处筹借。后因合作未果，承包经营协议终止执行，梁夏承诺将承包保证金全部退还杨海华，并于2014年12月24日退还140万元、2015年1月5日退还360万元、2016年5月3日退还500万元给郑勇，合计退还1000万元。至此，梁夏承诺退还包含案涉原告诉请的款项全部还清。何东海仅系指示的收款人，与案涉款项不存在法律关系。昆都国际辩称，该款项与昆都国际没有任何关系，原告起诉没有事实和理由，请求驳回对昆都国际的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1、本人身份证复印件、被告相关信息，欲证明当事人的主体资格、何东海时任昆都国际法定代表人；2、转账凭证、借条、录音、五华区城改局文件，欲证明原告按照杨海华指示转账1000万元至何东海账户、梁夏出具欠条及按照月利率2%支付利息、梁夏是包括昆都国际在内金成集团的实际控制人，案涉款项用于昆都国际的企业经营活动；3、诉讼费发票，欲证明原告支付诉讼费82868元。杨海华质证称认可证据的真实性、合法性、关联性、证明目的。梁夏、何东海、昆都国际共同质证称，认可原告、杨海华、何东海、昆都国际的主体信息的真实性，不认可关联性；认可转账凭证的真实性、合法性、关联性；不认可借条的真实性、合法性、关联性，梁夏承诺过杨海华退还保证金，实际已经退还；认可录音的真实性，不认可关联性、证明目的，实际是在和杨海华对账，与本案没有关联；不认可五华区城改局文件的真实性、合法性、关联性；认可诉讼费发票的真实性、合法性，不认可关联性，不应该由被告承担。梁夏、何东海提交1、承包经营协议、承诺书、股东决议，欲证明2014年10月8日，杨海华和云南安宁金成矿业集团有限公司签订承包经营协议，承包安宁金成财富投资有限公司进行经营；2、领款凭据、2张转账单价，欲证明2014年12月24日，通过何东海账户退还杨海华投入的140万元；3、领款凭据、转账回单，欲证明2015年1月5日，通过何东海账户退还杨海华投入的360万元；4、领款凭据、5张转账单据，欲证明2016年5月3日，通过杨海华账户退还杨海华投入的500万元，直接转入郑勇账户。原告质证称，认可承包经营协议的真实性、合法性、关联性证明原告借款起源，和梁夏出具的欠条相互印证、补充；无法辨识承诺书；认可转账、领款凭证的真实性，不认可关联性，领款凭证没有杨海华签字。杨海华质证称认可梁夏、何东海证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。昆都国际同意梁夏、何东海的举证意见。本院认为，原告提交的1、本人身份证复印件、被告相关信息，2、转账凭证、借条、录音，3、诉讼费发票以及被告提交的1、承包经营协议、承诺书、股东决议，2、领款凭据、2张转账单价，3、领款凭据、转账回单，4、领款凭据、5张转账单据符合法律关于证据真实性、合法性的规定，本院予以确认，对于关联性和证明目的，本院在说理部分予以阐述；原告提交的五华区城改局文件不符合法律关于证据的规定，本院不予采信。本案经审理认定案件事实如下：杨海华与云南安宁金成矿业集团有限公司签订承包经营协议，就杨海华承包经营安宁金成财富投资有限公司事项的相关权利义务进行约定。原告按照杨海华指示将1000万元通过转账支付至何东海账户以履行承包经营协议中支付保证金的义务。另，梁夏系云南安宁金成矿业集团有限公司实际控制人，云南安宁金成矿业集团有限公司与昆都国际系关联公司。梁夏于2014年10月21日就案涉500万元出具借条载明借款本金、利率等事项。本院认为，本案争议焦点系案涉500万元的债务的承担主体及承担方式。杨海华依据与云南安宁金成矿业集团有限公司所签订承包经营协议支付1000万元保证金；后双方未继续承包，应由云南安宁金成矿业集团有限公司将该1000万元退还杨海华。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”第九百二十六条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，当事人均认可案涉500万元属于应退还杨海华的1000万元；梁夏出具借条，属于前述法律规定之债的加入；原告在本案中未将云南安宁金成矿业集团有限公司作为被告提起诉讼并无不当。对于债权人，梁夏所出具的借条载明了500万元的权利人系原告，而杨海华亦陈述其向梁夏披露款项归属于原告；虽然该借条载明原告、高勇、杨建昆、罗志林分别在500万元中的份额，但是高勇、杨建昆、罗志林均到庭陈述认可与原告是内部法律关系，不会就该款项向其三人与原告合计四人之外的其他人主张权利，故原告有权就案涉500万元作为权利人主张权利。鉴于梁夏系云南安宁金成矿业集团有限公司的实际控制人，其借条对于款项界定为借款，并且载明月利率2分，至归还借款时止，本院予以确认。对于款项的归还。原告、杨海华主张已经支付利息至2015年12月20日；梁夏、何东海、昆都国际认为已经归还该款项。本院认为，梁夏、何东海所提交证据系转账至杨海华的款项，首先，该三笔向杨海华转款系在梁夏出具借条之后，而借条已经明确款项的权利人系原告；其次，领款单并无杨海华签字，且款项用途系后添加；最后，梁夏、何东海、昆都国际亦有和杨海华对账、与本案无关的陈述，即梁夏、何东海、昆都国际与杨海华存在多个法律关系，故本院对于该部分款项与本案的关联性不予确认，本院不予处理；即，梁夏仍应就案涉500万元及2015年12月21日起至实际清偿之日止利息（其中2015年12月21日起至2020年8月19日年利率为24%，2020年8月20日起至实际清偿之日止年利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍）向原告承担清偿责任。原告所主张保全费、保全担保费、律师费、公告费没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告何东海、昆都国际，原告所提交证据并不能证明何东海、昆都国际就案涉款项负有清偿责任，本院不予支持原告针对何东海、昆都国际的诉讼主张。杨海华自愿与梁夏就案涉款项共同向原告承担责任，系当事人对于权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，任宏国的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第九百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告杨海华、梁夏于本判决生效之日起十日内偿还原告任宏国借款本金500万元及利息（其中2015年12月21日起至2020年8月19日年利率为24%，2020年8月20日起至实际清偿之日止年利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍）；二、驳回原告任宏国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82868元，由杨海华、梁夏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 贾 音人民陪审员 常 华人民陪审员 张 峻二〇二一年四月二十二日书 记 员 杨桦楠王炜进