贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2132号上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司。住所江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：仁怀市交通建筑设备租赁站。经营场所贵州省仁怀市盐津街道。经营者：邵功明，男，1972年9月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：郑兴婵，女，1998年6月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：吴仲建，男，1967年12月15日出生，汉族，住江苏省海安县。原审被告：仲群，男，1992年10月11日出生，汉族，住江苏省海安县。上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中公司”）与被上诉人仁怀市交通建筑设备租赁站（以下简称“交通租赁站”）、吴仲建、仲群建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初6629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年4月6日进行了二审调查询问，被上诉人交通租赁站的委托诉讼代理人郑兴婵，原审被告吴仲建到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏中公司上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初6629号民事判决第二项，依法改判或发回；2、本案一、二审案件受理费由交通租赁站承担。事实及理由：苏中公司退还的租赁材料均已进行清理且无变形，交通租赁站在计算租赁费时将所有材料均是按需要清洗或需要校正计算了费用，故苏中公司认为不应计算校正和清洗费用合计15,574.48元，苏中公司应付的租金应为43,281.52元。交通租赁站辩称，苏中公司所述不实，根据租赁的惯例，承租人返还的建筑设备是由出租人自己进行清洗及校正，故请驳回上诉，维持原判。吴仲建辩称，其与本案无关，退还材料前已将设备清洗及校正，且双方是确认签字的。仲群二审期间未到庭参加调查亦未提交书面答辩意见。交通租赁站向一审法院起诉请求：1、判决解除交通租赁站与苏中公司于2018年1月25日签订的《租赁合同》；2、判决苏中公司、吴仲建、仲群共同支付交通租赁站租金58,856元；3、判决苏中公司、吴仲建、仲群共同支付违约金18,834元（违约金以58,856元为基数按每月2%自2019年6月25日暂计算至2020年11月25日，具体金额计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费（含受理费871元、保全费609元、保全保险费500元）由苏中公司、吴仲建、仲群承担。一审法院认定事实：交通租赁站系个体工商户，经营钢管、扣件等建筑设备租赁。苏中公司因承建仁怀国际商贸中心一期工程，需租用建筑设备，故交通租赁站与苏中公司于2018年1月25日签订《租赁合同》，合同约定由交通租赁站出租钢管、扣件、及顶托给苏中公司，对租赁物租金单价进行约定，租金每月月底结算一次，每月租金最迟不超过十天。双方对“若延期不付，甲方每日收取乙方租金总额3%滞纳金”予以删除。合同约定苏中公司指定经办人为吴仲建，合同签订后，苏中公司陆续在交通租赁站处租赁建筑设备，截止至2019年6月14日，经交通租赁站与苏中公司工作人员高某对账后，租金合计188856元，截止2019年9月10日已支付13万元，尚未支付租金58856元。另查明，2020年12月，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%。一审法院认为，交通租赁站与苏中公司签订的租赁合同，不违反法律规定，应为有效，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行义务。苏中公司租赁钢管、扣件、顶托等设备后，不按合同约定期限支付租金，其行为构成违约。交通租赁站诉请解除合同的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，交通租赁站诉请支付尚欠租金58,856元的理由成立，予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，交通租赁站请求支付以58,856元为基数，自2019年9月10日（即双方对账后的最后付款日期和金额）起至清偿之日止的违约金的理由成立，予以支持。合同约定的“若延期不付，甲方每日收取乙方租金总额的3%滞纳金”予以删除，视为没有约定违约金，且交通租赁站请求按每月2%计算，均明显过高。但苏中公司逾期未支付租金的违约行为，必然造成资金占用损失。根据本案实际情况，一审法院确定2019年9月10日至清偿之日，以58,856元为基数，按照年利率3.85%计算资金占用损失。关于苏中公司在与交通租赁站的合同中加盖的是技术资料专用章的问题，从苏中公司在其他项目中和交通租赁站的合同加盖江苏省苏中建设集团股份有限公司的情况推定，本案的合同的签订、履行也是公司行为。关于吴仲建、仲群是否承担责任的问题。本案合同履行中，吴仲建、仲群，高某均是履行苏中公司的职务行为，其产生的法律后果应当由公司承担，故吴仲建、仲群不承担责任。苏中公司、吴仲建、仲群经一审法院传票传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，系无视法律行为，其自行放弃举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除仁怀市交通建筑设备租赁站与江苏省苏中建设集团股份有限公司于2018年1月25日签订的租赁合同。二、江苏省苏中建设集团股份有限公司在本判决生效后十日日内支付仁怀市交通建筑设备租赁站租金58,856元；并支付自2019年9月10日起至该租金支付完毕之日止，以租金58,856元为基数，按照年利率3.85%计算资金占用损失。三、驳回原告仁怀市交通建筑设备租赁站的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费871元（已减半收取）、保全费609元、保全保险费500元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：苏中公司申请证人高某出庭作证，高某称系苏中公司的保管员，租赁建筑材料的收发由其负责，向出租人返还建筑材料时已将材料清洗并校正，未产生清洗及校正费，与交通租赁站结算时仅对材料数量进行了清点，对案涉租金的组成不清楚。交通租赁站质证表示，对高某的证言不予认可，根据租赁行业的惯例，建筑材料是返还后由出租人进行清洗及校正的。吴仲建对证人证言的三性均予认可。本院认为，一审中交通租赁站提交的结算清单印证了证人高某作为苏中公司材料保管员的身份，但高某所述建筑材料没有产生校正费及清洗费的内容，与结算清单中载明的校正费不一致，故高某的证言达不到苏中公司的证明目的。二审查明，交通租赁站与苏中公司签订的《租赁合同》约定，承租人使用租赁物资应保持干净，不损坏，在退还时变形的，出租人收取钢管每吨20元的校正费或清洗费，扣件每套0.2元的清洗费，顶托每支0.5元的清洗费。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：苏中公司应否承担租金中所包含的清洗费及校正费。本案中，苏中公司与交通租赁站签订的《脚手架租赁合同》对钢管、扣件的清洗费及校正费均有明确约定，交通租赁站在一审中对钢管、扣件的清洗费及校正费提供了周转材料租金结算清单、租金费用计算表等证据予以佐证。苏中公司主张不应当承担清洗费及校正费的上诉理由，与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，苏中公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,742元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年四月二十九日法官助理王莹书记员夏同英