上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1820号原告：汤文曦，男，1969年6月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张密珍。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。被告：王金楚，男，1943年3月13日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：上海大运置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庄钦，总经理。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：上海市松江区人民政府永丰街道办事处，住所地上海市松江区。法定代表人：何劲峰，主任。委托诉讼代理人：张磊，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婕，上海巨明律师事务所律师。原告汤文曦诉被告王金楚、上海大运置业有限公司(以下简称“大运公司”)、上海市松江区人民政府永丰街道办事处(以下简称“永丰街道办事处”)商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月24日公开开庭审理。原告汤文曦及其委托诉讼代理人张密珍、朱平，被告王金楚的委托诉讼代理人许永林，被告永丰街XXX委托诉讼代理人朱婕到庭参加诉讼。被告大运公司经本院传票传唤未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告王金楚同被告永丰街道办事处签订的配套商品房供应单无效；2、确认被告王金楚同被告大运公司签订的松江区梅园埭路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的《上海市商品房出售合同》无效。事实和理由：2020年5月19日，我院受理了原告同被告王金楚及案外人汤某1、汤某2、汤某3的分家析产、法定继承案件。在该案中，全体当事人于2016年6月共同拟定过分家协议，约定原告享有一个大套和一个小套合计140平方米，被告王金楚、案外人汤某1、汤某2、汤某3享有一个大套约125平方米。2018年2月拿房时，得知面积最大的房屋为114.11平方米。于是在拆迁办的要求下，原告签下承诺书，载明：“父母先行拿走114.11平方米，其余151.83平方米归汤文曦所有，其他人承诺放弃大约10平方米的差额。”后王金楚和汤某1顺利买下了上海市松江区富强路XXX弄XXX号XXX室房屋。上述案件审理过程中，被告王金楚却隐瞒原告私下和被告大运公司签订了系争房屋的供应单和出售合同。原告认为三被告恶意串通损害了原告的利益。据此，原告诉至本院，请求判如所请。被告王金楚辩称，被告并不存在恶意串通情形。本案同另一分家析产案件相关，该案中原、被告对于盐仓一村XXX号房屋的拆迁安置补偿存在异议，被告起诉要求分割安置利益，该拆迁利益中就包含了系争房屋。被告王金楚系户主，是动迁利益的代表，由其签订购房合同和相关文件未违反相关规定。且被告王金楚签订合同的目的在于希望在分家析产案件中依法分割安置房屋，故不存在恶意串通损害原告利益的主观恶意和动机。综上，被告不同意原告全部诉请。被告大运公司在证据交换中辩称，被告王金楚系农村宅基地的代表，其同被告王金楚签订的《上海市商品房出售合同》有法律和事实依据，不存在原告所称的法定无效的理由。原告和被告王金楚之间存在分家析产的纠纷，系争房屋无论谁签订出售合同，以后均依据该案判决结果分配相关利益。综上，被告大运公司不同意原告全部诉请。被告永丰街道办事处辩称，被告王金楚作为户主签订配套商品房供应单及《上海市商品房出售合同》都是合法有效的。至于原告家庭内部的矛盾可以通过分家析产依法判决。据此，被告永丰街道办事处不同意原告诉请。经审理查明：2015年10月16日，被告王金楚同上海仓桥经济联合总公司签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议》，约定对被告王金楚位于永丰街道盐仓一村XXX号的房屋进行征地补偿。2019年12月5日，《永丰街道动迁户安置房抽签结果确认书》，载明户主姓名王金楚，家庭住址盐仓一村**，抽签抽中安置房为永丰街道梅园埭路******105.95平方米、17单元1701室80.05平方米。2020年1月6日，上海市松江区永丰街道动迁办公室向被告王金楚发送《房屋交售通知书》，载明王金楚的动迁配套商品房坐落于永丰街道梅园埭路60弄“玉阳苑”内，目前房屋建设和配套工程竣工，具备居住条件，即可交售使用。现就有关房屋交售事宜通知如下：一、你定购房屋1、9号1203室；2、17号1701室；经计算房款为729852.3元，已付592670.29元，还应支付人民币137182.01元。表格显示9号1203实测面积为105.95平方米，17号1701实测面积为80.05平方米。二、请带好本通知、动迁协议、定房单、身份证、户口簿及上述钱款至大运房产售楼处办理房屋交售手续。……2020年11月11日，上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司作为拆迁实施单位、松江区永丰街XXX委员会、上海仓桥经济联合总公司作为拆迁人，上海市松江区永丰街道拆迁办公室作为拆迁管理部门向被告王金楚出具系争房屋的《配套商品房供应单》。2020年11月12日，被告王金楚同被告大运公司签订系争房屋的《上海市商品房出售合同》。另查明，系争房屋所在宅基地的《上海市农村宅基地使用权申请表》中记录现有人口为王金楚、汤某1、汤春花、汤某2、汤文曦和汤某3。《上海市农村宅基地使用权审核表》载明现有人口为王金楚、汤某1、汤春花(过世)、汤某2、汤文曦和汤某3。上述表格中显示土地使用者均为被告王金楚。再查明，2020年5月19日，王金楚、汤某1、汤某2和汤某3起诉汤文曦分家析产、法定继承纠纷，要求分割盐仓一村XXX号房屋的征收补偿、安置利益，其中系争房屋确认归汤文曦所有，汤文曦补偿王金楚、汤某1899,938.78元。该案于2021年1月21日终止。审理中，原告提供了一份协议书和承诺书。协议书载明就盐仓水洞308号房屋，子女分房约定如下：1、大儿子作140平方米；2、父母、小儿子、女儿作125平方米；3、父母以后居住在文献一套小套内直至百年后；4、房屋赔款按规定265平方支出，余额由父母所有，议价购平方各时负责。承诺书载明汤文曦确认“今承诺动迁房购房款余额归父母所有，交房时一次性付清。动迁房总面积265.94平方米，父母拿走114.11平方，其余151.83平米归汤文曦所有，购房款按实际购房单价计算。审理中,被告永丰街道办事处向本院提交情况说明，载明鉴于被告王金楚为动迁安置协议相对人，其本人到场凭借抽签确认单原件、户主身份证原件即可办理《配套商品房供应单》。后被告王金楚到场办理手续时表示抽签确认单丢失，并出具了情况说明，据此永丰街道动迁办开具了《配套商品房供应单》。之后王金楚基于该供应单签署系争房屋出售合同。以上事实，由《上海市集体土地上征地房屋补偿协议》、《永丰街道动迁户安置房抽签结果确认单》、《上海市农村宅基地使用权申请表》、《上海市农村宅基地使用权审核表》、《房屋交售通知书》、民事起诉状、民事裁定书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。现原告以恶意串通为由要求确认配套商品房供应单无效及系争房屋的《上海市商品房出售合同》无效，需要满足以下主客观要件：主观上各方当事人有共同恶意损害原告利益的意思表示，客观上上述行为需损害原告的利益。然而，本案中，原告对于各被告具有共同恶意举证不足，同时被告王金楚同原告的分家析产案件正在审理中，签署系争房屋《上海市商品房出售合同》的行为并未对原告的权利造成实质影响。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告汤文曦全部诉请。案件受理费5,004元减半收取2,502元，由原告汤文曦负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吕荣珍法官助理 石文琳书 记 员 石文琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。