湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初801号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明。委托诉讼代理人：王强强，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兴，湖南森力律师事务所律师。被告：湖南悦廷物业管理有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B栋26楼2607号。法定代表人：贺鸿。委托诉讼代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。被告：湖南兴鸿源投资开发有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B栋26层。法定代表人：李如林。委托诉讼代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。被告：长沙市雨花区市政设施维护中心（原长沙市雨花区市政工程管理局）。住所地湖南省长沙市雨花区机关大院（2院）7号大楼。法定代表人：易光明。委托诉讼代理人：王平，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称原告）诉被告湖南悦廷物业管理有限公司（以下简称悦廷物业）、湖南兴鸿源投资开发有限公司（以下简称兴鸿源公司）、长沙市雨花区市政设施维护中心（以下简称市政维护中心）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法由审判员杨华独任审判，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王强强、胡兴，被告悦廷物业、兴鸿源公司的共同委托诉讼代理人汤志文，被告市政维护中心的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告支付的保险理赔款2450812元；2、由上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月9日晚至2020年6月10日期间，原告陆续接到15位车主的保险报案，报案人均声称其车辆正常停放于长沙市雨花区双塔国际广场地下车库期间，因路面积水倒灌入车库，三层地下车库完全被水淹没，导致其车辆整车被淹受损。接到上述报案，原告迅速启动了对保险事故现场的勘查、受损车辆的定损等理赔程序，最终依据与受损车辆车主签订的保险合同之约定，对上述15位受损车辆车主进行了保险理赔，合计支付了保险理赔款2450812元。上述车主在收到理赔款后，依约向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》。此后，原告经听取相关受损车主的陈述及现场调查了解到，涉案保险事故发生的场所长沙市雨花区双塔国际广场地下车库系被告悦廷物业有偿对外开放使用，经营方为被告悦廷物业，且在本次保险事故发生前，长沙市气象部门便发布了相应的暴雨预警。但是作为长沙市雨花区双塔国际广场地下车库的物业管理方的被告悦廷物业在保险事故发生时未及时对相关车主进行通知，并且在此期间，被告悦廷物业没有尽到尽职管理的义务，放任路面积水长时间倒灌至车库淹没车辆，可见其对长沙市雨花区双塔国际广场地下车库的管理系存在明显瑕疵。同时，据被告悦廷物业的工作人员称涉案车库在案发时并未通过工程验收，涉案车库的排水系统是否已达到可以交付使用的标准显然是存在疑问的。另据被告悦廷物业、兴鸿源公司向原告的回函所述，在案发当天，被告市政维护中心在未正常下达通知的情况下，擅自将就近河道（圭塘河）排水阀门关闭，导致雨水无法通过市政排水管道正常进行排放，因此才造成了路面大量积水的局面。综上可见，在本次保险事故中，三被告均存在相应的过错：1、作为长沙市雨花区双塔国际广场地下车库的物业管理方的被告悦廷物业没有尽到尽职管理的义务，存在明显的管理瑕疵；2、作为长沙市雨花区双塔国际广场地下车库的投资建设方的被告兴鸿源公司违反法律法规之规定，擅自将未通过工程验收的停车场交付使用；3、作为市政管道管理方的被告市政维护中心对市政排水管道的日常管理、维护混乱，且严重不合理、不合规。因为三被告的上述过错行为，最终共同导致了本次保险事故的发生，故三被告应当共同对本次保险事故的发生承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告申请撤回对市政维护中心的起诉，因涉及对本案事实的查明，本院未予准许。被告悦廷物业辩称，一、原告主张由悦廷物业赔偿其支付的保险理赔款2450812元，无事实和法律依据，本次水灾的发生属于不可抗力的自然灾害，投保人（车辆使用人）车辆受到的损失与悦廷物业无关，悦廷物业不应承担任何责任。1、原告是基于对投保人的车辆受损理赔后向悦廷物业提出代位求偿，而悦廷物业的停车公告已向停车人公示应收取的停车费系停车占用场地使用费，悦廷物业只是提供停车场地，并不对车辆安全等承担保管责任。因此，悦廷物业与投保人（车辆使用人）之间不存在保管合同关系，悦廷物业对停放于双塔国际广场地下停车位的车辆不存在有保管的义务。2、投保人作为车辆的所有人，对自身财产安全应尽到谨慎注意义务，对于天降暴雨，气象部门已多次发布预警，其通过天气预报等形式已预先了解，但投保人并未意识到可能产生的危害，也未对车辆可能被淹进行事前防范，自身存在过错，应当对其损失自行承担全部责任。3、因2020年6月9日晚降雨量过大且短时间内路面积水涨势迅猛，导致长沙市雨花区湘府路、圭塘路排水不畅，路面排水管道形成井喷态势，积水大量积压在圭塘路与湘府路口区域，双塔国际广场项目周边马路上积水迅猛上涨至约1.4米，停放在马路上的车辆漂浮，行人游泳，积水迅猛倒灌至双塔国际广场地下车库，悦廷物业根本无法阻挡突然迅猛倒灌入地下车库的洪水，本次水灾的发生属于不可抗力的自然灾害，由此造成投保人（车辆所有人）的损失与悦廷物业无关，且当晚受灾的不仅只有双塔国际广场项目。因此，悦廷物业对投保人（车辆使用人）车辆受损的损失不应承担任何责任，更不存在在原告对投保人进行理赔后，悦廷物业向原告进行赔偿的问题。二、本次水灾的发生属于不可抗力的自然灾害，长沙被淹区域众多。悦廷物业对双塔国际广场项目物业公共设施设备的管理、维护、巡查等均制订有详细完备的管理细则和规定，日常巡查严格遵照执行，本次水灾发生前所有设备均属正常，无任何故障，且悦廷物业已提醒业主注意防范并通知业主挪车，悦廷物业已尽到物业服务的义务，对地下车库被淹不存在任何过错，悦廷物业对投保人（车辆使用人）车辆受损的损失不应承担任何责任。1、根据政府部门发布暴雨预警时间，2020年6月9日的暴雨为突发应急事件，该特大暴雨不可预见，且为历年来首次，本次水灾系不可抗力的自然灾害。长沙市气象台于2020年6月9日22时3分才发布今年首个暴雨红色预警信号，当晚长沙市雨花区出现了最大1小时雨量85.4毫米。因当晚雨量过大且短时间内路面积水涨势迅猛，导致湘府路、圭塘路排水不畅，路面排水管道形成井喷态势，雨水大量积压在圭塘路与湘府路口区域，致使圭塘路沿线双塔国际广场、悠游小镇5号地块及红星大市场北向等区域受灾严重，双塔国际广场项目周边马路上积水迅猛上涨至约1.4米，积水迅速淹过路边车辆顶部涌进双塔国际广场项目一楼商铺，同时从双塔国际广场项目地下车库入口及出口迅猛倒灌入车库，造成负二楼、负三楼全部被淹，负一楼积水达1.5米深。因本次特大暴雨发生不可预见的水灾，导致双塔国际广场项目周边区域停电，双塔国际项目配电间被淹，排水泵不能工作。本次水淹事故发生的直接原因是2020年6月9日晚突降特大暴雨，雨量大，事发突然，属于不可抗力的自然灾害，双塔国际广场项目地下车库被淹系不可抗力的自然灾害造成，悦廷物业无任何过错。2、悦廷物业对双塔国际广场项目物业公共设施设备的管理、维护、巡查等制订有详细完备的管理细则和规定，日常巡查严格遵照执行。本次水灾发生前所有设备均属正常，无任何故障。悦廷物业工作人员按规定每日对双塔国际广场项目地下车库公共设施设备及地下车库污水排水泵等设备设施进行了巡查，排水泵及车库其他公共设施不存在故障，均能正常运转，悦廷物业已尽到物业服务的义务。3、本次水灾发生前，气象部门多次发布暴雨预警，悦廷物业也在双塔物业群经常推送天气预警信息，提示业主注意防范。长沙市气象台于2020年6月9日22时3分发布今年首个暴雨红色预警信号，悦廷物业于2020年6月9日22时7分即在物业群将该信息告知业主，提示业主注意防范，业主均已收到悦廷物业发送的通知信息。投保人（车辆所有人）的损失系其因自身过错未及时将车挪出车库造成，与悦廷物业无关，悦廷物业不应承担任何责任。4、本次暴雨的强度大，且路面下水井突发井喷，历年来从未有过，悦廷物业对该情形根本无法作出准确预测，对于迅速上涨的水位，凭悦廷物业的条件和能力，根本不能作出快速反应并采取有力措施进行阻挡。5、当晚发生水灾，悦廷物业及时在业主群发布信息告知业主，并与长沙市雨花区各部门、街道及社区第一时间响应，在项目积水严重处开展了疏导管控、除淤排水、人员救援等工作，积极采取多种应急抢险施救措施，悦廷物业作为物业服务公司已尽到物业服务的义务。基于以上事实和理由，悦廷物业认为双塔国际广场地下车库被淹，车辆受损系暴雨所致；在水灾事故过程中，悦廷物业已尽到了物业管理服务的义务，对本案损害后果的发生没有过错；悦廷物业只是提供停车场地，并不对车辆安全等承担保管责任，悦廷物业与车辆使用人之间不存在保管合同关系，悦廷物业对停放于双塔国际广场地下停车位的车辆不存在有保管的义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护悦廷物业的合法权益。被告兴鸿源公司辩称，兴鸿源公司在本案中没有任何过错，涉案房屋早就办理竣工验收并完成备案手续，且所有的房屋产权在2017年就办妥交付给了业主，不存在没有竣工验收、没有移交的情形，兴鸿源公司不应在本案中承担责任。被告市政维护中心辩称，原告起诉的主体错误，市政维护中心在本案中没有过错，请求驳回原告对市政维护中心的起诉。原告在诉状中陈述市政维护中心对排水管道管理维护不合规与事实不符，且没有证据证明。另，原告主张涉案圭塘河闸门系市政维护中心管理不当所致与事实不符。经市政维护中心与相关政府主管部门及工作人员核实，圭塘河排水阀门规划设计施工使用及其维护都不是由市政维护中心负责，该设施至今都未移交给市政维护中心。综上，请求法院依法驳回原告对市政维护中心的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴鸿源公司系长沙市雨花区双塔国际广场（以下简称双塔国际）的开发商，被告悦廷物业系双塔国际的物业管理人。2020年6月9日22时3分，长沙市气象台发布暴雨红色预警信号，当晚长沙市雨花区出现了最大1小时雨量85.4毫米。因当晚雨量过大且短时间内路面积水涨势迅猛，导致长沙市雨花区湘府路、圭塘路部分路段排水不畅，路面排水管道形成井喷状，雨水大量积压在圭塘路与湘府路口区域，致使圭塘路沿线双塔国际广场、悠游小镇5号地块及红星大市场北向等区域积水、受灾严重。双塔国际周边马路上积水迅猛上涨至约1.4米，积水迅速淹过路边车辆顶部涌进双塔国际一楼商铺，同时从双塔国际地下车库入口及出口迅猛倒灌入车库，造成负一楼积水达1.5米深，负二楼、负三楼全部被淹。双塔国际周边区域停电，项目配电间被淹，导致排水泵不能工作。事发当晚22时7分，被告悦廷物业工作人员向双塔国际业主发送信息，提示业主注意防范。此后，被告悦廷物业在第一时间与长沙市雨花区各部门、街道及社区工作人员在双塔国际积水严重处开展了疏导管控、排水、人员救援等工作。原告为证明向15名车辆投保人进行了保险理赔共计2450812元，提交了《机动车保险报案记录（代抄单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《计算书列表》、《银行业务回单》、《询问笔录》、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》。被告悦廷物业、兴鸿源公司共同质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联均持有异议。《机动车保险报案记录（代抄单）》系原告自行制作，无车主及被告签字确认，其内容不真实，不合法，不能作为证据使用；尤其代抄单记录湘ＡＫ××××车辆是2020年6月10日晚20时32分在双塔国际广场因发生暴雨导致车辆损失，时间在水灾发生之前，与事实不符；报案记录显示有的车辆停放在双塔国际广场、有的停放在湘府东路、圭塘路等，不能证明涉案车辆是在双塔国际地下停车场造成的损失，与被告悦廷物业、兴鸿源公司无关；《机动车保险车辆损失情况确认书》及《计算书列表》系原告自行制作，无被保险人（车主）及被告悦廷物业签字确认，且所有确认书日期均晚于原告向投保人付款的日期，其内容不真实，不合法，不能作为证据使用；车辆损失的残值均为原告单独确认，不能真实确定损坏车辆的残值就是该确认书中确定的残值，不能证明原告所主张的残值的实际价值及对应金额；《银行业务回单》仅能证明原告向本案所涉投保人支付了共计2450812元，并不能证明原告向投保人所支付的款项与2020年6月9日暴雨造成车辆损失有关，与本案无关联性，更不能证明与被告悦廷物业之间存在任何关系；《“代位求偿”案件索赔申请书》的内容不真实，该证据不合法，不能作为证据使用，且不能因为车主在申请书中自行认定第三方责任方为悦廷物业就认定车主的损失与悦廷物业有关；《机动车辆索赔权转让书》并未明确责任方，不能证明与被告悦廷物业有关，且部分转让书未注明日期，也无证据证明系投保人本人出具，该证据内容不真实，证据不合法，同时，无其他证据证明权利转让人通知了责任方，该证据也无法律效力，对责任方不具有任何约束力，不能作为证据使用；《询问笔录》的询问人仅为一人且无记录人，不符合询问笔录须两人在场的要求，内容不真实，部分询问笔录无任何内容，该证据不合法，不能作为证据使用，且无法证明涉案车辆的损失与被告悦廷物业有关。被告市政维护中心质证认为，同意悦廷物业、兴鸿源公司的质证意见。补充一点，索赔申请书和转让书中第三责任方都没有市政维护中心的名字，即被保险人和原告自己也从未认定过市政维护中心为责任方，所以原告起诉主体错误，市政维护中心对车辆损失无责任。原告为证明双塔国际地下停车库系有偿对外开放，被告悦廷物业系双塔国际地下停车库的物业管理人，在气象部门早就发布了暴雨预警的情况下，未采取任何防范措施防止暴雨倒灌至车库，悦廷物业的管理存在明显瑕疵，应当对本次保险事故承担赔偿责任，提交了照片、《收款收据》、微信转账记录、湖南省气象局官网截图。被告悦廷物业、兴鸿源公司共同质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容的关联性持有异议。停车公告已向停车人公示收取停车费的标准及停车收取的费用系停车占用场地使用费，不承担车辆保管责任。上述证据恰好证明被告悦廷物业与车主之间不存在保管合同关系，被告悦廷物业对车辆损失不承担任何责任；照片仅能证明双塔国际地下车库被淹的事实，不能完全证明15台车辆的保险事故均发生在双塔国际地下车库；湖南省气象局官网截图恰好证明气象部门早已发布暴雨预警提示6月9日会有暴雨，车主自己未尽到谨慎注意义务，造成车辆损失的责任应由车主自身承担。被告市政维护中心质证认为，同意被告悦廷物业、兴鸿源公司的质证意见，补充一点，对涉及气象局照片的真实性无异议，但原告据此认为市政维护中心将圭塘河下水道阀门关闭是主观猜测，不能证明该阀门在案发当时是关闭还是开启，原告也没有提交证据证明市政维护中心是阀门的维护管理责任方。原告为证明涉案地下车库未通过竣工验收就交付使用，被告市政维护中心擅自将圭塘河排水闸门关闭，提交了新闻报道和相关回函。被告悦廷物业、兴鸿源公司共同质证认为，部分证据内容不真实、并对证据的关联性有异议；被告兴鸿源公司开发的双塔国际项目早已通过相关职能部门验收备案，原告提供的证据中涉及的停车场区域并不是双塔国际广场地下停车场；受本次暴雨袭击造成自然灾害的地方不仅只有双塔国际地下停车场，还有长沙市的洋湖、含浦及南城多个小区等多处地方，本次水灾的发生属于不可抗力的自然灾害，车主损失的造成与被告悦廷物业、兴鸿源公司没有任何关系；被告悦廷物业管理的双塔国际地下停车场仅向停车人收取停车占用场地使用费，并不对车辆安全承担保管责任；本次水灾的发生属于不可抗力的自然灾害，且市政排水系统不合理造成了圭塘路积水严重，倒灌地下车库，是导致双塔国际地下车库被淹的根本原因。被告市政维护中心质证认为，回函是原告和被告悦廷物业之间产生，市政维护中心没有参与和盖章确认，原告以此证明市政维护中心擅自关闭圭塘河排水阀门，两个回函里并没有该内容，达不到其证明目的，均是原告主观猜测。另查明，双塔国际项目于2016年10月25日竣工验收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系保险人代位求偿权纠纷，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告主张代位求偿权的前提是保险事故是否发生在被告悦廷物业提供物业服务、管理的场所，被告悦廷物业在涉案水淹事故发生时是否存在管理瑕疵，水淹事故与被告悦廷物业管理行为之间是否存在因果关系。首先，保险事故是否发生在被告悦廷物业提供物业服务、管理的场所。原告主张已产生保险理赔的15台汽车均于2020年6月9日晚至2020年6月10日期间停放在双塔国际地下车库，但原告没有提交每台汽车受损的对应现场勘验照片、现场勘验笔录，其提交的机动车保险报案记录中也没有出险人和报险人的签字确认。原告提交的保险报案记录中，部分报险人陈述的事故地点不在涉案的双塔国际地下车库，不能据此确认原告理赔的15台汽车的保险事故均发生在双塔国际地下车库。其次，被告悦廷物业在涉案水淹事故发生时是否存在管理瑕疵，水淹事故与被告悦廷物业管理行为之间是否存在因果关系的问题。双塔国际地下车库车辆被水淹的直接原因是2020年6月9日晚突降暴雨，导致双塔国际所在的圭塘河站水位不停上涨，从而出现洪峰。因双塔国际地处湘府路与圭塘路交会处的低洼区，雨水积压在该区域后淹没一楼商铺便倒灌至地下停车场，造成负二、三楼地下停车场被淹和负一楼积水达1.5米。尽管气象台于2020年6月9日22时3分发布了暴雨红色预警信号，被告悦廷物业也于当晚22时7分通过短信提醒业主及时移车，但因降雨量大导致无法移车，面对突如其来的强降雨，被告悦廷物业不能对降雨的强度作出准确预测，对迅速上涨的水位，凭借被告悦廷物业的条件和能力，也不能作出快速反应并采取有力措施来阻挡，且被告悦廷物业在事发过程中与当地政府部门、街道和社区工作人员第一时间开展了疏导管控、除淤排水等工作。原告现有证据不足以证明被告悦廷物业对涉案车库的管理存在明显瑕疵、且该管理瑕疵与涉案水淹事故的发生存在因果关系。综上，原告向被告悦廷物业主张代位求偿权依据不足，本院不予支持。涉案地下车库于2016年10月25日竣工验收，已投入使用了几年时间，原告提出被告兴鸿源公司作为双塔国际的建设方，将未通过竣工验收的地下车库交付使用，对保险事故的损害后果应承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告诉称市政维护中心对排水管道管理维护不合规，擅自关闭了圭塘河排水闸门，因没有提交相应证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取13203元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二一年四月十二日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。