广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1215号上诉人（原审被告）：潘剑飞，男，1980年8月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审原告）：曾雪红，女，1973年12月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人潘剑飞因与被上诉人曾雪红不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘剑飞与被上诉人曾雪红到庭参加本案查询。本案现已审理终结。潘剑飞上诉请求：1.撤销（2020）粤1303民初5002号民事判决，审核双方争议的合同是否有效，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由曾雪红负担。事实与理由：2017年10月23日曾雪红因资金周转向潘剑飞借款15000元，约定利息每月5%，即750元。该笔出借款项系通过潘剑飞的好友付志辉的账户先扣除利息后再汇款给曾雪红账户的。曾雪红每月通过微信转账750元，连续向潘剑飞微信转账共7750元，750元是双方约定的借款利息，是双方自愿的借款，不存在不当利益。后曾雪红不给付利息也不偿还借款，该事实详见（2019）粤1303民初1698号案。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法查清事实后改判。曾雪红辩称：曾雪红曾向案外人付志辉借款15000元，该笔借款由潘剑飞一手操办，但曾雪红与潘剑飞之间并无借贷关系。曾雪红与付志辉之间的借款已经在（2019）粤1303民初1698号案执行达成和解协议。潘剑飞收取的不当利益实际是想通过一个借贷关系收取两笔款项。曾雪红当时已经向潘剑飞打款7750元，再加上1500元钱，潘剑飞总共要还9250元钱。曾雪红向一审法院起诉请求：1.潘剑飞将取得的不当利益9250元返还给曾雪红，并赔偿曾雪红利息损失（利息损失计算方法：以潘剑飞同类贷款利率计，自起诉之日起，至该款还清之日止）；2.本案诉讼费用由潘剑飞负担。一审法院认定事实：2017年10月23日，曾雪红向案外人付志辉借款15000元，约定月利率2%，即每个月300元利息，扣除第一个月利息300元及办理抵押登记和安装车辆GPS的费用，案外人付志辉向曾雪红实际转账13750元。因潘剑飞与付志辉是朋友关系，由潘剑飞代为领回借条。上述借款，一审法院已于2019年10月14日作出（2019）粤1303民初1698号民事判决书，判决曾雪红向付志辉返还借款本金13750元及自2018年6月起至清偿日止的利息（因付志辉自认曾雪红已归还前八个月利息），该案以曾雪红与付志辉达成和解协议后终结执行。本案中，曾雪红共向潘剑飞微信转账7750元，曾雪红主张该几笔转款是用于归还付志辉的借款利息，潘剑飞没有收取款项的合法依据，故应予返还。潘剑飞辩称曾雪红曾向其借款现金10000元，曾雪红的转账是向其支付利息，潘剑飞对所述内容未提供借条等相关证据证实。一审法院认为，曾雪红主张其2017年11月25日至2019年7月18日向潘剑飞微信转账7750元是付给案外人付志辉的借款利息，潘剑飞无收取的合法依据，应予返还。庭审时，一审法院向案外人付志辉通话核实，2017年付志辉向曾雪红出借款项时，是由潘剑飞代为领取借条，其本人有事没有到场，在（2019）粤1303民初1698号案件中，付志辉陈述曾雪红已归还八个月利息，按月利率2%，以实际出借本金14700元为基数核算八个月利息应为2352元。经调取（2019）粤1303民初1698号案卷材料，曾雪红曾向“潘剑辉”（微信名）进行微信还款。综合以上事实，曾雪红诉称其向潘剑飞微信转账是对付志辉支付的借款利息具有高度盖然性，一审法院予以支持。曾雪红共向潘剑飞转账7750元，扣除实际应给付的八个月利息2352元，潘剑飞应向曾雪红返还多收取的5398元。关于潘剑飞辩称的，曾雪红曾向其借款10000元，微信转账是曾雪红向其归还利息，潘剑飞对所述内容未能提供证据证实，一审法院不予采信。关于曾雪红主张的利息损失没有依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、潘剑飞自本判决书生效之日起十五日内向曾雪红返还5398元；二、驳回曾雪红的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由潘剑飞负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实属实。本院认为，本案系不当得利纠纷。潘剑飞对于收到曾雪红7750元转账的事实没有异议，但对于该笔款项是否属于不当得利有异议。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：潘剑飞收取7750元款项是否构成不当得利。不当得利请求权有三个构成要件：一是他人取得利益；二是得利人取得利益没有法律根据；三是得利人取得利益导致他人受到损失。曾雪红诉称其向潘剑飞微信转账7750元是向案外人付志辉偿还的借款，因曾雪红与案外人付志辉的民间借贷纠纷已另案解决，现潘剑飞占有该笔款项没有依据。潘剑飞一审过程中称其曾向曾雪红出借10000元现金，该笔转账款实为曾雪红的还款，现二审上诉则称该笔转账款是曾雪红对于案外人付志辉出借的15000元的利息款。本院认为，潘剑飞的抗辩意见前后矛盾，且未提交证据证明其与曾雪红存在借贷关系。至于曾雪红与案外人付志辉的借贷关系已由另案判决处理，潘剑飞继续占有曾雪红对付志辉出借15000元的利息款亦于法无据，故对潘剑飞的抗辩主张，本院不予采信。潘剑飞对收到7750元转账的事实没有异议，现占有该笔款项并无合法根据，依法应予返还。一审法院计算返还数额的方法正确，但以实际出借本金14700元为基数计算有误，应以13750为基数进行计算。经本院核算，潘剑飞应返还5550元给曾雪红。然曾雪红并未对一审判决结果提起上诉，一审判决亦未加重潘剑飞的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院依法对一审判决予以维持。综上所述，上诉人潘剑飞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘剑飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年四月二十三日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2021）粤13民终1215号上诉人（原审被告）：潘剑飞，男，1980年8月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审原告）：曾雪红，女，1973年12月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人潘剑飞因与被上诉人曾雪红不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘剑飞与被上诉人曾雪红到庭参加本案查询。本案现已审理终结。潘剑飞上诉请求：1.撤销（2020）粤1303民初5002号民事判决，审核双方争议的合同是否有效，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由曾雪红负担。事实与理由：2017年10月23日曾雪红因资金周转向潘剑飞借款15000元，约定利息每月5%，即750元。该笔出借款项系通过潘剑飞的好友付志辉的账户先扣除利息后再汇款给曾雪红账户的。曾雪红每月通过微信转账750元，连续向潘剑飞微信转账共7750元，750元是双方约定的借款利息，是双方自愿的借款，不存在不当利益。后曾雪红不给付利息也不偿还借款，该事实详见（2019）粤1303民初1698号案。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法查清事实后改判。曾雪红辩称：曾雪红曾向案外人付志辉借款15000元，该笔借款由潘剑飞一手操办，但曾雪红与潘剑飞之间并无借贷关系。曾雪红与付志辉之间的借款已经在（2019）粤1303民初1698号案执行达成和解协议。潘剑飞收取的不当利益实际是想通过一个借贷关系收取两笔款项。曾雪红当时已经向潘剑飞打款7750元，再加上1500元钱，潘剑飞总共要还9250元钱。曾雪红向一审法院起诉请求：1.潘剑飞将取得的不当利益9250元返还给曾雪红，并赔偿曾雪红利息损失（利息损失计算方法：以潘剑飞同类贷款利率计，自起诉之日起，至该款还清之日止）；2.本案诉讼费用由潘剑飞负担。一审法院认定事实：2017年10月23日，曾雪红向案外人付志辉借款15000元，约定月利率2%，即每个月300元利息，扣除第一个月利息300元及办理抵押登记和安装车辆GPS的费用，案外人付志辉向曾雪红实际转账13750元。因潘剑飞与付志辉是朋友关系，由潘剑飞代为领回借条。上述借款，一审法院已于2019年10月14日作出（2019）粤1303民初1698号民事判决书，判决曾雪红向付志辉返还借款本金13750元及自2018年6月起至清偿日止的利息（因付志辉自认曾雪红已归还前八个月利息），该案以曾雪红与付志辉达成和解协议后终结执行。本案中，曾雪红共向潘剑飞微信转账7750元，曾雪红主张该几笔转款是用于归还付志辉的借款利息，潘剑飞没有收取款项的合法依据，故应予返还。潘剑飞辩称曾雪红曾向其借款现金10000元，曾雪红的转账是向其支付利息，潘剑飞对所述内容未提供借条等相关证据证实。一审法院认为，曾雪红主张其2017年11月25日至2019年7月18日向潘剑飞微信转账7750元是付给案外人付志辉的借款利息，潘剑飞无收取的合法依据，应予返还。庭审时，一审法院向案外人付志辉通话核实，2017年付志辉向曾雪红出借款项时，是由潘剑飞代为领取借条，其本人有事没有到场，在（2019）粤1303民初1698号案件中，付志辉陈述曾雪红已归还八个月利息，按月利率2%，以实际出借本金14700元为基数核算八个月利息应为2352元。经调取（2019）粤1303民初1698号案卷材料，曾雪红曾向“潘剑辉”（微信名）进行微信还款。综合以上事实，曾雪红诉称其向潘剑飞微信转账是对付志辉支付的借款利息具有高度盖然性，一审法院予以支持。曾雪红共向潘剑飞转账7750元，扣除实际应给付的八个月利息2352元，潘剑飞应向曾雪红返还多收取的5398元。关于潘剑飞辩称的，曾雪红曾向其借款10000元，微信转账是曾雪红向其归还利息，潘剑飞对所述内容未能提供证据证实，一审法院不予采信。关于曾雪红主张的利息损失没有依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、潘剑飞自本判决书生效之日起十五日内向曾雪红返还5398元；二、驳回曾雪红的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由潘剑飞负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实属实。本院认为，本案系不当得利纠纷。潘剑飞对于收到曾雪红7750元转账的事实没有异议，但对于该笔款项是否属于不当得利有异议。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：潘剑飞收取7750元款项是否构成不当得利。不当得利请求权有三个构成要件：一是他人取得利益；二是得利人取得利益没有法律根据；三是得利人取得利益导致他人受到损失。曾雪红诉称其向潘剑飞微信转账7750元是向案外人付志辉偿还的借款，因曾雪红与案外人付志辉的民间借贷纠纷已另案解决，现潘剑飞占有该笔款项没有依据。潘剑飞一审过程中称其曾向曾雪红出借10000元现金，该笔转账款实为曾雪红的还款，现二审上诉则称该笔转账款是曾雪红对于案外人付志辉出借的15000元的利息款。本院认为，潘剑飞的抗辩意见前后矛盾，且未提交证据证明其与曾雪红存在借贷关系。至于曾雪红与案外人付志辉的借贷关系已由另案判决处理，潘剑飞继续占有曾雪红对付志辉出借15000元的利息款亦于法无据，故对潘剑飞的抗辩主张，本院不予采信。潘剑飞对收到7750元转账的事实没有异议，现占有该笔款项并无合法根据，依法应予返还。一审法院计算返还数额的方法正确，但以实际出借本金14700元为基数计算有误，应以13750为基数进行计算。经本院核算，潘剑飞应返还5550元给曾雪红。然曾雪红并未对一审判决结果提起上诉，一审判决亦未加重潘剑飞的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院依法对一审判决予以维持。综上所述，上诉人潘剑飞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘剑飞负担。本判决为终审判决。审判长温永宏审判员徐国华审判员刘天贞二〇二一年四月二十三日法官助理徐彦怡书记员张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。