甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初721号原告：张佰勇，男，1965年10月14日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：张付亮，男，1964年8月16日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。被告：寇宗昇，男，1964年2月12日出生，汉族，住甘肃省景泰县。第三人：蒲智塘，男，1985年3月31日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告张佰勇与被告寇宗昇、张付亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告张佰勇申请追加蒲智塘作为第三人参加诉讼，本案依法进行了追加。原告张佰勇、被告张付亮，第三人蒲智塘到庭参加诉讼，被告寇宗昇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张佰勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认原告与被告寇宗昇、张付亮签订的位于景泰县一条山镇荣辉x区x号楼xx号车库签订的买卖合同合法有效，被告寇宗昇与第三人就涉案的车库签订的买卖合同无效，并由第三人蒲智塘向原告腾退该车库；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年8月，二被告挂靠在景泰县荣辉房地产开发有限责任公司（以下简称荣辉公司）开发建设荣辉x区x号楼、x号楼商品房，2013年7月30日与原告所在的监理公司签订工程监理合同，工程完工后，二被告一直未向原告支付监理费与检测费。2016年1月5日，经原、被告双方结算，二被告共欠原告监理费与检测费共计97797元，二被告同意以其开发建设的荣辉x区x号楼xx号车库顶抵所拖欠的监理费与检测费，双方签订了商品房买卖合同，二被告当天向原告交付了车库钥匙，并由荣辉公司于2016年6月16日在地税局缴纳税金并开具销售不动产统一发票。几个月后当原告准备拿钥匙开车库准备使用时，却发现无法打开，当原告问被告寇宗昇时，寇宗昇没有答复，后经原告调查得知，被告寇宗昇又将该车库出售给了他人，并将车库门的钥匙更换。后原告多次向被告督促交付，但均未果。原告起诉至法院后，经原告了解，被告寇宗昇将该涉案车库又出售给了第三人蒲智塘。原告认为，原告与二被告就涉案车库达成的买卖协议合法有效，缴纳了税款并在不动产登记中心进行了备案，而被告寇宗昇与第三人签订的买卖合同上的印章名称是“景泰县荣辉房地产开发有限责任公司荣辉C区专用章”，明显是伪造的，合同不具有真实性，故现请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张付亮辩称，原告以上陈述均属实，被告张付亮没有异议，原告是涉案建设工程的监理方代表，因二被告欠原告的监理费无法支付，遂与原告协商用涉案的车库顶抵，并签订了买卖合同，二被告均在买卖合同上签字；至于该车库如何由被告寇宗昇出售给第三人蒲智塘，被告张付亮并不知情，应该是被告寇宗昇单方行为。现原告要求第三人返还车库，由法院依法进行判决认定。被告寇宗昇未出庭，但其提交的书面答辩意见辩称，二被告确实与原告签订了房屋买卖合同，但被告寇宗昇因开发建设涉案工程借了高利贷，被迫又将该车库顶抵给他人，现已经无法履行，该合同应予解除；原告与被告签订监理合同后，未能履行监理职责，导致部分工程建设出现了问题。故原告存在过错，导致工程在以后验收时存在变数，故原告作为监理人应承担相应的责任。第三人蒲智塘述称，第三人不同意原告的诉讼请求。第三人是2014年3月5日从被告寇宗昇处购买了涉案的车库，当时双方签订了购房合同，第三人向原告交纳清了购房款87000元，且该车库一直由第三人占有使用，故该车库应归第三人所有，对于原告的诉讼请求，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、原告提交的荣辉公司销售不动产统一发票、收条、2号楼销售明细、荣辉x区x号楼、x号楼商品楼检测费结算清单、白银市建设工程监理招标中标通知书、建设工程委托监理合同等证据证实，2013年二被告合伙投资开发建设荣辉x区x号、x号商品楼，并将该工程挂靠在荣辉公司名下。2013年7月，原告所在的甘肃亚合工程建设监理有限公司通过招投标的方式取得了的监理资格，并签订了建设工程委托监理合同，该监理公司委派原告对该工程进行监理。工程完工后，2016年1月5日，经原、被告双方结算，二被告共欠原告监理费与检测费137797元，除已经支付的40000元，下余为97797元。因二被告无法支付现金，经与原告协商，二被告同意以合伙开发建设的荣辉x区x号楼xx号车库（位置为从西向东数第四个，面积为19.25平方米以上）一次性顶抵清拖欠原告的监理费与检测费，双方签订了商品房买卖合同，该商品房买卖合同上加盖了挂靠单位荣辉公司的印章，二被告当天向原告交付了车库钥匙。合同签订后，由荣辉公司于2016年6月16日在地税局缴纳税金并开具了销售不动产统一发票（上面注明为办证有效的凭证），在荣辉公司留存的2号楼的销售明细表上，标注该车库已经出售给了原告张佰勇。被告张付亮对该证据的真实性没有异议，第三人蒲智塘经质证，对该证据的真实性没有异议，但认为被告寇宗昇在此之前已经于2014年3月5日将该车库出售给第三人，且其本人已经占有使用该车库；对于原告提交的以上证据的真实性，被告张付亮及第三人均没有异议，且被告寇宗昇也在书面答辩状中予以认可，故对于该证据的真实性，本院予以认定；2、第三人提交的商品房买卖合同与收据，欲证实2014年3月5日，第三人从寇宗昇处购买了涉案车库，并签订商品房买卖合同，并向寇宗昇交纳了购房款87000元。原告质证认为，该合同上的印章为荣辉C区的专用章，印章是寇宗昇伪造的，故该合同不真实，没有法律效力。被告张付亮质证认为，该合同和收据上的印章均是假的，被告张付亮与寇宗昇是该项目的合伙人，寇宗昇未经其同意私自将该车库出售给第三人，是寇宗昇的个人行为，属一房二卖，寇宗昇涉嫌欺诈。对于该商品买卖合同是否有效，应结合本案的其他证据综合予以认定；3、因原告提交的商品房买卖合同，系原告与涉案房地产的实际合伙人即被告寇宗昇、张付亮签订，并加盖了挂靠单位荣辉公司的印章，并由荣辉公司交纳相关税费，并在2号楼销售登记清单中标注已经出售给原告张佰勇，而第三人提交的其与被告寇宗昇签订的商品房买卖合同，加盖印章为荣辉C区的专用章，并不是荣辉公司的印章，虽然签订合同时间显示为2014年3月5日，但并未在荣辉公司进行登记备案，故应认定该商品房买卖合同系第三人与被告寇宗昇的个人行为，应认定该合同没有法律效力，而原告提交的商品房买卖合同具有法律效力。上述证据，已经构成了一个证明案件事实的完整证据链条，本院予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，关于涉案17号车库，原告与第三人分别持有的商品房买卖合同，哪一个具有法律效力，对于原告的诉讼请求，是否应予支持；对于第三人的答辩意见与抗辩理由，是否予以采纳。根据本院查明的事实，荣辉x区x号楼、x号楼系二被告合伙投资并挂靠在荣辉公司进行开发建设，二被告因拖欠原告的下余工程监理费与检测费无法支付，提出用涉案17号车库顶账，双方签订商品房买卖合同，加盖挂靠单位荣辉公司的印章，并在荣辉公司进行登记备案，由荣辉公司缴纳了相关税费，具有物权的登记及公示的效力，而第三人提交的其与被告寇宗昇签订的商品房买卖合同，加盖印章为荣辉C区的专用章，并不是荣辉公司的印章，虽然签订时间显示为2014年3月5日，但并未在荣辉公司进行登记备案，故应认定该商品房买卖合同系第三人与被告寇宗昇的个人行为。综上，应认定原告提交的商品房买卖合同具有法律效力，而第三人与被告寇宗昇签订的合同无效，虽然第三人已实际占有使用该车库，仍应当向原告予以返还。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持；对于第三人的答辩意见与抗辩理由，本院不予采纳，其与被告寇宗昇因合同无效所造成的损失，可以另行向被告寇宗昇主张。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第二百三十四条、第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告张佰勇与被告寇宗昇、张付亮及挂靠单位景泰县荣辉房地产开发有限责任公司于2016年1月5日签订的商品房买卖合同有效，第三人蒲智塘与被告寇宗昇于2014年3月5日签订的商品房买卖合同无效；二、第三人蒲智塘将位于景泰县一条山镇荣辉x区x号楼xx号车库返还给原告张佰勇，于本判决生效后十日内履行清。案件受理费减半收取50元，由被告寇宗昇、张付亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。审判员 尚天贵二○二一年四月二十日法官助理 张民仙书记员 王玉娟