福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终193号上诉人（原审被告）：林永花，女，1982年11月13日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：朱冰雁，福建瀛楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淑芳,福建瀛楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小荣，女，1989年4月14日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。上诉人林永花因与被上诉人陈小荣民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林永花上诉请求：l.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈小荣的一审诉讼请求。2.由陈小荣承担一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、陈小荣提供的《借条》系虚假的，不能证明林永花向其借款的主张。（一林永花从未向陈小荣出具过《借条》，该《借条》系陈小荣在林永花丢弃的空白纸张上自行书写的。同时，从借条的笔迹和字体来看，借条的三段内容从大到小，笔迹有粗有细，第三段的内容都与林永花签字的地方同一行，明显是陈小荣临时添加，在不同时期书写的，由此可以证明借条是虚假的。(二从《借条》的内容来看，该条款也不能证明欠款事实。第一，从常理分析，借条应该载明借款的金额、借款日期等事实，而陈小荣提交的《借条》仅载明各个银行贷款的具体款项，并未说明该款项全部为林永花所用，陈小荣也未提供证据证明借条所载的款项已经转账支付给林永花。第二，陈小荣才是交的《借条》与其提供的转账凭证也不一致，具体如下(具体见林永花整理的《转账明细》）:1.借条载明“2019年5月平安普惠120000元”，但是实际转账凭证中，2019年4月28日至2019年6月30日，陈小荣转账给林永花的金额为人民币230740元，林永花转账支付给陈小荣的金额为人民币114277元，差额金额为116463元;2.借条载明“2019年7月中信(兴业)100000元”，但是实际交易金额中，2019年7月1日至9月30日，陈小荣转账支付给林永花的金额为人民币204460元，林永花支付给陈小荣的金额为187640元，差额金额为16820元;3.借条载明“2019年10月光大银行100000元、直信70000元”，而实际交易金额中，2019年10月1日至2020年3月30日，陈小荣支付给林永花的金额为人民币230980元，林永花转账支付给陈小荣的金额为274827.13元，差额为-43847.13元;4.借条载明“2020年4月80000元”该80000元陈小荣也未说明具体是哪个银行账户，从陈小荣提供的证据来看，该8万元系陈小荣的配偶名下的银行账户，与林永花没有关联。同时林永花与陈小荣之间的实际转账凭证计算，2020年4月1日至2020年5月30日，陈小荣支付给林永花的金额为人民币44100元，林永花支付给陈小荣的金额为11406元，差额金额为326947元。(三从陈小荣自行书写《借条》的内容来看，该《借条》中“双方确认银行贷款具体款项如下”可以看出，《借条》也仅是陈小荣书写的认为与林永花有关的贷款事顷，也非《借条》所载金额全部为陈小荣出借给林永花的借款。同时，陈小荣即使将所贷的款项支付给林永花，也并非是贷款之后将所借款项一次性支付给林永花，而是分多笔转款，其中很大部分的款项均是由陈小荣自己使用，同时在此期间，林永花也分多次向陈小荣支付款项。综上，陈小荣提供的《借条》不能证明林永花欠款的事实。二、陈小荣提供的第二张草稿也不能证明林永花尚欠金额为578270元的主张。该草稿系林永花应陈小荣要求，为其整理陈小荣本人对外具体欠款而书写的，并非林永花所欠陈小荣借款的结算。若是双方结算，会注明林永花合计欠款的字样，也会有林永花的签字确认，而该草稿只是简单的进行数字的加减，没有注明任何其她内容。同时该草稿上的金额与双方的转款凭证也不一致，不能证明林永花尚欠陈小荣的金额为578270元。三、本案应结合双方的转账凭证来确定林永花具体欠款金额。本案的事实是：林永花与陈小荣之间确实存在资金往来，双方互相拆借款项。2019年5月份起，陈小荣合计向林永花支付款项金额为710280元，林永花合计向陈小荣支付628150元，其中转账支付588150元，现金支付4万元，林永花实际尚欠陈小荣金额为82130元。综上，陈小荣提供虚假证据，并且作出虚假陈述，一审法院证据认定错误，事实认定不清。恳请法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回陈小荣的一审诉讼请求。陈小荣辩称，一，林永花在上诉状中称的所谓“被上诉人陈小荣提供的借条是虚假的，不能证明林永花向其借款的主张”的说法，不符合客观事实，是单方面的、片面的、没有事实依据的说法，理由如下：首先，本案一审庭审过程中，林永花承认该中的签名，是林永花自己所签的，至于所谓笔迹和字体的说法，是林永花主观臆断的，并没有任何事实根据和证据的说法，不足为信。至于借条的内容的真实性，在一审过程中有陈小荣提供的计算单据和视频以及陈小荣对此的陈述为证，相互之间已经形成证据链，足以采信。因此，林永花的该项上诉理由不成立。其二，有关林永花主张的关于所谓“被上诉人提供的第2张草稿也不能证明林永花尚欠金额为578270元的主张”的说法，陈小荣认为同样是没有根据的说法，一审庭审过程中林永花也承认了该计算便条是林永花自书的，而且，该计算便条的数据与借条的金额完全是相同的。对此方面的内容和事实，一审法院已查明清楚。不容置疑。而林永花对此的说法并无事实根据和相应证据来证实的。可以说，这一事实是非常清楚的和明确的。所以，林永花对此说法是没有任何根据的无稽之谈。因此，一审对此认定是正确的，林永花的这种上诉理由不成立。其三，林永花所谓的“本案应结合双方的转账凭证来确定林永花具体欠款金额”的说法，也是无事实根据的说法，很显然，本案林永花仍欠陈小荣的借款，不仅仅是根据双方的转账来确认，而是，还要包括林永花还欠多家银行的贷款，共同所计算出来的，并且，还是林永花本人计算出来的。这些事实有陈小荣提供的借条和计算便条以及视频为证。所以，林永花的这条上诉理由同样不能成立。综上所述，林永花的上诉既无事实根据，也无法律依据，陈小荣认为林永花的上诉请求无理且不能成立，为此，恳请依法驳回林永花的上诉，维持原判，以维护陈小荣的合法权益。陈小荣向一审法院起诉请求:判令林永花立即归还借款本金计人民币578270元及支付从起诉之日起至该款还清日止的利息，利息按年利率6%元计算。一审法院认定事实：2012年底，陈小荣与林永花因入职同一单位成为同事相识，交往中成为关系亲密的同事。2018年间，双方有资金往来，林永花有向陈小荣借款，对2018年10月之前的资金往来，双方已于2019年4月底结清。2019年5月起，林永花因还信用卡、还欠款等需资金周转，多次要求陈小荣为其向银行、网贷等代为借款。陈小荣应林永花的要求，多次以自己名义向光大银行、中信银行、平安银行、花呗等处借款分期后，转款给林永花或代林永花归还欠款。林永花亦按月转款给陈小荣。2020年5月19日，双方对陈小荣为林永花代为借款、还款等进行确认，形成了借条一张，由陈小荣收执。该借条内容由陈小荣书写，林永花在借条上签上借款人姓名、身份证号码及手机号，并在名字上捺印。借条的内容为：“本人林永花从2019年5月开始以陈小荣名义向银行贷款（包括利息）多笔因陈小荣已代垫归还部分贷款为此现经与陈小荣协商同意陈小荣代垫本人归还银行贷款部分转为向陈小荣借款为今后归还方便现双方确认银行贷款具体款向如下：2019年5月平安普惠120000（拾贰万元整）分36期5582.38以还（11）期；2019年10月光大银行100000（拾万元整）分36期每期4095.79以还（6期）；2019年7月中信（兴业）100000（拾万元整）分24期每期5390.11以还（10期）；2019年10月宜信70000（柒万元整）分36期每月3716.04以还（6期）；2020年4月银行80000元（捌万元整）分36期每月3660；还呗：2019.11.15（14000）分6期2765以还（5）期；2020.1.13（19036）分6期4115.34以还（4）期；2020.2.15（14956）分6期3158.42以还（3）期；2020.3.14（10114）分3期4074以还（1）期；2020.3.20（3300）分3期1188.63以还（1）期；2020.5.15（10000）分3期3736.02．借款人：林永花身份证号码：350824198211××××手机：135××××8009时间：”。2020年5月27日，陈小荣与林永花对尚欠借款金额进行结算核对，林永花经草稿计算后，书写了载有欠款来源、总金额的便条一张。内容为：“中信：59425.63、光大：82300、平安：85000、宜信：66760、宜信：80000∣373486；还呗：合计：31000（含500）；私人155000元；5月已还款18785元。以上合计：总金额578270元，截止2020年5月27日”。该便条和计算草稿均在陈小荣处。2020年6月后，经陈小荣多次向林永花催要还款，未果。为此，陈小荣诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：陈小荣与林永花之间是否存在民间借贷关系，如果存在借款金额为多少。关于陈小荣与林永花之间是否存在民间借贷关系问题。陈小荣主张双方之间存在借贷关系提供了借条，书写金额便条、草稿的视频，微信聊天记录，银行转款、银行、花呗借款还款凭证等证据。林永花主张不存在借贷关系提供双方间银行转款流水。林永花对陈小荣提供的借条辩称其想还掉信用卡，向其哥哥借钱，曾在办公室写过一张空白纸并签名，签名后扔到垃圾桶内，借条怎么会跑到陈小荣处，其不清楚。借条分三段，字体从大到小，无金额无借款日期，借条是虚假的。一审法院认为，借条中的借款人姓名、身份证、手机号系林永花书写，林永花并在名字上捺印，林永花主张借条是虚假的抗辩理由不符合常理，亦未提供证据证实，一审法院不予采信。借条与陈小荣提供的银行还借款流水、还呗等其他证据能相互印证，一审法院确认借条具有证据效力，双方之间存在民间借贷关系。关于案涉借款金额问题。2020年5月27日林永花自书的便条中载明截止2020年5月27日总金额为578270元，结合借条的内容、林永花计算手稿、微信聊天记录等，上述证据能相互印证，形成证据锁链。一审法院确认林永花结欠陈小荣借款为578270元。双方之间借贷关系依法成立，林永花经多次催要未还款，属违约行为，应限期归还。因双方未约定借款利息，本案受理时间为2020年8月10日，根据当时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》的规定，陈小荣主张从起诉之日起按年利率6%计付利息，有法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条规定，判决：林永花应在本判决生效后十日内向陈小荣归还借款本金578270元，并支付该款自2020年8月10日起至款还清时止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9584元，减半收取计4792元，由林永花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林永花向本院提供证据：1.手机微信“我的收藏”中与陈小荣与林永花的聊天记录，林永花收藏的部分陈小荣发给林永花的图片。证明：陈小荣一审时提交的微信了聊天记录不完整，陈小荣提供的聊天记录截取了对其有利的部分，不能完整反应案件事实。2.时间为2020年5月27日陈小荣发送的图片中，系陈小荣自己书写的其与贷款银行的相关明细，可以证明林永花系受陈小荣委托，帮其整理与贷款银行的相关明细。3.时间为2020年5月20日的两张银行明细，陈小荣2020年4月10日借款8万元，但是于2020年5月20日才截图给林永花，可以证明林永花没有要求陈小荣为其向银行贷款，陈小荣向银行贷款的事情是陈小荣自己资金出现问题后告诉林永花的，如果是林永花要求办理贷款的，陈小荣应该在办理贷款的当天就告知林永花相关事项并于当天将截图发给林永花。陈小荣质证认为，微信截图情况不能证明林永花的主张，截图2020年5月27日，双方进行结算，并形成借条，借条上注明很清楚，是借条内容很清楚，无法否认，这个图片仅仅是出于银行还要附加百分之三或者百分之五的费用，由陈小荣书写发送给林永花。经过询问银行，银行说不需要。这个截图与本案没有直接关联性。银行截图说是帮陈小荣整理的说法，不能单凭二张图片证明她的主张，说法没有关联性。本案实际上已经将过程查明的很清楚。银行的明细应当结合陈小荣一审庭审提交的聊天记录对此说的很清楚了。现在对方截取其中一部份，是主观臆断的，是片面的。本院经审查认为，上述证据不能证实林永花的证明目的，本院不予采信。对一审判决认定事实，陈小荣没有异议。林永花对一审认定事实中第7页第一段第二行“2018年间，双方有资金往来”有异议，从2014年起双方有资金往来。第3行“2019年5月起，……借款”不属实，是林永花与陈小荣之间有资金往来，互相拆借。第4行“林永花多次要求……借款”有异议，林永花没有要求陈小荣向银行、网贷借款。“陈小荣应林永花的要求”有异议，是陈小荣自己资金需要向银行借款。“陈小荣借款后，……欠款”有异议，陈小荣并没有将款项转给林永花，也没有代林永花归还欠款。第8行“林永花按月转款给陈小荣”有异议，与事实不符，林永花每个月是有转款给陈小荣，但不是归还陈小荣的银行的借款。第八行至第九行“2020年5月19日……一张”与事实不符，双方并没有进行对借款还款进行确认。也没有结算。林永花更没有就此形成借条交付给陈小荣。第8页第2段“2020年5月27日……一张”一审认定与事实不符，林永花书写的草稿，是经陈小荣要求，帮陈小荣整理，是陈小荣个人的欠款，并非陈小荣与林永花双方之间的借款结算。第8页第2段最后一句“2020年6月后……还款”该陈述与事实不符，陈小荣没有向林永花催要还款。对一审已查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林永花对事实部分的异议与客观事实不符，本院不予采纳。二审查明：2020年7月6日上午9：27微信聊天，陈小荣：“那我怎么办，你欠我五十七万多（元），你要怎么还，现在。”林永花：“我也不知道，说真的网贷利息那么高，吃不消。”在微信聊天记录，多次提到借款五十七万元的事实。另查明：二审林永花承认讼争借条系其本人书写。本案的争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在民间借贷的法律关系；2.如果存在，借款的金额如何确定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，陈小荣主张双方之间存在借贷关系，提供了借条，便条、草稿的视频，微信聊天记录，银行转款、银行、花呗借款还款凭证等证据，且借条与陈小荣提供的银行还借款流水、还呗等其他证据能相互印证。林永花主张不存在借贷关系，在一审及上诉时，主张讼争借条系虚假的，二审询问时承认讼争借条系其本人所书，但认为其只用了部分资金，对该主张其并未提供证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果，本院对林永花主张不存在借贷关系的上诉意见，不予支持。关于案涉借款金额问题。经查，2020年5月27日林永花自书的便条中载明截止2020年5月27日总金额为578270元，结合借条的内容、林永花计算手稿、微信聊天记录等，上述证据能相互印证，形成证据锁链。另从2020年7月6日微信聊天记录，陈小荣问“你欠我五十七万多，你要怎么还”，林永花并未否认借款及数额分析，林永花结欠陈小荣借款为578270元。虽双方未约定借款利息，但本案受理时间为2020年8月10日，根据当时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》的规定，陈小荣主张从起诉之日起按年利率6%计付利息，有法律依据，本院予以支持。综上所述，林永花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9584元，由林永花负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 吴英琼审 判 员 郭胜华审 判 员 李馀彬二〇二一年四月八日法官助理 邹 晖书 记 员 张文婧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。