wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3890号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司。法定代表人：吴贵山，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾珍。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代双飞。委托诉讼代理人：倪再辉，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。再审申请人贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司（以下简称贵康公司）因与被申请人代双飞商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2019）黔06民终1994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵康公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误、判决错误。第一，一审判决错误认定：“因贵康公司未对案涉房屋所有权申请初始登记，从而使原告不能申请该房屋所有权的转移登记”缺乏证据证明。一审中再审申请人提交了证据证明再审申请人申请对案涉房屋申请初始登记，因政府不作为存在障碍，并且再审申请人多次发函沟通，积极履行申请初始登记的合同义务，但均因政府原因未能如期办理案涉房屋初始登记。第二，再审申请人虽客观上存在违约事实，但是违约的原因是其无法预见且不能左右的。再审申请人一直不停的积极协调政府相关部门办理初始登记且已经提供证据予以证明，一审、二审判决未充分考量导致再审申请人违约的原因，全盘否定再审申请人为履行合同所付出的巨大努力，径直认定贵康公司未申请案涉房屋初始登记错误。（二）一、二审判决的违约金明显过高，显失公平，依法应当调整并改判。第一，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，本案中贵康公司现已将房屋交付被申请人，《商品房买卖合同》的主要权利义务已基本履行，再审申请人未能依约移交办理不动产权证书的根本因素，最主要是政府行为，这是再审申请人不能左右以及预见的事实，不能仅归责于再审申请人，且被申请人亦未举证证明其因未办理房产证的实际损失，故违约金的数额应该兼顾合同的履行情况并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。第二，协助被申请人办理产权登记只是再审申请人的从合同义务或附随义务，二审判决将再审申请人的协助办证义务与被申请人的按期付款义务认定为对等责任属于偷换概念，认定的基本事实缺乏证据证明。第三，本案中，涉案房屋已经交付给被申请人使用，被申请人基本实现其合同目的，再审申请人逾期办理房屋相关手续的违约事实虽然客观存在，但再审申请人已经积极履行向政府及有关部门协调申请办理初始登记，从未有所懈怠，本案房屋办证逾期并非再审申请人的责任所致，再审申请人主观的行为并未违反双方合同的约定，其过错程度与恶意违约应当区别对待，且被申请人并没有举证证明因为再审申请人的违约行为给其造成的损失及损失的数额，一、二审法院未结合再审申请人的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，参照贵州省其他经济相对发达地区对违约金调整的裁判情况，酌情判决调整被申请人诉请的违约金，直接认定再审申请人提交的证据达不到证明目的，属于认定事实错误，未酌情调整逾期交房违约金，属于判决错误。（三）根据合同约定，非出卖人原因造成的逾期办证，出卖人不承担任何违约责任。第一，根据《商品房买卖合同》第27条的约定，双方因不可抗力原因不能履行本合同的，应部分或全部免除违约责任。本案中，再审申请人已履行合同约定的办证配合义务，积极协调碧江区人民政府及国土等相关部门推进办证工作，非因再审申请人原因导致无法办证再审申请人不应当承担逾期办证的违约贵任。第二，相关法律法规仅规定在出卖人原因导致逾期办证情况下的违约责任，针对非出卖人引发的逾期办证，出卖人不应当承担违约责任。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。被申请人代双飞提交意见称，贵康公司的再审申请没有法律和事实依据，应当裁定驳回贵康公司的再审申请。本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案中，贵康公司主张其未能如期办理案涉房屋初始登记系因政府原因，且是其无法预见且不能左右的原因。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，当事人应当对自己的主张提供充分证据加以证明。第二，经查阅原审卷宗，申请人在原审中提交了数份证据材料以证明其相关主张，经逐一查阅，从证据内容来看，申请人所提交的证据仅能反映案涉房地产项目土地出让、开发建设、申请人缴纳相关土地费用以及与政府为案涉土地出让金问题的往来函件情况、案涉项目土地征收拆迁等相关情况，不足以证明其未能如期办理案涉房屋初始登记系因政府原因所致。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。根据原审查明的事实，贵康公司与原铜仁市国土资源局于2013年4月28日签订的《国有建设用地使用权出让合同》明确载明了案涉宗地“场地不平整，地上有房屋需征收”，贵康公司作为专业从事房地产开发的商事主体，对于案涉项目会涉及到房屋征收，项目建设开发可能会受到房屋征收等外部环境的影响应当有所预见；此外，贵康公司主张因铜仁市碧江区人民政府未向其出具土地出让金票据导致影响案涉房屋所有权转移登记的办理，亦不属于法律规定的不可抗力的情形。另外，关于原审对于违约金未予调整是否错误的问题。第一，贵康公司主张其主要合同义务为交付房屋，协助办理房屋产权证书只是合同从义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，如未经登记，买房人在房屋交接后，虽然拥有了房屋的使用权，会因法律要件的欠缺，无法对房屋行使处分权，因此，房屋出卖人须交付房屋并保证房屋所有权转移给买受人，是房屋出卖人最基本的一项义务。第二，从合同双方当事人的约定来看，买房人若违反其支付房款的合同义务，同样会承担日万分之一的违约责任，亦不存在双方责任不对等的情形。综上，原审根据双方的合同约定确定违约金并无不当。综上，贵康公司关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。综上，贵康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  舒 竑审判员  王 君二〇二一年四月十二日法官助理刘贤凯书记员蒋丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1971民初5662号原告：东莞市昌盛玻璃工艺品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××振华工业区，统一社会信用代码：914×××××××××××799W。法定代表人：廖晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘耀云，该公司员工。被告：东莞市明峰玻璃制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××540N。法定代表人：冯某1。原告东莞市昌盛玻璃工艺品有限公司与东莞市明峰玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案,依法适用小额诉讼程序审理。原告东莞市昌盛玻璃工艺品有限公司在本院依法送达预缴诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且并没有申请减、缓、免受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告东莞市昌盛玻璃工艺品有限公司撤回起诉处理。审判员  苏俏针二〇二一年三月二十五日书记员  袁 婉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23868号原告：孙喜国，男，1973年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梁维韦，女，1982年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。原告孙喜国与被告梁维韦、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜国，被告梁维韦，被告保险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喜国向本院提出诉讼请求：1．判令被告梁维韦支付原告孙喜国交通费5980元；2．判令被告保险公司承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月30日8时40分，在北京市通州区通清路望君疃路口，梁维韦驾驶车牌号×××小型轿车东向东行驶，孙喜国驾驶车牌号×××小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成孙喜国车辆损坏。后经交管部门认定，被告梁维韦负全部责任。由于孙喜国车辆修理，租代步车花费5980元，此项费用应由梁维韦承担。为了维护自身的合法权益，原告孙喜国特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险限额50万元，含不计免赔。事故发生后对原告第三者车辆修复赔偿完毕。关于原告诉求，第一，原告损失没有必要性，替代方式也不合理，产生金额不合理，违背和超出了事故发生后相应的处理方式和公序良俗，也没有相应的法律法规，原告诉求不合理不成立；第二，根据交强险条例，原告损失属于间接损失，在交强险项下不赔偿。原告诉求属于商业第三者责任保险免责事由项下第26条第一款间接损失的除外责任，故我公司不承担赔偿责任。诉讼费不属于保险范围不予承担。我公司提交证据证明已完成免责条款告知义务。被告梁维韦辩称：我的车上了全险，保险公司应该承担通常替代性交通工具的合理费用。原告交通方式不合理，我和保险公司只能承担公共交通费用或出租车费用。事故后我一直积极在配合原告解决这件事情，对原告租车费用和修车时间，对方保险公司4S店的人现场给原告意见的行为都不认可。原告提供的委托维修单和结算单时间有差异，维修单没有最终结算金额。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日8时40分，在北京市通州区通清路（S207）望君疃路口，梁维韦驾驶车牌号×××小型轿车东向东行驶，孙喜国驾驶车牌号×××小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，梁维韦车上毕明哲受伤，孙喜国车辆前部撞坏公共自行车和架子。后经交管部门认定，被告梁维韦负全部责任。原告于当日将车辆送至北京东方华中汽车销售服务有限公司维修，该公司出具的委托维修估价单载明车辆送修时间2020年5月30日，承诺交车时间2020年6月9日，维修费用共计48160元。后该公司出具委托维修结算单，载明车辆送修时间2020年5月30日，承诺交车时间和完工时间均为2020年6月21日，维修费用共计48160元。北京东方华中汽车销售服务有限公司出具书面说明，明确该车辆的维修完工时间以委托维修结算单为准。后保险公司按照维修费用数额完成理赔。2020年5月30日，原告孙喜国与北京运祥汽车服务有限公司（以下简称运祥公司）签订《北京市汽车租赁合同》，约定孙喜国向运祥公司承租车牌号×××帕萨特轿车一辆，租赁期限从2020年5月30日13时00分至2020年6月29日13时00分，共计一个月，租金标准为260元/天，双方约定还车时费用以实际天数为准。孙喜国称因4S店表示许多配件没有到货，导致没有按照原本的交车时间完工，其于2020年6月21日取车，其主张的租车费期间为2020年5月30日至2020年6月21日。庭审中，保险公司提交电子投保流程、保险示范条款，其中电子投保流程中短信提示梁维韦阅读保险条款、免责事项说明书等内容，如未阅读则无法进行后续投保操作，向车险销售人员提供投保验证码视为已详细阅读保险条款，充分理解并接受其中免除保险人责任的条款，同意以此作为订立保险合同的依据……；保险示范条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”保险公司以此证明原告孙喜国主张的租车费用属于间接损失，不属于保险理赔范围，保险公司在电子投保的时候已经将不予理赔的情况告知梁维韦。被告梁维韦对此予以认可。另查，车牌号为×××的车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，限额50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。根据查明的事实，被告梁维韦与原告孙喜国驾驶机动车发生交通事故，被告梁维韦负全部责任，故被告梁维韦应对原告孙喜国的合理损失承担相应的赔偿责任。现原告孙喜国车辆确因此次交通事故受损进行修理，其因车辆维修另租赁车辆产生的租车费实为替代性交通工具费。对于被告保险公司辩称租车费为间接损失，不在保险赔偿范围之内的意见，其向本院提交电子投保流程、保险示范条款证明已经尽到了免责条款的提示和说明义务，被告梁维韦对此亦表示认可，故对于被告保险公司该项意见，本院予以采纳。原告孙喜国主张的租车费用应由被告梁维韦承担。关于租车费的数额，本院根据车辆维修时间及租车费标准，支持交通费5720元（以260元/天标准，计算22天），对于其主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁维韦于本判决生效之日起七日内支付原告孙喜国替代性交通工具费用损失5720元；二、驳回原告孙喜国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁维韦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年四月三十日书记员 任丽娜
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖05执140号 被执行人：马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司，住马鞍山市雨山西路，统一社会信用代码76278001-5。 法定代表人：向少强，该公司经理。 原告安徽宏炜建筑装饰有限公司与被告马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司装饰装修工程合同纠纷一案，被告马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司逾期未履行本院（2014）马民一初字第00065号民事判决确定的缴纳案件受理费35696元、财产保全费5000元，合计40696元的义务，本院于2021年3月6日立案执行。 本院在执行中采取以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人名下暂无可供执行财产；3、本院依职权已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张茂进 审判员  王 铁 审判员  何祥国 二〇二一年四月二十七日 书记员  陶 金 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初11187号原告：中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××经济合作社宝兴综合楼**自编之三，统一社会信用代码91440605MA55B45J92。法定代表人：邓华雄，总经理。委托诉讼代理人：许可，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈姝迪，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：杭州阿里巴巴音乐科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区××××××××××××××××××，统一社会信用代码91330110MA27X4PX7X。法定代表人：朱某1。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司诉被告杭州阿里巴巴音乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司撤回起诉处理。审判员  谢阿桑二〇二一年四月二十三日书记员  邵杭生
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1123民初609号 原告：宋**，男，生于1993年11月15日，汉族，住犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：田正友，男，生于1987年10月15日，汉族，住四川省犍为县，系原告宋**表亲。 被告：吕向成，男，生于1972年12月9日，汉族，住犍为县。 原告宋**与被告吕向成劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理，原告宋**委托诉讼代理人田正友到庭参加了诉讼，被告吕向成经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告宋**向本院提出诉讼请求：1.被告结清原告工资20,000元；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2017年9月至11月，2018年4月至6月在被告承包的工地务工，共产生劳动工资20,000元整，此后原告一直电话联系被告，被告一直以公司未付款为由，拖欠原告工资，原告无奈于2020年多方打听寻找到被告，要求结清工资，被告还以无钱为由拒绝支付原告工资，然后出具欠条一张，欠条内容表示：被告保证在2020年年底之前结清原告工资20,000元整，截止今日，被告仍未结清原告工资，为维护原告权益，特诉来贵院请求判如所诉。 被告吕向成未到庭，未就原告诉请予以答辩，也未递交证据。 经审理查明，原告宋**于举证期限内递交了一份《证明》，该《证明》载明：宋**在乌尔禾锅炉房项中，杨朋、吕向成、田园超三人合作所欠宋**现金20000元（大写：贰万元正）；证明人：吕向成（5111231972××××××××），2020年6月30日；注：此款杨朋及吕向成共商量年底付清。 另原告代理人当庭陈述，宋**、吕向成均为包工头而非务工人员，吕向成与杨朋、田园超系合伙关系，吕向成承包了锅炉房修建项目后转包给了宋**，由宋**完成了工程修建，该款就是干了活路的结算。 认定上述事实，有经庭审质证的证据：《证明》及原告代理人在庭审中的陈述。 本院认为，首先，在案证据仅有原告递交的一份《证明》，原、被告双方即合同双方本人均未到庭，即使结合原告宋**代理人的当庭陈述，也无法明确原、被告之间的法律关系是劳务合同关系或劳务分包合同或建设工程分包合同关系或其他法律关系，更无从评判其合同的效力。其次，原告递交的《证据》没有相关证据予以佐证，其真实性、合法性均无法予以核实；退一步讲，即使该《证明》确系被告吕向成向其出具，其性质也是被告吕向成向原告出具的一份证明吕向成、杨朋、田园超三人共同欠宋**现金20,000元的证据，而非被告吕向成一人与原告之间的劳务结算凭证或其他债权债务关系凭据；再退一步讲，即使该《证明》系原、被告之间的或劳务或工程的结算凭证，原告也应至少到庭陈述《证明》系合法取得，如实陈述原、被告之间的法律关系，协助本庭查明案件基本事实，或递交其他辅助证据予以证明该《证明》载明的金额确实无误。 综上，原告递交的证据不能达到要求被告吕向成给付原告诉请劳务工资20,000元的证明目的，应自行承担举证不力的不利后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告宋**的全部诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取150元（已由原告宋**预缴），由原告宋**自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  韩俊 二〇二一年四月七日 书记员  何岸 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初10669号原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路128号，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，经理。委托诉讼代理人：熊亚兰，女，系公司员工。被告：杨邦秀，女，1931年6月28日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆福光物业管理有限公司与被告杨邦秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告重庆福光物业管理有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆福光物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆福光物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆福光物业管理有限公司负担。审判员  邓兴娟二〇二一年四月二十日书记员  陈 红
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0112民初952号原告:哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区延川大街负责人:马华维，职务:行长。委托诉讼代理人：张晓庆，男，1982年9月17日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，住哈尔滨市阿城区。被告：赵立伟，男，1978年6月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告：韩秀菊，女，1982年12月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告赵立伟、韩秀菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人张晓庆到庭参加诉讼,被告赵立伟、韩秀菊经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出的诉讼请求：一、判令二被告偿还原告哈尔滨银行借款本金8.72万元及利息（利息计算至借款本金结清之日止）。二、判令二被告依法承担诉讼费。被告赵立伟、韩秀菊未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。哈尔滨银行围绕诉讼请求依法提交了证据，赵立伟、韩秀菊经本院合法传唤后未到庭视为放弃答辩、质证、辩论权利。哈尔滨银行提交的证据经审查符合证据的认定条件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，哈尔滨银行与赵立伟签订个人借款合同一份【合同编号：阿城行2018年种植(借）字第799号】，借款期限自2018年1月31日至2019年3月30日，贷款金额8.8万元，借款利率11.16%。二被告系夫妻关系，此笔借款是农户种植业借款，系家庭共同收支使用，因此是家庭共同债务，夫妻双方应该共同承担。贷款到期后，尚欠本金8.72万元及利息，为此原告诉至法院。本院认为，原告哈尔滨银行与赵立伟、韩秀菊签订的个人借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同依法成立、合法有效。合同签订后，哈尔滨银行依据合同约定履行了向赵立伟提供借款的义务，赵立伟应按照合同约定的还款期限履行还款义务，未按约定偿还借款构成违约，应承担违约责任。该笔贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，贷款用途是用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，哈尔滨银行要求二被告偿还借款本金、利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：赵立伟、韩秀菊于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金8.72元及利息、罚息（自2018年1月31日起以未偿还的借款本金为基数，按照合同约定的利息及逾期利息计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990.00元[减半收取]，由赵立伟、韩秀菊负担（哈尔滨银行已预交，同意赵立伟、韩秀菊直接给付哈尔滨银行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  何静波二〇二一年四月三十日书记员  张兆宇
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初3185号 于某某： 你（单位）诉刘某、吕某某、李某某、吴某某、姜某某、辽宁某某建设集团有限公司、丹东某某某建设发展有限公司关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十九日
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执恢100号申请执行人：李少营，男，1965年12月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：戴俊卿，男，1955年6月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：河南弘泰商业管理有限公司。住所地：郑州市金水区郑汴路南商贸路西8幢15层1501号。组织机构代码：061369135。法定代表人：戴铠，总经理。关于李少营申请执行戴俊卿、河南弘泰商业管理有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行平顶山市湛河区法院作出的（2016）豫0411民初2248号民事调解书确定的义务，因被执行人河南弘泰商业管理有限公司法人戴铠自愿用其名下豫Ｄ×××××号奥迪牌车辆偿还申请执行人李少营的债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人河南弘泰商业管理有限公司法人戴铠名下豫Ｄ×××××号奥迪牌汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 毅二〇二一年四月二十六日书记员 赵甜莉
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0581执401号之一 申请执行人：仲某，女，2012年6月29日出生，汉族，住常熟市。 被执行人：常熟市韦博语言培训中心，住所地常熟市书院街122号三楼北区，统一社会信用代码523205816967208228。 法定代表人：高征宇。 仲某与常熟市韦博语言培训中心教育培训纠纷一案，本院于2020年9月28日作出的(2020)苏0581民初10134号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书：确认原告仲某与被告常熟市韦博语言培训中心于2017年11月26日签订的《开心豆少儿英语入学注册合同》解除。被告常熟市韦博语言培训中心于本判决生效之日起十日内返还原告仲某培训费25830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取223元，由被告常熟市韦博语言培训中心负担并于本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月12日立案受理，执行标的26053元。  案件执行过程如下： 1、2021年1月28日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2021年1月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 3、本院到被执行人住所地进行调查，发现被执行人已不在经营。 4、它案依法查封并处置被执行人名下办公设备一批，经两次拍卖后变卖，变卖流拍，流拍价格2万元。申请人邓某、仲某接受按流拍价格2万元以物抵债，本案抵消债权金额为7155元。 5、本院依法向被执行人发出限制消费令。 6、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 7、2021年4月6日，本院当面约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，对于终结本次执行程序无异议。 本案执行标的26053元及迟延履行期间的利息，执行到位7155元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法查封并拍卖、变卖流拍后以物抵债的办公设备外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  赵 晔 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  陈 娟 二〇二一年四月八日 法官助理  范群宇 书 记 员  孙 宏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0303民初428号 原告：杨秀珍，女，1953年10月21日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：石丽娟，女，1971年11月3日出生，汉族，住。 被告：代学文，男，1973年5月25日出生，汉族，住山海关区。 杨秀珍与石丽娟、代学文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告杨秀珍于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨秀珍撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  韩旭 二〇二一年四月二十七日 书记员  李晨
巨野县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1724执229号张传超、巨野煤田中心医院：张传超与巨野煤田中心医院民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计1314150.00元。经本院立案执行，执行期间，本院依法扣划了被执行人巨野县煤田中心医院的银行存款共1314150元。至此，张传超向本院申请执行的（2020）鲁1724民初4444号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月十二日
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2021）鲁1402执853号申请执行人：王凯，男，1988年7月10日出生，汉族，住德城区。被执行人：罗海滨，男，1979年10月12日出生，汉族，住德城区。被执行人：张蕾，女，1986年9月18日出生，汉族，住德城区。申请执行人王凯与被执行人罗海滨、张蕾民间借贷纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初6306号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告罗海滨、被告张蕾偿还原告王凯借款本金5.5万元及利息，案件受理费588元，由二被告负担。本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，督促其履行。查询被执行人银行仅有零星余额，已查封被执行人名下房产，无车辆信息，无公积金信息，现场调查未寻到被执行人。未发现其它可供执行财产，本院已将被执行人添加到失信被执行人及限制高消费。本院向申请执行人发出被执行财产举证通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经查询被执行人银行仅有零星余额，已查封被执行人名下房产，无车辆信息，无公积金信息，现场调查未寻到被执行人。本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初6306号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效审判长  刘振明审判员  王身杰审判员  胡 东二〇二一年四月二十七日书记员  杨轩诚
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执870号之一 移送部门：芜湖市鸠江区人民法院民一庭。 被执行人：芜湖巨勇建筑安装工程有限公司，住所地芜湖市景观大道十八号花园洋房5#楼，统一社会信用代码91340200149737086L（1-1）。 法定代表人：崔秀云，总经理。 本院立案执行的芜湖市鸠江区人民法院民一庭移送的关于执行被执行人芜湖巨勇建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷案件受理费一案，执行依据为（2020）皖0207民初3008号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月18日依法向本院申请执行。 执行过程中，1、本院于2021年2月18日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、信用风险惩戒提示，被执行人未按执行通知书履行。 2、本院自2021年2月18日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据反馈结果，冻结了被执行人名下仅有小额余额的账户。经查询，被执行人名下无车辆登记信息，被执行人在芜湖市不动产登记中心无房产登记信息。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4、经本院执行，发现被执行人名下暂无可供执行的财产，故该案件暂作终结本次执行程序处理。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0207民初3008号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 雄 审 判 员  陈旭东 审 判 员  梅根生 二〇二一年四月十九日 法官助理  何 伟 书 记 员  朱 陶
山东省龙口市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0681民初2414号 原告：魏志安，男，1976年2月24日出生，汉族，住龙口市。 被告：荆劭，男，1980年5月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 被告：道恩集团有限公司，住所：山东省烟台市龙口市龙口经济开发区和平北路道恩经济园区，统一社会信用代码：91370681723865171B。 法定代表人：于晓宁，任总经理。 原告魏志安与被告荆劭、道恩集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告魏志安于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏志安的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告魏志安撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由魏志安负担。 审判员 陈 军 二〇二一年四月二十一日 书记员 刘柄弟
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1893号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人王立竹，男，1985年10月29日出生，公民身份号码:5130×××××5********，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为四川省成都市新都区××××××××××××××××××。辩护人无已羁押时间2021年1月17日，一日起诉号东一区检刑诉[2021]1312号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月五日，并处罚金查明事实2021年1月17日21时15分许，被告人王立竹醉酒后驾驶粤S×××**临时号牌小型轿车，途经东莞市×××××××时，与路边栏杆发生碰撞，造成栏杆和车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人王立竹继续驾车行驶至东莞市寮步镇凫山村粤源农批市×××，在倒车过程中，又与郑某1的粤P×××**号牌小型轿车发生碰撞，造成两车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，郑某1报警，王立竹留在现场等候处理。经鉴定，王立竹血液中乙醇含量为160.35mg/100ml。经交警部门认定，王立竹负此事故的全部责任，郑某1无责任。事后，王立竹赔偿郑某1人民币5000元、市政设施维护单位东莞市万大建筑工程有限公司人民币16000元。辩护意见被告人王立竹对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人王立竹的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒驾驶两次造成交通事故且负事故全部责任、其中第一次造成事故后逃逸的从重处罚情节，具有自首、认罪认罚、赔偿的从轻处罚情节。鉴于被告人血液中乙醇含量较高，且造成两次交通事故，公诉机关的量刑建议偏轻，本院不予采纳。判决被告人王立竹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的一日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡某1二〇二一年四月二十一日书记员  罗某1书记员  张某1
固始县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1525执2号申请执行人：骈玉娟,女性,1985年11月10日出生,汉族，住固始县。被执行人：罗正军，男性,1962年1月6日生，汉族，住固始县。本院在执行申请执行人骈玉娟与被执行人罗正军民间借贷纠纷一案中，双方当事人经协商自愿达成执行和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)豫1525执2号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王春明审判员  徐学军审判员  钟长青二〇二一年四月十九日书记员  刘 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5242号原告：魏获林，男，1975年3月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李胜明，男，1968年4月22日出生，汉族，农民工，住湖南省岳阳市平江县。委托诉讼代理人：胡准准，北京市炜衡律师事务所律师。原告魏获林与被告李胜明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏获林，被告李胜明及其委托诉讼代理人胡准准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏获林向本院提出诉讼请求：1、判令李胜明立即给付魏获林拖欠的借款本金58000元；2、判令李胜明支付利息20880元；3、诉讼费由李胜明承担。事实和理由：李胜明是魏获林前妻的姐夫。李胜明因承接百度科技园一期精装修工程项目没有流动资金故向魏获林借款共计58000元。魏获林分别向李胜明支付了以下借款：于2014年6月10日支付1500元、500元，于2014年7月14日支付8000元，于2014年8月31日支付3000元，于2015年2月16日支付10000元，以上合计45000元是魏获林通过中国民生银行汇入李胜明指定的账户中的，其余13000元是魏获林以现金的方式出借的。后魏获林因急用钱多次要求李胜明还款，开始李胜明总以没有钱为由一直推脱，故诉至法院。李胜明辩称：不认可魏获林的说法，也不认可与魏获林存在民间借贷关系。事实上，有一部分钱是魏获林应该向李胜明支付的工资。百度科技园的吊顶工程是李胜明接的，干活儿的工人是李胜明雇佣的，魏获林是百度科技园工程老板的哥哥，工程款总共是75000元。李胜明收到了魏获林转账的24500元，2014年6月10日转账的500元没有收到，现金13000元没有收到。收到的24500元是其他工程给工人的劳务费和魏获林偿还李胜明的借款。本院经审理认定事实如下：李胜明是魏获林前妻的姐夫。李胜明主张魏获林因承接工程需要资金周转多次向其借款，魏获林主张其出借给李胜明的款项包括：2014年6月10日转账给李胜明1500元、转账给李珍贵（李胜明的儿子）500元，2014年7月11日转账给李胜明2000元，2014年7月14日转账给李胜明8000元，2014年8月31日转账给李胜明3000元，2015年2月14日转账给李胜明20000元，2015年2月16日转账给李胜明10000元，2015年2月16日给付李胜明现金13000元。李胜明称魏获林转账给李珍贵的500元与其无关，其余转账均收到，但不是借款，未收到过魏获林给付的现金13000元。2020年1月、7月、9月、10月，魏获林通过向李胜明发送短信及快递的方式多次催要借款，有“李胜明你在2014年到2015年前后借了我魏获林现金45000元和北京用友工程收入1.3万元，共计5.8万元。六年期间每年都向你催要，今年必须还我”“口头协议月息二分，到现在六年了远远超过本金了”等文字内容，其中最早的有还款内容的短信时间为2020年1月25日。庭审中，李胜明称其与魏获林之间不存在借款关系，并主张其与平江县隆湘劳务有限公司（以下简称：隆湘劳务公司）之间有多次项目合同，即隆湘劳务公司将部分工程劳务分包给李胜明，魏获林是隆湘劳务公司法定代表人的哥哥，魏获林于2015年2月16日转账的1万元和2015年2月14日转账的2万元是其代替隆湘劳务公司向李胜明支付的劳务费，余下的转账款项是魏获林偿还李胜明的借款。魏获林称其与李胜明的转款是个人行为，其没有替隆湘劳务公司向李胜明支付过劳务费。魏获林申请隆湘劳务公司出庭作证，隆湘劳务公司委派财务沈洁代表公司出庭作证，证人明确其公司从未委托魏获林替其向李胜明支付工程款或劳务费。此外，魏获林在庭审中明确其主张的逾期还款利息的计算方式为2015年2月16日起算至2020年11月20日，以58000元为基数，按照年利率6%的标准计算。另，本案于2020年12月24日纳入我院诉前调解系统。本院认为，当事人对自己主张的事实应当承担相应的举证责任。魏获林主张其与李胜明之间存在民间借贷关系，其提交了部分向李胜明转账的记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。故本案中，李胜明抗辩魏获林于2015年2月16日转账的1万元和2015年2月14日转账的2万元是代替隆湘劳务公司向李胜明支付的劳务费，余下的转账款项是魏获林偿还李胜明的借款，其应当对该抗辩意见承担举证责任，李胜明未提交证据证明隆湘劳务公司债务转移至魏获林承担，亦未提交证据证明魏获林有主动替隆湘劳务公司承担债务的意思表示，同时隆湘劳务公司出庭作证明确否认魏获林代其公司向李胜明偿还债务，故李胜明就魏获林给付其款项系代隆湘劳务公司支付劳务费的主张缺乏事实及法律依据，本院不予认可。李胜明就魏获林部分款项系偿还其借款的主张亦未提交证据证明，本院亦不予认可。故就魏获林向李胜明账户转款的部分即2014年6月10日1500元、2014年7月11日2000元、2014年7月14日8000元、2014年8月31日3000元、2015年2月14日20000元，2015年2月16日10000元，共计44500元，本院认定系魏获林向李胜明出借的款项，李胜明应当偿还。就魏获林主张的2014年6月10日转账给李珍贵的500元，不能证明该款项与李胜明有关，本院不予认可；另就魏获林主张2015年2月16日出借李胜明现金13000元，因其未提交证据予以证明，李胜明亦不认可收到该笔款项，故该13000元本院亦不予支持。就李胜明应偿还的44500元，因双方当事人未约定还款期，故魏获林可随时主张还款。根据魏获林提交的证据能够证明其明确向李胜明提出还款主张的时间为2020年1月25日，故就魏获林要求李胜明支付从2015年2月16日起算至2020年11月20日，以58000元为基数，按照年利率6%计算的利息共计20880元的诉讼请求，本院支持李胜明支付逾期利息1984.76元（计算方式为分两部分计算：第一部分以44500元为基数，自2020年1月26日计算至2020年8月19日，按年利率6%的计算标准计算；第二部分从2020年8月20日起算至2020年11月20日，以44500元为基数，按照年利率4.15%的计算标准计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李胜明于本判决生效后十日内偿还魏获林借款本金44500元及逾期还款利息1984.76元，共计46484.76元；二、驳回魏获林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由魏获林负担364元（已交纳），由李胜明负担522元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年四月二十八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初1610号原告：朱凯威，男，汉族，1991年1月6日出生，住河南省商丘市，被告：刘梦坤，男，汉族，1996年12月1日出生，住河南省商丘市柘城县。原告朱凯威与被告刘梦坤合同纠纷一案，因争议较大，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下:本案转为普通程序审理。审判长 苏 君审判员 张晓旭审判员 刘春梅二〇二一年四月二十三日书记员 马 振
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112财保297号申请人：程德美，男，汉族，1963年12月17日出生，身份证登记住址：四川省南部县。被申请人：吴庆生，男，汉族，1961年10月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被申请人：马进良，男，回族，1976年10月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。本院在审理申请人程德美诉云南康庆商业管理有限公司、吴庆生、马进良、马瑞、云南麒迈装饰设计工程有限公司、王宇装饰装修合同纠纷一案过程中，申请人于2021年4月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人吴庆生名下价值1250000元、被申请人马进良名下价值1750000元的财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人程德美的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人吴庆生名下价值1250000元的财产；二、查封、扣押、冻结被申请人马进良名下价值1750000元的财产。保全费5000元，已由申请人程德美预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二一年四月二十三日法官助理李娅楠书记员宋丽花
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)粤0606民初11857号 申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。 被申请人：郑德敬，男，1986年3月13日出生，汉族，住山西省临猗县。 本院在审理申请人平安银行股份有限公司佛山分行诉被申请人郑德敬金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请财产保全，请求在243590.28元的范围内冻结被申请人郑德敬账户内的存款，或者查封、扣押其相应价值的财产。担保人平安银行股份有限公司佛山分行出具财产保全担保函为本案的保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在243590.28元的范围内冻结被申请人郑德敬的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费1737.95元，由申请人平安银行股份有限公司佛山分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁萌 二〇二一年四月三十日 书记员  黄瑞
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2151号原告：汤陆平，女，1958年3月3日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：朱建新，启东市久隆法律服务所法律服务工作者。被告：周健丰，男，1981年9月16日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。被告：周莹莹，女，1993年2月26日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告汤陆平与被告周健丰、周莹莹赡养纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。2021年4月29日，原告汤陆平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告汤陆平撤诉处理。案件受理费原告未预交。审判员  孔大鹏二〇二一年四月二十九日书记员  丁 莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初26728号 原告：范洲，男，汉族，1988年8月14日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。 被告：罗明，男，汉族，1986年5月8日出生，住重庆市云阳县。 原告范洲与被告罗明租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，因被告罗明下落不明，本院于2020年11月30日裁定转为普通程序，并于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告范洲及其委托诉讼代理人刘世玲到庭参加诉讼，被告罗明经公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付挖机租赁费40000元及资金占用利息（自2019年4月30日起计算至付清之日止，以4万元为基数，按LPR的4倍计算）；2.本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告承包位于统景的工地，施工过程中被告租赁原告挖机，并由原告驾驶挖机在工程现场作业1.5月左右，产生租赁费6万余元，原告在工程内容完成后离场时，被告向原告仅支付了2万余元。此后，被告向原告出具欠条确认尚欠原告4万元，并承诺于2019年4月30日偿清，但到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院。 被告罗明未作答辩。 原告就其诉讼主张举示了欠条、电话录音、证人证言、法律事务委托合同、转款记录，发票等证据予以证明，前述证据能够相互映证原告主张的案件事实，具备真实性、合法性及关联性，予以采信。 根据本院审查确认的证据及原告方的陈述，对案件事实认定如下：2018年11月，被告罗明承包了位于统景的工地，施工过程中，叫原告范洲驾驶挖机在工程现场作业，产生租赁费6万余元，原告在工程内容完成后离场时，被告仅向原告支付了2万余元。为此被告于2019年3月25日向原告出具欠条确认尚欠原告4万元，定于2019年4月30日付清该款，双方并在欠条中约定因诉讼产生的律师费、诉讼费均由债务人承担。后经原告催收，被告一直未给付该款，原告遂委托律师提起诉讼，支付了律师费5000元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告提供的欠条明确载明了欠付的具体金额，被告在该欠条上签字，双方因合同履行形成的债权债务关系明确,被告应当按照约定履行付款义务。故对原告要求被告按欠条金额支付欠款40000元的诉讼请求，予以支持。被告未按照约定履行付款义务，应当按照约定赔偿原告因资金占用的利息损失，并承担原告因诉讼产生的律师费；该资金占用的利息损失参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗明于本判决生效后十日内支付原告范洲租金40000元及资金占用损失（以40000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月14日的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2019年5月1日起计算至实际付清为止）； 二、被告罗明于本判决生效后十日内支付原告范洲因本案诉讼产生的律师费5000元； 三、驳回原告范洲的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告罗明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨儒跃 人民陪审员  段彩荣 人民陪审员  曹昌伦 二〇二一年四月十六日 法官 助理  张国令 书 记 员  刘 锋
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0804执528号 雷敬算、韦秀年、韦结龙： 本院执行的申请执行人雷敬算、韦秀年与被执行人韦结龙责令退赔一案，经被执行人韦结龙履行2300元，申请执行人已支取2300元。现本案已经全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十八日
河南省柘城县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1424执863号胡紧紧、陈腾飞：本院在执行申请执行人胡紧紧与被执行人陈腾飞借款合同纠纷一案中，共执行到位3175元（执行标的3100元、案件受理费25元、执行费50元），现被执行人陈腾飞已按（2021）豫1424民初320号民事判决书确定的义务履行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年四月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1263号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行，营业场所北京市丰台区西罗园1区15号楼。负责人：高博，行长。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。被告：李华桂，女，1973年6月28日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行（以下简称邮储银行丰台支行）与被告李华桂信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰台支行的委托诉讼代理人郭青松到庭参加诉讼，被告李华桂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款本金、利息和费用（其中截至2020年8月5日的本金93955.43元、利息7911.36元、费用18991.72元，自2020年8月6日至实际清偿之日的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》计算；2.判令被告赔偿原告为实现债权支付的律师费2800元；3.判令被告承担本案诉讼费用，包括案件受理费、公告费。事实和理由：2015年4月3日，被告在原告处申请办理邮储银行信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表中的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的还款、利息、费用、送达和法律适用等作了约定。原告于2016年9月30日通过网站公告违约金、滞纳金收费项目变更，被告在使用信用卡过程中未按约定的到期日偿还欠款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告李华桂未作答辩。原告邮储银行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据予以确认并在卷佐证：1.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表；2.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约；3.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程；4.李华桂信用卡流水记录；5.中国邮政储蓄银行股份有限公司网站信用卡收费调整公告；6.系统查询页。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李华桂向邮储银行丰台支行提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，卡种名称为金卡；该申请表的“申明及签名”处有李华桂签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用载明：1、…如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；5、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条还款载明：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第九条载明：…4、甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本合约…信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。“中国邮政储蓄银行人民币信用卡收费项目及标准”中载明年费：普卡级别产品免年费，金卡级产品最高300元/年，首年免年费，满足一定用卡条件，免次年年费；透支利率日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元。此后邮储银行丰台支行向李华桂发放了卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官网发布了关于我行信用卡业务收费项目的调整公告，写明：2017年1月1日起，取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目；增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准是最低还款额未还部分的5%。根据邮储银行丰台支行提交的李华桂账户明细显示，截至2020年8月5日，李华桂名下涉案信用卡尚欠本金93955.43元、利息7911.36元、费用18991.72元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李华桂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李华桂从邮储银行丰台支行办理信用卡并进行了透支，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。邮储银行丰台支行的诉讼请求理由正当，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李华桂于本判决生效之日起七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行欠款本金93955.43元及利息、费用（其中截至二〇二〇年八月五日的利息7911.36元、费用18991.72元；自二〇二〇年八月六日至实际清偿之日的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算）；二、李华桂于本判决生效之日起七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行律师费用2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，公告费560元，由被告李华桂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年四月二十八日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2021）青2802执422号   申请执行人:德令哈市人民法院，所在地德令哈市环城西路41号。   法定代表人：马国龙，该院院长。   被执行人：阳丹尖措，男，藏族，1968年12月26日出生，住德令哈市。   依据德令哈市人民法院已生效的（2021）青2802刑初7号刑事判决书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 赵海瑛      二〇二一年四月二十五日   书记员 汪正凯
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8470号原告：朱文清，女，汉族，1995年10月10日出生，住江门市新会区×××××××××××。公民身份号码440×××××××********。被告：赵必胜，男，汉族，1995年2月21日出生，住江门市新会区**。公民身份号码440×××××××********。原告朱文清与被告赵必胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱文清到庭参加诉讼，被告赵必胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文清向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款147500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因为商铺经营需要资金周转，多次向原告借款。被告虽承诺随后还款，但一直未付。后经原告多次催还，被告于2017年12月6日在其家中向原告出具欠条一张，被告和被告家人并承诺会按约定时间偿还原告款项。然而时至今日，被告仍以种种理由拖延，双方多次交涉无果，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告赵必胜没有答辩，也没有向本院提交证据及到庭质证，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告朱文清为证明其主张提交了借条等证据，用于证明本案借款事实。经审核，上述证据真实可信，来源合法，能证明原告的主张，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵必胜因资金周转需要多次向朱文清借款，并于2017年12月6日向朱文清出具《借条》一份，载明借款147500元，借款期限为2017年12月6日至2018年1月6日。借款期满后，原告朱文清经催告被告赵必胜还款未果，遂诉诸本院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，适用法律事实发生之时的法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告朱文清与被告赵必胜在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。本院认为，被告赵必胜未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，故对原告朱文清主张的欠款事实，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定和《借条》的约定，现借款期限已经届满，被告赵必胜应向原告朱文清偿还借款本金147500元。因被告赵必胜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵必胜应自本判决生效之日起十日内偿付借款本金147500元给原告朱文清。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元（已由原告预交），由被告赵必胜负担。原告朱文清已预交的上述案件受理费，由本院予以退回3250元；被告赵必胜应向本院补缴案件受理3250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  何德文人民陪审员  汤万良二〇二一年四月九日书 记 员  谭晓敏
甘肃省宕昌县人民法院   民 事 裁 定 书 （2021）甘1223民特80号 申请人：付某某。 申请人：冯某。 本院于2021年4月9日立案受理申请人付某某与冯某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因申请司法确认调解协议，于2021年4月6日经宕昌县人民法院调解员贾西平主持调解，达成调解协议如下： 由冯某向付某某给付欠款7200元，限2021年8月31日前付清。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 由冯某于2021年8月31日前向付某某给付欠款人民币7200元。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。 审判员  邓小军 二〇二一年四月十九日 书记员  苟雪妮
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1565号之一申请执行人：宋宝权。被执行人：魏巍，女，汉族，1979年05月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏巍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏巍在中国工商银行07×××05账户内存款人民币15409.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月二十二日书记员  李巍巍
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0611执279号中原农业保险股份有限公司、许玉海：关于申请执行人中原农业保险股份有限公司与被执行人许玉海机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第项的规定，本案已结案。特此通知二〇二一年四月二十九日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1302民初2910号 原告：南充长石建材有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。 法定代表人：贾蓉，经理。 被告：袁新玲，女，1990年7月14日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：杨秋根，男，1987年9月5日出生，汉族，住江西省永修县。 原告南充长石建材有限公司与被告袁新玲、杨秋根买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告南充长石建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告南充长石建材有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 霁 二〇二一年四月二十五日 书记员 王仕豪
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0822执377号申请执行人：赵英范，男，1950年10月10日出生，汉族，现住桦南县花园小区。被执行人：纪维乾，男，1966年9月5日出生，汉族，现住桦南县梨树乡。被执行人：梁凤，女，1967年6月1日出生，汉族，现住桦南县梨树乡。本院在执行赵英范与纪维乾、梁凤民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的50000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2021）黑0822执377号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李少锋二〇二一年四月二十三日书记员  宋士杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民初284号原告：哈尔滨市泽业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路116号。法定代表人：范蓉，该公司总经理。原告：哈尔滨万邦房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区振江街4栋6单元1层。法定代表人：张楠，该公司总经理。被告：史艳秋，女，1967年8月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：鞠洪生，男，1959年12月11日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市泽业房地产开发有限公司、哈尔滨万邦房地产开发有限公司诉被告史艳秋、鞠洪生股权转让纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告哈尔滨市泽业房地产开发有限公司、哈尔滨万邦房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨市泽业房地产开发有限公司、哈尔滨万邦房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判长  赵锐锋审判员  王振宇审判员  杨大为（）二〇二一年四月二十一日书记员  尹 航
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2197号上诉人（原审原告）：珠海市泰福御迎轩餐饮管理有限公司，住所地广东省珠海市××××××××××××，统一社会信用代码91440400MA4W70925J。法定代表人：洪家兴,该司总经理。委托诉讼代理人：张高保，男，该司职员。委托诉讼代理人：刘永锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏永全，男，1976年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××632。上诉人珠海市泰福御迎轩餐饮管理有限公司（以下简称泰福御迎轩公司）因与被上诉人苏永全合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初22676号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。泰福御迎轩公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.苏永全立即向泰福御迎轩公司返还定金115000元，并支付违约金75000元；2.本案诉讼费由苏永全承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回泰福御迎轩公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2050元，由泰福御迎轩公司自行负担。泰福御迎轩公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持泰福御迎轩公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由苏永全承担。事实和理由：一、《定金协议》约定由苏永全组建一个58人的厨师团队，并且要在2019年11月30日前入职泰福御迎轩的餐厅，此为《定金协议》的核心内容，也是判断苏永全是否违约的基本依据。泰福御迎轩公司一审提供的《苏永全团队人员名单》中详细列明了苏永全团队人员的姓名、职位、入职时间、离职时间、离职原因等内容。2019年11月30日前，苏永全组建的厨师团队只有47人入职。2019年12月25日至2020年1月26日期间，苏永全团队中有8人因个人原因自动离职，在这8人离职之后，苏永全又陆续补充了5人，同时在职的苏永全团队人员不足52人。泰福御迎轩公司的御迎轩餐厅是一家正常经营中的餐厅，为了保证餐厅经营的连续性和稳定性，泰福御迎轩公司保留了原有厨师10人，但保留的这些人员与苏永全组建的厨师团队并不冲突，不因为泰福御迎轩公司保留了10名老员工，就认为可以减少苏永全组建厨师团队的人数标准，降低苏永全的合同义务。本案没有任何证据证明双方曾有减少苏永全厨师团队人数的意向。苏永全组建的厨师团队没有达到《定金协议》约定的人数标准，乃不争的事实。二、苏永全的团队成员自动离职，是其自由处分自己的权利。苏永全的团队中有8名员工在2019年12月25日至2020年1月26日期间离职，是客观事实。泰福御迎轩公司解聘苏永全的团队人员有充分的根据，不存在无合理理由解聘的问题。泰福御迎轩公司的御迎轩餐厅于2019年12月17日对苏永全的厨师团队中点心部的15名员工作了解聘处理，解聘理由是点心部遭到客人的多次投诉，另外，点心部员工偷懒，不亲自制作点心，而是外购成品、半成品，经简单加工后呈给客人，这种做法降低了公司的利润，也损害了餐厅的出品质量。这15名员工当时尚在试用期内，经过公司总经办研究，作出解聘处理。上诉人泰福御迎轩公司二审期间向本院提交微信聊天记录2份，拟证明在苏永全在职期间，餐厅的卫生状况很差，且客人反映餐厅的出品档次很低。苏永全质证认为，确认微信聊天记录中的“苏永全（顺德）”一方为其本人，该方发送的语音为其本人声音，但对微信聊天记录的证明内容有异议。本院经认证认为，由于苏永全确认微信聊天记录中“苏永全（顺德）”一方为其本人，该方发送的语音为其本人声音，且苏永全未举示己方持有的微信聊天记录，以推翻微信聊天记录中其余聊天内容的真实性，故本院对微信聊天记录的真实性均予以确认。被上诉人苏永全辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人苏永全在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。泰福御迎轩公司以苏永全组建的团队未达到协议约定的人数为由，主张苏永全返还115000元，并支付违约金75000元。经审查，泰福御迎轩公司与苏永全签订的案涉协议约定，苏永全负责组建58人的团队；苏永全须在2019年11月20日前完成团队的组建工作，于2019年11月30日前办理相关入职手续；泰福御迎轩公司自愿向苏永全支付150000元作为组建团队的诚意保证金；苏永全在约定的期限内不能完成团队的组建，泰福御迎轩公司有权要求苏永全偿还保证金并按保证金50%支付违约金;保证金仅作为信守约定的一种经济保证形式，只供苏永全组建团队时支付其成员的保证金使用。依前述约定，苏永全须在2019年11月20日组建58人的团队，于2019年11月30日前办理相关入职手续，但除泰福御迎轩公司保留的10名原厨房员工外，截至2019年11月30日，苏永全自行组建的团队人数为47人，二者相加亦不足约定的58人。由此可予认定，苏永全并未按案涉协议的约定时间及人数，完成团队的组建。案涉协议明确约定，苏永全在约定的期限内不能完成团队的组建，泰福御迎轩公司有权要求苏永全偿还保证金。该约定为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。故此，泰福御迎轩公司有权要求苏永全返还保证金。由于泰福御迎轩公司按案涉协议的约定向苏永全支付保证金150000元后，已通过约定的抵扣方式收回保证金35000元，故苏永全本案仍须向泰福御迎轩公司返还保证金115000元。至于苏永全须承担的违约金数额认定问题，虽案涉协议约定苏永全在约定的期限内不能完成团队的组建，苏永全按保证金50%即75000元支付违约金，但苏永全确组建了一定人数的团队且实际履行了案涉合同数月，泰福御迎轩公司并未就苏永全相应违约行为致其产生的具体损失数额进行举证，难以认定泰福御迎轩公司产生了75000元的损失。综合当事人的履约情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定苏永全须向泰福御迎轩公司支付违约金10000元。综上所述，泰福御迎轩公司的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初22676号民事判决主文；二、苏永全于本判决发生法律效力之日起10日内向珠海市泰福御迎轩餐饮管理有限公司返还保证金115000元，并支付违约金10000元；三、驳回珠海市泰福御迎轩餐饮管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由苏永全负担1348.68元，珠海市泰福御迎轩餐饮管理有限公司负担701.32元；二审案件受理费4100元，由苏永全负担2697.37元，珠海市泰福御迎轩餐饮管理有限公司负担1402.63元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二一年四月二十九日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初90号 原告：成都浩宇发制品有限公司，住所地四川省彭州市濛阳镇濛兴中路158号2栋（万贯服装产业园内）。 法定代表人：唐浩，经理。 委托诉讼代理人：唐开前，男，1970年7月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，公司员工。 被告：李贵清，男，1982年7月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告成都浩宇发制品有限公司（以下简称：浩宇发公司）与被告李贵清借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告浩宇发公司的委托诉讼代理人唐开前到庭参加诉讼，被告李贵清经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 浩宇发公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令李贵清归还借款30000元；2．本案诉讼费由李贵清承担；3．李贵清承担因本次诉讼给浩宇发公司造成的直接损失。庭审中，浩宇发公司当庭放弃第三项诉讼请求。 事实与理由：2018年2月底，李贵清应聘到浩宇发公司网络销售部，负责网点运营工作。同年3月3日，李贵清向公司负责人提出，因给老婆购车，希望向公司借支30000元。公司考虑运营人员对公司发展比较重要，于是同意并借给了李贵清30000元。11月初，李贵清拿着公司预付的推广费后消失，至此联系不上。故为维护浩宇发公司的合法权益，来院起诉，望判如所请。 李贵清未作答辩，亦未提交证据。 浩宇发公司为支持其诉讼主张向法庭提交了借条、转款凭证等证据，上述证据李贵清未到庭质证，视为自愿放弃相关诉讼权利，并经本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院根据认定的上述证据所查明的事实与浩宇发公司主张的事实一致，本院对浩宇发公司主张的事实予以确认。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。李贵清向浩宇发公司借款并出具借条，浩宇发公司通过其员工支付宝账户向李贵清转账支付了借款，双方的借款事实清楚，由此建立的借贷关系合法有效。因双方在借条中未约定还款期限，浩宇发公司可随时向李贵清主张还款，故对浩宇发公司要求李贵清偿还借款30000元的诉讼请求，因于法有据，本院予以支持。李贵清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李贵清于本判决生效之日起五日内支付成都浩宇发制品有限公司借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由李贵清负担（此款成都浩宇发制品有限公司已垫交，李贵清在支付上述款项时一并给付成都浩宇发制品有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 霞 二〇二一年四月二十二日 书记员 黄署峡
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书（2021）内0621民初459号原告：达某，社会统一信用代码证9115062181699700XN。法定代表人：李某，理事长。委托代理人：史某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：吕某1，公民身份号码×××，个体户，现住内蒙古包头市。委托代理人：胡某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律服务工作者。被告：吕某2，公民身份号码×××。被告：吕某3，公民身份号码×××。被告：吕某4，公民身份号码×××。被告：吕某5，公民身份号码×××。四被告共同委托代理人：康某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律服务工作者。原告达某与被告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达某的委托代理人史某、被告吕某1的委托代理人胡某、被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5及共同委托代理人康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月26日,被告吕某1与原告达某签订借款合同，借款金额29万元，借款期限自2017年5月26日起至2020年5月24日止，约定月利率为9.5‰，逾期利息按照借款执行利率上调30%计算，即月利率12.35‰。借款人吕某1在合同上签字捺印。由被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5作为担保人在保证合同上签字担保。签订合同后，被告共归还本金777.05元，归还利息3083.05元，其余借款本息未付。原告起诉请求：1、请求被告吕某1给付本金289222.95元及利息115106.45元（本金289222.95元从2017年6月10日至2020年5月24日按照月利率9.5‰计算的利息95506.67元，按照本金289222.95元从2020年5月25日至2020年11月30日按照月利率12.35‰计算的逾期利息22682.83元），共计404329.4元，及本金289222.95元从2020年12月1日至借款本金实际给付之日止按照月利率12.35‰计算的利息及律师费6000元。2、请求法院依法判令被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5对上述本息承担连带给付责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告吕某1辩称，不完全同意原告诉讼请求。吕某1实际借款本金15万元，利息应从2017年5月26日至2020年11月30日，核减已付利息3083.05元，现应欠利息56767元，对原告主张的律师费等其他诉讼请求不予认可。诉讼费在合理范围内承担，理由2017年5月26日，吕某1与原告签订借款合同是事实，但该借款是之前转贷行为，之前的该笔借款本金为20万元，归还了5万元，现实际下欠借款本金15万元，现在贷款在2017年5月26日展期时，借款本息已变成29万元，增加14万元，这包含利息和罚金，对此被告吕某1不认可，应予以核减，不应该再承担利息。从2017年5月26日贷款形成的14万元，大部分包含罚金，把利息和罚金又作为本金计算利息，其行为显失公平，还按照借款执行利率上调了30%，变成12.35%，因此本案存在正常利息和罚金再加上上浮30%，已超出法律规定的范围，请求法庭予以考虑。被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5辩称，完全不同意原告的诉讼请求。第一，2017年5月26日借款29万元本金其实是不真实的，其实这29万元是往年借款20万元本金尾欠15万元，所产生的利息及未按期偿还产生了罚息三部分组成。而本次合同签订后并未提取款项，这一事原告提交的2017年6月10日借款借据可以证实是二部分组成，即本金777.05元＋结欠本金289222.95元。这是合同的第一个虚假情形。第二，借款合同第一条二项记载借款用途：贷款重组，而借款借据上记载用途：农业其他，这是一对矛盾。第三，借款合同第二条提款条件二项约定借款人按贷款人要求提供担保，担保合同已生效并完成法定的审批、登记和备案手续。就第二条提款条件五项约定于提款前2个银行工作日，向贷款人提交书面提款申请及借款用途证明文件都没有。根据以上三点，足以证明借款合同的双方当事人以虚假意思表示签订的借款合同，请求人民法院驳回原告对四担保人的连带给付责任。经审理查明，2017年5月26日,被告吕某1与原告达某签订借款合同，借款金额29万元，借款期限自2017年5月26日起至2020年5月24日止，约定月利率为9.5‰，逾期利息按照借款执行利率上调30%计算，即月利率12.35‰。借款人吕某1在合同上签字捺印。2017年5月26日，被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5与原告达某签订《最高额保证合同》，为上述借款提供保证担保，上述保证合同中约定保证人的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，被告共归还本金777.05元。归还利息3083.05元，其余借款本息未付，原告提起本案诉讼。以上事实有原告提供的《借款合同》、借款借据及背面流水、提款申请书、《最高额保证合同》、被告身份证复印件、律师费6000元电子发票一张及当事人陈述在卷证实。本院认为，原告达某系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。本案中原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定发放了贷款290000元，借款到期后，被告仅归还借款本金777.05元及利息3083.05元，其余借款本息未付。现原告请求被告吕某1给付本金289222.95元，及利息115106.45元（本金289222.95元从2017年6月10日至2020年5月24日按照月利率9.5‰计算的利息95506.67元，按照本金289222.95元从2020年5月25日至2020年11月30日按照月利率12.35‰计算的逾期利息22682.83元），共计404329.4元，及本金289222.95元从2020年12月1日至借款本金实际给付之日止按照月利率12.35‰计算的利息及律师费6000元。本院予以支持。被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5与原告达某签订《最高额保证合同》，为上述借款提供保证担保，上述保证合同中约定保证人的保证方式为连带责任保证。现原告请求被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5对上述给付内容承担连带给付责任，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吕某1于本判决生效之日给付原告达某借款本金289222.95元及利息115106.45元，共计404329.4元及律师费6000元，并给付原告借款本金289222.95元从2020年12月1日至借款本金实际给付之日止按照月利率12.35‰计算的利息。二、被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5对上述给付内容承担连带给付责任。三、被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5在承担了上述连带给付责任后，有权向被告吕某1追偿。四、案件受理费3727.5元，由被告吕某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 马文娟二0二一年四月二十日书记员 高云星
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2021)内0521执2156号李巴达拉呼：武华与你买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初5603号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款10050.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履行期间的利息。三、负担申请执行费51.00元。(附：当事人缴款通知书)二〇二一年四月十二日
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执896号申请执行人：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市武侯区德商国际B座1005，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，董事长。被执行人：李文全，女，1997年3月20日出生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。关于成都给米金融服务外包有限公司与李文全借款合同纠纷一案，申请执行人依据江北法院作出的(2020)渝0105民初23312号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还18145.76及利息。本院于2021年1月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，并自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查询并冻结了被执行人李文全名下的账户。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院依法限制了被执行人相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为18145.76元及利息。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0105执896号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 鲍伟来审判员 黄泰萌二〇二一年四月二十日书记员 刘倩君
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执553号之一 申请执行人：李某，女，2011年1月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 法定代理人：喻某，女，1981年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：李园春，男，1976年2月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 喻某与被执行人李园春离婚纠纷一案，由本院作出的（2017）皖1802民初2541号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李园春未履行生效调解书确定的义务，申请执行人李某向本院申请执行，要求被执行人支付生活费16000元、医疗费及教育费4885元，并承担本案执行费213元。本院于2021年1月22日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，已划拨被执行人李园春名下银行存款1404元，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产财产信息； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人李园春纳入失信被执行人名单并限制高消费； 5、本院至被执行人李园春住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 谢跃华 二〇二一年四月二十日 法官助理 叶青青 书 记 员 刘 志
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初9138号原告：周娇，女，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：颜苏杰，男，1982年10月12日出生，汉族，住福建省福州市。第三人：杨兰，女，1999年1月27日出生，住重庆市秀山县。本院在审理原告周娇与被告颜苏杰、第三人杨兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告周娇于2021年4月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告周娇的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许周娇撤回起诉。案件受理费减半收取计189.75元。由原告周娇负担。审 判 员  文 莲二〇二一年四月三十日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1584号上诉人（原审原告）：李小东，男，汉族，1980年12月18日出生，户籍所在地四川省资阳市，现住重庆市九龙坡区。委托代理人：颜婷，重庆佳昂律师事务所律师。委托代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹德春，男，汉族，1986年4月23日出生，户籍所在地四川省资阳市，现住贵阳市南明区。上诉人李小东因与被上诉人邹德春买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初24335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李小东上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由邹德春承担。事实与理由：案涉欠条虽已遗失，但是邹德春一审庭审陈述曾出具过案涉欠条，现邹德春未举示证据证明已偿还案涉款项，李小东无需在举证证明该事实。邹德春二审答辩称，是出具过借条，但是钱已经现金支付。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。李小东向一审法院起诉请求：1.邹德春立即支付货款59500元及资金占用利息5000元；2.诉讼费由邹德春承担。一审法院认定事实：李小东举示证词（5页）、农业银行转账流水，拟证明邹德春曾经向李小东出具过欠59500元货款的欠条，但是没有写明还款时间，邹德春也从未向李小东支付过该笔款项。同时李小东曾向邹德春催收过欠款。邹德春认可是向李小东出具过该欠条，但是已经付清了。邹德春则举示了农业银行交易明细清单，拟证明其中一笔25000元是向李小东支付的欠款。但是李小东否认收到了该笔款项。审理中，李小东陈述邹德春于2018年7月16日向其出具的50000元欠条与本案无关，是另一笔欠款。该欠条载明截止出具欠条当日，邹德春欠李小东从2015年至2016年底期间的货款50000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。李小东要求邹德春支付欠付的货款59500元，口述有欠条，但已遗失。但邹德春辩称货款只有3万元，并且已经付清了。根据民事诉讼法证明责任原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担待证事实真伪不明的不利后果。现李小东要求邹德春支付欠款59500元，但并未提供欠条等凭据，邹德春现辩称货款只有3万元且已经付清了的，故李小东需对其主张的事实举证证明。李小东举示的证词属于证人证言，但证人本人并未出庭作证，也仅能证明李小东曾进行过催收，但不能充分证明欠款金额。李小东举示的银行流水，也只能证明在该时间段内李小东尾号为5919的银行账户的交易情况。故李小东要求邹德春支付尚欠货款59500元的诉讼请求事实不清、证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回李小东的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为706元，由李小东负担。二审中，双方当事人均未举示证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系双方之间是否存在欠款法律关系。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李小东上诉称虽案涉欠条已遗失，但邹德春一审庭审中陈述曾向其出具欠条，其已无需举证证明欠款事实成立。但从一审庭审记录和二审庭审过程来看，邹德春虽认可出具过欠条，但是不认可李小东主张的金额，陈述并举证证明已实际还清欠款。故，李小东应就欠款事实继续举证，现其举示的证据不能证明双方之间存在欠款关系，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人李小东的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1412元，由上诉人李小东负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二一年四月二十五日法官助理  王 秦书 记 员  刘 瑶
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执3923号申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。被执行人杨浪，男，1989年1月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。关于重庆小雨点小额贷款有限公司与杨浪借款合同纠纷一案，申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司依据本院作出的(2019)渝0105民初13562号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金5514.83元及相关利息。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查到被执行人杨浪名下有25元,已依法进行了冻结、划扣。查封到被执行人杨浪名下有车牌号贵AJXXXX车辆，但该车辆暂未被控制,该财产不能处置。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制了被执行人相关消费。本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金5514.83元及相关利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0105执3923号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 张建中审判员 黄泰萌二〇二一年四月二十七日书记员 刘倩君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初5216号原告：中山市沙溪镇伟彪家具厂，住所地中山市沙溪镇××××××××，统一社会信用代码92××××××××6M。经营者：黎五毛，职务厂长。原告：黎五毛，男，1976年9月18日出生，汉族，身份证住址江西省乐平市××××××××××，公民身份号码360××××××××××××056。以上两原告共同委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：余冬辉，男，1978年11月13日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市弋阳县××××××××××，公民身份号码362××××××××××××118。原告中山市沙溪镇伟彪家具厂（以下简称伟彪家具厂）、黎五毛与被告余冬辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告伟彪家具厂、黎五毛向本院提出诉讼请求：被告余冬辉向原告伟彪家具厂、黎五毛支付货款224860元及利息（利息计算：以224860元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，计至被告清偿之日止）。事实和理由：2019年9月至12月期间，原被告进行交易往来，被告向原告采购家具。原告依约向被告供货，但被告仅支付部分货款。经原告多次催告，截止起诉之日，被告尚欠原告货款224860元。原告伟彪家具厂为维护自身合法权益，特诉至本院。原告中山市沙溪镇伟彪家具厂、黎五毛对其陈述在举证期限内提供如下证据：送货单8张。被告余冬辉未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，本院认定事实如下：伟彪家具厂与余冬辉素有交易往来，由伟彪家具厂向余冬辉提供红木家具，一般是余冬辉到伟彪家具厂下单，两天之后到伟彪家具厂提货并在出货单上签字。2019年9月30日至2019年12月19日期间，余冬辉在伟彪家具厂共提货八次，出货单载明了出货名称、单位、数量、单价、金额等内容。2019年9月30日的出货单NO0007945的出货金额为63150元，2019年9月30日的出货单NO0007946的出货金额为23000元，2019年10月18日的出货单NO0007915的出货金额为101040元，2019年10月18日的出货单NO0007916的出货金额为670元，2019年11月9日的出货单NO0007637的出货金额为44540元，2019年11月9日的出货单NO0007869的出货金额为510元，2019年11月25日的出货单NO0007553的出货金额为11430元，2019年12月19日的出货单NO0007511的出货金额为520元，上述出货单金额合同244860元。余冬辉均在出货单上签字确认。余冬辉提货后，分别在于2019年11月11日、11月24日通过微信转账的方式向伟彪家具厂支付货款7000元、7600元，余下5400元是以现金方式向伟彪家具厂支付，合计20000元，尚有224860元货款未付，伟彪家具厂、黎五毛遂以余冬辉尚欠其货款为由，将余冬辉诉至本院，以其诉称之事实与理由主张实体权利如上。另查，庭审中伟彪家具厂、黎五毛称涉案出货单都不是余冬辉提货当天签收的，是其于2019年12月19日找余冬辉补签的，因为当时余冬辉在肇庆开办了一家老余家具店，其过去找余冬辉并让余冬辉补签的。又查，伟彪家具厂于2020年3月17日经中山市市×监督管理局核准成立，类型是个体工商户，组成形式为个人经营，经营者黎五毛。本院认为，本案为买卖合同纠纷。伟彪家具厂、黎五毛主张其与余冬辉存在买卖合同关系及余冬辉尚欠其货款224860元，提供了由余冬辉签字确认的出货单为证，该证据与伟彪家具厂、黎五毛的当庭陈述形成完成的证据链，足以证明其主张的事实，且余冬辉未提交证据予以推翻，故本院对伟彪家具厂、黎五毛主张的上述事实予以认定。余冬辉拖欠伟彪家具厂、黎五毛货款而未予以支付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故伟彪家具厂、黎五毛据此主张由余冬辉如数清偿货款及自起诉之日起的利息，理据充分，本院予以支持。余冬辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告余冬辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇伟彪家具厂、黎五毛支付货款224860元及利息（利息计算方法：以224860元为基数，从2021年2月2日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2337元（该款原告中山市沙溪镇伟彪家具厂、黎五毛已预交），由被告余冬辉负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市沙溪镇伟彪家具厂、黎五毛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二一年四月二十九日书记员 林晓晴书记员 杨平丽
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1303号原告：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路6号11层。法定代表人：苏海德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：詹明伟，系该公司员工。被告：慕冬冬，男，1993年12月18日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司诉被告慕冬冬借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人詹明伟到庭参加了诉讼，被告慕冬冬经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还原告借款本金4344.98元并支付利息及违约金暂计4365.25元（实际为自2016年12月10日始至实际还款之日止按月利率2%计算）；上述款项暂合计8710.23元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月10日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款人民币7000元，用于个人购物。借款期限为3个月，自2016年11月10日起至2017年2月9日止，约定月利率为1.98%，每月还款金额为2473.93元。同时在合同中还约定了双方的权利义务及违约责任等。借款合同签订后，原告按约定履行了全部的借款义务，但被告并未按期向原告足额偿还借款，被告的行为严重违反了合同约定。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》30条规定，因借款合同中约定的借款利息、违约金等之和超过年利率24%,所以原告主张按照年利率24%的标准给付利息及违约金，直至借款本息全部还清。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告慕冬冬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了借款合同、转款记录及还款明细等证据，本院组织当事人进行举证和质证，并依法认定如下案件事实:2016年11月10日，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告慕冬冬签订《借款合同》，约定：原告向被告出借7000元，借款期限3个月，借款用途为购物，约定的利息标准为月利率1.98%，每月还款金额为本金2173.35元、利息131.67元。双方还约定：借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息；被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、违约金及其他所有应付费用），被告任何一期未按时足额偿还贷款即视为逾期，须从逾期之日起每日另行支付逾期款项的0.066%作为迟延支付的违约金，直至全部偿还所欠贷款。合同签订后，原告于2016年11月10日向被告转账6650元，被告仅于2016年12月10日向原告偿还本金2173.35元、利息131.67元，目前尚欠原告本金4476.65元未还。本院认为，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司系营业范围包含小额贷款业务的企业，其向被告慕冬冬发放贷款并收取利息等符合法律规定，双方的借贷关系依法成立，合法有效。现借款合同已到期，被告逾期还款，原告依照约定主张被告偿还全部欠款本金并给付利息、违约金的诉讼请求与法有据，本院予以支持。本案中，被告尚欠原告本金4476.65元未还，原告主张被告返还的本金4344.98元在该范围之内，故本院依法予以支持。原告要求被告偿还自2016年12月10日始至实际还款之日止按月利率2%计算的利息及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告慕冬冬经传票传唤未出庭应诉，应视为对自身应诉答辩、举证辩论等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告慕冬冬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金4344.98元，并自2016年12月10日始至实际还款之日止，按月利率2%的标准给付原告利息和违约金损失；若被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告慕冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  刘爱萍人民陪审员  宗丽玉二〇二一年四月十五日书 记 员  刘渐宽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112财保334号申请人：合肥市百胜科技发展股份有限公司，住所：安徽省合肥市高新区红枫路32号，统一社会信用代码：91340100730003182W。法定代表人：娄霆。被申请人：昆明中冶机械设备有限公司，住所：昆明市广福路湖畔之梦40幢96-01号，统一社会信用代码：91530100734314156Y。法定代表人：李超。本院在审理申请人合肥市百胜科技发展股份有限公司诉昆明中冶机械设备有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人于2021年4月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人昆明中冶机械设备有限公司名下价值103796元的财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人合肥市百胜科技发展股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人昆明中冶机械设备有限公司名下价值103796元的财产。保全费1039元，已由申请人合肥市百胜科技发展股份有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二一年四月二十三日法官助理李娅楠书记员宋丽花