内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事判决书（2021）内0627民初333号原告：李某1，公民身份号码×××，乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司实际控制人，户籍地内蒙古包头市固阳县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150000816970157Y。法定代表人：李某2，董事长。委托诉讼代理人：朱某，公民身份号码×××，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人范某，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址同户籍地。委托代理人：杜某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。原告李某1诉被告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯农商行）、第三人范某案外人执行异议之诉一案，原告李某1于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院于2020年7月3日立案受理，后于2020年9月1日作出（2020）内0627民初1308号民事判决书，因被告鄂尔多斯农商行不服该判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2020）内06民终1893号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审，本院于2021年1月26日受理，依法适用普通程序，由审判员丁莉霞担任审判长，与人民陪审员蒋峰、马小艳组成合议庭于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人胡某、被告鄂尔多斯农商行的委托诉讼代理人朱某，第三人范某及其委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1诉称，被告鄂尔多斯农商行因与第三人范某借款合同纠纷诉至伊金霍洛旗人民法院，经被告鄂尔多斯农商行申请，伊金霍洛旗人民法院于2018年8月1日作出（2018）内0627民初1951号民事裁定书将位于呼和浩特市××区东侧“雅阁新城”第A栋19单元1906住宅楼查封，因原告李某1依法享有足以排除强制执行的民事权益，向伊金霍洛旗人民法院提出执行异议申请，伊金霍洛旗人民法院作出（2020）内0627执异21号执行裁定书，裁定驳回原告李某1的异议请求，原告李某1不服查封裁定及驳回异议执行裁定，提起诉讼。第三人范某曾于2013年4月23日向乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司借款人民币625万元，在履行归还借款过程中，2014年1月27日将其所有的位于呼和浩特市××区、建筑面积为147.27平方米住宅楼，以147万元的价格抵顶部分借款本利，并经内蒙古乌兰察布市公证处作出了《权利转让协议》（2014）乌证内字第691号公证书，将位于呼和浩特市××区住宅楼产权转让于原告李某1名下，同时将上述住宅楼交付原告李某1，该住宅楼一直处于原告李某1居住使用中，各种物业等费用，均由原告李某1支付。后因第三人范某原因导致无法办理产权变更登记，因原告李某1在伊金霍洛旗人民法院查封之前就已经同第三人范某签订合法有效协议并经公证，房款已全部付清，且被查封不动产已实际交付原告李某1使用，本案完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》所规定应予以支持的情形，原告李某1享有足以排除强制执行的民事权益。原告李某1诉至本院，提出如下诉讼请求：1.不得对位于内蒙古自治区呼和浩特市××区东侧雅阁新城第A栋19单元1906室房屋的执行；2.确认内蒙古自治区呼和浩特市××区东侧雅阁新城第A栋19单元1906室房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告鄂尔多斯农商行负担。被告鄂尔多斯农商行答辩称，不同意原告李某1的诉讼请求，原告李某1的请求不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所规定的内容，不享有排除强制执行的权利。1.根据原告李某1所提供的证据及陈述的事实，《权利转让协议》签订的真实目的是为了抵顶第三人范某所欠乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的债务，房屋买卖并不是双方的真实意思表示，合同当属无效，公证并不赋予《权利转让协议》合同效力；2、根据《权利转让协议》的约定，原告李某1并未支付购房款，《权利转让协议》未履行，第三人范某所欠乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的债务是该双方的债权债务关系，与原告李某1无关；3.原告李某1提供的证据不足以证明涉案房产在人民法院查封之前已合法占有；涉案房屋在被告鄂尔多斯农商行查封之后出租，不能排除被告鄂尔多斯农商行依据民事判决所享有的合法权益；4.根据民法典第209条、214条及《城市房屋权属登记管理办法》第三条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记为前提。原告李某1未按照上述规定办理物权登记，原告李某1与第三人范某的买卖行为不发生物权效力，涉案房产仍然属于第三人范某所有。综上，原告李某1不具有排除法院强制执行的权益，请求依法驳回原告李某1的诉讼请求。庭审中被告鄂尔多斯农商行补充答辩称，所查封的房产所有权人一直为范某所有，不能排除和妨碍被告权利的主张。通过执行异议和执行异议之诉，进行排除被告方的权利，是对被告方合法权益的侵害。不排除原告有恶意诉讼的嫌疑，公证书只涉及合同内容的合法性，未涉及权利转让的公证，案涉房屋登记在第三人名下。第三人范某陈述称，同意原告李某1的诉讼请求及事实和理由。原告提供证据及被告质证情况：1.出示借款合同、借据复印件各一份，证明被执行人范某2013年4月23日向乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司借款625万元，其中借据中载明的李真即为李某1；2.集宁区人民法院（2017）内0902民初2353号及乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民终317号判决书各1份，证明乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的实际出资人及实际控制人为原告李某1；3.还款凭证，证明为了完成以房抵债法律行为，2014年1月23日，原告李某1给范某转账286100元，用于偿还范某涉案房屋尚欠的银行贷款；4.权利转让协议、公证书（出示与原件核对无异复印件）一份，证明①贷款清偿完毕后，2014年1月27日范某将其所有的案涉房屋以147万元的价格抵顶欠付的本金和利息，因当时暂无法办理过户手续。因此，双方共同前往公证处办理权利转让协议公证。②原告同范某签订合法有效的房屋权利转让协议，房屋的对价支付方式为范某向鼎信小额贷款有限公司借款抵付，而且全部付清；5.房屋租赁合同一份，2013年年底至2020年3月之前的物业费、水费、垃圾清运费等收据凭条7张，证明案涉房屋在双方签订公证书之前就已实际交付原告李某1占有、使用、收益，同时李某1已经对房屋进行了装修；6.乌兰察布市集宁区人民法院调解书及（2017）内0902民初2820号案件卷宗材料，证明①乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司同范某借款合同纠纷案经集宁区人民法院受理，范某提供证据证明借款现金偿还部分、用酒及案涉房屋抵顶清偿部分，剩余部分双方在人民法院主持下达成调解协议。②涉案房屋范某抵付拖欠乌兰察布鼎信小额贷款有限公司的部分借款，为此同原告签订房屋买卖协议并办理公证手续，相关协议真实、合法、有效并通过诉讼程序进一步确认；7.商品房网签合同、商品房首签合同、证明各一份，拟证明：案涉房屋的首签合同载明房屋位置为呼和浩特市××区东侧“雅阁新城”第A栋19单元1906号，自然层编号是1706，网签合同确定为雅阁星城商住楼-2176，以上都指的是同一套房屋。被告鄂尔多斯农商行质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据与本案均无关联，对证明的问题也不认可。借款合同及借款凭证是范某与鼎信小额贷款公司的借款关系，不涉及本案中的房款，而且借据中的李真并不能确定为李某1本人；对证据2的真实性不清楚，该证据与本案无关，不予质证；对证据3三性均不认可，对证明目的不认可。转账事实与该案的房屋借款无关；对证据4公证书真实性合法性认可，对权利转让协议真实性不认可，对证明目的均不认可，公证不代表着公证赋予权利转让合同的效力，权利转让合同的签订不排除有恶意串通的合理怀疑，此种情况下的该合同无效。对于原告李某1所述的证明问题，通过国家企业信用信息公示系统出示的乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的企业信用信息公示报告，原告李某1并非该公司的董事长或有权代表，房屋买卖关系和借贷关系属于平行的法律关系，并无权利交叉，对于原告李某1所称的以案涉房屋抵顶第三人范某在小额贷款公司的部分债务不予认可，与原告李某1无关；对证据5真实性不清楚，对要证明的问题不认可，合法性不认可，房屋租赁合同显示时间是2019年3月30日，被告鄂尔多斯农商行与范某金融借款合同纠纷的立案时间是2018年7月9日，显然被告鄂尔多斯农商行的权利申请在先，无法证明原告范某对该房屋享有占有使用的权利；对证据6的真实性、合法性均认可，对要证明的问题及关联性及证明目的不认可。该调解书指定的房屋并未明确是本案涉及的房屋，无法证明该房屋的价款已经实际支付；对证据7的三性均认可，对证明目的认可，能够证明该房屋所有权人为范某，无法显示原告李某1是此房屋的合法占有人。第三人范某质证认为，对原告李某1提供的证据均予以认可。被告鄂尔多斯农商行提供证据及其他当事人质证情况：国家企业信用信息公示报告复印件一份，证明原告李某1并非该公司的董事长或有权代表，与其所述的对于部分债务的抵顶事实并无关联。原告李某1质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。对于李某1又名李真系乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司实际控制人的事实经生效判决确认。第三人范某质证认为，对该组证据的真实性、合法性认可，对要证明的问题不认可。该证据不能证明被告鄂尔多斯农商行的证明目的。第三人范某未向本院提供证据。对于原告李某1提供的7组证据，经被告鄂尔多斯农商行及第三人范某质证，对1、2、3、5组证据提出异议，但原告李某1提供的7组证据之间能够形成完整的证据链，能够印证出原告李某1对取得案涉房屋付出了合理对价且其为房屋实际占有人，故本院对原告李某1提供的7组证据予以采信。对于被告鄂尔多斯农商行提供的国家企业信用信息公示报告复印件经原告李某1及第三人范某质证对其真实性予以认可，故本院对被告鄂尔多斯农商行提供的该份证据真实性予以采信，但结合原告李某1的陈述及其提供的1、2、6组证据，能够认定原告李某1系乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司实际出资人，故本院对被告鄂尔多斯农商行提供的该份证据的证明目的不予采信。经审理查明，第三人范某于2008年1月9日向山东冠鲁房地产开发有限公司购买了位于呼和浩特市雅阁星城第A2幢十九层1906号房屋一套（面积：147.27㎡），并办理了房屋按揭贷款。2014年1月27日，第三人范某和其妻子王丽霞与原告李某1签订1份《权利转让协议》，并于当日由乌兰察布市公证处做出（2014）乌证内字第691号公证书。另查明，鄂尔多斯农商行诉范某等金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月1日作出（2018）内0627民初1951号民事裁定书，对登记在范某名下的位于内蒙古自治区呼和浩特市××区房屋进行查封。该案在执行过程中，原告李某1向本院提出执行异议，本院作出（2020）内0627执异21号执行裁定书，驳回了李某1的执行异议申请。该执行裁定书于2020年6月17日向李某1送达，李某1于2020年7月2日向本院提起案外人执行异议之诉。还查明，本院作出的（2018）内0627民初1951号民事裁定书中所查封的位于内蒙古呼和浩特市××区房屋与位于内蒙古呼和浩特市雅阁新城第A2幢十九层1906号房屋系同一套房屋。再查明，内蒙古乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09民终317号民事判决书载明，原告李某1系乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司实际出资人。本院认为，本案的争议焦点是原告李某1对本案争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，本院在执行农商行与范某等人金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月1日作出（2018）内0627民初1951号民事裁定书，对登记在范某名下的位于内蒙古呼和浩特市××区房屋进行查封，而原告李某1提交的（2014）乌证内字第691号公证书证实第三人范某已于2014年1月27日将案涉房屋作价1470000元出售给原告李某1，双方在签订《权利转让协议》后依法办理了房产转让公证。第二，原告李某1提供的物业费收据等载明案涉房屋从2016年至2019年期间的物业费用由李某1及其亲属交纳，可以证实原告李某1对案涉房屋已实际占有、使用。第三，原告李某1提供的借款合同、借款凭证及关于案外人张俊卿与乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司股东知情权一案的民事判决书之间能够相互印证原告李某1取得涉案房屋已经支付了合理对价。第四，被告农商行未提供证据证实因原告李某1不及时联系第三人范某办理过户手续存在过错导致原告李某1不享有排除强制执行的证据。综上所述，原告李某1提交的证据能够形成完整的证据链，能够证实本案涉案房屋的所有权归李某1享有的事实，原告李某1对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告李某1要求不得对位于内蒙古自治区呼和浩特市××区东侧雅阁新城第A2栋19单元1906室房屋执行的诉讼请求依法予以支持。原告李某1要求确认本案争议房屋所有权归原告所有的诉讼请求，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭中，须经不动产所在地的登记机构办理登记才发生法律效力，对房屋所有权问题应由房地产管理部门依法审查登记确立，在执行异议之诉中不宜审查确认，故原告李某1的该项诉讼请求，本院不予支持。关于本案的诉讼费用承担问题，因原告李某1在协议取得登记户名为第三人范某的房屋时即知晓该房屋办有购房贷款不能及时办理产权变更登记，在此期间因房屋归属问题发生纠纷的风险应由原告李某1负担，被告鄂尔多斯农商行查封本案诉争房屋时房屋所有权人仍登记为第三人范某，故被告鄂尔多斯农商行对本案纠纷的产生无过错，本案的诉讼费用由原告李某1承担较为合理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司诉陈某、吕某、范某等金融借款合同纠纷一案中，不得执行位于内蒙古自治区呼和浩特市××区东侧雅阁新城第A2栋19单元1906室房屋（即雅阁新城商住楼17层2176号）；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费9267元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判长 丁莉霞人民陪审员 蒋 峰人民陪审员 马小艳二〇二一年四月十六日书记员 王育林法条链接：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。