山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁1327民初215号原告：山东拉福家居有限公司，住所地：莒南县石莲子镇驻地，统一社会信用代码：91371327MA3NL4Q8X5。法定代表人：杜升鹏，总经理。委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所专职律师。被告：梅梅，女，1981年6月26日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被告：刘辉，男，1981年8月21日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被告：胡啸，男，1988年5月22日生，汉族，居民。被告：吴丹，女，1990年5月5日生，汉族，居民，住山东省沾化县。原告山东拉福家居有限公司与被告梅梅、刘辉、胡啸、吴丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，通过莒南县人民法院智慧庭审平台，公开开庭进行了审理。原告山东拉福家居有限公司的委托诉讼代理人范敏，被告梅梅、刘辉、胡啸、吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东拉福家居有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告梅梅、刘辉偿还原告借款5万元及利息；2.判决被告胡啸、吴丹对该5万元借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告梅梅（合同甲方）系原告（合同乙方）经销商，因经营资金短缺，原告于2019年8月2日与被告梅梅、刘辉签订借款合同，约定原告向被告梅梅出借资金18万元，期限至2020年1月20日。到期后被告梅梅先后偿还部分借款，剩余款项5万元一直没有偿还。该借款合同同时由被告胡啸、吴丹提供担保，根据合同约定，因合同履行发生纠纷，由乙方住所地人民法院管辖，为维护原告的合法权益，特此起诉，请人民法院依法查明事实，判决被告梅梅、刘辉偿还原告借款5万元及利息，被告胡啸、吴丹对该5万元借款承担连带清偿责任，诉讼费由四被告承担。被告梅梅、刘辉辩称，一、此借款合同不成立，答辩人只能向被答辩人返还存在质量问题的（东山智系列）滞压产品一套。被答辩人要求答辩人返还5万元借款及利息的诉讼请求无据可依。答辩人与被答辩人吉美乐公司木匠坊合作十年，销售一直很好，并且一直签订买卖合同，在2019年7月份答辩人去被答辩人公司再次进货时，被答辩人负责人主动提出让被答辩人做公司未上市的新品（东山智系列），并承诺免费上货18万元，且2019年8月2日要求与答辩人签订“借款合同”，合同约定先免费铺货销售后再返还公司货款18万元，所签订的借款合同，答辩人并没有在该公司拿到现金，而是公司以免费铺货的形式做诱饵帮助公司打销路，铺货期间被答辩人也并未按约定时间上货，用长达六个月时间给答辩人铺完全部货物，销售期间（东山智系列）产品存在开裂、变形等严重质量问题，再加今年疫情，导致答辩人销售出现问题，严重亏损，期间投入房费、人工等费用损失约十几万元。今年四月份去公司与负责人商讨产品质量问题，公司负责人也承认质量问题并且承诺答辩人给予3万元货物作为补偿，再有质量问题给予售后。但被答辩人并没有履行所有承诺，现被答辩人要求我方偿还“余款”5万元及利息严重不符合事实依据，此借款合同不成立。二、“借款合同”备注款项中已约定，此借款用于答辩人上被答辩人（东山智系列）货物使用，抵扣货款，货物充抵“借款”。（东山智系列）产品属于被答辩人将该产品交由答辩人销售的货物，对于滞压无法销售的货物可以充抵借款。此约定条款事实成立，符合法律规定。并且该产品存在严重质量问题，被答辩人也承认该事实，此前承诺的售后也应该兑现，对于无法销售的产品公司应当收回。三、答辩人胡啸、吴丹虽在“借款合同”上签字捺印的行为并非担保行为，而是对该事实的一种见证，可见在本案中答辩人既未因与答辩人发生借款成为借款人，将答辩人胡啸、吴丹承担连带清偿责任并列为被告显然是错误的。综上，答辩人认为与被答辩人之间借款行为不成立。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告胡啸、吴丹辩称，同梅梅的答辩意见。原告山东拉福家居有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、原告营业执照副本一份，用于证明原告的身份信息；证据二、原告与四被告签订的借款合同一份，一共三页，用于证明第一，原告与梅梅、刘辉之间的借贷关系，第二证实了胡啸、吴丹为该笔借款提供担保，同时证实原告所出借给被告的借款是以原告的18万元的货物予以折抵的，也就是在合同最后一条手写的货物冲抵借款；证据三、借款凭证一份，原件是被告梅梅、刘辉在借款人处签字按手印，被告胡啸、吴丹在担保人处签字。被告梅梅的质证意见为，对证据一无异议，对证据二没有异议，但是合同最后一条是我书写的，书写的内容是此借款用于甲方上乙方货物使用抵扣货款，货物冲抵借款，我想说明，原告给的18万货物是没有上市的货物，我担心货物有质量问题，或者是不适用销路，我就写了这个货物冲抵借款，原告给我的不是借款，是货物，一开始我是不同意书写的，我就在该合同上书写了冲抵借款。如果货物有问题我就退给原告，双方没有纠纷，借款原告没给我现金，给我的是货物，这就说明我们之间的借款合同不成立，对证据三，凭证原件真实无异议，但是我在合同里面和他约定货物冲抵货款，现在有一套货，就是当时18万**面的一套货，有严重质量问题，没法销售，要求把这套货给原告退回去，把余款补齐，申请法院认定借款合同不成立，借款凭证不成立。被告刘辉、胡啸质证意见为，同梅梅的质证意见。被告吴丹质证意见为，同被告梅梅的质证意见。我并非担保行为，只是对事实的认证。被告梅梅为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、视频及纸质材料一份，用于证明原告的货物有质量问题，影响销售，原告公司也承认有质量问题；证据二、会议记录一份，用于证明原告公司承认货物有质量问题；证据三、发货明细一份，用于证明原告给了18万的货不是钱，这个货是从2019年8月7号开始发的一直到2019年11月份；证据四、短信截图一份，用于证明原告货物存在质量问题；证据五、代理商协议一份，用于证明我和原告是合作合同不是借款合同。我给原告打了1万元保证金，是代理合同不是借款合同。原告山东拉福家居有限公司的质证意见为，对证据一真实性有异议，该照片所显示的产品是否是我公司发给被告的总报价在18万的产品不能确定，我们没见到实物。对证据二，该份记录是否存在，我公司不能确定，我公司没见到原件，不能确定该证据真实性和具体内容。对证据三，被告提到发货总数18万元无异议，该证据可以证实，货物冲抵借款这一事实，我公司就是给被告发了18万元的货物冲抵了18万元的借款。对证据四真实性有异议，对该证据不予认可。对证据五，是否是被告与我公司签的代理协议不能确定，即使有这个协议，也与本案没有关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2019年8月2日，被告梅梅、刘辉与原告山东拉福家居有限公司签订借款合同一份，载明借款金额为180000元，借款用途为经营木匠坊乙方东山智系列，借款期限自2019年8月3日至2020年1月20日止……,第五条担保方的权利和义务担保方对甲方归还借款承担连带责任，如果甲方未能按期清偿借款时，担保方应承担偿还借款本金、利息、违约金及其它相关费用……,备注：此借款用于甲方上乙方货物（木匠坊东方智系列）使用，抵扣货款。货物冲抵借款。借款方（甲方）：梅梅刘辉担保方（丙方）胡啸吴丹乙方：山东拉福家居有限公司（公章）2019年8月2日。借款合同对借款用途、借款金额、借款期限、交付方式、担保方式、还款方式、违约责任等均做了明确约定。2019年8月7日至2019年11月份，原告分多次向被告梅梅发共计价值18万元的货物。被告梅梅偿还原告借款13万元，尚欠借款5万元，梅梅陈述尚有3万元货物因质量问题未销售。被告梅梅抗辩其与原告之间并非借款关系，而是经销关系，并且原告并未实际交付给被告现金18万元，而是用18万元的货物进行充抵，所发的货物中的沙发一套存在质量问题，无法售卖，要求将无法销售的货物退回给原告，并将余款支付给原告。原被告均认可被告已经偿还给原告13万元。双方当事人争议证据及事实，经本院审理认定如下：原被告双方的焦点在于：原被告之间借款合同是否生效，原告的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点，本案原告主张被告向其借款18万元，并提供原被告签名、盖章的借款合同一份，被告辩称其与原告之间并非借款关系，而是经销关系，并提供代理商协议一份，原告质证对该协议的关联性不予认可，因被告提供的该代理商协议上载明的甲方为北京木匠坊家具有限公司，并非本案原告山东拉福家具有限公司。《中华人民共和国民法典》第一百四十五条之规定，具有下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案原被告双方均系完全民事行为能力人，双方之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，据此，原被告之间的借款合同成立并生效。合同约定原告将价值18万元的货物交付给被告，货物充抵借款，该交付方式系原被告之间达成的合意，被告收到18万元货物时，原告已经履行相应的交付义务，被告应当按照借款合同约定偿还相应的借款。被告抗辩原告向其提供的价值18万元的货物中有一套价值3万元的货物有质量问题，无法售卖，提供了拍摄的货物照片一份，微信聊天记录、会议记录等，原告对此不予认可，主张与该借款合同无关联性，被告主张的货物质量问题如确实存在，该法律关系系买卖合同关系或者代销关系，因与本案并非同一法律关系，不能合并审理，被告梅梅、刘辉可持有效证据，另行主张权利。因被告胡啸、吴丹在与原告签订的借款合同中约定“担保方的权利和义务，担保方对甲方归还借款承担连带责任”，因此，原告与被告胡啸、吴丹之间形成担保关系，被告胡啸、吴丹对被告梅梅、刘辉的18万元借款提供连带责任保证，因原告与被告胡啸、吴丹之间未约定担保期限，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条之规定，债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定，没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因该借款合同的履行期限为2019年8月3日至2020年1月20日，因此，被告胡啸、吴丹的保证期间自2020年1月20日起六个月止，原告未提交证据证明在保证期间内请求保证人承担保证责任，因此，被告胡啸、吴丹免除担保责任，因此，原告要求被告胡啸、吴丹承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，债务应当清偿。原告山东拉福家居有限公司主张被告梅梅、刘辉向其借款180000元，并提交借款合同等予以佐证，故原、被告之间的借款合同成立并生效。原告山东拉福家居有限公司与被告梅梅、刘辉约定了借款期限，被告应按约定的期限偿还借款，其未能按照约定偿还借款系违约行为，应依法承担还款责任。故原告山东拉福家居有限公司要求被告梅梅、刘辉偿还剩余借款50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告签订的借款合同约定：甲方在借款到期日未能还清全部借款，乙方将按照月息三分从借款之日起收取利息，直至甲方还清借款之日止。该约定系原被告之间对逾期利息的约定，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。借款合同约定的借款到期时间为2020年1月20日，约定了逾期不履行按月息三分计算，该约定超出法律规定的标准，因此，应调整至合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍予以计算，原告要求被告自2020年1月21日起至付清之日止，应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第六百八十一条、第六百八十五条、第六百九十二条、第六百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅梅、刘辉于本判决生效后十日内付还给原告山东拉福家居有限公司借款本金50000元及逾期利息（逾期利息以50000元为基数，2020年1月21日起至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告山东拉福家居有限公司要求被告胡啸、吴丹承担保证责任的诉讼请求。被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告梅梅、刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 范治山二〇二一年四月九日法官助理 费莹莹书 记 员 孙梦娇