山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终430号 上诉人（原审被告）:皇甫红波，男，1986年1月15日生，汉族，山西省左权县村民，住左权县。 委托诉讼代理人:张丽霞，山西锐剑律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审原告）:贾波，男，1986年5月16日生，汉族，山西省左权县村民，住左权县。 委托诉讼代理人:高帅，山西至一律师事务所律师，执业证号××。 上诉人皇甫红波因与被上诉人贾波民间借贷纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2020）晋0722民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人皇甫红波上诉请求：1.在查明案件事实的基础上依法予以改判或发回重审;2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益。贾波在起诉书中明确表示“上诉人于2017年7月8日向其提出借款,其于当日以现金方式借给皇甫红波30万元，后皇甫红波打下借据及收条”，而在一审开庭过程中，又陈述该是在2016年1月4日转账给上诉人20万元，在前后陈述事实矛盾重重的情况下,原审法院就认定2016年1月4日被上诉人贾波给上诉人皇甫红波的转款为借款，从而认定借款事实。在没有查明被上诉人资金来源、经济能力及上诉人所需借款的用途就判决上诉人偿还被上诉人本金及利息，侵犯了上诉人的合法权益。在一审二次开庭过程中，被上诉人贾波在接受法官询问时，审判员问其出借资金来源，被上诉人回答“拿的家里人的钱”，而从转账记录中看出，该钱是来源左海军，在上诉人代理人对该款项提出异议后，被上诉人又辩称“该款项是左海军偿还他的钱”,前后陈述明显不一致，再加上通过贾波的银行流水明细，可以看出其储蓄卡账户余额就没有超过1万元，充分说明被上诉人贾波并不具有出借20万元本金的经济实力，从而可知该借款事实并不成立。而上诉人与被上诉人的实际资金来往事实是:在2015年底，当时被上诉人在左权县东河滩经营的一个麻将馆，被上诉人经常纠结人员去他的麻将馆玩牌，有的人没钱玩麻将，被上诉人就以放款方式给他人,从而赚取“锅钱”及高利息。一个和顺籍名叫李小军的男子（该男子在监狱服刑）,当时李小军想在麻将馆玩牌但是没有锅钱，被上诉人贾波就告诉李小军他这边可以放款，李小军每天给他2000元，该2000元包括锅钱及利息,就在2015年底,被上诉人贾波半个月内分三次，每次5万元借给李小军，贾波在出借给李小军钱时，向答辩人提出要求，因为贾波不认识李小军，借条让答辩人写他才放款，答辩人当时出于仗义，为了满足李小军想拿钱玩牌的心理，为了也能让贾波赚取点锅钱，就答应了给他写借条,三次共计15万元借款有三个借据，当时贾波直接将现金给了李小军，李小军也给过贾波2000元共9次，每次都是李小军直接现金给贾波。在2016年1月4日，贾波以他的银行卡取现有限额便问上诉人，往上诉人的建行卡里转一下20万元,再由上诉人取现给贾波，上诉人于次日取出20万元，经贾波同意送到其经营的左权县星瀚商贸有限公司处，由其工作人员保管16万元，剩余4万元是双方的共同朋友罗某想借款用几天借走，罗某拿4万元当时双方都在场，贾波也同意将该笔4万元借给罗某。以上就是上诉人与被上诉人双方的经济来往事实。综上，原审法院在没有查明案件事实的基础上就直接认定上诉人借被上诉人20万元本金，事实不清，证据不足，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法予以改判或发回重审。 被上诉人贾波辩称，第一，答辩人以银行转账方式向被答辩人借款20万元，被答辩人给答辩人出具借条一支，后因被答辩人无力偿还，经双方约定，将之前的利息计入本金，根据法律规定，在利息没有超过年利率24%的情况下，是允许将利息计入本金的。第二，答辩人并不存在套取金融机构信贷资金又高利贷贷给借款人的行为。第三，一审庭审中，被答辩人的代理人曾陈述收到过20万元，对于其自认可以认定为答辩人已经履行出借义务，在双方约定借款到期后，被答辩人应当履行按时还本付息的义务。第四，被答辩人陈述的其他事实，被答辩人应当提供相应的证据予以证明。 贾波向一审法院起诉请求：1.判令皇甫红波偿还借款30万元;2.判令皇甫红波支付相应利息21万元（利息以30万元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月8日起至2020年7月8日止);3.本案诉讼费由皇甫红波承担。 一审法院认定事实，贾波、皇甫红波系初中同学。2016年1月4日，贾波向皇甫红波转账200000元。2017年7月8日，贾波与皇甫红波签订《借款合同》《借款借据》各1份，约定皇甫红波向贾波借款300000元，月利率为2%，借款期限为2017年7月8日起至2017年8月7日止。当日，皇甫红波向贾波出具收条1支、身份证复印件1份。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）双方之间是否发生借款。贾波主张,借款金额为300000元(其中200000元为2016年1月4日的借款本金，100000元为将2017年7月8日之前的借款利息结算后计入后期借款本金)。皇甫红波主张，200000元转账系贾波借用其账户取现，非贾波自有资金，其不是实际用款人，《借款合同》《借款借据》、收条、身份证复印件均在受贾波胁迫下出具，但未提供证据证明其主张。该院要求贾波、皇甫红波到庭，就案件事实接受询问，贾波到庭接受询问，皇甫红波未到庭接受询问。依据贾波提供的转账明细、《借款合同》《借款借据》、收条、身份证复印件及当事人陈述，形成证据链条，可以证实借款事实。借款系案外人左海军转至贾波账户，并非银行贷款，不能认定借款的资金来源非本人自有资金。(二）借款金额及利息的确定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照贾波起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，借款发生于2016年1月4日，起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，至2017年7月8日最高受保护利息为46410.96元（200000元×3.85%/365天×550天×4)。故截止2017年7月8日受法律保护的本金金额为246410.96元，之后的利息以246410.96元为本金按年利率3.85%的四倍计算。2017年7月8日至2020年7月8日的利息为113841.86元（246410.96元×3.85%×4×3年）。（三）贾波的诉讼请求是否超过诉讼时效。向人民法院请求侵护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。双方对《借款合同》约定还款时间2017年8月7日无异议,诉讼时效应从次日即2017年8月8日起算，而贾波向该院递交诉状的时间为2020年8月7日，不超过诉讼时效。综上所述，贾波要求皇甫红波偿还借款246410.96元及2017年7月8日至2020年7月8日的利息113841.86元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。判决如下:（一）皇甫红波于判决生效之日起7日内偿还贾波借款本金246410.96元;（二）皇甫红波于判决生效之日起7日内偿还贾波2017年7月8日至2020年7月8日的利息113841.86元。 二审中，本案争议焦点为：一审确定由上诉人向被上诉人偿还的借款本息有无事实及法律依据？ 针对争议焦点，上诉人皇甫红波陈述，第一，我出具的条子上的款项实际用款人是李小军，李小军实际收到15万元。贾波借给李小军三次钱，每次都是我和李左斌拿上钱，我给了李左斌，李左斌再给了李小军，拿的都是现金。我知道李小军还过9次利息，每次都是2000元。第二，转账20万元与条子没关系，20万元其中16万元我取出来以后给了贾波门市了，另外4万元出借给罗某了，出借人是贾波，但是罗某出具的条子在我手里。 二审中，当事人本人均出庭参加了诉讼。 一审中皇甫红波未出庭，其代理人陈述细节与该本人陈述不同，以上为皇甫红波本人陈述。 关于借条金额组成多次说法不同问题，贾波代理人称，起诉状是其所写，当时并未搞清楚30万元具体构成，立案后第一次开庭时和贾波核对后才清楚。 另，二审中，皇甫红波未在本院指定期间向本院提交李小军相关身份信息及其所述的罗某给其出具的4万元借条。 另，二审中，皇甫红波申请证人罗某出庭作证，本院予以了准许。证人罗某出庭作证称：我和皇甫红波在左权县消防大队旁边的建设银行取了20万元，其中16万元给了贾波门市的一个女员工。剩余4万元，我向皇甫红波借上了用于在贾波开的麻将馆赌博，与贾波没有关系。 经本院组织质证，上诉人认可证人证言。被上诉人则认为证人证言不具有真实性。 其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。 本案中，上诉人上诉主张其为被上诉人贾波出具的30万元借条实际借到的资金为15万元，并且用款人为李小军，李小军将该款用于了赌博。但按其二审陈述，贾波每次均是把款项直接交给他，他再交给李左斌，李左斌再交给李小军，且由其为贾波出具了借据，故而，贾波和李小军之间并无直接法律关系，基于合同的相对性原则，应当认定该笔借款的借款人为皇甫红波。对于其陈述的实际借款金额及已经由李小军支付的利息数额，因其并未应本院要求提供任何证据，本院对其主张难以支持。自然人之间的借贷，自贷款人提供借款时生效，因皇甫红波自认收到过款项，在此情形下，该借条所指向的民间借贷生效。另20万元转账与30万元借条有无关系，并不影响本案民间借贷关系的成立，对此，本院不再审查。另经本院审查一审判决，其依据证据规定按贾波陈述借款本金为20万元进行了认定，并依法确定了利息，并无不当，本院予以维护。 综上所述，上诉人皇甫红波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6704元，由上诉人皇甫红波负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 俊 审判员 段 锋 审判员 胡庆刚 二〇二一年四月三十日 书记员 白书凤