wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1066号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人李超，男。因本案于2020年12月28日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月12日逮捕，于同年4月7日被取保候审。辩护人熊雄，广东深泉律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2021]883号起诉书指控被告人李超犯合同诈骗罪，于2021年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李羡出庭支持公诉，被告人李超及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2020年9月至10月期间，被告人李超虚构有豪车销售给被害人彭某红的事实，与被害人签订购车合同，骗取被害人彭某红支付购车款人民币419999元，事发后退回被害人人民币8万元。公诉机关认为被告人李超的行为已构成合同诈骗罪，并以深龙检量建[2021]884号量刑建议书，建议对被告人李超判处有期徒刑二年，并处罚金。诉请本院判处。被告人李超对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人系初犯、偶犯；2、被告人主观恶意较小，被告人与被害人本系朋友关系，本案发生在熟人之间，未对社会产生恶劣影响，其家属对被害人进行了赔偿，并取得了被害人的谅解；3、被告人有自首情节，且认罪认罚，愿意积极缴纳罚金；4、被告人在龙岗有固定工作及固定住所。恳请法官对被告人从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人李超系前海商容贸易（深圳）有限公司股东,2018年5月18日至案发前李超租赁深圳市龙岗区用于经营“商容名车”。2020年8月底,被告人李超对被害人彭某红谎称有豪车现车销售,被害人彭某红刚好欲购买一辆桃红色的保时捷玛卡汽车。2020年9月24日,被告人李超与被害人彭某红在龙岗区吉祥地铁站附近的前海商容贸易（深圳）有限公司办公室,签订了购车合同,同日及次日被害人彭某红共支付预付金220000元到李超控制的李东阳（被告人李超哥哥）账户。后李超以车到港口等为由要被害人彭某红再支付200000元定金,被害人遂于2020年9月28、29日共支付199999元到李超控制的李东阳账户,以上合计419999元。被告人李超收取被害人彭某红支付的购车款后并没有用于帮被害人购买保时捷玛卡汽车,而是用于个人消费及偿还个人债务。2020年10月23日,被害人彭某红与被告人李超于签订补充协议,解除双方之间的购车合同,并约定李超于2020年11月20日退还全部购车款共42万元。经过被害人彭某红催讨,2020年12月10日至2020年12月20日期间,被告人李超只退还了3万元。被害人彭某红于2020年12月22日报案,同日被告人李超找到刘某伪造了一份虚假的捷信保时捷汽车（定车）合同,并向侦查机关提交了该份伪造的合同,谎称已支付保时捷购车款给供货商。2020年12月23日被告人李超退款5万元给被害人彭某红。2020年12月28日,民警通过电话方式通知被告人李超到爱联派出所接受调查,同日14时许李超到派出所接受调查。2021年3月29日,被告人李超家属与被害人彭某达成和解协议,约定签订该协议当天给付10万元,剩余款项24万元于2024年12月30日前支付完毕。同日,被害人出具了收据、谅解书。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、书证：身份信息、到案经过、银行交易明细、汽车销售合同、补充协议、收据、谅解书、和解协议等；2、证人证言：证人李某某等人的证言；3、被害人陈述：被害人彭某红的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人李超的供述与辩解；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片、辨认笔录等。本院认为，被告人李超以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李超有自首情节，认罪认罚，且赔偿被害人部分损失并取得被害人谅解，本院依法对其减轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。鉴于被告人有自首情节，认罪认罚，赔偿被害人部分损失并取得谅解，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确认之日起计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 方 芳二〇二一年四月二十八日书记员 罗惠娟徐家立
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4535号上诉人（原审被告）：海南海新电力建设有限公司，住所地海口市秀英区长彤路38号，统一社会信用代码914600006203088074。法定代表人：李宏，总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，系公司员工。委托诉讼代理人：杨贵佳，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝创电气有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道北环路西沙二汇丰金工业园B栋101、201，统一社会信用代码914403006748201444。法定代表人：安伟，总经理。委托诉讼代理人：朱江，广东大晓律师事务所律师。上诉人海南海新电力建设有限公司（以下简称“海新公司”）因与被上诉人深圳市宝创电气有限公司（以下简称“宝创公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初13063号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人海新公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担案件一审、二审全部诉讼费用。事实和理由详见上诉状。被上诉人宝创公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。具体答辩意见详见开庭笔录。宝创公司一审诉请判令：1.海新公司向宝创公司支付货款本金233579.83元及滞纳金（以233579.83元为基数，自2020年8月11日起计至全部货款本息付清之日止，宝创公司主动将计算标准调整为年利率24%，计算逾期付款滞纳金，暂计至2020年8月28日滞纳金为2647.24元）；2.海新公司向宝创公司支付宝创公司为本案支出的律师费26560元；3.案件全部诉讼费用由海新公司承担。一审判决主文：一、海新公司应于判决生效之日起十日内向宝创公司支付货款42601.18元及逾期付款利息（以42601.18元为基数，按拆借利率为标准，从2020年8月12日起计至款项付清之日止）；二、海新公司向宝创公司支付宝创公司为本案支出的律师费26560元；三、驳回宝创公司其他诉讼请求。案件受理费5353元，由海新公司负担，宝创公司已经预交。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、最高人民法院（2020）最高法民申1437号民事裁定书，拟证明一审法院援引的法律规定，即认定先违约金，后主债务的清偿顺序不符合法律规定。二、微信聊天记录，拟证明上诉人截止2019年底前仍欠付680020元，且上诉人逾期支付是得到被上诉人允许的。三、银行转账电子回单及增值税专用发票，拟证明上诉人截止2020年8月11日已向被上诉人全额支付货款，且开具了全额的增值税发票。被上诉人质证认为，该裁定与本案无关，仅作为参照，并不能作为本案审理的依据，而且该案件与本案案情并不相同，该案法院在裁定书中认定违约金具有补偿与惩罚的双重性质，但本案一审法院已将违约金下调至最低标准，即人民银行同期贷款利率标准和LPR标准，且判决中写明的也是逾期付款利息，并非违约金。因此，该裁定中的案件所涉及的违约金与本案上诉人的逾期付款违约责任并不相同。一审法院适用的法律规定并无不妥。被上诉人对上诉人提交的证据二、证据三不予认可，上诉人无正当理由，未在一审时向法院提交证据，不符合民事诉讼法律的规定和证据规则，不应作为本案裁判的依据。微信聊天记录并不能证明上诉人逾期付款得到了被上诉人的同意，被上诉人仅是要求上诉人在指定的期限内付清货款，而且上诉人也未在上诉人要求的期限内付清货款。被上诉人提交证据：律师费的转账记录，拟证明被上诉人已经实际支付了律师费。上诉人质证认为，对该证据的合法性、真实性、关联性没有异议，但对其证明力有异议，一审中被上诉人并未提交律师费发票的相关证据，二审中出示的该转账记录并不能充分证明其委托律师后即付清该款项。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人主张其与被上诉人已经协商延期付款，被上诉人拒绝上诉人提出的承兑汇票付款方式及调解，现上诉人已经支付货款，故无需再承担付款义务。根据一审查明的事实，上诉人逾期支付货款，应承担违约责任。被上诉人诉请的滞纳金实质是逾期付款违约金，一审对此的认定正确。因双方对履约顺序没有约定，一审对违约金标准予以调整至人民银行同期贷款基准利率后，依照先偿还违约金再支付主债务的顺序进行扣减货款，符合司法解释的规定，本院予以维持。上诉人一审经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据，应视为放弃相应的诉讼权利，且其二审提交的微信聊天记录、转账回单亦不能证明被上诉人同意其逾期支付，上诉人所提交的裁定书亦与本案无直接关联，本院对上诉人二审提交的证据均不予采纳。此外，双方签订的《购销合同》中已约定因诉讼产生的律师费用由败诉方承担，被上诉人提交的证据可以认定律师费用已实际产生，结合本案诉讼系上诉人未及时付款所致，一审判令由上诉人向被上诉人支付相应律师费，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1529元，由上诉人海南海新电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年四月九日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终458号上诉人（原审被告）：深圳市中电信息时代广场英耐特数码经营部。经营场所：广东省深圳市深南中路中电信息时代广场2178号。经营者：公海燕。被上诉人（原审原告）：肇庆市衡艺实业有限公司。住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区工业园。法定代表人：王晓冰，该公司董事长。上诉人深圳市中电信息时代广场英耐特数码经营部（以下简称英耐特经营部）因与被上诉人肇庆市衡艺实业有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2020年10月15日作出的（2019）粤03民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院经审理查明，原审判决后，英耐特经营部于2020年11月1日向原审法院提交了上诉状，但其在缴费期限内未缴纳本案的上诉案件受理费。本院认为：英耐特经营部不服原审判决提出上诉，但其未缴纳本案的上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按深圳市中电信息时代广场英耐特数码经营部自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐卓斌审 判 员 董 胜审 判 员 黄中华二〇二一年四月二十八日法官助理 宋 磊书 记 员 王倩倩裁判要点案号（2021）最高法知民终458号案由侵害发明专利权纠纷合议庭审判长：徐卓斌审判员：董胜、黄中华法官助理：宋磊书记员：王倩倩裁判日期2021年4月28日关键词侵害发明专利权纠纷；按自动撤回上诉处理当事人上诉人（原审被告）：深圳市中电信息时代广场英耐特数码经营部；被上诉人（原审原告）：肇庆市衡艺实业有限公司。裁判结果本案按深圳市中电信息时代广场英耐特数码经营部自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。原判主文：一、被告深圳市中电信息时代广场英耐特数码经营部自本判决生效之日起十日内赔偿原告肇庆市衡艺实业有限公司经济损失及维权合理支出共计5万元；二、驳回原告肇庆市衡艺实业有限公司的其他诉讼请求。相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条。法律问题按上诉人自动撤回上诉处理裁判观点上诉人未依法缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
太和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1222执1259号申请执行人:安徽年丰混凝土有限公司，社会统一信用代码91341222556346998A，住所地安徽省太和县工业园区工业大道西段。法定代表人：范祥涛。被执行人：曹仕强，男1971年7月23日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行申请执行人安徽年丰混凝土有限公司与被执行人曹仕强买卖合同纠纷一案中，在执行过程中双方自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)皖1222执1259号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 左轩翥审 判 员 徐卫东审 判 员 刘 杰二〇二一年四月十九日法官助理 从 严书 记 员 刘雪敏
福建省长泰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0625执67号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。委托代理人：游东臻，福建闽仁律师事务所律师。被执行人：陈庆基，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省长泰县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈庆基保证保险合同纠纷一案，申请执行人依据长泰县人民法院作出且生效的（2019）闽0625民初1509号民事判决书，申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，现未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人陈庆基未履行债务为理赔款人民币77761.55元及违约金等。本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王恺丰审 判 员  蒋龙勇代理审判员  徐桂铭二〇二一年四月二十六日书 记 员  张祺嵘
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保392号申请人：刘景堂，男，1957年8月10日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：王超，男，1988年8月18日出生，汉族，现住：滕州市。申请人刘景堂2021年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王超驾驶的鲁ＤＦ0××××号小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人刘景堂申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王超驾驶的鲁ＤＦ0××××号小型轿车一辆。（停放于滕州市*******施救中心）案件申请费320元，由申请人刘景堂负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜维二〇二一年四月十二日书记员  王旗
重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初3099号 原告：贺秋玺，女，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路12号附3号2-2，统一社会信用代码915001107339820055。法定代表人：彭郑铭，职务不详。被告：彭郑铭，男，1961年5月27日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告贺秋玺与被告重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司（下称“郑铭公司”）、彭郑铭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李逸豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺秋玺到庭参加了诉讼，被告郑铭公司、彭郑铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺秋玺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告房屋租金、物管费及违约金76 082元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年12月16日，原告贺秋玺与被告郑铭公司签订《房屋租赁合同》，至2020年6月29日原告与郑铭公司解除合同为止，郑铭公司尚欠原告房屋租金、物管费及违约金76 082元，郑铭公司承诺过于2020年7月3日前支付，彭郑铭承担连带责任，现支付期限已届满，经多次催告，被告拒不付款，故起诉来院。被告郑铭公司、彭郑铭未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告郑铭公司、彭郑铭未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告举示的房屋租赁合同，欠条本院予以采信。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院认定主要事实如下：2019年12月16日，以贺秋玺为甲方、郑铭公司为乙方，签订《房屋租赁合同》，约定由甲方将其位于重庆市北部新区XX大道XX号X栋XX-X/XX-X号房屋出租给乙方，租期为3年，从2019年12月17日起至2022年12月16日止。保证金16 652元。每月租金为16 652元，按季度支付。租赁期间的水电、燃气费由被告承担。合同还对双方其他权利义务做了约定。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告支付租金。2020年6月28日，被告郑铭公司出具欠条，主要载明：“郑铭公司欠到贺秋玺房屋租金、物管费及违约金合计人民币76 082.00元。按照合同约定，因欠款人数次违约，经双方协商，从2020年6月29日起解除原来签订的房屋租赁合同，贺秋玺收回房屋，欠款人承诺2020年7月3日前将此欠款全部还清，彭郑铭个人对本债务承担连带责任。欠款人郑铭公司于2019年12月16日和贺秋玺签订了位于重庆市北部新区XX大道XX号X栋XX-X和XX-X号的房屋租赁合同，并从2019年12月17日至2020年6月28日承租使用此房屋。现欠款人应支付贺秋玺房屋租金106 573元，物管费2857元，违约金16 652元，减去欠款人2020年4月16日已经支付的50 000元，还应支付76 082元。”欠款人处有郑铭公司盖章，彭郑铭盖章及签字。庭审中原告陈述，合同约定的保证金被告郑铭公司并未实际缴纳。本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》及郑铭公司、彭郑铭出具的《欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。被告郑铭公司、彭郑铭应按合同及欠条约定的约定履行付款义务。该欠条中已明确欠款原因系欠付租金、物管费、违约金，金额共计76 082元；付款时间2020年7月3日，且被告彭郑铭对郑铭公司欠款承担连带责任。故对原告要求两被告支付房屋租金、物管费及违约金76 082元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺秋玺房屋租金、物管费、违约金共计76 082元；二、被告彭郑铭对本判决第一项确定的被告重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司的全部付款义务承担连带责任；三、驳回原告贺秋玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1702.06元，减半收取851.03元，由被告重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司、彭郑铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                   审  判  员   李逸豪二〇二一年四月十二日                                书 记 员  柯雪梅- 1 –
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民抗58号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审起诉人、二审上诉人）：孙忠芝，女，1959年3月15日出生，汉族，住大庆市龙凤区。申诉人孙忠芝因起诉大庆市龙凤区龙凤镇永泉社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2164号民事裁定，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以黑检民复查[2020]23000000213号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 张宏宇审 判 员 罗林成审 判 员 李雪松二〇二一年四月二十六日法官助理 刘芳百书 记 员 余 博
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2701民初1979号原告：重庆坚宜佳建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市永川区，统一社会信用代码。法定代表人：李胜林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李然，系重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传军，系重庆知习律师事务所律师。被告：余晓祥，男，住贵州省都匀市。被告：宋泽敏，女，住贵州省贵定县。二被告共同委托诉讼代理人：刘鑫，系贵州省黔南州都匀市中心法律服务所法律工作者。第三人：都匀市雨花湖房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码。法定代表人：罗海芬，系该公司执行董事兼总经理。原告重庆坚宜佳建筑装饰工程有限公司（以下至主文部分简称坚宜佳公司）与被告余晓祥、被告宋泽敏及第三人都匀市雨花湖房地产开发有限公司（以下至主文部分简称雨花湖公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坚宜佳公司的委托诉讼代理人陈传军，被告余晓祥、宋泽敏的共同委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，第三人雨花湖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坚宜佳公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告余晓祥向原告支付房屋款150万元；2、判令被告余晓祥向原告支付违约金（违约金以150万元为基数，按照年利率12%从2021年2月1日计算至付清时止）和律师代理费人民币4万元；3、判令被告宋泽敏对上述债务承担无限连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求中的律师代理费4万元变更为3万元。事实和理由：原告系都匀市幕墙工程的承建商，二被告系夫妻关系。2020年8月20日，原告与第三人签订《以房屋抵工程款协议书》，约定将大厦的第四层和第五层抵给原告。同年8月27日，原告将该大厦第五层的5-1至5-16房屋售与被告，三方签订了《委托付款协议》，约定总的购房款为3960320元，分三期支付，合同签订当日支付150万元，2021年1月31日支付150万元，2021年8月28日前支付尾款。被告按约支付了第一期款，但被告至今未支付第二期款，故向法院提起前述诉请。被告余晓祥辩称，原告与第三人签订的《以房屋抵工程款协议书》无效，三方签订的《委托付款协议》也无效，原告不是房屋买卖所有权人，不是适格主体，请求法院驳回原告的起诉。抛开合同效力不谈，第三人未将符合基本使用条件的案涉房屋交给被告使用，被告行使不安抗辩权不支付房款有理有据，被告并未违约，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告宋泽敏辩称，应承担什么责任由法院判决。第三人雨花湖公司未到庭陈述，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告系都匀市大厦玻璃幕墙工程的承建商，因第三人尚欠原告工程款，双方于2020年8月20日签订《以房屋抵工程款协议书》，约定第三人将大厦第四层和第五层总面积1792平方米商业房屋抵偿尚欠原告的部分工程款。之后，第三人雨花湖公司（甲方）、被告余晓祥（乙方）和原告坚宜佳公司（丙方）签订了《委托付款协议》，约定乙方购买大厦第五层5-1至5-16号房屋，面积896平方米，单价4420元/平方米，总价3960320元，并赠送8个车位；甲方承诺在2020年12月31日前将房屋及车位交付乙方使用，因该房屋甲方在测绘、分户及解决银行抵押等情况需要时间处理，甲方承诺在2021年12月30日前将房屋在房交所进行网签，若逾期未网签，甲方承诺从签订买卖合同之日起按购买金额的10%赔偿乙方，且该买卖合同继续执行；甲方委托乙方将上述购房款全额支付给丙方，作为支付丙方的工程款；乙方接受甲方委托，承诺将购房款支付给丙方，签订合同当日支付150万元，2021年1月31日前支付150万元，2021年8月28日前支付余款；乙方若未按约支付，则以未支付金额为基数，按年利率12%支付违约金，宋泽敏为乙方承担连带责任；因一方违约，守约方实现债权的费用由违约方承担。合同签订当日余晓祥向原告支付了150万元。2020年8月28日，雨花湖公司（出卖人）与余晓祥（买受人）就前述房产签订了《商品房买卖合同》，约定购房总面积为896.44平方米，单价4420元/平方米，总价3962265元；买受人应在2020年8月28日支付全部房价款，出卖人在2021年12月31日前向买受人交付该商品房。雨花湖公司未将房屋交付给被告，被告余晓祥未按照约定期限付款，原告遂向本院提出如前诉请。另查明，案涉房屋于2020年1月19日抵押给交通银行股份有限公司黔南分行。坚宜佳公司聘请重庆知习律师事务所律师代理，支付代理人3万元。本院认为：坚宜佳公司基于《委托付款协议》提起诉讼，该协议属无名合同，故本案案由不应定为房屋买卖合同纠纷，应定为合同纠纷。坚宜佳公司与雨花湖公司签订的《以房屋抵工程款协议书》虽系双方真实意思表示，但因未办理产权登记手续，故不发生物权效力。坚宜佳公司、雨花湖公司、余晓祥和宋泽敏之间签订的《委托付款协议》系各方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的效力性强制性规定，为有效协议。坚宜佳公司虽不是案涉房屋的所有权人，但其作为雨花湖公司的债权人，基于《委托付款协议》进行诉讼，具备本案原告主体资格，故被告余晓祥认为原告不是适格主体的辩称，本院不予采信。被告余晓祥接受雨花湖公司的委托，承诺将购房款直接支付给坚宜佳公司，但该协议并未产生债权债务的转移。《委托付款协议》中约定雨花湖公司交房在前，余晓祥支付第二期款的时间在后，《中华人民共和国民法典》第五百二十六条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。”雨花湖公司至今未将案涉房屋交给被告余晓祥，被告余晓祥有权拒绝支付房款。现原告仅要求被告支付房款，却不考虑被告未得到房屋的客观事实，有悖于公平原则，被告余晓祥的行为只是代偿行为，其对雨花湖公司的抗辩适用于坚宜佳公司。原告仍可向雨花湖公司主张权利。综上所述，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十二条、第五百二十六条规定，判决如下：驳回原告重庆坚宜佳建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9415元，由原告重庆坚宜佳建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘洪莉二〇二一年四月十九日书记员  杨梦捷
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执2658号申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司善国支行，住所地：滕州市学院西路昊洋大厦。负责人：彭勇，职务：行长。被执行人：枣庄市德通贸易有限公司，住所地：枣庄市市中区汇泉中路（市化肥厂东侧）。法定代表人：王元伟，总经理。被执行人：张华，男，1978年2月21日出生，汉族，住滕州市。本院在执行山东滕州农村商业银行股份有限公司善国支行与枣庄市德通贸易有限公司、张华借款合同纠纷一案，（2020）鲁0481民初2917号民事调解已发生效力，被执行人枣庄市德通贸易有限公司、张华未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司善国支行向本院申请执行，本院于2020年10月26日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人枣庄市德通贸易有限公司、张华送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人依旧未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人财产情况进行了调查，并对被执行人采取了限制高消费及列入被执行人名单的强制措施。经查，被执行人枣庄市德通贸易有限公司、张华在滕州市自然资源局无不动产登记信息，在全国网络查控系统，亦未查询到被执行人名下有可供执行的不动产、工商、证券、车辆、银行存款等信息。申请人暂亦无法提供关于被执行人的财产线索。本院就本案本次执行情况约谈了申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司善国支行尚未实现的债权，应由被执行人枣庄市德通贸易有限公司、张华继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息，日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  狄瑞亚审判员  邱 雨审判员  张 斌二〇二一年四月十三日书记员  吕士超
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103破2号之六 申请人：西安德福建筑劳务工程有限公司管理人。2019年12月10日，本院根据债权人胡明奎的申请裁定受理西安德福建筑劳务工程有限公司（以下简称德福公司）的破产清算一案，并指定陕西博硕律师事务所作为管理人。2021年3月9日，德福公司管理人向本院提出申请，称德福公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结德福公司破产清算程序。2020年6月8日，本院裁定确认胡明奎、刘德贵2名债权人的2笔普通债权，确认总额为1321082.44元。经管理人调查，未发现德福公司存在任何财产，其股东垫付的用于本案破产费用支出的5000元资金，已不足以支付破产费用，德福公司亦无财产可供分配。德福公司符合《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，管理人特向本院申请宣告德福公司破产并裁定终止破产清算程序。本院认为，经管理人核查，德福公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，已资不抵债，符合破产条件，破产财产及股东前期垫付的破产费用已不足以支付破产费用。管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，提请本院宣告德福公司破产并裁定终止破产清算程序，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告西安德福建筑劳务工程有限公司破产；二、终结西安德福建筑劳务工程有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。   审  判   长      朱  绍  清审  判   员      杜      飞审  判   员      傅      妮    二〇二一年三月十二日  法 官 助 理      李  卓  月书  记   员      郭      媛1
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0629民初270号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行，住所地福建省漳州市华安县华丰镇靖河路松坂头湖滨花园17-21号，统一社会信用代码91350629676520081U。负责人：张陵，行长。委托诉讼代理人：郑莉娟，女，1986年4月17日出生，汉族，住福建省华安县。被告：李纬国，男，1989年9月26日出生，汉族，住福建省华安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行（以下简称邮储银行华安县支行）与被告李纬国信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑莉娟到庭参加诉讼、被告李纬国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行华安县支行向本院提出诉讼请求：1.判令李纬国偿还卡号为6259××××2297信用卡透支的本金14837.88元、利息1818.81元及费用（违约金）2248.65元，共计18905.34元；2.本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）由李纬国负担。事实和理由：2017年5月23日，李纬国向邮储银行华安县支行申请信用卡金卡一张，卡号为6259××××2297，授信额度为15000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定日利率为万分之五（即年利率18%），未按时偿还最低还款额，还应支付最低还款额未还部分的5%的滞纳金。李纬国收到卡片激活后于2017年6月20日开始消费。2020年5月份起李纬国陆续出现逾期还款，截止2021年2月6日止，李纬国尚欠透支的本金14837.88元、利息1818.81元及费用（违约金）2248.65元，共计18905.34元。邮储银行华安县支行多次要求李纬国还本付息，但其仍未履行还款义务。为此，邮储银行华安县支行依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向法院提起诉讼，望判如所请。李纬国未作答辩和举证。本院经审理认定事实与邮储银行华安县支行诉讼请求陈述的事实一致。邮储银行华安县支行为自己的主张，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、李纬国的身份证及身份证联网核查复印件、《华安县全通快递有限公司营业执照》复印件、李纬国亲自签名照片、《历史交易明细》、《账户备注导出明细》、《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏》、《关于调整我行信用卡滞纳金收费项目的官网公告截屏》各一份，可以证明李纬国至2021年2月6日尚欠邮储银行华安县支行信用卡透支款14837.88元、利息1818.81元及费用（违约金）2248.65元，共计18905.34元的事实，法庭审核认为上述证据来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，应予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护；李纬国向邮储银行华安县支行申请办理信用卡，在申请表上签名，领用了邮储银行华安县支行核准发放的卡号为6259××××2297信用卡。该卡的授信额度为15000元，李纬国在申请领用信用卡后开始透支使用款项，双方之间的信用借贷关系成立，合法有效；李纬国在信用卡使用后期，未按领用合约还款、付息，至2021年2月6日尚欠邮储银行华安县支行信用卡透支款14837.88元、利息1818.81元及费用（违约金）2248.65元，共计18905.34元，已构成违约，该事实有上述证据证明，应予以认定，李纬国依法应承担偿还透支款并支付利息、违约金的责任。综上所述，邮储银行华安县支行提出的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以采纳、支持；李纬国应承担偿还、支付给邮储银行华安县支行信用卡透支款14837.88元、利息1818.81元及费用（违约金）2248.65元，共计18905.34元的责任；李纬国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：李纬国应于本判决生效之日起十日内偿还、支付中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行信用卡透支款14837.88元、利息1818.81元及费用（违约金）2248.65元，共计18905.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取计136元，由李纬国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 蒋宝凤二〇二一年四月一日法官助理 许毓静书 记 员 江思琳附注：执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执525号之十七被执行人：何克军，男，汉族，1967年10月28日生，住四川省仪陇县；。关于申请执行人与被执行人何克军合同、无因管理、不当得利一案，（2020）鲁0402民初1721号民事判决书已生效。本院于2021年01月28日冻结了被执行人何克军在085e9858e6e493755bdb00e39@wx.tenpay.com账户内余额人民币4001.12元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人何克军在财付通支付科技有限公司085e9858e6e493755bdb00e39@wx.tenpay.com账户内存款人民币4001.12元的冻结。本裁定立即执行。审判员 靳 峰二〇二一年四月十四日书记员 徐艺新
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初581号原告：张居光，男，1970年5月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：孙华艳，女，1969年5月22日，汉族，住枣庄市。被告：陈岩，女，1968年7月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告张居光与被告陈岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙华艳、被告陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张居光向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款50000元及利息；2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：被告陈岩于2018年4月29日向原告借款50000元，并写有借条一张，后经原告多次向被告催要，被告拒不偿还，故为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特提起诉讼，请求人民法院依法判决。陈岩辩称，借款属实，没有异议。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，陈岩向张居光出具《借条》一份，陈岩向张居光借款50000元，没有约定还款期限，但约定逾期未还，逾期利息按同期银行贷款利息的三倍计算。陈岩又在该《借条》下部书写：“今收张居光现金伍万元整（50000）”。同日，张居光通过其中国邮政储蓄银行账户向陈岩账户转账50000元。本院认为，张居光与陈岩形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。陈岩经张居光催要后拒不支付借款本金和逾期利息，损害了张居光的合法权益。张居光请求陈岩偿还借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2021年4月1日起至本金付清之日止，利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算），事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈岩应于本判决生效后十日内向原告张居光偿还借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2021年4月1日起至本金付清之日止，利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王一仲二〇二一年四月二十日书记员  刘瑞东
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1273号之三被执行人：杨玉涛，男，汉族，1980年06月15日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨玉涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨玉涛在中国农业银行6228××××0476账户内存款人民币14516.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年四月二十五日书记员  姜倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37568号原告:唐慢，女，1984年3月6日出生，汉族，深圳帝雅实业有限公司员工，住北京市丰台区。被告:司音咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:崔琦。委托诉讼代理人：靳晴笑，女，司音咨询服务（北京）有限公司员工。原告唐慢（以下称唐慢）与被告司音咨询服务（北京）有限公司（以下简称司音公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告唐慢到庭参加诉讼，被告司音公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告唐慢向本院提出诉讼请求：1.支付解除劳动关系经济补偿8600元；2.支付未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金8600元；3.2019年3月8日至2019年9月28日加班费19894元（其中延时加班费12974元，休息日加班费5536元，法定节假日加班费1384元）。事实与理由：北京市朝阳区仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳人仲字【2020】第04315号裁决书的裁决错误，加班费没支持我，单纯的以司音公司缺席，就不认可加班，我不同意，钉钉系统里有我加班审核通过的记录，且加班都是本人申请，写清原因后，由公司人事经理和运营部经理双批准后才会审核通过的，所以我不认可关于加班费不支持的裁决。司音公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。唐慢曾就本案劳动争议向朝阳仲裁会提出仲裁申请，该仲裁委于2020年4月1日作出京朝劳人仲字[2020]第04315号裁决书，裁决：1、司音公司向唐慢支付解除劳动关系经济补偿8600元；2、司音公司向唐慢支付未提前30日书面通知解除劳动关系代通知金8600元；3、驳回唐慢的其他仲裁请求。唐慢不服，诉至本院。唐慢围绕诉讼请求依法提交了劳动合同、工资构成、工资发放明细、钉钉截图、微信聊天记录等证据，本院依法组织举证、质证，根据当事人陈述及现有证据材料，本院认定事实如下：唐慢主张2019年3月8日入职司音公司，岗位为SKP店长，双方签订为期36个月劳动合同，约定：期限自2019年3月8日起算，试用期为前3个月。试用期月工资为基本工资2120元+绩效2160元+全勤奖600元+形象津贴500元+餐补200元+交通补贴200元+通讯补助200元+岗位津贴980元，共计6960元，另有补贴500元；转正后月工资为基本工资2120元+绩效2700元+全勤奖600元+形象津贴500元+餐补200元+交通补贴200元+通讯补助200元+岗位津贴980元，共计7500元，另有补助不低于500元，双方还约定提成根据业绩发放。每月10日左右，司音公司以银行转账形式发放上自然月工资，其最后出勤至2019年9月29日，在职期间均正常出勤，司音公司支付工资至2019年9月29日。2019年9月29日，司音公司因撤店与其解除劳动关系，其本人主张因客观情况发生变化，劳动合同不能继续履行。唐慢主张其离职前月平均工资为8600元，在职期间休息日加班7天，法定节假日加班1天，延时加班合计17.5天。唐慢就其主张提交了劳动合同、工资构成明细，工资发放情况记录，微信聊天记录、显示的劳动关系及工资构成、工资发放与其主张基本一致。唐慢为证明其加班费，提交了钉钉打卡截图（显示有调休剩余25.5天，有多项加班审批通过的记录，即：2019-3-18、2019-3-19、2019-3-29、2019-4-1、2019-4-2、2019-4-3、2019-4-5、2019-4-7、2019-4-11、2019-4-12、2019-4-13、2019-4-20、2019-4-26、2019-4-30、2019-5-21、2019-6-6、2019-7-1、2019-7-8、2019-7-12、2019-9-1、2019-9-23、2019-9-24、2019-9-26、2019-28、29上午）。本院认为,民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告司音公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了相关庭审中的举证、质证及答辩的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐慢提交的劳动合同有司音公司印章，司音公司未就其解除劳动关系的时间及原因、离职前平均工资举证，故本院结合唐慢提交的证据材料，采信唐慢的主张。唐慢要求司音公司支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金，仲裁裁决后，司音公司未持异议，本院予以确认。唐慢要求支付加班费，并提交了钉钉截图等证据材料，结合其主张，因司音公司未提交证据，本院采信唐慢关于加班时长的意见，司音公司应支付唐慢延时加班费10379元、休息日加班费5536元、法定节假日加班费1186元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司音咨询服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告唐慢解除劳动关系经济补偿金8600元；二、被告司音咨询服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告唐慢未提前书面通知解除劳动关系代通知金8600元；三、被告司音咨询服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告唐慢延时加班费10379元、休息日加班费5536元、法定节假日加班费1186元。四、驳回原告唐慢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告司音咨询服务（北京）有限公司负担（唐慢已预交，司音咨询服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内直接给付唐慢）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年四月二十二日书记员  师 晛
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民辖终26号上诉人（原审被告）：漳州舒榻智能科技有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇翁角路186号，统一社会信用代码91350681MA2YFT9Y8D。法定代表人：林景，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：舒榻（厦门）智能科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道893号2107室，统一社会信用代码913502053032100643。法定代表人：林景，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：厦门盈趣科技股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚西路100号，统一社会信用代码91350200570038518。法定代表人：林松华，董事长。上诉人漳州舒榻智能科技有限公司、舒榻（厦门）智能科技有限公司因与被上诉人厦门盈趣科技股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案,不服福建省龙海市人民法院（2021）闽0681民初1098号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人漳州舒榻智能科技有限公司、舒榻（厦门）智能科技有限公司上诉称，上诉人漳州舒榻智能科技有限公司与被上诉人厦门盈趣科技股份有限公司之间签订的《采购订单》第十二条约定“双方如因履行本合同订单而发生的任何纠纷，由需方所在地法院仲裁解决”，该约定应理解为若双方发生纠纷，由需方所在地法院解决和仲裁解决，也就是说，该条款既约定了法院审理，又约定了仲裁。被上诉人应先申请确认仲裁协议无效后，才可向人民法院起诉。请求：撤销原审裁定，将本案移送漳州仲裁委员会仲裁。被上诉人厦门盈趣科技股份有限公司未提出书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人漳州舒榻智能科技有限公司与被上诉人厦门盈趣科技股份有限公司双方签订的《采购订单》第十二条约定“双方如因履行本合同订单而发生的任何纠纷，由需方所在地法院仲裁解决”，该约定明确选择由人民法院解决双方之间的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”本案涉案合同的需方为上诉人漳州舒榻智能科技有限公司，双方在《采购订单》中的协议管辖符合上述法律规定，合法有效。上诉人漳州舒榻智能科技有限公司住所地在福建省漳州台商投资区角美镇，被上诉人依据双方协议管辖的约定向上诉人漳州舒榻智能科技有限公司住所地的福建省龙海市人民法院起诉，符合法律规定。福建省龙海市人民法院对本案享有管辖权，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不妥，本院予以维持。上诉人主张本案存在仲裁协议没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳；其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审管辖权异议案件受理费50元，由漳州舒榻智能科技有限公司、舒榻（厦门）智能科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 洪丽萍审 判 员 易惠莲审 判 员 郭昭容二〇二一年四月二日法官助理 林秀美书 记 员 林立群
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初485号原告：刘淑贞，女，1974年9月7日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：漳州市欣泰房地产开发有限公司，住所地长泰县武安镇人和南路工会大厦七层，注册号350625100016810。法定代表人：李晓杨,总经理。原告刘淑贞与被告漳州市欣泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告刘淑贞于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘淑贞以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘淑贞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘淑贞负担。审判员  李文德二〇二一年四月十四日书记员  雷梦云
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保215号申请人：宋欣慰被申请人：田加军、枣庄锐达物流有限公司、刘彦伟宋欣慰与田加军、枣庄锐达物流有限公司、刘彦伟保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年四月二十六日书记员 ：郑仰敬
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35294号之一原告：林桂彬，男，1963年4月7日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。委托诉讼代理人：周峰，广东卓建（西安）律师事务所律师，执业证号16101201110685225。被告：刘北奇，男，1969年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：友邦保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业中心商业大楼52楼，统一社会信用代码91440300708570818R。负责人：吴小美。委托诉讼代理人：张黎明，上海市通力（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711906148。诉讼代理人：陈楚波，上海市通力律师事务所律师，执业证号13101201110796106。被告：阮素红，女，1972年1月11日出生，汉族，户籍住址广东省河源市源城区。原告林桂彬与被告刘北奇、友邦保险有限公司深圳分公司、阮素红人身保险合同纠纷一案，原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案的诉讼请求第一项变更为“请求被告连带赔偿原告经济损失1000元”，并于2021年03月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告林桂彬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林桂彬负担。原告已预交案件受理费13200元，其余案件受理费13175元由本院退回原告。审判员  唐亦丽二〇二一年四月二日书记员  向红敏
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0322破申9号 申请人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地：沛县汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，董事长。 被申请人：沛县大屯矿区福地煤炭销售有限公司，，住所地沛县大屯煤电公司南京路东侧后八村 法定代表人：刘夫东，经理。 申请人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）以沛县大屯矿区福地煤炭销售有限公司（以下简称大屯矿区福地）严重资不抵债为由向本院申请对大屯矿区福地进行破产清算。 本院查明，大屯矿区福地于2004年11月2日在沛县市场监督管理局注册成立，为有限责任公司，该公司的住所地为沛县大屯煤电公司南京路东侧后八村，目前该公司的股东为刘夫东（认缴出资额870万元）、刘松真（认缴出资额130万元）。公司许可经营项目：煤炭、建材、木材、纺织品、服装、鞋帽、日用百货、卫生用品、钢材销售。2017年起公司经营不善，执行案件逐渐进入本院。目前没有需要安置的职工，大屯矿区福地涉及执行案件2件，已经本院生效的裁判文书确认的债务约88927473.34元。 本院认为：大屯矿区福地作为被执行人，经本院生效文书确认的债务约为88927473.34元，现债权人申请该公司破产清算，符合法律规定。因大屯矿区福地的住所地在本院辖区内，故本院对该公司的破产清算申请具有管辖权。经本院审查，大屯矿区福地涉及的执行案件，经本院采取强制执行措施后，该公司仍不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，对申请人沛县农商行的破产清算申请符合我国企业破产法的相关规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第十条之规定，裁定如下： 受理申请人江苏沛县农村商业银行股份有限公司对被申请人沛县大屯矿区福地煤炭销售有限公司的破产清算申请。 本裁定作出后立即生效。 审判长  常拥军 审判员  李 萌 审判员  沙 茹 二〇二一年四月十三日  法官助理窦藤秋 书记员王荣祺
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1085执301号申请执行人：单淑芝，女，1957年10月20日出生，住黑龙江省穆棱市。被执行人：冯德来，男，1963年6月25日出生，住黑龙江省穆棱市。被执行人：许艳伟，女，1966年4月30日出生，住黑龙江省穆棱市。本院在执行单淑芝与冯德来、许艳伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人冯德来在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯德来在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行账号中的存款。本裁定立即执行。审判员 刘 成二〇二一年四月六日书记员 王艳丽
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初77号原告：王爱军，男，1966年10月30日出生，汉族，住北票市。被告：朝阳市长途汽车客运总站有限公司，住所地朝阳市双塔区文化路三段66号，统一社会信用代码91211300123193009W。法定代表人：杜晓明，经理。委托代理人：孙黎明，男，1975年8月26日出生，汉族，该公司主任，住朝阳市双塔区。原告王爱军与被告朝阳市长途汽车客运总站有限公司（以下简称客运总站）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱军、被告客运总站委托代理人孙黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还原告2019年8月26日客运票款8,576.5元，2020年6月至10月客运票款8,977元合计17553.50元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系辽Ｎ×××××号客运车辆的实际经营者。2009年12月承包朝阳环通集团汽车运输有限公司北票分公司客车从事朝阳至北票长途公路客运业务，从被告处发车。因与被告发生纠纷后，被告不再将客票款支付给原告。被告客运总站辩称，原告提出的票款额与我公司结算金额不符，且应扣除违约金2000元，另有部分款项已被法院扣划。本院经审理认定事实如下：原告王爱军系辽Ｎ×××××号客运车辆的实际车主和经营者。2008年之前，原告与朝阳环通集团汽车运输有限公司北票分公司签订了《单车经营承包合同》，承包经营了北票至朝阳线路。2009年5月1日，原告与被告客运总站签订《旅客运输规范化服务协议书》，朝阳环通汽车集团运输有限公司北票分公司要求原告作为车辆经营者必须严格遵守《旅客运输规范化服务协议书》的各项条款，并接受被告客运总站工作人员的监督。原、被告未发生争议前，客运车票由被告客运总站出售，并与原告直接结算。庭审中，被告客运总站依据其站出具的车辆结算汇总表主张应给付原告2019年8月26日至11月25日及2020年6月至10月客运票款为6,545.79元，但应扣除违约金2,000元。2021年1月21日，北票市人民法院将原告客运票款10,155元（原告对此无异议）从被告客运总站扣划至该院（上述应付客票款已扣除此款）。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告客运总站给付2021年1月客运票款165.50元，并提供了被告客运总站出具的微机票结算单，该单载明的客票全额为165.50元。上述事实，有当事人陈述笔录、《微机票结算单》、《车辆结算汇总表》、《违约赔偿收据》、《协助执行通知书》、（2020）辽13民终1030号民事判决等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，原告王爱军将其所有的车辆挂靠在朝阳环通集团汽车运输有限公司北票分公司名下进行公路旅客运输，之后其又与被告客运总站签订《旅客运输规范化服务协议书》，其与朝阳环通集团汽车运输有限公司北票分公司、被告客运总站分别形成了运输合同关系。故原告有权向被告客运总站主张案涉票款（即运费）。原告对被告客运总站出具的车辆结算汇总表无异议，故案涉票款（2019年8月26日至11月25日及2020年6月至10月）可以被告客运总站认可数额予以确认为6,545.79元（已扣除法院划款），2021年1月的票款可按被告客运总站为原告出具的票据予以确认为165.50元，上述总票款为6,711.29元。虽然依据《旅客运输规范化服务协议书》的约定，客运总站有权对承运人的违约行为收取违约金，但客运总站在本案中提供的《违约赔偿收据》系其单方制作只有其工作人员的签字，没有原告王爱军或其委托人员的签字确认，且客运总站也未提供证据证明上述《违约赔偿收据》及时送达给原告。故对被告客运总站要求扣除原告违约金2,000元的主张本案不能支持。其应将上述案涉票款给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朝阳市长途汽车客运总站有限公司于本判决生效后十日内给付原告王爱军客运票款6,711元（取整）；二、驳回原告王爱军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告朝阳市长途汽车客运总站有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  杨兆丛二〇二一年四月六日书记员  马 双
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2701民初2887号原告：杨光美，女，住贵州省独山县。原告：韦诚，男，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：郭静欣，系贵州听和律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所贵州省都匀市开发区龙山大道桃溪园18栋1层8号、2单元2层201室、2单元2层202室、3单元2层201室，统一社会信用代码91522701051918559F。负责人：田隼。本院在审理原告杨光美、韦诚诉被告鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告杨光美、韦诚于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨光美、韦诚撤回起诉。案件受理费11800元，减半收取5900元（原告原告杨光美、韦诚已预交），由原告杨光美、韦诚负担。审判员  赵华祥二〇二一年四月二十九日书记员  胡自冰
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1382号之一被执行人：陈豪，男，汉族，1996年12月05日生，住浙江省台州市黄岩区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481刑初199号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈豪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈豪在中国建设银行6236××××2932_156_1账户内存款人民币23975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年四月二十九日书记员  姜 倩
福建省华安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0629民初424号原告：陈国财，男，1963年01月13日出生，汉族，住福建省华安县。委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：洪燕丽，福建衡评律师事务所执业律师。被告：吴瑞先，男，1970年08月07日出生，汉族，住福建省连城县。被告：三明市华光化工有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢23层，统一社会信用代码：91350400796075744T。法定代表人：卞德志，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市工业中路146号副楼二层，统一社会信用代码：91350400782156324H。负责人：胡师荣，总经理。原告陈国财与被告吴瑞先、三明市华光化工有限公司、天安财产保险股份有限公司三明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告陈国财于2021年4月26日以已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，陈国财的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈国财撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈国财负担。审判员  林震强二〇二一年四月二十六日书记员  郑志华
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1155号之三被执行人：马进，女，汉族，1988年07月01日生，住济宁市微山县。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2018）鲁0481民初6037号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马进在中国银行2286××××5182ＣＮＹ0账户内存款人民币16343.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年四月七日书记员  姜倩
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执24号之一申请执行人：林泽平，男，1984年1月1日出生，汉族，住平和县。被执行人：张达清，男，1975年4月6日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人林泽平与被执行人张达清借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币20000元及利息，已执行到位461.56元。因被执行人张达清违反财产报告制度，依法纳入失信被执行人名单、送达限制消费令。本院经过财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年四月二十六日书记员  周少静
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1376号之一被执行人：任宪东，男，汉族，1962年10月30日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任宪东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任宪东在中国工商银行1605××××4216账户内存款人民币3125.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年四月二十五日书记员  姜倩
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0405民初14号原告：孙彦硕，男，1984年2月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：闫波，男，1990年7月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告孙彦硕与被告闫波民间借贷纠纷一案，于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦硕到庭参加诉讼，被告闫波经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彦硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫波偿还借款本金6000元及利息（从借款到期之日至还清之日，利息按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告闫波承担。事实与理由：2020年9月23日，被告因需要资金，向原告借6000元人民币，约定还款日期为2020年10月10日前，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。上述借款经原告多次催要，被告以其手头没有钱为由拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。被告闫波未出庭应诉，亦未答辩。经审理查明，2020年9月23日，被告闫波因其经营的宾馆需要交纳电费找到原告，让原告代为交纳6000元电费，原告遂通过本人银行卡代替被告交纳了6000元电费，被告闫波遂向原告孙彦硕出具借条一份，内容为“借条本人闫波今借到孙彦硕人民币6000元（大写：陆千元整），所借款项用于交纳户名为0756685386的电费。此借款定于2020年10月10日前归还。如违约，则从借款之日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率之四倍计算支付此笔借款的资金利息借款日期：2020年9月23日借款人：闫波”。现经原告多次催要，被告至今未给付借款。上述事实，主要根据原告的陈述、借条、法庭调查予以证实，相关证据均以收集、记录在卷。本院认为，被告闫波向原告孙彦硕借款，并有被告闫波向原告孙彦硕出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告闫波负有偿还原告孙彦硕借款本金及逾期利息的义务。被告闫波既不出庭应诉，亦未提供答辩，应视为其对一审中享有的抗辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫波自本判决生效之日起十日内偿还原告孙彦硕借款6000元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月10日起至实际给付之日止期间本金为6000元的利息）；二、驳回原告孙彦硕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被告闫波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李思华审 判 员  孙 旭人民陪审员  张 祥二〇二一年四月八日书 记 员  刘博超
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初662号原告：陈文欣，男，1984年7月1日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：许波元，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。被告：沈沉辉，男，1991年6月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。原告陈文欣与被告沈沉辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告陈文欣于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈文欣申请撤回起诉，不违反法律规定，属于依法处分自己的民事诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈文欣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈文欣负担。审判员  张立和二〇二一年四月二十八日书记员  李弼君
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初2517-1号毛某某：本院已受杨某某诉你合同纠纷一案,将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年四月七日
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执49号申请执行人：孙清继，男，1982年10月23日出生，汉族，住滕州市。被执行人：张元波，男，1982年4月4日出生，汉族，住滕州市。本院在执行孙清继与张元波民间借贷纠纷一案，（2019）鲁0481民初1290号民事判决书已发生效力，被执行人张元波未履行法律文书确定的义务，申请执行人孙清继向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人张元波送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人依旧未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人财产情况进行了调查，并对被执行人采取了限制高消费及列入失信被执行人名单的强制措施。经查，被执行人张元波在滕州市自然资源局无不动产登记信息，在全国网络查控系统中，亦未查询到被执行人名下有可供执行的不动产、工商、证券、银行存款、车辆等信息。申请人暂亦无法提供关于被执行人的财产线索。本院就本案本次执行情况约谈了申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人孙清继尚未实现的债权，应由被执行人张元波继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息，日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  狄瑞亚审判员  刘文强审判员  张 斌二〇二一年四月二十五日书记员  吕士超
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0622民初909号原告：陈籽俊，男，1984年5月1日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场溪墘管区。委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所执业律师。被告：陈裕英，女，1972年2月5日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。原告陈籽俊与被告陈裕英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告陈籽俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈籽俊撤回起诉处理。审 判 员 柳福东二〇二一年四月十六日法官助理 何阿彬书 记 员 方国志
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2161号原告：海门源泰置业有限公司（统一社会信用代码91320684678302942C），住所地南通市海门区滨江街道广州路1199号。法定代表人：白松，总经理。委托诉讼代理人：曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。被告：孙红英，女，1963年2月15日生，居民身份证号码320523196302151044，汉族，住昆山市锦溪镇南前村（7)北前村14号。原告海门源泰置业有限公司与被告孙红英商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。本案在审理过程中，原告海门源泰置业有限公司于2021年4月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告海门源泰置业有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海门源泰置业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1200元（原告已预交），由被告孙红英负担。审判员  朱爱华二〇二一年四月三十日书记员  俞滨霞
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执71号申请执行人：沈啊少，男，1982年6月20日出生，汉族，住平和县。被执行人：刘杰松，男，1983年9月3日出生，汉族，住南靖县。本院在执行申请执行人沈啊少与被执行人刘杰松借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币5000元及利息，被执行人全部未履行，我院向刘杰松送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年四月十四日书记员  李 琳
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1082号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人曾剑，男。因犯盗窃罪于2012年1月12日被揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑一年三个月;因犯盗窃罪于2013年6月14日被揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑一年九个月；因犯盗窃罪于2017年9月30日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑十个月;因犯盗窃罪于2018年11月5日被本院判处有期徒刑一年一个月，于2019年8月14日刑满释放。因本案于2021年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，2021年2月7日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕892号起诉书，指控被告人曾剑犯盗窃罪，建议判处被告人曾剑有期徒刑九个月，并处罚金。辩护意见被告人曾剑对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。查明事实经依法审查查明:1.2020年11月6日,被告人曾剑来至深圳市龙岗区平湖街道辅城坳嘉湖路5-4号505房,通过窗户爬进宿舍内盗走被害人徐某现金人民币190元和一部iphone6Plus手机。2.2020年12月25日,被告人曾剑来至深圳市龙岗区平湖街道辅城坳嘉湖路5-4号2栋601房,通过窗户爬进宿舍内盗走被害人王某梅的一副耳环。3.2021年1月7日,被告人曾剑来深圳市龙岗区平湖街道新木新园工业区20号B栋4楼,通过窗户爬进宿舍,在401房盗走被害人周某莲的一个戒指和现金人民币150元,在402房盗走被害人彭某姗的现金人民币200元,在404房盗走被害人黄某芳的一部华为牌平板电脑和一条项链,平板电脑卖了人民币460元。经鉴定,被盗华为平板平板电脑价格为人民币1143.12元。2021年1月27日,涉案平板电脑经追回后发还被害人。4.2021年1月15日,被告人曾剑来至深圳市龙岗区平湖街道新木新园工业区9号金利恒厂B栋宿舍307房,盗走被害人毛某亮的一部VIVO牌手机和一块手表。2021年1月15日18时许,被告人曾剑在深圳市龙岗区顺平商业街附近被民警抓获。被告人曾剑到案后自愿如实供述自己的罪行。本院意见被告人曾剑的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、部分被盗财物被缴回的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。判决一、被告人曾剑犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月15日被羁押起至2021年10月14日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、继续追缴赃款赃物返还被害人黄**芳、周梦莲、毛成亮、王东梅、徐伟；责令被告人退赔被害人徐伟损失人民币190元、被害人周梦莲损失人民币150元、被害人彭姗姗损失人民币200元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 方 芳二〇二一年四月二十九日书记员 罗惠娟徐家立
湖南省醴陵市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0281民初1369号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：李新亮，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃和变更诉讼请求，代为参与调解、和解，办理退还诉讼费，申请执行等。委托诉讼代理人：刘子睿，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王佳付。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告王佳付追偿权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法进行审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款208873.33元；2、判令被告向原告支付因履行保证责任造成的经济损失（暂计至2021年3月19日为6567.33元，其后以208873.33元为基数，自2021年3月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，被告在“宁波银行直销银行”投融资平台向各投资人借款200000元，到期日为2020年5月25日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《投融资平台服务协议》和《借款协议》约定，为保证各投资人的合法权益，被告授权投融资平台向原告投保个人借款保证保险，被保险人为各投资人。借款期满后，因被告未依约还款造成保险事故，原告在接到索赔申请后支付了保险金赔偿款208873.33元，投融资平台运营方向原告出具了权益转让书。原告向被告追偿未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应有明确的被告。本案立案后，本院查明王佳付已于本案起诉前死亡，其不具有民事主体资格，故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。已收取的案件受理费2217元，退还原告永安财产保险股份有限公司上海分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘午平二〇二一年四月二十二日法官助理 肖晓连书 记 员 彭文娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢119号之三被执行人：白宝林，男，汉族，1978年07月02日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白宝林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白宝林在中国建设银行xxx账户内存款人民币5819.71元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年四月二日书记员 李佳音
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初445号原告：胡伏安，男，1968年8月2日生，汉族，住内黄县。被告：李贯委（李冠伟），男，1978年3月29日生，汉族，住内黄县。原告胡伏安与被告李贯委买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告胡伏安到庭参加了诉讼，被告李贯委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡伏安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告货款18972元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月被告李冠伟欠原告花生货款5270斤，单价3.6元，合计18972元整（写有借条）。现原告急需用钱，多次催要被告却以种种理由拒不还款。被告的行为严重地损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院根据相关法律规定，依法受理审判。被告李贯委未答辩，也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年12月份，被告李贯委购买原告胡伏安花生果共计5270斤，每斤3.6元，货款共计18972元。购买当天，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠到胡伏安花生果5270斤伍仟贰佰柒拾斤冠伟”。经原告催要，被告于2020年3月31日，通过微信向原告转款2500元，剩余欠款16472元至今未付。以上事实有原告提交的欠条一张，本院与被告聊天记录截屏一张以及当事人当庭陈述为据，所有证据均经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告李贯委无故不参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。本案中，被告购买原告花生果5270斤，每斤3.6元，货款共计18972，被告只支付货款2500元，剩余货款16472元至今未付。被告李贯委未履行给付义务，依法应当承担相应的民事责任，现原告要求被告给付货款16472元之诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，庭审中，原告自愿放弃利息，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告李贯委给付原告胡伏安花生果款16472元；二、驳回原告胡伏安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告胡伏安负担32元，被告李贯委负担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二一年四月二十三日书记员  刘安然
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更145号罪犯王品，男，1986年10月12日出生于贵州省松桃县，苗族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省龙岩市中级人民法院于2012年11月27日作出(2012)岩刑初字第38号刑事附带民事判决，认定被告人王品犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失167062.55元。宣判后，被告人王品不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年9月30日作出(2013)闽刑终字第161号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年11月8日交付漳州监狱执行。福建省高级人民法院于2016年5月30日作出刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年六个月（刑期自2016年5月30日起至2036年11月29日止），剥夺政治权利期限改为九年；本院于2018年10月19日作出刑事裁定，将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年4月1日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯王品在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯上次评定表扬剩余547.5分，本轮考核期内累计获3855.5分，合计4403分，表扬6次。间隔期2018年11月至2020年12月，获得3403分，月均消费326元。该犯已交纳民事赔偿款4000元。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯王品在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因民事赔偿未全部履行，月均消费较高，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王品减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2016年5月30日起至2035年12月14日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡惠珍审判员  王泰峰审判员  徐鸿林二〇二一年四月二十日书记员  姜 苏
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0111执504号申请执行人：徐展展，女，1988年12月19日出生，汉族，现住栾城区。被执行人：武晓玉，女，1989年3月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。本院在执行徐展展与武晓玉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武晓玉名下银行存款7050元或查封相当价值的财产。冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员 王 峰二〇二一年四月二十日书记员 王索良
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执174号之一被执行人：于茂建，男，汉族，1961年08月13日生，住山亭区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2019）鲁0481民初7355号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于茂建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于茂建在中国邮政储蓄银行6215××××610000795197账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年四月二十七日书记员  姜倩
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保222号申请人：刘伟伟被申请人：张新军、邢伟刘伟伟与张新军、邢伟保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年四月二十九日书记员 ：郑仰敬
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5844号原告：深圳市嘉远科技实业有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张培培，总经理。委托诉讼代理人：张毅，广东华商（盐田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣榜，江苏天滋律师事务所律师。被告：徐金海，男，1990年4月22日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告深圳市嘉远科技实业有限公司（以下简称嘉远公司）与被告徐金海为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉远公司委托诉讼代理人徐荣榜到庭参加诉讼，被告徐金海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的口罩采购协议于2020年4月1日解除；2、被告向原告双倍退还定金即40,000元。事实和理由：原告于2020年3月30日通过案外人易帧治联系采购口罩，易帧治为原告提供口罩采购居间服务。随后，案外人易帧治表示被告徐金海处有口罩可供出售，并向原告发送被告身份证照片及银行卡信息，要求原告支付20,000元定金至被告银行账户。原告于2020年3月30日当天向被告账户支付20,000元定金，但随后被告并未向原告交付任何口罩，亦未向原告退还前述定金。原告认为，被告已无履行的可能性，故要求解除合同，并双倍退还定金合计40,000元。被告徐金海未答辩亦未举证。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认证如下：原告提供的微信聊天记录、交易记录等来源合法，客观真实，与原告的诉讼主张具有关联性，证据内容相互印证，形成证据链，上述证据均可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日，原告嘉远公司法定代表人张培培通过微信由昵称为“Odin”微信用户向昵称为“粉红小姐姐”微信用户订购口罩，并按“粉红小姐姐”的指示，于该日19时23分将20,000元汇入被告徐金海账户中，后原告并未收到约定的相应口罩，致起讼争。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。被告徐金海经本院公告送达应诉材料未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。原告嘉远公司与被告徐金海通过微信达成的关于口罩的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告嘉远公司向被告徐金海支付了部分货款，被告徐金海应当按约履行交货义务，但被告至今未能履行合同，故原告起诉要求解除原、被告间的买卖合同符合法律规定，本院予以支持。案涉买卖合同解除后，被告应当及时归还原告的已付款项，故原告要求被告退还20,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告认为支付的20,000元货款为定金，但根据原告所提交的微信聊天记录等证据，仅由“Odin”向“粉红小姐姐”询问：“定金打2万行不”，对方并未表示对于该20,000元性质的认可，原告亦未提供其他证据证明案涉20,000元为定金，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告深圳市嘉远科技实业有限公司与被告徐金海于2020年3月30日达成的买卖合同解除；二、被告徐金海于本判决生效后10日内返还原告深圳市嘉远科技实业有限公司货款20,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、保全费420元、公告费560元，合计1780元，由被告徐金海负担（原告预交的案件受理费、保全费合计1220元由本院退回，被告徐金海于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费、保全费合计1220元，向原告支付公告费560元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  魏 洁人民陪审员  徐君忠二〇二一年四月三十日法官 助理  倪伽任书 记 员  吴 尧附录：《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执66号之一申请执行人：张国泰，男，1962年3月5日出生，汉族，住平和县。被执行人：赖友福，男，1976年1月23日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人张国泰与被执行人赖友福借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币20000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人赖友福违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年四月十五日书记员  李 琳
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初1009号原告：范光良，男，1964年11月29日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：井克民，山东滕国律师事务所律师。被告：张光礼，男，1965年10月7日出生，汉族，居民，住滕州市。原告范光良与被告张光礼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范光良及其委托诉讼代理人井克民、被告张光礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范光良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令张光礼偿还范光良借款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告张光礼承担。事实和理由：张光礼之子张某1于2011年1月31日向范光良借款100000元用于偿还银行贷款，当时借款时张光礼称如张某1不还款，由张光礼偿还。后张某1未还款，范光良与张光礼于2016年8月8日达成协议，约定张光礼偿还张某1欠范光良的100000元借款，分别于同年8月10日归还80000元，同年9月10日偿还剩余的20000元。之后经范光良多次催要，张光礼迟迟未予归还剩余的20000元。张光礼辩称，范光良所述不属实，不同意范光良的诉讼请求。借款是张某1向范光良所借，与张光礼无关，张光礼从未和范光良达成由张光礼偿还欠款的协议。借款发生后，张某1曾在2011年偿还范光良10000元，2016年范光良在张光礼不知情的情况下，将张光礼的汽车开走，张光礼为了将汽车要回，被迫在2016年8月8日的还款协议书中签字，但是协议书内容不是张光礼所写，张光礼也不知道协议书的具体内容，之后张光礼代张某1偿还了借款83000元。此外，范光良还从张光礼汽车上拿走部分财物，这些财物足够折抵剩余欠款7000元。综上，请求法庭驳回范光良的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张光礼与案外人张某1系父子关系。2011年1月31日，张某1向范光良借款100000元。2016年8月8日，范光良与张光礼达成还款协议，协议书内容为：“协议书，今有张光礼代张某1还款，定于8月10日归还8万元，见钱给车，剩余两万元9月10日前还清。特签订此协议。双方签字：张光礼，范光良。2016.8.8号”，张光礼在该协议书中签名并捺印确认。之后张光礼偿还范光良欠款83000元，庭审中，范光良陈述张光礼支付的80000元系偿还的借款本金，剩余3000元系支付的违约金，张光礼向法庭陈述，该83000元均系偿还的借款本金。庭审中，张光礼申请证人张某2、张某1出庭作证，以证明2011年张某1已经偿还范光良欠款10000元，张某2与张某1系朋友关系，张某2向法庭陈述，2011年张某1让张某2去找张光礼拿了10000元，之后张某1将该10000元给了范光良，张某2也在现场。张某1向法庭陈述，张某1在2011年1月31日向范光良借款100000元，2011年已经通过现金形式偿还给范光良10000元，还款时张某2也在现场，此外，张某1对于张光礼代其偿还范光良欠款的事情并不知情，张某1欠范光良的钱应由张某1负责偿还。范光良对证人张某2、张某1的证言真实性有异议，不认可张光礼主张的张某1已经在2011年偿还其欠款10000元。2021年1月22日,范光良向本院提出申请，请求对张光礼采取财产保全措施，本院审查后，于2021年1月26日作出（2021）鲁0481民初1009号民事裁定书，并予以执行，范光良为此支出申请费220元。上述事实，有原、被告陈述、2016年8月8日签订的协议书、2011年1月31日张某1书写的借条复印件、2016年8月11日、2016年8月24日范光良书写的收条各一份、（2021）鲁0481民初1009号民事裁定书及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案的争议焦点为:一、张光礼对涉案借款应否承担还款责任；二、欠款的具体数额。本院现分述如下：一、关于张光礼对涉案借款应否承担还款责任。本案中，虽然张光礼不是涉案100000元借款的实际借款人，但是张光礼在2016年8月8日签订的协议书应视为张光礼加入到债权人范光良与借款人张某1的债务关系中，因此，张光礼应对涉案借款承担还款责任。对于张光礼辩解对协议书内容不知情、没有达成代张某1偿还欠款的协议，张光礼系完全民事行为能力人,应明确知晓出具还款协议书的法律后果,其辩称并无偿还欠款的意思表示与协议书载明的内容不符,且其并无证据推翻该协议书的证明内容,故本院对张光礼的该项辩解意见不予采信。二、关于欠款的数额，张光礼辩称张某1已在2011年以现金方式偿还范光良欠款10000元，范光良对此不予认可，因证人张某2、张某1的证言缺少相关证据予以证明，该证言的证明力较弱，本院不予采信。张光礼还辩称范光良从其汽车上拿走的财物足够折抵欠款7000元，范光良对此不予认可，张光礼亦未提交证据证明，故本院对张光礼的该辩解意见亦不予采信。范光良主张张光礼已偿还欠款83000元中的3000元系支付的违约金，张光礼向法庭陈述，该83000元均系偿还的借款本金，因范光良未向本院提供证据证明双方约定了违约金，故对范光良的该主张不予采信，张光礼支付范光良的83000元应认定为偿还的借款本金，因此，张光礼下欠范光良借款本金数额为17000元，本院对此予以认定。现范光良要求张光礼偿还借款本金17000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张光礼未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿范光良由此造成的利息损失，现范光良要求张光礼支付欠款利息，本院酌定为以欠款本金17000元为基数，自起诉之日2021年1月22日起至实际履行之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，对范光良的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张光礼偿还范光良借款本金17000元及利息（以17000元为基数，自2021年1月22日起至实际履行之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、张光礼支付范光良案件申请费220元；三、驳回范光良的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决确定生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取为150元，由范光良承担37元，张光礼承担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭晓彤二〇二一年四月七日书记员  徐 苒
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执恢132-1号申请执行人：薄明来，男，1957年4月7日出生，汉族，住平顶山市新华区。申请执行人：刘春芬，女，1954年3月11日出生，汉族，住址同上。申请执行人：许丽娟，女，1976年8月28日出生，汉族，住址同上。151××××6557申请执行人：薄某，男，2005年11月15日出生，汉族；住址同上。被执行人：邵阳阳，男，1990年4月4日出生，汉族，住西华县。本院在执行薄明来、刘春芬、许丽娟、薄某与邵阳阳公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，责令被执行人履行（2017）豫0403民初279号民事判决书确定的义务，但被执行人未自觉履行。本院以（2020）豫0403执恢151-1号执行裁定书查封了被执行人邵阳阳名下位于平顶山市卫东区房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人邵阳阳名下位于平顶山市卫东区房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薛 霞代理审判员 刘 渊代理审判员 刘 赞二〇二一年四月二十九日书 记 员 杨小勇
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书  (2021)渝0110民4231号 原告：吴照红，女，1992年8月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：苏华伟，男，1984年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。原告吴照红与被告苏华伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴照红撤回起诉处理。  审  判  员     戴  静    二〇二一年四月二十一日                            法官 助 理      赵世玺                           书 记 员    吴小利 1
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初1072号原告：白某，男，1990年03月15日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宗楚凡，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1989年05月09日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：贾国臣，河南宏轩律师事务所律师。原告白某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白某及其委托诉讼代理人宗和平、宗楚凡，被告刘某及其委托诉讼代理人贾国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼37?320元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，2019年至2020年间，被告以订婚为由，多次向原告索要钱财，共计49?320元。后被告无故提出分手，经原告多次与被告协商，被告退还原告12?000元，下欠37?320元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘某辩称：原、被告虽未办理结婚登记，但共同生活过，在共同生活期间双方都有金钱来往，且原告给我的钱都在平时被消费，原告要求返还彩礼不应当得到支持；原、被告处于恋爱阶段，相互赠与的金钱不属于彩礼；原告给了我47?820元，我也给了原告21?314元，相抵剩余26?506元，已经被我消费了；综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年12月经人介绍认识，于2019年9月双方确立恋爱关系，于2020年1月18日订婚，原告给付被告订婚彩礼18?000元。在双方结束同居关系后，被告于2020年2月5日向原告退还12?000元。对于本案有争议的部分：原告给付被告彩礼数额。原、被告均认可订婚彩礼为18?000元,原、被告恋爱期间，原告在五个月内向被告转账共计31?320元及被告向原告的部分转账，应当认定属于原、被告为增进情感的赠与，双方为增进感情给予的转账，不应当认定为彩礼，应当认定订婚彩礼为18?000元。本院认为，彩礼是基于结婚为目的，根据当地风俗习惯形成的给付财物的行为。本案中，原告向被告给付彩礼后，并没有办理结婚登记，符合我国法律规定的关于返还彩礼的法定情形，原告要求被告返还彩礼款诉请，合法有据，本院予以支持；本案中可以认定的彩礼数额为18?000元，即使双方存在共同生活了20余天，除去彩礼款18?000元之外，原告向被告的日常转账31?320元减去被告向原告订婚前转账的6?000元，尚有25?320元，已经足够满足被告的日常生活需求，原告称已经将彩礼在共同生活期间消费完毕，本院不予采信。故在双方未办理结婚登记的情况下，被告应当将彩礼款全部返还，被告已经返还的12?000元，依法应当予以扣除，剩余的6?000元，被告依法应当予以返还。原告要求被告返还彩礼款6?000元之诉请，本院予以支持。原告要求被告返还其他款项，本院认为原告的其他的转账行为是原告为了加深双方感情的一种付出，该行为并非基于订婚等风俗习惯进行给付，应当视为无偿赠与的行为，故对于原告要求被告返还其他转账款项之诉请，于法无据，本院不予支持。被告辩称不应当返还彩礼，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告白某要求被告刘某返还彩礼款6?000元之诉请，合法有据，本院予以支持；原告的其他诉请，本院不予支持。现依据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编（一）》第五条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内向原告白某返还彩礼款6?000元；二、驳回原告白某的其他诉讼请求。案件受理费413元，由原告白某负担347元，被告刘某负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  牛砚洲二〇二一年四月二十七日书记员  王 杰
山西省万荣县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0822民初496号原告：牛国斌，男，1964年3月23日出生。汉族，住山西省万荣县。被告：余志彤，男，1968年3月23日出生，汉族，住山西省万荣县。原告牛国斌与被告余志彤不当得利纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求，判令被告向原告返还180337元及逾期利息。事实与理由：原、被告间系民间借贷关系，双方间的债务纠纷经万荣县人民法院、运城市中级人民法院依法审理，确定原告应向被告归还欠款195090元及利息。现原告经整理，原告曾于2018年至2019年间向被告归还180337元，因双方当时口头协商随后算账，但被告之后并未同原告进行结算，二审判决时对原告的还款也未予以扣除，被告在二审时对上述转账予以认可，但提出系归还其他债务，事实上，原、被告间除法院认定的债务外再无其他债务，现被告罔顾事实的行为已严重的侵害了原告的合法权益。故提起诉诉讼。本院经审查认为，原告牛国斌起诉被告余志彤不当得利纠纷一案，经查，本案被告的身份无登记信息，系被告不明确，原告起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回牛国斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  薛自强二〇二一年四月二十日书记员  刘伟强
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1428执异75号异议人（被执行人）：某某养殖有限公司，住所地：山东省武城县。法定代表人：刘书群，总经理。申请执行人：赵某，女，1971年出生，汉族，住山东省武城县。在本院执行申请执行人赵某与被执行人某某养殖有限公司借款合同纠纷一案中，异议人某某养殖有限公司于2021年4月22日向本院提出书面异议。请求中止（2019）鲁1428执71号执行裁定书对异议人占用范围内土地的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人某某养殖有限公司称，武城县法院在申请执行人与异议人借贷纠纷一案中，对异议人下达（2019）鲁1428执71号执行裁定，查封了异议人占用范围内的土地。但涉案土地的所有权人为付家楼村委会集体，异议人只是使用权人，土地不得出租、转让、买卖（见牛场扩建协议）。土地已办证抵押给农商银行贷款，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，提出以上执行异议，请依法中止贵院对涉案土地的查封、执行。申请执行人赵某无答辩意见。现查明，2019年1月21日，我院立案执行了申请执行人赵某与被执行人某某养殖有限公司借款合同纠纷一案，执行案号：（2019）鲁1428执71号，执行依据为：（2018）鲁1428民初521号民事判决书，执行标的为：3700000元。在执行过程中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，我院于2021年3月29日查封了被执行人某某养殖有限公司院墙及院墙内（院落）占地的土地使用权。被执行人某某养殖有限公司为提交相关证据。本院认为，人民法院在执行过程中，查封被执行人名下的财产，是法律赋予的权利。异议人的涉案土地的所有权人为付家楼村委会集体，只是使用权人，土地不得出租、转让、买卖（见牛场扩建协议）和土地已办证抵押给农商银行贷款的异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定裁定如下：驳回异议人某某养殖有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张福勇审 判 员  吕延东人民陪审员  苏燕杰二〇二一年四月三十日书 记 员  管洪铭