上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终197号上诉人（原审原告）：钱祎炜，男，1979年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：周翔，男，1972年11月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人钱祎炜因与被上诉人周翔房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初23996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱祎炜上诉请求：撤销一审判决，改判支持钱祎炜一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误、不清。即使周翔提供的微信聊天记录真实，周翔亦无法证明聊天记录中出现的相对人即是钱祎炜本人。钱祎炜在一审中已明确表示其并非周翔提供的聊天记录的相对方，法院不应使用扩大解释的方式加重钱祎炜的责任。退一步而言，即使聊天记录中的ACE是钱祎炜，双方也未就终止租赁达成合意。2.钱祎炜有证据证明2018年3月至6月期间多次联系周翔配偶，要求其按照合同约定按时、足额支付租金及修缮费用。周翔辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。钱祎炜向一审法院起诉请求：1.判令周翔支付钱祎炜以人民币（以下币种同）17,000元/月为标准计算的自2018年3月8日起至2018年8月7日止共计5个月的租金85,000元；2.判令周翔支付钱祎炜燃气费2,101.6元（其中，2018年2月的燃气费1,389.6元，滞纳金251.5元；2018年4月的燃气费是319.2元，滞纳金34.5元；2018年6月的燃气费37.8元，滞纳金1.8元；2018年8月的燃气费67.2元）；3.判令周翔支付钱祎炜维修费2,980元（其中洗碗机维修费1,980元、地板维修费1,000元）。一审法院认定事实：2016年7月27日，钱祎炜（出租方）与周翔（承租方）、上海XX有限公司签订《房屋租赁定金协议书》一份，约定：周翔有意承租上海XX有限公司居间介绍的案涉房屋，租期自2016年8月8日起至2018年8月7日；租金17,000元/月。嗣后，钱祎炜（出租人、甲方）与周翔（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将案涉房屋出租给乙方居住使用，出租面积为179.36平方米，租赁期自2016年8月8日起至2018年8月7日止，租金为17,000元/月，租赁期租金不变，租金包括物业管理费；乙方应于每月先付后租；乙方须提前3个月支付下次租金；付款日以乙方付出日为准，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按月租金的1%支付违约金；押金20,000元；租金一个月为一期支付；甲乙双方约定于2016年8月7日前交付该物业；在合同期间，由于乙方不遵守租赁职责一期的损坏及置换，乙方在甲方要求下未能及时赔偿全部损失，甲方有权从押金中扣除这部分经费，乙方须在接到甲方付款通知后10天内补足保证金不足部分；乙方应承担租赁期内实际使用而产生的水、电、煤气费，并按单自行如期缴纳所属管理公司或有关机构；乙方应按合同的规定，按时支付租金、保证金及其他各项应付费用；合同到期时，乙方应付清所有租赁期内发生的水、电、煤、电话等各项费用。签约后，钱祎炜向周翔交付了案涉房屋，周翔向钱祎炜支付了押金20,000元并支付租金至2018年3月7日。2017年5月3日至2020年5月27日期间，周翔与微信号为XX的微信（周翔对此微信备注名为：Ace钱祎炜房东，以下简称Ace）聊天记录显示：2017年5月3日，Ace询问周翔：“周先生，这两天请别忘这两个月房租和之前一样，转账我工行账户”。周翔回复：“已经转账。”Ace回复：“收到五月六月两月，多谢。”2017年7月3日，Ace询问周翔：“周先生，别忘这两天转好两月房租到我工行账户后通知声，多谢。”周翔于2017年7月5日回复：“已经转账过。”Ace：“好的，收到七八两月房租。”2017年8月31日，周翔：“房间里有两个地方需要你来维修：主卧衣柜里的一个横杆的支持铁片断了，无法挂衣服了。主卧卫生间门口的一款地板断裂了，搬进来的时候就……另外，一个墙上的面板开关坏了，我请物业更换了。”Ace：“好的，我这两天出差不在上海，回来就过来。”之后双方都是提醒支付租金以及通知租金已付等聊天记录。2017年11月23日，Ace：“周先生，下周一白天家里有人吗？”周翔：“下午应该有人，何事？”Ace回复：“那就好，我带师傅过来看一些会严重损坏的问题，要和市政去交涉赔偿做下评估。估计下午两三点方便，有人吗？”周翔：“两点可以的。”Ace：“好的，那就下周一两点，多谢。”2017年11月25日，Ace：“周先生，下周一我因现在有别的安排没时间过来，但会在下周里另找时间来看房，改什么时候会提前跟你联系。”周翔：“哦，没事，再约。”2017年11月29日，Ace：“周先生，明天白天能不能有人在？我最近白天只有明天有空带人来看房评估损坏。”周翔：“钱先生，我这边有事要出门了，不能等到两点了，要不下周再约个时间吧。”2018年1月2日，Ace：“周先生，你看下后天下午有没有空，居委会和隧道施工方来评估施工对房屋造成的影响，我也正好过来付物业费。”周翔：“我在外地出差，周五晚上才飞回上海，要么安排下周一吧。”2018年1月5日，Ace：“回来了尽快联系我，隧道施工方的评估检测小组这两天在这里，在问我可以做检测的时间，谢谢。”2018年1月11日，Ace：“周先生，明天下午三点隧道施工监测小组上门监测没问题吧，我和物业都会到场。”2018年2月10日，周翔：“钱先生，四月初，我准备退房搬家了，提前和你说一下，顺祝春节愉快！”Ace：“周先生，这个退租时间真有些早啊，还是有空闲碰头聊一下。”2018年3月1日，Ace：“周先生，明天下午以后或后天下午在吗？碰头聊下。”周翔：“我在国外，下周回来。”Ace：“那下周几回来？”周翔：“周二。”Ace：“好的，那周二晚饭后碰面。”周翔：“等我回来再确认一下。”2018年3月7日，周翔：“你下午大约几点到？我四点左右有空，晚上有安排。”Ace：“四点我尽量赶到”，“周先生，今天下雨，四点赶不到的，那明天下午可以吧？”周翔：“OK，那我们在旁边的XX广场碰头吧，我和朋友约在那里喝咖啡。”Ace：“好的，我快到了联系你。”2018年3月8日，Ace：“周先生，我大约一个小时左右到丰尚。”周翔：“你大约还有多久？我在XX路上的那个星巴克，就在XX的斜对面。”Ace：“好的，马上到了。”周翔：“我在二楼。”Ace：“好的，马上，停车了。”2018年3月18日，Ace：“周先生，看下这几天哪天下午可以上门来测量，我约了师傅要重做橱柜。”周翔：“这周应该不行，我都不在家，公司有一个大型活动。”Ace：“那尽量看看，只要家里有人就行，我带师傅来量尺寸，因为定做需要个把月的，时间耽误了，其实就是推迟了可出租时间。”周翔：“我理解，这周因为我太太白天也有事外出，下周我们准备搬家，应该能找到时间。”Ace：“那真的请尽快确定这周可以来的时间，这周里早些量好就行。”2018年4月2日，Ace：“周先生，这两天可以上门测量了吗？这个定做需要三周以上的时间，请理解一下不要拖那么久，谢谢。”周翔：“我这几天出差了，上周在收拾，昨天刚搬家，之前房间里堆满了打包盒，无法插脚。我和家里人确认好这两天何时能够打扫好了，你再过去量尺寸。”Ace：“好，请尽量最好明后天，因为马上清明节假日了。”2018年4月4日，周翔：“今天中午，家里有人在房子里。”Ace：“要提前一天的，当天师傅来不及安排出时间。”2018年4月7日，周翔：“后天可以交房。”Ace：“那明天师傅还不能过来测量吗？”周翔：“中午联系，看下午什么时间可以安排。”2018年4月12日，周翔：“如果把钥匙放在房间，房门是无法锁起来的，你看怎么办？另外我有一套长沙发和大床架不要了，我放在房间里。”Ace：“就放那柜子里好了，这两天就过去的。”周翔：“OK。”此后，双方再无聊天记录。2020年5月27日，周翔分别拨打钱祎炜的手机（号码为1801607XXXX、1811627XXXX），电话均未接通。同日，周翔微信问Ace：“钱先生，打扰了，你最近有事找过我吗？”案涉房屋2018年2月、4月、6月、8月的燃气费分别为1,641.1元、353.7元、39.6元、67.2元。周翔尚有押金20,000元在钱祎炜处。2018年7月4日，钱祎炜与案外人就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，约定钱祎炜将案涉房屋出租给案外人，租期自2018年8月4日起至2019年8月3日止。另，钱祎炜认为上述与周翔聊天的微信主体并非钱祎炜，钱祎炜代理人并当庭出示钱祎炜本人与其联系的微信为1811627XXXX的手机号码注册的微信，昵称亦为Ace；案涉房屋所在区域的市政工程在2015年就已开始，市政府是有对施工周边所有住宅建筑因施工的影响进行评估和检测，市政工程不影响周翔正常居住使用案涉房屋。一审法院认为，双方就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同的约定全面善意地履行各自的合同义务。双方的争议焦点在于：双方是否就周翔退租及相关费用结算达成了合意，而该争议焦点的关键在于周翔提供的微信聊天记录的相对方是否为钱祎炜？钱祎炜对此予以否认，且其认为其一直是联系周翔的1391637XXXX的电话，但自2018年3月起即无法联系周翔。一审法院认为，从周翔提供的微信聊天记录所显示的内容来看，对方曾多次询问周翔何时有空以方便其带人查看市政工程对案涉房屋的损坏及损失评估，该内容与钱祎炜在诉讼中认可的市政府是有对施工周边所有住宅建筑因施工的影响进行评估和检测相吻合，且周翔对该微信备注的昵称Ace与钱祎炜代理人当庭出示的钱祎炜现用的微信昵称亦相吻合。故一审法院认为，周翔提供的微信聊天记录的相对方即为钱祎炜，具有高度盖然性，予以采信。从微信聊天记录显示，双方于2018年3月8日就周翔于2018年4月搬离案涉房屋的事宜进行了面谈，2018年3月18日起钱祎炜即多次询问周翔其何时可以上门测量橱柜尺寸以及时重新安装橱柜并再次出租案涉房屋，而周翔实际于2018年4月8日搬离案涉房屋，且于2018年4月12日将案涉房屋钥匙按钱祎炜的指示交付给了钱祎炜，钱祎炜并未提及付费事宜；且钱祎炜自2018年4月12日后未再联系周翔，再结合周翔尚有20,000元押金在钱祎炜处的事实，足以认定双方已就租金及其他相关费用结算达成了一致意见，即以20,000元押金抵扣2018年3月份的租金及其他相关费用。钱祎炜称其自2018年3月起即无法联系上周翔，但周翔自与钱祎炜签约至本案诉讼期间，手机号码均未发生过变更，钱祎炜亦未提交过其联系周翔未果的相关证据，故对钱祎炜就该节事实的陈述难以采信。且钱祎炜在诉状中陈述其长期出差，2018年8月回到上海，见案涉房屋内有多处损坏。但钱祎炜实际与案外人就案涉房屋于2018年7月4日即签订了租赁合同，故钱祎炜的陈述显然存在逻辑矛盾。综上，钱祎炜的诉请主张无事实和法律依据，且有违诚信，难以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用;中华人民共和国民事诉讼法;的解释》第九十条之规定，于2020年9月14日作出判决：驳回钱祎炜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1,026.02元，由钱祎炜负担。二审审理期间，钱祎炜提供了钱祎炜与周翔的微信聊天记录、案外人与周翔的微信聊天记录、钱祎炜与房产中介的微信聊天记录、钱祎炜与商家就维修涉案房屋橱柜等的微信聊天记录、钱祎炜与涉案房屋物业经理的微信聊天记录、长期使用1811627XXXX手机号的证明，以佐证其上诉请求。经质证，周翔对钱祎炜长期使用1811627XXXX手机号的事实予以认可，但不认可与涉案争议内容的关联性。周翔对钱祎炜提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可。二审期间，本院向财付通支付科技有限公司发送协助查询函，调查涉案五个微信号对应的实名认证信息，财付通支付科技有限公司复函如下：微信号XX和微信号XX对应的实名认证信息均为钱祎炜，微信号XX对应的实名认证信息为周翔，微信号XX对应的实名认证信息为卢某，微信号XX对应的实名认证信息为张某。经审查，本院认为，钱祎炜提供的钱祎炜与周翔的微信聊天记录，该微信号XX的实名认证信息为案外人卢某，与本案不具有关联性。钱祎炜提供的案外人与周翔的微信聊天记录，该案外人微信号XX对应的实名认证信息却为钱祎炜，此份微信聊天记录并不完整，且周翔对其中的内容亦不认可，故本院不予采纳。至于钱祎炜提供的其他微信聊天记录及1811627XXXX手机号的使用情况，与本案不具有关联性，故本院对其提供的证据材料不予采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议主要在于双方是否就终止租赁合同及相关费用结算达成合意。根据财付通支付科技有限公司的复函，微信号XX和微信号XX所对应的实名认证信息均为钱祎炜，故一审中周翔提供的与微信号XX的聊天记录实为周翔和钱祎炜之间的微信聊天记录。钱祎炜在法院审理期间多次明确表示其仅有一个微信号，即1811627XXXX手机号对应的微信号XX，该陈述与财付通支付科技有限公司的复函内容不符。钱祎炜对此辩称微信号XX可能是其前妻在使用。本院认为，无论是钱祎炜本人抑或是钱祎炜前妻使用实名认证信息为钱祎炜的微信号XX与周翔交流，周翔均有正当的理由认为聊天的相对方即为涉案租赁合同的相对方钱祎炜。一审法院综合各方当事人的陈述、周翔与钱祎炜微信号为XX的聊天记录内容、钱祎炜长期未联系周翔的事实以及周翔尚有20,000元押金在钱祎炜处的情况，认定双方已就退租及相关费用结算达成合意，并无不当，应予维持。综上，钱祎炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,052.04元，由钱祎炜负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  陈蓓蓉审判员  李 兴书记员  王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……