上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10056号原告：薛英，女，1970年9月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘新艳，上海道朋律师事务所律师。被告：薛美琴，女，1956年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：徐国兴，男，1954年11月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告薛英与被告薛美琴、徐国兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛英及其委托诉讼代理人刘新艳，被告薛美琴、徐国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛英向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款本金30万元及自法院立案之日起至本判决生效之日止按LPR利率计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告系被告薛美琴侄女。2015年12月29日，被告向原告提出借款30万元，原告与当时的丈夫(现已离婚)沟通后，于2015年12月31日通过原告丈夫银行卡向被告薛美琴转款30万元，两被告拿到这笔款项后，购买了理财产品。因双方系亲戚关系，没有书写借条。2016年7月5日，被告徐国兴向原告提出就这30万元书写借条，后没有实际书写。2015年5月，被告投资的理财产兑付危机，被告表示资金困难，要求慢慢归还借款，但实际上并未归还。原告于2020年12月21日向两被告正式发出催款函，但被告置之不理。原告认为，被告向原告借款投资，无论盈亏均与原告无关，被告在原告催讨后仍未归还借款，侵犯了原告的合法权益，现原告提起诉讼，请判如所请。诉讼中，原告确认被告向原告转款900元，并同意在本金中予以扣除。薛美琴辩称，其从未向原告借款30万元，这30万元是原告让其帮原告做理财的，如果是借款，其不可能帮原告做这个理财的，因此不同意还款。徐国兴辩称，2015年7月原告拜访被告家介绍理财产品，希望其退休后参与理财，其拒绝了，8月原告带领理财产品经理又给其介绍理财产品，其想尝试一下，就带其去浦东办理了手续，投资了10万元理财产品，办理地点是浦东海阳路XXX号。原告名下产生2个团队长，如果产生3个团队长可以提升为经理。其得知召开年度大会，完成指标可以奖励奔驰车，2015年3月得知该信息，原告想提拔其为团队长，但是其拒绝了，原告想让其介绍被告薛美琴作为业务员，其作为团队长，其说12月底了没有人投，原告陈述她会找到人投的，30万元是替原告理财，本息和转账都会给原告，其没有办法说服被告薛美琴，每个月会有指标的，如果达不到还是会淘汰。如果30万元是作为借款给被告的，被告是不会这个理财的。原告说不需要被告写借条，在原告劝说下，最后被告薛美琴同意了，提供了银行卡给原告，就与原告达成共识。2015年12月31日30万元到账，原告打电话给被告几次，从银行流水单子上可见转了7次，第7次才转到被告薛美琴名下，钱到账后原告打电话说要过来，拿着POS机和合同一起来了，只有达到团队长才能签订合同，所以POS机和合同都是原告提供的。POS机刷好后，31日是最后一天原告很忙，合同让被告填一下，根据原告要求，被告投资了1年理财产品，其也写了合同。2016年5月发生危机，理财产品无法兑现，并召开了发布会，要求债权人参加，涉及到各地区。2018年8月12日原告来被告家协商30万元帮原告代理的理财产品，因为需要重新确认债权，当天晚上被告就书写了债权转让协议，合同上第11条规定允许债权转让，双方无异议认可就签了字，到账后必须24小时内转到原告银行账户中，手写的转让协议一式两份，一份在原告处，一份在被告处。2020年5月许伟和原告突然造访要被告还钱，被告感到惊讶，30万元的债权协议已经解决了，当初转让协议已经签订了，因为原告他们不依不饶，前后4次到被告家，还进行殴打，其报警后，民警也进行了协商，10月14日再一次协商调解，后来派出所又进行了殴打，民警无法解决，要求原告去法院解决。民警表示如果原告再骚扰被告会采取措施。2015年5月刚发生纠纷的时候，被告在南方商城逛街碰到一个朋友，许伟打电话来让其回去，其就把这个事情与朋友说了，朋友跟着其一起回去了，许伟和其还有其朋友一起到旁边咖啡厅里协商，其朋友需要了解情况，并要求复印转让协议。因为双方差距太大，无法达成共识，被告薛美琴看在自家人的份上可以补偿，但是最后也没有办法协商一致。30万元是帮原告理财的钱，是以被告薛美琴的名义理财的，因此不同意还款。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告系被告薛美英侄女。原告与案外人许某某系夫妻关系，双方于2016年10月28日登记离婚。2015年12月31日，案外人许伟通过银行向被告薛美琴转账30万元。案外人确认该款系受原告的要求汇给被告薛美琴。2015年12月31日，被告薛美琴与案外人上海炳恒金融信息服务有限公司(以下简称炳恒信息公司)、上海炳恒资产管理有限公司(以下简称炳恒资产公司)签订《个人出借咨询与服务协议》(合同编号：CFSH-XXXXXXXX)，合同约定，被告薛美琴将30万元款项交付炳恒信息公司，由炳恒资产公司推荐提供借款人，合同还对其他内容作了相应的约定。2016年7月29日，被告薛美琴与案外人上海炳恒财富投资管理(集团)有限公司签订《展期协议》，该协议约定被告薛美琴同意所签订的三个合同进行展期，该三个合同包括上述价款30万元的合同。2016年8月12日，原告与被告薛美琴签订《债权转让协议》，该协议约定：因炳恒集团旗下的理财公司发生兑付危机，薛美琴于2016年12月31日做的30万元理财产品无法兑现，合同编号：CFSH-XXXXXXXX，金额30万元，原合同姓名为薛美琴，现转入到薛英名下，以后按炳恒官网上发布的兑付展期协议支付的款项属于薛英的，因原账户在薛美琴的账户银行卡上，薛美琴收到款后在24小时内转入到薛英的账户上。2016年7月5日，被告徐国兴通过微信向原告发送了三张照片，该三张照片的内容主要是拍摄了编号为CFSH-XXXXXXXX合同首页及合同内容，款项的收款确认书，同时言明“薛英改天给你写个借条，这样你也放心一点哦”。另查明，被告曾向原告转款900元。以上事实，由原告提供的银行交易明细、微信聊天记录、户籍登记摘抄、展期协议，被告提供的债权转让协议、交易明细、理财合同等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，首先，原告将款项汇给被告薛美琴后，薛美琴即购买了炳恒信息公司的理财产品，并签订了相应的合同，但就款项是否是借款没有明确的说明。其次，原告与被告徐国兴的聊天记录中，薛美琴购买炳恒信息公司的产品所需的30万元款项是向原告所借，且徐国兴答应写份借条。再次，原告与被告薛美琴签订的债权转让协议是否合法有效，从协议内容来分析，虽双方确认将合同姓名从薛美琴转给原告，但同时并未更改炳恒信息公司兑付款项所对应的账号(仍为被告薛美琴的账户)，且从双方之间的协议来看，该转让行为是对合同权利义务的整体转让，但双方签订协议之后，并未征得合同相对方炳恒信息公司的同意，因此即便合同成立，但并未生效，故两被告认为债权已转让的辩称，本院不予采纳。最后，两被告虽辩称系代原告进行理财，但两被告没有证据加以证实，故对该抗辩理由，本院亦不予采纳。原告向被告薛美琴汇款时，两被告处于夫妻关系存续期间，且两被告均与炳恒信息公司具有关联性，且被告徐国兴向原告明确表示出具借条，因此本院确认被告薛美琴向原告借款时被告徐国兴是明知的，且借款是用于家庭理财，故原告以此要求被告徐国兴承担共同还款责任并无不当。综上，虽然被告方没有向原告出具借条，但原告提供的证据足以证明双方之间存在借贷关系，故本院确认双方之间存在借贷关系。由于两被告未能归还借款，现原告要求被告归还借款本金及相应的利息符合法律规定，对此本院应予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告薛美琴、徐国兴于本判决生效之日起十日内归还原告薛英借款本金299,100元；二、被告薛美琴、徐国兴于本判决生效之日起十日内支付原告薛英自2021年3月3日起至本判决生效之日止，以本金299,100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,900元，由被告薛美琴、徐国兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年）第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。