内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2021）内09民终393号上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内蒙古广厦房地产开发有限责任公司。法定代表人：张某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董某，内蒙古蒙信律师事务所律师。原审第三人：内蒙古福华建筑安装工程有限公司。法定代表人：杨某，系该公司执行董事。上诉人王某与被上诉人内蒙古广厦房地产开发有限责任公司（以下简称“广厦公司”）以及原审第三人内蒙古福华建筑安装工程有限公司（以下简称“福华公司”）之间的建设工程施工合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2020）内0902民初2923号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某及其委托诉讼代理人赵某与被上诉人广厦公司委托诉讼代理人董占平到庭参加了诉讼。原审第三人福华公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.依法撤销集宁区人民法院（2020）内0902民初2923号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决结果错误，本案中双方并未进行过工程价款的有效结算，所谓的价格结算是被上诉人在拨付工程款时要求上诉人在上面签字，并哄骗说这是初步计算，最终还是要双方共同结算，上诉人的签字并不是真实意思表示，不能以此认定上诉人认可该工程价款，而且结算书中对工程价款进行降造10%，严重损害上诉人的利益，显失公平。一审法院认定事实错误导致判决结果错误，请求二审人法院查明事实后依法改判。被上诉人广厦公司发表答辩意见称：上诉人与被上诉人签订建设工程竣工价值确认书由上诉人与被上诉人负责人签字确认是双方真实意思的表示，上诉人作为福华公司的施工负责人只是承建了其中一栋楼，其他每栋楼都以同样的方式结算支付完毕并无争议，上诉人在施工过程发生的亏损应从自身经营管理中查找原因，而不能因自己亏损就推翻双方的结算结论，上诉人属于无理缠讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付拖欠原告的工程款1231541元并按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息至给付完毕；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月10日，广厦公司与福华公司签订建设工程施工合同，工程名称：乌兰察布市集宁区禹博文苑住宅小区。工程地点：集宁区文化路与规划六经路东南处。建筑面积：5265平方米。承包方式：1070元/平方米。D#楼全部工程承包给福华公司，双方签订《建设工程施工合同》。合同第4条约定“工程款支付及结算：4.1主体工程施工阶段：一层封顶经验收符合国家相关质量验评标准后，付基础工程造价的75%；二层封顶后，经验收符合国家相关质量验评标准后，付一层主体工程造价的75%；三层封顶后，经验收符合国家相关质量验评标准后，付二层主体工程造价的75%；以此类推。装修工程施工阶段：按月支付上月完成工程造价的73%。如发生甲方供材料，将扣除甲供材料价款。工程完工后验收合格并交付使用后，付到工程总造价的85%。工程结算完毕一年内付至工程总造价的95%。剩余5%作为质保金按国家相关规定支付”。合同签订后，原告与洪明涛从第三人处承揽了该工程。2011年5月，原告与洪明涛即开始组织工人，购置设备材料施工建设D#楼，后洪明涛结算后退出涉案工程的施工，涉案工程由原告继续进行了施工。2011年底原告承建的D#楼主体工程全部完工，2012年底D#楼交付验收。原告诉称共计收到工程款7678942元，其中包括现金6345390元，房屋抵顶工程款920000元，扣除被告提供材料款413552元。经过审计核实，原、被告双方对D#楼已完成工程价值进行了决算，双方认可合同总价值7448409元。2019年5月8日原告委托集宁区人民法院对涉案D#楼已完成工程价值进行了评估，评估价8910483元。一审法院审理后认为，原告王某要求被告广厦公司给付拖欠的工程款1231541元，首先，关于原告王某主体资格问题，关于涉案工程实际施工人的身份问题。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，从原告提供的工程洽商联系单、设计变更通知单、通知、乌兰察布工程中标通知书、进账单、建设工程竣工决算价值确认书等证据可以证实，涉案D#楼工程由原告施工完成，原告系实际施工人。其次，关于原告王某主张工程款1231541元能够在本案中予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十六条的规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，该解释二第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，涉案工程D#楼已完成工程价值，原、被告双方已经进行了审计决算，认可合同总价值7448409元，双方对工程价格决算进行了签字确认，应予认定。原告诉称共计收到工程款7678942元，故对原告要求被告支付工程款1231541元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告王某负担。本院二审期间，上诉人王某向法庭提交了一份上诉人与被上诉人就案涉工程如何计价是否进行结算的录音一份，拟证明录音之前双方没有进行过结算，对工程价款存在争议。被上诉人广厦公司发表质证意见称：该证据不属于新证据，一审并未提交，证据的三性不予认可。被上诉人广厦公司与原审第三人福华公司均未向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，建设工程实务中，往往存在施工完成后，双方委托造价机构出具审计报告或一方委托造价机构出具审计报告，另一方签字确认，各方在工程结算审定单上签字认可的，应当认定为双方对工程价款达成结算协议，系双方的真实意思表示，若各方已经签字确认了工程结算审定单，即使与实际情况存在出入，也系当事人对自己权益的处分，法律不予干涉，人民法院不予另行裁量。本案案涉工程完工后，上诉人单方委托审计决算机构对工程进行了审计决算，并就上诉人的施工内容形成了《建设工程竣工决算价值确认书》，并附有“审计说明”和各项工程项目的造价构成，上诉人在该附表、明细及确认书下脚均签字确认，应当认定为双方对案涉工程的有效结算，上诉人主张该签字并非自己真实意思的表示有违诚实信用原则，本院对其上诉主张不予支持。至于上诉人向二审法院提交的录音资料用以证明后续双方仍在协商结算事宜，但是并未提供充分有效、足以相互印证的证据予以佐证，未能达到足以推翻结算结论的证明标准，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，应当承担举证不利的法律后果，上诉人的该项上诉主张没有事实与法律依据，一审法院以双方自愿签署的《建设工程竣工决算价值确认书》为依据认定应付工程价款，核减已付工程款额后判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，王某的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15884元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 张文东审判员 尹志明审判员 刘国婷二〇二一年四月二十三日书记员 张鹏飞附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。