河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3369号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司，住所地：鄢陵县城南环路东。负责人：高峰，董事长。委托代理人：柏作为，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：许昌中原物资贸易有限公司（原许昌中原煤炭物资运销有限公司）。住所地：许昌市工农路18号。法定代表人：毛宝军。被告：许昌豪庭装饰工程有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区瑞祥路。法定代表人：王帅锋。委托代理人：周永杰，该公司职工。被告：张珂钧，男，1962年10月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：靳红艳，河南钓鼎实业集团有限公司员工。被告：王永臣，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王国记，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：孙国平，男，1953年4月26日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：马俊峰，男，1970年8月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：靳红艳，河南钓鼎实业集团有限公司员工。被告：王帅锋，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：李喜跃，男，1962年10月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：毛宝军，男，1971年4月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司（以下简称鄢陵农商行）与被告许昌中原物资贸易有限公司（以下简称许昌中原物资贸易公司）、许昌豪庭装饰工程有限公司（以下简称豪庭装饰公司）、张珂钧、王永臣、王国记、孙国平、马俊峰、王帅锋、李喜跃、毛宝军保证担保合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用普通程序,于2021年1月11日第一次公开开庭进行了审理，原告鄢陵农商行法定代表人高峰的委托代理人柏作为、被告马俊峰、张珂钧的委托代理人靳红艳到庭参加诉讼，被告许昌中原物资贸易公司、豪庭装饰公司、王永臣、王国记、孙国平、王帅锋、李喜跃、毛宝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。于2021年3月22日第二次公开开庭进行了审理，原告鄢陵农商行法定代表人高峰的委托代理人柏作为、被告马俊峰、张珂钧的委托代理人靳红艳、豪庭装饰公司法定代表人的委托代理人周永杰到庭参加诉讼，被告许昌中原物资贸易公司、王永臣、王国记、孙国平、王帅锋、李喜跃、毛宝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄢陵农商行诉称：2016年11月30日，许昌万通电子科技发展有限公司与原告签订《流动资金借款合同》1份，约定许昌万通电子科技发展有限公司向原告借款2550万元，借款利率为月息10.29‰，借款期限24个月。被告许昌中原物资贸易公司、豪庭装饰公司、张珂钧、王永臣、王国记、孙国平、马俊峰、王帅锋、李喜跃、毛宝军与原告签订《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，上述被告未按约履行连带清偿责任。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、十被告立即偿还原告借款本金25409527.44元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告鄢陵农商行向本院提交了以下证据：1、流动资金借款合同一份、保证合同三份；2、借款借据一份；3、债权确认通知书一份、债权申报书一份；4、通知书一份、公告一份、公司名单一份；5、豪庭装饰公司、中原物资贸易公司工商注册信息查询单两份；6、被告公司营业执照三份、身份证复印件八份；7、有关贷款2550万元款项的去向及破产重整中债权数额认定的情况说明。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告张珂钧、马俊峰辩称：1、原告鄢陵农商行起诉被告张珂钧、马俊峰的条件尚未成立，破产重整计划草案第八条第六款关于执行完毕的效力（2）明确约定“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，在重整计划执行期内中止执行，按照重整计划执行完毕后债权人不得再向保证人或其他连带债务人主张权利”。而原告在无法确定其是否已根据重整计划草案获得相应清偿前就对本案保证人提起诉讼没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求；2、被告张珂钧、马俊峰应当在主债务人许昌万通电子科技发展有限公司破产程序终结后对原告鄢陵农商行涉案债权未受清偿部分的债权继续承担清偿责任，现原告要求被告履行保证责任立即偿还债务人借款不符合破产法第一百二十条、第一百二十四条及其他相关规定；3、被告张珂钧、马俊峰为原告鄢陵农商行涉案债权的担保债务具有从属性，其承担的责任范围不应大于主债务，原告涉案债权在经管理人审核确认后最终债权金额为人民币25063169.33元，原告请求被告偿还25409527.44元显然已超出主债务人承担的责任范围。被告张珂钧、马俊峰向本院提交了以下证据：1、河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2016）豫10民破申8号一份；2、河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民破申8之60号一份（含附件《河南钧鼎实业集团有限公司》等27家公司破产重整计划（含管理人报酬）（草案）一份）3、人民法院报人民法院公告一份；4、《债权确认通知书》（2016）卓（钧鼎集团）破管字第512-038号一份；5、鄢陵农村商业银行股份有限公司投票单（普通债权）一份；6、鄢陵农村商业银行股份有限公司投票单（担保债权）一份。被告豪庭装饰公司辩称：对证据无异议。被告许昌中原物资贸易公司、王永臣、王国记、孙国平、王帅锋、李喜跃、毛宝军未作出答辩，未参加本院庭审，被告许昌中原物资贸易公司、豪庭装饰公司、王永臣、王国记、孙国平、王帅锋、李喜跃、毛宝军未向本院提交证据。本院依职权调取河南钧鼎实业集团有限公司破产管理人出具的情况说明一份。原告及被告张珂钧、马俊峰、豪庭装饰公司对上述所有证据均无异议。被告许昌中原物资贸易公司、王永臣、王国记、孙国平、王帅锋、李喜跃、毛宝军未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2016年11月2日，许昌万通电子科技发展有限公司向原告提出借款申请，同日，许昌万通电子科技发展有限公司与原告签订《流动资金借款合同》1份，约定许昌万通电子科技发展有限公司向原告借款2550万元，借款利率为10.29‰，在借款期限内该利率保持不变，不分段计息，借款用途为购精密机械，还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，还本方式为利随本清，支付方式为受托支付，借款期限24个月，自2016年11月30日至2018年11月30日，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息。同日，原告与被告许昌中原煤炭物资运销有限公司、豪庭装饰公司签订《保证合同》一份，同日，原告与被告张珂钧、王永臣、王国记、孙国平、马俊峰、王帅锋、李喜跃、毛宝军签订《保证合同》一份，两份保证合同约定，以上被告为许昌万通电子科技发展有限公司的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。2016年11月30日，原告将借款本金2550万元发放至许昌万通电子科技发展有限公司的银行账户。后原告依据受托支付将款项主要付至许昌市裕强汽车贸易有限公司，用于归还许昌市裕强汽车贸易有限公司在原告处的贷款本息。借款期间，许昌万通电子科技发展有限公司于2016年12月7日偿还原告借款本金90472.56元、利息61225.5元。许昌万通电子科技发展有限公司下欠贷款本金25409527.44元未还。2016年11月4日河南钧鼎实业集团有限公司及其控股的许昌市裕强汽车贸易有限公司、许昌万通电子科技发展有限公司等24家子公司，被许昌市中级人民法院裁定进入破产重整程序。原告于2017年1月17日、2017年1月20日分别将对许昌市裕强汽车贸易有限公司、许昌万通电子科技发展有限公司两笔债权向管理人进行申报，后经河南钧鼎实业集团有限公司破产管理人、河南钧鼎实业集团有限公司与原告三方协商原告的债权额为25063169.33元，庭审中，被告张珂钧、马俊峰主张债权额为25063169.33元，原告予以认可。2020年7月31日河南省许昌市中级人民法院以（2020）豫10民破申8之60号民事裁定书，裁定：一、批准对河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司重整计划；二、终止河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司重整程序。另查，河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司破产重整计划（草案）第八条第六款第二项载明“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，在重整计划执行期内中止执行，按照重整计划执行完毕后，债权人不得再向保证人或其他连带债务人主张权利”。2020年11月26日，原告来院向被告主张权利。另查明，2017年6月23日，许昌中原煤炭物资运销有限公司更名为许昌中原物资贸易有限公司。上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与许昌万通电子科技发展有限公司签订的《流动资金借款合同》，其实际用途虽为调贷，但系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务。被告许昌中原物资贸易公司、豪庭装饰公司、张珂钧、王永臣、王国记、孙国平、马俊峰、王帅锋、李喜跃、毛宝军与原告签订《保证合同》，自愿为许昌万通电子科技有限公司的贷款提供连带责任保证，并约定保证期为两年，现原告在保证期间内向被告许昌中原物资贸易公司、豪庭装饰公司、张珂钧、王永臣、王国记、孙国平、马俊峰、王帅锋、李喜跃、毛宝军主张权利，十被告应对许昌万通电子科技有限公司的上述贷款承担连带清偿责任，原告诉请有理，本院予以支持，但履行中应扣除原告在破产重整程序中分得的部分。关于原告起诉的数额问题，原告起诉状起诉数额为25409527.44元，经破产重整企业、管理人、原告三方协商议定，原告的债权数额为25063169.33元，且经许昌市中级人民法院确认批准，庭审中被告张珂钧、马俊峰主张数额为25063169.33元，原告当庭认可，对此数额本院亦予以确认。关于原告起诉被告承担连带责任是否条件成就问题，河南钧鼎实业集团有限公司等二十七家公司破产重整计划（草案）第八条第六项第二款虽然载明“重整计划草案执行完毕的效力：债权人已根据重整计划草案已经获得了相应的清偿，则债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利”，但许昌市中级人民法院在破产程序终止裁定中指出：经本院审查发现该重整计划中的个别条款（主要是免除担保责任的条款）存在合法性争议，对于上述个别条款应根据相关法律规定和当事人自愿原则在重整计划执行中予以处理。担保法解释第四十四条第一款规定“保证期间，人民法院受理债务人破产的，债权人即可以向人民法院申报债权也可以向保证人主张权利”。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定:破产人的保证人和其他连带债务人在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受偿的债权，依法继续承担清偿责任。依照上述法律和司法解释的规定，原告的诉权依法不应受到限制，故被告张珂钧、马俊峰关于原告起诉被告承担连带清偿责任条件不成就的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款，最高人民法院对青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的答复》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌中原物资贸易有限公司、许昌豪庭装饰工程有限公司、张珂钧、王永臣、王国记、孙国平、马俊峰、王帅锋、李喜跃、毛宝军于本判决发生法律效力且河南钧鼎实业集团有限公司等二十七家公司（含许昌万通电子科技发展有限公司）破产程序终结后三十日内连带偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司的借款25063169.33元，在河南钧鼎实业集团有限公司等二十七家公司（含许昌万通电子科技发展有限公司）破产程序中未受偿部分。案件受理费168848元，由被告许昌中原物资贸易有限公司、许昌豪庭装饰工程有限公司、张珂钧、王永臣、王国记、孙国平、马俊峰、王帅锋、李喜跃、毛宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  陈峰博人民陪审员  李灵芝二〇二一年四月九日书 记 员  牛艳杰