湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1021民初77号原告：李三平，男，1973年12月20日出生，汉族，高中文化，经商，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：曹芷健，湖南金州（郴州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高欢海，湖南金州（郴州）律师事务所律师。被告：郴州市功达轮胎制造有限公司，住所地桂阳县黄沙坪街道柏树村工业园。法定代表人：倪集槐，该公司执行董事。第三人：胡果龙，男，1964年1月28日出生，汉族，初中文化，务农，住长沙市岳麓区。原告李三平与被告郴州市功达轮胎制造有限公司（以下简称功达轮胎公司）、第三人胡果龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李三平的委托诉讼代理人曹芷健、第三人胡果龙到庭参加诉讼，被告功达轮胎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李三平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信誉保证金100万元，及暂计利息518930.98元，本息共计1518930.98元（暂计利息以100万元为基数，从2011年7月11日起至2019年8月19日止按同期同档银行贷款基准利率标准计算利息，2019年8月20日起至2020年10月12日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2020年10月12日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月份，案外人胡大伟邀请原告一起参与其他胞弟本案第三人胡果龙总承包的被告在桂阳工业园投资建设的新型安全钢骨轮胎厂厂房及室外附属工程共计5万多平方米建设工程项目。根据第三人与被告在2011年5月17日签订的《建筑工程承包合同》中约定，第三人需要在2011年5月27日前向被告缴纳信誉保证金200万元，合同才正式生效。当时案外人胡大伟告知原告如果打算一起承建这个项目，需向被告支付100万元信誉保证金。2011年5月18日，原告经过对项目多方考察决定与第三人一同承建被告项目，原告按照案外人胡大伟的要求将100万元信誉保证金通过建设银行转入被告公司账户。同日，被告承诺两个月内原告可以进场施工，如到期未能进场施工则退还原告信誉保证金并支付资金占用利息。原告支付信誉保证金后，但被告并未按照承诺通知原告入场施工，原告多次联系第三人与被告协商退还信誉保证金事宜，但被告均以各种理由拒不履行退款义务。2020年9月份，第三人告知原告，今年5月份被告发出公告：因资金断裂，公司濒临破产，新型安全钢骨轮胎产业项目已被迫终止，要求与该项目有关的所有债权人去公司办理债权登记。第三人于5月份已经通过向桂阳县人民法院提起民事诉讼保护了自己的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告功达轮胎公司未作答辩。第三人胡果龙述称，原告确实将保证金汇入至被告功达轮胎公司账户。原告李三平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告功达轮胎公司工商登记信息打印件；3.第三人胡果龙身份证复印件；4.建筑工程承包合同复印件；5.银行流水凭证复印件。被告功达轮胎公司、第三人胡果龙未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人对证据均无异议。被告功达轮胎公司未到庭参加诉讼视为其放弃发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月份，案外人胡大伟（2018年去世）邀请原告李三平一起参与其他胞弟即第三人胡果龙承包的被告功达轮胎公司在桂阳工业园投资建设的新型安全钢骨轮胎产业项目中的部分厂房及厂房区域内的室外附属工程共计约5万多平方米建设工程项目。根据第三人与被告在2011年5月17日签订的《建筑工程承包合同》中约定，第三人需要在2011年5月27日前向被告缴纳信誉保证金200万元，合同才正式生效。案外人胡大伟告知原告如果打算一起承建这个项目，需向被告支付信誉保证金。2011年5月18日，原告同意承建该工程，将信誉保证金95万元通过建设银行转入被告公司银行账户。原告与被告未签订书面建设工程施工合同，厂房建设至今未能施工，被告至今亦未返还原告保证金，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审时，原告认可信誉保证金以实际转账的95万元为准，主张的利息起算时间为2011年7月18日。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告李三平与被告功达轮胎公司未签订书面建设工程施工合同，被告收到原告李三平的保证金已长达九年之久，期间一直未提出异议，二者间建立了事实上的建设工程施工合同关系。原告不具备建设工程施工资质，双方之间的建设工程施工合同违反法律规定，应属无效，且案涉工程一直没有实际履行，被告应返还原告信誉保证金95万元。被告占有该95万元保证金一直未返还给原告造成损失，综合双方过错程度，被告应支付从2011年7月18日起至2019年8月19日止按同期同档银行贷款基准利率标准计算的利息以及从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计算至2020年10月12日止，计492556.51元（详见附件）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郴州市功达轮胎制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告李三平信誉保证金950000元，支付利息492556.51元（暂计算至2020年10月12日止），共计1442556.51元，后续利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；二、驳回原告李三平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18470元，由原告李三平负担929元，被告郴州市功达轮胎制造有限公司负担17541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 刘典武审 判 员 刘桂林审 判 员 宁建道二〇二一年四月二十三日法官助理 张艳芳书 记 员 周韵竹附一：利息计算清单一、以950000元为基数，所属利率档五年以上，贷款基准利率为年利率，分段明细如下：基准利率7.05计算期间20110718至20120608共0年10个月21天金额59719.37元基准利率6.80计算期间20120608至20120706共0年0个月28天金额5024.44元基准利率6.55计算期间20120706至20141122共2年4个月16天金额147957.22元基准利率6.15计算期间20141122至20150301共0年3个月9天金额16066.88元基准利率5.90计算期间20150301至20150511共0年2个月10天金额10898.61元基准利率5.65计算期间20150511至20150628共0年1个月17天金额7007.57元基准利率5.40计算期间20150628至20150826共0年1个月28天金额8265.00元基准利率5.15计算期间20150826至20151024共0年1个月29天金额8018.26元基准利率4.90计算期间20151024至20190820共3年9个月27天金额178053.75元二、以950000元为基数，所属利率档五年以上，贷款市场报价利率（LPR）为年利率，分段明细如下：LPR4.85计算期间20190820至20191120共0年3个月0天金额11518.75元LPR4.80计算期间20191120至20200220共0年3个月0天金额11400.00元LPR4.75计算期间20200220至20200420共0年2个月0天金额7520.83元LPR4.65计算期间20200420至20201012共0年5个月22天金额21105.83元以上利息合计492556.51元附二：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。