终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2090号原告：李景锋，男，1979年8月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。被告：罗冠旻，男，1982年3月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘志浩，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖思龙，广东正大联合律师事务所律师。原告李景锋诉被告罗冠旻股权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁学军，被告委托诉讼代理人刘志浩、赖思龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李景锋向本院提出诉讼请求：1.确认被告己于2013年8月1日受让了原由原告持有的广州励行网络科技有限公司5%的股权，价值15万元；2.判令被告协助原告办理原由原告持有的广州励行网络科技有限公司5%的股权的股东变更手续。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年2月9日合作设立了广州励行网络科技有限公司（以下简称“励行公司”)，原告持有该公司5%的股权，被告持有该公司95%的股权，被告是该公司的实际控制人。2013年8月1日，原告将所持有的励行公司的5%股权转让给了被告并退出该公司，双方约定，励行公司的所有债权债务均由被告承担，与原告无关，但被告一直未将股东变更事项向登记机关进行变更登记。原告退出励行公司后，励行公司因欠供货商货款被诉至法院，原告因此前曾为货款出具《担保函》而深受影响，为解决债务隐患，原被告于2020年1月17日签订《协议》约定，原告自愿无偿将公司占股份额变更、转让给被告或被告指定的任意第三方，被告应在签署本协议后45个工作日内完成相关工商变更事宜。同时，鉴于被告的经济状况，原告同意以出借的方式替被告清偿了债务。案件处理完毕后，被告既没有向原告还本付息，又拒不履行配合原告办理股东变更手续，原告多次催收，被告均不予理会。原告退出励行公司多年，对其经营状况一无所知，面临许多不可预知的风险。因此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告罗冠旻答辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求。对于原告诉讼请求1，当时的受让是双方为了解决紫光数码的纠纷而出具的股权转让协议，事实上双方后面并没有按照该协议实际履行，所以基于以上，我方不确认涉案5%股权已经由被告受让，至于该协议是否有效由法院认定。对于诉讼请求2：1.本案原告起诉被告股权转让纠纷一案，我方认为本案被告并不是适格的被诉主体，因为根据公司法相关规定，励行公司才是股权转让变更登记的义务人，应当是本案的适格被告，而不是受让人罗冠旻，根据公司法第三十二条，公司应该将股东姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的不得对抗第三人，所以由此可见办理工商变更登记的义务主体是公司，所以转让协议生效之后，转让人负有向公司提出办理相关变更手续的义务，其应当书面向公司或者以其他任何形式提出变更登记要求，公司负有将受让人记载于股东名册并到工商登记机关办理变更登记义务，但在本案中原告作为义务人，从未向公司请求变更登记，此点与励行公司此前多次变更登记中，原告皆在变更登记申请中签名同意的行为是不同的，所以其实原告一直未请求励行公司进行股权变更登记，原告是一直想要继续保有收益，但是又不愿承担经营风险的表现，即原告通过签订涉案协议在先，但是却不履行义务，是为了利益原告要分，如果要损失原告就拿出涉案协议，要求公司承担责任。2.关于股权转让协议的履行，根据励行公司的公司章程第七条第一款的规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分的出资，但是转让之后股东人数不得少于2人，因此可以见双方的股权转让与公司的章程是相互冲突的，那么如果要进行变更登记，作为转让方应当请求公司进行股权变更登记，同时公司也要对组织形式进行变更，这是同样一个逻辑，即公司才是作为变更登记的履行义务人，而不是本案的被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：励行公司于2009年2月9日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本300万元，法定代表人为罗冠旻。股东为李景锋（出资额15万元，出资比例为5%）、罗冠旻（出资额285万元，出资比例为95%）。公司章程第七条第一款约定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资，但转让后，股东人数不得少于二人。2020年1月17日，原告作为乙方（出让方）与被告（甲方、受让方）签订《协议》，约定自2013年8月开始，励行公司均由甲方负责所有的内外事务，乙方已不参与公司实际业务经营及具体运作，不参与公司利润分红及费用支出，不管有法人私章、公司公章等企业凭证，亦不持有任何相关的业务材料，乙方对该时点以后的公司实际经营范围及业务事项完全不知情。乙方自愿无偿将公司占股份额变更、转让给甲方或甲方指定的任意第三方；甲方应在签署本协议后30个工作日内发起解除工商经营异常状态，移出经营异常名录手续；在上述手续完成后15个工作日内，发起相关工商变更事宜，完成时间按相关部门规定执行，乙方亦应全力配合。本协议签订前，甲、乙双方对本协议书的全部条款及其含义都已准确理解，自愿签订本协议书；本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。同日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）还签订了《协议》一份，约定甲、乙双方经协商，就履行（2017）粤0106民初12915号民事判决（执行案号：2019粤0106执2627号）事宜达成如下协议：1、经由法院确认，案件需履行的总债务约722362.64元，因法院已冻结另一被执行人杨迈雄109209.63元，各被执行人尚有约613153.01元债务未履行。2、因甲方于2013年8月已将所持有的励行公司（主债务人）的5%股权转让给了乙方（因乙方原因未向登记机关进行变更登记）并退出该公司，乙方是案涉资金的实际使用人和受益人，乙方确认案件的全部债务均是乙方的个人债务。3、鉴于乙方目前的经济状况，对于剩余613153.01元，由乙方先偿还143153.01元，剩余470000元由甲方代为偿还，甲方代为偿还的资金视为甲方对乙方的出借款，借款期限为2年，1年内还本金的一半，自甲方代为偿还之日起计算，乙方须按月支付利息，月利息为1.5%，最后一期利息与剩余本金一并付清。上述协议签订后，被告至今没有向登记机关进行股权变更登记手续。2021年1月21日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告对被告辩称章程第七条约定的公司股东不得少于2人，其认为恰恰是关于股权转让协议，因为公司股东只有原告以及被告，相当于如果原告股权全部转让给被告，相当于双方对于股东人数的重新约定，这相当于变更公司章程的相关条款，并没有违反法律相关规定，另外双方在合同中也约定被告可以指定任意第三方以代持的方式受让原告所转让的股权，所以被告的抗辩理由不成立。被告认为双方之间并没有实际履行股权转让协议，是因为当中约定了被告可以指定任意第三方以代持的方式去受让股权，但是被告是一直没有去指定第三方，原因在于原告与被告之间根本没有去履行的意思表示，原告也从来没有要求过被告去指定第三方，因为原告也知道章程规定股权不得少于二人，如果出于这种情况，原告是会要求被告去指定第三方，原告并没有如此要求。原告称其有一直要求被告去完成变更手续，但是被告一直不配合，包括2091号案件中其代偿还债务的问题，到后面被告不接听电话了，依据被告的逻辑非常混乱的，被告抗辩称原告只想享受公司权利不想享受义务，原告诉请要求将关系搞清楚，让原告享受权利，被告却百般推脱。本院认为，本案是股权转让纠纷。原告与被告签署的《协议》是约定原告自愿无偿将励行公司占股份额变更、转让给被告或被告指定的任意第三方，该股权转让虽然是双方的真实意思表示，但励行公司的章程第七条第一款约定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资，但转让后，股东人数不得少于二人。因励行公司的股东只有原告与被告二人，被告也没有指定第三人受让原告的股份，在原告将其股份全部转让给被告后，励行公司的股东就只有被告一人，故该股权转让《协议》内容不符合励行公司的章程第七条第一款约定的转让后股东人数不得少于二人的规定，而《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款规定了“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本案的股权转让《协议》就应当受励行公司章程的规定约束，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款的规定，判决如下：驳回原告李景锋的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告李景锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年四月十二日书记员  任 越钟子筠