江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初823号原告：顾爱忠，男，1981年10月21日出生，汉族，住张家港市。被告：张家港市港城公共交通有限公司，住所地张家港市杨舍镇河西南路**。法定代表人：徐刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，国浩律师（苏州）律师事务所律师。原告顾爱忠与被告张家港市港城公共交通有限公司(以下简称公交公司)劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告顾爱忠、被告公交公司委托诉讼代理人朱缨、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾爱忠向本院提出诉讼请求：确认双方2008年5月14日至2020年7月10日存在劳动关系；被告支付2008年5月至2008年10月工资差额3万元、2018年7月至2020年7月加班工资差额5万元、2020年6月工资7000元、7月病假工资3000元、经济补偿金12万元。事实与理由：原告2008年5月14日入职被告处从事驾驶员工作，日常驾驶313路公交车，每天加班加点超8小时，长期睡眠不足，被告未足额支付加班工资。原告于2020年7月10日被迫离职。被告公交公司辩称:双方劳动关系存续期间为2008年12月起至2020年7月。2008年5月14日至2008年12月双方不存在劳动关系，也就不存在原告所述2008年5月至2008年12月的工资差额。被告已足额支付原告工资、加班工资，原告申请离职，被告不需要支付经济补偿金。被告已经将6月份的工资发放给原告，且多发了4天病假工资，针对这一部分被告保留追索权利。本院经审理认定以下事实：顾爱忠为公交公司公交车驾驶员。双方签订的期限为2008年6月3日至2011年6月30日止、以及起始时间为2014年7月1日起的无固定期限劳动合同均约定顾爱忠担任的驾驶员岗位实行综合计算工时工作制。公交公司为顾爱忠缴纳了2012年8月至2020年7月城镇职工社会保险。2020年7月1日、7月8日，张家港市第五人民医院为顾爱忠开具了两份诊断证明书，载明医嘱休息时间合计为两周。2020年7月10日，顾爱忠向总经理张成剑发送短信：“我叫顾爱忠，因张家港市港城公共交通有限公司未足额支付劳动报酬，恶意降薪，未依法缴纳社保，未足额缴纳社保及公积金，要求强制性加班等违法行为，严重侵害劳动者权益，现依法被迫提出解除劳动合同，要求支付经济补偿金！特此告知！”顾爱忠向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁请求同本案诉讼请求。2020年12月21日，仲裁委员会裁决确认双方2008年6月3日至2020年7月10日存在劳动关系；公交公司支付顾爱忠2020年7月病假工资差额793.26元；对顾爱忠其他仲裁请求不予支持。顾爱忠向本院提起诉讼。庭审中顾爱忠明确表示不再主张2008年5月至12月工资差额3万元、2020年6月工资7000元。双方对仲裁委员会裁决的2020年7月病假工资差额793.26元无争议。公交公司确认双方劳动关系始于2008年6月3日，顾爱忠未对2008年5月14日至2020年6月2日之间存在劳动关系提交证据。顾爱忠主张经济补偿金的理由为公交公司拖欠、克扣加时加班工资。双方争议如下：一、顾爱忠是否适用综合计算工时工作制顾爱忠主张按照标准工时计算加班工资；港城公交公司主张以月为周期，按照综合计算工时制计算加班工资。2020年8月28日，张家港经济技术开发区管理委员会向公交公司发出《用人单位申请实行特殊工时工作制行政许可决定书》，同意对1105名驾驶员实行综合计算工时工作制。公交公司提交了顾爱忠驾驶的313路、10路、215路、220路、221路、222路、303路、305路、202路时刻表、工作时间模块计算标准、考勤表。时刻表显示以上线路公交车不同时间段首、末班车时间不一；工作时间模块计算标准内容为：313路锦丰空放（发班、收班时车辆放空行驶时间）40分钟、东沙空放50分钟，每天出勤约13小时（含空放时间，以下同）；222路无空放时间，每天出勤近12小时；221路空放时间44分钟，每天出勤时间近13小时；215路无空放时间，每天出勤13小时；220路空放时间34分钟，每天出勤约12.5小时；202路无空放时间，每天出勤约12.5小时（2020年3月每天出勤10.5-12.5小时不等）；303路空放时间40分钟，每天出勤约12小时；305路空放时间50分钟，每天出勤12.5小时左右；10路空放时间30分钟，每天出勤约13小时。考勤表记载顾爱忠正常工作方式为上两天班休息一天。顾爱忠对考勤表载明的出勤天数及313路时刻表无异议，对其他线路的时刻表无法确认；其陈述平时上两天班休息一天，平时上班时按照线路排班时刻表开车，另有机动班（一般一年有一个月时间）。二、已发加班工资双方对该项的争议主要在于圈奖是否属于加班工资的一部分。港城公交公司陈述公交运营线路很多，时间长短不一，公司在计算加班工资时先是统一按照每天出勤11.5小时计算，超出部分以圈奖来补足（线路运营时间长的圈奖单价相对较高）。对其主张，港城公交公司提交以下证据：1、《工资分配方案》：驾驶员工资组成结构：基本工资+加班加时工资+法定假工资+工龄补贴+圈奖+其他；其中“圈奖”：结合各线路的营收、单圈里程、路况因素，分别确定每条线路单圈工资标准，按实结算。2、《营运圈数及圈奖考核办法》：为方便计算工资，公司把线路平均时间11.5小时/天作为驾驶员日均工作时间，月度超过法定工作时间的，按照规定发放加班加时工资。但结合线路实际情况，如营运时间、里程、路况、营收等因素，驾驶员的劳动强度存在差异，因此在工资方案中设立圈奖，来作为发放加班加时工资的补充项目。同时进行考核激励，确保班次运营正常。3、张家港市总工会2008年5月6日《关于同意建立“江苏港城汽运集团有限公司工会分工会”的批复》、2011年1月10日《江苏港城汽车运输集团、张家港市港城公共交通有限公司分工会关于张家港市港城公共交通有限公司、的决议》。4、2017年6月《在公交全员轮训动员大会上的讲话提纲》、《2017年港城公交一线员工轮训签到表》，其中前一份证据中有“在2011年制定实施的时候就明确了设立圈奖是对加班工资的补充”等内容。5、申请证人柳某,4出庭作证。证人陈述体现为公交公司三分公司安全员，2011年至2020年期间，为公交公司驾驶员。公交公司在计算驾驶员工资时按照每天11.5小时作为日平均工作时间；其2017年8月16日参加公司培训，培训中曾经提到过圈奖，但不记得具体内容，其知道圈奖是工资的部分，但不清楚是不是加班工资的部分；随即证人又称公司提到过圈奖是加班工资的补足。港城公交公司每月将工资明细以短信方式告知顾爱忠等劳动者，短信中加时工资与圈奖分别列项。港城公交公司向本院提交了两份工资汇总表中，其中一份将“加时工资”和“圈奖”的项目及金额合并为“加班工资（含圈奖）”，另一份则分别载明“加班加时补贴”、“法定加工资”与“圈奖”。顾爱忠对加班加时补贴与圈奖分别列项的工资表无异议，表示不清楚公交公司是否按照每天11.5小时计算加班工资（同时开庭的另案原告蒋向阳、陈志兵、高国华认可此事实）；否认公交公司在轮训大会上曾提及圈奖，认为证人现在是公交公司管理人员，且未证明圈奖属于加班工资。顾爱忠主张“圈奖”并非加班工资。本院认为，双方无争议的部分，本院予以确认。顾爱忠未就2005年5月14日至2008年6月2日之间存在劳动关系举证，本院确认劳动关系始于2008年6月3日。虽然顾爱忠在职期间，公交公司未就实行综合计算工时工作制通过行政审批，但顾爱忠的工作性质、工作内容符合综合计算工时工作制的特点，且2020年8月28日张家港经济技术开发区管理委员会作出的行政许可也证实公交公司驾驶员符合综合计算工时工作制适用范围。故公交公司对顾爱忠实行综合计算工时工作制并无不当。用人单位因每人每天出勤时长不一致，但平均按每天11.5小时计算加班工资，双方均明知该金额可能低于劳动者应得的加班工资，因此用人单位在一般工资构成之外另外设立圈奖，该圈奖的存在应理解为对加班工资的补充；该圈奖制度已实行多年，劳动者从未提出异议，证明双方已形成共识；故本院对港城公交公司将圈奖作为加班工资的补充的意见予以采纳。经计算，港城公交公司已足额支付了顾爱忠加班工资。公交公司已足额支付顾爱忠劳动报酬，顾爱忠关于经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。顾爱忠放弃部分诉讼请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《江苏省工资支付条例》第二十二条、第二十七条的规定，判决如下：一、确认原告顾爱忠与被告张家港市港城公共交通有限公司2008年6月3日至2020年7月10日存在劳动关系。二、被告张家港市港城公共交通有限公司于判决生效后10日内支付原告顾爱忠2020年7月病假工资差额793.26元。三、驳回原告顾爱忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张知悦二〇二一年四月六日书记员  钱丽芳