山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1502民初1040号 原告：聊城开发区聚今鲜食品有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区广平乡姜庄村村西北角。 法定代表人：先兆欣，董事长。 委托诉讼代理人：姜军，男，1986年3月1日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。 被告：山东久鑫环保科技有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区古楼办事处工业园货厂路11号。 法定代表人：陈晓飞，总经理。 委托诉讼代理人：李晓琳，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 原告聊城开发区聚今鲜食品有限公司（以下简称“聚今鲜公司”）与被告山东久鑫环保科技有限公司（以下简称“久鑫公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚今鲜公司的委托诉讼代理人姜军、被告久鑫公司的委托诉讼代理人李晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚今鲜公司向本院提出诉讼请求：1.判令久鑫公司向聚今鲜公司返还双倍定金总计20000元；2.判令久鑫公司退还聚今鲜公司所支付的所有货款37000元，并解除合同；3.判令久鑫公司退还聚今鲜公司因久鑫公司违约合同解除无需支付的尾款22000元；4.判令久鑫公司向聚今鲜公司支付久鑫公司在合同上承诺的延迟后每日按货款千分之三的违约金；5.判令久鑫公司向聚今鲜公司承担因违约而造成的直接损失18378元；6.判令久鑫公司向聚今鲜公司承担因违约而造成的面积差价6897.60元；7.判令久鑫公司向聚今鲜公司承担因违约而造成的材料差价28290元。事实及理由：聚今鲜公司于2019年7月26日与久鑫公司签订编号为ABT20181105-03的承揽合同。合同签订后，聚今鲜公司按照合同约定支付定金10000元及完工款5000元。久鑫公司将承揽车间交付聚今鲜公司后，聚今鲜公司发现久鑫公司存在如下违约行为：1.根据聚今鲜公司与久鑫公司签订的承揽合同，久鑫公司承揽的净化车间面积应为246平方（指按总的板子面积算的话），但实际交付给答辩人的车间面积为207.6平方（总的板子面积），按合同的净化车间面积246平方计算的话，久鑫公司总共建筑面积74.962平方；2.合同约定聚今鲜公司付款后2个工作日内发货，但实际上聚今鲜公司于2019年7月27日支付定金后，被告至今未提供质量合格的产品净化车间；3.久鑫公司承诺使用聚乙烯板材，但实际使用的是彩钢板材，使用板材材质与约定不符；4.实际约定车间高度为3.1米，但久鑫公司交付的车间为2.8米；5.交付车间未按照约定进行隔断，格局不符合市场监督管理局办理食品生产许可证审批验收条件，也拒绝履行重作和重修的义务，致使合同法定解除。聚今鲜公司也已在2019年10月25日及之前通知久鑫公司对车间进行隔断，久鑫公司明确拒绝履行该义务，同时聚今鲜公司也通知久鑫公司所用材料质量不合格，并要求退款解除合同；6.久鑫公司承揽后，真正施工方并非承揽人而是第三方，且久鑫公司并未经聚今鲜公司的许可或允许；7.以欺诈的手段订立合同：（1）先是承诺2日内发货，结果迟迟不发货借口地面不平让聚今鲜公司做地面，实际是为了找便宜的材料和施工队。（2）聚今鲜公司要求退款的时候又以欺诈的手段承诺所用材质不是彩钢板材而是高分子聚乙烯的材质，结果还是用的彩钢的，声称市面上根本没有高分子聚乙烯的材质。（3）签订合同的时候承诺按建筑面积或者顶部板材面积算账，结果要以全部板材的面积算帐。（4）价格欺诈，顾建林报价180元/平方，久鑫公司法人陈晓飞报价65元/平方（顾建林找的便宜的施工队和材料，加人工费也不可能超过65元/平方）。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，聚今鲜公司有权要求久鑫公司双倍返还定金，聚今鲜公司在签订合同后向承搅人支付定金10000元，因承揽人交付的工作成果质量不合格，定作人有权要求承揽人双倍返还定金20000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，聚今鲜公司有权要求久鑫公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因为久鑫公司也在（2020）鲁1502民初2371号庭审笔录中明确表示市面上没有他们承诺的那种材质，重作不现实，故只能退货退款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”根据《中华人民共和国合同法》第九十六条【解除权的行使】“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”合同解除后，聚今鲜公司无需支付剩余货款。根据双方签订的合同第二条及第五条，聚今鲜公司不应该再支付尾款22000元，久鑫公司应当退还22000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条【解除的效力】“合同解除后，尚未履行的，终止履行：已经履行的，根据腰行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于久鑫公司在搭建车间的时候几乎没有用一个钉子以及合适的板槽对车间进行固定，以及把顶板悬挂在聚今鲜公司签合同之前搭建的彩钢厂棚上，对厂棚造成很大的压力，整个车间及厂棚随时都有坍塌的风险。故聚今鲜公司要求恢复状，合情合理，久鑫公司应当退还所有货款37000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条【标的物的瑕疵担保责任】“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条【瑕疵履行】“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还：不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条【缔约过失】当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。1.自聚今鲜公司打款后2日2019年7月29日到现在久鑫公司一直未提供质量合格的净化车间，按照合同约定，逾期一日久鑫公司承担千分之三的违约责任。2.久鑫公司交付的车间面积（若按板材面积）与合同约定相差38.4平方，聚今鲜公司有权要求久鑫公司承担6912元；3.因久鑫公司未按照合同要求和食药监局审核要求对车间进行隔断，且久鑫公司拒绝配合聚今鲜公司对上述车间进行修理，（合同目的未达到）合同已经法定解除，且久鑫公司搭建的移动板房存在严重技术问题及质量问题，随时都会倒場，久鑫公司应退还所有货款及时对其货物净化车间拆除拉走；4.久鑫公司交付的车间使用板材与约定不符，亦应当承担质量不合格的违约责任，板材差价28290元（久鑫公司法人报价65元一平方，聚今鲜公司做隔断用的厚的彩钢板加施工费用一共68元一平方，顾建林找的更便宜的材料低于65元一平方，因久鑫公司是违约方，施工费用不好计算，暂定以材料价格65元计算差价）。5.因久鑫公司找其他便宜的施工队借口地面不平拖延时间让聚今鲜公司做不必要的地面，聚今鲜做地面的直接损失9678元应该由久鑫公司承担。6.由于久鑫公司对一审证据不认可，聚今鲜公司对证据做了公证，二审公证费用2200元。7.由于久鑫公司因违约以及欺诈行为致使合同解除而恶意起诉，律师费用也应当视为聚今鲜公司的直接损失，久鑫公司应承担聚今鲜公司的律师费用1500元，二审律师费用5000元。（因情况有变，对一审的反诉状做了下修改）。8.按合同的净化车间面积算的话，久鑫公司总共建筑面积74.962平方，聚今鲜公司也已超额支付费用，按建筑面积算的话久鑫公司应退还多出费用。9.以上费用聚今鲜公司主张久鑫公司退还所有货款37000元，并承担相应的违约责任金和对聊城开发区聚今鲜食品有限公司造成的损失18378元。现聚今鲜公司为维护自身的合法权益，特向贵院提出上述诉讼。 久鑫公司辩称，一、原告诉讼主体不明确，原告提交的起诉状原告为聚今鲜公司，但是在起诉状结尾起诉人签字处却是先兆欣，无法判定起诉主体。答辩人是与聚今鲜公司签订的合同，与起诉人先兆欣没有任何的关系，聚今鲜公司起诉时以法定代表人先兆欣个人名义起诉为诉讼主体不适格，根据原告提交的证据可以表明聚今鲜公司仍处于在营状态并且有公章，在具状人处应加盖聚今鲜公司的公章，现在聚今鲜公司以法定代表人个人名义起诉不符合诉讼程序的规定，所以应该驳回原告的诉讼。二、答辩人在聚今鲜公司满足建设净化车间的情况后按照双方之间签订的合同为聚今鲜公司提供净化车间需要的净化板并安装完成，答辩人不存在任何的违约，不应该承担任何的违约责任。1、答辩人向聚今鲜公司提供净化板并安装，双方之间按照安装的净化板的面积计算货款，答辩人为聚今鲜公司安装的完成面积也是经过聚今鲜公司在微信聊天记录中予以确认的，安装完成的面积符合双方的约定，并且聚今鲜公司在原一审二审诉讼中并未提到建设面积不足的问题，而且也没有证据证明建筑面积不够的证据。2、答辩人在签订合同后因为聚今鲜公司的场地不平整，不符合安装的标准，只能让聚今鲜公司先平整地面，在聚今鲜公司将地面平整完成以后答辩人及时按照合同约定向聚今鲜公司提供了净化板并安装完成，未按照合同约定在签订合同第二日就进货安装是因聚今鲜公司的原因造成的，与答辩人没有任何的关系，聚今鲜公司应该承担因自己的原因造成的无法施工所造成的的损失，延误施工与答辩人无关，不应该让答辩人承担违约责任。3、双方之间约定验收是食品药监局验收，但是聚今鲜公司一直迟延向食品药监局提交验收，并且在还未验收合格的情况下就将净化车间投入使用，违反了合同约定，因此产生的责任应当由聚今鲜公司自己承担。4、聚今鲜公司安装净化车间是用于食品净化，食品厂净化工程属于答辩人的经营范围，安装答辩人与聚今鲜签订净化车间合同没有违反任何法律规定，答辩人安排施工队到被答辩人处进行施工也符合法律规定，签订该合同出于双方之间真实意愿表示，不存在任何欺诈，答辩人不仅为答辩人提供了板材还负责安装，答辩人向聚今鲜公司的报价不仅仅是净化板原材料的价格，还包括安装施工的费用，答辩人向聚今鲜公司的报价符合市场约定，没有高于市场价格，符合交易的规范，因此答辩人不应当退还任何的货款。5、答辩人为聚今鲜公司安装的净化车间符合净化车间的质量标准，与市场上存在的净化板的材质一致，食品药监局在验收时也未提出材质验收不合格，聚今鲜公司的诉求没有任何的依据。6、聚今鲜公司因拖欠答辩人货款，答辩人不得不申请诉讼，同时原一审二审法院也支持了答辩人的主张，聚今鲜公司因为应诉而产生的诉讼是因其违约造成的，该笔费用理应由聚今鲜公司承担。三、聚今鲜公司与答辩人之间的合同纠纷在(2020)鲁1502民初2371号案件、(2020)鲁15民终2571号、(2020)鲁1502执4669号执行案件中已经予以解决，现聚今鲜公司提出的诉讼已经经过法院审理，贵院不应再予以处理。综上，答辩人按照合同的约定向聚今鲜公司提供了合格的净化车间，不存在任何的违约情况，聚今鲜公司要求答辩人返还定金、返还货款、承担违约责任没有任何的依据，应该驳回原告的诉讼。并且原告诉讼主体不明确，不符合诉讼法的相关规定，应驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（需方）与被告（供方）于2019年7月26日签订产品名称净化车间的承揽合同，合同约定一、材料（板子）面积246平方米、单价180元、金额43000元（包括门窗制作）；二、订货方式：定金10000元，施工完付5000元，验收合格付清；三、结算方式：定金发货；四、交货及施工期限：需方款到供方账户起2个工作日内发货；五、验收标准：国标，保证做的材料格局达到验收标准。产品执行国标，收到货物后及时进行验收，如发现质量问题应当在收到货物后六十日内提出书面质量异议并妥善保存该货物，逾期提出或损坏的视为质量符合要求；六、违约责任：需方应当按照合同约定的时间付款，供方应当按时提供质量合格的货物，逾期每日支付千分之三的违约金。合同签订后，原告的工作人员姜军于2019年7月27日通过微信支付给被告工作人员顾建林10000元。因建设净化车间的地面不平整，原告应被告要求对地面进行了整理，被告于2019年9月11日完成施工并交付原告使用，姜军将货款5000元通过微信支付给顾建林。之后，顾建林催促姜军进行验收未果。2019年10月31日，姜军以特快专递的方式向顾建林发送邮件，该邮件以其他原因未送达并于2019年11月4日退回姜军。2020年4月30日，聊城市行政审批服务局向原告送达《食品、食品添加剂生产许可申请补正通知书》，即你单位提出肉制品的申请和所提供的材料，不符合规定要求，根据法律规定，请做如下补正：1、预制调理肉制品未标明执行标准；2、重新比对设备布局图与功能间布局图。因原告迟迟未向被告支付剩余工程款，被告于2020年3月5日诉至本院，要求原告支付货款28000元、逾期付款的利息及违约金，2020年5月22日，本院依法作出（2020）鲁1502民初2371号民事判决，判决本案原告聚今鲜公司向本案被告久鑫公司支付货款28000元。原告不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，在二审审理期间，原告提交聊城市鲁西公证处出具的（2020）鲁聊城鲁西证民字第2181号公证书，作为对原审证据的补充，证明山东省食品生产许可管理系统显示因涉案车间平面图没有隔断未通过验收的事实及被告交付的工程格局未达到标准。二审通过双方举证、质证以及原一审的证据，认定以下事实，即涉案承揽合同载明供方久鑫环保公司的联系人为顾建林，姜军作为需方聚今鲜公司的代表在合同上签名。施工前，顾建林在与姜军微信沟通中认可验收合格是指食药监局验收成功，并承诺设计施工图。施工完成后，姜军通知顾建林把车间的各功能间隔开，双方未达成一致。后原告找第三方对车间进行了隔断，并支付了6000元费用。经登录山东省食品生产许可管理系统，按照车间隔断前的格局提交了食品相关产品生产行政许可申请材料，该系统显示聚今鲜公司需要补正的内容为“车间平面图没隔离”。据此，聊城市中级人民法院认为“在上诉人已对车间自行隔断并投入使用的情况下，应认定支付剩余款项的条件已经成就。上诉人因自行隔断车间产生的6000元费用从剩余款项中扣除后，上诉人还应支付被上诉人货款22000元。关于上诉人主张被上诉人应支付其质量差价和违约金20000元、平整地面的费用8000元、律师费2000元，超出了抗辩的范畴，属于提出了独立的诉讼请求，鉴于上诉人作为原审被告未在一审中提出反诉，可另行主张权利。”2020年9月14日，聊城市中级人民法院作出(2020)鲁15民终2571号民事判决，改判判决本案原告向本案被告支付货款22000元。该判决生效后，原告依照该判决向被告履行了付款义务。现原告又诉至本院，向本院提起诉讼。 关于定金的性质，原告在庭审中称其给被告交付定金，被告发货开始施工。被告对此予以认可。 庭审中，原告要求对被告交付的净化车间的车间面积、车间实际价值以及还需要多少费用进行修理才能达到市场监督管理局的验收合格标准进行鉴定，并提出书面申请。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告与被告签订的承揽合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。经本院（2020）鲁1502民初2371号、聊城市中级人民法院(2020)鲁15民终2571号案件的审理，原告已按照合同约定或法院生效的法律文书履行了向被告支付货款的合同义务，且依据生效的民事判决书，已经在原告应当支付的货款中扣减了因被告违约给其造成的经济损失6000元，因此，涉案合同已经法院生效的法律文书履行完毕，已不具备法定解除的条件，原告再要求本院判决被告退还原告已支付的所有货款37000元、退还原告因被告违约合同解除无需支付的尾款22000元，并要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 原告要求被告双倍返还定金20000元。因原、被告均认可原告交付定金，被告发货开始施工，被告收到定金后发货，虽然未即时开工，但原因系原告提供的需做净化车间的地面不符合制作要求，需要先平整地面才能进行安装，因此，被告并未违约，原告要求被告双倍返还定金的诉求，既无事实根据，亦无法律依据，本院依法不予支持。 原告要求被告承担其在合同上承诺的延迟后每日支付千分之三的违约金。本案中原告与被告签订的合同并未明确约定具体的交付日期，故无法确定被告是否存在延误交付的情形，因此，原告的该项诉求，本院不予支持。 原告要求被告承担因违约而造成的直接损失18378元，包括（2020）鲁1502民初2371号案件的一、二审律师费6500元，做地面的费用9678元，二审的公证费2200元。原告支出的律师费和公证费系因原告未按照合同约定向被告支付剩余货款而产生纠纷时支出的费用，且双方并未就发生纠纷时产生的律师费、公证费等其他费用的承担进行约定，因此，原告要求被告承担律师费和公证费，本院不予支持；关于原告做地面支出的费用9678元，其要求被告制作净化车间时，理应为被告提供平整的地面，且双方并未明确约定应由被告对地面进行平整，因此，该项支出理应由原告支出，其要求被告承担该项费用，既无事实根据，亦无法律依据，本院依法不予支持。 原告在庭审中向本院提出鉴定申请，要求对被告交付的净化车间的车间面积、车间实际价值以及还需要多少费用进行修理才能达到市场监督管理局的验收合格标准进行鉴定。因原、被告双方在合同中对净化车间的面积未明确约定，故即使对车间面积进行了鉴定，亦不能证明被告交付的净化车间不符合合同要求，因此，原告的该项鉴定请求无法作为本案认定事实的依据，因此，不具备鉴定的必要条件；车间的实际价值已在合同中明确约定，即合同价款为43000元，无需再进行鉴定；至于原告要求的鉴定需要多少费用对车间进行修理车间的费用才能达到市场监督管理局的验收合格标准，根据(2020)鲁15民终2571号民事判决书中认定的山东省食品生产许可管理系统显示聚今鲜公司需要补正的内容为“车间平面图没隔离”的事实，原告又找他人对净化车间进行了隔断，并支出费用6000元，足以认定涉案的净化车间已经达到市场监督管理局的验收合格标准，且需要的费用已确定为6000元，另外，该项支出已通过(2020)鲁15民终2571号民事判决书在原告应付被告的货款中予以扣减，因此，原告再向本院提出鉴定申请，系重复请求，已无鉴定的必要性。因此，对于原告要求进行司法鉴定的上述几项请求事项，本院不予委托。 原告要求被告承担因违约而造成的面积差价6897.60元。本案中，原告作为定作方，对于其要求安装的净化车间的面积、布局等，应向作为承揽方的被告提出明确的要求，并在合同中作出明确约定，但原、被告签订的合同对此未明确约定，只约定了板材面积，且合同价款亦是按照板材面积进行计算的，虽然原告主张合同约定的是净化车间的面积，但被告对此不予认可，且在（2020）鲁1502民初2371号案件一、二审的审理过程中，原告并未对合同约定的面积系板材面积提出质疑，最终二审法院亦是按照板材面积计算的合同价款作出终审判决。因此，原告要求被告承担面积差价6897.60元，既无事实根据，亦无法律依据，本院依法不予支持。 原告要求被告承担因违约而造成的材料差价28290元，因原、被告在合同中约定了板材单价为180元，且该合同系双方真实意思表示，合法有效。虽然原告提供录音证据证明被告与其约定的板材价格过高，但原、被告约定的内容不仅是板材的材料价格，还包括制作净化车间的费用，因此，原告的证据不足以证明被告违约，并应向原告支付差价，其该项诉求，本院依法不予支持。 被告辩称，原告诉讼主体不明确，因原告提交的起诉状中的原告为聚今鲜公司，但是在起诉状结尾起诉人签字处却是先兆欣。因本案原告公司系自然人独资企业，先兆欣作为原告的法定表人在具状人处签名，并且原告在开庭前向本院出示的起诉状中加盖了公章，可视为原告公司对于先兆欣在起诉状中签名的追认。因此，被告辩称原告诉讼主体不明确的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告聊城开发区聚今鲜食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费438元，由原告聊城开发区聚今鲜食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 张 焱 二〇二一年四月十五日 书记员 刘洋洋