广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0114民初4520号 原告：鲁永抄，男，1976年12月19日出生，汉族，户籍所在地广州市白云区,现居住广州市花都区， 被告：卢娇娣，女，1991年9月7日出生，汉族，户籍所在地广东省陆丰市,现居住广州市花都区， 委托诉讼代理人：冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。 原告鲁永抄诉被告卢娇娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告鲁永抄，被告卢娇娣及其委托诉讼代理人冯景强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁永抄向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金55000元给原告；2.被告以55000元为基数，自2018年4月17日至2020年8月19日按照年利率6%向原告支付逾期利息，自2020年8月20日起至借款全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期利息给原告（利息暂计8758元）；3.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原被告是朋友关系，2018年2月9日，被告以急需资金周转为由向原告借款5万元，当日原告以银行转账方式将前述借款转账至被告的银行账户，被告当时承诺2个月内归还借款。2018年3月9日，被告又以急需资金周转为由向原告借款5000元，原告以微信转账方式将5000元出借给被告，被告当时承诺与之前的5万元借款一并归还给原告。借款期限届满后，被告并没有依约定归还借款，原告曾多次催促被告还款，但均没有结果。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。 鲁永抄为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1.银行电子回单、微信支付转账电子凭证，证明被告向原告借款的事实。 2.微信聊天记录，证明被告通过微信聊天方式向原告借款及原告向被告催收借款的情况。 被告卢娇娣辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下： 1.鲁永抄所称款项性质为赠予，而非借款。鲁永抄捏造事实，恶意侵害卢娇娣合法权益。 鲁永抄与卢娇娣当时为男女朋友关系，交往期间，卢娇娣无意间表明自己资金困难，鲁永抄满口应允资助卢娇娣5万元，并询问卢娇娣是否足够。双方一起期间鲁永抄从未提过这5万元为借款，更未要求卢娇娣出具借条。后卢娇娣与鲁永抄双方发生纠纷导致分手，互删微信好友。鲁永抄得知卢娇娣删除聊天记录后，捏造事实，向法院提起诉讼。 更有甚者，鲁永抄捏造事实，谎称卢娇娣3月9日急需资金周转向其借款5千。实际情况是，当时卢娇娣经营的档口收取零散现金很多，卢娇娣嫌到银行存款麻烦，鲁永抄愿意收取这些现金，用微信转回等值金额的款项给卢娇娣。根本不存在借款一说。 2.鲁永抄没有证据证明与卢娇娣之间存在借贷关系。 鲁永抄提交的银行电子回单、微信支付转账电子凭证仅能证明双方之间资金往来，不能证明款项性质。同时，鲁永抄提交的微信聊天记录里，卢娇娣从未认可该笔款项为借款。 3.鲁永抄提交的聊天记录存在删减。 在鲁永抄提交的聊天记录中，卢娇娣曾对鲁永抄提出的借款一事作出过否认的回应，但是鲁永抄在提交证据时予以删除。鲁永抄知晓卢娇娣在双方感情破裂分手后将聊天记录删除一事，向法院提交删减后的聊天记录证据，妄图迷惑法院，达到通过诉讼侵害卢娇娣合法权益的目的。 为证明其主张的事实，卢娇娣向本院提供如下证据：卢娇娣与原告孩子的合照，证明卢娇娣与原告是前男女朋友关系。卢娇娣与原告身边的朋友都清楚双方是前男女朋友关系。 根据原告鲁永抄及被告卢娇娣的陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 原告鲁永抄与被告卢娇娣原为朋友关系。 2018年2月9日，鲁永抄应卢娇娣的要求向卢娇娣尾号为7679中国农业银行账户转账5万元。根据鲁永抄提供的微信聊天记录截图，该笔转账前后双方的微信聊天记录如下：2018年2月8日23:51分卢娇娣“你没事吧？”“这么久？”，当天23:52分鲁永抄“没事”。2018年2月9日13:34分卢娇娣将其中国农业银行借记卡照片发送给鲁永抄，并称“卢娇娣”。2018年2月9日19:02分鲁永抄“刚到酒店，急吗？”，卢娇娣“今天用”；同日19:34分鲁永抄“好的”，同日20:25分鲁永抄“5万元已转，收到了吗？”，卢娇娣“收到了”。 2018年3月9日20：40分，鲁永抄向卢娇娣微信转账5000元。在转账前当天19:36分卢娇娣向鲁永抄催促“你快点”。卢娇娣解释，因其经营生意手里有大量零钱，其将5000元零钱交给鲁永抄，由鲁永抄将5000元存进银行，并由鲁永抄通过微信转账将5000元零钱支付给其，因鲁永抄一直没有转账，故卢娇娣催促鲁永抄“你快点”。 2018年4月16日12:27分鲁永抄向卢娇娣发送微信“那钱这月还我吗？”2018年4月17日21:08分卢娇娣“明天什么时候有空？见一下”鲁永抄回复“我不在花都”“我们还是不见了吧”“需要发账号给你吗？你说的借用两个月已经过了。直接微信转过来也行”。 本院认为：卢娇娣对鲁永抄向其转账55000元（银行卡转账5万元+微信转账5000元）的事实没有异议，本院予确认。 本案的争议焦点是案涉转账款项的性质。 1.关于5万元银行转账：卢娇娣称其时双方为男女朋友关系，其向鲁永抄透露其需要生意资金周转，鲁永抄主动将5万元转账给其；鲁永抄则主张上述转账为借款。对此，本院认为，首先，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”卢娇娣未能提供证据证明鲁永抄将5万元款项转账给其有赠与的意思表示，应承担举证不能的法律后果。其次，5万元属较大额的转账，即使当时双方存在男女朋友关系，该5万元转账亦不符合男女双方交往互赠的外观特征。再次，根据鲁永抄提供的该笔款项转账前后双方微信聊天记录截图，显示系由卢娇娣将银行卡发给鲁永抄并催促鲁永抄向其转款，在转账2个多月后鲁永抄即向卢娇娣催还借款。卢娇娣辩解意见与双方微信聊天记录反映的事实不符。综上，卢娇娣辩称该5万元为鲁永抄对其的赠与，没有依据且与事实不符，本院不予采信。本院依据鲁永抄提供的转账凭证，确认该转款性质为借款。 2.关于5000元微信转账：卢娇娣辩称其将5000元零钱交给鲁永抄，由鲁永抄将钱存入银行后，再由鲁永抄向其微信回转5000元。对此，本院认为，首先如前所述，卢娇娣没有提供证据证明其主张，应负举证不能的法律后果。其次，根据金钱兑换的交易习惯，一般双方即时结清，卢娇娣称鲁永抄取得其5000元零钱后，再去银行存款，再通过微信向其转款，不符合一般交易习惯。故对卢娇娣该辩解意见，本院亦不予采信。 综上，本院确认鲁永抄向卢娇娣转账（含银行转账及微信转账）55000元的性质均为借款，鲁永抄要求卢娇娣归还上述借款，合法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”本案没有证据证明双方约定还款时间及借款利息，依据上述规定，结合鲁永抄的起诉，本院确定卢娇娣逾期还款利息的计算方式：从起诉之日（2021年2月7日）起，以未还借款本金为计算基数，按起诉时一年期LPR利率（年利率3.85%）计算至还清全部款项之日止。鲁永抄要求超过本院核定部分，本院不予支持。 为此，依照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告卢娇娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁永抄归还借款本金55000元； 二、被告卢娇娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁永抄支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：从2021年2月7日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率3.85%计算至还清全部款项之日止）； 三、驳回原告鲁永抄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取697元，由被告卢娇娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  毕杰颖 二〇二一年四月二十八日 书记员  任静欣 陈玮欣 附本案适用的法律条文 2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。