山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终3446号上诉人（原审原告）：山东瑞境置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾海学，执行董事。委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘幼华，女，1955年9月25日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市。被上诉人（原审被告）：张居敏，男，1953年10月23日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县。上诉人山东瑞境置业有限公司（以下简称瑞境公司）因与被上诉人刘幼华、张居敏公司证照返还纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初2840号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。瑞境公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持瑞境公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由刘幼华、张居敏承担。事实和理由：一、根据山东省高级人民法院（以下简称山东高院）(2019)鲁民终1568号民事判决书，安融房地产开发有限公司(以下简称安融公司)与瑞境公司原股东深圳市龙园昌泰投资有限公司(以下简称龙园公司)签订的《股权转让协议书》合法有效，安融公司具有瑞境公司合法股东资格，有权利召开临时股东会，且安融公司拥有瑞境公司70%的股权，有权作出更换法定代表人的股东会决议。2017年4月7日，龙园公司(甲方)与山东天业房地产开发集团有限公司(乙方、以下简称天业公司)签订《股权转让协议书》，约定甲方将其占瑞境公司70%的股权以2800万元转让给乙方；同一天，龙园公司(甲方)与天业公司(乙方)又签订《股权转让补充协议》一份，约定甲方将其占瑞境公司70%的股权以2.1亿元的对价转让给乙方或者乙方指定的第三方(该第三方系安融公司)。乙方支付全部股权转让价款2.1亿元后，甲乙双方在7个工作日内办理股权转让工商变更登记，并将公司全部印章、证照、财务账册及相关文件移交乙方，移交时双方签订交接清单确认交接事项。签订股权转让协议后，天业公司分批次将股权转让款支付给龙园公司，截止到2017年7月25日，天业公司将2.1亿元股权转让款全部支付完毕。根据济南市中级人民法院（以下简称济南中院）(2019)鲁01民终2528号判决书认定的事实，天业公司付清款项的当天晚上，方耀和林俊标(龙园公司人员)将瑞境公司的公章交给天业公司，安融公司开始对瑞境公司进行经营管理，故安融公司已经合法拥有瑞境公司股东资格，实际也已经对瑞境公司进行经营管理，行使股东权利和义务。2017年，刘幼华向济南中院提起诉讼，诉讼请求：1.判决龙园公司与安融公司无签订时间的《股权转让协议书》及瑞境公司股权变动无效；2.判决刘幼华对龙园公司与安融公司转让的瑞境公司70%股权享有优先购买权；3.判决刘幼华对瑞境公司70%股权优先购买权的行使条件，与龙园公司与安融公司签订的《股权转让协议书》约定的条件相同；4.判决龙园公司、安融公司、瑞境公司承担本案的案件受理费。后，济南中院作出(2017)鲁01民初1703号民事判决书、山东高院作出(2019)鲁民终1568号民事判决书，认定《股权转让协议》系各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，驳回了刘幼华的全部诉讼请求。本案一审裁定书对该事实也予以认可，说明安融公司的股东资格及登记都是合法有效的。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”根据上述规定，在执行董事刘幼华、监事张居敏不履行职责组织召开临时股东会议的情况下，安融公司作为拥有70%股权的大股东可以自行召集和主持临时股东会议。《公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《山东瑞境置业有限公司章程》第九条规定：“公司的法定代表人为执行董事，由股东会选举产生。第八条第二项规定：修改公司章程的决议需经三分之二以上表决权的股东通过。”故，无论是根据《公司法》规定还是瑞境公司章程规定，2020年3月20日，安融公司召集和主持的股东会作出的《山东瑞境置业有限公司股东会决议》变更法定代表人是合法有效的，安融公司享有上述权利。二、2020年3月20日的股东会召开程序合法、表决程序合法，刘幼华也未在法定期限内对《山东瑞境置业有限公司股东会决议》的效力提出异议，该股东会决议内容合法有效，曾海学已经是瑞境公司的合法法定代表人。《公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”《山东瑞境置业有限公司章程》第八条第二项规定：“召开股东会会议，应当于会议召开15天前通知全体股东。”根据上述法律及章程规定，瑞境公司一审中提交的证据可以证明2020年3月20日的股东会召开程序和表决程序均合法有效。2020年2月21日和2020年2月25日，瑞境公司大股东安融公司分别向瑞境公司原执行董事刘幼华、原监事张居敏邮寄了《关于提请召开股东会临时会议函》，但是两人均拒收相关邮件。2020年3月3日，安融公司向刘幼华和张居敏邮寄了《关于召开山东瑞境置业有限公司临时股东会议通知的公告》，并将该公告刊登于《齐鲁晚报》，已经于会议召开前15天告知了会议时间、会议内容和会议地点。2020年3月20日召开了股东会，并将股东会召开流程和表决流程进行了公证，会议形成了《山东瑞境置业有限公司股东会决议》，主要内容为“(1)免去刘幼华法定代表人、执行董事职务，重新选举曾海学为执行董事，并担任公司的法定代表人；……”根据上述法律规定和事实依据，瑞境公司的法定代表人已经合法变更为曾海学。三、通过上述论述可知曾海学已经是瑞境公司合法法定代表人，根据相关法律规定，曾海学有权代表瑞境公司提起诉讼，一审法院认为曾海学签署起诉状代表瑞境公司提起诉讼不符合法定条件完全是无稽之谈。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第二款规定，“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许”。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第85条规定：“股东、董事、经理及他人侵占公司印鉴，公司起诉要求其返还印鉴并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款之诉讼，以及印鉴被侵占期间公司需要参加的其他诉讼，公司以法定代表人签署之文件起诉或应诉的，人民法院应予准许。公司法定代表人变更但未办理工商登记变更手续的，新法定代表人可以持有关变更决议证明其法定代表人身份。”通过上述规定可以看出，曾海学能够代表瑞境公司的意思表示提起诉讼，一审法院的认定没有任何法律依据。四、2017年7月25日的股东会决议当时只是为了变更工商登记需要而做出，该股东会决议不成立仅仅是因为股东会的召集程序不合法导致的，但是股东会决议的实质内容已经被山东高院(2019)鲁民终1568号判决书认定为合法有效，而股权变更登记是一种行政管理行为，主要作用是产生对抗性，仅产生公示效力，股权转让未经变更登记的，只是不得对抗善意相对人。所以刘幼华在《山东法制报》刊登的公告说安融公司的股东身份至始无效、合法股东仍为龙园公司没有任何依据。2017年7月25日，瑞境公司召开股东会，做出了股东会决议：一、同意股东龙园公司将其持有的瑞境公司2800万元占注册资本70%的股权，转让给新股东安融公司，相应的权利义务一并转让，公司其他股东同意放弃优先受让权。二、同意公司高管任职不变。三、通过修正后的章程修正案。”该股东会决议上分别加盖了瑞境公司、龙园公司、安融公司的公章及刘幼华、庄成彪、徐隽雄签名。2019年5月28日，济南中院作出(2019)鲁01民终2528号判决书，因刘幼华在股东会决议上的签名不是本人所写，认定了2017年7月25日的股东会决议不成立。该判决书也是刘幼华否认安融公司享有股东资格的主要证据。其实2017年的股东会决议内容并不影响安融公司与龙园公司签订的股权转让协议的效力。首先该决议的内容主要有三个方面，一是其他股东放弃优先购买权，这里的其他股东主要是指刘幼华，上面第一部分已经详细论述，安融公司购买的是70%股权，即便是没有这个股东会决议也已经超过半数股东同意了转让行为；另外山东高院的判决明确说明没有侵犯刘幼华的优先购买权。二是高管任职不变，这一点和股权转让协议的效力更没有任何关系。三是通过修正后的章程修正案，该章程修正案主要是变更了股东的姓名，根据《公司法》第七十三条的规定，“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”所以，对公司章程的该项修改不需再由股东会表决，这说明股东会决议的不成立和股权转让的效力也没有关系。故，该股东会决议不成立和股权转让是否有效没有任何关系。另，根据《最高人民法院关于印发的通知》第八条规定：“当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其已经取得股权的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外。未向公司登记机关办理股权变更登记的，不得对抗善意相对人。”虽然瑞境公司没有股东名册，但是已经修改了公司章程，且安融公司也实际控制了瑞境公司，安融公司享有股东资格。即便是变更工商登记过程中提交的材料有瑕疵导致变更不成立，也仅仅是不得对抗善意相对人，并不影响股权转让行为的效力，也不影响股东资格的取得，刘幼华以瑞境公司名义发布的公告没有任何事实和法律依据。五、一审法院罔顾事实，置明确法律规定、最高人民法院、山东高院的相关判例于不顾，仅仅因为刘幼华、张居敏采取非法手段进行举报就枉法作出裁定。本案一审中开庭前法院按照法定程序向刘幼华、张居敏送达了开庭传票、举证通知书、起诉状及相关证据，刘幼华、张居敏故意不到庭参加庭审，但是庭审后第二天向法院邮寄了《撤销民事案件说明书》及在《山东法制报》刊登的公告复印件一份。刘幼华、张居敏恶意扰乱司法秩序，没有正当理由拒不出庭，在法院规定的举证期限内不提交证据，庭审后提交的证据法院不应进行认定。另外根据第四部分的分析，刘幼华、张居敏庭后提交材料没有任何依据，更不应被采纳。安融公司作为瑞境公司的大股东，因收购龙园公司、刘幼华的股权已经支付了将近5.5亿元，现在因为刘幼华、张居敏非法占有公司且无力经营，不仅安融公司的利益无法得到保障，也导致瑞境公司亏损巨大，为维护瑞境公司及广大债权人、购房者的利益，瑞境公司积极采取法律手段，望公司早日恢复经营，但一审法院仅仅因为对方的非法投诉就枉法裁判，做出了没有任何法律依据的裁定书。一审法院引用法律时部分引用，断章取义。一审中，瑞境公司提交了最高法院及山东高院的多份判决书，以证明法定代表人有权利代表公司提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》第十二条“各级人民法院应当积极推进类案检索工作，加强技术研发和应用培训，提升类案推送的智能化、精准化水平”的规定，在有大量判例的情况下，一审法院也不应该做出该裁决。试问按照一审法院的逻辑，瑞境公司的大股东都决定不了公司的法定代表人，又该采取何种措施明确法定代表人?综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法予以改判。刘幼华、张居敏均未作答辩。瑞境公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘幼华、张居敏立即停止侵害瑞境公司和瑞境公司章丘分公司利益的行为，停止占有、使用、控制瑞境公司和瑞境公司章丘分公司的印章证照、财务税务资料、档案文件等公司经营所需的资料；2.依法判令刘幼华、张居敏返还瑞境公司和瑞境公司章丘分公司的印章证照、财务税务资料、档案文件等公司经营所需的资料；3.判令刘幼华、张居敏协助瑞境公司及瑞境公司章丘分公司办理公司法定代表人、执行董事、监事、负责人工商登记信息变更手续，协助办理公司注册地址变更登记信息手续；4.判令刘幼华、张居敏赔偿瑞境公司经济损失暂计100万元；5.本案所有的诉讼费用由刘幼华、张居敏承担。一审法院认定事实：瑞境公司系于2002年1月30日依法成立的有限责任公司，注册资本4000万元,股东发起人分别为龙园公司，享有70%股权；刘幼华，享有30%股权。2017年7月25日的《山东瑞境置业有限公司股东会决议》载明：“根据《公司法》和公司章程的有关规定，瑞境公司于2017年7月25日在济南市开发区大学科技园南区D组团北楼中单元会议室召开临时股东会议，会议内容及时间已于会议召开15日前通知各股东。公司全体股东参加会议。会议由执行董事刘幼华主持，会议通过举手表决的方式一致通过以下决议：一、同意股东龙园公司将其持有的瑞境公司2800万元占注册资本70%的股权，转让给新股东安融公司，相应的权利义务一并转让，公司其他股东同意放弃优先受让权。二、同意公司高管任职不变。三、通过修正后的章程修正案”，该股东会决议上分别加盖了瑞境公司、龙园公司、安融公司的公章及刘幼华、庄成彪、徐隽雄签名。2017年7月25日的《山东瑞境置业有限公司公司章程修正案》载明：根据《公司法》和公司章程的相关规定……第六条股东的出资方式、出资额、出资比例：姓名、出资额（万元）、出资方式、出资时间分别为刘幼华，现金1200，30%，2009年12月29日，安融公司现金2800，70%，2010年1月7日，修正案盖章处加盖了瑞境公司公章及刘幼华签名。依据2017年7月25日的股东会决议和章程修正案，瑞境公司于2017年7月26日在公司登记机关办理股东变更，原股东龙园公司退出，新增股东为安融公司，股东安融公司享有70%股权，股东刘幼华享有30%股权。2017年9月29日刘幼华以公司决议纠纷为由对瑞境公司、第三人安融公司、龙园公司向济南市章丘区人民法院提起诉讼，请求：1.确认2017年7月25日《山东瑞境置业有限公司股东会决议》不成立；2.确认2017年7月25日《山东瑞境置业有限公司章程修正案》不成立；3.案件受理费由瑞境公司负担。该院于2019年1月31日作出（2017）鲁0181民初5723号民事判决书，认定“根据现有证据不能认定股东会决议及公司章程修正案上的签名及盖章系刘幼华本人所为。另，工商登记档案中的《指定代表或共同委托代表人授权委托书》、《公司登记（备案）委托书》上面‘刘幼华’签名，经司法鉴定，与样本字迹不是同一人所写……该次股东会的召集程序违反公司法和公司章程规定”，判决：一、瑞境公司2017年7月25日股东会决议不成立；二、瑞境公司2017年7月25日公司章程修正案不成立。安融公司对该判决不服，向济南中院提起上诉，该院于2019年5月28日作出（2019）鲁01民终2528号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，刘幼华与安融公司、龙园公司、瑞境公司曾就股权转让纠纷一案在济南中院提起诉讼，刘幼华提出请求：1.判决龙园公司与安融公司无签订时间的《股权转让协议书》及瑞境公司股权变动无效；2.判令刘幼华对龙园公司与安融公司转让的瑞境公司70%股权享有优先购买权；3.判决刘幼华对瑞境公司70%股权优先购买权的行使条件，与龙园公司与安融公司签订的《股权转让协议书》约定的条件相同；4.案件受理费由安融公司、龙园公司、瑞境公司负担。该院认为刘幼华主张优先购买权的主张不成立，依法作出（2017）鲁01民初1703号民事判决，认定“龙园公司与安融公司签订《股权转让协议书》亦系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效……按照法律规定，刘幼华应当自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内行使权利。但自2017年5月5日起，刘幼华超过30日没有主张优先购买权，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条的规定，刘幼华已经超出了法律规定的优先购买权行使期限。因此，刘幼华主张优先购买权的主张不能成立”，判决驳回刘幼华的诉讼请求。刘幼华不服该判决，向山东高院提起上诉，山东高院于2019年10月8日作出（2019）鲁民终1568号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年2月21日，安融公司向刘幼华邮寄两份《关于提请召开股东会临时会议的函》，快递回执分别显示“拒收”和“电话拒接，小区封闭”。2020年2月25日，安融公司向张居敏邮寄《关于提请召开股东会临时会议的函》，快递回执显示“查无此人/单位，且无法联系收件人”。2020年3月3日，安融公司向刘幼华、张居敏邮寄《关于召开山东瑞境置业有限公司临时股东会议通知的公告》，快递回执均显示“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”。同日，安融公司将该公告刊登于《齐鲁晚报》，公告内容为“一、会议时间：2020年3月20日上午9时。二、会议地点：济南市龙奥北路1577号龙奥天街3号楼2505室。三、召开及表决方式：现场投票。四、参会人员：全体股东。五、本次会议审议议题：1.提议变更瑞境公司法定代表人、董事、监事人员；2.提议变更瑞境公司章丘分公司负责人；3.提议修订公司章程，增补公司证照及印鉴管理条款；4.变更公司住所地。六、其它事项（一）联系方式联系人：孟庆威联系电话0531-86171129；（二）参会股东请于2020年3月20日上午9时前现场签到，若股东委托他人代为出席会议，受托人须持符合国家法律规定的授权委托手续参会，逾期未到视为拒不参加本次会议并放弃股东表决权利。”2020年3月20日，《山东瑞境置业有限公司临时股东会议签到表》记载安融公司授权代理人孟庆威到会，刘幼华未到会，安融公司委托曾海学主持临时股东会议，会议形成《山东瑞境置业有限公司股东会决议》，主要内容为“一、本公司法定代表人、董事及监事人员的任免决定（一）同意免去刘幼华法定代表人、执行董事职务，重新选举曾海学为执行董事，并担任公司的法定代表人；（二）同意免去张居敏监事职务，重新选举粟晓迪为公司监事。二、本公司所辖分公司，瑞境公司章丘分公司负责人的任免决定：同意免去刘幼华瑞境公司章丘分公司负责人职务，重新任命曾海学为瑞境公司章丘分公司负责人。三、关于修改部分公司章程条款的决定，如下：（一）第一条第二款原为：公司住所为济南市高新开发区大学科技园南区D组团北楼中（西）单元。现修改为公司住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市。（二）第九条原为公司的法定代表人为执行董事，由股东会选举产生，任期3年。现修改为公司法定代表人由执行董事担任，并依法登记，执行董事任期3年。（三）第十二条原为股东认为需要规定的其他事项：现修改为股东认为需要规定的其他事项：本公司、章丘分公司及其他所属公司的一切证照及印鉴，包括但不限于营业执照、公章、法人章、合同专用章、发票专用章、财务专用章等，均由持有公司三分之二以上股权的大股东授权特定专人或部门进行保管，任何人使用上述物品均需经大股东或被授权的专人书面审批同意。”同日，形成《山东瑞境置业有限公司章程修正案》，对公司章程作出如下修改：一、第一条第二款原为：“公司住所为济南市高新开发区大学科技园南区D组团北楼中（西）单元”。现修改为“公司住所地济南市”'style='cousor:pointer'>为：济南市。二、第九条原为“公司的法定代表人为执行董事，由股东会选举产生，任期3年”。现修改为“公司法定代表人由执行董事担任，并依法登记，执行董事任期3年”。三、第十二条原为“股东认为需要规定的其他事项：”现修改为“股东认为需要规定的其他事项：本公司、章丘分公司及其他所属公司的一切证照及印鉴，包括但不限于营业执照、公章、法人章、合同专用章、发票专用章、财务专用章等，均由持有公司三分之二以上股权的大股东授权特定专人或部门进行保管，任何人使用上述物品均需经大股东或被授权的专人书面审批同意。”曾海学作为瑞境公司的法定代表人在章程修正案上签字。诉讼中，刘幼华向一审法院邮寄《撤销民事案件说明书》并加盖“山东瑞境置业有限公司”公章，其称“安融公司非瑞境公司合法变更登记股东”，“曾海学非法盗用瑞境公司名义及冒用瑞境公司法定代表人非法委托律师，违法进行虚假诉讼案件”。同时邮寄2020年3月2日以瑞境公司名义在山东法制报刊登的公告复印件一份，载明“根据……（2019）鲁01民终2528号民事判决书的生效判决。自2017年7月25日起，安融房地产开发有限公司在济南高新技术产业开发区管委会市场监管局变更的山东瑞境置业有限公司股东身份至始无效……对内无权以股东身份召集股东会及行使其他股东权利，对外无权代表我公司从事任何民事行为……”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，《公司法》第十三条规定“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。法人提起民事诉讼，可以由其法定代表人代表进行。本案中，曾海学依据2020年3月20日的股东会决议确定的法定代表人身份签字代表瑞境公司提起本案诉讼，但瑞境公司现在公司登记机关记载的法定代表人是刘幼华，刘幼华提交的《撤销民事案件说明书》及在山东法制报刊登的公告显示，刘幼华对安融公司行使股东权利召开股东会不认可，对曾海学为瑞境公司法定代表人的身份亦不认可。根据本案现有证据，不能证明曾海学作为瑞境公司法定代表人的身份得到了进一步确认，现双方当事人对曾海学是否具有瑞境公司合法的法定代表人身份存有争议，故一审法院目前无法确认由曾海学签署的起诉状、授权委托书等诉讼材料而提起的本案诉讼系瑞境公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十条“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外”的规定，目前曾海学签署起诉状代表瑞境公司提起本案诉讼不符合法定条件，待双方明确法定代表人后，可另行主张权利。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十条、第二百零八条之规定，裁定：驳回山东瑞境置业有限公司的起诉。本院审理查明：瑞境公司二审提交瑞境公司临时股东会会议通知公告、律师见证书、邮寄详单、2021年1月25日股东会决议等材料，欲证明2021年1月25日，瑞境公司原股东龙园公司组织召开股东会并形成股东会决议，决议内容包括确认龙园公司将其持有的瑞境公司2800万元占注册资本70%的股权转让给新股东安融公司（相应的权利义务一并转让），并确认安融公司从2017年7月25日开始行使龙园公司一切股东权利；确认2020年3月20日《山东瑞境置业有限公司股东会决议》有效等。本案二审法庭调查前，寄件人载明为“刘幼华”向本院寄交了加盖瑞境公司公章的《撤销民事案件说明书》、严正声明、瑞境公司工商登记股东列表等材料，《撤销民事案件说明书》、严正声明的内容与一审载明的《撤销民事案件说明书》基本相同。工商登记信息显示，瑞境公司2010年1月8日股东发起人登记为刘幼华、龙园公司。2017年7月26日股东变更为刘幼华、安融公司。后根据（2017）鲁0181民初5723号、（2019）鲁01民终2528号民事判决，登记股东于2020年11月18日又变更为刘幼华、龙园公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：法人由其法定代表人进行诉讼。本案中，曾海学依据2020年3月20日的股东会决议确定的法定代表人身份签字代表瑞境公司提起诉讼，该股东会决议是由安融公司作为瑞境公司的股东组织召开的，其理由为通过济南中院、山东高院的生效判决，已经认定龙园公司与安融公司之间的股权转让协议合法有效，故安融公司已取代龙园公司成为瑞境公司股东，其组织召开股东会并形成决议合法有据。对此，本院认为，2017年7月26日，依据2017年7月25日的股东会决议和公司章程修正案，安融公司成为瑞境公司工商登记的股东。但是2017年7月25日的股东会决议和公司章程修正案经（2017）鲁0181民初5723号、（2019）鲁01民终2528号民事判决认定为不成立，瑞境公司亦依据上述判决将公司股东恢复登记为刘幼华和龙园公司。《公司法》第三十二条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于印发的通知》第八条规定：“当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其已经取得股权的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外。未向公司登记机关办理股权变更登记的，不得对抗善意相对人。”根据上述法律规定，股东名册登记的设权性质决定股权转让合同生效并不会使受让人自动取得股权，受让人只有在公司股东名册上记载了自己的姓名或者名称后，才能以股东身份对公司主张行使股东的权利，此时才取得了股权。从本案现有证据看，虽然（2017）鲁01民初1703号、（2019）鲁民终1568号民事判决均认定龙园公司与安融公司之间的股权转让协议合法有效，但安融公司作为股权受让人并未被记载于瑞境公司股东名册或工商登记，另一股东刘幼华亦对安融公司的股东身份不予认可，故安融公司的股东身份需要进一步确认。在安融公司的股东身份尚未得以确认的情况下，安融公司即以瑞境公司股东名义组织召开股东会并形成股东会决议变更法定代表人，无事实和法律依据。当事人二审提交的2021年龙园公司组织召开的股东会决议亦不能证明安融公司的股东资格。安融公司应依法律规定先行确认其股东身份。瑞境公司现工商登记的法定代表人为刘幼华，曾海学签署起诉状代表瑞境公司提起本案诉讼，不符合法律规定。一审法院裁定驳回瑞境公司的起诉，并无不当。综上所述，瑞境公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵永先二〇二一年四月二十五日书记员  魏小婷