广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1016号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所：东莞市东城街道立新社区×××××××锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：李新功。委托诉讼代理人：梁媚华，女，汉族，1992年8月20日出生，身份证住址：广东省怀集县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××826，系该公司员工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，经营场所：佛山市顺德区××××××祥兴苑11-20。负责人：方行。委托诉讼代理人：黄慧斯，女，汉族，1987年7月21日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××929，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李满祥，男，汉族，1984年5月2日出生，身份证住址：湖南省桂东县×××××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××61X。委托诉讼代理人：刘莲慧，上海天眷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卞先奎，男，汉族，1971年1月25日出生，身份证住址：重庆市江津市××××××××，公民身份号码：510××××××××××××235。被上诉人（原审被告）：何俊，男，汉族，1984年2月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区×××××百合星城二期5-7号楼7单元9E房，公民身份号码：422××××××××××××112。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所：深圳市罗湖区×××××××××××××××××、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。被上诉人（原审被告）：徐庆波，男，汉族，1994年11月10日出生，身份证住址：福建省龙海市×××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××535。被上诉人（原审被告）：范飞阳，男，汉族，1974年8月17日出生，身份证住址：广东省陆丰市××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××637。被上诉人（原审被告）：秦国富，男，1982年3月13日出生，住址：重庆市合川市×××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××295。被上诉人（原审被告）：肖云斌，男，汉族，1984年10月14日出生，身份证住址：江西省吉安市吉水县××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××539。被上诉人（原审被告）：陈俊伟，男，汉族，1983年10月3日出生，身份证住址：广东省普宁市××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××414。被上诉人（原审被告）：东莞市金亿瑞百货有限公司，住所地：东莞市×××××××××××××。法定代表人：曾某1。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华财险顺德公司）、被上诉人卞先奎、李满祥、何俊、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、徐庆波、范飞阳、秦国富、肖云斌、陈俊伟、东莞市金亿瑞百货有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李满祥127205.83元。二、限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李满祥89677.48元。三、限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李满祥82203.49元。四、限中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李满祥83505.71元。五、驳回李满祥对卞先奎、何俊、徐庆波、范飞阳、秦国富、肖云斌、陈俊伟、东莞市金亿瑞百货有限公司的诉讼请求。五、驳回李满祥的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3802元，由李满祥负担340元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1150元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担812元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担744元，中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担756元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12815号民事判决书。人寿财险东莞公司上诉请求：（一）请求对李满祥伤残情况重新鉴定。（二）改判人寿财险东莞公司无需对伤者损失承担赔偿责任。（三）本案诉讼费由李满祥、卞先奎、何俊、人民财险深圳公司、徐庆波、范飞阳、秦国富、中华财险顺德公司、肖云斌、陈俊伟、金亿瑞公司、太平洋财险东莞公司承担。事实和理由：1.李满祥在东莞市黄江医院住院期间的检查仅诊断为“胸12椎体压缩性骨折”，而鉴定所却以李满祥出院后在佛山市顺德区北滘医院的CT片评定伤残，一审时法院并未同意人寿财险东莞公司要求李满祥补充报告片子的请求，从而缺乏重要证据无法查明案件事实。且李满祥住院半年之久均是诊断为压缩性骨折，椎管光滑未发现椎管占位情况，李满祥因胸12椎体粉碎性骨折并有椎管占位情况评定为九级伤残不合理，人寿财险东莞公司对残疾赔偿金不予认可，请求对李满祥的伤残情况重新鉴定。2.人寿财险东莞公司的承保车辆在第二次碰撞事故中并未造成李满祥受伤，李满祥是在第三次事故中受伤，且李满祥该次受伤也并非被人寿财险东莞公司承保的车辆碰撞导致。事故责任不等于侵权责任，人寿财险东莞公司不应承担对李满祥的赔偿责任。3.导致诉讼发生的过错并不归于人寿财险东莞公司，且交强险协议中已将其他不属于保险责任范围内的费用排除在保险责任范围外，因此人寿财险东莞公司不应承担诉讼费用。中华财险顺德公司的答辩意见与其上诉意见一致。中华财险顺德公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判中华财险顺德公司不承担赔偿责任。（二）本案诉讼费由李满祥、卞先奎、何俊、人民财险深圳公司、徐庆波、范飞阳、人寿财险东莞公司、秦国富、肖云斌、陈俊伟、金亿瑞公司、太平洋财险东莞公司承担。事实与理由：一审适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第三条，“被保险人”不属于交强险赔偿对象，且该规定并非免责条款，中华财险顺德公司不存在明示告知义务，因此中华财险顺德公司不应承担交强险部分的赔偿责任。人寿财险东莞公司的答辩意见与其上诉意见一致。李满祥针对两公司的上诉意见，答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人寿财险东莞公司、中华财险顺德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）人寿财险东莞公司申请对李满祥的伤残等级进行重评是否有据。（二）人寿财险东莞公司和中华财险顺德公司是否应承担保险责任。关于焦点一。中华财险顺德公司上诉主张鉴定机构鉴定的结论与东莞市黄江医院诊断结果不一致，鉴定机构在原审程序中已就该异议问题进行了书面回复，并附上佛山市顺德区北滘医院CT片进行说明，鉴定机构是在查阅医院的病历记载、影像学资料并进行现场检验的情况下作出李满祥伤残等级的评定，评定过程合法，中华财险顺德公司质疑鉴定报告评定的伤残等级，但未提供任何证据佐证，本院对此不予采信。原审法院不予准许中华财险顺德公司的重评申请正确。关于焦点二。根据道路交通事故认定书，李满祥第二次事故发生时是车上乘客。在第三次事故发生时，李满祥已下车，不在粤E×××××车上，受伤当时其对于粤E×××××车而言是第三者，中华财险顺德公司主张其不应在交强险及商业三者险范围内赔偿没有依据，本院不予支持。徐庆波驾驶粤B×××××发生事故后不按规定设置警告标志，是导致李满祥受伤的原因之一，作为粤B×××××车辆的承保公司人寿财险东莞公司理应承担赔偿责任。另外，原审判决判项序号有笔误，有两个第五项，第二个第五项应为第六项，本院在此予以指正，但该笔误不影响判决结果。综上所述，人寿财险东莞公司、中华财险顺德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽有笔误但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3743元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1855元（已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1888元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年四月一日书记员 刘丹青