内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终1197号上诉人（原审被告）：赵凤岩，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明月，女，1986年5月11日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：金素青，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人赵凤岩因与被上诉人刘明月民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵凤岩上诉请求：一、请求二审法院撤销一审错误判决，查明本案事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、两审案件受理费及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一审仅凭一枚欠条、法院向相关人员核实以及刘明月经营赤峰展威煤炭储运有限责任公司等客观情况便认定上诉人向被上诉人借款370 000元的借贷事实，一审认定事实不清、采信证据不当。第一，本案关键证据是书证欠条一枚，欠条的形成通常基于买卖、租赁等事实存在，买受人或承租人赊欠货款或租金等而向合同相对方出具。民间借贷关系中，因借贷双方是资金上的往来，借款人通常情况下会向出借人出具借条或者借据。本案欠条被被上诉人诉状中陈述为借款事实，一审认定其为民间借贷，上诉人认为欠条反映的事实与一审认定的民间借贷事实并不相符，被上诉人陈述的事实与一审认定的事实均违背常理；第二，根据被上诉人陈述的及一审认定的民间借贷事实，上诉人先后向被上诉人借款370 000元，这意味着上诉人多次向被上诉人借款，被上诉人向上诉人是如何履行交付款项的，是交付的现金还是银行转账还是微信网络转账等等，被上诉人不能提供任何一笔银行转账、电子转账或网络转账书面凭证，这与大量的通行的通过转账方式以实现民间借贷资金交付交易方式明显不符；被上诉人只能编造先后出借现金370 000元的事实，被上诉人编造的出借现金的事实与常理明显不符，一审疏于审查导致错误认定；第三，一审未严格审查被上诉人的资金来源及支付能力，被上诉人并没有什么固定职业、稳定的经济来源，一审所谓的向相关人员核实，而这些相关人员早已与被上诉人串通一气，早己编造好了向被上诉人提供资金的谎言；至于被上诉人2012年4月20日独资注册成立赤峰展威煤炭储运有限责任公司，这个公司只是一个空壳公司，既然被上诉人经营了该公司，被上诉人就应当提供该公司的财务账册、会计报表以证明公司的盈亏情况，事实是上诉人从他人处受让了一处场地，然后注册成立了公司，被上诉人只是应名，被上诉人没有任何实际资金投入；第四，一审认定上诉人作为完全民事行为能力人出具欠据不是上诉人的真实意思表示的辩解与常理不符。上诉人与被上诉人并非是普通的朋友关系，一次饮酒后被上诉人跟上诉人哭闹，上诉人书写了这枚欠条，而所谓上诉人向被上诉人借款37万元纯属子虚乌有，这似乎不符合常理但这是本案的实际情况。另外通过被上诉人不能提供任何一笔向上诉人转款的书面凭证亦能证明上诉人的辩解成立，上诉人的辩解合情合理；第五，一审采信的书面证据是一枚“欠条”，落款时间“8月”中8是明显改动而来，被改动之前是数字4，落款时间应为2016年4月16日，如果按照欠条内容理解为欠款的话，根据上诉人出具欠款的时间计算三年诉讼时效期间，本案于2019年4月15日时效期间届满，被上诉人丧失胜诉权，一审对其诉讼主张不应给予强制保护。事实上双方之间不存在欠款或借款真实的债权债务关系，被上诉人为规避虚假欠款己超诉讼时效期间的规定，所以又编造出借款，因为欠条没有约定还款期限，这样该借款就不受诉讼时效期间的约束了。一审对此疏于审查导致认定错误。综上，请二审查明本案事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人刘明月辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决上诉人赵凤岩承担的偿还被上诉人借款本金370 000元责任是正确的，被上诉人请求驳回上诉人上诉请求，依法维持一审判决。二、一审法院适用法律正确。本案属于民间借贷法律关系，欠条和借条虽然有些区别，但不影响上诉人与被上诉人借款事实存在和发生。上诉人应该向被上诉人履行偿还借款的义务。上诉人多次向被上诉人借款，涉案37万元只是上诉人向被上诉人借款的一部分，其中还有多笔借款没有出具借据，2014年被上诉人向朋友赵红给上诉人借款150 000元，由于上诉人没有还款导致朋友赵红于2014年10月9日将刘明月起诉到松山区人民法院，后经松山区人民法院2014松民初字第6044号调解书调解，调解书生效后上诉人仍然没有偿还借款。后经松山区人民法院执行局将被上诉人行政拘留，在拘留期间，上诉人赵凤岩和一个朋友去执行局为被上诉人做的担保，被上诉人的母亲先给付5万元才把被上诉人放出来，该事实有松山区法院执行局的笔录为证，剩余款项上诉人说偿还也没有偿还，都是由被上诉人偿还的。还有2014年被上诉人给上诉人向案外人刘某的同事张志鹏借款30万元，当时上诉人都是跟着去的银行，直接从银行把30万元现金拿走的，这个有案外人刘某作证，此款上诉人也没有归还，也是由被上诉人偿还的。除此之外，上诉人向被上诉人借款现金三万，五万，一万，两万等多笔借款不计其数。上诉人仅为被上诉人出具了37万元欠据，不足以上诉人尚欠被上诉人的借款数额，这37万元是纯纯向被上诉人借的现金。所以，上诉人为被上诉人出具37万元钱欠据符合事实常理。而，上诉人作为一个具有完全民事行为能力人，一句喝酒闹着玩为被上诉人书写的欠据，显然是和法律开玩笑，违背了事实常理，同时，上诉人也没有任何证据证明自己的观点。三、被上诉人于2012年4月20日经营的赤峰展威煤炭储运有限责任公司，当时经营顺转，资金收入稳定。四、上诉人诉求该笔欠款已过诉讼时效的理由无法无据，因该涉案的欠据上，没有约定还款日期，也就不涉及诉讼时效问题。五、上诉人一审提出，对涉案欠条上，落款时间进行司法鉴定，鉴定结论为，检材字迹是同一时间书写的形成的，“16”也是同一人书写的，无法判断欠条落款“8”是不是同一人书写，这并不影响欠据的真实效力，其实，欠条上的落款时间就是上诉人本人书写，落款“8”也是其自己改动的。所以，鉴定费属于其扩大损失，应由上诉人自己承担。综上，一审二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理。体现了法律的尊严，保护了当事人的合法权益，符合民事诉讼法的公平原则和立法精神，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘明月向一审法院起诉请求：1、请求法院判令赵凤岩偿还借款370 000元；2、由赵凤岩承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年，赵凤岩为刘明月出具欠据一枚，此枚欠据载明：“今欠刘明月人民币叁拾柒万元整￥370000.00元整/欠款人：赵凤岩/2016年8月16日”。赵凤岩认可为刘明月出具欠据。赵凤岩对于欠据中“8月16日”是否系赵凤岩本人书写及“8月16日”与欠条其他字迹是否是同一支笔一次性书写存异议。法院依据赵凤岩申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对此进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2020]文书鉴字第75号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹中“16日”字迹是同一人的笔迹；无法判断检材字迹与样本字迹中“8月”字迹是否同一人的笔迹。赵凤岩未提交足以反驳刘明月主张的证据。另查明，刘明月于2012年4月20日独资注册成立了赤峰展威煤炭储运有限责任公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘明月向法院提供的欠据、法院向相关人员的核实，以及综合考虑刘明月经营赤峰展威煤炭储运有限责任公司等客观情况，足以认定赵凤岩向刘明月借款370 000元的事实存在，赵凤岩应履行偿还刘明月该借款的义务。赵凤岩作为完全民事行为能力人，其辩称为刘明月出具欠据的行为不是其真实意思表示，该辩解理由明显与常理不符，法院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：案例9篇裁判270篇期刊3篇”赵凤岩未提交有效证据证实刘明月、赵凤岩之间不存在民间借贷法律关系，且对于刘明月持有的借据赵凤岩认可系其出具。赵凤岩称欠据中的“8月16日”不是由他书写，而根据津天鼎[2020]文书鉴字第75号司法鉴定意见书的鉴定意见，能够确定“16日”系赵凤岩本人书写，“8月”虽然无法判断系由赵凤岩书写，但并不影响欠据的真实效力。因涉案的借款未约定还款时间，故对赵凤岩关于已过诉讼时效的抗辩理由，法院不予采信。原审法院判决：×赵凤岩于本判决生效后十日内偿还刘明月借款本金370 000元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人赵凤岩认可被上诉人刘明月据以主张权利的欠条系其出具，虽对欠据中“8月16日”是否系其本人书写及“8月16日”与欠条其他字迹是否是同一支笔一次性书写有异议，但经一审法院委托鉴定，鉴定意见为能够确定“16日”系赵凤岩本人书写，“8月”虽然无法判断系由赵凤岩书写，但并不影响欠据的真实效力，故上诉人赵凤岩应对涉案欠款承担偿还责任。因欠条中并未约定还款时间，故上诉人赵凤岩关于涉案借款已过诉讼时效的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人赵凤岩负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国利审 判 员 周振卿审 判 员 张淑丽二○二一年四月二十二日书 记 员 刘 禹