山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0982民初8334号原告：王业兵，男，1967年3月5日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。被告：安洪海，男，1977年2月11日生，汉族，居民，住新泰市。被告：刘慧，女，1978年1月15日生，汉族，居民，住新泰市。被告安洪海、刘慧委托诉讼代理人：陈艾芹，山东清鉴律师事务所律师。被告：范新龙，男，1982年2月17日生，汉族，居民，住新泰市。原告王业兵与被告安洪海、刘慧、范新龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王业兵及其委托诉讼代理人张群，被告安洪海、刘慧及其委托诉讼代理人陈艾芹到庭参加诉讼，被告范新龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王业兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安洪海偿还原告借款本金60000元及利息、违约金；2.依法判令被告刘慧、范新龙对诉讼请求第一项承担连带偿还责任；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2011年5月20日，被告安洪海向原告借款60000元，约定借款利率为月息千分之十八，逾期还款利率上浮15%，并一次性加收违约金。被告刘慧、范新龙提供担保，并签订借款合同一份。后原告多次催要，被告仅支付了部分利息，其余借款本金利息及违约金至今没有支付。被告安洪海辩称，第一、被告安洪海不认识原告，从未向原告借钱，更没有收到过原告的借款，安洪海与原告之间不存在借贷关系，显然原告不具备债权人的资格；第二，从原告主张看，该款项发生在2011年5月20日，至今十年，显然早已超出诉讼时效；第三，原告主张约定借款利率月息18%，逾期还款利率上浮15%，还加收违约金18000元，明显高利放贷，不符合法律规定，综上，望贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告刘慧辩称，被告刘慧从未给被告安洪海提供担保向原告王业兵借款，并且从2011年至今原告从未向刘慧主张过任何权利，其早已超出保证期间、诉讼时效，因此，刘慧不应当承担连带偿还责任。被告范新龙未答辩。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的事实和其他证据，本院认定如下：原告提交借款合同、收据，证明借款本金、借款利息、逾期利息，被告方承担律师费、差旅费等实现债权的费用，三被告签名、摁捺手印。被告安洪海对借款合同真实性有异议，第一，安洪海没有借原告钱，也没有与原告签订过该借款合同；第二，借款合同出借方的签字与起诉状中委托书签字不是同一人的字体，原告是怎么取得的这份借款合同，原告与借款合同中“王业兵”是什么关系？被告可以明确的是不管是原告王业兵还是借款合同中“王业兵”，自始至终，安洪海没有与原告签订过借款合同，显然本案涉嫌虚假诉讼。依据法律规定，应当严格审查借贷发生的原因、地点、款项来源、交付方式等事实；第三，从合同看，这是一份制式合同，借款时间从2011年5月20日-2011年9月19日，至今已近十年；第四，合同第八条约定的月息18%，逾期上浮15%，一次性违约金18000元，年息达到200%多，显然高利放贷，不受法律保护。对收条上的空白处出借人不明确，就给了合同一个随意性，并且安洪海也从未给原告出具过收条，因此不能证实安洪海收到了原告的该笔借款。被告刘慧质证意见同安洪海质证意见，另外，借款合同第七条第二款，担保期限为自借款到期之日起至借款本金还清为止，依据担保法解释视为约定不明，并且这么多年原告从未向被告刘慧主张过任何权利。庭审中，原被告均认可彼此并不认识，原告也认可一直没有见过被告安洪海。被告安洪海、刘慧认可借款合同中签名是两被告所签。原告陈述借款合同是本案证人安某给原告的，原告将现金提取后交给安某，安某交给安洪海。原告是证人安某的姐夫，安某与安洪海按辈分是叔侄关系。被告安洪海需要借款找的安某，安某告诉的原告王业兵。借款合同中“王业兵”的书写人是当时跟着安某的财务人员白静，包括借款合同中利息支付时间也是白静所写。当时财务人员有白静和杨丽两人，王业兵合同中大部分字迹是白静写的。原被告对借款合同、收据的真实性均没有异议，能够证明被告安洪海、刘慧确实签过该借款合同，也从原告陈述的白静或杨丽手中取得过借款。对借款合同、收据真实性本院予以确认。原告提交银行提款记录，证实原告的款项来源是提取的现金。被告安洪海对该证据的关联性有异议，从借款合同看，债权债务发生在2011年5月20日，原告证据流水中第一笔款项发生在2011年1月18日，自此每月都有取款，因此无法证实原告取款的用途是履行借款合同。被告刘慧的质证意见同被告安洪海。原告称银行流水中原告共提取现金十次，总额为58300元，加上原告手中的现金共计60000元交给的安某。在1月份提取现金是因为安某在此前告诉原告说有人想借款，让原告先攒钱。被告对交易记录的真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。原告提交的中国银行的交易记录中第一次取款时间是2011年1月18日，最后一次取款时间是2011年3月31日，工商银行交易记录时间为2011年4月18日。原告取款次数多达十次，时间跨度较大，与原告提交的借款合同、收款收据载明的时间间隔较长，对交易明细的证明力本院不予认定。原告申请证人安某出庭作证，证明借款事实及催要的事实。证人陈述，证人与案外人王敦虎共同经营投资理财公司。2011年春节，被告安洪海知道证人经营投资理财公司想借钱，安洪海干的台球厅，证人让其准备担保人，按公司规定需要事业单位或者公务员担保。因为安洪海干台球厅，而且证人与安洪海比较熟悉，安洪海的表弟范新龙干超市，有偿还能力，本身钱不多，安洪海媳妇也签字担保。钱由原告交到公司后，然后交给被告，证人的公司每10000元收取居间费400元。后期利息支付由被告将利息交到公司，公司再通知原告领取。当时与被告签订借款合同时，原告不在场。像这种借款合同很多，具体多少这样的借款合同证人也不太清楚。原告称证人证言可靠，能够证实借款及催要情况。被告对证人证言真实性有异议，原告是证人的姐夫，并且据被告所知，原告与证人之间存在其他借贷关系，显然证人与原告有直接利害关系，因此该证言不能作为认定案件事实的依据。另外，如果原告确实给安某60000元现金，那也是原告与安某之间的债权债务关系，与被告无关，因此原告主张诉讼时效、保证期间均不能认定。证人安某的证言可以说明，证人与案外人王敦虎从事投资理财中介公司，一般流程是，借款一方与提供借款一方不直接签订借款合同，先由证人的中介公司收取出借人的现金，签订借款合同，再由公司通知借款人，签订借款合同，将现金交付借款人。利息支付方式：借款人将利息交到公司，公司再通知出借人领取利息。借款人与出借人一般不见面，被告安洪海签字的借款合同证人无法确定何时交付给原告王业兵的，由半数以上的借款合同是由公司的工作人员标注后交给出借人。被告安洪海提交与案外人王敦虎签订的协议，证实借款合同、收条形成的原因以及涉案债务被告已于2012年3月19日与王敦虎结算完毕。原告认为证据的真实性无法确认，并且该协议是安洪海与王敦虎签订的，与本案无关。协议标的额是100000元，该案标的额是60000元，该协议落款时间是2012年3月19日，而原被告之间的借款合同一直到2014年5月13日仍在支付利息，足以证明该协议与本案无关。经本院调查，新泰市市中雅仕台球俱乐部负责人为安洪海，已于2012年7月3日注销。新泰市青云街道雅仕台球俱乐部经营者为田彩，于2017年10月16日登记成立，其工作人员称，老板为王敦虎。从被告安洪海提交的协议与本院调取的证据来看，被告安洪海与案外人王敦虎确有借款纠纷。另查明，本院（2020）鲁0982民初6970号民事判决书确认，原告与证人安某、案外人王敦虎有民间借贷纠纷，标的额为本金390000元。（2020）鲁0982民初6971号民事判决书确认，原告与案外人王敦虎有民间借贷纠纷，标的额为本金610000元。本院经审理认定事实如下：案外人王敦虎、证人安某合伙经营新泰中天理财顾问有限公司，经营范围是理财、担保、抵押贷款。其中一项是作为中介，联系借款人与出借人达成借贷合同，收取居间费用。2011年5月20日，被告安洪海在案外人王敦虎、证人安某合伙经营的中天理财公司签订借款合同，借款60000元。后案外人王敦虎、安某的工作人员将借款合同签署原告王业兵的名字后交给原告王业兵。2012年3月19日，案外人王敦虎与被告安洪海签订协议，协议载明：雅仕台球俱乐部由法人安洪海过户给王敦虎，但经营权由安洪海经营。如果王敦虎收回经营权，雅仕台球俱乐部则以壹拾万价格抵扣安洪海所欠王敦虎欠款。本院认为，本案争议的焦点，被告安洪海签名的借款合同的相对方是否是原告王业兵，原告王业兵在本案纠纷中是否具有债权人资格，原告主张的借款来源与被告的借款是否有关联性。根据原被告庭审中的陈述，原被告并不认识，原告也一直没有见过被告安洪海。原告提交的银行交易明细中，第一次取款时间为2011年1月18日，最后一次取款时间为2011年4月18日，借款合同签订时间为2011年5月20日，取款时间与签订借款合同时间跨度较大，明显不符合常理，原告未提交充分证据证明其主张的借款跟被告签名的借款合同中的款项是否具有关联性。从本案查明的事实看，原告王业兵与证人安某、案外人王敦虎，原告王业兵与案外人王敦虎，原告王业兵与被告安洪海，案外人王敦虎与被告安洪海均有民间借贷纠纷。所以原告主张自己有债权人资格、要求被告偿还借款证据不足。综上所述，被告安洪海抗辩原告王业兵在本案纠纷中不具有债权人资格理由成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告王业兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘守春人民陪审员  孙明才人民陪审员  朱朋朋二〇二一年四月六日书 记 员  范 娜