安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0122民初1092号原告：宁菊英，女，1975年9月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：汪建波，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。被告：范凯，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：韦小波，安徽正申律师事务所律师。被告：许国华，女，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：范凯，本案被告，许国华前夫。宁菊英与范凯、许国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2020年9月24日作出（2020）皖0122民初5309号民事判决。宁菊英不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2020年11月30日以一审判决事实不清，裁定发回本院重审。本院于2021年1月12日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宁菊英及其委托诉讼代理人汪建波，范凯及其委托诉讼代理人韦小波，许国华的委托诉讼代理人范凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁菊英向本院提出如下诉讼请求：1.判令范凯、许国华返还借款1500000元并支付利息217000元(利息暂计至2020年7月15日,之后借款利息分别以借款本金100000元为基数按月息2%累计计算，以借款本金人民币1400000元为基数按照年利率6%累计计算,直至款项付清之日止)；2.判令本案的所有诉讼费均由范凯、许国华承担。事实和理由：双方是同乡及朋友关系。2011年至2013年期间,范凯以生意急需资金周转为由,多次借款,并允诺按照月息3分计算利息。碍于情面,宁菊英出借了款项。上述期间内,范凯、许国华累计借款1500000元,并出具借条。后二人迟迟未予归还，经多次催促均被搪塞、拖延。范凯辩称：宁菊英起诉已过诉讼时效；本案是虚假诉讼，且宁菊英是职业放贷人，出借方涉嫌违法；宁菊英主张的利息在借条上未明确，故宁菊英的诉请不应支持。此外，1、宁菊英称2013年9月16日的借条对应的是2013年9月3日的转账记录缺乏事实与法律依据，亦未提交其他证据加以证明。通过宁菊英提交的银行流水能看出2013年9月3日存在200000元的转款，但双方之间存在多笔转账，宁菊英无法证实该笔转款对应的是2013年9月16日借条，如果仅仅是因为两者时间相近金额相符而推测两者之间存在关系，显然是无稽之谈，也缺乏事实和法律依据。2、2013年6月10日出具的借条不符合日常逻辑。首先，该借条确是范凯所写，但双方实际并未发生借款事实。其次，宁菊英提出2012年8月30日（200000元）、2012年10月30日（200000元）、2013年1月31日（400000元）、2013年3月25日（300000元）四次向范凯转款1100000元对应的是2013年6月10日的800000元借条缺乏事实和法律依据，宁菊英认为是扣除范凯2013年7月24日的转款360000元（宁菊英称其中60000元是利息，但提供的借条并未约定利息，又如何认定其中60000元是利息），而后补的借条，显然无稽之谈，根据宁菊英提供的流水不难看出在此前范凯亦有四次转款共计104000元（2012年12月24日16000元、2013年3月19日28000元、2013年5月27日30000元、2013年6月24日30000元）给宁菊英，显然宁菊英是为对应800000元的借条恶意筛选出的转账记录。3、宁菊英提出其曾在肥东县人民商场经营电器生意，其资金来源于做生意得来，是虚假陈述。根据范凯的走访调查核实，当年人民商场生意惨淡，宁菊英当年并没有那么多资金可以出借给他人，且宁菊英当年曾因拖欠人民商场租金而被清退出去，直至2018年才还清，范凯可提供人民商场相关负责人联系方式由法庭调查核实。许国华辩称：对本案借款不知情，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：范凯与许国华曾是夫妻关系，二人于2013年10月9日登记离婚。宁菊英与范凯是朋友关系，2011年至2013年，范凯曾多次向宁菊英借款，共向宁菊英出具了六张借条。其中，落款日期为2011年6月20日的借条内容为“今借到宁菊英人民币壹拾万元整（100000.00），借期一个月”；落款日期为2011年7月12日的借条内容为“今借到宁菊英人民币壹拾万元整（100000.00）”；落款日期为2011年8月18日的借条内容为“今借到宁菊英人民币壹拾万元整，月息3%，按月结息”；落款日期为2011年12月26日的借条内容为“今借到宁菊英人民币贰拾万元整（200000.00）”；落款日期为2013年6月10日的借条内容为“今借到宁菊英人民币捌拾万元整（800000.00）”；落款日期为2013年9月16日的借条内容为“今借到宁菊英人民币贰拾万元整”。另查明，宁菊英2011年6月20日通过其中国工商银行账户向范凯转账99000元，后又通过名下中国农业银行账户（尾号为7419）于2012年8月30日向范凯转账200000元，于2012年10月30日向范凯转账200000元，于2013年1月31日向范凯转账400000元，于2013年3月25日向范凯转账300000元，于2013年9月3日向范凯转账200000元，以上合计1390000元。范凯2012年12月24日向宁菊英转账16000元，2013年3月19日向宁菊英转账28000元，2013年5月27日向宁菊英转账30000元，2013年6月24日向宁菊英转账30000元，2013年7月24日向宁菊英转账360000元，以上合计464000元。再查明，2012年8月30日范凯收到宁菊英200000元转账后于次日转款至自身名下尾号为8257的银行账户，2013年1月31日范凯收到宁菊英400000元转账后于次日转款至自身名下尾号为8257的银行账户，2013年3月25日范凯收到宁菊英300000元转账后于当日转款至鲁传华名下尾号为3084的银行账户并备注还款，2013年9月3日范凯收到宁菊英200000元转账后于次日转款至自身名下尾号为8257的银行账户。以上事实由双方当事人陈述，宁菊英提交的借条、银行交易凭证、银行交易流水，范凯提供的离婚证及本院调取的银行交易凭证等证据证明。本院认为：从范凯多次向宁菊英出具借条及宁菊英多次向范凯转款的事实，能够证明双方之间存在借贷关系。范凯出具的借条仅有一张约定按月利率3%计息，其余借条均未约定利息，且约定支付利息的借条与转款时间亦不能对应，故本院认定双方之间的借款未约定支付利息。宁菊英共转款1399000元给范凯，范凯仅返还464000元给宁菊英，尚欠935000元应当返还。宁菊英多次催要，范凯均未还款，应当自宁菊英起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。范凯辩称收到宁菊英转账后按其要求汇入指定账户，而本院调取的交易凭证显示范凯多将款项转入自己名下另一账户或者用于个人还款，故范凯主张未收到宁菊英借款，本院不予采信。范凯主张曾将560000余元工程款支付给宁菊英用于偿还借款，但未提供证据证明，本院亦不予采信。案涉六张借条中仅落款日期为2011年6月20日的借条约定了还款期限，且相应借款按清偿顺序已偿还完毕，其余借款均未约定还款时间，故本案未超过诉讼时效。许国华未在借条上签字，且涉案金额明显超出了一般家庭日常生活所需，宁菊英未提供证据证明款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营，其要求许国华承担共同还款责任，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告范凯于本判决生效后十日内返还原告宁菊英借款935000元，并自2020年7月15日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，款清息止；二、驳回原告宁菊英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20254元，由原告宁菊英负担6684元，被告范凯负担13570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  蔡为国人民陪审员  梁海琳人民陪审员  陈祥贵二〇二一年四月二十日法官 助理  张 浩书 记 员  蔡 丽相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。