福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终2763号上诉人（原审被告）：李家彬，男，1988年3月29日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人(原审原告)：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地福建省晋江市。负责人：王建雄，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡铭钊，福建佳汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李莲英，女，1971年5月12出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：洪家福，男，1990年2月21日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人李家彬因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称农商行梅岭支行）、李莲英、洪家福信用卡纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李家彬上诉请求：一、依法改判李家彬无需为李莲英所欠债务承担连带担保责任；二、本案一、二审诉讼费用由农商行梅岭支行承担。事实和理由：一、新证据证明李莲英与银行调查员陈秀娥伪造调查现场非法放贷。（一审判决书争议焦点1）经李家彬对贷款合同中提供的李莲英单位一路通鞋底加工厂地址实地调查，李莲英在一审庭上阐述其鞋厂开在她舅舅（林某）家里，而经现场对证人林某询问，林某否定李莲英的口供，一层鞋厂为林某自己开设，故李莲英实际并没有开设鞋底加工厂，仅为贷款注册个体商户营业许可证。《商业银行法》第7条：商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信。银行调查员陈秀娥：1.在贷款合同中并未对李莲英厂房注册地址（此地址为林某祖先宗祠）与实际经营地址不同做出任何书面解释说明文件；2.从一审银行提供的证据未看到李莲英有向陈秀娥提供任何鞋厂的经营数据文件或场地租赁合同或厂房经营工资账目流水等可证明该鞋厂经营事实的文件，但陈秀娥却可以在调查结论写出“经调查，申请人李莲英现于晋江市陈埭镇桂林村桂堂街65号经营一路通鞋底加工厂，年营业额100万元，年净利润30万元”此等结论，结论中地址也与实际调查地址不符，营业额、净利润等数据结论也无文件支持。故李家彬认为李莲英与银行调查员陈秀娥为伪造调查现场及相应贷款申请文件，非法串通放贷，导致担保人利益受到损失。根据《担保法》第30条第1款规定，李家彬无需承担连带担保责任。二、保证期限已过。（一审判决书争议焦点2）《贷款通则》第22条6款规定：在贷款将受或已受损失的，贷款人可依据合同规定，采取使贷款免受损失的措施。原贷款合同中福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程第五章第三十八条约定“持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、费用、利息的顺序依次偿还”。但一审判决书仅说明该贷款可按月支付利息，到期后偿还本金，该卡可灵活使用，最长有效期为三年。李家彬认为该判决词中仅对上述合同约定的正常透支进行说明，但并未对逾期91天以上的合同内容做出判决解释，即未对不支持李家彬论点做出解释。且合同中未有条文明确体现债务履行期为哪一天，故李家彬认为由于该贷款“灵活”的特性，债务履行期应为正常正当使用时有效期3年及逾期91天以上需按合同约定要求优先偿还本金的两者日期取较早作为债务履行期的日期更为合理合法。而借款人李莲英在2018年1月21日已逾期91天，违反合同约定应开始优先偿还本金，而不是偿还最后顺位的利息。故李家彬请求根据贷款合同的条款约定判决李家彬担保期限过期，无需承担连带担保责任。三、洪家福应在继承遗产范围内承担连带担保责任。（一审判决书焦点3）一审判决中提到银行未能提供证据证明洪家福是否有继承洪东红遗产，故不需要承担连带责任。但洪家福与李莲英均为遗产继承第一顺位人，洪东红最起码生前有一处居住房产，该房产在扣除夫妻共同财产部分后洪家福仍可以依法对其房产的部分继承，但洪家福缺席审判，也未对此继承情况做出任何书面说明，故李家彬觉得应要求其写书面材料说明或依法判处洪家福在继承洪东红遗产范围内有连带担保责任。四、李莲英填写虚假材料，应按合同承担全部法律责任。（一审判决书争议焦点4）《合同法》第42条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，（三）有其他违背诚实信用原则的行为。在贷款合同中的“普惠金融卡声明及签名栏”中的声明第1条明确约定：以上填写内容及所附资料完全属实，本人承担因填写不实或资料失实所引致的一切法律责任。并且其下面有李莲英亲笔书写的承诺及签名盖章，但经李家彬现场调查采证，李莲英在法庭口述“在舅舅家开鞋厂”为伪证，故请求依据合同约定及法律规定改判李家彬无需承担连带担保责任。农商行梅岭支行辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，庭审程序合法，依法应予以维持。二、李家彬的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。理由如下：1.李家彬主张非法放贷没有事实和法律依据。李家彬对于其在《担保协议》上的签字盖手印的真实性没有异议，另外，根据《担保协议》的第一条：“乙方(李家彬)已经完全知悉并了解《晋江农商银行福万通普惠金融卡(卡好贷)领用合约》和《晋江农商银行福万通普惠金融卡(卡好贷)使用须知及升降级账户约定协议》，并已对被担保人的资信状况及用卡动机充分了解，不论被担保人将资金用于任何用途，均愿对全部债务承担连带责任保证”。李家彬作为完全民事行为能力人，已经充分知晓合同条款及内容，且比作为银行机构的农商行梅岭支行更加清楚持卡人李莲英的生产经营情况、收入情况等，其自愿为李莲英提供连带责任保证，因此，李家彬应当对其签字行为承担相应的法律责任。农商行梅岭支行根据李莲英在申领信用卡时提供及自认经济状况等材料进行审查，其中晋江市陈埭镇一路通鞋底加工厂为合法登记注册成立的，经营场所为租赁性质，与其他公司为同一经营住所并不矛盾；另外，李家彬与李莲英均向农商行梅岭支行提供了个人资信证明，对自己的经营收入等进行报告，农商行梅岭支行已经履行了相应的审查义务，且并不存在任何违法放贷的行为。李家彬主张非法串通放贷与客观事实完全不符，且李家彬并未提供任何的证据，无法证明其主张。2.李家彬主张保证期限已过不能成立。首先，本案案涉信用卡的有效期为2015年12月15日之日起三年，根据《担保协议》第三项“保证期间为被担保人福万通普惠金融卡(卡好贷)项下债务履行期限届满之日起两年”，因此，本案的保证期限是在2021年12月15日届满，农商行梅岭支行于2020年9月16日起诉，是在保证期限之内，并未超过保证期限。其次，根据李莲英出具的《使用须知及升降级账户约定协议》第七条“您须在还款期限内全额还清所有费用。还款期限为每月账单日(即每月21日)起25天内，超过还款期限还款的属于违约行为，您将为此付出滞纳金”，该条款是对履行期限的明确约定，本案的卡片有效期是到2018年12月31日，因此，债务履行期限至2019年的2月15日，是有明确的约定，并非李家彬主张的合同中未有条文体现债务履行期为哪一天。而李家彬所主张的逾期91日以上是指持卡人及担保人对于偿还款项顺序的约定，并非对于履行期限届满的约定。因此，李家彬主张保证期限应为逾期91日以上没有合同及法律依据，不应采信。3、洪家福应在遗产继承范围内对洪东红的债务承担连带责任。因职权限制，农商行梅岭支行对于洪东红生前的遗产并不知情，李家彬作为与李莲英及洪东红熟识之人，对于其遗产情况较为知情，因此，该事实由法院依法认定。4、李家彬主张李莲英填写虚假材料并没有提供相应的证据证明，且李莲英提供的资料由其本人承诺客观真实，并提供了相应经过合法登记注册的工商信息证明，李家彬的主张不应采信。李莲英、洪家福未作答辩。农商行梅岭支行向一审法院起诉请求：1.李莲英立即偿还普惠金融卡透支本金98387.6元及至2020年5月21日已欠的透支利息38728.8元，合计137116.4元；并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息；2.李家彬对李莲英的上述债务承担连带保证责任；3.李莲英、洪家福应在继承洪东红遗产的范围内对上述李莲英所负债务承担连带保证责任；4.由李莲英、李家彬、洪家福承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、以及本行为实现债权所产生其他费用）。一审法院认定事实：李莲英于2015年12月11日向其申请办理福万通普惠金融卡，并于当日填写《福建农村信用社福万通普惠金融卡申请表》一份、晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议一份，同时声明充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守各项规则。使用须知及领用合约主要约定：卡好贷收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金。使用卡好贷透支不享受免息期，须按日支付透支手续费，转账、消费属透支。甲方须在还款期限内全额还清所有费用，甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。洪东红、李家彬于2015年12月11日于与其签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）担保协议》，自愿为李莲英申请福万通普惠金融卡（卡好贷）承担连带责任保证。担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡（卡好贷）而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、透支手续费、超限费、滞纳金（违约金）、追索费等。保证期间为被担保人福万通普惠金融卡（卡好贷）项下债务履行期限届满之日起两年。李莲英申请的福万通普惠金融卡（卡好贷）于2015年12月15日审批通过，2015年12月18日农商行梅岭支行向李莲英发放卡号为6228××××7114的普惠金融卡，信用额度为10万元，有效期限最长为3年。李莲英持该普惠金融卡进行预借现金或消费刷卡等，但并未能按约定的还款日还款。另查明，洪东红于2017年3月28日死亡。一审法院认为，农商行梅岭支行诉请李莲英偿还信用卡透支本金98387.6元及至2020年5月21日已欠的透支利息38728.8元以及自2020年5月22日起至实际偿还款项之日止的透支利息，及李家彬承担本案担保责任的主张于法有据，予以支持。李家彬缺乏事实与法律依据的主张不予支持。洪家福经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李莲英应于判决生效之日起十日内偿还农商行梅岭支行透支本金98387.6元、透支利息38728.8元（截至2020年5月21日），并支付自2020年5月22日起至实际偿还款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息；二、李家彬对前述第一项判决确定的李莲英的债务承担连带清偿责任，李家彬承担保证责任后有权向李莲英追偿；三、驳回农商行梅岭支行的其他诉讼请求。案件受理费3042元，因适用简易程序减半收取1521元，由李莲英、李家彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李家彬申请林某出庭作证，林某的证言与晋江市陈埭镇一路通鞋底加工厂个体工商户登记基本信息表载明的事实不符，本院不予采信。李家彬提供的现居住宅照片、李家彬鞋厂营业执照及注册经营地址现场照片，与本案借款不具有关联性，本院不予采纳。农商行梅岭支行提供李莲英、李家彬个人的资信载明，本院予以采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款是否非法放贷；2.本案保证期限是否过诉讼时效；3.洪家福是否承担本案担保责任；4.李莲英填写的材料是否真实，李家彬是否承担本案担保责任。关于第一个争议焦点，李莲英于2015年12月11日向农商行梅岭支行申请办理福万通普惠金融卡，并填写《福建农村信用社福万通普惠金融卡申请表》及提供了办卡的相关资料，农商行梅岭支行与李莲英之间有关信用卡的办理使用系双方真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李家彬主张李莲英向农商行梅岭支行申领信用卡的材料存在虚假或不真实，农商行梅岭支行与李莲英存在串通骗取其提供保证及农商行梅岭支行非法放贷，李家彬对其相应主张并未提供证据证实，且本案现有证据以及结合农商行梅岭支行提供的《案件说明》也未能体现该相关方面的事实，故一审法院对其该主张不予支持正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点，本案保证期限是否过诉讼时效。李家彬于2015年12月11日与农商行梅岭支行签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）担保协议》，自愿为李莲英申请福万通普惠金融卡（卡好贷）承担连带责任保证，根据《担保协议》第三项“保证期间为被担保人福万通普惠金融卡(卡好贷)项下债务履行期限届满之日起两年”。本案诉争信用卡有效期自2015年12月15日之日起三年，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，本案的保证期限是在2020年12月15日届满。农商行梅岭支行于2020年9月16日提起诉讼，是在保证期限内，李家彬应依约在保证范围内承担连带清偿责任。李家彬关于本案保证期限已经过诉讼时效的主张缺乏依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，洪家福是否承担本案担保责任。洪东红于2015年12月11日为本案提供担保后，洪东红于2017年3月28日死亡，洪家福作为洪东红遗产继承第一顺位人，其在一、二审均未到庭参加诉讼，也未明确表示放弃继承洪东红遗产，故，洪家福应在继承洪东红遗产范围内对本案债务承担连带担保责任。关于第四个争议焦点，李莲英填写的材料是否真实，李家彬是否承担本案担保责任。李家彬主张李莲英向农商行梅岭支行申领信用卡的材料存在虚假或不真实，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。李家彬自愿为李莲英申请福万通普惠金融卡（卡好贷）承担连带责任保证，应依约在保证范围内承担连带清偿责任。综上所述，李家彬上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12680号民事判决第一项、第二项；二、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12680号民事判决第三项；三、洪家福在继承洪东红遗产范围内对福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12680号民事判决第一项判决确定的李莲英的债务承担连带清偿责任，洪家福承担保证责任后有权向李莲英追偿；四、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行的其他诉讼请求。一审案件受理费3042元，因适用简易程序减半收取1521元，由李莲英、李家彬、洪家福负担；二审案件受理费3042元，由李家彬负担2042元，洪家福负担1000元。本判决为终审判决。审判长  何冠雄审判员  王一平审判员  李志军二〇二一年四月十九日书记员  吴月霞附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。