福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初717号原告：福清日东包装品有限公司，住所地福建省福清市融侨工业区，统一社会信用代码913501816113115374。法定代表人：陈齐盛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：游江伟、欧阳晓莉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被告：福清市石竹糯糯饮食店，住所地福建省福州市福清市石竹街道清宏路3-18号，统一社会信用代码92350181MA33TNLXXP。经营者：金以勒。被告：金以勒，女，1998年7月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告福清日东包装品有限公司（以下简称日东公司）与被告福清市石竹糯糯饮食店（以下简称糯糯饮食店）、金以勒返还原物纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告日东公司的委托诉讼代理人游江伟、欧阳晓莉，被告糯糯饮食店的经营者暨被告金以勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日东公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即腾空、搬离位于福清市石竹街道××路××-××号的房屋，并将上述房屋及钥匙完好的返还给原告；二、判令两被告以房屋面积72.5平方米为基数、按每月60元/平方米的标准向原告计付2020年5月1日起至两被告实际返还房屋之日止的房屋占用费（暂计至2021年1月10日为36,250元）及资金占用利息（自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至两被告付清房屋占用费之日止）；三、判令两被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：位于福清市石竹街道清宏路3-18号店面系原告所有，现被两被告非法占有使用。原告未将案涉房屋出租或转让给两被告，也未与两被告就案涉房屋的占有使用达成过合意，更未与其签订过任何合同或协议，二被告不享有占用、使用案涉房屋的权利。为此，原告曾于2020年12月23日向两被告发出告知函，要求其在2020年12月27日前腾空搬离案涉房屋交还给原告，并支付占用期间的房屋占用费，但是两被告在收到上述《告知函》之后置之不理，其无权占有使用案涉房屋的行为已经严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法典》等相关规定，原告作为案涉房屋的所有权人，有权要求两被告立即腾空、搬离案涉房屋，将案涉房屋及钥匙完整地交还给原告，并向原告支付房屋占用费及资金占用利息。综上，两被告无任何合同及法律依据的情形下长期非法占有、使用案涉房屋，已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告糯糯饮食店、金以勒共同辩称，一、原告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。案涉店面房屋已经拍卖给案外人郑健，原告对案涉房屋不具有所有权，其无权提起本案诉讼。本案实际上是原告与案外人陈之辉之间存在纠纷，原告为了达到不可告人的目的恶意提起诉讼浪费司法资源。二、被告主体不适格。案涉的店面本来由陈之辉租赁所得，后陈之辉转给被告继续租赁，且被告支付合理对价属于善意第三人。依据合同相对性原则，被告仅与陈之辉之间发生合同关系，原告对案涉店面不具有所有权或其他权利，无权要求被告返还原物。原告所述被告非法占有该店面与事实不符，并且依据原告所提交的证据“告知函”，原告认为被告自2020年5月1日期就无权占用上述房屋，却近8个月之后才于2020年12月22日发函要求被告搬出，而且在此期间内均未就其诉求采取法律维权措施明显不符合常理。本案店面一直由陈之辉出租，被告与陈之辉也签订了租赁协议，因陈之辉与原告之间的纠纷未处理，他们之间的纠纷与被告无关。被告主体不适格，应依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告为证实其主张提交了房屋所有权证、《个体工商户登记基本信息》、《个体工商户开业登记申请书》、《福建省市场主体住所（静音房场所）申报承诺表》、《联络员信息》、房屋现场照片、房屋租赁合同3份、《告知函》及邮寄交寄单（收据）、物流信息截图、石竹派出所出具的证明、《告知函》（2020年12月28日）及邮寄交寄单（收据）、物流信息截图及现场张贴照片，经庭审举证、质证及本院审查核实，上述证据来源合法，与本案争议事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的店面租赁合同，合同部分内容虽存在涂改痕迹，但经本院向陈之辉和奉诗龙进行核实，陈之辉明确系其涂改后交由奉诗龙签署，该租赁合同可以证实奉诗龙承租取得房屋使用权的事实，本院予以采纳；被告提交的收款收据2份及银行汇款详单4份，与店面租赁合同内容均能相对应，可证实两被告依据该租赁合同已支付的租金情况，本院予以采纳；对于原告提交的资金占用利息清单属于其对利息的计算方式，不属于证据，不予采纳。根据上述采纳的证据结合双方当事人的陈述，本院确认原告所述其系涉案店面所有权人、两被告实际占有使用该店面、原告曾于2020年12月23日向被告发函要求腾空房屋、支付房屋占用费等事实均属实。原告于2020年12月29日再次向被告发函，告知2#楼整栋房屋系日东公司财产及公司股东人员构成，并主张除公司股东外任何人未经授权无权处置涉案房屋及收取租金，租赁合同应由日东公司统一对外签订、租金由公司统一收取，但两被告仍继续使用涉案店面至今。另查明，案外人奉诗龙于2020年5月1日与日东公司签订一份房屋租赁合同（合同内容中承租方、租期、租金金额有使用涂改液涂改后书写的痕迹，出租方由陈之辉签字并加盖日东公司印章），约定由奉诗龙承租日东公司2#楼一层18号店面，建筑面积72.5平方米，租期三年自2020年5月1日起至2023年5月1日止，月租金4800元，押金9600元，每半年交纳一次租金，租金支付至案外人陈文亮兴业银行账户。此后，金以勒分别于2020年4月29日、7月1日和7月22日向陈文亮账户汇款24,000元、20,000元和14,000元，其主张支付半年租金28,800元、店面押金9600元和店面转让费19,600元，金以勒另于2020年10月29日向陈文亮汇款28,800元，陈之辉向奉诗龙出具两份收款收据确认收到2020年5月10日至2021年5月10日的租金。金以勒使用涉案店面用于经营饭店，并以其名义向市场监督管理部门登记注册店名为糯糯饮食店。庭审后，经本院向陈之辉进行核实，其认可系其将房屋出租给奉诗龙，并将之前与他人签订过的房屋租赁合同涂改后与奉诗龙重新签订了租赁合同，也认可收取奉诗龙支付的一年租金及押金等。陈之辉另陈述日东公司2#楼一层整层店面十几年来均是由其负责出租收取租金，收取的租金由日东公司纳税后由其与陈秀钦、俞金来、山下强等人按比例分配，其因与日东公司有纠纷故认为有权继续收取租金。经向奉诗龙进行核实，其陈述涉案租赁合同系其与陈之辉签订后与金以勒共同开办饭店，金以勒与其系夫妻关系，并提交两人于2021年3月30日办理的结婚证。再查明，原告提交的另外3份房屋租赁合同中，出租给王世昕（经营美味小吃）和熊庆源（经营龙岩客家美食）的店面中，租赁合同的出租方均有陈之辉签名并加盖原告印章，其中与熊庆源签订的租赁合同中租金收款账户为陈文亮兴业银行账户（与收取两被告租金的账户相同）。本院认为，根据公开的企业公示信息显示，陈之辉曾系原告股东福清百盈鑫贸易有限公司（以下简称百盈鑫公司）的股东，陈之辉亦曾系原告的董事会成员之一，因债务问题，百盈鑫公司持有的原告股权被本院拍卖给原告现股东之一郑健，并已办理股权变更登记手续，陈之辉亦不再担任原告董事。原告系涉案房屋的所有权人，原告的股东变更不影响涉案房屋所有权归属，其有权对涉案店面提出主张，两被告主张原告主体不适格缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”被告提供的租赁合同上出租方有陈之辉的签名并盖有日东公司印章，租赁合同的部分内容虽经过涂改，但仅涉及到承租人及租金、租期等内容，陈之辉亦认可系其将前一手的合同涂改后重新使用，故可明确系陈之辉代表原告与奉诗龙签署。陈之辉曾系原告的管理人员，且根据原、被告提交的证据可以体现，涉案店面及周边店面此前亦由陈之辉对外出租收取租金，原告亦认可2#楼一层多家店面长期由陈之辉出租收取租金的情形，故奉诗龙有理由相信陈之辉有权代表日东公司出租涉案商铺，陈之辉以原告名义出租店面的行为构成表见代理。在原告向被告主张权利之前，金以勒及奉诗龙并不知晓原告股东及管理人员已发生变更的事由，且租赁合同上亦加盖了原告的印章，奉诗龙对该协议已尽到合理审查义务，其对签订租赁并无过失，且支付租金的标准还高于原告主张的标准，未存在恶意损害原告的行为，系善意承租人，故该租赁合同合法有效，所产生的法律后果由原告承担。金以勒已按照租赁合同约定支付了至2021年5月10日期间的租金，在此期间其使用涉案店面的权利应予保护，原告主张两被告腾空、搬离房屋、支付房屋占用费缺乏依据，本院不予支持。至于两被告已交纳的房屋租金及押金等费用应由原告另行向陈之辉主张返还，此涉及原告与陈之辉之间的纠纷，本案不予涉及。需要说明的是，鉴于两被告已明确知晓涉案房屋归属于原告，原告亦对租金提出诉求，两被告应向原告交纳2021年5月10日之后的租金，原告与陈之辉的纠纷自行处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告福清日东包装品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2475元，由原告福清日东包装品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林远程人民陪审员  王 钦人民陪审员  林锦霞二〇二一年四月十五日书 记 员  陈明斌