广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终527号上诉人（原审被告）：张远金，男，汉族，1962年1月27日出生，住广东省信市。委托诉讼代理人：严昌皋，男，汉族，1947年2月8日出生，住广东省信宜市。由信宜市某村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：黄慧，女，汉族，1970年4月29日出生，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：张春林，男，汉族，1992年1月14日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：张远昭，男，汉族，1999年2月28日出生，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：张珈玟，女，汉族，1995年6月25日出生，住广东省信宜市。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。原审第三人：张远尧，男，汉族，1964年10月26日出生，住广东省信市。原审第三人：张远钦，男，汉族，1967年1月9日出生，住广东省信市。原审第三人：张远均，男，汉族，1969年5月13日出生，住广东省信市。上诉人张远金因与被上诉人黄慧、张春林、张远昭、张珈玟及原审第三人张远均、张远钦、张远尧相邻关系纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张远金的委托诉讼代理人严昌皋，被上诉人张春林、张远昭和四被上诉人的共同委托诉讼代理人李枝繁到庭参加诉讼。原审第三人张远均、张远钦、张远尧经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张远金上诉请求：1.撤销广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初1715号民事判决第一项，并予以改判；2.本案一、二审案件受理费用由黄慧、张春林、张远昭、张珈玟承担。事实和理由：诉争的道路位于信宜市，名叫火烧僻。经一审法院到现场勘验丈量，涉案道路长约63米，路面宽度3.5米，占地面积约0.34亩（未含道路两边水沟的面积）。该道路属自建自用通道。一、涉案道路是张远金于2006年开始建设路基，2013年7月用水泥铺设道路硬底化。该道路占用的土地，属张远金所有承包经营权的水田，建设路基及道路水泥硬底化，所需资金全部是张远金支付。二、一审判决认定涉案道路属于历史形成的通道，也是黄慧、张春林、张远昭、张珈玟的唯一通道，不符合事实。黄慧、张春林、张远昭、张珈玟于2003年已居住在现房屋，直到2008年涉案道路路基建成前，其所出入通行的道路位于涉案道路（由东往西方向）的北边。现该道路还存在，一审中张远金已提供证据证明。三、涉案道路是张远金独资在自有承包经营权的土地上建成，张远金依法对该道路享有所有权。而黄慧、张春林、张远昭、张珈玟从2008年起在涉案道路上出入通行，张远金不阻止属人道主义，但不等于黄慧、张春林、张远昭、张珈玟享有道路的所有权。黄慧、张春林、张远昭、张珈玟使用汽车运货经过涉案道路通行必须要补偿相应份额的土地和建设道路的料工费给张远金，才能取得涉案道路的通行权。四、张远金于2020年4月把铲车停放在涉案道路上，只是阻止黄慧、张春林、张远昭、张珈玟用汽车运输建屋材料通过涉案道路，并不妨碍人员通行。一审法院判决张远金无偿给黄慧、张春林、张远昭、张珈玟在涉案道路上恢复生产生活通行，违反最高人民法院印发的《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条等相关法律法规和当地习惯。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院支持张远金的上诉请求。黄慧、张春林、张远昭、张珈玟共同辩称：一、涉案道路是黄慧、张春林、张远昭、张珈玟、张远金、张远均、张远钦、张远尧等共同出资建造的，并非张远金一户所有。2007年，经黄慧、张春林、张远昭、张珈玟、村民张远荣、张远芳、张绍禄以及张远金、张远均、张远钦、张远尧共七户人协商，共同建造一条从?耳屋张氏祠堂门口至到张绍禄屋边的道路。该道路东西走向，全长约150米，宽约3.5米。其中，该道路的西段，约有50米是由张远金和黄慧、张春林、张远昭、张珈玟以及张远均、张远钦、张远尧共五户人负责出资建造的。根据黄慧、张春林、张远昭、张珈玟一审起诉时提及证据可见，黄慧、张春林、张远昭、张珈玟户、张绍禄均有参与建造涉案道路，张远金户也有支付买田建路款、材料款等，属于黄慧、张春林、张远昭、张珈玟户应支付的修路款项由张远尧统一收取。因此黄慧、张春林、张远昭、张珈玟对涉案道路是出钱出力的，涉案道路并非张远金私有的财产。二、涉案道路是黄慧、张春林、张远昭、张珈玟、张远金出入的历史通道。黄慧、张春林、张远昭、张珈玟户于2003年在现址修建房屋居住，于2006年与张远均、张远钦、张远尧、张远金共同建设路基，于2013年7月份建成水泥硬底化。建成后众人出入一直通行此路，涉案道路是历史通道，各方一直没有异议并通行了十几年，直到2020年4月黄慧、张春林、张远昭、张珈玟将房屋拆旧建新才引起纠纷。三、涉案道路是双方出入的唯一通道。涉案道路修整后，各方一直通行该路，已经没有其他道路可以通行，黄慧、张春林、张远昭、张珈玟一审提交的村委会出具的《证明》和一审法院现场勘察的情况及拍摄的照片都可以证实的。张远金称还有其他路通行，不是事实。四、张远金至今仍停放铲车阻碍黄慧、张春林、张远昭、张珈玟的通行，已妨碍通行近一年时间，情节恶劣，恳请二审法院尽快判决驳回上诉，维持原判，以维护黄慧、张春林、张远昭、张珈玟的合法权益。同时，张远金一直称涉案道路是其一人的承包地及其一人建造的，没有任何证据证实，应承担举证不能的法律后果。张远均、张远钦、张远尧没有发表陈述意见。原告黄慧、张春林、张远昭、张珈玟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决原告户对位于信宜市土名叫火烧僻的道路（该道路东西走向，东从?耳屋张氏祠堂门口地坪起，西至原告房屋门口旁边，全长约150米，宽约3.5米）享有通行权，被告应立即停止侵害，不得阻止、妨碍原告户使用该道路拉运货物及通行；2.判决被告立即拆除砌在原告房屋北边门口的石块以及被告焊在原告房屋旁边鸡栏屋后背的钢筋；3.判决被告立即修复原告房屋的自来水管；4.判决被告赔偿因其不准原告使用涉案道路拉运建屋材料而造成原告用人工拉运材料的损失费用10000元给原告；5.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告黄慧与张绍禄（已于2012年病故）系夫妻关系。原告张春林、张远昭、张珈玟是原告黄慧与张绍禄生育的子女。被告张远金与第三人张远尧、张远钦、张远均是兄弟关系。四原告与被告张远金及第三人张远尧、张远钦、张远均均是信宜市某村村民。原、被告诉争的地方位于信宜市名叫火烧僻的道路（该道路东西走向，东从?耳屋张氏祠堂门口地坪起，西至原告房屋门口旁边，全长约150米，宽约3.5米），该道路于2006年建成路基，2013年7月份建成水泥硬底化。道路建成后，原告、被告一直由此路出入。现该段道路已被张远金用铲车拦住，仅能容一人通过。2016年5月12日，张远金与四原告因用水问题发生争执，张远金便将原告的一段水管用刀砍断（该水管横穿争议道路的路底且流向原告房屋），当时怀乡镇派出所的警员到场进行处理，现该段水管已经被原告驳接回来使用。2016年5月13日，张远金在原告房屋侧边焊接了一段钢筋墙（长9.4米、高1.16米），同日，张远金拉了一车石块堆放在原告房屋门口北边的地方，并用水泥砂浆将石块砌成一个石堆（该石堆高0.7米、0.35米，长2.05米，宽1.35米）。四原告认为张远金用铲车拦路、破坏其水管、焊接钢筋墙等行为影响了其正常的生活，双方由此发生纠纷，该纠纷经信宜市怀乡镇人民调解委员会多次调解，但由于双方意见分歧较大，无法达成调解协议。原告黄慧、张春林、张远昭、张珈玟于2020年5月19日具状诉至一审法院，并提出上述的请求和事实理由。另查明，四原告的房屋原系砖瓦结构的楼房（2003年入住），该楼房于2020年4月份被拆除，现已建起一栋一层楼房（面积约130平方米，准备建造第二层）。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。原告、被告诉争的地方位于信宜市名叫火烧僻的道路（具体详见一审法院现场勘验的照片）。综合原告、被告双方的诉辩意见，一审法院归纳焦点如下：1.张远金停放铲车的行为是否侵害了四原告的相邻通行权；2.四原告请求张远金拆除房屋北边门口的石块以及原告房屋侧边的钢筋墙是否得到法律支持；3.四原告请求修复自来水管是否得到支持；4.四原告请求张远金支付损失10000元是否合理。1.张远金停放铲车的行为是否侵害了四原告的相邻通行权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本案中，根据现场勘查，四原告的房屋与争议道路相邻，该道路自2007年修整以来，原告、被告一直利用该道路通行，该道路已属于历史形成的通道，而且该道路亦系四原告出入的唯一通道，因此，张远金停放铲车的行为已阻扰四原告的正常通行，理应承担停止侵害，恢复道路通行的责任。虽然张远金主张该道路系自己出资建造，原告没有出资建造，但该道路是历史形成的唯一通道，四原告是否有出资建造并不影响其利用该道路通行的权利，而且该道路也不是张远金个人私有财产，故四原告请求张远金停止侵害，恢复道路通行，合理合法，一审法院予以支持。2.四原告请求张远金拆除房屋北边门口的石块以及原告房屋侧边的钢筋墙是否得到法律支持。根据现场勘验，张远金堆放的石块以及在原告房屋侧边砌的钢筋墙不会对原告的房屋安全或者出行造成极大影响，根据谁主张谁举证的规则，四原告没有提供充分的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故四原告要求拆除房屋北边门口的石块以及原告房屋侧边的钢筋墙的请求，于法无据，一审法院不予支持。3.四原告请求修复自来水管是否得到支持。四原告在庭审中明确表示该段水管已经驳接好，可以正常使用。因此，已不存在修复自来水管的事实，故对四原告该主张，一审法院不予支持。4.四原告请求张远金支付损失10000元是否合理。四原告请求判决张远金赔偿原告雇请工人拉建筑材料的损失10000元，为证实该主张，四原告向一审法院提供了若干份收款收据予以证实，但该收款收据并不是正式发票，而且该收费项目仅能证实四原告建造房屋需支出的劳务费用，无法证实与张远金阻扰通行的行为之间存在直接因果关系，因此，四原告该主张，证据不够充分，一审法院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。被告张远金应移走通往四原告房屋的道路上的铲车，恢复道路通行。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告张远金在本判决发生法律效力之日起十日内移走通往原告黄慧、张春林、张远昭、张珈玟房屋的道路上的铲车，恢复道路通行，并不得设置任何障碍物阻扰原告黄慧、张春林、张远昭、张珈玟的生产、生活通行；二、驳回原告黄慧、张春林、张远昭、张珈玟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张远金负担。本院二审期间，张远金提交证据照片两张，拟证明黄慧、张春林、张远昭、张珈玟另有出行的旧路。黄慧、张春林、张远昭、张珈玟的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该道路已经十几年没有通行，路面比较窄，出口处仅允许一人通行，车辆无法通行。黄慧、张春林、张远昭、张珈玟提交证据：2021年3月16日拍摄的照片两张，拟证明张远金停放铲车在涉案道路，妨碍通行，且侵权行为一直存在。张远金的质证意见为：该证据与其在一审中提交的证据一样，铲车是停在涉案道路上。本院认证如下：张远金提供的照片真实性予认可，但不能证明旧路仍可正常通行。张远金承认铲车是停在涉案道路上，对该事实予确认。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，在山脚边原有一旧路，旧路尽头房屋建有矮围墙，围墙边开有一小门，现该旧路长满杂草，修好水泥路后，没有人从该路通行。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：张远金将铲车停放在涉案道路是否妨碍黄慧、张春林、张远昭、张珈玟通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，黄慧及其家人的房屋与争议道路相邻，该道路自2007年修整以来，黄慧及其家人和张远金一直利用该道路通行，该道路已属于历史形成的通道。在未修建涉案道路前，村民是从山脚边小路通行，修好水泥路后，村民不从小路通行了，现小路长满杂草，且小路尽头房屋建有围墙，黄慧及其家人从原来小路通行不符合现实，故该道路是黄慧及其家人出入的唯一通道，张远金在道路上停放铲车的行为已妨碍黄慧及其家人的正常通行权，张远金应承担停止侵害，恢复道路给黄慧及其家人通行。一审判决张远金移走铲车，恢复道路通行，处理正确，应予维持。张远金上诉称修建道路的土地是其承包地，黄慧等人没有出资修路，黄慧等人没有通行权，张远金未能提供证据证实修路的土地是其承包地，也未能提供证据证实是其出资修路。即使涉案道路系张远金在自家承包地出资建造，黄慧及其家人没有出资建造，但该道路是历史形成的唯一通道，黄慧及其家人是否有出资并不影响其通行的权利，如黄慧及其家人确没有出资，张远金可以通过向黄慧等人主张分担合理的费用，不能以此为理由禁止黄慧等人通行。综上所述，上诉人张远金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张远金负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年四月三十日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。