江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终509号上诉人（原审被告）：江西洪明建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道学府世家7号，统一社会信用代码：91361002672442960R。法定代表人：王华珍，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翁向东，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市望城新区兴业二路618号，统一社会信用代码：913601007723691313。法定代表人：尚伟，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：管芳婷，江西红谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨康辉，江西红谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人江西洪明建筑工程有限公司（以下简称：洪明公司）因与被上诉人江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称：五安公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，庭询审理了本案。上诉人洪明公司的委托诉讼代理人翁向东，被上诉人五安公司的委托诉讼代理人管芳婷到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人洪明公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项中关于违约金28020.66元的判决（以133650元为基数，按年利率15.4%，从2019年9月1日起算至2021年1月4日）；2、一、二审诉讼费用由五安公司承担。事实与理由：2018年2月6日，上诉人与被上诉人签订《机械设备租赁合同》，由上诉人租赁被上诉人起重机一台，2018年3月12日双方签订《启用单》至租金计算截止日2019年8月31日，上诉人已付租金136000元，尚欠租金本金133650元。期间由于双方存在员工伤亡事故，被上诉人并没有向上诉人催要尚欠的租金，更没有采取停机措施，在该合同中第三条显示拖延最多不超过两个月，故被上诉人主张的违约金属于扩大的损失，不应该由上诉人承担。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。被上诉人五安公司答辩称，一、洪明公司逾期付款，应当承担违约金。洪明公司作为合同相对方，本应依约执行合同约定。现洪明公司自身违约，却以守约方五安公司未向其主张违约金为由而要求免责，不仅不符合诚实信用原则，亦助涨了违约的不正之风。二、一审法院认定租金截止时间为2019年8月30日，与事实不符，五安公司已作出让步。五安公司在一审过程中提出证据证明洪明公司组织五安公司拆卸塔吊，案涉塔吊直至2019年11月1日才拆卸。但是一审法院认定租金计算截至2019年8月30日是错误的。五安公司出于尽快解决案涉纠纷，才放弃上诉。从洪明公司的上诉理由来看是没有法律依据的，是恶意上诉，应该驳回其上诉请求。五安公司向一审法院请求：1、判令洪明公司向五安公司支付租金157050元及违约金（以157050元为基数，按照日利率0.7‰的标准，自2018年12月30日计算至款清之日止，暂算至2020年7月13日，违约金为6167.35元，前述租金和违约金共计163217.35元）；2、本案诉讼费用由洪明公司承担。一审法院认定事实：2018年2月6日，五安公司与洪明公司签订《机械设备租赁合同》，合同中五安公司为甲方，洪明公司为乙方，合同主要内容为：一、租用范围：工程名称：东乡区学府世家。二、设备型号、数量及单价：1、租用设备型号、数量：TC5610-6的塔式起重机一台。2、进出场费：计28000元/台，共壹台。3、月租费：设备进场安装完毕至拆卸日止，按月计价，实际使用不足一个月按天计算，租赁价为13500元/月/台，共壹台。三、租用期限：乙方所租用塔式起重机（人货电梯）进场及安装时间为2018年2月6日，从签订之日起4个月内，乙方不得要求推迟进场或安装，否则甲方有权向乙方收取自约定之日起到实际开始安装之日止的租赁费租期从设备安装调试完毕双方签字认可启用之日到设备报停日止。但设备报停乙方必须提前15天通知甲方，并配合甲方做好机械设备拆卸。租期不得低于六个月。塔吊租赁期不报停。设备安装调试完毕后，即开始确认计费时间。租期内如因乙方原因停工等，甲方租金不受影响，乙方应正常支付甲方租赁费。四、付款方式：1、税金。2、进出场费。3、月租费：月租费原则上是月结月清，拖延时间最多不得超过2个月。进出场费、月租费可现金支付或甲方所提供的银行账号。在塔吊拆除时，租金必须全部付清。五、双方责任。六、其他条款：如乙方逾期不结付租费，甲方有权停止设备工作，由此造成的一切损失由乙方负责。甲方将按延误解天数每天收取乙方所欠租费的0.7‰的赔偿金等。合同订立后，双方均在合同上签字，并加盖公章。五安公司签字人为张精麟。2018年3月12日，双方代表签订启用单，对案涉吊机进行启用，开始计算租金。洪明公司按约定支付租金，通过案外人“张云良”账户支付至2018年11月19日期间租金，共计136000元，五安公司对此予以认可。洪明公司于2019年8月27日对案涉塔吊进行报停。2019年10月30日，五安公司将案涉塔吊拆除。双方因租金发生纠纷，现五安公司诉至一审法院，以洪明公司未按合同约定付清租金为由要求洪明公司支付拖欠租金157050元及违约金（以157050元为基数，按照日利率0.7‰的标准，自2018年12月30日计算至款清之日止，暂算至2020年7月13日，违约金为6167.35元，前述租金和违约金共计163217.35元）。另查明，2018年11月29日洪明公司员工徐某在案涉工地被砸伤死亡，死者亲属乐二仗等诉至一审法院，以案涉塔吊司机操作不当导致徐某死亡为由要求本案洪明公司、五安公司、抚州市五安建筑机械设备有限公司承担赔偿责任，一审法院判决后因当事人不服上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院依法将该案发回重审，现该案仍无结果。但该判决书中未涉及涉案吊机未在洪明公司报停后及时拆卸相关事实。双方在庭审中对已支付租金数额无异议，对租金计算截止日期有争议，五安公司主张应计算至2019年11月19日，理由是洪明公司以发生工亡事故为由阻挠五安公司方拆卸；洪明公司则主张计算至2019年8月31日，因其已于2019年8月27日报停。洪明公司同时以乐二仗案尚未审结生效为由申请本案中止审理。五安公司在庭后书面中回复中提交张精麟与“东乡吴工”的手机聊天记录截屏，拟证明系洪明公司阻挠拆卸，但洪明公司以未提供原始载体、不能确定该聊天记录的具体来源、无法确定“东乡吴工”的真实身份为由予以否认，因洪明公司抗辩理由合法，故不予采信。一审法院认为，租赁合同是出租人将出租物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中洪明公司向五安公司租赁吊机，双方签订了书面《机械设备租赁合同》，合同中约定了双方权利义务，但合同中对租金截止日期存在“报停日”与“拆卸日”两种约定，因涉案合同系格式条款，双方对格式条款有两种以上解释，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故应采用洪明公司主张的“报停日”为准。拖欠租费赔偿金按日0.7‰计算过高，应予调整。至于合同中其他条款，双方并无争议，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定内容履行。合同中五安公司为合同甲方，洪明公司为合同乙方，洪明公司应明知出租方为五安公司，在合同履行过程中洪明公司虽有通过“张云良”账户支付租金行为，在五安公司对所付租金予以认可、洪明公司又无确切证据证明的情况下，洪明公司不能以此主张五安公司主体不适格。洪明公司承租五安公司吊机，应按合同约定支付相应租金。至于租金计算截止日期，五安公司主张按实际拆卸日期，洪明公司主张按报停日期，五安公司虽称因洪明公司阻挠致使拆卸延期，但洪明公司予以否认，而五安公司又未能提供充分证据予以证明，故不予采信，则应按洪明公司主张之日，即截止日期为2019年8月31日，从2018年3月12日至2019年8月31日，共537天，按日租金450元/天计算，洪明公司应付五安公司租金为241650元，加上进出场费28000元，合计269650元，减去洪明公司已付租金136000元，尚欠租金本金133650元。至于违约金，双方约定每日0.7‰过高，应予调整，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条之规定，以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，即以年利率15.4%（4×3．85%）为准。洪明公司以五安公司未主张过权利为由认为不应承担诉讼费，因双方在合同中已明确约定租金支付期限，故洪明公司该主张于法无据，不予支持；洪明公司主张由于设备出租方工作人员施工存在重大过错，导致洪明公司员工死亡，该起纠纷已经临川区人民法院判决，五安公司对于洪明公司员工死亡承担赔偿责任，在五安公司没有足额履行赔偿责任的情况下，洪明公司的租金不应当足额支付给五安公司，因洪明公司所称案件已另案处理，且双方均为该案被告，均有可能承担赔偿义务，洪明公司该主张于法无据，故不予支持。据此，洪明公司租赁五安公司机械，应依法支付拖欠租金133650元，并承担违约金，以133650元为基数，按年利率15.4%,从2019年9月1日起算至洪明公司实际支付之日止。其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、江西洪明建筑工程有限公司在判决生效后十日内一次性支付江西省五安建筑机械设备有限公司租金133650元及逾期付款违约金（以133650元为基数，按年利率15.4%,从2019年9月1日起算至洪明公司实际支付之日止）；二、驳回江西省五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，减半收取1782.5元,由洪明公司负担1486.5元,其余诉讼费296元由五安公司承担。本案二审庭询中，双方当事人均未提交新的证据。洪明公司对一审法院认定的事实没有异议，五安公司对一审法院认定的“洪明公司于2019年8月27日对案涉塔吊进行报停”事实提出异议，认为报停实际时间是在2019年10月26日。但是五安公司为了尽快解决本案纠纷，所以认可一审法院租金截止时间计算，认可一审判决结果。本院认为，由于在本案一审期间，双方当事人对塔吊报停的时间就已发生争议，一审法院综合相关证据和事实认定洪明公司于2019年8月27日对塔吊进行报停，并将租金计算的时间截止为2019年8月31日，并无不当。且五安公司也未对此提出上诉，亦视为对一审判决的同意。故对一审法院判决认定的该事实，本院予以确认。综上，经查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：洪明公司在本案中是否应该承担逾期付款的违约责任的问题。对此，本院认为，洪明公司与五安公司签订的《机械设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案查明，五安公司已按合同的约定履行了交付租赁物塔吊的义务，洪明公司仅支付了部分租金，未全部履行按合同约定向五安公司支付租金的义务，根据合同的约定，洪明公司应承担逾期支付租金的违约责任。现洪明公司上诉以双方存在员工伤亡事故纠纷，五安公司并没有向其催要尚欠的租金为由，提出其不应承担违约金的请求，本院认为，虽然本案双方存在员工伤亡事故纠纷，但该纠纷受害人的家属已经向法院提起了诉讼，且洪明公司和五安公司均是该案的被告，该案的处理结果与本案并不存在法律上的因果关系。故洪明公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人洪明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.52元，由江西洪明建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚祝光审 判 员 黎 璆审 判 员 王一敏二〇二一年四月十五日法官助理 张 俊书 记 员 揭盼蕾