wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初448号原告：岳克连，女，1975年3月13日生，汉族，农民，住河南省商城县。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市浉河区新华西路168号。负责人：肖宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵轶洁（系该公司工作人员），女，1994年7月10日生，住安徽省阜南县。原告岳克连与被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳克连、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人邵轶洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳克连向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告财产损失9388元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月1日15时15分许，原告在长木线5公里商城县达权店镇新店村路段发生交通事故，造成车辆损失9388元。原告岳克连驾驶的机动车在被告投保有机动车损失商业险，根据合同约定被告应对原告车辆损失进行理赔，被告却拒绝理赔，故原告诉至本院如诉请。被告阳关财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，被告对事故发生事实无异议，对被告造成的损失及费用票据无异议，被告不承担保险金的赔偿责任。岳克连作为被保险人，在合同有效期内，在未取得营运证及从业资格证等相关证件的情况下驾驶非营运车辆从事非法营运的行为，使保险标的的危险程度显著增加，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第五十一条、第五十二条等相关法律规定，被告不承担保险金的赔偿责任。本院经审理查明认定事实如下：2020年7月1日15时15分许，在长木线5公里商城县达权店镇新店村路段，原告岳克连驾驶豫Ｓ×××××号小型客车由南向北行驶时与由北向南陈懿驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致陈懿受伤抢救无效死亡、小型客车乘坐人彭世桂受伤、两车受损。2020年7月13日，经商城县公安交通警察大队认定，岳克连负本次事故的全部责任，陈懿、彭世桂无责。原告岳克连驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车在被告处投保有机动车损失保险，责任限额为52772元。原告驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车在商城县弘润汽车维修服务有限公司维修花费9388元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告对原告发生机动车交通事故造成原告驾驶车辆维修花费9388元的事实均无异议，双方争议的焦点为被告是否应该在机动车损失保险范围内承担赔付责任的问题。本案中，原、被告采用的是网上投保的方式，被告未能提供证据证明其将相关保险条款送达给投保人岳克连，被告亦未能提供证据证明对岳克连履行了提示和说明义务，故被告不能以此免除保险责任。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百零四条、《中华人民共和国保险法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告岳克连支付保险理赔款9388元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告岳克连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇二一年四月二十七日书记员  张凡
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保419号申请人：张传彦，男，1954年4月10日出生，汉族，住滕州市。被申请人：王恒，男，1984年4月20日出生，汉族，住微山县。申请人张传彦2021年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王恒驾驶的鲁Ｈ8××××（鲁Ｄ××××挂）号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人张传彦申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王恒驾驶的鲁Ｈ8××××（鲁Ｄ××××挂）号车一辆。（停放于滕州市XXX施救中心）案件申请220元，由申请人张传彦负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年四月二十八日书记员  王 旗
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0628民初993号之一解除保全申请人：卢振义，男，1970年8月24日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：袁宝果、翁如宣，福建中门律师事务所律师。被申请人：林海木，男，1967年12月21日，汉族，住福建省平和县。申请人卢振义与被申请人林海木买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日作出（2021）闽0628民初993号民事裁定，查封被申请人林海木名下位于福建省平和县××镇××幢××单元××室房产，产权证号为闽（2019）平和县不动产权第0xxx743号，查封期限三年。卢振义于2021年4月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，卢振义以双方已经达成调解协议为由，向本院申请撤回保全申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对林海木名下位于福建省平和县××镇××幢××单元××室房产，产权证号【闽（2019）平和县不动产权第00xxx3号】的查封。案件申请费1870元，由申请人卢振义负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾银燕二〇二一年四月二日书记员  曾彩芹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终1934号上诉人（原审原告、并案被告）：福建兴航重工有限公司，住所地福建省福州市长乐区文武砂镇三站路北153号。法定代表人：陈忠坚，执行董事。委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹祝权，福建合立律师事务所律师。上诉人（原审被告、并案原告）：梁章文，男，1966年5月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：谢薇，福建知力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永俤，福建知力律师事务所律师。上诉人福建兴航重工有限公司因与上诉人梁章文劳动争议一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初5585号民事判决；二、本案发回福建省福州市长乐区人民法院重审。上诉人梁章文预交的二审案件受理费10元、福建兴航重工有限公司预交的二审案件受理费10元均予以退回。审 判 长 吴筱洲审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇二一年四月三十日法官助理 龚 蓉书 记 员 林冠君
山西省山阴县人民法院民事判决书（2021）晋0621民初99号原告：乔某，个体工商户，住山西省山阴县。被告：杨某，住山西省山阴县。原告乔某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告为其加工各种货物的货款111641元，同时承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求数额为110641元，诉状中数额写错了，并要求被告支付相应利息。事实和理由：2012年10月，被告委托原告加工工程配件，原告将被告所指定的配件加工完毕后，被告从原告处取走价值120641元的配件，一直未付货款。后经原告多次催要，被告于2020年1月22日通过微信仅支付原告货款10000元，剩余款项110641元至今未付，为此原告向法院提起诉讼。被告杨某辩称，2012年分两次向原告支付过货款，第一次支付的是模型板的货款，先付款后加工；第二次支付的是桁车款，也是先付款后加工。每次支付多少现在记不清了，但已经付清全部货款不存在欠款，原、被告也签订过合同，因为货款已经结清，也没有保存合同。这么多年了，如果被告欠原告货款，原告怎么能这么多年不和被告要，现在才起诉被告，已经超过诉讼时效。原告诉状中所述的10000元货款和本案没有关系。原告提供的销货单是原告将提供的货送到被告工地上，被告接收后签字，和原告起诉的欠款没有关系。原告乔某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体适格；2.销货清单三份，证明杨某向原告购买货物款共计120641元；3.微信支付转账电子凭证一份，证明被告于2020年9月20日向原告妻子吴翠英微信转账10000元，再没有给过货款。被告杨某对原告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；证据2的货物名称和数量没有异议，原告加工产品是原告先做出预算告诉被告，被告预付款后原告再进行加工，货款都已经结清了，不存在欠款，原、被告也签订过合同，因为货款已经结清，也没有保存合同。这么多年了，如果被告欠原告货款，原告怎么能这么多年不和被告要，现在才起诉被告，已经超过诉讼时效；证据3与本案无关，被告给他转的10000元并不是起诉的货款，被告和原告投资物流公司，被告投资40万元，原告向崔丕座贷款80万元，进行120万元工商登记的验资，80万元用了20多天，原告给付了一个月的利息，这10000元是给原告的利息款，原告指定的微信账号，被告给转的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告杨某购买原告乔某为其加工的钢梯、护栏、桁车、改模板、异性模板、刚性防水圈、预埋件等工程用品，后原告将以上物品陆续运送至被告杨某所在工地。2012年10月18日，杨某在原告三支销货清单上收货人处签字。现原告以被告未给付货款为由，向法院提起诉讼，要求被告给付所欠货款110641元。2020年9月20日被告向原告妻子账户转账10000元。原告认为10000元系被告给付的货款。被告对此予以否认，辩称货款是在加工货物前就已经预付，这10000元转账系原、被告共同在2013年登记注册山阴县圣源物流有限公司时，在工商局验资时原告提供的800000元验资资金的贷款利息，被告因为原告垫付时间长，给付原告10000元。庭审中，被告陈述原、被告双方就加工货物签订有合同，但未能提交该证据。原告主张从2012年陆陆续续在向被告索要货款，被告予以否认，原告亦未能提交相关证据。本院认为，本案争议的焦点为：一、杨某是否已付清乔某全部货款；二、本案乔某的诉请是否已超诉讼时效。原告主张被告欠付货款，提交了给被告的送货单，送货单上被告进行了签字，作为买卖合同，原告完成了商品的交付，完成了初步的举证责任。虽然被告没有为原告书写欠款条，但被告应就其抗辩的已经支付货款承担举证责任。因被告未能提交其已经支付货款的任何证据，故对被告抗辩其已经付款的主张不予支持。但本案从2012年10月18日被告签收货物至今，已有8年多时间，现被告抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，原告在庭审中亦不能提供诉讼时效中止、中断的任何证据。原告主张10000元系被告给付的货款，被告抗辩系给付原告在工商局注册登记时的验资利息款，即使该10000元系偿还货款，履行部分货款亦不构成诉讼时效中止、中断的情形，也不能证明被告有履行剩余部分货款的意思表示，故被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告乔某的诉讼请求。案件受理费2533元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长 冯子丽审判员 李日明人民陪审员 孟宪腾二〇二一年四月五日书记员 宋 璇
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0405民初945号原告：提文利，男，1967年8月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：赵德国，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。被告：艾宾宾（别名艾彬），男，1984年3月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告提文利与被告艾宾宾劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告提文利及其委托诉讼代理人赵德国到庭参加诉讼，被告艾宾宾经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。提文利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告艾宾宾给付劳动报酬3000元、利息1000元，计4000元；2.请求本案的诉讼费用由被告艾宾宾负担。事实和理由：2017年11月，艾宾宾雇佣提文利给其从事建筑工作，下欠提文利的劳动报酬3000元整，经提文利每年多次的索要，每次艾宾宾都是以种种理由一拖再拖，只是每年给提文利重新更换欠条一次。现要求被告给付欠款本息。被告艾宾宾未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月，被告艾宾宾雇佣原告提文利给其从事建筑工作，2021年2月11日，经双方结算，被告艾宾宾尙欠原告提文利工资3000元整。同日，被告艾宾宾向原告提文利出具欠条一份，内容为：“欠条今欠提文利工资3000元欠款人：艾彬2021年.2月.11日”。此款后经原告提文利催要，被告艾宾宾一直未付。以上事实，有被告艾宾宾出具的欠条证明，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应收法律保护。原告提文利为被告艾宾宾提供劳务，双方形成劳动合同关系。被告艾宾宾在结算后未及时付清原告提文利的劳动报酬，责任在被告艾宾宾，原告提文利依据欠条向被告艾宾宾要求支付工资3000元的请求有理，本院予以支持。被告艾宾宾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告艾宾宾在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告提文利工资3000元；二、驳回原告提文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告艾宾宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  黄冠秋二〇二一年四月二十二日书记员  贺梦颖
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更177号罪犯张三郞，男，1990年4月28日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省惠安县人民法院于2019年7月30日作出(2019)闽0521刑初484号刑事判决，认定被告人张三郞犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2019年3月13日起至2023年9月12日止），并处罚金120000元，追缴全部违法所得。判决发生法律效力后于2019年8月26日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年4月1日立案，在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张三郞在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯起始期2019年9月至2020年12月，共获得1340.5分，表扬2次。另查明，该犯原判财产性判项处罚金120000元，已经全部履行；追缴全部违法所得，本次履行1000元。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯张三郞在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但因该犯涉案赌资数额特别巨大，该犯履行的原判财产性判项追缴违法所得数额偏少，减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张三郞减去有期徒刑四个月（刑期自2019年3月13日起至2023年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡惠珍审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林二〇二一年四月二十三日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0405民初2590号原告：宋小豹（曾用名宋豹），男，1981年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：魏玉霞，女，1961年11月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：吴燕，女，1971年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：刘飞，男，1976年10月11日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告宋小豹与被告魏玉霞、吴燕、刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小豹、刘飞到庭参加诉讼，被告魏玉霞、吴燕经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋小豹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏玉霞、吴燕、刘飞偿还原告宋小豹借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求本案诉讼费用由被告魏玉霞、吴燕、刘飞承担。事实和理由：2015年6月21日，被告魏玉霞以资金短缺为由向宋小豹借款20000元，由刘飞、吴燕承担连带担保责任，同时有魏玉霞、刘飞、吴燕立下借条为证。上述借款现经原告催要，被告魏玉霞拒不履行还款义务，被告刘飞、吴燕也拒不履行担保义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求依法判决。刘飞辩称，1、借条上的字是我签的，手印不是我按的；2、我的担保时效已经过期，我不应承担任何责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。魏玉霞、吴燕未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2015年6月21日，被告魏玉霞向宋小豹借款2万元，被告吴燕、刘飞对该款提供担保，同日由魏玉霞、吴燕、刘飞向原告宋小豹立下借条一份，内容为：“借条今借宋豹人民币2万元正（贰万元正）借款人：魏玉霞身份证370402196111091044151180965192015年6月21号担保人：吴燕37040219710708052318954808777如到期不还由担保人负责偿还（自愿担保）担保人:刘飞37060219761011131613791401222如到期不还由担保人负责偿还（自愿担保）”。上述借款三被告一直未还。上述事实，有魏玉霞、吴燕、刘飞向宋小豹出具的借条证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告宋小豹同被告魏玉霞之间的借款行为系双方自愿协商，内容不违反法律规定，该借款行为合法有效。双方未约定还款日期，出借人宋小豹可随时要求魏玉霞履行还款义务。被告吴燕、刘飞自愿对该款提供担保，并在借条上面签字认可，该担保行为合法有效，因保证方式没有约定，应按一般保证承担保证责任。关于被告吴燕、刘飞的担保行为是否超过担保期限的问题，《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”。本案中，对于保证期间及主债务履行期限均未约定，依照该规定，原告宋小豹起诉时并未超过法定担保期限，故对于被告刘飞关于超过担保期限的辩解，本院不予支持，被告吴燕、刘飞作为担保人应对此借款承担相应的担保责任。被告魏玉霞、吴燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十六条第二款、第六百九十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下：一、被告魏玉霞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋小豹借款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴燕、刘飞对上述借款本息承担一般清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，保全费220元，共计370元，由被告魏玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  黄冠秋审 判 员  张馨予人民陪审员  褚萌萌二〇二一年四月十三日书 记 员  马 雷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6695号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩立国，男，1967年2月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县开发区花园居委会八组38号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德宝，男，1958年8月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县开发区码头居委会五组12号。再审申请人韩立国因与被申请人刘德宝建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终4105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩立国申请再审称，（一）案涉工程4#楼960平方米钢结构工程面积相应工程款应从合同约定的7910平方米施工面积中扣减。1.该钢结构工程包括在4#楼总面积7910平方米中。2.刘德宝虽有基础部分木工施工，但按照建筑业行规不应计入建筑面积。3.二审认为蒯彬证实该960平方米钢结构不包含在4#楼7910平方米施工面积中是错误的。4.双方结算没有扣除钢结构部分，而钢结构工程系他人施工。（二）双方签订的合同甲方系韩立国、郭霞杰、刘信荣，工程为三人共同承包，债务应由三人共同承担。综上，请求依法再审。本院经审查认为，（一）关于4#楼960平方米钢结构工程是否应当从刘德宝施工工程面积中扣除的问题。首先，双方约定的4#木工工程建筑面积为7910平方米，虽然4#楼中钢结构工程系他人施工，但该钢结构工程中包含了木工施工，而该部分木工工程系刘德宝施工。其次，韩立国与刘德宝就4#楼工程价款进行结算时，一致确认刘德宝施工的4#楼面积为7910平方米。上述事实应视为双方一致确认刘德宝施工的4#楼木工工程面积按照7910平方米计算，故韩立国主张应当扣除960平方米钢结构工程面积，不能成立。（二）关于责任主体的问题。虽然案涉工程承包合同、协议书分别是韩立国、郭霞杰以及韩立国、刘信荣与刘德宝签订，但工程结算系韩立国与刘德宝之间进行，郭霞杰、刘信荣并未参与。而且，一审对韩立国主张应当追加郭霞杰、刘信荣为被告未予准许，判决韩立国向刘德宝承担责任后，韩立国不服一审判决提起上诉时并未对该事项提出异议。如韩立国认为案涉工程系其与郭霞杰、刘信荣合伙承包，其可按合伙有关约定与郭霞杰、刘信荣另行结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩立国的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年四月二十二日书记员  李 志
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5810号原告：向雅各，男，汉族，1984年9月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师，执业证号14403201510044096。被告：深圳中瀚未来商业有限公司，住所深圳市罗湖区清水河街道银湖路2号金碧苑金康楼2楼，统一社会信用代码：914403003062772807。法定代表人：张亮。委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师，执业证号14403200610869675。原告向雅各与被告深圳中瀚未来商业有限公司房屋租赁纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告向雅各及委托诉讼代理人邝箭，被告委托诉讼代理人李自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向雅各向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告签署的《租赁协议》；二、判令被告返还原告租赁保证金人民币90720元及已交租金、管理费56000元；三、判决被告赔偿原告直接损失277000元；四、判决被告支付原告违约金198520.8元；五、被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告与被告于2019年12月18日签订《租赁协议》，协议约定：原告承租被告佳宁娜广场二楼编号A1/A2/A4的商铺经营游泳馆；租期5年，从2019年12月20日至2024年12月19日，装修期60天，从2020年2月20日起交租;租赁保证金90720元；被告超过30日未交付原告租赁物，原告有权解除合同，被告退还原告缴纳的租赁保证金、管理费、租金、装修押金等一切已经支付的费用，并按合同租金总额的10%向原告支付违约金。协议签订后，原告依约支付租赁保证金90720元，2020年2月20至3月30日租金40320元，2019年12月20日至2020年1月30日管理费15680元。原告合伙人刘永芳2019年12月27日代表原告与武陵区卓园婴幼儿游泳馆签订《供销合同》，合同约定原告购买武陵区卓园婴幼儿游泳馆婴儿游泳设备，合同总价22万元，签订合同后付12万元。在原告积极履约时，被告告知原告因业主怕原告承租商铺开设游泳馆承重不行，不同意原告开设游泳馆，如原告继续经营，需出具专业的承重检测报告。原告依被告要求找到第三方出具检测报告，两次检测报告均确认承重可行，但被告一直未能向原告交付商铺，现被告已将商铺擅自出租给他人，被告的行为已构成严重违约，需承担违约及赔偿责任。原告为在商铺开设游泳馆，已产生直接损失游泳馆设备220000元、加固设计费38000元、设计费4000元，中介佣金15000元，请求法院判如所请。深圳中瀚未来商业有限公司辩称，1、被告与原告在签订《租赁协议》及原告履行了前期支付义务后，被告就将涉案房屋交付给了原告。被告以指认的方式交付给原告，原告自签订《租赁协议》后从未就房屋交付的问题向被告主张或讨论过。2、原告不能施工的原因是原告欲经营的泳池影响到了房屋的安全。物业管理部门认为原告欲经营的泳池业务会危及房屋安全，要求原告出具专业的承重检测报告，但原告均没有按照物业管理部门要求去做。3、原告在还没有对场馆进行装修的情况下，就签订了《供销合同》购买泳池器材、器具，显然带有盲目性。该损失完全可控，损失的扩大是原告自己造成的，其应当自行承担。4、被告是房屋出租方，已履行房屋义务。双方签订的《租赁协议》履行不能是原告经营的游泳池业务危及房屋安全，其在不能保证房屋安全的前提下，物业管理部门要求其提交安全评估报告并无不妥，但原告作为经营人却满足不了物业管理部门的要求，责任理应自担。5、原告在签订协议后，仅向被告支付了租赁保证金及第一个月的租赁费用，之后再没有履行支付租金的义务。依据双方签订的《租赁协议》第十章第3条第（2）项之约定，被告于2020年8月1日决定解除与原告签订的《租赁协议》，并保留向原告追索拖欠的房租的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合双方提交的证据及记录在卷的庭审笔录，本院认定事实如下：一、2019年12月18日，原告与被告签署《租赁协议》，约定将佳宁娜广场二楼编号A1/A2/A4的商铺，建筑面积420平方米出租给原告使用；经营范围为游泳馆；租赁期限从2019年12月20日至2024年12月19日止；被告于2019年12月20日前向原告交付该铺位；装修期共计60天，从2019年12月20日至2020年2月19日，装修期内原告无须支付租金费用；月租金为人民币30240元；管理费每月人民币11760元；原告应在本协议签订之日向被告支付3个月租金共计人民币90720元；被告进场装修需提供装修效果图和施工图给原告确认后方可施工，并缴纳装修押金，承担垃圾处理费，费用标准按照被告装修管理规定执行。双方还对其他事项进行了约定。二、2019年12月18日，双方签订《租赁协议》后，原告向被告支付了租赁保证金90720元。被告以指认的方式将涉案房屋交付原告使用。原告支付2020年2月20日至2020年3月20日的租金40320元及管理费15680元后，再没有支付过租金和管理费。三、2020年8月1日，被告向原告发出书面《解除的通知书》，通知原告解除与被告签订的租赁协议。原告在庭审中确认，其已经在2020年8月1日租赁协议解除后自行收回涉案房屋。本院认为，原告与被告签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格依约履行，应当按照约定全面履行自己的义务。原告在签订《租赁协议》当天向被告交纳了租赁保证金，被告按《租赁协议》的约定将涉案房屋交付原告使用，双方均按协议的约定履行了义务。原被告约定房屋的经营范围为游泳馆，双方未能全面充分了解涉案房屋的使用性质，导致合同的目的无法实现。且被告于2020年8月1日向原告发出解除通知书，并收回涉案的房产。由此，原被告签订的《租赁协议》因客观原因无法继续履行，应予解除,被告应返还原告缴纳的租赁保证金。因此，原告请求解除《租赁协议》，被告返还租赁保证金的诉请，本院予以支持。被告依约将涉案房屋交付原告使用，依约履行了义务。因此，原告要求被告返还租金和管理费的诉请，本院不予支持。原告请求被告赔偿损失及支付违约金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二款第（五）项、第二百一十二条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告向雅各与被告深圳中瀚未来商业有限公司签订的《租赁协议》于2020年8月1日解除；二、被告深圳中瀚未来商业有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告向雅各返还租赁保证金人民币90720元；三、驳回原告向雅各的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共5011元，其中4281元由原告负担，730元由被告深圳中瀚未来商业有限公司负担。该款原告向雅各已预交，本院予以退回。被告深圳中瀚未来商业有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳730元，逾期未缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑旭豪二〇二一年四月十六日书记员  吴金兰
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2557号上诉人（原审原告）：福州市仓山区菲尚艺术培训中心有限公司，住所地福建省福州市仓山区闽江大道268号福州红星国际3号商业楼二层07商铺。法定代表人：王阳，董事长。委托诉讼代理人:李卓，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈珊珊，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施娇月，女，1990年5月13日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张辉，福建亚太天正律师事务所律师。上诉人福州市仓山区菲尚艺术培训中心有限公司（以下简称菲尚公司）因与被上诉人施娇月劳动争议一案，不服福建省仓山区人民法院（2020）闽0104民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。菲尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回施娇月全部诉讼请求，支持菲尚公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由施娇月承担。事实与理由：一、施娇月于2019年3月19日正式入职菲尚公司，此前曾进行面试，并于同年3月17日签订《劳动合同书》，约定聘用期为2019年3月17日至2020年3月17日，工作地点在公司，岗位为行政管理等。该合同对合同期限、试用期、工作内容和工作地点、劳动报酬等作了详细约定，具备劳动合同所有法定必备条款。施娇月再要求支付未签订合同双倍工资差额，没有事实和法律依据。二、庭审结束后，菲尚公司找到了《劳动合同书》（该合同书是因为施娇月离职后未办理完成离职交接手续，导致菲尚公司未能及时找到该合同），并邮寄该证据，一审法院未组织双方质证且未进行分析，导致本案认定事实错误。三、案涉《劳动合同书》是双方自愿签订，施娇月在明知已经签订合同的情况下仍提起仲裁、诉讼，主观上存在虚假诉讼的恶意，应予制裁。施娇月辩称，本案从劳动仲裁及一审诉讼期间菲尚公司代理人均有到场，其从未否认未签劳动书面合同这一事实。菲尚公司上诉称,该合同书是因为施娇月离职后未办理完成离职交接手续，导致菲尚公司未能及时找到该合同。但施娇月提交的离职证明可以证明不存在未办理交接手续问题。菲尚公司向一审法院提出诉讼请求：1.菲尚公司无需向施娇月支付另一倍工资101385元；2.由施娇月承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：施娇月于2019年3月19日进入菲尚公司，从事校长工作，每周工作六天，周一休息。施娇月每月工资由基本工资、绩效奖金、岗位补贴等组成，菲尚公司每月通过银行及微信转账发放施娇月工资。双方没有签订劳动合同，于2019年11月30日解除劳动关系。施娇月于2020年1月20日提起仲裁，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月2日作出《榕仓劳人仲案字[2020]149号裁决书》。施娇月、菲尚公司对《榕仓劳人仲案字[2020]149号裁决书》不服，向一审法院提起诉讼。另查，施娇月2019年4月份工作日共26天，4月19日至30日期间工作日10天，该期间相对固定的工资为4615.38元（12000÷26天×10天）。施娇月从2019年5月至2019年11月每月的相对固定工资为12000元。一审法院认为，关于菲尚公司是否应当支付施娇月未签订书面劳动合同另一倍工资的问题。菲尚公司主张其曾多次要求施娇月签订劳动合同，系施娇月故意拒签，且施娇月作为校长，对于签订劳动合同属于其岗位职责。对此，一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，与劳动者签订书面劳动合同，是用人单位的法定义务。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”之规定，即使施娇月在本案中存在拒不签订劳动合同的情况，菲尚公司也应该及时通知施娇月终止劳动关系，但双方直至2019年11月30日才终止劳动关系，因此，无论施娇月是否拒签书面劳动合同都不能免除菲尚公司的法定责任，且菲尚公司与施娇月未签订劳动合同，也无法判定施娇月的职责范围，菲尚公司也未提供充分的证据证明施娇月的职责包括代表公司与施娇月本人签订书面劳动合同。综上，菲尚公司主张其不应支付施娇月未签订书面劳动合同的另一倍工资的理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，菲尚公司、施娇月在庭审中均确认施娇月的每月相对固定工资为12000元，因此，菲尚公司应支付施娇月2019年4月19日至2019年11月30日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资88615.38元（4615.38元+12000元×7个月）。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、福州市仓山区菲尚艺术培训中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付施娇月2019年4月19日至11月30日期间未签订劳动合同的另一倍工资88615.38元；二、驳回施娇月的其他诉讼请求；三、驳回福州市仓山区菲尚艺术培训中心有限公司的诉讼请求。案件受理费20元（并案处理），由福州市仓山区菲尚艺术培训中心有限公司负担10元；施娇月负担10元。二审中，菲尚公司向本院提交证据一《劳动合同书》，用以证明2019年3月17日菲尚公司与施娇月签订劳动合同书，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的情形，无需支付二倍工资差额，同时证明施娇月提起本案仲裁和民事诉讼系恶意虚假诉讼；证据二EMS邮寄信息截图，证明菲尚公司于2019年7月17日通过EMS邮寄补充证据。本院经审查认为，施娇月确认《劳动合同书》上署名为其签名，其虽主张该证据系为应付检查签订，但未提交证据证明。本院对以上二证据的真实性予以确认。根据本案现有证据，本院对一审查明的除是否签订劳动合同以外的事实予以确认。另查明，2019年3月17日，菲尚公司与施娇月签订《劳动合同书》，约定了试用期、岗位、工时制度、劳动期限、岗位工资等内容。本院认为，菲尚公司已经提交证据证明其已在施娇月入职之时即签订《劳动合同书》，双方已经就履行劳动合同具体内容进行约定，施娇月虽主张该合同系应付检查签订，但未提交证据证明，对该抗辩不予采纳。鉴于菲尚公司已经按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定履行签订劳动合同义务，其无需再向施娇月支付未签订劳动合同二倍工资差额。综上，菲尚公司的上诉请求成立，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销福建省仓山区人民法院（2020）闽0104民初1894号民事判决；二、福州市仓山区菲尚艺术培训中心有限公司无需向施娇月支付2019年4月19日至11月30日期间未签订劳动合同的另一倍工资101385元；三、驳回施娇月的诉讼请求。一审案件受理费20元，由施娇月负担；二审案件受理费10元，由施娇月负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年四月十九日法官助理 贲丹丹书 记 员 林 舒
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6938号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郦吉金，男，1964年9月17日出生，汉族，住江苏省丹阳市陵口镇庙段村梅庄37号。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱小花，女，1964年8月11日出生，住江苏省丹阳市陵口镇庙段村梅庄37号。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：郦夕金，男，1969年3月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市陵口镇庙段村梅庄57号。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：汤书风，女，1971年11月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市陵口镇庙段村梅庄57号。再审申请人郦吉金、朱小花因与被申请人郦夕金、汤书风所有权确认纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郦吉金、朱小花申请再审称，（一）双方仅是分开居住，并没有对涉案房产进行分家。一、二审以（2018）苏1181民初4782号判决中认定的事实作为本案裁判依据错误。（二）涉案房产是郦吉金、朱小花建筑并登记在郦吉金、朱小花名下，处分该财产必须要有共有人明确表示。（三）郦吉金、朱小花申请法院到涉案房产的基层组织进行调查核实有关事实，但法院没有履行该程序。综上，请求依法再审。郦夕金、汤书风提交意见称，双方进行分家析产系客观事实，且系双方真实意思表示，一、二审判决有事实和法律依据，请求驳回郦吉金、朱小花的再审申请。本院经审查认为，虽然案涉房屋登记在郦吉金名下，但在（2018）苏1181民初4782号民事案件审理过程中，郦吉金明确陈述双方曾约定原有住房二间（案涉争议房屋系其中一间）归郦夕金所有，新建房屋二间归郦吉金所有。事实上自上世纪90年代末，郦吉金居住在新建的房屋内，郦夕金居住在老房子内，多年来双方一直未对此提出异议，（2018）苏1181民初4782号民事判决对上述事实亦予以了确认。该判决同时确认现新建房屋（以郦夕金名义申请宅基地，产权登记在郦夕金名下）归郦吉金所有，则原房屋应当归郦夕金所有。一、二审依据生效法律文书确定的事实以及双方实际使用房屋20余年的状况，认定案涉房屋归郦夕金所有，并无不当。综上，郦吉金、朱小花的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郦吉金、朱小花的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年四月二十八日书记员  李 志
贵州省册亨县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2327民初389号原告：王保环，女，1955年3月2日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。原告：王启芬，女，1992年2月2日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。二原告共同委托诉讼代理人：雷光才，册亨县法律援助中心基层法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告：韦坤井，男，1990年2月20日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。第三人：韦坤珍，女，1978年9月27日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。第三人：韦坤秀，女，1981年8月20日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。本院在审理原告王保环、王启芬与被告韦坤井、第三人韦坤珍、韦坤秀共有物分割纠纷一案，原告王保环、王启芬于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王保环、王启芬以被告韦坤井已履行给付义务，没有再诉讼的必要为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王保环、王启芬撤回起诉。案件受理费486元（已减半收取），由原告王保环、王启芬承担（已缴纳）。审 判 员 王姗珊二〇二一年四月一日法官助理 廖选韬书 记 员 王礼丽
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1085执恢180号申请执行人：郭文利，男，1957年10月18日出生，住黑龙江省穆棱市。被执行人：王贵友，男，1951年5月24日出生，住黑龙江省穆棱市。本院在执行郭文利与王贵友买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王贵友在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人王贵友在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行账号中的存款。二、冻结被执行人王贵友在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市八面通镇南环路营业所账号中的存款。本裁定立即执行。审判员 刘 成二〇二一年四月六日书记员 王艳丽
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0405民初772号原告：韩荣跃，男，1947年6月12日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。被告：枣庄市沃德利不锈钢有限公司，住所地:台儿庄区工业园区。法定代表人：刘威，经理。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。原告韩荣跃与被告枣庄市沃德利不锈钢有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告韩荣跃于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩荣跃的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩荣跃撤诉。案件受理费减半收取计1839元，由韩荣跃负担。审判员  黄冠秋二〇二一年四月三十日书记员  贺梦颖
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0405民初2570号原告：闫静，女，1969年5月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王士亚，男，1971年4月17日出生，汉族，系闫静配偶，住所同上。被告：王明，男，1986年4月10日出生，汉族，住被告：邱士敏，女，1984年12月27日出生，汉族，系王明配偶，住所同上。原告闫静与被告王明、邱士敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫静的委托诉讼代理人王士亚到庭参加诉讼，被告王明、邱士敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫静向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付款96000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月18日二被告分别向案外人刘维借款2万元，约定月息1000元；向案外人颜秀凤借款1万元，约定月息300元。上述借款均由原告为二被告提供担保。但借款后，二被告未按期支付利息，也不偿还借款本金，致使原告承担了保证责任，为其代偿借款本息共计96000元，后原告向二被告追偿，二被告以种种理由推诿。被告王明、邱士敏未答辩。本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2012年11月18日二被告分别向案外人刘维借款2万元，约定月息1000元；向案外人颜秀凤借款1万元，约定月息300元。上述借款均由原告为二被告提供担保。借款后，二被告未按期支付利息，也不偿还借款本金，2020年11月7日，原告分别归还刘维借款本金2万元及利息38000元，归还颜秀凤借款本金1万元及利息28000元，共计96000元。本院认为：被告王明、邱士敏向案外人借款到期后，负有归还的义务，担保人替其偿还后享有追偿的权利。被告既不到庭应诉亦不答辩，责任自负。依照《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明、邱士敏于本判决生效之日起十日内给付原告闫静垫付款96000元及利息（本金96000元，自2020年11月7日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，由被告王明、邱士敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  李贞英人民陪审员  杨修伟二〇二一年四月二十三日书 记 员  丁梦茹
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初1759号原告：黄从新，男，汉族，1970年3月31日出生，住枣庄市市中区。被告：王启清，男，汉族，1957年6月10日出生，住枣庄市市中区。原告黄丛新与被告王启清民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丛新、被告王启清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丛新向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿付借款10565元。二、本案起诉费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2002年借到原告现金20000元，经原告多次催要，被告以小麦抵债9435元，尚欠原告现金10565元，被告又于2017年7月4日给原告出具借条一张。该借款经催要至今未还。综上所述，被告借款经催要不还，违背诚信，侵害了原告的合法权益，原告特具状起诉，请依法裁决。被告承认黄丛新提出的全部诉讼请求，但请求五年内还清。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但被告请求五年内偿还，原告不同意，被告依法应及时应偿还原告所欠款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告王启请于本判决生效之日起十日内偿还原告黄丛新借款10565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告王启清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 孙中胜二〇二一年四月八日法官助理 葛洪涛书 记 员 彭 程
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2157号原告：海门源泰置业有限公司（统一社会信用代码91320684678302942C），住所地南通市海门区滨江街道广州路1199号。法定代表人：白松，总经理。委托诉讼代理人：曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。被告：孙红英，女，1963年2月15日生，居民身份证号码320523196302151044，汉族，住昆山市锦溪镇南前村（7)北前村14号。原告海门源泰置业有限公司与被告孙红英商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。本案在审理过程中，原告海门源泰置业有限公司于2021年4月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告海门源泰置业有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海门源泰置业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1200元（原告已预交），由被告孙红英负担。审判员  朱爱华二〇二一年四月三十日书记员  俞滨霞
山西省山阴县人民法院民事判决书（2021）晋0621民初239号原告：李某，河北省邯郸市人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：郭某，山西抱阳律师事务所律师。被告：高某，山西省山阴县人，现住山阴县。原告李某与被告高某买卖合同纠纷一案。本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人郭某，被告高某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即给付原告货款58260元人民币，并依法承担延迟支付的利息（从2020年8月21日起至实际给付之日止）。2.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告从事的是地暖管材料及其他管材和配件生意，被告在山阴县经销原告提供的上述商品，多次的业务往来被告累计欠原告货款58260元，双方在2019年12月3日进行了最终的结算确认，原、被告双方同意将该款转为借款，被告在为原告打下借条后将原来的货款签字明细单都收回去了，双方并写下了书面的货款转为借条的原因，2020年8月20日贷款已经到期,原告多次向被告催要欠款，但被告拒绝归还欠款，为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼。被告辩称，1、原告的货款进价比市价销售价高与实际不符；2、原告提供的产品有爆管现象；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通过原、被告对证据的认定，被告对原告的证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告在2019年12月3日进行了最终的结算确认，并且核实确认了货款数额58260元，在双方的协商同意下被告给原告打下借条并写明了原由，被告将其货款签字明细单收回，被告在借条上约定在2020年8月20日前归还所欠的58260元，如逾期不还，则按照2%的月息支付利息。本院认为，原告向本院提供了货款转为借条的的原由说明书和借条等，事实清楚证据确凿，合同中对利息的约定按照2%的月息支付是民间借贷的利率，本案为买卖合同纠纷，违约行为发生在2019年8月19日之后，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加收50%计算，被告高某对货款进价与市场实际不符且原告提供给被告的产品有爆管现象,两项辩称均未向本庭提供证据证实,本庭不予以认可。综上所述，原告李某要求被告高某支付货款58260元及逾期违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告高某于本判决生效后十日内给付原告李某货款58260元以及从2020年8月21日起至实际给付完毕之日止的违约金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准加收50%计算；二、案件受理费1257元，减半收取计628.5元，由被告高某承担（于本判决生效之日起七日之内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长 梁纯芳二〇二一年四月十三日书记员 黄文龙
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢119号之五被执行人：白宝林，男，汉族，1978年07月02日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白宝林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白宝林在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币5819.71元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年四月八日书记员 李佳音
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6839号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙荣，女，1985年2月14日出生，汉族，住江苏省邳州市陈楼镇竹园村圈子6组291号。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张延贝，男，1989年11月29日出生，汉族，住山东省滕州市羊庄镇后毛堌村21号。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏省榕城房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市世纪大道南侧。再审申请人孙荣、张延贝因与被申请人江苏省榕城房地产开发有限公司（以下简称榕城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终8179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙荣、张延贝申请再审称，（一）案涉商品房买卖合同附件十一第一条第（4）项约定属于无效条款。1.该条款是格式条款。该条约定是榕城公司为重复使用而预先拟定，未和孙荣、张延贝进行协商，具备合同法规定的格式条款的特征，是典型的格式条款。2.在订立合同过程中，榕城公司从未就上述格式条款向孙荣、张延贝进行提示、说明，违反了合同法第三十九条第一款规定。3.该条款的约定加重了孙荣、张延贝责任，排除了孙荣、张延贝作为买受方主要合同权利，违背了民商事活动所应坚持的公平原则。（二）二审审理时间超过法律规定的三个月审理期限，程序严重违法。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”；第四十条规定：“格式条款具备本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据上述法律规定，除了违反合同法第五十二条、第五十三条规定外，格式条款只有存在免除提供格式条款一方责任、加重对方责任以及排除对方主要权利情形之一的，方属无效，提供格式条款一方需要提请对方注意的系格式条款中存在免除或者限制其责任的条款。本案中，双方签订的商品房买卖合同附件十一补充协议第一条第（4）项内容为：“鉴于出卖人已为买受人与银行签订的借款合同提供了保证担保，在担保关系期间，买受人未按借款合同的约定偿还借款，贷款银行要求出卖人承担保证责任的，则出卖人有权单方解除与买受人签订的购房合同，买受人应承担从违约之日起按月计算总房款的同期贷款利率的违约金，并赔偿由此给出卖人造成的损失（包括但不限于贷款利息、滞纳金、诉讼费用、律师代理费、房屋所有权证登记所缴纳的税费、本合同备案费、本合同网上公示费、房价的折损和折旧等）。出卖人有权从买受人已付的购房价款中按买受人应承担的违约金及出卖人遭受的损失金额予以扣除。”上述条款约定内容并不属于免除或者限制榕城公司责任的情形，亦未加重孙荣、张延贝责任或者排除孙荣、张延贝主要权利。因为孙荣、张延贝实际支付给榕城公司购房款80000元，其余310000元系通过银行贷款向榕城公司支付，榕城公司为该贷款提供担保。由于孙荣、张延贝拖欠银行贷款（本金276833.56元），导致榕城公司向贷款银行承担担保责任，代孙荣、张延贝偿还了银行贷款。上述事实实质上形成孙荣、张延贝未支付大部分购房款，榕城公司主要合同目的未能得到实现。因此，双方合同附件补充协议约定上述情形下，榕城公司享有单方解除权，不属于合同法规定的格式条款中免除、限制一方责任，或者加重对方责任、排除对方主要权利的情形。孙荣、张延贝主张上述条款无效，不能成立。对于孙荣、张延贝提出二审审理超期限的问题，因不属于法定的再审申请事由，故对孙荣、张延贝该再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙荣、张延贝的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年四月二十二日书记员  李 志
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执808号之八被执行人徐x，男，汉族，1975年11月28日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐向宝在中国农业银行xxx账户内存款人民币1019824.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年四月十二日书记员 关智昊
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1433号原告：王**，女，1988年2月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（系原告王**之父）：王绍忠，男，1956年9月29日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘健，山东长明阳律师事务所律师。被告：枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会。法定代表人：郝茂新，村主任。委托诉讼代理人：江坤，山东宁泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王**与被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人刘健、王绍忠，被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会委托诉讼代理人江坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告分配安置房；二、依法判决被告向原告支付从2017年5月4日起至实际分配安置房止的临时安置补助费、生活补助费；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：王绍忠与张裕英夫妻二人系匡山腰村村民，原告王**系二人之女。2017年5月4日,被拆迁人王绍忠（乙方）与拆迁人匡山腰村村民委员会（甲方）签订《匡山腰村大连路项目拆迁补偿安置协议书》,协议记载“因匡山腰村大连路项目建设问题,甲方需拆除乙方的房屋”。拆迁协议确定被拆迁人安置人口为两人(即王绍忠和张裕英),临时安置补助费、生活补助费也按照两人标准发放。原告户口一直与母亲张裕英同户,原告符合相关拆迁安置政策规定的安置条件,依法享有房屋安置待遇,而被告并未为原告分配安置房,也未向原告支付临时安置补助费、生活补助费,被告的行为侵害了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会辩称，对原告诉请的案件事实予以认可，鉴于原告没有在拆迁安置实施过程中向被告申报有关情况，即便是为原告安置住房，原告也应当按照匡山腰村关于大连路项目建设用地拆迁补偿安置办法的有关约定向被告支付所选房屋的价款；关于原告的第二项诉请，应从2017年5月4日起计算至2019年6月底，给王绍忠也是按此期间计算安置补助费和生活补助费每人每月共计260元；诉讼费应由原告承担。经审理，本院认定如下事实：案外人张裕英系被告村民，亦在被告村中居住；原告系张裕英之女，也是被告村民，其二人户口落在一起，其母为户主，原告享受被告村内分配和福利待遇；2017年2月4日原告离婚，离婚后原告一直跟随其父母居住；2017年5月份，被告为解决其大连路项目建设，对其村民的房屋进行拆迁，原告父母的房屋属于拆迁、补偿、安置之列；被告制定的《关于大连路项目建设用地拆迁、补偿、安置实施办法》规定：一方在被拆迁户的户中，并享受村分配的常住村民，予以安置；原告至今未分得安置房。庭审中，原、被告双方均认可从2017年5月4日起至2019年6月30日，按每月260元计算原告应得的安置补助费、生活补助费。庭审后，原告王**明确其第一项诉讼请求为：判令被告为其分配安置房屋（枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会温泉嘉园北区1号楼2单元502室），并同意按照安置办法支付被告房款134950元，被告对此无异议。上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、被告出具的证明、存折、被告第十三届村民委员会换届选举选民登记名单公示榜、原告的离婚证、案外人王延威出具的情况说明、拆迁补偿安置协议书、被告关于大连路项目建设拆迁补偿安置的实施办法等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原告的条件符合被告拆迁安置政策的相关规定,其应依法享有分配安置房屋的权利；本案被告未向原告分配安置房,也未向原告支付临时安置补助费、生活补助费等费用,其行为侵害了原告的合法权益，其应当为原告王**分配安置房屋并支付安置补助费和生活补助费。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会于本判决生效后三十日内，向原告王**交付安置房屋（枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会温泉嘉园北区1号楼2单元502室）并支付原告王**安置补助费和生活补助费6725元（从2017年5月4日起至2019年6月30日，按每月260元计算）；二、原告王**于本判决生效后三十日内向被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会支付房款134950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1507元，由被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会负担，于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王雷二〇二一年四月三十日书记员  杨静
洛宁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0328执410号申请执行人：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所地洛宁县永宁大道。法定代表人：白朝阳。被执行人：韦梦楠，男，1998年05月21日出生，汉族，住洛宁县。被执行人：廉国梁，男，1991年07月10日出生，汉族，住洛宁县。被执行人：吉帅帅，男，1992年08月11日出生，汉族，住洛宁县。被执行人：张新涛，男，1993年03月30日出生，汉族，住宜阳县。被执行人：韦鸽飞，男，1986年09月04日出生，汉族，住洛宁县。本院依据已发生效力的（2020）豫0328民初519号民事判决书责令被执行人偿还申请执行人欠款，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取（扣留）被执行人在银行、信用社及其他金融机构的存款或有关单位的收入217771元及相关利息。二、冻结、划拨、提取（扣留）不足，则查封、扣留被执行人相应价值的财产，限被查封、扣押后三日内履行义务，逾期将依法拍卖、变卖查封、扣押的财产抵债。本裁定立即执行。审判员  郭朝武二〇二一年四月二十日书记员  赵朋娅
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初515号之二原告：林明坤，男，1990年12月10日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：林明凯，福建律睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思萍，福建律睿律师事务所实习律师。被告：株洲伟业建筑专业技术有限公司湘西分公司，住所地湖南省吉首市石家冲街道桐油坪社区州人防办办公楼2楼401-404，统一社会信用代码91433100MA4PF6M998。负责人：李荣洲。被告：株洲伟业建筑专业技术有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路998号汇通金港3号栋16层16004号，统一社会信用代码914302037828649101。法定代表人：易志强，经理。原告林明坤与被告株洲伟业建筑专业技术有限公司湘西分公司、株洲伟业建筑专业技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告林明坤于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林明坤以双方已于庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林明坤撤诉。案件受理费11374.1元，减半收取计5687.05元，由林明坤负担。审判员  李文德二〇二一年四月九日书记员  雷梦云
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初6549号原告：济宁市顺通非融资性担保有限公司。法定代表人：任兰保，经理。委托诉讼代理人：侯召国，男，1986年7月23日出生，汉族，该单位员工，住山东省梁山县。被告：杨士宽，男，1968年3月4日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：许桂松，女，1965年4月6日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：陈彦堂，男，1983年5月15日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：张贵燕，女，1984年12月6日出生，汉族，住山东省巨野县。原告济宁市顺通非融资性担保有限公司与被告杨士宽、许桂松、陈彦堂、张贵燕追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市顺通非融资性担保有限公司委托诉讼代理人侯召国到庭参加诉讼，被告杨士宽、许桂松、陈彦堂、张贵燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市顺通非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告杨士宽、许桂松签订的信贷服务合同；2、判令被告杨士宽、许桂松偿还原告垫付款及利息40295.65元，被告陈彦堂、张贵燕承担连带清偿责任；3、若被告不予偿还，则依法对抵押物进行评估、拍卖后予以清偿债务；4、诉讼费及实际产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2020年9月17日，被告杨士宽、许桂松与原告签订汽车消费信贷服务合同，原告为被告提供汽车消费服务及连带保证责任担保。同日，被告杨士宽、许桂松、济宁通华汽车销售服务有限公司与原告签订了反担保协议书，约定济宁通华汽车销售服务有限公司为被告杨士宽、许桂松向山东豪沃汽车金融有限公司贷款提供连带责任担保，原告向济宁通华汽车销售服务有限公司提供连带保证责任的反担保。同日，被告陈彦堂、张贵燕出具反担保书，为该笔借款本息向原告提供反担保，承担连带保证责任。被告杨士宽、许桂松与山东豪沃汽车金融有限公司签订融资租赁合同，约定借款金额66万元，期限三年，同时自愿以车牌号鲁Ｈ5××××、鲁Ｈ××××挂、鲁Ｈ6××××、鲁ＨＤ4Ａ7挂的车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。此后，被告杨士宽、许桂松未能按期向山东豪沃汽车金融有限公司归还贷款本息，原告按约定履行连带保证责任为其垫款40295.65元。原告向被告催要垫付款未果，为维护其合法权益诉至法院。被告杨士宽、许桂松、陈彦堂、张贵燕未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨士宽、许桂松系夫妻关系，被告陈彦堂、张贵燕系夫妻关系。原告与被告杨士宽签订汽车消费信贷服务合同，由原告为被告汽车消费信贷提供连带责任保证。济宁通华汽车销售服务有限公司与原告及被告杨士宽、许桂松签订反担保协议书，约定：济宁通华汽车销售服务有限公司为被告杨士宽、许桂松在山东豪沃汽车金融有限公司的车辆融资租赁合同提供连带责任保证，原告为被告杨士宽、许桂松向济宁通华汽车销售服务有限公司提供连带责任保证的反担保等内容。被告陈彦堂、张贵燕分别向原告出具反担保书、不可撤销担保书，向原告提供连带责任保证的反担保。2020年9月17日，被告杨士宽、许桂松与山东豪沃汽车金融有限公司签订车辆融资租赁合同，对融资租赁的金额、期限、利率等作出约定。合同签订后，山东豪沃汽车金融有限公司支付了约定款项，被告杨士宽、许桂松未按期偿还租赁费本息。山东豪沃汽车金融有限公司按照约定解除了车辆融资租赁合同，并要求济宁通华汽车销售服务有限公司偿还被告杨士宽、许桂松拖欠的租赁费本息。济宁通华汽车销售服务有限公司按照合同约定为被告杨士宽、许桂松代偿欠款后，其依据反担保协议书的约定，要求原告偿还其代偿款项。原告按照协议约定，支付济宁通华汽车销售服务有限公司代偿款，截止到2021年3月29日，共计代偿40295.65元。原告诉至本院，要求判令被告杨士宽、许桂松偿还代偿款及利息；判令被告陈彦堂、张贵燕承担连带清偿责任；原告对抵押车辆享有处置受偿权。另查，济宁市顺通投资担保有限公司于2014年9月24日名称变更为济宁市顺通非融资性投资担保有限公司，于2015年4月15日名称变更为济宁市顺通非融资性担保有限公司，即本案原告。上述事实，有庭审笔录、被告身份证复印件、户籍信息、车辆登记信息、行车证复印件、融资租赁合同、消费信贷服务合同、反担保协议书、反担保书、不可撤销担保书、垫款证明、收到条、还款明细等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告杨士宽、许桂松与山东豪沃汽车金融有限公司签订的车辆融资租赁合同，原、被告与济宁通华汽车销售服务有限公司签订的反担保协议书，原、被告签订的消费信贷服务合同、反担保书、不可撤销担保书，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的禁止性规定，其合同效力应予以确认。融资租赁合同签订后，山东豪沃汽车金融有限公司依约支付合同款项，因被告杨士宽、许桂松未按合同约定履行还款义务，山东豪沃汽车金融有限公司要求济宁通华汽车销售服务有限公司承担连带保证责任，偿付拖欠的租赁费本息。济宁通华汽车销售服务有限公司代偿后，按照反担保协议书的约定，要求原告偿付代偿款。原告为被告杨士宽、许桂松代偿了欠款本息，截止到2021年3月29日，共计代偿40295.65元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”故原告代偿后有权向被告杨士宽、许桂松追偿，要求被告偿还代偿款本息。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告陈彦堂、张贵燕自愿为被告杨士宽、许桂松向原告承担连带保证责任，原告亦有权要求被告陈彦堂、张贵燕按照约定承担连带保证责任。综上，原告要求被告杨士宽、许桂松偿还代偿款本息，理由正当，依法应予支持；关于垫付款利息，因双方虽约定了违约金、损害赔偿金但没有明确约定计算方式，故应自垫付之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜；被告陈彦堂、张贵燕应按照约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告要求对抵押物享有优先受偿权，但其未提供证据证实其主张，本院不予支持。被告杨士宽、许桂松、陈彦堂、张贵燕未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百八十九条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨士宽、许桂松于本判决生效之日起五日内支付原告济宁市顺通非融资性担保有限公司代偿款本金40295.65元及利息（以40295.65元为基数，自2021年3月29日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈彦堂、张贵燕对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告济宁市顺通非融资性担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取404.00元，由被告杨士宽、许桂松、陈彦堂、张贵燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二一年四月二十七日书记员 许兴桥
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0625民初350号原告：叶文生，男，1965年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，现住福建省长泰县。被告：王毅坚，男，1974年10月25日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：王毅燕，女，1972年7月3日出生，汉族，住福建省长泰县，现住福建省长泰县。原告叶文生与被告王毅坚、王毅燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶文生到庭参加诉讼，被告王毅坚、王毅燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。叶文生向本院提出诉讼请求：判令王毅坚、王毅燕偿还叶文生借款50000元及利息（自2019年10月15日至还清款项之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：2015年4月15日，王毅坚以资金周转需要为由向叶文生借款50000元。后经催讨，王毅燕于2021年3月23日还款5000元。王毅坚、王毅燕未作答辩。叶文生围绕其诉讼请求提交借条一份，借条系原件，且王毅坚、王毅燕未到庭否认，本院予以确认并在卷佐证。依据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2015年4月15日，王毅坚以资金周转需要为由向叶文生借款50000元，并签写借条一份交由叶文生收执。借条上载明：“兹向叶文生借来现金人民币伍万元整。（￥50000.00），利息每月1.5%，每季度付息一次计2250元。此据”。叶文生在借条下方借款人栏签名捺印。王毅燕在借条下方担保人栏签名捺印。借条上未载明还款期限及保证方式。后经催讨，王毅坚支付利息至2019年10月14日。王毅燕于2021年3月23日另有还款5000元。本院认为，叶文生与王毅坚之间的民间借贷关系、与王毅燕之间的保证合同关系，有当事人陈述及借条在卷佐证，主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。关于王毅坚应偿还的借款本金。本案中王毅坚签写借条确认向叶文生借款50000元，其未举证证明还款情况，本院依法采信叶文生说法，认定王毅坚支付利息至2019年10月14日，另有王毅燕于2021年3月23日还款5000元。王毅坚、王毅燕未举证证明2021年3月23日还款5000元系归还本金或利息，且该还款不足以清偿全部债务，应依法认定为归还利息。综合以上，王毅坚、王毅燕归还本案利息至2020年5月4日，未偿还本金。因此对于尚欠的借款本金50000元，王毅坚负有偿还义务。关于王毅坚应偿还的利息。本案借款约定月利率为1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。结合该法第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此本案从2020年5月5日起至2020年8月19日的利息应按月利率1.5%计算；叶文生主张的月利率1.5%已经超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报结利率的四倍，因此从2020年8月20日起还款之日止的利息应当按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于王毅燕应该承担的保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定了民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借贷合同、保证合同成立于2015年4月15日，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此本案中双方未约定保证方式，王毅燕应承担连带责任保证。本案未约定还款期限，叶文成诉请要求王毅燕承担责任，并未超过保证责任期限。因此王毅燕应对王毅坚尚欠的借款本金及利息承担连带责任保证，王毅燕承担连带责任保证后，有权向王毅坚追偿。综合以上，合法的借贷关系应受法律保护，王毅坚向叶文生借款50000元，现叶文生主张偿还，作为债务人王毅坚负有偿还义务；叶文生主张王毅坚偿还自2019年10月15日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息，本院依法调整为自2020年5月5日起至2020年8月19日的利息按月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至还款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；叶文生主张王毅燕应对王毅坚上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。王毅坚、王毅燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王毅坚应偿还叶文生借款50000元及利息（自2020年5月5日起至2020年8月19日，按月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至还款之日止，按2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、王毅燕应对王毅坚上述债务承担连带保证责任，王毅燕承担连带清偿责任后，有权向王毅坚追偿；三、驳回叶文生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王毅坚、王毅燕负担（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 赵艺兴二〇二一年四月十六日法官助理 吴惠玲书 记 员 陈梦玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢132号之七被执行人杨威，男，其他，1983年06月11日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨威在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币20.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年四月十三日书记员 关智昊
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书  (2021)渝0110民初1405号 原告：重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道双龙路5号，统一社会信用代码：9150022205170899XX。法定代表人：赵模章，公司董事长。委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，重庆展图律师事务所实习律师。被告：胡在平，男，汉族，1962年10月29日出生，住重庆市渝北区。原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司（以下简称金满堂公司）与被告胡在平保证合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金满堂公司之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告胡在平经本院传票传唤无故未到庭，本院依法进行了缺席开庭。本案现已审理终结。原告金满堂公司向本院提出诉讼请求: 1.请求判令被告代偿卢正荣向原告的借款本金500 000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，卢正荣与原告签订《重庆市小额贷款公司个人借款合同》，约定：卢正荣向原告借款500 000元，借期6个月。同日，原告与被告胡在平签订了《保证合同》，约定胡在平对卢正荣的前述借款承担连带保证责任。前述合同签订后，原告按约履行了交付借款的义务，但卢正荣未按约还款。经卢正荣申请，原、被告同意，将前述借款展期至2019年3月29日。此后，卢正荣仍未按时还款。被告胡在平未作答辩。金满堂公司为其主张依法提交了《借款申请书》、《重庆市小额贷款公司个人借款合同》、《保证合同》、《划款指令》、《划款委托书》、结算业务申请书、借款借据、结息凭证、贷款展期申请等证据，经庭审质证和审查，作如下概括认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，金满堂公司（贷款方、甲方）与卢正荣（借款人、乙方）签订《重庆市小额贷款公司个人借款合同》，约定：乙方因资金周转向甲方借款500 000元，借款期限至2014年9月9日止，借款利率为月利率18‰；甲方将贷款划入乙方指定的以下账户，户名为李莉，账号为622845047000889XXXX，开户行为中国农业银行綦江支行；结息方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间，分期付息到期一次性还本；对本合同项下借款，乙方提供以下担保措施，即由胡在平提供连带保证责任担保。同日，金满堂公司（债权人、乙方）与胡在平（保证人、甲方）签订《保证合同》，约定：为了确保卢正荣（即债务人）与债权人签订的前述借款合同（以下简称主合同）切实履行，保障债权实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供保证担保；保证人担保的主债权为贷款500 000元；保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金及其利息、违约金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。同日，金满堂公司按约向指定账户转账500 000元。同年9月5日，卢正荣、胡在平共同申请，并经金满堂公司同意，将前述借款展期至2016年8月29日。2016年8月27日，卢正荣、胡在平又申请并经金满堂公司同意，将前述借款展期至2017年3月29日。2018年7月23日，经卢正荣、胡在平再次申请，金满堂公司同意将前述借款展期至2019年3月29日。审理中，金满堂公司称涉案借款的利息仅支付至2014年5月3日，借款本金500 000元至今未还。另查明，卢正荣于2019年4月22日死亡。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应当全面履行合同义务。涉案《重庆市小额贷款公司个人借款合同》及其《保证合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。金满堂公司主张涉案借款本金500 000元至今未还，并要求胡在平承担担保责任，立即代偿此款，胡在平经本院合法传唤，无故未到庭，自动放弃抗辩权。金满堂公司所提交的证据能够达到支持其主张的证明目的，其在保证期间内要求连带保证人承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院应予以支持。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告胡在平在本判决生效后，立即代偿卢正荣尚欠原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司的借款本金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告胡在平负担（前述费用已由原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司预交，并同意由被告胡在平在履行前述判决义务时，一并向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                         审  判  员      戴  静                                                  二〇二一年四月二十五日                        法 官 助 理      赵世玺                       书 记 员      吴小利 1
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1428执异52号异议人：某某武城县支公司，住所地山东省德州市武城县。统一信用代码：913XXX01T。法定代表人：王某，经理。委托代理人：吴某，男，1989年出生，汉族，某某武城县支公司员工。申请执行人：某某有限公司武城县支行，住所地：山东省德州市武城县。法定代表人：许某，行长。被执行人：张某，男，1972年出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：肖某，女，1971年出生，汉族，住山东省武城县。在本院执行申请执行人某某有限公司武城县支行与被执行人张某、肖某借款合同纠纷一案中，异议人某某武城县支公司于2021年3月22日向本院提出书面异议。请求解除（2019）鲁1428执1318号执行裁定书和协助执行通知书中对被执行人张某、肖某六份保险的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人某某武城县支公司称，经查，贵院（2019）鲁1428执1318号执行裁定书列明的保单号为200XXX770，险种名称：康宁终身保险；200XXX783，险种名称：康宁终身保险；200XXX385，险种名称:国寿英才少儿保险（99版）；201XXX367，险种名称：国寿瑞鑫两全保险（分红型）；201XXX665，险种名称：国寿防癌疾病保险；201XXX679，险种名称：国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）。本案涉及的保险合同在合同履行期内，投保人分别为张某、肖某，申请执行人某某有限公司武城县支行不是保险合同的投保人，即申请执行人不是这份保险合同的当事人。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”据此，我公司认为，张某、肖某与我公司签订的这六份保险合同应受法律保护，通过执行裁定书的形式强行解除合同进而强制执行合同项下的保险现金价值有违合同法的规定。《保险法》第15条规定：“除《保险法》另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”只有投保人申请解除保险合同或合同到期，才可能产生退保后的财产权益问题，在投保人未向我公司提出解除保险合同前，我公司作为保险人无权擅自变更或者解除合同。同时200XXX385、201XXX367这两份保单投保人为肖某，被保险人为其儿子张某，由于被保险人不是被执行人，不应该成为被查封的对象。综上所述，敬请贵院依法解除（2019）鲁1428执1318号执行裁定书和协助执行通知书中对被执行人张某、肖某共六份保险的查封。以上请求，请贵院依法裁定为盼。申请执行人某某有限公司武城县支行无答辩意见。被执行人张某、肖某无答辩意见。现查明，2019年9月24日，我院立案执行了申请执行人某某有限公司武城县支行与被执行人张某、肖某借款合同纠纷一案，执行案号：（2019）鲁1428执1318号，执行依据为：（2019）鲁1428民初2049号民事判决书，执行标的为：95333.23元。在执行过程中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2021年1月25日，向异议人某某武城县支公司下达了提取被执行人张某200XXX770、200XXX783号保单和肖某200XXX385、201XXX367、201XXX665和201XXX679号保单保险现金价值的（2019）鲁1428执1318号之三、之四执行裁定书和协助执行通知书。异议人某某武城县支公司向本院提交了以上六份保单的保单信息，保单号为200XXX770，险种名称：康宁终身保险；200XXX783，险种名称：康宁终身保险；200XXX385，险种名称:国寿英才少儿保险（99版）；201XXX367，险种名称：国寿瑞鑫两全保险（分红型）；201XXX665，险种名称：国寿防癌疾病保险；201XXX679，险种名称：国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）。投保人分别为张某和肖某。其中200XXX385，险种名称:国寿英才少儿保险（99版）；201XXX367，险种名称：国寿瑞鑫两全保险（分红型），第一被保人张某身份证号码：371428××××.本院认为，人寿保险合同具有储蓄性和有价性，具有现金价值和财产权益。从保单现金价值请求权的法定行使要件来看，一旦投保人或被保险人提出要求，保险人就必须向投保人或被保险人给付该笔现金价值或收益，由此保单现金价值或收益请求权可以理解为投保人或被保险人在条件成就后，随时可以向保险人主张债权或提取收入，本院裁定提取现金价值并无不当。人寿保险合同虽具有人身依附性，但其财产权益符合强制执行的标的，人寿保险合同权益不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结的范围。故异议人的异议请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定裁定如下：驳回异议人某某武城县支公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张福勇审 判 员  吕延东人民陪审员  苏燕杰二〇二一年四月六日书 记 员  管洪铭
山东省济南市钢城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0117民初504号原告：莱芜钢铁集团建筑安装工程有限公司，住所地山东省济南市钢城区南岭大街1号。被告：山东苏中新材料科技有限公司，住所地山东省济南市天桥区新黄路1号济南黄台不锈钢市场一区二层119号。原告莱芜钢铁集团建筑安装工程有限公司与被告山东苏中新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告莱芜钢铁集团建筑安装工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告莱芜钢铁集团建筑安装工程有限公司撤回起诉处理。审判员  尚凤霞二〇二一年四月二十日书记员  李 群
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执611号之三申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行。住所地：滕州市经济开发区腾飞路。法定代表人：刘伟。被执行人：杨鸿成，男，1973年7月7日出生，汉族，住滕州市。被执行人：王静，女，1978年4月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人：张玉清，女，1974年2月21日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民终416号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨鸿成、王静、张玉清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张玉清在中国农业银行6228××××8119账户内存款人民币992200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年四月八日书记员  姜 倩
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初599号原告：南通市海门第一中学（统一社会信用代码123206844678592144），住所地南通市海门区海门街道秀山东路**。法定代表人：黄芳，校长。委托诉讼代理人：施启兵，江苏诚谨律师事务所律师。被告：郑再福，男，1960年10月19日生，居民身份证号码3326231960********，汉族，住浙江省温岭市大溪镇大溪岙村****。原告南通市海门第一中学与被告郑再福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告南通市海门第一中学于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通市海门第一中学撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告南通市海门第一中学自行负担。审 判 员  陆 艳二〇二一年四月十六日法官助理  黄清清书 记 员  张天颖
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初679号原告：王成枝，男，1963年3月8日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：蔡连清，漳州市长泰县德安法律服务所法律工作者。被告：林辉生，男，1965年6月5日出生，汉族，住福建省长泰县。原告王成枝与被告林辉生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告王成枝在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王成枝撤回起诉处理。审 判 员 杨居团二〇二一年四月十二日法官助理 张颜珊书 记 员 钟 艳
重庆市綦江区人民法院 民事裁定书 (2021)渝0110民初2602号 原告：重庆俊材运输有限公司，住所地：重庆市巴南区东城大道318号附319号，统一社会信用代码：9150022234591975XB。法定代表人：刘学文,公司总经理。委托诉讼代理人：傅杰，男，该公司员工。被告：叶选仲，男，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告重庆俊材运输有限公司与被告叶选仲纠纷一案中，原告于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆俊材运输有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆俊材运输有限公司自行负担（已纳）。  审  判  员      戴  静    二〇二一年 四月十五 日                         法 官 助 理      赵世玺                        书 记 员      吴小利  1
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初6539号     原告：重庆固地实业有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1226号聚信美家居世纪城五楼，统一社会信用代码91500000059872882C。法定代表人：翁光敏，总经理。委托诉讼代理人：谢光毅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：秦大鹏，男，汉族，1974年08月29日出生，重庆市沙坪坝区。原告重庆固地实业有限公司与被告秦大鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员王婷婷独任审判庭，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆固地实业有限公司的委托诉讼代理人谢光毅到庭参加了诉讼，被告秦大鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆固地实业有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付2020年4月25日至2021年4月24日的租金21 840元及违约金，计算方式为：以5460元为基数，自2020年4月21日起按照LPR的四倍标准至付清之日止，以5460元为基数，自2020年6月25日起按照LPR的四倍标准至付清之日止，以5460元为基数，自2020年9月25日起按照LPR的四倍标准至付清之日止，以5460元为基数，自2020年12月26日起按照LPR的四倍标准至付清之日止；2. 请求依法判令被告支付优惠期租金为10920元及违约金，该违约金以10 920元为基数，自2021年1月19日起按照LPR的四倍标准计算至付清时止； 3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2020年4月20日签订《富森美·聚信美家居1号店营业场地租赁合同》，约定原告将案涉房屋出租给被告，原告后来将商铺交付给被告，被告进行装修后投入使用。但是被告后来未按照约定缴纳租金，原告多次索要未果。为了维护原告合法权益，遂起诉来院。被告秦大鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《富森美·聚信美家居1号店营业场地租赁合同》等，本院依法进行了审查并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日，原告（甲方、出租人）、被告（乙方、承租人）签订《富森美聚信美家居1号店营业场地租赁合同》，第1.1条约定：甲方将位于重庆市北部新区金开大道1226号第5层5A46，计租面积91平方米的营业场地出租给乙方；第1.2条约定；租期自2020年4月25日至2021年4月24日；第1.4条约定：乙方承租营业场地用于经营灯饰；第2.1条约定：本合同规定月租金为每平方米月租金单价与计租面积的乘积。甲方向乙方提供的营业场地合同期内租金单价为30元/平方米/月，计租面积91平方米，故租金为2730元/月。第2.2条约定：签约时向甲方缴纳第一次2个月租金，可承租营业场地3个月（即甲方优惠1个月的租金），第二次缴纳2个月租金，可承租营业场地3个月（即甲方优惠1个月的租金），第三次缴纳2个月租金，可承租营业场地3个月（即甲方优惠1个月的租金），第四次缴纳2个月租金，可承租营业场地3个月（即甲方优惠1个月的租金）。乙方应在上次所交租金期届满30日前支付租金给甲方；第2.3条约定：本合同约定的优惠期，仅限于对租金的一定条件下的优惠，如乙方未按时支付任何一期的租金或有其他违约行为的，甲方有权主张收回之前已经给予乙方的全部费用优惠。第14.2条约定：乙方已明确其不按时缴纳租金的行为给甲方带来严重的经济损失，故乙方应向甲方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金为：应交而未交、迟交费用的总和×万分之七×逾期天数。合同签订后，被告在案涉场地经营。原告向被告发送《物管费收缴通知》，载明根据《重庆聚信美·家居世纪城商铺租赁及管理合同》的相关约定，请乙方（承租人）秦大鹏于2020年10月25日前到财务部缴清从2020年8月14日至2020年9月13日期间水电费232.93元，从2020年9月25日至2020年10月24日期间物管费1365元等费用。被告在通知书上签字，签收日期显示为10月9日。原告拟以此证明2020年10月9日被告仍在商铺经营。庭审中，原告陈述案涉商铺目前还没有收回。本院认为：原、被告签订的租赁合同真实、合法、有效，双方均应按照合同履行义务。关于原告要求被告支付2020年4月25日至2021年4月24日的租金21 840元及违约金的诉讼请求，根据合同约定，2020年4月25日至2021年4月24日的租金，扣减共计四个月的优惠期租金后计算为   21 840元（2730元/月×8个月），被告未举证证明支付，应自行承担不利后果，本院对此项诉讼请求予以支持。被告逾期支付租金，应按合同约定支付违约金，根据合同约定，2020年4月25日至2020年7月24日的租金、2020年7月25日至2020年10月24日的租金、2020年10月25日至2021年1月24日的租金、2021年1月25日至2021年4月24日的租金均为5460元（2730元/月×2个月），被告分别应于2020年3月25日、2020年6月25日前、2020年9月25日前、2020年12月25日前支付，被告未按时支付，应根据合同约定计算违约金，该违约金均以5460元为基数，原告要求分别自2020年4月21日、2020年6月25日、2020年9月25日、2020年12月26日起计算至付清之日，系对自己权利的处分，本院予以支持。然合同约定的违约金标准日万分之七过高，本院酌情予以调整，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。至于优惠期的租金及违约金，因合同约定被告逾期支付租金的，原告有权取消优惠期约定，收取该期间租金，现被告存在逾期支付租金的违约行为，合同约定的优惠期为四个月，优惠期租金计算为10 920元（2730元/月×4个月），被告应当支付，对违约金请求予以支持。对于优惠期租金的违约金，鉴于合同没有约定，本院对该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦大鹏于本判决生效之日起五日内支付原告重庆固地实业有限公司2020年4月25日至2021年4月24日的租金21 840元及违约金，该违约金均以5460元为基数，分别自2020年4月21日、2020年6月25日、2020年9月25日、2020年12月26日起计算至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；二、被告秦大鹏于本判决生效之日起五日内支付原告重庆固地实业有限公司优惠期租金10 920元；三、驳回原告重庆固地实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费636.5元，减半收取318.25元，由被告秦大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员       王婷婷   二○二一 年 四 月 九 日 书    记    员      楚  仑
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1423民初1088号申请人：庆云常青商砼有限公司,地址山东省德州市庆云县东辛店镇三和工业园新315线路南2号。法定代表人：王长青。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，地址北京市通州区梨园镇北杨洼251号。申请人庆云常青商砼有限公司与被申请人中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，申请人庆云常青商砼有限公司于2021年4月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款18500000元或查封、冻结、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。申请人庆云常青商砼有限公司购买中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司名下的银行存款18500000元或查封、冻结、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。冻结、扣押或查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常青龙二〇二一年四月二十六日书记员  刘俊博
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民申22号再审申请人（一审被告）：孙之军，男，1979年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陈震，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人（一审原告）：谢金妹，女，1986年1月5日出生，汉族，住福建省东山县。被申请人（一审被告）：厦门创辉物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路36号之十一。统一社会信用代码91350206MA3475HL8M。法定代表人：凌有章，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣杰，福建闽仁律师事务所律师。被申请人（一审被告）：厦门晋华货运代理有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路13之二1301室。统一社会信用代码91350206737871038C。法定代表人：郭亚达，总经理。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。统一社会信用代码91350200854993528E。负责人：施培德，总经理。委托诉讼代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。再审申请人孙之军因与被申请人谢金妹、厦门创辉物流有限公司（以下简称“创辉公司”）、厦门晋华货运代理有限公司（以下简称“晋华公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“中保厦门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙之军申请再审称，请求撤销（2020）闽0622民初803号民事判决第二项，改判中保厦门公司承担机动车第三者责任险理赔责任，超出商业保险赔偿限额部分或者中保厦门公司无需承担第三者责任险责任，由创辉公司承担责任，孙之军无需承担赔偿责任。事实和理由：一、中保厦门公司未就免责条款尽到提示和说明义务，应承担商业保险赔偿责任。机动车第三者责任险条款第二十四条第（二）款第6项属免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条一款规定，中保厦门公司应采取合理方式提请投保人注意并按照对方要求进行说明，才能对投保人产生约束力。而一审判决未对中保厦门公司是否对无从业资格证免责条款尽到提示和说明义务进行审查，径行认定免责条款有效，系认定事实不清。此外，本案被保险人创辉公司不是纯保险受益人，而是投保车辆的实际车主及保险免责后的责任承担者，保险公司对此类被保险人应尽到与对投保人一致的义务，该义务包括免责条款的提示与说明义务。故中保厦门公司除了向投保人厦门畅通汽车修配有限公司尽到提示和说明义务外，还应向被保险人创辉公司尽到提示和说明义务，只有这样，免责条款才能对投保人和被保险人具有约束力。二、孙之军与创辉公司之间系劳动关系，一审判决认定系雇佣关系，基本事实认定有误。双方于2015年11月签订劳动合同，劳动合同由被申请人创辉公司保管，约定从事岗位为货物运输驾驶员，工资按月发放，由底薪加绩效两部分组成，每个月底薪1000元，绩效按行车公里数计算，每公里1元。创辉公司依照规定为孙之军缴交社会保险。创辉公司为孙之军提供车辆，孙之军服从公司管理，按照公司安排的时间、地点、路线驾驶车辆。三、本案侵权责任应由用人单位创辉公司承担，一审判决孙之军与创辉公司承担连带赔偿责任，系适用法律错误。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，孙之军系创辉公司的工作人员，案发时，驾驶货物运输系执行公司工作任务，由此造成的侵权责任应由用人单位创辉公司承担。一审判决后，孙之军欲上诉，并于2020年6月30日转账10000元给创辉公司法定代表人凌有章用于委托律师。但凌有章自行与中保厦门公司达成和解，且口头向孙之军承诺承担全额赔偿责任，无需申请人孙之军承担分文赔偿责任，故本案未实际上诉。但本案生效后，创辉公司向厦门市湖里区法院诉请判决孙之军支付代垫赔偿款290917.35元，故孙之军向贵院申请请求依据事实和法律进行再审。谢金妹提交意见称，没有意见。创辉公司提交意见称，1.中保厦门公司应在商业险限额内对本事故造成谢金妹损失承担赔偿责任。2.本案系机动车交通事故责任纠纷，并非劳动争议纠纷，孙之军与创辉公司之间是否存在劳动关系，非本案审理范围，且确认是否存在劳动关系，应先进行劳动仲裁。3.孙之军与创辉公司之间系雇佣关系。首先，孙之军在一审庭审中自认双方系雇佣关系；其次，孙之军未提交劳动合同证明双方系劳动关系；再次，孙之军受创辉公司雇佣，并提出将社会保险挂在创辉公司投保，并自行负担保费。4.孙之军主张创辉公司口头承诺承担全部赔偿责任，缺乏事实依据。中保厦门公司提交意见称，1.中保厦门公司在保险条款中将责任免除条款加黑加粗，在保险单上进行了提示，并由投保人在投保人声明栏盖章，中保厦门公司已尽到提示说明义务。2.保险人就免责条款履行提示说明义务的对象是投保人，孙之军要求中保厦门公司对被保险人创辉公司履行提示说明义务没有法律依据。3.漳州市中级人民法院（2021）闽06民申16号民事裁定书中已认定创辉公司就免责条款向投保人作了提示说明。4.孙之军未提交劳动合同、工资单等相关证据，其与创辉公司之间应是雇佣关系。孙之军在事故中负全部责任，对本案损害发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，应与雇主创辉公司承担连带责任。晋华公司未提交书面意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未依法提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，也有违两审终审制的基本原则。本案中，孙之军在一审判决送达后，无正当理由未在法定期限内提起上诉，应视为其已经行使了处分权，接受了一审判决的结果，故对其再审申请，依法应不予审查。综上，孙之军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙之军的再审申请。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年四月二十六日法官助理  黄倩茹书 记 员  林延龄
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0622民初503号原告：陈丹，男，1980年12月20日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：余学群，女，1984年6月19日出生，汉族，住四川省叙永县。以上二原告共同委托诉讼代理人：王世平，福建大雄律师事务所律师。被告：漳州福农房地产有限公司，住所地漳州市常山开发区常山新侨村124号，统一社会信用代码91350622569297224B。法定代表人：孙振淋，任经理。第三人：中国建设银行股份有限公司云霄支行，住所地云霄县云陵镇云漳路232号，统一社会信用代码91350622856666686P。负责人：林坤喜，任行长。原告陈丹、余学群与被告漳州福农房地产有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司云霄支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。陈丹、余学群于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈丹、余学群向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈丹、余学群撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈丹、余学群负担。审 判 员 柳福东二〇二一年四月七日法官助理 何阿彬书 记 员 林 祥
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初1254号原告：张艳，女，1994年11月1日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市滕州市。被告：滕州市嘉泽房地产营销策划有限公司，住所地山东省滕州市荆河东路656号百合花园小区2号楼02。统一社会信用代码：91370481MA3N03YF0H。法定代表人：王思华。委托诉讼代理人：安文财，男，1993年8月19日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：朱冠楠，男，1988年6月6日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。原告张艳与被告滕州市嘉泽房地产营销策划有限公司中介服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。诉讼中，原、被告和解。原告张艳于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张艳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张艳负担。审判员  王向阳二〇二一年四月九日书记员  姚苏珍
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1239号上诉人（原审起诉人）：曾美玉，女，1961年8月9日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人曾美玉因与曾连花、李丽香租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2021）闽0681民初1422号“不予受理”的民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曾美玉上诉称，上诉人与曾连花、李丽香都是龙海市浮宫镇浮宫小商品市场个体工商户，店面都是向龙海市浮宫镇浮宫村租的，店面位置好坏及租金各不同，上诉人与曾连花、李丽香曾约定两年抽号调换一次，租金各自交村部。2021年1月10日，上诉人接到村部通知交店租时才发现，上诉人曾有两年租金交错了，交了曾连花、李丽香应交的店面租金，造成上诉人的经济损失，经核对已退还部分损失。曾连花、李丽香违约的侵权行为直接造成上诉人多交1600元的经济损失应退还。原审法院认为曾连花、李丽香两承租人是否向出租人少交租金与上诉人曾美玉并无直接利害关系，上诉人的起诉不符合起诉条件，作出对曾美玉的起诉不予受理，是认定事实错误，依法应予纠正。故请求撤销一审裁定，并依法受理，判决曾连花违约的侵权行为造成曾美玉多交1000元的经济损失应退还及判决李丽香违约的侵权行为造成曾美玉多交600元的经济损失应退还。本院认为，上诉人向龙海市浮宫镇浮宫村委员会承租店面，出租人为龙海市浮宫镇浮宫村委员会。上诉人认为其多交了租金，请求退还租金的相对人应为该租赁关系的出租人即龙海市浮宫镇浮宫村委员会，而不是相邻两个店面的承租人。上诉人起诉的被告不适格。原审裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 洪丽萍审 判 员 郭昭容审 判 员 易惠莲二〇二一年四月六日法官助理 林志杰书 记 员 王淑静