北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6730号原告：何某1，男，1957年12月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何某4（何某1之女），女，1994年2月24日出生，汉族，北京市盛大康成医疗技术有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京市新桥律师事务所律师。被告：何某2，男，1963年11月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢光太，北京晋熙律师事务所律师。被告：何某3，女，1959年2月15日出生，汉族，北京市恒源物质回收公司退休职工，住北京市朝阳区。原告何某1与被告何某2、何某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托诉代理人何某4、侯冬梅、被告何某2及其委托诉讼代理人卢光太、被告何某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于北京市西城区手帕口西一巷×号的房屋由原告继承；2.本案诉讼费用由原、被告依法承担。事实和理由：原告与二被告系同胞兄弟姐妹。原告父亲何某5于1999年9月25日去世，母亲吴某于2008年11月6日病故。父亲去世后，被告二曾就诉争房屋中属于父亲何某5的遗产提起诉讼，北京市西城区人民法院（原宣武法院）于2008年1月29日出具(2008)宣民初字第01011号民事调解书，内容为诉争房屋由吴某继承，吴某于2008年5月1日之前支付其他继承人房屋折价款各12500元。吴某已依约支付房屋折价款，现诉争房屋属于吴某的个人财产，吴某已于2008年3月6日取得诉争房屋的房屋所有权证。吴某于2008年4月2日作出公证遗嘱，将诉争房屋遗留给原告所有。现原告就继承一事多次与二被告协商，二被告总是以各种理由拒绝办理。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法继承权利，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。何某2辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告主张继承诉争房屋所依据的公证遗嘱不是吴某的真实意思表示。吴某生前受到原告控制，原告以照料为名不容他人接触吴某，何某2多次探视吴某均被原告拒之门外。公证遗嘱是原告在吴某健康不佳、意识不清的情况下，事先拟定并强制吴某到公证处办理的。以吴某当时的年龄、健康状况、文化程度和法律知识，其不可能想到要公证处办公证遗嘱。吴某生前患有脑部疾病，何某2多次催促原告去带吴某就医，原告均置之不理，直到吴某被迫办理公证遗嘱二十多天后，吴某的病情无法再拖，原告才为其办理住院。另外，公证遗嘱的遗嘱执行人王某与原告在一个单位，与吴某素不相识，没有任何交际。吴某如果要委托遗嘱执行人，应该在自己信任的亲友、同事、街坊中选定，不可能选择一个素不相识的人。公证遗嘱作出后，原告秘而不宣，吴某去世很久后，何某2方知此事。如此事实不难判断，公证遗嘱原告经过精心策划，为达到其独占房产的目的而导演的。2.原告提供的公证遗嘱存在着以下的缺陷：首先，公证时吴某年事已高，存在着意识不清的身体症状，公证处作公证的时候应该充分的考虑到这一点，要求其出具意识清楚，能够正确表达自己意愿的行为能力的证明，但公证处未作出该要求。其次，公证处没有对吴某进行录音和录像，仅仅是很简略地询问，书面记录。再次，公证处未核实遗嘱执行人是否与原告具有利害关系。最后，吴某并非纯文盲，其生前在居委会工作，也做过企业职工，具备签署自己名字的能力，但公证书中并无吴某的签名。3.原告有虐待吴某的行为，吴某生前住院时曾被发现有多处外伤，伤情惨不忍睹。4.诉争房屋是原、被告父母的共同财产，父亲去世后，一家人协商，三名子女放弃继承，房屋归母亲吴某个人所有，母亲象征性给付每个子女12500元补偿，母亲百年后各子女再继承分割。但原告功利心切，在房子归母亲个人所有之后不久就精心策划了公证遗嘱，以达到在母亲去世后独占房产的目的。综合以上事实，原告所提交的公证遗嘱无论在形式上还是内容上都不具有法律效力，请求法院查清明断。何某3辩称，不同意原告的诉讼请求，理由同何某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人吴某于2008年11月6日死亡。吴某与何某5系夫妻，二人共育有四名女，分别是何某1、何苏存、何某2、何某3。何某5于1999年9月25日死亡。何苏存于1977年11月9日因死亡注销户口，其生前未婚、无子女。诉讼中，原、被告均称吴某之父母均先于吴某死亡，何某5死亡后吴某未再婚，现未有相反证据推翻当事人上述陈述，故本院对当事人的上述陈述予以采信。诉争坐落于北京市西城区（原宣武区）手帕口西一巷×号的房屋原登记于何某5名下，何某5死亡后，何某2提起继承诉讼，经原北京市宣武区人民法院（2008）宣民初字第01011号民事调解书调解，诉争房屋由吴某继承，吴某于二〇〇八年五月一日之前给付何某1、何某2、何某3房产折价款各一万二千五百元。为执行该调解书，何某3提起（2009）宣执字第338号执行申请。原北京市宣武区人民法院作出（2009）宣执字第338号民事裁定书，该民事裁定书载明：“执行中，被执行人吴某于2008年11月6日死亡，吴某于2008年4月2日订立遗嘱书并经北京市精诚公证处予以公证，将其名下的坐落于北京市宣武区手帕口西一巷×号房产遗留给何某1所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一项）、第二百零九条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百七十四条的规定，裁定如下：一、变更何某1为本案的被执行人，应在其继受遗产的范围内承担责任。二、查询、冻结、划拨被执行人何某1应当履行义务部分的银行存款。三、扣留、提取被执行人何某1应当履行义务部分的收入。四、查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人何某1应当履行义务部分的财产。”2013年11月13日，何某3签署收条，认可收到何某1依据（2009）宣执字第338号裁定书交来（2008）宣民初字第01011号民事调解书应由吴某给付的款项11820元。2008年3月6日，诉争房屋登记于吴某名下。诉讼中，何某1提交了经北京市精诚公证处（2008）京精诚内民证字第1211号公证书公证的《遗嘱》一份，内容为“立遗嘱人：吴某，女，一九三九年十一月十五日出生，现住北京市宣武区手帕口西一巷×号。坐落在北京市宣武区手帕口西一巷×号(建筑面积为54.66平方米)的一套房产的产权系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区手帕口西一巷×号(建筑面积为54.66平方米)的一套房产，在我去世后，遗留给我的儿子何某1个人所有。本遗嘱委托王某(男，一九六〇年十月二十三日出生，现住北京市丰台区卢沟桥×号)为我的遗嘱执行人。本遗嘱制作一式三份，我和执行人各收执一份；北京市精诚公证处存档一份。”该遗嘱的立遗嘱人签章处加盖有吴某的姓名章，捺有指印，所署日期为二〇〇八年四月二日。何某3、何某2对何某1所提交《遗嘱》的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为该遗嘱上吴某盖了五个章，说明当时吴某已不能准确使用印章，其它理由同答辩意见。为证明其主张，何某2向本院提交了吴某2008年5月15日-2008年6月7日期间在北京市宣武区广外医院的住院病案首页、出院志、出院诊断证明书、吴某2008年6月13日-2008年7月17日期间在北京市宣武区广外医院的住院病历，以证明吴某被诊断为意识功能障碍、神志不清、反应迟钝。何某1对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，称是吴某自己要求去立遗嘱的，当时吴某的身体状况没有问题。何某3对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。结合当事人的质证意见，本院对何某2提交的上述证据的真实性，合法性予以确认。根据吴某2008年5月15日-2008年6月7日期间的住院病案，其入院诊断为“糖尿病、高渗、脑梗死？”；其中记录日期为2008年5月15日的病历记载吴某现病史：“患者1年前无明显原因出现多饮、多食、多尿……在外院检查，确诊为糖尿病……。5小时前，情绪激动后突然晕倒，无外伤，伴表情淡漠，反应迟钝……为进一步诊治，收入院。发病以来，精神差，未进食，睡眠差……”；出院主要诊断为“脑梗死（左大脑中动脉）、嗜睡状态、右肢体中枢性瘫痪”，出院其他诊断为“肺部感染、2型糖尿病、高渗状态……”。根据吴某2008年6月13日-2008年7月17日期间的住院病案，其入院诊断为“脑梗死、糖尿病”；现病史为“患者1月前治疗糖尿病时突发意识障碍，很快出现右侧肢体不能活动……”出院主要诊断为“脑梗死、右侧肢体中枢性瘫痪”，出院其他诊断为“冠心病、缺血性心肌病、2型糖尿病、原发性高血压3级，极高危”。诉讼中，何某2、何某3曾申请对吴某立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，后称因吴某去世太久，已无鉴定的客观条件，要求撤回申请。诉讼中，何某1向本院提交了户口簿，以证明吴某为文盲，立遗嘱时只能盖章、按手印。何某2、何某3质证称户口簿只登记文化程度，不能直接证明吴某不具备签署名字的能力，吴某生前在居委会工作，也做过企业职工，具备签署自己名字的能力。何某1向本院提交了居委会证明，以证明何某1一直与父亲何某5、母亲吴某一起生活，照顾父母。何某2、何某3质证称何某1是和父母一起居住，但住的是父母的房子，不是何某1照顾父母，而是父母照顾何某1。何某1向本院提交了何秀珍、刘振凤的证人证言，以证明何某1尽心尽力照顾吴某。何某2、何某3对上述证人证言不予认可。经询问，何某1称二证人因年龄较大，无法出庭作证。诉讼中，何某2向本院提交了其本人照片2张，吴某照片3张，以证明何某1虐待吴某。何某1对上述照片的证明目的不予认可，称吴某的腿伤是褥疮。诉讼中，本院调取了北京市精诚公证处（2008）京精诚内民证字第1211号公证书的相关档案。何某1对公证档案的真实性予以认可，认为公证档案可以显示吴某立遗嘱时的真实情况，其头脑清醒，所立遗嘱系自愿。何某2、何某3对公证遗嘱的真实性、合法性不予认可，称通过公证档案可以发现以下问题：一、公证档案中的遗嘱与原告所提交的遗嘱有差异，盖章部分不同，明显不是同一份遗嘱；二、公证申请表中的申请内容是否是吴某本人书写无法辨别，如果是吴某本人所写，那么就和原告提供的吴某本人系文盲相矛盾。如果他人代书，应该由代收人签名；三、据公证谈话记述，遗嘱执行人王某是吴某的邻居，但据被告所知吴某的邻居范围内并没有王某这个人，吴某决不会把如此重大的事务委托给一个既不是邻居，又不是同事，又不是亲友的人来办理；四、据公证谈话记述，吴某的手书遗嘱系王某代书，故代书人应该在遗嘱后面注明，并签名字按指印，同时代书遗嘱应当由两个见证人见证，故该遗嘱形式上不合法，内容也不能认定；五、遗嘱人生前意识已经不清醒，但公证档案中没有遗嘱人的健康状况证明、没有录音录像。经询问，被告表示公证档案中的遗嘱和原告提交的遗嘱内容一致，仅签字部分不同。原告称公证申请表由王某代写，王某与原告曾系同事，常到原告家做客，与吴某熟悉。根据公证档案的记载，吴某在询问笔录中表示其身体可以，头脑也清楚，所立遗嘱系自愿，请了邻居王某作遗嘱执行人，自己不会写字，遗嘱原稿由王某代写，内容给自己念了，是自己的真实意思，所立遗嘱不需要录音。诉讼中，何某1、何某2、何某3均称，除本案中何某1提交的遗嘱之外，吴某未留有其他遗嘱。本院认为，本案的争议焦点为案涉公证遗嘱是否合法有效。根据查明的事实，吴某经（2008）京精诚内民证字第1211号公证书订立公证遗嘱将诉争房屋遗留给何某1继承。何某2、何某3主张吴某订立遗嘱时已无民事行为能力，公证遗嘱并非吴某的真实意思表示，但根据何某2提交的吴某的住院病案，吴某是在2008年5月15日就医时突发意识障碍，但案涉遗嘱系2008年4月2日订立，其订立日期在吴某突发意识障碍之前，故在无其他证据佐证的情况下，本院对何某2、何某3关于吴某订立遗嘱时已无民事行为能力，案涉公证遗嘱并非吴某的真实意思表示的主张不予采信。何某2、何某3所称公证遗嘱无录音、录像及遗嘱执行人并非吴某邻居的情况并不影响对公证遗嘱效力的认定。结合接谈笔录内容及整个公证遗嘱的订立过程，可以认定案涉公证遗嘱体现了吴某的真实意思表示，遗嘱内容亦不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。何某2、何某3称何某1对吴某有虐待行为，但何某2提交的照片不足以证明何某1对吴某实施了虐待行为，故本院对何某2、何某3的该项主张不予采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和其他合法财产。诉争房屋原登记于吴某之夫何某5名下，何某5死亡后，由吴某继承，登记于吴某名下，为吴某的个人财产。吴某死亡后，诉争房屋为吴某的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。吴某生前留有公证遗嘱，将诉争房屋遗留给何某1继承，该公证遗嘱合法、有效，故吴某死亡后，诉争房屋应按照该公证遗嘱由何某1继承。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、坐落于北京市西城区（原宣武区）手帕口西一巷×号的房屋由何某1继承；二、驳回何某1的其他诉讼请求。案件受理费14639元，由何某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 哲二〇二一年四月二十六日法官助理  王昊腾书 记 员  马丽娜张杉边雅祺