河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3468号原告：李继光，男，1972年12月4日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：方献明，系河南全为律师事务所律师。一般代理。被告：河南省兴辉鞋业有限公司。统一社会信用代码：91411527MA3XE5AU1M。法定代表人：李继光，系公司经理。住所：淮滨县产业集聚区文化路东段。委托诉讼代理人：吴改哲、刘晓倩，系公司员工。一般代理。第三人：王德运，男，1970年12月9日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：马玉强，系河南轩文律师事务所律师。特别授权。第三人：刘杰，男，1979年6月8日生，汉族，住河南省罗山县。原告李继光诉被告河南省兴辉鞋业有限公司、第三人王德运、第三人刘杰公司解散纠纷一案，原告李继光于2020年11月9日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告李继光的委托诉讼代理人方献明到庭参加诉讼，被告河南省兴辉鞋业有限公司的委托诉讼代理人吴改哲、刘晓倩到庭参加诉讼，第三人王德运的委托诉讼代理人马玉强到庭参加诉讼，第三人刘杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继光向本院提出诉讼请求：1．判令依法解散河南省兴辉鞋业有限公司；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日，李继光、王德运、刘杰以认缴出资的方式签订《河南省兴辉鞋业有限公司章程》，设立河南省兴辉鞋业有限公司。依据公司章程第七条约定：公司注册资本3000万元人民币，王德运认缴1020万元、李继光认缴990万元、刘杰认缴990万元。2016年12月26日当时淮滨县工商管理和质量技术监督局为公司颁发了营业执照，确认该公司于2016年10月10日成立。该公司运营期间，特别是近几年来，王德运、刘杰两名股东不到公司来，原告联系让他们过来，他们仍不到公司来，导致公司经营发生严重困难，且公司营业期限已经于2020年10月9日到期。为保护原告的合法权利不受侵害，原告依据《公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，原告只有通过诉讼依法解决问题。为此，提出诉讼，请求人民法院依法解决。被告河南省兴辉鞋业有限公司辩称，公司营业执照到期我公司同意依法清算，同意原告的诉讼请求。第三人王德运辩称，1．同意原告第一项诉讼请求；2．原告诉称部分不是事实，河南省兴辉鞋业有限公司注册资本实为100万元，罗山县人民法院（2019）豫1521民初2927号民事判决书已经确认河南省兴辉鞋业有限公司设立登记时所提交的首次股东会决议不成立，为此，公司注册资本登记3000万元不是事实，王德运自认的认缴出资资金是34万元。第三人刘杰未到庭，未答辩。原告李继光为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．原告身份证复印件一份；2．河南省兴辉鞋业有限公司营业执照复印件一份；3．河南省兴辉鞋业有限公司股东会决议、股东出资情况、首次股东会决议复印件一组；4．股东股资催款涵（邮寄单）复印件一组；5．河南省兴辉鞋业有限公司公司章程复印件一份；6．刘杰、王德运身份证复印件一份。经庭审质证，被告河南省兴辉鞋业有限公司对原告李继光提交的证据无异议。经庭审质证，第三人王德运发表以下意见：1．第一组无异议；2．第二组证据的真实性有异议，首次股东会决议公司初始登记时不是王德运本人及授权的其他人签署的，为此，营业执照上注册资金3000万元不是真实的；3．第三组证据中2017年1月5日的股东会决议与本案没有关联性，对章程的真实性存在异议，公司章程也不是王德运本人签署的，王德运也从未授权他人签署，对该组证据的真实性和证明目的均有异议；4．第四组证据有异议，王德运作为公司股东，认为公司实际注册资金为100万元，股东催款函均由公司单方制作，不能证明王德运本人收到该催款通知书，签字不是王德运本人所签；5．第五组公司章程真实性有异议；6．第六组证据无异议。被告河南省兴辉鞋业有限公司未举证。第三人王德运为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：罗山县人民法院（2019）豫1521民初2927号民事判决书复印件一份。经庭审质证，原告李继光发表以下意见：1．该判决不是生效判决，该案上诉后被发回重审；2．王德运和刘杰是知道这个3000万元的，王德运说是34万元，与实际不符，因为从该判决上看出已经出资了50万元，刘杰出资了80万元，营业执照是行政许可行为，没有撤销之前受法律保护是合法的。经庭审质证，被告河南省兴辉鞋业有限公司发表以下意见：1．对王德运该组证据的真实性无异议，但对其内容同原告李继光的质证意见。第三人刘杰未到庭、未举证。经审理查明，2016年10月10日，被告河南省兴辉鞋业有限公司在淮滨县工商管理和质量技术监督局登记了工商营业执照，执照上载明公司类型为有限责任公司，注册资本为3000万，营业期间为2016年10月10日至2020年10月9日，原告李继光、第三人王德运、第三人刘杰为该公司股东。该公司办理注册系三股东委托他人代办，代办时代办人员向淮滨县工商管理和质量技术监督局提供了时间为2016年10月9日公司首次股东会决议和公司章程，公司章程第四章载明股东姓名、认缴出资额、出资期限。分别为王德运，1020万元；李继光，990万；刘杰，990万。出资期限均为2018年12月31日前。首次股东会决议载明：王德运为公司执行董事及法定代表人，李继光为公司监事，刘杰为公司经理。股份分别为：王德运34%、李继光33%、刘杰33%。公司首次股东会决议和章程上虽然有三股东的签名和印章，但第三人王德运表示非其本人所签和其个人所有的印章。诉讼中，原告李继光认可公司首次股东会决议和公司章程内容，第三人王德运不予认可。第三人王德运称公司实际注册资金为100万元，原告李继光不予认可。另查明，原告李继光依照决议和章程，履行了出资义务。第三人王德运、刘杰对公司首次股东会决议和章程的真实性有异议，对公司实际注册资金存在异议，未按照公司首次股东会决议和章程履行出资义务。被告河南省兴辉鞋业有限公司分别向第三人王德运、刘杰邮寄《出资交纳催告函》。2019年上半年，第三人王德运因不服淮滨县市场监督管理局行政登记将淮滨县市场监督管理局及第三人河南省兴辉鞋业有限公司、李继光、诉至淮滨县人民法院，请求：一、依法确认淮滨县市场监督管理局为第三人河南省兴辉鞋业有限公司设立登记、变更登记行为违法；二、依法责令淮滨县市场监督管理局为第三人河南省兴辉鞋业有限公司设立登记、变更登记或者吊销第三人河南省兴辉鞋业有限公司的营业执照。河南省信阳市中级人民法院指定固始县人民法院管辖。固始县人民法院作出（2019）豫1525行初35号行政裁定书，以超过诉讼时效为由，驳回王德运的起诉。还查明，河南省兴辉鞋业公司、李继光（反诉被告）诉被告王德运（反诉原告）、刘杰股东出资一案由罗山县人民法院受理管辖，罗山县人民法院于2020年8月13日作出（2019）豫1521民初2927号民事判决书，上诉后被发回罗山县人民法院重审。以上查明事实，有原被告双方、第三人王德运提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是公司解散之诉，应当适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释处理。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案就程序方面，原告李继光是被告河南省兴辉鞋业有限公司的股东，且投资占注册资本的比例符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，故有权提起公司解散之诉。就实体方面，根据《中华人民共和国公司法》第180条的规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期间届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。法院强制公司解散需同时具备三个条件，即公司经营发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。对此，《最高人民法院关于适用若干问题规定（二）》第一条规定了四种情形，即：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东辉或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，首先，被告河南省兴辉鞋业的营业执照载明公司的营业期间为2016年10月10日至2020年10月9日；其次，从河南省兴辉鞋业有限公司设立登记以来，原告李继光与另外两名股东第三人王德运、刘杰对公司首次股东会决议、公司章程以及公司的实际注册资金存在争议，公司股东之间长期冲突且不可调和，公司经营管理发生严重困难。关于这一点，从2019年第三人王德运因不服淮滨县市场监督管理局行政登记将淮滨县市场监督管理局及第三人河南省兴辉鞋业有限公司、李继光诉至淮滨县人民法院。请求：一、依法确认淮滨县市场监督管理局为第三人河南省兴辉鞋业有限公司设立登记、变更登记行为违法；二、依法责令淮滨县市场监督管理局为第三人河南省兴辉鞋业有限公司设立登记、变更登记或者吊销第三人河南省兴辉鞋业有限公司的营业执照（后指定由固始县人民法院管辖）和河南省兴辉鞋业公司、李继光（反诉被告）诉被告王德运（反诉原告）、刘杰股东出资一案（罗山县人民法院审理）相印证。河南省兴辉鞋业有限公司从设立之初至今，股东对首次股东会决议、公司章程以及公司的实际注册资金存在争议，公司股东之间长期冲突，矛盾尖锐，无法调和，也无法通过公司自治等其他非诉途径解决，以至于持续、频繁诉讼至今。原告李继光诉求解散公司，被告河南省兴辉鞋业有限公司、第三人王德运同意解散公司，且河南省兴辉鞋业营业执照上载明的营业期限届满，对原告李继光的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告河南省兴辉鞋业有限公司。案件受理费50元，由被告河南省兴辉鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 阳审 判 员  王开锋人民陪审员  王莉娜二〇二一年四月二十二日书 记 员  姚为苗