山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1502民初950号 原告：贾洋，男，1985年10月27日出生，汉族，住东昌府区。 委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡(聊城)律师事务所律师。 被告：张建文，男，1975年10月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告贾洋与被告张建文租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾洋及其委托诉讼代理人胡明飞、被告张建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告于2019年4月19日签订的《租赁合同》无效。2.依法判令被告张建文退还原告贾洋租赁费60000元及利息。3.依法判令被告张建文赔偿原告贾洋经济损失54200元。庭审中，原告变更第二项诉求：依法判令被告张建文退还原告贾洋租赁费60000元及利息，利息自2019年4月19日以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际偿还之日止。事实和理由：2019年4月19日，原被告签订《租赁合同》，被告张建文将位于超市正门入口东侧的玻璃房出租给原告贾洋使用，租期自2019年5月1日至2020年4月30日，年租金60000元。原告依约向被告张建文支付了60000元租赁费。合同签订后，原告对案涉玻璃房进行了设计、装修，共花费54200元。2020年1月20日，原告贾洋经被告张建文同意，将案涉玻璃房转租给案外人王顺。事后，案外人王顺以案涉玻璃房无相关部分规划手续为由将原告贾洋诉至东昌府区人民法院。东昌府区人民法院作出(2020)鲁1502民初6118号民事判决书，依法判决案涉玻璃房无相关规划手续，原告贾洋与案外人王顺签订的租赁合同无效并判决原告贾洋退还案外人王顺租赁费等。现该判决书已生效，原告已按照判决书所确定的义务向王顺进行了实际退还。原告认为，根据已生效的判决书，案涉玻璃房无相关规划手续，原告与被告张建文签订的《租赁合同》也应属于无效合同。原告多次与被告就租金和损失问题进行沟通，但被告拒不退还和赔偿。无奈之下，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提出以上诉讼请求，望判如所请。 张建文辩称，我认为合同是有效的，不同意退还租金及利息，也不同意赔偿损失。原告的诉求不合理。 本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将案涉玻璃房租赁给贾洋使用，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，年租金60000元。原告向被告交付了全年租金60000元，并对案涉玻璃房装修后开始经营，原告支出装修费35000元，广告招牌制作费17200元，并购置空调、冷藏柜，铺装木地板，安装监控，吊顶等。2019年5月7日，原告与被告签订《补充协议》，约定被告为原告提供店铺门前两个停车位，原告向被告支付停车位费用每年1500元，于每年5月1日连同年租金一并支付。2019年5月9日，原告通过微信转账给付被告2000元。后经张建文同意，原告贾洋将该玻璃房转租给案外人王顺，王顺与贾洋于2020年1月18日签订合同一份，内容为：铁塔商场出租房2020年1月20日至2020年5月31日，房租费21666元，转让费25000元，合同签订后，王顺将租金及转让费给付被告贾洋。王顺接收案涉房后进行装修，在该房东墙及南墙粘贴瓷砖，后在向有关部门咨询更换招牌事宜时，被告知案涉玻璃房系违章建筑，王顺于2020年2月26日要求贾洋退房。2020年3月6日，执法局督促王顺将其自行所建部分违章建筑拆除。因王顺未能继续租赁案涉玻璃房，其要求贾洋返还租金并退房，双方未达成一致意见，故王顺诉至本院，要求本案原告贾洋、被告张建文返还房屋租金、租房定金以及赔偿损失，2020年8月19日，本院作出（2020）鲁1502民初61189号民事判决，判决贾洋给付王顺转让费25000元、房租15638.62元，判决张建文给付王顺定金5000元，王顺将立式空调、冷藏柜、监控设备返还贾洋。该判决现已生效。 上述事实，有租赁合同、补充协议、银行转账记录、装修花费明细及微信转账记录和收据、证人证言、（2020）鲁1502民初6118号民事判决书、聊城市鑫佳物业管理有限公司与被告签订的租赁合同、补充协议、缴款单据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。原、被告均未提交案涉玻璃房的建设工程规划手续，在法庭辩论终结前也未有证据证明已取得建设工程规划许可证或有证据证明经主管部门批准建设，应认定原告与被告签订的合同为无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担责任。原告于2019年4月19日租赁案涉玻璃房，租赁期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止，期间原告进行了装修。后因案涉玻璃房系违章建筑，无法再继续租赁使用，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(2009年6月22日最高人民法院审判委员会第1469次会议通过)第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。原告要求被告返还自2019年5月1日至2020年5月31日期间的房屋租金，因原告提交的租赁合同期限自2019年5月1日至2020年4月30日，虽然其主张被告同意延期至2020年5月31日，但被告对此不予认可，且原告亦无证据证明该事实，因此，原告的该项诉求，本院不予支持，其要求返还的房屋租金仍应按照合同约定的一年期限计算每日的房屋占有使用费，并计算至2020年2月26日。根据上述法律规定，原告应向被告支付自2019年5月1日至2020年2月26日期间的房屋占有使用费49479.45元[（60000元÷365）×301天]，剩余10520.55元（60000元-49479.45元）应由被告退还原告。另外，原告要求被告赔偿的损失包括其向被告交纳的停车位使用费2000元，依据原告实际占有使用的时间，减去自2019年6月1日至2020年2月26日其实际占用期间的费用1479.45元[（2000元÷365）×270天]，剩余520.55元（2000元-1479.45元）应由被告予以返还。 至于原告主张的装修损失，因原告对涉案玻璃房装修后实际使用长达半年多之久，又于2020年1月20日出租给案外人王顺使用，王顺承租后又将该房屋进行装修，后又因案涉玻璃房系违章建筑，王顺称屋内物品系被执法局拆除，被告则称系被王顺拆除，因此，原告主张的装修损失无法计算，其亦无充分证据证明该项损失应由被告负担，因此，原告要求被告承担装修损失的诉求，本院不予支持。原告要求被告支付租赁费的利息，因案涉合同系无效合同，原告签订合同时存有过错，对原告要求利息的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(2009年6月22日最高人民法院审判委员会第1469次会议通过)第二条、第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、确认原告贾洋与被告张建文于2019年4月19日签订的《租赁合同》无效。 二、被告张建文于本判决生效后十日内返还原告贾洋房屋占用使用费10520.55元。 三、被告张建文于本判决生效后十日内返还原告贾洋停车位占用使用费520.55元。 四、驳回原告贾洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元，由原告贾洋负担1254元，由被告张建文负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 张 焱 二〇二一年四月十四日 书记员 刘洋洋