重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0242民初1160号 原告：张学军，男，1966年8月20日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：冉茂林，男，1957年6月4日出生，住重庆市酉阳县。    被告：吴志书，男，1966年3月5日出生，住重庆市酉阳县。原告张学军与被告吴志书民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，于2021年3月17日依法适用简易程序第一次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人冉茂林，被告吴志书到庭参加了诉讼，因双方需要提供新证据，本院于2021年4月8日依法适用简易程序第二次公开开庭审理了本案，原告张学军及委托诉讼代理人冉茂林，被告吴志书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张学军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告吴志书偿还原告张学军借款30000元，并从2016年2月23日起按全国银行贷款支付利息至实际还清之日止;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年2月23日，被告因资金周转困难，向原告借款叁万元，同时被告向原告出具了借款金额为30000元的借条一份。原、被告双方未约定还款期限。后因原告自身资金周转需要多次向被告追讨借款，均被被告以各种理由推诿不付。    被告吴志书辩称，被告已经在2016年8月24日偿还了原告30000元，还支付了10000元的轮胎款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据本院认定如下：1.原告提供的借条一份，拟证明原告向被告借款30000元的事实。被告质证对该份证据无异议，本院认为被告对该份证据无异议，本院予以确认；2.原告提供的张用转账40000元给原告的银行流水凭证一份，拟证明被告委托张用转账给原告40000元系原告与被告合伙做生意，被告转给原告的沙子款、轮胎款和运费，而不是被告归还原告的借款。本案对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.原告提供的姚茂廷7000元欠条、姚江河3000元欠条、姚元飞3700元欠条、姚登现4500元欠条、吴志书13250元欠条，董洪波、张加辉、彭开城三人运费共计6160元欠条，上述欠条共计37610元原告拟证明欠款人系购买原告轮胎而欠的钱，被告作为担保人承认由被告归还，运费原告垫付，由被告支付。被告质证对其他欠款无异议，只对被告欠的轮胎款13250元有异议，认为没有那么多。本院对被告无异议的证据予以确认，对被告自己的欠款13250元，被告认为没有那么多，但被告并未明确不真实的是哪几笔，也未提供证据证明自己的主张，故本院对原告提供的被告欠13250元轮胎款欠条予以确认。4.原告提供的罗德洋的证明，拟证明原、被告合伙做沙子生意，原告在酉阳县富森水泥砖厂处购买了522方沙子，单价55元每立方，共计28710元沙子款，水泥厂经办人为罗德洋；5.原告提供的龙诚的证明，拟证明原、被告合伙做沙子生意，原告在龙诚处共计购买了约250方沙子，款项由原告支付。被告对证据4-5认为不正确，本院认为原告提供证据4-5与本案有关联，本院予以确认；6.被告提供的光盘一张，拟证明被告已经还清了借款，包括生意上的资金账目。原告质证认为被告支付的90000元（包括2016年8月24日转账的40000元）系原、被告合伙做生意的沙子款、轮胎款和运费。本院认为原告提供的该份光盘只能证明被告支付了90000元给原告，但不能证明已经偿还了原告30000元借款；7.被告提供的2016年8月24日张用的银行转账流水，拟证明被告转账40000元给张用，委托张用转给原告，转账款项系归还原告30000元借款及支付10000元轮胎款。原告质证认为被告转账的4万元是用来付沙子款的，且如果被告是还款的话，应该有备注还款，而被告没有备注；8.被告提供的张用的证明，拟证明被告委托张用转账40000元给原告，其中30000元为还款，10000元为轮胎款，原告对该证据的真实性无异议。本院认为张用的证明内容为“证明给张学军转账40000元属实”，该证据只能证明被告给原告转了40000元款项的事实，但不能达到被告证明系还款给原告的证明目的。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴志书系驾驶员，张学军系做轮胎生意，双方平常有生意往来。2016年2月23日，吴志书因资金周转困难，找张学军借钱，同日张学军出借30000元给吴志书，吴志书向张学军出具借条一张，载明:“今借到张学军人民币叁万元整（30000），借款人：吴志书”。2016年5、6月份，张学军与吴志书合伙做沙子生意，张学军负责买沙子、垫付沙子款，吴志书负责销售沙子，利润平分。合伙做了一个多月就解散了。2016年8月吴志书对销售的沙子款进行了结算。2016年8月24日，吴志书委托案外第三人张用向张学军账户转款40000元，吴志书认为转款的40000元其中有30000元为归还2016年2月23日的借款，另外10000元为支付的轮胎款。张学军认为吴志书转账的40000元系合伙做生意张学军垫付的沙子款及轮胎款和运费。庭审中，张学军放弃向吴志书主张相关利息。另查明：张学军在合伙期间购买的沙子约730余方，垫付的沙子款约36000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，张学军与吴志书对借款30000元的事实均予以认可，双方争议的焦点系吴志书是否已经归还张学军借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。吴志书辩称已经归还其借款，仅向法庭提供了一份转账给张学军40000元的转账凭证。首先，从该笔转账金额来看，与向张学军借款的30000元金额不相吻合，且如果张学军转账中有30000元为归还之前的借款，张学军作为成年人，理应知道日常交易规则，应当在归还完借款后通知张学军，并向张学军索要收条或收回借条，但吴志书并没有要求张学军出具收条或收回借条，就连最起码的通知行为也没有，这不符合日常的交易规则。吴志书称述“委托张用转的款，向张用交代其中30000元为归还借款，10000元为支付轮胎款”，但根据张用的证明材料看，只能证明其向张学军转过40000元款项的事实，不能证明吴志书向其交代过还款的事实。其次，从转款时间看，吴志书委托张用转账给张学军的时间发生在2016年8月24日，即在吴志书与张学军合伙做生意后，吴志书向法庭陈述“合伙做沙子生意一个多月，沙子款结算时间在2016年8月，结算后已经将沙子款本金、利润支付给张学军，支付时间大概在2016年8月，一共结算了多少钱记不清了”，张学军称述“我在罗德阳处购买522方沙子，在姚勇处购买216方沙子，共计730余方，每方50元，共计垫付的沙子款约36000元”，张学军并向法庭提供了罗德洋与龙诚的证明予以确认。通过从转账时间及吴志书、张学军陈述看，该份证据证明其转款用途系支付合伙生意的结算资金的证明力较还款证明力更强。最后，如果吴志书认为这份转账凭证系还款凭证，根据吴志书陈述已经在2016年8月份将张学军垫付的沙子款、利润支付给了张学军，那么吴志书应当能提供2016年8月份另外一份结算款项的转账凭证，但是吴志书未能向法庭提供，仅提供了这一份转账凭证。综上，吴志书没有提供充分证据证明其履行了还款义务。相反，通过张学军的称述及提供的欠条、沙子购买人的证明等证据综合认定，其转账的40000元系合伙生意结算资金更充分。故本院对张学军提出的要求吴志书归还其借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告吴志书于本判决生效后十日内归还原告张学军借款本金30000元；二、驳回原告张学军其他诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序审理减半收取275元，由被告吴志书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员     石  娟   二〇二一年四月二十八日       法 官助 理     张  涛                  书  记  员     潘丽卉     - 1 -