上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6887号原告：徐某1，男，1947年7月7日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：徐某2，女，1952年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：徐某3，女，1954年7月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：徐某4，女，1959年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：徐某5，女，1962年1月14日出生，汉族，住上海市虹口区。上列五原告的共同委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。上列五原告的共同委托诉讼代理人：刘耀中，上海思济律师事务所律师。被告：徐某6，女，1957年1月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王淑敏，上海百全律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某某(系徐某6的丈夫)，男，住上海市虹口区。被告：徐某7，男，1949年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐某9(系徐某7之子)，男，住上海市虹口区。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5诉被告徐某6、徐某7共有纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐某2、徐某3、徐某5及其共同委托诉讼代理人何泯萱暨原告徐某1、徐某4的共同委托诉讼代理人，被告徐某6的委托诉讼代理人王淑敏、胡某某，被告徐某7的委托诉讼代理人徐某9到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5向本院提出诉讼请求：1、要求判令徐某6支付自2017年12月30日起至实际搬离上海市虹口区榆兰新村XXX号XXX室房屋(以下简称“38号102室”)之日止的房屋占有使用费，按照每月3,300元的标准计算；2、要求判令徐某7支付自2017年12月30日起至实际搬离上海市虹口区榆兰新村XXX号XXX室房屋(以下简称“37号103室”)之日止的房屋占有使用费，按照每月2,700元的标准计算；3、要求判令本案诉讼费用由徐某6、徐某7承担。事实和理由：徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5与徐某6、徐某7七人系兄弟姐妹。上海市虹口区榆兰新村XXX号、XXX号系私房，因38号102室边上建有约10平方米的违章搭建，37号103室边上建有约8平方米的违章搭建，故未办出产权证，只办理了土地使用证，土地使用证登记人为徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5与徐某6、徐某7及母亲唐某某共8人。38号102室原由唐某某一人居住，2013年底徐某6搬入该房屋与母亲同住。唐某某于2017年12月29日去世后,徐某6一直独占该房屋,37号103室由徐某7独占。徐某6、徐某7一直拒绝其他共有人居住,严重侵犯了徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5对38号102室、37号103室的合法居住使用权,双方就此多次发生纠纷,无法协商一致,故诉至法院，要求判如所请。审理中，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5变更第1、2项诉讼请求：1、要求判令徐某6支付2018年1月1日至2021年3月5日期间独占38号102室及附属搭建房屋的使用费74,428.57元；2、要求判令徐某7支付2018年1月1日至2021年3月5日期间独占37号103室及附属搭建房屋的使用费62,000元。对2021年3月6日后的使用费，其保留诉权。徐某6辩称：同意自2018年1月1日起按照每月1,000元的标准支付使用费。土地证占地面积94平方米系包含101室、102室、103室3个房间以及共用厨房、共用卫生间、过道、违章搭建的占地面积。38号102室、37号103室的违章搭建均系10平方米左右，38号102室搭建在前，37号103室搭建在后。2013年底，徐某6根据徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的要求入住38号102室及附属搭建房屋照顾母亲生活，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5同意徐某6装修房屋，并承诺母亲去世后，徐某6仍可居住38号102室及附属搭建房屋直至动迁，故不存在徐某6霸占房屋的情况。徐某6名下无房，入住38号102室及附属搭建房屋前系在外借房居住。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5均有房可住，不需要入住38号102室及附属搭建房屋、37号103室及附属搭建房屋。38号102室及附属搭建房屋阴暗潮湿，本不适合居住，徐某6考虑到需长期居住该房屋，且希望母亲能住得舒适一些，故出资6万余元将该房屋进行了装修。徐某7辩称：不同意徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的诉讼请求。37号103室的使用面积(不包含违章搭建)为17.6平方米，徐某7结婚、生子后也一直居住37号103室。徐某7曾欲将38号102室、37号103室分开办理产权证，因需原单位在申请书上盖章，而原单位已找不到，盖不了章，遂未能办出产权证，产权证未办出并非因存在违章搭建。父母生前承诺将37号103室留给徐某7。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某1、徐某7、徐某2、徐某3、徐某6、徐某4、徐某5系兄弟姐妹。早年，其父亲徐某8的单位在上海市新港路榆兰新村XXX号、XXX号建造了3层楼房，其中37号103室、38号102室出售给了徐某8，徐某1、徐某7、徐某2、徐某3、徐某6、徐某4、徐某5与父母居住于上述房屋。该3层楼房共有9户人家。徐某1、徐某2、徐某3、徐某6、徐某4、徐某5后因结婚陆续搬出。38号102室由其父亲徐某8、母亲唐某某居住。1981年5月，徐某8去世，生前未立遗嘱。徐某5再婚后需房居住，故在38号102室旁边搭了一间房间，并进行了装修。徐某7结婚后居住于37号103室，后出资在37号103室旁边搭了一间房间，37号103室及附属搭建房屋由徐某7一家居住。1993年7月23日颁发的《国有土地使用证》记载，上海市新港路榆兰新村XXX号、XXX号土地使用者为唐某某、徐某1、徐某7、徐某2、徐某3、徐某6、徐某4、徐某58人。徐某5搬离38号102室附属搭建房屋后，徐某6一家于2013年搬入该附属搭建房屋居住，照顾唐某某的生活。徐某6出资对38号102室及附属搭建房屋进行了装修。2017年12月29日，唐某某死亡，生前未立遗嘱。38号102室及附属搭建房屋由徐某6一家居住。徐某8、唐某某去世后，兄弟姐妹间为上述房产发生纠纷，矛盾不断，并多次报警。审理中，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5称：徐某1在武汉工作，退休后回沪购买了一套产权房，其在沪无福利分房和动迁分房。徐某2于80年代有过单位福利分房，没有动迁分房。徐某3有过单位福利分房，后出售，现其在外借房居住，其没有动迁分房。徐某4的丈夫有过动迁分房，但徐某4不是受配人，徐某4没有福利分房、动迁分房。徐某5没有福利分房、动迁分房。徐某6单位分配过上海市武宁路XXX弄XXX号XXX楼房屋(以下简称“武宁路房屋”)，后用该房和他人交换了上海市虬江路XXX号XXX楼房屋(以下简称“虬江路房屋”)。2000年虬江路房屋动迁，安置了位于上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“殷行路房屋”)，后徐某6将殷行路房屋出售，申请了上海市汇舒路XXX弄XXX号XXX室经济适用房(以下简称“汇舒路房屋”)，汇舒路房屋登记在徐某6名下。徐某7没有福利分房、动迁分房。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5未要求徐某6入住38号102室照顾母亲，也未承诺徐某6可居住至动迁为止。当时母亲随徐某6生活，因徐某6称在外租房租金涨价，无力支付，母亲要求住回38号102室，但其他子女担心母亲已经80多岁，需要照顾。为此家庭进行协商，最终商定由徐某6入住38号102室照顾母亲，母亲每月给其1,000元作为生活费、照顾费，在此情况下徐某6入住38号102室。父母从未留下遗嘱或者口头承诺37号103室留给徐某7。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5于2018年1月初向徐某6提出要求其搬离38号102室及附属搭建房屋或支付使用费，同时向徐某7提出要求其支付使用费。徐某5因再婚，于1990年出资，由徐某7找人建造了38号102室附属搭建房屋。1998年徐某5将该搭建房屋用作公司办公室。2005年徐某5将该搭建房屋进行了装修。2007年徐某5搬离该搭建房屋。徐某6入住时，房屋内已有装修，只是较陈旧而已，徐某6最多刷了刷墙。37号103室附属搭建房屋系徐某7出资建造的。徐某6称：徐某6单位分配过武宁路房屋，后与他人换房，换了虬江路房屋。2000年虬江路房屋动迁，安置了殷行路房屋。后徐某6将殷行路房屋出售，购买了位于上海市榆林新村XXX号XXX室房屋(以下简称“榆林新村房屋”)。榆林新村房屋出售后，徐某6在外借房居住。后徐某6申请了经济适用房汇舒路房屋(两室一厅)，汇舒路房屋产权登记在徐某6夫妻及儿子三人名下，汇舒路房屋给儿子做婚房使用，购房款系儿子出资，贷款由儿子归还。徐某1出资购买了位于上海市淞南十村XXX号XXX室房屋。徐某2、徐某3均有福利分房。徐某4享受过动迁待遇。徐某5名下也有房。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5系于2018年正月初二向徐某6提出要求搬离或支付使用费，之前从未提出过。不清楚37号103室附属搭建房屋的建造情况，但该搭建房屋不是徐某6出资建造的。38号102室附属搭建房屋是徐某7从工地上拿来的建筑材料搭建的，不是徐某5出资的，也不是徐某6出资的。徐某5是在2003年前对38号102室附属搭建房屋进行过装修，至徐某6搬入38号102室附属搭建房屋前，该搭建房屋内的装修已老旧损坏，故徐某6于2012年底出资对38号102室及附属搭建房屋进行了装修。徐某7称：徐某7没有福利分房、动迁分房。徐某7曾想申请经济适用房，因付不出首付，也借不到钱，故未申请到经济适用房。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5对37号103室是有权利的，徐某7并非不同意徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5居住使用37号103室，因37号103室面积小，已经由徐某7一家三代五口人居住，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5事实上也无法再居住使用37号103室。母亲在世时，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5未主张过使用费，其系于2018年春节期间向徐某7提出要求支付使用费。37号103室附属搭建房屋系徐某7出资建造的。38号102室附属搭建房屋是由徐某7垫资并找人建造的，徐某5有无将垫资支付给徐某7，已记不清楚。不清楚徐某5是否装修过38号102室附属搭建房屋。徐某6入住38号102室及附属搭建房屋前，装修过房屋。审理中，双方均认可37号103室、38号102室所有权归徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某77人共有。审理中，根据徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的申请，本院依法委托上海国城土地房地产资产评估有限公司(以下简称“国城公司”)对37号103室及38号102室房地产进行市场租金评估。国城公司出具了《房地产估价报告》，估价结果载明，于价值时点，估价对象在估价报告中说明的假设和限制条件下的房地产自2018年1月1日至现场查勘日(2021年3月5日)房地产市场租金为：37号103室(含搭建)2018年度25,400元，2019年度27,000元，2020年度29,000元，2021年1月1日至2021年3月5日5,400元，合计86,800元；38号102室(含搭建)2018年度30,500元，2019年度32,400元，2020年度34,800元，2021年1月1日至2021年3月5日6,500元，合计104,200元；37号103室(不含搭建，建筑面积15.91平方米)2018年度18,300元，2019年度19,400元，2020年度20,900元，2021年1月1日至2021年3月5日3,900元，合计62,500元；38号102室(不含搭建，21.77平方米)2018年度22,400元，2019年度23,700元，2020年度25,500元，2021年1月1日至2021年3月5日4,800元，合计76,400元。国城公司另出具了《关于〈房地产估价报告〉的说明》，载明设定估价对象毛坯状态下房地产市场租金为：37号103室(含搭建)2018年度22,400元，2019年度23,700元，2020年度25,500元，2021年1月1日至2021年3月5日4,800元，合计76,400元；38号102室(含搭建)2018年度27,500元，2019年度29,100元，2020年度31,300元，2021年1月1日至2021年3月5日5,900元，合计93,800元；37号103室(不含搭建)2018年度15,300元，2019年度16,200元，2020年度17,400元，2021年1月1日至2021年3月5日3,300元，合计52,200元；38号102室(不含搭建)2018年度19,300元，2019年度20,500元，2020年度22,100元，2021年1月1日至2021年3月5日4,100元，合计66,000元。本院认为：38号102室及37号103室现为徐某1、徐某7、徐某2、徐某3、徐某6、徐某4、徐某57人共有的私房，其对该房屋依法共同享有占有、使用、收益和处分的权利。徐某6搬入38号102室及附属搭建房屋居住，照顾母亲生活，现父母去世，徐某6主张徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5同意其可居住至房屋动拆迁为止，因并无相关证据证明，故本院不予采纳。徐某6独用38号102室，应向其他共有人支付相应的使用费。徐某6主张38号102室附属搭建房屋系徐某7从工地上拿来的建筑材料建造的，没有支付材料费，但徐某7称建筑材料系其垫资购买，故对徐某6该主张，本院不予采纳。38号102室附属搭建房屋系徐某5出资建造，该搭建房屋使用的地块系37号、38号3层楼9户人家共用的土地，徐某6也有使用该地块的权利，故徐某6应支付38号102室附属搭建房屋相应的使用费。徐某6同意自2018年1月1日起支付使用费，鉴于徐某6对38号102室及附属搭建房屋进行过装修，故本院参照无装修状态下的租金标准，酌情确定徐某6应承担的使用费金额。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5要求徐某7支付37号103室及附属搭建房屋的使用费，徐某7主张父母生前承诺将37号103室留给徐某7，并无相关证据证明，故本院不予采纳。徐某7独用37号103室，应向其他共有人支付相应的使用费。37号103室附属搭建房屋系徐某7出资建造，但该搭建房屋系在37号、38号3层楼9户人家共用的土地上建造，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7均有权使用该地块，故徐某7使用该地块搭建房屋，应支付相应的使用费。对徐某7应承担的使用费的起算时间及金额，本院参照无装修状态下的租金标准酌情确定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，徐某6应向徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5支付房屋占有使用费63,000元；二、自本判决生效之日起15日内，徐某7应向徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5支付房屋占有使用费38,000元；三、驳回徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,357.12元，由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5负担857.12元，由徐某6负担900元，由徐某7负担600元；评估费5,000元，由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5负担3,572元，由徐某6、徐某7每人各负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 煌书记员 王梦熊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。