西藏自治区安多县人民法院   民事判决书   （2021）藏0624民初12号   原告：杨永强，男，1978年1月3日出生，重庆市武隆区人，住重庆市武隆区。   委托代理人：王帅，西藏博炜律师事务所律师。   被告：何玉芬，女，1969年12月7日出生，四川省射洪县人，住四川省射洪县。   委托代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。   委托代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。   被告：任昭晔，男，1993年8月15日出生，汉族，西藏墨竹工卡县人，住西藏自治区墨竹工卡县。   委托代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。   委托代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。   被告：汪小英，女，1992年8月4日出生，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县。   委托代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。   委托代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。   第三人：西藏福海建设工程有限公司，住所地：西藏自治区班戈县通那路南侧班戈大酒店。   法定代表人：张永德，系该公司总经理。   委托代理人：张凯，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   原告杨永强与被告何玉芬、任昭晔、汪小英、第三人西藏福海建设工程有限公司之间的劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月24日登记立案，与2021年2月23日依法适用简易程序公开开庭审理。原告杨永强的委托代理人王帅与被告何玉芬、任昭晔、汪小英三人的委托代理人扎西措姆、第三人西藏福海建设工程有限公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1请求法院判令三被告向原告返还超付的款项306,961元；2本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：第三人系“安多县多玛乡2018异地搬迁扶贫搬迁新建工程”的中标施工单位。原告从第三人处承包上述工程后，于2018年6月原告将上述项目的劳务部分分包给了汪兴店进行施工，原告与之签订了《劳务承包合同》，双方约定劳务工资结算单价为人民币950元每平方米，按施工验收实际面积进行结算。现该工程已完工，经结算劳务方实际建筑面积为：3773平方米，按照合同约定单价950元每平方米，经核算原告应向汪兴店支付的工程劳务费为3,584,350元。三被告在明知原告已经结算了汪兴店的劳务款情况下，通过对外出具欠条，恶意鼓动民工上访等形式，迫使原告超额支付了劳务费。原告多次与上述被告进行交涉，三被告却变本加厉，严重侵犯了原告及第三人的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。   被告何玉芬、任昭晔、汪小英三人的委托代理人扎西措姆辩称：1.本案的原告诉讼主体不适格、应该是第三人来提起诉讼2、工程转包合同存在合同是无效的情形3、因汪兴店去世超额款项具体是多少无法确认。   第三人西藏福海建设工程有限公司的委托代理人张凯辩称：1.第三人与原告系工程转包行为；2.原告通过与被告签订了劳务合同应该承担相应的义务；3.原告已经替被告超额代付劳务款，因此第三人不应该在承担义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：   原告提交的第一组证据；《劳务承包合同》拟证明：原、被告双方的法律关系及权利义务在该合同中明确的事实。三被告的委托代理人认为：原告提交的该组证据无法确认是不是原件，其次原告不具备主体资格应该认定合同无效，劳务合同的相关责任已经履行。第三人代理人认为：该组证据的三性予以认可。本院认为：2016年6月28日原告杨永强与汪兴店签订的《劳务承包合同》，有原告与汪兴店的签字确认，该合同中明确写明了双方的责任区分，本院予以确认。   原告提交的××组年异地扶贫搬迁新建工程等16个项目二标段（滩堆乡、帮爱乡）结算单拟证明：原、被告双方就涉案工程项目于2019年12月11日在安多县扶贫办作出总结算，结算劳务费的单价为950元每平方米，结算面积为3773平方米，总结算金额为3,584,350元，汪兴店去世后，由被告任昭晔全权负责劳务合同履行相关事宜的事实。三被告委托代理人认为：该组证据的证明目的不予认可，因为该结算单中备注了具体结算以审计结论为准，在没有最终审计结论基础上被告方无法确认。第三人代理人认为：该证据的三性予以认可。本院认为：该组证据计算出的结算金额为3,584,350元，有被告任昭晔的签字确认，本院予以认定。   原告提交的第三组证据建筑施工人员团体意外伤害保险单、两份领条、一份情况说明拟证明：1.2018年8月原告通过第三人名义从中国财产保险股份有限公司拉萨分公司购买团体意外险，共计支出28,771.5元，该保险单费用实际是原告代被告支付的事实；2.被告从原告处共领取1,925,004.5元（其中28771、5元系垫付保险费用，8000元系进场预付劳务费，380,605元系发放民工工资，1,237,162元系发放民工工资，70,000元系木板垫付款、35,466元、93,000元系机械垫付费），以上部分有汪兴店本人签字按手印。三被告代理人认为：1.由于原告与汪兴店签订的合同为无效合同，因此该保险费用不能依据合同由汪兴店承担；2.因汪兴店本人已经去世，因此除了93,000元由被告方认可之外，剩下的不予认可。第三人代理人认为：该组证据的三性和证明目的予以认为。本院认为：1.2018年8月17日第三人从中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司处购买了建设施工人员团体意外伤害保险，费用为28771、51元，但是原告未向我院提交任何第三人购买的保险支付的费用是代原告购买的相关证据，因此本院不予认可。2018年10月16日汪兴店签字领取的1,733,233元和2018年11月17日汪兴店签字领取的93,000元，共计1,826,233元本院予以认可。   原告提交的第四组证据：1.安多县多玛乡2018年异地扶贫搬迁新建工程16个项目二标段（滩堆乡、帮爱乡）工人员工资表3份、2、中国建设银行转款凭证复印件11份、3、中国建设银行个人活期账户交易明细、4、微信聊天记录截图一份、5、四份领条、6、收条一份、7、中国银行转账凭证复印件两份、8、微信聊天截图六份及转账记录截图五份、9、中国建设银行电子回单三份、10、《劳务合同》一份、11、中国农业银行明细回单一份拟证明：1.2019年5月27日至2019年11月期间，原告共向被告支付1,966,307元；2.2019年4月28日汪兴店和陈钱签订《劳务合同》，后陈钱因意外去世，原告通过第三方名义垫付死亡赔偿金498,000元的事实。三被告辩护人辩称：1.2019年9月6日的工资表与2019年11月11日700,000元的收条被告方认可，其他没有汪兴店签字的我们不予认可；2.这些转款凭证无法证明，该款项是汪兴店的劳务，因为没有汪兴店与任昭晔的账户；3.有一个转款凭证是黄根贤的，但是汪兴店与黄根贤是没有任何关系；4.汪兴店与陈钱之间签订的合同也是无效的，赔偿协议是第三人、聂荣县人民医院、陈钱家属三方签订的，汪兴店并不知晓协议内容，因此不应该由汪兴店来承担；5.第三人与黄根贤之间的内外墙有关的不予认可。第三人委托代理人认为：人工工资表与转款单我们无法确认，但是吴均海确实是汪兴店的人，龙哥是汪兴店的微信。五份领条我们认可，杨小影是代表原告杨永强转账的，施工过程中工人影响进度，第三人代替汪兴店找了三组施工队，该三组施工队分别是黄冈显、李应成、马学立三人，这三组施工队的成果是汪兴店的，因此所指出的费用也应当由汪兴店承担，陈钱与汪兴店之间签订的合同，陈钱的赔偿金是第三人代付的，这也是因为民工上访找的中标单位，因此该费用应当由汪兴店承担。本院认为：1.2019年9月6日的安多县多玛乡2018年异地扶贫拆迁新建工程二标段帮爱乡、滩堆乡工人员工工资表，支付工资11,000元，有任昭晔的签字，本院予以认可。2019年8月1日与2019年8月10的安多县多玛乡2018年异地扶贫拆迁新建工程二标段帮爱乡、滩堆乡工人员工工资表，共支付工人工资104,629元，没有证据证明这两张工资表所支付的工资是给汪兴店工人的相关证据，本院不予认可。2.中国建设银行转款凭证复印件11份是2019年7月30日至2019年8月28日期间杨小影汇款给杨元志、杨建、王平全、管三祥、李杰、李学容、陈碧、王**、张能刚、陈松林八个人共计90,000元，但没有证据证明这八个人是汪兴店的工人，因此本院不予认可。3.中国建设银行个人活期账户交易明细中杨小影给张能刚、王**、陈碧、李学容、吴均海汇款共计50,000元，但没有证据证明这五人是汪兴店的工人，因此本院不予认可。4.微信聊天记录截图一份中接收红包500元，但是不能够证明这个微信名为“有李有傑（老旺女婿李杰）”是跟汪兴店劳务费的有什么关系，因此本院不予认可。5.四份领条是付了33,000元工资，均没有王兴店的确认，不能证明为汪兴店的工人，本院不予认可。6.2019年11月11日西藏福海公司给安多县异地扶贫搬迁工程二标段民工工资700,000元，由任昭晔代签按手印，因此本院予以认可。7.2019年5月27日与2019年7月23日杨小影给汪兴店汇款20,000元，并附言了滩堆帮爱劳务费，由中国银行转账凭证复印件为证，本院予以认可。8.微信聊天截图六份及转账记录截图五份都是微信名为“龙哥”，共转款10,000元，在庭审中被告代理人已确认该微信是汪兴店的事实，本院予以认可。9.杨小影给马学立、李应成、黄根贤共计汇款30,000元，有中国建设银行电子回单为证，但是该证据不能证明跟汪兴店劳务费有关联，因此本院不予认可。10.《劳务合同》是汪兴店与陈钱在2019年4月28日签订的，该证据的真实性本院予以认可。11.2019年7月10日第三人西藏福海建设工程有限公司给那曲市信访局汇款安多县民工陈钱死亡赔偿金的498,000元，有中国农业银行明细回单为证，该证据的真实性本院予以认可。   原告提交的第五组证据安多县异地搬迁2标民工工资兑现表三份拟证明：汪兴店去世后，由任昭晔代替汪兴店履行劳务合同内容，代发并确认劳务人员工资，并出具劳务结算的事实。三被告代理人认为：汪兴店去世后由任昭晔负责处理后续的事情，这点我们认可。第三人代理人认为：该证据的三性我们认可。本院认为：该三份民工工资兑现表，均有被告任昭晔的签字确认，本院予以认可。   三被告代理人提交的第一组证据《劳务承包合同》和结算单拟证明：原、被告双方签订的劳务承包合同虽然无效，但是双方存在的劳务关系在汪兴店去世后，由任昭晔与福海公司确认结算，结算单明确写明不包括附属部分，约定最终以审计结果来确认，由于未审计该结算单我们无法确认。原告代理人认为：被告这组证据的证明目的不予认可，1、原、被告之间签订的《劳务承包合同》中约定了施工安全责任，应该按照约定进行履行，汪兴店作为劳务总承包负责人理应为自己雇佣人员的安全责任和购买保险负责，并且承担劳务费义务，2、结算单是原、被告双方的总结算，该结算单是在工程竣工验收交付三四个月后形成的，我们也替汪兴店支付了一些款项，这些应该由汪兴店承担。第三人代理人认为：该证据的证明目的不予认可，因为结算单是原、被告之间的结算，跟第三人没有直接关系，但是这个结算单形成的时间是工程竣工后，该结算单是最终的结算单，之后没有产生新的劳务施工。本院认为：《劳务承包合同》中明确写明双方的责任义务，汪兴店去世后，合同的相关事宜有任昭晔履行，并且在该工程结算时，有任昭晔代汪兴店签字确认了最后的结算。   三被告代理人提交的第二组证据：民事起诉状与法院出具的民事裁定书拟证明：杨永强是福海公司在安多县多玛乡工程的总负责人，福海公司自认杨永强是公司的项目负责人，因此杨永强履行的是公司的职务行为，起诉书中起诉请求跟此次涉案标的完全一致，事实理由部分，提出公司已经向汪兴店超额支付三十多万，垫付了民工工资、预付进场费、机械费、保险费、木工费等费用，此前第三人提起的诉讼中能够确认，原告与第三人之间的法律关系。原告主体无法确认的情况下，未向法庭提交存在转包关系的证据，我们认为原告的主体是不适格的。原告代理人认为：该组证据的证明目的不予认可。因为劳务合同是本案原、被告之间签订的，福海公司作为原告的话主题不适格，本案原告与第三人的关系是工程转包关系，才有了这次原告杨永强作为实际工程转包方诉讼的事实，第三人代理人认为：该证据中法院裁定主题不适格，福海公司与实际施工人没有法律关系，所以法院的裁定没有意见。本院认为：涉案工程的合同是原告杨永强与汪兴店签订的，第三人不涉及在该合同中，因此该组证据主体适格。   三被告代理人提交的第三组证据：内外墙装饰合同一份拟证明：从该合同中能够证明工程单价以及双方的权利义务关系，该合同是福海公司与黄根贤之间签订的，跟此前双方的陈述相互矛盾，该合同的项目不应该包括在汪兴店的范围内。原告代理人认为：原、被告之间是总劳务合同，由于汪兴店的工人不够，因此需要赶工期找了一些工人，所产生的劳务费应该由汪兴店承担。第三人代理人认为：同样跟之前一样是劳务合同，我们跟案外人黄根贤签订了合同，那么汪兴店与福海公司之间存在的劳务关系为何没有签合同，而是由杨永强个人签订的合同，原告与被告协商之后，原告找了三个班组的费用是公司垫付的，这个钱应该由汪兴店承担。本院认为：2019年7月5日西藏福海建筑工程有限公司与黄根贤之间签订的《内外墙装饰合同》，跟本案没有关系，因此本院不予确认。   三被告代理人提交的第四组证据；《协议书》一份拟证明：该协议内容没有经过汪兴店的同意，是聂荣县人民医院、福海公司、杨永强之间签订的，该协议书中也没有汪兴店本人的签字，因此该协议内容不应该由汪兴店承担。由于汪兴店与原告杨永强之间签订《劳务承包合同》是违法转包，也应该由转包方来承担赔偿责任。原告代理人认为：本案中陈钱是的雇主是汪兴店，基于劳务合同的责任通过第三人名义支付的赔偿金，应当由汪兴店承担。第三人代理人认为：陈钱与汪兴店之间是雇佣关系，福海公司与陈钱之间不存在任何劳务关系，因此也不存在工伤赔偿的关系，该费用理应由汪兴店承担。本院认为：2019年5月2日陈钱因高原反应在聂荣县人民医院就诊，在转院过程中因抢救无效死亡，之后西藏福海建设工程有限公司、聂荣县人民医院、陈钱家属共同协商陈钱死亡赔偿金为830,000元，其中498,000元由西藏福海建设工程有限公司承担支付的事实。   根据对证据的分析认定，本院认定的事实如下：   2018年6月28日原告杨永强与汪兴店签订《劳务承包合同》，针对工程的施工要求、人员安全、工程质量等全权由汪兴店负责，2018年10月16日汪兴店领取了第一次和第二次挖机费1,733,233元；2018年11月17日从吴世桃处领取吊车装载机费93,000元，由吴世桃出示的情况说明能够证明该款项是代西藏福海建筑工程有限公司杨永强支付；2019年9月6日被告任招晔确认的安多县多玛乡2018年异地扶贫拆迁新建工程二标段帮爱乡、滩堆乡工人员工工资表，支付工人工资11,000元；2019年11月11日汪兴店从西藏福海建设工程有限公司处领取安多县异地扶贫搬迁工程二标段民工工资款700,000元；2019年7月23日和2019年5月23日杨小影从中国建设银行给汪兴店汇款20,000元，并附言为滩堆帮爱劳务费；2019年6月22日至2019年9月22日期间向微信名为“龙哥”共转账了五次，共计10,000元，并转账说明是付劳务费，该微信是汪兴店的事实，在庭审中已于被告确认，以上款项有证据证明支付2567233给汪兴店。   2018年8月第三人西藏福海建设工程有限公司从中国财产保险股份有限公司拉萨分公司处以28,771.51元购买了团体意外险；2019年8月1日和2019年8月10日安多县多玛乡2018年异地扶贫拆迁新建工程二标段帮爱乡、滩堆乡工人员工工资表，共支付工人工资104,629元；2019年7月30日至2019年8月28日杨小影共汇款11次，共计90,000元，但是这11份转款电子回单中的收款人均不是汪兴店或三被告；杨小影在2019年5月28日至2019年11月2日期间共给5人汇款50,000元，但没有证据能够证明这5人是汪兴店工人；四份领条中的33,000元都没有汪兴店或任昭晔的确认；微信聊天记录中转账的500元；也没有证据证明跟汪兴店劳务有关系；中国建设银行电子回单三份（黄根贤、马学立、李应成），共计30,000元；西藏福海建筑工程有限公司给支付的陈钱死亡赔偿金498,000元，该协议书签订的三方在没有汪兴店确认的情况下签订的，以上款项共计834,900元原告没有证据能够证明以上款项是因为帮爱乡、滩堆乡的劳务而支付给被告与汪兴店的事实，更没有当事人的签字确认。   本院认为：原告杨永强与汪兴店在2018年6月28日签订的《劳务承包合同》是在平等、自愿的原则下签订的，属于双方真实意思表示，但是被告代理人以转包人杨永强没有资质，因此该合同无效的说辞，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定本院予以支持，《劳务承包合同》签订的双方为原告杨永强与汪兴店之间的，因此该案件的主题适格。在汪兴店去世后，有任昭晔代汪兴店签字确认了相关收条及结算单，根据安多县多玛乡2018年异地扶贫搬迁新建工程等16个项目二标段（滩堆乡、帮爱乡）结算单中能够确认总结算金额为3,584,350元，但是原告提交的证据能够证明被告领取了第三人代付的金额为2,567,233元，并且有汪兴店的签字确认。有834,900元因证据不足以证明这些款项是支付给汪兴店劳务费的事实，还有182,217元原告未向我院提交相关证据，原告诉求被告返还原告超付的306,961元，原告提交的证据，有被告签字确认的收款为2,567,233元，没有超出总结算金额3,584,350元，因此原告的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：   驳回原告杨永强的全部诉讼请求。   本案诉讼费818.75元由原告杨永强承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审 判 员 旦增德吉   二〇二一年四月六日   书 记 员 曲  古