北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9454号原告：彭旭，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。被告：牛书平，男，1960年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。原告彭旭与被告牛书平财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭旭委托诉讼代理人杨洪鑫、被告牛书平及其委托诉讼代理人王虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭旭向本院提出诉讼请求：1．判令牛书平按每月16389元标准向我支付2016年4月15日至2019年11月6日的房屋占有使用费699810元；2．判令牛书平向我支付2019年1月至10月的物业管理费4067．9元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年12月11日,我购买了位于海淀区×房屋（以下简称涉案房屋）。该房屋于2002年2月交付使用,于2008年4月16日办理了《房屋产权证书》,房屋产权所有人登记为我,共有情况为单独所有。接房后,我入住该房屋直至2010年12月,其后我前往德国并一直居留德国,直至2016年2月10日回国。我居留德国期间,牛书平以其儿子在北京结婚但暂无住处为由,向我提出暂借该房屋居住使用几个月。我基于对牛书平的信任,同意了牛书平的请求。2016年3月,我回国后发现牛书平仍非法居住使用该房屋,即要求牛书平立即从该房屋搬离。但牛书平收到我通知后,拒绝搬离该房屋且态度十分恶劣。2016年4月7日,我向北京市海淀区人民法院起诉要求牛书平搬离涉案房屋,并支付自2012年1月1日起的房屋占用费。后我为了加快案件审理进度,于庭审中撤回要求牛书平支付房屋占用费的诉讼请求。该案经审理后,依法判决牛书平立即搬离涉案房屋。2019年11月6日,牛书平搬离涉案房屋,并欠付2019年1月至10月的物管费4067．9元。我认为牛书平强行占有涉案房屋的行为已经侵犯了我的合法权益,并给我造成了严重的损失。为维护我的合法权益,我现依据相关法律规定,向法院提起诉讼,望依法支持我的诉讼。牛书平辩称，1．排除妨害案由不适用，属于物权法，我现已根据生效法律文书腾退房屋，不存在妨害彭旭行使房屋物权的行为。其诉求的房屋占用费，实质是债权请求权，故案由不合适，应予驳回起诉。2．房屋占用费基于债权，债权请求权的行使要有法律规定或合同约定，本案无法律规定或当事人约定，彭旭无主张债权请求权的基础。其请求权属于侵权请求权，但侵权请求权适用过错责任原则，该案中，我未违法占用房屋也无过错责任。3．2016年彭旭未提出占用费问题，曾在腾房诉讼中放弃主张占用费的诉求。现重新提出占用费的诉求，从2016年至今已过诉讼时效。4．我占用房屋有合法依据：我是房屋的实际出资人，属于事实上自己住自己的房屋；虽经诉讼认定是彭旭的房屋，但我依据生效判决已搬离该房，无非法侵占房屋的事实；即便房屋权属是彭旭的，但诉讼前其同意我居住，且我从2002年买房一直居住至今，双方未约定居住费，彭旭也从未提出占用费的问题。5．对该房借名代持关系一案，我已向北京高院申诉。其再审的可能性大。6．评估价格虚高，不符合住宅的事实情况，该房屋一直由我居住，没有利用该房屋获得利益，不认可评估结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月12日，彭旭与北京能源房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了涉案房屋。彭旭后于2008年4月取得该房屋所有权证。2016年4月15日，彭旭以排除妨害纠纷为案由将牛书平诉至本院，请求判令牛书平搬离涉案房屋，并按每月12000元标准支付自2012年1月1日起至实际搬离房屋之日止的房屋占用费。牛书平辩称其与彭旭是借名购房关系，不认为房屋是彭旭的。2019年3月5日，彭旭当庭撤回房屋占用费的诉讼请求。本院经审理于2019年3月12日作出(2016)京0108民初13543号民事判决书，认为“牛书平虽称其与彭旭系借名购房关系，但其提起的诉讼已被法院驳回，故对其抗辩，本院不予支持。彭旭作为诉争房屋所有权人要求牛书平搬离诉争房屋，理由正当，本院予以支持”，并判决牛书平于本判决生效后七日内将涉案房屋腾空并交还彭旭。该判决业已生效。2019年7月，牛书平、王晓英以合同纠纷为案由起诉彭旭，要求确认牛书平与彭旭之间借名代持购买涉案房屋的合同成立，判令彭旭协助办理所有权转移手续。本院经审理后作出（2019）京0108民初58089号民事判决，驳回牛书平、王晓英的诉讼请求。二人不服上诉，二审法院于2020年12月23日作出（2020）京01民终8808号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年11月6日，牛书平搬离涉案房屋。2019年12月4日，北京国兴三吉利物业管理有限责任公司向彭旭出具票面金额为4881．48元的2019年涉案房屋物业管理费发票。2020年1月13日，彭旭以排除妨害纠纷为案由向本院提起本案诉讼。2021年4月21日庭审中，本院根据查明的法律关系性质，变更本案案由为财产损害赔偿纠纷。审理中，彭旭申请对涉案房屋自2016年4月15日起至2019年11月6日止的房屋租金进行评估，本院依法委托北京吉翔房地产土地评估有限公司进行评估，该公司于2021年3月12日出具房地产估价报告，估价结果为租金单价16389元/月，租金总价699810元。彭旭为此支付评估费34000元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明事实，彭旭系涉案房屋所有权人。牛书平虽主张其与彭旭系借名购房关系，但其提起的多个诉讼均被法院驳回，故本院对其主张不予采纳。牛书平辩称其占用房屋具有合法依据，但其主张缺乏依据，本院不予采纳。牛书平在彭旭于2016年4月15日起诉其腾房后直至2019年11月6日才搬离涉案房屋，其在上述期间占有涉案房屋的行为侵害了彭旭对涉案房屋享有的物权，彭旭有权向其主张损害赔偿。彭旭参考评估机构的估价结果请求判令牛书平支付上述期间的房屋占有使用费699810元，具有事实和法律依据，本院予以支持。彭旭主张的物业管理费具有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于牛书平提出的诉讼时效抗辩，彭旭于2016年4月15日起诉时主张了房屋占用费，直至2019年3月5日撤回该诉讼请求，故诉讼时效发生中断，彭旭的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。关于牛书平辩称案由问题，本院根据查明的法律关系性质，变更案由为财产损害赔偿纠纷，该案由与彭旭主张的排除妨害纠纷案由均属于物权保护纠纷项下的具体案由，案由的变更并不导致应驳回彭旭起诉的法律后果，故本院对于牛书平的该项辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、牛书平于本判决生效后七日内向彭旭支付2016年4月15日至2019年11月6日的房屋占有使用费699810元；二、牛书平于本判决生效后七日内向彭旭支付2019年1月至10月的物业管理费4067．9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费34000元，由牛书平负担。案件受理费10839元，由牛书平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年四月二十三日书记员  崔丽