福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终420号上诉人（原审被告）：彭建霞，女，1977年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道东园东路99号，统一社会信用代码91350304MA345W7PX0。负责人：林黎毅，行长。委托诉讼代理人：林珍玉，女，该公司员工。原审被告：徐辉，男，1978年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原审被告：黄建容，女，1984年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原审被告：郑志勇，男，1976年5月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原审被告：仙游汉和房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道北二环东大路1号，统一社会信用代码91350322MA32TLWU93。法定代表人：彭建霞，总经理。上诉人彭建霞因与被上诉人交通银行股份有限公司莆田分行（以下简称交通银行莆田分行）及原审被告徐辉、黄建容、郑志勇、仙游汉和房地产开发有限公司（以下简称汉和房地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭建霞的上诉请求：1.依法撤销原判决第一项中关于利息、罚息、复利的内容，并改判按照借款本金4136695.32元为基数，自2020年1月14日起至还清之日止按照年利率4.35%计算的利息，暂计至上诉之日止为167449.98元；2.本案上诉费用由交通银行莆田分行承担。事实和理由：交通银行莆田分行与徐辉、黄建容签订的《金融借款合同》系交通银行莆田分行所提供的格式合同。交通银行莆田分行未特别提示告知徐辉、黄建容及彭建霞，若逾期支付本息需支付罚息及复利。因此，交通银行莆田分行作为提供格式条款一方，未尽到合理的说明义务，彭建霞有权拒绝支付罚息及复利，并按照原约定的年利率4.35%计算利息。交通银行莆田分行辩称，一、借款双方对利息、罚息及复利计收有明确约定。根据《个人借款合同》第11.1条约定“借款人未按时足额偿还本金、支付利息……的，贷款人按逾期贷款的罚息利率……计收利息并对应付未付利息计收复利……”，第19.5条约定“逾期贷款的罚息利率为该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%”，该约定属于当事人之间的自由约定，原审法院充分尊重当事人意思自治，予以支持并无不当。二、担保双方对担保范围有明确约定。《最高额抵押合同》第2.3条，该约定属于当事人之间的自由约定，原审法院充分尊重当事人意思自治，予以支持并无不当。三、《民法典》第676条、《人民币利率管理规定》第20条、第25条规定，金融机构对逾期借款及利息计收罚息、复利具有正当性，符合《人民币利率管理规定》的规定。综上，原审法院判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回彭建霞的上诉申请。交通银行莆田分行向一审法院起诉请求：1、徐辉、黄建容偿还交通银行莆田分行借款本金4136695.32元及截至2020年10月10日止的利息、罚息、复利195473.14元，并支付以借款本金4136695.32元为基数自2020年10月11日起至还清借款之日止按《个人借款合同》约定计算的利息、罚息和复利；2、郑志勇、彭建霞、汉和房地产公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；3、交通银行莆田分行对郑志勇、彭建霞所有的坐落于莆田市城厢区××街××号××号楼××室［产权证号：莆国用（2014）第ＪXXXX号、莆房权证城厢字第Ｃ××8号］、莆田市城厢区龙桥办太平居委会胜利北街XX号X号楼114Ａ室［产权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××7号、莆国用（2014）第ＪXXXX号］的房地产的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、徐辉、黄建容、郑志勇、彭建霞、汉和房地产公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2019年3月25日，徐辉、黄建容作为借款人与交通银行莆田分行签订《个人借款合同》一份，该借款合同主要约定：1.徐辉、黄建容向交通银行莆田分行借款419万元整，2.年利率为4.35%，该利率为一年以内（含一年）中国人民银行贷款基准利率；3.贷款本金于到期日归还，利息按期支付，付息日为指定日：每期末月的15日，借款人以月为一期的，即每月的15日；4.还款以月为一期；5.徐辉、黄建容未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；6.逾期贷款的罚息利率为该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%；7.徐辉、黄建容未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担交通银行莆田分行为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他费用等内容。2019年3月26日，彭建霞、郑志勇、汉和房地产公司作为保证人分别与交通银行莆田分行签订《保证合同》三份，该保证合同主要约定：1.彭建霞、郑志勇、汉和房地产公司为徐辉、黄建容签订的主合同《个人借款合同》提供最高额保证，担保的最高债权额为502.8万元；2.已知晓借款人申请办理无还本续贷业务，用于归还原个人借款合同项下所欠债务，并愿意为之担保；3.保证期间为主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。郑志勇分别于2015年1月28日、2019年3月26日与交通银行莆田分行签订《最高额抵押合同（适用于个人循环贷款）》、《补充协议》一份，该合同和协议主要约定：1.由郑志勇提供坐落于莆田市城厢区××街××号××号楼××室［产权证号：莆国用（2014）第ＪXXXX号、莆房权证城厢字第Ｃ××8号］、莆田市城厢区龙桥办太平居委会胜利北街XX号X号楼114Ａ室［产权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××7号、莆国用（2014）第ＪXXXX号］为徐辉、黄建容于2015年1月28日至2025年7月28日间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；2.担保的最高债权额为470万元整及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用；3.担保范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；4.知晓债务人办理无还本续贷业务，用于归还原《个人借款合同》的贷款，仍愿意为之进行担保。彭建霞分别在上述《最高额抵押合同（适用于个人循环贷款）》共有人声明条款及《补充协议》的财产共有人签章确认：1.其系抵押物的共有人，其已认真阅读并确认合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向原告提供担保；2.其同意并认可担保人继续为借款人变更后的贷款提供抵押担保。2019年3月28日，郑志勇办理了抵押登记手续，不动产登记证明号为：闽（2019）莆田市不动产证明第Ｃ××8号。上述合同签订后，交通银行莆田分行依约于2019年5月31日向徐辉发放了贷款419万元，起息日期2019年5月31日，借款期限9个月，月利率3.625‰。但是，贷款发放后，徐辉、黄建容仅依约足额支付利息至2020年1月14日，之后开始出现逾期还款。2020年2月29日、3月12日、3月21日、4月14日，徐辉、黄建容分别偿还本金22899.94元、15200元、4.74元、15200元，后再未按合同约定还本付息。截至2020年10月10日，尚欠交通银行莆田分行借款本息人民币4332168.46元，其中本金4136695.32元及利息（含利息、罚息及复利）195473.14元，徐辉、黄建容的行为已构成严重违约。在本案审理过程中，交通银行莆田分行向法院申请保全郑志勇提供的上述房地产抵押物,并预交保全费5000元。一审法院认为，涉案的《个人借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款凭证》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。交通银行莆田分行按合同约定履行支付贷款义务后，徐辉、黄建容仅按合同约定支付利息至2020年1月14日，之后开始逾期还款。后虽陆续归还部分借款本息，但截至2020年10月10日，尚欠交通银行莆田分行借款本金4136695.32元及利息（含利息、罚息及复利）195473.14元，已构成违约，故交通银行莆田分行诉求徐辉、黄建容偿还尚欠借款本金4136695.32元及截至2020年10月10日的利息、罚息、复利共195473.14元，并支付以借款本金4136695.32元为基数自2020年10月11日起至还清借款之日止按《个人借款合同》约定计算的利息、罚息和复利，有事实与法律依据，法院予以支持。彭建霞、郑志勇、汉和房地产公司为徐辉、黄建容上述债务的连带责任保证人，应对徐辉、黄建容的上述债务承担连带偿还责任，法院予以确认。郑志勇、彭建霞自愿以其所有的坐落于莆田市城厢区××街××号××号楼××室［产权证号：莆国用（2014）第ＪXXXX号、莆房权证城厢字第Ｃ××8号］、莆田市城厢区龙桥办太平居委会胜利北街XX号X号楼114Ａ室［产权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××7号、莆国用（2014）第ＪXXXX号］的房地产作为抵押物，为本案债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效,故交通银行莆田分行请求对上述房地产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权于法有据，法院予以支持。徐辉、黄建容、彭建霞、郑志勇、汉和房地产公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐辉、黄建容应在本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司莆田分行借款本金4136695.32元及截至2020年10月10日止的利息、罚息、复利195473.14元，并支付以借款本金4136695.32元为基数自2020年10月11日起至还清借款之日止按《个人借款合同》约定计算的利息、罚息和复利；二、郑志勇、彭建霞、仙游汉和房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、交通银行股份有限公司莆田分行对郑志勇、彭建霞所有的坐落于莆田市城厢区××街××号××号楼××室［产权证号：莆国用（2014）第ＪXXXX号、莆房权证城厢字第Ｃ××8号］、莆田市城厢区龙桥办太平居委会胜利北街XX号X号楼114Ａ室［产权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××7号、莆国用（2014）第ＪXXXX号］的房地产的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。案件受理费41482元，保全费5000元，由徐辉、黄建容、郑志勇、彭建霞、仙游汉和房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，彭建霞对一审查明认定的罚息及复利有异议，对其他事实没有异议。交通银行莆田分行对一审查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，不予审查。本院归纳本案争议焦点为交通银行莆田分行主张的借款罚息、复利是否应当支持。彭建霞上诉主张交通银行莆田分行与徐辉、黄建容签订的《个人借款合同》为交通银行莆田分行提供的格式合同，交通银行莆田分行未向其与徐辉、黄建容特别提示告知，若逾期支付本息需支付罚息及复利，故其有权拒绝支付罚息及复利。本院认为，交通银行莆田分行与徐辉、黄建容签订的《个人借款合同》的第十一条中，明确约定了交通银行莆田分行有权在徐辉、黄建容未按时足额偿还贷款本金、支付利息的情况下收取罚息、复利，该条款是借款人不能按期还款、付息也即构成违约时应该适用的条款，属于双方的违约责任约定。在借款合同中，借款人按期还款、付息是其应履行的基本义务，借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，从双方所签《个人借款合同》中涉及罚息、复利的条款具体内容可知，本案交通银行莆田分行按照合同约定收取罚息和复利符合合同约定，也不违反法律规定，该合同条款虽然为格式条款，但不属于加重对方责任的条款。另外，双方所签《个人借款合同》首部“特别告知”部分，用加黑字体作出提示“2.您已经仔细阅读本合同的所有条款，特别是带有标记的条款，并对其含义及法律后果有充分的理解”，而上述第十一条合同条款即带有该标记，因此应认定交通银行莆田分行已对该条款进行提示。综上，彭建霞的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，彭建霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3648.9元，由彭建霞负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年四月九日书记员  余凰丹附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；