山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0982民初3067号原告：徐鹏，男，1975年6月30日生，住新泰市。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：刘灿强，男，1966年2月19日生，住新泰市。委托诉讼代理人：张学安，新泰泉沟法律服务所法律工作者。被告：泰安市瑞恒非融资性担保有限公司。统一社会信用代码：91370982MA3C0G7E6W。住所：泰安市泰山区东岳大街泰前街道中南世纪锦城南商51号。法定代表人：李喆，该公司经理。原告徐鹏与被告刘灿强、泰安市瑞恒非融资性担保有限公司（以下简称瑞恒担保公司）因申请行为保全损害责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏及其委托诉讼代理人刘朋、被告刘灿强的委托诉讼代理人张学安到庭参加诉讼，被告瑞恒担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐鹏向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿因保全错误给原告造成的损失69000元（以600000元为基数，自2020年2月4日起至2020年12月4日止，按月利率1%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因(2016)鲁0982民初6266号一案，执行案号为(2017)鲁0982执2474号，原告申请，执行拍卖了被告刘灿强房产一套，拍卖款60万元进入法院账号；但被告却使用伪造原告签名的对账单，由被告瑞恒担保公司错误担保申请财产保全将原告在法院的执行款60万查封、冻结，后起诉，案号为(2020)鲁0982民初832号，二审案号为(2020)鲁09民终3354号，直至2020年12月4日才解除对60万元的冻结；两被告的错误保全行为给原告造成损失6万元，并支出代理费9000元。被告刘灿强辩称，2019年1月27日、10月14日、10月16日、10月29日，刘灿强的其他债权人刘灿民、新泰市奥行物资经贸有限责任公司、刘明昊依法申请参与分配案涉拍卖房产款60万元，2021年4月又依法提起执行异议之诉，涉案60万元没有过付给原告是因为刘灿强的其他债权人申请参与分配涉案款项所致，与刘灿强查封无关；关于赔偿数额，原告没有证据证明存在利息损失。请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞恒担保公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月4日，刘灿强以徐鹏、杨成安为被告向本院提起诉讼称，2014年1月18日，徐鹏、杨成安自带货车提刘灿强存放在新泰市金斗酒业有限责任公司仓库的贵州茅台镇赖茅牌白酒500000元，其中每箱354元计1355箱，每箱234元计87箱。刘灿强于2019年11月份与徐鹏、杨成安进行了对账核准，以上款项经刘灿强多次催要未果。请求法院判令：1、判令徐鹏、杨成安支付白酒款500000元,及赔偿损失100000元；2、诉讼费用由徐鹏、杨成安承担。2020年2月4日，根据刘灿强的财产保全申请，本院作出（2020）鲁0982民初832号民事裁定，对徐鹏的财产进行了诉讼保全。瑞恒担保公司对刘灿强的财产保全申请提供担保，向本院出具担保函。2020年2月12日，本院对(2017)鲁0982执2474号一案中徐鹏名下过付款60万元予以冻结。2020年6月24日，本院作出（2020）鲁0982民初832号民事判决，判决书中认定以下事实：刘灿强提供一张2019年11月15日对账单（对账人处有“徐鹏”二字），并称徐鹏在对账单的复印件上签名，徐鹏否认在对账单中签字并申请鉴定，本院立案庭电话通知刘灿强等人到法院选择专业鉴定机构并提取样本，2020年4月15日选择专业鉴定机构并提取样本时，刘灿强未到庭，徐鹏到庭，并当场提取了徐鹏笔迹样本，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2019年11月15日对账单中对账人处“徐鹏”签名的真伪进行鉴定，2020年5月9日天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2020]文书鉴字第215号司法鉴定意见书，记载：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹不是同一人所写。判决认为，津天鼎[2020]文书鉴字第215号司法鉴定意见予以采信，徐鹏并没有在2019年11月15日对账单中签字，并以刘灿强提供的证据无法证明刘灿强与徐鹏、刘灿强与杨成安之间存在白酒买卖合同关系为由，判决驳回了刘灿强的诉讼请求。刘灿强向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，刘灿强在审理期间提出撤回上诉的请求，山东省泰安市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）鲁09民终3554号民事裁定准予刘灿强撤回上诉。根据徐鹏的申请，本院作出（2020）鲁0982民初832号之二民事裁定，2020年12月4日，本院解除了对徐鹏(2017)鲁0982执2474号过付款600000元的冻结。在执行(2017)鲁0982民初2474号一案中，刘灿民、刘明昊、新泰市奥行物资经贸有限责任公司向本院申请参与分配，本院于2021年1月26日作出(2017)鲁0982民初2474号执行财产分配方案，受偿顺序如下：第一受偿顺序：中国农业银行股份有限公司新泰市支公司，受偿债权为53206.77元，已支付。第二受偿顺序：徐鹏，受偿债权为545193.23元（含执行费）。第三受偿顺序：刘灿民受偿债权为0元、新泰市奥行物资经贸有限责任公司受偿债权为0元、刘明昊受偿债权为0元。现刘灿民、新泰市奥行物资经贸有限责任公司、刘明昊已向法院提起执行分配方案异议之诉。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议焦点是：一、刘灿强是否应因申请财产保全而赔偿徐鹏的损失；二、徐鹏因申请财产保全而造成损失数额；三、瑞恒担保公司是否应当承担赔偿责任。一、关于刘灿强是否应因申请财产保全而赔偿徐鹏损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，人民法院对当事人的财产保全，进行形式审查后作出裁定，如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人由于过错侵害他人的财产，依法应当承担民事责任的行为。在（2020）鲁0982民初832号一案中，刘灿强提供2019年11月15日对账单，并称徐鹏在对账单的复印件上签名，徐鹏否认在对账单中签字并申请鉴定，根据司法鉴定机构鉴定意见，本院认定徐鹏并没有在2019年11月15日对账单中签字。（2020）鲁0982民初832号一案中，刘灿强的诉讼请求被驳回，其提起该案诉讼缺乏合理性、申请财产保全措施缺乏适当性，刘灿强主观上明显存在过错，客观上也给徐鹏造成损失，依照法律规定，刘灿强应因其申请财产保全错误而赔偿徐鹏所遭受的损失。被告主张涉案600000元没有过付给原告是因为刘灿强的其他债权人申请参与分配涉案款项所致，与被告查封无关，对其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于徐鹏因申请财产保全而造成损失数额问题。徐鹏主张损失为：1、利息损失60000元，徐鹏主张600000元款项是法院执行过付款，款项来源是之前借给刘灿强的借款，当时判决书判决年利率是24%，因此过付款600000元是经营款项，应按月利率1%计算利息损失；2、代理费损失9000元。关于实际损失，徐鹏未提交证据。1、关于徐鹏600000元过付款被冻结的利息损失。本院认为，申请财产保全冻结徐鹏的600000元过付款，影响其资金周转，必然造成相应的利息损失，申请保全人应当赔偿。徐鹏主张按月利率1%计算利息损失，未提供相应证据，其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。徐鹏的利息损失，根据保全数额，参照同期一年期贷款市场报价利率，结合实际财产保全期间，本院酌定利息损失为20473元。2、关于徐鹏主张的代理费损失9000元，未提供相应证据，其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于瑞恒担保公司是否应当承担赔偿责任的问题。为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。本案中，瑞恒担保公司向本院出具的担保函中明确表示为刘灿强的保全申请提供担保，明确了担保责任，未明确保证方式应视为提供连带责任担保，故本案中其应当对刘灿强的赔偿责任承担连带责任。被告瑞恒担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，徐鹏的诉讼请求，予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘灿强于本判决生效之日起十日内赔偿徐鹏因申请财产保全错误造成的损失20473元；二、被告泰安市瑞恒非融资性担保有限公司对上述第（一）项款承担连带清偿责任；三、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取计762.50元，由原告徐鹏负担606.50元，被告刘灿强、泰安市瑞恒非融资性担保有限公司负担156元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王建民二〇二一年四月二十七日书记员  杨 利