广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初5619号 原告：许建胡，男，汉族，1982年9月10日出生，身份证住址：广东省阳江市阳东区。 委托诉讼代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广东邦安建设工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路410-412号28层自编2806、2807室。 法定代表人：张志发。 被告：张志发，男，汉族，1969年9月13日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈惠民，广东广信君达律师事务所律师。 原告许建胡与被告广东邦安建设工程有限公司（以下简称邦安公司）、张志发承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李立华，两被告的共同委托诉讼代理人陈惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付247560.05元及利息（从2020年9月9日起至付清款项之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告承接被告外包的位于广东省佛山市南海区狮山镇新沙大桥S3标广佛肇新和互通主干线与广佛肇新沙高架桥主干线桩基工程泥浆外运项目，工程结算按每月拉泥浆数量支付。2018年8月5日，因被告未按时支付工程结算款，原告停止帮被告外运泥浆。原告已完成工程的结算费用合共为647560.05元，而两被告仅支付400000元，尚欠247560.05元支付，故原告诉至法院。另外，被告张志发是被告邦安公司的法定代表人及实际控制人，原告与被告邦安公司协商运输工程项目的渣土时，均是由被告张志发代表被告邦安公司与原告协商，且原告在向被告邦安公司追款过程中，也均是由被告张志发接待，并口头表示会对该债务承担责任。 两被告共同辩称，请求法院依法驳回原告的起诉，理由如下：一、被告邦安公司是与一个名叫雷水光所有的公司就本案工程的泥浆、渣土运输达成口头承揽协议，雷水光所有的公司才是本案泥浆渣土运输的承揽人，两被告不认识原告，原告的行为是一种代理行为，故原告不是本案的适格主体。二、被告张志发是被告邦安公司的法定代表人，与案涉项目没有任何权利义务关系，不是适格被告。三、被告邦安公司与雷水光的口头约定是按照每方42元结算运输渣土的费用，支付时间是被告邦安公司与发包方结算后再予以支付。承揽人的工作量必须经过被告邦安公司的项目经理、技术负责人、材料部、设备部、工程部、经营部、财务部、总经理签名确认。四、在实际承揽工作中，承揽人经常以无地方倒土、无车、天天检查等借口为由，无法及时将渣土运出施工现场，造成被告邦安公司的大量设备、人员窝工，为此，两被告按照雷水光的指示被迫先后预付40多万元到其指定的账户，被告邦安公司被迫与发包方解除合同。合同解除后，为做好退场、清偿及收尾工作，被告邦安公司在无法满足承揽人的无理要求后，只能另寻其他承揽人完成剩余渣土的外运工作，花费巨大。由于工程施工严重延期，导致被告邦安公司至今未与发包方进行结算。五、原告提交的结算申请表均无被告邦安公司的材料设备部、工程部、经营部等部门人员的签名确认。2018年6月的申请表只有技术负责人签名，其他人均无签名。2017年9月19日至2017年10月18日、2018年1月的结算申请表无附件明细表。2018年7-8月的结算申请表中的申报人是原告，但申请人处又变成了“雷子成”，因此，原告提交的证据无法确认其真实性、关联性及合法性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下： 原告陈述其承包被告邦安公司外包的广佛肇新和互通主干线桩基工程的渣土外运项目，但双方未签署书面合同，被告邦安公司拖欠原告2017年9月19日至2018年8月5日的渣土运输费用247560.05元。原告对其陈述提交了《班组工程结算申请表》、桩基土方量清单及两被告向原告支付款项的银行流水明细。上述证据显示如下事实： 一、申请日期为2017年12月11日的《班组工程结算申请表》共三份，第一份《班组工程结算申请表》显示9月份完成运输桩基成孔方量1130.6方，计价1130.6*42元/方=47485元；运输绿化带土方量150米*2米*0.65米=195方，计价195*42元/方=8190元。本月共计完成价款47485元+8190元=55675元。第二份《班组工程结算申请表》显示10月份完成运输桩基成孔方量1179.72方，计价1179.72*42元/方=74748元；本月共计完成价款74748元。第三份《土方班组11月份工程结算申请表》显示11月份完成运输桩基成孔方量1185.22方，计价1185.22*42元/方=49779.24元；本月共计完成价款49779.24元。上述三份《班组工程结算申请表》中“结算工程量审核”部分的“项目经理、技术负责人”处分别有“李红”“周晓龙”的签名，也均附有每月的桩基土方量清单。 二、申请日期为2018年3月31日的《班组工程结算申请表》共三份，第一份《班组工程结算申请表》显示11月份完成运输桩基成孔方量1053.99方，计价1053.99*42元/方=44267元；本月共计完成价款44267元。第二份《土方班组12月份工程结算申请表》显示本月完成运输桩基成孔方量1359.447方，计价1359.447*42元/方=57096.774元；本月共计完成价款57096.774元。第三份《土方班组2018年1月份工程结算申请表》显示本月完成运输桩基成孔方量1645.58方，计价1645.58方*42元/方=69114.36元；本月共计完成价款69114.36元。上述三份《班组工程结算申请表》中“结算工程量审核”部分的“项目经理、技术负责人”处分别有“李红”“周晓龙”的签名；除了第二份《土方班组12月份工程结算申请表》外，其他两份《班组工程结算申请表》均附有每月的桩基土方量清单。原告表示第二份对应的桩基土方量清单遗失。 三、申请日期为2018年5月19日的《土方班组工程结算申请表》共两份，第一份《土方班组4月份工程结算申请表》显示4月份完成运输桩基成孔方量1716.83方，计价1716.83*42元/方=72106.86元；本月共计完成价款72106.86元。第二份《土方班组5月份工程结算申请表》显示5月份完成运输桩基成孔方量1459.644方，计价1459.644*42元/方=61305.048元；本月共计完成价款61305.048元。上述两份《班组工程结算申请表》中“结算工程量审核”部分的“项目经理、技术负责人”处分别有“李红”“李振鹏”的签名；两份《班组工程结算申请表》均附有每月的桩基土方量清单。 四、申请日期为2018年7月8日的《土方班组6月份工程结算申请表》显示6月份完成运输桩基成孔方量1047.84方，计价1047.84*42元/方=44009.28元；本月共计完成价款44009.28元。上述《土方班组6月份工程结算申请表》的“项目经理”处未有任何人签名，“技术负责人”处有“周晓龙”的签名。上述结算申请表未附有对应的桩基土方量清单。原告表示桩基土方量清单已遗失。 五、申请日期为2018年11月29日的《土方班组7-8月份工程结算申请表》显示7-8月份完成运输桩基成孔方量2844.25方，计价2844.25*42元/方=119458.50元；本月共计完成价款119458.50元。上述《土方班组7-8月份工程结算申请表》的“项目经理”“技术负责人”处分别有“李红”“周晓龙”的签名。上述结算申请表附有对应的桩基土方量清单。另外，上述结算申请表的申报人处名称为原告，下方的申请人处为“雷国成”。原告表示，雷国成也是土方班组的人员，渣土运输是原告与雷国成共同完成的。雷国成对此事实予以确认，也同意以原告名义提起本案诉讼，且不再就本案争议款项另行向两被告主张。 上述《工程结算申请表》的款项金额合共为647560.06元。 六、原告提交的其名下尾号为6340的广东阳春农村商业银行股份有限公司马水支行的银行账户交易明细显示：被告张志发于2018年7月12日向原告转账支付款项10000元（两笔，每笔50000元）；被告邦安公司分别于2018年2月13日、同年4月4日、同年4月14日、同年4月27日向原告转账支付款项100000元、50000元、50000元、100000元（两笔，每笔50000元）。原告共收到两被告支付的款项合共400000元。两被告对支付上述款项的金额无异议，但表示是按照雷水光的指示支付的预付款，且被告张志发表示其付款是代被告邦安公司支付款项。 被告邦安公司确认上述结算申请表中“李红”“周晓龙”均为其指定的人员，但认为部分签名不是同一人签名，有两单显示的“李振鹏”的人员不确定是否是被告邦安公司指定的人员。 被告邦安公司表示其实际是与雷水光存在口头承揽合同关系，与原告不存在承揽合同关系，且与雷水光约定支付结算款项的前提条件是被告邦安公司收到发包方支付的款项后再向雷水光支付。原告对两被告的陈述不予认可，两被告也未对其陈述提交任何证据。另外，原告认为张志发是被告的法定代表人及实际控制人，故要求被告张志发与被告邦安公司共同承担付款责任。原告表示其主张的欠款金额247560.05元是其提交的结算申请表中金额的累计相加，再扣减两被告已支付的400000元。因两被告未向原告支付上述欠款，原告于2020年9月9日向本院提起诉讼。 本院认为，被告邦安公司虽不予认可其与原告存在合同关系，并表示其是与雷水光所有的公司存在合同关系，并按照雷水光的指示向原告支付款项，但其未提交任何证据予以证明，故被告邦安公司的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告提交的相关土方班组结算申请表由被告邦安公司指定人员签名，且被告邦安公司、张志发也向原告支付了大部分款项，该事实足以证明原告与被告邦安公司存在运输渣土的合同关系。原告主张被告邦安公司尚欠款项247560.05元，并提交了上述证据予以证明，被告邦安公司虽提出异议，但未提交任何反驳证据，故本院认定被告邦安公司尚欠原告款项247560.05元，即原告要求被告邦安公司支付款项247560.05元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邦安公司未及时向原告支付款项，造成原告应收款项的孳息损失，故原告主张从其向本院提起诉讼之日即2020年9月9日起支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 被告张志发系被告邦安公司的法定代表人，现有证据未显示其同意对被告邦安公司的债务承担责任，也未显示被告张志发应当依法对被告邦安公司的债务承担责任，故原告要求被告张志发支付款项247560.05元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行之前的法律及司法解释。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东邦安建设工程有限公司向原告许建胡支付款项247560.05元； 二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东邦安建设工程有限公司向原告许建胡支付利息（以247560.05元为基数，从2020年9月9日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告许建胡的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2507元，由被告广东邦安建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 邵巧玲 二〇二一年四月八日 法官助理 王燕燕 书 记 员 张绮倩