重庆市长寿区人民法院   民事判决书       （2021）渝0115民初832号      原告：周玉涛，男，1993年1月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。   原告：刘义昌，男，1992年8月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。   二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李亚，重庆绮惠律师事务所律师。   被告：罗胜武，男，1969年4月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。   被告：雷道齐，男，1957年8月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。   二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。   原告周玉涛、刘义昌与被告罗胜武、雷道齐股权转让纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉涛、刘义昌的共同委托诉讼代理人李亚，被告罗胜武、雷道齐的共同委托诉讼代理人陈文莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周玉涛、雷道齐向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付行政处罚金200 000元及滞纳金（滞纳金以200 000元为基数自2019年11月15日起按日利率3%计算至付清之日止）；2.判决二被告支付违约金1 000 000元；3.判决二被告承担诉讼费、保全费、保全担保费、律师费10 000元。法庭辩论终结前，二原告变更第3项诉讼请求为：判决二被告承担诉讼费、保全费5000元、保全担保费1120元、律师费60 000元。事实和理由：2020年4月7日，二原告委托案外人胡林伍与二被告签订《股权转让合同》，约定将二被告持有的重庆鑫科汽车运输有限公司（以下简称鑫科公司）的股权全部转让给二原告。合同生效后，二原告发现二被告隐瞒应缴行政罚款200 000元的重要事实，导致二原告遭到重庆市垫江县人民法院强制执行，给二原告现在所属企业的正常经营、社会信用以及现法定代表人的出行、个人征信均已造成严重影响。为维护二原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。   被告罗胜武、雷道齐共同辩称，二原告诉请所依据的事实和理由不成立，二原告要求二被告支付行政处罚金，但并无其遭到行政处罚并依法缴纳行政处罚金的事实，二原告出示的重庆市垫江县人民法院的行政裁定书载明的被处罚人是鑫科公司而非二原告，故二原告的诉讼主体不适格，望依法驳回二原告的起诉。    本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：   二原告提交了股权转让合同，拟证明二被告于2020年4月7日将其二人持有的鑫科公司的股权全部转让给了案外人胡林伍及原告刘义昌并约定合同签订前的债务由二被告负责清偿的事实。该合同约定：甲方（出让方罗胜武、雷道齐）同意将其持有的丙方（鑫科公司）100%股权（对应出资金额为10万元）转让给乙方（受让方胡林伍、刘义昌），乙方同意受让该等股权，未认缴的出资190万元由甲方认缴；转让方1（罗胜武）向乙方转让的股权转让价款为2 560 000元，乙方应在本协议签订之日起1日内一次性将上述全部股权转让价款支付至转让方1指定的收款账号（户名：罗胜武，账号：6228xxx，开户行：重庆农村商业银行江北区五里店支行）；转让方2（雷道齐）向乙方转让的股权转让价款为640 000元，乙方应在本协议签订之日起1日内一次性将上述全部股权转让价款支付至转让方2指定的收款账号（户名：罗胜武，账号：6228xxx，开户行：重庆农村商业银行江北区五里店支行）；丙方应在乙方支付全部股权转让价款之日起二日内向乙方签发出资证明，将乙方记载于股东名册，并根据本次股权转让修改公司章程；丙方应在乙方支付全部股权转让价款之日起二日内办理完成本次股权转让的工商变更登记手续，甲方、乙方均应尽最大努力配合；本协议签订后1日内，甲方向乙方移交丙方公章、财务章及其它印章、印鉴、财务凭证、账册及其他会计资料、银行账号密码、U盾、丙方营业执照、丙方各项证、照；甲方交付前述各项全部文件、资料、印章之前，丙方的债权债务由甲方承担，如果造成丙方或或乙方承担了债务，丙方或者乙方可以向甲方追偿；甲方交付前述各项全部文件、资料之后，丙方的债权债务由乙方承担；甲乙双方交付之前保险的理赔款由甲方承担并支付给受益人；从2020年4月7日19:12分之前公司产生的债权债务及交通事故、司法诉讼、税务等均由罗胜武、雷道齐承担并解决，之后的以上类目由胡林伍、刘义昌承担；如任意一方违反本协议约定的义务构成违约，则应当向守约方承担违约责任，双方约定违约金为壹佰万元……二被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认并对其载明的上述股权转让事实予以确认。    二原告提交了重庆农村商业银行账户明细、中国农业银行交易明细清单、授权委托书、股东会决议、情况说明，拟证明案外人胡林伍系原告周玉涛的受托人，其受原告周玉涛委托与二被告签署股权转让合同并办理相关登记手续，二被告对此知情且认可，原告周玉涛有权要求二被告履约。二被告对重庆农村商业银行账户明细、中国农业银行交易明细清单的真实性无异议，但认为与本案无关；对授权委托书的真实性、关联性、合法性均有异议，认为系二原告在起诉后伪造的证据，在股权转让当时，原告周玉涛并没有委托胡林伍；对股东会决议的真实性、关联性、合法性均有异议，认为即便是真实的也只能证明案外人胡林伍是将其持有的鑫科公司80%的股权转让给了原告周玉涛，并不能证明在二被告与案外人胡林伍、原告刘义昌签订股权转让合同时案外人胡林伍系受原告周玉涛的委托；对情况说明的真实性、关联性、合法性均有异议。二被告对二原告提交的重庆农村商业银行账户明细、中国农业银行交易明细清单的真实性无异议，本院予以确认；二被告对股东会决议、情况说明的真实性、关联性、合法性均有异议，但并未提供相应证据予以推翻，且前述两份证据符合证据的一般形式要件，本院予以采信；对授权委托书，二被告不予认可，且无其他委托材料予以佐证，本院不予采信。根据经审查确认的前述证据，本院对案外人胡林伍、原告刘义昌于2020年4月7日与二被告签订股权转让合同，原告周玉涛分别于2020年4月3日向被告罗胜武分别转账100 000元、于2020年4月7日先后分四次向被告罗胜武转账1 000 000元、1 000 000元、1 000 000元、92 600元共计3 192 600元，案外人胡林伍于2020年5月21日将其持有的鑫科公司80%的股权转让给原告周玉涛的事实予以确认。   二原告提交了行政处罚决定书、文书送达回执、行政强制执行事先催告书、关于减免行政处罚的申请、行政裁定书、执行决定书，拟证明鑫科公司在案涉股权转让行为之前的2019年10月31日受到了重庆市垫江县应急管理局罚款200 000元的行政处罚，而二被告隐瞒了该事实，已构成违约，应承担违约责任。二被告对除文书送达回证外的前述证据的真实性无异议，本院予以确认；对文书送达回证，其上面有送达人员及收件人员的签名，本院对其真实性予以确认。根据经审查确认的前述证据，本院对因鑫科公司所属的渝BXXX号重型自卸货车在2019年6月27日的交通事故中存在未能及时发现和消除事故车辆整车制动效能下降不符合技术标准的生产安全事故隐患的违法行为，重庆市垫江县应急管理局于2019年10月31日对鑫科公司做出了罚款200 000元的行政处罚，要求鑫科公司在收到该行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款，重庆市垫江县应急管理局于2019年11月6日向鑫科公司送达了该行政处罚决定书；因鑫科公司未按期缴纳罚款，重庆市垫江县应急管理局于2020年7月14日向鑫科公司进行了催告，并于2020年8月6日向重庆市垫江县人民法院申请强制执行，重庆市垫江县人民法院于2020年8月25日作出了准予强制执行的行政裁定书，2020年12月11日，重庆市垫江县人民法院因鑫科公司拒不履行生效法律文书所确定的义务将其纳入失信被执行人名单的事实予以确认。   二原告提交了重庆绮惠律师事务所委托合同及发票、非税收入统一票据、诉讼保全费发票、委托担保服务合同及发票，拟证明二原告因此案维权产生了律师费60 000元、保全担保费1120元、保全申请费5000元。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为没有支付相关费用的依据。本院认为，二原告提交的上述证据符合证据的一般形式要交，结合先付款后开具发票的交易习惯，本院对前述证据的真实性及二原告因本案诉讼产生律师费 60 000元、保全申请费5000元、保全担保费1120元的事实予以确认。   二被告提交了2017年3月2日、2020年4月7日的鑫科公司章程复印件，拟证明在股权转让合同签订时的受让方是案外人胡林伍及原告刘义昌。二原告对两份鑫科公司章程的真实性无异议，故本院对前述两份证据的真实性及案外人胡林伍在2020年4月7日时已经是鑫科公司的股东、法定代表人的事实予以确认。   本院认为，原告周玉涛诉称其委托案外人胡林伍代其与二被告签订股权转让事宜，但其仅提交了授权委托书，并未提交其他证据证明案外人胡林伍与二被告签订股权转让事宜系受原告周玉涛委托，原告周玉涛未提交其他证据证明案外人胡林伍向二被告披露了其系受委托或系代持股的事实，其提交的周玉涛的数次转款凭据也不能排除原告周玉涛系代案外人胡林伍向被告罗胜武支付股权转让款的可能。若委托关系成立，则在案外人胡林伍与二被告签订股权转让合同后至2020年5月21日即案外人胡林伍又将其所持有的鑫科公司股权全部转让给原告周玉涛之前，鑫科公司的法定代表人就不应是受托人胡林伍，公司章程、股东会决议上载明的股东也应当是委托人周玉涛而非受托人胡林伍，也不存在需要案外人胡林伍再次将股权转回原告周玉涛名下的情况，故原告周玉涛诉称其与案外人胡林伍之间存在委托合同关系，证据不足，本院不予采信。原告周玉涛是2020年5月21日才取得鑫科公司的股东资格，其与二被告间并未形成合同关系，故原告周玉涛要求二被告承担相应的合同责任，不符合合同相对性；且即便原告周玉涛与案外人胡林伍之间的委托合同关系成立，其与原告刘义昌提交的证据仅能证明其二人所属的鑫科公司受到了行政处罚。现二原告未提交证据证明其二人已经缴纳了该200 000元的罚款，即使案涉股权转让合同已经约定应由二被告负责缴纳罚款，该股权转让合同亦不能对抗第三人，即便最终应由二被告承担上述罚款，根据股权转让合同的约定，也应在其已先行向重庆市垫江县应急管理局缴纳罚款的前提下才能向二被告追偿。原告周玉涛、刘义昌既然未先行缴纳罚款，亦不存在要求二被告支付滞纳金、违约金及律师代理费、保全担保费的基础，故其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告周玉涛、刘义昌的诉讼请求。   案件受理费19 028.48元，由原告周玉涛、刘义昌承担。保全申请费5000元，由原告周玉涛、刘义昌承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审 判 员 黄尤秀             二〇二一年四月十九日            法 官 助 理 曾 丽   书  记  员   梅 姣         - 1 –