wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0782民初584号原告：林茂福，男，1952年7月20日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。被告：武夷山市城村德育基地，住所地武夷山市兴田镇城村村后门山4号，统一社会信用代码：12350782729700079Y。法定代表人：夏晓明，主任。委托诉讼代理人：蔡瑞明，福建州驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨望兴，福建州驰律师事务所律师。被告：叶平，男，1957年4月13日出生，汉族，住武夷山市。原告林茂福与被告武夷山市城村德育基地（以下简称德育基地）、叶平劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林茂福及其委托诉讼代理人彭俊仁，武夷山市城村德育基地的委托诉讼代理人蔡瑞明，叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林茂福向本院提出诉讼请求：1．判令武夷山市城村德育基地、叶平共同支付原告工资266400元。事实与理由：武夷山市城村德育基地是武夷山市教育局开办的事业单位，叶平投资建设，由武夷山市城村德育基地、叶平合作经营，分享利益共担责任，2008年至2015年武夷山市城村德育基地、叶平招募林茂福在该基地工作，期间共欠林茂福工资266400元，2020年10月20日经司法调解，叶平承诺于2020年10月23日前一次性还清，因叶平未依约履行义务，林茂福向武夷山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但不予受理。林茂福以为，被告未支付工资违反法律规定，据此原告依照我国《中华人民共和国劳动合同法》第三十条等法律之规定具状起诉，望判如所请。德育基地辩称：1．林茂福起诉主体错误，答辩人并非本案适格被告主体；2．本案现有证据不足以证明林茂福是答辩人的员工；3．武夷山市兴田镇司法所南武兴调［2020］026号《人民调解协议书》确认的履行义务主体为叶平，而非答辩人；4．答辩人保留对林茂福与被告叶平虚假诉讼的责任的权利。请求驳回林茂福对德育基地的诉讼请求。叶平辩称：林茂福是其聘用的工人，与德育基地无关，该款项其愿意承担。林茂福为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有，证据1系人民调解协议书、证明、工资统计表，证明被告欠原告工资的事实；证据2系不予受理通知书，证明林茂福向武夷山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武夷山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实。德育基地质证认为，证据1中的调解协议书与德育基地没有关系，其所确定的义务人是叶平；证明无法确认；工资表中的公章有异议，德育基地的单位名称不是这样的，德育基地单位负责人也不是叶平；证据2没有异议。叶平质证无异议。本院认证认为，证据1中的调解协议书是林茂福与叶平签订的，与德育基地没有关系；证明中签字的人员无法确认其身份，也未到庭作证，该证据不予采纳；工资表中的公章是叶平盖的，也不是德育基地的公章。证据2没有异议，本院予以采纳。经审理查明，林茂福于2020年11月10日以叶平欠其工资为由，与叶平到武夷山市兴田镇人民调解委员会申请调解，并达成协议，内容为：叶平确认尚欠林茂福工资266400元，该款叶平定于2020年11月20日前一次性还清。因叶平未依约履行义务，林茂福又于2020年11月10日向武夷山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日武夷山市劳动人事争议仲裁委员会告知林茂福其已过了法定退休年龄，不予受理。故林茂福诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的后果。本案中，林茂福诉请的法律关系是劳动争议纠纷，故林茂福应当提供其与德育基地存在劳动关系的相关证据，而林茂福未能提供证据证明其与德育基地存在劳动合同关系，德育基地亦不认可其与林茂福之间存在劳动合同关系，故林茂福诉请德育基地支付工资，证据不足，不予支持。庭审中叶平认可林茂福系其聘用的工人，与德育基地无关。因叶平不属于劳动合同法规定的用工主体，其与林茂福之间亦不能成立劳动合同关系。故林茂福以劳动合同法律关系主张叶平支付工资，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回林茂福的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由林茂福负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 员 虞惠华二〇二一年四月二日法官助理 祝金妹书 记 员 左训娟本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7628号原告：航天信息股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路甲18号。法定代表人：马天晖，董事长。委托诉讼代理人：崔硕，北京市金桥律师事务所律师。被告：胡君，女，1994年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李绍君，北京璇玑律师事务所律师。原告航天信息股份有限公司（以下简称航天信息公司）与被告胡君劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告航天信息公司之委托诉讼代理人崔硕，被告胡君及其委托诉讼代理人李绍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年7月8日。二、工作岗位：产品经理。三、签订劳动合同及其他协议的情况：双方签订了期限为2019年7月8日至2025年3月31日止的劳动合同书，其中试用期自2019年7月8日至2020年1月7日止；劳动报酬约定按照甲方《薪酬管理规定》等相关制度确定。四、月工资标准：双方在《劳动合同书》中未明确约定劳动报酬。在2019年8月至2020年8月期间，航天信息公司为胡君已经发放的月税前工资为（元）：7641.55、9814.1、7641.55、7469、7469、9312、9312、8924.75、19517.2（其中包括奖金9023、过节福利费2000）、8880.6、9312、8880.6、8017.8；胡君的2019年年终奖及过节费为20651元。五、离职时间及原因：2020年8月3日，胡君以“家庭原因，不能继续在北京工作”为由申请离职。2020年9月3日，双方劳动关系解除。六、有关户口事项的约定：2019年7月8日，航天信息公司（甲方）与胡君（乙方）签订了《北京地区普通高校毕业研究生就业协议书》之补充协议，约定如下：一、甲方拟招收录用乙方，并在乙方已录用且试用期考核结果为称职（含）以上前提下，按照国家、集团公司有关规定要去为乙方办理北京市户口，乙方清晰知晓：1、进京户口指标属稀缺资源，甲方是在于乙方同年招收的应届毕业生中择优选择为乙方落户，占用了同等条件下同届应届毕业生的落户资源；2、如成功办理落户，乙方应自正式签订劳动合同之日起为甲方连续服务满五年（以下简称“服务期”）；3、乙方落户后，在钱款规定的服务期内单方面提出离职，会对甲方未来户口指标数量的获批造成不良影响。因此，在前述服务期期限届满前，乙方因任何原因单方解除劳动合同（终止服务），应根据本协议约定赔偿甲方的损失。二、鉴于本协议第一款，如乙方在前述服务期内单方解除劳动合同（终止服务），应向甲方支付赔偿金总额为200000元。如自乙方证实签订劳动合同之日起算第五年之前乙方单方解除劳动合同（终止服务），需全额支付赔偿金；自第五年期，乙方已经服务的服务期限可折抵部分赔偿金，原则为工作满四年折抵赔偿金总额的85%。满五年折抵赔偿金总额的100%。……十二、乙方确认并承诺：以上内容本人均已阅读并理解无误，自愿签署。如违反本协议约定，本人自愿无条件支付赔偿金；协议还详细约定了其他事项。航天信息公司为胡君办理了北京户口，胡君于2020年4月23日从公司处借出户籍卡未归还。航天信息公司主张胡君的离职违反了双方的约定应当按约赔偿其损失，损失具体为户口的稀缺性难以用具体价值衡量、胡君应在服务期提供的劳动产出、对其他相关人员产生的不良示范作用、招聘成本、办理落户手续的费用、培养费等，双方在签订补充协议时预估了上述损失为20万元。胡君对航天信息公司的主张不予认可，主张公司未举证证明损失、补充协议没有法律效力，且胡君离职并未违反诚实信用原则，系因胡君患有精神疾病必须回老家养病只能提出离职。为证明其主张，胡君提供了病历资料、诊断证明书等若干，其中显示：2019年10月25日，其就诊北京大学第六医院，病史为“今年5-6月份找工作时焦虑、心情不好，曾服用过两周百洛特，因为不适未规律用药……后来找到工作中，对工作环境不太适应……后来于家人积极沟通，准备回家工作，情绪有好转”，诊断意见为“抑郁状态”。2020年5月24日，航天中心医院门诊复诊病历显示，门诊诊断为“急性阑尾炎”，2020年5月26日门诊复诊病历显示，门诊诊断为“软组织感染”。2020年6月4日，北京大学第六医院病历显示，现状为“去年考虑过抑郁状态……当时是因为工作不满意……最近上班挺好的。目前情绪及兴趣爱好尚可”。首都医科大学附属北京康复医院诊断证明书显示，2020年8月20日至2020年8月26日，胡君住院治疗，诊断为弥漫性腹膜炎、急性阑尾炎、肾结石。航天信息公司对上述证据的真实性不予认可，主张胡君自述曾经与家人沟通已经有了回家工作的打算时户口尚未办理完毕，但胡君未与公司沟通，且并未显示其心理状态不好系与工作相关。且在2020年6月的病历中显示上班挺好的，故其生病于工作无关，无法反应其离职原因系身体原因。胡君系因家庭原因离职，应当赔偿相关损失。法院认定：用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期，确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。本案中，胡君与航天信息公司在《北京地区普通高校毕业研究生就业协议书》之补充协议中约定航天信息公司为胡君办理户籍进京手续并付出的代价与成本，胡君承诺在航天信息公司服务满5年，上述约定未违反法律法规的强制性规定，符合自愿公平原则。胡君在知晓北京市户口落户指标为重要的稀缺资源，亦知晓其服务期未满的情况下，在户籍进京手续办理完成后，入职刚满1年时即提出辞职，该行为违反了诚实信用原则，给航天信息公司在人才引进及招录同岗位人员等方面带来一定损失。故本院根据胡君未满约定工作年限的实际情况、航天信息公司实际损失情况，参照胡君的月工资情况酌定胡君向航天信息公司赔偿损失80000元。对于航天信息公司的过高的诉请，本院对此不予支持。七、仲裁请求：航天信息公司要求胡君赔偿经济损失20万元。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2021]第291号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。九、原告的诉讼请求：航天信息公司请求判令胡君赔偿经济损失20万元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、胡君于本判决生效之日起七日内赔偿航天信息股份有限公司经济损失8万元；二、驳回航天信息股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由胡君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年四月二十九日书记员  何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60252号原告：讯升（上海）人力资源有限公司青岛分公司。法定代表人：CHENLING-SHENG。委托诉讼代理人：刘婉。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司。法定代表人：李艳敏。原告讯升（上海）人力资源有限公司青岛分公司与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告讯升（上海）人力资源有限公司青岛分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按讯升（上海）人力资源有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员 吴 玲二〇二一年四月三十日书记员 赵海鹏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2105号申请执行人：谭多军，男，1972年12月13日出生，汉族，户籍地湖北省。被执行人：何华锋，男，1965年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：干文燕，女，1967年10月8日出生，汉族，户籍地浙江省。原告谭多军与被告何华锋、干文燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日作出的(2020)沪0118民初11086号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告何华锋、被告干文燕应于本判决生效之日起十日内归还原告谭多军借款本金人民币200,000元；二、被告何华锋、被告干文燕应于本判决生效之日起十日内支付原告谭多军借期内利息及逾期利息(以200,000元为基数，按年利率24%，自2018年1月26日起计算至实际清偿之日止，减去何华锋、干文燕已支付的15,000元借期内利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，公告费560元，合计6,360元，由被告何华锋、被告干文燕负担。届期，被告何华锋、干文燕未履行义务。权利人谭多军于2021年3月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月2日向被执行人何华锋、干文燕发出执行通知书及财产报告令，责令两被执行人于2021年3月29日前按判决书确定内容履行义务，但两被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人何华锋财付通3,318.03元已转执行费。执行另查明：两被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并对两被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年四月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1139号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：李海权，男，1988年09月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李海权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告李海权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年08月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170831007121号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年09月01日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金34723.25元、利息(含罚息)8027.02元、复利850.49元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金34723.25元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）8027.02元，复利850.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李海权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金34723.25元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告李海权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取计365元，由被告李海权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12752号原告：郭韡安，男，1994年11月24日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区3-5-2。被告一：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告二：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷。原告郭韡安与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告郭韡安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭韡安撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年四月二十日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
安徽省芜湖市繁昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0222执1039号之一申请人：胡泽民，男，1986年12月01日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：黄伟，男，1987年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。本院依据已经发生法律效力的繁昌区人民法院（2020）皖0222民初2443号民事调解书，于2021年4月14日向被执行人黄伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄伟银行存款人民币237481元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪国强二〇二一年四月十四日书记员  毛明微
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5730号原告：孙莹，女，1982年3月5日出生，汉族。被告：北京童乐优选教育科技有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路23号3层320。法定代表人：吴登茜，职务不详。原告孙莹与被告北京童乐优选教育科技有限公司（以下简称童乐优选公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙莹到庭参加诉讼，被告童乐优选公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告款项3075.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2020年春节以来到2020年10月,一直未开课,原因不详。10月11日向该商家申请退款(共计人民币4075.6元),对方承诺10个工作日到账。但是一直拖延。几经各方投诉后,11月10日至11月15日对方终于同意退费,要求原告携带并上交培训合同和收据,到校区签署同意分四期每月月底退款的协议,否则不予退款。校区工作人员以退款协议需要盖章为由,只向原告提供了复印件。2020年11月15日到2021年1月1日期间,原告只收到一笔退款1000元。剩余款项至今未退还，为维护原告合法权益,故诉至法院。被告童乐优选公司未答辩。原告孙莹围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对课程注册协议复印件、收据复印件、退款申请单复印件、短信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：童乐优选公司原名称为北京修齐敦化教育科技有限公司（以下简称修齐公司），于2020年11月24日变更至现名称。2019年6月9日，孙莹与修齐公司签订《万柳启智中心课程注册合同》，约定：一、教学承诺，1.启智中心开设的所有课程都有统一的教学大纲,每学期教师会为学员制定教学计划。2.课程进行中,如出现教师离职等不可抗力原因,不能继续上课时,将由学校本专业的其他教师根据统一的教学大纲代替上课。3.学员上课过程中因考虑家长的意见或教学需要,中心(主任,任课教师)将根据孩子的实际情况,认为有必要调换任课老师时,由中心(主任,任课教师)与学员家长进行沟通后完成调换工作,由中心在职老师继续进行课程。4.学员在学习过程中如遇问题,中心(主任,任课教师)将及时进行沟通,帮学员解决问题,继续更好的学习。5.凡报名本中心学员必须严格遵守本中心的各项规章制度、《课程价位体系》、《缴费及请假制度》、《教室管理制度》、《卫生管理制度》等。6.最终解释权归万柳启智中心所有,盖章后生效。二、消课原则，1.甲方知悉本协议课程消课原则为:为确保教学成果,甲方一年内请假8次为限，超出者不予安排补课:如因甲方请假率高导致制定教学计划无法正常完成的情况与乙方无关。(课程有效期:季度课程有效期为3.5个月,半年课程有效期为7个月,一年课程有效期为14个月,超出有效期课程自动清除)。……六、安全责任书，尊敬的家长,您好!儿童是祖国的未来,家长的希望。为了确保学员上课期间的人身安全,明确责任界限,更有效的优化课程安排,根据教育部颁布的《学员伤害事故处理办法》和其他法律法规有关规定,结合我核上课实际情况,特制定本安全责任书:1.责任期限:该生在我校上课期间,即2019年6月23日至221年6月22日。孙莹出具2019年6月9日的付款截图，证明其已经交纳7088元的费用。孙莹提交一份《退款申请单》复印件，载明：学员姓名：左美鑫，家长姓名：孙莹，所报课程：乐高，剩余课时：23课时，退款金额为4075.6元，退费原因：疫情原因停课，双方协商一致退费，退费方案：退款分四期每月月底退到家长账户，退款账号：中国工商银行北京支行，6222020200064385566孙莹，退款明细：23课时*177.2元/课时=4075.6元，并有家长及校区负责人签字。孙莹提交了一份转账记录，吴登茜于2020年12月3日退款1000元，备注为左美鑫首次退款。庭审中，孙莹称签订退款申请单的时候收走了课程注册合同及收据原件，被告以退款协议为由，只提供了退款申请单复印件，现童乐优选公司已经停止运营，无法继续提供服务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告童乐优选公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。虽然孙莹在诉讼中提交其与童乐优选公司签订的《万柳启智中心课程注册合同》系复印件，但结合其付款记录、吴登茜转账记录及其陈述，可以认定双方成立合同关系，被告童乐优选公司应按约履行教育培训义务。在没有相反证据的情况下，本院亦认定退款申请单的真实性。现童乐优选公司未按承诺期限足额退款，应承担继续履行的违约责任。故孙莹主张童乐优选公司退还欠款3075.6元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京童乐优选教育科技有限公司于本判决生效后七日内向原告孙莹退还3075.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告北京童乐优选教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二十八日书记员  宋如超
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0106民初1949号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：程鹏，男，1986年1月8日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟突泉县。被告：赵泽宇，女，1989年3月2日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告程鹏、赵泽宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取341元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员 冯 谦二〇二一年四月一日书记员 袁文红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1958号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：胡海峰，男，1972年9月11日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡海峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告胡海峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B473748002号。（三）借款金额：129000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月4日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金120216.3元，利息21030.06元，罚息17495.43元，复利5034.77元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金120216.3元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息21030.06元，罚息17495.43元，复利5034.77元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-B473748002号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡海峰于2018年9月4日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B473748002）；二、被告胡海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金120216.3元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，减半收取计1658元，由被告胡海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十二日书记员  葛军
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8551号 原告：重庆普洛斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000MA5UPLG096。 法定代表人：窦彦红，董事长。 委托诉讼代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿智强，北京市海勤律师事务所律师。 被告：王孝奇，男，1982年9月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告重庆普洛斯小额贷款有限公司（以下简称普洛斯小贷）与被告王孝奇小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告普洛斯小贷的委托诉讼代理人王立新到庭参加了诉讼。被告王孝奇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告普洛斯小贷向本院提出诉讼请求：1、判令被告王孝奇偿还原告借款本金93003.88元；2、判令被告王孝奇向原告支付利息、罚息、复利，具体为：(1)截至2020年12月23日利息2659.71元、罚息208.30元，复利0.52元；(2)自2020年12月24日起至借款本息还清时止，以借款本金93003.88元为基数，按照合同约定的借款利率上浮33%即年利率23.94%计收罚息；（3)自2020年12月24日起至借款本息还清时止，以截止2020年12月23日产生的未付利息、罚息即2868.01元，按合同约定的借款利率上浮33%即年利率23.94%计收复利；(4)自2020年12月24日起至借款本息还清时止，在此期间产生的逾期利息计收的复利，即先以借款本金93003.88元为基数，按合同约定的借款利率上浮33%即年利率23.94%计算出罚息，再以该部分未付的罚息为基数，按照合同约定的借款利率上浮33%即年利率23.94%计收复利；3、判令被告王孝奇承担原告为实现债权支付的律师费3000元。事实和理由：2020年8月28日，原告与被告王孝奇通过上上签电子签约云平台签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款11万元，并约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了借款11万元，但被告王孝奇未按约定还本付息，原告向被告发出《提前到期通知函》，宣布借款提前到期，要求被告立即偿还所欠本息。经催收未果，故提起诉讼。 被告王孝奇未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：2020年8月28日，原告为贷款人（甲方）、被告王孝奇为借款人（乙方）通过杭州尚尚签网络科技有限公司的上上签电子签约云平台签订《借款合同》一份，约定的主要内容是：1、乙方向甲方借款，用于经营性贷款。借款金额为11万元，借款期限12个月（以实际放款日开始计算），贷款利率为年利率18%。2、还款方式为等额本息方式还本付息，还款日为每月20日。本合同项下借款利息自甲方将借款划款之日起开始计算，若为甲方分期支付，利息的计算公式为：利息﹦本金×实际占用本金天数×日利率，日利率﹦年利率/360。3、对逾期借款，从逾期之日起就逾期部分按罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上再加收33%，罚息=逾期金额×日罚息利率×逾期天数。4、未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时以通知方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息。5、对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按结息方式以罚息利率计收复利。6、贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。7、本合同项下任何通知或函件或法律文书的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。 上述合同签订后，原告于2020年8月28日向被告王孝奇支付了借款11万元。被告王孝奇于2020年11月2日偿还借款本息共20044.14元，此后未再还款，原告于2020年12月25日向被告邮寄《提前到期通知函》，告知因被告未按期还本付息，截止2020年12月23日已逾期本金17509.83元、逾期利息2659.71元、逾期罚息208.30元、逾期复利0.52元，并宣布借款于2020年12月23日到期，要求被告立即偿还所欠全部本息。原告催收无果，向本院提起诉讼。截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金93003.38元、利息2659.71元、逾期罚息208.30元、复利0.52元。 原告为实现本案债权，委托北京市海勤律师事务所律师指派律师代理本案诉讼，支付了律师服务费3000元。 上述事实，有原告提交的借款合同、上上签电子签约云平台电子签约数据证据报告、银行电子回单、还款明细、提前到期通知函、邮寄凭证、法律服务协议、中信银行客户回单、增值税专用发票等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，原告与被告王孝奇签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王孝奇向原告借款后未按约偿还，原告有权宣布借款提前到期，有权被告偿还全部借款并支付利息、罚息、复利。截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金93003.38元、利息2659.71元、逾期罚息208.30元、复利0.52元，被告应予偿还，并自2020年12月24日起至本息清偿之日止，以未偿还的本金为基数计收罚息、以未偿还利息为基数计收复利。由于双方约定的罚息、复利计算复杂且已超过法定标准，本院调整为罚息、复利合并以尚欠本金为基数按年利率24%按日计收，超过部分本院不予支持。 原告为实现本案债权支付的律师费3000元，应由被告支付，对原告该诉讼请求，本院予以支持。 被告王孝奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王孝奇于本判决生效后十日内偿还原告重庆普洛斯小额贷款有限公司截至2020年12月23日的借款本金93003.88元、利息2659.71元、逾期罚息208.30元、复利0.52元，并自2020年12月24日起至借款本息清偿完毕为止计收罚息、复利，罚息、复利合并以本金93003.88元为基数按年利率24%按日计收； 二、被告王孝奇支付原告重庆普洛斯小额贷款有限公司律师费3000元； 三、驳回原告重庆普洛斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2271.82元，减半收取1135.91元，由被告王孝奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年四月十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执1033号申请执行人：重庆人和典当有限公司，统一社会信用代码915001157500643371。    被执行人：文雁莹，女，汉族，1993年11月18日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：唐元珍，女，汉族，1969年05月26日出生，住重庆市綦江区。申请执行人重庆人和典当有限公司与被执行人唐元珍,文雁莹抵押合同纠纷一案，（2020）渝证字第32886号公证书已发生法律效力。申请执行人重庆人和典当有限公司于2021年02月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解,被执行人已按和解协议履行了到期款项本金140000元,申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2021）渝0110执1033号案件的执行。终结执行后，被执行人应当按和解协议自觉履行义务。被执行人未全面履行和解协议，申请人可在履行期届满后的二年内申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   蓝 远 银审  判  员   王 孝 荣审  判  员   黄    化   二0二一年四月一十九日 书  记  员    余 荣 兰  1
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初13397号原告刘震，男，1993年3月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告袁博，男，1998年12月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告刘震诉被告袁博民间借贷纠纷一案。本案于2020年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘震到庭参加诉讼，被告袁博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘震向本院提出诉讼请求，判令被告返还原告借款50000元及利息，庭审中，原告当庭变更诉讼请求，请求判令被告返还原告35000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年12月20日，被告以维修车辆资金周转困难为由向原告借款35000元，被告向原告出具借条和收条各一份，约定借款期限一年，后经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告袁博未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘震与被告袁博原系朋友关系。2017年12月20日袁博以修车资金周转困难为由向刘震借款，当天刘震通过中国建设银行换手机银行向袁博转款35000元。袁博向刘震出具借条与收条各一份，分别载明：“本人因资金周转困难，今借到刘震叁万伍仟元整（35000元），保证于2018年12月19日前一次性付清，如到期未还借款金额，本人自愿承担出借方追讨该借款所产生的一切费用。借款人：袁博，2017.12.20.”“今天本人袁博从刘震处收到叁万伍仟元（35000元）。收款人：袁博，2017年12月20日。”还款期限到期后经原告追要，被告返还原告2000元，余款33000元经原告多次催要未果而成讼。以上事实，有当事人陈述、证人证言及相关书证在卷为据，本院予以采信。本院认为，被告袁博欠原告刘震款35000元，事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的借条及收条在卷为据，且被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及质证权利。现原告要求被告偿还35000元欠款，于法有据，本院予以支持。扣除被告已经支付的2000元，余款33000元依法应由被告返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告袁博于本判决生效后十日内返还原告刘震款33000元。二、驳回原告刘震其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，原告刘震负担50元，被告袁博负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  宋景华人民陪审员  邵国彦二〇二一年四月二十五日书 记 员  梁 茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初11959号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：孙玲，女，1974年6月4日出生，汉族，住河南省汝南县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告孙玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员 许 琛二〇二一年四月二十九日书记员 谢伟俭
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初1110号原告：孟玲玲，女，1989年6月18日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：黄孙汉，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被告：福州六七八木业有限公司，住所地福州市闽侯县上街镇建平村，经营地位于建瓯市，社会统一信用代码：91350100ＭＡ2ＸＱＸ9Ｗ1Ａ。法定代表人：吴巧平，经理。被告：刘小平，男，1984年8月20日出生，汉族，住建瓯市。本院在审理原告孟玲玲与被告福州六七八木业有限公司、刘小平生命权、健康权、身体权纠纷一案中，孟玲玲于2021年4月16日以其与福州六七八木业有限公司、刘小平已庭外自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，孟玲玲申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许孟玲玲撤回起诉。案件受理费396元减半收取198元，由孟玲玲负担。审判员  黄国兴二〇二一年四月十六日书记员  林陶静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1603号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：谭放军，女，1980年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谭放军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2016年11月26日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：95000元；四、借款期限：48个月；五、借款利率：执行固定月利率1.2%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2016年11月26日，原告向被告发放了贷款95000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月23日，被告拖欠原告借款10617.58元、利息(含罚息)1594.1元、复利109.4元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款10617.58元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月23日利息（含罚息）1594.1元、复利109.4元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2021年3月23日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭放军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款10617.58元；二、被告谭放军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月23日利息（含罚息）1594.1元、复利109.4元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.2%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告谭放军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月八日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9625号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：卢伯洪，男，1974年5月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告卢伯洪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告卢伯洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年12月29日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D222519000号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率7.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2020年1月7日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金64346.91元，利息3029.1元，罚息352.13元，复利73.93元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金64346.91元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息3029.1元，罚息352.13元，复利73.93元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-D222519000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告卢伯洪于2019年12月29日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D222519000）；二、被告卢伯洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金64346.91元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为3029.1元，罚息为352.13元，复利为73.93元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取计735元，由被告卢伯洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月九日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2209号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：谢玉婷，女，1995年12月31日出生，汉族，住广东省英德市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告谢玉婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××20。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月9日，被告尚欠信用卡本金14767.51元、利息14905.72元、其他费用12元以及截止至2016年12月31日尚欠的滞纳金523.67元。（四）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金14767.51元、滞纳金523.67元、其他费用12元以及利息（截止至2019年10月9日的利息14905.72元；自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢玉婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金14767.51元、滞纳金523.67元、其他费用12元及利息（截止至2019年10月9日的利息14905.72元；自2019年10月10日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计278元，由被告谢玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初958号原告：潍坊众禾汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路与凤凰街交界处南侧路东，。法定代表人：杜宗敏，董事长。委托诉讼代理人：张政，潍坊众禾汽车销售服务有限公司员工。被告：张超。被告：孙佳佳。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司与被告张超、孙佳佳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。被告张超、孙佳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张超、孙佳佳连带偿还原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司担保垫付款19157元及违约金、资金占用费、利息（违约金、资金占用费、利息以垫付款为基数自垫付之日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费用及律师费2000元由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，张超与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定张超使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为97000元，原告为该笔贷款提供连带责任保证，张超、孙佳佳与原告签订委托担保合同。合同签订后，张超通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后张超未按期履行还款义务，致使原告为张超垫款19157元。故原告诉至法院，望判如所请。被告张超、孙佳佳未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告张超与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称工行坊子支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告张超向原告购买汽车，车辆总价为130800元，被告张超自行支付首付款33800元，剩余购车款，被告张超通过其在工行坊子支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为97000元。透支还款期数为36期，手续费为11155元。同日，原告向工行坊子支行出具担保承诺函，承诺为被告张超的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同确定的债权到期日之次日起三年。2017年4月22日，原告与被告张超、孙佳佳签订《委托担保服务合同》，被告张超、孙佳佳委托原告为张超上述借款提供信用担保，合同第五条约定，被告未按时足额偿还贷款，导致原告垫付的，被告按原告要求立即偿还全部债务本金及利息等，并按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。另被告须向原告支付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）。工行奎文支行依约发放了贷款，后被告张超未按约定还款，致使原告于2020年9月7日为其垫付18705元。庭审中，原告放弃对利息、违约金的主张，仅主张垫付款的资金占用费以19157元为基数，按照年利率24%自垫付之日2020年9月7日起计算至实际还清之日。另，原告主张律师费2000元由被告承担，未提交任何证据予以证明。以上事实，有原告提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、担保承诺函、《委托担保服务合同》、垫款凭证、垫款证明及原告的当庭陈述在案为证，本院予以确认。本院认为,被告张超与工行坊子支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，原告向工行坊子支行出具的担保承诺函，原被告之间签订的《委托担保服务合同》，均系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。被告张超未按约向工行坊子支行还款，导致原告为其垫付18705元，原告垫付后，有权依据《委托担保服务合同》第五条约定，向被告张超、孙佳佳追偿垫付款18705元及相关费用。对原告主张的垫付款超出部分，本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃对利息、违约金的主张，仅主张资金占用费，对此本院予以确认。合同中约定的资金占用费过高，庭审中，原告主动调整按年利率24%计算，该计算标准仍过高，本院酌情认定资金占用费以垫付款18705元为基数，自垫付之日起即2020年9月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日。另，原告主张的律师费2000元，因《委托担保服务合同》中没有明确约定该费用的承担问题，且原告也未就该主张提供相关证据，故原告主张律师费由被告承担，本院不予支持。被告张超、孙佳佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超、孙佳佳于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司垫付款18705元并支付资金占用费（以18705元为基数，自2020年9月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付款之日）；二、驳回原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取计164元，保全申请费232元，共计396元，由被告张超、孙佳佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年四月八日书记员 康潇文
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执2999 号 申请执行人：中国银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路1号附5号、附6号，统一社会信用代码91500222203491604A。被执行人：卢祥伟，男，1977年1月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于申请执行人中国银行股份有限公司重庆綦江支行与被执行人卢祥伟借款合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2020)渝0110民初527号民事判决书已发生法律效力。被执行人卢祥伟逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆綦江支行于2020年8月20日向本院申请执行。本案在执行中，于2020年8月24日通过法院专递邮件，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等文书，传唤并责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。现被执行人未履行完毕。执行中，本院依法对被执行人抵押房屋执行处置予以拍卖。房屋变价款230090元（前述变价款项扣除5年房屋租金、交易税金、拍卖工作费等费用后），尚不足清偿债务。本院暂未查控到被执行人的银行存款、车辆等其他可供执行财产。本院发出限制高消费令限制被执行人高消费。本院认为，本案部分执行后，其余被执行人卢祥伟暂无其他可供执行财产，继续执行暂不具备条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执2999号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  杨  东  审 判 员  袁永鸿   审 判 员  刘利莉   二〇二一年四月七日 书 记 员  熊光灿  1
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初2700号王某某：你（单位）诉孙某某保证合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年四月九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3019号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：徐智淼，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省通山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告徐智淼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告徐智淼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月13日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B176910001号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率5.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月13日向被告发放了贷款；被告从2020年2月13日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金49251.87元，利息1763.27元，罚息3443.16元，复利150.35元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ａ×××××本田牌小型普通客车，2018年1月16日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金49251.87元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息1763.27元，罚息3443.16元，复利150.35元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为鄂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐智淼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金49251.87元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为1763.27元，罚息为3443.16元，复利为150.35元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告徐智淼抵押的鄂Ａ×××××本田牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取计547元，由被告徐智淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十九日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10682号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉、黄翠婷，均系广东华穗律师事务所律师。被告：王燕，女，1985年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王燕金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费97元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二一年四月二十七日书记员  肖艺琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1919号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：员清华，男，1974年12月09日出生，汉族，住河南省新乡县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告员清华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告员清华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月7日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B342649001号。（三）借款金额：103600元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.08‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月9日向被告发放了贷款；被告从2020年2月9日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金76336.76元，利息10215.66元，罚息2431.01元，复利1179.22元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｇ×××××传祺牌小型普通客车，2018年5月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金76336.76元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息10215.66元，罚息2431.01元，复利1179.22元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为豫Ｇ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B342649001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告员清华于2018年5月7日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B342649001）。二、被告员清华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金76336.76元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为10215.66元，罚息为2431.01元，复利为1179.22元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告员清华抵押的豫Ｇ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取计943元，由被告员清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2397号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：徐德海，男，1966年10月08日出生，汉族，住四川省南部县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告徐德海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告徐德海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B008190000号。（三）借款金额：119880元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年8月14日向被告发放了贷款，后被告未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金60877.41元，利息6904.69元，罚息11932.96元，复利1764.95元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金60877.41元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息6904.69元，罚息11932.96元，复利1764.95元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐德海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金60877.41元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为6904.69元，罚息为11932.96元，复利为1764.95元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，减半收取计851元，由被告徐德海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月二十日书记员 邹志广
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16628号原告：杨某1，女，1983年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某2，男，1960年1月15日出生，民族不详，住北京市通州区。原告杨某1诉被告杨某2法定继承纠纷一案，本院已依法立案受理。原告杨某1于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1与杨某2法定继承纠纷一案，杨某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月二十九日书记员  马倩影
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初883号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：朱绍生，男，1983年12月10日出生，汉族，住广西宾阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱绍生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告朱绍生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171103002301号。（三）借款金额：486000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率13.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月3日发放贷款486000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金110059.14元、利息(含罚息)18538.81元、复利1481.5元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金110059.14元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）18538.81元，复利1481.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用、保全费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱绍生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金110059.14元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息（含罚息）为18538.81元、复利为1481.5元；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率13.2%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。二、被告朱绍生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元减半收取1309元、保全费1099元，由被告朱绍生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1534号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：李维轩，公司员工,代理权限：特别授权。被告：沙国栋，男，1989年05月20日出生，回族，住冠县。被告：李策，男，1991年01月02日出生，回族，住冠县。被告：沙亚川，男，1989年09月26日出生，回族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告沙国栋返还借款150000元及利息、罚息和复利；2、判决被告李策、沙亚川对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告沙国栋与原告签订润昌农商行烟庄支行个借字(2018)年第9215号《个人借款合同》，从原告处借款150000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年5月31日至2019年5月10日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行烟庄支行保字(2018)年第9215号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告沙国栋支付利息9.93元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息80286.67元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年5月31日，润昌农商行烟庄支行个借字(2018)年第9215号《个人借款合同》一份，拟证明被告沙国栋与原告约定150000元借款的事实；三、2018年5月31日，润昌农商行烟庄支行保字(2018)年第9215号《保证合同》一份，拟证明被告李策、沙亚川为被告沙国栋150000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告沙国栋收款账户及支付利息9.93元、尚欠利息80286.67元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月31日，被告沙国栋与原告签订借款合同，从原告处借款150000元，期限为2018年5月31日至2019年5月10日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年5月31日，被告李策、沙亚川与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将150000元借款发放到被告沙国栋申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告沙国栋支付利息9.93元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息80286.67元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告沙国栋向原告借款并签订借款合同，被告李策、沙亚川为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告沙国栋作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告沙国栋返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沙国栋于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款150000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息80286.67元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以150000元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告李策、沙亚川对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告沙国栋追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，减半收取2377元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年四月二十二日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2497号原告：杨国华，男，1968年8月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：赵坤，男，1987年8月20日出生，汉族，住天津市蓟县×镇×村×区。公民身份号码×××。原告杨国华与被告赵坤劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨国华到庭参加诉讼，被告赵坤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨国华向本院提出诉讼请求：1.判令赵坤给付杨国华拖欠的劳务工资11366元；2.判令本案诉讼费由赵坤负担。事实及理由：赵坤在北京市密云区经营砂石料。2019年6月至2019年12月13日，赵坤雇佣我开车运输砂石料到北京其他地区，车型为豪沃牌重汽半挂车，车牌号为×××。赵坤和我约定月工资13000元，但赵坤仅支付4748元工资，剩余11366元工资经我多次催要，赵坤总以种种理由推脱至今未付，故诉至法院。赵坤经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见。本院经审理认定事实如下：自2019年6月起，赵坤雇佣杨国华开车从事货物运输工作，月工资为13000元，采取两人轮班工作模式，每班时常24小时，每班工资866元，双方未订立书面协议。2021年3月30日，本院到赵坤户籍所在地天津市×县×镇×村查找赵坤，通过电话联系赵坤，赵坤在电话中称：杨国华给我开车不到1年时间，双方约定月工资13000元；我不欠杨国华工资了，工资都转账给他了，我有微信转账记录、出车单和账本为证，所有证据会通过微信发给承办法官；相关法律文书邮寄到我户籍所在地就行，到时候家里人会向我转交。2021年4月2日，赵坤通过微信向承办法官发送了付杨国华的出车工资转账记录，微信记录载明：2019年11月13日，赵坤向杨国华转账1笔4333元；2019年12月12日，赵坤向杨国华转账1笔20元，1笔40万元和1笔4000元。2021年4月9日，本院通过法院专递向赵坤户籍所在地邮寄开庭传票，通知其于2021年4月23日上午9时到密云法院开庭，但未妥投。承办法官通过微信告知赵坤开庭时间，发现赵坤已将微信拉黑。承办法官再次通过短信告知赵坤开庭时间，但赵坤未回复，且未到庭应诉。另，杨国华向本院提交了赵坤通过微信向其发送的工时单，载明：2019年10月30日、11月1日、11月3日、11月5日、11月7日、11月9日、11月11日、11月13日（支工资4333＋405）、11、15日、11月17日、11月19日、11月21日、11月23日、11月25日、11月27日、11月29日、12月1日、12月3日、12月5日、12月7日（半个工）。庭审中，杨国华认可赵坤所记工时单中支取的4738元；赵坤于2019年12月12日向其微信转账的60元系给货物装卸人员小费，由其垫付后赵坤补发；赵坤发送工时单后，其又工作2.5班，主张赵坤应再付工资2165元。上述事实，有当事人的陈述、出工单和微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应该按照合同约定如实履行自己的合同义务。杨国华和赵坤之间成立了合法有效的劳务合同关系，双方均应依据合同约定妥善履行各自义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵坤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据杨国华的提交的证据，可以认定杨国华2019年10月30日至2019年12月7日期间的劳务费为16887元，扣除赵坤分别于2019年11月13日和2019年12月12日杨国华微信转账转账的4738元和4000元，尚欠杨国华8149元劳务费，现杨国华要求赵坤支付拖欠劳务费11366元的诉讼请求，不超过8149元的部分，本院予以支持。杨国华主张赵坤转账的60元系补发其垫付装卸工人的消费，本院予以采信；杨国华主张其在赵坤结算后又工作应得2165元，因未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告赵坤给付原告杨国华劳务费八千一百四十九元；二、驳回原告杨国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十二元（原告杨国华已预交），由被告赵坤负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 吴学波二〇二一年四月二十八日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初1102号        原告：梁秋琴，女，1953年9月10日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                被告：何栩毅，男，1980年6月4日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                原告梁秋琴与被告何栩毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理，依法适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告梁秋琴到庭参加诉讼，被告何栩毅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。                原告梁秋琴向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告立即归还原告借款13万元，并支付自2021年1月1日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，被告以资金暂缺为由向原告借款25万元，约定分5期还清。嗣后，由于被告失约未归还借款，故前期4期被告未归还的借款12万元已经新昌法院判决在案。现因被告未在2020年12月31日前归还原告第5期借款13万元，故又致纠纷产生。                被告何栩毅未作答辩，也未向本院提供证据。                原告梁秋琴围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何栩毅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的借条来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。                本院经审理认定事实与原告诉称一致。                本院认为，原告与被告何栩毅的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自原告提供借款时生效。被告何栩毅作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款的义务。原、被告约定“第五年于2020年12月31日前支付人民币壹拾叁万元整”，现原、被告双方约定还款期限届满后，被告何栩毅未按约履行还款义务，构成违约，原告诉请要求被告返还借款本金13万元，并支付自2021年1月1日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告何栩毅返还原告梁秋琴借款13万元，并支付自2021年1月1日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费2900元，减半收取计1450元，由被告何栩毅负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员俞芳    二○二一年四月八日            书记员王秋苹
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初758号原告：大连银行股份有限公司，营业场所辽宁省大连市中山区中山路88号负责人：彭寿斌，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王媛，系辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。被告：李晓冬，女，1975年11月4日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：李辉，男，1966年3月2日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告大连银行股份有限公司与被告李晓冬、李辉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司的委托诉讼代理人王媛到庭参加了诉讼。被告李晓冬、李辉经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告李晓冬向原告支付信用卡透支额199164.77元，其中，透支本金188791.88元、利息3178.85元、分期手续费3083.45元，违约金4110.59元（截至2020年5月17日）；2、被告李辉对上述信用卡欠款承担保证责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2011年8月1日，被告李晓冬（乙方）向原告（甲方）申领了信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《大连银行融易通信用卡个人领用合约》中约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上全部预借现金本息，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费额，加上分期付款分摊的本金和手续费。所有费用指年费、滞纳金等费用。乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息。乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方在境内、外支取现金（含ATM）发生的透支，不享受免息还款期待遇，按上述利率支付透支部分的透支利息。并收取预借现金手续费，境内外按透支取现金额的1%收取。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利。乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。二、关于担保的约定2011年7月27日，被告李辉向原告出具《大连银行信用卡担保承诺书》，内容为：为保证你方债权的实现，我自愿为李晓冬、李辉（与本人关系夫妻）向你方申请大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据其与你方所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。本人郑重承诺，如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。三、履行情况被告李晓冬未按时偿还信用卡欠款，已逾期还款，2020年5月12日，原告已将被告信用卡停息停费，现欠付本金186055.11元、利息3178.85元、分期手续费3083.45元和违约金4110.59元。本院认为，被告李晓冬逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告李晓冬偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金和分期手续费，故原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告李辉已签订《大连银行信用卡担保承诺书》，约定对被告李晓冬信用卡欠款承担保证责任，按照其意思表示，应为连带责任保证，故对原告该诉请，本院予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓冬于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司信用卡本金186055.11元、利息3178.85元、分期手续费3083.45元和违约金4110.59元。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告李辉对上述第一项被告李晓冬应给付原告大连银行股份有限公司之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告李晓冬追偿。三、驳回原告大连银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4280元，由被告李晓冬、李辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  毕桂莲二〇二一年四月六日书 记 员  王姝珺
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执恢385号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司綦江支行，统一社会信用代码91500222903495737Q。    被执行人：李平，男，汉族，1989年10月28日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：李永安，男，汉族，1960年12月24日出生，住重庆市綦江区。申请执行人中国工商银行股份有限公司綦江支行与被执行人李平,李永安借款合同纠纷一案，(2015)綦法民初字第05014号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司綦江支行于2021年03月30日向本院申请恢复执行。本案在恢复执行过程中，当事人自行和解，现申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执恢385号案件的执行。终结执行后，被执行人应当按和解协议自觉履行义务。被执行人未全面履行和解协议，申请人可在履行期届满后的二年内申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   蓝 远 银审  判  员   王 孝 荣审  判  员   黄    化   二0二一年四月二十二日 书  记  员    余 荣 兰   1
重庆市巴南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0113民初6220号 原告：巴南区石龙镇大园村大湾社，住所地重庆市巴南区石龙镇大园村大湾组。负责人：肖坤明。被告：重庆千春词生态农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道118号日月山庄2-13-3统一社会信用代码/注册号91500113304899801U。法定代表人：王仲明。原告巴南区石龙镇大园村大湾社与被告重庆千春词生态农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告巴南区石龙镇大园村大湾社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。 审  判  员   杨开建   二○二一年四月三十日 书  记  员   杨 甯1
浙江省新昌县人民法院民事裁定书（2021）浙0624民初1063号        原告：林新忠，男，1962年7月27日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                委托诉讼代理人：鲍现国，浙江瀛傲律师事务所律师。                被告：绍兴祥和建设有限公司（统一社会信用代码91330624558648834M），住所地新昌县孝行路639号（人和景园16幢）。                法定代表人：赵莉莉，经理。                被告：张言法，男，1962年6月15日出生（身份证号码XXX），汉族，住浙江省新昌县。                原告林新忠与被告绍兴祥和建设有限公司、张言法建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告林新忠于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告林新忠撤诉。                案件受理费1823元，减半收取计911.5元，由原告林新忠负担（已缴纳）。                    审判员顾滢璇    二〇二一年四月十六日            书记员吴三萍
重庆市涪陵区人民法院民事判决书 （2021）渝0102民初1750号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号附1-3号，统一社会信用代码91500102671014665C。负责人：杨浩，该分行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：冯诗杰，男，1987年7月23日出生，汉族，居民， 住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行（以下简称邮储银行涪陵支行）与被告冯诗杰信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告邮储银行涪陵支行的委托诉讼代理人张德金，被告冯诗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行涪陵支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告截至2021年2月18日止尚欠的信用卡透支借款本金8632.07元、利息1222.95元、费用1310.87元，合计11165.89元。2、判决被告支付原告从2021年2月19日起至全部借款还清时止按日利率万分之五计算的利息、复利（利息以尚欠本金8632.07元为基数，复利以应付未付的利息为基数）；3、判决被告支付原告律师费1000元；4、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告在申请表上“申明及签字”处填写本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请人处签名确认。该申请表后附《领用合约》、《章程》、《收费项目及标准》。经原告审核同意后，向被告发放信用卡一张，卡号为6228100231XXXXXX。被告将信用卡激活消费使用后，不按约定归还透支借款本息，截至2021年2月18日止尚欠的信用卡透支借款本金8632.07元、利息1222.95元、费用1310.87元。综上，被告使用信用卡透支消费后未按约定归还透支借款本息已构成违约，依法应当承担归还透支借款本金、利息、支付复利、费用、律师费的民事责任。为此，特诉至贵院，请求依法判决。被告冯诗杰辩称：原告所述属实。本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，被告向原告申请领用信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，在该申请表上签署同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）收费项目及标准》的相关规则。该领用合约约定：被告在到期还款日前未全额偿还最低还款项的，已偿还部分收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息至还清为止，透支利率按日计，日息万分之五，按月计收复利，除按原告规定支付透支利息外，按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。若冯诗杰超过还款日未偿还最低还款项，还应承担邮储银行涪陵支行追索债权而产生的律师费。同时被告提供了自己的收入证明。原告经审查后，向被告发放了卡号为6228100231XXXXXX的信用卡。被告在使用信用卡期间，并未按约定偿还借款。截止2021年2月18日，被告欠原告借款本金8632.07元、利息1222.95元、费用1310.87，共计11165.89元。该欠款经原告多次催收未果。原告遂诉至本院。另查明，邮储银行涪陵支行因追索本案债权而产生律师费1000元。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，邮储银行涪陵支行提交的营业执照、法定代表人身份证明书、信用卡申请表、信用卡领用合约、收入证明、交易明细、委托代理合同、律师费发票等证明材料在卷佐证，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告冯诗杰向原告邮储银行涪陵支行申办信用卡时，同意遵守邮储银行涪陵支行提供的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。冯诗杰透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现邮储银行涪陵支行请求被告归还透支借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复利，承担因追索本案债权而产生的律师费1000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付费用，因本案中，原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复利，足以填补其损失，故该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告冯诗杰在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行截止2021年2月18日止的借款本金8632.07元、利息1222.95元，合计9855.02元；并支付以本金8632.07元为基数从2021年2月19日起至付清日止按日利率万分之五计算的利息及复利（复利以应付未付利息为基数）。二、被告冯诗杰于本判决生效后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行因本案诉讼而产生的律师费1000元。              三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元，由被告冯诗杰负担。本判决为终审判决。  审 判 员     黄  江            二○二一年四月六日   法官助理     李子琦   书  记  员     黄银丹 -1-
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初1113号原告：张文轩，男，1970年8月25日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师,执业证号14114200110508734。被告：常松，男，1979年5月10日出生，汉族，住唐山市玉田县。被告：北京玉树长青商贸中心，住所地：北京市昌平区西关路20号3号楼13层3-1611，统一社会信用代码92110114L779829060。法定代表人：常松，个体工商户。原告张文轩与被告常松、北京玉树长青商贸中心民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张文轩委托诉讼代理人齐广亮到庭参加诉讼，被告常松、北京玉树长青商贸中心经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文轩向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金266000元及资金占用期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告常松以北京玉树长青商贸中心个体工商户的名义对外经营，原、被告经协商，由原告借用被告资质，并由付款方将款项转至被告名下，2019年1月25日报告常松因资金周转使用了原告的款项，为此向原告出具借条一份，约定：今欠张文轩566000元整，计划2019年1月29日付300000元整，余266000元，2019年2月1日付清，被告常松出具欠条后仅付款300000元，下余266000元，经原告催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告常松、北京玉树长青商贸中心未答辩。由于被告常松、北京玉树长青商贸中心经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于真实、合法且与本案具有关联性的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年原告介绍被告向案外人郭家立供应建筑材料，案外人向被告多支付了材料款（混凝土商砼）。因案外人欠原告材料款，经三方商量，案外人多付的款项直接作为债权，转让给了原告，被告常松向原告张文轩出具一份欠条，欠条显示今欠张文轩人民币566000元整，（计划2019年1月29日付300000元，余266000元2019年2月1日前付清，）欠款人：常松签字按印，落款时间为：2019年1月25日，欠款到期后被告曾三次向原告支付300000元欠款，剩余266000元未支付，经原告多次催要未果，为此，原告诉至贵院，望判如所请。上述事实,有当事人陈述、借条等证据证明，本院予以确认并在卷作证。本院认为，合法的债权受法律保护。本案的原告张文轩与被告常松系朋友关系，2019年原告介绍被告向案外人郭家立供应建筑材料，案外人向被告多支付了材料款（混凝土商砼）。因案外人欠原告材料款，经三方商量，案外人多付的款项直接作为债权，转让给了原告，被告常松向原告张文轩出具一份566000元欠条，被告常松已经向原告张文轩支付欠款300000元，被告常松仍欠原告张文轩剩余266000元未支付，有被告向原告出具的欠条为证，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚、证据充分。故本院予以支持。原告请求被告北京玉树长青商贸中心承担还款责任。原告提供的证据来看只有被告常松向原告出具了借据，因原告未能够提供证据予以证明被告北京玉树长青商贸中心与涉案款项有关联性，故本院不予支持。原告又请求被告支付涉案欠款利息，因原、被告双方未在借据上约定利息，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：一、被告常松于本判决生效后十日内向支付原告张文轩欠款266000元；二、驳回原告张文轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，已减半收取，由被告常松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋红伟二〇二一年四月十九日书记员  李龙腾