山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4537号原告：李健，男，1977年9月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：吴冬梅，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：范泽华，北京市闻达律师事务所律师。第三人：中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道2期53幢。法定代表人：刘传捷，总经理。委托诉讼代理人：申红霞，该公司职工。原告李健与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人保北京分公司）、第三人中恒国际租赁有限公司（以下称中恒公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人吴冬梅，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人范泽华，第三人中恒国际租赁有限公司的委托诉讼代理人申红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告赔付原告挖掘机损失135万元；二、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日，原告为ＣＬＧ939Ｅ挖掘机投保了工程机械设备综合保险和操作人员责任保险。2019年10月10日，挖掘机在滕州市，因煤矸石突然从顶部大面积塌方，将挖掘机和操作人员刘凯掩埋，导致挖掘机全部损坏，操作员刘凯当场死亡。以上事实有事故发生地辖区派出所报案记录，事故发生后，被告对原告的机械损失及人员伤亡，没有及时进行充分、合理的赔偿。为此，原告诉至法院，请求法院依法裁决。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：第一，基于原告提交的证据，原告并非其所提交的保险单项下的被保险人，也未举证证明该事故中的挖掘机系该保险单项下的保险标的；第二，若该挖掘机系保险单项下的保险标的，因本案事故涉嫌刑事犯罪，原告提交的《事故情况说明》难以认定事故发生原因（挖掘机受损原因），该事故发生原因（挖掘机受损原因）以及保险人的保险责任有待依据事故调查报告或刑事诉讼程序终结后进行认定；第三，若被告应承担保险赔偿责任，原告并未举证证明此事故中的挖掘机的损失，且依据原告提交的证据材料，事发时此挖掘机的折旧率至少达到45%，原告按照挖掘机的购买价格请求全额赔偿是没有依据的。第三人中恒国际租赁有限公司辩称：对该评估报告及结论均无异议。2019年其公司与原告李健之间的融资租赁合同因原告李健违约，逾期支付租金，故其公司起诉李健。后在2020年，其公司在济南市历下区人民法院与李健达成调解协议，李健一次性支付给其公司欠付租金663589元。在执行阶段，李健已将应当支付款项履行完毕，该挖掘机的所有权已经转移给原告李健。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告李健提交以下证据：1、挖掘机保险单1份；2、设备买卖合同1份；3、融资租赁合同1份。（二）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交以下证据：1、保险条款3份；说明1份。（三）、第三人中恒国际租赁有限公司提交以下证据：调解书1份。经本院审理查明，认定事实如下：2018年5月7日，原告李健（乙方）与第三人中恒公司（甲方）签订《融资租赁合同》一份，第三人中恒公司原告李健对出卖人、租赁物的选择，向案外人青岛柳工永安建设机械有限公司购买型号为CLG939E挖掘机一台提供给原告李健使用，原告李健向第三人中恒公司支付租金，合同约定：“租赁物为挖掘机一台，机号为CLG939EZHJE058380,售价1350100元，出卖人为青岛柳工永安建设机械有限公司，租赁物使用区域为山东，租金总额为1467586.84元，租金总额构成为购买设备成本1350100元，利息总额117486.84元。租金及相关费用支付期限为合同签订当日支付418531元，剩余租金1049055.84元分期支付，逾期违约金按逾期金额日万分之三计收。第5条租赁期间届满租赁物的归属5.2租赁期间届满，乙方可以支付一定价款留购租赁物，也可以选择不支付价款而放弃租赁物，但在未结清全部应付款项前，乙方不享有该选择权。乙方留购租赁物产生的税费由乙方承担。租赁期间届满，乙方未结清全部应付款项的，应当于租赁期间届满之日起5日内返还租赁物。”合同还对原告及第三人其他权利义务作了约定。合同订立后，原告李健及第三人中恒公司均于合同落款处签字捺印。同日，第三人中恒公司与案外人青岛柳工永安建设机械有限公司签订《设备买卖合同》一份，向案外人青岛柳工永安建设机械有限公司购买挖掘机一台，合同约定：“挖掘机型号为CLG939EZHJE058380，总价款1350100元。第4条各方权利义务（2）买受人指定承租人履行本合同项下除取得设备所有权和支付设备购买价款之外的一切权利、义务和责任，包括但不限于接受和验收设备、行使索赔权、办理进口手续、运输、保险等，并由承租人自行承担费用并承担相应后果；若造成买受人任何损失的，承租人应予以赔偿。承租人及出卖人知悉并确认上述安排。”合同还对双方其他权利义务作了约定。合同订立后，第三人中恒公司及案外人青岛柳工永安建设机械有限公司于落款处加盖公章，原告李健于承租人处签字捺印。5月10日，原告李健于被告人保北京分公司处为案涉挖掘机投保《工程机械设备保险》一份，被保险人为第三人中恒公司，保险标的为挖掘机，厂牌型号CGL939E，保险期间自2019年5月11日零时起至2020年5月10日二十四时止。保障内容为挖掘机，金额1350100元，每次事故免赔额1000元；第三者责任保险，主险标的，保险金额150000元；操作人员责任保险，主险标的，保险金额100000元。2019年10月10日，滕州市滨湖镇北徐楼煤矿北煤矸石厂的煤矸石发生顶部大面积塌方，致使案涉挖掘机被掩埋，操作员刘凯死亡。事故发生后，挖掘机实际管理人尹玉臣向被告人保北京分公司报案出险，被告人保北京分公司委托第三方北京正汇保险公估有限公司北京分公司公估师宋伟到达事故现场对案涉挖掘机损失情况进行公估。经公估师宋伟对事故现场勘查后，因事故现场情况复杂，如施救挖掘机再次发生塌方可能性巨大，考虑塌方对清理人员人身安全带来的现实重大危险，故未对案涉挖掘机进行施救。在诉讼过程中，被告人保北京分公司向本院提出申请，对案涉挖掘机事故发生前的实际价值及事故发生后的残余价值进行评估鉴定，经本院准许后，委托山东智帮资产评估有限公司对上述申请事项进行评估鉴定，并于2020年12月29日作出资产评估报告书：（一）经实施必要的资产评估程序和方法，在评估基准日2019年10月10日，车架号936L18WK00124挖掘机所表现出来的事故发生前的实际价值为：人民币壹佰壹拾陆万伍仟柒佰捌拾元整（￥1165780元）；事故发生后的残余价值为：人民币肆万壹仟肆佰元整（￥41400元）。评估结论出具后，被告人保北京分公司对评估结论出具依据、计算、评估方式存疑，故向本院提出申请，要求鉴定人对评估结论进行补充说明，经本院准许后，山东智帮资产评估有限公司对评估结论作出资产评估报告说明：第五部分资产评估方法的说明一、评估方法资产评估方法主要包括成本法、收益法和市场法三种基本方法。挖掘机事故发生前的实际价值=重置成本×综合成新率；挖掘机事故发生后的残余价值=挖掘机总重量×可回收材料单价-清理费用。第六部分二、评估结论与账面价值比较变动情况及原因由于委估资产为个人租赁挖掘机，无账面价值，故本次评估不做评估结论与账面价值比较变动情况的原因分析。评估结论及资产评估方法说明出具后，经当庭质证，原、被告及第三人均对评估结论及评估方法无异议。2019年11月18日，第三人中恒公司因原告李健未按合同约定支付租金，另案向济南市历下区人民法院提起诉讼，诉请李健及其配偶刘统敏支付租金、违约金及留购价。在诉讼过程中，经济南市历下区人民法院主持调解，中恒公司与李健达成调解协议，李健向中恒公司支付货款663589元、违约金10000元及保全保险费1050元，李健及其配偶刘统敏承担诉讼费用。庭审中，第三人中恒公司已自认原告李健已将租金向其公司全部支付完毕，挖掘机所有权及保险权益均归属于原告李健。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告李健与被告人保北京分公司签订保险合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同生效后，原、被告双方均应按照合同全面履行合同义务。原告李健依约向被告人保北京分公司交付保险费，其合同义务已经全面履行；根据在案查明事实，在保险期间，案涉挖掘机所有权自第三人中恒公司转移至原告李健，原告李健所投保的工程机械设备保险被保险人虽为第三人中恒公司，但根据《设备买卖合同》第4条第（2）项约定，原告李健（即承租人）享有第三人中恒公司（即买受人）指定的保险索赔权等权利，且第三人中恒公司已在庭审中自认原告李健已将租金向其公司全部支付完毕，案涉挖掘机所有权及保险权益均归属于原告李健，故原告李健对案涉挖掘机具有保险利益，案涉保险合同受益人为原告李健。约定保险事故发生后，被告人保北京分公司应在接到原告李健理赔申请时积极核定保险事故情况及原告李健因保险事故所造成的损失，并在保险限额内对原告李健承担保险理赔责任。现原告李健诉请被告人保北京分公司根据保险合同约定承担保险金理赔责任，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。原告李健诉请被告人保北京分公司赔偿其挖掘机损失费1350000元，被告人保北京分公司提出异议并申请对挖掘机事故发生前实际价值及事故发生后残值进行评估。经本院委托评估，案涉挖掘机事故发生前的实际价值为1165780元，事故发生后的残余价值为41400元，故对原告李健该项诉讼请求支持1124380元（计算方法为：事故发生前实际价值1165780元-事故发生后残余价值41400元=应赔偿价值1124380元）。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向原告李健支付保险金1124380元。上述判项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16960元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘洪涛人民陪审员  丁德虎人民陪审员  李 岩二〇二一年四月十五日书 记 员  王 昊