北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13373号原告：平某，女，1985年6月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨某，男，1985年1月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢丹，北京德恒律师事务所律师。原告平某（以下简称原告）与被告杨某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王臣，被告及其委托诉讼代理人谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割通州区葛布店北里20号楼7层×号的夫妻共有房屋，被告支付原告折价款362万元；2.要求依法分割夫妻共同债务68万元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告、被告原系夫妻关系，二人于2018年12月13日经法院调解离婚。但是对夫妻关系存续期间的共同财产和债务没有进行处理。原告和被告共同拥有所有权的北京市通州区葛布店北里20号楼7层×号（以下简称涉案房屋）一套；原告、被告为装修房屋借债68万元以及其他夫妻共同财产。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由如下：1.涉案房屋不应作为夫妻共同财产，系被告母亲与继父共同出资购买，赠与被告个人的，且保留了对房屋永久的居住权，虽然加了原告的名字，但原告声明放弃该房屋的分割。2.68万元债务并非夫妻共同债务，原告请求依法分担无事实及法律依据。3.被告要求分割原告截止到2018年12月13日双方离婚时的账户余额，以及婚姻存续期间，原告向其母及其他人转移的夫妻共同存款。4.被告父母转账给被告及原告共计33.7万元，应在分割共同财产时优先偿还。5.被告要求分割原告于2018年1月退出的保险退费；6.目前账目中有130万元原告解释不清楚，被告要求分割。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原被告于2011年2月14日登记结婚，原告于2018年11月27日诉至本院要求离婚，双方于2018年12月13日经本院调解离婚，调解书中未涉及夫妻共同财产及债务分割事宜。关于双方当事人主张分割财产及债务情况：1.涉案房屋的情况。经查，田政军与杨茂华系夫妻关系，二人于1995年8月8日登记结婚，被告系该二人之子。2005年，田政军、杨茂华出资购买了涉案房屋，该房屋登记在杨茂华个人名下。2016年11月10日，杨茂华与被告签订《赠与合同》，约定杨茂华自愿将涉案房屋无条件赠与被告，被告接受该赠与，并于当日办理了房屋产权转移登记手续，将涉案房屋转移登记至被告个人名下。2016年12月20日，被告与原告签订《夫妻不动产共有协议》，约定双方协商同意将涉案房屋的不动产权利变更为夫妻二人共有，并于当日办理了房屋产权变更登记手续，将涉案房屋登记为二人共同共有。另查，自2017年11月起，田政军、杨茂华、被告等人开始就涉案房屋以确认合同无效纠纷等诉至法院。2018年1月，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终1253号民事判决书，确认杨茂华与杨某签订的赠与合同无效。后原告提起第三人撤销之诉，直至北京市第三中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）京03民撤9号民事判决书，认定“根据平某于本案中新提交的证据，足以证明田政军对于杨茂华与杨某签订赠与合同并将涉案房屋过户至杨某名下一事知情且未持异议，生效前案判决的内容存在错误，并损害了平某的民事权益，故本院对于平某的诉讼请求予以支持。”，判决撤销（2018）京03民终1253号民事判决。原告主张涉案房屋系夫妻共同财产，并申请针对涉案房屋进行市场价值评估。故本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司针对涉案房屋进行价值评估。该公司于2019年7月5日出具评估报告，涉案房屋价值6034438元。双方均未针对评估报告提出异议。被告对原告上述主张不予认可，并提交了两份《个人声明》（包括被告于2016年11月6日出具的《个人声明》，显示被告知悉并同意杨茂华向其赠与房屋用于女儿上学使用；另一份《个人声明》显示为原告于2017年9月27日出具，内容为原告与被告有一套位于北京市通州区蓝山国际x-x-xxx的房产，本人承诺不分割房产）予以反驳。原告对被告出具的《个人声明》的真实性和关联性均不予认可；对于其本人书写的《个人声明》，原告主张当时系在被告自残威胁下声明的，不是原告真实意思表示，没有说明是在离婚前还是离婚后不分割，亦未说明要赠与被告，不属于婚姻法规定的夫妻财产书面约定，不能证明原告放弃了涉案房屋的权益。综上，根据双方当庭陈述、举证情况，并无证据显示原告《个人声明》系因双方离婚就财产分割作出的承诺或者达成的分割协议，对被告关于该房屋不是夫妻共同财产、原告已经放弃分割的主张，本院均不予采信。对原告关于涉案房屋系夫妻共同财产且应当予以分割的主张，本院予以采信。2.关于原告主张68万元债务情况。原告主张毛俊英于2017年1月18日转账15万元（备注蓝山国际装修款）、2月27日转账33万元、4月18日转账20万元，以上共计68万元系夫妻共同债务，主要用于装修。被告对此不予认可。经审查，首先，原告在收到上述款项后，分别于2017年1月19日、2月27日、4月18日购买了理财产品及保险。其次，原告与毛俊英长期以来资金互有往来，大多数转账记录并未详细备注款项用途，后续虽然部分款项发生与装修用途有关，但原告并未就款项系借款且尚未偿还提交任何有效证据予以证明。故对原告的上述主张，本院不予采信。3.关于被告主张的分割原告银行存款及微信、支付宝账户余额一项。经核实，二人离婚时，并无明显财产余额。经核算，至双方离婚之时，原告中信银行中理财产品账户中虽留存余额，但考虑到其理财款项主要来源于毛俊英，且剩余金额不高于原告与毛俊英往来款项差额。此外，根据双方举证，不能证明原告支付宝、微信及其他账户余额情况。故对被告要求分割账户余额的主张，本院不予采信。4.关于被告要求分割共同债务33.7万元一项。被告主张2012年至2018年7月期间其母田政军向原告、被告、毛俊英共计转账33.7万元。原告对此不予认可。经审查，上述转账情况发生的时间跨度较大且就款项性质并无其他有效证据予以佐证。故本院对被告的该项主张不予采信。5.关于原告于2018年1月退出的保险退费。被告要求分割上述费用，原告对此不予认可。经查，该笔费用的支付和退费均发生在二人婚姻存续期间，亦无证据显示该费用存在转移他人的情况。故对被告的该项主张，本院不予采信。6.针对被告关于原告转移财产，要求分割账目中不明确的130万元的主张。经查，并无明确证据证明原告存在转移财产的行为。故对被告该项主张，本院不予采信。此外，本案审理过程中，原告、被告自行就各自名下车辆归属达成一致意见（车辆已经登记在各自名下），并就家具、家电的分割交接完毕。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方当庭陈述、举证情况，不动产的产权归属应当以登记为准。涉案房屋登记为原告、被告共同共有，应属于夫妻共同财产。本案中，原告所书写《个人声明》内容模糊，原告亦否认系因离婚书写财产协议。经过梳理相关诉讼情况可见，书写《个人声明》的时间远远早于双方离婚诉讼的时间，故该《个人声明》不宜认定为离婚财产协议。综上，本院对原告关于涉案房屋系夫妻共同财产的主张，予以采信。对被告关于该房屋不是夫妻共同财产的主张，不予采信。故对原告关于要求被告支付房屋折价款的诉请合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。对原告关于分割68万元夫妻共同债务的诉请，依据不足，本院不予支持。对被告关于要求分割其他夫妻共同财产、夫妻共同债务的主张，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区葛布店北里20号楼7层×号房屋归被告杨某所有；原告平某于本判决生效之日起十五日内协助被告杨某将上述房屋登记至被告杨某名下；二、被告杨某支付原告平某房屋折价款3017219元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告平某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费17586元，由原告平某负担8793元（已交纳），由被告杨某负担8793元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费32722元，原告平某负担18486元（已交纳），被告杨某负担14236元，于本判决生效之日起七日内交纳；案件受理费7335元，由被告杨某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二一年四月二十五日法官助理 张 培书 记 员 郑营营