吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初680号原告:吉林乐创通讯设备有限公司，住所地长春市宽城区人民大街40号。法定代表人:辛强，总经理。委托诉讼代理人:谢建明，该单位职员。委托诉讼代理人:郭晓雪，吉林衡丰律师事务所律师。被告:陈玉刚，男，1975年9月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。第三人:辛强，男，1983年3月28日出生，汉族，住苏州市相城区。原告吉林乐创通讯设备有限公司诉被告陈玉刚及第三人辛强财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理,原告吉林乐创通讯设备有限公司的委托诉讼代理人谢建明、郭晓雪，被告陈玉刚及第三人辛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉林乐创通讯设备有限公司提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失104762.42元及利息（以104762.42元为基数，自2019年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京乐语世纪通讯设备连锁有限公司全资子公司，子公司日常经营管理均由总公司通过内部0A系统办公软件审批操作。2012年被告陈玉刚入职原告公司，岗位为产品部经理。2019年1月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，劳动合同约定:被告应遵守公司各项规章制度（颁布在内部网站和OA系统上的各项规章制度为生效并公示的规章制度），被告违反规章制度及劳动合同约定给原告造成任何经济损失的，应依照法律法规规定及合同约定承担赔偿责任。公司规章制度规定，各子公司处理库存商品应向总公司申报并经审查批准方可执行。2019年9月21日-23日期间，被告陈玉刚在未向总部申报且未经总部审批同意的情况下，擅自将原告公司库存142台商品手机及52台演示手机以远低于市场价及成本价的价格处理，严重违反公司处理库存商品的审批流程，给原告造成严重经济损失。事后，被告陈玉刚承认其违规操作的行为，原告多次与被告陈玉刚协商赔偿事宜，双方就赔偿数额无法达成一致。综上，为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。陈玉刚辩称:1、本次尾货处理是分公司总经理辛强工作指派，对此辛强已认可，本人在处理之前就将货品价格、处理产生的负毛利告诉了辛强，得到辛强的同意后进行的后续操作，否则作为基层员工是没有权力处理尾货库存的。9月21日辛强指派清库任务，9月23日辛强被公司免职，之后公司对其进行财务审计稽查，至此辛强对知晓处理价格一事矢口否认。2、本次处理尾货，其销售价格是通过总部主管部门审批的，有价格审批同意后出具的解限码，门店凭此解限码才能在金力系统零售单进行下账。原告辩称公司解限是下账流程，是对事实的混淆，解限是总部对销售价格是否合理的审批途径，下账是公司认可销售价格后通过零售单下账，两个途径的界面是完全不同的，而且零售单下账时必须填报解限生成的解限码方可下账。（附：金力系统解限途径界面截图、零售单下账界面截图。另有公司下发的金力系统零售操作说明，其中第6页有零售单下账操作界面作为佐证）。原告在混淆事实，误导法庭。另外，原告称公司进行解限是迫不得已，是混淆事实，完全不负责任。A、如果销售价格不合理，总部主管部门是不会给予审批解限的，否则公司主管部门将承担相应责任的。B、时间点不同：9月25日申请价格解限，总部主管部门审批同意。9月29日公司才对此次尾货处理产生疑义，前后时间点不同，根本不存在迫不得已解限之说。另外，原告主张的104762.42元的损失没有事实与法律依据，且单品价格随意填报，主张金额随心所欲。依据谁主张谁举证原则，本人不同意接受专业机构的价格调查，原告恣意主张，也应其自行举证。综上，被告认为原告的诉讼请求即没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院维护劳动合同领域的稳定性，使广大劳动者的职业风险控制在合理的范围之内，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。辛强陈述:处理滞销库品产品及样机属于我的职责工作范围，本人确实告知过被告尽快处理滞销机。陈玉刚是产品销售经理，非常了解滞销机和处理商品的相关流程。对原告的主张我不做评判。经审理查明：被告原系原告单位职工，第三人系原告单位法定代表人。吉林乐创通讯设备有限公司系北京乐语世纪通讯设备连锁有限公司子公司。2019年9月21日，第三人告知被告清理手机库存并尽快处理滞销手机变现组织进新货，被告向第三人告知称处理滞销手机会造成亏损，第三人在接受被告上述告知后指派被告去做市场调查寻找销路、核定滞销手机的价格并尽快出货，庭审中被告称第三人告知被告本次出货分两个月进行销账。2019年9月21日后，被告对原告滞销手机及部分样机进行了市场调查寻找销路并在9月23日前将华为、小米、荣耀、realme品牌的滞销手机以分销的方式进行了处理，其中包括演示机和商品机。对于被告分销手机的数量，原告在庭审中主张演示机52台、商品机142台，被告则认为演示机52台、商品机155台，数量相差13台。2019年9月24日至25日，被告使用微信将所销售的滞销手机及样机向原告公司总部报批审核，被告向原告公司总部提供了所销售手机的解限单号及商品代码，在审核被告提供的上述信息后，原告公司总部为被告提供的所销售的手机进行了解限，并在其内部使用的金力系统备注。2019年9月29日开始，原告公司总部开始对被告此次出售的手机因销售价格问题进行查问，被告及第三人因未履行审批流程处理库存产品均向公司总部进行了道歉。2019年11月6日，原告有关管理人员通过微信向被告发送了被告此次分销的手机损失确任单，要求被告按该确任单确定的价格向原告交纳处罚金额并提供了交款账户，确任单中包含出售的手机的品牌名称、机型、数量、系统成本价、出货价格、单台亏损、公司核定价格及差价，确定出售的手机数量为207台，其中样机52台、滞销机155台，计算实际损失为35814元，被告未予交纳。2019年12月13日，原告以被告未经总部批复违规操作违反劳动纪律为由解除了与被告的劳动关系。后被告向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求原告支付其拖欠的工资及赔偿金，2020年7月2日，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人仲字（2020）75号裁决书，认为原告以被告违反公司规章制度为由解除与被告的劳动关系符合法律规定，并驳回了被告要求经济补偿金的请求，同时裁决原告给付被告欠付的工资25662.16元。另，原告在庭审中向本院出示了其公司《滞销品清库管理办法》，该办法规定：“子公司集中进行分销处理：此部分按照集团正常分销流程提报申请，明确分销产品型号、数量、成本价格、分销价格、亏损金额、产品状态等分销信息，待总部审批后尽快完成分销下账。”被告表示对该管理办法不清楚，没有向被告明示。上述事实,有当事人陈述、《滞销品清库管理办法》、微信记录、解除劳动关系通知、仲裁裁决书等证据予以证实并经庭审质证,本院予以确认,在卷佐证。本院认为,原、被告间财产损害赔偿纠纷一案事实清楚，原告向本庭提供的《滞销品清库管理办法》系原告单位规章制度，被告应予遵守，虽被告称不清楚此制度，但从以往被告的交易情况及被告在微信中向公司道歉情况看，被告应对《滞销品清库管理办法》中有关审核制度悉知，故应当认定被告在处理滞销手机时缺少审批流程，违反了所在公司的相关制度规定，故原告因此与被告解除劳动关系应是对被告违反《滞销品清库管理办法》的处罚。2019年9月21日至23日期间被告处理滞销手机及样机系受原告公司法定代表人即第三人的指派，被告在处理滞销手机及样机前已向第三人告知会造成亏损现象，第三人在接受被告该提示后并未对此提出质疑并要求被告继续加快处理库存，第三人在此期间并未对处理库存及样机向被告指定合理价格。在第三人要求被告快速处理库存的情形下，被告虽未能及时按公司相关流程规定向总公司系统要求对处理手机进行解限，但被告于2019年9月24日至25日使用微信的方式将所销售的滞销手机的解限单号、商品代码及销售价格向公司总部报批审核并请求解限，原告公司总部为被告提供的所销售的手机进行了解限，该节应认定为原告对被告销售行为的追认。关于原告主张的损失一节，因被告处理的滞销手机机龄较长且部分样机有不同程度的破损，故原告主张赔偿损失数额无事实及法律依据，显属不当。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林乐创通讯设备有限公司诉讼请求。案件受理费1198元,由原告吉林乐创通讯设备有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 韩 玲二〇二一年四月七日书记员 苏春梅