福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终441号上诉人（原审原告）：吴忠泉，男，汉族，1957年10月3日出生，退休干部，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）：刘伙根，女，汉族，1965年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：吴忠华，男，汉族，1957年4月11日出生，住福建省福州市仓山区。上诉人（原审原告）：齐向阳，女，汉族，1962年6月27日出生，住福建省福州市仓山区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈子生，男，汉族，1973年8月23日出生，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：福建三明市林立房地产开发有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村416幢10层2号。统一社会信用代码91350400705272903M。法定代表人：陈子生。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。上诉人吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳与被上诉人陈子生、福建三明市林立房地产开发有限公司（以下简称林立房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院(2020)闽0402民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳的委托诉讼代理人曾永福，被上诉人陈子生、林立房地产公司的委托诉讼代理人张健超、林莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳上诉请求：1．依法撤销一审判决,改判支持其一审全部诉讼请求，即判令陈子生、林立房地产公司应返还投资本金310万元及投资收益282.7万元(投资收益按年利率6%暂计算至2020年1月10日止)；二审诉讼费用全部由陈子生、林立房地产公司承担。事实和理由：一、一审法院以诉讼时效超过为由,驳回其一审全部诉讼请求,应属认定事实及适用法律错误。首先,诉讼时效制度的设立主要在于促使权利人及时行使权利,加快民事流转,促进生产和经济的发展。该制度的设立有利于人民法院调查搜集证据,正确高效地处理民商事纠纷案。但是,该制度并不是作为惩罚权利人不及时行使请求权成为告状无门的恶制,更不是用于保护义务人不履行义务、纵容义务人的耍赖行为。只要权利人不是恶意拖延权利行使的期限,以及没有明确作出放弃实体权利的意思表示，就不应当简单以诉讼时效超过为由剥夺权利人应得实体权利。因此,如何正确认识和适用诉讼时效制度在民商事案件审判中即显得尤为重要。其次,根据吴忠泉一审向法庭提供的与陈子生委托合同纠纷案件相关判决文书可以得知,吴忠泉因与陈子生自2009年10月31日起(即第一份投资协议载明的投资期限届满2009年12月19日的前后时间段)另建立委托合同法律关系,并以吴忠华名义与陈子生签订《协议书》一份,根据该份协议书的约定,除了约定吴忠泉应得委托报酬(包括6%项目利润)之外,还明确约定了陈子生原持有众祥公司33%股权中的5%由吴忠泉享有(【其中3%为陈子生无偿赠与吴忠泉,另2%为吴忠泉出资向陈子生购买受让(受让价格按原始出资额计算,且不计息)】。并约定吴忠泉对众祥公司拥有的上述5%股权仍寄挂在陈子生名下,不办理股东股权变更手续,但该股权及其权益归吴忠泉所有。虽然第一份投资协议约定的期限届满后,陈子生仅支付200万元投资收益,但基于上述《协议书》约定了吴忠泉需出资购买2%众祥公司股权的客观情况,双方并没有最终就剩余200万元本金以及第二份协议约定的110万元本金、收益进行款项性质的认定及结算。其后,吴忠泉、吴忠华为了维护股权利益,向人民法院提起股东资格诉讼,人民法院并没有认定吴忠泉、吴忠华出资购买了2%众祥公司股权。直至此时,方才确定了两份投资协议项下的款项性质仍属于名为投资实为借贷的法律性质。如此,则应认定股东资格诉讼民事再审申请被驳回之日即2019年9月30日,吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳才知道案涉投资权益被侵犯,应以此时间点作为诉讼时效的起算时间点,一审法院仅简单以协议约定的投资期限届满时间点作为诉讼时效起算点,而不考虑案涉双方当事人存在的其他法律关系,应属对诉讼时效制度设立的片面理解,如此判决显然对其严重不公平。再次,吴忠泉在与陈子生建立委托合同关系后,根据《协议书》的约定及众祥公司股东会、董事会决议,在担任众祥公司副董事长期间,领取并控制应得报酬和股东分红等款项1000余万元,而陈子生肆意毁约不予认可,并通过诉讼要求吴忠泉返还,该案件经过一审、二审已判决吴忠泉返还1032.5万元,吴忠泉也已经履行完毕。虽然案涉投资协议书中的投资人并没有体现吴忠泉个人名字,但投资人均系吴忠泉的亲友(其中刘伙根系其妻子,吴忠华系其弟弟,吴悦系其女儿,吴晗系其儿子,齐向阳系其弟媳，其余也是朋友或者亲戚),而且均通过吴忠泉介绍投资给陈子生。因此,在吴忠泉实际领取并控制了陈子生狡辩称属于其应得权利的款项1000余万元还没有正式定论之前,双方对于案涉投资款的处理肯定就不可能先行达成一致意见,其也只能等到款项有了定论后才开始主张案涉投资权益。同理,陈子生在本案中一直强调案涉款吴忠泉已在股东资格纠纷中作为其他资金用途,不能再支持其本案主张,但案涉投资款并没有被人民法院确认作为股权出资款,那么既然没有作为股权出资款,则案涉投资款即应作为名为投资实为借贷的出借款,否则总不可能让该笔款项莫名蒸发。因此,吴忠泉在其他案件中没有得到法院支持的陈述不能作为陈子生拒绝付款的理由,反而进一步表明权利人直接或间接向陈子生主张案涉投资权利、不存在超过诉讼时效的事实。一审法院以吴忠泉等人与陈子生、林立房地产公司的其他诉讼纠纷与本案不是同一个债权债务关系不影响诉讼时效认定为由,认定其起诉超过诉讼时效,显然没有审查清楚其他案件与本案存在的相关联系,以及对本案权利主张的重大影响。另一方面,在张乃群等人将债权转让通知书送达给陈子生和林立房地产公司后,陈子生和林立房地产公司没有提出任何抗辩。并且,吴忠泉在与陈子生的其他诉讼案件中,也均有将本案310万元投资本金及收益款项作为协商谈判的条件在调解方案中载明,并通过其代理律师提交给陈子生的代理律师及部分承办法官,从没有表示过放弃案涉投资权益，更进一步表明不存在诉讼时效已超过的事实。二、陈子生将与本案毫不相干的140万元款项抗辩用于偿还本案债权利息,目的在于搅乱本案事实,以达到拒绝支付案涉借款的非法目的,其抗辩显然不应得到支持。陈子生辩称2007年8月25日刘伙根仍向其借款90万元,并分别于2007年9月5日向刘伙根转账50万元,于2007年9月27日向刘伙根转账40万元,于2011年1月26日向刘伙根转账50万元,合计返还利息140万元,并以此表明案涉投资本金及收益已经全部付清。其辩称显然不能成立：首先,在刘伙根与陈子生民间借贷纠纷案件中(2015梅民初字第3215号),陈子生即已无法出示90万元借条原件,其辩称当时没有找到现提交给法庭的所谓“原件”,通过当庭辨认也很明显是复制件,而不是原件,并且该份90万元借条明显不是刘伙根书写,且与本案案涉投资协议项下款项无关。其次,从陈子生提供的财务账簿可以明显看出,其辩称的2007年9月5日、2007年9月27日用于偿还利息90万元的款项用途在“摘要说明”上明确载明是“投入款”而非利息或者投资收益款项。况且,案涉协议签订的时间点即2009年3月15日,陈子生仍向投资人提出再次融资请求,而且,第一次融资借款时间为2006年12月20日,其不可能在投资期限尚未届满、资金仍紧缺的情况下,在不到9个月时间,即向投资人提前支付90万元的利息给投资人。再次,刘伙根另行出借给陈子生510万元民间借贷的时间为2010年10月20日、10月22日,而陈子生向刘伙根转账50万元作为抗辩偿还本案投资利息的时间为2011年1月26日,系刘伙根出借给陈子生510万元借款之后三个月,显然与本案案涉投资协议项下款项无关。且从其与刘伙根之间单一民间借贷关系来看,该笔款项也早应在民间借贷案件中解决,虽然本案案涉投资款最终被认定为名为投资实为借贷款项,但其性质仍属于投资款性质,与刘伙根、陈子生之间单纯的民间借贷款项还是有本质区别。因此,陈子生的辩称明显不符合常理,不应得到支持。综上所述,一审法院以诉讼时效为由驳回其诉讼请求,应属认定事实及适用法律错误,恳请二审法院在查明本案事实后,撤销一审判决,改判支持其在一审中的全部诉讼请求,以维护其合法权益。陈子生、林立房地产公司辩称，一、一审法院认定本案债权已超过诉讼时效，依法有据。1．吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳于2020年5月6日提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳起诉依据的两份《委托投资协议书》，实际为借款合同。这两份《委托投资协议书》均对还款履行期限有明确约定。从2006年12月20日《委托投资协议书》第一条可以看出：期限自2006年12月20日起至2009年12月19日止。因此2006年12月20日《委托投资协议书》诉讼时效应从2009年12月20日起算，2011年1月26日陈子生、林立房地产公司偿还本案借款，构成诉讼时效中断，时效应从2011年1月27日重新计算二年，故2006年12月20日《委托投资协议书》的诉讼时效至2013年1月26日到期。从2009年3月15日《委托投资协议书》第一条可以看出：期限自2009年3月15日起至2012年3月14日止。因此2009年3月15日《委托投资协议书》诉讼时效应从2012年3月15日起算二年，至2014年3月14日到期。吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳于2020年5月6日提起本案诉讼已超过二年诉讼时效。故本案债权已超过诉讼时效。2．吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳主张“股东资格诉讼民事再审申请被驳回之日2019年9月30日为本案诉讼时效起算时间点”，缺乏依据。（1）吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳主张的“股东资格诉讼”，实际是2018年1月5日吴忠泉、吴忠华依据一份《协议书》提起的股东资格确认案，要求确认其享有众祥房地产公司的5%股权。该案经一审、二审、再审，均被法院驳回，并确认《协议书》没有实际履行。由于另案“股东资格诉讼”的主体、内容、性质均与本案不同，与本案不是同一个债权债务关系，与本案无关，也就不存在吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳主张本案债权之事实。（2）由于2006年《委托投资协议书》的诉讼时效至2013年1月26日到期。2009年《委托投资协议书》的诉讼时效至2014年3月14日到期。即使本案与“股东资格诉讼”是同一法律关系，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳于2018年1月5日提起“股东资格”诉讼时，本案也已超过诉讼时效。3．吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳主张“只能等到（委托合同诉讼）款项有了定论后，才开始主张案涉投资权益”，没有依据。吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳所说的“委托合同诉讼”，实际是2017年7月10日陈子生起诉要求吴忠泉返还侵占款项1032.5万元，该案历经一审、二审，已得到法院支持，吴忠泉已履行判决义务。由于另案“委托合同诉讼”的主体、内容、性质均与本案不同，与本案不是同一个债权债务关系，与本案无关，也就不存在吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳主张本案债权之事实。陈子生、林立房地产公司认为即使本案与“委托合同诉讼”是同一法律关系，到2017年7月10日“委托合同诉讼”提起时，本案也已超过诉讼时效。综上，2006年12月20日《委托投资协议书》的诉讼时效至2013年1月26日到期，2009年3月15日《委托投资协议书》的诉讼时效至2014年3月14日到期。而吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳至2020年5月6日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。且吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳试图用与本案无关的“股东资格诉讼”、“委托合同诉讼”证明本案诉讼时效中断，均无事实根据及法律依据。二、事实上，陈子生、林立房地产公司已支付了2006年12月20日《委托投资协议书》的借款本息，已履行合同义务，并不存在吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳所说涉案款项莫名蒸发的事实。1．陈子生、林立房地产公司一审证据3《银行凭证》证明林立房地产公司于2009年12月29日已偿还2006年12月20日《委托投资协议书》借款本金200万元。2．陈子生、林立房地产公司一审证据4及补充证据1《银行凭证》证明2007年9月5日、2007年9月27日、2011年1月26日陈子生、林立房地产公司分别转入刘伙根账户50万元、40万元、50万元，共计支付利息140万元。事实上陈子生、林立房地产公司已按月利率2%支付吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳利息。3．就支付利息（2007年9月5日、2007年9月27日），林立房地产公司的《收款收据》备注“投入款”，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳对此提出异议，没有依据。由于《委托投资协议书》是与林立房地产公司签订，林立房地产公司根据财务制度，在支付利息后附上《收款收据》用于公司做账，所以《收款收据》上备注“投入款”，正是为了对应《委托投资协议书》，所以该备注并无不当。三、2009年3月15日《委托投资协议书》，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳没有出资110万元，该协议书没有实际履行。１．至今天庭审，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳仍未提供出资110万元的凭证，其向一审法院提供的30万元银行凭证（17万、13万），实际与本案无关。一审期间，陈子生、林立房地产公司证据5《借条》证明：2007年8月25日刘伙根向陈子生借款90万元。因此，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳提供的30万元银行凭证（17万、13万）实际上是陈子生与刘伙根之间借贷往来的款项，并不是吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳所谓的部分出资款。２．吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳认为90万元的《借条》不是刘伙根书写，但在一审期间，就陈子生、林立房地产公司提供的90万元《借条》原件，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳虽提出异议，但并未同意法院提出的笔迹鉴定，一审庭审录像可以证实。四、吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳以陈子生、林立房地产公司向其借款为由（刘伙根诉陈子生、林立民间借贷、齐向阳诉陈子生、林立房地产公司民间借贷案），不予认可陈子生、林立房地产公司所支付的案涉利息，没有依据。1．不管是吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳提到的“刘伙根出借给陈子生510万元民间借贷案”，还是齐向阳案出借给陈子生132.5万元民间借贷案，均已判决、执行完毕。两个民间借贷案件的往来款项，即支付本金、偿还本金、利息的时间均有记录在案，并不存在陈子生、林立房地产公司用这两个民间借贷案款项，即偿还本息款项来冒充案涉利息。2．由于陈子生、林立房地产公司与吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳无其他经济往来，陈子生、林立房地产公司所支付的140万元理应被认定为支付案涉利息。五、吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳起诉依据的两份《委托投资协议书》均是和林立房地产公司签订，并不是和陈子生签订，因此吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳起诉陈子生没有依据。综上，陈子生、林立房地产公司已支付2006年12月20日《委托投资协议》的借款本息，且本案已过诉讼时效。依法驳回吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳的诉请，维持一审判决。吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈子生、林立房地产公司立即返还投资本金3100000元；2．判令陈子生、林立房地产公司支付投资收益2827000元（其中2000000元投资本金部分按同期银行贷款年利率6%自2009年12月20日起暂计算至2020年1月10日止的收益为1210000元；其中1100000元投资本金部分自2009年3月15日计算至2012年3月14日止的收益为1100000元；另自2012年3月15日起以1100000元投资本金为基数按同期银行贷款年利率6%暂计算至2020年1月10日止的收益为517000元，其后至还清全部投资本金之日止的收益仍按年利率6%计算）；3．陈子生、林立房地产公司承担全部诉讼费用。一审法院查明：1.2006年12月20日，林立房地产公司与张乃群、郑丽芬、洪兰珠、郑祥忠、张钟涛、吴晗、吴忠华、吴剑镖、吴悦、刘伙根签订《委托投资协议书》，协议书约定：张乃群、郑丽芬、洪兰珠、郑祥忠、张钟涛、吴晗、吴忠华、吴剑镖、吴悦、刘伙根出资2000000元委托林立房地产公司进行项目投资，期限三年。投资期限届满，林立房地产公司应支付张乃群、郑丽芬、洪兰珠、郑祥忠、张钟涛、吴晗、吴忠华、吴剑镖、吴悦、刘伙根一方本金和投资收益共计4000000元。2.2009年3月15日，林立房地产公司与刘伙根、蔡富琦、吴晗、陈冬生、刘冬霞、吴悦、刘忠水、齐向阳、吴剑镖、苗志兰签订《委托投资协议书》，协议书约定：刘伙根、蔡富琦、吴晗、陈冬生、刘冬霞、吴悦、刘忠水、齐向阳、吴剑镖、苗志兰出资1100000元，委托林立房地产公司进行项目投资，期限三年。投资期限届满，林立房地产公司应支付刘伙根、蔡富琦、吴晗、陈冬生、刘冬霞、吴悦、刘忠水、齐向阳、吴剑镖、苗志兰一方投资本金和投资收益共计2200000元。3.刘伙根于2006年12月13日向林立房地产公司转账370000元，于2006年12月15日向林立房地产公司转账380000元。张乃群于2006年12月15日向林立房地产公司转账750000元，于2006年12月21日向林立房地产公司转账250000元，于2007年2月16日向林立房地产公司转账250000元。齐向阳于2009年3月21日向陈子生转账170000元，于2009年3月23日向陈子生转账130000元。2009年12月29日，林立房地产公司通过福建三明市天人贸易有限公司、孙敏向张乃群转账2000000元。陈子生于2007年9月5日向刘伙根转账500000元，于2007年9月27日向刘伙根转账400000元，于2011年1月26日向刘伙根转账500000元。4.2017年8月16日，张乃群、郑丽芬、洪兰珠、郑祥忠、张钟涛、吴晗、吴剑镖、吴悦声明将2006年12月20日签订的《委托投资协议书》债权转让给吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳。蔡富琦、陈冬生、刘冬霞、刘忠水、苗志兰、吴晗、吴剑镖、吴悦声明将2009年3月15日签订的《委托投资协议书》中债权转让给吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳。一审法院认为，合同性质和效力的确定应以当事人双方协商的权利义务，即以合同的具体条款规定为依据。案涉《委托投资协议书》虽名为投资协议，但张乃群一方既不参与林立房地产公司的经营管理，也不承担林立房地产公司的经营风险，仅在约定的期限收取固定收益，不符合投资具有风险性的本质特征，协议要求到期返还本金和投资收益，实质就是约定还本付息，符合民间借贷的法律特征，且诉讼过程中双方当事人也均认可该案的《委托投资协议书》名为投资实为借贷，双方实为借款合同关系，关于法律关系的确定并无争议。因此该案案由应确定为民间借贷纠纷。案涉《委托投资协议书》属于借款合同，协议中关于投资收益的约定实质上是借期内利息的约定。关于借款的交付和归还，双方对2006年12月20日签订的《委托投资协议书》中约定的2000000元借款已实际交付没有争议，对林立房地产公司于2009年12月29日支付给张乃群的2000000元属于偿还该《委托投资协议书》借款亦无争议，且有相关转账凭证予以佐证，该院予以认定。但林立房地产公司认为该2000000元还款属于偿还本金，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳认为属于支付利息，因双方均未举证证明其就还款抵充顺序进行了约定，故应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵充产生的利息，后抵充主债务。陈子生、林立房地产公司不认可收到2009年3月15日签订的《委托投资协议书》中约定的1100000元借款，也不认可齐向阳分别于2009年3月21日、3月23日向陈子生转账的总计300000元属于该案借款。吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳不认可陈子生分别于2007年9月5日、2007年9月27日、2011年1月26日向刘伙根转账的总计1400000元属于该案还款。结合庭审调查双方的举证、质证、陈述情况，《委托投资协议书》的合同当事人为吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳一方亲友及林立房地产公司，双方无争议的款项其支付或收取主体也均为林立房地产公司，对于为何改由陈子生个人账户收取或支付款项，双方均未作合理说明。陈子生提供借条拟证明其与刘伙根尚有借贷关系，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳对于陈子生向刘伙根转账款项的具体属于何种债权债务关系也没有进行说明，但至少从中可知陈子生与刘伙根尚有其他债权债务关系导致的资金往来。根据该案调查及吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳提供的其他债权债务纠纷民事判决书内容，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳一方属于亲友关系，相互之间联系较为紧密，不乏代为收取或支付款项等行为，且其中部分主体与陈子生明显有其他债权债务的大量资金往来。综合以上情况，双方有争议款项的部分，即齐向阳于2009年3月21日、3月23日向陈子生转账的总计300000元及陈子生于2007年9月5日、2007年9月27日、2011年1月26日向刘伙根转账的总计1400000元，负有举证责任一方的举证都达不到高度盖然性证明标准，不能确定该资金往来与该案的关联性，该院均不予认定。此外，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳主张的借款本金中剩余800000元没有提供任何借款交付凭证，应自行承担举证不能的不利后果，该院对其主张的事实不予认定。关于该案起诉是否超过诉讼时效问题。陈子生、林立房地产公司答辩时提出诉讼时效抗辩，因债权转让被转让的债权仅是主体发生变更，债的内容并未变更，基于债权的同一性，原债务人可以向新债权人主张原债务的诉讼时效抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”案涉《委托投资协议书》2006年12月20日签订，协议约定:“……期限三年（自2006年12月20日起至2009年12月19日止）……投资期限届满，甲方支付给乙方本金和投资收益共计肆佰万元（400万元人民币）……”双方对还款履行期限的约定明确，诉讼时效期间应从履行期限届满即2009年12月20日起算，2009年12月29日林立房地产公司偿还部分借款，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳未举证证明从2009年12月29日起两年诉讼时效期间内有诉讼时效中止、中断事由，陈子生、林立房地产公司也否认此期间债权人有向其主张该案债权，至于吴忠泉、刘伙根、齐向阳与林立房地产公司、陈子生的其他诉讼纠纷，与该案不是同一个债权债务关系，不影响该案的诉讼时效认定，也没有证据表明陈子生、林立房地产公司放弃了诉讼时效抗辩权，故该院认为吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳起诉超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上所述，案涉《委托投资协议书》实际为借款合同，该案为民间借贷纠纷。张乃群、郑丽芬、洪兰珠、郑祥忠、张钟涛、吴晗、吴忠华、吴剑镖、吴悦、刘伙根向林立房地产公司出借2000000元，双方借贷关系成立并合法有效。林立房地产公司偿还的2000000元，应先抵充已产生的利息，再抵充主债权。该案证据不足以证明刘伙根、蔡富琦、吴晗、陈冬生、刘冬霞、吴悦、刘忠水、齐向阳、吴剑镖、苗志兰履行了《委托投资协议书》约定的出借款项1100000元义务，该院对该部分主张不予支持。原债权人将债权转让给吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳并通知债务人，该转让即对债务人产生效力，但债务人可以对新债权人主张原债务的诉讼时效抗辩权。鉴于该案陈子生、林立房地产公司已提出诉讼时效抗辩，且该案债权也超过了诉讼时效，该院对吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定,判决:驳回吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳的诉讼请求。案件受理费53289元，由吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，除吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳认为一审遗漏“陈子生与刘伙根的民间借贷案件是2015年起诉，已经经过生效判决认定，且已经履行完毕”事实外，双方当事人对其余事实没有异议，本院予以确认。本院认为，1.关于诉讼时效的问题。本案中，双方于2006年12月20日签订的《委托投资协议书》明确约定还款履行期限三年（自2006年12月20日起至2009年12月19日止），诉讼时效期间应从履行期限届满即2009年12月20日起算，2009年12月29日林立房地产公司偿还部分借款，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。现无证据证明从2009年12月29日起两年诉讼时效期间内有诉讼时效中止、中断的事由，因此，一审法院认定吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳于2020年5月6日提起本案诉讼已超过诉讼时效，并无不当。2.关于陈子生分别于2007年9月5日、2007年9月27日、2011年1月26日向刘伙根转账总计140万元是否属于本案还款的问题。本案中，《委托投资协议书》的合同当事人为吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳一方亲友及林立房地产公司，款项支付或收取主体应为林立房地产公司，对于为何改由陈子生个人账户收取或支付款项，双方均未作合理说明，且陈子生与刘伙根尚有其他债权债务关系导致的资金往来。据此，一审法院以负有举证责任一方的举证都达不到高度盖然性证明标准，不能确定该资金往来与本案的关联性，不予认定该140万元属于本案还款，并无不当。综上，吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53289元，由吴忠泉、刘伙根、吴忠华、齐向阳共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 斌审判员 迟建文审判员 董克云二〇二一年四月二十五日书记员 陈文奇附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。