山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初350号原告：孙洪水，男，1963年8月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告：孙旺，男，1987年3月3日生，汉族，现住淄博市临淄区，系孙洪水之子。二原告共同委托诉讼代理人：权承哲，山东法盾律师事务所律师。被告：淄博市临淄区金岭回族镇金岭二村村民委员会，住所地：淄博市临淄区金岭回族镇金岭二村。法定代表人：薛锡梁，书记兼主任。第三人：曹家森，男，1957年11月6日生，汉族，现住淄博市临淄区金岭回族镇金岭二村。委托诉讼代理人：李晛，山东稷下律师事务所律师。原告孙洪水、孙旺诉被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭二村村民委员会、第三人曹家森土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪水、孙旺及其二原告共同委托诉讼代理人权承哲，被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭二村村民委员会法定代表人薛锡梁、第三人曹家森及其委托诉讼代理人李晛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙洪水、孙旺诉称：1、依法确认原、被告双方《土地租赁合同和废弃蓄水池煤场及院落承包合同》(2019年5月31日签订)有效，涉案院落土地(东至金三东路绿化，西至离甲方水池月六米，南至甲方停车院北屋后墙根，北至氧气瓶厂南墙根加坑部分，面积10.6488亩)由原告继续承租使用。2、依法确认被告与第三人所签订土地承包合同(签署日期2013年11月20日、2016年9月1日各一份)、土地租赁合同(签署日期2020年8月10日)均属无效。3、依法判令被告赔偿原告损失2.5万元(自2020年6月28日起至今租金可得利益)。4、案件受理费213元，由被告承担。事实和理由：原告孙洪水于1997年-1998年间为被告金岭二村投资建设经政府批准投资额为160万元的蓄水池工程项目，实际使用承包蓄水池、煤场及院落范围村集体土地52余亩(包括涉案出租院落10.6488亩地)。原告于2010年1月27日签订院落租赁协议，将院落出租由实际使用人曹家森、徐寅旭、李庆江(之妻杨翠玲)使用至今。2019年涉及金岭二村政策性股改清产核资，按照村民议事程序，经村民代表会议通过，于2019年5月31日原告孙洪水以儿子孙旺名义与被告续签《土地租赁合同和废弃蓄水池煤场及院落承包合同》，确认继续承租涉及院落土地(10.6488亩地)，该协议合法有效。协议第八条及备注内容确认了被告承认此前原告实际使用土地事实与原告给村里建设蓄水池投资费用关联处理、双务清结。在2010年1月27日签订的租赁合同履行期间，为办理院内建筑设施建设手续目的，于2013年11月20日、2016年9月1日被告两次与曹家森签订土地承包合同、于2020年8月10日被告又与曹家森签订土地租赁合同，均包含涉及院落范围土地面积9亩，被告严重违反集体议事规定并违法多次就同一土地签订协议，损害原告的合法权益，应确认协议、合同无效。由此给原告作为合法承包人、承租人的造成损失，应予赔偿。两原告系父子家庭关系，相互认可或追认相关权利和义务，不影响协议相对方的权利。被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭二村村民委员会辩称，原告所述2019年5月31日签订的合同，不是续签合同，之前和原告之间没有签订合同。原告不应要求被告村委赔偿其损失，被告和第三人签订了3份合同，都是按照政府要求签订。被告和原告原先签订的合同有效，因2019年6月国家征用土地，合同自行终止。被告和第三人签订的合同有效，因为该合同在原告合同之前。第三人曹家森述称：一、关于第三人及原告能否取得涉案土地的经营权问题。首先，第三人于2013年11月20日就涉案土地与被告签订了土地承包合同，承包期限为2013年11月20日至2033年11月20日。又于2016年9月1日重新签订了土地承包合同，承包期限为2016年9月1日至2045年9月1日。因政府和被告为了规范农村土地的流转和使用，故于2020年8月10日第三人与被告再次重新签订土地租赁合同，租赁期限为20年，自2020年9月1日至2040年9月1日。但原告与被告的土地租赁合同的签订时间为2019年5月31日，承包期限为2019年6月1日至2039年5月31日。假设原告与被告签订的合同中的土地四至，与被告和第三人签订的合同所涉土地有重合，根据《农村土地承包法》第二十条土地承包的程序规定及第二十四条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”的规定，因第三人签订承包合同的日期早于原告签订的合同。故根据新修订的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定“发包方就同一土地签订两个以上土地承包合同，承包方均主张取得土地经营权的，生效在先合同的承包方取得土地经营权”，因此假设原告的合同有效，那么因第三人的合同生效在先，应依法取得经营权，原告不能取得经营权。其次，关于原告未与被告签订承包合同的事实，第三人与被告签订了土地承包合同的事实，以及第三人签订合同后按照合同约定向被告缴纳承包费的事实，淄博市临淄区人民法院2020年8月19日作出的（2020）鲁0305民初2661号民事判决书已作出认定。又根据现已生效的淄博市中级人民法院2020年12月7日作出的（2020）鲁03民终3656号民事判决书，该院依职权向金岭二村村委会主任兼书记薛锡梁进行了调查，认可本案第三人曹家森2016年与被告签订的土地承包合同，同时说明“2020年因政府出台政策要求规范20年以上期限的合同，又与曹家森签订了2020年8月10日的承包合同，并认可了曹家森缴纳承包费的事实，不认可与原告孙旺签订的承包合同，因按照上级要求规范合同，2020年未再与孙旺继续签订合同，该合同自然终止”。该院对该证据的真实性予以确认，同时二审查明的案件事实与一审认定事实一致，并予以确认。再次，本案第三人与被告签订的无论是土地承包合同还是土地租赁合同，不具有《民法典》关于合同无效的任何情形。二、关于原告诉讼请求第二项请求确认第三人与被告签订的土地承包合同及土地租赁合同无效的问题。根据《民法典》第一编第六章民事法律行为及第三编关于合同的规定，合同效力只涉及合同双方当事人，合同以外的第三人不为合同当事人，故第三人“请求人民法院确认合同双方当事人间存在或不存在某种民事法律关系之诉”即合同效力的确认之诉，属主体不适格。故本案原告无权提起确认被告与第三人曹家森间签订的土地承包及土地租赁合同无效之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：1、提交《土地租赁合同和废弃蓄水池煤场及院落承包合同》（2019年5月31日签订）、2019年、2020年缴费单、院落位置示意图、户口本，证明内容：2019年涉及被告金岭二村政策性股改清产核资，孙洪水以儿子孙旺名义与所在金岭二村续签土地合同，确认继续承租土地，院落土地租金每亩720元、租期20年，依约交纳上述院落的土地使用费2019年、2020年度给被告，合同有效并实际履行。在合同第八条以放弃原来建设蓄水池投资利益作为实际使用52亩地对价，实际确认2019年前孙洪水使用、占用52亩地的事实。两原告系父子关系，以家庭承租使用土地。2、提交2019年1月10日村民代表会议（原件保存于被告处）、2020年11月25日会议主持人主任杨洪庆关于蓄水池及院落签约说明，证明内容：村民代表会议集体表决事项其中第15项，认可并完善孙洪水建设蓄水池煤场及院落承包合同，由孙洪水继续签订租赁合同，对2019年之前原来建设蓄水池投资利益与实际使用52亩地对价清算处理完结。会议主持人杨洪庆证实薛锡梁、徐爱芳、杨洪庆认可丈量土地，落实签订村民代表会议事项。原、被告《土地租赁合同和废弃蓄水池煤场及院落承包合同》经过村民代表会议一致表决通过，符合村民委员会组织法及土地管理法涉村土地承包、出租等重大事项必须经过村民会议或村民代表会议表决通过，方能实施签订的规定。该合同程序完备、依法签订，合法有效。3、提交2010年1月27日签订院落租赁协议，证明内容：原告使用院落土地在先，2010年1月27日原告租给实际合伙承租人李庆江（镇政府工作人员、已死亡）、徐寅旭、曹家森，以徐寅旭名义签订合同，所谓曹家森土地合同不是取得占用院落土地的事实依据，而是基于院落租赁协议取得占用土地的事实。土地租金已交至2020年6月底。4、提交1998年8月5日镇政府关于建设蓄水池的文件及2019年9月镇政府拆迁评估补偿表（复印于金岭镇政府），证明内容：孙洪水1998年间投资为被告所在建设蓄水池工程而实际取得使用村集体土地52余亩，在该范围建设院落10.6488亩地，项目真实存在。原、被告形成事实上使用土地、建设投资法律关系，对此被告从未提出异议而事实认可。在2019年镇村组织的核资评估文件中认定孙洪水为52亩地（含租赁院落）产权人、实际使用人，明确孙洪水为投资和使用该52亩土地的权利人并给予评估赔偿，院落部分没有经过评估拆除，由第三人按照2010年1月27日租赁协议继续使用。5、提交淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号判决书，证明内容：印证上述1-4事实，同时证明被告就同一土地违法签订多份合同，干扰和影响了租赁合同的正常履行，应当承担原告可得租金的利益损失。6、提交三份录音证据（文字摘录及U盘），证实2020年7月23日对金岭镇经管站管理公章、村事务手续关姓工作人员录音。主要证实曹家森取得合同多份都是通过不正当途径取得，没有召开村民会议，为办理建设手续多次提供合同材料等情况，其提供给法庭的纪要是研究果园续延承包的，与本案承租九亩地无关。2020年7月6日在金岭二村村委书记办公室薛锡梁、徐爱芳（党委委员、会计、会议记录、合同等事务主管人）张奉先（村委委员、分管合同、事务）录音。就曹家森提供的2013年、2016年两份合同复印件，主管徐爱芳说“我管这事我也不知道啊{合同来源}，不是我提供的”，书记说复印件不算数，叫法院来调查，会议纪要不是这块九亩地，而是曹家森2016年8月23日续延高峰岭果园纪要等。主要证实曹家森取得合同多份都是通过不正当途径取得，没有召开村民会议，其提供给法庭的纪要是研究果园续延承包的，与本案承租九亩地无关。合伙人李庆江（镇政府工作人员、已死亡）、徐寅旭、曹家森以徐寅旭名义承租孙洪水场地使用，为办理地上建筑手续从村里取得多份办理手续的合同，2020年10月26日下午2点在现院落场地使用人武峰华源焦经理办公室焦经理对话录音。焦经理特别说明“租赁合同不能给第三人看和提供，不然他们就不租给我”证实：合伙人李庆江（镇政府工作人员、已死亡）、徐寅旭、曹家森以徐寅旭名义承租孙洪水场地使用，基于与孙洪水租赁合同取得场地，又转租他人的事实。7、提交土地承包合同（签署日期2013年11月20日）由承租合伙人李庆江（镇政府工作人员）提供复印件土地承包合同（2016年9月1日）合伙承租人曹家森在（2020）鲁0305民初2661号一审提交。上述两份合同均是在2010年1月27日签订的租赁合同履行期间，为办理院内建筑设施建设手续目的签订。该地块不是农用耕地等用途，但合同内容为农用地承包性质，不符合土地承包法的规定。该合同未经村民会议表决，不符合村民委员会组织法及土地管理法涉村土地承包、出租等重大事项必须经过村民会议或村民代表会议表决通过方能实施签订的规定，被告违法无权签署合同显然无效。合同内容显示的承包费每亩400元，明显低于原、被告租赁合同规定的每亩720元，严重损害村集体利益。8、土地租赁合同（签署日期2020年8月10日）由合伙承租人徐寅旭（代理人）在淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号提交，该合同是在另案淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号诉讼期间，被告与第三人为影响和干扰诉讼形成。对于合同显示的“建设用地”，土地管理法明确规定涉及建设用地出租等必须经过村民会议或村民代表会议三分之二表决通过，并属于村集体重大事务依据村民委员会组织法也须经过村民会议或村民代表会议表决通过，而上述合同未履行任何程序，严重违法，剥夺村民议决的权利。该合同以每亩400元明显低于市场每亩720元费用价格，严重损害村集体利益。合同违法签订，显属无效。第三人曹家森对原告提供的证据质证意见为：1、对原告提交的废弃蓄水池煤场及院落承包合同及土地租赁合同的真实性无异议，但该合同的签订不具备合法性，因为原告未提供承包该土地是否经过村民会议会或村民代表会议通过，并经过合法的程序签订合同。另外，该承包合同的土地总面积记载的是52.518亩，租金标准中计算面积27.0158亩加上25.5亩是52.5158亩，面积不符，并且合同中没有明确的四至。看不出与第三人承包的土地有重合的部分，如果有重合，则该合同的签订侵犯了第三人土地经营权。经第三人了解，该合同的土地面积与实际面积是不符的，一号证据中所附的涉案土地的四至图是原告自己画的，没有村委会的公章，实际面积与图纸也不相符。2、对主任杨洪庆关于蓄水池及院落签订的说明真实性、合法性和关联性均有异议，杨洪庆并未到庭参与质证，不能证明其签字的真实性。对于会议记录也有异议与本案第三人无关联，不涉及第三人承包的院落。原告提交的2019年1月10日村民代表会议真实性有异议，原告没有提交原件，该会议重大事项中第15项研究的是对蓄水池及废弃煤场进行完善，并不涉及本案第三人所承包的土地。3、对2010年1月27日签订院落租赁协议与本案无关联，但是经过第三人了解原告与徐寅旭签订合同时，原告对该土地没有出租权，因为原告建设蓄水池工程时，因与被告未进行结算所以原告强占了该块土地租给了案外人。4、对1998年8月5日镇政府关于建设蓄水池的文件及2019年9月镇政府拆迁评估补偿表的真实性、关联性均有异议，没有评估机构的公章，也与第三人承租的土地无关联。如果该证据与镇政府留存的原件一致，原告建设蓄水池的事实已经被临淄区人民法院和中级人民法院的判决书所认定，只是未进行结算，该事实与案外人以及本案第三人承包合同无关联。5、对淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号判决书无异议。6、对三份录音证据属于证人证言，因录音中出现的徐爱芳、张奉先未出庭接受质证，对其证据的真实性有异议，假设该录音是真实的，对于村委会内部关于职权的规定与第三人合同效力无关。第三人与被告签订的合同是经过合法的程序，并有村民委员会盖章、法定代表人签字，属于有效合同。7、对原告提交的第7组证据中的两份土地承包合同均无异议，这是被告与第三人签订的土地承包合同。8、对土地租赁合同也无异议，该合同是被告与第三人签订的。被告金岭二村村委会对原告提供的证据质证意见：1、对原告提交的废弃蓄水池煤场及院落承包合同及土地租赁合同的真实性无异议，是承包不是续包。2、对主任杨洪庆关于蓄水池及院落签订的说明是杨洪庆个人说明不能代表村委会，杨洪庆不是村委会法定代表人。原告提交的2019年1月10日村民代表会议没有村委成员两人以上的签字，上面还必须记载复印件与原件一致，原告提交的会议纪要不满足以上两个条件，我方不予认可。3、对2010年1月27日签订院落租赁协议的真实性有异议，孙洪水与徐寅旭签订合同是他们的个人行为，孙洪水无权对村集体的土地对外发包。4、对2019年9月镇政府拆迁评估补偿表的真实性无异议，对1998年8月5日镇政府关于建设蓄水池的文件我没有见过，我无法确认真实性。5、对淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号判决书无异议。6、对三份录音不认可其真实性，原告采取不正当手段录音，闲聊过程中被原告录音。7、对被告与第三人签订的两份土地承包合同无异议。8、对被告与第三人签订的土地租赁合同无异议。被告金岭二村村委会围绕本案审理的焦点未提交书面证据。第三人曹家森围绕本案审理的焦点，举证如下：1、提交被告与第三人签订的土地承包合同两份、土地租赁合同一份，证明第三人与被告就涉案的土地分别于2013年11月20日、2016年9月1日签订了土地承包合同，2020年8月10日又重新签订了土地租赁合同，该三份合同的承包期限是连续的。2、提交淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2661号民事判决书及淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号民事判决书各一份，证明原告未与被告签订承包合同的事实，以及第三人已签订了承包合同的事实。3、提交山东省村级集体经济组织收款收据两张，证明第三人已缴纳了涉案土地2019年9月1日至2021年9月1日的承包费，合同已经持续履行至今。2019年9月1日之前的承包费也已经缴纳，该事实已在生效的淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2661号民事判决书及淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号民事判决书中认定。4、提交金岭二村两委会议记录、村民代表会议、党员会议记录一份（均系复印件，原件在村委会，在临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2661号案件中已经由法庭到村委会进行调查核实，确认了第三人提交复印件的真实性），证明第三人就涉案的土地承包的延续事项，经村两委会议通过后又经村民代表大会一致通过，并由全体村民代表签字确认，其中包括原告孙洪水，也就是孙洪水对涉案土地承包给曹家森是明知的，并且该证据已被中级人民法院调查进行了确认。原告对第三人提交的证据质证意见为：1、对被告与第三人签订的土地承包合同两份、土地租赁合同一份的真实性有异议，上述两份承包合同均是在2010年1月27日签订的，租赁合同履行期间为办理院内建筑设施建设手续目的签订。该地块不是农用耕地等用途，但合同内容为农用地承包性质，不符合土地承包法的规定。该两份合同未经村民会议表决，不符合村民委员会组织法及土地管理法涉村土地承包、出租等重大事项必须经过村民会议或村民代表会议表决通过，方能实施签订的规定，被告违法无权签署，合同显然无效。合同内容显示的承包费每亩400元，明显低于原、被告租赁合同规定的每亩720元，严重损害村集体利益。对2013年11月20日的土地承包合同，内容进行了人为涂改，在乙方签名上方用胶布进行了遮挡，从合同背面看疑似有“不管用、不使用”等作废的注释，该合同显然不是正常履行的合同，是在办理建设手续时签订的多份手续之一，不具有法律效力。土地租赁合同的签署日期是2020年8月10日，是在另案淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号诉讼期间，被告与第三人为影响和干扰诉讼形成。对于合同显示的“建设用地”，土地管理法明确规定涉及建设用地出租等必须经过村民会议或村民代表会议三分之二表决通过，并属于村集体重大事务依据村民委员会组织法也须经过村民会议或村民代表会议表决通过，而上述合同未履行任何程序，严重违法，剥夺村民议决的权利。该合同以每亩400元明显低于市场每亩720元费用价格，严重损害村集体利益，合同违法签订，显属无效。2、对淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2661号民事判决书、淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号民事判决书的真实性无异议，临淄区法院的判决书已经被撤销，内容不具有证明作用。淄博市中级人民法院的判决书不能证明被告及第三人的主张，同时能够印证原告提交的1-4号证据的主张。在原案中第三人说涉及的会议纪要法院没有调查，不存在认定的问题。3、对山东省村级集体经济组织收款收据两张对本案无证明作用，该收据是在被告不承认不认可第三人履行银行交费的情况下，在实际单方汇款期间被告拒收并不同意开具收据。原合同不能履行，而在上述淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2661号、淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3656号案件审理期间，在原村委委员主任不知情的情况下由现任薛锡梁出具了该两份收据，明显属于后补，目的是为了干扰上诉案件的正常审理。该两份收据与原告就同一块土地提交的支付给被告的土地租赁费相冲突，原告提交的付给被告的收据收款在先，日期为原始收款日期，因此被告提交的收款收据对本案无证明作用。4、第三人提交的证据数量与第三人表明的证据名称不符，仅提供了在一份记录上的内容，并不存在三份记录，该证据系复印件，没有证据效力。该证据明显不具有真实性，也无法与原件当庭核对，我方不予认可。孙洪水作为村民代表没有见过这样的记录，根据孙洪水辨认该记录是假的、伪造的。从证据形式上看，内容记载与记录签名、形式明显不一致，不是一次形成，也与现在金岭二村的会议统一记录形式不符，不能排除多处拼凑形成，在形式上也缺少两委委员的签名。在另案第三人提交的该份会议纪要只有两页，本次提交的第三页会议记录明显不真实。从记录内容上看是研究八组厂地高峰岭果园延包事项，与本案涉案9亩土地无关。就涉案土地2019年1月10日的村民会议记录中有两委委员村民代表的签名，包括被告到庭的负责人薛锡梁也参加了该会议，当时未提出任何异议，如果以前存在第三人涉案的会议纪要的话，该负责人不可能不提及，显然第三人的这份会议纪要是不真实的。鉴于被告的负责人今天到庭，对于原告复印的2019年1月10日村民会议纪要原件保存在被告处，要求被告提交原件与复印件进行核对（被告当庭答复现在提交不了，离任审计会议纪要已经被审计局取走。）被告金岭二村村委会对第三人提交的证据质证意见为：对第三人提交的合同只要盖章公章均都认可，证据是复印件的如果没有村委成员两人以上的签名均不予认可。复印件上薛锡梁的签字不是本人所签。对原告提交的第二组证据中2019年1月10日的村民会议记录中薛锡梁的签字认可，是本人所签。对原、被告及第三人提交的证据，本院综合认定如下：原告提交的证据1、3、4、5、7、8，第三人提交的证据1、2，3内容客观真实，均与本案具有关联性，本院予以采信。对以上证据的证明力，应结合已生效的民事判决书确定的事实和在本案中确认查明的事实综合确认其相应的证明力。原告提供的证据2系证人证言，证人未出庭作证。证据6系案外人谈话录音，不能确定相关人员的身份和内容的真实性。故对该两份证据，依法不能做出有效认定。第三人提供的证据4虽系复印件，但与本案相关的生效法律文书中已对前述的部分证据做出了相应认定，本院应结合前述生效法律文书中的认定综合确认其相应的证明效力。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，本院认定以下事实：原告孙洪水曾垫资为金岭二村进行蓄水池等工程建设，完工后双方未就工程本身进行过结算。原告和被告也一直未就废弃蓄水池煤场及院落等包括涉案土地在内的土地签订过书面承包或租赁合同。至2019年5月31日，金岭二村村民委员会与原告孙旺签订了《废弃蓄水池煤场及院落承包合同》，租赁期限自2019年6月1日至2039年5月31日，后原告孙洪水将前述依合同取得的涉案土地“租”给本案案外人徐寅旭使用。但2016年9月1日，第三人曹家森就该涉案土地与金岭二村村民委员会已签订《土地承包合同》，承包期限自2016年9月1日至2045年9月1日，第三人曹家森自签订合同后按照合同约定已向金岭二村村民委员会缴纳部分承包费。又查明，本案原告因案外人徐寅旭要求和原告解除二者在之前就涉案土地签订的承包合同，起诉案外人徐寅旭房屋租赁合同纠纷一案，我院作出（2020）鲁0305民初2661号民事判决书后，本案原告不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终3656号终审判决。现该二审判决书已生效，该二审判决书认定，二审查明的事实与一审认定事实一致，并予以确认。（2020）鲁03民终3656号判决书载明，一审认定事实为：原告孙洪水垫资为金岭二村进行工程建设，完工后双方未结算。在与金岭二村村民委员会未签订承包合同的情况下，原告孙洪水将涉案土地“租”给被告徐寅旭使用，被告徐寅旭向原告实际缴纳租金缴纳至2018年。2016年9月1日，第三人曹家森就该涉案土地与金岭二村村民委员会签订《土地承包合同》，承包期限自2016年9月1日至2045年9月1日。2019年5月31日，金岭二村村民委员会与原告孙旺签订《废弃蓄水池煤场及院落承包合同》，租赁期限自2019年6月1日至2039年5月31日。2020年6月27日，原告在收到被告书面解除租赁协议通知后，当日以短信和书面形式通知被告不同意解除协议并要求被告继续履行协议。第三人曹家森自签订合同后按照合同约定向金岭二村村民委员会缴纳承包费，金岭二村村民委员会在与原告孙旺签订合同后，收取原告孙旺缴纳的承包费，第三人曹家森承包费不再收取。同时二审法院认定，二审法院对原告的申请，依职权调取以下证据：地上附着物补偿协议一份、2013年11月20日、2019年1月9日、2020年8月19日金岭二村村民会议纪要三份、并依职权向金岭二村村主任进行调查形成调查笔录一份，二审法院对前述证据的真实性予以确认。二审法院认为，根据查明的事实，金岭二村村委会就案涉同一土地先后与本案第三人曹家森和本案原告孙旺签订了承包合同，原告主张曹家森和金岭二村村委会签订的承包合同不具有真实性，该主张证据不足。并认为徐寅旭因其自原告处租赁的土地与院落因第三人与被告也签订了承包合同二发生权属争议，徐寅旭据此要求和原告解除合同理由正当。徐寅旭送达给原告的解除合同通知已生效，并依据合同法第九十七条的规定，徐寅旭应将合同解除前的租赁费75000元支付给原告，原告要求徐寅旭支付合同解除后的租赁费25000元没有依据。本院认为，根据淄博市中级人民法院作出的（2020）鲁03民终3656号终审判决书认定的事实和本案认定事实，可以证实就本案涉案的同一土地，被告金岭二村村委会和原告签订了承包合同，被告金岭二村村委会还和第三人曹家森另行签订了承包合同，并导致本案争议。其中在2019年5月31日，金岭二村村民委员会与原告孙旺签订了《废弃蓄水池煤场及院落承包合同》，但2013年11月20日、2016年9月1日第三人与被告也就涉案的土地分别与被告签订了土地承包合同，2020年8月10日又重新签订土地租赁合同。前述合同均系合同当事人真实所签，对前述涉案合同本院认为，前述合同签订主体即原告和第三人同为被告的集体经济组织内部成员，并非被告这一集体经济组织的外部成员。系农村集体经济组织内部成员与农村集体经济组织之间对涉案的土地承包，该发包也非农村家庭承包口粮田性质的农村土地承包。涉案合同承包性质应认定为系农村集体经济组织内部成员与农村集体经济组织之间签订的非家庭承包耕种土地的其他方式对其他集体土地的承包合同。对农村该类合同效力的处理，不适用以民主议定程序为前提。因此原告认为被告和第三人签订的涉案合同违反集体议事规定等，应认定为无效的主张没有法律依据，依法不能支持。且原告也未提交被告和第三人签订的合同属无效的充足有效证据。因此本案原告和被告、被告和第三人签订的涉案合同均应依法认定为有效。原告要求确认被告与第三人所签订土地承包合同(签署日期2013年11月20日、2016年9月1日各一份)、土地租赁合同(签署日期2020年8月10日)均应属无效的诉求，依法不能支持。但依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。依据上述法律规定，第三人曹家森与金岭二村村民委员会签订的承包合同生效时间为2016年9月1日，原告孙旺与金岭二村村民委员会签订的承包合同生效时间为2019年5月31日，第三人曹家森与金岭二村村民委员会签订的承包合同生效在先，第三人对涉案土地拥有了优先于原告的依约对涉案土地享有的实际承包和实际经营权。基于前述论述和认定，原告要求确认原告与金岭二村村民委员会在2019年5月31日签订的承包合同项下的承包地继续承包使用的主张没有了法律依据，依法不能支持。但由于被告在已和第三人提前签订了承包合同的前提下，却后续又和原告签订了承包合同，导致原告在依约取得承包地后，又和徐寅旭签订租赁合同。徐寅旭在履行租赁合同过程中，因土地权属争议和原告解除了租赁合同，造成原告在和徐寅旭在合同履行过程中，依据和徐寅旭所签合同约定，自2020年6月28日至2020年12月31日的半年租金25000元，徐寅旭不再支付造成原告减少了租金25000元。原告的该项损失，系被告一地两包造成，被告对原告该项损失负有过错，被告对原告该项损失依法应予赔偿。原告该项诉求，依法应予支持。依据前述相关认定和论述，原、被告及被告和第三人签订的合同均应认定为生效。在此情况下，原告虽失去了继续使用合同项下土地的合同权利，但原告仍可依和被告签订的承包合同，另行合适主张合同权利。据此，仅对原告诉求合法部分予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第五百七十七条；《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭二村村民委员会赔偿原告孙洪水经济损失25000元，于本判决书生效后十日内付清。二、驳回原告孙洪水、孙旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告孙洪水、孙旺负担25元、被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭二村村民委员会负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王效刚二〇二一年四月六日书记员  郑亚尼