上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22660号原告：何齐元，男，1932年5月20日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。被告：上海赭元实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋宁，执行董事。委托诉讼代理人：徐豪，上海恒衍达律师事务所律师。原告何齐元诉被告上海赭元实业有限公司(以下简称：赭元公司)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序审理。因被告无法送达，后经本院公告送达后，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告何齐元的委托诉讼代理人吴潇、被告赭元公司的委托诉讼代理人徐豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何齐元向本院提出诉讼请求：被告按2018年6月22日股东会决议办理赭元公司法定代表人、执行董事、监事的变更登记手续(将公司法定代表人变更登记为何齐元，将公司执行董事变更登记为何齐元，将公司监事变更登记为张卫军)。事实和理由：原告何齐元和蒋宁均系被告赭元公司股东，何齐元占股百分之五十八，蒋宁占股百分之四十二，原告为被告的监事。依据被告章程的规定，原告于2018年3月15日向被告的法定代表人蒋宁发出《关于提议召开临时股东会议的函》，提议蒋宁召开临时股东会会议，同时提出了审议事项，但蒋宁迟迟不予召开，原告遂于2018年5月25日向蒋宁发出《关于召开股东临时会议的通知》，决定2018年6月22日召开临时股东会会议，并告知需审议的事项。原告于2018年6月22日召开并主持了赭元公司临时股东会会议，股东会会议通过以下决议：(一)选举何齐元为执行董事，免去蒋宁的执行董事职务。(二)选举张卫军为监事，免去何齐元的监事职务。(三)由何齐元担任公司法定代表人。(四)原执行董事蒋宁与新任执行董事何齐元完成职务交接，并协助办理公司相关证照的变更登记。(五)原监事何齐元与新任监事张卫军完成职务交接，并协助办理公司相关证照的变更登记。(六)原执行董事、监事不得再行使原职务权力。上述股东会决议符合赭元公司章程的规定，符合公司法规定，合法有效，上海市第一中级人民法院出具的(2019)沪01民终2436号《民事判决书》亦确认该股东会决议有效。原告要求被告依据以上股东会决议变更工商登记，但被告始终未予履行，故原告特向本院提起诉讼。被告赭元公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由主要为：原告现年龄较大，无法参加公司的实际经营；原告曾担任法定代表人的其他几家公司被吊销、注销或是破产清算，且原告担任法定代表人的公司尚有十几亿贷款未还，故原告不符合公司法规定的担任公司高管、法定代表人的条件；被告现在已经是失信被执行人，根据《上海市高级人民法院、上海市市场监督管理局关于进一步规范协助执行机制的会议纪要》规定，原告的诉请已经没有实现履行的可能性；原告提供的股东会决议系无效决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如原告提供的赭元公司章程、(2019)沪01民终2436号民事判决书(以下简称：2436号判决书)、被告提供的上海明信置业发展有限公司(以下简称：明信公司)、上海裕毅房地产开发有限公司(以下简称：裕毅公司)、上海中嘉房地产发展有限公司(以下简称：中嘉公司)的工商档案信息及公示信息等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的公证书、《关于召开股东临时会议的通知》、《股东会决议》、移交清单及相应的快递单、快递查询记录，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，根据已经生效的2436号判决书认定的事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院经审理认定事实如下：赭元公司于2013年3月8日成立，注册资本为50万元，登记股东为何齐元、蒋宁。在赭元公司的公示信息中，何齐元任监事，蒋宁任执行董事。根据赭元公司于2015年1月20日形成的公司章程规定：赭元公司注册资本为50万元，何齐元出资29万元，蒋宁出资21万元。2018年3月15日，何齐元通过EMS快递向上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室地址邮寄了《关于提议召开临时股东会议的函》。2018年5月25日、6月22日、7月26日，何齐元通过EMS快递向上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室地址分别邮寄了三份快递，经网络查询上述邮件均为他人收。2018年6月22日，原告自行主持召开了赭元公司临时股东会会议并作出《股东会决议》(以下简称：涉案《股东会决议》)载明：本次会议由监事提议召开，应到会2人，实际到会1人，占总股数58%，会议由监事主持并形成如下决议：一、选举何齐元为执行董事，免去蒋宁的执行董事职务；二、选举张卫军为监事，免去何齐元的监事职务；三、按照本次股东会决议以及公司章程的规定，由何齐元担任公司的法定代表人；四、决定在本次股东会决议获得通过之后，原执行董事蒋宁与新任执行董事何齐元完成职务交接(详见移交清单)，并协助办理公司证照的变更登记手续；五、决定在本次股东会决议获得通过之后，原监事何齐元与新任监事张卫军完成职务交接，并协助办理公司证照的变更登记手续；六、原执行董事和监事在本次股东会决议获得通过之后，不得再行使原职务权利。蒋宁未出席上述会议。2018年9月3日，原告起诉至本院，要求确认涉案《股东会决议》有效，本院一审判决驳回其诉讼请求。之后，原告不服上诉，二审认定：对涉案《股东会决议》的有效性予以确认，即该决议不存在不成立、无效或应予撤销的情形。然而，对于何齐元要求确认系争股东会决议有效的诉讼请求，因不属于法院裁决范围，本院依法予以驳回。故二审判决驳回上诉，维持原判。又查明，原告原系明信公司、裕毅公司的法定代表人，两公司因未依法年检，故于2011年被工商部门作出吊销营业执照的行政处罚，后被注销。原告系中嘉公司的法定代表人，该公司的两个股东(即上海锦茂行投资有限公司及上海裕康房地产有限公司)分别以其股权向上海银行股份有限公司浦西支行出质。庭审中，被告称中嘉公司向银行的借款，原告为该笔借款承担连带担保责任。本院认为，本案最主要的争议焦点在于：一、涉案《股东会决议》的效力；二、原告是否具有担任公司法定代表人及执行董事的资格。对于第一个争议焦点，鉴于生效的判决书已经确认涉案《股东会决议》为有效，在被告没有其他证据对此予以反驳的情况下，涉案《股东会决议》的效力应为有效。对于第二个争议焦点，被告认为原告不具备担任公司法定代表人及执行董事的资格的主要理由为：1、原告现年龄较大，无法参加公司的实际经营；2、原告曾担任法定代表人的两家公司被行政处罚吊销营业执照；3、原告担任法定代表人的公司尚有十几亿贷款未还；4、被告现在已经是失信被执行人，原告的诉请已经没有实现履行的可能性。本院认为，被告的上述主张均不能成立，具体理由如下：1、根据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：(一)无民事行为能力或者限制民事行为能力；……(四)担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；(五)个人所负数额较大的债务到期未清偿。……”。本案中，原告虽然已经年近九十，但并不必然说明原告系无民事行为能力或者限制民事行为能力，被告以此主张原告无法担任被告公司的法定代表人，于法无据。2、原告虽然为明信公司、裕毅公司的法定代表人，且两公司因未依法年检于2011年被工商部门作出吊销营业执照的行政处罚，但是被告未提供证据证明原告对于违法被吊销营业执照负有个人责任，且上述两公司被吊销营业执照为2011年，至今已经过了法律规定的三年期限。3、原告担任法定代表人的公司即使欠银行欠款，但不代表原告个人对银行负有债务，且被告亦无证据证明该债务为到期未清偿的债务。4、根据《上海市高级人民法院、上海市市场监督管理局关于进一步规范协助执行机制的会议纪要》第六条规定：“市场监督管理部门根据人民法院的协助执行要求，对于已被人民法院纳入失信被执行人名单的公司，应暂停办理变更法定代表人和高级管理人员的业务”，首先，被告并未提供证据证明被告公司已经被纳入失信被执行人名单；其次，即使被告已被纳入失信被执行人名单，上述规定针对的是执行阶段，与本案的审理无关。综上所述，原告何齐元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海赭元实业有限公司于本判决生效之日起三十日内至上海市奉贤区市场监督管理局办理上海赭元实业有限公司法定代表人、执行董事、监事的变更登记手续(公司法定代表人、执行董事由蒋宁变更登记为何齐元，公司监事由何齐元变更登记为张卫军)，原告何齐元应当履行相应的协助配合义务。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海赭元实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。二、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。