广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23219号原告：吴咏，女，1979年9月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴明伟，广东金粤律师事务所律师。被告：刘醒，男，1977年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陆承程(曾用名:陆承承)，女，1983年6月1日出生，壮族，住广东省广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：林繁祺、康中明，均系广东百健律师事务所律师。原告吴咏与被告刘醒、陆承程委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴咏及其委托诉讼代理人吴明伟，被告刘醒及两被告共同委托诉讼代理人林繁祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴咏向本院提出诉讼请求：一、两被告返还原告投资本金371700元，并从2020年1月1日起至2020年6月30日止的利息371700×3%=11151元，合计382851元，并从2020年7月1日开始，至偿还之日止，按年利率6%支付利息给原告；二、由两被告承担财产保全费,案件受理费。事实和理由：吴咏和刘醒都在广州市天河区某某西路小学教书，一起工作将近二十年，两人曾经作为正副班主任搭档教同一个班级，相当熟悉，两被告系夫妻关系。2019年初，刘醒给吴咏介绍了一个外汇投资项目，承诺保本保息，随时可以取回本金，吴咏基于对刘醒的信任先后三次转账给两被告，2019年3月29日转给刘醒21万，4月16日转给刘醒14万，6月12日转给陆承程7.2万，合计42.2万。刘醒要吴咏下载一个APP（登录一个网站），不定期取利息。2020年初APP（网站）无法打开，吴咏向刘醒提出取回所有本金，刘醒说特殊期间，外汇投资暂停等一系列理由，APP（网站）无法操作，予以拒绝。吴咏不知刘醒将资金转到什么地方，要求其说明并出示银行流水证实资金去向，刘醒找理由予以拒绝。但至2020年6月15日止,刘醒还是分多次支付给吴咏本金合计5.03万元，剩下的371700元本金刘醒答应分期支付并支付相应利息，吴咏想同刘醒签订还款协议，要求其从2020年7月开始10月内支付完全部本金，刘醒说有困难，吴咏答应12个月内支付完毕即可，并承诺若刘醒一年内还清所有的本金，到时APP能打开时，取出的本金，多的退给刘醒，刘醒还是拒绝在协议上签字，但刘醒答应每个月还5000元本金给吴咏。刘醒违背了自己的承诺，导致吴咏不能随时取回本金，再者刘醒不能证明资金的合理去向，吴咏怀疑受到欺诈，使自己的财产受到损失，特向人民法院起诉，由于货币贬值的原因，根据最高院关于民间借款利率的相关标准要求两被告按年利率6%支付利息。被告刘醒、陆承程答辩称：2018年末，刘醒经朋友分享介绍投资了一个外汇跟单投资平台。经过一段时间的投资后，体验到了在适度亏损风险前提下能获取一定的收益。2019年3月中旬，因多年同事相熟的关系，原告主动找到刘醒询问相关投资事宜，刘醒遂根据自己的亲身体会以及平台的相关指引予以介绍。原告了解后表示也想尝试。出于热心，刘醒协助原告进行相关的身份注册以及投资跟单账号申请（俗称mt4），并将原告的mt4投资跟单账号发给原告。由于原告刚开始还不熟悉平台入金操作，要求刘醒帮其转款至该外汇平台。此后就一直由原告自行决策其投资布局及在平台网站上操作提取利润收益等事宜。双方之间不存在任何委托理财关系，被告也没有侵占过原告任何投资款。外汇平台于2020年初发生网站无法访问的情况，原告的外汇投资资金暂时未能获得退还时，刘醒基于与原告有着将近二十年的同事搭档关系，出于善良、好意，为帮助原告缓解其在等待投资款收回过程中经济紧张问题而暂时自行向原告垫付了部分的生活费，且在垫付时明确表示原告将来仍需归还该款项。该临时应急性质的垫付行为并非刘醒对原告的法定义务，亦非承诺代为向原告返还其投资本金及利息。原告原本有投资外汇意愿，其请求被告协助其在平台购买外汇产品进行开立账户、买入外汇产品，每次购入操作均是原告自主决定并指令被告进行。账号开立后，购入的产品均在原告实名注册的账户内，相关账号及密码由原告保管，并由原告自行进行收益提取操作等。双方就委托事项未约定报酬，双方之间有且仅就投资入金转账这一事项形成委托合同关系。因此，原告要求两被告返还其投资本金并支付利息等全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法庭全部予以驳回。经审理查明：原告与被告是同事关系，原告通过被告刘醒介绍在MT4平台进行外汇投资，被告刘醒为原告在该平台开立账户(用户ID：wy2049)。2019年3月27日，被告刘醒在微信中告诉原告“MT4出了，可以随时入金了”，“5000美金就是3万5，入金后，我会叫你安装手机MT4看，到时候教你提现，很简单的”，“先3万5试一试？”原告表示“先放六份试试”“那就六个3.5W”。被告刘醒表示“一个操盘手1000，一共才5个操盘手”，“3.5×6=21”，“也就是每个操盘手跟单6千美金”。同日，被告刘醒将五个账号（36×××08、12×××45、51×××89、51×××08、26×××52）及密码发给原告。2019年3月29日，原告向被告刘醒转账21万元。2019年3月31日，被告刘醒通过案外人蒙某幸账户，将该款项分五次转给广州某树信息科技有限公司，每次41460元，并退回原告2700元。同日，原告上述五个账号各收到一笔入金41460元，对应每个账号的投资数目为6000美金。2019年4月9日，原告在微信中表示“看了一下，2号单子大，今天输了不少的情况下，还能大单赢回来”，“二号那个减70是我提现拿走的”。2019年4月15日，原告在微信中问“看到你说第六号操盘手要出现了，有影响吗？”被告刘醒表示“暂时没影响的，哪怕6号到时出来了，我会帮你调仓的”，“你现在是每个操盘手6000美金”，并将截图发给原告，原告表示“好啊，那就每个仓位一万美金”。被告刘醒还将网址及账号（wy2049）、密码发给原告，并告诉原告“始终以后你要自己上轨道的”，原告表示“我就是想麻烦你”“网站我打开了”“我还利润排了序”。被告刘醒在微信中教原告查看提现报告，原告表示“我可以的”。刘醒还告诉原告“我之前跟你应该科普过，入金永远比当时的汇率高0.2个点，用于第三方支付平台的手续费，出金仍然按当时的汇率出”。2019年4月16日，原告向被告刘醒转账14万元，备注“吴咏入金”。同日，被告刘醒分五笔为原告入金，每笔27640元，向原告退回1800元，并将支付截图通过微信发给原告，表示“入金完毕，6.91，每1000美金退90人民币，一共2万美金退1800对不对”。2019年6月10日，被告刘醒微信告诉原告“我提前帮你申请6号操盘手的MT4，如有需要均投的再算”，原告表示“我拿起手机刚想找你，我也想放一万美金进去六号”。6月12日，被告刘醒微信告诉原告“6号出MT4了，可以随时入了”。2019年6月12日，原告向被告陆承程账户转账72000元，备注“吴咏6号”。同日，被告刘醒将该款项分两笔转给广州仁某信息科技有限公司，每笔35600元，并退回原告800元。入金后，被告提供的账户截图中显示，原告账户（ID：wy2049）中除了前述5个MT4ID外，新增一个MT4ID：710035189，共6个MT4ID，每个MT4ID的投资数目均为10000美金。2019年7月18日，被告刘醒询问原告“到了没有”，原告表示“到了”“果然今天大发”，被告表示“你赚的很多”，原告表示“是因为我下本重啊”，还表示自己投资“胆子大”“我等钱洗啊”。2019年7月22日、10月26日，原告通过微信告诉被告收益到账了。2019年12月20日，被告刘醒问原告“11月15日开始的收益到现在一直没到，1115之前的全部到账”，原告回答“是的”，刘醒表示“要不这样，我个人先垫付1115到1215的收益，按一个月5%算，其实这个是不合规矩的，不熟的误以为是资金盘的，你先拿着这个整数，到时到了你再把这个整数给回我？”原告表示“我不是急着拿钱，谢谢”，“是它迟到我有点担心”，刘醒表示“都滞留中”。2020年5月18日，原告微信联系被告刘醒要求拿回本金，被告刘醒表示是“疫情影响，国内飞不过去进行沟通与诉求”，原告表示“中国没有负责人，没有进展，这个谁都看得出来有问题”。2020年6月14日，刘醒向原告表示“之前我前前后后给你四万，其实就是给你一个态度……这个毕竟是我介绍进来，我都要积极去处理”。2020年6月15日，刘醒：“我觉得假如我填回你所谓的加起来四十二万的数……没理由说，42万，3年以后还是拿回42万，那其实你是亏了的……”2020年6月16日，刘醒：“这个所谓的收益不是说百分之百保证……你是有可能亏损的，当初我已经同你讲了，你如果亏了，我补回给你。”庭审中，原告主张：1、2020年6月15日、16日的微信聊天记录证明被告承诺保本保息；2、原告把钱转给被告，并不知道被告转款至何处，原告确认被告代为开户，原告可以查看账户资金情况并进行提现操作；3、原告共转账42万元给被告，被告退还50300元。被告称：1、案涉平台是印尼普某公司的投资平台，简称MT4，印尼普某公司有相关操盘手进行买卖，投资者按比例或杠杆行为进行跟单，如果操盘手的买卖出现亏损或收益，投资者也会出现同比例的亏损或收益。2020年1月平台关闭，印尼普某公司发过公告，2020年6月左右网站无法访问；2、原告因被告的介绍认识了该平台，在平台暂时关停情况下，被告基于愧疚向原告表示过在原告投资款回笼前的过渡时期，愿意暂时在自己力所能及范围内进行部分垫资作为其生活费，原告与被告都是各自独立的投资者，本身没有必然联系；3、被告退回的50300元包括两个部分，5300元是根据投资网站及汇率由网站自动结算扣款后的余额，45000元是为缓解原告经济紧张暂时垫付。另查明，被告刘醒、陆承程于2008年5月13日办理结婚登记。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施前，故应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。根据查明的事实，被告刘醒为原告在MT4平台开立账户，并将账户、密码交给原告，在投资过程中，原告每次入金前都通过微信告诉被告入金金额，后转账给被告，再由被告将资金转入原告在该平台的账户中，原告自行通过平台查看并进行提现，账户、密码在原告掌握之中，且双方并未就委托事项约定报酬。综上，本院认为原、被告之间不存在委托理财合同关系，仅就开立账户、入金操作等事项上形成委托合同关系。根据被告提供的转账记录、账户截图、微信聊天记录并结合双方的庭审陈述，被告已为原告开立账户并将账户及密码交给原告，且在原告指令下完成了三次资金转入的操作，分别是第一次实际转入210000-2700=207300元，第二次实际转入140000-1800=138200元，第三次实际转入72000-800=71200元，原告能够自行操作查看账户资金情况，对资金去向及用途是知晓的,并多次提取了收益。因此，被告已经完成了代为开户、资金转入的委托事项。关于原告主张被告返还资金的问题。第一，案涉资金转入原告在MT4平台的账户中，因该平台暂时关停导致无法提取资金，也无法查看账户资金现状，尚未有证据证明案涉资金已经全部或部分亏损。第二，被告在2019年4月15日的微信中告知过原告入金、出金金额的计算方式，原告经过多次入金对于实际投资金额如何计算应当是知晓的，且从双方的微信对话内容也可以看出，原告清楚案涉投资的交易方式和盈利模式，即在平台内跟随不同操盘手进行跟单交易，原告所持有的6个账号中利润有高低，而不同账号中的投资数目均是原告自行决定的，被告按原告指示的金额将资金转入6个账号中，因此，即便跟单交易中存在亏损，也属于正常的投资风险，并非被告原因导致。第三，原告作为完全民事行为能力人且具备一定社会经验，应当具有一定的风险预估能力和风险承受能力，理应清楚投资行为固有的风险性，尤其是高回报率的投资，对于投资活动的选择应持必要的审慎态度，而非一味追求高回报罔顾风险。综上所述，被告在完成委托事项的过程中不存在明显过错，故案涉投资产生的相应风险应当由委托人自行承担，原告要求被告返还投资本金及利息的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴咏的诉讼请求。案件受理费7042元、财产保全费2434元，均由原告吴咏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  何伟赞人民陪审员  沈全秀二〇二一年四月八日书 记 员  余颖蓉伍婕妤