北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7360号原告：徐尧，女，1987年11月22日出生，汉族，交通银行职员，住北京市西城区。被告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路****5A-158。法定代表人：杨康，董事长。委托诉讼代理人：李芳霏，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹子殊，北京市格平律师事务所律师。被告：北京实圣达停车场管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****1401-DXF324。法定代表人：邓明，总经理。委托诉讼代理人：高升松，男，北京实圣达停车场管理有限公司员工。被告：杨永安，男，1960年3月24日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原告徐尧与被告北京嘉浩物业管理有限公司（以下简称嘉浩公司）、被告北京实圣达停车场管理有限公司（以下简称实圣达公司）、被告杨永安身体权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐尧，被告嘉浩公司之委托诉讼代理人李芳霖、尹子殊，被告实圣达公司之委托诉讼代理人高升松到庭参加诉讼。被告杨永安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。徐尧向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费9669.71元（已扣除医保）；2、依法判令三被告赔偿原告误工费1000元（500元/天×2天）；3、依法判令三被告赔偿原告营养费1000元（估算）；4、依法判令三被告赔偿原告交通费376.81元；5、依法判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨永安系被告实圣达公司职工，被派驻北京市西城区手帕口南街1号院朗琴园担任保安员，该小区由被告嘉浩公司提供物业服务。2020年5月10日8时许，原告在朗琴园东南出口处，被告杨永安在操作小区道闸杆时，闸杆升起，将原告上前牙及下唇撞伤，致上前牙折断及下唇缝合。原告认为，被告杨永安系被告实圣达公司职工，接受嘉浩公司的培训和管理，现由于被告杨永安的过错，致使原告的人身受到伤害，三被告均应承担连带赔偿责任。现三被告均拒绝承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，恳判如请。嘉浩公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司并非侵权主体，不应承担侵权责任，我公司为北京市西城区朗琴园小区的物业服务企业，受朗琴园小区全体业主委托为朗琴园小区提供物业服务关于小区车辆的出入停放管理等相关事务，我公司与实圣达公司签署了车辆出入停放管理委托协议，由实圣达公司负责管理并承担管理责任，2020年5月10日原告与案外人在朗琴园小区东门停车入口交接物品时，停车入口道闸杆上升，导致原告受伤。经与实圣达公司核实，当时在东门车辆入口的服务人员为实圣达公司员工杨永安，由此可见我公司并未实施侵权行为，对本案中的损害结果亦不存在过错，并非本案中的侵权主体。第二，本案中我公司已经尽到安全提示义务，朗琴园小区实施人车分流，原告受伤时所在的东门仅为车辆入口，并非行人出入口，在东门车辆入口可以明显看到道闸杆上用红字标识：注意安全行人勿走，自动道闸一车一杆，同时上面贴着醒目的提示自动道闸，禁止行人穿行，后果自付，我公司作为物业服务企业已经尽到安全提示义务。第三，原告对损害结果存在过错，本案中原告交接物品应当选择小区行人出入口，当时就是东北门，距离本案中的东门仅有300米左右的东北门交接物品，原告明知东门仅为车辆入口，且道闸杆有可能随时抬起的情况下，仍然选择在此处交接，并长时间在道闸干上方处停留，最终道闸杆抬起时导致其受伤，对此原告未能阻挡，未能尽到一般注意义务，使自己处于危险的状态，存在过错综上我公司并非侵权主体，且已经尽到安全提示义务，不应承担侵权责任，原告对其损害结果存在过错，原告要求我公司对其损害结果承担连带赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。请求贵院依法予以驳回。原告请求赔偿误工费以及营养费没有依据。实圣达公司辩称，我们不同意原告的诉讼请求。2020年5月10日我公司员工杨永安正在朗琴园小区东门上班，有一车辆要进入小区送货，因防疫要求，杨永安需要检验快递人员的健康码，测量体温等健康情况，杨永安抬杆放行后，又有一辆车到入口处，杨永安准备继续核验车辆人员的健康信息，此时看到了原告倒在了道闸杆受伤了。经查看录像，系原告与案外人在车辆入口的道闸杆处交接物品，此时刚好快递车辆检查完成放行道闸上升，导致原告受伤后，经原告报警在警方的调解下，杨永安代为支付了原告当天的医药费1300元。我公司认为，原告受伤有其自身存在的过错，或者说是主动过错。朗琴园小区实行人车分流，原告的受伤所在的东门是车辆入口并非人行出口，行人通行在小区的东北门。在该车辆入口可以明显的看到，道闸杆上有红字标识的注意安全，自动道闸，一人一车一杆，同时上面还贴着醒目的提示标志，自动道闸禁止穿行后果自负。本案中原告交接物品应该在小区东北门的行人入口进行。原告明知东门是车辆入口，而且道闸有可能随时开启的情况下，仍然选择在此处交接，并长时间在道闸杆上方停留，最终道闸抬起时，导致其受伤，对此，原告未能尽到一般的注意义务，使自己处于危险的状态，存在过错。依据侵权责任法第26条之规定，被侵权人对损害的发生也是有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上所述，我公司已经支付原告的部分医药费1300元，原告起诉未将对应的余额进行扣减。同时，原告对其损害结果存在过错，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：徐尧系北京市西城区手帕口南街1号院朗琴园小区的业主，嘉浩公司系该小区的物业服务单位。嘉浩公司将小区机动车辆出入停放委托给实圣达公司管理，委托期限2020年4月1日至2021年3月31日。杨永安系实圣达公司的职员。2020年5月10日上午8时许，徐尧与他人在小区门口机动车通道道闸处交接物品时，适逢杨永安在检查完快递车辆后打开道闸放行，抬起的道闸杆撞到徐尧面部，致使徐尧受伤。2020年5月10日，徐尧至北京大学口腔医院就诊，诊断为：“下唇挫裂伤，上右1牙牙冠根折露髓，上左1牙震荡”。此后，徐尧多次至北京大学口腔医院就诊，截止2021年1月15日，徐尧共支付医疗费4119.47元。另外，2020年5月10日，徐尧还前往北京南区口腔医院就诊，就诊记录单显示：……，上下左右第3牙诊断为慢性牙周炎、牙周袋（符合根面平整术），……，上下左右第3牙的治疗方案为根面平整术、脱敏、松牙固定术。……。上下左右第3牙的治疗过程为用专用手工龈下刮治器去除残留的龈下菌斑、细小牙石、表层病变牙骨质及牙周袋内壁肉芽组织，平整根面，牙周袋冲洗、离子导入法牙齿脱敏，上药，隔湿，消毒，干燥，进口超级粘接剂松牙固定术，抛光。2020年5月17日，徐尧再次至北京南区口腔医院治疗，就诊记录单显示：下左右第3牙诊断为慢性牙周炎（中度），治疗方案，采用牙周激光照射行牙龈及牙周袋的激光手术切除，清除牙周袋内壁内肉芽组织、灭杀牙周致病菌，根面激光平整，清除根面的不良刺激物，促进组织修复和愈合，形成新附着。治疗过程：牙龈及牙周袋激光手术切除，根面激光平整。徐尧为此支付诊疗费用734.2元、3015.57元、1314.2元。2020年5月10日，徐尧至首都医科大学宣武医院就诊，对头部进行X线计算机体层检查，注射破伤风，自付费用金额共计163.03元。2020年5月26日，徐尧至北京大学人民医院就诊，颅脑磁共振检查，自付费用金额共计278.15元。2020年6月8日至2021年1月15日期间，徐尧往返医院支付交通共计376.81元。另查，事发当天，杨永安向徐尧支付了1300元，用于徐尧医院检查的费用。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，徐尧受伤发生在民法典施行之前，因此，应当适用当时的法律、司法解释。徐尧作为事发小区的业主，理应知晓机动车道道闸杆可能随时抬起，存在安全风险，但徐尧仍选择在道闸处交接物品，对此徐尧未尽到应有的注意义务，故应对于事故的发生负主要责任，即70%的责任。杨永安作为值班工作人员，在开启道闸杆时，未谨慎观察道闸周边情形，对此亦有过错。《中华人民共和国侵权责任》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。杨永安系实圣达公司工作人员，事发时正在执行实圣达公司安排的工作，因此，应由实圣达公司根据杨永安的过错，对徐尧的损失承担次要责任，即30%的责任。嘉浩公司对于事故的发生无过错，因此，不应对徐尧的损失承担赔偿责任。徐尧的合理损失本院确定如下：1.医疗费。事发当日至2021年1月15日，徐尧在北京大学口腔医院支付医疗费4119.47元，依据收费明细可知，均系治疗受伤牙齿及下唇所发生，对此本院予以认可。事发当天及2020年5月17日，徐尧两次至北京南区口腔医院就诊的费用，系治疗慢性牙周炎、牙周袋产生，并非因道闸碰撞所致，本院对此不予采纳。事发当日，徐尧至首都医科大学宣武医院对头部进行X线检查、注射破伤风，以及2020年5月26日至北京大学人民医院颅脑磁共振检查，均系受伤后的合理治疗措施，由此发生的费用441.18元，本院予以认可。因此，徐尧医疗费共计为4560.65元，实圣达公司需支付医疗费1368.2元。2.误工费。徐尧虽主张误工期限2天，每天误工500元，但未向本院提交任何证据予以证明，本院结合徐尧的病情及就诊情况，酌定其误工费为300元，实圣达公司需支付误工费90元。3.营养费。本院根据徐尧的伤情，酌定其营养费200元，实圣达公司需支付营养费60元。4.交通费。徐尧提供了交通费明细及交通费发票，均与就医有关，本院对于徐尧主张交通费376.81元，予以确认，实圣达公司需支付交通费113.04元。以上实圣达公司需向徐尧赔偿各项费用共计1631.24元，折抵杨永安事发当日已向徐尧支付的1300元，实圣达公司需再向徐尧支付331.24元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告北京实圣达停车场管理有限公司给付原告徐尧医疗费、误工费、营养费、交通费共计331.24元。二、驳回原告徐尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告徐尧负担50元（已交纳），由被告北京实圣达停车场管理有限公司负担1元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二一年四月三十日法官助理  孙学武书 记 员  孙 萍