北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8249号原告：陈锡，男，1980年11月23日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。被告：吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲一号A-2908号。负责人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：詹国维，女，1979年12月10出生，汉族，吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司职员，住北京市通州区。原告陈锡（以下称原告）与被告吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈锡的委托诉讼代理人许俊峰，被告吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司的委托诉讼代理人詹国维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金101604元；2、2018年9月1日至2018年9月30日工资12842.05元；3、2017年9月2日至2018年9月2日休息日加班费91034.48元和法定节假日加班费4137.93元；4、2017年年休假工资5572.41元；5、2018年中秋假福利200元。事实和理由：原告于2017年3月到被告处工作，双方订立了书面劳动合同，约定劳动合同期限自2017年3月1日始至2022年3月31日止，并对工作内容、工作地点、工作时间等内容进行了详细约定。后原告于2017年8月1日起开始担任被告改装车系统人力资源部部长职务。2018年7月因工作地点由北京市朝阳区变更到安徽省滁州市，被告原本与原告协商解除劳动合同，但却于2018年10月22日向原告出具了解除劳动合同通知书，以原告违反劳动合同法第三十九条及其他法律之规定，与原告单方解除了劳动合同关系。原告认为被告单方解除劳动合同的行为属违法解除劳动合同，且长期拖欠原告的加班工资、年休假工资等，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。基于上述事实，原告就其被单方解除劳动合同的相关事宜与被告协商无果，依法向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会已作出仲裁，但其认定事实不清，适用法律错误，否认被告单方解除劳动合同的违法性，原告对仲裁结果不服，故依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，2017年3月1日签订固定期限劳动合同，原告离职原因是个人原因，所以第一项诉请不成立。根据公司考勤制度4.2.1关于加班费规定，加班需要征得主管同意，经过批准之后为有效加班，上级领导确认的加班为有效加班，原告未提交加班申请，原告提交的出差证据材料无法证明其加班。被告已经足额支付原告在职期间工资。原告未提交连续工作满12个月证明，所以2017年原告不符合年休假条件。中秋福利未有劳动合同和其他形式的约定，所以不同意该项诉讼请求。就本案劳动争议，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金101604元；2、支付2018年9月1日至2018年9月30日工资12842.05元、支付2017年9月2日至2018年9月2日休息日加班费91034.48元及法定节假日加班费4137.93元、2017年3月1日至2017年12月31日未休年休假工资5572.41元和2018年中秋假福利200元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日作出京朝劳人仲字[2019]第19432号裁决书，裁决：一、吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司于本裁决书生效之日起五日内，支付陈锡二○一八年九月工资差额一千九百元七角八分；二、驳回陈锡的其他仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。经询，被告认可该裁决书，未向法院起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告入职被告公司，岗位是改装车系统人力资源部长，月工资为基本工资22500元＋绩效7500元，绩效工资考核后乘以考核系数进行发放。原告离职前12个月平均工资为30000元。被告2018年9月向原告发放工资3738.48元。原告主张其2018年9月社保个人缴纳部分为2593.9元，公积金个人缴纳部分为3028元，个人所得税经推算为1132.63元。被告认可2018年9月社保2593.9元，公积金个人部分3028元，该月没有个税，因为9月实发工资是3738.48元。关于原告离职时间，被告向本院提交《离职预告通知单》、《离职面谈表》、《工作交接表》、《离职审批单》，原告对《离职预告通知单》、《工作交接表》、《离职审批单》真实性认可，对《离职面谈表》真实性不认可，主张《离职面谈表》中离职日期2018年9月13日不是原告所写，离职原因的√不是原告所画，实际没有进行面谈。《离职预告通知单》显示姓名为陈锡，到职日期为2017.3.1，最后工作日为2018.9.30，离职原因勾选协商解除，简要说明处填写有工作地点变更，员工本人签字处有陈锡字样签字，日期为2018年9月。《离职面谈表》显示姓名为陈锡，到职日期为2017.3.1，离职日期为2018.9.13，主要离职原因勾选的为个人因素，主管签字处有闫某字样签字，日期为2018.9.13。《离职审批单》显示显示姓名为陈锡，到职日期为2017.3.1，最后工作日为2018.9.30，尾部集团/业务系统负责人签字处有葛某字样签字。被告述称该单据人力负责人那块没有审批，签字的葛某是改装车业务的负责人，是原告的直接汇报对象，同时原告需要向人力负责人汇报，所以这张表没有批完。关于双方劳动合同的解除方式，原告述称，双方协商于2018年9月30日解除。被告述称，我方认为是原告个人原因主动提出离职，双方在2018年9月13日已经协商解除。关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金，原告主张，因为在10月份公司又对原告进行通报开除，所以向公司主张赔偿金。被告称，我方确实在2018年10月22日向原告出具解除劳动合同通知书，但该通知书内容是原告违反公司规定的事后处罚，我方认为2018年9月13日已经协商解除。原告向本院提交被告公司《关于陈锡问题的情况通报》，拟证明原告2018年9月17日至2018年9月25日申请年休假，对此公司认可，并不是如被告所说双方在2018年9月13日协商解除劳动合同。该通报载明：“经查，陈锡工作中存有如下严重问题:（1）在改装车系统留京人员遣散工作中，不履行必要的手续，不经上级书面批准，擅自向闫娜等11名协商解除劳动合同的员工发放经济补偿金45万余元，属于严重违规。（2）8月中旬和下旬，其先后向多位领导口头提出离职，9月中旬又提交了书面离职申请，本属主动离职，却给自己填写了经济补偿金8万余元的解除劳动合同协议和离职证明，并通过制造虚假信息和错误流程等手段骗取盖章，构成诈骗罪和职务侵占罪。（3）于9月17日至9月25日申请年休假，但假后的9月26日至9月30日期间，既未在滁州上班，也未在北京上班，也无任何请假手续，连续旷工五天，构成严重违纪。人力资源部门是企业员工管理制度的制定部门宣贯督导部门，岗位特殊，责任重大。陈锡身为该部门负责人，无视自己的特殊身份，带头违纪，知法犯法，情节严重，性质恶劣。为教育本人和广大员工，维护规章制度的严肃性，经研究，决定给予陈锡以开除处理，同时保留追究其刑事责任的权利。”被告认可该证据的真实性，不认可原告的证明目的，主张该通报是原告离职之后公司的处分。关于加班费，原告向本院提交出差申请单打印件，主张共加班周末33天，法定节假日1天。被告称，出差时间跨了周六日，不代表其周六日是工作的，出差申请单真实性不认可，但是原告工作岗位确实需要出差。经询，原告不持有该证据原件，主张其是从公司系统拍照截图取得。关于2017年年休假，被告主张原告该年度不应享有年休假，经询，原告不能向本院提交其入职之前连续工作的相关记录。关于中秋节福利，原告向本院提交集团签呈审批流程表。被告不认可该证据的真实性及证明目的。经询，原告不持有该证据原件，主张其是从公司系统拍照截图取得。诉讼中，原告向本院提交调查取证申请书，申请法院前往北京市朝阳区劳动监察大队调取被告提供的关于原告的考勤记录等相关材料。主张被告向劳动监察大队提交的材料中显示原告最后工作至2018年9月25日，另有2018年9月25日至9月30日是休的事假。关于原告的考勤打卡情况，被告述称，在滁州工作在滁州打卡，在北京的时候在北京打卡。但被告公司未在本院指定期限内向本院提交打卡记录。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。根据查明的事实，本案双方当事人通过《离职预告通知单》、《离职面谈表》、《工作交接表》、《离职审批单》协商一致解除了双方之间的劳动合同。关于原告最后工作时间，被告虽主张原告于2018年9月13日离职，但其向本院提交的《离职审批单》中，明确载明原告最后工作日为2018.9.30，且尾部有改装车业务的负责人葛某签字确认，故本院对被告关于原告于2018年9月13日离职的主张不予采信。原告主张原告最后工作至2018年9月25日，其后至9月30日是休的事假。综合考虑《离职审批单》、被告《关于陈锡问题的情况通报》，本院对原告该陈述予以确认，原告的调查取证申请已有在案证据证明了待证事实，本院对此不予准许。故本院认定，双方劳动关系于2018年9月30日协商一致解除，被告虽于2018年10月出具《关于陈锡问题的情况通报》对原告开除处理，并自述在2018年10月22日向原告出具解除劳动合同通知书，但当时双方劳动关系已解除，故该解除行为缺乏双方存在劳动关系的事实基础，不能发生法律效力，故原告据此要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。被告在2018年9月实发工资为3738.48元，被告应向原告支付相应未发工资，因原告2018年9月26日至9月30日未实际提供劳动，被告应支付原告至2018年9月25日的工资，双方当事人对社会保险、住房公积金数额无异议，被告所主张的2018年9月未发工资数额不超过本院依法核算的数额，本院依法予以支持。关于加班费一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案原告向法院提交出差申请单，显示原告的出差时间包括周末及法定节假日，该出差申请单虽缺少证据原件，但被告认可原告的工作性质需要出差，且被告未向本院提交原告的考勤记录，本院对原告出差时间包括周末及法定节假日的主张予以采信。出差时间与加班时间不存在必然的对应关系，但原告出差过程中的周末时间亦不属于原告完全自由支配的时间，故被告应支付原告适当的休息日加班费、法定节假日加班费。综合考虑上述因素，本院酌情认定被告需支付原告休息日加班费、法定节假日加班费共计30000元。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。原告未向本院提交充分有效证据证明其在入职前累计工作已满一年，故本院对原告关于2017年未休年休假工资的诉讼请求不予支持。关于中秋福利一节，原告向本院提交的审批流程截图缺少证据原件，被告亦不予认可，本院对该证据的真实性不予认可，依法驳回原告该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《北京市工资支付规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈锡2018年9月工资差额12842.05元；二、被告吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈锡休息日加班费、法定节假日加班费共计30000元；三、驳回原告陈锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二一年四月十日书记员  张 茜