河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0403民初1316号原告：兴业银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市卫东区建设路29号。统一社会信用代码：91410400559649847Q。负责人：张庆，行长。委托诉讼代理人：安静林，河南靖和律师事务所律师。被告：平顶山市弘吉贸易有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路办事处院内东楼二楼202房间。统一社会信用代码：9141041105338655XE。法定代表人：韩灵平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市财信投资担保有限责任公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段953号院1号。统一社会信用代码：914104006973096219。法定代表人：王建飚，董事长。委托诉讼代理人：李培珺，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，男，1965年1月21日出生，汉族，住平顶山市新华区。系公司员工。被告：韩灵平，男，1960年1月30日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：李广亚，男，1968年7月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：欧阳新，男，1968年9月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司平顶山分行（以下简称兴业银行平顶山分行）与被告平顶山市弘吉贸易有限公司（以下简称弘吉公司）、平顶山市财信投资担保有限责任公司（以下简称财信公司）、韩灵平、李广亚、欧阳新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行平顶山分行的委托诉讼代理人安静林、被告弘吉公司及欧阳新的共同委托诉讼代理人侯智红、被告财信公司的委托诉讼代理人李培珺和王小龙到庭参加了诉讼，被告韩灵平、李广亚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘吉公司偿还原告借款本金4492125元及利息174624.49元，共计4666749.49元（该利息暂计算至2021年3月11日，之后的利息以4492125元为基数按照合同约定计算至实际偿还完毕之日）；2.请求依法确认原告对被告财信公司签订的《保证金协议》（合同编号：兴银平借质字第2019042号）项下保证金500000元向享有优先受偿权；3.请求依法判令被告财信公司、韩灵平、李广亚、欧阳新对第一项借款本金及利息承担连带担保责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由上述被告承担。事实和理由：2019年7月30日，被告弘吉公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：兴银平借字第2019042号），合同约定被告向原告借款人民币500万元整；借款期限为1年，自2019年8月1日至2020年8月1日止；借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率三个月期限档次执行，借款利率等于定价基准利率加上5.425%；每月21日为付息日，罚息利率为借款利率上浮50%；提前收贷的条件及违约责任等。同日，被告财信公司与原告签订了《保证金协议》（合同编号：兴银平借质字第2019042号），约定财信公司为弘吉公司借款合同项下债务提供质押担保。另外，财信公司于2019年7月30日与原告签订了《保证合同》（合同编号：兴银平借保字第2019042号），被告韩灵平于2019年7月30日与原告签订了《保证合同》（合同编号：兴银平借保字第2019042-2号），被告李广亚于2019年7月31日与原告签订了《保证合同》（合同编号：兴银平借保字第2019042-1号），被告欧阳新于2019年7月31日与原告签订了《保证合同》（合同编号：兴银平借保字第2019042-3号）。上述三被告的《保证合同》均约定为弘吉公司借款合同项下债务承担连带责任保证。原告于2019年8月1日足额发放了贷款，弘吉公司未按照借款合同的规定履行还本付息的义务。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告弘吉公司辩称，原告所诉的借款属实，本金及利息是否正确由法庭核实，我司愿意承担相关还款义务。被告财信公司辩称，第一，原告第一项诉求请求中关于利息的请求不明确，应当明确利息数额中包含的科目具体金额计算方式的。第二，原告已于2020年10月将财信公司在原告处的50万元及产生的利息，共计507875元予以扣除，故原告第二项诉求请求中要求对该保证金享有优先受偿权，没有事实基础。第三，虽然该笔贷款担保属实，但应当由主贷款人积极承当偿还义务。被告欧阳新答辩称，其没有使用该款项，该款项应由弘吉公司偿还。被告韩灵平、李广亚未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。被告弘吉公司、财信公司对原告提交的身份材料、流动资金借款合同、保证金协议、保证合同、借款借据、补充协议、账户信息查询单等证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告弘吉公司和财信公司认为原告请求的逾期罚息复利不应支持。五被告均未向本庭提交证据。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2019年7月30日，弘吉公司（借款人）与兴业银行平顶山分行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：兴银平借字第2019042号），合同约定：弘吉公司向原告借款5000000元，借款期限1年，自2019年8月1日至2020年8月1日止；借款用途为支付货款；借款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率；借款利率=定价基准利率+5.425%，定价基准利率按央行人民币存款基准利率三个月期限；浮动周期为季，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；每月的21日为付息日；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，自逾期之日起，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款到期日一次性全部偿还借款本金；该贷款由财信公司提供质押担保，由财信公司、韩灵平、李广亚、欧阳新提供保证责任担保；凡因本合同发生的任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决，友好协商不成的，双方均同意向贷款人住所地之人民法院提起诉讼。2019年8月1日，原告向弘吉公司发放了贷款5000000元。2019年7月30日，财信公司（乙方）与原告（甲方）签订了《保证金协议》（编号：兴银平借质字第2019042号），双方约定被告财信公司存入原告处500000元保证金；保证金的性质为动产质押，担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等；当债务人未依约履行债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权先要求乙方承担本合同项下全部质押担保责任，而无需先行使其他担保权利。2019年7月30日，原告分别与财信公司、韩灵平签订了《保证合同》（编号：兴银平借保字第2019042号、兴银平借保字第2019042-2号）。2019年7月31日，原告又分别与李广亚、欧阳新签订了《保证合同》（编号：兴银平借保字第2019042-1号、兴银平借保字第2019042-3号）。以上合同约定财信公司、韩灵平、李广亚、欧阳新对弘吉公司与兴业银行平顶山分行之间签署的编号为兴银平借字第2019042号的《流动资金借款合同》提供连带责任保证；保证期间为主债权履行期限届满之日起两年；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。另，李海霞于2019年7月31日签订了特别承诺，其为李广亚的配偶，并同意以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任担保。2020年7月17日，原告与五被告签订了《补充协议》（编号：兴银平借字第2019042号—补充），双方约定将案渉借款延期至2021年3月31日，延期期间借款利率为6.525%，原先签订的《保证合同》《保证金协议》均继续有效。2020年10月29日，原告扣划了被告财信公司的担保金用于偿还案渉借款本金，共计偿还本金507875元。贷款到期后，被告弘吉公司仅偿还了部分利息，至今仍尚欠本金4492125元及借期内利息187555.73元未还。本院认为，原告兴业银行平顶山分行与被告弘吉公司、财信公司、韩灵平、李广亚、欧阳新签订的借款合同、保证金协议、保证合同、补充协议是双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格遵守履行。原告按约履行了发放贷款的义务，被告弘吉公司却未按约定的期限偿还本息，已构成违约，故原告要求被告弘吉公司偿还借款本金及相关利息的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。关于借款本金及相关利息。根据审理情况，被告弘吉公司尚欠贷款本金4492125元。对于相关利息，合同中有关的计息标准约定为借款期限内利息按定价基准利率+5.425%确定，自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率按借期内利率基础上加收50%确定。经核算，上述计息标准符合法律规定，本院予以支持。对于复利，合同约定对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），按逾期罚息利率计收复利，因逾期利息已按罚息利率计收，已经高于借款合同约定的正常利率标准，本质上是一种违约责任的承担方式，具有惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。故原告不应对逾期利息计收复利，仅应对被告弘吉公司所欠期内利息187555.73元按逾期罚息利率计收复利。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于优先受偿权。因原告已于2020年10月29日将保证金及利息予以扣划，用于偿还案渉借款本金，故对于原告要求对保证金500000元享有优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于担保责任。本案中，被告财信公司、韩灵平、李广亚、欧阳新自愿为案渉借款提供连带保证担保。在被告弘吉公司未依约偿还借款，且未超过担保期限的情况下，其应依约履行担保义务。故原告要求被告财信公司、韩灵平、李广亚、欧阳新对借款本金及相关利息承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告平顶山市弘吉贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司平顶山分行本金4492125元及应付相关利息（其中借期内利息为187555.73元；罚息为以本金4492125元为基数自2021年4月1日起按合同约定的逾期罚息利率计算至本息清偿完毕之日为止；复利为以187555.73元为基数自2021年4月1日起按合同约定的逾期罚息利率计算至本息清偿完毕之日为止）。二、被告平顶山市财信投资担保有限责任公司、韩灵平、李广亚、欧阳新对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告兴业银行股份有限公司平顶山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44134元，减半收取22067元，由被告平顶山市弘吉贸易有限公司、平顶山市财信投资担保有限责任公司、韩灵平、李广亚、欧阳新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二一年四月二十一日法官助理杨洁书记员李小婷