贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2624民初95号原告：林汉标，男，1963年9月11日出生,汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：李国帆，贵州忖度律师事务所律师。被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：刘红浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵利，该公司黔东南分公司总经理。第三人：贺德保，男，1984年7月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告林汉标与被告七冶土木建筑工程有限责任公司、第三人贺德保民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林汉标及其委托诉讼代理人李国帆、被告七冶土木建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人赵利到庭参加诉讼，第三人贺德保经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林汉标向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金25万元：2、判令被告从起诉之日起，按全国银行间拆借中心公布一年期贷款市场报价利率，向原告支付利息，直至全部借款还清为止。3、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：被告是贵州省三穗县城市综合体“凯宏．城市花园（三期）”建设项目的承包人，原告是被告该项目的员工。该项目施工过程中，被告拖欠部分施工班组的工人工资无钱支付；被告方知道其他施工班组负责人贺德保借有原告30余万元待还（借款时间为2016年7月8日至2016年8月10日），也知道贺德保即将向原告偿还此款，于是，被告项目现场负责人赵利、张学枝出面与原告协调借用贺德保即将偿还给原告的30余万元发放工人工资。2018年2月12日，被告将贺德保还给原告的27万元现金加原告手中的3万元借走，并于当日向原告出具了《收据》。被告向原告借款支付工人工资后，被告向原告偿还了5万元，剩余借款25万元，至今未还。上述项目早已竣工，被告均以发包方（凯宏公司）未支付其工程款为由一拖再拖。七冶土木建筑工程有限责任公司辩称：七冶土木建筑工程有限责任公司从来没有向林汉标借款，林汉标以收据作为起诉的依据，但没有支付款项的事实，第三人贺德保也证实当时没有转账和支付现金给林汉标；林汉标在2015年1月4日到2019年1月31日，是项目部的财务人员，公司向林汉标帐户转账，用于支付三穗县城市综合体“凯宏城市花园（三期）”项目相关费用，非林汉标个人支付；林汉标在项目部任职期间，存在着部分款项已在项目部报销，但实际未付款给对方的情况，其与项目部门的财务未清算。请求驳回原告林汉标的诉讼请求。第三人贺德保未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。经审理本院认定下列事实：贵州新凯宏房地产开发有限公司是三穗县城市综合体“凯宏·城市花园（三期）”建设项目的发包人，七冶土木建筑工程有限责任公司是该建设项目的承包人，七冶土木建筑工程有限责任公司将该工程交由七冶土木建筑工程有限责任公司黔东南分公司承建，被告七冶土木建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人赵利与案外人张学枝为该建设项目的实际承包人（部分垫资），潘丽琴为七冶土木建筑工程有限责任公司黔东南分公司的会计，张学枝安排原告林汉标为该工程项目部的财务人员，开展会计和出纳工作。2018年3月19日，由林汉标书写收据一张，载明项目部于2018年2月12日收到林汉标30万元，该款系项目部借贺德保偿还林汉标的借款用于发放工人工资，潘丽琴在收据上签名，张学枝在收据上备注“情况属实，用于三穗项目部使用”。此后，潘丽琴在张学枝的安排下，在2018年7月至2019年12月的现金流量表中记载项目部借林汉标借款30万元，已还5万元，尚欠25万元。原告林汉标以此向被告七冶土木建筑工程有限责任公司主张还款，七冶土木建筑工程有限责任公司则以未向林汉标借过款为由予以拒绝，双方为此发生争议，原告遂以上述请求及理由提起诉讼。同时查明，原告林汉标的中国建设银行个人帐户（卡号62×××39）既用于其个人日常生活开支，也用于案涉工程项目部项款收支。2018年2月11日（农历12月26日）前，林汉标帐户（中国建设银行，卡号62×××39）余额530.96元，当天七冶土木建筑工程有限责任公司黔东南分公司向该帐户打款240万元，林汉标除取现60万元外，当天用转账的方式支付项目工程款等846181元，余额为954349.96元，次日，七冶土木建筑工程有限责任公司黔东南分公司又向该帐户打款110万元，当天在用转账方式支付工程款等1960413元后，余额为93936.96元。另查明，第三人贺德保系该工程项目的施工班主，其在2016年曾向原告林汉标借款，此后林汉标已从贺德保的工程款分几次予以扣还，本息合计32万元。但贺德保否认原告主张的2018年2月12日用现金27万元偿还林汉标的事实。认定上述事实的证据有，原告身份证、被告工商登记信息、农业银行交易明细清单、收据（2018年2月12日）、被告三穗项目部现金流量表（2018年7-12月）、被告三穗项目部现金流量表（2019年1-12月）、2018年林汉标明细账、微信截图、民事调解书、2018年2月11日现场照片，转入林汉标账户清单及附件、其他应收账款明细、未付款单据、微信聊天记录、2018年8号的记录、原告与李永书的微信转账截屏及银行转账记录、2月12日收条两张、与张学枝（微信名老头子）微信聊天照片、林汉标建行帐户交易明细、与贺得保、张学枝通话记录、当事人在庭审中的陈述等证据予以证明，上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，对相印证的部分，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系是否成立，应以是否已支付借款为条件。本案争议的焦点在于原告是否将现金交付给被告或在被告的安排下已用于支付工程款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求被告偿还借款,应就其主张的向被告提供借款的事实承担举证证明责任。原告陈述出借款的来源系贺德保偿还借款现金27万元及自己3万元，但贺德保已否认。又从项目部使用的林汉标的个人银行帐户看，2018年2月11日前余额为530.96元，当天黔东南分公司转入该帐户240万元，原告取现60万元、用转账的方式支付项目部工程款等846181元后，余额为954349.96元，2月12日黔东南分公司又转入该帐户110万元，在当天支付款结束后，余额为93936.96元，在黔东南分公司连续打款及该帐户尚有余额情况下，2018年2月11日、12日，被告七冶土木建筑工程有限责任公司是否有必要向林汉标借款以及是否有必要借30万元均存疑。原告虽然提交了被告出具的收条、现金流量表、林汉标明细帐等证据，但上述证据均不是资金转移的直接凭证，且大多证据在2018年2月12日后才形成，原告林汉标作为项目部的财务人员，项目部收支凭证由其经手，其未能提供确实、有效的支付凭证等证据证明其主张的2018年2月12日已出借30万元现金给被告的借贷关系存在，要求判决被告偿还借款的证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林汉标的诉讼请求。案件受理费2525元，由林汉标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  万德武二〇二一年四月二十二日书记员  刘士超