江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初951号原告：张雷，男，汉族，1996年3月29日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：聂骁，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：严辉，江西朗秋律师事务所实习律师。被告：欧阳发（曾用名欧阳芳），女，汉族，1995年9月10日生，住湖南省武冈市。原告张雷与被告欧阳发合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂骁、严辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张雷诉称：原、被告双方自2017年9月开始合作经营奶茶店，原告占60%股份、被告占40%股份。2017年12月，原告与案外人深圳市瑞峰商业管理有限公司江西分公司（以下简称瑞峰公司）签订《商铺租赁合同》，租赁案外人张敏以按揭方式购买的位于南昌市力高蓝湖郡项目21＃23＃栋115一楼商铺（以下称商铺），用于和被告合伙经营的奶茶店，合同约定：租赁期限自2017年12月15日至2022年12月14日；面积61.85平方米，租金60元／平方米／月，租金第2／3年均按5%递增，运营管理费3.4元／平方米／月，物业管理费2.6元／平方米／月。2018年起原告自行管理商铺，后原、被告双方在2018年8月1日，口头达成店铺合意并于2019年6月6日补签《店铺转让合同》予以确认：原告于2018年8月1日将商铺转让给被告使用，被告同意代替原告向房东履行租赁合同，每年交纳该合同约定由原告交纳的各项费用，被告一次性向原告支付顶手费20000元。2019年8月15日，原告因案外人瑞峰公司催要房租等费用，为避免扩大损失代被告向案外人瑞峰公司支付了从2018年3月15日至2019年9月14日期间的租金68469元及运营管理费2523元，共计70992元。2019年5月24日，被告与案外人张敏签订《门面租赁合同》，约定自2019年5月1日至2024年4月30日承租店铺，租金4300元／月，双方于2019年9月11日解除租赁合同。后原告诉至法院，要求被告及案外人张敏、瑞峰公司支付的代付的租金及运营管理费，但法院均以原、被告系合伙纠纷为由，要求另行处理，仅判决案外人张敏退还关于多收取的四个半月租金18000元。原告认为，《店铺转让合同》合法有效，系双方真实意思表示，且被告也已向原告支付商铺顶手费10000元，则原告与被告双方自2018年8月1日构成事实上的合伙关系拆伙。根据《店铺转让合同》的约定，自2018年8月1日商铺转让起租金及运营管理费应当由被告承担，即扣除双方另案纠纷中案外人张敏退还原告的18000元租金，被告还应当支付原告代付的租金33769元、2018年12月15日起至2019年12月14日期间的运营管理费2523元及拖欠的商铺顶手费10000元。同时，原告为解决与被告的租金及运营管理费纠纷，另案起诉承担了一审案件受理费1900元和二审案件受理费957元，均应当由被告承担。为此原告特诉至法院，请求法院：1、依法确认原、被告于2018年8月1日解除合伙关系；2、依法判令被告向原告支付商铺租金33769.5元、运营管理费2523元及商铺顶手费10000元；3、依法判令被告向原告支付代付商铺租金及运营管理费资金占用利息（以36292.5元为基数，从2019年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%计算至2020年11月16日止利息为1781.51元，之后计算至实际履行完毕为止）；4、依法判令被告向原告支付案件受理费合计2857元；五、本案诉讼费用由被告承担。被告欧阳发未答辩。经审理查明：2017年9月,原告张雷与被告欧阳发合伙经营奶茶店。2017年12月，原告张雷作为乙方与案外人深圳市瑞峰商业管理有限公司江西分公司（下称瑞峰公司）作为甲方签订《力高澜湖郡项目21＃23＃-115一楼商铺租赁合同》，约定：1.甲方即瑞峰公司将地址位于南昌市.85平方米）出租给原告张雷；2.租期自2017年12月15日起至2022年12月14日日止，租金收取标准为60元／平方米／月，租金第2年按5%递增，租金第3年按5%递增，第4年按10%递增，第5年按10%递增，运营管理费收取标准3.4元／平方米／月（运营管理费用于甲方促销推广和现场管理）；3.约定因甲方出租给乙方的商铺为未售商铺，乙方承租后租金交给甲方；若甲方商铺销售给购买商铺业主（丙方），甲乙双方应当配合业主（丙方）签订本合同，合同条款不变。自业主（丙方）付清本商铺购房总价款，满足交房条件，提供交房手续并签订本合同之次月起，本合同项下的租金及租赁保证金由乙方按约定时间及条件直接支付给业主（丙方），其他在乙方租赁期内发生的费用继续由乙方支付给甲方，除了本条前述约定以外，本合同项下的甲方的全部权利义务转由业主（丙方）享有和承担。若合同项下的租赁关系终止，则所产生的所有相关运营费用由业主（丙方）自行承担。2019年5月30日，案外人张敏作为丙方，在上述租赁合同的丙方落款处签字。2019年6月6日，原告张雷作为甲方，被告欧阳发以欧阳芳的名义作为乙方，签订《店铺转让合同》，约定：1.甲方于2018年8月1日前将位于.85平方米）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；2.该店铺产权为房东，房东与甲方签订了租赁合同，合同到期日为2022.12.14，交给乙方使用，乙方同意代替甲方向房东履行租赁合同，每年交纳给合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用。3.乙方一次性向甲方支付顶手费人民币贰万元，甲方；4.乙方接收后，乙方经营引发的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关，乙方接手前，该店铺所欠的一切债务及售后事项由甲方负责，与乙方无关。双方还对违约等事项进行了约定。庭审中，原告自认收到被告支付的顶手费10000元。2019年7月15日，案外人瑞峰公司向原告张雷发出催款函，载明张雷应在2019年7月31日前支付2018年3月15日至2019年9月14日租金、2018年12月15日至2019年12月14日运营管理费2523元（共计70992元）、违约金50966元。2019年8月15日，原告张雷分三次向案外人瑞峰公司缴纳租金68469元，运营管理费2523元，共计70992元。另据南昌县人民法院2020赣0121民初360号民事判决书查明“2019年9月11日，被告欧阳发与案外人张敏解除双方于2019年5月24日签订的租赁合同”，该判决书判决案外人张敏向原告张雷退回（2019年5月至2019年9月14日）租金款18000元。以上事实，由原告提供的《租赁合同》、《店铺转让合同》、催款函、转款凭证等证据以及当事人陈述与自认所证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告于2019年6月6日签订的《店铺转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当予以确认，该合同中明确2018年8月1日起张雷将店铺转给被告使用，被告支付相应费用并承接该店铺，因此，确认原、被告双方的合伙关系于2018年8月1日起解除。关于原告诉请的租金，原告与被告解除合伙关系后，代替被告支付租金2018年8月1日至2019年9月14日租金51769.5元（即2018年8月1日至2018年12月14日期间租金60元/平方米61.85平方米4.5月+2018年12月15日至2019年9月14日租金60元/平方米61.85平方米（1+5%）9月）属实，扣除案外人张敏退还的重复支付的租金18000元，被告欧阳发尚欠原告为其垫付的租金款33769.5元。关于运营管理费，根据案外人瑞峰公司出具的催款函上载明，该款计费期限为2018年12月15日至2019年12月15日，根据原告与瑞峰公司签订租赁合同约定，运营管理费按月交付，如租赁合同解除，则该费用应由业主即商铺购买方张敏向瑞峰公司交纳，本案中，被告欧阳发与张敏已于2019年9月14日解除租赁合同，故自2019年9月15日至2019年12月15日的运营管理费用应由案外人张敏向瑞峰公司交纳，该期限内运营管理费用不应由被告欧阳发承担，故原告诉请的运营管理费应为1892.25元（2523元-2523元÷12×3）；关于原告诉请的顶手费10000元，根据双方的店铺转让合同约定，被告应支付原告顶手费20000元，现原告自认被告已付10000元，故原告诉请被告支付剩余的10000元，理由正当，应予支持；关于原告诉请的资金占用利息，因上述费用确系被告应支付的费用，被告未按约定支付、原告代付属实，故原告要求被告自其垫付之日起按3.85%承担资金占用利息理由正当，应予支持。关于原告张雷诉请被告欧阳发支付的其另外案件的案件受理费2857元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张雷与被告欧阳发的合伙关系于2018年8月1日解除；二、限被告欧阳发于本判决生效之日起五日内一次性向原告张雷支付租金33769.5元、运营管理费1892.5元、顶手费10000元，合计45662元；三、限被告欧阳发于本判决生效之日起五日内一次性向原告张雷支付资金占用利息，以45662元为基数，自2019年8月15日按年利率3.85%计算至付清之日止。四、驳回原告张雷的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告欧阳发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  黄凤翎人民陪审员  曾锦云二〇二一年四月七日法官助理罗薇书记员魏默涵