湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终637号上诉人（原审原告）：湘潭市雨湖区腾达食品经营部，住所地湘潭市雨湖区长城乡繁白村繁白路**，统一社会信用代码92430302MA4LL0LU7H。经营者：郭伯亮，男，1973年11月17日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。上诉人（原审被告）：戴金花，女，1982年4月21日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人湘潭市雨湖区腾达食品经营部（以下简称腾达经营部）因与上诉人戴金花不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾达经营部上诉请求：撤销一审判决，改判戴金花归还12852元，并支付逾期还款利息（以12852元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月1日起计算至实际清偿之日）；一、二审诉讼费用由戴金花承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。戴金花自2017年4月24日至2020年3月20日在上诉人处担任业务员，代表上诉人向多个客户收取货款，2020年3月20日主动离职，其在职期间从上诉人多个客户处收到货款共12852元未上交给上诉人。一审判决仅认定5955元为戴金花的不当得利，属认定事实错误。具体情况如下：1、2020年2月27日，戴金花从上诉人处拿走货物净水机1台，金额1980元，货款未上交上诉人；2、2020年3月9日，戴金花从上诉人处拿走原告客户湘潭市雨湖区和顺综合批发部（以下简称和顺批发部）出具的金额为5955元的欠条一张。该批发部于2020年3月19日通过微信转账将货款支付给戴金花，戴金花收到上述货款后未上交上诉人，上诉人已提交微信转账记录及和顺批发部出具的证明材料，足以证实上述事实；3、2020年3月9日，上诉人客户雨湖区李家金塘综合经营部将350元货款以现金方式支付给戴金花，戴金花收到上述货款后未上交上诉人，上述事实有湘潭市雨湖区李家金塘综合经营部出具的证明予以证实；4、2020年3月16日，上诉人客户卢昊便利店将536元货款以现金方式支付给戴金花，戴金花收到上述货款后未上交上诉人；5、2020年3月16日，上诉人客户草塘繁繁陀便利店将245元货款以微信转账方式支付给戴金花，戴金花收到上述货款后未上交上诉人；6、2020年3月16日，上诉人客户湘潭市雨湖区万客源批发超市将850元货款以微信转账方式支付给戴金花，戴金花收到上述货款后未上交上诉人，有湘潭市雨湖区万客源出具的微信转账记录及证明材料予以证明；7、2019年10月21日，戴金花从上诉人处拿走客户合山爱家出具的金额为234元的欠条一张，导致上诉人无法从客户处结账；8、2019年10月21日，戴金花从上诉人处拿走货物小苏打4件及相应的送货凭证，涉及金额192元，导致上诉人无法从客户处结账；9、2020年3月16日，戴金花与娃哈哈工作人员罗光瑞带车铺市（货物寄卖到零售商店进行推广，零售商店开具收货单，未结算），从上诉人处拿走货物价值2500元，戴金花未将零售商店开具的收货单上交上诉人，导致上诉人无法从客户处结账，上述事实有娃哈哈工作人员罗光瑞的证言予以证实。二、一审判决适用法律错误，上诉人要求戴金花按照年利率6%的标准支付利息具有法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条和《中华人民共和国民法典》第九百八十七条有明确规定。戴金花上诉请求：撤销一审判决，驳回腾达经营部对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由腾达经营部承担。事实与理由：关于一审判决认定系不当得利的和顺批发部的5955元，腾达经营部持有和顺批发部出具的微信转账记录，是基于腾达经营部通过和顺批发部代还信用卡业务，其中2020年3月20日还款1002元，2020年4月15日还款4900元。腾达经营部主张上诉人不当得利，应当举证证明2020年3月19日和顺批发部微信转账记录为腾达经营部的货款，但腾达经营部并不能提供上诉人的任何签字单据。戴金花针对腾达经营部的上诉辩称，戴金花与腾达经营部没有签订劳动合同，没有劳动关系，戴金花与和顺批发部有业务往来，和顺批发部每个月帮戴金花还信用卡，和顺批发部从中获利。腾达经营部针对戴金花的上诉辩称，确实没有签订劳动合同，但是双方有事实劳动关系。一审判决证据充分，有微信转账截屏，老板出具的证明，证明戴金花拿了腾达经营部的钱。腾达经营部向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告归还13952元，并支付逾期还款利息（以13952元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系原告工作人员，负责货物销售工作，2020年3月底离职。本案事实的争议焦点是被告是否收到原告诉称的10笔货款，法院结合原、被告的举证、质证及庭审陈述，分别认定如下：第1、7、9笔，原告未提交证据证明，法院不予认定；第2笔，原告提交了微信转账的照片、和顺批发部出具的关于通过微信支付货款给被告的证明，两份证据相互印证，且被告对收到微信转账款项的事实予以认可，法院对该笔货款予以认定；第3、4笔，因没有被告的签字收据，无法证明相应客户支付现金的事实，法院不予认定；第5、6笔，原告提交的微信转账照片仅能证明相应的转账事实，不能证明转账款项属于原告的货款，且被告对转账款项系原告货款的事实不予认可，故对该两笔货款不予认定；第8笔，原告庭审中陈述该笔货款原告已结清；第10笔，原告提交的退货单、自书的货物清单无法证明余款价值2500元的货物的事实，法院对该事实不予认定。综上，法院认定被告于2020年3月19日收取客户和顺批发部货款5955元没有上交原告的事实。对原告主张的其他事实不予认定。一审法院认为：不当得利是指因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还该不当利益。本案中，被告收取的货款未上交原告，将货款据为己有，其取得货款没有合法依据，构成不当得利，依法应予以返还。故对原告要求被告返还货款的诉讼请求，法院对查明的5955元货款予以支持；其他部分因原告未提供充分的证据予以证实，法院不予支持。原告要求被告按照年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告戴金花于本判决生效之日起十日内返还原告湘潭市雨湖区腾达食品经营部货款5955元；二、驳回原告湘潭市雨湖区腾达食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取75元，由被告戴金花负担。本院二审期间，戴金花围绕上诉请求依法向本院提交了微信转账凭证二份，拟证明和顺批发部帮戴金花代还信用卡，可以从中获利，5955元是和顺批发部帮戴金花代还信用卡的钱，戴金花又把这笔钱付给和顺批发部了。本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对戴金花所提交的二份微信转账凭证，按照戴金花陈述，和顺批发部代还信用卡并从中获利，但根据戴金花提交的证据显示，和顺批发部代还5955元，戴金花支付给和顺批发部两笔转账共计5902元，尚少于其代还款项，与其陈述相矛盾，无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信。此外，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：戴金花应否返还腾达经营部5955元货款，腾达经营部主张的其他款项是否有证据支持？不当得利是指因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还该不当利益。对于该笔5955元的货款，腾达经营部提交了微信转账的照片、和顺批发部出具的关于通过微信支付货款给戴金花的证明，两份证据能够相互印证，且戴金花对收到微信转账款项的事实予以认可，虽然其主张系与和顺批发部有代还信用卡的往来，但缺乏相应的证据证实，戴金花无合法依据取得该笔货款，导致腾达经营部权益受损，故一审法院认定戴金花应返还该笔货款正确，本院予以确认。对于腾达经营部上诉主张的第1、7、8笔款项，因腾达经营部未提交相应证据证明，一审未予认定正确。对于第3、4笔，虽有客户的证明，但因没有戴金花的签字收据，无法佐证相应客户支付现金的事实，故一审法院未予认定并无不当。对于第5、6笔，腾达经营部提交的微信转账照片仅能证明相应的转账事实，不能证明转账款项属于腾达经营部的货款，且戴金花不认可该转账款项系腾达经营部货款，故一审对该两笔货款未予认定并无不当。对于第9笔，腾达经营部提交的退货单、自书的货物清单无法证明戴金花拿走价值2500元的货物的事实，一审法院对该事实未予认定并无不当。综上，腾达经营部与戴金花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人湘潭市雨湖区腾达食品经营部负担75元，戴金花负担75元。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  任 莉审判员  周 粤二〇二一年四月六日法官助理周尧书记员胡佩佩