山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终948号上诉人（原审被告）：韩廷全，男，1958年3月27号出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：杨超，莱州德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许松光，男，1966年6月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：赵文菁，莱州沙河法律服务所法律工作者。原审被告：孙雪梅，女，1961年2月8日出生，汉族，居民，住莱州市。原审被告：侯帅，男，1987年6月26号出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人韩廷全因与被上诉人许松光、原审被告孙雪梅、侯帅民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩廷全上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人许松光对上诉人的起诉并由原审被告孙雪梅、侯帅承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院依据被上诉人许松光提交的借条认定上诉人与侯宝春为共同借款人，应承担共同的还款义务属认定事实不清，证据不足。一审庭审过程中被上诉人许松光提交的借条中侯宝春和上诉人签名的位置并没有明确的注明借款人字样，如果注明借款人上诉人也不会签名，而且侯宝春的签名和上诉人的签名明显不在同一个位置。被上诉人许松光提交的借条存在明显的瑕疵，无法通过该借条确定上诉人就是借款人；2、一审庭审过程中上诉人提交的与许松光的录音中被上诉人许松光非常明确的确认上诉人只是作为见证人在借条上签名，而不是实际借款人的事实，一审法院未予认定；3、一审庭审过程中被上诉人许松光提交法庭的银行交易明细显示，被上诉人许松光2018年1月24日将30万元借款以银行转账的形式交付给了侯宝春，上诉人提交的江苏省南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初4082号民事判决书可以证实,2018年1月31日，也就是被上诉人许松光将借款30万元转账给侯宝春之后的第7天，侯宝春通过该账号将收入被上诉人许松光的30万元借款以投资借款事由转账给李素珍，侯宝春去世后，原审被告孙雪梅、侯帅以侯宝春继承人的身份将南京市利弘本投资有限公司、李素珍、江苏平湖置业有限公司起诉至江苏省南京市秦淮区人民法院，要求返回借款300000元，江苏省南京市秦淮区人民法院一审判决认定借款以及交付借款事实存在，判决江苏平湖置业有限公司承担返回300000借款本金，由此可以证实侯宝春向被上诉人许松光借款用于向江苏平湖置业有限公司投资的事实，而且作为侯宝春的继承人孙雪梅、侯帅并非像一审庭审过程中辩称的对侯宝春向被上诉人许松光借款不知情；4、一审法院审理案件程序违法。一审案件审理过程中，上诉人提交调查取证申请书，申请一审法院调取侯宝春银行卡2018年1月24日至1月28日交易信息，用于查实侯宝春收入被上诉人许松光30万元借款之后至以投资借款事由转账给李素珍之前该账号有无收入款项，如果没有收入款项，即可由此认定侯宝春个人向被上诉人许松光30万元借款用于投资收益的事实存在，一审法院未予审查回复即进行判决，显然存在程序违法。被上诉人许松光答辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，请依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人许松光向一审法院起诉请求：1.判令原审被告侯帅、孙雪梅在继承侯宝春遗产的范围内偿还被上诉人借款30万元；上诉人韩廷全对该借款承担连带还款责任；2.诉讼费由上诉人、原审被告承担。审理过程中，被上诉人要求上诉人韩廷全对该借款承担共同还款责任。一审法院认定事实，被上诉人提交借条和中国农业银行交易明细清单，证明2018年1月24日，侯宝春和上诉人韩廷全向其借款30万元且已交付的事实。上诉人韩廷全质证认为，借条上是他本人签字，但他不是借款人，也没有收到借款。原审被告孙雪梅、侯帅质证认为，借条上侯宝春的签字不是本人所签，但不申请笔迹鉴定，不清楚借款是否转入侯宝春账户，但未提交反驳证据。上诉人韩廷全提交2020年7月2日他与被上诉人电话录音，证明被上诉人认可他作为证明人在借条上签字。被上诉人质证认为，上诉人韩廷全应当提交原始载体，该录音有剪辑的可能，但不申请司法鉴定，应以借条为准。原审被告侯帅、孙雪梅质证认为，不认识被上诉人和上诉人韩廷全，不清楚该情况。上诉人韩廷全提交江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初4082号民事判决书打印件，证明2019年3月29日原审被告侯帅、孙雪梅以侯宝春继承人的名义向该法院起诉，要求南京利弘本投资有限公司、李素珍、平国龙偿还借款30万元，该判决书认定2018年1月31日侯宝春通过其账户95xxx16（与本案侯宝春收款账户一致）向李素珍汇款30万元用于投资理财，原审被告侯帅、孙雪梅对于该投资理财行为知情。2018年1月24日侯宝春收到本案被上诉人借款，2018年1月31日侯宝春向南京利弘本投资有限公司转款，故侯宝春用本案借款进行理财投资，上诉人韩廷全不是借款人。被上诉人质证认为，该民事判决书不能证明本案借款就是侯宝春汇给李素珍的款项。原审被告侯帅、孙雪梅质证认为，该判决中的款项与本案借款不是同一款项，该民事判决书与本案无关。被上诉人与侯宝春、上诉人韩廷全均系朋友。侯宝春于2018年8月14日去世，原审被告孙雪梅、侯帅系侯宝春第一顺序法定继承人。2018年1月24日，被上诉人通过其中国农业银行账户向侯宝春转账30万元，由侯宝春、上诉人韩廷全出具借条，借条载明“今借到人民币叁拾万元整侯宝春韩廷全”。一审法院认为，本案争议焦点一：上诉人韩廷全是否应承担还款责任。上诉人韩廷全主张其未收到借款，在借条上签字系证明人，并非借款人，提交的录音中被上诉人承认上诉人韩廷全是证明人，但现在另一借款人侯宝春已去世，关于本案借款的实际过程，已无法还原，且录音中还涉及借条中未约定的利息，一审法院对上诉人韩廷全提交的录音不予采信。上诉人韩廷全提交的江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初4082号民事判决书亦不能证明判决书中涉及的款项与本案借款系同一笔。本案借款虽然转账给侯宝春一人，但不能据此认定是一人借款。上诉人韩廷全作为具有完全民事行为能力的成年人，应知在借条上签字应承担的法律责任，其主张系本案借款的证明人，但在出具借条时并未明确表明其证明人身份，对上诉人韩廷全上述主张，一审法院不予支持。争议焦点二：原审被告侯帅、孙雪梅是否承担还款责任。原审被告侯帅、孙雪梅作为侯宝春第一顺序法定继承人应在继承侯宝春遗产的范围内承担还款责任。被上诉人主张利息9万元，因被上诉人未在一审法院限定期限内交纳诉讼费用，对被上诉人增加的诉讼请求，一审法院不予裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、上诉人韩廷全偿还被上诉人许松光借款30万元，限判决生效后十日内付清。二、原审被告侯帅、孙雪梅在继承侯宝春遗产的范围内对上述债务承担还款责任。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由韩廷全、侯帅、孙雪梅共同负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人提交借条及银行卡交易明细，能够证实借款事实的存在，上诉人主张其不是涉案款项的共同借款人，不应承担共同的还款义务。但上诉人在借条中签名，且侯宝春已逝世，上诉人的主张缺乏事实依据，故本院不予支持。关于上诉人主张一审法院未调取侯宝春银行卡明细，涉案借款系由侯宝春用于投资的主张，本院认为，上诉人提交的（2019）苏0104民初4082号民事判决书不能充分证明其中涉及的款项与本案借款系同一笔，况且即使系同一笔款项，也不能据此免除上诉人在本案中应承担的还款责任，故一审法院未予调取并无不当。综上所述，上诉人韩廷全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人韩廷全负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年四月九日书记员  马小云