广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终727号上诉人（原审原告、反诉被告）：台山市三合镇温泉村凤起经济合作社。负责人：陈伟达，该社社长。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈景流，男，1954年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。上诉人台山市三合镇温泉村凤起经济合作社（凤起经合社）、陈景流农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凤起经合社上诉请求：1.改判一审判决第二判项为陈景流立即向凤起经合社支付从2020年1月1日起至一审判决第一判项确定的债务履行完毕之日止的占有使用费(以面积100亩为计算基数，按照每亩每年500元的标准计算)；2.撤销一审判决第三判项，依法改判凤起经合社无需向陈景流退回任何租金；3.本案的一审、二审案件受理费及测绘费全部由陈景流承担。事实和理由：（一）陈景流已经缴纳租金十多年，本案才提出请求要求返还租金明显已经超过诉讼时效。大田水田自2006年即交付陈景流使用，涉案土地一直处于陈景流的管理及控制之下，且陈景流在其反诉状中也自认在使用涉案土地的过程中早已发现土地面积不足100亩，应当推定陈景流早就知悉土地的实际情况。（二）陈景流十多年来从未就租金金额问题向凤起经合社提出过任何异议，可以证明双方对租金金额没有争议，陈景流愿意按照该租金金额向凤起经合社缴纳租金，陈景流要求返还租金缺乏事实依据。（三）当时将大田水田出租给陈景流时，双方已明确约定15000元/年的标准计算租金，后来增加了发包的土地面积，就调整为16000元/年，大田水田的实际亩数不应当影响租金的计算。（四）涉案《土地租赁合同》第十一条明确约定陈景流在承包期内不得种树，陈景流违反该约定在涉案土地上种植大量树木，严重损害了凤起经合社的合法权益，退一步而言，即使陈景流多交了租金也无权要求退回。陈景流辩称，涉案应返还部分的租金是直到起诉时都存在，与实际租地的租金不相符，而且该土地的面积具体数额应当由凤起经合社提交或者明确。土地所有者是凤起经合社，凤起经合社应当知道该土地的实际面积，直到起诉时凤起经合社均认为所交付的土地足够100亩，但经过检测实际上是61.81亩，该数据是双方在法院委托相关部门检测之后才知道的具体亩数，陈景流至此方能明确要求对方返还多缴纳的租金，不存在诉讼时效过期的情形。涉案合同只是约定不能种植桉树，事实上在租赁期间，陈景流种植的是绿化树苗，而且凤起经合社一直以来并没有提出任何的异议，所以不存在违约的情形。陈景流上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判给予陈景流两年的合理清理期限，按照每年每亩350元标准支付占用费；凤起经合社向陈景流退回租金88308.35元；2.本案一、二审诉讼费、测量费由凤起经合社承担。（一）一审法院认定实际租赁面积为69.57亩，与实际交付使用面积不相符，应以实测且无争议的面积61.81亩为准。其中，图标A1为路边的水（沟）渠，属于公共部分，陈景流一直没有使用，也无法使用。图标A3事实上分为两部分，临近路边或者屋前部分，原为村民的猪栏等临时建筑物，在近几年政府清理环境时才被拆除，另一部分则为山岭，根本不是“水田"”，与“水田”间有明显的分界，只是村民多年不耕作后长满杂草、灌树等，以至从表面上难以区分。一审法院将上述两部分面积计算在涉案租赁面积中，与实际事实不相符，也对陈景流不公平。同时，因凤起经合社交付的土地与合同约定面积不相符，才产生测绘费用，测绘费用应由凤起经合社承担。（二）依据涉案《土地租赁合同》第十条的约定，首先，陈景流有优先续租权。同时，合同期满后，地上建筑物归凤起经合社，即凤起经合社允许陈景流在土地上建设临时建筑物，且租期届满时，不能拆除或者破坏，所有权归凤起经合社，故不但没有要求陈景流恢复为“水田状态”，而且地上建设物归陈景流的不能拆除或者破坏陈景流已种植绿化树苗，且种植多年，而凤起经合社一直未反对，并默许了陈景流的种植行为。一审法院判令陈景流三个月内将“大田水田”树木等地上附着清除，并将土地恢复至适耕的水田状态返还给凤起经合社，与实际事实不相符。（三）陈景流与凤起经合社已于2019年协商确定每亩租金为350元，且按照附近市场价格，每亩租金平均为300元左右。一审法院按500元/亩，显然过高，也对陈景流不公平。凤起经合社辩称，涉案《土地租赁合同》期限到2019年3月20日止，合同期满后凤起经合社多次催促陈景流清理并交还土地。至今，凤起经合社已经给了两年的时间陈景流，仍未迁移树木，凤起经合社不同意再给陈景流两年时间，要求陈景流立即清场并交还土地。涉案合同明确约定不能种树，而陈景流种植高大树木，绝非树苗。关于租金的问题，按照凤起经合社的上诉意见。凤起经合社向一审法院起诉请求：1.判令陈景流立即将种植在凤起经合社位于台山市亩的“大田水田”上的树木等地上附着物清除，立即将上述土地恢复原状（即恢复为基本农田）并向凤起经合社返还上述土地；2.陈景流立即支付上述100亩“大田水田”土地的使用费12500元（按照500元年每亩的标准，从2020年1月1日暂计算至2020年3月31日为12500元，陈景流应当按照上述标准支付土地使用费直至其实际交还土地日止）；3.案件的受理费由陈景流承担。陈景流向一审法院提出反诉请求：1.判令凤起经合社返还多收取的租金65311元及利息（利息从起诉之日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.判令凤起经合社给予陈景流两年的合理清理期限，陈景流按照原合同约定租金即每年每亩150元标准支付租金；3.本案诉讼费由凤起经合社承担。一审诉讼过程中，陈景流变更诉讼请求为：1.判令凤起经合社返还多收取的租金88308.35元及利息（利息从起诉之日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.判令凤起经合社给予陈景流两年的合理清理期限，陈景流按照原合同约定租金即每年每亩150元标准支付租金；3.本案诉讼费由凤起经合社承担。一审法院认定如下：2006年2月28日，凤起经合社与陈景流签订《土地租赁合同》，约定凤起经合社将其位于台山市的“山顶仔岗地”面积147亩，每亩每年租金40元；“大田水田”面积100亩，每亩每年租金150元，出租给陈景流，其中大田水田租赁期为13年，自2006年3月21日至2019年3月20日止。2006年5月23日，双方签署补充协议，约定上述合同中对玉怀凤起村“山仔顶岗地”的出租无效，即事实上陈景流仅承包了凤起经合社面积为100亩的“大田水田”。陈景流承包上述土地后，在该土地上种植了绿化树。2006年3月至2009年3月20日止陈景流按照合同约定的每亩每年租金150元的标准每年均向凤起经合社缴纳了租金15000元，从2009年3月21日起，陈景流按照每亩每年租金160元的标准每年向凤起经合社缴纳了租金16000元。2019年3月20日合同到期后，陈景流向凤起经合社的申请续期9个月至2019年12月30日，租金从原来每亩150元提升到每亩350元，凤起经合社同意陈景流的申请，并按申请的标准收取了大田水田续租9个月的租金合计26244元。另查明，2018年6月5日，台山市三合镇温泉村东华经济合作社发包的土地的承包价格为每年每亩500元。2019年5月22日，台山市三合镇温泉村安乐经济合作社发包的水田的承包价格为每年每亩750元。根据陈景流的申请，一审法院依法委托了江门市国土测绘大队对陈景流承包的凤起经合社的大田水田的面积进行测绘，2020年8月6日出具《测绘报告书》测绘结果如下:根据凤起经合社指认的范围测量的面积为70.26亩，根据陈景流指认的范围测量的面积为61.81亩，图标A1、A2、A3为争议范围，面积共计8.45亩。争议范围中，A1（0.38亩）为陈景流认为临近沟渠一米不属于租用地，A2（0.69亩）实地种植农作物（非陈景流种植），A3（7.38亩）实地为荒草地。此次测绘陈景流垫付测绘费4892元。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。本案中凤起经合社诉请陈景流在租赁合同到期后返还涉案土地并支付占用费，陈景流反诉主张返还多收取的租金并继续使用涉案土地，而引起本案的纠纷均因双方签订的《土地租赁合同》，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。结合诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点为:1.陈景流现实际占有使用的大田水田土地应返还给凤起经合社还是应继续出租给陈景流的问题；2.涉案租赁合同中“大田水田”的面积如何认定以及租金如何计算问题；3.陈景流反诉主张退还多交的租金应否支持和具体金额问题；4.关于凤起经合社主张的逾期腾退土地期间的占用费如何确定的问题。关于陈景流现实际占有使用的大田水田土地应返还给凤起经合社还是应继续出租给陈景流的问题。双方签订的《土地租赁合同》于2019年3月20日到期，在双方协商续期九个月即至2019年12月30日后，凤起经合社已向陈景流通知，明确表示不再续签合同，要求陈景流将涉案土地腾退。合同期满后，作为承租人的陈景流没有腾退涉案土地，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，作为承租人的陈景流应当返还租赁物，故凤起经合社要求陈景流将种植在台山市三合镇温泉村委会风起村的“大田水田”上的树木等地上附着物清除，将土地恢复至适耕的水田状态，依法有据，一审法院予以支持。但应当给予合理的时间清理地上附着物，一审法院认为以三个月期限为宜。对于陈景流反诉要求凤起经合社给予二年的合理清理期限并按每年每亩150元标准支付租金的请求，实际是请求续期二年的租赁期，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，凤起经合社有权选择是否与陈景流续订合同，凤起经合社在庭审中明确表示不同意陈景流的该项反诉请求，因此，一审法院认为，陈景流的该项反诉请求违反了合同法的自愿原则，一审法院不予支持。关于涉案租赁合同中“大田水田”的面积是按合同标注的面积还是按实际面积确定的问题。涉案租赁合同中注明的“大田水田”的面积为100亩，但根据陈景流的申请对涉案“大田水田”进行测量，结果为凤起经合社指认的范围测量的面积为70.26亩，根据陈景流指认的范围测量的面积为61.81亩。一审法院认为无论是采用凤起经合社指认的范围还是陈景流指认的范围，测量出来的实际面积与合同标注的100亩的面积相差约三分之一左右，如果采用合同标注的100亩的面积计算租金明显对承包者陈景流不公平，因此，一审法院认为在涉案租金按亩数为标准计算租金的情况下，租金应当按照实际面积的亩数计算较为公平。对于实际面积亩数根据双方的指认范围有不同的结果，主要争议的地方为图标A1、A2、A3，面积共计8.45亩。对于争议范围，一审法院认为争议的图标A1（0.38亩）为陈景流认为临近沟渠一米不属于租用地，那是其自己的理解，自己不利用，不应排除在租赁的面积之外，对该争议部分，一审法院认为应当计算在租赁面积内；对争议的图标A2（0.69亩）实地种植农作物（非陈景流种植），由于该地非陈景流使用，故不应当计算在租赁面积内；对争议的图标A3（7.38亩）实地为荒草地，一审法院认为该地与双方确认的租赁范围相邻，虽然是荒草地，但该地从地图显示是与大田水田是一个规则的整体，如果去掉该部分，大田水田明显凹进去，不符合水田的实际状态，因此，该部分应当计算在租赁的面积内。综上所述，对于争议的图标，A1（0.38亩）和A3（7.38亩）合计7.76亩应当计算在租赁面积内，加上陈景流指认的范围测量的面积为61.81亩，一审法院确认陈景流租赁的“大田水田”的实际面积为69.57亩（61.81亩＋7.76亩）。关于陈景流反诉主张退还多交的租金应否支持和具体金额问题。对于涉案土地的面积已作详细阐述，在此不再赘述。根据公平原则和诚实信用原则，凤起经合社没有按照合同的约定交付足额面积的土地给陈景流使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，凤起经合社依法应当承担违约责任。对于陈景流没有承租的土地面积30.43亩（100亩-69.57亩）多交的租金，凤起经合社依法应予返还。对于具体返还金额，经查陈景流从承包之日起至续租届满止所交纳的租金均以每年100亩计算，2006年至2009年3月共3年，是以每年每亩150元的价格交纳租金，2009年3月至2019年3月共10年，是以每年每亩150元的价格交纳租金，2019年4月至2019年12月共9个月，是以每年每亩350元的价格交纳租金，因此，凤起经合社应返还陈景流多交的租金应为70369.36元（150元/亩/年×30.43亩×3年＋160元/亩/年×30.43亩×10年＋350元/亩/年×30.43亩×9个月＝13693.5元＋48688元＋7987.86元）。对于陈景流反诉请求的多交的租金70369.36元的部分，理据充足，一审法院予以支持，其余部分不予支持。对于凤起经合社提出的追讨多交的租金过了诉讼时效问题，由于陈景流在本案中申请测绘后才知道具体权利受到侵害，故在知道或者应当知道之日起向法院主张权利，未过诉讼时效，故对凤起经合社的该项意见，一审法院不予采纳。关于凤起经合社主张的逾期腾退土地期间的占用费如何确定的问题。合同期满以及续期届满后，陈景流没有及时腾退并返还涉案土地，造成了作为权利人的凤起经合社的损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，作为权利人的凤起经合社可以请求损害赔偿，故凤起经合社要求陈景流支付占有使用费依法有据，一审法院予以支持。凤起经合社要求陈景流从2020年1月1日起按照每亩每年500元的标准支付占有使用费，陈景流同意按照实际占用的时间和合同约定的租金标准计算占有使用费，一审法院认为，双方之间的租赁合同以及续期期限已届满，综合涉案土地周边土地租金（500元-750元/亩/年）水平，根据公平原则，凤起经合社主张按照每年每亩500元的标准计算占有使用费比较合理，故凤起经合社要求陈景流按照每亩每年500元支付从2020年1月1日起至实际腾退交还土地之日止的占有使用费依法有据，一审法院予以支持，但具体计算面积以实际面积为69.57亩为准。关于测绘费4892元负担的问题。由于双方未对陈景流承租的土地面积进行过测量，需要通过测绘对土地面积进行确定，双方均负有举证证明责任，故一审法院确定双方各负担测绘费4892元的50%即2446元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈景流于判决发生法律效力之日起三个月内将种植在台山市三合镇温泉村委会风起村的“大田水田”上的树木等地上附着物清除，并将土地恢复至适耕的水田状态返还给凤起经合社；二、陈景流于判决发生法律效力之日起十五日内凤起经合社支付从2020年1月1日起至判决第一项确定的债务履行完毕之日止的占有使用费（以面积69.57亩为计算基数，按照每亩每年500元的标准计算）；三、凤起经合社于判决发生法律效力之日起十五日内向陈景流退回租金70369.36元；四、驳回凤起经合社的其他诉讼请求；五、驳回陈景流的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费112.5元（凤起经合社已预交），由陈景流负担，凤起经合社预交的案件受理112.5元予以退还，陈景流应向一审法院补缴案件受理费112.5元；反诉受理费1003.85元（陈景流已预交1091.39元），由陈景流负担200.85元，凤起经合社负担803元，陈景流多预交的反诉受理费890.54元予以退还，凤起经合社应向一审法院补缴反诉受理费803元，综上，凤起经合社应向一审法院补缴诉讼费690.5元，一审法院应向陈景流退还诉讼费778.04元。测绘费4892元（陈景流已垫付），由陈景流负担2446元，凤起经合社负担2446元，陈景流已代凤起经合社支付，凤起经合社应于判决发生法律效力之日起十五日向陈景流支付测绘费2446元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对凤起经合社、陈景流的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.陈景流主张给予其两年清理期限，应否予以支持？2.涉案合同中“大田水田”的面积和租金（占有使用费）计算标准如何确定以及测绘费如何分担？3.陈景流主张退还多交的租金应否支持和具体金额如何认定？4.凤起经合社主张逾期腾退土地期间的占有使用费如何认定？关于争议焦点一。陈景流与凤起经合社签订的《土地租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚实、全面履行合同义务。合同约定租赁期限至2019年3月20日，合同到期后，凤起经合社已明确表示不同意续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，涉案合同期满，陈景流应当腾退涉案土地。陈景流主张有优先续租权，经一审查明周边土地承包价格高于陈景流主张的租赁价格，故本案不符合合同约定的“同等待遇条件下，凤起经合社给予陈景流优先权再进行续包”条件，亦不符合合同自愿原则。因此，本院对陈景流该主张不予支持。一审法院考虑陈景流腾退涉案土地需先清理地上附着物，给予陈景流三个月的清理期限，并将土地恢复至适耕的水田状态，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。涉案《土地租赁合同》约定“大田水田”面积100亩，每亩每年租金150元。该约定明确了“大田水田”租金计算方式为租赁的面积×每亩的单价，故涉案的租金标准应按陈景流实际租赁的“大田水田”的面积为准，凤起经合社主张不应考虑实际面积，按双方约定前期15000元/年、后期16000元/年为标准，理据不足，本院不予支持。关于陈景流实际租赁的“大田水田”面积。陈景流对其指认的范围测量的面积为61.81亩及一审对图标A2面积的认定没有异议，仅对图标A1、A3有异议，本院结合一审查明事实，认为图标A1（0.38亩）与陈景流指认的面积相接，并无界限区分，且并无因靠近沟渠无法使用的情形，应计入涉案租赁面积，陈景流主观认为临近沟渠一米不属于租用地，理据不足，本院不予采纳；图标A3（7.38亩）为荒草地，与陈景流指认的面积相接，且从地图显示与“大田水田”构成一个规则的整体，陈景流未能举证证明其未使用该部分土地面积，该部分应当计算在租赁的面积内，陈景流认为不应计算没有依据，本院不予采纳。综上，陈景流实际租赁的“大田水田”面积应为69.57亩（61.81亩＋0.38亩+7.38亩）。关于测绘费的问题，双方在签订合同时均未测量涉案土地面积，双方在诉讼中对争议的土地面积均负有举证责任，一审法院将通过司法委托产生的测绘费由双方平摊，并无不当，本院予以维持。陈景流主张由凤起经合社负担全部测绘费，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。如前所述，陈景流实际租赁的“大田水田”面积应为69.57亩，但凤起经合社实际按100亩的面积收取租金，违反了诚实信用原则，对于租赁期间陈景流多交的土地面积30.43亩（100亩-69.57亩）的租金，凤起经合社应予以返还。凤起经合社主张陈景流违反合同约定种植树木，陈景流无权要求退还租金。经查，陈景流自租赁涉案土地不久后一直种植树木，本案并无证据显示凤起经合社向陈景流提出异议，或就此提起诉讼，应视为凤起经合社默许陈景流对土地的用途，凤起经合社该主张有违诚实信用原则，且与陈景流主张退还租金并无关系，故本院对凤起经合社该主张不予采纳。关于凤起经合社主张陈景流诉请返还租金已超过诉讼时效，无需返还。陈景流一审期间的诉讼理由及陈述表示其在使用过程中曾测量，凤起经合社交付的土地只有75亩，已经多次向凤起经合社提出土地存在误差，由此表明陈景流在使用涉案土地时已经知悉“大田水田”未达100亩，即其早已知道自己的权利受到侵害，一审法院认定陈景流在本案申请测绘后才知道具体权利受到侵害有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，因涉案合同约定土地租金按年缴交，应按每个个别债权分别计算诉讼时效期间。陈景流于2020年4月24日提出本案反诉，本院认为2017年4月24日以前的租金返还请求超过三年诉讼时效不予支持，对2017年4月24日至2019年12月30日租金返还请求予以支持。又因陈景流在2009年3月21日至2019年3月20期间是以每年每亩160元的价格交纳租金，合同到期后，陈景流向凤起经合社申请续期9个月至2019年12月30日，此期间以每年每亩350元的价格交纳租金。因此，凤起经合社应返还陈景流多交的租金17319.74元（160元/亩/年×30.43亩×23月/12月＋350元/亩/年×30.43亩×9个月/12月）。凤起经合社的部分上诉诉讼请求有理，本院予以支持；无理部分，不予支持。关于争议焦点四。陈景流逾期占用涉案土地，凤起经合社有权主张占用损失费。凤起经合社诉请陈景流从2020年1月1日起按照每亩每年500元的标准支付，一审法院综合涉案土地周边土地租金（500元至750元/亩/年）水平，根据公平原则，认定陈景流2020年1月1日起至实际腾退交还土地之日止按使用面积69.57亩，以每亩每年500元向凤起经合社支付占有使用费，并无不当，本院予以维持。陈景流主张按350元/亩/年的标准计算，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈景流的上诉请求不能成立，应予驳回；凤起经合社的上诉请求部分成立应予支持，部分不成立，不予支持。一审认定事实清楚，部分实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1358号民事判决第一、二项；二、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1358号民事判决第三、四、五项；三、台山市三合镇温泉村凤起经济合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈景流退回租金17319.74元；四、驳回台山市三合镇温泉村凤起经济合作社的其他诉讼请求；五、驳回陈景流的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费112.5元（台山市三合镇温泉村凤起经济合作社已预交），由陈景流负担，台山市三合镇温泉村凤起经济合作社预交的案件受理112.5元，由一审法院予以退回，陈景流应向一审法院补缴案件受理费112.5元；一审反诉受理费1003.85元（陈景流已预交1091.39元），由陈景流负担806.04元，台山市三合镇温泉村凤起经济合作社负担197.81元，陈景流多预交的反诉受理费285.35元，由一审法院予以退回，台山市三合镇温泉村凤起经济合作社应向一审法院补缴反诉受理费197.81元。二审案件受理费3405.56元（由台山市三合镇温泉村凤起经济合作社预交1939.61元、陈景流预交1465.95元），由台山市三合镇温泉村凤起经济合作社负担1459.98元，陈景流负担1945.58元。台山市三合镇温泉村凤起经济合作社多预交的479.63，本院予以退回。陈景流应向本院补缴案件受理费479.63元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月二十五日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终727号上诉人（原审原告、反诉被告）：台山市三合镇温泉村凤起经济合作社。负责人：陈伟达，该社社长。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈景流，男，1954年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。上诉人台山市三合镇温泉村凤起经济合作社（凤起经合社）、陈景流农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凤起经合社上诉请求：1.改判一审判决第二判项为陈景流立即向凤起经合社支付从2020年1月1日起至一审判决第一判项确定的债务履行完毕之日止的占有使用费(以面积100亩为计算基数，按照每亩每年500元的标准计算)；2.撤销一审判决第三判项，依法改判凤起经合社无需向陈景流退回任何租金；3.本案的一审、二审案件受理费及测绘费全部由陈景流承担。事实和理由：（一）陈景流已经缴纳租金十多年，本案才提出请求要求返还租金明显已经超过诉讼时效。大田水田自2006年即交付陈景流使用，涉案土地一直处于陈景流的管理及控制之下，且陈景流在其反诉状中也自认在使用涉案土地的过程中早已发现土地面积不足100亩，应当推定陈景流早就知悉土地的实际情况。（二）陈景流十多年来从未就租金金额问题向凤起经合社提出过任何异议，可以证明双方对租金金额没有争议，陈景流愿意按照该租金金额向凤起经合社缴纳租金，陈景流要求返还租金缺乏事实依据。（三）当时将大田水田出租给陈景流时，双方已明确约定15000元/年的标准计算租金，后来增加了发包的土地面积，就调整为16000元/年，大田水田的实际亩数不应当影响租金的计算。（四）涉案《土地租赁合同》第十一条明确约定陈景流在承包期内不得种树，陈景流违反该约定在涉案土地上种植大量树木，严重损害了凤起经合社的合法权益，退一步而言，即使陈景流多交了租金也无权要求退回。陈景流辩称，涉案应返还部分的租金是直到起诉时都存在，与实际租地的租金不相符，而且该土地的面积具体数额应当由凤起经合社提交或者明确。土地所有者是凤起经合社，凤起经合社应当知道该土地的实际面积，直到起诉时凤起经合社均认为所交付的土地足够100亩，但经过检测实际上是61.81亩，该数据是双方在法院委托相关部门检测之后才知道的具体亩数，陈景流至此方能明确要求对方返还多缴纳的租金，不存在诉讼时效过期的情形。涉案合同只是约定不能种植桉树，事实上在租赁期间，陈景流种植的是绿化树苗，而且凤起经合社一直以来并没有提出任何的异议，所以不存在违约的情形。陈景流上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判给予陈景流两年的合理清理期限，按照每年每亩350元标准支付占用费；凤起经合社向陈景流退回租金88308.35元；2.本案一、二审诉讼费、测量费由凤起经合社承担。（一）一审法院认定实际租赁面积为69.57亩，与实际交付使用面积不相符，应以实测且无争议的面积61.81亩为准。其中，图标A1为路边的水（沟）渠，属于公共部分，陈景流一直没有使用，也无法使用。图标A3事实上分为两部分，临近路边或者屋前部分，原为村民的猪栏等临时建筑物，在近几年政府清理环境时才被拆除，另一部分则为山岭，根本不是“水田"”，与“水田”间有明显的分界，只是村民多年不耕作后长满杂草、灌树等，以至从表面上难以区分。一审法院将上述两部分面积计算在涉案租赁面积中，与实际事实不相符，也对陈景流不公平。同时，因凤起经合社交付的土地与合同约定面积不相符，才产生测绘费用，测绘费用应由凤起经合社承担。（二）依据涉案《土地租赁合同》第十条的约定，首先，陈景流有优先续租权。同时，合同期满后，地上建筑物归凤起经合社，即凤起经合社允许陈景流在土地上建设临时建筑物，且租期届满时，不能拆除或者破坏，所有权归凤起经合社，故不但没有要求陈景流恢复为“水田状态”，而且地上建设物归陈景流的不能拆除或者破坏陈景流已种植绿化树苗，且种植多年，而凤起经合社一直未反对，并默许了陈景流的种植行为。一审法院判令陈景流三个月内将“大田水田”树木等地上附着清除，并将土地恢复至适耕的水田状态返还给凤起经合社，与实际事实不相符。（三）陈景流与凤起经合社已于2019年协商确定每亩租金为350元，且按照附近市场价格，每亩租金平均为300元左右。一审法院按500元/亩，显然过高，也对陈景流不公平。凤起经合社辩称，涉案《土地租赁合同》期限到2019年3月20日止，合同期满后凤起经合社多次催促陈景流清理并交还土地。至今，凤起经合社已经给了两年的时间陈景流，仍未迁移树木，凤起经合社不同意再给陈景流两年时间，要求陈景流立即清场并交还土地。涉案合同明确约定不能种树，而陈景流种植高大树木，绝非树苗。关于租金的问题，按照凤起经合社的上诉意见。凤起经合社向一审法院起诉请求：1.判令陈景流立即将种植在凤起经合社位于台山市亩的“大田水田”上的树木等地上附着物清除，立即将上述土地恢复原状（即恢复为基本农田）并向凤起经合社返还上述土地；2.陈景流立即支付上述100亩“大田水田”土地的使用费12500元（按照500元年每亩的标准，从2020年1月1日暂计算至2020年3月31日为12500元，陈景流应当按照上述标准支付土地使用费直至其实际交还土地日止）；3.案件的受理费由陈景流承担。陈景流向一审法院提出反诉请求：1.判令凤起经合社返还多收取的租金65311元及利息（利息从起诉之日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.判令凤起经合社给予陈景流两年的合理清理期限，陈景流按照原合同约定租金即每年每亩150元标准支付租金；3.本案诉讼费由凤起经合社承担。一审诉讼过程中，陈景流变更诉讼请求为：1.判令凤起经合社返还多收取的租金88308.35元及利息（利息从起诉之日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.判令凤起经合社给予陈景流两年的合理清理期限，陈景流按照原合同约定租金即每年每亩150元标准支付租金；3.本案诉讼费由凤起经合社承担。一审法院认定如下：2006年2月28日，凤起经合社与陈景流签订《土地租赁合同》，约定凤起经合社将其位于台山市的“山顶仔岗地”面积147亩，每亩每年租金40元；“大田水田”面积100亩，每亩每年租金150元，出租给陈景流，其中大田水田租赁期为13年，自2006年3月21日至2019年3月20日止。2006年5月23日，双方签署补充协议，约定上述合同中对玉怀凤起村“山仔顶岗地”的出租无效，即事实上陈景流仅承包了凤起经合社面积为100亩的“大田水田”。陈景流承包上述土地后，在该土地上种植了绿化树。2006年3月至2009年3月20日止陈景流按照合同约定的每亩每年租金150元的标准每年均向凤起经合社缴纳了租金15000元，从2009年3月21日起，陈景流按照每亩每年租金160元的标准每年向凤起经合社缴纳了租金16000元。2019年3月20日合同到期后，陈景流向凤起经合社的申请续期9个月至2019年12月30日，租金从原来每亩150元提升到每亩350元，凤起经合社同意陈景流的申请，并按申请的标准收取了大田水田续租9个月的租金合计26244元。另查明，2018年6月5日，台山市三合镇温泉村东华经济合作社发包的土地的承包价格为每年每亩500元。2019年5月22日，台山市三合镇温泉村安乐经济合作社发包的水田的承包价格为每年每亩750元。根据陈景流的申请，一审法院依法委托了江门市国土测绘大队对陈景流承包的凤起经合社的大田水田的面积进行测绘，2020年8月6日出具《测绘报告书》测绘结果如下:根据凤起经合社指认的范围测量的面积为70.26亩，根据陈景流指认的范围测量的面积为61.81亩，图标A1、A2、A3为争议范围，面积共计8.45亩。争议范围中，A1（0.38亩）为陈景流认为临近沟渠一米不属于租用地，A2（0.69亩）实地种植农作物（非陈景流种植），A3（7.38亩）实地为荒草地。此次测绘陈景流垫付测绘费4892元。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。本案中凤起经合社诉请陈景流在租赁合同到期后返还涉案土地并支付占用费，陈景流反诉主张返还多收取的租金并继续使用涉案土地，而引起本案的纠纷均因双方签订的《土地租赁合同》，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。结合诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点为:1.陈景流现实际占有使用的大田水田土地应返还给凤起经合社还是应继续出租给陈景流的问题；2.涉案租赁合同中“大田水田”的面积如何认定以及租金如何计算问题；3.陈景流反诉主张退还多交的租金应否支持和具体金额问题；4.关于凤起经合社主张的逾期腾退土地期间的占用费如何确定的问题。关于陈景流现实际占有使用的大田水田土地应返还给凤起经合社还是应继续出租给陈景流的问题。双方签订的《土地租赁合同》于2019年3月20日到期，在双方协商续期九个月即至2019年12月30日后，凤起经合社已向陈景流通知，明确表示不再续签合同，要求陈景流将涉案土地腾退。合同期满后，作为承租人的陈景流没有腾退涉案土地，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，作为承租人的陈景流应当返还租赁物，故凤起经合社要求陈景流将种植在台山市三合镇温泉村委会风起村的“大田水田”上的树木等地上附着物清除，将土地恢复至适耕的水田状态，依法有据，一审法院予以支持。但应当给予合理的时间清理地上附着物，一审法院认为以三个月期限为宜。对于陈景流反诉要求凤起经合社给予二年的合理清理期限并按每年每亩150元标准支付租金的请求，实际是请求续期二年的租赁期，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，凤起经合社有权选择是否与陈景流续订合同，凤起经合社在庭审中明确表示不同意陈景流的该项反诉请求，因此，一审法院认为，陈景流的该项反诉请求违反了合同法的自愿原则，一审法院不予支持。关于涉案租赁合同中“大田水田”的面积是按合同标注的面积还是按实际面积确定的问题。涉案租赁合同中注明的“大田水田”的面积为100亩，但根据陈景流的申请对涉案“大田水田”进行测量，结果为凤起经合社指认的范围测量的面积为70.26亩，根据陈景流指认的范围测量的面积为61.81亩。一审法院认为无论是采用凤起经合社指认的范围还是陈景流指认的范围，测量出来的实际面积与合同标注的100亩的面积相差约三分之一左右，如果采用合同标注的100亩的面积计算租金明显对承包者陈景流不公平，因此，一审法院认为在涉案租金按亩数为标准计算租金的情况下，租金应当按照实际面积的亩数计算较为公平。对于实际面积亩数根据双方的指认范围有不同的结果，主要争议的地方为图标A1、A2、A3，面积共计8.45亩。对于争议范围，一审法院认为争议的图标A1（0.38亩）为陈景流认为临近沟渠一米不属于租用地，那是其自己的理解，自己不利用，不应排除在租赁的面积之外，对该争议部分，一审法院认为应当计算在租赁面积内；对争议的图标A2（0.69亩）实地种植农作物（非陈景流种植），由于该地非陈景流使用，故不应当计算在租赁面积内；对争议的图标A3（7.38亩）实地为荒草地，一审法院认为该地与双方确认的租赁范围相邻，虽然是荒草地，但该地从地图显示是与大田水田是一个规则的整体，如果去掉该部分，大田水田明显凹进去，不符合水田的实际状态，因此，该部分应当计算在租赁的面积内。综上所述，对于争议的图标，A1（0.38亩）和A3（7.38亩）合计7.76亩应当计算在租赁面积内，加上陈景流指认的范围测量的面积为61.81亩，一审法院确认陈景流租赁的“大田水田”的实际面积为69.57亩（61.81亩＋7.76亩）。关于陈景流反诉主张退还多交的租金应否支持和具体金额问题。对于涉案土地的面积已作详细阐述，在此不再赘述。根据公平原则和诚实信用原则，凤起经合社没有按照合同的约定交付足额面积的土地给陈景流使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，凤起经合社依法应当承担违约责任。对于陈景流没有承租的土地面积30.43亩（100亩-69.57亩）多交的租金，凤起经合社依法应予返还。对于具体返还金额，经查陈景流从承包之日起至续租届满止所交纳的租金均以每年100亩计算，2006年至2009年3月共3年，是以每年每亩150元的价格交纳租金，2009年3月至2019年3月共10年，是以每年每亩150元的价格交纳租金，2019年4月至2019年12月共9个月，是以每年每亩350元的价格交纳租金，因此，凤起经合社应返还陈景流多交的租金应为70369.36元（150元/亩/年×30.43亩×3年＋160元/亩/年×30.43亩×10年＋350元/亩/年×30.43亩×9个月＝13693.5元＋48688元＋7987.86元）。对于陈景流反诉请求的多交的租金70369.36元的部分，理据充足，一审法院予以支持，其余部分不予支持。对于凤起经合社提出的追讨多交的租金过了诉讼时效问题，由于陈景流在本案中申请测绘后才知道具体权利受到侵害，故在知道或者应当知道之日起向法院主张权利，未过诉讼时效，故对凤起经合社的该项意见，一审法院不予采纳。关于凤起经合社主张的逾期腾退土地期间的占用费如何确定的问题。合同期满以及续期届满后，陈景流没有及时腾退并返还涉案土地，造成了作为权利人的凤起经合社的损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，作为权利人的凤起经合社可以请求损害赔偿，故凤起经合社要求陈景流支付占有使用费依法有据，一审法院予以支持。凤起经合社要求陈景流从2020年1月1日起按照每亩每年500元的标准支付占有使用费，陈景流同意按照实际占用的时间和合同约定的租金标准计算占有使用费，一审法院认为，双方之间的租赁合同以及续期期限已届满，综合涉案土地周边土地租金（500元-750元/亩/年）水平，根据公平原则，凤起经合社主张按照每年每亩500元的标准计算占有使用费比较合理，故凤起经合社要求陈景流按照每亩每年500元支付从2020年1月1日起至实际腾退交还土地之日止的占有使用费依法有据，一审法院予以支持，但具体计算面积以实际面积为69.57亩为准。关于测绘费4892元负担的问题。由于双方未对陈景流承租的土地面积进行过测量，需要通过测绘对土地面积进行确定，双方均负有举证证明责任，故一审法院确定双方各负担测绘费4892元的50%即2446元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈景流于判决发生法律效力之日起三个月内将种植在台山市三合镇温泉村委会风起村的“大田水田”上的树木等地上附着物清除，并将土地恢复至适耕的水田状态返还给凤起经合社；二、陈景流于判决发生法律效力之日起十五日内凤起经合社支付从2020年1月1日起至判决第一项确定的债务履行完毕之日止的占有使用费（以面积69.57亩为计算基数，按照每亩每年500元的标准计算）；三、凤起经合社于判决发生法律效力之日起十五日内向陈景流退回租金70369.36元；四、驳回凤起经合社的其他诉讼请求；五、驳回陈景流的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费112.5元（凤起经合社已预交），由陈景流负担，凤起经合社预交的案件受理112.5元予以退还，陈景流应向一审法院补缴案件受理费112.5元；反诉受理费1003.85元（陈景流已预交1091.39元），由陈景流负担200.85元，凤起经合社负担803元，陈景流多预交的反诉受理费890.54元予以退还，凤起经合社应向一审法院补缴反诉受理费803元，综上，凤起经合社应向一审法院补缴诉讼费690.5元，一审法院应向陈景流退还诉讼费778.04元。测绘费4892元（陈景流已垫付），由陈景流负担2446元，凤起经合社负担2446元，陈景流已代凤起经合社支付，凤起经合社应于判决发生法律效力之日起十五日向陈景流支付测绘费2446元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对凤起经合社、陈景流的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.陈景流主张给予其两年清理期限，应否予以支持？2.涉案合同中“大田水田”的面积和租金（占有使用费）计算标准如何确定以及测绘费如何分担？3.陈景流主张退还多交的租金应否支持和具体金额如何认定？4.凤起经合社主张逾期腾退土地期间的占有使用费如何认定？关于争议焦点一。陈景流与凤起经合社签订的《土地租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚实、全面履行合同义务。合同约定租赁期限至2019年3月20日，合同到期后，凤起经合社已明确表示不同意续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，涉案合同期满，陈景流应当腾退涉案土地。陈景流主张有优先续租权，经一审查明周边土地承包价格高于陈景流主张的租赁价格，故本案不符合合同约定的“同等待遇条件下，凤起经合社给予陈景流优先权再进行续包”条件，亦不符合合同自愿原则。因此，本院对陈景流该主张不予支持。一审法院考虑陈景流腾退涉案土地需先清理地上附着物，给予陈景流三个月的清理期限，并将土地恢复至适耕的水田状态，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。涉案《土地租赁合同》约定“大田水田”面积100亩，每亩每年租金150元。该约定明确了“大田水田”租金计算方式为租赁的面积×每亩的单价，故涉案的租金标准应按陈景流实际租赁的“大田水田”的面积为准，凤起经合社主张不应考虑实际面积，按双方约定前期15000元/年、后期16000元/年为标准，理据不足，本院不予支持。关于陈景流实际租赁的“大田水田”面积。陈景流对其指认的范围测量的面积为61.81亩及一审对图标A2面积的认定没有异议，仅对图标A1、A3有异议，本院结合一审查明事实，认为图标A1（0.38亩）与陈景流指认的面积相接，并无界限区分，且并无因靠近沟渠无法使用的情形，应计入涉案租赁面积，陈景流主观认为临近沟渠一米不属于租用地，理据不足，本院不予采纳；图标A3（7.38亩）为荒草地，与陈景流指认的面积相接，且从地图显示与“大田水田”构成一个规则的整体，陈景流未能举证证明其未使用该部分土地面积，该部分应当计算在租赁的面积内，陈景流认为不应计算没有依据，本院不予采纳。综上，陈景流实际租赁的“大田水田”面积应为69.57亩（61.81亩＋0.38亩+7.38亩）。关于测绘费的问题，双方在签订合同时均未测量涉案土地面积，双方在诉讼中对争议的土地面积均负有举证责任，一审法院将通过司法委托产生的测绘费由双方平摊，并无不当，本院予以维持。陈景流主张由凤起经合社负担全部测绘费，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。如前所述，陈景流实际租赁的“大田水田”面积应为69.57亩，但凤起经合社实际按100亩的面积收取租金，违反了诚实信用原则，对于租赁期间陈景流多交的土地面积30.43亩（100亩-69.57亩）的租金，凤起经合社应予以返还。凤起经合社主张陈景流违反合同约定种植树木，陈景流无权要求退还租金。经查，陈景流自租赁涉案土地不久后一直种植树木，本案并无证据显示凤起经合社向陈景流提出异议，或就此提起诉讼，应视为凤起经合社默许陈景流对土地的用途，凤起经合社该主张有违诚实信用原则，且与陈景流主张退还租金并无关系，故本院对凤起经合社该主张不予采纳。关于凤起经合社主张陈景流诉请返还租金已超过诉讼时效，无需返还。陈景流一审期间的诉讼理由及陈述表示其在使用过程中曾测量，凤起经合社交付的土地只有75亩，已经多次向凤起经合社提出土地存在误差，由此表明陈景流在使用涉案土地时已经知悉“大田水田”未达100亩，即其早已知道自己的权利受到侵害，一审法院认定陈景流在本案申请测绘后才知道具体权利受到侵害有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，因涉案合同约定土地租金按年缴交，应按每个个别债权分别计算诉讼时效期间。陈景流于2020年4月24日提出本案反诉，本院认为2017年4月24日以前的租金返还请求超过三年诉讼时效不予支持，对2017年4月24日至2019年12月30日租金返还请求予以支持。又因陈景流在2009年3月21日至2019年3月20期间是以每年每亩160元的价格交纳租金，合同到期后，陈景流向凤起经合社申请续期9个月至2019年12月30日，此期间以每年每亩350元的价格交纳租金。因此，凤起经合社应返还陈景流多交的租金17319.74元（160元/亩/年×30.43亩×23月/12月＋350元/亩/年×30.43亩×9个月/12月）。凤起经合社的部分上诉诉讼请求有理，本院予以支持；无理部分，不予支持。关于争议焦点四。陈景流逾期占用涉案土地，凤起经合社有权主张占用损失费。凤起经合社诉请陈景流从2020年1月1日起按照每亩每年500元的标准支付，一审法院综合涉案土地周边土地租金（500元至750元/亩/年）水平，根据公平原则，认定陈景流2020年1月1日起至实际腾退交还土地之日止按使用面积69.57亩，以每亩每年500元向凤起经合社支付占有使用费，并无不当，本院予以维持。陈景流主张按350元/亩/年的标准计算，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈景流的上诉请求不能成立，应予驳回；凤起经合社的上诉请求部分成立应予支持，部分不成立，不予支持。一审认定事实清楚，部分实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1358号民事判决第一、二项；二、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1358号民事判决第三、四、五项；三、台山市三合镇温泉村凤起经济合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈景流退回租金17319.74元；四、驳回台山市三合镇温泉村凤起经济合作社的其他诉讼请求；五、驳回陈景流的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费112.5元（台山市三合镇温泉村凤起经济合作社已预交），由陈景流负担，台山市三合镇温泉村凤起经济合作社预交的案件受理112.5元，由一审法院予以退回，陈景流应向一审法院补缴案件受理费112.5元；一审反诉受理费1003.85元（陈景流已预交1091.39元），由陈景流负担806.04元，台山市三合镇温泉村凤起经济合作社负担197.81元，陈景流多预交的反诉受理费285.35元，由一审法院予以退回，台山市三合镇温泉村凤起经济合作社应向一审法院补缴反诉受理费197.81元。二审案件受理费3405.56元（由台山市三合镇温泉村凤起经济合作社预交1939.61元、陈景流预交1465.95元），由台山市三合镇温泉村凤起经济合作社负担1459.98元，陈景流负担1945.58元。台山市三合镇温泉村凤起经济合作社多预交的479.63，本院予以退回。陈景流应向本院补缴案件受理费479.63元。本判决为终审判决。审判长吴春梅审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年四月二十五日法官助理李苏琴书记员李艳斌