广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初873-877号（873-877号案）原告：广州市金盾标志服装有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路5号之二（15层设计办公楼自编1B#幢）914房。法定代表人：邱伟勇。（873-875、877号案）原告：邱荣顺，男，1976年8月12日出生，汉族，住广东省惠东县。（876号案）原告：邱伟勇，男，1993年2月5日出生，住广东省惠东县。上述三原告共同委托诉讼代理人：陆锦涛,系广东同福律师事务所律师。（873号案）被告：程荣辉，男，1973年11月14日出生，汉族，住广东省东源县。（874号案）被告：张志敏，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省东源县。（875号案）被告：邹桂香，女，1985年3月8日出生，汉族，住广东省东源县。（875号案）被告：莫永龙，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。（876号案）被告：周海泉，男，1982年10月14日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。（877号案）被告：廖继峰，男，1987年6月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市金盾标志服装有限公司(下简称金盾公司)、邱荣顺、邱伟勇诉被告程荣辉、张志敏、邹桂香、莫永龙、周海泉、廖继峰买卖合同纠纷五案，本院2021年1月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盾公司、邱荣顺、邱伟勇的共同委托诉讼代理人陆锦涛到庭参加了诉讼。被告程荣辉、张志敏、邹桂香、莫永龙、周海泉、廖继峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现五案已审理终结。原告金盾公司、邱荣顺、邱伟勇提起诉讼请求：1.判令各被告向金盾公司、邱荣顺支付货款分别为程荣辉款179647元、张志敏款102000元、邹桂香和莫永龙款173216元、廖继峰款102132元及各案逾期付款违约金（以应支付款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年12月8日起计至实际清偿之日止）；2.判令周海泉向金盾公司、邱伟勇支付货款57793元及逾期付款违约金（以应支付款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年12月8日起计至实际清偿之日止）；3.判令程荣辉、张志敏、邹桂香、莫永龙、周海泉、廖继峰承担本案诉讼费用。事实和理由：金盾公司系一家经营服装的公司，各被告向金盾公司采购服装等货物。各被告向金盾公司采购并自提货物或向金盾公司说明采购货物明细，由金盾公司通过邮寄形式发货，各被告收货后支付货款。后双方进行对账，各被告出具《欠条》，载明尚欠款项。各被告偿还部分款项后剩余款项并未支付。被告程荣辉、张志敏、邹桂香、莫永龙、周海泉、廖继峰未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2019年1月12日，程荣辉签具《欠条(欠据)》，确定程荣辉与金盾公司、邱荣顺个人对账，确认结欠邱荣顺款290000元等条款，后附手写已还款金额2019年1月20日付25000元、2019年1月25日付20000元、2019年1月28日付15000元、2019年1月31日付20200元、2019年3月27日付30000元、2019年8月11日付20000元、2019年11月30日付10000元。《金盾公司销售出货单》显示程荣辉向金盾公司购买服装费用分别为2019年3月27日款19432元、11006元；2019年4月11日款8756元；2019年4月24日款2642元，共计41836元。金盾公司出具2019年11月份止客户来往对账明细表显示程荣辉退货金额为2010元、还款金额为150179元，结欠余额为179647元。2019年1月30日，张志敏签具《欠条(欠据)》，确定张志敏与金盾公司、邱荣顺个人对账，确认结欠邱荣顺款125000元等条款，后附手写已还款金额2019年2月2日付10000元、2019年2月3日付10000元、2019年4月24日付3000元。2019年6月28日，邹桂香、莫文龙签具《欠条(欠据)》，确定邹桂香、莫文龙与金盾公司、邱荣顺个人对账，确认结欠邱荣顺款173216元等条款。2019年7月7日，周海泉签具《欠条(欠据)》，确定周海泉与金盾公司、邱伟勇个人对账，确认结欠邱伟勇款57793元等条款。2019年5月10日，廖继峰签具《欠条(欠据)》，确定廖继峰与金盾公司、邱荣顺个人对账，确认结欠邱荣顺款122132元等条款，后附手写已还款金额2019年12月20日付10000元、2020年1月12日付10000元。庭审中，金盾公司、邱荣顺、邱伟勇明确利息自2020年12月8日起计收。本院认为：金盾公司、邱荣顺、邱伟勇庭审时确认程荣辉、张志敏、邹桂香、莫永龙、周海泉、廖继峰所欠货款属于向金盾公司购买，故金盾公司、程荣辉、张志敏、邹桂香、莫永龙、周海泉、廖继峰间的买卖关系成立。邱荣顺仅作为金盾公司员工及对账人，其经营行为依法应由金盾公司享有权利和承担义务，邱荣顺一并请求不当。邱伟勇作为金盾公司法定代表人，其经营行为应属公司行为，在金盾公司存续期间，应依法由金盾公司享受权利和承担义务，邱伟勇一并请求不当。程荣辉、张志敏、邹桂香、莫永龙、周海泉、廖继峰出具欠据确定欠款，依法应予清付，否则构成违约，依法应予清付并支付逾期付款的违约金。根据金盾公司主张程荣辉应支付款项中包括2019年1月12日后新增货款41836元，对于新增货款金盾公司未提供证据证明其已实际履行或程荣辉已收到货物，故对于金盾公司主张程荣辉支付该笔款项，本院不予支持。根据金盾公司对账单显示其明确已收到程荣辉退货款2010元（自认）、已还款150179元（自认），故程荣辉应支付金盾公司款137811元（290000元-150179元-2010元）。各被告应向金盾公司支付款项分别为张志敏款102000元（125000元-10000元-10000元-3000元）；邹桂香、莫永龙款173216元；周海泉款57793元；廖继峰款102132元（122132元-10000元-10000元）。程荣辉、张志敏、邹桂香、莫永龙、周海泉、廖继峰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：一、各被告于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广州市金盾标志服装有限公司货款分别为程荣辉（873号案）款137811元；张志敏（874号案）款102000元；邹桂香、莫永龙（875号案）款173216元；周海泉（876号案）款57793元；廖继峰（877号案）款102132元及各案违约金（以应付款项为本金，自2020年12月8日起计至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计）；二、驳回原告广州市金盾标志服装有限公司（873号案）的其他诉讼请求；三、驳回邱荣顺（873-875、877号案）、邱伟勇（876号案）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费（873号案）1946元，由原告广州市金盾标志服装有限公司、邱荣顺负担453元，被告程荣辉负担1493元；（874号案）1170元，由被告张志敏负担；（875号案）1882元，由被告邹桂香、莫永龙负担；（876号案）622元，由被告周海泉负担；（877号案）1171元，由被告廖继峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年四月二十九日书记员  梁怡筠吴晓琳