中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初109号原告：张宏，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：傅增英，女，1977年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两原告共同委托诉讼代理人：杜骏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄嘉成，男，1989年11月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：曾思敏，女，1989年9月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁敏莹，广州市荔湾区昌华法律服务所法律服务工作者。被告：许丽嫦，女，1927年10月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：许社达（SHEDAXU），男，1945年8月12日出生，原告张宏、傅增英与被告黄嘉成、曾思敏、许丽嫦、许社达相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏、傅增英的共同委托诉讼代理人杜骏，被告黄嘉成、曾思敏的共同委托诉讼代理人梁敏莹到庭参加诉讼。被告许丽嫦、许社达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宏、傅增英向本院提出诉讼请求：1、四被告立刻停止对广州市荔湾区宝源路28号广州市文物保护单位的侵权行为，立即停止对广州市荔湾区龙津西路三连直街16号建筑继续施工；2、四被告立即拆除危害广州市荔湾区宝源路28号广州市文物保护单位安全的广州市荔湾区龙津西路三连直街16号建筑，以排除对原告房屋造成的妨碍；3、四被告赔偿原告为修复广州市荔湾区宝源路28号广州市文物保护单位的相关费用，暂计为40万元人民币（以评估结果为准）；四、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：广州市荔湾区宝源路28号、30号、32号和34号建筑系广州市保护文物单位。两原告系28号房屋的所有人，两原告在生活使用过程中，对28号房屋一直妥善保护。2016下半年开始，被告黄嘉成未经申请、审批，即对广州市荔湾区龙津西路三连直街16号的房屋（下简称16号房屋）进行非法拆除重建。由于黄嘉成在挖地基时未采取任何保护措施，将该房屋改建为三层框架结构（远超原建筑高度）；更有甚者，黄嘉成在建第二层时，将钢筋插进原告的房屋南墙，直接将两原告房屋南墙及东墙扯裂多处；其违法建设行为导致相邻房屋地基沉降，造成宝源路28、30、32和34号四栋广州市文物保护单位不同程度的损伤，尤其是对两原告房屋损害最大。经广州市立国房屋鉴定有限公司现场勘测，并于2017年12月7日做出了立国鉴字2017第176704号《房屋安全鉴定报告》认定：1、两原告所有的涉案建筑属于文物保护单位，因此该房屋的维修、加固等应按有关规定进行设计、施工；2、确定因南向邻屋荔湾区三连直街16号（即本案侵权建筑）施工影响造成涉案文物保护单位的地基不均匀沉降且仍有可能出现继续沉降现象。根据上述鉴定结果显示，16号房屋仍在持续性地对原告造成侵害。自黄嘉成未经审批违法施工以来，原告多次与黄嘉成交涉要求其停止施工或采取保护措施，但黄嘉成未予理会。经原告多次向公安、文化局等单位投诉，多家媒体介入报道后，黄嘉成才停止施工，但仍偶尔偷偷施工。经查，16号房屋原为许丽嫦、许社达所有；2017年3月份，黄嘉成作为许丽嫦、许社达的委托代理人将16号房屋过户登记至曾思敏名下。在侵权行为发生期间，黄嘉成均以16号房屋所有人身份参与相关部门的调查。四被告均是房屋的产权人身份，均应承担相应的民事责任。被告黄嘉成辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方只是许丽嫦、许社达的委托代理人，代表许丽嫦、许社达实施房屋的重建行为，且重建手续符合当时房屋原状维修的有关规定，故我方的行为导致的后果应该由许丽嫦、许社达承担，与我方无关。被告曾思敏辩称，鉴于目前我方是房屋的所有权人，我方同意对该房屋受损部分进行维修并承担相应的维修费用，但由于原告没有提出明确的证据证明原告的房屋哪一部分的受损是由我方造成，以及受损的程度，维修的费用计算的方式，因此，我方要求对该房屋致损成因及致损程度进行鉴定，根据鉴定结果及原告委托合法维修机构进行维修后所产生的费用由我方承担。16号房屋经鉴定属于危房，故原业主许丽嫦、许社达在2016年7月初委托黄嘉成找工程队对16号房屋进行维修，因为原告四处投诉，街道勒令立即停工，所以原业主在2017年2月份左右停止了施工。2017年3月17日原业主把房屋出售给我方，我方没有对16号房屋进行施工，到了2018年街道要求对房屋的外立面进行整饰，我方才对房屋的外立面进行了整饰。被告许丽嫦、许社达没有答辩。本院经审理认定事实如下：两原告是广州市荔湾区宝源路28号房屋（以下简称28号房屋）的产权人。被告许丽嫦、许社达是广州市荔湾区龙津西路三连直街16号房屋（以下简称16号房屋）的原产权人。2016年5月31日、6月1日许丽嫦、许社达分别办理公证委托书，授权黄嘉成管理16号房屋，代理权限包括重建、报建、修缮、出售等，代理期限为两年。2017年3月黄嘉成代理许丽嫦、许社达将16号房屋出售给曾思敏，曾思敏于2017年3月23日取得16号房屋的所有权。16号房屋原为砖木结构二层房屋。2016年6月起，黄嘉成在未经规划许可的情况下，委托施工队对16号房屋进行改建，将房屋改建为一栋二层加梯屋的框架结构房屋。2019年7月30日，广州市荔湾区城市管理和综合执法局对曾思敏作出《违法建设行政处罚告知书》，认定16号房屋加建的天面梯屋及女儿墙已经由当事人自行拆除，其余首、二层属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，拟对其作出行政处罚。16号房屋在改建的过程中，原告认为该改建行为导致其28号房屋出现损坏，曾于2016年11月7日、2017年1月11日报警。诉讼中，因黄嘉成、曾思敏对28号房屋受损的原因有异议，曾思敏申请对28房屋受损原因进行鉴定。经摇珠，本院委托广东汇建检测鉴定有限公司对28房屋的受损原因进行鉴定，该公司作出汇建鉴字[2019]1451号《房屋完损性鉴定报告》。经该公司检查，28房屋受损的主要表现为：1、地基基础出现不均匀沉降；2、房屋个别测点的垂直度偏差率已超过国家规范的限值；3、局部砖墙在门窗洞口附近出现开裂现象；4、局部墙体表面涂料层有起鼓、剥落现象；5、局部木楼盖有老化、腐朽现象；6、局部承重墙体有裂缝反应。鉴定结论为：28房屋为严重损坏房，房屋的损坏与16号房屋非法拆除重建施工行为之间存在因果关系。原告与黄嘉成、曾思敏对上述鉴定结论均无异议，但黄嘉成、曾思敏认为报告未对致损程度进行鉴定，要求法院根据实际情况认定我方重建房屋导致原告房屋受损的程度。曾思敏为此支付了鉴定费18000元。之后，原告与黄嘉成、曾思敏对28号房屋的维修方案有争议，原告申请对28房屋的修复方案进行设计。经双方协商，本院委托广州华特建建筑结构设计事务所对28房屋的维修方案进行设计，并作出设计方案。原告与黄嘉成、曾思敏对上述设计方案均无异议。原告为此支付了设计费25000元。另外，原告与黄嘉成、曾思敏对28号房屋维修所需的工程造价有争议，原告申请对28房屋维修所需要的工程造价进行鉴定。经摇珠，本院委托广东飞腾工程咨询有限公司对28房屋的维修工程造价进行鉴定，该公司作出了《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：修复费用为26726.51元。原告对该鉴定结论有异议，认为鉴定价格偏低。黄嘉成、曾思敏对鉴定结论没有异议。原告为此支付了鉴定费5000元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。广东汇建检测鉴定有限公司作出的《房屋完损性鉴定报告》、广州华特建建筑结构设计事务所作出的设计方案、广东飞腾工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》是经本院摇珠或当事人协商选定而作出，程序合法，本院均予以采纳。根据《房屋完损性鉴定报告》，28号房屋的损坏与16号房屋的重建行为存在因果关系，因此，原告要求停止侵害、赔偿维修费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于诉讼请求二，因行政主管部门已对16号房屋的违法建设做出处理，故本院对16号房屋是否应当拆除不予处理。关于本案的承责主体，许丽嫦、许社达、曾思敏分别是16号房屋的原产权人和现产权人，因16号房屋的重建行为的存续期间，上述三被告均是16号房屋的产权人，故上述三被告均需承担赔偿责任。黄嘉成是许丽嫦、许社达的委托代理人，其行为的法律后果依法应由许丽嫦、许社达承担。原告要求黄嘉成承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告许丽嫦、许社达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾思敏、许丽嫦、许社达（SHEDAXU）停止对广州市荔湾区宝源路28号房屋的侵权行为，立即停止对广州市荔湾区龙津西路三连直街16号房屋的施工。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾思敏、许丽嫦、许社达（SHEDAXU）共同向原告张宏、傅增英赔偿房屋维修费26726.51元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾思敏、许丽嫦、许社达（SHEDAXU）共同向原告张宏、傅增英支付维修方案设计费25000元、房屋维修工程造价鉴定费5000元。四、房屋损坏原因鉴定费18000元，由被告曾思敏负担。五、驳回原告张宏、傅增英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告曾思敏、许丽嫦、许社达（SHEDAXU）共同负担。如不服本判决，原告张宏、傅增英和被告曾思敏、许丽嫦可在判决书送达之日起十五日内，被告许社达（SHEDAXU）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  马文洁人民陪审员  李景成人民陪审员  陈婉芳二〇二一年四月三十日书 记 员  李 婷黄嘉琪