北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2449号原告：北京市隆昌达商贸有限公司，住所地北京市东城区隆福广场Q114号。法定代表人：王芝芹，董事长。委托诉讼代理人：高林，男，1949年7月9日出生，该公司经理。被告：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏（兼被告北京新隆福物业管理有限公司委托诉讼代理人），上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子彦（兼被告北京新隆福物业管理有限公司委托诉讼代理人），上海市方达（深圳）律师事务所实习律师。被告：北京新隆福物业管理有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号隆福大厦32幢3层C302。法定代表人：郭政，执行董事、总经理。原告北京市隆昌达商贸有限公司与被告北京新隆福文化投资有限公司（以下简称新隆福文化公司）、北京新隆福物业管理有限公司（以下简称新隆福物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市隆昌达商贸有限公司与被告北京新隆福文化投资有限公司的委托诉讼代理人贺丹飏、郑子彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市隆昌达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告按照每月1.52万元的标准赔偿原告自2018年8月9日起至2019年11月的经济损失19万元；2、请求判令二被告按照1.52万元的标准赔偿原告自2019年12月起至原告能自由使用房屋为止的经济损失。事实和理由：位于北京市东城区隆福寺前街×号×层×的房屋（以下简称涉诉房屋）为原告所有房产，坐落于北京市东城区隆福广场内，系商业用房，该房屋实际隔为两间门面，共有四个大门。原告将涉诉房屋租于案外人北京强华合和商贸中心（以下简称强华商贸中心）和个体工商户黄芝群分别经营吉祥物和牛羊肉，租赁期限均为2016年3月29日至2016年9月28日，半年租金共计7.6万元。2016年6月12日，被告在未通知原告的情况下，将隆福广场四周砌起封闭式围墙（围挡），行人、车辆无法正常通行，遮挡了原告的门店。2017年10月，被告又搭建了脚手架，只留有一个出口，并将原告的四个广告灯箱和四个卷帘门拆除。因被告行为影响了原告房屋正常经营，2016年9月28日，强华商贸中心与原告之间的租赁合同到期后，拒绝续租。黄芝群提前三个月要求终止合同，原告只得退还其相应租金。此后，房屋空置至今。原告曾于2018年6月起诉，法院判决新隆福文化公司赔偿2016年6月至2018年8月的租金。2018年8月9日，东城消防支队因消防设施不合格，存在火灾隐患为名，拆封了隆福广场。兴隆福文化公司是隆福广场的开发公司，占有隆福广场大部分产权，是隆福广场物业管理者新隆福物业公司的百分百控股股东。2012年，被告取得隆福广场的产权，理应对消防设施负责。消防设施不合格的原因只能是设备产品为假冒伪劣、后期使用维护不利、使用年限到期，而这些原因均应由被告负责，被告定当及时检查、维修。在消防解封后，被告已经拆除了全部消防设施。综上，被告搭建的围挡、导致消防设施不合格，影响原告的租金收益，故诉至法院，诉如所请。被告新隆福文化公司、新隆福物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告之前曾以排除妨害纠纷起诉被告，该案法院已作出生效判决。原告本次起诉构成重复起诉，应当依法驳回原告的起诉。原告对无法证明其主张的租金标准。原告起诉本案为物权案由，新隆福物业公司未对原告权益造成妨害，且二者之间没有建立过物业合同关系，也不是消防隐患的对应主体。原告也没有交纳过物业费。消防设施属于全体业主共有。故不同以原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉诉房屋系原告所有，规划用途为商业，建筑面积为63.6平方米，套内建筑面积（含阳台）为58.3平方米。2016年3月1日，原告与强华商贸中心签订《租房合同》，约定强华商贸中心向原告租赁涉诉房屋隔断以北的部分进行经营，租期2016年3月29日至2016年9月28日，半年租金共4万元。同日，原告与黄芝群签订《租赁合同》，约定黄芝群向原告租赁涉诉房屋楼下隔断以南的部分用于经营，租期2016年3月29日至2016年9月28日，半年租金3.6万元，双方遵守各条款，违约方需赔付对方1万元。遇有拆迁等不可抗力，造成合同无法履行，合同自然终止，剩余的租金原告返还黄芝群，原告不承担因此产生的任何损失。2016年6月，被告将包括涉案商铺在内的隆福广场现场围挡予以施工，广场通道南北两侧留有出入口，仅开放供行人通行的小门，该通道内北侧房屋亦搭建脚手架，通道内有保安值守，少有行人。原告认为被告的围挡施工行为影响涉案商铺经营，致使其丧失出租经营收益，故于2018年6月25日向本院提起诉讼，要求被告拆除围墙、被告赔偿原告赔偿四个广告灯箱损失8000元、四个卷帘门损失14400元、自2016年6月12日至2018年6月10日期间的经济损失32万元、并按每半年7.6万元的标准向原告赔偿自2018年6月10日起至围挡拆除之日的租金损失；4.要求被告。本院在该案审理中查明2018年8月9日，因涉案商铺所在的隆福广场建筑自动消防设施瘫痪，严重损坏，不再具备防火灭火功能，故北京市东城区公安消防支队决定对隆福广场予以查封。本院于2019年6月26日作出（2018）京0101民初10760号民事判决，判决被告赔偿原告租金损失262293元；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院在二审中另查明，隆福广场已于2019年4月29日解除查封，解封原因系因为消防设施改造系隆福广场整治拆除工程的一部分，如果继续查封，隆福广场无法实施整治拆除工程，隆福广场的消防设施整改目前正在施工过程中。北京市第二中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）京02民终11271号民事判决，认为隆福广场查封后至消防设施整改完毕前涉案商铺因无法使用造成的损失，原告可另行主张，判决驳回上诉、维持原判。经询，原、被告均认可消防部门于2019年4月29日解除查封后未再对隆福广场进行查封，围挡至今仍未拆除。被告表示现在消防改造工程和整体修缮工程正在同步进行中，均未完工。经本院向北京市东城区公安消防支队北新桥消防大队核实，2018年，因隆福广场消防设施严重损坏，如烟感装置失灵、自动喷淋、水泵等设备不能正常使用等问题，消防支队曾对隆福广场进行查封，后因消防设施改造系隆福广场整体拆除改造工程的一部分，故对隆福广场进行了解封。目前，隆福广场的消防设施整改仍在施工过程中，尚未完成。审理中，本院于2021年2月18日进行现场勘验，隆福广场三栋楼外部均设有围挡。除涉案房屋外的绝大部分已拆除至仅剩框架结构。涉诉房屋所有房屋仅北侧西半部留有一入户通道，楼板、墙体有数处孔洞，穿透楼板或墙体、暖气管起皮开裂，墙皮有水渍，阁楼内进行办公。整个隆福广场外侧有围挡，在西南角有门供车辆出入，在北侧中部有铁门供行人出入，但两处均有保安，出入需登记。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。已有生效判决认定，新隆福文化公司在隆福广场现场围挡，对原告房屋的经营和使用造成了一定程度上的妨害，原告有权要求被告赔偿损失。本原告本次起诉主张2018年8月9日至排除妨害之日的损失，不属于重复起诉。因，新隆福文化公司封闭围挡隆福广场的行为仍在持续中，且新隆福文化公司将隆福广场主体结构以外包括消防设备部分基本均已拆除，确对原告出租经营收益造成影响，故原告要求新隆福文化公司赔偿自2018年8月9日至拆除围挡之日的经济损失的诉讼请求，于法有据，具体的赔偿数额，本院将参照之前诉讼中确定的数额及实际损失情况等因素，兼顾公平原则予以酌定。另鉴于消防设施改造系隆福广场整体拆除改造工程的一部分，被告以改造实施两年后消防机关作出的查封决定作为其抗辩理由，难以成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十八条之规定，判决如下：一、被告北京新隆福文化投资有限公司按照每月11002.8元的标准赔偿北京市隆昌达商贸有限公司自2018年8月10日至围挡拆除之日止的收益损失；二、驳回原告北京市隆昌达商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由原告北京市隆昌达商贸有限公司负担1100元（已交纳），被告北京新隆福文化投资有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年四月二十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤