wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1035号原告：广东顺诚置业有限公司，住所地广州市天河区金穂路5号501房自编1628室。法定代表人：水兴斌，总经理。委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟珊，该公司员工。被告：谭清祖，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南道格律师事务所律师。原告广东顺诚置业有限公司（以下简称顺诚公司）与被告谭清祖劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺诚公司的委托诉讼代理人钟珊，被告谭清祖的委托诉讼代理人谢宜兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺诚公司请求判令：顺诚公司无需支付谭清祖一次性伤残补助金54972元、一次性工伤医疗补助金48864元、停工留薪期工资24432元。谭清祖答辩称：一次性伤残补助金54972元确实已经由保险基金支付给谭清祖，但一次性工伤医疗补助金48864元、停工留薪期工资24432元尚未支付。经审理查明：2019年11月8日，谭清祖进入顺诚公司承建的长沙市佛奥康桥水岸项目从事木工工作。谭清祖已参加工伤保险。2019年11月22日，谭清祖在该项目工地7栋装模楼面时因踩空坠楼受伤，住院治疗36天，出院诊断为：1.T12椎压缩性骨折；2.腰部损伤；3.T9-L1椎体挫伤。顺诚公司支付了全部医疗费，但未安排人员护理或支付护理费。谭清祖自行支付辅助器具费2400元。2020年2月18日，长沙市人力资源和社会保障局认定谭清祖所受伤害为工伤。2020年8月11日，长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定谭清祖为九级伤残。2020年10月20日，谭清祖、顺诚公司签订《解除劳动合同协议书》，确认双方于2019年12月19日解除劳动合同，终止劳动关系。此后，谭清祖就工伤赔偿事宜向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月16日，该仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第1325号裁决书，内容为：顺诚公司支付谭清祖一次性伤残补助金54972元（9个月工资）、一次性工伤医疗补助金48864元（8个月工资）、一次性伤残就业补助金差额48864元（8个月工资），停工留薪期工资24432元（4个月工资），辅助器具费2400元、护理费3600元、交通及食宿费1000元。顺诚公司对裁决不服，遂诉至本院。上述事实，有当事人提交的证据及开庭笔录予以佐证，足以认定。本院认为：关于一次性伤残补助金54972元，双方认可该款项已由工伤保险基金支付，本院确认顺诚公司无需向谭清祖给付。关于一次性工伤医疗补助金48864元。谭清祖虽参加工伤保险，但申领补助金仍需要顺诚公司履行相应手续。原、被告双方均确认补助金未能由工伤保险基金支付系因双方未能达成一次性赔偿协议，故本院认定顺诚公司应当先行向谭清祖支付该款项。支付完毕后，谭清祖应当及时配合办理申领手续，便于顺诚公司从工伤保险基金中获得赔偿。关于停工留薪期工资24432元。顺诚公司以双方于2019年12月19日解除劳动关系为由，认为其无需支付停工留薪期工资。停工留薪期工资的支付需以工伤认定为前提条件，谭清祖所受伤害发生于2019年11月，2020年2月方被认定为工伤。而案涉解除劳动关系的协议系双方于2020年10月补签，据此确定停工留薪期对劳动者显属不公。仲裁裁决确定停工留薪期为四个月，与谭清祖伤情相符，亦符合《工伤保险条例》相关规定，故对顺诚公司该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、限原告广东顺诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告谭清祖支付一次性工伤医疗补助金48864元、一次性伤残就业补助金差额48864元、停工留薪期工资24432元、辅助器具费2400元、护理费3600元、交通及食宿费1000元；二、原告广东顺诚置业有限公司无需向被告谭清祖支付一次性伤残补助金54972元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告广东顺诚置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李石江二〇二一年四月十六日法官助理王悦书记员邓嘉鑫附法律条文《中华人民共和国社会保险法》第三十六条职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。《工伤保险条例》第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初8180号原告：查蓓玲，女，1955年10月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。被告：任守庄，男，1934年3月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：查爱玲，女，1945年2月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：徐咏虎，男，1974年3月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告查蓓玲诉被告任守庄、查爱玲、徐咏虎共有纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。查蓓玲向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，查蓓玲要求享有上海市浦东新区惠南民乐K05-01地块拱极路XXX弄XXX幢独栋单元XXX号XXX室和上海市浦东新区惠南民乐K05-01地块拱极路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室两套产权调换房屋各三分之一产权份额，并分得房屋征收补偿款102,493.81元。事实和理由：原、被告四人户籍均在上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号公房(以下简称涉案房屋)内。查爱玲、查蓓玲系姐妹，任守庄系查爱玲之夫，徐咏虎系查爱玲之子。2020年9月，查爱玲作为被指定的签约代表与征收部门签订房屋征收补偿协议。因原、被告无法就涉案房屋征收补偿利益分割达成一致，故查蓓玲诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，涉案房屋征收补偿协议所载明的征收所得产权调换房屋，即上海市浦东新区惠南民乐K05-01地块拱极路XXX弄XXX幢独栋单元XXX号XXX室和上海市浦东新区惠南民乐K05-01地块拱极路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室目前仍系期房，该房屋实际面积、位置等尚不确定，即该户可能获得的实际征收利益总额仍处于不确定状态，而查蓓玲主张的份额系基于全部征收利益总额提出，包括了该产权调换房屋的价值利益，故现不宜进行确权分割，当事人可在该产权安置房屋实际面积、位置等确定后再行主张分割涉案房屋的征收补偿利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告查蓓玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜二〇二一年四月十四日法官助理 杨明志书 记 员 牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初3190号 吕某某： 你（单位）诉刘某、吕某某1、李某某、吴某某、姜某某、丹东某某某建设发展有限公司、辽宁某某建设集团有限公司关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初436号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈文浩，男，1989年11月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陈文浩信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××86，对应信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月12日,欠本金127298.04元、利息19098.69元、违约金1929.01元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年9月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告陈文浩应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年9月12日的信用卡透支欠款本金127298.04元、利息19098.69元、违约金1929.01元，以及从2020年9月13日起至清偿之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，由被告陈文浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初1130号原告：俞永华，男，1978年5月7日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健美，南通市海门区江滨法律服务所法律工作者。被告：季荣，男，1973年12月10日生，汉族，住南通市海门区。被告：范单香，女，1977年12月26日生，汉族，住苏州市。两被告的共同委托诉讼代理人：王新科，江苏智昇律师事务所律师。原告俞永华与被告季荣、范单香买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理。原告俞永华于2021年4月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告俞永华申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告俞永华撤回起诉。案件受理费减半收取人民币4900元，由原告俞永华负担。审 判 员  徐 红二〇二一年四月十三日法官助理  王 琼书 记 员  樊晓华
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民特684号申请人：金阳，男，1964年11月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人金阳申请确定监护人一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人金阳称，被监护人金方系XXX残疾人，被宣告为限制民事行为能力人，其原监护人金亮于2021年3月1日去世。现为处理金方的生活事务，故申请确定金阳为监护人。经审理查明：金方，男，1969年12月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区开鲁六村****，现于杨浦区精神卫生中心住院治疗，未婚未育。申请人金阳与被监护人金方系兄弟，金方的父亲金汉城于2014年2月26日报死亡，母亲尹月仙健在，年老体弱，瘫痪在床。原监护人金亮于2021年3月1日报死亡。本院认为，被监护人金方系XXX残疾人，原监护人于2021年3月1日报死亡，其监护关系终止。被监护人金方仍需监护，申请人金阳系金方的哥哥，根据法律相关规定，申请人金阳可以担任监护人。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十九条之规定，判决如下：指定金阳为金方的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  钱 娟二〇二一年四月二十一日法官助理  孙婵琦书 记 员  施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十九条有下列情形之一的，监护关系终止：（一）被监护人取得或者恢复完全民事行为能力；（二）监护人丧失监护能力；（三）被监护人或者监护人死亡；（四）人民法院认定监护关系终止的其他情形。监护关系终止后，被监护人仍然需要监护的，应当依法另行确定监护人。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7520号上诉人（原审被告）：广州网邦电子商务有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇广深大道东10号。法定代表人：刘德勇。被上诉人（原审原告）：江珊欢，女，1971年6月4日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。上诉人广州网邦电子商务有限公司因与被上诉人江珊欢合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2020）粤0118民初8801号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶建伟独任审理。本院审理过程中核实，本院依法委托原审法院于2021年1月29日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州网邦电子商务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  叶建伟二〇二一年四月十五日书记员  蔡奕坚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13578号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：杜学超，男，1987年5月20日出生，汉族，住河南省新乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜学超小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14760元；交付时间：2016年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月12日尚欠本金余额5460.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5460.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月13日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜学超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5460.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告杜学超负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民初59号原告：河北建设集团股份有限公司。住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，职务：该公司董事长。被告：云南嘉思合房地产开发有限公司。住所地：昆明市盘龙区北京路与联盟路交叉口卓越俊园11幢21-22层2117室。法定代表人：徐某，职务：。被告：徐某，男，汉族，1974年12月25日生，住安徽省肥西县。第三人：蒙自嘉思合房地产开发有限公司。住所地：云南省蒙自市北大街19号。法定代表人：徐某，职务：该公司董事长。第三人：河北建设集团股份有限公司云南分公司。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区矣六街道办事处广居路星辰园2栋4楼。负责人：杨彦民，该分公司总经理。原告河北建设集团股份有限公司与被告云南嘉思合房地产开发有限公司、被告徐某及第三人蒙自嘉思合房地产开发有限公司、第三人河北建设集团股份有限公司云南分公司追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年3月3日立案。原告河北建设集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北建设集团股份有限公司撤回起诉处理。审判长  李宏明审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇二一年四月十五日书记员  田鸣凤
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7741号上诉人（原审被告）：李民华，男，1959年8月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法律师事务所律师。上诉人李民华因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初21232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人李民华，被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人戴利南均到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人李民华于2021年4月28日申请撤回上诉。本院认为，上诉人李民华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李民华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1730元，减半收取865元，由上诉人李民华负担。本裁定为终审裁定。审判员  李璐思二〇二一年四月二十九日书记员  黄佳媛蔡琪敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初1205号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某某，男，1985年4月8日生，汉族，户籍地湖北省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2021]1031号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2021年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年12月3日12时许，被告人何某某在上海市浦东新区沂水路XXX号百世快递工作站门口处工作时，因琐事与同事谭某某发生口角并引发肢体冲突，后何某某持电动自行车金属踏板砸伤被害人谭某某头部。经鉴定，被害人谭某某因外力作用致颞骨骨折，构成轻伤二级；头皮创、头皮血肿，构成轻微伤。被告人何某某因外力作用致右侧第4肋骨骨折(一处)，构成轻微伤。2021年1月11日，被告人何某某接民警电话通知到案并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人谭某某的陈述、证人刘某某的证言、调取证据通知书、调取证据清单、案发现场监控视频、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、验伤通知书、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、案发及抓获经过、常住人口基本信息、被告人何某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人何某某系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月11日起至2021年10月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  丁峻宏人民陪审员  杨 红二〇二一年四月二十三日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1321民初922号原告：邱国祥，男，1965年3月31日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：韩洁，朝阳市朝阳县柳城街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晓静，朝阳市朝阳县柳城街道法律服务所法律工作者。被告：华庆阁，男，1976年3月15日出生，汉族，农民，辽宁省朝阳市龙城区号。原告邱国祥与被告华庆阁劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告邱国祥于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱国祥向本院申请对被告华庆阁撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱国祥撤诉。审判员  杜宝义二〇二一年四月九日书记员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初261号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东信耀律师事务所律师。被告：程景波，男，1980年11月7日出生，汉族，住广西桂平市。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告程景波保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。被告程景波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款18173.39元；2.被告向原告支付保费2938.59元；3.被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计21111.98元为基数，自2019年9月9日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、贷款借据、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、消费信贷对账单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年5月18日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告程景波，保险金额为59450元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.82%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为910元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人，以下简称光大银行广州分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为5万元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等。上述合同签订后，光大银行广州分行向被告发放贷款5万元。由于被告未依约向光大银行广州分行偿还上述贷款本息，原告于2019年9月9日向被保险人光大银行赔偿18173.39元，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款18173.39元且尚欠原告保费2938.59元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人光大银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向光大银行广州分行支付保险赔偿金后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至款项实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告程景波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款18173.39元及尚欠保费2938.59元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告程景波向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额21111.98元为基数，自2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至款项实际清偿之日止）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费242元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担25元，被告程景波负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月十五日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初20555号原告：祁方家，女，1988年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李双柱(系原告祁方家丈夫)，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：赵艳玲(系原告祁方家婆婆)，住江苏省徐州市。被告：卜中元，男，1987年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告祁方家与被告卜中元相邻关系纠纷一案中，原告祁方家向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告祁方家申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告祁方家撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告祁方家负担(已交纳)审判员  金剑二〇二一年四月二十一日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初1669号原告：钱世运，男，汉族，1999年3月14日出生，住河南省商城县×××××××，身份证号码：411××××××××××××511。被告：谢宇鹏，男，汉族，2002年11月12日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××，身份证号码：440××××××××××××351。原告钱世运诉被告谢宇鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告钱世运于2021年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为原告钱世运的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱世运撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告钱世运负担。(此页无正文)审 判 员 谢铺成二〇二一年四月十三日法官助理 曹群智书 记 员 黎广兰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执82号之八申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路16号。被执行人：李永志，男性,1972年4月2日生，汉族，住昌图县。；李淑田，女性,1971年6月8日生，汉族，住昌图县。；王兰涛，男性,1967年6月28日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与李永志、李淑田、王兰涛借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初1290号法律文书已发生法律效力。因被执行人李永志、李淑田、王兰涛没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月6日向被执行人李永志、李淑田、王兰涛发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月6日对被执行人李永志、李淑田、王兰涛的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李永志、李淑田、王兰涛暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年四月二十六日书记员  王阿娉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初7828号原告：王立信，男，1939年12月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣民，上海市申房律师事务所律师。被告：王其敏，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蔡朝康，上海源法律师事务所律师。第三人：王琦雯，男，1964年8月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。第三人：王静雯，男，1966年10月19日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告王立信与被告王其敏、第三人王琦雯、王静雯其他合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告王立信向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告上海市中山北一路XXX弄XXX号XXX室房屋的折价款暂定人民币1,500,000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与案外人丁某某系夫妻关系，两人共生育三名子女，即被告及两名第三人。2011年6月15日，丁某某报死亡。系争房屋位于本市虹口区中山北一路XXX弄XXX号XXX室，原为原告与丁某某所在单位分配的公房。1998年，原告夫妻考虑将系争房屋购买为产权房，因考虑到年事已高及收税问题，遂与被告协商，以原告抵用工龄后出资购买系争房屋，并由被告代持，登记在被告名下，实际产权归原告夫妻所有。2004年4月，原告夫妻与被告订立书面字据，再次确认该事实。近期，被告在原告不知情的情况下，擅自将系争房屋对外出售，严重侵害了原告的合法权益。故诉至本院，要求判如诉请。被告王其敏在诉讼调解阶段，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法及司法解释规定，本案系合同纠纷，应采用合同纠纷的管辖原则，应当由被告实际居住地人民法院进行管辖。被告并非居住在户籍地上海市黄浦区长乐路XXX弄XXX号，被告经常居住地为上海市虹口区柳营路XXX弄XXX号XXX室，自2005年起至今均居住在此。本案应由被告经常居住地法院即上海市虹口区人民法院管辖，故要求将本案移送至上海市虹口区人民法院。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请要求给付货币，原告为接受货币一方，原告所在地为上海市虹口区柳营路XXX弄XXX号XXX室。被告户籍地虽在上海市黄浦区长乐路XXX弄XXX号，但根据被告提供的居住证明、原告诉状载明的被告联系地址以及本院送达情况，可以证实被告经常居住地在上海市虹口区柳营路XXX弄XXX号XXX室。综上，本院并非被告经常居住地法院亦非原告所在地法院及系争房屋所在地法院。故本院对本案不具有管辖权，被告的管辖权异议成立。因被告经常居住地、系争房屋均在上海市虹口区，故上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告王其敏对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市虹口区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴建波二〇二一年四月二十三日法官助理 吴 粤书 记 员 李海丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵1202民初656号 原告：哈密津大能源科技有限公司，住所地新疆哈密市伊州区二道湖工业园区，统一社会信用代码91652200MA78AQY76M。 法定代表人：王福全，总经理。 委托诉讼代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：杨晔，新疆嘉峰律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：徐州人和防腐安装工程公司，住所地徐州市淮塔东路奎果**楼，统一社会信用代码91320312136959288X。 法定代表人：史清岩，总经理。 原告哈密津大能源科技有限公司与被告徐州人和防腐安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，因原被告自行达成和解协议，原告哈密津大能源科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告哈密津大能源科技有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告哈密津大能源科技有限公司撤回起诉。 案件受理费6880元，予以免交。 审 判 员 闫瑞鹏 二〇二一年四月二十一日 法官助理 李 倩 书 记 员 杨姗姗 1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16018号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴小波，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省长治市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告吴小波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告吴小波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)22,665.66元、利息3,026.67元、分期付款手续费1,026元，以上共计26,718.33元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金22,665.66元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴小波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2008年1月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金22,665.66元；二、被告吴小波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2008年1月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金22,665.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.64元，减半收取183.32元，由被告吴小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6853号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：李笑冰，女，1988年10月24日生，汉族，户籍地：河南省。被告：范丹丹，男，1988年4月26日生，汉族，户籍地：河南省。原告兴业消费金融股份公司与被告李笑冰、范丹丹间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告李笑冰、范丹丹经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币59,811.88元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金人民币7,855.3元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金59,811.88元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年12月30日，被告李笑冰向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告李笑冰向原告借款10万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.80%，被告李笑冰应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告范丹丹以夫妻关系名义书面承诺与被告李笑冰共同还款。2019年1月3日，原告向被告李笑冰指定账户发放10万元款项。签约后被告李笑冰能按月还款付息，但自2020年7月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告李笑冰间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告李笑冰未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告李笑冰承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告范丹丹承诺同意与被告李笑冰共同承担还款义务，故原告要求被告范丹丹对被告李笑冰的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告李笑冰、范丹丹经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李笑冰、范丹丹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币59,811.88元；二、被告李笑冰、范丹丹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币7,855.3元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额59,811.88元为基数，按年利率24%计算)；三、被告李笑冰、范丹丹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,516元，减半收取758元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初2175号原告：吴盼盼,女,1989年8月23日生，汉族，住江西省上饶市。被告：上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘化川，执行董事。原告吴盼盼与被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。原告吴盼盼于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴盼盼撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴盼盼负担(已付)。审判员  张水红二〇二一年四月二十一日书记员  钟 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初472号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：赵晨旭，男，1983年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告赵晨旭信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账号：36×××29，对应信用卡卡号：6222350043520475、6222350043522109、6222350071519613、6222350064633831、6222350124983014、6222350128566344、6222350128567334。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金110372元、利息9865.92元、违约金2582.94元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告赵晨旭应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支欠款本金110372元、利息9865.92元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担29元，被告赵晨旭1349元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
青海省甘德县人民法院   民事裁定书   （2021）青2623民初25号   原告：本热，住青海省甘德县。   被告:杨帅，住河南省新乡市封丘县。   原告本热与被告杨帅装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告本热于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告本热自愿放弃对被告杨帅的起诉，向本院提交的撤诉申请符合法律规定，依法应以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：   准许原告本热撤回对被告杨帅的起诉。   案件受理费2225元，减半收取计1112.5元，依法予以免交。   审 判 长 普  华   审 判 员 日吉才让   人民陪审员 加  角   二〇二一年四月十五日   书 记 员 扎 西 措
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执1019号 刘军： 你与申请执行人中国建设银行股份有限公司莒南支行借款合同纠纷一案，本院（2020）鲁1327民初3541号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司莒南支行于2021年04月08日向本院申请强制执行，本院于2021年04月08日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2020）鲁1327民初3541号民事判决书确定的义务偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司莒南支行欠款20661.16元及利息、案件受理费。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××96 特此通知。 二〇二一年四月八日 联系人：孙运军联系电话：0539-73××××2 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7088号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：刘玮，男，1995年5月7日生，汉族，户籍地重庆市。原告兴业消费金融股份公司与被告刘玮间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告刘玮经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款本金余额人民币188,402.48元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付截止2020年12月10日的所欠利息、罚息及违约金3,140.1元，以及自2020年12月11日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金188,402.48元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年7月10日，被告刘玮向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告刘玮向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.75%，被告刘玮应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年7月11日，原告向被告刘玮指定账户发放20万元款项。签约后被告刘玮能按月还款付息，但自2020年11月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告刘玮间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告刘玮未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告刘玮承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告刘玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币188,402.48元；二、被告刘玮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年12月10日的利息、罚息及违约金人民币3,140.1元，以及自2020年12月11日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额188,402.48元为基数，按年利率24%计算)；三、被告刘玮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,150元，减半收取2,075元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13659号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：刘波，男，1982年12月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25110元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月8日尚欠本金余额5999.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5999.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5999.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告刘波负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13628号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：王淮军，男，1976年11月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王淮军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2017年11月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10498.8元；交付时间：2017年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月3日尚欠本金余额5532.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5532.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王淮军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5532.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王淮军负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4660号原告：上海康农发水质生态工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘宝中，董事长。委托诉讼代理人：李艳荣，上海申贤律师事务所律师。被告：陈永华，男，1972年11月10日出生，汉族，住福建省。原告上海康农发水质生态工程有限公司与被告陈永华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李艳荣到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款人民币(以下币种相同)32,000元；2.被告支付以32,000元为基数自2017年10月23日起算至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算、自2019年8月20日起算至2021年3月1日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.律师费5,000元由被告承担。审理中，原告撤回第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求的利息方式明确为以32,000元为基数自2017年10月23日起算至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率为标准计算、自2019年8月20日起算至2021年3月1日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。事实与理由：原、被告素有业务往来，被告向原告采购钙磷多补等水质改良剂。2017年10月22日，双方经对账确认被告尚欠原告货款41,864元，双方签署《欠款还款协议书》，明确被告如未按期支付的，被告应承担原告因主张权利而产生的各项费用。2020年10月6日，被告通过微信方式支付了货款1,591元。2020年10月7日，双方再次对账确认被告尚欠货款金额为32,000元，并再次签署《欠款还款协议书》，之后原告多次向被告催讨，被告无故拖延，于2021年3月2日才支付32,000元，故原告诉至法院。被告未到庭应诉。其于庭前提交书面答辩状，认为原、被告在2020年10月7日重新签署《欠款还款协议书》和《2020年对账欠款单》，故2017年签署的文件已经被之后的协议所替代，此前的利息无法律依据；且按照2020年的协议，被告未约定还款期限，也未约定利息，故被告认为被告只需要履行还款义务即可，原告要求被告还款，应当给予被告合理的还款期限，被告已于2021年3月2日将32,000元支付给了原告，故不应当再支付利息。本案律师费也应当由原告自行承担。当事人围绕本案诉讼请求及争议焦点提交了《送货兼欠款单》、《2017年对帐欠款单》、《欠款还款协议书》、《2020年对帐欠款单》、微信聊天记录截图等证据，本院经审查认为，上述证据客观、合法且与本案存在关联，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告素有业务往来，由被告向原告购买钙磷多补等水质改良剂。2017年10月22日，原、被告签署《2017年对帐欠款单》，确认被告截至2017年10月22日欠付货款金额为41,864元。同日，原、被告签署《欠款还款协议书》，确认被告截至2017年10月22日欠付原告货款41,864元，如被告未按期足额给付，原告因主张权利而产生的各项费用由被告承担。之后原告多次向被告催讨，被告仅支付了部分货款。2020年10月7日，原、被告签署《2020年对帐欠款单》，确认被告截至2020年10月7日尚欠原告货款32,000元，如被告未按期足额给付，原告因主张权利而产生的各项费用由被告承担。2021年3月2日，被告向原告支付32,000元。本院认为，1999年《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告向被告供货后，被告未及时付款，根据《2017年对帐欠款单》，显示截至2017年10月22日被告欠付货款的金额为41,864元，后被告未足额支付，并于2021年3月2日才支付32,000元以付清货款，故其应当承担延迟付款的违约责任。现原告要求被告支付以32,000元为基数自2017年10月23日起算至2021年3月1日止的利息，于法有据，本院对此予以支持。虽《欠款还款协议书》约定被告如未按期付款则应承担原告因主张权利而产生的各项费用，但律师费用并非主张权利所必然发生的费用，双方也未对此作出明确约定，故本院对原告要求被告承担律师费损失的主张难予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈永华于本判决生效之日起十日内支付原告上海康农发水质生态工程有限公司逾期付款利息(该利息计算方式为：以32,000元为基数自2017年10月23日起算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，以32,000元为基数自2019年8月20日起算至2021年3月1日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)二、驳回原告上海康农发水质生态工程有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈永华负担。本判决为终审判决。审判员  陆申甲二〇二一年四月十五日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)鲁0891执异28号 异议人（案外人）：山东元筑检测技术有限公司（原济宁华安检测技术有限公司），住所地：济宁高新区远兴路路南。 法定代表人：赵辉，经理。 委托诉讼代理人：赵相航（特别授权），该公司员工。 申请执行人：赵景城，男，1965年5月5日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 申请执行人：文召生，男，1980年5月19日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：李传友（特别授权），山东文思达律师事务所律师；刘云龙（特别授权），山东文思达律师事务所律师。 被执行人：济宁市天翔机械制造有限公司，住所地：济宁市任城区经济开发区远兴路6号。 法定代表人：马景旭，经理。 本院在执行申请执行人赵景城、文召生与被执行人济宁市天翔机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人山东元筑检测技术有限公司向本院提交书面申请，请求：1、请求贵院依法撤销（2015)济高新区执字第492、493号执行裁定书；2、请求贵院解除对异议人账户的冻结并将划转的20万元资金回转至异议人账户内。本院作出（2020）鲁0891执异98号执行裁定书，2021年1月12日济宁市中级人民法院撤销该裁定并发回本院重新审查。本院依法组成合议庭对本案重新进行审查，现已审查终结。 异议人山东元筑检测技术有限公司（以下简称“元筑公司”）称，申请执行人赵景城、文召生与被执行人济宁市天翔机械制造有限公司（以下简称“天翔公司”）借贷纠纷一案与案外人无任何关联，被执行人可供执行财产与案外人的财产亦无任何混同交集，贵院划走的资金系案外人正常运转经营资金，贵院的执行行为明显错误。1、2016年3月18日，案外人与济宁盛德行经贸有限公司（以下简称“盛德行公司”）签订《租赁经营合同》，约定盛德行公司将合计总面积500平方米的办公楼1-3层出租给案外人使用，租赁期限为2016年3月20日至2026年3月19日，出租人确保对租赁物产权清晰，无产权纠纷，并保证案外人在租赁期间内正常使用该房屋。因此，涉案租金债权的主体系盛德行公司、债务主体系案外人。案外人按照合同约定，到期应将租金支付给盛德行公司，被执行人天翔公司无权向案外人收取租金。贵院认定天翔公司对案外人享有租金债权系推翻合同相对性原则，错置权利义务主体，其裁定内容明显与事实不符。贵院依据错误的认定事实，将本属于盛德行公司对案外人享有的租金债权作为天翔公司的可供执行财产扣划，其行为严重侵害了案外人与盛德行公司的合法权益。2、贵院在未告知案外人履行到期债务通知书内容以及执行裁定书内容的前提下便采取扣划资金的行为明显存在程序瑕疵。案外人的法定代表人以及工作人员未收到贵院的履行到期债务通知书以及执行裁定书，案外人是在发现账户资金发生异常变动后通过银行了解后才得知相关执行事宜，根据民事诉讼法关于送达的相关规定，案外人认为贵院在未充分履行送达程序的前提下，其强制扣划的行为严重侵害了案外人的合法权益。综上，案外人根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向贵院提出执行异议申请，为维护案外人的合法权益，恳请贵院依法查明涉案租金的合法债权人主体，将所扣划的案外人资金回转至案外人账户。 异议人向本院提交以下证据：1、租赁经营合同复印件一份；2、向盛德行支付租金白条凭证一宗。 申请执行人赵景城、文召生辩称，异议人本是租赁的被执行人天翔公司的房产，现仍处于租赁期间。应视为异议人与被执行人天翔机械存有租赁合同关系，同时存有租赁费支付的债务关系。根据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定“对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。”故此查封异议人财产具有法律依据，异议人未在规定期限内提出异议，法院依据法律规定下发执行扣划裁定，程序合法。异议人理由不成立，应予驳回。 申请执行人当庭提交证据：济宁高新技术产业开发区市场监督局调取的异议人与天翔公司签订的房屋租赁合同一份。租赁期限为2017年4月1日至2027年3月31日止，租赁费为每月1.5万元。以此证实天翔公司对元筑公司有到期债权。 被执行人天翔公司未作答辩，未提供证据。 本院查明，文召生、赵景城诉天翔公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日分别作出（2014)济高新区民初字第864号和（2014)济高新区民初字第866号民事调解书。后文召生和赵景城分别申请执行，在执行过程中，本院于2020年1月14日分别作出（2015)济高新区执字第492号、（2015)济高新区执字第493号履行到期债务通知书，并于同日向元筑公司直接送达了该通知书。在规定的期限内，元筑公司并未提出异议，后本院于2020年10月19日作出（2015)济高新区执字第492、493号执行裁定，扣划了元筑公司银行账户资金20万元。 本院认为,根据申请执行人赵景城、文召生提交的案外人元筑公司的工商备案材料能够证实，案外人元筑公司与被执行人天翔公司2017年4月1日签订有涉案房产租赁合同，该合同约定租赁费为每月1.5万元。虽然案外人元筑公司予以否认，认为是出于备案需要做的假合同，并提交2016年与盛德行公司签订的同一涉案房产内租赁合同，以此来否认2017年与天翔公司签订的租赁合同。但，备案合同的签订时间为2017年，而异议人当庭提交的合同签订时间为2016年。就本案而言，备案合同的真实性要高于未备案合同。故此异议人当庭辩解备案合同为假合同明显于法无据。按照2017年元筑公司与天翔公司签订的租赁合同，元筑公司每月应向天翔公司支付租金为1.5万元。元筑公司并未提供支付给天翔公司租金的证据。按照月租金为1.5万元计算，元筑公司欠付租金已超过扣划金额。据此，可以认定元筑公司与天翔公司存在租赁关系并欠付天翔公司租金。 本院依法向元筑公司直接送达了协助执行裁定书、履行到期债务通知书，异议人元筑公司并未在规定的期限内提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条的规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”据此，本院在执行过程中扣划了元筑公司银行账户资金20万元，程序并无不当，异议人的主张不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人山东元筑检测技术有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。 审判长  陈庆国 审判员  王德光 审判员  李 天 二〇二一年四月二十三日 书记员  周盈盈
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7139号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：王安琪，女，1987年12月5日生，汉族，户籍地安徽省淮南市。原告兴业消费金融股份公司与被告王安琪间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告王安琪经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款本金余额人民币137,276.68元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金37,522.3元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金137,276.68元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年7月20日，被告王安琪向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告王安琪向原告借款15万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.80%，被告王安琪应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年7月22日，原告向被告王安琪指定账户发放15万元款项。签约后被告王安琪能按月还款付息，但自2019年12月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告王安琪间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告王安琪未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告王安琪承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告王安琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王安琪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币137,276.68元；二、被告王安琪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币37,522.3元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额137,276.68元为基数，按年利率24%计算)；三、被告王安琪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,815元，减半收取1,907.5元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初252号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东信耀律师事务所律师。被告：李群，女，1972年4月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告李群保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。被告李群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款14701.37元；2.被告向原告支付保费3002元；3.被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计17703.37元为基数，自2019年7月19日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、贷款借据、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、消费信贷对账单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2016年11月29日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告李群，保险金额为71340元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1140元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年11月30日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行花城大道支行（贷款人，以下简称光大银行广州分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为6万元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等。上述合同签订后，光大银行广州分行向被告发放贷款6万元。由于被告未依约向光大银行广州分行偿还上述贷款本息，原告于2019年7月19日向被保险人光大银行赔偿14701.37元，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款14701.37元且尚欠原告保费3002元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人光大银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向光大银行广州分行支付保险赔偿金后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李群于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款14701.37元及尚欠保费3002元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李群向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额17703.37元为基数，自2019年7月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费194元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担25元，被告李群负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月十五日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初11301号原告：上海歆办房地产经纪事务所，住所地上海市崇明区。投资人：杨念，该事务所负责人。委托诉讼代理人：熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。被告：上海米宅实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘学琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚新亮，上海瀛东律师事务所律师。原告上海歆办房地产经纪事务所(下称歆办事务所)与被告上海米宅实业有限公司(下称米宅公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊颖达、被告委托诉讼代理人姚新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。歆办事务所向本院提出诉讼请求要求米宅公司支付佣金人民币68,400元。事实和理由：2020年5月11日，歆办事务所与米宅公司签订经纪合同，约定歆办事务所向米宅公司提供新会员识别及招揽之经纪服务，米宅公司则按会员服务费15%标准向歆办事务所支付佣金。签约当日，双方签订《佣金确认书》，确认米宅公司就成交会员北京木宁科技有限公司及东方微银科技(北京)有限公司上海分公司共应支付歆办事务所佣金人民币68,400元，但米宅公司始终未予支付。歆办事务所因向米宅公司催缴上述佣金未果，遂起诉来院。米宅公司辩称，歆办事务所所推荐之前述会员，分别于2020年6月12日及6月30日解约，两名会员实际所缴会员服务费仅为人民币33,194.52元及人民币24,000元，歆办事务所按照15%标准可予计收之佣金仅为人民币8,579.18元。歆办事务所提供以下证据：(1)《会员经纪合同》，以证明双方当事人之间存在合同关系；(2)《佣金确认书》，以证明佣金计算依据；(3)佣金发票，以证明佣金数额。米宅公司对歆办事务所提供证据形式真实性均予确认，但坚持己方答辩意见。米宅公司提供《补充协议》，以证明米宅公司与前述两名会员提前解约情节。歆办事务所对米宅公司提供证据形式真实性予以确认，但称提前解约系因米宅公司与大房东之间发生纠纷所致。经审理查明：2020年5月11日，歆办事务所与米宅公司签订《会员经纪合同》一份，约定(1)米宅公司授权委托歆办事务所代表米宅公司进行新会员之识别及招揽工作，该项授权委托自本合同签订之日起生效，至本合同签订之日起6个月届满之日终止；(2)在合同有效期内，如因歆办事务所提供之经纪服务，导致米宅公司与会员签订会员合同，并收讫会员所付保证金及会员服务费后30个工作日内，米宅公司一次性向歆办事务所支付会员首年合同期限内实际将收到的总会员服务费(指基础会员服务费)15%之佣金；(3)歆办事务所于米宅公司支付佣金前向米宅公司提供相应金额之合格增值税专用发票，如歆办事务所迟延提供发票，米宅公司有权相应迟延付款。同日，歆办事务所与米宅公司签订《佣金确认书》两份，确认米宅公司就歆办事务所推荐成交会员北京木宁科技有限公司(下称木宁公司)应付歆办事务所佣金人民币46,800元，就推荐成交另一会员东方微银科技(北京)有限公司上海分公司(下称东方公司)应付歆办事务所佣金人民币21,600元，佣金支付日期系会员支付首期会员服务费用及保证金且歆办事务所向米宅公司开具增值税专用发票后30个工作日内。2020年5月13日，歆办事务所就上述两笔佣金向米宅公司开具增值税专用发票，但米宅公司始终未予支付发票记载佣金共计人民币68,400元。另查明：2020年6月4日，米宅公司与木宁公司签订《补充协议》一份，明确(1)双方一致同意于2020年6月22日提前终止所签会员服务协议；(2)双方确认截至终止日，木宁公司尚有会员服务费结余额人民币18,805.48元，尚有电费欠款额人民币188.69元；(3)木宁公司同意米宅公司无息退还其所缴保证金人民币52,000元及结余款项人民币18,805.48元共计人民币70,805.48元。2020年6月5日，米宅公司与东方公司签订《补充协议》一份，明确(1)双方一致同意于2020年6月30日提前终止所签会员服务协议；(2)双方确认截至终止日，东方公司会员服务费结余额为0，尚有电费欠款额人民币89.20元；(3)东方公司同意米宅公司无息退还其所缴保证金人民币24,000元及结余款项人民币-89.20元共计人民币23,910.80元。审理中，米宅公司确认因米宅公司与大房东就租赁事宜协商未果，导致木宁公司及东方公司无法继续履约。综上，歆办事务所称其所推荐会员木宁公司及东方公司均与米宅公司实际签订会员服务协议，米宅公司就应付佣金数额已予确认，歆办事务所亦已开具增值税专用发票，米宅公司不予付佣显属违约，歆办事务所就此起诉来院。本院认为，本案所涉《会员经纪合同》系签约双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，歆办事务所及米宅公司作为签约方均应恪守合同约定之义务。本案证据及庭审陈述均显示歆办事务所所推荐之木宁公司及东方公司均与米宅公司实际签订会员服务协议，且米宅公司就该两名会员已实际收取保证金及首期会员服务费，按照合同约定，米宅公司在歆办事务所就所涉佣金向其开具增值税专用发票后30个工作日内即应支付该项佣金，鉴此，本院对歆办事务所诉请之佣金依法予以支持。至于米宅公司辩称实际收款及提前解约一节，鉴于(1)《佣金确认书》明确佣金支付日期系会员支付首期会员服务费用及保证金，且歆办事务所向米宅公司开具增值税专用发票后30个工作日内；(2)《补充协议》显示木宁公司及东方公司均已缴纳保证金，且米宅公司未曾提及木宁公司及东方公司就首期会员服务费存在欠费情节；(3)米宅公司确认因其与大房东就租赁事宜未能协商一致导致签约会员提前解约，故提前解约并不归责予签约会员及歆办事务所，再则，如因大房东违约导致米宅公司遭受相关损失，米宅公司后续可向大房东进行追索；(4)经纪合同约定在佣金支付条件成就后，米宅公司须一次性向歆办事务所支付会员首年合同期限内实际将收到之总会员服务费15%之佣金，按照此项约定，米宅公司支付所涉佣金并不以其能否实际收讫全年会员服务费为前提，由此，米宅公司支付所涉佣金系其在并未实际收取全年会员服务费情形下即应履行之付款义务；(5)经纪合同中并未作出米宅公司可依据后续收取会员服务费情形而免于支付部分佣金之特别约定。鉴此，本院对米宅公司之辩称意见依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第九百六十三条第一款之规定，判决如下：被告上海米宅实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海歆办房地产经纪事务所佣金人民币68,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,510元(原告上海歆办房地产经纪事务所已预缴)，由被告上海米宅实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二一年四月十五日法官 助理  芦 笛书 记 员  芦 笛附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九百六十三条中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。……
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4825号 上诉人（原审被告）：郭亮，男，1986年11月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：青岛德诺佳工贸有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx2Q。 法定代表人：万初祥，总经理。 上诉人郭亮因与被上诉人青岛德诺佳工贸有限公司（以下简称德诺佳公司）运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初6530号民事判决，于2021年3月2日向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭亮上诉请求：依法撤销原判并改判驳回德诺佳公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。郭亮不是涉案运输合同的相对人，德诺佳公司仅依据对账单起诉郭亮欠付运输费，系主体不适格。一审法院在未依职权查明合同双方相对人的情况下判决郭亮承担支付运费义务，属未查明案件基本事实。二、原审法院审理程序错误。一审法院据以判案的所有证据均未经当事人双方当庭质证。一审法院审理程序错误，损害了郭亮公平公正的诉讼权利。 德诺佳公司未作答辩。 德诺佳公司向一审法院起诉请求：判令郭亮向德诺佳公司支付运费43,000元并承担自2020年6月5日起至实际支付之日止人民银行同期贷款利息四倍的违约责任。事实与理由：2020年6月5日，经本案双方书面对账，郭亮确认欠德诺佳公司运费共计43,000元，但郭亮至今未履行支付义务。 郭亮在一审中未作答辩。 一审法院认定事实：德诺佳公司称郭亮系傍海路土石方运输业务的介绍人，德诺佳公司在运输过程中依据运单和过磅单确定运费总额，在运输完成后，德诺佳公司将所有运单和过磅单交给郭亮，由其负责与业主结算运费。2020年6月5日，郭亮向德诺佳公司出具对账单，载明2020年5月25日欠条金额为11,200元，2020年5月25日至26日傍海路工地土石方共运输60车，每车550元，共计33,000元，减去2020年5月25日已付1,200元，德诺佳公司应收款项为43,000元。郭亮在欠款人处签名。 一审法院认为，德诺佳公司持有郭亮签字的对账单，载明郭亮欠德诺佳公司土石方运费43,000元，足以证明本案双方之间成立运输合同关系，郭亮未到庭视为其放弃答辩质证权利，原审法院对郭亮欠款事实予以确认。因郭亮未提交证据证明其在出具对账单后曾向德诺佳公司支付欠款，故郭亮应支付德诺佳公司欠款43,000元。对德诺佳公司要求郭亮支付欠款43,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，因郭亮未在出具对账单后及时支付欠款，其应赔偿德诺佳公司利息损失，但德诺佳公司要求按人民银行同期贷款利率四倍计算利息的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持，郭亮应支付德诺佳公司以43,000元为基数，自2020年6月5日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，对德诺佳公司的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、郭亮于判决生效之日起十日内支付青岛德诺佳工贸有限公司欠款43,000元及利息（以43,000元为基数，自2020年6月5日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回青岛德诺佳工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费437.5元，由郭亮负担。 本院经审理查明，郭亮称其系因在一审时找错法院地址故而未参加一审庭审，并称德诺佳公司在一审中提交的这份对账单确实是其所签，又称其给德诺佳公司的对账单与德诺佳公司在一审中提交的这份对账单不同，还表示其要申请鉴定。随后，郭亮向本院邮寄一份《司法鉴定申请书》，载明：对对账单（德诺佳提供）真实性提出异义。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，郭亮虽称其系因在一审时找错法院地址故而未参加一审庭审，但郭亮就其此项事实主张并未提交证据予以证明；且即便郭亮确因客观事由未能到庭参加一审庭审，而因其并未在事后积极联系原审法院申请查阅德诺佳公司所举证据和一审庭审笔录并向原审法院递交书面答辩状和质证意见，也应视为其自愿放弃其质证答辩权利并应承担对其不利的法律后果。在郭亮已构成程序失权的情况下，其以德诺佳公司所举证据未经其质证为由主张一审法院审理程序错误从而损害其诉讼权利，无事实与法律依据，本院不予采纳。其次，郭亮在已确认德诺佳公司于一审中提交的这份对账单确实是其所签的情况下，又称其给德诺佳公司的对账单与德诺佳公司在一审中提交的这份对账单不同，还表示其要申请鉴定，此明显有违民事诉讼的禁反言原则。况且郭亮向本院邮寄的《司法鉴定申请书》并未列明其要申请鉴定的具体事项，遑论郭亮早已构成程序失权，因此，本院对郭亮提出的鉴定申请不予受理。最后，郭亮虽主张其非涉案运输合同的相对人，但郭亮并未举证证明甚至未指称涉案运输合同的实际相对人是何单位或何人；且即使郭亮确非涉案运输合同的相对人，而因郭亮在涉案对账单的欠款人处签名，此也足可视为郭亮已然作出债务加入的意思表示，故德诺佳公司现持涉案对账单向郭亮主张权利，具有事实和法律依据。郭亮关于其并非本案适格被诉主体的上诉主张于法无据，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人郭亮的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人郭亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  温 燕 二〇二一年四月三十日 法官助理  许 峰 书 记 员  彭晓凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13654号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：查福全，男，1981年10月1日出生，汉族，住福建省德化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告查福全小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8200元；交付时间：2016年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月5日尚欠本金余额5800.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5800.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月6日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告查福全向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5800.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告查福全负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏