广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5741号上诉人（原审被告）：李澎栋，男，1976年2月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄间芬，女，1971年4月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘高强，广东一粤律师事务所律师。原审被告：蓝文东，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：中山市确盈物资有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：蓝文东。上诉人李澎栋因与被上诉人黄间芬及原审被告蓝文东、中山市确盈物资有限公司（以下简称确盈公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李澎栋上诉请求：一、依法改判李澎栋无须对一审判决第一项、第二项的债务承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费用由黄间芬承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重有误，黄间芬、中山市弘富信用担保有限公司（以下简称弘富公司）及其股东黄某、黄某均是职业放贷人，涉案《借款合同》的借款期限为3个月。首先，涉案《借款合同》是在弘富公司办公室签订的，结合《借款合同》空白的借款期限和借款时间、空白的借款用途、空白的合同落款时间，以及一审法院通过黄间芬提交的转账记录、《收据》反映出黄间芬有预扣部分利息、《收据》中有“弘富”字样的事实，高度盖然地反映出黄间芬、弘富公司及其股东均为职业放贷人。其次，因黄间芬是职业放贷人，李澎栋和蓝文东、确盈公司在签订涉案《借款合同》时就处于不公平的地位，且所签订的所有合同文本均由黄间芬、弘富公司持有和保管，而涉案另外两份《借款合同》文本中明确载明借款期限为3个月，黄间芬在蓝文东已经失踪和无力偿还借款的情况下，在一审中仅提供涉案的载有空白借款期限和借款时间、空白借款用途、空白合同落款时间的《借款合同》，意图把所有还款责任都落在李澎栋头上。而其中6万元《收据》中载明弘富占20‰、栋占10‰，是弘富公司就本次借款业务员的介绍费，非所谓的“笔误”。一般而言，借款合同最重要的内容就是借款人、出借人、借款金额、借款时间、借款利息。根据李澎栋一审提交的李澎栋与黄间芬之间的微信聊天记录，若涉案《借款合同》签订时，双方约定的借款期限不是3个月的话，为何李澎栋多次向黄间芬提及借款合同关键的借款时间为3个月时，黄间芬却从未提出异议？一审判决和黄间芬仅以黄间芬未正面回应为由，不予采纳李澎栋有关3个月借款期限的主张，明显是错误的。二、一审判决支持黄间芬3万元律师费请求，明显过高，属于适用法律错误。被上诉人黄间芬辩称：一、一审判决已经调查清楚，黄间芬并非职业放贷人，该事实应按照一审判决认定。二、一审判决已将该部分预扣利息在本金中扣除。三、关于借款期限问题，一审判决已经说明，黄间芬同意一审判决的意见。四、根据广东省律师服务费指导价，涉及财产的民事诉讼案件收费标准，可以上下浮动20%，对比之下本案律师费明显偏低，没有过高。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告蓝文东、确盈公司未作陈述。黄间芬于2019年7月25日向一审法院起诉请求：一、蓝文东即时偿还黄间芬借款本金150万元及利息（利息按30‰/月计算，从2014年1月3日起计到本息还清时止，其中2014年1月3日至2014年2月3日利息已付27500元，尚欠月利息17500元）；二、蓝文东向黄间芬支付违约金30万元；三、蓝文东支付黄间芬律师费3万元；四、确盈公司、李澎栋对以上债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：黄间芬提供《借款合同》、《中山小榄村镇银行电子交易回单》、《收据》（共四份）、《民事诉讼委托代理合同》、《广东增值税普通发票》等证据，证明其诉称的案件事实。上述《借款合同》中甲方（出借人）一栏空白，乙方（借款人）为蓝文东，丙方（保证人）为确盈公司、李澎栋。该《借款合同》记载，乙方向甲方借款150万元，借款用途、期限均为空白，具体借款日以资金交付日为准，如通过转账方式交付，乙方同意甲方以转账形式将借款转入蓝文东在兴业银行中山分行账户622×××××××********；借款利息按照月利率30‰计付，利息每月支付一次，每月所发生的利息必须当月支付完毕；丙方对乙方的借款本金及利息、违约金及相关费用承担连带担保责任；借款到期后，如乙方仍需要使用资金，三方再协商延期事宜，如协商不成，则乙方必须一次性将借款本金及利息清偿给甲方，如超过到期日十天乙方仍未清偿全部借款及利息的，甲方有权按借款本金的百分之二十计算乙方的逾期还款违约金，乙方违约的，除支付逾期还款违约金外，仍要按实际借款期计算利息，直至全部本金清偿；乙方有任何一月未按时支付利息的，则视为乙方违约，甲方有权要求解除合同，并要求乙方一次性将全部借款本金及利息清偿；超过五天乙方仍未清偿全部借款及利息的，甲方有权按借款本金的百分之二十计算乙方的逾期还款违约金，乙方违约的，除支付逾期还款违约金外，仍要按实际借款期计算利息，直至全部本金清偿；乙方未按时足额偿还借款的，乙方、丙方应当承担甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用等内容。在该合同下方甲、乙、丙三方处各有签名，乙、丙两方还有指印，丙方还加盖有确盈公司印章，最下方无落款日期。上述《中山小榄村镇银行电子交易回单》记载黄间芬于2013年9月4日通过自己的767××××××××××××126账号向蓝文东上述账号622×××××××********转账1359075元。上述第一份《收据》记载时间为2013年9月4日，内容为“今收到黄间芬现金140925元。”该《收据》右下方有一个与《借款合同》上蓝文东签名相似的签名和指印。另外三份《收据》或《收款收据》，为黄间芬保留的收取利息凭证，其中2013年9月4日《收款收据》内容为“今收到蓝文东借150万元4/9--3/11号2个月息30‰，金额9万元”；2014年1月23日《收据》内容为“今收到蓝文东借150万元4/11--3/1号2个月息6万20‰（转入村75126户）共收9万元，30‰弘富占20‰、栋占10‰”；2014年3月25日《收据》内容为“今收到蓝文东①借290万1/3--25/3号25天息：72500元30/月②借150万4/1--3/2号1个月息：45000元中的27500元，30/月现欠17500元（蓝文东村银-麦华发广发-村75126户），金额10万元。”上述《民事诉讼委托代理合同》、《广东增值税普通发票》记载，黄间芬于2019年7月15日与广东一粤律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》约定黄间芬委托该所律师代理其提起本案诉讼，双方约定签订合同时应支付律师费3万元，后该所于2019年7月18日出具《广东增值税普通发票》确认已收取黄间芬法律服务费3万元。李澎栋经质证确认上述《借款合同》、《民事诉讼委托代理合同》、《广东增值税普通发票》的真实性，但主张当时共签订了三份《借款合同》，另外两份《借款合同》有记载借款期限为3个月，但黄间芬没有将该两份《借款合同》交付给借款人及保证人，另认为律师费过高；对四张《收据》真实性不确认，蓝文东实际收取的借款是1359075元，李澎栋对利息支付情况不知情，《收据》中记载的弘富占20‰，与其答辩所陈述黄间芬为职业放贷人经营弘富公司的事实可以对应。李澎栋为证明其所称事实，提供了微信聊天记录及以国家企业信用信息公示系统网页打印件。该微信聊天记录反映昵称“forget”（微信号h138××××****）与昵称“栋”（微信号1p××7)在2019年8月19日下午4时48分至5时24分之间的对话。内容为：“（栋）害死！你们真把我害死！（forget）叫你出来顷处理方案，你一直连电话都不听我，是你们把我害死！（栋）借3个月！6年才拿出来！为什么为什么！粤科860万！连菊担，加起来5年，利息全付！（forget）你们一直都在说还给我，我相信你们6年了。（栋）当时蓝文东借3个月！我怎样保6年！为什么你一早不告他！（forget）是你们说不告的，你现在反问我？天天都有同你提这事，你突然忘记？还有你欠的200多每月讲好还2万，你还多少了？不但不还，连联系断了，我们真金白银借钱你，我们不惨吗？（栋）过了3个月就应告蓝文东个扑街！我没叫你不告吧！是许树辉叫吧！总知是你们把我害死！借3个月！6年才找我！（forget）我们这么多年经营工厂辛辛苦苦挣的血汗钱全借给你们，结果你们一直不还，现在我们也被你们骗得一无所有。谁更惨？我要找黄某找领导！点解借3个月到6年才找我！点解点解点解点解点解点解点解点解点解啊啊啊啊，（forget）天天都有找你，点解到这一刻你才说没有？什么意思？（栋）借3个月，6年才找！当时3个月就应该告蓝文东只扑街扑街啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊！几年里蓝文东个局害我连本带息几千万！我一定要找人负责！”。该国家企业信用信息公示系统网页打印件记载，弘富公司成立于2009年2月28日，股东包括黄某、黄某、许树辉3人，主要人员包括执行董事、经理黄间芬，监事黄某、黄某，该公司现登记状态为注销企业。黄间芬一审庭后提供书面质证意见称，其使用的微信号h138××××****,昵称“forgert.”与李澎栋提交的微信聊天记录显示的微信号及昵称不完全相同，其真实性由法院依法审查，从上述微信聊天记录内容看，其聊天内容与本案无关，聊天内容显示李澎栋虽然故意多次提到“借款3个月，怎么保6年”但聊天的相对方始终未明确认可李澎栋的说法，且聊天内容涉及多项债务（包括李澎栋自己作为主债务人的债务），聊天内容的相对人亦无法明确针对具体某项债务人回应，反而聊天内容的相对人有“天天都有向你提这事”的描述，李澎栋以此证明其担保期限已过的事实显然不能成立。黄间芬一直经营的是中山市小榄镇永合彩印制品厂分厂，且黄间芬原就任法定代表人的弘富公司（已注销）亦不是职业放贷公司，其经营范围是在“广东省内为中小企业或个人提供信用担保”，李澎栋指控黄间芬系职业放贷人，无任何事实依据。黄某是黄间芬弟弟，但其与本案无关。收据中“转入村751026户”是指转入黄间芬在中山市×××镇银行开设的尾号为“75126”的银行账户，“弘富占20‰”是开票人员的笔误，“栋占10‰”是指李澎栋的担保收益。一审另查：黄间芬质证中提及的中山市小榄镇永合彩印制品厂分厂成立于2003年5月15日，登记企业类型为个人独资企业分支机构，现登记状态为在营（开业）企业。一审再查：在一审法院业务系统数据库中查询，自2018年至今在一审法院立案的以黄间芬为原告的民间借贷纠纷案件共为6件。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黄间芬、李澎栋对于双方曾经签订过《借款合同》约定借款及担保事项的情况并无争议，双方争议焦点在于出借款项的具体金额、黄间芬是否属于职业放贷人、黄间芬主张的债权是否超过诉讼时效期限和担保期限、利息与违约金是否可以同时主张、律师费是否过高。对于上述争议焦点以及与案件处理相关的问题，逐一分析如下：关于出借款项的实际金额。黄间芬现举证的转帐记录，反映其向蓝文东交付借款金额为1359075元，黄间芬称另外的140925元是通过现金交付，但从黄间芬举证的2013年9月4日收取9万元利息的《收款收据》上所载内容（在150万本金已扣）可见，黄间芬存在预扣利息情况并未足额交付本金，故认定黄间芬实际于2013年9月4日当天实际交付的借款本金为1359075元，且黄间芬自认曾收取的4个月利息加第5个月部分利息27500元实际只收取了117500元（150万元×3%×2+27500元）。关于黄间芬是否属于职业放贷人。我国法律、司法解释并未对职业放贷人的认定标准作出明确规定，从现已查明情况看，黄间芬近两年在一审法院辖区起诉的民间借贷案件仅有几件，且黄间芬另有经营彩印厂，并无证据表明黄间芬将借贷作为主要职业和主要收入来源，故在无法定标准的情况下不宜认定黄间芬为职业放贷人并认定上述《借款合同》无效。至于李澎栋称上述借款与弘富公司相关联，弘富公司为依法登记成立的有限责任公司，具有独立的法人人格，从上述《借款合同》和转帐记录所见，弘富公司并无参与合同签订，亦无向蓝文东转帐，所提供借款均由黄间芬私人账户转出，李澎栋仅以黄间芬为弘富公司法定代表人为由将本案借贷与弘富公司经营业务混为一谈于法无据，不予采纳。关于诉讼时效、担保期限。首先，黄间芬提供的《借款合同》中并无确定借款期限和担保期限。李澎栋称借款时签订的三份《借款合同》另外两份均记载有借款期限为3个月，按理为保障参与各方正当权益，涉及金额如此巨大的借贷应当按参与当事人的数量签署多份内容一致的合同，并由各方分别保管，以防发生纠纷时各有凭据，但李澎栋并未就其上述主张提供证据加以佐证。其次，李澎栋提供的微信聊天记录，黄间芬质证称与李澎栋聊天相对方的微信号、昵称与其使用的微信号、昵称有一定的区别，真实性由法院核实，该质证意见并未正面回复黄间芬是否曾与李澎栋存在上述聊天。按微信软件现操作权限，用户所使用的昵称是可以随时更改的，而微信号在确定后则不能更改且不能与其他用户重复。上述聊天记录中与李澎栋对话的相对方的微信号与黄间芬所使用微信号一致，且黄间芬未有提供证据推翻或否定上述证据，故采信上述聊天记录是黄间芬与李澎栋之间的对话。但上述微信对话中，多次提到借款3个月的均为李澎栋，黄间芬在对话当中并没有明确表示同意李澎栋的上述说法，故不能据此认定三方约定的借款期限为三个月。基于上述两点，李澎栋主张借款时约定借款期限为三个月的意见不予采纳，应认定双方并未约定借款期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”从上述规定可以看出，主债务的诉讼时效与保证债务的诉讼时效可以相互独立，各不相同。上述《借款合同》中约定确盈公司、李澎栋的保证责任，为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”确盈公司、李澎栋的保证期限应当自主债务履行期届满起计算六个月。虽然黄间芬与李澎栋在本案立案后的2019年8月19日曾发生微信聊天，黄间芬就债务催收提及“天天都有同你提这事”，但显然只是一个夸张的表达方式，并不能据此认定黄间芬具体于何时首次向债务人要求履行债务。李澎栋主张已超过保证期限和诉讼时效，应当提供相应证据加以佐证。现李澎栋并未提供证据证明黄间芬在本案立案之前更早的时间段有向债务人要求履行债务，应承担举证不能的不利法律后果，故对李澎栋的上述主张不予采纳。确盈公司、李澎栋应对蓝文东上述借款行为所产生的债务承担连带清偿责任。关于应偿还的本金、利息数额。如上所述，已认定黄间芬在2013年9月4日向蓝文东提供借款1359075元后实际收取过利息117500元，现黄间芬要求蓝文东再支付2014年2月3日前的利息17500元以及2014年2月3日之后的利息。对于2014年2月3日前的利息，从2013年9月4日至2014年2月3日共计为5个月，若按已收取利息117500元加现主张的17500元计算，折合月利率为（117500元+17500元）÷5÷1359075元≈1.987%，未超过法律允许的利率上限，至于黄间芬要求续后利息仍按双方约定的月利率30‰计算，该标准已超过法律允许保护上限，对超过月利率2%部分不予支持。关于黄间芬诉请支付违约金30万元。虽然双方对违约金支付有约定，但已对黄间芬诉讼请求未超过月利率2%部分予以支持，黄间芬的利息损失已经得到补偿，其再要求支付违约金30万元，不予支持。关于黄间芬诉请支付律师费3万元。双方在《借款合同》中约定借款人未按时足额偿还债务，应当承担出借人为实现债权支出的律师费等费用。黄间芬已实际支出该费用，且上述收费亦未超过行政主管单位公布的指导价标准，予以支持。蓝文东、确盈公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年4月1日施行）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、蓝文东于判决生效之日起七日内向黄间芬偿还借款本金1359075元及利息（其中2014年2月3前利息为17500元；从2014年2月4日至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按月利率2%计付）；二、蓝文东于判决生效之日起七日内向黄间芬支付律师费3万元；三、确盈公司、李澎栋对蓝文东上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回黄间芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45172元，黄间芬负担12784元，李澎栋、蓝文东、确盈公司负担32388元（该款黄间芬已预交，一审法院不另收退，李澎栋、蓝文东、确盈公司于判决生效之日起七日内迳付黄间芬)。本院二审期间，李澎栋围绕上诉请求依法向本院提交了下列证据：一、银行流水及其整理表格，证明在2014年6月至2019年期间，李澎栋或第三方银行账号代李澎栋分笔多次向黄间芬或其指定的收款账号汇款共计7647452元。二、企业登记信息、裁判文书网截图、裁判文书，证明黄间芬一直以来将借贷作为主要职业和主要收入来源，黄间芬和其实际经营的多家借贷公司涉及的民间借贷案件有几十件，黄间芬属于职业放贷人，涉案《借款合同》应属无效合同。三、2019年3月13日的执行笔录、收据、全执结案申请书，证明李澎栋与中山市粤科科技小额贷款股份有限公司（以下简称粤科公司）之间的债务已全部结清，本案的还款记录中的还款与粤科公司案件的款项没有重复。黄间芬、蓝文东、确盈公司均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对于李澎栋提交的上述证据，黄间芬对证据一的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认；证据二中企业登记信息的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认，且中山市协城照明有限公司、中山市秉城贸易有限公司、中山市小榄镇吉州五金贸易商行都与黄间芬无关，与黄间芬有关的粤科公司、中山市弘裕网络信息科技有限公司均是合法登记、合法成立的，且属具有独立法人资格的经营主体，黄间芬只是该两公司的投资人、股东，并非其法定代表人，黄间芬投资入股该两公司恰恰证明其有很多合法收入的渠道，不是以放贷作为收入主要来源的职业放贷人，李澎栋混淆了公司股东、法人主体的关系。李澎栋提交大量法院判决并以此指控黄间芬是职业放贷人，但该指控均无依据；对证据二中裁判文书网截图的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认；对证据二中裁判文书的真实性予以确认，但与黄间芬有关联的案件只有5宗，其余案件均与黄间芬无关，且该5宗案件系从2015－2018年受理的案件，不能以此证明黄间芬为职业放贷人；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认。蓝文东、确盈公司对此均未进行质证。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查：在涉案《借款合同》的甲、乙、丙落款处虽各有签名，但甲方处所签为“李”字，且双方均认可该“李”字为李澎栋所签。同时，李澎栋主张其当时在甲方处所签“李”字是签错地方了，黄间芬则提出因为李澎栋已经在甲方处签名了，位置不够，且李澎栋已经签名了，该《借款合同》对其而言已经成立了。另外，涉案《借款合同》最下方的落款日期也为空白。本院又查：二审中，黄间芬认可其在2013年12月4日至2014年5月3日期间没有向李澎栋主张过本案债权。本院再查：根据李澎栋提交的裁判文书及其他相关证据，黄间芬作为原告的案件共有10个，案号分别为（2015）中二法民一初字第474号、（2015）中二法民一初字第1706号、（2016）粤2072民初5909号、（2016）粤2072民初8299号、（2016）粤2072民初8300号、（2016）粤2072民初9216号、（2016）粤2072民初14641号、（2018）粤2072民初5893号、（2018）粤2072民初13153号、（2018）粤2072民初14262号。在上述案件中，除了（2016）粤2072民初14641号、（2018）粤2072民初5893号、（2018）粤2072民初13153号案件是以撤诉方式或按撤诉处理方式结案的之外，其他均是以判决方式结案的。同时，在以判决方式结案的上述案件中，均约定有借款期限，但约定的借款期限不一。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”该条第二款规定：“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因此，在双方均没有证据证明一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，本院仅围绕李澎栋的上诉请求进行审理。对于双方没有提出上诉请求的，本院不予审理。根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点，一是黄间芬是否为职业放贷人；二是李澎栋是否应对本案债务承担连带担保责任；三是黄间芬为实现本案债权而支出的律师费是否过高。关于争议焦点一，即黄间芬是否为职业放贷人的问题。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。合法的民间借贷，要求借贷双方必须就借贷达成合意并基于借贷的合意支付约定的款项。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，可以认定为是职业放贷人。根据已查明的事实，黄间芬近三年在一审法院辖区起诉的民间借贷案件仅有几件，且黄间芬另有经营彩印厂，并无证据表明黄间芬将借贷作为主要职业和主要收入来源，在此情形下，一审判决认为不宜认定黄间芬为职业放贷人，并无不妥，本院予以维持。关于争议焦点二，即李澎栋是否应对本案债务承担连带担保责任的问题。本案中，李澎栋主张本案《借款合同》是黄间芬提供的格式文本，双方为本案借款共签订了一式三份《借款合同》，且均由黄间芬保管，其中黄间芬向一审法院提交的《借款合同》中甲方（出借人）、借款用途、借款期限、借款日期均为空白，而另外两份《借款合同》均明确记载了出借人、借款用途、借款期限等，且记载的借款期限为3个月，但黄间芬在主债务履行期届满之日起6个月内并未要求李澎栋承担担保责任，其担保期限已过，故其不应再对本案债务承担连带担保责任。黄间芬对其向一审法院提交的《借款合同》出借人、借款用途、借款期限、落款日期等处均为空白并无异议，但对李澎栋主张的本案借款期限为3个月不予确认。因此，李澎栋是否应对本案债务承担连带担保责任，关键在于本案借款的期限是否为3个月。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，李澎栋应对其提出的本案借款期限为3个月的主张提供证据加以证明。为此，李澎栋在一审中提供了其与黄间芬之间的微信聊天记录等证据。根据该微信聊天记录，李澎栋多次向黄间芬说到本案借款期限为3个月的问题。虽然黄间芬没有明确表示认可，但也没有明确予以否认。考虑到涉案《借款合同》中出借人、借款用途、借款期限、落款日期处均为空白，李澎栋在签订涉案《借款合同》时起初签错位置，结合黄间芬作为原告的其他案件均明确记载有借款期限等因素，本院认定李澎栋的上述主张成立，即本案借款期限应为3个月。根据涉案《借款合同》的约定，李澎栋对蓝文东在本案中的债务承担连带担保责任，但双方并未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据黄间芬一审中提供的《中山小榄村镇银行电子交易回单》，涉案借款1359075元是黄间芬于2013年9月4日通过自己的银行账号转账给蓝文东的。如上所述，本案借款期限应为3个月，故本案借款的履行期至2013年12月3日届满。根据上述法律规定，本案的保证期间应至2014年5月3日止。而黄间芬在二审中认可其在2013年12月4日至2014年5月3日期间没有要求过李澎栋承担保证责任。因此，李澎栋上诉主张其担保已超过了保证期间，其不应承担担保责任，本院予以采信。基于此，黄间芬起诉要求李澎栋对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于争议焦点三，即黄间芬为实现本案债权而支出的律师费是否过高的问题。如上所述，因李澎栋不应对本案债务承担连带清偿责任，故黄间芬为实现本案债权而支出的律师费李澎栋亦不应承担。综上所述，上诉人李澎栋的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但其适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9900号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9900号民事判决第三项、第四项；三、中山市确盈物资有限公司对蓝文东的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回黄间芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45172元，黄间芬负担12784元，蓝文东、确盈公司负担32388元（该款黄间芬已预交，一审法院不另收退，蓝文东、中山市确盈物资有限公司于判决生效之日起七日内迳付黄间芬)。二审案件受理费45172元（李澎栋已预交），由黄间芬负担（黄间芬应于本判决生效之日起七日内迳付李澎栋，本院不另收退）。本判决为终审判决。审判长  焦凤迎审判员  赵 娟审判员  蔡惠群二〇二一年四月二十五日书记员  廖建锋