湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4949号上诉人（原审被告）：湖南维致物流有限公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道长桥社区泉塘三期安置区20-4号101号。法定代表人张姣。委托代理人谢棒，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人张弢，湖南弘一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘柱，男，1991年3月25日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人蔡慧钦，湖南华湘律师事务所律师。原审第三人：湖南融驰晟汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道龙泽福城国际2502号。法定代表人曹晟铭。上诉人湖南维致物流有限公司（以下简称维致公司）因与被上诉人刘柱、原审第三人湖南融驰晟汽车销售服务有限公司（以下简称融驰晟公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初8845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。维致公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、维致公司与刘柱之间存在委托代理关系。从刘柱自愿为车辆办理贷款手续以及交付购车款给维致公司的行为，可知刘柱系主观明知情况下，通过事实行为委托维致公司代为购车。双方合作运输协议也约定合作车辆由刘柱出资购买，所有权归刘柱。二、一审法院违背常理和行业惯例没有认定事实上存在的上牌费用及必要委托服务报酬属于事实认定错误。三、一审判决存在严重违反法定程序的情形。一审判决遗漏了必要当事人长沙双舟汽车销售有限公司。刘柱在一审庭审结束后举证，一审法院仍要求维致公司质证违反法定程序和中立裁判原则，剥夺了维致公司当庭质证及辩论权。四、一审判决适用《民法通则》中关于不当得利的规定属于法律适用错误。刘柱答辩称：刘柱按照合同约定向第三人购车，从未委托维致公司购车，未有支付代理费的意思表示。维致公司主张双方之间存在事实委托合同关系理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘柱向一审法院起诉请求：1、撤销双方签订的《合作运输协议》；2、维致公司返还刘柱汽车首付款及损失65000元；3、本案诉讼费由维致公司承担。一审法院认定事实：1、刘柱通过招聘网得知维致公司在高薪招聘司机。2020年3月12日，刘柱到维致公司处应聘，维致公司提出让刘柱到其指定合作厂家购买合作车辆。刘柱遂即表示同意，并向维致公司支付定金10000元，维致公司出具收据，上载明有：“兹收到刘柱定江淮轻型厢式货车货厢定金壹万元整个人征信不过可退”。2、2020年3月13日，经维致公司介绍，刘柱为涉案合作车辆向天津长城滨银汽车金融有限公司申请贷款，贷款本金100000元，首付款金额45556元，车辆（抵押物）型号：ＢＪ5043ＸＸＹ-ＢＧ,经销商为融驰晟公司,接受贷款账号：×××17。后融驰晟公司将上述100000元贷款转给维致公司。3、2020年3月14日，维致公司与长沙双舟汽车销售服务有限公司签订《购车协议》，协议约定，车辆型号：福田牌BJ5043XXY-BG，车辆单价：123887台/元，每台车提前预付款10000元。2020年3月19日，长沙双舟汽车销售服务有限公司向刘柱开具发票，金额为88000元。4、2020年3月22日，双方签订《合作运输协议》，协议第三条约定：“甲（维致公司）乙（刘柱）双方约定以下车辆作为合作车辆，只用以运输的车辆：车辆型号：福田领航，车牌号：湘ＡＴ××××，发动机号：×××13”。第四条约定：“合作期限一年，自2020年3月20日起，至2021年3月止”。第五条约定：“1.本协议第三条所述的合作车辆应由甲方指定合作厂家购买。合作车辆由乙方出资购买，合作车辆使用权、所有权归乙方所有，合作车辆调配权归甲方所有。2.乙方于本协议签订起每台车向甲方支付服务费人民币1000元／月，以获得本协议项下合作项目运营收益的100%分配权及本协议终止后合作车辆的100%所有权。在乙方完全服从甲方安排的情况下甲方保证乙方可以达到短途1.5万元／月（全年18万）长途1.8万元／月（全年21.6万元）的营业额，如达不到甲方补偿乙方差额”。5、2020年3月22日，刘柱向维致公司转款43000元，维致公司出具收据，上载明：“兹收到刘柱福田领航首付款肆万叁仟圆整，交来（43000）转账经手人张琪”。刘柱通过上述贷款、转账方式向维致公司总计转款153000元的购车款项。6、2020年3月23日，湘ＡＴ××××车辆登记在刘柱名下，车辆型号为福田牌ＢＪ5043ＸＸＹ-ＢＧ，发动机号码：×××13。维致公司为刘柱购买人身责任险、车辆商业保险以及机动车交通事故强制保险，共计花费8870.21元。7、2020年3月28日，维致公司通过银行转账向长沙双舟汽车销售服务有限公司转款100000元，通过微信转款23887元，共计123887元。8、双方签订合作协议后，截止2020年6月，双方进行正常合作，双方之间的合作费用均已结清。之后，刘柱认为维致公司安排的货运工作不合理，未再继续履行合作协议。一审法院认为，一、融驰晟公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响依据庭审查明的事实依法作出裁判。二、《合作运输协议》是否存在欺诈情形，是否可撤销。刘柱认为维致公司以合作运输为名，要求刘柱向其指定的汽车销售商购买车辆，并收取刘柱购车首付款53000元，但以欺骗刘柱的方式以零首付方式向融驰晟公司贷款购车，且维致公司提供的发票与贷款购车卖方系不同主体。维致公司辩称双方之间有两个法律关系，即委托购买合作车辆以及合作运输关系，维致公司系受刘柱委托代其购买车辆，并不存在欺诈行为。一审法院认为，欺诈系一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。首先，从维致公司提供的《购车协议》、微信聊天记录及转账记录可以证明维致公司在收到刘柱的首付款53000元及融驰晟公司贷款100000元后，向长沙双舟汽车销售服务有限公司支付了购车款123887元，同时维致公司为刘柱购买涉案车辆的相关保险8870.21元。其次，刘柱出资购买车辆，系其将办理涉案车辆贷款所需的征信材料、驾驶证、身份证等信息提供给维致公司，由维致公司帮助办理贷款等，并且刘柱已实际取得涉案车辆所有权，并办理机动车登记。再次，双方已经按照合作协议内容履行至2020年6月，并就相关合作费用进行结算。综上所述，本案中双方意思表示真实，且双方已按协议实际履行义务，享受权利，并不存在欺诈行为导致刘柱违背真实意思表示的情形。因此，对于刘柱诉求撤销该《合作运输协议》，不予支持。三、金额的计算。刘柱称该涉案车辆实际金额为88000元，刘柱通过首付款、贷款共计向维致公司支付153000元，因此维致公司应返还65000元。维致公司辩称其为刘柱购买车辆已支付132757.21元（购车款123887元，保险费8870.21元），另为刘柱上牌花费3800元，剩余的费用系维致公司帮助刘柱购车所收取的合理服务酬劳。一审法院认为，从维致公司提供的《购车协议》、微信聊天记录、转账记录以及保险费发票，可以认定维致公司为刘柱购车共计支付购车费123887元，保险费8870.21元，维致公司虽辩称其为刘柱上牌支付3800元，但未提供证据证明，不予采信。同时，双方并未在《合作运输协议》中约定购车服务酬劳，且维致公司未提供充足证据证明这一事实。因此，维致公司取得剩余购车款没有法定或约定的依据，构成不当得利，应将剩余款项20242.79元返还给刘柱。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限湖南维致物流有限公司于本判决生效之日起十日内向刘柱退还剩余购车款20242.79元；二、驳回刘柱的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1425元，减半收取为712.5元，由刘柱负担356元，湖南维致物流有限公司负担356.5元。二审中，维致公司向本院提交如下证据：一、上牌费用支付凭证，拟证明维致公司为刘柱所购车辆支付了3800元上牌费用；二、授权委托书及人工费用记录，拟证明维致公司为刘柱购车支付了人工费用。刘柱质证意见：对证据一的三性均不予认可，不能证明系上牌费用；对证据二的三性不予认可，授权委托书系购车协议之后出具，该证据系伪造。本院认证意见：上述证据，维致公司均未提供原件，且刘柱不予认可，故本院均不予采信。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆由刘柱出资购买，所有权归刘柱，刘柱经维致公司介绍申请购车贷款，贷款亦直接交维致公司，另刘柱将其余购车款交付给维致公司，由维致公司与汽车销售公司签订购车协议，购买涉案车辆，办理车辆保险。上述事实表明本案双方之间存在委托购车关系。维致公司在处理委托事务时，共收到刘柱交付的首付款53000元及以刘柱名义所贷款项100000元，维致公司为刘柱购车支付购车123887元，保险费8870.21元，共计132757.21元，剩余20242.79元，维致公司应交还刘柱。维致公司上诉称其为刘柱支付车辆上牌费3800元，但未提供有效证据证明，本院不予支持。维致公司关于刘柱应当承担合理必要服务报酬的上诉主张，因双方并未约定购车服务报酬，维致公司亦未提供充足证据证明垫付了必要费用，故本院不予支持。维致公司关于一审判决遗漏了必要当事人长沙双舟汽车销售有限公司，程序违法的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。维致公司关于刘柱在一审庭审结束后举证，一审法院仍要求维致公司质证违反法定程序和中立裁判原则，剥夺了维致公司当庭质证及辩论权的上诉主张，因刘柱在一审庭审结束后举证虽系逾期举证，但一审法院将证据交维致公司质证实质上保障了维致公司的质证权利，故维致公司上述主张，本院亦不予支持。综上所述，维致公司的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费306元，由湖南维致物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年四月二十七日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。