上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24732号原告：陆维勇，男，1963年12月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐立恒，上海市金茂律师事务所律师。被告：张**松，男，1973年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：孔云龙，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱腾飞，安徽同川律师事务所律师。被告：巢湖市安信鞋业有限公司，住所地安徽省。法定代表人：张霞，该公司执行董事。原告陆维勇与被告张**松、巢湖市安信鞋业有限公司(以下简称巢湖安信公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告陆维勇及其委托诉讼代理人周荆、乐立恒，被告张**松的委托诉讼代理人朱腾飞到庭参加诉讼；被告巢湖安信公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆维勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告张**松返还原告陆维勇借款本金人民币250,000元(以下所涉币种均为人民币)；2.判令被告张**松支付原告陆维勇利息(以250,000元为基数，自2019年2月9日起至实际清偿之日止，按年利率12%计付)；3.判令被告张**松支付原告陆维勇律师费21,250元；4.判令被告张**松承担诉讼保全担保费900元、诉讼保全申请费2,114元；5.判令被告巢湖安信公司承担连带责任；6.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2010年9月29日，为发展三兄弟家族制鞋企业，被告张**松的哥哥张**军向原告陆维勇借款50万元。巢湖市安诺鞋业有限公司(以下简称巢湖安诺公司)对该笔借款承担保证责任。2010年10月9日，原告陆维勇将上述50万元借款付至张**军指定的中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户。张**军病重期间，将家族制鞋企业托付给被告张**松，并嘱托其偿还剩余借款25万元。被告张**松遂于当日与原告陆维勇重新签订《借款合同》并出具收据，承认收到原告陆维勇的25万元借款。当时约定借款期限从2018年5月9日起12个月，每月利息2,500元，利息按月支付。巢湖安远鞋业有限责任公司(以下简称巢湖安远公司)承担保证责任。因未能按期偿还借款，被告张**松于2019年5月5日又向原告陆维勇出具《借条》，承诺于2020年5月8日归还上述25万元借款，每月利息为2,500元，按月支付。该《借条》同时还承诺，如到期未还则原告陆维勇为维护权益向被告追偿的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等)均由被告张**松承担。被告巢湖安信公司承担“100%的经济担保责任”，但是，被告张**松并未按约于2020年5月8日履行还款义务，且2019年2月9日至今的利息亦未支付。原告陆维勇认为，被告张**松长期拖欠债务构成违约，应当依法承担归还本息的义务并承担原告陆维勇因追讨债权而发生的律师费，被告巢湖安信公司作为应当承担“100%的经济担保责任”的担保人，应当与被告张**松承担连带偿还义务。为维护原告陆维勇的合法权益，特依法提起诉讼。被告张**松辩称，向原告陆维勇借款并拖欠25万元借款的是被告张**松的哥哥张**军，被告张**松既不是共同借款人，也不是担保人，所以和借款没有关联性；而被告张**松的哥哥张**军已经亡故，原告陆维勇应该向张**军的遗产继承人和担保人主张权益，而不应当起诉要求被告张**松偿还剩余借款本息。被告张**松的哥哥张**军之前经营的公司和被告张**松经营的公司是两家各自独立自负盈亏的公司，被告张**松的哥哥张**军去世后，其生前经营的公司由其妻子接管，被告张**松没有接管该公司；原告陆维勇称被告张**松的哥哥张**军嘱咐被告张**松偿还借款本息没有事实依据，即使所称是真实，因被告张**松没有书面和口头同意，所以不成立债务转移；原告陆维勇没有实际向被告张**松交付25万元借款；2018年5月9日和2019年5月5日，被告张**松与原告陆维勇先后两次签订借款合同，被告张**松同时向原告陆维勇出具收据，但是原告陆维勇并没有实际向被告张**松支付过25万元借款，借款合同和借条实际并没有生效；原告陆维勇诉请主张的律师费收费标准过高，没有事实和法律依据。请求依法驳回原告陆维勇针对被告张**松的诉讼请求。被告巢湖安信公司未应诉答辩。原告陆维勇起诉时依法提交证据：1.借款合同一份。证明原告陆维勇与被告张**松的哥哥张**军在2010年9月29日签订借款合同一份，约定被告张**松的哥哥张**军向原告陆维勇借款50万元，案外人巢湖安诺公司提供担保，原告陆维勇与被告张**松的哥哥张**军之间存在借款合同关系的事实。被告张**松质证后，对该借款合同的真实性、合法性、关联性予以认可，但是表示对该借款合同上张**军签名的真实性、合法性、关联性存疑。2.工商银行的转账流水一份(二页)。证明原告陆维勇在借款合同签订后于2010年10月9日通过银行转账方式向被告张**松的哥哥张**军交付50万元借款的事实。被告张**松质证后，对该借款合同的真实性、合法性予以认可；但是认为该转账流水没有显示转款人和收款人的账户的姓名，故对该证据的关联性有异议。针对被告张**松提出的异议，原告陆维勇当庭出示了自己银行卡原件，并说明收款人银行账号在借款合同上已经明确载明。被告张**松质证后，表示没有异议。3.借款合同六份。证明被告张**松的哥哥张**军在2010年9月29日签订的借款合同到期后，仅支付了原告陆维勇借款利息，没有返还借款本金，并且自2011年9月29日至2016年9月23日共续签了六份借款合同的事实。被告张**松质证后，对该六份借款合同真实性、合法性、关联性予以认可；但是对2011年9月29日和2012年10月29日的两份借款合同中被告张**松的哥哥张**军的签字存疑；2013年9月29日借款合同中借款人处盖的是巢湖安诺公司公章，对被告张**松的哥哥张**军的签字存疑；对2014年9月23日被告张**松的哥哥张**军的签字存疑；2015年9月23日的借款合同中借款人是巢湖安远公司，对担保人处被告张**松的哥哥张**军签字存疑，且合同有手写修改，对修改亦存疑；2016年9月23日借款合同借款人没有签名，对担保人处被告张**松的哥哥张**军的签字存疑。4.借款合同一份。证明被告张**松在其哥哥张**军去世后承担了张**军所欠原告陆维勇剩余部分借款本金25万元，在2018年5月9日与原告陆维勇签订借款合同的事实。被告张**松质证后，对该借款合同真实性、合法性予以认可；但是认为原告陆维勇没有实际交付借款，该借款合同不生效，故对关联性不予认可。5.收据一份。证明被告张**松承认收到原告陆维勇25万元借款，并承诺从2018年5月9日起12个月，每月支付原告陆维勇借款利息2,500元,巢湖安远公司承担担保责任的事实。被告张**松质证后，对该收据真实性、合法性予以认可；但是认为原告陆维勇没有实际交付借款，该借款合同不生效，故对关联性不予认可。6.借条一份。证明2019年5月5日被告张**松未能按期偿还借款，又向原告陆维勇出具了借条，承诺于2020年5月8日归还25万元借款，并每月支付借款利息2,500元，被告巢湖安信公司承担担保责任的事实。被告张**松质证后，对该借条真实性、合法性予以认可；但是该借条借款人盖的是被告巢湖安信公司，被告张**松则在担保人处签字，借款没有实际交付，该借条未生效，故对该借条关联性不予认可。7.聘用律师合同一份。证明原告陆维勇为本案诉讼聘请律师的事实。被告张**松质证后，对该聘用律师合同的真实性、合法性予以认可；但是认为原告陆维勇与被告张**松借款合同未成立，故该证据关联性不予认可。8.中国工商银行电子银行回单一份。证明原告陆维勇支付律师费21,250元的事实。被告张**松质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为原告陆维勇与被告张**松借款合同未成立，被告张**松无义务向原告陆维勇偿还借款，也不应承担原告陆维勇支出的律师费，故该证据关联性不予认可。9.中国工商银行电子银行回单一份。证明原告陆维勇支付诉讼保全担保费900元的事实。被告张**松质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为原告陆维勇与被告张**松不构成借贷关系，该费用与被告张**松无关，不应当由被告张**松支付，故对该证据关联性不予认可。10.中国平安财产保险股份公司(以下简称平安保险公司)保单一份。证明原告陆维勇为实现债权，委托平安保险公司为其申请诉讼财产保全提供担保的事实。被告张**松质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为原告陆维勇与被告张**松不构成借贷关系，该费用与被告张**松无关，不应当由被告张**松支付，故对该证据关联性不予认可。11.增值税普通发票一份。证明原告陆维勇支付平安保险公司保险费900元后，平安保险公司开具了增值税普通发票的事实。被告张**松质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为原告陆维勇与被告张**松不构成借贷关系，该费用与被告张**松无关，不应当由被告张**松支付，故对该证据关联性不予认可。12.诉讼财产保全费支付凭证一份。证明原告陆维勇支付了诉讼财产保全申请费2,114元的事实。被告张**松质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为原告陆维勇与被告张**松不构成借贷关系，该费用与被告张**松无关，不应当由被告张**松支付，故对该证据关联性不予认可。被告张**松在庭审中表示没有证据向法院提供。本院根据原告陆维勇的举证及发表的举证意见和被告张**松发表的质证意见，对原告陆维勇提交的证据认证如下：对原告陆维勇提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告陆维勇与被告张**松及其哥哥张**军之间素有业务往来。2010年9月29日，被告张**松的哥哥张**军向原告陆维勇借款，双方签订借款合同一份，合同载明，原告陆维勇为贷款人，张**军为借款人，借款金额为500,000元，借款期限为12个月，借款期满前由借款人一次性全额归还贷款人，借款利息为年利率9%，利息支付方式为每月一次，巢湖安诺公司为张**军借款提供担保，借款款项由贷款人通过中国工商银行汇入借款人账户，借款人账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。合同生效后，原告陆维勇于2010年10月9日按约通过银行转账方式向张**军银行账户转账汇款500,000元。借款合同到期后，张**军未能按约返款；为此，原告陆维勇与张**军就延期还款先后自2011年9月至2016年9月期间续签了六份借款合同，还款延期到期后，张**军仅返还了原告借款250,000元。此后，张**军因病去世。2018年5月9日，原告陆维勇与被告张**松就被告张**松哥哥张**军拖欠原告陆维勇剩余借款250,000元签订了借款合同一份，合同确认，被告张**松自2018年5月9日起12个月到期一次性归还原告陆维勇借款250,000元，并按年利率12%计付利息(每月)，巢湖安远公司为被告张**松提供担保，被告张**松一并出具了收据；借款到期后，被告张**松未能按约还款，2019年5月5日，被告张**松又向原告陆维勇出具了借条一份，承诺于2020年5月8日到期还本付息，利息支付2,500元(按年利率12%计付)，如逾期不还，原告陆维勇为追偿债权的一切费用(包括律师费等)均由被告张**松承担，被告巢湖安信公司为被告张**松提供担保。嗣后，被告张**松未能还本付息，被告巢湖安信公司亦未履行担保责任。另查明，被告巢湖安信公司于2009年6月5日登记成立，被告张**松系被告巢湖安信公司的法定代表人，被告张**松的哥哥张**军系被告巢湖安信公司的监事;2017年1月22日，被告巢湖安信公司的法定代表人由被告张**松变更为张霞。本院认为，原告陆维勇与被告张**松之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，被告张**松亦先后出具了收据和借条，应当认定为合法有效。被告张**松应当按约返还原告陆维勇借款本金，并支付借款利息；被告张**松提出合同、收据和借条未生效，自己不应承担还款付息责任抗辩意见，与事实不符，没有合同和法律依据，本院不予支持；被告巢湖安信公司作为连带担保人应当对被告张**松的还本付息责任承担连带责任。原告陆维勇的诉讼请求应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张**松返还原告陆维勇借款本金250,000元；二、被告张**松支付原告陆维勇利息(以250,000元为基数，从2019年2月9日起至实际清偿之日止，按年利率12%计付)；三、被告张**松支付原告陆维勇律师费21,250元；四、被告张**松支付原告陆维勇诉讼财产保全担保费900元；五、被告巢湖市安信鞋业有限公司对上述第一、二、三、四项被告张**松的付款责任承担连带责任；上述第一、第二、第三、第四、第五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,081元、诉讼保全申请费2,114元、公告费560元，共计8,755元，由被告张**松、巢湖市安信鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董麟夫二〇二一年四月十五日法官助理 汤安捷书 记 员 汤安捷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。