重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2020）渝0112民初9443号      原告：柴金霞，女，1985年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。   委托诉讼代理人：傅光进，重庆海力律师事务所律师。   被告：谢波，男，1983年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。   委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘晓晓，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   原告柴金霞与被告谢波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告柴金霞及其委托诉讼代理人邓霞、傅光进，被告谢波的委托诉讼代理人周湘到庭参加诉讼；第二次开庭，原告柴金霞的委托诉讼代理人邓霞，被告谢波的委托诉讼代理人刘晓晓到庭参加诉讼；第三次开庭，原告柴金霞及其委托诉讼代理人邓霞，被告谢波及其委托诉讼代理人周湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告柴金霞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款本金1 105 883元及截止2020年4月18日所欠利息64 000元，2020年4月19日至还清欠款期间产生的利息（利息按本金1 169 883元，年利率36%计算）；2.请求判令被告支付律师费1万元。事实和理由：被告于2019年4月及3月以投资物流生意等原因向原告借款共计124万元，双方约定借款期限为10个月，被告于2019年4月18日已收到全部借款并向原告提供借条。借款到期后，被告拒绝归还本金，并不按借条约定支付利息，且被告从2019年9月起未按约定支付利息，原告多次催收未果，提起诉讼。   被告谢波辩称，原告诉称的借款时间以及被告实际收到借款的时间明确是2019年4月18日，但实际上被告在该日未向原告借款，原告更没有在该时间向被告履行款项出借义务，原告诉称的借款时间及金额严重不属实；原被告有姘居不正当男女关系，原告以公开二人关系伤害被告子女等为要挟，向被告索要钱财，被告为了保住家庭，终止和原告的不正当关系，而被迫在借条上签字，但该借条实际不是被告的真实意思表示，更不是双方真实债务关系的体现，原被告之间不存在民间借贷关系；原告持有的借条是其单方打印后逼迫被告签署，内容不属实，原告实际没有出借该笔款项的经济能力，也没有实际向被告出借，双方没有达成借款合意，原被告之间的关系违反了公序良俗，侵犯了被告配偶的权益，根据民间借贷司法解释规定，应认定为无效；原被告之间有频繁的经济往来，被告向原告支付的款项远远超过了其诉请金额，即便借贷法律关系下，被告也超额向原告支付了全部款项，没有义务再重复支付，驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告柴金霞（出借人）与被告谢波（借款人）签订《借条》一张，载明：“借款人谢波（身份证号码：34222419830908XXXX）因投资物流生意于2019年4月18日向出借人柴金霞（身份证号码：62222519850519XXXX）借款人民币1 240 000元（大写：壹佰贰拾肆万元整），借款期限为10个月（2019年4月18日至2020年2月18日）。借款利息月利率为1.43%。偿还方式：借款期限内每月30日偿还本金12 300元（壹万贰仟叁佰元整）、偿还利息17 700元（壹万柒仟柒佰元整），借款期满后一个月内一次性还清剩余本息，借款人已于2019年4月18日实际收到上述借款。如借款人逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率36%支付违约金。因借款人违约，出借人通过诉讼等方式向借款人追索借款所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担。借款人同意强制执行，双方于今日一起到公证处进行公证。特立此据。”   原告举示了中国工商银行借记卡账户历史明细清单，2016年6月16日至2019年3月8日期间，原告通过工商银行向被告转账共60.8万元；原告举示了平安银行个人账户交易明细清单，2019年3月19日原告向被告转账共20万元；原告举示了中国光大银行对账单，2017年12月5日原告向被告转账14.19万元；原告举示了支付宝电子客户回单，2016年6月15日至2019年3月（无证据）期间，原告通过支付宝向被告转账共28.499万元；原告举示了微信支付转账电子凭证，2016年6月17日至2019年4月6日期间，原告通过微信向被告转账共335733.34元（金额有误）。以上共计1570623.34元。被告对原告统计的转账日期、金额无异议，认为平安银行中2019年6月17日被告向原告转了4万元应予减扣，光大银行的14.19万元，被告在2018年前已还清，不是本案涉及的款项，具体如何还的，记不清了。被告认为出具借条的时间为2019年4月18日，该时间之后原告支付给被告的款项均不能作为借款，不能视为原告履行了款项出借义务，由于借条上明确写明于2019年4月18日收到124万元，所以可以肯定借款发生的实际时间为2019年4月18日当日，除前述时间外，包括在此之前的转款，均与原告主张借条的时间相互矛盾，从双方频繁的转款记录可以看出，双方有共同消费、共同支出的事实，原告主张的借条根本不能成立，若法院认定本案具有借款关系，则被告在出具借条前后的所有款项均应当予以减扣。   原告举示了与被告的微信聊天记录，拟证明：1.原被告双方就被告借款进行了结算；2.被告每月还款金额原告均以表格形式与被告进行核实，被告均表示认可；3.被告在2019年4月18日之后的转款均系用于偿还借条中的金额和被告刷原告信用卡后还款的金额，被告在出具借条后仅偿还了借条本金134 117元，剩余1 105 883元未偿还；4.被告向原告的转款系用于清偿借条中的欠款及被告刷原告信用卡的欠款，而非均系用于借条还款。5.借条是在原被告双方合意之下，并经过被告同意后，由被告自愿签订，并非逼迫签字。原告举示的微信聊天记录显示，原告将多张信用卡交给被告使用，另从他人处借款给被告使用，并将房屋抵押贷款给被告使用，原告多次将信用卡还款短信、账单发给被告，多次催被告按时还信用卡、还贷款，不然影响原告征信或者会被银行加入黑名单，被告也多次问原告何时逾期、何时需要还款，并多次向原告打款，还原告的信用卡或贷款等。部分聊天记录如下：   2018年12月19日，原告向被告发送“信用卡贷款都是你在用”“借的也是你在用”，被告回复“恩恩，想办法解决一下，只是这个月我弄了百多万进去了”。2018年12月25日，被告向原告发送“有些话，不知道从何说起，还是感谢这一两年你对我的支持”“最近几次让你逾期其实心里很过意不去”“最近年底几个工厂款都拖着，让我无语了，让你也逾期真的抱歉”。2019年1月28日，被告向原告发送“给你商量个事，我给你四万，你朋友那个十万先给五万，二月份在给”“可以不”“二月份给剩下的五万”。2019年2月2日，被告向原告发送“你朋友利息，在多用一个月，多用的一个月利息给三千或者四千也行”“你看可以不”“你看行不行，不行我得抓紧去用车到小贷公司去抵押出来，小贷那边等我回话”。2019年2月14日，被告向原告发送“这一路走来，你帮助是巨大的，这份情欠着，后期我会加倍还你”。2019年2月20日，原告向被告发送“你一直都防着我，这也是情理之中”，被告回复“没有防着你啊”，原告回复“说这个没意思”“你老婆知道你在我这里借了钱吗”，被告回复“不知道，我没有防着你的意思”。2019年2月26日，原告向被告发送“我觉得你要给我写个借条”“万一哪天你挂了 我找谁要去啊”，被告回复“可以的啊，我去哪里挂”，原告回复“你写不写嘛”，被告回复“写啊”“今天给你写”，原告回复“这钱除了你没人知道，万一出现意外，你家里人肯定不认的啊，到时候法律也帮不了我啊”。2019年4月29日，被告向原告发送“有没有空把你那边银行的列个表”“做详细一点，分别还了几期了都体现出来”，原告向被告发送了表格并发送“总金额有150万啊”“你有没有跟你弟弟说是我的贷款”，被告回复“说过的”。2019年6月13日，原告向被告发送两张借条图片并发送“我拟了两份借条 周一顺便签了”，被告回复“这是什么金额”，原告回复“第一份是标出来的”并发送图片，“第二份是现金+哈尔滨的”，被告回复“那是贷款，每个月在还的啊”，原告回复“你先仔细看，看完有问题再讨论”，被告回复“好滴”。2019年6月14日，原告再次发送两张借条图片给被告并发送两张表格及文字“第一份是这三笔”“第二份是这三笔”，被告回复“这是真的怕我的节奏了”，原告回复“你不愿意签我不就怕你嘛”，被告回复“哈哈。签”，原告回复“没问题哈”“你今天最好确定了”，被告回复“确定啥”，原告回复“我打印了拿回去你又有问题 我怎么改”“确定内容啊”，被告回复“哦，我一会看看”，原告回复“看仔细点 周一签字去公证”，被告回复“去哪里公证”，原告回复“公证处”，被告回复“要这么正式，我不去哈，还不够丢人的，我可以签字，按手印等等都可以”。原告向被告发送“你还是好好去看看借条吧 金额 利息 期限等”，被告回复“我看了问题不大，主要是你那个八个月期限，万一我到期还不完怎么弄”，原告回复“你说的年底”“银行的必须还清”，被告回复“貌似之间没有人情可讲了”，原告回复“我借你180万 你现在跟我说没有人情”，被告回复“我说了我也会尽量想办法，把你的给弄清楚，我意思万一缺一点总有谈的余地吧”，原告回复“我把房子都抵押了 我现在房子写在别人名字下 还要背负高额利息”，被告回复“礼拜一我去公证处，其实咱们打交道几年了，你也应该知道我不会少你一分钱的”，原告回复“算了 不管是私人的还是银行的 今年还清楚”，被告回复“我能把你银行的还清，就已经尽力最大最大努力了”“多给我一点时间吧”，原告回复“既然金额利息这些没疑问的话我就打印了”，被告回复“嗯，一切按照你的意思去弄，我现在也开始准备筹备”。2019年6月16日，原告将本案借条的电子版发给被告。   庭审中，被告举示了微信转账记录截图、明细表，2018年9月11日至2020年4月16日期间，被告向原告微信转账共计 193 112元；被告举示了中国农业银行交易明细、支出明细表，2016年7月29日至2020年1月16日期间，被告通过中国农业银行向原告转账共计2 078 401元，抵消原告转给被告的款项外，被告另外支付给原告998 501元；被告举示了中国工商银行交易明细、支出明细表，2017年12月27日至2019年6月17日期间，被告通过中国工商银行向原告转账共计1 231 791.88元，抵消原告转款给被告的款项外，被告另外支付给了原告 1 181 791.88元；被告举示了支付宝电子客户回单，2018年4月10日至2020年3月9日期间，被告通过支付宝向原告转账共计180 978元，抵消原告转给被告的款项外，被告另外支付给了原告92 978元。被告还举示了与被告的微信聊天记录截图（2019年7月22日-2019年7月24日），拟证明：原被告之间的身份关系，原告与被告在一起前，是知晓被告的婚姻状况的，原告后来思想变化要求被告离婚，被告不同意，原告遂以公开关系等要挟，被告为了保住家庭而被迫出具了该借条，但后来原告仍公开了两人关系，搞得家庭矛盾恶化，另外也证明原告曾向被告索要50万元分手费，借条内容并非被告本意，双方之间没有借贷关系。原告对被告举示的款项明细没有异议，但认为双方2019年4月18日已就债权债务进行结算，被告欠原告本金124万元，在此之前的流水不能证明系被告还款，之后的转账均系用于被告借用原告信用卡贷款的还款，每一笔流水的还款金额均与微信聊天记录的对账单一致，不能片面认定为系被告还款。对于被告举示的微信聊天记录，原告认为无论双方系何种关系都不能否定借款的事实，不能证明原告索要50万元分手费，能证明被告对原告实施暴力，双方发生严重矛盾。   庭审中原告陈述，借条落款日期是2019年4月18日，实际签订时间是2019年6月16日，124万元是截止到2019年4月18日的借款，双方反复确认，直到2019年6月16日才签订。从2016年开始被告一直刷原告的信用卡，然后被告把钱打到原告账户，原告再还到信用卡上，所以被告流水积累起来很多。原告认可截至2020年4月18日被告清偿本金134 117元。   本院查明，2019年4月18日之后，原告向被告转账如下：2019年4月25日，原告通过中国工商银行向被告转账10万元；2019年4月26日，原告通过支付宝向被告转账3000元，通过微信向被告转账8000元；2019年4月27日，原告通过微信向被告转账3000元；2019年4月28日，原告通过微信向被告转账2000元。2019年4月18日之后，被告向原告转账如下：通过微信向原告转账共计132 512元，通过中国农业银行向原告转账465 844元，通过中国工商银行向原告转账103 400元，通过支付宝向原告转账108 978元。具体如下：                            日期                       金额                       转账方式                       日期                       金额                       转账方式                               2019.4.26                       10000                       微信                       2019.9.30                       5000                       微信                               2019.5.10                       63400                       工行                       2019.10.1                       2000                       微信                               2019.5.29                       100000                       农行                       2019.10.6                       4066                       农行                               2019.6.1                       15000                       农行                       2019.10.18                       14450                       农行                               2019.6.12                       100                       微信                       2019.10.24                       10480                       农行                               2019.6.17                       40000                       工行                       2019.10.31                       3000                       农行                               2019.6.24                       20000                       农行                       2019.11.4                       10166                       微信                               2019.6.30                       73000                       支付宝                       2019.11.7                       1000                       微信                               2019.7.1                       99340                       农行                       2019.11.9                       5000                       微信                               2019.7.3                       5000                       支付宝                       2019.11.18                       14441                       农行                               2019.7.6                       5000                       农行                       2019.11.30                       9100                       微信                               2019.7.7                       4066                       支付宝                       2019.12.4                       950                       微信                               2019.7.8                       580                       支付宝                       2019.12.7                       6116                       微信                               2019.7.10                       13310                       农行                       2019.12.11                       3000                       微信                               2019.7.18                       14500                       农行                       2019.12.18                       8000                       农行                               2019.7.22                       10480                       农行                       2019.12.19                       6441                       微信                               2019.7.27                       14100                       农行                       2020.1.3                       4066                       微信                               2019.8.5                       10066                       农行                       2020.1.4                       9100                       微信                               2019.8.10                       13300                       农行                       2020.1.16                       20441                       农行                               2019.8.18                       14500                       农行                       2020.2.18                       14440                       微信                               2019.8.25                       10500                       农行                       2020.3.9                       26332                       支付宝                               2019.8.27                       9100                       农行                       2020.3.18                       7710                       微信                               2019.9.8                       9066                       微信                       2020.3.19                       6032                       微信                               2019.9.10                       13100                       农行                       2020.3.21                       500                       微信                               2019.9.16                       4000                       微信                       2020.3.22                       200                       微信                               2019.9.17                       7710                       农行                       2020.4.7                       3116                       微信                               2019.9.20                       6750                       微信                       2020.4.10                       950                       微信                               2019.9.28                       10480                       农行                       2020.4.16                       7709                       微信                     原告提交了“微信转账明细表”“谢波工行鸳鸯支行表”、“谢波农行鸳鸯支行表”，认为2019年4月26日被告向原告微信转账的2000元、8000元是当日转借，2019年5月29日被告向原告转账的10万元是2019年4月25日原告所转10万元的还款，其余款项是偿还“平安抵押”“招商信用卡”“哈尔滨贷款”“平安贷款”“邮政贷款”“工商信用卡”“平安信用卡”。   本院另查明，原告柴金霞为实现本案债权，与重庆海力律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托律师提供法律服务，并支付了律师费1万元，重庆海力律师事务所开具了相应发票。   上述事实，有原告举示的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、平安银行个人账户交易明细清单、中国光大银行对账单、支付宝电子客户回单、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票、支付凭证、微信转账明细表、谢波工行鸳鸯支行表、谢波农行鸳鸯支行表，被告举示的微信转账记录截图及明细表、中国农业银行交易明细及支出明细表、中国工商银行交易明细及支出明细表、支付宝电子客户回单、微信聊天记录以及当事人陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，从2016年6月16日以来，原告柴金霞与被告谢波互有资金往来，原告柴金霞将自己的信用卡交给被告使用，通过银行贷款以及向他人借款给被告使用，后被告谢波向原告柴金霞出具落款日期为2019年4月18日的借条，被告谢波辩称“在2019年4月18日未向原告借款，原告没有在2019年4月18日履行出借义务，被告是被迫在借条上签字，借条不是被告真实意思表示，原告没有实际向被告出借，双方之间不存在借贷关系，双方之间的关系违背公序良俗，应认定无效”，但从原告举示的微信聊天记录可以看出，案涉借条是双方对长期以来的资金往来进行的结算，原告拟定了借条内容并多次告知被告仔细查看，被告对借条内容确认无误后由原告打印被告签字，并无原告胁迫被告签订借条的情形，反而是被告自愿签订，无论原被告之间关系是否违背公序良俗，但不影响双方之间借贷关系的存在，被告的抗辩意见与双方的微信聊天内容不符，本院不予采纳。被告辩称双方之间有频繁的经济往来，其向原告支付的款项远远超过了原告诉请金额，但从原告举示的微信聊天记录来看，被告长期使用原告的多张信用卡、原告的房屋抵押贷款以及原告向他人所借的款项，这些单纯从双方的银行流水往来是无法完全反映出来的，且被告在微信中一直承认欠原告的款项，被告的该项辩称与双方的微信聊天内容亦不相符，本院不予采纳。借条应系对双方之间经济往来的结算，对借条内容本院予以确认，原被告之间建立借贷关系，截至2019年4月18日，被告尚欠原告借款本金124万元。借条出具后，被告谢波向原告柴金霞转账大量款项，原告柴金霞认为2019年4月26日被告向原告微信转账的2000元、8000元是当日转借，2019年5月29日被告向原告转账的10万元是2019年4月25日原告所转10万元的还款，该几笔款项有相应的转款记录，本院对原告的陈述予以确认。对于被告所转其余款项，原告认为是偿还“平安抵押”“招商信用卡”“哈尔滨贷款”“平安贷款”“邮政贷款”“工商信用卡”“平安信用卡”，但原告未举示证据证明双方在结算后被告使用原告信用卡刷卡的情况、被告使用原告贷款的应还款情况以及每笔出借款项的具体应还款金额，原告举示的微信聊天记录也无法充分证明被告向原告所转款项是偿还借条外的款项，在此情况下，本院对原告否认其余转账是偿还本案借款不予认可，应当抵充本案借款，根据借条约定，借款利息为月利率1.43%，逾期需按年利率36%支付违约金，经本院计算，被告已还清截至2020年4月6日的借款利息，且余1.29元，被告尚欠借款本金702 608.6元，自2020年4月7日，应按年利率24%计算未付利息。   不能证明与借款无关，以及是否包含在124万元中   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下：   一、被告谢波于本判决生效之日起五日内返还原告柴金霞借款本金702 608.6元，并支付资金占用利息（以702 608.6元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，扣除1.29元）；   二、驳回原告柴金霞的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15 180元，保全费5000元，合计20 180元，由被告谢波负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审  判  长   张世勇   人 民 陪 审 员 刘登海   人 民 陪 审 员 彭 英            二〇二一 年 四 月 十九 日      书  记  员   郭鹏飞          1