广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3553号原告：徐友崧，女，汉族，1965年7月2日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××1×，公民身份号码440××××××××××××741。委托诉讼代理人：刘秋秋，广东荣迅泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀康，广东荣迅泽律师事务所实习律师。被告：广州市中丹物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区×××××××××××××××××308，统一社会信用代码914×××××××××××176G。法定代表人：钟某1。被告：钟某1，男，汉族，1982年9月6日出生，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××331。原告徐友崧诉被告广州市中丹物业管理有限公司（以下简称中丹物业公司）、钟某1民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告徐友崧及委托诉讼代理人刘秋秋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款49万元；二、判令被告支付原告因维权支出的律师费15000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以借款投资给付高额分红为由向原告借款30万元并签订合同，约定如下：被告急需一笔资金用作中丹物业公司开发新业务周转资金，新业务绿城桂语兰庭每月的收益不低于25000元，其中原告按新业务纯利润的60%享受分红即每月15000元。原告于当日向被告转款37000元，于2020年2月27日转款263000元，共30万元。2020年5月19日，原告又向被告转款63900元并签订还款协议书，约定连同上述提及的分红收益一同计划还款。后被告一直未向原告支付借款和收益分红，被告又于2020年10月28日向原告出具还款计划：钟某1借到徐友崧投资桂语兰庭款项共49万元，按以下时间还款：第一笔在2020年10月30日支付6万元；第二笔在2020年11月4日还8万元，另加10万元；第三笔在2020年11月多付业务费15000元加余款25万元共265000元，在11月内全部付清。原告多次向被告主张投资款和收益分红共49万元，被告没有履行过任何付款义务。原告认为双方的合作投资关系合法有效，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判如所请。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年2月20日，原告（出借人、甲方）与被告钟某1（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定有：一、借款金额为30万元，借款期限自2020年2月1日起至2020年9月24日止。二、借款人因经营需要，急需一笔资金用作中丹物业公司开发新业务周转资金（中丹物业公司账户为95588536020****0830，开户行为工商银行碧华坊支行）。三、甲方以绿城·桂语兰庭项目每月28号按60%纯利润股份收取分红至徐友崧账户（账号为62220220130****7398，开户行为工商银行佛山市分行）。四、乙方保证绿城·桂语兰庭项目每月纯利润不低于25000元，甲方有权利查看项目每月结算表直到本借款合同终止。五、还款日期和方式：2020年9月24日原路返回；如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回，并按已借金额的30%加收逾期利息。六、就合同产生的法律争议可提交至佛山仲裁委员会或禅城区法院予以裁决，一切费用（律师费及法院产生的费用由违约方负责）。2020年2月20日，原告通过其上述尾号7398账户向被告中丹公司上述尾号0830账户转款一笔37000元，交易附言备注为“借款”。同年2月27日，原告同过同样的方式向被告中丹物业公司转款一笔263000元，交易附言同样备注为“借款”。2020年5月17日，被告钟某1又向原告提出借款6万元的请求，承诺3分利息和5月底或6月份一起还给原告。5月19日，被告钟某1通过微信向原告发送一份桂语兰庭项目收益表，并发一个计算结果为426100的计算器截图给原告。之后，原告于当日通过支付宝向被告钟某1转款2万元，通过微信向被告钟某1转款3笔合计43900元，均备注为“借款”。2020年5月19日，被告钟某1（还款人）与原告（出借人）签订《还款协议书》，约定有：应还金额为43万元，2020年6月30日前还清，如不能在约定期限内还清，除本金外每月应付15000元作为违约补偿；如因履行发生争议协商不成时，向佛山市禅城区人民法院起诉，一切因违约所造成的费用由违约方全部负责。2020年10月28日，被告钟某1向原告出具《还款计划》，上载有：钟某1借到徐友崧投资桂语兰庭款项共49万元，现按以下时间还款：2020年10月30日付6万元；2020年11月4日还18万元;2020年11月多付业务费15000元加余款25万元共265000元，在11月全部付清。另查明，2020年12月19日，就本案纠纷，原告与广东荣迅泽律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所指派律师为原告提供诉前协商谈判、一审诉讼、二审诉讼和申请执行法律服务，律师费为15000元，并按执行标的的8%计收。该律师所于2021年4月7日向原告开具金额为15000元的法律服务费发票。还查明，被告中丹物业公司成立于2014年7月28日，被告钟某1是该公司的法定代表人。诉讼中，原告陈述：2020年5月19目还款计划书所载的43万元是由2月份30万元借款及计算至5月19日的利息加补充的63900元构成；2020年10月28日还款计划书所载的49万元由5月19日确定的43万元再加上计算至10月28日的利息6万元构成；出借资金为原告自有，被告借款都用于小区安保项目周转，因计算出的本息不足43万元，原告还补的3900元；被告不曾还本付息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告钟某1就资金借贷达成合意，并实际交付了出借款项，则双方形成民间借贷关系。关于原告主张的还款金额，本院分析如下：首先，关于出借本金金额。根据原告的陈述和转账记录，本院确认为363900元。其次，关于利息。本案为借款合同纠纷，利率的约定不得超过法律规定的保护标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条第二款的规定及本案起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%），可以确认从款项出借时至2020年8月19日止，年利率保护标准为24%，自2020年8月20日起至原告主张的2020年10月28日止年利率保护标准为15.4%。根据原告的陈述和计入还款金额的利息，折算出的利率超出法律保护标准，本院根据利率保护标准分段计算得至2020年10月28日止的利息合计为49565.72元，对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，本案中，被告钟某1应偿还原告借款本息合计为413465.72元，关于律师费。此为借款合同约定的违约方应承担的违约责任，即该项费用的负担符合合同预期，原告确因主张本案债权而聘请律师提供法律服务，支出的律师费15000元亦在合理范围，故要求被告钟某1赔偿有事实和法律依据，本院予支持。关于被告中丹物业公司的偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十二条第二款的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告钟某1系被告中丹公司的法定代表人，第一次借款30万元时书面约定借款用于被告中丹公司开发新业务，且实际收款人亦为被告中丹公司；第二次借款被告钟某1又称到时一起偿还，之后也将两次借款合并制定还款计划，且两次借款利息约定具有一致性，两被告又不到庭抗辩，故本院确认本案借款均用于被告中丹公司的经营活动，则原告要求被告中丹公司共同承担责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十二条第二款、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟某1、广州市中丹物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐友崧归还借款本金363900元并支付利息49565.72元，合计413465.72元；二、被告钟某1、广州市中丹物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告徐友崧律师费损失15000元；三、驳回原告徐友崧的其他诉讼请求。如被告钟某1、广州市中丹物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为4425元、财产保全申请费3045元，合计7470元，由原告徐友崧负担1132元，被告钟某1和广州市中丹物业管理有限公司共同负担6338元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周信斌二〇二一年四月二十三日法官助理 林 立书 记 员 区 恒