山西省高级人民法院民事裁定书（2021）晋民申1181号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北吉泰智能装备制造股份有限公司。        法定代表人：王某1。        委托诉讼代理人：王某2，河北晓阳合众律师事务所律师。        委托诉讼代理人：段某，河北晓阳合众律师事务所律师。        被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西汇弘德胜金属材料科技有限公司。        法定代表人：王某3。        再审申请人河北吉泰智能装备制造股份有限公司因与被申请人山西汇弘德胜金属材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民终2341号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。        再审申请人申请再审称其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。        事实与理由：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（一）（2020）晋07民终2341号民事判决书、山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初966号民事判决书认定事实错误，判决申请人支付利息损失的理由不成立。1、该两份判决认定2019年10月13日《钢坯购销协议》系“独立存在的全新购销协议”，之前（2019年9月1日）的《解除钢坯购销协议》仍然有效，认定事实错误。因2019年8月7日、2019年8月12日申请人与被申请人签订的《钢坯购销协议》未能履行，为解决拖欠货款问题，双方于2019年9月1日达成《解除钢坯购销协议》，对拖欠货款的金额、支付时间、逾期责任进行了约定。后申请人未能按9月1日协议履行，经过双方协商，又于10月13日达成了《钢坯购销协议》，10月13日达成的《钢坯购销协议》虽名称为《钢坯购销协议》，其本意和实质内容是申请人以特定货物（钢坯）抵账，以解决拖欠货款的支付问题。上述协议是紧密关联、相互衔接的，2019年10月13日协议变更、取代了2019年9月1日协议。这一以货抵账的事实，被申请人诉状中已经自认，被申请人起诉状第二页第三行自述“以高于市场价的库存钢材抵顶部分货款”，为此，该两份判决认定2019年9月1日协议“独立存在”，认定事实错误。2、该两份判决书认定2019年10月13日协议“仅仅是对退款时间进行重新约定，并未对退款金额及违约条款作出变更”，认定事实错误。退款时间的重新约定，意味着原约定的退款时间不再执行，而退款时间是界定违约的时间届点，退款时间的变更，必然导致原约定的违约时间不可能再得以执行。2019年10月13日协议第八条约定“乙方本次提货款使用2019年9月1日双方协议中甲方未交货部分的货款（原协议中15日内付款条款不再执行，剩余未交货款2019年11月15日前付清）”。15日内付款条款不再执行，意味着以15日内付款为界定违约时间的条款不再执行；“剩余货款2019年11月15日前付清”，意思是以货抵账后剩余的货款，在2019年11月15日前付清，事实上变更了2019年9月1日协议约定的违约条款3、认定2019年10月13日协议是“独立存在的全新购销协议”，不仅与事实不符，且会导致自相矛盾、显失公平的结果。购销协议必须具备交货时间条款，2019年10月13日购销协议没有交货时间，显然不是当事人的疏漏，因为该协议的本质是以货抵债，抵债的时间包括在了协议第八条中，“．．．剩余货款11月15日前付清”。即2019年11月15日之前付清所有货款。显然，10月13日购销协议不是“独立存在的全新购销协议”。如果10月13日协议是全新的独立协议，那么申请人违约将再次承担违约责任，而本案申请人只欠被申请人同一笔货款，同一笔货款，因付款时间的不同约定而多次承担违约责任，加重了申请人的负担，违反了法律规定。被申请人目前没有起诉申请人要求支付2019年10月13日协议的违约金，山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民终2341号民事判决书、山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初966号民事判决书生效后，被申请人完全可以以生效判决再次向申请人主张违约金，即使被申请人不再向申请人主张2019年10月13日协议的违约金、放弃主张违约金，也不影响该两份判决书认定事实、适用法律存在的错误。（二）（2020）晋07民终2341号民事判决书认定“协议明确约定按照双方确定的应退金额5365279.6元为基数．．．计算损失”认定事实错误。1、在双方9月1日签订的合同中，并没有约定“按照双方确定的应退金额5365279.6元为基数，按月息1％向乙方支付资金占用期间的损失直到付清之日止”。9月1日协议第四条约定的是：“甲方承诺如不能在上述时间内足额返还约定的退款，甲方以应退金额为基数，按照月息1％．．．”。协议根本就没有约定“按照双方确定的应退金额5365279.6元为基数”，按月息1％计算损失。2、“应退金额”是扣除已支付金额后剩余的金额，即实际欠款额，是随着还款数额的变化而不断变化的金额，而“未交货部分的货款”是2019年9月1日订立解除合同时固定的金额，是不变的。以实际欠款额作为“应退金额”计算违约责任的基数，是公平合理的，实际偿还的部分，当事人不再有损失，不应计算违约金。二、原判决、裁定适用法律确有错误：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；申请人已经按照10月13日签订的协议履行了义务。被申请人提起该诉讼缺乏事实和法律依据。2019年10月13日合同签订后，申请人发货1166856.9元，转账支付4198422.7元，2019年9月1日对账确定的欠款金额5365279.6元已付清。按照10月13日协议，支付欠款的截止时间是2019年11月15日之次日，由于双方对违约责任没有约定，虽然小部分货款没有全部在11月15日之前付清，也不应支付违约金。退1万步讲，即使支付违约金，也应自2019年11月15日之后至实际付清前的时间段，作为计算违约金的时间，被申请人的诉讼请求是没有依据。        本院经审查认为，再审申请人申请再审事由不能成立，理由如下：        关于本案事实问题。再审申请人称双方于2019年10月13日签订的《钢坯购销协议》系2019年9月1日签订的《解除钢坯购销协议》的变更和取代。但双方在协议中并未明确约定该协议与之前签订协议的关系，且其认可后一份协议系对前一份协议不能履行的情况下签订的以货抵账协议。故后一份合同只是对前一份合同的履行方式和退款时间进行了变更。原审法院据此认定原协议约定的违约责任条款仍然有效并无不当。关于其所称后一份协议中关于履行时间条款的变更应视为对违约时间的变更，因双方对此并无明确的约定，且该条款除了时间变更外，更重要的是履行方式的变更，故其主张仅出自其自身对合同内容的认识和理解，并不能与合同文本所反映出的原义相契合，本院对其主张不予采信。关于违约金基数问题，协议中载明“以应退金额为基数”。再审申请人主张该应退金额应随还款数额变化而变化，但该承诺系其自行作出，如按其所称，应表述为：剩余应退款项金额。原审法院根据合同约定的内容，结合协议履行情况，按协议签订时应退款的金额支持原告的诉讼请求并无不当。再审申请人对合同作出的解释与其文本表述并不一致，本院对其主张不予采信。        关于法律适用问题。再审申请人称其已履行了10月13日协议约定的义务，并不存在违约，与原审法院认定的事实相悖，其主张原审法院适用法律错误没有依据，本院不予采信。        综上，再审申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定裁定如下：        驳回再审申请人河北吉泰智能装备制造股份有限公司的再审申请。        审判长    马云跃审判员    魏世军审判员    王荣平二○二一年四月二十八日法官助理    仇燕娜书记员    刘宇霖