北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3454号原告：路运霞，女，1967年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：孟祥飞，男，1974年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司，营业场所北京市朝阳区百子湾西里403号楼15层1501。负责人：卢燕。委托诉讼代理人：姚迪，男，深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告路运霞（以下简称原告）与被告孟祥飞（以下简称姓名）、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司（以下简称赢时通北分公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，孟祥飞，阳光北分公司委托诉讼代理人闻馨，太平洋北分公司的委托诉讼代理人韩健伟到庭参加诉讼，赢时通北分公司在第一次庭审中到庭，但在最后一次开庭审理时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费579.25元、后续治疗费1500元、营养费3000元、误工费22188元、残疾赔偿金138868元、精神损害抚慰金4000元、交通费308.55元、停车费25元、电动车损失2200元、平板电脑损失1500元，以上共计174168.8元。事实和理由：2019年7月26日10时50分，在朝阳区西马各庄北街双桥路路口至双桥西路路口处，孟祥飞驾驶的×××小型汽车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的电动车发生交通事故，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定孟祥飞为全部责任。经了解，肇事车辆所有人为赢时通北分公司，且肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险。现我诉至法院要求赔偿相关损失。孟祥飞辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生后我有垫付金额，请求法院一并处理。赢时通北分公司辩称，对于原告的损失不同意承担赔偿责任。肇事车辆系孟祥飞在我公司分期购买，车主目前是我方，销售车辆是分期且带牌照，待最后一期支付完毕后车主才会变更为孟祥飞，肇事车辆保险虽是我公司代投保，但被保险人为孟祥飞。阳光北分公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。对于原告诉讼请求，医疗费凭票计算，孟祥飞垫付请求法院一并处理；营养费没有加强营养医嘱，认可1个月营养期；误工费根据三期标准认可3个月，原告未举证误工收入，同意按照每天120元标准计算；残疾赔偿金不同意支付，不认可鉴定报告，不认可原告构成伤残；精神损害抚慰金不同意支付；交通费及停车费共认可300元；电动车损失不认可；平板电脑损失不认可；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围不同意赔偿。太平洋北分公司辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。肇事车辆没有年检材料，需要孟祥飞提交行驶证、驾驶证及车辆年检资料，否则我公司拒赔；需要核实原告影像学片确认是否构成伤残；另外对于原告医疗费由法院核实；营养费需要医嘱，原告主张标准及期限过高；误工费不认可，原告已达到退休年龄，且误工需要提供误工证明、扣发明细、事故发生前3个月及后3个月工资明细、完税证明等；交通费由法院核算；停车费不认可；电动车损失仅认可修复费用；平板电脑损失与本案事故无关，且事故认定书中未载明，不认可；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年7月26日11时48分，在朝阳区西马各庄北街双桥路路口至双桥西路路口北京市朝阳区白鹿司100号，孟祥飞驾驶的肇事车辆与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、车辆接触部位损坏，交管部门出具了事故认定书，认定孟祥飞负全部责任。肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当日原告被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心急诊治疗，诊断为车祸伤、头部外伤、四肢外伤。2019年7月26日16时40分，原告前往北京积水潭医院门诊治疗，诊断为桡骨远端骨折**左。2019年7月31日，门诊予以左腕石膏固定，诊断桡骨远端骨折，医嘱：1.制动；2、对症；3.随诊。后原告多次赴北京积水潭医院复查。诉讼中，经原告申请，本院委托北京信诺司法鉴定所对原告因本次交通事故所致伤情的伤残等级进行司法鉴定。2021年2月8日，北京信诺司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%。原告预交了司法鉴定费2250元。原告就其医疗费提交门诊收费票据若干（合计金额579.25元）。后续治疗费，原告表示系估算。营养费，原告主张按照每天50元标准计算60天。误工费，原告主张按照每月5547元标准计算4个月，并提交高碑店地区小郊亭社区居民委员会出具的证明。残疾赔偿金，原告主张按照2020年度全口径人均可支配收入69434元计算20年，并提交其户口本证明城镇户口性质。精神损害抚慰金，原告表示系估算。交通费，原告表示凭票计算，并提交了滴滴出行行程单、高德地图打车行程单、客运服务费发票、定额发票等佐证。停车费，原告主张凭票计算，并提交停车收费定额专用发票3张。财产损失，原告表示系电动车损失及平板电脑损失，就电动车损失，原告提交了电动车销售专用票及合格证，并表示事故发生后电动车被告孟祥飞推走至今未还；就平板电脑损失，原告提交了购买专用票据。孟祥飞提交北京市救护车收费专用收据、急诊费用明细清单、门诊收费票据、中国银联刷卡单凭条等，证明事故发生后垫付医疗费4322.67元。此外，孟祥飞还提供停车收费定额专用发票若干、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心检查申请单2张。赢时通北分公司提交孟祥飞（乙方、承租人）与赢时通融资租赁公司（甲方、出租方）、赢时通北分公司（丙方）签订的《融资租赁合同》，证明肇事车辆由孟祥飞承租，机动车登记证书上的登记人为赢时通北分公司。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具的事故认定书程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，本院予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。原告的各项诉讼请求：医疗费，原告主张的金额有票据为证，本院支持。营养费，原告主张合法有据，本院支持。误工费，原告并未到达法定退休年龄，根据误工期评定标准及原告伤情，本院支持原告4个月误工期，但其未提交工资流水、完税证明等证据，故本院按照每月5000元标准支持原告4个月误工费20000元。残疾赔偿金，原告按照2020年度全口径人均可支配收入69434元计算，本院不持异议。精神损害抚慰金，本院支持。交通费、停车费，本院酌定支持300元。财产损失，平板电脑损失原告未举证证明维修金额，且事故认定书中未予记载，本院不予支持；电动车损失，考虑电动车购买时间为2017年12月，事故发生时间为2019年7月，故本院酌定支持1000元。后续治疗费，原告可待实际发生后据实主张。因肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由阳光北分公司在交强险有责分项限额内赔偿；不足部分，由太平洋北分公司在商业三者险范围内按全部责任赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。就孟祥飞垫付医疗费4322.67元，本院一并处理；其他费用孟祥飞未提交充分证据证明系垫付费用，本院不予支持。赢时通北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告路运霞医疗费579.25元、营养费3000元、误工费20000元、残疾赔偿金85700元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、电动车损失1000元，以上共计114579.25元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告路运霞残疾赔偿金53168元；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告孟祥飞垫付医疗费4322.67元；四、驳回原告路运霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2250元，由被告孟祥飞负担（原告路运霞已预交，被告孟祥飞于本判决生效后七日内支付给原告路运霞）。案件受理费3784元，由原告路运霞负担161元（已交纳），由被告孟祥飞负担3623元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝卓二〇二一年四月二十六日书记员  唐舒