湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4002号上诉人（原审原告）：方巧林，男，1971年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：刑鑫，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁方直，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺云，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：陈萍，女，1964年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏海涛，湖南金桥律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫虎，湖南金桥律师事务所律师。上诉人方巧林因与被上诉人贺云、陈萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。方巧林上诉请求：撤销一审判决，改判支持方巧林的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由贺云、陈萍承担。事实和理由：一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，证明方巧林的转账“系偿还双方之前借款或者其他债务的”举证责任应当由贺云、陈萍承担，一审法院认为“方巧林应就双方成立借贷关系承担举证责任”系明显适用法律错误。二、在方巧林已经提供银行转账记录的前提下，贺云、陈萍提供的证据无法证明该款项系方巧林之前的借款或者其他债务。双方的聊天记录中仅有一些小额的交易记录，显然与方巧林一次性向贺云、陈萍转账70万元的交易情况存在巨大差别，应当认定该70万元转账系方巧林向贺云、陈萍出借的款项。贺云、陈萍辩称：一、贺云、陈萍与方巧林之间不存在借贷关系。贺云、陈萍从未向方巧林借过款，方巧林也没有提交任何类似于借条、支付利息凭证或其他证明有借贷关系存在的直接证据，一次转账凭证和方巧林单方发送的微信催款记录不足以证明方巧林与贺云、陈萍之间存在借贷关系。二、贺云、陈萍与方巧林之间仅存在其他经济往来。2017年6月17日转账的70万元，是方巧林向贺云支付的2016年至2017年上半年间部分信息费、劳务费等款项。因贺云在电力系统有资源，方巧林有煤源，2016年至2018年间，双方约定由贺云联系提供煤炭需求和公关，方巧林联系煤炭货源，订单成交后方巧林按每吨两元作为贺云的信息费和劳务费，其他开销双方另行结算。贺云向一审法院提交的与方巧林的微信聊天记录、煤炭购销合同、一审出庭作证的曾建新的证人证言等证据可以证明前述事实。除本案70万元外，方巧林与陈萍之间还存在其他很多微信、银行转账往来，性质都是因煤炭买卖产生的住宿费、交通费等经济往来。三、方巧林是一个老赖，没有出借能力。根据最高人民法院裁判文书网的查询结果，至少在2014年以后，方巧林就因为涉嫌诈骗罪被采取过强制措施，因拖欠法律服务费、私自转卖他人煤炭、拖欠借款等行为被起诉和执行。2017年6月，方巧林已经是失信和被限高人员，根本没有出借能力。方巧林向一审法院提出诉讼请求：1、判令贺云、陈萍返还方巧林借款本金700000元及利息100950.69元（自2017年6月15日起至2019年8月19日按年利率4.75%计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日）；2、贺云、陈萍承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：方巧林从事煤炭销售工作，贺云现为国家电网湖南电力有限公司工作人员，陈萍为国家电网湖南电力有限公司退休人员。2016年上半年，方巧林经人介绍与贺云相识。2017年6月15日，方巧林通过其中国农业银行账户（账户6228××××4610）向陈萍账户（账号6228××××8277）网银转账支付700000元。2020年1月14日，方巧林向贺云发送微信，内容为“贺哥，现在年底了，我儿子要交房款，请把前面借的五十万和后面你说给老匡借的七十万帮我先还回来吧，我这里很急。谢谢了”。2020年7月3日，方巧林以贺云和陈萍为被告向一审法院提出本案诉讼。另查明：1、方巧林与贺云、陈萍未签订借款协议，贺云和陈萍亦未向方巧林出具借条。2、在2017年至2019年期间，方巧林与贺云和陈萍之间的微信聊天记录中，存在大量的关于煤炭交易的内容。但双方的聊天记录中，没有关于本案所涉700000元款项的性质及相关内容。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，方巧林主张于2017年6月15日向陈萍支付的700000元属于借款，未提供借款协议、借据等能够证明借贷法律关系存在的证据。贺云、陈萍认为案涉款项不是借款，系方巧林向其支付的信息和中介服务费用，根据贺云、陈萍提供的相关微信聊天记录及双方当事人的陈述，能确认方巧林与贺云、陈萍之间存在其他经济往来，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，方巧林应就双方成立借贷关系承担举证责任。但方巧林现有证据不能证明双方存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。故方巧林要求贺云、陈萍偿还借款本金700000元及其利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回方巧林的全部诉讼请求。本案一审受理费5905元（已按减半收取），由方巧林负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：方巧林与贺云、陈萍之间的民间借贷关系是否成立。经审查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，方巧林仅依据转账凭证主张涉案款项为借款，贺云、陈萍抗辩称涉案款项系方巧林向其支付的部分信息费及劳务费，并提交了微信聊天记录、银行流水等证据证明其主张。虽然微信聊天记录中没有直接关于涉案款项性质的内容表述，但存在大量有关煤炭交易的内容，还存在方巧林与陈萍之间的其他转账往来，且方巧林对上述交易内容和转账往来未能作出合理解释说明，因此，方巧林仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。现方巧林未能提交其他证据证明本案民间借贷关系成立，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决驳回方巧林的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人方巧林提出的一审法院举证责任分配错误、涉案款项应当认定为借款的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人方巧林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人方巧林承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  何琪莎二〇二一年四月二十九日书记员  于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。