吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1957号上诉人（原审被告）：长春市中腾物业服务有限公司，住所：长春市绿园区景阳大路以南、正阳街以西。法定代表人：盖长荣，经理。委托诉讼代理人：冯根盛，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪贵忠，女，1954年9月19日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：汪艳秋，吉林弘彻律师事务所律师。上诉人长春市中腾物业服务有限公司（以下简称中腾公司）因与被上诉人汪贵忠物业服务合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中腾公司上诉请求：请求法院依法撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉民初4041号民事判决书。事实和理由：原审法院认定事实不清。原审法院在认定汪贵忠提供的用电数额事实不清，汪贵忠在中腾公司撤走后，在不与中腾公司沟通协商到现场的情况下，单方拆换电表，记录表数，存在弄虚作假嫌疑。在诉讼中要求返还电费2522.36元，中腾公司不认可。恳请二审法院依法保护中腾公司的合法权利。依法查明事实真相，支持中腾公司的请求，维护法律公正。汪贵忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中腾公司的上诉理由不成立，请依法驳回其上诉请求，维持一审判决。一、汪贵忠预交的电费，中腾公司并没有足额交到供电公司。1.中腾公司与电业局的结算日期是每月19日，其于2020年4月14日撤出小区时，没有结算当期电费。2.中腾公司撤出小区后，电业局在20多天之内2次通知先行名苑小区缴费，金额达5万，第二次通知时因新物业不清楚情况没有立即去缴费，电业局以欠费为由，于2020年5月11日给澳美大厦14栋拉闸停电，这充分说明中腾公司并没有将全部预交电费交给电业局。现新物业为了避免损失继续扩大，重新更换了电表和购电卡预付费系统，被更换下来的电表的剩余电量已经无法使用，故我方认为，汪贵忠预交给中腾公司的相应电费，中腾公司应予返还。二、汪贵忠没有弄虚作假的条件。更改电表上显示的电量需要涉及两个终端，一个是购电卡预付费系统，一个是汪贵忠使用的电表，购电卡预付费系统掌握在物业手中，汪贵忠接触不到，而更改电表的剩余电量，需要破坏三道铅封肉眼即可发现，中腾公司在一审时，曾经去核对过电表剩余电量，应该看到电表并没有损坏。综上，电表的剩余电量是客观和真实的，中腾公司应依法返还预收没有使用的电费。汪贵忠向一审法院起诉请求：一、依法判令中腾公司返还汪贵忠其未提供物业服务的八个半月物业费5665.9元、电梯费850元、一次性垃圾处理费178.5元、电费2522.36元，共计9216.76元；二、本案诉讼费由中腾公司承担。事实及理由：汪贵忠于2013年购买先行名苑小区澳美国际大厦2001、2002、2003房间并入住，小区业委会与中腾公司签订的《物业服务合同》于2016年12月31日到期，之后双方没有续签。但中腾公司无正当理由拒不撤走，并利用控制电梯卡、用电卡等手段，迫使汪贵忠不得不继续交付2020年1月1日-2020年12月31日的物业相关费用。2020年4月14日，汪贵忠小区业委会通过诉讼方式，由法院强制中腾公司撤出。中腾物业撤出小区时，汪贵忠交费的物业服务期限尚有八个半月到期，因该期间中腾公司没有提供服务，故请求法院判令中腾公司返还汪贵忠该八个半月的物业相关费用及剩余的代缴预交电费共计9216.76元。现根据民事诉讼法、《物业管理条例》等相关法律法规规定，诉至法院，请依法支持汪贵忠的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。中腾公司辩称，认可汪贵忠的诉讼请求，除了电费以外其他数额都认可，电费需要再查看一下电表实际情况。一审法院认定事实：汪贵忠系长春市绿园区名苑小区澳美国际大厦2001、2002、2003号房间业主。汪贵忠向中腾公司交纳了2020年1月1日至2020年12月31日的物业费、电梯费、一次性垃圾处理费，中腾公司为大厦2001、2002、2003室出具收款收据一张，写明物业费7999.00元、电梯费1200.00元、一次性垃圾处理费252.00元，共计9451.00元。电费方面，2014年6月10日至2015年12月29日期间，中腾公司为汪贵忠出具收款收据8张，代收2001号房间电费共计1500元、代收2002号房间电费共计1700元、代收2003号房间电费共计1000元。2020年4月14日法院作出（2020）吉0106执256号执行结案通知书，中腾公司已退出长春市绿园区先行名苑小区物业管理区域。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。中腾公司于2020年4月14日撤出长春市绿园区先行名苑小区，故中腾公司应将其预收的2020年4月14日以后至2020年12月31日前的未提供物业服务的物业费、电梯费、一次性垃圾处理费予以退还。关于预收的物业费、电梯费、一次性垃圾处理费如何计算退还的问题，汪贵忠向法院提供了中腾公司出具的收款收据，中腾公司对退还数额予以认可，故对于汪贵忠主张中腾公司返还八个半月的物业服务费5665.9元、电梯费850元、一次性垃圾处理费178.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。汪贵忠主张中腾公司返还电费2522.36元，中腾公司对此不予认可。汪贵忠对其诉讼主张向法庭提交了电费收据、电表、购电卡照片、电表管理系统现场演示光盘，证明2001号房剩余505.13个电字没有使用，剩余电费为505.13×1.25元／字=631.41元；2003号房剩余152.76个电字没有使用，剩余电费为152.76×1.25元／字=190.95元；2002号房屋电表为空表，已缴纳电费经上述8张票据合计为1700元，2001、2002、2003号房剩余电费共计2522.36元。中腾公司对其抗辩主未向法庭提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，对其抗辩主张不予采纳。故对于汪贵忠主张中腾公司返还电费2522.36元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，一审法院判决如下：中腾公司于判决生效后立即返还汪贵忠物业服务费5665.9元、电梯费850元、一次性垃圾处理费178.5元、电费2522.36元，合计9216.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由中腾公司负担，与前款一并执行。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中腾公司应向汪贵忠返还的电费数额。一审时，中腾公司向法庭提交电表管理系统现场演示光盘、电表和购电卡照片证明其所有的房间剩余电字，中腾公司对单个电字计费1.25元无异议，对剩余电字有异议，但未提交证据予以反驳，且其撤出案涉小区时应与新进驻的物业进行交接而并未交接，理应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定中腾公司应向汪贵忠返还电费2522.36元并无不当，应予支持。综上，长春市中腾物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长春市中腾物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  张兴冬审判员  时 秋二〇二一年四月二十五日书记员  李佳懋