广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初276号原告：梁锦泉，男，1949年1月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告：冯执好，女，1950年10月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。二原告共同委托代理人：胡一和，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蒙金娣，女，1982年6月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：梁某韵，女，2006年4月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：梁某铭，男，2014年1月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告梁某韵、梁某铭法定代理人：蒙金娣，信息同上。三被告共同委托代理人：郭少斌，广东法拯律师事务所律师。原告梁锦泉、冯执好诉被告蒙金娣、梁某韵、梁某铭赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁锦泉、冯执好的委托代理人胡一和，被告蒙金娣及三被告共同委托代理人郭少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.撤销原告赠与被告的房屋权属及房屋拆迁补偿分配权；2.解除原被告之间签订的房屋权属以及补偿分配协议；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告儿子去世，被告蒙金娣是原告的儿媳妇，被告梁某韵、梁某铭是原告的孙子女。被告蒙金娣为了占有二原告的房屋及将来可能的房屋拆迁补偿利益，乘原告梁锦泉在生病期间，找人拟定一份《关于房屋权属以及补偿分配协议》，欺骗原告说将原告房屋权属赠与被告梁某铭一部分，并欺骗说原告女儿知道此事，让二原告签字，协议内容也不读给原告听，原告冯执好又不识字，二原告在受蒙蔽的情况下签下了这份协议。后来得知原告女儿根本不知此事，协议内容不是被告蒙金娣所说只赠与被告梁某铭一人，而是被告蒙金娣、梁某韵、粱某铭都是受赠与人，原告就找被告蒙金娣要撤销该协议，被告蒙金娣不同意。二原告已70多岁，梁锦泉体弱多病，仅涉案的一套房子。本想儿子已去世，被告蒙金娣抚养两个孩子不容易，将原告房屋权属赠与孙子梁某铭一部分也在情理之中。可被告蒙金娣采取欺骗的手段，让二原告在不明真相的情况下签字，实在出于原告意料之外。为此，二原告乘没有将房屋产权变更登记之前，撤销该赠与协议，并诉至法院。被告发表以下答辩意见：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院给予驳回。1.案涉房产的二至四层系被告蒙金娣及其丈夫梁锡锋（已故）出资建造，三被告有相关的权属利益。2011年6月，被告蒙金娣与丈夫梁锡锋经二原告的同意，在原1层基础下加建加盖2-4层，建造费用共计245733.4元。建成后，被告蒙金娣与丈夫梁锡锋又出资，对1-4楼进行外墙瓷砖、室内进行装修，花费近100000元。建成后，二原告曾多次承诺过，该加盖2-4层归被告蒙金娣与丈夫梁锡锋所有；此后，2、4层由被告蒙金娣与丈夫梁锡锋作为出租屋对外出租，并收取租金；3层由被告蒙金娣与丈夫梁锡锋、两名孩子居住至今。加建行为属于民法意义上的添附，应享有相应的权属利益。梁锡锋过世后，三被告依继承相关的遗产利益。即使该房产拆迁，在现有的政策下，三被告对2-4楼也享有相关拆迁补偿利益。2.案涉协议不是赠与合同，而是双方基于添附行为、遗产继承并经过调解而达成的权属确认及拆迁补偿份额分配协议。（1）案涉房屋2-4层，三被告应当有相关的权属利益。该房产的2-4层是被告蒙金娣与丈夫梁锡锋全力出资建造，全屋的装修也是由被告蒙金娣与丈夫梁锡锋出资完成。二原告曾多次承诺该加盖2--4层归被告蒙金娣与丈夫梁锡锋所有；事实上，2-4层一直由被告蒙金娣与丈夫梁锡锋作为出租屋对外出租或居住；三被告作为梁锡锋的法定继承人，依法也可以继承相应份额，故该加建部分的权属及拆迁补偿收益也应由三被告获得。故三被告对案涉房产2-4层的权属利益不是基于两位原告赠与，而是被告蒙金娣及其丈夫加建的行为而产生。2.案涉合同并非是赠与合同，将不属于自己的财产赠与给财产的主人，不符合逻辑。本案的协议应当是原被告双方基于被告蒙金娣及其丈夫的加建行为所产生的权属利益，在梁锡锋过世后发生的事实遗产继承等实际情况，并经过大同村调解组织的调解而达成一份权属确认及拆迁补偿份额分配的相关协议，是原被告双方对案涉房屋权属事实状态的书面确认，也对未来可能拆迁时所获得的拆迁补偿利益分配的约定，不是赠与合同。3.案涉协议真实有效，不存在欺诈或胁迫的情况。（1）案涉协议并非被告蒙金娣找人出具，而是各方在村委调解组织的调解下达成的调解协议，协议的内容是各方协商达成一致意见，并由村委相关法律顾问律师起草。（2）在达成调解协议的过程中，各方意识清醒；不存在受欺诈或受蒙蔽的情况；协议中有双方的签名确认；各方对协议的内容知悉并自愿签署，也系各方真实意思表示的结果；而且该协议的内容合法有效；未侵犯国家及第三人利益。（3）现有证据不足以证明蒙金娣有欺诈的事实，原告也未举证证明其签约时存在无行为能力或限制行为能力的情形。(4）即便法院认为本案是赠与协议，由于本案主体涉及两名未成年人，而被告的两名子女一直占用案涉房屋，涉及未成年人权利不可能被撤销。综述，三被告应当拥有案涉房产二至四层的相关权属利益；案涉协议仅是拆迁补偿的份额确定及分配协议；案涉协议合法真实有效，也系各方真实意思表示的结果，更不存在欺诈或胁迫的情况，依法应当受到法的保护。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告梁锦泉与原告冯执好系夫妻关系，梁锡锋（2017年5月20日死亡）是二原告的儿子。梁锡锋与被告蒙金娣是夫妻关系，被告梁某韵、梁某铭是梁锡锋与蒙金娣的子女。位于原××区鱼窝头镇××村××房屋（以下××队房屋）登记在原告梁锦泉名下，房地产权证号为：粤房地证字第**。房产证上记载建筑结构为混合，层数为1层，建基面积、建筑面积、住宅建筑面积均为105.8平方米，土地使用权类型为批准拨用宅基地。原告当庭确认登记在原告梁锦泉名下9队房屋加建了2层至4层，该房产证上记载的9队房屋的现地址就是东涌镇长安下街10号房屋。2020年9月15日，原告梁锦泉、冯执好与被告蒙金娣签订《关于房屋权属以及补偿分配协议》。协议约定“1.关于位于番禺区鱼窝头镇××村××队房屋，因重新申请一户一宅，现三方对房屋权属进行重新的认定。房屋为梁锦泉、冯执好、蒙金娣、梁某韵、梁某铭五人共同所有，三方同意在后续办理房屋权属登记时，以五人同有房屋的状态登记；2.同时三方另有约定关于番禺区大同村9队房屋。以后若涉及征收补偿以及拆迁补偿，三方（其中梁某韵、梁某铭由蒙金娣代理）同意将所得补偿款分为陆份，其中，梁锦泉以及冯执好享有全部补偿款的叁份、蒙金娣以及梁某韵、梁某铭各得壹份。”经被告代理人持本院律师调查令前往南沙区东涌镇大同村委会进行调查，该村委于2021年1月28日出具的《调解情况说明》记载2020年9月15日，该村调解委员及驻村律师组织梁锦泉、冯执好、蒙金娣就9队房屋权属确认及补偿分配事宜进行调解。双方现场达成协议并签署了由该村委委托的驻村律师起草的《关于房屋权属以及补充分配协议》。调解过程中双方态度平和，没有发生争执。调解及签署协议过程中双方精神状况正常，不存在被欺诈的情况。该村2021年2月7日出具的关于广州市南沙区人民法院律师调查令（2021）粤0115民调令00059号的情况回复记载“1.‘一户一宅’是指我村组织对每一户的人口情况及所居住的宅基地房屋情况进行登记的情况，该政策都系按照上级及民法典相关法律法规为依据。2.《关于房屋权属以及补偿分配协议》的调解对象是针对番禺区鱼窝头镇××村××队房屋整栋（具体的位置在南沙区东××镇××）进行的，当时是我村委调解组织根据冯执好的提议，结合历史情况进行相关的调解；该协议中涉及的房屋有4层，分两期建设，第一层为前期建设，二至四层为后期加建的。3.经查，被告蒙金娣与其丈夫梁锡锋（已故）名下无宅基地（分配的口粮田除外）。”被告蒙金娣当庭陈述9队房屋的二至四层是梁锡锋和其一起出资所建；证人梁某1、梁某2当庭证实9队房屋的二至四层是侄子梁锡锋和蒙金娣所建；梁锦泉说过谁出钱建就是谁的。以上事实，有当事人提供的证据、证人证言、庭审笔录等为证，本院依法予以确认。本院认为：结合本案纠纷发生的时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关于二原告提出的《关于房屋权属以及补偿分配协议》并非在大同村委主持下，而是在大同村委见证下签订的意见。经查，大同村委出具的证明证实村委是根据原告冯执好的提议并结合历史情况进行的调解，因此，大同村委是调解者非见证者，故对二原告的该意见，不予采纳。关于二原告提出的因房屋是不动产，不动产产权以登记为准，现涉案房屋是登记在原告梁锦泉名下，虽然登记的仅有一层，但后来加建的2层至4层，理应由二原告所有，只需办理相关手续的意见。经查，根据被告蒙金娣陈述及提供的《土建工程合同书》、购买建材等的凭证、出庭作证的证人证言可证实2层至4层为蒙金娣与其丈夫所建，故原告称因房屋的1层登记在其名下，故2层至4层理应由二原告所有的意见，无法律和事实依据，对二原告的该意见，不予采纳。关于二原告提出的《关于房屋权属以及补偿分配协议》是在被欺骗蒙蔽的情况下签订的意见。经查，一方面，原告提供的原告梁锦泉的2019年11月5日的出院小结记载原告入院系肝功能不全查因，入院神志清醒，该证据无法证明2020年9月15日签订前述协议时，生病期间，被欺骗蒙蔽的情况下所签。另一方面，大同村委出具的对本院调查令的回复可证实在签订前述协议时双方精神正常，情绪稳定，且系根据原告冯执好的提议，结合历史情况进行相关的调解，故对二原告的该意见，不予采纳。关于原告的诉请，其当庭补充称诉请中涉及的仅是涉案房屋房产证上记载的部分。经查，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。大同村委出具的证明证实原被告签订的《关于房屋权属以及补偿分配协议》是原被告在该村主持调解下将涉案房屋1层至4层作为一个整体对权属问题、今后涉及征收补偿及拆迁补偿利益分配等在原被告之间所达成的一致意见，9队房屋的1至4层并非都是二原告财产，协议也无赠与内容，因此，前述协议并非赠与合同。现原告主张撤销赠与没有事实和法律依据，且前述协议中未约定协议解除的条件，原告也未提供有法定解除情形的证据。故对原告的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条、第九十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:驳回原告梁锦泉、冯执好的全部诉讼请求。本案受理费2150元由原告梁锦泉、冯执好负担。当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭海云二〇二一年四月二十九日法官助理邬悦书记员薛莹