福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终463号上诉人（原审原告）：赖光亮，男，1941年3月15日出生，汉族，住福建省长汀县。被上诉人（原审被告）：长汀县汀州镇人民政府，住所地福建省长汀县汀州镇汀江巷10号，统一社会信用代码11350821004101378Y。负责人：吴启莺，镇长。委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾广联，福建汀龙律师事务所实习律师。上诉人赖光亮因与被上诉人长汀县汀州镇人民政府（以下简称汀州镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖光亮与被上诉人汀州镇政府的委托诉讼代理人陈良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖光亮上诉请求：1.依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条（过错责任原则）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。依法赔偿上诉人财产损害木材赔偿金人民币5200元；2.原审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。庭审已查明木材腐烂的事实，原审被告举证的县委办、县府办内容没有载明实施排险可以封闭他人财产受损不需赔偿。另外排险用铁皮封闭危店不专业。铁皮起不到加固的作用，危店倾斜于街心，一旦倒塌危及过往客商、行人生命财产安全，为此只有依法拆除危店，有权机关批准重建店房。上诉人建城楼木料经共有人修桂英户同意存放在XX街X号店里。2020年春季6-8月连续降雨，造成存放的材料腐烂的因果，如被上诉人准备封闭时通知上诉人提前几个月取出木料就不至于腐烂到不能使用的程度。汀州镇政府辩称，一审判决正确，程序合法，应当维持原判，驳回上诉。理由为：一、上诉人的诉权主体资格问题，证据不足。首先，长汀县XX街X号店房的业主系案外人陈秋群，上诉人不是该店房的所有人，无法证明上诉人与该房屋有何关系；其次，店房内存放的案涉木料是否为上诉人所有，仅凭其提供的《收款收据》及《证明》，无法证明存放在该房屋内的木料与上诉人有关联，且未经房东陈秋群的确认，不能排除可能损害案外人陈秋群的利益。上诉人未提供充分证据证明其对XX街X号店房存放的木料享有任何权益，诉讼主体资格存在问题。二、上诉人要求答辩人赔偿损失缺乏事实依据。1.答辩人对XX街X号店房进行危房维护加固，未造成该店房及店房内的木料损害。2020年3月份，长汀县人民政府发文，要求各乡镇对辖区内存在安全隐患的房屋进行排查，并对存在安全隐患的房屋进行整治。答辩人经排查，发现XX街X号店房无人居住，年久失修，店房的屋顶及围墙均损坏严重，随时都有可能倒塌，存在重大安全隐患。为了保障人民群众的财产和人身安全，答辩人根据长汀县人民政府文件要求，组织人员对该店房进行维护加固，在房屋周围用铁皮进行围固，防止该店房倒塌。因此，答辩人对该店房进行的维护加固行为，既防止店房倒塌带来的安全隐患，也保护了店房内财物不受损害。2.上诉人提供的证据不足以证实答辩人的行为与案涉木料的腐烂存在因果关系。即便按上诉人陈述案涉木料为其购买所有，但无法证明答辩人加固房屋与木料损坏存在因果关系。答辩人对辖区内房屋进行排查，发现XX街X号店房无人居住，年久失修存在安全隐患，2020年6月16日进行维护加固。上诉人称其存放在XX街X号房屋内的木料是2014年购买的旧木料，自存放时至2020年8月搬出时，已达六年之久。而答辩人对X号房进行维护加固时间为2020年6月16日，至2020年8月份，间隔仅两个月时间。根据一般生活经验可知木料的腐烂是一个漫长的过程，仅两个月时间，根本不可能造成案涉存放木料腐烂，答辩人用铁皮加固，应该是对房屋内的木料起到保护作用。何况，本案证据也无法证明当初存放时的状态。故答辩人加固房屋的行为与案涉木料腐烂损坏不存在因果关系。赖光亮向一审法院起诉请求：1.判决汀州镇政府赔偿赖光亮原木、角子板及木工工资损失共计5,200元；2.本案诉讼受理费用汀州镇政府承担。一审法院认定事实，2014年9月18日，赖光亮因建设长汀县汀州镇XX街镇南门城楼所需，向长汀县亮生木材经营部购买了旧杉木5根，每根600元，旧角子板60片，每片20元，总计支付价款4,200元。赖光亮将其中的四根杉木加工后作为立柱立于镇南门城楼，后因县政府有关部门因其他原因要求拆除，赖光亮将四根立柱拆下，连同所剩一根杉木及角子板存放于无人居住的X号房。2020年3月17日，经排查，汀州镇政府认定X号房存在重大安全隐患。2020年3月25日，中共长汀县委办公室下发了汀委办〔2020〕6号《长汀县房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动方案》，要求各乡镇对辖区内存在安全隐患的房屋进行排查，并就存在安全隐患的房屋进行整治。2020年6月16日，汀州镇政府将组织相关人员对XX街X号房进行补强加固，用铁皮将该房封闭。2020年8月20日，赖光亮将案涉木料从X号房搬出，发现已基本腐烂。一审法院认为，《收款收据》《证明》表明赖光亮对案涉木料具有权利外观，可以推定案涉木料系赖光亮所有，赖光亮对于本案具有诉的利益，与本案有直接利害关系。至于木料款的来源，该款是否为赖光亮所有，属于另一法律关系，且与汀州镇政府无关。汀州镇政府所作赖光亮主体不适格的抗辩，不予采纳。关于汀州镇政府是否构成侵权责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。适用过错责任原则确定赔偿责任，其构成要件有四个，即违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系和过错，这四个要件缺一不可。案涉木料系赖光亮购于2014年9月18日的旧木料，且存放于存在重大安全隐患的X号房，六年多的时间极有可能导致木料腐烂。赖光亮未提供证据证明汀州镇政府在2020年6月16日封闭X号房时案涉木料系完好的，难以确定汀州镇政府二个月的封闭时间是案涉木料腐烂的原因。所以，一审法院认定汀州镇政府封闭X号房的行为与案涉木料的腐烂之间无因果关系，汀州镇政府不构成侵权，赖光亮的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决：驳回赖光亮的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由赖光亮负担。二审中，当事人均未提交新证据。赖光亮对一审认定的事实无异议。汀州镇政府对一审认定的“2020年8月20日，赖光亮将案涉木料从X号房搬出，发现已基本腐烂”的事实有异议外，其他事实无异议。对汀州镇政府认为有异议的事实，其认为一审该认定没有证据证明。本院经审核认为，赖光亮在一审起诉时已提供案涉木料的照片，且经一审庭审质证，足以认定。对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：汀州镇政府的行为与赖光亮的财产损害是否有因果关系。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赖光亮主张汀州镇政府封闭其存放案涉木料的房屋导致该木料腐烂，但从一审时汀州镇政府提供的照片显示，汀州镇政府在封闭该房屋时，该房屋已处于年久失修的状态，屋面基本无瓦片覆盖，结合赖光亮陈述其2014年即将案涉木料存放在该房屋，且汀州镇政府仅封闭了该房屋二个月时间的事实，故赖光亮提供的证据并不足以证明汀州镇政府封闭该房屋的行为与案涉木料的腐烂之间有因果关系，应承担对其不利的后果。对于汀州镇政府认为赖光亮不是本案适格的原告的主张，因汀州镇政府未提起上诉，本院不予审理。综上，本院认为，赖光亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赖光亮负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 陈日耀审 判 员 詹跃忠审 判 员 杨志炜二〇二一年四月二十二日法官助理 黄晓燕书 记 员 庄 鹂附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；