山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0117民初244号 原告：卜宪功，男，1968年7月29日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：杨蕾，北京市道成（济南）律师事务所律师。 被告：吴修臻，男，1970年3月22日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。 第三人:山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司，住所地：济南市钢城区新兴路39号。 法定代表人：时元海，该公司经理。 第三人:山东正和建工有限公司，住所地：济南市钢城区颜庄镇颜庄村。 法定代表人：李成松，该公司经理。 原告卜宪功与被告吴修臻、第三人山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司（以下简称建安分公司）、山东正和建工有限公司（以下简称正和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜宪功及其委托诉讼代理人杨蕾、被告吴修臻及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，第三人建安分公司、正和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告卜宪功向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告办理工程结算手续，支付原告建设工程分包款人民币伍拾陆万陆仟叁佰捌拾肆元贰角柒分(￥566384.27)(暂定)及逾期利息(自2020年1月1日起算，以￥566384.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日)；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。后当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付原告建设工程分包款人民币566384.27元（暂定）及逾期利息（自2020年1月1日起算，以566384.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。事实和理由：2011年8月，建安分公司与正和公司就鲁碧建材公司4#线矿渣粉磨工程签订工程施工分包合同。后来，正和公司将该工程非法转包给吴修臻，吴修臻又将该工程的部分分项工程分包给原告。原告如期、按质完成了分包工程，分包工程的工程量以《分包工程现场签证单》的形式进行确认，上述工程量由建安分公司的技术负责人鲁秋丽在《分包工程签证管理台账》中再次确认：2011-551-01、2011-551-02、2011-551-03、2011-551-04、2011-551-05、2011-551-06、2011-551-07、2011-551-08、2011-551-10、2011-551-11中所涉工程系原告施工完成。按照月度结算，上述签证工程量对应的工程款数额应为1034176.27元，吴修臻以现金及银行转账的方式已经支付给原告467792元，尚余566384.27元未予支付。原告曾多次向吴修臻催要，但吴修臻以建安分公司、正和公司没有办理结算为由，不与原告进行最终结算，并拒绝支付剩余工程价款。现原告得知，建安分公司与正和公司已于2019年完成结算，并已支付工程所涉价款。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告吴修臻辩称，一、原告本案诉讼有违一事不再理的司法原则，实际系滥用诉权的缠诉行为，应驳回其诉讼请求；二、原告对被告的诉讼系诉讼主体错误。原告在2012年以相同事由的诉讼历经了一审、二审及高院再审，上述判决均系生效判决且原告在上述审理中陈述不仅对其具有约束力，在本案中亦是我方抗辩的证据。原告上述曾经诉讼均主张对本案第三人正和公司追索所谓的施工款项，且各审均亦判决确认了原告参与施工的事实但因其证据不足未支持对尚欠其工程款的诉求。鉴于经法庭释明，原告当庭主张对本案第三人正和公司没有诉讼请求，故将我方列为被告诉讼主体错误，应驳回诉讼请求。二、本案法庭已调取了原告原诉讼的（2012）钢民初字第653号案卷，本案原告的举证与该案庭审笔录记载证据一致。原告当时证据反映其追偿工程款的诉讼主体系本案第三人正和公司，且未能证实尚欠工程款的事实，本案中再次罗列证据要求被告对所谓的尚欠款项有支付义务属于恶意诉讼，被告在原告诉讼的工程项目中是本案第三人正和公司的项目负责人，职务职责中没有对该工程进行再行分包发包的权利，原告在没有被告确认的承包合同、工程款欠据或单独对其出具具体施工项目签证确切证据的情况下不能证实原告承揽了被告的分包工程，故被告无付款义务。三、原告在本案中所举证据不能证实被告尚欠其工程款。原告举证的《分包工程现场签证单》中分包人栏目中有其签字，即代表该签证内容中的施工项目即是其施工并享有主张该款项的权利没有法律依据。因原告参与该工程施工的身份仅系涉及工程部分施工班组的班组长，以该身份对尚未施工的合同变更施工项目进行签字。该工程中有原告签字的签证是极少部分，如以原告观点签证中有被告签字涉及的施工项目都为双方合作施工，所以原告观点错误明显。另外，结合原告诉求支付的工程款项已超过该工程决算金额，亦可证实原告确系滥用诉权。综上，鉴于原告本案诉讼主体错误且证据不能证实其诉讼主张，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月28日，建安分公司与正和公司签订鲁碧建材公司4#线矿渣粉磨工程施工分包合同，合同编号2011-551，建安分公司将鲁碧建材公司4#线矿渣粉磨工程分包给正和公司施工，承包范围包括除尘框架、立磨基础、风机基础、烟囱基础工程，工程造价约计金额180万元（人民币），最终以建安分公司审定的工程决算为准。分包合同还约定，吴修臻为正和公司驻工地代表，正和公司不得将工程转包或分包。关于现场签证条款约定正和公司有权签署人为吴修臻，并载明分包人即正和公司有权签署人为分包合同中分包人的“委托代理人”或法定代表人。吴修臻在分包合同中正和公司的委托代理人处签字。2011-551号分包合同工程4#线矿渣粉磨工程经最终审定值为1077752元。根据卜宪功提交的证据：在质量验收记录表中卜宪功在施工班组长处签字；部分分包工程签证单中，分包人名称为正和公司，吴修臻和卜宪功在分包人处签字；卜宪功认可建安分公司和正和公司委托第三方审定的工程价款1077752元中并非全部由其施工，并按照其提交的月度分包工程决算书记载的金额计算其所施工的工程价款为1034176.27元，称其他款项为吴修臻施工合同之外的零星工程。 另查明，卜宪功于2012年7月20日，向本院起诉正和公司，诉称2011年8月，经人介绍与正和公司口头达成协议，约定由卜宪功具体施工正和公司分包的建安分公司的鲁碧建材公司4#线矿渣粉磨工程，正和公司按月支付卜宪功工程进度款，正和公司提取卜宪功施工进度款6%的管理费。卜宪功于2011年9月10日带领施工人员进入工程所在地进行施工，到2012年3月，该工程还未施工完毕，正和公司不再让卜宪功施工，工程施工款537409.88元也没有支付给卜宪功，经多次催要无果，诉至法院，请求法院判决正和公司拖欠工程款537409.88元；诉讼费及其他费用由正和公司承担。该案经本院于2012年12月27日作出（2012）钢民初字第653号民事判决书以卜宪功无法证实与正和公司之间存在建设工程合同关系，其诉讼请求，证据不足，无法认定，判决驳回卜宪功的诉讼请求。卜宪功不服该判决上诉至原莱芜市中级人民法院，该院认为从卜宪功提交的间接证据来看，可以认定卜宪功参与了该工程的施工，但是卜宪功未提供充分证据证明自己与正和公司之间是分包合同关系，自己实际施工的工程量是多少，正和公司实际欠卜宪功的款项是多少，且卜宪功自己在起诉状上亦承认自己尚未施工完毕，在此情况下未向法庭提供未施工的数量是多少，以及与正和公司结算的证据，均未提供证据证明，认为其起诉证据不足，应承担对自己不利的法律后果。以（2013）莱中民一终字第32号判决书于2013年3月29日判决驳回上诉，维持原判。卜宪功又对该二审判决申请再审，山东省高级人民法院于2014年12月12日，作出（2014）鲁民申字第991号民事裁定书，驳回卜宪功的再审申请。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中卜宪功的诉讼请求并不明确，其诉请要求吴修臻支付其工程分包款566384.27元为暂定数额，庭审中其虽陈述了计算的方式为根据月度分包工程决算书记载的数额其施工的部分为1034176.27元，扣除吴修臻已经支付的467792元，为566384.27元。但是，第一原告对于所施工的同一工程所主张的工程欠款数额前后并不一致，在2012年主张的数额为537409.88元，本案中主张数额为566384.27元且为暂定；第二其所依据的月度分包决算书中并无建安分公司在审核值处填写确认数额并加盖印章，而且根据建安分公司与正和公司签订的分包合同约定工程造价最终以建安分公司审定的工程决算为准；第三卜宪功庭审中亦认可其并未对于最终审定的1077752元的工程全部施工，在诉状中亦陈述其自吴修臻处分包了部分分项工程，但其又未明确未施工部分的施工范围和工程数额。故卜宪功在本案中主张工程欠款数额并不确定，其该诉讼请求不明确具体。 其次，虽然卜宪功在本案中主张正和公司将涉案工程非法转包给吴修臻，吴修臻又将涉案工程的部分分项工程分包给卜宪功，从而将与其存在分包关系的对象由正和公司变更为了吴修臻，但是吴修臻在涉案工程合同签订及施工过程中均系作为正和公司的驻工地代表、委托代理人实施具体行为，其行为的后果依法应由正和公司承担；卜宪功主张正和公司将工程非法转包给吴修臻，吴修臻予以否认，卜宪功的提供的证据亦不足以证实其该主张；卜宪功主张吴修臻又将自正和公司处非法转包到的涉案工程中的部分分项工程分包给他，但吴修臻并不认可，其亦无直接的书面协议，而其提交的间接证据亦不足以证实其该主张。综上，虽能确认卜宪功确实施工了部分涉案工程，但根据其提供的证据不能确认其施工的范围和工程款具体数额，且其在本案诉讼中虽然将吴修臻列为了被告，但因吴修臻系代表正和公司履行合同中相关职务，其行为后果应由正和公司承担，故本案诉讼的当事人虽与前诉（2012）钢民初字第653号案件的当事人有所区别，但本案与前诉的当事人实质相同；前后两诉的诉讼标的相同；诉讼请求虽然数额不同，但均系请求的同一施工的工程欠款。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉讼构成重复起诉，应当依法驳回卜宪功的起诉。 综上所述，卜宪功本案起诉诉讼请求不明确具体且构成重复起诉，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告卜宪功的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙 燕 二〇二一年四月二十三日 法官助理  边永凤 书 记 员  张 冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告; （三）有具体的诉讼请求和事实、理由; （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生下后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。