广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1446号上诉人（原审原告）：蓬江区闽东运输服务部，住所地：广东省江门市。经营者：李兵，男，1990年4月5日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华北，男，1967年10月23日出生，壮族，住广西省马山县。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。上诉人蓬江区闽东运输服务部（以下简称闽东服务部）因与被上诉人李华北劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闽东服务部上诉请求：撤销一审判决，并予以改判。事实和理由：闽东服务部是具有运输资质的公司，所以有很多人将车辆挂靠在闽东服务部公司名下进行经营。李华北是由李某东雇请的司机，李某东因资质的需要挂靠闽东服务部对外经营业务。闽东服务部没有直接雇请李华北，双方最多算挂靠关系上的雇佣劳务关系，不应该是劳动关系。闽东服务部认为双方不存在劳动关系，所以不存在未签订劳动合同双倍工资一说。并且李华北主张双倍工资已过诉讼时效。被上诉人李华北辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，并驳回闽东服务部的上诉请求。闽东服务部向一审法院起诉请求：一、确认闽东服务部、李华北于2018年9月5日至2020年7月17日期间不存在劳动关系；二、闽东服务部无需支付李华北未签订劳动合同的另一倍工资25194元。一审法院判决：一、确认李华北与蓬江区闽东运输服务部于2018年9月5日至2020年7月17日期间存在劳动关系。二、蓬江区闽东运输服务部应自判决生效之日起三日内支付李华北2019年6月16日至同年9月4日未签订劳动合同的另一倍工资人民币25194元。三、驳回蓬江区闽东运输服务部的诉讼请求。如果蓬江区闽东运输服务部未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由蓬江区闽东运输服务部负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对闽东服务部的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.双方是否存在劳动关系；2.李华北主张的未签劳动合同另一倍工资是否已过诉讼时效。关于第一焦点。闽东服务部上诉主张李某东挂靠其名下运营，李华北是李某东聘请的司机，闽东服务部与李华北不存在劳动关系。李华北则抗辩其是由闽东服务部聘请，双方存在劳动关系，并提供了微信聊天记录和转账记录予以证明李华北平时接受闽东服务部经营者李兵以及李某东的安排开展工作，双方均有支付款项给李华北。再结合恩平市牛江镇人民政府作出的《信访事项处理意见书》及闽东服务部、开X高速LM01标、李华北家属签订的《协议书》可知，该意外事件的当事人分别是闽东服务部、开X高速LM01标和李华北，而李某东则是代表闽东服务部与其他两方进行交涉处理意外事件事宜。对此，闽东服务部未能作出合理的解释，也未能提供相反的证据予以反驳。由此可以认定，李某东是代表闽东服务部对外行使职务行为。李华北平时接受李兵和李某东的安排进行工作，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，闽东服务部未能提供相关的证据证明其主张，也未能提供相反的证据反驳李华北提供的证据，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，本院确认闽东服务部与李华北于2018年9月5日至2020年7月17日期间存在劳动关系。闽东服务部的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。闽东服务部上诉认为李华北主张双倍工资已过诉讼时效。李华北自认于2020年6月15日申请仲裁前没有向闽东服务部主张过权利，也没有向有关部门投诉，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，李某东请求的2019年6月15日前未签订劳动合同另一倍工资，已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。李华北于2018年9月5日入职闽东服务部，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，由于双方一直没有签订书面劳动合同，故视为双方自2019年9月5日已签订无固定期限劳动合同。因此，李华北请求2019年6月16日至同年9月4日未签订劳动合同的另一倍工资的主张，并未超过诉讼时效，依法予以支持。闽东服务部的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，闽东服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蓬江区闽东运输服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年四月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1446号上诉人（原审原告）：蓬江区闽东运输服务部，住所地：广东省江门市。经营者：李兵，男，1990年4月5日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华北，男，1967年10月23日出生，壮族，住广西省马山县。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。上诉人蓬江区闽东运输服务部（以下简称闽东服务部）因与被上诉人李华北劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闽东服务部上诉请求：撤销一审判决，并予以改判。事实和理由：闽东服务部是具有运输资质的公司，所以有很多人将车辆挂靠在闽东服务部公司名下进行经营。李华北是由李某东雇请的司机，李某东因资质的需要挂靠闽东服务部对外经营业务。闽东服务部没有直接雇请李华北，双方最多算挂靠关系上的雇佣劳务关系，不应该是劳动关系。闽东服务部认为双方不存在劳动关系，所以不存在未签订劳动合同双倍工资一说。并且李华北主张双倍工资已过诉讼时效。被上诉人李华北辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，并驳回闽东服务部的上诉请求。闽东服务部向一审法院起诉请求：一、确认闽东服务部、李华北于2018年9月5日至2020年7月17日期间不存在劳动关系；二、闽东服务部无需支付李华北未签订劳动合同的另一倍工资25194元。一审法院判决：一、确认李华北与蓬江区闽东运输服务部于2018年9月5日至2020年7月17日期间存在劳动关系。二、蓬江区闽东运输服务部应自判决生效之日起三日内支付李华北2019年6月16日至同年9月4日未签订劳动合同的另一倍工资人民币25194元。三、驳回蓬江区闽东运输服务部的诉讼请求。如果蓬江区闽东运输服务部未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由蓬江区闽东运输服务部负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对闽东服务部的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.双方是否存在劳动关系；2.李华北主张的未签劳动合同另一倍工资是否已过诉讼时效。关于第一焦点。闽东服务部上诉主张李某东挂靠其名下运营，李华北是李某东聘请的司机，闽东服务部与李华北不存在劳动关系。李华北则抗辩其是由闽东服务部聘请，双方存在劳动关系，并提供了微信聊天记录和转账记录予以证明李华北平时接受闽东服务部经营者李兵以及李某东的安排开展工作，双方均有支付款项给李华北。再结合恩平市牛江镇人民政府作出的《信访事项处理意见书》及闽东服务部、开X高速LM01标、李华北家属签订的《协议书》可知，该意外事件的当事人分别是闽东服务部、开X高速LM01标和李华北，而李某东则是代表闽东服务部与其他两方进行交涉处理意外事件事宜。对此，闽东服务部未能作出合理的解释，也未能提供相反的证据予以反驳。由此可以认定，李某东是代表闽东服务部对外行使职务行为。李华北平时接受李兵和李某东的安排进行工作，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，闽东服务部未能提供相关的证据证明其主张，也未能提供相反的证据反驳李华北提供的证据，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，本院确认闽东服务部与李华北于2018年9月5日至2020年7月17日期间存在劳动关系。闽东服务部的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。闽东服务部上诉认为李华北主张双倍工资已过诉讼时效。李华北自认于2020年6月15日申请仲裁前没有向闽东服务部主张过权利，也没有向有关部门投诉，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，李某东请求的2019年6月15日前未签订劳动合同另一倍工资，已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。李华北于2018年9月5日入职闽东服务部，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，由于双方一直没有签订书面劳动合同，故视为双方自2019年9月5日已签订无固定期限劳动合同。因此，李华北请求2019年6月16日至同年9月4日未签订劳动合同的另一倍工资的主张，并未超过诉讼时效，依法予以支持。闽东服务部的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，闽东服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蓬江区闽东运输服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年四月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒