广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5658号原告：冼某，女，1929年1月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：郝某1，男，1965年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区两原告共同的委托诉讼代理人：郭锦冰，广东九剑律师事务所律师。被告：郝某2，男，1954年3月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区之一。委托诉讼代理人：许丹吟、刘攀，广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。被告：郝某3，男，1956年1月20日，香港特别行政区居民。被告：郝某4，男，1960年9月10日，香港特别行政区居民。被告：郝某5，女，1964年2月5日，香港特别行政区居民。原告冼某、郝某1与被告郝某2、郝某3、郝某4、郝某5继承纠纷一案，本院2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告郝某1及冼某、郝某1共同的委托诉讼代理人郭锦冰，被告郝某2及其委托诉讼代理人许丹吟、刘攀、被告郝某5到庭参加诉讼，被告郝某3、郝某4经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼某、郝某1共同诉称：原告冼某与郝锦荣婚后共生育五个子女，即原告郝某1及四被告，婚后建了广州市天河区车陂街车陂路西华社和平里13号房，该房产是原告冼某与郝锦荣的夫妻共同财产。自2007年起，被告郝某2占有该房屋并收益。2014年12月22日郝锦荣因心肌梗塞死亡。2017年8月28日天河法院认定冼某为无民事行为能力人。2018年2月26日天河法院指定郝某1为冼某监护人。2018年冼某向天河法院起诉被告郝某2侵权纠纷，天河法院作出（2018）粤0106民初20480号判决，认为案涉房产未进行产权登记，也未见相关权属证书，产权不清晰，不予处理。现案涉房屋在广州市房地产档案馆已具有登记信息，登记在册的产权人为郝锦荣。另，2020年2月11日，广州市天河区车陂街车陂第五股份合作经济社出具证明证实郝锦荣在车陂第五股份合作社享有股份23股。原告认为，案涉房产是冼某与郝锦荣的夫妻共有财产，郝锦荣死亡后，该房产的50%系郝锦荣的遗产，其股份分红款及股份份额也应当由各继承人继承，但被告郝某2拒不分割，现起诉请求：1.分割广州市天河区车陂西华大街和平里13号房屋；2.分割该房屋自2007年1月1日起实际析产之日止的租金（暂计至2020年2月29日为1220000元）；3.依法继承郝锦荣享有的广州市天河区车陂街车陂第五合作经济社23股股份；4.诉讼费由被告承担。被告郝某2辩称：不同意原告的诉讼请求。13号房屋原建于上世纪60年代，1997年申请改建并获得批准，但因郝锦荣听说要扩建公路，所以并未改建。2001年3月8日，郝锦荣获得《村镇宅基地使用证》（穗天宅（车街）字第0003507号，建筑面积24.92平方米、砖木结构、一层），与《天河区集体房地产产权情况表》一致。2001年，因车陂路扩建，政府相关部门征收了该房屋，并作出补偿，但该房屋所占的土地仍有一部分未被道路扩建使用，处于闲置状态。2007年前后，我在原址闲置土地上新建房屋（共两层、混泥土框架结构），仍沿用原和平里13号这一编号，但新建房屋未进行产权登记，所属土地性质为集体土地。因此，现和平里13号房屋不属于郝锦荣，无产权登记，无权属证书，也与原告无关，原告无权要求分割租金。并且，原告主张的租金数额无任何依据，纯属捏造。我与其他继承人协商一致，在郝锦荣去世后，其名下车陂第五股份合作经济社23股的分红均转入冼某账户，用于冼某的生活及医疗，暂时不进行遗产分割继承，冼某银行账户的银行卡由我保管。2017年，原告郝某1为个人所需支取上述账户内的分红，擅自挂失冼某的银行账户并补办，引起其他继承人争议，郝某2、郝某3、郝某4遂要求经济社冻结分红，不再进行分红转账。被告郝某5辩称：同意原告的诉讼请求，不同意被告郝某2的答辩意见。被告郝某3、郝某4无答辩。经审理查明：被继承人郝锦荣2014年12月22日死亡，死亡时89岁，其父母先于其死亡，原告冼某系郝锦荣配偶，二人共生育子女五人，即原告郝某1及四被告。广州市天河区车陂街车陂路西华社和平里13号（下简称13号房屋），原告主张是郝锦荣的遗产，为此提交了广州市房地产档案馆2019年11月6日出具的《广州市天河区集体房地产产权情况表》，记载：13号房屋产权人郝锦荣，用地性质集体所有，用地面积24.92m2。经质证，被告郝某2、郝某5均确认该证据，但郝某2主张该宅基地及地上建筑于2001年因车陂路扩建被征收，郝锦荣已领取相应征收补偿，现有房屋并非郝锦荣的遗产，而是由郝某2自行出资再建造，无权属登记，为此提交了广州市天河区车陂街车陂第五股份合作经济社2020年7月8日出具的《关于和平里13号房屋征拆情况的说明》，内容：2001年之前13号房屋户主为郝锦荣，2001年因车陂路扩建，对该房屋占用的部分集体土地进行征收，并予以拆除，2007年前后，在原址剩余的空闲土地上，又新建了房屋，仍沿用13号房的编号，该房屋占用的土地仍为我社所有的集体土地，但目前无相关产权登记。经质证，被告郝某5不确认；原告确认上述说明内容，亦确认《广州市天河区集体房地产产权情况表》记载的是13号房屋拆除前的情况，原告及被告郝某5均主张该房屋在2001年拆除，2006年由郝锦荣、冼某、郝某1、郝某5出资重建，并一直沿用之前的宅基地证，未进行新的权属登记，故仍应属于郝锦荣的遗产。双方均无提交证据证实13号房屋现在房屋管理部门的权属登记情况，亦无提交证据证实13号房屋出资重建的具体情况。原告及被告郝某5均主张13号房屋2007年-2009年期间每月租金6000元，2010年-2012年期间每月租金7000元，2013年-2015年期间每月租金8000元，2016年至2018年期间每月租金9000元，2019年开始至今月租金1万元。被告郝某2否认，并主张该房屋自2007年起出租，每月租金4000多元。后增加至8000元，每年递增，至今不到1万元/月，且已全部用于赡养父母。对此双方均无提交证据证实。郝锦荣在广州市天河区车陂街车陂第五股份合作经济社（下简称车陂五社）持有23股股份，其死亡后每年仍继续分配股红。2014年至2016年股份分红共73359元，已汇入冼某名下账户；2017年至2019年股份分红共67413元暂未发放，保管于车陂五社。原告及被告郝某2、郝某5均表示已经发放到冼某账户中的不再要求冼某返还，对于尚未发放的分红，原告及被告郝某5要求继承其中属于郝锦荣遗产的部分，被告郝某2主张仍应保留，用于冼某的医疗及生活支出。本院认为：郝锦荣死亡，继承开始。其生前未订立遗嘱，故对遗留的财产按法定继承处理。郝锦荣的第一顺序继承人为两原告及四被告，共六人。关于13号房屋，根据本案证据及原、被告的确认，可以认定《广州市天河区集体房地产产权情况表》记载的原产权人为郝锦荣的宅基地房屋已经灭失，故无继承的前提；而现有的13号房屋系新建而来，至今尚未取得房屋管理部门的权属登记，即不能证实系郝锦荣的遗产，故原告要求继承缺乏依据，本院不予支持。至于13号房屋的租金问题，租金属于房屋的孳息，在13号房屋尚未处理继承的情况下，原告要求分割房屋租金缺乏事实基础，本院亦不予支持。关于郝锦荣在车陂五社持有的23股股份。郝锦荣死亡后，其中属于郝锦荣的部分可作为遗产予以分割。2014年至2016年的股份分红已汇入原告冼某账户，原告及被告郝某2、郝某5均不再要求冼某返还，被告郝某3、郝某4未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利；并且，考虑到冼某已年迈，该款由其支配使用亦合理，故本院确认2014年至2016年间的分红归原告冼某所有，不再分割。至于2017年至2019年的分红共67413元，车陂五社暂未发放，原、被告对如何处分未达成一致意见，故本院依法处理，认定该款属于冼某与郝锦荣的共同财产，各占1/2，其中郝锦荣占有的33706.5元（67413元÷2）属于其遗产，由原告冼某、郝某1及四被告各继承1/6,即5617.75元（33706.5元÷6），因此原告冼某共占有7/12，即39324.25元（5617.75元+3706.5元）。自2020年起，郝锦荣在车陂五社持有的23股股份由原告冼某占有十二分之七、原告郝某1及四被告各继承十二分之一。被告郝某3、郝某4经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十二条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的的规定，判决如下：一、郝锦荣原持有的广州市天河区车陂街车陂第五股份合作经济社23股股份2017年至2019年的分红，由原告冼某占有39324.25元，原告郝某1及被告郝某2、郝某3、郝某4、郝某5各继承5617.75元。二、自2020年起，郝锦荣原持有的广州市天河区车陂街车陂第五股份合作经济社23股股份由原告冼某占有十二分之七，原告郝某1、被告郝某2、郝某3、郝某4、郝某5各继承十二分之一。三、驳回原告冼某、郝某1其他诉讼请求。本案受理费25686元，由原告冼某、郝某1负担25286元，被告郝某2、郝某3、郝某4、郝某5各负担100元。如不服本判决，原告冼某、郝某1、被告郝某2可在判决书送达之日起十五日内；被告郝某3、郝某4、郝某5可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  严立群人民陪审员  李华英二〇二一年四月二十八日书 记 员  邓敏婧张菊霞