山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终2103号上诉人(原审原告)：济南方圆混凝土有限公司，现住所地济宁市兖州区九州方圆小区****楼**，注册号：370833228015355。法定代表人：董春苓，职务：董事长。委托诉讼代理人：倪庆和。被上诉人（原审被告）：马朝红。委托诉讼代理人李美兰，山东公明政和律师事务所律师。上诉人济南方圆混凝土有限公司因与被上诉人马朝红民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初5124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。济南方圆混凝土有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0830民初5124号民事裁定书并改判支持由被上诉人偿还上诉人的借款65667元及利息。2、一二审费用由被上诉人承担.事实和理由：1、上诉请求的65667元法院裁定应以“公司财务制度”进行核算，是错误认知：因为写的是借条，公司与马朝红早已多次核算，是以完成方量根据销售管理文件提取业务提成形式结算的，均未扣减65667元借款，所以此借款理应由被上诉人偿还。2、法院裁定本案适用(1999年4月5日[1999]民他字第4号)规定是错误认知：其规定是职工受单位委托办理公事不存在平等主体间债权债务关系，而本案中公司并未委托马朝红前去办理公司业务，虽然写了业务费，并未写明那个工程的业务费，仅是马朝红为借款找了个借口，65667元是借条，再者退一步讲即使是业务费根据已生效的判决书(2020)鲁0830民初3550号认定：如果马朝红领取的业务费是用于个人业务应予返还，本案中的65667元是用于马朝红的个人业务，因为与马朝红核算是以业务提成算的，并且算账时均未扣减该借款65667元理应返还公司。综上：根据已生效3550号判决书及借款事实上诉人的上诉请求应该得到支持。马朝红辩称，一、上诉人已自认与答辩人之间系劳动关系，并非债权债务关系，本案不属于法院管辖的范围。根据一审时上诉人在起诉状事实及理由部分认可的事实，上诉人认可答辩人在2008年-2013年间系上诉人单位员工，职务是销售经理，工资按销售业绩计算提成，则双方之间存在合法有效的劳动关系。如双方存在工资等方面的争议，应由劳动仲裁部门受理，先裁后诉。二、上诉人主张的款项并非借款，而是答辩人应得的业务工资提成以及因开展业务产生的相关业务费用，属于劳动报酬及开展业务的正常开支。鉴于双方不属于法律意义上的平等民事主体，本案不应作为民事案件受理。根据一审时原告提交的21份单据中，其中12份单据上均载明借款用途或事由为业务费，系答辩人应得的工资报酬。其中4份单据上载明的用途是仲秋节走访、吃饭、加油和提成，系答辩人作为上诉人的销售人员，为开展业务产生的相关业务费用及正常开支，且上述费用的开支经过了上诉人的认可和同意，属于答辩人为履行职务在从事销售工作的工程中产生的必然费用。双方存在管理与被管理、支配与被支配、制约与被制约的劳动关系，不属于法律意义上的平等民事主体，则根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日﹝1999﹞民他字第4号）规定，单位与职工之间不存在平等主体间的债权债务关系，有关案件人民法院不应作为民事案件受理。因此，上诉人与答辩人之间的债权债务，应该由上诉人按照公司的财务制度与答辩人进行核算处理，不应作为民事案件提起诉讼。三、上诉人的起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。1、上诉人起诉答辩人不当得利纠纷一案，已经汶上县人民法院于2020年9月2日作出（2020）鲁0830民初3550号民事判决书，判决结果：驳回原告济南方圆混凝体有限公司的诉讼请求。2、本案与汶上县人民法院（2020）鲁0830民初3550号案件，系同一原告、被告，即同一当事人；同时期的业务提成纠纷；同一事实基础法律关系，均系业务提成形成的诉讼，一审时也是同一法院审理。3、虽然本次起诉与前诉的诉讼请求数额不同，案由不同，但均系答辩人从上诉人处领取业务提成产生的争议，如果本次起诉的诉讼请求被支持，也就是在实质上了否定前诉生效截判的结果。因此，本案上诉人的起诉违反一事不再理原则，基于“同案同判”的原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项的规定，"对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撒诉的裁定除外”，该规定系“一事不再理”原则的一般性规定，结合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同：(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，应驳回上诉人济南方圆混凝体有限公司的起诉。四、上诉人的起诉已超过诉讼时效。根据上诉人在诉状中认可的事实以及一审的举证，涉案款项均发生在2008年至2013年之间，但是上诉人却于2020年10月23日立案起诉，根据《民事诉讼法》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”法律规定，远远超过了法律规定的诉讼时效，应视为上诉人对其权利的自愿放弃。上诉人在时隔近13年之后起诉，违背了诚实信用原则及诉讼时效的法律规定，应驳回起诉。济南方圆混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款138684元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）规定，…刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。本案中，原告向本院提交的21份借据（单据）中，2009年11月27日的2000元、2010年1月30日的1000元、2010年8月28日的4000元、2011年10月27日的3847元、1325元、1820元，2008年5月12日的4000元、2009年7月1日的1000元、2009年8月31日的2000元、2009年8月9日的1000元、2009年3月10日的30000元、2009年2月6日的2000元，以上单据共计12张，单据上均载明借款用途或事由为业务费，2010年10月5日的5000元、2012年5月13日的2000元、2008年6月4日的1000元、2010年11月29日的5000元，以上4张单据上载明的用途是仲秋节走访、吃饭、加油和提成。被告马朝宏作为原告的销售人员，为开展业务势必会产生相关的业务费用，马朝红为开展业务向原告借款也是经过了原告的同意，故被告的上述借款是为履行职务在从事销售工作的过程中产生的，原、被告之间并不存在平等主体间的债权债务关系，不应作为民事案件受理。原、被告之间的债权债务，应该由原告按照公司的财务制度与被告进行核算处理。原告提交的2011年2月2日的66176元的单据上，“借款人”三个字划掉改为了领款人马朝宏，用途为业务费提成，因此该笔费用并不属于借款，应系被告马朝红销售的混凝土提成，因（2020）鲁0830民初3550号民事案件中已对马朝红领取的业务提成进行了审理，现原告以此再次提起诉讼属于重复起诉。原告在庭审中表示对其提交的2009年3月22日的1020元的收据、2008年5月26日的1496元的收据、2012年2月27日的1200元费用报销单、2010年9月9日的1800元的收据不再主张权利，系原告在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告济南方圆混凝土有限公司的起诉。本院认为，对于民间借贷纠纷，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。根据济南方圆混凝土有限公司的举证，自2008年起的单据中，均载明为业务费、中秋节走访、吃饭、加油、提成、业务费提成等，并不能证明双方之间存在借款合议。（2020）鲁0830民初3550号民事判决本院认为中，完整的陈述为:“如果马朝红领取的业务费是用于个人的业务支出，应予返还。马朝红领业务费和领应得的业务提成是交叉进行的，按照常理，公司在向马朝红支付业务提成时，公司理应先扣减掉马朝红应负担的业务费后再予以支付提成，例如：2010年2月13日马朝红领业务提成20000元时，公司应该将发生在该日之前的业务费予以扣减，即马朝红已经领取的业务提成20000元，应当是扣减掉其应当承担的费用以后的数额，故本案中原告提供的被告领业务费的单据，是已经扣减完毕或者不应由被告负担的费用。原告提交的证据中，有部分是被告的借款条，该借款部分原告可另行主张权利。”该笔款项66176元，用途为业务费提成，在（2020）鲁0830民初3550号民事判决中，已经对的单据进行了审理认定：“公司在向马朝红支付业务提成时，公司理应先扣减掉马朝红应负担的业务费后再予以支付提成”，并据此判决驳回了济南方圆混凝土有限公司的诉讼请求，因此对于济南方圆混凝土有限公司的该项主张，本院不予支持。综上，济南方圆混凝土有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年四月二十七日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠