广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初131号原告：林茂林，男，1960年10月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：莫陈波，广东天环律师事务所律师。被告：佛山天熙商业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区雾岗路东侧西一街口8号楼弼西商业楼第二层B区，统一社会信用代码91440604MA4X9Q143L。法定代表人：陈水基，执行董事。被告：陈春彤，女，1978年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：罗伟安，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述被告共同委托诉讼代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：贾翠霞，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：周凡庸，男，1976年11月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：倪修文，男，1977年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：罗意鹏，男，1969年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：黄诚桥，男，1945年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告林茂林与被告佛山天熙商业有限公司（下称天熙公司）、陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，因被告黄诚桥下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年4月13日公开开庭，原告林茂林及委托诉讼代理人莫陈波、被告天熙公司、陈春彤、罗伟安的委托诉讼代理人龙志平、贾翠霞到庭参加诉讼，被告周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告天熙公司减资行为对原告不发生法律效力；2.被告天熙公司支付所欠的工程款12万元及迟缓履行的利息2.24万元（32万元×日万分之1.75×400日），律师费2.5万元，合计16.74万元；3.被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥承担被告天熙公司未能偿还债务的补充偿付责任；4.被告天熙公司承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项、第三项诉讼请求为：被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥对被告天熙公司所欠的工程款12万元及迟缓履行利息2.24万元（32万元×日万分之1.75×400日）承担连带责任，利息要求计算至实际清偿之日止；被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥赔偿原告为实现债权的实际损失律师费2.5万元。其他诉讼请求不变。事实和理由：被告天熙公司拖欠原告装修工程款一案〔（2019）粤0608民初2552号〕经广东省佛山市高明区人民法院判决生效后，原告依法向法院申请强制执行，审理法院执行局穷尽执行措施，发觉被申请人无财产可以执行，于2020年4月14日向申请人即原告发出终止执行的通知〔（2020）粤0608执138号〕。原告经查被告天熙公司的内档资料，发现公司所有股东只是认购股份，其约定的出资时间是2037年10月20日，被告天熙公司于2019年5月20日作出减资决议，被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥在明知或者应知原告是债权人的情况下，召开减资股东会，没有履行告知债权人的法律义务，恶意逃避债务及出资义务，该减资决议依法对原告不发生法律效力。因此，原告向一审法院提出追加被执行人申请，经佛山市高明区人民法院执行审理裁定〔（2020）粤0608执异38号〕，被告天熙公司偿还原告工程款20万元，被告天熙公司至今仍欠原告12万元，为追讨此欠款，原告提起诉讼，请求被告天熙公司履行还款义务及支付逾期利息、律师费，被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥承担被告天熙公司不能偿还债务的补充偿付责任。被告天熙公司、陈春彤、罗伟安共同答辩称：1.天熙公司的减资行为符合法律规定，程序合法有效。2019年1月15日，天熙公司六个股东召开股东会，决议将公司注册资本由100万元减少至20万元，各股东已在《股东会决议》中签名确认。2019年1月18日，天熙公司对减资的决议进行公告通知债权人。公告期内，没有债权人提出要求天熙公司清偿债务或者提供相应担保的请求，2019年6月6日禅城区市场监督管理局核准了天熙公司注册资本减少至20万元。因原告并非天熙公司的债权人，且原告提起诉讼的时间是在2019年7月2日，并非天熙公司减资决议形成时或者公告期间的已知或者债权数额确定的债权人。原告因（2019）粤0608民初2552号《民事判决书》认定才成为天熙公司的债权人，但该判决书生效于天熙公司减资本决议之后，因此天熙公司无须向原告履行通知的义务。天熙公司的减资行为完全符合《公司法》等法律法规的规定，是合法有效的。天熙公司的股东不存在故意逃避债务，损害原告合法权益的行为，无须向原告承担支付工程款的义务。2.因原告在（2019）粤0608民初2552号案件中隐瞒重要事实和证据，导致该判决认定用的事实明显错误，适用法律不正确。首先，天熙公司并非该案的适格被告。根据原告与钱军、罗伟安、黄诚桥、周凡庸、罗意鹏、倪修文、汪华签订的《合资经营佛山高明时代广场项目协议书》约定：双方共同出资合作经营佛山高明时代广场项目，各方在协议中明确约定是委托天熙公司进行代管项目，由原告对项目进行装修整改，原告以装修工程款抵扣出资款。天熙公司仅是项目代理人或者代管人的身份，不是佛山高明时代广场项目的承包者或者经营者。于是2018年1月16日，天熙公司以项目代管人的身份与原告签订《工程施工承包合同》，由原告对其合作经营的时代广场项目进行装修装饰。《工程施工承包合同》中也和《合资经营佛山高明时代广场项目协议书》一样对原告以工程款抵扣出资款作出了约定。因此，原告明知天熙公司仅是其与其他合伙人合作的项目的代管单位，并非项目实际业主，不应成为（2019）粤0608民初2552号的适格被告。原告故意隐瞒与其他人员之间的合作经营时代广场的关系，导致原审法院认定事实错误，错将天熙公司列为装修装饰纠纷案中的被告，从而衍生出强制执行、执行异议追加股东承担责任以及本案诉讼等一些列的错误程序，存在过错。其次，（2019）粤0608民初2552号《民事判决书》认定原告签订的《工程施工承包合同》合法有效，属于适用法律错误。根据《建设工程质量管理条例》第二条：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”、以及《建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”的规定，从事装修装饰工程的企业或者个人应当取得相应的资质。原告在未取得装修装饰施工资质情况下签订的《工程施工承包合同》应当被认定为无效合同。原审判决忽视原告的资质问题认定原施工合同有效是错误的，违反了国家法律法规的强制性规定。（2019）粤0608民初2552号《民事判决书》存在明显的事实认定和适用法律错误。因此，为避免错误的判决影响到本案的审理以及为司法公平起见，天熙公司、陈春彤、罗伟安建议法庭向佛山市高明区人民法院发出沟通函，建议佛山市高明区人民法院对该案主动进行再审审查。原告依据错误的民事判决申请强制执行并提起本案的诉讼没有事实与法律依据。3.本案中原告再次要求天熙公司支付工程款以及要求股东承担补充责任的诉讼请求违反了一事不再理的原则。原告要求天熙公司支付工程款的纠纷已经由（2019）粤0608民初2552号《民事判决书》作出处理。佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608年执异38号《执行裁定书》也已经裁定追加天熙公司的股东作为被执行人并在认缴出资范围内承担责任，而且也划扣了各股东合计20万元的执行款，据此，天熙公司的股东已经履行了出资的义务。而且被告陈春彤于2019年8月14日将占有天熙公司的股权转让并办理了工商登记，不再是天熙公司的股东，不应再对公司的债务承担责任。原告现再次要求天熙公司支付工程款以及利息并要求股东承担补充责任没有事实依据，违反了一事不再理的原则，该请求应予以驳回。4.原告主张以32万元基数计算迟缓履行的利息以及要求原告承担律师费没有事实与法律依据。如上所述，执行法院已经划扣了天熙公司股东合计20万元的执行款，原告现仍然以判决的32万元为基数按照逾期400天的标准计算迟缓履行的利息是没有任何依据的。另外，双方并没有对律师费进行约定，原告向天熙公司、陈春彤、罗伟安主张律师费依法无据，且原告并未提供律师费支付记录以及发票证明该费用已经实际产生。同时，原告主张的律师费显然过分高于广东省律师费的收费标准。因此，原告主张律师费的请求缺乏事实与法律依据。综上所述，天熙公司、陈春彤、罗伟安恳请法院予以驳回原告的全部诉讼请求。被告周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥未作答辩，在诉讼中未举证。针对被告天熙公司、陈春彤、罗伟安的答辩，原告回应：民事判决是生效的判决，已经得到法律的认可，被告对生效的法律文书回避自己的责任，原告与陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥是建立了合伙经营高明时代广场项目的协议，被告在明知原告是债权人的情况下，在2019年恶意减资未告知原告，该行为构成滥用股东权利，利用股东有限责任逃避债务，原告为了追讨工程款与被告进行了多次的诉讼，心身劳累，被告的行为给原告的经济造成了很大负担，因此对被告恶意拖欠工程款逃避责任的行为应当在经济上对原告作出赔偿。经审查，被告周凡庸、倪修文、罗意鹏在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告黄诚桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、工商登记信息、企业机读档案登记资料、民事判决书、执行裁定书、微信聊天记录截图、合资经营佛山高明时代广场项目协议书、民事委托合同、律师费发票、核准设立登记通知书、股东（发起人）出资情况、股东会决议、减资公告、减资情况说明、核准变更登记通知书等证据，被告天熙公司、陈春彤、罗伟安提交了房屋租赁合同、合资经营佛山高明时代广场项目协议书等证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告因与被告天熙公司装饰装修合同纠纷一案，于2019年7月2日向佛山市高明区人民法院提起诉讼〔案号为（2019）粤0608民初2552号〕。该法院经审理查明：原告负责被告天熙公司租赁商场的装修工程，双方于2018年1月16日签订工程施工承包合同。…。2019年8月9日，佛山市高明区人民法院作出判决，判令天熙公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告支付工程款32万元，驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6538元，减半收取3269元，由天熙公司承担2996元，原告负担273元。该判决已生效。嗣后，原告向佛山市高明区人民法院申请强制执行，因天熙公司没有可供执行的财产，该院于2020年4月22日作出（2020）粤0608执138号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年8月7日，佛山市高明区人民法院作出（2020）粤0608执异38号执行裁定，裁定追加陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥为（2020）粤0608执138号案的被执行人；陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥于裁定生效之日起十日内在2019年6月6日变更登记的认缴出资范围内向申请执行人林茂林履行（2019）粤0608民初2552号民事判决书所确定被执行人天熙公司承担的债务。嗣后，陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥履行了该裁定，偿还天熙公司欠原告工程款20万元。2020年10月10日，佛山市高明区人民法院将执行款交付原告。另查明一：2019年1月15日，天熙公司召开股东会，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥均出席，并形成股东会决议：一、同意减少注册资本，同原来认缴100万元减少到认缴20万元。其中，股东陈春彤减资16万元、股东周凡庸减资16万元、股东倪修文减资16万元、股东罗意鹏减资16万元，股东罗伟安减资8万元、股东黄诚桥减资8万元。…。2019年1月18日，天熙公司在佛山日报刊登了减资公告。2019年6月6日，经核准天熙公司的注册资本由100万元变更为20万元。另查明二，2020年10月27日，原告（甲方）与广东天环律师事务所（乙方）签订民事委托合同，约定：甲方与天熙公司拖欠工程款一案，委托乙方作为甲方诉讼代理人。根据《广东省律师服务收费管理实施办法》的规定，甲方应向乙方支付律师费、办案费用合计25000元，甲方交付后，乙方律师即开始代理工作。…。同年10月29日，广东天环律师事务所向原告开具了金额25000元的增值税普通发票。本院认为，原告以天熙公司减少注册资本没有履行告知债权人的法律义务、恶意逃避债务及出资义务、股东应对天熙公司不能清偿债务承担补充偿付责任为由提起诉讼，本案属股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于股东会决议的效力及股东责任问题。股东会决议的效力应根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定来认定。本案所涉股东会决议内容为公司减少注册资本，依照法律规定股东会有权对此作出决议，且案涉的股东会决议的议事方式和表决程序符合法律规定，得到全体股东一致表决通过，故天熙公司作出的减少注册资本的决议，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效决议。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”依据查明的事实，虽然案涉的债权是在天熙公司减资后才最终得到司法确认，但天熙公司与原告于2018年1月16日已签订装修商场的工程施工承包合同，对于双方之间存在债权债务关系是可预见的，天熙公司应当知悉，天熙公司对其减资行为可能损害原告的债权亦应当清楚，若以债权未明确而不予通知，将使法律规定的减资通知义务成为空文，严重损害公司资本维持原则和债权人利益。因此，天熙公司减资时依法负有通知原告的义务。天熙公司作出减资决议后，并没有证据证明其在法律规定的期限内履行了向债权人即原告的通知义务，与上述法律规定显然不符。法律之所以规定公司减少注册资本应通知债权人，其目的在于公司减少注册资本情形下对债权人的保护。天熙公司股东共同作出了减少注册资本的意思表示，股东依据该意思表示作出的行为对股东应具有约束力。虽然案涉的减资决议对于股东内部来说有效，但对外即债权人来说，公司减资减少了以公司资产承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，公司减资时未通知债权人，导致债权人无法在公司财产减少之前进行相应的权衡并作出利益选择，无法要求公司进行清偿或者提供担保。因此，公司减资通知债权人的行为既是公司减资前对债权人应当履行的义务，同时也是股东对公司减资部分免责的前提。依据查明的事实，天熙公司仅在报纸上刊登减资公告，未就减资事项采取有效的方式通知原告，其并未履行法定的通知义务，亦未对其债务进行清偿或提供担保的情况下，即形成决议减资，减少了公司的责任财产，严重影响了公司的偿债能力，使公司无力清偿减资前产生的债务，所产生的后果与股东抽逃出资产生的法律后果并无区别。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……”的规定，天熙公司的股东即被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥应在减资范围内对天熙公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。同时，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥作为天熙公司股东，决议各按一定比例减资并完成减资，是在互相协助、互相同意下实施的行为，依照前述规定，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥应互负连带责任。关于利息问题。生效判决判项中已列明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”天熙公司作为被执行人，未按判决指定的履行期间履行义务，依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥应当对被告天熙公司的债务利息承担补充赔偿责任。关于律师费问题。原告与被告天熙公司对因双方纠纷而产生律师费的承担并未明确约定，虽然原告为本案支出了律师费而产生了损失，但这是原告自主选择支出的费用，不是解决讼争所必须的费用，不属于预期损失的范畴。原告主张律师费缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥应在判决发生法律效力之日起十日内在减少出资的范围内对被告佛山天熙商业有限公司欠原告林茂林工程款12万元及利息〔以（2019）粤0608民初2552号民事判决所确定的佛山天熙商业有限公司承担的逾期履行利息〕，在被告佛山天熙商业有限公司不能清偿的范围内承担补充赔偿责任；二、被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥对上述赔偿责任互负连带责任；三、驳回原告林茂林的其他诉讼请求。案件受理费3648元，由原告林茂林负担544元，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥负担3104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  孔佩珍人民陪审员  陈国珍二〇二一年四月二十七日书 记 员  苏雪梅广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初131号原告：林茂林，男，1960年10月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：莫陈波，广东天环律师事务所律师。被告：佛山天熙商业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区雾岗路东侧西一街口8号楼弼西商业楼第二层B区，统一社会信用代码91440604MA4X9Q143L。法定代表人：陈水基，执行董事。被告：陈春彤，女，1978年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：罗伟安，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述被告共同委托诉讼代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：贾翠霞，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：周凡庸，男，1976年11月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：倪修文，男，1977年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：罗意鹏，男，1969年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：黄诚桥，男，1945年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告林茂林与被告佛山天熙商业有限公司（下称天熙公司）、陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，因被告黄诚桥下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年4月13日公开开庭，原告林茂林及委托诉讼代理人莫陈波、被告天熙公司、陈春彤、罗伟安的委托诉讼代理人龙志平、贾翠霞到庭参加诉讼，被告周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告天熙公司减资行为对原告不发生法律效力；2.被告天熙公司支付所欠的工程款12万元及迟缓履行的利息2.24万元（32万元×日万分之1.75×400日），律师费2.5万元，合计16.74万元；3.被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥承担被告天熙公司未能偿还债务的补充偿付责任；4.被告天熙公司承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项、第三项诉讼请求为：被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥对被告天熙公司所欠的工程款12万元及迟缓履行利息2.24万元（32万元×日万分之1.75×400日）承担连带责任，利息要求计算至实际清偿之日止；被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥赔偿原告为实现债权的实际损失律师费2.5万元。其他诉讼请求不变。事实和理由：被告天熙公司拖欠原告装修工程款一案〔（2019）粤0608民初2552号〕经广东省佛山市高明区人民法院判决生效后，原告依法向法院申请强制执行，审理法院执行局穷尽执行措施，发觉被申请人无财产可以执行，于2020年4月14日向申请人即原告发出终止执行的通知〔（2020）粤0608执138号〕。原告经查被告天熙公司的内档资料，发现公司所有股东只是认购股份，其约定的出资时间是2037年10月20日，被告天熙公司于2019年5月20日作出减资决议，被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥在明知或者应知原告是债权人的情况下，召开减资股东会，没有履行告知债权人的法律义务，恶意逃避债务及出资义务，该减资决议依法对原告不发生法律效力。因此，原告向一审法院提出追加被执行人申请，经佛山市高明区人民法院执行审理裁定〔（2020）粤0608执异38号〕，被告天熙公司偿还原告工程款20万元，被告天熙公司至今仍欠原告12万元，为追讨此欠款，原告提起诉讼，请求被告天熙公司履行还款义务及支付逾期利息、律师费，被告陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥承担被告天熙公司不能偿还债务的补充偿付责任。被告天熙公司、陈春彤、罗伟安共同答辩称：1.天熙公司的减资行为符合法律规定，程序合法有效。2019年1月15日，天熙公司六个股东召开股东会，决议将公司注册资本由100万元减少至20万元，各股东已在《股东会决议》中签名确认。2019年1月18日，天熙公司对减资的决议进行公告通知债权人。公告期内，没有债权人提出要求天熙公司清偿债务或者提供相应担保的请求，2019年6月6日禅城区市场监督管理局核准了天熙公司注册资本减少至20万元。因原告并非天熙公司的债权人，且原告提起诉讼的时间是在2019年7月2日，并非天熙公司减资决议形成时或者公告期间的已知或者债权数额确定的债权人。原告因（2019）粤0608民初2552号《民事判决书》认定才成为天熙公司的债权人，但该判决书生效于天熙公司减资本决议之后，因此天熙公司无须向原告履行通知的义务。天熙公司的减资行为完全符合《公司法》等法律法规的规定，是合法有效的。天熙公司的股东不存在故意逃避债务，损害原告合法权益的行为，无须向原告承担支付工程款的义务。2.因原告在（2019）粤0608民初2552号案件中隐瞒重要事实和证据，导致该判决认定用的事实明显错误，适用法律不正确。首先，天熙公司并非该案的适格被告。根据原告与钱军、罗伟安、黄诚桥、周凡庸、罗意鹏、倪修文、汪华签订的《合资经营佛山高明时代广场项目协议书》约定：双方共同出资合作经营佛山高明时代广场项目，各方在协议中明确约定是委托天熙公司进行代管项目，由原告对项目进行装修整改，原告以装修工程款抵扣出资款。天熙公司仅是项目代理人或者代管人的身份，不是佛山高明时代广场项目的承包者或者经营者。于是2018年1月16日，天熙公司以项目代管人的身份与原告签订《工程施工承包合同》，由原告对其合作经营的时代广场项目进行装修装饰。《工程施工承包合同》中也和《合资经营佛山高明时代广场项目协议书》一样对原告以工程款抵扣出资款作出了约定。因此，原告明知天熙公司仅是其与其他合伙人合作的项目的代管单位，并非项目实际业主，不应成为（2019）粤0608民初2552号的适格被告。原告故意隐瞒与其他人员之间的合作经营时代广场的关系，导致原审法院认定事实错误，错将天熙公司列为装修装饰纠纷案中的被告，从而衍生出强制执行、执行异议追加股东承担责任以及本案诉讼等一些列的错误程序，存在过错。其次，（2019）粤0608民初2552号《民事判决书》认定原告签订的《工程施工承包合同》合法有效，属于适用法律错误。根据《建设工程质量管理条例》第二条：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”、以及《建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”的规定，从事装修装饰工程的企业或者个人应当取得相应的资质。原告在未取得装修装饰施工资质情况下签订的《工程施工承包合同》应当被认定为无效合同。原审判决忽视原告的资质问题认定原施工合同有效是错误的，违反了国家法律法规的强制性规定。（2019）粤0608民初2552号《民事判决书》存在明显的事实认定和适用法律错误。因此，为避免错误的判决影响到本案的审理以及为司法公平起见，天熙公司、陈春彤、罗伟安建议法庭向佛山市高明区人民法院发出沟通函，建议佛山市高明区人民法院对该案主动进行再审审查。原告依据错误的民事判决申请强制执行并提起本案的诉讼没有事实与法律依据。3.本案中原告再次要求天熙公司支付工程款以及要求股东承担补充责任的诉讼请求违反了一事不再理的原则。原告要求天熙公司支付工程款的纠纷已经由（2019）粤0608民初2552号《民事判决书》作出处理。佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608年执异38号《执行裁定书》也已经裁定追加天熙公司的股东作为被执行人并在认缴出资范围内承担责任，而且也划扣了各股东合计20万元的执行款，据此，天熙公司的股东已经履行了出资的义务。而且被告陈春彤于2019年8月14日将占有天熙公司的股权转让并办理了工商登记，不再是天熙公司的股东，不应再对公司的债务承担责任。原告现再次要求天熙公司支付工程款以及利息并要求股东承担补充责任没有事实依据，违反了一事不再理的原则，该请求应予以驳回。4.原告主张以32万元基数计算迟缓履行的利息以及要求原告承担律师费没有事实与法律依据。如上所述，执行法院已经划扣了天熙公司股东合计20万元的执行款，原告现仍然以判决的32万元为基数按照逾期400天的标准计算迟缓履行的利息是没有任何依据的。另外，双方并没有对律师费进行约定，原告向天熙公司、陈春彤、罗伟安主张律师费依法无据，且原告并未提供律师费支付记录以及发票证明该费用已经实际产生。同时，原告主张的律师费显然过分高于广东省律师费的收费标准。因此，原告主张律师费的请求缺乏事实与法律依据。综上所述，天熙公司、陈春彤、罗伟安恳请法院予以驳回原告的全部诉讼请求。被告周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥未作答辩，在诉讼中未举证。针对被告天熙公司、陈春彤、罗伟安的答辩，原告回应：民事判决是生效的判决，已经得到法律的认可，被告对生效的法律文书回避自己的责任，原告与陈春彤、周凡庸、倪修文、罗意鹏、罗伟安、黄诚桥是建立了合伙经营高明时代广场项目的协议，被告在明知原告是债权人的情况下，在2019年恶意减资未告知原告，该行为构成滥用股东权利，利用股东有限责任逃避债务，原告为了追讨工程款与被告进行了多次的诉讼，心身劳累，被告的行为给原告的经济造成了很大负担，因此对被告恶意拖欠工程款逃避责任的行为应当在经济上对原告作出赔偿。经审查，被告周凡庸、倪修文、罗意鹏在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告黄诚桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、工商登记信息、企业机读档案登记资料、民事判决书、执行裁定书、微信聊天记录截图、合资经营佛山高明时代广场项目协议书、民事委托合同、律师费发票、核准设立登记通知书、股东（发起人）出资情况、股东会决议、减资公告、减资情况说明、核准变更登记通知书等证据，被告天熙公司、陈春彤、罗伟安提交了房屋租赁合同、合资经营佛山高明时代广场项目协议书等证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告因与被告天熙公司装饰装修合同纠纷一案，于2019年7月2日向佛山市高明区人民法院提起诉讼〔案号为（2019）粤0608民初2552号〕。该法院经审理查明：原告负责被告天熙公司租赁商场的装修工程，双方于2018年1月16日签订工程施工承包合同。…。2019年8月9日，佛山市高明区人民法院作出判决，判令天熙公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告支付工程款32万元，驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6538元，减半收取3269元，由天熙公司承担2996元，原告负担273元。该判决已生效。嗣后，原告向佛山市高明区人民法院申请强制执行，因天熙公司没有可供执行的财产，该院于2020年4月22日作出（2020）粤0608执138号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年8月7日，佛山市高明区人民法院作出（2020）粤0608执异38号执行裁定，裁定追加陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥为（2020）粤0608执138号案的被执行人；陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥于裁定生效之日起十日内在2019年6月6日变更登记的认缴出资范围内向申请执行人林茂林履行（2019）粤0608民初2552号民事判决书所确定被执行人天熙公司承担的债务。嗣后，陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥履行了该裁定，偿还天熙公司欠原告工程款20万元。2020年10月10日，佛山市高明区人民法院将执行款交付原告。另查明一：2019年1月15日，天熙公司召开股东会，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥均出席，并形成股东会决议：一、同意减少注册资本，同原来认缴100万元减少到认缴20万元。其中，股东陈春彤减资16万元、股东周凡庸减资16万元、股东倪修文减资16万元、股东罗意鹏减资16万元，股东罗伟安减资8万元、股东黄诚桥减资8万元。…。2019年1月18日，天熙公司在佛山日报刊登了减资公告。2019年6月6日，经核准天熙公司的注册资本由100万元变更为20万元。另查明二，2020年10月27日，原告（甲方）与广东天环律师事务所（乙方）签订民事委托合同，约定：甲方与天熙公司拖欠工程款一案，委托乙方作为甲方诉讼代理人。根据《广东省律师服务收费管理实施办法》的规定，甲方应向乙方支付律师费、办案费用合计25000元，甲方交付后，乙方律师即开始代理工作。…。同年10月29日，广东天环律师事务所向原告开具了金额25000元的增值税普通发票。本院认为，原告以天熙公司减少注册资本没有履行告知债权人的法律义务、恶意逃避债务及出资义务、股东应对天熙公司不能清偿债务承担补充偿付责任为由提起诉讼，本案属股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于股东会决议的效力及股东责任问题。股东会决议的效力应根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定来认定。本案所涉股东会决议内容为公司减少注册资本，依照法律规定股东会有权对此作出决议，且案涉的股东会决议的议事方式和表决程序符合法律规定，得到全体股东一致表决通过，故天熙公司作出的减少注册资本的决议，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效决议。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”依据查明的事实，虽然案涉的债权是在天熙公司减资后才最终得到司法确认，但天熙公司与原告于2018年1月16日已签订装修商场的工程施工承包合同，对于双方之间存在债权债务关系是可预见的，天熙公司应当知悉，天熙公司对其减资行为可能损害原告的债权亦应当清楚，若以债权未明确而不予通知，将使法律规定的减资通知义务成为空文，严重损害公司资本维持原则和债权人利益。因此，天熙公司减资时依法负有通知原告的义务。天熙公司作出减资决议后，并没有证据证明其在法律规定的期限内履行了向债权人即原告的通知义务，与上述法律规定显然不符。法律之所以规定公司减少注册资本应通知债权人，其目的在于公司减少注册资本情形下对债权人的保护。天熙公司股东共同作出了减少注册资本的意思表示，股东依据该意思表示作出的行为对股东应具有约束力。虽然案涉的减资决议对于股东内部来说有效，但对外即债权人来说，公司减资减少了以公司资产承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，公司减资时未通知债权人，导致债权人无法在公司财产减少之前进行相应的权衡并作出利益选择，无法要求公司进行清偿或者提供担保。因此，公司减资通知债权人的行为既是公司减资前对债权人应当履行的义务，同时也是股东对公司减资部分免责的前提。依据查明的事实，天熙公司仅在报纸上刊登减资公告，未就减资事项采取有效的方式通知原告，其并未履行法定的通知义务，亦未对其债务进行清偿或提供担保的情况下，即形成决议减资，减少了公司的责任财产，严重影响了公司的偿债能力，使公司无力清偿减资前产生的债务，所产生的后果与股东抽逃出资产生的法律后果并无区别。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……”的规定，天熙公司的股东即被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥应在减资范围内对天熙公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。同时，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥作为天熙公司股东，决议各按一定比例减资并完成减资，是在互相协助、互相同意下实施的行为，依照前述规定，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥应互负连带责任。关于利息问题。生效判决判项中已列明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”天熙公司作为被执行人，未按判决指定的履行期间履行义务，依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥应当对被告天熙公司的债务利息承担补充赔偿责任。关于律师费问题。原告与被告天熙公司对因双方纠纷而产生律师费的承担并未明确约定，虽然原告为本案支出了律师费而产生了损失，但这是原告自主选择支出的费用，不是解决讼争所必须的费用，不属于预期损失的范畴。原告主张律师费缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥应在判决发生法律效力之日起十日内在减少出资的范围内对被告佛山天熙商业有限公司欠原告林茂林工程款12万元及利息〔以（2019）粤0608民初2552号民事判决所确定的佛山天熙商业有限公司承担的逾期履行利息〕，在被告佛山天熙商业有限公司不能清偿的范围内承担补充赔偿责任；二、被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥对上述赔偿责任互负连带责任；三、驳回原告林茂林的其他诉讼请求。案件受理费3648元，由原告林茂林负担544元，被告陈春彤、罗伟安、周凡庸、倪修文、罗意鹏、黄诚桥负担3104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  孔佩珍人民陪审员  陈国珍二〇二一年四月二十七日书 记 员  苏雪梅