江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初493号原告：王金，男，1979年6月3日生，汉族，无业，住徐州市铜山县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏苏汉律师事务所律师。被告：徐州市利民劳务服务有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路以东荣景盛苑阿尔卡迪亚酒店综合楼****。法定代表人：杨友华，该公司经理。被告：江苏中联铸本混凝土有限公司，住所地，住所地徐州市泉山经济开发区腾飞路**iv>法定代表人：刘彬，该公司董事。委托诉讼代理人：朱思法，男，1986年2月27日生，汉族，该公司人事主管，住江苏省邳州市。原告王金与被告徐州市利民劳务服务有限公司（以下简称利民劳务公司）、被告江苏中联铸本混凝土有限公司（以下简称中联铸本公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告王金及其委托诉讼代理人孙景利、被告利民劳务公司的法定代表人杨友华、被告中联铸本公司的委托诉讼代理人朱思法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告利民劳务公司支付原告双倍工资37116.80元(从2019年2月2日起至2019年9月2日止，工资计算标准按月平均工资4639.60元/月×7个月)；2.请求判令被告利民劳务公司支付经济补偿金4639.60元；3.请求判令二被告承担连带责任；4.由二被告承担诉讼费用。事实及理由：原告王金于2018年12月28日经朋友介绍到被告中联铸本公司工作，并于2019年1月3日正式入职。被告中联铸本公司承诺原告月薪为8000元/月，岗位是大货车驾驶员。2019年2月初，被告中联铸本公司让原告王金在空白的劳动合同上签字，事后被告中联铸本公司也未将劳动合同内容交给原告王金确认，也没有将该合同交原告王金一份留存，应视为双方未签订劳动合同。2019年9月27日，被告中联铸本公司在没有与原告协商，甚至未事先通知原告的情况下将原告辞退。经查，原告王金工作期间的工资均是由被告利民劳务公司发放，原告王金方得知与被告中联铸本公司并非系直接的劳动关系，而是属于劳务关系，与幕后的被告利民劳务公司系劳务派遣关系。同时，劳动合同法规定劳动合同应当交给劳动者一份，而本案中，被告利民公司并没有将其中一份合同交给原告王金。因此，该劳动合同对原告王金没有约束力，应视为双方之间未签订书面的劳动合同。故，被告利民公司应向原告王金支付未签订书面劳动合同的双倍工资，并向原告王金支付违法解除劳动合同的经济补偿金。2019年底原告王金向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后徐州市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告王金全部诉讼请求。原告王金为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告利民劳务公司辩称，1.原告王金系被告利民劳务公司的派遣员工，培训合格后，被告利民劳务公司于2019年2月与原告王金签订劳动合同并办理五项保险入职。被告利民劳务公司、中联铸本公司从未向原告王金承诺月薪为8000元，原告王金驾驶的混凝土搅拌车也不是大型车。被告中联铸本公司是一家大型的混凝土企业，采取基本工资加绩效工资以及加趟次放量综合核算各项数据来确定员工工资。被告利民劳务公司获取工资数据后，扣除个人应缴纳社保及个人扣除税费部分，得出实发工资数额，再按照这个数额向原告发放工资。被告利民劳务公司、中联铸本公司并未拖欠原告王金任何费用。2.关于劳动合同并未及时给原告王金的原因，被告利民劳务公司在与原告王金签订了劳动合同并用该合同办理了相关社保手续后，被告利民劳务公司已通知原告王金到其办公室领取，原告王金未领取该劳动合同，由此产生的法律责任应由原告王金自行承担。3.原告王金因违反企业规章制度被中联铸本公司退回被告利民劳务公司后，原告王金本人也向被告利民劳务公司提出工资低不干、离职手续待其有空时来拿，此后原告王金并未领取离职手续。综上，请求法院驳回原告王金诉请。被告中联铸本公司辩称，原告王金系被告利民劳务公司派遣到本公司的员工，对于原告王金的薪资待遇被告中联铸本公司与被告利民劳务公司在双方签署的外包协议中已进行约定，被告中联铸本公司并未承诺原告王金8000元/月的薪酬。2019年9月23日，原告王金与被告中联铸本公司签订了因王金同志不能遵守公司管理规定而退回劳务公司的决定，对该决定原告王金并无异议，因此不存在经济补偿金的问题，被告中联铸本公司对此不应承担责任。对于原告王金诉讼费的诉请，同意按照法院的裁判结果处理。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：原告王金系被告利民劳务公司的员工，原告王金（甲方）与被告利民劳务公司（乙方）签订了自2019年2月1日起至2021年1月31日止的《全日制劳动合同书》，合同约定的工作内容为：“乙方根据甲方要求，经过协商，从事驾驶员工作。”。后原告王金被派遣至被告中联铸本公司处，在通过相关岗前培训后，前往运输中心从事驾驶员工作。被告利民劳务公司与被告中联铸本公司签订了《劳务派遣协议书》，由被告利民劳务公司（乙方）根据被告中联铸本公司（甲方）的生产需要，为甲方提供合格的劳务人员和劳务派遣相关服务，双方约定的劳务派遣期限自2019年11月26日起至2020年11月25日止。2019年9月23日，被告中联铸本公司运输中心出具的材料中载明：“综合办公室：车队驾驶员王金不能遵守公司管理规定，交综合办公室处理。”。上述材料有原告王金本人及案外人韩峰的签字确认。2019年9月，被告中联铸本公司出具的《劳务派遣员工退工表》载明：“职位：驾驶员，姓名：王金……离职原因：违反中联铸本高压线，给予过失辞退处罚,不给予任何补偿金。离职时间：2019年9月23日。”。2019年9月27日，被告利民劳务公司出具《关于解除劳动合同证明书》，该证明书载明：“本单位与王金先生（身份证，个人社保代码6003920965）签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，于2019年9月27日解除。”。2020年1月2日，EMS纺南营业部01出具的《邮件交寄单（收据）》中显示，被告利民劳务公司的法定代表人杨友华分别向徐州市泉山区永安办事处工会委员会和原告王金寄送了《关于解除劳动合同证明书》。关于被中联铸本公司退工给被告利民劳务公司后，被告利民劳务公司是否曾协商另行安排工作，原告王金陈述：在仲裁时大概10月中旬，我和另两个工友无缘由克扣工资开除了，我们三人确实共同去过被告利民劳务公司一次，当时说协商，被告利民劳务公司说再找个单位，我说没有可协商的，走法律程序，被告利民劳务公司说随便我吧。当时被告利民劳务公司也没有说找什么单位。关于被告利民劳务公司何时向原告王金表达的解除劳动合同的意思表示，原告王金陈述：2019年10月中旬，被告利民劳务公司的杨经理给我打电话说让我去谈谈，我说没有必要谈。打电话之后记不清什么时间了，被告利民劳务公司给我邮寄了解除劳动合同证明书，我在2019年10月份第一次申请仲裁，是在2020年1月份仲裁庭审理了劳动争议案件，所以原告认为，被告之所以邮寄解除劳动合同证明书应该是收到了原告的仲裁请求。被告利民劳务公司还陈述：2019年9月27日为原告王金办理的停保手续。原告王金9月23日到被告利民劳务公司说离职，给他安排新的单位也不去，原告王金说写过了，办好再来拿；9月当月的社保已缴纳过，10月正式停保的。2019年11月12日，原告王金向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1.依法裁决被告利民劳务公司为原告王金补发9月份应得工资8000元；2.依法裁决被告利民劳务公司支付原告王金双倍工资72000元（从2019年2月2日起至2019年9月2日止，工资计算标准为每月8000元）；3.依法裁决被告利民劳务公司支付原告拖欠工资共计51247.16元；4.依法裁决被告中联铸本公司与被告利民劳务公司承担连带责任；5.由两被告承担劳动仲裁费。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出徐劳人仲案字〔2020〕第55号仲裁裁决，裁决：原告王金各项仲裁请求均不能得到支持。2021年1月15日，原告王金以诉称理由起诉来院。被告利民劳务公司、中联铸本公司则以辩称理由予以反驳，经调解无效。本院认为，关于原告王金主张的未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，庭审中，被告利民劳务公司提交了原告王金与被告利民劳务公司签订的自2019年2月1日起至2021年1月31日止的《全日制劳动合同书》，因此，原告王金的此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告王金主张的经济补偿金的诉请。本案中，被告利民劳务公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定与原告王金解除劳动合同（关系），并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，因此对于原告王金的要求利民劳务公司向其支付4639.60元经济补偿金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定：“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”，本案中，原告王金并未提供证据证明被告中联铸本公司公司对其造成损害，原告王金要求二被告承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王金的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王金负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王亚群二〇二一年四月十二日法官助理 刘雪莘书 记 员 李 曼