上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初210号原告：陈小飞，男，1988年10月2日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。被告：厉宗树，男，1978年11月27日生，汉族，住山东省。原告陈小飞与被告厉宗树民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告厉宗树送达诉讼材料，本案于2021年2月7日以公告方式向被告厉宗树送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈小飞到庭参加诉讼。被告厉宗树经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小飞向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)65,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年1月18日至2020年6月19日期间，被告以其承接的物业保洁工作资金周转困难为由向原告借款。原告通过微信陆续向被告转账借款65,000元，因被告言明马上归还，故并未出具借条。之后，经原告多次催讨，被告仍未还款，故诉至法院，望判如所请。被告厉宗树未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告分别于2020年1月18日、3月24日、4月27日、4月29日、5月6日、5月13日、5月14日、5月20日、5月30日、6月9日、6月19日通过微信向微信号为shu788105的相对方转账2,000元、10,000元、3,000元、5,000元、5,000元、5,000元、10,000元、6,000元、4,000元、10,000元、5,000元，共计65,000元。审理中，原告提供了其与微信号为shu788105的相对方2020年3月1日至2020年3月27日期间的微信聊天记录，证明微信聊天的相对方系被告本人。即2020年3月1日，对方将其头像照片及身份证对比照发送给原告并称变化差距大，又询问是否看的出是一个人，原告回复其看得出就是一个人，而对方发送的照片与被告身份信息中的照片匹配一致。另，2020年3月27日，对方还将其车票订票信息发送原告(内容为订单EDXXXXXXXX……请厉宗树持购票证件进站乘车……)并发语音称(以下聊天中涉语音部分均为语音转换文本)：“我今儿晚上又回家啦……你那个钱等我回来再慢慢给你”。原告还提供了其与微信号为shu788105的相对方2020年3月23日至2020年10月7日期间的微信聊天记录，证明涉案微信转账款项确为借款，且经原告多次催讨，被告不予理会，仍未还款，故涉诉。双方之间部分微信聊天内容如下：2020年3月23日，对方发语音称：“……现在工资压了快2万多了还不上了，然后你给我拿着，然后我到五号全部给你。我还差的挺多的啊，差8,000啊……”，原告回复：“好的”，之后于次日向对方转账10,000元，对方领取。2020年4月27日，对方发消息称：“兄弟，再借我3,000块钱，我这边倒不开了，现在5月份展会都开始了，5月份挣钱就方便了，下个月都给你……”，原告于当日向对方转账3,000元，对方领取。2020年4月29日，对方发消息称：“……你再帮我，再借我5,000元就够了，20号之前最少给你15,000……”,原告回复：“好”，并于当日向对方转账5,000元，对方领取。2020年5月6日，对方发消息称：“……兄弟，再借我5,000吧。真没脸借了，我今天气的我都不想干了……”,原告回复：“嗯，好的”，并于当日向对方转账5,000元，对方领取。2020年5月13日，对方发消息称：“再借我5,000，前几天结了一万多块钱，今天又没有了，还有几天就结束了，钱就都结了，我一共欠你25,000元了吧，我还没有……”,原告语音回复：“好好……我从那个余额宝里转出来”并询问：“再加5,000,多少了3万了，是不是啊……”，对方回复：“是的”，之后原告于当日向对方转账5,000元，对方领取。2020年5月14日，原告向对方转账10,000元，对方领取。2020年5月15日，对方发消息称：“今天财务上没对账出来，再等两天”,原告回复：“嗯，没事，你下班了？”，对方发消息称：“……我本来和你说的今天给，我得和你说一下”，原告回复：“他们的原因，没事”。2020年5月20日，对方发语音称：“今天这波这个活儿还缺点儿，你再给我拿6,000块钱，然后基本上到礼拜五之前，礼拜五你来……基本上全都给你”，原告语音回复：“好好好……”，并于当天向对方转账6,000元，对方领取。2020年5月30日，原告向对方转账4,000元并称：“你先用着”，对方领取。2020年6月9日，对方发语音称：“……下周二开庭请个律师，然后那个你帮我拿点钱拿8,000吧……”，之后原告发语音称：“我之前是多少噢？之前是5万是吧，我再给你1万吧，我卡里就这么多了”，对方回复：“好”，原告又发语音询问：“之前呢，对不对？你那边核实一下”，对方语音回复：“对呀，怎么不对？就是这个数字6万了。反正等把钱要上来……肯定要给你转一部分……”，原告于当日向对方转账10,000元，对方领取。2020年6月19日，对方发语音称：“兄弟啊，手机还有钱吗？有钱的话下午给我转5,000……，我那个今天晚上或者明天就给你一半吧……这次一定还……”，原告回复：“真没了”，后经双方聊天沟通，原告于当日向对方转账5,000元，对方领取并回复语音称：“谢谢……反正最晚明天……我看最低给你5万，哎呀，每次都是你帮忙”。2020年8月25日，原告发消息称：“厉哥，你那个钱到九月底给我可以吧，我要用”，对方回复：“嗯,好的,我会想办法的”。2020年9月26日，原告又发消息称：“厉哥，那个钱能给我吗”，对方于次日回复：“这几天给你凑呢，放假前就给你了”。2020年9月29日，原告又发消息问：“厉哥有钱吗，房东催我房租了”，对方一直未回复。以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于原告提交的微信聊天记录、微信转账记录是否可以证明原、被告之间存在借贷关系。从微信聊天记录内容及被告身份信息来看，微信号为shu788105的主体曾向原告发送其拍摄的头像照片及身份证比对照片、厉宗树的车票订票信息等，其发送的照片与涉案被告身份信息中的照片匹配，可证实该主体确系本案被告。同时，根据微信聊天记录亦可看出，被告向原告借款、原告通过微信转账向其交付借款、其认可涉案借款金额以及原告向其催款、其表示尽快还款等过程，且微信聊天内容与微信转账亦可对应。综上，本院认为，被告虽未出具借条等书面债权凭证，但原告提交的证据足以证明原、被告之间存在借贷的合意，且原告确已交付借款65,000元的事实。现经原告催讨，被告仍未在合理期限内归还借款，故原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告厉宗树于本判决生效之日起十日内归还原告陈小飞借款65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,425元，减半收取计712.50元，公告费560元，合计诉讼费1,272.50元，由被告厉宗树负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 静书记员 蒋丹萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。