重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2543号上诉人（原审被告）：张伟，男，1977年1月4日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周英明，男，1942年11月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：韩晓洁，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。上诉人张伟与被上诉人周英明民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初16144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初16144号民事判决，改判驳回周英明的全部一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担，事实和理由：1.一审法院认定事实部分错误，也遗漏了案件事实。双方签署《合作成立贸易公司合同》是为了再次增资。周英明在入股潺陵公司之前，公司的注册资本已增加到100万元。周英明完成入股后，经与张伟商量，双方决定将注册资本再次增加100万元，按股权比例进行出资，双方在2015年1月5日签署《合作成立贸易公司合同》。双方均应对公司负有出资义务，其中周英明应出资48万元。《确认书》只确认了提出借款请求，没有确认借款。2015年1月5日周英明向潺陵公司转账时备注了“投资”，该项事实在一审中遗漏。2.没有证据证明周英明向张伟交付了100万元，双方未建立100万元借款合同关系。周英明关于100万元款项的陈述不应采信。100万借条与案涉借款无关，不是对曾经借款的确认，上诉人出具借条后被上诉人并未交付，借款并未真实发生。一审仅凭一份取现的银行流水认定周英明已向张伟交付借款系认定错误。涉案100万元系基于股权转让或出资产生，不是借款。张伟没有委托周英明代为向润禾公司支付价款和代为向潺陵公司出资。周英明也没有借款给张伟，张伟再向润禾公司支付价款或向潺陵公司进行出资，双方未形成借款合意、周英明也未向张伟交付借款。2014年11月14日周英明取款50万元是因为在其他用款需求，不是基于上诉人向周英明提出借款请求。案涉借款金额大，周英明通过现金交付上诉人不符合交易常理，交付款项举证不能的后果应由周英明承担。张伟未指示周英明代为出资。本案不能适用盖然性规则，一审法院在认定案件事实上存在明显偏差。3.周英明没有向张伟或潺陵公司交付36万元借款。借条中载明的还款方式等均不是张伟，不应由张伟承担还款责任。周英明辩称，本案从2014年10月14日开始共借款136.8万元，上诉人签署5份借条。被上诉人所有借款都支付了的。上诉人陈述只签署借条但未实际支付，但上诉人作为成年人，在2016年7月5日之后，不可能在所有款项未支付时，后面还继续签署借条。关于现金支付问题。被上诉人是接近70岁的的老年人，也是周君记的董事长，其交易习惯是要么取现，要么转账，几十万对于他来说现金交付也是正常的，现金交付都是在银行取现后当场交付给上诉人，特别是36.8万借条，都是在交付完后在银行打的借条，一审也申请调取监控，但时间太久被覆盖。关于100万元，其中30万元用于支付49%的股权。余下70万元用于支付两人的出资款。当天周英明向潺陵公司转账70万元，加上之前的30万元，两股东的100万元是出资到位的。2015年1月5日双方签订合作协议并不是上诉人所说是增资。2014年11月14日，因为公司经营需要，上诉人提出要50万元现金购买冰淇淋车，被上诉人当天也给了上诉人50万元。2016年7月5日，上诉人出具还款承诺，后在2016年底又重新出具借条。一审认定事实正确，适用法律正确，应该维持。周英明向一审法院起诉请求：1.判令张伟偿还周英明本金136.8万元及借款利息，利息截至2020年6月3日为693438.33元，2020年6月3日后利息另计，其中本金100万元按照月利率1.5%计算，本金36.8万元按照月利率1%计算，自2020年6月4日计算至本息还清之日止；2.判令张伟承担本案诉讼费等。一审法院认定事实：2014年11月14日，周英明支付程果30万元。同日，周英明取现50万元。2015年1月5日，周英明支付重庆潺陵贸易有限公司70万元。2018年12月9日，周英明取现249996元。2019年1月5日，周英明取现10万元。2019年1月25日，周英明取现13万元。2016年12月24日，张伟出具借条。借条内容为“今借到周英明人民币现金壹佰万元整（￥1000000.00）月利息15%（2017年年底前归还）”。张伟作为借款人在借条上签字捺印。2018年12月9日，张伟出具借条。借条内容为“今借到周英明人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）利息为年12%（月息1%）”。张伟作为借款人在借条上签字。借条上还有手写内容“重庆潺陵贸易有限公司的面包销售货款必须全部优先用于偿还此借款”2019年1月5日，张伟出具借条。借条内容为“今借到周英明人民币伍万元整（￥58000.00）用于航越酒店装修使用，月息1分（1%）借款期6个月”。张伟作为借款人在借条上签字。2019年1月26日，张伟出具借条。借条内容为“今借到周英明人民币陆万元整（￥60000.00）年息12%（月1%）（用潺陵公司的经营款项偿还）”。张伟作为借款人在借条上签字。另查明，潺陵公司于2012年设立，发起人为周晓兰和曹明忠，各占50%股份，出资额均为1.5万元。2014年5月6日，周晓兰和曹明忠将股份转让给张伟和润禾公司。张伟和润禾公司成为潺陵公司股东，出资比例均为50%，出资额为1.5万元。2014年7月7日，潺陵公司增加注册资本为100万元。章程记载张伟出资额为49.5万元，出资比例49.5%，润禾公司出资额为47.5万元，出资比例47.5%，出资时间为2018年7月7日。2014年11月17日，潺陵公司股东变更为张伟和周英明。重庆市市场监督管理局存档的股权转让协议显示润禾公司转让潺陵公司48%的股份给周英明，价格为48万元，转让1%股份给张伟，价格为1万元。潺陵公司章程修正案记载张伟首次缴纳出资额为1.56万元，出资时间为2012年2月7日，第二次缴纳出资额50.44万元，出资时间2018年7月7日；周英明首次缴纳出资额为1.44万元，出资时间为2012年2月7日，第二次缴纳出资额46.56万元，出资时间2018年7月7日。2015年1月5日，周英明与张伟签订《合作成立商贸公司合同》。合同约定：周英明与张伟共同建立和经营潺陵贸易有限责任公司；新公司注册资金为100万元，张伟出资52万元，占股52%，周英明出资48万元，占股48%；双方现金出资，在规定时间内投入新公司的指定账户。再查明，从2014年4月28日到2016年12月26日，程果为润禾公司的股东。一审庭审中，周英明陈述：周英明曾与张伟协商合伙经营潺陵公司，周英明与张伟均应向潺陵公司投资50万元；周英明的投资款分为两部分，一部分用于购买润禾公司持有的潺陵公司股份，双方作价为30万元，周英明在2014年11月14日支付该公司股东程果，剩余20万元周英明随借给张伟的50万元一并于2015年1月5日支付潺陵公司；张伟2016年12月14日出具的借条实际记载的是2014年年底到2015年年初的借款，其中周英明在2014年11月14日取现50万元支付张伟，张伟称用于购买冰淇淋车，另外50万元张伟向周英明借款用于潺陵公司出资，周英明随自己出资一并支付潺陵公司；周英明与张伟曾就100万元借款在2016年7月5日签订协议，后张伟未按协议约定支付，张伟重新出具借条，原协议收回；剩余三张借条记载的借款周英明均是同时间取现支付张伟；明确利息为以100万元为基数从2016年12月24日以月利率1.5%计算，剩余借款从2019年1月26日起按月利率1%计算至付清之日止。周英明一审庭审举示2016年7月5日协议复印件（周英明为乙方、张伟为甲方）、周英明与润禾公司于2014年11月14日签订的《股份转让合同》复印件、润禾公司委托程果收款的授权书复印件，拟证明上述陈述。其中2016年7月5日协议复印件显示2015年1月5日周英明与张伟签订《合作成立重庆潺陵贸易公司的合同》，先由周英明借支张伟100万元成立重庆潺陵贸易公司，张伟在2016年6月30日前付给周英明第一期50万元借款，第二期50万元借款张伟在2016年12月30日前支付周英明，按月息15%按月支付周英明。《股份转让合同》复印件显示润禾公司同意将其持有的公司的49%股份转让给周英明，其他股东放弃优先受偿权，周英明在合同生效之日起1个工作日内向润禾公司支付30万元。张伟对上述文件复印件真实性不予认可。认为不能证明张伟向周英明借款100万元的事实。张伟一审庭审举示潺陵公司出具的确认书，潺陵公司明确由张伟代潺陵公司于2018年12月9日向周英明借款25万元，于2019年1月5日向周英明借款5.8万元，于2019年1月26日向周英明借款6万元，并由张伟出具借条，但周英明并未交付相应借款。周英明对该确认书上印章真实性无异议，但对内容不予认可，认为系张伟作为潺陵公司法定代表人，滥用公司职权逃避个人债务行为。张伟明确，因双方无民间借贷关系，故张伟没有偿还周英明借款本金及支付利息。一审法院认为：根据庭审查明情况，周英明与张伟之间的民间借贷关系大概可分100万元和其余借款两部分。张伟在2016年12月24日出具的借条上记载“借到”周英明100万元，借到应是对已发生借款的确认，故借条记载“借到”应视为周英明已履行出借义务。周英明对100万元交付也有合理说明并有相关银行转账和取现记录佐证。周英明举示的2016年7月5日的协议虽然为复印件，但该协议记载有关潺陵公司的内容与周英明与张伟于2015年1月5日签订《合作成立商贸公司合同》内容一致，二者可相互映证，该证据真实性一审法院予以确认。借条、2016年7月5日的协议复印件以及周英明陈述已经形成完整的证据链，故一审法院认为，周英明在2016年12月24日前已履行100万元出借义务的事实存在有高度可能性，一审法院予以确认。张伟称不可能基于经营公司向周英明借款，双方没有借款合意，但张伟出具的借条已足以说明张伟与周英明曾有借款合意，2016年7月5日的协议也说明借款来由，故张伟的答辩意见本院不予采纳。借条上载明的借款期限已经届满，张伟未按时偿还行为已构成违约，故周英明要求张伟偿还100万元借款并支付从2016年12月24日起按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于另外三张借条记载的借款，因借条均记载为“借到”，并且周英明也有同时期银行的取现记录，故一审法院认为，周英明已履行出借义务。但是2019年1月5日的借条上中文大写和阿拉伯数字小写的借款金额不一致，周英明取现的金额为10万元，超过借条记载的金额，也不能直接证明借款数额，周英明无直接证据证明交付款项金额，故一审法院认定中文大写记载的数额为实际借款金额。故该三张借条记载的本院确认借款本金为36万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，因张伟出具的借条上记载的借款人为张伟本人，即使借款用于潺陵公司经营，也只能认定为张伟作为潺陵公司的法定代表人与周英明签订民间借贷合同，张伟仍需承担偿还责任。故张伟答辩称借款系潺陵公司所借，张伟不应承担偿还责任的意见本院不予采纳。虽然借款本金为25万元和借款本金为6万元的借条上有用潺陵公司的经营销售款项偿还借款的备注，但分析备注文义可见，相应备注仅类似于陈述借款偿还的保障，不能视为双方约定的借款偿还的方式，也不能免除张伟的偿还责任。因借条上约定的借款时间已经届满，故张伟应当偿还周英明借款本金36万元并支付从2019月1月26日起按年利率12%计算的利息。综上，张伟应偿还周英明借款本金136万元并支付相应利息。周英明诉讼请求中明确计算了截至2020年6月3日的利息数额，并要求张伟支付。故张伟答辩称周英明只明确请求了2020年6月4日之后的利息的意见一审法院不予采纳。一审法院前述中确认张伟应支付的利息未超过周英明的诉讼请求中计算的数额，也未超过双方合同约定和法律规定，相应利息张伟理应支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告周英明借款本金136万元并支付周英明利息（利息从2016年12月24日起以100万元为基数按月利率1.5%计算至付清之日止；以36万元为基数从2019年1月26日起按年利率12%计算至付清之日止，利随本清）。二、驳回原告周英明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为11646元，由被告张伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，周英明原曾担任重庆周君记火锅食品公司董事长。本院认为，本案周英明基于民间借贷合同关系起诉张伟还款136.8万元及相应利息，一审法院依据借条中大写金额认定借款金额为136万元，对此周英明未提出上诉。对该136万元应支付的利息，张伟也未上诉，本院对争议本金为136万元予以确认。对136万元相应的利息也予以确认。本案二审的争议焦点为对张伟向周英明出具借条中的136万元，周英明是否已向张伟实际交付。上诉人张伟认为该136万元均未实际支付。而周英明则陈述136万元已实际支付。对此，本院二审分笔阐述：首先，对于100万元是否已支付问题。周英明举示了张伟于2016年12月24日出具的借条，该借条载明“借到”周英明现金100万元。张伟否认收到该借条中100万元。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该100万元系大额支付，在庭审中，周英明陈述100万元系由以下两笔款项构成:2014年11月14日取现50万元支付给张伟（张伟称用于购买冰淇淋车）；2015年1月5日向潺陵公司转账支付的款项中50万元用于张伟完成向潺陵公司的出资义务。对这100万元的资金来源，周英明陈述其为重庆周君记火锅食品有限公司董事长，资金能力丰厚，其有能力支付现金，且有之前取现和银行转账流水记录作为依据。周英明举示的借条载明“借到”100万元，且提供了100万元支付来源和途径，周英明还陈述了其经济能力，表明其足以支付该100万元。综合上述因素，本院认为周英明已完成举证责任，足以证明其实际履行了100万元的支付义务。对此张伟虽抗辩100万元未支付，但其未提供相反证据。张伟辩称先出借条后未收到借款，与其本人出具的借条不相符合；张伟抗辩100万元系周英明入股潺陵公司之后的二次增资，但潺陵公司现有注册资本只有100万元，张伟辩称意见与潺陵公司注册资本不符；张伟辩称其未购买冰淇淋车，但借款实际用途与借款是否实际支付是不同概念，是否真实购买冰淇淋车不足以否认借款支付；张伟还辩称周英明向潺陵公司支付的70万元中50万元并非张伟向周英明借款用于向潺陵公司出资，张伟本人未委托周英明向潺陵公司出资。对此，潺陵公司的公司章程记载张伟首次缴纳出资额为1.56万元，出资时间为2012年2月7日，第二次缴纳出资额为50.44万元，出资时间为2018年7月7日。张伟未举示证据证明其本人缴纳过第二笔50.44万元出资款。现周英明举示了向潺陵公司转账70万元用于出资款，而其本人在潺陵公司只持有48%股权，说明70万元中部分是帮潺陵公司另一股东张伟代为出资。张伟也通过出具借条形式确认通过该途径，张伟完成了出资。周英明对以代张伟出资形式向张伟借款50万元的陈述符合逻辑推理。张伟对此未举示充分证据予以推翻。关于其余借款36万元，张伟同样先后出具了三张借条，载明“借到”周英明款项。周英明也举示了三张借条出具当日其在银行取现的银行流水，银行流水显示借条中载明的金额是小于或等于周英明取现金额的。周英明称取现当日已把资金当面交给张伟，并由张伟出具三张借条。周英明的陈述和借条、银行取现证明证据形式和内容前后连贯，逻辑明晰。可以认定周英明已完成其举证责任。张伟辩称未收到上述借条中款项，但未举示相应的证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23292元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  郝绍彬二〇二一年四月十五日书记员  刘 瑶