山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1335号上诉人（原审原告）：襄垣县国新液化天然气有限公司，统一社会信用代码91140423MA0GYHNP4A。法定代表人：柴某，董事长。委托诉讼代理人：王某，赵婧晔，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原安装工程集团有限公司，统一社会信用代码91140100110070958L。法定代表人：任某，董事长。委托诉讼代理人：阎某，山西法荣情律师事务所律师。上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司因与被上诉人太原安装工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司的委托诉讼代理人王某、赵婧晔，被上诉人太原安装工程集团有限公司的委托诉讼代理人阎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司的上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初703号民事判决，依法改判；2、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人提供的相关产品采购合同、增值税专用发票及《消耗说明》等证据不足以证明上诉人主张的其他损失人民币607971.43元，认定被上诉人仅承担抢修费用损失，该认定显然过分加重上诉人的举证责任且明显有违客观实际，属事实认定不清，适用法律错误。首先，一审法院认定被上诉人的侵权行为与上诉人的损害后果之间存在一定的因果关系。既然存在因果关系，被上诉人因违法施工造成上诉人35KV湾化线电缆断裂导致上诉人液化工厂停产，上诉人为避免液化工厂发生安全生产事故并使其顺利恢复产能，必然发生抢修费用损失和为恢复产能所花费的气体物料、水电损失两大部分，被上诉人除应当承担一审法院认定的抢修费用损失外，还应当对气体物料、水电损失607971.43元依法承担赔偿责任。本案所涉电缆主要用于保障液化工厂的日常用电需求，设计单位在设计液化工厂天然气液化装置系统时，为防止出现火灾、停电等紧急情况时造成超压事故，该系统在遇到紧急停电的情况下，会自动放空液化装置冷剂系统内的氮气、甲烷、乙烯、丙烷、异戊烷、净化装置内的原料气以及LNG储罐内的液化天然气，上述应急事故处理程序会产生气体物料的放空损耗；放空后如使液化工厂恢复至停产前的生产运行负荷状态，上诉人需要按照上述气体的放空损耗量进行气体填充补足。因此，本案被上诉人挖断电缆的侵权行为，必然触发液化工厂天然气液化装置系统应急事故处理程序即液化装置内的氮气、甲烷、乙烯、丙烷、异戊烷、原料气被自动放空，必然产生气体物料的损耗量及上诉人为恢复产能进行气体物料填充的补足量，本案因被侵权人的侵权行为直接导致上述气体物料损耗损失人民币37099.53元，同时，液化工厂自2018年3月20日9时50分时至3月27日期间，上诉人为使液化工厂恢复至停产前的生产运行负荷状态，额外消耗大量的水、电，上诉人为此额外支出人民币570871.9元。其次，上诉人为证明液化工厂恢复至停产前的生产运行负荷状态所花费的物料及水电损耗费用，已向法庭提供相关产品采购合同、增值税专用发票及《消耗说明》等证明材料，并指派液化工厂技术总工为一审法院详细讲解损耗原理及损耗量，一审法院对上诉人的举证责任及证明要求不应过于苛责。关于上诉人自行提供的《消耗说明》，上诉人认为《消耗说明》中所载图片，均系通过后台监控系统取得，系在上诉人正常生产经营活动中所形成的数据信息，是客观真实存在的电子数据，依法应当对其真实性予以确认。同时，《消耗说明》中关于气体物料损失部分的相关数据，均是通过系统公式计算得出，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（一）项、第（四）项规定的免证事实，结合上诉人提交的相关产品采购合明同、增值税专用发票等，足以证明气体物料损耗量及单价，依法应对气体物料损失予以确认。加之，本案涉案电缆主要用于保障上诉人日常用电需求，被上诉人将上诉人电缆挖断，直接导致上诉人行政办公区域以及液化工厂整体停电，相关设备采取紧急措施自动放空；上诉人为使液化工厂恢复至停产前的正常运行状态，使企业顺利恢复生产经营，上诉人额外消耗大量的水电，该部分水电损失是必然存在的，一审法院对该部分损失事实不予认定，于理不合，与事实不符。综上所述，上诉人认为，本案被上诉人实施的侵权行为，给上诉人安全生产经营造成了巨大的经济损失。一审法院无视客观事实，仅认定抢修费用，显然无法涵盖上诉人的实际损失，因此，上诉人特向贵院提起上诉，请贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人太原安装工程集团有限公司辩称，一、诉讼主体错误，我公司不是侵权人。1、我公司是承建襄垣县夏店镇九龙村等七村高标准基本田建设项目第五标段池岩村土地平整工程，也是通过合法招标施工，施工时，我公司不慎将埋于地下30厘米无主电缆挖断，而上诉人在原一审、二审向法院提供的证据里，明明白白显示上诉人埋深电缆是1米，而且规范施工，所以，我公司没有挖断上诉人电缆。2、上诉人在电缆被挖断后至原一审、二审，上诉人应当在断电时，第一时间向公安部门报警或者向供电部门反映，可上诉人都没有去做，那么，就不能排除原告因电缆、工程质量问题自行断裂，也排除不了因用电量过大导致断裂，因此，我公司认为原告是嫁祸于人，上诉人指控我公司侵权证据不足。二、我公司是在2017年通过政府招投标，在2018年3月施工的，当时，施工土地在2013年进行了流转，承包经营给了山西大平绿园科贸有限公司，没有经过承包人山西大平绿园科贸有限公司同意，上诉人就在耕地上私自埋设电缆，更没有警示标志，属于违法建设，不但违法建设，还不进行技术交底，所以，上诉人的违法行为及所受到的损失不应得到法律保护。三、上诉人既然把电缆埋到池岩村耕地里，为什么山西××园，就是因为上诉人违法私自埋设电缆、且没有设立警告标志。四、上诉人在不具备生产条件进行生产，造成损失应当自行承担。上诉人是危化企业，为防止发生中毒、爆炸、火灾及造成重大经济损失，根据负荷及供电要求，设计院设计要求两个独立的电源供电，如果一条电源停电，另一条电源就应当马上供电，确保安全生产，该单位为什么不按照设计要求就私自生产，在不具备生产条件的情况下违法生产。五、根据国家电力法有关规定，所有高压电缆管理、损害修复等归国家供电局管理。原告既没有通知供电部门维修，也没有通过供电部门评估，私自维修，其损失无法计算，应当自行承担。六、有关因果关系：首先，上诉人证明不了是我公司挖断电缆，其次，其过错程度已经够得上刑法追究，最后，根据《民法典》及民事证据规则的有关规定，上诉人无证据证明我公司存在过错，应当承担举证不能的责任。七、断了的电缆可以对接熔铸使用，根本不需要更换，上诉人在对接熔铸使用几个月后，因产品质量问题更换电缆，并且隐瞒了其施工中埋深不足的事实真相，其在数次诉讼中，不能提供更换下来的电缆，就是害怕我公司去进行质量鉴定，害怕牵扯出内幕。八、上诉人在一审庭审时，提供了其与襄垣县供电局签订的合同，合同约定由襄垣县供电局负责维修和管理，期限是一年，那么，上诉人在电缆被挖断后，为什么不根据合同约定找襄垣县供电局维修，而是在没有通知我公司的情况下，私自找其他方评估和维修我方认为上诉人存在造假行为。九、上诉人在所有证据上存在虚假行为，根据第一次庭审，上诉人提供的证据埋深一米，并且有照片证明，但根据山西大平绿园科贸有限公司出示的公函以及证人赵玉红，王育芳提供的证明，上诉人电缆埋深不足50厘米，并没有任何警示标志。另根据双方会议记录，上诉人承认我们公司是在地表作业，原地貌除草，电缆埋深50厘米，所以本案中真正的侵权人，不一定是我公司。综上所述，我公司不是侵权人，上诉人也证明不了是我公司侵权，理应承担举证不能责任，并且，根据法律规定，只赔直接损失，不赔间接损失，并且，我公司要求在赔偿后，上诉人应当把换下来的电缆交回我公司，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失人民币842264．43元。2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法建设的襄垣县国新液化天然气有限公司后湾35KV414线路及客户35KV变电站输变电工程，经设计单位、监理单位、施工单位、主管部门共同验收合格，于2017年5月21日正式通电运行。该输变电工程主要用于向原告液化工厂输送电力，保障原告液化工厂日常用电需求。2018年3月20日，被告在××县高标准基本农田建设项目第五标段池岩村土地平整工程时，违反相关法律规定在原告电力塔杆下进行机械施工，将原告35KV湾化线19#-20#杆塔间的埋地电缆及光缆挖断，导致原告全厂停电，相关设备自动放空全部原辅材料后停止运行，液化工厂被迫停产。上述侵权行为发生后，被告并未及时联系原告，且未对涉案电缆、光缆采取任何修复措施。原告在事故发生后第一时间组织相关人员排查停电事故原因，在对35KV湾化线进行全线巡检时，方才知悉停电事故系因被告挖断电缆所致。为避免损失持续扩大，原告积极协调山西长供电力工程有限公司完成抢修，后与被告进行多次协商未果。原告认为，被告违法施工挖断原告电缆存在严重过错，给原告造成了巨大的经济损失，其行为依法构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，被告应当依法承担相应法律责任，赔偿因其侵权行为给原告造成的全部损失。故原告现依法诉至法院，恳请判如所请，依法维护原告的合法权益。一审法院认定案件基本事实如下：被告承建襄垣县夏店镇九龙村等七村高标准基本农田建设项目第五标段池岩村土地平整工程，2018年3月20日，因施工致原告35KV湾化线电缆断裂。2018年9月5日下午《会议记录》显示，原、被告相关人员就赔偿进行协商。参会人员为原告的技术总监任玉生、安全部部长王磊、被告项目部负责人任少文、郝瑞峰，山西晋杰律师事务所任渊律师。具体内容载明：“任渊：受襄垣县国新液化天然气有限公司委托就贵司施工过程中挖断我公司电缆一事进行协商…任渊：断电肯定给我公司造成一定损失，而且损失不小，当时事发突然，为减少损失我们第一时间组织了抢修，抢修费用大概20余万，另外根据法律规定除上述直接损失外，还包括间接损失，比如我公司设备断电后机器内的原辅材料自动全部放空，来电后还得注入才能达到正常生产水平，由此产生的物料损失大概60万元左右。任少文：我认为你们也存在过错，农业公司的人告我们没事就是一米五，结果埋深就是五百厘米左右，而且不是挖断的我们是原地貌除草，结果时除草就把你们的电缆推断了…我们认为你们也存在问题。”2018年11月19日山西万兴工程造价咨询有限责任公司出具《襄垣县国新液化天然气有限公司35KV湾化线电缆断裂故障抢修工程审核报告》载明：审核结算：本工程送审金额为252805.08元，核减18512.08元，审定金额为234293.00元。2018年12月6日原告向案外人山西长供电力工程有限公司支付35KV湾化线电缆断裂故障抢修款234293元并开具山西增值税专用发票。（2019）晋01民终5282号民事裁定书载明：“本案系侵权纠纷，原审判决中对该纠纷构成的法定要素作出了明确阐述，亦明确被上诉人施工过程中造成上诉人电缆断裂的事实，侵权事实存在。被上诉人实施行为是否造成上诉人主张的损害后果是本案应查明的事实。重审中，应对诉称上诉人挖断电缆的行为与被上诉人主张的损害后果之间是否存在因果关系进行查明并认定，在此基础上对上诉人所主张的842264.43元的损害后果进行确认后依法作出裁决”。对于该裁定书的意见，庭审中原告、被告均未提出异议亦未提供新证据。一审法院认为，本案属于侵权法律关系，经（2019）晋01民终5282号民事裁定书已确认侵权事实存在。对于因果关系《会议记录》等综合考虑本案事实，被告的的行为与原告的损害后果之间存在一定的因果关系。关于原告主张的损失，庭审中双方均未申请鉴定，原告诉请损失为842264．43元，其中抢修费用234293元系第三方审核认定，且被告未提供相反证据予以反驳，故对该部分损失予以确认。其他损失为607971．43元，对此原告提供的证据为相关产品采购合同、增值税专用发票及自行出具的《消耗说明》，不足以证明实际损失。依法判决：一、被告太原安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告襄垣县国新液化天然气有限公司损失234293元；二、驳回原告襄垣县国新液化天然气有限公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人太原安装工程集团有限公司在××县高标准基本农田建设项目第五标段池岩村土地平整工程施工中，造成上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司35KV湾化线电缆断裂，原审判决以侵权纠纷为由认定并支持上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司要求被上诉人承担主张损失中的电缆断裂故障抢修费234293元。本案争议焦点为上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司主张的其他损失共计607971.43元是否应得到支持。本院认为,上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司称公司设备断电后机器内的原辅材料自动全部放空，来电后为恢复正常生产水平产生的物料损失、水电等费用是客观存在的，故本案应酌情对上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司上述损失予以考虑认定。综合本案案情及双方当事人责任认定，被上诉人太原安装工程集团有限公司应酌情承担因侵权给上诉人造成的损失共计350000元。综上所述，襄垣县国新液化天然气有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初703号民事判决第二项，即“驳回原告襄垣县国新液化天然气有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初703号民事判决第一项，即“被告太原安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告襄垣县国新液化天然气有限公司损失234293元”；三、被上诉人太原安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司损失350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款，拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费12223元，由上诉人襄垣县国新液化天然气有限公司负担10000元,由被上诉人太原安装工程集团有限公司负担2223元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 任 华审判员 雷 晨二〇二一年四月二十六日法官助理 杨 丽书记员 刘诗毓