山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0323民初227号原告：冯晓路，女，1961年10月4日出生，汉族，住沂源县。原告：李庆军，男，1963年4月10日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：苗传兴，男，1966年2月15日出生，汉族，沂源县，系二原告的表弟，代理权限：特别授权。被告：张纪富，男，1962年5月10日出生，汉族，住沂源县。被告：崔现科，男，1971年2月24日出生，汉族，住沂源县。被告：刘启磊，男，1986年8月21日出生，汉族，住沂源县,委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：沂源金都家电有限公司，地址：沂源县城历山路中段，统一社会信用代码：370323200000949。法定代表人：张纪富，总经理。原告李庆军、冯晓路与被告张纪富、崔现科、刘启磊、沂源金都家电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆军及原告李庆军、冯晓路的委托诉讼代理人苗传兴、被告刘启磊及其委托诉讼代理人刘峰、被告张纪富、崔现科、被告沂源金都家电有限公司法定代表人张纪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆军、冯晓路向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令四被告偿还所欠两原告借款本金100000.00元及利息(利息自2015年5月5日开始计算至四被告实际清偿完毕之日止，利息分段计算如下：1、自2015年5月5日至2016年12月31日，按合同约定年15%计算，利息为24818.49元；2、自2017年1月1日至2017年5月4日，利息按年利率18%计算，利息为6197.26元；3、自2017年5月5日计算至最高院司法解释生效的2020年8月20日，按年利率20%计算，利息为68076.71元；4、自2020年8月20日至被告还清全部借款本息日止，按最高院司法解释支持的年利率15.4%计算。以上利息的计算标准均是双方合同约定的利率及被告与原告在被告逾期付款后重新达成的借款利息约定计算。)；2、请求依法判令被告张纪富、崔现科、刘启磊以其个人及家庭财产对所欠两原告借款10万元本息承担连带清偿责任；3、请求依法判令被告沂源金都家电有限公司以公司全部财产对所欠两原告借款10万元本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担。事实及理由:两原告系夫妻关系。2011年5月23日，四被告向原告方借款10万元，双方签订借款合同，合同约定：被告张纪富、崔现科、刘启磊、沂源金都家电有限公司因经营所需共同向原告方借款10万元；双方约定借款利率为年息15%，当时四被告给原告方出具借条一张。2011年12月20日，四被告将所借原告方上述本金10万元及利息8750元偿还给原告方，并向原告方表示想继续借用原告方的10万元钱，为此四被告并未急于从原告方收回借条。2012年1月4日，四被告再次共同借原告方10万元，双方约定：借款利息仍为年息15%；双方继续以2011年5月23日四被告给原告方写的借条为本次借款的借据。原告方于2012年1月4日将10万元通过银行转账到四被告指定银行账户，后四被告于2012年10月20日提前支付给原告方从第二次借款之日2012年1月4日至2012年12月30日期间10万元借款本金的利息15000元。2014年5月5日，原告方和四被告对上述第二次借款本息进行结算，四被告支付给原告方自第二次借款之日2012年1月4日至2014年5月5日期间的利息35000元，因四被告第二次所借原告方借款本金10万元一直未归还，经双方协商同意后，原告方与四被告于2014年5月5日重新签订《借款合同》，合同约定：四被告借原告款10万元；借款利率继续约定为年利息15%；还款义务由被告张纪富、崔现科、刘启磊和沂源金都家电有限公司共同承担，被告沂源金都家电有限公司以企业财产做担保，被告张纪富、崔现科、刘启磊以个人及家庭财产做担保，一直到还清借款为止。后原告多次找四被告要求其偿还借款本息，被告之一张纪富给我方出具的还款承诺书.四被告应当按合同约定支付我方借款及合同约定的利息。但被告均以种种理由拒绝支付。原告无奈，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张纪富、沂源金都家电有限公司辩称：1、原告起诉张纪富和金都公司是不适格的，张纪富是公司法定代表人，如这笔借款是公司使用，应当由金都公司财务出示收据，张纪富履行负责人的签字手续，原告诉家电公司无事实依据，也不符合法律规定，公司和原告从未发生一毛钱关系，公司负责人至今都不认识原告，怎么会存在借钱？2、原告当庭承认把钱打给了崔现科，并没有打给我和家电公司，对方起诉我与我无关。第一次款项还了，第二次打给了崔现科，第三次借款合同我没有收到钱，合同也是作废的。该笔借款是原告与崔现科之间的借贷关系，原告起诉我是子虚乌有的事实，请求法庭依法驳回。3、原告已起诉过一次，自己认为起诉得不到法律支持撤了诉。从原告起诉的事实和理由中借款发生的时间上分析，借款发生以来原告从来未向公司和张纪富索要债务事宜，已超出法律规定的诉讼时效，不受法律保护，请求依法驳回。被告崔现科辩称：我不知道原告所说的哪个是事实，本次起诉是第三次，第一次起诉是用借条起诉我和张纪富，但借条被糊起来了，后撤诉了。第二次起诉是2020年，原告以打款记录直接把我个人起诉，原告坚决认为钱是借给的我个人，非常相信我个人，不用打条就把钱借给我，出示了原告与张纪富的电话通话录音，非常肯定这个钱是我个人自己用了，为了钱可以不择手段嫁祸别人，证明这些人的内心阴险，接受不了这个事实和这种做法。今天起诉前中间还经历过一次郝永森案件，原告方伪造了借款合同，起诉我们这几个人，最后也是撤诉。原告和其代理人之间没有诚信可言，做人绝不可以这样，无法接受和理解，钱该是谁借的就是谁借的，不能不择手段的嫁祸别人，污陷别人。本次起诉是第三次起诉，我不知道原告所说的哪句是事实，我们只看证据。借条背面已经备注了钱的使用方；原告提交的证据6借款合同，借款人是金都家电，落款处只有金都家电的盖章，没有三个人的签字，合同首部在金都下面只是列举了三个人的情况；合同上面没有三个人的签字，双方就未达成一致，合同不成立，所以借款合同是无效的。诉讼时效已过，根据民法典的规定，本案诉讼时效已经超过；本人从未听说过还款承诺书，也确实不知此事，如真知道此事就不会发生上次用打款流水起诉我的事情，所以还款承诺书我也不认可。借款合同，金都家电的章明显是先盖章后打印、本人签名也是PS的，鉴定意见结论虽不是PS的，但我认为是时间原因无法鉴定，我个人始终记得2014年5月5日有借条和借款合同，之后再也没有借条和借款合同，自己做的事情自己有印象，否则不会花钱去鉴定。被告刘启磊辩称：虽然鉴定结论中刘启磊的字迹与鉴材一致，但刘启磊自始至终不认可该借款合同中刘启磊的字样是其本人签署，在其印象中从未与原告签订过借款合同。退一步讲，即使法庭认定借款合同中刘启磊的签字是由本人所为，该借款合同也只能证明在2014年5月5日原告与刘启磊间达成了借款合意，但在庭审过程中原告并没有提供证据证明原告与刘启磊形成借款合同后，按照借款合同约定支付给了刘启磊或其他被告约定的款项，根据现行民法典及民法典颁布实施前合同法对借款合同的相应规定，自然人之间的借款自出借人支付给借款人时生效，根据该规定，原告不但应当提交借款合同，还应当提供将约定借款交付被告的相应证据。显然庭审中原告并未提供该方面的证据，所以，即使原被告签订的借款合同有效的话，因原告并未按借款合同约定履行，双方间的借款行为并未得到实际履行，原告要求被告偿还借款于法无据。刘启磊从来没有收到过原告任何打款的款项，原告提供的七号证据中已经明确载明涉案借款合同其书写的依据就是基于原告与第一、二、四被告于2011年5月23日形成的该笔借款，在2014年5月25日补签的借款合同，在法庭调查阶段，原被告均认可2011年5月23日双方之间的该笔借款已经偿还完毕，对已经偿还完毕的款项，原告用双方形成的借款合同再起诉，向被告主张归还义务，显然是无任何法律依据的。庭审中虽然原告诉称涉案借款合同是由于原告与第二被告于2012年转款形成的借贷关系，在2014年5月5日补签的借款合同，原告的上述诉称明显缺乏证据支持，也与常理及交易习惯不相符，借贷行为不可能在实际发生两年后才签订借款合同，而且2012年与原告发生资金往来的是本案第二被告，并没有其他被告，在此情况下其他被告不可能本末倒置的与原告签订借款合同，如果认定该借款合同合法有效的话，根据民法典及相关法律规定，自然人之间的借贷应当自出借人将款项支付给借款人时生效，根据法律规定，原告的举证责任不但要提供借款合同，还要提供证据证明将约定款项交付给了被告的相关证据，如转账证明、收条、收据等相关收款凭证，庭审中原告显然没有提供上述证据，应当承担对其不利的法律后果。从双方签订的借款合同内容来看，被告认为被告一、二、三均是作为被告四与原告借款的担保人，即使借款行为实际发生的话，本案借款人也应当是第四被告，其他三被告只不过是作为担保人，用自己的财产、个人收入作为担保，与第四被告共同偿还向原告的借款，这是合同的本意及文本的解释。本案中，被告一、二、三作为担保人的话，也已经超出担保期限，不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：原告李庆军、冯晓路系夫妻关系，被告沂源金都家电有限公司于2009年6月28日成立，由股东张纪富、刘启磊、崔现兰发起，张纪富系公司法定代表人，刘启磊是公司监事，崔现科系公司聘用的经理，宋增香是被告崔现科的前妻，2014年7月23日公司股东崔现兰变更为股东宋增香。2011年5月23日，沂源金都家电有限公司、张纪富、崔现科作为共同借款人向冯晓路借款10万元，并向原告出具借条一份，沂源金都家电有限公司在借条上加盖公章、张纪富、崔现科在借条上签名并按手印。2011年11月20日，借款方通过宋增香尾号9283的银行账号转入李庆军尾号5969的银行账号108750元，归还该笔笔借款本息。归还完毕后借款人给原告冯晓路出具的借条原件未抽回。2012年1月份，借款人与原告李庆军商量继续借用原告10万元现金，2012年1月4日，李庆军将10万元现金通过尾号5969的银行账号转账至崔现科尾号5014的银行账号，借款人未重新出具借款收据。2012年10月20日借款人支付原告李庆军、冯晓路该笔借款2012年12月30日以前的利息15000元，李庆军为借款人出具收据1份，并将收据复印留存。2014年5月5日借款人与原告李庆军、冯晓路结清该笔借款2012年1月4日至2014年5月5日期间的利息共计35000元。2014年5月5日李庆军在2011年5月23日的借条反面，备忘：“本笔借款，日日顺（沂源金都家电有限公司店面名称）于2014年5月5日结清此前利息计35000元（周期2012年1月4日至2014年5月4日），本金日日顺继续借用，重新签订合同，自2014年5月5日起计息。已出具利息收据。”。落款时间2014年5月5日。2014年5月5日出借人冯晓路（甲方）与借款人（乙方）沂源金都家电有限公司、张纪富、崔现科、刘启磊重新签订《借款合同》1份，合同约定借款金额10万元。借款期限一年，自2014年5月5日始至2015年5月4日。借款利率年利率15%，到期结算。违约责任：逾期乙方不能足额归还本息时，自拖欠之日起利率上调至20%，拖欠期最长不超过30日，甲方有权随时依法追偿本息。其他约定：还款义务由沂源金都家电有限公司、张纪富、崔现科、刘启磊共同承担，沂源金都家电有限公司以企业财产作为担保，张纪富、崔现科、刘启磊以个人及家庭财产做担保，至还清为止。逾期后此款未归还。2016年6月6日张纪富向原告出具的还款承诺书1份，内容为：沂源县金都家电有限公司、张纪富、刘启磊、崔现科作为借款人于2011年5月23日（借款合同为2014年5月5日）向冯晓路借款人民币壹拾万元整，按照约定应于2015年5月4日还清本息，但因借方资金紧张，逾期未能还款，现就还款事宜作如下承诺：一、借款人承诺自2016年10月1日起分期还款，力争于2016年12月30日前还清本息。二、至2016年12月30日未能还清的部分自2017年1月1日起，借款利息按年利率18%计算；自2017年5月5日起仍未还清的部分，借款利息按年利率20%计算，直至还清为止。三、借款人承诺在所有债务中优先偿还本笔借款，还清借款之前，债权人有权随时依照法律程序追偿本金和利息。四、签定本承诺后，原借款合同的所有条款依然有效。五、借款人认可冯晓路不必要经过借款人同意即有权力向他人转移债权。六、利息说明。本笔借款本身已清算至2015年5月4日。结算时，利息应从2015年5月5日开始计算。特此承诺。2019年9月26日原告冯晓路以2011年5月23日的借据为证据具状起诉，要求被告张纪富、崔现科归还借款10万元本息，后于2019年11月7日撤诉。2020年8月21日原告冯晓路、李庆军以2012年1月4转账凭证为据具状起诉，要求被告崔现科归还借款10万元本息，2020年11月7日撤诉。2020年11月15日原告曾通过微信方式向被告刘启磊要求偿还借款10万元本息，2019年2月4日、2021年1月26日曾通过微信方式与被告崔现科进行过交流，但谈话内容未明确涉及案涉债务。另，在本案审理过程中，被告崔现科申请对2014年5月5日借款合同中借款人（乙方）处“崔现科”的签名字迹及其指印的形成方式进行鉴定；对借款合同落款处“沂源金都家电有限公司”印章印文的形成方式进行鉴定；对借款合同中落款处“2014年5月5日”字迹的形成方式进行鉴定。沂源县人民法院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，2021年4月13日山东政法学院司法鉴定中心出具鉴定意见：2014年5月5日借款合同中借款人（乙方）处“崔现科”的签名字迹及其指印分别为书写及捺印形成；借款合同落款处“沂源金都家电有限公司”印章印文为盖印形成；借款合同中落款处“2014年5月5日”字迹是打印机打印形成，无法确定是否为同一打印机打印形成，无法确定是否为事后打印形成。被告刘启磊申请对2014年5月5日借款合同中借款人（乙方）处“刘启磊”的签名字迹与委托人提供的样本字迹是否为同一人书写进行鉴定；对借款合同落款处“刘启磊”签名字迹形成方式进行鉴定。沂源县人民法院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，2021年4月13日山东政法学院司法鉴定中心出具鉴定意见：借款合同中借款人（乙方）处“刘启磊”的签名字迹与委托人提供的样本字迹是同一人所写；借款合同落款处“刘启磊”签名字迹是直接书写形成，不是科技手段复制或PS形成。以上事实，由两原告的户口本1份、2011年5月23日借条1张、中国建设银行2011年12月20日转账凭条1份、中国建设银行2012年1月4日转账凭条1份、2012年12月20日利息收据复印件1份、2014年5月5日借款合同1份、还款承诺书1份、沂源金都家电有限公司企业信用公示信息、原告与被告刘启磊于2020年11月15日的微信聊天记录，原告与被告崔现科于2020年11月15日、2021年1月26日微信聊天记录、山东政法学院司法鉴定中心出具的2份鉴定意见及双方当事人庭审陈述证实，均记录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。以案涉民事法律事实发生的先后顺序为时间轴分析，案涉借款成立及合同约定的履行时间等引起民事纠纷的法律事实均发生于民法典施行前，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告提交的2011年5月23日借条1张、中国建设银行2011年12月20日转账凭条1份、中国建设银行2012年1月4日转账凭条1份、2012年12月20日利息收据复印件1份、2014年5月5日借款合同1份、还款承诺书1份相互印证足以证实2014年5月5日借款合同及履行情况，该借款合同系2012年1月4日转账支付借款100000元后，对于该笔借款所产生权利义务关系的事后约定，也是借款人对此前形成借款关系的事后确认，该借款合同合法有效，意思表示明确，不违反法律、行政法规规定，对双方均有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债权人或债务人一方人数为两人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。四被告系共同借款人，对原告要求四被告共同归还借款本息并承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。出借人在案涉借款合同签订以前已履行给付义务，并作出合理说明，提供相关证据，且案涉借款主体包括法人与自然人，并非单纯自然人之间的借款合同，对于被告方关于出借方未履行支付义务的抗辩事由，本院不予支持。对于借款利息的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案系该规定实施后新受理的民间借贷纠纷案件，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》的规定，根据该规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告对利息部分的诉讼请求，符合上述法律规定，本院依法予以支持。对于案涉借款合同诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》法释〔2018〕12号）第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。2016年6月6日张纪富给原告出具的还款承诺书承诺自2016年10月1日起分期还款，力争于2016年12月30日前还清本息，诉讼时效期间2018年12月29日届满，民法总则施行之日为2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》的规定。根据民法总则规定，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，权利人提起诉讼而中断，诉讼时效中断的，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。案涉借款合同借款期限一年自2014年5月5日始至2015年5月4日，诉讼时效因2016年6月6日张纪富给原告出具的还款承诺书同意履行义务之日而中断，根据借款人承诺自2016年10月1日起分期还款，力争于2016年12月30日前还清本息。诉讼时效应当从2016年12月31日开始重新计算，至2019年12月30日届满。期间2019年9月26日原告冯晓路以2011年5月23日的借据为证据具状起诉，要求被告张纪富、崔现科归还借款10万元本息，后于2019年11月7日撤诉。2020年8月21日原告冯晓路、李庆军以2012年1月4转账凭证为据具状起诉，要求被告崔现科归还借款10万元本息，2020年11月7日撤诉。两次起诉均引起诉讼时效中断和重新计算，2021年1月7日原告再次起诉，并未超出法律规定的诉讼时效。另，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020修正)》第二十条之规定，本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定。根据该司法解释第十五条之规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。四被告系案涉借款的共同还款义务人、连带债务人，对于连带债务人一人发生诉讼时效中断的效力的事由，应当对其他连带债务人发生诉讼时效中断的效力。综上，本案原告于2021年1月7日重新起诉并未超出法律规定的诉讼时效。对于被告案涉借款超出法律规定的诉讼时效的抗辩事由，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020修正)》第十四条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张纪富、崔现科、刘启磊、沂源金都家电有限公司于本判决生效三日内支付原告李庆军、冯晓路借款10万元及利息（利息分段计算如下：以借款100000元为基数，自2015年5月5日至2016年12月31日，按合同约定年15%计算；自2017年1月1日至2017年5月4日，利息按年利率18%计算；自2017年5月5日计算至2020年8月19日，按年利率20%计算；自2020年8月20日至借款本息付清日，按年利率15.4%计算。）二、被告张纪富、崔现科、刘启磊、沂源金都家电有限公司对以上借款本息互负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘启磊、张纪富、崔现科、沂源金都家电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李成虎二〇二一年四月二十一日书记员  何玉红