贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0423民初121号原告：廖作海，男，1967年1月17日生，汉族，浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈梦洁、涂松松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司。地址贵州省镇宁自治县城关镇东大街棕坡一路。统一社会信用代码：91520423MA6DMWDRON。法定代表人：查国兴。被告：江西王牌建设工程集团有限公司。地址江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼111室。统一社会信用代码：91361100674963700G。法定代表人：周献华。被告：查国兴，男，1977年6月12日生，汉族，江西省上饶市婺源县。以上三被告共同委托诉讼代理人：邱光海、王施，贵州黔安律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告廖作海与被告江西王牌建设工程集团有限公司、江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司、查国兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，于2021年2月25日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告廖作海及其委托代理人陈梦洁，被告江西王牌建设工程集团有限公司、江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司、查国兴的委托代理人邱光海、王施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖作海向本院提出诉请：1、请求人民法院依法判决被告1、2共同偿还原告借款本金人民币5000000元;2、请求人民法院依法判决被告1、2以借款本金人民币5000000元为基准按年利率18%支付原告自2019年6月2日起至2020年8月19日期间的剩余利息人民币670000元；3、请求人民法院依法判决被告1、2以借款本金5000000元为基准按全国同行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期ＬＰＲ利率）的四倍（15.4%／年）支付原告自2020年8月20日起至上述本息付清之日止的利息,暂计算至起诉之日2021年1月20日止期间欠付利息共计人民币320833元。以上三项本息共计人民币5990833元。4、请求依法判决被告查国兴对上述被告1、2所欠本金及利息承担连带清偿责任。5、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：原告与被告查国兴系朋友关系，2019年4月，因被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司承建的建设工程项目资金周转不开，被告查国兴向原告廖作海提出借款人民币5000000元整。被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司及查国兴向原告出具借条，借条载明：“本公司于2019年4月2日借到廖作海（身份证号码：3303251967××××××××）人民币伍佰万元整，月利率为1.5%，于2019年6月2日起计息。其中2019年6月2日至2019年11月2日共计利息为人民币375000元。该部分利息于2019年11月6日前支付给廖作海。本金伍佰万元于2019年11月30日之前一次性全部付清，如有逾期我公司承担一切法律责任（含诉讼费）”在此之后，被告仅于2019年12月31日向原告归还借款利息人民币500000元整（其中2019年6月2日起至2020年8月19日期间的借款利息应为1170000元，扣除被告已偿还的借款利息500000元，仍差欠该期间的借款利息为人民币670000元），其余借款本金人民币5000000元、利息总额人民币990833元均未归还，截止至起诉之日止，被告1尚欠原告本息共计人民币5990833元，原告多次催要均无果。原告认为，被告1差欠原告借款，理应及时履行偿还义务，被告2作为被告1的总公司，按照法律规定，其应当与被告1承担共同还款义务，被告3作为被告1的负责人对于公司经营管理中的债务负有一定的责任，应当对被告1所欠的债务承担连带清偿责任；综上，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，望判如所请。原告廖作海向本院提交以下证据，1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、企业信用信息公示报告，证明被告江西王牌建设工程集团有限公司、江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司的相关主体信息。证明被告告江西王牌建设工程集团有限公司、江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司公司之间为分支关系。3、借条、借款凭证，该借条是在江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司出具的，证明原告向被告出借5000000元，并约定了月利率、还款时间。4、个人结算业务申请书、业务凭证，证明2019年4月2日原告向被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司转款5000000元，已经履行了出借义务。5、中国农业银行活期存款交易明细清单，证明2019年12月31日江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司向原告还款人民币500000元的事实，在该证据中被告明确在支付信息中备注为还款。被告对1、2、3、4组证据的真实性无异议，对转账5000000元的事实也没有争议，但是关于原告提供的借条，该借条出具的时间为2019年4月2日，地点为江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司，但是从原告提供的打款凭证上看，这5000000元是在赫章的银行打款的，不可能人在一边写欠条，另一边打款，与常理不符。该证据恰好说明该借条是后补的，该款并非借款，而是工程履约保证金。被告江西王牌建设工程集团有限公司、江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司、查国兴共同辩称，1、被告与原告之间并非民间借贷的法律关系,其所称的5000000元并非借款,而是原告向被告所交的工程履约保证金。因赫章兴赫工程建设有限公司系查国兴等人设立的公司,依法取得赫章县城市棚户区改造配套基础设施建设项目,该公司作为总承包方负责该工程项目的施工。后本案的原告廖作海与杨忠华想实施该项目,便找到查国兴,表达其二人承接工程项目的想法。但查国兴考虑到廖作海、杨忠华是个人,没有相应的资质，对其背景也了解不深。再与公司经过多次商议后,查国兴代表赫章兴赫工程建设有限公司以及江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司向廖作海、杨忠华表示,其二人想要承接项目,必须提供5000000元的工程履约保证金,其目的是为了保证和督促廖作海方能按约定完成所有的工程项目施工及其缺陷、质量修复和修理等。为了能获取赫章县的此次项目,廖作海方经考虑后便按商议的金额于2019年4月2日向江西王牌镇宁分公司账户汇入了5000000元的款项,用作项目履约保证金。基于此条件,被告才将赫章县城市棚户区改造配套基础设施建设项目交由廖作海、杨忠华等人进行施工,其二人还聘请一个叫张志勇的现场管理人员,工程项目除了原告廖作海的签字外,就是张志勇签字确认的工程项目资料。而且,原告所述的5000000元是借款,明显与事实不符,原告既不是专业的贷款公司,也不是银行机构,如此大额的交易,如果理解为借贷,那就是原告违法放贷谋取非法利益,严重扰乱金融秩序,并不符合民间借贷的常理。因此,本案虽以借条的形式出现,但其实质并非基于借贷的意思表示,而是基于原告想要获取工程项目的具体施工,才向被告交纳的工程履约保证金。2、关于本案的5000000元,被告已向原告等人退还了3208860元,目前仅有1791140元未退还。其具体退款时间如下:1、2019年5月27日,被告通过查国兴账户向廖作海方的合伙人杨忠华账户转款500000元;2、2019年8月19日,通过赫章兴赫工程建设有限公司账户向杨忠华账户转款500000元;3、2019年9月2日,通过赫章兴赫工程建设有限公司账户向杨忠华账户转款500000元;4、2019年12月31日,由被告镇宁分公司直接向廖作海转款500000元;5、2020年1月7日,通过查国兴账户向杨忠华账户转款28000.00元;6、2020年1月24日,通过查国兴账户向杨忠华账户转款100000元;7、2020年5月份通过民工惠转账给廖作海880860元;8、2020年6月11日,由被告镇宁分公司向杨忠华账户转款200000元。3、由于原告廖作海方所承揽的工程项目没有全部施工完毕,故剩余部分的履约保证金暂时不应退还,且该5000000元保证金不应当计算利息。履约保证金的主要作用是保证完全履行约定义务,本案原告按要求向被告处交纳一定数量的金钱,该金钱对原告是否按约履行义务承担担保作用,当义务履行完毕后,所交的保证金应当全额返还。而原告因自身原因至今未能全部完成约定的义务,因而暂时不能将剩余款项予以退还,否则其承揽的工程是否能按时按量保质的完成,将会成为发包方以及业主方的隐患,也与履约保证金订立的目的和法理相悖。因此,被告收取履约保证金符合本案的客观事实。综上,被告认为原告依据民间借贷的法律关系提起的诉求违背本案客观事实,该5000000元系履约保证金,并非借款,故对原告的诉求应当依法不予支持。被告江西王牌建设工程集团有限公司、江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司、查国兴向本院提交以下证据，1、被告公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告查国兴身份证复印件，证明主体资格。2、工商登记信息，证明2020年4月8日前被告查国兴曾是赫章工程建设有限公司负责人，同时也是江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司的负责人。3、银行转账明细、付款清单、微信聊天记录截屏、邮箱发送记录截屏，证明被告向原告支付款项8笔，共计3280000元的事实。4、工程材料领用明细表、车辆运输明细表、工程量现场收方单，证明廖作海系实施赫章县城市棚户区改造项目的施工人，其在2019年4月2日缴纳的5000000元系实施项目的履约保证金。另外说明一下，在其缴纳保证金后就立即开始实施项目。原告对被告提供的证据1、2、组证据的真实性无异议。对第3组证据原告认为，（1）、2019年5月27日查国兴转款给杨忠华的该笔款项，交易双方并非借条相对方，该款款项与本案无关。（2）、2019年8月19日赫章建设工程有限公司转款给杨忠华的500000元，在该转款的备注中用途为农民工工资，与本案无关联。2019年9月2日赫章建工公司转款给杨忠华的500000元也备注为农民工工资。（3）、2019年12月31日江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司转款给廖作海的500000元与原告提交的认可被告已还款的500000元是一致的，该款项用途也备注为还款，是被告支付给原告的利息。（4）、2020年1月7日查国兴个人转款给杨忠华28000元，与本案原告无关。（5）、2020年1月24日查国兴转款给杨忠华的100000元与本案无关。（6）、2020年6月11日的该笔200000元款项汇入的是杨忠华个人，并非原告廖作海，与本案无关联性。（7）、关于880860元的转账凭证，原告认可收到该款项，但该款项是用于支付民工工资，并非借款还款。综上，原告仅认可2019年12月31日的500000元，其他款项均备注了其他用途，且并非转行给原告，我方不予认可。对第4组证据原告认为，该证据是复印件，对该证据的真实性存疑。该工程与原、被告之间的借款关系并无任何关联，工程是工程，借款是借款，并且该工程的发包方尚欠原告工程款，同时赫章公司也拒绝结算。经审理本院认定以下法律事实：原告廖作海于2019年4月2日向被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司出借5000000元，被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司同时出具借条，“本公司于2019年4月2日借到廖作海人民币伍佰万元（小写：5000000元）月利率为1.5%，于2019年6月2日起开始计息。其中2019年6月2日至2019年11月2日共计利息为人民币叁拾柒万伍仟元（小写375000元）。该部分利息于2019年11月6日支付给廖作海。本金伍佰万元于2019年11月30日之前一次性全部付清，如有逾期我公司承担一切法律责任（含诉讼费）。江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司，公司负责人签名：查国兴。2019年4月2日”。2019年12月31日被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司付给原告500000元，并支付880860.00元给原告。另查明，原告廖作海在微信中回复被告查国兴，收到1380000元。在庭审中原告亦认可收到880860元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、企业信用信息公示报告、中国农业银行个人业务结算凭证，借条，被告提供的被告公司营业执照、工商登记信息、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告查国兴身份证复印件、银行转账明细、付款清单、微信聊天记录截屏、邮箱发送记录截屏，庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证、认证。本案的争议焦点，1、原告与被告之间借贷关系是否成立？2、借贷的金额是多少？3、被告查国兴是否应当对借款承担连带偿还责任？本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。关于本案争议焦点1，原告与被告之间的借贷关系是否成立的问题。首先，原告廖作海向被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司账户转账5000000元，被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司也出具借条给原告。此后，双方在短信聊天记录中，原告向被告提及5000000元时表述为“借款”，被告未予否认，因此原告廖作海与被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司的民间借贷关系成立。被告辩称5000000元是工程保证金无事实和法律依据，本院不予采纳。焦点二，关于被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司支付给原告500000元及880860元是还本金还是支付利息。本院认为，第一笔还款500000元，从双方约定的利息起算时间（2019年6月2日）至被告支付500000元时（2019年12月31日），依据约定的月利率1.5%计算得知，该期间5000000元借款的利息为525000元，可以推定被告支付的该500000元仅为借款利息。关于第二笔880860元还款，原被告双方都无法说清该笔款是何时支付，但从双方2020年6月7日短信内容：“查总，我们借你公司的伍百万，到现在为止，两次才收到一百三十八万，余款怎么安排…”来看，2020年6月份之前原告已收到第二笔880860元还款，结合该笔款项的来源（以农民工工资名义拨付，该类型拨款多为春节前支付），根据公平原则以及为方便计算本息，本院酌定880860元系2020年2月2日支付。此时，从第一次付息500000元后，5000000元本金又累计产生利息100000元（5000000元×1.5%×1个月+未结清的25000元），应从880860元还款中予以扣减，余款780860元作为本金还款，故5000000元借款本金截止起诉时尚余（5000000-780860）=4219140元。现借款期限届满，被告理应还本付息。关于焦点三，被告查国兴是否对案涉借款承担连带偿还责任，本院认为，首先，查国兴虽在借条上签字，但借款双方系原告廖作海与被告江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司，查国兴仅代表江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司在借条上签字，故其不承担本案的还款责任。其次，虽然与原告成立借贷关系的是江西王牌建设工程集团有限公司镇宁分公司，但分公司不具备对外承担民事责任的主体资格，故本案的还款责任应当由江西王牌建设工程集团有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告江西王牌建设工程集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告廖作海借款本金4219140元及利息（2020年2月2日起至2020年8月19日期间的利息以4219140元为基数，按照月利率1.5%计算，2020年8月20日起至借款清偿之日止的利息按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告廖作海在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26868元，全费5000元，由被告江西王牌建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 员 柏兴武二〇二一年四月十六日法官助理 刘文引书 记 员 许德贵