广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初594号原告：关梅霞，女，1985年9月2日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈淑慈，广东圣天平律师事务所律师，执业证号14403201511886280。委托诉讼代理人：刘航，广东圣天平律师事务所律师，执业证号14403200910386734。被告：何音震，男，1976年8月25日出生，汉族，住址深圳市福田区。被告：广东意本律师事务所，住所地深圳市罗湖区中兴路外贸集团大厦1204，统一社会信用代码31440000066333625Y。负责人：谢连喜。被告：广东水贝律师事务所，住所地深圳市罗湖区金稻田路吓屋大厦8楼，统一社会信用代码31440000570048663N。负责人：周革华。第三人：杨付英，女，1956年9月9日出生，汉族，住址湖南省邵阳市大祥区。原告关梅霞与被告何音震、广东意本律师事务所（以下简称意本律所）、广东水贝律师事务所（以下简称水贝律所）及第三人杨付英合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告关梅霞委托诉讼代理人陈淑慈、刘航，被告意本律所负责人谢连喜到庭参加诉讼，被告何音震、水贝律所、第三人杨付英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告关梅霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告何音震向原告支付本金50000元；2、判决被告何音震向原告支付利息10000元；3、判决何音震向原告支付违约金（以上述本金及利息为基数，按每日千分之五的标准，从2020年8月18日起计算至所有费用结清之日止）；4、判决被告意本律所、水贝律所对被告何音震的上述债务承担连带责任；5、判决三被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现权利所花费的其他费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费等）。事实和理由：2014年初，原告因刑事案件委托事宜代表案外人与被告何音震、意本律所达成委托协议，当时两被告承诺如该刑事案件未在二审中被改判为有期徒刑十四或以内的，则两被告将全额退还原告在签订委托协议时所支付的50000元。后来，两被告在协议条件成就时，未按约定退还款项。被告何音震于2015年1月28日向原告出具还款计划，承诺2015年2月15日前向原告支付30000元，于2015年3月15日前支付余款20000元，但其一直未按约定支付。被告何音震后者被告水贝律所处执业，2020年8月12日，在被告水贝律所负责人的主持下，被告何音震再次向原告出具协议书，约定被告何音震在2020年8月17日前向原告支付本金50000元，补偿利息10000元，否则被告何音震将承担违约责任。被告何音震相继在被告意本律所、水贝律所处执业，多次欺骗原告并恶意拖欠款项，被告意本律所、水贝律所应对被告何音震的上述债务承担连带责任。至今，三被告均未向原告支付上述款项。原告于庭审时补充事实：2014年被告何音震办理涉案刑事案件时，有向原告出示过其与嫌疑人的会见笔录，当时会见笔录的函头纸备注写的是广东水贝律师事务所。被告意本律所答辩称，一、原告的债权对于答辩人已过了诉讼时效期间，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。答辩人对于何音震持空白协议书与原告做了什么事情一直不知情，且6年多时间以来，原告从来没有向答辩人主张过任何权利。因此，涉案债权虽然对何音震尚在诉讼时效期间内，但对答辩人诉讼时效早巳经过。二、何音震出具的《还款计划》和《协议书》实际是一种重新确认民事权利义务关系的双方民事法律行为，与原《委托协议》无关。被告何音震于2015年1月28日出具《还款计划》，至2017年1月27日诉讼时效期间届满，而直至2020年8月12日才与原告签署协议书，原告是在超过了诉讼时效期间后再向被告何音震主张实体权利的，依照法律规定，原《委托协议》已经不再具有法律强制保护力。三、原告诉请的要求被告何音震按每日千分之五的标准支付违约金没有法律依据。根据2020年8月12日何音震签署的协议书来看，经双方协商，在2020年8月17日前支付本金伍万元，补偿利息壹万元，双方结清以上欠款事宜，否则，何音震承担千分之五的违约责任。按照协议书的约定，被告何音震应当按照欠款总额5‰即300元(60000元*5‰)承担违约责任。综上所述，被告何音震与杨付英签订《委托协议》并收取5万元律师费的行为系何音震的个人行为，之后出具的《还款计划》及重新签订的协议书，效力不能及于答辩人，原告起诉系主体不适格，且已经超过了诉讼时效，加之何音震在2021年2月26日已经支付了19000元，余款仅为41000元。为此，恳请法院依法驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告水贝律所答辩称，一、本案的案由应为“委托诉讼代理合同纠纷”，答辩人并非合同的当事人，原告将答辩人列为本案的共同被告，属于滥用诉讼权利，应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。二、被告何音震虽然在转入答辩人处执业后，又向原告出具还款承诺书，但仅属于其个人与原告之间的债权债务关系。2020年8月，原告找到答辩人，请求协助其找到被告何音震协商退款事宜，答辩人出于理解与同情，帮助其约何音震见面商谈退款，整个商谈过程答辩人并未提供担保，原告请求答辩人共同承担退款义务，显然既无事实依据又无法律依据。三、答辩人对原告委托的案件，不仅不存在合同关系，更不存在管理不当的行为。综上所述事实及理由，恳请法庭依法查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。被告何音震未作答辩。第三人杨付英向本院提交《情况说明》，称杨立华刑事案件与意本律所、何音震的合同，第三人知晓，这个案件一直是原告在处理，律师费也是由原告支付的，合同中第三人签名也是原告代签的，被告何音震承诺退还的律师费应当退还给原告。本院经审理查明如下事实：一、2014年3月2日，第三人（委托人）与被告意本律所签订《委托协议》，约定被告意本律所指派被告何音震担任制造毒品贩卖毒品案件被告人（犯罪嫌疑人）杨立华的辩护人。第三人向被告意本律所缴纳委托费用120000元，并约定在二审中，改判为有期徒刑十四年或以内，否则律师费全退。以上费用为银行转账，在签订时支付5万元，在那判决书时支付余款，如未达到约定，则5万全退。原告作为担保人在协议书上签字。原告称上述协议中第三人的签字为原告代签。协议签订后，被告何音震作为杨立华的辩护人参与相关刑事案件二审审理。2014年10月22日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法刑三终字第71号刑事判决书，判决杨立华犯贩卖、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、原告于庭审时陈述称，《委托协议》签订后一共向被告何音震支付了20多万元。对此，被告意本律所称，从原告提交证据可见，律师费仅支付5万元，原告所述支付20多万元没有证据证明。三、2015年1月28日，被告何音震出具《还款计划》，载明：关于被告何音震退还第三人律师费用50000元事宜，双方达成2015年2月15日前被告何音震向第三人代理人原告支付30000元；2015年3月15日前支付余款20000元。2020年8月12日，被告何音震出具《协议书》，载明：被告何音震欠原告50000元一事，现经双方协商，在2020年8月17日前支付本金50000元，补偿利息10000元，双方结清以上欠款事宜，否则被告何音震承担违约责任，承担5‰。四、被告何音震目前的执业机构为被告水贝律所。五、原告于庭审时确认被告何音震于2021年2月26日向原告支付了19000元。本院认为，本案为合同纠纷。根据原告的陈述及第三人的书面意见，在无相反证据的情况下，可以确定案涉《委托协议》系由原告代第三人签署，第三人亦确认案涉款项的退还主体应为原告，故本院认定原告为案涉委托合同的委托方。案涉《委托协议》是涉及刑事诉讼代理活动的风险代理协议，该协议有违善良风俗，易引发道德风险，属于损害社会公共利益之情形，根据我国法律规定，应当认定为无效协议。原告主张向被告何音震支付费用20多万元，但其未提交相应的证据予以证明，本院根据查明的事实仅能认定原告已支付律师费50000元。虽然案涉委托协议无效，但被告意本律所已指派被告何音震作为杨立华的辩护人参与相关刑事案件二审审理，原告要求被告意本律所退还律师费50000元，缺乏法律依据，本院不予支持。被告何音震自愿承诺在2020年8月17日前向原告支付本金50000元，补偿利息10000元，并约定违约责任为5‰。故原告有权要求被告何音震支付承诺的款项60000元（50000元+10000元），并在其未按时支付的情况下要求约定的违约金300元(60000元*5‰)。因被告何音震已向原告支付19000元，故原告可以要求的金额为41300元（60000元+300元-19000元），对于原告超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。另，被告水贝律所并非案涉协议的签订方亦未向原告承诺还款，原告要求其承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何音震应于本判决生效之日起十日内向原告关梅霞支付41300元；二、驳回原告关梅霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告关梅霞负担405元，被告何音震负担895元。案件受理费原告关梅霞已经预交，被告何音震负担的895元应于本判决生效之日起十日内迳付原告关梅霞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇二一年四月十九日书记员 林欣燕