新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院                新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   民事判决书   (2021)兵1202民初197号   原告：李勇江，男，1979年8月 1日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。   原告:白运林，男，1986年8月16日出生，住重庆市秀山县。   原告:潘庆军，男，1973年7月15日出生，住贵州省松桃苗族自治县。   原告:李家法，男，1977年3月13日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。   原告:钟孟，男，1990年3月5日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。   原告:李家文，男，1962年5月6日，住贵州省印江土家族苗族自治县。   原告:田秀军，男，1984年3月26日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：李娜，新疆方旗律师事务所律师，代理权限一般代理。   委托诉讼代理人：马海燕，新疆方旗律师事务所实习律师，代理权限一般代理。   被告：陈波，男，1979年10月2日出生，住四川省泸县。   被告：苏先伦，男，1963 年5月22日出生，住四川省泸州市。   原告李勇江、白运林、潘庆军、李家法、钟孟、李家文、田秀军与被告陈波、苏先伦劳务合同纠纷一案,本院于2021年1月29日立案后,依法适用简易程序通过互联网法庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娜、马海燕，被告陈波、苏先伦到庭参加诉讼。本院现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费8779元及利息（以欠付劳务费为基数，按照年利率3.85%，自起诉之日计算至实际付款之日）；2、依法判令被告向原告支付误工费108 000元（2020年5月22日至2020年7月22日每人15 000元，7月23日至10月31日每人每天200元）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由:2020年5月22日，原告李勇江介绍工人到被告陈波、苏先伦承包的位于哈密市伊州区宝达物流园二期9号楼项目做泥工，双方约定工资300元/天。2020年5月做工共19.5天，6月做工共26天，7月做工共3天，累计打混凝土共2400 ㎡。后因工地材料欠缺，无法正常施工，原告于2020年6月24日找到被告苏先伦及第三人王新山协商其误工费，第三人王新山口头承诺支付误工费，并承诺材料过几天到工地，让工人一起等材料。等到7月20号，材料还没有到，原告又找到被告协商误工费，被告陈波承诺这两个月每人误工费15 000元。经原告多次催要，被告一直以种种理由拖延。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请依法裁处。   被告陈波辩称:被告陈波不认可原告的诉讼请求。原告的劳务费已由案外人哈密宏瑞建安工程有限公司（以下简称：宏瑞公司）支付了一部分，剩余的8779元是该公司扣除的税金，应当由宏瑞公司支付。另外，劳务费是宏瑞公司直接给付原告的，陈波未经手，因此陈波不应当承担支付劳务费及利息的责任。关于原告主张的误工费，双方无书面协议，即便存在口头协议也是案外人白玉发、王新山承诺的，陈波未予承诺，也不知情，故不同意承担。原告在诉状中陈述不完全属实，原告7人于 2020年5月22日至7月22日在工地上提供劳务，7月22日之后只有包括李勇江在内的4人仍在工地，其余3人已离开。8月份疫情结束后，只有李勇江1人留在工地。因此，原告主张误工费计算至10月不属实。陈波与苏先伦系合作关系，陈波、苏先伦与原告的老板洽谈雇佣事宜，但是原告的老板没来提供劳务，原告来了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告苏先伦辩称：苏先伦与原告之间未签订任何书面合同，不存在劳务雇佣关系。关于原告主张的误工费，苏先伦不知情，也未承诺支付该费用。陈波与苏先伦不存在合作关系，因此本案纠纷与苏先伦无关，请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2020年5月，被告陈波、苏先伦共同承包了宝达物流园二期9号楼的劳务清包。后陈波与案外人穆金元（音）协商雇佣工人到上述工地从事劳务事宜，经穆金元介绍，原告李勇江到上述工程从事劳务。2020年5月23日至7月5日,李勇江陆续召集其余6名原告到案涉工地提供劳务。后双方因劳务费结算及误工费计算产生纠纷。2020年9月11日，案涉工程的发包方哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司、施工方哈密宏瑞建安工程有限责任公司、实际施工人王新山、劳务清包方陈波及苏先伦四方共同签署《解决拖欠劳动者工资报酬协议书》，协议确定宝达物流园项目拖欠陈波和苏先伦以及农民工2020年工资164 000元，哈密宏瑞建安工程有限责任公司承诺于2020年9月19日下午19时前按照陈波、苏先伦提供的《宝达物流园拖欠劳动者工资情况一览表》向全部劳动者支付完毕。根据陈波、苏先伦提供的《宝达物流二期项目泥工班组工资表》证实，该班组劳务费合计48 444元。2021年4月14日，原告出具情况说明，将劳务费金额更正为8409元。   以上事实，有原告提供的记工单、《解决拖欠劳动者工资报酬协议书》、《宝达物流二期项目泥工班组工资表》、视频资料，以及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为:1、被告陈波与被告苏先伦之间是否为合伙关系；2、原告主张的劳务费应否由被告承担;3、原告主张的误工费应否支持。   关于第一个争议焦点。被告陈波辩称，其与苏先伦系合伙关系，二人共同承包案涉工程清包劳务，合伙方式为共同出资、利润均分。被告苏先伦辩称，双方并非合伙关系，双方未签订书面协议。《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。庭审中，苏先伦自认以参与投资、均享利润的方式参与案涉工程劳务清包。另外，原告提交的《解决拖欠劳动者工资报酬协议书》证实，该协议书由案涉工程发包单位、施工单位、实际施工人、农民工代表四方共同签署，其中农民工代表为陈波、苏先伦。以上事实可以证实双方存在各自提供资金，合伙经营的合伙关系。双方虽未签订书面协议，但不影响双方成立合伙关系的效力。   关于第二个争议焦点。原告主张劳务费8409元。经查，被告制作的工资表证实原告的劳务费总额合计为49 444元。被告未举证证明实际支付劳务费金额，原告自认已收到劳务费41 035元本院予以确认，差额部分应由被告继续支付给原告。对于被告陈波辩称，劳务费由宏瑞公司支付的辩解意见。本院审查认为，案涉工程的劳务由被告二人承包，被告陈波直接主导并参与雇佣原告从事劳务及协商劳务费事宜，宏瑞公司与原告之间未曾就劳务雇佣进行协商，双方之间不存在雇佣关系。宏瑞公司并非支付劳务费的义务人，宏瑞公司直接向原告支付劳务费的行为并非履行雇佣关系中的支付报酬义务，而是因保护农民工权益所为的代付行为。因此，对于被告陈波提出的上述辩解意见，本院不予采纳。   关于第三个争议焦点。原告诉称：1、被告承诺2020年5月22日至7月22日给予每人误工费15 000元；2、7月23日至10月31日每人每天误工费200元。对于原告主张的误工费被告不予认可。本院审查认为：首先，被告应否支付误工费。1、原告提供的记工清单及双方当事人陈述可以证实原告进场后案涉工程迟迟未能开工，导致原告7人在5月23日至7月5日期间累计只出工48.5天,造成严重窝工,故原告主张窝工期间的损失应予支持。其次，关于窝工期限。经查，双方未签订劳务合同，亦未约定从事劳务的期限。庭审中，原告李勇江、被告陈波均陈述7名原告各自进场、离场时间不一致。陈波自认：5月22日进场3人,5月27日进场3人,6月20日进场1人；7月20日离场2人，8月初疫情结束后离场3人，9月29日全部离场。另外，2020年7月末至8月初哈密地区突发新冠肺炎疫情，属不可抗力。综上，本院根据7名原告从事劳务的时间、滞留工地时间及人数，并结合疫情等因素，酌情认定原告的窝工期间为2个月。第三，关于窝工费用计算标准。原告提供的视频资料及陈波的陈述均证实双方曾就窝工费进行协商，但不足以证实双方已就窝工费金额及窝工费承担主体达成一致意见，因此对于原告主张的窝工费计算标准，本院不予支持。考虑到确实存在窝工事实，本院酌情认定以2020年度哈密市伊州区最低工资标准1540元/月计算窝工费。综上，被告应向原告支付窝工费21 560元（1540元×2个月×7人）。   关于原告主张的利息。原告诉称造成误工的原因系缺少施工材料，而案外人王新山让原告一起等材料。被告作为劳务清包方仅提供劳务，其对因施工材料短缺导致的窝工并无过错，且被告亦因窝工遭受损失。因此对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。   综上所述，本院支持原告主张的劳务费8409元、窝工费21560元，不予支持要求主张的利息。   依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：   一、被告陈波、苏先伦向原告李勇江、白运林、潘庆军、李家法、钟孟、李家文、田秀军支付劳务费8409元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告陈波、苏先伦向原告李勇江、白运林、潘庆军、李家法、钟孟、李家文、田秀军支付窝工费21 560元，于本判决生效之日起十日内付清；   三、驳回原告李勇江、白运林、潘庆军、李家法、钟孟、李家文、田秀军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1230元,由原告李勇江、白运林、潘庆军、李家法、钟孟、李家文、田秀军负担955元，被告陈波、苏先伦负担275元。邮寄送达费120元,由被告陈波负担40元,被告苏先伦负担80元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。   当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。                  审 判 员 董如意         二〇二一年四月二十二日         书 记 员 侯晓娟         1