江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初5283号 原告：王玉芳，女，汉族，户籍在四川省芦山县，住所江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：丁力，江苏苏广律师事务所律师。 被告：无锡市中通快递有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。 法定代表人：陈宝红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱洪亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：左海宁，该公司员工。 被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：赖海松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左海宁。 被告：无锡渔梅物流配送有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。 法定代表人：罗文刚，该公司总经理。 原告王玉芳与被告无锡市中通快递有限公司（以下简称无锡中通公司）、中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）、无锡渔梅物流配送有限公司（以下简称渔梅公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告王玉芳及其委托诉讼代理人丁力，被告无锡市中通公司及中通公司共同的委托诉讼代理人左海宁到庭参加诉讼。被告渔梅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王玉芳向本院提出诉讼请求：判令无锡中通公司、中通公司、渔梅公司赔偿损失58000元。事实和理由：2020年3月29日，王玉芳通过中通快递邮寄NSP-60B人工耳蜗系统中的信号处理单元给浙江诺尔康神经电子科技有限公司上海办事处，后收件人未收到快件。经核实，快递员在送件过程中未经联系就直接放在门卫，导致快件丢失。王玉芳因与中通公司就快件丢失产生的赔偿事宜无法协商一致，遂诉至贵院。 被告无锡中通公司辩称，无锡中通公司并非本案当事人，请求法院驳回对无锡中通公司的起诉。 被告中通公司辩称，1.无锡中通公司并非本案当事人，请求法院驳回对无锡中通公司的起诉。2.王玉芳无法证明寄件物品及其价值，根据快件跟踪系统显示，王玉芳寄出的快件类型是物品，无法确定物品的准确信息，即使王玉芳寄出的物品确实是处理单元，该处理单元是在2017年10月由政府出资购买并发放给王玉芳，处理单元的使用年限为5到8年左右，现在的市场价值应该远远小于58000元，且王玉芳寄出的是需要维修的处理单元，市场价值不应以原件衡量。3.王玉芳寄件未按规定进行保价，中通公司承担不超过500元的赔偿责任。4.中通公司已就保价条款进行了合理提醒，该保价条款有效。5.王玉芳的诉讼请求有违公平原则，中通公司按照重量收取快递费，且收费较低，对于价值过高的快件，中通公司提供了保价服务，从而在快递发生丢失或者损坏时，可以从保险公司获得理赔，本案中王玉芳明知寄出的物品较为贵重，未进行保价，现在要求按照保价后的标准进行赔付，对中通公司不公平。 被告渔梅公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2020年3月29日13:59分，王玉芳通过“中通快递”小程序下单，并于当天傍晚将快件交给中通快递无锡梅园店罗文刚。该快件由无锡市滨湖区青龙山路青龙山工业园98号无锡源开机电有限公司寄往上海市徐汇区肇嘉浜路393号兴南花苑1号楼24Ｅ，发件人（电话）为王玉芳158××××6079，收件人（电话）为孙老师02134615107，电子运单单号为640242885161，物品类型为物品，重量为0.14克，运费为6元，未进行保价。 2020年3月30日12:49，运单号为640242885161的快件显示签收，签收人为门卫。2020年5月9日，王玉芳提出快件丢失。 王玉芳因与中通公司就快件的赔偿事宜无法协商一致，遂诉讼来院。 诉讼中，王玉芳主张快件物品是NSP-60B人工耳蜗系统中的信号处理单元，为此其提供了其与孙老师于2020年3月26日、27日的微信聊天记录，3月26日上午10:56分，王玉芳说“你好在吗？我发现这两天我儿子的耳蜗跟他说话都没有反应”。上午10:56分，孙老师说“处理器闪灯吗”……证明NSP-60B人工耳蜗系统中的信号处理单元损坏，故其需要邮寄给孙老师进行修理。中通公司对证明目的不予认可。 王玉芳申请证人易某、王某出庭作证，证人易某陈述“我和王玉芳是在一个办公室的，我负责销售的，平时公司里的快递也是我联系快递公司寄的，同事有快递也会让我寄，当天王玉芳把快递放在我桌上让我寄的，我问了她是什么东西，她说是她儿子的耳蜗。下班的时候，王玉芳先走，我跟她说，我还有点事，你的快递你先拿去寄吧，然后王玉芳就自己拿去邮寄了”。证人王某陈述“我是王玉芳同事，当天她问我拿胶带打包快递，然后我就问了她是什么东西，她说是她儿子的耳蜗，好像又坏了，然后我亲眼看见她在打包快递。很小的一个东西，就是耳蜗的外机。我到点就走人了，至于王玉芳是自己去寄的快递还是委托易大姐寄的快递我不清楚”。 经质证，中通公司表示证人都是王玉芳一个办公室的同事，与王玉芳存在利害关系；两位证人只能证明王玉芳当天拿着耳蜗处理器到公司准备寄出，没有证据证明是通过中通公司寄出的。 另查明，2017年12月7日，王玉芳作为甲方贺俊驰的监护人与乙方浙江诺尔康神经电子科技股份有限公司（以下简称诺尔康公司）签订售后服务协议书，载明甲方接受“十三五”残疾人精准康复服务地方残联委托人工耳蜗采购（2016年度）项目提供的一套由乙方生产的全新的人工耳蜗，具体名称和型号为，植入体CS-10A，言语处理器NSP-60B，保修承诺中载明“整套人工耳蜗产品中的言语处理器主机自开机之日起3年内，在甲方合理使用、维护和保管的情况下，如出现硬件故障，乙方将提供免费维修服务。在保修期外，乙方会为甲方提供终身优惠的维护服务。”诺尔康公司提供的材料上显示，NSP-60C信号处理单元定价为58000元。 诉讼中，王玉芳申请对NSP-60B人工耳蜗系统中的信号处理单元进行价值评估。因评估机构无法判定NSP-60B人工耳蜗于价值时点的状态，并且因该标的物已丢失，无法对其现状进行勘测，故无法对估价对象的价值进行评估，鉴定程序终止。 又查明，进入中通快递小程序下单页面，填写完收寄、保价等信息后，须勾选“我已同意并接受《快递服务协议》”才能点击“提交”按钮，完成下单。《快递服务协议》用蓝色字体显示，点击《快递服务协议》可以进入阅读协议内容，协议首部是“特别提示”，赔偿标准是提示事项之一，具体内容以红色加粗字体标注“单票交寄物价值超过人民币500元的快件，寄件人应当保价。保价快件，赔偿上限为交寄物的申报价值；未保价快件，赔偿上限为人民币500元。”该提示内容的相应条款为协议第3.1.2条，约定“快件发生损毁、遗失（包括全部或部分毁损、遗失）的，按以下方式赔偿：①未保价快件，按照实际价值损失赔偿，但最高不超过人民币500元（含）；②已保价快件。按照实际价值损失赔偿，但最高不超过申报价值；如快件未足额保价的，则赔偿金额按保价率折扣，即赔偿金额=实际价值损失*申报价值/实际价值；……”，前述条款亦用红色加粗字体标注。 再查明，2019年6月20日，中通公司与渔梅公司签订《中通快递网络特许经营（加盟）合同》，约定在无锡梅园地域范围内，中通公司将拥有的注册商标“中通”和“ZTO”、企业标识“中通快递”、“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的商标、标识，根据本合同约定的条件许可渔梅公司使用，合同有效期自2019年6月20日起至2022年6月19日。罗文刚为渔梅公司的法定代表人、经营负责人。无锡中通公司是中通公司的子公司，是中通公司在无锡市的转运中心的经营主体。 本院认为，对于信件以外的东西，快递公司收寄时应当当场验视内件。王玉芳主张该快件为ＮＳＰ-60Ｂ人工耳蜗系统中的信号处理单元，中通公司对此不予认可，但其未提供相反证据予以推翻，结合快件重量为0.14克以及证人易某、王某的陈述，本院确认快件为ＮＳＰ-60Ｂ人工耳蜗系统中的信号处理单元。 王玉芳通过中通公司快递物品，双方之间形成快递服务合同关系。中通公司未按约定将寄送物品送达给收货人，构成违约，应承担相应的违约责任。《快递服务协议》中的保价条款为格式条款，按照法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款。本案中，王玉芳通过中通公司的小程序下单寄件，其在“我已同意并接受《快递服务协议》”处勾选并完成下单，应视为同意接受该条款的约束；协议中对快件丢失的赔偿标准按照是否保价作出明确约定，并以红色加粗字体提示寄件人注意，中通公司已尽到合理范围内的提示义务，王玉芳若认为寄送物品价值高，则应按提示选择保价服务，以此减少因快递公司丢失物品而给自身造成过高的损失，同时也可提示快递公司所寄物品的价值，明确物品丢失后的赔偿数额，王玉芳未能选择保价服务，按约定应承担未保价的后果。王玉芳提出因快递公司重大过失造成王玉芳财产损失的，该保价条款无效的主张，本院认为，在快递服务中，快件丢失并不当然确定快递公司存在重大过失，仅是未完成快递服务合同的约定，对此应承担违约责任；重大过失必须存在行为人能够预计行为可能产生损害后果而仍然实施的特征，而本案中无法推断中通公司存在这一行为，故对王玉芳的该条意见不予采纳。按照《快递服务协议》中载明的“未保价快件，赔偿上限为人民币500元”，由中通公司赔偿王玉芳损失500元。 综上，对王玉芳要求中通公司赔偿损失的主张，本院予以调整。对王玉芳要求无锡中通公司、渔梅公司赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条、第五百零六条、第五百零九条、第八百三十二条、第八百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中通快递股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王玉芳损失500元； 二、驳回王玉芳的其他诉讼请求。 案件受理费1250元（此款已由王玉芳预交），由王玉芳负担1239元，由中通快递股份有限公司负担11元（王玉芳同意其预交的案件受理费11元由中通快递股份有限公司向其直接支付，本院不再退还，由中通快递股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付王玉芳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  冯卫红 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇二一年四月十二日 法官 助理  钱歆雯 书 记 员  韩 娜 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法典》： 第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。 第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效： （一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形； （二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利； （三）提供格式条款一方排除对方主要权利。 第五百零六条合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身损害的； （二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第八百三十二条承运人对货损的赔偿责任承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。 第八百三十三条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。