江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0702民初1529号原告：谢越雯，1996年6月15日生，女，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：谢宕，1967年12月23日生，男，汉族，住江西省赣州市宁都县，代理权限为特别授权。被告：联发集团赣州房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市章贡区云星中央星城11幢1901办公室。统一社会信用代码：91360700MA35JYCH9W。委托诉讼代理人：孙诣博，江西创兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：何婕，江西创兴律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告谢越雯诉被告联发集团赣州房地产开发有限公司（以下简称为联发赣州公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢越雯的委托诉讼代理人谢宕，被告联发赣州公司的委托诉讼代理人孙诣博、何婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢越雯向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告严格履行商品房买卖合同约定的条款，恢复起居室内墙砂浆抹面，并对主入门紧靠相邻户主入门存在的安全隐患问题进行整改（损失暂计1万元）；2、请求由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：2018年5月26日，原告与被告在联发·雍容华府营销中心签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（以下简称为合同），合同编号为2018052601821，项目名称为联发·章江榕院，楼栋房号为1栋1604室，坐落于章江新区K23地块。合同约定于2019年12月30日前出卖人向买受人交付该房。2019年12月底，原告收到被告邮政快递送达的《房屋交付通知书》，并于2020年1月1日前往联发·雍容华府营销中心准备收房，验房时由联发赣州公司一名置业顾问带领前往所在房屋，验房过程中发现起居室内墙采用了石膏抹面，使用的材料与合同约定的砂浆抹面显然不符，同时还存在厨房排污管及烟管渗水、主入门紧靠相邻户主入门存在安全隐患等问题，原告当即向联发赣州公司置业顾问指出了存在的问题，并于当日向被告递交了书面《房屋交付验收记录表》，要求被告针对存在的问题进行整改。2020年4月24日，原告再次前往验房，经物业管理处楼管员开门后，发现被告对于起居室内墙石膏抹面等问题没有整改。物业管理处楼管员还告知原告，被告对于起居室内墙抹面不符合同条款约定材料的问题不予整改。原告认为，合同第27页附件四中“关于装饰装修及相关设备标准的约定”明确规定“交付的商品房达不到本附件约定装修材料的，买受人有权要求出卖人就未达标准部分重新装修”，被告作为国内一个较大的房地产的国企分公司，在原告毫不知情的情况下，擅自违背合同约定条款变更施工材料，并对业主的合理诉求置若罔闻，这严重损害了消费者的合法权益。原告遂起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、谢越雯身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格；证据二、联发集团赣州房地产开发有限公司资料；证据三、原告2020年1月1日验房时递交的《房屋交付验收记录表》；证据四、拍摄于联发•雍榕华府施工现场的适莱轻质抹灰石膏图片；证据五、原告2020年4月24日第二次验房时拍摄于起居室内墙未整改到位的图片。证据六、1603和1604相邻入户门的照片，证明对主入门紧靠相邻户主入门存在的安全隐患。被告联发赣州公司辩称，一、“章江榕院小区”起居室内墙采用石膏抹灰工艺合法、合规。被告开发建设的“章江榕院小区”项目原设计方案中起居室内墙的装修标准为砂浆抹面，为了提高业主生活品质，被告于2017年10月20日将起居室内墙的装修标准由砂浆抹面变更为石膏抹灰，该项设计变更经过了设计单位的同意，合法有效。2019年12月25日，被告取得了《竣工验收备案表》，亦表明房屋符合交付条件。况且原告已经签署了客户接房确认表，明确载明对房屋交房现状不持异议，现原告提起诉讼，对已经确认无异议的事实提出诉求，违背了诚实信用原则。二、被告为了提高业主生活品质、改善居住环境，采用了成本更高，工艺更加先进的石膏抹灰工艺，该工艺较砂浆抹面具有污染更小、不会产生空鼓开裂、防火性能更好、隔热性能更好、隔音及抗冲击性能更好等优点。三、被告采用石膏抹灰工艺所用原材料均为合格材料，不影响原告对房屋的正常使用。被告所用石膏购自于圣戈班石膏建材(常州)有限公司，该公司对其出厂的石膏出具了《产品合格证》，检测结论为符合中国国家标准。房屋交付前，被告委托江西省建材产品质量监督检测站对石膏抹灰材料再次检验，检验结果为符合要求。四、相邻户主入门之间不存在安全隐患。根据《住宅设计规范》第5.8.5规定，入户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应阻碍公共交通及相邻户门开启。原告购买的1栋1604室向外开启户门时，并不影响相邻1603室开启户门，两户门之间仍存在一定的间距，因此，涉案房屋的主入门符合规范标准，也不存在原告所述的安全隐患问题。综上所述，被告为了提升业主生活品质、改善居住环境及更好的保护环境，采用了更加先进的技术，且依法办理了设计变更与图审，行为合法有效。虽石膏抹灰与合同约定不符，然而在国家鼓励使用先进技术的大背景下，被告使用石膏抹灰工艺优于砂浆抹面，原告利益未受到减损。如将内墙石膏抹灰拆除，反而造成资源的浪费，另外，相邻户主入门之间也不存在原告所述的安全隐患问题，特恳请贵院综合考虑本案实际情况，驳回原告的诉讼请求。被告联发赣州公司为证明其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据二、竣工验收备案表，证明被告交付的房屋经竣工验收合格，符合交付条件；证据三、客户接房确认表，证明原告签署了客户接房确认表，对交房现状无异议；证据四、江西省建筑设计研究院总院设计更改通知单、问政赣州网住房和城乡建设局回复截图，证明被告于2017年10月20日经设计单位同意将其居室内墙做法变更为石膏抹灰，因此被告采用石膏抹灰工艺合法、合规；证据五、产品合格证、检验报告，证明被告使用到的石膏抹灰材料为合格材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，原告谢越雯与被告联发赣州公司签订一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2018052601821），合同约定：原告谢越雯购买被告联发赣州公司开发的联发·章江榕院1幢1604室的房屋，建筑面积127.33㎡，套内面积101.91㎡，单价10351元/平方米，房屋总价1317993元；签订合同前原告已支付定金50000元，该定金于签订合同时抵作商品房价款；原告采用一次性付款方式付款，原告应当于2018年5月26日前支付该商品房全部房价款；商品房交付时应当同时符合以下条件：1.该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2.该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3.该商品房已取得房屋测绘报告。第十条商品房相关设施设备交付条件约定：（一）基础设施设备，1、供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接，使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准；2、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电；3、燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；4、电话通信：交付时线路敷设到户；5、有线电视：交付时线路敷设到户；6、宽带网络：交付时线路敷设到户；7、电梯；8、出卖人增加的基础设施，如供暖。（二）公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准），1、公共绿地：2019年12月30日达到交付使用标准；2、小区内非市政道路：2019年12月30日达到交付使用标准；3、物业服务用房：2019年12月30日达到交付使用标准；4、规划的车位、车库：2019年12月30日达到交付使用标准。被告应当在2019年12月30日前向原告交付房屋；双方签订合同后，依法变更建筑工程施工图设计文件，涉及商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式的，被告应当在变更确立之日起10日内，书面通知原告，未在规定期限内通知，原告有权解除合同；商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家强制性标准及双方约定的标准，不符合的，原告有权要求被告及时更换、修理等等。合同附件四关于装饰装修及相关设备标准的约定是外墙为涂料，起居室、厨房、卫生间内墙均为砂浆抹面；起居室、厨房、卫生间室内地面均为原结构面；起居室顶棚为腻子刮白，厨房及卫生间顶棚为原结构面；阳台为非封闭式，管道为PP-R给水管、PVC-U排水管；窗户为铝合金中空玻璃窗；燃气入户。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约定向被告支付了购房款。2019年12月25日，被告取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2019年12月底被告通知原告收房，原告于2020年1月1日交房验收时，认为被告交付的房屋不符合交房条件，签署了《房屋交付验收记录表》提交给被告，并要求被告进行整改。2020年8月15日，原告签收了《客户接房确认表》。之后，原告认为被告始终未按要求进行整改，遂起诉。另查明，2017年10月20日，《江西省建筑设计研究总院设计更改通知单》载明：被告联发赣州公司建设的联发·章江榕院项目修改住宅主楼内墙为石膏抹灰内墙（不含厨房、卫生间等水性房间内墙墙体），1、10mm厚石膏抹灰；2、基层处理或界面剂；3、砖墙或钢筋混凝土墙（多孔砖无需界面剂）。2019年10月25日，被告联发赣州公司委托江西省建材产品质量监督检验站对联发·章江榕院1号楼、2号楼、7号楼、8号楼内墙使用的轻质抹灰石膏进行检验，检验项目为保水率、抗折强度、抗压强度、拉伸粘结强度、体积密度，检验结论为经检验，送检样品符合技术要求。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于被告对案涉房屋内墙材料的设计变更是否合法且是否应当通知原告的问题。首先，根据已查明的事实，被告联发赣州公司于2017年10月20日通过设计单位的审查并同意将案涉房屋内墙材料变更为石膏抹灰材料，且变更后的内墙材料经被告委托第三方检验符合相关技术要求，案涉房屋竣工验收合格。其次，原、被告于2018年5月26日签订的《商品房买卖合同》附件四关于装饰装修及相关设备标准中对起居室内墙约定的材料为砂浆抹面，被告辩称案涉房屋已取得《竣工验收备案表》，表明房屋符合交付条件，且，石膏抹面工艺更优于水泥砂浆抹面，更环保更具防火隔音性能，并未对购房业主权益产生损害。结合被告提交的证据及庭审查明的事实，本院对该辩解理由予以采信。最后，案涉《商品房买卖合同》对设计变更的约定为涉及商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式的，被告应当在变更确立之日起10日内书面通知原告。由此可见，被告须向原告履行通知义务的设计变更仅指商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式，而内墙材料变更不属于上述范围，因此被告对房屋内墙材料的变更不负有向原告通知的义务。综上，被告对案涉房屋内墙材料的设计变更没有实质性过错，也未对业主产生权利性损害，故原告要求被告立即将案涉房屋内墙整改成砂浆抹面的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告对主入门紧靠相邻户主入门存在的安全隐患问题进行整改的诉讼请求，因案涉房屋已符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，原告亦已在2020年8月15日签收《客户接房确认表》，且原告提交的证据不足以证明案涉房屋的主入门存在安全隐患问题，对原告提出的案涉房屋仍需整改的理由，本院不予采纳，故原告要求被告对主入门紧靠相邻户主入门存在的安全隐患问题进行整改的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢越雯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢越雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  明志华人民陪审员  曾福连人民陪审员  刘青丽二〇二一年四月十九日法官 助理  肖 彤书 记 员  梁乾荣