河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3385号原告：刘琨，男，汉族，1979年4月22日，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张宏鹏，河南霁安律师事务所律师。被告：漯河东城置业有限公司，住所地，漯河市召陵区人民路与阳山路交叉口。法定代理人：李磊强，该公司经理。委托诉讼代理人：潘海勇，该公司员工。被告：河南诚友置业有限公司，住所地，修武县竹林大道86号。法定代表人：李虎林。原告刘琨诉被告漯河东城置业有限公司（以下简称东城置业公司）、河南诚友置业有限公司（以下简称诚友置业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琨的委托诉讼代理人张宏鹏、被告东城置业的委托诉讼代理人潘海勇到庭参加诉讼，被告河南诚友置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘琨向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款8500000元及利息（利息以8500000为基数，自2017年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，为992800元，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘素君、刘腊生系原告刘琨亲属，刘素君、刘腊生、原告刘琨系被告诚友置业公司投资人，四方长期保持合作，自2012年起签订多份投资协议，担保人系东城置业公司，投资期限均为半年，每隔半年续签新的投资协议，原投资协议废除，截至2017年10月，诚友置业公司将共持有刘素君、刘腊生及原告刘琨850万元投资款变更为东城置业有限公开发“东城国际布鲁斯”项目27套商品房的认购款并签订内部认购协议，协议约定2018年12月30日前办理完毕交房手续，东城置业公司并出具认购款收据一份。因项目烂尾，东城置业公司始终无法交付房屋，2019年3月5日，刘素君、刘腊生、刘琨、被告诚友置业公司及东城置业公司签订补充协议，约定诚友置业公司为上述内部认购协议书担保人，对认购款850万及利息进行担保。其后，因两被告始终未履行义务，刘素君、刘腊生将对两被告的债权转让给原告，由原告向两被告主张权利并书面通知两被告，因两被告拒绝向原告履行义务，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告东城置业公司答辩称：前面是东城公司做的担保，17年原告把投资款用27份购房协议作为担保。在17年应该知道这个项目。原告在17年认可这个项目，认可27套房屋签订了认可协议，原告现在认为认购协议不要了，就是要退款。我公司的意思是要钱就把购房协议退回来。同意原告起诉的诉讼请求，愿意退款。被告诚友置业公司未答辩。经审理查明：原告主张其与刘腊生、刘素君从2012年开始向被告诚友置业公司投资。具体投资金额包括：1、主张刘素君向被告诚友置业投资100000元，提交刘素君中信银行2014年1月8日转款980000元的银行流水为其主张佐证。2、主张刘腊生向被告诚友置业投资650万元。提交刘腊生工商银行账号为62×××60账号2012年5月16日在郑州市国平副食商行消费980000元银行流水、2012年11月10日在郑州市国平副食商行消费960000元银行流水、2012年12月25日在郑州市国平副食商行消费980000元银行流水、2013年7月15日在郑州市国平副食商行消费1000000元银行流水、2014年5月7日在郑州市国平副食商行消费1960000元银行流水、2014年6月19日在郑州市副食商行消费1470000元银行流水、2014年6月27日在郑州市副食商行消费980000元银行流水、2014年8月18日在郑州市国平副食商行消费490000元银行流水、2014年10月9日在郑州市国平副食商行消费470000元银行流水为其主张佐证。同时自认被告已于2014年5月6日返还2000000元（含利息4万元）、2014年6月19日返还1000000元。综上，刘腊生银行流水显示的出借金额为6330000元（980000元＋960000元＋980000元＋1000000元＋1960000元＋1470000元＋980000元＋490000元＋470000元-1960000元-1000000元）；3、主张刘琨向诚友置业公司投资100万元，提交有其工商银行卡账号为62×××90于2012年6月6日消费490000元的银行流水、刘琨中信银行卡号为62×××51于2013年3月3日转账490000元的银行流水、工商银行卡账号为62×××90于2013年6月2日消费490000元的银行流水、工商银行卡账号为62×××90于2013年9月5日消费490000元的银行流水、中信银行卡号为62×××14于2014年1月14日转账980000元的银行流水、中国建设银行卡号为62×××28于2014年4月23日在郑州市国平副食商行消费489000元的银行流水为其主张佐证。同时其自认被告已于2012年9月3日返还投资款500000元、2012年5月30日返还投资款500000元、2013年8月29日返还500000元、2014年4月10日返还100000元。综上，刘琨银行流水显示的出借金额为929000元（490000元＋490000元＋490000元＋490000元＋980000元＋489000元-500000元-500000元-500000元-100000元）。原告为证实其投资诚友置业公司，还提交有其2016年1月18日与诚友置业公司及东城置业公司签订的投资额总额为100万元的《投资合作协议》两份及诚友置业出具的收据两份；刘腊生于2016年1月8日、2016年3月16日、2016年3月17日、2016年3月20日、2016年5月4日与诚友置业公司及东置业公司签订的《投资合作协议》五份及诚友置业出具收据五份；刘素君于2016年3月20日与诚友置业公司及东置业公司签订的《投资合作协议》一份及诚友置业出具的收据一份。原告在其提交的银行流水中标示有账户名为“王燕”向其与刘腊生、刘素君转账，并称该转账系返还的部分投资款及利息。2017年10月23日，东城置业公司向刘素君、刘腊生、刘琨出具《收据》两份，该收据显示认购房屋总价为8505680元，剩余欠公司5680元，交房时结清，同日，东城置业公司与刘腊生签订27份《内部认购协议书》。2019年3月5日，刘素君、刘腊生及刘琨与诚友置业公司、东城置业公司签订《补充协议》，协议显示刘素君、刘腊生、刘琨对诚友置业公司修武县产业集聚区服务中心酒店及生活住宅小区项目进行投资，三方确认刘素君、刘腊生、刘琨的投资金额为850万，后经三方协商，由刘素君、刘腊生、刘琨内部认购东城置业公司开发的位于漯河市召陵区，认购的房款是刘素君、刘腊生、刘琨前期在《投资合作协议》中的投资金额850万元。该《补充协议》显示，东城置业公司为债务人，诚友置业公司为担保人，约定的担保方式为连带担保，担保期为主合同完全履行完毕。2020年5月2日，刘腊生、刘素君将对被告东城置业公司的债权7500000元转让给原告，并出具有《债权转让协议书》。2020年5月15日，一份通知人处有刘腊生、刘素君的签名，且盖有诚友置业公司公章、东城置业公章、李虎林私章及签名、李磊强私章的《债权转让通知书》显示，被告诚友置业公司及东城置业公司已收到该份通知书，知晓刘腊生及刘素君已将对东城置业公司基于商品房内部认购协议产生（担保人为诚友置业公司）的债权转让给了原告。另查明：原告主张其与刘腊生、刘素君的投资款共850万元均转账到了李磊强的账户，并提交有李磊强兴业银行凤凰城支行账户号为46×××33银行流水在卷佐证。被告东城置业公司认为转账显示只是到了个人账户，未显示到了公司账户。本院认为：原告主张其与刘腊生、刘素君共同向诚友置业公司投资850万元，并提交了其与刘腊生、刘素君的银行流水予以佐证，但其提交的刘琨与刘腊生的银行流水显示，交易类型为“消费”，非“借贷”类交易类型，而且原告所主张的金额与其提交的银行流水的金额均不符，同时交易的对象亦非诚友置业公司，从其提交的证据显示交易对象为李磊强，李磊强系东城置业公司法定代表人，因此，本院对刘琨、刘腊生、刘素君与被告诚友置业公司投资协议是否真实履行无法确认。原告提交的27份《内部认购协议》显示，认购方均为刘腊生，而非刘腊生、刘琨、刘素君，与原告提交的东城置业公司出具的两份《收据》显示的内容不符，本院对原告主张的内部认购是否真实履行亦无法确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告所提交的证据不足以支持其诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：驳回原告刘琨的诉讼请求。案件受理费80800元，由原告刘琨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郭庆祥人民陪审员  金文波人民陪审员  张成伟二〇二一年四月一日书 记 员  冀 雨