上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初639号原告：曹松良，男，1955年9月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许登柱，上海地球人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁爱祥，上海地球人律师事务所律师。被告：缪根宝，男，1953年9月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郭红标，上海市申泰律师事务所律师。原告曹松良与被告缪根宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹松良及其委托诉讼代理人许登柱、被告缪根宝委托诉讼代理人郭红标到庭参加诉讼，被告缪根宝经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹松良向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1,120,000元；2、判令被告支付以1,120,000元为基数，从2019年11月27日至2020年8月19日按照年利率24%计算的违约金；3、判令被告支付以1,120,000元为基数，从2020年8月20日至判决生效之日止按照2020年11月份公布的一年期贷款市场报价利率四倍(15.4%)计算的违约金。事实和理由：原告和被告通过原告的邻居认识。被告经常到原告家里来玩。2017年5月份左右被告以在外欠别人钱为由开口向原告借钱。因原告当时没有钱，故原告在2017年5月份左右向弟弟曹某某借款，曹某某3天后凑了250,000元现金给原告，三四天之后原告将这250,000元现金交给了被告。当时交现金时是在原告家，原告妻子李海燕、原告弟弟曹某某、被告及案外人吴某某(音)在现场。后来原告跟女儿曹瑞华一起在2017年6月份去美国待了三个月。原告回国后被告和吴某某(音)与原告说，因为原告没有房子被告名下有一套拆迁房即上海市奉贤区南桥基地15-28A-03A地块4栋东单元1803室想要卖给原告，当时没有说多少钱出售。原告同妻子考虑了几天就答应了。在2017年8月份原告和妻子、被告及吴某某(音)跑到奉贤区即上述拆迁房屋建成后附近的中介咨询该套房屋以后会值多少钱，中介告诉原告按照当时市价14,000元每平方，80平值1,120,000元。回来后原告和妻子就凑钱给被告，分十几笔每笔3万、5万一共给了被告320,000元现金。这些现金是原告和亲属5人从美国回来时每人带了1万美金共5万美金，回国后将5万美金从黄牛处兑换成人民币得来的。被告在2017年11月19日将动迁协议书、订房单给原告，被告同时向原告出具了借条、保证书。剩余550,000元原告是向原告妻子的姐姐李晓秋借来的。在2017年11月21日原告通过建行转款550,000元给被告。包括第一次250,000元，原告前后一共给了被告1,120,000元。现原告主张本案系民间借贷法律关系，且被告一直未还款，故起诉要求被告归还借款。被告缪根宝辩称，原、被告原是牌友关系，原告开了棋牌室后来开了百家乐从事赌博犯罪活动，被告在原告的棋牌室打牌与原告相识。原告提交的2017年10月19日被告出具给原告的1,120,000元的借条是真实的，确实是被告所写。同一天，被告还向原告出具了另外一张115,000元的借条，该笔借款原告也已另案主张。但是实际上原告总共只给了被告550,000元，其余款项均没有向被告交付。被告愿意向原告偿还550,000元借款。由于双方没有约定利息，所以被告不同意支付利息。因为没有约定借款期限，所以也不同意支付违约金。原告所讲的其余现金交付部分均不是事实。原告所说的卖房其实也仅仅是借款的抵押担保，而不是要把房子卖给原告。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借曹松良人民币壹佰拾贰万正(1,120,000元)，以南桥基地15-28A-03A地块4栋东单元1803室抵押，附订房回执，房屋征收补偿协议各一份缪根宝二〇一七.十.十九”。当日，被告向原告出具保证书一份，内容为“南桥基地15-28A-03A地块4栋东单元1803室，抵押给曹松良，如有反悔以二倍的价钱赔偿，配合曹松良顺利办一切手续。缪根宝二〇一七.十.十九”。2017年10月21日，原告转账550,000元至被告账户内。另查，1、原告曹松良于2017年6月23日离境，2017年8月24日入境。再查，原告于2020年11月10日向本院递交诉状，本院以(2020)沪0110民诉前调5962号立案受理。被告于2021年12月14日签收诉状副本。又查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)为3.85%。原告为证明从其弟曹某某处借得现金250,000元并交付被告的事实，申请证人张某某、曹某某出庭作证。证人张某某陈述：被告借原告250,000元的事情证人知道，这250,000元是原告向其弟弟曹某某借来的事证人也知道。证人曹某某陈述：2017年5月中下旬哥哥即原告向其借了250,000元，说要买房子。证人就给了哥哥250,000元现金，是证人把钱拿到哥哥家给他的。在哥哥家吃了晚饭后，在场有五个人，证人、原告、原告配偶、被告及吴某某(音)，原告将从证人这里借去的250,000元现金当场给了被告。原告对证人陈述的内容予以认可。被告认为两证人的陈述不具有客观性、真实性，理由为证人张某某的证言说借钱的第二天她就听被告说房子下来给原告，这明显不符合常理。房子值100多万，欠款只有250,000元，不可能将房子卖给原告。曹某某说钱是家里放的现金，明显不符合常理。一般的家庭是不可能放250,000元现金在家里。两证人都说是买卖房屋，但是没有房屋买卖合同也没有约定价款和付款期限，而且是在最早的250,000元借款时就说是房屋买卖，不符合常理。以上事实，由原告提供的借条、保证书、银行转账凭证、证人证言及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，公民的合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其与被告之间的借贷关系，提供了由被告签名确认的借条、保证书一份，被告对借条、保证书真实性无异议，确认是其本人书写，故本院对借条、保证书的真实性予以确认。本案争议的焦点在于除原告转账给被告的550,000元外其余钱款有无实际交付。首先，关于第一笔原告从其弟曹某某处借得250,000元现金交付被告一节，本院认为，证人张某某并未实际参与交付的全过程，其所知道的情况也仅是从他人口中得知，故其证言的证明力有限。而证人曹某某陈述其兄即本案原告在2017年5月因要购买房屋向其借款。但根据原告自述，2017年5月，被告因在外欠他人款项故向原告借款，原告自曹某某处借得250,000元交付被告。原、被告商量由被告出售房屋给原告系在原告回国之后即2017年8月份左右，故即使原、被告曾就购房达成过合意，该合意也最早形成于2017年8月，而非证人陈述的2017年5月，证人曹某某与原告的陈述相互矛盾。且即使原告确从其弟曹某某处借得钱款250,000元，本院也难以认定原告已将该笔钱款另行交付给被告的事实。其次，关于原告将美元兑换人民币陆续交付被告一节，原告现无法提供任何兑换货币的记录，也未提供其中任何一笔被告出具的收条，现仅凭原告口述交付事实，在被告明确否认的情况下，本院亦难以认定其已交付该部分320,000元。故原告要求被告归还全部1,120,000元的诉请本院难以支持。但550,000元部分原告提供了转账凭证，被告亦认可已经收到，现被告一直未归还，实属不当，该部分550,000元被告理应归还。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中双方未在借条中明确还款时间、利息计算标准，故原告要求从2019年11月27日至2020年8月19日按照年利率24%计算的违约金以及从2020年8月20日至判决生效之日止按照2020年11月份公布的一年期贷款市场报价利率四倍(15.4%)计算的违约金的诉请本院不予支持。但根据合同法相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在原告未明确说明是否向被告进行催讨的情况下，本院认为以被告签收诉状副本之日作为计算逾期利息的起算时间为宜。标准则使用起诉时的利率保护标准即年利率3.85%计算。本院需要指出的是原告将大笔款项交付他人，理应选择银行转账等较为安全的交付方式以保护自己的权利在发生争议之后能够得到有效的保护，但原告选择现金交付这种在发生争议之后权利保护明显较弱的方式，以致在与被告发生争议之后影响自己权利的行使，其后果应由原告自行承担。此外，关于原告所述本案系购买房屋一节，因其主张原、被告之间系民间借贷法律关系，故对购买房屋一节事实本院不予涉及。据此，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告缪根宝应于本判决生效之日起十日内归还原告曹松良借款550,000元；二、被告缪根宝应于本判决生效之日起十日内支付原告曹松良以550,000元为基数自2020年12月14日至判决生效之日按年利率3.85%计算的利息；三、原告曹松良其余诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告缪根宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张卫文二〇二一年四月六日法官助理 李 璇书 记 员 曹玉强附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。