江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏06执复61号复议申请人（被执行人）:南通宏海实业有限公司，住所地海安经济技术开发区。法定代表人：包德兰，该公司总经理。复议申请人（被执行人）:南通海洲建设集团有限公司，住所地海安市高新技术产业开发区，统一社会信用代码×××7XB。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐小刚，该公司员工。复议申请人（被执行人）:刘长明，男，1957年7月26日出生，住海安市高新技术产业开发区。复议申请人（被执行人）:包德兰，女，1955年1月24日出生，住海安市高新技术产业开发区。复议申请人（被执行人）:刘晨，男，1987年9月8日出生，住南京市鼓楼区。申请执行人：南通和信科技小额贷款股份有限公司，住所地海安市，统一社会信用代码×××57R。法定代表人：仲跻和，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱安烽，该公司法务。委托诉讼代理人：蒋富军，该公司员工。复议申请人南通宏海实业有限公司（以下简称宏海公司）、南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、刘长明、包德兰、刘晨不服江苏省海安市人民法院（以下简称海安法院）（2021）苏0621执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年9月19日，海安法院对南通和信科技小额贷款股份有限公司（以下简称和信公司）诉海洲公司、宏海公司、刘长明、刘晨、包德兰小额借款合同纠纷一案，作出（2019）苏0621民初5133号民事判决：一、宏海公司于判决生效后十日内偿还和信公司借款600万元、利息124000元、逾期利息（以600万元为基数，自2019年7月23日起至实际结清之日止，按照年利率24%计算）；二、和信公司有权申请对宏海公司名下的位于海安市城东镇长江东路2号，抵押登记号为海安房他证城东镇字第××号的房产，抵押登记号为苏海他项（2014）第××号的国有土地使用权进行拍卖、变卖，并对所得价款优先受偿上述第一项确定的债权；三、海洲公司、刘长明、包德兰、刘晨对宏海公司的上述给付义务承担连带清偿责任；海洲公司、刘长明、包德兰、刘晨承担保证责任后，有权凭该判决书直接向宏海公司追偿；案件受理费53800元，减半收取26900元，由宏海公司、海洲公司、刘长明、包德兰、刘晨连带负担。根据和信公司的强制执行申请，海安法院于2020年6月4日立案受理，案号为（2020）苏0621执1654号，并于2020年6月5日向被执行人海洲公司、宏海公司、刘长明、刘晨、包德兰发出执行通知书。海洲公司、宏海公司、刘长明、刘晨、包德兰不服，向海安法院提出异议。海安法院查明：海安法院于2019年10月28日立案受理了申请执行人和信公司与被执行人海洲公司、海安盛元置业有限公司、刘长明、包德兰小额借款合同纠纷一案，案号为（2019）苏0621执3527号。2019年10月30日，海安法院又立案受理了申请执行人和信公司与被执行人海洲公司等小额借款合同纠纷一案，案号分别为（2019）苏0621执3585号、3586号、3587号、3588号、3589号。海安法院认为，海洲公司、宏海公司、刘长明、刘晨、包德兰基于2020年5月10日债权转让协议等相关材料，认为法院立案受理申请执行人和信公司与被执行人宏海公司、海洲公司、刘长明、刘晨、包德兰小额借款合同纠纷一案不当，但是，海洲公司与和信公司签订的2020年5月10日债权转让协议中，没有约定海洲公司所出让的胜诉债权抵算其向和信公司履行本院（2019）苏0621民初5133号民事判决书项下债务，该民事判决书项下债权并未获得受偿，和信公司有权依据（2019）苏0621民初5133号民事判决书申请强制执行，法院立案受理，符合我国现行民事诉讼法的规定。据此，该院于2021年1月21日作出（2021）苏0621执异1号执行裁定：驳回宏海公司、海洲公司、刘长明、刘晨、包德兰的异议请求。海洲公司、宏海公司、刘长明、刘晨、包德兰不服上述裁定，向本院申请复议，请求依法撤销（2021）苏0621执异1号执行裁定，支持复议申请人的请求。事实与理由：和信公司与海洲公司共有七笔未结借款纠纷，均已进入执行阶段，总计4000多万元。经双方协商一致，分别于2020年5月10日、2020年10月27日签订三份债权转让协议，约定将海洲公司对盛金星、沈亚萍享有的五笔债权［经张家港市人民法院生效判决确认，包含案涉（2015）张民初字第02772号民事判决确认的债权］，总计约66547578元，转让给和信公司，以抵充海洲公司欠和信公司七笔借款，并依法通知了债务人。债权一经转让即生效，受让人未能实现与转让人无涉。综上，海洲公司已将自己享有的五笔债权转让给和信公司抵偿所欠的七笔债务，因为是整体转让所以没有明确分别抵算哪一笔，和信公司无权再要求海洲公司履行义务，也无权向法院申请执行。申请执行人和信公司答辩称：海洲公司与和信公司2020年5月10日签订的债权转让协议中并未约定用转让的债权抵偿相关债务。并且在2020年10月27日和2020年11月12日签订的债权转让协议中明确约定，债权转让不视为海洲公司对和信公司债务的清偿。海洲公司与和信公司签订的债权转让协议，所有债权至今都未能实现。和信公司凭2020年5月10日签订的债权转让协议，向张家港市人民法院申请变更申请执行人，已被（2021）苏0582执异33号执行裁定驳回。该裁定中明确，（2015）张民初字第02772号民事判决项下的债权已于2018年11月28日被呼和浩特市新城区人民法院冻结，上述债权转让协议不能发生债权转让的效力。复议申请人的复议请求不能成立，请求依法驳回，维持原裁定。本院另查明，和信公司依据其与海洲公司2020年5月10日签订的《债权转让协议》，向张家港市人民法院申请变更其为（2018）苏0582执3379号案件［执行依据为（2015）张民初字第02772号民事判决书］的申请执行人，张家港法院审查后，于2021年2月25日作出（2021）苏0582执异33号执行裁定，驳回和信公司的申请。理由为：海洲公司在张家港法院执行案件中享有的包括案涉债权在内的应收案款合计14355433元已由其他法院冻结，均先于和信公司向该院申请变更为申请执行人的执行异议立案时间，故海洲公司与和信公司签订的《债权转让协议》不能发生债权转让的效力。本院经审查认为，复议申请人海洲公司、宏海公司、刘长明、刘晨、包德兰的复议请求不能成立，理由如下：首先，债权债务相互抵销必须双方当事人达成合意。而海洲公司与和信公司2020年5月10日签订的《债权转让协议》并未约定以转让的债权抵偿海洲公司所欠和信公司的债务，并且在之后（2020年10月27日和2020年11月12日）签订的债权转让协议中明确约定，债权转让不视为海洲公司对和信公司债务的清偿。故海洲公司认为债权转让行为即是对和信公司债务的清偿，没有事实依据。其次，案涉（2015）张民初字第02772号民事判决项下的债权于2018年11月28日被法院冻结，海洲公司与和信公司2020年5月10日就上述债权签订的转让协议，已不能发生债权转让的效力。和信公司凭上述债权转让协议向法院申请变更申请执行人的异议亦被法院驳回。和信公司作为债权人，在其经生效法律文书确认的债权未获清偿的情况下，向法院申请强制执行符合法律规定。复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人南通宏海实业有限公司、南通海洲建设集团有限公司、刘长明、刘晨、包德兰的复议请求，维持海安市人民法院（2021）苏0621执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 金建飞审 判 员 倪红晏审 判 员 孙国祥二〇二一年四月三十日法官助理 杨俊华书 记 员 张校烨