上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初20904号原告：杜抒文，男，1994年11月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杜步进，男，1945年7月28日出生，汉族，住上海市。被告：魏昌建，男，1983年9月2日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：上海百众商业发展(集团)有限公司，住所地上海市东新路XXX号。法定代表人：吴锦艳，总经理。委托诉讼代理人：冯骏，上海劲力律师事务所律师。第三人：上海集渠实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇浦卫公路XXX号第19幢117室。法定代表人：廖翠芳，董事长。委托诉讼代理人：杜抒文。第三人：上海伏茂实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇一新路XXX号第四幢151室。法定代表人：廖翠芳，董事长。委托诉讼代理人：杜抒文。原告杜抒文与被告魏昌建、第三人上海百众商业发展(集团)有限公司(以下简称百众公司)、上海集渠实业有限公司(以下简称集渠公司)、上海伏茂实业有限公司(以下简称伏茂公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杜抒文及其委托诉讼代理人杜步进，被告魏昌建，第三人百众公司的委托诉讼代理人冯骏，第三人集渠公司、伏茂公司的共同委托诉讼代理人杜抒文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜抒文向本院提出诉讼请求：1、原被告签订的租赁合同于本案庭审结束之日即2021年2月7日解除；2、被告魏昌建立即搬离上海市中山北路XXX号、XXX号房屋(以下简称系争房屋)；3、被告魏昌建支付2020年2月1日至3月31日、2020年9月1日至2021年2月7日的租金(按每月19000元计)。事实和理由：2010年8月31日，集渠公司与百众公司签订《房屋租赁合同》，约定百众公司将上海市中山北路XXX号房屋出租给集渠公司，租赁期限自2010年9月1日至2018年8月31日。2017年3月1日，原告作为集渠公司的负责人通过与被告签订《房屋租赁合同》的方式将系争房屋出租给被告用于经营电动车及配件，租赁期限自2017年3月1日至2019年3月1日，每月租金17600元，该合同签订时除原被告署名外，还误用了与集渠公司同场地办公的伏茂公司之公章，合同租期届满后，双方口头约定租赁关系继续并将月租金标准定为19000元，但未约定租期届满日。之后，百众公司在其与集渠公司的租赁合同到期后欲收回房屋，遂与集渠公司产生纠纷并引发诉讼，在此情形下，原告要求与被告解除租赁关系并收回房屋，却遭被告拒绝，其还拖欠了2020年2月1日至2020年3月31日以及2020年9月起的租金，原告曾以百众公司基于疫情免除集渠公司2020年2月1日至2020年3月31日之间的租金为前提，同意免除被告此期间内的租金，但实际上百众公司并未实施免租，此外，被告在租期内还有违规使用房屋的行为。综上，现诉至法院请求判如所请。被告魏昌建辩称，不同意原告的诉讼请求。被告自原告处承租系争房屋经营电动车及配件，对于原告与百众公司之间的关系并不知晓。2019年3月租赁合同到期后，原被告口头约定租赁关系继续、被告按照每月19000元的标准支付租金，但未确定租期届满日。租期内，原告曾口头承诺因疫情而免除2020年2、3月的租金，2020年9月起，因百众公司与原告之间为系争房屋的租赁发生纠纷，被告为避免风险故未再向原告支付租金。目前被告处于正常经营状态，而原告并非房屋产权人故无权要求被告搬离，原被告之间的合同解除与否应待百众公司与原告之间的诉讼结果而定，被告有权通过协商取得房屋的优先承租权。第三人百众公司述称，系争房屋由产权人委托百众公司对外经营，百众公司与集渠公司签订的租赁合同约定租期自2011年9月1日至2018年8月31日，该租赁合同租期届满后，因集渠公司未返还房屋，百众公司提起诉讼并已由法院判令集渠公司搬离并支付相应费用，但该案与原被告之间的本案诉讼并无关联。本案中，虽然百众公司与集渠公司曾约定不得将系争房屋转租，但百众公司于租赁期间已知晓原告受集渠公司委托将房屋转租与被告，鉴于此类转租关系较为普遍且已实际发生，故百众公司对原被告之间的租赁关系予以追认并同意原告的诉讼请求，此外，集渠公司已向百众公司付讫了2020年2月1日至2020年3月31日之间的租金。第三人集渠公司述称，同意原告的诉讼请求。集渠公司自百众公司处租得系争房屋后，委托原告对外出租，原告遂以个人名义将房屋租与被告，故应认定涉案租赁关系发生于原被告之间。第三人伏茂公司述称，因集渠公司与伏茂公司为同一法人，原被告签订租赁合同时误用了伏茂公司的公章，故本案与伏茂公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审理查明认定事实如下：2010年8月31日，百众公司、集渠公司就上海市中山北路XXX号房屋签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2010年9月1日起至2018年8月31日止，年租金为30000元，租赁合同期满终止或提前终止时，百众公司应按房屋的现实状况收回房屋，集渠公司应在合同终止后的五天内搬出商品及财物。2017年3月1日，原被告就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定房屋租赁期限自2017年3月1日起至2019年3月1日止；租金按季支付，每月17600元；如中途解除合同或合同到期终止，被告应在合同终止前将财物搬出并向原告返还房屋，同时办理退租手续。该合同期满终止后，双方保持了租赁关系，将月租金标准定为19000元但未约定租期届满日，期间双方发生争议，被告未支付2020年2月1日至2020年3月31日、2020年9月1日起的租金，但仍在房屋内继续经营活动。2020年10月13日，原告提起诉讼，请求判如其诉请。庭审中，原被告均确认被告支付的保证金17600元已用作冲抵房租无须再结算。上述事实，有当事人当庭陈述、《房屋租赁合同》等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告及与案情有牵涉的第三人对涉案房屋租赁关系发生于原被告之间及该关系的合法性均不持异议，本院对此予以确认。租赁合同成立后，原被告分别作为出租方与承租方，应按合同约定或法律规定履行各自义务，既然原被告一致认同合同约定的租期结束后租赁关系持续却未明确约定届满日，则当事人之间应视为不定期租赁，在此情形下，原告依法有权在合理期限内随时行使解约权，被告应在解除租赁合同后交还房屋并按约定的标准付清欠租；同时，在不定期租赁的前提下，如遭遇疫情导致租房目的不能实现的，被告完全可选择通过法律赋予其的解约权退出租赁以避免损失而无须要求基于不可抗力减免租金，客观上被告在疫情之下仍坚持租用房屋而不是退租，此为其权衡利弊后使其利益达到最大化的理性选择结果，故在诉讼发生后再要求减免租金有悖于诚信公平的民事活动原则。综上，原告要求解约、收房合法合理，其对欠租的计算亦符合事实与约定，对其诉请予以支持，被告的抗辩依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条、第七百二十二条、第七百三十条、第七百三十四条之规定，判决如下：一、原告杜抒文与被告魏昌建就上海市中山北路XXX号、XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》于2021年2月7日解除；二、被告魏昌建应于本判决生效之日起十日内搬离上海市中山北路XXX号、XXX号房屋；三、被告魏昌建应于本判决生效之日起十日内向原告杜抒文支付2020年2月1日至2020年3月31日、2020年9月1日至2021年2月7日的租金(按每月人民币19000元的标准计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币750元，由被告魏昌建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第七百三十条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第七百三十四条租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。租赁期限届满，房屋承租人享有以同等条件优先承租的权利。