吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3076号 原告：吴晓英，女，1972年8月2日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：金鑫、刘春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：长春鼎源供水有限公司，住所地农安县烧锅镇。 法定代表人：王立生，经理。 委托诉讼代理人：王光、刘宇，吉林同信法大律师事务所律师。 第三人：刘毅，男，1964年1月26日出生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。 原告吴晓英与被告长春鼎源供水有限公司（以下简称鼎源供水）、第三人刘毅股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行了审理。判决宣判后，鼎源供水不服判决，提起上诉。吉林省长春市中级人民法院以原审判决程序违法，适用法律错误，发回重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓英的委托诉讼代理人金鑫、刘春光、被告鼎源供水公司的委托诉讼代理人王光、刘宇，第三人刘毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴晓英向本院提出诉讼请求：请求法院依法保护吴晓英作为股东对于公司财务、重大事项等资讯的知情权。事实及理由：2012年8月22日，王立生、吴晓英共同出资300万元注册成立鼎源供水公司，经营农安县烧锅镇及新区居民商业、工业用水。吴晓英出资100万元，占公司股份的33.3%。经营过程中，王立生在聘用经理、资金使用、经营管理等重大决策问题，不与吴晓英商量。不到两年时间内，连续聘用三任经理，均是王立生同学及同学的儿子。在经营管理中，财务不清，债权、债务不透明，管理经营混乱，给公司及股东造成经济损失。依据法律及公司章程，公司应定期或不定期召开股东会议，研究重大事项，听取经营管理者对公司的人事、财务收支、债权债务、经营管理等重大事项进行讨论研究，但公司运行七年来，从未召开股东会议。吴晓英多次口头或书面等形式提议召开股东会议，一直未能如愿；自2015年7月后，公司再没有向吴晓英提供过公司的收入、支出、盈亏等财务状况。吴晓英多次要求提供公司财务报表，并提出对公司财务进行审计，均无结果。2017年12月18日吴晓英以《律师函》的形式向公司法人代表王立生提出对鼎源供水公司的财务进行审计，公司未予答复。这是王立生对其他股东的践踏，侵害了股东吴晓英对公司财务的知情权。鉴于以上事实，公司无视国家法律，无视其他股东存在，违背公司章程，侵害了吴晓英作为股东的权益，要求法院对吴晓英的查阅公司账簿；查阅、复制公司财务会计报告等知情权予以保护。 吴晓英对自己的主张发提供如下证据： 1.工商登记材料。证明吴晓英为公司股东，其出资100万元。鼎源供水无异议，但认为吴晓英没有参与公司设立及登记文件上签名不是吴晓英所签。第三人不清楚登记的情况。 2.上海浦东发展银行个人业务回单，付款人为吴晓英，收款人为鼎源供水。证明吴晓英已实际向公司交纳了投资款。鼎源供水有异议，认为个人业务回单不是从银行调取的。并称如果是银行调取的，吴晓英手中应该有这张业务回单原件，说明这笔钱不是吴晓英本人所有，其真正的所有人是刘毅，转入吴晓英账户又转入鼎源供水，目的是符合实缴资本的程序要求。刘毅的阐述与鼎源供水一致。 3.吴晓英在建厂初期作为股东接受了鼎源供水公司财务人员给其定期报送的2013年5、6、7月财务会计报表，2013年5月29日银行借款明细表，2013年5月25日被告资金平衡表。证明吴晓英在建厂初期作为股东参与了公司的财务管理，鼎源供水也是无异议的。鼎源供水对该组证据的来源，真实性均有异议。因鼎源供水没有吴晓英的联系方式也找不到吴晓英，鼎源供水从来没有将任何文件邮寄给吴晓英，该组证据为打印稿和复印件，没有公司印章和负责人签字，为何存在吴晓英手存有异议。第三人对此事件不知晓。 4.烧锅镇园区新建深井净化供水厂环境初评的申请、环保局环保预审意见、镇政府给县工商局关于供水公司简化程序的报告。证明建厂前期吴晓英所作的工作。鼎源供水认为，该组证据均为复印件，在没有原件的情况下，不能作为证据。并提交的复印件不能证明是吴晓英为建立水厂做了哪些工作。第三人刘毅对此事不清楚。 鼎源供水辩称，根据公司法规定，公司章程记载的股东具有权利推定的效力，工商登记可以作为证明股东资格并对抗第三人的表面证据。公司章程、工商登记不是设定设权凭证，公司章程、工商登记的记载并不是确定谁是真正股东的源泉证据，公司章程、工商登记的股东记载对股东资格的确定有推定效力，但可为其他更高证明力的证据所推翻。有证据证明实际出资并行使股东权利的人与登记股东不一致时，应当以实际出资人作为公司的所有者。有限责任公司是兼具人合与资合双重性质的营利法人，依照公司法规定，有限公司的股东须同时具备两个条件：一是股东之间就设立公司达成合意；二是实际出资或者同意认缴出资。据此可以确定的说吴晓英不是鼎源供水的实际股东。1.股东合意是取得股东资格形式要件的内在要求，鼎源供水登记股东王立生、吴晓英缺乏设立公司合意。鼎源供水注册资本300万元，登记股东王立生出资200万元，占67%的股份，吴晓英出资100万元，占33%的股份。王立生和吴晓英不认识，从未见过面，更谈不到达成设立公司的合意问题，所谓有限公司的“人合”无从谈起。之所以如此登记鼎源供水的股东是因为出资人刘毅不方便登记鼎源供水的股东和法定代表人，刘毅委托其哥哥刘敏在农安县办理设立供水公司、天然气公司的手续，刘敏找到案外人高某帮忙办理。办理鼎源供水注册时刘敏找王立生挂名，刘敏请高某找另一人做挂名股东，于是吴晓英就登记为鼎源供水的股东。鼎源供水设立时的公司章程、选举书、任命书等文件上的吴晓英签名都不是所为，吴晓英仅提供身份证复印件而已。由此可见，王立生和吴晓英只是挂名股东，不是法律意义上的实际股东。依照《公司法》的相关规定，实际出资人刘毅有权向名义股东王立生、吴晓英主张权利。2.出资是股东的一项法定义务，是取得股东资格的实质要件，鼎源供水注册资本300万元的出资人是案外人刘毅。且有证据证明。说明吴晓英的验资款100万元来自刘毅，吴晓英本人没有出资。3.出资对出资人而言应以取得并享有股东权利为目的，股东权利的享有、股东义务的履行，是取得股东资格的结果，也是判断是否取得股东权力的依据之一，股东权属于综合性权利，表现为股东不仅享有收益权，还享有参与公司的决策表决等权利。自2012年鼎源供水设立以来，吴晓英没有签署过与鼎源供水有关的任何文件，从未参加或这要求参加股东会，也未参与鼎源供水经营决策表决，甚至对鼎源供水没有任何了解。实际上吴晓英没有行使股东权利，履行股东义务。4.吴晓英未以自有资金投入鼎源供水，如果认为吴晓英出资并享有鼎源供水股权，就违背公平原则，出资人刘毅与吴晓英不认识，吴晓英用于验资的100万元源于刘毅，他们之间不存在赠与关系、借款关系，也不存在其他债务关系。刘毅通过吴晓英账户转给鼎源供水100万元，是为了在形式上符合验资手续，其他任何说法都不是真实的。综上，吴晓英不是鼎源供水的实际股东，不享有股东权利，无权主张股东知情权，请法院驳回吴晓英的诉讼请求。另代理人认为，吴晓英代理人宣读的起诉状上吴晓英签名与之后二审及本案发回重审吴晓英的签名不是同一个人签名。在代理人没有证据证明本人所签或事后追认的情况下，该起诉状的内容不能认定为吴晓英的真实意思表示。 鼎源供水对自己的主张提供如下证据： 1.上海浦东发展银行个人业务回单2份。证明刘毅为设立公司缴纳注册资本分别向名义股东转款，王立生的账户200万元，吴晓英账户转款100万元，时间为2012年8月20日。同日，王立生、吴晓英分别将200万元、100万元出资款转入鼎源供水账户。吴晓英对该组证据的关联性有异议。认为该证据仅能证明刘毅向王立生、吴晓英转款事实，不能证明刘毅为实际股东。刘毅无异议。 2.工商档案中法人代表人信息、代理人证明、选举书、任命书及公司章程。证明这些文件签名不是同一笔体，不是吴晓英本人所签，且这些签名与吴晓英三次诉讼中授权委托书上签名均不一致，说明吴晓英根本没有参与被告公司设立，不是公司的实际股东。吴晓英有异议，认为这些文件不能证明鼎源供水的主张。刘毅无异议。 第三人述称，2012年，我委托刘敏在农安县烧锅镇建立供水公司和天然气公司，供水公司需要注册资金，我就委托刘敏找两位代理股东。其中王立生我们熟悉，吴晓英我不认识，当时出资300万元是我给王立生银行卡中转款200万元，给吴晓英银行卡转款100万元，代持股份成立公司。吴晓英诉讼请求中的公司我才是实际股东。 刘毅未能对自己的主张提供证据。 当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴晓英股东身份问题。审理中，鼎源供水及刘毅认为，吴晓英投入鼎源供水的投资款100万元，是刘毅给吴晓英转款投入的，且刘毅与吴晓英间不存在赠与、借贷关系，故该投资是刘毅的投资，该转款的本意是刘毅借吴晓英的名义转款给鼎源供水，以解决注册资金事宜。从刘毅转款给吴晓英及吴晓英转款给鼎源供水，其中可以看出是吴晓英投资给鼎源供水的投资款，至于刘毅给吴晓英转款的目的，是另一种法律关系，应另案处理，故吴晓英从投资的角度，可以认定其是鼎源供水的股东。 2.吴晓英的知情权事宜。吴晓英几次主张要求查阅公司账簿，查阅、复制公司财务会计报告等事宜并发律师函，要求依法对资产进行评估，明确公司现有债务及净资产情况，并告知相关股东。鼎源供水未与答复。本院认为，鼎源供水认为吴晓英未向鼎源供水投资，其投资的款项是刘毅的理由并不成立。因吴晓英的投资款是出自自身的账户，至于其与刘毅关于此款是何用途，属于另一法律关系，应另行起诉解决。从鼎源供水的工商注册及其章程可以确定鼎源供水的股东为王立生、吴晓英，吴晓英享有鼎源供水的股东权利。故其要求查阅公司的账簿、查阅、复制公司的财务会计报告事宜应当满足。故其请求的对公司财务、重大事项等资讯的知情权应予支持。吴晓英的知情权有下列事宜，即查阅自2012年8月建厂时起至判决生效日止的全部财务帐簿，包括总账、分类账、明细账、日记账，会计凭证，财务会计报表；复制鼎源供水公司的会计报告。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，判决如下： 原告吴晓英于判决生效后十日内到长春鼎源供水公司查阅自2012年8月长春鼎源供水公司建厂时起至判决生效日止的全部财务帐簿，包括总账、分类账、明细账、日记账，会计凭证，财务会计报表；复制鼎源供水公司的会计报告。鼎源供水公司应予配合查阅及复制。 案件受理费100元，由长春鼎源供水公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵泽新 人民陪审员  刘国杰 人民陪审员  姜冬梅 二〇二一年四月十五日 书 记 员  李云莹