江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终4082号上诉人（原审被告）：高峻，男，1967年10月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：曹衍林，男，1963年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王宏达，江苏圣典律师事务所律师。原审第三人：王小平，男，1966年10月24日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市玄武区。上诉人高峻因与被上诉人曹衍林，原审第三人王小平买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2020)苏0102民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法由审判员李明伟独任开庭进行了审理。上诉人高峻，被上诉人曹衍林的委托诉讼代理人王宏达，原审第三人王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高峻上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅凭一张欠条，在没有书面合同或双方认可的口头合同的前提下作出判决，缺乏事实依据，适用法律不当。1.被上诉人所说口头买卖协议与上诉人所说的协议，存在重大误解，故要求解除合同。案涉车辆原属于被上诉人曹衍林本人，其实际控制的亚非节能能源管理服务南京有限公司(简称亚非公司)没有业务，曹衍林希望上诉人给其介绍业务，案涉车辆就交给上诉人使用，并在业务过程中先提取涉案车款。被上诉人在收到滁州等项目款项后未进行分配，即说明上诉人所说的在工程项目中抵消车款的情况属实。2.第三人王小平在一审庭审中陈述车辆过户时只值四、五万元，有交易发票佐证。被上诉人采取欺骗手段，为一人私利要求通过上诉人以项目合作的形式消化车辆款。曹衍林辩称，1.上诉人与被上诉人买卖标的物就是车号为苏Ａ×××**的日产尼桑轿车，实际交付和办理过户的也是该车辆，不存在重大误解。重大误解的法律后果是撤销合同，而不是解除合同，上诉人无权解除合同。该车辆已经转移至案外人名下，也不存在解除合同的事实依据。2.车辆交易时的实际价值与本案无关。民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，并承担相应法律后果。交易时双方达成的合意就是被上诉人以10万元将车辆转让给上诉人，登记备案时的买卖合同也是10万元，上诉人在2019年出具的欠条也承认双方买卖合意达成的价格是10万元。3.本案车辆买卖合同与上诉人所谓的合作项目无关，与被上诉人本人无关，上诉人与被上诉人也未形成合作关系。4.被上诉人与上诉人所谓的亚非公司无任何关系，案涉车辆是被上诉人个人所有，实际上也无法在公司的业务中进行消化。且，上诉人出具的欠条也证明了双方的买卖合同关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。王小平述称，其和高峻是同学，和曹衍林并不认识。其对高峻、曹衍林二人协商案涉车辆的买卖不清楚。当时案涉车辆因排放量的问题不能过户到外地，高峻和其协商将车辆先过户在其名下。次年，高峻又把车辆过户到南京市鼓楼区鑫飞明灯饰经营部（以下简称鑫飞明经营部）。其他的其并不清楚。曹衍林向一审法院起诉请求：1.判令高峻向其支付10万元购车款，并支付利息（以10万元为基数自2020年5月2日起计算利息至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；2.判令高峻承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2010年2月10日，曹衍林通过购买方式取得东风日产牌小型轿车（车辆识别码ＬＧＢＦ1ＤＥ018Ｒ130165）的所有权，登记的车牌号为苏Ａ×××**。2017年8月5日，该车所有人变更为第三人王小平，登记的车牌号为苏Ａ×××**，获得方式为购买。2018年12月21日，该车所有人变更为鑫飞明经营部，登记的车牌号为苏Ａ×××**。2017年6月至7月期间，曹衍林将涉案车辆交付给高峻，该车一直由高峻使用至今。2019年4月24日，高峻向曹衍林出具欠条一份，内容为“今欠到曹衍林日产尼桑轿车款人民币壹拾万元（￥100000.00元），现车号苏Ａ×××**。还款时间2020年5月1日前。”一审审理中，高峻认为，双方无车辆买卖协议。由于双方当事人之间有业务合作，涉案车辆为公务用车，使用人是高峻，所以曹衍林要求把车辆过户给高峻，因车辆无法直接过户到高峻名下，高峻就找了王小平，将车辆过户到王小平名下。高峻之所以出具欠条，是因为曹衍林说为亚非公司销账需要，即相当于公司支付给高峻款项。事实上，涉案车辆款已经在工程项目利润中扣除了。曹衍林则认为，涉案车辆与亚非公司无关，该车系曹衍林个人财产，不是公务用车。由于高峻使用涉案车辆后未归还，曹衍林怕车辆出现交通事故，高峻也提出要购买车辆，故曹衍林同意将涉案车辆卖给高峻。因为车辆排放问题，只能在南京市范围内转让，高峻又找到王小平，才于2017年8月5日过户。曹衍林一直打电话要购车款，高峻一直推脱，高峻出具涉案欠条也佐证了曹衍林催讨购车款事实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同约定全面履行义务。本案中，高峻向曹衍林出具涉案欠条，并在欠条中明确载明欠款系购买涉案车辆的款项，故该欠条足以证明双方之间存在涉案车辆的买卖关系，也是双方之间存在债权债务关系的凭证。高峻虽认为涉案车辆系双方之间业务合作的业务用车，且该车辆费用已在业务利润中扣除，但曹衍林对此未予认可，高峻又未能就其主张提交证据予以佐证，故对高峻的上述抗辩意见，法院不予采纳。综上，曹衍林要求高峻支付购车款10万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。因涉案欠条中明确约定了付款期限，故曹衍林要求高峻自逾期之日起支付欠款利息，亦符合法律规定，法院予以支持。一审判决：高峻于判决生效之日起十五日内支付曹衍林购车款10万元，并支付利息（以欠款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年5月2日起计算至实际给付之日止）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人高峻从被上诉人曹衍林处获得案涉车辆并登记在王小平名下后，又于2018年12月21日将该车以4万元转让给案外人鑫飞明经营部。以上事实有欠条、车辆变更登记信息、二手车销售统一发票复印件及当事人陈述等证据证实。本案争议焦点为：上诉人高峻与被上诉人曹衍林就案涉车辆是否形成买卖合同关系，及高峻是否应当向曹衍林支付车款10万元及相关的利息。本院认为，本案中，上诉人高峻向被上诉人曹衍林出具涉案欠条，并在欠条中明确载明欠款系购买涉案车辆的款项，故该欠条足以证明双方之间存在涉案车辆的买卖关系，也是双方之间存在债权债务关系的凭证。高峻虽认为涉案车辆系双方之间业务合作的业务用车，且该车辆费用已在业务利润中扣除，但曹衍林对此未予认可，高峻又未能就其主张提交证据予以佐证，故对高峻的上述抗辩意见，一审法院不予采纳，并无不当。高峻从曹衍林处获得案涉车辆并登记在王小平名下后，又于2018年12月21日将该车以4万元转让给案外人鑫飞明经营部，但此后高峻又在2019年4月24日向曹衍林出具案涉10万元的欠条，说明高峻对案涉车辆从曹衍林处购买的价格为10万元是明知且认可的。故，本院认为，高峻关于曹衍林对案涉车辆的价格存在欺诈的主张不成立。曹衍林要求高峻支付购车款10万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持并无不当。因涉案欠条中明确约定了付款期限，故曹衍林要求高峻自逾期之日起支付欠款利息，亦符合法律规定，一审法院予以支持，亦无不当。综上，高峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高峻负担。本判决为终审判决。审判员  李明伟二〇二一年四月三十日书记员  陈思羽