江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初1411号原告：李雪红，女，1980年9月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：危强，男，1982年9月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：胡娟英，女，1982年12月4日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。上述俩被告共同委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师。上述俩被告共同委托诉讼代理人：宋艺华，江西洪都律师事务所律师。被告：瑞金市安家房地产经纪有限公司，住所地瑞金市象湖镇绵水路瑞明村樟树下天涯海角对面，统一社会信用代码913607811327653660L。法定代表人：李小清，系该公司经理。原告李雪红诉被告危强、胡娟英、瑞金市安家房地产经纪有限公司（以下简称“安家经纪公司”）定金合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告李雪红的委托诉讼代理人杨帆、被告危强、胡娟英的共同诉讼委托代理人宋艺华、安家经纪公司的法定代表人李小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪红提出如下诉讼请求：1.依法判令被告承担违约责任，按照协议约定向原告双倍返还定金40000元整；2.依法判令被告违约造成原告的经济损失530元、地理先生红包260元、提款手续费4600元、律师费4000元、差旅费300元，合计9690元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过在被告安家经纪公司上班的好友介绍称被告危强有房子出卖，原告就于2020年11月到被告安家经纪公司察看咨询，安家经纪公司的老板李小清带原告到实地察看，之后就在2020年11月22日签订了《购房定金协议》，该协议系李小清代为签订的，约定房款总价618000元。协议签订后，原告向被告现金交付了定金20000元，交到李小清手。李小清代收后出具了收条一张，收条明确收到李雪红交来购买红都象湖新城一期一栋1003房屋定金20000元整，经手人李小清代危强，2020年11月22日。《协议》约定原告付定金后15天内即2020年12月8日前签订正式合同并一次性支付首付款518000元（含定金）当日交房。但到了2020年12月8日，被告危强反悔说价格太低了不卖了，违背购房定金协议，造成了原告直接经济损失9690元整。原告现查实被告出卖的房屋没有产权证，怀疑三被告故意串通欺骗原告。综上，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请依法判决支持诉请。被告危强、胡娟英共同辩称：一、该合同属于无效合同，该涉案房屋属于政府安置房。双方签订《定金购房协议》时，答辩人并未取得本案所涉及的瑞金市红都象湖新城一期一栋1003房屋所有权，其无权转让房屋，原告方对此知情，存在恶意，不属于该案需要保护的民事主体。二、答辩人从始至终并未授权安家经纪公司的法人代表李小清签订《购房定金协议合同》的权利，该行为属于无权代理的行为，且事后没有得到答辩人的追认，因此李小清代答辩人签字的行为对答辩人不产生任何法律上的效力。三、答辩人并未取得原告的购房定金。不管是《购房定金协议》上的签字，还是收条上的签字均非答辩人所签，答辩人并无返还定金的义务。四、原告要求答辩人赔偿经济损失9690元无法律依据，该费用与答辩人无关。被告安家经纪公司答辩称：被答辩人李雪红确因好友介绍，在答辩人的协助下，与被告危强、胡娟英于2020年11月22日签订了《购房定金协议》。后，被告危强、胡娟英因价款太低，擅自违约，造成了被答辩人的损失，对以上事实，答辩人予以确认。但答辩人对被答辩人的诉讼理由及诉讼请求存在异议，一、答辩人并非定金合同相对方，不是本案的适格被告。在定金合同签订的过程中，答辩人仅为购房定金协议的见证方，并非该协议的相对方。基于合同相对性原则，答辩人不是本案的适格被告。答辩人仅代被告危强、胡娟英签订了协议并收取了定金，但这些行为系被告危强和胡娟英的委托，并且该委托关系被答辩人李雪红是知情的。二、被答辩人的两项诉讼请求不应该同时支持，违约金和定金不能同时适用。三、诉讼请求2的主张缺乏事实和法律上的依据。四、要求被答辩人依据中介合同的相关法律规定向答辩人支付必要的报酬或费用。经审理查明，2020年11月22日，原告李雪红和被告危强、胡娟英、安家经纪公司达成一致意见，被告危强和胡娟英作为甲方、原告李雪红作为乙方，被告安家经纪公司作为丙方共同商议《购房定金协议》，约定甲方自愿将本市位于瑞金市红都象湖新城（白绵坝安置区一期一栋1003房屋所有权转让给乙方，房产证户主危强，房屋建筑面积大约为123.8平米，房屋面积以房产证为准。房屋总价款为人民币618000元，大写陆拾壹万捌仟元整。乙方同意预付给甲方定金人民币￥20000，大写人民币贰万元整。壹万元甲方收取、壹万元丙方代甲方保管。乙方付定金后15天内即2020年12月8日前签正式合同并一次性支付首付款伍拾壹万捌仟元整（含定金），当日交房。余款壹拾万元整（￥100000元）甲方配合乙方办理好过户手续完毕后当日付清。甲乙双方经签订按手印后不得违约，乙方违约金不予退还，甲方违约须双倍返还定金。因被告危强、胡娟英均不在瑞金，当日被告危强将有两被告两夫妻共同签名的委托书及两人的身份证通过微信发送被告安家经纪公司的法定代表人李小清，李小清将《购房定金协议》拟好后，先将定金协议电子版发送给被告危强，被告危强对定金协议确认并授权给李小清代为签字。《购房定金协议》签订后，李小清收取了原告交付的定金2万元并出具收条给了原告后，即将其中的1万元定金通过微信交付给了被告危强。2020年12月8日，被告危强和被告胡娟英未依约与原告李雪红签订正式的《房屋买卖合同》，次日双方再次到被告安家经纪公司办公场所协商未果。2020年12月11日，被告危强向李小清转回定金8000元，2020年12月12日，被告危强向被李小清转回定金2000元。2020年12月15日，李小清向原告李雪红转回定金20000元，但原告李雪红未领取。2021年2月3日，李小清再次向原告李雪红转回定金20000元，原告李雪红已领取。上述事实，有原、被告身份证复印件，被告安家经纪公司企业信息表、不动产信息查询表、《购房定金协议》、收条、委托书、微信聊天记录截图以及本案庭审笔录在卷，经庭审质证，可以认定。对于被告安家经纪公司提交的委托书、微信聊天记录、微信转账记录，被告危强、胡娟英的代理人对三性均有异议，本院曾当庭要求被告代理人通知被告危强于2021年4月16日下行3时到法庭接受询问并质证，并告知其不到庭的法律后果，但被告危强逾期未到庭，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。…负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，因此被告危强依法应当承担举证不能的不利后果，经核查被告危强、胡娟英向本院提交的被告危强与李小清的微信聊天记录在被告安家经纪公司提交的微信聊天记录中均有反映，故本院对被告安家经纪公司提交的委托书、微信聊天记录均予以采信。本院认为：原告李雪红与被告危强、胡娟英、安家经纪公司签订的《购房定金协议》系买卖双方的真实意思表示，内容未违反法律的规定，系合法有效的合同，原、被告双方均应严格依照合同的约定履行相应的义务。本案中，原告已经按照合同约定的时间向被告支付了定金，但被告危强、胡娟英未按约定与原告李雪红签订正式的《房屋买卖合同》视为违约，应承担违约责任。关于违约金，双方在《购房定金协议》中约定，如发生违约，原告违约定金不予退还或者被告方违约须双倍返还定金。故对原告要求被告危强、胡娟英双倍返还定金的诉讼请求予以支持，因被告已经在诉前先行返还了20000元，故被告危强、胡娟英仅需再向原告返还20000元即可。对于原告要求被告危强和胡娟英支付律师代理费、经济损失费、提款手续费等诉讼请求，因双方在合同中并未约定该违约责任，故对原告的该请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十六条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告危强、胡娟英应在本判决生效后三十日内向原告李雪红返还定金20000元；二、驳回原告李雪红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取521元，由原告李雪红承担121元，被告危强、胡娟英承担400元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王晓群二〇二一年四月二十九日书记员  刘 茜