湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2200号上诉人（原审原告）：卜小云，男，1983年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：匡辉迪，湖南协雅律师事务所律师。委托诉讼代理人；李晓蓉，湖南协雅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭明荣，女，1963年3月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘志远，湖南言顺律师事务所律师。原审第三人：段梅芬，女，1985年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人卜小云因与被上诉人郭明荣、原审第三人段梅芬案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初14219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卜小云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人郭明荣负担。事实和理由：一、上诉人系涉案房屋的共有权人，且该房屋系上诉人和原审第三人段梅芬一家的唯一住房，其他家属名下也无任何其他房产。若拍卖执行该房屋，将会影响上诉人一家的基本生存权益。二、一审法院已认定该房屋属于上诉人与原审第三人的夫妻共同财产，因共同财产的不可分性，共同共有人所享有的权利直接产生排除执行的效力，以保护物权优先性的地位。上诉人的物权及生存居住权大于债权人的债权，应充分考虑利益的平衡。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、最高人民法院发布的《依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题》第六条，涉案房屋系上诉人一家老小的生活必须居住房屋，不宜因本次执行案件而侵害房屋共有人及其他家属的合法权益。被上诉人郭明荣辩称：一、上诉人并非涉案房屋权利人，且作为原审第三人的配偶，对涉案房屋享有的共有权不足以排除法院对涉案房屋采取的强制执行。二、根据执行异议和复议的规定，被上诉人有权执行涉案房屋。三、根据涉案房屋的价值，被上诉人申请的执行，并不会影响到上诉人可能享有的份额。因此恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人段梅芬未到庭陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。卜小云向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对位于湖南省长沙市芙蓉区××路××号××花园××栋××号房屋（权证号码：×××**）的强制执行，并解除对上述房屋采取的查封措施；2.本案诉讼费用由郭明荣承担。一审法院认定的事实：郭明荣与湖南元汇科技有限公司、段梅芬合同纠纷一案，一审法院于2019年8月16日作出（2018）湘0102民初10353号民事判决书，判决：一、湖南元汇科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郭明荣退还购车款258700元；二、段梅芬对该判决第一项确定的湖南元汇科技有限公司负担的金钱给付义务承担连带清偿责任；案件受理费5181元，保全费1814元，共计6995元，由湖南元汇科技有限公司负担，段梅芬承担连带责任。判决生效后，湖南元汇科技有限公司及段梅芬均未履行生效判决所确定的义务，郭明荣向一审法院申请强制执行。经一审法院调查核实，段梅芬名下有一套位于湖南省长沙市芙蓉区××路××号××花园××栋××号房屋即涉案房屋。2020年4月10日，一审法院向段梅芬及房屋居住使用人发出（2020）湘0102执568号查封通知，查封涉案房屋。2020年6月2日，一审法院作出（2020）湘0102执568号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人湖南元汇科技有限公司、段梅芬在银行的存款269580元，或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。卜小云作为涉案房屋使用人于2020年5月23日向一审法院提出异议，请求裁定中止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封、执行，一审法院于2020年8月18日作出执行裁定书，裁定驳回卜小云的异议请求。另查明，涉案房产于2012年11月12日登记在段梅芬名下，段梅芬与卜小云于2012年10月22日登记结婚。一审法院认为，涉案房屋登记在段梅芬名下，因段梅芬未履行生效判决所确定的义务，一审法院对其名下涉案房屋采取强制措施合法有据。虽涉案房屋系卜小云与段梅芬婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，但卜小云作为段梅芬配偶对涉案房屋享有的共有权不足以排除一审法院对涉案房屋采取的强制执行，故一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对卜小云请求立即停止涉案房屋的强制执行并解除查封措施的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回卜小云的全部诉讼请求。案件受理费80元，由卜小云负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议为：卜小云对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除对涉案房屋采取的强制执行。涉案房屋系卜小云与段梅芬夫妻关系存续期间购买，应认定系二人夫妻共同财产，卜小云与段梅芬作为共有人对涉案房屋各自享有相应的民事权益。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”涉案房屋登记在段梅芬名下，段梅芬作为生效判决确定的被执行人，郭明荣作为债权人有权要求就段梅芬的财产包括其对涉案房屋中的应有份额承担责任，一审法院查封登记在其名下的夫妻共同财产符合前述司法解释的规定，并无不当，卜小云对涉案房屋相应的民事权益尚不足以排除一审法院的强制执行。但为保护卜小云作为共有人的权利、避免诉累，应当为卜小云预留涉案房屋变现款相应的份额。卜小云并未举证证明其与段梅芬之间事先就涉案房屋的财产份额进行了约定，考虑涉案房屋系卜小云与段梅芬夫妻关系存续期间取得，基于夫妻财产混同时双方对共同财产享有平等处理权，本案中根据现有证据亦难以准确区分各自对财产贡献力大小，故本院认定卜小云与段梅芬各自对涉案房屋享有50%的份额，一审法院在执行涉案房屋时应为卜小云保留涉案房屋50%份额对应的权益，本院认定在执行涉案房屋时为卜小云预留50%的变现款。第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本院对卜小云对涉案房屋的共有份额通过预留变现款的方式给予了适当的保护，依据前述司法解释的规定，卜小云主张该房屋系其一家唯一住房以排除强制执行的上诉理由不成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人卜小云的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，但为保护共有人的权益和便利案件的后续执行，本院在本案中增加相关判项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初14219号民事判决，即驳回卜小云要求停止执行登记段梅芬名下位于湖南省长沙市芙蓉区××路××号××花园××栋××号房屋的诉讼请求；在本执行案件中为卜小云预留上述房屋变现款的50%。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，均由上诉人卜小云负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年四月一日法官助理苏逢连代理书记员  梁文俊