四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川20民终232号 上诉人（原审被告）：刘昌红，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：陈枭，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康斌，男，1979年3月16日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：杨梅（系康斌之妻），女，1981年11月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安岳县房屋征收局，住所地安岳县岳阳镇杨家湾路279号。 法定代表人：李波，局长。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。 原审被告：袁珍全，男，1950年4月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。 上诉人刘昌红与被上诉人康斌和安岳县房屋征收局、原审被告袁珍全财产损害赔偿纠纷一案本案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3288号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘昌红上诉请求：1、请求撤销安岳县人民法院作出的案号为(2020）川2021民初嚼号民事一审判决并依法改判；2、本案一审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：造成康斌损失的原因是袁珍全用电不规范、出租具有火灾隐患的房屋作为仓库使用．判决没有全面审查证据，显失公平正义：一、原审事实认定错误，有充分的证据表明袁珍全出租有火灾隐患的未完工房屋作为仓库使用。二，原审法院没有全面审查证据，判决显失公平正义，本案起火原因不明，并不是上诉人使用蚊香、未断电离开门市造成的．况且起火原因的认定不能作为火灾损害原因认定的唯一依据．应当结合火灾中的人财物状况和法律关系以及火灾全过程，全面分析证据。三，原审法院对损失认定的显失公平，严重偏离证据和事实。四、康斌评估报告不合法，据以认定的评估依据缺乏证据支撑，恢复原状的手段，方法严重偏离客观事实．原审法院直接按照评估报告意见判决显失公平正义。五、安岳县房屋征收局应当对康斌、上诉人刘昌红的损失负有补充责任。 康斌和安岳县房屋征收局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 康斌向本院提出诉讼请求：1.判决刘昌红赔偿因火灾给康斌造成的损失费用40354元（财产损失20354元、房租损失20000元）；2.本案鉴定费4000元由刘昌红承担。 一审法院认定事实：2008年5月19日，安岳县国土资源局与康斌签订《拆迁安置补偿协议》，安岳县国土资源局拟对康斌坐落于安岳县××镇××村××组私有房屋进行拆迁补偿安置，安置方式为统一拆迁，统一划门市自建。2018年3月，经安岳县房屋征收局确认，康斌还房门市基础位于奎安社区5组Ｃ-13-3三间门市地基，与袁珍全自建房相邻。康斌获得还房基础后自建房屋三楼一底并以竣工。2020年5月1日，袁珍全将其2个门市租赁给刘昌红使用。6月1日，袁珍全与刘昌红签订《房屋租赁合同书》，该合同约定，租赁期间刘昌红注意防火安全，如刘昌红原因引发火灾造成的损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失。刘昌红租赁涉案门市后，用于日杂百货仓库使用，内存放蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等百货用品。2020年6月8日20时，刘昌红到涉案门市清理货物时使用蚊香，当晚21时，刘昌红未断电关灯后关门离开涉案门市。6月9日零时43分左右，刘昌红租赁的门市内发生火灾，袁小波当即报警，安岳县消防救援大队接警后于零时50分到达现场进行灭火，2时20分火被彻底扑灭。6月9日，刘昌红未经消防部门的同意安排人员用铲车对火灾现场进行清理。6月22日，安岳县消防救援大队对涉案火灾现场进行勘验并形成《火灾现场勘验笔录》，该勘验笔录主要载明：2020年6月9日，安岳县××镇××组12栋袁珍全家一楼门市发生火灾，火灾发生后安岳县消防救援大队对火灾现场进行勘验，勘验前现场实施了警戒并有专人保护，勘验在自然光下进行。一、环境勘验：安岳县××镇××组袁珍全家门市所在建筑于2020年5月竣工，属村民自建房，砖混结构多层住宅，共4层有3个单元，未设置消防设施。该建筑东临居民住宅，西临居民住宅，南临堡坎，北临街道。该建筑周边无监控设施。该建筑北面外墙从第一层到第四层均有烟熏痕迹，烟熏痕迹从第一层中间单元两个门市向上呈Ｖ字形辐射，中间单元外墙整体受烟熏，东西两个单元靠中间单元外墙有部分烟熏，中间单元第二层及第三层外墙瓷砖几乎完全脱落，四楼外墙瓷砖部分脱落，东西两个单元贴进中间单元第二层外墙瓷砖部分脱落，西侧单元三楼贴进中间单元外墙瓷砖部分脱落，东西单元靠中间单元外窗金属窗框受热辐射变形，其中东侧单元靠中间单元的外窗玻璃破碎掉落；南面外墙从第一层到第四层均有烟熏痕迹，从一楼中间单元门市窗口向上呈Ｖ字形辐射，三楼和四楼烟熏痕迹轻微，中间单元及东侧单元二楼至一楼塑料下水管道受高温融化。二、初步勘验：该建筑中间单元一楼门市共有两间，中间无隔断，使用性质为临时仓库，均有过火痕迹。门市靠北宽6.65ｍ，进深6.15ｍ，靠南面宽度4.24ｍ，进深3.34ｍ，楼梯紧挨门市南面，门市面积55㎡。该门市北面门为卷帘门，火灾后残骸已被清理；南面门为普通户门，受热辐射变形无法开启；南面后门窗户均有防护栏及防护网，无人为破坏痕迹，门市内所有物品已被清理。该门市内四周墙面水泥层部分掉落露出火砖，下半部分有1.5ｍ高的水泥层有残留；顶部楼板及梁混凝土部分脱落，露出钢筋；柱子梁混凝土部分脱落。门市里面靠后门两边墙面烟熏痕迹较重，靠后门西面墙上中间空气开关被烧毁，空气开关进线路为外接线路。三、细项勘验：因火灾现场烧毁灰烬和残骸已经被当事人清理，无法完成细项勘验。四、专项勘验：充分电气线路进行专项勘验。该建筑使用临时用电，线路从楼梯间接入空气开关处再接入门市内用电器。门市内有5个照明灯和1个墙插及其线路，线路均为墙内敷设。门市内仅有空气开关和墙插处有部分线路残留，其余结均已清理。从门市内残留线路看，无明显短路痕迹。空气开关前的线路完好。勘验人员、刘昌红、袁学军、袁珍全在《火灾现场勘验笔录》上签名捺印确认。2020年6月12日，因康斌房屋在火灾中受损不能正常使用、居住后，康斌与袁珍勇签订《房屋租赁合同》，合同约定，康斌租用袁珍勇住房90㎡，租期2020年6月12日至2021年6月12日；年付租金10000元；如因康斌原因提前终止租赁合同，康斌所付租金及押金不予退还。2020年7月8日，安岳县消防救援大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2020年6月9日00时43分左右，安岳县××镇××组袁珍全家一楼门市发生火灾，起火部位位于安岳县××镇××组袁珍全家一楼门市内，由于火灾现场已被清理无法查明起火点。起火原因排除雷击引发火灾，排除人为放火引发火灾，不能排除电器故障或使用蚊香用火不慎引发火灾。《火灾事故认定书》向当事人送达后，在法定期间内均未提出复核申请。此次火灾给康斌造成房屋一层卷帘门、门柱瓷砖、门头项抹灰、外墙砖、房背面外墙瓷砖、屋檐、屋檐灯、灯线、木制柜、美菱冰箱、电线、污水管、房屋后墙，二层卧室地砖、柱子底漆、铝合金窗，三层卧室墙面、卧室顶面、铝合金窗、阳台飘窗大理石板，四层铝合金窗，屋顶墙面、后外墙瓷砖、后窗不锈钢防护栏、铝合金窗及摩托车一辆均有不同程度受损。2020年8月27日，康斌向本院提出司法鉴定申请，申请对因火灾造成的财产损失及人工费用进行鉴定。2020年11月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》评定康斌因火灾造成财产损失及人工费用为20354元，由此康斌产生鉴定费4000元。诉讼中，经本院向康斌释明，康斌明确表示不要求袁珍全承担本案赔偿责任。 一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点有三：一是袁珍全、刘昌红、安岳县房屋征收局被告主体是否适格？二是涉案火灾给康斌造成的损失金额？三是袁珍全、刘昌红是否存在过错？是否承担本案赔偿责任？现分述如下： （一）关于袁珍全、刘昌红、安岳县房屋征收局被告主体是否适格的问题。关于安岳县房屋征收局被告主体是否适格的问题。 涉案《拆迁安置补偿协议》系安岳县国土资源局与康斌签订，拆迁主体为安岳县国土资源局，安置方式系统一拆迁，统一划门市自建。根据《拆迁安置补偿协议》的约定，安置房地圈梁以下部分由安岳县国土资源局负责，而地圈梁以上部分为被拆迁人康斌自建。安岳县房屋征收局不是涉案《拆迁安置补偿协议》的相对人，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，涉案《拆迁安置补偿协议》对安岳县房屋征收局不具有约束力，故安岳县房屋征收局不是本案适格的被告。关于刘昌红、袁珍全被告主体是否适格的问题。本案系因租赁房屋发生火灾引发的侵权纠纷，袁珍全作为房屋的出租人，刘昌红作为房屋的承租人，应当根据各自过错向赔偿权利人承担相应民事责任。如袁珍全出租的房屋具有安全隐患，应向赔偿权利人承担责任；如刘昌红对租赁房屋未尽到安全管理和防范义务，也应向赔偿权利人承担责任，均应作为本案共同被告参加诉讼，故刘昌红、袁珍全被告主体适格。本院对刘昌红、袁珍全提出的被告主体资格不适格的抗辩意见不予采纳。 （二）关于涉案火灾给康斌造成的损失金额的问题。本案系火灾引发的财产损害赔偿，因其具有特殊性，部分财物在火灾中已灭失。康斌因火灾产生的损失，只能由专业评估机构通过现场勘察并结合当事人提供的相关证据综合予以评估确定。关于康斌的损失金额，根据本院确认的成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》评定康斌因火灾造成财产损失及人工费用为20354元予以确认。刘昌红提出，《价格评估意见》鉴定程序不合法，因涉案作出《价格评估意见》的鉴定机构、鉴定人员均具有相应资质，且刘昌红也未申请重新鉴定，故其理由不成立，本院不予支持。关于康斌主张的房租损失，鉴于康斌房屋在发生火灾事故后不能正常居住，致康斌租用他人房屋居住，产生房租10000元，应计入康斌因本次火灾事故遭受的损失，故本院确认康斌因本次火灾事故遭受的财产损失为30354元。康斌主张的损失高于本院确认的损失，因未提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，康斌应承担由此产生的不利法律后果。 （三）关于袁珍全、刘昌红是否存在过错，是否承担本案赔偿责任的问题。关于刘昌红是否存在过错？是否承担本案赔偿责任的问题。本院认为，康斌因本案火灾造成的损失应由刘昌红承担。其理由为：一是涉案火灾事故起火部位位于刘昌红租赁门市。刘昌红作为实际使用人未尽到安全管理和防范义务，且也未提供证据证明系第三人所为或不可抗力所致，可以确定刘昌红具有过错；二是刘昌红作为经营者，在其存放蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等易燃易爆物品的仓库应配置相应消防设施器材，对火灾发生也具有过错；三是涉案火灾发生在房屋租赁期间，刘昌红实际占有租赁房屋，有妥善保管的义务，刘昌红就应以善良管理人的注意义务去保管租赁物，由于作为承租人的刘昌红未尽善良管理人的注意义务，引发火灾致使租赁物毁损，并给康斌造成财产损失。同时，涉案《房屋租赁合同书》约定，租赁期间刘昌红注意防火安全，如刘昌红原因引发火灾造成的损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，刘昌红应为本案侵权纠纷的赔偿责任主体，对康斌因本案火灾遭受的财产损失应承担赔偿责任。关于袁珍全是否存在过错，是否承担本案赔偿责任的问题。租赁房屋发生火灾，出租人承担赔偿责任的前提为租赁房屋存在安全隐患，对火灾的发生存在过错。本案中，因刘昌红擅自清理火灾现场，导致消防部门无法完成细项勘验、无法明确起火点及起火原因，导致无直接证据证明袁珍全租赁房屋存在安全隐患。且被告也未提供证据证明袁珍全租赁房屋存在安全隐患，应负举证不能的法律后果，加之，康斌明确表示不要求袁珍全承担赔偿责任，故袁珍全不应承担本案赔偿责任。刘昌红提出袁珍全房屋系违章建筑，作为租赁房屋出租不合法；租赁房屋未设置消防设施，存在消防安全隐患，具有重大过错，应承担全部赔偿责任的抗辩意见，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，康斌要求刘昌红赔偿因火灾造成财产的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；但康斌主张损失过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告刘昌红在本判决生效之日起十日内赔偿原告康斌财产损失30354元、鉴定费4000元；二、驳回原告康斌的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，损害赔偿的前提是损害行为与损害结果之间有因果关系,上诉人认为造成康斌损失的原因是袁珍全用电不规范、出租具有火灾隐患的房屋作为仓库使用，但上诉人没有对袁珍全进行上诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，对袁珍全在本案中是否承担责任，因上诉人没有对袁珍全提出上诉，二审不作审理。上诉人认为损失计算不当，但没有足够的证据否定《价格评估意见》，一审依据《价格评估意见》作出评判并无不当。上诉人没有证据证明安岳县房屋征收局对本案损害的发生或者损害后果的加重有因果关系，故安岳县房屋征收局不应当对本案损害结果承担赔偿责任。上诉人上诉的理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费659元，由上诉人刘昌红负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 敬 红 审判员 苏振宇 审判员 彭 敏 二〇二一年四月二十日 书记员 李听原