江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初918号原告：宜春市华祺汽车销售有限公司。住所地：江西省宜春经济技术开发区。统一社会信用代码：913609005937506158。法定代表人：赵春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军兵，江西日泰律师事务所律师。被告：樟树市恒运汽车销售服务有限公司。住所地：江西省樟树市大桥街道办事处南上居委会沙杨树（樟店公路15米）。统一社会信用代码：91360982314748089K。法定代表人：黄进，该公司董事长。委托诉讼代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师。原告宜春市华祺汽车销售有限公司（以下简称原告）与被告樟树市恒运汽车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军兵，被告法定代表人黄进、被告委托诉讼代理人余江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车款169800元及损失(按月利率1.2%从2019年3月1日计算至实际付清日止，暂计算为5000元)；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年开始，被告即从原告处陆续购车（传祺牌汽车）进行销售,双方对权利与义务进行了约定。后经核算，被告尚欠原告车款169800元未付。被告出具了欠条一张并约定该款于2019年2月28日前付清，逾期支付需支付违约金。后原告多次向被告催讨，但时至今日仍分文未付。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。被告辩称，1、原被告之间不存在买卖合同关系；2、购车合同上的签字“周建明”并没有授权，所签订的合同与协议和我方无关。原告为证明其诉称事实，举证如下：一、第一组证据：《车辆订购合同》《欠条》《收条》各一份。拟证明：被告向原告订购传祺汽车一台，总价款为169800元，该车已经实际交付，并约定购车款在2019年2月28日前支付。被告质证认为，对该组证据“三性”均提出异议，《车辆订购合同》《欠条》均为“周建明”出具，被告并未授权给“周建明”；本院认为，《车辆订购合同》《欠条》系“周建明”以被告名义实施，其基础为本案中原、被告签订的《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》，其真实与否不影响原、被告按照《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》确定双方的权利和义务，在被告提出异议的情况下，本院对《车辆订购合同》《欠条》的“三性”不作认定；《收条》系“周建明”以自己名义向原告出具，其是否对被告产生约束力，应结合其他证据综合予以认定，故本院不对其单独作出认定；二、第二组证据：《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》。拟证明：被告为原告在车辆销售提供合作，以及双方权利义务的详细约定，并且明确约定“周建明”是被告的代理人，全权负责车辆销售的相关事宜。被告经质证认为，对“三性”提出异议，“周建明”没有被告授权，该合同加盖的被告印章是虚假的；被告与原告开始业务往来是2016年，而不是合同上的2018年，该合同约定保证金50万元与实际保证金60万元情况不符；从合同看，也不是被告从原告处购买车辆，而是被告替原告销售车辆。本院认为，该协议与被告提交的协议在内容上除保证金及合同期限的约定外基本一致，就本案而言，该协议真实与否对原、被告权利义务关系不产生影响，故本院对该协议“三性”亦不作认定；三、第三组证据：《声明》两份。拟证明：被告用保证金抵扣相应的购车款出具的证明。被告经质证认为，《声明》签名“黄进”是被告法定代表人的签名，其签字的内容属实，该证据恰恰证明被告是代为原告销售车辆；本院认为，被告未提出异议，本院对该组证据予以认定；四、第四组证据：“周建明”签字的其他《车辆订购合同》及《收条》。拟证明：“周建明”受被告委托与原告签订合同，被告法人对此认可。被告经质证认为，对该组证据不清楚。本院认为，该组证据同样是基于原、被告之间《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》产生，其真实与否同样不影响原、被告依照《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》确定双方的权利和义务，故本院对其关联性不予认定。被告为证明其辩称事实，举证如下：一、第一组证据：《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》。拟证明：被告与原告不是买卖合同关系，而是被告交纳保证金，原告给被告展车。原告经质证认为，被告交纳了60万元保证金是事实，对该份协议不清楚，协议上甲方签字“周国萍”是原告方工作人员；本院认为，该协议分别加盖了原、被告印章，且原告认可协议上代表原告方签名的“周国萍”是其工作人员，其中协议中载明的保证金金额与庭审查明的事实相吻合，故本院对该组证据的“三性”予以认定；二、第二组证据：被告向原告缴纳保证金的银行流水。拟证明：被告缴纳给原告的保证金金额及时间。原告经质证对该组证据无异议；本院认为，原告未提出异议，本院对该组证据予以认定；三、第三组证据：微信聊天记录。拟证明：被告与原告不是买卖合同关系，而是被告缴纳保证金，原告给与展车。原告经质证认为，对“三性”无异议，对证明对象有异议，“周建明”是对方公司的员工，代表被告与原告处理合作事宜。本院认为，原告经质证未提出异议，本院对该组证据予以认定。本院经审理认定事实如下：1.原告提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据载明如下事实：“周建明”作为被告（乙方）委托代理人与原告（甲方）于2018年2月1日签订《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》，协议上加盖有“樟树市恒运汽车销售服务有限公司”印章。该协议第一条约定：甲方同意乙方在樟树市范围内代理广汽传祺汽车销售工作，协助甲方做好该地区的服务工作和市场信息反馈工作，经甲方授权，乙方代表协调该地区用户关系，并及时向甲方反馈；第二条约定：协议期限2018年元月1日至2020年12月31日；第三条约定：甲方提供商品车辆6-10台，乙方应支付车辆保证金为伍拾万元，该车辆的所有权归甲方，车辆合格证由甲方保管，车辆销售后，乙方应将车款在当日内打到甲方账户上，换取销售车辆的合格证；第七条约定：在乙方卖场内的所有甲方提供的商品车属于甲方所有，甲方有权自由调换乙方场地内的甲方提供的所有商品车；第十四条第3款约定：乙方从甲方拿商品车，自提车之日起壹个月内没有销售出去，则由乙方主动将车送回到甲方，若乙方不能履行，甲方将派人到乙方取车，费用由乙方支付；2019年2月3日，“周建明”作为甲方以被告名义与原告签订《车辆订购合同》，约定：被告向原告订购型号为“GS83207豪华”、车架号尾号“49127”的车辆，合同总款169800元。“周建明”并作为经手人以被告名义出具收条，该收条载明“今收到宜春市华祺汽车销售有限公司展车1台，车架号LMGJS1G55J1149127、配置GS8320TAT豪华版、颜色典雅黑、指导价169800该车辆完好无损。该车所有权归宜春市华祺汽车销售有限公司”。此外，“周建明”作为欠款人向原告出具一张欠条，载明“今欠宜春市华祺汽车销售有限公司车款，人民币合计壹拾陆万玖仟捌佰元整（169800）。车架号为：LMGJS1G55J1149127。特别约定：1、此款必须保证在2019年2月28日前归还。2、如未按时归还，则按每日千分之贰计算违约金”等内容；另外“周建明”作为甲方以被告名义与原告分别于2019年的5月30日、6月8日、6月10日、6月12日、6月19日、6月20日、6月24日、7月3日、7月4日签订《车辆订购合同》，约定被告向原告订购车辆。2.被告提交的第一组证据载明事实如下：被告作为乙方，原告作为甲方于2016年10月25日签订《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》，该协议第一条约定：甲方同意乙方在樟树市范围内代理广汽传祺汽车销售工作，协助甲方做好该地区的服务工作和市场信息反馈工作，经甲方授权，乙方代表协调该地区用户关系，并及时向甲方反馈；第二条约定：协议期限长期；第三条约定：甲方提供商品车辆捌台，乙方应支付车辆保证金为肆拾万元，该车辆的所有权归甲方，车辆合格证由甲方保管，车辆销售后，乙方应将车款在当日内打到甲方账户上，换取销售车辆的合格证；第七条约定：在乙方卖场内的所有甲方提供的商品车属于甲方所有，甲方有权自由调换乙方场地内的甲方提供的所有商品车；第十一条约定：乙方在提车之日起，按先进先出的原则进行销售，库存期不得超过30天，超过30天的车辆甲方有权调回销售；第十六条第3款约定：乙方从甲方拿商品车，自提车之日起两个月内没有销售出去，则由乙方主动将车送回到甲方，若乙方不能履行，甲方将派人到乙方取车，费用由乙方支付。该协议加盖被告公司印章，并由被告法定代表人黄进签名。3.被告法定代表人黄进分别于2016年3月11日、2016年10月19日、2017年12月17日向原告各缴纳保证金20万元，合计缴纳保证金60万元。4.原告出具两份《声明》，分别载明通过用保证金抵扣车款的方式，被告收到原告退还保证金82600元、406667元。被告认可两份《声明》，但对其中一笔金额为47800元的抵扣款提出异议，认为实际为37800元，且声明中已经注明。该两份《声明》均未签署时间。经询问，被告陈述两份《声明》形成时间在2019年6月至7月期间。5.被告公司工商登记类型为有限责任公司（自然人独资），被告法定代表人黄进陈述周建明在名下持有40%的股份。6.本案庭审后，经制作询问笔录，黄进陈述涉案车架号尾号为49127的车辆现仍存放在被告处。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告是否存在买卖合同关系；二、周建明是否经过被告授权，其签字行为是否对被告具有法律效力；三、原告诉请被告支付车款169800元有无事实及法律依据。关于争议焦点一。本案中，原、被告均提交了一份合同当事人为原、被告的《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》。该两份协议均约定“甲方同意乙方在樟树市范围内代理广汽传祺汽车销售工作”，即原告与被告成立委托代理销售合同关系。对于双方合作方式，该两份协议均约定为“甲方提供商品车辆，乙方支付车辆保证金，该车辆的所有权归甲方，车辆合格证由甲方保管，车辆销售后，乙方应将车款在当日内打到甲方账户上，换取销售车辆的合格证”“在乙方卖场内的所有甲方提供的商品车属于甲方所有，甲方有权自由调换乙方场地内的甲方提供的所有商品车”。从本案的实际履行情况来看，案涉车架号尾号为49127的传祺车辆交付给了被告，但原告未举证证明其一并将车辆合格证交付给了被告，且其已经完成了车辆过户的转移登记手续；被告自认该车尚在被告处，即该车尚未对外出售，根据双方协议的约定，原告仍保留了涉案车辆的所有权。从双方行为表现特征判断，就案涉车辆而言，原告与被告之间行为特征符合双方签订的《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》之约定，即原告与被告仍为基于委托代理销售合同关系所为民事法律行为，双方不存在另外的买卖合同关系；关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限范围内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，案涉“周建明”出具的欠条系“周建明”以自己名义出具，该行为不符合委托代理行为中代理人应以被代理人名义实施民事法律行为的一般特征，且无证据证明被告明确授予了周建明出具欠条的权利，故案涉“周建明”出具的欠条对被告不具有委托代理上的法律效力。现被告对该欠条明确予以否认，且亦无证据证明周建明系在职权范围内履行职务行为。因此“周建明”出具的欠条对被告不具有法律约束力。至于“周建明”与原告签订的《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》《车辆订购合同》，假定该两份证据为真实、合法、有效，亦仅能表明原告与被告基于《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》实施了相关民事法律行为，“周建明”出具相应的收条亦明确载明“今收到宜春市华祺汽车销售有限公司展车1台，车架号LMGJS1G55J1149127、配置GS8320TAT豪华版、颜色典雅黑、指导价169800该车辆完好无损。该车所有权归宜春市华祺汽车销售有限公司”，即原、被告权利义务关系仍应以《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》为依据；关于争议焦点三。结合上述分析，应当依照《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》确定原、被告之间的权利义务。原、被告双方提交的《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》均约定“甲方提供商品车辆，乙方支付车辆保证金，该车辆的所有权归甲方，车辆合格证由甲方保管，车辆销售后，乙方应将车款在当日内打到甲方账户上，换取销售车辆的合格证”“在乙方卖场内的所有甲方提供的商品车属于甲方所有，甲方有权自由调换乙方场地内的甲方提供的所有商品车”，即原告请求被告支付车款的条件为车辆已经销售，目前涉案车架号尾号为49127的车辆仍存在被告处，尚未销售，原告仍保留该车辆的车辆合格证及所有权，原告请求被告支付车款缺乏事实依据。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。因原告提交的《广汽传祺宜春华立店二网合作协议》上加盖的被告印章真实与否不影响本案处理，被告申请对该印章真伪进行鉴定对证明待证事实无意义，本院对其鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，判决如下：驳回原告宜春市华祺汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费3696元，减半收取计1848元，由原告宜春市华祺汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（自递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  曹 昆二〇二一年四月十三日法官助理  万增武书 记 员  熊慧颖