北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初795号原告：王铁银，男，1970年3月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。被告：姜秀英，女，1976年10月26日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市怀柔。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。原告王铁银与被告姜秀英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁银及其委托代理人冷冬，被告姜秀英及其委托诉讼代理人孙新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王铁银向本院提出诉讼请求：1.判令姜秀英返还王铁银借款2057365元；2.判令姜秀英向王铁银支付逾期利息（以2057365元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由姜秀英承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2017年初至2019年10月，被告多次向原告借款，截至2019年10月31日，原告共向被告出借资金合计2057365元。原告所出借的资金，部分款项以现金或银行转账形式直接交付给被告；部分款项以现金或者银行转账形式交付给被告指定的案外人账户，用于偿还被告个人所欠债务或其他用途；被告与其丈夫共同经营北京佳辉电器维修中心（以下简称佳辉电气中心），被告因资金紧张多次向原告借款请求原告帮忙支付空调货款，因此部分款项原告以现金或银行转账形式支付给被告指定的空调供应商。以上出借资金合计2057365元，至今分文未还。经原告多次催讨，被告均以没钱等各种理由恶意拖延，拒不还款。被告违背了诚实信用原则，其行为完全是恶意赖账，严重侵害了原告的合法权益。被告向原告所借款项，出借地、接收地均在怀柔区，被告经营的佳辉电器中心（成立于2002年）注册经营地亦为怀柔区境内，被告在该地自2002年持续经营至今。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的。姜秀英辩称，不同意王铁银的诉讼请求,双方不存在民间借贷法律关系,请求全部驳回王铁银的诉讼请求。原告与被告夫妻二人系多年好友,被告经营北京佳辉电器中心,原告多年来从事保险推销、投资理财业务,没有稳定职业。2016年,原告从事中艺理财,因为业务需要在维修中心隔壁租赁房屋,原告每天基本都在维修中心待着、吃饭。原告在维修中心从事提货等工作,被告按照业务量给原告提成。被告在经营过程中,为了业务需要使用原告尾号5472农业银行银行卡,密码是197025,也使用被告妹妹的银行卡,结账时由原告或被告持以上银行卡结算,收入都存到银行卡中。原告陈述的33笔往来资金中替被告偿还卜新全、胡兴海、董秋雁、郭春祥四个人借款不属实,被告与上述四人不存在借款事实也不知道原告向该四人支付款项的情况。王华清是被告的丈夫,王佳辉是被告的女儿,姜秀丰是被告的哥哥,李金凤是姜秀丰的妻子。被告从未委托原告通过银行转账给李金凤任何存款,也没有委托原告以现金方式转给姜秀丰钱款。原告提交的银行流水很多都没有显示对手信息,如2017年5月11日2万、5月12日微信1万、5月18日现金5万、6月11日6万、6月20日6万、7月23日5万、8月14日20万,都没有对手交易信息。如果结过账,资金来源都是被告经营所得，并非原告的资金。原告陈列的资金往来时间跨度将近三年,按照常理分析,即使关系再好,之前欠款没有偿还前不可能继续出借多达30多笔,且双方从未出具任何借款凭证。原告多年来一直从事保险和理财业务,没有稳定收入来源,没有能力出借200多万。原告提交的银行流水,有现金入账,之后才有银行转账,入账的现金来源都是被告所经营的维修中心所得。根据目前的证据,原告具有虚假诉讼的嫌疑,应当承担相应责任。希望法院按照民间借贷相关司法解释规定,在原告不能提交借条等借款凭证的情况下,结合借贷金额、当事人的经济能力、财产变动情况综合判断,査眀借款事实是否发生,驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于王铁银主张的33笔借款，姜秀英或认可真实性但不认可证明目的，或认为与自己无关。本院逐次梳理如下：1.2017年2月20日，王铁银以银行转帐方式向姜秀英嫂子李金凤转帐10000元，王铁银称该款系代姜秀英向其兄姜秀丰支付的工资。姜秀英对王铁银的说法不予认可，认为与自己无关。李金凤亦不认可王铁银的说法，认为该款系王铁银支付给自己的理财款。本院对王铁银该份证据不予采信。2.2017年5月11日，王铁银向账号××转帐20000元，王铁银称该款系代姜秀英向下元村委会支付的房租。姜秀英对王铁银的说法不予认可，认为与自己无关。因王铁银未提举进一步证据证明己方证明目的，本院对王铁银该份证据不予采信。3.2017年5月13日，王铁银称出借给姜秀英现金40000元，用于其兄姜秀丰买车。姜秀英对王铁银的说法不予认可，认为与自己无关。姜秀丰对王铁银的说法亦不认可。本院对王铁银的该份证据不予采信。4.王铁银称2017年5月18日、2017年5月28日、2017年8月26日、2018年2月27日，自己将现金100000元、50000元、90000元和50000元给姜秀英，其用于向卜新全、胡兴海、郭春祥、董秋雁还款。姜秀英对王铁银的说法不认可，认为与自己无关。卜新全、胡兴海对王铁银的说法亦不认可，称与姜秀英不存在借款关系，王铁银也没有替姜秀英向自己还过钱。郭春祥表示姜秀英给过其90000元，但不是现金。董秋雁未接电话。本院对王铁银的该组证据不予采信。5.2017年6月11日、2017年6月20日、2017年7月23日、2017年8月14日，王铁银通过银行转账的方式向北京玺骥鸣源商贸有限公司（以下简称玺骥鸣源公司）支付了60000元、50000元、50000元、200000元，王铁银称此四笔款项系替姜秀英支付的货款。姜秀英对证据的真实性予以认可，但认为该款项的来源系姜秀英所经营的佳辉电器收入所得，并非王铁银的个人资金，对王铁银的证明目的不予认可。姜秀英对其该辩称意见未提供证据证明，本院对该辩称意见不予采信，对王铁银的该组证据予以采信。6.王铁银称2017年6月17日自己出借给姜秀英现金10000元用于资金周转，姜秀英对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。本院对该份证据不予采信。7.2017年8月17日，王铁银通过银行转账的方式向张海阔支付198000元，王铁银称此笔款项系替姜秀英支付的空调机货款。姜秀英对证据的证明目的不予认可，认为与自己无关。本院庭审中致电张海阔，其表示该笔钱是姜秀英买空调的货款。本院对王铁银的该项证据予以采信。8.2017年11月18日，王铁银通过银行转账的方式代姜秀英之女王佳辉向北京康山房地产开发有限公司（以下简称康山公司）支付购房款176000元。姜秀英对该证据的真实性认可，但认为王铁银用以支付购房款的款项系佳辉电器收入所得。对于姜秀英的该辩称意见，其未提供证据证明该款项系佳辉电器收入所得，以及姜秀英已预付或已将该笔垫付款项返还王铁银，故本院对王铁银的该份证据予以采信。9.2018年1月22日、2018年7月22日，王铁银通过银行转账方式和现金方式向李金凤支付20000元和60000元。王铁银称该款系应姜秀英的要求支付。姜秀英不认可该组证据。法庭拨打李金凤电话，其不接听。本院对该组证据不予采信。10．2018年3月20日、2018年5月16日、2018年11月9日，王铁银通过银行转账方式向杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥电梯）、北京长顺邓氏制冷设备有限公司（以下简称长顺公司）支付28700元和104000元、37700元，王铁银称该三笔款项系替姜秀英支付的空调款。姜秀英对该组证据不予认可，但认可自己曾经向西奥电梯和长顺公司购买过商品。本院对该组证据不予采信。11.2018年5月17日，王铁银通过银行转账方式向孙静支付80000元，王铁银称该款系替姜秀英支付的空调款。姜秀英对该组证据不予认可。本院向孙静电话核实，其称该款是佳辉公司姜秀英支付的。本院对该组证据采以采信。12.2018年6月4日，王铁银通过银行转账的方式向姜秀英之女王佳辉转款50000元。姜秀英对该证据的真实性认可，但认为王铁银用以支付的款项系佳辉电器收入所得，非王铁银的个人资金。姜秀英并未提供证据证明其辩称意见，本院对王铁银的该份证据予以采信。13.2018年6月16日，王铁银通过银行转账方式向张美娣支付61500元。王铁银称该款系代姜秀英支付的空调款。姜秀英不认可该证据的证明目的。法庭当庭拨打张美娣电话，张美娣认可转帐事实，但称该笔款系姜秀英交给王铁银再由王铁银转给自己的。本院对该份证据予以采信。14.2018年6月27日，王铁银通过银行转账方式向胡鑫晔支付12680元，王铁银称该款系代姜秀英支付的空调款。姜秀英不认可该证据。因王铁银未提举进一步证据证明己方证明目的，本院对该份证据不予采信。15.2018年7月2日，王铁银通过银行转账方式向王占文支付56000元。王铁银称该款系应姜秀英的要求转给王占文的购车款。姜秀英称与自己无关。王占文出庭作证，称该笔钱系王铁银还自己的借款，与姜秀英无关。本院对该份证据不予采信。16.2018年8月11日、12日，王铁银向王强转帐296500元和20900元。王铁银称该两笔款项系代姜秀英支付的空调款。姜秀英不认可该证据。法庭电话联系王强，其称确实有这两笔转帐，但记不清是谁支付的，没有印象将空调销售给佳辉公司或王铁银。本院对该组证据不予采信。17.2018年9月5日，王铁银通过银行转账方式向姜秀英之夫王华清帐户转帐1500元。姜秀英认可该证据的真实性，但认为该款系佳辉公司的经营款，非王铁银个人资金。姜秀英未提供证据证明其辩称意见，本院对王铁银该证据予以采信。18.王铁银提举了2019年3月8日、18日、28日、2019年5月10日，玺骥鸣源公司出具的四张发票，金额分别为10290元、40000元、50000元和10595元，王铁银称自己以现金方式替姜秀英支付空调款。姜秀英不认可该组证据，并向法庭出示了玺骥鸣源公司出具的不以现金方式收取货款的说明。法庭电话联系玺骥鸣源公司负责人陈辉，其认可姜秀英提举说明的真实性。本院对王铁银的该组证据不予采信。19.2019年6月8日、10月31日，王铁银向姜秀英银行账户转账3000元和10000元。王铁银称该笔款系出借给姜秀英的。姜秀英对该组证据不予认可，称该两笔款是佳辉电器的经营收入，不是王铁银的个人资金。姜秀英未提供证据证明其辩称意见，本院对王铁银该组证据予以采信。另查明，姜秀英向王铁银共计支付129633.4元，姜秀英称此金额全部是货款，不包含劳务费，王铁银称有劳务费，但记不清哪几笔是劳务费了。又查明，案涉王铁银银行账户上还有其他人向王铁银进行的转账，该银行卡一直由王铁银保管。上述事实，有王铁银提举的银行交易明细、发票，姜秀英提举的银行流水、微信转账记录、微信聊天记录，以及双方当事人及其代理人当庭陈述等相关证据在案佐证。本院认为，本案的审理焦点从举证责任角度可归纳为两点：一是，王铁银需要证明从自己账户支出的钱款系为姜秀英或其所经营的佳辉维修中心之目的；二是，在证明了王铁银完成第一项举证责任后，举证责任反转到姜秀英，由姜秀英证明王铁银支出的钱款系自己或佳辉维修中心的收入，或者在王铁银垫付货款后，自己或者代表佳辉维修中心的其他人将垫付款还给了王铁银。佳辉维修中心登记注册的经营人虽系姜秀英的丈夫，但根据庭审查明的事实，姜秀英亦参与佳辉维修中心的实际经营，故佳辉维修中心的债务由姜秀英承担亦无不可，且庭审中姜秀英对此未提出抗辩。关于第一点，根据庭审证据交换的情况，王铁银能够证明自己为姜秀英或佳辉维修中心支付的款项为证据5、7、8、11、12、13、17、19，以上金额共计940000元。关于第二点，姜秀英称王铁银账户的钱系佳辉维修中心的收入，但是双方从来没有对过账，即便是王铁银2020年6月离开佳辉维修中心时，双方也没有对过账。此陈述并不符合常理。除了姜秀英提举证据的129633.4元之外，姜秀英未证明佳辉维修中心向王铁银账户存入过其他款项。加之王铁银的银行卡一直由自己保管，并有其他与佳辉维修中心无关的资金流转。因此，对于940000元扣除129633.4元剩余的810366.6元，姜秀英没有证明系佳辉维修中心的收入，应承担举证不能的法律后果。综上，自然人之间的民间借贷法律关系自款项出借时成立，本院认为，就以上810366.6元，王铁银与姜秀英之间成立民间借贷关系，姜秀英应将借款返还王铁银，并自王铁银起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。对于王铁银的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、姜秀英于本判决生效之日起七日内返还王铁银借款810366.6元及逾期利息（以810366.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月19日计算至实际付清之日止）；二、驳回王铁银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11629元，由王铁银负担7049元（已交纳），由姜秀英负担4580元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年四月十九日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛