广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终883号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，所在地：广东省江门市蓬江区天长路47号130室之二。主要负责人：周坚。委托诉讼代理人：梁晓明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄永超，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄金杏，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人黄永超财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄永超车辆损失按照10830元赔偿或发回重审重新鉴定处理。2.本案一、二审的诉讼费由黄永超承担。事实与理由：事故车辆粤Ｊ×××××的损失应按华安保险公司评估金额10830元核定。事故发生后华安保险公司已委托民太安财产保险公估股份有限公司对粤Ｊ×××××车辆的损失进行了评估，于2017年12月26日出具《报告书》，评估损失为10830元，评估机构为有资质的鉴定机构，华安保险公司并于2018年4月24日将公估《报告书》送达给黄永超，黄永超并未对此提出异议，黄永超委托鹤山市价格认证中心的鉴定并无通知华安保险公司，出具鉴定报告后也没有送达并与华安保险公司对车辆损失进行协商，车辆修复后没有通知华安保险公司修复验车、更换配件核对等，一审期间也没有提供配件商供货明细清单，华安保险公司无法核实事故车辆维修的实际情况及鉴定的配件项目是否全部已经更换，因此，黄永超应承担举证不能的后果，本次事故损失应按照华安保险公司委托评估的评估损失10830元进行赔偿。二、事故价格损失争议较大的情况下应发回重审重新鉴定处理。本案华安保险公司及黄永超均提供损失评估报告，双方均有鉴定资质，一审法院仅以维修发票认定黄永超的评估报告金额显失公平，黄永超的实际维修情况也不明确，损失照片也无法明确配件是否实际损坏以及实际更换情况，以鉴定报告中的配件右前羊角、右前避震机等配件为例，该损失配件是难以通过配件外观判断是否受损的，是需通过四轮定位的数据来确定的，但没有相关四轮定位报告附案，仅以简单的两照片轻易确定损失明显不合理，且黄永超也并未对此进行举证，因此，在无法确认实际维修事实的情下，为确保华安保险公司的权益，在必要的情况下理应对车辆损失进行重新评估处理。黄永超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案事故发生时间为2017年12月19日，黄永超和鹤山市雅瑶镇顺通汽车修理厂多次与华安保险公司沟通维修事故车辆事宜，但并未达成一致维修意见。由于着急用车，黄永超于同年12月末委托鹤山市价格认证中心进行定损事宜，委托鉴定及拆件前黄永超均有电话通知华安保险公司，后于2018年1月中对事故车辆进行维修，黄永超在2018年4月份末才得知华安保险公司委托第三方对事故车辆进行评估车损价格。黄永超和鹤山市雅瑶镇顺通汽车修理厂对上述情况完全不知情。事故发生后，黄永超立刻向华安保险公司报案，华安保险公司并未对车辆定损及提供车辆修复方案，属于怠于履行义务。二、当时华安保险公司提供的第三方评估定损，只是对车辆的表面进行损失鉴定，并未对车辆进行拆解评估取证，而黄永超委托的鹤山市价格认证中心是具有鉴定资质的，其鉴定是针对本次事故造成的损失情况进行定损，是客观全面的。黄永超在一审庭审后，向一审法院提供鉴定报告的拆件图片供法院核实车损情况。正如华安保险公司上诉状所述，案涉车辆配件损失难以通过配件外观判断是否受损，而华安保险公司查勘员仅对车辆外观进行拍照评估，在事故车辆拆件时也未派员到场，华安保险公司委托鉴定的评估结果并非车辆真实的损失情况。黄永超向一审法院起诉请求：1.华安保险公司赔偿黄永超因粤Ｊ×××××号小型轿车发生道路交通事故造成的所有损失45525元。2.本案诉讼费由华安保险公司承担。一审法院判决：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内向黄永超支付保险赔偿款人民币45525元。如果华安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黄永超。一审案件受理费938.14元，减半收取469.07元，由华安保险公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对华安保险公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案车辆损失数额应如何认定。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，保险人在接到出险通知以后，应当在合理期限内将定损报告、修复方案通知被保险人或者受益人。本案中，华安保险公司并未在合理期限内将定损报告、修复方案通知黄永超。为避免车辆损失的进一步扩大，黄永超委托具备资质的鉴定机构对受损车辆进行车损价格鉴定，是维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。结合一审已查明的事实和现有证据显示，鹤山市价格认证中心及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，其鉴定结论客观、真实，且与车辆维修发票相互印证，可作为本案认定事实的依据。虽然华安保险公司主张车损鉴定价格过高，对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定项目不合理或定损金额明显高于市场价格，亦未能提交其他充分有效的证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的不利后果。因此，华安保险公司主张车辆损失不合理并申请重新鉴定的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。一审法院采信鹤山市价格认证中心鉴定报告，认定涉案车辆因本次交通事故造成损失共计45525元并无不当，本院予以维持。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938.14元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年四月八日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终883号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，所在地：广东省江门市蓬江区天长路47号130室之二。主要负责人：周坚。委托诉讼代理人：梁晓明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄永超，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄金杏，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人黄永超财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄永超车辆损失按照10830元赔偿或发回重审重新鉴定处理。2.本案一、二审的诉讼费由黄永超承担。事实与理由：事故车辆粤Ｊ×××××的损失应按华安保险公司评估金额10830元核定。事故发生后华安保险公司已委托民太安财产保险公估股份有限公司对粤Ｊ×××××车辆的损失进行了评估，于2017年12月26日出具《报告书》，评估损失为10830元，评估机构为有资质的鉴定机构，华安保险公司并于2018年4月24日将公估《报告书》送达给黄永超，黄永超并未对此提出异议，黄永超委托鹤山市价格认证中心的鉴定并无通知华安保险公司，出具鉴定报告后也没有送达并与华安保险公司对车辆损失进行协商，车辆修复后没有通知华安保险公司修复验车、更换配件核对等，一审期间也没有提供配件商供货明细清单，华安保险公司无法核实事故车辆维修的实际情况及鉴定的配件项目是否全部已经更换，因此，黄永超应承担举证不能的后果，本次事故损失应按照华安保险公司委托评估的评估损失10830元进行赔偿。二、事故价格损失争议较大的情况下应发回重审重新鉴定处理。本案华安保险公司及黄永超均提供损失评估报告，双方均有鉴定资质，一审法院仅以维修发票认定黄永超的评估报告金额显失公平，黄永超的实际维修情况也不明确，损失照片也无法明确配件是否实际损坏以及实际更换情况，以鉴定报告中的配件右前羊角、右前避震机等配件为例，该损失配件是难以通过配件外观判断是否受损的，是需通过四轮定位的数据来确定的，但没有相关四轮定位报告附案，仅以简单的两照片轻易确定损失明显不合理，且黄永超也并未对此进行举证，因此，在无法确认实际维修事实的情下，为确保华安保险公司的权益，在必要的情况下理应对车辆损失进行重新评估处理。黄永超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案事故发生时间为2017年12月19日，黄永超和鹤山市雅瑶镇顺通汽车修理厂多次与华安保险公司沟通维修事故车辆事宜，但并未达成一致维修意见。由于着急用车，黄永超于同年12月末委托鹤山市价格认证中心进行定损事宜，委托鉴定及拆件前黄永超均有电话通知华安保险公司，后于2018年1月中对事故车辆进行维修，黄永超在2018年4月份末才得知华安保险公司委托第三方对事故车辆进行评估车损价格。黄永超和鹤山市雅瑶镇顺通汽车修理厂对上述情况完全不知情。事故发生后，黄永超立刻向华安保险公司报案，华安保险公司并未对车辆定损及提供车辆修复方案，属于怠于履行义务。二、当时华安保险公司提供的第三方评估定损，只是对车辆的表面进行损失鉴定，并未对车辆进行拆解评估取证，而黄永超委托的鹤山市价格认证中心是具有鉴定资质的，其鉴定是针对本次事故造成的损失情况进行定损，是客观全面的。黄永超在一审庭审后，向一审法院提供鉴定报告的拆件图片供法院核实车损情况。正如华安保险公司上诉状所述，案涉车辆配件损失难以通过配件外观判断是否受损，而华安保险公司查勘员仅对车辆外观进行拍照评估，在事故车辆拆件时也未派员到场，华安保险公司委托鉴定的评估结果并非车辆真实的损失情况。黄永超向一审法院起诉请求：1.华安保险公司赔偿黄永超因粤Ｊ×××××号小型轿车发生道路交通事故造成的所有损失45525元。2.本案诉讼费由华安保险公司承担。一审法院判决：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内向黄永超支付保险赔偿款人民币45525元。如果华安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黄永超。一审案件受理费938.14元，减半收取469.07元，由华安保险公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对华安保险公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案车辆损失数额应如何认定。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，保险人在接到出险通知以后，应当在合理期限内将定损报告、修复方案通知被保险人或者受益人。本案中，华安保险公司并未在合理期限内将定损报告、修复方案通知黄永超。为避免车辆损失的进一步扩大，黄永超委托具备资质的鉴定机构对受损车辆进行车损价格鉴定，是维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。结合一审已查明的事实和现有证据显示，鹤山市价格认证中心及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，其鉴定结论客观、真实，且与车辆维修发票相互印证，可作为本案认定事实的依据。虽然华安保险公司主张车损鉴定价格过高，对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定项目不合理或定损金额明显高于市场价格，亦未能提交其他充分有效的证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的不利后果。因此，华安保险公司主张车辆损失不合理并申请重新鉴定的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。一审法院采信鹤山市价格认证中心鉴定报告，认定涉案车辆因本次交通事故造成损失共计45525元并无不当，本院予以维持。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938.14元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年四月八日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤