江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0612民初842号原告：南通诚林建筑材料有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：张娟。委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。被告：南通市深装装饰工程有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地江苏省如皋市。法定代表人：范存静，董事长。委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。第三人：南京杰晟劳务有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：沈科，总经理。原告南通诚林建筑材料有限公司（以下简称诚林公司）与被告南通市深装装饰工程有限公司（以下简称深装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法追加南京杰晟劳务有限公司（以下简称杰晟公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚林公司的委托诉讼代理人姚慧（参加第一次庭审）、赵雪莉（参加第二次庭审），被告深装公司的委托诉讼代理人殷晓蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款150330元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，以150330元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从起诉之日起计算至实际给付之日止；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月起，原告与被告建立了水泥买卖合同关系，原告根据被告的要求向其位于通州新都会工地供应PC32.5袋装水泥，被告根据实际送货数量向原告支付货款。后经双方结算，2019年8月19日至2020年1月14日期间，原告向被告供应PC32.5袋装水泥共542吨，价款250330元。被告于2019年12月27日向原告支付货款100000元，而剩余货款150330元被告一直未支付。被告深装公司辩称，原、被告间不存在真实的建材买卖合同，该买卖合同属于双方虚假的意思表示应属无效合同，其背后隐藏的实质是，原告与实际购买人之间发生的买卖合同由答辩人进行部分货款代为支付，就代为支付行为而收取发票，原、被告间并未实际履行合同，请求驳回原告诉讼请求。第三人杰晟公司书面述称，1.案涉《水泥买卖合同》（以下简称买卖合同）系原、被告之间签订，第三人对此不知情也未参与，与第三人无关；2.被告与第三人之间的《劳务分包合同》（以下简称劳务合同）仅是形式合同，效力待定，第三人并未实际承包被告工程的劳务外包，具体观点已在南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初6520号案件（以下简称本院6520号案件）中进行阐述，此外，根据劳务合同中的约定，第二条分包方式为：清包工，并不涉及材料；第六条第五款，现场施工班组由被告组建，没有我司任何人员在场。综上，原、被告之间的买卖合同与第三人无关。原告诚林公司为证明其诉讼请求，向本院提供了下列证据：《水泥买卖合同》1份、送货单56张、结算单2份、银行回单1份、增值税专用发票3张。被告质证认为，1.对买卖合同的真实性没有异议，但该合同非双方真实意思表示，应属无效合同；2.对送货单、结算单的三性均不予认可，送货单、结算单上的签字人员均非被告工作人员；3.对银行回单、增值税专用发票的真实性均不持异议，但对证明目的不认可，三份增值税专用发票均已抵扣，但被告仅是代付款，代付金额为100000元，对于多抵扣的票面金额，被告已经向原告开具退票并邮寄原告，但原告拒收。被告深装公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：退票发票记账联及邮政快递单，（2020）苏0612民初6520号案件起诉材料（均为复印件，包括起诉状、建设工程施工劳务分包合同、南通市通州区住房和城乡建设局出具的证明、汇款单5份、电子交易明细41页、结算单22页、付款委托书2份），郭剑锋出具的情况说明1份（以下简称情况说明）、电子回单3份（复印件）、（2020）苏0612民初6520号案件第三次庭审笔录。原告质证认为，1.对被告开具发票的真实性及邮寄的事实没有异议，但对证明目的不认可，原告拒收是基于双方没有发生新的业务往来，该票据对应的款项并未实际发生；2.对情况说明由郭剑锋本人出具没有异议，但对情况说明内容的真实性及其与本案的关联性均不认可，原告并不认识高小雷、戴树鑫等人，而是直接与现场管理人郭剑锋洽谈并签订合同；3.对庭审笔录的真实性请求法院依法审核，对其与本案的关联性不予认可；4.被告提交的其他证据均为复印件，对其真实性均无法确认，但对其与本案的关联性均不予认可，被告提供的与杰晟公司的劳务合同载明是清包工，而本案原告主张的是货款，此外，被告提供的与杰晟公司的结算单中并未列明本案中被告已经支付的100000元，说明被告并不认为案涉款项是代为支付款项。第三人杰晟公司为明确其主张，提交了（2020）苏0612民初6520号案件第二次庭审笔录。原告质证认为，对第三人书面陈述意见及其在（2020）苏0612民初6520号案件第二次庭审中的意见的三性均不持异议。被告质证认为，对庭审笔录的真实性不持异议，但第三人的意见均与事实不符，第三人在（2020）苏0612民初6520号案件庭审中前后陈述矛盾。当事人提供的上述证据中，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的送货单、结算单均为原件，真实性应予确认。被告辩称，送货单、结算单中签名的郭剑锋、李金星、赵晓东等人均非被告工作人员，对其真实性无法确认；但被告同时提交了由郭剑锋出具的情况说明，该情况说明中，郭剑锋自述：“……在通州新都会碧桂园的劳务工程让我来此做现场管理……南通诚林建筑材料有限公司往新都会项目送货，是他们吴总与高小雷另外请的工地管理人员李金星谈的，我也在场，谈好后诚林公司就送货的，后来要付款时，说要补签合同……我在送货单及清单上签字，是南京……”被告对郭剑锋出具的情况说明不持异议，亦即认可郭剑锋陈述的案涉工地的现场管理人为郭剑锋、李金星，买卖合同系补签以及郭剑锋在送货单、清单上签字的事实。本院6520号案件庭审中，被告深装公司对于郭剑锋、李金星系案涉工地现场管理人员的事实亦不持异议。本案庭审中，被告自认郭剑锋现在被告西安工地工作的事实，并明确拒绝就送货单、结算单的真实性与郭剑锋进行核实，对此本院认为，被告自认郭剑锋系案涉工程现场管理人，且大量送货单、结算单上签名人显示“郭剑锋”，现郭剑锋在被告处工作，被告有核实真伪的能力但仍然拒绝核实，应承担不利后果，故本院对原告提供的送货单、结算单的真实性及与本案的关联性予以确认。2.被告提供的本院6520号案件起诉材料均为复印件，且该案正在审理过程中，故本案中对上述证据不予认证，但上述材料可作为被告深装公司的自述内容，其证明效力待后一并论证。3.对被告提供的本院6520号案件第三次庭审笔录及第三人提供的本院6520号案件第二次庭审笔录内容的真实性予以确认，上述两份庭审笔录中各自陈述的证明效力，待后一并论证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月起，原告诚林公司向被告承接的新都会装修工程工地发送PC32.5袋装水泥。2019年11月左右，被告深装公司（甲方）与原告诚林公司签订《水泥买卖合同》1份，载明：一、价格（含税）增值税专用发票，袋装：按水泥厂当日挂牌价另加搬运费、运费40元/吨……三、交货方式：PC32.5袋装水泥按以甲方施工员现场确认量进行结算。交货地点：通州新都会精装修……六、付款方式；增值税专用发票（13%）；10月底支付乙方货款，按实际用量的80%付款，余款年前结清。合同另对其他事项有相应约定。2019年11月2日，郭剑锋对原告出具的供货期自2019年8月19日至2019年10月29日的结算单进行核对，划掉第四十项内容并在落款处手书“2019.10.18，6吨不是新都会深装装饰公司，其余量核对无误。郭剑锋2019.11.2”。2019年11月5日，原告分别向被告开具票面金额为110875元、110875元的增值税专用发票两张，由李金星签收。被告深装公司收到上述增值税专用发票后已全额抵扣。2019年12月27日，被告深装公司向原告诚林公司付款100000元。2020年1月17日，李金星对原告出具的供货期自2019年11月3日至2020年1月4日的结算单进行核对，扣减第三至第六项部分金额后，在落款处手书“2020.1.14.32.5袋2T*490980（合计）28580李金星2020.1.17”。2020年1月20日，原告向被告开具票面金额为28580元的增值税专用发票一张，由郭剑锋签收。被告深装公司收到上述增值税专用发票后已全额抵扣。2021年3月2日，被告向原告开具票面金额150330元的增值税专用发票并邮寄原告，原告拒收。另查明，原告在本案审理过程中申请对被告财产进行保全，并缴纳了财产保全费1320元。还查明，2020年10月22日，深装公司诉至本院，要求杰晟公司返还过付工程款并支付利息，本院于当日立案，案号为（2020）苏0612民初6520号，该案现尚在审理过程中。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告深装公司辩称，案涉买卖的签订仅是基于代付款，被告为收取相应增值税发票而与原告签订，双方没有履行合同的意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六第一款规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的情形，故案涉买卖合同应属无效。对此，本院认为，1.被告未能举证证明双方有通谋的虚伪意思表示。就买卖合同的签订过程，被告在庭审中陈述，“该合同（指案涉买卖合同）从未有原告公司以及原告公司的业务人员与我公司或我公司员工进行洽谈，该合同盖章是因为南京杰晟劳务有限公司工地负责人认为需要向我公司开票，然后直接以其购买的材料的供货单位向我单位直接开票……”“合同是南京杰晟劳务有限公司工地负责人可能叫戴树鑫安排人送交公司盖章，盖章的理由是南京杰晟劳务有限公司在工地上购买建材，由我公司代付部分款项……”对此，被告未能提交任何证据予以佐证。退一步讲，即便被告陈述的内容属实，也仅能反映出被告所认为的“签订买卖合同是基于开具增值税专用发票的需要”这一意思表示的来源系本案原告以外的人（单位），被告并未从原告处得到基于开具发票而签订买卖合同的意思表示，不能以此证明原、被告之间达成了为开具发票而签订合同的合意。2.被告未能举证证明其支付100000元的主观意愿是代为付款。被告提交的抬头为“南通杰晟劳务公司新都会项目结算书”（以下简称“结算书”）中并未将案涉100000元作为被告的代付款予以列支，且被告未能举证其在本院6520号案件中已经将案涉100000元作为代付款予以陈述。庭审中，被告对此解释为，案涉100000元在“结算书”中列明的“签证暂定金额”确定后一并结算，但未能提交任何证据予以佐证，且本案中被告陈述的三笔“代付款”（被告自认，于2019年12月26日支付海门市孟盛建材有限公司89500元，于2019年12月27日支付通州湾示范区晨东砂石场50000元，于2019年12月27日支付原告诚林公司100000元）均在本院6520号案件立案前已支付完毕，且远超“签证暂定金额”200000元，在此情况下，被告仍未变更本院6520号案件的结算金额，并不合理。3.被告认可的现场管理人郭剑锋所确认的收货方亦为被告深装公司。2019年11月2日，郭剑锋与原告结算时，明确原告列明的2019年10月18日的6吨“不是新都会深装装饰公司，其余量核对无误”，表明郭剑锋认可案涉水泥的收货方应为“新都会深装装饰公司”即本案被告。综上，被告的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照合同约定交付货物并开具增值税发票，送货单、结算单及增值税发票的信息相互印证，被告亦已全额抵扣上述增值税进项税，被告理应支付剩余货款150330元。被告虽另向原告开具票面金额150330元的增值税专用发票，但开具时间距离原告开票时间相隔一年有余，且系在本案审理过程中开具，其意图明显，不具有证明效力。原告另要求被告自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息，于法有据，本院照准。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，2012年3月31日会议通过的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告南通市深装装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通诚林建筑材料有限公司支付货款150330元及逾期利息（以150330元为基数，自2021年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1653元、保全费1320元，合计2973元，由被告南通市深装装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3306元。审判员 葛 娟二〇二一年四月二十五日书记员 朱韵韵