山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初687号 原告：朱爱华，女，1952年4月29日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：崔永，男，1966年3月11日出生，汉族，住桓台县。 被告：张宏，男，1966年5月4日出生，汉族，住桓台县。 被告：王守云，女，1965年2月12日出生，汉族，住桓台县。系被告张宏之妻。 两被告委托诉讼代理人：房赫宇，山东大地人律师事务所律师。 原告朱爱华与被告张宏、王守云民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱华及其委托诉讼代理人崔永，被告张宏及其委托诉讼代理人房赫宇（同时作为被告王守云的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱爱华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还借款本息共计229113元；2.两被告互负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2009年1月8日开始，被告以生意急需用款为由，连续多次从原告处借支现金，并承诺按1.2%、1.3%、1.5%不等的月息支付原告利息。多年来经原告的催要，被告已归还部分利息。截止原告起诉之日，被告尚欠本金116024元，利息113089元，合计229113元。被告多次承诺还款均失信。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张宏辩称，1、对于原、被告之间曾存在借款事实予以认可，但大部分借款发生在2009年之前，截止原告起诉之日，原告在长达11年的时间里并未向被告主张权利，本案已过诉讼时效。2、对原告起诉的数额有异议，需经原告举证并双方对账后才能予以确认。3、涉案大部分借款均系被告张宏个人消费，与被告王守云无关，原告诉求被告张宏与被告王守云互负连带责任，无法律依据。 被告王守云辩称意见同被告张宏辩称意见。 本院经审理认定事实如下： 关于张宏、王守云向朱爱华的借款，朱爱华提交以下证据： 朱爱华在本案中主张利息计算的借款部分： 1、2009年1月8日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今借朱爱华现金贰万元整，￥20000元，按月息1.2%，新城张宏。后期在该借条中还载明“2017年元月16日付款10000元”和“2017年2月21日付款10000元”的字样。 2、2009年2月2日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今借朱爱华现金壹万陆仟肆佰叁拾元整，￥16430元，按月息1.5%，新城张宏。后期在该借条中还载明“2014年元月9日还款贰万元整，20000元。 3、2009年2月12日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今借朱爱华现金叁万贰仟捌佰陆拾元整，￥32860元，按月息1.5%，新城张宏。后期在该借条中还载明“2013年2月9日付壹万元整，10000元，张宏”、“2014年11月15日付款20000元，王守云”和“2014年12月25日付款2860元”的字样。 4、2009年2月14日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今借朱爱华现金壹万柒仟柒佰元整，￥17700元，按月息1.5%，新城张宏。后期在该借条中还载明“2016年11月14日付款10000元王守云”的字样。 5、2009年2月20日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今借朱爱华现金壹万陆仟肆佰叁拾元整，￥16430元，按月息1.5%，新城张宏。 6、2009年2月28日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今借朱爱华现金壹万伍仟肆佰肆拾柒元整，￥15447元，按月息1.3%，新城张宏。 朱爱华在本案中未主张利息计算的借款部分： 7、2009年1月8日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今欠朱爱华现金陆仟玖佰陆拾元整，￥6960元新城张宏。 8、2009年2月14日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今欠朱爱华现金陆仟叁佰柒拾贰元整，￥6372元新城张宏。 9、2009年2月28日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今借朱爱华现金柒仟零捌拾元整，￥7080元，按月息1.5%，新城张宏。后期在该借条中还载明“2011年9月4日还款5000元王守云”和“张宏又付款5000元”的字样。 10、2009年2月28日，张宏为朱爱华出具借条一份，内容为：今欠朱爱华现金贰仟伍佰肆拾捌元肆角正，￥2548.40元新城张宏。 11、2020年12月5日，王守云为朱爱华出具借条一份，内容为：今借朱爱华现金肆仟元整，￥4000元王守云。 对上述事实，朱爱华提交相应的借条11份予以证明。张宏、王守云质证认为：对上述借条的真实性均无异议。对朱爱华提交的上述涉案11份借条，本院予以采信。 关于朱爱华诉求的借款本金及利息金额，朱爱华主张： 1、2009年1月8日借款本金20000元，约定月息是1.2%，截止借条中载明的2017年2月21日付款共计20000元之日，计算96个月利息，利息金额为23040元，扣减已付款20000元，剩余利息金额为3040元；再有自2017年2月22日计算至本案起诉之日的利息，计算46个月，利息金额为11040元；故，欠付利息金额为14080元。该笔借款本息共计34080元（20000元本金＋14080元利息）。 2、2009年2月2日借款本金16430元，约定月息是1.5%，截止借条中载明的2014年1月9日付款20000元,计息59个月利息，利息金额为14537元，扣减已付款20000元，超付5463元，该超付金额应当视为归还本金予以扣减，故，欠付本金数额为10967元。再有自2014年1月10日至本案起诉之日，以本金10967元为基数，按约定的月息1.5%，计算83个月，利息金额为13612元。该笔借款本息共计24579元（10967元本金＋13612元利息）。 3、2009年2月12日借款本金为32860元，约定月息1.5%，截止到借条中载明的2013年2月9日支付10000元之日，计算48个月利息，利息金额23659元，扣减已支付的10000元，尚欠利息13659元。截止借条中载明的2014年11月15日支付20000元之日，计算21个月利息，利息金额为10332元。加上之前的欠息是13659元，减去付款20000元，还欠利息3991元。截止借条中载明的2014年12月25日支付2860元之日，计息1个月利息，利息金额492元。加上之前欠息3991元，减去已支付的2860元，实欠利息1623元。再有自2014年12月26日至本案起诉之日，计算72个月利息，以本金32860元为基数，又产生了24840元的利息。该笔借款本息共计59323元（32860元本金＋1623元利息＋24840元利息）。 4、2009年2月14日借款本金17700元，利息月息1.5%，截止借条中载明的2016年11月14日付款10000元之日，计息93个月利息，利息金额为24691元，减去已付款10000元，尚欠利息14691元。再有自2016年11月15日至本案起诉之日，计算49个月利息，利息金额12985元。该笔借款本息合计45376元（17700元本金＋14691元利息＋12985元利息）。 5、2009年2月20日借款本金16430元，约定月息1.5%，截止本案起诉之日，计算142个月利息，利息金额为34988元。该笔借款本息合计51418元（16430元本金＋34988元利息）。 6、2009年2月28日借款本金15447元，约定月息1.3%，截止本案起诉之日，计算142个月利息，利息金额为28400元。该笔借款本息合计是43847元（15447元本金＋28400元利息）。 上述借款本息合计258623元。 另外，上述未计算利息的7-11笔借款本金合计26960.40元。 综上，上述借款本息金额合计278403元。朱爱华自愿主张其中的229113元。 对朱爱华主张的上述借款本息计算方式，张宏、王守云质证认为：对计算方式有异议，双方之间所有的借款均是发生在2009年，在后期出具的借条中，包含有之前的借款本金和利息。当时双方口头约定上述每笔借款的整数部分计算相应利息，零头部分是不计算利息的。且应当计算的利息标准也应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍之内予以计算。但张宏、王守云认可在重新出具借条对之前利息归入借款本金时，之前的利息约定及计算未超过年利率24%。 庭审中，张宏、王守云还辩称其曾在2019年至2020年期间陆续向朱爱华还款212000元，已经履行了相应的还款义务。为此，张宏、王守云提交“中国邮政储蓄银行账户对账单”一宗。在该对账单中还特别标注了一部分转账金额系已经抽回借条的金额，该部分金额不包含在上述212000元之中。 对比，朱爱华质证认为：对上述对账单本身真实性并无异议。但该部分转账与本案借款并无关联，是张宏归还的欠付朱爱华的其他借款，并提交王守云出具的借条影印件10份予以证明。朱爱华解释为，因张宏归还款项后，相应借条已经抽回，故，朱爱华仅能提供相应的影印件，无法提供原件。影印件内容分别为：1、2019年6月21日，王守云为朱爱华出具的90000元的借条；2、2009年3月2日，张宏为朱爱华出具的17965元的借条，该借条约定的月息1.2%，及王守云分别还款共计10000元的记载；3、2009年6月22日，张宏为朱爱华出具的14212元的借条，该借条约定的月息1.5%，及王守云分别还款共计20000元的记载；4、2019年7月21日，王守云为朱爱华出具的40000元的借条；5、2019年4月19日，王守云为朱爱华出具的30000元的借条；6、2019年6月24日，王守云为朱爱华出具的30000元的借条；7、2009年6月17日，王守云为朱爱华出具的26000元的借条；8、2020年6月24日，王守云为朱爱华出具的20000元的借条；9、2019年6月25日，王守云为朱爱华出具的20000元的借条；10、2019年8月29日，王守云为朱爱华出具的20000元的借条。上述借条载明的借款金额共计：338177元。据此，朱爱华主张：在上述张宏、王守云提交的银行对账单中，张宏于2019年8月1日归还的50000元、2019年8月3日归还的40000元，即为上述2019年6月21日王守云出具的90000元的借条载明的款项；张宏于2019年11月29日归还的20000元，即为上述2019年8月29日王守云出具的20000元的借条；2020年1月14日张宏归还的10000元，即为上述2009年6月22日王守云出具的14212元的借条中的款项（在该借条影印件中明确载明“2020年元月14日付10000元”）。上述还款均能印证系归还的与本案诉争事实无关的款项。 对朱爱华提交的上述证据，张宏、王守云质证认为：对朱爱华提交的上述借条影印件真实性有异议，朱爱华应提供原件予以核对。且其中大部分的还款明细与借条金额不能一一对应。朱爱华提交的2019年4月份的30000元的借条复印件以及2019年6月份的90000元的复印件，朱爱华还应提交相应的向张宏、王守云支付的相关凭证。 关于本案的诉讼时效问题。 庭审中，张宏、王守云辩称，自2009年借款发生后，朱爱华从未向张宏、王守云主张过权利。在2019年张宏有一定资金后，主动给予朱爱华进行转账还款，但即便是张宏主动履行自己的还款义务，也不影响朱爱华的本案所诉已经超过诉讼时效。对此，朱爱华主张：张宏已经自认在借款发生后陆续偿还过部分借款，且朱爱华也一直在连续不断的持续催要过程中，本案不存在已过诉讼时效的问题。 关于张宏和王守云的责任承担问题。 朱爱华主张涉案借款发生时，张宏与王守云系夫妻关系，且王守云对其中的部分借款进行过还款，并在借条中进行了标注。涉案借款应由张宏与王守云互负连带清偿责任。对此，王守云认可在借条中标注相应的还款系其本人书写，但辩称涉案大部分借条系由张宏本人出具，也是由张宏个人消费。王守云的还款只是替张宏偿还部分债务，涉案债务与王守云无关。 上述事实，有朱爱华提交的借条、借条影印件，张宏、王守云提交的银行交易对账单及到庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，庭审中，张宏对朱爱华提交的11份借条的真实性无异议，认可双方之间存在借款的事实，故，朱爱华与张宏之间的民间借贷关系成立，并合法有效。 在涉案部分借条中，明确约定有支付借款利息，该利息约定未超出国家有关限制借款利率的规定，张宏应当按照约定的利率支付借款利息。且在涉案上述借条中，均未约定借款期限，朱爱华有权催告张宏在合理期限内返还借款。 关于涉案上述11份借条中载明的本金数额，张宏辩称系前期借款本金和利息数额的相加，但其认可当时约定的利息标准并未超过年利率24%，故，即使存在张宏辩称的该项事实，双方将前期借款本金与利息金额相加后作为后期借款本金数额重新出具借条，符合法律规定。故，本院对涉案借条载明的本金数额予以认定。庭审中，朱爱华对于其诉求的借款本息金额进行了明确的计算和说明，经核算，朱爱华诉求张宏返还的借款本息229113元，其计算方式符合合同约定，亦符合法律规定，对此，本院予以确认。故，朱爱华诉求张宏返还借款本息共计229113元，本院予以支持。 张宏虽辩称对朱爱华利息计算方式有异议，称当时双方口头约定借款本金的整数计算利息，零头不计算利息，但张宏并未提交相应证据加以证明。对其该项辩称意见，本院不予支持。 张宏还辩称涉案11份借条所载明的款项，张宏已经偿还，并提交了张宏向朱爱华转账的银行对账单。但关于该部分转账款项，朱爱华主张系张宏归还的其他借贷款项，并提交了10份张宏或王守云出具的借条影印件予以证实。经核算，该10份借条影印件载明的借款本金数额高于张宏向朱爱华转账的金额，且在张宏提交的银行对账单中，张宏自行标注了部分其他的还款金额系已经抽回单据的借款，故，应当认定在张宏、王守云与朱爱华之间还存在与本案所涉借款无关的其他借贷关系或债权债务关系。张宏、王守云虽辩称朱爱华提交的借条系影印件，应当提供借条原件，但朱爱华主张的涉案该10份借条影印件是张宏已经归还的借款且借条原件已经被抽回的解释，符合常理和日常交易习惯。加之，张宏的部分还款记录与借条影印件载明的金额和标注的还款事项金额相符。综上，综合考虑张宏、王守云与朱爱华之间存在多次多笔借贷关系，且在张宏归还部分借款后已经将借条原件抽回，那么在朱爱华持有本案所涉11笔借条原件的情况下，张宏、王守云对于其还款后未将借条抽回未能作出合理解释，可以认定涉案11份借条载明的借款金额，张宏、王守云并未归还的事实。故，对张宏、王守云辩称涉案借款已经归还的意见，本院不予采信。 关于张宏与王守云的责任承担问题。首先，张宏与王守云系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。其次，涉案借条虽系张宏以其个人名义出具，但在之后的部分还款和支付利息过程中，系由王守云支付款项并在借条中予以标注和签名。再次，朱爱华提交的涉案其他借条影印件，大部分均系王守云出具，表明王守云亦多次参与向朱爱华借款。应当认定涉案借款系张宏和王守云共同的意思表示，或系张宏与王守云的夫妻共同债务。但无论基于何种认定，王守云均应对涉案张宏的债务承担共同还款责任。 关于本案诉讼时效问题。张宏、王守云辩称涉案借款已经超过法律规定的诉讼时效。但经庭审查明，涉案借款发生后，张宏、王守云有多次支付利息的行为，时间分别有2013年、2014年、2016年、2017年不等，且自2019年、2020年期间王守云还曾多次向朱爱华出具借条。应当认为朱爱华与张宏、王守云之间的借贷关系在持续发生过程中，期间双方势必对前期借款进行催要和商谈，故朱爱华对本案所涉借款应当系在持续不断的催要中，张宏、王守云辩称本案所涉借款均已超过法律规定的诉讼时效，不符合日常逻辑，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告张宏、王守云返还原告朱爱华借款本息共计229113元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元，由被告张宏、王守云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇二一年四月五日 法官助理 何景诗 书 记 员 宋格格