重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2018)渝0152民初6503号 原告：陈述，男，1989年6月22日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈彰清（陈述之父），住重庆市潼南区。被告：重庆名隆房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区古溪镇双龙街双龙大厦4号，统一社会信用代码915002235734274232。法定代表人：李小波，总经理。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告陈述与被告重庆名隆房地产开发有限公司（以下简称名隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日以（2017）渝0152民初3051号受理，经审理后于2018年4月17日判决驳回原告陈述的诉讼请求。重庆市第一中级人民法院于2018年7月12日以（2018）渝01民终第4326号民事裁定书发回重审。本院于2018年9月12日立案后，由审判员夏休亮担任审判长，与人民陪审员张可权、杨朝霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈述及其委托诉讼代理人陈彰清、被告名隆公司的委托诉讼代理人毛咏及毛海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈述向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年5月27日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.判令被告返还因合同取得的财产551702元。事实和理由：2015年5月27日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告以257207元的价格购买被告开发的原潼南县XX镇XXX街XX号建筑面积为36.01平方米的门面房一套。合同签订后，原告交付了房款，被告也向原告交付了房屋。原告接受房屋后，发现该房屋质量存在严重瑕疵，浇筑的混凝土大梁断裂，便多次找被告反映该房屋存在质量问题，被告的管理人员曾口头表示愿意对该房屋进行加固，但之后迟迟未能加固，由此双方发生纠纷。被告名隆公司辩称，双方签订商品房买卖合同属实，是双方真实意思表示，合法有效；双方买卖的房屋已经竣工验收合格并交付原告使用，原告付清房款，房屋产权证已办理到原告名下，合同已经履行完毕；没有证据证明房屋有质量问题影响使用和安全，不同意解除合同；请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了如下证据：重庆市商品房买卖合同、收据、房屋照片、基础分部（子分部）工程质量验收记录、检测报告、商品房预售许可证、房屋装修告知书、移交清单、建设工程竣工验收意见书、竣工验收备案登记证、房屋使用说明书房屋质量保证书、不动产权证书等。经开庭质证和本院审查，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年4月25日，被告名隆公司开发的位于原重庆市潼南县XX镇XX街X号的重庆名隆·金竹城项目取得商品房预售许可证。2015年5月27日，原告陈述与被告名隆公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告以257207元的价格购买被告名隆公司开发出售的位于原重庆市潼南县XX镇XXX街XX号建筑面积为36.01平方米的门面房，价款257207元，首付129207元、其余以按揭贷款支付;房屋交付时应通过竣工验收备案登记、取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等。后陈述以首付加按揭方式支付了购房款。2015年9月2日，上述买卖房屋进行了预购商品房预告登记。2015年10月17日，陈述之父陈彰清在该房的移交手续业主签字栏签字，确认接收了该房。陈述对该房进行装修过程中，发现该房的房梁出现裂缝，后名隆公司对出现裂缝的房梁进行了修补。2017年9月19日，该房所在的名隆·金竹城XX-XX栋经竣工验收合格，2018年5月5日，取得重庆市建设工程验收备案登记证。2019年9月5日，该房取得重庆市潼南区国土资源和房屋管理局颁发渝（2019）潼南区不动产权第000960454号不动产权证书，载明：所有权人陈述，坐落潼南区古溪镇金竹大道47号附4号，房屋建筑面积36.01平方米。本案审理过程中，陈述申请对该房质量是否符合国家规定要求的质量标准进行鉴定，经本院依法委托，重庆重大建设工程质量检测有限公司于2019年7月28日出具重大质检（委）字第S2019007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.楼盖梁经粘贴碳纤维布加固处理，在未被碳纤维布覆盖的混凝土表面普遍存在细微裂缝，实际碳纤维布的粘贴方式不能提高楼盖梁的承载力，仅为裂缝修补方法；2.实测楼盖梁配筋详见附录4；3.实测楼盖梁混凝土抗压强度推定值为36.4MPa，框架柱混凝土抗压强度推定值为34.4MPa。陈述用去鉴定费用40000元。经本院审查，该鉴定意见书鉴定的事项及结论与法院委托事项不符。经与双方当事人沟通，陈述申请补充鉴定，本院与鉴定机构沟通后，其于2020年5月19日向本院复函，仍未说明鉴定事项及结论与委托事项不符的问题，即未能结论案涉房屋质量是否符合国家质量标准。后陈述申请鉴定人员出庭接受询问，鉴定人员出庭时，陈述自认系经其父陈彰清与鉴定人员协商后改变的鉴定事项。鉴定人员对鉴定结论解释：经对照设计图纸，该房混凝土标号合格、有根梁配筋偏差幅度超设计标准5毫米；房梁开裂原因不清楚，修补方案应经设计单位设计；配筋超标、开裂是否影响安全需另行鉴定。2020年7月12日，名隆公司向本院申请鉴定配筋偏差幅度超设计标准5毫米是否影响房屋使用和安全。2021年4月8日，名隆公司以该房已竣工验收合格并办理产权证、不存在安全隐患无鉴定必要为由，撤回了该鉴定申请。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的合同纠纷，应适用民法总则、合同法及相应司法解释的规定。本案中被告名隆公司依法取得商品房预售许可后，与原告陈述自愿签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照法律规定及合同约定，全面履行各自的义务。原告陈述依约支付了购房款，被告名隆公司将陈述所购房屋建成交付给陈述使用，后该房经竣工验收合格并将产权登记在陈述名下，应视为名隆公司已经依约履行了售房方交付所售房屋的合同义务，即双方的主要合同义务已经履行完毕。原告陈述在本案审理过程中向本院申请对该房质量是否符合国家规定的质量标准进行鉴定，经本院依法对外委托后，其未经本院同意自行与鉴定机构协商改变鉴定事项，应视为其放弃原鉴定申请。鉴定机构根据其与原告自行商定的事项作出的鉴定结论，与本院委托事项不符，本院不予采信。原告陈述主张解除合同，因双方未在合同中约定解除条件，应适用法律关于法定解除的规定；原告陈述主张解除合同的理由是其所购房屋有质量问题，依法应证明被告有根本违约致合同目的不能实现，即该房质量不符合约定或国家规定的质量标准，属于不合格房屋，而不是一般质量瑕疵。如上所述，该房已经竣工验收合格并确权发证，应视为是合格房屋。因陈述放弃原鉴定申请，仅以其举示的房梁出现裂缝的照片，不足以证明该房质量不合格，不能认定被告根本违约至合同目的不能实现。故原告陈述要求解除合同、被告返还因合同所得的财产的诉讼请求，事实依据不充分，与法律规定不符，本院不予支持。因鉴定机构与原告自行协商鉴定事项，未完成本院委托鉴定事项，相应鉴定费用本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈述的诉讼请求。案件受理费9300元，原告陈述负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。        审    判    长     夏休亮人 民 陪 审 员     张可权人 民 陪 审 员     杨朝霞  二〇二一年四月二十日 法  官  助  理     梁  应书    记    员     陈萍萍 1