山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初120号原告:任锦玲，男，汉族，1969年5月5日生，现住晋城市高平市南阳小区，身份证号140581196905050015。委托诉讼代理人: 王建文、王帅帅（实习），山西共翔律师事务所律师。    被告：山西瑞远水利工程有限公司，住所地吕梁市滨河北西路147号，统一社会信用代码91141100686280763G。法定代表人：李东平，任执行董事。被告：泽州县水务局，住所地晋城市城区府衙街225号，统一社会信用代码111405250124402497。法定代表人：张良善，任局长。委托诉讼代理人：魏立新、柴敏芬，山西唐韵律师事务所律师。原告任锦玲诉被告山西瑞远水利工程有限公司、泽州县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告任锦玲及其委托诉讼代理人王建文、王帅帅，被告山西瑞远水利工程有限公司法定代表人李东平、泽州县水务局委托诉讼代理人魏立新、柴敏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任锦玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西瑞远水利工程有限公司立即支付原告泽州县丹河综合治理工程（伏堂-水北段）工程施工01标工程款3763127.42元及利息418360.45元（以3763127.42元为基数，自2017年8月5日起按照银行同期贷款年利率4.75%计息至2019年8月19日，利息为357497.1元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价（LPR）一年期贷款利率4.25%计算，暂计算至2021年1月5日利息为60863.35元）。2、判令被告泽州县水务局在未付工程款范围内对原告承担付款责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：泽州县丹河综合治理工程（伏堂-水北段）工程施工第一标段在2015年4月底由被告瑞远公司中标后，与原告任锦玲签订了《联合施工协议》一份，将中标工程转包给原告，由原告负责施工建设。2015年8月原告开始进场施工，截止2016年7月15日原告施工完成全部工程内容，并交付泽州县水务局使用。2017年8月4日，原被告双方对该项目工程进行结算后，确定结算价款为人民币12275448.08元。2018年5月25日，经泽州县审计局对该项目审计后，出具了审计报告，审定该原告承包工程的决算价为12029931.3元，同年6月由泽州县水务局组织竣工验收，工程合格。施工期间泽州县水务局支付给被告瑞远公司工程进度款7676180元，被告瑞远公司支付给原告6770000元，剩余款再未支付，原告多次催要未果。因欠付山西泽优混凝土有限公司混凝土款，2017年经泽州县人民法院、晋城市中级人民法院审理后，判决被告瑞远公司支付山西泽优混凝土有限公司705385元混凝土款及相应利息。后经泽州县人民法院执行，从被告泽州县水务局处扣划1262827.9元工程款支付给了山西泽优混凝土有限公司。泽州县水务局支付的1262827.9元我们是猜测，不知道是否支付。基于上述事实，原告认为：原告按约完成了承包的工程，二被告应当按照合同约定支付原告工程款，原告多次催要未果，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。 被告山西瑞远水利工程有限公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在工程转包关系。因原告系自然人，不具备承包或分包案涉工程的资质。为此，原告系借用答辩人的资质，中标案涉工程后由其自行组织施工。因此，本案中根本不存在原告诉称的答辩人向原告分包工程的事实。二、本案中，不存在答辩人欠付原告工程款的事实。本案中，另一被告泽州县水务局虽然通过答辩人支付工程款9373654.93元，但答辩人已支付原告9635906.43元，剩余部分根据原告与答辩人所签订《联合施工协议》（实为借用资质协议）约定，扣除答辩人应当收取的管理费，派驻人员的工资，应纳税款，以及原告因案涉工程被诉后，被人民法院从该工程款中划扣的执行款等费用后，实际上是原告现欠付答辩人相关费用，而不是答辩人欠其工程款。三、原告诉称的工程款应当由另一被告，即案涉工程的发包人泽州县水务局予以支付。因本案的发包人为泽州县水务局，且答辩人在事实上并非实际的施工人。因此，原告主张的工程款，应当经验收合格后，由被告泽州县水务局在欠付工程范围内予以承担。为此，本案中不存在答辩人向其支付工程款以及利息的事实基础和法律依据。综上，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告泽州县水务局辩称：驳回被答辩人对答辩人的起诉。事实与理由：2015年7月2日，答辩人作为建设单位，与山西瑞远水利工程有限公司签订协议，由其作为承包人对泽州县丹河治理工程（伏堂-水北段）第一标段进行施工。合同约定，承包人不得转包和分包。答辩人与被答辩人没有任何关系，被答辩人在诉状中所称与山西瑞远水利工程有限公司签订的《联合施工协议》，答辩人既不知情，又非合同相对方，且该协议依法也属于无效合同。综上，请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 经审理查明, 2015年4月27日山西瑞远水利工程有限公司中标泽州县丹河综合治理工程（伏堂-水北段）工程施工第一标段。2015年7月2日山西瑞远水利工程有限公司与泽州县水务局的项目部泽州县丹河综合治理项目部签订《合同协议书》，协议约定：泽州县丹河综合治理项目部为发包人，山西瑞远水利工程有限公司为承包人对泽州县丹河治理工程（伏堂-水北段）第一标段进行施工，合同价为9778174元，计划工期180天。随后被告山西瑞远水利工程有限公司与原告任锦玲签订了《联合施工协议》，协议约定：将中标工程转包给原告任锦玲，由原告任锦玲单独完成施工合同要求内容，由原告任锦玲自主购买设备、原材料，选择施工队伍进行施工。原告任锦玲向被告山西瑞远水利工程有限公司按工程款总额的3%支付管理费，工人工资为40000元。工程款支付方式为，扣除管理费、工人工资外，在工程款到位一个月内，山西瑞远水利工程有限公司一次性支付原告任锦玲。2015年9月原告任锦玲开始施工，2018年由泽州县水务局组织竣工验收，工程合格。2018年8月10日泽州县审计局对丹河治理工程（伏堂-水北段）第一标段进行审计作出泽审投报［2018］88号《审计报告》，审定工程价格为11292337.47元。施工过程中被告山西瑞远水利工程有限公司又与被告泽州县水务局的项目部丹河综合治理项目部局又签订《泵房施工协议》，协议约定3#橡胶坝委托山西瑞远水利工程有限公司完成，承包方式为包工包料，工程验收一年后，确保无工程质量问题一次性付清工程款。此工程的实际施工人也是原告任锦玲。2018年8月10日泽州县审计局审定橡胶坝以及泵房设备价格为：橡胶坝设备以及安装审计价格为683311.8元，橡胶坝泵房设备以及安装审计价格为54282.79元，两项合计737594.59元。泽州县水务局支付山西瑞远水利工程有限公司（伏堂-水北段）第一标段部分工程款后，现在还剩1916156.64元未支付。泽州县水务局以橡胶坝及泵房未按工程招标办理相关手续为由未支付橡胶坝以及泵房设备价格工程款737594.59元,两项合计2653751.23元未支付。2015年到2016年期间被告瑞远公司支付给原告工程款6770000元。另查明，在施工（伏堂-水北段）第一标使用混凝土未及时结清材料款，2017年山西泽优混凝土有限公司将山西瑞远水利工程有限公司诉至本院。2019年10月30日本院作出（2019）晋0525执恢118号执行裁定书，依法执行被告山西瑞远水利工程有限公司，扣划1262827.9元工程款(包括705385元混凝土款、案件受理费、财产保全费及执行费)支付给山西泽优混凝土有限公司。原告为完成橡胶坝及泵房的工程，在2015年8月12日山西瑞远水利工程有限公司与河北省衡水黄河工程橡塑有限公司签订加工定作合同，后山西瑞远水利工程有限公司未按合同约定付款，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2018）冀1102民初5494号民事判决书，内容为山西瑞远水利工程有限公司支付河北省衡水黄河工程橡塑有限公司工程价款250000元及违约损失50000元，负担受理费2900元。以上事实有当事人的陈述、《中标通知书》、《合同协议书》、《联合施工协议》、泽州县审计局审泽审投报［2018］88号《审计报告》、（2019）晋0525执恢118号执行裁定书、（2018）冀1102民初5494号民事判决书等证据证实，足以认定。本院审判委员会讨论认为，泽州县水务局与被告山西瑞远水利工程有限公司签订的《合同协议书》真实有效，双方应按合同约定履行合同义务。山西瑞远水利工程有限公司与原告任锦玲签订《联合施工协议》，原告任锦玲成为（伏堂-水北段）第一标段实际施工人。被告山西瑞远水利工程有限公司应按《联合施工协议》约定在扣除管理费、税费等必要费用后将剩余工程价款支付原告。被告泽州县水务局验收并支付价款的行为视为对工程的认可，应在其欠付工程价款内对实际施工人承担责任。 原告任锦玲应得的工程价款为(伏堂-水北段）第一标段工程款11292337.47，橡胶坝及泵房工程款737594.59元，合计12029932.06元。被告山西瑞远水利工程有限公司已经支付原告6770000元。被告山西瑞远水利工程有限公司支付原告任锦玲工程款应扣除款项包括:管理费360897.96元（12029932.06×3%）、印花税3608.97元（12029932.06×0.0003）、营业税和所得税650819.32元（12029932.06×5.41%）、工人工资40000元、本院执行款1262827.9元、河北省衡水市桃城区人民法院判决支付的302900元，扣除款项共计2621054.15元。原告现应得工程款为2638877.91元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定欠付工程款利息按照银行同期贷款年利率计算。（伏堂-水北段）第一标段剩余工程款的利息计算以2018年8月10日泽州县审计局作出审计报告之日开始计息。橡胶坝以及泵房设备价格工程款利息的计算以2018年8月10日泽州县审计局作出审计报告一年后开始计息。原告在（伏堂-水北段）第一标段还应得工程款为1901283.32元，被告山西瑞远水利工程有限公司应以2018年8月10日泽州县审计局作出审计报告为准开始计息，以1901283.32元为基数自2018年8月10日起至2019年8月19日按照银行同期贷款年利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价（LPR）一年期贷款利率计息支付利息至欠款清偿之日止。原告应得橡胶坝及泵房工程款737594.59元，被告山西瑞远水利工程有限公司应以737594.59元为基数自2019年8月10日起至2019年8月19日按照银行同期贷款年利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价（LPR）一年期贷款利率计息支付利息至欠款清偿之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故泽州县水利局应当在未支付的范围内支付工程款。橡胶坝及泵房未按工程招标办理先关手续,原告没有过错,且工程已经竣工验收并交付使用，所以泽州县水利局辩称橡胶坝及泵房未按工程招标办理先关手续不应支付的抗辩理由不成立。 原告的其他诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告山西瑞远水利工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告任锦玲（伏堂-水北段）第一标段工程款1901283.32元，并以1901283.32元为基数自2018年8月10日起至2019年8月19日按照银行同期贷款年利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价（LPR）一年期贷款利率计息支付利息至欠款清偿之日止。被告泽州县水务局在欠付工程款范围内对原告承担责任。二、被告山西瑞远水利工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告任锦玲橡胶坝以及泵房工程款737594.59元，并以737594.59元为基数自2019年8月10日起至2019年8月19日按照银行同期贷款年利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价（LPR）一年期贷款利率计息支付利息至欠款清偿之日止。被告泽州县水务局在欠付工程款范围内对原告承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40252元，原告已预交，由被告山西瑞远水利工程有限公司负担25000元，原告负担15252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。  审 判 长  李新国人民陪审员  陈润桃人民陪审员    卫继泽                             二〇二一年四月二十七日 法 官助 理    崔栋英书  记  员    吴婷婷