山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1083民初1369号原告：张永强，男，1970年3月17日生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：杨本善，乳山昆仑法律服务所工作人员。被告：李培旭，男，1965年12月20日生，汉族，住山东省乳山市崖子镇石甲庄村。被告：乳山市崖子镇石甲庄村民委员会，住所地山东省乳山市崖子镇石甲庄村。法定代表人：李培友，该村委会主任。原告张永强与被告李培旭、乳山市崖子镇石甲庄村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永强、被告李培旭、乳山市崖子镇石甲庄村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永强向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款57000元及利息。事实和理由：2014年原告为被告村进行环境整治。2014年5月18日双方经验收结算工程总价款331127元，被告付款90000元，欠241127元并为原告出具证据。后被告多次陆续付款，至今尚欠57000元未付，现诉至法院要求被告付清欠款。原告诉讼过程中将其诉请金额变更为95127元，并明确其主张的利息自诉讼之日即2021年3月10日起至实际给付之日止以95127元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。被告李培旭辩称，之前在村里担任村书记一职时（村委当时没有村主任，日常管理工作都由我具体负责），原告给被告村委从事过环境整治工作，工作结束，经对账总的工程款为331127元，原告从事的工程政府给村委拨款约25万元，该款项已全部支付给了原告，我自2016年6月就不再担任村书记一职，现在村委尚欠付原告款项具体金额不清楚。被告村委辩称，原告给被告村委从事环境整治工作时，被告李培旭在村委担任书记一职，具体欠款的金额不清楚。另自2014年至今已过多年认为原告诉请已过诉讼时效。2016年春天原告确实向我方索要过欠款，但村委账目中并没有对该笔欠款的记载，故不同意支付相应款项给原告，村委的账目中只能查出实际已经支付给原告款项的具体金额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告诉称2014年原告为被告村进行环境整治。2014年5月18日验收结算工程总价款331127元，被告付款90000元，欠241127元并为原告出具证据：崖子镇石甲庄村2014年环境整治甲方崖子镇石甲庄村委负责人签字李培旭，乙方张永强，身份证号码37063019********，硬化路面、河西石墙、花园、拦河坝、花墙、花墙基础、零活、涂料、墙画、石子面平路、沙平路、树苗，合计331127元甲方已付乙方玖万元整，甲方还欠乙方贰拾肆万壹仟壹佰贰拾柒元整。甲方崖子镇石甲庄村委签字处李培旭签字并按印，乙方签字处张永强签字并按印，日期2014年5月18日。被告李培旭及被告村委对上述证据的真实性均无异议，李培旭称其时任村书记一职时（村委当时没有村主任，日常管理工作都由其具体负责），原告给被告村委从事环境整治工作，工作结束，经对账总的工程款为331127元。被告村委承认原告曾为被告村委从事过环境整治工作，但具体欠付原告款项金额不清楚且村委账目中并没有欠付原告款项具体金额的记载故不同意支付对应款项，另主张原告诉请已过诉讼时效。经原告方申请，原被告共同到乳山市崖子镇经管站查阅被告村委账目，村委主张以下账目均系对原告涉案工程的付款：记账日2014年8月30日开票日期2014年6月8出票人乳山市极丰水泥金额90000元、记账日2014年12月30日开票日期2014年7月5出票人乳山市极丰水泥金额80000元、记账日2014年4月28日开票日期2014年1月14出票人张永强金额4000元、记账日2015年6月30日开票日期2014年5月12出票人乳山市极丰水泥金额12000元、记账日2014年6月25日开票日期2014年3月13出票人乳山市极丰水泥金额50000元、记账日2015年6月30日开票日期2015年2月15出票人张美娟金额20000元、记账日2015年8月27日开票日期2014年8月8出票人董佳梅金额20000元、记账日2016年4月5日开票日期2014年8月8出票人柳健金额15000元、记账日2016年1月30日金额2215元零工、记账日2014年7月28日环境整治出车出零工记账2000元、记账日2015年4月20日至5月10日金额7000元（单独记账零工、拉石头）、记账日2015年6月30日金额1440元（单独记账零工、用石头）、记账日2014年11月30日金额300元（单独记账零工、拉石头）、记账日2014年12月金额12010（零工、拦河坝）。原告主张被告村委主张的账目中所有无发票的记账凭证与原告方无关，对应的出票人为柳健、董佳梅、张美娟的账目与原告无关。对出票人为极丰水泥及张永强的票据予以认可，并认为被告村委共计支付原告款项为236000元。被告村委为证实其主张提交了未入经管站的账目收据如下：2014年8月14日张永强出具收据一张金额5万元（加盖乳山市永强建筑工程有限公司公章），上有张永强的签名捺印并加盖了永强建筑工程公司公章，公章上对应的数字号码为张永强的身份证号码，另提交同日村会计到崖子镇经管站支取5万元对应的资金申请单，拟证实被告村委于2014年8月14日给付张永强50000元而原告方所认可的出具发票方为极丰水泥的发票为张永强向被告方出具，但对应的出具发票日期均在2014年8月14日之前，故该笔50000元收据应认定为被告村委已支付给原告的工程款。另2014年3月16日加盖乳山市永强建筑有限公司公章收款收据5900元；2014年4月1日收据800元；2014年4月4日收据1550元（收款人落款张永强）；2014年6月12日收款收据8000元（收款人落款张永强）；6月22日张永海出具收到条一份今收到石甲庄村人民币20000元，张永海是张永强的弟弟。原告认为被告村委的上述未入账的收据均包含在原告给被告出具的极丰水泥的发票对应的款项中，对张永海的收款收据认为与其无关，不同意从涉案款项中予以抵扣。本院已告知被告村委须提交其主张的张永海的20000元收据以及除2014年8月14日50000元收据外其他收据对应金额应从原告诉请金额中予以扣除的对应证据材料，被告村委没有提供出对应的证据材料证实其主张。另告知原告方其主张的有张永强签名按印的2014年8月14日50000元收据已在原告向被告出具的极丰水泥的票据中予以扣除的证据，原告称没有证据证实其主张。另被告村委主张原告诉请已过诉讼时效，但对此并没有提供相应的证据证实其主张。经审查原告提交的有原告及被告负责人签字认可的对账单中并没有具体的还款日期。本案经调解无效。上述事实，有原被告陈述、原被告提交的证据材料等证据证明，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测验、检验等工作。本案中二被告在庭审陈述中均认可原告曾给被告村委从事过环境整治工作。被告李培旭在具体负责被告崖子镇石家庄村村民委员会工作期间于2014年5月18日与原告方进行了结算，双方明确总价款为331127元并确认已支付90000元尚欠241127元。则原告张永强与被告村委之间的合同关系成立，双方已经结算，具体明确总价款及尚欠价款的具体金额，则被告村委应按照合同约定给付原告对应的尚欠款项。本案争议焦点有二：争议焦点一、被告应给付原告款项的具体金额以及二被告应承担款项的具体金额。争议焦点二、该案是否已过诉讼时效关于争议焦点一、庭审中原告对被告村委存放于崖子镇经管站账目中出票人为极丰水泥及张永强票据对应金额认可系其已收到的款项，并认为被告村委共计支付原告款项为236000元。被告村委为证实其主张提交了未入经管站的账目收据中2014年8月14日张永强出具收据一张金额5万元（加盖乳山市永强建筑工程有限公司公章），上有张永强的签名捺印并加盖了永强建筑工程公司公章，另提交同日村会计到崖子镇经管站支取5万元对应的资金申请单，拟证实被告村委于2014年8月14日给付张永强50000元，并认为原告方所认可的出具发票方为极丰水泥的发票为张永强向被告方出具，但上述发票对应的出具发票日期均在2014年8月14日之前，故村委认为该笔收据中记载的50000元应认定为村委已支付给原告的款项。原告对被告村委提供的50000元收据予以认可，但认为该50000元已从原告向被告村委出具的极丰水泥的发票中予以体现，不应当再次扣除。经审查极丰水泥的发票记账日及出票日分别为：记账日2014年8月30日开票日期2014年6月8日、记账日2014年12月30日开票日期2014年7月5日、记账日2015年6月30日开票日期2014年5月12日、记账日2014年6月25日开票日期2014年3月13日。另综合审查被告村委的其他账目记载习惯，均为记账日晚于开票日。原告主张该50000元已从其出具的极丰水泥的发票中予以体现，但并没有提交对应的证据证实其主张，另原告对该收据的真实性并没有异议，故可以认定被告村委提交的有张永强签字确认的收据50000元对应金额应为已付款。针对被告村委主张的其他未入经管站账目的收据，因其日期与原告向被告出具的极丰水泥及张永强的发票记账日相重叠，且被告村委亦没有提交相反的证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上可以认定被告村委共计向原告已付款项金额为286000元（236000元＋50000元），尚未支付金额为45127元。原告要求被告自诉讼之日即2021年3月10日起至被告实际履行完完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算的利息，符合法律规定本院予以支持。被告李培旭在工程结算单上签字的行为能够认定为职务行为，另通过庭审原被告的陈述，双方一致认可原告曾给被告村委从事过环境整治工作，没有证据证明被告李培旭需要对原告诉争款项承担对应的责任，故原告主张要求被告李培旭承担还款责任的请求没有相应的法律依据，本院对此不予支持。关于争议焦点二、《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……。本案中，原告与被告村委于2014年5月18日经双方对账的工程结算单中并没有注明具体的还款日期。表明该合同系履行期限不明确的合同，债权人有权随时要求债务人履行债务，但须给对方必要的准备时间。通过庭审原被告的陈述及原告方提交的证据材料，本院认为原告诉请没有超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告乳山市崖子镇石甲庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告张永强合同欠款45127元及利息（以45127元为基数自2021年3月10日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算）。上述款项均汇入以原告张永强名字开户的招商银行乳山支行【卡号：6214********】的银行账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张永强多诉部分的诉讼请求。三、驳回原告张永强要求被告李培旭承担责任的诉讼请求。案件受理费989元，原告张永强负担520元，由被告乳山市崖子镇石甲庄村民委员会负担469元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于磊二〇二一年四月十六日书记员  袁菁