广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终1823号上诉人（原审原告）：梁永坤，男，汉族，1963年4月22日出生，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：容文誉，男，汉族，1969年6月25日出生，住广东省吴川市。上诉人梁永坤因与被上诉人容文誉物权保护纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2253号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁永坤上诉请求：一、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2253号民事裁定，裁定广东省吴川市人民法院对本案进行审理。二、本案诉讼费用由容文誉承担。事实和理由：梁永坤取得涉案土地使用权后，于1999年依法取得了《关于村镇居民建房用地批复》（覃府土宅地【1999】074号）和《工程建设许可证》（吴川市覃巴镇N05-4）。2006年，容文誉乘梁永坤全家外出珠海打工之机私自违法在梁永坤宅基地上建造房屋，梁永坤多次要求处理未果遂诉至吴川市人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明”的规定,梁永坤取得的工程建设许可和用地批复仅为申请宅基地的审批文件证明和房屋建设许可证明，不得作为梁永坤取得涉案宅基地使用权的合法权属证明，因此缺乏请求权。土地权属争议指土地登记前，土地权利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。诉讼双方均未持有宅基地使用权证，故认定诉讼双方对该地使用权权属有争议，裁定驳回梁永坤的起诉。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。对我国宅基地制度有所了解的都清楚，自新中国成立初期的土改开始，宅基地管理历史和现状均存在着由政策调整主导，而法律细则现定缺位的困境。梁永坤依法取得政府部门对涉案土地作出的用地批复和工程建设许可，对涉案土地享有合法的土地使用权。上述用地批复和工程建设许可至少证明了梁永坤对涉案土地具有事实和法律上的直接利害关系。容文誉没有任何证据证明其对涉案土地享有权利，其没有经梁永坤许允而擅自在涉案土地上建造房屋，侵犯了梁永坤的合法权益。综上所述，容文誉的行为违反了《中华人民共和国物权法》第四条的规定，侵犯了梁永坤合法权益，请求二审法院撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2253号民事裁定，维护梁永坤的合法权益。容文誉未提交书面答辩意见。梁永坤向一审法院起诉请求：1.判令容文誉拆除地上建筑物，腾空土地归还梁永坤;2.判令容文誉赔偿从2006年至2020年至今的经济损失57600元;3.由容文誉承担全部案件诉讼费。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为涉案土地是否存在使用权争议，梁永坤是否享有土地使用权。梁永坤以容文誉在梁永坤宅基地范围建房为由，请求容文誉拆除建筑物、排除妨害及赔偿损失，容文誉辩称涉案宅基地是容文誉母亲杨瑞珍分给梁永坤妻子及容文誉建房的。《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，梁永坤虽持有吴川市覃巴镇建设委员会为其颁发的工程建设许可证以及吴川市覃巴镇人民政府出具的关于村镇居民建房用地的批复，但上述工程建设许可证、批复仅为申请宅基地的审批文件证明和房屋建造许可证明，不能作为梁永坤取得涉案宅基地使用权的合法权属证明，梁永坤以此主张容文誉排除妨害及赔偿损失，缺乏请求权基础。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。”土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。本案中，根据梁永坤、容文誉双方提供的证据，双方均未持有宅基地使用权证，梁永坤、容文誉均主张其有合法依据享有该地使用权，故应当认定梁永坤、容文誉对该地的使用权权属有争议。本案涉及土地权属确认问题，不属于人民法院受理民事案件范围，应由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回梁永坤的起诉。一审案件受理费1240元，退还给梁永坤。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案纠纷是否属于人民法院受理的民事案件范围。本案中，梁永坤以其是案涉土地的使用权人为由，请求容文誉拆除案涉土地上的房屋及赔偿损失，故本案纠纷属于民事案件案由规定中的“物权保护纠纷”，即本案纠纷属于人民法院受理的民事案件范围。至于梁永坤是否已取得案涉土地的合法使用权，是确定梁永坤关于“判令容文誉拆除案涉土地上的房屋及赔偿损失”的诉讼请求能否得到支持的依据，而不是确定本案纠纷是否属于人民法院受理的民事案件范围的依据。即使根据梁永坤提交的证据不能证明其对案涉土地享有合法的使用权，也应该是判决驳回梁永坤的诉讼请求，而不应裁定驳回梁永坤的起诉。故一审法院以梁永坤、容文誉均未持有案涉土地的宅基地使用权证，双方对案涉土地权属存在争议，而土地权属争议应由人民政府处理为由，裁定驳回梁永坤的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2253号民事裁定；二、本案指令广东省吴川市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年四月十三日法官助理 莫晶莹书 记 员 林菲菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终1823号上诉人（原审原告）：梁永坤，男，汉族，1963年4月22日出生，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：容文誉，男，汉族，1969年6月25日出生，住广东省吴川市。上诉人梁永坤因与被上诉人容文誉物权保护纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2253号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁永坤上诉请求：一、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2253号民事裁定，裁定广东省吴川市人民法院对本案进行审理。二、本案诉讼费用由容文誉承担。事实和理由：梁永坤取得涉案土地使用权后，于1999年依法取得了《关于村镇居民建房用地批复》（覃府土宅地【1999】074号）和《工程建设许可证》（吴川市覃巴镇N05-4）。2006年，容文誉乘梁永坤全家外出珠海打工之机私自违法在梁永坤宅基地上建造房屋，梁永坤多次要求处理未果遂诉至吴川市人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明”的规定,梁永坤取得的工程建设许可和用地批复仅为申请宅基地的审批文件证明和房屋建设许可证明，不得作为梁永坤取得涉案宅基地使用权的合法权属证明，因此缺乏请求权。土地权属争议指土地登记前，土地权利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。诉讼双方均未持有宅基地使用权证，故认定诉讼双方对该地使用权权属有争议，裁定驳回梁永坤的起诉。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。对我国宅基地制度有所了解的都清楚，自新中国成立初期的土改开始，宅基地管理历史和现状均存在着由政策调整主导，而法律细则现定缺位的困境。梁永坤依法取得政府部门对涉案土地作出的用地批复和工程建设许可，对涉案土地享有合法的土地使用权。上述用地批复和工程建设许可至少证明了梁永坤对涉案土地具有事实和法律上的直接利害关系。容文誉没有任何证据证明其对涉案土地享有权利，其没有经梁永坤许允而擅自在涉案土地上建造房屋，侵犯了梁永坤的合法权益。综上所述，容文誉的行为违反了《中华人民共和国物权法》第四条的规定，侵犯了梁永坤合法权益，请求二审法院撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2253号民事裁定，维护梁永坤的合法权益。容文誉未提交书面答辩意见。梁永坤向一审法院起诉请求：1.判令容文誉拆除地上建筑物，腾空土地归还梁永坤;2.判令容文誉赔偿从2006年至2020年至今的经济损失57600元;3.由容文誉承担全部案件诉讼费。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为涉案土地是否存在使用权争议，梁永坤是否享有土地使用权。梁永坤以容文誉在梁永坤宅基地范围建房为由，请求容文誉拆除建筑物、排除妨害及赔偿损失，容文誉辩称涉案宅基地是容文誉母亲杨瑞珍分给梁永坤妻子及容文誉建房的。《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，梁永坤虽持有吴川市覃巴镇建设委员会为其颁发的工程建设许可证以及吴川市覃巴镇人民政府出具的关于村镇居民建房用地的批复，但上述工程建设许可证、批复仅为申请宅基地的审批文件证明和房屋建造许可证明，不能作为梁永坤取得涉案宅基地使用权的合法权属证明，梁永坤以此主张容文誉排除妨害及赔偿损失，缺乏请求权基础。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。”土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。本案中，根据梁永坤、容文誉双方提供的证据，双方均未持有宅基地使用权证，梁永坤、容文誉均主张其有合法依据享有该地使用权，故应当认定梁永坤、容文誉对该地的使用权权属有争议。本案涉及土地权属确认问题，不属于人民法院受理民事案件范围，应由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回梁永坤的起诉。一审案件受理费1240元，退还给梁永坤。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案纠纷是否属于人民法院受理的民事案件范围。本案中，梁永坤以其是案涉土地的使用权人为由，请求容文誉拆除案涉土地上的房屋及赔偿损失，故本案纠纷属于民事案件案由规定中的“物权保护纠纷”，即本案纠纷属于人民法院受理的民事案件范围。至于梁永坤是否已取得案涉土地的合法使用权，是确定梁永坤关于“判令容文誉拆除案涉土地上的房屋及赔偿损失”的诉讼请求能否得到支持的依据，而不是确定本案纠纷是否属于人民法院受理的民事案件范围的依据。即使根据梁永坤提交的证据不能证明其对案涉土地享有合法的使用权，也应该是判决驳回梁永坤的诉讼请求，而不应裁定驳回梁永坤的起诉。故一审法院以梁永坤、容文誉均未持有案涉土地的宅基地使用权证，双方对案涉土地权属存在争议，而土地权属争议应由人民政府处理为由，裁定驳回梁永坤的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2253号民事裁定；二、本案指令广东省吴川市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年四月十三日法官助理 莫晶莹书 记 员 林菲菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。