上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22856号原告：周卫富，男，1981年2月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。被告：江培新，男，1982年3月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告周卫富与被告江培新民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告周卫富及其委托诉讼代理人夏铁军、被告江培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卫富向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款580,000元；2、要求被告支付原告以580,000元为基数，自2020年12月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原告在做工程过程中与被告相识，之后常有经济往来。2014年1月8日，被告以资金周转为由向原告借款100,000元，因时间久远，原告不记得该100,000元从何而来；2014年1月24日，被告以招投标需要资金为由向原告借款200,000元，该200,000元系原告向其舅舅沈加良(音)所借，由沈加良转账给案外人杨某某，再由杨某某转账给原告；2014年7月15日，被告以资金周转为由向原告借款50,000元，该笔50,000元系原告做工程的收入；2014年12月25日，被告以招投标需要资金为由向原告借款170,000元，当时原、被告已合伙做工程，挂靠在案外公司上海杉欣建筑工程有限公司(以下简称杉欣公司)名下，原告将钱款打入杉欣公司账户用于招投标，因招投标未成功，杉欣公司将钱款返还原告，原告再出借给被告，原告转账被告时备注退还保证金系为说明该笔款项的来源；2015年9月16日，被告以需要偿还他人债务为由向原告借款60,000元，该笔钱款亦是杉欣公司将招投标的钱款退还原告后，原告再出借给被告。因借款期间，被告也曾为原告介绍工程，故双方未约定还款时间也未约定利息，原告亦未要求被告向原告出具借条。2017年，被告以在外欠债太多需要向母亲交代为由，要求原告帮忙出具借条，原告遂于2017年1月16日，按被告要求出具借条一份，并在被告名下的中国建设银行尾号3585账户的银行流水中勾取了几笔款项往来作为交付依据。之后，被告将原告诉至上海市杨浦区人民法院，要求原告还款并查封了原告的房产。原告得知此事后，遂向被告提出对之前原告出借被告的钱款进行对账，被告遂在原告名下农业银行尾号9611账户银行流水中勾取了实为借款的往来，并向原告出具借条一份，明确共向原告借款580,000元。考虑到原告确实向被告出具了借条，即便借款事实不存在也无法挽回，且被告亦向原告出具了借条，故双方在上海市杨浦区人民法院达成了调解协议。之后，原告也按协议向被告还款，但被告一直就所欠款项不归还原告，故原告诉至法院，要求被告还款并支付利息。被告江培新辩称，原、被告于2009年相识，之后，被告为原告介绍了几个工程。自2011年起，原、被告开始合伙做工程，挂靠在杉欣公司名下。工程款打入杉欣公司，由杉欣公司扣除管理费后通过公司账户或者公司在上海的负责人杨某某的个人账户转入原告账户，再由原告转入被告账户用于支付工程项目的各项开销。原告自2011年开始陆续向被告借款，因双方合伙做生意，被告未要求原告出具借条，仅自己做账备查。至2017年，被告发现原告所借款项累计已超过500,000元，而出借的款项多来源于被告母亲，遂要求原告向被告出具借条，双方对多年借款进行了核算，确定金额为556,490元，为方便佐证，勾取了原、被告银行往来中的几笔作为依据。因原告经济能力有限，不愿对被告作出具体的还款承诺，为确保被告自身权益，被告将原告及其妻子奕潘军诉至上海市杨浦区人民法院并查封了奕潘军名下的房产。原告得知后与被告协商，要求解封房产。被告考虑到原告实际困难，为方便原告向法院提出解封申请，遂按照原告要求出具了一份借条，并在银行流水中勾取了部分往来作为依据。之后，双方在法院的调解下对还款达成了一致意见，查封的房产也得以解封。之后，原告仅履行了部分还款义务，却将奕潘军名下房产转移至案外人奕某某名下。被告遂向杨浦法院申请强制执行，但未能执行到钱款。之后，被告向浙江省绍兴市上虞区人民法院提起债权人撤销之诉，未得支持，被告上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，后获得支持。对于原告提出的几笔转账，其中，2014年1月8日的100,000元，为原、被告以杉欣公司的名义与上海肯维汽车零部件有限公司签订了建筑装饰工程施工合同，2014年1月6日，杉欣公司将205,000元支付给原告，原告转账100,000元给被告用于支付工程中使用的灯具钱款；2014年1月24日的200,000元，为原、被告以杉欣公司的名义与上海锦惠建设集团有限公司签订徐泾镇景观亮化工程分包合同，2014年1月24日，杉欣公司收到工程款扣除部分费用后通过杨某某转账原告400,000元，原告转账被告200,000元用于支付工程中使用的灯具钱款；2014年7月15日的50,000元，为上海肯维汽车零部件有限公司支付了最后一笔工程款100,000元后，杉欣公司扣除管理费后通过杨某某转账原告90,000元，原告转账被告50,000元用于继续支付灯具款的钱款；2014年12月25日的170,000元，为被告曾于2014年11月15日、11月19日累计向原告账户转账160,000元用于向杉欣公司缴纳苏州河南公交枢纽站投标保证金，2014年11月19日，原告将160,000元转账至杉欣公司，后招标未成，杉欣公司于2014年12月25日退还原告共计170,000元，原告遂将该笔钱款退还被告，并注明系退还保证金；2015年9月16日的60,000元，为被告于2015年8月5日、8月24日、8月31日向原告转账3,000元、20,000元、46,000元用于购买标书和支付投标保证金，之后杉欣公司于2015年9月16日退还原告60,000元，原告将钱款退还被告。综上，被告从未向原告借款，被告向原告出具的580,000元借条所载借款事实不存在，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告向被告出具借条一份，内容为：周卫富向江培新自2014年10月9日至2016年4月29日累计借款556,490元未归还。2017年5月19日，被告诉至本院，要求原告及其妻子奕潘军归还借款556,490元(以下简称9185号案件)。2017年5月27日，根据被告申请，本院查封了奕潘军名下位于上海市奉贤区汇南小区87号302室房屋(以下简称汇南房屋)。之后，被告向原告出具借条一份，内容为：今有借款人江培新向出借人周卫富累计借款580,000元整。落款日期为2015年9月16日。2017年7月13日，本院出具(2017)沪0110民初9185号民事调解书，调解协议内容为：“被告周卫富、被告奕潘军应归还原告江培新借款本金556,490元，该款被告周卫富、被告奕潘军应于2017年12月30日之前归还原告江培新50,000元，并于2018年7月1日之前归还原告江培新100,000元，余款406,490元被告周卫富、被告奕潘军应于2019年7月1日之前还清……”。同日，本院解除了对汇南小区房屋的查封。2017年8月15日，汇南房屋权利人变更登记为奕某某。2018年5月6日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订协议书一份，内容为：“鉴于南京迪英建材有限公司与上海祥龙虞吉建设发展有限公司购销合同纠纷案件在上海市第一中级人民法院达成调解，被告祥龙虞吉公司统一将所欠款项打入甲方指定账户……该款项实际为周卫富个人所得款项，甲方与乙方也有债权债务关系，故经协商一致达成如下协议，共同遵守：一、上述涉案款项到账后，甲方同意现将双方在杨浦区人民法院通过调解书确认的债务款项在收到款项的两天内支付给乙方；二、双方其他债权债务待双方明确队长后也在本协议项下涉案款项内结清……”，之后，原告归还了被告150,000元。2019年8月14日，被告向本院申请强制执行。2020年3月5日，被告将原告及案外人奕潘军、奕某某诉至浙江省绍兴市上虞区人民法院，要求将汇南房屋产权恢复原状，未获支持。之后，被告上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院撤销了一审判决，支持了被告诉请。2020年12月2日，原告诉至本院，作如上诉请。本院认为，本案中，原、被告对被告向原告出具的580,000元借条上所载的借款事实真实性存在争议，本院对此分析如下：一、被告于9185号案件调解前已向原告出具580,000元借条，原告在法院组织调解时即可提出债务抵销，原告坚称556,490元并非真实借款，却在握有被告出具的580,000元借条的情形下仍与被告就556,490元借款达成调解协议，即便原告未能在9185号案件中就债务进行抵销，也应当在之后及时提起民事诉讼以保障自身权益，但9185号案件调解后，原告并未就580,000元向被告主张权利，仅将汇南房屋的产权变更登记到了案外人名下，即便被告向浙江省绍兴市上虞区人民法院提起第三人撤销之诉，原告仍未就580,000元向被告主张权利，原告的上述行为与常理不合；二、在9185号案件之后，原、被告于2018年5月6日又曾签订协议一份，双方再次明确了原告向被告所负的还款责任，也提到双方尚有未明确的债务，却对已明确的580,000元债务只字未提，且之后，原告按照9185号案件的调解协议归还了被告150,000元，原告上述行为与其所陈述556,490元债务是假，580,000元债务是真相矛盾；三、原告对580,000元出借钱款的资金来源语焉不详，或表示时间久远记不清，或称向亲戚所借，但就为何向亲戚所借钱款却由案外人杨某某转交无法作合理解释；四、原、被告之间因合作工程，除556,490元、580,000元借款往来外，尚有多笔资金往来，原告并无证据证明本案所涉的五笔转账区别于其他资金往来系借款，对于被告抗辩所称2014年1月8日、1月24日、7月15日的钱款系工程款一事，原告既表示当时与被告尚未合作，所涉工程系其自己所找工程，又表示工程文件等材料均交由被告保管，原告既表示工程中有部分款项系委托被告支付，又无法说明如何将委托款项交付被告，对2014年12月25日转账被告170,000元备注退还保证金一事，原告亦无法作合理解释。综上，本院认为原告行为有悖常理，且无法对其所主张的借款的资金来源、交付情况作合理解释，本院对原告诉请难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周卫富的全部诉讼请求。本案案件受理费9,600元，由原告周卫富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 顾 佳 娜书记员 李雪夏湘芸附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。