江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初362号原告：江西瑞华水泥制品有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：肖荣华，公司董事长。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：吴志斌，公司总经理。委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄婷，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告江西瑞华水泥制品有限公司（以下简称原告）与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人肖荣华及被告的委托代理人闵光柏、黄婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还工程款99900元及其利息21768元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告与被告签订协议，由原告承包被告与原宜春学院（现宜春市幼儿师范专科学校）签订的高安校区校园一期工程花格板分项工程。原告按照要求完成了合同工程953700元，被告仅付给原告工程款853800元。目前工程已完成6年项目并已使用5年，余款99900元及利息21768元至今未付。现原告要求被告支付余款及利息，依法向贵院起诉，请法院予以支持。被告辩称，一、熊志华、卢根是宜春学院高安校区新校园第**工程实际施工人，因该工程产生的债务应由其承担，答辩人不是本案的适格被告；答辩人于2016年2月6日向原告支付的10万元系受熊志华委托支付，并非是答辩人向被答辩人支付工程款；二、涉案工程未按期完工，也并未核算工程量，亦未结算，如工程款未付清，应自剩余工程款中扣除逾期完工的罚款；三、即使涉案工程款总额为953700元，熊志华已向原告多付92485元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的承包协议、补充协议，证明原、被告双方签订协议，被告对补充协议的关联性和证明目的提出异议，对补充协议涂改带附条件的约定有异议，本院认为原告提供的该份证据真实、合法有效，原告提供的协议及补充协议均有被告下属项目部的公章捺印予以确认，协议能够明确原告与被告下属项目部之间存在承包关系，同时两份协议也写明了被告下属项目部将宜春学院高安校区新校园一期工程花格板分项工程发包给原告承包以及对双方对原合同工程单价以及工程完成时间进行了补充、变更，双方权利义务关系明确，本院对原告提供的该份证据依法予以采信；2.对于原告提供的工程计算稿，被告对该份证据的证明目的及三性均有异议，本院认为原告提供的该份证据上有相关工程负责人熊永华和何顺泉的签字确认，真实、合法有效，该份结算单也可以明确原告完成的工程总量为4816.68平方米及工程总价款为953700元，故本院对该份证据依法予以采信；3.对于原告提供的被告打款的100000元银行交易记录及账户查询历史交易记录，被告对该份证据的关联性及证明目的有异议，本院认为原告提供的银行流水可以明确被告于2016年2月6日支付过原告一笔100000元工程款的事实，同时通过流水以及结合双方签订的协议也可以看出被告下属项目部与原告之间确实存在承包关系以及被告支付工程款的行为也是对双方承包关系的认可；关于原告提供的账户查询记录，该账户与被告打款的10万元工程款账户为同一账户，且可以通过记录看出原告该账户从2014年开始才有交易往来，原告提供的银行交易记录及账户查询历史交易记录与本案事实的认定具有关联性，故本院对该份证据依法予以采信；4.对于被告提供的证据一：《内部统一施工承包责任书》、被告公司2016年2月6日497号会计账本、（2019）赣0102民初2345号民事判决书、南昌市建工建材实业有限公司工商档案，原告认为《内部统一施工承包责任书》公司没有盖章，本院认为被告提供的承包责任书及会计账本都是被告公司内部行为，责任书系被告公司内部与熊志华、卢根签订的协议，只对被告及熊志华、卢根具有法律约束力，合同具有相对性，被告不能以此内部聘任协议来证明其对下属项目部与原告签订的协议无需承担责任，且被告与熊志华签订的内部责任书也可以进一步明确熊志华确实是被告确认及聘任的涉案项目施工的项目经理；关于被告提供的会计账本并不能证明被告支付的10万元是受熊志华委托支付的工程款，也不能证明被告不是本案涉案工程发包方，仅能证明被告支付过10万元工程款给原告，故本院对被告提供的责任书及会计账本的证明目的不予采信；而关于被告提供的判决书及工商档案，本院认为熊志华系南昌其他公司法定代表人及控制人，但同时系被告下属项目部负责人，项目部对外所负债务应由被告承担，被告是本案适格的主体，故本院对该份证据证明目的不予采纳；5.对于被告提供的证据二：2013年12月至2014年12月材料核对单及银行流水、肖叶莹银行流水，原告认为工程量计算稿上的时间系记录得不准，本院认为被告提供的肖叶莹银行流水原告都予以了认可，只是对2014年1月28日收到的10万元提出记载时间有误。本院对该证据证明的事实予以确认。经本院审理查明：2013年10月5日，原告与被告下属项目部签订了一份《（花格板制作、安装班组）承包协议》，协议约定由被告下属项目部将其承包的宜春学院高安校区新校园一期工程花格板分项工程发包给原告承建，协议对承包工程的方式、范围、地点、工期、价款与支付以及双方的责任及义务均有明确规定，被告下属项目部加盖了公章，被告聘任的项目经理熊志华也在协议上签字确认。2014年1月21日，原告与被告下属项目部又签订了一份《宜春学院高安新校区花格砖安装工程补充协议》，协议约定经原、被告下属项目部双方共同协商，同意对宜春学院高安新校区花格砖安装工程原合同作出补充，补充协议规定：将原合同工程协议价187元/平方米变更为198元/平方米；被告下属项目部同意原告于2014年4月10日前完成工程项目，如原告于3月31日之前完成工程项目，被告下属项目部则给予原告工程总价1%的奖励，若原告在4月10日之后完工，则每延期一天，按每天2000元处罚原告；被告下属项目部同意原告每月按工程量的70%予以结算，上月工程款在下月15日前支付，补充协议上加盖了被告下属项目部的公章，项目经理熊志华也在协议上签字确认。协议签订之后，原告按照协议要求完成了承包的工程，2014年8月7日，原告与被告的工程项目经理进行了结算，经结算，原告完成工程量为4816.68平方米，工程总价款共计953700元，工程项目经理熊永华在工程结算稿上签字确认，结算单上还有原告记录的原告分别于2013年12月26日收到工程款100000元、2014年3月14日收到工程款80000元、2014年4月27日收到工程款273800元、2014年4月30日收到工程款100000元、2014年6月10日收到工程款100000元、2015年2月16日收到工程款100000元、2016年2月6日收到工程款100000元，共计收到工程款853800元的字样。庭审中，原告提出计算稿记录的第一笔时间有误，对计算稿记录的还款时间和金额进行了变更及说明，具体内容为：2014年1月28日收到工程款100000元、2014年3月14日收到工程款80000元、2014年4月27日收到工程款273800元、2014年4月30日收到工程款92385元、2014年6月10日收到工程款100000元、2015年2月16日收到工程款100000元、2016年2月6日收到工程款100000元，其中2014年4月30日收到的92385元款项在计算稿中记录成100000元是因为原告借用了被告工地存放施工材料，折合人民币计7615元，故在2014年4月30日被告需支付的工程款中扣除了7615元，实际上只支付了92385元。因被告仅支付给原告工程款853800元，尚欠99900元工程款至今未付，原告诉至法院请求被告支付工程款及被告拖欠工程款期间所产生的利息。另查明，被告与熊志华、卢根于2012年11月2日签订了一份《南昌市建工集团有限公司内部统一施工承包责任书》，责任书载明了由被告公司总经理聘任熊志华和卢根组成项目部负责宜春学院高安校区新校园第一期工程项目，熊志华作为项目经理，卢根作为项目副经理和被告公司总经理分别在该责任书上签字确认。本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一、被告是否是本案的适格被告？二、原告在庭审中第一次开庭提交的工程计算表中记录的收款明细是否视为原告的自认？三、被告是否欠原告的工程款？一、关于被告是否是本案的适格被告的问题，被告成立项目部负责宜春学院高安校区新校园第一期工程项目，是被告的临时下属机构，项目部对外所负债务应由被告承担，被告是本案适格的主体。二、关于原告在庭审中第一次开庭提交的工程计算表中记录的收款明细是否视为原告的自认。首先，原告在庭审中从始至终认可的是被告仅支付了853800元工程款，对于工程计算稿记录的具体支付时间并没有认可，其次，计算稿记录的还款总额与原告诉称的仅收到853800元的事实也是一致的，根据民事诉讼法解释的相关规定，本案中自认应当是原告对被告已支付全部工程款予以认可，才能证明被告不欠付原告工程款，但原告并没有自认被告不欠付工程款的事实，且根据相关法律规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认，本案中经本院审理查明，被告并没有证据证明其支付了原告记录的2013年12月6日那笔100000元款项，故本院对于被告提出的原告属于自认的辩解意见不予认可。三、关于被告是否欠原告工程款的问题。庭审中，被告提出其多支付了92385元，但被告并没有提供相应的转款凭证证明其支付给原告的工程款超过了结算的金额953700元，仅根据原告的一笔记账记录无法确认被告多支付了工程款，且庭审中，原告对结算稿记录的具体时间是不认可的，原告仅认可收到853800元工程款。被告需要支付的工程款总额是确定的，被告提出不欠付工程款的主张时，根据谁主张谁举证规则，已支付工程款的举证责任应由被告承担，而被告并没有向本院提供其支付了全部工程款的证据，故被告应承担举证不能的后果。被告提出的原告记录了2013年被告支付了一笔100000元以及2014年漏记了一笔92385元，据此可证明其不欠付原告工程款。原告在庭审中补充说明其中2014年4月30日收到的92385元款项在计算稿中记录成100000元是因为原告借用了被告工地存放施工材料，折合人民币计7615元，故在2014年4月30日被告需支付的工程款中扣除了7615元，实际上被告是只支付了92385元，关于2013年那笔记录因为属于自行记录的时间，存在笔误。本院认为原告与被告从2014年才开始发生业务往来，从原告的法定代表人肖荣华账户查询记录可以看出，肖荣华账户从2014年开始才有交易记录，且被告也没证据证明其支付了原告记录的2013年12月6日那笔100000元款项，故不能仅根据原告的一笔记账记录来认定被告支付了工程款。综上，原告与被告下属项目部之间签订的承包协议、及补充协议真实、合法有效，双方均应当按约履行合同。根据上述承包协议，被告下属项目部在原告完成工程后，应当及时将工程款支付给原告。被告仅支付给原告853800元工程款，按照双方签订的协议约定，被告尚有99900元工程款还未支付给原告，故本院对于原告请求被告支付99900元工程款的诉请予以支持。关于原告诉请的利息，因被告拖欠支付工程款确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，根据合同法相关规定，被告不履行合同义务应当承担赔偿损失的违约责任，本案中被告最后一次付款时间为2016年2月6日，故本院酌定从2016年2月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算被告延期支付工程款期间的逾期利息至2019年8月19日，之后的逾期利息以99900元为基数，从2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至案件受理之日（2021年1月8日），因本院核算的利息金额超过了原告诉请的金额，本院依法按原告诉请的利息21768元予以认定。综上，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第七百八十八条、第八百零七条，《关于适用的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告南昌市建筑工程集团有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告江西瑞华水泥制品有限公司工程款99900元及逾期利息21768元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2733元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  黄文青人民陪审员  陈小清人民陪审员  喻小玲二〇二一年四月二十日书 记 员  何小燕