北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5442号原告：周秋野，男，1982年10月28日出生，满族，北京贝斯平云科技有限公司技术负责人，户籍所在地辽宁省鞍山市立山区，住北京市朝阳区。原告：施珍妮，女，1983年2月27日出生，汉族，北京道为信息科技有限公司人力资源负责人，户籍所在地天津市南开区，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：尹航，上海华勤基信（北京）律师事务所律师。被告：柒喜咨询（北京）有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：耿振，经理。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所律师。原告周秋野、原告施珍妮与被告柒喜咨询（北京）有限责任公司（下称柒喜咨询公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告施珍妮及二原告共同委托诉讼代理人尹航，被告柒喜咨询公司的法定代表人耿振及委托诉讼代理人孙荣达、于贝贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秋野、施珍妮向本院提出诉讼请求：1.解除周秋野、施珍妮与柒喜咨询公司签订的《加拿大曼省桥梁商业移民咨询服务委托协议》；2.判令柒喜咨询公司返还周秋野、施珍妮已付款项211972元并支付利息（自2018年11月21日起至实际给付之日止，以211972元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中暂计算至2020年12月10日的利息为18199.27元）；3.判令柒喜咨询公司赔偿周秋野、施珍妮实际产生的损失26819.29元并支付利息（自2018年11月21日起至实际给付之日止，以26819.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中暂计算至2020年12月10日的利息为2302.62元）；4.判令柒喜咨询公司赔偿周秋野、施珍妮公证费损失4240元、翻译费损失818元、律师费损失20000元；5.诉讼费由柒喜咨询公司负担。事实和理由：周秋野、施珍妮与柒喜咨询公司于2018年11月开始洽谈周秋野、施珍妮移民加拿大相关事宜，柒喜咨询公司宣称其系加拿大移民委员会ICCRC持牌移民公司，具有多年移民项目经验和非常成功的移民案例。周秋野、施珍妮鉴于此与柒喜咨询公司于同年11月16日签订《加拿大曼省桥梁商业移民咨询服务委托协议》，约定柒喜咨询公司接受委托办理加拿大移民，周秋野注册曼省公司，其配偶施珍妮作为移民主申请人完成曼省工签和移民申请，本协议总服务费用为捌万加币。上述协议签订后，周秋野、施珍妮于同年11月20日、11月21日委托案外人陈婷向柒喜咨询公司法人耿振汇款共计211972元，并按照柒喜咨询公司的指示向加拿大公司汇款26819.29元作为公司运营服务费。后周秋野、施珍妮于2019年10月通过加拿大曼省移民局官网邮件回复得知，柒喜咨询公司所承诺的移民方式因周秋野、施珍妮之间系夫妻关系，存在利益冲突，根本无法实现。周秋野、施珍妮认为，其作为移民项目的消费者，因不了解相关移民政策而选择了移民信息及服务的中介机构，需要专业的咨询服务，柒喜咨询公司通过虚假宣传并故意隐瞒了真实的移民项目条件，使周秋野、施珍妮作出了错误的意思表示并支付款项，柒喜咨询公司的行为属于欺诈行为，故周秋野、施珍妮诉至法院。柒喜咨询公司辩称，不同意周秋野、施珍妮的全部诉讼请求，理由如下：1、柒喜咨询公司如实介绍了加拿大曼省移民项目，该项目系柒喜咨询公司根据加拿大曼省移民政策制定的，具备合法性与可实施性，且已有成功案例，柒喜咨询公司不存在虚假宣传行为；2、柒喜咨询公司在协议签订之前对该移民项目进行了详细介绍，并进行了风险提示，不存在隐瞒真实情况的欺诈行为，柒喜咨询公司既无欺诈故意，也未实施欺诈行为，周秋野、施珍妮亦未因欺诈而陷入错误并作出意思表示；3、柒喜咨询公司签订协议后依约严格履行了合同义务，完成了大量委托工作，积极推进移民申请，不存在任何违约行为，不应承担任何违约责任。综上，周秋野、施珍妮的主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，周秋野（委托方）、施珍妮（委托方配偶）与柒喜咨询公司（受托方）签订《加拿大曼省桥梁商业移民咨询服务委托协议》（下称涉案协议），协议约定受托方接受委托方的委托办理加拿大移民，服务名称为加拿大曼省桥梁商业移民，委托方依据加拿大法律之规定，完成中国总公司在加拿大曼省公司的设立及运营，依据加拿大联邦和曼省移民法之规定，委托方在达到移民申请条件后，受托方及其指定的加拿大注册移民顾问为其递交曼省和联邦移民申请，受托方在此过程中根据双方约定全权或部分代理相关事项；经受托方评估并与委托方协商一致，受托方向委托方提供以下服务，委托人注册曼省公司，其配偶作为移民主申请人完成曼省工签和移民申请，主申请人获得工签后在加拿大曼省工作满12个月，且雅思G类成绩达到CLB4后递交移民申请，委托方签订曼省公司委托管理协议，由第三方管理公司全权代持运营两年；本协议总服务费用为捌万加币整（按合同签署当天即2018年11月16日中国银行外汇牌价加拿大的现汇卖出价计算），签订本协议后七天内需支付服务费用加币肆万整，委托人工作签证批复后七天内支付服务费加币贰万整，委托方获得移民局取签信后七天内支付服务费加币贰万整，上述总费用不包含委托方需要支付的所有第三方费用，包括但不限于签证申请费、快递费、公证认证费、翻译费等，该费用以申请人实际支出为准，由申请人直接支付给第三方机构；由于移民申请周期的不确定性，受托方不对移民审理周期进行承诺，由于移民申请受政策和移民局签证官主观影响，受托方不对移民审批成功概率进行承诺，委托方的曼省公司的运营不满足移民申请条件，本协议受托方不承担连带责任，已收费用不退还，但会在委托方满足移民条件后继续为其提供移民申请服务,委托方签订本协议并付第一笔服务费后，文案操作随即开始，如委托方因个人主观或者客观原因退出申请，已付费用不退还。同年11月20日、11月21日，案外人陈婷分别向柒喜咨询公司的法定代表人耿振各汇款200000元、11972元。庭审中，周秋野、施珍妮称其与柒喜咨询公司之间系委托合同关系，周秋野、施珍妮系委托人，柒喜咨询公司系受托人，委托事项即为涉案协议中约定的委托服务事项B，柒喜咨询公司当时承诺以周秋野在国内成立一年以上公司的名义在加拿大办理分公司，施珍妮以分公司雇员的身份申请工作签证到加拿大工作并申请曼省提名，通过之后等候办理联邦移民，涉案协议中对上述流程并无约定，但在柒喜咨询公司官网中的项目介绍以及录音、公众号中有所体现，双方对于办理移民的时间亦未明确约定，柒喜咨询公司当时口头承诺办理时间为两年左右；后周秋野、施珍妮向曼省移民局了解相关情况，曼省移民局答复称周秋野、施珍妮系夫妻关系存在利益冲突，夫妻一方无法以另一方名下公司雇员的身份申请曼省提名及办理移民，因周秋野、施珍妮根本无法按照涉案协议约定的模式办理移民，委托事项无法完成，柒喜咨询公司亦存在欺诈行为，故要求解除涉案协议并退还已付费用。周秋野、施珍妮同时表示涉案协议系有偿合同，陈婷向柒喜咨询公司法人耿振所汇款项即为周秋野、施珍妮付给柒喜咨询公司的办理费用，柒喜咨询公司收到上述款项后并未进行工作，仅与周秋野、施珍妮就移民事项进行了沟通；另，周秋野、施珍妮于2018年11月28日按照柒喜咨询公司要求汇给加拿大代运营公司的款项系周秋野、施珍妮为办理移民成立相关公司而支付的费用，加上周秋野、施珍妮支付的公证费、翻译费以及律师费，以上费用均系周秋野、施珍妮产生的损失，涉案协议对此虽无约定，但柒喜咨询公司理应按照相关法律规定赔偿上述损失。周秋野、施珍妮为证明其主张提供了公证书二份、加拿大移民官网截图及翻译件、曼省移民局回复邮件及翻译件、曼省移民局邮件截图、翻译公司资质文件、录音光盘及文字记录、质询邮件、微信聊天记录、商业计划书及翻译件、企业信用信息公示报告、证明、代运营服务协议、微信聊天记录及转账记录、公证费支付记录及发票、翻译费支付记录及发票、加拿大联邦移民顾问监管委员会官网信息查询结果及邮件确认函、回复邮件、移民词汇解释说明及持牌顾问查询地址与加拿大联邦移民顾问监管委员会官网地址、曼省移民局邮件回复加以佐证。柒喜咨询公司对于二份公证书、翻译公司资质文件、录音光盘及文字记录、微信聊天记录、商业计划书及翻译件、企业信用信息公示报告、证明、公证费支付记录及发票、翻译费支付记录及发票的真实性不持异议，对于加拿大移民官网截图及翻译件、曼省移民局回复邮件及翻译件、曼省移民局邮件截图、质询邮件、代运营服务协议、微信聊天记录及转账记录、加拿大联邦移民顾问监管委员会官网信息查询结果及邮件确认函、回复邮件、移民词汇解释说明及持牌顾问查询地址与加拿大联邦移民顾问监管委员会官网地址、曼省移民局邮件回复的真实性则不予认可，柒喜咨询公司认可其与周秋野、施珍妮之间系委托合同关系，该合同系有偿合同，其所收到的款项211972元即为周秋野、施珍妮付给柒喜咨询公司用于办理委托事项的费用，但强调周秋野、施珍妮汇给代运营公司的款项并非按柒喜咨询公司要求所汇，柒喜咨询公司仅负责向客户介绍第三方公司，客户可以选择向谁付款或自己选择公司办理注册。柒喜咨询公司称涉案协议签订后，其为完成委托事项进行了大量工作，包括指派工作人员为施珍妮准备文案及申请、支付相关律师费、专家咨询费及员工文案服务费等，在周秋野、施珍妮退出申请之前，柒喜咨询公司已将材料准备完毕，只需周秋野、施珍妮递交移民申请即可；柒喜咨询公司在涉案协议签订之前向周秋野、施珍妮详细解释了项目细节并进行了风险提示，因行业因素，柒喜咨询公司无法承诺办理成功移民的具体时间，但同意继续为周秋野、施珍妮办理移民。柒喜咨询公司同时表示委托事项确系涉案协议中约定的委托服务事项B，该移民模式完全可以实现，之前亦有过成功案例，他人已通过同样模式实现了移民加拿大的目的，周秋野、施珍妮所提供的回复邮件既非曼省移民局的官方回复，亦无法全面反映整个移民项目，且该邮件系境外形成，在未办理公证的前提下不具备真实性与合法性，递交移民申请需提供完整资料移民局才会作出回复，移民局的回复无法作为拒签理由，只有移民局的正式拒签信才能证明合同目的无法实现，而目前导致涉案委托项目无法进行的原因在于周秋野、施珍妮拒不配合，周秋野、施珍妮应当承担相应违约责任。柒喜咨询公司提供了施珍妮与耿振的微信聊天记录及微信群聊记录、施珍妮与柒喜咨询公司员工郭鹏的微信聊天记录、往来邮件、曼省移民局官网截图、加拿大分公司基本信息、律师费发票及公证文书、柒喜咨询公司的加拿大公司雇员AMY完成的工作、成本支出明细表、证明信及公证书、翻译件对其主张予以佐证。周秋野、施珍妮对于施珍妮与耿振的微信聊天记录及微信群聊记录、施珍妮与柒喜咨询公司员工郭鹏的微信聊天记录、往来邮件、加拿大分公司基本信息、证明信及公证书的真实性不持异议，对于曼省移民局官网截图、律师费发票及公证文书、柒喜咨询公司的加拿大公司雇员AMY完成的工作、成本支出明细表、翻译件的真实性则不予认可，对于全部证据的证明目的均不予认可。另查，2019年11月25日，施珍妮（委托人、甲方）与上海华勤基信（北京）律师事务所（受托人、乙方）签订案件委托代理合同书，合同书约定甲方因与柒喜咨询（北京）有限责任公司一案，委托乙方的律师为甲方的代理人，代理阶段为一审，乙方接受甲方的委托，指派尹航律师为甲方的代理人，并全程代理；律师代理费为基础代理费20000元，于协议签订之日起三日内支付。同年11月26日，原告施珍妮向上海华勤基信（北京）律师事务所转账汇款20000元。同年11月29日，上海华勤基信（北京）律师事务所向周秋野、施珍妮开具了收取律师费20000元的发票。上述事实，有周秋野、施珍妮提供的《加拿大曼省桥梁商业移民咨询服务委托协议》、付款凭证、公证书二份、加拿大移民官网截图及翻译件、曼省移民局回复邮件及翻译件、曼省移民局邮件截图、翻译公司资质文件、录音光盘及文字记录、质询邮件、微信聊天记录、商业计划书及翻译件、企业信用信息公示报告、证明、代运营服务协议、微信聊天记录及转账记录、公证费支付记录及发票、翻译费支付记录及发票、加拿大联邦移民顾问监管委员会官网信息查询结果及邮件确认函、回复邮件、移民词汇解释说明及持牌顾问查询地址与加拿大联邦移民顾问监管委员会官网地址、曼省移民局邮件回复、案件委托代理合同书、律师费付款凭证及发票，柒喜咨询公司提供的施珍妮与耿振的微信聊天记录及微信群聊记录、施珍妮与柒喜咨询公司员工郭鹏的微信聊天记录、《加拿大曼省桥梁商业移民咨询服务委托协议》、往来邮件、曼省移民局官网截图、加拿大分公司基本信息、律师费发票及公证文书、柒喜咨询公司的加拿大公司雇员AMY完成的工作、成本支出明细表、证明信及公证书、翻译件及周秋野、施珍妮与柒喜咨询公司当庭陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，周秋野、施珍妮与柒喜咨询公司签订的《加拿大曼省桥梁商业移民咨询服务委托协议》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行各自义务。庭审中，周秋野、施珍妮坚持认为柒喜咨询公司存在欺诈行为，涉案协议中约定的移民模式无法实现，委托事项无法完成，通过双方当庭提供的证据可以看到，周秋野、施珍妮佐证其主张的主要依据为曼省移民局关于移民项目的回复邮件，但该邮件无论从证据形式方面还是从回复内容方面均无法视作曼省移民官方机构对于涉案移民项目是否可以办理的官方正式回复，柒喜咨询公司对此亦不予认可，周秋野、施珍妮提供的其他证据也不足以证明柒喜咨询公司在合同履行过程中存在欺诈行为，故周秋野、施珍妮的主张没有证据佐证，本院对此不予采信。因涉案协议明确约定委托方签订本协议并付第一笔服务费后，文案操作随即开始，如委托方因个人主观或者客观原因退出申请，已付费用不退还，柒喜咨询公司亦当庭提供了相关证据证明其为完成委托事项进行了相关工作，故周秋野、施珍妮要求柒喜咨询公司退还已付费用并赔偿相应损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。关于周秋野、施珍妮要求解除双方于2018年11月16日签订的《加拿大曼省桥梁商业移民咨询服务委托协议》的诉讼请求，因双方之间系委托合同关系，根据相关法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，周秋野、施珍妮于庭审当日即2021年3月4日明确该项诉请，解除通知应视为于庭审当日到达柒喜咨询公司，故涉案协议应于庭审当日即2021年3月4日解除，周秋野、施珍妮的此项诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告周秋野、原告施珍妮与被告柒喜咨询（北京）有限责任公司于2018年11月16日签订的《加拿大曼省桥梁商业移民咨询服务委托协议》于2021年3月4日解除；二、驳回原告周秋野、原告施珍妮的其他诉讼请求。案件受理费5559元，由原告周秋野、原告施珍妮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年四月一日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉