福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终324号上诉人（原审原告）：黄龙海，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄耿明，男，1983年10月7日出生，汉族，住福建省平和县，系黄龙海之子。被上诉人（原审被告）：黄绍秋，男，1951年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：胡超群，福建新立律师事务所律师。原审第三人：黄秀园，女，1952年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄绍秋，男，1951年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系黄秀园的配偶。原审第三人：张两泉，男，1956年1月18日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人黄龙海因与被上诉人黄绍秋、原审第三人黄秀园、张两泉财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，经阅卷，调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。黄龙海上诉请求：撤销福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初962号民事判决，发回重审或改判黄绍秋赔偿黄龙海因黄绍秋擅自处分址在平和县××镇××道××市场××两间房屋所造成的损失共计70万元及从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：一、一审认定“黄龙海已于2016年5月23日知道黄绍秋将果蔬批发市场Ａ8-14、Ａ9-14两间房屋退房并领回40000元”，该认定事实错误。（一）、上诉人2016年5月23日当时并不知道是黄绍秋擅自处分果蔬市场两间房屋；（二）、黄绍秋提供的《民事上诉状》没有当庭举证，也未进行质证，该证据不能作为定案依据；二、一审认定“2003年1月16日，黄绍秋向平和县果蔬批发市场开发公司办理了退房手续并领回了40000元，同日，张两泉向平和县果蔬批发市场开发公司缴纳了60000元购买果蔬批发市场Ａ8-14、Ａ9-14两间房屋”，该认定事实错误。黄绍秋擅自处分该两间房屋给张两泉后，直接收取张两泉购房款40000元，而并非黄绍秋向果蔬市场开发公司领取。黄绍秋答辩称：一、一审认定本案的诉讼时效至迟从2016年5月23日起算是正确的；二、黄龙海称作为认定本案证据的黄龙海不服平和县人民法院（2016）闽0628民初195号民事判决的上诉状没有当庭举证、质证，违背事实。黄秀园的代理人黄绍秋答辩称：当时果蔬市场刚开发，一切都是我在操持，黄秀园都不知情，直到起诉起了纠纷她才知道，所以黄秀园都没有参与，与她无关。张两泉答辩称：按一审的意见。黄龙海向一审法院起诉请求：判决黄绍秋赔偿黄龙海因黄绍秋擅自处分址在平和县××镇××道××市场××两间房屋所造成的损失，暂计70万元（实际损失以评估鉴定意见为准）及利息（从起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）。一审法院认定事实：1997年11月17日，黄绍秋以黄龙海的名义向平和县果蔬批发市场开发公司定购果蔬批发市场Ａ8-14、Ａ9-14两间房屋，并以黄龙海的蜜柚销售款向平和县果蔬批发市场开发公司缴交了40000元。1998年，果蔬批发市场项目因资金断链，无法继续开发。2003年1月16日，黄绍秋向平和县果蔬批发市场开发公司办理了退房手续并领回了40000元，同日，张两泉向平和县果蔬批发市场开发公司缴纳了60000元购买果蔬批发市场Ａ8-14、Ａ9-14两间房屋（其中Ａ8-14号房屋为毛坯房、Ａ9-14号房屋为地基基础），张两泉购房后将房屋重新投建，两间房屋现地址为平和县××镇××道××市场××号××号。另查明，黄龙海已于2016年5月23日知道黄绍秋将果蔬批发市场Ａ8-14、Ａ9-14两间房屋退房并领回40000元。黄龙海于2019年12月4日向本院递交了本案起诉状。一审法院认为，双方争议焦点在于本案是否超过诉讼时效。黄龙海认为本案不存在诉讼时效的问题，起算点应是2020年3月10日。黄绍秋认为，本案诉讼时效起算点自2016年5月23日起算至2020年4月21日本案立案受理时已超过诉讼时效。由于从黄绍秋于1997年11月17日以黄龙海的名义向平和县果蔬批发市场开发公司缴交了40000元直至2003年1月16日黄绍秋退房并领回40000元款项期间，黄龙海均未取得过案涉房屋的物权，黄龙海对该两间房屋所享有的权利为基于买卖关系而产生的债权。因此，本案请求权不属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的依法不适用诉讼时效的规定情形，而诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。黄龙海在2016年5月23日已知道黄绍秋退房并领回40000元的事实，黄龙海作为权利人，如果对黄绍秋的行为持有异议，至迟应于2019年5月22日向黄绍秋主张权利。但黄龙海未能举证证明其在诉讼时效期间内曾向黄绍秋主张权利，本案不存在诉讼时效中断事由，因此，黄龙海于2019年12月4日才向本院递交起诉状主张权利，已超出诉讼时效期间。故黄绍秋的该项抗辩理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款关于“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，黄龙海要求黄绍秋赔偿黄龙海因黄绍秋擅自处分址在平和县××镇××道××市场××两间房屋所造成的损失及利息的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十六条规定，判决如下：驳回黄龙海的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄绍秋向二审提交新的证据:平和县果蔬批发市场开发公司的证明一份，证明2016年3月，陈文龙律师带黄龙海的女婿到果蔬市场公司复印黄绍秋以黄龙海的名义购买的房屋所交的定金及黄绍秋2003年退房领回定金的有关票据。黄龙海质证认为，真实性由法庭认定，但与本案无关。证明所述的主体陈文龙和黄龙海的女婿，黄龙海均不知情。如果有复印的话，我方无需再去审计局找发票了。黄绍秋质证认为：同意该证据的证明事项。张两泉质证认为：我不知情。本院认为，黄绍秋提交的该证据与本案缺乏关联性，该证明内容不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄龙海主张2003年1月16日黄绍秋不是向公司，而是直接向张两泉收取的购房款。但根据张两泉一审庭审中的陈述及其手中持有的收款收据，可以证明本案案涉房屋应是黄绍秋退房后，再由平和县果蔬批发市场开发公司卖给张两泉。黄龙海主张是直接向张两泉收取的购房款的异议与事实不符，不予采信；黄龙海还主张其并不知道退房并退款的情况。根据黄龙海因不服一审法院作出的（2016）闽0628民初195号判决，于2016年5月23日向一审法院递交的上诉状中提到：被上诉人居然将上诉人购买的平和县果蔬市场二间房屋卖掉得款。虽然该“被上诉人”系指黄秀园，但其对案涉房屋被退这一事实显然早已知道，其主张并不知道退房并退款的情况明显与客观事实不符，故该异议不能成立，不予采信。本院认为，如前所述，黄龙海在2016年5月23日已知道黄绍秋退房并领回40000元的事实，其作为权利人，如果对黄绍秋的行为持有异议，至迟应于2019年5月22日向黄绍秋主张权利。但黄龙海未能举证证明其在诉讼时效期间内曾向黄绍秋主张权利，本案不存在诉讼时效中断事由，因此，黄龙海于2019年12月4日才向一审法院递交起诉状主张权利，已超出诉讼时效期间。黄龙海上诉认为黄绍秋提供的《民事上诉状》没有当庭举证，也未进行质证，该证据不能作为定案依据。经查一审庭审笔录，黄绍秋举证黄龙海不服（2016）闽0628民初195号一案判决的《民事上诉状》，黄龙海质证后对该上诉状的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案不存在诉讼时效问题。故黄龙海上诉认为黄绍秋提供的《民事上诉状》没有当庭举证、也未进行质证的理由与客观事实不符，不予采纳。综上，黄龙海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10800元，由黄龙海负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐志忠审 判 员 李 凌审 判 员 黄 兴二〇二一年四月十二日法官助理 黄倩茹书 记 员 卢 杰