安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0302民初554号原告：陈凤林,男,1956年1月23日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被告：崔景生，男，1961年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：徐秀琴，女，1963年4月24日出生，汉族，住址同上。两被告的共同委托诉讼代理人:张玲,安徽明钰律师事务所律师。原告陈凤林与被告崔景生,徐秀琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日进行了第一次公开开庭审理。原告陈凤林及其委托诉讼代理人祝涛，被告徐秀琴及其委托诉讼代理人张玲到庭参加诉；于2021年4月14日进行了第二次公开开庭进行审理，原告陈凤林及其委托诉讼代理人祝涛，被告崔景生、徐秀琴及其委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告本金65万元借款及利息，2016年4月7日至2020年8月20日按月息2分计算尚欠利息306188元，2020年8月21日至2021年2月20日利息按法定利率年利率15.4％计算50050元，共计本息合计1006238元；二、被告承担本案的诉讼费及保单保函费用。事实和理由：2015年9月份被告崔景生、徐秀琴两人以做生意为由陆续借款，原告从2016年4月7日至2016年5月17日通过工商银行、建设银行、交通银行共计转账11笔共计48万元；2016年4月7日至2016年5月17日以现金的形式给予被告17万元，共计借款65万元。当时双方约定借款利息为月息3分。被告从2016年4月15日开始，对每笔的借款本金支付利息。2016年12月原、被告就上述借款共同签署了一份借款合同及借条一张。还款时间为2018年12月10号。2017年3月30日被告亲笔书写借条一张就借款本金进行了确认，并对尚欠利息进行了结算，被告承诺在约定时间内即2017年7月中旬，将尚欠利息打入原告账户。到期后，原告多次电话(有电话录音为证)、上门催要本息，被告均推诿搪塞，拒不还款。被告尚欠原告65万元及相应利息。现被告尚欠原告本金65万元，利息从2016年4月7日至2020年8月20日按月息2分计算尚欠利息306188元，2020年8月21日至2021年2月20日利息按法定利率年利率15.4％计算50050元。故诉诸法院，请求依法支持原告的诉请求，维护原告的合法权益。两被告辩称：1、原告未实际提供65万元本金给被告，根据双方转账记录看，原告实际给两被告提供的借款金额为464500元，两被告已返回346951元，实际尚欠117549元。2、原被告于2016年12月11日签订的借款合同未实际履行，该合同未生效。因此，双方约定的利息也未生效，原告主张两被告支付相应利息没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。两被告以做生意需要资金为由陆续向原告借款。2016年4月7日原告转给崔景生5万元时，按月息4分预先扣除了一个月利息2000元，实际转款48000元，崔景生收到后，当日，发给原告信息“收到陈凤林人民币5万元”；2016年4月16日原告转给崔景生4万元时，按月息4分预先扣除了一个月利息1600元，实际转款38400元，崔景生收到后于4月18日发给原告信息“收到陈凤林人民币4万元”；2016年4月27日陈凤林转给崔景生6万元时，按月息4分预先扣除一个利息2400元，实际转款57600元。当日，崔景生收到后，发给原告信息“收到陈凤林人民币6万元”；2016年5月17日原告转给崔景生2万元，按月息4分预先扣除一个月利息800元，实际转款19200元，当日，崔景生收到后，发给原告信息“收到陈凤林人民币2万元”。上述4笔，原告实际转款163200（48000＋38400＋57600＋19200）元。除上述4笔外，原告于2016年6月29日转给崔景生48000元、7月4日转28800元、7月16日转18万元、10月22日转5000元、11月4日转1500元、11月22日转1万元、12月9日转28000元，上述7笔共计301300元。原告11笔合计转款金额为464500（163200＋301300）元。2016年12月8日，崔景生出具借条一张，内容载明：“今借到陈凤林人民币伍万元正，借期叁个月。以禹册龙子湖郡房做为抵押，凭证编号201401080092，工资卡抵押，工资卡号：62×××37。”在出具该借条后，崔景生将工资卡交给了原告，时工资卡余额为189451元，期间原告陆续从工资卡里取款，至2020年8月原告取款时发现工资卡被冻结。2016年12月11日，原告作为放款人（甲方）与欠款人（乙方）崔景生、徐秀琴签订一份《借款合同》，内容载明：“1、甲方自愿借给乙方人民币陆拾万元整，于订立本合同之同时，由甲方付给乙方；2、借款期限为24个月，自2016年12月11日起至2018年12月10日止；3、利息为银行利率4倍......”本院认为，本案争议的焦点为：一、两被告借款数额是多少；二、原被告有无约定利息，被告归还的是本金还是利息。一、两被告借款数额是多少原告转账11笔给崔景生共计464500元，被告认可转账数额。原告起诉的是65万元，对65万元的构成，在第一次开庭时，原告对65万元构成有两种解释：一是原告转款464500元，崔景生聊天截图中收到的现金4笔17万元，还有15500元现金收条找不到了；二是2016年12月8日崔景生出具的5万元借条及2016年12月11日《借款合同》中载明的60万元，合计65万元。在庭后对原告询问时，原告陈述：“我实际借给他65万元整，就是转款的464500元，现金支付的17万元，还有几张条子15500元，但这个条子找不到了。为了筹成65万元，我们就在借款合同里写了60万，让他补写了一张5万元条子，这5万元的条子实际上他在写的时候，没有拿到真正的5万元，都含在我转账的明细里了。因转账的明细里不够65万元，就在借款合同里写了60万元，让他又写了5万元借条，正好就是65万元了，他对65万元也是认可的。因为15500元实在找不到了，如果找到了，够65万元了，也就不会再让他写个5万元条子了。如果他不承认是65万元，就按实际的转账数额634500元处理也行。”同时陈述：“借款口头约定的是月息4分，有的支付2-3个月，最长的也就支付了4个月。”第二次开庭，崔景生到庭，原告确认“前期被告是按照月息4分给付的，我在借钱给被告的时候都是按月息4分预先扣除了利息，每一笔都是这样的。”崔景生称“我聊天记录里的几笔都是预先扣除了4分利息。”法庭询问原告：“如果按月息4分，预先扣除了利息，崔景生在聊天记录里的2016年4月7日收到的5万元、4月18日收到的4万元、4月27日收到的6万元、5月17日收到的2万元，按月息4分预先扣除利息后，正好对应你转的4月7日的4.8万元、4月16日的3.84万元、4月27日的5.76万元、5月17日的1.92万元。你对此做何解释？”这时，原告承认“是的，是我预先按月息4分扣除了利息，这四笔现金是不存在的。”崔景生对电话录音中认可65万元的解释是：“我总共借原告40多万元，都是在卡上交易的，我们之间从来没有过现金交易。他给我打电话时，说65万元，当时我对借他多少钱，还了多少都不清楚，我觉得认可65万元应该有账算不弯。我还认为他说65万元可能连本带利算的。他打电话时，我也不可能仔细算这个账，他说多少就多少。”由上述当事人陈述和相关证据，可以推断下列事实具有高度的盖然性：陈凤林实际转给崔景生464500元。原告按口头约定的月息4分，算至65万元，为了筹成65万元。原告让崔景生出具5万元借条，并在签订的《借款合同》中写上“甲方自愿借给乙方人民币陆拾万元整。”该60万元与借条中的5万元相加等于实际借款数65万元。虽然《借款合同》约定“于订立本合同之同时，由甲方付给乙方”及“借款期限为24月，自2016年12月11日起至2018年12月10日止”，事实上，《借款合同》并不是需要履行的，而是前期借款已履行完毕，也不是被告所称的未履行的合同。原被告想通过《借款合同》和5万元借条，重新确立65万元的借贷关系。因为有《借款合同》和5万元借条的存在，崔景生在多年后的2019年和2020年期间多次与原告的通话中，原告提到65万元时，崔景生予以认可。原告在第一开庭时，提交了其称崔景生出具的“借条”。被告当即提出异议后，原告称：“该份借条是崔景生写的，他写的时候我在场。这份借条上所有的字都是崔景生写的，他当着我的面写的。”被告当庭申请笔迹鉴定。庭后，原告以“时间较长，对借条上所写的内容是谁书写，记忆模糊，不给法院找麻烦”为由，申请撤回这份借条，不作为证据提交。并写了《情况说明》：1、“借条”、“收到陈凤林现金65万元，息4%”、“到陈凤林账上”、“借款人：崔景生”、“17年3月30日”均是其本人书写。从原告诉状中“转账11笔共计48万元......以现金的形式给予被告17万元”拼凑65万元到将预先扣除利息后的转款与崔景生收到款的信息截图作为现金重复计算及伪造崔景生的“17年3月30日借条”关键字句，原告不断以谎言编造65万元的构成，其陈述没有可信度。故在原告不能提供65万元转款凭证，尽管崔景生电话录音认可65万元，也不具有真实性，应以实际转款数464500元为准。二、原被告有无约定利息，被告归还的是本金还是利息在原告与崔景生的多次电话录音中，崔景生都认可利息。在2019年7月27日的录音中，崔景生称：“你这个息永远差不掉，只不过时间长短而已。你们挣的这个钱，我不会亏待你们一分钱的，息我也不会差你们一分的”；在2020年10月28日的录音中，崔景生称：“本金本金不会掉到水里面，利息利息不会烂。”在2019年7月27日和2020年2月1日两次录音中，原告明确提出当时借的是4分利，崔景生未提出异议。由此，可推断下列事实具有高度的盖然性：借款时双方口头约定月息4分。被告在按月息4分支付一段时间后，无力再支付利息，经双方协商，签订一份《借款合同》，将原约定的月息4分，定为“利息为银行利息的四倍。”按当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），民间借贷约定的利率不得超过年利率24%即月息2分。原告转账11笔464500元与两被告还款的19笔157500元，时间相互交叉，金额多少不一，也无规律可循，无法甄别哪笔还款对应哪笔本金。自原告11笔464500元每笔转款之日至2016年12月11日签订《借款合同》，按月息2分，利息为51592元（详见：利息计算表）；自签订《借款合同》后，按约定的银行利息4倍，当时的银行一年期贷款利率4.75%，4倍月息即0.015833至2019年8月1日两被告最后一笔还款，应支付利息231664.5元（详见：利息计算表）。两段利息之和是283256.5（51592＋231664.5）元。关于原被告提出的工资卡问题。原告称从工资卡里实际取款164000元，差额25451（工资卡余额189451-164000）元，是被告于2017年元月将卡要回后取出的，被告于2017年5月又将工资卡给了原告。被告称将工资卡给原告后，从未再拿回。原告不能证明其收到工资卡后又将工资卡交给被告由被告取走了25451元，应承担举证不能的法律后果，故25451元应视为原告取走。两被告还款157500元，连同工资卡支付189451元，实际偿还346951（157500＋189451）元。在约定利息的情况下，清偿顺序应当是先利息后本金。至2019年8月1日，被告实际偿还346951元，扣除应支付的利息283256.5元，其余款63694.5（346951-283256.5）元，应抵扣本金。被告所称：“借款金额464500元，两被告已返还346951元，实际尚欠117549元”之说，理由、证据不足，不予采信。至2019年8月1日，被告尚欠本金400805.5（464500-63694.5）元。以400805.5元为基数，按《借款合同》约定的银行利息的4倍月息即0.015833，自2019年8月2日至2020年8月19日，1年0个月17天，按12.5个月计算，利息为79324.4（0.015833×400805.5×12.5）元。自2020年8月20日至原告主张的利息截至日2021年2月20日，6个月，按原告于2021年2月5日起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%。400805.5元利息为30862［400805.5×(15.4%÷12）×6］元。至2021年2月20日，被告欠本金400805.5元，利息110186.4（79324.4＋30862）元。至于原告诉称的保单保函费用，经两次开庭，原告均未提供票据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条，第三十一条之规定，判决如下：一、被告崔景生,徐秀琴偿还原告陈凤林借款本金400805.5元及利息110186.4元，本息合计510991.9元。于本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回原告陈凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13856元减半收取6928元，由原告负担3410元，被告负担3518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  邹万祥二〇二一年四月十九日书记员  王晓敏利息计算表：一、自原告11笔464500元每笔转款之日至2016年12月11日签订《借款合同》，按月息2分。1、2016.4.7转48000元至2016.12.11，0年8个月4天，按8个月，月息2分，利息为7680元。2、2016.4.27转57600元至2016.12.11，7个月14天，按7.5个月，月息2分，利息为8640元。3、2016.5.17转19200元至至2016.12.11，6个月25天，按7个月，月息2分，利息为2688元。4、2016.4.16转38400元至2016.12.11，7个月25天，按8个月，月息2分，利息为6144元。5、2016.6.29转48000元至2016.12.11，5个月12天，按5.5个月，月息2分，利息为5280元。6、2016.7.4转28800元至2016.12.11，5个月7天，按5个月，月息2分，利息为2880元。7、2016.7.16转180000元至2016.12.11，4个月26天，按5个月，月息2分，利息为18000元。8、2016.10.22转5000元至2016.12.11,1个月20天，按1.5个月，月息2分，利息为150元。9、2016.11.14.转1500元至2016.12.11,27天，按1个月，月息2分，利息为30元。10、2016.11.22转10000元至2016.12.11,19天，按0.5个月，月息2分，利息为100元。11、2016.12.9转28000元至2016.12.11,2天，不计利息。上述利息合计51592元。二、自2016年12月11日签订《借款合同》后，按约定的银行利息4倍，当时的银行一年期贷款利率4.75%，4倍月息即0.015833至2019年8月1日两被告最后一笔还款。1、2016.4.7转48000元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为23939.5元。2、2016.4.27转57600元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为28727.4元。3、2016.5.17转19200元至自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为9575.8元。4、2016.4.16转38400元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为19151.6元5、2016.6.29转48000元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为23939.5元6、2016.7.4转28800元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为14363.7元7、2016.7.16转180000元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为89773.1元8、2016.10.22转5000元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为2493.7元9、2016.11.14.转1500元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为748.1元10、2016.11.22转10000元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为4987.4元11、2016.12.9转28000元自2016.12.11至2019年8月1日，2年7个月21天，按31.5个月，年利率4.75%的4倍即0.015833，利息为13964.7元上述利息合计231664.5附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。