广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初736号原告：崔海进，男，汉族，1983年4月6日出生，住广东省茂名市电白区。被告：戴雄强，男，汉族，1970年8月27日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：黄阳辉，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告崔海进与被告戴雄强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔海进，被告戴雄强的委托诉讼代理人黄阳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔海进向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告戴雄强立即支付货款19000元给原告崔海进；二、请求判令被告戴雄强立即支付逾期付款违约金给原告崔海进（逾期付款违约金以19000元为本金，自起诉之日即2020年10月27日起，按月利率2.5%计付至实际付清货款之日止）；二、本案一切诉讼费用均由被告戴雄强负担。事实和理由：原告于电白区小良镇马岗村8号大院经营电解板房间门生意，被告戴雄强自2014年起，多次向原告购买电解板房间门。因被告多次赊欠原告货款，于2019年5月3日，原告与被告经对账核算后，确认被告拖欠原告货款19000元未付。经双方协商，被告戴雄强向原告出具确认19000元欠款事实的《欠据》给原告收执，并约定逾期未付则按月千分之二十五即月利率2.5%标准支付逾期付款违约金。因在被告向原告出具《欠据》之次日起，原告多次向被告催讨货款，被告均以各种方式拒绝履行且分文不还，其行为已构成严重违约，依法应承担支付货款本金及逾期付款违约金的支付责任。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的所有诉讼请求，保障原告的合法权益。被告戴维强辩称，1、本案原告没有提供货款的交易相关的证据，不能证明双方的交易关系。2、在2021年年前双方有沟通所欠的19000元口头约定同意归还10000元。3、本案不存在支付违约金，因为欠据没有约定付款时间，所以没有逾期。经审理查明：原告崔海进原在茂名市电白区大院经营电解板房间门生意。自2014年起，被告戴雄强多次向原告购买电解板房间门。至2019年5月3日，原告与被告经对账核算后，确认被告拖欠原告货款19000元。被告戴雄强并向原告出具一份《欠据》给原告收执，欠据的内容为：兹有戴维强欠崔海进货款，人民币大写：壹万玖仟元整，小写（￥19000.00元整）；逾期违约金按月千分之二十五计付；发生纠纷由债权人所在地人民法院管辖，双方一致同意本协议具有强制执行效力。被告戴维强在欠据的欠款人处签名并捺指模确认。事后，经原告多次催讨，被告未支付货款给原告。原告于2021年1月26日向本院提起诉讼，要求办理。在庭审过程中，原告主张逾期付款违约金的计算标准按法律规定处理，从起诉之日即2021年1月26日起计至还清之日止。本院认为，原告崔海进主张被告戴维强欠原告货款19000元的事实，有原告提供载明被告签名确认的《欠据》在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未将货款支付给原告，被告的行为已构成违约，被告应承担支付货款的民事责任。原告要求被告支付货款19000元，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。因双方在欠据中没有约定货款的支付时间，原告于2021年1月26日向本院提起诉讼要求被告戴维强从起诉之日起计付逾期付款违约金，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30－50%计算逾期付款损失。”故本院酌定本案逾期付款违约金从原告起诉之日即2021年1月26日起计至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算。被告辩称，不能证明原被告的交易关系、双方有沟通口头约定同意被告归还10000元、本案没有逾期不存在支付违约金，因被告对其抗辩并没有提供充分证据加以证明，故理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：限被告戴维强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔海进支付货款19000元及逾期付款违约金（以货款19000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算，从起诉之日即2021年1月26日起计至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.32（原告崔海进已预交），由原告崔海进负担10.84元，被告戴维强负担144.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二一年四月九日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初736号原告：崔海进，男，汉族，1983年4月6日出生，住广东省茂名市电白区。被告：戴雄强，男，汉族，1970年8月27日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：黄阳辉，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告崔海进与被告戴雄强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔海进，被告戴雄强的委托诉讼代理人黄阳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔海进向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告戴雄强立即支付货款19000元给原告崔海进；二、请求判令被告戴雄强立即支付逾期付款违约金给原告崔海进（逾期付款违约金以19000元为本金，自起诉之日即2020年10月27日起，按月利率2.5%计付至实际付清货款之日止）；二、本案一切诉讼费用均由被告戴雄强负担。事实和理由：原告于电白区小良镇马岗村8号大院经营电解板房间门生意，被告戴雄强自2014年起，多次向原告购买电解板房间门。因被告多次赊欠原告货款，于2019年5月3日，原告与被告经对账核算后，确认被告拖欠原告货款19000元未付。经双方协商，被告戴雄强向原告出具确认19000元欠款事实的《欠据》给原告收执，并约定逾期未付则按月千分之二十五即月利率2.5%标准支付逾期付款违约金。因在被告向原告出具《欠据》之次日起，原告多次向被告催讨货款，被告均以各种方式拒绝履行且分文不还，其行为已构成严重违约，依法应承担支付货款本金及逾期付款违约金的支付责任。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的所有诉讼请求，保障原告的合法权益。被告戴维强辩称，1、本案原告没有提供货款的交易相关的证据，不能证明双方的交易关系。2、在2021年年前双方有沟通所欠的19000元口头约定同意归还10000元。3、本案不存在支付违约金，因为欠据没有约定付款时间，所以没有逾期。经审理查明：原告崔海进原在茂名市电白区大院经营电解板房间门生意。自2014年起，被告戴雄强多次向原告购买电解板房间门。至2019年5月3日，原告与被告经对账核算后，确认被告拖欠原告货款19000元。被告戴雄强并向原告出具一份《欠据》给原告收执，欠据的内容为：兹有戴维强欠崔海进货款，人民币大写：壹万玖仟元整，小写（￥19000.00元整）；逾期违约金按月千分之二十五计付；发生纠纷由债权人所在地人民法院管辖，双方一致同意本协议具有强制执行效力。被告戴维强在欠据的欠款人处签名并捺指模确认。事后，经原告多次催讨，被告未支付货款给原告。原告于2021年1月26日向本院提起诉讼，要求办理。在庭审过程中，原告主张逾期付款违约金的计算标准按法律规定处理，从起诉之日即2021年1月26日起计至还清之日止。本院认为，原告崔海进主张被告戴维强欠原告货款19000元的事实，有原告提供载明被告签名确认的《欠据》在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未将货款支付给原告，被告的行为已构成违约，被告应承担支付货款的民事责任。原告要求被告支付货款19000元，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。因双方在欠据中没有约定货款的支付时间，原告于2021年1月26日向本院提起诉讼要求被告戴维强从起诉之日起计付逾期付款违约金，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30－50%计算逾期付款损失。”故本院酌定本案逾期付款违约金从原告起诉之日即2021年1月26日起计至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算。被告辩称，不能证明原被告的交易关系、双方有沟通口头约定同意被告归还10000元、本案没有逾期不存在支付违约金，因被告对其抗辩并没有提供充分证据加以证明，故理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：限被告戴维强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔海进支付货款19000元及逾期付款违约金（以货款19000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算，从起诉之日即2021年1月26日起计至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.32（原告崔海进已预交），由原告崔海进负担10.84元，被告戴维强负担144.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二一年四月九日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊