黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终920号上诉人（原审原告）：黑龙江省金漫投资有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路**。法定代表人：王永亮，总经理。委托诉讼代理人：战德凤，男，1976年11月27日出生，汉族，黑龙江省金漫投资有限公司项目经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘冬红，黑龙江超赢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毛兴莹，女，1963年9月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓宗刚，男，1961年3月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江岳华律师事务所律师。上诉人黑龙江省金漫投资有限公司（以下简称金漫公司）、毛兴莹因与被上诉人邓宗刚建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。金漫公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判邓宗刚给付金漫公司6、7、8、9、10号楼施工工程造价30%的赔偿款210019.47元(700064.91×30%）；邓宗刚给付金漫公司自2015年4月12日起至上述款项实际给付时止的利息（按照年利率6%计算）；毛兴莹对前述给付内容承担连带给付责任。事实与理由:1.一审判决认定事实不清，二审法院应当依法纠正。首先一审法院对本案在庭审中，邓宗刚自认的事实未予确定于法不合，于理不通。本案在庭审过程中，邓宗刚虽对金漫公司诉讼请求提出数额上的异议，但其已认同按照工程总价款的30%向金漫公司支付违约金的情况，属于其自认范畴，该自认的结果是当事人的主张趋于一致，法院应以该一致的主张作为裁判的基础，没有必要对双方一致认定的事实是否公平进行审查，也不得作出与该自认事实相反的认定。其次，关于赔偿问题，一审判决亦存在事实认定不清，请求二审法院予以纠正。一审中金漫公司已经提交了书面证据，工程不合格整改通知，该通知已经明确，分包方毛兴莹所施工的案涉6、7、8、9、10号楼存在工程质量问题，限期邓宗刚与毛兴莹30天内给出书面解决方案，并召开方案专家论证会，如逾期邓宗刚及毛兴莹以三倍工程价款赔偿金漫公司的损失，邓宗刚在该通知上签名确认，并表示已经通知毛兴莹，该通知虽为金漫公司单方发出，但是已经得到邓宗刚认可，并且已经达成合意，在各方当事人之间已经发生法律效力，在此后的30天内，邓宗刚以及毛兴莹都没有按照通知中要求给出解决方案，案涉工程经过鉴定确实存在质量问题，而且时至今日也没有得到维修整改。鉴于前述情况，邓宗刚、毛兴莹应该按照通知中要求承担赔偿责任，并且邓宗刚在一审庭审中也明确表示，同意按照工程总价款的30%支付违约金，在赔偿义务人已经同意支付违约金的情况下，一审法院却超出权限，以有违公平原则进行判决，不予支持，明显属于认定事实不清的错判情况。2.关于本案连带责任及赔偿数额，邓宗刚、毛兴莹存在违约行为，应当依法承担连带赔偿责任。本案案涉工程经一审法院依法委托进行鉴定，鉴定机构已经出具了合规合法的鉴定意见，案涉工程总造价为700064.91元，而由于毛兴莹施工质量不合格，导致的维修加固费用高达867580.43元，证明案涉工程整体全部不合格，毛兴莹的违约行为极其严重，由其承担违约金连带赔偿责任合法。金漫公司主张的针对自整改通知要求的截止日期之后，邓宗刚、毛兴莹对没有支付的赔偿金，还应支付利息的要求合理，应该得到支持。邓宗刚辩称：1.本案一审认定的基本事实比较客观清楚，虽然邓宗刚本人在一审时认同了赔偿违约金一事，但是法院认为金漫公司的证据不足以支持该项请求，则邓宗刚不同意再行支付该项违约金，也不同意支付相关的利息。2.邓宗刚对一审鉴定没有异议，但实际施工人为毛兴莹，无论按法律规定还是按三方的合同约定，由于实际施工人的施工问题，导致工程主体结构质量问题严重，且邓宗刚在正式结算之前因工程质量问题曾向毛兴莹下发过整改通知，故此对鉴定结论确定的重建维修问题无异议，确定予以赔偿，但认为应由实际施工人毛兴莹进行赔偿。毛兴莹辩称：金漫公司的上诉属金漫公司与邓宗刚恶意串通的行为。该诉讼涉及的一个虚假诉讼，毛兴莹将会向有关部门进行举报。毛兴莹上诉请求：1.撤销（2018）黑0112民初4722号民事判决第二项，驳回金漫公司对毛兴莹的诉讼请求，驳回金漫公司要求毛兴莹承担鉴定费、鉴定人出庭费的诉讼请求。事实与理由：1.毛兴莹施工的6、7、8、9、10号楼工程质量合格，不存在质量问题。毛兴莹于2014年的8月开始对6、7、8、9、10号楼进行施工，2014年11月毛兴莹对发包方金漫公司和承包方邓宗刚要求的工程量已经施工完毕，因金漫公司及邓宗刚未按合同约定给付工程款，经毛兴莹、金漫公司以及邓宗刚三方协商，三方同意解除了施工合同，毛兴莹将施工工程交给金漫公司，金漫公司对施工工程进行了管理，毛兴莹施工的工程质量合格，对此金漫公司及邓宗刚是予以认可的。金漫公司和邓宗刚从来没有对毛兴莹施工的工程质量提出过异议。毛兴莹与邓宗刚对毛兴莹施工的工程造价已经进行了结算，结算时邓宗刚、金漫公司的负责人战德凤亲自参与结算，结算时该二人对工程质量没有提出异议，邓宗刚2015年12月为毛兴莹出具了欠据，确认了欠款数额，并认可施工工程的质量没有任何问题。金漫公司的负责人战德凤在欠据上签字担保，并注明了相关内容，这就是对毛兴莹施工工程质量的认可。2.金漫公司与邓宗刚建筑工程施工合同纠纷即（2017）黑0112民初24号案件当中，金漫公司提出解除合同，支付逾期施工违约金，支付误期赔偿费，返还预付的工程款的诉讼请求，根本没有提及与工程质量不合格有关的任何诉讼请求，这足以说明毛兴莹施工工程质量合格。在解除合同的诉讼中，不对工程质量提出异议及相关的诉讼请求，更证明了工程质量合格。即使主体工程存在质量问题，由于金漫公司接管并且使用，应当视为工程合格。毛兴莹是按照金漫公司的要求施工的，即使施工不符合有关规范要求，该后果也应当由金漫公司承担，与毛兴莹无关。3.毛兴莹在施工结束后，金漫公司用毛兴莹施工的房屋作抵押，申请向银行借款，这也足以说明金漫公司对外墙砌筑及槽钢支撑的认可，因此该后果即使不符合相关的规范，也应当由金漫公司承担。4.金漫公司的起诉违反了一事不再理的原则，请求法院驳回金漫公司的诉讼请求。5.该案超过法律保护的诉讼时效期间，即使工程质量不合格，金漫公司已经丧失胜诉权，应当驳回金漫公司的诉讼请求。案涉工程是2014年10月份交工的，至金漫公司起诉时已经达到了4年之久，2017年10月1日前法律保护的诉讼时效期间为两年，自2017年10月1日金漫公司没有对工程质量主张权利，已经丧失了胜诉权。6.该案是金漫公司与邓宗刚恶意串通实施的虚假诉讼，请求人民法院将该案移送司法机关，追究有关责任人的刑事责任。7.案涉鉴定机构所作的鉴定报告结论不科学，鉴定机构没有相应的鉴定资质，其所作的结论不应当采信。一是鉴定材料依据不足，不应当依据所谓的工程图纸作为鉴定材料，毛兴莹没见过施工图纸，更没有对施工图纸进行质证，第二，鉴定机构鉴定意见所依据的检测报告，是黑龙江龙建诚信建设工程有限公司出具的，不是鉴定机构他出具的，这说明鉴定机构没有相应的检测资质。第三，关于6、7、8、9、10号楼，楼柱以及砌体交处未见设置拉结钢筋，因毛兴莹是后接手的，未设置拉钢筋拉结钢筋，责任不在毛兴莹。第四，毛兴莹撤离现场已经达到了5年，5年中是否有其他因素导致工程质量发生变化，鉴定机构对此没与论述。第五，6号楼三层、7号楼三层混凝土，柱梁混凝土强度不符合设计要求等现场勘查，均是黑龙江省龙建诚信建筑工程检测有限公司出具的，该单位不是法院指定的，也不是双方当事人共同选定的，他无权参与鉴定，其检测结果也不应当采信。第六，毛兴莹施工工程造价双方已经结算，不应当再进行鉴定了。退一步讲，即使该鉴定工程造价，也应当按合同约定进行鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求改判或发回重审。金漫公司辩称：1.关于本案鉴定报告是否应该采信的问题。本案案涉工程鉴定经过金漫公司申请，法院公开摇号选取龙建建设工程技术咨询有限公司为鉴定机构，龙建设工程技术咨询有限公司系法院鉴定名录，在册合法评估机构，法院通过摇号程序选定，并已经征得双方当事人同意，委托程序合法，且该评估公司从事本次鉴定的人员具有相应资质，评估过程程序合规，其选定的评估方法及综合考虑因素，符合鉴定人运用自身知识和经验确定的范畴作出黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司司法鉴定意见书属合法、合规，应被法院采信。毛兴莹对该份鉴定报告提出的异议点为认为检测站没有司法鉴定资质，本案实际情况是检测站是龙建建设工程技术咨询有限公司下属的实验室，虽然其本身并没有独立的资质，但是其有权提取根据相应样本提供数据的资质，龙建建设工程技术咨询有限公司具有司法鉴定资质，其有权利利用自己下设的办公室或者实验室取得的数据及样本结论作为自己鉴定的依据。2.毛兴莹认为取样勘查人员可能并没有出具现场直接盖章，对于没有提供证据证实的事实，只是推测性的语言，因此它的异议不能成立。毛兴莹怀疑鉴定人员没有资质，鉴定报告书涉及的鉴定人员均有鉴定资质，毛兴莹对他自己提出的异议，没有提出充分的证据和理由，也没有提出相应的反驳证据，因此可以认定该份鉴定结论具有证明力，法院应该予以进行采信。3.对于毛兴莹提出的本案是否超过诉讼时效的问题。本案是因工程施工合同引发的工程质量纠纷，并没有超过诉讼时效。根据中华人民共和国建筑法规定，建筑工程实行质量保修制度，建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程以及屋面防水等，又根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内，对地基基础工程以及主体结构质量承担民事责任。根据《建设工程质量管理条例》相关规定，基础设施工程以及地基基础和主体结构工程，按照设计文件规定的工程的合理使用年限进行确定保修期，该保修期最低年限为50年。结合本案鉴定报告显示，案涉的工程经过鉴定属于主体工程和地基基础工程，因此金漫公司在该保修期内主张权利并没有过诉讼时效。案涉工程的合理使用年限内即在质量保修期内，邓宗刚与毛兴莹应无条件履行保修义务，并承担维修费用，本案不存在已过诉讼时效的问题。4.针对毛兴莹提出的本案属于一事不再理的问题。本案金漫公司提出的诉讼请求与之前的（2017）黑0112民初24号案件中，诉讼当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，因此本次诉讼请求并不是实质上否定前诉裁判结果，本案不属于重复诉讼，即不属于一事不再理的范畴。5.本案中邓宗刚与毛兴莹因工程质量不合格，欠付工程加固费的性质与发包方欠付工程款的性质相同。根据相关司法解释规定，对欠付工程款的利息，应由欠付方支付。那么同理，本案中邓宗刚与毛兴莹因欠付相应维修款项及交付款项，直到现在都没有支付，所以应该支付相应利息。6.本案案涉工程，截止现在并没有施工完毕，并且依据鉴定报告就已经施工的部分，仍然存在工程质量问题，工程不合格，金漫公司与邓宗刚以及毛兴莹对案涉工程并没有进行结算。邓宗刚辩称：1.不同意毛兴莹的上诉请求。案涉工程是否合格应以鉴定结论为准。邓宗刚为金漫公司工程的总承包人，并作为山下部分工程的实际施工人，本案涉及的工程实际施工人为毛兴莹。邓宗刚与金漫公司对邓宗刚总承包的全部工程进行的是预决算，而不是最终总结算，双方签订了预决算协议，在进行最后结算时还存在多退少补的可能。而且即使自己与金漫公司进行了最终结算，按照法律规定以及双方的合同约定，都要对工程质量有所保证，而毛兴莹施工的工程则出现质量不合格，故该责任应当由毛兴莹来承担并且赔偿。2.金漫公司确实曾起诉邓宗刚要求解除合同，但法院判决驳回了金漫公司的诉讼请求，也就相当于双方并没有解除该工程施工合同，当时不仅是因为逾期施工，该工程也存在很多质量问题。关于质量问题，金漫公司曾向邓宗刚下达过告知函整改，故在邓宗刚与金漫公司进行结算时才发生那么多的差额，也就发生了本次诉讼。金漫公司向一审法院起诉请求：1.请求判令邓宗刚给付龙山郡项目6、7、8、9、10号楼质量不合格需要拆除重建部分的工程造价三倍赔偿款2100194．73元（700064．91×3）；2.请求判令邓宗刚给付龙山郡项目6、7、8、9、10号质量不合格需要维修加固重建部分费用867580.43元;3.请求判令邓宗刚给付自2015年4月12日起至上述款项实际给付时止的利息（按照年利率6％计算）；4．请求判令邓宗刚给付龙山郡项目6、7、8、9、10号楼工程造价及质量不合格需要拆除重建部分的工程鉴定费87570元；5.请求判令毛兴莹对上述价款及利息承担连带给付责任。一审法院认定事实：金漫公司诉邓宗刚建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年5月8日作出（2017）黑0112民初24号生效民事判决书，该案经审理查明的基本事实为：2014年邓宗刚承包金漫公司建设的凤凰旅游文化邨工程，并进行施工。2015年5月25日双方补签《凤凰旅游文化邨施工承包协议书（编号20150525-01、20150525-02）》二份，主要内容为：发包方金漫公司，承包人邓宗刚，工程名称为凤凰旅游文化邨，工程地点为金龙山国家森林公园内，工程内容为施工大包包工包料。工程承包范围为本工程按甲方提供的施工图纸内容完成施工包括本合同所注明的内容。6、7、8、9、10号基础工程二次砌筑及防水保温（包括室外回填及地面防水及室内混凝土地面）、主体工程二次砌筑、室内隔墙砌筑、续接三层的混凝柱及屋面结构的混凝土浇铸（含钢筋及支撑板）和防水、保温、室内及天面排水工程、屋面瓦工程、门窗及三通一平工作。……开工日期为2015年5月25日，竣工日期为2015年9月20日。承包方式为工程施工总承包。协议书价款确定方式采用定额结算方式确定。工程项目乙方完全垫资施工，如甲方无付款能力可用已完工的房产进行等值抵付，所产生税费乙方自理；2015年6月25日金漫公司与邓宗刚签订《工程款抵扣房价款合同》，主要内容为：出卖人（甲方）金漫公司，买受人（乙方）邓宗刚，1.甲方和乙方于2015年5月25日签订《凤凰旅游文化邨施工承包协议书（编号20150525-01、20150525-02）》乙方承包甲方的凤凰旅游文化邨项目的建筑交钥匙工程施工项目。该工程合同竣工决算总价为人民币370万元。2.乙方拟购买该项目一期的25号楼2号3号4号商业房，每套造价80万元，共计240万元，24号楼2号联排，造价130万元，以上总价为370万元。乙方应支付甲方的房价款与甲方应支付乙方的工程款相抵消。甲乙双方按正常销售商品房的流程签订《商品房买卖合同》。乙方确认并同意支付房价款370万元且同意该款项从应收甲方该项目的工程进度款中予以扣除，该工程合同竣工决算已完毕，乙方为完成本工程所欠一切债务由乙方自行结清，甲方概不负责。乙方在办理完相抵商品房合同后十个工作日内，必须在甲方施工项目地开始施工，范围为：山上6、7、8、9、10号别墅的本工程按甲方提供的施工图纸内容完成施工包括本合同所注明的内容。2015年10月16日、2016年1月18日、16年2月1日、16年7月26日、16年7月27日邓宗刚及其授权人分别与金漫公司签订《商品房买房合同》。邓宗刚给金漫公司出具2份《声明函》，要求金漫公司将抵工程款商品房过户到其指定人员名下。2015年11月2日、2016年1月18日、7月26日金漫公司给邓宗刚出具4份《商品房销售预收款专用票据》票据号分别为00001763、00001764、00001765、00001766。邓宗刚在庭审中表示收到金漫公司5套房屋。2014年8月21日，邓宗刚与毛兴广签订建筑工程承包合同，约定“工程名称：凤凰邨6、7、8、9、10号楼；工程地点：阿城区金龙山镇头道河子屯；建筑规模：外墙建筑面积以实际发生为准，三层框架结构；承包方式：以包工包料的形式包给乙方施工，乙方应包该项工程的施工质量、工期、施工安全及工程竣工验收合格；承包范围：1.本工程按甲方提供的施工图纸内容完成施工（包括本合同所注明的内容），二次砌筑和续接三层的混凝土柱及屋面结构。其他所增加项目另行计算，2.乙方要包以下项目：1）主体工程：该工程为框架结构，层高按设计图纸施工，2）装饰工程：外墙面仿古混凝土砖，贴挤塑板5cm，轻钢龙骨石膏板……”。毛兴莹诉邓宗刚、战德凤建设工程施工合同一案，宾县人民法院于2017年12月23日作出（2017）黑0125民初5894号生效民事判决书，其经审理认定的基本事实为：2014年8月战德凤所在的公司将阿城区头道河子屯凤凰6、7、8、9、10号楼工程承包给邓宗刚，2014年8月21日邓宗刚又将该工程承包给毛兴莹，是毛兴莹的亲属毛兴广代理毛兴莹与邓宗刚签订的承包合同。因邓宗刚没有给付毛兴莹工程款导致工程被迫停工而解除合同。2015年9月24日经战德凤、邓宗刚与毛兴莹结算，工程款为210万元，经毛兴莹索要未给付，后邓宗刚于2015年12月31日给毛兴莹出具150万元欠条，约定2016年6月底还清，到期不还由债权人所住地宾县法院管辖，由战德凤作为担保人签字。毛兴莹称是2015年12月31日邓宗刚将原欠210万元工程款分成两部分，其中150万元是毛兴莹的材料款，另60万元是毛兴广的人工费，邓宗刚已另行给毛兴广出具60万欠条。战德凤公司已将工程款用房屋抵顶方式给付邓宗刚。邓宗刚辩论时承认是毛兴莹委托弟弟毛兴广与其签订承包合同。2015年6月21日，金漫公司与邓宗刚签订工程预结算协议，约定“……从签订预结算协议之时起，甲乙双方签订的《凤凰旅游文化邨施工承包协议（合同编号：20150525-01、-02）》除质量保证条款、争议解决条款外，其他条款以本协议书和《工程款抵扣房价款合同》为准，合同中与本协议书冲突的条款均以本协议为准，乙方不得就结算项目及以前合同文书等文件中的工程量再向甲方提出任何超出预结算协议的要求和索赔主张……”。案件审理过程中，金漫公司提出鉴定申请：1．对龙山郡项目6、7、8、9、10号楼由总包方邓宗刚分包给毛兴莹进行施工的部分，该范围的工程造价进行鉴定；2.对龙山郡项目6、7、8、9、10号楼由总包方邓宗刚分包给毛兴莹进行施工的部分，若该范围的工程施工质量不合格，则需计算不合格工程的拆除并重建造价。黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.龙山郡项目6、7、8、9、10号楼由总包方邓宗刚分包给毛兴莹进行施工的部分工程造价为700064．91元，其中防水工程造价39554.23元；2.龙山郡项目6、7、8、9、10号楼由总包方邓宗刚分包给毛兴莹进行施工的部分，工程质量不符合设计与质量标准要求，维修加固重建造价867580．43元，其中防水工程重建造价128328.10元。鉴定意见书中明确所涉及鉴定项目均为主体工程与地基基础工程。一审法院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：关于诉讼时效的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据《建设工程质量管理条例》的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。本案中，金漫公司所提出的诉讼主张符合上述法律规定，故本案未超过诉讼时效。关于一事不再理的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定了重复起诉的判断标准，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前诉不同，故不构成重复起诉。关于鉴定意见的认定。在审理过程中，经金漫公司申请，本案依法启动鉴定程序，黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司作出司法鉴定结论，并对检测程序作出合理说明，当事人未能举示证据证明其存在违法、不公正情形，故对其鉴定意见予以确认。关于三倍赔偿问题。金漫公司主张给付龙山郡项目6、7、8、9、10号楼质量不合格需要拆除重建部分的工程造价三倍赔偿款是依据其于2015年3月11日向邓宗刚出具的《工程不合格整改通知》，该通知虽经邓宗刚签字注明“已收到通知分包方”，但该通知为金漫公司单方面发出，未有双方合意的意思表示，又无证据表示邓宗刚通知分包方，并得到分包方的承认，有违自愿、公平的原则，且赔偿损失是以支付金钱的方式弥补受害方因过错方行为所造成的财产或者利益减少的一种责任形式，金漫公司未能举示证据证明除工程质量不合格需要维修加固重建外的其他损失，故对需要维修加固重建外的其他损失的请求，一审法院不予支持。关于责任认定。根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保养义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”。本案经审理查明并结合（2017）黑0112民初24号民事判决书、（2017）黑0125民初5894号民事判决书所认定的案件事实，对案涉工程承包方为邓宗刚，实际施工人为毛兴莹予以确认，经鉴定机构鉴定，龙山郡项目6、7、8、9、10号楼由总包方邓宗刚分包给毛兴莹进行施工的部分，工程质量不符合设计与质量标准要求，故金漫公司请求对造成的损失予以赔偿于法有据，应予支持。金漫公司请求给付利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。另，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。故本案总承包方邓宗刚、分包方毛兴莹应对金漫公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邓宗刚于判决生效后十日内给付黑龙江省金漫投资有限公司6、7、8、9、10号楼维修加固重建部分费用867580.43元；二、毛兴莹对判决第一项承担连带给付责任；三、驳回黑龙江省金漫投资有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于金漫公司上诉主张的案涉工程赔偿问题。金漫公司与邓宗刚签订的协议中，对其主张的赔偿问题未进行约定，且金漫公司已经对因工程质量不合格需维修加固的费用进行了主张，再主张赔偿款无事实和法律依据，故本院对金漫公司的上诉主张不予支持。关于案涉工程质量及鉴定问题。案涉工程经黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司作出司法鉴定为主体工程与地基基础工程的工程质量不符合设计与质量标准要求，黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司对检测程序作出合理说明，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法有效，一审法院予以确认并无不当。关于毛兴莹上诉主张一事不再理以及诉讼时效的问题，一审判决已经进行了充分阐述，本院予以认可。综上所述，金漫公司、毛兴莹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17801元，由黑龙江省金漫投资有限公司负担4450元，由毛兴莹负担13351元。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二一年四月十四日法官助理张智慧书记员于文娟