重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2021)渝0102民初575号 原告：何林松，男，1986年8月20日出生，住重庆市长寿区。被告：吴玉曼，女，1994年10月16日出生，住广东省揭阳市。委托诉讼代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。原告何林松与被告吴玉曼产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易诉讼程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告何林松，被告吴玉曼的委托诉讼代理人易飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何林松向本院提出诉讼请求：依法判令，一、被告退还原告货款8031.5元，支付原告赔偿金80315元，支付原告检查费300元。事实和理由：2020年10月23日，我以价款8031.5元在拼多多网络平台被告开设的商铺购买案涉产品Ysomagic奶茶给家人和朋友食用。订单编号分别为2020-418322516843357，被告通过百世快递向原告交付案涉产品，快递编号11943299922，案涉产品表称生产厂家为东营倍康**物科技有限公司。原告家人及朋友食用后，有恶心、失眠、头晕等不适症状。事后，经查询资料得知，案涉产品可能非法添加国家禁止的有毒有害化学物质西布曲明。同月30日，原告遂将购买的案涉产品委托浙江公正检测中心有限公司检测。同年11月19日，浙江公正检测中心有限公司检测出案涉产品含有西布曲明，并支付鉴定费300元。事后，原告电话咨询东营倍康**物科技有限公司和通过国家企业信用公司系统查询涉案产品标称的生产许可证SC11337050300025及通过中国人民共和国国内贸易行内标准查询产品标准代号SBT10347，涉案产品的生产许可证和产品标准代号均是糖果非奶茶，涉案产品是假冒伪劣产品，同时，添加国家明确禁止使用的西布曲明。被告出售的假冒伪劣产品Ysomagic奶茶违反国家食品安全发的规定，根据我国食品安全法和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告应当承担退还货款，支付赔偿金的责任。我方向被告协商无果。特诉至法院，望判如所请。吴玉曼书面辩称，第一、原告诉称其家人及朋友食用后，有恶心、失眠、头晕等不适症状没有事实依据，同时，原告仅是案涉产品的收货者，并非食用案涉产品的消费者，也未给原告造成损失，原告作为职业打假者的主体适格；第二、原告单方送检的案涉咖啡，作出的检测结果不能作为定案依据；第三、被告在进货时已尽到查验的义务，同时，原告所提交的案涉不能证明是被告所售；第四、原告主张的赔偿金额过高。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：何林松举示证据：1、拼多多交易付款、物流详情、快递面单、产品实物(YSOMaJic)，拟证明原告在被告处购买了涉案产品，并付款，被告向原告邮寄了涉案产品的事实；2、东营倍康**物科技有限公司告知书，拟证明被告销售给原告的涉案产品是假冒伪劣产品，不符合食品安全标准的事实；3、国家企业信用公司系统查询件，拟证明涉案产品标称的食品许可生产证SC11337050300025不是涉案产品奶茶，而是糖果，涉案产品是假冒伪劣产品，不符合食品安全标准的事实；4、中国人民共和国国内贸易行内标准，拟证明涉案产品包装上标示的产品标准代号SBT10347是糖果的执行标准，而不是涉案产品奶茶的执行标准，与第2、3组证据相互印证，涉案产品是假冒伪劣产品，不符合食品安全标准的事实；5、涉案产品检验报告、发票，拟证明被告销售给原告的涉案产品非法添加化学物质西布曲明，不符合食品安全标准的事实；6、国家药品监督管理局关于停止生产销售使用西布曲明制剂及原料药的通知国食药监办2010（432）号文件拟证明涉案产品添加西布曲明属于国家禁止添加的化学有害物质，不符合食品安全标准的事实；7、保健食品中可能非法添加的物质名单第一批食药监办保化2012（33）号文件，拟证明涉案产品添加西布曲明属于非法添加化学物质，不符合食品安全标准；8、购物视频、收货视频，拟证明原告在被告处购买了涉案产品，原告在法庭上提交的涉案产品也是被告销售的的事实；9、东营倍康**物科技有限公司和东营市市场监督管理局给原告回复的通话录音，拟证明涉案产品是假冒伪劣产品，不是东营倍康**物科技有限公司生产的事实。吴玉曼举示证据：1、检验报告、微信聊天记录，拟证明被告在采购Ysomajic时，对供应商的产品的质量进行了审查的事实；2、在拼多多、淘宝、天猫等网购平台上搜索Yso咖啡结果截图，拟证明网上有多个店铺在销售原告所称的Ysomajic产品，原告所持有的产品不是从被告处购得的唯一来源；3、中国裁判文书截图，拟证明原告通过购买商品索赔的专业人士，不是普通消费者的事实。上述证据经庭审质证，形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2020年10月23日，原告以价款8031.5元在拼多多网络平台被告开设的商铺购买案涉产品Yso magic奶茶给家人和朋友食用。订单编号分别为2020-418322516843357，被告通过百世快递向原告交付了案涉产品，快递编号11943299922，案涉产品表称生产厂家为东营倍康**物科技有限公司。原告家人及朋友食用后，有恶心、失眠、头晕等不适症状。同月30日，原告将购买的案涉产品委托浙江公正检测中心有限公司检测。同年11月19日，浙江公正检测中心有限公司检测出案涉产品含有西布曲明，并支付鉴定费300元。事后，原告向东营倍康**物科技有限公司电话咨询，原告购买的案涉产品不是东营倍康**物科技有限公司生产。何林松向吴玉曼协商赔偿无果，遂诉至本院。另查明，原告在被告处购买Yso magic奶茶的生产许可证SC11337050300025和产品标准代号SBT10347均是糖果的生产许可证和产品标准代号，并非奶茶的生产许可证和产品标准代号。本院认为，根据最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，2020年10月23日，原告以价款8031.5元在被告开设的商铺购买案涉产品Ysomagic奶茶，因含有国家禁止的有毒有害化学物质西布曲明，违反国家国家食品安全法有关禁止性的规定，应当承担返还货款、并支付价款10倍的赔偿金和支付鉴定费，因此，原告相应的诉讼请求，本院予以支持；被告抗辩何林松送检的案涉产品，作出的检测结果不能作为定案依据，因案涉产品不含西布曲明成分的举证责任在该食品的生产、销售者一方，而非消费者一方，应承担不利后果，故其抗辩理由，本院不予采纳；被告抗辩原告非案涉产品的消费者，未给其造成损失及被告进货时已尽到查验的义务，不应承担赔偿责任及案涉产品不是被告所售，否认本案适格原、被告主体的理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告吴玉曼于本判决生效后10日内返还原告何林松货款8031.5元；二、被告吴玉曼于本判决生效后10日内支付原告何林松赔偿金80315元、鉴定费300元，共计80615元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，减半收取1008元，由被告吴玉曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   瞿明胜  <p style="margin-top:0pt; margin-right:21pt; margin-bottom:0pt; text-indent:32pt; text-align:ri