大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1812号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。负责人：李某，系该分行行长。委托诉讼代理人：王岩，系辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕阳，系辽宁君广泽律师事务所律师。被告：刘某2，男，1982年5月17日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：丁某，男，1958年11月9日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：张某，女，1960年8月13日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告丁某及张某共同的委托诉讼代理人：滕玉刚，系黑龙江疆平律师事务所律师。被告：刘某1，男，2007年5月6日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。法定代理人：刘某2，男，系刘某1父亲。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告刘某2、丁某、张某、刘某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人王婕阳、被告刘某2、被告丁某、被告丁某和被告王宝花共同的委托诉讼代理人滕玉刚，被告刘某1的法定代理人刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告刘某2偿还原告借款本金894106.52元；2、被告刘某2给付原告自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利（截至2021年1月25日的利息27718.48元、罚息284.24元和复利601.01元，罚息以本金894106.52元为基数，按照基准利率下调15%再上浮50%计算，复利以利息27718.48元为基数，按照基准利率下调15%再上浮50%计算）；3、被告丁某、张某、刘某1对上述1、2项在遗产继承范围内承担共同偿还义务；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告与被告刘某2及其配偶丁黎黎签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告刘某2及其配偶丁黎黎向原告借款人民币94万元，用于购买本案抵押的房屋，贷款期限360个月，以实际放款日起算。贷款利率执行浮动利率，基准利率水平上下调15%，于每年的1月1日调整。还款方式为按月等额本息还款方法。被告贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。同时，被告以其所有的位于大连市甘井子区的房屋为上述贷款提供抵押担保，双方办理了预告抵押登记，原告取得不动产登记证明。合同签订后，原告依照合同约定发放了贷款，但被告未按合同约定按时足额偿还借款本息。截至2021年1月25日，已欠本息合计922710.25元。经查，丁黎黎已死亡，被告丁某系丁黎黎之父，被告张某系丁黎黎之母，被告刘某1系丁黎黎之子。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《民事诉讼法》第一百一十九条等法律的有关规定，故原告特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘某2和刘某1辩称：同意欠款事实，但认为罚息过高。在2020年4月交最后一期贷款时我就已经告诉银行由于疫情原因我无法按时还款，我不同意罚息。被告丁某及张某辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告与被告刘某2形成借款合同关系，原告陈述丁黎黎是共同借款人，原告起诉的案由是金融借款合同纠纷，依据合同相对性，二被告并非合同相对人，不应承担还款义务；2、案涉房屋已抵押给原告，在未解除房屋抵押前，二被告无法完成案涉房屋的产权变更，无法继承分割；3、在房屋继承前，二被告的份额仅为期待利息，不能取得财产，因此在未完成继承的情况下列为被告，不符合法律规定。四、各被告的继承房屋份额争议是各被告内部关系，原告起诉依据是合同关系，法院不能在案由为金融合同的确定继承份额，因此原告要求的继承范围内承担是一个不确定的诉讼标的，法院无法做出裁判。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2017年6月19日，贷款人原告与借款人被告刘某2、丁黎黎签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：贷款金额940000元，贷款期限360个月、自2017年5月24日至2047年5月24日，贷款用途用于购买位于大连市甘井子区房屋，贷款利率为浮动利率、即在基准利率水平上下调15%，利率调整方式为于每年的1月1日调整，还款方式为等额本息还款。本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。二、担保合同中关于抵押的约定2017年6月19日，贷款人原告与借款人被告刘某2、丁黎黎签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告刘某2、丁黎黎以其购买的位于大连市甘井子区房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。三、履行情况2017年7月1日，原告向被告刘某2、丁黎黎发放贷款940000元。被告刘某2、丁黎黎自2020年5月2日起逾期还款，原告于2021年3月25日宣布贷款提前到期，截止该日期，被告欠付本金894106.52元、利息33606.3元、罚息424.33元和复利898.16元。查，2017年10月2日，丁黎黎死亡，其法定继承人为丈夫被告刘某2，儿子被告刘某1，父母被告丁某和被告王宝花。本院确认的上述事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单，被告刘某2提供的结婚证复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件及原被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，原告与被告刘某2、丁黎黎签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原告与被告刘某2、丁黎黎之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告刘某2、丁黎黎未依约按期还款，已构成违约，应承担违约责任，按照约定原告可宣告贷款提前到期，要求被告刘某2、丁黎黎偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，由于丁黎黎已死亡，其法定继承人应在继承遗产范围内对上述丁黎黎的欠款承担还款责任。由于贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。关于被告丁某、张某辩称案涉房屋无法继承分割，被告无法取得遗产并偿还借款一节，本案系被继承人债务清偿纠纷而非继承纠纷，本案不分割遗产，在继承人均不放弃继承的情况下应在继承遗产范围内首先偿还被继承人债务，故对被告该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十期条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千一百二十七条、第一千一百六十一条之规定，判决如下：一、被告刘某2偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金894106.52元和利息33606.3元；二、被告刘某2给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2021年3月25日欠付的罚息424.33元和复利898.16元；三、被告刘某2给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行自2021年3月26日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）。上列一至三项中被告刘某2应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告丁某、张某、刘某1在继承丁黎黎遗产范围内对上述第一至三项被告刘某2应给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行止款项承担连带清偿责任。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司大连市分行其他诉讼请求。诉讼费18028元（含案件受理费13028元，保全费5000元），由被告刘某2以及被告丁某、张某、刘某1在继承遗产范围内共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  朱晓红人民陪审员  郭 燕二〇二一年四月七日书 记 员  王姝珺