江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0214民初378号 原告：凤城市景晟汽配动力机械有限责任公司，统一社会信用代码9121068259482687XY，住所地辽宁省凤城市现代产业园区二龙工业园B区。 法定代表人：王健。 被告：无锡恒德鑫机械设备有限公司，统一社会信用代码91320214MA1R71JX5E，住所地江苏省无锡市新吴区泰伯大道186-2。 法定代表人：张楠,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：裴玉波，江苏储君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭勐，江苏储君律师事务所实习人员 原告凤城市景晟汽配动力机械有限责任公司（以下简称景晟公司）与被告无锡恒德鑫机械设备有限公司（以下简称恒德鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景晟公司的法定代表人王健，被告恒德鑫公司的委托诉讼代理人裴玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒德鑫公司返还景晟公司设备款286360元；2.本案受理费由恒德鑫公司负担。事实和理由：2018年4月19日，经双方协商，景晟公司向恒德鑫公司购买行磨机及刀具，行磨机一台300000元，景晟公司支付全部款项306360元，恒德鑫公司交付行磨机及刀具。因行磨机不符合双方约定的质量要求，经协商，恒德鑫公司同意退货，并返还景晟公司货款306360元。后景晟公司多次催讨该款无果，为维护其合法权益，其诉至法院，要求判如所请。诉讼中，景晟公司变更第一项诉讼请求金额为265000元。 恒德鑫公司辩称，不同意退还设备款。1.涉案设备不存在质量问题，双方签订的退货协议并未实际履行，经协商后达成新的处理方案为尾款15000元无需继续支付，由恒德鑫公司退还设备款20000元及刀具款21360元，涉案设备由景晟公司继续使用；2.景晟公司收货后并未按合同提出任何质量问题并且一直在生产，期间要求恒德鑫公司开具相应的增值税发票以供其抵扣，可以看出案涉设备无任何质量问题，且退货协议确实未实际履行，双方以实际行动继续履行涉案合同；3.景晟公司直至2020年8月方提出案涉设备质量有问题希望退货，但根据恒德鑫公司了解案涉设备景晟公司已有拆卸，并且已经过了合同约定的质保期，因此恒德鑫公司不同意在此时退款退货；4.恒德鑫公司已将刀具款21360元退还景晟公司，双方不存在任何欠款，就案涉设备问题已全部处理完毕。综上希望法院驳回景晟公司全部诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒德鑫公司未对景晟公司提供的销售合同、退货协议提出异议，景晟公司未对恒德鑫公司提供的支付凭证提出异议。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，景晟公司与恒德鑫公司签订《销售合同》1份，约定由景晟公司向恒德鑫公司购买1台行磨机；合同标的300000元；货到景晟公司后30天内必须安装调试验机，否则视为验收合格。 2019年3月4日，景晟公司与恒德鑫公司签订《退货协议》1份，载明经双方协商一致，景晟公司向恒德鑫公司购买的行磨机6轴8工位及刀具退货给恒德鑫公司，恒德鑫公司退还景晟公司货款306360元，退还原因为未能达到签订的合同技术协议，产品精度、光洁度要求，合同作废。 2019年7月26日，恒德鑫公司向景晟公司支付20000元，载明退款；2020年8月13日，恒德鑫公司向景晟公司支付21360元，载明退款。 诉讼中，双方一致确认景晟公司付款的306360元包括设备款285000元及刀具款21360元。 本案的争议焦点为双方在达成《退货协议》后是否按照退货协议履行，有无达成新的协议。恒德鑫公司陈述在《退货协议》后，双方又达成了新的协议，约定不再退货，而变更为景晟公司继续使用案涉设备，尾款15000元无需景晟公司再支付，另外恒德鑫公司退还景晟公司货款20000元及刀具款21360元，后恒德鑫公司已按约履行。为此，恒德鑫公司向本院提供：1.江苏增值税专用发票1份，证明其于2019年10月17日向景晟公司开具265000元的增值税专用发票；2.微信聊天记录1组，证明2020年8月5日，景晟公司认可“剩点尾款一直没退，而且现在机床还不能正常使用”；3.证人马某到庭陈述：其系案涉设备的生产商，参与了售后，2019年3、4月份景晟公司提出退货，正好其他厂家想要案涉设备，故其与恒德鑫公司均同意退货，但签订退货协议后双方仍继续沟通，至2019年8月，景晟公司告诉其与恒德鑫公司说好退20000元，刀具款不用付，合同继续履行，2019年11、12月份，其与景晟公司技术人员联系，确认案涉设备没有质量问题，2020年年前，景晟公司又向其购买刀具用在案涉设备上，但后来因为疫情原因，其没有实际供应刀具。恒德鑫公司拟证明双方确实达成了新的协议，无需再进行退货，且景晟公司在继续使用案涉设备；4.《金刚石铰刀合同》1份及微信聊天记录，证明2020年1月7日，景晟公司向第三方无锡鼎之珩机械有限公司采购刀具，用于案涉设备；5.视频资料1份，证明案涉设备可以开机运作，正常使用。 经质证，景晟公司对上述证据的真实性无异议，但认为：1.增值税发票确已收到并且抵扣，但系财务处理不当，不能证明双方达成新的约定；2.聊天记录反应其一直在催恒德鑫公司退款，强调案涉设备无法使用，尾款是指案涉的265000元；3.证人证言说的情况并不属实，案涉设备不能正常使用；4.《金刚石铰刀合同》没有实际履行，且与本案无关；5.视频资料不能证明案涉设备正常使用，仅为恒德鑫公司安装、调试案涉设备的记录，但没有调试成功。 景晟公司向本院提供微信聊天记录1组，证明在退货协议签订后其一直催讨退款。经质证，恒德鑫公司对微信聊天记录的真实性无异议，但认为双方在沟通后，达成了新的约定，且2020年1月，景晟公司仍在使用案涉设备，并向第三方购买刀具。 因双方对上述证据真实性均无异议，本院予以采纳作为定案依据。 本院认为，景晟公司与恒德鑫公司之间的买卖关系真实、合法、有效。根据恒德鑫公司提供的证据，可以确认双方在2019年3月4日的《退货协议》后又达成了新的约定，不再进行退货处理，理由如下：1.在恒德鑫公司于2019年7月26日退还20000元后，景晟公司认可剩点尾款未付，景晟公司解释“剩点尾款”是指案涉265000元显然不符合常理；2.恒德鑫公司向景晟公司开具了265000元的增值税专用发票，且景晟公司进行了抵扣，该行为与景晟公司合计付款306360元，恒德鑫公司合计退款41360元，剩余案涉设备款项为265000元相吻合，与景晟公司退货退款的主张并不相符；3.景晟公司在2020年1月7日仍向第三方采购用于案涉设备上的刀具，该行为至少可以印证景晟公司仍有意图使用案涉设备，与景晟公司退货退款的主张不符。虽双方未就退货协议后变更的约定签订书面协议，但已实际履行，故景晟公司无权继续要求恒德鑫公司进行退款退货。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回凤城市景晟汽配动力机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2800元（此款已由凤城市景晟汽配动力机械有限公司预交），由凤城市景晟汽配动力机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  徐晓磊 二〇二一年四月十九日 书记员  陈立力 本案援引法律条款 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。