山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1442号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地：南京市建邺区泰山路199号万得大厦A座11楼，统一社会信用代码：91320102593540108A。法定代表人：张淼，副总经理。委托诉讼代理人：孔祥兰，山东众立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘真，女，1987年10月20日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：王思雨，泗水思雨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘绪飞，男，1982年4月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：泗阳聚源物流有限公司，住所地：山东省泗阳县众兴镇朝霞路40号，统一社会信用代码：91321323MA1N28YD5Q。法定代表人：刘流，董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京支公司）因与被上诉人刘绪飞、刘真、泗阳聚源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险南京支公司上诉请求：1、依法撤销泗水县人民法院作出的(2020)鲁0831民初3460号民事判决第一项，发回重审或改判为上诉人承担赔偿数额为158966.984元，不服金额为59550.616元；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院按照新的责任限额(交强险医疗项1.8万、伤残项18万的限额)认定交强险范围内的赔偿数额是错误的。根据2020年9月19日实施的《关于实施车险综合改革的指导意见》要求，截止2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车，在2020年9月19日零时后发生的道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2020年9月19日零时前发生的道路交通事故的，仍按原责任限额执行。本案事故发生时间为2020年6月16日，明显应当按照原来的责任限额医疗费项1万元、伤残项11万元的限额执行。据此一审法院按照新的责任限额认定是错误的。2、一审法院认定刘真的两处十级的伤残等级并由此计算伤残赔偿金是错误的。(1)刘真的鉴定材料并没有经过阳光财险南京支公司及刘绪飞、泗阳聚源物流有限公司质证，程序违法。(2)刘真的鉴定材料并没有经过且鉴定级别确实与实际受伤的情况不符。另外，在一审中，阳光财险南京支公司提交的书面重新鉴定申请书中也明确指出：阳光财险南京支公司对刘真提供的委托鉴定机构的书面材料主张有当地保险公司工作人员的签字不认可，且即使是当地阳光保险公司的员工，也未经阳光财险南京支公司的授权。由此以上事由，刘真的伤残鉴定意见书明显不能作为判案的依据，一审法院不支持阳光财险南京支公司的重新鉴定申请是错误的。因此，阳光财险南京支公司要求对刘真受伤部位重新评定伤残或基于刘真的受伤情况，仅认可刘真双侧肋骨骨折构成一处十级伤残的鉴定。3、一审法院支持刘真的被抚养人生活费是错误的。根据人身损害赔偿解释的相关规定规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”所以扶养费是按扶养人丧失劳动能力的程度来计算的，丧失劳动能力的程度越高，扶养费就越高。而伤残等级与丧失劳动能力并不是同等的概念。按照现在的伤残等级划定，一般认定七级以下伤残对劳动能力影响不大，一至四级伤残为完全丧失劳动能力，五至六级伤残为大部分丧失劳动能力。抛开刘真的伤残等级是否合理这一因素，单凭刘真的十级伤残，可以证实刘真受伤还未达到主张被抚养人生活费的程度。一审法院支持刘真的被抚养人生活费是错误的。4、一审法院判定刘真的精神抚慰金2000元明显与事实不符。同样抛开伤残意见书的合理性来看，依据伤残意见书鉴定结论，刘真虽然构成2处伤残，但均为十级伤残，判定2000元的精神抚慰金明显与事实不符，应当按照1000元判定。5、一审法院误工期认定163天是错误的。一审中，刘真主张误工期为120天，而一审法院判定误工期163天，超出了被上诉人刘真的诉讼主张，因此，本着不告不理的原则，应当按照120元/天计算误工期。6、鉴定费、评估费不属于阳光财险南京支公司理赔的范畴。根据商业保险条款的约定，鉴定费、评估费不属于上诉人理赔范畴，一审法院判定上诉人承担鉴定费、评估费无法律和事实依据。基于上述事由，刘真的各项赔偿数额确定如下：1、医疗费：75426.23元；2、后续治疗费：10000元；3、伙食补助费：720元(30元/天×24天)；4、伤残赔偿金：84658元(42329元×20年×10%)；5、护理费：3840元(80元/天×2人×24天)；6、误工费：5844元(48.7元/天×120天)；7、精神抚慰金1000元；8、车辆损失费2260元；9、交通费500元；10、鉴定费2080元；11、评估费200元；以上共计186528.23元。其中，交强险范围内，医疗费项下1万元，伤残项为95842元(伤残赔偿金+护理费+误工费+精神抚慰金+交通费)，车辆损失2000元，扣除阳光财险南京支公司已支付的1万元医疗费后，交强险范围内赔付97842元。商业险范围内，(医疗费+后续治疗费+伙食补助费-1万元)×80%+(车辆损失费-2000元)×80%=61124.984元。以上共计158966.984元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，阳光财险南京支公司仅承担赔偿数额为158966.984元，恳请贵院依法改判或发回重审。2021年3月31日，阳光财险南京支公司向本院提交申请书一份，因一审法院出具了补正裁定书，更正为交强险限额按照12.2万元予以认定，阳光财险南京支公司申请撤回其上诉状中事实和理由部分第1项上诉理由。刘真辩称：一、对阳光财险南京支公司提出的上诉意见，同意赔偿数额按照原来的交强险计算数额进行计算。阳光财险南京支公司在申请重新鉴定时不仅要提出异议，仅凭异议或缺乏科学证据的推测进行鉴定的，这有违诉讼经济与效率原则，也不利于实体公正的实现。二、阳光财险南京支公司对刘真的伤残情况进行重新鉴定，但其未能就争议的伤残结论提供任何证据予以否定，所以一审判决并不不当。经与调解委员会核实，该鉴定委托时有一直参与调解的保险公司员工签字认可，共同选择了鉴定机构，并且在一审时保险公司也没有申请鉴定人出庭，视为对自己权利的放弃。三、被扶养人生活费应该根据伤残等级进行计算，无论几级，只要构成伤残等级，都应赔偿被扶养人生活费。既然致人伤残，必然使受害人丧失部分或者全部劳动能力，当然也就影响今后的经济收入，也就直接影响了收取抚养这部分人的生活。四、根据最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释，以侵权人的过错、侵权行为的情节影响和后果以及给被受害人造成的精神损害程度，结合当事人特定社会状况等因素酌定本案中肇事者负事故的主要责任，赔偿义务人为单位，精神抚慰金认定金额明显过低，我方并未提出异议，同意一审法院判决金额。五、误工费计算至定残前一天，符合法律规定。一审时已变更为163天计算误工费，所以一审判决并无不当。六、根据保险法第64条，保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。所以鉴定费、评估费由保险公司承担并无不当。刘绪飞、泗阳聚源物流有限公司未作答辩。刘真向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决二被告赔偿原告各项损失共计220,000.6元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月16日9时50分许，刘绪飞驾驶苏5726（苏Ｎ×××××）重型半挂牵引车沿国道327线由东向西行驶至泗水县212公里处，与由南向北行驶刘真驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，致两车受损，刘真受伤，造成道路交通事故。后经事故认定，刘绪飞承担事故的主要责任，刘真承担责任的次要责任。事发后，刘真被送往泗水县人民医院检查治疗，花检查费1597.23元，同日转送济宁市第一人民医院住院治疗，共住院治疗24天，花医疗费72037.62元。经诊断：刘真多发肋骨骨折、液气胸、左侧髂骨骨折、骶骨骨折等多处伤情。住院期间泗阳聚源物流有限公司垫付医疗费15000元，阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司垫付医疗费10000元。2020年7月13日至7月24日和8月11日到新泰孟氏医院治疗，花医疗费1791.38元。2020年11月26日经山东省金盾残疾鉴定科学技术研究所出具残疾鉴定意见书：刘真双侧肋骨骨折已构成10级伤残；骨盆骨折伴畸形愈合构成10伤残；刘真内固定物取出及相关治疗费约需人民币10000元或以实际发生为准。2020年9月28日经山东誉远价格评估有限公司评估，刘真驾驶的电动两轮自行车损失价格2260元。刘真育有两子，长子马志潇出生于2010年4月5日，次子马鹏宇出生于2016年6月9日。刘绪飞与泗阳聚源物流有限公司系雇用关系，案发时刘绪飞驾驶的肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司投保有交强险及商业三者险100万元。一审法院认为，刘绪飞驾驶机动车辆与刘真驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，致两车受损，刘真受伤，造成道路交通事故，且经事故认定刘绪飞负事故主要责任，事实清楚。刘绪飞的侵权行为给原告造成的损失应依法予以赔偿，因事发时刘绪飞驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司投保有交强险和商业三者险，对给原告造成的损失应先由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在交强险范围内承担，不足部分按主次责任二八分成由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在商业三者险范围内承担，仍有不足部分由刘绪飞的雇主泗阳聚源物流有限公司承担。对于阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司辩称的原告伤残鉴定级别过高要求重新鉴定的意见，经查，该司法鉴定意见系经人民调解组织通知双方共同协商委托，该鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定过程、方法符合相关技术规范要求，且鉴定结论明确，鉴定意见依据的伤情与医疗机构载明的原告伤情相符，可以作为认定案件事实的依据，故对被告要求重新鉴定的意见不予支持。对于阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司提出要求扣除非医保用药的意见，理由不足，不予采纳。本案交通事故致原告右侧第2-6、8-9肋骨骨折、骶骨、左侧骼骨、耻骨上、下骨折伴畸形愈合，结合原告伤情、伤残级别对其今后劳动能力可能会有所降低，故原告要求被抚养人生活费于法有据，应予支持。刘真的损失包括：1、医疗费：75426.23（含二被告垫付25,000元）；2、后续治疗费10,000元；3、伤残赔偿金：42,329元×20年×12%=101,589.6元；被抚养人马志潇生活费12,830.88元、被抚养人马鹏宇生活费22,454.04元；4、住院伙食补助费：30元×24天=720元；5、护理费，根据诊断证明记载及医嘱单记载，原告住院期间需两人护理，参照当地护工标准每天80元乘以住院天数24天，计款3840元；6、误工费：因未提供固定收入及扣发证明，按其户籍性质农村居民标准计算至定残日前一天163天，计款7938.1元；7、电动车损失费2260元；8、鉴定费2080元；9、评估费200元；10、精神抚慰金2000元；11、交通费，酌情支持500元；以上共计241,838.85元，由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在交强险范围内承担122000元，余款119838.85元扣除保险公司垫付医疗费10,000元由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在商业三者险范围内承担85871.08元。泗阳聚源物流有限公司垫付医疗费15,000元，原告应予返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿原告刘真207871.08元，限于本判决生效后十日内一次性付清；二、原告刘真返还被告泗阳聚源物流有限公司垫付费用15,000元，限于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告刘真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告泗阳聚源物流有限公司承担2000元，原告刘真承担300元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、案涉鉴定结论是否可以作为认定伤残的依据；2、一审法院对误工期的认定是否正确；3、是否应予支持刘真的被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费和评估费。关于焦点1，案涉鉴定结论系泗水县诉前暨人身（财产）损害纠纷人民调解委员会委托有资质的鉴定机构依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论无明显不当之处，可以作为有效证据使用。阳光财险南京支公司主张刘真的鉴定材料没有经过双方质证，且其伤残级别与实际受伤情况不符，但根据一审中《选择专业机构确认书》中载明的内容可以看出，楚建立代表阳光财险南京支公司参与了鉴定程序，并在《选择专业机构确认书》予以签名确认。故阳光财险南京支公司的上述主张不能成立，其要求重新鉴定，本院不予支持。关于焦点2，刘真主张的误工期虽然为120天，但其要求赔偿误工费的数额为9600元，故一审法院最终支持误工费为7938.1元，不超出其诉讼请求。关于焦点3，刘真因案涉交通事故受伤构成两处十级伤残，在客观上会影响其劳动能力，一审法院根据其伤残系数支持被抚养人生活费，并无不当，应予维持。关于精神抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，刘真伤势较重，给其造成了严重的精神损害，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金2000元，不超出合理限度，应予维持。关于鉴定费、评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，为查明案涉事故的损失程度所支付的鉴定费、评估费，是必要的、合理性的费用，应当由阳光财险南京支公司承担。阳光财险南京支公司主张其不应承担上述费用，理由不当，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1289元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年四月八日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子