安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1936号 原告:胡存,男,1982年2月5日出生,汉族,住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：朱其露，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梦纯，安徽万舟律师事务所实习律师。 被告:江西建工第四建筑有限责任公司,住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码913600006779630525。 法定代表人:张良明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟凡伍，安徽徽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊雨晟，该公司员工。 被告:合肥市包河区重点工程建设管理中心,住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码123401110772429995。 法定代表人:李多举，该中心主任。 委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩金宝，安徽汉合律师事务所实习律师。 被告:江西建工第四建筑安徽有限公司,住所地安徽省合肥市新站区二环路以北龙门岭路以东青年创业大厦B602号,统一社会信用代码91340100087556641H。 法定代表人:郑崇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟凡伍，安徽徽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊雨晟，该公司员工。 原告胡存诉被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建”）、合肥市包河区重点工程建设管理中心（以下简称“包河中心”）、江西建工第四建筑安徽有限公司（以下简称“江西四建安徽”公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡存及委托代理人朱其露，被告江西四建及江西四建安徽委托代理人孟凡伍、熊雨晟，被告包河中心委托诉讼代理人靳杨、韩金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡存向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告江西四建支付原告工程款60000元及欠付工程价款利息6831.68元(以60000元为基数,自2018年6月7日起至2019年8月19日,按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计算至2021年1月4日,以后利息顺延计算至被告款清时止);2、请求依法判决被告包河中心在欠付工程款范围内向原告承担连带责任;3、请求依法判决被告江西四建安徽公司对上述债务承担共同偿还责任;4、本案的诉讼费、保全费、保函费及其他全部费用由被告承担。事实与理由:被告包河中心发包的星光苑小区项目,由被告江西四建施工总承包。2015年12月1日,原告从被告江西四建处承接了该项目2#、4#楼的油漆工程,双方就施工内容、承包方式、工程价款等进行了口头约定。随后,原告积极组织劳务人员,并完成施工。2018年6月7日,经双方结算,原告负责具体施工部分的工程结算价款为715942元。之后原告又承接了案涉工程上的零散附属项目,该部分工程价款为14058元。2018年6月28日,经双方最终结算,原告应得工程价款为730000元。截至原告起诉当日,被告已实际支付670000元,尚余60000元工程款未支付。被告江西四建安徽公司向原告支付工程款的行为构成债务加入,其应对60000元债务承担共同偿还责任。 被告江西四建及江西四建安徽公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告从未与原告有过书面的合同，原告所主张的工程结算人也并非被告公司职员，被告从不认识这些人。案涉工程由被告江西公司安徽公司中标总承包，后涉案全部工程由江西四建转包给案外人陈先跃，案涉工程的全部施工均由陈先跃负责，被告没有参与。 被告包河中心辩称：包河中心已就案涉工程支付95841600元，占审计价款的99.4%，已经达到合同约定的支付比例，故包河中心对江西四建欠付原告的工程款不负有清偿责任，请求法院依法驳回原告对包河中心的诉讼请求。 经审理查明：2014年6月30日，被告江西四建、与被告包河中心签订《建设工程施工合同》，约定由被告江西四建、江西四建安徽公司承包承建发包被告包河中心星光苑小区项目。后被告江西四建与陈先跃签订《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》，其将案涉工程以包工包料、独立核算、自负盈亏、江西四建收取管理费用的形式转包给了陈先跃施工。在工程施工中,原告胡存应工地人员余国富之约，由其对案涉工程项目的2#、4#楼进行油漆施工。至2018年6月28日,经原告与余国富出据《证明》,并经陈先跃结算确认，原告负责具体施工部分的工程及零散附属项目结算价款计为730000元。截至原告起诉之日,被告江西四建安徽公司等向原告实际支付670000元,尚有60000元工程款未付。现原告于2021年1月15日向本院提起上述诉请。 上述事实，有原告胡存提供的国家企业信用信息公示报告、全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息、工程项目信息、《证明》、星光苑1-5#号楼地下车库工程施工班组2014-2017年剩余农民工工资汇总表、银行流水、申请报告、承诺书、（2019）皖0111民初7702号民事判决书，被告江西四建及江西四建安徽公司提供的包河法院2020皖0111民初6968号民事判决书、合肥市中级人民法院2019年皖01民终10084号民事判决书、安徽省高级法院2020皖民申3420号民事裁定，被告包河中心提供的建设工程施工合同、工程竣工验收报告、包审投【2020】22号合肥市包河区审计局文件“关于合肥市包河区星光苑小区1#-5#及地下车库工程价款审核结果的通知”、星光苑项目工程款支付明细及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：2014年6月30日，被告江西四建、与被告包河中心签订《建设工程施工合同》，约定由被告江西四建、江西四建安徽公司承包承建发包被告包河中心星光苑小区项目。后被告江西四建与陈先跃签订《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》，其将案涉工程以包工包料、独立核算、自负盈亏、江西四建收取管理费用的形式转包给了陈先跃施工。陈先跃应为案涉工程的实际施工人。在工程施工中,原告胡存应工地人员余国富之约，从事案涉工程的2#、4#楼油漆施工。原告在诉讼中虽称原告从被告江西四建处承接了该项目2#、4#楼的油漆工程,双方就施工内容、承包方式、工程价款等进行了口头约定，但未提供证据证明，且其由余国富出据《证明》,并经陈先跃结算确认的款项，也未经被告江西四建、江西四建安徽公司确认，应是原告与余国富或陈先跃间形成劳务合同关系，其并未与被告江西四建、江西四建安徽公司形成建设工程施工合同关系。现原告胡存诉请本院判令被告江西四建、江西四建安徽公司以建设工程施工合同关系向其支付工程款及利息，缺乏充分证据予以证明，且在诉讼中经本院释明，原告坚持上述所请。故，本院对原告的以上诉请不予支持。另，对原告诉请的要求判令被告包河中心在欠付该工程款范围内向原告承担连带责任，因其与被告江西四建、江西四建安徽公司并未形成建设工程施工合同关系，且原告也未能举证证明被告包河中心欠付工程款的具体数额，原告的该诉请既无合同约定，也法律依据，本院对该诉请不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡存诉请的要求判令江西建工第四建筑有限责任公司、江西建工第四建筑安徽有限公司向其支付工程款及利息及要求判令被告合肥市包河区重点工程建设管理中心在欠付该工程款范围内向原告承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费减半收取735元，由原告胡存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二一年四月二日 书记员  李国庆 附：本案适用的法律条文 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。