中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2021）鲁1602民初1096号 原告：张永利，男，1975年2月9日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：兴润建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 原告张永利与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永利及其委托诉讼代理人张福海、被告兴润公司委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永利向本院提出诉讼请求：1.判令兴润公司支付拖欠砌墙人工费17000元及起诉之日起利息；2.判令兴润公司支付拖欠钢结构工程款（人工费）45000元起诉之日起利息；3.本案诉讼费用均由兴润公司承担。事实与理由：兴润公司2011年在滨州承建山东滨岭矿业有限公司滨岭商贸城工程期间，张永利承接兴润公司部分砌体工程，共计欠张永利（人工费）122104元，支付105104元，剩余17000元至今未付，有兴润公司项目经理李忠义于2013年8月12日签字确认并出具欠条一份。期间，兴润公司欠案外人陈安军钢结构工程款（人工费）45000元，有兴润公司项目经理李忠义于2013年9月4日出具欠条一份。陈安军债权已于2020年6月22日转让给张永利，且已经通知兴润公司。为此诉至法院，望判如所诉。 兴润公司辩称，第一点，兴润公司与张永利之间没有任何合同关系，张永利属诉讼主体错误。根据张永利提供的证据仅是有李忠义的署名，并没有加盖任何单位的印章。李忠义系借用我单位资质进行施工，其与我单位的法律关系已经生效法律文书予以认定。第二点，陈安军并没有在涉案工程承接过钢结构工程，钢结构工程是由淄博市华达轻钢结构有限公司进行承接，陈安军只是向李忠义出借了部分款项，该款项直接支付了淄博华达轻钢结构有限公司。所以，陈安军对李忠义或者兴润公司均不存在工程欠款的债权，其债权转让属违法转让，其债权并不存在。第三点，张永利的诉讼早已超过诉讼时效。综上，请人民法院依法驳回张永利的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2010年6月24日，山东兴润建设有限公司与山东滨岭矿业有限公司签订《建设工程施工合同》，由该公司承包山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目，资金来源为承包人垫资，李忠义系该项目部经理。上述事实，已经（2013）滨民二初字第115号民事判决、（2017）鲁1602民初43号民事判决、（2018）鲁16民终2310号民事判决等一系列生效法律文书予以认定。 2013年8月12日，李忠义给张永利出具欠条一份，内容为：“今欠到张永利砌墙人工费壹万柒仟元整（￥17000元）。” 庭审中，张永利提供施工现场管理人员闫建民、宋建军给其开具的砌墙等工程明细清单一组，证明自2011年6月至7月，张永利在滨岭商贸城文化广场负责楼房的砌墙工程，施工完毕经项目部审计，共计砌墙人工费122104元，已支付105104元，尚欠17000元。 2013年9月4日，李忠义给陈安军出具欠条一张，内容为：“今欠到陈安军钢结构安装人工费肆万伍仟元整（￥45000元）。”落款处为项目部李忠义（签名）。 庭审中，张永利称陈安军于2011年3月份承接滨岭商贸城文化广场钢结构安装及现场焊接施工，施工完毕人工费共计52万元，已支付47.5万元，尚欠45000元出具的上述欠条。 庭审中，兴润公司提供淄博市华达轻钢结构有限公司于2016年4月13日出具的证明，证实该公司2011年承接山东兴润建设有限公司滨州项目部（滨岭黄河文化市场）钢结构钢架的制作，并于2011年8月8日收到陈安军替该项目部支付的加工制作费51万元；滨州市中级人民法院2018年7月12日对淄博市华达轻钢结构有限公司经理石涛的询问笔录，证实该公司与李忠义在2011年6月26日签订业务合同，陈安军介绍该工程并代付其加工费51万元。 2020年6月22日，陈安军与张永利签订《债权转让协议》，约定陈安军将其上述对兴润建设集团有限公司的债权45000元转让给张永利。2020年7月4日，陈安军通过邮政快递向兴润建设集团有限公司发送债权转让通知书，通知了债权转让事宜。 2017年1月3日，张永利曾起诉兴润建设集团有限公司要求偿还借款40万元及利息，并经本院依法判决支持张永利的诉讼请求。2018年期间，陈安军将其对李忠义、兴润公司的借款债权转让给洪振水，洪振水对兴润公司提起过诉讼主张。 另查明，2013年12月19日，山东兴润建设有限公司变更名称为兴润建设集团有限公司。李忠义因私刻“山东兴润建设有限公司滨州项目部”和“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”被肥城市人民检察院以伪造公司印章罪提起公诉，肥城市人民法院于2015年12月1日作出（2015）肥刑初字第538号刑事判决，以伪造公司印章罪判处李忠义有期徒刑二年。李忠义不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定，驳回李忠义上诉，维持原判。 庭审后，张永利提供了加盖有滨城区清理拖欠工程款领导小组办公室印章的证明一份，内容为：“据滨城区建设局清欠办经办人回忆，张永利、陈安军曾于2014年1月到滨城区建设局清欠办反映滨岭商贸城文化广场项目负责人李忠义拖欠其人工费事项。信访人至2020年初期间，陆续向清欠办反映过此项问题。建设局经办人曾积极协调滨岭商贸城项目与信访人进行过协商。”经兴润公司质证，认为该证据不具备证据的形式要件，对其真实性、合法性及证明内容均有异议。 本院认为，本案张永利、陈安军持有兴润公司项目部经理李忠义给其出具的人工费欠条，要求兴润公司支付其在山东滨岭黄河文化市场砌墙、钢结构安装焊接施工人工费，双方实际为劳务合同纠纷。双方争议焦点有三个，一是兴润公司与张永利、陈安军之间是否有劳务合同关系，张永利主张的人工费能否成立；二是涉案人工费是否超过诉讼时效，兴润公司应否承担还款责任。 关于兴润公司与张永利、陈安军之间是否有劳务合同关系，张永利主张的人工费能否成立问题。本院认为，兴润公司承包了山东滨岭黄河文化市场工程项目，李忠义系该项目部经理，李忠义代表该公司雇佣张永利、陈安军从事项目的砌墙和钢结构安装施工，并给张永利、陈安军分别出具人工费欠条，李忠义履行的系职权范围内事项，该行为的法律后果应由兴润公司承担，陈安军已将其债权转让给张永利，并已通知兴润公司，该债权转让已发生法律效力，张永利有权向兴润公司主张权利。兴润公司辩称与张永利、陈安军无合同关系、钢结构并非陈安军承接，与本案查明的张永利、陈安军承建山东滨岭黄河文化市场工程项目的砌墙和钢结构安装事实不符，对其抗辩意见，本院不予采纳。 关于涉案人工费是否超过诉讼时效的问题，兴润公司提出了诉讼时效抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，李忠义给张永利、陈安军出具欠条的时间分别为2013年8月12日和2013年9月4日，欠条中虽未载明支付期限，但根据劳务合同债务即时结算的性质和交易习惯，张永利、陈安军要求李忠义给其出具欠条时应知权利受到损害，诉讼时效应自出具欠条时开始计算；即使张永利、陈安军称曾于2014年和2020年向滨城区建设局反映过人工费问题，但自2014年至2020年期间六年时间，亦远超过诉讼时效期间；至于2017年1月3日和2018年期间张永利、陈安军通过诉讼向兴润公司主张的债权，系双方之间的借款合同关系，与本案的劳务债权并非同一种类，并不能证明张永利、陈安军向兴润公司主张本案债权，张永利亦未提交证明诉讼时效中断的其他证据，本案债权的诉讼时效期间已超过，对张永利要求兴润公司偿还人工费的诉讼请求，本院不予支持。兴润公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，对于张永利的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张永利的诉讼请求。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告张永利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二一年四月二十日 书记员 崔丹丹