-1-湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂1321民初627号原告：随州市曾都区龙井酒厂。经营者：周立新。委托诉讼代理人：余正奎。被告：李森。委托诉讼代理人：王海军。原告随州市曾都区龙井酒厂（以下简称“龙井酒厂”）与被告李森买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙井酒厂的经营者周立新、委托诉讼代理人余正奎，被告李森及其委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。被告李森申请的证人邱某、吴某、黄某出庭作证。本案现已审理终结。原告龙井酒厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款28586元及资金占用利息;2、由被告承担本案诉讼费。原告于庭审中明确利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止。事实与理由：2016年12月前，被告长期与原告保持业务往来，原告向被告供酒。2016年12月18日，被告向原告购酒，价款为-2-38586元。被告承诺农历年底付清，后未按期履行。2017年，被告偿还10000元。余款至今未还。原告曾以经营者的名义起诉请求被告偿还货款，因主体不适格被驳回起诉。请求判如所请。被告李森辩称，原告诉称不属实，货款均已付清。被告通过原告的销售人员黄敬军购买了三次青稞酒。前两次原告送货上门，原告诉称的2016年12月18日出具金额为38586元欠条的交易是被告最后一次向原告购买酒，也是唯一一次到原告处拖酒及促销礼品。欠条属实，原告提供的促销礼品存在严重质量问题，被告多次要求补偿，原告未妥善处理。2017年4月，黄敬军与周立新一起到唐县镇索要货款，黄敬军称将辞职，带周立新过来交接。当时被告手中无钱，通过黄某向其生意合伙人邱某借现金28500元，支付给周立新，剩余10000元未付。被告付款后索要收据，周立新称处理好促销礼品的事后将欠条撕掉，当时邱某、吴某、黄某等多人在场。2017年9月19日，被告向原告转账支付10000元，至此，旧款全部结清。原告起诉已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，周立新经工商行政管理部门登记成为个体工商户，从事白酒加工销售、瓶装青稞酒销售经营，字号为随州市曾都区龙井酒厂。2016年12月18日，被告李森在原告龙井酒厂购买青稞酒，并出具欠条，内容为：“今欠酒水货款叁万捌仟伍佰捌拾陆元整。欠款人：李森2016.12.18.”2017年9月19日，被告李森向原告龙井酒厂经营者周立新转账支付10000元。2018年6月19日，被告李森向周立新发微信信息，内容为“周总等麦子卖了结一部分给你”，“麦子发芽了，卖不到什么价格，带麦芽的只卖4-3-毛一斤”，“种两年田亏两年”。周立新回复内容为“大家都是兄弟，我还对不起你，底价给你，酒完了钱两年了还不给，哪有这个道理，我真心话不想扯破脸。”2018年6月27日，被告李森向周立新微信转账支付2000元，周立新未收款。周立新后分别于2018年8月5日、2018年11月24日向被告李森转发关于欠债还钱的新闻链接，另于2019年2月2日通过微信向被告李森索要欠款。2020年7月15日，周立新以其个人名义向本院起诉请求被告李森偿还涉案货款。2020年9月14日，本院经审查作出（2020）鄂1321民初1476号民事裁定书，以有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人为由，裁定驳回周立新的起诉。庭审中,证人黄某陈述与李森为表兄弟，证人邱某、吴某陈述与李森为朋友关系。三名证人陈述李森向邱某借款28000用于偿还货款。周立新陈述因嫌钱太少而未接收李森于2018年6月27日转账支付的2000元。李森陈述涉案欠条出具后与原告另有其他交易，2018年6月19日微信中承诺偿还货款是针对2018年年初的交易，并非本案讼争货款。上述事实有原告龙井酒厂提交的营业执照、经营者身份证、欠条、微信聊天记录、（2020）鄂1321民初1476号民事裁定书，被告李森提交的微信转账凭证，庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告龙井酒厂与被告李森之间的买卖合同合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告提交被告于2016年12月18日出具的欠条，请求被告支付下欠货款28586元。被告辩称货款均已付清，为此申请证人黄某、邱某、吴某出庭作证。三名证人均与被-4-告具有利害关系，证人关于被告曾于2017年4月向邱某借款28000元用于偿还货款的证言，金额与被告在答辩状中陈述的金额不符，证人证言无其他有效证据佐证，本院不予采信。原告提交的微信聊天记录证实被告曾于2018年6月19日承诺偿还货款，并于2018年6月27日向原告转账支付2000元。被告对此辩称付款承诺系针对2018年年初的其他交易，该抗辩与微信聊天中载明的货款产生时间不符，与答辩状中涉案欠条所载货款为双方之间最后一笔交易的陈述前后矛盾。被告主张货款已付清，未提交有效证据证实，原告请求被告支付下欠货款28586元，本院予以支持。原告另请求被告自起诉之日（2021年3月11日）起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至货款偿清之日止。涉案欠条未明确付款期限及逾期付款违约金，原告在欠条出具后多次向被告索要货款未果起诉至本院，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第六十二条“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院支持自起诉之日（2021年3月11日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价-5-利率（年利率3.85%）标准计算至款项偿清之日止的利息。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”涉案欠条出具后，原告曾于2017年、2018年多次向被告索要欠款，被告于2018年6月19日承诺偿付货款，原告经营者另于2020年7月15日起诉请求被告支付本案货款，诉讼时效因上述事由多次中断，原告起诉未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李森于本判决生效之日起十五日内向原告随州市曾都区龙井酒厂支付货款28586元及逾期付款利息损失（以下欠货款为基数，自2021年3月11日起按照年利率3.85%的标准计算至货款偿清之日止）；二、驳回原告随州市曾都区龙井酒厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。-6-案件受理费514元，减半收取计257元（原告随州市曾都区龙井酒厂已全额交纳），由被告李森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 李彬彬二〇二一年四月十三日法官助理 任唯微书 记 员 马 静