湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘03民终641号 上诉人（原审原告）：卢发明，男，1966年1月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王辉，女，1977年9月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。 原审被告：王文德，男，1962年10月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 上诉人卢发明与被上诉人王辉、原审被告王文德民间借贷纠纷一案，因王辉不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1212号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月13日作出（2020）湘03民终1422号民事裁定，将本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审后作出（2020）湘0302民初3866号民事判决，卢发明不服，向本院提出上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人卢发明及其委托诉讼代理人刘山丰，被上诉人王辉的委托诉讼代理人文波到庭接受询问调查，原审被告王文德未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。 卢发明上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判王辉与王文德共同偿还卢发明借款本金130万元及利息；2.本案一、二审诉讼费由王文德和王辉共同承担。事实和理由：一、一审法院没有查明基本事实，王辉是明知王文德向卢发明借款的，且卢发明转账给王文德的借款是用于王文德与王辉的共同生活及夫妻共同经营活动，一审法院只认定10万元用于共同生活及经营不是事实。证人熊某通过将自己书写的《证明》进行公证的方式证明了王文德、王辉夫妇向卢发明借款的用途，证人亲笔书写的《证明》及公证员对证人熊某进行公证询问的笔录均证实：王文德、王辉夫妇向卢发明借款用于做水泥生意。卢发明自2018年6月8日至8月21日间分8笔向王文德共计转款130万元，由王文德出具借条。借款期间，王文德、王辉于2018年6月25日成立湘潭市德煌建材有限公司，王辉占股100%，王文德为公司监事，实为王文德、王辉夫妻共同经营。王文德通过6214××××5397账户分三笔共计转款226000元至王辉6217××××5971账户。2018年8月17日，王文德还通过×××73账户转款10万元至王辉前述账户，该款项由王辉支配。王辉通过前述账户投资20万元到湘潭市德煌建材有限公司。王文德收到卢发明的借款后，将其中的40万元转给欧阳戈，欧阳戈将该40万元全部归还后，王文德又将该40万元投入湘潭市德煌建材有限公司。2018年6月21日卢发明转账30万元给王文德，同日，王文德将该30万元中的20万元转账给刘运清，2018年8月17日刘运清转给王文德30万元，王文德又于当日将该30万元中的20万元转入湘潭市德煌建材有限公司。另王文德于2018年8月21日将卢发明借款的10万元直接投入公司。以上表明，卢发明借给王文德的130万元中有100万元直接进入湘潭市德煌建材有限公司，有2.6万元被王辉个人使用。从湘潭市德煌建材有限公司的银行交易记录显示，王文德共转入湘潭市德煌建材有限公司92万元，其中70万元直接来源于卢发明的借款，另22万元间接来源于卢发明的借款。王辉投资湘潭市德煌建材有限公司的30万元均来源于卢发明的借款。湘潭市德煌建材有限公司的银行交易记录还证实，王辉从该公司拿走了1472760元，而王文德只拿回投资款92万元本金。上述事实表明，卢发明将款项借给王文德后，王文德、王辉夫妻共同投资获益后，收益绝大部分由王辉占有。综上，卢发明出借给王文德的130万元是用于夫妻家庭生活和共同经营，一审法院没有查明以上基本事实错误。二、一审法院认定130万元不是夫妻共同债务，适用法律错误。个人借款用于共同生活及夫妻共同经营的情况下，是夫妻共同债务，应当共同偿还。故王辉应当与王文德共同偿还卢发明130万元借款及利息。一审法院认定该130万元不是王文德、王辉夫妻共同债务，属于适用法律错误。 王文德未向本院提交书面答辩意见。 王辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对事实部分，首先熊某以公证方式对证人证言进行公证处理，属于违法行为，不属于民诉法规定的七种证据中的任何一类。按照法律规定，证人证词必须当庭接受质询，证人熊某并未到庭接受法庭询问，同时，熊某出具的证明内容与其在一审法院接受调查询问的内容前后矛盾。关于付款情况，卢发明对王文德的款项进出断章取义，2018年6月15日，王辉向王文德转账20万元，之后王文德才转款给王辉。王文德尾号为5397的卡号累计转账20万元给湘潭市德煌建材有限公司，而湘潭市德煌建材有限公司累计支付王文德92万元，远超过其转给湘潭市德煌建材有限公司的款项。王文德与欧阳戈、刘运清之间的经济往来与湘潭市德煌建材有限公司、王辉没有关系，卢发明借给王文德的款项无法区分款项所有权归属，将欧阳戈、刘运清的款项作为借款认定没有法律依据。一审法院适用法律正确，按照最高人民法院关于夫妻共同债务的相关法律规定，只有借款用于夫妻共同生活、共同经营的，才能由夫妻双方共同承担偿还责任。 卢发明向一审法院起诉请求：1.判令被告王文德立即偿还原告卢发明借款本金130万元并支付该借款所欠利息（从2018年8月12日起按月息百分之二点五计算至清偿之日止）；2.判令被告王辉承担连带清偿责任（王文德、王辉夫妻关系存续期间内的共同债务应共同承担）；3.判令两被告共同承担本案全部诉讼费用、财产保全费。 一审法院认定事实：卢发明与王文德系亲戚关系。2018年上半年，卢发明与王文德准备合伙共同开公司做建材生意。2018年6月8日开始，卢发明遂陆续将准备合伙开公司的款项转账支付至王文德名下银行账户中。之后因两人共同开公司未成功，卢发明遂与王文德协商将投资款转为民间借贷关系，并由王文德于2018年8月21日向卢发明补写《借条》一张，该《借条》载明：“今借到卢发明人民币壹佰叁拾万元整，月利息三万元整，按月付清利息。借款人：王文德。2018年6月8日”。另查明，1.卢发明转账支付给王文德借款的时间和金额分别为：2018年6月8日支付30万元、6月11日支付20万元、6月21日支付30万元、7月1日支付15万元、7月3日支付5万元、7月16日支付16万元、7月20日支付4万元、8月21日支付10万元，以上合计130万元；同时，在支付上述款项之后，卢发明还分别于2018年8月28日、12月29日向被告王文德支付了10万元和2万元。2.湘潭市德煌建材有限公司于2018年6月25日注册成立，王辉任该公司法定代表人，王文德任该公司监事，两人于2020年1月协议离婚时，约定由王辉负责运营湘潭市德煌建材有限公司；但根据王辉陈述，该公司现已正在申请注销中。3.本案一审开庭时，王文德陈述，其向卢发明借款后，共计向卢发明偿还了借款本金45万元，支付的方式既有转账支付，也有现金支付，并陈述在还款时双方口头约定为偿还借款本金，但卢发明仅认可王文德已向其偿还了43万元，并否认是偿还借款本金，而认为均是支付利息。4.王辉提交的银行交易明细能证实王文德于2018年9月6日、2020年1月23日、2020年1月24日分别向卢发明转账支付了7万元、4.9万元和3万元。5.根据卢发明提交的证据能证实，王文德、王辉之间及该二人与湘潭市德煌建材有限公司之间在2018年至2019年期间存在银行往来较多，但涉及本案卢发明借给王文德的130万元中，无证据显示转入了湘潭市德煌建材有限公司，但在2018年6月21日，由卢发明转账支付30万元至王文德名下卡号尾数为“5397”的银行账户中后（该笔30万元转入之前，该账户中的余额为1039.22元）；王文德即于当日以转账方式将10万元转入了王辉名下银行账户中。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，根据卢发明提交的由王文德书写的借条、短信记录、银行流水等凭证及双方的陈述，能证实卢发明与王文德在准备共同开公司未实现的情况下，经双方协商一致，卢发明将其已支付给王文德的130万元转变为借款，并由王文德向卢发明出具了借条。故卢发明与王文德之间形成合法有效的民间借贷关系，王文德应承担向卢发明归还借款130万元的民事责任。对于卢发明要求以130万元为本金，按照月利率2.5%，计算自2018年6月8日起至本案清偿之日止利息的问题。一审法院分析如下：1.王文德于2018年8月21日补写的借条中已约定借款利率为月利息3万元，该利率约定超过了法律及司法解释规定的利率最高限额，一审法院对超出部分的利息不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，王文德应按年利率24%的标准向卢发明支付至借款清偿之日止的未付利息。2.根据查明的事实，本案所涉130万元，并非是在2018年6月8日由卢发明一次性支付给王文德，而是分多次支付给王文德，故关于本案中的利息应按借款时间分别计算，即①以30万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月8日算至本案清偿之日止；②以20万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月11日算至本案清偿之日止；③以30万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月21日算至本案清偿之日止；④以15万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月1日算至本案清偿之日止；⑤以5万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月3日算至本案清偿之日止；⑥以16万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月16日算至本案清偿之日止；⑦以4万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月20日算至本案清偿之日止；⑧以10万元为本金，按照年利率24%，自2018年8月21日算至本案清偿之日止。3.虽然在本案审理过程中，王文德、王辉辩称王文德已向卢发明偿还了借款本金45万元，但卢发明仅认可收到了43万元，且认为该43万元系支付利息；而在本案审理过程中，王文德、王辉既未提交证据证实已向卢发明偿还的款项确为45万元，也未举证证明系偿还借款本金；同时，除了王辉提交的银行交易明细能证实王文德分别于2018年9月6日、2020年1月23日、2020年1月24日分别向原卢发明转账支付了7万元、4.9万元和3万元之外，王文德、王辉均未举证证实王文德向卢发明偿还的其他款项是何时支付的，在这种情况下，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，一审法院仅能认定王文德已向卢发明支付了43万元借款利息。相应的，在前述计算的利息中应扣减掉王文德已支付的该43万元利息。对于卢发明要求王辉在本案中承担共同还款责任的问题。一审法院认为，根据查明的事实，王辉并未在王文德出具的借条上签字，也未在借款后予以追认，且本案中所涉的130万元，绝大部分既未转入王辉名下银行账户又未转入德煌公司名下银行账户，卢发明在本案中所提交的证据也不足以证实本案中的130万元全部用于了王文德、王辉婚姻存续期间的共同生活或共同经营，故《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，卢发明要求王辉就本案所涉全部债务承担共同还款责任的诉讼请求实难以支持。但根据查明的事实，王文德于2018年6月21日收到卢发明支付的30万元后，即于当日向王辉支付了10万元，而在卢发明转入该30万元之前，王文德的该银行账户中的金额远远不足以支付该10万元，且在一审法院对王辉进行询问时，其未合理解释清楚王文德支付该10万元的用途，在这种情况下，应视为该10万元用于了王文德、王辉夫妻关系存续期间的共同生活或共同经营，故王辉应对该10万元借款本息承担共同还款责任。 另外，对卢发明分别于2018年8月28日、12月29日向王文德支付的10万元和2万元，因卢发明既未在本案中主张，又系在本案借款发生之后与王文德发生的交易往来，卢发明、王文德双方也均未提交证据证实与本案具有关联性，故一审法院院对上述款项在本案中不予处理。判决：一、被告王文德在本判决生效之日起五日内偿还原告卢发明借款130万元及利息（利息①以30万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月8日算至本案清偿之日止；②以20万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月11日算至本案清偿之日止；③以30万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月21日算至本案清偿之日止；④以15万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月1日算至本案清偿之日止；⑤以5万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月3日算至本案清偿之日止；⑥以16万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月16日算至本案清偿之日止；⑦以4万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月20日算至本案清偿之日止；⑧以10万元为本金，按照年利率24%，自2018年8月21日算至本案清偿之日止），但应扣减掉已支付的43万元利息；二、被告王辉对前述第一项中的债务中的10万元及利息（利息以10万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月21日算至该10万元清偿之日止）承担共同还款责任；三、驳回原告卢发明的其他诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由被告王文德负担。 本院二审期间，上诉人卢发明向本院提交了两组证据，其中第一组证据由二审提交的王文德银行账户×××73的交易明细和一审提交的王文德银行账户6214××××5397的交易明细、湘潭市德煌建材有限公司银行账户8201××××8245的交易明细组成，拟证明：1.欧阳戈账户，2018年6月8日卢发明转账30万元至王文德尾号为5397的银行账户，当日王文德通过该账户转账20万元给欧阳戈；7月1日，卢发明转账15万元给王文德,7月3日王文德转账10万元给欧阳戈；7月16日卢发明转账16万元给王文德，7月17日王文德转账10万元给欧阳戈；以上共计有40万元进入欧阳戈账户。2018年7月30日，欧阳戈转账10万元给王文德，同日王文德转账10万元进入湘潭市德煌建材有限公司；8月1日，欧阳戈转账15万元给王文德，8月2日王文德转账10万元进入湘潭市德煌建材有限公司；8月22日，欧阳戈转账10万元给王文德，此时王文德尾数为5397的银行账户注销，新账户为×××73，8月23日，王文德通过尾数为8373的银行账户将10万元转入湘潭市德煌建材有限公司；8月24日，欧阳戈转账25万元给王文德，同日王文德转账10万元进入湘潭市德煌建材有限公司，以上可知王文德之前转给欧阳戈的40万元，又通过王文德的银行账户转入湘潭市德煌建材有限公司。2.刘运清账户，2018年6月21日，卢发明转账30万元给王文德，同日王文德通过尾数为5397的账户转账20万元给刘运清；8月17日，刘运清转账30万元给王文德尾数为8373的账户，同日王文德通过尾数为8373的账户转账20万元至湘潭市德煌建材有限公司，以上可知王文德之前转给刘运清的20万元，又通过王文德的银行账户转入湘潭市德煌建材有限公司。3.王辉账户，王文德通过尾数为5397的账户分别于2018年6月17日、6月21日、7月27日三次共计转账226000元给王辉，王辉于2018年7月27日、8月3日两次共计转账20万元至湘潭市德煌建材有限公司，2018年8月17日王文德通过尾号为8373的账户转账10万元给王辉，另王辉于2018年8月9日转入10万元至湘潭市德煌建材有限公司。4.王文德账户，2018年8月21日，卢发明转账10万元给王文德，同日王文德将该10万元转入湘潭市德煌建材有限公司。综上，130万元款项中有70万元直接通过王文德账户进入湘潭市德煌建材有限公司，有30万元通过王辉账户进入湘潭市德煌建材有限公司。第二组证据由卢发明与王文德的微信截图、2018年12月湘潭市德煌建材有限公司的利润分配表及2019年12月湘潭市德煌建材有限公司的资产负债表组成，拟证明王文德向卢发明借款130万元，后告诉卢发明该款项是用于湘潭市德煌建材有限公司经营，并将湘潭市德煌建材有限公司的经营状况告知卢发明，该组证据能够证实卢发明出借给王文德的款项是全部用于湘潭市德煌建材有限公司的经营。 王辉质证认为，对第一组证据中王文德尾数为8373的银行账户交易明细的真实性无异议，对合法性有异议，该份证据不属于新证据，王辉对卢发明申请调取证据不知情，属于证据突袭，没有给王辉举证期限，造成王辉对该部分事实无法进行对应的抗辩和解释，对关联性有异议，根据卢发明方当庭陈述的详细银行流水往来，所谓的第三人欧阳戈、刘运清与王文德到底是什么关系，有什么其他往来，同时与本案是否具有关联，从流水中无法看出来任何体现，如果要达到卢发明的证明目的，应当追加欧阳戈、刘运清到庭当面询问，或者追加为第三人，单从银行流水无法证明借款用于夫妻生活和夫妻的共同经营。对第二组证据中的微信截图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该微信截图可以看出对其不利的没有体现，仅能说明王文德与卢发明之间存在业务方面的往来，与王辉没有关联，对第二组证据中的利润分配表和资产负债表的三性均有异议，没有公司公章，并非该公司或者王辉给卢发明的，与本案不具有关联性，王文德、王辉没有对该两表做任何承诺及担保。 本院认证意见：该第一组证据均系银行交易明细组成，并通过合法手续调取，对其真实性、合法性予以认可，可以客观反应卢发明出借给王文德130万元中部分款项的资金流向，其中2018年6月8日、7月3日、7月17日共计直接进入欧阳戈账户40万元，2018年6月21日进入刘运清账户20万元，2018年6月21日进入王辉账户10万元，2018年8月21日进入湘潭市德煌建材有限公司10万元。之后欧阳戈分别于2018年7月30日、8月1日、8月22日、8月24日共向王文德累计转款65万元，王文德分别于7月30日、8月2日、8月22日、8月24日累计将50万元转入湘潭市德煌建材有限公司。刘运清于2018年8月17日转账30万元给王文德，同日王文德将其中的20万元转入湘潭市德煌建材有限公司。2018年8月13日、9月30日王文德通过6215××××2470账户向湘潭市德煌建材有限公司累计转款12万元。综上，王文德向湘潭市德煌建材有限公司累计转款92万元，其中有70万元直接来源于卢发明的借款。王辉分别于2018年7月27日、8月3日、8月9日向湘潭市德煌建材有限公司累计转款30万元。对第二组证据中的微信截图，因王辉对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但仅能证明王文德与卢发明之间存在往来；对第二组证据中的利润分配表和资产负债表，因未加盖湘潭市德煌建材有限公司的公章，真实性无法核实，不予采信。 本院二审审理查明，2018年6月1日至9月30日期间，王文德向湘潭市德煌建材有限公司累计转款92万元，其中70万元直接来源于卢发明的借款。2018年6月15日，王辉向王文德转款20万元。此后，王文德向王辉累计转款326000元，其中10万元直接来源于卢发明的借款。王辉向湘潭市德煌建材有限公司累计转款30万元。湘潭市德煌建材有限公司向王文德累计转款92万元，湘潭市德煌建材有限公司向王辉累计转款1472760元。其他案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉款项是否属于王文德与王辉的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款发生于2018年6月8日至2018年8月21日，处于王文德与王辉夫妻关系存续期间，而湘潭市德煌建材有限公司成立于2018年6月25日，正处于卢发明与王文德的借款期间，王辉任该公司法定代表人，王文德任该公司监事，该公司虽登记为王辉个人独资，但王文德任该公司监事可以参与该公司日常经营、决策和管理，该行为可以认定为经营行为，王辉任该公司法定代表人的行为亦应认定为经营行为，王辉、王文德在该公司任职的时间重合，均向该公司投入了资金，且作为监事的王文德向该公司投入的资金远远超过法定代表人王辉的投资，故应当认定王辉、王文德在湘潭市德煌建材有限公司分别担任法定代表人和监事的行为为共同经营行为。根据本院二审查明的事实，在湘潭市德煌建材有限公司成立和经营期间，王文德向湘潭市德煌建材有限公司累计转款92万元，其中70万元直接来源于卢发明的借款。王文德向王辉累计转款326000元，其中10万元直接来源于卢发明的借款。以上事实足以说明，王文德向卢发明借款130万元，其中绝大部分款项直接用于王辉、王文德夫妻共同生活和共同生产经营，故应当认定案涉款项属于王辉、王文德的夫妻共同债务。一审法院认定王辉仅对其中的10万元及利息承担共同还款责任错误，本院予以纠正。卢发明主张案涉借款属于王辉、王文德夫妻共同债务具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，卢发明的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3866号民事判决第二、三项； 二、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3866号民事判决第一项为：王文德、王辉在本判决生效之日起五日内偿还卢发明借款130万元及利息（利息①以30万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月8日算至本案清偿之日止；②以20万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月11日算至本案清偿之日止；③以30万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月21日算至本案清偿之日止；④以15万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月1日算至本案清偿之日止；⑤以5万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月3日算至本案清偿之日止；⑥以16万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月16日算至本案清偿之日止；⑦以4万元为本金，按照年利率24%，自2018年7月20日算至本案清偿之日止；⑧以10万元为本金，按照年利率24%，自2018年8月21日算至本案清偿之日止），但应扣减掉已支付的43万元利息； 三、驳回卢发明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16500元，财产保全费5000元，二审案件受理费16500元，共计38000元，由王文德、王辉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  颜文军 审判员  张雪强 审判员  马 兰 二〇二一年四月二十五日 法官助理李淇耀 书记员马红兰 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。