文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4009号上诉人（原审被告）：广东名奕实业发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪中路4号之4501房。法定代表人：向镜秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查国强，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：甘勇，广东欧胜律师事务所律师。上诉人广东名奕实业发展有限公司（以下简称广东名奕公司）因与被上诉人查国强买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人广东名奕公司委托诉讼代理人徐晓彦、被上诉人查国强委托诉讼代理人甘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东名奕公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回查国强的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费和财产保全费由查国强支付。事实和理由：（一）一审查明事实错误。本案没有证据证实广东名奕公司是自愿同意加入并成为广州市名奕服装有限公司（以下简称广州名奕公司）债务的债务人，广东名奕公司是债务的加入者也没有得到查国强的确认和认可。查国强庭审中称是广州名奕公司转让了债务给广东名奕公司，但广州名奕公司并未告知查国强已将该债务转让给了广东名奕公司，并取得广东名奕公司和查国强的同意。广东名奕公司出具的FAX传真件并愿意付款，是基于广州名奕公司的委托行为，广东名奕公司付款属于广东名奕公司作为第三人代理广州名奕公司付款的代付行为，广东名奕公司系广州名奕公司的代理方，而不是债务人。（二）一审适用法律不当，应予纠正。本案双方当事人并未就广州名奕公司的债务承担问题达成任何合约，广东名奕公司出具的FAX传真件不能作为认定广东名奕公司一定是作为广州名奕公司的债务加入者或受让者。合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，即使各方约定由广东名奕公司作为第三人向查国强付款，那么，广东名奕公司作为第三人不履行债务时，也只能由债务人即广州名奕公司向债权人即查国强，承担违约责任，而非是由广东名奕公司承担违约责任。（三）广东名奕公司在本案中属于第三人代为履行债务，第三人只是履行主体，而非合同债务人，两者在生效条件、新合同中的法律地位、承责方式等各方面均存在不同。广州名奕公司从未与查国强就涉案债务转移达成任何约定，广东名奕公司之前同意支付货款的行为并不构成债务转移或者债务加入。查国强辩称，广东名奕公司出具涉案还款承诺时徐进义是广州名奕公司和广东名奕公司的实际控制人。广东名奕公司现在是因为更换了股东所以不想承认之前的旧账。一审判决正确，请求予以维持。查国强向一审法院起诉请求:1.广东名奕公司向查国强支付货款101964.25元及利息3925元（利息以101964.25为本金，从2019年9月21日起按全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年9月20日），合计105889.25元；2.广东名奕公司承担本案的受理费用、保全费用。一审法院认定事实：广州市鸿轩行贸易有限公司（以下简称鸿轩行公司）的类型是有限责任公司（自然人独资），查国强是该司的法定代表人和股东。该司于2020年7月16日办理了注销登记。查国强提交了2015年8月13日、2016年7月27日，鸿轩行公司与案外人广州名奕公司签订的两份《面料采购合同》，拟证实鸿轩行公司与案外人广州名奕公司存在长期供货关系。2019年4月9日，广东名奕公司向鸿轩行公司转账支付了12513元，转账摘要为19秋冬定金。2019年10月1日，广东名奕公司向案外人广州金铂莱商贸有限公司转账支付了50000元，转账摘要为货款。2019年10月9日，广东名奕公司向案外人广州金铂莱商贸有限公司转账支付了27918.25元，转账摘要为20春夏定金。2019年7月15日，广东名奕公司出具书面函件，内容为：关于广州名奕货款问题，经双方协商后决定折现付款，具体金额如下：货款共132312元；已付款未开票金额为204960元；按9%的税点折现为30354.48元，即我司应付货款为132312-30354.48=101957.52元。我司计划付款时间为2019年9月20日前支付50000元；2020年1月25日前支付51957.52元。2020年8月21日，广东名奕公司出具《广东名奕实业发展有限公司“鸿轩行”对账单》，内容为代徐进义支付12513元。查国强在该对账单上加盖了“广州市鸿轩行贸易有限公司”印章（查国强自认该印章为备用章）并书写确认此账单发票和付款两清字样。2020年8月21日，广东名奕公司出具《广东名奕实业发展有限公司“金铂莱”对账单》，其中有代徐进义支付30347.75元的内容。2020年8月25日，广州名奕公司（甲方）与广东名奕公司（乙方）签订终止代付款协议书，约定：甲方曾于2019年7月委托乙方向鸿轩行支付货款101957.52元，甲方已经委托乙方代付款42860.75元，剩余甲方欠付鸿轩行的货款59096.77元，由甲方自行承担等等。一审法院认为，根据查国强提交的鸿轩行公司与案外人广州名奕公司签订的两份《面料采购合同》，一审法院对鸿轩行公司与案外人广州名奕公司存在买卖合同关系的事实予以确认。鸿轩行公司已于2020年7月16日注销，查国强是该司的唯一股东，有权提起本案诉讼。广州名奕公司与广东名奕公司分别是具有法人资格的有限公司。广东名奕公司在2019年7月15日出具的书面函件中，确认广州名奕欠付货款总额为132312元和广东名奕公司应付货款为101957.52元，故该书面函件是广东名奕公司同意加入广州名奕公司债务的书面凭证，广东名奕公司应当按照书面函件的承诺，向查国强支付货款101957.52元。因在书面函件中广东名奕公司仅承诺支付货款的金额为101957.52元，查国强主张按照广州名奕公司的欠付货款132312元计算，没有法律依据，对此一审法院不予支持。关于广东名奕公司2019年4月9日转账支付到鸿轩行公司账户的12513元及2019年10月1日、10月9日转账支付到案外人广州金铂莱商贸有限公司账户中77918.25元中的30347.75元是否应当抵扣广东名奕公司应付款问题。根据广东名奕公司提交的2020年8月21日出具的与“鸿轩行”的对账单内容，明确列明12513元的性质为“代徐进义付款”，查国强在明知鸿轩行公司已注销的前提下，还在该对账单加盖“广州市鸿轩行贸易有限公司”印章，其法律后果应当由查国强本人承担。查国强没有在该对账单中对广东名奕公司载明的内容提出异议，应当视为对该对账单内容的确认，故该12153元应当予以扣除。至于广东名奕公司于2019年10月1日及10月9日支付的77918.25元中的30347.75元，查国强明确表示同意抵扣，故该30347.75元应当予以扣除。即广东名奕公司已支付货款为12513元+30347.75元=42860.75元。关于查国强主张广东名奕公司支付利息问题，因广东名奕公司不是原鸿轩行公司的债务人，其在书面函件中承诺分两期支付货款，故查国强主张的利息应当从查国强承诺期限届满次日起并以广东名奕公司实际欠付货款为基数计算。关于广东名奕公司抗辩在2020年8月25日，已与广州名奕公司签订《终止代付款协议书》，不应由广东名奕公司承担剩余货款问题，由于该协议未经查国强同意，故该协议对查国强不发生约束力，广东名奕公司以此不同意承担责任的抗辩，一审法院不予采纳。至于广东名奕公司抗辩原广东名奕公司的大股东和实际负责人徐进义未经股东会同意擅自同意接受广州名奕公司委托，向“鸿轩行”付款问题，与本案不属同一法律关系，如徐进义涉及损害广东名奕公司利益，广东名奕公司应当另寻法律途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条的规定，判决：一、广东名奕公司在判决发生法律效力之日起十日内支付货款余额59096.77元给查国强。二、广东名奕公司在判决发生法律效力之日起十日内，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，以下表为依据，支付欠付款项的利息给查国强。            计算基数（元）              起算时间              截止时间                  37487              2019.9.21              2019.10.9                  7139.25              2019.10.10              2020.1.24                  59096.77              2020.1.25              实际清偿之日      三、驳回查国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1209元，由查国强负担500元，广东名奕公司负担709元；诉讼保全费1049元，由查国强负担400元，广东名奕公司负担649元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明如下事实：徐进义系广州名奕公司股东及法定代表人。广东名奕公司一审提交的《股权转让协议》及《公司股东会决议》记载，徐进义在2019年9月30日前系广东名奕公司实际控制人，其在广东名奕公司60%股份由杨丽妮代持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：广东名奕公司应否承担涉案款项支付义务。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，2019年7月15日函件系广东名奕公司以其自己名义出具并加盖广东名奕公司公章。在函件主文内容中清楚记载广东名奕公司应付款项金额，而无关于广东名奕公司系接受广州名奕公司委托代为付款的意思表示。广东名奕公司在出具该份函件时是否经过股东会同意是其内部管理范畴，并不影响查国强基于广东名奕公司盖章行为而对该份付款协议效力的确认。广东名奕公司出具该函件的行为构成债务加入的承诺，其在之后是否与广州名奕公司解除内部付款约定，均不影响查国强基于广东名奕公司的付款承诺要求其履行支付款项的义务。第二，广东名奕公司在2019年9月发生股东变更前，其与广州名奕公司实际均为徐进义控制的关联公司。广东名奕公司并无证据证实其曾向查国强明确告知其付款行为系接受广州名奕公司委托而发生的代付行为。查国强基于对广东名奕公司与广州名奕公司关联关系的确认，有理由相信广东名奕公司一并承担对于广州名奕公司的涉案债务。广东名奕公司的股东登记在2019年9月之后发生变更的事实，不能够改变其之前所作出的承诺。综上所述，广东名奕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由上诉人广东名奕实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年四月十二日书记员 林燕贞梁惠康