北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31558号原告：王琛，女，1989年3月31日出生，汉族，户籍地山西省潞城市。被告：北京凯德隆盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫火星园10号楼2层203。法定代表人：贾红岩，经理。原告王琛（以下称原告）与被告北京凯德隆盛商贸有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人贾红岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿两件汉服价款3400元（一件2600元，另一件800元）；2.请求被告向原告返还洗涤费133.2元，储值卡余额136元。事实和理由：2019年12月30日，原告向被告经营的“XX洗衣”送洗两件汉服（黑色长款斗篷一件、牙白色马面裙一件）和一件长款羽绒服。送洗时叮嘱衣物贵重，需要妥善洗涤熨烫。被告法定代表人及另一名工作人员在场且知情后正常收衣，向原告出具小票。被告工作人员在收衣时并未向原告说明洗涤方式是干洗或者湿洗，也未曾告知原告可能存在衣服染色的风险。2020年1月7日，原告取衣服时发现两件汉服大面积染了非常明显的蓝色，且斗篷一处绣花勾丝严重，原告当场告知被告工作人员，被告应当赔偿。被告工作人员提出解决方案，再次免费清洗一次，并称干洗染色可以洗掉，且绣花可以修复。2020年1月13日，原告接到被告法定代表人贾红岩的电话，告知两件汉服已经清洗完毕。原告去取时发现马面裙裙身颜色变深，由牙白色变成了米黄色，且面料明显起褶皱；斗篷依然染色严重，且增加了两处绣花勾丝，面料和绣花表面严重磨损起毛，里衬起球，失去了穿着和收藏的价值。原告平时深爱传统文化，收集了许多绝版珍贵有纪念意义和收藏价值的汉服；尤其是本次送洗的斗篷，属于原告收藏最为珍贵的几件之一，在市场上处于量少价高的情况；送洗的两件汉服仅在2019年12月29日参加活动时穿过4、5个小时。2020年1月14日，原告再次到被告店面沟通，双方明确了被告工作人员在收衣服时并未因汉服布料的特殊性明确告知原告存在染色的风险，被告在洗衣服前根据工作人员主观判断可能存在染色风险，并未按照行业准则进行测试是否掉色，也未进一步致电原告说明风险并确认是否继续洗涤；被告使用强效洗涤剂对原告送洗衣物进行洗涤；被告并未根据送洗衣物面料的特殊性进行差异化洗涤，可能由于被告所使用的洗涤剂液体浑浊、洗衣店滚筒未处理干净、未与其他深色衣物区分洗涤等原因造成汉服染色；被告未明确说明在洗涤过程中对送洗汉服采取何种保护措施，无法解释汉服面料绣花勾丝、起球、磨损的原因。被告的行为违反了《洗染业管理办法》的相关规定。综上，被告在提供洗衣服务时导致原告衣物染色、勾丝、磨损起毛等损坏事实，给原告造成损失；故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告主体不适格；被告系贾红岩本人的公司，向原告提供服务的系贾红岩与他人合作的组织（系贾红岩实际经营的），所以不应当由被告承担责任。原告衣物系正常洗涤，原告衣物现状并非洗涤造成的。对原告主张的赔偿数额不认可；已经完成了洗涤服务，不同意退还洗涤费。同意退还储值卡余额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2019年11月19日，原告向商户名为“北京凯德隆盛商贸”的商户充值500元（贾红岩称该商户绑定其本人的银行卡）。原告提交58同城招聘信息，载明被告2017年9月21日招聘洗衣店前台，工作地点在太阳宫；被告的营业执照中经营范围包括代收洗衣。2019年12月30日，原告将涉案的斗篷及马面裙送往“XX洗衣”清洗。收取洗涤费133.2元（原价148元，按照九折收取）。2020年1月7日因原告提出染色问题，被告免费进行了二次清洗。原告提交电话2020年1月14日电话录音；录音中贾红岩承认涉案衣物染色问题，但是称已经处理好了，原告认为没有处理好；贾红岩称染色系因为滚筒不干净；贾红岩称不确定洗衣之前是否做过染色测试；原告要求贾红岩提供营业执照，对方不提供；贾红岩曾表示勾丝可以修复，但不承认勾丝系洗衣造成的；原告问是否是个体工商户在经营洗衣店，贾红岩称不是个体工商户经营。原告提交购买涉案斗篷及马面裙的订单，载明斗篷购买于2016年11月24日，价格1500元；马面裙购买于2018年6月27日，价格803.6元。原告提交涉案衣物照片，且现场展示了衣物实物；经查看，马面裙颜色发暗、不鲜亮、绣花有勾丝情况、斗篷绣花有染色情况、内衬起球。被告提交2017年12月11日《合伙协议书》，载明合伙人是贾红岩、苏X、李X萍，三人合伙经营“XX洗衣”，需成立合伙企业，由苏X、李X萍办理有关手续；上述协议未注明经营地点。被告以此证明“XX洗衣”并非被告在经营，而是贾红岩个人在经营；原告不认可该证据。被告称“XX洗衣”系贾红岩个人名义加盟，但是没有加盟合同；被告认为原告与贾红岩、苏X、李X萍组成的合伙组织形成合同关系（没有商号）。对于染色原因，原告与被告均不申请鉴定。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于被告主体问题。第一，原告当时充值是商户名为“北京凯德隆盛商贸”，该商户直接绑定被告法定代表人（也是唯一股东）的银行卡；第二，被告经营范围包括代收洗衣，且招聘过洗衣店前台；第三，根据《洗染业管理办法》规定，经营者应当进行工商登记，领取营业执照；被告称不是其经营，但是并未提交其他相关经营者的营业执照；第四，“XX洗衣”系连锁品牌，被告称贾红岩以个人名义加盟，但是并未提交相关证据；第五，被告提交的《合伙协议书》没有载明经营地点，且未提交《合伙协议书》中载明的合伙企业的工商执照，不能证明与本案关联性；第六，“XX洗衣”由被告法定代表人（也是唯一股东）贾红岩实际经营；综上，结合原告充值情况、实际经营人情况及上述理由，本院认定被告主体适格，原告与被告之间形成服务关系。关于衣物损毁原因。首先，原告提交的录音中，被告法定代表人承认存在染色和勾丝情况；其次，根据《洗染业管理办法》第十三条规定：“经营者在接收衣物时应当对衣物状况进行认真检验，履行下列责任：（一）提示消费者检查衣袋内是否有遗留物品，确认衣物附件、饰物是否齐全；（二）提示消费者易损、易腐蚀及贵重饰物或附件，明确服务责任；（三）将衣物的新旧、脏净、破损程度和织物面料质地、性能变化程度的洗染效果向消费者说明；（四）对确实不易洗染或有不能除净的牢固性污渍，应当告知消费者，确认洗染效果”；根据《洗染业管理办法》第第十五条规定：“经营者在提供服务时应当向消费者开具服务单据。服务单据应包括：衣物名称、数量、颜色、破损或缺件状况，服务内容，价格，送取日期，保管期，双方约定事宜，争议解决方式等内容”；基于以上规定，被告在收衣服时应当对所收衣物的破损程度、颜色等情况向原告说明，并记载于服务单据上；现被告未能举证证明涉诉衣物送洗时已经有染色和勾丝，应当承担举证不利后果，认定损坏系清洗造成的。被告是否应当承担赔偿责任及退还洗衣费。根据《洗染业管理办法》第十九条规定：“因经营者责任，洗染后的衣物未能达到洗染质量要求或不符合与消费者事先约定要求的，或者造成衣物损坏、丢失的，经营者应当根据不同情况给予重新加工、退还洗染费或者赔偿损失；非经营者过错，由于洗涤标识误导或衣物制作及质量不符合国家和行业标准要求，造成未能达到洗染质量标准的，经营者不承担责任”；本案中，被告并未举证证明收衣服时告知了原告织物面料质地、性能变化程度的洗染效果，抑或告知原告所送洗衣物存在染色及其他损坏的可能；被告亦未举证系洗涤标识误导或衣物制作及质量不符合国家和行业标准要求造成的损毁。综上，本院认定系被告原因造成了原告送洗衣物损坏，被告应当承担赔偿责任及退还洗衣费。关于赔偿金额；经查看，原告衣物染色及勾丝并非十分严重，仅是较轻的染色和几处勾丝，不影响衣物的正常使用；在原告继续保有上述衣物的情况下，不宜照价赔偿甚至高于购买价赔偿。本院根据损坏情况，酌情判令被告赔偿八百元。关于储值卡内余额，被告同意退还，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告北京凯德隆盛商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告王琛退还洗衣费一百三十三元二角、充值卡余额一百三十六元；二、被告北京凯德隆盛商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告王琛赔偿衣物损失八百元；三、驳回原告王琛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京凯德隆盛商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年四月二十九日书记员  杨洁