江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1013号上诉人（原审被告）：高明，男，1996年5月16日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：谢锦鹏，福建闽润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄作帮，男，1975年8月20日生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。原审第三人：刘井房，男，1960年6月24日生，汉族，住江西省龙南市。上诉人高明因与被上诉人黄作帮、第三人刘井房产品责任纠纷一案，不服江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月03日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人高明委托诉讼代理人谢锦鹏，被上诉人黄作帮及其委托诉讼代理人陈昱，原审第三人刘井房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高明上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：一、被上诉人并无证据证明第三人的受伤与上诉人销售的产品存在关联性，一审认定上诉人应当承担赔偿责任事实不清，证据不足。（一）本案第三人受伤的事故发生在2019年11月6日，然而被上诉人直至2019年11月11日才在微信中告知上诉人第三人受伤住院的情况。按照常理，若第三人受伤确实是由于上诉人销售产品存在问题导致的，那么被上诉人理应会拍摄现场及机器的照片，并第一时间向上诉人追责，而不是推迟6天之后才向上诉人反映情况。因此，上诉人完全有理由相信，第三人是因为其他原因致伤，被上诉人在经过专业咨询后编造理由将责任推卸至上诉人身上。（二）一审开庭后经法官组织前往被上诉人经营的旧金属收购部厂内进行现场勘验，当时现场确实仅有摆放一台钢筋切断机，但该现场勘验的情况并不代表与2019年11月6日第三人受伤时的现场摆放情况是一致的。在长达一年的时间内，被上诉人可以对现场进行随意的布置。而现场提取的一个有2.3cm缺口的刀片，并不代表该刀片的缺口就是机器中射出的不明异物，两者之间并不存在直接的关联性。何况被上诉人也自认，自第三人受伤至今，该机器一直在运行工作，被上诉人根本无法证明该刀片就是事故发生时机器所使用的刀片。一审判决仅凭现场提取的刚好有缺口的刀片和现场仅有一台上诉人销售的钢筋切断机便直接认定，第三人是在操作上诉人销售的机器时被机器中射出的不明异物致伤，很明显是证据不足的。一审法官根据个人主观倾向，以巧合、推理的方式认定案件事实，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”的证据规则，本案判决认定事实不清楚，证据不充分，也无法达到民事裁判中对证据应当达到高度盖然性的要求。二、案涉产品是否具有合格证书，产品取得的专利情况、检验情况，产品的发货包装情况等只有生产者张会芳知情，只能由其提供证据予以证实，生产者属于必要的诉讼当事人，一审法院拒绝上诉人追加生产者作为被告参与案件审理，导致一审判决事实不清，证据不足，属于程序违法。在购买产品后，被上诉人对于产品的生产者不是上诉人是知情的，因为在事故后被上诉人一直要求上诉人告诉其生产者的姓名，上诉人基于与生产者之间的保密约定没有向其告知，但是在微信聊天记录中可以证明上诉人一直在要求生产者解决本案纠纷。本案属于产品责任纠纷，根据《产品质量法》第四十二条、四十三条的规定只有在销售者自身存在过错以及不能指明产品生产者的情况下，才由销售者承担赔偿责任，对于因产品存在缺陷造成损害的，由生产者承担赔偿责任。一审中，上诉人作为销售者已经明确指明生产者，并提出申请要求追加生产者作为本案被告参与案件审理，以便查明案件事实，然而一审法院却无故拒绝。一审中被上诉人主张上诉人销售的产品不具有产品合格证，但根据上诉人的了解，生产者在包装机械设备时均随产品附带了产品合格证书。并且，被上诉人在收到产品后直至本案起诉前，均未提出产品不具有合格证书。由于上诉人并未实际接触到产品，对于产品是否交付了产品合格证，只能根据商事活动中的诚信原则信任生产者已经履行了交付义务。因此，如果一审法院认为产品合格证书是否交付是判断案涉产品是否合格的根据，那么显然应当追加生产者作为被告，由其承担举证责任，要求上诉人提交根本无法提交的产品合格证书明显过于强人所难。本案产品是经过网络销售，上诉人无法对每一件产品进行实地核实，对产品的质量是基于销售前的现场考核认知，上诉人对本案产品是否存在缺陷不存在责任。因此，本案中产品生产者属于必要共同诉讼当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，一审法院应当追加而不追加，导致一审判决事实不清，证据不足，应当予以纠正。三、即使根据一审认定第三人的受伤是由于上诉人销售的产品导致，根据一审庭审调查以及庭后现场勘验情况，也可以证明，被上诉人及第三人对机器的使用不当是造成本案事故发生的主要原因。本案涉及的钢筋切断机总共有三个侧刀口，根据被上诉人的主张，第三人是在左边侧刀口操作时受伤的。然而，根据设备的使用说明，位于左边的侧刀口是用于辅助性切割弯头、扭曲的钢筋，并非主要的钢筋切口。在该侧刀口的下方已经用了醒目的黄色标牌注明“此侧刀口不能长时间切颗粒使用，只能辅助性切断20φ以下的长弯钢筋”，然而第三人刘井房一审庭审中表示，该机器一天8小时长时间运行，该侧刀口也是不休息的，基本都在切，可以看出，第三人刘井房对于该侧刀口可以切断钢筋的大小、类型，可以运行的时间等等都没有确切的概念。并且，该侧刀刀片是按照顺时针方向运行，人在操作时应当避免站在侧刀运行方向操作，第三人刘井房在庭审中回答上诉人代理人发问的“发生事故时站在什么位置”的问题时，所作回答却含糊不清。综合以上情况，显然可以判断出，第三人刘井房对于该设备该如何安全操作并不熟悉。因此，即使认定第三人是由上诉人销售的产品致伤，那么被上诉人不规范使用钢筋截断机也是导致第三人受伤的根本原因，一审认定上诉人承担80%的赔偿责任明显过高，责任比例分配不当。黄作帮辩称，一、一审中被上诉人提供了聊天记录并申请了证人出庭，法院也进行了现场勘察，结合刘井房诉黄作帮一案调解书中法院查明的事实足以认定整个事故发生的过程是由于机械设备的设置问题导致的。二、上诉人在一审过程中提交的聊天记录与出售设备上的华东机械厂不能对应，直到一审开庭被上诉人都不知道设备由谁生产，只认识上诉人，一审法院不予追加设备的生产厂商符合法律规定。三、上诉人所出售的设备为三无产品，至今答辩人都没有收到没有任何合格证书，设备上的华东机械厂也没有对应的工商主体。产品在设计上存在明显的设计缺陷，比如侧刀没有防止异物飞溅的装置，在上诉人与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人也承认存在明显的设计缺陷。四、钢筋切断机上的侧刀与主刀为连动机构，随主刀一起运行，并没有单独的关闭开关，侧刀上有相应的限制进入钢筋大小的结构，不存在刘井房违规操作的可能，所以，一审法院判决有相应的事实和法律基础，请求法院予以维持。原审第三人刘井房发表意见，当时不知道这个机器会出事，平时使用的时候都是正常的。第三人是说一天工作八小时，并非钢筋切断机工作八小时，当时是一个2.3毫米类似刀片的东西飞出来伤到第三人，是刀片的铁还是钢筋的铁就分不清了。黄作帮向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失合计人民币391022.81元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告长期从事废旧金属回收业务，原告看到被告销售废旧钢筋切断机的广告后，于2019年7月通过微信联系，向被告提出购买钢筋切断机，原告向被告支付了货款35500元，被告通过物流向原告交付了钢筋切断机，该机器上标注“福建华东”“131××××0999（系被告高明联系电话）”字样，未标注产品名称、生产厂商等信息，也没有产品合格证书。2019年11月6日下午4:30时左右，原告的工人即本案第三人刘井房操作钢筋切断机剪废钢筋过程中，被机器中飞出的异物致伤，第三人刘井房于2020年8月6日向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷一案，要求原告赔偿各项损失344003.4元（不含原告已垫付的医疗费）。一审法院经审理于2020年9月16日作出（2020）赣0727民初2065号民事调解书，其中：“经审理查明：……受伤后送至龙南县中医院抢救，用去医疗费计人民币10310.06元……初步诊断：1.腹部开放性损伤；2.消化道穿孔；3.后腹膜血肿；4.右肾裂伤；5.失血性休克；6.胆道损伤？住院42天，于2019年12月18日出院，用去医疗费172633.85元，门诊费984元。……被鉴定人刘井房其右肾蒂裂伤，行右肾切除术后，伤情评定为七级伤残，其胃、十二指肠穿孔、行肠穿孔修补术后，伤情评定为十级伤残。……垫付了各项费用共计191022.81元。”经一审法院主持调解，当事人自愿达成协议：由原告赔偿第三人各项损失合计200000元（不包括原告黄作帮先前垫付的191022.81元），限于2020年10月1日前支付90000元，于2021年3月16日前支付剩余110000元。庭审中，原告确认本次事故保险赔付1万元。本案庭审后，承办法官组织双方进行现场勘验，经查验，原告及第三人作业的富康安达废旧金属收购部厂内只有一台钢筋切割机，经被告代理人确认系被告高明销售的产品，现场提取到一块刀片，有一个2.3ｃｍ的缺口。第三人发生涉案事故后，原告在涉案机器出料的侧刀口加装了一块钢质挡板。一审法院认为，被告销售了一台钢筋切断机给原告，该机器设备上未标识产品名称、生产厂名和厂址，没有产品的合格证，原告废旧金属收购部第三人作业处仅有一台涉案钢筋切断机，经查验，该设备刀片上有一个2.3cm的缺口，原告的工人即本案第三人操作该机器设备作业时，被机器中射出的不明异物致伤，被告作为销售者应当对该设备给原告及第三人人身、财产安全造成的损失承担赔偿责任。因该产品存在缺陷造成人身、财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，涉案机器设备上未标识产品生产者，原告要求销售者即被告承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。但原告明知自己购买的涉案设备为三无产品，没有合格证，可能存在风险，仍然投入使用，其工人即本案第三人在使用该设备作业过程中受伤，对于该事故损失，原告也应当承担相应的责任。综合考虑本案案情，一审法院酌定由原告承担本次事故损失的20%，其余80%由被告承担销售者赔偿责任。如被告认为本次事故责任应由真正的生产者承担，有权依法向涉案机器设备的生产者追偿。根据原告的主张及其提供的证据材料，一审法院核定原告本次事故的损失有：1.垫付第三人医疗费用191022.81元；2.（2020）赣0727民初2065号民事调解书确认应予赔付的款项200000元，合计391022.81元，核减保险赔付10000元，事故损失应为381022.81元，由原告自负20%，由被告承担80%即304818.25元（381022.81元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十七条、第三十六条、第四十条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告高明于本判决生效之日起十日内赔偿人民币计304818.25元给原告黄作帮。二、驳回原告黄作帮的其他诉讼请求。案件受理费3583元，由原告黄作帮承担683元，由被告高明承担2900元。二审期间，上诉人高明提交以下证据：证据一、钢筋切割机现场照片，以证明该设备在左侧刀位置具有醒目标识，提示“此侧刀口不能长时间切颗粒使用，只能辅助性切断20φ以下的长弯钢筋”；证据二、现场钢筋颗粒照片，以证明被上诉人现场切割的钢筋颗粒粗度几乎都大于20φ；以上照片均为一审庭审后一审法官组织双方进行现场勘验时拍摄。被上诉人黄作帮质证认为，对证据一的真实性不持异议，对其合法性、关联性有异议，侧刀自始至终都是辅助使用，只能切割小钢筋，事故发生时就是在切割弯曲的小钢筋；证据二是在事故发生一年以后法院现场勘查之后拍摄的，与本案是没有关联性的，这种形成小段的小钢筋是会用主刀切割的，是不可能用侧刀切割的。侧刀上是有一个限制钢筋大小限位的，过粗的钢筋根本伸不进侧刀，所以，这些证据与本案没有关联性。本院认为，对以上证据的真实性、合法性予以确认，证据一可以证明钢筋切断机作了相应的提示标识，但不能达到其他证明目的；证据二系一审期间拍摄，与本案不具有关联性，不能达到证明目的。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一、关于基本事实认定的问题。根据现有证据及一审法院现场勘验查明的事实，被上诉人黄作帮从上诉人高明处购入废旧钢筋切断机，第三人刘井房是在操作被上诉人黄作帮处唯一一台钢筋切断机时被机器中飞出的异物致伤，该钢筋切断机的刀片上留有一个2.3cm的缺口，在事发之后，被上诉人黄作帮在合理时间内告知了上诉人高明该情况，并一直要求其处理后续赔偿问题，上诉人高明在收到相关赔偿清单、医疗费发票等材料后亦表示和公司协调此事，以上事实可以证明第三人刘井房遭受的损害与上诉人高明销售的钢筋切断机有直接关联性，上诉人高明主张一审法院认定事实不清，未提交任何证据予以反驳，对此应承担举不能的后果。二、关于是否应追加生产者为被告的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第二款规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成，销售者赔偿后，有权向生产者追偿，因此，被上诉人黄作帮作为被侵权人享有选择性，既可以向产品生产者主张权利，也可以向销售者主张权利，且在事故发生之后，上诉人高明一直未向被上诉人黄作帮披露生产者的信息，被上诉人黄作帮选择向上诉人高明主张权利系对诉讼权利的处分，符合法律规定，生产者不属于本案的必要共同诉讼当事人，一审法院未追加生产者参加诉讼并无不当。三、关于双方责任划分问题。现无证据证明案涉的钢筋切断机符合国家、行业标准，也没有产品质量检验合格证明，属于三无产品，本案事故发生的主要原因在于钢筋切断机存在的产品缺陷，一审法院据此判决由上诉人高明承担80%的主要责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人高明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5872元，由上诉人高明负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  林 姗审 判 员  沈象筠二〇二一年四月三十日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅