山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终561号上诉人（原审被告）：山东天澍置业有限公司，住所地山东省济南市历下区旧羊头峪路12号，统一社会信用代码91370100765798050B。法定代表人：吴士民，总经理。委托诉讼代理人：何成乐，男，1987年4月22日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曲阜市联元房地产开发有限公司，住所地山东省曲阜市浴沂路一号5楼508室，统一社会信用代码91370881MA3L7HGY6Y。法定代表人：席海龙，执行董事兼经理。原审被告：吴士民，男，1952年12月29日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。原审第三人：曲阜天澍置业有限公司，住所地山东省曲阜市鲁城街道颜庙街25号，统一社会信用代码91370881MA3FD02Q2K。法定代表人：吴士民，董事长。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。上诉人山东天澍置业有限公司（以下简称山东天澍公司）因与被上诉人曲阜市联元房地产开发有限公司（以下简称曲阜联元公司）、原审被告吴士民、原审第三人曲阜天澍置业有限公司确认合同有效纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东天澍置业有限公司上诉请求：1、依法改判原审第一项判决，驳回被上诉人曲阜市联元房地产开发有限公司确认2017年12月8日签订的《曲阜项目合作协议》有效的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决错误。上诉人与被上诉人2017年12月8日签订的《曲阜项目合作协议》已因被上诉人对合同的根本性违约而解除，双方的权利和义务已经终止，因此该协议于2018年4月4日因通知解除而无效。（一）曲阜市联元房地产开发有限公司未履行《曲阜项目合作协议》约定的主要义务，已构成根本违约，该协议已经通知解除。山东天澍置业有限公司与曲阜市联元房地产开发有限公司就曲阜市宗地编号为：曲储（2016）-13号的房地产开发达成项目合作协议书，对双方的权利义务进行了约定。根据协议第五条5.1项约定：山东天澍公司在曲阜市政府对所涉土地挂牌公告之日内将2550万元打入曲阜天澍置业有限公司，曲阜天澍公司作为土地挂牌的保证金汇入政府公告的账号内，后山东天澍公司积极履行了协议前期打款2550万元的合同义务。2017年12月26日曲阜天澍公司通过招拍挂程序，与曲阜市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第十条约定曲阜天澍公司应当于2018年1月25日前缴纳该国有建设用地使用权一期出让价款6461万元，除了山东天澍公司交付的2550万元保证金折抵第一期土地出让款外，还需交付3911万元才能完成首期土地出让款的交付义务。根据山东天澍公司与联元公司《曲阜项目合作协议》第五条5.1项的约定，联元公司应当承担3911万元土地出让款的交付义务，为此，山东天澍公司多次口头催促联元公司将该款打至曲阜天澍公司账户以交付土地出让金，但是联元公司拒绝履行协议义务，山东天澍公司于2018年1月23日向联元公司发催款函，要求其在2018年1月25日履行交付3911万元的义务，但是联元公司拒绝履行付款义务。无奈，山东天澍公司多方筹集以曲阜天澍公司名义交付了一期建设用地使用权的全部出让价款6461万元。随后山东天澍公司又于2018年2月3日向联元公司送达了书面的催款函，要求其在接到存款函后五日内偿还垫付的3911万土地出让金，联元公司仍然拒绝履行付款义务。按照《曲阜项目合作协议》第四条4.5项约定联元公司应于地块挂牌成交3个月内，出资交清全部土地出让金，也就是说应当最迟在曲阜天澍公司签订《国有建设用地使用权出让合同》后的2018年3月25日前全部履行缴纳10327万元土地出让金的义务，但是直到2018年4月3日联元公司仍是分文未交，构成对《曲阜项目合作协议》的根本性违约。联元公司的行为明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，构成对《曲阜项目合作协议》的根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，因此，上诉人根据该法律规定于2018年4月3日向被上诉人送达了《合作协议解除函》，解除了《曲阜项目合作协议》，至此该协议的权利义务已经终止。（二）联元公司对《曲阜项目合作协议》的解除未在法定期限内提出任何异议，更未在法定期限内未提起诉讼，因此该协议已经无效。联元公司收到该解除函后在本案起诉前就《合作协议解除函》未提出任何异议。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于若干问题的解释二》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”二、原审法院对于上诉人在原审中提出的《曲阜项目合作协议》因通知解除而无效的抗辩，虽审理查明了相关事实，但未作出协议无效的判决，只审不判，严重背离法治精神和原则，严重浪费司法资源。上诉人就《曲阜项目合作协议》已于2018年4月4日解除而无效的事实，在答辩、庭审质证和辩论意见中提供了充分的事实依据和法律依据，被上诉人也对接到协议解除通知（上诉人原审提交证据4）的事实无异议，原审法院对此进行了实质审查，应当依法认定《曲阜项目合作协议》因解除无效，而不应仅以上诉人未提出反诉为由，对已经认定的案件事实只审理不判决，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人与被上诉人2017年12月8日签订的《曲阜项目合作协议》已于2018年4月4日解除，至此该协议已经丧失法律效力，原审法院回避了本案的焦点问题，即《曲阜项目合作协议书》在被上诉人未履行合同义务的前提下上诉人依法通知其解除后的合同效力问题。一审法院混淆视听，含糊其辞地作出了《曲阜项目合作协议》有效的认定，缺乏充分的法理论证，也严重侵害了上诉人的合法权益。故，上诉人现请求二审法院依据事实和法律依法改判，以维护司法公正，维护上诉人的合法权益。曲阜市联元房地产开发有限公司未做答辩。吴士民、曲阜天澍置业有限公司述称：一、上诉人与被上诉人签订的曲阜项目合作项目书已经解除。该协议签订时为有效协议，但是由于被上诉人严重违约，上诉人通知解除而解除，现已经无效。一审法院偷换概念，以协议签订时的有效认定为现在仍然有效，无视解除的事实，作出了错误的判决，增加了讼累。二、一审法院认定事实错误。一审被上诉人提交的证据五为无效证据，不具有证据的三性，系复印件，该证据涉及的宗地与本案的建设用地无关，一审被上诉人也没有其他证据证实该两处宗地有关。被上诉人与曲阜市中联公司的股东不同，并不是关联公司，被上诉人法定代表人席海龙曾经担任过中联公司的法人。一审认定两公司系关联公司与事实不符，认定错误，其他意见同上诉人意见。曲阜市联元房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告山东天澍公司于2017年12月8日签订的《曲阜项目合作协议书》有效，并责令被告协助原告按照协议内容办理股权转让等事宜；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，原告曲阜联元公司作为乙方与被告山东天澍公司作为甲方签订《曲阜项目合作协议书》，约定：一、合作开发地块的基本情况，合作开发地块南临曲阜市孔子大道，北临杨辛庄村用地，东临大周路，西临林家村用地，现状为净地，用地面积66256平方米，用地性质为其他普通商品房用地……。二、项目概貌，本开发项目占地约66256平方米，约99.38亩，项目容积率按照2.0计算，建筑面积约132513平方米……。三、合作开发方式，3.1甲乙双方同意：甲乙双方投资在曲阜成立项目公司，甲方以资金投资，乙方以土地使用权投资。项目公司名称为曲阜天澍置业有限公司，……。《曲阜项目合作协议书》还约定了土地挂牌方式、项目投入方式、投入资金退回及利润分配等。2017年12月26日，第三人曲阜天澍公司与曲阜市国土资源局签订了《国有土地建设用地使用权出让合同》，2018年1月25日，第三人曲阜天澍公司分两次交纳土地出让价款2550万元、3911万元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告曲阜联元公司与被告山东天澍公司签订的《曲阜项目合作协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。因此原告请求确认原告与被告山东天澍公司于2017年12月8日签订的《曲阜项目合作协议书》有效的诉讼请求，予以支持；关于被告主张的《曲阜项目合作协议书》已解除的辩解，被告并未对《曲阜项目合作协议书》是否解除提出反诉，故法院对《曲阜项目合作协议书》是否解除不作审理；关于原告请求责令被告协助原告按照协议内容办理股权转让等事宜，因原告的该项诉求不明确，且在《曲阜项目合作协议书》未对股权份额作出明确约定，经多次协商，又不能达成一致意见，法院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决:一、确认原告曲阜市联元房地产开发有限公司与被告山东天澍置业有限公司于2017年12月8日签订的《曲阜项目合作协议书》有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告山东天澍置业有限公司负担。二审中，曲阜天澍置业有限公司提交被上诉人以及中联公司的查询信息，证明该两公司并不是同一股东，两公司并没有关联性。一审判决认定被上诉人与中联公司（现为曲阜市中益科技有限公司）具有关联性是错误的。山东天澍置业有限公司的质证意见为：对该证据真实性及关联性无异议，同原审被告的意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：2017年12月8日曲阜联元公司与山东天澍公司签订的《曲阜项目合作协议书》效力应当如何认定。曲阜联元公司与山东天澍公司于2017年12月8日签订的《曲阜项目合作协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。因此，曲阜联元公司请求确认双方于2017年12月8日签订的《曲阜项目合作协议书》有效，应当予以支持。山东天澍公司主张涉案协议已于2018年4月4日因通知解除，实质上已经认可该项目合作协议为有效合同，但因山东天澍公司在一审中并未对《曲阜项目合作协议书》是否解除提出反诉，因此一审法院对《曲阜项目合作协议书》是否解除不作审理，并无不当。山东天澍公司主张涉案协议已因曲阜联元公司对合同的根本性违约而解除，该协议无效，该上诉理由不能成立，本院不予采信。山东天澍公司如有证据证明曲阜联元公司存在根本性违约导致涉案项目合作协议已经解除，可另行主张权利。综上，山东天澍置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由山东天澍置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年四月二十日书记员  宋 颖