湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1321民初131号原告：赵启存，男，1947年6月16日出生，汉族，住随县。原告：赵俊儒，男，1971年3月26日出生，汉族，住随县。系赵启存之子。上列二原告共同委托诉讼代理人：易光法，随县洪山法律服务所法律工作者。被告：贾全平（又名贾平），男，1980年9月8日出生，汉族，住随县。被告：佘运宏，男，1961年7月8日出生，汉族，住随县。被告：随州市华夏房地产开发有限公司。住所地：随州市柳树淌宏大小区一楼。法定代表人：邓克明，经理。委托诉讼代理人：汪冬炎（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。被告：湖北随州农村商业银行股份有限公司洪山支行。住所地：随县洪山镇怀河路96号。负责人：严勋，行长。委托诉讼代理人：冷杰，男，1984年8月29日出生，汉族，系该行副行长。原告赵启存、赵俊儒与被告贾全平、佘运宏、随州市华夏房地产开发有限公司（以下简称“华夏公司”）、湖北随州农村商业银行股份有限公司洪山支行（以下简称“农商行洪山支行”）抵押权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案审理后，于2020年3月31日作出（2020）鄂1321民初178号民事裁定书，裁定：驳回原告赵启存、赵俊儒的起诉。原告赵启存、赵俊儒不服该裁定，上诉至随州市中级人民法院。随州市中级人民法院于2020年12月13日作出（2020）鄂13民终1340号民事裁定书，裁定：一、撤销随县人民法院（2020）鄂1321民初178号民事裁定；二、本案指令随县人民法院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵启存、赵俊儒及其上列二原告共同委托诉讼代理人易光法、被告华夏公司的法定代表人邓克明及其委托诉讼代理人汪冬炎、被告农商行洪山支行的委托诉讼代理人冷杰到庭参加诉讼。被告贾全平、佘运宏经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告赵启存、赵俊儒向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告农商行洪山支行与被告华夏公司、佘运宏之间签订的位于随县向西第13间、第14间门面房抵押权登记；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告因所有权确认纠纷一案，随县人民法院已经于2018年12月4日作出了判决，该判决书已经发生法律效力。生效法律文书见（2017）鄂1321民初403号民事判决书及随县人民法院于2019年3月19日作出的生效裁判文书证明。经查，2016年1月25日，被告佘运宏在农商行洪山支行贷款190万元，将华夏公司名下的富安苑小区一栋即一楼14间门面房设置最高额抵押权，一楼门面房房权证号为随县房权证洪山字第××号、土地使用权证号为随县国用（2015Ｂ）第000894号设置抵押权。房屋他项权证：随县房他证洪山字第××号，土地他项权证：随县他项（2016）第00019号。设置抵押权的房屋其中原告所有的洪山镇富安苑一楼从东向西第13间、第14间门面房在抵押之列。随县人民法院（2017）鄂1321民初1195号民事判决书判决农商行洪山支行对位于随县地产（14间门面房）在依法处分时享有优先受偿权。农商行洪山支行于2018年11月19日书面承诺放弃对所涉及原告的两间门面房的优先受偿权。因此，随县人民法院依法作出判决：依法确认位于洪山镇××从××、××门面房及××单元××楼××室的所有权为原告赵启存、赵俊儒所有，被告随州市华夏房地产开发有限公司、佘运宏、贾全平依法办理不动产权证变更登记手续，办证费用由佘运宏、贾全平承担。判决生效后，被告没有按照判决履行执行内容，原告所有的上述两间门面房房产抵押权至今也没有办理抵押权取消登记。被告农商行洪山支行与被告华夏公司、佘运宏签订的抵押合同部分内容（被告设置抵押权的房屋其中原告所有的洪山镇富安苑一楼从东向西第13间、第14间门面房在抵押之列）是无效的。特诉请法院支持原告诉讼请求。被告贾全平、佘运宏未到庭诉讼，亦未作答辩。被告农商行洪山支行辩称，对原告所有的涉案两间门面房，我行放弃优先受偿权，配合原告办理房产手续。被告华夏公司辩称，我公司不同意原告提出的请求撤销抵押权。因为房屋抵押是担保债权的前提条件，如被撤销，增加了我公司及担保人的受偿债务。如因农商行洪山支行放弃优先受偿权撤销了抵押权，农商行洪山支行也应当放弃对我们的连带担保责任。本院经审理认定事实如下：原告赵启存、赵俊儒与被告贾全平、佘运宏、华夏公司、农商行洪山支行所有权确认纠纷一案于2017年7月3日诉至本院，本院于2018年12月4日作出（2017）鄂1321民初403号民事判决书，判决：“依法确认位于洪山镇××楼从××、××门面房及××单元××楼××室的所有权为原告赵启存、赵俊儒所有，被告随州市华夏房地产开发有限公司、佘运宏、贾全平于本判决生效之日起三十日内依法协助办理不动产权证变更登记手续，办证费用由佘运宏、贾全平承担”。在（2017）鄂1321民初403号民事判决书中，本院查明：2013年2月2日，贾全平（甲方）与原告赵启存、赵俊儒（两人系父子关系，均为乙方）签订《征地建房协议书变更》，主要内容有：一、甲方承建寺山居点建房占用乙方路边口面面积1.4亩建房。……经过甲乙双方自愿协商，甲方同意赔偿乙方占用口面地皮补偿费叁拾柒万元作为乙方购买甲方房屋口面两间住房一套。二、甲方同意赔偿乙方占用口面地皮补偿款叁拾柒万元按2009年房价作为乙方指定购买甲方房屋款。地址靠本责任田西边南北通道边临环城路第一家。门面房两间，……。同日，贾全平与赵启存、赵俊儒签订《购房合同书》，合同约定：一、出售房屋位置及面积：洪山镇环城路临街边靠寺山居民点南北通道（寺山二组居民龙大银楼房通道对面）第一家。一楼门面房两间，长13.72米，宽7.12米，面积98平方米（西至东第一户两间）。门面房上左二楼住房一套面积135平方米（楼梯左边第一户）。……3、房屋建好交房后，甲方必须提供给乙方土地分割过户建房相关手续，使乙方办理土地证、房产证，办证时间与其他购房户第一批同步。土地出让金由甲方负担。包办土地证、房产证契税相关所有费用由甲方负担。在（2017）鄂1321民初403号民事判决书中，本院又查明：2013年7月10日，佘运宏与被告华夏公司签订《富安苑工程建设项目管理协议书》，项目名称为富安苑1、2号综合楼，合作方式为佘运宏开发富安苑，使用华夏公司房地产开发资质和洪兴建筑工程有限公司施工总承包资质，向华夏公司支付费用。富安苑一幢竣工后，2015年办理了土地证及两个房产证，所有权人为华夏公司，一楼门面房房权证号为随县房权证洪山字第××号，土地使用证号为随县国用（2015Ｂ）第000894号。2016年1月25日，因佘运宏在农商行洪山支行贷款190万元，将华夏公司名下的富安苑小区一幢（即一楼14间门面房）设置最高额抵押权，债权数额为190万元，房屋他项权证：随县房他证洪山字第××号，土地他项权证：随县他项（2016）第00019号。同时华夏公司股东承担个人无限连带责任。2017年9月12日，本院（2017）鄂1321民初1195号民事判决书判决农商行洪山支行对位于随县的一幢房地产在依法处分时享有优先受偿权。本案争议三间房屋中一楼两间门面房在抵押之列。2018年11月19日，农商行洪山支行书面承诺放弃对本案所涉两间门面房的优先受偿权。2019年3月19日，本院向原告赵启存、赵俊儒出具了（2017）鄂1321民初403号《生效裁判文书证明书》，原告遂向本院申请执行，要求办理本案涉案属于原告所有的房产产权登记。涉案的属于原告所有的位于洪山××××楼从西向东第1间、第2间门面房因已被被告佘运宏为其贷款设置了最高额抵押权，并进行了他项权抵押登记，具体反应在房屋他项权证：随县房他证洪山字第××号、土地他项权证：随县他项（2016）第00019号之中。原告办证未成，遂诉至本院，要求撤销位于洪山××××楼从西向东第1间、第2间门面房即原告诉请的从东向西第13间、第14间门面房的抵押登记。庭审中，被告农商行洪山支行明确表示：按我行已出具的书面承诺书放弃对涉案门面房的优先受偿权，对原告请求的撤销对该两间门面房的抵押权诉请无异议。另查明，2016年1月27日，邓克明等与农商行洪山支行签订《保证合同》和《华夏公司股东个人无限连带责任承诺书》及《主要股东同意为佘运宏190万元贷款提供房产土地抵押与承担连带责任担保承诺书》，该《保证合同》及两份《承诺书》载明，愿意用华夏公司所有的抵押于农商行洪山支行处的1栋1层房产借款1900000元。本院认为，本案涉案的位于随县向东第1间、第2间门面房及一单元二楼201室的所有权已由本院的（2017）鄂1321民初403号民事判决确认为原告赵启存、赵俊儒所有，本院的（2017）鄂1321民初403号民事判决已发生法律效力。被告佘运宏为其贷款将涉案的房屋位于随县即原告诉请的从东向西第13间、第14间门面房在被告农商行洪山支行设置了最高额抵押权，并进行了他项权不动产抵押登记，具体反应在房屋他项权证随县房他证洪山字第××号、土地他项权证随县他项（2016）第00019号之中。《中华人民共和国民法典》第四百零九条规定：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。……”在（2017）鄂1321民初403号一案的审理中，被告农商行洪山支行明确表示和承诺：“我行现自愿放弃对以上（从东向西第13间、第14间门面房）有争议两间房产的优先受偿权”。被告农商行洪山支行自愿放弃涉案不动产的抵押优先受偿权，放弃抵押权或抵押权顺位，是抵押权人对其利益的处分行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《中华人民共和国民法典》第三百九十三条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：…（三）债权人放弃担保物权；”因被告农商行洪山支行自愿放弃涉案属于原告所有的两间门面房不动产的抵押优先受偿权，涉案的富安苑一楼从东向西第13间、第14间属原告所有的门面房设置的抵押担保物权消灭，该抵押应当解除，撤销该抵押权。被告华夏公司不同意撤销该争议的两间门面房的抵押权。提出如撤销，要求被告农商行洪山支行也放弃对其的连带担保责任。被告华夏公司与被告农商行洪山支行的连带责任担保与原告请求的撤销押抵权是两种不同的法律关系，被告华夏公司不能因被告农商行洪山支行放弃对本案涉案的两间门面房的优先受偿权对抗原告的请求撤销权。对被告华夏公司的抗辩意见，本院不予支持。为便于涉案的已被本院生效判决确认属于原告所有的两间门面房的实体权益的实现，即能办理不动产产权登记，对原告请求撤销被告农商行洪山支行对位于随县享有的抵押权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十二条、第一百七十六条、第三百九十三条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告佘运宏于2016年1月25日在被告湖北随州农村商业银行股份有限公司洪山支行贷款190万元时以被告随州市华夏房地产开发有限公司名下的位于随县房屋他项权证随县房他证洪山字第××号、土地他项权证随县他项（2016）第00019号之中的从西向东第1间、第2间门面房即原告赵启存、赵俊儒诉请的从东向西第13间、第14间门面房设置的抵押权。案件受理费50元，由原告赵启存、赵俊儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  晏贵先人民陪审员  余艳芬人民陪审员  张光海二〇二一年四月二十五日法官 助理  马皓月书 记 员  李欣然