甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）甘30民终92号   上诉人（原审被告）：刘某1，女，汉族，住甘肃省舟曲县。   上诉人（原审被告）：舟某，住所地舟曲县。   法定代表人：刘某2，该合作社总经理。   上诉人（原审被告）：杨某1，男，藏族，住甘肃省舟曲县。   三上诉人共同委托诉讼代理人：杨某2，甘肃佳运（甘南）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：雷某，男，，汉族，住甘肃省舟曲县。   被上诉人（原审原告）：甘南州兴发畜牧业产业化信用担保有限责任公司，住所地甘肃省甘南藏族自治州合作市。   法定代表人：韩某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某3，甘肃仁尚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林某，甘肃仁尚律师事务所律师   上诉人刘某1、舟某（以下简称昌兴合作社）、杨某1因与被上诉人雷某、甘南州兴发畜牧业产业化信用担保有限责任公司（以下简称兴发担保公司）追偿权纠纷一案，不服甘肃省舟曲县人民法院（2020）甘3023民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘某1、昌兴合作社、杨某1共同上诉请求：1.撤销甘肃省舟曲县人民法院(2020)甘3023民初416号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定，上诉人昌兴合作社与被上诉人兴发担保公司签订《委托担保合同》、上诉人昌兴合作社和案外人舟曲县农村信用合作联社大川信用社(以下称大川信用社)签订《个人借款/保证担保合同》，被上诉人兴发担保公司与雷某签了《抵押反担保合同》，合同约定上诉人昌兴合作社从大川信用社贷款50万元。在借款期限届满后，上诉人未能如期足额偿还借款本息，被上诉人兴发担保公司按约向大川信用社承担担保责任后被上诉人兴发担保公司为上诉人昌兴合作社代偿了402000元贷款，该部分事实认定属实，但是对于部分事实没有认定。(一)本案借款是上诉人昌兴合作社、被上诉人雷某共同借款。本案一审庭审中，被上诉人雷某在一审庭审中认可其收到了上诉人昌兴合作社在大川信用社贷款的50万元中的20万元贷款且其已经向大川信用社偿还了10万元，尚有10万元没有偿还。故一审法院直接认定上诉人昌兴合作社承担还款402000元属于部分事实认定不清，应该判决被上诉人雷某承担相应的还款义务。(二)被上诉人兴发担保公司收取的风险保证金5万元应当返还或者扣减。被上诉人兴发担保公司在案外人大川信用社向某昌兴合作社发放货款后，收取了上诉人昌兴合作社的5万元风险保证金。但是一审法院在被上诉人没有退还的情况下也没有进行扣减，属于认定事实不清。（三）一审法院认定由上诉人刘某1和杨某1承担连带责任的《承诺书》系被上诉人兴发担保公司伪造，属假证据，不应该作为定案的证据，且上诉人刘某1杨某1无需为本案承担还款责任。故以此《承诺书》认定上诉人刘某1和杨某1承担连带责任属于认定事实错误。二、一审法院判决上诉人昌兴合作社承担被上诉人兴发担保公司代偿款占用期间利息164003元没有事实依据。根据上诉人昌兴合作社与被上诉人兴发担保公司、被上诉人雷某签订的《抵押反担保合同》以及在一审庭审中査明的事实，上诉人昌兴合作社实际收到贷款是30万元，且5万元是由被上诉人兴发担保公司作为风险保证金收取，被上诉人雷某贷款20万元。故一审法院应当认定由上诉人昌兴合作社和被上诉人雷某分别承担偿还本金、借款、利息及相应的其他损失。三、一审法院认定由上诉人昌兴合作社、刘某1、杨某1支付资金占用期间的利息164003元没有事实和法律依据。本案借款是上诉人昌兴合作社和被上诉人雷某共同借款现因没有偿还借款产生的利息及其他损失应该由上诉人昌兴合作社和被上诉人雷某根据贷款比例承担。综上，一审法院认定事实不清，恳请贵院在査明案件的基础，依法改判或者发回重审。   兴发担保公司辩称，1.依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约東力本案中，合同相对方均为上诉人昌兴合作社，且由其亲自签订合同系双方真实意思表示，合法有效。故依据合同相对性原则，一审法院判决正确，依法应予维持;2.上诉人所称五万元风险保证金应予抵扣，没有事实依据，不符合实际情。故上诉人所述严重不符合事实，不应予以认定。3.上诉人刘某1、杨某1称《承诺书》为伪造，无任何事实和法律依据。在一审庭审中，上诉人刘某1、杨某1也当庭认可该签字系其个人所签，对承诺书的真实性也未表示异议，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人在承诺书中签字，对于承诺书中的内容及产生的后果应当具有预见性，故在没有任何证据证明的情下，上诉人称该承诺书伪造严重有违诚实信用原则，一审法院认定该事实清楚，判决合法，应当以维持。4.《委托担保合同》第七条第三款中，对于代偿资金后，资金占用期间的利息做了明确的约定，一审法院判令上诉人偿还资金占用期间的利息符合事实及法律规定，依法应予维持综上所述，上诉人的上诉理由没有任何事实及法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人上诉请求维持一审判决。   被上诉人雷某未答辩。   兴发担保公司向一审法院起诉请求:1.依法判令被告昌兴合作社、杨某1、刘某1向原告偿还由其代偿的贷款本息合计402000元;2.依法判令被告昌兴合作社、杨某1、刘某1向原告支付代偿款占用期间的利息164003元(自2018年6月1日起计算至2020年9月7日，之后利随本清，利息按照年利率18％计算);3.依法判令被告昌兴合作社、杨某1、刘某1向原告支付律师费31000元;4.依法判令原告对抵押物即被告雷某所有的位于城关镇寨子村(产权证号:房权证舟城字第XXXX号)房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;5.依法判令本案全部诉讼费用由上述被告承担。   一审法院审理査明，2013年10月25日，原告兴发担保公司与被告昌兴合作社签订委托担保合同，约定:原告同意为被告银行贷款承担担保责任;被告拟向贷款行申请银行贷款金额为500，000元，借款期限自2013年10月26日至2016年10月26日;原告所提供保证的范围为借款本息(含逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等);原告所提供保证的保证期间为借款人与贷款行签订借款合同中约定的主债务履行期届满之日起二年;原告担保的主债务到期，被告不能按照约定还本付息，造成原告代偿的，自原告代偿之日起，每天按原告代偿金额的万分之五向原告支付资金占用费;双方还对其他事宜进行了约定。同日，兴发担保公司与雷某签订了《抵押反担保合同》，约定:应昌兴合作社请求，经兴发担保公司同意，雷某自愿以其位于城关镇寨子村(产权证号:房权证舟城字第XXXX号)房屋为原告提供反担保抵押，担保范围包括代偿的本金、利息、资金占用期间的利息、为实现追偿权而支付的诉讼费、律师费等。2013年10月24日，双方办理了他项权证(他项权证:房他证舟城字第0794号)。2013年10月25日，被告昌兴合作社与大川信用社签订《个人借款/保证担保合同》。合同约定，被告昌兴合作社从大川信用社贷款50万元，借款期限自2013年10月25日至2016年10月25日，年利率8％。同时原告与大川信用社签订保证担保合同，对上述借款提供了连带责任保证。借款期限届满后，昌兴合作社未能如期足额偿还借款本息，兴发担保公司按约向大川信用社承担担保责任为昌兴合作社代偿了共计40200元。具体代偿情况如下:2018年6月1日代偿200，000元、2018年6月27日代偿202，000元。因向昌兴合作社催收未果，兴发担保公司诉至本院，并委托甘肃仁尚律师事务所代理本案诉讼，于2020年9月8日支出律师费31000元。2018年7月27日，被告刘某1、杨某1向兴发担保公司出具《承诺书》，承诺将代替昌兴合作社偿还原告已代偿的银行贷款402000元，并列明了还款计划。2018年11月28日原告兴发担保公司向被告昌兴合作社签发担保贷款催缴通知书，要求昌兴合作社履行合同义务。2020年3月19日向雷某签发反担保抵押物处理通知书。上述事实，有经庭审质证的《个人借款/保证担保合同》《保证担保合同》《委托担保合同》《抵押反担保合同》《房屋产权证》《房屋他项权证》《承诺书》《担保贷款催缴通知书》《反担保抵押物处置通知书》《委托代理协议》《值税发票》及当事人的陈述等在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。   一审法院认为，昌兴合作社与大川信用社签订的《个人借款/保证担保合同》，以及与兴发担保公司签订的《委托担保合同》，兴发担保公司与大川信用社签订的《保证担保合同》，雷某与兴发担保公司签订的《抵押反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。昌兴合作社未如期偿还全部借款本息，兴发担保公司依约向大川信用社履行保证责任，代昌兴合作社偿还了银行债务402000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，兴发信用担保有限公司依照合同约定承担保证责任后，依法享有向昌兴合作社追偿的权利。对原告要求被告支付代偿本息、资金占用费、律师费以及全部诉讼费用的诉请，根据双方《委托担保合同》的约定，上述四笔款项为合同提前明确约定且金额合理，本院予以支持;关于原告要求被告刘某1、杨某1承担共同清偿责任的诉请，债权人兴发担保公司接受被告刘某1、杨某1所出具的《承诺书》，该行为不违反法律或者社会公共利益且为双方真实意思表示，即合同成立，在双方之间形成权利义务关系，实际上是在昌兴合作社不脱离原债务关系的前提下，增加了两个承担债务的第三人与原债务人昌兴合作社一起承担共同返还责任;关于担保公司能否就雷某抵押财产优先受偿的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关“以本法第一百八十条第款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”以及第ー百九十五条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，兴发担保公司就抵押房屋已办理抵押登记，抵押权已设立，原告作为抵押权人对抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下:一、被告舟某法定代表人刘某2、杨某1、刘某1于本判决生效之日起十日内向原告甘南州兴发畜牧业产业化信用担保有限责任公司支付代偿款402000元;二、被告舟某法定代表人刘某2、杨某1、刘某1于本判决生效之日起十日内向原告甘南州兴发畜牧业产业化信用担保有限责任公司支付代偿款占用期间的利息164003元(自2018年6月1日起计算至2020年9月7日，之后利随本清，利息按照年利率18％计算)；三被告舟某法定代表人刘某2、杨某1、刘某1于本判决生效之日起十日内向原告甘南州兴发畜牧业产业化信用担保有限责任公司赔偿律师费损失31000元;四、原告对抵押物即被告雷某所有的位于城关镇寨子村(产权证号:房权证舟城字第XXXX号)房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费9770元由被告昌兴合作社法定代表人刘某2、杨某1、刘某1负担。   二审期间，上诉人杨某1、刘某1向本院申请，要求对一审兴发担保公司提供的《承诺书》杨某1、刘春雷的指纹进行鉴定因一审在质证时，两人均对该份《承诺书》无异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利”以及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。本院对刘某1、杨某1否认《承诺书》真实性的主张不子予支持，对其在二审过程中要求指纹鉴定的申请不予准许。各方当事人均未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人昌兴合作社、杨某1刘春雷是否应清偿被上诉人兴发担保公司代偿的本金、利息、资金占用期间的利息以及为实现追偿权而支付的诉讼费、律师费本案中，三上诉人均对借款事实，担保，抵押及被上诉人代偿402000元本金的事实无异议，只是对部分事实提出异议。   一、关于被上诉人雷某未认定为共同借款人的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约東力”。依据合同相对性原则，本案借款人为昌兴合作社，而非雷某。合同约東的合同相对方，而非合同外的人，一审未认定其为共同借款人并无不当。   二、关于风险保证金5万元是否应当返还或者扣减的问题。上诉人昌兴合作社贷款逾期后，大川信用社将该保证金抵扣了利息，并不包括在被上诉人兴发担保公司代偿的款项内。2020年10月27日大川信用社已证明了该保证金的去向，所以不应当返还或扣减。   三、关于资金占用期间的利息问题。本案涉案《委托担保合同》第七条第三款，对代偿资金后，资金占用期间的利息做了明确约定“自甲方代偿之日起，每天按甲方代偿金额的万分之五向甲方支付资金占用费”。所以一审判处上诉人偿还资金占用期间的利息于法有据。   四、关于《承诺书》的问题。一审庭审中，上诉人杨某1刘某1当庭对承诺书的真实予以认可，两人作为具有完全民事行为能力人在承诺书上签字，应对承诺书中的内容及产生的后果具有预见性。《最高人民法院关于适用解释》第十二条第一款规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”杨某1、刘某1出具涉案《承诺书》，兴发担保公司并未提出异议审法院认定杨某1、刘某1与兴发担保公司之间成立保证合同关系，认定事实及适用法律并无不当，本院子以维持。   综上，昌兴合作社、刘某1、杨某1的上诉请求均不成立，依法应予子驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9770.00元，由上诉人刘某1、舟某、杨某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 毅   审判员 张海霞   审判员 王 龙   二〇二一年四月六日   书记员 李 艳