广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初174号原告：徐亦彬，男，1972年5月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：刘少芬，广东雄宇律师事务所律师。被告：林静，女，1981年10月13日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。被告：詹达君，男，1979年11月15日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告徐亦彬与被告林静、詹达君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亦彬的委托诉讼代理人刘少芬到庭参加了诉讼，被告林静、詹达君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况原告（出借人）与被告林静（借款人）、詹达君（担保人）于2016年1月29日签订《借据》，约定：现借款人因资金周转需向出借人徐亦彬借款¥200000元整（大写贰拾万元整），借款期限之内，利息为借款金额的千分之40每月，即¥8000元。借款期限为120日，从2016年1月29日起计，即2016年1月29日至2016年5月28日止。借款人应按时一次性偿还清232000元本息，借款人不按合同约定足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、调查费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，而且出借人有权按逾期时间每天收取欠款总金额的0.1%计收违约金。担保人承担担保责任直至主债务本息还清时为止。本次借款徐亦彬已在2015年3月29日以转账方式向林静老公詹达君的中国银行账户转账卡号60×××89。被告林静于同日出具《收据》，载明：兹收到徐亦彬人民币贰拾万元整（¥200000元）。二、款项交付情况原告于2015年1月31日向被告詹达君转账275000元。被告林静（收款人）、詹达君（证明人）于同日出具证明，载明：本人收到徐亦彬人民币叁拾万元（¥300000元）转入中国银行卡号60×××89，户名詹达君。三、还款情况原告自认通过案外人刘伟成收取了被告林静支付的利息，具体时间金额为：1.2017年2月20日3000元；2.2017年3月6日8000元；3.2017年5月3日2000元；4.2017年5月4日2000元；5.2017年5月6日2000元；6.2017年5月9日2000元；7.2017年6月8日4000元；8.2017年6月13日4000元；9.2017年7月18日8000元。四、需要说明的其他情况1.庭审中，原告表示本案《借据》项下借款是在之前275000元借贷关系基础上确认的，当时被告林静已经还款75000元。原告主张被告林静自2017年7月19日起就没有支付利息，根据《借据》的约定，计息周期是每月29日起至次月28日止。另外，原告表示在2019年曾经当面找两被告追款，两被告是夫妻关系，但没有书面凭证。2.原告为本案诉讼于2020年11月7日与广东雄宇律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定前期律师费3000元。广东雄宇律师事务所于2020年11月9日出具3000元发票。3.据中国人民银行发布的公开信息，2021年1月1日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。五、原告诉讼请求原告徐亦彬向本院提出诉讼请求：1.被告林静归还借款本金200000元；2.被告林静支付原告借款利息（以200000元为本金，自2017年7月29日起至2019年8月19日止，按年利率24%计付，暂计利息为148933.33元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计付，暂计至2020年11月2日利息为6331.11元）；3.被告林静承担本案律师费3000元；4.被告詹达君对上述一、二、三项诉请承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉法律事实引起的民事纠纷发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。原告与两被告签订的《借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同义务。被告林静出具《收据》认可收到本案借款，且原告已对本案借款的交付作出了合理说明，故本院认定原告与被告林静之间成立200000元的民间借贷关系。除原告自认已收取被告林静的九笔款项之外，现有证据无法证实被告林静有其他还款，被告林静已经违反了《借据》的约定，应当向原告承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条的规定，本案借款利率月利率4%已经超过法律保护的上限，对于已经偿还的款项可以按照月利率3%抵充利息，还有剩余的可抵充本金，未偿还的利息计算标准应当调减为月利率2%。自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，由于本案合同成立时和逾期还款时均无一年期贷款市场报价利率，故本院酌定以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计算。经计算，被告林静的还款均不足以抵充本金，故本院认定被告林静尚欠原告借款本金200000元。原告自认被告林静已经还清2017年7月19日前的利息，属于对自身权利的处分，本院予以准许，原告有权要求被告林静自2017年7月29日支付逾期利息。原告自愿自2019年8月20日起即按照年利率15.4%的标准计算，属于对自身权利的处分，本院予以准许。根据《借据》约定，被告林静须承担原告为本案诉讼所支出的律师费，现原告已实际支出律师费3000元，被告林静应予赔偿。被告詹达君承诺承担担保责任直至主债务本息还清时为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2016年5月28日，原告未提供证据证实在保证期间内曾经要求被告詹达君承担保证责任，应当承担相应的法律后果。另外，原告主张两被告是夫妻关系，本案债务是两被告的夫妻共同债务，但未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。故对于原告要求被告詹达君承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告林静、詹达君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐亦彬返还借款本金200000元；二、被告林静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐亦彬支付借款利息（以200000元为基数，自2017年7月29日起计至款项实际清偿之日止，其中2017年7月29日至2019年8月19日按照年利率24%的标准、2019年8月20日至款项实际清偿之日按照年利率15.4%的标准计算）；三、被告林静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐亦彬赔偿律师费3000元；四、驳回原告徐亦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2220元，由被告林静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  辛野二〇二一年四月十四日书记员  任越萧霓菁