广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3357号上诉人（原审被告）：创思兰博（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村南3-1号FC04楼二层FG210室。法定代表人：张启磊。被上诉人（原审原告）：孟宪同，男，1988年9月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。原审被告：广州市联核攻源科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中989号三楼(部位:323-17)。法定代表人：孟宪同。上诉人创思兰博（北京）科技股份有限公司（以下简称创思兰博公司）因与被上诉人孟宪同、原审被告广州市联核攻源科技有限公司（以下简称联核攻源公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初14503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。创思兰博公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案一、二审受理费由孟宪同承担。事实和理由：（一）孟宪同是联核攻源公司的实际负责人并担任经理和执行董事职务，并非名义上的法定代表人，其负责联核攻源公司所有经营事项。（二）孟宪同作为联核攻源公司的实际负责人，联核攻源公司的所有章照资料在此期间一直由孟宪同保管，一审时其提交的所有联核攻源公司盖章的文件，孟宪同均有能力自己盖章，故该证据并无实际证明效力。（三）孟宪同一直没有向创思兰博公司或联核攻源公司交接联核攻源公司的经营资料，创思兰博公司也未收到联核攻源公司或孟宪同提交的有关孟宪同辞职的文书，孟宪同实质上还是联核攻源公司的负责人。（四）联核攻源公司实际上并未开展任何对外业务，也未有相应的法律风险，故不可能给孟宪同造成严重的精神损伤。创思兰博公司、联核攻源公司不应承担5000元精神抚慰金的赔偿责任。二审中，创思兰博公司明确变更上诉请求为撤销一审判决第二项。孟宪同辩称，（一）2019年5月31日，孟宪同与联核攻源公司办理离职手续，不再担任该公司教质经理，且其已于2019年6月1日与案外人广州市翡翠教育信息咨询有限公司签订劳动合同。孟宪同在2019年6月21日离职时，已提出要求变更法定代表人。（二）孟宪同仅为联核攻源公司的普通员工，并无实际管理权限。（三）孟宪同于2019年5月23日已将离职申请通过企业邮箱向所属两位区域经理、校长、华南教学管理部送达。在工作QQ中，孟宪同与两位区总也有沟通离职事宜，且电话中沟通过交接工作，均并得到肯定回应。（四）联核攻源公司于2019年4月起不再经营，但公司尚存在未完成交付学生、拖欠全体学生生活补贴费用、尚有学生退课未退款的情况。孟宪同被动借款给学生补贴生活，造成实际金钱损失，又因本案维权产生了误工费、差旅费、资料费并遭受各类外界骚扰，其主张5000元精神抚慰金属合理诉求。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。联核攻源公司经本院合法传唤未作答辩，亦未提交书面意见。孟宪同向一审法院起诉请求：1.请求涂销孟宪同在联核攻源公司法人的工商登记备案；2.赔偿精神损失5000元；3.本案的诉讼费和律师费由联核攻源公司、创思兰博公司承担。一审法院认定事实：根据孟宪同提交离职证明其于2017年7月8日入职联核攻源公司，任职教质经理。联核攻源公司于2019年1月借用孟宪同名义登记为联核攻源公司法定代表人。孟宪同于2019年5月31日离职。联核攻源公司承诺在孟宪同离职后2个月内为孟宪同办理法定代表人变更手续，并承担由此给孟宪同造成的一切经济损失。孟宪同对此提交了由联核攻源公司盖章，落款时间为2019年1月10日的《承诺书》，载明“兹证明：孟宪同是我公司的在职员工，孟宪同作为法定代表人只是我公司的挂名法人，并不参与本公司的实际经营，我公司承诺：因本公司经营所引起的所有债权债务纠纷均由本公司承担，与孟宪同个人没有关系。在孟宪同离职后2个月内为孟宪同办理法定代表人变更手续，并承担由此给孟宪同造成的一切经济损失。孟宪同因追讨损失产生的律师费、诉讼费由本公司承担。”；提交了《离职证明》载明孟宪同于2019年5月31日离职。另查明，联核攻源公司为创思兰博公司的全资子公司。一审法院认为，孟宪同基于其已离职的事实，请求终止其与联核攻源公司的委任关系并办理法定代表人变更登记，属于平等主体之间的民事争议。本案不存在联核攻源公司伪造孟宪同签名冒用或盗用孟宪同姓名登记法定代表人的情形，本案案由应为请求变更公司登记纠纷。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。现孟宪同已离职，不符合公司法规定的法定代表人担任的要求，联核攻源公司应当办理法定代表人变更登记。因孟宪同并非联核攻源公司股东，其无法就法定代表人变更事项进行协商后作出决议。孟宪同离职后所承受的法律风险将持续存在已一年有余。联核攻源公司违反承诺的约定，损害孟宪同的合法利益，应按承诺约定，及时为孟宪同办理法定代表人变更登记手续。创思兰博公司作为联核攻源公司全资股东，作为对公司法定代表人变更决议的主体，同样有义务配合孟宪同办理法定代表人变更登记手续。孟宪同请求涂销登记，超出联核攻源公司和创思兰博公司协助办理的能力范围，一审法院判决由联核攻源公司和创思兰博公司协助孟宪同办理联核攻源公司的法定代表人变更登记手续。关于精神损害抚慰金：因当事人一方的违约行为，损害对方人格并造成严重精神损害，受害方有权请求精神损害赔偿。孟宪同离职后所承受的法律风险将持续存在已一年有余。孟宪同有可能因担任法定代表人一职被列为失信被执行人的法律风险，给孟宪同造成一定的精神困扰及压力。该情况本可以及时避免。孟宪同主张精神损害抚慰金5000元合理，一审法院予以支持，由联核攻源公司和创思兰博公司赔偿。联核攻源公司和创思兰博公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起7日内，联核攻源公司、创思兰博公司配合孟宪同办理联核攻源公司法定代表人变更登记手续；二、自判决生效之日起7日内，联核攻源公司、创思兰博公司赔偿孟宪同精神损害抚慰金5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由联核攻源公司、创思兰博公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。因创思兰博公司在二审中变更上诉请求，仅对一审判决第二项不服，经审查，该项请求并未违反法律规定，故本院予以准许。故综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：孟宪同主张创思兰博公司和联核攻源公司赔偿精神损害抚慰金5000元是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条明确规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据该规定，精神损害赔偿适用范围限定为“人身权益受损”。而本案案由为请求变更公司登记纠纷，属于与公司有关的纠纷，并非基于人身权益损害而提起的侵权责任纠纷，因此，一审判决创思兰博公司和联核攻源公司赔偿精神损害赔偿显属法律适用不当，本院予以纠正。综上所述，创思兰博公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初14503号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初14503号民事判决第二项；三、驳回被上诉人孟宪同的其余诉讼请求。一审案件受理费150元，由上诉人创思兰博（北京）科技股份有限公司、原审被告广州市联核攻源科技有限公司负担100元、被上诉人孟宪同负担50元；二审案件受理费150元，由上诉人创思兰博（北京）科技股份有限公司负担100元、被上诉人孟宪同负担50元。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 易超前二〇二一年四月三十日书记员 李玉婷