湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终695号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼第5层，统一社会信用代码913601006620268324。负责人：包彻金，该公司经理。委托诉讼代理人：唐春洪，湖南诚怀律师事务所专职律师，执业证号××。被上诉人（原审原告）：会同县恒友公共交通客运有限公司，住所地会同县林城镇大石板（部队对门），统一社会信用代码9143122579686687XW。法定代表人:何军，该公司经理。委托诉讼代理人：王新波，男，该公司安全科长。委托诉讼代理人：陈善会，湖南金锦律师事务所律师，执业证号××，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：粟明发，男，1986年1月26日出生，侗族，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告）：南昌市鼎瑞汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝开发区邓埠村迎宾北大道986号，统一社会信用代码91360100674957079L。法定代表人:龚春生，该公司经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称大地财保南昌公司）因与被上诉人会同县恒友公共交通客运有限公司（以下简称恒友公交公司）、粟明发、南昌市鼎瑞汽车服务有限公司（以下简称鼎瑞汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人大地财保南昌公司的委托诉讼代理人唐春洪，被上诉人恒友公交公司的委托诉讼代理人王新波、陈善会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大地财保南昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回恒友公交公司的诉讼请求。事实和理由：1、恒友公交公司索赔资料缺乏；2、案涉车辆损失费与房屋损失费过多，未与保险公司协商；3、不应承担停运损失费及诉讼费。恒友公交公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。其他当事人未予答辩。恒友公交公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告大地财保南昌公司在赣ＡＨ××××车辆交强险、商业三者险限额范围内赔偿原告垫付给伤者医疗费及财产损失等各项费用182896.14元，庭审中变更金额为226396.14元（垫付的受害人医疗费36097.58元、误工赔偿金70300元、房屋损失40008元，赔偿原告车辆财产损失费31296元、车辆停运损失46500元、财产保全费520元、驾驶人黄雪峰医疗费109.5元、误工费1565.06元）,后又放弃财产保全费520元，共225876.14元；不足部分由车辆所有人被告鼎瑞汽车公司赔偿，仍有不足的由驾驶人粟明发承担侵权责任赔偿。一审判决认定：1.2019年7月23日16时56分，被告粟明发驾驶属被告鼎瑞汽车公司所有的赣ＡＨ××××重车从会同至连山方向途经大坪村路段时，与前方行驶的原告的驾驶员黄雪峰驾驶的湘Ｎ2××××公交车相撞，造成湘Ｎ2××××车内驾驶人黄雪峰、乘坐人张增杰、蒋茂明、唐雨涵、粟泽秀、宋艳兰、杨丽华、张曼华、何茹璟、何育成、张佩茹、张芸菱、唐家鸿、李玉忠、聂照德、张丽平、沈世梅、粟万秀受伤、两车受损及杜凤英房屋受损的道路交通事故。庭审中原告与被告大地财保南昌公司确认还有龙晓光、黄鹏瑞、张美由为车上受伤人员，上述受伤人员除张丽平系城镇户籍外，均为农村户籍。同年7月23日，会同交警队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告粟明发驾驶机动车未与前车保持紧急制动措施的安全距离，其行为是造成此次事故的直接原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条:“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，被告粟明发在此次事故中承担全部责任。黄雪峰在此次事故中无责任。当事人张增杰、蒋茂明、唐雨涵、粟泽秀、宋艳兰、杨丽华、张曼华、何茹璟、何育成、张佩茹、张芸菱、唐家鸿、李玉忠、聂照德、张丽平、沈世梅、粟万秀在此次事故中无责任。2.涉案伤者当天被送入会同县人民医院治疗，其中受伤人员粟万秀（1954年6月24日出生），住院21天，住院花医疗费6916.68元，由原告恒友公交公司垫付3000元；受伤人员杨丽华（1963年7月23日出生），住院1天，花医疗费2222.82元，全部由原告恒友公交公司垫付；受伤人员唐家鸿（2011年4月20日出生），住院4天，花医疗费1224元，由原告恒友公交公司垫付464.7元；受伤人员李玉忠（1959年3月18日出生），住院21天，花医疗费3502.02元，由原告恒友公交公司垫付3000元；受伤人员沈世梅（1947年11月18日出生），住院56天，花医疗费14866.38元，由原告恒友公交公司垫付9230元；受伤人员张丽平（1969年3月1日出生），住院76天，花医疗费7389.06元，全部由原告恒友公交公司垫付；受伤人员张美由（1949年11月24日出生），住院19天，花医疗费6364.77元，由原告恒友公司垫付4000元；受伤人员张增杰（2009年3月16日出生），住院8天，花医疗费1330.60元，恒友公交公司没有垫付；受伤人员聂照德（1949年8月16日出生），住院55天，医疗费8216.08元，由原告恒友公交公司垫付6250元；龙晓光花医疗费541元及黄雪峰医疗费109.5元均由原告恒友公交公司垫付。以上受伤人员共花52682.91元，其中原告恒友公交公司共计垫付36207.08元，被告大地财保南昌公司垫付所有受伤人员10000元医疗费。3.涉案事故发生后，被告粟明发及原告恒友公交公司及时通知了被告大地财保南昌公司理赔，该公司派员刘某勘测现场，但未进行理赔工作。原告督促被告粟明发及保险公司履行赔付义务为使受伤人员得到及时治疗及相关损失得到赔付，被告粟明发称其无赔偿能力，被告大地财保南昌公司又不肯及时理赔，遂与原告恒友公交公司签订协议，约定由原告恒友公交公司为被告粟明发垫付受害人部分医疗费及各项损失（由被告粟明发与伤者确认）。被告粟明发以自己的名义与伤者粟万秀签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费等共计5000元，与伤者杨丽华签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费等共计2000元，与伤者唐家鸿签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费共计1500元，与伤者李玉忠签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费共5000元；与伤者张美由签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费共5000元；与伤者张增杰签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费共2000元；与伤者宋艳兰签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费共1400元；与伤者粟泽秀签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费共2200元；与伤者黄鹏瑞（2010年2月22日出生）签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费共1500元；与伤者张曼华签订协议，约定赔偿其后续治疗费、误工费、护理费共1200元。原告恒友公交公司与伤者沈世梅签订协议，约定由原告垫付侵权人应赔偿沈恒梅的后续治疗费、误工费、护理费共10200元；原告恒友公交公司与伤者张丽平签订协议，约定原告垫付侵权人应赔偿张丽平的后续治疗费、误工费、护理费共23300元；原告恒友公交公司与伤者聂照德签订协议，约定原告垫付侵权人应赔偿聂照德的后续治疗费、误工费、护理费共10000元，合计70300元。另，被告粟明发与杜凤英的女儿张晓红就杜凤英房屋受损修复费签订协议，约定被告粟明发赔偿其40008元房屋受损修复费。以上协议金额均由原告恒友公交公司支付，协议均已履行完毕。在庭审中，被告大地财保南昌公司提供就涉案受损房屋作出机动车辆财产损失确认书（没有落款时间，被告大地财保南昌公司没有确认送达过原告及被告粟明发），认定修复该房屋的受损费用为24000元，原告不予认可。4.原告恒友公交公司所有的客运湘Ｎ2××××为纯电动车公交车，营运路线为会同至连山，票价3元。因涉案事故受损维修花拖车费1000元，吊车费1800元，车辆玻璃更换11000元，车辆修理费用12800元，交通运输设备72元，因修理更换的配件4444元，该配件的提货费用180元，共计31296元，庭审中，被告大地财保南昌公司提供就湘Ｎ2××××公交车作出机动车辆财产损失确认书（没有落款时间，被告大地财保南昌公司没有确认送达过原告及被告粟明发、鼎瑞汽车公司），原告不予认可。湘Ｎ2××××于2019年7月23日因涉案事故停运至2019年8月24日，被告大地财保南昌公司认定维修湘Ｎ2××××公交车的受损费用为29300元，原告恒友公交公司主张停运时间为31天。5.赣ＡＨ××××重型仓栅式货车系被告粟明发出资购买挂靠登记在被告鼎瑞汽车公司名下。该车在被告大地财保南昌公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额为20万元，并投保了不计免赔率）投保期限为均为2018年11月2日0时起至2019年11月1日24时止；6.被告大地财保南昌公司在诉讼中向原告恒友公交公司支付55116元损失；7.涉案受伤人员住院期间由其亲属护理，无法证实其收入情况；8.2019年湖南省农、林、牧、渔业平均收入为54272元；居民服务、修理和其他服务业年平均收入为66816元。湖南省内出差伙食标准是100元／天。一审法院认为：根据双方当事人的诉称和辩称，原告与被告大地财保南昌公司对本案交通事故发生的事实、经过没有异议，交警部门对本案交通事故作出认定客观公正，予以确认，被告粟明发在本案中对涉案伤者的损失，涉案受损的房屋、原告恒友公交公司的涉案财产损失承担全部民事责任，被告鼎瑞汽车公司公司与粟明发系挂靠关系，对涉案属于粟明发的民事赔偿责任应承担连带赔偿责任。本案的争议焦点是：第一，除驾驶员黄雪峰误工费外涉案伤者因本案交通事故造成的各项损失如何确定；第二，涉案受损房屋的损失如何计算；第三，对于原告恒友公交车公司在此次事故中垫付的第三者损失是否可以主张向被告大地财保南昌公司进行赔偿；第四，黄雪峰因本案交通事故造成的误工费损失如何确定，以及如何赔偿；第五，原告恒友公交公司的涉案公交车的车辆损失及营运损失如何计算以及如何赔偿。对此，法院分析评判如下：第一，除驾驶员黄雪峰误工费外涉案伤者因本案交通事故造成的各项损失如何确定。1.医疗费，涉案伤者住院共花52682.91元，其原告恒友公交公司与被告大地财保南昌公司对于恒友公交公司为因涉案事故造成车上人员受伤的伤者（包括驾驶员黄雪峰）垫付的36097.58元医疗费均无异议，原告亦提供证证实，法院予以认可；2.涉案伤者住院伙食补助费的认定，湖南省内住院伙食补助费为100元/人·天，受伤人员杨丽华住院1天，确定其住院伙食补助费为100元，受伤人员唐家鸿，住院4天，确定其住院伙食补助费为400元，受伤人员李玉忠，住院21天，确定其住院伙食补助费为2100元，受伤人员沈世梅因涉案事故住院56天，确定其住院伙食补助费为5600元，受伤人员张丽平因涉案事故住院76天，确定其住院伙食补助费为7600元，受伤人员张美由住院19天，确定其住院伙食补助费为1900元，受伤人员张增杰，住院8天确定其住院伙食补助费为800元，受伤人员聂照德住院55天，确定其住院伙食补助费为5500元，受伤人员粟万秀住院21天，确定其住院伙食补助费为2100元，以上受伤人员住院伙食费共计26100元；3.误工费。涉案伤者聂照德、张美由、沈世梅因涉案事故受伤时已年满70周岁，其误工费损失法院不予认定；张增杰、唐家鸿因涉案事故受伤时年龄均未超过10周岁，没有证据证明其有误工损失，其误工费损失法院不予认定；涉案伤者粟万秀住院涉案事故发生时已年满66岁，其因涉案住院时的病历显示其还有高血压、糖尿病等基础病症，无法证实其是否有劳动能力且原告亦没有举证证实其有劳动能力，故其误工费损失法院不予认定。涉案伤者杨丽华住院时的病历虽显示脑震荡、多处软组织挫伤，等病症，但杨丽华住院1天即拒绝医治要求出院，法院只能其认定其1天的误工费损失，杨丽华系农村户籍，参照受诉法院上年度农、林、牧、渔业平均收入54272元的标准计算其该项损失148.7元（54272元÷365天×1天），涉案伤者李玉忠亦系农村户籍，在涉案事故发生时刚年满60岁，其住院时的病历及诊断证明书诊断其仅有因事故造成的损伤。可以推断其确有劳动能力，但按照其该年龄的劳动能力状况，法院按90%的比例参照受诉法院上年度农、林、牧、渔业平均收入54272元的标准计算其该项损失2810.25元（54272元÷365天×21天×90%），根据同案同标准的原则，张丽平的误工费损失亦参照受诉法院上年度农、林、牧、渔业平均收入54272元的标准计算其该项损失，故张丽平的该项损失确认为11300.47元（54272元÷365天×76天），以上受伤人员误工费损失共计14259.42元；4.护理费。涉案伤者除张丽平外已年满60周岁以上或者未满14周岁，其受伤住院有其亲属护理，张丽平因受伤住院76天，住院期间由其亲属护理，但原告恒友公交公司不能证明护理伤者的亲属具体收入状况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即2019年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均收入66816元计算。受伤人员杨丽华住院1天，护理费损失应为183.06元（66816元÷365天×1天×1人），受伤人员唐家鸿，住院4天，其护理费损失应为732.23元（66816元÷365天×4天×1人），受伤人员李玉忠，住院21天，其护理费损失应为3844.21元（66816元÷365天×21天×1人），受伤人员沈世梅因涉案事故住院56天，其护理费损失应为10251.22元（66816元÷365天×56天×1人），受伤人员张丽平因涉案事故住院76天，其护理费损失应为13912.37元（66816元÷365天×76天×1人）；受伤人员张美由住院19天，其护理费损失应为3478.09元（66816元÷365天×19天×1人）；受伤人员粟万秀住院21天，其护理费损失应为3844.21元（66816元÷365天×21天×1人）受伤人员张增杰，住院8天，其护理费损失应为1464.46元（66816元÷365天×8天×1人），受伤人员聂照德住院55天，其护理费损失应为10068.16元（66816元÷365天×55天×1人），以上受伤人员护理费损失共计47778.01元；5.营养费。考虑到涉案伤者沈世梅因交通事故右侧第5.6前肋骨折等住院56天，酌情确定其该项损失为2800元；涉案伤者沈世梅因交通事故右侧第4.11肋骨折等住院76天，酌情确定其该项损失为3800元，以上受伤人员营养费损失共计6600元；6.交通费。伤者其因就医必然产生交通费，该费用属于合理支出，法院酌情确定涉案伤者张美由、粟万秀、李玉忠的交通费损失酌情分别确定为150元；涉案伤者杨丽华交通费损失酌情确定为25元；涉案伤者唐家鸿、张增杰的交通费损失酌情分别确定为100元；涉案伤者沈世梅、聂照德的交通费损失酌情分别确定为200元；涉案伤者张丽平交通费损失酌情确定为400元。以上受伤人员交通费损失共计1475元。综上，除驾驶员黄雪峰误工费外涉案伤者遭受的各项损失共计148895.34元（医疗费52682.91元、住院生活补助费26100元、误工费用14259.42元、护理费47778.01元、营养费6600元、交通费1475元）。第二，涉案受损房屋的损失如何计算。法院认为，被告大地财保南昌公司在涉案事故发生后，未能在合理时间内对涉案受损房屋进行定损确认和相关理赔，导致被追尾而造成涉案房屋受损的原告恒友公交公司的受损车辆被受损房屋屋主扣留。被告粟明发为防止原告恒友公交公司的受损车辆修理及停运损失进一步扩大而不得已与房主协商确认该项损失为40008元，故该项损失金额应以40008元予以确认。第三，对于原告恒友公交公司在此次事故中垫付的第三者损失是否可以主张向被告大地财保南昌公司进行赔偿。虽然原告与被告大地财保南昌公司没有合同关系,也不是侵权人,但被告大地财保南昌公司按交强险的规定应对第三者的损失进行赔偿，同时根据其与被告鼎瑞汽车公司的保险合同的约定在商业三者责任保险的赔偿范围内赔偿应由被告粟明发、鼎瑞汽车公司连带赔偿第三者的损失的部分，当原告支付了第三者的部分损失后,原告有权向被告大地财保南昌公司或侵权人粟明发主张权利，对于原告恒友公交公司为涉案伤者垫支或者垫付被告粟明发与伤者协议结案医疗费以外的损失是否属于被告大地财保南昌公司理赔范围，法院认为，本案涉案事故由被告粟明发负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告大地财保南昌公司首先应在交强险限额范围内对涉案损失进行赔偿，涉案伤者的各项损失中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失有：医疗费52682.91元、住院生活补助费26100元、营养费6600元，合计85382.91元，被告大地财保南昌公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内向涉案伤者赔偿10000元，故被告大地财保南昌公司在交强险医疗费用限额内不再赔偿；原告属于交强险伤残赔偿限额范围的有：护理费47778.01元、交通费1475元、误工费用14259.42元，合计63512.43元，未超过交强险伤残赔偿限额，由被告大地财保南昌公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部赔偿；由原告垫付的属于涉案交强险财产损失限额范围的杜凤英房屋损失40008元，应由被告大地财保南昌公司在交强险的财产损失限额范围赔偿2000元。剩余损失113390.91元（188903.34元-10000元-63512.43元-2000元）。由大地财保南昌公司根据其与被告鼎瑞汽车公司的保险合同的约定在商业三者责任保险的赔偿范围内赔偿应由被告粟明发、鼎瑞汽车公司赔偿的部分，即赔付113390.91元，故被告粟明发、鼎瑞汽车公司不需再赔偿。综上，被告大地财保南昌公司在本案中应向涉案伤者和受损房屋房主理赔的金额为交强险65512.43元，商业三者责任保险理赔的金额为113390.91元，加上大地财保南昌公司已支付的100000元医疗费，共计188903.34元，原告恒友公交公司除涉案伤者医疗费垫支金额为36097.58元外，其余除司机黄雪峰误工费损失以外的涉案伤者的所有损失及杜凤英的房屋修复损失都已赔偿完毕，即保险公司在属于原告恒友公交公司垫付范围，而应由其向第三者理赔计172318.01元（188903.34元-52682.91元+36097.58元），故原告恒友公交公司已赔偿完毕而垫付146405.58元（36097.58元+70300元+40008元）涉案损失属于被告大地财保南昌公司理赔范围，即便以被告大地财保南昌公司所主张的24000元的标准计算杜凤英受损房屋的损失再计算被告大地财保南昌公司的赔偿金额为156310.02元（188903.34元-52682.91元+36097.58元-40008元+24000元），亦高于原告恒友公司垫支赔偿的金额，故原告诉请被告大地财保南昌公司支付给原告恒友公司146405.58元于法有据，但应扣除被告大地财保南昌公司在诉讼中已支付给原告恒友公交公司的55116元，剩余91289.58元，法院予以支持。被告大地财保南昌公司辩称其为涉案伤者垫支的10000元住院医疗费在本案中予以扣除，因原告诉请的费用并未包括该笔款项，该主张法院不予采纳。第四，原告驾驶员黄雪峰因本案交通事故造成的误工费损失如何确定，以及如何赔偿。黄雪峰与原告恒友公交公司、被告大地财保南昌公司一致同意，黄雪峰所诉请的损失，转由原告恒友公交公司主张，黄雪峰不再向三被告主张该项损失，法院认为，为节省司法资源，有利于案件及时处理，予以准许。黄雪峰主张误工费用1565.06元，因黄雪峰系恒友公交公司的职工，有固定的工资收入，原告恒友公交公司并未提供证据证实其因涉案事故有工资收入减少的情况及金额，故其主张误工费损失，法院不予支持。第五，原告恒友公交公司的涉案公交车的车辆损失及营运损失如何计算以及如何赔偿。（一）车辆损失。原告恒友公交公司为维修车辆支出拖车费1000元，吊车费1800元，车辆玻璃更换11000元，车辆修理费用12800元，交通运输设备72元，因修理更换的配件4444元，该配件的提货费用180元，共计31296元，保险公司也予以确认，其认为31296元车损仍然过高,应为其定损的29300元，但未能提供充分证据证实，法院确认原告恒友公交公司为维修车辆支出维修费为31296元；（二）涉案车辆的停运营业损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定。法院认为,案涉公交车作为营运车辆,停运修车期间的停运损失客观存在，理应得到赔偿。涉案车辆停运时间从2019年7月23日至2019年8月24日，原告恒友公交公司只主张31天系对自身权利的处分，法院予以认可，原告主张以核定的票价3元一张乘以座位数50再乘以10次（来回5趟）计算其停运损失无充分证据证实。且原告属于农村公交系统,财政有部分补助，故法院综合车辆的修理、保养、折旧、财政补助等因素（因该车属于纯电动车，故不计算燃油费用等）考量酌情认定为每天438元乘以31天,共计13578元的营运损失。综上，原告为维修车辆支出的31296元，停运损失13578元共计44874元应由被告粟明发、鼎瑞汽车公司赔偿，该金额未超过涉案商业三者责任保险的赔偿范围，应由大地财保南昌公司根据其与被告鼎瑞汽车公司的保险合同的约定在商业三者责任保险赔偿范围内全部赔偿。被告大地财保南昌公司辩称原告主张的停运损失属于间接损失,不属于其理赔偿范围，法院认为其未提供证据证实其与被告粟明发的商业三者责任保险合同约定该项损失不属于理赔范围，即使该合同有相应免赔条款，亦没有提供证据证明其向投保人或被保险人进行了免赔项目的解释说明义务,故对被告大地财保南昌公司的抗辩主张不予支持。原告在涉案交通事故发生后，积极与侵权人被告粟明发、被告大地财保南昌公司协调，及时垫付其和被告粟明发分别与其他涉案受伤人员的损失及其他财产损失，使得其他涉案受伤人员的损失得到及时赔付，被告大地财保南昌公司作为涉案交强险和商业三者责任保险承保公司，在本案交通事故发生后，未及时做好理赔工作，是本案的诉讼主因，故被告大地财保南昌公司应承担本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告会同县恒友公共交通客运有限公司垫支的赣ＡＨ××××重车机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险限额范围内涉案伤者的各项损失及杜凤英房屋修复损失共计91289.58元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告会同县恒友公共交通客运有限公司赣ＡＨ××××重车机动车交通事故第三者责任保险限额范围内赔偿原告会同县恒友公共交通客运有限公司的财产损失及停运损失共计44874元；上述二项款项共计136163.58元，限本判决生效后5日内一次性付清；三、驳回原告会同县恒友公共交通客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，由原告会同县恒友公共交通客运有限公司负担1870元，被告中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担1326元，被告粟明发、南昌市鼎瑞汽车服务有限公司负担1500元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点如上诉所请。关于索赔资料缺乏是否可以拒赔的问题。经核，原审判决通过庭审查明了本次交通事故造成的各项损失，上诉人再以索赔资料缺乏为由抗辩与事实不符。关于车损、房屋损失及停运损失如何核定的问题。经查，相关费用均为交通事故后实际发生的支出，上诉人怠于履行保险赔偿义务，仅以费用过高搪塞，与诚实信用原则相悖。综上，上诉人的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4696元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  王文胜审 判 员  武春毅二〇二一年四月二十九日法官助理  尹 俊书 记 员  彭亚婷