广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52370号原告：李瑞，女，汉族，1980年1月25日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：高志斌，江西浩儒律师事务所律师。被告：刘俊宝，男，汉族，1979年1月17日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：张杰秋囡，女，汉族，1980年9月25日出生，住址广东省深圳市福田区。二被告共同委托诉讼代理人：骆林诗，广东瑞霆律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郑嘉荣，广东瑞霆律师事务所实习律师。上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高志斌，被告刘俊宝、被告张杰秋囡的共同委托诉讼代理人骆林诗、郑嘉荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告刘俊宝向原告偿付总债务4006248.12元的25%份额即1001562元；2、被告张杰秋囡向原告偿付总债务4006248.12元的25%份额即1001562元；3、由被告刘俊宝、被告张杰秋囡承担本案诉讼费用。事实与理由：招商银行股份有限公司深圳星河世纪支行（以下简称“招行星河支行”）诉深圳乾宇朗通科技有限公司（以下简称“乾宇公司”）、刘俊宝、张杰秋囡、李瑞、李晓武、钟志凌金融借款合同纠纷一案【案号(2014)深福法民二初字第1857号】，深圳市福田区人民法院判决乾宇公司偿还招行星河支行贷款本金2769200元及利息，刘俊宝、张杰秋囡、李瑞、李晓武对乾宇公司的债务承担连带清偿责任。判决生效后，招行星河支行向法院申请强制执行【案号（2015)深福法执字第5061号、（2017）粤0304执恢4126号】，执行过程中，福田区人民法院查封并拍卖了原告李瑞名下位于深圳市福田区振业翠海花园一期B区B2栋5F房产（以下简称“案涉房产），招行星河支行分配款项数额为4006248.12元。刘俊宝、张杰秋囡、李瑞、李晓武四人是连带清偿责任人，原告作为连带责任人单独清偿了全部债务。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，原告实际承担责任超过自己责任份额，有权向被告刘俊宝、被告张杰秋囡两位连带责任人追偿。被告刘俊宝、被告张杰秋囡共同辩称：1、本案中，原告与被告均是独立向招行星河支行出具最高额不可撤销担保书，并且在该担保书中约定，保证人对于债权人承担的责任是乾宇公司在授信协议项下所欠的所有债务，因此原告应当承担的责任是乾宇公司的全部债务，原告所清偿的份额并未超过其责任份额；2、在该担保书中原告与被告双方未约定可以相互追偿，同时也未约定承担连带共同担保，并且原告与被告系分别在不同的最高额不可撤销担保书上签字，根据最高人民法院民事审判二庭主编的《理解与适用》，最高院认为不论是混合担保、共同保证还是共同物保，立法机关似乎都不认可担保人之间可以相互求偿；3、涉案的法律事实发生于2013-2017年间，原告的房产变现清偿债务，距离其起诉的时间已经过三年，已过诉讼时效；4、实际上所谓的连带责任是各担保人与乾宇公司之间就债务的履行进行连带，同样作为担保人的原告与被告相互之间并非连带责任，根据民法典的规定及《最高人民法院关于适用》有关担保制度的解释相关精神，担保人之间未对互相追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，只有各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者捺印，承担了担保责任的担保人才可以请求其他担保人按比例分担向债务人不能追偿部分，综上，法院不应支持原告作为连带保证责任人向被告追偿。经审理查明，案外人招行星河支行与案外人乾宇公司于2013年7月25日签订编号2013年小蔡字第0113808022号《授信协议》，约定由招行星河支行向乾宇公司提供400万元流动资金贷款单项授信额度，授信期间从2013年8月1日起至2014年7月31日止，同日，原告李瑞、被告刘俊宝、被告张杰秋囡、案外人李晓武分别向招行星河支行出具编号2013年小蔡字第0113808022-03号、2013年小蔡字第0113808022-01号、2013年小蔡字第0113808022-02号、2013年小蔡字第0113808022-04号《最高额不可撤销担保书》，为案外人乾宇公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带担保责任；另，案外人钟志凌以个人名下房产作为抵押担保并办理了抵押登记，乾宇公司亦以其自2013年8月1日起未来两年经营期内产生的应收账款作为质押并与招行星河支行签订《最高额质押合同》。2013年8月20日，招行星河支行与乾宇公司在上述《授信协议》项下签订编号2013年小蔡字第1013808045号《借款合同》，2013年8月26日，招行星河支行依约向乾宇公司发放贷款400万元。后乾宇公司未按约及时足额还款，招行星河支行于2014年3月5日向本院起诉，要求乾宇公司偿还未还本金及利息；原告、被告刘俊宝、被告张杰秋囡、案外人李晓武就上述债务承担连带责任；就案外人钟志凌已抵押的房产依法处置所得款项享有优先受偿权；对乾宇公司2013年起2年经营期内产生的所有应收账款享有优先受偿权。2014年12月11日，本院作出（2014）深福法民二初字第1857号民事判决书，判如招行星河支行所请。该判决生效后，招行星河支行向本院申请强制执行【（2015）深福法执字第5061号】，后本院于2017年作出（2017）粤0304执恢4126号执行裁定书，以（2015）深福法执字第5061号案件的申请执行人招行星河支行对被执行人李瑞（本案原告）在另案中被拍卖的案涉房产余值享有债权为由进行强制执行。2017年8月22日，招行星河支行向本院提交《强制执行结案申请书》，以李瑞（本案原告）名下被拍卖的案涉房产余值分配后债权得到清偿为由，向本院申请结案。后本院于2017年9月1日作出（2017）粤0304执恢4126号结案通知书，并于同日向乾宇公司、原告、被告刘俊宝、被告张杰秋囡、案外人李晓武、案外人钟志凌公告送达结案通知书。另查，原告李瑞系案外人乾宇公司的股东，持股比例40%，被告刘俊宝系案外人乾宇公司的法定代表人、股东，持股比例60%。又查，原告通过网上诉讼服务平台就本案申请立案，申请时间为2020年8月11日。上述事实，有原、被告提交《（2014）深福法民二初字第1857号民事判决书》、《强制执行结案申请书》、《（2017）粤0304执恢4126号结案通知书》、《企业工商信息查询单》，被告提交的《最高额不可撤销担保书》，本院调取的《（2017）粤0304执恢4126号公告》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定；民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。引起本案纠纷的法律事实系发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故原则上应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》【法释（2000）44号】之相关规定。据此，针对控辩双方争议焦点及庭审意见，本院分析评判如下：一、本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告名下涉案房产并非在招行星河支行作为申请执行人的执行案件中被拍卖，而是清偿其他债权人的另案债务后尚有余款，本院依招行星河支行就拍卖余款进行分配之申请，经审查确定后在（2017）粤0304执恢4126号案件中予以分配，2017年9月1日，本院作出（2017）粤0304执恢4126号结案通知书，以该案债权债务已结清为由予以结案，并于同日向原告等人公告送达结案通知书。即原告知道或应当知道其作为乾宇公司的连带责任保证人向招行星河支行清偿债务的时间应为2017年9月1日，而原告于2020年8月11日就本案向本院提起诉讼，仍在法律规定的诉讼时效期间内，故二被告关于本案已过诉讼时效之辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。二、原告在承担连带保证责任后是否有权向二被告追偿。首先，根据2000年12月13日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》【法释（2000）44号】第十九条、第二十条之规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。但原告并未举证证明其已向债务人乾宇公司行使追偿权，故本院无法确定其向债务人不能追偿的部分，故也无法确定各连带保证人应分担的部分。其次，2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定了同时存在物保和人保的情况下，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，但并未赋予共同担保人之间的法定追偿权，而依据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”及新法优于旧法之原则，原告请求二被告分担担保责任亦无法律依据。最后，本案原告与被告刘俊宝、被告张杰秋囡当时系各自、分别就案外人乾宇公司的全部债务向招行星河支行出具《最高额不可撤销担保书》，原告亦未能提供证据证明其与二被告曾就承担担保责任后的相互追偿进行约定，故原告要求二被告按比例分担债务之诉请亦无事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李瑞的全部诉讼请求。本案案件受理费22824元，保全费5000元（均已由原告预交），均由原告李瑞负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二一年四月七日书记员  何志伦黄潇