北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1257号原告：北京正富混凝土有限责任公司，住所北京市平谷区马坊镇金塔西园15号，统一社会信用代码：9111011710187054XY。法定代表人：崔士兰，执行董事。委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文杰，河北燕祥律师事务所律师。被告：许刚，男，1973年10月20日出生，汉族，四川省仪陇县三蛟镇居民，住四川省仪陇县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被告：北京坤山建设工程集团有限公司，住所北京市海淀区复兴路61号30号楼3层309室，统一社会信用代码：91110108599630155B。法定代表人：田培跃，经理。被告：彭森，男，1968年12月20日出生，汉族，四川省通江县村民，住四川省通江县，公民身份号码：×××。原告北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富公司）与被告许刚、北京坤山建设工程集团有限公司（以下简称坤山公司）、彭森买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。正富公司，许刚，彭森到庭参加诉讼；坤山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正富公司向本院提出诉讼请求：1．要求许刚、坤山公司、彭森支付正富公司欠款845760元，并支付利息（以845760元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月15日起至实际给付之日止）；2．诉讼费由许刚、坤山公司、彭森负担。事实与理由:2016年8月30日至2016年11月25日，正富公司陆续向许刚、坤山公司供应混凝土，2016年12月3日经过结算，许刚、坤山公司共欠正富公司混凝土货款845760元，许刚、坤山公司一直未付该货款。鉴于此，正富公司为维护合法权益，特向法院提起诉讼。许刚辨称，一、正富公司的起诉已经超过法定的诉讼时效，因为这笔债权债务的最终结算是在2016年，对方的起诉是在2021年，即使是上次起诉也是2020年，都已经超过了三年的诉讼时效。二、2020年，案外人徐某良曾经起诉过本案的被告许刚及坤山公司，当时起诉时说现在的正富公司已经将该笔债权转让给了徐某良，并发出了债权转让通知，正富公司作为第三人出庭时认可这笔债权的转让，所以正富公司不是适格的原告。三、该笔债权债务应该是徐某良与本案的被告坤山公司之间的债权债务关系，与许刚没有关系。许刚并非适格被告。坤山公司未予答辩。彭森辨称，2016年7月至2017年3月，彭森在坤山公司任职，负责现场管理。这个钱不应该由彭森支付。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正富公司提交了如下证据：证据一、预拌混凝土运输单。许刚对正富公司提供的证据一的真实性认可，但不认可证明目的，认为委托单位写明供应给坤山公司，并非供应给许刚和彭森。彭森对证据一的真实性认可。坤山公司未发表质证意见。证据二、2016年8月30日至11月25日期间商品混凝土结算单。许刚对正富公司提供的证据二的真实性和证明目的均不认可，认为该结算单上写着委托单位是坤山公司，而没有许刚的签名或者认可，即使债权债务有效，也是在正富公司和坤山公司之间形成。彭森对证据二的真实性认可，但认为虽然彭森在委托单位处签名，但仅仅是彭森履行职务的行为。坤山公司未发表质证意见。证据三、许刚与徐某、王某朋的谈话录音。证据四、20201107-135737谈话录音。证据五、20201107-1405谈话录音。许刚对证据三、证据四、证据五的真实性认可，认为在录音中许刚明确说这笔债权债务是坤山公司的，坤山公司也欠许刚的钱，许刚只是作为中间人，许刚认可这个数，同意从中帮忙做协调，但不认可该笔债权债务。彭森对证据三、证据四、证据五不发表意见，认为与其无关。坤山公司未发表质证意见。证据六、建设工程分包合同书。许刚对证据六的真实性、证明目的均不认可。彭森对证据六的真实性不认可。坤山公司未发表质证意见。证据七、解除债权转让协议书。证据八、徐某良的证人证言，主要内容：徐某良与正富公司在2020年12月28日签订的解除债权转让协议是徐某良的真实意思表示，解除的原因是因为法院不承认债权转让协议的效力。许刚对正富公司提供的证据七、八的真实性和证明目的均不认可，认为该证据只是在举证期限内向许刚的代理人送达了，没有向许刚本人送达。即使该份解除债权转让的协议书是真实的，但是也不符合合同法关于债权转让的相关规定，对许刚不发生效力，效力仅基于该协议的双方当事人。彭森、坤山公司未发表质证意见。许刚提交了（2020）京0117民初×××号民事判决书。正富公司对该份证据的真实性认可，但不认可证明目的。彭森对该份证据的真实性认可。坤山公司未发表质证意见。坤山公司、彭森未提交证据。本院依法调取了（2020）京0117民初×××号卷宗材料、（2020）京01民终×××号民事判决书、（2019）京0106民初×××号民事判决书、（2019）京01民初×××号民事调解书。正富公司、许刚对上述证据的真实性均无异议。彭森、坤山公司未发表质证意见。本院经过审查后认证如下：正富公司和许刚提交证据的真实性，本院予以认定。本院调取的证据与本案具有关联性，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正富公司称其在2016年8月30日至11月25日期间为坤山公司承建的“香江公园南区水上活动中心等2项”项目供应混凝土。2016年12月3日，康某伟、彭森为正富公司出具结算单，载明：委托单位为坤山公司，生产单位为正富公司；结算方量：2487立方米，结算金额：845760元。上述结算单尾部委托单位代表人处有康某伟、彭森两人的签名，生产单位代表人处有王某朋的签名。2020年8月1日，正富公司与徐某良签订债权转让协议，将案涉债权转让给徐某良。后徐某良以许刚、坤山公司为被告，正富公司为第三人起诉至北京市平谷区人民法院。2020年12月3日，本院作出（2020）京0117民初×××号判决书，驳回徐某良的诉讼请求。上述判决已生效。在（2020）京0117民初×××号案件审理过程中，郭某为许刚出具证言，主要内容：郭某是坤山公司建筑工地的项目负责人。坤山公司是香江公园项目的总包，许刚只是做劳务，正富公司的工程款应该由坤山公司负责给付，不应该由许刚给付。坤山公司不认可郭某的证言，认为郭某跟坤山公司没有任何劳务合同，郭某是杜某林聘用的，不认可郭某提交的授权委托书。2020年12月28日，正富公司作为甲方与乙方徐某良签订解除债权转让协议书，约定：一、甲、乙双方同意于本协议签订之日起解除2020年8月1日签订的债权转让协议；二、甲方于2021年1月5日前将债权转让款845760元返还乙方；三、乙方在收到债权转让款后三日内将《债权转让协议》所附的全部债权凭证原件返还给甲方；四、本协议生效后，甲方对许刚(身份证号码:×××)、坤山公司享有的到期债权及相关从权利与乙方再无任何关联;甲方与许刚、坤山公司的债权债务关系，由甲方自行处理；五、如甲方未按本协议约定向乙方返还转让款，自逾期之日起，甲方须以未付转让款为基数按照全国银行间同期贷款市场报价利率向乙方支付利息；六、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决;协商不成的，任一方均有权向北京市平谷区人民法院起诉。上述协议书尾部加盖有正富公司印章，乙方处签有徐某良名字。另查一，2016年6月12日，朝阳区住建委向坤山公司出具朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称朝阳区住建委）责令改正通知书，载明：本机关执法人员2016年6月12日14时30分至16时00分现场检查发现，你单位承建的香江公园南区水上活动中心等2项工程，位于朝阳区来广营东路香江公园南区，建筑面积49000平方米。该工程在未取得《建筑工程施工许可证》的情况下，于2016年4月20日擅自开工……责令该工程停止施工。该通知书左下角签有“坤山公司王伟2016．6．12”字样。2017年8月21日，朝阳区住建委对香江公园相关工程各参建单位及全体施工人员发布公告：北京市朝阳区规划分局于2017年1月9日在其官方网站发布《香江公园南区公园配套用房工程涉嫌违法建设事项》公告，已对香江公园相关工程涉嫌违法情节予以公示。经查，目前该工程的建设单位（某某国际科技有限公司）、施工单位（坤山公司）、工程面积等实际建设情况，均与朝阳区住建委行政审批的《建筑工程施工许可证》不相符。为此，朝阳区住建委已于2016年6月12日责令香江公园相关工程停止违法建设行为，但截至目前，该工程仍未停止违法建设行为。另查二，案外人仝某印以劳务合同纠纷为由将坤山公司、郭某、第三人杜某林诉至北京市海淀区人民法院，主张其经郭某介绍在朝阳区来广营东路2号香江公园水上活动中心从事质检员工作,未签署劳务合同,该项目由坤山公司施工，郭某是项目经理，杜某林是涉案工程项目的负责人，要求坤山公司支付拖欠的劳动报酬及利息。北京市海淀区人民法院查明：“……郭某表示其应杜某林邀请负责管理，涉案工程是坤山公司和杜某林承接，其不清楚杜某林与坤山公司的关系。杜某林表示其与坤山公司是朋友关系，其只是给工友帮忙。……杜某林表示结算单手写内容是郭某书写，其与郭某签字，其只是帮仝某印和郭某去坤山公司盖章，但章没有盖上，其将结算单送回给仝某印。郭某表示经办人处是其签字，结算单的数字是其书写，杜某林是负责人，其只是经办人，结算单是其与杜某林一起交给仝某印。……郭某签字的工程变更洽商记录、郭某签字的施工现场签证单、郭某签字的联系函……郭某对上述证据予以认可。……经本院向北京市朝阳区住房和城乡建设委员会调查，该单位于2019年9月23日予以书面回复，内容为:‘2017年8月21日，对《香江公园相关工程各参建单位及全体施工人员、公告》是由我委制作并在我区崔各庄乡来广营东路北侧香江公园施工现场发布、张贴的’。”该院认为：“仝某印提交了结算单，证明其向坤山公司提供了劳务，要求坤山公司据此支付劳务费122000元。虽然结算单没有加盖坤山公司的公章，但是结合仝某印提交的预算报表、公告等其他证据、郭某的陈述及其提交的证据，足以认定仝某印系向施工单位坤山公司提供了劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系”，并判决：一、坤山公司给付仝某印劳务费122000元；二、驳回仝某印的其他诉讼请求。上述判决作出后，坤山公司不服提出上诉，2020年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终×××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据在案证据，正富公司向坤山公司承建的香江公园南区水上活动中心等2项工程提供了混凝土，坤山公司收货后，理应履行付款义务。正富公司将涉案债权让予徐某良，徐某良受让债权后提起诉讼，但被判驳回。徐某良与正富公司为此而签订的解除债权转让协议，并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。正富公司基于自身享有的债权向本院提起本案之诉，于法有据。坤山公司作为债务人，应当向债权人正富公司履行还款义务。正富公司要求坤山公司支付货款845760元的诉讼请求，事实与法律依据充分，本院予以支持。正富公司要求坤山公司支付利息，以及要求许刚、彭森承担还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。坤山公司经过本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京坤山建设工程集团有限公司于本判决生效后7日内付给北京正富混凝土有限责任公司货款845760元；二、驳回北京正富混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6129元，由北京坤山建设工程集团有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二一年四月二十八日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠