山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民撤3号原告：即墨市盛诚小额贷款有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区鹤山路59号德福广场4楼，统一社会信用代码913702820920791141。法定代表人：李延森，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李波，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜楠，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被告（原审原告）：青岛汇通翔民间资本管理有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区考院村泰山一路379号，统一社会信用代码91370282086469546A。法定代表人：许克芳，经理。委托诉讼代理人：王翠云，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳宸，山东一诺律师事务所实习律师。被告（原审被告）：青岛成津皮革有限公司，住所地青岛市即墨区黄河三路26号，统一社会信用代码91370282614371973F。法定代表人：张锡山，执行董事。委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。被告（原审被告）：青岛热风商贸有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路603号，统一社会信用代码9137028279401530X9。法定代表人：黄晓娟。被告（原审被告）：青岛益惠客购物中心有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路599号，统一社会信用代码91370282730612965U。法定代表人：张锡山。被告（原审被告）：张勇文，男，1973年4月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告（原审被告）：张锡山，男，1950年5月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告即墨市盛诚小额贷款有限公司与被告青岛汇通翔民间资本管理有限公司、青岛热风商贸有限公司、青岛益惠客购物中心有限公司、青岛成津皮革有限公司、张勇文、张锡山第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。原告即墨市盛诚小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初7734号《民事判决书》第一、二、三、四项。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，青岛市即墨区人民法院执行局作出【（2019）鲁0282执恢349号】《执行财产分配方案》，原告得知即墨区人民法院于2018年9月26日作出的【（2018）鲁0282民初7734号】民事判决，确认被告青岛热风商贸有限公司等五被告连带偿还被告一青岛汇通翔民间资产管理有限公司（以下称“汇通翔公司”）借款500万元及利息，并判决汇通翔公司有权以青岛成津皮革有限公司抵押的他项权利（证号：即房抵押字第××号）下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决确认的汇通翔公司对青岛热风商贸有限公司等五被告的债权，特别是对青岛成津皮革有限公司房屋享有抵押权明显错误，损害了原告对青岛热风商贸有限公司等五被告的优先查封债权权益，以及对青岛成津皮革有限公司名下所有土地及房屋享有唯一优先受偿权的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起第三人撤销之诉。【（2018）鲁0282民初7734号】民事判决存在错误的具体事实理由如下：一、该案所诉借款的主债权与抵押权对应主债权不一致，原审法院认定所诉借款债权对“抵押房产”享有优先受偿权错误。该案查明的所诉借款主债权所依据的《保证担保借款合同》以及约定的借款主体、借款时间、借款期限等主要要件与《抵押合同》所载明的所担保主合同、被担保主债权、主合同项下主债务履行期等主要要件均不一致，具体详见以下对比表格：借款主债权与《抵押合同》载明债权情况对比表对比项目借款主债权《抵押合同》载明债权情况1、主合同《保证担保借款合同》《投资合同》2、合同编号编号：（空白）编号：QM2013002000253、借款人青岛益惠客购物中心有限公司青岛热风商贸有限公司4、借款日期二〇一四年四月九日二〇一五年八月二十一日5、借款期限2014.4.9—2014.4.112015.8.21—2016.2.20通过以上对比可以很明显的得出该案所诉借款债权与抵押权对应的主债权并非同一笔债权的结论，根据抵押权必须从属于主债权的基本原则，不论该案所诉的2014年4月9日的借款债权以及2015年8月21日办理抵押登记的抵押权是否真实，该案所诉的2014年4月9日的借款债权都不能享有优先受偿权。【《担保法》第五十条【抵押权转移的从属性】抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。】二、该案抵押权无论是否真实有效，都已经超过行使抵押权的法定期限，法院不应予以保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该案所诉借款主债权约定的还款期限是2014年4月11日，诉讼时效最晚应于2016年4月11日截止；抵押权对应的主债权的履行期为：2015年8月21日——2016年2月20日，即使该笔抵押权对应的主债权真实存在，诉讼时效最晚应于2018年2月20日截止。而且，保证期间属于除斥期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，法院在审理案件时对于已经超过抵押权存续期间的应当主动审查，予以驳回。而该案中虽然原审被告均未到庭参加诉讼，法院缺席判决，但是对于已经查明的明显超过抵押权存续期间的而且具有明显瑕疵的“抵押权”原审法院竟然确认了其有效性，明显错误，甚至是枉法裁判。三、该案有明显的虚假诉讼的嫌疑，原告有合理理由怀疑六被告之间恶意串通伪造抵押权损害原告的合法权益。该案除了以上分析的所诉借款债权与抵押权不对应等问题，还存在诸多虚假诉讼的嫌疑，具体如下：该案所诉借款债权发生在2014年4月9日，约定利率为日利率3‰，据被告青岛汇通翔民间资本管理有限公司称该笔借款是通过其法定代表人许克芳个人账户银行转账支付的，但自始至终未支付任何利息，与该案同时起诉的另外一个案件中，借款人为汇通翔公司的法定代表人许克芳，在许克芳起诉案中，许克芳称于2015年4月17日又出借给了被告张勇文、青岛成津皮革有限公司等1000万元，约定利率为日利率1‰，同样也是自始至终未支付任何利息。结合两个案件分析，试问假设2014年4月9日借款是真实的，但在借款到期后长达一年多的时间里500万元本金分文未还，利息也分文未付，借款人还能再向借款人出借1000万元，而且这1000万元还是自始至终分文未付，这并不符合常理，而且原告从裁判文书网上公布的涉及青岛汇通翔民间资本管理有限公司、许克芳的案件裁判文书中发现2014年9月许克芳、青岛汇通翔民间资本管理公司还向案外人韩书贤借款410万元至今未还，案外人韩书贤于2017年向即墨法院起诉要求还款，证实汇通翔公司资金是非常紧张的，在自己资金都如此紧张需要对外借债的情况下，还向毫无还款能力和诚信的张勇文等继续出借资金是不合理的，唯一合理的解释就是2014年4月9日的500万元借款早己还清，六被告又借助原转账凭证串通提起虚假诉讼，对抗原告享有的合法抵押权。综上所述，【（2018）鲁0282民初7734号】判决错误，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法查明并予以撤销。本院经审查认为，本案系第三人撤销之诉。根据相关法律规定，第三人撤销之诉中的第三人仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。除此之外，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：1.该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第二十二条规定的船舶优先权；2.因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；3.债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其它条件。本案原告与（2018）鲁0282民初7734号生效判决，既非《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，也不符合其他可以提起第三人撤销之诉的情形，无权就（2018）鲁0282民初7734号生效判决提起第三人撤销之诉，原告若认为（2018）鲁0282民初7734号生效判决损害自身合法权益，可按审判监督程序维护自身权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告即墨市盛诚小额贷款有限公司的起诉。案件受理费46800元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长王建太审判员黄凯审判员王珉二〇二一年四月二十八日书记员吕和臻