福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终680号上诉人(原审被告)：永定天泽房地产开发有限公司，住所地龙岩市永定区凤城街道沿河路泰华公寓，统一社会信用代码91350822060395382Y。法定代表人：郭节峰，经理。委托诉讼代理人：陈恭健，福建闽众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江新金，男，汉族，1975年2月1日出生，汉族，住龙岩市永定区。委托诉讼代理人：陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。原审被告：龙岩市永定区恒信置业有限公司，住所地龙岩市永定区凤城街道南门商贸广场B7幢2层206，统一社会信用代码913508225633655808。法定代表人：官成伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈群，该公司员工。原审被告：龙岩市恒信房地产开发有限公司，住所地龙岩新罗区曹溪镇龙腾中路市体育公园内(五环商务酒店)7层702，统一社会信用代码91350800772926612B。法定代表人：熊锦榕，总经理。原审被告：赖志洪，男，1972年3月19日出生，汉族，经商，住龙岩市永定区。委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕诗叶。上诉人永定天泽房地产开发有限公司（以下简称“天泽公司”）与被上诉人江新金、原审被告龙岩市永定区恒信置业有限公司（以下简称“永定恒信公司”）、龙岩市恒信房地产开发有限公司(以下简称“龙岩恒信公司”)、赖志洪建设工程施工合同纠纷一案，福建省龙岩市永定区人民法院于2016年3月4日立案受理，【案号为（2016）闽0803民初390号】，由于鉴定及变更审判人员等原因，造成（2016）闽0803民初390号案件变更案号重新立案审理。该院于2017年6月19日立案受理后，于2017年12月7日作出（2017）闽0803民初1174号民事判决、于2017年12月8日作出（2017）闽0803民初1174号之一民事判决。江新金和永定恒信公司不服该判决向本院提起上诉，本院以违反法定程序为由，于2018年6月6日作出（2018）闽08民终378号民裁定：一、撤销（2017）闽0803民初1174号民事判决；二、撤销（2017）闽0803民初1174号之一民事判决；三、发回福建省龙岩市永定区人民法院重审。福建省龙岩市永定区人民法院于2018年7月17日立案重审后，于2019年1月3日依法追加龙岩恒信公司、赖志洪为本案被告，于2019年4月8日作出（2018）闽0803民初1437号民事判决。江新金不服判决向本院提起上诉，本院于2019年8月26日作出（2019）闽08民终890号民事判决：驳回上诉，维持原判。江新金不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2020年10月30日作出（2020）闽民再153号民事裁定：一、撤销本院（2019）闽08民终890号民事判决及福建省龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初1437号民事判决；二、本案发回福建省龙岩市永定区人民法院重审。福建省龙岩市永定区人民法院于2020年11月16日立案重审后，于2021年1月7日作出(2020)闽0803民初2692号民事判决。天泽公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天泽公司的委托诉讼代理人陈恭健、被上诉人江新金及其委托诉讼代理人陈懿乾、原审被告永定恒信公司委托诉讼代理人陈群、赖志洪的委托诉讼代理人曹谋诚到庭参加诉讼，原审被告龙岩恒信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天泽公司上诉请求：撤销判决，依法驳回被上诉人江新金对上诉人天泽公司的诉讼请求。主要事实和理由：第一，本案由系建设施工合同纠纷，江新金提起诉讼的主要证据是2012年3月1日江新金与原审被告永定恒信公司之间签订的《土石方工程施工合同书》，该《土石方工程施工合同书》签约主体是永定恒信公司，承包人是江新金，明确施工范围是S1地块的土石方工程，并不包括S2地块。该建设施工合同的当事人是江新金和龙岩恒信公司。合同具有相对性，建设施工合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。天泽公司从未将S2地块上的土石方工程委托给江新金施工，因土石方工程而诉请的工程款拖欠问题与天泽公司无关。一审判决突破合同相对性错误，应予纠正。第二，原审判决适用法律错误。一审依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》(以下简称“《公司法若干问题规定(三)》”)第二条的规定认定天泽公司承担工程款是错误的。案涉《国有建设土地使用权出让合同》分别在出让人永定区国土资源局与受让人永定恒信公司、出让人永定区国土资源局与受让人龙岩恒信公司之间，其分别指向的土地是S1和S2-1、S2-2地块，所转让的是国有土地使用权，与本案诉争的建设工程施工合同法律关系是不同性质的两个关系，不容混淆。天泽公司经股权转让而得S2-1、S2-2地块的土地开发建设，是永定区人民政府通过招拍挂而进行的净地上建设。《公司法若干问题规定(三)》的合同相对人仅及于签订《国有建设土地使用权出让合同》的永定区国土资源局和龙岩恒信公司，而非其他人，且必须是因为执行《国有建设土地使用权出让合同》而引起，本案是建设施工合同纠纷，又非土地使用权出让纠纷，再说各个签约主体又都是独立的市场主体，责任也应自负，一审判决对该条款的理解错误，应纠正。第三，本案各方当事人争议的焦点归纳比庭审多出一项鉴定费应由谁承担的问题。被上诉人江新金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由：一、天泽公司关于合同相对性原则的抗辩不成立。江新金按照赖志洪的指示在赖志洪、李惠婷夫妇二人所有的“永定恒信公司所属的S1地块和天泽公司所属S2地块”上实际施工。二、天泽公司关于其S2地块系通过招拍挂取得、系净地交付的抗辩与事实不符。1.天泽公司开发的S2地块是龙岩恒信公司应永定区政府税收流失的问题成立天泽公司进行S2地块开发和建设，故天泽公司主张其开发的S2地块系其通过招拍挂取得的没有事实根据。2.龙岩恒信公司持有天泽公司100%的股权，天泽公司成立当初与龙岩恒信公司的法定代表人均系李惠婷。李惠婷与赖志洪系夫妻关系，李惠婷与赖志洪夫妇持龙岩恒信公司、永定恒信公100%的股权，李惠婷、赖志洪分别系龙岩恒信公司、永定恒信公司的法定代表人。永定恒信公司与天泽公司的建设工程签证单也是同一班人马签字。以上事实可证实龙岩恒信公司、天泽公司、永定恒信公司均归赖志洪所有（实际控制），此时，江新金有权诉请天泽公司承担支付其项目地块工程款责任。永定恒信公司承认土石方工程是江新金施工的事实，没有抗辩净地交付，而永定恒信公司和天泽公司开发的地块都是赖志洪夫妻在同一个时期拿的两块地块，故天泽公司以所谓的通过招拍挂取得的地块是净地没有事实根据。3.2013年1月龙岩恒信公司持有天泽公司100%股权，天泽公司新股东卢国华等人支付股权转让款给龙岩恒信公司，是因为天泽公司支付出让金形成天泽公司的法人财产，天泽公司以新股东卢国华等从龙岩恒信公司受让了天泽公100%股权，支付的转让款包含了溢价款为由主张天泽公司已经支付、不能两次支付工程款，拒不支付江新金建设工程款是错误的不成立的。三、有充分证据证实天泽公司S2地块案涉土石方工程是江新金实际施工。1.案涉工程《结算单》、《工程造价汇总表》、《工程结算单》、《工程造价清单》、《签证单》均有实际施工人江新金签字，亦经业主通知指定人签字确认，且赖志洪已将该工程签证单送往中盈造价公司委托审核，即业主通过自己的行为确认了永定恒信公司S1、天泽公司所属的S2地块案涉工程均由江新金实际施工。2.《工程造价鉴定报告》明确天泽公司所属S2地块江新金案涉工程款为4113750.99元，亦证实天泽公司所属S2地块案涉工程由江新金施工。3.天泽公司与永定恒信公司均为赖志洪所有和实际控制的，天泽公司现股东与永定恒信公司现股东均是受让公司股权而来的，永定恒信公司现股东及永定恒信公司均对司法鉴定意见“S1地块案涉工程款10546976.77元（含与天泽公司共同承担部分489913.88元的50%）应有其支付”无异议。四、天泽公司是S2地块建设单位。在天泽公司成立前，龙岩恒信公司与永定区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》受让位于永定区凤城镇下坑南山S2地块，龙岩恒信公司于2013年1月23日注册成立天泽公司，龙岩恒信公司为天泽公司的唯一法人股东持有天泽公司100%股份。天泽公司成立后，S2地块使用权人即由龙岩恒信公司变更为天泽公司，S2地块业已登记在天泽公司名下，故，应依法认定天泽公司是S2地块的建设单位。五、S2地块案涉工程款，江新金有权要求天泽公司支付。1.龙岩恒信公司持有天泽公100%的股权，天泽公司系龙岩恒信的全资子公司。龙岩恒信公司、永定恒信公司、天泽公司均为赖志洪夫妇出资设立，三公司归赖志洪夫妇所有并为赖志洪实际控制。S1、S2项目地块开发实际上是一套人马两块牌子。2.江新金按赖志洪指示在S1、S2地块施工，江新金对S1、S2地块施工是不分先后同时进行的，同作为赖志洪夫妇出资设立的永定恒信公司对江新金在其S1地块的施工所完工程量、工程价款及鉴定意见均无异议，并已支付了S1地块部分工程款，那么同为赖志洪所有的天泽公司应对其所有S2地块的案涉土石方工程款给实际施工人江新金。3.龙岩恒信公司为天泽公司的唯一法人股东持有天泽公司100%股份。本案天泽公司已经实际享有案涉合同权利。原审被告永定恒信公司述称，本案系天泽公司与江新金之间的工程纠纷。其余意见与一审一致。原审被告赖志洪述称，同意一审第六项赖志洪不承担责任的判决。但需要说明的赖志洪名下龙岩恒信公司、永定恒信公司、天泽公司是关联公司，但达不到法人混同。江新金向一审法院起诉请求：判令1.永定恒信公司立即支付拖欠工程余款2106147.77元（10546976.77元减去已付工程款8440829元）并支付该款自2016年3月4日起至款清之日止、2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2019年8月20日之后的利率按照“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”。2.天泽公司立即支付拖欠工程余款4113750.99元并支付该款自2016年3月4日起至款清之日止、2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2019年8月20日之后的利率按照“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”。3.永定恒信公司和天泽公司共同支付江新金1261605.02元，并支付该款自2016年3月4日起至款清之日止、2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2019年8月20日之后的利率按照“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”。4.确认江新金对永定恒信公司所有的南山大酒店2#、3#、4#、5#楼及天泽公司建设的商品房折价或拍卖价款具有优先受偿权；5.本案诉讼费、鉴定费全部由二被告承担。一审法院认定事实：2××1年3月14日，永定恒信公司与龙岩市永定区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（宗地编号为2××1-挂-09，面积60582.18平方米），获得了龙岩市永定区凤城街道下坑南山（Ｓ1地块）商服用地-酒店（住宿餐饮用地）的土地使用权，2××1年4月14日前交付使用。2××1年8月25日，龙岩恒信公司与龙岩市永定区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（宗地编号为2××1-挂-61，面积67452.66平方米），获得了龙岩市永定区凤城街道下坑南山（Ｓ2地块）商住用地的土地使用权，2××1年10月25日前交付使用。2012年3月1日，永定恒信公司与江新金签订《土石方工程施工合同书》，约定：将南山大酒店2＃、3＃、4＃、5＃楼平台土石方工程发包给江新金施工，承包范围土石方工程测量、开挖、汽车运土、回填、平整、压实、休整边坡等。承包方式包工包料。经江新金组织施工，完成的工程包括：龙岩市永定区南山五星级度假酒店观景区挡墙工程、蓄水池周边水沟及至4＃楼护坡、挡墙工程、南山五星级度假酒店（红线外）道路工程、酒店土石方开挖及回填工程、南山五星级度假酒店3＃、4＃楼西侧挡土墙工程、南山五星级度假酒店道路路面工程、南山五星级度假酒店2＃楼南面挡土墙工程、南山五星级度假酒店停车场、1＃楼右侧挡土墙工程、南山五星级度假酒店300平方米方形蓄水池工程、南山入口弯道挡土墙工程、南山五星级度假酒店室外管网工程、南山北坑清表工程、酒店开工平台土方工程、其他签证工程。其中江新金应业主要求以龙岩市荣顺工程有限公司（后更名福建荣建建设工程有限公司）名义进行了部分工程施工，龙岩市荣顺工程有限公司未与永定恒信公司或龙岩恒信公司签订《建设工程施工合同》，实际施工人为江新金本人。为了便于受让地块的开发建设，2012年12月11日，龙岩恒信公司注册资本金10000000元预先核准成立天泽公司。2012年12月19日，龙岩恒信公司向龙岩市永定区国土资源局申请变更土地使用权受让方名称，2013年1月，龙岩市永定区国土资源局与龙岩恒信公司、天泽公司签订【（2××1-挂-61）号及（2××1-挂-64）号出让地块《国有建设用地使用权出让合同》补充协议】，约定：（2××1-挂-61）号及（2××1-挂-64）号两宗地块国有建设用地使用权的受让方名称变更为天泽公司。在诉讼过程中，永定恒信公司对江新金提供的2013年7月20日至2014年3月15日期间，福州中盈工程造价咨询有限公司永定分公司所作的多份《关于永定县南山大酒店工程结算审查结果通知书》以及工程签证等提出异议，认为不能作为定案的依据。一审法院依法向当事人释明后，江新金申请对其施工的工程量进行工程造价鉴定。经协商鉴定机构，由一审法院委托厦门天和项目管理投资咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定。2017年9月26日，厦门天和项目管理投资咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：本案工程不含税造价14660727.76元。其中永定恒信公司应承担工程款10546976.77元(含与天泽公司共同承担部分489913.88元的50%)，如果江新金提供工程税务发票，永定恒信公司应增加支付江新金税金365983.35元；天泽公司地块范围内的工程款4113750.99元(含与永定恒信公司共同承担部分489913.88元的50%)，如果江新金提供工程税务发票，天泽公司应增加支付江新金税金133749.83元；其他说明：龙岩市荣顺工程有限公司的名义签证工程造价1261605.02元。江新金因此支付了鉴定费96145元。永定恒信公司已支付江新金48笔款项8530829元，其中第44笔含征地的征地款90000元，实际支付的工程款为8440829元，尚欠江新金工程款6219898.76元，其中永定恒信公司欠工程款2106147.77元，天泽公司欠工程款4113750.99元。另查明，2013年1月23日，天泽公司正式成立。2013年2月2日，龙岩恒信公司与陈广博、刘贤表签订《股份股权转让合同》，龙岩恒信公司将天泽公司受让土地作价211800000元，将天泽公司50%股权转让给陈广博、30%股权转让给刘贤表，为此，陈广博、刘贤表向龙岩恒信公司支付转让款169450000元。此后，龙岩恒信公司再次转让天泽公司股权，至2013年7月12日工商登记股权变更，龙岩恒信公司已转让持有的天泽公司全部股份。一审判决认为：本案争议焦点：1.江新金承建的工程，其工程款应由谁支付。2.江新金主张的优先受偿权是否有事实和法律依据。3.厦门天和项目管理投资咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，鉴定费96145元已由江新金预付，该鉴定费应由谁承担。永定恒信公司将工程发包给没有取得建筑施工企业资质的江新金承建，其签订的《土石方工程施工合同书》虽系双方当事人的真实意思表示，但合同违反法律、法规的强制性规定，是无效合同。本案中，发包方及实际受益方未提出江新金施工的工程存在质量问题，因此，江新金请求参照合同约定支付工程价款及欠付工程价款利息（2019年8月20日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）的请求，符合法律规定，应予支持。对本案各方当事人争执的焦点分析如下：1.关于江新金承建的工程，其工程款应由谁支付的问题。江新金完成的工程量经厦门天和项目管理投资咨询有限公司鉴定，鉴定结论为：本案工程不含税造价14660727.76元。其中永定恒信公司应承担工程款10546976.77元(含与天泽公司共同承担部分489913.88元的50%)，如果江新金提供工程税务发票，永定恒信公司应增加支付江新金税金365983.35元；天泽公司地块范围内的工程款4113750.99元(含与永定恒信公司共同承担部分489913.88元的50%)，如果江新金提供工程税务发票，天泽公司应增加支付江新金税金133749.83元；其他说明：龙岩市荣顺工程有限公司的名义签证工程造价1261605.02元。永定恒信公司已支付江新金的款项为8530829元，其中含征地的征地款90000元，实际支付的工程款为8440829元，尚欠江新金工程款6219898.76元，其中永定恒信公司欠工程款2106147.77元，天泽公司欠工程款4113750.99元。工程款中涉及福建荣建建设工程有限公司签证的工程造价有1261605.02元，确系江新金施工的工程，应认定系欠江新金工程款。江新金主张S1地块扣除已付工程款后还欠工程款2106147.77元，应由永定恒信公司支付，永定恒信公司亦同意支付，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或履行合同义务。合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，结合本案，天泽公司是龙岩恒信公司全资子公司，根据土地出让金由天泽公司缴纳，项目地块亦登记在天泽公司名下的事实，天泽公司成立后对龙岩恒信公司签订的国有土地使用权出让合同予以确认，并已实际享有合同权利。因此，江新金施工的S2地块范围内的工程款4113750.99元，应由天泽公司支付。天泽公司主张其接手的S2地块是净地，已向政府缴纳了出让金，在龙岩恒信公司退出天泽公司股份时，新股东支付了土地溢价部分的款项，其不应再承担支付工程款的责任。因S2地块首先由龙岩恒信公司竞拍所得，其股东安排江新金在S2地块进行工程施工，之后龙岩恒信公司全资注册成立天泽公司，天泽公司受让时工程已经基本完成，虽然天泽公司受让了该块土地，但在股东变更过程中新股东已将土地溢价款支付给了龙岩恒信公司，应由龙岩恒信公司来承担S2地块的工程款4113750.99元，天泽公司抗辩理由不成立，不予以采信。龙岩市荣顺工程有限公司的名义签证工程造价1261605.02元，因无法分清工程系S1、S2地块施工，应当由永定恒信公司与天泽公司共同向江新金支付。永定恒信公司主张以龙岩市荣顺工程有限公司名义进行工程施工部分，涉及到永定恒信公司只有366551.60元，但未提供证据证明，也无其他旁证相互佐证，对其抗辩意见不予采信。龙岩恒信公司、赖志洪并非本案必须共同进行诉讼的当事人，江新金也未要求龙岩恒信公司、赖志洪承担案涉工程款。因此，龙岩恒信公司、赖志洪对江新金的案涉工程款不承担支付责任。2.对江新金主张的优先受偿权是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程借款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程借款之日起算。”的规定，结合本案，江新金承包涉案的土石方工程在2013年就已交付使用，福州中盈工程造价咨询有限公司永定分公司已于2014年3月15日前已对涉案工程结算相关资料进行了审核，而江新金于2016年2月才提起本案诉讼要求确认对永定恒信公司所有的南山大酒店2#、3#、4#、5#楼及天泽公司建设的商品房折价或拍卖价款具有优先受偿权。因此，对江新金主张的优先受偿权没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。3.关于厦门天和项目管理投资咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，鉴定费96145元已由江新金预付，该鉴定费应由谁承担的问题。江新金承包涉案的土石方工程在2013年就已交付使用，但永定恒信公司和天泽公司未向江新金支付工程款，因此，厦门天和项目管理投资咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，鉴定费96145元应由永定恒信公司与天泽公司按其工程款的比例承担鉴定费，该款已由江新金预付，永定恒信公司与天泽公司应将鉴定费支付给江新金。综上所述，对江新金要求龙岩市永定区恒信置业有限公司支付拖欠工程余款2106147.77元，并支付该款自2016年3月4日起至款清之日止的利息（2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；要求永定天泽房地产开发有限公司支付拖欠工程余款4113750.99元并支付该款自2016年3月4日起至款清之日止的利息（2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；要求龙岩市永定区恒信置业有限公司和永定天泽房地产开发有限公司共同支付原告1261605.02元，并支付该款自2016年3月4日起至款清之日止的利息（2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）的诉讼请求，予以支持。对江新金要求对龙岩市永定区××＃××＃××＃××＃楼××房地产开发有限公司建设的商品房折价或拍卖价款具有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。龙岩恒信公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照规定判决如下：一、龙岩市永定区恒信置业有限公司应于本判决生效后十天内支付江新金工程款人民币2106147.77元，并支付该款从2016年3月4日（起诉之日）起至款清之日止的利息（2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、永定天泽房地产开发有限公司应于本判决生效后十天内支付江新金工程款人民币4113750.99元，并支付该款从2016年3月4日（起诉之日）起至款清之日止的利息（2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、龙岩市永定区恒信置业有限公司、永定天泽房地产开发有限公司应于本判决生效后十天内共同支付江新金工程款人民币1261605.02元，并支付该款从2016年3月4日（起诉之日）起至款清之日止的利息（2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；四、龙岩市永定区恒信置业有限公司应于本判决生效后十天内支付江新金鉴定费人民币34612元；五、永定天泽房地产开发有限公司应于本判决生效后十天内支付江新金鉴定费人民币61533元；六、龙岩市恒信房地产开发有限公司、赖志洪对上述款项不承担偿付责任。七、驳回江新金的其他诉讼请求。本案受理费64171元，由龙岩市永定区恒信置业有限公司负担23101.5，永定天泽房地产开发有限公司负担41069.5元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审理查明，上诉人天泽公司与被上诉人江新金、原审被告永定恒信公司、赖志洪对原审查明的事实均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。二审另查明，1.赖志洪、李惠婷二人于1992年3月19日登记结婚。2.永定恒信公司系由赖志洪和李惠婷夫妇于2010年10月25日出资设立，李惠婷实缴100万，赖志洪实缴900万，赖志洪任法定代表人。3.龙岩恒信公司系由赖志洪和李惠婷夫妇于2005年4月22日出资设立，李惠婷实缴1200万，赖志洪实缴800万，李惠婷担任法定代表人。4.2012年12月19日，龙岩恒信公司向永定区国土资源局《申请变更土地使用权受方名称的报告》，该报告主要内容为：龙岩恒信公司通过挂牌竞得编号为2××1-挂-61号、2××1-挂-61号宗地国有建设用地使用权，因龙岩恒信公司归属地为龙岩市新罗区，考虑由龙岩恒信公司开发税收将流失至新罗区，因此要求龙岩恒信公司在永定成立新公司对上述两块地块进行开发建设，新公司的名称为“永定天泽房地产开发有限公司”，由龙岩恒信公司持有天泽公司100%的股权，法定代表人与龙岩恒信公司一致，目前已通过工商局名称核准，因此申请上述两块地块的受让方名称变更为“永定天泽房地产开发有限公司”。5.天泽公司于2013年1月23日由龙岩恒信公司(法人独资)100%出资(出资1000万元)，李惠婷担任法定代表人。6.本院二审期间，江新金于2021年3月24日向本院申请财产保全，请求对天泽公司所有的坐落于龙岩市永定区××街道××路××号南山凤凰城28栋13套房屋，并向本院预交保全费5000元。本院认为，综合本案双方诉辩情况，本案争议焦点为：1.关于在S2地块上进行土石方施工的工程款是否应由上诉人天泽公司承担问题？2.关于鉴定费用应如何承担问题？具体分析认定如下：1.关于在S2地块上进行土石方施工的工程款是否应由上诉人天泽公司承担的问题。《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，龙岩恒信公司、永定恒信公司、天泽公司均由赖志洪夫妇出资设立。在天泽公司成立前，龙岩恒信公司与永定区国土资源局于2××1年8月25日签订了《国有建设用地使用权出让合同》受让位于永定区凤城镇下坑南山Ｓ2地块（2××1-挂61）；后龙岩恒信公司股东赖志洪安排江新金在Ｓ2地块上进行工程施工；2013年1月23日龙岩恒信公司注册成立天泽公司，天泽公司成立后，Ｓ2地块使用权人即由龙岩恒信公司变更为天泽公司，Ｓ2地块已登记在天泽公司名下，龙岩恒信公司为天泽公司的唯一法人股东持有天泽公司100%股份。天泽公司成立后亦对龙岩恒信公司签订的国有土地使用权出让合同予以确认，并已实际享有合同权利。因此，江新金施工的Ｓ2地块范围内的工程款应由天泽公司支付。天泽公司上诉主张其“接手的Ｓ2地块是净地，已向政府缴纳了出让金，在龙岩恒信公司退出天泽公司股份时，新股东支付了土地溢价部分的款项，其不应再承担支付工程款的责任的”的理由不能成立，本院不予采纳。2.关于鉴定费用应如何承担问题。本案系因天泽公司与永定恒信公司未向江新金支付工程款而引起的诉讼，一审判决由败诉方天泽公司与永定恒信公司承担鉴定费用符合公平、合理原则，本院予以维持。综上，上诉人天泽公司称其无需承担S2地块土石方工程款的上诉理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。龙岩恒信公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审计收；二审案件受理费49858元，案件保全申请费5000元，合计54858元由永定天泽房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李秋英审 判 员 张长生审 判 员 陈 芝二〇二一年四月二十九日法官助理 张 燕书 记 员 张毅平引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。