福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0825民初1773号原告：陈永忠，男，1969年9月27日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：曹开菊，福建致平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杼，福建致平律师事务所实习律师。被告：陈祖辉，男，1959年11月27日出生，汉族，住福建省连城县。被告：谢凤娥，女，1959年10月10日出生，汉族，住福建省连城县。两被告共同委托诉讼代理人：陈宗永，男，系陈祖辉、谢凤娥之子。原告陈永忠与被告陈祖辉、谢凤娥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永忠及其委托诉讼代理人曹开菊、陈杼、被告陈祖辉、谢凤娥及其委托诉讼代理人陈宗永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永忠向本院提出诉讼请求：1.判令陈祖辉偿还陈永忠货款44,891.95元，并支付该款项自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由陈祖辉承担。庭审中，陈永忠变更诉讼请求：1.判令陈祖辉、谢凤娥共同偿还陈永忠货款44,891.95元，并支付该款项自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由陈祖辉、谢凤娥承担。事实与理由：陈祖辉因生产空心砖需要，多年来向陈永忠购买煤渣（煤矸石）成品。2018年7月24日陈永忠与陈祖辉签订一份《协议》，该《协议》约定陈祖辉通过银行支付邓晓华（陈玉川）名下的22万元债权从陈永忠销售给陈祖辉的煤矸石中抵扣，直至抵扣完22万元止。另，陈永忠还向陈祖辉通过微信借款2万元，向陈祖辉购买砖制品5200元，以上陈永忠共欠陈祖辉人民币合计245200元。陈祖辉分别于2019年1月6日从陈永忠销售的煤渣（煤矸石）款中抵扣43000元（陈祖辉有出具收条）、2020年1月22日从陈永忠销售的煤渣（煤矸石）款中抵扣116480元（陈祖辉有出具收条），通过上述抵扣，陈永忠尚欠陈祖辉人民币85720元。2020年4月13日起至2020年7月8日止陈祖辉又向陈永忠购买煤渣（煤矸石）成品3731.77吨，按陈永忠与陈祖辉双方约定的以每吨35元计算，累计煤渣贷款130611.95元，陈永忠同意扣除尚欠陈祖辉人民币85720元外，陈祖辉还应支付陈永忠剩余煤渣贷款44891.95元。现因陈永忠急需资金周转，多次向陈祖辉要求结算并支付剩余的煤渣（煤矸石）贷款44891.95元，未果。为保护陈永忠的合法财产权利，现陈永忠根据我国民事诉讼法119条的有关规定特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。陈祖辉辩称，一、陈祖辉仅有3930元未支付给陈永忠。1.陈祖辉对欠款金额245200元没有异议，但事实并非陈永忠所述。事实上，2015年8月中旬，陈永忠商议与陈祖辉一起合伙经营煤渣场，陈祖辉支付22万元，是应陈永忠的要求支付给原矿主。后因陈永忠一直不与陈祖辉签书面合伙协议，也不积极履行口头合伙协议约定的义务，陈祖辉迫于一直实现不了的合伙目的，转账款项也一直追要不回来，故无奈应陈永忠要求签字确认了《协议》，把合伙合同改成了买卖合同。协议约定陈祖辉通过银行支付邓晓华（陈玉川）名下的22万元债权从陈永忠销售给陈祖辉的煤渣（煤矸石）贷款中抵扣，直至抵扣完22万元止。另外，陈永忠还向陈祖辉通过微信借款2万元，还向陈祖辉购买砖制品5200元，以上陈永忠共欠陈祖辉人民币合计245200元。2.陈永忠所称的用于抵扣的煤矸石的质量及数量均不符合实际情况。陈祖辉分别于2019年1月6日从陈永忠销售的煤渣（煤矸石）贷款中抵扣43000元（陈祖辉有出具收条，即2018年度结算款）、2020年1月22日从陈永忠销售的煤渣（煤矸石）贷款中抵扣116480元（陈祖辉有出具收条，即2019年度结算款），通过上述抵扣，陈永忠尚欠陈祖辉人民币85720元。对于后续未结算的煤渣（煤矸石）款（2020年度结算款），双方有争议，情况如下：2020年4月13日起至2020年7月8日止，陈祖辉向陈永忠购买煤渣（煤矸石）成品3731.77吨，但实际只有3586.12吨；同时，因卡数达不到要求，故不应按单价35元/吨计算，应按市价25元/吨计算（计算方法：检测报告显示只有300多卡，按市价0.08元/卡来算，约25元/吨），合计应抵扣3586.12吨*25元/吨=89650元（2020年度结算款）。因此，与陈祖辉尚欠的人民币85720元抵扣，扣除累计煤渣贷款89650元外，陈祖辉仅有3930元未支付给陈永忠。二、陈永忠应分担陈祖辉的损失46800元。从陈永忠与连城县林伯矿业有限公司一采区于2015年8月2日签订的《合同》可以看出，合同约定的总金额只有20万元。而陈永忠在已实际支付了11万元的情况下，不仅未告知实情，反而还要求陈祖辉向连城县林伯矿业有限公司一采区方支付22万元。致使陈祖辉因陈永忠的错误而多借款13万元并承担该13万元的利息合计46800元。（注：该22万元为陈祖辉儿子陈宗永帮助借得，借期3年每月计1分息，款项于2015年8月28日分2笔转账到合同的甲方（矿主）陈玉川妻子邓晓华账上。）况且，在陈祖辉按陈永忠要求付款后，陈永忠不仅一直不与陈祖辉签书面合伙协议，也不积极履行口头合伙协议约定的义务，导致陈祖辉损失的不仅仅是利息也是心力，依据我国民法的诚实信用原则，该13万元的利息损失计46800元应由陈永忠承担。（计算式：130000*1%*36个月=46800元）。对此损失的承担，陈祖辉当庭提起反诉。综上所述，陈永忠没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法判决。谢凤娥辩称，谢凤娥只是在过磅单中有签收行为，对签字的过磅单予以确认，但是该签收行为与本案无直接利害关系。另外，在2015年7月底，陈永忠邀请陈祖辉合伙经营燕子地煤渣场，陈祖辉要求拿夫妻房屋抵押贷款与其合伙经营，陈永忠不予实施。综上，陈永忠要求谢凤娥承担责任没有任何法律依据，属于滥用诉权行为，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：陈祖辉与谢凤娥系夫妻关系。2018年7月24日，陈永忠与陈祖辉签订《协议》，该《协议》约定陈祖辉通过银行支付邓晓华（陈玉川妻子）名下的22万元债权从陈永忠销售给陈祖辉的煤矸石中抵扣，直至抵扣完22万元止。煤矸石单价按市场随行就市。另，陈永忠还向陈祖辉通过微信借款2万元，向陈祖辉购买砖制品5200元，以上陈永忠共欠陈祖辉人民币合计245200元。陈祖辉分别于2019年1月6日从陈永忠销售的煤渣（煤矸石）款中抵扣43000元（陈祖辉有出具收条）、2020年1月22日从陈永忠销售的煤渣（煤矸石）款中抵扣116480元（陈祖辉有出具收条），通过上述抵扣，陈永忠尚欠陈祖辉人民币85720元。上述事实，有陈永忠提供的《协议》、两张收条以及双方当事人及其委托代理人在法庭上的陈述证实，本院依法予以确认。本案争议的焦点为：1、2020年4月13日起至2020年7月8日止陈祖辉向陈永忠购买的煤渣（煤矸石）的具体吨数是多少吨？2、本案煤渣（煤矸石）的单价按照35元/吨还是25元/吨计算？3、谢凤娥是否应当共同偿还陈永忠煤渣（煤矸石）贷款及利息？4、陈永忠是否应当分担陈祖辉的损失46800元？一、2020年4月13日起至2020年7月8日止陈祖辉向陈永忠购买的煤渣（煤矸石）的具体吨数是多少吨？陈永忠认为，根据煤渣（煤矸石）销售单计算，2020年4月13日起至2020年7月8日止陈祖辉向陈永忠购买煤渣（煤矸石）成品为3731.77吨。陈祖辉认为，2020年4月13日起至2020年7月8日止，陈祖辉向陈永忠购买煤渣（煤矸石）成品3731.77吨，但实际只有3586.12吨。本院认为，根据陈永忠提供的煤渣（煤矸石）销售单计算，2020年4月13日起至2020年7月8日止，销售单总计吨数为3732.77吨，因编号×××43、0010519两张销售单（共计63.62吨）没有陈祖辉的签字，不能确认该煤渣（煤矸石）是陈祖辉购买的，因此，2020年4月13日起至2020年7月8日止陈祖辉向陈永忠购买的煤渣（煤矸石）的具体吨数是3669.15吨。再者，陈永忠向陈祖辉出售的煤渣（煤矸石）均产自林伯矿业有限公司，双方长期交易的煤渣（煤矸石）质量及卡数应当认定为一致。陈祖辉提供的煤矸石《检验报告》不能证明其所依据的标本为陈永忠出售给陈祖辉的煤矸石，本院依法不予认定。二、本案煤渣（煤矸石）的单价按照35元/吨还是25元/吨计算？陈永忠认为，应当按陈永忠与陈祖辉双方约定的以每吨35元计算。陈祖辉认为，因煤渣（煤矸石）卡数达不到要求，故不应按单价35元/吨计算，应按市价25元/吨计算（计算方法：检测报告显示只有300多卡，按市价0.08元/卡来算，约25元/吨）。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”的规定，陈永忠与陈祖辉未对2020年4月13日起至2020年7月8日交易的煤矸石价款进行约定，现双方对煤矸石价款不能达成一致意见，根据陈祖辉于2020年1月22日提供的结算单（即陈祖辉出具的收条）中确认煤矸石价格为每吨35元，2020年4月13日起至2020年7月8日交易的煤矸石应当按交易习惯以每吨35元计算。三、谢凤娥是否应当共同偿还陈永忠煤渣（煤矸石）货款及利息？陈永忠认为，谢凤娥在过磅单中有签字确认，应当与陈祖辉共同承担清偿责任。谢凤娥认为，谢凤娥只是在过磅单中有签收行为，对签字的过磅单予以确认，但是该签收行为与本案无直接利害关系。另外，在2015年7月底，陈永忠邀请陈祖辉合伙经营燕子地煤渣场，陈祖辉要求拿夫妻房屋抵押贷款与其合伙经营，陈永忠不予实施。本院认为，认定婚姻存续期间一方所借款项是否为共同债务，应当以所借款项是否用于夫妻双方共同生活或共同生产经营。共同生活债务包括消费支配或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产所产生的支出。共同生产经营债务，包括夫妻从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”规定，陈永忠与陈祖辉签订《协议》具有相对性，仅约束陈永忠与陈祖辉。谢凤娥并非合同当事人，该《协议》对谢凤娥不具有法律约束力。而且谢凤娥只是在过磅单中有签收行为，该签收行为与本案无直接利害关系。根据本案现有证据无法证明涉案货款系陈祖辉与谢凤娥夫妻共同债务，陈永忠要求陈祖辉、谢凤娥共同偿还货款及利息请求，于法无据，本院不予支持。四、陈永忠是否应当分担陈祖辉的损失46800元？陈祖辉认为，从陈永忠与连城县林伯矿业有限公司一采区于2015年8月2日签订的《合同》可以看出，合同约定的总金额只有20万元。而陈永忠在已实际支付了11万元的情况下，不仅未告知实情，反而还要求陈祖辉向连城县林伯矿业有限公司一采区方支付22万元。致使陈祖辉因陈永忠的错误而多借款13万元并承担该13万元的利息合计46800元。（注：该22万元为陈祖辉儿子陈宗永帮助借得，借期3年每月计1分息，款项于2015年8月28日分2笔转账到合同的甲方（矿主）陈玉川妻子邓晓华账上。）况且，在陈祖辉按陈永忠要求付款后，陈永忠不仅一直不与陈祖辉签书面合伙协议，也不积极履行口头合伙协议约定的义务，导致陈祖辉损失的不仅仅是利息也是心力，依据我国民法的诚实信用原则，该13万元的利息损失计46800元应由陈永忠承担。（计算式：130000*1%*36个月=46800元）。陈永忠认为，陈永忠与陈祖辉签订《协议》并未约定债务利息，陈祖辉要求支付利息的请求没有事实和法律依据。本院认为，陈永忠与陈祖辉签订《协议》并未约定债务利息，陈祖辉支付邓晓华（陈玉川妻子）名下的22万元是如何取得、借款利息是多少与本案《协议》无直接利害关系。陈祖辉对该笔借款利息有争议应当另行提起诉讼。综上所述，本院认为，陈永忠与陈祖辉签订《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。经双方自认，陈永忠共欠陈祖辉人民币合计245200元。陈祖辉分别于2019年1月6日从陈永忠销售的煤渣（煤矸石）款中抵扣43000元、2020年1月22日从陈永忠销售的煤渣（煤矸石）款中抵扣116480元，通过上述抵扣，陈永忠尚欠陈祖辉人民币85720元。根据陈永忠提供的煤渣（煤矸石）销售单计算，2020年4月13日起至2020年7月8日止，销售单总计吨数为3732.77吨，因编号×××43、0010519两张销售单（共计63.62吨）没有陈祖辉的签字，不能确认该煤渣（煤矸石）是陈祖辉购买的，因此，2020年4月13日起至2020年7月8日止陈祖辉向陈永忠购买的煤渣（煤矸石）的具体吨数是3669.15吨。再者，陈永忠向陈祖辉出售的煤渣（煤矸石）均产自林伯矿业有限公司，双方长期交易的煤渣（煤矸石）质量及卡数应当认定为一致。陈祖辉提供的煤矸石《检验报告》不能证明其所依据的标本为陈永忠出售给陈祖辉的煤矸石，本院依法不予认定。陈永忠与陈祖辉未对2020年4月13日起至2020年7月8日交易的煤矸石价款进行约定，现双方对煤矸石价款不能达成一致意见，根据陈祖辉于2020年1月22日提供的结算单（即陈祖辉出具的收条）中确认煤矸石价格为每吨35元，2020年4月13日起至2020年7月8日交易的煤矸石应当按交易习惯以每吨35元计算。因此，2020年4月13日起至2020年7月8日陈祖辉向陈永忠购买的煤渣（煤矸石）总价款为3669.15吨＊35元／吨＝128420.25元。与陈祖辉尚欠的人民币85720元抵扣，陈祖辉还应支付陈永忠剩余煤渣贷款42700.25元。陈永忠要求陈祖辉支付该款项自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息符合法律规定，本院依法予以支持。陈永忠与陈祖辉签订《协议》具有相对性，仅约束陈永忠与陈祖辉。谢凤娥并非合同当事人，该《协议》对谢凤娥不具有法律约束力。而且谢凤娥只是在过磅单中有签收行为，该签收行为与本案无直接利害关系。根据本案现有证据无法证明涉案贷款系陈祖辉与谢凤娥夫妻共同债务，陈永忠要求陈祖辉、谢凤娥共同偿还贷款及利息请求，于法无据，本院不予支持。陈永忠与陈祖辉签订《协议》并未约定债务利息，陈祖辉支付邓晓华（陈玉川妻子）名下的22万元如何取得，借款利息是多少与本案《协议》无直接利害关系。陈祖辉对该笔借款利息损失有争议应当另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、陈祖辉应于本判决生效之日起十日内支付陈永忠货款42700.25元，并支付自2021年1月13日起至实际履行之日止以42700.25元为基数按年利率3.85%计算的利息。二、驳回陈永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922.2元，减半收取461.1元，由陈祖辉负担368.1元，陈永忠负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  陈裕贤二〇二一年四月六日法官 助理  钟秋金代理书记员  吴俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。