北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87417号原告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高捷，总经理。委托诉讼代理人：董健，男，该公司员工。被告：谢耕明，男，1982年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区第三人：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。第三人：嵘雅达（天津）服务外包有限公司法定代表人：谢金荣。第三人：长沙易才人力资源顾问有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡接到人民东路299号世嘉国际华城二期商务公寓楼1211-1216房。法定代表人：高婷。委托诉讼代理人：黄继恩，男，该公司法务专员。第三人：首约科技（北京）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合楼1113房。法定代表人：才晓东。委托诉讼代理人：董健，男，首约科技（北京）有限公司员工。原告首约科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告谢耕明（以下简称被告）、第三人北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称北京嵘雅达公司）、第三人嵘雅达（天津）服务外包有限公司（以下简称嵘雅达天津公司）、第三人长沙易才人力资源顾问有限公司（以下简称长沙易才公司）、第三人首约科技（北京）有限公司长沙分公司（以下简称首约长沙分公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及首约长沙分公司共同委托诉讼代理人董健，被告，长沙易才公司委托诉讼代理人黄继恩到庭参加诉讼；北京嵘雅达公司和嵘雅达天津公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告保证金10000元；2.判决原告不支付被告扣款2520元；3.判决原告不支付被告年休假工资2849.6元；4.判决原告不支付被告经济补偿14819.25元；5.判决原告不支付被告一次性伤残补助金31497.2元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金30000元；6.判决原告不支付被告停工留薪期工资8999.2元。事实和理由：1、仲裁裁决作出后，原告已经退还了保证金；2、被告无故改换订单而发生扣款；3、年休假应由嵘雅达天津公司承担；4、因被告连续2个月未出工，原告将其退工；5、原告的工伤待遇应由嵘雅达天津公司承担。被告辩称，同意仲裁裁决。押金确认已经收到。扣款是原告决定的。劳动关系是被告在仲裁开庭时当庭提出解除，理由是原告单方调整薪资。长沙易才公司述称，长沙易才公司的关联公司北京易才人力资源有限公司与北京嵘雅达劳务服务有限责任公司上海分公司签订委托服务合同，为其员工提供社会保险服务，因被告工作地点在长沙，故由长沙易才公司为被告缴纳社会保险，长沙易才公司已为被告缴纳了社会保险，其工伤待遇应由工伤保险基金支付，且长沙易才公司并非用人单位，不应承担由用人单位承担的工伤保险待遇。首约长沙分公司述称，仲裁裁决未认定首约长沙分公司承担任何责任，故无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2017年3月27日与北京嵘雅达公司签订劳动合同，被派遣至原告；2019年2月1日，被告与嵘雅达天津公司签订劳动合同。经询，原告表示被告一直担任网约车司机，所驾驶的车辆系由原告租赁。2.原告主张被告2019年6月、7月旷工，故将被告退工。被告主张因原告变更了薪资计算方式，如果继续出车就会亏钱，故2019年6月只有数次出车，7月不再出车。被告主张因原告党方面调整薪资而于2019年7月劳动仲裁庭上当庭提出解除劳动关系。经询，原告与被告均表示认可仲裁裁决认定的工伤前12个月平均工资为4499.6元、离职前12个月平均工资为5927.7元、扣除加班工资的离职前12个月平均工资为5164.9元。3.原告主张因被告违规而扣款，并提交了谈话笔录和投诉处罚截图。被告主张原告系直接扣款，没有让被告签署过任何单据。4.被告于2018年10月8日受伤，后被认定为工伤，达到职工工伤与职业病致残等级拾级。经询，长沙易才公司表示为被告缴纳社会保险至2019年7月，且申报工伤事宜即是由长沙易才公司进行；被告确认社会保险缴纳至2019年7月，并表示工伤保险基金支付过一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，其中一次性伤残补助金通过长沙易才公司转付，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金直接支付。5.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2019）第767号裁决书，裁决：1、原告退还被告押金10000元；2、嵘雅达天津公司退还被告扣款2520元；3、嵘雅达天津公司支付被告未休年休假工资2849.6元；4、嵘雅达天津公司支付被告经济补偿14819.25元；5、嵘雅达天津公司支付被告一次性伤残补助金31497.2元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金30000元；6、嵘雅达天津公司支付被告停工留薪期工资8999.2元；7、长沙易才公司对以上第5、6项承担连带责任；8、原告和北京嵘雅达公司对以上第2至6项承担连带责任；9、对被告的其他仲裁请求不予支持。本院认为，被告分别与北京嵘雅达公司和嵘雅达天津公司签订劳动合同，期间一直驾驶原告租赁的汽车从事网约车司机工作，故本院认定被告系分别由北京嵘雅达公司和嵘雅达天津公司派遣至原告处工作。被告确认原告已经退还了保证金，本院予以确认。原告对被告进行处罚扣款不符合法律规定，本院对原告此项请求不予支持。原告未就被告年休假情况举证，应按照仲裁裁决支付被告未休年休假工资。原告主张因旷工而将被告退工，但未能就此提供证据，故本院采信被告主张的解除理由，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿。长沙易才公司为被告缴纳了社会保险，故被告可享有的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金承担，且被告亦自述此两笔款项已经由工伤保险基金支付，本院认定原告无需支付被告此两笔款项。原告作为用工单位仍应支付被告一次性伤残就业补助金。虽长沙易才公司、北京嵘雅达公司、嵘雅达天津公司均未就仲裁裁决起诉，但仲裁裁决事项有违本院查明事实，本院一并进行调整。仲裁裁决的停工留薪期工资并无不当，本院对原告此项诉求不予支持。北京嵘雅达公司和嵘雅达天津公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、原告首约科技（北京）有限公司退还被告谢耕明保证金10000元（已履行）；二、原告首约科技（北京）有限公司、第三人北京嵘雅达国际人力资源有限公司、第三人嵘雅达（天津）服务外包有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢耕明扣款2520元；三、原告首约科技（北京）有限公司、第三人北京嵘雅达国际人力资源有限公司、第三人嵘雅达（天津）服务外包有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢耕明未休年休假工资2849.6元；四、原告首约科技（北京）有限公司、第三人北京嵘雅达国际人力资源有限公司、第三人嵘雅达（天津）服务外包有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢耕明解除劳动关系经济补偿14819.25元；五、原告首约科技（北京）有限公司、第三人北京嵘雅达国际人力资源有限公司、第三人嵘雅达（天津）服务外包有限公司、第三人长沙易才人力资源顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢耕明一次性伤残就业补助金30000元；六、原告首约科技（北京）有限公司、第三人北京嵘雅达国际人力资源有限公司、第三人嵘雅达（天津）服务外包有限公司、第三人长沙易才人力资源顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谢耕明停工留薪期工资8999.2元；七、原告首约科技（北京）有限公司、第三人北京嵘雅达国际人力资源有限公司、第三人嵘雅达（天津）服务外包有限公司、第三人长沙易才人力资源顾问有限公司无需支付被告谢耕明仲裁裁决的一次性伤残补助金31497.2元、一次性工伤医疗补助金30000元；八、驳回原告首约科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告首约科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年四月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华