wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初775号原告：榆树市海洋石油加油站，统一社会信用代码91220182L66887700Q，住所地榆树市环城乡靳家村。    法定代表人：陈军，经理。    委托诉讼代理人：陈立勇，男，1981年11月19日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。    被告：王树山，男，1952年12月8日出生，汉族，住吉林省榆树市。    原告榆树市海洋石油加油站与被告王树山买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆树市海洋石油加油站委托诉讼代理人陈立勇到庭参加了诉讼，被告王树山经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。    原告榆树市海洋石油加油站向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还所欠加油款16670.00元；2．要求被告承担所欠款的合法利息；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王树山于2012年6月份开始，自家沙场，在原告榆树市海洋石油加油站加油欠款人民币壹万陆仟陆佰柒拾元整（16670.00），被告承诺2020年5月末全部还清加油欠款，到期被告违背承诺，至今所有欠款未结清，原告多次要求被告及时还清欠款，被告以各种理由推脱未还。原告为了维护正当的合法权益，将被告诉至榆树市人民法院，请求法院给予判决。    被告王树山未出庭，亦未提出答辩意见。    经审理查明：被告王树山经营沙场，有装载机、挖掘机等机械，2014年8月16日至2016年1月27日在原告榆树市海洋石油加油站加油。2016年1月25日，被告就所欠的柴油款为原告出具欠据一枚，欠据载明：“下欠柴油款16370元，大写壹万陆仟叁佰柒拾元整。系2014年8月16日至2016年1月25日，欠款人：王树山，2016年1月25日。”2016年1月27日，被告王树山在加油后，又为原告出具欠据一枚，欠据载明：“人民币300.00元，人民币大写叁佰元整，车主签字王树山，车号52993，联系电话135XXXXXXXX，榆树市海洋石油当班加油员签字徐贺。2016年1月27日。”以上两枚欠据出具后，被告未能给付柴油款。原告在其提交的民事诉状中表示“被告承诺2020年5月末还清加油欠款”。现原告为要求被告立即给付柴油款16670.00元及利息起诉至法院。    上述事实，有原告陈述、民事诉状及欠据两枚予以证实，并经庭审质证、认证。    本院认为，被告王树山经营沙场，在原告处多次赊购柴油，并为原告出具了欠据，双方的买卖合同成立并生效。被告应按照约定给付原告柴油款。关于利息部分，因双方未就违约责任进行约定，原告承认被告的还款日期为2020年5月末，被告的违约行为致使原告遭受利息损失的计算标准应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款损失的规定予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    被告王树山于本判决生效后立即给付原告榆树市海洋石油加油站柴油款16670.00元及利息（以16670.00元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）。    案件受理费110.00元，由被告王树山负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员金强微二〇二一年四月八日书记员赵婧含
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2520号原告：王斌，男，1976年8月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：董香麟，上海友义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜男，上海友义律师事务所律师。被告：刘美珍，女，1960年5月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告王斌与被告刘美珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因无法向被告刘美珍有效送达法律文书，故本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  唐 沁二〇二一年四月二十三日法官助理  朱玮丽书 记 员  曲昱佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初461号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：林易，男，1989年3月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告林易信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××53，对应信用卡卡号52×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日,欠本金299664元、利息33356.4元、违约金3000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告林易应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年11月12日的信用卡透支欠款本金299664元、利息33356.4元，以及从2019年11月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担29元，被告林易负担3141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1657号申请执行人：马闯，男，1987年11月30日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：周海港，男，1975年2月4日生，汉族，住安徽省淮北市社集区。申请执行人马闯与被执行人周海港民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1139号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人周海港未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人马闯于2021年4月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的1325元，被执行人应负担的执行费50元，合计1375元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周海港银行存款人民币1375元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月十五日书记员 马佩雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初439号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄泽滔，男，1968年12月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告黄泽滔信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行撤回起诉。本案受理费2521元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二一年四月十三日书记员 洪钦鹏
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执735号申请执行人：大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。法定代表人：刘士武。被执行人：中十冶集团有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路157号。法定代表人：孙养军。本院在执行大连市人力资源和社会保障局与中十冶集团有限公司大连分公司行政非诉执行一案中，经查，被执行人中十冶集团有限公司大连分公司未履行大人社监理字[2017000133]-1号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人中十冶集团有限公司大连分公司银行存款128667.25元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  孙海洋二〇二一年四月十三日书记员  王 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16555号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杜巍，男，1984年4月27日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杜巍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8400元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7224元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月3日尚欠本金余额5993.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5993.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜巍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5993.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告杜巍负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初512号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：莫江锋，男，1974年6月6日出生，汉族，住广东省电白县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告莫江锋信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账号：36×××94，对应信用卡卡号：3567850000202512、6258600041063457、6258600041596753、6258600041596977、6258600041597041、6258600041596852、6258600041596696、6258600041596779。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月1日,欠本金95723.48元、利息9191.82元、违约金2000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年3月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告莫江锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年3月1日的信用卡透支欠款本金95723.48元、利息9191.82元，以及从2020年3月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担23元，被告莫江锋1196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初943号原告：韩玉强，男，1972年7月31日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区。原告：金现柱，男，1979年9月25日出生，满族，现住吉林省榆树市。被告：王宠，男，1984年9月4日出生，汉族，现住吉林省榆树市。原告韩玉强、金现柱诉被告王宠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：准予韩玉强、金现柱撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告负担。审判员 金强微二〇二一年四月六日书记员 赵婧含
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1103执965号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行，住所地湖南省永州市冷水滩区河东湘江东路218号。 负责人：龙立新，该支行行长。 被执行人：王胜华，男，1968年12月6日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被执行人：文慧，女，1975年4月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 本院依据已经发生法律效力的湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初561号民事判决书，已向被执行人王胜华、文慧发出执行通知书，责令被执行人按（2020）湘1121民初561号民事判决书的规定偿还申请执行人贷款本金138522.24元及利息12922.83元（该利息计算截至2019年10月21日，其后利息按合同约定的执行标准计算至实际清偿之日止,2019年10月21日后已偿还的本息应从中予以扣减）；申请执行人对被执行人位于冷水滩区××小区××栋××号房屋（房屋所有权证号为：永房权证冷水滩字第0××9号房屋所有权证、永（冷）国用（2006）第00XXX2号土地使用证）享有抵押权，对处置该抵押物所得价款享有优先受偿权；支付申请执行人律师费3000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担本案诉讼费3329元、公告费560元和申请执行费2171.68元，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人王胜华、文慧在银行有存款，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王胜华、文慧在银行的存款人民币160505.75元。 二、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李文忠 二〇二一年四月二十九日 书记员  吴雪芳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民特174号申请人：冯立峰，男，1973年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区兴泰。委托诉讼代理人：常文斌，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，广东卓信律师事务所律师。被申请人：韩智，男，1965年4月12日出生，汉族，住广州市海珠区名都一街。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。申请人冯立峰与被申请人韩智及第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）申请实现担保物权一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用特别程序公开听证进行了审查，申请人冯立峰及其委托诉讼代理人常文斌到庭参加了听证，被申请人韩智及第三人平安银行广州分行经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人冯立峰称：被申请人韩智因生产经营之需，向第三人平安银行广州分行申请借款，双方于2019年10月21日签订《贷款合同》【合同编号为平银（广州）贷字（2019）第CT002019101000017994号】，约定：被申请人韩智向第三人平安银行广州分行贷款3240000元，贷款期限自2019年10月10日起至2024年10月10日，贷款利率为浮动利率，基准利率上浮10%，还款方式为气球贷，需按期还款。同日,被申请人韩智签订《抵押担保合同》，约定：韩智自愿将其名下位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑三十二街XXX房的不动产向平安银行广州分行提供抵押担保，担保范围为《贷款合同》项下韩智所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。《贷款合同》生效后，平安银行广州分行依约将3240000元贷款转入韩智指定银行账户，双方办理了抵押登记，但韩智未按时足额偿还贷款本息，平安银行广州分行于2020年11月16日通知韩智贷款提前到期。申请人冯立峰于2021年3月26日与平安银行广州分行签订《债权转让协议》，受让平安银行广州分行对韩智享有的主债权（包括债权本金3200744.75元、利息及实现债权的费用）以及担保权利。2021年3月30日，平安银行广州分行将上述债权转让通知书送达被申请人韩智。因被申请人韩智迟迟未偿还债务，现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定向法院申请实现担保物权，请依法裁定：1.拍卖或变卖被申请人坐落于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑三十二街XXX房，不动产权证号为粤（2015）广州市不动产权第08200846号；2.以上不动产拍卖或变卖所得价款优先偿还申请人对被申请人享有的债权本金3200744.75元、利息164010.26元（利息暂计算至2021年3月24日，之后以本金3200744.75元为基数按贷款合同约定逾期利率7.838%计算至被申请人付清之日止）、罚息118925.45元（以本金3200744.75元为基数按罚息利率10.45%计算，自2020年11月16日计算至2021年3月24日为118925.45元，应计算至被申请人付清之日止）、复利5233.07元（复利暂计算至2021年3月24日，之后以164010.26元利息为基数按罚息利率10.45%计算至被申请人付清之日止），以及律师费120000元，以上暂合计为3608913.53元。3.被申请人承担全部申请费用。被申请人韩智未到庭参加听证，亦未提交书面答辩意见。第三人平安银行广州分行未到庭参加听证，亦未提交书面陈述意见。本院经审查认为：被申请人韩智以其所有的位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑三十二街XXX房为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权在形式上合法有效。第三人平安银行广州分行严格按照合同履行了发放贷款义务，主债权债务关系成立。由于被申请人韩智在贷款期限内未能逐期及时足额归还贷款本息，第三人平安银行广州分行于2020年11月16日通知被申请人韩智贷款提前到期。申请人冯立峰于2021年3月26日与第三人平安银行广州分行签订债权转让协议，受让了第三人平安银行广州分行对被申请人韩智享有的主债权（包括本金、利息及实现债权的费用）。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十七条的规定：“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。”申请人冯立峰亦取得了涉案债权的从权利，即抵押权，并且该抵押权不因未办理转移登记手续而受到影响，申请人冯立峰有权依照法律规定的方式处理抵押物。根据本院审查查明事实，当事人对主合同和担保合同的订立、生效、履行、债权额确定等影响担保物权实现的事实，无实质性争议且实现担保物权条件成就。因此，申请人冯立峰关于拍卖、变卖涉案抵押物的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第四百一十条、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人韩智位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑三十二街XXX房（不动产权证号：粤（2015）广州市不动产权第08200846号），申请人冯立峰对变价后所得款项在本金3200744.75元、利息164010.26元（利息暂计算至2021年3月24日，之后以本金3200744.75元为基数按贷款合同约定逾期利率7.838%计算至被申请人付清之日止）、罚息118925.45元（以本金3200744.75元为基数按罚息利率10.45%计算，自2020年11月16日计算至2021年3月24日为118925.45元，应计算至被申请人付清之日止）、复利5233.07元（复利暂计算至2021年3月24日，之后以164010.26元利息为基数按罚息利率10.45%计算至被申请人付清之日止），以及律师费120000元的范围内优先受偿。申请费10701.39元，由被申请人韩智负担。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员 何 丹二〇二一年四月二十九日书记员 曹国阳彭小容
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2061号原告：吴永恒，男，1981年6月27日出生，汉族，住广州市花都区，被告：罗庚珊，男，1986年10月18日出生，汉族，住湖南省隆回县，被告：许致维，曾用名：许高明，男，1978年5月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区,原告吴永恒诉被告罗庚珊、许致维民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年4月20日，原告吴永恒经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吴永恒撤诉处理。案件受理费525元，由原告吴永恒负担。审判员  朱丽静二〇二一年四月二十日书记员  陶志敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初11242号原告：师静丽，女，1989年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区×××××××，公民身份号码：410××××××××××××040。被告：郑桂芳，女，1989年3月8日出生，汉族，住湖北省老河口市××××××××××××××，公民身份号码：410××××××××××××02X。原告师静丽诉被告郑桂芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告师静丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告因民间借贷纠纷一案损失的律师费用3000元。事实与理由：原告师静丽与被告郑桂芳是同学、朋友兼闺蜜关系，两人认识二十几年，被告在2018年买房，原告借了20000元给被告，被告以各种理由拒还，原告为维护合法权益委托律师，其律师费用应由被告承担，原民事判决书：（2020）粤1971民初4456号可作证。被告书面答辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告无需支付任何律师费损失，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定，原告主张被告应向原告支付律师费3000元，向本院提交（2020）粤1971民初4456号民事判决书、转账记录予以证明。原告称其因被告欠原告借款20000元曾向法院提起诉讼（案号为（2020）粤1971民初4456号）并支出了律师费3000元，该律师费3000元应由被告承担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交证据予以反驳，视为被告放弃举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张被告应向原告支付律师费3000元，但原告并未提供证据证明原、被告之间就借款20000元所产生的律师费应由被告承担，故对于原告该主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二的规定，判决如下：驳回原告师静丽的全部诉讼请求。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告师静丽负担。本判决为终审判决。审判员  徐慧英二〇二一年四月二十五日书记员  周连欢何嘉玮
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0826民初146号原告：肖同全，男，1968年12月12日出生，汉族，家庭住址：四川省内江市东兴区永东乡核桃湾村****，现住云南省普洱市江城县，个体户。被告：杨宗洪，男，1978年9月3日出生，汉族，家庭住址：云南省普洱市江城县，农民。原告肖同全与被告杨宗洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖同全、被告杨宗洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖同全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠的家具款4600元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月26日，被告在原告经营的整董镇四川家具店购买家具，共计人民币4600元，双方口头约定到2020年5月份付清，并写有欠条。到期后，被告仍未还清欠款，经原告多次电话催要均拒绝支付，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨宗洪对原告所述的欠款事实及金额均无异议。但认为在出具欠条之后被告与前妻李德美协议离婚，双方口头约定尚欠原告的家具款4600元由李德美偿还，当时双方到打印店打印离婚协议时候只打印了“欠邮政的3万元贷款由被告偿还，外债7000元由李德美负责偿还”。离婚后被告也告诉原告家具款由前妻李德美偿还，故被告不同意支付4600元家具款，该款应由李德美向原告偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的《营业执照》、借条原件一份，因双方均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的《离婚协议书》复印件一份。证明离婚协议中约定4600元由李德美负担的事实。经质证，原告不予认可。本院认为，该组证据中关于夫妻共同债务的承担方式表述为“欠邮政3万元贷款，由男方负责偿还，另外欠外债7000元，由女方负责偿还。”，该内容并未载明尚欠原告4600元家具款的负担，而从现有证据本院亦无法确定外债7000元中包含了涉案的4600元家具款，故，对该组证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日，被告在原告经营的整董镇四川家具店购买家具，原告于当日将被告购买的家具送到被告家并进行安装，被告支付了部分款项，尚欠4600元，由被告向原告出具了借条（欠条），约定到（2020年）5月份付清。付款期限届满后被告未按约定付款，原告遂于2021年3月16日向本院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付尚欠家具款4600元。本院认为，本案的争议焦点为：被告杨宗洪是否应该向原告支付4600元家具欠款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原告肖同全已向被告杨宗洪提交了其购买的家具，并由被告向原告出具了借条（欠条），双方之间已形成了买卖合同关系，且双方已约定了付款期限，现付款期限已届满，根据以上法律规定，原告主张要求被告支付尚欠的家具款4600元的诉讼理由成立，本院予以支持。被告辩称“在出具欠条之后被告与前妻李德美协议离婚，双方口头约定尚欠原告的家具款4600元由李德美偿还，故该款应由李德美向原告偿还”，根据庭审中被告提交的证据（离婚协议书），该内容并未载明尚欠原告4600元家具款由谁负担，而从现有证据本院亦无法确定涉案的4600元欠款包含在离婚协议书约定的7000元外债中，被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告杨宗洪于本判决生效之日起十日内向原告肖同全支付尚欠的家具款4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨宗洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 王 雁二〇二一年四月二十一日书记员 王和翔
辽宁省鞍山市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0302民初2189号 起诉人：鞍山瓦轴轴承有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区千龙户智慧园小区17-1-10。 法定代表人：位玉。 本院收到鞍山瓦轴轴承有限公司起诉状。起诉人鞍山瓦轴轴承有限公司向本院提出诉讼请求：1、鞍山市律师协会对李博律师违法执业的行为进行惩戒；2、对（2014）铁东民三初字第612号调解书中，李博律师的授权委托书王晓峰、艾莉签名做司法笔迹鉴定；3、诉讼费和司法鉴定费由被告承担。事实与理由：鞍山市律师协会会员李博律师，在（2014）铁东民三初字第611号调解书在审理过程中，李博律师明知被告艾莉、王晓峰没有授权委托自己的情况下，代替王晓峰、艾莉出庭并签订调解书（孙泽强、艾莉、王晓峰都没出庭）。该调解书给案外人鞍山瓦轴公司造成巨大损失和法律诉累。在授权委托书中，艾莉、王晓峰的签名都不是本人签名。李博律师在无权代理的情况下，李博律师仍在替艾莉、王晓峰出庭，并代替艾莉、王晓峰签署了（2014）铁东民三初字第611号和612号调解书中的法庭调解笔录等相关的法律文书。导致鞍山瓦轴轴承有限公司的两户房产，千龙户智慧园小区甲17-10、甲17-11（产籍号2-11-141-1）和（产籍号2-11-141-2）被设置了450万抵押权，绿色智慧城千山千山路268号（产籍号42-90-21-6）房产已更名给鞍山市铁东区锦上添花小额贷款有限公司，给原告造成近千万的损失。原告鞍山瓦轴轴承有限公司到鞍山市律师协会举报李博律师违法执业的行为，但鞍山市律师协会没有对其会员李博律师违法执业的行为进行监督和惩戒，被告的行为导致原告的合法权益受到严重侵害。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，鞍山瓦轴轴承有限公司起诉鞍山市律师协会对李博律师违法执业的行为进行惩戒,双方并非民事法律关系,不属于人民法院民事案件受理范围,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条的规定,裁定如下: 对鞍山瓦轴轴承有限公司起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于鞍山市中级人民法院。 审判员  刁婷婷 二〇二一年四月十四日 书记员  于欣卉
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初1372号原告：莫桂好，女，1969年12月3日出生，汉族，住清远市清城区××××××××××××××。委托诉讼代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。被告：刘沛林，男，1963年1月14日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××。原告莫桂好诉被告刘沛林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告莫桂好向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告莫桂好撤回起诉。案件受理费433元，由原告莫桂好负担。审判员  杨向晖二〇二一年三月十六日书记员  李乐怡
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6841号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：齐光辉，男，1987年11月15日生，汉族，户籍地河南省周口市。被告：贾金金，女，1985年4月20日生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告兴业消费金融股份公司与被告齐光辉、贾金金间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告齐光辉、贾金金经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币78,340.81元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金11,855.6元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金78,340.81元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年9月7日，被告齐光辉向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告齐光辉向原告借款10万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告齐光辉应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告贾金金以夫妻关系为由书面承诺与被告齐光辉共同还款。2019年9月11日，原告向被告齐光辉指定账户发放10万元款项。签约后被告齐光辉能按月还款付息，但自2020年6月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告齐光辉间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告齐光辉未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告齐光辉承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告贾金金承诺同意与被告齐光辉共同承担还款义务，故原告要求被告贾金金对被告齐光辉的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告齐光辉、贾金金经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐光辉、贾金金应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币78,340.81元；二、被告齐光辉、贾金金应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币11,855.6元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额78,340.81元为基数，按年利率24%计算)；三、被告齐光辉、贾金金应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,079元，减半收取1,039.5元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘01刑终585号原公诉机关湖南省长沙市开福区人民检察院。上诉人（原审被告人）文涛，男，1987年6月23日出生于湖南省常德市，汉族，初中文化，无固定职业，住湖南省常德市津市。2007年因犯抢劫罪、抢夺罪被判处有期徒刑六年六个月；2016年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2017年11月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元；2019年10月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2020年10月28日刑满释放。因本案于2020年12月4日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，现押于湖南省长沙市第二看守所。湖南省长沙市开福区人民法院审理湖南省长沙市开福区人民检察院指控原审被告人文涛犯盗窃罪一案，于二○二一年一月十四日作出（2021）湘0105刑初72号刑事判决。宣判后，原审被告人文涛不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人文涛自愿撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人文涛在二审提出撤回上诉申请,符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人文涛撤回上诉。湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105刑初72号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  兰志龙审判员  梁 锋审判员  苏诞阳二〇二一年四月十五日法官助理熊鄂书记员刘翔宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百八十六条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16489号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李航君，男，1982年3月7日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李航君小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7380元；交付时间：2016年11月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月27日尚欠本金余额5981.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5981.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月28日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李航君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5981.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李航君负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执82号之七申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路16号。被执行人：李永志，男性,1972年4月2日生，汉族，住昌图县。；李淑田，女性,1971年6月8日生，汉族，住昌图县。；王兰涛，男性,1967年6月28日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与李永志、李淑田、王兰涛借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初1290号法律文书已发生法律效力。因被执行人李永志、李淑田、王兰涛没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月6日向被执行人李永志、李淑田、王兰涛发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月6日对被执行人李永志、李淑田、王兰涛的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李永志、李淑田、王兰涛暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年四月二十六日书记员  王阿娉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初264号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东信耀律师事务所律师。被告：张贯雄，男，1963年10月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告张贯雄保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。被告张贯雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款18091.18元；2.被告向原告支付保费1889.74元；3.被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计19980.92元为基数，自2018年7月9日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、贷款借据、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、消费信贷对账单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年10月16日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告张贯雄，保险金额为31890元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.72%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为516元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2017年10月17日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人，以下简称光大银行广州分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为3万元，用途为生产生活所需，贷款期限为12个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等。上述合同签订后，光大银行广州分行向被告发放贷款3万元。由于被告未依约向光大银行广州分行偿还上述贷款本息，原告于2018年7月9日向被保险人光大银行赔偿18091.18元，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款18091.18元且尚欠原告保费1889.74元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人中国光大银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向中国光大银行广州分行支付保险赔偿金后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2018年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张贯雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款18091.18元及尚欠保费1889.74元。二、被告张贯雄在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额19980.92元为基数，自2018年7月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费294元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担25元，被告张贯雄负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月十五日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27946号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：阮某，男。委托诉讼代理人：李某某，男。被告：上海港华医院,住所地上海市长宁区。法定代表人：罗玲妹。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司与被告上海港华医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司负担。审判员  王欣元二〇二一年四月二十一日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12103号上诉人（一审被告）：麦玉兰。被上诉人(一审原告）：麦但平。上诉人麦玉兰因与被上诉人麦但平所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初13752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年1月4日向上诉人麦玉兰送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人麦玉兰自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年四月二十九日法官助理林根书记员谢汝华
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异91号异议人(被执行人)：庄某某，男，汉族，1959年1月8日出生，住沈阳市于洪区。申请执行人：张某某，女，汉族，1988年8月17日出生，住沈阳市铁西区。委托代理人：陈晖，系辽宁多成律师事务所律师。本院在执行申请执行人张某某与被执行人庄某某民间借贷纠纷一案过程中，异议人（被执行人）庄某某对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）庄某某称，省院已经受理我们针对（2020）辽01民终12241号民事判决书的再审申请，希望暂时中止本案的执行，等到省院再审结果出来之后再继续执行。股权查封的两个裁定，(2020)辽0106执4771号协助执行通知书已经认定了庄某某在沈阳西部新兴机动车检测有限公司股权的份额是5400000元，还有在沈阳西部新兴机动车经营服务有限公司股权份额9000000元，即法院认可登记机关认定数额是14400000元的价值，本案执行中执行标的不足2200000元，属于超标的查封。请求中止执行，部分解除股权的查封。申请执行人张某某辩称，申请执行依据是经过两级人民法院审理的生效判决，目前没有被省高级人民法院撤销，其再审申请被受理不能产生终止执行的效力。庄某某所持有的沈阳西部新兴机动车经营服务有限公司和沈阳西部新兴机动车检测有限公司的股权因其未对公司进行股权投入，其现有的财产所对应的股权市场价值之和均不能超过人民币贰百万元，因此铁西法院的查封措施不存在超标的查封，并且铁西法院对于沈阳西部新兴机动车经营服务有限公司的股权查封较少，应当增加至9000000元而不是2400000元，庄某某投资的沈阳西部新兴机动车经营服务有限公司目前经营状况不好，沈阳西部新兴机动车检测有限公司仍未营业，因此其股权价值不能偿还被申请人的全部债权，因此铁西法院执行措施没有错误。本院查明,申请执行人张某某与被执行人庄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月8日作出（2020）辽0106民初5331号民事判决书，判决：一、被告庄某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金2190800元；二、被告庄某某于本判决生效之日起十日内给付原告张某某借款利息（以2190800元为计算基数，自2020年5月25日起至借款实际还清之日止，按年息6%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后被告庄某某不服该判决，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）辽01民终12241号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被告庄某某未履行生效法律文书确定的义务，张某某向本院申请执行，执行案号为（2020）辽0106执4771号。在执行过程中，本院冻结被执行人庄某某在沈阳西部新兴机动车经营服务有限公司的全部股权份额9000000元，冻结被执行人庄某某在沈阳西部新兴机动车检测有限公司的全部股权份额5400000元。上述事实，有异议人（被执行人）庄某某提供的民事判决书、裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”异议人（被执行人）庄某某认为原审判决错误，向辽宁省高级人民法院申请再审，本院继续执行（2020）辽0106民初5331号民事判决书并无不当。对于异议人（被执行人）庄某某提出的解除部分股权冻结的请求，因公司经营状况、实物资产价值、对外负债清偿等不确定因素均会引起公司股权价值的变化，在异议人（被执行人）庄某某不能提供证据足以证明股权实际价值的情况下，冻结的股权价值尚不能确定，无法认定本院超标的冻结，且本院对股权的冻结属于控制性措施，并非对该股权的处置，故对异议人（被执行人）庄某某解除部分股权冻结的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人庄某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。审判长  刘孟琦审判员  李秀哲审判员  陈 巍二〇二一年四月十五日书记员  李 硕本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16481号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：况小生，男，1975年8月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告况小生小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6265元；交付时间：2016年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月20日尚欠本金余额6265元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6265元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月21日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告况小生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6265元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告况小生负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16516号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王莹，女，1993年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王莹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5160元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月30日尚欠本金余额5160元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5160元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月1日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王莹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5160元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王莹负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7440号原告：陈辰，女，汉族，1988年7月25日生，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：任云，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。被告：贵州贝比思敏教育科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技园产业园高科一号商业裙楼B座二层1-5号，统一社会信用代码91520198MA6HJ6U39L。法定代表人：张发高，职务不详。第三人：贵州欧乐佳唯教育信息咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市国家技术产业开发区金阳科技产业园高科一号商业裙楼B座二层1-5号，统一社会信用代码91520103MA6DMJL72B。法定代表人：张发成，职务不详。原告陈辰诉贵州贝比思敏教育科技有限公司（以下简称贝比公司）、第三人贵州欧乐佳唯教育信息咨询有限公司（以下简称欧乐公司）服务合同纠纷一案，依法适用简易程序与（2020）黔0115民初7441号-7449号于2021年3月30日公开开庭进行了合并审理。原告陈辰委托诉讼代理人钟璐穗、任云到庭参加诉讼。被告贵州贝比思敏教育科技有限公司、第三人贵州欧乐佳唯教育信息咨询有限公司经本院合法传唤未参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈辰向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的服务合同；2、判决被告返还原告7,474.30元；3、判决被告支付原告利息753.16元（以7,474.30元为基数，自2018年10月16日起按年利率6%暂计算至2020年6月20日；2020年6月21日起的利息按年利率6%付至全款款项清偿完毕之日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：“欧乐亲子游泳俱乐部”原由第三人经营，第三人经营期间，原告于2018年10月26日预付9,480元为其子购买52节游泳课。后“欧乐亲子游泳俱乐部”关门，经营主体不知所踪。经查，2020年5月21日，贵阳国家高新技术产业开发区行政审批局将被告列入经营异常名录，列入原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。截至甘前，原告为其子购买的课时数尚剩余41节，对应价款7,474.30元。原告认为，被告的上述行为已构成严重违约，并已严重侵犯原告作为消费者的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条；《中华人民共和国消费权益法》第五十三条等相关规定，依法提起向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告贝比公司经本院合法传唤未参与庭审，亦未提交答辩状。第三人欧乐公司经本院合法传唤未参与庭审，亦未提交答辩状。经审理查明，2018年10月16日，原告陈辰向第三人欧乐公司支付9480元，在第三人经营的“欧乐亲自游泳俱乐部”购买了52节的亲子游泳课程。2019年，因该游泳俱乐部的经营主体变更为被告贝比公司。原告遂于2019年4月14日就上述课程的购买使用事宜与被告贝比公司签订了《亲子游泳服务合同》，约定原告购买的课时共计52节课，服务时间为16个月，实收课程费用为9480元。同时约定原告若在合同到期之前解约，实际退还费用=（合同总金额-单课时原价*已上课时数）*（课程剩余有限期/总有效期*100%），并首先扣除相关税费及合同总金额20%的其他财务成本。其后，原告使用了11节课时，尚剩余41课时未使用。2020年初新冠疫情后贝比公司未继续营业。原告遂向人民法院提起诉讼。原告遂向本院提出诉请如前，本院于2020年10月18日将原告的起诉状副本邮寄送达给被告贝比公司。上述事实，有当事人陈述、银行流水、《亲子游泳服务合同》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告贝比公司之间成立的服务合同合法有效，双方均应按约定诚实信用地全面履行自身义务。虽然原告将购买课时的款项交付给了第三人欧乐公司，但是被告贝比公司通过与原告签订《亲子游泳服务合同》的方式，确认相应的服务内容由其提供，即第三人欧乐公司的合同义务转移给了被告贝比公司。因贝比公司自2020年1月起停止营业至今，未能向原告提供亲子游泳服务，其行为已构成根本违约，对原告要求解除合同并返还价款的诉请，本院予以支持，对于合同解除的时间，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方,直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同,人民法院或者仲裁机构确认该主张的,合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”的规定，为2020年10月18日。关于原告可主张退还款项的具体金额。原告系按合同价款要求被告退还。根据原告举证的贝比公司APP截图显示尚余41节课尚未使用，虽然该证据系截图，但是被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其抗辩的权利，故对原告的相应陈述及该证据，本院予以采信。本院以APP显示的课时数作为计价基数，则原告可主张退还的款项应为9,480元÷52（合同签订后已上11课时，剩余41课时）×41=7,474.61元。原告主张返还7474.30元，本院从其自愿。原告要求被告支付资金占用利息损失，因案涉合同解除系被告的根本违约行为所致，合同解除后被告未及时退款确实给原告造成了资金占用利息损失，但该利息的起算时间应为合同解除之日即2020年10月18日。关于利息计算标准，本院按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈辰与被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于2019年4月14日签订的《亲子游泳服务合同》于2020年10月18日解除；二、被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告陈辰7,474.30元并支付资金占用利息损失（利息损失以7,474.30元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年10月18日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告陈辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告贵州贝比思敏教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  宁素二〇二一年四月十三日书记员  王林
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民初293号原告：王某，公民身份号码×××，住湖南省长沙市。被告：山西老子微言文化传媒有限公司，统一社会信用代码91140100325737393L。法定代表人：樊某。原告王某与被告山西老子微言文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告王某于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某负担。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文二〇二一年四月十五日法官助理 张 羽书记员 杨 洋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初33834号原告：杨维娜，女，1989年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆冠峰，上海杰地律师事务所律师。被告：黄骅，男，1971年11月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：孙斌，男，1983年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨维娜与被告黄骅、被告孙斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。2021年4月21日原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨维娜撤回起诉。案件受理费不再缴纳。审判员  唐宝根二〇二一年四月二十一日书记员  李 朋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16335号原告：孟祥君，男，1978年1月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海市赫腾文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙红艳，总经理。原告孟祥君与被告上海市赫腾文化传播有限公司(以下简称“赫腾公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序进行审理。原告孟祥君，被告赫腾公司的法定代表人孙红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥君向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的教育培训合同；2.被告退还原告剩余课时的学费人民币(以下币种均同)8,312元。事实和理由：2019年9月6日，原告与被告赫腾公司签订了《学员就读协议》，并支付培训费用10,500元，约定被告向原告孩子提供144课时美华少儿英语课程。此后原告的孩子参与了部分培训课程，尚余114课时未上。2020年1月10日起，被告方停课。2020年2月起，被告表示因疫情不能开课。2020年6月，被告曾通知原告可以复课，但原告了解到培训场地及外籍教师均已更换。原告认为，被告重新安排的上课地点及场所设施、授课教师、课程体系、上课频次等与原约定的均发生了很大变化。故原告请求解除合同，退还剩余课时费用8,312元。被告赫腾公司辩称：对于原告陈述的合同签订情况及已消耗课时情况予以认可，认可剩余114课时，折算课时费为8,312元。2020年1月初，因被告承担主要教学任务的外教老师突然请假后辞职，以及被告原经营场所租期届满等原因，被告在春节前比约定时间提前一周放假。2020年春节起，因遭遇新冠疫情，根据防疫要求，所有机构不得复课。2020年6月，在获批复课后，被告陆续通知学员安排复课，但原告始终未来上课。2020年7月起，被告在原上课地点的同一商业中心内，租赁了条件相当的场所用于经营，复课采取的课程体系、授课方式、教材与原来基本相同，授课的中外教老师亦具有相应水准。被告认为，在政策允许机构复课后，被告提供的培训安排与原合同相当，并未对原告子女的正常英语培训造成额外困难，系原告个人原因造成未正常上课。但考虑到原告目前的意愿及孩子已长大等因素，被告同意解除双方的合同。基于被告目前的履行能力，只同意退还剩余课时学费的30%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告赫腾公司系“美华少儿英语”顾村校区的经营者。2019年9月6日，原告与被告赫腾公司签订了《学员就读协议》，约定为其孩子在被告处购买144课时少儿英语培训课程，培训费用10,500元。后原告支付了上述课时费用。协议签订后，原告的孩子在被告处参加了部分课程，目前尚剩余114课时未上。二、2020年1月10日，被告通知所有学员，校区自2020年1月12日起放假，至2020年2月16日开学。2020年春节前后，因本地爆发新冠疫情，被告未能按原计划于2月16日开学。2020年6月中旬，被告在获得有关部门复课许可后，陆续安排复课。2020年7月3日起，被告将复课后的教学地点安排在位于宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室。新教学点与原教学点位于同一商业中心内，新址场地面积略小，配套条件与原址基本相当。后被告的部分学员在新址恢复培训，原告的孩子未参加复课。三、另查明，被告与“美华少儿英语”总部签署的合作协议至2020年3月到期，期满被告未续约。被告曾因“美华少儿英语”总部未按照双方合作协议约定，在被告顾村校区的教学地点5公里范围内又另授权了其他培训门店，故向“美华少儿英语”总部进行投诉交涉。“美华少儿英语”总部曾于2019年12月30日向被告回函，告知同意给予被告合作协议顺延至2020年12月31日。本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告赫腾公司签订了《学员就读协议》，该协议依法成立，对双方具有约束力。此后，原告按约向被告支付了培训费用，被告应当按约向学员提供英语培训服务。2020年春节期间，本地新冠疫情爆发，致此后数月内因防疫要求，无法正常开展培训，此系不可抗力，被告对此并无过错。至2020年6月中旬本地疫情缓解并获得复课批准后，被告陆续通知复课，并在2020年7月3日在同一商业中心安排了条件基本相当的场所，配备相应的老师，恢复培训课程。彼时致双方签订就读协议后无法履行的不可抗力已消失，双方均具备了继续履行合同的能力。现原告要求解除双方间的学员就读协议，被告亦同意解除，本院对此予以准许。关于被告退还剩余学费的比例和金额，双方意见不一。本院认为，复课后被告提供的课程安排虽略有调整，但双方仍有继续履行合同的可能性和条件，被告并不构成合同根本违约，故原告据此要求全额退还剩余学费的请求，难以支持。但考虑到受疫情影响，培训停滞了近半年，至2020年7月复课时原告孩子的学情及学习需求发生了变化，继续参加被告组织的英语培训可能已经不符合原告孩子目前的学习需求，故根据利益平衡、公平公正、共担风险的原则，本院认为在本案争议之合同履行过程中，因疫情影响造成的损失可由双方合理分担，本院酌情确定由被告退还原告剩余学费金额的50%。审理中，经双方确认，被告剩余课时折抵费用为8,312元，故本院确定被告应向原告退还4,156元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年实施的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告孟祥君与被告上海市赫腾文化传播有限公司签订的《学员就读协议》予以解除；二、被告上海市赫腾文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孟祥君教育培训费4,156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告孟祥君负担25元，被告上海市赫腾文化传播有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二一年四月二十三日书记员  朱唯伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初848号原告：李国东，男，汉族，1983年11月11日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人（系原告李国东弟弟）：李国千，男，汉族，1988年6月17日出生，住四川省资阳市安岳县长河源镇雷坡村4组，身份证号511023198806××××。委托诉讼代理人：马永珍，甘肃西润律师事务所律师。被告：张泽洪，男，汉族，1975年8月23日出生，户籍地四川省资阳市安岳县，现住址不详。被告:梁华苹，女，汉族，1980年10月24日出生，户籍地四川省资阳市安岳县，现住址不详。被告：重庆冉冉建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号楼1单元20-18，现营业地不详，统一社会信用代码91500105798044562T。法定代表人：梁华苹，系该公司执行董事兼总经理。原告李国东诉被告张泽洪、梁华苹、重庆冉冉建筑劳务有限公司（以下简称“重庆冉冉公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。因本案为公告送达，不宜适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李国东的委托诉讼代理人马永珍到庭参加了诉讼，张泽洪、梁华苹、重庆冉冉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李国东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告劳务工资185000元；2、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：2019年年初，被告张泽洪、梁华苹（系夫妻关系）找到李国东，邀请李国东担任其对外承包工程的项目负责人和法律顾问，对外代表被告重庆冉冉公司，以其商务合约经理的名义，在二被告的授权范围内以重庆冉冉公司的名义行使“签订合同、结算单、工程监理”等代理工作。经李国东与张泽洪、梁华苹协商，张泽洪、梁华苹答应一年支付李国东200000元的劳务工资，李国东表示同意。之后，李国东尽职尽责地完成张泽洪、梁华苹交办的各项工作，但张泽洪、梁华苹仅仅以微信转账方式支付李国东劳务工资10000元，委托甘肃古典建设集团有限公司支付李国东劳务工资5000元，尚欠185000元未付。李国东认为，张泽洪、梁华苹以个人名义给李国东安排工作，结算支付工资，以重庆冉冉公司从事民事活动，三被告应承担连带支付工资的责任。李国东故诉至法院。被告张泽洪、梁华苹、重庆冉冉公司因缺席未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李国东向法庭提交工资结算单一份、劳务15#、16#、18#、19#楼劳务分包工程结算书一份、微信聊天记录一份、转账记录一份、销货清单一份、兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初2558民事判决一份、分包结算审查会签表一份、重庆冉冉公司劳务结算汇总表一份，拟证明李国东系被告招聘的劳务工作人员，负责重庆冉冉公司的对外工程经办，被告已经通过个人账户向李国东支付了劳务费15000元，尚欠185000元未付。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，重庆冉冉公司出具的定西览山国际二期工程劳务结算汇总表中分包方签字处由李国东、张泽洪签字并加盖重庆冉冉建筑劳务有限公司公章。2019年5月13日，重庆冉冉公司与中建四局第五建筑工程有限公司签订的天水碧桂园第二标段总承包工程15#、16#、18#、19#楼劳务分包工程结算书乙方负责人签字处张泽洪签字、经办人签字处由李国东签字，并加盖重庆冉冉建筑劳务有限公司公章。2019年10月14日，梁华苹向李国东转账10000元，转账说明为工资。另查明，李国东与张泽洪、梁华苹或重庆冉冉公司均未签订任何劳务雇佣合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没+据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李国东主张其受雇于张泽洪、梁华苹在二人授权范围内以重庆冉冉公司名义行使“签订合同、结算单、工程监理”等代理工作，张泽洪、梁华苹承诺每年向李国东支付200000元劳务工资，并提交工资结算单一份、天水碧桂园第二标段总承包工程15#、16#、18#、19#楼劳务分包工程结算书一份、微信聊天记录一份、转账记录一份、销货清单一份、兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初2558民事判决一份、分包结算审查会签表一份、重庆冉冉公司劳务结算汇总表一份加以证明，其中工资结算单上仅有张泽洪的签字，并没有梁华苹的签名或加盖公章，且该签名与李国东提交的工程结算书中张泽洪的签名不一致，无法核对签名的真实性。其他证据均不足以证明李国东的主张，李国东亦未提交张泽洪、梁华苹或重庆冉冉公司的授权委托书或双方签订的雇佣合同，故对李国东主张的事实，本院不予认可，对李国东主张张泽洪、梁华苹、重庆冉冉公司连带支付其劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李国东的全部诉讼请求。案件受理费4000元，公告费560元，共计4560元（已由原告李国东垫付），由原告李国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李雯君审 判 员  刘惠娟人民陪审员  任国庆二〇二一年四月十六日法官 助理  纪东旭书 记 员  陈雯婷
吉林省抚松县人民法院   刑事判决书     （2021）吉0621刑初65号                      公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                         被告人           基本情况                    被告人董智勇，男，1976年11月23日出生于吉林省抚松县，户籍所在地：吉林省抚松县，现居住地：吉林省长白山管委会池西区。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月31日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2021〕50号                                                           指控事实                                被告人董智勇于2021年3月25日18时50分许,酒后驾驶吉FMXXX6×××号红旗牌小型汽车沿池西区灵芝街由北向南行驶，当行驶至灵芝街与杜鹃路交汇处时，被执勤交警当场查获。经吉林迪安司法鉴定中心鉴定,送检的被告人董智勇血液中乙醇成份为200.8mg/100ml，属醉酒驾车。                          指控罪名                   危险驾驶罪                          量刑建议                   拘役一个月，并处罚金。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                    被告人董智勇醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。董智勇血液中酒精含量超过200mg/100ml，依法应对其从重处罚。董智勇自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                    《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                    被告人董智勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。            （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期详见执行通知书；罚金于判决生效后二日内缴纳完毕。）                         权利告知                    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员 丁 永 胜           二〇二一年四月二十九日           书 记 员 栾 瑞 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初242号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东信耀律师事务所律师。被告：陈枝旺，男，1972年8月7日出生，汉族，住广东省饶平县。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告陈枝旺保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。被告陈枝旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款19160.91元；2.被告向原告支付保费2362.52元；3.被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计21523.43元为基数，自2019年12月23日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、消费信贷对账单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2018年1月4日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告陈枝旺，保险金额为47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.53%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为728元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人，以下简称光大银行广州分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为4万元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等。上述合同签订后，光大银行广州分行向被告发放贷款4万元。由于被告未依约向光大银行广州分行偿还上述贷款本息，原告于2019年12月23日向被保险人光大银行赔偿19160.91元，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款19160.91元且尚欠原告保费2362.52元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人中国光大银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向中国光大银行广州分行支付保险赔偿金后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至款项实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈枝旺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款19160.91元及尚欠保费2362.52元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈枝旺向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额21523.43元为基数，自2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至款项实际清偿之日止）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费230元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担25元，被告陈枝旺负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月十五日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终4593号上诉人（原审原告）：徐某，男，1948年3月16日生，汉族，住山东省青岛市市北区。上诉人（原审原告）：丛某，女，1949年4月13日生，汉族，住山东省青岛市。上诉人（原审被告）：储某1，男，1977年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：储某2，男，2008年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：储某1（系储某2父亲），1977年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人徐某、丛某与上诉人储某1、储某2因法定继承纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11880号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人储某1、储某2于2021年4月8日，上诉人徐某、丛某于2021年4月9日分别向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人徐某、丛某，上诉人储某1、储某2申请撤回上诉，于法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐某、丛某，上诉人储某1、储某2撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。上诉案件受理费减半收取计人民币150元由徐某、丛某负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年四月二十一日书记员 俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1784号原告：李岩，男，1984年8月16日生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：王跃珊，男，1961年4月6日生，汉族，现住吉林省榆树市。原告李岩与被告王跃珊加工承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩到庭参加诉讼、被告王跃珊经本院送达开庭传票就不到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2016年被告雇佣原告为其装修期卫生间，总计欠原告人工材料费9000.00元，2018年，被告给原告出具欠据一枚，但所欠款项至今未还，故原告依法起诉，请法院公正判决。被告王跃珊未出庭，亦未提出答辩。经审理查明，2016年被告雇佣原告为其装修期卫生间，总计欠原告人工材料费9000.00元，2018年11月1日，被告给原告出具欠据一枚，注明欠原告卫生间隔断款，此款经原告索要至今未还，故原告因此诉来本院。本院认为，被告雇佣原告为其加工承揽定做卫生间隔断，双方加工承揽合同成立，原告已经按约定完成为被告定做卫生间隔断的义务，被告应当向原告支付承揽费用，因此原告的诉讼请求成立，本院予以支持，现依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下：被告王跃珊于判决生效后立即支付给原告李岩承揽费9000.00元。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 湛二〇二一年四月二十八日书记员 郑晓娇
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执1311号申请执行人：陈仁义，男，1980年1月10日出生，汉族，初中文化，经商，住安徽省天长市。被执行人：杨国祥，男，1969年11月5日出生，汉族，初中文化，经商，住安徽省天长市。本院在执行陈仁义与杨国祥买卖合同纠纷一案中，执行标的58000元，执行费770元。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨国祥的银行存款58770元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年四月八日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9646号上诉人（原审原告）：广东和顺物业管理有限公司。法定代表人：洪毅玲。委托代理人：梁晓惠、陈君红，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队广东省总队。负责人：赵继东。上诉人广东和顺物业管理有限公司（以下简称和顺物管公司）因与被上诉人中国人民武装警察部队广东省总队（以下简称武警广东总队）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初4414号民事裁定书，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人和顺物管公司上诉请求：1.请求撤销原审裁定；判令由被上诉人支付广州市天河区棠福路33号龙熹苑G栋202房拖欠的2015年5月1日至2019年2月28日期间的住宅物业管理费26922.09元；2.请求判令由被上诉人支付逾期未缴纳上述物业管理费的利息(以所欠物业管理费为本金，自起诉之日起计至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房屋属于军产，其产权至今仍属被上诉人所有，没有发生权属转移。2.上诉人在起诉状中所述涉案房屋分配给案外人卢信允使用，是单方依据被上诉人在上诉人接手管理军职楼时提供的房屋分配表的信息，包括分配的房号、使用人姓名、联系电话等。但被上诉人从未举证其把涉案房产交付给案外人卢信允，且案外人卢信允从未到上诉人在该小区的物业管理处办理过任何收楼手续，更从未交纳过任何管理费。从上诉人主张的欠费期间就可以看出，上诉人管理军职楼的整个期间，涉案房屋都没有缴纳过管理费。经查看涉案房屋的现状，该房屋至今仍处于毛坯状态，杂草丛生，这也说明被上诉人根本没有将房屋实际交付给案外人卢信允使用。3.本案从起诉后的诉前联调到开庭审理，长达一年多的时间里，上诉人和一审法官曾多次要求被上诉人提供房屋交付使用的相关材料，但被上诉人一直没有提供。直到案件判决前，被上诉人才提供了复印得非常模糊的购房款支付凭证，且不能提供原件进行核对。因此上诉人认为，被上诉人无法举证证明涉案物业已实际移交给案外人使用，其应承担举证不利的法律责任。根据《广州市物业管理条例》(实施时间2021年1月1日)第六十三条规定：“物业买受人应当自签署物业交付文件之日起，按照物业买卖合同约定交纳前期物业服务费。物业买受人无正当理由不接收物业的，物业买受人应当自建设单位通知其办理交付手续的期限届满之次月起，按照物业买卖合同的约定交纳前期物业服务费。物业服务区域内尚未出售或者已出售但尚未交付给物业买受人的房屋、车位等物业，其前期物业服务费由建设单位按照该区域同类物业的标准全额交纳。”本案中，被上诉人作为建设单位，至今没有提供案外人卢信允签署的物业交付文件，也没有提供购房合同。即使被上诉人提供购房款支付凭证，也不能证明被上诉人把己出售的房产交付给案外人卢信允的事实。4.本案作出一审裁决后，上诉人也再次向天河区政务服务中心查询案外人卢信允的人口信息资料。但该中心办事人员回复：经户籍及流动人口系统检索，无法检索到该身份证号码及其对应的人口信息，不排除现役军人涉密管理。因此，若被上诉人不能举证涉案房产已交付并存在案外人实际使用的前提下，上诉人己穷尽所有的方法，都无法以案外人卢信允为主体提起诉讼，无法向案外人卢信允追讨涉案的欠款，根本无法实现一审裁决文书所导向的结果，实质损害了上诉人的合法权益。本院经审查认为，本案系和顺物管公司要求武警广东总队向其支付涉案房屋的物业管理费及利息而引发的诉讼，根据一审法院查明的事实，广州市天河区棠福路33号龙熹苑G栋202房已分配给案外人卢信允使用，且和顺物管公司向武警广东总队发出的函件中亦确定涉案房屋应由卢信允支付物业管理费，要求武警广东总队协助其向欠费业主追讨拖欠的物业管理费。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定认定，和顺物管公司以武警广东总队作为被告提起诉讼，不符合上述法律规定，并裁定驳回和顺物管公司起诉，并无不当，本院予以维持。和顺物管公司的上诉主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二一年四月三十日书记员 苏宏榴张朝婷
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1436号原告：黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站，营业场所黑龙江省黑龙江省佳木斯市同江市浓江农场场部。负责人：王春伟，该公司站长。委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1972年8月5日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站副站长，住黑龙江省。被告：杨雨婷，男，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站与被告杨雨婷供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二一年四月二十一日书记员  易 华
江苏省丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0321执3733号吕某、张某丁、张某甲、张某乙、张某丙：吕某申请执行张某丁、张某甲、张某乙、张某丙继承纠纷一案，执行依据为（2020）苏0321民初1241号民事判决书。本院于2020年11月18日立案执行，本案执行标的：182340.12元在执行过程中，本案现已执行到位金额182340.12元，被执行人张某丁、张某甲、张某乙、张某丙的义务已履行完毕，该案现已执行完毕。结案方式：强制执行完毕。特此通知。二〇二一年四月二十一日
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初68号原告：闫东文，男，1956年8月21日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：敬艳辉，男，1973年3月9日出生，汉族，现住吉林省榆树市。原告闫东文与被告敬艳辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫东文到庭参加诉讼，被告敬艳辉经公告送达开庭传票期满未能到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系。被告从2004年开始在原告处购买饲料，最终拖欠11350.00元未还。为此，原告依法起诉，请法院公正判决。被告未到庭，亦未提出答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系，被告从2004年至2005年期间，多次在原告处购买饲料。总计欠饲料款11350.00元，并给原告出具欠据一枚。此款经原告多次索要，被告均未偿还。原告为此诉来本院。本院认为，被告在原告处赊购饲料并出具欠据，双方买卖关系成立，被告应当履行还款义务。原告依照约定向案外人承担了担保义务之后，有权向被告追偿，被告亦应承担偿还义务，被告在欠条上承诺的利息约定不违反法律关于利息上限的规定，原告主张利息，本院予以支持，现依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，判决如下：被告敬艳辉于本判决生效后立即偿还原告闫东文利息款11350.00元；案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 张 湛人民陪审员 杜志松人民陪审员 李春梅二〇二一年四月二十三日书记员 郑晓娇