北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64506号原告：国都金盾（北京）保安服务有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨川生，总经理。委托诉讼代理人：朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。被告：中商联（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姬振伟，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩莉，河南金合力律师事务所律师。原告国都金盾（北京）保安服务有限公司（以下称原告）与被告中商联（北京）物业管理有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱奉君，被告的委托诉讼代理人陈涛、孙彩莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保安服务费220000元并支付原告逾期付款利息（利息以220000元为基数，按照同期银行贷款利率的二倍自2020年1月8日起计算至实际清偿之日止）；2.被告支付原告保安服务费的增值税14784元；3.被告支付原告逾期付款违约金50000元。事实与理由：2018年1月9日，原、被告签订《保安服务合同》，约定被告聘请原告保安人员15名，服务地点位于北京市X号院逸升轩小区（以下简称逸升轩小区），服务期限自2018年1月9日至2019年1月8日。在合同履行过程中，因被告原因实际履行至2018年4月30日，被告共欠服务费220000元。2019年9月8日，被告与原告签订协议，约定2020年1月7日后被告不支付服务费自愿承担50000元违约金。时至今日，被告没有给付任何费用，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告没有签订合同，双方不存在合同关系，周某不是被告员工，而且被告也没有授权周某。在原告提交的《保安服务合同》中有多处修改的痕迹，该份合同对被告自始不成立，没有法律约束力。从裁判文书网可以查询到2014年至2020年逸升轩小区的物业管理公司是北京世纪洁龙X公司（以下简称世纪洁龙公司），原告称其在该小区提供服务与生效判决存在矛盾。因此，原告并未向逸升轩小区提供服务，也未实际履行合同，故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系有限责任公司，2018年5月25日，该公司法定代表人由陈某更为王某，2018年12月17日，王某退出，再次变更为姬振伟。庭审中，原告主张其与被告签订《保安服务合同》，并实际履行至2018年4月30日，被告不予认可。围绕合同签订情况、合同履行情况、结算情况以及周某身份情况，本院查明如下：关于合同签订情况，原告提交《保安服务合同》。该份合同中原告作为乙方与被告作为甲方约定，甲方聘用乙方安保人员，对双方确认的目标、区域提供保安服务，做好防火、防盗、防破坏工作；甲方聘用乙方安保人员共计15名，其中保安管理岗位9人，每人每月4000元；人力防范岗位3人，每人每月4000元；视频监控/消防中控岗位3人，每人每月4000元；以上保安服务费合计每月B元，其中包含乙方管理费用；本合同服务费总额A=B*月数，六万元；以上保安服务费不包含增值税，甲方另支付增值税A*6.72%元；服务费实行后付制，支付日期为每月31日前，乙方为甲方出具出票人为北京市保安X总公司的北京增值税发票；服务期12个月，自2018年1月9日至2019年1月8日，服务地点逸升轩小区。在合同最后一页空白处，显示签订日期2018年1月9日，甲方处加盖被告公章，授权代表人处周某签字；乙方处加盖原告公章，法定代表人处周某1签字。被告对《保安服务合同》不予认可，表示其公司未授权周某签订合同。经释明，被告明确表示对《保安服务合同》上被告公章不申请鉴定。关于合同履行情况，原告主张其实际履行至2018年4月30日，就此提交考勤簿及花名册，并申请证人程某到庭作证。程某到庭表示其在原告处做保安，在2018年2月11日到了逸升轩小区一直工作到次年4月底，当时由周某1开工资，每月发放4000元现金，在逸升轩小区一起做保安的还有张某、张某1、边某、高某等人，在此期间逸升轩小区也有之前未撤场的其他公司保安，小区发生过冲突，但是具体情况不了解。原告提交的考勤簿及花名册记载逸升轩小区出勤情况，其中包含证人所述张某、张某1、边某、高某等人。被告对上述证据均不认可，表示考勤簿及花名册没有加盖公章，证人证言亦无法证明其在逸升轩小区提供保安服务。关于结算情况，原告提交《证明》及《协议》各一份。其中《证明》手写载明“欠周某1保安服务费共计二十二万元整（2018年1月9日至2018年4月9日每月6万，2018年4月份1个月4万元）”，下方空白处落款有被告名称，但未加盖被告公章，同时周某签名按手印，落款日期2018年5月9日。《协议》中周某作为甲方及被告主管，周某1作为乙方及原告授权代表，约定原、被告签订的保安服务合同起止日期为2018年1月9日至2019年1月8日，应结算保安服务费220000元，但被告未结算保安服务费给原告，因上述保安服务费系个人行为，故甲方自愿承担保安服务费220000元付给乙方，并承诺付款最迟日期为2020年1月7日，逾期不支付甲方自愿承担违约金50000元，下方空白处周某签名按手印，周某1亦签名按手印，落款日期2019年9月8日。对上述《证明》及《协议》，被告均表示系周某个人行为，与公司无关。关于周某身份情况，原告表示其系被告公司主管，并提交《授权委托书》一份。该《授权委托书》载明“陈某为我单位法定代表人，授权周某为逸升轩小区物业代理人，该代理人有权代表被告办理本单位与逸升轩小区的一切事务，授权代表的一切行为均代表本单位，与本人的行为具有同等法律效力，本单位将承担授权代表行为的法律责任和后果，授权书的期限自2017年12月20日起至2018年12月20日止”。该《授权委托书》加盖被告公章及陈某印章，周某作为被授权的代理人签字。被告对《授权委托书》不予认可，表示因法定代表人发生变更无法确定公司公章真实性。诉讼中，本院向被告释明，可通过工商档案备案公章核实情况，被告表示因与前法定代表人陈某失去联系，无法明确公章真实性，并自愿不申请对公章进行鉴定。另，原告提交被告作为乙方与逸升轩小区业主委员会作为甲方于2017年12月26日签订的《逸升轩小区物业服务合同》，该合同约定由被告对逸升轩小区业进行物业管理，其中包括维持公共秩序、巡视、门岗执勤等，委托期限自2017年12月26日至2018年12月25日。该份合同落款处，周某作为被告代表人签字。经询，被告认可《逸升轩小区物业服务合同》真实性，但表示其公司仅于2017年12月26日至2018年1月5日向逸升轩小区提供过包括保安、保洁、维修和客服等在内的物业服务，此后并未实际履行。再查，逸升轩小区业主委员会与世纪洁龙公司因建筑物区分所有权纠纷案件，经由北京市海淀区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审，于2020年5月20日做出（2020）京01民终X号民事判决书，认定目前逸升轩小区不具备世纪洁龙公司与逸升轩小区业委会进行物业交接的条件，并基于此驳回了逸升轩小区业委会的全部诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点系原、被告之间是否存在服务合同关系。判断原、被告之间法律关系的性质，不应受制于当事人是否签订合同及合同的外观，而应当根据当事人的真实意思表示及实际履行情况来判定。结合《保安服务合同》、《授权委托书》、考勤簿、花名册、生效法律文书以及证人证言，可以认定周某作为被告公司代理人，与原告签订《保安服务合同》，此后原告派程某等人实际到逸升轩小区提供保安服务，后因逸升轩小区业委会与世纪洁龙公司之间纠纷，原、被告合同履行至2018年4月30日止，并由周某作为代理人与原告结算，形成2018年5月9日《证明》。因此原、被告之间存在服务合同关系，该合同成立生效并已实际履行，且不存在无效之情形，故原告要求被告支付保安服务费之诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订之《保安服务合同》内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。现被告抗辩双方不存在服务合同关系，但其认可《逸升轩小区物业服务合同》真实性，且经本院释明，对《保安服务合同》、《授权委托书》上被告公司公章不申请鉴定，故被告不能以法定代表人发生变更为由对此前公司行为不予认可，被告应承担举证不能的不利后果，因此本院对其主张不予采纳。关于原告主张之逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张之增值税，因原告尚未开具发票，故双方可另行解决此事宜。关于原告主张之违约金，通过庭审查明可知周某作为被告代理人处理委托事务期限自2017年12月20日起至2018年12月20日止，2019年9月8日周某与周某1签订《协议》此时已丧失委托权限，故其对违约金作出之承诺不对被代理人即本案被告发生法律效力，因此对该项请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中商联（北京）物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告国都金盾（北京）保安服务有限公司服务费220000元；二、驳回原告国都金盾（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，由原告国都金盾（北京）保安服务有限公司负担972元（已交纳），由被告中商联（北京）物业管理有限公司负担4600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二一年四月一日书记员 张李营