福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽01民终2316号上诉人（原审被告）许太香，男，汉族，1992年8月28日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人邹秀娟，福建通享律师事务所律师。委托诉讼代理人苏林晓，福建通享律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林立亮，男，汉族，1955年4月15日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人冯敏，福建日尧律师事务所律师。委托诉讼代理人何丹平，福建日尧律师事务所律师。原审被告江雅英，女，汉族，1971年2月27日出生，住福建省福清市。原审被告许开祥，男，汉族，1965年6月2日出生，住福建省福清市。原审被告施恭生，男，汉族，1976年10月13日出生，住福建省平潭县。上诉人许太香因与被上诉人林立亮、原审被告江雅英、许开祥、施恭生民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2020)闽0111民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许太香及委托诉讼代理人苏林晓，被上诉人林立亮的委托诉讼代理人冯敏到庭参加诉讼。原审被告江雅英、许开祥、施恭生经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许太香上诉请求:1.撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2338号民事判决民事判决，发回重审或依法改判被上诉人林立亮要求许太香、江雅英、许开祥偿还借款本金613600元及利息的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人林立亮承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人许太香与原审被告许开祥、江雅英共同偿还被上诉人林立亮借款本金和利息属事实认定不清。1.原审被告许开祥与江雅英是上诉人许太香的父母，应被上诉人林立亮的要求，上诉人许太香才代父母签订借条和接收借款，但款项实际是由原审被告许开祥向被上诉人林立亮所借用于矿山投资，上诉人许太香对接收到款项的金额没有异议但并未使用该款项，实际的债务人应是原审被告许开祥、江雅英。2.2019年2月2日原审被告许开祥、江雅英向被上诉人林立亮出具借条，对借款本金、利息以及还款方案进行了确认，该份借条上并没有上诉人许太香的签名。假设实际借款人是上诉人许太香，由其父母针对其借款作出借条确认，出借人没有让上诉人许太香后续补签，该做法不符合常理且与事实不符。事实上，正是由于被上诉人明白实际借款人是原审被告许开祥，实际用途是矿山投资，才同意让许开祥、江雅英签字确认，之后也没有让上诉人许太香补签。被上诉人林立亮的做法可以证明其对上诉人许太香将全部债务转让给原审被告许开祥、江雅英负担是同意的。一审法院认为没有证据证明被上诉人林立亮同意债务转让属事实认定不清。另该借条上体现的欠款金额是全部本金及利息，就可以认定许开香是将全部债权转移而不是部分转移。二、《借条》下方载明：“2019年2月2日改单、支持起诉许开祥”的内容，加强印证了债务全部转移的事实。一审法院认为原审被告许开祥、江雅英对借款的签字确认行为是债的加入，与上诉人许太香是并存债务人关系，共同承担还款责任属事实认定不清，应认定为债务人是原审被告许开祥、江雅英，由其二人承担还款责任。综上所述，一审法院事实认定不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人林立亮的诉讼请求。林立亮辩称，本案的焦点是上诉人许太香的父母出具借条应视为债务转让还是债务加入行为。被上诉人林立亮认为2019年2月2日原审被告许开祥、江雅英出具的借条属于债的加入，而非上诉人许太香向原审被告许开祥、江雅英债务转让。一、讼争的债务属于家庭债务。1.根据庭审过程中上诉人许太香关于“其父亲许开祥不识字，家中的生意均系其打理并担任会计职务，讼争的债务也由其经手”的陈述及上诉人许太香出具的借条上载明“因家庭投资”的借款，足以可见讼争的债务是上诉人许太香与原审被告许开祥、江雅英的家庭共同债务，仅是以上诉人许太香的名义代表家庭向被上诉人林立亮借款。2.2019年2月2日原审被告许开祥、江雅英出具的借条上载明“因家庭开矿适用资金”，该资金用途的确认进一步印证了讼争款项系用于家庭生意所需，应属于家庭共同借款。3.2019年2月2日借条中载明的借款金额就是此前以上诉人许太香的名义向被上诉人林立亮借款后未偿还的借款本金及利息总和。二、上诉人许太香主张的债务转让不能成立。1.被上诉人林立亮自始至终没有同意将讼争债务转让给原审被告许开祥、江雅英，亦没有免除上诉人许太香还款责任的意思表示，且此前以上诉人许太香的名义出具的借条原件均尚在被上诉人林立亮的手中未归还。2.如果进行债务转让也应该是转让给更具有还款能力的第三人以确保自身债务得到清偿，但原审被告许开祥和江雅英年龄大，不识字，还款能力差，明显不符合债务转让的目的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告许开祥提交书面答辩状，称其于2013年经原审被告施恭生介绍认识被上诉人林立亮并因开矿生意需要资金周转向林立亮借款。因原审被告许开祥不会使用网银且人不在福州，由上诉人许太香代为接收借款并出具借条，但上诉人许太香对借款并不知情。借款后因资金困难无法还款，被上诉人林立亮催讨借款时，由原审被告许开祥、江雅英对借款本息进行结算并出具借条。上述事实被上诉人林立亮及担保人施恭生均是知情的，因此本案的债务与原审被告许开祥的儿子，即上诉人许太香无关。原审被告江雅英、施恭生未答辩。林立亮向一审法院起诉请求：1.许太香、江雅英、许开祥偿还林立亮借款本金613600元及利息，利息按月利率1.5%从2019年9月18日起算至借款还清之日止;2.施恭生对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年12月9日，许太香经施恭生介绍向林立亮借款10万元。林立亮通过银行转账方式向施恭生账户汇入借款10万元。2014年3月19日，许太香再次向林立亮借款10万元，并出具借条一份，载明：“本人因家庭投资今向林立亮借现金200000元（贰拾万元整），月息壹分伍厘，每季度一结，借款时间约壹年”。施恭生在该份借条上签字提供担保。2014年3月21日，林立亮通过银行转账方式向许太香账户汇入剩余10万元借款。2014年9月18日，许太香再次向林立亮借款14万元。林立亮指示案外人杨静向施恭生账户汇入借款。施恭生收到借款于同日即将该款转入许太香账户，并向杨静出具借条一张：“今借到杨静人民币共计壹拾肆万元正，（￥140000元）。壹季度结息壹次，利息壹份伍厘”。2015年3月19日，许太香再次向林立亮借款10万元，并向林立亮出具借条一张，载明：“本人因家庭投资向林立亮借人民币壹拾万元整（￥100000元）。期限壹年，利息1分5厘，一季度结息壹次”。次日，林立亮通过银行转账方式向许太香支付了借款。借款支付后，施恭生在该份借条上签字提供担保。2019年2月2日，许开祥、江雅英与林立亮结算后，出具借条一张，载明：“因家庭开矿使用资金向林立亮借款人民币共计陆拾壹万叁仟陆佰元正（￥613600元），期限至2019年9月18日一次性还清本息（利息壹分伍厘）”。施恭生同样在该份借条上签字提供担保。2020年5月25日，施恭生向林立亮出具确认书一份，载明：“施恭生就613600元款项组成及支付情况作如下确认。1.借款本金为44万元，具体借款时间及金额（1）2014年3月19日借款20万元，其中10万元款项系林立亮汇至许太香账户，另外10万元款项系由施恭生向许太香支付，施恭生代为支付的10万元款项系由2013年12月9日林立亮向其所汇的10万元款项转化而成；（2）2014年9月18日借款14万元，该笔款项系林立亮委托杨静汇至施恭生账户，并由施恭生向许太香支付；（3）2015年3月19日借款10万元。2.施恭生利息已支付至2017年9月17日，即2017年9月17日之前双方利息已结清。……，本人施恭生同意继续履行原合同担保责任”。另查明，杨静的证人证言如下：杨静的丈夫与林立亮系工作上的伙伴。2014年9月18日，杨静受林立亮委托向施恭生账户汇入14万元借款。该款系林立亮出借的款项；施恭生向杨静出具的借条早已交给林立亮保管；其与许太香、许开祥、江雅英、施恭生无其他款项往来。再查明，2016年11月1日，许太香向林立亮账户汇入1万元款项。又查明，许太香的父亲为许开祥、母亲为江雅英。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许太香、许开祥、江雅英向林立亮借款本金共计44万元，该节事实有多份借条及建设银行转账凭条为据，事实清楚、证据充分，担保人施恭生对此亦不持异议，本院予以认定。许太香主张其并非案涉借款的借款人，然其却以个人名义向林立亮出具借条二份，并收取相应借款，故该主张同事实不符，不予采纳。许太香主张本案债务已转让给许开祥、江雅英负担，但未能提供证据证明债权人林立亮同意债务转让，应承担举证不能后果。许太香所出具二张借条中载明的借款用途均为“家庭投资”，结合许开祥、江雅英出具借条亦载明借款用途为“家庭开矿”。因此许开祥、江雅英向林立亮出具借条的行为构成债的加入，许开祥、江雅英应与许太香对案涉借款承担共同还款的责任。许太香主张杨静向施恭生所汇14万元款项同本案无关。然其系该款的实际收款人，且许开祥、江雅英亦在此后借条中对该笔款项予以确认。故该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。许太香主张已偿还借款本金2万元，然未能证明汇款性质。结合许太香与林立亮对借款约定有利息的事实及此后借条系结算后形成，该主张依据不足。本院不予采纳，认定为该款为利息。依据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本院于2020年5月27日受理本案，故许太香主张林立亮诉求的利率超过法律允许范围，于法无据，不予采纳。林立亮主张与许开祥、江雅英约定将前期借款利息计入后期借款本金。然许开祥、江雅英于2019年2月2日所出具的借条中并未载明613600元款项的性质，且经审查613600元中包含了借条出具之日起至2019年9月18日期间的利息，该主张依据尚有不足。本院认定借条上所载613600元为借款本金44万元，利息173600元。因许太香、许开祥、江雅英未能依约如期还款，林立亮主张施恭生应按约定承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。江雅英、许开祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，本院对原告林立亮的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许太香、许开祥、江雅英应于本判决生效之日起十日内偿还原告林立亮借款本金44万元及利息，截至2019年9月18日尚欠利息176300元，此后继续按月利率1.5%计算至借款还清之日止；二、被告施恭生对上述第一项判决内容承担连带还款责任，被告施恭生承担保证责任后，有权向被告许太香、许开祥、江雅英进行追偿；三、驳回原告林立亮的其他诉讼请求。案件受理费10703元，由原告林立亮负担1703元，由被告许太香、江雅英、许开祥、施恭生负担9000元。二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案借款是否已通过债务转让的方式由原审被告许开祥、江雅英负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条的规定“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，上诉人许太香主张其将涉案的债务已全部转移给原审被告许开祥、江雅英，但未能举证证明债权人林立亮同意该债务转移。另原审被告许开祥、江雅英向被上诉人林立亮出具涉案2019年2月2日的借条的同时，上诉人许太香此前向被上诉人林立亮出具的借条原件并未收回，仍由被上诉人林立亮持有，故一审法院认定原审被告许开祥、江雅英向被上诉人林立亮出具借条的行为构成债的加入而非债务转移并无不当，上诉人许太香主张其不应承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，许太香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10703元由许太香负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乐影审 判 员 刘 瑜审 判 员 吕德快二〇二一年四月二十三日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。