昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3207号原告：云南永松建筑材料有限公司住所：云南省昆明市富民县工业园区北营钛产业基地法定代表人：赵孝松委托诉讼代理人：曾令刚、田宏伟，北京盈科（海口）律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司住所：湖南省长沙市开福区彭家巷468号法定代表人：胡锷被告：湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地13-2云南海归创业园4幢6楼607号负责人：黄良刚两被告共同委托诉讼代理人：孙雁卿、鲁劲秋，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南澜宇房地产开发有限公司住所：云南省昆明市盘龙区万华路**天宇景苑（天宇创智中心）24楼法定代表人：陈益民委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和福，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南永松建筑材料有限公司诉被告湖南高岭建设集团股份有限公司、湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司、云南澜宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告湖南高岭建设集团股份有限公司、湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司、云南澜宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司立即向原告清偿工程款本金5881462.57元（因原告无法取得涉案《建设工程总包合同》，故防水工程总价款无法确定，现只能根据实际施工的工程量结合行业一般价格进行计算，计算方式详见证据清单所列情况说明）；2、判令被告湖南高岭云南分公司向原告支付自2015年4月8日至全部工程款清偿完毕之日的利息（计算方式详见证据清单）；3、判令被告湖南高岭建设集团股份有限公司对被告湖南高岭云南分公司欠下的原告的全部工程款本金及利息承担共同清偿责任；4、被告云南澜宇房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月13日，原告和被告湖南高岭云南分公司（下称湖南高岭或其分公司）签订《防水工程分包合同》约定：将云南省农科院天宇桃园小区二号地块B9、B10、B11、B11、B12、B7、B8、B13、B1、B3、B4、B5、B6、B15等楼栋及相关附属物的防水工程（以实际施工的防水面积为准）分包给原告施工；被告湖南高岭云南分公司以其与发包方澜宇公司签订的《建设工程总包合同》中确定的防水工程未下浮前的总造价为价格结算依据，提取防水工程总价的18%（包含税收和管理费）后，再与原告结算。同时，双方约定了工程价款支付时间为竣工结算完成三个月后的第七个工作日内支付至合同总价的95%、剩余的5%作为质量保修金，待保修期满后退还。此外，合同第八条约定“若甲方不按合同约定条款支付工程款，应承担当期未支付工程款的银行同期贷款利息”。至2014年12月底，原告依约履行了全部合同义务，完成了工程建设，并交付使用，现已经过了五年质保期。但是被告未按照合同约定支付工程款，至今还欠下原告工程款本金5908860元（预估），另，根据相关法律规定，被告湖南高岭应对其分公司的债务承担连带清偿责任，被告澜宇公司应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任，望判如所请。被告湖南高岭及其云南分公司答辩称：这个案子和（2020）云0103民初3204号是有区别的，工程款是要依据湖南高岭与发包方结算的价款下浮18%计算工程价款的，二者密切相关；原告在一期分包了多个标段，因为迷信唯独不要4标段，一期总造价三个多亿。原告在一期工程中施工的计算金额是18296674.89元，这个当中要扣除材料费449064元，保洁费18940.15元、审减费因为审减率超过了7%，要按照报审价格3%来计算、还有修复费用21645.42元、地下室车库顶修复费用4万元，总共应当扣除121263.63元。整个高岭公司和原告总的防水工程价款是14475651.05元，已经支付的是13083992元；关于利息计算的问题，双方都无法确定支付节点，都是合格工程，都是合格工程量，我们希望实事求是尽快明确，以保障各方的合法利益。被告澜宇公司答辩称：澜宇公司是发包人，与原告没有合同关系；工程款的计结算是原告和湖南高岭之间的事情，工程现在并没有实际结算，金额并不确定，原告主张支付利息，没有依据；原告并非实际施工人，不适用实际施工人的条款。经审理，本院确认以下法律事实：2012年7月13日，被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司与原告签订《防水工程分包合同》，由湖南高岭云南分公司将云南省农科院天宇桃园小区二号地块一、二、五标（B9、B10、B11、B12、B7、B8、B13、B1、B3、B4、B5、B6、B15栋）施工范围内自地下室垫层起的承台、地梁、电梯井（坑）、集水坑（井）、排水沟（井）、螺旋灌注桩桩顶、消防水池、地下室外墙、地下室顶板**内厨房、卫生间、阳台（露台）、雨棚、屋面等所需防水工程。工程为包工包料包水电等。计价方法为承保范围内的工作内容按照甲方与云南农科院神州天宇房地产开发有限公司签订的《建设工程总包合同》的计算依据、结算办法、措施项目费用计取表及计价原则执行的条件下，防水工程未下浮前总造价优惠18%（含税管）同甲方结算；工程计量按甲方与建设单位核定的工程量为准。工程的工期，以甲方项目部及各标段规定的工期为准。合同载明在签订该合同之前乙方向甲方缴纳保证金200万元，在乙方进场后第七个工作日内退还120万元，基础防水全部完成并验收合格后退还50万元；工程竣工验收达标后，乙方无违约，15日内无息返还。合同约定以下付款方式：本项目二号地块最后一栋正负零层全部浇灌完成后的第七个工作日支付乙方按实际完成基础防水合格工程量的60%；最后一栋主体框架结构十层浇灌完成后的第七个工作日支付乙方按实际完成基础防水合格工程总量80%；室内、地下室顶板及屋面防水按月实际完成并检验合格后工程量的60%；主体结构验收合格后的第七个工作日支付乙方已完成合格总工程量的80%；竣工验收之日起三个月后的第七个工作日内付至已完成合格工作量的85%；竣工结算完成三个月后的第七个工作日内支付至合同总价的95%；剩余的5%作为质量保修金，待保修期满后退还。以上付款均包含优惠的18%，付款时须从同期应付款中扣除18%。合同约定，甲方不能按约定时间退还保证金，按照同期银行贷款利息的两倍支付利息；甲方不能按时支付工程款的，应承担当期未支付工程款的银行同期贷款利息；合同签订后，甲方违约不能给乙方施工，承担乙方施工范围总造价5%的违约金。对乙方的违约责任也进行详细的约定。原告按照合同约定完成约定的施工内容后，原告与被告湖南高岭之间没有进行竣工验收及结算。庭审中，原告与被告湖南高岭共同确认，涉案防水工程总价款18296674.89元，2016年8月15日之前被告湖南高岭已经支付的不包括保证金的价款为8300379.5元。经查，2016年8月15日之后支付的款项为290万元。另，庭审过程中，湖南高岭及永松建材向法庭提交了建筑业企业资质证书。上述事实有原被告身份证明材料、防水工程分包合同、天宇澜山二号地块防水分包结算金额汇总、及两次增补工程量、施工技术交底及质量管理标准（防水班组）、农科院项目指挥部工作进度（结算）款支付审批表、工程任务施工书、农科院防水周成萍2012年支付明细、基本建设工程预结算审查定案总表、建设工程施工合同、支付款项及金额明细、付款收据、银行流水、委托付款函及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原被告之间所存争议，本院评析如下：一、涉案防水工程总价款及被告湖南高岭及其云南分公司已付款梳理。被告湖南高岭及其云南分公司在庭审中陈述涉案防水工程的原始结算金额是18296674.89元，原告予以认可，本院亦予认可。按照合同约定应以防水工程未下浮前总造价优惠18%（含税管）进行结算，即实际结算价款为15003273元。在已经支付的部分，原告和被告湖南高岭之间存在争议。原告提交了一份“农科院防水周成萍2012支付明细表”，记载有“2016年8月15日对账无误。史丽芬”，周成萍于当日签字。“截止2016年7月31日支付工程款合计人民币捌佰叁拾万零叁佰柒拾玖点伍元，小写8300379.5元，已经扣除保证金40万元，已核对无误”，除此之外对于向刘国华转付的107万元也已扣除，原被告双方均予认可。对于该证据，被告湖南高岭的质证意见是，有史丽芬签字予以认可；被告也提交了付款明细及付款凭证，其中也包含一笔40万元的保证金，付款时间为2012年9月6日；原告提交证据中的转付刘国华的107万元，在被告湖南高岭的证据中并无体现。综合以上情况，本院认为，原告提交的已付款明细，已经原告和被告财务对账确认，符合案件事实，应予采纳；保证金部分双方均称只含有一笔40万元，且已支付，虽然原告的记账时间与被告的支付时间存在差异，但该事实应予确认。因此截止2016年8月15日，被告湖南高岭及其云南分公司对原告的付款金额为8300379.5元。2016年8月15日以后，原告提交的证据系自行统计的数字，认为再付了197万元；而被告提交的付款明细及凭证证实其付款金额为305万元，其中2018年5月7日总公司支付10万元的付款，付款凭证是一份指令明细，没有银行押章，对该证据本院不予认可；另有一笔2万元现金付款，原告不予认可，被告也不能举证证实确实付过该笔2万元现金，本院亦不予认可。综上2016年8月15日以后，被告湖南高岭的付款金额为293万元，共计付款金额为1123万元，未付款为377.3273万元。二、工程款计息时间的确定。从合同约定来看，对工期没有约定，工程款的支付从基础工程量60%就开始发生，付款长时间持续，无法确定时间对应的工程进展情况；双方也没有对工程进行竣工验收，原告也没有报结算的资料来判定报结算时间、竣工时间或者工程交付时间；原告主张自2015年4月8日起算利息，理由是2014年底完成了全部工程量，但是从原告提交的证据中的工程任务书看，2015年还在下达工程任务，原告的该时间点不符合案件事实。2016年8月15日，原被告双方对于已经付款进行对账，结合双方签订合同的时间、防水工程施工的特点、工程任务书下达的最后时间点，本院认为以该对账时间作为工程款利息起算点较为妥当。原告主张利息计算方式为银行同期贷款利率，符合双方约定，本院予以支持，但计算方法应依法作出调整。三、被告湖南高岭主张扣除的材料款、保洁费及审减费。关于材料款，被告认为原告系包工包料，而被告替原告购买了部分材料，价值44.9064万元，要求扣除。但是对此被告并未提交证据予以证实，原告不予认可，本院亦不认可；关于保洁费，被告认为其在原告施工的领域支付了保洁费用，并提交了合同于证实该事实。但是原被告并未在合同中对保洁事项有过约定，被告提交的保洁合同与本案无关，被告的该主张本院不予支持；被告主张的审减费，由于原告和被告都没有提交原告报审的材料，其报审工程款金额不得而知；且原告提交的证据中，自行汇总的涉案工程款为18292720元，低于被告给出的价款总额，审减的情形并不存在，被告主张的审减罚金并无依据，本院不予支持。四、被告澜宇地产的责任承担。澜宇地产是涉案工程项目天宇桃园一期的发包人，湖南高岭是该工程承包人，原告是涉案防水工程的分包人，各方均无异议。庭审中，湖南高岭、永松建筑均称自己有资质，澜宇房地产无异议，而当事人也提交了资质文件，本院予以认可，也即湖南高岭与澜宇地产之间的施工合同、湖南高岭与永松建筑签订的分包合同都是合法有效的，澜宇地产关于永松建筑并非实际施工人的抗辩意见，符合案件事实和法律规定，本院予以认可。故，永松建筑无权向澜宇地产主张给付工程款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内以自己管理的财产向原告云南永松建筑材料有限公司支付剩余工程款人民币377.3273万元；二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内以自己管理的财产向原告云南永松建筑材料有限公司支付以剩余工程款人民币377.3273万元为基数自2016年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司对上述债务不足以清偿部分，由被告湖南高岭建设集团股份有限公司承担补充清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币64973元由被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司、被告湖南高岭建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 胡 萍二〇二一年四月二十五日书记员 彭华麒