广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17117号原告：李一新，男，1976年8月15日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：刘潮军、靳雪珂，广东沁森律师事务所律师。被告：刘华育，男，1982年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：孟献和，男，1969年5月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告李一新诉被告刘华育、孟献和买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李一新及委托诉讼代理任刘潮军、被告孟献和到庭应诉，被告刘华育经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李一新起诉请求判令：一、判决解除车辆买卖合同；二、请求法院依法判令刘华育、孟献和连带向李一新返还28万元，并参照借贷占用资金每年6%计利息算至返还完毕；三、判决刘华育、孟献和连带承担本案鉴定费；四、本案受理费由刘华育、孟献和负担。庭审中，李一新明确第二项诉讼请求中的利息计算按照年化6%的标准从起诉之日（2020年5月28日）起计至孟献和、刘华育实际清偿之日止，撤回第三项诉讼请求，增加一项诉讼请求即要求孟献和退回18000元的钥匙费。事实与理由：约2019年1月10日孟献和微信电话给李一新说有一台新车未上牌奔驰G63越野车（案涉车辆）在运输途中火烧前面，出售价格33万，证件齐全。问李一新有没有兴趣，有兴趣就去河北石家庄市看车付款提货，并保证没有问题。李一新当时没有在意，就没有理会。2019年1月13日中午孟献和再次微信电话李一新说要急着处理案涉车辆，价格可以商量，保证有钱赚，叫李一新相信。李一新叫孟献和发相片给李一新看，孟献和说就机仓损失，车在孟献和上家的仓库里，叫李一新直接上去看。如果货不对版，可以赔偿来回机票费及相关差旅费，请李一新相信孟献和。李一新当时粗略算了一下，如果按孟献和所说是真实的情况下，是有钱赚的。2019年1月14日下午大约3点左右孟献和再次催促李一新，李一新坚持让孟献和发相片给李一新，孟献和说上来什么都清楚了，并要求交5000元的保留定金。李一新见孟献和当时一直以来讲话都很诚恳，就决定上去看一看，并于2019年1月14日下午5：30分左右在广州转了5000元定金给孟献和,并约好2019年1月16日看车。李一新并订好2019年1月15日晚上广州飞河北石家庄的机票（航班号026540）。李一新于2019年1月15日下午5点直飞河北省石家庄市，并当晚自行入住石家庄观和国际酒店。出发时也一并联系孟献和，孟献和也从湖北坐高铁往石家庄出发，并入住在石家庄仓丰路叙缘精品酒店。双方约好2019年1月16日早上9点到叙缘精品酒店见面约看车事宜。2019年1月16日早上9点李一新到叙缘精品酒店时，孟献和未起床，李一新在酒店大堂等了约40分钟左右见到孟献和，孟献和带上李一新到酒店的另一间房间，里面有二个人，其中一个是刘华育刘华育（微信号：×××）。见到被告三个人后，在房间里面聊了一下，李一新直接要求去现场看车、看证件。期间刘华育各种借口做好不能看到车的铺垫，刘华育出门口打了一个电话回来说当天看不了，证件已经带来了,先看证件。孟献和附和，并拿着紫光电筒照着看了关单及商检单，并说关单证件没问题，百分百是真的。一起的第三个人的也在说没问题，说认识陈田附近几家修理的人（说出的名字李一新也都认识〉，叫李一新放心。李一新也拿来单证看了一下，没有经验当时看不出真假。但李一新开始始终坚持要看实车，但刘华育一直在推辞，说车还在保险公司里面，正常是当天可以提的，又说领导在开会，又说还有一点手续没有办完，并现场拨通一个人的微信视频让李一新视频看车。视频里的车的确如之前孟献和所说的，就是不能带本人到石家庄现场看车。但孟献和、刘华育保证二天内一定可以提车和发车。孟献和跟李一新说保证可以提到车，有什么事情找孟献和就可以，发车的事情就由孟献和负责和担保，叫李一新直接给钱就可以了，并说孟献和在湖北黄岗有车行的，让李一新相信孟献和。如果提不到车或不对版就直接退款并赔偿损失，由孟献和全权负责，此事李一新只对孟献和就可以了。李一新出于信任，当时就跟孟献和、二谈了一下价格，最终以人民币28万元成交。孟献和让李一新转给刘华育23万元，转45000元到孟献和指定的名字叫苏莹，账号：62×××26-200201-251915的工行账户上（据孟献和说这是孟献和老婆的账户）。1月16日中午12点左右，李一新就让李一新老婆用手机网银在广州分两次给刘华育账户（工行62×××44）转入15万元和8万元共23万元；给苏莹的账户转入45000元，加上本人之前微信转给孟献和的5000元，孟献和收了李一新共5万元。转完钱后，孟献和强调一个星期内肯定能将车发到广州。李一新留好收货地址及联系电话给孟献和，吃了饭就打车到石家庄正定机场。李一新在打车途中订了晚上7：25分飞广州的航班026539。在侯机期间李一新拿出购买的相关证件看，网上查阅的相同车型的参数对比，总是感觉有点不对劲。因为关单的车型是最新款车型，而最新款车型排量只有4.0L排量的，而两被告交给李一新的证件里显示的排量是5.5L的,但是李一新又不敢完全确认真假。李一新到点登机飞回到广州已经是当日晚上10：30分了。李一新下飞机后想到以前的一位同事在奔驰中国任职南区经理，就当即给朋友电话说了这件事情和李一新的担心，并将关单拍照给被朋友，让朋友帮忙在德国奔驰的内部数据库帮忙查实。后，李一新朋友回复说这台车的数据显示的排量确定是4.0L的。当即李一新微信电话给孟献和，说证件可能有问题，孟献和解释说单证百分百是真的，车修好保证能帮李一新上好牌。并说海关也有搞错的时候，说等几天车发到就什么问题都没有了，让李一新不要想那么多，孟献和搞好一切就可以了。到2019年1月20日孟献和说标的车二把钥匙找到了，这二把钥匙要的话就要多付2万元，不然不给。没办法谈到18000元，李一新微信支付给孟献和后叫孟献和将车钥匙跟车一起寄下来。李一新接下来几天一直催发车辆及钥匙，孟献和一直在推辞。2019年1月25日李一新收到孟献和从湖北寄过来的一份文件，看了是一份新的关单，排量是4.0L的，但并没有车钥匙。收到4.0L的关单时李一新心里已经知道这个问题有点严重了，怀疑单据真实性。因为一台车不可能有二份关单，就算之前的关单有误，去补的话不能那么快补出来。再就是补回来的关单公章也要一致才对，不可能之前那份是4号公章盖章，补之后的1号公章。2019年1月30日孟献和没有发车给李一新，给李一新发了一块铁皮车架码。李一新这时已经基本确认这台车是不存在，被骗了。当即告知孟献和这车不要了，发了账号给孟献和，让孟献和退钱。当时孟献和也同意了。之后李一新也追过刘华育，刘华育也同意退钱，但并以各种借口有拖再拖，至今未退。孟献和同样以各种借口一拖再拖，至今不退款。孟献和还威胁说广州肯定不能立刑事案，其在公安系统有关系什么的。刘华育也说既然孟献和们能做这个，也有自己的关系什么的。两被告都说会把钱李一新，等钱回笼就立马退还，但是至今未退还。两被告的行为属于违约行为，并且涉嫌刑事犯罪。综上述，李一新为维护自身权益诉至法院，请法院依法审判，支持李一新诉请，维护李一新合法权益。被告刘华育未作答辩。被告孟献和辩称：在本案中我是中介，该事情是我介绍李一新找刘华育购买车辆，但是我和刘华育以前也不认识，只是通过微信群了解，接触到刘华育，刘华育称有车辆出售，我就将卖车的信息通过微信朋友圈发出来，李一新就找到我，之后的情况与李一新诉状陈述的内容一致。我作为中介，李一新和刘华育之间签订了协议并付款，我的工作已经完成了，我与李一新之间原来是认识，我说我可以帮李一新找刘华育退钱，但没有向李一新进行承诺，我也多次帮李一新找刘华育要求其把钱退回给李一新，结果刘华育以种种理由推拖，加上李一新考虑到我原来向其称帮助其向刘华育催款的情况，所以把我起诉了。李一新主张要求我连带返还这个款项是没有依据的，我只是收取了中介费50000元，李一新共向我支付了68000元，所以我只需向李一新退还18000元，但承担全额连带清偿责任我不同意。经审理查明：李一新通过孟献和了解到有一台奔驰G63车辆可以买卖，2019年1年14日，李一新通过微信向孟献和支付5000元并附言“G63孟献和手续单证定金”，并约定于第二天一同前往石家庄市看交易车辆。2019年1月16日，李一新、孟献和与刘华育见面商谈买卖案涉车辆一事，李一新向刘华育转账共计23万元，向孟献和指定的收款人苏莹转账45000元。李一新出具《火烧事故车转让证明》，载明：本人刘华育转让火烧奔驰G63(LNDCYC7GH9KX29813),发动机（17798060062124）并带随车证件真实有效。当日，李一新向孟献和提发动机型号不对、型号排量技术角度上对不上等问题。后双方就车钥匙、进口关单等问题在微信上沟通，其中：2019年1月20日下午2:08李一新向孟献和微信转账18000元，并附言“G63车钥匙”，下午4:13李一新“钥匙拿到了吧，今天寄出来吧”，孟献和“今天下午肯定要给你办好”，2019年1月26上午11:56李一新“四哥，这件事你要处理好，下午把东西先拍照给我，其实我一早就知道排量不对劲了”，孟献和“你就放心，这个事我肯定会跟你说的好吗，一来如果东西不行的话，你可以直接可以，不会让你流失，肯定会给你退回来的，我肯定会帮你处理好这个事，第二个就是说手续，什么东西都好的话，上牌也不会有什么后顾之忧”，李一新“叫了奔驰厂家在德国系统里面查过”，孟献和“这个事情你其实不用纠结的，他写的有东西在你那里身份证什么都给你了，你放心绝对安全的”。2019年1月27日上午9:12李一新“我不是不相信你一次咯，就是说那个对方……我之前也说了，就是如果我不相信你的话，我当时就回来了，我就是大家有个信任的，有你这边担保我就拿了，所以说你那边沟通好，尽量把这个事情处理好”，孟献和“我知道，没事的，我跟他们以前也做了好多生意，因为有陈总在里面这个没问题的，你放心我肯定会处理好，不然的话，我也不会这个时候特意赶过来。”后孟献和发送车架视频等给李一新，李一新质疑是造假，要求退钱，2019年1月30日，孟献和“那行，你不是自己有他电话，或者你直接找他讲，还是我这边给你问，这个事情你就不要搞得你也问我也问，如果你说委托我这边搞，那你就直接说跟他说，你就说叫我这边给你问”，李一新“你跟他沟通吗，这个事情我把我的账号给你（发送账号）”，孟献和“如果你叫我给你把这个事搞定，那天我就依我的方式来把这个钱给你追回来，肯定可以追回来。2019年1月31李一新“今天能不能退回来，要逼逼他才行”，孟献和“他死猪不怕开水烫，我在逼他，有答复了，我会告诉你”……李一新“他刚刚回复，他说稍安勿躁，什么想办法之类的，你先帮我盯紧点”。2019年2月15日，李一新“他那边我也叫他退了，我打多少退给我多少，我也跟他说了，今天下午你把你这边收的款退给我就可以了”，孟献和“好的”，后李一新多次催促孟献和退款，但孟献和无回复。李一新与刘华育的微信聊天记录显示：2019年1月29日刘华育“我都说了我这边给你搞定，结果你给我闹这么一出”，李一新“那他说没拿到啊，我很急，说句实在话他介绍业务，我也只能找他，我也只认识他”。2019年1月30日，李一新发送多条视频，并称“不对版，这个车我不能要，你们跟四哥沟通好”，刘华育“嗯，我知道，我跟他说了，安排退款”。庭审中，李一新和孟献和确认交付车辆的时间应为2020年春节前，孟献和同意李一新主张的返还18000元钥匙费，同意退回该18000元。本院认为：本案争议焦点为：第一、案涉车辆的卖方为何人；第二、款项是否应该返还。根据李一新提交的其与孟献和、刘华育的微信聊天记录可知，李一新是基于对孟献和的信任才前往石家庄与刘华育协商案涉车辆的买卖，后李一新要求孟献和向刘华育催促退款，且称要求孟献和和刘华育将各自收取的款项退回；在微信中李一新提出案涉业务是孟献和介绍的，聊天记录并不能证明买卖合同的卖方为孟献和。另，刘华育出具的《火烧事故车转让证明》载明转让案涉车辆的主体为刘华育。综上，本院认定李一新与刘华育之间成立买卖合同关系。刘华育作为卖方，收取李一新支付的23万元后，未将双方约定的车辆交付，导致李一新的合同目的无法实现，且在微信聊天中刘华育同意退款，故李一新主张解除案涉车辆买卖合同，本院予以支持，刘华育应向李一新退还23万元及利息。关于孟献和的责任问题。孟献和辩称其为居间人但未提交证据予以证明，且其未事先与李一新协商居间费用等相关事宜，故其辩称其作为居间人应收取5万元的理由，本院不予采纳。孟献和收取5万元无事实和法律依据，故李一新主张孟献和退回5万元及利息，本院予以支持，对于超出部分本院不予支持，予以驳回。另，由于孟献和对退回18000元钥匙费无异议，故李一新主张孟献和退回18000元钥匙费，本院予以支持。关于利息的计算，由于本案于2020年5月28日立案审理，故李一新主张从2020年5月28日开始计算至实际清偿之日止，本院予以支持。但关于利息计算标准，由于李一新和刘华育、孟献和并未就此作出约定，故基于公平原则，本院将利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告刘华育经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李一新与被告刘华育之间的买卖奔驰G63的合同关系；二、被告孟献和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李一新返还50000元及利息（以50000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，从2020年5月28日开始计算至实际清偿之日止）；三、被告孟献和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李一新返还钥匙费18000元；四、被告刘华育于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李一新返还230000元及利息（以230000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，从2020年5月28日开始计算至实际清偿之日止）；五、驳回原告李一新的其它诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由被告孟献和负担1317元，被告刘华育负担4453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年四月七日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅王施琪