河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终83号上诉人(原审被告)：大名县振邦建筑劳务有限公司，住所地河北省邯郸市大名县埝头乡曹任村村西头。法定代表人：李景贤，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张金发，男，1965年10月19日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。上诉人大名县振邦建筑劳务有限公司（以下简称振邦公司）因与被上诉人张金发建设工程合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除机械租赁费96000元、人工费20000元及伙食费16000元或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。张金发与振邦公司签订的《木工、钢筋工承包合同（清包工）》合同，因张金发没有取得建筑施工企业资质，一审法院认定该合同无效，但仍让振邦公司依合同约定支付工程款。合同第三条约定：承包方式为清包木工，钢筋工制作安装与拆除（包括施工用一切工具、铁钉和扎丝）不包材料。合同中明确约定仅不包材料，其余一切工具、铁钉、扎丝和人工均为张金发承担。张金发施工中用到的铲车、钢筋加工机械的承租人均为振邦公司，依合同约定这些工具均应由张金发自行准备使用，但因其未能备齐，便托振邦公司帮忙租赁，一审庭审时张金发认可自己承包的项目施工期间使用上述工具。故上述工具的租赁费96000元应由张金发承担，应从其工程款中扣除；合同第五项约定：振邦公司在完工后，钢筋工所需材料分类，按指定地点堆放。振邦公司因张金发未能按合同约定规整施工工具，被项目部罚款6000元，又另请工人规整施工工具花费人工费20000元。振邦公司因疫情原因未能提供罚单，但振邦公司提供的视频可以看出张金发未能规整施工工具，张金发对视频内容也是予以认可的，故相关费用应从工程款中扣除；施工中振邦公司负责了张金发工人的伙食。张金发在庭审过程中予以认可，该笔伙食费用应酌情予以认定，并从工程款中扣除。张金发辩称，机械租赁费、人工费与张金发无关。伙食费张金发认可五、六千元，但是张金发给振邦公司的工人做饭，振邦公司主张的伙食费与张金发应得的做饭工资抵消了。请求驳回上诉，维持原判。张金发向一审法院起诉请求：判令振邦公司偿还张金发工程款272000元。一审法庭调查结束前，张金发变更诉讼请求为：请求振邦公司给付张金发工程款113236元。一审法院认定事实：2019年10月份，张金发、振邦公司签订《木工、钢筋工承包合同（清包工）》，约定张金发承包振邦公司位于南乐县育肥猪舍5-8#栋工程，承包范围为清包木工、钢筋工制作安装与拆除（包括施工用的一切工具和铁钉和扎丝），张金发不包材料。木工按沾灰面积计算，每平方米45元；钢筋工按建筑面积计算，每平方米12元。张金发实际施工时间为2019年8月份，张金发完工时间为2020年4月30日。该工程已投入使用。张金发完成钢筋工工程量为10485平方米。张金发起诉前振邦公司支付工程款177000元；张金发起诉后，振邦公司再次给付工程款152323元，振邦公司共计支付张金发工程款329323元。依振邦公司申请，一审法院委托濮阳中原建设工程咨询有限公司对张金发在南乐县张果屯镇王落育肥场育肥猪舍5-8栋清包木工工程量进行鉴定，2020年10月16日，濮阳中原建设工程咨询有限公司作出濮中咨价鉴［2020］20号造价鉴定意见书，鉴定意见：本鉴定的清包木工工程量为7171.98平方米。一审法院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。因张金发不具有建筑施工资质，故双方签订的《木工、钢筋工承包合同（清包工）》应为无效，但案涉工程已完工且投入使用，故振邦公司应支付张金发工程款。双方对鉴定机构作出的鉴定意见均无异议，故张金发木工工程量为7171.98平方米，每平方米工程价款为45元，木工工程价款为322739.1元（7171.98平方米×45元）；钢筋工工程量为10485平方米，每平方米工程价款为12元，钢筋工工程价款为125820元，总工程价款为448559.1元（322739.1元＋125820元）。扣除振邦公司已支付的工程款329323元，振邦公司应支付张金发工程款为119236.1元（448559元-329323元）。故张金发要求振邦公司支付工程款113236元的请求予以支持。振邦公司称施工时振邦公司负责的张金发工人伙食费18000元应从工程款中扣除，因振邦公司未提交相关证据予以证实伙食费数额，故对其辩称不予支持，振邦公司可另行主张。振邦公司称因张金发未能将工具按合同约定摆放，振邦公司被项目部扣除的罚金6000元及因规整施工工具所花费的人工费用20000元应由张金发承担，但振邦公司提交证据不足以证实张金发存在该违约行为，且张金发予以否认，故对振邦公司辩称不予支持。振邦公司辩称张金发所提交的工资表存在虚假情况，但未提交相关证据证明，且双方约定工程价款按照固定单价和张金发工作量进行计算，故对振邦公司该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：振邦公司于判决生效后十日内给付张金发工程款113236元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，退还张金发125元，由振邦公司负担2565元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，关于工人伙食费，张金发在一审中称：“张金发当时和振邦公司约定一个工人一天伙食费10元，从工程款中扣除，张金发考勤表上记录有工人吃饭名单，大概几千元伙食费，当时是张金发自己做的饭，振邦公司买的菜”。本院认为，双方对工程总价款448559.1元及振邦公司已支付329323元没有异议，但张金发诉讼请求为113236元，本院予以确认。现争议的是振邦公司主张的机械租赁费、材料规整费、及伙食费应否在工程款中扣除的问题。关于机械租赁费、材料规整费问题，张金发不认可，振邦公司亦未提供证据证明，一审判决对振邦公司的主张未予支持正确。关于应否扣除伙食费问题，张金发同意在其应得工程款中予以扣除，但双方对于伙食费金额意见不一致，均未提供证据支持各自主张。振邦公司请求二审予以酌定，为减轻当事人诉累，结合张金发对工人人数、施工期间、伙食标准以及振邦公司的主张，本院酌定伙食费为8000元，该款项依据当事人的陈述在振邦公司欠付款项中予以扣除。故依据张金发的诉请振邦公司还应向张金发支付剩余工程款105236元。综上所述，振邦公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初1779号民事判决；二、大名县振邦建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付张金发工程款105236元。三、驳回张金发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2690元，由张金发负担165元，由大名县振邦建筑劳务有限公司负担2525元。二审案件受理费5380元，由张金发负担50元，由大名县振邦建筑劳务有限公司负担5330元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年四月一日书记员  郭 瑞