新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵1001民初141号 原告：琛德合·哈吉汗，男，哈萨克族，1968年7月16日出生，无固定职业，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：阿斯哈提·乌斯叶尼，新疆新北律师事务所律师。 被告：钟波，男，汉族，1980年8月24日出生，身份证号码：654301198008240839187团机关农业发展服务中心职员，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：仲阳春，新疆北屯律师事务所律师。 原告琛德合·哈吉汗与被告钟波牧业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告琛德合·哈吉汗及委托诉讼代理人阿斯哈提·乌斯叶尼、被告钟波及委托诉讼代理人仲阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琛德合·哈吉汗向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告130只羊（1600元/只×130只﹦208000元）和21头牛（其中16头大牛和5头小牛,10000元/头×16只+7000元/头×5只﹦195000元）的损失共计403000元;2、判令被告支付原告代牧费91240元（10元/月×29只×36个月+25元/月×29只×72个月+150元/月×4只×48个月）;3、被告承担案件受理费。 事实和理由：2010年10月,被告钟波和马某提（驾驶员）将29只大羊送到位于新疆生产建设兵团第十师一八七团（以下简称一八七团）七连原告琛德合·哈吉汗处,双方口头约定让原告代牧,因原、被告是多年的朋友,所以当时未约定代牧费和孳息的归属问题。羊群由原告夏天在一八七团七连叶克阿夏草原代牧，冬天在自家代牧。从2015年开始，冬季由被告提供饲料来饲养牛群，定期来查看。2013年被告从原告处带走25只小羊，2015年被告增加了3头大牛和1头小牛由原告代牧。2019年1月被告从原告处带走2头大牛和2头小牛。 2010年至2019年1月，被告钟波的29只大羊一直由原告琛德合·哈吉汗代牧，除此之外，2019年6月原告还为另外两家代牧184只羊（加那尔家16只小羊和18只大羊，哈那提家150只大羊）。2019年11月1日被告到原告家中想将羊只全部带走，原告不同意，双方发生纠纷，被告报警，在派出所民警的干预下，被告将169只大羊（该169只羊为原告给另外两家代牧的羊只，除掉丢失和死亡剩下169只大羊）和21头牛（这21只牛全是原告自己的），被告认为这29只大羊应在9年内繁殖190只大羊，3头大牛和1头小牛在4年之内繁殖21头，并强行带走。原告多次要求被告返还，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告钟波辩称：一、原告琛德合·哈吉汗诉讼请求无事实依据。2019年8月原告擅自将被告所有170只小羊以均价800元／只出售，被告得知后于2019年10月30日到一八七团七连三号坑圈舍（以下简称三号坑圈舍）找原告清点核对牛羊数量，在北屯××什巴提派出所（以下简称什巴提派出所）民警调解下，原告及其妻子与被告、见证人等在场，原、被告协商解除代牧协议，原告归还被告所有的157只羊（其中大羊130余只，小羊20余只），还差43只羊被告不再要求原告补齐，并归还被告所有的18头牛（当时圈舍中有19头牛，其中1头牛系原告所有），原告于三日内搬离，将三号坑圈舍归还被告；二、原告与被告之间并非劳务合同关系，原告索要代牧费无事实依据。2011年秋被告与证人马某提·毛达拉汗将49只羊（其中29只大羊、20只小羊）从阿勒泰市切尔克齐乡运送至三号坑圈舍交由原告代牧，双方口头约定代牧费为每只10元／月。2012年原告因偿还贷款向被告借款20000元,同年被告替原告垫付三号坑圈舍租赁费 15000元，双方协商上述两笔借款用以抵扣2011年秋至2013年秋的代牧费用及饲养牛羊过程中产生的相关费用。2013年秋，被告买下三号坑圈舍，双方口头约定：春天由原告将双方所有的牛羊代牧至一八七团七连叶克阿夏牧场,秋季返回后由被告提供圈舍和越冬草料,双方互不另行计算代牧费。被告2013年将3头牛(其中2头大牛1头小牛）、2014年将4头母牛送至三号坑圈舍由原告饲养；三、被告于2011年秋将生产母羊交由原告代牧至2019年10月30日，生产母羊每年繁殖生产，其数量已远不是代牧时数量，2018年秋经过原、被告核算后协商，约定原告为被告代牧的生产母羊数量为200只、牛22头，并约定根据产羔情况分配羊羔，如产羔200只，其中140只到150只归被告所有，其余归原告所有，其他事项原约定不变，双方互不另行计算代牧费。综上，被告不存在欠原告代牧费的事实，原、被告之间的代牧协议已解除，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告琛德合·哈吉汗为证实其主张，向本院提供的证据有： 1、2020年7月4日阿勒泰市人民法院（2020）新4301民特216号民事裁定书，用于证明：1、2019年6月原告为案外人哈某代牧150只羊；2、被告将原告代牧的哈某的羊只强行带走；3、哈某与原告在阿勒泰市人民法院协商达成协议，原告于2020年10月30日前赔偿哈某150只羊价值为225000元。 经庭审质证，被告对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，提出原、被告2013年秋即第二次约定，被告提供越冬圈舍和草料由原告负责喂养双方牛羊，原告从未告知被告圈舍内还有为其他人代牧羊只；2019年10月30日在民警主持下，双方协商一致，被告才将该圈舍内属于自己的157只羊、18头牛赶走，并非强行带走；原告自愿以高于市场价的赔偿行为与被告无关。 2-1、2019年6月28日，证人叶某与原告签订的代牧合同，用于证明2019年6月28日原告为证人叶某代牧14只羊；2-2、2019年6月19日，证人加某1与原告签订的代牧合同，用于证明原告为证人加某1代牧的34只羊。 经庭审质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性不予认可，提出原告从未向被告提及其为他人代牧198只羊，原告前后表述不一。 3、证人哈某、叶某、加某2的证言，用于证明三位证人分别将150只、14只、34只羊只交由原告代牧，后在被告代牧人处看到自己羊只。 经庭审质证，原告对3位证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，提出三位证人陈述原告代牧198只羊均被被告赶走，但被告赶走的羊只数量是157只（其中大羊130只，小羊27只），而原告诉请要求赔偿130只，原告陈述与证人证言存在矛盾。 原告琛德合·哈吉汗提交的证据1、2-1、2-2、3均系与案外人之间法律关系，与本案事实无关联，本院不作确认。 被告钟波为证实其反驳主张，向本院提供的证据有： 1、2019年10月30日什巴提派出所出警记录仪录制的视频资料，用于证明：1、原告琛德合·哈吉汗认可2019年8月为偿还欠款擅自将被告170只羊以均价800元/只出售；2、原、被告双方在民警的主持下达成协议，原告返还被告157只羊，19头牛（实际赶走18头牛），被告不再追究原告擅自出售170只羊的经济责任，也不再向原告支付代牧费，代牧协议终止；3、原、被告在2018年秋天第三次约定时，对羊只数量核算后，被告的生产母羊应有236只，被告同意按200只计算，当年的所产羊羔150只归被告、剩余40或50只归原告抵工资。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性不认可，提出调解不是民警出警的范围，当时没有专业的翻译人员在场翻译，原告及其妻子产生误解，才同意把羊只和牛返还被告，且不认可出售170只羊系被告所有。 2-1、证人何某证言，用于证明2019年11月左右，被告找原告清点代牧羊只数量，因羊只数量短少，双方发生争议被告报警，后在民警在场的情况下，双方达成协议，原告返还羊只160只左右，并搬离羊圈；2-2、证人塔某证言，用于证明：①2018年春天，其与被告在三号坑圈舍给被告180-190只小羊打耳号，大羊230只不在圈舍。②2019年10月底，被告因原告将其羊只出售，双方发生争议，被告打电话让证人来某，双方没有达成协议，又打电话报警，警察来了之后，双方达成了协议，原告将150多羊只和18头牛点数后交给被告；2-3、证人马某提·毛达拉汗证言，用于证明：①大概2011年11月，被告将29只大羊和20只小羊交由原告代牧，2013年将2头大牛、1头小牛交由原告代牧，2014年又将4头牛交由原告代牧；②2018年10月羊群下山时，原、被告商议把当年的小羊屠宰出售，被告237只大羊当时只剩197只，由原告补足200只与22头牛继续代牧；2-4、证人尚某证言，用于证明2012年秋将三号坑圈舍出售被告，被告替原告垫付2009年至2011年三年租赁费15000元。 经庭审质证，原告对三位证人证言均不认可，提出何某和塔某所陈述的是他人或者被告告知，马某提·毛达拉汗所述的事实与视频资料被告所述的事实相矛盾，视频中被告陈述2010年将29只羊交由原告代牧，而证人马某提陈述2011年将49只羊交由原告代牧。 对被告钟波提交的证据1即出警记录仪录制的视频资料的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证人何某、塔某的证言与视频资料及被告陈述能够相互印证，本院予以确认；对证人马某提·毛达拉汗陈述事实与视频资料相互印证的事实，本院予以确认；对证人尚某证言，因无其他证据印证，本院不予确认。 经审理查明，2011年秋被告钟波将29只生产母羊拉运至原告琛德合·哈吉汗租赁的三号坑圈舍，交由原告代牧，双方口头约定代牧费每只10元/月。2012年秋被告购买三号坑圈舍后双方口头约定，原告在春夏季将被告羊只代牧至一八七团七连叶克阿夏牧场,秋季返回时由被告提供圈舍和越冬草料供双方羊只越冬。2013年春被告将3头牛（2头大牛、1头小牛）、2014年春将4头怀胎母牛拉运至三号坑圈舍，交由原告代牧。2018年春，被告到三号坑圈舍给当年所产的180余只羊羔打耳号，2018年秋发现羊羔数短缺40-50只，遂与原告核对后协商，确定原告为被告代牧的生产母羊和牛的数量分别为200只、22头，从次年起所产羊羔140只-150只归被告所有，其余归原告所有。2019年春，被告出售4头牛（2头大牛、2头小牛）。2019年8月，原告擅自将170只羊羔出售。2019年10月30日，双方因此发生争执，后在什巴提派出所民警的主持下达成一致意见，由原告清点后返还被告157只羊、18头牛，并搬离三号坑圈舍，双方之间的代牧合同解除。 本院认为，被告钟波将牲畜交由原告琛德合·哈吉汗代牧，虽未签订书面协议，但已实际履行多年，双方之间已形成代牧合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中双方发生争执，但在民警的主持下，原告向被告返还代牧牛羊，并搬离圈舍，双方之间的代牧合同已终止，合同业已解除，在此情形下，原告反悔向本院提起诉讼，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条的规定，判决如下： 驳回原告琛德合·哈吉汗的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，由原告琛德合·哈吉汗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审 判 员 顾新楠 二〇二一年四月十三日 法官助理 钱翠萍 书 记 员 吴晓钰