广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终321号上诉人（原审被告）：邓波，女，汉族，1976年2月8日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱**龙，男，汉族，1976年1月2日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：朱家，广东诚挚律师事务所律师。上诉人邓波因与被上诉人朱**龙民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邓波上诉请求:1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判决本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决以未履行的《借据》作为依据认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，违法错误，依法应予以撤销。第一，根据一审庭审查明的事实，上诉人及被上诉人均已确认，2016年5月19日在上诉人向被上诉人出具《借据》、《收据》后，被上诉人未提供任何出借资金给上诉人，依法应予以确认该事实。即案涉的《借据》及《收据》依法不应也不能作为认定本案债务成立的依据，更不能作为认定上诉人与被上诉人之间借贷约定的证明。第二，本案中，除了被上诉人的主张以及被上诉人的朋友吴启雄的证言以外，没有任何的依据可以证实案涉的《借据》是双方对之前借款的结算依据。况且，在庭审中，证人吴启雄称被上诉人在出借借款之前是曾打电话跟他商量的。即被上诉人与吴启雄之间明显并非为一般的朋友关系，吴启雄所作的对上诉人不利的证言依法不应作为认定本案事实的依据。同时，证人吴启雄在一审庭审中的陈述与案件事实严重不符，如根据被上诉人提交的证据，在2016年5月19日当天，上诉人是同时向被上诉人出具了《借据》及《收据》两份材料，但证人吴启雄作为全程在场的人，却称上诉人当时仅是出具了一份《借据》，没有其他的材料了，这明显有违常理；再如被上诉人在庭审中明确上诉人出具《借据》及《收据》时，在场人员为5人，但证人吴启雄所列在场人员至少7人，这明显亦相互矛盾。本案中，无论是被上诉人，还是证人吴启雄均无法提供证人吴启雄在场的证据，一审判决径直采纳证人吴启雄的证言，明显错误。另，根据证人在一审庭审中的陈述，其对被上诉人、上诉人之间的情况均是听说的，其证言内容明显属于传来证据，依法不应作为认定本案事实的依据，一审判决明显错误。第三，根据《借据》中的明确表述“邓波于2016年5月19日借到朱**龙现金人民币51万元”显然，案涉《借据》并非是双方结算依据，被上诉人主张该《借据》是结算而来明显没有任何依据。况且，截止至今，被上诉人根本无法提供任何的结算明细。被上诉人主张2016年5月19日的《借据》是从2014年3月5日转账的19万元结算而来，但以19万元作为计算基准，无论是按月利率2.5%、3%、5%、8%等计算至2016年5月19日，根本无法得出51万元的总金额，其庭审中的陈述完全无法与书面的《借据》及《收据》相吻合，即上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法未成立是事实清楚的。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，上诉人与被上诉人之间根本不存在真实的借贷关系，一审判决明显严重违法错误，依法应予以纠正。二、一审判决认定事实错误，依法应予以纠正。一审判决第6页第13行：“被告抗辩涉案《借据》、《收据》出具给原告后，原告并没有向其支付借款，双方借贷关系没有实际发生，但未能提供证据证实，而且被告主张原告于2014年3月5日的转账借款其已经偿还清，亦未能提供证据予以证实。”明显违背案件客观事实，依法应予以纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，在一审庭审中，被上诉人及上诉人均已确认，2016年5月19日上诉人向被上诉人出具《借据》及《收据》后，被上诉人没有提供资金的事实，上诉人依法无需再承担任何举证责任，一审判决认定由上诉人承担举证不利的后果，违法错误，依法应予以纠正。关于2014年3月5日的转账，上诉人从未认可该款项为借款性质，更多次强调该款项与案涉《借据》无关。一审判决径直将该款项认定为借款性质，明显没有任何依据。一审判决第6页倒数第2行：“原告主张该51万元属于将前述借款本金以及利息结算后重新确认的借款本金，但原、被告双方约定的利率已经超过年利率24%，违反法律规定，超出部分不能计入后期借款本金，则原、被告双方重新确认的借款本金应该按照原借款本金190000元加上以190000元为基数按照月利率2%从2014年3月5日计至2016年5月19日的利息为准，即190000元+190000元×2%×27月=292600元，由于原告在庭审过程中承认被告已经支付了利息6000元，应予以扣减、本院确认被告实际拖欠原告的借款本金为286600元。”明显错误，且严重违背案件客观事实。本案中，上诉人与被上诉人之间从未存在任何结算行为，一审判决径直作出的上述认定，明显没有任何事实依据，且与案件事实严重不符，依法应予以纠正。实际上，上诉人向被上诉人出具《借据》及《收据》后，被上诉人未依法依约出借资金，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法并未成立。三、2014年3月5日，被上诉人转给上诉人的款项，与本案没有任何关联性。即使被上诉人需要主张，依法应另案主张，与本案无关。根据一审查明事实，上诉人与被上诉人双方之间是有一起出差等往来的，即被上诉人于2014年3月5日转给上诉人的款项人民币19万元是双方之间的往来资金是事实清楚的。被上诉人在没有实际履行出借义务后，生搬硬套将6年前的转账作为出借的依据，明显违背诚实信用原则。换言之，被上诉人所提供的转账人民币19万元与案涉《借据》没有任何关联性。无论该笔19万元的款项属于何种性质，根据“不告不理”的原则，该笔款项明显不属于本案的审理范围，即使被上诉人需要主张上诉人返还，亦应另行主张，与本案无关。退一万步来说，若被上诉人主张该笔转账与案涉《借据》有关，依法应提供充分的证据予以证实该笔转账与案涉《借据》之间存在关联性，否则，依法应由被上诉人承担举证不利的法律后果。即使认定本案债务成立，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，依法应予纠正。被上诉人主张其曾于2018年3月8日提起诉讼，但据上诉人称，当时上诉人在看守所，没有收到任何与案号是（2018）粤0902民初880号有关的起诉材料，因此根据本案证据不足以认定发生诉讼时效中断的效力，2.根据被上诉人一审提交的民事裁定书，无法直接反映与本案存在关联性，也无法证明该案是基于与本案相同的事实和理由提起的诉讼，3.被上诉人依法应提供证明其在2018年3月8日提起诉讼的时候，是以案涉借据、收据作为依据提起的诉讼，还是以2014年3月5日的转账凭证作为依据提起的诉讼，以上事实没有查明。综上，结合上诉人提交的上诉状，一审判决没有查明案件事实，违法错误，应予纠正。综上所述，根据本案事实和法律规定，一审判决上诉人承担还款责任明显违背案件事实，也明显违反法律规定，请二审法院依法纠正。朱**龙辩称，根据本案借据、手机及银行流水等证据证明本案借贷行为真实，并且上诉人在借款后支付了利息6000元，一审认定事实清楚，判决正确，被上诉人坚持一审的诉讼及庭审意见，且尊重一审判决。上诉人主张的内容没有事实依据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。关于曾经提起诉讼，一审法院有相关材料，被上诉人提供相应的民事裁定书及生效确认书进行举证，证明时效中断。朱**龙向一审法院起诉请求：1、判决被告邓波向原告朱**龙偿还欠款51万元及利息(利息自2016年5月19日起按年利率24%计至清还债务完毕时止)。2、本案诉讼费用由被告邓波承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，被告邓波出具《借据》、《收据》各一张交给原告朱**龙收执为凭。《借据》的主要内容为：“邓波(身份证号码：xx)于2016年5月19日借到朱**龙(身份证号码：xxxx)现金人民币伍拾壹万元整(￥510000.00)，月利率2.5%。邓波保证在2016年5月29日前归还。借款人：邓波。日期：2016年5月19日。”《收据》的主要内容为：“本人邓波(身份证号码：xx)于2016年5月19日收到朱**龙(身份证号码：xxxx)现金人民币伍拾壹万元整(￥510000.00)。特立此据。收款人：邓波。日期：2016年5月19日。”被告邓波在《借据》、《收据》上签名确认并按捺手印。另查明：原告朱**龙于2014年3月5日通过银行转账方式(账号：x)转账190000元给被告邓波(账号：xX)。庭审过程中，原告朱**龙承认被告邓波已经向其支付了上述借款的利息6000元。2018年3月8日，原告朱**龙曾就本案债务以邓波为被告向一审法院提起诉讼，原告朱**龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院于2018年6月13日作出(2018)粤0902民初880号民事裁定书，裁定本案按原告朱**龙撤诉处理。上述民事裁定书于2018年7月6日发生法律效力。再查明：根据原告朱**龙申请，证人吴启雄出庭作证称“在2016年5月19日中午在乙烯一区东面，博汇新城后面的水东湾海鲜城吃饭，当时被告邓波之前就有向原告借款200000元、50000元、30000元，而且被告去东莞出差也向原告方借款，当时吃饭的时候被告和原告方签署借据和收据，当时被告方的朋友和原告方的朋友也在场，当时陈明添、江生、被告邓波的朋友和一个称阿强的人在场，当时被告邓波说不够钱归还借款，只好把原有本金加上利息得出总和的数目，得出现在的借据和收据”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是原、被告之间的借贷关系是否实际发生。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原、被告双方约定的还款期限为2016年5月29日，则本案的诉讼时效期间自2016年6月30日起算，原告就本案债务曾于2018年3月8日向一审法院提起诉讼，构成诉讼时效中断。因原告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院于2018年6月13日作出(2018)粤0902民初880号民事裁定书，裁定本案按原告朱**龙撤诉处理，上述法律文书于2018年7月6日发生法律效力，则本案的诉讼时效期间自2018年7月7日重新起算，原告于2020年5月29日向一审法院重新起诉，未超过诉讼时效期间三年，故被告抗辩称本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于原、被告之间的借贷关系是否实际发生的问题。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告主张被告拖欠其借款本金51万元，为此向法庭提供了被告出具的《借据》、《收据》以及广东茂名农村商业银行股份有限公司账户交易明细，并称涉案借款本金51万元属于2014年3月5日借款20万元，部分现金借款以及利息结算后重新确认的借款。被告抗辩称涉案的《借据》、《收据》出具给原告后，原告并没有向其支付借款，双方借贷关系没有实际发生，但未能提供证据证实，而且被告主张原告于2014年3月5日的转账借款其已经偿还清，亦未能提供证据予以证实。综合以上事实，一审法院认定原、被告之间的借贷关系已经实际发生，被告拖欠原告的借款应该予以偿还。但根据原告提供的证据，原告仅于2014年3月5日转账190000元借款给被告，原告主张其后通过现金方式多次向被告借款8万多元，但未能提供证据予以证实，故该部分借款本金，一审法院不予认定。原告主张该51万元属于将前述借款本金以及利息结算后重新确认的借款本金，但原、被告双方约定的利率已经超过年利率24%，违反法律规定，超出部分不能计入后期借款本金，则原、被告双方重新确认的借款本金应该按照原借款本金190000元加上以190000元为基数按照月利率2%从2014年3月5日计至2016年5月19日的利息为准，即190000元+190000元×2%×27月=292600元，由于原告在庭审过程中承认被告已经支付了利息6000元，应予以扣减，一审法院确认被告实际拖欠原告的借款本金为286600元。原、被告双方在重新出具的《借据》中约定利息按月利率2.5%计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，但原告主张被告自2016年5月19日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告邓波于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱**龙偿还借款本金286600元及利息(利息以286600元为基数，按照月利率2%从2016年5月19日起计至偿还清全部借款之日止)；二、驳回原告朱**龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费4450元(原告朱**龙已经预付)，由原告朱**龙负担1650元，被告邓波负担2800元。本院二审期间，双方无新证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否超过诉讼时效期间。二、本案借据中的借款金额是否是结算所得，如是，本案借款尚欠的借款本金和利息是多少。一、关于争议焦点一。邓波上诉称本案借款已经超过诉讼时效期间，朱**龙于2018年3月8日提起诉讼的（2018）粤0902民初880号案，邓波未收到有关的起诉材料，本案现有证据未足以认定本案存在诉讼时效期间中断的事由。对此，本院作如下分析：本案借款约定的还款期限为2016年5月29日，本案的诉讼时效期间自2016年6月30日起算三年，在此期间朱**龙曾就本案借款于2018年3月8日向一审法院提起诉讼，因朱**龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院于2018年6月13日作出(2018)粤0902民初880号民事裁定书，裁定该案按朱**龙撤诉处理，由此可见，朱**龙在诉讼时效期间内已提起诉讼向邓波主张权利，已构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算三年。朱**龙于2020年5月29日向一审法院重新起诉，未超过诉讼时效期间三年，故邓波抗辩称本案已经超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。二、关于争议焦点二。邓波上诉称本案借据中的借款金额并非从前期借款结算所得，本案借款未实际交付。对此，本院作如下分析：朱**龙主张本案借据中的借款金额是从前期借款结算所得，提供有借款190000元的银行转账记录为证。邓波主张前期借款已还清，但其未能提供充分的证据予以证明。一审判决综合认定本案借据中的借款是结算所得，并认定双方约定的利率已经超过年利率24%，超出部分的利息不能计算入后期借款本金，在扣减邓波已偿还的6000元利息后，得出后期借款本金为286600元，并无不当，本院予以维持。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，一审判决已按照月利率2%（即年利率24%）结算得出后期借款本金286600元，不能再以后期借款本金286600元为基数按月利率2%计算尚欠利息，尚欠利息应以一审判决认定的最初借款本金190000元为基数按照月利率2%从2016年5月19日起计至还清全部借款之日止。综上所述，邓波的上诉请求不能成立，但一审判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初3277号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初3277号民事判决第一项为：限上诉人邓波于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人朱**龙偿还借款本金286600元及利息(利息以190000元为基数，按照月利率2%从2016年5月19日起计至还清全部借款之日止)；三、驳回被上诉人朱**龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，由被上诉人朱**龙负担1650元，上诉人邓波负担2800元。二审案件受理费8900元，由上诉人邓波负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月十九日书记员  梁 哲林海金