上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25400号原告：顾某1，男，1950年2月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：张某某，女，1955年4月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：顾2，女，1977年7月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：顾某3，女，1986年1月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四原告共同委托诉讼代理人：倪康**，上海海贝律师事务所律师。被告：顾某4，男，1935年8月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：顾5，男，1933年7月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被告：陈1，男，1956年7月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：赵国庆，上海市华荣律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：郎娜，上海市华荣律师事务所实习律师。被告：陈2，男，1962年11月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告顾某1、张某某、顾2、顾某3与被告顾某4、顾5、陈1、陈2共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾某1、张某某、顾2、顾某3及四原告的共同委托诉讼代理人倪康**，被告顾某4、陈1，被告顾某4、顾5、陈1的共同委托诉讼代理人赵国庆，被告陈2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1、张某某、顾2、顾某3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区望云路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款，原告要求分得人民币(以下涉案币种均为人民币)15,987,215.07元。事实与理由：系争房屋系私房，产权人为顾某1、顾某4、顾5及顾6(已亡)，四人系兄弟姐妹关系。张某某系顾某1的配偶，顾2、顾某3系二人之女，陈1、陈2系顾6之子。2020年5月27日，顾某1与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议确认系争房屋为居非兼用。顾某1自1988年起在系争房屋内开设饮食店并持有营业执照，故征收利益中非居部分的款项应全部归顾某1享有。顾某1、张某某、顾2、顾某3居住系争房屋至征收并对系争房屋作出较大贡献，故居住部分的款项中，要求分得房屋价值补偿款的二分之一、签约奖励费的四分之一以及其余所有费用。四原告不要求区分彼此份额。被告顾某4、顾5、陈1辩称，不同意原告的诉请。系争房屋系私房，被安置对象应为房屋所有权人即顾某1、顾某4、顾5及顾6四人，四人应均等分割安置补偿利益。现顾6已经去世，但其子陈1、陈2之间达成过协议，由陈1享有顾6名下的全部份额，故顾某4、顾5、陈1各自要求分得征收补偿款的四分之一份额。被告陈2辩称：不同意原告的诉请，认可顾某4、顾5、陈1关于系争房屋安置补偿款应由四个产权人享有的意见，但认为自己和陈1均系顾6的继承人，二人之间并未达成过由陈1享有顾6名下的全部份额之协议，故二人应共同继承顾6名下的份额。本院经审理认定事实如下：关于身份关系和房屋权属情况顾某1、顾某4、顾5及顾6系兄弟姐妹关系，张某某系顾某1的配偶，顾2、顾某3系二人之女，陈1、陈2系顾6之子。系争房屋原系顾某1、顾某4、顾5、顾6的父母顾7、孙某某夫妻共有的私房，二人分别于1975年、1991年死亡。1991年4月23日，系争房屋通过继承权公证由顾某1、顾某4、顾5及顾6共同继承所有，并于1992年6月登记在四人名下，共有状态为共同共有。顾6于2008年4月4日死亡，死亡前婚姻状态为丧偶。二、关于房屋居住使某及营业情况孙某某早年与南市区烟糖公司合作，于1957年将系争房屋中179号楼下店面一间出租给南市区烟糖公司的第二中心店开设隆兴烟杂商店。另，孙某某将系争房屋中的XXX号上下两间、177号二层后间和XXX号二层东厢房出租案外人使某，自己居住余下的部位。孙某某去世后，顾某1、顾某4、顾5、顾6于1994年通过诉讼陆续收回系争房屋。1988年，顾某1从安徽回沪并向工商行政管理部门申请在系争房屋内经营餐饮并取得临时营业执照。1997年12月15日，顾某1以望云路XXX号为经营场所注册了“上海黄浦隆兴饮食店”并取得营业执照。顾某1自1988年起居住系争房屋至征收，顾某4、顾5、顾6自1969年以后未在系争房屋居住过，各方一致认可房屋阁楼部位由原告搭建。三、关于征收补偿安置协议2019年11月21日，上海市黄浦区人民政府作出征收决定，系争房屋被纳入征收范围。2020年5月27日，顾某1(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质私房，房屋用途居非兼用，房地产权证记载建筑面积139.8㎡，其中居住部分建筑面积69.9㎡，非居部分建筑面积69.9㎡。结算单载明：居住部分评估单价52,030元，非居部分评估单价100,890元，居住-评估价格3,636,897元，居住-套型面积补贴762,615元，居住-价格补贴1,066,135.77元，非居-房屋价值补偿款7,052,211元，协议书包含奖励补贴6,712,148.7元(包括签约奖励费674,500元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,677.6元，无搭建补贴10万元，均衡实物安置补贴1,398,000元，临时安置费3万元，非居签约奖励费1,118,800元、非居房屋无搭建补贴10万元、证照补贴30万元、自行购置营业用房补贴2,097,000元，居住装潢补贴34,950元，非居住装潢补贴15万元，停产停业损失补贴705,221.1元)。结算单增加结算小计1,883,397.85元(包括非居搬迁奖励费40万元，搭建补贴754,128.8元，搬迁奖励费444,900元，征收补偿费用计息284,369.05元)。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、房屋所有权证、外地临时来沪经营记录表、个体经营临时营业许可证、临时营业执照、营业执照、居民户籍资料摘录表、居民死亡医学证明书、征收补偿方案，被告提供的公证书等证据予以证实。本院认为，私有房屋的征收安置补偿利益应在产权人之间分配。系争房屋用途为居非兼用，该房屋XXX号楼下店面一间在顾某1回沪之前即由原产权人即孙某某出租隆兴烟杂商店经营数十年，由此可见房屋中有关非居部分的安置补偿利益，并非仅因顾某1经营“上海黄浦隆兴饮食店”而产生，故该部分利益应在考量房屋原始经营状况的情况下，在各产权人之间酌情分配。但考虑到顾某1于1988年取得了“上海黄浦隆兴饮食店”的营业执照后，利用系争房屋经营三十余年且居住其中，而其余当事人未在房屋内从事经营且已逾五十年未居住其中，故关于非居部分的补偿利益，顾某1可以适当多分。关于居住部分的补偿利益，则应综合考虑产权登记状况、实际居住情况、对房屋的贡献等因素酌情予以分割。综上，本院酌定由顾某1享有900万元，顾某4享有4,037,802元、顾5享有4,037,802元、顾6享有4,037,801.85元。顾6于2008年4月4日死亡，其对系争房屋享有的安置补偿款应作为其遗产，由继承人陈1、陈2各半继承。陈1称曾与陈2康达成协议由陈1一人享有顾6的遗产，对此陈2不予认可，而陈1未提供证据证明该节，本院对陈1的主张不予采信。张某某、顾2、顾某3非系争房屋产权人，不属于被安置人员范围，但因四原告不要求区分彼此间的份额，系顾某1对自己的安置利益在家庭成员内部的自由处分，本院不予干涉，由原告四人自行分配。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告顾某1、张某某、顾2、顾某3在上海市黄浦区望云路175－XXX号房屋征收的过程中享有安置补偿利益人民币900万元；二、确认被告顾某4在上海市黄浦区望云路175－XXX号房屋征收的过程中享有安置补偿利益人民币4,037,802元；三、确认被告顾5在上海市黄浦区望云路175－XXX号房屋征收的过程中享有安置补偿利益人民币4,037,802元；四、确认被告陈1在上海市黄浦区望云路175－XXX号房屋征收的过程中享有安置补偿利益人民币2,018,900.95元；五、确认被告陈2在上海市黄浦区望云路175－XXX号房屋征收的过程中享有安置补偿利益人民币2,018,900.9元；案件受理费人民币147,367元(原告顾某1、张某某、顾2、顾某3已预缴)，由原告顾某1、张某某、顾2、顾某3负担人民币62,818元，由被告顾某4负担人民币28,183元，由被告顾5负担人民币28,183元，由被告陈1负担人民币14,091.5元，由被告陈2负担人民币14,091.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  王蓓蕾审判员  刘 杰审判员  赵 霏二〇二一年四月二十八日书记员  孙佳杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。