黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1084民初803号原告：张兆明，男，1952年6月18日出生，住宁安市。被告：宁安市爱众供热有限公司，住所地宁安市工人路**。法定代表人：赵忠良，董事长。委托诉讼代理人：石刚，男，宁安市爱众供热有限公司职工。原告张兆明与被告宁安市爱众供热有限公司（以下简称爱众公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆明、被告爱众公司的委托诉讼代理人石刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆明向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告退还配套费23335.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日下午4时许，被告公司人员将已给原告经营的宁安市幸福里敬老院(以下简称敬老院)供上热的管道掐断，要求原告将申请接网时，按宁安市人民政府供热燃气管理办公室（以下简称供热办）工作人员刘海滨指示，将2018年9月23日已缴纳给宁安市宁安镇乐园小区（以下简称乐园小区）的配套费要回交给被告。原告打电话给乐园小区工作人员姜殿科要求退回配套费，其回复说：“退配套费可以，但必须将接在乐园供热管网上的管道断开（附近没有其它供热管网）。”后市供热办工作人员张召、刘海滨来到现场，并没有阻止被告侵犯原告采暖权行为。2018年10月16日原告多次找到宁安市政府主管副市长，要求协调解决，且原告开办的敬老院的老人也多人到市政府。2018年10月25日副市长才告知原告配套费交重的问题可以采取法律程序解决，要求原告向被告再重交配套费和取暖费。当天下午原告向被告交齐配套费和取暖费，仍不给供热，并要求原告与供热办签订协议。后原告看到供热办已事前打印好的供热协议中第二行有：“平等自愿……协商一致”的字样，原告认为这并不是平等自愿，协商一致，当天没有签字。2018年10月26日原告考虑到已停热十多天，怕再坚持下去冻坏、冻跑老人们，便违心地、被逼迫在供热协议上签了字，当天下午才给供上热。原告认为被告是利用行业的特殊性和霸凌手段逼迫原告不得不在不平等且没有协商的供热协议上签字，逼迫原告不得不重交了一份配套费。被告收取配套费用后，没有为原告的供热采取任何配套措施，也没产生配套费用。在2018年10月15日至10月26日停热的11天，冻跑原告敬老院老人7人，2019年2月13日至15日又连续3天停热，冻跑原告老人45人，老人们都知道在原告开办敬老院入住，冬季供热没保障，从2019年开始就没有老人来原告开办的敬老院入住。因此原告决定2020年至2021年度采暖季弃用被告供热，改用其他方法供热，故依法索回被告逼迫原告所缴纳的配套费用23335.80元。另2020年12月29日原告到民政局注销了敬老院的登记，注销后原告张兆明为权利义务承受人。被告爱众公司辩称，不同意退还配套费，原告所述事实与被告所掌握的事实不相符。原告主张的配套费是行政规费的一种，对于行政规费的退还，我公司应以行政主管部门所出具的退款决定，或者是生效法律文书予以退还。原告要求被告退还没有法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。原告张兆明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下：1.收据复印件2份；2.（2020）黑1084民初120号判决书、乐园小区收费金额确认单（复印件）各1份；3.权利义务承受人确认书（复印件）、民政局准予注销登记决定书（复印件）各1份；4.（2018）黑1084民初2258号判决书1份。以上证据仅能证明原告于2018年10月25日向被告爱众公司缴纳配套费23335.8元。2020年12月29日宁安市民政局决定准予宁安市幸福里敬老院注销，张兆明是原宁安市幸福里敬老院的权利义务承受人。对原告欲证明的其他问题本院不予采信。被告爱众公司围绕本案争议焦点及审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：1.城市基础设施配套费解释1份；2.临时对幸福里敬老院并网供热的决定、乐园小区北侧幸福里敬老院及临建房供热面积明细表、黑龙江省财政厅黑价联（2017）58号文件（复印件）各1份；3.供热入网协议1份；4.（2018）黑1084民初2258号判决书、（2020）黑10民终353号判决书1份各1份。以上证据能够证明2018年10月25日，原告开办的敬老院与供热办签订供热入网协议约定：“乙方（原告开办的敬老院）入网的期限为2018年10月25日至2019年4月15日；供热基础设施配套费和热费按照爱众公司所提出的按非居民面积收取，10月25日下午，乙方一次性向爱众公司足额缴纳。”同日，供热办向爱众公司下发了《临时对幸福里敬老院并网供热的决定》，其中第二条第三项规定：“今天下午幸福里敬老院需按非居民使用面积，足额缴纳配套费和热费。”2018年10月25日被告收取原告配套费23335.8元。另原告与被告共同确认敬老院的建筑面积为1166.79平方米。被告向原告收取配套费有事实依据。根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2018年10月15日下午四时许，被告因与原告关于缴纳配套费、供热费产生分歧，被告公司人员将原告开办的敬老院已供上热的管道掐断。原告到宁安市政府要求协调解决。经协调，2018年10月25日，原告开办的敬老院与供热办签订《供热入网协议》约定：“乙方（原告开办的敬老院）入网的期限为2018年10月25日至2019年4月15日；供热基础设施配套费和热费按照爱众公司所提出的按非居民面积收取，10月25日下午，乙方一次性向爱众公司足额缴纳。”同日，供热办向爱众公司下发了《临时对幸福里敬老院并网供热的决定》，其中第二条第三项规定：“今天下午幸福里敬老院需按非居民使用面积，足额缴纳配套费和热费。”2018年10月25日被告收取原告配套费23335.8元。另原告与被告共同确认敬老院的供热面积为1166.79平方米。2020年12月29日宁安市民政局决定准予敬老院注销，张兆明是原敬老院的权利义务承受人。2020年至2021年度采暖季原告弃用被告供热，改用其他方法供热，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告认为与供热办签订的供热入网协议是在被胁迫的情况下违心签订的，但没有提供充分的证据证明自己的主张，故原告应对此承担不利的后果。另关于原告主张被告无权收取配套费，应由政府部门收取问题。被告提供的证据能够证明2018年10月25日，原告开办的敬老院与供热办签订的《供热入网协议》及供热办为爱众公司下发的《临时对幸福里敬老院并网供热的决定》，内容均显示敬老院供热基础设施配套费应向爱众有限公司足额缴纳，因此爱众公司有收取原告配套费的事实依据。且牡丹江中级人民法院作出的（2020）黑10民终353号民事判决中，对支持被告收取配套费也有明确论述，故原告提出被告无权收取配套费、应由政府部门收取的主张，本院不予支持。另原告缴纳的实际是供热基础设施配套费，现原告自己弃用被告的供热后，向被告主张退还已缴纳的配套费，不具有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下：驳回原告张兆明的诉讼请求。案件受理费383元，减半收取即191.50元，由原告张兆明负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员 刘瑞成二〇二一年四月二十六日法官助理 陈 琳书 记 员 金光宇