wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初1823号原告：于金泉，男，1962年5月10日出生，汉族，住山东省潍坊峡山生态经济开发区。委托诉讼代理人：曹洪波，山东锐境律师事务所律师。被告：袁庆智，男，1977年8月18日出生，汉族，住山东省潍坊峡山生态经济开发区。原告于金泉与被告袁庆智买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金泉到庭参加诉讼。被告袁庆智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金泉向本院提出诉讼请求：1.被告支付纸箱款157192元及利息20000元(共计177192元)；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系从事纸箱加工的个体工商户，2016年与被告建立纸箱销售业务关系。2017年度被告因资金紧张，拖欠下原告部分纸箱款。2017年11月份，双方经结算被告尚欠原告纸箱款157192元，被告出具了总欠条，并承诺春节前付清。但此后两年多来，原告多次要求被告付款，被告以种种借口敷衍，分文未给。袁庆智未作答辩。本院经审理认定事实如下：于金泉提供袁庆智书写的证明一份，内容“今欠到于金泉纸箱款壹拾伍万柒仟壹佰玖拾贰元整（￥157192.00）2018年2月13日前账全部结清。”于金泉主张其从事纸箱加工，袁庆智从事木质工艺品加工，于金泉为袁庆智提供纸箱，后双方对账截至2017年11月，袁庆智共欠于金泉157192元，并出具欠款证明，并承诺于2018年2月13日结清。因袁庆智没有依约还款，应从2018年2月14日起计算利息，按银行贷款利率标准计算至付清之日止，后于金泉主张仅要求袁庆智支付20000元利息。本院认为，根据于金泉提供的证据可以认定袁庆智欠付纸箱款157192元的事实，对此本院予以认定。袁庆智未按约定时间还款，于金泉要求支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，于金泉主张按照中国人民银行贷款利率计算，后又主张利息20000元，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告袁庆智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，不影响本案实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁庆智支付原告于金泉纸箱款157192元及逾期付款利息20000元，共计177192元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3843元，减半收取计1922元，由被告袁庆智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝琳二〇二一年四月二十八日书记员  宫萌
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终448号上诉人（原审被告）：苹果贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****（实际楼层**）。法定代表人：MICHAELJOSEPHBOYDJR,董事长。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2004年2月22日出生，住广东省东莞市东城区。法定代理人：石某，系被上诉人母亲，住同被上诉人。上诉人苹果贸易（上海）有限公司因与被上诉人陈某网络服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初83782号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效、地域管辖，适用法定■法定三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地五、法人或者其他组织：■住所地□主要办事机构所在地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 盛 萍书记员 徐昺杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执113号之一申请执行人：窦进发，男性，1979年06月20日出生，汉族，住赤坎区。被执行人：庞晓明，男性，1979年08月25日出生，汉族，住赤坎区。申请执行人窦进发与被执行人庞晓明民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）粤08民终1354号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限庞晓明于本判决生效之日起十日内向窦进发偿还借款本金263000元及支付利息。案件受理费5000元。因被执行人庞晓明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月08日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执113号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年四月十六日法官助理 王智军书 记 员 梁 华
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1690号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地贵阳市云岩区宝山北路2号人民银行大楼1楼。法定代表人陈志超。被执行人陈敏，女性，1982年12月06日出生，汉族，住贵阳市南明区。本院根据已经发生法律效力的（2020）黔0103民初10063号民事判决书，立案受理申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被执行人陈敏金融借款合同纠纷一案，本案执行标的为14.2586万元及利息。执行过程中，本院于2021年1月29日依照本案生效判决书中载明的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人既未报告财产情况也未履行给付义务；本院从2021年1月27日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、房地产、车辆、工商登记、证券等财产信息，未查找到被执行人有可供执行的财产；本院曾多次通过电话或到被执行人住所地传唤被执行人，均未联系上被执行人；本院于2021年4月13日再次提起全国法院网络查控系统查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今未就本案联系本院或申请人进行处理，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信被执行人名单，根据现在的执行情况，依法应对本案作终结本次执行程序结案。本院于2021年4月27日告知申请执行人上述执行情况和相关事项，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人名下的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0103民初10063号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张浩审判员  朱祥审判员  韦锋二〇二一年四月三十日书记员  杨恒
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0626执178号之一申请执行人：杨占林，男，汉族，1966年3月12日生，住陕西省吴起县。被执行人：李生富，男，汉族，1980年3月21日生，住陕西省吴起县。本院在执行杨占林与李生富民间借贷纠纷一案中，本院作出的陕西省吴起县人民法院（2018）陕0626民初397号民事调解书已生效。该调解书确定由被执行人李生富偿还申请执行人杨占林借款70000元，并交纳案件执行费950元。但被执行人李生富至今拒不履行该调解书所确定的义务。经查明：被执行人李生富名下有陕J31050号机动车一辆。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李生富名下陕J31050号机动车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  梁志喜二〇二一年四月十二日书记员  宗引良
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3390号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：金元笋，女，1988年12月11日出生，回族，住云南省昆明市嵩明县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告金元笋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告金元笋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C781148000号。（三）借款金额：81760元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年1月24日向被告发放了贷款；被告从2020年4月24日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金49964.46元，罚息1723.96元。（九）抵押担保：抵押物为云Ａ×××××本田牌小型轿车，2019年1月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、解除编号为Br-C781148000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。2、被告偿还原告贷款本金49964.46元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息1723.96元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）。3、原告对被告所有的车牌号为云Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告金元笋于2019年1月23日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C781148000）。二、被告金元笋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金49964.46元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息为1723.96元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告金元笋抵押的云Ａ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取533元，由被告金元笋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年四月二十八日书记员  邹志广
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初2191号原告：厦门领诚汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇柑岭村下棋盘里4号。法定代表人：杨燕福，执行董事兼总经理。被告：厦门银佳华电子设备有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区凤岭二路58号1#厂房第一层至第二层。法定代表人：洪梅香，董事长。原告厦门领诚汽车服务有限公司与被告厦门银佳华电子设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理，原告厦门领诚汽车服务有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门领诚汽车服务有限公司向本院申请撤回对被告厦门银佳华电子设备有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准予原告厦门领诚汽车服务有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门领诚汽车服务有限公司负担。审 判 员  李 桦二〇二一年四月二十一日法官助理  廖颖疌书 记 员  苏秋祝附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3393号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：雷后成，男，1984年12月03日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告雷后成金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告雷后成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月24日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C879129000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.41‰，贴息利率3.53‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年4月26日向被告发放了贷款；被告从2020年3月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金74305.34元，利息4437.77元，罚息2727.15元，复利385.53元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××××吉普牌小型越野客车，2019年5月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、解除编号为Br-C879129000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。2、被告偿还原告贷款本金74305.34元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息4437.77元，罚息2727.15元，复利385.53元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。3、原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告雷后成于2019年4月24日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C879129000）。二、被告雷后成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金74305.34元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为4437.77元，罚息为2727.15元，复利为385.53元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告雷后成抵押的粤Ｓ×××××吉普牌小型越野客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元，由被告雷后成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年四月二十八日书记员  邹志广
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执1305号江门市新会区城市管理和综合执法局、新会区会城早稻美食店、吕务芬：关于申请执行人江门市新会区城市管理和综合执法局与被执行人新会区会城早稻美食店、吕务芬其他案由一案，依据江门市江海区人民法院作出的（2020）粤0704行审663号行政裁定，申请执行人申请强制被执行人缴纳其作出的新城管罚字[2019]2-512号《行政处罚决定书》中决定的罚款2000元准予强制执行，驳回申请执行人关于强制执行被执行人缴纳加处罚款2000元的申请。在本案执行过程中，本院依法于2021年4月6日扣划被执行人吕务芬在南粤银行的账户内存款2050元（其中50元为本案的执行费用）。因被执行人已履行本院（2021）粤0705执1305号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，故进行结案处理。特此通知二〇二一年四月八日
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民初91号原告：熊国添，男，1960年7月6日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：王路平，福建威明律师事务所律师。被告：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码91350481694381492X。诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。委托诉讼代理人：王洋凌，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：方瑜，福建联合信实律师事务所实习律师。第三人：林青水，男，汉族，1974年12月22日出生，住永安市。第三人：刘宗厚，男，汉族，1972年12月28日出生，住永安市。第三人：赖贞旺，男，汉族，1975年3月18日出生，住永安市。原告熊国添与被告福建鑫科置业有限公司、第三人林青水、刘宗厚、赖贞旺与破产有关的纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告熊国添于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊国添在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许熊国添撤诉。案件受理费19209.5元，减半收取9604.75元，由熊国添负担。审判长  吴春迎审判员  孙 斌审判员  董克云二〇二一年四月二十日书记员  陈文奇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1202民初2721号原告：罗约克，男，1962年8月14日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢承新，湖南悦凌（常德）律师事务所律师，执业证号14307201510863349。被告：湖南恒成房地产有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路**，统一社会信用代码91431200740603405L。法定代表人：成世顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号14312200810605835。委托诉讼代理人：黎春兰，女。原告罗约克与被告湖南恒成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告罗约克诉称：2014年2月23日，原告向被告提供3400万元借款，借款期限届满后，被告无力偿还借款，双方于2014年9月22日签订《以房抵债协议书》，约定以被告开发的154套房屋清偿借款本金3400万元。《以房抵债协议书》签订后，原、被告双方确定了具体抵债房屋房号，并签订了《商品房买卖合同》及办理了预购商品房预告登记。此后，被告将房屋钥匙交付给了原告，但至今未为原告办理涉案房屋的不动产权证，被告的行为已经构成违约，其应立即为原告办理涉案房屋的不动产权证并支付逾期办证违约金。请求人民法院:1、判令被告湖南恒成房地产有限公司为原告办理丰和园（恒成锦园）XX幢XXXX号房屋的不动产权证；2、判令被告湖南恒成房地产有限公司支付暂计算至2021年3月31日的逾期办证违约金3900.52元，后续违约金以184204元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际办妥不动产权证之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2021年4月13日向被告送达了民事起诉状副本等相关法律文书,被告于2021年4月23日对本案管辖权提出异议认为：1、本案案由不是商品房预售合同纠纷，而是民间借贷纠纷。本案原告与被告之间产生纠纷的原因，是被告用于抵偿民间借贷3400万元债务的房屋未办理房产证至原告名下所导致,即签订商品房买卖合同只是双方当事人之间履行以物抵债约定办理网签和预告登记的手段，双方并不是以签订商品房买卖合同的行为设立商品房买卖关系为意思表示,而是以签订商品房买卖合同行为的方式将房产网签及最终办理产权至债权人名下，以达到终结民间借贷关系的目的之意思表示（以房抵债）,这从原告提交第一份证据《以房抵债协议书》所载明的内容即可体现；2、本案应当按照民间借贷基础法律关系审理，设立民间借贷关系的协议中双方约定了由长沙市的人民法院管辖，故本案鹤城区人民法院无管辖权，应予以移送长沙市开福区人民法院管辖。虽然在民间借贷关系中合同履行地在怀化市，但在原告与被告2014年2月23日签订的《借贷协议》中第十一条，明确约定了因争议不能协商一致解决的由“任何一方均可向长沙市人民法院提起诉讼”，故本案属于有约定管辖的情形，应当移送到约定的有管辖权法院管辖。请求将本案移送至长沙市开福区人民法院审理。经审理查明：2014年2月23日，原告与被告签订《湖南恒成房地产开发有限公司借贷协议》约定，原告提供给被告借款人民币2066.6万元，最后还款期限为2014年12月28日，因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，任何一方均有权向长沙市人民法院提起诉讼。另外，被告欠原告名为股金实为借款的1333.4万元，被告共计欠原告借款金额3400万元。因被告无力偿还原告借款3400万元，2014年9月22日双方签订《以房抵债协议书》约定,以被告开发的154套房屋清偿所欠原告借款本金3400万元,本案所涉房屋即属于该154套房屋中的一套。双方签订《以房抵债协议书》时，没有消灭原民间借贷债权债务的意思表示，至今被告也没有向原告交付案涉房屋，但已将案涉房屋预告登记在原告名下。本院认为：本案适用简易程序审理，被告没有提交书面答辩状而是选择当庭口头答辩时提出对本案管辖权异议，符合法律规定的提出管辖权异议期限之内。原、被告约定的借款最后还款期限为2014年12月28日，双方在最后还款期限内于2014年9月22日签订《以房抵债协议书》,约定以被告开发的154套房屋清偿所欠原告借款本金3400万元,但双方并无消灭原民间借贷债权债务之权利义务的意思表示，客观上被告亦未交付原告案涉房屋，根据《最高人民法院》(法〔2019〕254号)第45条规定,本案属于民间借贷法律关系，双方因签订《以房抵债协议书》而成立新债清偿，原民间借贷法律关系并未消灭。根据《湖南省高级人民法院》（湘高法〔2008〕18号），长沙市中级人民法院管辖“诉讼标的额在800万元以上、1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上、5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件”,原、被告于2014年2月23日签订的《湖南恒成房地产开发有限公司借贷协议》约定“因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，任何一方均有权向长沙市人民法院提起诉讼”，诉讼争议标的额没有超出当时的法院级别管辖规定，是有效的协议管辖约定，但是，《最高人民法院》（法发［2020］36号）规定，湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件,本案原告常住地为长沙市开福区，双方合意选择长沙市人民法院作为解决争议的管辖法院，确有在该法院所在地解决争议的意思表示，法律应维护其对双方当事人的约束力，而本案诉讼争议标的额在1亿元以下，因此，本案应移送湖南省长沙市开福区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告湖南恒成房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市开福区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  粟多海二〇二一年四月二十六日代理书记员  许文镌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14041号原告：贾江涛,男,1980年12月6日出生,汉族,住北京市通州区。委托诉讼代理人：高艳玲（贾江涛之妻），住址同上。被告：贾连庆,男,1952年8月2日出生,汉族,住北京市通州区。被告：贾美丽,女,1955年1月15日出生,汉族,住北京市通州区。原告贾江涛诉被告贾连庆、贾美丽所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告贾江涛于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，贾江涛与贾连庆、贾美丽所有权确认纠纷一案，贾江涛自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予贾江涛撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月十五日书记员  马倩影
山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2021）晋0624民初202号   原告：宋生权，怀仁市人，现住怀仁市。   委托诉讼代理人：马某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。   被告：贺仰宏，应县人，现住应县。   委托诉讼代理人：侯某，山西向吉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：魏某，山西向吉律师事务所实习律师。   被告：山西金城振兴商贸有限公司（以下简称金城公司）。   负责人：胡某，公司执行董事。   委托诉讼代理人：张某，山西得民律师事务所律师。   宋生权与山西金城振兴商贸有限公司、贺仰宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付工程款419700元，并给付截至2021年1月11日止的资金占用利息70745元；二、判令二被告给付2021年1月12日起至实际付清全部工程款之日止的资金占用利息。事实和理由：2016年到2018年原告为被告金城公司装修售楼部、步行街等，完工后原被告双方就工程进行了结算，被告将工程结算单据入账。但被告一直拖延支付工程款。截止起诉时至共拖欠工程款419700元。2017年，被告名称由山西金城房地产开发有限公司变更为山西金城振兴商贸有限公司。为此，起诉到人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告金城公司辩称，原告主张的价款和事实不符，无事实根据和法律依据；主张的价款中未扣除实际支付的价款216914元，应予以扣除；原告主张支付价款及开具29万的发票，按照交易习惯，应开具发票再支付价款，原告开具发票后再请求支付价款；原被告之间双方签订的合同，均为修缮修补，是承揽合同，而非建设工程施工合同，在双方的合同中，未约定利息，原告主张的利息也无法律依据，应予以驳回；被告贺仰宏是金城公司的员工，是职务行为，被告的主体不适格，不应承担责任。   被告贺仰宏辩称，被告不是本案的适格主体，维修方是金城公司，被告贺仰宏为职工，签字为职务行为；被答辩人提供的证据不具有法律效力，主张的利息计算错误。   当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据本院认定如下：   1、双方所签施工协议是承揽合同还是建筑工程施工合同。金城公司认为系承揽合同，原因是工程主体、标的等均不符合建设工程施工合同的要件。原告认为宋生权为实际施工人，李恒栋出具的证明，表明金城公司遗留工程均由宋生权完成，故应为建设工程施工合同。本院认为，宋生权所做工程均系其它各项主工程的延续，但工程的实际施工人为自然人，不具备建设工程施工资质，故应为无效的建设工程施工合同，现合同已实际履行，故应按约定支付工程价格，逾期不支付工程款应按银行贷款利率支付利息。2019年6月18日，宋生权已将所有的结算票据交到金城公司，金城公司应依结算票据支付工程款。   2、增值税发票。金城公司认为原告只提供了29万元的发票，金城公司应在开具发票后支付。本院认为，按照财务制度和交易习惯，宋生权应向金城公司开具余款的增值税发票。   3、中国建设银行网上银行电子回执。原告认为系在工程建设过程中用结算票据结算的。本院认为，该票据系2019年2月2日支付，而宋生权向金城公司提供施工单据系2019年6月18日，且金城公司无借据或票据报销单，故该笔支付的款项不应包含在所起诉工程款之内。   4、东附楼聚美时尚东侧路面石材维修工程票据报销单、工程量结算单和4#楼地库漏水维修工程票据结算单、工程量结算单。金城公司认为超出举证期限且是复印件，不予认可。本院认为，两份结算单和金城公司所认定的结算单以及宋生权向金城公司提供结算票据表相吻合，故应予确认并采信。   5、消防工程。由于双方没有进行结算，原告提供了自己制作的账目，故不应支持，应在结算后另行起诉。   6、贺仰宏系金城公司的工作人员，其行为均系职务行为，故不应承担给付责任。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告宋生权与山西金城房地产开发公司2016年6月22日签订步行街零星维修施工协议，2016年7月8日签订西商场地库自来水维修施工协议。2018年5月28日签订地库坡道、地面维修工程做法及协议。工程完工后，双方进行了部分结算，结算的工程款为401530.3元。在工程建设过程中，宋生权向金城公司借款19万元。   本院认为，宋生权与金城公司所签三份维修工程协议系双方的真实意思表示，宋生权已依约履行合同，金城公司未按约定完全支付工程价格，侵犯了原告的合法权益。金城公司应支付剩余工程款，并从2019年6月18日开始按同期银行贷款利率支付利息。具体剩余工程款为401530.3元-190000元=211530.3元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于受理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：   一、驳回宋生权对贺仰宏的起诉；   二、山西金城振兴商贸有限公司于判决生效之日起三日内给付宋生权工程款211530.3元、及欠付工程款利息（从2019年6月18日始，按同期银行贷款利率支付，一直到还清为止）；   三、驳回宋生权的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8658元，减半收取4329元（原告已交），由金城公司负担1867元，由宋生权负担2462元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判员 门世军      二〇二一年四月二十一日   书记员 杨 莎
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0581民初1028号原告：蒋兆辉，男，1991年1月26日出生，汉族，户籍住址福建省福安市，现住福建省石狮市。被告：杨琴，女，1991年3月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：成建煌，福建泉安律师事务所律师。原告蒋兆辉与被告杨琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋兆辉、被告杨琴的委托诉讼代理人成建煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋兆辉向本院提出诉讼请求：1.判令杨琴立即偿还拖欠蒋兆辉的借款本金20,000元；2.本案受理费由杨琴负担。事实和理由：杨琴因生意需要资金周转，于2020年7月20日向蒋兆辉借款20,000元，杨琴承诺15日内归还，并于同日出具欠条一张交蒋兆辉收执。欠款后，杨琴分文未付，蒋兆辉经多次催讨无果后，故诉至法院。杨琴辩称，其并未收到蒋兆辉通过现金交付的20,000元，其在2020年7月20日有收到蒋兆辉通过建行转账支付的18,000元借款。本院经审理认定事实如下：蒋兆辉执有一份《欠条》，载明杨琴向蒋兆辉借款20,000元，借款期限自2020年7月20日至2020年8月3日。杨琴在欠条上签名并加盖手印，落款日期为2020年7月20日。2020年7月20日，蒋兆辉通过银行转账18,000元至杨琴在建设银行开设的账户。上述事实有身份证、居住证、欠条、银行交易明细并结合双方当事人的陈述可以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，蒋兆辉与杨琴均确认借款事实，其争议在于实际交付的借款金额。蒋兆辉在庭前的调解过程中，自始坚称借款20,000元系全部通过现金交付，否认通过银行交付。但其在庭审中又称杨琴当天向其借款二次，第一次通过银行转账交付，第二次为现金交付，其陈述明显前后矛盾，故对其关于本案借款交付情况的该部分陈述，本院不予采信。本案实际交付的借款应按银行转账的18,000元予以认定。双方借款意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人之间的借贷关系依法应认定为合法有效。借款未约定期限及利息，为无息不定期借款，蒋兆辉可以催告杨琴在合理期限内返还。现蒋兆辉要求杨琴偿还借款，合法有据，但借款金额应以本院认定的18,000元为准，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨琴应于本判决生效之日起十日内偿还蒋兆辉借款本金18,000元；二、驳回蒋兆辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由蒋兆辉负担15元，杨琴负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邱堂寅二〇二一年四月二十二日书记员  苏秋婷附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3749号原告：赵岩，男，1956年10月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：田运平，1968年3月15日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人:李喜庆，安阳市殷都区同力法律服务所法律工作者。被告：安阳县水冶镇姬家屯居委会。住所地：河南省安阳县水冶镇姬家屯村。负责人：王国福，该居委会党支部书记。委托诉讼代理人：闫立明，河南金太行律师事务所律师。原告赵岩诉被告安阳县水冶镇姬家屯居民委员会（以下简称姬家屯居委会）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本案转为普通程序审理。原告赵岩及委托诉讼代理人田运平、李喜庆、被告安阳县水冶镇姬家屯居委会委托诉讼代理人闫立明均到庭参加诉讼。赵岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告拆迁补偿款686641.03元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年4月18日，赵岩与姬家屯村委会签订了承包合同。合同约定，姬家屯村委会将村办企业白色水泥厂交由赵岩承包，由村委会提供场地、厂房、供电等机器设备，赵岩每年交纳承包费125600元，承包期限为15年，合同期满后，赵岩可优先承包。双方约定，合同期内如影响国家统一规划，赵岩必须无条件执行国家规划。该承包合同于2001年5月18日开始执行。因安林路环境整治，根据政府要求，安林路两侧不得有污染企业。2004年11月24日，姬家屯村委会书面通知赵岩，终止了承包合同，要求立即停产搬迁，六个月内搬迁完毕。2005年9月26日，姬家屯村委会出具书面证明，不再收取2005年的承包费，遗留问题与赵岩协商解决。原告在承包白色水泥厂期间，增添了建筑物及其他附属物。因金光大道扩修拆迁，安阳县县乡管理所应给付我拆迁补偿款93000元。2005年2月1日，姬家屯村委会将该款领取，至今未给。2005年8月6日，金光大道姬家屯村段拆迁时，该村委会领取了我的拆迁补偿款96053.03元。2019年6月14日，安阳马氏庄园文化发展有限责任公司委托对房屋附属物补偿评估项目中，该村委会领取了我的拆迁补偿款117793元。2020年6月11日，水冶镇人民政府提供了所涉赵岩的建筑物围墙及水泥地面等地上附着物相关材料，经安阳新兴资产评估事务所评估有限责任公司评估，上述地上附着物评估值为379795元。综上，姬家屯村委会领取了我的拆迁补偿款共计686641.03元。依照法律规定，其应当返还。故诉至法院。姬家屯居委会辩称，赵岩以原告身份起诉，主体不适格。2001年4月18日，赵岩承包了我村白色水泥厂后，以奥玛水泥厂名义对外经营。2005年，双方终止了承包合同。2005年2月1日，村委会收取了安阳县县乡公路管理所补偿款93000元，该补偿项目包含房屋拆迁费80000元、修渠补偿费6000元、房屋损坏补偿费1000元、奥玛水泥厂拆迁费6000元，前三项与赵岩无关，这些钱款由被拆迁村民领取。第四项奥玛水泥厂拆迁费6000元实为村委会所有的白色水泥厂补偿款，村委会领取了该款。赵岩所述的金光大道姬家屯村段拆迁补偿款，该款补偿清单中所列建筑物均为白色水泥厂原有资产，该补偿款属于村委会所有，现已领取。在安阳马氏庄园文化发展有限责任公司委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对房屋附属物所作的补偿评估报告书中，赵岩述称，姬家屯村委会(南院)补偿项目中围墙、电线杆、水泥地面为其所有，评估值为20467元。该款应为其拆迁补偿款。其又述称，姬家屯村委会(北院)补偿项目中北屋、围墙、三相电、水井为其所有，评估值为97326元。该款也为其拆迁补偿款。村委会对此认为，该评估报告已明确注明仅限于马氏庄园文化公司使用，第三方不得使用，该报告不能作为证据使用，不具有确认权属作用。村委会领取上述南院和北院补偿款共计165482元。2020年6月11日，在原有评估报告基础上，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司作了财物评估补充说明，依据水冶镇人民政府提供的相应材料，评估赵岩房屋、附属物及其他财产共计379795元。对此，村委会认为该补偿说明不具有确认权属作用，不能证实该款为赵岩拆迁补偿款，且村委会未领取该款。综上，赵岩所举证据不能证实其主张，应判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对赵岩所举2005年2月1日河南省财务收款票据及本院调取的河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初6095号民事判决书及河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终2463号民事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2001年4月18日，姬家屯村委会与赵岩签订了承包合同。合同约定，姬家屯村委会将村办企业白色水泥厂交由赵岩承包，由村委会提供场地、厂房、供电等机器设备，赵岩每年交纳承包费125600元，承包期限为15年，合同期满后，赵岩可优先承包。双方约定，合同期内如影响国家统一规划，赵岩必须无条件执行国家规划。该承包合同于2001年5月18日开始执行。2001年6月28日，双方对该承包合同予以公证。合同签订后，双方按照约定履行。赵岩以奥玛水泥厂名义对外经营。因安林路环境整治，根据政府要求，安林路两侧不得有污染企业。2004年11月24日，姬家屯村委会书面通知赵岩，终止了承包合同，并要求立即停产搬迁，六个月内搬迁完毕。2005年9月26日，姬家屯村委会给赵岩出具了证明，内容为：根据县委县政府的指示，经村委会研究决定，收回赵岩承包的白色水泥厂，并派人进入看守，配合政府爆破。2005年的承包费不再收取，遗留问题与赵岩协商解决。2005年2月1日，村委会领取了安阳县县乡公路管理所拆迁补偿款93000元。2005年8月6日，金光大道姬家屯村段拆迁时，姬家屯村委会领取了拆迁补偿款96053.03元。2020年，姬家屯村委会领取项目为姬家屯村委会(北院)和（南院）拆迁补偿款165482元。2019年10月30日，姬家屯居委会将赵岩诉至法院，诉求赵岩支付2005年至2009年租赁费并返还租赁物。法院认定，2001年4月18日赵岩与姬家屯村委会签订的租赁合同已于2004年11月24日解除，判决驳回了姬家屯村委会的诉讼请求。后姬家屯村委会上诉至河南省安阳市中级人民法院，该院维持了一审判决。本院认为，本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，赵岩与姬家屯村委会于2004年11月24日终止了白色水泥厂租赁合同。本案中，赵岩认为姬家屯居委会领取了属于自己的拆迁补偿款，自己利益受到损失，请求该村委会返还拆迁补偿款。因在白色水泥厂拆迁过程中，双方未对该水泥厂内建筑物及附属物权属进行确认。赵岩当庭所举证据不足以证明被告侵犯其利益而遭受损失这一事实，故本院对其诉讼请求不予支持。姬家屯居委会辩称，赵岩不具有诉讼主体资格，不能参加诉讼，本院认为，根据双方签订的租赁合同可知，赵岩为实际承包人，具有诉讼主体资格，可以参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回赵岩的诉讼请求。案件受理费6626元，由赵岩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王明豪审 判 员  赵卫军人民陪审员  张会玲二〇二一年四月一日书 记 员  李 欢
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初9463号原告：谢伟平，男，1970年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海恒兴灯饰电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李静。原告谢伟平与被告上海恒兴灯饰电器有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢伟平到庭参加诉讼。被告上海恒兴灯饰电器有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢伟平向本院提出诉讼请求：判令被告对(2017)沪0112民初16422号判决中确认的李静、王留华对原告应负的还款义务承担连带担保责任。事实与理由：2017年9月7日，上海市闵行区人民法院就原告诉上海鸣朋纸业有限公司(以下简称鸣朋公司)、李静、王留华民间借贷纠纷一案做出(2017)沪0112民初16422号判决：一、鸣朋公司于该判决生效之日起十日内归还原告借款3,000,000元；二、鸣朋公司于该判决生效之日起十日内偿付原告以3,000,000元为本金，自2015年9月9日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的利息损失；三、鸣朋公司于该判决生效之日起十日内偿付原告律师费78,300元；四、王留华、李静对鸣朋公司上述第一、二、三项付款义务承担连带担保责任，王留华、李静承担保证后，有权向鸣朋公司追偿；五、驳回原告其余诉讼请求。2018年5月8日，上海市闵行区人民法院就该案做出(2018)沪0112执452号执行裁定：终结(2017)沪0112民初16422号民事判决的本次执行程序。被执行人均未履行义务。李静和王留华是被告100%股东，是夫妻关系，当他们知道被告尚有余款，就通知了能够通知到的人包括原告向法院诉讼，被告向这些债权人提供担保，希望债权人能按比例分配。2020年11月20日，原告通过短信联系，李静和王留华代表被告均在短信上同意由被告承担连带担保责任，并附身份证照片。2020年12月23日，原告和被告签署了书面保证合同，李静和王留华作为100%的股东签署了股东会决议。签署合同后，被告善意告知尽快提起诉讼，尽早拿到按比例的分配款。故原告诉至法院，望判如所请。被告上海恒兴灯饰电器有限公司未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.保证合同一份；2.股东会决议一份；3.民事判决书一份；4.执行裁定书一份；5.短信聊天记录一组。被告未发表质证意见、未提交证据。原告提交的证据真实、合法、有效，可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，本院就谢伟平诉鸣朋公司、李静、王留华民间借贷纠纷一案作出(2017)沪0112民初16422号民事判决，判决：一、鸣朋公司于该判决生效之日起十日内归还谢伟平借款3,000,000元；二、鸣朋公司于该判决生效之日起十日内偿付谢伟平以3,000,000元为本金，自2015年9月9日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的利息损失；三、鸣朋公司于该判决生效之日起十日内偿付谢伟平律师费78,300元；四、王留华、李静对鸣朋公司上述第一、二、三项付款义务承担连带责任保证；王留华、李静承担保证后，有权向鸣朋公司追偿；五、驳回谢伟平的其余诉讼请求。因鸣朋公司、李静、王留华未履行上述判决确定的义务，谢伟平申请执行。因该案暂不具备继续执行的条件，本院于2018年5月8日作出(2018)沪0112执452号执行裁定书，裁定终结(2017)沪0112民初16422号民事判决的本次执行程序。2020年12月23日，被告作为保证人(乙方)、原告作为债权人(甲方)签订保证合同一份，约定甲方作为债权人因(2017)沪0112民初16422号判决文书，享有对王留华(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、李静(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)(以下简称债务人)的债权。为确保甲方权利的实现，乙方愿意作为债务人的保证人向甲方提供不可撤销的连带责任保证。乙方所担保的主债权为(2017)沪0112民初16422号判决确认的金额3,000,000元。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、律师费、差旅费、保全费、公告费、保险费、评估费、拍卖费、保管费、鉴定费等所有其他应付合理费用)。保证期间为：自2020年12月23日至2025年12月23日。合同约定：第六条，签署和履行本合同是乙方真实的意思表示，并经过乙方有权决策和批准机构的决定或授权，不存在任何法律上的瑕疵。第八条，乙方知悉并同意主合同的全部条款，自愿为合同借款人提供保证担保，并保证按本合同约定履行连带清偿义务。同日，李静、王留华签字作出股东会决议一份，通过决议事项：一、同意为公司股东李静、王留华因裁判文书(2017)沪0112民初16422号确认的债务，以公司资产提供担保，同时全体股东对此承担连带担保责任，直至该笔款项清偿完毕为止；二、若债务人无法偿还债务，同意以本公司出具的保证合同承担法律责任。本院认为，原、被告签订的保证合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守履行。被告在合同中确认对(2017)沪0112民初16422号判决所确认的原告对李静、王留华所享有债权承担连带保证责任，且被告的该担保行为经股东会决议通过，原告要求被告承担保证责任亦在保证期间内，故原告要求被告对(2017)沪0112民初16422号判决中确认的李静、王留华对原告应负的还款义务承担连带担保责任于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海恒兴灯饰电器有限公司对(2017)沪0112民初16422号民事判决中所确认的李静、王留华对原告谢伟平所负的付款义务承担连带保证责任。案件受理费减半收取计15,713.20元，由被告上海恒兴灯饰电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华法官助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初1956号原告：青岛广源发玻璃有限公司，住所地：山东省青岛胶州市南杜村乡驻地，统一社会信用代码：9137028173727935XN。法定代表人：胡孝福，总经理。委托诉讼代理人：姜晓燕，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，山东文康律师事务所律师。被告：杜秀芳，女，1966年2月14日生，汉族，住胶州市。原告青岛广源发玻璃有限公司（以下简广源发公司）与被告杜秀芳劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广源发公司的委托诉讼代理人姜晓燕与被告杜秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广源发公司向本院明确诉讼请求如下：1.依法撤销胶州市裁决书的裁决，改判原告无需支付被告一次性养老补助16114.5元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杜秀芳已于2016年2月从原告青岛广源发玻璃有限公司退休。被告从原告处退休后，其知道且应当知道其有要求一次性养老补助的权利，但是被告多年一直未向原告主张一次性养老补助。被告于2020年6月仲裁申请一次性养老补助，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出了胶劳人仲案子【2020】第1378号裁定书，裁决原告向被告支付一次性养老补助16114.5元。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，被告于2016年2月退休，于2020年6月提起仲裁，被告现主张一次性养老补助已远超过法定的1年时效，胶州市裁决系适用法律错误，原告无需支付被告一次性养老补助16114.5元。为维护原告的合法权益，现原告依据上述法律规定及《民事诉讼法》的有关规定，诉至贵院，请求贵院判如所请。被告杜秀芳辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，应依法驳回。被告系独生子女父母，依法原告应支付被告一次性养老补助。本案不存在仲裁时效问题，要求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜秀芳系原告处职工。被告杜秀芳于2016年2月在原告处退休，原告未支付其一次性养老补助。被告杜秀芳只生育一个子女。2015年度青岛市在岗职工年平均工资为53715元。2020年10月15日，胶州市劳动人事争议仲裁委员作出胶劳人仲案字【2020】第1378号裁决书：广源发公司自本裁决生效之日起十日内支付杜秀芳一次性养老补助16114.5元。广源发公司不服该裁决，依法诉至本院，即为本案。本院确认的上述事实，有被告提交独生子父母光荣证、退休证及胶劳人仲案字【2020】第1378号和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。本院认为，计划生育是我国的基本国策之一，独生子女父母一次性养老补助是山东省为退休职工制定的一项计划生育保障制度，是落实计划生育国策的具体措施，独生子女父母一次性养老补助是退休职工的法定待遇。杜秀芳于2016年2月在广源发公司退休，杜秀芳作为独生子女父母应当依据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定依法享受一次性养老补助金。广源发公司无有效证据证明其在为杜秀芳办理退休手续时已告知杜秀芳可以享受独生子女父母一次性养老补助金且杜秀芳当时明确表示放弃该待遇，广源发公司亦未明确表示拒绝支付杜秀芳一次性养老补助金；原告无证据证明杜秀芳退休时知道或者应当知道自己的权利已被侵害，故杜秀芳于2020年6月申请仲裁主张权利未超过法律规定的一年仲裁时效期间，广源发公司主张杜秀芳的请求已超过仲裁时效，依据不足，本院不予支持。现被告杜秀芳要求原告广源发公司支付一次性养老补助金16114.5元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定的规定，判决如下：一、原告青岛广源发玻璃有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告杜秀芳一次性养老补助16114.5元。二、驳回原告青岛广源发玻璃有限公司的诉讼请求。三、驳回被告杜秀芳的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛广源发玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二一年四月十三日书记员 王淑颖
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8121号之一原告：上海聚与创业孵化器管理中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：何文仙，投资人。委托诉讼代理人：李翔，上海正策律师事务所律师。被告：上海中科科创文化集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路XXX号一幢3层3072室。法定代表人：朱卉，董事长。委托诉讼代理人：林轶敏。委托诉讼代理人：任伟。原告上海聚与创业孵化器管理中心与被告上海中科科创文化集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员范彬独任审理。审判员 范 彬书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。……
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2021）甘0722民初673号原告：民乐县南古镇何家庄村第一村民小组。        负责人：朱某，系该组组长。        地址：民乐县南古镇何家庄村。        被告：武某，男，汉族，甘肃省民乐县人，教师，现住新疆和田市北京工业园区。（缺席）        被告：滚某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。（缺席）        原告民乐县南古镇何家庄村第一村民小组与被告武某、滚某土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民乐县南古镇何家庄村第一村民小组负责人朱某到庭参加了诉讼，被告武某、滚某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告土地机耕费85000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月2日，原告与二被告签订土地流转承包合同，合同约定将南古镇何庄村一组土地共计850亩转租给二被告，由二被告承包经营，经营期限为3年。双方约定承包经营费用每亩每年土地租金180元，于当年收割前二被告将本年度租金以现金一次性向原告付清，并且由二被告承担每亩土地100元的秋后土地整理机耕费用。合同签订后，原告如约向二被告提供土地，后二被告如约向原告付清第一年的租赁费。由于二被告第一年秋后未能整理土地，为此原告要求二被告支付机耕费用，但二被告暂时无力支付，应原告要求，被告向原告出具书面欠条一张，约定所欠机耕费于2018年3月2日前付清，但二被告至今不予支付。原、被告签订的土地流转合同合法有效，但被告违约，致使原告遭受损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。        被告武某、滚某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。        原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告武某、滚某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的《土地承包经营权流转合同》一份、欠条一张、本院（2018）甘0722民初904号民事裁定书一份，结合原告负责人的当庭陈述，本院予以认定。        本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，原告南古镇何家庄村第一村民小组与被告武某、滚某签订《农村土地承包经营权流转合同》一份。合同约定原告将自己承包经营的850亩土地流转给被告经营；流转期限为3年，自2017年3月1日至2019年12月31日止；每亩地年流转费为180元，于每年农作物收割前一次性付清；每亩地100元的秋后整地费用，地上的地膜被告必须拾清。合同签订后，被告滚某与被告武某的岳父经营耕种流转的土地。2017年年底，二被告未秋泡土地，并拖欠土地流转费用20000多元，在秋泡即将结束、渠道关水前，原告方为被告方垫付了水费，才将土地秋泡完成。之后二被告也未进行犁地和整地。因二被告拖欠地租，原告方将被告滚某找来协商处理此事，原告方部分村民将被告滚某驾驶的小车暂扣后，被告滚某将拖欠的20000多元地租付清。因二被告未犁地、未捡拾地膜，2018年2月10日，被告滚某按照合同约定的每亩100元整地费给原告出具了欠到原告机耕费85000元的欠条一张，同时在欠条上备注：于2018年3月3日前付清，逾期以小型客车福迪牌×××车作抵押。欠条出具之后，二被告再未来犁地、捡拾薄膜，也未按约定给原告方支付机耕费用。原告于2018年3月份以滚某为被告向本院提起诉讼，本院于2018年3月20日作出（2018）甘0722民初904号民事裁定书，以被告滚某地址不明，无法送达应诉材料为由，裁定驳回了原告的起诉。之后，二被告再未耕种原告方的土地，再未继续履行签订的合同。后原告将土地另行流转给他人耕种。现合同约定的履行期限已经届满，约定的整地机耕费用85000元二被告一直未给原告支付。        本院认为，原告与二被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同约定被告方每年每亩地支付原告秋收后的整地费用100元，二被告在2017年秋收后，既未对土地进行犁地、整地，也未按照合同约定给原告支付整地费用。2018年2月10日，被告滚某给原告出具了欠到原告整地机耕费85000元的欠条。欠条出具后，二被告也未犁地、整地，也一直未给原告支付机耕费用。故对原告要求二被告支付机耕费85000元的诉讼请求，本院予以支持。被告武某、滚某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。本案的合同签订、履行及法律事实引起的纠纷发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案依照当时的法律、司法解释处理。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        被告武某、滚某支付原告民乐县南古镇何家庄村第一村民小组土地整地机耕费85000元，限于判决生效后一月内付清。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告武某、滚某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。        审判员    王惠铭二○二一年四月十六日书记员    吴萍《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1100号之三王某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 邓 辉二〇二一年四月十九日书记员 肖富元说明：1、一审案件用；2、由审理案件的审判庭负责送达。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终1121号上诉人（原审原告）：三穗县锦绣佳苑小区业主管理委员会，住所地贵州省三穗县锦绣佳苑小区内。负责人：张绪国，锦绣佳苑业主委员会主任。委托诉讼代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化美联房地产开发有限公司，住怀化市河西经开区天凯装饰材料城7栋。法定代表人：贺智权，该公司经理。被上诉人（原审被告）：贺智权，男，1971年9月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：吴寿喜，贵州铁力律师事务所律师。上诉人三穗县锦绣佳苑小区业主管理委员会因与被上诉人怀化美联房地产开发有限公司、贺智权排除妨害纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2020）黔2624民初1190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三穗县锦绣佳苑小区业主管理委员会上诉请求：撤销贵州省三穗县人民法院（2020）黔2624民初1190号民事裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定认为上诉人的第一至四项诉讼请求不属于人民法院民事受案范围，属于行政法调整范畴和规划行政主管部门负责处理，进而裁定驳回起诉，是错误的。怀化美联房地产开发有限公司、贺智权未有书面答辩。三穗县锦绣佳苑小区业主管理委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即按原规划设计方案恢复锦绣佳苑小区地下停车范围停车功能，拆除违法修建的隔墙体，锦绣佳苑小区业主对停车场有优先使用权；2、判令被告立即恢复锦绣佳苑小区地下停车场后门进出口通道；3、判令被告立即排除锦绣佳苑小区进出口通道违规违法搭建，按原规划设计方案恢复进出口通道；4、判令被告立即按原规划设计方案恢复锦绣佳苑小区住宅后门疏散出口。一审法院认为：原告诉讼请求中第5项“请求判令被告按《地下车库补偿协议书》补偿全体业主2019年度-2020年度停车费100800元（50400元/年，共两年）”，属于人民法院受理民事诉讼的范围和本院管辖，原告第1至4项诉讼请求与第5项诉讼请求不是同一事实和同一法律关系不能合并审理，且原告在第1至4项诉讼请求中以二被告乱搭乱建为主要理由请求拆除停车场隔离物、两堵墙、住房和门面房等诉求不属于相邻权纠纷中人民法院受理民事诉讼的范围，应属行政法的调整范畴和规划的行政主管部门负责处理，不能在合同纠纷一案中解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告三穗县锦绣佳苑小区业主管理委员会第1、2、3、4项的起诉，即“1、请求判令被告立即按原规划设计方案恢复锦绣佳苑小区地下停车范围停车功能，拆除违法修建的隔墙体，锦绣佳苑小区业主对停车场有优先使用权；2、请求判令被告立即恢复锦绣佳苑小区地下停车场后门进出口通道；3、请求判令被告立即排除锦绣佳苑小区进出口通道违规违法搭建，按原规划设计方案恢复进出口通道；4、请求判令被告立即按原规划设计方案恢复锦绣佳苑小区住宅后门疏散出口。”的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院审理查明，2020年4月18日三穗县住房和城乡建设局向怀化美联房地产开发有限公司发出《通知书》，要求在30日内按原规划设计方案恢复该小区地下停车范围停车功能及相关功能。贺智权等人签收。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人的第一至四项诉讼请求是否属于人民法院民事受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。根据上述法律规定，上诉人诉称被上诉人违反原规划设计方案违规违法搭建等问题，依法属于由行政机关处理的问题，不属于人民法院民事受案范围，一审裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人三穗县锦绣佳苑小区业主管理委员会的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王家良审 判 员 王山地审 判 员 郑华品二〇二一年四月二十日法官助理 吕晓婵书 记 员 金艳花
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182民初1429号之一原告：周春，女，汉族，1975年8月30日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，江苏苏德律师事务所律师。被告：河南省佳盛电力工程有限公司，统一社会信用代码91410900667229743P，住所地河南省濮阳市建设路西段路南。法定代表人：魏国军，执行董事。第三人：陈晓峰，男，汉族，1976年7月18日生，住江苏省扬中市。原告周春与被告河南省佳盛电力工程有限公司（以下简称“佳盛公司”）、第三人陈晓峰合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告周春向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款90万元及利息307438元（以90万元为基数，2019年8月20日前按同期银行贷款利率、之后按LPR利率，自2014年5月12日起暂计至2021年3月12日，实际应计算至被告付清时止），共计1207483元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告为承接大丰博汇纸业220KV输电线路工程，授权第三人办理招投标事宜。2014年5月12日，第三人应被告要求为其垫付投标安全保证金，从其银行卡向被告账户汇付90万元，再由被告付至招标部门。后被告中标取得该施工项目，第三人曾任该项目工程部副部长，2016年离开该项目。第三人曾多次向该项目负责人催要垫付款，但该项目负责人以种种理由拖延不还，现第三人将上述债权转让给原告，原告多次向被告催要未果。被告佳盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系债权转让或不当得利纠纷，根据相关法律规定，该案应由被告住所地法院，即河南省濮阳市华龙区人民法院管辖。针对该管辖权异议原告周春认为，本案实质上系陈晓峰与佳盛公司之间的借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖，另据民间借贷司法解释第三条规定，借贷双方未约定合同履行地或者约定不明的，可以接受货币一方所在地为合同履行地。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案周春的债权源自其与陈晓峰的债权转让合同，故应依陈晓峰与佳盛公司的合同关系确定本案管辖。原告周春称本案实质为陈晓峰与佳盛公司之间的借款合同关系，但其未能提供陈晓峰与佳盛公司之间的借款合同。原告周春提供的佳盛公司、陈晓峰与陈国勇签订的补充协议载明：“1.桩基超灌量以审计结算量为准，结算固定单价为1070元/㎡，该项工程款不与甲方原授权委托人陈晓峰工程部副部长分配”、“4.签证结算后付款给陈国勇时，扣除15600元给陈晓峰”、“5.甲乙丙三方签字后生效，桩基超灌量及签证量款项，以建设方支付款到施工方佳盛公司，一个月内佳盛公司足额支付”，从该补充协议看，本案陈晓峰与佳盛公司之间并不是借贷合同关系，原告周春要求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定确定本案由本院管辖的理由不能成立，故本案应由被告住所地法院，即河南省濮阳市华龙区人民法院管辖。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告河南省佳盛电力工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省濮阳市华龙区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 丁剑锋二〇二一年四月二十八日法官助理 王晓洁书 记 员 朱 莹
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2326民初230号原告：徐磊，男，1984年6月10日生，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县。被告：黄秀于，女，1970年5月5日生，布依族，贵州省望谟县人，干部，住贵州省望谟县。本院在审理原告徐磊诉被告黄秀于民间借贷纠纷一案中，原告徐磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费369.50元（已减半），由原告徐磊承担。审判员  皮成磊二〇二一年四月二十日书记员  王 丹
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1337号之七申请执行人：张海宁。被执行人：朱小彬。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0402民初4074号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国中信银行内存款人民币50000元。本裁定立即执行。执行员 张 伟二〇二一年四月八日书记员 薛保庆
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初8681号原告：郁某，女，1983年05月03日出生，汉族，住贵阳市云岩区.被告：贵州花果园购物中心有限公司，住所地贵阳市南明区花果园大街**，组织机构代码915201020570771721。原告郁某诉被告贵州花果园购物中心有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，原告郁某未在规定时间内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释>》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郁某自动撤诉处理。审判员 赵 雪二〇二一年四月十六日书记员 首自萍
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0704民初12号原告：中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行，住所地绵阳市游仙区沈家坝上街8号。负责人：何昭军，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚飞，四川迪扬律师事务所律师。被告：杨英会，女，汉族，住四川省盐亭县。原告中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行与被告杨英会信用卡纠纷一案，本院2021年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行（以下简称农行游仙支行）的委托诉讼代理人张亚飞到庭参加诉讼。被告杨英会因下落不明，经本院公告传唤现已逾期，仍未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农行游仙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告个人账户欠款本金32576.66元、利息12015.04元、违约金1897.17元，截止2020年6月10日合计46488.87元（最终利息违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）》及收费标准之约定计算至欠款全部结清之日止）；2、判令被告立即偿还专项现金分期账户欠款本金18462.56元、利息4348.74元、违约金280.39元，截止2020年6月10日合计为23091.69元（最终利息违约金按《中国农业银行信用卡“信用卡（分付）分期付款业务条款及细则”》之约定计算至欠款全部结清之止）；3、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费3479元；4、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实与理由：2017年12月7日，被告向原告申请办理信用卡，填写并递交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）》（以下简称领用合约）。同日，被告用该信用卡办理了信用卡分期服务，向原告提交了《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，并签署了《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》。原告审核同意后予以发卡并为其开通了个人普通账户和专项现金分期账户。被告在收卡后激活使用，并透支消费。现被告未按期履行还款义务，且经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。被告杨英会未作答辩。经审理查明，2017年12月7日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，同时填写了《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》,该表中载明：承诺自愿遵守本申请表及《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》的规定。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》中载明：申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，……否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用。《领用合约》第四条规定：利息和费用4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣取，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况等不同因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3乙方未能按期偿还全部应还款项的，……未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2017年12月，原告向被告发放了信用卡并开通了个人普通账户和专项现金分期账户。被告使用信用卡进行了透支消费，原告提交的交易明细显示：截止2018年9月16日，被告尚欠金额为51326.66元，之后仅有零星还款，至2020年6月10日总计欠款金额为69580.56元（包括本金51039.22、利息16363.78元、逾期还款违约金2177.56元，2019年5月10日后没有逾期还款违约金的记载）。审理中，原告举出中国农业银行股份有限公司绵阳分行（甲方）与四川迪扬律师事务所（乙方）签订的《委托代理协议》，其中第六条约定：本案的代理方式为全风险代理，在乙方取得受理法院生效胜诉判决后，甲方按400元/笔向乙方支付代理费，在乙方取得受理法院终结（本次）执行裁定后，甲方按400元/笔向乙方支付代理费；通过诉讼方式收回信用卡不良透支的，甲方按收回金额的5%向乙方支付代理费。上述事实，有当事人的陈述、申请表、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》、《领用合约》、交易明细、《委托代理协议》等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，从2018年11月起，被告未按约定偿还最低偿还额，已构成违约，现原告要求归还借款本金及相应利息的诉讼请求应予支持。关于原告主张的违约金，《领用合约》中约定的是“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”，但在原告提交的交易明细中从2019年5月10日后即没有逾期还款的记载，说明原告内部的管理系统也认为之后不应再有逾期还款违约金的发生，因此原告主张交易明细中列明的逾期还款违约金2177.56元以外的违约金不予支持。关于实现债权而支付的律师费3479元，在原、被告双方的信用卡关系中没有约定应由被告承担，故该项诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告杨英会在本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行返还欠款本金51039.22元、逾期还款违约金2177.56元以及利息（2020年6月10前利息金额为16363.78元；从2020年6月11日起至本判决确定的本金给付之日止的利息，以本金51039.22元为基数，按日万分之五计算，如被告未按确定的时间给付本金，则利息计算至本金付清之日止。）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1626元，由原告中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行承担100元，被告杨英会承担1526元，此款原告已预交，被告在履行时将应承担部分一并付给原告。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  田应强人民陪审员  李良华人民陪审员  邹永强二〇二一年四月十九日法官 助理  谢秘秘书 记 员  张芸莹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2670号之一原告：刘蓉，女，1970年6月21日生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：马峻文，男，1970年4月1日生，汉族，户籍地上海市金山区。原告刘蓉与被告马峻文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，可由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审 判 员 唐军花法官助理 沈张歆书 记 员 沈张歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3379号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郭利利，女，1984年01月10日出生，汉族，住安徽省界首市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭利利金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郭利利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年10月10日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D098279000号。（三）借款金额：119000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.08‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年10月12日向被告发放了贷款；被告从2020年4月12日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金104459.16元，利息7922.92元，罚息2171.15元，复利534.89元。（九）抵押担保：抵押物为皖Ｋ×××××传祺牌小型普通客车，2019年10月15日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金104459.16元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息7922.92元，罚息2171.15元，复利534.89元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2、原告对被告所有的车牌号为皖Ｋ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3、解除编号为Br-D098279000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭利利于2019年10月10日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D098279000）。二、被告郭利利于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金104459.16元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郭利利抵押的皖Ｋ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1258元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担100元，由被告郭利利负担1158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年四月二十八日书记员  邹志广
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2882号申请执行人：黄铁平，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓区东方红路569号。法定代表人：李定美，董事长。关于申请执行人黄铁平与被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司劳动争议纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初2589号民事判决书已生效，但被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司银行存款59,277元；或扣留、提取被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司应得收入59,277元；或查封、扣押被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司价值相当的其他财产；本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  万彪二〇二一年四月二十三日书记员  喻佳
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初752号之一原告：常州市惠信纸业有限公司，住所地常州市金坛区金胜东路**。法定代表人：高亚静，该公司董事长。委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昊，江苏乐天律师事务所实习律师。被告：时军，男，1971年1月10日生，住常州经济开发区。原告常州市惠信纸业有限公司与被告时军不当得利纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告常州市惠信纸业有限公司于2021年4月26日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉系对自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州市惠信纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常州市惠信纸业有限公司负担。审判员 夏 慧二〇二一年四月二十七日书记员 谢泽君
安徽省舒城县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)皖1523执恢46号王华薛先山:申请执行人王华与被执行人薛先山之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1523民初1678号调解书己发生法律效力。薛先山未按期履行生效法律文书确定的给付义务，王华向本院提交强制执行申请，在执行过程中，薛先山自动向申请人支付120000元，下余款项由本院在薛先山另案执行款款扣付180000元给付王华。共执行到位申请执行人案款300000元，受理费3125元、执行费4400元已全部执行到位。本案已执行完毕方式结案。特此证明。二〇二一年四月二十日
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1202民初2740号原告：罗约克，男，1962年8月14日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢承新，湖南悦凌（常德）律师事务所律师，执业证号14307201510863349。被告：湖南恒成房地产有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路**，统一社会信用代码91431200740603405L。法定代表人：成世顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号14312200810605835。委托诉讼代理人：黎春兰，女。原告罗约克与被告湖南恒成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告罗约克诉称：2014年2月23日，原告向被告提供3400万元借款，借款期限届满后，被告无力偿还借款，双方于2014年9月22日签订《以房抵债协议书》，约定以被告开发的154套房屋清偿借款本金3400万元。《以房抵债协议书》签订后，原、被告双方确定了具体抵债房屋房号，并签订了《商品房买卖合同》及办理了预购商品房预告登记。此后，被告将房屋钥匙交付给了原告，但至今未为原告办理涉案房屋的不动产权证，被告的行为已经构成违约，其应立即为原告办理涉案房屋的不动产权证并支付逾期办证违约金。请求人民法院:1、判令被告湖南恒成房地产有限公司为原告办理丰和园（恒成锦园）XX幢XXXX号房屋的不动产权证；2、判令被告湖南恒成房地产有限公司支付暂计算至2021年3月31日的逾期办证违约金4567.9元，后续违约金以188749元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际办妥不动产权证之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2021年4月13日向被告送达了民事起诉状副本等相关法律文书,被告于2021年4月23日对本案管辖权提出异议认为：1、本案案由不是商品房预售合同纠纷，而是民间借贷纠纷。本案原告与被告之间产生纠纷的原因，是被告用于抵偿民间借贷3400万元债务的房屋未办理房产证至原告名下所导致,即签订商品房买卖合同只是双方当事人之间履行以物抵债约定办理网签和预告登记的手段，双方并不是以签订商品房买卖合同的行为设立商品房买卖关系为意思表示,而是以签订商品房买卖合同行为的方式将房产网签及最终办理产权至债权人名下，以达到终结民间借贷关系的目的之意思表示（以房抵债）,这从原告提交第一份证据《以房抵债协议书》所载明的内容即可体现；2、本案应当按照民间借贷基础法律关系审理，设立民间借贷关系的协议中双方约定了由长沙市的人民法院管辖，故本案鹤城区人民法院无管辖权，应予以移送长沙市开福区人民法院管辖。虽然在民间借贷关系中合同履行地在怀化市，但在原告与被告2014年2月23日签订的《借贷协议》中第十一条，明确约定了因争议不能协商一致解决的由“任何一方均可向长沙市人民法院提起诉讼”，故本案属于有约定管辖的情形，应当移送到约定的有管辖权法院管辖。请求将本案移送至长沙市开福区人民法院审理。经审理查明：2014年2月23日，原告与被告签订《湖南恒成房地产开发有限公司借贷协议》约定，原告提供给被告借款人民币2066.6万元，最后还款期限为2014年12月28日，因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，任何一方均有权向长沙市人民法院提起诉讼。另外，被告欠原告名为股金实为借款的1333.4万元，被告共计欠原告借款金额3400万元。因被告无力偿还原告借款3400万元，2014年9月22日双方签订《以房抵债协议书》约定,以被告开发的154套房屋清偿所欠原告借款本金3400万元,本案所涉房屋即属于该154套房屋中的一套。双方签订《以房抵债协议书》时，没有消灭原民间借贷债权债务的意思表示，至今被告也没有向原告交付案涉房屋，但已将案涉房屋预告登记在原告名下。本院认为：本案适用简易程序审理，被告没有提交书面答辩状而是选择当庭口头答辩时提出对本案管辖权异议，符合法律规定的提出管辖权异议期限之内。原、被告约定的借款最后还款期限为2014年12月28日，双方在最后还款期限内于2014年9月22日签订《以房抵债协议书》,约定以被告开发的154套房屋清偿所欠原告借款本金3400万元,但双方并无消灭原民间借贷债权债务之权利义务的意思表示，客观上被告亦未交付原告案涉房屋，根据《最高人民法院》(法〔2019〕254号)第45条规定,本案属于民间借贷法律关系，双方因签订《以房抵债协议书》而成立新债清偿，原民间借贷法律关系并未消灭。根据《湖南省高级人民法院》（湘高法〔2008〕18号），长沙市中级人民法院管辖“诉讼标的额在800万元以上、1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上、5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件”,原、被告于2014年2月23日签订的《湖南恒成房地产开发有限公司借贷协议》约定“因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，任何一方均有权向长沙市人民法院提起诉讼”，诉讼争议标的额没有超出当时的法院级别管辖规定，是有效的协议管辖约定，但是，《最高人民法院》（法发［2020］36号）规定，湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件,本案原告常住地为长沙市开福区，双方合意选择长沙市人民法院作为解决争议的管辖法院，确有在该法院所在地解决争议的意思表示，法律应维护其对双方当事人的约束力，而本案诉讼争议标的额在1亿元以下，因此，本案应移送湖南省长沙市开福区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告湖南恒成房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市开福区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  粟多海二〇二一年四月二十六日代理书记员  许文镌
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初2088号原告：杨明艳，女，1993年2月2日，汉族，住贵州省贞丰县，现住贵州省安顺市开发区。委托诉讼代理人：邱光海，贵州黔安律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王施，贵州黔安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：伍航，男，1989年1月20日生，布依族，贵州省紫云县人，无业，住安顺市紫云县，现住贵州省安顺市西秀区。原告杨明艳与被告伍航民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明艳及其委托诉讼代理人王施、被告伍航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨明艳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款人民币共计167700元及支付相应的利息（1、以94000元为基数，按年利率7.39%，从2019年9月1日起计算至起诉之日止；2、以50000元为基数，按年利率9.82%，从2019年10月23日起计算至起诉之日止）；二、判决被告支付原告为其向保险公司垫付的其它费用共计人民币36898.52元（1、平安保险月服务费：677.74元、月保险费：707.26元、月担保费：7.14元，截止2021年3月1日已支付：25058.52元；2、阳光保险月保费：740元，截止2021年2月23日已支付：11840元）；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与被告恋爱期间，被告告知原告其想与别人一起做生意，但目前手里缺乏资金，自己也由于在银行等处信用出现问题无法申请贷款，故恳求原告为其在保险公司进行贷款，并答应一定按时向原告归还所借款项和支付平台上收取的所有费用。考虑到二人的关系，原告先行于2019年7月30日通过刷信用卡的方式，从信用卡上借出人民币20000元借给被告。后又于2019年9月1日、2019年10月23日分别在中国平安财产保险股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司贷出人民币94000元和50000元借给被告。由于原告每个月都要为被告偿还上述借款的本金、利息及相关费用，无奈之下多次询问被告为其贷款的去处和使用情况，但被告都不耐烦并找各种理由予以逃避、拒绝偿还。时至今日，被告仍未向原告归还借款。原告认为，原告已按被告的要求一一将上述借款提供给了被告，但被告却未按约定的内容归还借款和支付相应的费用，其行为已构成违约。据此，为维护原告的合法权益，故提出如前诉请。被告伍航辩称：我与原告是夫妻关系，至今没有办理离婚手续。我和原告于2014年同居，2019年1月1日我们举行地方婚礼，举行婚礼后一直共同生活，当时没有办理结婚证，于2020年4月份在民政局领取了结婚证。2020年6月原告生下女儿一两个月后就离家出走，至今没有回来看过女儿。结婚后我用彩礼买的房子是在杨明艳的名下，我们有共同的贷款一笔94000元，一笔50000元，原告贷款是用于我们共同生活的开支以及我们共同商量好投资养猪，后来养猪因非洲猪瘟亏损了。我和原告闹矛盾之后一直是我来偿还贷款，之后我带着孩子生活，没有偿还能力，杨明艳也偿还过一部分贷款。原告杨明艳围绕其诉讼请求依法向本院提交了：原告身份证复印件、被告驾驶证复印件在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。原告杨明艳提交的：中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险单、阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单、中国建设银行个人活期账户交易明细3张、微信支付转账电子凭证9张，拟证实1、原告于2019年9月1日、2019年10月23日在平安保险公司、阳光保险公司贷出144000元后，又应被告要求，将上述款项出借给被告的事实；2、原告提供给被告的借款共计有167700元的事实；3、原告从保险公司贷出来的资金，每个月需向保险公司偿还本金之外，还需支付利息、保险费、服务费等费用。本院认证如下，该组证据仅能证实原告为借款事宜向保险公司办理保证保险，同时向被告转款167700元的事实，不能原告向被告所转款项系借款。被告伍航向本院提交的：支付宝交易流水证明、微信支付交易明细证明8张，拟证实其在2019年1月至2020年5月向原告转款57300元。原告认可收到上述款项，但认为2019年10月16日的10000元是偿还借款，其余的款项均是用于共同生活。本院对该证据予以采信，能够证实被告向原告转款57300元。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系夫妻关系，双方于2020年4月办理结婚登记，婚后育有一女，至今尚未办理离婚登记。2019年1月原、被告双方在老家举行婚礼后就居住在一起，至2020年8月左右分居。同居期间，2019年7月至2019年11月原告杨明艳向被告伍航转款十笔共计金额167700元，具体情况如下：时间金额时间金额2019.7.309700元2019.10.272000元2019.7.3010000元2019.10.2710000元2019.9.888000元2019.10.278000元2019.9.1810000元2019.10.2710000元2019.10.1610000元2019.11.1110000元总计：167700元被告伍航于2019年1月至2020年5月向原告转款十二笔共计金额57300元，具体情况如下：时间金额时间金额2019.1.2410000元2019.10.1610000元2019.1.2420000元2019.12.232400元2019.2.283000元2019.12.314300元2019.5.25300元2020.3.222000元2019.5.25800元2020.3.23400元2019.5.25300元2020.5.23800元总计：57300元本院认为，自然人之间的借款合同成立需要具备两个条件：首先双方当事人需有借贷的合意，其次出借的款项已经交付给借款人。原告向被告转账的167700元均发生在双方同居生活期间，被告辩称上述款项是用于日常生活开支及经营开支，同时亦提供证据证明其在同居期间向原告转账57300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”故原告应当提供其他证据证明原、被告之间有借贷的合意，原告转给被告的167700元属于借款而非其他性质的款项。根据谁主张谁举证民事诉讼原则，结合原、被告尚属于婚姻关系存续期间的事实，案涉167700元属于原、被告同居生活期间的债权债务，不应作为借款。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨明艳的全部诉讼请求。案件受理费人民币4368元，减半收取2184元，由原告杨明艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 丁雅洁二〇二一年四月二十五日法官助理 刘玉莹书 记 员 何梦丹
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执868号之三申请执行人：李红艳，女，1973年03月29日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被执行人：李国强，男，1973年12月29日出生，汉族，个体经营者，住盘锦市大洼区。本院在执行申请执行人李红艳与被执行人李国强劳动争议一案中，被执行人李国强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人李国强在盘山安泰村镇银行股份有限公司存款73973.1元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  佟会权二〇二一年四月二十七日书记员  管艳富
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执4610号之二申请执行人郑州溢美康体实业有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：王金伟，系该公司总经理。被执行人郑州快时尚健身服务有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：易本现。郑州溢美康体实业有限公司与郑州快时尚健身服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初5923号民事判决书已发生法律效力，判令：被告郑州快时尚健身服务有限公司于本判决生效之日起十日支付原告郑州溢美康体实业有限公司合同款15万元及利息（自2020年5月7日起至实际支付完毕之日止的利息以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告郑州快时尚健身服务有限公司负担。因郑州快时尚健身服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑州溢美康体实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2021月3月24日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行财产；三、本院于2021年4月12日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人郑州快时尚健身服务有限公司房产情况，未发现有其他房产登记信息；四、本院于2021年4月12日向被执行人发出传票，传唤其2021年4月19日到本院接受询问，被执行人郑州快时尚健身服务有限公司未到庭接受询问；五、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；六、已向被执行人发出限制消费令，本院于2021年4月20日对被执行人郑州快时尚健身服务有限公司法定代表人采取限制高消费措施；七、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为0元。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州快时尚健身服务有限公司负有继续向申请执行人郑州溢美康体实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年四月二十日书记员 杨振宇