广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3189号上诉人（原审原告）：何某，女，1977年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：胡沅华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟君，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗某1，男，1971年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：高雄，男，1964年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区，由广东省广州市增城区永宁街蒌元村民委员会推荐。委托诉讼代理人：高家华，女，1994年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区，由广东省广州市增城区永宁街蒌元村民委员会推荐。上诉人何某因与被上诉人罗某1离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何某上诉请求：1.撤销一审判决，改判何某享有位于广州市增城区永宁街荔××号房屋（以下简称荔××号房）50%的使用权；2.本案一、二审诉讼费由罗某1承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。（1）涉案《集体土地建设用地使用权证》的证号为增集建（1998）字第0*******0号，登记地址为永和镇简村下枝元社。（2018）粤0118民初6117号民事判决查明，双方确认涉案《集体土地建设用地使用权证》上盖房屋位于广州市增城区某街某某南街贝夫巷××号（以下简称贝夫巷××号），但是，广州市增城区永宁街道的行政区划分为“X居X村”，其中“蒌元”和“简村”系两个独立的行政区划，因此涉案《集体土地建设用地使用权证》载明的地址“永和镇简村下枝元社”与贝夫巷××号不可能是同一地址。涉案《集体土地建设用地使用权证》的地址应为荔××号，罗某1虽辩称该地址不存在，但广州市虹昇实业有限公司（以下简称虹昇公司）的工商登记信息显示该公司的住所地就是荔××号，说明该地址实际存在，且系从罗某1处租得。（2）荔××号房是双方在夫妻关系存续期间重建、加建的，由双方共同出资建设，故重建、加建部分属于夫妻共同财产。根据《送货单》记载，涉案房屋的部分建材是由双方购买，而且2015年修建房屋时，罗某4只有20岁，无稳定收入或者其他财产，不具备出资建房的经济能力。罗某1并未提供出资建房的转账、支付记录，应承担举证不能的不利后果。广州市增城区永宁街简村村下枝元经济合作社出具的《证明》，亦超出其权限和职责范围，房屋出资涉及村民隐私，旁人一般无法得知，该《证明》不能证明涉案房屋的真实出资情况。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条第一款之规定，即使人民法院不宜判决房屋所有权的归属，也应根据实际情况判决由当事人使用，何某可享有该房屋50%的使用权。罗某1辩称：同意一审判决，驳回何某的全部上诉请求。何某向一审法院起诉请求：1.何某对荔××号房拥有50%的使用权；2.罗某1负担本案诉讼费用。一审法院查明：罗某1与何某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大女儿罗某2，××××年××月××日生育小女儿罗某3。罗某1于2018年8月30日起诉离婚，同年12月20日一审法院作出（2018）粤0118民初6117号民事判决，查明：双方确认贝夫巷××号［证号为增集建（1998）字第01251400220号《集体土地建设用地使用证》，登记地址为永和镇简村下枝元社］的屋地及原建筑的三层楼房是罗某1的婚前财产。何某提出在2015年9月份时，其夫妻曾对该幢三层楼房进行拆建，于2016年重建成五层半的楼房并装修好入住，要求对该房产进行分割。罗某1主张该房产并没有拆建，而是其女儿罗某4在原三层楼的基础上加建了两层，并提供了广州市增城区永宁街简村村下枝元经济合作社出具的《证明》，内容为：“兹有我社于1998年4月卖了98平方宅基地给罗某1，1998年5月罗某1登记了《集体土地建设用地使用证》［证号为增集建（1998）字第01251400220号］，罗某1于1998年5月12日报建三层。2015年8月，罗某1女儿罗某4在原来三层的基础上加建了两层，罗某4居住在该幢房屋并管理该幢房屋”。双方均确认上述争议的房产无论是重建还是加建，均没有相关报建手续。一审法院遂认定：何某提出要分割贝夫巷××号的房产，由于双方均确认该房产的屋地及原上盖的三层楼房是罗某1的婚前财产，婚后对该房产的重建或加建是没有报建手续，故不予处理。何某不服提起上诉，本院于2019年7月4日作出（2019）粤01民终7092号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时，该判决认定：虽然何某上诉主张涉案房屋加建部分系夫妻共同财产要求分割，但由于罗某1主张该房产的屋地及原上盖的三层楼房是罗某1的婚前财产，并提交了《承包工程协议书》《结算收款单》《证明》等材料，表示涉案房屋在2015年8月由其女儿罗某4在原来的基础上加建了两层。双方均确认涉案房屋无论是重建还是加建，均没有相关报建手续。根据双方提交的材料以及审查涉案房屋的加建、报建情况，因该房产的重建或加建均没有报建手续，故一审不予处理并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，何某与罗某1可以待上述房产报建手续完善后另循法律途径解决。对于诉争房屋的地址，何某主张涉案《集体土地建设用地使用证》所载的地址为永和镇简村村下枝元社，现更名为荔××号，两个地址实际上是同一个地址。罗某1则主张荔××号不存在，而（2018）粤0118民初6117号民事判决所认定的贝夫巷××号与涉案《集体土地建设用地使用证》所载地址是两个不同的地址。对于涉案房屋的加建和重建情况，何某在起诉状中主张是在2015年，其夫妻曾对该幢三层楼房进行拆建，在本案庭审中又陈述保留了第1、2层，把第3层拆了后重建，并加建了第4、5层。罗某1则主张该房产没有拆建，而是其女儿罗某4在原三层楼的基础上加建了两层，且加建的部分是罗某4出资建成的，故加建部分并非夫妻共同财产。对于涉案房屋的重建或加建在（2019）粤01民终7092号民事判决作出后是否已完善报建手续，何某表示不清楚，罗某1则表示涉案房屋第4、5层是无法报建的，故没有完善报建手续。一审法院认为：何某主张荔××号房即为涉案建筑许可证所载登记在罗某1名下的简村村下枝元社房屋，该房屋系于2015年双方夫妻关系存续期间重建的房子，属于夫妻共同财产，请求判令对该房屋拥有50%的使用权。罗某1则认为何某诉请的荔××号房是不存在的，而（2018）粤0118民初6117号民事判决所载贝夫巷××号房与涉案建筑许可证所载登记在罗某1名下的简村村下枝元社房屋并非同一房屋。首先，何某提交的证据均未能反映荔××号房的产权情况和地址名称变更信息，故何某主张荔××号房的重建属于夫妻共同财产，并诉请拥有50%使用权，依据不足。其次，关于简村村下枝元社房屋的使用权问题。（2019）粤01民终7092号民事判决载明何某与罗某1可以在诉争房产报建手续完善后另循法律途径解决。庭审中，罗某1陈述在上述终审判决后，无论是重建还是加建均没有完善报建手续。根据双方提交的材料以及审查涉案房屋的加建、报建情况，因该房产的重建或加建仍没有报建手续，故不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年11月27日判决：驳回何某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由何某负担。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审中，何某提交了信访资料和虹昇公司的工商登记信息，拟证明荔××号实际存在，且虹昇公司系从罗某1处租得该房屋。罗某1认为何某未在一审期间提交上述证据，故不同意质证。本院认为，何某上诉主张登记证号为增集建（1998）字第01251400220号《集体土地建设用地使用证》上盖房屋与荔××号房系同一房屋。对此，本院综合评判如下：第一，涉案《集体土地建设用地使用证》上记载的地址为永和镇简村村下枝元社，与何某所主张的荔××号并不一致；第二，何某在二审期间所提交的证据，亦未能反映荔××号房的产权登记及地址变更情况；第三，双方在（2018）粤0118民初6117号案中一致确认，涉案《集体土地建设用地使用证》上盖房屋位于贝夫巷××号，现双方又均推翻之前的陈述。因此，现有证据不足以证实涉案《集体土地建设用地使用证》上盖房屋位于荔××号。关于涉案《集体土地建设用地使用证》上盖房屋的使用权问题，首先，《广东省乡（镇）村建筑许可证》《增城市建设工程规划许可证申请表》《建房申请》证实，涉案《集体土地建设用地使用证》上盖的原三层楼房是罗某1于1998年申请建造，罗某1与何某于××××年才结婚，故涉案《集体土地建设用地使用证》上盖的原三层楼房属于罗某1的婚前个人财产。其次，罗某1一直主张涉案房屋没有拆建，而是由其女儿罗某4在原三层楼房的基础上加建了第四、五层，并在（2019）粤01民终7092号案中提交了《承包工程协议书》《结算清单》以及广州市增城区永宁街简村村下枝元经济合作社出具的《证明》，载明涉案房屋的加建部分系由罗某4出资建造。再次，何某在（2018）粤0118民初6117号案中主张，涉案《集体土地建设用地使用证》上盖的原三层楼房于2015年被拆除重建，在本案中又主张仅拆除第三层后重建，并加建了第四、五层，何某前后表述不一，且未能提交证据证实涉案房屋确系由其与罗某1出资拆建或加建。因此，目前证据不足以证实涉案房屋系何某与罗某1的夫妻共同财产，故何某上诉主张其享有一半使用权，依据不足，本院不予支持。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人何某负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  彭国强二〇二一年四月二十七日书记员  黄坚鑫陈秋莹