山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0691民初802号原告：烟台泰航混凝土有限公司，住所地烟台经济技术开发区八角街道办事处小赵家，统一社会信用代码913706005567260423。法定代表人：朱文龙，总经理。委托诉讼代理人:马洪亮，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人:王志深，山东明朗律师事务所律师。被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街,统一社会信用代码91350521156220333G。法定代表人：邱仅生，董事长兼经理。委托诉讼代理人:黄戍年，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告：福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司，住所地烟台市福山区盐场街71-15号，统一社会信用代码91370611595209603D。负责人：庄玉昆。委托诉讼代理人:黄戍年，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告烟台泰航混凝土有限公司与被告福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台泰航混凝土有限公司委托诉讼代理人马洪亮、王志深、被告福建省闽南建筑工程有限公司(以下简称“闽南建筑公司”)、福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司(以下简称“闽南建筑福山分公司”)共同委托诉讼代理人黄戍年、陈伟昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台泰航混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付混凝土货款223600元及违约金116383元(暂计至2019年6月1日，并自2019年6月2日起按欠款数额的日万分之五向原告支付违约金至欠款还清之日);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告闽南建筑公司因施工万科假日风景工程向原告采购混凝土，与原告于2012年3月15日签订了《烟台市预拌混凝土供需合同》，该合同对供货量、结算价格及付款方式、违约责任进行了明确的约定。原告按合同约定供货，被告闽南建筑公司未按期付款，因此被告闽南建筑公司应支付货款及违约金。涉案合同的实际履行及结算均是被告闽南建筑福山分公司，因此追加被告闽南建筑福山分公司为共同被告。二被告辩称，1、原告起诉被告主体错误，本案的被告公司不是涉案合同的当事人，公司没有授权合同中签字的自然人作为公司的代表与原告签订烟台假日风景项目二期49号、50号及地下车库工程项目的预拌混凝土供需合同。被告也没有授权或者说刻制涉案合同上的项目章或者合同章，这个合同不清楚。2、原告所提供的关于混凝土数量的结算单，均与被告不具有关联性，履行证据不足，所证明的内容均与被告无关。3、原告依照供需合同所提出的违约金已经证明其依照该合同提出的诉讼请求已超过诉讼时效，其在三年内均没有证据证明有向合同的实际责任主体主张过债权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：一、闽南建筑公司（本案被告）为烟台万科假日风景工程（包含一期、二期）建设总包单位，闽南建筑公司福山分公司系被告开设的分公司，负责人为庄玉昆。原告向该项目二期49#、50#楼及地下车库供应混凝土。原告还在被告的其它项目中供应过混凝土。2016年7月26日、2017年10月20日，原告分别与被告闽南建筑福山分公司签订两份抵房协议，载明：被告闽南建筑福山分公司向原告采购混凝土，欠付原告混凝土货款，双方通过协商以房抵款。该协议中分别列出抵顶的房产位置和价款。原告主张，双方通过抵房协议清偿涉案项目下欠款，还有福山上谷花园、翡翠公园项目的混凝土款；有两份相同的顶房协议，给被告的那一份有原告方张红的签字，给原告的一份有被告的财务经理黄镇昆的签字。但是由于房产没有实际抵顶，所以原告要求变更履行方式为以现金方式支付。上述抵房协议被告不履行，事实上也不能履行，原告找过庄玉昆，但是，联系不到庄玉昆，他们不同意抵房。原告认为是房子涨价了，被告拒不办理。这个房子现在抵不了了，一直在被查封的状态，原告通知被告解除该协议。二被告主张，该两份抵房协议均未明确所抵的是哪一份合同债务，没有主合同债务，抵房协议与本案没有关联性。顶房协议明显和原告所主张的货款没有关联，因为被告闽南建筑公司福山分公司受庄玉昆的要求以闽南建筑福山分公司名义和最终的抵顶房屋的受领人签订协议，对于抵顶协议的范围只有庄玉昆是清楚的。现在没有过户到原告的名下，被告闽南建筑公司福山分公司只是名义上签订了该协议而已，所以不清楚履行情况。二、原告为证明双方的合同权利义务，向本院提交了以下证据：1、编号2012第2号的《烟台市预拌混凝土供需合同》一份。该合同文本载明需方为闽南建筑公司万科假日风景项目部、供方为原告，“需方代理人”处有“甘林根”字样的签名及“福建省闽南建筑工程有限公司烟台万科·假日风景工程项目部”字样的印文。合同文本中对混凝土的价格、结算方式、违约责任、律师费的承担等问题均进行了约定。原告主张甘林根是被告闽南建筑公司工作人员，假日风景项目部是被告闽南建筑公司涉案项目的项目管理部门。2、图纸会审记录一组、工程项目施工管理人员名单一份。甘林根于施工单位一栏中的项目负责人处签字，被告闽南建筑公司加盖公司公章。经质证，二被告称，原告所提供的合同上加盖的项目章来源不明，不是闽南建筑公司对外使用的印章，甘林根虽然在项目相关资料中出现，仅仅只能体现甘林根参与项目的施工工作，工程资料是项目全部参与者资料的汇总，里面涉及到不同的法律关系，甘林根并不是闽南建筑公司的员工，闽南建筑公司对其没有监管的职责以及支付工资的义务，甘林根也无须对闽南建筑公司负责，原告所提供甘林根签名的经济合同，名义上是以闽南建筑公司签订的，对于该无权代理行为，作为商事主体的原告应当具备基本的审查谨慎注意义务，不能以工程资料中出现任何一个人的签名即认定签名的法律后果由名义被代理人承担，这显然是不合理的，也是不公平的，也不符合法律的相关规定。而且原告所提供的工程项目施工管理名单上面显示的项目名称是上谷花园1号楼，甘林根是材料员，本质上区别于项目经理，这仅仅是职业证件的使用，而且甘林根作为材料员，从材料员的身份看，也不具备代表闽南建筑公司对外签订经济合同的权利。三、原告主张被告在该工程中欠款金额是223600元，在假日风景二期项目中供货总价款为2020073元，其中扣减了被告已付款的1796473元。原告提供以下证据证明：1、预拌砼结算单共计11份，具体内容及说明如下：1.2012年4月22日，编号是312，金额是241030元;2.2012年4月22日，编号是313，金额是8800元;3.2012年5月22日，编号是1389，金额是19870元;4.2012年5月22日，编号是1390，金额是572494元;5.2012年7月11日，编号是202，金额是387860元;6.2012年8月1日，编号是1345，金额是213410元;7.2012年9月1日，编号是023，金额是192360元;8.2012年10月27日，编号是1487，金额是210360元;9.2012年11月23日，编号是1232，金额是146200元;10.2012年12月20日，编号是891，金额是22343元;11.2013年1月18日，编号是787，金额是5346元，合计就是总的供货额2020073元，以上预拌砼结算单中均有被告工作人员庄玉明的签字确认。编号是313号，不存在涂改的情况，一直载明的就是二期;编号为1389号说明下面写了一期，应该是笔误，因为庄玉明就是二期项目的负责人，所以庄玉明签字确认的结算单均应发生在二期。对于没有标注万科假日风景二期的问题，也不能以此推断没有标注的结算单就发生在一期，因为在办理结算单签字的时候，因为业务员的原因可能存在标注不完整的情况，万科假日风景一期大部分的混凝土供货发生在2011年，但是二期合同签订是在2012年3月15日，一期负责人是康江水。2、由烟台市中级人民法院作出的（2020）鲁06民终4178号民事判决书一份、（2020）鲁06民终5157号民事裁定书一份。经烟台市中级人民法院查明，在（2017）鲁0691民初1117号案件中，庄玉明作为被告的工作人员在供砼明细表.预拌混凝土供需合同中签字确认，被告均未提出过异议，足以证实庄玉明即为被告的工作人员，庄玉明代表被告在预拌砼结算单等结算凭证上签字确认的行为是完全合法有效的职务行为。经质证，二被告称，对于原告的解释不认可，首先，根据原告提供的22份预拌砼结算单主张按照惯例二期都有明确标二期，一期都会写万科假日风景，或者是万科假日风景一期。工程项目一期、二期只是标段的一种区分，并不是简单以时间来区分，而对于编号为1313的预拌砼结算单我们再次审核，其第一次提供的复印件上面就是一期，而不是二期。案涉的烟台万科假日风景二期实际施工人庄玉昆，根据庄玉昆所述其并没有拖欠烟台泰航混凝土有限公司万科假日风景二期的混凝土款项，原告在原一审中向法庭提交了一份对账明细汇总表，根据该对账明细原告主张被告万科假日风景二期的货款总值是5349971元，被告已付5126371元，尚欠223600元，原告在原一审中向法庭提供了5349971元所对应的预拌砼混凝土结算单共22份，而不是其庭审中所述的2020073元，可见原告所主张的被告尚欠223600元的前提已经不存在，原告基于全部货款5349971元为基础提起诉讼的，如果现在调整为2020073元，那么即使庄玉昆的行为由福建省闽南建筑工程有限公司承担，本案庄玉昆也没有拖欠原告烟台万科假日风景二期的混凝土款项。其次，甘林根、庄玉明不是闽南建筑公司的员工，在原告提供的判决书我们也始终不认可庄玉明是被告的员工，按照法律规定，原告的工资及监督权才是认定劳动关系核心本质的依据，而在工程项目中因为长期存在挂靠、分包等情况，人员流动等原因，确实存在工程材料以及人员汇总在报备工程资料中的情况，这是人力、物力一个集合的表现，但不是认定职务关系的一个依据，我们始终不认可庄玉明、甘林根是闽南建筑公司的员工，我们对其并没有监督权，也没有支付过社医保关系，对于工程的现状属于经济上的社会现象，而不是劳动关系的认定依据。本院认为，原告提供的涉案合同，虽然盖有“福建省闽南建筑工程有限公司烟台万科·假日风景工程项目部”的印章和“甘林根”的签名，但无证据表明被告闽南建筑公司设立过该项目部和甘林根与被告闽南建筑公司的关系，也没有证据表明该项目部和甘林根有权代表被告签订合同，故二被告不应受原告提供的合同约束。本院认为，烟台市中级人民法院查明在（2017）鲁0691民初1117号案件中，庄玉明作为被告的工作人员在供砼明细表、预拌混凝土供需合同中签字确认，被告均未提出过异议。且烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终4178号民事判决书中，对于庄玉明系被告闽南建筑福山分公司的工作人员已经查明，并予以认定。结合原告提供了抵房协议系与被告闽南建筑福山分公司签订足以说明被告闽南建筑福山分公司为买卖合同关系的相对方。二被告主张庄玉明并非其工作人员从而不认可结算单，应提供确实充分的证据予以证明，但二被告未提供证据，故原告提供的由庄玉明签字结算单，本院予以采信，能够证明被告闽南建筑福山分公司在涉案项目中向原告采购混凝土的货款数额为2020073元，扣减原告自认的被告付款1796473元，被告闽南建筑福山分公司欠原告货款223600元。因被告闽南建筑福山分公司系闽南建筑公司的分支机构，不具备独立法人资格，故闽南建筑公司应与被告闽南建筑福山分公司共同承担还款责任。本院认为，虽然原告与被告闽南建筑福山分公司签订了两份抵房协议，但该抵房协议尚未得到履行且无证据表明二被告有继续履行该抵房协议的能力和意向，且自抵房协议签订至今已超过4年，二被告仍未向原告办理包括房屋交付、网签备案等相关抵房手续，足以说明二被告已以实际行动表示不再继续履行抵房协议，原告主张不再履行抵房协议而继续原混凝土买卖合同关系，并要求二被告支付欠付货款223600元的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效问题，因原告与被告闽南建筑福山分公司分别于2016年7月26日、2017年10月20日，分别签订过抵房协议，说明双方就欠款偿还问题达成过一致意见，故对于二被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述原告要求二被告支付货款223600元，于法有据本院予以支持，原告的其他诉讼请求，无合同无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告福建省闽南建筑工程有限公司、被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司自本判决生效之日起十日内向原告烟台泰航混凝土有限公司支付混凝土货款223600元。二、驳回原告烟台泰航混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由原告烟台泰航混凝土有限公司负担1075元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司、被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司负担2065元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  方广志二〇二一年四月三十日书记员  马明伟