北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30199号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)鄂尔多斯路599号东疆商务中心A1楼807室。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：刘晶磊，男，1987年4月9日出生，汉族，住黑龙江北安市。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告刘晶磊融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼，被告刘晶磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、刘晶磊支付全部剩余租金15426．96元并支付自2019年12月12日起至实际给付之日止的逾期付款滞纳金（以15426．96元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、刘晶磊支付截至2019年12月11日的逾期付款滞纳金1613．81元3、刘晶磊支付律师费4000元；4、判令先锋公司就上述第1、2、3项确定的款项对被告所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、刘晶磊承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2015年12月11日，先锋公司与刘晶磊签订《汽车租赁合同》，约定：刘晶磊以融资租赁的方式租赁由先锋公司购买的汽车，车辆购买价格为88800元，租赁期限为36个月，自2016年1月11日开始按月支付月租金1928．37元，租金总额为69421．32元。同日，先锋公司与刘晶磊签订《抵押合同》，后双方办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给刘晶磊使用。现刘晶磊支付部分租金后，未再足额支付剩余租金。故先锋公司诉至法院。被告刘晶磊未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2015年12月11日，出租人先锋公司与承租人刘晶磊签订《汽车租赁合同》，约定：车辆品牌长城汽车风骏5，2013款2．4L欧洲版精英型大双排，车辆购车款总额88800元，租期36期，融资总额54330元，首付款35520元，每期租金1928．37元，逾期付款滞纳金为应付租金1．2‰/天；出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该租赁车辆；出租人在支付承租人租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，并视为出租人将租赁车辆交付给承租人，出租人不对租赁车辆的实际交付承担任何责任；出租人同意主要条款中所约定的保证人为本合同承租人的连带责任保证人，保证人不可撤销地向出租人担保；承租人未能支付任何到期租金或其他费用的，出租人有权提前解除合同，控制车辆，承租人应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当承租人未按本合同规定支付应付的租金时，出租人除有权采取前项措施外，还有权按应付租金每日1．2‰的标准向承租人收取滞纳金，直至承租人向出租人付清全部逾期租金及滞纳金为止；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。2015年12月15日，先锋公司向《汽车租赁合同》约定的卖方“指定经销商”指定账户支付53280元。刘晶磊签署《车辆交接单》，确认收到了《融资租赁合同》项下的租赁车辆。后，先锋公司与刘晶磊签订《抵押合同》，登记机动车所有人为刘晶磊。另，先锋公司与北京大成(上海)律师事务所（以下简称大成律所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托大成律所提供发送律师函、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，其中案件基础服务费为4000元。诉讼中，先锋公司称刘晶磊自2018年5月16日开始逾期支付租金，先锋公司提交的支付租金记录显示截至2019年12月11日，刘晶磊尚欠租金15426．96元。关于融资款项与实际支付款项差额1050元，先锋公司称差额为GPS费用。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。先锋公司与刘晶磊签订的《汽车租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约全面履行合同义务。先锋公司支付了融资款、交付了融资车辆，已履行了合同义务，刘晶磊逾期支付租金构成违约，先锋公司要求刘晶磊支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。先锋公司要求刘晶磊支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。先锋公司在诉请中请求承租人支付全部剩余租金及滞纳金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，且先锋公司未提交证据证明已办理抵押登记，先锋公司以抵押权人名义主张行使对涉案车辆的优先受偿权，本院不予支持。刘晶磊经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘晶磊于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部未付租金15426．96元、截至2019年12月11日的滞纳金1613．81元，并以15426．96元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2019年12月12日起至实际给付之日止的滞纳金；二、被告刘晶磊于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费4000元；三、驳回原告先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费163元、公告费260元，由被告刘晶磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年四月十七日书记员  杨 恩