上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初1930号原告：上海绘享网络科技有限公司,住所地上海市长宁区定西路XXX号第四幢617-9室。法定代表人：胡宸宇，董事长。委托诉讼代理人：查艳玲。被告：北京羲和投资管理有限责任公司,住所地北京市朝阳区东四环中路XXX号XXX层XXX单元222。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：董波。原告上海绘享网络科技有限公司与被告北京羲和投资管理有限责任公司其他合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告上海绘享网络科技有限公司的委托诉讼代理人查艳玲、被告北京羲和投资管理有限责任公司的委托诉讼代理人董波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海绘享网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还未核销金额9,005元；2.被告向原告支付违约金20万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2020年8月3日签订《彩贝壳合作协议》,双方约定被告委托原告通过原告自有平台及技术推广被告的产品、服务,并由被告向原告用户提供产品和服务,合同期限为2020年8月1日至原告全部预付款消耗完毕为止(接待日结束时间不得早于2021年8月31日)。合同签订后,原告按约定向被告支付预付款35万元并积极履行其他合同义务,但被告及下属门店却多次以套餐价格过低、与原告不存在合作或已与原告终止合作为由拒绝接待原告用户。原告多次敦促被告积极履行合同义务，后被告于2020年9月28日以《合作协议终止通知函》回复原告,明确表明单方终止合同的意向。被告的行为已构成严重违约,且给原告造成重大损失及负面影响。综上,为维护原告的合法权益,向法院提起诉讼。被告北京羲和投资管理有限责任公司答辩称，由于给原告的供货价较低且菜品制作成本不断上涨导致合同无法继续履行，原告支付的35万元预付款已经实际履行34万余元，剩余未消费的预付款9,005元同意退还原告，但因被告履行义务超过97%，而原告用户可能新发生的订单，并不是实际发生的订单，故原告可能受到的损失不确认，被告主张违约金20万明显过高，请求依法予以调整。原告上海绘享网络科技有限公司提供以下证据：《彩贝壳合作协议》、沟通邮件、银行支付凭证、用户反馈、现场图片、微信沟通记录、录音文件两份、2020年8月原告函件、2020年9月原告函件、2020年9月被告函件及内部核销记录、产品信息。被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告没有提交相关证据。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年8月，原、被告签订《彩贝壳合作协议》，约定用户在原告(甲方)处购买被告的产品一和产品二，可凭借原告APP到被告(乙方)项目执行地扫码打卡享受服务，接待日期：自乙方预付首笔款项之日起至全部消耗完止，且接待日期的结束时间不得早于2021年8月31日，合作期限为：自2020年8月1日起至全部消耗完为止，且接待日期的结束时间不得早于2021年8月31日，产品一原价245元，结算单价78元、产品二原价333元，结算单价105元。特别注意事项第4条约定，接待期限及合作期限原则上至全部消耗完为止，但接待期限及合作期限的结束时间不得早于2021年8月31日，即如若乙方预付款项于2021年8月31日未消耗完毕，乙方有权自行选择继续推广，接待期限应延长至全部售卖量消耗完为止；款项的支付应遵守“结算方式”中具体约定，甲方在接待有效期内均应提供无差别的产品及接待。结算方式：1.预付款消耗完毕后，乙方不再预付，超出部分，乙方应于每月第7个工作日前向甲方另行结算上个自然月应付未付费用，每个月结算周期的结算款如不足300元(不含300元整)，双方不予结算付款，结算款自动累计至下个结算周期，直至应付结算款满300元以上(含300元整)后，乙方再行结算支付。2.甲乙双方所有合作产品均允许乙方超卖，本合同项下的所有合作产品或可能合作的产品的结算及超额接待的结算一律自乙方的总预付款中优先抵扣。法律条款第14条约定，任何一方实质违约或两次违反或一般承诺或约定或未能于三日内纠正一般违约行为的，除合同另有规定外，违约方应向守约方赔偿合同总价值30%的违约金，违约金最低不得少于贰拾万元，如违约金不足以弥补守约方损失的，包括诉讼费、律师费、用户补偿、赔偿、咨询、行政处罚等，违约方应继续赔偿。2020年8月10日，原告向被告支付预付款35万元，被告向原告用户提供服务并核销预付款。后原告陆续收到关于被告产品的用户投诉。2020年8月26日，原告向被告发送函件，表示被告单方面拒绝接待用户造成极大负面影响，要求被告积极履行合同义务。2020年9月28日，被告向原告发送《合作协议终止通知》，表示在合同履行过程中，由于食材价格上涨波动过大，菜品成本上升导致合同无法继续履行，故决定终止《合作协议》，并按合同约定结清双方已经发生的权利义务。2020年9月30日，原告向被告发送函件，表示被告单方终止履行合同，拒绝接待用户已构成根本违约，要求被告恢复接待，纠正所有违法行为，否则应承担责任等。被告于2020年10月1日前停止接待原告用户，已核销预付款340,995元预付款，尚余9,005元。另查，合同签订后，原告将被告的两件产品发布于运营网站，产品一售价88元，有效期为2020年8月4日至2020年9月26日，产品二售价118元，有效期为2020年8月2日至2020年12月31日。退款政策为：如需在产品有效期结束前提前退款，收取实际支付金额15%的提前退款手续费，请慎重选择；有效期结束后超过30天以上，且未使用时，可联系彩贝壳APP在线客服申请退款。退款需收取实际支付金额30%的服务费，退款金额为实际支付金额的70%。根据原告提交的内部核销记录，已售产品总额311,423元，其中小部分已退款，大部分因被告停止服务、用户未消费亦未申请退款而未核销。原、被告确认，产品一售价88元，原、被告结算价78元；产品二售价118元，原、被告结算价105元。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释。原、被告双方签订的《彩贝壳合作协议》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告按合同约定支付被告预付货款，并在平台上售卖被告产品，被告应当履行合同义务，接待原告用户。现被告因自身原因提前停止服务，导致双方协议无法继续履行，故本院确认《彩贝壳合作协议》已解除。原告要求被告返还未核销的9,005元预付款的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付20万元违约金的诉请。原告认为，已退款39,884元，未核销部分271,539元，按12%利润率计算，原告应得利润为37,370.68元。合同期限最早不得早于2021年8月31日，原告少售卖337天，每天利润724元，原告预期利润为243,988元，故原告的损失为281,358.68元。此外，原告还遭受商誉损失等，故原告主张的违约金合法合理，无需调整。被告认为，原告预付款仅剩余9,005元，已售产品是否发生退款不确定，不能计入原告的损失，故请求调低违约金。本院认为，因被告违约，原告的损失主要是无法获得利润，而原告的利润主要是原告的售价与原、被告结算价之间的差额。截至诉讼时，尚有20余万款项未核销也未退款，而原告已售卖的产品均已超过有效期，根据退款政策，原告有权收取30%服务费。因此，对于未核销的产品，如用户不申请退款，则原告无需退款且无需向被告支付款项，如用户申请退款，原告亦可收取30%服务费且无需向被告支付款项。因用户不申请退款而由原告保有的款项或原告收取的30%服务费，可弥补原告的损失。关于2020年10月至2021年8月期间无法售卖产品的损失。协议约定，接待期限及合作期限原则上至全部消耗完毕，但接待期限及合作期限的结束时间不得早于2021年8月31日，即若原告预付款于2021年8月31日前未消耗完毕，原告有权自行选择继续推广，接待期限应延长至全部售卖消耗完毕为止。可见，原、被告签订合作协议时，并未预见到预付款会在两个月不到的时间内核销完毕，而是对不能在2021年8月31日前消耗完毕的情况作出特别约定，即原则上合作期限至预付款全部消耗完毕，如无法在2021年8月31日前消耗完毕，则被告应履行接待义务至消耗完毕止。2020年10月至2021年8月期间，涉案产品售卖情况，受物价、市场等多种因素影响，具有不确定性，被告亦无法预见该损失。原告按已售情况计算损失，于法无据，本院难以认可。综上，被告的行为构成违约，应承担违约责任，但考虑到原告的预付款仅余少量未核销、已售产品是否退款不确定等因素，根据公平原则，本院酌定被告支付原告违约金50,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京羲和投资管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海绘享网络科技有限公司未核销预付款9,005元；二、被告北京羲和投资管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海绘享网络科技有限公司违约金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,218元，由被告北京羲和投资管理有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾鸣香书记员  陆晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。