甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2021）甘0321民初910号原告：韩金仓，男，汉族，陕西省人，住张掖市。被告：杨德堂，男，汉族，永昌县人，住永昌县。第三人：高台县兰顺新型建材有限责任公司，住所地甘肃省张掖市高台县新坝镇元山子村（苦水口以东）。法定代表人：宁学义，该公司董事长。原告韩金仓与被告杨德堂、第三人高台县兰顺新型建材有限责任公司（以下简称兰顺建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金仓、被告杨德堂、第三人兰顺建材公司法定代表人宁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金仓向本院提出诉讼请求：依法判令杨德堂和兰顺建材公司偿还借款及利息共计45517元。诉讼过程中，韩金仓增加诉讼请求为：要求杨德堂、兰顺建材公司按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2020年10月1日至借款还清之日止的利息。事实和理由：2017年4月，杨德堂多次和韩金仓联系，建议韩金仓找人做兰顺建材公司的除尘脱硫塔项目，否则环保部门将不让兰顺建材公司生产，还会责令停业整顿，且陈述兰顺建材公司的法定代表人宁学义手头没有钱。因韩金仓手中没有资金，杨德堂便建议韩金仓找朋友投资做此项目，韩金仓便找杨仲浩进行投资，但条件是必须由兰顺建材公司出具承诺书，且有法定代表人的签字和公司的盖章。2017年4月26日，杨德堂拿来了兰顺建材公司的承诺书及法定代表人签字盖章的材料，并约定投资款按借款对待，月利率为2.5%。但据杨仲浩了解，兰顺建材公司债务较多，偿还能力差，其要求必须将其具体投资的款项类型约定清楚，并由杨德堂在杨仲浩出具的委托书上签字确认。2017年4月27日，杨仲浩给韩金仓交付20000元，韩金仓当天便将该笔款项交付给杨德堂，杨德堂给韩金仓出具了收款收据。2017年4月28日，杨仲浩又给了韩金仓10000元，韩金仓也将该笔款项交付给了杨德堂，杨德堂也出具了收条，并且注明是拿去做资料的费用。后韩金仓给杨德堂打电话询问是否将钱交给兰顺建材公司，杨德堂陈述已将钱交给了兰顺建材公司，等他将有公司盖章的借款手续交给韩金仓后收回他给韩金仓出具的收款条据，但未果。后韩金仓到兰顺建材公司了解涉案款项情况，兰顺建材公司法定代表人宁学义陈述杨德堂并未将涉案款项交给公司，除尘脱硫塔项目及相关资料至今未做。后经催促，杨德堂于2018年6月10日左右给韩金仓偿还了利息10000元，此后再也无法联系。2019年7月29日，韩金仓在兰顺建材公司找到了杨德堂，但杨德堂陈述未带相关票据，故双方达成了协议，定于2019年8月20日至30日期间到兰顺建材公司协商解决涉案款项事宜，若一方不能按时前来协商解决，则让兰顺建材公司仲裁决定，双方无条件接受。韩金仓、杨德堂及兰顺建材公司法定代表人宁学义均在协议上签字捺印。双方约定的时间到期后，韩金仓几次到兰顺建材公司等待杨德堂，并催促宁学义联系杨德堂前来协商处理涉案款项事宜，但杨德堂拒不到场。2019年10月8日，宁学义出具仲裁意见书，关于韩金仓和杨德堂的债务问题走司法程序解决。此款至今未偿还。杨德堂辩称，1.韩金仓要求杨德堂偿还借款本金及利息，与事实严重不符，诉讼主体错误，本案履行偿还借款本息义务的应是兰顺建材公司。首先，2017年4月26日，兰顺建材公司法定代表人宁学义告知杨德堂，韩金仓同意投资购置建设该公司的除尘脱硫塔设备，并指派杨德堂与韩金仓联系此项业务。2017年4月27日、28日，杨德堂向韩金仓先后递交了《承诺书》和兰顺建材公司财务出具的借据，将30000元资金取回后交给了兰顺建材公司，并办理了相关财务手续。因此，本案中杨德堂只是兰顺建材公司的经办人，韩金仓并没有将涉案款项借给杨德堂，故杨德堂没有给韩金仓偿还借款本息的义务；其次，2017年4月26日，兰顺建材公司给韩金仓出具的承诺书第一条载明：同意你投资购置建设我公司除尘脱硫塔设施设备，投资按借款对待，月息2.5分，还款时间为2017年12月31日；第四条载明：如到期不能归还本息，可以拿红砖顶账，价格按成本价计算。上述内容已明确约定了韩金仓和兰顺建材公司的借贷关系和违约责任。因此，本案履行还款义务的应当是兰顺建材公司，不是杨德堂。2.韩金仓在诉状中陈述：“被告于2018年6月10日左右给原告清息还本10000元”与事实不符，实际情况是杨德堂出借给韩金仓10000元。2018年5月底，韩金仓多次给杨德堂打电话称，其多次到兰顺建材公司要求还款，但兰顺建材公司一直不还钱，而杨仲浩一直逼其还钱，请求杨德堂出借给其10000元。考虑到双方系多年的朋友关系，2018年5月20日，杨德堂通过建设银行给韩金仓转账10000元，双方约定补写借条。后杨德堂多次要求韩金仓偿还借款，但韩金仓找各种理由和借口不还钱，导致两人产生矛盾和纠纷，10000元借款至今未偿还，杨德堂将另案主张。综上所述，韩金仓要求杨德堂偿还借款本息没有任何事实依据和法律依据，本案履行还款义务的应当是兰顺建材公司，请求依法驳回韩金仓对杨德堂的诉讼请求。兰顺建材公司述称，杨德堂原系兰顺建材公司的股东。涉案借款并没有交到兰顺建材公司，宁学义也没有直接和韩金仓谈过除尘脱硫塔的建设事宜，是杨德堂直接找韩金仓谈的该项目的建设事宜。杨德堂确实拿了相关手续让宁学义签字，但韩金仓是否投资，投资多少钱，兰顺建材公司均不知情。综上，因杨德堂并未将韩金仓投资的款项投入兰顺建材公司，但因兰顺建材公司给韩金仓出具了承诺书，故只同意偿还利息，不同意偿还借款本金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。韩金仓提交了以下证据：1.收条1份，证明其于2017年4月27日给杨德堂交付借款20000元的事实，因杨德堂陈述已经向兰顺建材公司交了20000元的设备款，所以韩金仓交付的20000元相当于兰顺建材公司给杨德堂的还款；2.收条1份，证明其于2017年4月28日给杨德堂交付10000元的事实；3.承诺书1份，该承诺书是兰顺建材公司于2017年4月26日出具，杨德堂交给韩金仓的，证明韩金仓投入兰顺建材公司的资金按照借款对待，每月利息2.5%；4.委托书1份，该委托书是给韩金仓借款的杨仲浩出具的，出具该委托书时，和杨德堂约定，如果兰顺建材公司不能按时还款，则由杨德堂还款，杨德堂在该委托书上签字后，杨仲浩给韩金仓交付10000元，韩金仓交给了杨德堂，证明杨德堂也认可由自己还款的事实；5.收条1份，证明2018年6月30日，杨仲浩向韩金仓收取了利息9750元；6.收条1份，证明借款3万元从2018年7月1日至2020年7月30日期间的利息为14875元；7.利息计算清单1份，证明其主张的利息和本金的计算方式；8.协议书1份，证明2019年7月29日，当事人三方结算涉案借款的事实；9.仲裁意见书1份，证明2019年8月20日至8月30日期间，杨德堂拒不结算涉案款项，兰顺建材公司出具意见，提出关于涉案款项走司法程序处理的事实。杨德堂的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但是杨德堂出具给兰顺建材公司的财务手续，相当于兰顺建材公司向韩金仓的借款，两张收条应该在兰顺建材公司财务的原始凭证中，不应在韩金仓手中，韩金仓往兰顺建材公司投入的30000元钱，兰顺建材公司均给韩金仓出具了相关手续；对证据3无异议，能够证实韩金仓投资的款项是投给兰顺建材公司的，投资款是借款，且约定了利息，借款是兰顺建材公司的行为，还约定了违约责任，还可以证实韩金仓与兰顺建材公司之间存在民间借贷法律关系，杨德堂当时只是兰顺建材公司的股东，涉案借款与其没有关系；对证据4不认可，认为与本案无关，杨德堂虽然在委托书上签字，但其签字是为了拿韩金仓投资的10000元，并不能证明韩金仓所述的杨德堂同意偿还涉案借款的事实；对证据5、6、7均不认可，认为与其没有关系；对证据8的真实性无异议，杨德堂确实在上面签字，但并没有实质性的内容；对证据9不认可，和杨德堂没有关系，且兰顺建材公司也没有仲裁的权利。兰顺建材公司的质证意见是：对证据1、2均不认可，杨德堂并没有将款项30000元交给兰顺建材公司；对证据3无异议；对证据4、5、6、7均不知情；对证据8、9无异议。杨德堂提交了以下证据：1.兰顺建材公司的承诺书复印件1份、20000元收条复印件1份，证明其从韩金仓处收取的20000元全部交给了兰顺建材公司；2.中国建设银行回单1份，证明2018年5月30日韩金仓向其借款10000元，当时约定由韩金仓给其出具借条，但是一直没有出具借条；3.借条3份，证明兰顺建材公司曾向其借款，能够间接印证20000元收条是兰顺建材公司给其还款后其出具给公司的。韩金仓的质证意见是：证据1与其提交的原件一致，无异议；对证据2的真实性无异议，但并不是杨德堂出借给韩金仓的款项，实际上是杨德堂给韩金仓偿还的利息；对证据3不认可，认为与本案没有关系。兰顺建材公司的质证意见是：对证据1无异议，但是兰顺建材公司并没有收到20000元；对证据2的真实性无异议，但具体是什么款项，兰顺建材公司不知情；对证据3不认可，认为与本案没有关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：韩金仓提交的证据1、2，因韩金仓是债权凭证的持有人，故能够证明其将30000元款项交给杨德堂的事实，予以采信。杨德堂虽抗辩其中20000元的收条是其从韩金仓处取回20000元后交给兰顺建材公司，兰顺建材公司又给其偿还了借款20000元后，其出具给兰顺建材公司的财务手续，但因兰顺建材公司不认可，杨德堂也未提交其他证据证实，故对其抗辩理由，不予采纳；证据4，杨德堂和兰顺建材公司均不认可，并不能证实杨德堂同意偿还涉案款项的事实，不予采信；证据5、6，仅能证明韩金仓交付给杨德堂的款项来源，与本案没有关联性，不予采信；证据7，是韩金仓自己制作的证据，因杨德堂和兰顺建材公司均不认可，不予采信；证据8、9，与本案没有关联性，不予采信。杨德堂提交的证据2，能够证明其给韩金仓转账10000元的事实，予以采信；证据3，仅能证明其和兰顺建材公司之间存在民间借贷法律关系，并不能证明其从韩金仓处取回的20000元交给公司后公司又向其偿还借款的事实，与本案没有关联性，不予采信。根据以上采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：杨德堂原为兰顺建材公司的股东。2017年4月26日，兰顺建材公司给韩金仓出具承诺书，承诺同意由韩金仓投资购置除尘脱硫塔设施设备，投资款按借款对待，月息2.5分，还款时间为2017年12月31日，如到期不能按时归还本息，可以拿红砖顶账，价格按成本价计算，承诺书还约定了其他事项。该承诺书由杨德堂交给韩金仓。2017年4月27日，韩金仓交付杨德堂20000元，杨德堂给韩金仓出具收条，载明：今收到公司人民币20000元（归还借款）（从韩金仓处取回的钱）。2017年4月28日，韩金仓再次交付杨德堂10000元，杨德堂再次给韩金仓出具收条，载明今收到韩金仓人民币10000元，做资料用（高台兰顺有限公司做资料用费）。杨德堂收取30000元后，并未将款项交给兰顺建材公司。2018年5月30日，杨德堂给韩金仓还款10000元，剩余款项至今没有偿还。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1.韩金仓与杨德堂、兰顺建材公司之间是否存在民间借贷法律关系？兰顺建材公司给韩金仓出具承诺书，承诺韩金仓因购买除尘脱硫塔设施设备投入的款项按借款对待，韩金仓与兰顺建材公司之间成立民间借贷法律关系。杨德堂作为兰顺建材公司当时的股东，将该承诺书交给韩金仓，韩金仓据此承诺书向杨德堂交付借款30000元，如若杨德堂将30000元交给兰顺建材公司，则韩金仓与兰顺建材公司之间的民间借贷法律关系生效。但杨德堂收取韩金仓的投资款30000元后，并未交给兰顺建材公司，故韩金仓与兰顺建材公司之间的民间借贷合同事实上并未履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。杨德堂收取30000元后，向韩金仓出具了收条，且杨德堂也知晓兰顺建材公司出具给韩金仓的承诺书的内容，故可以认定韩金仓与杨德堂之间存在民间借贷法律关系。杨德堂陈述，其将款项全部交给了兰顺建材公司，并向兰顺建材公司出具了相关财务手续，韩金仓提交的2017年4月27日的收条就是其出具给兰顺建材公司的手续，但兰顺建材公司不认可，杨德堂也未提供证据证实，对其主张的将涉案款项交给公司的事实，不予认定。据此，可认定韩金仓与兰顺建材公司的民间借贷合同未履行，而韩金仓与杨德堂之间存在民间借贷法律关系。2.韩金仓主张的利息和本金的数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”涉案民间借贷合同成立于2017年4月，双方约定的借款月利率为2.5分，按照当时的法律规定，已经偿还的利息，可以按此标准计算，未偿还的利息，不能超过年利率24%。《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”韩金仓主张的利息计算起算日为2017年5月1日，不违反法律规定，予以认定。杨德堂给韩金仓偿还10000元的时间为2018年5月30日，故借款30000元自2017年5月1日至2018年5月30日期间的利息为9750元。根据上述法律规定，杨德堂偿还的10000元，扣除利息9750元后，剩余250元，应在借款本金中予以扣除。故至2018年5月30日，剩余借款本金为29750元。借款29750元自2018年5月31日至2020年8月19日期间的利息，应按照年利率24%计算，为15974.39元。2020年8月20日以后的利息，应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍计算，即按照年利率15.4%计算。3.韩金仓要求杨德堂及兰顺建材公司偿还借款及利息的请求能否成立的问题。因韩金仓与杨德堂之间存在民间借贷法律关系，故杨德堂应当承担偿还借款本息的义务。韩金仓与兰顺建材公司之间的民间借贷合同并未实际履行，但兰顺建材公司自愿承担偿还借款利息的责任，是对其实体权利的处分，不违反法律规定，予以认定。综上所述，对韩金仓要求杨德堂偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持；对其要求兰顺建材公司偿还借款的诉讼请求，不予支持；对其要求兰顺建材公司偿还利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十四条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、杨德堂偿还韩金仓借款29750元；二、杨德堂、高台县兰顺新型建材有限责任公司偿还韩金仓利息15974.39元，并按年利率15.4%承担自2020年8月20日至借款实际还清之日止的利息；三、驳回韩金仓要求高台县兰顺新型建材有限责任公司偿还借款本金的诉讼请求。以上一、二项，限于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取计469元，由杨德堂、高台县兰顺新型建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 张雪萍二〇二一年四月二十六日书记员 赵述珍