福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终2844号上诉人（原审原告）：洪于宋，男，1973年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：洪清真，福建信久盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡俊雄，男，1978年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：黄纯纯，福建尚民律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡志达，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省晋江市。现在福建省榕城监狱服刑。上诉人洪于宋因与被上诉人蔡俊雄、蔡志达民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪于宋上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持洪于宋的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由蔡俊雄、蔡志达承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误，导致判决错误。一审法院对洪于宋提交的借据上借款人是蔡俊雄签名按手印，借款主体清楚，适格无误的事实完全无视。而蔡俊雄在一审亦辩称案涉款项是其以蔡志达名义借款，交付实际只有444000元，并提交中国民生银行个人账号对账单，证明2015年11月13日本案洪于宋向蔡志达转账444000元，该款项系本案涉案款项，并辩称该款项分十期至2016年由蔡志达已经清偿完毕，其在2017年8月3日系照蔡志达的指示，在收到5万元当日转帐给洪于宋。他不是实际借款人，蔡志达才是，蔡志达辩称其是实际借款人。一审法院认为无法认定蔡俊雄是实际借款人，就驳回洪于宋的诉求，无视洪于宋在一审辩解正因为蔡志达同洪于宋存在上百万借款，其尚未够足额偿还，故不同意出借给蔡志达，蔡俊雄、蔡志达才会以蔡俊雄名义借款，蔡志达作为担保人（保证人），共同愿意承担连带责任。洪于宋才会同意出借，蔡俊雄才会在借条上借款人处签名并按手印，并填写其身份证号码350582197812××××，以示意其同意以其名义向洪于宋借款。作为成年人，蔡俊雄是十分清楚其签名的法律责任及后果的，蔡志达也同意其为担保人（保证人），同样洪于宋也分清谁是借款人谁是保证人，这点是十分清楚的。洪于宋将款项分两次共485000元汇到蔡俊雄的保证人蔡志达账号，这点蔡俊雄是清楚，也是同意的，洪于宋已经实际履行支付借款，本案借款合法有效。由于蔡俊雄未部分支付利息，洪于宋在2017年7月15日同其微信聊天向他催讨借款及利息，并告知如不支付利息，这两天会请律师起诉蔡俊雄和蔡志达，蔡俊雄才会在2017年8月3日转账5万元利息，双方再次确认借款50万事实，洪于宋亦在借据上的借款日期写为2017年8月4日。综上，洪于宋已履行付款义务，蔡俊雄亦有支付部分利息的事实，而一审法院却认为该笔5万款项是替蔡志达支付的，蔡志达是实际借款人，并非洪于宋主张的保证合同关系，而事实上，正因为蔡志达已同洪于宋存在上百万借款，才不同意再次出借给蔡志达，让蔡志达作为该借款的保证人，蔡俊雄为实际借款人，蔡俊雄、蔡志达是十分清楚。一审法院无视洪于宋将款项转到蔡俊雄的保证人蔡志达账号，洪于宋已履行付款义务的事实。洪于宋的付款行为可以是蔡俊雄的账号，也可以是保证人的账号，或其他蔡俊雄指定的账号，也可以是现金支付方式，总之洪于宋对履行付款方式进行举证，而蔡俊雄对该笔款项的支付来源亦举证证明，为了证明双方的涉案借款项是发生在2015年的借款行为，其向一审法院提交中国民生银行个人账号对账单，（2015年11月13日本案洪于宋向蔡志达转账444000元），而其举证证明的对象及内容存在严重错误，导致一审法院认定错误，现洪于宋向二审法院提交一组新证据材料，以证实该款项是案外人吴国煌于2015年11月13日向洪于宋借款款项，该款项亦是通过保证人蔡志达的账户支付给借款人吴国煌444000元，吴国煌亦是通过蔡志达或潘迫旋于2016年1月至8月间分期还款，蔡俊雄在一审提供的证据材料来证明的其还款事实，实际上是借款人吴国煌还款事实，因蔡俊雄提供虚假证据材料，导致一审法院错误认定。如蔡俊雄在2015年的确已经还清全部款项，何必在2016年12月至2017年8月3日通过蔡志达、蔡艾芩或其本人人帐户共计支付104750元利息给洪于宋（详见证据清单），洪于宋才会在收到该款后再借据上填写日期为2017年8月4日，而一审法院却无视这些事实的存在，采纳闽历思司法鉴定所泉州分所［2019】文鉴第209号鉴定意见书，关于借条是在2015年间形成，远早于洪于宋转账时间（2016年5月24日、6月3日），不符合一般的借贷习惯，是一审法院对虚假鉴定行为的肯定，2015年间的444000元款项系洪于宋同案外人吴国煌的借贷行为，并不是同蔡俊雄借的，何来在2015年形成借条之说，鉴定意见书的倾向2015年1月6日所形成的鉴定样本手写字迹的形成时间相近，其同蔡俊雄主张蔡志达在2015年11月13日收到款项的时间间隔达10个月，而同洪于宋汇款时间仅存在6个月多，根据一般的交易习惯，借款人在收到款项，才会出具借据，洪于宋在2016年5、6月期间，转账给蔡志达后形成的，才会要求他们出具，而不是闽历思司法鉴定所泉州分所出具的鉴定倾向2015年的时间，因其存在虚假鉴定行为，洪于宋认为应进行重新鉴定，才会还原事实真相。综上所述，一审法院在蔡俊雄及蔡志达，虚假的辩解及提供虚假的证据材料，及司法鉴定所存在虚假的鉴定情况下，驳回洪于宋诉求，存在错误认定。蔡俊雄辩称，1.本案的实际借款人并非是蔡俊雄，而是蔡志达，从对方的交付款项的来往账户，其只是要求蔡俊雄以其名义签发了本案的借条。2.本案的借款真实的发生时间是在2015年11月而并非洪于宋主张的2016年5、6月份，更非洪于宋所说的借款结欠时间2017年，这点从一审委托的鉴定机构出具的报告可以印证本案借条主文书写的时间形成与2015年，与其主张的2017年的时间远不相符。3.本案的借条存在自行添加和变造的情节，相应的落款时间是在洪于宋在起诉之前自行添加为了起诉之用。这点也有相应的鉴定报告可以证实。4.本案涉案借条的相应借款在发生之后，与由蔡志达通过其自己以及其妻子潘迫旋的账户归还完毕，这点有蔡俊雄一审提交的银行流水明细予以证实，一审蔡志达有对该还款事实进行确认。因此洪于宋的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。蔡志达未作答辩。洪于宋向一审法院起诉请求：判决蔡俊雄偿还洪于宋借款500000元及自2017年8月4日起至实际还清全部款项之日止按月利率2%计算的利息，蔡志达对蔡俊雄上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：蔡志达向洪于宋借款，洪于宋于2016年5月24日、2016年6月3日分别转账97000元、388000元至蔡志达银行账户。一审法院认为，经过审理，洪于宋仍坚持其主张的蔡俊雄为借款人、蔡志达为保证人的法律关系，表示不变更诉讼请求。由于洪于宋主张的其与蔡俊雄、蔡志达的法律关系与一审法院根据案件事实认定的法律关系不一致，且洪于宋不变更诉讼请求，依法驳回洪于宋的诉讼请求，对该笔款项洪于宋可根据一审法院认定的事实另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：驳回洪于宋的诉讼请求。案件诉讼费8800元、鉴定费20000元，由洪于宋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：洪于宋提供的借据、电子银行业务回单、居民身份证复印件各一份及微信聊天记录图片复印件十二份均与本案不具有关联性，本院不予采纳。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，洪于宋主张2016年间蔡俊雄先后两次向其借款485000元，其分别于2016年5月24日、6月3日通过中国民生银行泉州晋南支行汇款给蔡俊雄指定的蔡志达账户共计485000元。双方于2017年8月4日进行账目确认，蔡俊雄本人确认向其借款500000元，并出具《借据》由洪于宋收执。蔡俊雄主张案涉款项是蔡志达以其名义借款，借条实际出具的时间是2015年，洪于宋主张的两笔转账的时间与借条时间严重不符，且该转账款项均是支付至蔡志达银行账户。另实际上双方约定借款利息为等额本息法，每期偿还洪于宋借款本息56000元，分十期还清，至2016年蔡志达已经清偿完毕，本案借款已经结清。蔡俊雄认为洪于宋提供的借条存在着变造，在一审申请对借条进行鉴定。一审法院委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所于2019年12月11日出具闽历思司鉴所泉州分所[2019]文鉴字第209号鉴定意见书，其意见为案涉借条上除了“2017.8.4”之外的手写字迹的形成时间与2015年1月6日所形成鉴定样本手写字迹的形成时间相近，案涉借条上的“2017.8.4”落款日期手写字迹与本案落款日期为2019年5月20日的民事诉状的手写字迹形成时间相近。根据鉴定结论，案涉借条的形成时间在2015年间，而洪于宋主张案涉借款支付时间是2016年5月24日和6月3日，洪于宋主张的该借款交付时间远远晚于上述借条的真实形成时间，不符合一般的借贷习惯。故对蔡俊雄主张案涉款项是蔡志达以其名义借款，案涉借条出具的时间是2015年，至2016年蔡志达已经清偿完毕，本案借款已经结清，本院予以采信。洪于宋主张蔡俊雄于2017年8月3日支付其款项50000元是洪于宋偿还本案借款，与事实不符，本院不予采信。一审法院认定蔡俊雄不是本案款项的借款人正确，本院予以维持。鉴于蔡志达自认其是案涉款项的实际借款人，基于其系案涉两笔款项收款人之事实，一审法院认定本案借款的实际借款人为蔡志达，洪于宋与蔡志达之间就案涉款项真实的法律关系并非洪于宋主张的保证合同关系。洪于宋在本案主张蔡俊雄为借款人、蔡志达为保证人的法律关系，与案件事实认定的法律关系不一致，且洪于宋不变更诉讼请求，据此，一审法院依法驳回洪于宋的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，洪于宋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由洪于宋负担。本判决为终审判决。审判长  何冠雄审判员  王一平审判员  李志军二〇二一年四月二十五日书记员  吴月霞附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。