吉林省东辽县人民法院   民事判决书   （2021）吉0422民初104号   原告（互为被告）：刘为，男，1966年9月21日出生，汉族，住吉林省东辽县平岗镇大营村五组。   委托诉讼代理人：曾向东，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。   被告（互为原告）：中央储备粮辽源直属库有限公司，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街523号。   法定代表人：王德军，该公司主任。   委托诉讼代理人：赵永庆，吉林吉鼎律师事务所律师。   被告（互为原告）：吉林省中博企业管理服务有限公司，住所地吉林省四平市铁西区仁兴街圈楼委红宇小区3#楼2单元。   法定代表人：赵景坤，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。   第三人：长春翰赢企业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区汇文路13号汇文小区3#407室。   法定代表人：梁长清，该公司总经理。   原告（互为被告）刘为与被告（互为原告）中央储备粮辽源直属库有限公司（以下简称中储粮辽源公司）、被告（互为原告）吉林省中博企业管理服务有限公司（以下简称中博公司）、第三人长春翰赢企业服务有限公司（以下简称翰赢公司）劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告（互为被告）刘为委托诉讼代理人曾向东、被告（互为原告）中储粮辽源公司委托诉讼代理人赵永庆、被告（互为原告）中博公司委托诉讼代理人赵德刚、第三人翰赢公司法定代表人梁长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘为向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告和第三人支付原告违法解除劳动合同赔偿金45000.00元（4.5个月×5000.00元×2）；2.请求判令被告和第三人支付原告因未与原告签订书面劳动合同而依法应支付的双倍工资90000.00元；3.请求判令被告和第三人支付原告2016年5月至2020年8月期间法定休息日加班双倍工资74682元，节假日加班三倍工资15798元；4.请求判令被告和第三人为原告补交2014年4月至2020年8月期间社会养老保险费并给付原告失业保险金损失13320.00元。5.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中刘为将第一项请求数额变更为43146元（依据解除合同前12个月工资标准月平均4824元），第二项请求数额变更为57888元。事实与理由：2016年5月原告入职到被告处做装卸工工作，双方没有签订书面劳动合同，月工资由底薪加计件构成，被告也未给原告交纳社会保险费用，2018年按被告要求：原告与第三人翰赢公司签订了书面劳动合同，2020年6月原告再次按被告要求：与第三人四平公司签订了一份期限为6个月的劳动合同，但在2020年8月13日，第三人中博公司突然提前解除了与原告之间的劳动关系，原告入职以来至被解除合同期间法定休息日及节假日从未休息，也未得到相应的加班费，失业后也未得到任何失业金，因与被告和第三人等协商有关赔偿事宜未果，原告于2020年11月4日向东辽县劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院）申请了劳动仲裁，该院于2021年1月5日下达了东劳人仲裁字（2020）25号裁决书，裁决第三人中博公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金22500.00元和由被告为原告补缴2016年5月至2020年8月期间养老保险费，同时以原告要求支付失业保险金的请求不属于劳动争议案件受案范围为由，未支持原告的此项诉求，并驳回了原告关于第二、三项诉求内容。原告不服依法向贵院提起诉讼并认为，仲裁院的裁决书认定事实虽然清楚，但在适用法律和计算赔偿金等方面存在不恰当之处，导致裁决不准确和错误，其理由如下：一、既然确定了第三人四平公司解除行为违法，但其确定赔偿金的数额却是一倍工资，而不是加倍赔偿，不符合法律规定。二、原告未被支持的关于失业保险金诉求，由于仲裁院个人理解的因素，误将原告要求被告等支付原告失业保险金损失的事实请求意图理解为要求被告补缴失业保险金，进而认为此请求不属受案范围这一点应当属于描述或理解失误。三、仲裁院驳回原告关于要求支付加班工资和未签订书面合同的双倍工资等诉求，也严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》和《工资支付办法》及相关司法解释，综上，原告依法诉至贵院，恳请支持原告的诉请。   中储粮辽源公司辩称，答辩人就被答辩人起诉其劳动争议纠纷一案，现提出如下答辩意见：一、被答辩人与中央储备粮辽源直属库有限公司（以下简称答辩人）不存在劳动关系，被答辩人是与长春翰赢企业服务有限公司与吉林中博企业管理服务有限公司等派遣公司签订劳动合同后派遣到答辩人处工作的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者成立劳动关系。”第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”本案被答辩人与长春翰赢企业服务有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司等派遣公司存在劳动关系，长春翰赢企业服务有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司属于用人单位。答辩人接受长春翰赢企业服务有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司的劳务派遣服务和劳务外包服务。答辩人是用工单位，与被答辩人不存在劳动关系。答辩人作为被答辩人的用工单位，与被答辩人不存在劳动关系因此答辩人无须支付被答辩人违法解除劳动合同赔偿金与未签订劳动合同双倍工资。二、被答辩人向答辩人主张的法定休息日加班双倍工资，节假日加班三倍工资无法律与事实依据，被答辩人在答辩人派遣期间的工资是按照计件进行计算的，计件工资无所谓加班工资，因为计件工资本身就是按件计价，而不是按时间计价。根据《工资支付暂行规定》第十三条规定，被答辩人主张的法定休息日加班双倍工资，节假日加班三倍工资无法律与事实依据。且被答辩人是与长春翰赢企业服务有限公司与吉林省中博企业管理服务有限公司等派遣公司签订的劳动合同，被答辩人主张的法定休息日加班双倍工资，节假日加班三倍工资应向长春翰赢企业服务有限公司与吉林省中博企业管理服务有限公司等派遣公司进行主张，而不是答辩人。三、答辩人在接受长春翰赢企业服务有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司派遣服务时，已经与长春翰赢企业服务有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司签订了《劳务外包协议》和《劳务派遣服务协议书》，在《劳务外包协议》和《劳务派遣服务协议书》中明确约定答辩人支付派遣公司劳务费及管理费，劳务费用中包含派遣人员的工资、保险等费用，答辩人也实际支付了派遣公司相应的费用。且根据《社会保险法》第四条“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。”和《劳务派遣暂行规定》（人社部令第22号）第八条“劳务派遣单位有按照国家规定和劳务派遣协议约定，为被派遣劳动者缴纳社会保险费的义务，并办理社会保险相关手续”综上，答辩人认为，劳动关系是用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。判断存在事实劳动关系的核心有三：1.双方达成合意；2.劳动行为已经发生；3.劳动者接受用人单位的劳动管理，对用人单位具有从属性。本案中被答辩人与派遣公司完全符合上述要件，应属于劳动关系。答辩人与长春翰赢企业服务有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司签订的《劳务外包协议》和《劳务派遣服务协议书》主体适格、意思真实，符合法律规定，并未损害劳动者的合法权益，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故应当认定为合法有效。被答辩人与长春翰赢企业服务有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司签订的劳务派遣合同和劳动合同，是双方真实意思表示，系双方协商一致的结果，不存在任何欺诈、胁迫或趁人之危的情形，也不违反强制性规定，应属合法有效。被答辩人通过派遣公司到答辩人处工作，是各方当事人协商一致的结果，答辩人作为用工单位一直合法用工，无任何违反相关法律及行政法规的行为，因此请求法院依法判决，维护原告合法权益。补充答辩意见：1.2016年1月1日我方与案外人吉林畅元人力资源公司签订了劳务派遣服务协议书，2016年5月刘为与畅元人力资源公司签订了劳动合同后将刘为派遣到我处工作，2018年5月31日我方与案外人吉林畅元公司解除劳务派遣协议书，2018年6月1日我方与长春翰赢企业服务有限公司签订了劳务外包协议，刘为在此之前与长春翰赢企业服务有限公司签订了劳动合同，随后长春翰赢企业服务有限公司将刘为派遣到我方工作，2020年5月31日我方与长春翰赢企业服务有限公司解除了劳务外包协议，2020年6月1日我方与吉林省中博企业管理服务有限公司签订了劳务外包合同，刘为也是在与上述公司签订了劳动合同后派遣到我处工作，其工作内容为临时性的可替代性的工作，我方已经按照与派遣公司签订的派遣协议按约支付给派遣公司相关费用，由派遣公司缴纳刘为工作期间的社会保险等相关工资福利待遇，因此刘为向我方主张的诉讼请求无事实与法律依据，2.关于双倍工资问题，原告声称中储粮为其工作单位，中储粮始终未与其签订书面劳动合同，中储粮应支付工作期间的二倍工资，关于这一问题，我方发表如下观点：第一，原告已经与派遣公司订立了劳动合同，因此无法与我方再进行签订劳动合同，其与我方不存在劳动关系。第二，原告是2016年进行的工作，但原告于2020年11月才申请仲裁主张权利，根据吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答二第八条第二款规定，劳动者因用人单位未订立书面劳动合同要求支付二倍工资的，仲裁时效从用工满一年之日的次日开始计算，据此，原告仲裁时效期限已经经过，应依法驳回原告此项诉讼请求。第三，退一步讲，如法院认定我方与原告存在劳动关系，我方始终未与原告签订书面劳动合同，那么原告入职满一年后就应视为双方存在无固定期限劳动合同关系，因此原告此项主张不应予以支持。3.关于原告主张的节假日及法定假日加班问题，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三，第九条规定，劳动者主张加班费的应就加班事实进行主张，如无法证明其存在加班事实，不应支持其诉讼请求。   中博公司辩称，答辩人就与被答辩人经济补偿金等纠纷一案，现提出如下答辩意见：一、答辩人不存在违法解除劳动合同的情况，也不应当支付违法解除劳动合同经济补偿金。2020年6月1日，答辩人与中央储备粮辽源直属库有限公司签订劳务外包合同，合同期限为6个月。后答辩人与被答辩人2020年6月1日签订劳动合同书，因为是临时用工，故劳动合同期限为6个月，试用期为3个月，月工资为2300元，工种为电工。因被答辩人在试用期内，中央储备粮辽源直属库有限公司（平岗分库）撤销，导致答辩人与被答辩人的合同无法履行，因在合同试用期内，故答辩人不需要为被答辩人支付半个月的经济补偿金。二、被答辩人要求给付未签订劳动合同双倍工资无事实和法律依据。根据答辩人提供的证据，双方签订了劳动合同，故该项请求无事实依据。三、被答辩人只在答辩人处工作3个月，期间没有双休日和节假日加班的情况，故不存在双休日双倍工资和节假日三倍工资的情况。四、被答辩人要求答辩人为其补交养老保险金和失业保险金，因双方在劳动合同第四条中已经明确约定：“…养老、失业、医疗、工伤、生育保险等社会保险及其他各种福利、津、补贴均含在劳动报酬中，由乙方自行缴纳，甲方不再另行承担。”故被答辩人的请求无事实依据。综上所述，被答辩人要求答辩人支付违法解除劳动合同经济补偿金、双倍工资、节假日加班费、养老和失业保险金的诉讼请求均不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。   翰赢公司述称，答辩人与本案原告、被告中央储备粮辽源直属库有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，答辩人依法提出答辩意见如下：一、原告与中央储备粮辽源直属库有限公司存在事实劳动关系，与答辩人不存在劳动关系，答辩人与原告各项请求事项无关。原告多年来一直在中央储备粮辽源直属库有限公司（下称辽源直属库）工作，辽源直属库按照库内的规章制度对其进行管理，原告的招聘录用、违纪处理、工作安排、工作时间、薪酬计算等均由辽源直属库单方决定并直接进行用工安排和管理。答辩人虽然在2018年6月1日与辽源直属库签订劳务外包协议，但在协议有效期间，答辩人仅负责按照辽源直属库提供的人员名单和工资数额代发工资，从未对包括原告在内的具体工作人员进行过实际管理，不掌握原告等人具体工作情况。在这样的情况下，中储粮辽源直属库又与我方签署了补充协议，明确规定只支付给我公司工人工资的8%管理费。双方从未按工作量计算过管理费，从收费上可以直接看出，辽源直属库未向我公司支付外包人员五险的企业应承担部分，如果包括企业承担五险部分管理费大约在45%左右，所以申请人的实际劳动关系是辽源直属库。并且该协议已于2020年5月31日终止，无论是协议履行期间还是期满以后，原告何时与辽源直属库解除事实劳动关系均与答辩人无关。因为原告的工作内容、工作地点等自始至终均无变动，一直由辽源直属库直接再延用进行用工管理，因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部（2005）12号之规定，辽源直属库作为实际用人单位与原告存在事实劳动关系，应依法承担用人单位各项职责，原告各项请求事项与答辩人无关。二、答辩人仅按照人员实发工资总额8%的标准向辽源直属库收取代理费，其中没有包括人员社保应由企业承担部分，答辩人无需承担缴纳或代缴社会保险及失业保险金的责任。三、我公司2020年5月31日与中储粮辽源直属库有限公司终止了劳务外包协议，同时也与原告办理了相关解除手续。而原告继续在辽源直属库工作，工作地点、工作内容自始没有变化，所以原告各项请求事项与答辩人无关。四、原告仲裁请求为补交养老保险和失业保险，均不属于劳动争议案件审理范围，并且其在本次诉讼中变更为补交养老保险并给付失业保险金损失，给付失业保险金损失的诉请没有经过仲裁前置程序，依法不应审理。   中储粮辽源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告无须为被告补缴2016年5月至2020年8月工作期间的养老保险；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日原告与案外人吉林畅元人力资源有限公司签订《劳务派遣服务协议书》，2016年5月被告与案外人吉林畅元人力资源有限公司签订劳动合同，案外人吉林畅元人力资源有限公司将被告派遣到原告处工作。2018年5月31日原告与案外人吉林畅元人力资源有限公司解除《劳务派遣服务协议书》。2018年6月1日原告与第三人长春翰赢企业服务有限公司签订《劳务外包协议》，2020年6月1日原告与第三人吉林省中博企业管理服务有限公司签订《劳务外包合同》。被告陆续与上述派遣公司签订劳动合同并被派遣到原告处工作。原告按照与派遣公司签订的派遣协议按约支付给派遣公司相关费用，派遣公司缴纳被告工作期间的社会保险，但东辽县劳动人事争议仲裁院却裁定原告为被告补缴其工作期间的养老保险，原告认为根据《劳动合同法》关于劳务派遣的规定中，明确了劳务派遣单位为“用人单位”，而被派遣的劳动者工作的单位为“用工单位”，也就是说派遣单位要承担为劳动者缴纳社保、支付工资的法律义务，而“用工单位”对劳动者是提供劳动条件和劳动保护等义务，且原告与派遣公司均签订了相应的派遣协议，协议中均载明原告支付派遣公司劳务费及管理费，劳务费用中包含派遣人员的工资、保险等费用，原告也实际支付给派遣公司相应费用，被告无权向原告主张为其补缴工作期间的养老保险费用。原告认为东辽县劳动人事争议仲裁院所作裁决严重损害原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。   刘为辩称，中储粮辽源公司是实际用人单位，翰赢公司和中博公司所签订的劳动合同违反法律规定是无效合同，刘为提供的劳务是中储粮单位业务组成部分，且刘为在被变更用人单位主体期间一直在中储粮辽源公司工作，与中储粮中储粮辽源公司形成事实劳动关系，刘为的诉请符合法律规定，应当得到法院支持。   中博公司辩称，同刘为起诉的答辩意见一致。   翰赢公司述称，同刘为起诉的陈述意见一致。   中博公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告只给付被告半个月的解除劳动合同补偿金1150元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，原告与中央储备粮辽源直属库有限公司签订劳务外包合同，合同期限为6个月。后原告与被告2020年6月1日签订劳动合同书，因为是临时用工，故劳动合同期限为6个月，试用期为3个月，月工资为2300元，工种为电工。因被告在试用期内，中央储备粮辽源直属库有限公司平岗分库撤销，导致原告与中粮公司的合同部分无法履行，被告无法在平岗分库继续工作。之后，被告未到原告单位报到并要求重新安排工作，被告直接到东辽县劳动人事争议仲裁院进行劳动仲裁。2020年11月4日，东辽县劳动人事争议仲裁院受理了被告的仲裁申请，2021年1月7日，原告收到东辽县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）第25号裁决书，该裁决书裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金22500元。原告对该裁决不服，现依法向贵院提起诉讼，具体理由如下：一、原告与被告2020年6月1日才签的劳动合同，劳动合同期限为6个月。试用期3个月，因被告在试用期内，中央储备粮辽源直属库有限公司平岗分库撤销，导致原告与被告的合同无法履行。原告未提出解除劳动合同，如认定被告要求解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十七条，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告只在原告单位工作3个月，原告只应支付被告半个月的经济补偿金即1150元。二、东辽县劳动人事争议仲裁院认定事实错误，认定劳动关系混乱，将解除劳动合同赔偿金的工作年限合并计算裁决由原告承担错误。1.中粮与第三人翰赢签订的是劳务外包合同。劳务外包是指企业将公司内部的部分业务或职能工作内容发包给相关的机构，由其自行安排人员按照企业的要求完成相应的业务或职能工作内容，发包单位不与劳动者签订合同，而是由承包方提供劳动者完成工作。本案第三人长春翰赢企业服务有限公司与被告具有劳动关系，《解除劳动合同证明书》证明被告与第三人翰赢在2018年到2020年5月31日签订了劳动合同，具有劳动合同关系，相反被告与中粮并无劳动合同关系。且第三人翰赢公司解除劳动合同是双方平等自愿达成的合意，并无违法情形。2.2020年6月1日，原告与中粮签订劳务外包合同，在第三人翰赢公司与被告解除劳动合同之后，原告才与被告签订劳动合同，合同期限为六个月，双方签订劳动合同不是翰赢公司将被告安排到原告单位工作，是原、被告自愿签订的。原告与被告是劳动合同关系，负责我公司承包的中粮企业公司的装卸任务，劳动合同一直在持续进行中。原告从未要求解除与被告之间的劳动关系。长春翰赢企业服务有限公司提供的与被告之间的解除劳动合同证明，双方均没有异议，仲裁院也已经依法采信。说明长春翰赢企业服务有限公司与被告之间系合法解除劳动关系，所以被告在与原告签订劳动合同前没有劳动纠纷，不存在违法解除。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）第三十五条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。故长春翰赢企业服务有限公司与被告之间的解除劳动关系证明合法有效，被告无权再要求与长春翰赢企业服务有限公司解除劳动关系之前的经济补偿金。3.原告与长春翰赢企业服务有限公司均系独立的法人单位，没有任何关联性，将被告在长春翰赢企业服务有限公司的工作期限认定为原告的工作期限没有事实和法律依据。东辽县仲裁院裁决中粮公司承担补交社保的义务，说明中粮公司与被告之间具有劳动关系，但却又裁决原告承担解除劳动合同经济补偿金，显然东辽县仲裁院在被告与谁存在劳动关系认定上存在混乱的情形。原告与被告只存在6个月的劳动关系，原告只能承担与被告6个月劳动关系期间的相关法律责任。4.原告与被告签订的劳动合同明确约定月工资为2300元，被告系电工，月工资根本不可能为5000元。东辽县劳动人事争议仲裁院认定被告月工资5000元没有依据。5.因原告未与被告解除劳动合同，假使被告也不要求解除劳动合同的情况下，原告继续履行劳动合同，原告最多只需承担被告合同到期之前剩余3个月的工资，即自2020年9月1日至2020年12月1日，共计2300元×3=6900元。综上所述，东辽县劳动人事争议仲裁院认定事实错误，认定劳动关系混乱，裁决适用法律错误，认定被告月工资5000元没有依据。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。   刘为辩称，与上述答辩意见一致。   中储粮辽源公司辩称，与上述答辩意见一致。   翰赢公司述称，与上述陈述意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对刘为向本院提交的东辽县劳动争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）第25号裁决书一份，中储粮辽源公司、中博公司、翰赢公司均无异议，故本院予以确认并在卷佐证；对中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行账户交易明细一份、东辽县农村信用合作联社存款明细账一份，均盖有相关银行的业务专用章，故本院予以确认并在卷佐证。   对中储粮辽源公司向本院提交的企业营业执照副本一份、法定代表人身份证明一份、派遣协议一份、劳务外包协议复印件一份、与吉林畅元人力资源有限公司签订的劳务派遣协议书及补充协议书三份、外包费以及派遣费的发票、转账记录复印件各一份，刘为、中博公司、翰赢公司均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。   对中博公司向本院提交的劳务外包合同一份、劳动合同书复印件一份，刘为、中储粮辽源公司、翰赢公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。   对翰赢公司向本院提交的劳务外包协议书及补充协议两份、中储粮辽源直属库工资明细表一份、劳动合同书及解除劳动合同证明书各一份，刘为、中储粮辽源公司、中博公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2018年，中储粮辽源公司（甲方）与翰赢公司（乙方）签订劳务外包协议一份，约定甲方就装卸、搬倒、包装及各项准备等工作外包给乙方，服务期限2018年6月1日至2019年5月31日等内容。2019年，中储粮辽源公司（甲方）与翰赢公司（乙方）再次签订劳务外包协议一份，约定甲方就装卸、搬倒、包装及各项准备等工作外包给乙方，服务期限2019年6月1日至2020年5月31日等内容。2020年6月8日，中储粮辽源公司（甲方）与中博公司（乙方）签订劳务外包合同一份，约定甲方将生产过程中的劳务工作外给乙方，服务地点中储粮辽源公司及东站分公司、渭津分公司院内，服务期限2020年6月1日至2021年1月1日止等内容。2020年12月25日，中储粮辽源公司（甲方）与中博公司（乙方）签订劳务外包合同一份，约定甲方将生产过程中的劳务工作外包给乙方，服务地点中储粮辽源公司及东站分公司、渭津分公司院内，服务期限2021年1月1日至2021年12月31日止等内容。   另查明，2019年，翰赢公司（甲方、用人单位）与刘为（乙方、劳动者）签订劳动合同书一份，约定本合同为固定期限劳动合同：本合同于2019年6月1日起至2024年5月31日止，甲方安排乙方从事的工作内容为电工，工作地点为中储粮辽源公司，月工资标准为1580元等内容。2020年6月9日，翰赢公司出具解除（终止）劳动合同证明书，解除（终止）劳动合同原因为职工个人原因，刘为签字确认。2020年6月1日，中博公司（甲方、用人单位）与刘为（乙方、劳动者）签订劳动合同书一份，约定本合同生效之日起，确立甲乙双方的劳动关系，本合同自2020年6月1日至2021年1月1日止，其中试用期至2020年8月31日止，乙方同意根据用工单位工作需要，担任电工（工种）工作，乙方的劳动报酬为每月2300元等内容。2020年9月14日，中储粮辽源公司将2020年8月的人力资源服务管理费转账支付给中博公司。2020年8月13日起，刘为并未上岗工作。2020年11月4日，东辽县劳动争议仲裁院受理了刘为的仲裁申请，经开庭审理于2020年12月31日作出东劳人仲裁字（2020）第25号裁决书，刘为、中储粮辽源公司、中博公司均不服，均诉讼至本院。   本院认为，关于刘为与案涉哪一公司形成劳动合同关系问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”本案中，2020年6月1日刘为、中博公司签订的劳动合同中约定了劳动合同期限、工作岗位、工作时间、劳动报酬等条款，双方形成了劳动合同关系。中博公司是依照其与中储粮辽源公司2020年6月8日签订劳务外包合同的约定指派刘为至中储粮辽源公司处从事外包服务项目，中储粮辽源公司向中博公司支付人力资源服务管理费，故刘为与中储粮辽源公司并未形成劳动合同关系。刘为、翰赢公司双方劳动合同关系经双方签章确认已经解除，双方权利义务关系已经终止。   关于中博公司、中储粮辽源公司、翰赢公司应否支付刘为违法解除劳动合同赔偿金问题。本案中，2020年8月13日在中储粮辽源公司外包劳务项目完成后，中博公司未再给刘为安排工作岗位，但双方均未提出解除劳动合同关系，故中博公司无需支付刘为违法解除劳动合同赔偿金。中储粮辽源公司与刘为之间未形成劳动合同关系，故其无需支付违法解除劳动合同赔偿金。翰赢公司与刘为签章确认的解除（终止）劳动合同证明书中载明因为职工个人原因而解除劳动合同，故翰赢公司不应支付违法解除劳动合同赔偿金。   关于中博公司、中储粮辽源公司、翰赢公司应否支付刘为未签订书面劳动合同双倍工资问题。中博公司与刘为2020年6月1日已经签订书面劳动合同，故中博公司无需支付未签订书面劳动合同双倍工资。中储粮辽源公司与刘为之间未形成劳动合同关系，故其无需支付未签订书面劳动合同双倍工资。翰赢公司与刘为2019年已签订书面劳动合同，且双方已解除该劳动合同，故翰赢公司无需支付未签订书面劳动合同双倍工资。   关于中博公司、中储粮辽源公司、翰赢公司应否支付刘为法定休息日加班工资、节假日加班工资问题。刘为提交的相关证据不足以证明其在法定休息日、节假日被安排从事与工作相关活动的事实，故中博公司、翰赢公司、中储粮辽源公司无需支付刘为法定休息日加班工资、节假日加班工资。   关于中博公司、中储粮辽源公司、翰赢公司应否补缴刘为社会养老保险费以及赔偿失业保险金损失问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”根据上述法律规定，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。本案中，刘为主张补缴2014年4月至2020年8月期间的养老保险费并不属于人民法院劳动争议受案范围，本院不予处理。刘为未提供相关证据证明其因用人单位未缴纳失业保险确切损失，故对其主张给付2014年4月至2020年8月期间失业保险损失的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   一、被告（互为原告）中央储备粮辽源直属库有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司、第三人长春翰赢企业服务有限公司无需向原告（互为被告）刘为支付违法解除劳动合同赔偿金43146元；   二、被告（互为原告）中央储备粮辽源直属库有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司、第三人长春翰赢企业服务有限公司无需向原告（互为被告）刘为支付未签订书面劳动合同双倍工资57888元；   三、被告（互为原告）中央储备粮辽源直属库有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司、第三人长春翰赢企业服务有限公司无需向原告（互为被告）刘为支付法定休息日加班工资74682元、节假日加班工资15798元；   四、被告（互为原告）中央储备粮辽源直属库有限公司、吉林省中博企业管理服务有限公司、第三人长春翰赢企业服务有限公司无需给付原告（互为被告）刘为2014年4月至2020年8月期间失业保险损失13320元。   案件受理费30元，减半收取计15元，由原告（互为被告）刘为负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。   审判员 刘晓亮   二〇二一年四月十五日   书记员 刘 洋