河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初8335号原告郑州裕中煤业有限公司。法定代表人常兴民，该公司董事长。委托诉讼代理人苗杉杉、李静（实习），河南益仟律师事务所律师。被告禹州市恒信实业有限公司。法定代表人杨帅远，该公司总经理。委托诉讼代理人张**均，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。第三人禹州神火隆祥矿业有限公司。法定代表人周广彦，该公司经理。委托诉讼代理人朱要星，该公司员工。原告郑州裕中煤业有限公司（以下简称裕中公司）诉被告禹州市恒信实业有限公司（以下简称恒信公司）、第三人禹州神火隆祥矿业有限公司（以下简称隆祥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕中公司的委托诉讼代理人苗杉杉、李静，被告恒信公司的委托诉讼代理人张**均，第三人隆祥公司的委托诉讼代理人朱要星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕中公司诉称，2020年4月23日，贵院（2020）豫1081民初689号对被告诉第三人买卖合同纠纷一案作出民事判决，判令第三人于判决生效后15日内支付被告货款676886.6元及利息。后因第三人未履行判决确定的义务，被告于2020年5月20日向贵院申请执行。在执行过程中，贵院于2020年9月1日作出的（2020）豫1081执2197-2号执行裁定书裁定冻结、划扣、或扣留、提取第三人在原告禹州区域管理公司的租赁费收入18万元。并查封、冻结了原告账户。2020年9月22日，原告对执行标的提出书面异议。原告于2020年12月14日收到贵院作出（2020）豫1081执异118号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。原告认为，贵院划扣原告账户的18万元应属原告所有，并非第三人财产。贵院在未详细查明案件事实情况下，错误适用法律，于2020年12月10日作出（2020）豫1081执异118号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2020年12月14日送达原告。原告认为该裁定认定事实不清、理解和适用法律错误，不服该裁定，故向贵院提起执行异议之诉。（一）原告并非被告与第三人买卖合同纠纷一案中的被执行人。原告与第三人系各自独立的合法法人，以各自独立的法人人格和责任财产为限依法独立承担责任。被告与第三人买卖合同纠纷一案与原告无关，原告不是其被执行人，贵院裁定对原告账户资金进行冻结划扣无事实和法律依据。（二）禹州市艺文商贸有限公司打给原告的18万元，原告已归还，原告账户里已不存在第三人的租赁款。原告于2020年6月10日、6月12日分别收到禹州市艺文商贸有限公司支付的第三人租赁款16万、2万元。共计18万元。原告于2020年7月15日以代付工资的形式，将该笔款项交付给第三人。原告账户里已不存在诉争的第三人租赁款18万元，原告账户里的款项系原告的合法财产，贵院于2020年9月1日裁定划扣原告账户18万元缺乏事实与法律依据。（三）原告有权接受禹州市艺文商贸有限公司的清偿行为。1.被告的执行债权可从已查封资产中获偿，不存在得不到清偿的情形，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020修正）第十九条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。被告对第三人的债权额六十多万，其在执行过程中，已经通过贵院依法查封第三人资产达一百多万。在被告债权的清偿已有相应财产予以担保的前提下，其足以获得清偿来使债权实现，第三人的债务消灭，第三人没有转移财产的必要，不存在规避执行或者逃避债务的情形。其作为经营主体的经营行为还需依法进行，对查封范围之外的财产有自由支配的权利。不违反法律、法规的强制性规定。2.原告为合法债权人，禹州市艺文商贸有限公司为合法次债务人，退一步讲，原告对诉争租赁款的占有也具有事实与法律基础。原告对第三人享有合法债权，禹州市艺文商贸有限公司对第三人具有合法债务。原告作为债权人，依约依法有权接受次债务人的清偿行为。而且，对于货币资金的权利归属来说，其没有特定化，一般为占有即所有，在到达原告账户之后即与原告财产形成不可分的一体，为原告所有。贵院不应突破债权的相对属性，来划扣原告的账号款项。综上，原告只是代收了租赁款，却要承担两倍租赁款的损失，因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院依法起诉。诉讼请求：1、依法判决不得执行裕中煤业所属银行账户中的财产18万元；2、请求依法确认裕中煤业所属银行账户中的财产18万元归原告所有。被告恒信公司辩称，一、原告与第三人在弄虚作假，相互包庇，欺骗法院，干扰执行，应当依法驳回其诉讼请求。从原告的起诉状来看，原告与第三人是在恶意串通，逃避执行，躲避债务，故意设置圈套和障碍，把自己的款项打在别人的账户上，导致法院无法执行，这是转移财产的不法行为。第三人是一个合法登记的企业法人，自己有一套完整的会计账目，怎么会把自己的款项打入原告的账上，自己需要时再从原告处领取。在执行异议审查中，第三人明确答复自己的账户被法院查封了，才打入原告账户，这是明显在转移财产。二、原告明显是在说假话。首先，法院采取查封、冻结、扣押财产是法律赋予的职权行为，无需提前通知或告诉他人，原告以其不知情就直接划扣了他公司账上的18万元，说法院执行行为在程序上存在严重错误，是毫无理由、毫无根据的说法。其次，此次起诉又说第三人的18万元租金存在了自己名下，但返还给了第三人，假如真的返还给了第三人，法院也应当依法采取强制措施，追回此款项。其三，原告说代第三人把此笔款项用于给工人发放工资了，难道第三人的每笔支出都要向你原告汇报。综上所述，原告与第三人采用不法手段，干扰执行，原告以到他们账上的款项就是他们所有的说法是不讲法理的说法，请求人民法院以查明的事实为根据依法驳回原告的诉讼请求。第三人隆祥公司无陈述意见。原告裕中公司向本院提供的证据为:第一组证据：禹州市法院（2020）豫1081执2197-2号执行裁定书、（2020）豫1081执异118号执行异议裁定各一份；证明目的：在被告与第三人的买卖合同纠纷中，原告不属于被执行人，贵院裁定对原告账户进行了冻结、扣划系执行对象有误。原告执行异议被驳回，依法起诉。第二组证据：原被告以及本案第三人的企业公示信息报告各一份；证明目的：原被告主体身份适格，均为独立的企业法人，独自担责。第三组证据：原告收取案外第三人艺文商贸的租金收款回单两份；证明目的：原告在2020年6月份代隆祥矿业收到两笔艺文商贸支付的租赁款，共计18万元。这也是裕中煤业7月份代隆祥矿业支付工资款的依据。第四组证据：（1）原告代付第三人隆祥矿业3月份工资款187348.29元的中国银行转账支票存根一份；（2）中国银行有限公司禹州支行出具的代发工资成功清单一份；（3）第三人隆祥矿业发放3、4月份职工工资明细表；（4）第三人隆祥矿业代发工资所涉及人员的劳动合同。证明目的：2020年7月15日，原告代隆祥矿业支付其职工2020年3、4月份工资，已经抵消原告代收的隆祥矿业租金18万元。原告账户内已不存在诉争的18万元租赁款，贵院的裁定执行没有事实和法律依据。第五组证据：（1）（2020）豫1081执2197号裁定书；（2）查封清单和查封资产的发票。证明目的：被告对第三人的合同债权经法院依法判决并进入执行程序，依法对第三人的固定资产进行了查封，且查封价值足以清偿其债权。现超过其清偿债权范围划扣原告的财产，缺乏法律依据。被告恒信公司、第三人隆祥公司未向本院提供证据。被告及第三人对原告提供的证据的质证意见为：被告对第一组证据真实性均无异议，但对其证明目的有异议，虽然被告与第三人的买卖合同与原告无关，但是根据禹州法院执行庭的调查，此笔第三人的租赁费为了逃避债务打入了原告账户，所以禹州法院的冻结是完全正确的。这一事实在执行异议审查过程中第三人和原告均予以认可，所以其执行异议不能成立。对第二组证据无异议，该组证据恰好证明原告和第三人均系独立的企业法人，第三人的收入打入原告账户是为了逃避执行。对第三组证据真实性无异议，恰好证明原告是代第三人收的第三人的款项。对第四组证据有异议，假如原告真的代第三人发放了工人工资，也不能证明法院执行冻结存在问题。不能证明原告所诉的18万元与本案的18万元有什么关系，因为原告出示证据的数字是187348.29元，所以不能证明与本案有关。不能以此款来抵清法院冻结的款项，也不能证明执行裁定有问题。对第五组证据均无异议，但对其证明目的有异议，不能证明法院的查封的其他财产与本案查封的18万元有关。综上，原告的所有证据均不能推翻法院所下的执行裁定、执行异议裁定，应驳回其诉讼请求。第三人对原告提供的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告及第三人对原告提供的第一、二、三、五组证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：原告提供的第四组证据，与租金18万权属争议无关联，故在本案中不作为有效证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，本院作出（2020）豫1081民初689号民事判决书，判决隆祥公司于判决生效后15日内支付恒信公司货款676886.6元及利息。判决生效后，恒信公司于2020年5月20日向本院提起强制执行申请。执行过程中，隆祥公司与禹州市艺文商贸有限公司（以下简称艺文公司）签订《隆祥矿煤场租赁合同》，合同约定租赁期限3年，租金每年18万元。在法院查封隆祥公司账户的情况下，隆祥公司让禹州市艺文商贸有限公司将租金18万元转入裕中公司账户，由裕中公司代其向公司员工发放工资。禹州市艺文商贸有限公司于2020年6月10日、6月12日两次向郑州裕中煤业有限公司禹州区域管理公司（以下简称禹州公司）在中国银行账户（账号26×××54）转款18万元。2020年7月，禹州公司用其在中国银行有限公司禹州支行（以下简称禹州支行）9116660018534008账号内资金代隆祥公司支付员工工资计187348.29元。2020年9月1日，本院作出（2020）豫1081执2197-2号执行裁定书，裁定冻结、划拨或扣留、提取隆祥公司在第三人裕中公司禹州区域管理公司的租赁费收入18万元。2020年12月10日，本院作出（2020）豫1081执异118号执行裁定书，裁定驳回裕中公司的异议请求。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第一、裕中公司出借账号的行为，违反相关金融管理法规规定,人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，借用账户行为应受到法律的否定性评价。第二、裕中公司一旦同意禹州公司7754号账户由隆祥公司使用，则隆祥公司对该账户内的资金享有实体权利。第三、冻结、划拨7754号账户内资金18万元，与艺文公司转入7754号账户的租金18万元混同，裕中公司仅提供代隆祥公司支付员工工资的证据，不足以证明冻结、划拨7754号账户内资金18万元归其所有。第四、在执行过程中，隆祥公司称“因其公司账户冻结所以把钱打入原告账户，让原告为我公司代发工资”，裕中公司明知出借账户违反相关金融管理法规规定，而仍然同意出借，存在规避执行的故意，损害了隆祥公司的债权人的合法权益,据此不能阻却本院对禹州公司7754号账户内的资产的执行;裕中公司对出借账户行为所产生的法律后果和财产风险应由裕中公司自己承担。综上所述，裕中公司要求确认裕中公司所属银行账户中的财产18万元归原告所有；不得执行裕中公司所属银行账户中的财产18万元的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州裕中煤业有限公司的诉讼请求。本案受理费3900元，由原告郑州裕中煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：靳炳奎审 判 员 ：郭艳华人民陪审员 ：郝春营二〇二一年四月十日法官 助理 ：赵予华书 记 员 ：王艳琳