上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21812号原告：秦忠明，男，汉族，1963年7月15日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。被告：凌祖国，男，汉族，1959年4月22日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：苟晓蓉，上海融力天闻律师事务所律师。原告秦忠明与被告凌祖国合伙合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦忠明及其委托诉讼代理人朱阐峰，被告凌祖国及其委托诉讼代理人苟晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦忠明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还投资款1,895,959.70元；2.依法判决被告向原告支付收益867,798.93元。事实与理由：2017年，原告与被告合伙做摊铺工程生意，双方约定各出1,000,000元。原告出资820,000元首付款购买摊铺机，并每月支付贷款65,736元，出资70,000元购买压路机。2017年3月5日至2017年8月27日期间，原告投入1,992,072元。2017年9月5日至2018年1月3日，原告又投入355,000元用于发放工人工资、购买铲车、机器等。根据被告提供的账簿，双方合伙期间，收到工程款至少达3,354,479元，工程款由被告控制。被告除付了50,000元外，也没付过其他钱。2018年4月，被告不再与原告对账，原告也没有获得合伙收益。根据以上事实，为维护原告合法权益，诉至法院，望依法支持原告请求。被告凌祖国辩称，不同意原告诉讼请求。原告出资仅在1,000,000元左右，被告有运营摊铺机生意的经验，故原告找被告一起合伙做该生意，双方没有书面合同，也没有约定过盈亏如何分配，但是在这个过程中赚到的钱一直在分配，且收益大部分是入账原告朋友开的公司，最后的工程成本是大于收益的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，并结合当事人在案件审理过程中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告合伙经营路面沥青摊铺项目，双方确认，系争合伙关系并无订立书面协议，对于合伙的投入、收益以及亏损的分配也无明确约定，合伙关系存续期间自2017年3月至2018年4月。庭审中，原告确认：被告就系争合伙投入50,000元；摊铺机和压路机在合伙关系结束后即由原告占有。庭审中，原告主张对系争合伙的收益应当按照双方实际缴纳的出资比例进行分配，被告则主张各半分配。复兴明方会计师事务所就本案系争合伙项目自2017年3月5日至2018年4月30日止期间的投入(资金和实物)、支出与收款出具复会鉴[2021]第048号司法鉴定意见书载明：对系争合伙，秦忠明投入实物摊铺机和压路机各一台，根据秦忠明提供的融资租赁合同(合同编号：BMG-2017-SHCM-002)(合同事实要求双方确认)显示，合同签署日期2017年7月17日，承租方为秦忠明，出租方三井住友融资租赁(中国)有限公司，租赁物为摊铺机和压路机各一台，租赁物出卖方为上海丛茂机械工程有限公司，首付租金870,000元，月租金65,736元，月租金分36次支付。另原告投入资金860,600元；合伙期间支出至少有1,625,416.85元；合伙期间收入3,203,951.78元，除可以确定由凌祖国收款527,282.80元和秦忠明收款48,000元外，其余2,628,668.98元无法确定是否收款以及由谁收款。另凌祖国通过银行转账支付给秦忠明150,284元，向三井住友融资租赁(中国)有限公司直接归还贷款65,736元。最后，关于秦忠明主张的自2017年9月5日至2018年1月3日期间陆续投入的共计355,000元资金，无法确认属于秦忠明的投入还是工程结算的资金收入。本院认为，原、被告之间虽无书面合伙协议，但均确认双方是合伙关系，从民法意思自治的角度出发，应当认定双方成立合伙合同关系，其权利义务应当受到相关合伙法律规定的约束。合伙人对于合伙经营项目，在无特别约定的情况下，应当共享收益，共担风险，故原告诉请一要求先行返还其所有的投资款没有法律依据，本院不予支持。又鉴于双方对于合伙期间的收益、亏损的分配也无明确约定，故应按照法定，以双方实际出资比例分摊收益、分担亏损。现根据本案鉴定意见书以及原、被告双方的确认，有关系争合伙项目的投入，合计资金为910,600元，其中原告投入资金860,600元，被告投入资金50,000元。另鉴定意见书还载明原告投入了实物摊铺机以及压路机各一台，两台机器是由原告于2017年7月签订的融资租赁合同获得，且在此后也是由原告支付了首付款以及绝大多数的分期款，合伙结束后，两台机器也始终由原告占有使用。根据上述情况，可以认定两台机器属于原告的财产并用于系争合伙。但本院同时注意到，双方对合伙关系的实物出资并无明确约定，两台机器的合同缔结也是由原告单方完成并实际履行，故在没有明确约定的情况下，本院难以认定上述两台机器属于原告对本案合伙的出资。有关项目支出，合计支出资金为1,625,416.85元。有关项目的收益，除能确认由双方收款的合计575,282.80元外，其余2,620,000余元无法确认是否实际收取，故仅能作为应收款项，而众所周知，应收款囿于市场商业风险等因素，能否最终收取并不确定，故不能作为合伙期间可分配的实际收益，申言之，现阶段系争合伙项目的收益只能认定为575,282.8元。最后，有一笔资金355,000万元，鉴定意见书无法确认系原告的投入还是合伙期间的资金收入，但对于该笔钱款是系争合伙的资金进账，当无质疑，故本院将其纳入至本案合伙之结算。另有被告向三井住友融资租赁(中国)有限公司直接归还两台机器贷款65,736元，基于本院认定两台机器并非原告对本案合伙的实物出资，故属被告自行代原告履行还贷义务的行为，被告可另择途径主张自身合法权利，本院不予纳入合伙结算。因此，本案合伙项目目前能够确认的实际纯收益为215,465.95元(910,600元+575,282.8元+355,000元-1,625,416.85元)。针对该笔纯收益的分配，基于双方并无具体约定，依照我国2021年颁布实施的民法典以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条的规定，应当以双方实际出资比例予以结算，被告要求平均分配，没有法律依据。结算后原告应分得收益为203,634.96元，但是原告在合伙经营期间已经获取收益款共计198,284元，故原告可实际向被告主张的金额为5,350.96元。据此，原告诉请二，本院支持5,350.96元。之后，若相关应收款已实际取得，原告可另择途径主张其合法权利。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告凌祖国于本判决生效之日起十日内支付原告秦忠明5,350.96元；二、驳回原告秦忠明其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28,910.07元,鉴定费100,000元，由原告秦忠明负担128,000元，被告凌祖国负担910.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐昺颢法官助理 李慧枫书 记 员 李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。