北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18255号原告（反诉被告）：北京三力威木业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇郭上坡村村民委员会南1000米。法定代表人：刘云贵，监事。委托诉讼代理人：韩晶，北京市法立律师事务所律师。被告（反诉原告）：中环盛达环保科技集团有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****501。法定代表人：刘树立，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）北京三力威木业有限公司（以下简称三力威木业）与被告（反诉原告）中环盛达环保科技集团有限公司（以下简称中环盛达）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三力威木业委托诉讼代理人韩晶，被告（反诉原告）中环盛达委托诉讼代理人苏衍新、孙欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）三力威木业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告双方签订的购销合同；2、请求法院依法判令中环盛达返还三力威木业支付货款1216000元，并赔偿损失4308125元，双倍返还定金516000元，违约金967500元，共计7007625元；3、本案的全部诉讼费用由中环盛达承担。庭审中，三力威木业变更损失赔偿金额为1267770元。事实及理由：2017年5月26日，三力威木业与中环盛达签订购销合同，约定甲方委托乙方购买喷漆房和打磨房设备安装，合同总金额为1720000元，交货完工日期为60日，但至今中环盛达未完成全部交货，且存在重大质量问题，一直不能使用，致使合同目的不能实现。经三力威木业多次催货或提出异议，中环盛达一直找各种理由搪塞和推脱。现三力威木业已支付货款1216000元，但中环盛达未履行合同义务，给三力威木业的生产经营造成重大损失。现中环盛达已根本违约，故三力威木业起诉至法院。被告（反诉原告）中环盛达辩称：不同意三力威木业的诉讼请求。中环盛达已经履行了全部合同义务，三力威木业无权要求解除合同，且其要求返还货款及赔偿损失没有事实及法律依据。三力威木业尚欠中环盛达货款504000元未支付，且履行合同时产生13600元的增项，故中环盛达提出反诉，要求：1、请求依法判令三力威木业支付货款504000元；2、判令三力威木业支付合同增项货款13600元；3、判令三力威木业支付违约金，以1720000元为基数，按日万分之五计算，自2017年7月30日计算至实际给付之日，暂计算至2020年10月30日为1022540元，上述三项合计为1540140元；4、案件受理费由三力威木业承担。庭审中，中环盛达变更违约金的起算时间，要求自2017年8月13日开始计算。事实及理由：三力威木业与中环盛达签订购销合同一份，合同金额为1720000元，三力威木业逾期支付货款，每延迟一天，应向中环盛达交纳总货款0.05%的罚款。合同签订后中环盛达按约定将全部设备运输至三力威木业并安装调试完毕，且因三力威木业额外增加风机设备需求产生增项。三力威木业尚欠504000元货款及增项费用未付，故提起反诉。原告（反诉被告）三力威木业辩称：中环盛达未完全履行合同义务，所交部分货物均不符合质量要求，请求法院支持三力威木业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三力威木业（甲方）与北京盛达联创节能环保设备制造有限公司（于2020年11月5日变更为中环盛达）（乙方）于2017年5月26日签订购销合同，约定甲方委托乙方购买喷漆房和打磨房设备安装，具体设备包括面漆房、底漆房、修色房、废水处理设备、打磨房共计1720000元；合同签订后，甲方向乙方预付30%计516000元，设备在运到甲方工厂后，甲方再付合同款50%计860000元，设备完工验收合格后，再付余款20%计344000元；交货完工日期为60天（以甲方付款开始计算）；如甲方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降、损坏等，应由甲方负责，不得提出异议；如甲方未按规定期限内提出书面异议，视为所交设备产品符合合同规定与要求；如果用户未签名验收，擅自开动设备使用，视为用户已默认设备合格，无须再签名验收；乙方在收到甲方书面异议后，应在3天内负责处理，否则视为默认甲方提出的异议和处理意见；甲方逾期未付款给乙方，应向乙方偿付逾期未付款的违约金，每延迟一天，甲方应向乙方交纳总货款的0.05%的罚款。销售合同另附供货清单及价格明细表，载明：1、面漆房，包括房体部分（（地槽内、外包角、房体侧板、房体顶板、静压室大梁、其它大梁）、大门部分（钢制对开门、推拉门）、过滤部分（不锈钢网架、彩钢板折弯天槽、过滤棉、格栅过滤）、漆雾处理（送风机、排风机、排风系统、环保箱、光氧废气处理系统、水帘柜）、暖风循环系统（循环风机、导热油散热片、循环风箱体、电磁阀）、照明部分（防爆照明）、控制部分（电脑控制箱、电线）、辅料（采用钢丝绳、名牌螺丝等）、其他（运输费、制作费、利润、安装费），以上共计380042元，其中排风机规格为15kw2台，单价6500元。2、底漆房，包括房体部分（（地槽内、外包角、房体侧板、房体顶板、静压室大梁、其它大梁）、大门部分（钢制对开门、推拉门）、过滤部分（不锈钢网架、彩钢板折弯天槽、过滤棉、格栅过滤）、漆雾处理（送风机、排风机、排风系统、环保箱、光氧废弃处理系统、水帘柜）、暖风循环系统（循环风机、导热油散热片、循环风箱体、电磁阀）、照明部分（防爆照明）、控制部分（电脑控制箱、电线）、辅料（采用钢丝绳、名牌螺丝等）、其他（运输费、制作费、利润、安装费），以上共计416100元，其中排风机规格为15kw2台，单价6500元。3、修色房，包括房体部分（（地槽内、外包角、房体侧板、房体顶板、静压室大梁、其它大梁）、大门部分（钢制对开门、推拉门）、过滤部分（不锈钢网架、彩钢板折弯天槽、过滤棉、格栅过滤）、漆雾处理（送风机、排风机、排风系统、环保箱、光氧废弃处理系统、水帘柜）、暖风循环系统（循环风机、导热油散热片、循环风箱体、电磁阀）、照明部分（防爆照明）、控制部分（电脑控制箱、电线）、辅料（采用钢丝绳、名牌螺丝等）、其他（运输费、制作费、利润、安装费），以上共计736434元，其中排风机规格为15kw4台，单价6500元。4、打磨房，包括房体部分（房体侧板、房体顶板、房体大梁）、打磨除尘器、照明（防爆照明）、辅料（采用钢丝绳、名牌螺丝等）、其他（运输费、制作费、利润、安装费），以上共计592786元。三力威木业提交其法定代表人刘云贵与中环盛达法定代表人刘树立自2017年5月26日至9月30日的微信聊天记录，以及2018年5月10日刘云贵与中环盛达员工魏海通的微信聊天记录证明其一直对涉案设备提出质量异议。中环盛达认可该证据的真实性，主张内容系双方对货物、工期问题的沟通情况，不能证明设备有质量问题。三力威木业及中环盛达均认可三力威木业于2017年5月31日付款516000元，2017年7月19日付款300000元，2017年8月7日付款200000元，2017年8月12日付款200000元，共计1216000元。第一次庭审中，三力威木业称中环盛达未履行的合同义务包括底漆房缺少全部玻璃，密封条全部没有安装，门把手全部没有安装；设计缺陷导致打磨房噪声大，灰尘无法排出，噪音大及灰尘情况无法达到国家标准JB14444-2006《涂装作业安全工程和喷漆室安全系数规定》，噪音大现场工作环境恶劣导致现场工作人员流失；底漆房风机吸力不够，没有达到国家标准JB14444-2006《涂装作业安全工程和喷漆室安全系数规定》，底漆房顶板没有安装严实，有缝隙，灰尘颗粒太多，导致返工率达到90%；面漆房缺顶板，水帘柜没有完善，没有玻璃及把手；另，修色房及废水处理设备已交付，没有问题。第二次庭审中，三力威木业称缺少玻璃、无密封条及缺少门把手的问题已经自行解决，设备的主要问题包括：1、漆房密封性不严，没有顶板，导致灰尘容易进入漆房，落在产品上产生颗粒，造成产品返工率太高，故另行采购隔板，增加费用72000元。2、打磨除尘设备未完工，在除尘风机后面未安装消音及废气排放管道，导致噪音太大，废气太重，不能达到集中排放要求，所以另行委托其他公司完成收尾工作产生费用495770元。3、因中环盛达设计原因漆房排风机吸力不够，原本漆房设计为多工位操作，但实际只能是一个喷漆工造作，无法配套生产，又新增UV设备解决问题，产生费用700000元。4、因风机吸力不够，废气排不出去，中环盛达安装人员为了应付，采取了取掉80%活性碳和部分活性碳棉的做法，导致唐山市汉沽经济开发区管理委员会办公室在整治检查时发现，导致处罚及工人停工损失440000元。针对上述四项问题，三力威木业提交了设备现场照片，并分别提交：1、2017年12月20日三力威木业与鹤壁市湘北林环保设备有限公司（以下简称湘北林公司）签订的产品销售合同，证明其从湘北林公司采购岩棉板并安装，总金额为72000元。2、2018年1月17日三力威木业与湘北林公司签订的产品销售合同，证明其从湘北林公司采购打磨柜管道、消喑排气四方管、螺旋管道等，总金额为495770元。3、2017年12月20日三力威木业与湘北林公司签订的产品销售合同，证明其从湘北林公司购买紫外线光氧设备、活性碳吸附设备、管道及安装，总金额为100000元。2017年12月18日唐山市汉沽管理区宅本木业有限公司（以下简称宅本木业）与广东顺德迪峰机械有限公司签订的产品购销合同，证明宅本木业另行购买输送机、往复式自动喷漆机、立体式UV固化机等设备，总货款为600000元。4、唐山市汉沽经济开发区管理委员会办公室于2018年5月2日发布的《临津产业园服务中心大气污染整改通知书》，载明2018年5月2日例行执法检查中，宅本木业油漆房活性碳箱未按规定填充足量的活性碳，造成污染物未达标排放，并责令于2018年5月12日前整改完毕。中环盛达对上述合同的真实性均不予认可，即使合同真实，亦不能证明双方按约定履行了合同，且购买隔断也是三力威木业自身需求，不能证明涉案设备存在问题；根据双方签订的购销合同，打磨房未约定采购消音及废气排放管道，三力威木业另行购买相关设备与中环盛达无关；漆房另行购买UV设备也不属于购销合同清单内容，且就风机吸力问题，因签订购销合同时，三力威木业要求供应15kw排风机，但因吸力不够，中环盛达另行采购了两台22kw的风机，并已投入使用。中环盛达提交送货单、记账凭证及报价单，证明其从北京总通恒发风机制造有限公司购买10C-22kw风机两台，单价为13000元，报价单显示15kw排风机单价为6200元，故产生增项价款13600元。三力威木业认可更换两台22kw风机的事实，但主张并非三力威木业要求，而是中环盛达供应的风机不达标导致，且对报价单的真实性不认可。三力威木业称漆房晾干区没有安装顶板，即使有也有很大缝隙，中环盛达对此不予认可，称照片显示已经安装了顶板。中环盛达称涉案设备实际使用方为宅本木业，经查询，该公司已经取得排污许可证（2019年12月24日-2022年12月23日），故不存在三力威木业所称涉案设备不达标的情况。三力威木业认可已获得排污许可证，主张系因改造后才达标。中环盛达另提交宅本木业2019年检测报告，主张经检测，其废气、废水、噪音等项目均符合国家标准，即涉案设备亦符合国家标准。三力威木业认可检测报告的真实性，亦主张系经其改造后才符合标准。中环盛达提交出具日期为2019年10月31日关于宅本木业竣工环保验收意见，主张其已通过环保验收，环保设施符合国家标准。三力威木业意见同上一致。中环盛达称设备交付的时间为2017年7月29日，但未提交证据。中环盛达另提交设备现场视频，主张拍摄时间为2017年8月12日，设备已经投入使用。三力威木业认可视频的真实性，主张因场地有限，工人在操作间进行其他工作，设备在整改后已投入生产。三力威木业主张设备交付的时间是2018年1月或2月，但没有证据提交。中环盛达称根据购销合同约定，擅自开动启用设备视为验收合格，三力威木业未履行付款义务应支付违约金。本院认为，三力威木业与中环盛达签订购销合同，双方存在买卖合同关系，该关系合法有效，双方当事人应按照约定履行合同义务。三力威木业主张中环盛达未全部履行合同义务，致使合同目的不能实现，故要求解除合同。根据庭审查明的事实，涉案设备已取得排污许可并通过环保验收，且三力威木业认可经其改造后设备已经投入生产。故对于三力威木业以合同目的不能实现要求解除购销合同及返还货款1216000元的诉讼请求，本院不予支持。三力威木业主张因漆房密封不严，缺少顶板，故另行采购岩棉板以增加隔断，以及漆房吸力不够故另行采购UV等设备的意见，根据其提交的证据不能证明其关联性；另，三力威木业主张因打磨除尘设备未安装消音和废气排放管道，故另行聘请其他公司收尾的意见，因购销合同中涉及打磨除尘器的清单并未约定交付相应管道，故本院不予采信。综上，对于三力威木业要求中环盛达赔偿损失、双倍返还定金及违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。购销合同约定，设备运至工厂后支付合同款的50%计860000元，设备完工验收合格后，支付20%计344000元。中环盛达提交的现场视频既未标注拍摄时间，亦未体现设备全况，故其主张于2017年7月29日交付设备没有依据，三力威木业认可设备交付的时间是2018年1月或2月，本院认定交付时间为2018年2月1日，三力威木业应于交付之日支付货款的80%，但其尚欠160000元未支付。对于设备验收合格的时间，根据购销合同约定，如擅自开动使用设备则视为默认设备合格，但双方均未提交明确证据证明涉案设备的开动使用时间，故本院认定以环保验收合格的时间为准，即2019年10月31日。故对于中环盛达要求三力威木业支付剩余货款504000元的反诉请求，本院予以支持。对于其要求三力威木业支付违约金的反诉请求，本院依法酌定为以160000元为基数，自2018年2月1日起至该款项付清之日止，按照年利率6%计算；以344000元为基数，自2019年10月31日起至该款项付清之日止，按照年利率6%计算。超出部分，本院不予支持。对于中环盛达主张的增项13600元的诉讼请求，经庭审查明，系因购销合同约定的15kw排风机风力不足，故另行采购产生的差价，该差价产生具有合理性，且中环盛达亦提交证据证明增项的实际金额，故本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京三力威木业有限公司于本判决生效之日起十日内向中环盛达环保科技集团有限公司支付货款504000元；二、北京三力威木业有限公司于本判决生效之日起十日内向中环盛达环保科技集团有限公司支付增项货款13600元；三、北京三力威木业有限公司于本判决生效之日起十日内向中环盛达环保科技集团有限公司支付违约金（以160000元为基数，自2018年2月1日起至该款项付清之日止，按照年利率6%计算；以344000元为基数，自2019年10月31日起至该款项付清之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回北京三力威木业有限公司的全部诉讼请求；五、驳回中环盛达环保科技集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38538元由北京三力威木业有限公司负担（已缴纳）；反诉费9331元由北京三力威木业有限公司负担3136元（于本判决生效后七日内缴纳），由中环盛达环保科技集团有限公司负担6195元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年四月十五日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月