wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初513号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：姚水原，男，1974年8月18日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告姚水原信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××50，对应信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月12日,欠本金95687.56元、利息8324.84元、违约金2486.22元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年3月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告姚水原应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年3月12日的信用卡透支欠款本金95687.56元、利息8324.84元、违约金2486.22元，以及从2020年3月13日起至清偿之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告姚水原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13587号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：张笔，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省歙县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张笔小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月2日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40275元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月5日尚欠本金余额6299.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6299.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月6日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张笔向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6299.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告张笔负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1447号原告：朱**发，男，1957年11月10日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被告：柳洪建，男，1971年12月21日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。原告朱**发与被告柳洪建民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告朱**发到庭参加诉讼。被告柳洪建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱**发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠原告人民币20000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年3月27日因养牛用款经侯贵民介绍“担保”从原告处抬款人民币20000元整，并约定月利息为1分，于当日给原告出具一枚欠据。原告从2019年初开始多次向被告索要此款，被告拒不给付，为此原告诉至法院。柳洪建未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，被告因家庭用款，于2018年3月27日通过侯贵民介绍在原告处借款20000元整，并于当日给原告了具欠款凭证一份，约定月利息为1分。后被告一直未给付此款，为此原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告从原告处借款并给原告出具欠款凭证，双方已形成民间借贷关系。该民间借贷关系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的法定情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与举证、质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：被告柳洪建于本判决生效后立即返还原告朱**发借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，自2019年3月27日起按月利率1%计算至实际给付完毕之日止）。案件爱理费150元，由柳洪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 王清东二〇二一年四月二十一日书记员 辛凯晏
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初1380号原告：徐素萍，女，1980年2月28日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海熠旗网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李国海。原告徐素萍与被告上海熠旗网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐素萍撤回起诉处理。审判员  李改华二〇二一年四月二十三日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2525民初383号起诉人：卢会云，女，1964年8月14日生，汉族，住云南省石屏县。2021年4月16日，本院收到卢会云的起诉状。起诉人卢会云向本院提出诉讼请求：1.将土地经营权滇（2020）第021349号承包方代表黄伟、地块代码0289小中沟给予效证，判归我管理使用，并赔偿经济损失。事实和理由：1997年1月13日我与黄子云再婚结为夫妻，我有一女儿黄梅，黄子云与前妻有一男黄伟、一女黄艳，我们在一起生活，团结和睦、勤劳致富。黄伟结婚、黄艳出嫁后便分家了，户口簿田地已分开。我与丈夫黄子云、黄艳、黄梅是一本户口簿，第二轮土地承包后，政府村组的政策是生带去的要补、死的要收，我与女儿黄梅便抽签后，分得李玉仙小组田，坐落在万家大田一亩，四至界限为东至小讲梗脚、南至梁月秀埂脚、西至何石英田、北至胡买顺田，证书为（2007）第25号农村承包证书，其中地块名称、面积为十八亩片0.30亩、万家田片1.00亩、甲瓦田片1.10亩、甲瓦田片0.30亩，总面积为2.70亩。2015年农村发展养种植业，黄伟说土地是他爸爸给他的，其未经我同意将归我栽种的万家田片1亩强行霸占至今。2016年6月22日，我向本村小组、村委会、宝秀镇土管所、司法所反映，经调解双方达成石宝人调字（2016）第30号人民调解协议书。但黄伟仍未归还我土地。2020年4月11日，石屏县人民政府向黄伟颁发了滇（2020）石屏县土地承包经营权第021349号农村土地承包经营权证，黄伟不知用什么手段将我的田登记在该证地块代码0289小中沟中。之后我多次向各级组织反映，都未能得到解决。故向法院提起诉讼。本院经审查认为，卢会云主张承包方代表为黄伟的滇（2020）石屏县土地承包经营权第021349号农村土地承包经营权证中地块代码0289小中沟的土地其享有使用权，请求法院将该土地判归其管理使用，实际是对涉案土地使用权的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。其中单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因本案卢会云的主张属于土地使用权权属争议，故本案应先由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对卢会云的起诉不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵永庆二〇二一年四月二十三日书记员  姚艳玲
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初72号原告：孙勇，男，1971年4月2日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：王营营，女，1983年5月16日出生，汉族，现住吉林省榆树市。原告孙勇与被告王营营民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙勇到庭参加诉讼、被告王营营经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告从原告处借款30000.00元，约定利息按照月息2.4%计算，并约定逾期未还向原告支付违约金5000.00元。后此款经原告多次索要，被告拒不偿还，故原告依法起诉，请法院公正判决。被告王营营未出庭，亦未提出答辩。经审理查明，2015年被告从原告处借款30000.00元，并于2015年8月2日给原告出具借据一枚，约定利息按照月息2.4%计算，并约定逾期未还向原告支付违约金5000.00元。后此款经原告多次索要，被告拒不偿还，故原告因此诉来本院。本院认为，被告在原告手中借款并给原告出具欠据，双方民间借贷关系成立，被告应当履行还款义务；双方约定利率在违反法律强制性规定，本院对此予以纠正，在2020年8月20日以前，应按月利率2%计算，在2020年8月20日以后，应按照银行业同期贷款年利率的4倍计算；双方约定违约方式符合法律规定，本院予以支持，现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十五条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王营营于判决生效后立即偿还原告孙勇借款30000.00元，并从2015年8月2日开始按照月利率2%计算利息至2020年8月20日；从2020年8月21日开始，按照年利率15.4%计算至本息付清为止；二、被告王营营于判决生效后立即支付给原告孙勇违约金5000.00元。案件受理费550.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 张 湛人民陪审员 杜志松人民陪审员 李春梅二〇二一年四月二十八日书记员 郑晓娇
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执77号之九申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路16号。被执行人：杭万民，男性,1974年4月17日生，汉族，住昌图县。；于礼英，女性,1970年1月10日生，汉族，住黑龙江省林甸县三合乡富饶村二屯。；姜忠涛，男性,1991年2月16日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与杭万民、于礼英、姜忠涛借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3155号法律文书已发生法律效力。因被执行人杭万民、于礼英、姜忠涛没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月6日向被执行人杭万民、于礼英、姜忠涛发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月6日对被执行人杭万民、于礼英、姜忠涛的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人杭万民、于礼英、姜忠涛暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年四月十六日书记员  王阿娉
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初408号原告：汤耀田，男，1941年12月16日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：汤菊美（系原告女儿），女，1976年11月6日，汉族，住南通市海门区。被告：吴兰俊，男，1967年2月25日生，汉族，住南通市海门区。原告汤耀田与被告吴兰俊互易纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于同年2月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人汤菊美、被告吴兰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告菜籽油383.5公斤（估价4000元左右）。事实和理由：原告汤耀田与被告吴兰俊约定，由原告将其所有的菜籽送至被告开设的油坊，被告将收到的菜籽按照一定比例为原告兑换成菜籽油并存放于被告处，被告出具“菜籽兑油票”记载兑换所得菜籽油数量，原告可根据“菜籽兑油票”随时支取菜籽油。自2011年以来，原告分多次向被告交付了菜籽若干，被告兑付部分菜籽油，至今尚欠菜籽油383.5公斤（767斤）未予兑付。2020年之前，被告能够履行互易义务，但2020年春节以来，被告拒绝履行。故原告诉至法院并提出如上诉请。被告辩称，其将收购的菜籽存放至油厂，现油厂老板跑路，其也是受害者，但同意逐步处理原告在其处的剩余菜籽油。原告向本院提交15张菜籽兑油票，未兑合计383.5公斤。经质证，被告认为其中4张非原告名字，而系“朱耀田”。对此，本院认为，兑油票系被告出具，原告姓名与“朱耀田”仅一字之差，不排除被告书写时存在笔误。加之原告持有该4张兑油票原件，故本院确认其系4张油票的真实权利人。本院认为，当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。本案中，双方约定原告向被告交付菜籽油，根据对应的调率，由原告不定期到被告处领取菜籽油。根据原告举证，被告尚欠原告菜籽油383.5公斤，本院予以确认。故原告诉请合法有据，本院依法予以支持。如被告无法交付383.5公斤菜籽油，应按本判决实际履行之日的市场价值作为交付替代。被告与案外人之间的纠纷非本案审查范围，被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴兰俊于本判决生效之日起十五日内向原告汤耀田交付383.5公斤菜籽油。二、如被告吴兰俊未履行上述第一项义务，应向原告汤耀田支付上述383.5公斤菜籽油的市场价值（以本判决实际履行之日的市场价格作为计算节点）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 锋二〇二一年四月九日法官助理  徐建明书 记 员  张佳妮
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1637号之一申请执行人：李继盛，男，1952年2月10日出生，汉族，住庄河市。被执行人：鞠锋，男，1978年11月18日出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2020）辽0283民初6258号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结鞠锋在中国农业银行账户内存款人民币20428元（实际冻结0元）；冻结期限自2021年4月12日至2022年4月11日；限额冻结鞠锋在中国工商银行账户内存款人民币20428元（实际冻结0元）；冻结期限自2021年4月12日至2022年4月11日；限额冻结鞠锋在中国银行账户内存款人民币20428元（实际冻结0元）；冻结期限自2021年4月12日至2022年4月11日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 刘 美二〇二一年四月十二日书记员 李玉宾
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初282号原告：许彦辉，女，1972年7月23日生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：刘金华，女，1970年11月12日生，汉族，现住吉林省榆树市。原告许彦辉与被告刘金华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法普通简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彦辉到庭参加诉讼，被告刘金华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，被告委托原告向新华保险公司投保并垫付保险费24000.00元。后被告退保，退还保费17000.00元偿还原告，尚余7000.00元未，此款经原告多次索要，被告仍然不还，原告依法起诉，请法院公正判决。被告未出庭，亦未提出答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，2017年9月19日，被告委托原告在原告工作的新华保险公司投保，并请求原告垫付保险费24000.00元。此款经原告多次索要，被告于2020年9月15日给原告出具处借条一枚，注明借款24000.00元，未注明还款日期。伺候，被告要求退保，并退还保费17000.00元偿还原告，其余7000.00元至今未还，现原告为要求被告偿还借款7000.00元诉来本院。本院认为，被告在原告手中借款并给原告出具欠据，双方民间借贷关系成立；被告应当履行还款义务，原告的诉讼请求本院予以支持，现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘金华于本判决生效后立即偿还原告许彦辉借款7000.00元。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 张 湛人民陪审员 李春梅人民陪审员 杜志松二〇二一年四月十六日书记员 郑晓娇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终3597号上诉人（原审被告）：深圳市煜聪文化传媒有限公司。法定代表人：黄生丽。被上诉人（原审原告）：苏元琨。委托诉讼代理人：程晶磊，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：方仲怡，广州金鹏律师事务所律师。上诉人深圳市煜聪文化传媒有限公司因与被上诉人苏元琨合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市煜聪文化传媒有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市煜聪文化传媒有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4113.34元，减半收取2056.67元，由上诉人深圳市煜聪文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年四月九日书记员 刘晓妍蔡嘉瑜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书粤0112执1160号广州市泽诚船舶物资有限公司、黄石安源船务有限公司:广州市泽诚船舶物资有限公司黄石安源船务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2019）粤0112民初8941号民事判决及申请人申请立案执行。执行过程中，经申请人确认，申请人与被执行人达成和解且被执行人已履行完毕，被执行人已向本院缴纳执行费2134元，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年四月二十五日
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1224执恢384号之六 申请执行人：李丹会,男性,1969年6月13日出生,住昌图县。 被执行人：白晓新，男性,1969年12月28日生，汉族，住昌图县。 申请执行人李丹会与白晓新合同、无因管理、不当得利一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执1851号法律文书已发生法律效力。因被执行人白晓新没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人李丹会于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。 执行过程中，本院2020年9月9日向被执行人白晓新发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年9月9日对被执行人白晓新的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人白晓新暂无财产可供执行财产。申请执行人李丹会未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  于泓波 执行员  赵 伟 执行员  姚 俊 二〇二一年四月二十八日 书记员  王阿娉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江国静，男，1985年2月3日出生，汉族，住安徽省池州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告江国静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告江国静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)22,814.77元、利息7,738.32元、分期付款手续费60元，以上共计30,613.09元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为********。被告开卡消费并产生透支本金22,814.77元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告江国静未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2014年1月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江国静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金22,814.77元；二、被告江国静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2014年1月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金22,814.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370.37元，减半收取185.18元，由被告江国静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初23165-23171号原告：深圳国投融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300357856418D。法定代表人：孙耀飞，董事长。委托诉讼代理人：刘谟城，广东广深律师事务所律师。被告辜小红等七人（详见附表）。原告深圳国投融资租赁有限公司诉被告辜小红等人融资租赁合同纠纷七案，本院于2021年3月18日立案。原告各案向本院提出诉讼请求（详见附表）：1、各案被告向原告支付款项；2、各案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与各案被告签订《汽车融资租赁服务协议》合同约定：（1）各案被告以融资租赁的方式租赁汽车；（2）各案被告选定的租赁合同方案，约定首次费用、租赁期限、起租日、租金支付日、月租金、违约金等，租赁期限届满后，各案被告一次性付款买断价，或选择分期贷款买断；（3）各案被告在租赁期限届满，车况检验合同，结清所有应付款项后，将涉案车辆归还原告的，本协议终止；如未退还涉案车辆的，应一次性支付车辆尾款，或分期支付车辆尾款。签订协议的当日，各案被告依合同约定支付原告首次费用，原告依约向各案被告交付涉案租赁车辆，并签订有《车辆交接清单》。租赁期限到期后，各案被告未将涉案车辆返还给原告，也未一次性支付车辆尾款买断，经与原告协商分期偿还车辆尾款，全部清偿后，车辆所有权归各案被告所有。各案被告一直均未按照约定准时支付款项，经多次催讨未果。依据双方约定，各案被告己构成根本违约。本院经审查认为，本系列案系融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告作为出租人、各案被告作为承租人与案外人深圳市大卖车网络科技有限公司作为汽车销售服务主体签订的涉案《汽车融资租赁服务协议》第十四条“争议的解决”第2款约定，“有关本协议的争议，各方应友好协商解决，若协商不成，任何一方均可向出租人所在地人民法院提起诉讼”，原告、案外人及各案被告约定涉案融资租赁合同发生的纠纷由原告住所地人民法院管辖，与本案具有实际联系，且没有违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应属于有效约定，各方理应恪守。《中华人民共和国民法典》第六十三条规定，“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”。《公司登记管理条例》第九条规定，公司住所是公司的法定登记事项。原告作为公司法人，其住所系具有法律意义的概念，是指法人依法向主管行政机关登记的地点，不同于法人的场所，具有向市场公示商事主体基本信息，以降低市场参与者的信息搜寻成本、提高交易效率的重要功能。原告在本系列案中虽然提交了房屋租赁合同，证明其有一处办公场所位于深圳市福田区，但并不足以证明该场所即为原告的住所，原告如变更住所，也应当在迁入新住所前申请变更登记，而不能以实际办公地点、生产经营地点等场所与法人住所进行混淆。为更好地规范法人登记，维护交易安全以及保护相对人权利，依据《中华人民共和国民法典》第六十三条的规定，本院认定原告的住所应以其签订涉案《汽车融资租赁服务协议》时登记公示的注册地为准，即广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。综上，本院对本系列案无管辖权，七案应移送深圳市前海合作区人民法院审理。依照《中华人民共和国民法典》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，七案合并裁定如下：本案移送深圳市前海合作区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱淑乔二〇二一年四月十三日书记员  黄 芳
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执1356号 申请执行人：王世有,男,1956年10月27日出生,汉族,住安徽省宣城市。 被执行人：严家东，男，1961年7月2日出生，汉族，住宣城市。 被执行人：宣城市柏枧山米厂，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：严家东。 申请执行人王世有与被执行人宣城市柏枧山米厂、严家东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）皖1802民初920号民事调解已经发生法律效力。因被执行人宣城市柏枧山米厂、严家东未履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人宣城市柏枧山米厂、严家东归还申请执行人借款40000元，并承担案件执行费500元，本院于2021年3月9日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施: 1.经总对总网络查询，未发现被执行人名下有银行存款、网络资金、车辆、保险及证券等财产信息； 2.被执行人宣城市柏枧山米厂名下位于宣城市宣州区的工业用房、工业土地使用权及机械设备正由本院(2020)皖1802执2636号案件查封处置中；经查询，未发现被执行人严家东名下有不动产、公积金等财产信息； 3.本院已将被执行人严家东、宣城市柏枧山米厂纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4.本院至被执行人住所地宣城市柏枧山米厂进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 冯龙宝 二〇二一年四月二十六日 法官助理 叶青青 书 记 员 严 伟
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0503民初914号原告：郭海玉，男，1982年10月22日出生，汉族，现住山东省菏泽市成武县。委托诉讼代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。被告：杨**，男，1980年8月2日出生，汉族，江苏省盐城市城南新区潘黄街道办事处，现住安徽省宣城市。被告：施怀忠，男，1974年2月28日出生，汉族，现住江苏省淮安市楚州区。原告郭海玉与被告杨**、施怀忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海玉及其委托诉讼代理人智绪省,被告杨**到庭参加诉讼，被告施怀忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭海玉向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告杨**向原告支付拖欠的工程款104460元；2.请求法院判令被告施怀忠承担连带偿还责任；3.诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2018年3月份原告经朋友介绍，在山东省东营市河口蓝色经济开发区给被告进行桩基施工，完工后，2018年5月3日被告杨**给原告结算，共欠原告工程款139460元，有被告出具的欠条为证。另被告施怀忠为该笔欠款进行担保，经原告多次催要，被告陆续支付给原告工程款共计35000元，尚欠原告工程款104460元，后经原告催要，被告均以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨**辩称，我不清楚被告怎么拿到郭玉的工程结算单。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，杨**出具欠条，主要内容为欠郭玉桩机打桩工程款139460元，杨**在欠款人处签名，施怀忠在担保人处签名。原告主张，欠条中的郭玉即是原告本人，平时大家都称呼郭玉，但身份证上的姓名为郭海玉。庭审中，原告自认，2018年10月至2019年2月，被告杨**三次向原告转账共支付35000元，剩余104460元工程款未支付。本院认为，根据当事人提交的证据及庭审陈述，可以认定被告杨**欠原告工程款未支付的事实，现原告要求被告杨**支付工程款104660元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告杨**向原告出具的欠条中未约定付款时间，现原告提起诉讼要求被告杨**支付工程款，施怀忠作为担保人应承担保证责任，原告要求施怀忠对上述欠款承担连带责任，本院予以支持，施怀忠承担保证责任后有权向杨**追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨**于本判决生效之日起十日内向原告郭海玉支付工程款104460元；二、被告施怀忠对上述第一项判决内容承担连带清偿责任，被告施怀忠承担保证责任后有权向被告杨**追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，减半收取计1194.5元，由被告杨**、施怀忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 肖志红二〇二一年四月二十七日法官助理 谢山山书 记 员 贾亚茹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终1486号上诉人（原审被告）：山东鲁晟贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区大学城东升园餐厅**。法定代表人：陈士东，总经理。委托诉讼代理人：周琼，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹铠，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范霙，女，1989年1月13日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：李争光，男，1984年9月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋玉珍，湖南瑾辉律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师。上诉人山东鲁晟贸易有限公司因与被上诉人范霙、李争光居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本院经审查认为，原审判决认定基本事实不清，且遗漏诉讼主体，程序违法，本案应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4783号民事判决；二、将本案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。本案二审案件受理费24,437元，退还给上诉人山东鲁晟贸易有限公司。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年四月十五日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0105执2360号申请执行人:掌多多投资(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李延会，总经理。被执行人：李依蔚，女，汉族，1974年4月14日出生，住重庆市江**。关于申请执行人掌多多投资（深圳）有限公司与被执行人李依蔚追偿权纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）渝0105民初4233号民事判决书向本院申请强制执行，涉案的执行标的额为128356.06元及相关费用。本院于2021年2月22日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。同时，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。其中，本院轮候查封了被执行人名下的房屋和车辆。除此之外，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案案款仍未能兑现，未兑现金额为128356.06元及相关费用。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执2360号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二一年四月二十六日法官助理  刘桂铭书 记 员  李 丽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6974号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：林念，女，1972年1月19日生，汉族，户籍地成都市。被告：林栋良，男，1974年3月22日生，汉族，户籍地成都市。原告兴业消费金融股份公司与被告林念、林栋良间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告林念、林栋良经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币148,723.37元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金49,772.8元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金148,723.37元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告共同支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年8月8日，被告林念向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告林念向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.85%，被告林念应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告林栋良以姐弟关系名义书面承诺与被告林念共同还款。同年8月10日，原告向被告林念指定账户发放20万元款项。签约后被告林念能按月还款付息，但自2019年9月14日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告林念间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告林念未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告林念承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告林栋良承诺同意与被告林念共同承担还款义务，故原告要求被告林栋良对被告林念的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告林念、林栋良经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林念、林栋良应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币148,723.37元；二、被告林念、林栋良应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币49,772.8元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额148,723.37元为基数，按年利率24%计算)；三、被告林念、林栋良应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,289元，减半收取2,144.5元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民辖终119号上诉人（原审被告）：青岛凯创商业设施有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区棘洪滩街道锦盛一路70号。法定代表人：方凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔滨生，青岛联智专利商标事务所有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：周永刚，青岛联智专利商标事务所有限公司专利代理师。被上诉人（原审原告）：奥特冷机系统（常熟）有限公司。住所地：江苏省常熟市阳光大道88号。法定代表人：MASATSUGUMINAKA，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建锋，北京市柳沈律师事务所律师。原审被告：青岛大上电器有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区棘洪滩街道锦盛一路70号。法定代表人：季淑媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔滨生，青岛联智专利商标事务所有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：周永刚，青岛联智专利商标事务所有限公司专利代理师。原审被告：北京华霖旭制冷设备有限公司。住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D3475。法定代表人：陈召唤，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔滨生，青岛联智专利商标事务所有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：周永刚，青岛联智专利商标事务所有限公司专利代理师。上诉人青岛凯创商业设施有限公司（以下简称凯创公司）因与被上诉人奥特冷机系统（常熟）有限公司（以下简称奥特公司）以及原审被告青岛大上电器有限公司（以下简称大上公司）、北京华霖旭制冷设备有限公司（以下简称华霖旭公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院于2021年1月4日作出的（2020）京73民初793号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。凯创公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送山东省青岛市中级人民法院审理。事实和理由：1.凯创公司住所地在山东省青岛市，本案所谓的侵权行为地和被告住所地均在山东省青岛市，本案应由山东省青岛市中级人民法院管辖。2.奥特公司在原审提交的所谓被诉侵权产品的证据并未质证，不能直接得出被诉侵权产品销售地为北京市的结论，进而认定北京市的法院有管辖权。奥特公司未作答辩。大上公司未作陈述。华霖旭公司未作陈述。奥特公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年8月7日立案受理。奥特公司起诉请求判令凯创公司、大上公司、华霖旭公司：1.立即停止侵害奥特公司第201580024054.4号的专利权的行为（具体包括停止生产、许诺销售和销售被诉侵权产品，采取措施收回并销毁已销售或准备销售的被诉侵权产品，以及销毁专用生产模具）；2.连带赔偿奥特公司经济损失100万元，及维权合理费用30万元；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：奥特公司于2020年5月获得专利号为ZL201580024054.4，名称为“冷藏箱”的发明专利的专利权。经调查发现，市场上大量出现由大上公司制造的冷柜。奥特公司自华霖旭公司处公证购买了上述被诉侵权产品，被诉侵权产品的保修卡中记载销售者包括凯创公司。经过比对，奥特公司认为被诉侵权产品落入了奥特公司专利权权利要求1-9的保护范围。大上公司、凯创公司在原审提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议，认为大上公司、凯创公司住所地在山东省青岛市，因此，所谓的侵权行为地和被告住所地均在山东省青岛市，本案应由山东省青岛市中级人民法院管辖。原审法院认为，奥特公司共同起诉了作为制造者的大上公司及作为销售者的凯创公司、华霖旭公司，销售地的法院有管辖权。被诉侵权产品的销售地为北京市，故北京市的法院有管辖权。因本案为侵害发明专利权纠纷，属于专利案件，故原审法院有管辖权。原审法院裁定：一、驳回青岛大上电器有限公司对管辖权提出的异议；二、驳回青岛凯创商业设施有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费70元，由青岛大上电器有限公司、青岛凯创商业设施有限公司负担。本院经审查查明：根据奥特公司在原审提交的证据5、（2020）京中信内经证字24075号公证书，可以初步表明被诉侵权产品的销售方为华霖旭公司。本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，当事人争议的焦点问题是原审法院对本案是否具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第三条第一款规定，以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。从原审的证据可以初步认定，华霖旭公司销售被诉侵权产品的销售地在北京市。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。华霖旭公司作为原审被告，其住所地亦在北京市。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，原审法院有权管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审知识产权民事案件，所以，原审法院对本案有管辖权。至于原审中被诉侵权产品的相关证据能否认定侵权事实，在案件实体审理阶段处理，在管辖权异议阶段不作审查认定。综上，凯创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁晓贞审 判 员 马 军审 判 员 于志涛二〇二一年四月二十五日法官助理 王曼娜书 记 员 宋子怡裁判要点案号（2021）最高法知民辖终119号案由侵害发明专利权纠纷管辖权异议合议庭审判长：袁晓贞审判员：马军、于志涛法官助理：王曼娜书记员：宋子怡裁判日期2021年4月25日涉案专利“冷藏箱”发明专利（ZL201580024054.4）关键词管辖权异议；侵害发明专利权；侵权行为地；被告住所地当事人上诉人（原审被告）：青岛凯创商业设施有限公司；被上诉人（原审原告）：奥特冷机系统（常熟）有限公司；原审被告：青岛大上电器有限公司；原审被告：北京华霖旭制冷设备有限公司。裁判结果驳回上诉，维持原裁定。原裁定主文：一、驳回青岛大上电器有限公司对管辖权提出的异议；二、驳回青岛凯创商业设施有限公司对管辖权提出的异议。涉案法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第三条第一款。法律问题涉及侵害发明专利权纠纷的管辖问题裁判观点侵害发明专利权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0522民初1504号 原告：新邵县金渡烟花爆竹批发有限公司，地址邵阳市新邵县雀塘镇龙头村4组。 法定代表人：胡军华，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘军，新邵县天仁法律服务所法律工作者。 被告：陈家华，男，1970年5月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：刘向红，女，1973年10月10日出，汉族，住湖南省新邵县。系被告陈家华之妻。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：银聪，湖南大行律师事务所律师。 原告新邵县金渡烟花爆竹批发有限公司诉被告陈家华、刘向红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，被告陈家华于2021年1月6日向本院申请笔迹鉴定，原告新邵县金渡烟花爆竹批发有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告新邵县金渡烟花爆竹批发有限公司提出撤诉，符合法律规定，本院应予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告新邵县金渡烟花爆竹批发有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取100元，鉴定费2300元，由原告新邵县金渡烟花爆竹批发有限公司负担。 审 判 长  黎志强 审 判 员  刘繁荣 人民陪审员  曾静林 二〇二一年四月二十六日 法官助理邓可 代理书记员  唐黎黎
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2556号之一申请执行人：黄建新，男，1971年6月17日出生，汉族，住广州市从化区。被执行人：广州莱汇塑料包装有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：陈宝珠。申请执行人黄建新与被执行人广州莱汇塑料包装有限公司（下称“莱汇塑料公司”）国内非涉外仲裁裁决纠纷案，穗劳人仲案（2020）11469号仲裁调解书已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的仲裁调解，莱汇塑料公司应向黄建新分期支付合计35000元的款项。因莱汇塑料公司未履行完生效调解中的义务，根据黄建新的申请，本院立案强制执行，立案金额分别为34500元。本院在执行过程中，依法向被执行人莱汇塑料公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询莱汇塑料公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年3月26日，黄建新与莱汇塑料公司就本案达成和解：一、双方确认被执行人尚欠总金额为34500元，分期支付。二、双方确认同意被执行人于2021年3月31日前支付1000元，2021年4月-2021年10月每月30日前支付4300元，2021年11月30日前支付剩余3400元。三、支付完全部款项后，双方之间债权债务终结，申请人不再就本案向被执行人主张任何权利。四、如被执行人有一期违约逾期付款的，申请人有权就尚欠款项申请恢复执行。经核查，被执行人已向申请人支付第一笔款项1000元，并已向本院缴纳本案执行费418元。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成分期履行的和解协议，被执行人的履行期限较长。根据法律及司法解释的有关规定，当事人达成和解协议需要长期履行的，属于和解长期履行的情形，可以以终结执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2021）粤0112执2556号案的执行。本案终结执行后，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二一年四月八日本件与原本核对无异书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终2984号上诉人（原审原告）：杨淑梅。被上诉人（原审被告）：卡宾服饰（中国）有限公司。法定代表人：吴少强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李剑铭、陆泽娴，均系广东正大方略律师事务所律师。上诉人杨淑梅因与被上诉人卡宾服饰（中国）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初9913号民事判决书，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。本院经审查认为，上诉人于2020年12月14日依法签收了《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨淑梅自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二一年四月二十三日书记员 苏宏榴张朝婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初15270号原告：李熙，女，汉族，1984年8月26日出生，住址四川省兴文县。委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怀贺，安徽拂晓律师事务所律师。被告：庄坚华，男，汉族，1972年3月7日出生，住址广东省深圳市福田区。原告李熙与被告庄坚华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯文静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金76万元及利息191236.82元（利息以76万元为计算基数，从2019年5月25日起，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，暂计至2020年12月1日，直至偿还全部借款本息为止）；2.被告承担原告维权支付的律师费5万元及担保费；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告未作答辩。案件相关情况2019年3月25日，原告通过其尾号为1712的中国农业银行账户向被告尾号为9735的银行账户转账76万元。同日，被告出具《欠条》称，被告因生意周转于当日向原告借到76万元，借款期限为14个月，于2020年5月24日到期一次性还清借款。借款由原告以转账方式支付给被告。被告如到期未还清，愿意承担原告追讨借款所支付的律师费、诉讼费等其他费用。2019年10月2日，被告向原告银行转账15200元。2019年11月2日，被告向原告银行转账15200元。原告陈述，上述两笔转账为利息。2020年6月11日，被告出具《还款计划》称，根据2019年3月25日双方签订的《借条》，被告向原告借款76万元，借款期限为14个月，双方约定借款利息为月息2%，于2020年5月24日一次归还上述借款，本金76万元和利息212800元。由于被告资金暂时周转困难，原告同意被告将上述借款本金和利息展期至2020年9月24日一次性归还。如果被告逾期归还借款本息，每逾期一日，被告需向原告支付违约金，按每日3‰计算，逾期利息按原约定每月2%，被告承担因此产生的诉讼费、律师费等。另查，除案件受理费外，原告还因本案实际产生律师费5万元，此外未产生其他费用。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的各项证据能够相互印证，足以形成证据链证明被告尚欠原告借款本金76万元。被告已按月息2%即每月15200元偿还2个月利息，原告诉请利息以76万元为基数，自2019年5月25日起，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）计至实际清偿之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费。原告确因本案实际产生律师费5万元，系合理支出，且在《欠条》及《还款计划》中均约定律师费由被告承担，故关于律师费的诉请，本院予以支持。关于保全费、担保费。原告并未举证证明上述费用已实际产生，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄坚华应在本判决生效之日起十日内向原告李熙偿还借款本金76万元及利息（以76万元为基数，自2019年5月25日起，按年利率15.4%计至实际清偿之日止）；二、被告庄坚华应在本判决生效之日起十日内向原告李熙支付律师费5万元；三、驳回原告李熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 影二〇二一年四月八日书记员 许丽婷
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初335号原告（反诉被告）：张亚琼，女，1965年10月14日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区。原告（反诉被告）：李纯，男，1959年7月4日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区。原告（反诉被告）：李昱佳，女，1996年9月15日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区。委托代理人：高世恩、李贵红，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明尊良房地产开发有限公司。地址：云南省昆明市盘龙区白云路168号瑞鼎城5栋3楼。法定代表人：高立国，系该公司总经理。委托代理人：董明、施福永，系云南律知事务所律师，特别授权代理。第三人：云南省航务管理局。地址：昆明市环城北路179-181号。法定代表人：徐绍能，系该局局长。委托代理人：冯洋、贺熹，系云南上义律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处。地址：昆明市盘龙区白龙路19号。负责人：丁文舟，系办事处主任。委托代理人：王轲，一般授权代理。本院在审理原告（反诉被告）张亚琼、李纯、李昱佳与被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司，第三人云南省航务管理局、昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处房屋买卖合同纠纷一案中，因原告（反诉被告）张亚琼、李纯、李昱佳于2021年4月9日以双方已达成和解为由，自愿撤回对被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司，第三人云南省航务管理局、昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处的起诉；被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司于2021年4月16日自愿撤回对原告（反诉被告）张亚琼、李纯、李昱佳,第三人云南省航务管理局、昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处的反诉。经本院审查，原告（反诉被告）张亚琼、李纯、李昱佳的撤诉申请、被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司的撤回反诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告（反诉被告）张亚琼、李纯、李昱佳撤回对被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司，第三人云南省航务管理局、昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处的起诉；准予被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司撤回对原告（反诉被告）张亚琼、李纯、李昱佳，第三人云南省航务管理局、昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处的反诉。案件受理费人民币9445元，本院减半收取人民币4722.5元，保全费3343元，由原告（反诉被告）张亚琼、李纯、李昱佳承担；反诉费1052元，已减半收取，由被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司承担。审 判 长  范文敏人民陪审员  桂明晖人民陪审员  刘信君二〇二一年四月二十五日书 记 员  张 棵
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初621号原告：云南坤地律师事务所，住所地：云南省昆明市西山区西昌路**汇都首誉****。负责人：田一兵，主任。委托诉讼代理人：孙杰，云南坤地律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南和能建设工程有限公司，住所地，住所地：云南省昆明市盘龙区云南印象主题文化小区（**）********iv>法定代表人：李建军。被告：李建军，男，1980年8月4日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告云南坤地律师事务所与被告云南和能建设工程有限公司（以下简称“和能公司”）、被告李建军法律服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告云南坤地律师事务所委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告云南和能建设工程有限公司、被告李建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告和能公司向原告支付法律服务费121140元，并自2018年8月7日起至法律服务费付清止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息；2.被告和能公司向原告支付为追偿债务支付的交通费1308.28元；3.被告李建军对上述第一、第二项债务承担连带还款责任；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月3日，被告和能公司与原告签订了《民事案件委托代理合同》，被告和能公司委托原告作为其与贵阳宏益房地产开发有限公司建设施工合同一案的诉讼代理人，合同约定律师费为基础代理费8000元，另以执行回款项为基数收取10%的风险代理费，代理阶段为一审和执行，合同签订后原告依约履行了义务，指派律师为被告一提供了法律服务。一审判决后，被告和能公司又委托原告为其代理二审上诉，支付了二审基础代理费6000元，原告依约提供了相应的法律服务，二审判决生效后原告协助被告和能公司申请了强制执行，启动执行程序并积极的为被告追索执行款项，截止到2018年8月6日，被告和能公司已收到执行回款1321400.62元。根据双方于2017年11月3日签订的《民事案件委托代理合同》的约定，以执行回款为基数收取10%的风险代理费的支付条件已经成就，被告和能公司应当在收到执行回款后及时的向原告支付剩余的律师费。经原告多次催要，被告李建军承诺以分期付款的方式支付，但仅支付两期就未再支付，后一直无故推诿，拒不付款，为维护自向合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告和能公司、被告李建军未到庭，也无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以采信，并对其证据在卷佐证，对于证据能否证明原被告的诉讼主张，本院将结合全案情况在下文中综合评判。被告无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，被告和能公司（甲方）与原告（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，甲方因与贵阳宏益房地产开发有限公司建设工程施工合同一案委托乙方代理诉讼，案件代理费收取基础代理费8000元，合同签订之日起三日内支付，另以执行回款项为基数收取10%的风险代理费。原告指派鲁有林律师为甲方案件的诉讼代理人。贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102民初6687号民事判决书，原告指派的鲁有林律师作为被告和能公司的委托诉讼代理人。2018年5月7日，被告和能公司（甲方）与云南广度佰佳律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，甲方因与贵阳宏益房地产开发有限公司建设工程施工合同一案委托乙方代理二审阶段诉讼，乙方接受甲方的委托，指派鲁有林律师为甲方案件的诉讼代理人。案件代理费收取基础代理费6000元，本合同签订之日起三日内支付。合同确立的委托关系自签订之日起至二审终止之日止。贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终2551号民事判决书，原告指派的鲁有林律师作为和能限公司委托诉讼代理人。2018年8月6日，被告和能公司收到贵阳市南明区人民法院发还案件执行款人民币1321400.62元。原告自认被告和能公司向原告支付了律师费14000元，被告李建军向原告支付了10000元。另查明，2020年9月3日云南省司法厅作出云司律许决字[2020]1680号准予变更行政许可决定书，准予云南广度佰佳律师事务所名称变更为云南坤地律师事务所。本院认为，根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认可原被告之间成立法律服务合同关系。根据合同约定，被告和能限公司以执行回款为基数收取10%的风险代理费。除去原告自认被告和能公司已经支付的款项，现被告和能公司应向原告支付122140元。对于利息的诉讼请求，因被告和能公司于2018年8月6日已经领取案件执行款，本院支持自2018年8月7日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于交通费的诉讼请求，无法律依据，本院不予以支持。对于被告李建军承担连带责任的诉讼请求，因原告没有与被告李建军之间成立合同，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告云南和能建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南坤地律师事务所支付122140元；二、被告云南和能建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南坤地律师事务所支付以122140元为本金自2018年8月7日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；三、被告云南和能建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南坤地律师事务所支付以122140元为本金自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月15日一年期贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告云南坤地律师事务所对被告李建军的诉讼请求；五、驳回原告云南坤地律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计2303元，由被告云南和能建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二一年四月二十六日法官助理王同基书记员胡玉婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初3897号原告：金某某，男，1962年12月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上某某，住所地上海市静安区。法定代表人：周修林，经理。委托诉讼代理人：刘贵林。原告金某某与被告上某某服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某某、被告上某某的委托诉讼代理人刘贵林到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告金某某向本院提出诉讼请求：1.要求原、被告之间的服务合同关系于2021年4月16日解除；2.要求被告归还原告尚未消费的服务费10,800元。事实和理由：2017年起，原告至被告开设在上海市普陀区铜川路子洲路口的“玩美印象”美容美发店内消费并接受被告的服务(以下简称：铜川路店)。2019年11月至12月期间，原告共向被告支付了3,980元购买了玩美印象VIP金卡(以下简称：VIP卡)。因有优惠活动，被告还向上述VIP卡内赠送了2,020元。原告在被告处消费至2020年9月，扣除赠送的2,020元后余额为3,211元。2020年6月12日，原告又在铜川路店购买了按摩年卡，并向被告支付8,300元，该年卡有效期为2020年9月1日起至2021年8月31日止。2020年6月20日，铜川路店以闭店装修为由至今未能恢复经营。2020年8月15日起，原告接受被告的安排至“玩美印象”靖边店消费(以下简称：靖边路店)直至2020年10月12日，因当日双方发生纠纷，此后原告未再至被告处消费。原告认为购买涉诉消费卡的铜川路店距离原告居住地500米左右，而靖边路店距离原告居住地3公里，导致原告每次消费路途较远，现铜川路店无法恢复经营，故要求解除原、被告之间的服务合同关系，并退回未消费的服务费。被告上某某辩称，原告诉称的消费情况属实，铜川路店系由被告经营和管理，该店自2020年6月20日起停业且已无法恢复经营，故安排原告至靖边路店消费，现同意原告要求解除服务合同关系的诉请，认可按摩年卡的有效期自2020年9月1日起至2021年8月31日止，但VIP卡为3折卡，而按摩年卡在购买时享受了1,300元的优惠，故要求退款部分扣除原告已经享受的优惠部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日和2019年12月7日，原告在被告经营的玩美印象铜川路店通过支付宝向被告支付两笔钱款共计3,980元，用于购买VIP卡一张(NO：XXXXXXXXX)，被告因优惠活动另向该卡内赠费2,020元，卡内可消费金额为6,000元。2020年6月12日，原告在上述铜川路店内向通过支付宝向被告支付8,300元，用于购买按摩年卡，该卡有效期自2020年9月1日起至2021年8月31日止。玩美印象铜川路店自2020年6月20日起停业至今。2020年8月15日起，原告至玩美印象靖边路店接受被告的服务并使用上述两张卡消费直至2020年10月12日，因双方于当日发生纠纷，原告提出退款。审理中，双方均确认原告至靖边路店消费较远。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告向被告多次支付价款用于购买美容美发服务，原、被告之间的服务合同关系成立。现被告经营的铜川路店未能恢复经营，原告当庭以路途较远为由解除合同，被告亦同意，则双方的服务关系解除。合同解除后，被告理应退还尚余的服务费。关于VIP卡，被告认可剩余3,211元，则被告理应在服务关系解除后退还。关于按摩年卡，因有效期至2021年8月31日结束，现原告最后消费日期为2020年10月12日，则次日至有效期届满之日的服务费应当返还。至于被告提出各类优惠应当扣除的辩称意见，因未能提供相应的证据予以佐证，且原告予以否认，本院不予采纳。综上所述，原、被告之间的服务合同关系解除，被告应当返还原告VIP卡剩余金额3,211元和按摩年卡剩余金额7,345元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，１９９９年１０月１日起施行的《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告金某某与被告上某某的服务合同关系于2021年4月16日解除；二、被告上某某应于本判决生效之日起十日内返还原告金某某10,556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被告上某某负担34.2元，由原告金某某负担0.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇二一年四月二十三日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、１９９９年１０月１日起施行的《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初6448号原告：广州市时代物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路410号自编1101房，统一社会信用代码：91440101712469501R。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：龚猛，系广州市时代物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：周**，系广州市时代物业管理有限公司员工。被告：罗茂林，男，1969年12月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，物业住址广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道珠江花园龙腾居怡江街7号301，原告广州市时代物业管理有限公司与被告罗茂林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市时代物业管理有限公司的委托诉讼代理人龚猛、周**；被告罗茂林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告广州市时代物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费用3508.89元（自2018年1月1日至2020年9月30日）；2.被告向原告支付物业服务费滞纳金4321.5元（自2018年1月1日至2020年9月30日）；3.被告向原告支付水费108元（自2017年10月1日至2020年6月30日）；4.被告向原告支付公摊电费101.5元（自2017年10月1日至2020年6月30日）；5.被告向原告支付垃圾处理费165元（自2018年1月1日至2020年9月30日）；以上五项共计8204.89元；6.本案全部诉讼费由被告承担。一、物业服务小区的位置和名称：广州市番禺区洛浦街沙溪大道海珠路珠江花园。二、物业服务小区业主委员会情况：涉案珠江花园小区第二届业主委员会已于2016年9月到期，第三届业主委员会至今仍未成立。三、物业服务合同签订的时间：原告广州市时代物业管理有限公司曾于2013年1月1日与珠江花园小区第二届业主委员会签订《珠江花园物业管理委托合同》。四、物业服务合同约定的服务期限：2013年1月1日至2017年12月31日，期满后未再续签物业服务合同，为此，广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处复函原告广州市时代物业管理有限公司：广州市时代物业管理有限公司与珠江花园签订的物业服务合同自动延续至珠江花园业主大会作出选聘或续聘决定为止，在自动延续服务期间，有关物业管理服务接受小区业主及管辖居委会的监督。五、物业服务合同约定的物业服务费、垃圾处理费、公共水电费分摊标准：1、物业服务费标准为按照物业的建筑面积，五层小洋房1.25元/平方米/月（不含水电分摊费）。2、垃圾处理费按照住宅5元/户/月。3、公共水电费分摊按《关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费的通知》和《广州市居民住宅公共用电、电量摊分办法》执行。六、物业服务合同约定的物业服务费交纳日期：每月10日前交纳当月物业管理费。七、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：业主从逾期之日起每天千分之二的交纳滞纳金。八、被告罗茂林名下房产的位置、建筑面积、登记时间：位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道珠江花园龙腾居怡江街7号***，建筑面积85.00平方米，2000年12月登记不动产权，系被告向物业开发商购买。九、被告每月应交纳物业服务费的数额：106.25元。十、被告拖欠物业服务费的起、止期间：从2018年1月1日至2020年9月30日。十一、被告拖欠物业服务费的数额：3506.25元。十二、原告主张被告拖欠的水费、公摊水电费、垃圾处理费：2017年10月1日至2020年6月30日水费为108元，2017年10月1日至2020年6月30日公摊水电费为101.5元，2018年1月1日至2020年9月30日垃圾处理费165元。十三、其他需要说明的事项：被告多次上门送达催费通知单，也向被告寄送催缴《法律函》；本院立案受理本案后，本院工作人员曾多次拨打被告电话，但无人接听；本院已向被告电子送达本案的司法文书，并向被告手机发送开庭短信通知，本院工作人员也上门张贴应诉通知书。裁判理由与结果本院认为，本案争议的法律事实发生的时间在自2017年10月起至2020年9月止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”以及第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，审理本案应当适用《中华人民共和国民法典》以及原《中华人民共和国合同法》。原告在与涉案物业小区上一届业主委员会签订的物业服务合同到期后，因涉案物业小区至今未成立新一届业主委员会，经广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处复函确认原告现仍可为涉案物业小区提供物业服务，故原、被告之间成立事实的物业服务合同关系，原告履行物业管理服务后，有权向被告收取物业服务费。对于原告主张被告支付涉案物业2018年1月1日起至2020年9月30日止的物业管理费的诉讼请求，本院应当予以支持，经本院核算被告应当向原告支付2018年1月1日起至2020年9月30日止的物业管理费3506.25元。被告未及时向原告支付物业服务费，理应支付违约金或滞纳金，但本案被告未到庭答辩，且原告主张的每天千分之二的滞纳金计算标准也过高，故本院对原告主张的逾期缴纳物业管理服务费的滞纳金，本院酌情不予以支持。原告另主张的水费108元、垃圾处理费165元、公摊电费101.50元，在合理范围，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条、第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告罗茂林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司支付自2018年1月1日起至2020年9月30日止的物业服务费为3506.25元。二、被告罗茂林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司支付2017年10月1日至2020年6月30日水费为108元、2017年10月1日至2020年6月30日公摊电费为101.50元、2018年1月1日至2020年9月30日垃圾处理费165元，合共374.50元。三、驳回原告广州市时代物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告罗茂林负担。本判决为终审判决。审判员  胡林二〇二一年四月二十三日法官助理刘莎书记员王雅佩
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初958号 原告：中国建设银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码9132068483877195XQ），住所地南通市海门区海门街道人民西路2号。 负责人：薛梅，行长。 委托诉讼代理人：卞爱萍，中国建设银行股份有限公司海门支行员工。 委托诉讼代理人：张爱民，中国建设银行股份有限公司海门支行员工。 被告：成离平，男，1976年5月25日生，汉族，住南通市海门区。 原告中国建设银行股份有限公司海门支行（以下简称海门建行）与被告成离平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后,依法适用简易程序于同年4月6日公开开庭进行了审理。原告海门建行的委托诉讼代理人卞爱萍、张爱民，被告成离平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海门建行向本院提出诉讼请求：判令被告成离平清偿原告借款本息310130.97元（计算至2020年12月16日，其中本金234594.76元，利息9655.45元，罚息65880.76元），并支付自2020年12月17日至实际给付之日按合同约定计算的利息及罚息。事实与理由：被告系原告银行卡客户。2017年2月11日，被告开通卡号为62×××34的电子银行服务。同年5月24日，被告通过其本人电子银行账户向原告申请办理“快e贷”业务,并在手机银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定原告向被告提供借款额度239100元，额度有效期自2017年5月24日至2018年5月24日，贷款年利率为5.6%，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。2017年5月24日，被告支用了借款额度230000元;6月28日,被告支用了借款额度9100元。贷款到期后，被告未能完全履行还款义务，截止2020年12月16日，被告尚欠本息如诉请。 被告成离平承认原告海门建行的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告成离平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司海门支行借款本息人民币310130.97元（计算至2020年12月16日,本金234594.76元、利息9655.45元、罚息65880.76元），并支付自2020年12月17日至实际给付之日按合同约定计算的利息及罚息。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2976元（已减半收取），财产保全费2370元，合计5346元，由被告成离平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5952元。 审 判 员 张小林 二〇二一年四月二十八日 法官助理 程 炎 书 记 员 奚晓卫
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初4942号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该支行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该支行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该支行员工。被告：陈孟江，男，1988年02月04日出生，彝族，住贵州省毕节市。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告陈孟江金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告陈孟江偿还借款本金9,608.61元，所欠利息、罚息2,035.04元、复息202.24元（暂算至2021年03月10日），共计11,845.89元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告陈孟江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2017年11月17日，原告向被告陈孟江提供于2018年11月16日到期的借款本金10,000.00元，双方约定：利息执行年利率为6.252%，逾期利息、利息复利年利率均为9.7875%，还款方式为按期付息、到期还本。截止2021年03月10日，被告陈孟江尚欠原告借款本金9,608.61元、逾期利息2,035.04元。2021年03月18日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依约定还本付息。双方当事人约定的借期在民法典施行前届满的，适用当时的法律法规、司法解释。罚息、复利均不得重复计收复利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈孟江在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还借款本金9,608.61、截止2021年03月10日的逾期利息2,035.04元及从2021年03月11日起至全部款项清偿之日止的罚息（以未清偿本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取48.00元（原告已预交），由被告陈孟江负担。本判决为终审判决。审判员  周小萌二〇二一年四月六日法官助理吴佳乐书记员胡丽娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7213号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。被告：卢家驱，男，1994年4月24日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黄志英，女，1996年6月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区。被告：卢桂铨，男，1963年6月15日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：郭新娣，女，1971年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告卢家驱、黄志英、卢桂铨、郭新娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英、被告卢家驱到庭参加诉讼，被告黄志英、卢桂铨、郭新娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告卢家驱于2019年7月2日签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告卢家驱向原告偿还款本金1935176.16元及利息、罚息（暂计至2021年4月26日利息99399.39元、罚息5307.52元；自2021年4月27日起的利息、罚息按合同约定计至债务清偿之日止）；3、被告卢家驱向原告支付律师代理费77000元；4、被告黄志英对被告卢家驱的上述债务承担共同清偿责任；5、被告卢桂铨、郭新娣对被告卢家驱的上述债务承担连带清偿责任；6、原告对依法处分被告卢家驱名下的佛山市顺德区××2803号的所得价款享有优先受偿权；7、四被告承担本案受理费11749元、保全费5000元。事实与理由：四被告在履行合同过程中未能按时还款构成违约。被告卢家驱辩称：律师费过高。被告黄志英、卢桂铨、郭新娣均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年7月2日，原告（贷款人）与被告卢家驱（借款人、抵押人）、黄志英（抵押物共有人）签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：借款人向原告借款195万元用于购买佛山市顺德区××2803号的住房；贷款期限总月数为360；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上上浮15%。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同附件构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。该合同附件一《个人二手住房贷款合同通用条款》约定借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，对抵押房屋行使抵押权。双方并对案涉房产办理了抵押登记手续。同日，原告（债权人）与被告卢桂铨、郭新娣（均为保证人）签订《个人贷款保证合同》，合同约定：为担保上述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。主债务包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师费）等，保证方式为全程连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向借款人发放贷款195万元。借款人未依约按时还款。原告主张，截至2021年4月26日，借款人尚欠原告借款本金1935176.16元、利息99399.39元、罚息5307.52元。原告并提交了被告卢家驱和被告黄志英的结婚证。原告还主张，为实现本案债权，原告支出了律师费77000元，并提交委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实。本院认为：原告与各被告签订的《个人二手住房贷款合同》《个人贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，借款人未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除《个人二手住房贷款合同》并要求借款人清偿全部借款本息、行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。原告提交了被告卢家驱和被告黄志英的结婚证，并主张被告黄志英对被告卢家驱的上述债务承担共同清偿责任，结合被告黄志英作为抵押物共有人在案涉贷款合同签名的事实，本院对此予以支持。被告卢桂铨、郭新娣作为保证人，应对案涉债务承担连带清偿责任。原告主张律师费，并提交委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告卢家驱于2019年7月2日签订的《个人二手住房贷款合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢家驱向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金1935176.16元及利息、罚息（暂计至2021年4月26日利息99399.39元、罚息5307.52元；从2021年4月27日起按合同约定的标准计算至债务清偿之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢家驱向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费77000元。四、被告黄志英对被告卢家驱的上述债务承担共同清偿责任。五、被告卢家驱不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权对依法处分被告卢家驱名下的佛山市顺德区××2803号的所得价款优先受偿。六、被告卢桂铨、郭新娣对被告卢家驱的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11749元，财产保全费5000元，均由被告卢家驱、黄志英、卢桂铨、郭新娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年四月二十八日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初1110号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，住所地南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：陈爱浩，该公司员工。 被告：蔡云鹤，男，1963年8月15日生，汉族，住南通市海门区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）与被告蔡云鹤保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行审理。原告人保南通公司的委托诉讼代理人陈爱浩到庭参加诉讼，被告蔡云鹤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保南通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款人民币（以下币种同）27403.47元；2.判令被告支付保险费6770.39元。事实和理由：被告于2018年向原告投保个人消费信用贷款保证保险，原告承保。后被告由原告担保向中国农业银行股份有限公司港闸支行（以下简称农行港闸支行）借款9万元。嗣后，因被告逾期不履行还款义务，原告向农行港闸支行代偿27403.47元。另，被告尚欠保险费6770.39元未予缴纳。 被告蔡云鹤未答辩。 因被告蔡云鹤未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告提供的个人担保借款合同、借款凭证、投保单、个人信用贷款保证保险单、保险赔款确认书、代偿债务通知书等证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2018年1月向原告投保个人信用贷款保证保险，原告于同月签发保险单。保险单载明：投保人蔡云鹤，被保险人农行港闸支行；贷款金额9万元；保险费率1.8553％，每月按时缴纳，每月保险费为1846.47元；赔偿等待期为80天；特别约定第（2）项保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 后被告由原告担保向农行港闸支行借款9万元。借贷双方约定：借款期限自2018年2月1日至2021年1月31日，还款方式为等额本息还款，还款周期为月，执行利率6.65%，逾期利率9.975%。 借款后，被告陆续偿还了多期借款本息。截止2020年7月20日被告已逾期达80天，赔偿等待期80日届满。2020年7月21日，原告向农行港闸支行代偿借款本金26821.33元、到期利息468.77元、逾期罚息113.37元，合计27403.47元。截至该日，被告尚欠原告保险费6770.39元（1846.47元/30天*110天）未予支付。 本院认为，被告向农行港闸支行借款，并向原告投保了保证保险，被告与农行港闸支行及原告之间分别形成借款合同及保证保险合同关系。案涉借款合同及保证保险合同均系当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告在借款后未能按约足额还款，致保险事故发生，由原告向农行港闸支行代偿了借款本息。故原告要求被告偿还代偿款27403.47元的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。 原告主张被告支付保险费6770.39元的诉讼请求，符合双方之间的合同约定，本院予以支持。 被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本庭依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡云鹤于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司代偿款人民币27403.47元。 二、被告蔡云鹤于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保险费人民币6770.39元。 如果被告蔡云鹤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币327元（已减半收取），由被告蔡云鹤负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的受理费327元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币654元。 审 判 员 桑林龙 二〇二一年四月二十五日 法官助理 王 赟 书 记 员 杨玲玲
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5391号上诉人（原审被告）：珠海广大工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲凤凰路2088号一单元604房。法定代表人：黎钜雄。委托诉讼代理人：温春晖，男，1983年9月3日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈武玲，女，1985年12月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。上诉人珠海广大工程有限公司（以下简称珠海广大公司）因与被上诉人陈武玲劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、珠海广大工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付劳务费9000元给陈武玲；二、驳回陈武玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由陈武玲负担525元，珠海广大工程有限公司负担175元。判后,珠海广大公司不服，提起上诉。珠海广大公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回陈武玲全部诉讼请求；3.陈武玲承担本案诉讼费。事实与理由：一、陈武玲未举证证明其提供劳务的真实性。本案中，一审法院仅凭向陈武玲询问，发现其能对工程的内容、人员等重要事实作出合理陈述，即确认陈武玲提供劳务的真实性。珠海广大公司认为，陈武玲所称提供劳务期间，其与陈耀添存在婚姻关系，同时包括陈武玲在内的多位劳动者均是在陈耀添的纠集下，虚构提供劳务的事实进而提起诉讼，且共同委托了同一名律师进行案件代理,其能对工程的内容、人员等重要事实作出合理陈述并不足以证明提供劳务的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该些劳动者陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。否则按照一审的判决逻辑，陈耀添还可以继续纠集其他人向公司主张劳务费，只要能对工程的内容、人员等重要事实作出合理陈述即可。因此，陈武玲未尽举证责任证明其提供劳务的真实性，应承担举证不利的后果。二、陈武玲虚构提供劳务的事实。首先，涉案工程已聘请陈碧婷担任资料员，按照工程规模，如同时聘请两名资料员，显然不合常理。其次，2017年11月24日，广州市花都区人力资源和社会保障局向珠海广大公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，认定珠海广大公司将工程非法分包予陈耀添，并责令珠海广大公司垫付拖欠的工人工资65500元。根据陈武玲的陈述，其入职时间远早于上述《劳动保障监察限期改正指令书》作出之时，如确实存在拖欠工资情形，则其当初应与其他工人一同请求劳动监察部门处理，但其从未提出此种请求。再次，广州市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》已认定陈耀添承包涉案工程并招用陈武玲，陈武玲也承认系由陈耀添招聘入职及管理，此种情形下，陈武玲仅起诉珠海广大公司而不对陈耀添主张任何权利，也是不合常理的。据此，陈武玲是在陈耀添的纠集下，虚构提供劳务的事实，恶意提起诉讼。三、关于涉案工程的劳务费支付情况。一审判决认定珠海广大公司“所支付的劳务费远低于合同约定的220610.82元”，作为珠海广大公司应当向陈武玲支付劳务费的依据之一，认定有误。首先，《中标通知书》所列明的人工费220610.82元并不等同于劳务费，其不仅包括施工工人的费用，也包括了管理人员的工资等。其次，按照工程进度款的支付情况，珠海广大公司目前仅收到业主方支付的80%的款项。根据《中标通知书》，人工费在工程款中的占比约为18%，即珠海广大公司已支付的工程款651719元中，人工费约为117309元，加上珠海广大公司额外垫付陈耀添拖欠的工人工资65500元，其已支付的人工费总额已达182809元，占人工费总额的82.86%，如果考虑珠海广大公司管理人员的工资，则人工费实际上已全部支付。据此，一审判决认定珠海广大公司“所支付的劳务费远低于合同约定的220610.82元”，与事实明显不符。陈武玲答辩称：同意一审判决，不同意珠海广大公司诉讼请求，请求法院依法驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实基本一致。另查明，本院审理期间，珠海广大公司向本院提交了（2019）粤0114民初10465号案民事判决书以及微信聊天记录，拟证明陈武玲所称提供劳务期间，其与陈耀添存在婚姻关系以及涉案工程聘请陈碧婷担任资料员。经质证，陈武玲对上述判决书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，陈武玲主张现双方之间不存在婚姻关系，且法律也没有规定在婚姻关系期间不能提供劳动。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认。陈武玲认为微信聊天记录不属于新证据，该证据形成于诉讼前，但珠海广大公司在仲裁及一审均没有提供。该证据不能证明陈碧婷担任过资料员，事实上是由陈武玲担任资料员。本院认为，珠海广大公司承包了广州市花都区人民政府花城街道办事处发包的花都区农村路灯（乡镇）新一期工程—花城街工程，并将涉案工程发包给案外人何其聪，何其聪离开工地后，由陈耀添负责涉案工程的管理。陈耀添安排陈武玲到涉案工地上工作并对其进行管理。珠海广大公司与陈耀添之间为工程违法转包关系。根据《广东省工资支付条例》第三十二条规定，建设工程领域实行用工实名管理制度。施工总承包单位应当建立施工人员进出场登记制度，加强对分包单位劳动用工和工资发放的监督管理。施工总承包单位、分包单位应当建立用工管理台账，并保存至工程竣工且工资全部结清后至少两年。珠海广大公司作为施工总承包单位未对涉案工程实行用工实名管理，亦未制作工资台账，其应当对因自身管理不当致使举证不能承担不利法律后果；一审对陈武玲提供劳务的事实真实性以及所主张工作时长均予以确认并无不当。一审法院根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，处理得当，本院予以确认。本院审理期间，珠海广大公司虽提交了另案判决书及微信聊天记录等证据，但上述证据并不属于新证据，且婚姻状况与陈武玲是否在涉案工程提供劳务没有直接关联性，上述证据均不足以推翻陈武玲的主张，证实其并未在涉案工程提供劳务，故本院对此不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。珠海广大公司上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由珠海广大工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年四月七日法官助理黄洁萍书记员张情