安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初74号原告:安徽禹泽建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡，统一社会信用代码*******************。法定代表人：孙小虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴发，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师被告：安徽天时新能源科技有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区,统一社会信用代码*******************。法定代表人：潘冬辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶骏华，安徽明泉律师事务所律师。原告安徽禹泽建设工程有限公司与被告安徽天时新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年2月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付所欠工程款2871169.14元及逾期付款利息（利息按同期贷款市场报价利率自2019年12月19日起计算至全部款项付清之日止）。2、依法确认原告对被告生产车间南部厂房隔墙、吊顶工程和生产车间厂房北部装修、车间钢制门及净化窗安装工程折价或者拍卖的价款在2871169.14元内享有建设工程价款优先受偿权。3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告经协商一致于2019年10月28日签订《隔墙、吊顶装饰施工合同》,合同约定承包范围为生产车间南部隔墙、吊顶工程,工期为30个日历天,工程价款按综合单价进行结算,又同时对付款等其他内容进行了约定。原告与被告经协商一致于2019年11月13日签订《生产车间北部装修、车间钢制门及净化窗安装施工合同》,合同约定承包范围为生产车间北部装修、车间钢制门及净化窗安装工程,工期为15个日历天,工程价款按总价进行结算,同时对付款等其他内容进行了约定。合同签订后,原告依约完成了两项合同施工任务,并于2020年8月19日完成两项合同工程竣工验收,验收结论均为合格。后经被告委托的第三方造价审核人对《隔墙、吊顶装饰施工合同》所涉工程进行工程造价审核,造价审核人于2020年10月14日出具的《工程造价审核报告》审定工程造价为3201169.14元。因《生产车间北部装修、车间钢制门及净化窗安装施工合同》所涉工程造价为总价合同,无须审核,直接按合同总价进行结算,该工程项目合同总价为202万元。根据《生产车间北部装修、车间钢制门及净化窗安装施工合同》约定,被告应付清该合同项下全部工程款,扣除被告已付140万元,仍应支付原告62万元。根据《隔墙、吊顶装饰施工合同》合同约定及《工程造价审核报告》审定,该合同项下工程款为3201169.14元,扣除被告已付95万元,仍应支付原告2251169.14元。两项工程被告合计欠付原告工程款2871169.14元,经原告多次催要被告均未支付。综上所述,为维护原告的合法权益,原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规依法提起诉讼,请给予公正判决,判如诉请。被告辩称：对原、被告签订两份施工合同，并由原告施工相应的工程及验收合格的事实，均没有意见，对合同的总价分别为202万元和经审定后的3201169.14元的工程总价亦无异议。对原告提出工程已付款为235万元以及欠付工程款的本金均无异议。对诉请二，我方认为请求期间已经过了法定期限，具体请法院依法核定。原告围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照及法定代表人身份证、被告企业信用信息公示报告、《隔墙、吊顶装饰施工合同》、《生产车间北部装修、车间钢制门及净化窗安装施工合同》、《竣工验收报告》和《工程造价审核报告书》及附表、《函告》和快递单据及查询单作为证据，被告对原告提交上述证据三性均无异议，本院予以确认并在卷作证。本院经审理查明事实如下:原、被告先后于2019年10月28日及2019年11月13日订立《隔墙、吊顶装饰施工合同》及《生产车间北部装修、车间钢制门及净化窗安装施工合同》，约定原告承建被告发包的上述两项工程，工程范围分别为被告生产车间防火墙南部隔墙、吊顶工程及生产车间北部装修、车间钢制门净化窗安装工程。双方同时约定:《隔墙、吊顶装饰施工合同》工程价款按照综合单价×实际完成工程量进行结算，以最终审计金额为准；《生产车间北部装修、车间钢制门及净化窗安装施工合同》工程价款按照固定总价进行结算。被告需分别于前述两工程竣工验收合格决算五个月及三个月内付至工程总价款95%，余款5%作为质保金，于工程竣工验收合格一年后支付。另查，《隔墙、吊顶装饰施工合同》工程总价经决算审计为3201169.14元，《生产车间北部装修、车间钢制门及净化窗安装施工合同》工程总价202万元。两工程均于2020年8月19日验收合格。再查，被告已支付上述两工程款合计235万元给原告。2020年12月23日原告向被告邮寄一份落款日期为2020年12月20日的“函告”，在该函告中原告未向被告主张欠款利息，并给予被告7天的履行期，2020年12月24日被告收到该函告。诉讼中，本院经原告申请，依法裁定冻结被告在建设银行宣城济川支行（账号34×××27）的银行存款2871169.14元，期限一年。本院认为，原、被告之间订立的两份施工合同均合法有效。现原告已完成上述两项工程施工且经验收合格，被告应按期支付工程款。本案的争议焦点之一为被告应支付原告的工程款本金及利息。被告对两项工程的总价款均认可，扣除被告已支付的工程款235万元，本院依法确认被告尚欠原告工程款本金2871169.14元。因双方合同约定工程质保金为合同总价5%，且于竣工验收合格一年后支付，故工程质保金261058.45元【（3201169.14+2020000）×5%】尚未到支付期限，应从被告应付款中予以扣除，即被告应支付原告工程款本金2610110.69元。原告于2020年12月23日邮寄给被告的函告中并未主张利息且给予被告7天的履行期，2020年12月24日被告收到该函告，故上述款项的逾期付款利息应从2021年1月1日起算。本案的争议焦点二为原告主张建设工程价款优先受偿权是否已过法定期限。本院认为，工程竣工验收日期为2020年8月19日，不论是依据2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条还是2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定，均未超过法定期限，原告的主张应予支持。综上，依据《民法典》第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告安徽天时新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽禹泽建设工程有限公司工程款2610110.69元及利息（利息自2021年1月1日起至实际还款之日止，按照同期贷款市场报价利率计算）。二、原告安徽禹泽建设工程有限公司对被告安徽天时新能源科技有限公司生产车间南部厂房隔墙、吊顶工程价和生产车间厂房北部装修、车间钢制门及净化窗安装工程折价或者拍卖的价款在本金2610110.69元及逾期付款利息内享有建设工程价款优先受偿权。三、驳回原告安徽禹泽建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费29929元，保全费5000元，合计34929元。原告安徽禹泽建设工程有限公司负担3144元，被告安徽天时新能源科技有限公司负担31785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李萍萍人民陪审员  袁 姗人民陪审员  金 霞二〇二一年四月十五日法官 助理  包羽菲书 记 员  邢月华附相关法律条文：《民法典》第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第四十一条承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。