陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终4638号上诉人（原审原告）：西安锴锋精密工具有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区子午大道368号江林新城5幢2单元21505室。法定代表人：雷臻，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇伟，北京市中闻（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷苑儒，陕西沃智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座22层222室。法定代表人：张奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。上诉人西安锴锋精密工具有限公司（以下简称锴锋公司）因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锴锋公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初5081号民事判决书，依法改判；2、京东公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未对双方争议焦点及其他有争议的事实进行查明，因此影响案件审理结果。二、原审法院认定事实错误。首先，京东公司在合同签订时就知道脉客商圈APP存在严重缺陷，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制，故锴锋公司通知解约的时间并无不可。其次，京东公司交付的后台管理部分虽没有问题，但其前端展示部分（脉客商圈APP）因自身属性必须在应用商店供人下载，无需与后台管理部分一起交付，因此合同约定的“7天内完成验收”不适用前端展示部分（脉客商圈APP），因此锴锋公司可以主张京东公司的违约责任。三、原审法院适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条驳回锴锋公司的诉讼请求。但对于京东公司违约事宜，锴锋公司已履行通知义务，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第九十三条、第一百五十八条等法律进行判决。京东公司辩称：一、对合同的审查应当基于合同内容。京东公司已经完全履行了合同约定的所有义务，锴锋公司对合同的理解不影响双方应基于合同约定履行义务。二、锴锋公司所述脉客商圈APP与京东公司无关，合同约定的前端并非脉客商圈APP，该APP的运营主体为中新赛宝（天津）电子商务有限公司。合同约定的前端展示针对的是“京东云Elite脉客商圈”产品本身，脉客商圈APP与本案双方签订的协议无任何关系。三、涉案合同不存在任何约定或法定解除合同的情形。锴锋公司单方发送《解约催促函》无任何法律效力。锴锋公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除合同并由京东公司退还合同价款人民币59600元并赔偿锴锋公司因此造成的损失人民币4546.54元。2、本案诉讼费由京东公司承担。一审法院认定事实：2019年3月28日，锴锋公司与京东公司双方签署了《京东云Elite脉客商圈产品销售（服务）协议》《产品功能说明书》《保密协议》《反商业贿赂》。2019年4月22日锴锋公司向京东公司支付了合同价款5.96万元，后京东公司也依约向锴锋公司提供了脉客商圈的账户及密码。双方有争议的事实：一是京东公司提供“脉客商圈”平台是否能够正常使用？二是锴锋公司所称“产品缺陷”是否致使锴锋公司的合同目的不能实现？锴锋公司对自己的主张提供如下证据，加以证明：证据一、脉客商圈APP登陆界面截图、脉客商圈商家版APP登陆界面截图、（2019）西证民字第8305、8306、8213号《公证书》、付款码无法正常使用的视频，证明京东公司所提供的产品不存在消费者注册模块，功能不完整。“脉客商圈APP”出现以下问题：（1）许多疑似虚假的店铺信息，既不显示商家销量、新品、价格等具体信息，也无法实现下单、消费、退款等功能；（2)没有定位功能，在西安使用显示外地的店铺，且无法更改；（3）部分商家下单后无人处理订单，也无法进行取消订单、退款。（4）付款码无法正常使用。京东公司对第一组证据的质证意见，脉客商圈APP登陆界面截图、脉客商圈商家版APP登陆界面截图真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该APP并不是由其运营，APP与京东公司无关，京东公司提供的是云计算技术支持，而不是该APP的维护，此外，脉客商圈APP消费者端可以在应用市场正常购买。该公证书本身真实性、合法性无异议，关联性不予认可，申请人西安迈德森电气有限公司已经另案提起诉讼，且经莲湖区法院判决，与本案的锴锋公司无关。证明目的不予认可。对8306号公证书关联性认可，对三份公证书的证明目的不予认可，该APP与京东公司没有任何关系，双方签订的合同也没有约定是由京东公司运营该APP，该APP的运营方为中新赛宝（天津）电子商务有限公司，与涉案约定的系统不是一个系统，此外对于APP功能的展示均是由申请人单方操作，手机网络是否正常，权限是否打开等软件运行的环境都无法客观展示。对于该APP功能的认定应当由中立的有鉴定资质的第三方进行鉴定，且该APP与本案没有任何关系。对于视频的证据质证意见同对公证书的意见。证据二、西安市工商行政管理局高新分局行政处罚决定书、代理商召开京东云Elite【脉客商圈】产品宣讲会照片。证明中新赛宝与京东公司为合作关系，经京东公司委托负责产品推广及相关事宜。锴锋公司所购买的视为整个平台，而并非技术软件，锴锋公司主张的是关于符合经营条件的要求。京东公司对行政处罚决定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，行政法律关系与民事法律关系对于事实的认定不能混同，该决定书可以证明脉客商圈的运营方是中新赛宝，京东公司仅是技术服务商，京东公司并没有委托中新赛宝进行招商，京东公司作为国内知名的云计算厂家，负责的是为系统提供云计算支持，与宣讲内容没有任何关系，该决定书也能证明本案涉案当事人数量众多，均是因为经营不善，投资失败而恶意维权，与双方签订的合同约定的产品没有任何关系，对产品宣讲会照片真实性、合法性、关联性均不予认可，该宣讲会并不是由京东公司组织，与京东公司无关。中新赛宝在宣讲中对于京东的宣传并不能视为京东公司的意思表示，对于双方权利义务的确定应当按照合同本身约定，案外第三人若有必要参与诉讼，锴锋公司应当依法申请追加。锴锋公司称脉客商圈的款项全部支付于京东公司，合同明确约定了购买的并非简单的技术模块，而是一个系统平台，同时通过宣讲会可以明确脉客商圈项目是京东授权中新赛宝负责招商，并负责全部维护，委托人京东应对中新赛宝的全部活动承担责任，最后强调一点，根据双方签订的合同产品功能的说明也再次明确了本合同的产品视为平台，而并非技术，平台兼具商企经营、区域创业的创新型平台，同时产品功能说明书也明确了京东公司对锴锋公司的产品角色定义为城市合伙人、认证商家、商圈会员。证据三、锴锋公司于2019年07月03日15时15分向京东公司chrnlil8＠jd.com邮箱发送《解约催促函》，京东公司并未提出异议，证明锴锋公司已经提示京东公司解约。京东公司质证称《解约催促函》真实性无法确认，需庭后让工作人员核实。此外，该函没有任何法律效力，属于锴锋公司单方违约，合同的解除应通过约定或者法定进行解除，涉案系统功能一切正常，并不符合法定或约定解除的情形，锴锋公司单方解除有违诚实信用原则。锴锋公司提供的证据与双方无争议的《产品功能说明书》“四、服务交付和验收：3、……。同时，甲方（锴锋公司）应在乙方（京东公司）交付产品后7天完成验收；逾期未提出书面异议的，视为甲方验收合格。”的约定不符，锴锋公司向京东公司邮箱发送的《解约催促函》也不是在7天内发送的，故对锴锋公司提供的以上三份证据，不予采纳。一审法院认为，锴锋公司与京东公司签署的《京东云Elite脉客商圈产品销售（服务）协议》《产品功能说明书》《保密协议》《反商业贿赂》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外之规定，锴锋公司提供的证据没有被采纳，不能证明其主张，故对其请求解除双方签订的《京东云Elite脉客商圈产品销售（服务）协议》及赔偿损失的请求，不予支持。京东公司的反驳意见，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回西安锴锋精密工具有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1404元，由西安锴锋精密工具有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”锴锋公司上诉主张京东公司提供的京东云Elite脉客商圈无法使用，要求解除合同、退还服务费及赔偿损失，应由锴锋公司承担举证证明其主张依据的事实。根据锴锋公司与京东公司签订的《京东云Elite[脉客商圈]产品销售（服务）协议》约定，由协议附件一《产品功能说明书》确定具体产品内容和服务标准等。根据《产品功能说明书》产品功能模块载明，京东云Elite脉客商圈产品分为前端展示和后台管理，由京东公司负责其功能模块的开发及运维等技术支持工作，功能清单包括商圈后台：邀请码管理、商家管理、商家优惠券管理、商家申请管理、钱包记录；商家后台：优惠券管理、普通产品管理、代理产品管理、红包设置、优惠买单信息设置、钱包记录、商家订单。京东公司向锴锋公司提供了京东云Elite脉客商圈的使用账号及密码，对锴锋公司进行了使用培训，锴锋公司称脉客商圈APP即双方约定的前端展示，因该APP及相应功能并未在《产品功能说明书》中予以约定，根据锴锋公司提供的证据，不足以证明京东公司提供的京东云Elite脉客商圈存在无法使用的情况，故对锴锋公司的上诉主张，本院不予采信。锴锋公司主张解除合同并退还相关款项、赔偿损失，没有事实依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，锴锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由锴锋公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    师      婷审  判  员   陈      帅 审  判  员    秦  燕  燕  二〇二一年四月二十九日                       书 记 员  刘  书  方 1