广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33631号原告：林步明，男，1946年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈振志、蔡榕真，广东红棉律师事务所律师。被告：刘柏臣，男，1957年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广东天地达科技发展有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路95号14楼1412房。法定代表人：刘柏臣。被告：赵晓霞，女，1979年6月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。原告林步明与被告刘柏臣、广东天地达科技发展有限公司（以下简称“天地达公司”）、赵晓霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告林步明的委托诉讼代理人蔡榕真到庭参加诉讼，被告刘柏臣、天地达公司、赵晓霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林步明向本院提出诉讼请求判令：1、三被告向原告支付欠款本金630000元；2、三被告向原告支付利息，以12000元为基数，按月息2%自2005年8月17日起计；以10000元为基数，按月息2%自2005年8月25日起计；以20000元为基数，按月息2%自2005年9月1日起计；以8000元为基数，按月息2%自2005年9月7日起计；以580000元为基数，按年息6%自2018年3月30日起计，均计至实际支付之日止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告刘柏臣系朋友关系。2005年5月20日至10月29日期间，三被告多次向原告借款，借款本金共计63万元，其中部分借款约定利息。经原告多次催促，2018年2月3日，被告刘柏臣、天地达公司承诺上述欠款于2018年2月14日前偿还20万元，余款于2018年3月2月9日前付清。被告并未遵守该承诺还款。被告刘柏臣、天地达公司、赵晓霞均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2005年8月5日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明现金合计1万元整。在该《借条》左上方手写：共63万元，以下壹号单至壹拾伍号单共63万元正，按原始借单核对结算，落款时间为2018年2月3日。《借条》右下方标注为“壹号”。2005年8月17日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明现金合计12000元（补月息3分）。《借条》右下方标注为“贰号”。2005年8月25日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明现金合计1万元，月息3%。《借条》右下方标注为“叁号”。2005年9月1日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明现金合计2万元，月息3%。《借条》右下方标注为“肆号”。2005年9月7日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明现金合计8000元，月息3%。《借条》右下方标注为“伍号”。2005年9月20日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明2005年9月14日现金1万元，9月16日汇来交行卡号2万元，9月17日汇来工行卡号1万元，合计人民币4万元。《借条》右下方标注为“陆号”。原告称前述备注是被告刘柏臣自己编造的借钱用途。2005年9月21日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明交来现金合计10万元。《借条》右下方标注为“漆号”。原告称前述备注是被告刘柏臣自己备注的，实际是借款，款项在被告刘柏臣的办公地点丝绸大厦以现金交付的。原告提交一份时间为2005年9月26日的《收据》，内容为：今收到林步明交来办理工程费用支票号码为（01567909），中国银行出票金额45000元，单位及经手人（签章）处有“赵晓霞”字样签名。在收据下方所附01567909支票存根载明：出票日期为2005年9月26日，金额45000元，用途借款，单位主管“赵晓霞”。左下方标注为“捌号”。2005年10月1日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明合计1万元(注汇入工行卡)。在该《借条》下附中国工商银行个人业务凭证，金额1万元。《借条》左下方标注为“玖号”。2005年7月11日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有借到林步明现金3000元，深圳朋友汇深圳卡5000元，合计8000元。《借条》右下方标注为“拾号”。原告提交一张出具于2005年10月15日的《借条》，写明：兹有借到林步明现金合计17000元，支票号码为（01567912），现金人民币13000元，此款用于交厂房租金。在前述文字下方右侧写：刘柏臣先生1个月内还清3万元，经手人：赵晓霞，2005年10月15日。在前述文字下方左侧写有：确认人：刘柏臣，时间为2005年11月19日。在该《借条》下附01567912中国银行支票存根，出票日期为2005年10月15日，金额为17000元，用途借款。《借条》右下方标注为“壹拾壹号”。原告称前述支票是被告刘柏臣找其借钱，原告通知其财务，刘柏臣让赵晓霞去原告财务那里领取支票，支票已承兑。2005年10月29日，被告刘柏臣向原告出具《借条》，写明：兹有收到林步明现金合计15000元，汇工行卡现金2000元，两码合计现金17000元，此条（联系工程费用）。在该《借条》下附中国工商银行个人业务凭证，金额2000元。《借条》左下方标注为“壹拾贰号”。原告提交两份时间为2005年5月20日的《收据》，号码为0040123号收据内容为：今收到汕头达濠建筑总公司交来广州佰士特食品有限公司转账支票一张，号码为31716934，领取施工图押金3万元，投标保证金1万元，金额4万元，收款单位处有广州天地达轮胎科技有限公司财务专用章，出纳处有赵晓霞印，经手人处有赵晓霞签名。林步明本人称该4万元签订《收据》当日通过转账支票的方式向被告交付，该款项是被告刘柏臣使用的借款，原告之前做工程装修，挂靠在汕头达濠建筑总公司，备注的内容是被告刘柏臣自己备注的。在该《收据》下方附21716934中国银行支票存根，出票日期为2005年5月20日，收款人为广州天地达公司，金额4万元，单位主管处有赵晓霞签名。号码为0040122号收据内容为：今收到汕头达濠建筑总公司交来报名费1000元，购买投标文件2000元，合计现金人民币3000元，收款单位处有广州天地达轮胎科技有限公司财务专用章，出纳处有赵晓霞印，经手人处有赵晓霞签名。原告称该3000元是被告刘柏臣要请客，应其要求提供现金给他。左下方标注为“壹拾叁号”。原告称前述支票是被告刘柏臣找其借钱，原告通知其财务，刘柏臣让赵晓霞去原告财务那里领取支票，支票已承兑。原告提交一份时间为2005年7月13日的《收据》，内容为：今收到杨步明交来天地达纳米兔充气轮胎系列产品广州市南沙区经销商经销权保证金，金额20万元。负责人处有广东天地达科技发展有限公司公司盖章，单位盖章处有广东天地达科技发展有限公司财务专用章、赵晓霞印，经手人盖章处有赵晓霞字样签名。原告称这笔费用也是借款，款项性质是被告刘柏臣自己备注的，款项是在东风东路××丝绸大厦××楼交付给被告刘柏臣本人，这20万元是原告卖房的钱。原告提交2005年7月19日的《借款审批单》一张，写明：部门：广东天地达科技发展有限公司，借款事由：向林步明借到现金人民币合计，借款金额2万元。借款单位广东天地达科技发展有限公司，并盖有该公司公章，出纳处有赵晓霞签名。该页左下方标注为“壹拾肆号”，原告称该款项通过现金交付被告。原告提交2005年7月20日的《借款审批单》一张，写明：部门：广东天地达科技发展有限公司，借款事由：向林步明借到现金人民币合计，借款金额1万元。借款单位广东天地达科技发展有限公司，并盖有该公司公章，出纳处有赵晓霞签名。原告称该款项通过现金交付。原告提交2005年7月27日的《借款审批单》一张，写明：部门：广东天地达科技发展有限公司，借款事由：兹有借到林步明现金人民币合计，借款金额3万元。借款单位广东天地达科技发展有限公司，并盖有该公司公章，出纳处有赵晓霞签名。该页左下方标注为“壹拾伍号”。原告称该款项通过现金交付。2018年2月3日，刘柏臣向原告出具《承诺书》，写明：兹有欠到林步明厂房装饰工程款及借款本公司承诺计划于2018年2月14日前予先付还20万元，其余部分计划于2018年3月29日前结清余款。在右下方有广东天地达轮胎科技有限公司字样，并盖有广东天地达科技发展有限公司公章，刘柏臣在经手人处签名。另查明，刘柏臣为广东天地达科技发展有限公司法定代表人、股东。原告于2020年8月6日向广东法院诉讼服务网提交立案申请。本院认为：原告主张其与被告刘柏臣之间存在民间借贷关系，并提供《借条》《收据》《借款审批单》《承诺书》等为证，被告刘柏臣未到庭应诉，也未提交相应的证据，结合原告的庭审陈述，本院对原告的主张予以采纳，原告与被告刘柏臣之间的民间借贷关系成立、有效。被告刘柏臣借款后未依约偿还借款构成违约，其应承担违约责任，现原告主张被告刘柏臣偿还本金63万元有理，本院予以支持。被告广东天地达科技发展有限公司在《承诺书》上盖章，原告主张其对前涉债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。原告所提交证据不能证明其与被告赵晓霞之间存在借贷关系，原告主张其对案涉债务承责，缺乏依据，本院不予支持。被告刘柏臣、广东天地达科技发展有限公司、赵晓霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘柏臣、广东天地达科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林步明偿还借款63万元及利息（自2005年8月17日起，以本金12000元为基数、按月利率2%计算；自2005年8月25日起，以本金1万元为基数、按月利率2%计算；自2005年9月1日起，以本金2万元为基数、按月利率2%计算；自2005年9月7日起，以本金8000元为基数、按月利率2%计算；自2018年3月30日起，以本金58万元为基数、按年利率6%计算。前述利息均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林步明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12736元，由原告林步明负担100元，由被告刘柏臣、广东天地达科技发展有限公司共同负担12636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二一年四月二十二日书记员  汤嘉欣尹丽