上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2240号原告：上海蓄坤实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马红发，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯新怡，上海申企律师事务所律师。被告：上海徽宗投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄建华，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：海顺建设集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：夏云才，董事长。委托诉讼代理人：谢挺，浙江高邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。原告上海蓄坤实业有限公司(以下简称“蓄坤公司”)与被告上海徽宗投资管理有限公司(以下简称“徽宗公司”)、海顺建设集团股份有限公司(以下简称“海顺公司”)追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告蓄坤公司的委托诉讼代理人侯新怡、被告徽宗公司的委托诉讼代理人沙莎、被告海顺公司的委托诉讼代理人谢挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓄坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还款项159,778元；2、判令两被告共同支付逾期还款利息损失28,482元(以159,778元为基数，自2017年1月20日起暂计至2021年1月7日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，2019年8月20日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最终计算至实际付清之日止)。事实和理由：被告海顺公司承接原告蓄坤公司位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号改扩建生产及辅助用房项目，因涞亭南路XXX号施工现场场地无法搭建员工生活区、办公区域，被告海顺公司自2016年8月起向原告租赁位于上海市松江区涞亭南路XXX号，面积分别为1,360平方米、940平方米两块露天场地用于搭建民工生活、活动、经营用房，并于2018年5月23日补签两份《土地租赁协议》。根据该两份《土地租赁协议》第四条第四款、第七款的相关规定，被告海顺公司在租赁期内不得发生违法违规行为，如果发生，被告海顺公司承担相应的赔偿和法律责任。2016年12月6日，上海市松江区规划和土地管理局出具松规土执听告字[2016]第0025号《行政处罚听证告知书》，载明被告徽宗公司未经依法批准擅自使用九亭镇涞亭南路XXX号集体土地搭建临时工棚，处罚被告徽宗公司120,900元。实际上该笔罚款对应的临时用地项目范围，即为被告海顺公司承租的位于松江区九亭镇涞亭南路XXX号土地。因两被告资金周转困难，遂请求原告予以垫付。原告应被告要求在2017年1月6日向被告徽宗公司转款57,460元，2017年1月20日向被告徽宗公司转款102,318元，共计转款159,778元给被告徽宗公司用于缴纳上述罚款及滞纳金。在《土地租赁协议》履行过程中，因被告海顺公司不仅存在拖欠租金、场地使用费、场地清理费等违约行为，还违规使用租赁场地违章搭建临时工棚，因此被政府相关部门罚款159,778元。现因两被告对该笔款项相互推诿，拒不承担责任，已严重损害到原告的合法权益，故为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告徽宗公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其是受到原告和被告海顺公司的委托以其为建设单位建设项目的名义对涉案场地进行临时用地申请，其也是受了原告和被告海顺公司的委托办理涉案场地受到行政处罚的事宜。其办理了相关用地的处罚及临时用地申请，其不承担相关责任。原告与被告海顺公司是涉案场地实际使用方，并且原告在(2019)沪0117民初14165号案件已经对相关事实进行了陈述和确认，原告基于这样的事实无权向其进行主张。被告海顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求。基于本案事实，原告提出涉及的罚款针对的是涞亭南路XXX号的相关罚款，其租赁的是涞亭南路XXX号的集体用地，二块土地性质、地址完全不一样，这笔罚款不是其租借的土地所引起的。此外，被告海顺公司向原告租赁土地时并不是土地全部由被告海顺公司租赁。相关部门进行的处罚是原告自己使用的地块还是所有地块全部违反许可的情况，罚款的产生来源也不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，原告蓄坤公司(甲方)与被告海顺公司(乙方)签订《土地租赁协议》，约定：一、甲方将位于上海市涞亭南路XXX号露天场地所属地约1,360平方米的土地租给乙方使用。租赁用途为：民工生活、活动、经营用房。二、租赁期限从2018年2月14日至工程结束大约为1年。每年租金65,000元/亩，总额为132,600元(该条款旁有手写字样：66,300元陆万陆仟叁佰元整，剩余到公历12月底付清)。乙方承租期内，不得发生违法、违规行为。如若发生，甲方有权终止合同并由乙方承担相应的赔偿和法律责任。乙方不得以任何理由私自改变土地用途，如需另作他用必须征得甲方同意。甲方不承担由此带来的一切费用和责任。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。原告公司代表茚荣相与被告海顺公司代表胡建鹏签字，并加盖公司印章。2018年5月23日，原告蓄坤公司(甲方)与被告海顺公司(乙方)签订《土地租赁协议》，约定：一、甲方将位于上海市涞亭南路XXX号露天场地所属地约940平方米的土地租给乙方使用。租赁用途为：民工生活、活动、经营用房。二、租赁期限从2018年3月30日至工程结束大约为1年。每年租金65,000元/亩，总额为91,650元(该条款旁有手写字样：到8月30日付一半，剩余到公历12月底付清)。乙方承租期内，不得发生违法、违规行为。如若发生，甲方有权终止合同并由乙方承担相应的赔偿和法律责任。乙方不得以任何理由私自改变土地用途，如需另作他用必须征得甲方同意。甲方不承担由此带来的一切费用和责任。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。原告公司代表茚荣相与被告海顺公司代表胡建鹏签字，并加盖公司印章。庭审中，原告与被告海顺公司一致确认双方就上海市涞亭南路XXX号的租赁关系开始于2016年8月，上述两份土地租赁协议系补签。另查明，2016年4月30日，被告海顺公司向被告徽宗公司出具承诺书，载明：兹由本公司承接贵公司在位于九亭镇涞亭南路XXX号的改扩建生产及辅助用房项目，因施工现场场地无法搭建员工生活区、办公区域，现本公司向位于工地北侧兴联村租借二块51米*50米计2,550平方米和34*39计1,326平方米。合计3,876平方米临时用地作为生活和办公用房，租借期2016年3月-2018年3月止，具体位置见附图。我公司承诺保证遵守松江区规土局对临时用地依法依规使用承诺书中规定(具体见附件及附图)。如有违规造成的一切损失由本公司承担。请贵公司协助办理以上面积的临时用地规划许可证，办证过程中产生的所需缴纳给相关部门的用地保证金每亩10万元及资料费用由本公司承担。并承诺事前通过银行转入贵公司指定账户。2016年10月18日，上海市松江区规划和土地管理局出具沪松规土许地临[2016]第48号《关于核发改扩建生产及辅助用房工程临时建设用地规划许可的决定》，载明：被告徽宗公司向本机关提出申请核发“改扩建生产及辅助用房工程”临时建设用地规划许可的申请，经审核，符合法定条件和标准，根据本市城市规划及规划管理等有关规定，同意发给临时建设用地规划许可，并将有关事项通知如下：一、建设用地位置：松江区九亭镇涞亭南路XXX号。二、建设用地性质：工业用地。三、建设工程性质：施工临时用房。四、建设用地面积：约3,876平方米。五、规划管理要求：(一)临时占用的土地必须按照批准的用途使用，不得改作他用或转让，不得建设永久性建筑物、构筑物。(二)取得本决定六个月内，应向土地管理部门申请临时建设用地批准文件，届时未申请的，本决定即行失效。(三)临时用地有效期以临时建设用地批准文件为准。期满由使用者负责拆除一切临时设施，恢复土地原状，退还原土地所有者或者使用者。(四)在临时用地有效期内，若涉及占用地块开发建设需要，须无条件予以拆除。2016年12月6日，上海市松江区规划和土地管理局出具松规土执听告字[2016]第0025号《行政处罚听证告知书》，载明：被告徽宗公司自2016年3月起，未经依法批准，擅自占用上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号集体土地，搭建临时工棚，面积4,032.10平方米，以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条的规定，属非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，拟对你(单位)作出如下行政处罚：1、在收到行政处罚决定之日起退还非法占有的土地；2、没收在非法占用的土地上建设的建筑物及构筑物；3、处罚款人民币壹拾贰万零玖佰圆整。2016年12月12日，上海市松江区规划和土地管理局发出《听证通知书》。12月27日，该局出具《听证情况结论书》，载明：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及相关法律法规，经核，我局于2016年12月6日作出的《行政处罚听证告知书》(松规土执听告字[2016]第0025号)是依法合规的。2016年12月27日，上海市松江区人民政府出具沪松府土[2016]306号《关于批准区规土局编报的上海徽宗投资管理有限公司为改扩建生产及辅助用房项目临时用地的批复》，载明：被告徽宗公司为改扩建生产及辅助用房工程项目临时建设用地的申请和相关资料收悉，经查，该临时用地项目位于松江区九亭镇，涉及使用土地总面积为4,032.1平方米，其中集体土地4,032.1平方米(集体土地中农用地43.7平方米，其中耕地43.7平方米)。该临时用地项目用地范围已由区规土局沪松规土许地临[2016]第48号文批准同意。2017年1月6日，杜茂翠代原告向被告徽宗公司转账支付57,460元，摘要/附言为涞亭南路XXX号房屋土地办临时证罚款。2017年1月20日，杜茂翠代原告向被告徽宗公司转账支付102,318元，摘要/附言为涞亭南路XXX号工地借款，以100间板房和废钢偿还。2017年1月20日，上海繁润建设工程有限公司(以下简称“繁润公司”)签署《协议》，载明：现繁润公司向原告借款人民币102,318元用作缴纳工地民工住房罚款以及滞纳金。现协议如下：一、繁润公司将位于涞亭南路XXX号内岩棉板房6栋100间及内附属设施以人民币5万元抵押给原告。二、余下52,318元借款由繁润公司工地产生的废钢偿还。废钢价格按实时市场价格。期限为租地合同到期前一个月。未还完借款需由繁润公司现金偿还。三、抵押偿还期间双方公司不得以任何理由动迁6栋100间房和附属设施。工地生产废钢全部由原告处理。所得废钢款作为繁润公司偿还借款。在未偿还完借款之前繁润公司不得未经原告许可私自变卖废钢，一经发现繁润公司立即归还借款。四、抵押及贷款期限为2017年1月20日至2018年2月19日。胡建鹏在该协议上签字。2019年6月30日，被告徽宗公司(甲方)与原告(乙方)签署《备忘录》，载明：甲方与乙方现就位于松江区九亭镇涞亭南路XXX号两块临时用地涉及违规处罚相关情况进行确认如下：1、被告海顺公司因承接甲方的改扩建生产及辅助用房项目，向乙方租借两块临时用地作为生活和办公用房。被告海顺公司对于该临时用地违规使用，受到松江区规土局的处罚。2、被告海顺公司向甲方承诺遵守松江区规土局对临时用地使用的规定，并承担相应责任。2017年1月，按有关部门要求以及被告海顺公司要求，甲方作为项目发包人受托出面处理关于临时用房受到松江区规土局行政处罚相关事宜，处理处罚等费用应由被告海顺公司承担。2017年1月，乙方安排负责人股东杜茂翠向甲方转账共计人民币159,778元指定作为处理临时用房处罚事宜的相关费用。3、甲方已经出面处理完成了相关行政处罚事宜。4、被告海顺公司为甲方工程总承包方，与乙方之间存在法律关系，乙方为被告海顺公司支付的上述费用以及与被告海顺公司关于相关费用的分担，由被告海顺公司与乙方自行协商处理，被告海顺公司已归还乙方的数额由乙方与被告海顺公司自行核对，甲方不再参与，仅作为协调配合。又查明，已生效的(2019)沪0117民初14165号民事判决书认定，“关于罚款。首先，根据原告(蓄坤公司)及第三人(徽宗公司)提供的证据显示，行政部门对第三人苛以罚款的相关用地地址为涞亭南路XXX号，罚款金额为120,900元。而原告主张的102,318元，根据其自述，涉及的用地地址是涞亭南路XXX号，罚款金额为159,778元。且根据行政部门的相关文件显示，涞亭南路XXX号为集体土地，涞亭南路XXX号为工业用地。因此，这两笔罚款不论从地址、金额还是土地性质上来说均不相同；其次，102,318元系案外人繁润公司向原告的借款，根据现有证据，难以证明繁润公司与被告之间存在直接关联性；最后，根据现有证据，仅有原告与第三人对102,318元由被告承担进行了约定，而被告从未对此作出承诺。综合以上三点，现原告要求被告承担该102,318元罚款，缺乏依据，本院难以支持。”审理中，本院就松规土执听告字[2016]第0025号《行政处罚听证告知书》中“九亭镇涞亭南路XXX号”是否就是“九亭镇涞亭南路XXX号”询问了松江区规土局执法大队姚捷，对方回复“是这样，当时写125号是笔误，应是105号，这从后面的面积等也能看出来。罚款都是针对建设方作出的，建设方就是上海徽宗投资管理有限公司”。审理中，原告陈述原告向两被告主张的钱款其实就是原告垫付的罚款，两被告是口头让原告先予以垫付。两被告均对原告此陈述予以否认。以上事实，有《土地租赁协议》、承诺书、《关于核发改扩建生产及辅助用房工程临时建设用地规划许可的决定》、《行政处罚听证告知书》、《听证情况结论书》、《关于批准区规土局编报的上海徽宗投资管理有限公司为改扩建生产及辅助用房项目临时用地的批复》、银行转账明细、《协议》、《备忘录》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告通过案外人向被告徽宗公司分别转账了102,318元、57,460元，现原告要求两被告共同归还，两被告均有异议，本院对此分析如下，针对被告徽宗公司，根据原告与被告徽宗公司签订的备忘录可以看出，原告确认被告徽宗公司系协助原告与被告海顺公司出面处理罚款事宜，故被告徽宗公司作为受委托人接受原告的钱款代为处理委托事宜，且已实际缴纳了罚款，现原告要求被告徽宗公司归还上述钱款，无事实和法律依据，本院不予支持。针对被告海顺公司，本院认为，原告主张的钱款由两部分组成，首先，关于其中102,318元的性质，根据原告与案外人繁润公司签订的协议以及原告转账记录的附言显示该笔102,318元系案外人繁润公司向原告的借款，且根据现有证据，难以证明繁润公司与被告之间存在直接关联性，原告仅与被告徽宗公司对102,318元由被告海顺公司承担进行了约定，而被告海顺公司从未对此作出承诺，故原告要求被告海顺公司归还102,318元，缺乏依据，本院难以支持；其次，关于其中的57,460元，[2016]第0025号《行政处罚听证告知书》针对的是上海市涞亭南路XXX号面积4,032.1平方米的土地，而根据两份原告与被告海顺公司签订的《土地租赁协议》，被告海顺公司向原告租赁的地块为上海市涞亭南路XXX号中约2,300平方米的面积，原告的证据无法证明罚款系由被告海顺公司的违法行为导致的，故原告要求被告海顺公司归还57,460元，缺乏依据，本院难以支持。此外，关于2016年4月30日被告海顺公司出具的承诺书，此承诺书系针对被告徽宗公司作出，并非对原告作出，故原告要求被告海顺公司归还钱款，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海蓄坤实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,065元，减半收取2,032.50元，由原告上海蓄坤实业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 烨法官助理  余诗诗书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。