青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2021）青2802民初68号   原告：龚官伦，住青海省德令哈市。   被告：海西和晟置业有限责任公司，住所地青海省德令哈市。   法定代表人：巩俊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王国堂，青海凡圣律师事务所律师。   被告：马万成，住青海省德令哈市，系海西和晟置业有限公司董事长。   第三人：青海泰丰建筑工程有限责任公司，住所地青海省西宁市。   法定代表人：王力明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：寻丙沂，青海徐晓同律师事务所律师。   原告龚官伦诉被告海西和晟置业有限责任公司、马万成、第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚官伦，被告海西和晟置业有限责任公司委托诉讼代理人王国堂，第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人寻丙沂到庭参加诉讼。被告马万成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告龚官伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告“八一路商业广场”2#楼质保金1086502.97元；2.请求判令被告逾期支付违约金361939.5元【1086502.97×6.15％（2015年中国银行贷款利率）÷360天×1950天（竣工验收至2020年12月3日）】；3.马万成对以上两项承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年8月25日签订的“八一路商业广场”项目建安合作协议书。原告在2013年9月1日前全部履行合同中的全部义务，被告在2013年10月已开始出售和使用。多年来被告以各种理由，多次无理向人民法院提起诉讼，使我产生经济缺陷，无经济条件向人民法院起诉。（2015）德民初字324号民事生效判决书，因和晟公司一直隐瞒工程合格验收，在庭审中没有主张退还质保金一项，被告在支付款中扣留。经各单位在2015年7月3日的竣工验收评定为合格工程，本人多次向和晟公司主张退还质保金未有结果。被告已使用该2#楼多年，理应退还工程款预留的质保金1086502.97元，并承担逾期支付的责任。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼。   被告海西和晟置业有限责任公司辩称，一、原告龚官伦施工的项目工程至今未做项目验收，原因是原告施工的工程部分质量不合格，也拒绝提交相关的竣工验收资料。因此至今未竣工验收。二、原告在起诉状中说2013年10月已经开始出售和使用不是事实，该工程部分商铺确实有使用现象，但是那是以工程款抵账后债权人私自使用的，与和晟公司无关，和晟公司没有出售也没有使用。原告在诉状中提出，被告多次向法院起诉使原告经济发生缺陷，与事实不符。被告确实起诉过龚官伦，是以其工程质量不合格后撤回起诉，故本案中提起了反诉。三、原告主张2号楼质保金1086502.97元与事实不符，龚官伦施工的工程款已经经德令哈法院（2015）德民初字第324号判决全部付清。不存在欠付工程款的情况。   被告马万成未提交答辩状及证据材料。   第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司辩称，因为原告未起诉我们，故对本诉我方不予答辩。   反诉原告海西和晟置业有限责任公司本院提出反诉请求：1.判令反诉被告龚官伦和第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司共同向反诉原告海西和晟置业有限责任公司交付竣工验收的①工程竣工备案资料；②工程施工技术资料；③节能竣工备案资料；（明细庭后提交）；2.判令反诉被告龚官伦给反诉原告和晟开具2294065.85元的工程款普通发票，19805783.99元的发票，合计开具22099849.84元发票；3.判令龚官伦赔偿因其施工的工程质量不合格返工费用900109元，第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司承担连带赔偿责任；（现变更为：739655.62元）；4.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告龚官伦诉称的“八一路商业广场”2#楼工程系其挂靠第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司施工，该工程由于施工方拒绝提供施工资料和施工质量不合格至今未能竣工验收。施工结束后，因工程款结算纠纷，龚官伦于2015年5月27日向德令哈市人民法院提起诉讼。2015年11月16日德令哈市人民法院作出（2015）德民初字第324号民事判决，判令和晟公司于判决生效30日内一次性支付龚官伦工程款2294065.85元。判决生效后和晟公司履行了判决确定的付款义务，可是龚官伦至今不给和晟公司开具其收到工程款的发票，也不提交施工资料，导致海西和晟公司支出的款项至今不能计入企业核算成本，而且由于无施工资料工程质量不合格，工程烂尾至今无法竣工验收。综上，为保障反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉请求，恳请贵院判如所请。   反诉被告龚官伦辩称，对于和晟公司的反诉第一项，交付竣工资料，根据规定，建设单位应该按照国家有关档案管理的规定及时收集整理建设项目各项环节的资料，建立健全工程档案，并及时向建设工程主管部门或者其他有关部门提交建设档案。竣工验收资料不是承建单位办理，而是建设单位办理，原告没有该义务。施工技术资料已有和晟公司提取。节能竣工资料本身就包括在总体的竣工验收资料当中。第二项，工程款的发票，和晟公司所言不实，在（2015）德民初字第324号民事判决书和八一路商业广场项目工程结算单中都已扣去税金15308.39元，所以对和晟公司的反诉本人不认可。   第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司辩称，海西和晟置业有限责任公司诉第三人涉“八一路商业广场”一案无事实依据。我公司从未与原告龚官伦签订任何与本案工程有关的施工内容及相关资料。严泽中伪造我公司企业印章（因伪造公司印章罪被德令哈市法院判处2年刑罚）非法成立青海泰丰建筑工程有限责任公司德令哈分公司。并于2012年10月16日用伪造我公司的印章参加“八一路商业广场建设工程”招投标，中标后私自用非法成立的德令哈分公司与海西和晟置业有限责任公司签订施工合同，并将该工程转包龚官伦。我公司即没有参加本案所涉工程的招标活动，没有签订与本案相关的施工合同，更没有参与工程的施工和收取任何费用。海西和晟置业有限责任公司与龚官伦签订的“八一路商业广场”施工协议所发生的纠纷，是他们双方之间的纠纷，与第三人无任何关联，第三人从未参与他们之间的合同签订、施工管理及收费等事宜。鉴于上述事实，第三人请求人民法院在查明案件事实的基础上，驳回海西和晟置业有限责任公司追加第三人的申请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告龚官伦与被告公司第六项目部签订了《德令哈市“八一路商业广场”项目建安工程合作协议》，该协议约定了建设项目名称，建设地点，合作模式，开工要求、工期、质量、单价、付款方式、承包范围、违约责任等，双方依据该合同施工，并产生纠纷，曾诉至德令哈市人民法院，本院作出（2015）德民初字第324号民事判决书，该判决书已生效，该判决中确认双方签订的合作协议无效，龚官伦实际承建的工程系八一路商业广场2#楼，并确认龚官伦所建工程为合格工程，并对原、被告之间诉争的工程款的结算及欠付的工程款均进行了确认及裁判，在该判决中双方确认完成的工程量为13298.69㎡，单价为每平方米1500元，工程总价款为19948035元，已经支付的工程款为19805783.99元，剩余142251.01元工程款及增加工程的工程款都已经判付给原告，故依据该判决原告和被告对所有合同内的工程款及增加部分的工程款都已经处理完毕，并不存在未支付款项。该涉案工程现已投入使用。   青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出的（2020）青28民再1号民事判决书中查明原告龚官伦与被告第六项目部签订《德令哈市“八一路商业广场”项目建安工程合作协议》，2012年10月21日西建招字【2012】284号中标通知书通知青海泰丰建筑工程有限责任公司与招标人签订合同，该通知发出后青海泰丰建筑工程有限责任公司并未与被告签订合同。2012年11月29日，青海泰丰建筑工程有限责任公司经申请将青海泰丰公司德令哈分公司予以注销。“青海泰丰公司德令哈分公司”是严泽中私刻伪造印章成立的。   反诉原告海西和晟置业有限责任公司向反诉被告龚官伦及第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司主张交付竣工验收等相关资料的请求，庭审中反诉被告龚官伦陈述施工技术资料已经交给反诉原告，且案涉工程双方签订的《德令哈市“八一路商业广场”项目建安工程合作协议》由自然人龚官伦实际施工，双方在协议书中并没有约定交付资料的相关事宜。   本院认为，原告龚官伦向被告海西和晟置业有限责任公司主张支付质保金及逾期支付违约金的意见，因在（2015）德民初字第324号民事判决书中对案涉工程的工程量、工程价款、增加工程款、已付工程款均进行了确认并将未支付的工程款判决予以支付，依据该判决书的认定及裁判结果能够证实涉案工程的工程款已经全部支付给原告，故原告的诉讼请求本院不予支持。   反诉部分。反诉原告海西和晟置业有限责任公司主张反诉被告龚官伦及第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司交付竣工资料的意见，第三人青海泰丰建筑工程有限责任公司并未与反诉原告签订施工合同，该涉案工程系反诉被告组织人员进行施工，双方仅签订《德令哈市“八一路商业广场”项目建安工程合作协议》，并未约定相关资料有谁审批报备的情形，故该请求本院不予支持；反诉原告请求反诉被告开具税票的意见，双方并未进行约定且开具税票也不是法院受理的范围，其应当是税务机关进行监管，故该请求本院不予支持；反诉原告请求因工程质量不合格支付返工费的意见，在（2015）德民初字第324号民事判决书中已经确认工程为合格工程，且该工程已经投入使用，故向反诉被告及第三人主张无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：   一、驳回原告龚官伦的诉讼请求；   二、驳回反诉原告海西和晟置业有限责任公司的反诉请求。   案件受理费8918.00元，由原告龚官伦负担；反诉案件受理费6401元，由反诉原告海西和晟置业有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 李婉君      二〇二一年四月十四日   书记员 解睿安