陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终4473号 上诉人（原审被告）：绿地集团西安盛都置业有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：安宝峰，该公司经理。委托诉讼代理人：霍鑫琪，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宁，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安勤尚电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王晓斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆红，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涛，男，系该公司员工。上诉人绿地集团西安盛都置业有限公司（以下简称盛都公司）因与被上诉人西安勤尚电子科技有限公司（以下简称勤尚电子公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初9740号判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛都公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9740号民事判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间根本不存在通信合同关系，更无需解除。二、涉案项目的经营权、收益权均由案外人中国电信股份有限公司西安分公司享有，上诉人仅有协助被上诉人与案外人签订合同取得收益权的义务，而无需承担支付工程款的义务。三、《工程造价鉴定意见书》（陕万隆金剑[2020]002号）未能客观反映鉴定过程，无法体现涉案工程量，且未对鉴定过程及鉴定所使用的科学技术手段进行充分说明，不能作为本案认定工程量的依据。被上诉人勤尚电子公司答辩称：1、上诉人的项目经理一审出庭作证承认给被上诉人经营权，但是上诉人又擅自跟电信分公司签约；2、根据鉴定意见，双方专业技术人员到现场进行勘验，对工程量和成本都有详细的说明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。勤尚电子公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令解除其与盛都公司的通信合作合同关系；2、判令盛都公司支付通信系统建设工程款暂计339323.5元（实际以司法鉴定意见为准）；3、本案诉讼费由盛都公司承担。原审法院经审理认定事实如下：2016年10月，勤尚电子公司与盛都公司达成口头协议，由勤尚电子公司负责盛都公司开发的绿地·香树花城12栋洋房的综合布线以及通信弱电桥架的安装，投资建设完毕后盛都公司配合勤尚电子公司与电信西安分公司签订经营收益权为8年的通讯合作分成协议。2017年10月份，绿地·香树花城12栋洋房全部建设完成，电信西安分公司正式开通电信业务供12栋洋房的业主使用。按照相关规定，电信西安分公司在一个小区只能与一家单位签订通讯合作分成协议，在勤尚电子公司入场施工前汇祥公司已经进场施工并与电信西安分公司签订了通讯合作分成协议，电信西安分公司无法与勤尚电子公司另行签订通讯合作分成协议，勤尚电子公司无法进行收益。庭审中，盛都公司XX城XX栋XX房的综合布线以及通信弱电桥架进行了安装，勤尚电子公司与盛都公司对上述工程的工程量以及工程价款尚未确定均予以认可。勤尚电子公司向原审法院提出鉴定申请，申请对其施工的绿地·香树花城21＃、22＃、26＃、27＃、30＃、31＃、36＃、37＃、41＃、42＃、49＃、50＃楼宽带建设工程的工程量及工程价款进行鉴定。勤尚电子公司提交综合布线材料清单、桥架主材及辅材、桥架安装工程量、总平图、12栋洋房线路部分的平面布局图、弱电平面图作为鉴定检材。2020年4月28日，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司作出陕万隆金剑[2020]002号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为306286.91元，涉案工程养老保险费用为10177.19元，涉案工程增值税28962.7元均已计入鉴定意见。此次鉴定产生鉴定费用5000元，由勤尚电子公司先行支付。2020年5月25日，盛都公司提交《司法鉴定异议书》，对该鉴定结果提出异议。2020年6月30日，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司作出《异议回复》对盛都公司提出的异议进行了回复。原审法院认为，勤尚电子公司与盛都公司虽未签订书面合同，但根据勤尚电子公司提交的证据以及双方的当庭陈述，足以证明双方达成口头协议，由勤尚电子公司负责盛都公司开发的绿地·香树花城12栋洋房的综合布线以及通信弱电桥架的安装，投资建设完毕后盛都公司配合勤尚电子公司与电信西安分公司签订经营收益权为8年的通讯合作分成协议。该口头协议达成后，勤尚电子公司按约进行综合布线及安装，电信西安分公司也已正式开通电信业务供12栋洋房的业主使用，因汇祥公司与电信西安分公司签订通讯合作分成协议，导致电信西安分公司无法与勤尚电子公司另行签订通讯合作分成协议，勤尚电子公司无法进行收益，合同目的无法实现。故勤尚电子公司要求解除其与盛都公司通信合作合同关系，盛都公司支付工程款的诉讼请求，均于法有据，原审法院予以支持。关于工程款的金额，原审法院依据陕万隆金剑[2020]002号《工程造价鉴定意见书》，认定为306286.91元（包含养老保险费用10177.19元及工程增值税28962.7元）。盛都公司抗辩，勤尚电子公司未向其开具发票，也未提供给相关人员缴纳社保的凭证，故鉴定意见中的养老保险费用10177.19元及工程增值税28962.7元不应予以支持。原审法院认为，工程价款应当包含养老保险费用、工程增值税，上述费用属于工程价款的组成部分，故并未超过勤尚电子公司诉讼请求范围，原审法院对盛都公司的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告西安勤尚电子科技有限公司与被告绿地集团西安盛都置业有限公司之间的通信合作合同关系；二、被告绿地集团西安盛都置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安勤尚电子科技有限公司支付工程款306286.91元；三、驳回原告西安勤尚电子科技有限公司其余诉讼请求。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，在一审法院2019年8月13日的庭审笔录中，盛都公司表示，认可勤尚电子公司所述：通讯合作协议的XX城XX栋XX房的综合布线以及通信弱电桥架的安装，投资建设完毕后，由盛都公司配合勤尚电子公司和电信西安分公司签订通讯合作分成协议，经营收益权为8年。本案双方争议的焦点问题是：原审法院判决盛都公司向勤尚电子公司支付工程款306286.91元是否正确。本院认为，依据已查明的事实，盛都公司认可勤尚电子公司完成了其开发建设的绿地·香树花城12栋洋房的综合布线以及通信弱电桥架的安装工程。审理中，盛都公司也认可，双方合作协议的XX城XX栋XX房的综合布线以及通信弱电桥架的安装，投资建设完毕后，由盛都公司配合勤尚电子公司和电信西安分公司签订通讯合作分成协议，经营收益权为8年。结合以上事实，一审法院认定，双方虽未签订书面协议，但已口头达成通信合作协议。勤尚电子公司基于XX城XX栋XX房的综合布线以及通信弱电桥架的安装工程，盛都公司在合同不能继续履行的情况下，应支付勤尚电子公司已完成的安装工程款项。对于勤尚电子公司已安装完成的工程价款双方未达成一致意见，一审法院委托相关部门对工程价款进行鉴定符合司法程序，该鉴定结论应作为认定勤尚电子公司工程款的依据。盛都公司虽对该鉴定结论有异议，但未提交足以否定该鉴定结论的证据，故原审法院判决盛都公司向勤尚电子公司支付工程款306286.91元应属正确。综上所述，盛都公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6389元，由绿地集团西安盛都置业有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文   二○二一年四月二十三日 书 记 员  曹 英 子 1