河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初571号原告：李志成，男，汉族，1975年9月8日生，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何灵聪，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳爱德信商贸有限公司，住所地:河南省洛阳市宜阳县水晶城1号楼1楼28号。法定代表人：张丽丽，总经理。委托诉讼代理人：聂号召，河南仕起律师事务所律师，特别授权。被告：河南昇扬硅业科技发展有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山后庄村。诉讼代表人：河南昇扬硅业科技发展有限公司管理人。管理人负责人：刘勇军。委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张向申，河南义同律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市公物招标拍卖有限责任公司，住所地:洛阳新区永泰街以西翠云路以南唐城御府7幢。法定代表人：刘敬。委托诉讼代理人：刘磊，男，汉族，1994年11月1日生，住河南省偃师市。系公司员工，特别授权。第三人：河南博利达拍卖有限公司，住所地:洛阳市洛龙区滨河南路61号东方今典天汇中心1—1幢1—1401。法定代表人：孟凡彪。原告李志成与被告洛阳爱德信商贸有限公司、河南昇扬硅业科技发展有限公司、洛阳市公物招标拍卖有限责任公司、第三人河南博利达拍卖有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李志成及其委托诉讼代理人贾灿、何灵聪、被告洛阳爱德信商贸有限公司委托诉讼代理人聂号召、河南昇扬硅业科技发展有限公司委托诉讼代理人张向申、洛阳市公物招标拍卖有限责任公司委托诉讼代理人刘磊、第三人河南博利达拍卖有限公司法定代表人孟凡彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告洛阳爱德信商贸有限公司继续履行原告与被告洛阳爱德信商贸有限公司和第三人于2020年10月31日签订的《协议书》；2、请求依法判令被告2和被告3督促被告1继续履行协议。判令被告不得拒绝和阻止原告拆除涉案土地上的厂房和设备，判令被告洛阳爱德信商贸有限公司、河南昇扬硅业科技发展有限公司破产管理人赔偿原告误工费和机械费损失暂计10万元；3、判令第三人河南博利达拍卖有限公司把被告交的50万元保证金支付给原告；4、本案诉讼费被告承担。被告洛阳爱德信商贸有限公司辩称：一、通过拍卖平台原告竞拍获得了洛阳晟扬硅业科技发展有限公司设备，答辩人获得了土地厂房办公楼。2020年10月31日答辩人与原告及被告河南博利达公司签订协议书，约定:原告以不低于拍卖底价摘牌河南晟扬硅业科技发展有限公司破产财产设备，答辩人以不低于拍卖底价摘牌的土地厂房办公楼;厂房不拆除设备无法移出，因此原告负责把厂区内厂房拆除并达到答辩人的拆除标准，所产生的一切费用由原告全部承担并清运完毕。三方签订协议的目的是原告与答辩人竞拍成功后，原告竞拍的器设备从答辩人的厂房办公楼拆除移出，也就是拆除移出设备必须拆房子部分结构可以拆除，不必要拆除就不拆除，因此三方约定拆除要达到答辩人的标准。但原告在拆除并移设备时对答辩人竞拍到的厂房任意损坏，答辩人对原告曾过提醒，希望原告拆除并移出设备时，不要对答辩人拍到的厂房做没必要的损害，答辩人仅是提醒并没有对原告的除行为进行阻拦；二、按照规定拆迁过程中需办理《拆迁许可证》，对扬尘污染采取相应的措施。原告在拆除移出设备时既没有《拆迁许可证》，也没有对扬尘污染防范的具体措施。答辩人害怕出现安全事故或遭到处罚、负责其他法律责任，オ向有关部门反映，并不是恶意举报；三、原告拆除移出设备前后曾经有当地村民阻拦拆除，村民的行为与答辩人无关；四、设备已经移除，原告的要求缺乏事实依据。被告河南昇扬硅业科技发展有限公司辩称:河南义同律师事务所被指定为昇扬公司管理人。昇扬公司已被裁定宣告破产。管理人委托洛阳市公物招标拍卖有限责任公司在京东网对昇扬公司破产财产依法公开拍卖。答辩人并非本案适格被告不应承担责任。一、原告与洛阳爱德信商贸公司、河南博利达拍卖有限公司签订的三方协议，答辩人与原告之间不存在权利义务关系；二、在拍卖公告中对相关标的的情况和风险都提前进行了明确的提醒和告知，原告竞拍成功后，已经依约交付了标的物。原告在之后具体施工过程中与他人产生的问题与答辩人无关；三、答辩人没有督促爱德信公司履行涉案协议的权利和义务；四、原告在拆除机器设备过程中对非标的物拆除，导致另一竞买人在竞得标的物之以此为理由进行悔拍并起诉至法院，答人保留向原告索赔的权利；五、原告主张的误工费和机械损失费没有依据；六、答辩人不是涉案主体不用承担诉讼费。被告洛阳市公物招标拍卖有限责任公司辩称:原告李志成、被告洛阳爱德信商贸有限公司及河南博利达拍卖有限公司签订的三方协议，我方不存在任何的权利义务关系。故我方不具有督促义务及责任。第三人河南博利达拍卖有限公司辩称:督促被告洛阳爱德信商贸有限公司履行三方协议。本院经审理认定事实如下，2020年10月31日，原告李志成（甲方）与被告洛阳爱德信商贸有限公司（乙方）、第三人河南博利达拍卖有限公司（丙方）就河南昇扬硅业科技有限公司破产财产，在洛阳市公物招标拍卖有限责任公司京东拍卖（包括：标的1设备；标的2设备；标的3土地厂房办公楼）竞买一事签订《协议书》一份，该协议书约定：1.甲方以不低于拍卖底价摘牌标的1设备、标的2设备；2.乙方以不低于拍卖底价摘牌标的3土地厂房办公楼；3.乙方摘牌标的3土地厂房办公楼后，因甲方的设备在乙方的厂房内，厂房不拆除设备无法移出，因此甲方负责把厂区内厂房拆除达到乙方拆除标准，所产生的一切费用由甲方全部承担并清运完毕；4.甲方把乙方钢结构厂房安全拆除所涉及的材料及钢材归乙方所有并放在院内指定位置；5.甲乙双方向丙方指定账户各缴纳50万元保证金，甲乙双方向丙方所缴纳保证金，在本协议发行完毕后，由丙方全额退还于甲乙双方，如任何一方违约保证金不予退还。后，原告李志成成功拍到河南昇扬硅业科技有限公司破产财产标的1设备、标的2设备；被告洛阳爱德信商贸有限公司成功竞拍到标的3土厂房办公楼。原告李志成在拆除过程中，同被告洛阳爱德信商贸有限公司曾经发生过争执。庭审中，原告李志成自述其所竞拍到的设备现在仍然没有拆除完毕，被告洛阳爱德信商贸有限公司自述原告李志成所竞拍到的设备已经拆除完毕，但双方均认可被告洛阳爱德信商贸有限公司竞拍到的厂房没有拆除完毕；原告李志成和第三人河南博利达拍卖有限公司均表示：三方协议签订时，曾经口头约定上，拆除的标准是厂房全部拆除。本院认为,原告李志成与被告洛阳爱德信商贸有限公司之间纠纷产生的原因是对拆除的标准产生歧义。庭审中，原告李志成和第三人河南博利达拍卖有限公司均认可拆除的标准是全部拆除，且根据三方协议第3条“甲方负责把厂区内厂房拆除达到乙方拆除标准”、第4条“甲方把乙方钢结构厂房安全拆除所涉及的材料及钢材归乙方所有并放在院内指定位置”的约定，本院综合判定三方约定的拆除标准是将被告洛阳爱德信商贸有限公司竞拍所得的厂房全部拆除；故原告李志成要求继续履行三方所签订的协议书并拆除剩余厂房和设备的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告李志成要求被告河南昇扬硅业科技发展有限公司、洛阳市公物招标拍卖有限责任公司督促，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于原告要求赔偿损失的请求，其没有提供证据，本院不予支持；关于原告要求第三人退还保证金的请求，不符合三方协议约定的退还的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、原告李志成于本判决生效后一个月内将被告洛阳爱德信商贸有限公司竞拍所得的厂房拆除完毕，被告洛阳爱德信商贸有限公司不得阻拦；二、驳回原告李志成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4900元，由原告李志成负担4800元，被告洛阳爱德信商贸有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇二一年四月八日书记员  丁丽鸟