北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2640号原告：申长华，男，1965年12月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：冯树怀，男，1957年9月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：李淑芳，女，1954年8月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：冯乃亮，男，1982年10月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告申长华与被告冯树怀、李淑芳、冯乃亮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申长华及其委托诉讼代理人张楠，被告冯树怀、李淑芳、冯乃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申长华向本院提出诉讼请求：1.判令原告在为其宅院北房东山墙做保温施工时，被告方不得阻拦并提供便利；2.判令原告在为其宅院东侧墙体底部垒建散水（规格：宽度不超过0.4米，内沿高度不超过0.15米，外沿与附近地面持平）时，被告方不得阻拦并提供便利；3.判令被告方将顶在原告宅院北房东山墙东北侧瓦块墙体拆除（拆除规格为0.4米）；4.判令被告方将原告宅院南院墙与原告宅院南邻北房后山墙之间的卡子墙拆除；5.判令被告方在其宅基地使用证范围内垒建西院墙（规格：以原告北房东山墙向东量0.4米为A点，以原告东院墙中段向东量0.3米为B点，以原告东院墙南段向东量0.48米为C点，三点连线建高度为2.8米的西院墙）；6.判令被告方将其南院新建房屋后山墙所留的西数第一、二扇窗户和西山墙上所留的窗户用砖和水泥予以封堵；7.案件受理费由被告方负担。事实与理由：原被告东西为邻，原告居西，被告方居东。2020年7月，原告家中外墙做保温，被告方无故阻拦，致使保温至今未能做完并无法享受国家节能补贴。2020年7月被告方家中南院新建北房，其在北房北侧和西侧分别留有窗户，可清晰看到原告家院子及屋内。原告的生活隐私受到极大影响。原告宅院东侧建有院墙，被告方南北两院西侧均未修建院墙，被告方长年在原告东侧院墙墙根处种植花生、草莓、蔬菜等并长期浇水，致使原告东院墙和东山墙返潮、开裂，严重影响了原告房屋的安全。综上，被告方上述种种行为严重侵害了原告的合法权益，经双方多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告冯树怀、李淑芳、冯乃亮共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主张做保温和垒建散水的诉讼请求，经村委会调解，我方出钱出力就双方共有的散水做完固化处理，并且腾挪了空气能主机、沙发、家具等私人物品，已为原告提供了便利，另村委会已经调解过了，我方在北房西侧预留了0.2米的散水用作排水，并且进行了硬化。需要说明的是，我方不认可该调解结果，因为当时村委会测量的时候是从他家新建房屋的房基量的，并非从老房基测量，他家西边还有约0.48米的地；2.因已建的两个卡子墙至少已有三十年的历史，在颁发宅基地使用证之前就已修建，墙的位置也不在原告家范围内，故原告无权主张我方拆除；3.原告无权要求我方在自家宅院内修建何种规格的院墙；4.关于封堵窗户问题，我方建房初期就考虑过了，且我方卫生间室内地面距离窗户1.9米，卧室、厨房等室内地面距离窗户1.8米，该高度已经超过了平均身高，故我方认为不涉及侵犯他人隐私，因此不同意封堵窗户，现窗户已安装，而我方准备安装磨砂玻璃。本院经审理认定如下事实：原、被告方均居住于北京市顺义区××镇××村，两家宅院东西相邻，原告居西，被告方居东。被告方宅院分为南北两院，其中，北院登记在李秀芹名下，南院登记在冯树怀名下。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至李秀芹、西至官胡同、南至胡荣华、北至管秀俊，西侧南北长28.15米、东侧南北长27.90米、北侧东西长19.90米、南侧东西长19.20米”。登记在李秀芹名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至官胡同、西至申长华、南至冯树怀、北至雷文合，西侧南北长16.10米、东侧南北长15.80米、北侧东西长18.28米、南侧东西长18.70米”。登记在被告冯树怀名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至官胡同、西至申长华、南至管珍、北至李秀芹，南北长16.55米、北侧东西长18.70米、南侧东西长18.50米”。经本院现场勘验，原告宅院内有北房六间，西厢房五间，其中北数第二间为门道。原告宅院西侧南北长约26.42米（从南院墙外皮量至北房后山墙保温层外皮），原告宅院北房前脸墙东西长约19.13米（从西院墙内皮量至东院墙内皮），该北房西山墙底部散水宽约0.48米。原告宅院南院墙与其南邻北房后山墙东侧建有一卡子墙（系被告所建），宽约1.33米。被告方宅院分别登记在冯树怀和李秀芹名下，登记在冯树怀名下宅院内新建房屋四间（现为一层），该房后山墙留有五扇窗户，西山墙留有一扇窗户，其中，后山墙窗户距离室内地面均约1.83米，西侧窗户距离室内地面约1.86米。从西山墙窗户和后山墙西数第一、二扇窗户处借助辅助设施可见原告宅院。登记在李秀芹名下宅院内有北房五间，西侧另有一石棉瓦棚子，棚内堆放大量杂物，棚子后墙系瓦块所垒，直接顶在原告北房东山墙上。原告宅院北房东山墙部分现贴有保温板。被告方新建房屋西山墙保温层外皮与原告宅院东院墙外皮呈北窄南宽，北侧宽约0.54米，南侧宽约1.05米，新建房屋后山墙东西长约18.66米（从东山墙保温层外皮量至西山墙保温层外皮）。审理中，双方确认涉诉两处卡子墙均系被告方所建，北侧卡子墙系上世纪八十年代建造。另确认双方宅院历史相邻状况没有变化，被告方宅院从未存在过西院墙，一直以原告宅院东院墙为院墙。关于南侧卡子墙，被告方称亦建于上世纪八十年代，原告称此处卡子墙系2008年重建，以前卡子墙在该墙东侧0.24米左右位置。审理中，原告向本院提交调解书一份，主要内容如下：“…因冯树怀家建房（盖房）与西邻居申长华宅基地产生纠纷，经北京市顺义区××镇××村村委会调解，申长华与冯树怀协商达成以下共识：1.申长华家北侧房山距离冯树怀家20公分，中段墙距离冯树怀家交界处30公分，南侧墙距离冯树怀家交界处48公分（20公分、30公分、48公分是申长华家宅基地使用面积）。2.冯树怀家新建房西房山20公分滴水，房檐也要同样出20公分，不得超出滴水。3.两家在修建和做保温期间要相互配合。4.申长华东院墙与冯树怀西侧两家距离由冯树怀进行硬化，方便两家雨水排出。如双方不履行调解书义务，任何一方均可向人民法院提起诉讼解决。被调解人：申长华（签名捺印），被调解人：李淑芳（签名捺印），调解人：雷冲，见证人：冯建国、张红。落款日期：2020年7月18日”。被告方认可该证据的真实性，同时表示村委会调解时，原告向村委会隐瞒了其北房西山墙底部有0.48米的范围，且村委会测量也不专业，故不认可调解书内容，而被告方已履行了调解书第四项。原告称被告方只对其新建房屋西侧这一段进行了硬化，而不是整个宅院西侧与原告东院墙之间的范围进行硬化，故未履行完毕。关于涉诉窗户的封堵方式，原告坚持主张用砖和水泥这一种方式进行封堵。关于垒建散水，原告称除被告方新建房屋与原告宅院之间的水泥地外，其他地方均要求垒建散水。被告方不同意原告该项主张。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、询问笔录、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，根据已查明的事实并结合现场实际情况，原告欲为其北房东山墙进行保温施工，属常见的房屋建筑措施，相邻关系人应提供必要的便利条件，故原告的第一项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于垒建散水一节，散水是农村盖房中使用的一个名词，一般是在房前屋后预留出一定空间，目的是帮助排水，防止房屋受潮。散水是为了保护房屋及墙体而存在的一定空间。本案中，现原告为保护自家房屋及墙体安全，在其宅院东侧墙体底部垒建散水，符合本地农村建筑习俗，故原告的第二项诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予以支持。关于垒建散水的规格，本院根据现场实际情况予以酌定。需要指出的是，本院酌定的散水规格并非双方宅基地界限的标志。关于拆除卡子墙一节，本案中，涉诉的两处卡子墙形成时间较长，且系保障被告方宅院封闭、安全等的外围墙，是农村住宅建筑的重要组成部分，故原告的第三、四项诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。关于建造院墙一节，相邻关系人应当尊重历史沿革，参照长期以来的实际使用情况，本着有利于生产、生活方面的原则合理处理相邻纠纷。本案中，双方确认被告方宅院从未建有西院墙，故本着尊重历史，面对现实的原则，对原告的第五项诉讼请求，本院亦不予支持。关于封堵窗户一节，被告方为了房屋通风和采光，在其新建房屋西山墙和后山墙上开设窗户属合理需要，但其开设窗户不应对他人的合法权益造成侵害。从现场实际情况来看，被告方新建房屋西山墙所留窗户及后山墙所留西数第一、二扇窗户，从室内借助辅助设施能够看到原告宅院，对此被告应当采取合理措施加以避免，但考虑到涉诉窗户高度及房屋相邻情况等因素，可以认定原告主张用水泥、砖砌方式进行封堵的依据尚不充分，具体封堵方式本院根据现场实际情况予以酌定。需要指出的是，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十二条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：一、原告申长华在为其宅院北房东山墙进行保温施工时，被告冯树怀、李淑芳、冯乃亮不得阻拦并提供便利；二、原告申长华在为其宅院东侧墙体底部（除新建房屋与原告申长华宅院东侧墙体底部之间的水泥地外）垒建散水（规格：宽度不超过零点二五米，内沿高度不超过零点一五米，外沿与附近地面持平）时，被告冯树怀、李淑芳、冯乃亮不得阻拦并提供便利；三、被告冯树怀、李淑芳、冯乃亮在其新建房屋后山墙所留的西数第一、二扇窗户和西山墙所留的窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏西侧面和北侧面并妥善维护，于本判决生效之日起三十日内执行；四、驳回原告申长华的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告申长华负担十七元（已交纳），被告冯树怀、李淑芳、冯乃亮负担十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年四月十五日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男