福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽01民终6686号上诉人（原审原告）：连江县透堡镇龙头村民委员会，住所地福建省福州市连江县透堡镇龙头村。法定代表人：刘伟，主任。委托诉讼代理人：郑建华，福建凯峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘景林，男，1969年6月3日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人连江县透堡镇龙头村民委员会（以下简称“龙头村委会”）因与被上诉人刘景林农村土地承包合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙头村委会上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持龙头村委会一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、龙头村委会与刘景林签订的《农村土地承包合同》应为无效。1.龙头村委会原法定代表人刘伟明知刘景林不属于龙头村村民，擅自与其签订承包合同，未召开村民代表大会通过，未经民主议定程序，合同签订后也未报乡（镇）人民政府批准，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定。双方签订的《农村土地承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。2.刘伟在未告知村民的情况下，将龙头村新垦池以极其低廉的租金承包给刘景林，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定。且合同约定租金明显低于市场价格，显失公平，损害村集体的利益和龙头村全体村民的合法土地权益。二、一审判决认定“案涉池塘仍有养殖产品，刘景林已实际经营承包地”有误，刘景林自2013年3月承包至今未实际经营案涉承包地。1.根据一审判决书中所载现场勘验情况，证实案涉承包池塘除了已荒废的活动板房一间外，未设置养殖所需的任何机械设备和养殖设施，现场不具备养殖条件。案涉承包池塘面积多达30亩，但现场只捕捞到几条杂鱼，水产品的数量和大小也进一步证实该池塘没有任何养殖，早已抛荒。2.根据案涉池塘中尚有鱼苗、蛭苗，认定实际经营承包地，明显与常识相悖。3.刘景林未提交经营账册等相关凭证证明其已实际经营承包地，仅提交单方书面说明一份，且证人刘某与其存在利害关系，其证词不应采纳。刘景林应当承担举证不能的责任。三、一审判决认定目前解除合同条件尚未成就，是错误的。1.龙头村委会虽未提前书面通知解除合同，但直接提起诉讼并请求法院依法判令解除合同的行为应认定为解除合同意思表示的一种表达方式。2.现场勘验情况无法认定案涉池塘有养殖产品。3.刘景林多年来未实际经营承包地，未投入较大的资金和人力成本，解除合同并未造成损失。刘景林承包后不经营的行为造成集体土地资源浪费，损害集体利益，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定。所以，目前解除案涉承包合同的条件已经成就，解除合同有利于维护农村集体利益，有利于农业资源的经营利用，符合国家集约生产、发展农村的政策。刘景林未作答辩。龙头村委会向一审法院起诉请求：1．依法判决解除龙头村委会与刘景林于2013年2月25日签订的《农村土地承包合同》；2．本案诉讼费由刘景林承担。一审法院认定事实:2013年2月25日，龙头村委会作为发包方（甲方）、刘景林作为承包方（乙方），双方签订《农村土地承包合同》，约定：一、甲方将依法取得连江县透堡镇龙头村新垦池塘的土地承包给乙方经营，水产养殖、家庭农场及农家乐等相关农业科技开发。二、合同期限从2013年起3月1日到2043年2月30日止，承包年限到期同等条件下，乙方有优先权续租。三、使用范围及面积见限附图。四、前三年为每亩700元、每年10000元。三年一付，先付后用，从第四年开始每三年按承包第一年价提增5%。五、结算方式：现金结算。甲乙双方以收据为凭，需提前两个月通知乙方支付，如不支付视为违约。六、乙方在本合同期限内享有独立的生产自主权、股份制经营权。但不能改变土地用地性质，甲方不得任何理由干扰正常经营活动。七、违约责任：上述条款是甲乙双方在完全平等自愿的基础上达成。任何一方不得以任何理由违约。否则单方违约给对方造成经济损失，全部由违约方承担……。双方均未提交合同附图，龙头村委会主张刘景林实际承包面积近30亩，刘景林未确认实际承包面积。双方签订承包合同未经龙头村委会民主议定程序。刘景林原户籍地为连江县透堡镇龙头村，合同签订时已迁往福州市。合同签订后，龙头村委会依约将案涉土地交由刘景林使用，刘景林已缴纳土地承包金至2021年3月。合同履行期间，龙头村委会未就违反民主议定程序发包土地一事向刘景林提出书面异议。2019年12月7日，刘景林雇人使用钩机对案涉池塘进行清淤作业。2020年1月8日，龙头村委会诉至一审法院，主张签订案涉承包合同未经村民代表大会表决同意、刘景林未按约经营承包地，请求解除合同。经现场勘验，案涉土地位于连江县透堡镇龙头村新垦池池塘，池塘北侧接海堤，南侧接农地及228公路。刘景林在案涉池塘旁建有活动板房一间，现已荒废，池塘周围未见其他房屋或附属设施，池塘水面未见机械设备和养殖设施。2020年4月30日现场勘验时，捕捞蛏一把、鱼二网。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、龙头村委会未经民主议定程序将土地发包给本集体经济组织以外的刘景林，双方签订的承包合同是否有效；二、双方签订的《农村土地承包合同》能否解除。一审法院认定如下：关于争议焦点一，龙头村委会与刘景林签订的《农村土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，虽然龙头村委会未经民主议定程序发包案涉土地，但案涉承包合同已实际履行多年，刘景林亦缴纳土地承包金至2021年3月，期间龙头村委会未向刘景林提出异议，双方成立的农村土地承包关系并未对村民利益造成实际损害，故一审法院认定双方签订的《农村土地承包合同》合法有效。现龙头村委会以违反民主议定程序为由，请求确认合同无效，不利于保持农村土地承包关系稳定，违背了鼓励交易的市场原则，龙头村委会的理由不成立，一审法院不予支持。关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙头村委会主张刘景林未按合同约定经营承包地导致土地抛荒，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。结合现场勘验情况，案涉池塘中尚有鱼苗、蛏苗，可以证明刘景林已实际经营承包地。龙头村委会主张刘景林未按合同约定经营承包地导致土地抛荒，依据不足，不予采信。龙头村委会未提前书面通知解除合同，亦未举证证明刘景林存在违约行为，现案涉池塘仍有养殖产品，目前解除合同条件尚未成就，龙头村委会主张解除合同，缺乏依据，一审法院不予支持。双方签订《农村土地承包合同》时，刘景林作为龙头村集体经济组织以外的个人承包该村土地，不违反法律规定。合同约定的承包期限为“2013年起03月01日到2043年02月30日止”，“2月30日”是一个不存在的日期，但结合条款理解，可以确定双方的真实意思表示为合同期限30年，即2043年2月28日到期，龙头村委会据此主张合同无效，缺乏依据，不予支持，刘景林的答辩意见予以采纳。综上所述，龙头村委会主张解除合同的理由不成立，一审法院不予支持。综上，判决：驳回连江县透堡镇龙头村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由连江县透堡镇龙头村民委员会负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。本院认为，龙头村委会与刘景林签订的《农村土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，虽然龙头村委会未经民主议定程序发包案涉土地，但自2013年2月25日合同签订后龙头村委会将案涉土地交付给刘景林经营使用，并实际收取刘景林所缴交的至2021年3月的土地承包金，以行动履行了案涉合同，从未提出异议。现龙头村委会以发包行为未经民主议定程序为由主张合同无效,显然有违诚实信用原则，本院不予采纳。龙头村委会主张刘景林未按合同约定经营承包地，与一审法院勘查现场案涉池塘中尚有鱼苗、蛏苗的情况不符，且未提供证据证明本案存在其他法定或者约定解除合同的事由，请求解除案涉合同依据不足，不能成立。综上所述，龙头村委会的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由连江县透堡镇龙头村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年四月十八日法官助理 游 佳书 记 员 蔡志前