上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初40034号 原告：黄佩兴。 委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。 被告：王云良。 委托诉讼代理人：杨金蓉，上海九泽律师事务所律师。 原告黄佩兴与被告王云良追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告黄佩兴及其委托诉讼代理人张华，被告王云良及其委托诉讼代理人杨金蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄佩兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿274,000元；2.判令被告偿付原告以274,000元为基数自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清日止的资金占用利息。事实和理由：2012年3月31日，被告向案外人应某某借款424,000元，原告为被告借款一事提供担保，为此被告向案外人应某某出具《借条》一张，原告在“担保人”处签名确认。当天，案外人应某某之妻夏某某向被告银行账户转账400,000元。2017年8月22日，原被告双方经协商一致，约定由原告先行代被告向案外人应某某归还借款424,000元，给被告还款一个缓冲期，之后再由被告向原告还款。为此，被告向原告出具二张《借条》，分别记载被告向原告借款15万元和274,000元。2017年8月28日，原告依约向案外人应某某归还借款400,000元，该款由案外人应某某之妻夏某某代收。之后，经原告向被告追索，被告至今只向原告还款15万元，目前被告为逃避还款义务拒不接听原告电话。综上，截至本案起诉之日，被告尚欠原告本金274,000元及从2018年1月1日起至实际付清日止以274,000元为基数按年利率6%计算的资金占用利息。为保护原告合法权利不受侵害，现提起诉讼，请求判如所请。 王云良辩称，不同意支付，从目前的证据无法证明原告已将40万元返还给应某某。即使原告已经返还40万元给应某某，40万元中只有15万元由被告实际使用，剩余的25万元由陆某某、范某某实际使用。原告应向案外人主某。从原告的诉状中可以看出，借款本金共计40万元，其已经偿还了26万元，故实际未还钱款为14万元。关于利息，其共向原告出具两张借条，一张约定还款期限，另一张没有约定还款期限，有约定还款期限的其已经偿还，因此不存在资金占用利息，未约定还款期限的，对方无权主某逾期利息。另外，逾期利息过高，应当自起诉之日起按照一年期LPR计算。 本院经审理认定事实如下：原告黄佩兴与案外人应某某均系红某建工集团有限公司(以下简称红某公司)工作人员。被告王云良系红某公司承建的“永丰国际商贸城”项目的包工头。2012年3月31日，被告王云良作为借款人向应某某出具《借条》1份，载明：“兹有本人(姓名)王云良，身份证号……向应某某借款人民币肆拾贰万肆仟元整，借款期限自即日起为期两个月，逾期如不归还，则应某某有权可以在王云良承包的永丰商贸城项目四标段工程款中扣除。”原告黄佩兴在该借条“担保人”处签名。当日，应某某妻子夏某某通过银行转账方式，向被告汇款400,000元。被告收到上述款项当日，通过银行转账方式向案外人陆某某汇款100,000元，向案外人范某某汇款150,000元。原告作为“证明人”在上述转账凭条下说明：“原从应总处借款中，上述两笔费用王云良转账给陆某某、范某某。相应费用从上述两人工程款中扣除。” 2017年8月22日，被告作为借款人向原告出具《借条》2份，分别载明：“今借到黄佩兴人民币壹拾伍万元整，用于归还王云良向应某某借款的归还。”“今借到黄佩兴人民币贰拾柒万肆仟元整，用于归还王云良归还应某某的借款，特立此条，此款王云良承诺在2017年年底归还。” 2017年8月24日，原告向被告出具《收条》1份，载明：“今收到王云良还借款人民币拾伍万元整。” 2017年8月28日，夏某某作为收款人向原告黄佩兴出具《收条》1份，载明：“今收到黄佩兴关于王云良借应某某肆拾万元整(借条日期2012年3月21日)的担保款项，应某某收到黄佩兴现金肆拾万元整，约定利息壹拾万元整从黄佩兴永丰商贸城工作的工资中扣除，工资如不足由黄佩兴补足。应某某收到此款项后与黄佩兴无任何债务关系，无担保责任，一并解决。所有以此款项的借条及应某某债权转让给王某某的转让书一并作废，此条三方签字为准。”原告黄佩兴作为“还款人”在该收条上签名。案外人王某某作为“见证人(债权受让人)”亦在该收条上签名。当天，原告以现金方式将400,000元交付夏某某并拍照留存，夏某某将前述被告于2012年3月31日向应某某出具的《借条》原件交给了原告。诉讼中，红某建工集团有限公司出具《情况说明》，称：“……黄佩兴和应某某约定王云良借应某某肆拾万元借款一事由黄佩兴提供担保，黄佩兴欠应某某利息壹拾万元从应某某应付黄佩兴的工资中扣除。在上述项目结算时，本公司已协助应某某将该款从应付黄佩兴工资中扣除。” 2018年1月29日，被告通过银行转账向原告汇款100,000元。 2020年1月22日，被告通过微信转账向原告支付10,000元。 2020年8月20日，原告通过微信向被告发送信息“……借条的尾款以及担保借款的10万元利息该给我解决了吧……”“还有安徽工地改签证资料的10万元以及结算的劳务费，这个账我们也理一下，完成也这么久了，尽管你可能没拿到工程款，但我们之间的这笔账还是得当面理理清楚，至于什么时候了结大家当面再谈。” 诉讼中，原告称被告向应某某借款之后，约定二个月内还款，可从工程款中扣。但到2015年工程完工，应某某与被告结算工程款产生分歧未能从该款中扣款。那时起应某某就向原被告催款。 另查明，应某某与夏某某系夫妻关系。 以上事实由原告提供的借条、建设银行客户回单、收条、照片、户籍证明、情况说明、微信聊天记录，被告提供的建设银行转账凭条、收条、银行交易明细、微信转账记录及当事人的陈述所证实。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告于2012年3月向应某某借款所生债务提供保证。因三方未约定保证方式和保证期间，原告应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据原告陈述，2015年工程完工后应某某与被告结算工程款产生分歧无法从工程款中扣款，应某某才向原告催款。债权人未在保证期间内向原告主某权利，保证责任消灭。因原告于2017年8月28日又以书面形式与债权人应某某的配偶夏某某结算前述担保债务，视为双方建立了新的保证合同。原告亦实际清偿了该债务，承担了保证责任。故原告作为保证人承担保证责任后有权向被告追偿。对于原告是否已向债权人应某某清偿债务，根据原告提供的2012年3月31日《借条》、建设银行客户回单及2017年8月28日《收条》、户籍证明等可知，案涉债务出借时由应某某通过夏某某银行账户向被告支付出借款项，夏某某又系债权人应某某的配偶，并持有被告出具给应某某的借条原件，故原告有理由相信夏某某有权代理应某某与原告结算该借条所涉债务、收取还款。因此，夏某某向原告交还借条并出具收条，可证实原告已向债权人应某某清偿了借条所涉债务。对于原告清偿的数额，除原告于2017年8月28日当场支付的现金40万元外，根据《收条》和红某公司出具的《情况说明》可知，利息10万元已通过应某某支付原告的工资中抵扣。因此，原告已向债权人应某某清偿50万元。现原告已按约为被告清偿案涉债务，被告应按其于2017年8月22日出具给原告的《借条》履行还款义务。对于被告主某原告清偿10万元利息已超出保证范围一节，在原告实际向债权人应某某还款前，被告向原告出具了借条，该借条所载金额应为被告确认的原告可向债权人清偿的债权数额。即使原告实际超出该数额还款，因现原告在前述借条所载金额范围内向被告追偿，并不违背被告意愿，未损害被告利益，当予准许。对于被告于2018年1月29日、2020年1月22日归还原告的10万元、1万元，原告庭审中主某该钱款分别为被告支付原告做安徽合肥项目工程改签证资料的费用和预决算的劳务费，后又改称该款为被告向其于2012年10月借款的还款，前后陈述不一，有悖诚信。如该10万元确为被告支付原告的改签证资料费用，则该笔费用双方已于2018年1月29日结清。原告不应在2020年8月20日微信催款时，再向被告主某该“改签证资料的10万元”。现原告未提供充分证据证实被告的前述两笔还款系清偿双方间其他债务的情况下，其前述主某本院不予采信。因本案被告的三笔付款不足以清偿全部债务，被告于2017年8月22日出具的两张借条中就274,000元债务约定的还款期限已届满，故该笔债务应当优先清偿，并且按逾期利息、主债务之先后顺序抵充。对于2017年8月22日被告出具的借条中就15万元债务双方未约定还款期限，该债务因原告于2020年8月20日通过微信向被告催讨而还款期限届满。被告应当在合理期限内履行还款义务。现被告未履行还款义务，应偿付原告相应的逾期利息损失。对于被告主某案涉借款40万元中另有25万元系出借给案外人陆某某、范某某，故原告应向该案外人主张一节，有悖合同相对性，本院不予采信。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王云良于本判决生效之日起十日内返还原告黄佩兴17,004元，并偿付以17,004元为基数自2020年1月23日起至实际支付之日止的逾期利息，2020年8月19日之前按年利率6%计付；2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付； 二、被告王云良于本判决生效之日起十日内返还原告黄佩兴150,000元，并偿付以150,000元为基数自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算至实际支付之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,410元、财产保全费1,890元，两项合计7,300元，由原告黄佩兴负担2,700元，被告王云良负担4,600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 黄秉璋 二〇二一年四月二十八日 法官助理 熊亚娜 书 记 员 熊亚娜 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。