广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初817号原告：何全，男，1975年2月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：黄**通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，广东遵道律师事务所实习人员。被告：陈玉升，男，1989年12月13日出生，汉族，住广东省南澳县。委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，广东融易律师事务所律师。被告：陈庆宏，男，1971年1月8日出生，汉族，住广东省南澳县。被告：陈荫庆，男，1973年1月1日出生，汉族，住广东省南澳县。被告：柯志雄，男，1990年4月1日出生，汉族，住广东省南澳县。被告：曾振宏，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省南澳县。被告：赖建勇，男，1993年1月13日出生，汉族，住广东省南澳县。被告：赖建民，男，1993年1月13日出生，汉族，住广东省南澳县。原告何全与被告陈玉升海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，于8月13日组织交换证据。因案情复杂，不宜适用简易程序，于10月15日裁定转为普通程序，并通知陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇、赖建民作为共同被告参加诉讼。于8月13日和11月25日组织庭前会议，并于11月25日和2021年1月20日公开开庭进行了审理。何全及其委托诉讼代理人黄**通、何金，陈玉升及其委托诉讼代理人陈颖、李晓，陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇、赖建民到庭参加诉讼。证人陈志浩于2021年1月20日出庭作证。本案现已审理终结。原告何全向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉升支付何全误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、康复费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费、外地就医住宿费、精神损害赔偿金等共计1,151,627.8元;2.陈玉升承担本案的诉讼费用。本院通知陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇、赖建民作为共同被告参加诉讼后，何全在诉讼中确认其诉讼请求为：请求判令陈玉升、陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇、赖建民连带赔偿何全上述损失1,151,627.8元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月16日，何全在陈玉升船上帮忙捕鱼时，被船上缆绳意外缠住脚踝而受伤。当日即被送往医院接受治疗，医院于4月20日为何全做了左小腿截肢手术，何全于5月11日出院。何全因该次事故遭受的损失包括误工费30,832.2元、护理费16,200元、交通费780元、住院伙食补助费2600元、康复费3000元、营养费2000元、残疾赔偿金251,328元、被扶养人生活费33,395.6元、残疾辅助器具费757,200元、外地就医住宿费10,920元、鉴定费3372元、精神损害赔偿金40,000元。何全与陈玉升之间存在雇佣关系，何全对事故发生没有过错，陈玉升作为雇主对何全的上述人身损害应当承担赔偿责任，并应一次性支付残疾辅助器具费。被告陈玉升辩称,第一，“南云02003”船由除赖建民以外的六被告共有。涉案航次由陈玉升代表另外6名被告同意何全随船捕鱼，约定捕鱼作业所得分为16份，其中渔船的6名共有人合计占8份，剩余按参与生产的劳动力分配，1人占1份。陈玉升在渔船所占8份中占有3份并参加生产，共占16份中的4份。陈庆宏在渔船所占8份中占有1.2份并参加生产，共占16份中的2.2份。陈荫庆在渔船所占8份中占有1份并参加生产，共占16份中的2份。柯志雄在渔船所占8份中占有1份并参加生产，共占16份中的2份。曾振宏在渔船所占8份中占有0.8份并参加生产，共占16份中的1.8份。赖建勇在渔船所占8份中占有1份并参加生产，共占16份中的2份。赖建民仅参加生产，占16份中的1份。何全仅参加生产，占16份中的1份。8人按所占比例分配收益或承担亏损，分摊亏损的具体做法是在下一航次捕鱼收获中分摊上一航次亏损。就涉案航次出海捕鱼事务，何全与七被告之间是个人合伙关系；第二，何全自己对受伤事故存在重大过错，由此造成的损失应由其自行承担。何全于上船后的第二天即2020年4月15日在拆筐时已经被绳子缠过脚踝并被拖行三四米，幸好绳子断裂，才脱险。发生这件事情之后，各被告已经劝说何全做其他配合工作，但何全在4月16日自己又去拆筐，导致发生同样的事故，被绳子拖行三四米至船尾，若不是赖建勇死死抱住何全，何全已经被拖入大海。何全明知海上行为存在风险，应量力而行，但其却一意孤行，不顾他人劝阻，导致事故发生，何全应承担全部过错，七被告不存在过错，七被告不需要承担赔偿责任；第三，七被告在事故发生后，积极呼叫直升飞机送何全入院治疗，积极为何全筹集医疗费用。七被告均靠出海捕鱼维持生计，自身条件均较为困难。何全与七被告之间为合伙关系，七被告即使需要承担一定民事责任，也仅是根据公平原则承担一定的补偿责任，并非赔偿责任，并且补偿责任仅限于对何全的直接损失给予适当补偿。第四，何全主张的损失项目及金额包括直接损失和间接损失，且其中残疾辅助器具费用过高。何全直接损失仅为医疗费用102,575.75元、误工费3092.22元、护理费7800元、交通费780元、住院伙食补助费2600元和残疾辅助器具费22,000元，合计138,847.97元，且陈玉升已垫付的102,575.75元医疗费用，应予抵扣。被告陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇、赖建民同意陈玉升的答辩意见。何全和陈玉升依法提交了证据，其余六被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，证人陈志浩出庭作证并接受质询。本院对证据认定如下：七被告对何全提交的何全身份证、公安人口信息查询资料、何全住院治疗资料、假肢费用发票无异议，对该组证据的证明力予以确认。七被告对何全提交的户口簿真实性无异议，在七被告没有提交相反证据的情况下，本院对其证明力予以确认。何全提交的鉴定意见书由广东精正司法鉴定中心（以下简称精正中心）出具，该机构具有鉴定资质,鉴定意见书中记载的结论性意见有证据基础和专业特征，在无相反证据的情况下本院对该鉴定意见书的证明力予以确认。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司汕头分公司（以下简称德林公司汕头分公司）出具的关于何全配制残疾辅助器具的证明有原件可供核对，本院确认其真实性，至于能否证明何全主张的事实，本院将全面结合其他证据和相关事实予以综合认定。何全提交的鉴定费发票有原件可供核对，证据内容与精正中心出具鉴定意见书的事实相符，本院对该证据的证明力予以确认。何全提交的微信支付交易明细能够与何全已配制假肢以及精正中心已出具鉴定意见书的事实相印证，本院对该证据的证明力予以确认。证人陈志浩是德林公司汕头分公司的工作人员，其证言并非全部为对何全有利的陈述，证言中关于普通适用器具价格的陈述与广东省司法鉴定协会《关于发布〈法医临床司法鉴定行业指引（修订版）〉的通知》（粤鉴协〔2018〕31号）附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》（以下简称人身损害医疗费的审核与评定准则）中记载的价格标准一致，本院将全面结合其他证据和相关事实对该证人证言的证明力予以综合认定。何全对陈玉升提交的医疗费发票和微信转账记录、微信聊天记录无异议，本院对该组证据的证明力予以确认。南澳县××××××民委员会出具的证明记录了涉案船舶权属关系，在何全没有提交相反证据的情况下，对该证据的证明力予以确认。陈玉升于诉讼中申请对何全安装一次残疾辅助器具的费用进行鉴定。因精正中心出具的意见书就残疾辅助器具费建议按实际发生的费用为准，辅助器具配制机构工作人员已出庭作证，综合上述书证及证人证言，并结合人身损害医疗费的审核与评定准则，已可确定本案所涉残疾辅助器具的费用金额，故对陈玉升该项鉴定申请不予准许。根据被确认的证据和庭审情况，本院查明事实如下：“南云02003”船为乡镇船舶。该船于2019年7月登记的船长为陈玉升。根据南澳县××××××民委员会于2020年8月10日出具的证明，该船舶为合伙船舶，权利份额为陈玉升占37.5%，陈庆宏占15%，陈荫庆占12.5%，柯志雄占12.5%，曾振宏占10%，赖建勇占12.5%。陈玉升、陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇6人，以及赖建民、陈思汉2人曾多次随“南云02003”船出海捕鱼，该8人均办理了保险。其中，赖建民于2020年4月14日前随该船出海2次。2020年4月14日前，何全已在南澳县云澳镇某冰厂工作一年多，并居住在该镇。何全认识陈玉升，但并不熟悉。2020年4月14日，因陈思汉不能随船出海，何全经冰厂工作人员的介绍，并经陈玉升的同意，第一次随“南云02003”船出海，船上人员为何全和七被告。出海期间，陈玉升负责开船，其余7人负责放笼、收笼的工作，7个人没有具体分工，协商确定工作内容和工作位置。4月15日，何全在从事放笼过程中的拆筐工作时，跑到有绳子的地方，被绳子缠住，并被拖出去约4米，但没有受伤。事发后，陈玉升曾询问何全是否受伤，是否需要休息，并提醒何全小心点。七被告中曾有人要求何全不要再做了，何全说没事的。该日，共放笼5次，何全参与了全部放笼工作。4月16日，何全继续从事放笼过程中的拆筐工作。在第2次放笼过程中，何全再次被移动的绳子缠住，并被拖行约4米。因赖建勇及时抱住何全，何全才没有被拖入大海，但左腿受伤。何全诉称被绳子缠住是意外所致，未诉称被绳子缠住系因受到同船人员干扰。受伤后，七被告联系直升飞机，当日将何全送至厦门大学附属翔安医院接受治疗。4月20日，医院对何全行左小腿截肢手术，并进行了抗炎、止痛等对症治疗。5月11日，何全出院。陈玉升支付了何全上述住院期间的医疗费102,575.75元并给予何全现金3000元。七被告确认，该笔已付医疗费已经作为合伙经营产生的费用，在七被告之间进行了分摊。何全在庭审中陈述：其本人在受伤之前曾3次随船出海从事类似的捕鱼作业，每次都是返程以后待该次结算完毕之后才收到钱，钱的多少与该次捕鱼收获多少有关，其本人没有参与过算账，给多少拿多少，也没有分摊过船上亏损，上船工作一天的平均收入约为500元，比在岸上工作一天的收入多。确认拆筐是船上比较轻松的工作。受伤后，收到其工作的某冰厂支付的一个月工资5500元，后来就没有收到该厂支付的工资。确认受伤前后均在汕头居住。精正中心于2020年6月30日至7月17日受何全委托对何全进行了伤残程度评定，后续医疗费评定和误工、护理、营养时限评定。该中心于7月20日出具司法鉴定意见书，认为：厦门大学附属翔安医院关于何全左踝不完全离断伤，左足背、胫后动脉毁损伤，左外踝骨折，感染性休克，贫血，低钾血症，低蛋白血症的诊断成立，该伤符合2020年4月16日事故所致。损伤已治疗终结，遗留左小腿近端以远缺失。该中心的评定结论是：1.关于伤残程度。何全左踝不完全离断伤，左足背、胫后动脉毁损伤，左外踝骨折，经治疗后遗留左小腿近端以远缺失，依据《人体损伤致残程度分级》第5.7.6条2）款四肢损伤致“一下肢踝关节以上缺失”的规定，评定何全为七级伤残。2.关于后续医疗费。何全于伤残评定后需继续作业疗法，何全左小腿已配制假肢。参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协〔2018〕31号附件3）的规定，评定其康复费3000元，其残疾辅助器具费建议按实际发生的费用为准。3.关于误工、护理、营养时限。综合何全损伤情况、治疗及康复经过，伤后日常生活自理能力受限等实际，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.6.1条规定，评定其误工期为180天；护理期为90天，建议其护理前期30天每天配护理人员2名、之后60天每天配护理人员1名；评定其营养期为90天，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》附件1中的相关规定，建议营养费为2000元。何全在德林公司汕头分公司安装了碳纤多耐德弹性脚多功能足踝假肢，费用为40,800元。2020年6月30日，该公司出具了关于何全配制残疾辅助器具的证明。该公司认为，何全的上述假肢的使用寿命为4年，需每4年更换一次；每年需对该假肢进行相应调试维修，费用为该假肢款的5%；假肢初次装配训练期为35天，后续每年调试维修训练为15天，更换装配调试维修训练期间需陪护1人，住宿费为每天100元/人，伙食费为每天80元/人；残疾辅助器具赔偿期限参照80岁计。德林公司汕头分公司工作人员陈志浩作证称，德林公司汕头分公司于2020年6月经对何全的年龄、体重、生活环境、残肢的形状进行评估后，为何全安装了碳纤多耐德弹性脚多功能足踝假肢，并根据何全的实际情况判断其需要每4年更换一次假肢；确认该公司出售的碳纤万向踝假肢的价格在20,000元至24,000元。因为首次安装假肢时何全患肢痛，故该公司判断碳纤万向踝假肢不适合何全；如果何全不生活在山区、不外出工作，可以更换为价格为2万多元的假肢；更换假肢需要一周时间，期间如果有人陪护会比较好。唐何洋于2008年11月15日出生,父亲何全，母亲唐孝念。何全及陈玉升在诉讼中均引用人身损害医疗费的审核与评定准则支持其诉辩意见。该准则记载，小腿假肢费用为20,000至24,000元。该准则的说明记载，该费用为普通适用型价格，含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用；残疾辅助器具更换周期可参照《人身损害后续诊疗项目评定指南》（SF/ZJD0103008-2015）附录B.3之相关规定执行。司法部司法鉴定管理局发布的《人身损害后续诊疗项目评定指南》（SF/ZJD0103008-2015）附录B.3规定，由国产材料制作的假肢的使用年限为3年。结合上述事实，对何全与因伤所受损害有关的各项费用数额认定如下：关于医疗费。何全住院25天的医疗费为102,575.75元，该费用已由陈玉升先行垫付。关于误工费。何全主张以2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62,521元为标准，按误工期限180天计算，误工费合计30,832.2元。七被告辩称该项费用应以2019年广东省国有渔业在岗职工年平均工资43,410元为标准，按误工期限26天计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”。误工期是人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间。何全因肢体离断构成七级伤残，精正中心评定的误工期180天为合理期限，应予采信。何全并非长期从事渔业工作，根据其受伤前曾在云澳镇某冰厂工作以及月薪5500元的事实，参照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62,521元的标准，计得180天误工费为30,832.20元。何全于2020年4月16日受伤后未工作，仍收到某冰厂支付的一个月工资5500元。在何全没有提交相反证据的情况下，本院认定该5500元为某冰厂向何全支付的2020年4月工资。酌减何全已得2020年4月工资中的2750元，认定误工费为28,082.20元。关于护理费。何全根据鉴定意见书，主张护理费为16,200元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限计算。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”护理期是人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。何全肢体离断，行动不便，精正中心评定的护理期限90天为合理期限，应予采信。由于何全未举证证明护理人员的收入状况，参考本地护工住院护理每天150元、出院护理每天120元的劳务报酬标准，认定何全的护理费为15,900元。关于交通费。何全主张780元，七被告无异议，故认定交通费为780元。关于住院伙食补助费。何全主张2600元，七被告无异议，故认定住院伙食补助费为2600元。关于康复费。何全主张3000元，七被告有异议。精正中心认为何全在伤残评定后有必要进行康复治疗，并评定康复费3000元。在七被告没有提供足以反驳的证据的情况下，本院确认该费用为合理费用，予以采信，并认定康复费为3000元。关于营养费。何全主张2000元，七被告有异议。精正中心根据何全伤情评定的营养费为合理费用，应予采信，故认定营养费2000元。关于残疾赔偿金。何全主张按2019年广东省汕头市×××民人均可支配收入31,416元标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”何全定残时未满46周岁，属于60周岁以下，伤残程度为7级。何全受伤事实发生于2020年1月1日以后，何全请求以2019年广东省汕头市×××民人均可支配收入31,416元为标准，按赔偿年限20年计算残疾赔偿金，应予确认。本院确定其不含被扶养人生活费的残疾赔偿金为251,328元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。何全主张以2019年汕头市×××民人均消费性支出23,854元为标准计算被扶养人生活费，应予确认。何全定残时其子唐何洋11.68岁，为未成年人，扶养年限为6.32年。以2019年广东省汕头市×××民人均消费性支出23,854元为标准，按扶养年限6.32年计算，认定被扶养人生活费为30,151.46元。本院认定含被扶养人生活费在内的残疾赔偿金合计281,479.46元。关于残疾辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”根据该司法解释规定，对何全的残疾辅助器具费作如下认定：1.何全首次安装的假肢为碳纤多耐德弹性脚多功能足踝假肢，假肢费用为40,800元。该款器具系德林公司汕头分公司根据何全首次安装假肢时的伤情选择配制的，并无不当。本院认定何全首次假肢安装费用40,800元；何全首次假肢安装时间发生在其出院以后的40天左右。根据鉴定机构关于护理期为90天的鉴定结论，假肢安装时间发生在上述护理期内，在已支持何全90天护理费的情况下，何全主张假肢安装期间的陪护费用，缺乏法律依据，不予支持。何全系在其确认的居住地首次安装了假肢，其主张安装假肢期间的住宿费和伙食费，因没有法律依据，不予支持。根据德林公司汕头分公司的意见，首次安装的该款假肢使用寿命为4年，每年应调试维修1次，每次调试维修费用约为假肢价格的5%，需陪护1人。参照德林公司汕头分公司工作人员陈志浩关于更换假肢所需时间为一周的证言，本院确定假肢调试维修所需时间为3天，首次安装的假肢年度调试维修费合计为6120元，调试维修期陪护费合计1080元；2.除碳纤多耐德弹性脚多功能足踝假肢外，德林公司汕头分公司也能够配制价格为20,000元至24,000元的碳纤万向踝假肢。碳纤万向踝假肢的价格虽然较低，但可同样起到代偿或弥补肢体缺失部分的功能，可满足何全未来生存的需要。本院已根据何全残疾程度支持了何全关于残疾赔偿金的请求，何全于本案未提供证据充分证明其以后继续更换碳纤多耐德弹性脚多功能足踝假肢的必要性，根据法律有关“按照普通适用器具的合理费用标准计算”规定，并参照人身损害医疗费的审核与评定准则中的费用标准，本院于本案对其更换一次假肢的费用认定为24,000元，该费用为普通适用型价格，含安装和维修费。此外，参照司法部司法鉴定管理局发布的《人身损害后续诊疗项目评定指南》，国产适用型假肢使用年限约3年，需要每3年更换1次。何全首次安装假肢的年龄为45周岁，2019年我国卫生健康事业发展统计公报中记载的我国人均寿命为77.3岁。结合上述数据，本院认定何全后续需要更换假肢次数为10次，需要调试维修假肢次数为19次，每次安装需要7天，需要陪护1人，每次调试维修需要3天，需要陪护1人，何全后续更换假肢所需的残疾辅助器具费为255,240元。何全主张后续更换假肢后的调试维修费，因上述24,000元单价中已含维修费，故对该项主张不予支持。何全还主张后续更换假肢时的住宿费和伙食费，因没有法律依据，不予支持。本院认定何全的残疾辅助器具费合计303,240元。关于鉴定费。何全主张3372元，七被告不予确认。本院认为，何全委托专业机构就伤残程度和费用、时限进行评定有助于提高诉讼效率，并无不妥。在七被告未能举证证明鉴定费用过高的情况下，本院认定鉴定费为3372元。关于外地就医住宿费。何全没有提交证据证明实际发生该项住宿费用，本院对其请求的该项费用，不予确认。本院认为，本案是一宗与提供劳务有关的海上人身损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，与涉案人身损害有关的法律事实发生于民法典施行前，本案应适用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）的规定。根据当事人的诉辩主张并结合法庭调查，本案的争议焦点有二：一是各方当事人之间的法律关系；二是各方当事人在事故中是否存在过错及应承担的责任。关于各方当事人之间的法律关系。何全主张其与陈玉升或包括陈玉升在内的七被告之间为雇佣关系。七被告则认为，何全与七被告之间是合伙关系。本案中，七被告共同确认七被告中的陈玉升、陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇为涉案船舶的按份共有人，赖建民相对固定跟随该船出海捕鱼，每次捕鱼后如有收获则按次结算，如无收获则与下次收获一并进行结算。对于七被告之间确认的内部合伙关系，系七被告对内部的经济利益关系的确认，在何全没有提供相反证据、也无证据表明此项确认会损害第三方利益的情况下，本院认定七被告就使用“南云02003”船从事涉案航次出海捕鱼事务成立个人合伙关系。在确认七被告成立合伙关系的基础上，本院认为何全与七被告之间为个人劳务关系。理由是：1.从各方当事人在庭审中自认来看，因陈思汉缺席，陈玉升代表另外六名被告同意何全随船参加涉案航次的捕鱼工作。七被告组织、控制捕鱼作业并提供一切生产工具，何全仅需要投入劳动。2.何全与七被告之间不存在人身依附或隶属关系。何全不必连续随船出海，来去的随意性大。何全与七被告之间这种生产关系存续期间较短，不具有稳定性，在涉案航次完成捕鱼工作后即告解除。3.七被告并无证据证明何全与七被告书面或口头达成过具有合伙性质的任何协议，也无证据证明何全在捕鱼收获不足的情况下，必须分摊船舶运行等作业成本。何全的收入虽然在结算后才能取得，并且与捕鱼收获多少相关，但这种劳动成果的分成只是一种给付劳动报酬的形式，不能作为认定何全参与合伙关系的理由。因此，本院认为何全与七被告之间是个人劳务关系，并不符合法律规定的合伙关系的特征。关于各方当事人在事故中是否存在过错及应承担的责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”七被告与何全形成劳务关系。何全在提供劳务的过程中受伤，经鉴定为七级伤残，请求赔偿。本案应适用过错责任原则判定各方应承担的责任。七被告组织了涉案航次捕鱼作业，作为接受劳务的一方，七被告负有在渔船作业期间控制和防范风险的责任。拆筐是涉案航次捕鱼作业时必须完成但比较轻松的一项工作内容。何全在船期间，经与七被告协商选择了拆筐的工作。何全并非第一次从事拆筐工作，七被告于何全第一次被绳子缠住后也曾建议何全不要再拆筐了，但何全在第二天作业时仍然主动从事了拆筐工作，并再次被移动的绳子缠住脚踝。可见，涉案渔船作业过程中，七被告对于提供短期劳务的何全曾提示风险并施以保护，但未尽到足够稳妥的安全注意和保护义务，对捕鱼作业过程中发生的损害事故具有过错。何全作为完全行为能力人，应认识到捕鱼作业具有很高的危险性，工作期间应当有安全谨慎意识，在前一日工作时脚踝已被绳子缠住过一次的情况下，应更加警惕和谨慎，其再次被绳子缠住脚踝，证明其自身对事故的发生也存在疏忽大意的过错。本院综合本案案情，认定七被告对何全所受损害连带承担70%的赔偿责任，何全自负30%责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”何全请求的含误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、康复费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、鉴定费在内的人身损害所致损失合计为640,453.66元，七被告应承担的70%赔偿责任为448,317.56元。何全的医疗费为102,575.75元，其中七被告应负担70%即71,803.02元，何全应自行负担30%即30,772.73元。该笔医疗费已由陈玉升全部垫付。扣减何全应自行负担的30%医疗费，七被告于本案应赔付何全的人身损害金额为417,544.83元。何全于本案没有请求医疗费，七被告关于在何全诉讼请求金额中扣减已垫付的全部医疗费的抗辩意见，因无事实依据，不能成立。何全主张精神损害抚慰金40,000元，七被告以其对损害无过错为由，对该损害赔偿项目不予确认。本院认为，七被告于何全受伤后积极组织送医救治,垫付医疗费用,并给付现金3000元，客观上缓解了何全因身体受伤而遭受的精神痛苦。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，本院酌定七被告赔偿何全精神损害抚慰金7000元。综上，七被告应对何全所受损害承担424,544.83元的连带赔偿责任。何全的诉讼请求，部分有法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陈玉升、陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建民、赖建勇连带赔偿原告何全误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、康复费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金合计424,544.83元；二、驳回原告何全的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,164.66元，由原告何全负担7496.49元，被告陈玉升、陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇、赖建民负担7668.17元。原告何全已预交受理费15,164.66元，被告陈玉升、陈庆宏、陈荫庆、柯志雄、曾振宏、赖建勇、赖建民应将由其负担的7668.17元径付预交费用的原告何全，本院不再另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  宋瑞秋审 判 员  周田甜人民陪审员  谢昭阳二〇二一年四月二十日法官 助理  钟 科书 记 员  谢淑玲