陕西省铜川市王益区人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0202民初226号 原告：陕西喜正房地产开发有限公司，住所地：铜川市王益区。法定代表人：赵喜正，董事长。委托诉讼代理人：王文学，公司法律顾问。被告：冉丛林，男，汉族，1972年9月27日生，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX，户籍地四川省通江县。委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。被告：李治明，男，汉族，1972年5月6日生，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX，户籍地四川省通江县。委托诉讼代理人：侯亚伟，陕西方强律师事务所律师。原告陕西喜正房地产开发有限公司（以下简称“喜正地产”）与被告冉丛林、李治明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜正地产委托诉讼代理人王文学、被告冉丛林委托诉讼代理人张焱、被告李治明委托诉讼代理人侯亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜正地产向本院提出以下诉讼请求：一、判决二被告共同偿还借款130万元并支付至实际偿还日的利息，利息暂计算至2021年3月4日为415350.83元；二、判决二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月，被告找到原告公司法人赵喜正，希望可以借钱周转，自已承包的工程需要垫资，愿意承担2分钱利息，其资金紧张，没钱购买建材。原告为帮助被告，先后分两次借给被告90万元(2018年11月11日通过陕西信合转款15万，11月16日通过中国银行转款40万，2018年11月30日通过中国建设银行转款35万)；2019年8月，被告又因为资金紧张造成工地停工，大量工人窝工，被告再次找到原告法人赵喜正，希望赵总可以帮忙在朋友那借点钱周转，自已可以承担2分钱利息，自已只用几个月周转，很快就还了，为避免被告工地停工无法偿还之前的借款，原告法人将朋友卢某某，侯万明叫到大同桥办公室，说服二人借给被告共40万元（其中卢某某通过邮政银行借款20万，侯万明通过农业银行借款20万），并将钱转至被告李治明账户。二被告在收到借款后，从来没有按照约定支付利息，本金也未偿还。被告冉丛林辩称，冉丛林与喜正地产之间没有借款关系，冉丛林没有收到喜正地产出借的款项，也没有共同借款的事实。被告李治明辩称，双方不存在借款的事实，也没有借贷关系，原告所述不属实，应当予以驳回。原告喜正地产向本院提交了以下证据：第一组证据：借条一张，载明“今借到陕西喜正房地产开发有限公司现金50万元，利息月息3%计算（注打11号楼砼），借款人：李治明代签冉丛林，2018年11月10日”；银行交易明细载明，2018年11月11日张超向李治明转账15万元，2018年11月30日张超向李治明转账35万元。第二组证据：借条一张，载明“今借到陕西喜正房地产开发有限公司现金40万元，按月利息3%计算，用于铜川市印台区XX苑XX号楼购买钢材专用。借款人：李治明代签冉丛林，2018年11月16日”；银行交易明细载明，张某某（赵喜正妻子）向冉丛林转账20万，2018年11月16日张超（赵喜正儿子）向冉丛林转账20万。第三组证据：借条一张，载明“今借赵喜正的朋友卢某某在青年路邮局他拿现金转入李治明（账号62179979600062117825）于2019年9月1日上午，共计20万元，转账时赵喜正在场，钱款已经转入李治明账号，李治明收到。利息月息2分计算，如条据重复作废，借款人：李治明代签冉丛林借，2019年9月1日早上”；中国邮政储蓄银行银行交易流水载明，2019年9月1日，卢某某有两笔存款共计20万元转存。当日李治明账户存入20万元。债权转账协议载明，2020年8月20日卢某某将该债权转让给喜正地产。中国工商银行回单载明，2021年3月4日，张超向卢某某转账汇款20万元，用途为偿还冉丛林借款。邮政快递单载明，债权转账协议向冉丛林邮寄送达。第四组证据：借条一张，载明“今借赵喜正的朋友侯万明由张某某代侯万明转入李治明账号XXXXXXXXXXXXXXX3774，于2019年9月1日上午共计20万元，转账时赵喜正在场，钱款已经转入李治明账号，李治明收到，因当时候我不认识侯万明，张某某代转，利息月息2分计算，如有条据重复作废，借款人：李治明代签冉丛林借，2019年9月1日早上”，张某某中国农业银行交易明细载明，2019年9月1日向李治明转账20万元；债权转让协议载明，2020年8月22日侯万明将该债权转让给喜正地产；张超向侯万明转账20万元，备注为“偿还冉丛林借款”；邮政快递单载明，债权转账协议向冉丛林邮寄送达。 第五组证据：喜正地产与重庆天字公司签订的补充协议一份，2015年5月11日，证明案涉9号楼、10号楼、11号楼全部承包给重庆天字公司陕西分公司。第六组证据：重庆天字2015年7月26日出具的任命书及通知书各一份，证明重庆天字陕西分公司通知我们冉丛林为幸福佳苑10号楼的项目经理，负责现场的所有工作。第七组证据：2015年5月18日，任命书及通知书各一份，证明重庆天字陕西分公司通知我们冉丛林为幸福佳苑11号楼的项目经理，负责现场的所有工作。第八组证据：（2020）陕0203民初282号、（2020）陕0203民初281号民事判决书各一份，均认定冉丛林系重庆天字陕西分公司的项目部经理，承包施工案涉10号楼、11号楼、9号楼，同时证明李治明、冉丛林均不是喜正地产的员工。对于原告出示的证据，被告冉丛林质证如下：第一组证据，对借条的真实性不予认可，没有冉丛林本人的签字，冉丛林也没有委托李治明出具任何凭证。喜正地产也没有转给冉丛林。这两笔款项与冉丛林无关。2018年11月11日、2018年11月30日冉丛林收到了李治明转来的15万及35万元，李治明让冉丛林与商混的供货商及钢材的供货商协调付一部分款项用来继续供货，冉丛林在收款当天把收到的款项全部支付给了供应商，并且把付款凭证提供给李治明。第二组证据，对借条的真实性不予认可，关联性及证明目的也不予认可。借条上没有冉丛林本人的签字，冉丛林也不知情。该借条与两个20万银行流水并没有关联性，张超是赵喜正的儿子，张某某是赵喜正的妻子，冉丛林给喜正地产介绍了陕西盛世兴辉实业有限公司给项目供应钢材，还为该钢材款进行担保。赵喜正通过其儿子及妻子的账户给冉丛林打了40万元用于给盛世兴辉支付钢材款，该组证据中的转账记录并不是借款。第三组证据，借条真实性、关联性及证明目的均不予认可，冉丛林没有在该借条上签字也没有授权任何人向喜正地产出具借条，冉丛林本人也没有收到该20万元。邮政储蓄银行的存款单真实性认可，关联性及证明目的不予认可；债权转让协议真实性无法核实，关联性与证明目的也不予认可。对其邮政特快专递的邮寄单形式要件认可，关联性与证明目的不予认可，该快递并不是冉丛林本人签收，冉丛林对该债权转让协议也不知情。对张超向卢某某转账的回单形式要件认可，证明目的及关联性不认可。第四组证据的质证意见同第三组证据。第五组证据，补充协议形式要件真实性认可，但对与本案的关联性及证明目的不予认可，原告并没有提供该补充协议的合同，故无法认定该协议的效力。该合同主体双方分别是原告和重庆天字公司陕西分公司，与冉丛林个人无关。第六组证据，任命书和通知书的真实性认可，与本案的关联性及证明目的不予认可，不能认定冉丛林系挂靠重庆天字公司。证据1、2、3与本案借款合同关系没有关联性，并不能证明原告与冉丛林之间是否存在借款关系，或借款事实。第七组证据的意见同第六组意见。对第八组证据，判决书真实性均认可，对关联性及证明目的均不认可。对于原告出示的证据，被告李治明质证如下：第一组证据，张超是赵喜正的儿子，张超给李治明打的两笔共50万元李治明收到了，李治明当时是喜正地产派在铜川幸福佳苑11号楼项目的负责人之一，15万元的款项借出来以后用于支付该项目混凝土，35万元的款项打给冉丛林了，冉丛林用20万支付该项目的混凝土，还有15万用于支付该项目的钢筋。第二组证据，这两笔款项未经李治明的手，签过字之后喜正地产直接转给了冉丛林。第三组证据，收到了两笔20万，一笔是张某某转账，一笔是赵喜正带来的人转来的，当天就付给了材料商。李治明是履职行为。借条也是按照赵喜正的意思打的借条，关于利息约定不清楚。关于债权转让协议没有见过，不认可。第四组证据，侯万明借的钱，张某某打的款。该款项李治明收到了，用于项目上材料款项的支付。债权转让等材料不认可，李治明是履职行为。第五组证据，任命书、通知书、补充协议的真实性无法认定，被告李治明也不知情。该证据与李治明没有关联性。第六组、第七组证据的意见同第五组证据的意见。第八组证据，在已生效的判决书中能够证明所谓的民间借贷均与李治明无关。被告李治明向法庭提交了如下证据：第一组证据：1.陕西喜正房地产开发有限公司和陕西喜正建设工程有限公司的工商信息2.《塔式起重机基础验收表》3.《商品混凝土认价单》4.《钢筋认价单》；证明建设方陕西喜正房地产开发有限公司和施工方陕西喜正建设工程有限公司混同，实际上是同一个主体；3.4的形成是由材料商提供给李治明，李治明签字后由喜正房地产开发有限公司进行认可。第二组证据：1.《施工铭牌》2.《陕西鑫和商品混凝土供需合同》3.《钢材供货合同》；证明被告李治明为建设方陕西喜正房地产开发有限公司和施工方陕西喜正建设工程有限公司指派施工现场的负责人。第三组证据：1.《混凝土结算单》、《电子回单》15万2.原告主张40万元3.《送货单》《混凝土结算单》各一份、《电子回单》2份、《收款收据》2份4.《销售清单》1张、转账凭证2张、《收款收据》2张，证明目的原告与被告之间并不存在借贷关系，被告李治明收取和支付款项的行为为履职行为，并不存在个人的借款行为，其收取和支付的后果应由原告承担，不应再向被告主张，故应驳回原告的诉讼请求。针对被告李治明的出示的证据，原告质证如下：第一组证据中工商登记信息真实性均予以认可；对第2份验收表的证据目的不予认可，由于当时李治明没有钱租用起重机，借用了喜正公司的印章租用的起重机；对第3份商品混凝土认价单的真实性不予认可，表上的印章是李治明私刻的；对第4份质证意见同第3份。第二组证据中，施工铭牌李治明方没有提供原件，不予质证；鑫和商品混凝土供需合同的证明目的不予认可，该合同中仍然加盖的是第十一项目部的印章和李治明的签字；钢材供货合同上只有李治明的签字，没有喜正公司任何负责人的签字及公章，不能证明是与喜正建设公司的合同。对第三组证据中，混凝土结算单真实性无异议，证明目的有异议，该结算单证明了李治明与兴辉之间产生了买卖关系，并不能证明是为喜正建设公司来进行交易；送货单上没有喜正公司任意人员的签字及印章。电子回单、收款收据都持在被告手中，李治明的行为不能够证明代表喜正建设公司；销售清单、转账凭证都能够证明李治明借款事实的成立。针对被告李治明的出示的证据，被告冉丛林质证如下：第一组证据中，工商信息真实性及证明目的予以认可；起重机验收表真实性认可，根据该表显示李治明是喜正公司现场负责人之一；商混认价单及钢筋认价单真实性认可。对第二组证据的真实性及证明目的均予以认可，从合同上李治明签字的情况可以看出李治明是项目现场的材料对接人。对第三组证据中，结算单真实性及证明目的均认可；转账交易凭证真实性认可； 2018年11月初赵喜正与李治明告诉冉丛林已经欠混凝土100万余元的商品款，让冉丛林从中协调，赵喜正安排李治明给冉丛林打款15万，冉丛林转付给鑫和混凝土公司。对盛世兴辉的送货单真实性及证明目的也认可， 2019年9月1日供货单及银行汇款单真实性认可但与冉丛林没有关联性。被告冉丛林向本院提交了以下证据：证据一、银行转账回单3份，证明2018年11月11日李治明转款给冉丛林之后，冉丛林就转付给了鑫和混凝土公司、2018年11月30日冉丛林向鑫和混凝土公司支付混凝土款项20万元代喜正及李治明支付、2018年12月19日喜正建设和李治明向盛世兴辉法人支付16万元，其中15万元是货款，余1万是冉丛林个人欠盛世兴辉法人的借款，与本案没有关系。当天盛世兴辉向冉丛林出具了收条。喜正建设与喜正地产通过项目人员给冉丛林转账的款项，都是通过冉丛林从中协调付的材料款，冉丛林并未将这些款项用于个人用途，也未向原告出具任何借条，原告将上述款项主张为冉丛林个人借款没有事实及法律依据。2018年11月16日向钢材商支付了35万材料款 。证据二、快递详单一份，证明债权转让协议书冉丛林本人没有收到。对被告冉丛林提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明冉丛林不是喜正建设公司的委派人员，而是与鑫和混凝土公司及钢材商发生业务的挂靠施工人，二被告共同借款的真实意思就是为了及时支付货款。对证据二的真实性没有意见，证明目的有意见。我方邮寄的快递并没有沿原路退回，说明冉丛林本人已经收到了该协议书。对被告冉丛林提交的证据，被告李治明发表如下质证意见：对证据一冉丛林支付35万**材款认可，我们给冉丛林打了40万，剩余的5万需要核实。对证据二无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，结合原被告双方的证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，被告李治明向原告出具借条一张，内容为“今借到陕西喜正房地产开发有限公司现金50万元， 利息月息3%计算（注打11号楼砼），借款人：李治明代签冉丛林”，2018年11月11日原告通过张超的账户向李治明转账15万元，2018年11月30日张超向李治明转账35万元。2018年11月16日，被告李治明向原告出具借条一张，内容为“今借到陕西喜正房地产开发有限公司现金40万元，按月利息3%计算，用于铜川市印台区XX苑XX号楼购买钢材专用。借款人：李治明代签冉丛林；2018年11月16日，张某某（赵喜正妻子）向冉丛林转账20万，2018年11月16日张超（赵喜正儿子）向冉丛林转账20万。2019年9月1日早，被告李治明向卢某某出具借条一张，内容为“今借赵喜正的朋友卢某某在青年路邮局他拿现金转入李治明（账号62179979600062117825）于2019年9月1日上午，共计20万元，转账时赵喜正在场，钱款已经转入李治明账号，李治明收到。利息月息2分计算，如条据重复作废，借款人：李治明代签冉丛林借”，当日，卢某某有两笔存款共计20万元转存。当日李治明账户存入20万元。2020年8月20日卢某某将该债权转让给喜正地产。2021年3月4日，张超向卢某某转账汇款20万元，转账注明用途为偿还冉丛林借款。2019年9月1日早，被告李治明向侯万明出具借条一张，内容为“今借赵喜正的朋友侯万明由张某某代侯万明转入李治明账号XXXXXXXXXXXXXXX3774，于2019年9月1日上午共计20万元，转账时赵喜正在场，钱款已经转入李治明账号，李治明收到，因当时候我不认识侯万明，张某某代转，利息月息2分计算，如有条据重复作废，借款人：李治明代签冉丛林借”， 2019年9月1日张某某通过其中国农业银行账户向李治明转账20万元；2020年8月22日侯万明将该债权转让给喜正地产；2021年3月4日张超向侯万明转账20万元，转账注明用途为偿还冉丛林借款。 本院另查明，2015年5月，喜正地产与重庆天字实业集团有限公司陕西分公司签订《建设工程施工补充协议》，由重庆天字实业集团有限公司陕西分公司对铜川市XX小区XX、XX、XX号楼进行施工。重庆天字实业集团有限公司陕西分公司任命冉丛林为10号楼、11号楼项目部经理，项目所有事宜均由冉丛林全权负责。 2018年8月13日李治明与陕西盛世兴辉实业有限公司签订钢材供货合同，陕西盛世兴辉实业有限公司为铜川市幸福佳苑11号                                                                                                                                                    楼供应钢材，负责人为张攀辉，冉丛林对应付货款承担保证责任。2018年11月16日，冉丛林向张攀辉转账35万元，附言“钢材款”。2018年12月19日，冉丛林向张攀辉转账16万元，附言“钢材款”。2018年12月19日，陕西盛世兴辉实业有限公司出具收款收据，收到冉丛林代付幸福佳苑11号楼钢材款15万元，2019年9月1日出具收款收据，收到两笔李治明代付的幸福佳苑11号楼钢材款各20万元。2019年9月1日李治明向张攀辉转账20万元。             2018年11月11日，冉丛林向陕西鑫和商品混凝土有限责任公司转账15万元，附言“商砼款”。2018年11月30日，冉丛林向陕西鑫和商品混凝土有限责任公司转账20万元，附言“商砼款”。                                                                                                                                                                    本院认为，本案的争议焦点是原告喜正地产与二被告之间是否存在借贷关系。针对第一笔借款，被告李治明于2018年11月10日向原告出具借条一张，注明借款人为李治明代签冉丛林，2018年11月11日原告通过张超的账户向李治明转账15万元，2018年11月30日张超向李治明转账35万元。原告称该借条由李治明出具，被告冉丛林对该借条不认可，原告亦无证据证明被告冉丛林委托李治明代签该借条，该笔款项亦未向被告冉丛林支付，故原告认为被告冉丛林有借贷合意及借贷事实，证据不足，本院不予支持；被告李治明认可收到两笔转账共计50万，原告举证的借条载明，借款人为“李治明代签冉丛林”，无法证明被告李治明与原告之间有借贷的合意，且该借条落款时间与原告转账支付时间有一定间隔，被告李治明对转账凭证抗辩称其是喜正地产派驻在铜川幸福佳苑11号楼项目的负责人之一，其中15万元用于支付混凝土货款，35万元打给冉丛林，并提供了《商品混凝土认价单》、《钢筋认价单》等证据，原告认为印章为被告李治明私刻，但并未提供证据证明，原告亦未继续举证证明借贷关系的成立，故原告认为被告李治明有借贷合意及借贷事实，证据不足，本院不予支持。针对第二笔借款，被告李治明2018年11月16日向原告出具借条一张，注明借款人为李治明代签冉丛林，2018年11月16日，张某某（赵喜正妻子）向冉丛林转账20万，2018年11月16日张超（赵喜正儿子）向冉丛林转账20万。原告举证的借条载明，借款人为“李治明代签冉丛林”，无法证明被告李治明与原告之间有借贷的合意，且款项并未支付给李治明，故原告认为被告李治明有借贷合意及借贷事实，证据不足，本院不予支持。被告冉丛林对该笔借款不认可，原告仅有转账凭证，被告冉丛林认为其介绍陕西盛世兴辉实业有限公司给喜正地产供应钢材，并对钢材款进行担保，该笔款项系喜正地产支付给盛世兴辉的钢材款，本案考虑原告与被告冉丛林之间存在商业往来，且被告冉丛林系幸福佳苑11号楼项目部经理，对于原告转账给被告冉丛林40万元的性质根据现有证据无法确定为民间借贷关系，故认为原告主张的借贷关系证据不足，无法支持。 针对第三、四笔借款，被告李治明于2019年9月1日向卢某某出具借条一张，借款人：李治明代签冉丛林借，当日李治明账户存入20万元，2020年8月20日卢某某将该债权转让给喜正地产，2021年3月4日，张超向卢某某转账汇款20万元，转账注明用途为偿还冉丛林借款。被告李治明2019年9月1日向侯万明出具借条一张，借款人：李治明代签冉丛林借，2019年9月1日张某某通过其中国农业银行账户向李治明转账20万元；2020年8月22日侯万明将该债权转让给喜正地产；2021年3月4日张超向侯万明转账20万元。原告称该借条由李治明出具，被告冉丛林对该借条不认可，原告亦无证据证明被告冉丛林委托李治明代签该借条，该笔款项亦未向被告冉丛林支付，故原告认为被告冉丛林有借贷合意及借贷事实，证据不足，本院不予支持；被告李治明认可收到两笔转账各20万元，原告举证的借条载明，借款人为“李治明代签冉丛林”，无法证明被告李治明与原告之间有借贷的合意，被告李治明对转账凭证抗辩称其是履职行为，款项当天付给了材料商，并提供了《商品混凝土认价单》、《钢筋认价单》等证据，原告认为印章为被告李治明私刻，但并未提供证据证明，且陕西盛世兴辉实业有限公司出具收款收据载明，收到两笔李治明代付的幸福佳苑11号楼钢材款各20万元。原告亦未继续举证证明借贷关系的成立，故原告认为被告李治明有借贷合意及借贷事实，证据不足，本院不予支持。综上，原告主张二被告共同偿还借款130万元，证据不足，本院不予支持，故对原告主张利息部分本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         驳回原告陕西喜正房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10119元，由原告陕西喜正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审 判 员       师美美 二○二一年四月二十八日  书 记 员       王  黎 1