重庆市璧山区人民法院民事判决书(2020)渝0120民初5980号原告：汤小玲，女，汉族，1981年06月06日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：罗琪，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。被告：杜仕莲，女，汉族，1970年02月20日出生，重庆市九龙坡区。原告汤小玲与被告杜仕莲返还不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还不当得利50000元并支付利息（利息从2013年6月16日起至2019年8月20日至按年利率6%计算为18500元；并从2019年8月20日至起诉之日起以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为购买瀛嘉公司开发的“瀛嘉天下.凤栖谷”楼办的房屋，原告于2012年与德汇公司销售人员张小燕联系后，原告得知“瀛嘉天下.凤栖谷”X栋X单元X-X号房屋加价50000元转让出售，原告在2012年冬天现场查看该房屋后便与德汇公司口头约定由德汇公司将瀛嘉公司委托其销售的该套房屋以449872元的总价出售给原告，原告按照德汇公司要求支付购房款共计499872元，其中186768元由原告通过丈夫杨波于2013年6月16日向被告转账180000元，还以现金方式向被告支付6768元。这支付给被告的186768元中，由50000元是由被告资金收取，剩余136768元由德汇公司收取，后因无法办理产权证，原告于2015年诉至法院，经法院审理查明被告未与瀛嘉公司就涉案房屋成立了买卖合同关系，同时认定原告向被告付款180000元的真实性无异议。由于被告未与瀛嘉公司就涉案房屋成立了买卖合同关系，所有被告无收取原告50000元的权利，被告构成不当得利，原告有权向被告请求返还不当得利，遂向法院起诉。被告杜仕莲未作答辩审理中，原告向法庭举示以下证据：1、2013年6月16日《中国农业银行回单》，金额18万元，拟证明杨波向被告一次性转款支付18万元；2、原告和杨波的结婚证复印件，拟证明原告和杨波是夫妻关系；3、（2018）渝0120民初1108号民事判决书，拟证明原告向被告转款系购买“瀛嘉天下.凤栖谷”X栋X单元X-X号房屋支付的款项186768元，其中的6768元是现金支付，审理查明被告与“瀛嘉天下.凤栖谷”X栋X单元X-X号房屋就该房屋没有成立买卖合同关系。4、（2020）渝0120民初5981号民事判决书，拟证明原告和德汇公司就“瀛嘉天下.凤栖谷”X栋X单元X-X号房屋买卖达成口头协议解除，德汇公司返还原告的购房款449872元，该判决已经进入执行阶段，该案件查明德汇公司收到原告丈夫杨波支付给被告，被告再支付给公司以及原告及丈夫向德辉公司转款共计449872元，该金额的构成是被告向德汇公司支付的首付款136768元、原告向德辉转款313114元。诉讼中，被告未向法庭举示证据。审理中，原告方陈述，当时原告去“瀛嘉天下.凤栖谷”售房部购房，是置业顾问张小燕进行的对接，告知原告有这样一套房屋，是被告购买了“瀛嘉天下.凤栖谷”X栋X单元X-X号房屋因为无法办理按揭，就将该房屋转卖，但是被告要加价5万元才卖该房屋。过了一段时间之后，职业顾问带原告去看房，该房屋是真实存在的，当着张小燕、被告一起定的价格，总房价499872元。定价之后，就签订由张小燕提供的纸质的购房合同，该合同上的销售方是瀛嘉公司，购房人是原告本人的名字，合同上的房价是449872元，因为当时说被告卖出该房屋需要加价5万元，少写5万元。原告现在起诉被告退还的5万元就是这加价的5万元。之前的判决是解除该买卖协议，判决德汇公司退还原告449872元，该款中没有包含本案的5万元。被告收取的5万元，是因为判决的解除了房屋买卖合同，被告就应该需要退还给原告。原告丈夫杨波在2013年6月16日同一天向被告转款18万元，现金支付6768元原告总计向被告支付了186768元。后，被告转款136768元给德汇公司，作为原告的购房款，该136768元纳入了璧山法院5981号民事判决书中认定的德汇公司已收的房款，请求金额5万元就是该186768元中被告未转给德汇公司的钱，该5万元原告找被告退款，但是一直联系不上被告，之前的案件中被告也是公告送达的。因为是2013年6月16日转款给被告的时间，因此就应该从该日计算利息。本院根据生效的（2018）渝0120民初1108号民事判决书和（2020）渝0120民初5981号民事判决书中查明的事实和以上证据以及到庭当事人陈述，确认本案的相关事实如下：2012年冬，原告至“瀛嘉天下.凤栖谷”售房部购房，置业顾问张小燕向原告推荐“瀛嘉天下.凤栖谷”X栋X单元X-X号住房一套，由于该房已由被告预购，因无法办理按揭贷款而需转让，并提出加价5万元。原告、被告、置业顾问张小燕遂口头确定，“瀛嘉天下.凤栖谷”X栋X单元X-X号住房一套，由原告支付价款499872元，由被告收取50000元，由德汇公司收取余下的449872元及契税、大修基金等。2013年6月16日，原告的丈夫杨波向被告转账支付180000元，被告收款后向德汇公司支付了136768元。另，原告的丈夫向德汇公司转账支付313114元。德汇公司向原告出具《收据》一张，载明：“今收到汤小玲交来瀛嘉天下.凤栖谷X-X-X-X房款436768元、契税10464元、大修基金2635元，合同印花税5元，合计为449872元”。由于涉案房屋系重庆市瀛嘉房地产有限公司开发的房屋，不是重庆德汇房地产经纪有限公司的房屋或者合法委托出售的房屋，原告与重庆市瀛嘉房地产有限公司未成立房屋买卖合同关系，而是与重庆德汇房地产经纪有限公司形成买卖合同关系。2020年8月4日，原告向本院起诉重庆德汇房地产经纪有限公司，请求事项：1、解除原告与重庆德汇房地产经纪有限公司于2012年达成的瀛嘉天下.凤栖谷X-X-X-X房屋买卖口头协议；2、重庆德汇房地产经纪有限公司退还449872元并支付利息。本院经审理后，于2020年10月23日作出（2020）渝0120民初5981号民事判决，判决确认原告与重庆德汇房地产经纪有限公司就“瀛嘉天下.凤栖谷X-X-X-X房屋”的房屋买卖合同成立，因该房屋登记在重庆市瀛嘉房地产有限公司名义，原告购房目的已不能实现，原告要求解除口头协议，应予支持，遂判决：1、汤小玲与重庆德汇房地产经纪有限公司就“瀛嘉天下.凤栖谷”X-X-X-X房屋买卖达成的口头协议于本判决生效之日解除；2、重庆德汇房地产经纪有限公司退还汤小玲449872元并支付利息（以449872元基数，从2013年6月16日起至2019年8月29日止按年利率6%计算；从2019年8月20日起至2020年8月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。至本案诉讼，被告未向原告退还涉案款项50000元。本院认为，从本案证据综合分析，原告所陈述在购买涉案房屋时曾向被告转账支付房款180000元和现金6768元的事实属实，本院确认被告向重庆德汇房地产经纪有限公司转房款136768元后收取原告50000元款项的事实成立。被告向原告收取50000元，是基于要转出售“瀛嘉天下.凤栖谷”X-X-X-X房屋的加价款，而不是因介绍或促成原告与重庆德汇房地产经纪有限公司建立了房屋买卖合同而收取的佣金。由于原告购买“瀛嘉天下.凤栖谷”X-X-X-X房屋的合同目的不能实现，原告与重庆德汇房地产经纪有限公司所形成的房屋买卖合同关系已被（2020）渝0120民初5981号民事判决所判决解除，被告所收取涉案房屋加价房款50000元无合法性，应当依法将该款退还与原告，并承担该款资金占用期间的利息。故，原告所诉返还不当得利的房款50000元及其利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告杜仕莲在本判决生效后五日内返还原告汤小玲房款50000元，并支付资金占用利息（利息以50000元为基数，从2013年6月16日起至2019年8月20日至按年利率6%计算，从2019年8月20日至起诉之日2020年8月4日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1106.26元，由被告杜仕莲承担（限本判决生效后七日向本院缴纳）。原告预交的案件受理费553.13元，待本判决生效后退回。公告费（以票据金额为准）由被告承担，此款已由原告垫付，待被告支付案款时一并支付与原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。  审 判 长   罗 辑人民陪审员   张彦英人民陪审员   戈建平    二〇二一年四月五日 法 官助 理   黄常凤书 记 员   王田爽  - 1 –