大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6640号原告：大连银行股份有限公司中山支行，住所地：大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈璐，系该行员工。被告：大连中兴塑钢厂，住所地：。法定代表人：郎殿发，系该公司总经理。被告：大连万通机动车驾驶培训有限公司，住所地。法定代表人：陈金芳，系该公司总经理。被告：大连旅游房屋开发有限公司，住所地：。法定代表人：丛日梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，系辽宁三讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婧，系辽宁兴中律师事务所律师。被告：大连银洲御府房地产开发有限公司，住所地：。法定代表人：毛军，系该公司总经理。被告：毛军，男，1969年11月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：陈玲，女，1971年6月14日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：郎殿发，男，1962年1月11日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：王敏，女，1960年11月22日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：孙连海，系辽宁黄海律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司中山支行与被告大连中兴塑钢厂、大连万通机动车驾驶培训有限公司、大连旅游房屋开发有限公司、大连银洲御府房地产开发有限公司、毛军、陈玲、郎殿发、王敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司中山支行的委托诉讼代理人赵海峰到庭参加了诉讼，被告大连中兴塑钢厂的法定代表人郎殿发，被告大连旅游房屋开发有限公司的委托诉讼代理人刘涛、任婧，被告郎殿发，被告王敏及其委托诉讼代理人孙连海到庭参加了诉讼。被告大连万通机动车驾驶培训有限公司、大连银洲御府房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告毛军、陈玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司中山支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告大连中兴塑钢厂立即偿还原告借款本金人民币2,000万元及欠息3,427,309.98元，暂合计23,427,309.98元（截至2020年5月20日欠息金额3,427,309.98元，自2020年5月21日起至欠款全部偿清之日止，欠息按借款合同约定的罚息利率9.7875%计算）；二、请求判令被告大连万通机动车驾驶培训有限公司、大连旅游房屋开发有限公司、大连银洲御府房地产开发有限公司、毛军及其配偶陈玲、郎殿发及其配偶王敏对被告大连中兴塑钢厂的上述债务承担连带清偿责任；三、由诸被告承担本案的全部诉讼费用。被告大连中兴塑钢厂辩称，对借款事实没有异议，同意还款。但借款是由被告大连银洲御府房地产开发有限公司所用，其向我出具过承诺该笔债务不需要我偿还的承诺书，我只是名义上的借款人，王敏不应承担责任，不应还款。被告大连万通机动车驾驶培训有限公司未作答辩。被告大连旅游房屋开发有限公司辩称不同意原告的诉讼请求，不同意承担连带清偿责任，理由如下：1.我与原告签订的《保证合同》无效。首先，《保证合同》签订时间为2017年9月25日，乙方签字盖章处显示由我公司原法定代表人文鸽伟盖章，而文鸽伟已于2016年11月19日过世，所以该签字盖章不可能是其本人所为，亦不是其合法授权人所为，加盖印章之人构成无权代理。根据民法总则第一百七十一条，该保证合同为无效合同；且《最高人民法院民二庭第18次法官会议纪要》中写明公司签订合同的效力关键要看盖章之人有无代表权或代理权，不能仅凭公章的真假来判断合同效力，本案中《保证合同》加盖印章之人系无权代理，即使公章为真，《保证合同》仍应认定为无效合同。其次，我方对大连中兴塑钢厂提供担保缺少有效股东会决议，担保无效。我方向原告提供的股东会决议上只有持有公司50%股权的股东毛军一人签字，未达过半数，违反《公司法》16条规定，因此《保证合同》无效。2.原告在与我方签订《保证合同》时未对股东会决议尽到形式审查义务，并非善意相对人，盖章之人不构成表见代理，《保证合同》为无效合同。被告大连银洲御府房地产开发有限公司未作答辩。被告毛军未作答辩。被告陈玲未作答辩。被告郎殿发未作答辩。被告王敏辩称，不同意原告的诉讼请求。1.担保合同中签字不是本人所签，对保证不知情，我不承担保证责任；2.虽然被告郎殿发签字当时是我们是夫妻关系，但是这笔贷款超出家庭日常生活需要，借款人未提交证据证明，该借款有二被告共同举债的合议，以及用于二被告共同生活、生产经营。因此，要求被告王敏偿还借款于法无据。3.原告在审查信贷资金过程中没有尽到审查义务，王敏没到场，而是其他人虚构事实，提供虚假证明。该笔贷款没有用于中兴塑钢厂，而是用于银州，中兴只是帮助银州贷款，到账后直接打走，银行没有对该笔资金尽到监管的责任，存在过错。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况2017年12月19日，原告与被告大连中兴塑钢厂签订《流动资金借款合同》（编号为号），约定借款金额2000万元；借款用途借新还旧；借款期限自2017年12月20日至2018年11月12日；借款利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率上浮50%，为浮动利率，按月调整；还款方式为按月付息，到期一次次偿还本金；若被告大连中兴塑钢厂逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。二、保证情况2017年12月19日，被告大连万通机动车驾驶培训有限公司、被告大连银洲御府房地产开发有限公司、被告大连旅游房屋开发有限公司、被告毛军、被告陈玲、被告郎殿发、被告王敏作为保证人与原告大连银行股份有限公司中山支行分别签订了《保证合同》，约定上述保证人为案涉借款提供保证，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起二年。另约定，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效。原告提供了被告大连万通机动车驾驶培训有限公司、大连银洲御府房地产开发有限公司、大连旅游房屋开发有限公司同意为案涉借款提供担保的股东会决议。另查明，2016年11月19日，时任被告大连旅游房屋开发有限公司法定代表人的文鸽伟死亡；2018年6月25日，被告大连旅游房屋开发有限公司法定代表人变更为丛日梅。2017年9月25日，原告与大连旅游房屋开发有限公司签订了案涉《保证合同》，合同尾页加盖了大连旅游房屋开发有限公司的公司印章和文鸽伟个人名章。签订《保证合同》时，被告大连旅游房屋开发有限公司向原告提供了该公司《担保事宜股东（大）会/董事会/职工代表大会决议》，主要内容为：根据《公司法》及公司章程规定，本公司股东于2017年9月25日召开决策会议，应到（空白）人，实到（空白）人，代表公司全体股东（空白）%的表决权，所做出决议经公司有代表权人的（空白）%通过，同意公司为大连银行（债权）人向大连中兴塑钢厂（债务人）授信所形成的2000万元，期限12个月，具体业务品种借新还旧提供连带责任保证。该决议股东/董事/职工代表签名或盖章处有股东毛军签字并捺指印。当时，该公司股东为文鸽伟和毛军二人，该二人每人各占大连旅游房屋开发有限公司50%的股份。案件审理过程中，被告王敏对编号为号《保证合同》中落款处的签字及所捺手印申请司法鉴定。2021年1月20日，大连恒锐物证司法鉴定所出具出具大恒物鉴【2021】第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年12月19日《保证合同》第7页“法定代理人（授权代理人）（签字或盖章）处”王敏“签名不是王敏本人书写；2021年1月21日，大连恒锐物证司法鉴定所出具出具大恒物鉴【2021】第007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年12月19日《保证合同》第7页“法定代理人（授权代理人）（签字或盖章）王敏签名处红色指印不是王敏本人手指捺印。本次鉴定产生鉴定费48200元。三、履行情况2017年12月20日，原告向被告大连中兴塑钢厂发放了贷款2000万元，实际借款期限自2017年12月20日至2018年11月12日。2018年7月21日被告大连中兴塑钢厂开始逾期还款，2018年10月3日、2018年12月21日原告分别扣收被告大连中兴塑钢厂账户存款9,188.96元、1.06元冲抵利息。截至2020年5月20日，被告尚欠原告本金2000万元，利息413250元，罚息3014059.98元。自2020年5月21日至开庭日无还款。综上所述，被告大连中兴塑钢厂逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息；被告大连万通机动车驾驶培训有限公司、被告大连银洲御府房地产开发有限公司、被告毛军、被告陈玲、被告郎殿发与原告分别签订了《保证合同》，原告亦在保证期间内向上述保证人主张权利，原告此项诉请于法有据，应予支持。关于被告王敏应否承担保证责任的问题：被告王敏与原告签订的《保证合同》并非由其本人签字、捺印，并非出于其本人的意思表示，因此原告此项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持；关于被告大连旅游房屋开发有限公司应否承担保证责任的问题：原告与被告大连旅游房屋开发有限公司签订的案涉《保证合同》盖有公司公章、文鸽伟名章，大连旅游房屋开发有限公司辩称案涉《保证合同》乙方签字盖章处文鸽伟盖章非文鸽伟本人（因已死亡）或是其授权的委托人盖章，原告在订立保证合同时未审查股东会决议，该决议上只有一人签字缺少另一股东签字未形成多数意见，原告并非善意，案涉保证合同无效。本院认为，原告作为专业金融机构，在接受公司担保时应合理审慎地审查大连旅游房屋开发有限公司提供的章程及与担保的有关决议或者决定文件。原告提供的大连旅游房屋开发有限公司股东会决议上仅有一名股东即毛军签字，在大连旅游房屋开发有限公司章程记载公司股东为两人且每人各占50%的股份的情况下，股东会决议并未形成多数意见，大连旅游房屋开发有限公司为案涉大连中兴塑钢厂债务进行担保未形成决议。虽然案涉《流动资金借款合同》系借旧还新，但在案涉借款合同中明确写明为借新还旧，且在公司为案涉债务提供担保的股东会决议中亦写明系借新还旧，属于保证人大连旅游房屋开发有限公司应当知道的情形。另，当时大连旅游房屋开发有限公司向原告提交的股东会决议只有一名股东即毛军签字，股东会决议并未形成多数意见。因此，对案涉债务提供担保不是大连旅游房屋开发有限公司的真实意思表示。原告应对股东会决议进行审慎的审查，但原告未进行审慎审查，本案现有证据无法证明原告构成善意，故原告与大连旅游房屋开发有限公司签订的保证合同应认定为无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告未对大连旅游房屋开发有限公司提供的股东会决议进行合理审慎的审查，对合同无效具有主要过错；被告大连旅游房屋开发有限公司虽主张非文鸽伟本人或是其授权的委托人在该决议上盖章，但该决议上盖有大连旅游房屋开发有限公司的公章，且被告连旅游房屋开发有限公司未提出其公司公章存在丢失等情形，其在保证合同上盖章为案涉债务提供担保，对合同无效亦存在一定过错。结合双方的过错情况，本院酌定大连旅游房屋开发有限公司就案涉借款中被告大连中兴塑钢厂不能清偿部分的三分之一承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，被告大连旅游房屋开发有限公司承担赔偿责任后，有权向债务人被告大连中兴塑钢厂追偿。被告大连万通机动车驾驶培训有限公司、大连银洲御府房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告毛军、陈玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告大连中兴塑钢厂偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金2000万元、利息413250元及截至2020年5月20日的罚息3014059.98元；二、被告大连中兴塑钢厂自2020年5月21日起至款项付清之日止依据案涉《流动资金借款合同》（编号为号）的约定给付原告大连银行股份有限公司中山支行借款产生的罚息；上列一至二项中被告大连中兴塑钢厂应偿付原告大连银行股份有限公司中山支行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告大连万通机动车驾驶培训有限公司、大连银洲御府房地产开发有限公司、毛军、陈玲、郎殿发对上述一、二项被告大连中兴塑钢厂应偿付原告之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告大连中兴塑钢厂追偿；被告大连旅游房屋开发有限公司对上述一、二项确定的被告大连中兴塑钢厂之债务不能清偿部分的1/3承担连带赔偿责任，其在承担赔偿责任后，有权向被告大连中兴塑钢厂追偿；五、驳回原告大连银行股份有限公司中山支行的其他诉讼请求。案件受理费158940元（原告已预交），由被告大连中兴塑钢厂、大连万通机动车驾驶培训有限公司、大连旅游房屋开发有限公司、大连银洲御府房地产开发有限公司、毛军、陈玲、郎殿发共同负担（大连旅游房屋开发有限公司在52980范围内承担连带责任）；鉴定费48200元（被告王敏已交纳）由原告大连银行股份有限公司中山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  郝宏晓人民陪审员  盛丽秀二〇二一年四月二十日书 记 员  郝 琪