广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执异17号案外人：蒋某，男，1949年5月19日出生，汉族，住湖南省道县。案外人：刘翠娥，女，1954年3月20日出生，汉族，住湖南省道县。案外人：秦某，男，2013年2月25日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市，现住湖南省道县。法定代理人：蒋某（秦某的监护人），住湖南省道县。以上三名案外人的共同委托诉讼代理人：蒋冬林，北京安科律师事务所专职律师。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城环市东路35号。负责人：程升，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所专职律师。被执行人：秦树柏，男，1974年4月6日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市，现羁押于广东省开平市看守所。在本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称“邮储银行台山支行”）与被执行人秦树柏信用卡纠纷一案中，案外人蒋某、刘翠娥、秦某于2021年3月25日对本院查封、拍卖坐落于广东省开平市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人蒋某、刘翠娥、秦某称，请求立即停止对坐落于广东省开平市的房屋的执行，并解除对该房产的查封。事实和理由：一、2017年4月20日，秦树柏与蒋美凤协议离婚，在双方签署的《离婚协议书》中约定位于广东省开平市的房屋归蒋美凤和秦某所有。2019年3月11日凌晨，秦树柏将蒋美凤残忍杀害，同年3月15日秦树柏被羁押，直至今日。秦某在母亲蒋美凤去世后，一直生活在开平市福利院。经长时间交涉，2020年8月14日，蒋某与开平市水口镇新市社区居民委员会签署《监护协议书》，成为秦某的监护人。蒋某、刘翠娥、秦某作为蒋美凤的法定继承人依法对案涉房屋属蒋美凤的份额享有继承权。秦某对《离婚协议书》中约定享有的部分享有不动产权。二、在（2020）粤0781执3090号执行案件中，邮储银行台山支行申请执行所依据的（2019）粤0781民初2189号民事判决书所载明的债务为秦树柏的个人债务，邮储银行台山支行不能处置案涉房屋。秦树柏与蒋美凤于2016年12月30日登记结婚，2017年4月20日协议离婚。在双方签署的《离婚协议书》第4条中明确：“婚姻关系存续期间，男女双方的债权债务与对方无关。”上述民事判决书中确定秦树柏拖欠邮储银行台山支行67646.85元，此时双方离婚已近2年之久，所产生的债务为秦树柏的个人债务。双方离婚意思真实，将案涉房屋约定归蒋美凤和秦某所有考虑的是抚养小孩，并非串通避债。三、2019年以来，因多方面原因导致案涉房屋未办理不动产权属转移登记。因秦树柏信用卡逾期，2019年6月3日邮储银行台山支行将秦树柏诉至法院，由此导致案涉房屋被查封。自2019年3月11日蒋美凤遇难以来，蒋某、刘翠娥沉浸在丧女之痛中，秦某也一度寄养在开平市福利院，直至2020年ｌ0月前后才将蒋美凤的遗体火化。秦树柏也羁押在开平市看守所等待法律的审判。另外，2020年以来受新冠肺炎疫情影响，蒋某、刘翠娥年事已高，出行不便，秦某也未成年。综合上述原因，一直未将案涉房屋办理不动产权属转移登记。四、秦树柏与蒋美凤签署《离婚协议书》的性质属于合同，基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权可以排除在其之后设立的债权对不动产申请的强制执行。本案中《离婚协议书》订立的时间在先，法院对案涉房屋的执行查封在后，《离婚协议书》约定案涉房屋归蒋美凤和秦某，现蒋美凤遇难，蒋某、刘翠娥、秦某作为蒋美凤的继承人享有将案涉房屋的所有变更登记至其名下的请求权。另外，基于离婚协议的请求权系针对案涉房屋的请求权，而邮储银行台山支行在本案中的权利性质是金钱债权，并未指向特定财产，根据物权优于债权的法律原则，蒋某、刘翠娥、秦某对案涉房屋所享有的权利应当能够阻却本案的执行。经检索同类案例，最高人民法院公报的（2015）民一终字第150号判决、江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3282号民事判决书，对本案具有借鉴和指导意义。上述两判决作为司法判例与本案高度相似：案涉执行对应的债务形成时间、具体内容以及讼争房屋所有权都是根据离婚协议约定不属于不动产登记薄上载明之人。参考该案例，本案中蒋某、刘翠娥、秦某对案涉房屋所享有的权利能够阻却执行。综上，为维护蒋某、刘翠娥、秦某的合法权益，以及法律的公平正义，望法院支持异议申请。申请执行人邮储银行台山支行称，蒋某、刘翠娥、秦某认为案涉房屋系其合法财产无事实根据和法律依据，理由如下：一、案涉房屋至今仍登记在秦树柏名下，尚未变更登记为蒋某、刘翠娥、秦某，故上述房屋的物权未发生变动，仍为秦树柏所有，邮储银行台山支行主张由秦树柏名下财产承担债务并无不妥。二、秦树柏于2013年1月25日向邮储银行台山支行申请开办信用卡，开卡时间为同年3月31日，激活时间为同年4月23日。上述时间均发生在秦树柏与蒋美凤婚姻关系存续期间。邮储银行台山支行在（2019）粵0781民初2189号案中主张秦树柏欠款本金为47593.39元，该本金是在2016年10月27日至同年11月26日消费产生的，是在秦树柏与蒋美凤签订《离婚协议书》之前就己形成的债权。邮储银行台山支行在催收无果后于2019年5月17日向法院申请诉前财产保全［案号：（2019）粤0781财保31号］，于同年6月3日起诉［案号：（2019）粵0781民初2189号］，因此，邮储银行台山支行主张的信用卡欠款已于2016年产生，该债权形成的时间早于泰树柏与蒋美凤签订《离婚协议书》的时间。三、在本案中，秦树柏与蒋美凤于2017年4月20日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归蒋美凤及儿子秦某所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，未办理物权登记亦不具有物权变动的效力。物权具有公示公信力，当事人之间的内部约定不具有对外效力，不应对抗外部的当事人。因此，在案涉房屋办理过户登记之前蒋美凤及儿子秦某享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与邮储银行台山支行的请求权在若干方面虽存在不同，但并不因此具有排除执行的效力。四、蒋某、刘翠娥作为死者蒋美凤的法定继承人，其仅对死者蒋美凤名下财产享有继承权，并未指向特定的财产，因此，蒋某、刘翠娥享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。综上，蒋某、刘翠娥、秦某认为案涉房屋系其合法财产无事实根据和法律依据，应予以驳回。被执行人秦树柏称，秦树柏同意向邮储银行台山支行返还欠款。秦某和蒋某没有任何关系，因为蒋美凤不是蒋某的亲生女儿，秦某姓秦，与蒋家没有任何关系。蒋某、刘翠娥提出执行异议，其目的是为了财产，秦某和蒋家没有血缘关系，请法院慎重处理。本院查明，案涉执行标的坐落于广东省开平市的房屋登记的产权人为秦树柏，登记日期为2011年7月13日。蒋美凤与秦树柏于2012年2月20日登记结婚,2013年2月25日生育儿子秦某，2015年11月12日登记离婚，2016年12月30日登记复婚，2017年4月20日再次登记离婚。蒋美凤于2019年3月11日死亡。根据湖南省道县万家庄街道五洲村民委员会出具的《证明》，蒋某、刘翠娥分别是蒋美凤的父亲、母亲。蒋美凤死亡后，广东省开平市水口镇新市社区居民委员会作为甲方与蒋某作为乙方于2020年8月14日订立《监护协议书》，载明：“……经乙方申请，甲方同意乙方为秦某（身份证号：×××0614）的监护人……”。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，本案中，执行标的坐落于广东省开平市的房屋为已登记的不动产，不动产登记簿记载的产权人为秦树柏，据此，蒋某、刘翠娥、秦某并非该执行标的的权利人，其异议请求理据不足，本院不予支持。蒋某、刘翠娥、秦某还主张2019年以来因多方面原因导致案涉房屋未办理不动产权属转移登记，鉴于蒋美凤、秦树柏于2017年4月20日协议离婚时已对案涉房屋的权属进行了约定，自此蒋美凤可以基于该约定请求秦树柏协助其办理案涉房屋的过户登记手续，但其直至2019年3月11日遇害前仍未办理案涉房屋的过户登记手续，因此，本院对蒋某、刘翠娥、秦某的上述主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回蒋某、刘翠娥、秦某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱新怡审判员  余雄民审判员  陈一飞二〇二一年四月七日书记员  李宝姗广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执异17号案外人：蒋某，男，1949年5月19日出生，汉族，住湖南省道县。案外人：刘翠娥，女，1954年3月20日出生，汉族，住湖南省道县。案外人：秦某，男，2013年2月25日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市，现住湖南省道县。法定代理人：蒋某（秦某的监护人），住湖南省道县。以上三名案外人的共同委托诉讼代理人：蒋冬林，北京安科律师事务所专职律师。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城环市东路35号。负责人：程升，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所专职律师。被执行人：秦树柏，男，1974年4月6日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市，现羁押于广东省开平市看守所。在本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称“邮储银行台山支行”）与被执行人秦树柏信用卡纠纷一案中，案外人蒋某、刘翠娥、秦某于2021年3月25日对本院查封、拍卖坐落于广东省开平市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人蒋某、刘翠娥、秦某称，请求立即停止对坐落于广东省开平市的房屋的执行，并解除对该房产的查封。事实和理由：一、2017年4月20日，秦树柏与蒋美凤协议离婚，在双方签署的《离婚协议书》中约定位于广东省开平市的房屋归蒋美凤和秦某所有。2019年3月11日凌晨，秦树柏将蒋美凤残忍杀害，同年3月15日秦树柏被羁押，直至今日。秦某在母亲蒋美凤去世后，一直生活在开平市福利院。经长时间交涉，2020年8月14日，蒋某与开平市水口镇新市社区居民委员会签署《监护协议书》，成为秦某的监护人。蒋某、刘翠娥、秦某作为蒋美凤的法定继承人依法对案涉房屋属蒋美凤的份额享有继承权。秦某对《离婚协议书》中约定享有的部分享有不动产权。二、在（2020）粤0781执3090号执行案件中，邮储银行台山支行申请执行所依据的（2019）粤0781民初2189号民事判决书所载明的债务为秦树柏的个人债务，邮储银行台山支行不能处置案涉房屋。秦树柏与蒋美凤于2016年12月30日登记结婚，2017年4月20日协议离婚。在双方签署的《离婚协议书》第4条中明确：“婚姻关系存续期间，男女双方的债权债务与对方无关。”上述民事判决书中确定秦树柏拖欠邮储银行台山支行67646.85元，此时双方离婚已近2年之久，所产生的债务为秦树柏的个人债务。双方离婚意思真实，将案涉房屋约定归蒋美凤和秦某所有考虑的是抚养小孩，并非串通避债。三、2019年以来，因多方面原因导致案涉房屋未办理不动产权属转移登记。因秦树柏信用卡逾期，2019年6月3日邮储银行台山支行将秦树柏诉至法院，由此导致案涉房屋被查封。自2019年3月11日蒋美凤遇难以来，蒋某、刘翠娥沉浸在丧女之痛中，秦某也一度寄养在开平市福利院，直至2020年ｌ0月前后才将蒋美凤的遗体火化。秦树柏也羁押在开平市看守所等待法律的审判。另外，2020年以来受新冠肺炎疫情影响，蒋某、刘翠娥年事已高，出行不便，秦某也未成年。综合上述原因，一直未将案涉房屋办理不动产权属转移登记。四、秦树柏与蒋美凤签署《离婚协议书》的性质属于合同，基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权可以排除在其之后设立的债权对不动产申请的强制执行。本案中《离婚协议书》订立的时间在先，法院对案涉房屋的执行查封在后，《离婚协议书》约定案涉房屋归蒋美凤和秦某，现蒋美凤遇难，蒋某、刘翠娥、秦某作为蒋美凤的继承人享有将案涉房屋的所有变更登记至其名下的请求权。另外，基于离婚协议的请求权系针对案涉房屋的请求权，而邮储银行台山支行在本案中的权利性质是金钱债权，并未指向特定财产，根据物权优于债权的法律原则，蒋某、刘翠娥、秦某对案涉房屋所享有的权利应当能够阻却本案的执行。经检索同类案例，最高人民法院公报的（2015）民一终字第150号判决、江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3282号民事判决书，对本案具有借鉴和指导意义。上述两判决作为司法判例与本案高度相似：案涉执行对应的债务形成时间、具体内容以及讼争房屋所有权都是根据离婚协议约定不属于不动产登记薄上载明之人。参考该案例，本案中蒋某、刘翠娥、秦某对案涉房屋所享有的权利能够阻却执行。综上，为维护蒋某、刘翠娥、秦某的合法权益，以及法律的公平正义，望法院支持异议申请。申请执行人邮储银行台山支行称，蒋某、刘翠娥、秦某认为案涉房屋系其合法财产无事实根据和法律依据，理由如下：一、案涉房屋至今仍登记在秦树柏名下，尚未变更登记为蒋某、刘翠娥、秦某，故上述房屋的物权未发生变动，仍为秦树柏所有，邮储银行台山支行主张由秦树柏名下财产承担债务并无不妥。二、秦树柏于2013年1月25日向邮储银行台山支行申请开办信用卡，开卡时间为同年3月31日，激活时间为同年4月23日。上述时间均发生在秦树柏与蒋美凤婚姻关系存续期间。邮储银行台山支行在（2019）粵0781民初2189号案中主张秦树柏欠款本金为47593.39元，该本金是在2016年10月27日至同年11月26日消费产生的，是在秦树柏与蒋美凤签订《离婚协议书》之前就己形成的债权。邮储银行台山支行在催收无果后于2019年5月17日向法院申请诉前财产保全［案号：（2019）粤0781财保31号］，于同年6月3日起诉［案号：（2019）粵0781民初2189号］，因此，邮储银行台山支行主张的信用卡欠款已于2016年产生，该债权形成的时间早于泰树柏与蒋美凤签订《离婚协议书》的时间。三、在本案中，秦树柏与蒋美凤于2017年4月20日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归蒋美凤及儿子秦某所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，未办理物权登记亦不具有物权变动的效力。物权具有公示公信力，当事人之间的内部约定不具有对外效力，不应对抗外部的当事人。因此，在案涉房屋办理过户登记之前蒋美凤及儿子秦某享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与邮储银行台山支行的请求权在若干方面虽存在不同，但并不因此具有排除执行的效力。四、蒋某、刘翠娥作为死者蒋美凤的法定继承人，其仅对死者蒋美凤名下财产享有继承权，并未指向特定的财产，因此，蒋某、刘翠娥享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。综上，蒋某、刘翠娥、秦某认为案涉房屋系其合法财产无事实根据和法律依据，应予以驳回。被执行人秦树柏称，秦树柏同意向邮储银行台山支行返还欠款。秦某和蒋某没有任何关系，因为蒋美凤不是蒋某的亲生女儿，秦某姓秦，与蒋家没有任何关系。蒋某、刘翠娥提出执行异议，其目的是为了财产，秦某和蒋家没有血缘关系，请法院慎重处理。本院查明，案涉执行标的坐落于广东省开平市的房屋登记的产权人为秦树柏，登记日期为2011年7月13日。蒋美凤与秦树柏于2012年2月20日登记结婚,2013年2月25日生育儿子秦某，2015年11月12日登记离婚，2016年12月30日登记复婚，2017年4月20日再次登记离婚。蒋美凤于2019年3月11日死亡。根据湖南省道县万家庄街道五洲村民委员会出具的《证明》，蒋某、刘翠娥分别是蒋美凤的父亲、母亲。蒋美凤死亡后，广东省开平市水口镇新市社区居民委员会作为甲方与蒋某作为乙方于2020年8月14日订立《监护协议书》，载明：“……经乙方申请，甲方同意乙方为秦某（身份证号：×××0614）的监护人……”。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，本案中，执行标的坐落于广东省开平市的房屋为已登记的不动产，不动产登记簿记载的产权人为秦树柏，据此，蒋某、刘翠娥、秦某并非该执行标的的权利人，其异议请求理据不足，本院不予支持。蒋某、刘翠娥、秦某还主张2019年以来因多方面原因导致案涉房屋未办理不动产权属转移登记，鉴于蒋美凤、秦树柏于2017年4月20日协议离婚时已对案涉房屋的权属进行了约定，自此蒋美凤可以基于该约定请求秦树柏协助其办理案涉房屋的过户登记手续，但其直至2019年3月11日遇害前仍未办理案涉房屋的过户登记手续，因此，本院对蒋某、刘翠娥、秦某的上述主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回蒋某、刘翠娥、秦某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱新怡审判员  余雄民审判员  陈一飞二〇二一年四月七日书记员  李宝姗