广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终628号上诉人（原审被告）：任爱娟，女，1973年5月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：张金华，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴红梅，广东五邑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区地总物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城镇玉湖别墅办公楼。法定代表人：冯彩芳。委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁坤，广东永泽律师事务所律师。上诉人任爱娟、张金华因与被上诉人江门市新会区地总物业管理有限公司（以下简称地总物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任爱娟、张金华上诉请求：1.一审判决22135.1元违约金过高，请二审法院依法减少；2.请二审法院调整诉讼费。事实和理由：一、双方物业服务合同约定每日千分之三的违约金，每年相当于1.095倍，即拖欠10000元，每年要支付10950元违约金，该违约金明显过高。最高人民法院以及江门市中级人民法院的判例均为参照中国人民银行基准利率上浮30%，请二审法院依法予以减少，违约金的计算基准应以银行存款利率为准。二、本案物业管理协议是格式条款，地总物管公司未履行提示、告知义务，关于违约金的条款不生效。三、中国人民银行利率为1.5%，即使物业服务合同每日千分之三违约金的约定有效，也应按1.5%利率计算。地总物管公司辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。地总物管公司向一审法院起诉请求：1.判令任爱娟、张金华立即向地总物管公司支付住宅物业服务费17677.46元、车位服务费1650元、车位电费266.28元、公共分摊电费373.79元及上述各项费用违约金13329.65元（每日按欠缴金额的3‰计算，自欠缴之日起计至任爱娟、张金华全部清偿完毕之日，暂计至2020年3月31日），以上合计33297.18元；2.任爱娟、张金华承担本案的全部诉讼费用。一审审理期间，地总物管公司变更第一项诉讼请求为：判令任爱娟、张金华支付2019年2月1日至2020年9月止的物业房屋管理费24563.65元、车位服务费750元、公摊水费260.39元合计25574.04元，违约金22135.1元，本金和违约金合计47709.14元。一审法院认定事实：地总物管公司与任爱娟、张金华于2017年1月19日签订《上城柏雍汇前期物业管理协议》，约定由地总物管公司为任爱娟、张金华的位于江门市蓬江区房屋（建筑面积为439.49平方米）以及编号为ＤＸ020、ＤＸ022、ＤＸ024车位提供物业管理服务，自业主验收房屋合格并接收之日起开始计收物业管理服务费。该协议约定：任爱娟、张金华每月应交住宅物业管理费1231元（2.8元／月／平方米）、车位停放服务费50元／个／月，合计物业管理费1381元；本楼的公共水电费、设备年检费用由本楼业主按实按户平均分摊；小区内公共的水电费如道路、园林等的水电费由小区所有业主按实按户平均分摊。该协议第二十五条约定：甲方、业主或物业使用人违反本协议的约定，未能按时足额交纳物业管理费及其费用的，应每日按逾期交付金额的3‰的标准向乙方交付违约金，乙方有权中止部分或全部物业服务直至甲方缴清费用为止。上述协议签订后，地总物管公司提供了物业服务，任爱娟、张金华也交纳了部分物业服务费、车位服务费及公摊水电费，但从2019年2月起开始拖欠费用，地总物管公司多次催收无果。截至2020年9月，任爱娟、张金华拖欠地总物管公司2019年2月至2020年9月的物业管理费24563.65元、车位服务费750元、公摊水电费260.39元及相应违约金22135.1元。一审法院判决：任爱娟、张金华应于判决生效之日起十日内支付2019年2月至2020年9月的物业管理费24563.65元、车位服务费750元、公摊水电费260.39元及相应违约金22135.1元给江门市新会区地总物业管理有限公司。一审案件受理费792元，减半收取396元，由任爱娟、张金华负担。二审期间，任爱娟、张金华提交了以下证据：1.转账详情，拟证明其已经向地总物管公司付清拖欠的物业管理费；2.业主黄德明《上城柏雍汇前期物业管理协议》，拟证明地总物管公司所有的物管协议内容相同、是格式条款，未向任爱娟、张金华履行提示和告知义务，每日千分之三的违约金明显加重了任爱娟、张金华的义务，该格式条款依法无效；3.中国人民银行《金融机构人民币存款基准利率》，拟证明银行现在一年期定期存款利率为1.5%；4.中国人民银行《金融机构人民币贷款基准利率》，拟证明银行2015年10月至2019年7月一年期贷款利率为4.35%；5.中国人民银行LPR公告，拟证明2019年8月至2020年9月一年期LPR为4.25%-3.85%。地总物管公司未提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换的质证。经审核，地总物管公司对于证据1无异议，本院予以采信；证据2-5与本案待证事实无关，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对任爱娟、张金华的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：地总物管公司主张的违约金数额是否过高，应否予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，地总物管公司一审起诉要求违约金以每日3‰即相当于年利率为108%为计算违约金的标准明显过高，有失公平，且任爱娟、张金华在一审时提出不支付违约金的抗辩意见，故违约金的计算标准应予以调整。违约金应以弥补守约方的合理损失为基准，同时适度体现对违约方的惩罚性。考虑到任爱娟、张金华已于2020年12月11日向地总物管公司缴纳了2019年2月至2020年9月的物业管理费、车位服务费和公摊水电费，在地总物管公司并未提供证据证明其存在其他损失的情况下，任爱娟、张金华逾期支付物业房屋管理费、车位服务费和公摊水费造成地总物管公司的损失应是其资金被占用的利息损失，故本院依法将本案逾期付款违约金的计付利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。即任爱娟、张金华应付的逾期付款违约金具体表述如下：2019年2月1日至2020年9月1日每月所欠的物业管理费相应的违约金分别以所欠的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从当月的11日计算至2020年12月10日止；2020年5月1日至2020年9月1日每月所欠的车位费、公摊水电费相应的违约金分别以所欠的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从当月的11日计算至2020年12月10日止。一审判决按日3‰计付违约金欠妥，本院依法予以调整。任爱娟、张金华上诉主张按银行存款利率给付违约金过低，本院不予支持。综上所述，任爱娟、张金华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8426号民事判决；二、任爱娟、张金华应于本判决生效之日起十日内向江门市新会区地总物业管理有限公司支付2019年2月至2020年9月的物业管理费24563.65元、车位服务费750元、公摊水电费260.39元及逾期违约金（其中2019年2月1日至2020年9月1日每月所欠的物业管理费相应的违约金分别以所欠的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从当月的11日计算至2020年12月10日止；2020年5月1日至2020年9月1日每月所欠的车位费、公摊水电费相应的违约金分别以所欠的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从当月的11日计算至2020年12月10日止。）；三、驳回江门市新会区地总物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费792元（江门市新会区地总物业管理有限公司已预交），减半收取396元，由任爱娟、张金华负担223.31元，江门市新会区地总物业管理有限公司负担172.69元。江门市新会区地总物业管理有限公司一审多预交的受理费619.31元，由一审法院予以退回；任爱娟、张金华应向一审法院补缴受理费223.31元。二审案件受理费353.37元（任爱娟、张金华已预交），由任爱娟、张金华负担21.23元，江门市新会区地总物业管理有限公司负担332.14元。任爱娟、张金华二审多预交的受理费332.14元，由本院予以退回；江门市新会区地总物业管理有限公司应向本院补缴受理费332.14元。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年四月十二日法官助理  舒 敏书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终628号上诉人（原审被告）：任爱娟，女，1973年5月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：张金华，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴红梅，广东五邑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区地总物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城镇玉湖别墅办公楼。法定代表人：冯彩芳。委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁坤，广东永泽律师事务所律师。上诉人任爱娟、张金华因与被上诉人江门市新会区地总物业管理有限公司（以下简称地总物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任爱娟、张金华上诉请求：1.一审判决22135.1元违约金过高，请二审法院依法减少；2.请二审法院调整诉讼费。事实和理由：一、双方物业服务合同约定每日千分之三的违约金，每年相当于1.095倍，即拖欠10000元，每年要支付10950元违约金，该违约金明显过高。最高人民法院以及江门市中级人民法院的判例均为参照中国人民银行基准利率上浮30%，请二审法院依法予以减少，违约金的计算基准应以银行存款利率为准。二、本案物业管理协议是格式条款，地总物管公司未履行提示、告知义务，关于违约金的条款不生效。三、中国人民银行利率为1.5%，即使物业服务合同每日千分之三违约金的约定有效，也应按1.5%利率计算。地总物管公司辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。地总物管公司向一审法院起诉请求：1.判令任爱娟、张金华立即向地总物管公司支付住宅物业服务费17677.46元、车位服务费1650元、车位电费266.28元、公共分摊电费373.79元及上述各项费用违约金13329.65元（每日按欠缴金额的3‰计算，自欠缴之日起计至任爱娟、张金华全部清偿完毕之日，暂计至2020年3月31日），以上合计33297.18元；2.任爱娟、张金华承担本案的全部诉讼费用。一审审理期间，地总物管公司变更第一项诉讼请求为：判令任爱娟、张金华支付2019年2月1日至2020年9月止的物业房屋管理费24563.65元、车位服务费750元、公摊水费260.39元合计25574.04元，违约金22135.1元，本金和违约金合计47709.14元。一审法院认定事实：地总物管公司与任爱娟、张金华于2017年1月19日签订《上城柏雍汇前期物业管理协议》，约定由地总物管公司为任爱娟、张金华的位于江门市蓬江区房屋（建筑面积为439.49平方米）以及编号为ＤＸ020、ＤＸ022、ＤＸ024车位提供物业管理服务，自业主验收房屋合格并接收之日起开始计收物业管理服务费。该协议约定：任爱娟、张金华每月应交住宅物业管理费1231元（2.8元／月／平方米）、车位停放服务费50元／个／月，合计物业管理费1381元；本楼的公共水电费、设备年检费用由本楼业主按实按户平均分摊；小区内公共的水电费如道路、园林等的水电费由小区所有业主按实按户平均分摊。该协议第二十五条约定：甲方、业主或物业使用人违反本协议的约定，未能按时足额交纳物业管理费及其费用的，应每日按逾期交付金额的3‰的标准向乙方交付违约金，乙方有权中止部分或全部物业服务直至甲方缴清费用为止。上述协议签订后，地总物管公司提供了物业服务，任爱娟、张金华也交纳了部分物业服务费、车位服务费及公摊水电费，但从2019年2月起开始拖欠费用，地总物管公司多次催收无果。截至2020年9月，任爱娟、张金华拖欠地总物管公司2019年2月至2020年9月的物业管理费24563.65元、车位服务费750元、公摊水电费260.39元及相应违约金22135.1元。一审法院判决：任爱娟、张金华应于判决生效之日起十日内支付2019年2月至2020年9月的物业管理费24563.65元、车位服务费750元、公摊水电费260.39元及相应违约金22135.1元给江门市新会区地总物业管理有限公司。一审案件受理费792元，减半收取396元，由任爱娟、张金华负担。二审期间，任爱娟、张金华提交了以下证据：1.转账详情，拟证明其已经向地总物管公司付清拖欠的物业管理费；2.业主黄德明《上城柏雍汇前期物业管理协议》，拟证明地总物管公司所有的物管协议内容相同、是格式条款，未向任爱娟、张金华履行提示和告知义务，每日千分之三的违约金明显加重了任爱娟、张金华的义务，该格式条款依法无效；3.中国人民银行《金融机构人民币存款基准利率》，拟证明银行现在一年期定期存款利率为1.5%；4.中国人民银行《金融机构人民币贷款基准利率》，拟证明银行2015年10月至2019年7月一年期贷款利率为4.35%；5.中国人民银行LPR公告，拟证明2019年8月至2020年9月一年期LPR为4.25%-3.85%。地总物管公司未提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换的质证。经审核，地总物管公司对于证据1无异议，本院予以采信；证据2-5与本案待证事实无关，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对任爱娟、张金华的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：地总物管公司主张的违约金数额是否过高，应否予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，地总物管公司一审起诉要求违约金以每日3‰即相当于年利率为108%为计算违约金的标准明显过高，有失公平，且任爱娟、张金华在一审时提出不支付违约金的抗辩意见，故违约金的计算标准应予以调整。违约金应以弥补守约方的合理损失为基准，同时适度体现对违约方的惩罚性。考虑到任爱娟、张金华已于2020年12月11日向地总物管公司缴纳了2019年2月至2020年9月的物业管理费、车位服务费和公摊水电费，在地总物管公司并未提供证据证明其存在其他损失的情况下，任爱娟、张金华逾期支付物业房屋管理费、车位服务费和公摊水费造成地总物管公司的损失应是其资金被占用的利息损失，故本院依法将本案逾期付款违约金的计付利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。即任爱娟、张金华应付的逾期付款违约金具体表述如下：2019年2月1日至2020年9月1日每月所欠的物业管理费相应的违约金分别以所欠的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从当月的11日计算至2020年12月10日止；2020年5月1日至2020年9月1日每月所欠的车位费、公摊水电费相应的违约金分别以所欠的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从当月的11日计算至2020年12月10日止。一审判决按日3‰计付违约金欠妥，本院依法予以调整。任爱娟、张金华上诉主张按银行存款利率给付违约金过低，本院不予支持。综上所述，任爱娟、张金华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8426号民事判决；二、任爱娟、张金华应于本判决生效之日起十日内向江门市新会区地总物业管理有限公司支付2019年2月至2020年9月的物业管理费24563.65元、车位服务费750元、公摊水电费260.39元及逾期违约金（其中2019年2月1日至2020年9月1日每月所欠的物业管理费相应的违约金分别以所欠的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从当月的11日计算至2020年12月10日止；2020年5月1日至2020年9月1日每月所欠的车位费、公摊水电费相应的违约金分别以所欠的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从当月的11日计算至2020年12月10日止。）；三、驳回江门市新会区地总物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费792元（江门市新会区地总物业管理有限公司已预交），减半收取396元，由任爱娟、张金华负担223.31元，江门市新会区地总物业管理有限公司负担172.69元。江门市新会区地总物业管理有限公司一审多预交的受理费619.31元，由一审法院予以退回；任爱娟、张金华应向一审法院补缴受理费223.31元。二审案件受理费353.37元（任爱娟、张金华已预交），由任爱娟、张金华负担21.23元，江门市新会区地总物业管理有限公司负担332.14元。任爱娟、张金华二审多预交的受理费332.14元，由本院予以退回；江门市新会区地总物业管理有限公司应向本院补缴受理费332.14元。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年四月十二日法官助理舒敏书记员张冬梅简金凤