江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初899号原告：孙秀舟，男，1989年7月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙勇，江苏公正律师事务所实习律师。被告：曹海波，男，1988年6月28日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘海鹏，江苏华德律师事务所律师。原告孙秀舟与被告曹海波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告孙秀舟及其委托诉讼代理人孟新文、孙勇，被告曹海波及其委托诉讼代理人刘海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀舟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款113000元，并从2020年1月1日起至实际偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建建筑工程项目需要资金向原告借款，截止2019年9月18日累计向原告借款63000元，被告于2019年9月18日向原告出具了借条。2019年9月19日，被告又立据向原告借款50000元，原告向被告交付了借款。现原告要求被告偿还借款未果，故原告诉至本院，请求法院依法判决。曹海波辩称，原告诉状所称与事实不符。1、2019年9月18日，被告曹海波向原告出具金额为63000元的借条一张，约定2019年12月31日还清，同日孙秀舟通过济南捷拓建筑劳务有限公司分别向曹海波及曹海波妻子严某中国银行连云港分行营业部账户汇款35000元、26000元，合计61000元。2019年9月19日，被告曹海波向原告孙秀舟出具金额为50000元的借条一张，约定2019年10月道远发放工程款后一周内还孙秀舟，此后原告于2019年9月19日、20日通过原告自己及第三人微信账户分三笔将50000元款项交于曹海波，以上两张借条的金额合计113000元，但原告孙秀舟仅实际提供111000元。2、2019年10月25日，原告孙秀舟称急用钱，应其要求，被告曹海波通过手机银行账户向孙秀舟中国银行账户还款2万元，2019年12月31日被告曹海波委托山东道远公司建筑工程有限公司济阳分公司向原告上述账户汇款9万元，2020年1月3日，通过微信向原告转账6000元，以上三次还款总计116000元。综合本案原、被告借款还款情况，被告已还清原告全部111000元借款，原告的诉讼请求，完全无事实依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。被告曹海波保留要求原告孙秀舟退还多收的5000元还款的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，曹海波向孙秀舟出具借条一份，载明：“今借到孙秀舟63000元（陆万叁仟元），于2019年12月31日前付清。曹海波，2019年9月18日。”曹海波于2019年9月19日向孙秀舟出具借条一份，载明：“今欠到孙秀舟50000元（伍万圆整），于2019年10月山东道远发放工程款后1周内还孙秀舟。2019年9月19日，曹海波。”2019年9月19日至2019年9月20日，孙秀舟通过银行转账方式向曹海波分三次转账20000元、20000元、10000元。原告孙秀舟称，上述案涉两张借条出具后，被告曹海波至今未还，故原告孙秀舟诉至本院，要求判如所请。另查明，2019年10月25日，曹海波通过银行转账方式向孙秀舟转账20000元。2019年12月31日，山东岛远建筑工程有限公司济阳分公司通过银行转账方式向孙秀舟转账40000元。2020年1月3日，曹海波通过微信转账方式向孙秀舟转账6000元，庭后，孙秀舟认可该笔6000元转账抵充案涉借款本金。再查明，2019年9月18日，曹海波向孙秀舟出具协议一份，载明：“曹海波承诺孙秀舟，将滨河社区工程好处费20万，2019年底支付5万元，2020年年底前支付100000元，剩余5万元于工程验收后一个月内支付。曹海波，2019年9月18日。”2019年9月19日，孙秀舟、严某与山东道远建筑工程有限公司签订合同变更协议一份，载明：“原合同济南捷拓建筑劳务公司法人孙秀舟，现变更为严某，原合同签署人是孙秀舟，现合同平移给曹海波……”当日，孙秀舟与严某签订协议书一份，载明：“甲方孙秀舟，乙方严某，甲方自愿将济南捷拓建筑劳务有限公司转让给乙方……”本案审理过程中，被告曹海波申请证人李某1出庭作证。证人李某1到庭陈述：我是跟着曹海波管理他下面的人的。山东道远公司给的9万元已经到了孙秀舟的账户，这个账目是我做的，当时孙秀舟人不在场，钱下来后我们是每个人挨着问的，确认了孙秀舟9万元之后才在这个后面打了一个勾。我做这个表是发放工人工资的，这9万元是被告曹海波让我写在上面，往上面报账的，这笔9万元是否为工人工资我不清楚，我按照曹海波的意思做账，做好我报上去。被告曹海波提交录音光盘（包含两段录音内容）一份，录音中孙秀舟称：“9月19把我的利润打个条给我就行了，把手续弄好，明天上午去会计那边处理一下，我这边费用总共是16.3万，你就开个16.3万的条子给我。16.3万你就开个6.3万，我就抽10万元，还有剩余的钱全部给你行吧？或者你打6万给我，我抽10.3万，随便你，你来看……你说一下什么时候给我就行了，要写一下，这个就相当于个人打工人欠条。”曹海波称：“就写欠孙秀舟多钱就行了？”孙秀舟称：“就写今借到孙秀舟多少钱，大概什么时候还就行了，你就打6.3万就行了，说一下什么时候给就行了，写一个大写，一个小写。”另，被告曹海波提交2020年1月3日微信聊天记录截图一份，原告孙秀舟称：“那二十万2019年底五万，怎么弄。”另，曹海波庭后申请本院调查山东道远建筑工程集团有限公司济阳分公司于2019年12月31日向原告孙秀舟汇款的性质，并提供了李某2、李某3的联系方式，经法庭与上述二人核实，该二人均称不清楚汇款9万元的事情，后法庭让被告曹海波进一步提供山东道远建筑工程集团有限公司济阳分公司经手汇款事宜的财务人员的联系方式供法庭核实，被告曹海波未能提供。庭后，原告孙秀舟称，其于2019年12月31日仅收到山东道远公司转账4万元，这是其承接的济南市滨河社区工程的前期结算费用，后该工程转让给曹海波施工。因其要求道远公司于2019年年底前支付，故道远公司于2019年12月31日向其进行了支付。以上事实，由当事人陈述、借条、转账记录、转让协议、微信聊天记录、录音等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，1、关于案涉借款本金实际金额的问题。2019年9月18日，曹海波向孙秀舟出具借条一份，载明借款金额为63000元。在被告曹海波提交录音中，孙秀舟对63000元债务如何产生已作说明，该笔63000元的债务是双方在转让公司经营结算账目是形成，曹海波在录音中对出具63000元的借条未无异议，故本院对该笔债务金额为63000元予以确认。被告曹海波辩称，第一笔2019年9月18日债务应为61000元，并提供合计金额为61000元的银行付款回单两份，但其陈述、提供的证据与其本人提供的录音光盘中录音内容相矛盾，故本院不予采信。2019年9月19日，曹海波向孙秀舟出具借条一份，载明借款金额为50000元，原告提供银行转账记录在卷佐证，且原、被告在庭审中均予认可，故本院对该笔债务金额为50000元予以确认。综上，本院认定案涉债务总额为113000元。2、关于曹海波在案涉借款中已偿还金额如何认定的问题。原告孙秀舟认可曹海波于2020年1月3日的转账6000元抵充案涉借款的本金。另，曹海波于2019年10月25日孙秀舟转账20000元，原告孙秀舟陈述该笔转账是曹海波支付的转让费。经查，原告孙秀舟在2020年1月3日的微信聊天中称：那二十万2019年底五万，怎么弄。据此可以看出被告曹海波于2020年1月3日尚未支付转让费，故原告孙秀舟主张曹海波偿还的20000元是用于支付转让费，不是事实，本院不予支持，该两笔转账合计26000元均应当认定为曹海波用于偿还案涉借款。曹海波辩称其于2019年12月31日通过山东岛远建筑工程有限公司济阳分公司账户用银行转账方式向孙秀舟转账90000元，该笔款项是偿还的案涉借款。孙秀舟认可其于2019年12月31日收到山东岛远建筑工程有限公司济阳分公司40000元转账，并提供了40000元的收款记录，并称此笔收款与曹海波无关，是其与道远公司之间的事。曹海波提供的证据不能证明其辩称的内容，故关于这一辩称，本院不予采信。3、孙秀舟与曹海波之间的借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，且有条据为证，应认定合法有效。曹海波经孙秀舟催要未能及时足额偿还借款，属违约行为，曹海波应承担偿还尚欠剩余本金的民事责任，故孙秀舟可主张曹海波偿还尚欠本金87000元的诉讼请求，本院予以支持。案涉两笔借款均未约定借款利息，仅约定了还款时间，故被告曹海波应从逾期之日起支付逾期利息，故原告孙秀舟主张被告曹海波从2020年1月1日起至实际偿清之日止，以87000元为本金基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告曹海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙秀舟偿还借款本金87000元，并承担自2020年1月1日起至实际偿清之日止，以87000元为本金基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告孙秀舟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告孙秀舟负担295元，被告曹海波负担985元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 蔡琳琳二〇二一年四月三十日法官助理 徐 静书 记 员 孙 敏附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。