湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0981民初434号原告沙奇，男，1990年5月28日出生，回族，山东省定陶县人，住山东省定陶县。被告胡攀峰，男，1994年4月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人涂梅桥，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限：全权代理（代为起诉、答辩、参加诉讼、调解、和解、签收法律文书等）。原告沙奇诉被告胡攀峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法由审判员谭晓敏适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告沙奇、被告胡攀峰委托诉讼代理人涂梅桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙奇诉称：2020年5月18日被告将车牌桂Ｂ1××××车辆转售给原告，原告通过银行转账的方式将购车款汇入被告账户。2020年11月12日该车被平安国际租赁有限公司强行拖走。原告多次与被告联系要求其退还购车款，被告一直推诿。为此，原告特诉至法院，请求判决被告返还购车款44000元。原告沙奇为支持其诉讼请求当庭向本院提交了下列证据：证据一原告沙奇居民身份证。证明原告沙奇身份的基本情况。证据二中国农业银行股份有限公司明细、债权转（质）抵押协议书。证明原被告发生车辆买卖关系，原告支付购车款44000元。证据三平安国际租赁有限公司留存的车辆暂时性收回告知书等资料。证明桂Ｂ1××××车辆被平安国际租赁有限公司拖走的事实。被告胡攀峰辩称：原告与被告不存在买卖合同关系。1、原告诉称被告将车辆转售给原告，原告支付购车款给被告没有任何事实依据，根据谁主张谁举证的原则，原告没有任何证据证明原被告之间存在买卖合同关系，也不能证明收到原告的44000元在性质上是售车款。2、原告与被告之间是债权抵押（质）权转让合同关系。2019年10月30日被告与案外人潘书阳签订的一份车辆质押借款合同，根据合同约定被告出借现金35000元给案外人潘书阳，潘书阳为了担保按期还款将其所有车牌号为桂Ｂ1××××的小汽车质押给被告。车辆质押借款合同约定借款期限30天。该合同第四条、第六条约定:逾期超过借款到期日应从逾期之日起按日支付合同总借款金额的1%的违约金，自逾期5日后被告可以债权转让等；潘书阳支付每月停车费500元。但案外人潘书阳并没有按期归还借款。2020年5月18日被告为了收回借款减少损失，与原告协商并经原告同意后双方签订了一份债权转（质）抵押协议书，被告将对案外人潘书阳享有的债权（包括借款本金、违约金、停车费）以44000元转让给原告所有，同时也将小汽车（质）抵押权转给原告。另外将被告与潘书阳签订的车辆质押合同、委托书、承诺书、告知书、借条、收款确认书、潘书阳身份证复印件一并交给原告，以便原告以后对潘书阳追偿债务。综上，被告与原告之间是债权转让抵押（质）权转让合同关系，原告受让的是债权，而不是小汽车，原告只享有对小汽车的抵押（质）权，不享有汽车的所有权。被告收的44000元是债权转让款，不是出售小汽车的购车款。3、原告与被告之间的债权抵押权（质权）转让合同不违反法律的规定，被告不应返还所谓的“购车款”。被告与原告签订债权转（质）抵押协议书时对原告没有任何的隐瞒，原告知道被告与潘书阳之间存在借款及抵押担保关系，也知道其所受让的是债权而不是小汽车的所有权，原告与被告之间是债权（质）抵押权转让合同关系，该合同关系并未违反法律的规定，合同条款也无法律禁止性规定，合同合法有效。被告已向原告转让了对债务人潘书阳的债权，原告已受让了被告对潘书阳享有的债权，同时被告也将小汽车的（质）抵押权转给了原告，双方的合同关系已履行完毕。故原告没有任何理由要求被告返还44000元。4、原告享有（质）抵押权的车辆被他人非法拖走属于原告与平安国际租赁公司之间的纠纷，与被告无关。根据原告提交的证据材料，原告享有（质）抵押权的车辆被平安国际租赁公司拖走是因为平安国际租赁公司对该车也享有抵押权，平安国际租赁公司对该车是否享有抵押权不是本案审查的范围，但无论其是否享有抵押权，其实现抵押权均应通过合法途径解决。平安国际租赁公司侵犯了原告的权益，原告可以通过法律途径解决。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告胡攀峰为证明其辩称的理由当庭向本院提交下列证据：证据一被告胡攀峰居民身份证。证明被告胡攀峰身份的基本情况。证据二债权转（质）抵押协议书。证明原被告之间是债权转（质）抵押权转让合同关系，原被告之间在债权转让后原告与他人发生纠纷与被告无关。证据三车辆质押借款合同、承诺书、告知书、委托书、借条、收款确认单、潘书阳身份证。证明1、被告向潘书阳出借现金35000元，潘书阳以其所有车牌号桂Ｂ1××××小汽车作担保质押。2、被告向原告转让债权（质）抵押权是真实的。3、潘书阳借款逾期不还应自逾期之人起支付合同总借款金额的1%的违约金，逾期5日被告可以向他人转让债权。4、告知书第1条、第8条明确约定潘书阳逾期违约被告有权将债权和质押车辆一并转让给债权受让人（第三人）。证据四桂Ｂ1××××小汽车机动车行驶证、车辆图片、潘书阳手持车辆质押借款合同图片。证明潘书阳系桂Ｂ1××××小汽车的所有权人，其有权将车辆质押给他人。潘书阳与被告签订的车辆质押借款合同是真实的。证据五短信、微信记录。证明被告转让债权（质）抵押权后通知了潘书阳。证据六沙海抵押车行的图片。证明原告系专门从事车辆（质）抵押的行业人员。庭审质证过程中，被告对原告证据一无异议。被告对原告证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明双方是车辆买卖关系，44000元是债权转让款，不是购车款。被告对原告证据三有异议，原告提供的都是复印件，且该证据与本案没有关联性。原告对被告证据一、二、三无异议。原告对被告证据四有异议，提出被告与潘书阳签订协议原告并不知情。原告对被告证据五的真实性有异议。原告对被告证据六证明目的有异议，提出原告买车与原告从事什么职业没有关系，原告购车是自己使用。本院认为，上述原被告无异议的证据本院均予以确认。对有异议的证据作如下认定：原告提交的证据二仅能证明原被告签订债权转（质）抵押协议书，原告支付44000元给被告的客观事实。原告证据三客观反映了桂Ｂ1××××小汽车被案外人平安国际融资租赁有限公司拖走的事实。被告证据四客观证明桂Ｂ1××××小汽车所有人为潘书阳，潘书阳以该车作质押向被告借款的事实，对其证明目的本院予以认可。被告证据五客观反映了被告已履行告知义务，本院予以认可。被告证据六证明目的与本案无关联性，本院不予认可。本院根据确认的有效证据认定本案事实如下：2019年10月30日被告胡攀峰与案外人潘书阳签订了一份车辆质押借款合同，合同约定：1、乙方（潘书阳）因经营需要向甲方（胡攀峰）借款35000元，借款期限30天。2、乙方将其所有的桂Ｂ1××××现代小汽车质押给甲方。3、逾期还款视为依法违约，乙方应从逾期之日起支付合同总借款金额的1%支付违约金。逾期5日后甲方则可以将质押物进行处置。4、乙方每月支付停车费500元。同时双方还签订了承诺书、告知书、委托书、借条、收款确认单。另潘书阳还提交其身份证复印件、车辆信息复印件等相关资料。借款逾期后，被告胡攀峰与原告沙奇于2020年5月18日经协商签订了一份债权转（质）抵押协议书，协议约定：1、甲方（胡攀峰）为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的现代桂Ｂ1××××小型汽车转（质）抵押给乙方（沙奇）使用。2、由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方因资金紧缺回笼资金，只能将车继续转（质）抵押给乙方使用。3、今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续时，乙方再按当时二手车市场价补偿给甲方或车主本人，如车主不愿意提供过户手续，在于第一甲方人前定的（质）抵押协议逾期后，仍在要将车赎回，经第一甲方人和现在甲乙方双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用。4、乙方在转入（质）抵押后车出现违章违纪、交通事故、丢失或与其它方发生经济纠纷都与甲方无关。5、甲乙双方并非车辆所有者，经双方协商，车辆不管（质）抵押在谁处，都必须妥善保管或保养此车。原被告债权转（质）抵押协议书签订后被告胡攀峰将与案外人潘书阳签订的车辆质押借款合同、借条、收款确认单、告知书、承诺书及潘书阳身份证一并交给原告沙奇。胡攀峰同时又发短信和微信通知潘书阳。同日原告沙奇通过中国农业银行股份有限公司转账44000元给被告胡攀峰。2020年11月12日平安国际融资租赁有限公司在原告沙奇不知情的情况下将桂Ｂ1××××现代小汽车拖走，并留下车辆暂时性收回告知书、售后回租赁合同、抵押合同等资料。后原被告多次协商未果，以致成讼。本院认为，本案被告胡攀峰与案外人潘书阳签订的车辆质押借款合同（含承诺书、告知书、委托书）真实合法有效，该合同明确约定案外人潘书阳逾期未履行还款义务，被告胡攀峰有权将质押车辆进行处置（含债权和质押车辆一并转让），被告胡攀峰与原告沙奇签订的债权转（质）抵押协议书不违反法律的规定，且被告胡攀峰亦将与案外人潘书阳签订的车辆质押借款合同、借条、收款确认单、承诺书、告知书、委托书及潘书阳身份证复印件一并转给原告沙奇，同时发短信、微信通知潘书阳，故原被告之间属债权转让关系。（质）抵押权作为从权利，原告作为受让人取得债权的同时亦取得与债权相关的从权利。原告诉称原被告系车辆买卖关系，要求返还购车款的诉求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沙奇的诉讼请求。案件受理费900元由原告沙奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  谭晓敏二〇二一年四月二十二日书记员  李 艳