北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43055号原告：李某，女，1948年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：焦某1，男，1978年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：温某，女，1973年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：单某，男，1971年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。以上四原告共同委托诉讼代理人：郑娅州，北京市京师律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：徐德国，北京市京师律师事务所实习律师。被告：焦某2，女，1970年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：崔某，男，1995年12月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李某、焦某1、温某、单某与被告焦某2、崔某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、焦某1、单某及其四原告共同委托诉讼代理人郑娅州、徐德国与被告焦某2到庭参加了诉讼。被告崔某经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。李某、焦某1、温某、单某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区温泉镇杨家庄村×号房屋拆迁补偿款及拆迁补助费1077504.3元；2、请求法院依法判令被告向四原告支付2018年度、2019年度的房屋周转费266664元（每人66666元）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：温某1与李某原系夫妻关系，温某1于2002年8月10日死亡，双方共同生育3个子女，分别是焦某2、焦某1、温某。位于北京市海淀区温泉镇杨家庄村×号房屋前院**3间、后院3间，于1992年登记在温某1名下。后夫妻双方于1997年经批准重新翻建后院北房4间，于2000年经批准重新翻建前院北房3间，新建西房2间，南房1间，后院西房2间。目前该房屋于2006年9月5日拆迁，因杨家庄村遗留问题，经相关部门批准给予二次补偿，据我方所知二次补偿政策，杨家庄村村民、因结婚或者孩子出生，每人享有60平方米的安置房购房面积指标。我方认为所得的拆迁补偿款及享有60平方米安置房购房面积应归我方所有，现双方对补偿的归属不能达成一致。为了维护自身的合法权益，根据民事诉讼法及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。焦某2在本院组织的询问中辩称，我选的三套两居室是根据我受赠范围内平米数确定的，和我的房屋面积对应，没有多余的面积，李某等无权主张，其主张的为温某1夫妇的房产，与我无关。拆迁后，我给了李某六十多万元，购置的第一套、第二套房屋均由我出资，李某方无权分割房产，焦某1将×号楼×门×号房屋出售后另行购置两限房。温某婚后将户口迁出，后又将户口迁回。杨家庄村×号院是祖业产，与单某无关。我领取了拆迁款和补助费，房屋周转费与李某方无关。崔某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，温某1与李某系夫妻，生育长女焦某2、次女温某、子焦某1。温某1于2002年8月10日去世。温某与单某系夫妻。崔某系焦某2之子。位于北京市海淀区温泉镇杨家庄村×号院系温某1祖业产。2000年5月24日，温某1、李某签订《赠与书》，受赠人为焦某2，内容为：我们是座落在北京市海淀区温泉镇杨家庄村×号院内前院北房3间、西房2间、南房1间，后院北房4间、西房2间，共计12间房产的所有人，现我们自愿将上述房产无偿赠与我们的女儿焦某2所有。该《赠与书》后办理了公证。就×号院内房屋建盖情况，双方主张不一，李某等人主张自1997年开始翻建后院北房4间、翻建前院北房3间、新建西房2间、南房1间、后院西房2间，因中途家庭成员产生矛盾，建房事宜搁置，后应焦某2的要求进行公证赠与，后由焦某2大部分出资，其他家庭成员均有出资，进行了上述翻建和新建；2000年后将前后院封顶，前院另建门脸房2间，所有家庭成员均有出资；焦某2则主张房屋建盖均由其本人出资，双方就建房出资情况均未举证。就院落居住情况，焦某2主张其与李某居住，李某等则主张原被告均在此院居住。2006年，涉案宅院面临拆迁腾退。2006年9月5日，焦某2作为被拆迁人（乙方）签订《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，内容载拆迁杨家庄村×号所有的房屋，乙方在拆迁范围内宅基地及房屋情况为，批准（确权）的宅基地面积356.15平方米，认定的宅基地面积356.15平方米，宅基地内正式住宅房屋16间，认定的建筑面积304.43平方米；乙方利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的房屋10间，建筑面积169.4平方米；乙方现有户籍人口6人，实际居住人口6人，分别是焦某2、崔某、单某、温某、李某、焦某1；被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价格为2345元/平方米，经评估，宅基地区位补偿款835172元，被拆迁房屋重置成新价补偿287207元，附属物40019.75元，以上拆迁补偿款共计1162398.75元；拆迁补助费共计160243.6元，含搬家补助费6088.6元、提前搬家奖励费45000元、停产停业经济损失费93170元、周转费15000元、空调移机费400元、电话移机费235元、有线电视拆移费350元；拆迁补偿款、补助费计1322642.35元。上述款项汇入焦某2账户。另据拆迁时所做房屋调查登记表载房屋建成年代为1997年，经营户营业面积确认单载经营者焦某2，分户报告中院内共3户，户口一焦某2（崔某）实际认定面积267平方米，户口二李某（焦某1）实际认定面积89.15平方米，户口三单某（温某）实际认定面积0。2006年9月，李某作为买受人签订《购房协议》，约定购买北京市海淀区温泉人家四区×号楼×单元×号房屋，房屋实测建筑面积57.41平方米，房屋单价3592.23元，签订本购房协议同时，从乙方拆迁款中扣除全部房款206230元。2007年8月，李某作为买受人签订《购房协议》，购买北京市海淀区温泉人家四区××号楼××单元××号房屋，房屋实测建筑面积55.46平方米，房屋单价2903.62元，签订本购房协议同时，从乙方拆迁款中扣除全部房款161035元。现温泉人家四区×号楼×单元×号房屋由李某居住使用，温泉人家四区××号楼××单元××号房屋焦某1已出售。就上述补偿款及购房款，李某等人主张焦某2给李某40万元，301号房屋购房款自拆迁款中抵扣，××号房屋由焦某1夫妇出资购置。就××号房屋出资情况，经焦某1申请，本院自北京银行、北京农村商业银行调取了两张2007年8月3日两张转账支票，总额为16万元。焦某2则主张两套房屋购房款均自拆迁款中扣除，其给了李某60多万元，具体数字记不清了，对付款焦某2未举证证明。2012年后，焦某2作为乙方签订《温泉镇杨家庄村统筹解决遗留问题安置补助协议书》，内容载乙方为北京市海淀区温泉镇杨家庄村×号宅基地、房屋及附属物权利人，乙方于2005年至2007年签订了杨家庄村搬迁安置补偿协议，目前就上述协议履行尚存遗留问题；根据《杨家庄村安置补助信息确认单》，乙方宅基地面积356.15平方米，房屋建筑面积304.43平方米，安置人口6人，已经购买安置房面积114.82平方米，户主焦某2，共居人为崔某、李某、焦某1、温某、单某；在本次最终解决遗留问题工作中，乙方同意按《杨家庄村遗留问题统筹解决方案补充说明》计算剩余安置指标，经计算，乙方被认定的剩余安置指标（用于购买期房安置房面积）为245.18平方米，其中人均45平方米优惠指标面积剩余155.18平方米，单价每平方米3160元，45-60平方米调节指标面积剩余90平方米，购房单价每平米4000元；本次乙方应付安置房购房款共计850368.8元，乙方同意剩余安置指标按照《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》计算，应付购房款全部从本次补助款中直接扣除；待甲方提供的期房安置房户型及面积确定后，乙方可挑选安置楼房；依据本次《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》，乙方确认其最终应领取安置补助费（已扣抵购房款及二次补偿款后）共计364861.95元。现剩余安置指标面积尚未选房，安置补助费由焦某2领取。另据本院调查，焦某22016年至2019年，分别就期房245.18平方米的面积领取租金补助117686.40元、211158.82元、161671.69元、176970.92元。另，根据《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》规定，按认定宅基地面积，每平方米给予2725元综合补助费；按认定宅基地面积及建筑面积，给予每平米600元空地补助费；按认定宅基地面积，给予每平米600元综合奖励费；原搬迁协议所标明的认定人口给予每人45平方米购买安置房指标，每人可超购15平方米安置房；宅基地面积大于267平方米且人均指标不足267平方米的，允许购买安置房最大面积为267平方米，超出人均指标部分购买价格为每平方米5000元。本案中，李某等人诉请分割一、二次货币补偿款，已扣除40万元及301号房屋购房款，诉请分割2018年、2019年期房周转费，要求析清各自份额。崔某经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，李某等人以杨家庄村×号宅院拆迁腾退利益有其四人份额为由，要求进行析产分割，李某诉请款项含上述宅院2006年第一次拆迁领取的款项、第二次拆迁领取的款项及期房周转租金补助，就李某四人是否对上述款项享有利益，本院结合原有院落来源、房屋建盖、房屋归属、院落居住、两次拆迁政策，拆迁款项对应的数额等情况综合认定。当事人一致确认×号院属于温某1祖业产，院内原有房屋由温某1、李某夫妇建盖，后1997-2000年，院内房屋经翻建，温某1夫妇将院内12间房屋赠与焦某2。就之后房屋建盖情况、出资出力情况，双方主张不一且均未提交证据。根据房屋调查登记表记载，本院依法认定建成年代为1997年的房屋为温某1夫妇赠与焦某2的房产，应归焦某2所有。据拆迁时调查载，原被告均在该院落居住。就宅基地对应的拆迁利益的分配，本院在各权利人之间予以酌定，停产停业系针对焦某2注册的营业面积而定，应全部归焦某2所有；就其他补助、周转费，本案各方当事人作为认定的院落居住人，均有权予以分割。李某等人已领取的款项应在权利份额内予以抵扣，就已充抵的房屋折价款，亦与安置房的分割时一并予以处理。焦某2主张××号房屋购房款亦系自货币补偿款中扣除，一则货币补偿款于2006年发放而该房屋购房合同签订于2007年，二则焦某1对购房支出提交了相应证据，故本院对焦某2该主张不予采信，××号房屋购房款不自货币补偿款中扣除。就期房租金补助，已查涉案宅院认定的安置面积为360平方米，系根据人均60平方米计算，已选房面积为114.82平方米，房屋一套由李某居住使用，另一套焦某1已出售，二人分别已享用了部分安置房面积的权益，现剩余安置面积尚未选房，在焦某2未对已选房面积提出己方诉求，在现无法对全部安置房面积进行分割的情况下，本案中对此项暂不予处理，各方可待安置房面积最终选定后与安置房的分割一并予以主张。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因案涉宅院搬迁安置引起的分割事实，发生在民法典施行前，故仍适用之前的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、焦某2于本判决生效后十五日内给付李某、焦某1共计十一万六千三百七十一元五角八分；二、焦某2于本判决生效后十五日内给付温某、单某共计人民币十五万六千三百六十一元三角九分；三、驳回李某、焦某1、温某、单某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费三百九十元，由崔某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万六千八百九十八元，由李某、焦某1、温某、单某负担八千四百四十九元，已交纳；由焦某2负担八千四百四十九元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年四月二十九日书 记 员  施 延