广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4863号原告：广东甘全建材有限公司，住所地广州市天河区华旭街3号15117房，统一社会信用代码91440101340230099E。法定代表人：甘美玉。委托诉讼代理人：龙婧，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：杨飞，男，1985年4月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：黄荣发，系广东可一律师事务所律师。原告广东甘全建材有限公司（以下简称甘全公司）与被告杨飞买卖合同纠纷一案，本院2021年1月26日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告甘全公司委托诉讼代理人龙婧以及被告杨飞委托诉讼代理人黄荣发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘全公司向本院提起诉讼请求：一、请求判决杨飞清偿货款余款87386元；二、请求判决杨飞支付利息，按照年利率3.85%，从应付款之日起至2020年11月15日止为1195.93元（详见计算表）；三、请求判决杨飞支付违约金，按照年利率15.4%，从2020年11月16日起算至付清所有款项之日止，暂算至2021年2月15日为3364.36元（详见计算表）；四、请求判决杨飞承担本案的诉讼费、财产保全费、保函费等一切诉讼费用。事实和理由：一、甘全公司、杨飞之间成立了买卖合同，甘全公司已履行完毕交货义务，杨飞仅支付了部分货款。2020年6月份，杨飞向甘全公司询价，双方沟通后确定了合同主体、货物单价、付款时间（30天结款）、送货地址等合同内容（见证据二第7-30页）。2020年6月24日，杨飞向甘全公司下第一笔订单（见证据二第20、32页）；2020年6月26日，甘全公司向杨飞交付了第一笔货物（见证据二第35页）；2020年7月10日，杨飞签收了该次交易的《出货单》（见证据一第1页）。2020年7月19日，杨飞向甘全公司下第二笔订单（见证据二第36、37、41页）；2020年6月26日，甘全公司向杨飞交付了所订货物（见证据二第42页）；2020年7月23日，甘全公司签收了该次交易的《出货单》（见证据一第2页）。2020年8月4日，杨飞向甘全公司下第三笔订单（见证据二第46、50页）；2020年8月5日，甘全公司向杨飞交付了所订货物（见证据二第53页）；2020年8月5日，杨飞签收了该次交易的《出货单》（见证据一第3页）。2020年9月25日，双方经核账后，杨飞向甘全公司出具了《承诺书》，说明了上述三笔订单的货品、金额、出货单号，确认了付款时间，但杨飞至今仅支付了3万元货款（见证据二第72-74页），尚有87386元货款未付。二、杨飞应承担逾期付款的利息和违约金2020年8月3日开始，甘全公司就持续不断的向杨飞要求付货款（见证据二第44、56、59、60、62、70等页），每次杨飞都承诺付款，但届期又不付款。2020年11月4日，甘全公司向杨飞提出2020年11月15日后再不付款则每天支付50元违约金的要求，杨飞没有反对。综上所述，甘全公司如约向杨飞交付了货物，杨飞未如约支付货款，杨飞依法应向甘全公司支付货款、利息、违约金。被告杨飞辩称：一、本案杨飞应付的货款余额并非甘全公司主张87386元，杨飞认可收到甘全公司交付的货物的种类及数量如送货单上所记载，但送货单记载的货物单价并非经双方确认的单价，且出货单仅是甘全公司交付货物的凭证，因双方并未就货款进行过对账，送货单并不能真实体现应付货款金额，事实上，双方通过微信沟通确认货物的单价，见甘全公司提供的微信聊天记录，9.5CM龙牌石膏板单价24.5元（可见甘全公司方证据第14页至16页），12CK龙牌石膏板单价30.5元（甘全公司证据第14、16页），9.5CM龙牌防潮石膏板单价34.5元（甘全公司方的送货单也是该价格，我方确认）北新石膏板9.5的也是24.5元，马牌石膏板为21.5元（在甘全公司提供的证据49至50页），12CM夹板石膏板（也叫阻燃板）为72元（可见甘全公司方证据37、39页），即使计算的话，涉案的货物金额应该为107400元，扣减杨飞支付的3万元，本案实际欠货款余额应该为77400元。二、本案甘全公司主张逾期付款利息以及违约金缺乏事实和法律依据，首先双方并没有约定逾期付款及利息，即便认为逾期付款利息是因杨飞违约导致的损失补偿，对于逾期的时间节点也并非甘全公司诉讼请求所主张的时间节点，虽然双方在微信聊天中约定货款30天结，但并没有明确是货物交付后30天，还是对账后30天，本案是双方首次交易，并没有形成交易习惯，30天结应做通常理解，也就是对账后30天，甘全公司交付货物后双方一直没有进行对账，直到2020年9月25日杨飞出具承诺书，并且对货物单价进行更改，认为应该按照双方在微信聊天中的单价进行计算货款，甘全公司对此并没有提出异议，此时应视为双方已经完成对账，同时杨飞承诺2020年10月15日支付完毕，也就是说2020年10月15日是支付货款的最后时间，即便认为本案需要支付逾期利息也应该是按照2020年10月16日起算。其次，双方也没有约定逾期付款违约金，甘全公司于聊天记录中提到的“从此计算违约金”（也就是甘全公司方提供的71页），不能认为是双方对违约金的约定，且不说违约金的约定应当在违约行为发生时进行，而非在违约已经进行单方主张，而甘全公司对违约金的主张也没有得到杨飞的认可，杨飞的沉默是不能视为意思表示的，也不属于法律规定或当事人约定的的默认情形，即便认为双方已经对违约金进行约定，本案为买卖合同纠纷，违约金的计算方法也不能按照参照民间借贷司法解释中的最高利息保护标准，而且，无论是以50天的计算标准，还是年利率15.4%的计算标准，违约金均过分高于甘全公司的实际损失，请求法院予以降低，参照年利率3.85%计算，结合微信聊天时间违约金的起算点为2020年11月15日。最后，甘全公司主张的利息及违约金的请求权基础均为杨飞逾期付款的违约行为，对于同一违约行为既主张利息又主张违约金属于对自身损失的重复主张，有违损失弥补原则。综上，杨飞仅需支付剩余货款77400元义务，且无须支付利息及违约金。经审理查明：杨飞为购买石膏板、阻燃板等材料通过微信与甘全公司的刘学全联系，其中：2020年6月16日，杨飞“月结”，刘学全“是月底结账还是30天结要说好的”，杨飞“30天”；2020年6月18日，刘学全“北新9.5厘米CKM石膏板23.2元/片，我们卖24.5，北新12厘米CKM石膏板28.8元/片，我们卖30.5”，杨飞“你卖多少啊？这个9厘米的卖23吗？那个12米的卖多少？说你要卖24.5元这么高还是23.2元”，刘学全“这个就是龙牌的价格，还有一个比较近的就是杰森的价格，你看一下，杰森的价格可以供，反正这两种”；2020年7月19日，杨飞“12厘米阻燃板200张，9厘米阻燃板100张……”,刘学全发送出货单载明12厘米阻燃板单价72元；2020年8月5日，刘学全“马牌工程板21.5”；2020年11月4日，刘学全“从15号开始违约金一天50元”，杨飞“这两天我想办法给你搞五万……”。2020年7月10日的《送货单》载明：规格为1220*2440*9.5厘米的龙牌CKM石膏板，800张，单价28.5元；规格为1220*2440*12厘米的龙牌CKM石膏板，640张，单价32.5元，合计金额43600元。2020年7月23日的《送货单》载明：规格为1220*2440*9.5厘米的龙牌CKM石膏板，300张，单价28.5元；规格为1220*2440*12厘米的龙牌CKM石膏板，960张，单价32.5元；规格为1220*2440*9.5厘米的龙牌CKM防潮石膏板，100张，单价34.5元；合计金额43200元。2020年8月5日的《送货单》载明：规格为1220*2440*9.5厘米的北新CKM石膏板，300张，单价28.5元；规格为1220*2440*9.5厘米的马牌石膏板，300张，单价22.575元，规格为1220*2440*12厘米的夹板，200张，单价76.32元；合计金额30586元。上述三张送货单均有杨飞签名确认。2020年9月25日杨飞签订《承诺书》，该承诺书的左边部分载明：甘全公司出货单：2020年7月10日金额43600元，2020年7月23日金额43200元，2020年8月5日金额30586元，收货人杨飞，应付款人签字“杨飞”；该承诺书的右边部分载明：总计117386元，注：每张板有9.5厘米石膏板实际单价24.5元，12厘米30.5元，杨飞签名；该承诺书最后载有“到2020年9月27日未付，到2020年10月15日付完”。庭审中，甘全公司确认《承诺书》的左边部分内容以及《承诺书》最后载有的“到2020年9月27日未付，到2020年10月15日付完”由其书写，杨飞签字确认；右边方部分的“总计117386元，注：每张板有9.5厘米石膏板实际单价24.5元，12厘米30.5元，”由杨飞书写，对此杨飞予以确认。甘全公司与杨飞均确认杨飞分别于2020年11月30日支付1万元，2020年12月1日支付2万元。本院认为：杨飞通过微信向甘全公司下单采购石膏板、阻燃板等材料，双方之间的买卖合同关系成立。关于甘全公司主张货款87386元的问题。双方是先在微信上询价，然后再发货，后再签订《承诺书》，《承诺书》备注“9.5厘米石膏板实际单价24.5元，12厘米30.5元”，甘全公司当时并未提出异议且该承诺书由甘全公司持有，且该价格和微信聊天中的价值一致；甘全公司主张“9.5厘米石膏板实际单价24.5元，12厘米30.5元”的价格是在杨飞能在2020年9月27日前付款的价格，若不能在2020年9月27日前支付则应按照送货单中的价格，但《承诺书》中最后部分载明的“到2020年9月27日未付，到2020年10月15日付完”并不能体现该意思表示，故本院认定9.5厘米和12厘米石膏板单分别为24.5元和30.5元。关于马牌石膏板和夹板，由于《承诺书》中未有明确载明，而《送货单》在微信询问价格后签收单，故本院认定该两种货物的价格以《送货单》中载明的为准。另，杨飞答辩意见中确认《送货单》中的龙牌CKM防潮石膏板的价格，本院予以确认。综上，2020年7月10日的《送货单》中货物的合计金额应该为39120元（24.5*800+30.5*640）；2020年7月23日的《送货单》中货物的合计金额应该为40080元（24.5*300+30.5*960+34.5*100）；2020年8月5日的《送货单》中货物的合计金额应该为29386.5元（24.5*300+22.575*300+76.32*200），共计货款金额为108586.5元，杨飞已支付3万元，故尚欠78586.5元货款未支付。甘全公司主张杨飞支付78586.5元，本院予以支持，超出部分本院不予支持，予以驳回。关于利息和违约金的问题。由于《承诺书》中甘全公司手写“到2020年9月27日未付，到2020年10月15日付完”，故案涉欠款的利息起算日应为2020年10月16日。甘全公司主张以年利率3.85%计算，不违反法律的相关规定，本院予以支持。关于违约金的计算，由于双方未有书面合同，《承诺书》中亦未就迟延支付进行约定，微信聊天记录中甘全公司提出每天50元计收违约金，杨飞并未明确予以确认，且甘全公司并未证明其实际损失，而甘全公司已主张利息损失，故对于甘全公司的违约金主张，本院不予支持，予以驳回。关于保函费，甘全公司和杨飞未有明确的违约责任约定，且该费用并非主张案涉款项的必要支出，故本院对甘全公司该主张不予支持，予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东甘全建材有限公司支付货款78586.5元；二、被告杨飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东甘全建材有限公司支付利息（以78586.5元为基数，从2020年10月16日起以年利率3.85%为计算标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告广东甘全建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，保全费940元，由原告广东甘全建材有限公司负担受理费150元和保全费134元，被告杨飞负担受理费899元和保全费806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年四月二十二日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅林绿叶