安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初1511号原告：卢海生，男，1980年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：安徽万江建设工程有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇青年路华斌大厦1幢403室，统一社会信用代码913401230772499046。法定代表人：张玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙劲草，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告：王志权，男，1986年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告卢海生诉被告安徽万江建设工程有限公司（以下简称“万江公司”）、王志权买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本案依法适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告卢海生及其委托诉讼代理人王本仓、被告万江公司委托诉讼代理人孙劲草到庭参加诉讼，被告王志权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢海生向本院提出诉讼请求：要求一、被告想原告支付砂石款17917元及自起诉时起至实际付款之日的利息,以17917元为基数,按照年利率6%计算,二、本案诉讼费用由被告承担事实和理由:原告系从事机械钢模租赁业务，被告王志权系负责人,被告万江公司因中标安徽省潜川监狱食堂改造工程施工需要运输土方，2019年4、5月份，被告向原告购买建材砂、石,由胡荣华签收确认。经计算,被告共计欠原告砂石款32780元,原告多次催讨,被告迟迟不肯付款。被告万江公司辩称：不同意原告当庭变更诉讼请求。1、2020下半年，原告曾以同样的标的和同样的理由起诉过答辩人和案外人胡荣华〔（2020）皖0124民初7280号案件〕，其目的无非是想将与答辩人没有关系的债权要求答辩人来承担。实际上王志权才是涉案项目的实际承包人，案外人胡荣华是王志权聘用的人员，原告也明知实际与其有合同关系的人是王志权而非答辩人，答辩人与原告之间没有买卖合同关系，（2020）皖0124民初7280号案件最后被贵院以诉讼主体缺失驳回起诉。2、原告有恶意向答辩人主张权益的嫌疑。胡荣华无权代表答辩人在原告收据上签字，胡荣华签的明显是后补的。那个时候答辩人根本不认识胡荣华和何方。3、2019年4月23日案涉工程实际承包人王志权被采取刑事拘留，并被贵院以（2019）皖0124刑初481号刑事判决判处有期徒刑1年，进而导致案涉项目无法正常进行，导致包括原告在内的众多供应商的款项找不到王志权，然后又找胡荣华、答辩人要钱，说明原告明知是王志权欠的款，同时王志权也给答辩人造成了巨大损失。因案涉工程实际承包人王志权在服刑，2019年9月中旬答辩人无奈才接手后续工程。4、答辩人对于王志权施工期间的债权债务均不予认可。即便答辩人与王志权之间的工程承包合同无效，也不影响原告与王志权之间的合同关系和合同无效的后果。因此根据合同的相对性，原告应向王志权主张或胡荣华主张债权，不应当向答辩人主张。综上，原告明知其债务与答辩人无关，仍起诉答辩人缺乏事实与法律依据，应当驳回其对答辩人的起诉。被告王志权未提出答辩意见。原告卢海生为支持其诉讼请求及事实和理由，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、7张送货单，证明原告向被告承包的工地送货7次，合计金额是17917元；收货单皆有胡荣华签字确认；3、“产品购销合同”，证明胡荣华是被告万江公司签章认可的工地收货签字人员，王志权签字认可的收货员，证明胡荣华的行为是履行职务行为，应该由两被告承担责任；4、工程进度表一份，证明（1）该工程是由被告万江公司全面负责施工，掌握施工进度，安排施工任务；（2）、证明万江公司当庭答辩其2019年9月份接手案涉工程系为虚假陈述，该工程所有的进度和施工均由万江公司完成，没有任何证据证明王志权是实际施工人，更没有证据证明王志权所完成的工程量。对原告卢海生提供的上述证据材料，被告万江公司质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2中的7张送货单可以明显看出胡荣华的签字是后补的，另外原告提供的是砂、石，不是砖块，胡荣华无权签字，对该7张单据的内容不予认可，其中有1张收据是复写件，收据号是1494358；对证据3“产品购销合同”的真实性有异议，首先，产品购销合同上的“胡荣华”、“白湖”、价格、时间均不是我公司填写，应该是胡荣华自己填写的，而且这是一份买卖砖块的合同，乐川公司没有盖章，也没有人签字，说明这份合同没有实际签订和履行，另外王志权在该合同上签字，与其实际施工人的身份相比较，可以反映出实际上胡荣华是王志权聘请的，万江公司陈述并不矛盾，不能证明胡荣华是我公司的人员，何况胡荣华在法庭上自认其是王志权聘请的，王志权也自认胡荣华是其聘请的，所以这份产品购销合同不能达到原告的证明目的；对证据4工程进度表一份，这个表是原告方当庭提交，我方需要向公司核实，庭后向法庭提交书面质证意见。被告万江公司对其辩称内容提供以下证据材料：1、内部承包合同，农民工工资发放承诺书；证明王志权是涉案项目实际承包人，王志权在贵院2021年3月19日1487号案件中，其本人到庭称合同和承诺书上的字是其本人签字的；2、生效的（2020）皖0124民初7280号裁定书、庭审笔录，证明原告曾起诉过被告及案外人胡荣华（未起诉王志权），贵院已经认定购买原告红砖的主体存在错误，所以原告的起诉被贵院驳回，也说明王志权是涉案项目的实际施工人；3、生效的（2019）皖0124民初4078号民事调解书，证明案涉工程实际承包人是王志权的事实；4、证明一份，证明王志权在服刑期间给胡荣华出具的证明，王志权认可胡荣华是其聘请的管理人员的事实。被告万江公司提供的上述证据材料，原告卢海生质证认为：对证据1的三性均有异议，合同仅有王志权签字，万江公司没有签章，委托代理人也没有任何委托手续，该份合同没有实际履行，也没有可操作性；另王志权在（2021）皖0124民初1487号案件开庭审理过程中明确陈述该合同没有实际履行，被告出示这份合同无非是想逃避责任，不应得到法庭认可；对证据2，笔录的真实性无异议的，但是对证明目的有异议，被告对开庭笔录断章取义，认为胡荣华是王志权聘请的，被告不承担责任，但是该份庭审笔录恰恰相反证明胡荣华是案涉工程施工现场的材料员是得到万江公司签章确认的；对证据3的真实性认可，但对证明目的有异议，这是调解书，是在王志权被限制人身自由的情况下做出让步达成的协议，万江公司也承诺专款专用，也在调解书上承诺“保证安徽省潜川监狱犯罪食堂维修改造项目工程的工程款支付”，因此该工程所有工程款最终支付义务人就是万江公司，所以万江公司想以此调解书证明王志权承担本案义务，万江公司不承担责任是错误的；对农民工工资发放承诺书，三性均有异议，两被告合同签订的时间是2018年7月4日，承诺书出具的时间是2018年8月13日，因该合同没有履行，承诺书自然无效；真实情况是农民工工资均由万江公司发放，是在派出所等单位的强制下万江公司履行了义务；对证据4的三性均有异议，因为2019年8月20日王志权处于服刑期内，人身自由被限制期间无从出具证明，所以对证据来源及三性均有异议，不能作为案件证据；另外王志权只是证明胡荣华的工资，并非说明胡荣华是王志权聘请的，胡荣华的真实身份是工地的收货员，是得到万江公司签章确认的。经审理，本院认定以下事实：2017年10月13日万江公司中标取得安徽省潜川监狱食堂改造工程施工工程，该工程的实际施工人是王志权〔庐江县人民法院（2020）皖0124民初7280号案件庭审笔录中原告及其委托诉讼代理人陈述内容〕，2019年4月23日王志权被刑事拘留，2019年9月中旬万江公司接手施工，目前少量案涉工程还没有施工完毕（因疫情期间施工人员进出监狱施工受到严格限制）。2019年3、4月份，被告王志权因上述工程施工需要向原告购买砂、石,并由被告王志权的雇员胡荣华签收确认。经结算,被告王志权共欠原告砂石款17917元（其中2019年3月11日砂款2199元、4680元，3月21日1870元，3月22日2355元，4月5日2568元，4月12日2745元，4月19日1500元，共计17917元）。该欠款经原告催讨,被告王志权未付。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原告与被告王志权之间存在买卖合同关系、虽然双方未签订书面买卖合同，但从本案查明的事实来看，被告王志权的雇员胡荣华在相关销售收据上签字确认及相关案件的庭审笔录等等相关证据材料，足以认定；现原告要求被告王志权给付砂石款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告诉状中主张支付的砂款为15000元，庭审中又变更主张17917元，对此被告万江公司不予认可；考虑到原告的变更诉讼请求超出了举证期限，被告万江公司又不予认可，同时被告王志权缺席本案庭审；故对原告当庭将诉讼请求由15000元变更为17917元，本院不予支持；仍按诉讼请求15000元处理。原告要求被告向其支付自2021年2月2日起至实际支付之日的货款占用期间的利息（按年利率6%标准计付），符合法律规定，本院依法应予以支持。原告与被告万江公司未设立买卖合同关系，根据合同相对性原则，对原告要求被告万江公司支付货款及其利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条，第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志权于本判决生效后五日内向原告卢海生支付货款15000元及其利息(按年利率6%的标准,自2021年2月2日计算至至款清之日)；二、驳回原告卢海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告王志权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇二一年四月十六日书记员  汪小妹安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初1511号原告：卢海生，男，1980年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：安徽万江建设工程有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇青年路华斌大厦1幢403室，统一社会信用代码913401230772499046。法定代表人：张玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙劲草，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告：王志权，男，1986年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告卢海生诉被告安徽万江建设工程有限公司（以下简称“万江公司”）、王志权买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本案依法适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告卢海生及其委托诉讼代理人王本仓、被告万江公司委托诉讼代理人孙劲草到庭参加诉讼，被告王志权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢海生向本院提出诉讼请求：要求一、被告想原告支付砂石款17917元及自起诉时起至实际付款之日的利息,以17917元为基数,按照年利率6%计算,二、本案诉讼费用由被告承担事实和理由:原告系从事机械钢模租赁业务，被告王志权系负责人,被告万江公司因中标安徽省潜川监狱食堂改造工程施工需要运输土方，2019年4、5月份，被告向原告购买建材砂、石,由胡荣华签收确认。经计算,被告共计欠原告砂石款32780元,原告多次催讨,被告迟迟不肯付款。被告万江公司辩称：不同意原告当庭变更诉讼请求。1、2020下半年，原告曾以同样的标的和同样的理由起诉过答辩人和案外人胡荣华〔（2020）皖0124民初7280号案件〕，其目的无非是想将与答辩人没有关系的债权要求答辩人来承担。实际上王志权才是涉案项目的实际承包人，案外人胡荣华是王志权聘用的人员，原告也明知实际与其有合同关系的人是王志权而非答辩人，答辩人与原告之间没有买卖合同关系，（2020）皖0124民初7280号案件最后被贵院以诉讼主体缺失驳回起诉。2、原告有恶意向答辩人主张权益的嫌疑。胡荣华无权代表答辩人在原告收据上签字，胡荣华签的明显是后补的。那个时候答辩人根本不认识胡荣华和何方。3、2019年4月23日案涉工程实际承包人王志权被采取刑事拘留，并被贵院以（2019）皖0124刑初481号刑事判决判处有期徒刑1年，进而导致案涉项目无法正常进行，导致包括原告在内的众多供应商的款项找不到王志权，然后又找胡荣华、答辩人要钱，说明原告明知是王志权欠的款，同时王志权也给答辩人造成了巨大损失。因案涉工程实际承包人王志权在服刑，2019年9月中旬答辩人无奈才接手后续工程。4、答辩人对于王志权施工期间的债权债务均不予认可。即便答辩人与王志权之间的工程承包合同无效，也不影响原告与王志权之间的合同关系和合同无效的后果。因此根据合同的相对性，原告应向王志权主张或胡荣华主张债权，不应当向答辩人主张。综上，原告明知其债务与答辩人无关，仍起诉答辩人缺乏事实与法律依据，应当驳回其对答辩人的起诉。被告王志权未提出答辩意见。原告卢海生为支持其诉讼请求及事实和理由，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、7张送货单，证明原告向被告承包的工地送货7次，合计金额是17917元；收货单皆有胡荣华签字确认；3、“产品购销合同”，证明胡荣华是被告万江公司签章认可的工地收货签字人员，王志权签字认可的收货员，证明胡荣华的行为是履行职务行为，应该由两被告承担责任；4、工程进度表一份，证明（1）该工程是由被告万江公司全面负责施工，掌握施工进度，安排施工任务；（2）、证明万江公司当庭答辩其2019年9月份接手案涉工程系为虚假陈述，该工程所有的进度和施工均由万江公司完成，没有任何证据证明王志权是实际施工人，更没有证据证明王志权所完成的工程量。对原告卢海生提供的上述证据材料，被告万江公司质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2中的7张送货单可以明显看出胡荣华的签字是后补的，另外原告提供的是砂、石，不是砖块，胡荣华无权签字，对该7张单据的内容不予认可，其中有1张收据是复写件，收据号是1494358；对证据3“产品购销合同”的真实性有异议，首先，产品购销合同上的“胡荣华”、“白湖”、价格、时间均不是我公司填写，应该是胡荣华自己填写的，而且这是一份买卖砖块的合同，乐川公司没有盖章，也没有人签字，说明这份合同没有实际签订和履行，另外王志权在该合同上签字，与其实际施工人的身份相比较，可以反映出实际上胡荣华是王志权聘请的，万江公司陈述并不矛盾，不能证明胡荣华是我公司的人员，何况胡荣华在法庭上自认其是王志权聘请的，王志权也自认胡荣华是其聘请的，所以这份产品购销合同不能达到原告的证明目的；对证据4工程进度表一份，这个表是原告方当庭提交，我方需要向公司核实，庭后向法庭提交书面质证意见。被告万江公司对其辩称内容提供以下证据材料：1、内部承包合同，农民工工资发放承诺书；证明王志权是涉案项目实际承包人，王志权在贵院2021年3月19日1487号案件中，其本人到庭称合同和承诺书上的字是其本人签字的；2、生效的（2020）皖0124民初7280号裁定书、庭审笔录，证明原告曾起诉过被告及案外人胡荣华（未起诉王志权），贵院已经认定购买原告红砖的主体存在错误，所以原告的起诉被贵院驳回，也说明王志权是涉案项目的实际施工人；3、生效的（2019）皖0124民初4078号民事调解书，证明案涉工程实际承包人是王志权的事实；4、证明一份，证明王志权在服刑期间给胡荣华出具的证明，王志权认可胡荣华是其聘请的管理人员的事实。被告万江公司提供的上述证据材料，原告卢海生质证认为：对证据1的三性均有异议，合同仅有王志权签字，万江公司没有签章，委托代理人也没有任何委托手续，该份合同没有实际履行，也没有可操作性；另王志权在（2021）皖0124民初1487号案件开庭审理过程中明确陈述该合同没有实际履行，被告出示这份合同无非是想逃避责任，不应得到法庭认可；对证据2，笔录的真实性无异议的，但是对证明目的有异议，被告对开庭笔录断章取义，认为胡荣华是王志权聘请的，被告不承担责任，但是该份庭审笔录恰恰相反证明胡荣华是案涉工程施工现场的材料员是得到万江公司签章确认的；对证据3的真实性认可，但对证明目的有异议，这是调解书，是在王志权被限制人身自由的情况下做出让步达成的协议，万江公司也承诺专款专用，也在调解书上承诺“保证安徽省潜川监狱犯罪食堂维修改造项目工程的工程款支付”，因此该工程所有工程款最终支付义务人就是万江公司，所以万江公司想以此调解书证明王志权承担本案义务，万江公司不承担责任是错误的；对农民工工资发放承诺书，三性均有异议，两被告合同签订的时间是2018年7月4日，承诺书出具的时间是2018年8月13日，因该合同没有履行，承诺书自然无效；真实情况是农民工工资均由万江公司发放，是在派出所等单位的强制下万江公司履行了义务；对证据4的三性均有异议，因为2019年8月20日王志权处于服刑期内，人身自由被限制期间无从出具证明，所以对证据来源及三性均有异议，不能作为案件证据；另外王志权只是证明胡荣华的工资，并非说明胡荣华是王志权聘请的，胡荣华的真实身份是工地的收货员，是得到万江公司签章确认的。经审理，本院认定以下事实：2017年10月13日万江公司中标取得安徽省潜川监狱食堂改造工程施工工程，该工程的实际施工人是王志权〔庐江县人民法院（2020）皖0124民初7280号案件庭审笔录中原告及其委托诉讼代理人陈述内容〕，2019年4月23日王志权被刑事拘留，2019年9月中旬万江公司接手施工，目前少量案涉工程还没有施工完毕（因疫情期间施工人员进出监狱施工受到严格限制）。2019年3、4月份，被告王志权因上述工程施工需要向原告购买砂、石,并由被告王志权的雇员胡荣华签收确认。经结算,被告王志权共欠原告砂石款17917元（其中2019年3月11日砂款2199元、4680元，3月21日1870元，3月22日2355元，4月5日2568元，4月12日2745元，4月19日1500元，共计17917元）。该欠款经原告催讨,被告王志权未付。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原告与被告王志权之间存在买卖合同关系、虽然双方未签订书面买卖合同，但从本案查明的事实来看，被告王志权的雇员胡荣华在相关销售收据上签字确认及相关案件的庭审笔录等等相关证据材料，足以认定；现原告要求被告王志权给付砂石款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告诉状中主张支付的砂款为15000元，庭审中又变更主张17917元，对此被告万江公司不予认可；考虑到原告的变更诉讼请求超出了举证期限，被告万江公司又不予认可，同时被告王志权缺席本案庭审；故对原告当庭将诉讼请求由15000元变更为17917元，本院不予支持；仍按诉讼请求15000元处理。原告要求被告向其支付自2021年2月2日起至实际支付之日的货款占用期间的利息（按年利率6%标准计付），符合法律规定，本院依法应予以支持。原告与被告万江公司未设立买卖合同关系，根据合同相对性原则，对原告要求被告万江公司支付货款及其利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条，第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志权于本判决生效后五日内向原告卢海生支付货款15000元及其利息(按年利率6%的标准,自2021年2月2日计算至至款清之日)；二、驳回原告卢海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告王志权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇二一年四月十六日书记员  汪小妹