广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3545号原告：广州靓房网营销策划有限公司，住所地广州市白云区同和街榕树头东路49号105房。法定代表人：丘松，总经理。委托代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。被告：广州乐桓投资有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2519号大院22号301房（仅限办公）。法定代表人：张兆辉，总经理。被告：杜星雄，男，1982年10月9日出生，汉族，住所地广州市越秀区。两被告共同委托代理人：乐昕，广东科德律师事务所律师。原告广州靓房网营销策划有限公司诉被告广州乐桓投资有限公司（下称乐桓公司）、杜星雄居间合同纠纷一案，本院2021年1月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋智军，两被告的共同委托代理人乐昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年3月份，原告的员工吴晓雄在位于肇庆市××区××镇大旗村的“绿地樾湖·养生谷”项目洽谈代理销售服务的过程中，经开发商的项目经理推荐而认识被告二杜星雄。原告认识被告二后，被告二表明其为被告一广州乐桓投资有限公司的法定代表人，该公司是“绿地樾湖”项目的包销方，负责整个项目的商品房销售工作。经过一番了解后，被告二提出要求原告联合“广州裕丰”等中介门店为被告一提供居间服务，服务内容为原告联合中介门店为“绿地樾湖·养生谷”项目提供居间服务，由原告负责联络中介门店寻找客户并将客户带到项目现场看房，假如促进客户成功购买该楼盘的商品房的话，则客户需要支付10万元的电商费，被告一会在10万元的电商费范围内向原告支付75000元的佣金。双方达成口头协议后，原告就开始为被告一提供居间服务。2020年5月9日，原告推荐的客户谢坚华购买了该项目果岭1栋4单元17层1704房。2020年7月15日，原告推荐的客户沈鹏购买了该项目果岭4栋2601房。上述2套房屋的成交均是通过原告的居间服务而促成的，合计佣金为150000元。原告认为，被告二为被告一的法定代表人，有权代表被告一与原告洽谈商务合作，并且原告所提供的服务也与被告一的经营范围一致。基于此，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告认为被告一应对被告二所做出的的商务合作条件承担共同支付责任，即对本案的佣金承担共同支付责任。原告提供居间服务后，两被告一直拒不支付佣金，经原告多次微信和上门催收均不予支付，有违诚信，严重损害原告的合法权益。故向法院起诉请求：1、判决被告广州乐桓投资有限公司、杜星雄共同向原告支付佣金150000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告乐桓公司辩称：我司是“绿地樾湖·养生谷”房地产开发项目的其中一家承包销售方，与广州市新动力房地产有限公司签订有分销协议，约定的代理合作期间是由2020年5月6日至2020年6月30日止。虽然我司也与原告沟通洽谈过该项目的销售事情，但是，双方从未对原告成功销售房屋后可取得的佣金（中介费）达成合意。因此，原告的诉求没有事实、法律依据，应予驳回。被告杜星雄辩称：不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告表示2020年3月份，其与被告乐桓公司（位于肇庆市××区××镇大旗村的“绿地樾湖·养生谷”房地产开发项目的承包销售方）口头协商，其为该项目居间成功每推销一套房屋后，乐桓公司需向其计付75000元的佣金，并提供了如下证据证明：1、微信聊天记录：2020年3月31日下晚上20：59，乐桓公司的原法定代表人即被告杜星雄说“是的，我这边是包销方”，“好啊，我同事会发那个代理条件给你”；晚上21：12，原告职员吴晓雄给予了回复，杜星雄接着说（原话是粤语）“吴生，我大致跟你说，那个条件，我这里全包含了，但宜家那个“拾野川”（注：另一个房产项目），就是别墅和洋房这2个产品，别墅的我们就是拉15万元电商，就给你们14万元，免发票；洋房就拉5万元电商，就给你们45000元，都是免发票的”，“这个是拾野川，现说拾野川，如果是别墅的出售，宜家贝壳统一给出的是12万元，洋房出售统一给出的是35000元”，“这个樾湖这里，全部统一75000元一间，免票，我们那边拉10万元，然后派75000元给你们，免票；而贝壳那边的出售标准只是6万元一间”。（两被告对微信内容真实性无异议，但表示双方仅是洽谈中，乐桓公司只是提出了条件，属于邀约邀请，原告未对此作出承诺，合同未成立。）2020年9月1日，吴晓雄问“杜总，我们的佣金是不结了？”“我问过绿地，佣金已经全结给你们了”；但杜星雄没有回复。（两被告认为此证据由法院认定。）2、看房（带看）二维码，显示“靓房网代理项目名称养生谷，客户姓名谢小姐，客户电话136××××0072，报备时间2020-5-922：18：05，现场带看二维码（略）”。（两被告认为此证据由法院认定。）3、选房确认单、绿地养生谷楼宇认购书、商品房买卖合同、定金收据。显示购买人谢坚华，电话136××××0072，购房地址白土镇绿茵大道果岭1栋1704房，出卖人肇庆亨昌实业投资有限公司，已交购房定金20000元。（两被告认为此证据由法院认定。）4、看房（带看）二维码，显示“项目名称肇庆绿地樾湖小镇养生谷，客户姓名沈先生，客户号码177××××5613，报备时间2020-7-159：23，到访时间2020-7-1511：23，报备公司中鹏地产，现场带看二维码（略）”。（两被告认为此证据由法院认定，但所显示的中介公司为中鹏地产，故该交易与原告无关，原告无权据此收居间服务费。）5、选房确认单、绿地养生谷楼宇认购书、商品房买卖合同、房款收据、定金回单。显示购买人沈鹏，电话177××××5613，购房地址白土镇绿茵大道果岭4栋2601房，出卖人肇庆亨昌实业投资有限公司，已交定金20000元、购房款105000元+149998元。（两被告认为此证据由法院认定。）6、2020年8月11日，广州新动利房地产有限公司向乐桓公司转账支付了87000元，注明肇庆绿地樾湖项目佣金。（两被告表示广州新动力房地产有限公司支付给乐桓公司87000元是根据双方签订的《分销合作入场确认函》，关于乐桓公司根据项目现场的团购优惠购买认定作分销佣金结算，即客户通过乐桓公司等一些跟新动力公司订立分销协议的代理公司获取购买绿地樾湖（养生谷）10万元抵扣30万元的楼价减免优惠政策，乐桓公司因促进成交，新动力公司将87000元再转付给予乐桓作为团购优惠佣金。）此外，原告还提交了2020年7月19日，原告与中山市中鹏房地产投资有限公司签订的《绿地樾湖小镇联动分销单》，约定中鹏公司为原告推销涉案楼盘，若中鹏公司所找客户成功签订商品房买卖合同并交齐付款等，视为成交，原告需在2个工作日内确认并结算佣金60000元/套给中鹏公司。原告以此证明上述涉及的由沈鹏买入的白土镇绿茵大道果岭4栋2601房就是中鹏公司以原告名义提供居间服务后所成交的房屋，依约乐桓公司需计付75000元居间服务费给原告，然后再由原告结算60000元给中鹏公司。本案诉讼前，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2020年12月16日作出财产保全裁定书，冻结了乐桓公司的银行账户。本案诉讼中，两被告确认上述提及的绿地樾湖小镇养生谷果岭1栋1704房、4栋2601房2个套间确实已成功出售。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告主张针对绿地樾湖小镇养生谷楼盘，其是被告乐桓公司的下一级代理销售商，在经原告向小业主客户推销并成功让客户签约及支付购房款后，居间服务视为完成，乐桓公司需按75000元/套的标准计付居间服务费。为此，原告提供了其与乐桓公司原法定代表人即被告杜星雄的微信聊天记录来证明。乐桓公司、杜星雄对聊天内容的真实性不持异议，故可予确认。虽然聊天中未显示双方针对居间服务内容的相关权利义务进行了细化约定，但对于原告向客户成功推销并签约涉案楼盘后，乐桓公司需按75000元/套的标准计付居间服务费给原告的内容，是可以认定的。而且，原告现在是持此证据作为起诉依据，已表明其也认同乐桓公司所开出的居间服务费条件。因此，两被告辩称双方未达成居间服务费合意的意见，理据不足，本院不予采纳。涉案的2个套间已成功销售的事实，两被告无异议，可予确认。根据原告提供的看房（带看）二维码，上面的资料显示谢坚华购入的果岭1栋1704房是由原告提供居间服务，在两被告不能举证反驳的情况下，原告主张是由其提供居间服务并促成交易的意见，本院予以采信。对于沈鹏购入的果岭4栋2601房，虽然看房（带看）二维码显示是由中山市中鹏房地产投资有限公司提供居间服务，但原告已同时提供了其与中山市中鹏房地产投资有限公司签订的《绿地樾湖小镇联动分销单》，明确约定了中鹏公司是原告的下一级分销商，由其经手分销成功后，原告需结算60000元/套的居间服务费给中山市中鹏房地产投资有限公司。由于两被告并未举证证明其与中山市中鹏房地产投资有限公司有分销协议，也未提供证据证明其需结算居间服务费给中鹏公司。因此，原告主张该套间亦视为属于原告成功提供居间服务的意见，有理，本院予以采信。据此，乐桓公司应按照约定结算支付居间服务费15万元给原告。原告要求自起诉之日起计付利息损失，可予支持。因原告不能举证证明本案存在有被告杜星雄需承责的法定事由，故原告要求其承责的意见，不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告广州乐桓投资有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告支付居间服务费15万元及利息（以15万元为基数，从2020年12月11日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告广州乐桓投资有限公司负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二一年四月二十日书记员  廖钺铃詹泽鑫