北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初421号原告：季泽荣，女，1943年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：季泽仁（原告季泽荣之弟）。原告：季泽双，女，1960年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：季泽仁（原告季泽双之哥）。原告：季泽琴，女，1964年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：季泽仁（原告季泽琴之哥）。原告：季泽仁，男，1948年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘廷启，男，1944年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘建民，男，1968年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。二被告委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：韩庆淑，北京伦辉律师事务所实习律师。原告季泽仁、季泽荣、季泽双、季泽琴诉被告刘建民、刘廷启相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案季泽仁同时作为被告季泽荣、季泽双、季泽琴的委托诉讼代理人，被告刘廷启，被告刘廷启、刘建民的共同委托诉讼代理人韩文辉、韩庆淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季泽仁、季泽荣、季泽双、季泽琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除到不再侵占我的宅基地，东边刘建民的后檐散水拆至允许范围50公分范围内；刘廷启的后檐墙的墙垛拆至规定范围50公分内；2.刘廷启后檐侵占我的宅基地对我造成的损失，要求二被告共同赔偿2万元；3.要求二被告共同给付维修费用3万元（按照被告指定的地点盖房没有散水，地基下沉，屋面漏水的原因是二被告侵占我的宅基地造成的）；4.因为屋内经常漏水，对我造成了经济损失，长达17年，要求每年3000元，共51000元。事实与理由：2002年，季泽仁与儒林村委会签订购房协议，房基地长东西17.3米，南北长17.7米，南侧是刘建民住宅，房后有刘建民0.5米占地为散水。在2003年8月10日经西集镇规划批准，对原有房屋进行翻建。当时建房时刘廷启、刘建民不允许季泽仁在村委会指定的范围内建房施工，没有任何的合理的理由阻止民工施工，强迫把基础拆除。要按刘廷启、刘建民所指的位置定位，强横不讲理，造成民工停工，不得已只能按其所指定的位置定位。房屋建成后，就连散水也不让打，造成季宅至今南房没有散水，常年雨水冲刷房基。刘廷启、刘建民在他们房后还设置路障，用木板、钢筋柱栏挡，并把他的散水比后院抬高0.4米，并做坡，他房的房北坡水都流向季宅房边，冲季宅房基，侵占季宅基地近1.9米，计32.87平米。被告刘廷启、刘建民辩称，一、答辩人建设房屋时已取得合法建房手续，房屋均在宅基地范围内建设，均系合法建筑。答辩人的北京市通州区西集镇儒林村B号正北房四间房屋（以下简称B号房屋）和北京市通州区西集镇儒林村A号正北房五间房屋（以下简称A号房屋），在1984年并排一起建设时，取得了合法建房手续，并在宅基地范围内建设，属于合法建筑，现有1983年12月《北京市通县社员修建房屋使用土地申请书》和1993年《集体土地建设用地使用证》予以证明。答辩人的A号房屋，在2000年翻建时，取得了合法建房手续，并为留散水后墙基地向南缩进1.1米，均在宅基地范围内建设，属于合法建筑，现有《通县人民政府农村个人建房使用土地许可证》予以证明。上述事实另有北京市通州区西集镇儒林村村民委员会《证明》予以证明。因此答辩人的房屋为合法建筑，根本不存在侵权行为，被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据。二、答辩人的房屋建设时间早于被答辩人建房时间，答辩人不存在任何侵权行为。答辩人的B号房屋和A号房屋并排一起建设的时间为1984年，B号房屋至今未翻建，A号房屋翻建的时间是2000年。从被答辩人提交的《北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证》可以看出，被答辩人房屋的建设时间为2003年。答辩人的房屋建设时间早于被答辩人建房时间，因此答辩人不存在任何侵权行为，答辩人的房屋建设行为完全不可能对被答辩人的房屋构成妨害。即便是存在相邻关系侵权行为，也只可能是被答辩人侵权、妨害答辩人的房屋。三、被答辩人房屋散水不通畅是被答辩人建房自身问题，与答辩人房屋无关，两者之间没有必然联系。首先，被答辩人在2003年建设房屋时，超过规划许可批准的宅基地范围，侵占应作为散水用的公共用地，才会导致被答辩人的散水不能通畅的流出，是属于被答辩人建房自身问题，与答辩人的房屋无关，因此应由被答辩人承担相关风险和损失。其次，答辩人与被答辩人房屋所在地段是全村地势最低的地方，答辩人房屋也有多处受潮。被答辩人侵占公共散水用地而导致答辩人的散水不畅，答辩人也并未向被答辩人要求赔偿答辩人房屋受潮损失。四、被答辩人的要求的各项损失无任何事实和法律依据，并且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被答辩人要求的各项损失为被答辩人自己单方编造的金额，无任何事实和法律依据，并且已超过诉讼时效。1.被答辩人要求的“宅基地损失费2万元”，答辩人未曾侵占过被答辩人的宅基地一分一毫，因此根本无从谈起此项宅基地损失费。同时，自被答辩人2003年盖房起，已过18年之久，被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效。2.被答辩人要求的“由地基下沉屋面漏水多次维修费3万元”，是由自然现象引起的，与答辩人的房屋无关，且被答辩人也没有证据证明其维修损失真实存在过，因此不存在维修费一说，也不应该由答辩人承担。3.首先，被答辩人要求的“长达17年的心理压力和其他的不便利及精神损失，每年3千元，17年计51000元”，完全无任何事实和法律依据，是被答辩人凭空捏造出来的金额，实属无理要求。其次，被答辩人一直以来长期都不住在村里，所谓的“心理压力和其他的不便利及精神损失”完全是无稽之谈。再次，自被答辩人2003年盖房起，已过18年之久，被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人（本案原告）的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告系兄弟姐妹关系。在生效法律文书（2017）京0112民初16643号民事调解书中，四原告与其母亲于术轩达成调解协议：坐落于北京市通州区西集镇儒林村C号［北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证编号：（2003）通西规建村字126号］院内北房六间中西数第一间归原告季泽仁所有，西数第二间归原告季泽荣所有，西数第三间归原告季泽双所有，西数第四间归原告季泽琴所有。2020年11月8日，四原告书写《协议书》一份，内容大致内容为：根据（2017）京0112民初16643号民事调解书，C号院正房六间中，四原告各正房一间，其余为母亲于术轩所有；现于术轩已去世，四原告协商同意将于术轩正房两间、南房六间及设施、宅基地使用权由季泽仁继承。被告刘廷启与刘建民系父子关系，刘廷启居住在该村B号，刘建民居住在该村A号。A号院与B号院东西相邻，A号院在东，B号院在西。A号院、B号院集体土地建设用地使用证显示南北长一致为24.82米。二被告称A号院、B号院同于1984年建设，A号院于2000年翻建，并提交1983年《北京市通县社员修建房屋使用土地申请书》、2000年《通县人民政府农村个人建房使用土地许可证》予以佐证。其中A号院2000年建房许可证中批准事项载明“3、新房基础以房后路面为正负零，抬高0.2米。”四原告主张刘廷启北墙两处砖垛并侵占其宅基地应缩至距其北墙0.5米，刘建民北墙外散水台过宽应缩至距其北墙0.5米；另主张因此侵占宅基地损失2万元，因此地基下沉维修费用3万元，因此经常漏水造成损失每年3000元共17年，以上共计损失101000元。四原告提交的2002年《买房协议》，显示C号院南北长为17.7米；提交的2003年《北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证》显示南北长为14米。经本院现场勘查，C号院实际南北长约15.6米。C号院在A号院、B号院北边，中间为东西向道路，道宽1.35米。A号院比B号院南北长短1.1米，A号院北墙外有高约20厘米，南北宽1.1米的散水台；该散水台并未有倾斜坡度。经测量该1.1米南北宽的散水台在A号院土地使用证南北长范围内。因上述1.1米宽散水台，C号院南墙距A号院北墙2.45米，C号院南墙距B号院北墙1.35米，C号院南墙距A号院散水台1.35米。在B号院北墙外有两处砖垛，两砖垛承楔形，上窄下宽，下面基座南北宽1.19米，东西厚0.6米。二被告称因B号院年代久远，该两砖垛为支撑B号院房屋防止倒塌。另，双方均认可C号院与A号院、B号院之间窄道平时无人通行。二被告称因该地块地处低洼，故2000年翻建A号院时经批准抬高了20厘米，并提交相关照片证明墙面阴湿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对四原告的第一项诉讼请求，结合A号土地使用证、建房许可证，本院实际测量A号院南北长，A号院北墙外1.1米宽的散水台在A号院宅基地范围内，并未侵占C号院所属宅基地。并且C号院南墙距该散水台尚有1.35米，四原告可自行留出散水。另B号院北墙外两处砖垛也未侵占C号院宅基地，B号院房屋年代久远，该砖垛起到支撑作用，且东西窄道平时未有人通行，所以对四原告该诉讼请求，本院不予支持。对四原告第二项诉讼请求，如上所述，B号院北墙外两处砖垛并未侵占C号院宅基地，故基于此提出的赔偿诉请，本院亦不予支持。对四原告第三项诉讼请求，四原告称因二被告侵占其宅基地，且因按照被告指定地点盖房，所以造成了没有散水、地基下沉、屋面漏水等问题。据查明，A号院、B号院建设早于C号院翻建，经测量C号院现南北长超出规划许可证注明的长度，二被告均未侵占四原告宅基地，且四原告亦未举证二被告存在干涉其建房，因此对该项诉讼请求本院亦不予支持。对四原告第四项诉讼请求，二被告所述该块处于村中低洼处，故A号院于2000年翻建时经批准抬高20cm，该解释具有一定合理性。原告所称屋内经常漏水长达17年，因其证据并不能证明经常漏水与二被告房屋的关联性，因此对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告季泽仁、季泽荣、季泽双、季泽琴的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告季泽仁、季泽荣、季泽双、季泽琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年四月二十九日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳