广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0104民初38452号 原告：周伟彦，男，1960年4月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：薛涛，广东岭南律师事务所律师。 被告：胡海燕，女，1959年10月14日出生，汉族，身份证登记住址广州市海珠区，现住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：马辉，广东恒益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张惠娟，广东恒益律师事务所律师。 被告：黄韵琴，女，1987年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：胡海燕，基本情况同上。 第三人：广州银行股份有限公司达信支行，住所地广州市越秀区德政北路538号101之二。 负责人：谭晓敏。 委托诉讼代理人：邓浪，该行职员，联系地址同上。 委托诉讼代理人：林一鸣，该行职员，联系地址同上。 原告周伟彦与被告胡海燕、黄韵琴、第三人广州银行股份有限公司达信支行所有权确认纠纷一案，本院曾于2018年5月15日作出（2017）粤0104民初7067号民事判决书。被告胡海燕不服判决，上诉至广州市中级人民法院。2018年9月27日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终13985号民事裁定书，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7076号民事判决；二、发回广州市越秀区人民法院重审。据此，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟彦及其委托诉讼代理人薛涛，被告胡海燕及其委托诉讼代理人马辉、张惠娟，第三人委托诉讼代理人邓浪、林一鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认广州市越秀区寺贝通津39号首层车库、首层办公室和二楼房屋为原告所有；2.两被告协助原告办理上述房屋的不动产权证及房屋过户手续；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：广州市越秀区寺贝通津39号首层车库、首层办公室、二楼房屋原产权人是广州海电房地产开发公司（以下简称海电公司）。1997年，因海电公司欠海南发展银行借款，上述房屋被债权人海南发展银行通过诉讼查封并拟变卖抵债。鉴于此，海电公司表示若原告能为海电公司清偿债务，则上述房屋归原告所有。因原告及父母一家居住在涉讼房屋楼上，为使用房屋的完整性，原告无论多艰难也想办法为海电公司偿还了160万元的债务，涉讼房屋得以解封，并自2000年5月23日起由原告接管至今。为避免涉讼房屋因海电公司其他债务未清而再次被查封，涉讼房屋解封后需马上办理变更登记，而鉴于当时原告在海电公司任职，为避免不必要的误会，原告与曾是同部队的挚友黄晓林商妥，将涉讼房屋先登记在黄晓林名下，以后再转回原告名下。为此，黄晓林向原告提供了身份证明资料，与海电公司签订的《房产买卖合同》并签署了房屋产权过户所需的《委托书》等文件。且为日后可以再次办理产权从黄晓林名下过户至原告名下，黄晓林与原告同时签署了与上述买卖合同内容一致的《房产买卖合同》等一系列文件。2000年9月，海电公司将涉讼房屋过户登记至黄晓林名下，过户后的房产证自领证时即由原告收执至今。涉讼房屋自2000年由原告接管后，主要为原告出租，在出租过程中，黄晓林也十分配合原告，提供出租房屋备案所需身份证复印件、房屋出租委托书等文件。一晃便是多年，期间原告虽曾要求黄晓林履行承诺，但黄晓林以种种借口拖延，但尚未影响原告对涉讼房屋的出租管业。直至2014年，原告要求黄晓林尽快办理产权过户手续时，可能是由于黄晓林不幸患有不治之症急需钱用，其开口向原告索要20万元的过户手续费，后更是索价70万、90万元手续费，并声称要为家人做点什么。原告下岗，妻子也没有工作，家庭经济不富裕，根本无法满足黄晓林向原告提出的高额手续费的要求。近期原告才得知黄晓林背着原告于2010年私下虚报涉讼房屋产权证丢失重新领证，并将涉讼房屋二楼抵押给第三人。2015年7月黄晓林去世，被告胡海燕是黄晓林的妻子，黄韵琴是黄晓林的女儿。为维护自身权益，原告提出上述诉讼请求。 两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、根据物权法定原则，原告提出的涉案房屋确权之诉请缺乏事实和法律依据。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产既已依法登记在黄晓林名下，黄晓林作为合法登记的权属人之合法权益依法受法律保护，不能依据原告所提供的前后矛盾且真实性、合法性等存疑的《确认书》等缺乏效力的证据，权属人即发生变动。原告要求确认其为涉案房屋的实际权利人显属无据。二、黄晓林与原告之间不存在借名登记的约定，且原告并未就涉案房屋支付对价（购房款及相关税费等）。三、原告声称其曾代海电公司向海南发展银行清偿债务，海电公司出具确认书确认涉案房屋归其所有，但其并无任何真实、合法的证据予以证明，属捏造事实。首先，本案并无真实合法证据证明原告实际支付了取得涉案房屋的对价。其次，原告提供的“海电公司出具确认书”中称“周伟彦代我公司清偿我司与海南发展银行海口汇南支行借款合同纠纷一案的债务”，但原告并未提交任何证据，包括海南发展银行的证明文件、划款凭证等，以证明其为海电公司清付欠款的时间及金额等事实。相反，海电公司与关闭海南发展银行清算组签订的相关协议、关闭海南发展银行清算组向法院出具的文件所显示的事实与“海电公司出具确认书”内容不符。1.2000年3月10日签订的《执行和解协议》列明：“乙方（海电公司）以上述土地抵债后，尚欠甲方（关闭海南发展银行清算组）贷款55.1万元，乙方必须在协议签订后7日内将55.1万元汇入甲方指定账户……”2.关闭海南发展银行清算组于2000年3月16日向新华区法院执行庭致函，其中载明，海电公司于2000年3月16日按《执行和解协议》规定将55.1万元资金汇入清算组指定账户。3.关闭海南发展银行清算组于2000年3月20日出具《终结执行申请书》列明：海电公司已按协议约定履行义务，请法院终结本案执行。上述证据显示，海电公司欠付清算组的款项，在以土地抵债后，仅尚欠55.1万元，且该款项已由海电公司依约划付至清算组指定账户。以上事实与原告提交的“海电公司出具确认书”的内容不符。上述证据并无确认书所称原告代海电公司清偿债务的内容。海电公司在以土地抵债后，仅尚欠55.1万元债务，而涉案房屋分为车库、首层、二层三部分产权，其价格远超此金额。因此，确认书称海电公司因“周伟彦为我司清偿我司与海南发展银行海口汇南支行借款合同纠纷一案的债务”，而将涉案房屋三部分产权全部归属原告所有，显然有违公平合理的市场交易原则。而原告并无提供海电公司同意将涉案房屋以明显不合理的低价为对价归属原告所有的有关内部决策文件。据此，《确认书》不具真实性和合法性，不能作为本案判案依据。四、本案证据充分证明，黄晓林通过以物低债的方式合法取得涉案房屋的所有权，并与海电公司依法办理了房屋的产权转移登记手续，为房屋登记及实际的产权人。原告称黄晓林仅是名义上的权利人纯属捏造。（一）1999年12月2日，海电公司与黄晓林签订《协议书》（该《协议书》的真实性，已在原审庭审中经原告确认），其中约定海电公司因资金周转困难，向黄晓林借款120万元，并以其所有的涉案房屋作为借款抵押物。2000年4月8日，因黄晓林依协议书提供借款后，海电公司并未依约将涉案房屋办理抵押登记，黄晓林遂以广东金翎工贸有限公司名义向海电公司提交催款函（该公司是胡海燕自筹资金成立，为法定代表人，黄晓林为总经理）。其后，海电公司因未依约还款，经与黄晓林协商，达成将涉案房屋以物抵债，并为此在2000年8月10日，与黄晓林签订《房产买卖合同》，约定以120万元的价格将涉案房屋转让予黄晓林，双方依据此合同办理了房屋过户手续，黄晓林缴纳相关购房税费，涉案房屋遂于2000年9月登记在黄晓林名下。（二）涉案房屋产权经国家主管机关通过特定的法律程序对房屋所有权的效力予以认定，黄晓林就此房屋产权确认的法律后果即是房屋所有权的合法有效。虽然因年代久远，且黄晓林去世，有关支付房屋对价的单据暂未能收集，但从海电公司将房屋产权合法转移至黄晓林名下至今，从未向黄晓林主张逾期付款的权利，充分证明黄晓林已依约支付房屋对价款。而黄晓林所签订的有关内容空白、或日期空白且经原告擅自窜改的《房产买卖合同》等内容不全的文件，依法对黄晓林或原告不产生任何法律效力。且在原告无任何证据证明《协议书》《房产买卖合同》应属无效或应予撤销的情况下，原告以《确认书》及空白《房产买卖合同》等文件否定黄晓林与海电公司签订的真实合法有效的《协议书》《房产买卖合同》项目的合法权利，显属无据。（三）黄晓林实际对涉案房屋行使业权人所有的占有、使用、处分、收益的权利。原告仅在黄晓林出具的《委托书》约定的期限内，对涉案房屋具有合法代理出租的权利。黄晓林向原告出具的《委托书》约定委托期限为2013年8月1日至2013年12月31日。2013年8月1日，原告妻子假冒黄晓林签名，出具《委托证明》并擅自与他人签订《租赁合同》将涉案房屋出租。黄晓林知道后，即向承租户声明其为业主，且在承租户所持《租赁合同》上载明“该租户签名非本人签名，也未授权刘燕玲代理”。因委托原告出租涉案房屋并无收到原告返还的代收租金，黄晓林遂于2014年8月30日及2014年10月7日向涉案房屋承租户及原告发出《通知》，载明黄晓林是涉案房屋业主，其本人没有收到承租方的任何租金，故正式通知承租方从2014年9月起收回房屋使用权等。之后，黄晓林出具委托书，委托他人负责涉案房屋管理和出租等相关事宜。因原告妻子擅自出租涉案房屋而引起相关租赁纠纷，社区调解员多次组织调解，但原告夫妻并未到场。在黄晓林与原告的有关聊天记录中，黄晓林明确表示其为业主，有权就房屋进行处分及要求原告返还租金。综合上述事实并依据《物权法》《合同法》《民事诉讼法》等相关规定和最高人民法院相关司法解释，黄晓林是涉案房屋合法产权人，黄晓林与原告之间并不存在借名登记的约定，原告并无实际支付取得涉案房屋的对价，原告提供的《确认书》不具真实性，不能作为本案判案依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，截至2019年1月7日，被告尚欠第三人借款本金662129.06元，此外还有利息。自2018年8月28日后一直逾期，只有被告所欠债务结清的情况下才同意原告确权。 原被告双方分别围绕各自的请求及主张提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，认定事实如下： 1996年12月5日，海南发展银行海口汇南支行向海口市新华区人民法院提交执行申请书，要求被执行人海电公司及海南华信集团有限公司归还贷款本息1760951元等。 1997年1月17日，海口市新华区人民法院作出（1997）海新法执字第21号民事裁定书，裁定查封海电公司座落于东山区寺贝通津39号的房产。 2000年3月10日，关闭海南发展银行清算组（甲方）与海电公司（乙方）签订《执行和解协议》，写明：双方确认截止2000年3月6日，乙方欠甲方贷款本息160万元整；乙方同意以位于儋州白马井开发区面积15.015亩土地使用权作价抵偿所欠甲方贷款，乙方必须协助法院对此土地进行查封；甲方认可海南立诚评估有限公司海立估字（2000）第007号土地估价报告的评估价（总土地价104.9万元），同意法院裁定以此评估价抵债；乙方以上述土地抵债后，尚欠甲方贷款55.1万元，乙方必须在协议签订后7日内将55.1万元汇入甲方指定账户；法院裁定以该土地抵债给甲方以及乙方将55.1万元汇入甲方指定的账户后，甲方同意法院解除原来财产的查封和终结执行等。 2000年3月16日，关闭海南发展银行清算组向海口市新华区法院执行庭书面告知海电公司已于2000年3月16日按上述《执行和解协议》规定将55.1万元资金汇入其指定账户。该清算组于同年3月20日向海口市新华区人民法院出具终结执行申请书，写明海电公司已按协议约定履行完义务，请终结本案执行。 2000年5月23日，海电公司出具《确认书》，载明：鉴于原告为我公司清偿我司与海南发展银行海口汇南支行借款合同纠纷一案的债务【案号：海口市新华区人民法院（1996）新经初字第122号、（1997）海新法执字第21号】，使得我司座落广州市东山区寺贝通津39号房屋免被变卖抵债，为此，我公司同意将前述东山区寺贝通津39号房屋的首层及首层车库、二层房屋归属原告所有，并自2000年5月23日起交由原告管理使用及处置等。 2000年8月10日，海电公司（甲方、代表人原告）与黄晓林（乙方）签订《房产买卖合同》，载明：乙方购买甲方坐落于广州市东山区寺贝通津39号一楼、二楼两层房屋，建筑面积190.3平方米，上述房产的交易价格120万元，乙方应于本合同签订后7日内付款20万元，应于办理完房产过户手续后一个月内付款50万元，应于办理完房产过户手续后十二个月内付款50万元，甲方应于乙方支付本合同第三条第2项款项后7日内将交易的房产全部交付给乙方使用等。同年8月16日，海电公司与黄晓林又分别就上述寺贝通津39号首层车库、首层办公室及二楼房屋签订《广州市房地产买卖合同》，并填写《房地产买卖申请审批表》。 2000年9月18日，广州市国土局房管局核发穗房地证字第0708032、0708035、0708036号《广州市房地产证》，载明广州市东山区寺贝通津路39号首层车库（总建筑面积17.74平方米）、首层办公室（总建筑面积82.23平方米）、二楼（性质住宅、总建筑面积108.07平方米）的权属人为黄晓林，权属来源为2000年9月向海电公司买受。 另查，2015年4月8日，黄晓林与第三人签订《个人借款合同》及《抵押合同》，约定由黄晓林以涉讼寺贝通津39号二层房屋作为抵押财产向第三人借款99万元用于装修，借款期限从贷款人实际发放该笔借款之日起8年，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算等。2015年4月23日，第三人登记为涉讼寺贝通津39号二层房屋的他项权利人。 根据涉讼房屋档案资料显示，黄晓林于2010年1月30日在广州日报刊登遗失声明，写明其所有的寺贝通津39号首层车库、首层办公室、2楼房屋房地产权证已遗失，现声明作废等。 黄晓林于2015年7月去世，被告胡海燕是其配偶，黄韵琴是其女儿。被告在原审诉讼中提交了黄晓林在2014年12月6日立的遗嘱，写明涉讼寺贝通津39号首层车库、首层办公室、二楼全部遗留给妻子胡海燕作为个人财产。 本案审理过程中，原告为证明其代为清偿海电公司债务及与黄晓林之间存在借名登记关系，还向本院提交如下证据： 1.原告（乙方）与黄晓林（甲方）签订的《房产买卖合同》（内容与黄晓林同海电公司签订的《房产买卖合同》内容基本一致，约定由乙方购买甲方的广州市寺贝通津39号一楼、二楼，交易价格为120万元，合同落款时间为2000年，未填写具体月、日，但该年份被手写改为2009年）。 2.黄晓林在卖方或代理人签名一栏签名的三份《房地产买卖申请审批表》，房屋座落分别为寺贝通津39号首层车库、首层办公室、二楼，其余内容未填。 3.黄晓林在卖方一栏签名的三份《广州市房地产买卖合同》，交易地址分别为寺贝通津39号首层车库、首层办公室、二楼，其余内容未填。 4.穗房地证字第0708032、0708035、0708036号《广州市房地产证》原件。 5.黄晓林在2013年8月7日出具的委托书（载明委托原告到贵处办理房屋租赁事宜，期限从2013年8月1日至2013年12月31日等）、黄晓林身份证复印件（注明仅用于办理房屋租赁合同） 6.《广州市房屋租赁合同》两份，第一份载明出租人为黄晓林，房屋地址为寺贝通津39号一楼之二10平方米，租赁期限为2013年9月1日至2016年8月31日，黄晓林在出租人处签名，承租人为空白；第二份载明出租人为原告，房屋地址为寺贝通津39号1、2楼，租赁期限为2009年6月1日至2013年5月31日，签订日期为2009年6月1日，同年7月2日办理了租赁备案登记，合同尾部乙方（签章）位置无签字。 7.原告与黄晓林的短信记录，其中显示原告要求黄晓林将涉案房屋过户至原告名下，黄晓林表示要支付手续费（二层20万元、全部70万元）才同意办理过户，原告曾答应给20万，但二人最终未能协商一致。 8.儋州市自然资源和规划局存档资料，其中显示儋州市土地管理局于2000年2月2日作出《关于海南大通房地产总公司DC城商贸中心项目建设用地的通知》，称根据《儋县人民政府办公室关于同意“洋浦DC城商贸中心”项目用地变更隶属关系等有关问题的批复》，同意将海南洋浦DC城商贸中心兴建DC城商贸中心项目用地变更为海南大通房地产总公司，用地面积为15.015亩等；原告是海南大通房地产总公司2000年2月1日出具的《法人授权委托证明书》中为该公司签订经济合同的代理人之一，权限为洋浦DC商业城土地证等有关事宜；海口市新华区人民法院于同年3月12日作出《协助执行通知书》，查封了海南大通房地产总公司位于儋州市××井开发区15.015亩的土地使用权等。 9.中国建设银行股份有限公司广州越秀支行2019年2月1出具的账户流水，载明客户姓名为广州海电房地产开发公司，2000年2月16日有一笔流入资金675000元，账户余额14×××87.012元，原告称该款为原告转账给海电公司用于支付55.1万元执行款使得该执行和解。 10.证人毕某证言。证人毕某出庭陈述称其与原告及黄晓林是战友，有一次在黄晓林和证人两人一起聚会吃饭时说过，涉案房屋实际是原告的，但为何登记在黄晓林名下证人不清楚；房屋具体门牌号不清楚，但证人知道怎么去。 11.证人王某证言。证人王某出庭陈述称其与原告及黄晓林是战友，原告有个房产证黄晓林帮忙过户到其名下，聊天时黄晓林让原告赶紧把房产过户回去，但不知道何时两人产生矛盾，不知道原告什么原因请黄晓林帮忙登记房屋，也不知道房屋的具体地址和大致位置。 12.证人刘某作证视频及书面文字整理。证人刘某称，其担任过海南华信集团的副总、党委副书记，主持工作，海电公司是海南华信集团的子公司；2001年，按国家经贸委和上级单位要求，对海南华信集团及其子公司进行破产清算，证人担任清算组组长；证人的分工没有负责海电公司这一块，这一块当时的负责人是张舒心，已经去世了，开会中他（张舒心）提到过这个房子（指涉案寺贝通津39号房屋）给原告的父亲周宽，即原来华信集团的总裁房改了，2001年破产的时候已经房改完了等。对于海电公司欠海南发展银行海口汇南支行借款一事，证人称不清楚。 两被告质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为单独的两页，第一页无黄晓林签名，不具备真实性；第二页虽有黄晓林签名，但无具体落款日期，并且有涂改痕迹，真实性存疑，并且第八条约定“本合同经公证机关公证及房地产主管部门登记监证后生效”，但该页并无公证机关公证及房地产主管部门登记监证，不具法律效力；该证据也不能证明原告所称的黄晓林与原告之间存在“先将涉案房屋过户到黄晓林名下，日后再由黄晓林将房屋交还并转回过户到原告名下”的约定。 对上述证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅有黄晓林签名，没有任何交易对方、交易对价等内容，不具法律效力，更不能证明原告主张。 对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议。该产权证发证后即由黄晓林收执，后因黄晓林曾委托原告出租涉案房屋，原告称需借用房产证原件以供承租人查验，黄晓林才将产权证原件借予原告，但后来原告拒绝归还。 对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据仅能证明黄晓林曾委托原告出租房屋，并约定委托期限仅为2013年8月1日至2013年12月31日，不能证明原告所称的“基于涉案房屋为原告所有，黄晓林协助原告为出租房屋而提供委托书”。 对证据6真实性、合法性、关联性均有异议。第一份租赁合同承租人为空白，落款处也无承租人签名，且无日期，面积也与实际不符。第二份合同仅有原告签名，落款处无承租人签名。两份合同均不能证明原告关于“为协助原告出租涉案房屋，黄晓林向原告提供空白合同、房屋一直由原告行使权利”的主张。 对证据7有异议，黄晓林在短信中已表明自己是业主，当然享有业权人之权利，不能证明原告的主张。 对证据8关联性有异议，该证据不能证明原告以土地抵债方式替海电公司偿还债务。 对证据9关联性有异议，该笔款实为海电公司2000年2月16日自其名下公司账户划付675000元之银行流水，无法证明原告想要证明的内容。 对证据10、11真实性、合法性、关联性均不予认可。两位证人与原告存在利害关系，证言内容矛盾，证人王某甚至连房屋地址都不清楚，两位证人的证言不可信。 对证据12真实性、合法性、关联性均不予确认。该证人无正当理由未出庭作证，证据不符合法定形式。且该证人证言与原告提供的《确认书》内容相互矛盾，均不能证明原告就涉案房屋存在出资的事实。 本案审理过程中，被告胡海燕因对原告举证的《确认书》有异议，申请对该确认书上打印文字的形成时间、加盖文印“广州海电房地产开发公司”盖印的形成时间及打印文字与海电公司盖章印文形成的先后时间进行鉴定。但因先后三家鉴定机构均称无法对该《确认书》上文印形成时间进行鉴定，被告胡海燕变更为申请对该《确认书》上印刷体文字与“广州海电房地产开发公司”公章印文的先后时序进行鉴定。对此，本院依法委托广东南天司法鉴定所承担此次鉴定工作，被告胡海燕已预付鉴定费27680元。2020年11月21日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]文鉴字第252号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材《确认书》朱墨时序关系为：先有印刷体文字，后有‘广州海电房地产开发公司’公章印文。原告对鉴定意见书及鉴定结论均无异议。两被告对鉴定意见书真实性、合法性无异议，但仍认为该《确认书》真实性存疑，并称即使《确认书》朱墨时序为先有印刷文字后有公章印文，也不能证明原告就涉案房屋存在出资的事实。 此外，诉讼过程中，原告还提出黄晓林与海电公司不存在借款及以物抵债的事实等意见。 本院认为，原告以其与黄晓林之间就涉案房屋存在借名登记关系为由，主张其为该房屋真正的权利人，从而要求确认其所有权及被告协助办理房屋产权过户手续。由于涉案房屋已登记至黄晓林名下，根据物权登记的推定效力，在没有确切证据证明真实权利人与不动产登记簿登记权利人不一致的情况下，应维持登记权利人的权利状态。故原告提交否定不动产登记簿证明力的证据应达到具有高度可能性的程度，其一，须完成对于涉案房屋确实存在出资关系的证明标准；其二，须完成双方之间存在借名登记约定的证明标准，只有在上述两项证明标准同时具备完成的情况下，才能否定不动产登记簿的证明力。 从原告目前举证的情况来看，其关于出资关系的证明仅有加盖有海电公司印章的《确认书》，但该确认书并未具体说明原告何时、以何种方式、支付了哪些款项使得涉案房屋免被变卖抵债。相反，原告提交的儋州市自然资源和规划局存档资料显示，海电公司与关闭海南发展银行清算组所签《执行和解协议》约定的用以抵债的儋州白马井开发区面积15.015亩土地使用权权利人为海南大通房地产总公司，原告仅为委托代理人；原告提交的建设银行账户流水显示，2000年2月16日海电公司有675000元资金流入，但未显示付款人为原告，也不能证明该款项用途为代偿海电公司对海南发展银行海口汇南支行的借款。且海电公司出具《确认书》在先，将涉案房屋转让给黄晓林在后，《确认书》并无黄晓林签字确认，对黄晓林也无约束力，因此原告提交的证据不能证明其对涉案房屋存在实际出资。 对于上述证明标准第二点，原告与黄晓林之间未签订借名登记协议，原告举证的各份书面证据均不能直接证明双方之间借名登记约定的存在。证人毕某、王某虽出庭陈述称听说过黄晓林的房屋实际上是原告的，但对具体原因及过程均不清楚，故在黄晓林已去世无法对质的情况下，其证言不能作为认定本案事实的依据。证人刘某则仅称涉案房屋已给原告父亲房改，明显与事实不符，也与本案争议焦点缺乏关联性。 因此，原告对其诉讼主张未能提交充足证据予以证明，本院对其诉讼请求不予支持。至于黄晓林取得涉案房屋所有权有无支付相应对价的问题，并非本案审理范围，即使黄晓林未支付对价，亦应由相关权利人提出主张，原告并不因此而取得房屋所有权。此外，被告胡海燕因申请鉴定而预付的鉴定费用属其诉讼成本，鉴定结论并未推翻《确认书》的真实性，故鉴定费用应由申请人即被告胡海燕自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周伟彦的全部诉讼请求。 本案受理费38800元、保全费5000元，由原告周伟彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  杜轶群 人民陪审员  陈桂容 人民陪审员  严雪颜 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  梁 涛