山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初3323号 原告：日照某工程有限公司，住所地日照市东港区。 法定代表人：郭某某，经理。 委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。 被告：五莲县某园林绿化有限公司，住所地五莲县许孟镇驻地，。 法定代表人：孙某某，经理。 被告：孙某某，男，1989年4月10日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：袁玉强，山东阳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管西娟，山东阳尔律师事务所律师。 原告日照某工程有限公司（下称常文公司）与被告五莲县某园林绿化有限公司（下称春辉公司）、孙某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常文公司法定代表人郭某某及其委托诉讼代理人费立东，被告春辉公司、孙某某的共同委托诉讼代理人袁玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常文公司向本院提出诉讼请求：1.判令春辉公司、孙某某支付工程款120万元（诉讼过程中变更为1082871元）及逾期利息；2.诉讼费用由春辉公司、孙某某承担。事实和理由：2019年9月11日，春辉公司承包了五莲县城建有限公司的街头荒料运输通道坊闫路绿化工程，2019年9月18日，春辉公司将该工程转包给常文公司，双方口头约定按实结算，常文公司现已完成全部施工任务，经初步核算工程价款约170万元，至起诉前，春辉公司仅支付280850元，其余工程款多次催要未果。 春辉公司辩称，对常文公司主张的工程款结算方式、数额、已付数额均有异议；该款项应由城建公司支付春辉公司后，春辉公司再支付常文公司，但支付的款项不是工程款，而合伙收益。 孙某某辩称，同春辉公司意见，常文公司起诉孙某某没有事实和法律依据，应当驳回对孙某某的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，五莲县城建有限公司（下称城建公司）与春辉公司签订《绿化工程承包合同》一份，主要内容为：一、工程名称，街头荒料运输通道坊闫路绿化工程，坊子矿区坊闫路冲洗站以北至向阳村十字路口以南约800米长路段。承包方式包工包料、保成活、保工期、保质量、保安全；二、工程价款，暂定100万元，竣工后据实结算；三、施工工期，2019年9月16日至2020年1月16日，养护期2年，截至2021年9月16日。合同签订生效后支付总造价的10%，工程验收后支付总造价的60%，余款待2年养护期满，质量验收合格后一次性付清。 春辉公司在承建该绿化工程前，曾在该路段承建排水沟一段，排水沟工程和绿化工程均由常文公司组织人员施工。2020年9月11日，经春辉公司同意，城建公司与常文公司对排水沟和绿化工程进行了验收，并形成《孙国豪街头坊闫路绿化结算》一份，列明了项目名称、规格、单位、验收数量、备注等，但未确认结算金额。其中，矩形排水沟1075.04立方米，…。郭某某与城建公司工作人员签字。 2020年9月14日，城建公司与春辉公司在上述《孙国豪街头坊闫路绿化结算》已列项目名称、规格、单位、验收数量基础上增加了单价、初步结算金额等，确认总工程款合计1055338.2元，其中矩形排水沟单价285元，结算金额306368.4元。目前，城建公司已累计支付春辉公司950000元，剩余105338.2元待2年养护期满，质量验收合格后付清。 常文公司对春辉公司与城建公司的结算金额1055338.2元不认可，申请司法鉴定，日照天宇工程造价咨询公司按照《孙国豪街头坊闫路绿化结算》所列工程项目，出具鉴定意见为总工程造价1599455.58元。春辉公司对该鉴定意见不予认可。 对于工程款，常文公司主张春辉公司已经支付280850元，垫付费用235734元。春辉公司认可已经支付280850元，但垫付费用276644.3元。经核对，双方对垫付费用243411元无异议（魏代春苗木及运费40260元，李克叶拉土费3000元，李叶亮石头及运费7040元，李永恒等人劳务费118229元，大挖掘机费用10000元，小挖掘机、搅拌机费用28280元，工人食宿费14006元，路沿石5650元，吊车600元，秦皇岛工人居住板房800元，接访租车400元，米尺等建材费11651元，苗木浇水、清理死树等费用3495元）。对于还支付李永恒2000元，常文公司认为是补偿费，不应扣除，小挖掘机清槽费用7695元，税金16543.3元，常文公司认为应由春辉公司自行承担。 对于排水沟工程，春辉公司主张系按照每立方米240元转包给常文公司，并提供孙某某与郭某某的微信聊天记录证实，其中2020年1月7日20:42郭某某“最初我们坐在一起谈这个工程价格和付款方式，你承诺水沟是每200米一结算…，水沟定的240元一立方，你还问200米多少钱，当时预算7.2万…”。常文公司对微信聊天记录真实性无异议。对于绿化工程，春辉公司主张当时与城建公司工程款未确定，便与常文公司商量等工程款确定后利润平分，施工时双方均有投入。常文公司主张绿化工程系从春辉公司分包，双方口头约定按实结算。 本院对城建公司项目经理聂溪泽进行调查，其陈述，街头荒料运输通道坊闫路绿化工程建设单位是五莲县绿色矿山发展有限公司，中标单位是城建公司，因为赶工期，城建公司将整个工程分为几个标段分包给其他施工队进行分别施工，春辉公司仅施工了其中的800米，预计工程款约100万元。该工程基本完毕，但未进行后期养护。2020年9月份，城建公司与孙某某、郭某某进行了初步验收，三方对工程量无异议，形成初步结算表（工程量）一份。后城建公司组织坊闫路其他标段的施工队在市场单价基础上根据实际情况共同确认了初步结算单价，城建公司按照初步结算单价对涉案工程段确定结算金额1055388.2元，春辉公司无异议，目前已经支付春辉公司工程款95万元。对司法鉴定书认定的工程造价，聂溪泽认为该造价基本是按照城建公司中标价格作出，该中标价包括税金、管理费、设计费、勘探费、利润等相关费用。鉴定意见书的部分单价不准确，甚至比中标价还高。同时，聂溪泽提交会议纪要一份，证明当时和其他几个比较大的标段施工队进行的单价议定，且已经按照这些单价与他们进行了结算。对此，常文公司质证认为，对调查笔录的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，聂溪泽是城建公司工作人员，与涉案工程结算有直接利害关系，常文公司未参与建公司和春辉公司结算过程，对结算结果不认可。涉案工程已经申请司法鉴定，鉴定机构组织双方进行了现场勘察并作出了造价鉴定书，因此该调查笔录不能作为确定工程结算的依据。对城建公司会议纪要不认可，各标段的施工内容及情况不一样，结算价格也不一样，春辉公司没有参加会议，也没有对涉案标段进行结算。春辉公司质证认为，对调查笔录和会议纪要真实性无异议，鉴定意见不能作为双方结算依据，结算价格不应高于会议纪要载明的价格。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，春辉公司作为分包方从城建公司分包到涉案工程后，又再分包给常文公司施工，违反上述法律规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。常文公司施工完成后，经春辉公司认可，城建公司进行验收并形成《绿化结算》，对施工项目、数量进行了确认。常文公司要求春辉公司支付工程款，符合上述法律规定，本院予以支持。 对于工程款，鉴定意见工程造价1599455.58元远高于城建公司结算价1055338.2元，作为分包方的春辉公司收到承包方1055338.2元却要支付再分包方常文公司1599455.58元，明显不符合常理。故春辉公司与常文公司的结算价不应高于春辉公司与城建公司的结算价。矩形排水沟工程，春辉公司与城建公司结算单价为285元，再分包给常文公司单价为240元，矩形排水沟差价为48376.8元（1075.04*45元），其他项目因春辉公司与常文公司未进行约定，可参照按城建公司分包给春辉公司的价款结算，即春辉公司与常文公司的总工程款为1006961.4元（1055338.2-48376.8）。春辉公司已经支付280850元，垫付243411元。另外清槽项目包含在涉案工程中，支出的7695元应当作为垫付费用予以扣除；支付李永恒2000元系补偿费，税金16543.3元系开具发票必要支出，不能直接从应付常文公司款项中扣除；城建公司与春辉公司结算价中包含了养护期，春辉公司与常文公司的结算价中亦应包含养护期，余款105338.2元（低于总工程款的30%）也应当在养护期满验收合格后支付，即春辉公司还应支付常文公司的工程款为369667.2元 （1006961.4-280850-243411-7695-105338.2）。对于利息，常文公司主张自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。孙某某未提供证据证明其财产独立于公司财产，应对上述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告五莲县某园林绿化有限公司支付原告日照某工程有限公司工程款369667.2元及利息（以369667.2元为基数，自2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙某某对上述付款承担连带责任； 三、驳回原告日照某工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14546元，申请费2020元，鉴定费24000元，合计40566元，由原告日照某工程有限公司负担26718元，被告五莲县某园林绿化有限公司、孙某某负担13848元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王义江 审 判 员  薄新娜 人民陪审员  刘祥青 二〇二一年四月十二日 法官 助理  吴 凯 书 记 员  房 鑫