杭州市富阳区人民法院民事判决书（2020）浙0111民初3505号        原告：孙春娥，女，1953年1月3日出生，住杭州市富阳区。                原告：孙林，男，1961年9月22日出生，住杭州市江干区。                原告：孙兰娥，女，1962年9月9日出生，住杭州市富阳区。                原告：孙兰芳，女，1964年10月15日出生，住杭州市富阳区。                原告：孙忠，男，1968年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。                五原告共同委托诉讼代理人：谷光辉，浙江浙杭律师事务所律师。                被告：杭州富阳瑞丰老年医院，住所地：杭州市富阳区富春街道金秋大道518号。                法定代表人：杨嵘，总经理。                委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。                原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠与杭州富阳瑞丰老年医院（以下简称瑞丰医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙林、孙兰娥及五原告的委托诉讼代理人谷光辉，被告的委托诉讼代理人石小开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告精神抚慰金100000元；2、判令被告赔偿原告的护理费、死亡赔偿金、丧葬费等依据医疗损害鉴定结果再行主张；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失共224976.88元（其中医疗费7591.75元、护理费17028元、住院伙食补助费8600元、死亡赔偿金313495元、丧葬费36039元、交通费2000元、鉴定费5200元，以上各项损失合计389953.75元，被告承担50％责任即194976.88元，另计精神抚慰金30000元，共计224976.88元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：患者孙信源系原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠的父亲，生前有30余年高血压病史，3年余帕金森综合征，1年多焦虑症病史，日常规范服用非洛地平片、多巴丝肼片、盐酸普拉克索片、草酸艾司酉肽普兰片治疗，病情稳定。2019年7月31日，患者孙信源因生活自理有困难由家属陪同至被告病房住院诊治。入院时，家属将日常口服药物交于被告人员并嘱咐其给予患者服用。入院诊断：1、脑血管病。2、高血压3级（很高危）。3、帕金森综合征。4、焦虑症。5、慢性骨髓炎。医嘱二级护理、测血压、血氧饱和度监测、气垫床等。入院后，被告并未予以使用气垫床，而是使用普通床垫。住院期间也一直未给患者服用非洛地平片、多巴丝肼片、盐酸普拉克索片、草酸艾司酉肽普兰片等药物。直至2019年10月21日，家属接患者离院回家时方得知没有服药的事实并向主管医生反映。10月26日，患者返回医院，10月28日，家属得悉患者仍未服用上述药物，遂再次向主管医生反映，并要求其开具医嘱。2019年11月5日，患者出现左侧肢体活动障碍，被告医生予吸氧处理，测血压171／100mmHg，考虑急性脑血管病可能性大，转富阳区第一人民医院诊治。转院后CT检查：右侧枕叶血肿形成并破入脑室；蛛网膜下腔出血，经该院相应治疗，患者病情仍逐渐加重，生命垂危，经与该院医生沟通，家属选择自动出院，2019年11月9日出院回家，11月10日宣布死亡。原告认为，被告在对患者孙信源的诊疗过程中未尽注意义务，存在过错。患者有明确的多年高血压病史和帕金森综合征、焦虑症病史，被告未予重视，入院后长时间未能规范给予相应的药物治疗。导致患者病情未能得到规范的控制。住院期间未能规范监测患者血压，导致患者发生脑出血的严重后果，最终医治无效死亡。患者长时间未服用降压药物，住院期间其血压却记录为正常，有悖常理，因此被告尚存在伪造患者血压记录的事实。被告的过错行为给原告带来了较大的物质损失与精神痛苦，应当对患者的死亡承担医疗损害责任。为维护合法权益，特诉诸法院，希判如所请。                被告瑞丰医院答辩称，一、原告父亲孙信源的死亡与被告的诊疗活动之间不存在关联。根据原告提交的杭州市富阳区第一人民医院住院病例显示，患者孙信源的死亡与其家属自行放弃治疗并回家，且得不到后续有效治疗有一定关系。被告认为，如果当时孙信源能得到有效治疗，并不会导致其死亡。二、被告的诊疗活动规范，并不存在医疗过错情形。首先，原告诉称被告在对其父亲诊疗过程中未予使用气垫床，而是使用普通床垫，但该陈述显然与事实不符。在原告提交的被告处住院记录明确显示，在被告治疗过程中明确使用了卧气垫床，而且，使用气垫床的作用主要是防止卧床的患者发生压疮，使患者保持舒适。而根据居民死亡医学证明（推断）书显示，原告父亲推断的死亡原因为脑溢血及高血压病，与压疮没有关联，故即便被告存在不使用气垫的不规范行为，该行为也与患者死亡之间不存在因果关系。其次，被告也不存在原告诉称的长期未能规范用药、监测患者血压，甚至伪造血压记录的事实。根据被告提交的住院病例等证据显示，患者入院后特别是10月26日患者请假完结返回医院后，被告一直予以规范用药，监测血压，且患者病情稳定，血压也属正常。最后，被告认为，患者突发“脑出血”系自身患有高血压及年老体弱等原因导致的，与被告的诊疗活动间不存在关联性，不应对患者的损害承担赔偿责任。三、被告同意原告进行医疗损害鉴定，如果鉴定结果认为被告存在医疗过错行为，被告也愿意依法承担相应的赔偿责任。                本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提交的户口本一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：                一、原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：                1、证明1份，以证明五原告为孙信源的继承人，具备诉讼主体资格。被告质证后认为该证据不符合证据形式要件，在出具证明单位加盖印章处没有相关负责人签字，继承人资格证明不应仅有村民委员会盖章，村民委员会不具有证明该事项的能力。                2、杭州瑞丰老年医院住院病历、出院记录各2份，以证明孙信源在被告处诊疗的事实。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均予以认可，但认为孙信源在被告处诊疗时血压正常且予以规范用药、采用卧气床垫治疗，不存在原告所陈述被告有不规范诊疗的行为。                3、杭州市富阳区第一人民医院住院病案首页1份、住院病历1份、CT诊断报告单2份，以证明孙信源转院后的病情。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，但认为出院记录中有记载“患者家属商量后要求放弃治疗并回家”，患者死亡与患者家属放弃治疗有着直接关系，如果患者家属不放弃治疗，不会导致患者死亡的结果。                4、死亡证明1份，以证明孙信源死亡的事实。被告质证后对其真实性及证明对象无异议，但对其中的记载内容有异议，认为该死亡证明是“居民死亡医学证明（推断）书”，死亡原因不应该想当然认为是脑溢血、高血压导致的，应该根据相关鉴定结论来确定。                5、手机短信记录1份，以证明孙信源住院期间曾停药的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的。                6、照片2份，以证明孙信源住院期间未使用气垫床的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的。事实上，被告在对孙信源治疗时使用了气垫床，照片中的床因铺有席子，气垫床被遮挡了，另外根据孙信源当时的情形，被告也无需全天候监测血氧饱和度。                7、医疗费票据若干，以证明医疗费发生的事实。被告质证后对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联。且有部分金额已经经统筹基金支付了，其中有一张号码为1171156169的票据，合计是5445.24元，统筹基金支付3883.88元，包括其他票据也存在已经统筹基金支付的问题。即便是存在医疗费用，也应该扣除经统筹基金支付的金额，具体医疗费的总额及统筹基金支付的金额由法院审核确定。                8、鉴定费发票1份，以证明鉴定费发生的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，但认为该费用不应由被告承担。                二、被告为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：                1、2019年7月31日至2019年8月21日病历材料若干，以证明患者孙信源在被告医院治疗的情况。                2、2019年8月21日至2019年9月19日病历材料若干，以证明患者孙信源在被告医院治疗的情况。                3、2019年9月19日至2019年10月15日病历材料若干，以证明患者孙信源在被告医院治疗的情况。                4、2019年10月15日至2019年11月5日病历材料若干，以证明患者孙信源在被告医院治疗的情况。                原告对上述四组证据质证后对形式真实性无异议，病历确实是患者孙信源生前住院期间的病历，同意作为鉴定的材料。但认为部分记录内容与事实不符，比如患者孙信源住院期间长期没有服用降压药物，但被告记录患者血压正常，是不合常理的。该意见会在鉴定会上与专家陈述，具体由鉴定专家予以评判。                三、审理中，原告申请对以下事项进行医疗损害鉴定：1、被告对患者孙信源的诊疗过程是否存在过错；2、如存在过错，该过错与患者死亡结果之间是否存在因果关系；3、如存在过错，该过错在患者死亡后果中的参与度（即责任程度多少）。本院依法委托杭州市医学会进行医疗损害鉴定，杭州市医学会于2021年3月11日出具杭州医鉴【2021】023号医疗损害鉴定书。原告经质证后对其形式上真实性无异议，但认为该鉴定书鉴定内容不全面，遗漏重要争议焦点，因此其作出的鉴定结论不全面、不科学、不客观，原告据此申请鉴定专家出庭作证。理由如下：1、该鉴定书在诊治摘要部分列举的事实错误，第5页中间部分“患者家属带患者自行离院，未带口服药物回家”是不存在的，原告认为患者请假回家时是带着自服药物的，鉴定机构在没有相关证据的情况下片面采信被告陈述是不慎重的；2、该鉴定书诊治摘要遗漏重要诊疗经过，第5页中间部分“10月26日查房……”可以显示患者当日在院，但护理记录和体温单均显示患者10月26日至11月2日期间是不在医院的，对这两个医护之间明显矛盾的地方，鉴定书没有列举和分析；3、原告在第一次开庭时提交原告孙兰娥与被告主管医生的短信记录，显示原告告知被告医生没有给与患者规范服药，被告主管医生并没有否认，对这一重要事实鉴定书没有列举和分析；4、该鉴定书的分析意见部分逻辑显然错误，在认定医方没有规范记录用药情况也未在医嘱单中体现的前提下，就无法认定被告是否给患者规范服用了药物，也就不能在是否规范服用药物存在争议的情况下，片面采信被告单方记录的血压记录。按照鉴定机构的思维，只要医方在体温单或护理记录中将血压记录正常，不管医方是否给患者服药，都是无关紧要了。综上，原告认为虽然认定被告存在医疗过错，但对诊治概要部分记录、描述不全进而导致意见不全面、不科学、不客观，请求法庭结合本案其他证据综合认定鉴定书的效力。被告质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为该鉴定意见中“杭州富阳瑞丰老年医院对患者孙信源的诊疗过程中存在过错”描述错误，被告认为自身诊疗过程不存在过错，也就与患者死亡后果之间无因果关系。理由是，被告对自备用药的管理是规范的，也做到了相应的管理措施，患者在住院期间实际服用药物情况在病历记录、医嘱单中部分有体现的。                四、经原告申请，本院依法通知鉴定人员通过远程视频方式就相关问题出庭接受质询。原告对鉴定人员出庭作证意见经质证后认为：1、原告一直陈述的一个重要的事实是：患者于2019年10月22日至10月25日请假回家。10月26日返院，医生的病程记录也自10月26日起开始记录，证实患者自10月26日已经返回医院。但体温单记录患者一直请假至11月2日，期间也没有护理记录，鉴于体温单和护理记录均是由护士记录的，因此，完全可以推断出10月26日-11月2日期间，护士根本没有见到患者，因此也就不可能给患者服药（执行医嘱、为患者服药是护士的职责），由此完全可以推断出这段时间是没有为患者服药的（长达8天）。巧合的是，患者于11月5日即发生脑出血，仅仅相隔2天，因此，患者在10月26日-11月2日期间没有服用药物与11月5日发生的脑出血存在极大的相关性。鉴定专家在回答原告方质询时，认为其没有权利对病历的真实性作出鉴定。需要说明的是，原告根本没有对病历记录的真实性提出质疑。相反，原告认为护士记录的体温单和护理记录是真实的，既然是真实的，那么就证明护士在10月26日-11月2日期间根本没有见到患者，当然也就没有为患者服药，当然也就无法排除与脑出血之间的因果关系，这个逻辑是非常清晰的。另外，鉴定专家也明确说其并不清楚护士在10月26日-11月2日是否见到患者及是否给患者服药。既然鉴定专家没有任何依据可以认定护士在10月26日-11月2日是否见过患者，是否为患者服药，那么再结合体温单和护理记录均记载患者在该期间均不在医院的事实，那么足以认定在该期间护士没有见到患者，也就不可能给患者服药。鉴定意见书回避了这一个重大的争议事实，鉴定专家出庭时也顾左右而言他，完全回避这个问题，不敢正面回答原告的问题，因此，请法庭结合原告陈述、病历记载、鉴定专家作证意见综合认定本案事实，在此前提下依法裁判。2、鉴定专家在回答原告质询时也明确在患者住院期间（主要是患者10月26日请假回家前），因为用药情况在病历记录中没有体现，也未在医嘱单中体现，所以，鉴定专家也不能明确医方是否给患者规范服药，那么既然无法明确是否规范服药，那么该段时间的血压记录均显示为正常也就不能完全采信，因此也就不能完全排除医疗过错与患者脑出血的因果关系，这个逻辑也是非常清晰、明确的。综上，鉴定专家出庭作证时已明确表述其无法确定医方在患者住院期间是否为患者规范服用药物（特别是10月26日-11月2日期间，该期间距离患者脑出血时间很近，存在极大的相关性），结合本案病历记载及日常生活经验常识，遵循民事诉讼的“高度盖然性”规则，足以认定医方存在未规范为患者服药的医疗过错，且该过错与脑出血的发生存在高度的相关性（时间相距极短）。被告应当承担一定的医疗损害责任。被告经质证后对鉴定人出庭作证意见的真实性、关联性、合法性无异议，鉴定人出庭作证时对原告提出的鉴定异议作出了明确且合理的解释，也对作出鉴定结论的依据及理由进行了明确说明，被告认为鉴定意见应当作为认定本案事实的根据。                对原、被告提交的前述证据，本院对其真实性予以认定，其证明目的在本院认为部分结合案件事实予以综合评判。对杭州市医学会出具的杭州医鉴【2021】023号医疗损害鉴定书、鉴定人出庭作证意见，本院认为，本案的医疗损害鉴定系依原告申请、本院依法委托，鉴定机构和鉴定人员均具备相应鉴定资格，鉴定程序合法。经本院组织质证，鉴定人员以远程视频方式出庭接受当事人质询，未发现鉴定结论存在明显依据不足的情形，且原、被告未提供充分证据予以推翻，故对其证明效力本院予以确认。                根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                一、患者孙信源，男，1927年6月出生，系本案原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠之父。2019年7月31日，因主诉“双下肢活动不佳，麻木乏力不适1年余”入住瑞丰医院，初步诊断：1、脑血管病；2、高血压3级（很高危）；3、帕金森综合征；4、焦虑症；5、慢性骨髓炎。2019年8月21日出院。后于2019年8月21日-9月19日、2019年9月19日-10月15日、2019年10月15日-11月5日又先后3次入住瑞丰医院。其中病历记载：2019年10月21日，15：00，患者要求回家，改善生活环境，请示上级医师后准备办理出院，患者家属诉患者在家1-2天可回院，要求不予办理出院手续。考虑患者回家可能发生病情变化，予以头孢克污分散片抗感染，非洛地平片控制血压，多巴丝肼片抗帕金森，草酸艾司西肽普兰片抗抑郁等治疗，但患者家属带患者自行离院，未带口服药物回家。10月24日，10：20，患者在家未回院。10月26日，14：00，患者肢体症状同前无明显变化，……。11月5日，21：40，患者出现左肢体活动障碍，持续不能缓解，……。考虑急性脑血管病可能性大，因本院不能查头颅CT，不能明确诊断，……，告知家属患者病情危重，并呼叫120转上级医院进一步查头颅CT明确诊断及治疗。患者于同日出院。2019年11月6日，患者孙信源因主诉“突发左肢体活动不利13余小时”到杭州市富阳区第一人民医院就诊，初步诊断：1、右侧枕叶脑出血；2、高血压；3、帕金森病；4、抑郁症。2019年11月9日出院。其中出院记录记载：出院情况为患者呼之不应，伴发热，伴肢体抖动，……，患者家属商量后要求放弃治疗并回家，告知家属随时可能出现痰堵窒息、呼吸心跳停止、猝死等，患者家属表示知情，签字出院。后患者孙信源于2019年11月10日死亡。                二、审理中，依原告申请，本院依法委托杭州市医学会进行司法鉴定。杭州市医学会于2021年3月11日出具杭州医鉴【2021】023号医疗损害鉴定书，该鉴定意见书分析意见载明：据双方陈述，部分药物由家属从外院配药（自备药物）至医方予患者服用，但医方对于患者自备药物的管理不规范，患者住院期间实际服用药物情况在病历记录中没有体现，也未在医嘱单中体现，存在医疗过错。根据所提供的病历资料记录，在患者住院期间，血压相对稳定，未见血压异常升高的依据。因本例未行尸体解剖，本例患者确切死因无法明确，根据所提供的鉴定资料，专家组分析认为本例患者脑出血后致多脏器功能衰竭死亡的可能性大，与其自身的疾病因素有关，目前无确切证据证明医方上述的医疗过错行为与患者死亡之间存在因果关系。鉴定意见：瑞丰医院在对患者孙信源的诊治过程中存在医疗过错，该过错与患者死亡后果之间无因果关系。                三、原告因本案医疗损害鉴定，支付鉴定费5200元。因申请鉴定人出庭作证，支付鉴定人出庭作证费用1000元。                本院认为，医学是一门理论性和实践性都很强的自然学科，医疗行为也具有高技术性的特点，诊疗行为是否符合规定不能凭常人的主观判断来看待，必须借助于医学专家结合专业知识做出综合评判。为此，本院依据原告提出的医疗损害鉴定申请，依法委托杭州市医学会对被告在患者孙信源的诊治过程中是否存在过错，如存在过错，该过错与患者死亡结果之间是否存在因果关系，以及该过错在患者死亡后果中的参与度（即责任程度多少）进行鉴定。本案中，双方的争议焦点在于被告瑞丰医院在对患者孙信源的诊治过程中是否存在过错，及是否应该承担责任的问题。                对此，本院认为：1、侵权行为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据相关法律规定，在使用患者自备药品时，医疗机构应该依法履行审批手续、详尽履行告知义务并做好病历的记录和保管工作。且医疗机构及其义务人员应当按照规定填写医嘱单、检查报告、护理记录等相关病历资料，确保患者基本信息及其医疗记录的真实性、一致性、连续性、完整性。本案中，原告诉称被告未按时依规给患者孙信源服用自备药物。一方面，未在相关病历材料中记载用药情况，且原告孙兰娥曾向患者主治医生反映过没有服药的情况。另一方面，作为执行医嘱、为患者服药的护士在10月26日至11月2日的体温表中记录患者孙信源系“请假”状态，护士未见到患者意味着未给患者服药。而患者孙信源生前患有多年高血压，被告不按时依规为其服用降压药物的过错行为对其脑出血死亡具有一定影响。被告辩称，其对自备用药的管理是规范的，也做到了相应的管理措施，患者在住院期间实际服用药物情况在病历记录、医嘱单中部分有体现，故诊疗过程中不存在过错，也就与患者死亡后果之间无因果关系。经查，被告提交的医嘱单等病历材料显示，关于患者自备药物的记录仅在2019年7月31日第一次和2019年10月15日最后一次住院的长期医嘱单中有部分记载，其余未见记录，被告亦未提交其他证据予以证明。另，原告诉称患者孙信源于2019年10月21日请假回家，并于10月26日回院，该情况在被告的主治医生查房记录中虽有显示，但体温表中却记载患者孙信源在10月22日-11月2日系“请假”状态，二者相互矛盾。被告辩称，2019年10月26日-11月2日期间患者孙信源实际在院，体温单上记载为“请假”状态系当班护士书写错误，确属被告管理失误。本院认为，被告在对患者的该节病历记载方面存在不足，且对患者自备药物的管理亦有不规范情形，存在医疗过错。2、损害事实，是指一定的行为致使权利主体的人身权、财产权受到侵害，并造成财产权益和非财产利益的减少或灭失的客观事实。本案中，患者孙信源已死亡，故损害事实确实客观存在。3、因果关系，是指违法行为与损害事实之间存在的必然的因果关系。本案的鉴定意见认为瑞丰医院在对患者孙信源的诊治过程中存在医疗过错，该过错与患者死亡结果之间无因果关系。对此，本院认为，鉴定意见属于证据范畴，是判决的重要依据，但法院在审理中还应结合各方提供的其他证据及当事人陈述，通过对鉴定意见的分析作出法律上的判断。从本案查明的事实及鉴定意见书的分析意见中可以看到，医方对于患者自备药物的管理不规范，患者住院期间实际服用药物情况在病历记录中没有体现，也未在医嘱单中体现，存在医疗过错。专家组分析认为患者脑出血后致多脏器功能衰竭死亡的可能性大，与其自身的疾病因素有关。但并不能绝对排除被告不规范管理患者自备药物对患者病情恶化的影响。故被告存在医疗过错，依法应承担相应的赔偿责任。综合本案具体事实，本院确定由被告对原告的合理损失承担15％的赔偿责任。                关于原告诉请中主张的各项费用，参照相关标准，本院核准如下：1、医疗费：6800.91元；2、护理费：16982.42元（197.47×86天）；3、住院伙食补助费：4300元（50元×86天）；4、死亡赔偿金：313495元（62699元×5年）；5、丧葬费：36039元（72078／年÷12个月×6个月）；6、交通费：原告虽未提交相关证据，但根据本案实际情况，本院酌定为1000元；7、鉴定费：5200元。上述费用合计383817.33元，由被告按15％的比例赔偿原告57572.60元。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据被告的过错程度确定由被告赔偿10000元。故原告的损失合计为67572.60元。                综上，原告诉请的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                一、被告杭州富阳瑞丰老年医院于本判决生效之日起十日内支付原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠各项损失费用合计67572.60元。                二、驳回原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费4675元，减半收取2337.5元，由原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠负担1635.5元，由被告杭州富阳瑞丰老年医院负担702元。鉴定人员出庭作证费用1000元，由原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠负担。                原告孙春娥、孙林、孙兰娥、孙兰芳、孙忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳瑞丰老年医院于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员高开封    二〇二一年四月二十九日            书记员雷宗萍