北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9901号原告：山东泰开电控有限公司，住所地山东泰开工业园区。法定代表人：张义彬，董事长。委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者，住山东省泰安市泰山区。被告：博天环境集团股份有限公司，经营地北京市东城区安定门外大街208号9层。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，博天环境集团股份有限公司员工，住北京市东城区。原告山东泰开电控有限公司（以下简称山东泰开公司）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天环境公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东泰开公司委托诉讼代理人高庆周，被告博天环境公司的委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东泰开公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、博天环境公司立即给付山东泰开公司票据款3005080元（不包含票据号码为xxx的票据款532640元）及利息（自2020年3月3日起至实际清偿之日止，以3005080元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由博天环境公司承担。事实和理由：2018年5月4日，博天环境公司全资子公司博天环境工程（北京）有限公司[2019年10月16日变更名称为博天工业技术（北京）有限公司，以下简称博天工业公司，买方]与山东泰开公司签订采购合同三份，三份合同货款总额为8844300元。合同签订后，博天工业公司向山东泰开公司支付三份合同货款10%的预付款，山东泰开公司将三份合同项下设备送至指定交货地点，均被验收，山东泰开公司交货前即开具了足额增值税专用发票。博天工业公司作为委托付款方（甲方）与山东泰开公司（乙方）、博天环境公司（丙方）签订委托付款协议。协议约定，甲方委托丙方向乙方以电子商业承兑汇票的方式支付上述三方合同的设备款3537720元，丙方应保证乙方能够及时收取合同中约定的款项，合同中约定的发票，由乙方按相应金额直接开给甲方。2019年9月2日，博天环境公司向山东泰开公司出具了三份到期日均为2020年3月2日的电子商业承兑汇票。票据金额分别为1402120元（票据号码为xxx）、1602960元（票据号码为xxx）、532640元（票据号码为xxx）。上述金额分别为三份合同货款的40%。2020年3月3日，山东泰开公司提示付款，2020年3月9日以“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”为由“拒绝签收”而遭拒付。博天工业公司向山东泰开公司发出往来及交易询证函、询证往来账项，其中载明截至2019年12月31日的应付账款为4422150元。山东泰开公司答复：不符，账面余额7959870元。后博天环境公司向山东泰开公司发出往来及交易询证函，询证上述三张商业承兑汇票往来账项，山东泰开公司答复：不符，已收到此三张承兑，但到期兑付未兑付。此款经多次催要未付，山东泰开公司曾向北京市密云区人民法院具状起诉请求支付设备款，后被法院（2020）京0118民初5211号民事判决驳回了该部分诉讼请求。现山东泰开公司认为，博天环境公司违反了协议约定，给山东泰开公司造成一定的经济损失。为维护山东泰开公司的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具状起诉，望人民法院查清事实，依法判令如诉。博天环境公司答辩称：对票据的真实性及金额无异议，但不同意支付利息。庭审中，山东泰开公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、采购合同三份、增值税发票12张及清单，证明山东泰开公司与博天环境公司的子公司博天工业公司存在合同关系，山东泰开公司履行了供货义务并开具发票。证据2、电子银行承兑汇票，证明博天环境公司代其子公司博天工业公司支付货款88.443万元（10%的预付款）。证据3、博天工业公司工商登记信息变更说明、委托付款协议（未注明日期，大概在2019年9月2日前），证明2019年10月16日博天工业公司名称发生变更，山东泰开公司与博天环境公司、博天工业公司签订委托付款协议，博天环境公司代博天工业公司付款。证据4、电子商业承兑汇票三张，证明出具票据后，山东泰开公司将尾号为0466的汇票进行背书转让，另两张汇票未背书转让，三张汇票均提示付款被拒付。证据5、交易征询函两张，证明实际总欠款为795.987万元。证据6、北京市密云区人民法院出具的（2020）京0118民初5211号民事判决书，证明山东泰开公司针对三份买卖合同及三张汇票提起起诉，但三张汇票的款项法院未支持，并要求山东泰开公司另案提起诉讼，故山东泰开公司针对三张汇票再次提起本案诉讼。上述证据经质证，博天环境公司认可证据1、2、3、4、6的真实性，证据5的真实性不清楚，但对三张汇票未付款的事实没有异议。上述证据经举证、质证，博天环境公司认可证据1、2、3、4、6的真实性，本院予以认定，博天环境公司虽称对证据5的真实性称不清楚，但未能提供相反证据予以反驳，且认可三张汇票未付款的事实予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。博天环境公司未向法庭提供证据。经本院审理查明：2018年5月4日，博天工业公司（买方，原名称为博天环境工程（北京）有限公司，2019年10月16日变更名称为博天工业公司）与山东泰开公司（卖方）签订三份设备采购合同，三份合同总额为8844300元。合同签订后，博天工业公司支付三份合同货款10%预付款，山东泰开公司分别按照三份合同约定将货物送至交货地点，均已验收，山东泰开公司并开具了12张增值税专用发票，发票总额为8844300元。2018年6月14日，博天环境公司向山东泰开公司出具三张电子银行承兑汇票，用于代博天工业公司支付上述设备采购合同总额的10%预付款，即88.443万元。2019年9月，山东泰开公司（乙方，收款方）与博天环境公司（丙方，付款方）、博天工业公司（甲方，委托付款方）签订委托付款协议。协议主要内容：甲方委托丙方向乙方，以电子商业承兑汇票的方式支付设备款3537720元，丙方应保证乙方能够及时收取合同中约定款项。2019年9月2日，博天环境公司向山东泰开公司出具了三份到期日均为2020年3月2日的电子商业承兑汇票。票据金额分别为140.212万元（票据号码为xxx）、160.296万元（票据号码为xxx）、53.264万元（票据号码为xxx）。汇票均记载了：出票日期：2019年9月2日，汇票到期日：2020年3月2日，出票人博天环境公司，收款人山东泰开公司，承兑人博天环境公司，出票人及承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，能否转让：可转让。山东泰开公司收到上述票据后，于2019年11月12日将其中票据号码为xxx的票据背书转让给山东泰开真空开关有限公司，次日，山东泰开真空开关有限公司将该票据背书转让给大连中发互感器有限公司。庭审中，因山东泰开公司未能提供已支付该票据款的证据，故申请撤回主张该票据款及利息的诉讼请求。山东泰开公司收取另两张票据后，于到期日次日提示付款，被拒付，票据状态显示：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案诉争的电子商业承兑汇票，系由出票人博天环境公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据。且山东泰开公司已履行了与博天环境公司子公司博天工业公司间的买卖合同，支付了对价；山东泰开公司作为收款人，在汇票到期日后，经提示付款后被拒付，未能实现票据权利，其依法有权向出票人博天环境公司行使票据追索权，博天环境公司作为票据出票人，并依据委托付款协议的约定，负有向收款人支付票据金额的义务。故山东泰开公司要求博天环境公司支付票据款及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。博天环境公司辩称不同意支付票据款利息的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。依据上述法律规定，本案系票据追索权纠纷，由于博天环境公司未能履行承兑汇票的票据款付款义务，应依法承担清偿该票据款义务，并支付相应的利息损失，利息损失应按现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。故博天环境公司的该抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条之规定，判决如下：博天环境集团股份有限公司于本判决生效后十日内向山东泰开电控有限公司支付电子商业承兑汇票票据款3005080元（其中票据号码为xxx的票据金额为1402120元、票据号码为231010000001020190902467520458的票据金额为1602960元）及利息（自2020年3月3日起至票据金额3005080元付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元（山东泰开电控有限公司已预交），由博天环境集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年四月二十六日书记员  宋敬文