贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1241号原告：庹建飞，男，1990年7月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。被告：刘国方，男，1970年1月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：郑义志，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告:中矿建设集团有限公司。住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦十三楼。法定代表人：卢立炎，该公司总经理。原告庹建飞与被告刘国方、中矿建设集团有限公司（以下简称中矿公司）缔约过失责任（立案案由为债权转让合同）纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庹建飞的委托诉讼代理人肖远龙、被告刘国方及委托诉讼代理人郑义志到庭参加了诉讼，被告中矿公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告庹建飞向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿损失5304138.39元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2018年2月17日，原、被告签订《债权转让协议书》，协议约定被告将其名下的浙江中矿建设集团有限公司驻贵州比德煤业有限公司项目部的不良债权8050000元以4000000元对价转让给原告。合同订立后，原告为履行该协议出资1254138.39元给中矿公司出具给比德煤业的发票税费。2019年12月3日，贵州省余庆县人民法院以（2019）黔0329民初字第2404号民事判决书认定该转让协议无效，现该判决已发生法律效力。因被告刘国方系受中矿公司的委托办理相关事宜，无权对债权进行处分，双方签订的《债权转让协议书》为无效合同。现请求被告就原告受到的直接损失1254138.39元以及《债权转让协议书》被中矿公司追认后所能4050000元进行赔偿，因中矿公司对被告刘国方的代理行为违法且未表示反对，应对其承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为由二被告连带赔偿原告的损失4050000元，对涉案的1254138.39元另案提起起诉。被告刘国方辩称，我和中矿公司是挂靠关系，承建了贵州比德公司的项目，公司总欠我850万元，我与原告的伯父庹汉华达成口头协议，约定将贵州比德公司的债权按六折即400万元给庹汉华，并由庹汉华承担2000多万元工程款的税费120多万元。达成协议后，庹汉华委托原告庹建飞打款120多万元给我和毕节地方税务局用于开具税票，贵州比德公司先后支付给庹汉华200多万元。后庹汉华委托原告与我补充签订了《债权转让协议书》，原告在期间共向我支付转让款78万元，其中30万元是以第三人借款方式支付给我。协议后，原告未按协议履行承诺并拒绝接听电话，我就向法院起诉，后该协议被确定为无效。因原告在本案中本身就具有重大过错，其诉请没有事实和法律依据，也没有提供证据证明其直接损失和间接损失的数额，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中矿公司未到庭，其书面辩称，我公司不是适格的主体，双方签订的《债权转让协议书》无效，原告明知该协议无效而签订，其自身存在重大过错，应自行承担损失，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，原、被告达成口头协议，约定被告将其名下中矿公司驻比德公司项目部的工程款转让给原告。2018年1月23日，原告按照被告的指示向被告转款462094.68元、向毕节地方税务局转款792043.71元用于开具税票。2018年2月17日，原、被告补充签了《债权转让协议书》，协议约定被告将其名下中矿集团驻比德公司项目部的债权805万元以400万元的价格转让给原告，原告于2018年12月31日前将400万元支付给被告；如原告逾期，被告有权收回债权，并追回比德公司支付给原告该项目的所有款项。原告于2018年1月22日至2019年2月27日期间向被告共计支付转让款48万元。2019年10月15日，被告以原告未按协议约定履行义务为由诉至本院，要求解除双方签订的《债权转让协议书》并返还已取得债权290万元。后本院于2019年12月30日判决确认原、被告2018年2月17日签订的《债权转让协议书》无效，由刘国方返还庹建飞48万元，后双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2020年4月27日，原告诉请求由被告刘国方就其受到的直接损失1254138.39元以及《债权转让协议书》被中矿公司追认后所能获得的预期和可信赖利益4050000元。庭审中，原告以被告中矿公司自认刘国方为其工作人员其知道违法未做反对为由，要求其承担连带赔偿责任。2020年6月9日，原告以涉案的1254138.39元需待生效法律文书确定为由向本院申请中止审理，后本院依法裁定中止审理。2020年3月11日，原告变更诉讼请求为由二被告连带赔偿原告的损失4050000元，对涉案的1254138.39元要求另案提起起诉。另查明，被告中矿公司由原浙江中矿建设集团有限公司更名而来。2017年9月12日，中矿公司作出授权委托书，授权被告刘国方为公司法定代表人的代理人，全权办理中矿公司驻比德公司项目部工程款结算及相关事宜。再查明，被告刘国方在与原告达成口头协议后，将其项目部的印章移交给原告，现仍在原告处。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案案由如何确定；二、本案的法律适用问题；三、被告是否应承担缔约过失的情形以及是否应赔偿原告的损失。关于焦点一。原、被告达成债权转让协议，在履行过程中发生纠纷后诉至法院，后法院确认《债权转让协议书》损害第三人利益而无效，双方之间的债权转让并未成立，原告认为被告在订立合同中故意隐瞒真实情况存在过错造成原告损失，据此起诉被告，故本案应为缔约过失责任纠纷。关于焦点二。原告主张本案应适用《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第一百七十五条、第一千一百九十一条的规定，被告认为该案发生在2018年，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”之规定，双方合同签订时间为2018年2月17日，故其因本案产生的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。关于焦点三。缔约过失责任是指在订立合同过程中,一方因违背其依据诚实信用原则应尽的义务而导致另一方信赖利益的损失,依法应承担的民事责任。本案被告刘国方是否有违反诚实信用原则、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的情形。本院认为，原、被告达成口头协议后，被告向原告出示了中矿公司的授权委托书，并将其项目部的公章交与原告，原告也对被告在贵州比德公司的债权进行了核实；在双方正式签订协议前，原告积极筹集资金并按被告的指示向被告及毕节地方税务局进行转款用于履行口头协议，后原告也相应的收到了被告在贵州比德公司的债权，收款后原告也按协议约定陆续向被告支付了48万元。2018年2月17日，双方正式签订了《债权转让协议书》，从协议的内容可以看出，被告是以自己的名义而不是以中矿公司名义签订协议，从被告在贵州比德公司债权数额与实际转让给原告的数额来看，原告对该款的详细情况以及是否能实现债权的风险是明知的，后在履约过程中也是因原告未按协议履行约定而被诉至法院，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，故被告刘国方在订立协议时不存在上述情形，在本案中也不存在过错，故不应赔偿原告的损失。《债权转让协议书》的协议者为庹建飞与刘国方，其被告中矿公司在订立协议并不知情，在本案中不存在过错，故不应承担赔偿责任。被告中矿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃申请回避、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告庹建飞的诉讼请求。案件受理费减半收取24464元，由原告庹建飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江明海二〇二一年四月二日书记员  刘 艺