青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终482号上诉人(原审原告)：北京沃衍投资中心（有限合伙），统一社会信用代码91110101571240745Y,住所地：北京市东城区建国门内大街**中粮广场****。负责人：成勇，北京沃衍资本管理中心（有限合伙）执行事务合伙人。委托诉讼代理人：段冶平、汪盈，北京市康达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：西宁特殊钢股份有限公司，统一社会信用代码916300002265939457,住,住所地：青海省西宁市城**柴达木西路**/div>法定代表人：尹良求，该公司董事长。委托诉讼代理人：余海萍。委托诉讼代理人：吴勇，该公司法律顾问。原审第三人：江阴东辰机械制造股份有限公司，统一社会信用代码91320200750049356W，住所，住所地：江苏省江阴高新技术产业开发园区蟠龙山路**div>法定代表人：刘成龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊炎，江苏法德东恒律师事务所律师。原审第三人：江阴泓烁机械有限公司，统一社会信用代码：913202813549839132，住所地，住所地：江苏省江阴市滨江西路******iv>法定代表人：张国华，该公司经理。上诉人北京沃衍投资中心（有限合伙）（以下简称北京沃衍中心）因与被上诉人西宁特殊钢股份有限公司（以下简称西钢公司），原审第三人江阴东辰机械制造股份有限公司（以下简称东辰公司）、江阴泓烁机械有限公司（以下简称泓烁公司）债权转让合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初3078号民事判决，向本院提起上诉，我院作出（2019）青01民终2256号民事裁定，将本案发回西宁市城北区人民法院审理，后该院作出（2020）青0105民初811号民事判决，北京沃衍中心不服该判决再次提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京沃衍中心上诉请求：一、依法撤销原判并改判支持北京沃衍中心的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由西钢公司负担。事实和理由：一、一审法院认定“北京沃衍中心及第三人东辰公司提交的现有证据在不能证实《货物运输合同》真实性及西钢公司应承担设备运输费用的前提下，案涉基础债权不明确，北京沃衍中心据此主张对西钢公司享有债权的依据不充分”，存在严重的事实认定错误。第一，结合在案证据及一审庭审情况，已足以证明《货物运输合同》的真实性。首先，东辰公司已向一审法院出示《货物运输合同》的原件，该原件加盖了西钢公司含有“大技改”字样的印章（以下简称“大技改”印章）。虽然“大技改”印章不是十分清晰，但肉眼可以辨识出“西宁特殊钢股份有限公司”及“大技改”的字样。一审法院也当庭向西钢公司释明前述“大技改”印章中的字样肉眼可辨识，而西钢公司对此未提出任何异议。并且“大技改”印章中的“西宁特殊钢股份有限公司”与西钢公司合同专用章中的“西宁特殊钢股份有限公司”字样完全相同。因此，对于《货物运输合同》的真实性问题，东辰公司已经完成举证责任。第二，西钢公司虽然对《货物运输合同》的真实性提出异议，但异议理由一是其手中没有《货物运输合同》，二是《货物运输合同》上盖的不是西钢公司合同专用章。北京沃衍中心认为，西钢公司手中没有《货物运输合同》并不代表《货物运输合同》不真实，《货物运输合同》虽未盖西钢公司合同专用章，但只要“大技改”印章是真实的，《货物运输合同》就是真实的。第三，西钢公司自始至终都没有否认过“大技改”印章的真实性。当一审法院释明西钢公司是否申请对《货物运输合同》中的“大技改”印章真伪进行鉴定时，西钢公司也明确表示不申请鉴定。前述事实足以证明《货物运输合同》中的西钢公司“大技改”印章是真实的。第四，因案涉运输的设备系用于西钢公司“炼钢轧钢系统节能环保工艺装备升级改造项目”，该项目属于西钢公司的“大技改”项目，故西钢公司在《货物运输合同》中使用“大技改”印章实属正常合理。第五，在西钢公司与东辰公司签署的其他合同中，西钢公司也使用过公章及合同专用章之外的印章。不能因为《货物运输合同》中的印章不是西钢公司公章或合同专用章，就据此否定《货物运输合同》的真实性及效力。二、案涉运费的承担方应是西钢公司。首先，《货物运输合同》是真实的且已约定运费由西钢公司承担；其次，因三份《购销合同》中明确约定设备价款不含运费，故东辰公司与西钢公司签署《货物运输合同》，对设备的运输及费用问题进行了补充约定，《货物运输合同》与《购销合同》构成一个整体。据此，对于西钢公司委托中外运公司运输部分设备而支出的部分运费，既可以在《货物运输合同》项下进行抵扣，也可以在《购销合同》项下进行抵扣，并不是只能在《货物运输合同》项下进行抵扣。所以，一审法院以所谓的合同相对性原则为由，认定西钢公司支付的部分运费只能在《货物运输合同》项下进行抵扣，而不应在《购销合同》项下进行抵扣，毫无事实及法律依据。三、案涉基础债权十分明确，债权转让也早已生效，北京沃衍公司有权向西钢公司主张案涉运费。案涉《货物运输合同》真实合法有效，东辰公司也已履行完毕《货物运输合同》中的运输义务，将三份《购销合同》项下的全部设备交付给西钢公司，故东辰公司在《货物运输合同》项下对西钢公司享有运费债权，该债权明确且金额确定，并已转让给北京沃衍中心，相关生效判决也已认定前述债权转让合法有效，故北京沃衍中心有权向西钢公司主张案涉运费。综上所述，一审法院认定《货物运输合同》的真实性及运费承担方均无法确认，存在严重的事实认定错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持北京沃衍中心的全部诉讼请求。西钢公司辩称，1.本案所涉债权转让无效，北京沃衍中心不是适格的诉讼主体。西钢公司从未收到债权人东辰公司的债权转让通知书，且西钢公司在2018年8月26日的回函中明确运输合同及欠款不存在，存在重大异议，故本案债权转让无效。2.案涉《货物运输合同》系孤证，无有效证据佐证其真实性。经查西钢公司无此笔运输合同，且西钢公司与东辰公司所签订合同均是合同专用章，而涉案运输合同加盖的只有半个印章，亦不是合同专用章，对此印单无鉴定真伪的必要。《货物运输合同》也没有西钢公司人员的签字，与该合同“签字盖章后生效”的条款不符，西钢公司不认可该笔合同的真实存在。3.假设该笔运输合同有效存在，亦应有货物交接单、验收单、检斤单、运输发票、结算单等相关材料证明该合同实际履行，根据合同约定应先履行提供票据、单证的义务，西钢公司接收后方能进行结算挂账。4.西钢公司与东辰公司签订的三份基础设备采购合同约定，合同总价不包含运费和保险，并约定由东辰公司负责办理货物至交货地点的运输和保险，未约定由西钢公司承担运费。结合东辰公司提交的2014年11月6日、13日、14日会议纪要只能证明东辰公司是发货方，不是发运方，运费应由东辰公司承担，与《货物运输合同》的约定相矛盾，更能证明运输合同真实性存疑。2014年11月17日会议纪要载明发运方是中外运公司，运费是925元/吨，根据3.2条、3.4条的内容，约1800余吨货物产生的运费168.1983万元应由东辰公司承担，再次证明运输合同的真实性存疑。从运输合同日期看，仅有签订年份2014年，不符合合同签订的一般要求，在2016年3月4日决算直到2017年5月25日签订结算协议，扣除了运费168.1983万元，结算时间在后，若运输合同成立，则不应扣除，此项扣除不符合逻辑。5.东辰公司已被法院列入失信企业、公布失信信息13起，列为失信被执行人11起，终本案件20起，未执行金额1.95亿元，厂房机器设备均被法院拍卖，股权被冻结7起，开庭公告142起，被当地税务机关列为走逃失联户。本案所涉561.0836万元债权转让东辰公司未通知西钢公司，公证送达没有送达回执，公证送达方式明显不符合常理，存在借债权转让逃避债务、转移资产的嫌疑。原审第三人东辰公司述称，1.货物运输合同一共签订4份，西钢公司保留两份，东辰公司保留两份，印章清晰的一份跟随债权转让移交给泓烁公司，目前暂未找到，东辰公司愿意就案涉货物运输合同上西钢公司印章的真实性承担法律责任。2.东辰公司提交一审法院作为证据的货物运输合同，加盖印文为“西宁特殊钢股份有限公司大技改工程合同专用章”，虽印文中的“工程合同专用章”因时间、磨损及盖章力度和角度等问题，现在无法肉眼识别，但印章最外圈的“西宁特殊钢股份有限公司”印文明晰可辨。本案二审中，北京沃衍中心向法庭提交了西钢公司使用该“大技改工程合同专用章”与案外人签订的一份《购销合同》，足以证明西钢公司所述其对外签署合同仅使用“合同专用章”是不实陈述，西钢公司对外签署合同使用的印章一直存在多样性，西钢公司是否核实了案涉货物运输合同存在较大疑问。东辰公司为还原本案事实，向当时负责西钢公司大棒线大技改工程项目商务洽谈的陆浪了解合同签订细节，其虽离职多年，但提供了2014年5月19日和5月30日其个人邮件，能够证明货物运输合同的真实存在，且系经过双方协商后使用西钢公司专用编号的文本。东辰公司向二审法院提交了鉴定申请，请求法院就货物运输合同中的西钢公司的印章真实性进行司法鉴定。原审第三人泓烁公司经一审法院依法送达上诉状，未提交书面陈述意见。北京沃衍中心向一审法院起诉请求：1.判令西钢公司向北京沃衍中心支付所欠合同价款4714560元；2.判令西钢公司向北京沃衍中心支付逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月15日起算至实际付清之日，暂计算至2019年5月20日为805253.31元）；3.判令西钢公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月，因西宁特钢炼钢轧钢系统节能环保工艺装备升级改造EPC总承包工程需要，西钢公司（业主方）与案外人中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院（买方）、第三人东辰公司（卖方）签订三份《设备采购合同》（合同编号：C1107XNSPZG（D）-NE009、C1107XNSPZG（D）-NE012、C1107XNSPZG（D）-NE013），合同对购买设备名称、总价款、分项价格、供货范围及交货事宜安排等进行约定，合同分项价格表备注第七项载明合同总价不包含运费和保险费。2014年11月6日、13日、14日，西钢公司、中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院、东辰公司召开关于设备发货进度及相关问题会议，并形成纪要，2.4条载明：“为缓解东辰的运费压力，西钢可引荐中外运（甘肃公司）与东辰进行接洽……”。2014年11月17日，中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院、东辰公司就剩余设备运输问题召开会议，纪要载明：“为确保项目顺利投产，由东辰和中外运分工协作，三方商定运输固定单价为925元/吨，以设备出厂时磅单作为运费记取依据，全部运输工作结束后，西宁特钢、东方、东辰、中外运以累积磅单重量为依据，计算运输费总额，中外运与西钢公司签订设备运输合同。运费由西钢公司直接支付中外运，西钢公司和中冶东方将从向东辰的付款项中将运输费扣除。”2015年9月20日，第三人东辰公司（甲方）与泓烁公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定将甲方享有的对西钢公司已发货物的债权合计人民币5610836元（截至2015年9月20日）依法转让予乙方。附件《合同清单》含合同号：2014工程（运输）5-1，合同价4714560元、未收款4714560元。2015年9月22日，第三人东辰公司作出《债权转让通知书》，将上述5610836元债权转让事宜通知西钢公司，并经江苏省南京市秦淮公证处公证[（2015）宁秦证经内字第20652号]，将《债权转让通知书》通过中国邮政速递物流EMS邮寄给西钢公司。2015年10月8日，北京沃衍中心（甲方）与第三人泓烁公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定乙方同意将其享有的协议附件所列合同项下之债权及对应权利全部转让给甲方，甲方亦同意受让该债权。截止到协议签署日，债权对应金额为104408107元。协议附件中包括2014工程（运输）5-1，合同价4714560元、未收款4714560元，付款日期2017年1月。协议签订后，第三人泓烁公司于2019年10月9日作出《债权转让通知书》，将协议中涉西钢公司的5610836元债权转让事宜通知西钢公司，并经江苏省南京市秦淮公证处公证[（2015）宁秦证经内字第21608号]，将《债权转让通知书》通过中国邮政速递物流EMS邮寄给西钢公司。2017年5月25日，西钢公司（甲方）、案外人中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院（乙方）、第三人东辰公司签订《结算协议》，协议对《西钢炼轧系统节能环保工艺装备升级改造工程》的合同扣款及结算达成协议并约定甲方当时委托中外运公司发运部分货物的运输费用1681983元从剩余货款中扣除，并在实际决算时将委托中外运公司运输费用1681983元予以扣减。2018年8月14日，北京市康达律师事务所受北京沃衍中心委托向西钢公司发出律师函主张5610836元债权。西钢公司于2018年8月26日回函称2014工程（运输）5-1合同与东辰公司无关，此笔欠款不存在。另查明，北京沃衍中心就案涉《债权转让协议书》中购销合同项下债权向该院提起诉讼，该院于2019年9月4日作出（2019）青0105民初3077号《民事判决书》，判决：“西钢公司于判决生效后十日内支付北京沃衍中心货款共计896276元”。西钢公司不服该判决提起上诉，西宁市中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）青01民终2255号《民事判决书》，认为东辰公司与泓烁公司及泓烁公司与北京沃衍中心分别签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》均合法有效，且已通过公证送达的方式向西钢公司通知债权转让，该债权转让并不损害债务人的利益，应属有效，遂判决：“……三、西钢公司于判决生效之日起十日内支付北京沃衍中心款项741952元”。一审法院认为，一、关于西钢公司与第三人东辰公司就西宁特钢炼钢轧钢系统节能环保工艺装备升级改造EPC总承包工程项下设备运费的承担问题。首先，第三人东辰公司向本院提交《货物运输合同》，西钢公司对该合同的真实性持有异议。经审查，合同签章处甲方印章模糊，无法辨识该印章字样，且明显与西钢公司公章及合同专用章不一致，且在双方履行合同过程中亦未出现过该枚印章，因此仅凭《货物运输合同》无法证明运输费用的承担方系被告西钢公司；其次，第三人东辰公司虽向本院提交《发货单》、《检斤单》及货运发票等证据以证明其实际履行了案涉设备的运输工作，但运输费用的承担并不以运输行为作为唯一前提条件。根据西钢公司、东辰公司以及中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院签订的三份设备采购合同第10.4条均约定“卖方负责办理货物至交货地点的运输和保险”，结合东辰公司提交的2014年11月6日、13日、14日、17日的会议纪要显示，西钢公司虽向案外人中外运公司支付部分运费，但系因缓解东辰公司运费压力，遂引荐中外运公司与东辰公司进行接洽以承担东辰公司剩余设备的运输工作，西钢公司亦应从向东辰公司的款项中扣除上述运输费用，因此证实案外人中外运公司运输所产生费用系由东辰公司承担。第三，东辰公司依据《货物运输合同》金额确定运费，对于西钢公司直接向中外运公司垫付的运输费用，根据合同相对性原则，亦应从《货物运输合同》项下价款中扣除，不应直接在工程设备安装决算时扣除，该抵扣行为不符合日常经验法则。综上，在不能排除合理怀疑的情况下，无法据此推定运输费用的承担问题。二、案涉债权转让事宜是否成立。本案系债权转让合同纠纷,债权转让应以债权合法有效明确为必要前提。本案中，第三人东辰公司于2015年9月20日将其享有的西钢公司债权转让给泓烁公司，泓烁公司又于2015年10月8日将该债权转让给北京沃衍中心，并将《债权转让通知书》经江苏省南京市秦淮公证处公证，通过中国邮政速递物流EMS邮寄至西钢公司，该通知行为合法有效，且经西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民终2255号《民事判决书》确认案涉《债权转让协议书》、《债权转让通知书》之效力，因此债权转让已对西钢公司发生效力，但西钢公司在2018年8月26日向北京沃衍中心回函中否认2014工程（运输）5-1项下欠款，因此对于2014工程（运输）5-1合同项下债权转让行为能否成立应以西钢公司与东辰公司之基础债权关系是否明确为前提。北京沃衍中心及第三人东辰公司提交的现有证据在不能证实《货物运输合同》真实性及西钢公司应承担设备运输费用的前提下，案涉基础债权不明确，北京沃衍中心据此主张对西钢公司享有债权的依据不充分。北京沃衍中心可待东辰公司与西钢公司之间的债权明确后再行主张权利。三、北京沃衍中心起诉是否超过诉讼时效。案涉《债权转让协议书》合法有效，并经公证送达的方式通知被告西钢公司，北京沃衍中心于2018年8月14日委托北京市康达律师事务所向西钢公司发出律师函主张债权，故对西钢公司辩称本案已超过诉讼时效的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回北京沃衍中心的诉讼请求。案件受理费50438元，由北京沃衍中心负担。二审中，北京沃衍中心提交案外人青海三江仪器仪表有限公司与西钢公司签订的一份购销合同，拟证明该合同中加盖了“大技改工程合同专用章”，与案涉货物运输合同中的印章中均有“大技改”字样。西钢公司质证认为，对于该份证据的来源是否合法不清楚，该份合同与东辰公司无关，且合同上是西钢公司的合同专用章，但运输合同中无法辨认合同专用章。东辰公司质证认为，对北京沃衍中心提交的上述证据的真实性及证明方向无异议，该购销合同的编号与西钢公司之前签订的采购合同是基本相似，与本案货物运输合同的编号也是相似的，该份合同的印章已明确了“大技改工程合同专用章”，在这份证据提交之前西钢公司一直主张其仅有合同专用章，在这份购销合同出具后西钢公司才承认其拥有大技改工程合同专用章，因此东辰公司请求对案涉运输合同上印章的真实性进行司法鉴定。东辰公司提交如下证据：1.照片、2.2014年5月30日邮件3.2014年5月19日邮件及截图、4.公证书，拟证明：原东辰公司工作人员陆浪邮箱中保存的2014年5月30日的邮件系西钢公司大技改工程项目《设备采购合同》和《货物运输合同》签订的最终版本，西钢公司与东辰公司就《货物运输合同》进行了多轮协商:2014年5月19日陆浪向西钢公司采购部张文龙发送邮件就三份《设备采购合同》项下设备运输及费用承担进行了沟通，拟定《货物运输合同》、《运费垫资协议书》、《代垫费用延期支付协议书》三份文件，明确运费的实际支付主体为西钢公司，且最终采用西钢公司所修改的具有西钢公司统一合同编号总包干费用471456元的版本，上述邮件及照片均进行了公证。西钢公司质证认为，对上述证据的真实性无法判断，对证明目的不予认可，上述邮件均是东辰公司人员所发，与西钢公司没有关联性，西钢公司的工作人员张文龙已退休，且所述《运费垫资协议书》、《代垫费用延期支付协议书》的内容均没有举证，邮件中的《货物运输合同》与其在诉讼中提交的合同内容完全不一致，没有双方签字盖章，也不能认明西钢认可该份合同。北京沃衍中心质证认为，1.陆浪作为东辰公司的原副总经理，负责西钢公司大棒线大技改项目洽谈和合同签订，也是案涉《货物运输合同》的合同签字人，其两封邮件内容足以印证本案《货物运输合同》是真实的；2.从邮件内容可以看出，就三份《设备采购合同》项下设备的运输及费用承担问题，西钢公司与东辰公司确定另行进行了洽商，这与《设备采购合同》约定的“合同总价不包含运费和保险费”亦能相互印证。从洽商内容可以确认，西钢公司就是运费承担的主体。3.西钢公司如坚持东辰公司是承担运费的主体，应提供相反的证据证明。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉债权转让法律关系中所涉及的基础债权即被上诉人西钢公司与第三人东辰公司之间运输合同是否真实有效并实际履行。首先，关于案涉《货物运输合同》的真实性问题，本案发回重审后，北京沃衍中心提交了货物运输合同，欲证明西钢公司与东辰公司之间存在运输合同关系，但西钢公司对于运输合同的真实性持有异议，对合同上加盖的印章不予认可。经查，案涉货物运输合同原件落款签章处所加盖的西钢公司的印章残缺且内容模糊，无法完全辨识，印章字样仅能依稀可见“西宁特殊钢股份有限公司”及“大技改”的字样，虽然北京沃衍中心在本次二审中又提交了西钢公司与案外人签订的《购销合同》，认为该合同上加盖有“西宁特殊钢股份有限公司大技改工程合同专用章”，能够证明西钢公司持有“大技改”印章，但西钢公司认为该购销合同上明显有“合同专用章”字样，而《货物运输合同》却没有上述字样，无法辨认是西钢公司的合同专用章。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因案涉运输合同原件上所加盖西钢公司的印章不完整且字体模糊不清，且西钢公司不予认可其真实性，同时该印章与北京沃衍中心提供的《购销合同》中“西宁特殊钢股份有限公司大技改工程合同专用章”的字样不能一一对应，无法认定两枚印章的一致性,对北京沃衍中心与东辰公司要求对运输合同上“大技改”字样的印章进行鉴定的申请，因合同印章的样本无对应的检材进行比对,本院不予准许。鉴于北京沃衍中心提交的运输合同存在重大缺陷，对案涉运输合同的真实性本院无法予以确认。其次，关于运费的承担问题，北京沃衍中心主张案涉运输合同所运输的货物为3份《设备采购合同》项下的修磨机、冷床、轧区设备，据此双方独立签订了案涉运输合同，并约定了运费的包干价，对此西钢公司不予认可，认为上述合同项下的运费应由东辰公司承担且已从货款中予以扣除后直接支付给中外运公司。经查，采购合同中对于运费的承担方式未作出明确约定，根据2014年11月17日东辰公司与中冶东方工程公司、中外运甘肃公司签订的关于江阴东辰本厂剩余设备运输问题的会议纪要，“3.2全部运输工作结束后，西宁特钢、东方、东辰、中外运以累积磅单重量为依据，计算运输费总额”“3.4西钢公司与东方将从东辰的付款项中，将上述运输费扣除”亦能够直接证实剩余设备的发货人为东辰公司，中外运为运输方，而此部分运费实际由东辰公司承担且从货款中直接予以扣除，双方采用此结算模式，案涉其余货物亦应按此模式结算，可以据此能够推定3份《设备采购合同》项下的运费并非应由西钢公司承担，且东辰公司在本案二审中提交的邮件中亦不能证明双方就运输费的承担达成了由西钢公司承担的合意。再次，关于运输合同的履行问题，东辰公司提交了发货单、发货清单、检斤单及货物运输业增值税专用发票，欲证实运输合同实际履行，但上述证据仅能证明东辰公司作为3份《设备采购合同》的出卖方履行了发货义务，不能直接证明东辰公司作为发货方代为支付了运费且该费用应由西钢公司承担的事实；同时，根据2017年5月25日的结算协议，载明“西钢公司委托中外运公司发运部分货的运输费用，共计168.1983万元，从剩余货款中扣除”，亦可以明确上述货物的运输费承担方为东辰公司，且该协议中确定了合同的最终决算金额，而案涉运输合同未有签订时间，且发货单及发货清单的时间均发生在2014年，如果运输合同真实存在，在西钢公司未支付运费的前提下，双方在最终的结算协议中对此未予扣除，亦明显不符合常理；最后，关于运费的数额问题，北京沃衍中心主张运输合同约定总包干费用4714560元，对于该费用除了运输合同中有相关记载外，对于上述费用的构成未有其他证据能够形成证据链予以佐证。综上，本院认为，债权转让的根本前提是有效债权的存在,本案中北京沃衍中心及东辰公司提交的证据不能证实东辰对西钢公司享有债权，一审法院据此驳回北京沃衍中心的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50438元，由上诉人北京沃衍投资中心（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长 山有梅审判员 马 腾审判员 罗文凯二〇二一年四月二十七日法官助理 南美玲书记员 马瑞婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；