wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6942号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：李佳音，女，1985年8月10日生，汉族，户籍地四川省。被告：王启明，男，1980年10月6日生，汉族，户籍地四川省。原告兴业消费金融股份公司与被告李佳音、王启明间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告李佳音、王启明经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币138,130.49元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2020年11月1日的所欠利息、罚息及违约金43,833.5元，以及自2020年11月2日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金138,130.49元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年11月1日，被告李佳音向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告李佳音向原告借款18万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告李佳音应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告王启明以夫妻关系名义书面承诺与被告李佳音共同还款。同年11月1日，原告向被告李佳音指定账户发放18万元款项。签约后被告李佳音能按月还款付息，但自2019年7月14日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告李佳音间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告李佳音未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告李佳音承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告王启明承诺同意与被告李佳音共同承担还款义务，故原告要求被告王启明对被告李佳音的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告李佳音、王启明经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳音、王启明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币138,130.49元；二、被告李佳音、王启明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年11月1日的利息、罚息及违约金人民币43,833.5元，以及自2020年11月2日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额138,130.49元为基数，按年利率24%计算)；三、被告李佳音、王启明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,959元，减半收取1,979.5元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省称多县人民法院   执行裁定书   （2020）青2723执71号   申请执行人：多某，男，1974年7月10日生，藏族，系青海省称多县人，牧民，识藏文，现住青海省称多县   被申请执行人：李某某，男，1963年9月9日出生，汉族，系四川省彭州市人，农民，现住青海省玛多县。   本院在执行多某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案中,称多县人民法院(2020)青2723民初124号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李从久没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人多某于2020年11月19日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的金钱给付义务，本院依法受理。   在执行过程中，本院对被执行人所有财产采取查询、划拨等措施，没有可执行财产，本院依法对被执行人李从久的财产进行了查实，被执行人李某某在其辖区无银行存款、房产等其他财产可供执行。   本院认为，本案被执行人李某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人多某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李某某新的财产线索，申请执行人多某可持本裁定向本院重新申请强制执行。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：   终结本院（2020）青2723民初124号民事调解书的本次执行程序。   若有被执行人新的财产线索提供，申请执行人可以向本院申请恢复执行。   如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。   本裁定送达即发生法律效力。   执 行 员 普措拉毛      二〇二一年四月二十三日   法官助理 王 海 英   书 记 员 索南元培
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执80号之四申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路16号。被执行人：李景山，男性,1956年2月23日生，汉族，住昌图县。；孔庆芳，女性,1956年7月1日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与李景山、孔庆芳借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初486号法律文书已发生法律效力。因被执行人李景山、孔庆芳没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月6日向被执行人李景山、孔庆芳发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月6日对被执行人李景山、孔庆芳的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李景山、孔庆芳暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年四月十九日书记员  王阿娉
西藏自治区边坝县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏0330民初24号 原告：占堆，男，1983年6月17日出生，藏族，小学文化，系西藏边坝县人，现住西藏自治区昌都市边坝县。 被告：布尼玛，男，1970年1月7日出生，藏族，小学文化，系西藏边坝县人，现住西藏自治区昌都市边坝县。 原告占堆诉被告布尼玛买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告占堆、被告布尼玛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告占堆向本院提出诉讼请求：1.要求被告布尼玛支付购车款126,000元；2.诉讼费由被告布尼玛承担。事实和理由：原告占堆先后两次向被告布尼玛卖了两次车，2015年卖给被告一辆价值230,000元的车，2016年底卖给被告一辆价值95,000元的车，被告于2020年将230,000元车辆以160,000元的价格卖给原告占堆，后被告以抵债的形式给原告一辆小霸王（30,000元）一个头饰（7000元），两辆车前款已支付37,000元，被告布尼玛还未付清两辆车的余款共计126,000元，2019年6月5日，原告占堆和被告布尼玛签订了合同，要求被告布尼玛于2019年6月5日支付车款126,000元，原告多次催要，但被告始终拒不支付。原告占堆诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告布尼玛辩称：承认与原告占堆做过车辆买卖的交易，但是被告将女儿嫁给了原告的亲戚，原告说过可以以此抵销债务，后来被告的女儿被婆家赶出家，原告曾答应给被告的女儿和她的丈夫送一辆价值200,000元的车子，原告以欺骗的形式觊觎别人的财产，影响了女儿的后路，希望法院能将价值300,000元的女儿的嫁妆（头饰）归还给被告布尼玛。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告占堆提交的合同（藏文）１份，证明原告占堆与被告布尼玛进行车辆买卖以及约定支付购车尾款126,000元的事实。被告布尼玛对合同的真实性无异议，承认合同是自己签署，但表示不识字，对合同内容不知情，但未提供证据加以佐证。本院经审查认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以确认。 2.被告布尼玛申请拉加村村民阿旺罗桑出庭作证，证明原告占堆和被告布尼玛车辆买卖的事实，且原告占堆对车辆行驶证作出了承诺。原告占堆表示当时并不认识证人，两三年后才认识证人。本院经审查认为，对该证人证言与合同相印证的部分，即车辆买卖的事实予以确认，其余证言因无其他证据佐证，无法证实其真实性，依法不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告占堆于2015年至2016年6月份，分两次向被告布尼玛出售车辆，共计两辆，其中2015年出售的车辆价值230,000元，2016年出售的汽车价值为95,000元。其间，被告布尼玛以价值30,000元的小霸王一辆及价值7000元的头饰抵销部分车款。原告占堆曾要求被告布尼玛于2019年6月5日前支付汽车尾款三十余万元，但被告布尼玛一直未履行，2020年原告以160,000元的价格从被告处回购2015年出售给被告布尼玛的价值230000元的车辆并再次出售给他人。其后，2020年，原告占堆和被告布尼玛签订了补充合同，要求被告布尼玛向原告占堆支付剩余车款126,000元，后经原告多次催要，被告始终未履行给付义务。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原被告于2019年6月份签订的合同是否有效；二是剩余车款126,000元是否存在原被告以其他方式抵销的问题。 1.关于原被告于2019年6月份签订的合同是否有效的问题。本案中，原告占堆与被告布尼玛于2019年6月份签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，应受法律保护，原、被告均应切实履行合同义务。 2.关于剩余车款126,000元是否存在原被告以其他方式抵销的问题。本案中，被告布尼玛主张自己女儿嫁给原告弟弟以此抵销车款，且原告占堆曾多次表示不要剩余车款，但未能提供证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故被告主张的车款已抵销及原告放弃车款的情况缺乏事实根据和证据，本院不予支持。 综上所述，原告占堆要求被告布尼玛支付购车款126,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告布尼玛于判决生效后三十日内支付原告剩余车款126,000元。 如果被告布尼玛未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，因本案适用简易程序审理，依照法规规定减半收取计1410元，由被告布尼玛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。 审 判 员 次仁卓玛 二〇二一年四月十五日 法官助理 徐  丹 书 记 员 白 玛 西 附：本案所依据的法律条款 1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 3.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 4.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 5.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初452号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：冼宝华，女，1981年6月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告冼宝华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××61，对应信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月15日,欠本金132615.03元、利息17935.24元、违约金2242.37元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年9月16日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告冼宝华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年9月15日的信用卡透支欠款本金132615.03元、利息17935.24元、违约金2242.37元，以及从2020年9月16日起至清偿之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告冼宝华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5867号上诉人（原审被告）：罗振声，男，1969年11月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赖颖燕，女，1977年7月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：文玉芬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人罗振声因与被上诉人赖颖燕饲养动物损害责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗振声不服原审判决，向本院提出上诉称，罗振声长期居住在江南西，罗振声的母亲独居光大花园。数年前，罗振声曾因不同意母亲饲养犬只而与母亲产生矛盾。纠纷发生时，因母亲年纪老迈，罗振声暂代为处理。犬只所有权及管理责任均不在罗振声，罗振声不应对饲养动物损害负任何法律责任。赖颖燕在未明确犬主的情况下对罗振声提起诉讼，极不负责任，罗振声依法对因此产生的误工费和交通费提出索偿。综上，上诉人罗振声上诉请求：1.撤销（2020）粤0105民初582号民事判决，改判赖颖燕核实正确的相对人主体。2.判决赖颖燕因在未明确相对人的情况下将罗振声作为被告提起诉讼，给罗振声带来损失，赔偿罗振声误工费2000元、交通费1200元，共计3200元。3.本案一审、二审受理费由赖颖燕承担。被上诉人赖颖燕答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗振声的全部上诉请求，维持原判。赖颖燕向原审法院起诉请求：1.请求法院判令罗振声赔偿赖颖燕经济损失13467元；2.本案诉讼费由罗振声承担。原审法院查明，卷毛比熊犬“朦朦”系赖颖燕饲养的犬只，犬牌号为4401051900608。2019年7月28日被罗振声家饲养的犬只咬伤，双方因“朦朦”的医疗费用发生纠纷，赖颖燕遂诉至原审法院。原审诉讼中，赖颖燕提供了狗证、广州爱诺百思动物医院医疗费发票、微信聊天记录等证据证明其主张，罗振声称赖颖燕照片上的狗与事发时的狗不一致，要求给狗验伤，并认为医疗费用过高，超出3000元部分其不予支付。原审庭审中，罗振声坚称咬伤“朦朦”的狗狗主是其母亲，只是未办理狗证，但罗振声并未提供证据证明。罗振声表示事故中赖颖燕也未牵狗绳。原审庭审中，双方确认罗振声曾支付了部分医疗费，但赖颖燕表示本案诉讼标的中的费用不包括罗振声已支付的费用。原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”罗振声称涉案犬只为其母亲饲养，但并未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。赖颖燕提供的微信聊天记录显示罗振声与其沟通“朦朦”的治疗事宜并支付了部分医疗费用，罗振声对此聊天记录的真实性亦予以认可，故原审法院推定涉案犬只为罗振声饲养或管理。罗振声作为涉案犬只的饲养人或管理人，对其犬只咬伤“朦朦”未予以有效制止，涉案犬只造成赖颖燕的损失，应由罗振声承担全部赔偿责任。赖颖燕为救治“朦朦”支出的医疗费用13467元系涉案事件导致的直接损失，有相关医疗费单据证明，原审法院予以认可，应由罗振声承担赔偿责任。罗振声要求对“朦朦”验伤和医疗费过高以及赖颖燕未牵狗绳的主张均无相应证据支撑，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十八条、第七十九条之规定，判决：罗振声于判决生效之日起10日内赔偿13467元给赖颖燕。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费137元，由罗振声负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，罗振声提供了其母亲开具的声明以及养犬登记证复印件，证明其并非涉案犬只的饲养人。赖颖燕认为，对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议；罗振声母亲出具的证明以及养犬登记证，均是罗振声在一审开庭结束后才办理的，且罗振声家庭内部如何分配犬只的饲养权，与赖颖燕请求的赔偿并无关联。本院认为，根据赖颖燕提供的微信聊天记录，以及双方当事人的陈述可见，罗振声在事故发生时在场，事故发生后，一直以犬只饲养人的身份，与赖颖燕沟通有关受伤犬只“朦朦”的治疗措施和医疗费用支付的问题，故原审法院推定涉案犬只为罗振声饲养或管理，并无不当。本院二审期间，虽然罗振声提供了其母亲出具的声明，主张涉案犬只为其母亲饲养，但亦不足以证实罗振声并非该犬只的管理人之一。因此，对罗振声的上诉理由，本院不予采信。至于罗振声上诉提出，要求赖颖燕赔偿其因本案诉讼而导致的误工费、交通费等损失的诉讼请求，是罗振声在二审期间新增加的诉讼请求。因双方调解不成，本院对此不予处理。罗振声可根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，另循途径解决。综上所述，罗振声的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗振声负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二一年四月二十一日书记员  陈泽如李芳荃
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3198-7号 董某某2： 本院已受理黄某某诉你继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初479号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：杨**，男，1979年9月23日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告杨**信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××37，对应信用卡卡号55×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日,欠本金96906.98元、利息17243.24元、违约金3495.86元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告杨**应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年11月12日的信用卡透支欠款本金96906.98元、利息17243.24元，以及从2019年11月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担40元，被告杨**负担1286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0113民初120号原告：昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社。统一社会信用代码：9153011321694254XE。负责人：赵钰城，系该信用社主任。住所：昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：姚学佳（，男，1986年9月2日出生，汉族，住昆明市东川区。被告：竹某某，男，1981年7月18日出生，汉族，昆明市东川区居民，现下落不明。原告昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社（以下简称“因民信用社”）与被告竹某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告因民信用社的委托代理人姚学佳到庭参加诉讼，被告竹某某经本院公告送达传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因民信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告竹某某立即偿还借款本息合计58,284.2元（其中借款本金人民币50,000元，截至2020年12月21日的利息8,284.2元），并承担自2020年12月22日起至实际还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、判决上述被告承担本案案件受理费。事实和理由：经被告竹某某申请，2017年3月15日原、被告签订编号为0114170363170315140000031号《农户小额信用借款合同》，约定被告竹某某向原告借款人民币50,000元，期限36个月，即自2017年3月15日至2020年3月14日，年利率7.125%，按季付息，到期还本，利随本清。上述合同及相关资料签订后，原告依约向被告竹某某发放了贷款本金人民币50,000元。从贷款发放之日起，截至2020年12月21日被告尚欠原告贷款本金人民币50,000元及利息8,284.2元。被告竹某某未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。以上事实有原告提交并经本院依法采信的原告营业执照、金融许可证、法人身份证复印件、法人身份证明书、被告身份证复印件、借款申请书、面谈记录、《农户小额信用借款合同》、借款借据、贷款帐在卷佐证。被告竹某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告主张事实和出示证件的抗辩权利。本院认为，原、被告双方签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应受合同的约束，按约定全面履行自己的义务。本案中原告按照合同约定向被告竹某某发放了贷款，作为借款人，被告竹某某应当按照约定按期履行还款付息义务，现贷款期限已到，被告未按约定清偿本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告竹某某按合同约定偿还本息有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告竹某某于判决生效后十日内偿还原告昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社截至2020年12月21日的借款本息58,284.2元，及自2020年12月22日起至实际还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告竹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  代旋二〇二一年四月二十三日书记员  杨帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初458号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：卜惠雄，男，1979年5月15日出生，汉族，住广东省增城市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告卜惠雄信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××74，对应信用卡卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月1日,欠本金127720.31元、利息6469.6元、违约金1943.42元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年9月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告卜惠雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年9月1日的信用卡透支欠款本金127720.31元、利息6469.6元、违约金1943.42元，以及从2020年9月2日起至清偿之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由被告卜惠雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖05民辖终27号 上诉人（原审被告）：江西中汽瑞华新能源科技有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道300号。 法定代表人：帅鸿元，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：安徽东海机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇刃模具城。 法定代表人：孙绵玉，该公司董事长。 上诉人江西中汽瑞华新能源科技有限公司因与被上诉人安徽东海机床制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2021）皖0506民初249号民事裁定，向本院提起上诉称，一审裁定错误的理解了涉案《产品购销合同》的管辖约定，其认为协议约定：“向合同履约方所在地法院诉讼解决”的合同履约方是指在双方协商不成诉至法院时应按合同履约的一方，即江西中汽瑞华新能源科技有限公司，不存在约定不明的情形。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“给付货币一方”的理解是，给付货币的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。综上，一审法院无管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江西省上饶市广信区人民法院审理。 本院认为，本案系一起买卖合同纠纷。江西中汽瑞华新能源科技有限公司与安徽东海机床制造有限公司于2018年1月12日签订《产品购销合同》第十一条第二款约定：“所有由合同履行引起的或与合同有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成，向合同履约方所在地法院诉讼解决。”根据该约定不能确定管辖法院，属于约定不明，该约定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方在《产品购销合同》中虽然约定了交货地点，但没有对合同履行地作出明确的约定，属于对履行地点约定不明确的情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现安徽东海机床制造有限公司以江西中汽瑞华新能源科技有限公司为被告向马鞍山市博望区人民法院提起诉讼主张货款，争议标的为给付货币，安徽东海机床制造有限公司作为接收货币的一方，其住所地位于马鞍山市博望区，故一审法院对本案具有管辖权。 综上所述，江西中汽瑞华新能源科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴静旻 审 判 员 汪和平 审 判 员 郝静静 二〇二一年四月十五日 法官助理 艾海涛 书 记 员 戴 婧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初21910号原告：韩耘，男，1997年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴尚进，男，1996年9月17日出生，汉族，住福建省南平市。本院在审理原告韩耘与被告吴尚进民间借贷纠纷一案中，原告韩耘向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告韩耘申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告韩耘撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告韩耘负担(已交纳)。(此页无正文)审判员  金剑二〇二一年四月二十一日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0111民初2607号原告夏均，女，汉族，1967年7月26日出生，身份证登记住址：重庆市合川区，现居住于云南省昆明市官渡区。被告彭兵，男，汉族，1968年7月28日出生，身份证登记住址：四川省武胜县，现居住于云南省昆明经开区。原告夏均诉被告彭兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告夏均到庭参加诉讼，被告彭兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏均向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告彭兵立刻付苹果款人民币26,485.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告彭兵2016年在金马正昌水果市场原告夏均的陕西车上拿走了价值26,485.00元的苹果，一直没有付钱，跟他要了多次，被告彭兵拒绝偿还，一年推一年。现原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判决被告彭兵及时付欠原告夏均的26,485.00元苹果款，请求人民法院依照国家的相关法律支持原告夏均的请求。被告彭兵未到庭参加诉讼，答辩期间也未向本院递交答辩状，视为其放弃对原告夏均起诉事实与理由，以及相应诉讼请求的答辩权。原告夏均针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据：《欠苹果货款单》原件一份，欲证明2016年7月6日被告彭兵在云南省昆明市官渡区从原告夏均的摊点上现场购买了苹果，经结算价值32385.00元，并在被告彭兵出具的《欠苹果货款单》上捺印、加盖私章确认所欠货款的事实。被告彭兵未到庭对原告夏均提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，同时也放弃了向本院提交相关证据的举证的权利。本院认为，原告夏均当庭提交的《欠苹果货款单》形式合法，内容真实，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。上述证据结合原告夏均的当庭陈述，能够形成证据锁链，证明原告夏均已经按照被告彭兵购买苹果的要求，现场交付苹果给被告，且被告彭兵出具给原告夏均的《欠苹果货款单》也明确收到该货物并确认了应付款金额的事实。结合原告夏均的当庭陈述及举证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告夏均系在云南省昆明市官渡区摆摊从事水果批发、零售的自然人，被告彭兵原系开设超市、采购水果的个人。自2000年开始，原、被告双方就有水果交易的事实，开始双方的交易方式为由被告彭兵到原告的水果摊购买水果，称斤后由被告彭兵记账并将所购水果装车运走，每月月头记账，月底结账，结账后即付清货款，所付货款先为现金，后为转账支付。2016年7月6日，被告彭兵与原告夏均结账，形成《欠苹果货款单》一份，确认下欠夏均货款32385.00元，并称以后每年支付10%的货款。原告夏均称被告彭兵于2016年7月15日银行转账支付货款3100.00元，于2017年7月31日银行转账支付2800.00元，之后就再未支付过，经多次催要也未支付。因被告彭兵至今未支付原告剩余货款，故原告起诉至本院，要求判令被告彭兵支付其所欠剩余货款，并承担本案的诉讼费用。本院认为，原告夏均诉请的货款发生于2016年7月6日，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案引起买卖合同纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告夏均按照被告彭兵的要求现场向被告彭兵交付了其购买的苹果，被告在收到原告交付的货物后在《欠苹果货款单》上签字、捺印和加盖“彭兵”私章明确所欠原告货款，原、被告双方的行为形成了事实上的买卖合同关系，不违反相关法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同行为。因被告彭兵至今未归还所欠原告的剩余货款，原告夏均作为出卖人已向本院提起诉讼主张其权利，故被告彭兵作为买受人依法应承担支付欠款的民事责任。审理中，原告夏均陈述至今被告彭兵尚欠其货款26,485.00元，其诉请事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告彭兵经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告彭兵于本判决生效后三日内支付所欠原告夏均货款26,485.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.00元，由被告彭兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  马永宏二〇二一年四月十五日书记员  雷 娟
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0523民初1311号原告：贵州钰祥矿业集团投资有限公司。统一社会信用代码：915200005733366369。住所地：贵州省毕节市金沙县安洛乡大贤村。法定代表人：蒋国伟，男。委托代理人（特别授权）：张崇胜，男，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告：葛小海，男，1974年08月07日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：闫腾，男，贵州名城律师事务所律师。原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司诉被告葛小海劳动争议纠纷一案，本院于2021年03月09日立案后，依法进行审理。原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告葛小海与原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告诉称2016年05月被原告招用到原告单位从事井下杂工工作，被告根本不属于原告单位职工，2021年01月15日金沙县劳动争议仲裁委员会作出金劳人仲案字（2020）第857号《仲裁裁决书》，裁、决原被告之间存在劳动关系，原告不服裁决，特此起诉。本院经审查认为，被告葛小海向金沙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时其被申请人系贵州省钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿，该公司系原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司的分公司，其依法设立并领取营业执照。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”之规定，贵州省钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿具有独立的主体资格，因此本案原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司不是适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，本案原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司主体资格不适，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，裁定如下：驳回原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司的起诉。案件受理费人民币10.00元，由原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  何叶二〇二一年四月二十二日法官助理李勇书记员张艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11558号原告：贵州质凡医疗科技有限公司，住所地贵阳市观山湖区金华镇蒿芝村三组，统一社会信用代码91520115MA6J9T3X2P。法定代表人：李瑞康，职务总经理。委托诉讼代理人：彭源渊，贵州听和律师事务所律师，执业证号：15201201410372240，特别代理。被告：贵州黔生堂制药有限公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇青山村（经济开发区内），统一社会信用代码91520422337378332K。法定代表人：蒋经纬，职务不详。原告贵州质凡医疗科技有限公司（以下简称质凡公司）诉被告贵州黔生堂制药有限公司（以下简称黔生堂公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人彭源渊，被告黔生堂公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告质凡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付口罩加工费120,300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月被告提供材料委托原告加工一次性口罩，双方约定加工费用为0.3元/只，共401,000只，加工费合计120,300元。原告将加工完成的口罩分三次交付被告，但被告一直未付款。2020年7月22日，被告承诺在2020年8月30日前清偿欠款，但经原告多次催收，被告至今仍未付款。综上所述，被告的行为已构成根本违约，现诉至贵院，请依法判决。被告黔生堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2020年5月，被告黔生堂公司提供原材料委托原告加工一次性医用口罩。当月，原告就将加工完成的401,000只口罩交付给被告。2020年7月21日，被告黔生堂公司向原告质凡公司出具《承诺函》，确认口罩的加工费为0.3元/只，加工费共计120,300元，被告承诺将该款在2020年8月30日前分批支付给原告，逾期将承担相应法律责任。上述事实，有当事人陈述、入库单3份、《承诺函》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约诚信履行。被告向原告交付原材料委托原告加工口罩，双方之间成立合法有效的加工合同关系。原告已将加工好的401,000只口罩交付给被告，被告亦出具《承诺函》，对应当支付给原告的报酬即加工费用的具体金额120,300元进行了确认，并承诺在2020年8年30日前支付完毕。被告应当按照约定诚信履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对原告要求被告支付120,300元加工费的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州黔生堂制药有限公司于本判决生效之日三日内向原告贵州质凡医疗科技有限公司支付口罩加工费120,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,353元（原告预交），由被告贵州黔生堂制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  宁素二〇二一年四月九日书记员  韦钊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初7133号原告：东莞市沧海钢管有限公司，住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区×××国道旁万江**发建筑物资交易市场第17、18号铺，统一社会信用代码：914××××××××××××453。法定代表人：李慧涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳娜，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市冠汇制冷设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道同沙社区××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4ULHY840。法定代表人：韦某1。原告东莞市沧海钢管有限公司诉被告东莞市冠汇制冷设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佳娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼诉请求：1.被告立即向原告支付货款89600.5元及利息（以89600.5元为本金，自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系业务往来关系，被告多次向原告购买无缝钢管等产品，原告均按约定向被告交付产品，但被告却未按约定支付货款。2020年3月17日，原、被告对账，被告确认拖欠原告货款89600.5元并承诺按照计划还款，但是被告未按照约定支付货款。原告经多次催讨均无果。故，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。经审理认定，原告为证明被告尚欠原告货款89600.5元，向本院提交《对账单》、送货单等予以证明。《对账单》显示，原、被告针对原告分别于2017年7月5日、2017年7月22日、2017年8月8日、2017年8月24日向被告交付的货物货款进行对账，对账结果为被告尚欠原告货款89600.5元，并约定被告应于2020年9月30日前向原告结清货款89600.5元。该《对账单》盖有被告公章。庭审中，原告主张其与被告进行无缝钢管等产品的交易，被告通过电话向原告下单，原告按照被告的要求送货至被告的指定地点。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担。原告主张被告尚欠其货款89600.5元，有其提供的《对账单》、送货单为证，本院予以确认。被告未提供任何证据证明其已经支付了货款，应当承担举证不能的不利后果。因《对账单》约定被告应于2020年9月30日前结清货款89600.5元，被告逾期未付，属于违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告诉请被告向原告支付货款89600.5元及逾期付款利息（以89600.5元为本金，从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市冠汇制冷设备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付货款89600.5元及逾期付款利息（以89600.5元为本金，从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为1026.23元，（原告已预交），由被告东莞市冠汇制冷设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐慧英二〇二一年三月二十三日书记员  周连欢
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初17375号之二原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友琴，广东信通律师事务所实习律师。被告：邓中贵，男，汉族，1974年8月27日出生，住址四川省金堂县。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告于2021年4月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案案件受理费513.07元，按规定减半收取256.53元，保全费305.22元，合计561.75元（已由原告预交），由原告自行负担。（此页无正文）审判员  朱淑乔二〇二一年四月三十日书记员  黄 芳
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初1217号原告：王国锐，男，汉族，1989年1月26日出生，住广东省英德市×××××民政局，身份证号码：44188×××××01260215。委托代理人：邓英亮，广东浈阳律师事务所律师。被告：陈超丽，女，汉族，1991年7月15日出生，住广东省英德市英城一城峰景2栋1305室，身份证号码：440××××××××××××00X。委托代理人黎秀容，广东英都律师事务所律师。原告王国锐诉被告陈超丽民间借贷纠纷一案，本案于2021年2月5日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王国锐的委托代理人邓英良、被告陈超丽以及其委托代理人黎秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国锐提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16372元，并支付利息（自起诉之日起，以16372元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告是2017年通过朋友介绍相识的，后于2019年原告有意追求被告，但至今被告也未与被告发展成男女朋友关系，而被告却趁着原告对其好感，从2019年3月开始不管金额大小，要么以吃饭或吃宵夜没钱付账，要么以归还信用卡向原告借款。刚开始被告能有借有还，但后来被告拒绝偿还，还宣称“想还就还，不想还就不还”。至今被告偿还了9000元，尚欠原告16372元。原告为证实其主张提供的证据有：证据1：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2：微信转账截图、微信聊天记录截图，证明原、被告民间借贷法律关系的存在。被告陈超丽辩称，2、被答辩人主张答辩人欠其借款本金16372元的事实并存在，答辩人不予认可。答辩人曾在英德市啊斯加德酒吧从事营销经理工作，被答辩人转账给答辩人的款项均系在其追求答辩人期间，处于为了取悦答辩人以及在酒吧消费，自愿转账给答辩人让其代为支付消费卡（预订卡座款和预订酒水款），且每次答辩人均有退回结算后剩余的消费款给被答辩人，答辩人与被答辩人之间并不存在借款事实，被答辩人要求返还借款本金16372元于法无据，答辩人不予认可。二被答辩人为了报复答辩人，才刻意起诉答辩人偿还不存在借款，请求法院驳回诉讼请求。被答辩人是有妇之夫，答辩人拒绝了其追求，其便怀恨在心，曾多次找答辩人麻烦，更刻意与案外人胡可意恶意串通签订所谓的《债权转让协议》，并起诉答辩人归还借款16500元（2020粤1881民初6030号），后法院查明不存在债权债务关系，案外人便撤诉。所以，被答辩人完全是为了报复答辩人。被告陈超丽为证实其抗辩提交的证据有：证据一：通讯录截图、手机短信截图，证明原告的电话号码信息；以及原告承认了转账给被告的款项，均系让其代为支付的消费款（预定卡座款和预定酒水款）的事实；证据二：微信转账记录截图，证明被告每次收取了原告的消费款后，均有退还结算后剩余的消费款给原告；两者之间仅有资金往来，并不存在借款事实；证据三：民事起诉状、民事裁定书，证明原告在被被告拒绝了其的追求后，在起诉被告本案之前，为报复被告，曾可以与案外人胡可意恶意串通签订所谓的《债权转让协议》，并由案外人胡可意作为原告起诉被告归还借款16500元。但此案经英德市人民法院在法庭调查阶段查明“被告与原告之间自始至终都不存在债权债务的关系”的事实后，案外人胡可意便于2020年12月22日对被告撤回了起诉。原告申请卢卓麟、莫永华出庭作证，两名证人述称，其是从原告口中听说原告出借了款项给被告，其余均不知情。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原告通过微信向被告微信转账300元，3月28日转账172元，5月27日转账1000元，11月4日转账2000元，11月9日转账10000元，11月10日转账2000元，11月16日转账1000元、11月26日转账3000元，12月12日转账500元，12月17日转账3000元，12月28日转账2000元，3月12日转账400元，上述款项合计25372元。原告仅以上述转账凭证诉称出借款项给被告，请求被告偿还欠款。被告则抗辩上述款项不是借款，而是消费款，并提交其通过微信向原告转账的凭证，分别为2019年4月23日转账3000元，11月9日转账2000元，11月26日转账3000元，2020年6月17日转账1000元，证实双方存在消费的往来。原告承认被告上述转账是向其偿还借款共9000元，现欠16372元未还。上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告仅提交在微信平台转账交易明细提起民间借贷诉讼，被告抗辩款项不是借款而是消费款，并提交微信转账流水。原告提交的证人证言也不能证实原被告双方存在借贷关系。因此，原告仍应就涉案民间借贷关系的成立承担举证证明责任。而民间借贷法律关系的成立，不仅仅需要支付款项的证据，还需要证明付款人与收款人之间在交付款项时形成了借贷的合意，即一方同意出借款项，另一方同意接收借款。否则，即使付款人向收款人交付了款项，也不能认定其构成民间借贷的法律关系，也就不能依据民间借贷纠纷的相关法律规定请求偿还款项。原告未能提交证据证实双方形成了借贷的合意，不存在民间借贷的共同意思表示，不能形成民间借贷的法律关系，应承担举证不利法律后果。因此，原告请求被告偿还借款，证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告王国锐的诉讼请求。本案受理费104.65元，由原告王国锐负担。本判决为终审判决。审判员  黄永生二〇二一年四月三十日书记员  蓝淑祺附：本案适用的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执825号 薛英、张淑红、被执行第三人山东莒南农村商业银行股份有限公司： 你与申请执行人山东鼎和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）鲁1327民初1879号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山东鼎和置业有限公司于2021年04月01日向本院申请强制执行，本院于2021年04月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2019）鲁1327民初1879号民事判决书确定的义务协助申请执行人山东鼎和置业有限公司解除商品房买卖合同。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××84 特此通知。 二〇二一年四月一日 联系人：孙运军联系电话：0539-73××××2 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0181民初1483号原告：云南报业安宁物业有限公司。法定代表人：潘文虎，执行董事兼总经理。住所地：安宁市。委托诉讼代理人：李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨辉，云南凝杰鼎济律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：罗雅，女，汉族，1991年8月20日生，现住云南省昆明市盘龙区。本院于2021年4月15日受理原告云南报业安宁物业有限公司诉被告罗雅物业服务合同纠纷一案，原告云南报业安宁物业有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案被告罗雅的起诉。本院认为，原告云南报业安宁物业有限公司撤诉是对自己诉讼权利的处分，且其申请理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许云南报业安宁物业有限公司撤回对罗雅的起诉。案件受理费已减半收取773元，由原告云南报业安宁物业有限公司负担。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。审判员  道永升二〇二一年四月二十一日书记员  吴 茜
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢385号之一申请执行人：李丹会,男性,1969年6月13日出生,住昌图县。被执行人：王者范，男性,1974年7月30日生，汉族，住调兵山市。；王玉库，男性,1950年12月16日生，汉族，住昌图县。申请执行人李丹会与王者范、王玉库买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224执1027号法律文书已发生法律效力。因被执行人王者范、王玉库没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人李丹会于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年9月9日向被执行人王者范、王玉库发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年9月9日对被执行人王者范、王玉库的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王者范、王玉库暂无财产可供执行财产。申请执行人李丹会未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年四月三十日书记员  王阿娉
文书内容江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1419号申请执行人：张灵，女，1967年4月8日生，汉族，住丰县。被执行人：杨涛，男，1977年6月1日生，汉族，住丰县。申请执行人张灵与被执行人杨涛民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初3288号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划杨涛银行存款202225.00元或扣留、提取其收入202225.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二Ｏ二一年四月十二日书记员 刘林林
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1089号 申请执行人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江区。 法定代表人：马辽，总经理。 被执行人：于良贞，女，1951年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：陈茂松，女，1952年08月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上述当事人债权转让合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019)北海仲字第2-1936号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人的主要财产位于青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2019)北海仲字第2-1936号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田孝民 审判员  陈显江 审判员  张惠臣 二〇二一年四月二十三日 书记员  孟泰宇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7742号上诉人（原审被告）：刘堂建，男，1990年8月11日出生，汉族，住陕西省紫阳县。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法律师事务所律师。上诉人刘堂建因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初21348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，上诉人刘堂建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院审理过程中，上诉人刘堂建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘堂建撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘堂建负担。本裁定为终审裁定。审判员  李璐思二〇二一年四月二十九日书记员  黄佳媛蔡琪敏
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初1094号原告：西宁华盛房地产开发有限公司（统一社会信用代码：916301007814291595），住所地，青海省西宁市城西区五四西路53号1号楼1单元1191号。法定代表人：苗永德，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈光雯，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子菡，青海辉湟律师事务所实习律师。被告：任志强（公民身份号码：×××），男，1989年3月2日出生，汉族，住青海省西宁市。西宁华盛房地产开发有限公司与任志强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。本案在审理过程中，本院对同样基于公共租赁住房租赁合同产生的房屋租赁合同纠纷作出（2021）青0105民初1591号（以下简称“1591号”）民事裁定书，认为公共租赁住房租赁合同属于行政协议，由此产生的纠纷不属于民事案件受理范围，故裁定不予受理，该案现已上诉至西宁市中级人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”，1591号案的审理结果直接决定本案应否继续审理，现1591号案尚未审结，本案符合中止诉讼情形，应予以中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张金红二〇二一年四月二十一日法官助理 母 丹书记员 李 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青2221民初541号   原告：刘红林，男，1972年11月17日出生，汉族，四川省武胜县沿口镇居民，现住青海省大通回族土族自治县，公民身份号码：XXX   被告：沈文勇，男，1972年12月4日出生，汉族，四川省蓬安县睦坝乡瓦店村村民，现住青海省门源回族自治县。公民身份号码：XXX   原告刘红林与被告沈文勇合伙协议纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告刘红林，被告沈文勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘红林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付合伙垫资款36300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系合伙关系，2018年5月28日，双方承包海北恒泰建筑工程有限公司御馨花都区13号住宅楼、3号商业楼门窗安装项目。2019年12月原、被告共同完成承包项目。经结算，原告要求被告退还垫资款及分红，但是被告拒不给付。2020年7月28日，被告给原告出具《借条》一份，载明金额48300元。另该工程质保金16000元，被告应当给付一半，即8000元，此款被告出具《保证书》一份，承诺给付。经原告多次催要，被告给付部分款项，剩余36300元拒不给付。现依法提起民事诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉求。   被告沈文勇辩称，2020年7月28日，被告就退给原告合伙垫资款出具了《借条》一份，载明金额48300元，后支付了20000元，尚欠28300元。故，原告要求被告给付其合伙垫资款36300元不属实。另，该工程质保金由于质保期尚未届满，需要原、被告双方共同去协调结算，因此，不同意原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，原、被告双方合伙承包海北恒泰建筑工程有限公司御馨花都区13号住宅楼、3号商业楼门窗安装项目。2020年7月28日，经双方结算，被告就退给原告的合伙垫资款出具了《借条》一份，载明金额48300元，后支付了20000元，尚欠28300元未付。   另查明，原告要求被告给付其合伙垫资款36300元中包括了质保金8000元。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗；并依法享有债权，履行法律规定的和当事人约定的义务。本案中，原告刘红林诉请本院实现其债权是因原、被告合伙清算后请求被告清偿债务的权利；且原、被告双方不具备民事法律行为无效的情形。庭审中，被告对原告刘红林向法庭提交的由被告沈文勇签名的《借条》的真实性不持异议，对该《借条》中包括工程质保金8000元，需要原、被告双方共同去协调、结算的抗辩意见，本院予以支持。因此，被告沈文勇尚需支付原告刘红林合伙垫资款28300元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告沈文勇于本判决生效后3日内给付原告刘红林合伙期间的垫资款人民币28300元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告刘红林的其他诉讼请求。   案件受理费707.5元，减半收取计353.75元。由被告沈文勇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 蔡永禄      二〇二一年四月二十七日   书记员 靳发奎
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初9882号原告：洋马发动机(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：石原哲，董事长。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文轩，上海伟创律师事务所律师。被告：孙荣平，男，1983年10月20日出生，汉族，住云南省曲靖市。被告：朱超，男，1987年9月18日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告洋马发动机(上海)有限公司与被告孙荣平、朱超融资租赁合同纠纷一案，本案于2021年4月23日立案。原告洋马发动机(上海)有限公司于本案诉讼调解期间以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉,与法无悖,可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洋马发动机(上海)有限公司撤诉。审 判 员 谢琴铮二〇二一年四月二十三日法官助理 程潇淑书 记 员 王 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5460号之一上诉人（原审被告）：刘向阳，男，1979年10月27日出生，汉族，身份证住址贵州省桐梓县，委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁桂，男，1990年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路127号丽晴轩04-06号一楼商铺。法定代表人：刘柱棉。被上诉人（原审原告）：汤洪蕾，女，2007年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被上诉人（原审原告）：汤洪慧，女，2016年5月2日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被上诉人（原审原告）：陈钻容（系上列两被上诉人汤洪蕾、汤洪慧的母亲以及法定代理人），女，1978年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原审被告：夏小金，男，1968年9月22日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市新干县，上诉人刘向阳、梁桂、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人陈钻容、汤洪蕾、汤洪慧及原审被告夏小金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初32179号民事判决，向本院提起上诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司不得单独对一审判决关于诉讼费用的决定提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款的规定，裁定如下：对上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司的上诉不予审查处理。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚二〇二一年四月二十八日书记员  戴凯珊
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0115民初6171号起诉人:广州融易管理咨询有限公司，住所地：广州市南沙区环市大道中27号1513房，统一社会信用代码：91440101MA5AL1651T。法定代表人：陈俊文。委托代理人：陈常德、罗宝珠，广东枫晟律师事务所律师。2021年4月8日，本院收到起诉人广州融易管理咨询有限公司（以下简称融易公司）诉韦朝贵、陈英华的起诉状。诉称：2019年11月20日，广东粤财信托有限公司（贷款人）与被起诉人韦朝贵、陈英华（借款人）签署了《贷款合同》，合同约定：贷款人为借款人提供贷款450000元，贷款期限自2019年11月20日至2020年11月19日。根据贷款合同约定，贷款人向被起诉人韦朝贵、陈英华发放了贷款450000元。被起诉人2020年1月20日开始违约，未能按时足额偿还贷款本息。2020年11月27日，贷款人将《贷款合同》项下的权利和义务转让给起诉人，2020年12月18日向被起诉人发出了《债权转让通知书》。经起诉人多次催收未果，故提起诉讼。请求：一、判决被告韦朝贵、陈英华向原告支付贷款本金450000元及利息和违约金；二、判决被告向原告支付律师费30000元；三、判决被告向原告支付诉讼财产保险责任保险费800元；四、本案诉讼费由被告承担；五、判决原告对被告韦朝贵名下位于佛山市禅城区南庄镇紫洞南路96号1区十七座601房在上述第一、二、三、四项债务范围内以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院经审查认为：贷款人广东粤财信托有限公司与被起诉人韦朝贵、陈英华签订了《贷款合同》，合同第十一条约定：凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。本案《贷款合同》在佛山市签署，故应该选择佛山市有管辖权的人民法院起诉。至于债权转让后受让人（起诉人）起诉债务人的，人民法院仍应当按照让与人与债务人的合同来确定管辖法院。故本院对案件没有管辖权，对起诉人提起的民事诉讼依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人广州融易管理咨询有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴伟彤二〇二一年四月九日书记员  杨子芊
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1024号之三申请执行人邹臣楠。被执行人：王**，女，汉族，1975年02月05日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王**在辽宁省农村信用社联合社62×××11账户内存款人民币15084.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月八日书记员  李巍巍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初6278号原告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈睿，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所律师。被告：武汉映象网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：苗昊霖。被告：上海众多美网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周为民。原告上海宽娱数码科技有限公司与被告武汉映象网络科技有限公司、被告上海众多美网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告上海宽娱数码科技有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海宽娱数码科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  金 滢二〇二一年四月二十一日法官助理  卢思元书 记 员  金泓洲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7135号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：潘美巧，男，1974年10月8日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告兴业消费金融股份公司与被告潘美巧间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告潘美巧经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款本金余额人民币145,069.34元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金27,853.4元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金145,069.34元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年2月13日，被告潘美巧向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告潘美巧向原告借款15万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告潘美巧应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年2月14日，原告向被告潘美巧指定账户发放15万元款项。签约后被告潘美巧能按月还款付息，但自2020年4月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告潘美巧间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告潘美巧未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告潘美巧承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告潘美巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘美巧应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币145,069.34元；二、被告潘美巧应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币27,853.4元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额145,069.34元为基数，按年利率24%计算)；三、被告潘美巧应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,778元，减半收取1,889元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特330号申请人：广州市博拓贸易有限公司，住所地广州市黄埔区广新路66号2层202房自编203号铺。法定代表人：李咏。委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。被申请人：邓社娟，女，1981年8月22日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。原仲裁被申请人：广州利沃包装机械有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇正鳌路216号(厂房1)。法定代表人：邝建才。委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。申请人广州市博拓贸易有限公司（以下简称“博拓公司”）与被申请人邓社娟、原仲裁被申请人广州利沃包装机械有限公司（以下简称“利沃公司”）因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会穗从劳人仲案[2020]778-2号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博拓公司认为：仲裁裁决没有事实依据。仲裁裁决认定博拓于2020年3月26日后正常经营，理应与劳动者补续签劳动合同，该认定明显与事实不符，且偏袒劳动者，有损企业营商环境的嫌疑。众所周知，2020年初国内发生新冠××疫情，企业经营环境、复工复产面临疫情威胁，各级政府均为企业复工复产提供政策支持，帮助企业渡过难关。在这严峻的环境下，博拓公司已尽可能为邓社娟安排工作，而没有选择经济性裁员。博拓公司并不存在无故拖欠劳动者工资的情形。仲裁裁决罔顾企业经营环境和国家政策要求，以及博拓公司作为一家小企业陷入困境业务长期无法恢复的事实，原裁决明显没有事实依据。综上，博拓公司请求：1、撤销广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会穗从劳人仲案[2020]778-2号仲裁裁决书；2、本案诉讼费由邓社娟承担。邓社娟答辩称：1、仲裁裁决不存在可撤销的情形，应依法驳回博拓公司申请，维持仲裁裁决结果。2、博拓公司存在未足额支付劳动报酬的情形，邓社娟因此解除劳动关系要求支付经济补偿金符合法律规定；3、博拓公司未依法与邓社娟签订书面劳动合同，应向邓社娟支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”经审查，关于工资差额、未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金等问题，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会根据双方当事人的陈述、证据以及举证责任的分配作出裁决，适用法律正确，并无不当。现博拓公司没有证据证实本案符合上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州市博拓贸易有限公司撤销广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会穗从劳人仲案[2020]778-2号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市博拓贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年四月十九日书记员  叶永峰黄洁萍张情
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6843号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：荆雅，女，1992年2月16日生，汉族，户籍地河南省孟州市。被告：李彦炤，男，1991年3月6日生，汉族，户籍地河南省。原告兴业消费金融股份公司与被告荆雅、李彦炤间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告荆雅、李彦炤经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币80,252.78元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金10,539.9元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金80,252.78元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年1月30日，被告荆雅向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告荆雅向原告借款20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告荆雅应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告李彦炤以夫妻关系名义书面承诺与被告荆雅共同还款。同年2019年1月30日，原告向被告荆雅指定账户发放20万元款项。签约后被告荆雅能按月还款付息，但自2020年7月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告荆雅间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告荆雅未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告荆雅承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告李彦炤承诺同意与被告荆雅共同承担还款义务，故原告要求被告李彦炤对被告荆雅的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告荆雅、李彦炤经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆雅、李彦炤应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币80,252.78元；二、被告荆雅、李彦炤应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币10,539.9元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额80,252.78元为基数，按年利率24%计算)；三、被告荆雅、李彦炤应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,094元，减半收取1,047元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初615号原告：鲍莉琼，女，1970年11月29日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：许忠顺，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘柱成，一般授权代理。被告：张微漪，女，1987年5月6日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告鲍莉琼与被告张微漪租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鲍莉琼及其委托诉讼代理人许忠顺、刘柱成，被告张微漪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金9000元、物业管理费420元、水电费380元，共计9800元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4.35%计算该笔款项自2020年8月24日起至全部付清时止的逾期利息；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年2月23日，原告与被告经房屋租赁中介云南宝创房地产经纪有限公司签订《宝创地产房屋租赁合同》，合同约定被告承租原告位于环城东路与××交叉口东××号房屋，面积为40平方米，租期半年，自2020年2月25日至2020年8月24日，租金支付方式为一月一付，水电，煤气卫生等费用在期满时结清。合同签订后，原告已向被告交付出租的房屋。现租期届满，被告仅向原告支付过一个月的房租，仍有5个月的房租未向原告支付。同时，租期内该租赁房屋的物业管理费420元，水电费380元未结清。被告张微漪未到庭，也无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告认可原告证据的真实性，本院依法予以采信，并对其证据在卷佐证，对于证据能否证明原被告的诉讼主张，本院将结合全案情况在下文中综合评判。被告提交了证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月23日，原告与被告签订《宝创地产房屋租赁合同》，合同约定被告承租原告位于环城东路与××交叉口东××号房屋，面积为40平方米，租期半年，自2020年2月25日至2020年8月24日，租金支付方式为一月一付，水电，煤气卫生等费用在期满时结清。合同签订后，原告已向被告交付出租的房屋。现租期届满，被告仅向原告支付过一个月的房租，仍有5个月的房租未向原告支付。同时，租期内该租赁房屋的物业管理费420元，水电费380元未结清。本院认为，根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定原被告之间成立租赁合同关系，原告向被告交付了租赁物，被告应支付租金。原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张微漪于本判决生效之日起十日内向原告鲍莉琼支付房屋租金9000元、物业管理费420元、水电费380元，共计9800元；二、被告张微漪于本判决生效之日起十日内向原告鲍莉琼支付以9800元为本金自2020年8月24日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月20日一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计25元，由被告张微漪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二一年四月二十三日法官助理王同基书记员胡玉婷
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终176号 上诉人（原审被告）：邹某，女，1968年5月14日出生，汉族，个体工商户，户籍地四川省安岳县，现住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：周勇，四川壮志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐颖，四川壮志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐某，男，1963年6月16日出生，汉族，个体工商户，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所律师。 上诉人邹某因与被上诉人唐某离婚后财产纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹某及其委托诉讼代理人徐颖，被上诉人唐某及其委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹某上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于安岳县××镇××街××号××层商住房归邹某所有；2.本案一、二审诉讼费用由唐某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。邹某与唐某签订有婚内财产约定，该婚内财产约定是合法有效的，其约定的内容应该受法律保护，一审法院在有婚内财产约定的情况下，却不顾该约定的内容进行判决。即使一审判决认定案涉房屋为夫妻共同财产，也应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定进行处理，而非仅仅只是确认份额。1.安岳县××镇××街××号××层房屋应当归邹某个人所有。2015年7月10日，邹某与唐某在自愿协商的基础上签订了婚内财产约定，协议将“资阳市安岳县自建的3个门市及其附属房屋设施归女方所有和使用”即案涉房屋归邹某所有和使用。四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终165号民事判决书并未明确认定案涉房屋为夫妻共同财产，判决书中仅仅只是载明双方对房屋的价值争议较大，因为该房屋属于邹某个人所有，双方不能达成一致意见，不能当然认定该财产为夫妻共同财产。2.一审判决邹某与唐某对案涉房屋各享有50%的产权份额不符合法律法规规定。依照《最高人民法院关于适用 唐某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。婚内财产约定，是以挽救婚姻、不离婚为条件约定的。离婚达4年的时间，邹某没有提出涉案房屋是其个人财产。涉案房屋有生效法律文书确认为夫妻共同财产。房屋楼梯只有一个，分割不具有操作性。 一审法院认定事实：唐某与邹某于1989年4月12日登记结婚，于2015年7月10日签订婚内财产约定。后邹某起诉要求与唐某离婚，四川省安岳县人民法院于2018年11月8日作出（2017）川2021民初4524号民事判决准予双方离婚，该民事判决认定唐某与邹某夫妻共同财产其中有位于安岳县××镇××街××号××层××栋，但因双方无法达成一致意见，争议较大，未对该房屋进行处理。唐某与邹某不服一审判决，上诉至四川省资阳市中级人民法院，该院于2019年12月30日作出（2019）川20民终165号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并在该民事判决书中载明：二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否应当作为夫妻共同财产进行分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”规定，民事诉讼的当事人有义务证明自己的主张，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻以外，一般无需另行举证。位于安岳县××镇××街××号××层××栋已经人民法院发生法律效力的判决认定为唐某与邹某夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中唐某与邹某双方离婚时，未对位于安岳县××镇××街××号××层××栋作处理，对唐某请求分割该房屋的主张予以支持。唐某与邹某应均等分割，即各享有50%的份额。综上，对唐某请求分割位于安岳县××镇××街××号××层商住房屋的主张予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定，判决如下：位于四川省安岳县××镇××街××号××层××栋由原告唐某与被告邹某各享有50%产权份额。案件受理费13800元，由原告唐某负担6900元（已交纳），被告邹某负担6900元（限本判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，（一）关于安岳县××镇××街××号混合结构房屋是否系唐某与邹某的夫妻共同财产问题。四川省安岳县人民法院对邹某与唐某离婚一案作出的（2017）川2021民初4524号民事判决中，确认坐落于安岳县××镇××街××号混合结构房屋为唐某与邹某的夫妻共同财产，双方在协议分割该房屋时，因争议较大未分割，已告知双方另行主张权利。在离婚诉讼中，邹某未提交婚内财产约定，其亦未主张该房屋根据双方约定应归其个人所有。一审判决认定安岳县××镇××街××号混合结构房屋系唐某与邹某的夫妻共同财产正确，本院予以确认。邹某关于安岳县××镇××街××号混合结构房屋归其个人所有的上诉理由不成立，不予采纳。若邹某认为原生效判决确有错误，可依照审判监督程序处理。（二）关于安岳县××镇××街××号混合结构房屋应如何分割问题。双方在二审中陈述，安岳县××镇××街××号混合结构房屋，底楼系三间临街商铺，从二楼起是每层二套住房，中间为过道，宽度0.8－1米，从实物上不宜分割。而双方在离婚诉讼以及本次财产分割诉讼中，对该房屋的价值及归属无法达成协议，双方对竞价取得方式未达成一致意见，而双方在离婚诉讼以及本次财产分割诉讼中，对该房屋的价值及归属无法达成协议，双方对竞价取得方式未达成一致意见，又未申请评估机构对该房屋进行评估或申请对房屋进行拍卖，在此情形下，一审判决确认唐某和邹某均等分割该房屋，各自享有50%的份额正确，本院予以确认。邹某提出一审判决只对讼争房屋确认了份额，并未按照法律法规规定的程序进行分割错误的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，邹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人邹某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅波 审 判 员 刘彤 审 判 员 姜兵 二〇二一年四月一日 法官助理 陈艳 书 记 员 刘学
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初505号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄简，女，1984年5月9日出生，壮族，住广东省深圳市福田区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告黄简信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××67，对应信用卡卡号62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金51529.63元、利息2744.28元、违约金2493.21元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告黄简应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支欠款本金51529.63元、利息2744.28元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担27元，被告黄简负担583元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔02执91号被执行人：彭江陵，男，1990年4月24日出生，汉族，户籍地系湖南省沅江市。被执行人彭江陵附带民事赔偿一案，贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2015）黔六中刑一初字第00042号刑事附带民事判决书第二项已经发生法律效力，以犯故意伤害罪判处被执行人彭江陵赔偿付华柄、杨兰梅各项经济损失40000元。判决生效后，因被执行人彭江陵未履行生效法律文书确定的第二项的义务，本院刑三庭移送强制执行，本院于当日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、扣押、拍卖、变价、变卖被执行人彭江陵40000元的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 代 金审判员 罗 光审判员 罗孝方二〇二一年四月二十三日书记员 ：邓瑜
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1423号原告：黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站，营业场所黑龙江省黑龙江省佳木斯市同江市浓江农场场部。负责人：王春伟，该公司站长。委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1972年8月5日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站副站长，住黑龙江省。被告：杜宝安，男，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站与被告杜宝安供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二一年四月二十一日书记员  易 华