上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1339号原告：赵某，男，1977年10月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一佳，上海新惟律师事务所律师。被告：某某(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：森田泰博(MORITAYASUHIRO)，某某(中国)投资有限公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏威，上海蓝白律师事务所律师。原告赵某与被告某某(中国)投资有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某之委托诉讼代理人严瑾洁，被告某某(中国)投资有限公司之委托诉讼代理人张斌、张宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金403,601.52元(16,816.73元/月*12*2)。事实和理由：2008年6月1日，原告入职被告处任销售担当，主要负责通过组织各类促销活动向车队(经销商)销售产品，双方签订了书面劳动合同。2016年6月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同，约定原告月工资为税前9,968元，无销售提成。2018年2月1日，被告通过邮件群发《2018年生产财回(会)议流程及车队发票验证PPT》(以下简称PPT)，内含《生产财车队报销证据审查基准》(以下简称审查基准)及《增值税发票校验方法》(以下简称校验方法)。该PPT未显示实施日期及适用期限，无公司盖章及与工会前置合议流程，亦未经公示程序，故不具有合法有效性。审查基准中设定的分公司业务课、大区经理支店长、总部车队开发课担当部门已于2019年取消，故PPT客观上不具备实施条件。同时，校验方法中载明查验发票需安装证书，但被告未为原告的工作电脑安装证书插件，故原告无法按相关要求作发票核查。2019年，原告按惯例将所属直销车队的《支援申请报告书》及包括车队提供的发票在内的相关附件层层上报，各级领导均已审查确认，应视为被告对原告的工作内容予以认可。2020年5月29日，被告以原告未按PPT规定对车队提供的发票进行100%验证为由与原告解除劳动合同，属违法解除，应支付赔偿金。被告某某(中国)投资有限公司辩称，被告主要业务系销售轮胎，原告作为销售担当，主要负责销售货车轮胎(大轮胎)，直接对接并负责经销商。大轮胎的客户都是车队，由被告的经销商销售给车队，经销商如果开发了一个车队客户并销售了轮胎，被告会根据销售数量给予经销商相应补贴即支援费用，故需要经销商向被告提供开具给车队的发票，目的是为了核实经销商所售轮胎的数量和型号，便于被告核算补贴金额，该金额可在次月经销商需支付的货款中予以抵扣。2017年底，被告发现经销商在支援活动中提供假发票，故自2018年开始要求销售担当验证发票的真伪，该要求匹配原告的工作职责，不需要专业培训，仅需登陆税务局官网输入发票信息查询，故查验要求是合理的，原告亦知晓审核要求并负有对发票100%的审查义务，但原告未按要求查验发票，反而将查验要求告知经销商，让经销商自行查验发票并提供查验截图，且对于上述操作未如实告知被告，导致经销商提供虚假发票比例高于90%也未被查出。同时，被告的公司架构虽进行调整，但查验发票的要求并没有取消，从原告一直将经销商提供的发票查验截图提供给被告，亦说明查验要求并未取消。至于原告所称的被告未为其工作电脑安装证书插件故其无法查验发票，原告在工作中从未提出过，且在被告对其调查及仲裁时亦从未提出过，且即使如原告所称，原告完全可以让IT人员帮其安装证书，而非让经销商自行提供查验发票截图。原告的行为严重违反公司规章制度及员工的忠实义务，故被告解除劳动合同合法，无需支付赔偿金。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告的主要业务系销售轮胎。原告于2008年6月1日入职被告处担任销售担当，于2016年5月31日与被告签订自2016年6月1日起的无固定期限劳动合同。原告作为销售担当，直接对接并负责经销商，主要负责销售货车轮胎，该轮胎客户主要系车队。被告处规定：经销商如果开发了一个车队客户并销售了轮胎，被告会根据销售数量给予经销商相应补贴(即支援费用)，但需经销商提供真实的开具给车队的发票，被告据此核算补贴金额，该金额在经销商次月需支付的货款中予以抵扣。2018年2月1日，被告向原告发送主题为“2018年生产财回议流程及车队发票验证”的邮件，上载：“刚才TV会议的资料发送给大家，请大家从今天起就按照资料中规定的流程操作。另外关于首次验证发票，需要安装根证书的，我也做了一页PPT资料(第5页)，请大家参考”。该邮件附件《2018年生产财回议流程》上载：“生产财车队报销证据审查基准”中第一步由“分公司担当”负责“发票100%验证，编号，盖章，截图”；第二步由“分公司业务课”“发票35%抽查验证，验证发票的编号须在审批意见中标注”；第三步由“课长、课代”“发票10%抽查验证，未2次验证的部分，验证发票的编号须在审批意见中标注”；第四步由“大区经理支店长”“确认”……该流程后附《增值税发票校验方法》，包括查询网址、证书安装、信息填写对应要点等。2018年，原告按上述审查基准要求对经销商提供的发票进行了100%验证。自2019年1月起，原告未对经销商提供的发票进行100%验证。2019年，原告就其负责的合肥粤顺经销商的三次车队支援活动向被告申请支援费用，其向被告提交了发票及由经销商自行查验的发票截图，被告根据发票确定3笔支援费用合计为446,780元，均已在经销商次月应付货款中予以抵扣。之后，被告发现上述发票存在虚假，被告遂对原告及相关人员进行访谈。2020年4月22日，被告约谈原告，问询其：“我们有三份合肥粤顺的关于促销活动报销的报告书、发票及税务局网站上的截屏，法务和监查在税务局网站上进行了核查，发现和最初的截屏不一致，我们也向经销商要了发票原件，发票原件与此前的发票和截屏也是不符的，您能否说明一下情况？”原告回答：“在提交发票时，我们只是进行了抽查，没有100%检查。”被告问询：“经销商那边给到的信息是，经销商没有足够的发票，但您这边的职责是核查，核查的方法是在税务局网站上查询，为什么会存在核查不一致的情况？”原告回答：“经销商提交发票的同时也提交了查询截屏，我根据他们提交了截屏，有时间的话，我会去抽查，没时间的话，我也没想到这会有假的”。被告问询：“我们查了45张，其中有42张是不一致的，那您说的抽查是否也没做到？”原告回答：“从2018年开始做这个工作，时间长了慢慢就有点疏忽了”。被告问询：“为什么经销商又提供发票又提供自检的截屏？”原告回答：“这个并不更改我们支援的目的，我们关注的点是目标100%达成，这只是销售后果的体现，但货经销商已经进了。我们的报告书有纳期要求，纳期快到了，我们会不断的催促经销商，我们会跟他们说，你们提交上来后我们还需要对你的发票进行查验，时间不够了，经销商会主动提出我来帮你做”。被告问询：“他们怎么知道我们公司查验发票的形式的？”原告回答：“百度一下，我们说我们是通过国税网查验的，这是唯一的查验途径”。被告问询：“经销商发票作假比例高，职责上没有尽到公司的要求”。原告回答：“是的”。被告问询：“如果我们自己查发票是不对的，钱会付出去吗？”原告回答：“我会把发票退回去，让他提供相关证明”。2020年5月29日，被告向原告出具《处罚通知书》，上载：“1、处罚结果：解雇。2、处罚理由及依据：理由：您在本公司工作期间，多次未按照公司规定(2018年2月1日下发的《2018年生产财回议基本流程》)对您负责的经销商所提供的发票执行100%验证程序，导致经销商提供的虚假发票未被识别。依据：《中华人民共和国劳动合同法》第39条，以及BSCN处罚要领第4.13条，故意违反公司的各种要领、规定、命令、规则等制度的；第3.10条，对重复发生的违规行为的处罚。3、处罚生效日期：2020年5月29日”。同日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，上载：“……鉴于，您在劳动合同履行期间，存在以下严重违反公司规定的行为：根据BSCN处罚要领4.13条，3.10条，给予您解雇处分，公司已于2020年5月29日向您发送《处罚通知书》，并决定自2020年5月29日起立即解除与您的劳动合同，并不支付任何补偿，您的薪酬福利将结算至解除日，双方的劳动合同权利义务随之终止。”被告已将解约事宜通知工会。原告离职前12个月平均工资为15,049元。另查明，被告处《BSCN处罚要领》4.4条规定：因工作上的重大过失给公司造成重大损失，经济损失5万元以上的，处罚结果为解雇；4.13条规定：故意违反公司的各种要领、规定、命令、规则等制度的，处罚结果为解雇。原告对真实性无异议。赵某(申请人)于2020年6月17日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某(中国)投资有限公司(被申请人)支付违法解除劳动合同赔偿金403,601.52元。该委于2020年10月15日作出裁决：对申请人的裁决请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、劳动合同、《处罚通知书》、《解除劳动合同通知书》，被告提供的支援申请报告书及相关附件、访谈记录等，原、被告均提供的邮件及附件《2018年生产财回议流程》、《BSCN处罚要领》及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，自2018年2月1日起，被告要求原告对经销商为申请支援费用所提交的发票进行100%查验，被告通过邮件向原告发送发票查验方法及审查基准，原告亦按要求于2018年对发票进行100%查验，但自2019年起不再100%查验，原告对此解释称：1、查验发票非其职责；2、审查基准中所列部门已被撤销，客观上不具备实施条件；3、被告未为其工作电脑安装证书插件，其无法按相关要求核查发票。对此本院认为：用人单位有权根据员工的岗位在合理范围内对员工的工作提出要求，被告要求原告查验发票的目的系核查经销商在支援活动中销售给车队客户轮胎的真实情况，以此计算给予经销商的补贴(支援费用)，该要求与原告工作内容密切相关，并未超出原告工作职责，且原告2018年即按被告要求执行，从未提出异议，故原告该理由不成立；关于部门撤销，被告从未通知原告无需再进行发票查验，且其在被告与其谈话中从未提出该理由，而系承认其工作存在疏忽未对发票进行100%查验，可见部门撤销并不影响原告对发票的查验工作，原告的该理由亦不成立；关于原告所称被告未为其工作电脑安装证书插件致其无法核查发票，同样其在被告与其谈话中从未提出该理由，原告亦未就此提交证据予以证明，且被告已向原告发送了查验发票的方法和流程，原告在2018年亦完全可以操作，故其现所称的理由亦不成立。综上，原告违反《2018年生产财回议流程》未对发票100%查验，其负责的合肥粤顺经销商的三次车队支援活动所提交的发票中均存在虚假发票，致被告多支出支援费用446,780元，客观上给被告造成经济损失，符合《BSCN处罚要领》规定的解约情形，故被告与原告解除合同合法，无需支付原告赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回赵某的诉讼请求。案件受理费5元，由赵某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施慧萍法官助理 黄慧芳书 记 员 费 婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。