重庆市潼南区人民法院   重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2021)渝0152民初578号 原告：重庆市名爵实业有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路98号，统一社会信用代码91500223739812082G。法定代表人：张绍庸，该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。    被告：龚焕平，男，1970年10月13日出生，汉族，住重庆市江津区白沙镇宝珠村1组80号，公民身份号码510225197010134337。委托诉讼代理人：周炜，重庆千品律师事务所律师。原告重庆市名爵实业有限公司（下文简称名爵公司）与被告龚焕平合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告名爵公司委托诉讼代理人陈安定、被告龚焕平及其委托诉讼代理人周炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告名爵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款290 000元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是潼南区“名爵康都”小区的开发商。重庆民信建设（集团）有限公司（下文简称民信公司）承包了1号地块的施工，被告龚焕平又挂靠重庆市名爵实业有限公司劳务分公司（下文简称名爵劳务公司，该公司由原告设立，未办理营业执照）从民信公司那里承包了工程的劳务。施工过程中，被告龚焕平（管理人员张正祥）于2008年11月19日以原告的名义同潼南家盛建筑设备租赁站签订了《钢膜、架料租赁合同》，租用了该站的建筑设备，因龚焕平未及时支付租赁费用，租赁站的开办人吴明将原告诉至璧山法院。法院审理过程中，龚焕平以原告名义与对方达成协议，由原告在2011年5月13日前一次性支付租金、违约金、赔偿款等共计290 000元。法院以调解书形式予以了确认。2011年5月13日，龚焕平向原告出具《委托付款申请》，载明龚焕平委托原告向吴明支付290 000元，同时载明此笔款项从民信公司支付的2号楼、3号楼工程劳务费中扣除。原告遂以转账支票形式向吴明支付了  290 000元。同日，吴明出具了收条。2012年，龚焕平起诉原告和民信公司要求支付劳务费（案号为2012潼法民初字第895号），龚焕平及其代理人制作的付款明细中未将本案这290 000元列入民信公司的已付款，该案因龚焕平举证不力被法院驳回诉讼请求。2015年，民信公司起诉原告名爵公司，要求支付工程款（案号为2015潼法民初字第1723号），原告在该案中主张本案这    290 000元应计入对民信公司的已付工程款，但民信公司不认可。法院遂以这290 000元没有民信公司相关人员签字为由，未认定为对民信公司的付款。原告认为该290 000元系龚焕平个人向原告的借款，龚焕平负有还款义务。《委托付款申请》中载明的“此笔款项从民信公司支付的2号楼、3号楼工程劳务费中扣除”，由于龚焕平未找民信公司完善相关手续，该笔款项未得到民信公司认可的情况下不具备法律效力。被告龚焕平辩称，涉案290 000元并非借款，而是原告名爵公司应支付给案外人潼南家盛建筑设备租赁站（吴明）的租金、违约金和赔偿款，原告在重庆市高级人民法院（2017）渝民再264号案件审理中也已认可该290 000元系支付给民信公司的工程款，被告不应承担还款责任。关于原告诉称的事实，被告龚焕平并非挂靠名爵劳务公司从民信公司承包的工程，而是名爵劳务公司直接从民信公司承包的工程，由于名爵劳务公司并未办理营业执照，所以最终的法律责任应由名爵公司承担，此也与璧山法院的民事调解书相印证；从璧山县人民法院（2011）壁民初字第79号案件材料来看，原告对其被吴明起诉的事实知情，被告龚焕平与张正祥并非以原告名义签订租赁合同，而是原告委托的龚焕平及其案外人陈久洪作为诉讼代理人参加诉讼，相关法律责任应由原告自己承担；《委托付款申请》系被告书写，但不是被告的真实意思，且载明涉案款项在2号楼、3号楼工程劳务费中扣除，在工程没有结算前被告龚焕平不应承担此款项；原告支付给潼南家盛建筑设备租赁站业主吴明的290 000元，已经纳入原告开发建设的瑞达名爵康都工程项目中，原告是真正的最终权益享有人和受益人，本案被告从未获得任何权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求举示了借条、委托付款申请、记账凭证、收条、工商银行进账单、转账支票存根、（2012）潼法民初字第00895号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第07368号民事判决书、龚焕平劳务费用领款凭据清单、（2019）渝民再113号民事判决书等。被告举示了钢膜、架料租赁合同、（2011）璧民初字第79号民事调解书、（2017）渝民再264号民事判决书等。上述证据经开庭质证和本院审查，本院对其真实性予以确认，对其关联性随后综合评述。本院经审理认定事实如下：名爵劳务公司系名爵公司设立，该公司未进行工商注册登记，也未办理营业执照。2008年11月19日，潼南家盛建筑设备租赁站与名爵劳务公司签订了《钢膜、架料租赁合同》，在合同履行过程中，因名爵劳务公司未按期足额支付租金，潼南家盛建筑设备租赁站业主吴明遂以名爵公司为被告诉至重庆市璧山区人民法院（原为璧山县人民法院），在该案审理过程中，龚焕平系名爵公司委托代理人。2011年5月9日，该案经璧山区人民法院主持调解，达成以下协议：名爵公司于2011年5月13日前一次性支付吴明租金、材料赔偿款、逾期付款违约金等共计290 000元，双方于2018年11月19日签订的《钢膜、架料租赁合同》导致的纠纷就此了结。同年5月13日，被告龚焕平向原告出具《借条》和《委托付款申请》各一份，其中《借条》载明：“龚焕平于2011年5月13日借到名爵公司现金290 000元。”《委托付款申请》主要载明：龚焕平于2011年5月13日委托名爵公司支付吴明（潼南家盛租赁公司）钢管租赁费290 000元，此笔款项从民信公司支付的瑞达名爵康都2号楼、3号楼工程劳务费中扣除。同日，名爵公司记账凭证载明摘要：支民信公司龚焕平借款，转付吴明钢管租赁费；记账科目：其他应收款；明细科目：民信公司龚焕平。同日，名爵公司向吴明支付了290 000元，且转账存根上载明：代民信公司付龚焕平2、3号楼劳务费（转付吴明钢管租赁费）。另查明，在龚焕平起诉名爵公司、民信公司劳务合同纠纷一案中【一审案号为：(2012)潼法民初字第00895号、二审案号为：（2014）渝一中法民终字第07368号）】，一、二审法院均认定：名爵公司系“瑞达.名爵康都”1号地块（含2、3号楼）的建设单位，民信公司系施工单位，双方签订《建设工程施工合同》后，民信公司将涉案工程部分劳务承包给名爵劳务公司施工，名爵劳务公司又将涉案工程部分劳务承包给龚焕平施工，龚焕平是涉案劳务工程的实际施工人，挂靠在名爵劳务公司名下。再查明，关于涉案290 000元是否为名爵公司对民信公司的已付款问题。重庆市高级人民法院（2017）渝民再264号民事判决书第十五至第十七页载明：“二审法院对付款明细上的前83笔应否作为名爵公司的已付款，评判如下：......第65项290 000元，名爵公司认为是2011年5月13日龚焕平借款的290 000元；因民信公司在一二审中均未认可，且一审法院未将该笔款项认定为名爵公司的已付款，名爵公司对原判未提出上诉；因此二审法院不认定该笔款项为名爵公司（对民信公司）的已付款......”该再审民事判决书亦未对该笔款项是否应作为名爵公司向民信公司支付的工程款进行认定。本院认为，本案的主要争议焦点为涉案290 000元款项的性质。在对外关系上，因龚焕平挂靠在名爵劳务公司名下，名爵劳务公司不具有独立的民事主体资格，名爵劳务公司从事的民事活动，依法应当由名爵公司承担，故重庆市璧山区人民法院调解吴明的租金等费用由名爵公司承担。在对内关系上，被告龚焕平向原告名爵公司出具了《委托付款申请》和《借条》，表明龚焕平与名爵公司之间达成了借贷合意，即双方之间形成了借款合同关系。名爵公司按龚焕平委托向案外人吴明支付了租金等费用   290 000元，被告龚焕平也应按约履行还款义务。被告辩称《委托付款申请》中载明涉案290 000元从民信公司支付的瑞达名爵康都2号楼、3号楼工程劳务费中扣除，在没有结算之前，还款条件未成就，被告不应承担还款责任。由于龚焕平关于“从民信公司支付的瑞达名爵康都2号楼、3号楼工程劳务费中扣除”的付款承诺，并未得到民信公司认可或事后追认，该付款条件无法实现，故对债权人名爵公司不发生法律效力，本院对龚焕平的该项辩解意见不予采信。由于原、被告均未举证证明双方对涉案借款约定了还款期限，应视为未作约定。现原告向本院起诉后，被告至今未偿还借款，已构成违约，被告应当承担偿还原告借款290 000元和利息的违约责任。原告主张利息从起诉之日（即2021年1月18日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告龚焕平辩称名爵公司在重庆市高级人民法院（2017）渝民再264号民事判决书中已经对案涉款项的性质进行了自认，案涉款项并非借款，而系工程款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。重庆市高级人民法院（2017）渝民再264号民事判决书中名爵公司主张案涉款项系名爵公司支付给民信公司的工程款，法院对此未予支持。名爵公司对案涉款项性质认识错误，在法院相关判决并未认定案涉款项系名爵公司支付的工程款的情况下，名爵公司主张案涉款项系名爵公司与龚焕平之间的借款并无不当。名爵公司在相关判决中的辩称意见不构成对于己不利的事实的承认，龚焕平的该项辩解意见本院不予支持。至于被告的其他辩解意见，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告名爵公司的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：被告龚焕平于本判决生效后十日内向原告重庆市名爵实业有限公司偿还借款本金290 000元，并支付利息（该利息以    290 000元为基数，从2021年1月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告龚焕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员     李圣丹  二〇二一年三月十八日（院印）书    记    员     唐  莉 - 1 –