贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初4992号原告：贵州众享时代商业管理有限责任公司，住所地贵州省都匀市云鹤路101号新都汇国际购物广场C区2楼CO1号，统一社会信用代码91522701MA6DLXXT1H。法定代表人：杨昌盛,系该公司董事长。委托诉讼代理人：胥杰，男，汉族，贵州省习水县人，身份证住址贵州省习水县，现住贵州省都匀市，系该公司员工。被告：余得水，男，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被告：罗付兴，男，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被告：曾祥发，男，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告贵州众享时代商业管理有限责任公司（以下简称众享时代公司）诉被告余得水、罗付兴、曾祥发房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众享时代公司委托诉讼代理人胥杰，被告罗付兴到庭参加诉讼，被告余得水、曾祥发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众享时代公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《新都汇国际购物广场商铺使用合同》、《新都汇国际购物广场商业管理合同》；2、判令被告支付原告从2019年10月1日起至2020年6月30日止尚欠商铺使用费和管理费250265元，违约金从2020年6月30日起按日0.3‰以250265元为基数计算至上述费用付清之日止；3、判令被告立即搬离物品并将商铺返还原告，按照每月26600元的标准支付原告从2020年7月1日起至2020年12月28日止的商铺占用费；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月1日，原、被告双方签订了《新都汇国际购物广场商铺使用合同》、《新都汇国际购物广场商业管理合同》、《新都汇国际购物广场商铺物业服务合同》。根据合同约定，原告将位于都匀市（建筑面积364㎡）交付给被告经营“都匀余记野鸭坊”使用，由原告对商铺实施物业服务，合同期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止，并对商铺的使用费、管理费、物业服务费的支付、违约责任及合同的解除等有明确的约定；费用按季度支付，遵循先付费后使用的原则。余得水系都匀余记野鸭坊的经营者，罗付文、曾祥发、王艺烨为股东。合同签订后，原告按照合同约定交付了商铺，但被告自2019年4月3日起拒绝交付商铺使用费及管理费，截止2020年6月30日，尚欠原告商铺使用费及管理费250265元。经原告多次催缴，被告仍拒绝支付上述费用，并长期占用商铺。综上，为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，提出如前诉请。被告罗付兴当庭辩称,1、同意解除使用合同和管理合同；2、对于支付的费用无异议；3、违约金计算的标准约定过高；4、2019年12月已经没有再使用商铺，不应支付后面的费用。原告众享时代公司为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件及三被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。被告罗付兴对该组证据无异议。2、《新都汇国际购物广场商铺使用合同》、《新都汇国际购物广场商业管理合同》，证明1.使用费和管理费的标准为48元/平方米；2.逾期违约责任，双方产生的租赁关系，约定的免租期180天。被告罗付兴对该组证据无异议，认为违约金计算标准过高。3、下司野鸭坊店分期付款申请、野鸭坊费用明细（2019年7月3日至2020年6月30日）及相关的收费凭证，证明被告自2019年10月1日起尚欠费用250265元的事实。被告罗付兴对该组证据无异议。被告罗付兴为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：1、众享时代公司2020年1月7日出具的《催促履行合同告知函》，证明被告2019年12月就已经停业，原告发函催缴费用。原告众享时代公司质证认为，该组证据恰好证明了原告对被告尚欠费用进行催缴。被告余得水、曾祥发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告余得水签订《新都汇国际购物广场商铺使用合同》（以下简称《商铺使用合同》）、与《新都汇国际购物广场商业管理合同》（以下简称《商业管理合同》）两份合同。《商铺使用合同》约定：1.原告提供位于都匀市原市政片区（以下简称“该商铺”）给被告余得水使用；2.使用期限为3年，即2017年7月1日起至2020年6月30日止；3.该商铺只供被告余得水作餐饮品牌“凯里酸汤鱼”经营之用；4.经营期限内，使用费按照季度结算；5.被告余得水应于合同签署之日起15日内向原告交纳13440元履约保证金；6.商铺的交付日期为2017年7月1日之前；7.被告余得水有180天的免费装修期，自该商铺交付之次日起起算，免费装修期内无需支付基本使用费（商铺使用费、商业管理费、经营服务费、推广费），但仍需承担装修和经营活动产生的政府税费及其他费用（如水、电、燃气、电话费等）；8.服务费48元／使用面积平方米／月，使用面积280平方米，在使用期限内，被告余得水逾期交付使用费／管理费／推广费或其他费用的，经原告书面通知，仍未能于7日内交付的，每逾期一日，应按逾期交付金额的0.3‰支付违约金；9.被告余得水拖欠使用费及其他费用累计达15日或累计三次迟交使用费及其他费用的，原告有权单方面解除本合同，收回该商铺，履约保证金不予退还，由此而造成原告损失的，被告余得水应予以赔偿。《商业管理合同》约定：1.被告余得水于合同签署之日起15日内向原告交纳13160元履约保证金，管理费包含经营服务费、商业管理费；2.经营期限内管理费、推广费按照季度结算，起算日为免费装修期结束之次日或原告营业日（两者取其较迟的，商场开业起算日为原告营业日）；3.首期管理费于商铺交付之日支付，其余周期管理费于每周期起始月第1日支付；4.经营服务费47元／使用面积平方米／月，使用面积280平方米；5.被告逾期交付使用费／管理费／推广费的，经原告书面通知，仍未能于7日内交付的，每逾期一日，应按逾期交付金额的2‰支付违约金。2017年11月8日，众享时代公司出具《新都汇国际购物广场开业通知》，该通知载明“兹定于2017年12月18日开业，在此期间望贵商户与我司共同协作好开业前期的试营业准备工作”。商铺交付被告余得水使用后，被告余得水先后于2017年9月18日通过中国工商银行向原告转账50000元，于2019年1月1日向原告付款40000元，于2019年1月3日向原告付款10000元，于2019年1月10日向原告付款50000元，于2019年4月10日向原告付款79800元，于2019年4月11日向原告付款20000元，于2019年5月22日向原告付款60000元，于2019年5月23日向原告付款19800元，于2019年7月15日向原告付款80000元，于2019年7月16日向原告付款20000元，于2019年8月22日向原告付款26600元，于2019年9月9日向原告付款21319元，于2019年11月11日向原告付款30000元；后被告曾祥发、罗付兴向原告提交《下司野鸭坊店分期付款申请》，该申请载明“下司野鸭坊股东曾祥发5227011994××××××××、占股50%，罗付兴522701195603131013、占股50%，现店铺的实际控股人为曾祥发，截止2019年11月30日应缴纳商铺使用费及商铺管理费、物业管理费、垃圾转运费合计119161元，因店铺自身原因，不能一次性支付应缴纳所有费用，特向原告公司申请分期支付以上费用”，三被告又于2019年12月9日向原告付款30000元，2019年12月12日向原告付款20000元，以上三被告共计向原告支付557519元。2020年1月7日原告出具《催促履行合同告知函》，该函载明原告将商铺交付给被告经营“野鸭坊”，但被告方于2019年12月无故停止营业、撤离派驻人员，被告方无故暂停营业对新都汇国际购物广场的整体经营形象造成不良影响，且至2020年1月7日，被告方未按照合同约定缴纳使用费、管理费等相关费用计195525元，特函告被告方在收到本函后三日内按照合同约定支付管理费、使用费、水电费等，如被告方拒绝履行合同义务，原告方将按照合同约定解除与被告签订的《使用合同》、《管理合同》，并将采取法律手段，就被告方的违约行为导致原告方的经济损失进行追索。三被告在收到上述《催促履行合同告知函》后未向原告补交费用，亦未向该商铺归还原告。本案争议的焦点：1、被告曾祥发、罗付兴是否应当承担本案的付款责任；2、被告罗付兴辩称的2019年12月份以后未再使用租赁商铺是否应当计算商铺的使用费和管理费；3、合同约定的违约金是否过高。本院认为，1.关于合同效力问题，原告与被告余得水签订的《新都汇国际购物广场商铺使用合同》、《新都汇国际购物广场商业管理合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的有关禁止性规定，对其真实性与合法性，本院予以确认；三被告在拖欠原告商铺使用费及管理费后，经原告书面催收后仍未履行，且自行搬离商铺，故本院认为双方约定的合同履行期限届满时签订的《商铺使用合同》及《商业管理合同》已自动解除；2.关于承担责任主体问题，虽然上述合同签订的主体是被告余得水，但被告罗付兴、曾祥发向原告提交了《下司野鸭坊店分期付款申请》，加入了被告余得水尚欠原告使用费及管理费的债务承担，故三被告应承担连带付款责任；3.关于尚欠租金问题，《商铺使用合同》约定被告余得水在商铺交付之日起（即2017年7月1日）有180天的免费装修期，《商业管理合同》约定管理费起算日为免费装修期结束之次日或原告营业日（两者取其较迟的，商场开业起算日为原告营业日），因商场开业日为2017年12月18日，故使用费及管理费均应从2017年12月28日起计算，使用费计算至2019年10月1日为：48元/使用面积平方米/月×280平方米使用面积×21个月+48元/使用面积平方米/月×280平方米使用面积÷30天×3天=283584元；管理费计算至2019年10月1日为：47元/使用面积平方米/月×280平方米使用面积×21个月+47元/使用面积平方米/月×280平方米使用面积÷30天×3天=277676元，故2017年12月28日至2019年10月1日的商铺使用费、管理费共计561260元，扣除被告已支付的557519元，被告尚欠原告3741元，原告诉请被告支付2019年10月1日至2020年6月30日的商铺使用费及管理费，系其对自己民事行为权利的处分，本院予以确认，商铺使用费及管理费共计26600元/月，2019年10月1日至2020年6月30日商铺使用费及管理费为：26600元/月×9个月=239400元，故被告实际尚欠原告商铺使用费及管理费239400元，对原告诉请的合理部分予以支持；4.关于违约金，原告诉请按日0.3‰从2020年7月1日起以尚欠使用费及管理费239400元为基数计算违约金，系其对自己民事行为权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持；5.关于商铺占用费，被告罗付兴辩称从2019年12月份后未再使用商铺，不应支付之后的使用费及管理费，因被告未与原告解除合同，且合同到期后仍未将物品搬离案涉商铺，故对被告的辩称不予采信，被告应将物品搬离案涉商铺，将商铺归还原告，按照26600元/月的标准支付原告从2020年7月1日至2020年12月28日的商铺占用费，共计26600元/月×5个月+26600元/月÷30天×28天=157827元，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，缺席判决如下：一、被告余得水、罗付兴、曾祥发于本判决生效之日起十日内支付原告贵州众享时代商业管理有限责任公司2019年10月1日至2020年6月30日的商铺使用费及管理费239400元，并从2020年7月1日起以239400元为基数按每日0.3‰计算违约金至商铺使用费及管理费付清之日止；二、被告余得水、罗付兴、曾祥发于本判决生效之日起十日内支付原告贵州众享时代商业管理有限责任公司商铺占用费157827元，并立即将物品搬离案涉商铺；三、驳回原告贵州众享时代商业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，由被告余得水、罗付兴、曾祥发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 代 菲人民陪审员 武 智人民陪审员 吴桂华二〇二一年四月六日法官 助理 杨素珍书 记 员 马婷婷