青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初2100号   原告：祁万久，男，生于1972年9月8日，蒙古族，青海省海东市乐都区共和乡洒龙村村民。   委托代理人：张旦志，系青海旦志律师事务所律师。   被告：四川武申市政工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区三江路18号。   法定代表人：唐武，系该公司董事长。   委托代理人：周新鑫，该公司员工。   被告：杜佩，男，生于1986年2月12日，汉族，青海省海东市乐都区洪水镇阿西村村民。   被告：李国正，男，生于1986年5月13日，汉族，青海省海东市乐都区寿乐镇薛青村村民。   原告祁万久诉被告四川武申市政工程有限公司，杜佩，李国正建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁万久及其委托代理人张旦志，被告四川武申市政工程有限公司委托代理人周新鑫，被告杜佩，李国正均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告祁万久向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜佩，李国正给付原告工程款279358元及利息17208元（以一年半计算银行同期利息计算）,合计296566元。被告四川武申市政工程有限公司承担连带给付责任。2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年夏季，被告四川武申市政工程有限公司，承包了中国人民解放军某部队在乐都区马营乡的某工程，并且将其中的进场道路路基及场地平整施工承包给了被告杜佩和李国正。被告杜佩、李国正将部分土方垫方转包给了原告。原告从2018年12月19日至2019年1月9日在此工程上垫土方，原告雇佣了两台挖机、一台装载机、一台压路机、大车七辆除司机外的五个民工。在垫土方期间，被告杜佩、李国正应核减由原告承担的油料钱、税款及工资89480元。工程完工后，被告杜佩、李国正一直未和原告结算。后被告杜佩说，原告完成的垫土方量为2710.4m3，按照此工程量给原告给付工程款。2020年4月份，原告去发包方部队查询，存档中原告实际完成的工程量为30736.5m3，单价为每12元/m3，原告的工程价款应为368838元。到目前，被告杜佩、李国正实际给付原告工程款89480元外（包含税款）,尚欠279358元未给付。原告和被告杜佩、李国正没有签订合同，实际履行的是口头合同，被告杜佩、李国正应按实际工程量给原告核算。被告四川武申市政工程有限公司将部分工程承包给了被告杜佩、李国正。被告杜佩、李国正又将部分工程承包给了原告，原告带工人务工。实际用工单位是四川武申市政工程有限公司，故要求被告杜佩、李国正给付原告工程款279358元及利息17208元。被告四川武申市政工程有限公司承担连带给付责任。   被告四川武申市政工程有限公司辩称，我公司承包部队工程的情况属实，后我公司将道路、场地平整分包给了杜佩的海东市顺源劳务有限公司进行施工。机械、砂石料由杜佩的海东市顺源劳务公司负担，油料由我公司负担，最后从总价中扣除。工程完工后我公司已经与杜佩的顺源劳务有限公司结算完毕，故我公司不承担任何责任。另外，原告和被告杜佩、李国正所说的四号场地是我公司分包给杜佩的海东市顺源劳务有限公司的活，原告所说的30736.5m3是二、三、四号场地的总回填量，当时以单价9元/m3包给了杜佩的海东市顺源劳务有限公司。   被告杜佩辩称，关于四川武申市政工程有限公司承包某部队的工程情况属实，四川武申市政工程有限公司将道路、场地平整分包给我公司的情况也属实。我和李国正是朋友，又是合伙人。将四号场地的土方回填由原告祁万久施工，因为原告祁万久是李国正的舅舅，祁万久只干了四号场地的回填。根据四川武申市政工程有限公司提供的核算数据是2710.4m3，四川武申市政工程有限公司给我的单价是单价9元/m3，祁万久的四号场地设备是从我们工地调的，机械设备费用由原告祁万久承担，最后结算由李国正给他舅舅结算。到目前，还有一部分油费没有扣除。原告诉称与我和李国正结算89480元不对，我按方量算的话我给祁万久已结算清楚，应支付的价款已超过了祁万久干的方量价款。我只能按2710.4m3×9元/m3结算，原告所说的到部队查询方量为30736.5m3，单价12元/m3，这个我不清楚，我只能按四川武申市政工程有限公司给我的方量和单价给原告祁万久结算，不能按原告的诉求给付。因为祁万久不认可2710.4m3这个方量，所以我们一直没有进行核算。四号场地的回填方量四川武申市政工程有限公司和我公司核算量结果是2710.4m3×9元/m3当时约定好，四川武申市政工程有限公司给我公司核多少方量，单价给多少，我就给原告多少方量，多少单价，不收取任何费用。   被告李国正辩称，被告杜佩和我既是朋友，又是合伙人的情况属实，原告祁万久是我舅舅，原告祁万久在我和杜佩分包的活里干了四号场地的回填，当时约定以四川武申市政工程有限公司丈量的方量和单价给原告结算，不收取任何费用。四号场地完工后，方量和单价还没有进行核算。   原告祁万久针对自己的主张向法庭提交了如下证据：   1、原告身份证复印件、被告四川武申市政工程有限公司的营业登记信息，被告杜佩、李国正的身份登记信息，证明原、被告身份信息及营业登记情况。   2、原告委托代理人从部队调取的合同内结算书一份，证明某部队在海东市乐都区进行场地、道路路基及阵地场地平整施工序号为4号阵地场地平整填方，暂估30736.5m3，单价12元/m3，暂估工程量为30736.5m3，合同价368838元，确认工程量30736.5m3，结算价368838元。   3、原告会计与杜佩会计的对账单1份，证明原告在四号场地回填时垫付的机械等设备产生的费用等有关情况。核算结果为被告杜佩应核减机械租赁费、油料等费用89480元。   申请证人思赐明出庭作证，证人思赐明证明2018年至2019年之间思赐明受雇于祁万久在乐都区马营乡山头上四号场地回填操心，从事机械回填的管理工作，祁万久动用了两台挖机、一台装载机、一台压路机、七辆双桥车，按车数算大概拉了三万多方。回填多少部队上有测量，总共干了21天。   被告四川武申市政工程有限公司针对自己的主张向法庭提交的证据如下：   1、专业分包合同书1份，主要内容为;承包人周新鑫受公司委托，将有些土方开挖、运输、回填、砂砾石平整碾压、运输，分包给杜佩的海东市顺源劳务有限公司。合同上没有盖章但盖了骑缝章。   2、工地结算汇表1份，主要内容为海东市顺源劳务有限公司杜佩在乐都区马营乡施工内容共计结算单5份，汇总金额为1750265元，前期已支付1370000元，尾款380265元（其中油料费257343元，转入青海月如虹商贸公司，剩余122922元转入海东市顺源劳务有限公司），另公司给杜佩补助20000元。   3、海东市顺源劳务有限公司及杜佩的承诺书1份主要内容为：海东市顺源劳务有限公司杜佩承诺已足额收到马营乡部队工地所用费用，并保证支付人工工资、机械费等材料费用。   被告杜佩针对自己的主张向法庭提交了如下证据：   1、杜佩与四川武申市政工程有限公司签订的分包合同书，与四川武申市政工程有限公司委托代理人周新鑫提交的合同内容一致，但该合同无骑缝章。   2、提交杜佩与李国正、周新鑫以及四川武申市政工程有限公司负责人周新云、黄开利、刘德树等人签字确认的结算单4份，其中，结算单第四页有个四号场地土方挖运显示为2710.4m3，上面有结算人黄开利，同意结算人杜佩签名，无审核人签名。证明目的是四川武申市政工程有限公司与杜佩怎么结算，杜佩就和原告祁万久怎么结算。并提出海东市顺源劳务有限公司是自然人独资企业，法人是杜佩。   被告四川武申市政工程有限公司对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的来源及真实性无异议，但提出对该证据中的第四项中的30736.5m3里面含有二、三、四号场地。针对四号场地的方量其不能提供证据。针对第3组证据提出不清楚，也不发表论证意见，对证人思赐明的证言提出证人陈述不对，并不认识证人的质证意见。对被告杜佩提交的1组、2组证据没有意见，并提出被告杜佩提交第2组证据上的刘德树、黄开利、周新云为其公司的管理人员。   被告杜佩对原告祁万久提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性及来源无异议，提出如果四川武申市政工程有限公司按30736.5m3给其结算，其就按这个量给祁万久结算。对原告提交的该证据的证明目的和方向均无意见，对原告提交的第3组证据无异议，认可应从给付祁万久的款项中扣除89480元油料、机械等费用。对证人思赐明的证言提出自己很少去工地，具体情况不清楚的质证意见。对被告四川武申市政工程有限公司提交的第1组证据无异议。对第2、3组证据有异议，提出其和四川武申市政工程有限公司确实存在账目没结清的，并且其书写承诺书并非自己真实意思表示的质证意见。   被告李国正对原告提交的1,2,3组证据的证据来源证明方向均无异议，对证人思赐明的证言提出具体干了多少天，自己不太清楚的质证意见。对四川武申市政工程有限公司提交的第1组证据的证明方向没有异议。对被告杜佩提交的第3组证据提出自己不知道的质证意见，对被告杜佩提交的第1组证据无异议，对第2组证据中的第四页提出异议，提出该页上自己没有签字，不清楚结算情况的质证意见。   原告祁万久对被告四川武申市政工程有限公司提交的第1组证据的证明方向均无异议，对第2组证据的真实性没有意见，但提出四川武申市政工程有限公司仍然承担连带给付责任，对第3组证据真实性无异议，但提出该承诺书对杜佩有效，对杜佩之外的人无效。对被告杜佩提交的第1组证据没有异议，对第2组证据中的第四项方量2710.4m3有异议，提出该方量与实际方量不符，其核算结果为错误结果的质证意见，对证人思赐明的证言提出客观真实的质证意见。   本院对原、被告提交的证据认定如下：   对原告提交的本人身份信息，被告四川武申市政工程有限公司基本信息，被告杜佩、李国正身份信息，以及从部队调取的合同内结算书,双方均无异议，证明了原/被告身份事项，部队给四川武申市政工程有限公司结算的方量和价款,对其效力本院予以确认。对原告提交的其与杜佩之间的结算数据的单据，双方无异议，对其效力予以认定。对被告四川武申市政工程有限公司提交的专业分包合同与杜佩提交的专业分包合同内容一致，客观地证明了,本案所涉及的土方挖、拉、运单价9元/m3。对其效力本院予以确认。对四川武申市政工程有限公司提交的与杜佩的海东市顺源劳务有限公司账目已结算完毕，并承诺的证据以及杜佩与四川武申市政工程有限公司现场负责人签订的结算单据，与本案的诉求无关联性，对此，本院不作认定。对原告代理人在第二次开庭时提交的海东市顺源劳务有限公司的企业基本信息双方均无异议，且客观真实，对其效力本院予以确认。   结合被告的陈述，举证、质证本案存在以下事实：   2018年夏季，被告四川武申市政工程有限公司承包了在海东市乐都区马营乡某部队的部分工程。2018年12月1日，被告四川武申市政工程有限公司现场负责人周新鑫与被告杜佩签订了道路路基及阵地场地平整工程专业分包合同，合同主要约定;挖土方结算单价2元/m3，运输2元/m3，回填5元/m3，开工日期为2018年12月3日至2018年12月25日。后被告杜佩、李国正作为合伙人，将四号场地平整的土方垫方承包给了原告祁万久。   2018年12月20日，海东市顺源劳务有限公司成立，法定代表人为杜佩，注册资本为500万元。企业类型为有限责任公司（自然人独资），杜佩持股比例100%，经营范围包括土石方开挖等。   2019年1月25日，经杜佩和四川武申市政工程有限公司现场负责人黄开利核算，其中涉及到的4号场地土方开挖工程量为2710.4m3。该结算单杜佩的合伙人李国正未参加核算和签字。   原告在起诉时向法院提交了马营乡某部队盖章的合同内结算书一份，其中序号为4的阵地平整填方暂估工程量为30736.5m3，单价为12元/m3，确认工程量为30736.5m3，合同价与结算价均为368838元。   原告祁万久在实施土方开挖回填时租用被告杜佩的挖机、装载机、压路机油料等总计产生费用89480元。   马营乡某部队出具的合同结算书的序号为4的垫方由祁万久完成，其他1、2、3号均由杜佩和李国正完成。   原告祁万久与被告杜佩、李国正关于给付期限双方未进行约定。   综上，结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为：   被告杜佩与合伙人李国正和原告祁万久约定4号场地，四川武申市政工程有限公司给被告杜佩结算多少工程量，单价给多少，杜佩就给原告祁万久结算多少工程量，单价给多少。双方之间形成了一种合同关系。双方应当按照约定全面履行自己的义务。   关于四号场地的工程量，原告祁万久提供的乐都区马营乡某部队出具的合同内结算书中确认为30736.5m3，单价为12元/m3，确认价款368838元，对该结算书双方均无异议，且该结算书反映的方量，与原告的陈述相一致，相互印证。被告四川武申市政工程有限公司辩称30736.5m3是含有1、2、3、4号场地的总回填量，根据部队提供的合同内结算书1、2、3、4号场地的回填量为84353.02m3，被告杜佩提供的其与四川武申市政工程有限公司现场负责人黄开利签订的工程结算单中，4号场地土方挖运为2710.4m3，挖运及回填土方总合计64407.71m3两者亦互不一致。四川武申市政工程有限公司负责人周新鑫辩解30736.5m3是1、2、3、4号场地的总回填量仅凭个人陈述，无其他证据相互印证。根据四川武申市政工程有限公司现场负责人黄开利和被告杜佩的结算，4号场地土方挖运2710.4m3，按四川武申市政工程有限公司委托人周新鑫与被告杜佩签订合同计算，单价9元/m3，计2710.4m3×9元/m3=24393.6元。祁万久与杜佩应从给付的工程款中扣除已垫付的油料、机械租赁等费用89480元，极不吻合。也不符合客观事实。原告祁万久提出4号场地挖运土方工程量按30736.5m3计算，因马营乡某部队提供的合同内结算书与原、被告均无利害关系，且与原告陈述、证人证言陈述的动用挖机、装载机、压路机、双桥车干活21天的事实相吻合。故对4号场地的工程量应以30736.5m3为给付依据。   关于给付的单价，因原告祁万久与被告杜佩、李国正双方明确约定四川武申市政工程有限公司给被告杜佩多少单价，杜佩就给原告祁万久多少单价，不收取任何费用，且杜佩和周新鑫在签订合同时明确约定挖、压、拉运合计为9元/m3，故给付的单价应以9元/m3来计算，为276628.5元（30736.5m3×9元/m3）。扣除租赁被告杜佩的挖机、装载机、油料等费用89480元，实际尚欠原告祁万久工程款187148.50元。   关于原告祁万久及其代理人提出被告四川武申市政工程有限公司承担连带给付责任的请求，庭审中，被告四川武申市政工程有限公司向法庭提交了海东市顺源劳务有限公司出具的双方已结算清楚的相关证明，关于四川武申市政工程有限公司与海东市顺源劳务有限公司是否对应给付款项进行结清，是海东市顺源劳务有限公司与四川武申市政工程有限公司另案主张的事实，本案不作评判，且原告祁万久的该项请求与法无据，本院不予支持。关于被告杜佩与被告李国正承担连带给付责任的请求，因杜佩和李国正是合伙人，对合伙债务应承担连带给付责任。关于原告祁万久主张三被告给付利息的请求，因双方对给付期限没有约定，故对该请求本院不予支持。   据此，依照《中华人民共和国民法典》四百六十九条，五百零二条，五百零九条，七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告杜佩、李国正连带给付原告祁万久工程款187148.50元（限判决生效后三十日内给付）；   二、驳回原告祁万久的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费5490.37元，由原告祁万久负担1812.25元，被告杜佩、李国正负担3678.12元。公告费300元由被告杜佩负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 马元尚   审判员 马有德   审判员 周学俊   二〇二一年四月二十二日   法官助理 刘 虹   书记员 余鹏昌