河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终622号 上诉人（原审被告）：辽宁裕城建筑工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区红旗南街54号。 法定代表人：陈海东，总经理。 委托诉讼代理人：殷栋梁，辽宁晟通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金，男，1960年8月17日出生，满族，个体，住河北省宽城满族自治县。 原审被告：河北镕冠科技有限公司，住所地河北省宽城满族自治县宽城镇世纪路39号。 法定代表人：赵智强，总经理。 委托诉讼代理人：张海洋，男。 原审被告：辽宁忠大实业集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市达道湾工业园C12-1。 法定代表人：刘艳文，总经理。 原审被告：张海洋，男，1987年2月17日出生，汉族，工人，住辽宁省鞍山市立山区。 上诉人辽宁裕城建筑工程有限公司（以下简称辽宁裕城公司）因与被上诉人张金及原审被告河北镕冠科技有限公司（以下简称河北镕冠公司）、辽宁忠大实业集团有限公司（以下简称辽宁忠大公司）、张海洋建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁裕城公司的委托诉讼代理人殷栋梁，被上诉人张金，原审被告河北镕冠公司的委托诉讼代理人张海洋、原审被告张海洋到庭参加诉讼。原审被告辽宁忠大公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁裕城公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对部分事实没有查明，理由如下：1、—审中张金提交的《河北镕冠科技有限公司毛石挡墙工程审核对比表》并不是最后结算的依据，该证据只证明该工程预估会发生该笔费用以及可能增加或减少的费用，只是工程进程中的程序性“报价”金额，并不是以该金额为最后结算金额。该份证据并没有经过各方当事人对现有工程量、完成量以及实际施工量进行现场核量确认。2、该工程没有竣工验收，没有对工程最后的实际施工量进行确认。结算的基础需要对工程进展、完成情况进行确认以及对最后的实际施工量进行确认。根据日常经验以及行业惯例，最后的施工情况需要对实际施工情况以及施工量确认后才能最后确认实际施工量，根据最后的施工量才能最后确认工程需要给付的款项。无论是超过施工量施工还是没有达到实际施工的工程量，根据双方的约定来决定是多退少补还是未完工而继续施工。双方当事人都需要对最后的工程量进行确认，以最后确认需要结算的款项。3、一审法院仅以一个《工程对比表》就确认了该工程总量是没有事实及法律依据的。该工程并没有完工，在工程还没有完工的前提下不能确定最后的工程总量，该案不符合给付全部工程款的基本条件。 张金辩称，一、张金承建的河北镕冠公司发包给辽宁裕城公司的案涉工程，张金早已施工完毕，在一审中张金提交的2019年1月19日《河北镕冠科技有限公司毛石挡土墙工程对比表》，对案涉工程工程量、单价、审核金额、审核总价分项予以列明，张金与张海洋对此签字确认，河北镕冠公司加盖公章。2020年11月2日，辽宁裕城公司给张金出具建设工程结算书，增加挡土墙工程造价65000.00元，张海洋签字，辽宁裕城公司加盖公章。以上事实足以说明张金在一审提供了充分证据证明工程已经完工，涉案工程进行了竣工结算，结算金额明确。二、辽宁裕城公司上诉称“工程没有完工，一审法院仅凭一份《工程对比表》确认该工程总量没有事实和法律依据”是不正确的。这份《工程对比表》是河北镕冠公司为张金出具的工程审核表，表中明确列明了总工程量、工程总价款等项目，辽宁裕城公司对其真实性与内容予以认可，现以此理由上诉没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 河北镕冠公司、张海洋述称，张海洋是河北镕冠公司的员工，签字代表公司职务行为，并非个人行为。涉案工程与河北镕冠公司没有关系，河北镕冠公司不承担连带付款责任。 辽宁忠大公司未作述称。 张金向一审法院起诉请求：1、要求四被告立即给付欠原告的（含人工费、材料费、机械费等）1499494.20元及迟延给付期间的利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。原告当庭增加诉讼请求为：要求被告给付额外施工的工程价值款5000.00元。 一审法院认定事实：被告河北镕冠公司作为发包方将河北省宽城满族自治县龙须门镇药王庙村北梁厂房工程发包给建设单位辽宁裕城公司，2016年9月份，原告张金承建了该工程中的毛石挡土墙工程，未签订书面建设工程承包合同。2017年3月30日原告张金向被告辽宁裕城公司法定代表人陈海东借支工程款200000.00元，2018年2月12日被告辽宁裕城公司法定代表人陈海东向原告张金转账141000.00元，2019年1月10日被告河北镕冠公司支付原告张金工程款300000.00元。在此期间，原告张金共支取工程款641000.00元。主要工程施工完成后，2019年1月19日，被告河北镕冠公司出具毛石挡墙-图二工程审核对比表（张金），审核涉案工程工程量为6882.67m³，单价260.00元/m³，审核金额为1789494.20元，审核总价为1789494.20元，被告张海洋、原告张金对此表格签字确认，被告河北镕冠公司加盖公章。2020年11月2日，被告辽宁裕城公司给原告张金出具建设工程结算书，增加挡土墙工程造价为65000.00元，被告张海洋签字，盖有被告辽宁裕城公司公章。原告张金施工的总工程价款为1854494.20元（1789494.20元+65000.00元），扣除其已经支取的工程款641000.00元，被告河北镕冠公司与辽宁裕城公司尚欠原告张金工程款1213494.20元至今未付。上述本院认定的事实，有原告出示的2019年1月19日河北镕冠公司毛石挡墙-图二工程审核对比表（张金），能够证明原告张金承建工程的工程总价款的事实，本院予以采信。原告出示的2019年1月4日情况说明、2019年5月30日证明、2019年10月8日证明，不足以达到原告的证明目的，本院不予采信。原告出示的2018年12月29日委托付款请示、2019年2月2日短信截图两张、工程洽商记录、建设工程结算书与被告出示的2017年3月30日借条、2018年2月12日中国农业银行转账业务回执、2019年1月9日全额支付工人工资承诺书，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告出庭人员的当庭陈述及上述证据中本院采信的证据能够证实本院所确认的事实。 一审法院认为,原告张金承建了被告河北镕冠公司发包给被告辽宁裕城公司的涉案工程，虽未签订书面建设工程承包协议，但已实际施工，原告张金与被告河北镕冠公司、辽宁裕城公司建设工程合同关系事实存在，应予保护。现原告张金承建的主要工程已经完工，被告河北镕冠公司为其出具了工程总价审核表，对工程量、单价进行核定并确定审核金额为1789494.20元，被告辽宁裕城公司出具了建设工程结算书，增加工程价款65000.00元，被告河北镕冠公司、辽宁裕城公司对原告所施工的涉案工程进行审核结算，原告张金共施工的工程款总计1854494.20元，该核算结果系双方当事人真实意思表示，被告河北镕冠公司、辽宁裕城公司应按审核结算金额支付尚欠工程款，但应扣除原告张金已经支取的工程款641000.00元。本案被告辽宁忠大公司、张海洋与原告施工工程无直接关系，原告所诉主体不适格，故对原告要求被告辽宁忠大公司与被告张海洋承担连带给付工程款的请求，本院不予支持。原告主张被告应给付迟延给付工程款的利息，但双方未对利息计付标准及工程款给付时间予以约定，涉案工程也未竣工验收，故应自原告张金起诉之日起即2020年11月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告河北镕冠科技有限公司与被告辽宁裕城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告张金工程款1213494.20元及利息（利息自2020年11月4日起至工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张金的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，张金承建涉案毛石挡土墙工程时未签订书面建设工程施工合同，该工程施工于2016年，2019年1月19日河北镕冠公司出具了工程审核对比表，该工程审核对比表中载明审核工程量为6882.67立方米，审核金额为1789494.20元。辽宁裕城公司主张该审核对比表不是最后结算的依据，只是工程进程中的程序性报价金额，依据审核对比表中载明的内容及该表出具时间，一审法院认定该审核对比表为案涉工程款结算依据并无不当。因双方当事人对张金施工工程没有具体、明确的约定，涉案工程从开始施工至起诉之日已达四年之久，且张金称在其所承建的挡土墙上已由辽宁裕城公司安装了铁艺，张海洋对该事实予以认可，辽宁裕城公司主张张金没有完成施工没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，辽宁裕城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18295.00元，由辽宁裕城建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孟路遥 审判员  高伶丽 二〇二一年四月十四日 书记员  赵萌萌