广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终603号上诉人（原审原告）：梁杰标，男，1971年9月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：聂嘉明，广东国智（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司,住所地：北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威。委托诉讼代理人：殷贝贝，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江门市新会区公路发展有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城三和大道南13号。法定代表人：林宏政，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区双水镇衙前村民委员会，住所地：广东省江门市新会区双水镇衙前村民委员会。法定代表人：余锦河。被上诉人（原审被告）：江门市新会区双水镇衙前村大堂经济合作社，住所地：广东省江门市新会区双水镇衙前村大堂村民小组。法定代表人：梁永强。上诉人梁杰标因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局公司”）、江门市新会区公路发展有限公司（以下简称“公路发展公司”）、江门市新会区双水镇衙前村民委员会（以下简称“衙前村委会”）、江门市新会区双水镇衙前村大堂经济合作社（以下简称“大堂经济合作社”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初7340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁杰标上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实改判；2.一、二审诉讼费用由中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社承担。事实与理由：一、梁杰标同意倾倒的主体是衙前村委会，并不是其他人，包括大堂经济合作社没有梁杰标同意也不能倾倒。倾倒的杂物仅限于“三清三拆”的杂物。并无约定可以转让相关权利的条款。因此，大堂经济合作社对该协议没有法定的合同权利，大堂经济合作社并无合同上的权利。二、梁杰标系同意衙前村委会倾倒“三清三拆”的杂物，大堂经济合作并无合同上的任何权利，因此大堂经济合作社进行所谓的“权利的转让行为”系无权处分的行为。其次，该合同属于不可转让合同。即使权利可以转让，其权利转让对梁杰标而言，并没有发生效力，中建一局公司也没有取得倾倒淤泥的权利。《合同法》的第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，梁杰标自始至终都没有收到通知，衙前村委会或者大堂经济合作社倾倒淤泥权利的转让，这也就是说权利的转让对梁杰标而言不发生效力，所谓的“权利的转让行为”没有完成。三、按照《城市建筑垃圾管理规定》的有关规定，淤泥属于建筑垃圾，任何人和单位均不能随意倾倒建筑垃圾，更不能将建筑垃圾倾倒在鱼塘中，大堂经济合作社与江门大道施工方代表签订的协议，因为违反了法律的强制性规定，属于无效合同。四、中建一局倾倒淤泥的行为，违反了法律的强制性规定。根据《城市建筑垃圾管理规定》第七条“处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置。”、第十五条“任何单位和个人不得随意倾倒、拋撒或者堆放建筑垃圾”以及《江门市区城市建筑垃圾管理办法》第七条“建设单位或施工单位在项目建设施工前，应当向住房城乡建设、城管部门提供建筑垃圾产生量及排放情况等相关信息。”、第八条“建设单位在场地平整施工前，应当向当地城管部门申请城市建筑垃圾处置核准。”的规定，本案中并无证据显示中建一局公司向人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，也无任何证据显示有关部门核准其处置建筑垃圾，其私自随意倾倒建筑垃圾的行为，具有严重的违法性。其违反了作为一般人的一般注意义务。其次，在案证据显示鱼塘还有4亩水面，鱼塘的增氧机还在正常工作，根据一般人的生活经验，足以反映鱼塘还有鱼获，一审法院漠视以上事实，以此推作出“不可能预知存在鱼获等财物”有违生活常识。五、中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社均存在过错，属于共同侵权行为，均应对梁杰标损失负赔偿责任。中建一局公司辩称，答辩意见与一审意见一致。公路发展公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁杰标上诉请求没有任何事实与法律依据。本案与公路发展公司无关，公路发展公司不是倾倒人，不是侵权人，不应承担责任。梁杰标主张公路发展公司违反地方法规，没有提供信息，与本案不存在必然的法律关系。衙前村委会、大堂经济合作社未作答辩。梁杰标向一审法院起诉请求：1.要求中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社将梁杰标被填埋的15.7亩鱼塘恢复原状；2.中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社赔偿填埋鱼塘的造成的鱼获损失100000元、鱼塘设备损失16000元，共计116000元；3.中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社赔偿梁杰标的租金损失39166.3元（从2019年4月1日起至恢复原状止）；4.中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社赔偿梁杰标因鱼塘被填埋而无法进行生产经营活动而造成的经济损失146533.3元（从2019年4月1日起至恢复原状止）；5.本案诉讼费由中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社承担。一审法院判决：驳回梁杰标的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2912.75元，由梁杰标负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁杰标的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：中建一局公司在梁杰标承包的鱼塘倾倒淤泥的行为是否构成侵权。首先，梁杰标与大堂经济合作社签订《协议书》，将其承包的4亩鱼塘交给衙前村委会倾倒“三清三拆”杂物，尔后大堂经济合作社与中建一局公司签订《协议书》，同意中建一局公司在上述鱼塘倾倒淤泥，并由中建一局公司负责将涉案鱼塘形成备耕条件。大堂经济社在取得涉案鱼塘倾倒杂物的权利后，将上述权利转让给中建一局公司，该权利不具备人身属性，也并不属于不得转让的权利，故中建一局公司取得在涉案鱼塘倾倒淤泥的合同权利。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”将导致合同无效的法律形式的范围限定在全国人民代表大会及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的强制性规定，故即使中建一局公司在涉案鱼塘倾倒淤泥的行为违反部门规章和地方法规等管理性规定，并不导致大堂经济合作社与中建一局公司之间的《协议书》无效。再次，梁杰标将鱼塘交由衙前村委会倾倒杂物时，应当预见到倾倒杂物的后果，在中建一局公司倾倒淤泥之前，衙前村委会、大堂经济合作社已经在涉案鱼塘进行了垃圾倾倒，梁杰标也未提供任何证据证明其仍在涉案鱼塘进行养殖活动，而且梁杰标也自述在2016年之后就对涉案鱼塘疏于管理，其亦未提供证据证明因填埋导致的财产损失，故一审法院认定中建一局公司在涉案鱼塘倾倒淤泥并未侵犯梁杰标合法权利，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，梁杰标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5825.5元，由梁杰标负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年四月十三日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终603号上诉人（原审原告）：梁杰标，男，1971年9月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：聂嘉明，广东国智（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司,住所地：北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威。委托诉讼代理人：殷贝贝，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江门市新会区公路发展有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城三和大道南13号。法定代表人：林宏政，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区双水镇衙前村民委员会，住所地：广东省江门市新会区双水镇衙前村民委员会。法定代表人：余锦河。被上诉人（原审被告）：江门市新会区双水镇衙前村大堂经济合作社，住所地：广东省江门市新会区双水镇衙前村大堂村民小组。法定代表人：梁永强。上诉人梁杰标因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局公司”）、江门市新会区公路发展有限公司（以下简称“公路发展公司”）、江门市新会区双水镇衙前村民委员会（以下简称“衙前村委会”）、江门市新会区双水镇衙前村大堂经济合作社（以下简称“大堂经济合作社”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初7340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁杰标上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实改判；2.一、二审诉讼费用由中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社承担。事实与理由：一、梁杰标同意倾倒的主体是衙前村委会，并不是其他人，包括大堂经济合作社没有梁杰标同意也不能倾倒。倾倒的杂物仅限于“三清三拆”的杂物。并无约定可以转让相关权利的条款。因此，大堂经济合作社对该协议没有法定的合同权利，大堂经济合作社并无合同上的权利。二、梁杰标系同意衙前村委会倾倒“三清三拆”的杂物，大堂经济合作并无合同上的任何权利，因此大堂经济合作社进行所谓的“权利的转让行为”系无权处分的行为。其次，该合同属于不可转让合同。即使权利可以转让，其权利转让对梁杰标而言，并没有发生效力，中建一局公司也没有取得倾倒淤泥的权利。《合同法》的第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，梁杰标自始至终都没有收到通知，衙前村委会或者大堂经济合作社倾倒淤泥权利的转让，这也就是说权利的转让对梁杰标而言不发生效力，所谓的“权利的转让行为”没有完成。三、按照《城市建筑垃圾管理规定》的有关规定，淤泥属于建筑垃圾，任何人和单位均不能随意倾倒建筑垃圾，更不能将建筑垃圾倾倒在鱼塘中，大堂经济合作社与江门大道施工方代表签订的协议，因为违反了法律的强制性规定，属于无效合同。四、中建一局倾倒淤泥的行为，违反了法律的强制性规定。根据《城市建筑垃圾管理规定》第七条“处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置。”、第十五条“任何单位和个人不得随意倾倒、拋撒或者堆放建筑垃圾”以及《江门市区城市建筑垃圾管理办法》第七条“建设单位或施工单位在项目建设施工前，应当向住房城乡建设、城管部门提供建筑垃圾产生量及排放情况等相关信息。”、第八条“建设单位在场地平整施工前，应当向当地城管部门申请城市建筑垃圾处置核准。”的规定，本案中并无证据显示中建一局公司向人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，也无任何证据显示有关部门核准其处置建筑垃圾，其私自随意倾倒建筑垃圾的行为，具有严重的违法性。其违反了作为一般人的一般注意义务。其次，在案证据显示鱼塘还有4亩水面，鱼塘的增氧机还在正常工作，根据一般人的生活经验，足以反映鱼塘还有鱼获，一审法院漠视以上事实，以此推作出“不可能预知存在鱼获等财物”有违生活常识。五、中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社均存在过错，属于共同侵权行为，均应对梁杰标损失负赔偿责任。中建一局公司辩称，答辩意见与一审意见一致。公路发展公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁杰标上诉请求没有任何事实与法律依据。本案与公路发展公司无关，公路发展公司不是倾倒人，不是侵权人，不应承担责任。梁杰标主张公路发展公司违反地方法规，没有提供信息，与本案不存在必然的法律关系。衙前村委会、大堂经济合作社未作答辩。梁杰标向一审法院起诉请求：1.要求中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社将梁杰标被填埋的15.7亩鱼塘恢复原状；2.中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社赔偿填埋鱼塘的造成的鱼获损失100000元、鱼塘设备损失16000元，共计116000元；3.中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社赔偿梁杰标的租金损失39166.3元（从2019年4月1日起至恢复原状止）；4.中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社赔偿梁杰标因鱼塘被填埋而无法进行生产经营活动而造成的经济损失146533.3元（从2019年4月1日起至恢复原状止）；5.本案诉讼费由中建一局公司、公路发展公司、衙前村委会、大堂经济合作社承担。一审法院判决：驳回梁杰标的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2912.75元，由梁杰标负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁杰标的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：中建一局公司在梁杰标承包的鱼塘倾倒淤泥的行为是否构成侵权。首先，梁杰标与大堂经济合作社签订《协议书》，将其承包的4亩鱼塘交给衙前村委会倾倒“三清三拆”杂物，尔后大堂经济合作社与中建一局公司签订《协议书》，同意中建一局公司在上述鱼塘倾倒淤泥，并由中建一局公司负责将涉案鱼塘形成备耕条件。大堂经济社在取得涉案鱼塘倾倒杂物的权利后，将上述权利转让给中建一局公司，该权利不具备人身属性，也并不属于不得转让的权利，故中建一局公司取得在涉案鱼塘倾倒淤泥的合同权利。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”将导致合同无效的法律形式的范围限定在全国人民代表大会及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的强制性规定，故即使中建一局公司在涉案鱼塘倾倒淤泥的行为违反部门规章和地方法规等管理性规定，并不导致大堂经济合作社与中建一局公司之间的《协议书》无效。再次，梁杰标将鱼塘交由衙前村委会倾倒杂物时，应当预见到倾倒杂物的后果，在中建一局公司倾倒淤泥之前，衙前村委会、大堂经济合作社已经在涉案鱼塘进行了垃圾倾倒，梁杰标也未提供任何证据证明其仍在涉案鱼塘进行养殖活动，而且梁杰标也自述在2016年之后就对涉案鱼塘疏于管理，其亦未提供证据证明因填埋导致的财产损失，故一审法院认定中建一局公司在涉案鱼塘倾倒淤泥并未侵犯梁杰标合法权利，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，梁杰标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5825.5元，由梁杰标负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年四月十三日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤