西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10857号原告：曹庆祝，男，1959年8月12日出生，汉族，住陕西省华县。委托诉讼代理人：李丽霞，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：民航陕西监管局生活服务中心，住所地西安市。法定代表人：韩束梅，该中心主任。委托诉讼代理人：吴成琼，广东信达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东信达（西安）律师事务所律师。原告曹庆祝与被告民航陕西监管局生活服务中心（以下简称：民航中心）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员雷丹独任审理，公开开庭进行了审理。原告曹庆祝及其委托诉讼代理人李丽霞、被告民航中心委托诉讼代理人吴成琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹庆祝向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未缴纳社会保险费的赔偿金145935元；2.被告支付原告经济补偿金47038.08元；3.被告支付原告工作期间未休年休假的工资24120元；4.被告支付原告工作期间的加班工资（公休日）57984.5元。事实和理由：原告于2007年11月入职被告处工作，直至原告2019年12月劳动合同到期，被告从未向原告缴纳过任何社会保险，导致原告在退休后无法享受退休待遇，依据《最后人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，被告应支付原告赔偿金。原告自入职之日起，每天工作时间达12小时之久，远超法律规定及劳动合同约定的工作时间，被告也从未向原告支付过任何加班工资。原告自2007年工作至离职，被告未安排原告休年休假，也未向原告支付年休假工资。劳动合同到期后被告要求原告离职，未支付经济补偿金。原告为维护合法权益提起诉讼，望判如所请。被告民航中心辩称，一、原告曹庆祝诉称2007年11月在民航中心工作与事实不符，原告在民航中心工作的时间应为2016年9月1日。原告曹庆祝出生于1959年8月12日，依据男工人年满55周岁就已经达到退休年龄的规定，原告在2016年9月已达到退休年龄，其与民航中心建立的是劳务关系，并非劳动关系，且原告已经享受了养老保险待遇，领取了养老金，其与民航中心不可能建立劳动关系，曹庆祝在仲裁法庭调查时称其已缴纳合疗，享受了养老保险待遇。二、曹庆祝从事的是保安工作，工作内容是负责一定时间期限内的安保，其工作特点符合劳务关系特点。民航中心与咸阳市渭城区XX酒店(以下简称：嘉航酒店)是两个独立的法人主体，对外应当分别承担各自的责任。曹庆祝在嘉航酒店工作期间的所有事项不应由由民航中心来承担。仲裁裁决2013年10月10日原告与民航中心建立劳动关系不符合事实，没有法律依据。三、曹庆祝离职前十二个月劳务报酬不应包括餐补、降温费。2019年12月13日支付的7817.45元系补发的2018年1月至2019年11月（23个月）的劳务报酬，应予以分摊。因此曹庆祝离职前十二个月的平均劳务报酬为每月3143元，并非3919.84元。四、曹庆祝主张的社会保险费赔偿金145935元，没有法律和事实依据。曹庆祝与民航中心系劳务关系，并非劳动关系，民航中心有权不支付经济补偿金。曹庆祝的离职原因是合同期满，双方协商一致解除劳动关系，且经济补偿金计算错误，不符合法律规定。五、曹庆祝主张的2007年11月起至2019年12月31日期间的未休年休假工资已过仲裁时效，且休假天数计算错误。曹庆祝与民航中心系劳务合同关系，不存在加班费，民航中心也没有安排曹庆祝加班，其上班时间少于劳动合同法规定的时间，其加班费主张已过仲裁时效，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：陕西监管局员工熊雪梅于2019年12月出具的《证明》称，曹庆祝从2007年11月开始在嘉航酒店（现已注销）从事保安工作至今。被告称嘉航酒店系民航陕西监管局的下属单位，被告民航中心是为民航陕西监管局提供服务的单位。2014年8月12日，原告达到法定退休年龄。2015年12月18日，曹庆祝交纳工服押金200元并收到《收款收据》一份，该收据上加盖有民航陕西监管局生活服务中心财务专用章。2016年8月15日，民航西北地区管理局机关服务中心与民航陕西监管局召开了专题会议，将嘉航酒店的人员、财务数据及账目、文件资料移交给被告民航中心。2018年12月26日，原、被告签订期限自2019年1月1日至2019年12月31日的《劳动合同书》，约定原告曹庆祝从事保安工作，日工作时间不超过八小时，周工作时间不超过44小时，实行基本工资+岗位工资+年功工资+绩效考核+其他工资的工资制度，月收入不低于西安市最低工资标准，每月15日发放上月工资。依据原告提交的银行流水及庭审陈述，计算其离职前12个月平均工资为3608.28元。案审中，本院在天眼查上可以查询到被告民航中心2014年至2016年的企业年报。庭审中原、被告均认可双方之间的劳动关系在合同期满后，双方协商一致于2019年12月31日予以解除。2020年4月30日，曹庆祝向陕西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后撤诉。2020年6月18日，曹庆祝再次向陕西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被申请人民航中心支付申请人曹庆祝未缴纳社会保险费的赔偿金145935元；2.被申请人民航中心支付申请人曹庆祝2007年11月至2019年12月31日未休年休假工资38811元；3.被申请人民航中心支付申请人曹庆祝2007年11月至2019年12月31日的加班工资412276元；4.被申请人民航中心支付申请人曹庆祝经济补偿金47038.08元。仲裁审理过程中，民航中心提出曹庆祝主张的未休年休假工资已超过仲裁时效。2020年8月17日，陕西省劳动人事争议仲裁委员会作出陕劳人仲不字[2020]第129号《裁决书》，裁决：一、被申请人民航中心支付申请人曹庆祝2019年6月19日至2019年12月31日未休年休假工资973.19元；二、被申请人民航中心支付申请人曹庆祝经济补偿金25478.96元；三、驳回申请人曹庆祝的其他仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”。本案中，原告于2007年11月入职嘉航酒店工作，后嘉航酒店的人员及物资由被告接收后，原告仍在原工作场所、工作岗位工作，直至2019年12月31日原、被告协商一致解除劳动关系，原告的工作年限应合并计算为2007年11月起至2019年12月31日，被告依法应支付原告经济补偿金43299.36元（3608.28元*12个月）。被告民航中心辩称其与原告系劳务关系，不应支付原告经济补偿金，对此本院认为嘉航酒店与被告民航中心系关联单位，曹庆祝于2014年8月12日达到法定退休年龄时，并未享受基本养老保险待遇，其工作场所、工作岗位一直未变更，故原、被告之间成立劳动关系，被告的该辩称本院不予采信。关于原告要求被告支付未休年休假工资一节，被告未提交已安排原告休年假的证据，应支付原告未休年休假工资，因被告在仲裁时提出了仲裁时效抗辩，本院认为原告于2020年4月30日申请仲裁，其主张的2007年11月起至2019年4月29日期间的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。被告应支付原告2019年4月30日至2019年12月31日期间的未休年休假工资1990.78元（3608.28元/21.75天*6天*2）。关于原告主张的加班工资一节，原告提交的证据不足以证明存在加班事实，本院不予支持。关于原告要求被告支付未缴纳社会保险费的赔偿金一节，因曹庆祝在被告民航中心工作年限未满15年，该主张不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项规定，故不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项、第三十二条第一款、第四十二条、第四十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告民航陕西监管局生活服务中心支付原告曹庆祝经济补偿金43299.36元；二、本判决生效后十五日内，被告民航陕西监管局生活服务中心支付原告曹庆祝2019年4月30日至2019年12月31日期间的未休年休假工资1990.78元；三、驳回原告曹庆祝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元（原告已预交），由被告民航陕西监管局生活服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   雷  丹  二〇二一年四月八日 书  记  员   张  帆 1