北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15725号原告:北京思必拓科技有限责任公司,住所地北京市海淀区上地六街志远大厦28号院2号楼101室。法定代表人:邵九洲，总经理。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑琴，北京市法大律师事务所律师。被告:迅驰（北京）视讯科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人:邓冰，总经理。原告北京思必拓科技有限责任公司（以下简称思必拓公司）与被告迅驰（北京）视讯科技有限公司（以下简称迅驰视讯公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告思必拓公司的委托诉讼代理人吴杨虎、被告迅驰视讯公司的法定代表人邓冰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。思必拓公司向本院提出诉讼请求，要求判令迅驰视讯公司：1、支付货款107170元及违约金（以107170元为基数，按照日千分之三，自2019年5月13起支付至实际给清之日止）；2、承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日，北京思必拓科技股份有限公司（以下简称北京思必拓公司）与迅驰视讯公签订了《采购合同》（合同编号：GG-20170623-151）。合同约定迅驰视讯公司向思必拓公司采购手持终端，货款共计77400元。并约定，协议签订后一到两周内交货，货到付款。北京思必拓公司根据双方的约定，向迅驰视讯公司交付了货物；但迅驰视讯公司却未根据合同的约定支付货款38700元。2017年7月25日，双方签订了《采购合同》（合同编号：SG-20170721-172），货款共计133600元。并约定，协议签订后一到两周内交货，货到付款。协议签订后，北京思必拓公司根据双方的约定，向迅驰视讯公司交付了货物；但迅驰视讯公司却未根据合同的约定支付货款66800元。2017年8月24日，双方签订了《采购合同》（合同编号：GG-20170824-190），货款共计1670元。约定货到付款。协议签订后，北京思必拓公司根据双方的约定，向迅驰视讯公司交付了货物，但迅驰视讯公司却未根据合同的约定支付货款1670元。截止至本案起诉之日，迅驰视讯公司仍然拖欠思必拓公司107170元。2019年2月25日北京思必拓公司变更名称为思必拓公司，故思必拓公司诉至法院。迅驰视讯公司答辩称，不认可思必拓公司的诉讼请求，2017年6月23日签订的合同欠付货款38700元金额不对；2017年7月25日签订的《采购合同》，该份合同应是2017年7月26日交货，金额也不认可。涉案产品有问题，我方不应支付违约金。我方要求思必拓公司维修的东西，思必拓公司没有在3天内维修好返回我方。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对双方确认无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年6月23日、7月25日、8月24日，迅驰视讯公司（甲方）与北京思必拓公司（乙方）签订3份采购合同，约定由乙方向甲方供应手持机，金额分别为77400元、275550元、1670元，数量分别为36台、165台、1台。如甲方未在本合同约定的付款期限内付款，每延迟一日，应按逾期付款金额的0.3%向乙方支付违约金。庭审中，思必拓公司称7月25日签订的合同仅履行了80台手持终端，货款为133600元。迅驰视讯公司提交维修清单，证明北京思必拓公司交付的货物存在质量问题，思必拓公司认可为迅驰视讯公司进行过维修。迅驰视讯公司提交北京思必拓公司胡鑫与迅驰视讯公司员工马浩之间的聊天记录，证明北京思必拓公司提供的货物存在质量问题，思必拓公司认可该组证据，但其主张已经将存在质量问题的货品进行维修。思必拓公司提交双方之间的聊天记录，证明迅驰视讯公司已收到3份采购合同项下的货物。聊天记录显示，2017年12月26日，迅驰视讯公司称：“确定怎么样了？今天手持机可以送货吧。”思必拓公司回复：“今天能送，要到下午了，已经装好了30台，还差6台，今天早上组装完，测试号，然后从昌平送过去。”下午4:20，思必拓公司称：“刚出发”。2017年6月27日，迅驰视讯公司称：“款过来了，你这边查收下”；“另外看能不能把发票开出来啦”；“还有昨天说的配件今天能送过来吗”2017年8月31日，思必拓公司称：“你好，詹经理，85天预付，跟36台那个验收款，9月份能给安排了么？”迅驰视讯公司称：“36台验收款应该没什么问题”。2018年1月9日，思必拓公司称：“西安项目用了80台，退了70台，当时订单是165台，应该还差15台。”迅驰视讯公司回复：“是的。”思必拓公司提交微信聊天记录，证明陕西恒泰兴科科技有限公司徐抗力与北京思必拓公司员工胡鑫的微信聊天记录，徐抗力认可收到迅驰视讯公司提供的80台设备。迅驰视讯公司认可证据的真实性，但认为无法看出80台设备是由思必拓公司提供。本院认为，思必拓公司提交的聊天记录能够看出北京思必拓公司为徐抗力的设备进行过维修，且迅驰视讯公司提交的聊天记录“2017年11月14日11:18:02迅驰视讯公司称：在吗西安那边的12台手持机维修需要多久呢？”及思必拓公司提交的聊天记录：2018年1月9日，思必拓公司称：“西安项目用了80台，退了70台，当时订单是165台，应该还差15台。”迅驰视讯公司回复：“是的。”在迅驰视讯公司未提交相反证据的情况下，本院对该组证据予以确认。2019年5月17日，北京思必拓公司委托律师事务所向迅驰视讯公司发送律师函，要求迅驰视讯公司支付货款。迅驰视讯公司认可庭审中，迅驰视讯公司称因员工离职，故无法核对思必拓公司供货的具体数量。经查，北京思必拓公司于2019年2月25日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为思必拓公司。本院认为，思必拓公司与迅驰视讯公司签订采购合同，双方关于合同的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于思必拓公司实际履行的供货数量。迅驰视讯公司不认可思必拓公司按照合同约定履行了供货数量，经查，思必拓公司与迅驰视讯公司员工之间的聊天记录可知，思必拓公司于2017年6月26日、8月底向迅驰视讯公司及其用户分别供货36台、80台手持机。但双方于2017年8月24日签订的采购合同关于1台手持机，思必拓公司未提交明确的证据予以证明其履行了交货义务。本院确认思必拓公司履行了2017年6月23日、7月25日两份采购合同中36台、80台手持机的供货义务，故本院对思必拓公司要求迅驰视讯公司支付107170元货款中涉及上述两份合同的金额予以支持，即105500元，超出部分不予支持。关于迅驰视讯公司提出的关于思必拓公司提供的货品存在质量问题，思必拓公司没有在3天内维修好返回的主张，思必拓公司认可货品因天气原因导致出现故障，但其已经将问题产品进行维修，且迅驰视讯公司并未提出退货的申请，本院认为迅驰视讯公司的主张3天内维修好超出合同约定，故本院对迅驰视讯公司的该项主张不予采信。思必拓公司提交了相关证据证明其已履行了合同义务，但迅驰视讯公司至今未履行付款义务，故思必拓公司请求判令迅驰视讯公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，思必拓公司未举证证明其损失达到上述标准，本院结合双方合同约定的违约金计算标准及迅驰视讯公司的违约行为性质、程度，本院将本案的违约金标准调整为以105500元为基数，自2019年5月13日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，故本院对思必拓公司的该项诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：迅驰（北京）视讯科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京思必拓科技有限责任公司合同款105500元及违约金（以105500元为基数，自2019年5月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元(北京思必拓科技有限责任公司已预交)，由北京思必拓科技有限责任公司负担38元（已交纳），由迅驰（北京）视讯科技有限公司负担2405元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年四月十六日书记员 王俊淑