黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初10156号原告：甄帅，男，1994年6月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张磊、李岩，黑龙江星河律师事务所律师。被告：何志勇，男，1979年9月16日出生，汉族，原黑龙江省安装公司工长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。原告甄帅与被告何志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄帅及其委托诉讼代理人张磊、李岩，被告何志勇及其委托诉讼代理人安源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金50000元；2、请求判令被告自起诉之日起以50000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算给付原告利息至实际给付之日止；3、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告是师徒关系，现成为朋友关系。2019年4月28日被告以开“艺凝宠物”为由向原告借款50000元，原告于2019年4月28日采取微信转账方式每次转10000元，分5次共转账50000元，经原告多次讨要无果，故诉至法院。被告答辩如下：被告与原告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借款50000元。原告转账给被告的50000元是其与被告合作经营艺凝宠物美容培训学校的投资款。理由如下：自2015年起，被告与妻子共同经营一家艺凝宠物美容生活馆，经营宠物美容、宠物用品。随着客户的累积，慢慢的被告开始招收学员，讲授宠物美容相关知识。原告就是被告的学员之一。2019年3月，被告有意单独开设一家宠物美容学校，原告知道后，找到被告说想要和被告合作，双方协商共同投资经营，共同收益。投资款一人出一半，收益一人一半，投资款包含房租、装修款、日常开支、员工工资等，收益主要是招收学员的学费，双方约定各自招生，招到的学员都在被告学校处培训，学费每人分一半。达成合作意向后，2019年4月28日原告给被告转账50000元作为投资款。该金额的确定，主要是因为当时被告已经投入了房租、装修费用等大约十万元。之后，被告和原告各自招收学员，被告招到学员、收取学费后，转其中一半给原告；原告招到学员、收取学费后，转其中一半给被告。但这种合作模式只坚持到2019年8月，这之后，原告就没有再给学校招过生，因其自己也经营一家宠物店，所招收学员都招到了他自己的店里。至2019年11月到12月时，原告就向被告主张不再合作，并要求被告退还原告投资款，但此时投资款已经投入使用，也有了收益分成，因此被告不同意也没理由向原告返还投资款，故原告诉至法院，以上情况就是真实的双方往来。原告主张50000元是借款既不是真实情况，也不符合情理。被告和妻子在2015年就开了艺凝宠物生活馆，并不是在2019年。2019年开的培训学校，在原告4月末投资前已经着手租房、装修等事宜，被告完全有能力扩大事业的发展，不需要对外借款，更不需要找并不是亲属或好朋友的原告借款。综上，双方之间是合作投资的合伙关系，并不是借贷关系。如果原告不想继续合作，应根据投资款的使用情况、收益情况等进行清算、解除合伙关系，而不是假借民间借贷之名，要求被告返还借款。请求法庭查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，提交了以下证据：证据一、微信支付转账电子凭证6张，证明2019年4月28日被告向原告借款50000元，因原告没有钱向原告母亲王阳借款50000元，原告母亲王阳于2019年4月28日给原告转款50000元，原告于当日立即分5次每笔10000元转款借给被告，但至今未还；证据二、哈尔滨市香坊区艺凝宠物生活馆企业信息2张，证明经营者不是被告而是王磊，企业类型是个体工商户，证明原、被告不是合伙关系。被告质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但对两份证据证明问题有异议，对证据一认为原告通过微信转账50000元，并不是借款而是投资款，该笔款项被告确实收到，但原告的证据不能证明双方借贷关系，且原告提供的证据中能够反应这50000元是原告借来之后又给被告的，原被告双方之间并没有原告向自己母亲借款后借给被告这种程度的亲密关系，所以该证据恰恰证明原被告双方并不是借贷关系，对证据二认为企业信息登记的经营者王磊是被告的妻子，且原被告双方达成合议进行合作，也是一种事实上的合作，并不需要一定到工商部门进行注册登记。原告为证明其辩解的事实成立，提交了以下证据：证据一，微信录屏视频（当庭播放）两段，一段是2019年5月5日14时37分，原告在其朋友圈发布微信视频及文字，宣传其与被告合作，在视频中称“甄好宠物入股艺凝宠物美容学校，只是学校合作、宠物店不合作”，并且配有“甄好宠物生活馆与艺凝宠物美容培训学校强强联合”的文字；另一段是2019年5月8日13时14分发布的视频是录的被告给学员讲课，并配有文字“学习的气氛不错啊！加油吧大伙！”。该证据能够证明原被告之间是合作关系，如果没有投资，原告不可能自认“入股”“强强联合”更不会无缘无故为被告宣传；原告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，认为是被告欺骗的原告，这个艺凝宠物美容学校是不存在的，在国家工商管理档案中没有记载的，所以说双方不是合伙关系，合伙关系应当在工商管理部门登记备案，并且双方应该登记，应有原被告的书面合伙协议，本案中被告是向原告借款，在视频中是原告帮助被告宣传让被告尽快偿还原告借款，视频中称“甄好宠物入股艺凝宠物美容学校，只是学校合作、宠物店不合作”是帮被告宣传并且原告并没有用甄好宠物入股艺凝宠物美容学校，因为艺凝宠物美容学校是不存在的，只是帮助宣传，因为原告给被告宣传，被告给原告介绍宣传如招来新学员被告给付原告提成，而且原被告双方是师徒关系，被告后期自己开了一个宠物店，也是为了帮助原告更好的宣传提高收益让其尽快偿还原告借款，原告提供证据二证明这个艺凝宠物生活馆被告不是负责人，无法证明是被告经营，艺凝宠物美容学校被告也不是负责人，也没有在工商部门登记注册，被告跟原告说要开一个艺凝宠物美容学校，原告就听信了，借给了被告的钱，但艺凝宠物美容学校是不存在的。证据二、CMS系统订单合同（质证原件留存复印件）、收据（复印件）一张、微信账单截图一张，2019年5月29日，艺凝宠物美容培训学校与哈尔滨嘟嘟网络科技发展有限公司签订了网站维护、网络推广合同，该合同是原告作为艺凝的联系人负责联系签约的，合同价款4800元也是原告支付，原告支付后，被告按照当初双方平均分摊投资款的约定，向原告给付了2400元。该组证据，也能够证明被告主张的双方是合作关系且共同承担投资款的事实；原告质证：对证据二的订单合同及微信账单真实性无异议，对收据的真实性有异议，对CMS系统订单合同证明问题有异议，证明不了双方是合伙关系，在合同当中甲方的负责人是被告、联系人是原告，授权代表签字是王艺凝，合同当中没有甲方公章，作为联系人是原告帮被告垫付的2400元，用微信给付了原告，原告收到这笔垫付款，这并不能证明双方的合伙关系及双方共同投资款的事实。收据是复印件，无法与原件核实证明其真实性，原告没有替被告交付4800元。证据三、微信转账6张，证明原被告互相转账学校日常花销及收取的学费的情况，双方共同承担学校费用也共同分享收益；原告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明力有异议，认为双方是互相往来账，与原告主张的借款及被告辩称的合伙关系均无关，被告给原告的打款有的是给甄好宠物连锁店的款项，不是转给原告本人。证据四、证人证言，证明原被告双方之间是合作关系，共同投资、共同经营、共同收益。案涉的50000元并不是借款而是投资款；原告质证意见：认为证人的证言属传来证据，不是直接证据，不能证明真实性，并且证人并没有看到原告借给被告的50000元，证人说的投资款只是证人的一方说辞，并没有相关证据予以佐证，并且证人也说了学费5000元并没有看到原告给付被告，原告认为证人与被告有利害关系，其证言应不予采信。证据五、房屋租赁合同及收据（质证原件留存复印件）、装修合同及收据（质证原件留存复印件）、支付宝账单27张，证明在双方合作的过程中，宠物美容培训学校的投资情况。不包含员工工资及其他没有票据的费用或双方已经各自承担的费用，实际投入已经达到133021.34元，在原被告双方各投资50000元的基础上，被告已经额外投入，双方合作终止后并没有合作款能够返还原告。原告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明力有异议，认为房屋租赁合同、装修合同是被告2019年3月份承租的，上面没有原告的名字，无法证实双方是合伙关系，被告租赁及装修是被告自己的行为，正因为被告在4月份装修过程中及日后经营过程中缺钱，才向原告借款，原告考虑到师徒关系才借给被告。因被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，原告对被告提交的证据一、证据二的订单合同及微信账单、证据三、证据五的真实性无异议，经审查，本院对原告提交的证据一、二，及被告提交的证据一、证据二的订单合同及微信账单、证据三、证据五的真实性予以确认。对被告提交的证据四，因证人冯某所述内容是听说的，证人沙某与被告有利害关系，故本院对二位证人的证言内容不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系师徒关系。原告依据2019年4月28日给被告转款50000元的转账凭证提起民间借贷，被告承认收到该50000元，辩称该款系原告与被告合作经营艺凝宠物美容培训学校的投资款，双方系合作投资的合伙关系，并提供了相关证据，原告坚持民间借贷诉讼。本院认为，原告现依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方系合伙关系，转账款系合作投资款，并提供了相关证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但原告没有提供其他证据证明原、被告民间借贷法律关系成立，坚持民间借贷诉讼，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告甄帅的诉讼请求。案件受理费1050元（甄帅交纳），由甄帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李守军人民陪审员  周晓梅人民陪审员  崔文芝二〇二一年四月二日书 记 员  徐 娜附法律条文：《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。