广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2652号上诉人（原审被告、反诉原告）：国充充电科技江苏股份有限公司，住所地：江苏省扬州维扬经济开发区小官桥路，统一社会信用代码：9132100071410790XQ。法定代表人：夏建中，董事长。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高鹏（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市宝安任达电器实业有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道机荷高速立交北侧、松白公路西侧，统一社会信用代码：91440300X19292365H。法定代表人：蔡应任，董事长。委托诉讼代理人：徐佳文，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人国充充电科技江苏股份有限公司（以下简称国充公司）因与被上诉人深圳市宝安任达电器实业有限公司（以下简称任达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24661号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人国充公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回任达公司一审诉请，支持国充公司一审反诉请求或发回重审；二、由任达公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院以《城乡规划法》第40条认定涉案《高压、低压合同》无效属于适用法律错误，而应当依据《城乡规划法》第44条和深圳市相关多部门发布的深交【2018】342号规定，认定案涉合同合法有效。从一审查明的《深圳市建设项目环境影响评价和备案管理名录》深人环规【2018】1号规定内容看，本案充电桩项目无需审批或者备案。因此，依据上述法律规定以及深圳特区经授权的部门规定，国充公司与任达公司就案涉充电桩场站临时建筑而签订的《高压和低压施工合同》应依法认定合法有效，一审法院认定涉案《高压和低压合同》无效明显适用法律错误。二、一审对任达公司和国充公司的损失判定完全偏离事实和法律规定，且对国充公司极不公正公平。国充公司在一审中完全如实陈述，按要求提供一审法院的所有要求，包括留置任达公司的设备清单和照片、任达公司工程量的占比表格（具体应按工程量清单对比），然而，所有的陈述和材料被一审法院完全漠视，一审法院对此存在明显的不公正。任达公司在一审中对于所完成的工程量拒不按一审法院要求进行工程量核对。截止一审判决时，项目现场虽然荒草丛生，但施工迹象仍然存在，完全可以通过勘察现场的方式以及其他方式包括技术手段或者鉴定的方式进行确认。任达公司应承担举证不能的不利后果。就涉案的二个合同而言，有高压和低压合同的区分，又有补充协议，合同价款分别为668万元和748万元，一审法院以实际施工时间的占比计算不仅完全不符合事实，更是明显偏袒任达公司。三、本案应按有效合同审理，并由任达公司承担国充公司全部损失及违约责任。退一万步讲，即使涉案的高压和低压合同无效，也应当按照《合同法》第42条、《合同法解释二》第12条和第13条规定，由任达公司承担全部缔约过失责任。综上，一审法院认定涉案《高压和低压合同》无效明显属于适用法律错误，且对所谓“无效合同”的责任区分背离事实，判定损失以施工时间的占比合同约定时间进行赔偿无任何依据，且完全背离事实，对国充公司极度的不公正、不公平。国充公司认为，涉案合同应属有效，且系任达公司违约而导致的合同解除，应由任达公司按合同约定赔偿国充公司的全部损失和承担违约责任，现特提起上诉，请求二审依法支持国充公司的请求。二审审理过程中，上诉人补充上诉事实和理由如下，一、就目前深圳所建的充电桩及配套设施的建设施工现状而言，均没有办理规划许可证；二、被上诉人举证的《电气安装工程施工合同》等证据，反证其自身存在违法分包行为，违背涉案《高压施工合同》的约定，应依约承担责任；三、一审未能勘查现场，便称涉案现场已经破坏，并不属实，该事实不清；四、一审就涉案高压工程和低压工程的施工是否存在先后顺序、分别施工多少均未查清；五、被上诉人违背最基本的诚实信用原则，应当承担全部责任。即使按照无效合同处理，被上诉人仍应承担全部的过错责任或缔约过失责任。任达公司辩称：一、国充公司与任达公司签署的两份施工合同均为无效合同，一审法院认定事实正确，适用法律正确，国充公司的理由错误，应当予以驳回。国充公司存在违法分包的行为，导致合同无效；国充公司没有办理相关合法建设手续，未能取得建设工程规划许可证等规划审批手续，也导致合同无效。办理建设工程规划许可证等相关手续的责任方是国充公司，并非答辩人。鉴于国充公司的原因未能办理相关手续造成答辩人被迫停止施工，因此产生的损失，国充公司理应承担相应的赔偿责任，原审法院认定正确。综上，国充公司请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回国充公司的全部诉请。任达公司向一审法院起诉请求：1、确认任达公司、国充公司签订的《低压施工合同》、《高压施工合同》无效；2、国充公司赔偿损失582.6万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；3、国充公司承担本案诉讼费用。国充公司向一审法院反诉请求：1、确认任达公司、国充公司签订的《高压施工合同》、《低压施工合同》已于2019年10月30日解除；2、任达公司退还已支付的工程款200.4万元及利息（利息按银行同期贷款利率从2019年11月1日起计算至实际付清之日止）；3、任达公司赔偿违约金286.84万元；4、任达公司赔偿各项损失329.432万元（包括项目场站租金押金、设计费、监理费、撤场费、仓储租金等）及其利息（以329.432万元为基数，按银行同期贷款利率从2019年11月1日起计算至实际付清之日止）；5、任达公司赔偿律师费、交通费、司法鉴定费、公证费合计55564元；6、任达公司承担本案诉讼费、保全费等。一审法院经审理查明：2018年5月8日，甲方上海新连赢实业有限公司与乙方国充公司签订《充电站EPC项目总合同》，约定：甲方拟建设充电站项目，甲方同意乙方承担项目工程的场地租赁、设计、采购、施工和安装、试运行；工程总承包范围为场地租赁，变压器、充电设备、配电设备及配套设施设计、采购、建设及安装、试运行，乙方承担与供货有关的辅助服务，如包装、运输及其他伴随服务，如安装、调试、提供技术援助、培训；本合同为EPC总合同，关于具体充电站项目的EPC合同总价计算方式为：充电桩金额（乙方基准价）＋施工金额（施工总成本×1.1）+财务费用（按年利率8％计算）+场地租赁费（据实结算）+居间费用（据实结算），实际合同金额以每个项目交付运营后结算为准；合同约定的项目资产归属甲方所有，乙方负责充电站建设总体服务、充电设备售后服务、软件升级服务；充电站由甲方自主经营管理，乙方提供售后保障但不参与运营。2018年10月12日甲方深圳广铁土木工程有限公司与乙方深圳中影百盛文化投资管理有限公司签订房屋及场地租赁合同，约定甲方将深圳市龙岗区布吉布澜路XX基地的房屋及场地出租给乙方，该房屋产权所有人（或合法使用人）为甲方；该房屋及场地仅作为仓储使用，除双方另有书面约定外，乙方不得任意改变用途；乙方不得在承租范围内修建任何形式的建筑物或构筑物，未经甲方书面同意，乙方不得转租、转借承租房屋及场地。租赁合同签订后，深圳中影百盛文化投资管理有限公司与深圳新连赢实业有限公司签订场地租赁合同，将该场地及房屋租赁给深圳新连赢实业有限公司。2018年12月30日甲方深圳新连赢实业有限公司与乙方国充公司签订合同书，详细约定了乙方应提供的设备清单（总金额8313600元）、施工部分的项目、金额（项目包含停车场建设、机电安装、休息室办事处装修、设计费、监理费、财务费用、其他费用，合计金额21194719元）等内容。同日，甲方深圳新连赢实业有限公司、乙方国充公司、丙方上海新连赢实业有限公司签订补充协议，明确甲方为丙方全资子公司，甲方与乙方合作适用《充电站EPC项目总合同》中的所有条款，乙方先行支付给甲方“深圳市龙岗区布吉街道办布澜路XX基地”押金599600元及费用299800元/月（2018年12月4日至2024年12月3日），甲方需在和乙方合同最终交付结算时支付给乙方此费用。2018年12月21日深圳市龙岗区发展和改革局对项目单位新连赢公司申报的拟在深圳市龙岗区XX基地规划改建充电汽车充电车位250个的项目进行了备案，出具了有效期二年的《深圳市社会投资项目备案证》，该证注明：项目建设期为2018年12月至2019年5月，项目两年内未开工建设且未申请延期的，本备案证自动失效，项目有关环保、用地、节能、水土保持等事项须按相关规定办理。2019年1月9日经招投标任达公司中标了国充公司组织的深圳龙岗布吉充电场站建设项目。国充公司（甲方、发包方）与任达公司（乙方、承包方）签订《深圳龙岗布吉充电高压总包项目施工合同》，约定乙方承包甲方发包的涉案项目充电设施建设工程，工程地点位于龙岗区布吉街道办李朗广铁土木工程有限公司料库仓储；承包范围为按照设计单位提供的施工图纸和报价工程量清单施工，在固定总价包干制下完成内容（项目建设设备和材料、工程质量、施工进度、协调、通电、工程施工手续办理，包括并不限于配电房报建、土地硬化、道路施工等相关临建报装手续、施工安全等符合项目验收标准所有内容）；总工期为120个日历日，计划开工日期为2019年1月15日（实际开工日期以甲方下达的开工令为准），计划竣工日期为2019年5月14日；本项目工程固定总价为668万元（含10％增值税）；甲方义务包含：负责工程项目的资金筹集、组织工程建设过程中和建成后的管理，提供应由甲方负责的合法土地权属证明文件，除合同另有约定外，甲方应使施工场地具备通水、通电、通路、场地平整条件等；乙方应在其施工资质内施工，如因乙方资质不符合、未经甲方同意违反本合同进行任何性质的转包或违法分包等原因，致乙方不履行本合同义务或履行义务不符合约定的，甲方有权解除合同并要求乙方承担支付合同金额20％的违约金，并赔偿甲方的全部损失，并赔偿由此产生的所有费用包括但不限于因合同纠纷所发生的交通费、取证费、保全费、诉讼费和律师费等。合同还约定了其他事项。同日，国充公司（甲方、发包方）与任达公司（乙方、承包方）又签订《深圳龙岗布吉充电低压总包项目施工合同》，约定乙方承包甲方发包的涉案项目充电设施建设工程，工程地点位于龙岗区布吉街道办李朗广铁土木工程有限公司料库仓储，项目内容为低压施工（详见附件工程量清单）；承包方式为固定总价包干制（包方案图纸和预算清单内的项目设备和材料、包工程质量、包施工进度、包施工安全、包工程实施相关手续办理等），工程内容以发包方提供的施工图纸和预算清单为准；总工期为120个日历日，开工日期为2019年1月15日（实际开工日期以发包方下达的开工令为准），竣工日期为2019年5月14日；工程造价为748万元；甲方提供开工所具备的开工条件（水、电、路、施工图纸及合法土地权属证明）；因承包方原因造成的工程实际进度拖后计划进度超过10日，发包方有权解除施工合同，发包方解除合同后，承包方机械设备和人员应及时撤出施工场地，相关费用及不能退换的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由责任方承担；发包方具备开工条件并将施工现场交给承包方后，出现任何第三方阻挠施工（发包方原因除外）的情况时，由承包方协调解决，工期不顺延；承包方擅自将工程转包或违法分包，发包方有权单方面终止合同，发包方因此产生的全部损失由承包方承担。合同还约定了其他事项。2019年1月15日国充公司（甲方、发包方）与任达公司（乙方、承包方）签订《低压施工合同补充协议》，约定：现场增加了建筑面积为130平方米的新建配电房，单价1800元/平方米，总价为234000元，扣除原报价中配电房改造130平方米，按比例结算总价为51800元；本项目最终增项新建电房优惠总价为182000元。2019年1月16日国充公司与案外人深圳恒达电力设计有限公司签订建设工程设计合同，委托后者对涉案充电场站项目进行设计，设计工程包含高压、低压、充电桩等。国充公司为此支付设计费146100元。2019年3月22日国充公司向任达公司发出开工通知单，通知涉案充电项目工程的前期准备工作已就绪，开工日期为2019年3月25日。此后，任达公司按约进场施工。国充公司亦委托深圳市昊源建设监理有限公司对涉案项目进行监理，为此支付监理费63720元。2019年5月13日国充公司向任达公司支付工程款200.4万元。2019年6月10日深圳市龙岗区规划土地监察局向新连赢公司发出《责令停止违法行为通知书》，称：未经批准在下李朗社区布澜路铁路桥旁XX基地地块建设充电桩、配电房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，要求立即停止违法行为。自此，涉案项目一直停工。庭审时任达公司陈述：停工后任达公司到街道办及区里相关部门了解，得知项目用地在二级水源保护区，需按照发改委备案材料的要求由项目方办理相应的环保、水土保持等专项审批，故项目无法施工，一直停工。2019年6月18日国充公司向任达公司发出工作联系单，称任达公司从5月15日停工至今，项目一直没有明确进展，施工进度远远未达到6月底送电的要求，要求任达公司按约完成6月底送电目标，否则追究违约责任。2019年9月25日国充公司委托律师事务所向任达公司发出律师函，认为任达公司至今未按合同约定完成《高压施工合同》施工所需要的临建报装手续导致工程停工，已构成严重违约，该违约行为是布吉充电站项目整体停工的直接原因，也是因本项目不能按期完工而导致国充公司对业主新连赢公司的《充电站EPC项目总合同》违约、及新连赢公司对中影百盛《场地租赁合同》违约的直接原因和根本原因，要求任达公司在收函后5日内向中影百盛交纳2个月的场地租金54.8万元并于9月30日前进场恢复施工，按约完成全部施工合同内容，交纳租金和复工的同时全力完成临建报装手续。否则，国充公司将依法解除高压和低压施工合同，并要求任达公司承担全部违约责任和国充公司的全部损失。2019年10月30日国充公司向任达公司发出《关于解除的函》，以任达公司未能按约完成临建报装手续系严重违约、导致项目无限期停工、造成国充公司重大经济损失为由通知解除高压总包合同、低压总包合同及低压补充协议。同时，国充公司强行将任达公司安装在涉案场地内所有设备搬走。后深圳广铁土木工程有限公司接管了涉案场地。案件审理过程中，深圳市生态环境局龙岗管理局复函一审法院称：1、涉案地块位于饮用水水源二级保护区；2、根据《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》（深人环规［2018］1号）相关规定，充电桩项目未列入名录范围，无需实施建设项目环境影响评价审批或者备案。深圳市龙岗区南湾街道执法队（规划土地监察队）亦复函一审法院称：涉案工程项目位于深圳市龙岗区桥旁XX基地，该项目为充电桩工程项目，2019年6月10日我队队员巡查发现该处正在进行项目施工，当事人未能提供相关合法建设手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，我队执法人员责令其停工并开具《责令停止违法行为通知书》。关于合同效力问题。庭审时任达公司、国充公司双方确认任达公司具备涉案充电桩项目施工的相关资质。任达公司陈述：国充公司承包涉案项目后，整体转包给了任达公司，国充公司在整个项目中没有任何施工安装的投入，该转包行为违反了建筑法的相关规定，且项目缺乏用地手续、环保手续等，故任达公司、国充公司双方签订的涉案合同无效。国充公司陈述：国充公司只是将《充电站EPC项目总合同》中的高低压施工部分分包给了任达公司，其他的项目例如设计、采购、监理都是由国充公司自行完成，且国充公司将高低压施工项目分包给任达公司，经过了新连赢公司的同意，新连赢公司也全程参与了招投标过程，在任达公司施工过程中也多次参与了会议，故国充公司不是将项目整体转包给任达公司，而是部分项目合法分包。另外，深圳广铁土木工程有限公司也已同意涉案充电站的建设。故涉案合同合法有效。关于施工手续办理问题。任达公司陈述：任达公司主要是一家电力企业，施工后到电力主管部门申请了电力施工的用电指标手续，未申请办理其他相关手续，任达公司也不知道需要申请办理其他手续。在施工过程中，任达公司曾要求提供包括涉案用地合法性的手续，但国充公司只提供了业主与承租人中影百盛签订的租赁合同及项目的房产土地证，国充公司并告知涉案项目具备相应的手续。国充公司陈述：停工后国充公司多次要求任达公司完成临建等相关手续，但任达公司一直回复称在找人办理，但任达公司一直未能办理并复工。关于任达公司已施工的工程量及工程造价问题。任达公司、国充公司双方均表示未进行过确认。任达公司陈述：签订合同后，任达公司实际施工了土建、电气设备安装、电缆安装、电房施工安装、高低压变压器配电室的施工和安装，未完成充电桩安装和弱电监控设备安装，整体项目完成了80%。2019年10月30日国充公司强行接管了涉案场地，并将场地内所有设备搬走，破坏了现场，导致根本无法评估鉴定，现在涉案现场地内已一片荒芜。国充公司确认转移和留置了任达公司的相关设备，陈述：因国充公司支付的部分工程款中包含了设备款项，且任达公司迟迟未能办好手续进行复工，任达公司已根本违约，国充公司无奈解除合同、留置设备以避免更大的损失，设备现存放在国充公司仓库保管。关于任达公司已做工程量，国充公司陈述：任达公司仅进行了部分高压施工和极少部分低压施工，高压安装施工部分约占高压施工合同工程量的20－30％，高压土建施工部分约占高压合同工程量的30％，低压施工部分约占低压施工合同工程量的3－5％。关于各自的损失情况。任达公司主张其损失情况包括：购买设备材料的款项、土建的施工费用、电房的施工费用、外包项目如监控设备、照明设备等的费用。国充公司主张其诉请第四项中的损失具体是指涉案场站租金、押金损失299.8万元、设计费损失146100元、监理费损失63720元、撤场费损失30500元、仓储租金损失5.5万元，及上述费用的利息。一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”涉案建设工程未取得建设工程规划许可证，因此，任达公司、国充公司双方就该工程签订的《深圳龙岗布吉充电高压总包项目施工合同》、《深圳龙岗布吉充电低压总包项目施工合同》及《低压施工合同补充协议》无效。因无效合同自始没有法律约束力，不存在解除合同的问题，故对国充公司关于确认合同解除的诉请一审法院予以驳回。相应的，对于国充公司反诉主张的违约金，一审法院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在涉案场地进行相关项目建设，依法应先向政府相关部门申请办理建设工程规划许可证，双方对此均为应知，故对于合同无效，双方均有过错。涉案合同约定由任达公司负责办理工程施工相关手续（包括并不限于配电房报建、土地硬化、道路施工等相关临建报装手续），但任达公司并未办理相关手续。任达公司明知涉案相关手续尚未办理，仍进场开发建设，无证施工，最终被执法部门责令停工，导致损失发生，任达公司对此具有过错。国充公司作为涉案工程的分包方，明知任达公司要在涉案场地进行建设施工，但在尚未办理好相关审批手续的情况下就向任达公司发出开工通知，并将涉案场地交由任达公司开发建设，在涉案工程被责令停工后，国充公司在通知解除合同时即强行清场、搬走任达公司相关设备，国充公司亦具有过错。任达公司、国充公司的过错程度本大致相当，但考虑到任达公司施工建设的成果中有部分属于设备而该相关设备已由国充公司强行搬走，国充公司已占有该设备的相关利益，故一审法院酌定任达公司对损失承担45％的责任，国充公司承担55％的责任。关于任达公司主张的损失。庭审时任达公司、国充公司双方对任达公司已施工的工程量及造价无法达成一致，双方亦无法提供有对方或监理签名或盖章确认的施工材料，涉案现场亦已破坏现无法通过评估鉴定的方式来确定工程量及造价。故一审法院酌定参考施工的实际时间来确定已完工程量及造价。涉案合同约定的工期为120天，从通知开工之日即2019年3月25日计算至执法部门责令停工之日即2019年6月10日，实际施工时间为78天，占比工期的65％。考虑到实际施工时间与实际施工量一般而言大致相当，一审法院酌定已完工程量按照合同约定工程量的65％计算。合同约定的总价款为1434.2万元（668万元+748万元+18.2万元），按65％的比例计算，任达公司建设施工的损失为932.23万元。该损失金额与任达公司主张的投入金额大致接近。国充公司应承担该损失的55％即5127265元。扣除国充公司已支付的工程款200.4万元，国充公司尚应赔偿任达公司损失3123265元。国充公司反诉要求任达公司退还已支付的工程款200.4万元，理由不成立，一审法院予以驳回。关于国充公司主张的损失。国充公司主张的涉案场站租金、押金系国充公司向案外人新连赢公司支付，不属于因涉案合同无效导致的损失，国充公司要求任达公司承担，理由不成立，一审法院不予支持。设计费、监理费系国充公司为履行涉案合同而发生的费用，属于涉案合同无效导致的损失。该损失共计209820元，任达公司亦应承担其中的45％即94419元。因国充公司是强行清场并搬走场地内相关设备的，国充公司对此本就具有重大过错，故国充公司主张任达公司赔偿撤场费、仓储租金损失，理由不充分，一审法院不予支持。国充公司另要求任达公司赔偿其律师费、交通费、司法鉴定费，缺乏法律依据，一审法院对此予以驳回。一审判决结果：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认任达公司与国充公司签订的《深圳龙岗布吉充电高压总包项目施工合同》、《深圳龙岗布吉充电低压总包项目施工合同》及《低压施工合同补充协议》无效；二、国充公司于判决生效后十日内赔偿任达公司损失3123265元及其利息（利息自起诉之日即2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；三、任达公司于判决生效后十日内赔偿国充公司损失94419元及其利息（利息自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；四、驳回任达公司的其他诉讼请求；五、驳回国充公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52582元（任达公司已预交），由任达公司承担23662元，国充公司承担28920元。反诉案件受理费34548.73元（国充公司已预交），由任达公司承担6909.73元，国充公司承担27639元。财产保全费10000元（任达公司、国充公司各预交5000元），由任达公司承担3000元，国充公司承担7000元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件，根据国充公司的上述内容，本案的争议焦点为：1、双方签订的施工合同效力；2、一审判决国充公司赔偿任达公司的损失金额是否适当；3、国充公司一审的反诉请求是否应得到支持。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，国充公司与任达公司签订了涉案的充电高低压施工合同，进行相关的工程建设。根据一审查明的事实，该工程建设未经规划部门批准，没有取得建设工程规划许可证，违反了国家关于城市规划管理的规定，侵害了社会公共利益，因此，一审认定双方签订的充电高低压施工合同无效正确，本院对此予以维持。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，合同无效，应根据双方对于合同无效承担的过错责任来确定各方在合同无效中的相关损失。本案中，任达公司在一审提交了其对涉案工程施工进行施工的证据，以证明其因涉案工程产生了相关损失。由于涉案工程在一审诉讼前已经被国充公司拆除、损坏，无法通过鉴定的方式确定任达公司在履约过程中产生的损失，因此，一审根据任达公司实际施工的时间占合同工期的天数，以及双方对于合同无效的过错责任程度，确定国充公司赔偿任达公司的相关损失，并无明显不当，本院对此予以维持。关于本案的第三个争议焦点，本院认为，本院已经认定双方签订的充电高低压施工合同无效，因此，国充公司的第一项反诉请求应予以驳回。关于国充公司已经支付的工程款，一审在判决国充公司赔偿任达公司损失时，已经将国充公司支付的工程款予以扣除，故国充公司要求任达公司退还相应工程款的请求应予以驳回。国充公司的其他反诉请求一审已经进行了详细的论述，并部分得到支持，本院完全同意一审的处理意见，理由不再赘述。综上，上诉人国充公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费34548.73元，由上诉人国充公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈明亮审判员  聂 效审判员  张秀萍二〇二一年四月六日书记员  林晓翔