湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终700号上诉人（原审被告）：余修武，男，汉族，1974年7月04日出生，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：戴兆鑫，男，汉族，1988年6月10日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：袁建国，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司罗平支公司，住所地云南省罗平县九龙大道北段。负责人：师俊，经理。被上诉人（原审被告）：何县宇，男，汉族，1976年7月23日出生，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：朱柳，女，汉族，1978年8月12日出生，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。负责人：刘婧，总经理。被上诉人（原审被告）：陈敦武，男，汉族，1973年10月3日出生，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：湖北众成汽车服务有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区纪南镇红光村四组。法定代表人：刘应国，总经理。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区搭桥路东荆州新天地A2幢1单元901号，902号。负责人：李进飞，总经理。上诉人余修武因与被上诉人戴兆鑫、阳光财产保险股份有限公司罗平支公司（以下简称“阳光保险罗平支公司”）、何县宇、朱柳、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“平安保险株洲中心支公司”）、陈敦武、湖北众成汽车服务有限公司、浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“浙商保险荆州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余修武上诉请求：1.撤销一审判决，改判由上诉人投保的阳光保险罗平支公司承担非医保用药的赔付责任；2.本案诉讼费由被上诉人共同负担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人承担非医保用药的费用缺乏法律和事实依据。上诉人投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险，按照保险合同约定，上诉人不应当承担非医保用药的费用。二、一审法院判令上诉人赔偿的数额与被上诉人实际应当获得的赔偿数额相差较大，被上诉人不应当获得如此高昂的赔偿数额，上诉人不认可一审认定的赔偿金额。综上，一审判决认定事实不清，适用法律部分错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人戴兆鑫的部分诉讼请求。被上诉人戴兆鑫答辩称：上诉人的上诉请求与答辩人没有关联。上诉人承担本次交通事故的全部责任，戴兆鑫因本次事故所导致的合法损失应当由一审各被告全部承担。本案的上诉费用戴兆鑫也不需要承担。被上诉人平安保险株洲中心支公司书面答辩称：一审判决认定本公司的保险车辆湘Ｂ6××××号小型轿车与戴兆鑫无接触，本公司无需承担赔付责任，该判决是合理的。另，依据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付”之规定，本公司不承担案件的诉讼费用及鉴定费。因此，请法院依法核定本公司应承担的损失。阳光保险罗平支公司、何县宇、朱柳、陈敦武、湖北众成汽车服务有限公司、浙商保险荆州中心支公司均未对余修武的上诉发表答辩意见。一审法院认定的事实：一、2020年5月1日6时0分，被告余修武驾驶渝Ａ0××××号小型轿车行驶至××段××＋200Ｍ（西往东）处，因未与前方同车道由被告何县宇驾驶的湘Ｂ6××××号小型轿车保持必要的安全距离，遇前车制动时，自车制动不及，左前角刮碰前车右后角之后向右失控，自车右前角再刮碰到因故障停于右侧辅道内的由被告陈敦武驾驶的鄂Ｄ1××××／鄂Ｄ××××挂号重型半挂牵引车左前角，同时还刮碰货车车头指挥过往车辆的交通警察原告戴兆鑫，造成三车不同程度损坏，原告戴兆鑫受伤的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队作出《道路交通事故认定书》，认定：在此次道路交通事故中，余修武承担全部责任，何县宇、陈敦武、戴兆鑫无责任。事故发生后，原告戴兆鑫在湘潭市法检医院住院治疗1天，花费住院医药费851元，当天转院至湘潭市中心医院住院治疗133天，花费住院医药费114698.3元，住院期间有1人护理，出院医嘱：建议休息3个月，加强营养，继续对症治疗，门诊复查等。2020年9月18日经湖南锦程司法鉴定中心鉴定：戴兆鑫所受损伤构成十级伤残，建议出院后休息3个月，后期检查及治疗费5000元左右。原告戴兆鑫支付司法鉴定费1500元。原告戴兆鑫系非农业家庭户口。2018年1月1日以来，戴兆鑫在湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队担任辅警工作。经法院向湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队调查核实，原告戴兆鑫因本次交通事故受伤，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队停发了其出勤、绩效、全勤等费用，每月损失2200元左右。原告戴兆鑫的女儿戴安琪2014年6月13日出生，非农业家庭户口。二、被告余修武系渝Ａ0××××号小型轿车的驾驶人和所有人，该车在被告阳光保险罗平支公司投保了交强险、50万元商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期内。被告何县宇驾驶的湘Ｂ6××××号小型轿车所有人为被告朱柳，该车在被告平安保险株洲中心支公司投保了交强险。被告陈敦武驾驶的鄂Ｄ1××××／鄂Ｄ××××挂号重型半挂牵引车所有人为被告湖北众成汽车服务有限公司，该车在被告浙商保险荆州中心支公司投保了交强险。根据《道路交通事故认定书》认定的事实，原告戴兆鑫所受损伤系被告余修武驾驶的渝Ａ0××××号小型轿车刮碰导致，湘Ｂ6××××号小型轿车、鄂Ｄ1××××／鄂Ｄ××××挂号重型半挂牵引车均未与原告戴兆鑫发生接触。原告戴兆鑫产生医疗费用115549.3元，被告余修武未与被告阳光保险罗平支公司对非医保用药费用协商一致，法院对非医保用药酌情按医疗费的20%予以确定。被告阳光保险罗平支公司为原告戴兆鑫垫付了医疗费109748元。原告戴兆鑫、被告阳光保险罗平支公司同意在本案中一并审理垫付的医疗费用。三、法院核定原告戴兆鑫所受损失如下：1.医疗费115549.3元，凭票认定；2.后续治疗费5000元，根据司法鉴定意见认定；3.营养费酌情认定5000元；4.住院伙食补助费6650元（50元/天×住院133天）；5.护理费24339元（183元/天×住院133天）；6.交通费532元（4元/天×住院133天）；7.误工费10193.33元（2200元/月÷30天×139天），自事故发生之日计算至定残日前一天；8.残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×0.1）；9.精神损害抚慰金酌情认定5000元；10.被扶养人生活费16154.4元（26924元/年×12年×0.1÷2人），原告戴兆鑫的女儿戴安琪2014年6月13日出生，原告定残之日其女儿已满6周岁，被扶养年限为12年；11.司法鉴定费1500元，凭票认定。以上1-11项合计269602.03元，其中被告阳光保险罗平支公司为原告戴兆鑫垫付了医疗费109748元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的主体资料，道路交通事故认定书，保险单，病历资料，陪护证，医疗费发票，司法鉴定意见书，鉴定费发票，工作证明等证据予以佐证，足以认定。一审法院认为：交警部门出具交通事故认定书，认定被告余修武承担本次道路交通事故全部责任，何县宇、陈敦武、原告戴兆鑫无责任，原、被告对事故责任划分无异议，法院对交通事故认定书认定的事实和责任划分予以采信。原告戴兆鑫所受损伤系被告余修武驾驶的渝Ａ0××××号小型轿车刮碰导致，湘Ｂ6××××号小型轿车、鄂Ｄ1××××／鄂Ｄ××××挂号重型半挂牵引车均未与原告戴兆鑫发生接触。被告平安保险株洲中心支公司、浙商保险公司无需在交强险无责任限额内承担赔偿责任。原告戴兆鑫的损失中，根据保险合同约定，司法鉴定费1500元、非医保用药费用21109.86元〔（医疗费115549.3元－交强险医疗费用10000元）×20%〕合计22609.86元由被告余修武承担，其余损失246992.17元均在保险限额内，被告阳光保险罗平支公司在保险责任限额内赔偿原告余修武246992.17元（已支付109748元）。原告戴兆鑫因交通事故无法正常上班，全勤、绩效奖励无法获得，对该诉请法院予以支持。保险公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药费用有保险合同约定，法院对该答辩意见予以支持。据此，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司罗平支公司在保险责任限额内赔偿原告戴兆鑫246992.17元（已支付109748元）；二、被告余修武赔偿原告戴兆鑫22609.86元；三、驳回原告戴兆鑫的其他诉讼请求。以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3710元，减半收取1855元，由被告余修武负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳光保险罗平支公司在一审诉讼时辩称，根据保险合同，该公司在承担赔偿责任时，应当核减医疗费总额20%的非医保用药，但未提交保险合同证实其主张。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是余修武应否承担非医保用药费用的赔偿义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，阳光保险罗平支公司并未提交保险合同以证实该公司与余修武有按医疗费总额20%的比例核减非医保用药费用的约定，该公司也未提交与余修武就非医保用药费用扣除比例达成一致的证据，或者被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的具体金额的证据。因此，一审判决依据阳光保险罗平支公司的答辩意见，直接按医疗费总额20%的比例核减阳光保险罗平支公司应承担的责任，并判令由余修武承担该部分费用依据不足。又，根据法院查明的事实，戴兆鑫因本案交通事故产生的全部医疗费用未超过保险责任限额，因此，阳光保险罗平支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，即赔偿戴兆鑫各项损失合计268102.03元（269602.03元－1500元）。综上，余修武的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3884号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司罗平支公司在本判决生效之日起十日内赔偿戴兆鑫268102.03元（已支付109748元）；三、余修武在本判决生效之日起十日内赔偿戴兆鑫1500元；四、驳回戴兆鑫对何县宇、朱柳、陈敦武、湖北众成汽车服务有限公司、浙商保险荆州中心支公司的诉讼请求；五、驳回戴兆鑫的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3710元，减半收取1855元，由戴兆鑫负担185元，余修武负担1670元。二审案件受理费365元，由戴兆鑫负担36元，余修武负担329元。本判决为终审判决。审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  田 晴二〇二一年四月二十三日法官助理王**代理书记员  何腊冬