北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30197号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)鄂尔多斯路599号东疆商务中心A1楼807室。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：刘立军，男，1979年5月26日出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔市富裕县。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告刘立军融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼，被告刘立军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、刘立军支付全部剩余租金60587.32元并支付自2019年12月27日起至实际给付之日止的逾期付款滞纳金（以60587.32元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、刘立军支付截至2019年12月26日的逾期付款滞纳金4128.13元3、刘立军支付律师费4000元；4、判令先锋公司就上述第1、2、3项确定的款项对被告所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、刘立军承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年6月22日，先锋公司与刘立军签订《汽车租赁合同》，约定：刘立军以融资租赁的方式租赁由先锋公司购买的汽车，车辆购买价格为216000元，租赁期限为36个月，自2017年7月23日开始按月支付月租金3263.96元，租金总额为128302.56元。同日，先锋公司与刘立军签订《抵押合同》，并办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给刘立军使用。但刘立军支付部分租金后，未再足额支付剩余租金。故先锋公司诉至法院。被告刘立军未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年6月22日，出租人先锋公司与承租人刘立军签订《汽车租赁合同》，约定：车辆品牌君越2.0T-A/MT-28T豪华型汽车，车辆购车款总额216000元，租期36期，融资总额109050元，首付款108000元，每期租金3563.96元，逾期付款滞纳金为应付租金1.2‰/天；出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该租赁车辆；出租人在支付承租人租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，并视为出租人将租赁车辆交付给承租人，出租人不对租赁车辆的实际交付承担任何责任；出租人同意主要条款中所约定的保证人为本合同承租人的连带责任保证人，保证人不可撤销地向出租人担保；承租人未能支付任何到期租金或其他费用的，出租人有权提前解除合同，控制车辆，承租人应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当承租人未按本合同规定支付应付的租金时，出租人除有权采取前项措施外，还有权按应付租金每日1.2‰的标准向承租人收取滞纳金，直至承租人向出租人付清全部逾期租金及滞纳金为止；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。2017年6月23日，先锋公司向《汽车租赁合同》约定的卖方“指定经销商”指定账户支付108000元。刘立军签署《车辆交接单》，确认收到了《汽车租赁合同》项下的租赁车辆。后，先锋公司与刘立军签订《抵押合同》，登记机动车所有人为刘立军，2017年7月10日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。另，先锋公司与北京大成(上海)律师事务所（以下简称大成律所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托大成律所提供发送律师函、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，其中案件基础服务费为4000元。诉讼中，先锋公司称刘立军自2019年2月23日开始逾期支付租金。截至2019年12月26日，刘立军尚欠租金60587.32元、滞纳金4128.13元。关于融资款项与实际支付款项差额1050元，先锋公司称差额为GPS费用。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。先锋公司与刘立军签订的《汽车租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约全面履行合同义务。先锋公司支付了融资款、交付了融资车辆，已履行了合同义务，刘立军逾期支付租金构成违约，先锋公司要求刘立军支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。先锋公司要求刘立军支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。先锋公司在诉请中请求承租人支付全部剩余租金及滞纳金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，先锋公司以抵押权人名义主张行使对涉案车辆的优先受偿权，本院不予支持。刘立军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘立军于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部未付租金60587.32元、截至2019年12月26日的滞纳金4128.13元，并以60587.32元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2019年12月27日起至实际给付之日止的滞纳金；二、被告刘立军于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费4000元；三、驳回原告先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费754元、公告费260元，由被告刘立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年四月十七日书记员  杨 恩