北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9417号原告：网智天元科技集团股份有限公司，住所地西藏拉萨市高新区核心区云慧路4号楼。法定代表人：蔡锦森，总经理。委托诉讼代理人：赵胜辉，北京端睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维娜，北京端睿律师事务所实习律师。被告：景于，女，1981年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京风骨文化传播有限公司，住所地北京市西城区地铁4号线动物园站地下一层B-022。法定代表人：田学毅，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。原告网智天元科技集团股份有限公司（以下简称网智天元公司）诉被告景于、被告北京风骨文化传播有限公司（以下简称风骨文化公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告网智天元公司之委托诉讼代理人赵胜辉、张维娜，被告景于及被告风骨文化公司之共同委托诉讼代理人夏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网智天元公司对本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）京0102执异865号执行裁定书；判决追加被告景于为（2020）京0102执15464号案件的被执行人；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与风骨文化公司合同纠纷一案，已由北京市西城区人民法院审结，作出（2019）京0102民初1523号民事判决书，判令风骨文化公司于本判决生效之日起七日内向原告支付违约金500000元及律师费50000元。原告依据上述生效判决申请强制执行，北京市西城区人民法院以（2020）京0102执15464号案件立案执行，2020年12月15日，以终结本次执行程序结案。原告向北京市西城区人民法院申请追加景于为前述执行案件被执行人，认为风骨文化公司股东景于系实际控制人，案涉影片上映后进入收益分配阶段，被告在明知尚未向原告在内的投资人分配收益的情况下，将持有的风骨文化公司股权转让他人系逃避分配收益的恶劣行为，且认缴出资额尚未缴纳，当视为其不再履行出资义务。因此，景于应当在欠缴注册资本的范围内对原告对风骨文化公司的债权承担连带责任。北京市西城区人民法院在追加景于为被执行人的案件中，认定“根据景于提供的上海浦东发展银行个人账户交易明细等相关证据，可以证明景于在2016年1月19日至2016年2月25日期间对风骨文化公司922万元的转账行为，系对风骨文化公司的出资，应认定景于在2018年7月12日将其持有的风骨文化公司股份转让张东良之前，已履行了股东出资义务”，作出（2020）京0102执异865号《执行裁定书》，驳回原告对被告的追加申请。原告认为北京市西城区人民法院分别作出（2020）京0102执异865号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误。主要理由如下：一、被告景于未足额缴纳认缴出资额。首先，实缴注册资本应当由股东向公司基本户按照认缴金额缴纳，由公司向股东出具出资证明书，记载于股东名册和财务账册。本案景于在某时段内与认缴金额不一致的转账不应当视为履行出资义务。二、如被告履行出资义务，现有证据表明，其抽逃出资。三、被告滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务。被告景于与另案被告俞裕桂系夫妻关系，是风骨文化公司仅有的两名股东，公司缺乏独立性。二人与风骨文化公司之间存在大量的转账汇款。在未向投资人分配前，将项目收益转入二人的其他公司，该等行为表明风骨文化公司明显缺乏财务独立性。综上，被告景于未实缴出资或抽逃出资，与风骨文化公司人格混同，滥用股东有限责任逃避债务的行为，严重损害债权人合法权益，特此诉至贵院，望依法追加被告景于为被执行人。被告景于辩称，不同意原告的请求，一、景于不存在拒不履行生效判决而转让股权的情形，股权转让是发生在2018年7月12日，风骨文化公司跟本案的原告发生诉讼的时间是2019年。景于不是在诉讼过程中或者是判决生效后转让股权。另外，本案执行的这个案子是解除投资合同的案件，在2018年7月景于转让股权时，景于是无法预见到原告在2019年要提出解除投资合同的。本案中，所谓的违约金和律师费都形成于（2019）京0102民初1523号案件。二、我们认为景于转让股权的时候，出资期限尚未届满，作为股东依法获得分期缴纳出资的期限利益是受法律保护的。原告所持的未依法履行出资义务即转让股权的主张于法无据，根据工商档案显示，风骨文化公司是2014年8月14日成立的，成立时候的股东确实是景于和俞裕桂。鉴于景于在2018年7月12日将股权转让给张东良，景于的出资期限尚未届满，根据《公司法》26条的规定，不应该认定为未依法履行出资义务即转让股权。我们认为最高院追加变更的司法解释应当理解为应履行出资义务而未履行出资义务，因此，在出资期限尚未届满之前，股东未完成的认缴出资不属于未依法履行出资义务的情形，所以我们认为景于转让股份的行为并无不当。景于的认缴出资期限是2034年8月1日，在这个期限届满之前，景于并无法律上要完成实缴出资的义务。但实际上，景于履行了相应的出资义务，景于在2016年1月到2月，向风骨文化公司的银行账户转入了人民币922.9万元，已经履行了出资义务，因此原告追加请求没有事实依据和法律依据应予驳回。此外，被告不存在滥用股东地位和人格混同，风骨文化公司也不是一人有限公司，不属于最高院追加被执行人的法定情形。执行异议中未提及的理由（抽逃资金和滥用公司独立地位和股东责任）不能够作为本案的审查范围。原告在执行异议程序中没有提及上述理由，因此在没有前置程序中提出的情况下，不应该在本案中予以审查。被告风骨文化公司辩称，不同意原告的诉讼请求。在之前的执行异议程序中，我方并未参加。答辩意见同被告景于。本院经审理认定以下事实：网智天元公司与风骨文化公司合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初1523号民事判决：“被告北京风骨文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告网智天元科技集团股份有限公司支付违约金500000元及律师费共计50000元。”网智天元公司依据上述生效判决向本院申请强制执行，本院以（2020）京0102执15464号案件立案执行。2020年12月15日以终结本次执行程序结案。工商档案记载，风骨文化公司2014年8月14日核准登记设立，注册资本为100万元，2014年8月1日公司章程规定，股东（发起人）景于认缴出资90万元，认缴出资期限2024年7月10日；股东（发起人）俞裕桂认缴出资10万元，认缴出资期限2024年7月10日。2014年10月17日，公司章程规定，注册资本变更为1000万元，股东景于认缴出资900万元，认缴出资期限2034年7月30日；股东俞裕桂认缴出资100万元，认缴出资期限2034年7月30日。2018年4月23日，景于、俞裕桂分别与张东良签订《转让协议》，景于将持有的风骨文化公司900万元股权转让张东良；俞裕桂将持有的风骨文化公司100万元股权转让张东良。同日，风骨文化公司章程规定，股东张东良认缴出资1000万元，认缴出资期限2033年4月23日。2019年7月1日，张东良分别与田学毅、铜陵巴克马影视工作室签订《转让协议》，张东良将持有的风骨文化公司990万元股权转让田学毅；张东良将持有的风骨文化公司10万元股权转让铜陵巴克马影视工作室，同日，风骨文化公司章程规定，股东田学毅认缴出资990万元，认缴出资期限2033年4月23日，股东铜陵巴克马影视工作室认缴出资10万元，认缴出资期限2033年4月23日。现风骨文化公司股东为田学毅、铜陵巴克马影视工作室。另查，在（2020）京0102执15464号案件终结本次执行程序结案后，原告网智天元公司向本院提起执行异议，向本院申请追加景于为上述执行案件的被执行人。在该执行异议中，网智天元公司认为，（2019）京0102民初1523号民事判决已经生效，被执行人风骨文化公司未履行义务，法院已立案执行。风骨文化公司系景于、俞裕桂（夫妻关系，系风骨文化公司原股东）为拍摄（2019）京0102民初1523号合同纠纷案件涉及影片《密战》所设立的项目公司，该公司注册资本1000万元，其中景于认缴900万元，认缴出资期限2034年8月1日。2017年11月前述影片上映后，项目公司进入收入分配阶段，景于在明知债务未清偿的情况下，于2018年7月12日将其持有的风骨文化公司90%股权转让他人，拒不履行生效法律文书确定的义务，逃避向包括原告在内的影片投资人分配影片上映产生的收益。景于作为风骨文化公司原股东及实际控制人，在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行股东出资义务，属于未依法出资义务即转让股权的股东，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，申请追加景于为（2020）京0102执15464号执行案件被执行人。在上述执行异议案件审查期间，景于提交其上海浦东发展银行个人账户交易明细显示，2016年1月19日至2016年2月25日期间，景于向风骨文化公司账户转账922万元，证明景于作为风骨文化公司股东已履行了出资义务。网智天元公司针对上述证据表示风骨文化公司成立于2014年，该公司当时制作的电影《密战》开拍时间为2015年12月份，2016年3月拍摄完毕，景于在2016年1、2月份的转账行为，在时间上存在不合理性，转账金额有整有零，还有多出部分，因此景于对风骨文化公司的转账行为不能认定为系股东的出资行为。本院于2020年12月25日，依法作出（2020）京0102执异865号执行裁定书，驳回了网智天元公司要求追加景于为（2020）京0102执15464号案件被执行人的请求。本案庭审中，风骨文化公司认可景于向风骨文化公司的上述转账为出资款。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据景于提供的上海浦东发展银行个人账户交易明细等相关证据并结合风骨文化公司的其出资的认可意见，可以证明景于在2016年1月19日至2016年2月25日期间对风骨文化公司922万元的转账行为，系对风骨文化公司的出资，且风骨文化公司亦对上述出资予以确认，故亦应认定景于在2018年7月12日将其持有的风骨文化公司股份转让张东良之前，已履行了股东的出资义务。网智天元公司以风骨文化公司原股东景于未依法履行出资义务即转让股权，申请追加俞景于为执行案件被执行人的请求，不符合法律及相关司法解释规定的情形，本院不予支持。关于本案原告主张的其他追加理由，在前述执行异议程序中，原告方未有主张，故不属于本执行异议之诉案件应审查的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告网智天元科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告网智天元科技集团股份有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。。审 判 长  陈访雄人民陪审员  岳和平人民陪审员  刘诗卉二〇二一年四月二十九日法官 助理  常思思书 记 员  赵 月