陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终2834号 上诉人（原审原告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行，营业场所陕西省西安市阎良区。负责人：崔红选，该行行长。委托诉讼代理人:苗青，北京市中闻（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁倩，北京市中闻（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁爱玲，女，1979年7月18日出生，汉族，住西安市阎良区。被上诉人（原审被告）：鲁前进，男，1975年1月16日出生，汉族，住西安市阎良区。被上诉人（原审被告）：鲁永进，男，1977年7月4日出生，汉族，住西安市浐灞生态区。被上诉人：（原审被告）朱璐，女，1985年12月5日出生，汉族，住西安市浐灞生态区。委托诉讼代理人：鲁永进，男，1977年7月4日出生，汉族，住西安市浐灞生态区，系朱璐丈夫。上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行（以下简称秦农银行）因与被上诉人鲁爱玲、鲁前进、鲁永进、朱璐借款合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初1245号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，2017年2月27日，被告鲁爱玲、鲁前进与西安市阎良区农村信用合作联社（康桥信用社）（以下简称阎良信合）签订《借款合同》，该合同约定：本合同采取"一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用"的管理办法；合同有效期为2017年2月27日至2019年2月23日；借款最高额度为150000元，在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额；借款用途为进购窗帘；借款月利率为6.5‰，按季结息等。同日，被告鲁永进、朱璐与阎良信合签订《保证担保合同》，约定被告鲁永进、朱璐为被告鲁爱玲、鲁前进的上述借款合同提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年等内容。另查明，据原、被告提交的借款借据及被告鲁爱玲银行卡明细等证据显示，2017年4月30日，阎良信合向被告鲁爱玲银行卡发放借款150000元，2017年5月3日，该笔贷款还清。2017年5月31日，阎良信合向被告鲁爱玲银行卡发放借款150000元，2017年6月1日，该笔贷款还清。2017年6月11日，阎良信合向被告鲁爱玲银行卡发放借款150000元。当天，该笔款项转至阎良信合信贷员郝楠的银行卡上。2017年6月18日，郝楠通过其银行卡分三次向被告鲁爱玲原银行卡转账共计150000元。当天，该款项向阎良信合还清，记录显示"小额农贷卡还本付息"。2017年6月23日，阎良信合向被告鲁爱玲银行卡发放借款150000元。当天，该笔款项再次转至阎良信合信贷员郝楠的银行卡上。上述四笔借款期限均为一年。2018年6月22日，阎良信合从被告鲁爱玲银行卡扣收25.94元。2017年9月6日，经中国银行业监督管理委员会批准，陕西秦农农村商业银行股份有限公司吸收合并阎良信合,由原告秦农银行经营和管理阎良信合的债权债务。2020年6月15日，原告秦农银行将四被告诉至法院，要求偿还2017年6月23日的借款本息，并承担担保责任。原审再查明，本案涉案借款合同签订时，被告鲁爱玲与鲁前进系夫妻关系，被告鲁永进与朱璐系夫妻关系。《借款申请书》及《客户谈话备忘录》上的借款调查审核人、《借款合同》上署名的客户经理均为郝楠。2017年6月23日，郝楠电话联系被告鲁前进，郝楠在电话中提到"你那卡可得再用一下"、"领导今早开会说再寻些存款，我说刚给人还了，你又让人家放下来，领导说，你放吧"、"光是要过去转一下账哩"、"就是走一下账，过一下账等于是"等内容。原审法院认为，本案《借款合同》及《保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。2017年6月23日，阎良信合将150000元借款发放至被告鲁爱玲的银行账户，但该借款发放后立即全部转入阎良信合信贷员郝楠的账户。从被告鲁前进与郝楠的通话录音及相关转账记录等证据可以看出，郝楠作为阎良信合的工作人员，又系本案涉案借款的客户经理，是其以阎良信合的名义的要求借款人申请借款，并将涉案借款转入其账户。并且，就本案《借款合同》而言，借款人借款用于经营窗帘店，但除本次涉案借款外，其余三次借款实际借款期限短则一天，长则一周，第三次借款亦实际转入郝楠账户，本案证据材料也未显示阎良信合实际收取借款人的借款利息，上述情况明显不符合常理。另，从被告鲁爱玲提交的证据材料看，阎良信合此类情况不止一例。因此，本案不能仅从形式上认定阎良信合已履行了发放借款的义务。阎良信合在未履行发放贷款义务的情况下，原告秦农银行以四被告违约为由要求其承担还款责任及担保责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行的全部诉讼请求。本案案件受理费4158元，由原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行负担。宣判后，秦农银行不服，上诉于本院称，一、秦农银行已将15万元贷款支付到鲁爱玲账户，应当视为贷款发放义务已完成，该事实一审证据可以证明。二、一审认为郝楠作为上诉人的信贷员，要求鲁爱玲将15万元转给其个人的行为是代表上诉人实施的行为，这一认定属于事实认定错误，郝楠的行为不构成对上诉人的表见代理。三、一审遗漏事实，2017年6月23日，上诉人向鲁爱玲银行卡发放的借款150000元，是由鲁爱玲在当天通过康桥信用社柜台办理向郝楠转账，且贷款银行卡一直在鲁爱玲控制下，从未交给郝楠。每一笔贷款的申请发放是由鲁爱玲个人完成。上诉人的贷款发放义务已经完成，上诉人向郝楠转款行为是在其意志完全自由的情况下完成的。四、鲁爱玲原审提交的证据4可证明其明知在借款当天郝楠就把钱分三笔转给了案外人，可见鲁爱玲明知是郝楠个人使用该借款，并不是信用社用钱，郝楠向其借钱的行为并不是职务行为。综上，请求撤销一审判决，改判由鲁爱玲、鲁前进归还上诉人贷款149974.06元，利息42901.18元（暂计算至2020年3月21日，应继续计算至本息还清之日），合计192875.24元，鲁永进、朱璐对上述债务承担连带保证责任。本案一、二审诉讼费亦由被上诉人承担。鲁爱玲、鲁前进、鲁永进、朱璐共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二审审理查明，原审查明事实属实。二审审理中，秦农银行提交证据：一、郝楠银行卡6月23日当天的转出记录。证明目的是郝楠在6月23日取得鲁爱玲转入的15万元之后，共计三笔将款项转出，其中一笔，转给卜红岗121500元；第二笔，转给丁哲15000元；第三笔，转给丁经森20000元。与鲁爱玲在一审提交的郝楠转账记录截屏内容一致，鲁爱玲明知郝楠是将款转给案外人使用。二、陕西省农村金融机构收回贷款凭证，证明目的是鲁爱玲的前三笔贷款都是直接在银行柜台以现金形式支付的利息，其中2017年5月3日97.5元；2017年6月1日32.5元；2017年6月18日227.5元，与鲁爱玲的前三笔贷款时间一一对应。一审判决中认定前三笔贷款没有收取利息是事实认定错误。三、鲁爱玲办理贷款时亲自签署的廉洁自律承诺书，证明目的是鲁爱玲在贷款是承诺不将信贷资金借给信用社工作人员，并愿意承担因此造成的一切后果。鲁爱玲、鲁前进质证称对证据一真实性不明确，证明目的不认可。对证据二不认可，称不知道，没有支付利息，利息是他们自己操作的。对证据三称签字属实，但是郝楠告知我签字就行了，没有看过内容。鲁永进、朱璐质证称对证据一、二不知情。对证据四称做贷款时候，说明只让签字，没有看内容。本院认为，本案的争议焦点为，鲁爱玲、鲁前进对其与秦农银行签订的借款合同应否承担还款责任。鲁永进、朱璐应否承担相应的担保责任。本案中，阎良信合将150000元借款发放至被告鲁爱玲的银行账户，但该借款发放后立即全部转入阎良信合信贷员郝楠的账户。从一审鲁爱玲等提供的鲁前进与郝楠的通话录音及相关转账记录等证据可以看出，郝楠作为阎良信合的工作人员，又系本案涉案借款的客户经理，是其以阎良信合的名义的要求借款人申请借款，并将涉案借款转入其账户。并且本院就类似案件进行了案件检索，类似秦农银行此类情况不止一例，还有汪雯雯、武海军等多例发生。故本案不能仅从形式上认定银行已履行了发放借款的义务。原审法院认为秦农银行以鲁爱玲、鲁前进等违约为由要求其承担还款责任及担保责任，无事实及法律依据，不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4158元（陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行已预交），由陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行负担。本判决为终审判决。   审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二一年四月十二日 书 记 员  何 诗 萌1