江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12676号 原告：殳家红，女，1972年2月19日生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玉婷，江苏福地律师事务所律师。 被告：常熟市虞山镇大义金瑞秀鞋服经营部，住所地江苏省常熟市。 经营者：陈兴瑞。 被告：陈兴瑞，男，1963年6月29日生，汉族，住江苏省南京市。 被告：都慧琴，女，1988年2月18日生，汉族，住安徽省桐城市。 原告殳家红与被告常熟市虞山镇大义金瑞秀鞋服经营部（下称鞋服经营部）、陈兴瑞、都慧琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员崔劲松独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告孙金妹及其委托诉讼代理人葛凤鸣、葛玉婷到庭参加诉讼。被告鞋服经营部、陈兴瑞、都慧琴经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殳家红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款120976元，并支付起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事服装经营，被告向原告购买服装。业务期间，主要以被告业务员都亚明联系购买服装，原告按照要求把服装分别发往被告的销售门店，分别为金瑞秀2店(地址是南京雨花区板桥红太阳装饰城1号门好又多超市二楼)、金瑞秀3店(泰兴市黄桥镇商业广场大统华超市旁金瑞秀鞋服大卖场)、金瑞秀5店(南京浦口区威尼斯水城九街区易买得超市二楼)、金瑞秀9店(南京六合区龙津路8号金宁广场中区二楼)、金瑞秀13店(上海市松江区李塔汇镇唐明路828号)、金瑞秀19店(地址是南京雨花区铁心桥街道大定坊社区春晓农贸菜市场负一楼)。2018年度，被告结欠原告的货款于2019年7月7日前分批付清。2019年7月7日陈兴瑞转账给原告丈夫沈建法，支付的10700元为2018年12月的货款金额10759元，2019年12月25日陈兴瑞转账给原告，支付的14300元为2019年1月的货款金额14310元。2019年3月起至12月底，被告共结欠服装款为120976元。又因陈兴瑞和都慧琴共同经营，因此共同承担付款责任。经原告多次催促被告支付，但是被告均以各种理由推托。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告鞋服经营部未有答辩，亦未提供证据。 被告陈兴瑞未有答辩，亦未提供证据。 被告都慧琴未有答辩，亦未提供证据。 审理中，为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提交证据如下：1、原告身份证复印件、被告鞋服经营部的工商登记信息、被告陈兴瑞、都慧琴的人口查询信息表，证明原、被告的主体资格；2、原告单方制作的销售单及销售明细，证明2019.3-2019.12被告向原告购买服装的事实。其中：2019年3月结欠金额21333元，2019年4月结欠23499元，2019年5月、6月退货18368元，2019年7月、8月结欠3951元，2019年9月结欠17242元，2019年10月结欠17994元，2019年11月结欠12052元，2019年12月结欠43273元（12月产生销售金额68342元，部分货款为当场现金结清，故实际结欠货款为43273元），累计结欠120976元；3、原告和被告工作人员“老都”（都亚明）、“瑞13”的聊天记录，在聊天记录中原告发送部分销售单，原告与“瑞13”的聊天记录中，“瑞13”发送了对账单照片，金额为23499元，与原告销售单统计金额一致，以上聊天记录证明被告向原告购买服装的事实；3、圆通、中通公司的证明材料，证明部分货物原告通过快递公司寄送并正常签收，还有部分是被告自己来提货的；4、通话记录，证明原告多次向被告催讨货款；5、银行转账记录，证明2019年2月前的货款已结清，2019年7月7日被告陈兴瑞转账给原告丈夫沈建法支付金额10700元，对应的是2018年12月货款金额10759元，2019年12月25日被告陈兴瑞转账给原告14300元，对应的是2019年1月货款金额14310元。 另查明,2020年5月8日,本院受理(2020)苏0581民初5785号买卖合同纠纷一案,该案原告仇先凤要求支付货款168488元，将鞋服经营部、陈兴瑞、都慧琴作为被告起诉,并提供了微信聊天记录、截图等作为证据,上述微信聊天的对象与本案原告提供的聊天记录对象相同。后该案原、被告经法院调解,达成调解协议,由鞋服经营部、陈兴瑞、都慧琴共同支付仇先凤货款100000元，于2023年6月底之前分期付清，并承担诉讼费2000元。 再查明：2020年5月18日,本院受理(2020)苏0581民初5717号买卖合同纠纷一案,该案原告胡玉龙要求支付货款29029元，将陈兴瑞、都慧琴作为被告起诉。在该案中法院查明陈兴瑞、都慧琴于2014年6月16日登记结婚，系夫妻关系。后该案经法院判决,由陈兴瑞、都慧琴共同支付胡玉龙货款29029元及利息元，并承担全部案件受理费。 经审查原告提供的证据并结合(2020)苏0581民初5717号、(2020)苏0581民初5785号案件,本院认定事实如下:被告陈兴瑞、都慧琴系夫妻关系。原告孙金妹与被告鞋服经营部存在服装买卖关系。原告与被告鞋服经营部员工都亚明以及都慧琴、陈兴瑞主要通过微信进行业务联系。原告通过快递公司向被告的多家卖场发送货物，双方多次在微信中联系付款事宜,被告都慧琴表示生意太难，但愿意安排付款。 本院认为,被告鞋服经营部、陈兴瑞、都慧琴经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利,应当自行承担不利的诉讼后果。原告殳家红与被告鞋服经营部之间虽未签订书面买卖合同,根据原告提供的微信聊天记录、快递公司的证明以及庭审陈述,可以证明原告与被告鞋服经营部之间存在服装买卖的合同关系,结合原告的销售单、退货单、快递公司的对快递单号的证明及微信聊天记录反映的内容，原告主张被告鞋服经营部结欠货款未付，可信度较高，本院可予采信。经核算，自被告2019年4月结欠原告23499元（被告员工都亚明于2019年6月1日在微信中确认）起，至2019年12月30日双方业务结束时止，原告与被告鞋服经营部共发生往来应为117788元，被告累计退货共计29534元，扣除原告于2019年7月7日、12月25日分别收到的10700元、14300元，本院确认被告服经营部结欠原告货款63254元。故原告要求被告鞋服经营部及其经营者陈兴瑞支付货款120976元，本院依法部分支持63254元。原告要求支付利息并无不当，但应以63254元为基数计算至实际付清之日的利息损失。原告认为2019年7月7日、12月25日被告支付的10700元、14300元，系支付2019年春节的货款，但没有提供充分证据予以证明，本院难以采信。被告鞋服经营部系个体工商户，个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。根据本院在受理的其他涉及被告鞋服经营部系列案件中查明的事实，可以认定都慧琴实际参与了该个体工商户的共同经营,能够认定被告都慧琴对鞋服经营部的经营情况及对账过程是知晓的。同时，本案业务发生在其夫妻存续期间,一方从事个体经营,其收入为夫妻共有财产,债务亦应以夫妻共有财产清偿。故原告要求被告都慧琴承担共同还款责任的主张,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第(二)项、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的相关规定,判决如下: 一、被告常熟市虞山镇大义金瑞秀鞋服经营部、陈兴瑞、都慧琴于本判决生效之日起十日内支付原告殳家红货款63254元及利息损失（以63254元为基数，自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告殳家红的其他诉讼请求。 案件受理费2720元，保全费1170元，公告费600元，共计4490元，原告负担2190元，被告常熟市虞山镇大义金瑞秀鞋服经营部、陈兴瑞、都慧琴负担2300元(原告预交的案件受理费、保全费、公告费，共计2300元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审判员  崔劲松 二〇二一年四月九日 书记员  卢艳慈