湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1938号原告：孟荣，男，1969年12月15日出生，汉族，住宁乡市。特别授权委托诉讼代理人：黄芃，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。被告：李新华，男，1972年2月3日出生，汉族，住宁乡市。被告：胡宇方（曾用名胡宇芳），男，1987年5月5日出生，汉族，住宁乡市。被告：孟国良，男，1973年5月23日出生，汉族，住宁乡市。被告：陈子乾，男，1962年11月2日出生，汉族，住宁乡市。四被告共同委托诉讼代理人：陈德强，湖南光阳律师事务律师。原告孟荣与被告李新华、胡宇方、孟国良、陈子乾合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人黄芃、被告胡宇方、孟国良、陈子乾及四被告共同委托的诉讼代理人陈德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资178500元；2、判令被告支付原告逾期未还款资金占用期利息23205元（178500元＊6%/年/12月＊26月，自2018年12月26日至2021年2月25日，以后按此利息计算至被告还清之日）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：湖南湘辉住宅工业科技有限公司中标承建宁乡市玉潭镇翡翠年华（一期）工程。将6#、7#栋及地下室的工程分包给李新华，李新华、胡宇方、孟国良、陈子乾与原告组成合伙人以合作形式承包该工程，并于2016年9月3日签订了翡翠年华6#、7#栋项目建设合作协议，协议约定李新华出资60万元，占股30%，胡宇方出资60万元，占股30%、孟国良出资30万元，占股15%、陈子乾出资20万元，占股10%，原告出资30万元，占股15%。后，合作人于2016年9月19日将分包工程的模板劳务承包给原告，双方于2016年9月19日签订了《翡翠年华项目上（一期）建安工程模板工程劳务合同》，合同对定价、付款方式和时间、质量及双方其他权利义务都有明确约定，其付款时间约定：……甲方竣工验收后付至95%，质保金在一年内付清……。原告组织劳务工人按照按质完成了工程，2017年12月25日通过甲方验收交付使用。被告股东兼负责人于2017年1月14日、6月27日、7月18日对原告已完成的劳务工程量进行了结算确认，分别应付原告的劳务工程款为428011元、2865490元、124960元，合计3418461元。被告通过各种方式已向原告支付了工程款3200000余万元，尚欠原告工程款210000元一直未付（原告占股15%应自行承担31500元，其余178500元应由李新华承担63000元、胡宇方承担63000元、孟国良承担31500元、陈子乾承担21000元），按合同约定，该款应在2018年12月26日前全部支付（验收于2017年12月25日，无质量问题和质保金扣除）。为此，特请求人民法院支持原告诉求。四被告共同辩称，一、原告所诉与客观事实不符。1、2016年9月6号，原告与四被告李新华、胡宇方、陈子乾、孟国良四人签订了合伙协议承包了翡翠年华6、7楼建设劳务。2016年9月7日，合伙人会议决定木工班由原告孟荣内部承包单价28元一平方（原告作为合伙人会议记录上签名）。2016年9月19日，原告借用长沙基铸建筑劳务有限公司的承包合同模板签了一个合同，想把单价提高到29元一平方。随后就提高合同单价发生了争议，因合伙人（被告）多数不同意改变合伙人会议的决定，把单价提高。后来，原告以21元/平方的单价分包到下面8个班小组。到2018年2月，工程快完工了，原告发现工程可能要亏损，竞私下组织木工班小组负责人通过多造民工工资、组织民工和社会不良人士在项目部闹事索要工资的方式加快原告合伙资金的回笼，个别班组长告知答辩人真相。经查实，应发本工班工资68.2万元，原告竟然造工资112万，多造47.8万元。随后，答辩人组织资金发放了该工资。原告因此与四被告发生了矛盾。原告对项目冷淡，不经常来工地，发生很多的问题，发生工伤事故，支付11万、施工事故，经常被发包方批评、罚款9500元多。原告作为木工负责人不服从项目部的安排，应当由木工负责的工作又不做（地下室模板清理、木工返工修补的等被发包方罚款），项目部受发包方的压力只好另行组织人员处理，又额外支付2万多的工资。因原告作为项目部的总工，特别在2018年3月发生矛盾后，原告不再履职，给其他的被告造成灾难性的后果，致使工程迟缓，尤其是竣工验收。后来，合伙人只好高薪另请一个工程师来后处理事务，进行工程竣工验收结算。项目部多用了几万元钱用于结算，因新接手工程师不熟悉情况，该结算的地方不清楚，导致结算数额偏小，给合伙组织造成损失。此外，原告贿赂发包方工作人员，与甲方工作人员打架给合伙组织带来了巨大的负面影响及经济损失。二、原告与合伙组织之间的劳务工资已经结清，不应当再起诉讼。2019年，四被告多次要求原告参加结算，原告拒不参加。2019年元月19号四被告李新华、胡宇方、陈子乾、孟国良四合伙人参与合伙的清算，其中原告木工是单价是按合伙人会议定的28元，综合工伤赔款、施工事故、平常的罚款等共计支付原告11657平方3113007.6元x（28-1.2）=3113007.6元。原告不同意后，后来，经四被告委托孟国良反复与原告沟通达成了一致意见：在原告已经支取3232776元的基础上另加65000元一次性了结原告与四被告之间的劳务承包及合伙关系。原告已经领取支取3297776元。原告没有提出异议。第二天（2019.1.20），原告在写有“6、7栋木工班孟荣工资全部结清”的领据上领款人栏签名“孟荣”。第三天（2019.1.21），合伙人胡宇方将钱打给了原告。在信用联社营业部，原告当被告胡宇方的面在《建设合伙协议》上亲笔注明“本协议作废，股金退清，红利结清，所有的费用结清。孟荣2018.1.21（2019误写为2018）。2019年1月21日，所有的款项由合伙人胡宇方通过银行转给了原告。四被告对原告已经做到仁至义尽。此后，到2020年7月之前，原告一直没有提出异议。以上充分说明，原告的劳务已经结清，不应当再提起诉讼。三、原告如果认为结算不合理，请求重新结算没有法定的事由；也已经超过法律规定的时间。民法严格规定撤销变更民事行为的法定事由，只有显失公正，受胁迫、欺诈等。显然，原告诉讼没有法定事由。原告显然是在滥用诉权。《民法通则》规定的撤销权的时间只有一年。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若下问题的意见（试行）》第七十三条对此作了规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。《民法典》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起-年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。原告对总的结算于2019年1月21日明确表示所有的费用都结清。原告要求重新结算的诉讼，最迟2020年1月21日之前提起民事诉讼。原告现在诉讼已经不受法律的保护。据此，木工劳务工资已经全额结清，且实际己支付；原告如要撤销或结算已经超过法定时间。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认事实如下：湖南湘辉住宅工业科技有限公司中标承建宁乡市玉潭镇翡翠年华（一期）工程。2016年9月，被告李新华与湖南湘辉住宅工业科技有限公司签订《翡翠年华6#、7#栋承包合同》（以下简称承包合同），合同主要约定：承包方式为包人工、包部分辅材、包全部机械设备、工具，不包主材，合同标的总金额约1612万元（不含税价格），合同工期415天，竣工日期为2017年10月26日，2017年9月26日拆完外架，每提前或推迟一天竣工，给予奖罚2000元/天，结算面积按宁乡县规划信息中心核定的面积计算（正负零处架空层按其利用部位水平面积的1/2计算）。承包合同同时还对文明施工、安全管理等相关的权利义务进行了约定。同时，被告李新华与本案其他四位当事人于2016年9月3日共同签订《翡翠年华6#、7#栋项目建设合作协议》（以下简称合作协议），约定承包合同中的项目由五人合伙共同出资完成。合作协议主要约定：1、李新华出资60万元，占股30%，胡宇方出资60万元，占股30%，孟国良出资30万元，占股15%，陈子乾出资20万元，占股10%，原告出资30万元，占股15%，其中，原告实际出资276716元；2、五人责任划分为：李新华负责沟通协调及全面管理工作，胡宇方负责材料采购、现金管理、现场管理工作，原告负责施工、技术、班组调配、安全管理工作，孟国良负责配合施工、安全管理、保卫、保管、材料采购工作，陈子乾主要负责施工兼会计工作；3、如有重大决议或临时问题，召开股东会议决定。五合伙人于2016年9月7日召开股东会议决定：木工班（即木工作业）由内部股东孟荣负责承包，承包单价按展开面积28元/㎡计算。孟荣于2016年9月19日与长沙基铸建筑劳务有限公司（股东为李新华、王强、王文，公司已于2017年5月17日被依法注销）签订《模板工程劳务分包协议书》，约定承包范围为6#、7#栋及地下室所有与模板有关的工作内容，承包单价依模板按砼接触面积29元/㎡进行包干。原告所得的分包工程于2016年11月开工，于2017年6、7月份完工，完工后，被告陈子乾分别于2017年1月14日、6月27日、7月18日对原告已完成的分包工程以单价29元/㎡进行了结算，其结算页面（以下简称‘陈子乾结算单’）写明结算面积金额分别为14759㎡×29元/㎡＝428011元、98810㎡×29元/㎡＝2865490元、4309㎡×29元/㎡＝124960元，被告孟国良对2017年1月14日结算面积14759㎡予以确认并在结算页面签名。上述共计初步结算面积为117878㎡（14759㎡＋98810㎡＋4309㎡），初步结算金额为3418461元（428011元＋2865490元＋124960元）。原告从被告处领取的款项分别为：2016年11月30日领取进度款16.7万元、2017年1月20日领进度款60万元、2017年3月22日领进度款50万元、2017年4月27日领进度款42万元、2017年5月27日领进度款50万元、2017年6月27日领进度款53万元、共计领取进度款271.7万元；2017年11月7日领木工班预付工资5万元、2018年2月13日领6、7#栋木工工资36.8万元，共计领取工资款41.8万元。上述款项均由原告出具了领据，原告共计从被告处领取的款项为313.5万元。另，因原告向木工班组劳务人员出具数额过多的工资欠条，被告于2018年2月13日对应发工资款［各劳务人员均在工资表上签名确认的数额即74.4万元（68.2万元＋6.2万元（付叶建）］核实后，组织资金进行了实际支付。被告提交的翡翠年华6#、7#栋木工班组2018年2月13日工资表上载明：“以上所有木工班组的工资款已与翡翠年华6#、7#栋项目无关，全部由孟荣个人负责”，孟荣在工资表上签名。五合伙人因项目部结算面积与被告陈子乾所结算的面积存在差距，于2019年1月19日就6#、7#栋木工班模板面积、单价及扣除相关问题召开了股东开会议（原告因故缺席），该次会议通报了项目部实际结算的面积为114436㎡（13728㎡＋96521㎡＋4187㎡），因两者相差3442㎡，会议决定：1、木工班模板面积取两次计算面积的平均值，即116157㎡【（117878㎡＋114436㎡）÷2】；2、《模板工程劳务分包协议书》因股东存在异议，且系原告孟荣草拟，并未经过股东会商议，合同单价价格违背了原股东会决议的28元/㎡，根据承包合同结算规定，因木工班在施工过程中存在质量、进度节能、安全文明施工等诸多问题，应根据承包合同条款对木工班进行考核并在单价中扣除1.2元/㎡，即结算工程款为116157㎡×（28－1.2）元/㎡＝3113007.6元；3、工程部对6#、7#栋木工班的罚款、项目部为木工班用的计时工临时工等费用在木工班结算款中扣除，木工工伤赔偿款的50%由木工班孟荣负责；4、会议决定经到会股东同意签字生效，会议精神由孟国良告知孟荣。会后，孟国良打电话告知了原告相关会议内容，并告知原告股金全退另领取65000元整个事情就算结清，且要原告签字以后才能付钱。2019年1月20日，原告出具领款65000元的领据一张，写明：“今领到人民币陆万伍仟元整￥65000.00元领款用途说明：6#、7#栋木工班及孟荣工资全部结清”，李新华、胡宇方、陈子乾均在领据上签名，原告在领款人签章处签名。2019年1月21日，胡宇方将原告原所投入的股金27.6716万元及上述6.5万元，共计34.1716万元，向被告进行了转账支付。原告于2019年1月21日在合作协议上写明：“股金退清、红利结清，本合作协议作废，所有费用结清”。2020年10月23日，原告以长沙基铸建筑劳务有限公司（于2017年5月17日被依法注销）三股东李新华、王强、王文为被告向本院提起诉讼，要求支付劳务工资210000元等，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0124民初8021号民事判决，认为长沙基铸建筑劳务有限公司不是案涉项目的权利义务人，遂驳回了原告的诉讼请求。上述事实，有原告提交的身份信息、承包合同书、合作协议、《模板工程劳务分包协议书》、被告陈子乾书写的结算单、（2020）湘0124民初8021号民事判决书、收条、2016年9月7合伙人会议记录日、2019年1月19日合伙人会议记录、领据、工资册、付款记录、工资欠条等证据及庭审笔录在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，原告起诉的主要依据之一是‘陈子乾结算单’数据。根据合作协议内容，原告作为五合伙人之一，应当知道各合伙人的职责，同时应当知道‘陈子乾结算单’中的结算面积和结算金额直接影响到五合伙人的利益，属于合伙重大事项，应当经股东会决定，原告没有提供充分证据证明‘陈子乾结算单’的数据（面积与结算单价）得到了其他合伙人的一致认可，且‘陈子乾结算单’结算面积发生于承包合同中整个项目经甲方准确验收结算之前，并没有得到甲方认可或经相关部门准确测量，故‘陈子乾结算单’中的数据只能认定为初步数据。另一方面，原告于2018年2月13日工资表上所书写的内容、2019年1月20日在领据上写明的“木工班及孟荣工资全部结清”内容、2019年1月21日在合作协议上写明的“所有费用结清”内容，综合本案庭审查明的其他情况，足以说明原告包含工程款在内的所有费用均已结清。如果被告确实仍欠原告工程款，则作为完全民事行为能力人的原告，不会写明“所有费用结清”内容，至少会加以备注或说明。综上，原告没有提供充分证据证明被告仍欠付其工程款，其诉讼请求证据不充分，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟荣的诉讼请求。案件受理费4326元，减半收取2163元，由原告孟荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林利二〇二一年四月十九日书记员  杨晓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。…《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。