广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2636号上诉人（原审原告，反诉被告）：郭潜杰，男，1986年2月27日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：吴家俊，广东正平天成律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：杨铛，女，1991年5月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道泽粤律师事务所律师。上诉人郭潜杰因与上诉人杨铛房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭潜杰及其委托诉讼代理人吴家俊，被上诉人杨铛的委托诉讼代理人耿洁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭潜杰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.杨铛退还郭潜杰支付的押金68000元；3.杨铛向郭潜杰赔偿装修残值、监控安装费、厨房油烟环保工程费、增容费损失134700元；4.杨铛退还郭潜杰支付的2020年2月至3月的租金68000元；5.杨铛承担上诉受理费。事实和理由：一、一审判决对解除合同的原因及解除合同后法律后果的清理判定错误，属于认定事实和适用法律错误。涉案合同解除的主要原因是杨铛拒不配合郭潜杰办理店铺餐饮营业执照，致使不能实现合同目的。杨铛拒不配合办理餐饮营业执照的违约行为导致合同解除，应由其承担全部违约责任。二、郭潜杰作为承租人在疫情期间的经营收入锐减，根据最高院的指导意见以及广东省政府的相关政策，应当享受至少3个月的房租减免。退一步说，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第一款规定，即便属于一审法院认为的不可抗力情形，郭潜杰也应全部免责，其所支付的68000元的租金全部减免。2020年1月份开始，双方便因为办理营业执照、使用煤气明火等问题多次谈判，均无果。杨铛拒不配合郭潜杰办理餐饮营业执照的违约行为属于有错在先。即便如此，郭潜杰仍然如约支付2020年2-3月份的租金，郭潜杰在履约过程中充分履行合同义务，一审法院认为郭潜杰要承担50%的不利后果，属于认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判。杨铛答辩称：杨铛无需退还全部或者部分租赁押金，依照双方约定，郭潜杰存在拖欠房租的行为，故杨铛有权不予退还。郭潜杰主张的装修残值、监控安装费、厨房油烟环保费等损失是其自身违约造成，杨铛无需进行赔偿。郭潜杰主张返还2-3月租金缺乏事实和法律依据。首先郭潜杰援引的减免房租的规定并不适用于涉案合同，该减免措施是针对国有房屋及省直事业单位房屋，并不是强制性的减免措施，根据最高法院的指导意见，针对的是受疫情影响导致不能履行合同且适用不可抗力的情形，杨铛在一审提交公证书证明郭潜杰在2月份开始恢复经营，且当时郭潜杰也没有提出需要适用疫情不可抗力减免房租的请求，法院应根据双方错误作出判决，本案中杨铛没有错误，故郭潜杰请求减免租金缺乏依据。杨铛上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判杨铛无须返还租赁押金20400元及赔偿装修残值、监控安装费、厨房油烟环保工程费、增容损失费40410元。事实和理由：杨铛在合同履行过程中不存在过错，因此不同意一审法院认定的次要责任，杨铛不应承担部分押金退还和装修残值、监控安装费、厨房油烟环保工程费、增容损失费的部分损失。郭潜杰拖延缴纳租金和水电费，并继续占用场地，已经构成违约，根据《商铺门面租赁合同》第二条第3项的规定，押金无须退还，因郭潜杰自身过错造成的损失，也应由其自行承担不利后果。郭潜杰答辩称，不同意杨铛的上诉请求。郭潜杰在履约过程中不存在过错，并依法享有合同解除权，具体理由同上诉状第一点一致。2020年5月11日，郭潜杰一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除郭潜杰与杨铛签署的《商铺门面租赁合同》；2、杨铛退还郭潜杰支付的押金68000元；3、杨铛退回郭潜杰支付的2020年2月至3月的租金68000元；4、杨铛赔偿郭潜杰损失282700元［其中装修损失暂定200000元（以评估为准）、消防罚没款损失500元、监控安装费用9000元、厨房油烟环保工程30000元、店铺增容费用13200元、解除揽接合同违约损失30000元］；5、杨铛承担本案的诉讼费用、评估费用。杨铛向一审法院提起反诉，请求判令：1、郭潜杰向杨铛支付2020年4月5日-2020年6月4日租金人民币68000元及滞纳金人民币41480元（按日百分之一的约定，2020年4月6日-2020年5月5日共30天，以人民币34000元为基数计为10200元；2020年5月6日起以人民币68000元为基数，暂计至2020年6月20日止共46天为31280元）；2、郭潜杰向杨铛支付自2020年6月5日-2020年7月6日的场地占用费35097元（2020年6月5日-2020年7月5日为34000元及2020年7月6日为1097元）；3、郭潜杰向杨铛支付2020年4月-6月的全部物业管理费（含6月滞纳金149.4元）5142.9元及7月的部分物业管理费计322元、3-6月份水电费1577.4元。一审法院经审理查明：郭潜杰与杨铛于2019年8月签署《商铺门面租赁合同》，约定郭潜杰承租杨铛位于海珠区宸悦路1号106铺的商铺，面积约165.95平方米，用途为餐饮行业，租赁期限自2019年9月5日至2023年9月4日，免租期自2019年8月11日至2019年9月4日，2019年9月5日至2020年9月4日每月租金为34000元，租金按月结算，否则除继续缴纳租金外，每逾期一天，应按欠款金额的1%支付滞纳金，租金按每年6%递增，合同保证金为68000元，杨铛使用商铺过程中产生的水电费由其自负。合同签订后，杨铛于2019年8月10将涉案商铺交给郭潜杰使用。郭潜杰与杨铛均按合同约定履行各自义务。2020年1月，由于郭潜杰在涉案商铺内违规使用煤气瓶，广州市公安消防支队海珠区大队对郭潜杰作出罚款500元的行政处罚。郭潜杰委托律师于2020年1月21日向杨铛出具《律师函》，就商铺转租权、办理营业执照、使用煤气明火、退还装修押金问题要求处理。杨铛没有答复，郭潜杰从2020年4月5日起没有向杨铛交租。杨铛于2020年6月1日以微信形式向郭潜杰发送《解除合同通知书》，要求双方的合同自2020年6月1日解除，在7日内清理商铺场地并交还商铺，在2020年6月5日前支付四、五月份的商铺租金及违约金。郭潜杰收到信息后表示其已向法院起诉，等待法院判决。郭潜杰向本院提出诉讼，要求解除双方签订的《商铺门面租赁合同》，杨铛于2020年4月17日签收郭潜杰的诉状副本及证据材料。郭潜杰于2020年7月6日将涉案商铺钥匙交还给杨铛。一审诉讼中，郭潜杰确认涉案商铺可申请报装管道煤气，但安装要求比较麻烦。杨铛提供2020年5月26日涉案商铺管燃气申请受理书、涉案商铺2020年3-5月电费1574.3元发票、2020年4-5月管理服务费3329元发票及杨铛支付上述两笔费用的支付凭证。另外，郭潜杰主张涉案商铺装修残值损失为20万元，杨铛仅确认10万元，郭潜杰表示不要求对涉案商铺装修残值进行鉴定；郭潜杰主张消防罚没款损失500元，并提供交款凭证及发票予以证明，杨铛确认该金额，但不同意承担损失；郭潜杰主张其监控安装费损失为9000元，并提供收款票据予以证明，杨铛不确认该项损失；郭潜杰主张涉案商铺厨房油烟环保工程损失30000元，并提供收款收据予以证明，杨铛不予确认该项损失；郭潜杰主张涉案商铺增容费损失13200元，并提供收款发票予以证明，杨铛确认该项支出；郭潜杰主张因涉案商铺租赁合同解除，其支付解除与厨房承揽合同的违约金损失30000元，并提供《承揽合同》与《解除揽接合同》予以证明，杨铛不确认该项损失。一审法院认为，《商铺门面租赁合同》是郭潜杰与杨铛自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，主体资格适格，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。郭潜杰、杨铛应该自觉按照协议履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，郭潜杰向法院提出起诉，要求解除郭潜杰与杨铛签署的《商铺门面租赁合同》，杨铛于2020年4月17日签收诉状副本。故此，一审法院认定郭潜杰、杨铛的《商铺门面租赁合同》于2020年4月17日解除。郭潜杰应将租赁商铺交还给杨铛，并支付相应商铺租金。郭潜杰于2020年7月6日将商铺交给给杨铛，故郭潜杰应向杨铛支付占用商铺期间的占用费，占用费可参照租金标准计付。关于商铺租金及占用费问题，诉讼中，双方确认郭潜杰从2020年4月5日开始没有向杨铛交租。而《商铺门面租赁合同》于2020年4月17日解除，郭潜杰应向杨铛支付2020年4月5日至2020年4月17日的商铺租金及2020年4月18日至2020年7月5日的商铺占用费。杨铛要求参照合同约定租金标准计付商铺占用费，郭潜杰对计算方式无异议，并无不当，故杨铛要求郭潜杰支付2020年4月5日至2020年7月5日的商铺租金和商铺占用费，共计103097元，一审法院予以采纳。由于郭潜杰没有及时支付商铺租金及商铺占用费，应向郭潜杰支付逾期付款的资金占用费，而合同约定滞纳金按每日1%计，明显过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜，故此，郭潜杰应从2020年7月6日起计算至杨铛实际付讫之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付所欠商铺租金及商铺占用费的滞纳金（以欠款本金为限）。郭潜杰认为由于国内在年初发生新型冠状××，商铺无法正常经营，故要求杨铛退还2020年2月至3月期间租金68000元，由于发生新型冠状××属不可抗力的事件，故因此产生不利后果由郭潜杰、杨铛双方共担，即杨铛返还34000元（68000元÷2）给郭潜杰。关于《商铺门面租赁合同》的合同押金问题。郭潜杰主张，郭潜杰、杨铛间的《商铺门面租赁合同》约定涉案商铺用于餐饮行业，但涉案商铺并未配备管道煤气设施，无法使用明火经营，工商行政管理部门不同意郭潜杰办理餐饮营业执照的申请，使郭潜杰一直无法正常经营，无法负担商铺的租金，所以提出解除双方间的《商铺门面租赁合同》，其法律责任应由杨铛承担。杨铛抗辩涉案商铺可以申请办理管道煤气，杨铛已积极配合郭潜杰办理申请手续，而郭潜杰以其无法明火、工商行政管理部门不同意核发餐饮营业执照导致合同目的无法实现为由，要求杨铛承担解除《商铺门面租赁合同》引起的不利后果，并没有法律依据和合同约定，故不同意郭潜杰的意见。郭潜杰作为涉案商铺的承租人，应当在承租涉案商铺前，负有对杨铛提供的租赁物的限制进行尽职调查的义务；杨铛作为涉案商铺的出租人，亦应当明晰该涉案商铺的使用要求，负有向承租人说明使用该涉案商铺主要事项的义务。涉案商铺虽然可以申请办理使用管道煤气，但郭潜杰接受涉案商铺后因其自身原因未及时要求杨铛申报管道煤气，仅在消防行政管理部门对其实施处罚措施，才要求杨铛协助处理；杨铛收到通知后，也没有及时配合郭潜杰办理相应申报的手续，以致郭潜杰未能正常使用明火，经营餐饮业，对此郭潜杰、杨铛均有责任，解除《商铺门面租赁合同》产生的不利后果应由郭潜杰承担主要责任，杨铛承担次要责任。故杨铛主张郭潜杰违约断租，没收租赁合同的押金，一审法院不予支持，杨铛应退还《商铺门面租赁合同》押金20400元（68000元×30%）。关于装修残值、消防罚没款、监控安装费、厨房油烟环保工程费、增容费及解除与厨房承揽合同的违约金损失的问题。一、装修残值。郭潜杰主张涉案商铺装修残值为20万元，杨铛仅确认10万元，由于郭潜杰在法定期限内未能提供充分证据，故一审法院确认郭潜杰商铺装修残值损失为10万元。二、消防罚没款。郭潜杰主张消防罚没款损失500元，杨铛对真实性没有异议，但该损失是由于郭潜杰使用煤气瓶引起，故该责任应由郭潜杰自负。三、监控安装费。郭潜杰主张其监控安装费为9000元，由于郭潜杰没有提供相应合同及发票，但考虑该费用支付确实存在，一审法院酌定郭潜杰监控安装费损失为1500元。四、厨房油烟环保工程费。郭潜杰主张支付涉案商铺厨房油烟环保工程费30000元，虽然郭潜杰没有提供相应合同及发票，但考虑该费用支付确实存在，一审法院酌定郭潜杰厨房油烟环保费损失为20000元；五、增容费。郭潜杰主张支付涉案商铺增容费13200元，杨铛予以确认该费用支出，故一审法院予以确认。六、厨房承揽合同的违约金。郭潜杰主张因涉案商铺租赁合同解除，其支付解除与厨房承揽合同的违约金损失30000元，郭潜杰仅提供《承揽合同》与《解除揽接合同》，并未提供支付证明，且该费用支付是郭潜杰自身经营而产生，并非必要产生。故一审法院认为该费用由郭潜杰自负。综上，一审法院确认郭潜杰损失为装修残值10万元、监控安装费1500元、厨房油烟环保工程费20000元、增容费13200元。如期所述，郭潜杰因解除《商铺门面租赁合同》产生的不利后果应由郭潜杰承担主要责任，杨铛承担次要责任。故杨铛承担主张郭潜杰装修残值、监控安装费、厨房油烟环保工程费、增容费的损失40410元［（100000元+1500元+20000元+13200元）×30%］。关于2020年4-6月物业管理费、3-6月份水电费问题。商铺的物业管理费由物业管理公司收取，商铺的水电费由水电管理机构收取，杨铛代郭潜杰垫付的款项，郭潜杰应返还给杨铛。杨铛要求郭潜杰支付2020年4-6月物业管理费（含6月滞纳金149.4元）5142.9元及7月的部分物业管理费计322元，但杨铛仅提供了其代垫2020年4-5月管理服务费3329元的发票，一审法院认为郭潜杰应向杨铛支付2020年4-5月管理服务费3329元。杨铛要求郭潜杰支付3-6月份水电费1577.4元，并提供其代垫2020年3-5月电费1574.3元发票，一审法院认为郭潜杰应向杨铛支付2020年3-5月水电费1574.3元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除郭潜杰与杨铛于2019年8月签订的《商铺门面租赁合同》；二、杨铛在本判决发生法律效力之日起3日内向郭潜杰返还租赁押金20400元；三、杨铛在本判决发生法律效力之日起3日内向郭潜杰返还2020年2月-3月租金34000元；四、杨铛在本判决发生法律效力之日起3日内向郭潜杰赔偿装修残值、监控安装费、厨房油烟环保工程费、增容费损失40410元；五、郭潜杰在本判决发生法律效力之日起3日内向杨铛支付2020年4月5日至2020年4月17日的商铺租金及2020年4月18日至2020年7月5日的商铺占用费，共计103097元，并从2020年7月6日起计算至杨铛实际付讫之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付所欠商铺租金及商铺占用费的滞纳金（以欠款本金为限）；六、郭潜杰在本判决发生法律效力之日起3日内向杨铛支付2020年4-5月管理服务费3329元、2020年3-5月水电费1574.3元；七、驳回郭潜杰其他诉讼请求；八、驳回杨铛其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费9247元（本诉受理费7581元、反诉受理费1666元）。本诉受理费7581元由郭潜杰负担5864元，杨铛负担1717元；反诉费1666元，由郭潜杰负担1077元，由杨铛负担589元，郭潜杰在本判决生效之日起7日内将其应负担的反诉费径行向杨铛支付。本院二审期间,郭潜杰提交以下证据：1.协议书，拟证明双方在签订租赁合同后，就杨铛配合郭潜杰办理餐饮营业执照的事宜已达成一致共识，并补充签订了《协议书》。故配合郭潜杰办理餐饮营业执照是杨铛的重要合同义务，成功办理餐饮营业执照开设餐饮是郭潜杰订立租赁合同的主要合同目的；2.微信聊天记录截图，拟证明郭潜杰多次催告杨铛履行其主要合同义务，配合郭潜杰办理营业执照，杨铛却一拖再拖，导致郭潜杰无法正常开展经营；3.杨铛微信号主页截图，拟证明该微信号由杨铛使用。杨铛针对上述证据质证称：对证据1，对该协议书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该证据不能证明郭潜杰想要证明的内容，反而可证明我方应对方要求，为了配合郭潜杰办理营业执照，甚至同意以挂名为股东的方式进行配合，已经尽到最大配合义务。对证据2，对真实性及合法性予以确认，对关联性不予确认，我方没有办理营业执照的义务，郭潜杰据此要求我方予以协助，我方也予以协助，故我方没有违约行为。经向街道了解，未能办理房屋备案，仅办理房屋注记备案，这与办理营业执照是两回事，不会影响办理营业执照的进度，未能办理营业执照是因为郭潜杰违规使用煤气导致。对证据3的真实性、合法性及关联性予以认可。杨铛向本院提交以下证据：1.郭潜杰与杨铛2019年8月10日关于提交办理营业执照所需资料的聊天记录及记录中发送的图片，拟证明杨铛在2019年8月10日已经向郭潜杰提供了预售合同复印件、预告登记证复印件、规划合格证复印件、门牌批复；2.开业流程，拟证明杨铛向海珠区市场监督管理局索取开业流程指引，根据该指引的规定，杨铛在2019年8月10日已经将需提交的相关资料在微信中拍照发给郭潜杰；3.房屋租赁登记备案证明，拟证明杨铛已经在2019年12月6日应郭潜杰要求完成了房屋租赁登记备案手续；4.2019年8月30日郭潜杰向杨铛告知不需要开具临商证明的事宜；5.2019年12月19日郭潜杰与杨铛就办理餐饮意见是否需要进行房屋登记备案进行了讨论。证据4-5拟共同证明：（1）郭潜杰向工商部门询问，不需要提交临商证明，故其不是依据上述证据2的开业流程指引去准备营业执照申请资料，又由于杨铛已经提供了证据1中的所有资料，故郭潜杰已经具备了办理营业执照的条件，杨铛没有任何拒绝配合的行为；（2）办理餐饮意见不是必须提交房屋备案资料，因此郭潜杰开具餐饮意见临时营业的资料也已经具备；（3）郭潜杰对于办理临商证明、餐饮意见和营业执照的流程是混乱的，导致对杨铛的误导，而杨铛一直都予以配合，郭潜杰自身对办理营业执照流程的认识和错误，与杨铛无关；6.2019年10月26日杨铛通过微信向郭潜杰点菜下单的聊天记录，拟证明郭潜杰在2019年10月26日前已经开业，不存在因为无法办理营业执照导致无法经营的情况；7.2020年1月22日郭潜杰拒绝与杨铛沟通的聊天记录，拟证明郭潜杰委托律师发送律师函后，在没有解除合同的情况下，并没有任何解决问题的意愿，也没有与杨铛沟通过任何过错归责问题，也未提出过减免房租的要求。郭潜杰针对上述证据质证称：对于证据1的合法性、关联性不予认可，对真实性予以认可。该聊天记录不完整，杨铛要求提供的这些材料不是办理营业执照最后需要的，当中遗漏了很重要的一项材料即涉案房屋的确权房产证，该份材料从双方8月份签订租赁合同以后，直到我方向杨铛寄送了律师函，也就是4个月后，杨铛才向代办营业执照的中介提供了该份文件。我方认为杨铛消极履约的合同行为已经给我方造成极大经济损失；对于证据2的合法性、关联性不予认可，真实性予以认可。该证据与营业执照没有直接关系；对于证据3的合法性、关联性不予认可，真实性予以认可。该证据并不等同于办理了营业执照，另根据我方提交的聊天记录，足以证明杨铛在双方签订个后3个月才办理登记备案手续，但这不等同于办理营业执照。对证据4、5的合法性及关联性不予认可，真实性予以认可。双方办理营业执照是中介代办，根据中介所称，需要出具相关确权房产证，而杨铛一直未提交，直到我方向其发送律师函。对于证据6的合法性、关联性不予认可，真实性予以认可，我方认为是否营业，与杨铛是否配合办理营业执照没有关系，根据我方提交的聊天记录可知，我方对无证经营的状态是担忧的，也与杨铛一直保持紧密沟通。对证据7的合法性、关联性不予认可，真实性予以认可。这些聊天记录不能证明我方没有解决问题的意愿。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，郭潜杰确认：其在涉案房屋大厅也有使用小煤气罐。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、涉案《商铺门面租赁合同》解除的责任归责，以及杨铛应否返还租赁押金、赔偿涉案商铺的装修、监控安装费、厨房油烟环保工程费、增容费等损失；二、郭潜杰主张全部返还2020年2月-3月疫情期间的租金应否支持。关于焦点一。本案郭潜杰一审诉讼中系以涉案商铺无法使用明火，无法实现合同约定的餐饮用途、杨铛未经原出租人同意擅自转租为由主张解除双方的租赁合同，要求杨铛退还押金、赔偿装修等损失。二审中，郭潜杰又提出杨铛据不配合其办理店铺餐饮营业执照导致其不能实现合同目的，要求杨铛承担合同解除的责任。本院认为，首先，双方合同中并无明确约定杨铛负有为郭潜杰商铺办妥营业执照的义务，而根据郭潜杰二审提交的协议书的约定，杨铛为配合郭潜杰的店铺经营，以挂名股东的身份协助郭潜杰办理营业执照，杨铛仅为挂名股东，不需出资、不占有股份、无需承担公司的盈利亏损。上述约定内容显示，其一，杨铛仅具有配合的义务；其二，杨铛以挂名股东的身份配合郭潜杰办理涉案商铺营业执照。由此可见，杨铛积极履行了配合义务。另外，从杨铛提交的证据看，其已向郭潜杰提交了涉案商铺的预售合同复印件、规划合格证复印件，并完成了房屋租赁登记备案等。因此，郭潜杰主张杨铛未履行配合义务，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，一审法院对于双方对涉案商铺可申报管道煤气但未能及时申报，以致郭潜杰未能正常使用明火，对此双方均有责任的认定，论述清晰、理据充分，双方二审提交的证据均不能推翻一审法院该认定，故本院对一审上述认定予以确认。结合郭潜杰确认其在餐厅大厅使用小煤气罐以及郭潜杰被消防部门处罚的事实，综合本案引发双方纠纷的起因以及导致租赁合同解除的后果，一审法院酌定由郭潜杰承担合同解除的主要责任即70%，杨铛承担次要责任即30%，并无明显不妥，本院予以维持。双方对此提出的上诉意见，均缺乏依据，本院均不予采纳。关于押金问题，如上所述，双方对合同解除均有责任，郭潜杰承担70%责任，杨铛承担30%责任，故一审法院酌定杨铛退还押金的30%即20400元，并无不当。同理，一审法院酌定杨铛赔偿涉案商铺装修损失、监控安装费、厨房油烟环保工程费、增容费等损失的30%即40410元，亦无不当。关于焦点二。关于2020年2月-3月疫情期间的租金问题。众所周知，疫情及政府实施的防控措施，属于不可抗力的事件，不能归责于租赁双方，疫情虽对商铺的餐饮经营造成不利影响，但双方应共担风险、共渡难关。一审法院综合考量本案的情况，酌定杨铛退还上述期间50%租金给郭潜杰，即双方共同承担该期间的租金损失，符合公平合理的原则，并无不当。郭潜杰要求全部退还上述期间租金，缺乏法律和事实依据，不能成立。关于双方二审提交的证据，均不能证明各自的主张，本院不予采信。综上所述，郭潜杰、杨铛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6680元,由上诉人郭潜杰负担5360元，杨铛负担1320元。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二一年四月二十二日书记员  张 旭彭诗敏