山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初5569号原告：顾克勤，男，1967年1月27日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。被告：枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司，住所地：枣庄市市中区西昌路文化广场花苑三期B5、6、7号楼35A、35B，统一社会信用代码：91370400564061087T。法定代表人：李玉明，董事长。委托诉讼代理人：马欣越、黄瑞丰，北京大成律师事务所律师。原告顾克勤与被告枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾克勤的委托诉讼代理人朱述泉、被告枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马欣越和黄瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付原告建商品混凝土搅拌站先行垫付费用1,098万元及利息（以1,098万元为基数，按照年利率24%自2013年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求为“被告支付原告建商品混凝土搅拌站垫付费用3,794,792.46元及利息”。事实和理由：2012年3月15日，被告委托原告在后陈湖棚户区改造建设项目区域内，建商品混凝土搅拌站，约定所需费用由原告先行垫资，在生产混凝土前由被告按照决算向原告一次性支付。截至目前，被告一直未向原告支付建商品混凝土搅拌站所垫付的费用，严重损害了原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告要求被告支付其建设混凝土搅拌站所支出的相关垫付款项的前提条件是原告确实实施了该项建设工作，形成了真实的费用支出，同时被告应负有支付建设款项的义务，且支付条件已成就，但原告不能证明上述内容。1、原告未能提供任何工程签证单、建筑安装合同、人员雇佣协议、设备及材料采购协议、车辆租赁协议等文件，因此，原告没有任何真实有效的证据能够证明原告实际实施并建成了其所称的混凝土搅拌站。2、原告未能提供任何有效单据、付款凭证或双方的结算确认文件来证明建设混凝土搅拌站所产生的实际费用支出金额，因此，原告所述其垫付了1,098万元款项的主张没有任何事实依据。3、原告不能有效证明被告负有向其支付款项的义务。4、即便被告负有支付义务，原告也未能证明被告所负支付义务已到付款时间，不能证明付款条件已满足，在此情况下，原告要求被告支付款项及利息没有事实和法律依据。5、被告不存在欠付原告款项的情况，更无需向其支付逾期付款的利息，且原告要求按照年利率24%的标准计算利息也无事实和法律依据。综上，原告要求被告支付其建设混凝土搅拌站垫付费用1,098万元及利息的主张没有任何的事实依据和法律基础，应当驳回其全部诉讼请求。6按照原告诉状上陈述是从2013年12月1日起算利息的时间，也就是说原告认为被告应支付款项的时间是2013年12月1日之前，距今7年，已超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、授权委托书一份、单方制作费用明细一份；2、评估费发票一份。被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、地面开凿图片五张；2、工程造价信息一份；3、山东鲁恒衡器有限公司报价单一份；4、无锡市建工实验仪器设备有限公司就JJ-5型水泥胶砂搅拌机提供的报价单一份。依据原告的申请，山东旭正资产评估有限公司作出鲁旭资评字【2021】第7004号《资产评估报告书》及《资产评估报告书（补充）》各一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的授权委托书加盖了被告的印章，且原告确实在后陈湖棚户区改造建设项目区域内建设了商品混凝土搅拌站，被告亦未提交相关证据予以反驳，本院对该授权委托书的真实性予以采信。2、山东旭正资产评估有限公司作出鲁旭资评字【2021】第7004号《资产评估报告书》，被告持有异议。山东旭正资产评估有限公司具有相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，本院对该《资产评估报告书》予以确认。虽然被告对上述《资产评估报告书》不予认可，但被告提交的证据不足以证明该《资产评估报告书》鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情况，应承担举证不能的法律后果。综上，该《资产评估报告书》可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，被告委托原告建设商品混凝土搅拌站，并出具一份授权委托书，内容为“授权委托人：枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司，被委托人：顾克勤，身份证3704811967××××××××，委托事项：全权委托被委托人，在后陈湖棚户区改造建设项目区域内，建商品混凝土搅拌站，所需费用由被委托人先行垫资，在生产混凝土前委托人按决算一次性支付。建成后向委托人低于市场价格3%供应混凝土，具体由双方协商签定补充协议”，原告作为被委托人签字、被告作为委托人加盖公章。在审理中，经委托，山东旭正资产评估有限公司于2021年3月18日作出鲁旭资评字【2021】第7004号《资产评估报告书》，评估结论为：枣庄市市中区人民法院委托评估顾克勤承建的商品混凝土搅拌站现有实物资产建设费用的评估价值为3,794,792.46元，大写人民币叁佰柒拾玖万肆仟柒佰玖拾贰元肆角陆分。在评估过程中，2021年2月22日，评估人员及当事人进行了现场勘验并制作了笔录，记录如下：“1、钢筋砼地幔（厚200mm）71.8×58.8+7.1×71.8-6.55×47.0+6.25×48.7-4.5×6.5；2、活动板房4.5×6.5（高3.5m）；3、设备基础（地坑）壁厚200mm17.2×4.3×深3.10+17.2×4.3×均深3.10；4、汽车衡（型号SCS-150型）一台；5、北办公室（彩钢瓦层面），高3.25m，6.55×47.0m（外围尺寸）；6、砼地面（均厚140mm），39×46.0+37×5.9+28.0×5.95m；7、砼路面5.0m×70.0m；8、设备（1）数控水泥砼标准养护箱（SHBY-40-B型）一台，（2）数显压力检验机（YES-300型）一台，（3）混凝土渗透仪（HS-4型）一台，（4）电热鼓风恒温干燥箱（101-2型）一台，（5）箱式电阻炉（4-10型）一台，（6）温度控制仪（4-10型）一台；（7）强制式卧轴混凝土搅拌机（STD-60型）一台，（8）标准养护恒温恒湿控制仪（BYS-40型）一台，（9）数显压力试验机（YES-2000型）一台，（10）电动抗折试验机（DKZ-3000）一台，（11）震击式标准振筛机（ZBSX-92A型）一台，（12）水泥胶砂搅拌机（ISO-679型）一台，（13）水泥细度负压筛析仪（FSY-150型）一台，（14）水泥净浆搅拌机（NT-160型）一台，（15）惠普复印机一台，（16）砼试模（4175×4185×150）40个，（17）砼100×100三联试模36个，（18）双用搅拌站（SZS3000LX）（含180型搅拌机）一台”。原告为此支出鉴定费100,000元。原告对《资产评估报告书》予以认可。被告对《资产评估报告书》提出异议并作出《关于对“枣庄市市中区人民法院委估顾克勤承建的商品混凝土搅拌站现有实物资产建设费用《资产评估报告书》（鲁旭资评字【2021】第7004号）”的异议》，具体如下：1、被告申请要求受托机构（鉴定人）明确列示报告书所采纳的鉴定材料，并对于采信这些鉴定材料作为鉴定依据的合理性作出说明。2、被告申请要求受托机构（鉴定人）对于评估标的的估价过程和估价依据作出详细说明，包括但不限于提供评估技术说明、评估底稿、估价所依据的造价指南等。3、《资产评估报告书》（鲁旭资评字【2021】第7004号）存在明显依据不足的情形，被告申请重新鉴定。2021年4月6日，山东旭正资产评估有限公司就《关于对“枣庄市市中区人民法院委估顾克勤承建的商品混凝土搅拌站现有实物资产建设费用《资产评估报告书》（鲁旭资评字【2021】第7004号）”的异议》，回复如下：第1条异议的回复：采用的鉴定依据、鉴定材料在评估报告(六)评估依据中作了详细列示。1、法律法规依据；2、准则依据；3、行为依据；4、取价依据。第2条异议的回复：报告中(八)和(六)已经作了详细说明。第3条异议的回复：不具体，没有理由。对事实与理由部分的整体回复：我们的评估鉴定是依据委托方提供的材料(因为委托方为枣庄市市中区人民法院)以及申请方/代表和被申请方/代表签字的现场勘验笔录，报告附件不一定附相关文件资料。涉及现场勘验，一般在申请方和被申请方双方确认的情况下，我们一般不会对隐蔽的项目进行破坏性勘验，如果异议申请方确信钢筋混凝土地面无钢筋，可以经委托方同意对钢筋混凝土地面是否有钢筋进行重新破坏性勘验。对个别设备同时进行具体型号及规格的详细再勘验。经本院同意后又重新勘验，2021年4月15日，山东旭正资产评估有限公司作出鲁旭资评字【2021】第7004-1号《资产评估报告书（补充）》，补充评估意见如下：一、补充评估报告意见：在原评估结果的基础上，本次补充评估结果共调减评估价值人民币伍拾贰万柒仟柒佰叁拾壹元壹角捌分(￥527,731.18元)。其中：1、原评估报告及明细表中的钢筋砼地面(4,698.90m2)调整为砼地面评估结果调整为557,195.56元，调减328,171.18元。2、SCS-150型汽车衡评估结果调整为66,800.00元，调减山东旭正资产评估有限公司TEL：0632-39550857枣庄市市中区人民法院委估资产评估补充报告书共3页第3页186,760.00元。3、JJ-5型水泥胶砂搅拌机评估结果调整为2,800.00元，调减12,800.00元。二、特别事项说明：1、经委托人同意我们于2021年4月12日会同双方当事人代表对现场进行了破坏性勘验，原报告中的钢筋混凝土地面（面积4,698.90m2）调整为混凝土地面(无钢筋)。对SCS-150型汽车衡及JJ-5型水泥胶砂搅拌机进行确认评估调整。2、现场申请人及被申请人对原评估报告中砼地面（2,528.90㎡，评估结果为171,004.22元）。是否在商品混凝土搅拌站内存有争议。对此我们无法判断，供委托人判明后使用(如不在评估范围内，将该项评估价值从评估结果中自行扣除)。原告对该《资产评估报告书（补充）》没有异议，但对其特别事项说明的第二点不予认可，原告与被告及山东旭正资产评估有限公司在现场勘验时均在现场，可以证实搅拌站所在区域为居民拆迁区域，属于他人的区域已全部拆迁完毕，仅剩余原告所承建的商品混凝土搅拌站区域保留现场，可排除被告认为原评估报告中的砼地面（2,528.90㎡，评估结果为171,004.22元）不在评估范围内的怀疑。故原告认为原评估报告中的砼地面（2528.90㎡，评估结果为171,004.22元）不存在任何争议，应当以现场勘验的所有资产进行全面评估，不应将该项评估价值从评估结果中予以扣除。被告对该《资产评估报告书（补充）》真实性认可。在内容上，对于“补充评估报告意见”部分无异议；对于“二、特别事项说明”中第二项砼地面评估价值171,004.22元，应从评估结果扣除。本院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系即合同双方当事人所设立权利义务关系进行全面理解和准确判决。就本案而言，虽然名称为《授权委托书》，但从内容上看，符合承揽合同的特征，实际上应当认定本案合同性质系承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告委托原告在后陈湖棚户区改造建设项目区域内建商品混凝土搅拌站，双方之间成立承揽合同关系，原告系承揽人，应按被告要求建设商品混凝土搅拌站，被告系定作人，应按照决算支付报酬。在审理中，山东旭正资产评估有限公司作出鲁旭资评字【2021】第7004号《资产评估报告书》和鲁旭资评字【2021】第7004-1号《资产评估报告书（补充）》，程序合法，审计单位具有相应资质，本院对该《资产评估报告书》以及《资产评估报告书（补充）》予以确认并作为定案依据。因在补充勘验现场时，原、被告对原评估报告中砼地面（2,528.90㎡，评估结果为171，004.22元）是否在商品混凝土搅拌站内存在争议。本院认为，在第一次勘验现场时，原、被告均已确认该砼地面（2,528.90㎡，评估结果为171,004.22元）属于案涉商品混凝土搅拌站内，结合勘验现场情况，以及该拆迁区域应拆迁的均已拆迁完毕，故本院认定该砼地面包含在商品混凝土搅拌站范围内。综上，本院认定案涉商品混凝土搅拌站的现有实物资产建设费用共计3,267,061.28元（3,794,792.46—527,731.18）。原、被告在庭审中，原告陈述商品混凝土搅拌站于2013年年底建成，被告对此持有异议。原告作为承揽人完成工作时，应当向被告即定作人交付工作成果，但未提交相关证据证明其交接工作成果的时间，故本院酌定利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、二百六十三条之规定，判决如下：一、被告枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾克勤报酬3,267,061.28元及利息（以3,267,061.28元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告顾克勤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,840元，由被告枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司负担32,936元，原告顾克勤负担10,904元；鉴定费100,000元，由被告枣庄世纪玉峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 璟审 判 员  李梅娟人民陪审员  许家付二〇二一年四月二十七日法官 助理  朱 茜书 记 员  徐 斌