北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64191号原告：赵某1，男，1937年4月4日出生，汉族，北京市电车二厂退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李世彩，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利萍，北京市国韬律师事务所律师。被告：赵某2，男，1964年10月1日出生，汉族，北京客运第七公司驾驶员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雅琳，北京市安衡律师事务所律师。被告：赵某3，女，1967年12月21日出生，汉族，北京圆方鸿业商业管理有限公司退休职员，住北京市朝阳区。原告赵某1（一下简称原告）与被告赵某2、被告赵某3（以下分别简称姓名，合称二被告）继承纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李世彩、窦利萍，赵某2及其委托诉讼代理人李风昌、冯雅琳，以及赵某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令高xx名下位于北京市朝阳区道家园x号楼xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）由原告继承。事实和理由：原告和被继承人高xx系夫妻关系。二人于1963年6月6日在北京市朝阳区人民委员会登记结婚，婚后育有一子一女，即二被告。在二人婚姻关系存续期间，购买了涉案房屋1套，该房产是折合原告和被继承人高xx的工龄，加4万多购房款购买的成本价出售住宅。被继承人高xx在生前立下遗嘱，要求其百年以后将其一切财产留给原告。2012年7月24日，被继承人高xx不幸离世。但是原告和被继承人的婚生子赵某2一家一直居住在该房产中，并且挤兑原告，迫使原告搬离该房产，只能寄居在女儿赵某3家中。原告为维护自己的合法权益，2018年7月16日起诉至北京市朝阳区人民法院，要求继承涉案房产、赵某2及其配偶常x、赵某2之女赵x3人的户口迁出涉案房屋。2018年9月在法院主持下原被告已调解成功。但在领取调解书时，赵某2反悔，给法院工作造成障碍，特申请撤诉后再重新起诉。请法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。赵某2辩称，原告向法院提交的由被继承人高xx出具的《遗嘱》系伪造，该《遗嘱》内容不是高xx真实意思表示。理由如下：一、根据原告自书遗嘱内容记载，涉案房屋并非被继承人高xx和原告所有。2014年5月5日，原告出具的遗嘱记载：我、老伴高xx、儿子赵某2、常x、赵x在买道家园x号楼xxxx号时，儿赵某2出全款、有约定。此房是我们5人的共同所有财产。和女儿赵某3无任何关系。因此，涉案遗嘱处分的财产系赵某2出资购买，高xx、赵某1、赵某2、常x和赵x约定涉案房屋属于五人共同所有，并非高xx与赵某1的夫妻共同财产。二、原告提交的遗嘱，与原告自书遗嘱中所述事实相互矛盾。2014年5月5日，原告出具的遗嘱记载：老伴生前有口头遗嘱，老俩口都去世后，此房全部归儿子赵某2所有……。由此可见，关于高xx遗嘱的内容与形式，与涉案书面遗嘱的内容和形式存在相互矛盾。涉案遗嘱并非高xx真实意思表示。三、涉案遗嘱证明人冯自x、高淑x无法证明遗嘱的真实性与合法有效性。2019年2月2日，赵某2向证明人冯自x询问涉案遗嘱的书写地点、书写程序等细节，冯自x以时间久远为由表示忘记了，但明确表示，“国萍说是真实的，国萍说”。由此可以判断，证明人冯自x在高xx出具遗嘱时并未在场。2019年2月5日，赵某2与冯自x、高淑x通话。电话中，赵某2向高淑x询问遗嘱书写签字情况，高淑x多次表示，高xx写过多份遗嘱，但对涉案遗嘱的书写细节始终予以回避。因此，冯自x、高淑x二人在均无法证明涉案遗嘱的真实性和合法有效性情况下，作为证明人予以签字，涉案遗嘱系伪造。四、2007年11月2日高xx不具备出具遗嘱的身体条件。2007年10月31日，高xx因身体严重不适，赵某2带其到朝阳医院就诊。晚间，高xx因咳血，赵某2再次到医院咨询。11月5日，高xx住院手术。因此2007年11月2日，高xx的身体状况极为虚弱，不具备书写遗嘱的身体条件。此外，在此期间高xx与赵某2一直共同居住，赵某2照料高xx的生活起居，据赵某2了解，2007年11月2日高xx并未书写过遗嘱。五、高xx不具备自书繁体字的书写能力。高xx文化程度是文盲，不具备自书繁体字的书写能力。涉案遗嘱中出现了繁体字，与高xx的文化程度及书写能力极不相符。综上，赵某2认为，涉案遗嘱不是高xx本人所写，系伪造。请求法院依法查明案件事实，判决驳回原告的仲裁请求，维护赵某2的合法权益。赵某3辩称，原告所述身份关系情况属实，高xx去世情况属实，房屋产权证原件确实在赵某2那，具体登记时间不清楚。房屋属于赵某1及高xx的夫妻的共同财产，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。原告与高xx（2012年7月24日去世）生前系夫妻，共育有子女二人，即二被告。高xx父母均早于其去世。2002年，涉案房屋登记于高xx名下。原告和赵某3均认可涉案房屋系原告与高xx夫妻共同财产；赵某2则称涉案房屋为原告、高xx、赵某2、常x、赵x五人共同所有。就此，赵某2提交2014年5月5日原告《遗嘱》一份，内容为：“我、老伴高xx、儿子赵某2、常x、赵x，在买道家园x号楼xxxx号时，儿赵某2出全款，有约定。此房是我们5人的共同所有财产。和女儿赵某3无任何关系，老两口都去世后，此房全部归儿子赵某2所有。老伴生前有口头遗嘱，老两口都去世后，此房全部归儿子赵某2所有。以上内容，特此证明。我的遗嘱是，我去世后，此房归儿子赵某2所有，全部所有。立遗嘱人赵某12014年5月5日”原告认可证据的真实性，但称该份遗嘱不是其本意，是赵某2逼着原告写的，赵某2起草叫原告照抄。原告声明之前赵某2逼原告写的所有遗嘱全部无效。赵某3意见同原告。原告就此提交其自行书写的《家庭情况》一份，其中说明涉案房屋原系高xx单位分的房子，购买时使用了原告和高xx的工龄各32年，购房款共计四万余元，原告出资一万元，赵某3出资一万元，其余部分由赵某2支付。当时说的是向赵某2借款，几年前赵某2一家要搬家，向原告索要借款，原告承诺“搬家后就给，要合情合理，只多给不少给”，但后来赵某2一家一直没有搬，借款就一直没有给。现在原告仍同意只要他们搬家就给。赵某2不认可《家庭情况》的真实性，赵某3表示认可。原告提交2007年11月2日高xx自书遗嘱一份，载明：“我百年后，我自愿把我的一切财产交给我的老伴赵某1继承。高xx2007年11月2号证明人：高淑x、冯自x、高淑云”赵某3认可该份遗嘱的真实性；赵某2不认可遗嘱的真实性，并就其中“高xx”的签字和其中“赵某1”的名字申请鉴定。经本院随机确定，由北京民生物证科学司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2020年2月25日，北京民生物证科学司法鉴定所做出《鉴定文书》，鉴定意见为：检材上“高xx”签名与样本上高xx签名是同一人书写。原告和赵某3认可鉴定结论，赵某2不认可鉴定结论，向鉴定机构进行书面质询，鉴定机构予以书面回复后未更改鉴定结论。为此，赵某2支付鉴定费7000元。同日，北京民生物证科学司法鉴定所向本院出具《终止鉴定告知书》，称“经审查，仅用两份材料上的‘赵某1’签名相互进行比较检验，从数量上无法满足检验条件。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款及第十五条第二款‘鉴定材料不充分’的规定，我所决定终止此项鉴定工作。”就此，本院再次随机确定，由法大法庭科学技术鉴定研究所作为本案鉴定机构。2021年3月5日，法大法庭科学技术鉴定研究所做出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材“我的老伴”处的“赵某1”签名与样本中的“赵某1”签名不是同一人书写。原告和赵某3认可鉴定结论，赵某2不认可鉴定结论，向鉴定机构进行书面质询，鉴定机构予以书面回复后赵某2又申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭后仍未更改鉴定结论。为此，赵某2支付鉴定费18100元和鉴定人出庭费395元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被继承人死亡和遗嘱形成时间均在民法典施行前，故应适用当时的法律。继承从被继承人死亡时开始。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。现原被告各方均认可购买涉案房屋时使用了原告和高xx的工龄，赵某2为购房出资，本院不持异议。但对于赵某2出资的性质，双方各执一词。赵某2在本案中提交的证据尚不足以证明涉案房屋的所有权实际情况与不动产证书登记不符，故在现有证据情况下，原告主张涉案房屋应按其与高xx夫妻共同财产进行继承，本院予以支持。两次笔迹鉴定的结论可以说明，原告提交的高xx自书遗嘱真实有效，故原告主张涉案房屋由其一人继承，本院予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：位于北京市朝阳区道家园x号楼xxxx号房屋由原告赵某1一人继承。鉴定费25100元和鉴定人出庭费395元，由被告赵某2负担（已交纳）。案件受理费21000元，由原告赵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二一年四月十五日书记员 张晨璐