北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38813号原告：北京新月翊然商贸有限公司，住所地北京市大兴区丽园路9号10层1004。法定代表人：王学仁。委托诉讼代理人：刘金波，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告北京新月翊然商贸有限公司（以下简称新月公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告新月公司的委托诉讼代理人刘金波，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新月公司向本院提出诉讼请求：1.太平洋保险公司赔偿新月公司保险金59110元；2.诉讼费和鉴定费由太平洋保险公司承担。事实与理由：2019年8月23日，付德林驾驶的×××大型金龙客车在天津市滨海新区道路上行驶时刮到了限高杆，将该车车顶和空调刮坏，车辆所有人是北京及时雨汽车租赁有限公司（以下简称及时雨公司），被保险人为新月公司，在太平洋保险公司处投保了交强险和车损险，太平洋保险公司对该车辆进行了定损，迟迟不予保险理赔，故诉至法院。太平洋保险公司答辩称，太平洋保险公司于2019年8月24日接到报险电话，报险人自称是刘先生，告知×××车辆于2019年8月23日发生事故，顶部受损，无事故现场，也无事故认定书。太平洋保险公司对车辆进行核损，核定金额为12119元。该车辆在2019年同一保险年度已是第三次向太平洋保险公司报险称发生事故并进行索赔。该车辆车主为及时雨公司，非新月公司。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。根据现有材料，太平洋保险公司不认可本案属于保险事故，不同意新月公司之诉求。新月公司向本院提交以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、神行车保机动车保险（电子保单）、神行车保系列产品批单（电子批单）及出险车辆信息表；2.事故司机付德林手写的情况说明及新月公司与北京及时雨公司签署的车辆租赁协议；3.车辆维修明细清单及发票；4.报案记录照片；5.车辆损失照片证明；6.及时雨公司情况说明。太平洋保险公司向本院提交如下证据：1.出险车辆信息表；2.车损照片光盘；3.鉴定费发票。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，经审查，太平洋保险公司对新月公司提交的证据1真实性、证明目的认可，对证据2中租赁合同真实性认可，情况说明真实性不认可；对证据3、4真实性、证明目的不予认可；证据5、6真实性、证明目的认可。新月公司对太平洋保险公司的证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可。本院对新月公司的证据1、证据2中的租赁协议、证据3、证据5、证据6，对太平洋保险公司的证据1、2、3真实性予以确认，对新月公司证据2中的情况说明，证据4真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年10月1日，新月公司与及时雨公司签订车辆租赁协议，新月公司租赁及时雨公司所有的金龙客车，车牌号为×××。太平洋保险公司签发的神行车保机动车保险单（保单号为ABEJ090Y1418B220252L）显示，被保险人新月公司，被保险机动车车牌号×××，保险期间为2018年10月11日00时00分至2019年10月10日24时00分，承保险别为第三者责任险。2018年10月26日，太平洋保险公司出具神行车保系列产品批单（电子批单），批文内容为，经投保人/被保险人申请，我公司同意，保单号为ABEJ090Y1418B220252L的保单，号牌号码为×××的保险车辆，加保机动车损失保险，保险金额人民币246050元，保险费人民币1541.52元；加保车损险不计免赔，加收保险费人民币231.23元；加保玻璃单独破碎险，加收保险费人民币204.81元；保险费因上述批改增加1977.56元；上述批改自2018年10月27日00时00分起生效。新月公司称，2019年8月23日，付德林驾驶的×××大型金龙客车在天津市滨海新区道路上行驶时刮到了限高杆，将该车顶和空调刮坏。事故发生后，新月公司称其立即向太平洋保险公司进行了报案，并驶离高速公路。根据太平洋保险公司提交的出险车辆信息表，出险时间2019年8月23日19：00:10，报案时间2019年8月24日13:45:55，报案人刘先生，联系电话139XXXXXXXX。太平洋保险公司在事故发生后对该车辆进行核损，核定金额为12119元，该车辆在2019年同一保险年度已是第三次出险索赔。新月公司对该定损金额不予认可。2019年9月2日，恒源行汽车维修站出具维修单，载明涉案车辆维修花费59110元，并开具发票，太平洋保险公司对此不予认可，主张按照定损费用确定合理维修金额。另，及时雨公司出具情况说明，放弃对涉案车辆的理赔，由新月公司进行理赔，太平洋保险公司对及时雨公司的情况说明予以认可。经太平洋保险公司申请及太平洋保险公司和新月公司共同协商选定鉴定机构，本院依法委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因本次事故导致的车辆损失以及维修费用合理性进行鉴定。北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年12月16日出具晶实（鉴）字2020第1216-216号《关于×××事故车维修项目及价格鉴证结论书》，鉴定结论为该车事故所造成的损失配件见《合理损失维修清单》，维修价格为15843元。2021年3月24日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具补充说明，载明其针对新月公司重新提供厂家的进货单、照片资料及冷凝器损坏位置对比，对配件价格进行了市场调查，对原价格做了补充见清单，最终维修价格总共为59110元。太平洋保险公司为此支付鉴定费5000元。太平洋保险公司不认可鉴定意见，主张鉴定机构系由于新月公司压力而补充做出与新月公司诉请金额一致的结论，但对此未提交证据证明。新月公司对该鉴定意见予以认可。本院认为，新月公司与太平洋保险公司之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，太平洋保险公司应当按照约定承担保险责任。太平洋保险公司虽主张涉案事故无现场及相关材料证明事发情况，但认可对涉案车辆进行了定损，故其关于本案不属于保险事故的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于涉案车辆因事故导致的维修费用金额，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具的鉴证结论书显示被保险车辆事故损失数额59110元，太平洋保险公司虽对此不予认可，但未提交证据。本院采信该鉴定意见，认定涉案车辆事故损失数额为59110元。另，诉讼过程中，由太平洋保险公司垫付的鉴定费5000元，根据本案纠纷车辆损失最终确定的赔偿金额，应由太平洋保险公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京新月翊然商贸有限公司保险赔偿金59110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内给付北京新月翊然商贸有限公司）；鉴定费5000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  杨成龙审判员  田静霆审判员  许 波二〇二一年四月二十八日书记员  郭冬冬