襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初1626号原告：王兴财，男，1963年10月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：庄广银，襄阳市襄州区峪山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：石教均，男，1958年8月6日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张均珍，女，1963年2月13日生，汉族，住址同上，系石教均妻子。原告王兴财诉被告石教均、张均珍租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文胜独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告王兴财及其委托诉讼代理人庄广银，被告石教均、张均珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴财向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告强行经营原告的2.48亩土地按照原貌及时返还给原告；2、判令二被告因强行经营给原告造成的经济损失248元由被告及时赔偿；3、判令二被告于2020年秋强行经营种植的农作物有原告收货；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年原告计划在方集南街新建房屋，对原有的七间砖木结构坡房进行处理（其中正房三间、偏房四间），被告知道后便找到原告说要购买原告的老房屋。当时约定房屋价款为8000元，被告便先行向原告支付了3000元的购房款。但由于原告新宅基地的审批等原因没能及时建房，直到2008年才将新房建成并迁至方集南街。原告迁入新房后计划将老房屋给其母亲居住，便告知被告该房屋不卖了并退还给被告已付的3000元购房款，而被告坚持要买，后在他人的说和之下，被告又向原告支付了10000元的购房款，即房屋价款为13000元。其水电开户费600元，水泵款200元，合计800元是由被告另行向原告支付不在购房款之列。当时被告又要求承租原告的土地，原告便将其有经营权的2.48亩土地出租给被告，由被告经营、管理、使用、收益。其中赵家洼子水田0.88亩，连头堰南上一块0.6亩，下一块为0.5亩，稻场地0.5亩，当时约定的期限是10年，价款是每亩每年100元，租赁期间被告应向原告支付总租赁款2480元，原告只收取了2000元，被告实际向原告支付上述款项共计15800元（13000元+600元+200元+2000元）。原告于2009年12月23日给被告出具了一份证明，并说明了出租给被告土地的地块以及租赁期限等内容。被告承租的2.48亩土地于2019年已到期，原告曾找到被告说“土地期限已到，要么你再交钱，要么要收回土地”，而被告拒不交钱又不返还土地并强行经营至今。因此双方发生纠纷，并向峪山派出所报了警，后经武马岗村村民委员会调解未果，为此引起诉讼。被告石教均辩称，1、原告的主张没有事实根据，与客观情况不符。2003年7月28日原告将3间青砖红瓦木结构房及4间偏房（厨房一间、仓库一间、牛栏一间），双方约定价格8800元，口头约定先付6000元，石教均夫妇立即支付给原告6000元，剩余款项交房时一次性付清。2010年10月原告也没有交房，原告多次说房子卖便宜了，要求涨价，后来双方又协商房屋总价款变为16000元，石教均又支付10000元现金，原告交付了房屋及相应土地。石教均夫妇身份是农民，老家居住十堰，2003年搬迁到武马岗村××组，以种地为生。双方约定王兴财承包地给石教均夫妇2.5亩（当时王兴财有23亩承包地），合同约定价款为16000元，房款包括房子、地皮、顶堰上面8分地、顶堰下面5分地、住房界线东起陈义山，南起烟楼，西至王老九地边，北至路边、赵洼子水田8.8分地。双方协商达成一致，王兴财陈述内容与客观事实不一致。2、王兴财叙述“将土地出租给石教均夫妇2.48亩土地的事实”与当时买房子交易习惯不符。2003年，农民种地还需要交农业税，农民种地积极性不高，王兴财是村书记，武马岗村迁来10户外地户都是经他本人同意的，本地户都是将房屋卖给外来户，并给予几亩地供其耕种，外来山区人员没有其他赚钱方式，只能种地。王福生将楼房卖给陈德华7万元，并给其3亩土地；王建生将其房屋卖给石从平，并给了3.5亩土地……当时环境所在，卖房子不给土地是没有人买的，当时的交易习惯时买房子必须给承包地，否则山区居民以种地为生不会搬迁过来。3、王兴财已将2.48亩土地耕种、管理、收益权给了石教均夫妇，没有强行经营的说法，也不可能给其造成248元的损失，2020年秋季种植的农作物王兴财没有收获的权利。4、房价是8800元，原告说8000元，与事实不符。被告先支付6000元，原告说3000元也与事实不符。场子是我找到的，稻田是我开的0.5亩，卖房价是16000元，原告说是10000元，以上种种均与事实不符。水电开户费600元和水泵200元是原告伪造的，被告没有要求出租地2.48亩给被告，没有约定期限10年，也没有约定每亩每年价款100元，被告没有支付原告价款2480元土地租赁费。被告张均珍辩称，开始说卖8800元，过了6年又涨了7200元，一共要16000元；开始说卖房子送2亩土地，后来自己开垦了半亩稻场地。原告王兴财为支持其诉讼请求，向本院提交了农村土地承包合同一份和襄阳市襄州区峪山镇武马岗村村民委员会出具的证明，据以证明原告对所诉土地享有土地承包经营权。本院对原告举示的证据真实性、合法性、关联性予以采信。本院根据当事人的陈述、举证认定事实如下：2019年9月30日，襄阳市襄州区峪山镇武马岗村村民委员会武马岗村××组与王兴财签订农村土地承包合同（非家庭承包），案涉三块土地连头堰南0.6亩、赵家洼子0.88亩和连头堰下0.5亩，共计1.98亩土地承包经营权为王兴财、邹正香和王彬三人家庭共有。2021年3月24日，襄阳市襄州区峪山镇武马岗村村民委员会出具证明案涉稻场地0.5亩属王兴财家庭所有。2009年，被告向原告购买位于武马岗村××组的房屋，双方谈好价格，并约定原告将自己承包的案涉三块土地和案涉稻场交给被告夫妻二人耕种十年。被告夫妻二人搬迁至武马岗村后，襄州区峪山镇武马岗村村民委员会给其家庭分配有八九亩家庭承包土地。十年耕种期限届满后，原告要求二被告返还2.48亩土地时，二被告夫妻以该土地是原告卖房时随房屋搭送给二被告长期耕种的土地为由，拒不返还给原告。为此，诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十三条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。”本案中，原告将自己承包的土地转租给二被告耕种，现在约定的十年期限已届满，二被告应将案涉四块土地返还给原告耕种，二被告久占耕地不予返还的行为，侵害了原告的合法权益，应该立即停止侵害，返还原告土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告还主张被告赔偿其经济损失248元，因其未提交证据证明，故本院不予支持。原告还主张被告于2020年秋强行经营种植的农作物由其收获，因该季作物由二被告投资种植，收益应该归二被告所有，原告可依法依据提出赔偿请求，但原告又未提供相应证据证明，故本院不予支持。因为从事农业生产受季节变化影响较大，故二被告返还土地的时间本院酌情确定。被告石教均、张均珍辩称与本院查明的事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第七百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石教均、张均珍二人于2021年夏收后秋播前，将案涉四块土地连头堰南0.6亩、赵家洼子0.88亩、连头堰下0.5亩和稻场0.5亩返还给原告王兴财；二、驳回原告王兴财其他的诉讼请求。案件受理费130元，原告王兴财负担50元，被告石教均、张均珍共同负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘文胜二〇二一年四月二十日法官助理苗学云书记员朱诗情