福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽03民终532号上诉人（原审原告）：王进财，男，1971年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：唐美梯，女，1973年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：许志珍,男，1972年5月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄毓凡，福建倍拓律师事务所执业律师。上诉人王进财因与上诉人唐美梯、许志珍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王进财的委托诉讼代理人陈俊雄和上诉人唐美梯、许志珍的共同委托诉讼代理人黄毓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王进财向本院上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初688号民事判决第二项，改判唐美梯、许志珍向王进财归还2016年7月30日的借款50万元及结欠的利息50.3万元。事实与理由：一、一审法院认定唐美梯、许志珍支付15万元利息，属事实认定及法律适用错误。根据双方短信聊天记录，王进财向唐美梯、许志珍催讨的借款共四笔，分别为100万元、50.3万元、50万元和20万元借款本金。其中20万元的借款时间为2016年1月30日，约定还款期限为2016年8月1日，而对比本金100万元、50.3万元、50万元借款约定的还款时间，本金20万元的借款先到期，参照《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十条的规定，一审法院认定唐美梯、许志珍通过许益星、黄凤英偿还5万元、10万元系用于支付100万元利息，缺乏事实及法律依据。二、王进财已经提供出借50万元的借款凭证及相应证据予以佐证，借款50万元的事实清楚。唐美梯、许志珍在一审庭审中对出具50万元借条的真实性予以确认,王进财已经提交借款基础证据。结合许志珍在聊天记录中对王进财催讨220.3万元借款总额时并未否认存在50万元借款的事实，以及2019年2月3日，许志珍仍然实际汇款10万元的事实说明，其对于王进财所主张的100万元、50.3万元、50万元、20万元的借款本金数额是确认的。同时，许志珍、唐美梯虽然对50万元借条的形成过程存在异议，但其对结算的结果并未有异议，其所主张已经归还15万元，尚欠35万元的前提，亦是其确认双方存在50万元款项的事实。故而，聊天记录、10万元汇款记录以及许志珍、唐美梯的庭审陈述均可佐证双方存在借款50万元的事实。一审法院认定50万元借款不能成立，属于事实认定错误。三、双方对结算形成的利息50.3万元的《借条》，通过庭审确认，并不存在超过法律规定利率上限，依法应予保护。一审期间，唐美梯、许志珍陈述：“双方原先约定利率为月利率3%，但是后来降为2分，所以50.3万元是对之前总的借款结算的利息”。该陈述属于对己不利的事实的自认，可免除王进财对该事实的举证责任。可以认定，50.3万元系双方按照月利率2%进行的结算，并未超出借款出借时法律最高利率的上限。而结合借款的形成过程，100万元实际汇款时间2014年4月4日，及庭审唐美梯、许志珍亦确认50.3万元是由100万元借款结算而来。故50.3万元的利息结算是客观事实,并未违反法律规定，依法应当受到法律保护。50.3万元与一审法院判决100万元借款利息自2016年4月1日起按月利率2%计算利息两者并不冲突，不存在超出法定利率上限的情形。一审法院判决驳回50.3万元结算利息，属认定事实错误。唐美梯、许志珍辩称，1.唐美梯、许志珍通过许益星、黄凤英支付的15万元系支付利息，但2016年4月1日出具的借条对应的两笔款项，不是针对原来的100万元。2.王进财主张现金支付50万元不是事实，双方从来没有用现金交易的习惯。案涉50万元借条是双方对原来欠款利息部分的结算，并非新的借款。3.案涉50.3万元借条也是对之前借款利息的结算。王进财在一审中主张50.3万元系2014年4月4日至2016年4月22日之间的利息扣减2016年2月6日支付的10万元后结算的利息，与事实不符。该50.3万元是双方对此前所有借款结欠的利息。唐美梯、许志珍上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初688号民事判决，改判唐美梯、许志珍在判决生效之日起五日内偿还王进财35万元。一、本案的基本事实。自2011年开始，王进财就以放贷人的身份向许志珍出借资金，并收取三分利息。2016年4月1日，双方对之前全部的借款进行结算，许志珍尚欠王进财本金100万元，2016年4月22日许益星代父还款100万元，这笔款项本金就已还清。2016年4月22日，双方就之前未还清的债务进行结算，唐美梯、许志珍尚欠王进财50.3万元利息。2016年7月30日，双方进行最后一次的结算，唐美梯、许志珍尚欠王进财50万元，当时许志珍生意不好，还欠其他人款项，所以当时双方协商是没有利息的，故利息在借条上划掉了。2017年许志珍生意十分困难，所以2017年没有向王进财归还任何款项，许志珍于2018年2月14日通过许益星账户还款5万元，2019年2月3日通过黄凤英账户还款10万元，故本案诉争债务只剩35万元。二、唐美梯、许志珍于2016年4月22日向王进财转账支付的100万元系归还2016年4月1日借款本金，一审判决未确认该款项的性质是错误的。一审庭审中王进财辩称，许志珍于2016年4月22日支付的100万元及2016年5月6日的30万元和2018年2月14日支付的5万元是用于偿还所谓2014年4月3日的160万元的借款，该说法没有事实依据。因双方长年存在借贷关系，经结算，截至2016年4月1日，双方结欠的本金仅为100万元整，尚有部分利息未结清。由王进财提供的借条明显可见，其系职业放贷人，经验丰富，借条都是由其打印好的格式合同。上述借条明显可见：若是本金，月利率直接标明是多少且附有支票出质担保；若非本金，则月利率一栏直接划条斜杠或直接标明为“利息”。假设王进财所述的2014年4月3日的160万元确未还清，因2016年4月1日出具的本金借条是结算而来而非新借款，则该借条金额绝不应该是100万元而是更多。所以王进财对这2016年4月22日还款的100万元系还160万元旧账的辩解不能成立更无任何证据能加以佐证。此外，王进财在一审庭审中称，其向许志珍、唐美梯共计转账800多万元而许志珍、唐美梯仅还款400多万元。若王进财陈述属实，许志珍、唐美梯至少应欠本金400万元及相应利息。相较之下，许志珍、唐美梯陈述的“在2016年4月1日双方就本金进行结算后，许志珍、唐美梯于同月22日先还本（100万元）再对利息50.3万元另行出具借条”才是合理的做法。因尚有其他利息未结清，2016年4月22日二上诉人仅归还最后所欠的本金而未还相应利息也是人之常情，无可厚非。双方多年交往，许志珍、唐美梯对王进财较为信任，在他以“出差在外”、“过几天就把借条原件还给你”等诸多借口拒不归还借条的行为也不甚在意，时间长了也就忘了收回借条这事。可见，2016年4月22日还款的100万元确系还2016年4月1日借条本金，一审判决简单地以“许益星转账100万元时的余额来看，其完全有能力在2016年4月22日当天结清上述借款金额为100万元的借款并收回借条”为由对该100万元的性质不予认定是极为草率的，应予纠正。王进财辩称，1.许志珍、唐美梯罔顾双方存在大额款项往来的事实，汇款记录显示2016年4月3日、4日王进财向许志珍转账三笔分别为160万元、100万元和100万元的款项，许志珍自认还款均通过银行转账形式，但从银行转账记录看，许志珍、唐美梯仅向王进财汇款145万元，双方流水差额巨大。2.许志珍、唐美梯诉称双方之间有进行过两次结算，但两次结算的结果是不一样的，4月22日是对利息进行的结算，故借条上有备注利息，7月30日的借条上并未备注利息，故是新的借款。按许志珍、唐美梯的主张，在双方均有约定利息的情况下两次结算金额不升反降也违背客观事实。3.王进财对2016年4月22日唐美梯、许志珍还款100万元已经尽了相应说明的义务，证实是其它款项往来，唐美梯、许志珍主张偿还本案借款没有事实依据。王进财向一审法院起诉请求：1.依法判令唐美梯、许志珍共同偿还王进财借款本金150万元及其利息（其中100万元自2016年4月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息）；2.依法判令唐美梯、许志珍共同偿还王进财结欠的借款利息50.3万元。一审法院认定事实：1995年2月9日，唐美梯、许志珍办理结婚登记手续。唐美梯、许志珍婚姻关系存续期间，因经营需要资金周转，陆续向王进财借款。2016年4月1日，经双方结算，唐美梯向王进财出具借条一份，确认唐美梯、许志珍尚欠王进财借款100万元，双方约定，借款按月利率2.5%计算利息，于2016年12月1日还清，时许志珍出质收款人处为空白、出票日期为2016年12月1日、金额为100万元的转账支票一张给王进财收执。2016年4月22日，唐美梯向王进财出具借款金额为50.3万元的借条一份，双方约定，借款于2016年12月30日还清，备注为利息，未约定借款利率。2016年7月30日，唐美梯向王进财出具借款金额为50万元的借条一份，双方约定，借款于2017年6月30日还清，未约定借款利率。上述三份借条的格式均由王进财提供，均由王进财收执，借款方式均表述为“借到现金”。另查明，2013年2月17日，王进财通过其中国农业银行账号为6228××××3611的银行卡向唐美梯账号为6228××××3316的银行卡转账80万元。2014年4月3日，王进财通过其中国农业银行账号为6228××××3611的银行卡向唐美梯账号为6228××××3316的银行卡转账80万元。2014年4月3日、4月4日，王进财通过其中国农业银行账号为6228××××4015的银行卡向唐美梯账号为6228××××3316的银行卡分别转账100万元、100万元，合计200万元。2016年4月22日、2016年5月6日、2018年2月14日，许志珍通过其子许益星中国农业银行账号为6228××××8572的银行卡向王进财账号为6228××××3316的银行卡分别转账100万元、30万元、5万元。2019年2月3日，许志珍通过案外人黄凤英中国农业银行账号为6228××××0414的银行卡向王进财账号为6228××××3316的银行卡转账10万元。又查明，2019年1月15日，王进财通过其个人手机向许志珍个人手机发送短信：“……阿珍啊、真是急死了、你那里100万、加50万、加50.3万、还有个20万的、总共二百多万元又再是一年了、我欠别人的一位儿子要结婚、急用。今、明天能先转三十万元过来先救急。”许志珍短信回复王进财：“沈阳没钱让我拿房子我不要，现在非常难，今年不解决好我马上起诉他，请你等我联系你。……”。2019年2月3日，王进财通过其个人手机向许志珍个人手机发送短信：“……王进财：北京（农行通州银行营业部6228××××3611）（建行国贸支行4340××××8918.）”。许志珍短信回复王进财：“十万已转，请查收，新年快乐！……”。另王进财通过其个人手机向唐美梯个人手机发送短信：“……美梯你好！你跟志珍商量一下看是怎么还款、你那里本金100万、加50万、加50.3万、还有个20万的、总共二百多万元、得拿出诚意来、你们商量一下这两天先还我一部份、我这两年日子也是挺难的、都是好朋友一场我也不想起诉、理解一下！”、“上午说本金共二百多万、年底付我三十万、等明年五一再付部分、那肯定是不行的、”。唐美梯短信回复王进财：“你跟他商量，我们一直记着你的账，就算欠条丢了没了仍然会还给你，难确实都十分理解，因为这几年我们一直咬牙坚持，我不想天天打电话来要账，我真的苦恼烦心，这几年搞得我天天往医院跑，谁都不容易，你们约个时间一起好好谈吧。……”、“你们商量吧，这年景你也知道啊！”案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效，借款合同的生效需要有借款的合意与交付的事实。本案中,王进财主张唐美梯、许志珍应偿还其借款本金150万元及其中100万元自2016年4月1日至款项还清之日止按月利率2%计算的利息以及结欠的利息款项50.3万元。一、关于落款时间为2016年4月1日、金额为100万元的借款。该借款有王进财提供的借条（落款时间为2016年4月1日）、银行转账记录、短信聊天记录等证据在案为凭，可以形成完整的证据锁链印证双方借贷关系的存在，且唐美梯、许志珍庭审时亦认可存在该笔借款的事实，并认为该笔借款系由双方对前期借款结算而来,应认定双方存在上述100万元的借贷关系。庭审中,唐美梯、许志珍辩称其子许益星于2016年4月22日转账100万元系用于偿清上述借款金额为100万元的借款本金,双方在此基础上通过协商重新结算出50.3万元利息的借条，但以借款100万元为基数自2016年4月1日起按借条约定的月利率2.5%计息至4月22日，本息合计为1017500元，从许益星转账100万元时的余额来看，其完全有能力在2016年4月22日当天结清上述借款金额为100万元的借款并收回借条，却重新结算出落款时间为2016年4月22日、金额为50.3万元的利息并出具借条，该辩解不合常理，且唐美梯、许志珍未能提供有效证据对其辩解加以充分证实，该辩解不予采纳。二、关于落款时间为2016年4月22日、金额为50.3万元的借款利息。本案借贷双方在庭审时均未排除双方借款在交易过程中可能存在按月利率2%-3%不等的标准计算利息的情况，且王进财未提供有效证据证实上述金额为50.3万元的借款利息系以多少数额的借款本金为基数并按照法律许可的利率结算而来，可能存在“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的情况，上述金额为50.3万元的借款利息可能存在超出法律规定的许可范围的情况，且唐美梯、许志珍辩称该50.3万元的借款利息是在结清上述100万元借款的基础上综合结算而来，借贷双方在金额为100万元的借款及金额为50.3万元借款利息的由来的表述上大相径庭，故王进财有义务对该50.3万元借款利息主张的合法性承担举证证明的责任，本案中，依王进财提供的现有证据无法对其合法性作出判断，王进财应承担举证不能的法律后果，该主张不予支持。唐美梯、许志珍辩称通过其子许益星于2016年5月6日偿还给王进财的30万元系用于归还金额为50.3万元的借款利息，属于对自己不利事实的自认，予以确认。三、关于落款时间为2016年7月30日、金额为50万元的借款。王进财主张该笔借款系通过现金支付，但其主张该笔借款事实存在的证据仅有借条,未能提供其他有效证据佐证或补强，且唐美梯、许志珍亦否认存在该笔现金借款，并辩称该借条系借贷双方对上述金额为100万元的借款及金额为50.3万元借款利息两笔债务的再一次结算，综合考虑本案3张借条内容为格式条款，且在本案中客观存在借条与实际借贷事实发生存在借款在先、结算在后等时空不一致的情况，从双方通过银行转账的交易习惯来看，结合借款中大额交易的一般习惯判断，应由王进财对上述50万元借款关系存在的基本事实承担举证责任，王进财却未能对其该主张进行充分证明，该主张亦不予支持。同时，唐美梯、许志珍庭审时认可与王进财之间的债权债务关系发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，予以确认。综上，结合上述查明的事实，该院认定唐美梯、许志珍应当共同偿还给王进财借款100万元及其自2016年4月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，唐美梯、许志珍通过其子许益星于2018年2月14日偿还的款项5万元，通过案外人黄凤英于2019年2月3日偿还的款项10万元，合计15万元，依法应先予抵充利息。王进财的其他诉讼请求，缺乏事实或法律依据，不予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、唐美梯、许志珍于判决生效之日起五日内偿还给王进财借款100万元及其自2016年4月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息（已归还的15万元予以折抵）；二、驳回王进财对唐美梯、许志珍的其他诉讼请求。案件受理费31610.6元，由王进财负担11252.6元，唐美梯、许志珍负担20358元。本院二审期间，唐美梯、许志珍提交《王进财民间借贷涉诉情况表》，拟证明：王进财是职业放贷人。王进财质证认为，该证据所涉及的裁判文书的真实性由法庭依法确认。王进财并未违反国家规定经常性向社会不特定对象发放贷款，也没有超过年利率36%进行放贷，不存在非法放贷及认定职业放贷人的情形。本院经审查认为，唐美梯、许志珍提供的涉及王进财为原告的民间借贷案件裁判文书共10份，时间从2016年到2019年共四年，且其中4份是同一个关联案件，尚不足以认定王进财为职业放贷人。王进财对一审法院认定“2014年4月3日，王进财通过其中国农业银行账号为6228××××3611的银行卡向唐美梯账号为6228××××3316的银行卡转账80万元”有异议，认为2014年4月3日王进财通过其中国农业银行账号为6228××××3611的银行卡向唐美梯账号为6228××××3316的银行卡转账160万元；对一审法院认定的其他事实不持异议。唐美梯、许志珍对一审法院认定的事实有异议部分：1.对“2016年4月1日，经双方结算，唐美梯向王进财出具借条一份，确认唐美梯、许志珍尚欠王进财借款100万元”有异议，认为2016年4月1日的100万元是对双方此前所有的借款进行结算；2.对另查明部分的双方经济往来有异议，认为一审法院认定的双方经济往来不完整。3.对唐美梯的短信回复内容没有异议，但唐美梯只是知道有欠王进财的钱，具体欠多少并不清楚，所以短信内容并不能证明三张借条的款项均未还清。唐美梯、许志珍对一审法院认定的其他事实不持异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院认定如下：1.王进财一审提供其名下中国农业银行账号为6228××××3611的交易明细，载明2014年4月3日向唐美梯名下为6228××××3316账户转账160万元，故一审法院对该笔转账金额的认定有误，本院予以纠正。2.通过一审双方的举证，2016年4月1日前王进财与许志珍、唐美梯之间的经济往来存在较大的流水差额，许志珍、唐美梯又未能对双方的经济往来流水差额作出合理说明，故许志珍、唐美梯主张2016年4月1日的100万元是对此前双方所有经济往来的结算依据不足，本院不予采纳。3.许志珍、唐美梯虽然主张一审未完整查明双方的经济往来，但又未能提供遗漏认定双方其他经济往来的证据，故本院对许志珍、唐美梯的该主张不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王进财提供了2014年4月4日的银行流水及2016年4月1日的100万元借条，主张2016年4月1日的100万元系由2014年4月4日的100万元结转而来，已经完成了初步的举证责任。许志珍、唐美梯主张2016年4月1日的100万元借条并非由2014年4月4日100万元结转而来，而是对此前双方所有经济往来的结算，应当提供相应证据予以证明。但通过双方在一审举示的证据，2016年4月1日前双方的流水差额远不止100万元，许志珍、唐美梯对流水差额未能做出合理说明，且从借条的文字内容看，亦无法认定是对此前双方所有经济往来的结算，故许志珍、唐美梯主张2016年4月1日的100万元借款系对此前所有款项往来的结算,缺乏依据,本院不予采信。许志珍、唐美梯主张2016年4月22日通过其子许益星转账的100万元系偿还2016年4月1日的100万元借条；但王进财提供2014年4月3日王进财向唐美梯转账160万元的银行流水，主张许益星转账的100万元系偿还该160万元中的部分款项。唐美梯、许志珍在上诉状中亦自认王进财向其转账的800多万元中实际借款本金为600多万元（含2014年4月3日的160万元），但却又未能提交相应证据证明该160万元在2016年4月22日前已经还清的事实，应当承担举证不能的不利后果；且2016年4月1日100万元借条约定的还款期限为2016年12月1日，2016年4月22日时该借款还款期限尚未届满，结合2016年4月22日当天唐美梯、许志珍又出具一份50.3万元的借条且未收回2016年4月1日100万元借条的事实，亦能佐证2016年4月1日的100万元不是对此前所有款项往来的结算。故本院对唐美梯、许志珍的主张不予采信。因唐美梯、许志珍未能提供2014年4月3日160万元借款已经清偿的证据，王进财主张许益星2016年4月22日、2016年5月6日、2018年2月14日分别支付的100万元、30万元、5万元系偿还2014年4月3日160万元借款具有高度盖然性，本院予以采信。2016年4月22日50.3万元借条上备注“（利息）”，双方均认可该借条项下的款项系结欠的利息。王进财主张该份利息结算是2014年4月4日100万元按照月利率2.5%计算至2016年4月22日的利息扣减2016年2月6日支付的10万元后结算而来的;唐美梯、许志珍虽然对王进财的主张予以否认但不能合理说明该50.3万元的形成过程，仅以该金额系王进财单方提供唐美梯、许志珍不清楚具体的结算过程作为抗辩，显然不具有说服力。唐美梯在该借条上签名确认，即视为认可双方的结算结果，一审法院以王进财未能举证该结算利息未超过法定利率上限为由对该50.3万元的借条不予认可，显失公平。王进财自认该份借条利息系按月利率2.5%结算而来，且许益星2016年2月6日支付的10万元已在该利息结算中予以抵扣，因此，双方已经偿还的利息部分可以按照月利率2.5%，未偿还部分的利息结算不得超过年利率24%。经核算，该借条所涉的结欠利息实际金额应为419333.31元（详见附表）。唐美梯、许志珍主张2016年7月30日借条中50万元的借款是对此前债务的总结算，但并未提供有力的证据予以印证；结合2016年4月1日100万元借条、2016年4月22日50.3万元借条仍由王进财收持的事实，本院对唐美梯、许志珍的主张不予采信。同时，从王进财与许志珍、唐美梯的微信聊天记录看，王进财在微信中向许志珍、唐美梯催讨：“阿珍啊、真是急死了、你那里100万元、加50万、加50.3万、还有个20万的、总共二百多万元又再是一年了、我欠别人的一位儿子要结婚、急用。今、明天能先转三十万元过来先救急”、“美梯你好！你跟志珍商量一下看怎么还款、你那里本金100万元、加50万、加50.3万、还有个20万的、总共二百多万元、得拿出诚意来、你们商量一下这两天先还我一部分、我这两年日子也是挺难的，都是好朋友一场我也不想起诉、理解一下！”，许志珍、唐美梯对许志珍所述的“二百多万元”债务并未予以否认，而是分别回复：“沈阳没钱让我拿房子我不要，现在非常难，今年不解决好我马上起诉他，请你等我联系你”、“你跟他商量，我们一直记得你的账，就算欠条丢了没了仍然会还给你……”，亦可佐证案涉的三张借条100万元、50.3万元、50万元的债务是真实的。因此，从现有的证据看，王进财主张2016年7月30日出借50万元给许志珍、唐美梯更具有证据优势，本院予以采信。2016年7月30日50万元的借条中并未载明利息约定，王进财要求许志珍、唐美梯支付该借款的利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上，王进财上诉有理部分，本院予以支持；无理部分予以驳回。唐美梯、许志珍的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初688号判决第二项；二、变更福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初688号判决第一项内容为：“唐美梯、许志珍应在本判决生效之日起五日内偿还王进财借款本金100万元及该款自2016年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息”；三、唐美梯、许志珍应在本判决生效之日起五日内偿还王进财结欠利息419333.31元及借款50万元；四、驳回王进财的其他诉讼请求；五、驳回王进财的其他上诉请求；六、驳回唐美梯、许志珍的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33520元，由唐美梯、许志珍负担21096元，由王进财负担12424元；二审案件受理费30720元，由唐美梯、许志珍负担26485.33元，由王进财负担4234.67元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  谢志健审判员  陈 銮审判员  吴远征二〇二一年四月十六日书记员  廖彦骅附：一、本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、利息结算表起息时间还款时间天数本金利率利息还款结欠利息2014/4/42016/2/667310000000.000833333560833.31100000-460833.312016/2/62016/4/227610000000.00083333363333.330-63333.33备注：2016年4月4日100万元借款按月利率2.5%结算至2016年4月22日利息为524166.64元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，结欠的利息不得超过月利率2%。故本院认定的结欠利息为：524166.64×（2%÷2.5%）=419333.31元。