昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3204号原告：湖北古城建筑防水工程有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市盘龙区金江小区3号地块M幢1单元7层704。负责人：周成萍委托诉讼代理人：曾令刚、田宏伟，北京盈科（海口）律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地13-2云南海归创业园4幢6楼607号。负责人：黄良刚。委托诉讼代理人：孙雁卿、鲁劲秋，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区彭家巷468号。法定代表人：胡锷。委托诉讼代理人：孙雁卿、鲁劲秋，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南澜宇房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区万华路96号天宇景苑（天宇创智中心）24楼。法定代表人：陈益民。委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和福，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告湖北古城建筑防水工程有限公司云南分公司（以下简称“湖北古城云南分公司”）诉被告湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称“湖南高岭公司”）、湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司（以下简称“湖南高岭云南分公司”）、云南澜宇房地产开发有限公司（以下简称“云南澜宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告湖南高岭公司、湖南高岭云南分公司、云南澜宇公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司2015年3月12日签订的《防水工程施工合同》；2、判令被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司向原告支付工程款本金987995.20元（因原告无法取得涉案被告云南澜宇房地产开发有限公司与被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司间己施工工程结算资料，故原告己施工防水工程价款无法确定，现只能根据施工过程中被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司向原告签发的《工程施工任务书》中记载的工程量估算）；3、判令被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司向原告支付利息损失237039.51元（利息自2015年11月22日起以本金1187995.20元按银行同期贷款利率计算至2019年2月3日为180420.80元、自2019年2月4日起以本金987995.20元按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为25332.20元、自2019年8月20日起以987995.20元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂算至2020年4月20日31286.51元）；4、判令被告湖南高岭建设集团股份有限公司对被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司下欠原告的全部工程款本金及利息承担连带清偿责任；5、判令被告云南澜宇房地产开发有限公司在欠付的工程款范围内对原告承担付款责任；6、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，原告和被告湖南高岭云南分公司签订了《防水工程施工合同》。“合同约定：将云南省农科院五号地块（天宇溪园）项目的防水工程分包给原告施工；被告湖南高岭云南分公司按原告实际施工面积、以单价60元/平米不含税包干价向原告结算工程款；双方约定被告湖南高岭云南分公司与被告云南澜宇公司竣工验收完成后三个月内付原告防水工程款到95%，剩余的5%作为保修金，待保修期满后支付。”合同履行至2015年11月底，原告已做防水施工面积确认到19799.92平米（实际施工面积在21000平米以上），此后因天宇溪园项目资金链断裂停工合同中断履行，至今已达5年以上。至原告起诉之日，天宇溪园项目仍处于持续烂尾状态致原告无法继续履行合同、合同目的不能实现，被告湖南高岭云南分公司下欠原告的工程款本金及利息1225034.70元（估算)未予清偿。另，根据相关法律规定，被告湖南高岭公司应对被告湖南高岭云南分公司的债务承担连带清偿责任，被告云南澜宇公司作为涉案工程的发包方，应依法在欠付的工程款范围内对原告承担付款责任。望判如所请。被告湖南高岭公司及其湖南高岭云南分公司共同答辩称：第一，同意解除双方签订的防水工程施工合同。第二，案涉的工程量，以及利息的起算，还有已付款项的额度，应付工程款由于双方最终没有结算，现在无法明确。原告提出的已经支付的款项和我们实际支付的也有差距，所以应付款项和未付款项不确定，利息的给付也不确定。综上，请法庭调查后查明相关事实作出公正判决。被告云南澜宇公司答辩称：云南澜宇公司是发包人，与原告没有合同关系；工程款的计结算是原告和湖南高岭公司之间的事情，工程现在并没有实际结算，金额并不确定，原告主张支付利息，没有依据；原告并非实际施工人，不适用实际施工人的条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交的证据：1、《防水工程施工合同》。被告云南澜宇公司对其三性不予认可。本院认为，该合同系原告与被告湖南高岭云南分公司就涉案工程签订的防水工程施工合同，对双方的权利义务等进行了约定，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；2、天宇溪园项目工程施工任务书、五次工程量增补记录。因原告未提交证据原件予以核对，被告湖南高岭公司及其湖南高岭云南分公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告云南澜宇公司对其三性均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条和第九十条第五项规定，无法与原件核对的复制件只是不能单独作为定案依据，并非完全没有证明效力。对于施工任务书中记载的主管工长、设备用工主管、技术负责人、生产经理、项目经理处签字，工程量增补记录中的签字均是被告湖南高岭云南分公司的相关负责人，被告湖南高岭云南分公司对其予以认可，且施工任务书及工程量增补记录记载的施工内容为涉案防水工程的相关内容，因此本院对该证据予以认可；3、农科院二期防水周成萍支付明细表。被告云南澜宇公司对其三性不予认可。被告湖南高岭云南分公司对该证据予以认可，确认支付过该200000元，本院对该支付的200000元予以认可。原告申请法院调取的证据：向昆明市中级人民法院调取的证据：建设工程施工合同、基本建设工程预结算审查定案总表、建安工程竣工结算审核汇总表、一号地块结算审查定案总表。被告云南澜宇公司对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，以上证据证明被告湖南高岭公司与被告云南澜宇公司对总承包工程在2019年9月19日进行了结算，对以上证据予以认可。被告湖南高岭公司及其湖南高岭云南分公司共同向法庭提交证据：1、建设工程施工合同、《基本建设工程预（结）算》审查定案总表。原告对其合法性、真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2、支付款项及金额明细、付款收据、银行流水、委托付款函。欲证明被告湖南高岭云南分公司共计向原告支付款项270387.5元。原告认可银行转账，对于第六项施工过程中向公司借材料6387.5元不认可。被告云南澜宇公司对证据三性均不予认可。本院认可被告湖南高岭云南分公司向原告通过银行转账已支付款项264000元。对于6387.5元的材料款，原告陈述是原告的施工班组通过私人关系向被告湖南高岭云南分公司的工地材料员借的材料，属于私人借材料私人还款，并且该笔款项已经支付。本院认为，被告提供了借条及结算明细，原告不认可但未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，本院对该材料款予以支持。故被告湖南高岭云南分公司向原告共计支付款项270387.5元。经审理，本院确认以下法律事实：被告湖南高岭云南分公司系被告湖南高岭公司设立的分公司。2015年3月12日，原告湖北古城云南分公司与被告湖南高岭云南分公司签订《防水工程施工合同》，约定：原告将承建的农科院五号地块（天宇溪园）项目的防水工程分包给被告湖南高岭云南分公司施工。工程名称是农科院二期防水工程的五号地块，工程地点是云南省农科院桃源村北京路以东。工程内容包括根据云南农科院神州天宇房地产开发有限公司的二期五号地（块天宇溪园）的施工图纸、工程施工联系单、设计变更通知及规范标准的要求等。承包方式为原告包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度、包文明施工等专业分包方式。工程单价按施工图纸及防水工程标准及规范要求，使用国际“古城牌3mm双面自粘防水卷材”湿作法（包含胶、水泥、沥青或油膏、液化气及各类辅料等），承包范围内的防水工程60元/㎡包干价不含税（不因任何因素及风险调整单价）；结算时按实际面积结算。付款方式为本工程为预付款，被告湖南高岭云南分公司根据原告施工进度每次报建设单位审核确定后七个工作日内支付原告按建设单位审核确认的工程量75%的进度款，待工程全部完工验收达合格后被告湖南高岭云南分公司付至全部工程款的80%给原告，竣工验收待被告湖南高岭云南分公司与建设单位竣工验收完成后三个月内付到95%，留5%的工程款作保修金，五年保修期满后原告无质量问题，被告湖南高岭云南分公司一次性无息支付余款。本合同工程款支付方式不固定，原告需提供施工人员工资表。2015年8月13日至2015年11月11日原告实际完成工程量分别为1011.45㎡、8176.58㎡、9597.69㎡。五次增补量的面积为：105㎡、383㎡、395㎡、19.2㎡、112㎡，以上实际完成工程量共计：19799.92㎡。2015年4月10日，发包方被告云南澜宇公司（曾用名：云南农科院神州天房地产开发有限公司）与总包方被告湖南高岭公司签订《建设工程施工合同》，约定被告云南澜宇公司委托被告湖南高岭公司承担农科院桃园村项目二期天宇溪园（含幼儿园）、天宇润园、天宇泽园（含小学）总承包工程，工作内容为总包建设工程的供货、施工、总包管理、维护、调试、竣工验收、修补、保修、工程保险和工程服务等工作。2019年9月19日，发包方被告云南澜宇公司与总包方被告湖南高岭公司就农科院桃园村项目二期天宇溪园（含幼儿园）、天宇润园、天宇泽园（含小学）建筑安装总承包工程进行了审定，审定结算造价为131012199.67元。其中防水工程补偿费用审定结算金额为450000元。另，湖北古城建筑防水工程有限公司具有防水防腐保温工程专业承包壹级。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。原被告之间所存争议，本院评析如下：一、涉案防水工程施工合同的解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原告诉称涉案项目处于持续烂尾状态致原告无法继续履行合同、合同目的不能实现，要解除与被告湖南高岭云南分公司签订的防水工程施工合同，被告在庭审中认可该项目处于烂尾状态，并同意与原告解除合同。故原告的该项诉讼请求本院予以支持。二、涉案防水工程的工程价款认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，涉案防水工程未进行结算，但对于已实际完工的工程量，工程施工任务书及工程量增补记录已进行了记载，并有被告湖南高岭云南分公司相关负责人的签字确认，说明双方对已完工程的工程量达成了一致意见。本院确认涉案防水工程实际已完成工程量为19799.92㎡。根据双方的合同约定，涉案防水工程的工程单价为60元/㎡包干价，结算时按实际面积结算。故涉案工程已完工的工程价款为19799.92㎡×60元/㎡＝1187995.2元。因被告湖南高岭云南分公司已向原告支付款项270387.5元，现尚欠917607.7元款项未支付。对于该笔款项的付款条件是否成就的问题。本案中，涉案合同对付款方式进行了约定，被告湖南高岭公司及其云南分公司质证称整个澜宇二期的工程是烂尾工程，不可能有结算，不可能有竣工验收，因此按照付款条件的约定，现达不到付款条件。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，虽然工程无法继续进行下去，但是双方对已经完成的工作量进行了确认，且已经完成的部分并无质量异议，被告应当支付相应的工程款。原告关于已完成工程量价款的主张，于法有据，本院予以支持。三、关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告主张自2015年11月22日起算利息，理由是被告湖南高岭云南分公司于2015年11月21日签订了工程任务书，对原告施工的工程量进行了确认。本院认为，从合同约定来看，本案对工期无具体时间的约定。双方也没有对工程进行竣工验收，原告也没有报结算的资料来判定报结算时间、竣工时间或者工程交付时间。现告湖南高岭公司与被告云南澜宇公司于2019年9月19日已进行建筑安装总承包工程的审定结算，以该结算时间作为工程款利息起算点较为妥当。原告主张利息计算方式为银行同期贷款利率，于法有据，本院予以支持，但应依法作出调整。四、关于被告湖南高岭公司的责任承担。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，湖南高岭云南分公司系湖南高岭公司的分公司，虽已经领取营业执照，具有相对独立的法律地位，但因其不具有法人资格，责任能力不完整，其不能承担的债务，应由湖南高岭公司对湖南高岭云南分公司不能清偿部分承担补充清偿责任，故本院支持湖南高岭公司承担补充清偿责任，对原告要求湖南高岭公司承担连带责任的诉请本院不予支持。五、被告云南澜宇公司的责任承担。云南澜宇公司是涉案工程项目农科院桃园村项目二期的发包人，湖南高岭公司是该工程承包人，原告是涉案防水工程的分包人，各方均无异议。庭审中，湖北古城云南分公司、湖南高岭云南分公司均称自己有资质，云南澜宇公司无异议，而当事人也提交了资质文件，本院予以认可，也即湖南高岭公司与云南澜宇公司之间的施工合同、湖北古城云南分公司与湖南高岭云南分公司合同都是合法有效的，云南澜宇公司关于湖北古城云南分公司并非实际施工人的抗辩意见，符合案件事实和法律规定，本院予以认可。故，湖北古城云南分公司无权向云南澜宇公司主张给付工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖北古城建筑防水工程有限公司云南分公司与被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司于2015年3月12日签订的《防水工程施工合同》；二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内以自己管理的财产向原告湖北古城建筑防水工程有限公司云南分公司支付剩余工程款人民币917607.7元；三、湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内以自己管理的财产向原告湖北古城建筑防水工程有限公司云南分公司支付以剩余工程款人民币917607.7元为基数自2019年9月19日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、被告湖南高岭建设集团股份有限公司对被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司上述款项不能清偿部分承担补充偿清偿责任；五、驳回原告湖北古城建筑防水工程有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15825元由被告湖南高岭建设集团股份有限公司、湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 胡 萍二〇二一年四月二十五日书记员 彭华麒