安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1502民初468号原告：沈红红，女，汉族，1960年11月16日出生，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。被告：葛娟，女，汉族，1983年1月23日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。原告沈红红与被告葛娟业主共有权纠纷一案，本院2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈红红及其委托诉讼代理人窦兵仁、被告葛娟及其委托诉讼代理人汤国良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈红红向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除位于安徽省六安市金安区门口走廊两侧的防盗窗、玻璃窗户和纱窗并恢复原样、疏通走廊地漏;2、诉讼费由被告承担。庭审时，原告增加诉请，要求拆除被告安装的防盗门。事实和理由：原告回迁徽盐湖畔明珠9＃2503室，被告购买储正旺回迁房9＃2504室。被告将其门口公共走廊封闭，装上防盗窗和玻璃窗、纱窗、防盗门，并封闭走廊地漏,导致走廊下水不通。物业下达《整改通知书》要求被告自行拆除，但被告并未拆除。被告封闭走廊的行为，不仅带来消防安全隐患，而且影响原告的通风和采光，侵犯了原告合法权益。望判如所请。葛娟辩称，封闭的走廊系单独一条通往被告家走廊，独立悬空在原被告房屋之外，并不妨碍原告通行、通风和采光，城建部门认为封闭楼道并非违法搭建。雨雪天气，该走道积雪上冻，被告家人不能安全回家，暴露在走道上的水管也会被冻坏，80%以上住户都封闭了过道。走道上的地漏用于疏通积雪和雨水，但封闭走廊后已失去作用。是否造成了消防隐患，应由消防部门依法处理。要求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交证据一：身份证复印件，证明原告基本情况。被告认可该证据。证据二：身份证照片打印件，证明被告基本情况。被告对该证据的真实性、合法性提出异议，认为小区物业人员以人口调查为由，骗其提交身份证并提供给原告，侵犯其隐私权。证据三：《整改通知书》，证明小区物业通知被告拆除封闭的走廊。被告对该证据三的证据三性有异议，认为小区物业办并非消防主管部门，该通知内容超出其权限范围，不具有合法性。且被告也未收到该通知。证据四：照片一组。证明被告封死走廊消防通道，不仅造成安全隐患，还影响原告通风。被告认可该证据的真实性，认为该走道是被告门前走道，与原告无关且未造成损害。证据五：购房合同照片打印件，证明被告从案外人储正旺处购得房屋。被告认可该证据真实性，对证据来源持异议。证据六：《不动产权证书》，证明原告系徽盐湖畔明珠9#2503室产权人，和被告系邻居关系。被告认可该证据。被告提交证据一：微信截图4张。证明小区物业人员编造事由、欺骗被告传送身份证照片后，递交原告起诉。原告认可该证据真实性，对其证明目的持异议，认为该证据系证明案件主体的证据，并非案件事实方面的证据，且被告也认可其身份信息内容准确，故从小区物业获取原告身份信息的行为合法。证据二：新闻网截图，证明案涉住宅设计不符合国家设计规范。原告认可该证据真实性，对其证明目的持异议，认为截图内容是对设计规范的解答，并非规范本身；案涉楼道验收合格，符合国家设计规范。该证据恰恰证明边户封走廊影响中户，且走廊是公摊面积，被告不能一人处置。证据三：被告家外观和通道照片，证明楼道存在积雪等安全隐患，已入住的都封闭了通道。原告对该证据的真实性持疑，认为案涉走廊入冬前已封闭，不可能产生积雪隐患；即使通道有积雪，被告也可自行清除、消除隐患。证据四：直播六安新闻4条，证明徽盐湖畔明珠小区出现连廊上冻以及老人没有水喝等社会现象。原告对该证据的关联性持异议，认为新闻报道的是其他楼栋，不是案涉楼栋，且冬季用水问题，是水表冻裂导致的暂时性问题。证据五：被告拍摄的照片，证明封闭案涉过道不影响原告权益。原告对该组证据的证明目的持异议，认为该组证据恰恰证明被告封闭走廊用作私人空间，占据了公摊，也影响了原告的通风和采光，存在消防隐患，造成原告心里压抑。证据六：照片数张。证明案涉小区6-13号楼多数住户，均封闭了通道。原告对该证据的真实性存疑，认为即使属实，也不是被告封闭通道的理由。证据七：光盘5张，证明物业公司谎称人口普查骗取被告身份证照片；过道现状及原被告房屋相邻情况；未封闭的过道，冬季寒冻造成住户损害情况。原告认为该证据与本案无关。本院经审核，确认除了被告提交光盘中的小视频光盘无法打开核查之外，原被告提交的其他证据均具有真实性，本院对其关联性、证明目的等，将结合案件事实予以综合认定。结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告沈红红、被告葛娟均住在安徽省六安市金安区徽盐湖畔明珠9号楼25层同一单元；原告是回迁户，房号2503室；被告购买回迁户储正旺2504室，与原告相邻。该单元四户两梯，两个中户并列位于该单元中央，两个边户通过连廊通道位于东西两端。原告系中户，回家的通道向南，为室内通道；被告系边户，回家的通道向西，为完全开敞式的连廊通道；两条通道各自独立，平面角度九十度。被告回家的连廊通道两侧安装了1.2米高度的镂空金属护栏，原告住宅的厨房、卫生间窗户及厨房的排气孔，均位于该连廊通道的南侧，与连廊的南侧护栏相隔1米左右，两者间隔区域为中空天井，上下畅通，没有封项。2020年秋天，被告葛娟将其回家通道的连廊金属护栏全部替换为不锈钢护栏，且加高至该楼层顶部，并用透明玻璃闭合了整个连廊通道，形成了两面玻璃墙，该玻璃墙的底端至1.3米高度为固定的透明玻璃，1.3米以上为推拉式玻璃窗，并安装了推拉式纱窗。此外，被告用瓷砖铺垫整个连廊通道的水泥地面，封堵了原有的一处地漏，还在该连廊道口安装了防盗门。原被告因此发生矛盾纠纷，小区物业调处未果致讼。本院认为，原被告均为徽盐湖畔明珠9号楼25层业主，本案系原被告双方在使用公用连廊过程发生的纠纷，本案案由应由排除妨碍纠纷变更为业主共有权纠纷。案涉当事人争议的焦点问题：一、被告在连廊道口安装防盗门、封堵连廊地漏的行为，是否侵犯了原告合法权益？二、被告用透明玻璃封闭连廊通道、安装不锈钢护栏及纱窗的行为，是否侵犯了原告合法权益？本院依法分析认定如下：一、被告在连廊道口安装防盗门、封堵连廊地漏的行为，是否侵犯了原告合法权益问题。原告认为案涉连廊为消防通道，被告的行为不仅侵犯其连廊观望权、造成连廊下水不通的后果，还存在消防安全隐患。被告认为安装防盗门为了防止小孩乱跑；封闭连廊后无雨雪进入，不需要地漏；是否存在消防安全隐患，应由消防部门确认。本院认为，案涉连廊系公用通道，属建筑物的共有部分，其权利属于全体业主。被告未经法定程序，擅自在连廊道口安装防盗门、控制了连廊道路的出入，故为占为私用的侵权行为，原告诉请拆除案涉防盗门，与法有据，予以支持。案涉连廊两侧虽用玻璃封闭，但上部均为玻璃推拉窗，无法排除忘记关窗、雨雪进入通道、积水无法排出的隐患，原告诉请疏通连廊地漏，予以支持。原告诉称案涉连廊为消防通道，但未提交消防部门认可该诉称的证据，不予采信。二、被告用透明玻璃封闭连廊通道、安装不锈钢护栏及纱窗的行为，是否侵犯了原告合法权益问题。原告认为被告的上述行为影响其通风及采光，侵犯其合法权益。被告认为案涉连廊为全敞开通道，雨雪天积水结冰，影响出行安全。况且，安装的是透明玻璃，上部的推拉玻璃窗只会在雨雪天关上，不会影响原告采光和通风。本院认为，案涉连廊位于高层建筑25层，且是全敞开式通道，没有遮挡视线和防范风、雨、雪侵入的措施；原有1.2米高度的镂空金属护栏，没有防止儿童攀爬及连廊上物体跌落的设施，在恐高者通行、雨雪风天气出行、儿童攀爬、高空坠物等方面存在安全隐患。案涉连廊系被告回家的唯一通道，被告使用透明玻璃封闭该连廊，上部为可以推动的玻璃窗、纱窗，能够保证通风对流成为常态；另一方面，原告厨卫与连廊之间的空间，是没有封顶的中空天井，上下通气无阻碍。据此，被告的上述行为，是加强连廊通行安全的防护措施，并没有改变连廊原有的通行功能，尽管对原告厨卫的通风、采光产生一定影响，相较于敞开式连廊的安全隐患，这种影响系在合理的、必要的限度之内。另一方面，原告厨卫的特殊气味，也是常人排斥、而被告必须忍受的气味。因而，作为相邻业主，原告与被告一样，均应在合理的、必要的限度内，依法承担相互容忍的义务。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十三条、第二百七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛娟于本判决生效之日起十日内，拆除安装在六安市金安区长安北路徽盐湖畔明珠9号楼通往2504室连廊道口的防盗门，同时疏通该连廊通道原有地漏；二、驳回原告沈红红的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告沈红红负担300元，被告葛娟负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  罗继红二〇二一年四月六日书记员  胡晓煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百七十一条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第二百七十三条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第二百七十八条下列事项由业主共同决定：……（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；……业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。