新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2302民初62号 原告：黄林刚，男，1963年11月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：金立新，阜康市水磨沟乡法律服务所法律工作者。被告：新疆昌泰建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区东华北路蓝田幼儿园旁。法定代表人：谢彦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：田万潮，新疆宋楠律师事务所律师。被告：新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路223号（中国农业银行股份有限公司阜康市兵团支行四楼）。法定代表人：赵福元，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵福花，女，该公司员工。原告黄林刚与被告新疆昌泰建筑安装工程有限公司（以下简称昌泰建筑公司）、新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司（以下简称宏盛祥和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，于同年4月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄林刚的委托诉讼代理人金立新、被告昌泰建筑公司的委托诉讼代理人田万潮、被告宏盛祥和公司的委托诉讼代理人赵福花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄林刚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还保证金500,000元及违约金150,000元。事实和理由：2014年7月10日，原告与被告昌泰建筑公司签订《建筑工程施工承包协议书》，协议签订时，原告向被告昌泰建筑公司交纳保证金500,000元，被告昌泰建筑公司承诺于2014年11月底前全部退还该保证金。2015年8月10日，被告昌泰建筑公司承诺于2015年8月30日前向原告退还保证金500,000元并承担违约金300,000元。2016年被告昌泰建筑公司支付违约金150,000元，下剩保证金500,000元未退还、违约金150,000元未支付。2015年7月13日，原告与被告昌泰建筑公司、宏盛祥和公司签订付款协议书，约定被告昌泰建筑公司所欠款项均由被告宏盛祥和公司向原告支付，但被告宏盛祥和公司至今未付。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告要求被告昌泰建筑公司、宏盛祥和公司共同承担责任。昌泰建筑公司辩称，本案已经超过法定的诉讼时效，双方于2014年7月10日签订施工合同，承诺于2015年8月底退还全部保证金。2015年8月底至今，原告从未向被告昌泰建筑公司主张过权利。签订合同后，原告未施工，施工合同并未履行。被告昌泰建筑公司于2014年11月21日、2016年1月22日、2016年11月2日向原告退还保证金共计400,000元，被告宏盛祥和公司于2015年7月24日向原告退还保证金300,000元，被告向原告退还的保证金超出收取的保证金。原告在起诉状中诉称2015年7月13日，原告与被告宏盛祥和公司签订付款协议书，约定保证金由被告宏盛祥和公司向其支付，保证金的债权已经发生转移，原告主张的保证金与被告昌泰建筑公司无关，被告昌泰建筑公司不承担责任。原告主张的是保证金而非工程款，原告要求被告昌泰建筑公司与宏盛祥和公司共同承担责任没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。宏盛祥和公司辩称，已经履行了与被告昌泰建筑公司签订的《支付施工人员劳务费协议》，被告宏盛祥和公司与被告昌泰建筑公司之间存在合同关系，与原告之间没有合同关系，被告宏盛祥和公司已将被告昌泰建筑公司交纳的保证金全部退还，被告宏盛祥和公司不承担返还保证金责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1．《建筑工程施工承包协议书》、收款收据、承诺书各一份，证明2014年6月18日，原告与被告昌泰建筑公司签订《建筑工程承包协议书》，约定原告向被告昌泰建筑公司交纳保证金500,000元。协议签订当天，原告向被告昌泰建筑公司交纳保证金500,000元，被告昌泰建筑公司向原告出具收据。2015年8月10日，被告昌泰建筑公司向原告出具承诺书，承诺于2015年8月30日前向原告退还保证金800,000元，其中保证金500,000元、违约金300,000元。经质证，被告昌泰建筑公司对《建筑工程承包协议书》的真实性、证明的问题无异议，对收款收据的真实性、证明的问题无异议，对承诺书的真实性无异议，承诺书中约定的违约金300,000元明显过高，以此可以证实原告向被告昌泰建筑公司主张权利的时间是2015年8月10日。被告宏盛祥和公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性、关联性及证明的问题予以确认。2．《支付施工人员劳务费协议》、中国农业银行转账支票、中国工商银行进账单、中国工商银行通知单各一份，证明经原告与被告昌泰建筑公司、宏盛祥和公司三方协商，由被告宏盛祥和公司向原告支付保证金。2015年10月25日，被告宏盛祥和公司以转账支票方式向原告支付工程款300,000元，但该支票交银行后被退回，原告并未收到该笔工程款，被告宏盛祥和公司未按协议约定履行付款义务。经质证，被告昌泰建筑公司对《支付施工人员劳务费协议》的真实性、证明的问题无异议，对中国农业银行转账支票、中国工商银行进账单、中国工商银行通知单的真实性无异议，但表示不清楚支付过程及资金来源，对证明的问题无法质证。被告宏盛祥和公司对《支付施工人员劳务费协议》的真实性无异议，劳务费1,000,000元已由阜康市劳动监察大队发放，对中国农业银行转账支票、中国工商银行进账单、中国工商银行通知单的真实性无异议，银行转账支票是开给被告昌泰建筑公司的，被告宏盛祥和公司没有向原告支付过劳务费，被告宏盛祥和公司最终将劳务费支付给了原告以外的其他三个人。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、被告昌泰建筑公司提交的证据收据三份，证明2014年11月21日，原告收到水暖电工程款100,000元，2016年1月22日，原告向被告昌泰建筑公司出具收到劳务费200,000元的收据，2016年11月2日，原告收到被告昌泰建筑公司支付的工程款押金100,000元，以上款项均为被告昌泰建筑公司退还给原告的保证金。2014年11月21日至2016年11月2日期间，原告收到被告昌泰建筑公司退还的保证金共计400,000元。经质证，原告认为被告昌泰建筑公司向原告支付的水电暖工程款及劳务费是原告施工产生的工程款，不是原告主张的保证金，对被告昌泰建筑公司于2016年11月2日向原告退还的保证金100,000元的事实无异议，但原告已将该笔保证金予以扣除。被告宏盛祥和公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。三、被告宏盛祥和公司提交的证据《支付施工人员劳务费协议》、收款单、证明、对账单各一份，证明被告宏盛祥和公司将保证金1,000,000元交由阜康市劳动监察大队发放，该协议上有刘明勇、黄林刚、任万祥、陈先付四人及阜康市劳动监察大队工作人员的签字。被告宏盛祥和公司已经将保证金1,000,000元、劳务费2,000,000元履行完毕，被告宏盛祥和公司与被告昌泰建筑公司进行结算付款，至于被告昌泰建筑公司将款项支付给谁，被告宏盛祥和公司不清楚。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系复印件，原告并未收到被告宏盛祥和公司退还的保证金。被告昌泰建筑公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因被告宏盛祥和公司提交的《支付施工人员劳务费协议》与原告提交的内容一致，故本院对《支付施工人员劳务费协议》的真实性予以确认。因被告宏盛祥和公司提供收款单、证明、对账单均为复印件，庭后亦未提交上述证据的原件予以核对，故本院对收款单、证明、对账单不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，原告（作为乙方）与被告昌泰建筑公司（作为甲方）签订《建筑工程施工承包协议书》，主要约定：原告从被告处承包工程，工程内容：强、弱电、地暖、给水、排水、雨水管道；包工形式：包工、包料；工期：开工日期2014年7月，竣工日期2014年11月30日；工程价款：按每平方米156元，最终以业主及监理审定的工程量结算为准；乙方给甲方交纳劳动保障金500,000元，主体封顶退还保证金。《建筑工程施工承包协议书》签订当天，原告向被告昌泰建筑公司交纳保证金500,000元。2015年8月10日，被告昌泰建筑公司向原告出具承诺书：承诺于2015年8月31日前向原告退还保证金800,000元，其中保证金500,000元、违约金300,000元。2015年10月20日，被告宏盛祥和公司（作为甲方）、被告昌泰建筑公司（作为乙方）、刘明勇、黄林刚、任万祥、陈先付（共同作为丙方）签订《支付施工人员劳务费协议》，主要约定：甲方将乙方交纳的保证金中的1,000,000元交由阜康市劳动监察大队负责发放给每个施工人员；甲方另行提供在2015年10月兑付的2,000,000元支票，专项用于支付施工人员劳务费。另查明，2014年11月21日，被告昌泰建筑公司向原告支付水电暖工程款100,000元，2016年1月22日，被告昌泰建筑公司向原告支付劳务费200,000元。2016年11月2日，被告昌泰建筑公司向原告退还保证金100,000元。本案的争议焦点为：1．本案诉讼时效是否已经经过；2．本案的责任主体如何确定；3．被告已经向原告退还的保证金数额是多少；4．原告主张的违约金如何确定。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，承包建筑工程的施工人必须为具有建筑工程施工资质的单位，该单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级的业务范围内承揽工程。原告作为个人，显然不具备建筑工程施工企业资质，其与被告昌泰建筑公司签订的《建筑工程施工承包协议书》因违反法律、法规的强制性规定，应当认定为无效。一、关于本案诉讼时效是否已经经过的问题设置诉讼时效制度的目的及意义在于督促权利人及时行使其权利，维护确定化的社会关系，防止权利人能够行使权利而长期怠于行使权利，使义务人的法律地位长期处于不确定状态。被告昌泰建筑公司向原告承诺于2015年8月31日前向原告退还保证金，且于2016年11月2日仍在向原告退还保证金，原告亦表示通过电话方式向被告昌泰建筑公司主张过权利，虽然原告并未提交直接证据证实其向被告昌泰建筑公司主张过权利，但通过上述事实可以证实原告并未怠于行使权利，而是在积极主张权利。据此，本院认定本案诉讼时效并未经过。二、关于本案的责任主体如何确定的问题原告按照《建筑工程施工承包协议书》约定向被告昌泰建筑公司交纳了保证金500,000元，原告与被告昌泰建筑公司之间存在合同关系，被告昌泰建筑公司亦向原告承诺于2015年8月31日前退还保证金，故原告要求被告昌泰建筑公司承担责任，合理合法，本院予以支持。被告宏盛祥和公司与原告之间既无合同关系，亦未同意向原告承担退还保证金的责任。《支付施工人员劳务费协议》仅是在阜康市劳动监察大队主持下，当事人对劳务费如何支付达成的协议，并不包括原告在本案中主张的保证金。据此，原告要求被告宏盛祥和公司与昌泰建筑公司共同承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于被告已经向原告退还的保证金数额是多少的问题被告昌泰建筑公司认为其与原告签订的《建筑工程施工承包协议书》并未实际履行，其于2014年11月21日支付的水电暖工程款100,000元、2016年1月22日支付的劳务费200,000元实际是向原告退还的保证金而非工程款或劳务费。根据庭审查明的事实，被告昌泰建筑公司于2015年8月10日出具承诺书，承诺于2015年8月31日前向原告退还保证金800,000元，其中保证金500,000元、违约金300,000元，而被告昌泰建筑公司于2014年11月21日支付水电暖工程款100,000元，从时间上可以看出，被告昌泰建筑公司于2014年11月21日支付的水电暖工程款100,000元并非退还的保证金，若为保证金，则应当在承诺书中予以扣除。且阜康市劳动监察大队仅处理农民工工资，并不处理保证金退还纠纷，若《建筑工程施工承包协议书》并未实际履行，则原告不可能以施工人员的身份与被告昌泰建筑公司、宏盛祥和公司签订《支付施工人员劳务费协议》。由此，原告与被告昌泰建筑公司签订的《建筑工程施工承包协议书》实际履行了，被告昌泰建筑公司亦向原告支付过工程款。原告认可被告昌泰建筑公司已向其支付违约金150,000元，而在原告向被告昌泰建筑公司出具的收条上写明该款项为工程款押金，故本院认为该笔款项应当认定为保证金而非违约金。据此，本院认定被告昌泰建筑公司已向原告退还保证金150,000元，剩余保证金350,000元未退还。四、关于原告主张的违约金如何确定的问题根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”被告昌泰建筑公司向原告出具承诺书，承诺于2015年8月31日前向原告退还保证金800,000元，其中保证金500,000元、违约金300,000元。被告昌泰建筑公司辩称双方约定的违约金过高，要求予以调整。原告主张因被告昌泰建筑公司逾期退还保证金，给其造成资金占用期间的利息损失以及间接投资收益损失，但并未提交证据证实。根据上述法律及司法解释的规定，本院认为原告主张的违约金应当按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以被告昌泰建筑公司逾期退还保证金之日至原告起诉之日为计算期间进行计算。据此，被告昌泰建筑公司应当承担的违约金为119,278.3元（350,000元×4.9%÷12个月×1.3倍×64.2个月，2015年9月1日至2021年1月6日）。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告新疆昌泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告黄林刚返还保证金350,000元，并承担违约金119,278.3元；二、驳回原告黄林刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，由原告黄林刚负担2,864元，被告新疆昌泰建筑安装工程有限公司负担7,436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   谢召涧人民 陪 审员   孟 岩人民 陪 审员   马玉珍二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   金莉梅附相关法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2．《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级的业务范围内承揽工程。3．《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。4．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。