河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初685号原告：杨建国，男，汉族，1970年7月5日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵东昌，河南信陵律师事务所律师。被告：房国利，男，汉族，1971年1月11日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建民，宁陵县阳光法律服务所法律工作者。被告：李志刚，男，汉族，1968年11月15日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建民，宁陵县阳光法律服务所法律工作者。被告：余世杰，男，汉族，1962年4月5日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建民，宁陵县阳光法律服务所法律工作者。上述原、被告合同纠纷一案，本院受理后于2021年4月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建国及其委托诉讼代理人赵东昌、被告房国利、李志刚、余世杰及其共同委托诉讼代理人李建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告工程款476000元及超期费用291540元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月13日，原、被告双方签订外墙脚手架协议书，协议约定由原告承包被告承建的宁陵县棚户区改造宁安新城18号、19号楼外墙脚手架施工项目。原告包工包料，单价为50元/平方，工期为10个月。合同签订后，原告按被告的工程进度依约履行合同，现合同约定的工期已满，被告支付部分工程款后，下余工程款476000元未付。另外，因被告的主体工期延长，协议期满造成原告的脚手架不能按期拆除，被告应支付原告逾期使用费用291540元。后经原告多次催要，三被告拒不支付。为此，原告诉讼来院，请求依法判决。三被告共同答辩称：1、原告所诉不实，首先单价是49元/平方，不是50元/平方，双方结算也是按49元/平方进行结算的。其次工期是从原告钢管及其他材料方进场开始施工计算，而不是以签订协议的日期确认工期。工程款的支付是以大合同为准，分期支付而不是一次性支付，按工程进度支付的，双方实际也是按此履行的。原告提供的合同为格式合同，被告基于信任没有更改。2、三被告不存在违约之处。原告要求支付违约金无事实和法律依据。被告没有延误工期。双方自2019年6月27日原告进第一批钢管开始计算，除去疫情和环保检查及法定节日，到原告撤离架材2020年7月份，并没有超过10个月，被告并无违约之处。被告也是按工程进度付款。现在工程还没有完工，原告要求支付全部工程款没有依据。3、本案原告存在违约之处，首先双方约定是包工包料，而原告却以资金紧张为由不按时购买相关材料，被告出于无奈自己出钱购买。原告的工人严重短缺，一栋楼有时只有一个工人，搭架子不及时，造成多次误工，给被告造成一定的损失，对此被告将另案主张权利。如有工期延误也是由原告方造成的，与被告无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请三被告支付拖欠的工程款及逾期费用有无事实及法律依据；2、双方在履行合同过程中哪方违约，违约责任是如何约定的？原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的基本情况，诉讼主体适格；2、外脚手架协议书1份、证明1份，证明被告将宁陵县棚户区宁安新城18号、19号楼外脚手架施工工程承包给原告的事实，单价为50元/平方，工期10个月。原告实际施工面积25800元，价款为1264000元；3、2019年3月13日，原告与王磊签订的建筑施工物资租赁合同1份，证明涉案工程中的外脚手架架材是原告租赁别人的，原告要向别人支付租赁费用。三被告对原告的证据质辩意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，外墙脚手架协议书该协议双方约定的协议工期与实际施工日期不符，这是双方在没有真实确定真实工期下而预约的工期，该约定的工期明显对被告不利，显失公平，故对被告没有法律约束力，约定的工期属于无效条款，所以原告不能按约定的工期进行计算价款和违约责任。另外，该协议书是属于原告事先自己拟定好的，属于格式形式，即霸王条款，另外双方约定的是包工包料，但是在施工过程中原告并没有按约定的条款履行，部分脚手架材料由被告购买，原告没有按工期进度和时间提供脚手架的配件，使工程进度不能按期完成，造成工程延期，实际支付方式是每平方按49元，不是按50元，付款方式是分期付款，余款在工程结束后付清。因该工程并没有结束，脚手架未拆完，所以原告诉请支付余款的要求不符合协议的约定，另外该协议是原告与被告房国利所签，与被告李志刚、余世杰不产生法律效力，二人对此协议不认可，及约定的工期及付款方式都不予认可。2020年年前结清这一句话是原告事后私自添加上的，不是被告所写，被告也不认可。证据3与本案无关。被告向本院提交的证据有：购买建材的销售单2张、收据1张，证明原告不按协议履行，不按时购买材料，不按进度进行施工，被告自行出资购买该材料，应在原告的工程款中扣除，并能证明原告违约，给被告造成误工，工期的延误原告也有责任，原告也应当承担损失。原告对被告提交的证据质辩意见为：被告提供的证据证明不了这些东西用于原告的工地上。被告买的这些东西不是我的承包范围，被告买不买与我无关，所以该费用不应该扣除我的工程款。合同约定的承包范围很清楚，不包括被告购买的这些东西。本院对当事人的证据认定如下：原、被告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。通过庭审及有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：三被告系合伙承包关系。2019年3月13日，原告与被告房国利签订外墙脚手架协议书1份，约定：原告（乙方）承包被告（甲方）承包的宁陵县棚户区改造宁安新城14号、17号楼外墙脚手架施工项目，承包方式为包工包料（钢管、扣件、顶丝、工程钢），单价为50元/平方，协议工期以2019年3月13日至2019年12月13日，工期为10个月。协议期满，甲方一次性付清所有工程款，因甲方施工等原因造成脚手架不能按时拆除需要继续使用，甲方应按照建筑面积每平方米0.1元付给乙方。协议还约定了其他事项。合同签订后，原告实际于2019年6月份进场开始施工，至2020年4月份工程到期，原告实际施工的是18号、19号楼，不是合同约定的14、17号楼。其中18号楼施工面积为12159平方米，19号楼施工面积为13785平方米，共计25800平方米。2020年7月1日，双方经核算，三被告为原告出具了证明，主要内容为：“证明宁安新城二号地18、19号楼总面积25800平方25800平方×49元=126400元壹佰贰陆万肆2020年7月1号房国利李志刚余世杰”。在施工过程中，三被告购买了U型丝和竹笆，花费28253元。三被告向原告支付部分工程款，下余款466000元未付。双方因下余工程款的支付及逾期使用费等问题协商未果，原告诉讼来院，请求依法判决三被告支付下余工程款共计476000元、逾期使用费共计291540元，并承担本案诉讼费用。本院认为：1、原告与被告房国利签订了外脚架协议书，三被告依协议使用原告的外墙脚手架架材，应当向原告支付相应的价款。外脚架协议书虽是原告与被告房国利一人所签，但三被告系合伙承包关系，被告李志刚、余世杰应与被告房国利连带承担本案工程款的给付责任。双方对施工面积和单价均予认可，故三被告应向原告支付下余工程款466000元。三被告辩称应扣除其购买的U型丝和竹笆的价款28253元的主张，本院认为由于双方在合同中约定的包工包料范围不包括U型丝和竹笆，故购买U型丝和竹笆不属于原告的合同义务，该价款不应从工程款中扣除；2、关于超期使用费能否支持的问题，按双方的协议约定，期满日应为2020年4月份。根据双方当事人的陈述，可以认定脚手架实际拆除日期为2020年7月份（18号楼）、10月份（19号楼），所以18号楼使用延长期限为2020年4月至2020年7月共计3个月。19号楼使用延长期限为2020年4月份至2020年10月份共计6个月。由于2020年年初我国发生新冠疫情及地方政府环境治理的实际情况，延长期限应适当扣除，结合双方当事人在庭审中的陈述，扣除2个月为宜。据此，18号楼逾期使用费可按1个月计算，应为36477元（12159平方×30天×0.1元/平方/天）。19号楼逾期使用费可按4个月计算，应为165420元（13785平方×120天×0.1元/平方/天），逾期使用费共计201897元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告房国利向原告杨建国支付工程款466000元及逾期使用费201897元，共计667897元，被告李志刚、余世杰对上述款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨建国的诉讼请求。若被告房国利、李志刚、余世杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11476元，减半收取5738元，原告杨建国负担150元，三被告承担5588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二一年四月二十六日书记员 彭馨莹