云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10021号原告：顾海涛，男，1978年10月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：谭飞，系云南信道律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：龙艳，系云南信道律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘树鸣，男，1984年6月9日生，汉族，身份证登记住址：云南省大理州弥渡县。被告：邓红芹，女，1984年8月16日生，汉族，身份证登记住址：云南省大理州弥渡县。委托诉讼代理人：刘树鸣，男，1984年6月9日生，汉族，身份证登记住址：云南省大理州弥渡县，（系邓红芹丈夫），特别授权代理。第三人：朱强，男，1977年9月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省大理市。原告顾海涛诉被告刘树鸣、邓红芹、第三人朱强其他合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告顾海涛的委托诉讼代理人谭飞、龙艳；被告刘树鸣到庭参加了诉讼；第三人朱强经本院依法送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，原告顾海涛申请增加诉讼请求获本院准许，于2021年4月13日第二次公开开庭进行审理，原告顾海涛的委托诉讼代理人谭飞、龙艳；被告刘树鸣到庭参加了诉讼；第三人朱强经本院依法送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾海涛向本院提出诉讼请求，依法判令：1、二被告连带偿还人民币3,130,000元，并自2017年8月3日起至实际付清时止按人民银行同期贷款利率计算的利息，至起诉之日利息为人民币440,000元；2、第三人朱强对上述人民币3,130,000元的本金及利息向原告承担返还责任；3、本案的全部诉讼费用由被告及第三人承担。事实及理由：2013年9月17日，原告与第三人朱强通过银行转账的方式将款项转至刘树鸣账户并以刘树鸣、邓红芹名义出借给案外人。2015年3月11日，第三人朱强将合作期间对外应收债权全部转让给原告收取，对于该债权转让事实已由昆明市中级人民法院判决确认，朱强也已经依据法院确定的债权转让事实要求原告支付债权转让款项。以被告刘树鸣、邓红芹的名义出借给案外人的应收款项于2015年9月，被告刘树鸣、邓红芹向昆明市西山区人民法院提起诉讼，并且已于2017年底执行完毕，该笔款项系朱强转让原告的对外应收账款，应由原告收取，被告收到执行款项后，应当向原告予以支付，但被告至今尚未向原告支付任何款项。因涉案款项已由被告收取，并用于支付第三人朱强偿还个人对外债务，第三人朱强对该笔涉案款不享有任何权利，取得该笔款项没有法律依据，第三人朱强应当对涉案款项向原告承担返还责任。被告刘树鸣、邓红芹辩称：1、被告对外出借资金是执行公司职务行为，并非受原告顾海涛的委托。2013年被告刘树鸣是第三人朱强为法定代表人的昆明中磐房地产经纪有限责任公司员工，也是第三人朱强配偶刘淑芹的弟弟，出于信任和管理关系，第三人朱强会指派二被告对外发放贷款，所有款项均由第三人朱强负责筹集，被告仅为第三人朱强办事。原告顾海涛、第三人朱强及其他人在2013年至2014年期间长期合作对外放贷，原告顾海涛利用其在光大银行担任客户经理的职务便利，负责寻找发放贷款对象及协商贷款利息等事宜，第三人朱强安排公司员工对外放贷。2013年9月17日被告受第三人朱强的指令向案外人朱骏、白灵放贷本金人民币3000000元，该笔款项为原告顾海涛、第三人朱强及案外人石云等人筹集，其中，原告顾海涛于2013年9月17日向被告刘树鸣中国建设银行账户内转账人民币780000元，被告根据朱强的指令于2013年9月18日将共计人民币3000000元转账给了实际用款人红河恒昊矿业股份有限公司账户。原告顾海涛与被告没有亲属关系或者上下级管理关系，被告并非受顾海涛的委托而完成的受托行为，原告顾海涛无权要求被告履行偿还款项义务。2、原告顾海涛早已经从案外人处收回了所有款项，所收取的金额已经远超过其支出的本金和合理利息。根据已经生效的（2015）西法民初字第6304号《民事判决书》载明的法律事实：被告根据第三人朱强指令对外发放上述贷款后，案外人红河恒昊矿业股份有限公司、金平添惠投资有限公司分别于2013年11月18日、12月17日，2014年1月20日、2月20日、3月18日、4月21日、5月23日、6月19日、7月22日、9月1日、10月8日、12月31日分12次共向原告顾海涛的账户支付了高达人民币1609250元。原告顾海涛收取的上述人民币1609250元，除分别于2014年7月23日、8月22日、9月10日、10月10日、12月11日，2015年2月17日分6次共向被告账户转账人民币207410元外，全部均已经占为己有。被告也已经按照朱强的指令将上述收取的款项全额用于向王小兵、梅明艳等其他案外人支付了利息。原告尚有的人民币1401840元已经远远超过了其付出的本金及合理利息范围，原告顾海涛无权要求被告偿还任何款项。3、没有任何证据显示，第三人朱强已经将债权转让给了原告，被告至今未收到第三人朱强关于债权已经转让给原告的通知，截止本案诉讼之日止，被答辩人顾海涛也从未向答辩人主张过任何权利。如果是第三人朱强确实转让了债权，则必须通知到被告才对被告具有约束效力，恰恰相反，第三人朱强还分别于2017年8月、11月指令被告向第三人朱强的债权人张兆平、李金艳等人履行了代偿欠款义务。4、原告起诉早已经超过了法律规定的诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求。5、被告已经将通过人民法院强制执行所得的财产权益，全部用于为第三人朱强偿还债务，并早已经完成了所有款项和抵押房屋的交割手续，具体情况如下：（1）抵押物昆明市青年路199号嘉诚大厦4单元3、4层Ｆ2座房屋于2017年8月2日在阿里拍卖平台上以人民币190万元拍卖成交，成交款项于2017年10月执行到位；（2）抵押物昆明市房屋在两轮拍卖均流拍后，经贵院依法办理了以物抵债手续，将产权变更至被告名下。被告代为第三人朱强偿还债务情况为：（1）上述执行案款人民币190万元扣除评估费等执行费用后，实际到位的执行款项约为人民币1733600元，由于第三人朱强对案外人张兆平负有债务，根据第三人朱强与案外人张兆平所签的《还款协议》，由西山区人民法院直接将人民币900000元扣划给了张兆平用于抵偿朱强的债务。剩余款项转到被告账户后，也分别支付给了王莉蓉、成某等其他朱强的债权人。（2）坐落于昆明市房屋以物抵债变更至被告名下后，已于2017年11月13日过户给了朱强的债权人李金艳所指定的人员宋惠英名下，用于抵偿第三人朱强对李金艳所负的偿务。第三人朱强提交书面答辩称：第三人朱强与原告顾海涛于2015年3月11日结束合作关系，原告顾海涛退出双方合作公司，并于当日对双方资金债务等进行最终结算达成：（1）原告顾海涛将其与第三人朱强共同购买的位于昆明市的所有份额抵债给第三人朱强，归朱强所有；（2）双方约定自2015年3月11日原告顾海涛退出双方合作公司起，公司的所有业务的应收应付或者任何责任与收益均与原告顾海涛无关；（3）原告顾海涛尚欠第三人朱强人民币3364168元，原告顾海涛向第三人朱强出具《欠条》。没有任何证据显示，第三人已经将朱骏、白灵欠被告刘树鸣的该笔钱的债权转让给了原告顾海涛，截止本案诉讼之日止，原告顾海涛也从未向第三人及被告刘树鸣主张过任何权利。在认识原告顾海涛之前，第三人一直从事的是房地产中介业务，而原告顾海涛在银行工作多年，其主要工作就是个人贷款业务，以原告顾海涛的从业经验，2015年3月11日双方最终结算时，原告顾海涛将其所有商铺抵债给第三人并向第三人出具《欠条》的同时不向第三人或刘树鸣索取任何债权转让的书面材料，与其工作经验、生活常识及交易习惯不相符。第三人在与原告顾海涛结束合作关系后，按照双方约定一直在独自处理承担公司的所有业务和债权债务，其中就包括指派刘树鸣起诉朱骏、白灵，安排被告刘树鸣将所收回款项归还李金艳、成某、张兆平等其他答辩人的债权人。第三人在与原告顾海涛在合作期间长期对外放贷，在这期间也经常向其他人拆借资金，其中对李金艳、成某、张兆平等人的欠款均发生在第三人在与原告顾海涛合作期间，所以第三人指派刘树鸣在收到朱骏、白灵款项后归还上述人等；第三人已经严格遵守与原告顾海涛2015年3月11日退出公司结束合作时双方的约定，自2015年3月11日起公司的所有业务的应收应付或者任何责任与收益均由第三人独立承担。综上，原告顾海涛诉第三人要求偿还本金人民币313万元及支付资金占用费的诉讼请求，严重偏离事实，没有任何法律依据。原告顾海涛针对其主张向法庭提交以下证据：一、被告身份证复印件、第三人身份证复印件。证明：被告、第三人的身份信息。二、原告转账给被告的银行流水、第三人转账给被告的银行流水、昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6304号《民事判决书》、阿里拍卖一拍品详情四份、昆明市中级人民法院（2018）云01民终4096号《民事判决书》。证明：1、原告与第三人在合作期间，以被告名义对外出借的款项已经通过西山区人民法院判决并执行完毕；2、第三人将合作期间的全部应收款项转让给了原告，被告的该笔款项也系第三人转让给原告的债权，被告收到执行款后，应当向原告进行支付。三、朱强每月向刘树鸣支付工资的银行流水。证明：1、朱强和顾海涛雇佣刘树鸣为出纳，每月支付人民币2000元左右的工资报酬给刘树鸣；2、刘树鸣的银行账户也被用于借贷业务使用。四、1、昆明市官渡区人民法院（2016）云011执2087号《执行裁定书》；2、顾海涛的银行流水；3、顾海涛支付西山区人民法院（2015）西法民初字第6304号案件诉讼费及律师费银行流水；4、西山区人民法院（2016）云0112执242号之二《执行裁定书》及（2016）云0112执242号之三《执行裁定书》。证明：1、申思一系红河恒昊矿业股份有限公司员工；2、2013年9月，案外人借款人朱骏、百灵和红河恒昊矿业股份有限公司有借款的需求，遂通过其员工申思一的介绍认识了顾海涛，双方谈好借款金额及相关利息后，朱强、顾海涛同意共同借款给借款人朱骏、百灵、红河恒昊矿业股份有限公司。顾海涛和朱强遂将款项转入出纳刘树鸣的账户，由刘树鸣、邓红芹与借款人签订合同完成转账借款，利息由顾海涛账户进行收取，收取后由顾海涛先支付中间介绍人申思一介绍费人民币15000，剩余款项双方再做分配；3、2015年3月朱强与顾海涛协商决定终止合作，朱强遂将上述债权转让给顾海涛去收取，顾海涛随即支付律师费、诉讼费等费用启动程序对朱骏、百灵及红河恒昊矿业股份有限公司该笔债务进行催收，即启动西山区人民法院（2015）西法民初字第6304号案件；4、现该案件已执行完毕，刘树鸣、邓红芹已将执行款项人民币313万元全部领走。五、（2018）0103执5155号执行通知书。证明：第三人朱强已对（2018）云01民终4096号《民事判决书》申请法院强制执行原告顾海涛。经质证：二被告对原告证据无异议，同时认为第三人朱强向其支付不仅是工资，还支付了被告为朱强他办事的费用；官渡法院（2016）2087号执行裁定书其不清楚，也不认识申思一。二被告针对其主张向法庭提交以下证据：一、第三人身份证复印件、公司营业执照复印件、银行流水、证人身份证复印件。证明：外借资金是执行公司安排，并非原告委托行为。二、昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6304号《民事判决书》、为第三人还款民事调解书、为第三人还款《收条》及银行流水。证明：执行款去向。三、昆明市中级人民法院（2018）云01民终4096号《民事判决书》、原告与第三人之间的相关《收条》。证明：原告与第三人的债务关系。四、工资发放表（3页）、《股东合作协议书》。证明：原告与第三人之间是合伙关系，被告是昆明中磐房地产经纪有限责任公司员工。五、被告申请证人成某和杨某出庭作证，证明被告对外借款系受第三人朱强的指示。证人成某陈述：2013年顾海涛认识了朱强，两人合伙做借贷生意，成立了中盘投资公司，公司法人是顾海涛的父亲顾荣，刘树鸣是财务。借款人朱骏将房子做了抵押，借了人民币300万还是人民币360万元记不清了，公司有四个合伙人具体是谁出借的钱不清楚，钱借出去后收不回来，所以就以刘树鸣的名义提起了诉讼，律师是顾海涛找的，该案件已经胜诉了且已经经过执行。证人杨某陈述：其与刘树鸣在同一个公司上班，朱强是老板，所有的事情都是听朱强安排。朱强还有一个融资公司，刘树鸣是两个公司的财务总监，两个公司的财务支出都是由朱强安排刘树鸣进行。经质证：原告对证据一的法人营业执照不予认可，认为与本案无关，案涉款项系原告与第三人合作期间以被告刘树鸣的名义对外出借，不存在公司借款；对证据二的民事判决书、民事调解书的真实性合法性认可，但是认为朱强和刘树鸣应当返还原告该笔款项，对第三人还款《收条》及银行流水的真实性无法核实，证明目的不认可；对证据三的判决书予以认可，认为原告与第三人之间相关的借据与本案无关，且昆明中院生效判决也已经审理查明事实；认为证据四的《股东合作协议书》并未实际履行，双方没有以公司的名义对外开展过业务，合作协议和工资表系被告单方制作，与本案无关，且工资表可以证实朱强和原告顾海涛是合作关系；对证据五，陈建波、杨某证言的真实性予以认可。第三人朱强未到庭参加诉讼放弃了对上述证据予以质证的权利。本院认为，对原被告无异议的证据，本院依法予以确认。原告提交的昆明市官渡区人民法院（2016）云011执2087号《执行裁定书》、被告提交的原告与第三人间的《收条》和工资表、合作协议不属于本案应审理的问题，本院不作评述。综合庭审，本院认定本案以下法律事实：一、原告顾海涛与第三人朱强2013年合伙经营放贷业务至2015年3月11日。2013年9月17日，被告刘树鸣、邓红芹与案外人朱骏、百灵签订《抵押借款合同》约定，朱骏、百灵向刘树鸣、邓红芹借款人民币3,150,000元，借期至2013年12月16日，利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍等。原被告均确认，二被告并非上述《抵押借款合同》中款项的实际出借人实际，该笔借款的来源为，原告顾海涛、第三人朱强及案外人石云等人筹集，实际交付的款项为人民币3,000,000元；二被告同时确认系受第三人朱强指令向朱骏、百灵放贷。因借款人朱骏、百灵未按约定期限还款，2015年9月22日，刘树鸣、邓红芹以朱骏、百灵为被告，红河恒昊矿业有限公司为第三人向本院提起了民间借贷诉讼，刘树鸣、邓红芹的委托诉讼代理人为原告顾海涛所找。本院受理后，经审理作出（2015）西法民初字第6304号民事判决书，判决朱骏、百灵向刘树鸣、邓红芹偿还借款本金人民币3000000元，并支付此款自2015年1月1日起按日0.6‰计算的违约金等。该判决生效后，刘树鸣、邓红芹向本院申请强制执行。执行中，本院通过拍卖朱骏、百灵用以抵押借款的位于昆明市房屋，拍得价款人民币1900000元，并于2017年8月31日作出2016云0112民初242号之二民事裁定书；朱骏、百灵用以抵押借款的方式将位于昆明市房屋，以以物抵债方式交付刘树鸣、邓红芹，抵扣价值人民币1230000元，本院并于2017年10月25日作出2016云0112民初242号民事裁定书之三。二、2017年7月10日，第三人朱强与案外人张兆平签署《还款协议书》约定，朱强于2017年7月18日偿还张兆平借款人民币900,000元，刘树鸣认可朱强的借款并承担连带担保责任。2017年7月31日，张兆平以该《还款协议书》为据向本院起诉朱强和刘树鸣、邓红芹、朱强，本院作出（2017）云0112民初7245号民事调解书，其中载明，朱强、刘树鸣、邓红芹于2017年8月4日前共同一次性归还张兆平借款本金人民币900,000元及以人民币900,000元为本金，月利率2%计算自2017年8月1日起至全款实际还清之日止的利息等。本案审理中，被告及第三人明确，刘树鸣邓红芹获得的上述（2015）西法民初字第6304号民事判决书中的执行款人民币1900000元中的人民币900000元用于归还（2017）云0112民初7245号民事调解书所确定的张兆平的借款；被告获得的上述以物抵债的昆明市房屋，也已经以以物抵债的方式偿还了朱强对案外人李金艳的借款，现房屋所有权已从被告名下变更登记在李金艳名下。三、盘龙区人民法院于2017年9月29日受理第三人朱强起诉顾海涛及秦叙辉（顾海涛妻子）提起民间借贷诉讼，盘龙区人民法院经审理作出（2017）云0103民初7304号民事判决书认定，“2013年3月至2015年11月，顾海涛与朱强间存在投资合作及大量资金往来。2015年3月11日，顾海涛向朱强出具《借条》，载明今借到朱强人民币3,364,168元。朱强陈述经双方于2015年3月11日核对，被告欠原告人民币6,160,000余元，减去朱强返还顾海涛购买商铺的房款人民币2,800,000元，顾海涛尚欠原告人民币3,364,168元。顾海涛在庭审证确认，当时双方合作，以顾海涛名义放出去的款项未收回来，故，顾海涛向朱强出具了《借条》”。遂判决顾海涛偿还朱强人民币3,364,168元并支付该款自2017年3月31日（朱强起诉之日）起之款项还清之日止的利息等。顾海涛不服该判决，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终4096号民事判决书，确认了上述盘龙区人民法院认定的事实，并认为：“顾海涛认可其于2015年3月11日出具《借条》的事实，且顾海涛与朱强二审一致认可该借条所载明的人民币3,364,168元款项为双方此前合作进行对外放贷的应收账款。双方当时协商由顾海涛将该款给朱强后，顾海涛即取得人民币3,364,168元应收账款的债权，所收回的欠款即归顾海涛所有。虽然朱强基于该《借条》所主张的案涉债权并非民间借贷行为引起，但双方于2015年3月11日，对此前双方对外放贷形成的权利义务关系进行清算，达成一致，并形成了债权债务协议，即由顾海涛出具的《借条》，此系双方真实意思表示，对双方均具有约束力”。昆明市中级人民法院判决驳回了顾海涛的上诉，维持盘龙区人民法院的（2017）云0103民初7304号民事判决。第三人朱强2018年11月29日已向盘龙区人民法院申请强制执行上述判决。四、2015年5月25日，被告刘树鸣实际收到原告顾海涛的转款人民币40,000元；2015年5月27日原告顾海涛向蒲郁转款人民币30,000元，2015年11月11日原告顾海涛再次向蒲郁转款人民币10,000元。本案主要争议的焦点为：1、被告因（2015）西法民初字第6304号民事判决书获得的款项是否属于原告与第三人合作期间的应收账款，该款项应否由原告收取？2、被告及第三人应否承担还款责任？本院认为：一、诉讼时效问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，因（2015）西法民初字第6304号民事判决书的执行，依据本院2016云0112民初242号民事裁定书之三作出的时间为2017年10月25日，本案被告刘树鸣、邓红芹依据该执行获得最终执行款，原告的诉讼时效期间应以被告及第三人以执行款偿还债务的时间起算，原告于2020年8月3日即提起本案诉讼，依据上述法律规定，原告的起诉尚在诉讼时效期间以内。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。1、本案中，因昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终4096号民事判决书已明确：顾海涛与朱强一致认可2015年3月11日顾海涛向朱强出具的《借条》中的人民币3,364,168元为对此前双方对外放贷形成的权利义务关系进行清算，系双方此前合作进行对外放贷的应收账款；双方当时协商由顾海涛将该款给朱强后，顾海涛即取得人民币3,364,168元应收账款的债权，所收回的欠款即归顾海涛所有。（2018）云01民终4096号民事判决书生效后，朱强已向盘龙区人民法院申请强制执行顾海涛支付《借条》中的人民币3,364,168元；2、（2015）西法民初字第6304号案件所涉及的款项的出借时间为2013年9月，被告也确认款项来源系原告顾海涛、第三人朱强及案外人石云等人筹集，且原告提交的银行流水也可证明该事实，因此，本院确认（2015）西法民初字第6304号案件中的争议款项为原告与第三人合作期间所形成，该笔款项即应属双方合作期间的应收账款；3、原告向朱强出具上述《借条》的时间为2015年3月11日，双方此时即终止合作。被告刘树鸣、邓红芹向本院起诉朱骏、百灵等人民间借贷纠纷【（2015）西法民初字第6304号】的时间为2015年9月22日（双方终止合作后），该案收取的诉讼费为人民币39,862元，刘树鸣、邓红芹的委托诉讼代理人为律师蒲郁，结合原告顾海涛2015年5月25日向刘树鸣转款人民币41,000元、2015年5月27日和11月11日共计向蒲郁转款人民币40,000元的事实、证人证实该起诉讼的律师为原告顾海涛所找的事实、及庭审中被告刘树鸣未对收到原告顾海涛转款人民币40,000元的后的流向进行举证证明，本院可以确认，（2015）西法民初字第6304号案件的诉讼费及律师费系由原告顾海涛支付。综上可证明，原被告及第三人已认可（2015）西法民初字第6304号案件中的应收款项对应与原告与第三人《借条》中的应收账款，且庭审中，被告及第三人也未举证证明除上述朱骏、百灵的借款外，还有原告与第三人合作期间的其他应收账款。故，被告及第三人的答辩意见有违事实，本院不予采信。原告针对上述人民币3,130,000元主张权利，符合本案事实。三、被告及第三人应否承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”。因（2018）云01民终4096号生效判决确认：顾海涛与朱强协商，2015年3月11日的《借条》中的应收账款人民币3,364,168元，顾海涛给朱强后，顾海涛即取得该人民币3,364,168元应收账的债权，所收回的欠款即归顾海涛所有。本案第三人在被告在向盘龙区人民法院申请强制执行顾海涛支付借条中的应收账款人民币3,364,168元，被告已经获得（2015）西法民初字第6304号案件中的属于原告与第三人合作期间的应收账款人民币3,130,000元,且该款已被第三人用于偿还其他人的借款，该事实的发生，应视为原告顾海涛取得借条中应收账款债权的条件已经成就。现因第三人将上述执行款人民币3,130,000元用于偿还其他债务，故，原告要求第三人返还人民币3,130,000元，本院依法予以支持。本案被告因自始不是上述人民币3,130,000元的权利人，原告也无充分证据证明该款项系被被告支用，故原告要求被告承担偿还责任缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的资金占用利息，本院综合考虑全案，酌定以本院作出2016云0112民初242号民事裁定书之三之日，即2017年10月25日起算至款项付清之日，其中，2017年10月25日至2019年10月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年10月20日起的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、第三人朱强于本判决生效之日起十日内返还原告顾海涛人民币3,130,000元，并支付此款自2017年10月25至2019年10月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；及自2019年10月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，至款项付清之日；二、驳回原告顾海涛对被告刘树鸣、邓红芹的全部诉讼请求；三、驳回原告顾海涛的其他诉讼请求。如果第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已收取人民币35,360元（原告已预交），由原告顾海涛负担人民币17,680元，被告刘树鸣、邓红芹及第三人朱强负担17,680元（此款于本判决生效之日起十日内支付原告顾海涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  马惠二〇二一年四月十九日法官助理高楠书记员王静远