-1-湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1321民初620号原告：邓运年，男，1984年10月9日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：郭连峰、钱文豪（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。被告：胡坤先，男，1959年12月19日出生，汉族，住随县。被告：湖北水总水利水电建设股份有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区蔷薇路华中智谷**。法定代表人：李建林，总经理。委托诉讼代理人：江军、马树雨（代理权限：出庭应诉，答辩，承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，和解，调解代为签收法律文书等特别授权），湖北成合诚律师事务所律师。被告：随州市水利和湖泊局，，住所地随州市编钟大道**法定代表人：丁亚兵，局长。委托诉讼代理人：孙雷骁（代理权限：代为参加诉讼，举证，申请，代为签收法律文书等一般授权），湖北常泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松林（代理权限：代为参加诉讼，参加调解，举证，申请，代为签收法律文书等一般授权），随州市水利湖泊局四级调研员、科长。-2-原告邓运年与被告胡坤先、湖北水总水利水电建设股份有限公司（以下简称水利建设公司）、随州市水利和湖泊局（以下简称随州水利局）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓运年的委托诉讼代理人郭连峰、钱文豪到庭参加诉讼，被告随州水利局的委托诉讼代理人孙雷骁、王松林到庭参加诉讼，被告水利建设公司的委托诉讼代理人江军、马树雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓运年向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告水利建设公司、胡坤先连带偿付原告农民工工资欠款28800元及利息，被告随州水利局在欠付工程款范围内承担支付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告水利建设公司通过招投标方式取得随州随县辖区各类型水库修缮、渠道改造工程项目施工，合同签订后，安排专人进行项目施工和技术管理，安排被告胡坤先组织人力、材料、设备施工。胡坤先在施工中，通过向原告赊用人工劳务或材料的方式，完成了工程之后与原告进行了结算，向原告出具了欠条，经原告催要迟迟不还。2019年1月胡坤先通知原告到水利建设公司商谈，核实欠款金额后，由水利建设公司分期支付，水利建设公司负责人收取了原告的身份证复印件、银行卡号和原始欠条，从电脑里打印出一份委托书，胡坤先予以签字，收回原来的欠条撕毁。水利建设公司主动承诺，按委托书上载明的金额分期付款。2019年2月2日，被告水利建设公司按委托书上的信息向原告支付了7200元欠款，但时至今日，水利建设公司没有再支付欠款。水利建设公司作为承包人，将工程交给胡坤先施工，对胡坤先与原告结算的债务已予以确认，应当承担支付责任，胡坤先承担连带责任。被告随州水利局作为发包方，应在欠付工程款的范围内承担支付责任。-3-被告水利建设公司辩称，一、答辩人与原告之间没有合同关系；二、原告以拖欠农民工工资为由，向人民法院提起诉讼，与事实不符；三、答辩人并没有承诺代被告胡坤先向原告付款；四、原告认为答辩人受胡坤先委托进行付款，委托合同关系中，应由委托人承担相应法律后果；五、答辩人与胡坤先合同款已支付完毕。综上请求法院驳回原告全部诉请。被告胡坤先辩称，一、原告所诉的欠款金额答辩人不清楚，都是水利建设公司与随州水利局直接结算支付给欠款人的，该欠款与答辩人无关；二、如果原告的欠款属实，由水利建设公司直接支付原告的欠款；三、到目前为止，水利建设公司还欠答辩人400万元左右未付。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告随州水利局辩称，一、答辩人不是本案适格的被告；二、原告请求答辩人在欠付的工程款范围内承担支付责任，无事实和法律依据，工程款已经由随中灌溉服务中心全部付清，工程保证金已退。综上，请求驳回对答辩人的起诉。当事人对以下事实存在争议：一、原告所提供的是商品还是服务或劳务，抑或是民间借贷款？二、原告向被告胡坤先提供的运输服务是否用于被告水利建设公司承包的工程？三、被告胡坤先委托水利建设公司付款的委托书是否为水利建设公司所认可？四、被告胡坤先在被告水利建设公司的工程款是否已结清？五、随州市水利局是否是发包方？发包方与水利建设公司之间的工程款是否已结清？本院经审理认定事实如下：原告代理人在起诉时提交的诉状诉讼请求中主张原告向被告胡坤先提供了农民工劳务，-4-但在诉前调解中原告自称向被告胡坤先提供运输服务，本院以原告方当庭称述为准。根据胡坤先所签字确认的委托书，能够确认胡坤先与原告之间存在运输合同关系，结算后胡坤先共欠原告36000元，胡坤先向原告出具欠条，2019年1月14日以委托书替换收回欠条。原告持有的胡坤先2019年1月14日出具的委托书，胡坤先在委托书中委托水利建设公司向原告支付36000元，但水利建设公司没有接受委托的承诺，开庭时也否认接受原告所持有的委托书。2019年2月1日，胡坤先向水利建设公司出具了另一份表格式委托书，水利建设公司接受了此份委托并按照委托书内的表格所载明的账户和金额向原告付款7200元，与原告出具的收款记录一致，此委托书证实胡坤先从原告处取得的运输服务确实有用于水利建设公司的工程的情形，但不能证明胡坤先自原告处取得的运输服务全部是用于水利建设公司的工程。原告称其提供的运输服务全部是被告水利建设公司安排被告胡坤先负责施工所用，但被告水利建设公司否认全部使用，只承认部分使用，原告也没有举证证明向被告胡坤先提供的运输服务是专门用于水利建设公司所承包的工程，没有证据显示胡坤先与原告之间的运输合同产生的所有结算金额均与被告水利建设公司所承包的工程有关。胡坤先称与水利建设公司之间的施工款有400万元左右没结清，水利建设公司对此予以否认，胡坤先对此主张负有举证责任但没有举证证实，应承担举证不力的后果。双方对此施工款的清算争议应当另行主张。-5-随州市水利局称其不是工程发包方属实，发包人为随州市随中灌区管理局，所发包给水利建设公司的工程均已结算支付完毕。本院认为，原告诉称提供的是农民工劳务不属实，原告向被告胡坤先提供的是运输服务，双方存在运输合同关系。胡坤先在与原告结算后向原告出具欠条，后又以委托书向原告替换了欠条，该委托书能够证明胡坤先欠原告36000元款项未付，但胡坤先2019年1月14日向原告出具的该委托书的付款委托并未被受托人所接受，受托人水利建设公司没有受托向原告支付欠款的义务。水利建设公司承认胡坤先实施了其承包工程的部分施工，但双方之间存在施工款的结算纠纷，对于原告主张的向胡坤先提供运输服务所结算的欠款36000元，水利建设公司仅承认其中金额7200元的欠款与自己承包的工程有关，该金额已由胡坤先2019年2月1日向水利建设公司出具表格式委托书确认，水利建设公司接受了该委托并于2019年2月2日转账7200元支付给原告。水利建设公司称胡坤先将其与原告之间的其他欠款随意添加，虚增胡坤先负责施工的工程相关款项要求水利建设公司支付，否认2019年1月14日胡坤先出具给原告的委托书中的欠款全部与水利建设公司承包的工程有关。对于存在争议的委托书中所载欠款是否全部用于水利建设公司所承包的工程的问题，需由主张用于水利建设公司工程的原告举证证明其主张，但原告仅出示胡坤先2019年1月14日出具的委托书，没有提供相关的合同、发票、送货单、收货单、工时记录等凭证支持欠款金额的准确性以及与水利建设公司工程的关联性。本院对原告主张由水利建设公司承担胡坤先向原告出具的委托书上所记载的全部欠款债务不予支持。-6-胡坤先2019年1月14日向原告出具委托书，只能证明胡坤先是委托书记载欠款的未付部分28800元的债务人，向原告支付28800元欠款的义务任由胡坤先承担。原告主张欠款利息，但关于利息的诉讼请求没有明确的数额或计算方式，属于诉讼请求不明确；告也未出示结算双方有欠款利息的约定，对原告主张欠款利息本院不予支持。随州市水利局并不是发包方，没有支付工程款的义务，原告主张由随州市水利局支付欠款本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡坤先于本判决生效之日起十日内支付给原告邓运年28800元；二、驳回原告邓运年的其他诉讼请求。案件受理费减半收取260元，原告邓运年已预缴，由被告胡坤先承担。上述金钱给付义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采-7-取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陆大鹏二〇二一年四月二十七日书记员  宋明轩