上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2071号上诉人（原审原告）：冯某1，女，1945年3月11日出生，汉族，户籍地上海市松江区。上诉人（原审原告）：冯某2，女，1963年9月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。上诉人（原审原告）：冯某3，女，1968年12月26日出生，汉族，户籍地上海市松江区。上述三位上诉人之共同委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。上述三位上诉人之共同委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯某4，男，1966年9月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原审第三人：冯某5，男，1992年12月9日出生，汉族，住上海市松江区。上述被上诉人及原审第三人之共同委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤（上海）律师事务所律师。原审第三人：上海车兴房地产开发建设有限公司，住所地上海市松江区车墩镇镇政府内北楼102室。法定代表人：金春辉。委托诉讼代理人：叶崛，系该公司职工。上诉人冯某1、冯某3、冯某2因与被上诉人冯某4、原审第三人冯某5、原审第三人上海车兴房地产开发建设有限公司（以下简称车兴公司）分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冯某1、冯某3、冯某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、本案系争的被拆迁老房最早于1980年建造，当时由冯某1夫妻二人建造，其中也借了外债。冯某2年满18岁与父母一起归还外债。1985年，家庭打算翻建房屋，故提交了建房用地申请表，当时申请人是冯某7、冯某9、薛某、冯某1、冯某2、冯某4、冯某3，但直到1990年才进行翻建，翻建的老房中三位上诉人都有权利。在1991年宅基地登记时，冯某3并没有在婆家登记新的宅基地。被动迁的房屋中，后面一排三间房屋冯某2是有出资的，前面一排三间房屋是老房翻建的，所以冯某2、冯某3都应当享有份额。2、冯某5于2010年至2018年在部队服役，其户口迁入上海市XX镇XX公路XX号并非因宅基地房屋被拆迁，而是因为其服役时户口是从该地址迁出。3、系争的被动迁安置人应为三位上诉人及冯某4，冯某5非被动迁安置人。4、一审法院认定的拆迁补偿款有误。5、三位上诉人应对冯某7的份额享有继承权。另外，一审判决冯某1只享有一套中套房屋没有法律依据。冯某4、冯某5共同辩称，1、冯某2及冯某3并非原宅基地使用权人，不属于拆迁安置对象，其对涉案拆迁安置房不享有共有权。1991年宅基地审核时登记的使用权人为冯某4，现有人口为冯某4、冯某7、冯某1及薛某四人，因此冯某2及冯某3并非登记的宅基地使用权人。并且冯某2和冯某3已经享受过动迁安置利益，不属于拆迁安置对象。2、冯某7已经于2011年4月6日去世，其不再享有原宅基地房屋宅基地使用权，且不发生继承，冯某7不是动迁安置对象，在冯某7去世后才发生动迁，其对拆迁安置房不享有任何权利。3、被拆迁房屋是冯某4出资建造的，冯某2和冯某3不享有任何权利。1980年老房建造时，冯某2及冯某3都是未成年人，没有任何贡献，在之后的重建中其也已经出嫁，也没有任何贡献。4、冯某5为冯某4的独生子，作为家庭成员、原宅基地房屋实际居住人，应享有动迁安置利益，对拆迁安置房享有权利。业已生效的（2019）沪0117民初11659号民事判决书也认定了冯某5享有动迁安置利益。5、原审判决符合法律规定，也兼顾了公平、公序良俗原则。超过动迁安置面积部分的房屋部分是冯某4按照市场价格购买，应归冯某4所有。冯某1应得的拆迁款约占拆迁补偿款的20%左右，不足以支付任何一套安置房屋的房价款，因此原审法院将上海市松江区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋判归冯某1所有是合理的。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。车兴公司述称，其将根据法院判决为当事人办理产证。冯某1、冯某3、冯某2向一审法院起诉请求：判令位于上海市松江区XX镇XX桥XX队宅基地使用权老房屋拆迁权益中位于XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋和XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋归冯某1、冯某3、冯某2所有。一审法院认定事实：案外人薛某的丈夫冯某6系抗美援朝烈士。冯某1系薛某和冯某6的婚生女儿。冯某1的丈夫冯某7于2011年4月6日因死亡注销户口。冯某4及冯某2、冯某3系冯某1和冯某7的婚生子女。冯某5系冯某4之子，于1992年12月9日出生，2010年12月至2018年（原审笔误为2012年）12月期间在部队服役，退役后因宅基地房屋已拆迁而将户口迁入上海市XX镇XX公路XX号。本案涉案的已被拆迁的宅基地房屋位于上海市松江区XX镇XX村XX号。该房屋的1985年9月2日《松江县农民建房用地申请表》中载明户主为冯某7，“家庭成员”一栏记载为祖母冯某9、母亲薛某、本人冯某7、妻子冯某8（应为冯某1，下同）、长子冯某4、次女冯某2、小女冯某3。1991年12月，该宅基地房屋的《上海市农村宅基地使用权审核表》“现有人口”一栏记载为冯某4、冯某7、冯某8、薛某四人，冯某4为户主。“立基情况”一栏记载的立基人口为8人。2013年10月17日，冯某4以户主身份与上海市松江区车墩镇人民政府就上述宅基地房屋拆迁事宜签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议记载，房屋建筑面积242.56平方米，拆迁补偿款合计人民币（以下币种同）935,017元（其中房屋估价203,537元、宅基地补偿款555,463元、棚舍及其他附属物补偿134,068元、搬家补助费4,852元、设备迁移费5,900元、过渡费23,286元、奖励费2,911元、签约奖5,000元）。该协议签订后，被动迁安置人均未对935,017元拆迁补偿款进行析产分割，而是作为购置拆迁安置房的款项预留在车墩镇动迁办，后分得动迁房安置面积286.82平方米（被拆房屋建筑面积242.56平方米+10%优惠面积+烈属照顾20平方米）。2018年10月，被动迁安置人祖孙四代一家取得本案涉案的四套拆迁安置房，分别为松江区XX路XX弄XX幢XX号XX室(62.59平方米，购买价297,761元)、XX路XX弄XX幢XX号XX室(78.69平方米，购买价350,854元)、XX路XX弄XX幢XX号XX室(78.69平方米，购买价421,675元)及XX路XX弄XX幢XX号XX室(124.12平方米，购买价553,412元)，该四套房屋已办理大产证，目前登记在车墩镇政府下属的上海车兴房地产开发建设有限公司名下。案外人薛某于2019年7月诉至上海市松江区人民法院，请求依法分割系争动迁安置房。上海市松江区人民法院于2019年12月20日出具民事判决书，判决坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX幢XX号XX室归薛某一人所有。该判决书现已生效。一审庭审中，冯某1确认现居住于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋中。一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共同共有的财产。对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案涉案的已被拆迁的松江区XX镇XX村XX号宅基地房屋登记的宅基地使用权人为薛某、冯某7（已过世）、冯某1、冯某4等四人，建筑面积242.56平方米，得拆迁补偿款935,017元，并享有政府安排的286.82平方米拆迁安置房优惠购置面积，冯某4已用全部拆迁补偿款、过渡费及自筹资金合计1,623,702元购得总面积为344.09平方米的四套房屋，且薛某已经进行相应析产，取得动迁安置房屋中的相应份额的事实，由农村宅基地使用权审核表、拆迁补偿协议书、房地产登记簿信息、安置房房款明细单、民事判决书等证据相互印证，原审法院予以确认。现剩余三套房屋属于冯某1、冯某4、冯某5一家三代的家庭共有财产，冯某2、冯某3并非是原宅基地房屋登记的宅基地使用权人，也不是房屋实际居住人，不属于被拆迁安置权益的权利人，故对涉案拆迁安置房不享有共有权，现冯某3、冯某2要求分割系争房屋的请求，原审法院不予支持。本案争议的焦点是如何合理分割三套房屋，才符合法律规定及遵循公序良俗。现冯某1、冯某2、冯某3主张取得的XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋，面积为78.69平方米，购买价为350,854元，XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋，面积为78.69平方米，购买价421,675元。而冯某1、冯某2、冯某3中只有冯某1系动迁安置人，对系争房屋享有权利，且XX镇XX村XX号宅基地房屋拆迁补偿款合计为935,017元，冯某1应分得的拆迁款显然不会超过三分之一，不足以支付该两套房屋的房价款，故冯某1主张享得两套房屋，有失公平，原审法院不予支持。现综合考虑冯某1对该房屋出资贡献大小、应享有的安置面积及实际需求的情况，原审法院认为判决冯某1一人享得XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋为宜，既可满足冯某1的居住需求，不降低冯某1的生活质量，也可减少家庭成员间矛盾，且该安置房购买款数额与冯某1应得的拆迁补偿款数额较接近，符合公序良俗及相关法律规定。车兴公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。一审判决：一、坐落于上海市松江区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋归冯某1一人所有；冯某4、冯某5、上海车兴房地产开发建设有限公司于判决生效之日起三十日内协助冯某1办理上述房屋的产权登记手续；二、驳回冯某3、冯某2、冯某1其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,275元，由冯某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，根据华阳派出所出具的证明，冯某3的户籍于1991年1月18日自XX队迁往XX乡XX队；冯某2原户口地址为XX队，于1989的12月12日分户，后于1993年4月19日迁往XX队。本院审理期间，冯某4向本院表示，其自愿向冯某2、冯某3给付冯某7在涉案动迁中的所涉遗产部分各21,100元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系争的被动迁的宅基地房屋，其登记在册的农村宅基地使用权人为冯某4、冯某7、冯某8、薛某四人，并无冯某2、冯某3，更何况冯某2、冯某3在此时的户籍已不在该房屋内，所以该二人上诉认为其也享有被拆迁房屋的权利，无事实和法律依据，本院不予支持。由于冯某7是被动迁房屋的立基建造人之一，虽然其在动迁前去世，但在被动迁的宅基地房屋中享有相应的地上物的财产权利，应属于冯某7的遗产，就此，关于冯某4自愿向冯某2、冯某3给付的钱款，与法不悖，本院依法予以准许并予以判明。本案系争的拆迁安置中，很明显，冯某4支付了一定的款项才购买了四套房屋，在业已生效的案件中，薛某已获取一套面积为62.59平方米的房屋，现一审判决冯某1获取78.69平方米的房屋，已充分考虑到冯某1在涉案动迁中所享有的各项权利，且其获得的该房屋的价值也不低于其应得的权利份额，故三上诉人再上诉主张两套房屋的权利，明显无事实和法律依据，更不符合公平原则，故本院不予支持。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7174号民事判决；二、冯某4于本判决生效之日起十日内给付冯某2、冯某3各人民币21,100元。负有金钱给付义务的当事人如未按原判和本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币3,275元，由冯某1负担。二审案件受理费人民币3,275元，由冯某3、冯某2、冯某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年四月二十二日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……