山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初7556号原告：徐厚芬，男，1955年06月14日出生，汉族，居民，住莒县。原告:张丽华，女，1952年9月2日出生，汉族，居民，住莒县。以上二原告的委托诉讼代理人：王珂，山东廷峰律师事务所律师。被告：蒲文强，男，1987年9月15日出生，汉族，居民，住莒县。被告：李常玲，女，1990年6月13日出生，汉族，居民，住莒县。以上两被告的委托诉讼代理人：蒲文霞，蒲文强之妹。原告徐厚芬、张丽华与被告蒲文强、李常玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中依法延长审限。原告徐厚芬、张丽华及其委托诉讼代理人王珂，被告蒲文强、李常玲的委托诉讼代理人蒲文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐厚芬、张丽华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款200000元及利息（利息自起诉之日计算至执行完毕之日止），诉讼过程中变更为被告偿还借款237000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒲文强因经营资金周转经他人介绍，2017年5月15日向原告借款200000元，2017年6月19日再次向原告借款200000元，给原告出具借条两份。经催要被告偿还部分，经结算被告尚欠237000元。原告多次催要，被告拖付。蒲文强辩称，借款属实，答辩人与原告之间存在借贷关系，但原告所诉数额与实际不符。2017年5月15日经他人介绍答辩人向原告借款200000元全部交付，2017年6月19日答辩人向原告借款200000元，但该笔借款在交付过程中原告一次性扣除72000元的利息，答辩人实际收到借款128000元，两次借款共计328000元，答辩人已偿还原告借款300789元，尚欠原告借款27211元。该两笔借款系答辩人个人所借，被告李常玲对该款完全不知情，应由答辩人自行承担还款责任。李常玲辩称，被告蒲文强与原告之间是否在借贷关系，答辩人不清楚，更不知道该借款是否真实存在。假如该借款存在，该款也未用于家庭共同生活，原告提交的借款借据和借款抵押协议当中的签名，都是被告蒲文强自己所签，答辩人没有签字，请求依法驳回对答辩人诉讼请求。原告徐厚芬、张丽华围绕诉讼请求依法提交证据1.2017年5月15日被告蒲文强书写给原告的借条一份，原告的个人业务计息单一份，该款系从原告徐厚芬名下莒县农商行存单提取并出借，证明原告提取银行存款20万元出借给被告蒲文强，2017年6月19日借条及客户回单，证明被告蒲文强再次借原告现金20万元，该款系从莒县农商行原告张丽华名下存单提取并出借；证据2.蒲文霞的个人业务存款凭证（复印自银行档案），客户回单一份，证明原告出借给蒲文强20万元，经蒲文强的指示打入其妹妹蒲文霞农商行账户尾号8791；证据3.借款借据、借款抵押协议，逾期变卖委托书各二份，证明被告在借款后自愿提供担保等，同时因李常玲与蒲文强系夫妻关系，该笔借款用于资金周转、生意需要，李常玲是否亲自签名不影响该笔借款属于共同债务的行为，其应当与该笔借款承担连带责任；证据4，提供蒲文强与李常玲婚姻证明，从2012年9月17日至今，双方存在夫妻关系。证据5，提交2020年7月21日原告徐厚芬电话135××××3299与被告蒲文强电话159××××9833的通话录音一份，证明原告基于对被告提供自有财产抵押等书面承诺及碍于借款介绍人的面子，分两次共向被告出借现金40万元，用于其生意资金周转，结合李常玲账户还款的事实，该40万元属于共同债务，有共同还款的义务，从录音中看出被告蒲文强之前偿还了原告部分现金，按其本意系偿还的利息，其愿意偿还本金40万元，原告愿意对被告偿还的现金按本金扣除。蒲文强、李常玲对原告证据质证认为，对证据1第一份借条真实性无异议，第二份借条及客户回单无异议，但原告扣除72000元的利息，实际收到借款128000元，对证据2、4真实性无异议，对证据3第一份借款借据有异议，李常玲的签名系蒲文强所签；第二份借款借据有异议，李常玲、密西凤的签名都是蒲文强本人所签，该借款借据中的特别约定中的第一条借款人或担保人用自有的蓝侨宾馆、8090KTV作抵押或质押，该条款无效，蓝侨宾馆、8090KTV实际所有人并非蒲文强，蒲文强无权将其抵押，并未得到实际所有人的签字确认，宋增满的签字系蒲文强所签。对证据5真实性无异议，该录音系双方交涉催要还款问题及其女婿在工作中存在的一些问题，录音中并未对实际交付数额作出明确答复，但是在录音中有一句话为“但是这40万俺借了嫩多少”，该句话明显说明实际交付数额并非40万元。被告蒲文强提交证据1.银行转帐记录12笔，蒲文强通过蒲文霞的招商银行账户尾号4047向张丽华的中国工商银行账户尾号9828、向张丽华的山东莒县农商行账户尾号1206还款，以上共计126000元；证据2.2018年12月8日蒲文强通过宋增满招商银行账户尾号1096向张丽华的中国工商银行账户6222××××9828转款10000元；证据3.蒲文强通过李常玲招商银行账户尾号2335向张丽华的中国工商银行账户账户尾号9828转款3笔共9000元；证据4.2020年9月3日蒲文强通过李常玲日照银行账户尾号8959向张丽华的中国工商银行账户尾号9828转款1500元；证据5.2017年7月20日至2018年4月24日蒲文强通过微信转账向原告徐厚芬的女婿刘广欣转26笔款及相关的微信聊天记录及手机原始载体，以上微信转款记录累计58000元，根据该部分聊天记录系张丽华索要，该款也是偿还张丽华、徐厚芬的借款；证据6.提供李常玲支付宝账户159××××9833向徐厚芬之女徐敏支付宝账户转账22笔计28538元；证据7.通过李常玲微信账号×××26向刘广欣微信转账134笔，共计40220元，该款系刘广欣的工资款，也证实了刘广欣的工资由李常玲发放，蒲文强从未以任何形式向刘广欣发工资，刘广欣自2016年1月份至2020年1月26日在8090ＫＴＶ工作；证据8.向原告之女徐敏微信转账1笔1900元，只有聊天记录中有，没有时间，该笔钱也是刘广欣工资；证据9.李常玲支付宝转刘广欣支付宝35笔，共计25631元，证明该款系刘广欣工资；证据10.2016年9月5日刘广欣办理车辆贷款，是以庄绪强的名义购买的车辆，办理的分期贷款，2019年还完贷款后，庄绪强把车过户给了徐敏，该笔贷款全部由李常玲通过蒲文霞的招商银行尾号4047账户替刘广欣偿还，该部分还款抵顶了刘广欣的部分工资。该款自2016年9月5日至2019年5月5日每期还款1600元，共51200元；证据11，为徐敏还建行信用卡5000元。以上证据7至证据11均为刘广欣的工资，除工资之外都是还的原告的借款。原告对被告蒲文强证据质证认为：证据1、证据2、证据3证据4无异议。证据5有异议，对被告主张的该组证据中的聊天内容及转账记录，原告及其妻张丽华均不知情，本案中的两笔借款系通过其女婿向被告出借，即使确实存在张丽华对其女婿提及所借现金及偿还等事实，也完全合情合理，但是原告从未授权或委托刘广欣代收还款，原告张丽华共收到刘广欣16500元，其中200元是刘广欣是额外给的，不是偿还的借款。证据6有异议，徐敏与被告蒲文强之间转款是否确实存在及转款原因，原告均不知情，原告从未授权或委托徐敏向蒲文强代收还款，不符合偿还借款的交易习惯。证据7，被告提供的该组证据主张是李常玲给刘广欣的转账记录，原告不予质证，也无法证实其真实性，原告认为该组证据与本案无任何关联性，134笔转账记录中分别有50元、89元、100元、299元等数额的转款，很显然该组证据涉及的款项数额不符合每月工资标准及工资支付的发放习惯，经庭前与刘广欣了解，其受雇期间，两被告经常安排购买店内所需要的商品，或转款给刘广欣用于店内的其他用途，被告以此组证据无论从正面或侧面，均不能达到其证明目的。即使该组证据中确实有工资支付，也不能证明工资全部由李常玲而非由蒲文强发放的主张，即不能证明蒲文强与刘广欣转款中58000元，全部系偿还借款。证据8、证据9，经原告庭前向徐敏和刘广欣了解，两被告与徐敏、刘广欣之间多年来均有来回转账的记录，如被告认为其与徐敏、刘广欣存在经济纠纷或其他债权债务关系，其可根据事实和法律另行主张，与本案无关。证据10、11因其超过举证期限，原告不予质证。本院经审查认为，原告提交的证据1第一份借条、证据2、证据4，被告无异议，本院予以确认。证据1第二份借条借款交付数额及证据3，因被告提出异议，因原告提取200000元，借据也是200000元，借款数额认定200000元；借据中的李常玲的签名系蒲文强所签，被告蒲文强用蓝侨宾馆、8090KTV作抵押或质押，因蒲文强无权将其抵押，并且未得到所有人的签字确认，蒲文强将蓝侨宾馆、8090KTV抵押无效。被告蒲文强提交的证据1、2、3、4，原告无异议，本院予以确认。被告蒲文强提交的证据5，原告虽提出异议，但有微信聊天记录证明是催要借款，该证据其来源和形式符合证据的客观性、合法性和关联性，能组成完整的证据链条，应当作为认定案件事实的依据，所以本院予以确认。被告蒲文强提交的证据6，原告虽提出异议，但没有提供证据证明主张，所以本院认定付还借款28538元。被告蒲文强提交的证据7、8、9、10、11，原告提出异议或不予质证，被告主张是付还工资，该证据在本院认为中予以评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒲文强因资金周转经人介绍向原告徐厚芬、张丽华借款，2017年5月15日向原告借款200000元，原告张丽华从莒县农商行提取户名原告徐厚芬名下存单200000元，出借给被告蒲文强，当时在场人员原告张丽华和其女婿刘广欣、被告蒲文强，被告蒲文强将200000元打入其妹妹蒲文霞莒县农商行账户尾号8791，被告蒲文强向原告出具200000元借款借据、借款抵押协议，逾期变卖委托书各一份，其他人名字均由被告蒲文强代签。2017年6月19日被告蒲文强因资金周转经人介绍向原告徐厚芬、张丽华借款200000元，原告张丽华从莒县农商行提取原告徐厚芬名下存单200000元，出借给被告蒲文强，当时在场人员原告张丽华和其女婿刘广欣、被告蒲文强，被告蒲文强向原告出具200000元借款借据、借款抵押协议，逾期变卖委托书各一份，其他人名字均由被告蒲文强代签。借款后，被告蒲文强通过蒲文霞的招商银行账户尾号4047向张丽华的中国工商银行账户尾号9828，还款如下：2018年11月12日还款10000元，2018年11月20日还款5000元，2018年12月18日转款10000元，2019年1月11日还款15000元，2019年2月3日还款20000元，2019年2月27日还款10000元，2019年5月11日还款2000元，2019年6月4日还款1000元，2019年7月16日还款2000元；被告蒲文强向张丽华的山东莒县农商行账户尾号1206还款如下：2018年7月6日还款40000元，2018年7月29日还款10000元，2019年10月24日还款10000元；以上共计126000元。2018年12月8日蒲文强通过宋增满招商银行账户尾号1096向张丽华的中国工商银行账户尾号9828还款10000元。蒲文强通过李常玲招商银行的账户尾号2335向张丽华的中国工商银行账户账户尾号9828还款如下：2019年5月3日转款4000元，2019年12月1日转款3000元，2019年12月5日转款2000元，三笔计9000元；2020年9月3日蒲文强通过李常玲日照银行账户尾号8959向张丽华的中国工商银行账户尾号9828转款1500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案的争议焦点：一、2017年6月19日被告蒲文强向原告徐厚芬、张丽华借款数额是200000元还是128000元。2017年6月19日原告张丽华和其女婿刘广欣提取存单数额200000元，被告蒲文强主张扣除72000元的利息，实际交付128000元，原告不予认可并提供提款证明，被告具有完全民事行为能力的人，其主张未提供相关证据证明，因此认定该次借款200000元。二、被告蒲文强向原告徐厚芬、张丽华还款数额问题及利息。借款后，被告蒲文强已付还163000元，双方无异议，本院予以确认。被告蒲文强2017年7月20日至2018年4月24日通过微信转账向徐厚芬女婿刘广欣转款58000元，原告认可其中16300元，微信聊天记录及手机原始载体能够证明原告张丽华催要借款，应当认定付还借款58000元。被告蒲文强通过支付宝向原告徐厚芬、张丽华之女徐敏转款28538元，原告徐厚芬、张丽华无证据证实给付是其他债权债务，结合原、被告提供的证据，根据交易习惯、交易方式，日常生活经验及支付刘广欣的工资情况，综合分析本案证据应当认定付还借款28538元。原告徐厚芬、张丽华请求被告蒲文强付还借款237000元，根据借款400000元，扣除被告蒲文强已付233038元，被告蒲文强应付还原告借款166962元。原告徐厚芬、张丽华请求被告李常玲承担付款责任，虽然被告李常玲在借条中不予认可，但是从被告李常玲微信、支付宝给付借款或工资应知晓该借款，并且被告李常玲也没有证据证明是非本人使用微信、支付宝，所以被告李常玲应承担还款责任。原告徐厚芬、张丽华请求利息，因借款无利息约定，本院酌定从原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。案件审理过程中，法庭要求被告蒲文强到庭说明借款情况，其拒不到庭，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告辩称合理部分，本院予以采纳。案经调解无效。依照1999年3月15日公布的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒲文强、李常玲于本判决生效后五日内给付原告徐厚芬、张丽华借款166962元及利息（利息计算的方式：以166962元为基数，自2020年11月17日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐厚芬、张丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856元，减半收取2428元，原告徐厚芬、张丽华负担608元，被告蒲文强负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二一年四月二十九日书记员  王 艳