山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初1121号原告：宋玉金，男，1961年12月26日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：黄银海，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被告：孙玉峰，男，1980年2月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。原告宋玉金诉被告孙玉峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉金的委托诉讼代理人黄银海、被告孙玉峰及其委托诉讼代理人柳淳菠到庭参加诉讼。现已审理终结。原告宋玉金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日2020年11月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年左右，原告从被告处承包绑钢筋工程，被告欠原告劳动报酬共计20000元，在原告的多次索要下，被告于2019年2月3日向原告出具欠条一张，但至今却拒不向原告支付，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告孙玉峰辩称，原告未如实陈述案件事实，本案中原告所诉的债权已于2019年2月3日经原被告及候正明三方协议，原告将该债权转让给候正明，候正明也通过诉讼途径向被告主张权利，龙口市人民法院以（2020）鲁0681民初6670号判决结案，原告所述的债权因其债权转让行为，而导致原告丧失主张债权的权利，请求法庭依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起，龙口市衍发建筑按装工程有限公司陆续将龙口市第五中学教学楼工程，龙口市第五中学教学楼钢筋工程，南厂办公楼附属工程，龙口中学、海岱、红旗、新港路学校加固工程以及福海2号泵站工程发包给被告，被告将上述工程中的扎钢筋等部分工程转包给原告，案外人候正明又从原告处承包了部分工程。2015年4月26日，原被告与案外人刘仰顺签订《协议》，载明：“经孙玉峰、宋玉金、刘仰顺共同协商，五中教学楼主体施工所产生的技术员工资（7000元/月）塔吊工工资（6000元/月）由三方共同承担直至主体结束本协议终止”。2016年9月18日，龙口市衍发建筑按装工程有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，载明：“乙方于2014年3月24日起陆续承包了甲方（转包）承包的部分建筑安装工程，经双方充分协商，现就工程款事宜，自愿签订本协议，以资共同遵照执行”；该协议第三条“付款方式”约定，甲方应付给乙方的上述款项，由乙方制作并向甲方提供其签字认可的所欠劳务人员工资的“工资表”，甲方自收到该“工资表”之日起一个月内将所欠款替乙方代付给其他劳务人员。2019年2月3日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠宋玉金人工费20000元整。当日，原被告及案外人候正明签订《协议》，载明：候正明在红旗学校绑钢筋的人工费，由于2015年诚峰科技统一发放时，候正明未能及时提供工资卡，导致候正明未拿到工资（贰万元正），剩余工资双方协商候正明同意由孙玉峰支付一万元现金、一万元酒，工资一次性结清，孙玉峰同意于2019年5月1日前付清，双方自愿达成以上协议。2020年11月份，候正明针对该协议起诉本案被告，要求被告按照协议内容给付劳动报酬20000元，本院于2021年1月29日作出（2020）鲁0681民初6670号民事判决，该判决“本院认为”部分载明：“……三方在2019年2月3日进行对账后，各自手中的收条、欠条仍在各自手中持有……”。关于原被告与候正明三方签订的《协议》、同日被告又向原告出具欠条的由来。庭审中，原告主张，2019年2月3号，原告与候正明就各自的施工欠款分别与被告进行对账，因原告与候正明的劳务费均是由被告发放，故被告向原告出具欠条，与候正明签订协议。而原告亦在协议上签字的目的是为了见证候正明的工程量和费用这一事实。被告主张，原告所述不是事实，被告欠原告20000元未支付，是因为原告在被告处签字所借的工具未归还，所以诚峰科技付款时，被告就扣了原告20000元未支付，2019年2月3日原被告双方经对账后，被告给原告出具了20000元的欠条。因原告又将其从被告处承包的绑钢筋工程分包给候正明，原告欠候正明的人工费20000元，故原告领着候正明于当日来找被告协商，将被告欠原告的劳务费直接支付给候正明，并签订了三方协议，候正明与被告之间并不存在劳务关系。另经对账，被告应付原告从被告处承包的五中、红旗小学等全部施工项目工程款为230515.3元（该款包括原告转包工程所应支付他人的劳务费），扣除被告已支付的196000元，并扣除原告应承担的技术员工资及吊塔工工资，被告尚欠原告20000元未支付，故被告同一天签订的协议及出具欠条所涉金额20000元系同一笔钱。原告另主张，龙口市衍发建筑按装工程有限公司、龙口市枫华建筑按装有限公司及诚峰科技三家公司实际控制人均为王承丰一人。本院认为，本案中，原告为被告施工，候正明为原告施工，事实清楚，本院予以认定。因此，系原被告之间、原告与候正明之间形成劳务关系。虽原告主张候正明的劳务费由被告发放，但从被告提交的2016年9月18日其与龙口市衍发建筑按装工程有限公司签订的《协议书》来看，该协议明确约定了工程款付款方式，能够证明包括原被告在内的所有工人的劳务费均是由发包方直接发放的。因此，基于候正明为原告施工的事实，候正明的劳务费理应由原告支付，支付方式为由发包方代付。本案争议焦点为2019年2月3日签订的《协议》中所涉20000元与当日被告向原告出具的欠条中所涉20000元是否为同一笔劳务费，即原被告及候正明于2019年2月3日签订的《协议》是否构成债权转让。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明被告尚欠劳务费20000元，向本院提交欠条一张，对此，被告予以认可，但同时被告为证明原告享有的该20000元债权已转让给候正明，提交了协议、判决书、《工程分包合同》、《协议书》等证据。根据被告提交的原被告及候正明三方签订的《协议》可以看出，落款处系由其三人共同签订的，并未签有证明人等字样，故该三人均系以协议人的身份签订协议。同时结合本院已分析认定候正明劳务费实质由原告发放，被告不存在基于劳务关系而欠付候正明劳务费的情况，因此可认定，该协议并非因被告欠候正明劳务费而签订的。另外，根据被告提交的《工程分包合同》、龙口市枫华建筑按装有限公司出具的明细、原告出具的明细、龙口市衍发建筑按装工程有限公司与被告签订的《协议书》等，能够证明就原告在被告处承包的全部施工工程项目，被告尚欠20000元尾款，如被告另欠候正明劳务费20000元，则尚欠施工费超出20000元，与常理不符。综上分析，2019年2月3日签订的《协议》中所涉20000元与当日被告又向原告出具的欠条中所涉20000元是同一笔劳务费，即原被告及候正明三方以协议的形式将原告对被告享有的20000元债权转让给了候正明，以抵顶原告所欠候正明的劳务费。综上，原告已将其对被告享有的20000元债权转让给了候正明，原告随即丧失了对被告享有的20000元债权。原告虽持有被告出具的欠条，但根据被告提交的（2020）鲁0681民初6670号民事判决书中认定的“……三方在2019年2月3日进行对账后，各自手中的收条、欠条仍在各自手中持有……”，解释了被告向原告出具的欠条仍在原告手中的原因。因此，原告主张被告给付劳动报酬20000元及利息的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋玉金的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋玉金负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年四月十六日书记员 王玮璐