陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2021)陕01民终1700号 上诉人（原审被告）：杨玉亭，男，1973年2月14日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁会芝，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏小军，男，1978年4月9日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘军，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱吟安，北京市京师（西安）律师事务所律师。上诉人杨玉亭因与被上诉人苏小军民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员孙鹏独任审理。苏小军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令杨玉亭归还借款本金人民币1500000（壹佰伍拾万）元；2.判令杨玉亭自起诉之日按同期银行间同业拆借中心贷款利率支付利息至实际还款日；3.本案的诉讼费、保全费由杨玉亭承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，双方作为共同出借人与案外人即借款人甘肃鸿泰电力开发有限公司（以下简称鸿泰公司）及担保人肃北县久翔矿业有限责任公司（以下简称久翔矿业公司）、丁月昌、杨全平签订《民间抵押借款合同》，约定出借人向借款人出借资金4000000元用于借款人鸿泰公司开发建设碌曲县吾乎扎水电站项目。借款期限自2017年5月3日至2017年8月3日。合同签订后，出借人按约向鸿泰公司账户共计转账4000000元。根据双方提供的流水显示，2017年5月4日，苏小军通过自己账户向鸿泰公司账户转账1500000元。2017年5月5日，苏小军通过自己账户再次向鸿泰公司账户转账1000000元。2017年5月6日，杨玉亭分两笔向鸿泰公司账户转账1500000元。鸿泰公司于2017年5月4日向苏小军出具收到借款壹佰伍拾万的收款收据，2017年5月5日出具收到苏小军借款壹佰万元的收款收据。2017年5月6日鸿泰公司又向杨玉亭出具收到借款壹佰伍拾万元的收款收据。关于上述双方向鸿泰公司出借资金的款项问题。苏小军称杨玉亭向鸿泰公司的转账是其在2017年5月5日向其账户转账1500000元后，杨玉亭再于第二日转给鸿泰公司。杨玉亭对此表示认可。苏小军称杨玉亭当时资金困难，所以向其借款投资。杨玉亭对此不认可，称其虽然是共同借款人，对借款合同中的借款并没有权利，仅是为了帮助苏小军便于催要借款。另查明，2019年12月11日，苏小军又与鸿泰公司及丁月昌签订了《还款协议》，还款协议中确认了如下事实“本次签订的还款协议系对2017年5月2日杨玉亭、苏小军、甘肃鸿泰电力开发有限公司(以下简称“甘肃鸿泰”)三方签订的《民间抵押借款合同》400万元借款协议的补充，其中杨玉亭向甘肃鸿泰借款150万元，苏小军向甘肃鸿泰借款250万元。现三方就苏小军向甘肃鸿泰出借的250万元借款，达成如下协议……”苏小军陈述，还款协议是双方及鸿泰公司一起协商确定的，虽然杨玉亭并未在还款协议中签字，但其对于还款协议知晓且参与了三方协议磋商。且一审法院当庭向第三人丁月昌核实，丁月昌称杨玉亭对协议内容是明确知晓的。杨玉亭认可还款协议磋商过程其均参与。上述事实，有抵押借款合同、还款协议书、转账记录、银行流水、收款收据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案争议的焦点为苏小军与杨玉亭双方的借款合同关系是否成立。因双方原系朋友，且共同参与水电站项目开发建设，故前期以共同借款人的身份向鸿泰公司借款4000000元。虽然在借款合同中并没有明确说明双方各自出具资金的情况。但是通过转账记录、鸿泰公司出具的收款收据及当事人的陈述，可以确认杨玉亭向鸿泰公司出借的1500000元实际来源为苏小军的转账。那么这笔转账是否为借款。首先，杨玉亭一再辩称其作为共同借款人的目的是为了便于苏小军后续向借款人鸿泰公司追要借款，并没有实体的债权权利。但是在苏小军与鸿泰公司达成的还款协议中却明确了鸿泰公司欠杨玉亭1500000元。而杨玉亭对于苏小军与借款人所达成协议确认的事实明确知晓，且没有提出异议，因此杨玉亭的辩称与事实自相矛盾；第二，如果如杨玉亭所述，双方系合伙关系，借款的目的是为了共同参与开发水电项目建设，那么如果共同出借资金，应当是各自以自有资金来进行投资，而并非像本案中如此，由苏小军出资给杨玉亭，再由杨玉亭给出借人。第三，上述的前两点实际已经表明杨玉亭是认可其对债务人所享有的债权，而其这笔债权的享有实际系苏小军出资，结合苏小军的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，上述的相关证据足以证明苏小军向杨玉亭的转账系双方的借款。杨玉亭应当向苏小军履行还款之义务。故对于苏小军主张要求杨玉亭偿还其借款本金1500000元之诉讼请求一审法院予以支持。关于苏小军主张利息损失一节，双方未约定还款期限，苏小军可随时主张还款，故其主张利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：杨玉亭应于一审判决生效之日起十日内向苏小军偿还借款1500000元，并以此为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月26日至实际付款之日的利息。宣判后，杨玉亭不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12048号民事判决书，改判驳回被上诉人苏小军全部诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人苏小军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，上诉人仅为合作“甘肃鸿泰电力开发有限公司碌曲县吾乎扎水电站项目”代被上诉人苏小军持有被上诉人向案外人甘肃鸿泰电力开发有限公司享有的1500000元借款债权，双方不存在民间借贷法律关系；2.一审法院审理程序违法，在“审理查明”及“本院认为”部分多次载明鸿泰公司为“被告”身份，丁月昌为“第三人”身份，但本案中鸿泰公司、丁月昌均未以正当的程序作为诉讼参加人参与到本案诉讼中来；3.一审法院法律适用错误。被上诉人杨玉亭辩称，1.上诉人杨玉亭为甘肃鸿泰电力开发有限公司的债权人，而非其所称“代我方持有案外人甘肃鸿泰电力开发有限公司1500000元的借款债权”；2.上诉人杨玉亭认可其对债务人所享有的债权，而此债权的实际由被上诉人出借，确与上诉人杨玉亭之间系借贷关系，上诉人杨玉亭应当向其履行还款义务并支付利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人杨玉亭与被上诉人苏小军之间是否存在实际的民间借贷法律关系。本院认为，虽然上诉人杨玉亭称其仅是代被上诉人苏小军持有对案外人甘肃鸿泰电力开发有限公司享有的1500000元借款债权，但涉案的《民间抵押借款合同》、《还款协议》及收款收据均表明上诉人杨玉亭实际是涉案1500000元款项的出借人，说明上诉人杨玉亭并非是代被上诉人苏小军享有债权，其实际上自身即为甘肃鸿泰电力开发有限公司的债权人。故被上诉人苏小军向上诉人杨玉亭转账的1500000元不应认定为代为享有债权，而应当认定为借款为宜。上诉人杨玉亭的上诉理由本院不予采信。综上所述，杨玉亭的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由杨玉亭负担。本判决为终审判决。   审 判 员  孙   鹏 二○二一年三月三十一日 法 官 助 理    郭 如 成                                      书  记 员   刘    璐