甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终262号上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，务工人员，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：王某（刘某之妻），女，汉族，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：张某，甘肃执剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，嘉峪关新赛博电子科技有限责任公司经理，住甘肃省嘉峪关市。被上诉人（原审被告）：蔺某1，女，汉族，嘉峪关市明珠小学教师，住甘肃省嘉峪关市。被上诉人（原审被告）：蔺某2，男，汉族，务工人员，住甘肃省嘉峪关市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱某，甘肃达航律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人李某、蔺某1、蔺某2承揽合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人王某、张某，被上诉人李某、蔺某1、蔺某2的共同委托诉讼代理人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，改判1、由三被上诉人连带支付上诉人嘉峪关市星程酒店装修工程款480360元及利息（自2017年6月7日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令三被上诉人连带支付嘉峪关市丝路花雨酒店铺砖人工费72600元；3、由三被上诉人连带偿还车贷77000元；4、由三被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：首先，2020年3月14日李某出具欠条时尚欠上诉人各项费费用500000元，庭审当中可以看出此款系被上诉人为上诉人按揭298000元的车贷为基础的。故2020年3月14日之后被上诉人为上诉人偿还的剩余车贷均不能从500000元的欠款中扣除。其次，2018年4月被上诉人李某找到上诉人要求为丝路花雨酒店铺设地砖，产生了人工费72600元，被上诉人陈述该笔款项已包含在了1667000万元中与事实不符。第三，本案被上诉人蔺某1与李某系夫妻关系，该夫妻二人均参与了涉案工程，蔺某1也亲自处理欠款的事务，对欠款是明知的，李某、蔺某1及蔺某2对上诉人的欠款应承担清偿责任。李某辩称，双方就星程酒店装修工程进行结算时，除防水工程部分外，其余的工程均予以结算，最终结算的工程款为166.7万元，李某支付了大部分工程款，其中包含为上诉人刘某支付购车款及部分车贷后，双方于2020年3月14日进行了一次性的结算，截止2020年3月14日李某尚欠刘某所有工程款50万元，其中就包含丝路花雨铺砖费72600元。50万元欠条出具后，李某又先后通过顶账、消费及支付车贷支付给上诉人刘某共计61235.6元。综上，一审判决事实清楚，刘某的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔺某1辩称，其与李某婚姻关系存续期间未共同经营星程酒店，也未参与过有关经营事务，李某拖欠的工程装修款不属于夫妻共同债务，上诉人要求蔺某1承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据。蔺某2辩称，其系李某雇佣的施工现场管理人员，受雇于李某，是工地的负责人，不属于本案的被告，不应承担付款责任。刘某向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付嘉峪关市星程酒店装修工程款480360元及利息（自2017年6月7日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令三被告连带支付嘉峪关市丝路花雨酒店铺砖人工费72600元；3.判令三被告连带偿还车贷77000元；4.判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月，李某将星程酒店装修工程承包给原告进行施工，李某指派蔺某2为现场施工负责人。2017年6月7日，蔺某2与原告就星程酒店装修费用进行结算，确认土建工程1220000元，粉刷工程72000元，电气工程1350000元，水暖工程240000元，装修费用共计1667000元。2020年3月14日，李某出具欠条记载“今欠刘某人民币伍拾万元整（￥500000元），于2021年争取还清。人工欠款”。上述欠条出具后，原告于2020年5月8日、5月15日在李某经营的饭店消费1203.8元和924.8元；2020年7月19日李某金店钻戒抵顶工程款20607元；2020年3月23日至9月26日期间李某代原告支付车贷38500元（2018年9月23日至2020年2月24日期间李某支付的车款计193500元未计入）；以上共计61235.6元。一审法院认为，双方对2017年6月7日星程酒店装修工程款结算单费用共计166.7万元以及李某2020年3月14日出具的500000元欠条没有异议，予以确认。庭审中，原告认可其在李某经营的金店、会所、餐厅消费和李某代付的车贷款项用于抵顶工程费用，根据查明的事实，李某出具欠条后，原告在李某处消费和李某代付的车贷共计61235.6元，该费用抵顶工程欠款后，李某尚欠原告438764.4元（500000元-61235.6元）。对于欠付款项利息问题，因欠条中明确记载“于2021年争取还清”，故对原告主张的利息不予支持。关于丝路花雨酒店铺设地砖人工费72600元的诉请，原告未提交有效证据证实该主张，对该项诉请不予支持。关于偿还车贷77000元的诉请，因双方协商并同意被告代原告支付车款系用于抵顶工程款，现已确认被告应支付的剩余工程款数额，双方是否继续抵顶剩余购车款以及原告要求偿还车贷的诉请与本案非同一法律关系，在本案中不予处理，故对原告主张偿还车贷的诉请不予支持。关于蔺某1、蔺某2是否承担连带付款责任问题。本案系承揽合同纠纷，蔺某1非合同当事人，原告未提交证据证实李某拖欠的本案装修款系用于其家庭日常生活所负的债务，根据合同相对性原则，原告要求被告蔺某1承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。蔺某2系李某雇佣的施工管理人，其进行工程款结算的行为系代表李某，行为后果应由李某承担，故对原告要求蔺某2承担连带付款责任的请求不予支持。判决：一、李某于本判决生效后30日内支付刘某装修款438764.4元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取计5050元，刘某负担1109元，李某负担3941元。本院二审期间，上诉人刘某补充提交中国工商银行嘉峪关核城支行、中国农业银行嘉峪关火车站支行蔺某1向刘某转账凭证3张，拟证明蔺某1对涉案欠款是明知并参与付款的情况。三被上诉人对该组证据的真实性认可，但认为与本案没有关联性。因该组银行凭证仅仅反映蔺某1向刘某付款的行为，但付款凭证上未标注款项的用途，无法证实上诉人举证证明的目的，故对该组证据本院不予确认；提交短信截屏打印件2张，以此证明蔺某1向其转账付款50000元及支付车贷22000元。被上诉人对其真实性不认可。因该截图单据没有原始电子数据载体，且显示信息不完整，无法核对其真伪。对该截图本院不予采信。另，上诉人向本院提交了一份调取蔺某1银行交易明细的申请，本院认为，蔺某1的银行交易明细与其是否承担付款责任不具有关联性，对此申请本院不予准予。除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：1、被上诉人李某替刘某偿还的车贷38500元是否应从500000元中扣减；2、上诉人主张丝路花雨酒店的人工费72600元由被上诉人承担有无事实及法律依据；3、涉案债务是否属于夫妻共同债务，蔺某1是否应当承担本案的付款责任。关于李某替刘某偿还的38500元车贷，能否从500000元的欠条中扣减的问题。经查，本案中双方于2020年3月14日对之前的工程款及相关费用进行结算后，由李某向刘某出具了500000元的欠条。而后李某又于同年3月23日至9月26日先后为刘某偿还车贷38500元。由于该笔款项是在出具欠条之后，且双方并未约定此笔款项如何扣减或抵顶，根据常理，一审法院将38500元从500000元中扣减并无不当。关于上诉人主张其装修丝路花雨酒店人工费72600元的问题，因刘某提交的仅仅是其个人的单方记录单，再无其他证据与之相印证，无法证实李某认可该笔人工费，故刘某的该项诉请依据不足，本院不予认定，待有证据后可另行主张。关于蔺某1在本案中是否承担责任的问题。经查，刘某提交的蔺某1银行交易记录及微信中虽能够证实蔺某1给刘某支付过钱款，但无法证实这些款项的性质，更不能证实这些汇款就是涉案款项，退一步讲，即便是蔺某1向刘某支付过涉案款项，但不能以此推断蔺某1对涉案欠款负有承担连带清偿责任。虽然涉案工程款时发生在李某与蔺某1夫妻关系存续期间，但刘某所提交的证据不能够证实属于夫妻共同债务。刘某要求李海燕承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。另蔺某2在本案中系李某的雇佣人员，对其在履职过程中所产生的法律后果应由李某承担。关于刘某剩余的77000元车贷的问题，本院认为该问题与本案所处理的工程款不属于同一法律关系，刘某可另行主张，一审在本案中未作处理并无不当。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 黄 怡审判员 刘宏伟审判员 邢剑影二〇二一年四月十四日书记员 李海波