北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66221号原告：孙杰，女，1975年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：付伟（孙杰之夫），1968年6月14日出生，男，住北京市东城区。被告：北京融信鼎盛资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙景峰。被告：郭汉超，男，1985年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙杰（以下称姓名）与被告北京融信鼎盛资产管理有限公司（以下简称融信鼎盛公司）、被告郭汉超（以下简称郭汉超）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。孙杰委托诉讼代理人付伟到庭参加了诉讼，融信鼎盛公司、郭汉超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙杰向本院提出诉讼请求：判令融信鼎盛公司、郭汉超返还借款本金50万元，并支付以50万元为基数，按照年利率13%的标准，自2014年12月1日开始至实际支付之日止的利息。事实和理由：2014年12月1日，融信鼎盛公司、郭汉超与孙杰签订了借款合同，约定融信鼎盛公司向孙杰借款50万元，年利率13%，借款期限一年，郭汉超对借款本息承担连带责任担保。融信鼎盛公司、郭汉超至今拒不归还借款。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。融信鼎盛公司、郭汉超未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月1日，融信鼎盛公司、郭汉超与孙杰签订借条一份，该借条载明：融信鼎盛公司向孙杰借款50万元，借款期限自2014年12月1日至2015年12月1日，年利率13%，2015年6月1日付息32500元，2015年12月1日还本付息532500元，如逾期，借款方支付贷款方20%违约金。郭汉超对上述借款本息承担连带担保责任。借条下方有融信鼎盛公司的签章以及郭汉超（北京鼎盛股权投资基金管理有限公司）的签字。同日，融信鼎盛公司出具收条一份，该收条载明收到了孙杰支付的50万元借款。同日，北京鼎盛股权投资基金管理有限公司与孙杰的丈夫付伟签订了一份《兼职法律顾问聘用合同》，向付伟支付了顾问费6万元。2017年3月24日，本院作出了（2016）京0105刑初××号刑事判决书，该判决书载明：被告人郭晓存在本区金长安大厦X座XX室向被害人孙杰（女，时年39岁）虚构温泉养老股权投资基金项目的事实，被害人一方提出投资的条件为付伟（男，时年46岁）担任被告人郭晓存所在公司的法律顾问，被告人郭晓存同意其投资条件。2014年12月1日，被告人郭晓存与被害人孙杰签订银发温泉养老股权投资基金投资协议，骗取被害人孙杰投资款人民币50万元，同日预支付伟担任公司法律顾问一年的工资人民币6万元。2016年1月7日被告人郭晓存经民警通知到案。刑事判决书认定，被告人郭晓存以非法占有为目的，在合同签订过程中骗取公民的财产，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郭晓存犯合同诈骗罪的罪名成立。被告人郭晓存虚构投资事实，使被害人做出投资决定，主观上没有把投资款用于投资项目的意图，快到分红期前被告人的鼎盛公司给郭汉超转账46万余元，这笔钱被告人没有用来给被害人分红，且被告人当庭称不知道股权投资基金的程序，这充分说明被告人郭晓存有非法占有的目的。付伟在不知情的情况下把投资协议改成借款不影响被告人行为构成犯罪的认定。对于被告人认为其没有非法占有的目的，双方属于合同纠纷，其行为不构成合同诈骗罪的辩解不予采纳。关于指控的犯罪金额，本院认定为人民币44万元。故对被告人的犯罪数额扣除6万元的辩解予以支持。对于被告人郭晓存造成的经济损失，责令被告人郭晓存退赔发还被害人。并作出如下判决：一、被告人郭晓存犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月7日起至2022年1月6日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、责令被告人郭晓存退赔人民币四十四万元发还给被害人孙杰。该刑事判决已经生效并移转强制执行，因郭晓存无财产可供执行，本院执行机构于2017年7月12日作出执行裁定书，终结了该次执行程序。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。但，本案的核心问题是，郭晓存通过融信鼎盛公司与孙杰订立了《借款合同》，诈骗了孙杰人民币44万元。郭晓存因此被判处刑罚，并责令退赔涉案款项。在刑事判决作出处理之后，《借款合同》的相对方应否承担民事责任成了本案的关键。本院认为，民事诉讼与刑事诉讼在价值取向、诉讼目的、诉讼原则、证据认定标准、责任构成要件等方面均存在较大差异，刑事法律关系与民商事法律关系、刑事责任与民事责任是完全异质的两种法律关系和法律责任。同一当事人因不同事实分别发生的民事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民事案件与刑事案件遵循分别受理、分别审理原则。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”虽然本案的借款合同作为郭晓存涉及刑事犯罪的犯罪手段，但涉及刑事犯罪的事实与民事案件并非同一事实。郭晓存以融信鼎盛公司名义订立合同的行为虽被刑事生效裁判认定构成合同诈骗罪，但刑事法律的强制性规定系针对郭晓存犯罪行为进行规制，虚构事实、隐瞒真相等行为手段违法并不等同于合同内容违法，否定评价的对象并非借款合同本身，郭晓存合同诈骗罪的刑事认定并不当然否认借款合同的效力。《借款合同》系以融信鼎盛公司名义订立，郭晓存虽非该公司的法定代表人，但系公司股东和实际控制人，且北京鼎盛股权投资基金管理有限公司的法定代表人郭汉超（郭晓存之子）亦在担保人一栏签字担保，现孙杰原告请求融信鼎盛公司和郭汉超承担民事责任，应结合民事法律规定进行相应审查。本院认为，双方订立的《借款合同》，依旧对各方产生羁束力，借款人和担保人应当按照民事法律规定承担民事责任。故本院对孙杰要求融信鼎盛公司偿还借款、郭汉超承担连带保证的诉讼请求予以支持。基于刑事判决中已经判处郭晓存退还诈骗所得款项，因此融信鼎盛公司和郭汉超承担的责任应当扣除在对郭晓存诈骗案件移转执行时所执行的款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京融信鼎盛资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告孙杰借款本金四十四万元，并支付以四十四万元为基数，按照年利率13%的标准，自2014年12月1日开始至实际支付之日止的利息（北京市高级人民法院于2019年9月29日作出（2016）京0105刑初××号刑事判决书实际退赔原告孙杰的数额，在执行中予以扣减）；二、被告郭汉超对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告孙杰的其他诉讼请求。案件受理费12848元，由被告北京融信鼎盛资产管理有限公司、被告郭汉超负担（原告孙杰已交纳，被告北京融信鼎盛资产管理有限公司、被告郭汉超于本判决生效之日起七日内给付原告孙杰）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年四月十四日书记员  张 楠