西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初3496号原告（反诉被告）：西藏交通建设集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：平措罗布，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶韬，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：久美多吉，男，1983年6月20日出生，藏族，拉萨市人，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓拥，西藏雪域律师事务所律师。被告：西藏圣都文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：斯朗永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓拥，西藏雪域律师事务所律师。第三人：西藏天海旅游有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：李文彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓菲，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：边巴罗布，西藏冈仁律师事务所实习律师。原告西藏交通建设集团有限公司（以下简称西藏交建公司）与被告久美多吉、西藏圣都文化传媒有限公司（以下简称西藏圣都公司）、第三人西藏天海旅游有限责任公司（以下简称西藏天海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案，本院于2020年2月9日做出（2019）藏0102民初268号民事判决书。西藏圣都公司、久美多吉不服本院一审判决，上诉至拉萨市中级人民法院。拉萨市中级人民法院于2020年7月16日做出（2020）藏01民终301号民事裁定书，撤销本院（2019）藏0102民初268号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。西藏交建公司委托诉讼代理人刘齐，西藏圣都公司委托诉讼代理人卓拥，久美多吉及其委托诉讼代理人卓拥，西藏天海公司委托诉讼代理人杨晓菲、边巴罗布到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏交建公司向本院提出诉讼请求：1.第一被告向原告支付2017年2月1日至2017年8月1日的房屋租金192 000元；2.第一被告向原告支付2017年8月2日至2019年2月1日的房屋占用费576 000元；3.第一被告向原告支付水电费214 080元（水电费计算至2018年12月）；以上费用合计 982 080元；4.二被告立即将房屋返还给原告；5.本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，西藏交建公司变更诉讼请求为：1.确认原告与被告久美多吉之间的租赁关系已经解除；2.被告西藏圣都公司和久美多吉立即将房屋返还给原告；3.被告久美多吉向原告支付2017年2月1日至2018年6月6日房屋租金518 400元；4.被告久美多吉向原告支付2018年6月7日至2019年2月1日的房屋占用费249 600元；5.被告久美多吉向原告支付水电费214 080元（水电费计算至2018年12月）；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，第三人与被告久美多吉签订《沿街商品房租赁合同》，合同约定将罗布林卡路4号天海天域宾馆的沿街门面房22-27号商品房出租给被告久美多吉使用，承租起止日期为2016年8月1日至2017年8月1日，租赁合同到期后，第三人与被告久美多吉之间未续签新的租赁合同。另，被告久美多吉在租赁期间未经第三人同意擅自将房屋转租给被告西藏圣都公司，该房屋目前一直由被告西藏圣都公司占有使用。根据西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终606号民事裁定书查明的事实，2017年2月13日，第三人根据西藏自治区交通运输厅厅长办公会议纪要要求，将第三人的整体资产移交给原告，并且原告与第三人办理了交接手续。办理交接手续后原告取得了涉案房屋的用益物权，即第三人对涉案房屋的权利让渡给了原告。2018年11月2日，原告与第三人办理了房产过户手续，第三人对涉案房屋的所有权（包括用益物权）全部转让给原告。原告取得涉案房屋权利后多次找到被告要求搬离并支付房租、占用费及水电费，但被告一直推诿。据此，根据相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决，维护原告合法权益。久美多吉辩称，原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆向被告久美多吉承诺了10年的租期，现合同还未到期；被告久美多吉一直按期交租，只是出租方拒收，被告久美多吉已将租金交至2017年5月底，水电费也在按时交纳；被告久美多吉系合同签订人，被告西藏圣都公司是实际使用人。西藏圣都公司辩称，原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆向被告久美多吉承诺了10年的租期，现合同还未到期；被告久美多吉一直按期交租，只是出租方拒收，被告久美多吉已将租金交至2017年5月底，水电费也在按时交纳；被告久美多吉系合同签订人，被告西藏圣都公司是实际使用人。西藏天海公司述称，经核实，原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆未承诺被告久美多吉10年的租期；西藏天海公司对西藏交建公司向被告久美多吉、被告西藏圣都公司主张权利予以认可。久美多吉向本院提出反诉请求：1.反诉被告依据评估价5 558 930.2元对反诉原告改扩建项目、装饰装修、消防及电力改造项目进行赔偿；2.反诉被告承担本案本诉、反诉诉讼费及鉴定费。事实和理由：反诉原告与第三人原下属公司天域宾馆于2016年8月1日签订《房屋租赁合同》时，因涉及反诉原告在租赁物上的投资规模，第三人原负责人称：合同都是按惯例一年一签，但你们放心投资，这里十年内不会拆迁和收回。基于此，反诉原告陆续投资一千六百万余元进行了改扩建、装饰装修、消防及电力改造。现因反诉被告单方原因要求返还租赁房屋，其势必导致反诉原告巨额经济损失。特向法院提起反诉，恳请法院依法受理并判如所请。西藏交建公司辩称，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据；本案涉及的合同关系已到期，在第三人下发通知后，双方的不定期租赁关系已经解除；根据相关法律规定，租赁期限届满后进行装修的责任不在出租方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.西藏交建公司向本院提交企业信息查询单一份，用于证实原告主体变更和原告主体适格的事实。久美多吉、西藏圣都公司、西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。久美多吉、西藏圣都公司对西藏交建公司的证明目的不予认可。本院认为，证据只能证实西藏交建公司名称变更的事实，不能证实西藏交建公司主体适格的事实，本院对西藏交建公司的证明目的予以部分采纳；2.西藏交建公司向本院提交民事裁定书一份、接管协议书一份、合同明细一份、通知一份，用于证实西藏交建公司的主体适格，民事裁定书中已明确案涉房屋的所有权移交给了西藏交建公司的事实。久美多吉、西藏圣都公司对通知的真实性不予认可，西藏天海公司对证据的三性予以认可。本院认为，通知是西藏交建公司单方出具的，无证据证实已送达，无法核实其真实性，本院对通知的真实性不予采纳。民事裁定书与本案无关联性，本院对该证据的关联性不予采纳。本院对其余证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。久美多吉、西藏圣都公司对西藏交建公司的证明目的不予认可。本院认为，证据可以证实西藏交建公司的证明目的，本院对西藏交建公司的证明目的予以采纳；3.西藏交建公司向本院提交土地使用权证一份、不动产权证各一份，用于证实西藏交建公司对案涉房屋享有所有权及用益物权的事实。久美多吉、西藏圣都公司、西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。久美多吉、西藏圣都公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据可以证实西藏交建公司的证明目的，本院对西藏交建公司的证明目的予以采纳；4.西藏交建公司向本院提交租赁合同一份，用于证实久美多吉与西藏天海公司下属天域宾馆签订了租赁合同，双方属于不定期租赁关系，双方对租金、水电费、装修等内容进行了约定的事实。久美多吉、西藏圣都公司、西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。久美多吉、西藏圣都公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据可以证实西藏交建公司的证明目的，本院对西藏交建公司的证明目的予以采纳；5.西藏交建公司向本院提交解除合同通知两份、视听资料一份、照片一组，用于证实双方之间的不定期租赁关系已经解除，原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆、西藏交建公司张贴了通知的事实。久美多吉、西藏圣都公司对证据的三性不予认可，西藏天海公司对证据的三性予以认可。本院认为，西藏交建公司提交了通知及张贴通知的视频或照片，可以确定张贴时间、张贴地点、张贴内容，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。久美多吉、西藏圣都公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据只能证实张贴了通知的事实，不能证实不定期关系已经解除的事实，本院对西藏交建公司的证明目的予以部分采纳；6.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交租赁合同一份，用于证实扩建经过了出租方的同意，原天域宾馆承诺给久美多吉10年的租期，双方的合同关系并未到期，出租方认可装饰装修部分的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据无法证实久美多吉、西藏圣都公司的证明目的，本院对久美多吉、西藏圣都公司的证明目的不予采纳；7.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交证人证言一份，用于证实扩建和装饰装修都得到了出租方同意的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的三性不予认可。本院认为，证人无正当理由未出庭作证，无相应的证据佐证证人证言，本院对该份证据不予采纳。本院对久美多吉、西藏圣都公司的证明目的不予采纳；8.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交视听资料一份、通话详单凭条一份、电子普通发票一份、企业基本信息一份，用于证实王国军认可十年的租期，原天域宾馆人员参与了扩建的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的关联性不予认可。本院认为，证据系租赁关系履行过程中形成的，与本案有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据不能证实王国军承认十年租期的事实，可以证实原天域宾馆的相关人员对扩建知情的事实，本院对久美多吉、西藏圣都公司的证明目的予以部分采纳；9.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交视听资料一组、发票两份，用于证实久美多吉曾去交纳租金，西藏交建公司因内部改制等原因拒收的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的关联性不予采纳。本院认为，该证据系双方租赁关系履行过程中产生的，与本案有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据不能证实西藏交建公司拒收租金的事实，本院对证据的证明目的不予采纳；10.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交单位证人证言一份，西藏交建公司、西藏天海公司对证据的三性不予认可。本院认为，该证明上并无相关负责人的签字确认，不符合单位证人证言的要件，也无相应证据佐证，本院对该份证据的三性不予采纳。本院对久美多吉、西藏圣都公司的证明目的不予采纳；11.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交合同明细一份，用于证实久美多吉在2017-2018年因收租主体不明确而无法交纳租金的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据无法证实久美多吉、西藏圣都公司的证明目的，本院对证据的证明目的不予采纳；12.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交民事裁定书一份、起诉状一份，用于证实出租主体不明确，西藏天海公司才是适格主体的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的关联性不予认可。本院认为，民事裁定书与本案无关，本院对民事裁定书的关联性不予采纳。本院对起诉状的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据不能证实久美多吉、西藏圣都公司的证明目的，本院对证据的证明目的不予采纳；13.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交照片两份、鉴定意见书一份，用于证实装修的工程造价为5 558 930.2元的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据可以证实久美多吉、西藏圣都公司的证明目的，本院对证据的证明目的予以采纳；14.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交娱乐场所备案证、行业基本情况、娱乐经营许可证、消防安全检查合格证各一份，用于证实西藏圣都公司为经营办理了各类证书的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。西藏交建公司、西藏天海公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据可以证实久美多吉、西藏圣都公司的证明目的，本院对证据的证明目的予以采纳；15.西藏天海公司向本院提交会议纪要一份、批复一份，用于证实西藏天海公司在2017年3月将天域宾馆的所有权转交给西藏交建公司，西藏交建公司为适格主体的事实。西藏交建公司、久美多吉、西藏圣都公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。久美多吉、西藏圣都公司对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据只能证实移交的事实，不能证实适格主体的事实，本院对西藏天海公司的证明目的予以部分采纳；16.久美多吉、西藏圣都公司向本院申请证人陶建忠出庭作证，用于证实装修扩建得到了出租方的认可，租期为10年的事实。西藏交建公司、西藏天海公司对该证人证言不予认可。本院认为，证人证言并无相应的证据加以佐证，鉴于证人与西藏圣都公司存在相应的利害关系，本院对证人证言不予采纳。本院对久美多吉、西藏圣都公司的证明目的不予采纳；17.西藏交建公司向本院提交2003年的土地使用权证一份，用于证实房屋的面积没有变更的事实。久美多吉、西藏圣都公司、西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实西藏交建公司的证明目的，本院对证据的证明目的予以采纳；18.久美多吉、西藏圣都公司向本院提交照片一份，用于证实房屋所有权的主体仍然不明确的事实。西藏交建公司主张不知情，西藏天海公司对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。证据无法证实久美多吉、西藏圣都公司的证明目的，本院对证据的证明目的不予采纳；19.久美多吉在反诉中向本院申请证人李瑞昌出庭作证，用于证实改扩建的事实。西藏交建公司对该证据的三性不予认可。本院认为，证人虽与久美多吉存在利害关系，但其是改扩建工程的施工方，有相应的证据佐证，在无相应证据反驳的情况下，本院对该证人证言的三性予以采纳。证据可以证实久美多吉的证明目的，本院对久美多吉的证明目的予以采纳；20.久美多吉在反诉中向本院提交损失清单一份，用于证实扩建是由久美多吉完成的。西藏交建公司对证据的三性不予认可。本院认为，证据系久美多吉单方制作的，无法核实其真实性，本院对该份证据的真实性不予采纳。本院对久美多吉的证明目的不予采纳；21.久美多吉在反诉中向本院提交合同一份、民事判决书一份，用于证实改扩建是久美多吉承建并出资，久美多吉与原天域宾馆是先装修后签订合同的事实。西藏交建公司对该证据的三性不予认可。本院认为，合同系原件，合同签订人也出庭作证，可以确定其真实性。判决书与本案无关联性，本院对判决书的关联性不予采纳，本院对合同的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据可以证实久美多吉的证明目的，本院对证据的证明目的予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，久美多吉与李瑞昌签订《建房、拆房、旧房改造合同》，由李瑞昌在天域宾馆院内施工。2016年8月1日，西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆（合同甲方）与久美多吉（合同乙方）签订《房屋租赁合同》，上载明：“甲方房屋坐落于罗布林卡路4号天域宾馆；租赁期限自2016年8月1日至2017年8月1日；租赁期满后，考虑到乙方装修投资等问题，择优先继续租赁给乙方合法经营使用，乙方需向甲方交纳押金；该房屋租金人民币32 000元，乙方应于每月5日前缴清当月房租。若遇市场价格调整，按新的价格以书面通知为准执行；租金交付时间为当月10日前，若遇重大节假日，乙方提前交纳各项费用；水电费收费标准：水费1.5元/吨，电费1.5元/度，若遇市场价格调整，按新的价格以书面通知为准执行；当月初10号前交付当月房屋租金、交付上月水、电、卫生、闭路等各项费用。超过当月10日后，每天按5%收取滞纳金；乙方需要对房屋进行装修、装饰前，须以书面形式向甲方申请，征得甲方同意后在不损坏建筑结构并保证安全的情况下方可实施，否则后果自负，合同到期乙方不继续租赁该房屋时，原装饰不得拆除。乙方提前20天向甲方申请退房，未提前申请的，退房时加收15天房屋租金；当年12月20日前到天海天域宾馆物业办公室签订下年度租赁合同。”合同项下还约定了其他内容。该合同落款处有甲方西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆的印章和乙方久美多吉的签字及捺印。合同签订后，久美多吉取得了案涉房屋，西藏圣都公司在案涉房屋上经营KTV。2017年1月25日，西藏交通建设投资有限公司与西藏天海公司签订《西藏交通建设投资有限公司接管天海旅游公司所属的天域宾馆协议》，上载明：“经交通运输厅及天海集团同意，将天海旅游公司所属的天域宾馆所有资产划转给交投公司，作为办公场所；1.院内的综合维稳和安全工作；2.水电费的收缴工作；3.职工周转房和后院的出租房租金收取工作；4.承担天域宾馆的收视费、排污费及垃圾费用；5.2016年以前所涉及到的租赁费，均由天海旅游公司收取。以上工作于2017年1月1日起由西藏交通建设投资有限公司接管负责。” 2017年2月20日，久美多吉向西藏交通建设投资有限公司的全资子公司西藏交投招标有限公司缴纳房租及水电费68 300元。2017年3月10日，久美多吉向西藏交通建设投资有限公司的全资子公司西藏交投招投标有限公司支付3月份房租32 000元。2017年3月21日，西藏自治区交通运输厅召开厅长办公会议，形成会议纪要，上载明：“同意将天域宾馆整体移交西藏交通投资建设有限公司。”2017年5月24日，久美多吉以圣都纯K会所的名义向西藏交通建设投资有限公司支付2017年3月、2017年4月房租64 000元。2017年11月6日，西藏自治区交通运输厅下发关于西藏天域交通宾馆整体移交的批复。2018年6月6日，西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆在案涉房屋门上张贴了给久美多吉、西藏圣都公司的解除合同通知，上载明：“久美多吉和我公司在2016年8月1日签订的《沿街商品房租赁合同》，租赁我位于拉萨市××路天海·天域宾馆沿街门面22号-27号。租赁时间为2016年8月1日至2017年8月1日，该合同在2017年8月1日到期后，双方未续签新的合同，现处于不定期租赁状态。你方从2017年3月1日至今未向我公司缴纳租金，从2017年2月1日至今未向我公司缴纳水电费，截至2018年6月5日你方已拖欠我公司房租480 000元，水电费225 570元。另据我公司了解，你擅自将租赁房屋转租给西藏圣都文化传媒有限公司经营KTV，未取得我方同意，已构成违约。我公司决定从即日起解除不定期租赁关系，请你方及西藏圣都文化传媒有限公司在收到本通知之日起三十日内搬离并将房屋腾空，同时向我公司付清拖欠的全部费用。如逾期未履行相应义务，我公司将采取法律手段。”2018年11月2日，拉萨市国土资源局为西藏交通建设投资有限公司办理了编号为藏（2018）拉萨市不动产权第XXXX号不动产权证书。2018年11月21日，原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆负责人王国军在与西藏圣都公司股东江才通话过程中，对江才表述的“在院内建房过程中，孙总曾说房子十年肯定不会拆”的内容予以认可。2019年4月3日，西藏交通建设投资有限公司在案涉房屋门上张贴给久美多吉、西藏圣都公司的《解除合同通知》，上载明：“我公司于2017年2月接管了西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆位于××路的全部财产及财产上所有权及用益物权。久美多吉和原出租单位西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆在2016年8月1日签订的《沿街商品房租赁合同》，租赁我位于拉萨市××路天海·天域宾馆沿街门面22号-27号。租赁时间为2016年8月1日至2017年8月1日，该合同在2017年8月1日到期后，双方未续签新的合同。你方从2017年2月1日起未向我公司或西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆缴纳租金及水电费，截至2018年6月6日你方已拖欠房租518 400元，截至2019年2月1日你方已拖欠房屋占有使用费249 600元，水电费214 080元。另据我公司了解，你擅自将租赁房屋转租给西藏圣都文化传媒有限公司经营KTV，未取得西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆同意，已构成违约。我公司决定从即日起解除不定期租赁关系，请你方及西藏圣都文化传媒有限公司在收到本通知之日起七日内搬离并将房屋腾空，同时向我公司付清拖欠的全部费用。如逾期未履行相应义务，我公司将采取法律手段。”2019年3月19日，西藏圣都公司和久美多吉向我院申请对租赁房屋的改扩建项目、装饰装修、消防及电力改造项目的工程造价进行鉴定。我院按程序将该鉴定事项移送至拉萨市中级人民法院司辅办。2019年8月7日，拉萨市中级人民法院司辅办委托西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司对实际改扩建、装饰、装修、消防、电力改造、附属设施、设备等全部项目（包括隐蔽部分）进行工程造价鉴定，鉴定结论为工程造价5 558 930.2元。其中，改扩建1 092 101.28元，装饰、装修2 477 767.69元，消防76 977.6元，电力改造914 566.85元，附属工程218 088.56元，设备779 428.22元。2019年11月26日，久美多吉申请对消防部分造价漏项进行补充鉴定。2019年12月4日，西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司向拉萨市中级人民法院司法辅助办公室回复一份情况说明，上载明：“1、我公司已根据西藏自治区建设工程造价信息2016年第4期或市场信息价及相关配套文件对消防管、喷淋、烟感、烟感线、配管、灭火器等已做鉴定，造价为76 977.60元；2、消防柜在设备工程内，名称为远程控制箱，合价为22 503.88元；机械排烟机在设备工程内，名称为排烟风机，控制箱在电力改造工程内，合价为10 295.78+1497.01=11 792.79元，排气管及排气扇在电力改造工程内，合价为9327.15+12 456.39=21 783.54元；自然排烟的风管及风口在电力改造工程内，合价为13 168.47+14 853.92= 28 022.39元；以及措施费、规费、税金为4811.86+2129.24+10 014.81=16 955.91元；3、我公司是根据现场现有的消防工程进行造价鉴定，对于你方提出的第一期的消防工程，在现场踏勘时并未告知我公司，现场踏勘时只对消防工程的现状进行踏勘，并作出鉴定意见。”另查明，西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆于1999年4月28日成立，企业类型为有限责任公司分公司（国有独资），于2019年11月6日注销。西藏交通建设投资有限公司于2019年5月7日经工商名称变更为西藏交建公司。本院认为，案涉租赁合同由原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆与久美多吉于2016年8月1日签订，合同期限截至2017年8月1日。久美多吉、西藏圣都公司辩解原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆在签订合同时承诺十年的租期，但并无相应的证据加以证实。原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆相关人员口述“十年肯定不会拆”的内容并不能得出原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆承诺十年租期的结论，且双方实际签署的合同只有一年，本院对久美多吉、西藏圣都公司的该辩解意见不予采纳。在合同履行中，案涉房屋由西藏天海公司于2017年2月整体移交给了西藏交建公司，西藏交建公司也于2018年11月2日取得了案涉房屋的不动产权证，久美多吉也向西藏交建公司交纳了2017年2月、2017年3月、2017年4月的租金。案涉《房屋租赁合同》的权利义务概括转让后，西藏交建公司取代原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆成为合同当事人，享有合同权利并承担合同义务，故本院认定案涉房屋的出租方于2017年2月变更为西藏交建公司。西藏交建公司作为案涉房屋的出租方，有权提起本案诉讼。西藏交建公司与久美多吉履行的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋租赁合同》于2017年8月1日到期，西藏交建公司与久美多吉并未续签合同。久美多吉继续使用案涉房屋，西藏交建公司未提出异议，西藏交建公司与久美多吉形成不定期租赁合同关系。在不定期租赁关系履行过程中，因久美多吉拖欠租金，原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆于2018年6月6日在案涉房屋门上张贴了给久美多吉、西藏圣都公司的解除合同通知。关于该解除通知，西藏天海公司在庭审中承认是代表西藏交建公司张贴的，西藏交建公司在庭审中也予以认可，久美多吉、西藏圣都公司对该代理行为也未提出异议，故本院确认该解除合同通知系西藏天海公司代表西藏交建公司张贴的。解除合同通知已张贴在案涉租赁房屋的门上，久美多吉辩解因未营业没收到，但并无相应的证据加以佐证，在无相应证据反驳的情况下，本院确认久美多吉已于当日收到。在不定期租赁关系存续期间，西藏交建公司有权单方解除不定期租赁合同关系。本案中，西藏交建公司解除不定期租赁合同关系的意思表示已于2018年6月6日到达久美多吉处，双方的不定期租赁合同关系已于2018年6月6日解除。西藏交建公司要求确认其与久美多吉之间的租赁关系已经解除的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。久美多吉已向西藏交建公司交纳了截至2017年4月的租金，久美多吉辩解已交纳至2017年5月，但并无相应的证据加以佐证，且最后一次交纳租金的凭证上也注明是2017年3月和2017年4月房租，故本院确认久美多吉将租金已交纳至2017年4月。久美多吉拖延支付2017年5月1日至2018年6月6日期间的租金，应向西藏交建公司履行支付义务。经本院核算，该期间的租金为422 400元（32 000元/月÷30天×396天）。西藏交建公司主张久美多吉支付租金518 400元的诉讼请求，部分有事实和法律依据，应仅支持422 400元。不定期租赁合同关系解除后，久美多吉应向西藏交建公司返还因合同而取得的租赁房屋。西藏圣都公司作为租赁房屋的实际使用人，也负有返还义务。西藏交建公司要求久美多吉、西藏圣都公司返还租赁房屋的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。久美多吉至今未向西藏交建公司返还租赁房屋，构成违约，应向西藏交建公司承担支付占有使用费的义务。西藏交建公司主张久美多吉按租金标准支付2018年6月7日至2019年2月1日期间的占有使用费，有相应的事实和法律依据。经本院核算，该部分占有使用费为250 666.7元（32 000元/月÷30天×235天）。西藏交建公司主张久美多吉支付占有使用费 249 600元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。西藏交建公司主张水电费214 080元，但并未向本院提交水电费的相应凭证，久美多吉在庭审中也不予认可。西藏交建公司作为主张方，应自行承担举证不能的法律后果。西藏交建公司要求久美多吉支付水电费214 080元的诉讼请求，无相应的事实依据，应不予支持。案涉《房屋租赁合同》中只约定原装饰不得拆除，但并未约定是否赔偿，也未约定改扩建的处理，西藏交建公司与久美多吉在庭审中也未就上述事项达成合意。久美多吉为使用案涉房屋进行了装修和改扩建，原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆并未出面制止，应视为原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆同意，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款第一项的规定，承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内的装饰装修残值损失的，不予支持。本案中，久美多吉存在逾期交纳租金的违约行为，导致了合同解除，西藏交建公司无需向久美多吉赔偿已形成附合的装饰装修残值损失。久美多吉要求西藏交建公司赔偿装饰装修损失，无相应的法律依据。案涉改扩建房屋并未办理相应的审批手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项的规定，扩建造价费用由双方按照过错分担。原西藏天海旅游有限责任公司天域宾馆作为出租方，对久美多吉违规改扩建建筑物的行为予以同意，导致了违法建筑的产生，未尽到出租人的合理注意义务，具有一定的过错，相应的责任由西藏交建公司负担。久美多吉改扩建建筑物时未办理相应的审批手续，违反法律规定，自身也对损失的发生具有过错。鉴于久美多吉改扩建的建筑物已使用5年之久，久美多吉使用改扩建建筑物产生了相关的收益，结合双方的过错程度和建筑物正常损耗，本院酌情认定西藏交建公司应对久美多吉改扩建建筑物的费用承担20%的赔偿责任。经西藏磊鑫工程项目管理有限公司鉴定，改扩建造价为1 092 101.28元，西藏交建公司应赔偿的金额为218 420.26元（1 092 101.28元×20%）。案涉消防、电力改造、附属设施均属于装饰装修的范畴，设备属于可移动物品，久美多吉要求西藏交建公司赔偿消防、电力改造、附属设施、设备的损失，无相应的事实和法律依据，应不予支持。久美多吉要求西藏交建公司赔偿5 558 930.2元的诉讼请求，部分有事实和法律依据，应仅支持218 420.26元。西藏天海公司与本案无关，在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款第二项、第十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认西藏交通建设集团有限公司与久美多吉之间的租赁关系已经解除；二、久美多吉、西藏圣都文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于拉萨市××路的案涉租赁物返还给西藏交通建设集团有限公司；三、久美多吉于本判决生效之日起十五日内向西藏交通建设集团有限公司支付租金422 400元；四、久美多吉于本判决生效之日起十五日内向西藏交通建设集团有限公司支付占有使用费249 600元；五、西藏交通建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向久美多吉赔偿218 420.26元；六、驳回西藏交通建设集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回久美多吉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13 620.8元，由西藏交通建设集团有限公司负担4300.6元，由久美多吉负担9320.2元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。反诉费减半收取25 356.26元，由久美多吉负担24 359.97元，西藏交通建设集团有限公司负担996.29元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。本案鉴定费123 699.46元，由久美多吉负担118 839.09元，西藏交通建设集团有限公司负担4860.37元（限于判决生效之日起七日内向久美多吉支付，逾期未支付，由久美多吉申请强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   刘 献 屿审  判  员   央  白审  判  员   索朗德吉二〇二一年四月二十一日书  记  员   边巴卓玛