广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终730号上诉人（原审被告）：郑华友，男，1962年7月8日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈桂林，男，汉族，1944年11月15日生，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：湛江市安格门窗有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区草苏村委洪屋下村一村34号一楼。法定代表人：陈堪庆。委托诉讼代理人：李育寰，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳姗，广东民赐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：梁志宁，男，1976年6月12日出生，住广东省湛江市赤坎区。上诉人郑华友因与被上诉人湛江市安格门窗有限公司（以下简称安格公司）、梁志宁承揽合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑华友及其委托诉讼代理人陈桂林，被上诉从安格公司的委托诉讼代理人李育寰，被上诉人梁志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑华友上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判梁志宁向安格公司支付欠款39624元及利息。3、案件受理费用由梁志宁负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，应予改判。首先，涉案廉江市锦绣华景市场是梁志宁向湛江晟安投资有限公司承包经营，其安装完成该市场内包括门窗、玻璃活鱼池、菜台、肉台、地台及金属结构等设施后，对外招租收租金。涉案门窗、玻璃活鱼池工程直接由梁志宁验收，并支付工程款。并非郑华友作为发包人直接验收支付工程款。郑华友对涉案工程款，无享有权利和义务。其次，安格公司虽然提交了廉江市锦绣华景市场工程结算单，但郑华友对该工程结算单，无享有权利和义务。锦绣华景市场所有工程款都是由梁志宁直接支付给钢结构地台、菜台、肉台等设施的实际施工人。因涉案门窗及玻璃活鱼池存在质量问题梁志宁拒绝支付工程款而致拖欠的。郑华友对涉案工程款无结算权，且也不是涉案门窗及玻璃活鱼池的受益人。再次，郑华友已举证证明梁志宁直接支付工程款给实际施工人。郑华友不是涉案门窗、玻璃活鱼池、菜台、肉台工程发包人，也不是承包人，没有证据证明郑华友系涉案工程的承包人。原审判决违背实事求是之原则。特诉请支持郑华友上诉请求。安格公司答辩称：一审判决事实清楚、证据充分，郑华友的上诉没有法律和事实依据，应驳回郑华友的上诉请求，维持原判。在一审审查过程中可知，虽然郑华友与安格公司没有订立书面的合同，但郑华友在工程货款结算清单上签字确认，郑华友与安格公司是存在合同关系。对于郑华友主张的实际定做人是梁志宁，没有充足的证据支持。法院应当不予支持其主张。梁志宁答辩称：梁志宁对于涉案门窗事情不知情。请求法院驳回郑华友的上诉请求。安格公司向一审法院起诉请求：郑华友立即支付安格公司工程款39624元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：安格公司于2018年10月16日成立，经营范围为销售、加工，门窗，室内外装饰设计。2019年初，安格公司与郑华友口头约定，由安格公司制作鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档等工程。安格公司与郑华友于2019年1月15日进行工程货款结算，结算单上载明“鱼池玻璃22888元、菜档不锈钢21636元、熟食档5100元，总49624元-10000元＝39624元”，郑华友在结算单上签名，并注明“情况属实”。一审法院认为：关于本案的案由问题。本案在立案时将本案案由定为买卖合同纠纷。经审理，郑华友发包鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档工程给安格公司，安格公司根据郑华友的要求制作成品。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定。本案的案由应为承揽合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，故予以纠正。湛江市安格门窗有限公司主张其与郑华友之间存在合同关系，虽然安格公司与郑华友之间没有订立书面合同，但根据安格公司提交的“廉江市锦绣华景市场工程货款结算”，郑华友在该结算清单上面签字确认。由此可见，安格公司与郑华友之间实际上存在合同关系。郑华友主张实际定作人是梁志宁，但在庭审过程中，梁志宁否认有委托安格公司定制成品的事实存在，且安格公司也主张其不认识梁志宁，郑华友也没有提供证据证明涉案的“鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档”的实际定作人是梁志宁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于郑华友主张实际定作人是梁志宁的事实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，安格公司已经按照合同的约定制作成品并交付给郑华友，郑华友也应当按照合同的约定支付价款给安格公司。郑华友没有将剩余的款项交付给安格公司，其行为已经构成了违约。经双方结算，涉案工程款尚余39624元，现安格公司要求郑华友支付剩余的款项39624元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，郑华友的行为已经构成了违约，安格公司主张要求郑华友支付从起诉之日（即2020年2月12日）起至实际履行之日止的利息，予以支持。安格公司请求利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定和计算标准，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限郑华友于判决发生法律效力后十日内向湛江市安格门窗有限公司支付欠款39624元及利息（利息从2020年2月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790.6元，由郑华友负担。二审期间，郑华友提交结算工程款凭据一份，用以证明：华景市场琉璃鱼池等工程实际发包人为梁志宁。被上诉人安格公司、梁志宁没有提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。安格公司质证称：1、该证据不属于新证据，应不予采纳。对其真实性、合法性有异议，关联性不予认可，该证据没有安格公司的确认，也证明了安格公司不清楚郑华友与梁志宁之间的关系；2、郑华友也说不清楚该证据为什么没有在一审提交的原因，郑华友不可能不清楚的。梁志宁质证称：该证据的真实性有异议，怀疑是造假的，因为不是我本人签名。此外，郑华友申请证人卢某出庭作证，本院依法予以准许。证人卢某自述系郑华友叫其去工作，主张证明梁志宁欠郑华友的钱。对于该证人证言，郑华友质证称对合法性无异议，对其表述说得不清晰有异议，因为证人已经跟梁志宁结算了，并不是由郑华友直接支付的，所以定做人是梁志宁而不是郑华友。安格公司对该证人证言质证称：真实性与合法性由法院认定，关联性有异议，证人并没有提及安格公司，所以关联性是有异议的。梁志宁质证称：不认识证人卢某。本院经对上诉人郑华友提交的证据进行审查后意见如下：1、结算工程款凭据记载的事项不能确认与本案有关联性，且该证据对本案的事实认定及实体处理没有重大影响，本院对该证据不予采纳。2、证人卢某对于证明的事实表达不清晰，也无其他证据予以作证，无法确认真实性与关联性。本院对该证人证言不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对郑华友上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据郑华友的上诉理由和被上诉人安格公司、梁志宁的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于郑华友是否应当向安格公司支付涉案欠款39624元及利息的问题。本案中，现郑华友上诉主张涉案鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档等工程是梁志宁发包给安格公司定作的，应由梁志宁向安格公司支付涉案工程的欠款。但郑华友没有证据证明涉案的鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档等工程是梁志宁向安格公司发包的。而郑华友在“廉江市锦绣华景市场工程货款结算”单中签名确认该欠款39624元，郑华友也于一审庭审中承认其将鱼池玻璃、菜板不锈钢、熟食档发包给安格公司。故可确认安格公司与郑华友之间存在承揽合同关系。郑华友现上诉主张梁志宁是实际定作人，涉案工程的欠款应由梁志宁承担付款责任，但郑华友未能提供证据予以证明其该项主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑华友应承担举证不能的法律后果。安格公司按照合同的约定制作成品并交付给郑华友，郑华友应依约支付价款。郑华友支付10000元后对余款39624元不予支付显属违约，应承担违约责任。故原审判决郑华友支付拖欠的涉案欠款39624元及利息，利息从安格公司起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息是正确的，但是原审判决没有对郑华友应当支付利息的期限予以确认不当，本院纠正为郑华友向安格公司支付欠款39624元及利息，利息从2020年2月12日起至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，郑华友关于梁志宁是实际的定作人，应当由梁志宁向安格公司支付欠款的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理欠妥，应予纠正。郑华友上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初281号民事判决；二、限郑华友于本判决发生法律效力后十日内向湛江市安格门窗有限公司支付欠款39624元及利息（利息从2020年2月12日起至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790.6元，二审案件受理费790.6元，均由上诉人郑华友负担（郑华友预交二审案件受理费790.6元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年四月二十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终730号上诉人（原审被告）：郑华友，男，1962年7月8日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈桂林，男，汉族，1944年11月15日生，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：湛江市安格门窗有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区草苏村委洪屋下村一村34号一楼。法定代表人：陈堪庆。委托诉讼代理人：李育寰，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳姗，广东民赐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：梁志宁，男，1976年6月12日出生，住广东省湛江市赤坎区。上诉人郑华友因与被上诉人湛江市安格门窗有限公司（以下简称安格公司）、梁志宁承揽合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑华友及其委托诉讼代理人陈桂林，被上诉从安格公司的委托诉讼代理人李育寰，被上诉人梁志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑华友上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判梁志宁向安格公司支付欠款39624元及利息。3、案件受理费用由梁志宁负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，应予改判。首先，涉案廉江市锦绣华景市场是梁志宁向湛江晟安投资有限公司承包经营，其安装完成该市场内包括门窗、玻璃活鱼池、菜台、肉台、地台及金属结构等设施后，对外招租收租金。涉案门窗、玻璃活鱼池工程直接由梁志宁验收，并支付工程款。并非郑华友作为发包人直接验收支付工程款。郑华友对涉案工程款，无享有权利和义务。其次，安格公司虽然提交了廉江市锦绣华景市场工程结算单，但郑华友对该工程结算单，无享有权利和义务。锦绣华景市场所有工程款都是由梁志宁直接支付给钢结构地台、菜台、肉台等设施的实际施工人。因涉案门窗及玻璃活鱼池存在质量问题梁志宁拒绝支付工程款而致拖欠的。郑华友对涉案工程款无结算权，且也不是涉案门窗及玻璃活鱼池的受益人。再次，郑华友已举证证明梁志宁直接支付工程款给实际施工人。郑华友不是涉案门窗、玻璃活鱼池、菜台、肉台工程发包人，也不是承包人，没有证据证明郑华友系涉案工程的承包人。原审判决违背实事求是之原则。特诉请支持郑华友上诉请求。安格公司答辩称：一审判决事实清楚、证据充分，郑华友的上诉没有法律和事实依据，应驳回郑华友的上诉请求，维持原判。在一审审查过程中可知，虽然郑华友与安格公司没有订立书面的合同，但郑华友在工程货款结算清单上签字确认，郑华友与安格公司是存在合同关系。对于郑华友主张的实际定做人是梁志宁，没有充足的证据支持。法院应当不予支持其主张。梁志宁答辩称：梁志宁对于涉案门窗事情不知情。请求法院驳回郑华友的上诉请求。安格公司向一审法院起诉请求：郑华友立即支付安格公司工程款39624元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：安格公司于2018年10月16日成立，经营范围为销售、加工，门窗，室内外装饰设计。2019年初，安格公司与郑华友口头约定，由安格公司制作鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档等工程。安格公司与郑华友于2019年1月15日进行工程货款结算，结算单上载明“鱼池玻璃22888元、菜档不锈钢21636元、熟食档5100元，总49624元-10000元＝39624元”，郑华友在结算单上签名，并注明“情况属实”。一审法院认为：关于本案的案由问题。本案在立案时将本案案由定为买卖合同纠纷。经审理，郑华友发包鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档工程给安格公司，安格公司根据郑华友的要求制作成品。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定。本案的案由应为承揽合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，故予以纠正。湛江市安格门窗有限公司主张其与郑华友之间存在合同关系，虽然安格公司与郑华友之间没有订立书面合同，但根据安格公司提交的“廉江市锦绣华景市场工程货款结算”，郑华友在该结算清单上面签字确认。由此可见，安格公司与郑华友之间实际上存在合同关系。郑华友主张实际定作人是梁志宁，但在庭审过程中，梁志宁否认有委托安格公司定制成品的事实存在，且安格公司也主张其不认识梁志宁，郑华友也没有提供证据证明涉案的“鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档”的实际定作人是梁志宁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于郑华友主张实际定作人是梁志宁的事实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，安格公司已经按照合同的约定制作成品并交付给郑华友，郑华友也应当按照合同的约定支付价款给安格公司。郑华友没有将剩余的款项交付给安格公司，其行为已经构成了违约。经双方结算，涉案工程款尚余39624元，现安格公司要求郑华友支付剩余的款项39624元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，郑华友的行为已经构成了违约，安格公司主张要求郑华友支付从起诉之日（即2020年2月12日）起至实际履行之日止的利息，予以支持。安格公司请求利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定和计算标准，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限郑华友于判决发生法律效力后十日内向湛江市安格门窗有限公司支付欠款39624元及利息（利息从2020年2月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790.6元，由郑华友负担。二审期间，郑华友提交结算工程款凭据一份，用以证明：华景市场琉璃鱼池等工程实际发包人为梁志宁。被上诉人安格公司、梁志宁没有提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。安格公司质证称：1、该证据不属于新证据，应不予采纳。对其真实性、合法性有异议，关联性不予认可，该证据没有安格公司的确认，也证明了安格公司不清楚郑华友与梁志宁之间的关系；2、郑华友也说不清楚该证据为什么没有在一审提交的原因，郑华友不可能不清楚的。梁志宁质证称：该证据的真实性有异议，怀疑是造假的，因为不是我本人签名。此外，郑华友申请证人卢某出庭作证，本院依法予以准许。证人卢某自述系郑华友叫其去工作，主张证明梁志宁欠郑华友的钱。对于该证人证言，郑华友质证称对合法性无异议，对其表述说得不清晰有异议，因为证人已经跟梁志宁结算了，并不是由郑华友直接支付的，所以定做人是梁志宁而不是郑华友。安格公司对该证人证言质证称：真实性与合法性由法院认定，关联性有异议，证人并没有提及安格公司，所以关联性是有异议的。梁志宁质证称：不认识证人卢某。本院经对上诉人郑华友提交的证据进行审查后意见如下：1、结算工程款凭据记载的事项不能确认与本案有关联性，且该证据对本案的事实认定及实体处理没有重大影响，本院对该证据不予采纳。2、证人卢某对于证明的事实表达不清晰，也无其他证据予以作证，无法确认真实性与关联性。本院对该证人证言不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对郑华友上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据郑华友的上诉理由和被上诉人安格公司、梁志宁的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于郑华友是否应当向安格公司支付涉案欠款39624元及利息的问题。本案中，现郑华友上诉主张涉案鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档等工程是梁志宁发包给安格公司定作的，应由梁志宁向安格公司支付涉案工程的欠款。但郑华友没有证据证明涉案的鱼池玻璃、菜档不锈钢、熟食档等工程是梁志宁向安格公司发包的。而郑华友在“廉江市锦绣华景市场工程货款结算”单中签名确认该欠款39624元，郑华友也于一审庭审中承认其将鱼池玻璃、菜板不锈钢、熟食档发包给安格公司。故可确认安格公司与郑华友之间存在承揽合同关系。郑华友现上诉主张梁志宁是实际定作人，涉案工程的欠款应由梁志宁承担付款责任，但郑华友未能提供证据予以证明其该项主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑华友应承担举证不能的法律后果。安格公司按照合同的约定制作成品并交付给郑华友，郑华友应依约支付价款。郑华友支付10000元后对余款39624元不予支付显属违约，应承担违约责任。故原审判决郑华友支付拖欠的涉案欠款39624元及利息，利息从安格公司起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息是正确的，但是原审判决没有对郑华友应当支付利息的期限予以确认不当，本院纠正为郑华友向安格公司支付欠款39624元及利息，利息从2020年2月12日起至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，郑华友关于梁志宁是实际的定作人，应当由梁志宁向安格公司支付欠款的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理欠妥，应予纠正。郑华友上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初281号民事判决；二、限郑华友于本判决发生法律效力后十日内向湛江市安格门窗有限公司支付欠款39624元及利息（利息从2020年2月12日起至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790.6元，二审案件受理费790.6元，均由上诉人郑华友负担（郑华友预交二审案件受理费790.6元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年四月二十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。