陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0722民初429号 原告：汉中市某某某某工程公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘某甲，公司总经理。 委托诉讼代理人：崔某，公司项目负责人。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。 被告：汉中市某某某某设备有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：徐某某，公司董事长。 第三人：陕西某某某某房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘乙，公司执行董事。 原告汉中市某某某某工程公司（以下简称“三建司”）与被告汉中市某某某某设备有限公司（以下简称“博菱公司”）、第三人陕西某某某某房地产开发有限公司（以下简称“冠亚公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三建司向本院提出诉讼请求：1、确认第三人开发的城固县冠亚花城小区12号楼1704号、1803号及1805号三套房屋属原告所有；2、终止对上述房屋的查封、拍卖行为；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、法院拍卖的如上房产未经竣工验收，属案外人的在建工程，不是第三人的独立产权所有；2、法院的拍卖行为以合法形式变相支持、许可了“不合格房产（半成品）”流向社会，带来不安定及房产不安全祸患；3、依照《中华人民共和国合同法》286条的规定，争议房屋的拍卖价款，案外人具有法定的优先受偿权；4、合同早已约定第三人授意原告出售如上房屋。第三人与原告在2012年12月14日签订《施工协议书》中，约定竣工验收合格后，如甲方不能按约定时间向乙方支付工程款时，乙方可将所建设的房屋按低于当时销售价的10%—15%处理，直至抵清所欠工程款，甲方应积极配合办理相关产权事宜。5、如上争议的1704号房产，第三人早已出售给案外人王红升。6、城固法院对上述争议房屋的拍卖行为，原告已向汉中中院提起执行监督，中院已受理，指示城固法院查处。综上，原告并不知晓法院的拍卖行为，在得知如上房屋被查封、拍卖后即提出执行异议申请，原告执行异议申请被驳回后依法起诉，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告博菱公司辩称，1、城固法院依据法定程序判决、执行、查封、拍卖，属于合法有效的法律行为，该院于2019年9月15日作出的（2019）陕0722执恢59号之二执行裁定，将案涉三套房屋作价866650元，交付答辩人抵偿债务，所有权自裁定书送达之日起转移。自此，案涉三套房屋产权归属答辩人。2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的普法》第4条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定竣工之日起计算。被答辩人在执行异议申请书中已明确表明涉案工程的竣工日期为2014年9月，早已超出六个月的优先受偿权的有效期限。综上，原告提出的执行异议不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人冠亚公司支持法院之前的判决和裁定，请求驳回原告的诉讼请求。 原告三建司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体适格。第二组：1、执行异议申请书一份，2、（2020）陕0722执异38号执行裁定书一份，证明提出本案执行异议之诉的来源。第三组：1、城固县法院（2019）陕0722执恢59号之一执行裁定书，证明得知拍卖三建司所有的某某某某12号楼1704、1803、1805号3套房产；2、2019年7月14日提交的“关于汉中市三建司在“某某某某”现场负责人崔某售房行为的情况说明”，证明三建司现场经理崔某被城固县法院执行局执行法官通知配合“交房”时，三建司经理刘某甲、崔某、律师常敏安向执行法官递交了回复函及有关情况说明，要求终止拍卖，鲁告知提出书面执行异议；3、三建司2019年8月21日提交的执行异议申请书及2019年8月9日提交给执行法官的执行异议申请书，证明依执行法官的告知及时提起了执行异议；4、城固县人民法院2019年9月16日的送达回证，证明申请书留置在城固县法院立案庭半月后的9月16日答复准予立案；5、2019年11月20日提交的《对城固县人民法院执行局法官错误执行的情况反映》、2020年3月17日提交的《请求执行监督申请书》、2020年5月1日提交的《投诉城固县法院执行法官违法办案》，证明以书面形式反映在2019年9月16日的执行终结行为。第四组：证明一份，证明涉案1704号房屋属于原告，不属于某某某某。 被告博菱公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、城固县人民法院（2017）陕0722执716号之一执行裁定书复印件一份，2、城固县人民法院（2019）陕0722执恢59号之一执行裁定书复印件一份，3、城固县人民法院（2019）陕0722执恢59号执行裁定书复印件一份，4、城固县人民法院（2019）陕0722执异38号执行裁定书复印件一份，5、某某某某12号楼房号面积表，证明之前法院的判决和裁定正确。 第三人冠亚公司未提交证据。 为查明案件事实，本次审理中，本院依职权调取两组证据：第一组：1、施工协议书一份，2、建设工程施工合同一份，3、汉中市人民法院（2020）陕07民终1584号民事判决书复印件一份。第二组：1、城固县人民法院（2017）陕0722执716号民事裁定书一份及封条张贴照片，2、城固县人民法院（2019）陕0722执恢59号之一民事裁定书，3、城固县人民法院（2019）审0722执恢59号之二民事裁定书、城固县人民法院（2019）陕0722执恢59号协助执行通知书及送达回证，4、城固县人民法院（2019）陕0722执恢59号结案通知书及送达回证，5、执行异议申请书及送达回证，6、城固县人民法院（2019）陕0722执异38号执行裁定书，7、城固县人民法院（2020）陕0722民初151民事裁定书，8、汉中市中级人民法院（2020）陕07民终804号民事裁定书，9、城固县人民法院（2020）陕0722民初1871号民事裁定书，10、城固县人民法院（2020）陕0722执监1号民事裁定书，11、城固县人民法院（2020）陕0722民初1871-1号民事裁定书，12、城固县人民法院（2020）陕0722民初1871-2号民事裁定书。 经庭审举证、质证，对本案证据认定如下：原告四组证据，被告对第一、二组证据及第三组证据中的第一份、第三份中的2019年8月21日的执行异议申请书证据无异议，对其他证据不知情未予质证，第三人对四组证据均无异议。本院对原告前两组证据予以认定，对第三组证据中的第一份、第三份中的2019年8月21日的执行异议申请书、第四份证据的真实性均予以认定；第三组其他证据系原告自书证据，本院不予认定，第四组证据仅能证明原告代收案涉1704号房屋购房款的事实，不能证明该房屋系原告所有，故对其证明目的不予认定。被告五份证据，原告对其真实性均无异议，第三人对第五份证据不知情未予质证，对其他四份证据真实性均无异议。第五份证据即某某某某12#房号面积表加盖冠亚公司公章，故本院对该五份证据真实性均予以认定。本院依法调取的两组证据，原告及第三人均无异议，被告对第一组证据不知情，对第二组证据无异议，本院对该两组证据予以认定。 综合所采信的上述证据及庭审查明的事实，本院查明事实如下：博菱公司与冠亚公司系合作关系，2013年9月25日双方经协商签订《合同书》一份，约定博菱公司将型号为TKJ800/1.75-JXW﹒VF乘客电梯3台出售给冠亚公司，价款为70万元。合同签订后，冠亚公司向博菱公司支付货款10万元，博菱公司按约将设备交付冠亚公司，冠亚公司接收设备验收合格投入使用。但冠亚公司未按合同约定的给付款期限向博菱公司支付设备余款60万元，博菱公司多次催要无果于2017年4月10日诉至本院。本院于2017年6月18日作出（2017）陕0722民初1133号民事判决，判决由被告陕西某某某某房地产开发有限公司于判决生效后15日内向原告汉中市某某某某设备有限公司支付货款余额60万元及逾期付款利息。2017年8月16日博菱公司向本院申请执行，本院在执行过程中，因被执行人冠亚公司未主动履行，经查被执行人开发所建的位于城固县西环四路与北环路冠亚花城12号楼房屋未出售，2017年12月27日本院作出（2017）陕0722执716号执行裁定：“查封被执行人陕西某某某某房地产开发有限公司所有的位于城固县西环四路与北环路冠亚花城12号楼二单元1703号、1803号、1704号住宅房屋三套及三单元1805号住宅房屋一套所有权”。2017年12月28日因案件预评估、拍卖中，执行期内无法执结，本院作出（2017）陕0722执716号执行裁定：“终结城固县人民法院（2017）陕0722民初1133号民事判决书确定给付内容的本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院决定恢复”。2019年2月15日案件恢复执行，本院于2019年5月6日作出（2019）陕0722执恢59号之一执行裁定：“拍卖被执行人陕西某某某某房地产开发有限公司所有的位于城固县西环四路与北环路冠亚花城12号楼1704号、1803号、1805号房屋三套。”经两次网络拍卖，因无人竞买致使流拍，在第二次网络拍卖流拍后征求申请执行人意见，同意以第二次拍卖保留价接受该拍卖物。2019年9月15日本院作出（2019）陕0722执恢59号之二执行裁定：“一、将被执行人陕西冠亚花城房地产开发有限公司所有的位于城固县西环四路与北环路某某某某12号楼1704号、1803号、1805号三套房屋作价866650元，交付申请执行人汉中市某某某某设备有限公司抵偿该案债务。1704号、1803号、1805号三套房屋所有权自本裁定送达申请执行人汉中市某某某某设备有限公司时起转移。二、申请执行人汉中市某某某某设备有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2019年9月16日，本院作出（2019）陕0722执恢59号结案通知书。2019年9月18日，本院向申请执行人及被执行人送达执行结案通知书，执行案件终结。 另查明，2012年12月14日，冠亚公司（甲方）与三建司（乙方）签订《施工协议书》，约定甲方将“冠亚花城”住宅小区12#高层商住楼除电梯外其他工程发包给乙方；主体施工至结构五层时七个工作日内支付已完工程量的75%，以后每完成结构主体四层时七个工作日内支付已完工程量的75%，主体完工经验收合格后七个工作日内支付已完工程量的75%；装饰、安装工程施工九层完工后七个工作日内支付已完工程量的75%，全部完工验收合格后七个工作日内支付工程总造价的90%；其余工程款在军工验收交房之后，支付至合同总价款的95%；如竣工验收合格后，甲方不能按约定时间向乙方支付工程款，乙方方可将所建设的房屋按低于当时销售价的10%-15%处理，直至抵清所欠工程款。2015年1月22日，三建司提交竣工验收报告，至今未进行验收。 2019年9月16日三建司书面向本院提出执行异议，由本院立案庭予以受理，于2019年11月28日依法作出（2019）陕0722执异38号执行裁定书，驳回其异议请求。三建司不服该裁定，在法定期间向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2020年4月15日作出（2020）陕0722民初151号民事裁定书，以三建司提出执行异议申请时本院执行程序已经终结为由，裁定驳回其起诉。三建司不服提起上诉，汉中市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）陕07民终804号民事裁定书，以三建司在二审中提交新证据证明其曾在一审法院对涉案房屋进行执行过程中，向一审法院提出了执行异议申请为由，裁定撤销本院（2020）陕0722民初151号民事裁定书，指令本院审理。2020年9月17日，本院作出（2020）陕0722民初1871号民事裁定书，以执行异议裁定程序违法中止诉讼，本院于2020年11月16日作出（2020）陕0722执监1号民事裁定书，撤销本院（2019）陕0722执异38号执行裁定书，本院于2020年11月18日作出（2020）陕0722民初1871-2号民事裁定书，以执行异议裁定书被撤销为由，驳回三建司的起诉。本院重新组成合议庭对执行异议申请进行审查，于2020年11月24日作出（2020）陕0722执异38号执行裁定书，驳回三建司的异议请求，三建司不服提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。 本院认为，原告三建司以其对案涉三套房屋享有建设工程价款优先受偿权为由提出执行异议，主张终止对诉争房屋的查封、拍卖行为，确认其对诉争房屋享有所有权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”据此，建设工程优先受偿权是承包人对于建设工程就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，是工程变价款分配顺位上的优先权利，不能达到阻却执行和确认物权的效果。人民法院对建设工程采取强制执行措施时，执行标的为建筑物的执行行为并不当然侵害案外人建设工程优先受偿权，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。故，原告三建司并无证据证明其对诉争的三套房屋享有足以排除本院强制执行的民事权利，也无证据证明其对该三套房屋享有物权，故对其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下： 驳回原告汉中市某某某某工程公司的全部诉讼请求。 本案受理费12567元，由原告汉中市某某某某工程公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王亚琳 人民陪审员  张 星 人民陪审员  向大利 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  贺亚兰