贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初884号原告：宋祖康，男，侗族，1978年6月14日生，住贵阳市南明区宝山南路476号2栋1单元3号。委托代理人：刘润生，贵州乾合律师事务所律师，执业证号15201199310593242。被告:首钢贵阳特殊钢有限责任公司，住所地在贵阳市南明区油榨街10号。法定代表人:张兴，董事长。委托代理人：李贻凤，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201511864213。委托代理人：唐仲尼，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201199410506710。原告宋祖康诉被告首钢贵阳特殊钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告宋祖康及其委托代理人刘润生，被告首钢贵阳特殊钢有限责任公司委托代理人李贻凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋祖康向本院提出诉讼请求：1、判决被告恢复原告原同等工作岗位和工资待遇；2、判决被告补足原告待岗期间的工资差额6104.94元。事实和理由：原告于1997年12月应征入伍。1999年12月退役后安置到被告处工作。2000年7月至2003年12月在被告的全资子公司(贵阳金龙锻造有限公司)广州经营部从事钢材营销工作。2003年12月至2015年8月在被告的全资子公司(贵阳金麟房地产开发有限公司)城管队、公司办、清欠科、收费科、安全管理科和财务科等科室，先后从事市场管理、内勤、办事员、兼职安全员等工作。2013年4月1日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定原告在房产处(即贵阳金麟房地产开发有限公司)从事收费兼安全岗位工作，后担任专职安全员、安全管理副科级和会计等职务。2015年8月至2018年9月在被告的全资子公司贵阳首贵房屋征收政策咨询服务有限公司（以下简称首贵征收公司)任综合办公室主任。2018年9月至2020年8月因首贵征收公司即将解散注销，所属工作人员全部调入被告下级部门首钢贵钢公司老区园区管理部（以下简称园管部)，原告则被划入园管部下设的控、拆违队从事内勤工作。2020年6月19日原告在园管部工作至2020年8月。同月原告在毫不知情的情况下被划入被申请人的全资子公司贵阳首钢贵钢物业管理有限公司(以下简称首贵物业公司)下设的创业中心。并口头通知因为申请人参加竞聘上岗失败，现在待岗，待遇按照贵阳市2020年最低工资标准每月1790元计发，实际2020年8月、9月和10月的应发工资分别为2012.73元、2003.43元和2012.73元。2020年3月30日，被告将首贵征收公司名称变更为首贵物业公司。2020年5月13日下发了《关于贵阳首钢贵钢物业管理有限公司职责和编制的通知》首贵发[2020]58号文件。2020年6月15日园管部组织班子成员、各科室负责人、管理岗和职能人员以及操作岗班组长共计38人召开了“关于贵阳首钢贵钢物业管理有限公司招聘工作启动专题会”。6月12日起至7月17日止，首贵物业公司完成定员的120人招聘工作，期间原告积极响应公司号召，填写并递交了三份竞聘申请表参与公司的选拔和挑选，但均被告知竞聘失败。2020年8月3?日，首贵物业公司下设的创业中心口头告知原告因为竞聘相关岗位未成，目前只有保洁员和门卫值班岗位，工资待遇均为每月2600元，如不同意接受上述岗位将被安排待岗，但须每天上午和下午签到2次，工资按照1790元(含个人三险一金)发放。直至到9月30日创业中心多次提出要原告接受保洁员和门卫值班岗位，原告表示与原、被双方签订的劳动合同中约定的工作岗位不符，没有答应。时至今日原告依旧被待岗。原告认为，参加竞聘上岗落聘后，会被调岗降薪甚至待岗这样的决定，被告方从未明确告知原告。故意隐瞒事实真相，因为在园管部6月15日的招聘工作启动专题会中只提到“竞聘入职的职工，人事关系划转物业公司，未竞聘到物业公司的职工，人事关系仍在园管部编制内。”并未说明将会调岗降薪，甚至待岗。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，工作内容、工作地点和劳动报酬，这三者都是劳动合同中的必备条款，也是最为重要的核心条款。劳动合同的必备条款内容发生变化，自然属于劳动合同变更。因此，竞争上岗的实质，其实就是劳动合同的变更。只不过是劳动合同变更的一种特殊形式。一般情形下的劳动合同变更，是用人单位与劳动者进行一对一的个体协商。而竞争上岗，是通过公开竞岗的形式，同时进行一岗或多岗的多人协商。如果劳动者竞争上岗成功，意味着劳动关系双方就工作岗位变更达成了一致意见;如果劳动者竞岗没有成功，则表明双方就岗位变更没有形成一致意见。这种情况下，用人单位应按照原劳动合同执行，或者与劳动者继续协商，直至达成一致意见为止。原告同意参加公司组织的竞聘上岗，但其结果是不确定的，不能以此视为原告已经与公司协商一致变更其工作岗位，更不能简单、片面的理解成，原告一旦同意参加竞聘上岗，即同意任由公司安排，甚至待岗。虽然用人单位有用工自主权,但原告从2015年8月始至2020年8月止，一直从事办公室及其相关管理工作。而首贵物业公司多次预安排从事保洁员和门卫值班岗位，与原告原从事工作不存在相关性。这不但不合理，而且还降低工资待遇。并带有侮辱和惩罚性质。综上所述，为维护原告的合法利益，现特向人民法院起诉，请求依法判决被告恢复原告原同等工作岗位和工资待遇。并补足原告待岗期间的工资差额。被告首钢贵阳特殊钢有限责任公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，根据被告发展战略，原告原来的岗位已经撤销，无法恢复，无事实基础。岗位撤销之后的安排被告制定了相关规章制度予以管理规范。根据相关法律规定，富余职工若无竞争上岗则成为待岗员工，原告诉请无法律依据。对原告的第2项请求，因原告至今未能成功上岗因自身原因属于待岗状态，未向被告提供劳动，被告按照上年度平均工资50%发放原告工资，未低于最低工资标准，符合法律规定和被告规章制度也符合公平原则，故原告要求补发工资的诉请无事实和法律依据。原、被告签订了劳动合同，原告相关社保也是被告发放和代缴，从2015年起原告在被告园区管理部工作，原告在事实部分对自己劳动关系的陈述有误解，与事实不符，不符合相关法律规定。竞争上岗以及调岗调薪在职工管理办法中已经明确规定，相关办法是经职大会表决，也告知原告本人，在具体落实环节根据相关规章制度实施即可，原告所述是不符合事实的。原告认为竞争上岗和待岗是对劳动合同的变更未进行告知不属实，但被告认为被告的此种安排是针对富余职工而且是有相关制度支撑，针对富余职工竞争上岗具有合理性。原告自愿申请参加竞争上岗，现仅仅是因为没有实现竞聘上合适合自己中意的岗位，就提出相关的制度不合理是违背诚实信用原则。原告自愿成为待岗员工已经有好几个月了，即使他认为是劳动合同变更，根据法律规定，合同变更已经超过一个月，也是有效变更要，原告再以未签订或未达成一致为理由否定，是不成立的。原告认为被告的操作带有侮辱性和惩罚性不成立，该规定适用与被告公司所有员工目的是为了保障职工合法权益。相关制度也是为了被告的战略发展规划而制定，是被告自主经营权的体现，不存在侮辱性和惩罚性。根据上述陈述，请求依法驳回原告全部诉请。经审理查明，原告系被告公司员工，双方于2013年4月1日签订一份劳动合同，合同期限自2013年4月28日起至法定终止条件出现时止。合同约定根据被告工作需要，原告同意从事房产处收费兼安全岗位工作，工作地点位于油榨街281号。经双方协商同意，可以变更工作岗位和工作地点。2020年5月13日被告做出首贵发[2020]58号《关于贵阳首钢贵钢物业管理有限公司职责和编制的通知》，明确了该公司的部门职责和编制。2020年6月?12日至2020年7月16日期间，贵阳首钢贵钢物业管理有限公司发布多次公开招聘启示，招聘范围为园区管理部和创业中心现有在岗人员。原告亦两次参加招聘，但未被聘用。2020年8月22?日，被告做出《首钢贵阳特殊钢有限责任公司关于撤销园区管理部的通知》，决定撤销园区管理部，并将园区管理部除武装保卫、消防安全管理外其他职责划转入贵阳首钢贵钢物业管理有限公司。此后，被告为原告安排老区停车场岗亭收费岗位，原告不同意。原告在被告处工作至2020年7月。原、被告均认可被告在2020年8月已通知原告待岗，并从2020年8月开始以待岗标准向原告发放待遇。2020年10月10日，原告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年12月4日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁字［2020］第557-1号裁决：一、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人首钢贵阳特殊钢有限责任公司向申请人宋祖康支付2020年8月至10月待岗期间待遇差额38.01元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，诉请如前。被告制定的《首钢贵阳特殊钢有限责任公司富余职工安置办法》规定实行待岗的职工包括:“1、因公司组织机构调整或岗位归并、压缩形成的，经转岗安置仍未能上岗的职工。2、在竞聘中未能上岗的职工。3、因违纪或其他各种个人原因，但又未达到解除劳动合同条件的不在岗职工。4、无岗位可以安置的职工。”;待岗期间待遇包括:“职工待岗期间，前3个月待岗生活费按本人待岗前一年月平均工资的50%发放。低于贵州省职工最低工资标准的，按贵州省职工最低工资标准发放(含个人应缴纳的各项社会保险)。对于待岗第4个月起，待岗生活费按贵阳市最低生活费标准发放。社会保险缴费基数按贵州省有关规定执行。”该规定制定时间为2015年11月，并已通过当时的办公系统进行公示，原告认可该规定发布时可以登录办公系统进行查看。本院认为，《中华人民共和国就业促进法》第八条规定，用人单位依法享有自主用人的权利。用人单位作为市场主体，根据自身生产经营需要而对劳动者的工作岗位、工作地点进行适当调整，是行使用工自主权的重要内容，对其正常生产经营不可或缺。本案中，原、被告双方在劳动合同中约定原告在房产处收费兼安全岗位工作，同时约定“经双方协商同意，可以变更工作岗位和工作地点”。庭审中，原、被告认可被告公司因经营需要转型，原告的原工作岗位已不存在，原告需要通过招聘的方式确定新的工作岗位。原告亦参加两次招聘，原、被告双方已对原工作岗位变更达成一致。后因原告未被聘用处于待岗，被告按待岗对原告发放相关待遇。现原告要求被告恢复原同等工作岗位和工资待遇及补发待岗期间工资6104.94元的请求无事实依据，本院不予支持。被告对贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁字［2020］第557-1号裁决第一项由被告向原告支付2020年8月至10月待岗期间待遇差额38.01元无异议，本院一并判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决如下：一、驳回原告宋祖康的诉讼请求。二、被告首钢贵阳特殊钢有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告宋祖康2020年8月至10月待岗期间待遇差额人民币38.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告宋祖康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 欧阳灵二〇二一年四月十三日法官助理 杨美江书 记 员 李春燕