云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0181民初274号原告：孙增义，男，1955年4月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：杨兰亭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丽晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明安宁龙溪沟山地自行车野营基地，住所地云南省昆明市安宁市太平乡杨家坝。投资人：李刚。委托诉讼代理人：袁仲斌，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐俊杰，建纬（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：徐佩飞，女，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：杨兰亭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丽晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告孙增义与被告昆明安宁龙溪沟山地自行车野营基地（以下简称“龙溪沟基地”）、第三人徐佩飞租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告孙增义的委托诉讼代理人杨兰亭、罗丽晶，被告龙溪沟基地的投资人李刚及委托诉讼代理人袁仲斌，第三人徐佩飞的委托诉讼代理人杨兰亭、罗丽晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙增义向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告补偿款25万元；2.请求法院判令被告以25万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算承担起诉之日起至上述款项实际付清为止的资金占用利息；3.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，孙增义将第二项诉讼请求的利率计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，明确起诉之日为2021年1月7日。事实和理由：2003年初，原告作为承租人之一租用被告位于安宁市龙溪沟的土地种植毛竹，租期20年。2008年，因安宁市太平新城街道办事处征用承租土地修建昆华医院、昆华苑等，导致原告地上种植物灭失，且剩余租期不能继续按照合同履行。鉴于此，被告与原告签订《征用补偿款分配协议》，被告承诺无论获得政府多少补偿款，都将额外支付原告30万元，视为对原告多年精力投入及剩余租期的补偿。补偿款于被告获得补偿款后3日内支付。协议签订后，被告先行支付了原告5万元。后原告与征收方就补偿款金额问题发生争议诉至法院，于2018年6月19日经云南省高级人民法院出具判决。现被告早已拿到征收补偿款，但其并未按照双方签订的协议时间支付原告约定的剩余款项25万元，经原告多次与被告协商支付未果，无奈诉至法院。综上，原告认为，双方签订的《征用补偿款分配协议》是双方的真实意思表示，应当受到法律保护。被告的行为违反诚实信用原则，同时也损害了原告的合法权益，故原告根据相关法律、法规特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。龙溪沟基地辩称，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。孙增义和龙溪沟基地签署了土地使用的租赁协议，并种植了竹子，但是按照双方签订的《征用补偿款分配协议》，孙增义享有300000元，龙溪沟基地已经支付了50000元，孙增义的代理人徐佩飞已经从太平街道办事处来领取了2033721.94元款项。2033721.94元款项经云南省高级人民法院作出的（2018）云民终28号终审判决书确认是视为支付龙溪沟基地的，孙增义已经超额领取了，孙增义还要求支付250000元与事实不符。虽然龙溪沟基地与太平街道办事处的案子已经终审判决了，但是太平街道办事处至今未履行付款义务，按照双方签订的《征用补偿款分配协议》，龙溪沟基地还没有从太平街道办事处获得补偿款，250000元的付款条件尚未成就。第三人徐佩飞述称，毛竹种植主体是徐佩飞；徐佩飞不是孙增义的代理人。孙增义提交如下证据：第一组：1.身份证复印件；2.国家企业信用信息公示报告。第二组：《征收补偿款分配协议》。龙溪沟基地提交如下证据：第一组：2001年9月18日和2003年3月16日《土地使用协议》。第二组：律师函、函。第三组：（2018）云民终28号民事判决书。补充证据：西南林业司法鉴定中心[2017]第001号昆明安宁龙溪沟山地自行车野营基地李刚被征占用地块林木价值鉴定意见书。第三人徐佩飞未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在说理部分予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙增义与龙溪沟基地签订两份《土地使用协议》，落款时间分别为2001年9月18日、2003年3月16日。2009年1月26日，孙增义与龙溪沟基地签订《征用补偿款分配协议》，约定：“孙增义自2001年以来，使用龙溪沟基地的土地开发种植毛竹，并实际投入了大量的人力与物力……通过龙溪沟基地努力，与政府协调所获得的补偿款由龙溪沟基地享有，与孙增义无关；鉴于孙增义实际投入的情况，龙溪沟基地承诺无论龙溪沟基地是否获得政府的补偿以及补偿金额多少，均给予孙增义补偿款300000元。”另案查明，2001年9月18日，徐佩飞与龙溪沟基地签订《土地租用协议》，约定租期自2001年9月20日至2011年9月20日，龙溪沟基地代表秦绍成签字确认；2001年9月20日，龙溪沟基地出具《委托书》，载明：“全权委托秦绍成办理与徐佩飞签订土地租用协议。”龙溪沟基地在委托书上加盖公章。2003年3月7日，徐佩飞与龙溪沟基地签订《土地使用协议》，约定由徐佩飞租用龙溪沟基地位于安宁市太平乡龙溪沟自行车野营基地内的山地60亩种植毛竹，租期20年，自2002年12月26日至2022年12月26日，龙溪沟基地在《土地使用协议》上加盖公章。协议签订后，徐佩飞便在60亩土地上种植了毛竹；徐佩飞邀请孙增义帮忙管理。2008年2月16日，徐佩飞与龙溪沟基地签订《补充协议》，约定：“基于双方2003年3月7日签订的《协议》的基础上，就相关的征用补偿分配事宜，经双方友好协商签订本协议：一、双方一致同意双方在政府所拨付给补偿费的分配比例为龙溪沟基地30%，徐佩飞70%。”投资人李刚在《补充协议》上签字确认。孙增义与龙溪沟基地签订的两份《土地使用协议》对应徐佩飞与龙溪沟基地签订的两份《土地租用协议》，内容高度一致。云南省高级人民法院2018年6月19日作出（2018）云民终28号民事判决书，载明：“一审确认案件事实：李刚自认与孙增义是合作关系，徐佩飞是孙增义的代理人”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案适用民法典施行前的法律。关于龙溪沟基地质疑律师杨兰亭、罗丽晶在（2021）云0181民初273号案件中同时作为原告徐佩飞和第三人孙增义的委托诉讼代理人，在（2021）云0181民初274号案件中同时作为原告孙增义和第三人徐佩飞的委托诉讼代理人的问题。庭审查明，徐佩飞作为原告主张的177.1214万元是以380.4936万元为基数减去已经领取的2033721.94元计算而来，孙增义作为原告主张的250000元是以300000元为基数减去已经领取的50000元计算而来，380.4936万元没有包含300000元在内，二者相互独立，两个案件的原告也没有要求第三人承担责任。本案同时代理并没有损害原告和第三人之间的彼此利益，合法有效。关于徐佩飞与龙溪沟基地2001年9月18日签订《土地租用协议》、2003年3月7日签订《土地使用协议》以及2008年2月16日签订《补充协议》的效力和实际租赁人的问题。2001年9月18日签订《土地租用协议》有获得授权的龙溪沟基地代表秦绍成签字，2003年3月7日签订《土地使用协议》加盖有龙溪沟基地的公章，2008年2月16日签订《补充协议》有龙溪沟基地投资人李刚签字。庭审过程中，法庭已经明确释明“如果本案中需要鉴定，双方需要在2021年3月31日前提出申请，否则认可相关证据的真实性。”截至本判决作出之日，龙溪沟基地没有向本院提出鉴定申请，本院认定上述协议合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”2021年3月30日，本院依法通知孙增义到庭询问，孙增义明确表示向龙溪沟基地租地的实际租赁人就是徐佩飞，而自己就是帮忙管理，没有投入。孙增义自认实际租赁人不是自己，是徐佩飞，与本院认定的徐佩飞与龙溪沟基地签订的相关协议合法有效能够相互印证，本院认定向龙溪沟基地租地的实际租赁人是徐佩飞。关于孙增义与龙溪沟基地签订两份《土地使用协议》，落款时间分别为2001年9月18日、2003年3月16日，以及双方2009年1月26日签订《征用补偿款分配协议》的效力和徐佩飞是否是孙增义代理人的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，孙增义与龙溪沟基地签订的两份《土地使用协议》对应徐佩飞与龙溪沟基地签订的《土地租用协议》和《土地使用协议》，内容高度一致，标的物一致；太平街道办分批次直接向徐佩飞发放大额补偿款2033721.94元，而不是向孙增义发放；孙增义与龙溪沟基地2009年1月26日签订《征用补偿款分配协议》，以孙增义是实际租赁人的身份，约定：“孙增义自2001年以来，使用龙溪沟基地的土地开发种植毛竹，并实际投入了大量的人力与物力……通过龙溪沟基地努力，与政府协调所获得的补偿款由龙溪沟基地享有，与孙增义无关；鉴于孙增义实际投入的情况，龙溪沟基地承诺无论龙溪沟基地是否获得政府的补偿以及补偿金额多少，均给予孙增义补偿款300000元，”300000元补偿款无论是与鉴定意见书中鉴定的毛竹价值还是与终审判决认定的毛竹价值均相差巨大，不符合常理；孙增义到庭接受询问，明确表示向龙溪沟基地租地的实际租赁人就是徐佩飞，而自己就是帮忙管理，没有投入，落款时间分别为2001年9月18日、2003年3月16日的《土地使用协议》均是2009年1月26日签订《征用补偿款分配协议》时候补签的；再结合前述已经查明徐佩飞与龙溪沟基地签订相关协议合法有效以及徐佩飞是实际租赁人的事实，本院认定孙增义与龙溪沟基地签订的落款时间分别为2001年9月18日、2003年3月16日的《土地使用协议》以及2009年1月26日签订的《征用补偿款分配协议》均是孙增义为了获得300000元补偿款，龙溪沟基地为了逃避已经和徐佩飞达成的补偿协议，双方恶意串通损害徐佩飞利益，双方签署的上述三份协议均属无效。龙溪沟基地认为徐佩飞是孙增义的代理人，但是并没有提供相关的证据予以证实；孙增义也予以否认；终审判决载明的是“一审确认案件事实：李刚自认与孙增义是合作关系，徐佩飞是孙增义的代理人，”并不是法院审理查明的事实，李刚的自认也没有得到徐佩飞或孙增义的认可，本院认定徐佩飞不是孙增义的代理人。因此，孙增义的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：驳回原告孙增义的全部诉讼请求。案件受理费5050元，已减半收取2525元，由原告孙增义承担。昆明安宁龙溪沟山地自行车野营基地交错案号的诉讼费12503元，退还昆明安宁龙溪沟山地自行车野营基地。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  郭文坤二〇二一年四月二十一日书记员  刘 洁