山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初613号原告：范国钧，男，1987年11月21日出生，汉族，户籍地：湖南省湘阴县，现住单县经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。被告：刘汉中，男，1985年9月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告范国钧为与被告刘汉中民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，于20120年4月23日公开开庭进行了审理。原告范国钧及其委托诉讼代理人郭传佳到庭参加了诉讼。被告刘汉中经公告送达开庭传票等相关诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范国钧向本院提出诉讼请求：1.判令刘汉中偿还范国钧借款本金40万元及利息7.8万元（以40万为基数，从2019年12月1日起至2020年12月31日止，按照月利率1.5%计算，此后利息另行计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师费1万元等由刘汉中承担。事实和理由：范国钧与刘汉中经人介绍，就定陶生活焚烧发电厂炉渣项目达成居间协议，居间费50万元，若居间不成功50万元全额返还。2019年8月31日，范国钧向刘汉中交付现金50万元。后居间未果，双方达成居间费转为借款。2020年3月3日，刘汉中偿还10万元，并承诺同年8月15日偿还剩余40万元。2020年9月20日，双方约定对未偿还的40万元，从2019年12月1日起按照月利率1.5%计算利息（同日刘汉中为范国钧出具借条）。该款至今催要不能，遂提起本案诉讼。刘汉中未到庭答辩。范国钧就其诉求，举示如下证据：1、2020年7月10日，刘汉中为范国钧出具的“欠条”一份，载明2019年内9月1日，范国钧与刘汉中就定陶生活焚烧发电厂炉渣项目达成居间协议，居间费50万元，后居间未果，2020年3月3日向范国钧偿还10万元，剩余40万元承诺于2020年8月15日前偿还。“欠条”落款处由刘汉中签名并加盖手印。2、2019年12月1日，刘汉中为范国钧出具“借条”，其中载明刘汉中借范国钧现金40万元，借期2019年12月1日至2020年10月30日，月利率1.5%。如到期未还清，愿承担范国钧通过诉讼方式所支付的律师费、公告费等。约定管辖法院为单县人民法院。对该借条来源，范国钧陈述如下：该借条实际出具时间为2020年9月20日。因刘汉中于2020年7月10日出具“欠条”中并未兑现其承诺的2020年8月15日前偿还完毕剩余40万借款。范国钧在2020年9月20日要求刘汉中偿还借款，刘汉中再次承诺于2020年10月30日前偿还，并支付从2019年12月1日起的利息（按照月利率1.5%）。因起算利息点为2019年12月1日，该借条的落款时间写为2019年12月1日。3、出借款的来源：加盖有中国工商银行股份有限公司的《借记卡账户历史明细清单》显示：2019年8月29日至8月31日，戴四元取款十五笔笔，计款20.97万元。加盖中国建设银行股份有限公司单县支行印章的户名为范国钧的《个人活期账户交易明细》显示：2019年8月31日跨行转入薛寒名下12万元，同日范国钧取款2万元。山东农村商业银行的《业务凭证》显示：2019年8月31日，薛寒取款12万元。加盖有中国工商银行股份有限公司印章的《借记卡账户历史明细清单》显示：2019年8月31日，范国钧取款五笔，计17万元。戴四元的身份信息显示，其住址为湖南省湘阴县。4、范国钧与刘汉中在2020年12月12日微信聊天记录截屏，显示范国钧向刘汉中主张涉案借款本金金额为40万元。5、加盖山东法运律师事务所发票专用章的《增值税发票》显示律师代理费为1万元，同时举示了《委托合同》及支付记录。6、《诉讼财产保全责任保单》及《增值税发票》显示保险费为0.1万元。7、单县人民法院（2021）鲁1722财保13号民事裁定书显示案件财产保全申请费为0.302万元。本院审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【2015年2月4日起施行】第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”范国钧主张其与刘汉中就“居间”之事达成协议，由范国钧先行支付居间费50万元，该事实由刘汉中出具的“欠条”及2020年12月12日微信聊天记录截屏的内容予以佐证。本案需要查明的事实为范国钧支付的是现金50万元，且现金的来源出处。对此，戴四元于2019年8月29日至8月31日从中国工商银行单县支行取款十五笔，计款20.97万元；范国钧于2019年8月31日从建设银行单县支行跨行转入薛寒名下12万元并取款2万元，薛寒从农商行取款12万元；范国钧于2019年8月31日从中国工商银行单县支行取款17万元。以上领取现金已经逾50万元，结合戴四元与范国钧系同乡关系，范国钧主张交付刘汉中居间费50万元的事实具有高度盖然性，结合刘汉中举示的其余证据，应当认定该事实存在。另查明，中国人民银行委托全国银行间拆借中心于2019年12月份公布的一年期市场报价利率为4.15%。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，范国钧与刘汉中就尚欠居间费40万元于2020年9月20日转换成借款并通过“借条”的形式予以确认，故双方于2020年9月20日就成立了借贷关系，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案实际，刘汉中于2020年9月20日在案涉“借条”（落款时间为2019年12月1日）上承诺自2019年12月1日以40万元为基数，按月利率1.5%计算利息，但该利率转换成年利率为18%，明显大于四倍同时期一年期贷款市场报价利率16.6%（4.15%×4倍），故超过部分利息不应支持。另，刘汉中在案涉“借条”中承诺“如到期未还清，愿承担范国钧通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用”，该约定并不违反法律规定，且范国钧通过诉讼主张权利的同时，确实客观产生了上述费用，故其要求刘汉中负担律师费、保函费等诉求，与约定不悖，本院予以支持。刘汉中经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，范国钧持相应证据向刘汉中主张借款本金40万元及相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘汉中于本判决生效之日起十日内支付原告范国钧借款本金、律师费、保险费共计41.1万元及相应借款利息（以借款本金40万元为基数，自2019年12月1日起按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.847万元，财产保全申请费0.302万元均由被告刘汉中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐 宏人民陪审员  仇如月人民陪审员  张来玉二〇二一年四月二十九日书 记 员  杨学建