山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初1491号原告：张志军，男，1971年6月26日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：刘延春，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被告：张强宗，男，1963年11月23日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：苏泽琳，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。第三人：济南高新技术产业开发区遥墙街道南郭而村民委员会，住所地济南高新技术产业开发区遥墙街道南郭而村，统一社会信用代码54370112ME0282619W。法定代表人：张来柱。原告张志军与被告张强宗、第三人济南高新技术产业开发区遥墙街道南郭而村民委员会（以下简称南郭而村委会）合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志军及其委托诉讼代理人刘延春、范月东，被告张强宗及其委托诉讼代理人苏泽琳，到庭参加了诉讼。第三人南郭而村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志军向本院提出诉讼请求：1.判令解除张志军与张强宗于2008年8月17日签订的宅基地转让合同；2.判令张强宗赔偿损失2557350元；3.本案诉讼费由张强宗负担。事实与理由：张志军与张强宗在2008年签订宅基地转让合同一份，张志军以2万元的价格受让张强宗“历城集建（93）字0228122号”宅基地，拟将受让后所获得的该宅基地的使用权交回村中用于购买村中的所建的楼房。但之后张强宗虽依约拆除了原宅基地上的残破房屋，但一直并未履行协议中将宅基地证提供给张志军，让张志军获得该宅基地的使用权。2020年5月张志军与张强宗因宅基地的拆迁补偿权益发生纠纷，要求获得该宅基地使用权的相关权益。在该过程中得知张强宗于2012年年末又将该宅基地赠与了其子张祺，并且该宅基地现已被征收，失去履行的可行性，合同目的也已法实现。由此原告提出本诉。张强宗辩称，本案张志军违反了一事不再理原则，系重复起诉，应裁定驳回其起诉。2020年8月3日,张志军起诉被告张强宗确认合同无效纠纷一案,济南高新区人民法院于2020年11月2日作出(2020)鲁0191民初3890号民事裁定驳回了张志军的起诉,认定“张志军购买宅基是用于拆除从而满足购房条件，在张志军将涉案宅基上的房屋拆除清空后，张志军以优惠价格买到了楼房，张志军和张强宗签订的合同书目的已经达成”。该案经济南中院二审予以维持原裁定。同日，张志军起诉被告张强宗买卖合同纠纷一案,济南高新区人民法院于2020年11月2日作出(2020)鲁0191民初3889号民事判决，以相同的理由驳回张志军的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本案中,张志军系以同一事实、同一理由向济南市高新区人民法院重复起诉，贵院已对此进行了实体处理。本案与(2020)鲁0191民初3889号、(2020)鲁0191民初3890号案件中诉讼主体及诉讼标的均相同。张志军的起诉违反了一事不再理原则，应按申诉程序处理，而不再享有程序上的诉权,应驳回其起诉。二、张志军所述“失去履行的可能性，合同目的无法实现”为由请求解除合同，与事实严重不符。经(2020)鲁0191民初3889号、(2020)鲁0191民初3890号两份生效判决已查明的事实可知：张志军购买宅基是用于拆除从而满足购房条件，在张志军将涉案宅基上的房屋拆除清空后，张志军以优惠价格买到了楼房，张志军和张强宗签订的合同书目的已经达成。本案涉案合同没有解除的法定事由。三、张志军所主张的撤销权已过除斥期间。四、至于赔偿损失250来万，张志军获得村里买房资格、其房屋被拆，不涉及张志军有损失的情况，该数额也并无事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张强宗、张志军、张祺同为南郭而村村民。张祺系张强宗之子。2008年8月17日，张强宗（甲方）与张志军（乙方）签订合同书一份，主要约定：乙方购买甲方宅基一处，价格人民币贰万元整。一、乙方为了购买本村安置拆迁户居民楼一套，按照村委会要求不是国家重点工程拆迁户，买楼户必须拆一处宅基，才能享受和拆迁户同等待遇的优惠房。因此乙方向甲方购买闲置宅基一处，用来享受本村村民同等待遇，购买优惠价格楼房。二、乙方在购买甲方旧宅基后，甲方须向乙方提供本宅基的宅基证。拆除的一切物料都归甲方所有，乙方不得再与甲方分争。三、双方签订合同的同时，甲方将本宅基证上交村委，乙方将所购宅基的贰万元一次性交付甲方，本宅基属永久性买断。四、付款后乙方有权催促甲方将旧宅基拆除干净，并将旧物料从该宅基运走，空出宅基，由村委会作安排。甲方不得以任何理由在该宅基上再搞其它建筑。若甲方再搞其它建筑，乙方有权阻止。张强宗在甲方张强宗处捺印，张志军在乙方张至军处捺印。该合同书签订后，张志军支付张强宗2万元，张强宗按合同约定拆除了房屋，张志军以优惠价格购买了南郭而村安置拆迁户居民楼。2012年12月初，张强宗与张祺签订赠与合同一份，约定：一、张强宗自愿将其所有的证号为050228122号的宅基地使用权赠与给受赠人使用；二、张祺接受张强宗所赠与的上述宅基地使用权。三、双方共同到国土资源部门办理过户登记手续。张强宗在赠与人处签字捺印，张祺在受赠人处签字捺印，该合同上盖有南郭而村委会的印章，见证人处盖有时任村主任解某的印章。张祺在涉案宅基地上曾建造了二层房屋并实际居住，2020年5月，涉案宅基地上张祺新建的房屋被拆迁。2020年8月3日，张志军向本院提起诉讼，要求张强宗将“历城集建（93）字0228122号”宅基证交付张志军并协助配合张志军过户。2020年11月2日，本院作出（2020）鲁0191民初3889号民事判决书，判决驳回张志军的诉讼请求。2020年8月3日，张志军向本院提起诉讼，要求确认张强宗将“历城集建（93）字0228122号”宅基地使用权赠与张祺的合同无效。2020年11月2日，本院作出（2020）鲁0191民初3890号民事裁定书，裁定驳回张志军的起诉。张志军对该裁定不服向济南中级人民法院提起上诉，济南中级人民法院作出(2020)鲁01民终13835号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，张志军明确其主张的损失为其基于合同履行后可以获得的利益即土地征收补偿款，数额为2424805.4元。本院认为，张志军在（2020）鲁0191民初3889号民事案件中诉讼请求为要求张强宗交付宅基证并协助办理过户，而本案系要求解除合同、赔偿损失，两案虽当事人一致，但诉讼标的和请求并非一致，因此本案不构成重复起诉。根据涉案合同书约定及生效判决认定的情况，能够确认张志军购买张强宗的宅基是为了以优惠价格购买本村安置拆迁户居民楼，故张志军购买宅基是用于拆除从而满足购房条件，在张志军将涉案宅基上的房屋拆除清空后，张志军以优惠价格买到了楼房，张志军和张强宗签订的合同书目的已经达成。并且，当时村里的要求是买楼户必须拆一处宅基才能享受和拆迁户同等待遇的优惠，空出的宅基交由村委会安排，双方亦未约定该宅基地归张志军所有。张志军的合同目的已经实现，其亦未提供证据证实张强宗在合同履行中存在构成法定解除的违约情形，故对张志军要求解除与张强宗签订的宅基地转让合同的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。张志军要求张强宗赔偿其损失2424805.4元，其未提交证据予以证实，无法认定其存在损失，且双方签订合同时其预期利益仅为获得购买优惠价格楼房的资格，该利益已经实现，故对于其主张的损失，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张志军的诉讼请求。案件受理费减半收取计13629元，由原告张志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 卉二〇二一年四月二十七日法官助理  朱显瑞书 记 员  韩 菁