重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      (2020)渝0112民初9070号      原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼23层2703号2336，统一社会信用代码91110106344414629C。   法定代表人：韩亮，总经理。   委托诉讼代理人：娄义民，重庆钧睿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵帅，重庆钧睿律师事务所律师。   被告：敖霞，女，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。   被告：周洁，女，1986年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。   原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告敖霞、周洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告北京恒元信业信息技术有限公司的委托代理人娄义民、被告敖霞的委托代理人高才兵、被告周洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金98 946.92元，利息1053.08元及逾期  利息(以本金为基数，自2015年8月11日计算到实际支付日止按年利率24%计算)；2.原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.请求判令被告二将房屋抵押权移转至原告名下；4.本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等原告实现债权的费  用由被告承担。事实与理由：2015年2月3日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司(以下简称“玖富公司”）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，经玖富公司撮合，被告和玖富平台（www.9fbank.com）上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款109 046.59元用于资金周转。被告自愿用位于重庆市渝北区XX号房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由周洁代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年2月6日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司（以下简称上海富友公司）将出借款项支付给被告。由于被告未按约还款，《借款协议》第四条第二款约定，逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告，原告特提起诉讼。   被告敖霞辩称，1.原告在起诉状中所述部分内容不属实。原告在起诉状称：“……2015年02月03日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司(以下简称“玖富公司”）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，经玖富公司撮合，被告和玖富平台（www.9fbank.com）上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件……”所述不属实；2.原告的诉讼请求依法不能成立。被告敖霞未向原告借款，也未向上海富友支付服务股份有限公司借款，被告与原告之间借贷关系不成立。原告请求被告偿还借款本金98946.92元、利息1053.08元及逾期利息的诉讼请求缺乏事实依据。原告并不享有位于重庆市渝北区XX号房屋抵押权；3.原告此次起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。原告曾起诉被告敖霞民间借贷纠纷一案，其诉讼请求中除增加了第三项诉讼请求外，其余诉求与原案一致。原案经渝北区人民法院审理后判决，后原告上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年11月5日作出终审判决，现原告又以同一事实将被告以民间借贷案由再次起诉至法院，原告滥用诉权，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。综上，原告所述部分内容不属实，且违反一事不再理原则，请求法院裁定驳回原告对本案的起诉。   被告周洁辩称，被告与玖富是代理关系，是抵押权人，也是出面签订借款的借款人。被告敖霞系向周洁借款，与原告无关。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年8月27日，本院受理原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告敖霞民间借贷纠纷一案，原告北京恒元公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告本金98 946.92元、利息1053.08元及逾期利息（以本金为基数，自2015年8月11日计算至实际支付日止，按年利率13.18%计算）；2．原告对渝北区XX号房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费2300元、律师费19 897元由被告承担。该案中事实和理由如下：2015年2月3日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，经玖富公司撮合，被告和玖富平台（www.9fbank.com）上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款109 046.59元用于资金周转。被告自愿用位于重庆市渝北区XX号房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由周洁代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年2月6日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司（以下简称上海富友公司）将出借款项支付给被告。由于被告未按约还款，《借款协议》第四条第二款约定，逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告，原告遂提起诉讼。   对于上述案件，本院于2019年2月28日作出（2018）渝0112民初18934号民事判决，判决如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。后原告北京恒元信业信息技术有限公司不服本院（2018）渝0112民初18934号民事判决书，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该院于2019年11月5日作出（2019）渝01民终3533号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人北京恒元信业信息技术有限公司负担。   在（2018）渝0112民初18934号民事判决以及（2019）渝01民终3533号民事判决中查明如下事实：   1.关于合同签订情况，北京恒元公司举示了《借款协议》、《抵押合同》、《富友-玖富专用账户协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《投资咨询及管理服务协议》，北京恒元公司称上述合同均系通过网络签订，拟证明敖霞向出借人借款并将房屋进行抵押的事实，上述合同无敖霞手写签名，敖霞对上述合同的真实性均不认可。   2.关于款项交付及还款情况，北京恒元公司举示了上海富友公司出具的“划拨记录”、上海富友公司出具给北京玖富普惠信息技术有限公司的“情况说明”以及银行账户明细。“划拨记录”显示张贵娟等多人于2015年2月6日向敖霞的账户进行了转账。“情况说明”载明敖霞的开户信息（商户名称为北京玖富普惠信息技术有限公司），并显示于2015年2月9日发生账户提现 100 000元。银行账户明细显示该账户于2015年2月10日收到100 000元，并分别于2015年3月10日、2015年4月10日、2015年5月10日、2015年6月10日、2015年7月10日、2015年8月10日向上海富友支付服务有限公司转款2749.58元、2600元、2600元、2600元、2600元、2600元。   3.北京恒元公司另举示了“声明书”、“承诺书”、玖富微金融房抵贷款申请表，拟证明敖霞委托并办理房产抵押手续的事实，因均系复印件，敖霞对上述证据均不认可。北京恒元公司还举示了重庆市国土资源和房屋管理局留存的《借款协议》和《重庆市房地产抵押合同》，该两份证据显示敖霞与案外人周洁签订借款协议，向周洁借款100 000元，并用位于渝北区XX的房屋作抵押，办理了抵押登记，北京恒元公司称周洁并非实际债权人和抵押权人，敖霞认为其是向周洁借款并将房屋抵押给周洁，要求追加周洁为第三人参加诉讼。   4.另，北京恒元公司还举示玖富金科控股集团有限责任公司（北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日变更名称为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日变更名称为玖富金科控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）出具给敖霞的《债权转让通知》一份，主要内容为：您通过北京玖富时代投资顾问有限公司或珠海横琴玖富科技有限公司签订了《借款协议》，因未按约还款，根据《借款协议》或出借人签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司作为债权人现已将债权转让给了北京恒元公司，请直接向北京恒元公司履行债务。   5.二审期间，北京恒元公司向本院提交了如下证据：1.支付业务许可证，拟证明富友公司具有网络支付结算等支付资质；2.增值电信业务许可证，拟证明玖富公司依法成立开设网络借款服务平台的事实；3.玖富公司和北京恒元公司签订的战略合作协议（复印件），拟证明玖富公司通过委托债权追偿的合作方式将本案债权转让给北京恒元公司。经敖霞质证，其对证据1、2的真实性均无异议，对关联性不认可，对证据3如果北京恒元公司可以提交原件，则对真实性无异议，对关联性不认可，与本案无关，不能达到北京恒元公司的证明目的。二审法院对证据1、2的真实性予以采信，该证据仅能证明富友公司具有网络支付结算等支付资质及玖富公司成立开设网络借款服务平台，不能证实富友公司与敖霞存在借贷关系，也不能证实富友公司将该债权转让给了玖富公司。对证据3因北京恒元公司未提交证据原件，且敖霞对该证据真实性有异议，二审法院对证据3不予采信。   6.二审中，北京恒元公司称，敖霞签订协议时知道借款协议内容有：出借人、借款人、借款金额、转让、还款方式、债权转让、违约责任、诉讼费、律师费，抵押权人周洁同意北京恒元公司对敖霞名下的位于重庆市渝北区XX的抵押房屋享有优先受偿权，但均并未举示充分、有效证据予以证明。   上述事实，有（2018）渝0112民初18934号民事判决书、（2019）渝01民终3533号民事判决以及当事人陈述等在案为据。   本院经审查认为，虽然本案中原告以敖霞、周洁为被告再次起诉，但是本次诉讼中诉讼标的与（2018）渝0112民初18934号民间借贷案件中诉讼标的相同。虽然原告举示了情况说明、战略合作协议等几份前案中未举示的证据，但是上述证据不能构成新的事实和理由。原告本次起诉的诉讼请求、事实和理由实质与前诉相同。原告称本案起诉的事实与前案不一致的抗辩理由不能成立，原告已经提起诉讼的事项已经生效判决所确认，此次起诉构成重复起诉。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：   驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。   本院已预收的案件受理费2300元，予以退还原告北京恒元信业信息技术有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 长  王利萍    人民陪审员 颜如丹    人民陪审员 彭钦洪           二〇二一年四月七日         书 记 员  王 丽             1