山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6275号上诉人（原审被告）：山东润中药业有限公司。住所地：烟台市莱山区金斗山路5008号。诉讼代表人：山东润中药业有限公司管理人。委托诉讼代理人：解建强，该公司员工。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台银行股份有限公司莱山支行。住所地：烟台市莱山区金滩东路1889号。负责人：陶玉娟，行长。委托诉讼代理人：潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛杰，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。原审被告：烟台元生药业有限公司。住所地：烟台市福山高新区永达街613号。法定代表人：曲宏伟，董事兼总经理。原审被告：烟台渤海制药集团有限公司。住所地：烟台市莱山区天正路7号。法定代表人：曲宏伟，董事长。原审被告：曲少政，男，1969年9月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：刘永俊，男，1967年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人山东润中药业有限公司（以下简称润中药业）因与被上诉人烟台银行股份有限公司莱山支行、原审被告烟台元生药业有限公司（以下简称元生药业）、烟台渤海制药集团有限公司（以下简称渤海制药）、曲少政、刘永俊金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人润中药业上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人所有的222套设备经拍卖、或变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求或将本案发回重审。二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人222套机器设备抵押担保合法有效，并判决被上诉人对222套机器设备拍卖、变卖价款享有优先受偿权，属于事实不清，适用法律错误。理由如下：一、涉案222套抵押设备在案件审理时明确不存在，抵押权不具备实现条件。一审法院于2019年6月4日裁定受理润中药业的重整申请，在重整过程中，管理人委托专业机构对上诉人润中药业的财产进行审计和评估。相关机构经现场勘查及核对企业财务资料，发现抵押登记设备与上诉人润中药业实际资产不符。上诉人确定并不拥有对应抵押登记设备。根据审计机构2019年10月出具的《山东润中药业有限公司破产重整专项审计报告》显示：“抵押物清单明细与润中账面情况及实物资产不符，会计师无法判断抵押真实性及有效性”。根据鉴定机构2019年10月出具的《山东润中药业有限公司资产评估报告》显示“经核对，抵押物清单明细与润中账面情况及实物资产存在较多不符的项目(包括：设备名称、规格型号、数量、购置日期等，具体详见抵押物清单和设备评估明细表)”，上诉人润中药业就抵押物目前并不存在向一审法院提出抗辩意见后，一审法院对抵押设备目前是否存在以及设备权属未做任何现场勘验或调查，仍然根据被上诉人提供的2018年3月资产评估报告，认定润中药业对222套设备具有合法处分权。显而易见，无论2018年3月评估报告是否客观真实，均不能证明2019年9月判决时设备是否存在的情况。根据《担保法》第五十八条之规定“抵押权因抵押物灭失而消灭”；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十条之规定“抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定”。抵押财产的价值需要在抵押权实现时予以确定，抵押物无论自始不存在或抵押权实现条件具备时发生灭失，抵押权均应归于消灭。一审法院就涉案抵押设备目前是否客观存在并未进行核实，直接认定被上诉人目前就抵押设备享有优先受偿权，属于事实查明不清，适用法律错误。二、涉案222套抵押设备自2018年3月《最高额抵押合同》签订之始即不存在，抵押合同应属无效。被上诉人提供2018年3月资产评估报告系孤证且存在重大瑕疵，不能证明抵押设备真实存在。1、润中药业实际设备特征与抵押担保《机器设备明细表》不一致。润中药业于2018年4月20日变更股东及更换法人代表至今，对于之前如何设立设备抵押担保的具体情况并不清楚。但2019年6月进入破产重整阶段后，润中药业根据破产重整审计机构及鉴定机构的意见，对润中药业包括设备购买合同、付款凭据、设备发票等财务资料以及现场设备铭牌情况进行了详细的核对，发现润中药业真实设备情况与涉案2018年3月抵押《机器设备明细表》对应的特征要素存在根本区别。涉案222套抵押设备自《最高额抵押合同》于2018年3月签订之始即不存在，润中药业对抵押设备不具备所有权。具体特征要素差异表现为(1)设备生产厂家、销售厂家不同。全部抵押设备的购买(出售)厂家均为烟台嘉华医疗器械有限公司。而润中药业实际设备的生产或销售厂家，均与烟台嘉华医疗器械有限公司无关。(2)购置日期不同、购置价格不同。全部抵押设备的购置日期均为2015年2016年3月或以前；润中药业实际设备均购置于2016年6月至2019年1月之间。(3)部分抵押设备如枕式包装机、自控干燥箱等，上诉人润中药业实际资产中并不存在。(4)部分抵押设备如湿法制药机、多维混合机等，上诉人润中药业实际资产中仅存在功能类似的设备但设备名称截然不同。(5)部分抵押设备数量与润中实际设备数量不符。2、被上诉人提供2018年3月资产评估报告《机器设备清查评估明细表》系孤证且存在重大瑕疵，不能证明真实的抵押担保设备情况。2018年3月《资产评估报告》中《机器设备清查评估明细表》记载设备名称、设备数量、购置日期等要素，明显与润中药业实际设备的设备铭牌、《设备买卖合同》、发票记录情况等财务资料不一致，评估单位并未就《机器设备清查评估明细表》中的上述数据来源提供说明或证据。同时，2018年3月《资产评估报告》也未说明《机器设备清查评估明细表》对应设备是否属于润中药业所有，以及设备所有权归属的判定依据。就2018年抵押设备与2018年评估设备的一致性异议问题。2018年3月《资产评估报告》中《机器设备清查评估明细表》仅对设备的“生产厂家”进行了登记；而2018年3月动产抵押登记书所附《机器设备明细表》中仅记载了设备的购买厂家为“烟台嘉华医疗器械有限公司”，两者的设备特征要素不一致，故不能确认2018年3月《资产评估报告》中《机器设备清查评估明细表》设备与2018年3月动产抵押登记书所附《机器设备明细表》设备存在一致性对应。且根据润中药业存档的设备买卖合同以及设备款支付记录，均可以明确证明润中药业自始不存在2018年抵押《机器设备明细表》记载的购买厂家为“烟台嘉华医疗器械有限公司”的设备。在2018年《资产评估报告》附件并不含有设备盘点登记、企业财务资料等评估依据必须文件的情况下，一审法院未就上述明显瑕疵向评估单位进行核实。一审法院仅根据评估报告即认定抵押权成立。对2018年评估《机器设备清查评估明细表》与2018年抵押《机器设备明细表》之差异未做审查，对2018年3月抵押合同设立时的抵押物客观情况认定不清。3、润中药业自始对2018年《机器设备明细表》之抵押设备不具有所有权，涉案2018年《最高额抵押合同》应属于无效合同。如前述分析及证明，2018年《机器设备明细表》之抵押设备并非润中药业所有，且润中药业账面及实际情况也从未存在过上述设备。根据《物权法》第一百八十条第四款关于禁止抵押之规定“所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设定抵押”，故2018年《最高额抵押合同》因违反强制性法律规定而属无效合同。一审法院认定抵押合法有效，明显属于适用法律错误。一审法院以润中药业享有合法处分权的222套设备措辞，以“处分权”含混代替了“所有权”。但该种查明方式，一方面对上诉人润中药业是否享有抵押设备“合法处分权”并未作有效分析；另一方面也违反了《担保法》第三十四条第二款规定的“抵押人需要对机器、交通工具和其财产享有所有权”，才可以抵押的法律规定。三、涉案抵押设备，存在为第三人设立担保且抵押登记在先的情况，一审法院就相关事实未做查明，判决影响第三人利益。2017年4月24日，润中药业与中国长城资产管理股份有限公司山东分公司(以下简称长城资产公司)签订《抵押合同》，担保债权为2亿元。次日，润中药业办理了216套设备动产抵押登记(登记编号：烟莱市监抵登字(2017)第0008号)。抵押登记附件《抵押设备明细》记载的抵押设备名称与生产厂家，与同年评估单位出具润中药业2017年《资产评估报告》机器设备清查评估明细表中记载设备名称及生产厂家一致。法院受理润中药业破产重整申请后，长城资产公司向润中药业管理人申报了债权，并要求在抵押设备价值范围内优先受偿。经润中药业核对比较，2017年4月25日动产抵押登记《抵押设备明细》(抵押权人为长城资产公司)216套设备，与2018年3月22日动产抵押登记《机器设备明细表》(抵押权人为烟台银行莱山支行)222套设备中的216套设备名称及型号完全一致。润中药业因股东及法定代表人的变动，对2017年为长城资产公司设立抵押设备担保以及对2018年为被上诉人设立抵押的具体情况并不清楚。但因长城资产公司债权对应抵押设备，同样涉及与润中药业实际设备特征要素不一致的情况，双方对优先债权的确认仍在争议状态中。若根据一审法院判决逻辑，机器设备抵押若存在标有“现场勘验”的《资产评估报告》，即可以认定设备真实、抵押合法有效。则根据《物权法》第一百九十九条第一款之规定“抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿”，长城资产公司的抵押权应优先于本案被上诉人。一审法院对于抵押设备存在为第三方债权设立抵押在前的情况事实查明不清，认定被上诉人对抵押设备享有优先权适用法律错误。综上所述，一审法院未能查明涉案抵押物在抵押登记时以及实现抵押权时均不存在、不属于上诉人润中药业所有的事实情况，未能查明涉案抵押物涉及第三方抵押登记在先的事实情况。若抵押担保过程中各方对虚假设备的抵押存在过错，应按照法律规定承担相应责任，但本案抵押权无法实现且抵押合同无效的法律后果是明确的。一审法院认定登记抵押物客观存在且归润中药业所有，认定本案抵押合同合法有效且具备抵押权实现条件，明显事实查明不清，适用法律错误。故请求撤销一审判决第二项，或将本案发回重审。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，设立抵押时抵押物确实存在，在上诉人上诉后被上诉人曾联系过上诉人，希望能现场落实抵押物情况，但遭到拒绝。被上诉人有理由相信上诉人所提出的抵押物实际不存在，抵押物上有其他抵押权等主张，是为了妨碍被上诉人抵押权以及债权的实现，而故意设置的障碍，系虚假的。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人烟台银行股份有限公司莱山支行向一审法院起诉请求：上诉人偿还贷款本金2560万元、利息130228.1元（截至2019年3月21日），并自2019年3月22日起按合同约定继续计算罚息、复利等至款项还清为止；2、原审被告元生药业、渤海制药、曲少政、刘永俊对上述款项承担连带清偿责任；3、被上诉人对上诉人所有的并抵押给被上诉人的222套设备经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、润中药业、元生药业、渤海制药、曲少政、刘永俊共同承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定的事实：一、2018年3月22日，被上诉人与原审被告元生药业签订《最高额保证合同》，与原审被告渤海制药、曲少政、刘永俊签订《最高额保证合同》，上述合同均约定为了担保债权人与债务人润中药业之间自2018年3月22日起至2020年3月22日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同等主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。本合同所担保之最高债权余额为人民币2860万元。在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同日，被上诉人与上诉人签订《最高额抵押合同》，约定为了担保抵押权人与债务人润中药业之间自2018年3月22日起至2020年3月22日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同等主合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权的222套机器设备设立抵押担保。本合同所担保之最高债权余额为人民币4000万元。在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权。在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿主债权。同日，被上诉人与上诉人将222套机器设备依法办理了抵押登记，并附222套设备明细表。上诉人提交机器设备清查评估明细表、固定资产机器设备明细表，用于证明其公司现存的设备与抵押登记的设备不符，同时证明办理抵押贷款时设备并未存在，被上诉人的抵押权不能成立。被上诉人提交了2018年3月22日山东永大资产评估有限公司出具的拟进行抵押贷款所涉及的单项资产评估报告，载明评估范围为上诉人的222套设备，经现场勘查，列入评估范围的资产与委托评估资产相一致。报告中所附的设备名称、数量与抵押登记设备明细表中的名称、数量均一致。同日，被上诉人与上诉人签订《流动资金借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款2600万元，借款期限自2018年3月22日至2019年3月22日，本合同记载的借款金额、利率、发放日期、到日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款利率为浮动利率，按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%，执行月利率5.075‰；如遇中国人民银行调高人民币借款利率或变更计算方法，本合同项下的借款利率和计算方法按新规定执行（所含的浮动比例不变），并从新规定生效之日起第一个结息日的次日起执行，贷款人无需另行通知借款人。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为一个月30天，换算公式：日利率=月利率/30。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包含借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人应于2018年3月22日一次性提取借款，须于2019年3月22日一次性返还借款。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，即构成或视为借款人在本合同项下违约事件，贷款人有权宣布本合同立即到期，提前收回已发放的贷款本息和相关费用，并要求保证人承担保证责任。二、2018年3月23日，被上诉人向上诉人发放贷款2600万元，借款凭证载明约定还款日为2019年3月22日，利率为月5.25625‰，逾期利率为月6.83313‰。贷款发放后，上诉人于2018年9月10日、12月10日、2019年3月8日分别偿还借款本金30万元、5万元、5万元。2019年3月20日，上诉人未按时结清当期利息，被上诉人依据合同约定主张贷款提前到期。截至2019年3月21日，上诉人尚欠被上诉人借款本金2560万元，利息130206.07元、复利22.03元。三、关于上诉人、原审被告元生药业、渤海制药对借款提供担保，被上诉人提供了上述三公司的股东会决议，其中上诉人、原审被告渤海制药全体股东均同意对上诉人的借款提供担保。原审被告元生药业股东刘兴芳同意对上诉人的借款提供担保。被上诉人与原审被告元生药业一致确认，作出股东会决议时刘兴芳出资持股比例为83.7%。四、另查，一审法院于2019年6月4日受理了上诉人的重整申请。一审法院认为，上诉人、原审被告元生药业、渤海制药对外提供担保表决程序合法，故涉案《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因上诉人未按时结清利息构成违约，被上诉人有权提前收回已发放的贷款本息，并要求保证人承担保证责任。上诉人尚欠被上诉人借款本金2560万元的实事清楚，予以确认。借款合同中约定的借款利率与借款凭证记载不一致，根据借款合同约定，应当以借款凭证记载为准，故借款月利率为5.25625‰，逾期月利率为6.83313‰，予以确认。根据上述利率标准，被上诉人向上诉人主张计算至2019年3月21日的利息130206.07元、复利22.03元未超出合同约定，予以确认。一审法院于2019年6月4日受理上诉人的重整申请，故被上诉人向上诉人主张的按照合同约定继续计算的罚息、复利应当计算至2019年6月4日。上诉人主张其已进入重整程序，对其诉讼请求应为确认之诉，并无不当，予以支持。上诉人将其享有合法处分权的222套机器设备为借款提供抵押担保，该抵押合法有效，上述抵押已经依法办理抵押登记，在上诉人未按约还款的情况下，被上诉人有权依据合同约定行使抵押权。故被上诉人要求将抵押物经拍卖、变卖所得价款在最高债权额4000万元范围内优先受偿的诉讼请求符合约定，予以支持。上诉人称抵押贷款时机器设备并不存在，被上诉人的抵押权不成立，对此被上诉人提交的资产评估报告中明确载明用于评估的222套设备名称、数量与办理抵押登记的设备名称、数量均一致，且上述设备已经评估公司现场勘查，故上诉人该项抗辩主张不成立，不予支持。原审被告元生药业、渤海制药、曲少政、刘永俊为上诉人借款提供保证担保，保证合同同时约定了存在其他物的担保的情况下，保证人不以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，故在上诉人未按约还款的情况下，被上诉人有权要求保证人履行保证责任。被上诉人要求各保证人对借款本息承担连带保证责任均未超出保证范围及保证期间，因主债务人上诉人已被受理破产重整申请，各保证人应当在债权人依照破产清算程序未受清偿部分债权在最高债权2860万元范围承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认山东润中药业有限公司欠付烟台银行股份有限公司莱山支行借款本金2560万元、利息130206.07元、复利22.03元（利息、复利计算至2019年3月21日），及按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准继续计算的上述借款本金及利息中未履行部分自2019年3月22日起至2019年6月4日止期间的罚息、复利；二、烟台银行股份有限公司莱山支行对山东润中药业有限公司提供抵押的222套机器设备（以抵押登记为准）经拍卖、变卖所得价款在最高债权额4000万元范围内享有优先受偿权；三、对上述第一项债务，烟台元生药业有限公司、烟台渤海制药集团有限公司、曲少政、刘永俊对烟台银行股份有限公司莱山支行在山东润中药业有限公司破产程序中未受清偿的部分，分别在最高债权额2860万元范围内承担连带责任，承担保证责任后，有权向山东润中药业有限公司追偿；四、驳回烟台银行股份有限公司莱山支行的其他诉讼请求。案件受理费85226元、财产保全费5000元，由山东润中药业有限公司、烟台元生药业有限公司、烟台渤海制药集团有限公司、曲少政、刘永俊负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1，2019年《山东润中药业有限公司破产重整专项审计报告》、2019年《山东润中药业有限公司重整资产评估报告》。证明润中药业先后为长城资产公司与被上诉人两家单位，提供了设备抵押担保。涉案动产抵押证书随附《机器设备明细表》与润中药业账面情况及实物资产不符，涉案抵押物实际不存在，涉案抵押权不成立。证据2，2017年长城资产公司与润中药业签订的《抵押合同》及动产抵押登记（登记编号：烟莱市监抵登字（2017）第0008号）、《抵押设备明细》和2017年润中药业《资产评估报告》。证明2017年4月24日，润中药业与长城资产公司签订《抵押合同》，润中药业将216套设备抵押给长城资产公司，并于2017年4月25日办理了动产抵押登记书。抵押登记随附《抵押设备明细》共40组，216套设备。抵押登记设备明细与2017年《资产评估报告》中机器设备清查评估明细表中设备序号第206至第245设备情况一致。2017年抵押登记与17年资产评估记载设备特征为生产厂家、设备型号、设备名称、设备数量等。证据3，2018年动产抵押登记书（登记编号：烟莱市监抵登字（2018）第0003号）、《机器设备明细表》、2018年润中药业《资产评估报告》及长城资产公司抵押设备与被上诉人抵押设备对比表。证明上诉人润中药业先后为长城资产公司与被上诉人两家单位提供了设备抵押担保。相对于被上诉人，长城资产公司的抵押权设定在先。两者抵押设备存在重复。为两家单位提供的抵押担保，均有《评估报告》，一审法院不应简单根据《评估报告》认定担保权是否成立、是否具备实现条件。证据4，2019年长城资产公司申报债权材料与被上诉人申报债权材料、被上诉人抵押登记设备明细与润中药业实际设备之特征要素差异对比表。证明本案抵押权具备实现条件时（本案起诉至判决时段），抵押设备并不存在，抵押权不具备行使条件。抵押权设立时，抵押设备并不存在，润中药业不具有抵押设备的所有权，本案抵押合同应属无效。证据5，润中药业设备照片、设备买卖合同、设备发票及付款记录。证明润中药业实际设备的型号、数量、生产厂家、购买时间、设备价格等特征要素，与抵押登记设备的特征要素不一致，润中药业不具有抵押登记设备的所有权。证据6，2018年4月后润中药业股东变更及法定代表人变更记录。润中药业于2018年4月20日，由原股东曲少政、渤海制药变更为现股东烟台同启投资中心、上海正曙企业管理合伙企业；由原法定代表人曲少政变更为刘永俊。2018年12月26日，由原法定代表人刘永俊变更为现股东孙光辉。证明润中药业现股东及法定代表人对于2018年4月前润中药业前股东及法定代表人曲少政签字的设备抵押具体情况并不清楚。破产重整后，根据审计及评估单位的意见，对润中药业实物设备与抵押担保设备的差异进行了调查梳理，发现上述差异情况。确认抵押担保设备并非润中药业所有也不在润中药业处存放。证据7，烟台银行抵押登记表与永大资产评估报告资产明细对比表、永大评估报告资产明细与润中实际设备对比表、烟台银行抵押登记表与润中实际设备对比表。证明评估报告不能认定2018年3月永大评估公司的《资产评估报告》中《机器设备清查评估明细表》设备与2018年3月烟台银行动产抵押登记书所附《机器设备明细表》设备存在一致性对应，也不能证明评估报告所对应设备属于润中药业所有，动产抵押登记书所附《机器设备明细表》中的设备为虚构，所记载设备不具备真实存在性。被上诉人质证称，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。两份报告均为会计师事务所和资产评估公司基于上诉人自身提供的资料作出的，显示的是“无法判断”、“经法院最终确认的结果为准”，两份报告无法证明抵押物实际不存在、抵押权不成立。对证据2的真实性及证明内容均不认可，被上诉人非该组证据所涉合同的主体，但经国家企业信用信息系统查询，上诉人的动产抵押有且仅有烟莱市监抵登字（2018）第0003号抵押，即本案抵押。评估报告明确显示系股权质押的评估报告，并非动产抵押。对证据3的真实性予以认可，该组证据能够证明被上诉人有抵押权，上诉人所提“购买厂家”和“生产厂家”不一致，是因为这是两个类别，前者受销售方，后者是生产方，二者并不是必须一致的，二者并不存在矛盾，被上诉人的抵押权存在并经过合法登记。设备对比表系上诉人单方制作，被上诉人不认可长城资产公司的抵押登记，对该证据不予认可。对证据4中被上诉人申报债权无异议，对长城资产公司申报的债权不清楚。长城资产公司非本案的诉讼参与人，并未在本案中主张过任何权利，根据国家企业信用信息系统对上诉人的动产抵押登记的公示情况，说明被上诉人的抵押权存在且不应受到任何限制。被上诉人抵押登记设备明细与润中药业实际设备之特征要素差异对比表系上诉人单方制作，不具有证明效力。被上诉人不认可上诉人提供的实际设备情况，上诉人主张抵押物不存在，理由为抵押物自始不存在，该组证据为现状，也无法证明上诉人的该项主张。对于证据5，被上诉人不是该组证据所涉合同的主体，不清楚证据的真实性。另外，该组证据无法证明其是完整的，即使是真实的，也无法证明涉案抵押物的情况，故该证据不具有证明力。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议。至今，上诉人未对被上诉人的债权和优先受偿权进行确认，导致被上诉人的债权至今未获得任何清偿，该组证据亦能说明上诉人为了逃避此前的债务，恶意提起上诉，阻挠被上诉人获得债权和优先受偿权。证据7为上诉人单方制作，不具有证明效力。资产评估报告系上诉人在提供抵押物时一并提交给被上诉人，其附件中产品名称、型号等信息均与涉案抵押登记一致，至于生产厂家和购买厂家不一致，系生产方和销售方的区别，二者不存在矛盾。上诉人所谓的润中药业实际设备情况，被上诉人对其真实性不予认可，故对对比表的真实性也不予认可。被上诉人提交如下证据：1.2016年11月8日烟莱市监抵登字（2016）第0012号动产抵押注销登记书、烟久丰评报字（2016）第261号评估报告书一份，证明涉案抵押设备在2016年已经经过一次抵押登记，抵押权人为被上诉人，抵押设备确实存在。评估报告书中载明，评估目的为“评估上诉人润中摇曳所有的湿法制药机、沸腾制药机、自控干燥箱等46台（套）及其设备（具体设备清单件评估明细表）的抵押价值，为抵押贷款额度提供参考依据。”评估报告中附有抵押设备相关照片、设备买卖合同及增值税发票。2.增值税发票（发票复印件上加盖了上诉人的印章）一宗，被上诉人称该发票系设立抵押时上诉人提供给被上诉人的，上诉人加盖了公章，证明抵押物确实存在，且系上诉人所有。3.上诉人的国家企业信用信息公示系统的信息，证明上诉人的动产抵押登记有且仅有一项，即为本案的抵押。上诉人质证称，对证据1真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，证据1附件机器设备明细表购买厂家全部是烟台嘉华医疗器械有限公司，购置日期是2015年8月-2016年3月期间，上诉人从未与烟台嘉华医疗器械有限公司有过业务往来，从未在该公司购买过任何设备，明细表中有电梯，而该公司没有销售电梯的经营范围，因此该设备明细表不能证实是上诉人所购买的设备。评估报告是被上诉人委托的，该评估报告中机器设备评估明细表与抵押登记明细表设备名称、类型、购置日期、价格均不一致。被上诉人提供的证据1本身就存在矛盾。评估报告中的照片仅有设备的照片，看不出该设备存放何地，是哪个单位的设备无法辨认。无法证实评估机构到过上诉人公司进行过现场勘察清点。评估报告中的发票与被上诉人提供的发票虽然是发票号一致，但从印章中看不是同一个，因为盖章位置完全不一致，即这两个发票不是同时提供的。对证据2的真实性不予认可，上诉人收到被上诉人的证据后，查阅了公司的全部财务凭证和抵扣信息，上诉人处根本没有该发票，上诉人到税务部门查询也未查询到该发票，上诉人也申请税务部门到上级税务部门查询，因时间比较长目前为止该查询信息尚未反馈，因此上诉人在庭前向法院申请延期开庭，截至目前上诉人尚未收到反馈信息，申请庭后继续督促税务部门提供，税务部门提供后会在第一时间提交法院。如果经税务部门查询无该发票就证实该发票是虚假的发票，如税务部门查询该发票已作废，也证实上诉人与嘉华公司之间不存在真实的设备买卖关系，也充分证实抵押设备是不存在的，以不存在的设备抵押其抵押是无效的。对证据3的真实性没有异议，但是该证据虽没有体现长城资产公司的抵押信息，但上诉人提供了长城资产公司的抵押登记证书，应以抵押登记证书为准。另，上诉人润中药业主张被上诉人提交的烟台嘉华医疗器械有限公司发票复印件上的公章非上诉人的公章，申请对公章的真实性进行鉴定。此外，上诉人主张长城资产公司抵押在前，与本案抵押权存在竞合，本案处理结果与长城资产公司有利害关系，申请追加长城资产公司作为第三人参加诉讼。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人能否对涉案的222套抵押设备享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案上诉人润中药业上诉主张案涉抵押物不存在，被上诉人抵押权不具备实现条件。而上诉人主张抵押物不存在的理由是抵押设备自始不存在，其主张支撑主要是其公司破产重整审计报告、资产评估报告以及长城资产公司申报债权材料等。对此，本院认为，被上诉人提起本案诉讼要求对上诉人提供用于贷款抵押的机器设备享有优先受偿权，被上诉人提交了2018年其与上诉人签订的最高额抵押合同、动产抵押登记书、烟久丰评报字（2016）号评估报告书、设备发票等用以证明抵押权已依法有效设立。从被上诉人证据内容看，评估报告与办理抵押登记的抵押设备一致，评估报告中亦载明评估公司对抵押物进行了现场勘查，并由登记机关出具了抵押登记证书予以确认。被上诉人二审期间为进一步证实抵押设备的存在，提交了上诉人为从被上诉人处贷款，于2016年以涉案222套机器设备曾经办理过一次抵押登记的相关证据，包括抵押注销登记书、评估报告书等，评估报告书中附有发票及部分设备的照片，还提交设立抵押时上诉人单独交付给被上诉人的一宗抵押设备的发票（与评估报告所附一致）补强证明力。上诉人对2016、2018年两份动产抵押登记证书及评估报告的真实性均予以认可，但主张其从未购买过相应设备，对设备发票复印件上加盖的其公司公章的真实性不予认可并申请鉴定公章的真实性。对此，本院认为，综合本案现有证据可知，上诉人润中药业使用同一批机器设备先后两次抵押给被上诉人用于贷款，并均至登记机关办理了动产抵押登记，每次抵押均委托有资质的评估机构对抵押的机器设备进行评估，评估报告书中均记载评估机构对抵押的机器设备进行了现场勘查，2016年评估报告中还附有部分机器设备的照片，可以证明机器设备在办理抵押登记时是存在的。上诉人润中药业主张用于抵押的机器设备自始不存在，与本案查明的事实不符，其未提交证据证实2016、2018年两次抵押评估的评估机构在评估过程中存在程序违法，上诉人提交的证据亦不足以推翻被上诉人提交的证据证明的事实，故上诉人的主张依据不足，且严重违反诚实信用，本院不予采信。鉴于双方对该222套抵押设备办理了动产抵押登记，抵押权已依法有效设立，一审法院据此判决被上诉人对抵押的机器设备享有优先受偿权，并无不当。关于上诉人润中药业对被上诉人提交的鉴定申请，本院认为，本案争议焦点为涉案抵押物是否存在、被上诉人是否享有优先受偿权，被上诉人提交的评估报告书等证据已能够证实，上诉人润中药业之申请鉴定事项与待证事实无直接关联性，故对其鉴定申请，本院不予准许。本案中被上诉人的诉讼请求仅针对其与上诉人之间的抵押合同关系，并未涉及其他抵押权人，其他抵押权人非本案必要共同诉讼参与人，无需追加其他抵押权人参加诉讼，故上诉人润中药业申请追加长城资产公司作为第三人参加诉讼，本院不予支持。综上所述，上诉人润中药业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东润中药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二一年四月六日书记员 董昭懿