江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初288号原告：崇仁县三建牧业有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县罗溪村石哈里。统一社会信用代码：91361024MA35WYEQ6L。法定代表人：吕进兵，总经理。委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西旺大农养殖服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号绿地国际博览城JLH703-B02地块1、2、3#办公商业楼-928室。统一社会信用代码：91360122MA35T8QU84。法定代表人：李洪萍，总经理。委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告崇仁县三建牧业有限公司与被告江西旺大农养殖服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日进行了第一次公开开庭审理，于2021年4月16日进行了第二次公开开庭审理。原告崇仁县三建牧业有限公司法定代表人吕进兵及其委托诉讼代理人章军旺到庭参加诉讼，被告江西旺大农养殖服务有限公司委托诉讼代理人包宏杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崇仁县三建牧业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付垫付的电费86130元、清扫费15000元及财产损失20000元；2、诉讼费等一切费用由被告承担。庭审中，原告将财产损失费变更为23560元。事实与理由：被告因生产经营需要向原告租赁场地进行生猪养殖。经双方协商一致于2018年1月9日签订《猪场租赁合同》。合同约定租赁期限从2018年9月1日至2023年8月31日止。合同履行期间，被告于2019年8月份单方向原告提出欲解除合同，但原告认为被告提出解除合同的理由不符合双方合同约定故未同意。后被告便诉至崇仁县人民法院，该案经一、二审人民法院判决原、被告之间签订的《猪场租赁合同》自2019年11月1日解除。但被告未缴纳在合同解除前所产生的电费及清扫费用，按照双方签订的《猪场租赁合同》第九条约定，凡与生产经营有关的税费由乙方（即被告）交纳。故原告多次与被告联系，要求其尽快缴纳，但被告一直未予以处理。因被告在生猪出栏时遗留大面积的猪粪未清理，为不影响环境，故原告垫付了从2019年6月至2019年10月期间被告经营猪场所产生的电费、清理费。2020年10月22日，原、被告双方在崇仁县人民法院执行局再次就被告应支付的电费和清扫费进行了协商处理，但被告至今没有向原告支付。同时，被告在合同解除后一直未与原告办理租赁物交接手续且对原告部分财产在其租赁期间造成了损毁，经初步计算为20000元。据此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告江西旺大农养殖服务有限公司辩称，1、原告主张垫付的电费在被告与案外人谢和红签订的“公司+基地”合作协议书已有约定，该电费是由谢和红承担，原告提供的缴纳电费的四张凭证均是在谢和红停止使用猪场即2019年7月1日以后发生的，该段时间谢和红和被告均没有使用该猪场，所以原告诉请无法证明是被告欠付的电费，不予支持。2、原告主张清扫费15000元，仅提供了一张收据，且原、被告双方的租赁合同，约定原告方负责处理猪场的污水、尿液，被告负责处理猪粪，原告仅凭一张个人出具的收据，无法证明产生了清扫费用，也无法证明该清扫费是处理猪粪。3、原告主张的财产损失没有法律依据，双方租赁合同约定因被告保管不当或使用不正确由被告负责维修，现在原告无法证明该财产损失是由被告原因所造成的，且本案原告主张的清扫费及财产损失即便产生，也应由谢和红承担，我方在诉前也要求追加谢和红为被告，来承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《猪场租赁合同》，熊姿华在乙方处签字并加盖被告印章。合同主要内容约定如下：“一、甲方出租的猪场坐落地址：江西省崇仁县巴山镇罗溪村石哈里。二、租赁面积及用途：乙方向甲方租赁的该猪场共10栋合计10000平方米，计面积按猪栏测量实际面积计算（此面积不包括饲料间和个人宿舍及其他一些附属设施），乙方租赁该场地作为养猪使用，乙方在租赁期内未经甲方同意不得改变上述用途，不得转让或抵押。三、租赁期限：从2018年9月1日至2023年8月31日止，共计五年。租赁期满，相同条件下，乙方有优先承租权。四、租金和押金以及支付方式：（1）租金：本合同期限内，按栏舍建筑实际面积计算，每平方米年租金为元（包括：猪栏租金110元/平方，加装风机水帘费用10元/平方，由甲方派专人负责处理污水、尿液，乙方负责处理猪粪，甲方无权干涉乙方猪粪处理事务，如果因猪粪未处理而产生的环保问题，甲方不负任何责任。）……六、猪场的设备使用及整修处理：1、甲方将猪场移交给乙方后，自愿将猪场设备全部无偿供给乙方使用，在租赁期间，乙方保管不当或不正确使用，导致设备损坏，则由乙方负责维修。2、租赁期满，乙方将猪场交还给甲方时，应保证猪场抽水泵、开关、水管等设备能正常运行（除正常损耗除外），如有损坏或丢失，乙方应负责维修或赔偿。……九、凡与生产经营有关的税费由乙方负责交纳。”。2018年7月28日，被告与案外人谢和红签订的《“公司+基地”合作协议》，约定被告将承租原告的猪场租赁给案外人谢和红。被告与案外人谢和红签订的《“公司+基地”合作协议》自2019年9月23日解除。原、被告之间的《猪场租赁合同》于2019年11月1日解除。原告在案外人谢和红起诉被告、原告作为第三人租赁合同纠纷一案中（案号为（2019）赣1024民初1249号）陈述，案外人谢和红在2019年7月20日左右卖完猪离开猪场，具体日期也不清楚。原、被告之间的《猪场租赁合同》解除后，被告未与原告办理交接手续。2020年3月24日，原告（电费用户编号：0491576291）与案外人江西金永食品有限公司崇仁县分公司办理了电费客户更名，将之前电费客户名称崇仁县三建牧业有限公司变更为江西金永食品有限公司崇仁县分公司。原告2019年7月电费为32841.54元、2019年8月电费为25157.74元、2019年9月电费为24366.3元、2019年10月电费8153.39元，共计电费90518.97元，上述发票开票日期均为2020年8月12日，客户名称：江西金永食品有限公司崇仁县分公司，用户编号：0491576291。原告分别于2019年7月30日缴纳电费29600元，2019年8月27日缴纳电费25100元，2019年9月28日缴纳电费24360元，2019年10月25日缴纳电费7070元，共计86130元。2019年9月，原告请他人到原告处清理猪粪，后支付清理费15000元。庭审中，被告对双方签订的《猪场租赁合同》第九条：凡与生产经营有关的税费由乙方负责交纳中的“费”认为系指电费。对原告猪场建有污水处理环保系统无异议。另查明，熊姿华系被告公司工作人员，负责原告与被告之间猪场租赁事宜。2019年7月，原告法定代表人吕进兵与被告工作人员雄姿华对原告猪场电费事宜进行了沟通，2019年7月29日，熊姿华在微信中回复原告法定代表人：“吕总你好！已经催了谢总很多次了，还是没有交，要不你们这边先交下，你们先记好账，过几天到时公司这边和你这边一起算，到时停电了又是麻烦！我这几天公司这边会找谢总麻烦！用电了都不交钱的。……2019年9月22日，原告法定代表人吕进兵发微信给熊姿华：电费真没钱交。2020年8月22日，原告法定代表人吕进兵发了一份费用清单给熊姿华，其中包括了电费（6月12日-7月12日，7月12日-8月12日，8月12日至9月12日），熊姿华微信回复：这个我发给公司！这些钱要扣谢和红的钱。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《猪场租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行约定义务。根据双方签订的《猪场租赁合同》第九条约定：凡与生产经营有关的税费由乙方负责交纳。被告作为合同的乙方，在庭审中认可凡与生产经营有关的税费由乙方负责交纳中的“费”指电费，故此，在双方约定税费由乙方即被告承担的情况下，被告应当支付原告垫付的电费。被告辩称，原告主张垫付的电费在被告与案外人谢和红签订的“公司+基地”合作协议书已有约定，该电费是由谢和红承担，原告提供的缴纳电费的四张凭证均是在谢和红停止使用猪场即2019年7月1日以后发生的，该段时间谢和红和被告均没有使用该猪场，所以原告诉请无法证明是被告欠付的电费，不予支持。本院认为，原告与被告之间约定了租赁期间电费由被告（乙方）承担。被告主张垫付的电费应由案外人谢和红承担，根据合同相对性原则，其认为该电费应由案外人谢和红承担应另行主张权利，被告申请本院追加案外人谢和红为共同被告，但原告与被告之间签订了《猪场租赁合同》，案外人谢和红与被告签订了《“公司+基地”合作协议书》，原、被告双方与案外人谢和红系两个不同法律关系，并非必须共同进行诉讼的当事人，故对被告申请追加案外人谢和红为本案共同被告的申请，本院依法不予支持。根据查明的事实，原、被告之间的《猪场租赁合同》于2019年11月1日解除。原告主张的被告支付双方合同解除前垫付电费，根据原、被告之间合同约定，该电费产生在租赁合同期间，被告应当向原告支付垫付的电费。被告辩称，案外人谢和红实际使用猪场至7月，之后案外人谢和红及被告均未使用猪场，原告主张的电费系猪场未实际使用后发生，不应支持。本院认为，原告在案外人谢和红起诉被告、原告作为第三人租赁合同纠纷一案中（案号为（2019）赣1024民初1249号）陈述，案外人谢和红在2019年7月20日左右卖完猪离开猪场，但案外人谢和红离开猪场并不能证明猪场并未使用电，即便案外人谢和红离开了，亦会导致猪场用电设备在继续使用状态，现被告主张案外人谢和红离场后猪场未使用电，应当提供证据证明案外人谢和红离场后未在使用猪场用电设备，其无法提供相应证据应当承担举证不能后果。原告在庭审中陈述实际经营者离场后未办理交接手续，猪场未停止使用污水处理环保系统产生耗电，亦与常理相符，且被告在庭审中也认可了原告猪场建立了污水处理环保系统。另外，从原告法定代表人与被告工作人员熊姿华微信聊天记录可知，熊姿华在2019年7月29日微信聊天中表示让原告先交下电费，到时候一起和被告算。2019年9月22日，原告法定代理人吕进兵发微信给熊姿华：电费真没钱交。2020年8月22日，熊姿华在2020年8月22日回复：这个我发给公司！这些钱要扣谢和红的钱。从双方聊天记录来看，被告工作人员熊姿华在双方猪场租赁期间未告知原告停掉猪场所有用电设备，或向原告法定代表人表示案外人离开猪场后不应该产生电费等，表示其对在案外人谢和红离场后产生电费的事实不持异议，仅是表示这钱需由案外人谢和红出。综合上述事实，本院认定案外人谢和红离开猪场后猪场用电的事实存在，被告作为原告猪场的承租方，应当按照合同约定交纳合同期间产生的电费。对于被告辩称原告提交的7月至10月发票仅能证明江西金永食品有限公司崇仁县分公司缴纳的，不能证明是原告缴纳的，本院认为，原告（电费用户编号：0491576291）于2020年3月24日与案外人江西金永食品有限公司崇仁县分公司办理了电费客户更名，将电费客户名称崇仁县三建牧业有限公司变更为江西金永食品有限公司崇仁县分公司，原告提交本院电费发票开票日期为2020年8月12日，在双方办理更名之后，故电费客户名称显示变更后的客户名称，且国网江西省电力有限公司崇仁县供电分公司提供的缴费明细表显示2019年7-10月电费缴纳客户名称均是崇仁县三建牧业有限公司，综上，原告提交的电费发票系原告缴纳。故此，被告应当支付原告合同解除之前所垫付7月、8月、9月、10月电费，原告7月、8月、9月、10月电费共计90518.97元，其中原告垫付缴纳7月、8月、9月、10月电费86130元，对原告主张被告支付缴纳的电费86130元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张被告支付清扫费15000元诉讼请求，本院认为，根据合同约定，由原告派专人负责处理污水、尿液，被告负责处理猪粪。根据合同约定，猪粪由被告处理。另根据证人证言：2019年9月份清扫，尿液之前有人冲了下，我去的时候尿液少，尿液是干的，粘在上面，我主要是清理猪粪。原告支付15000元工钱。据此，原告在原、被告合同期限内请他人清扫猪粪，既然合同约定猪粪由被告负责处理，该费用应由被告负担。因证人证实其主要是清理猪粪，有少许尿液，本院减去少量尿液清理费用，酌定被告应支付原告清扫费13000元。对于原告主张财产损失23560元，本院认为，根据合同约定，1、甲方将猪场移交给乙方后，自愿将猪场设备全部无偿供给乙方使用，在租赁期间，乙方保管不当或不正确使用，导致设备损坏，则由乙方负责维修。2、租赁期满，乙方将猪场交还给甲方时，应保证猪场抽水泵、开关、水管等设备能正常运行（除正常损耗除外），如有损坏或丢失，乙方应负责维修或赔偿。本案中，原告并未举证证明财产损失系乙方保管不当或不正确使用及财产损失系非正常损耗，故对原告该项主张，本院依法不予支持。故此，被告应支付原告垫付电费86130元及清扫费13000元，共计99130元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条，判决如下：一、被告江西旺大农养殖服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崇仁县三建牧业有限公司人民币99130元；二、驳回原告崇仁县三建牧业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计2722.6元，减半收取1361.3元，由被告江西旺大农养殖服务有限公司负担1102元，原告崇仁县三建牧业有限公司负担259.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  邓飞燕二〇二一年四月二十六日书记员  陈丽萍