江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1076号原告：孙平，女，1955年8月27日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郑艳(原告之女)，女，1980年10月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张猛(原告女婿)，男，1977年3月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：孙权，男，1991年5月24日生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，女，1974年11月15日生，汉族，该公司法律顾问，住。原告孙平与被告孙权、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告孙平的委托诉讼代理人郑艳、张猛，被告人保徐州市分公司的委托诉讼代理人张香到庭参加诉讼，被告孙权经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙权赔偿原告孙平医疗费10483.64元、营养费3861元（42.9元/天×90天）、护理费4800元（80元/天×60天）、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、交通费1000元、伤残鉴定费1810元、精神损害抚慰金10000元；2、鉴于原告孙平左足骨髓水肿至今未愈，请求判令对后续治疗费追偿;3、诉讼费用、诉讼的律师咨询及代理费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求如下：医疗费11690.04元、护理费4800元、营养费3861元、住院伙食补助费2050元、交通费1000元、伤残鉴定费1810元、精神损害抚慰金1万元，后续治疗费用另行追偿。事实与理由：2019年6月28日9时许，被告孙权驾驶苏Ｃ×××**号宝马牌轿车沿解放南路彭祖园路口由东向西行驶时，从后方将正常行走的行人孙平撞倒，导致交通事故。经公安交通管理部门认定，孙权负此次事故的全部责任，原告孙平无责任。原告方在发生事故时，被告在大庭广众下对原告人格侮辱称其“碰瓷的”，并且拒不送医，致使原告卧地近3个小时，后被围观群众指责并哄劝“保险公司会全额报销”的情况下极不情愿送往徐州市中心医院，送医时受伤脚足已严重水肿。中心医院出院后，被告孙权将住院期间病例及检查胶片取走至保险公司报销住院费，后经保险公司协助讨要，拒不归还。并且被告不仅以种种理由推脱，拒不支付出院后保险公司不承担的部分治疗费用，还对原告进行语言侮辱。原告的伤情，经医院诊断为：左足多发骨折及软组织损伤；到起诉时至，原告仍骨髓水肿未康复，且活动受限。经查，该肇事车辆是由被告孙权驾驶的。被告孙权在被告人保公司处投保第三者责任险。原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和精神损害；被告孙权作为车辆所有人和事故的全部责任方应承担赔偿责任，被告人保公司应在投保的范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如原告所请。被告人保徐州市分公司辩称，对事故发生的真实性无异议，原告前期医疗费我司己赔付。本次原告主张的精神抚慰金无事实和法律依据，原告没有构成伤残，不应当赔付精神抚慰金。医疗费应扣除10%的非医保用药，原告主张的营养和交通费标准过高，鉴定费我公司不承担，后续治疗费未实际产生，不应该得到支持。诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告孙权未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2019年6月28日9时许，被告孙权驾驶苏Ｃ×××**号宝马牌轿车沿解放南路彭祖园路口由东向西行驶时，从后方将正常行走的行人孙平撞倒，导致交通事故。经公安交通管理部门认定，孙权负此次事故的全部责任，原告孙平无责任。2、车辆及保险情况：孙权所驾驶苏Ｃ×××**号宝马牌轿车在被告人保徐州市分公司处投保了交强险，第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。3、治疗情况：2019年6月28日，原告被送至徐州市康复医院东南大学医学院附属徐州医院，急诊拍片示：左足正斜位：左外踝密度减低影左足第1跖骨基底部皮质翘起，为求进一步治疗，以“右足外伤”住院治疗，出院情况：好转，辅助检查：足正斜位(本院)：左外踝密度减低影左足第1跖骨基底部皮质翘起。足部高分辨CT+三维重建：左足第1跖骨基底部内侧撕脱骨折第1跖骨远端多发籽骨外侧籽骨骨折左足骰骨旁游离骨片/籽骨。于2019年7月11日出院，出院医嘱：1.建议休息，加强营养及护理；2.术后1个月门诊复查，根据复查结果指导下一步治疗计划；3.患肢石膏固定4周左右，4周时门诊复查；4.出院后注意休息，加强营养及康复功能锻炼。避免剧烈运动。术后会出现肢体肿胀，一般可能持续3个月到半年左右，休息期间需加强锻炼，以利于肢体消肿。5.定期复查。2019年11月14日，原告因“左足疼痛4月，加重一月，被送至徐州市康复医院东南大学医学院附属徐州医院以“左足多发骨折”住院治疗，辅助检查：X线(2019-10-29徐州市中心医院)：左足第1跖骨基底部内缘皮质欠光整；左足MR(2019-10-29徐州市中心医院)：左侧距骨、跟骨、足舟骨、楔骨、跖骨多发局灶性骨髓水肿；左踝关节少量积液；左足软组织稍肿胀。出院情况：好转，查体：神志清楚精神一般，双肺呼吸音清，未闻及干湿罗音，无胸膜摩擦音。心率68次/分，律尚齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音，无心包摩擦音。各生理反射存在，病理反射未引出，脑膜刺激征阴性。左足肿胀较前好转，肢端感觉血运良好，左足第一跖趾关节活动仍受限，余诸关节活动好转。今日出院，指导适当康复锻炼，嘱异常结果。于2019年12月3日出院。2019年12月4日，原告被送至徐州市康复医院东南大学医学院附属徐州医院以“左足多发骨折”住院治疗，专科检查：左足稍肿胀，肢端感觉血运良好，左足诸关节活动受限，辅助检查：X线(2019-10-29徐州市中心医院)：左足第1跖骨基底部内缘皮质欠光整；MR(2019-10-29徐州市中心医院)：左侧距骨、跟骨、足舟骨、楔骨、跖骨多发局灶性骨髓水肿；左踝关节少量积液；左足软组织稍肿胀。出院情况：好转，于2019年12月10日出院。出院医嘱：今日出院，指导适当康复锻炼，嘱异常结果择期复查，嘱患者加强自我功能锻炼。门诊随诊。4、鉴定情况：经原告申请，本院依法委托徐州市沛县中医院司法鉴定所对原告孙平的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2021年1月6日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具沛中医司鉴所[2020]临鉴字第298号司法鉴定意见书，认定如下：1、被鉴定人孙平的损伤构不成伤残等级。2、被鉴定人孙平的护理期限总计60日；营养期限总计90日。本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下：1、医疗费：原告主张医疗费11690.04元,有医疗费发票予以证实，本院予以支持。2、护理费：根据鉴定认定结果及相关标准，原告主张护理费4800元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费：根据原告伤情及鉴定结果，本院支持的营养费3231元（35.9元/天×90天）。4、住院伙食补助费：根据原告伤情及住院情况，本院酌定支持原告住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）。5、交通费：交通费应系原告治疗而产生的合理必需之费用，根据原告的治疗情况及居住地与就医地之间的实际距离，本院对原告酌定支持交通费600元。6、精神抚慰金：原告主张的10000元的精神抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。7、鉴定费：原告因本次交通事故进行鉴定花费鉴定费1810元，有鉴定机构出具的票据为证，本院予以支持。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，经公安交通管理部门认定，孙权负此次事故的全部责任，原告孙平无责任，因被告孙权驾驶的事故车辆在人保徐州市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，且原告的损失未超过保险赔偿限额，故对于本次交通事故造成的原告损失，由被告人保徐州市分公司在保险范围限额内按照责任对原告进行赔偿。被告人保徐州市分公司不赔偿的部分由被告孙权承担赔偿责任。原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费11690.04元、住院伙食补助费1900元、营养费3231元、护理费4800元、交通费600元，鉴定费1810元。故人保徐州市分公司应当在保险范围内赔偿原告孙平医疗费11690.04元、住院伙食补助费1900元、营养费3231元、护理费4800元、交通费600元。被告孙权赔偿原告孙平鉴定费1810元。对于后续治疗费用，原告可待实际产生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告孙平医疗费11690.04元、住院伙食补助费1900元、营养费3231元、护理费4800元、交通费600元，共计22221.04元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙权赔偿原告孙平鉴定费1810元；三、驳回原告孙平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，被告孙权负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  汤文平二〇二一年四月二十一日书记员  王 恺