四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初368号 原告：刘斌，男，1998年11月13日出生，汉族，居民，户籍地河北省保定市高阳县，现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘艳（系刘斌之姐），户籍地河北省保定市高阳县，现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾琰媚，四川公生明律师事务所律师。 被告：龙元浩（曾用名：詹航），男，1994年7月15日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：詹英，女，1972年1月26日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 原告刘斌与被告龙元浩、詹英合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年2月23日、3月10日公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人刘艳，原告的原委托诉讼代理人黄兰草以及后续委托诉讼代理人曾琰媚，被告龙元浩、詹英及二被告的共同委托诉讼代理人詹代成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告连带向原告退还投资款132000元，并自2020年9月11日起至退还完毕止按照市场报价利率ＬＰＲ支付资金占用利息；2．本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第一项中的ＬＰＲ明确为2020年9月20日公布的ＬＰＲ一年期的利息标准。事实和理由：2020年4月，被告龙元浩邀约原告刘斌合伙经营甜品店，自2020年4月4日至5月21日期间，原告向家人筹资陆续通过微信、支付宝向被告龙元浩转款132000元。2020年6月4日，被告龙元浩注册了位于成都市锦江区××路××段××号××栋××楼××号××号××号××，字号为“锦江区咔乐吉拿圈甜品店”（以下简称：案涉商铺）的个体工商户。转账后原告多次要求被告签署协议明确投资人和份额，被告表示其母亲詹英才是大股东，既不签署投资协议也不明确原告份额，更不公布投资款用途及票据，并于同年9月10日告知商铺因未交租金被商场强制关门。原告及家人向商场了解到被告从未交纳租金并报警，要求被告退还款项，因本案属于经济纠纷，故派出所建议原告向法院起诉。原告投资后被告拒不签署协议明确投资人身份及持有的份额，且不缴纳租金导致商铺关闭，其应当返还原告投资款。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，现依法提起诉讼，请求依法裁决。 被告龙元浩辩称，请求驳回原告对龙元浩和詹英的起诉。理由是：原告的诉状内容不属实，原告是制作吉拿圈甜品的技师，而案涉商铺是刘斌开设的。刘斌曾经在好利来蛋糕店上过班，只有刘斌才会制作吉拿圈，龙元浩不会制作。当时之所以该商铺登记为龙元浩的名字，是因为龙元浩、刘斌一起去办理营业执照的时候刘斌说自己是外省人，因此要求龙元浩以自己的名字来办理营业执照。刘斌与龙元浩就案涉商铺是合伙关系，双方未签订书面的合伙协议，合伙开始时间为2020年5月左右，双方也未约定过谁入股多少，二人分别的投入也未进行过清算。詹英与案涉商铺无关，她也不是股东。刘斌、龙元浩都为案涉商铺出了钱，刘斌提出要退还款项不应当找龙元浩，而应该找刘斌自己。刘斌开店的各种开支、亏损，制作吉拿圈的机器设备，几十万的原始材料都是刘斌造成的，应由其自己承担责任。 被告詹英辩称，刘斌开店与詹英没有任何关系，詹英并非案涉商铺的股东。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘斌为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．龙元浩微信账户页面，微信转账记录截图及相应转账凭证，龙元浩的支付宝账户页面，支付宝转账记录截图及相应转账凭证。原告拟以此证明为了合伙经营案涉商铺，刘斌先后向龙元浩转账支付共计132,000元投资款。 2．合伙投资经营的甜品店的营业执照复印件，刘斌与龙元浩、刘艳与龙元浩的微信聊天记录。原告拟以此证明案涉商铺系由龙元浩名义注册的个体工商户经营，商铺停止经营后，刘斌要求与龙元浩进行结算无果，詹英也系案涉商铺的出资方之一。 被告龙元浩对原告刘斌提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，确实转款了132,000元，该款系原告的合伙投入款。对证据2的真实性无异议，是刘斌与龙元浩、刘艳与龙元浩分别的聊天记录。之所以龙元浩在2020年6月8日和刘艳的聊天记录中称“群里还有一位是我妈妈但也是我们公司大股东剩余资金是她出的”，是因为刘艳当时在商铺的工作群里说了一些不利于团结的话，而当时詹英在给商铺做饭、送饭，但实际詹英并非案涉商铺的股东。 被告詹英对对原告刘斌提交证据的质证意见为：对证据不发表质证意见，詹英不是案涉商铺股东，与詹英无关。 被告龙元浩为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．被告龙元浩书写的开店开支和垫支清单一份。被告龙元浩拟以此证明案涉商铺开店共开支了330,880元，开支项目包括机械设备购置费150,308元、原辅物料50,000元、保证金20,000元、资源占用费5,000元、购买“三明治”商铺的原物料18,677元、购买原物料39,800元、原物料（奶茶）15,095元、工资10,500元、5月至10月的生活费小计21,500元；330,880元开支中刘斌向龙元浩转款了132,000元，龙元浩垫支了198,880元；目前商场仓库中存有150,308元的机器设备和价值50,000元的原辅材料。 2．群光现场设备及成本清单表一份。被告龙元浩拟以此证明原、被告接手案涉商铺时前任店主出具了该份清单并将商铺中的机器设备共折价计算了150,308元。 3．群光物料申请采购明细（办公室）。被告龙元浩拟以此证明该单据系案涉商铺前任店主转让商铺时一并转让的商铺内所剩余的原材料清单，上面的手写字体系刘斌书写，点货时刘斌、刘艳、龙元浩均在场。该明细表右上角的“5万”字样是谁写的被告龙元浩也不清楚。 4．代缴款确认书两张。被告龙元浩拟以此证明从案涉商铺的前任老板手中接手商铺时取得了其缴纳给所在商场的设柜保证金20,000元及资源占用费5,000元的确认书，保证金在商铺不做后可以退回，资源占用费能否退回不清楚。 5．被告龙元浩书写的工资共花费10,500元的单据及生活费花费了21,500元的单据。被告龙元浩拟以此证明案涉商铺开业期间向六名员工发放了工资10,500元，并花费了21,500元的生活费。前述生活费为2020年5月至10月期间的，开支主要包括支付给詹英用于买菜或者为员工的工作餐付款。 6．照片六张。被告龙元浩拟以此证明案涉商铺的状况和产品的外观。 7．群光代购表、出货单共计15张。被告龙元浩拟以此证明案涉商铺经营期间在“三明治”商铺购买原材料实际开支了18,677元，“三明治”商铺的位置被告龙元浩已经记不清了。 8．巴蜀味王（北京）商贸有限公司单据一张。被告龙元浩拟以此证明案涉商铺进货的金额为39,800元，该款系由被告龙元浩支付。 9.2020年5月18日送货单一张。被告龙元浩拟以此证明其为案涉商铺购买奶茶材料花费了15,095元。 10．扫二维码付款的账单详情截图一张。被告龙元浩拟以此证明于2020年4月25日让朋友益达帮忙用微信扫码向案涉商铺的前任老板支付的部分转让费，但龙元浩不能提交该付款截图的原件。 原告刘斌对被告龙元浩提交证据的质证意见为：对证据1由于系对后续证据的总结，故在其后对其余证据质证时发表质证意见。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，此系被告单方面出具的材料，也无转款依据，不能证明合伙事宜的产生。证据3中的手写字体是原告写的，然而原告只点了库存商品的数量没有确认其金额，该表格上面的金额“5万”也不是原告书写的，被告也未提交转款记录予以核实且该证据系被告单方面出具的。证据4中代缴款确认书的时间是2019年11月20日，刘斌此时未加入合伙，也不清楚保证金和资源占用费的事情。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，此系被告单方面出具的，也未提交转款凭证不能证明合伙事宜的发生。证据6仅能证明案涉商铺事实上存在，不能证明其开支费用。证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为没有交易相对方和转账凭证，不能证明是合伙相对方的开支，虽然原告接收过“三明治”店铺的货物，然而对于货款的支付并不清楚。证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有该公司的盖章，也没有付款流水。证据9的公章不明显，也没有原告的签收签名，同时该证据也系复印件，故对其证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据10的付款原告不清楚，也不知道被告龙元浩有一位叫益达的朋友。另外，证据8、9中的货物原告确实接收过，但是谁支付的款项原告并不清楚，单据上的鸡中翅、冰淇淋粉也是在案涉商铺的售卖范围内。 被告詹英对被告龙元浩的证据无异议。 被告詹英未作举证。 经过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告刘斌提交的证据1，被告龙元浩无异议，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。原告刘斌提交的证据2中的营业执照，本院予以采信。原告刘斌提交的证据2中的刘斌与龙元浩、刘艳与龙元浩的微信聊天记录，刘斌对其本身的真实性无异议，故本院对其本身的真实性、合法性予以采信，而该证据是否能证明原告主张的詹英系案涉商铺的合伙人之一，本院将结合其余证据判定。被告龙元浩提交的证据1、证据2、证据5、证据7均系其单方面出具的材料，无其余证据相互印证，原告对此也不予认可，故本院对此真实性、合法性、关联性也不予采信。被告龙元浩提交的证据3虽然原告认可其清点过上述原材料，然而并不足以证明上述原材料的价值以及对应款项的支付情况，故对此证据本院不予采信。被告龙元浩提交的证据4原告未予认可，该两份确认书从字面看也仅系缴款人出具的说明，而非收款人出具的说明，仅以此并不足以证明案涉商铺实际向群光大陆实业（成都）有限公司缴纳了设柜保证金和资源占用费，本院对此不予采信。被告龙元浩提交的证据6，原告对其本身无异议，本院予以采信。被告龙元浩提交的证据8、证据9，虽然原告称此两家店送过货且原告也收过货，然而原告对两份证据均不予认可，且龙元浩也未能提交其余证据证明上述费用实际支出了且其主张的金额成立，故对上述证据本院不予采信。被告龙元浩提交的证据10仅系打印件，龙元浩不能提供转款记录原件予以核实，仅以该份证据也不足以证明该转款与案涉商铺的经营开支存在关联性，对该份证据本院不予采信。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：詹英、龙元浩自认二人系母子关系。2020年，龙元浩在成都市锦江区××路的“群光广场”看中一间制作、销售吉拿圈甜品的铺面，于是决定接手租赁该铺面，接手该铺面时还一并接管了其原有的机器设备及原材料。2020年6月4日，龙元浩作为经营者，以四川省成都市锦江区××路南段8号1栋-2楼1号（自编号Ｂ2Ｙ-03Ｗ）为经营场所，以“锦江区咔乐吉拿圈甜品店”作为字号，登记办理了个体工商户营业执照。案涉商铺于2020年4月末5月初开业，于2020年9月中旬左右关闭。在开办案涉商铺前，原告刘斌与被告龙元浩口头约定合伙共同经营案涉商铺，但并未约定过各自投入的金额，也未约定盈利、负债如何分配与承担。期间，刘斌通过微信转账及支付宝转账的形式陆续向龙元浩支付了其合伙投资款132000元，其明细如下：2020年4月4日支付宝转款30000元及15000元；2020年4月8日微信转款400元；2020年4月11日微信转款300元；2020年4月20日支付宝转款1000元及19000元；2020年4月23日支付宝转款30000元；2020年4月24日支付宝转款500元；2020年5月12日支付宝转款25000元；2020年5月17日支付宝转款3000元；2020年5月17日微信转款2000元；2020年5月18日支付宝转款4000元；2020年5月18日微信转款1000元；2020年5月21日微信转款400元及400元。案涉商铺经营期间曾先后聘请过六位员工，案涉商铺的相应原材料开支、租赁费用、工资、生活费等费用均系龙元浩支付，刘斌在商铺经营期间曾负责收取案涉商铺的部分原材料以及吉拿圈等甜品的制作。在案涉商铺经营期间，詹英曾做过为员工做饭、送饭等事务。刘斌、龙元浩一致认可案涉商铺与“群光广场”的租赁合同系由龙元浩签订的，案涉商铺的营业收入由商铺内的收款系统收取后会先由“群光广场”扣除抽取的租金后再将余款支付到龙元浩的个人账户。刘斌、龙元浩一致认可案涉合伙事务自案涉商铺关闭后即告终结。 另查明，刘艳与龙元浩于2020年6月8日微信聊天时，龙元浩告知刘艳加盟品牌的费用100,000元，且不包括群光商铺的费用，并且告知其龙元浩的母亲也是公司的大股东，剩余资金是其母亲支付的。2020年8月14日，刘斌微信告知龙元浩不做商铺了就要将费用该结算的进行结算。龙元浩于2020年9月9日经刘斌询问微信告知其案涉商铺已经因为拖欠房租被商场封了，并于2020年9月10日又告知刘斌案涉商铺的设施设备和物料是出了钱的，现在案涉商铺虽然亏损了但是设备仍然属于二人，让刘斌去搬运一下设备，刘斌对此表示疑问。 庭审中，龙元浩辩称：案涉商铺还有机器设备、原材料留存在“群光广场”，但是不清楚其作价情况；案涉商铺关闭后“群光广场”并未返还押金和营业余款，因为案涉商铺尚欠“群光广场”租金，但具体欠款金额不清楚；案涉商铺尚欠“美团网”推广费，但具体金额不清楚，与“美团网”的推广系由龙元浩出面衔接的；现案涉商铺并无债权未收取。刘斌对龙元浩的上述辩称均称不清楚。龙元浩还辩称对于自己的合伙收入并未告知过刘斌，也未将每月营业状况告知刘斌，双方未进行对账。 本院认为，本案的争议焦点在于：1．案涉商铺的合伙人是否包括詹英；2．该合伙事务的投入、营收、支出、剩余财产及负债如何认定；3．原告是否有权要求二被告支付其合伙投入的132,000元，原告主张计付利息应否支持。 关于焦点一。刘斌、龙元浩二人未签订书面的合伙协议，但双方对二人合伙经营案涉商铺无异议，也有刘斌、龙元浩的微信聊天记录予以佐证，故本院对刘斌、龙元浩二人就案涉商铺存在合伙关系予以确认。刘斌以龙元浩和刘艳的微信聊天记录中所称的詹英是公司大股东为由，主张詹英也是案涉商铺的合伙人，然而詹英对此予以否认。刘斌仅以龙元浩在此微信中的单方陈述，并不足以证明詹英系案涉商铺的合伙人，刘斌的此项主张因证据不足本院不予支持。 关于焦点二。龙元浩虽然辩称其个人对案涉商铺垫资了198,880元以及案涉商铺共开支了330,880元，且尚存机械设备、原物料总价值为200,308元，然而刘斌对龙元浩提供的证据未予认可，龙元浩所提供的证据其证明力也不足以证明前述拟证事实，不能证明该案涉商铺的投入、实际开支、剩余财产价值及龙元浩的出资情况。龙元浩自述案涉商铺的租赁合同系由龙元浩出面签订的，从案涉商铺前任老板手中接手机械设备和原材料是由其出面的，委托“美团网”进行推广也是由其出面的。刘斌、龙元浩也一致认可刘斌的入伙投资系支付给龙元浩由龙元浩支出，案涉商铺的营业收入最终系龙元浩的账户收取，且案涉商铺的一切支出均系由龙元浩支付。因此案涉商铺的投入、开支、剩余合伙财产价值、龙元浩的个人出资情况、案涉商铺的负债情况均应由龙元浩负举证责任。现合伙事务已经终止，双方未能对合伙期间的盈亏进行清算，案涉商铺的财务一直由被告龙元浩管理，相关合同也由龙元浩对外签订，龙元浩未能举证证明案涉商铺存在亏损，故本院推定该商铺不存在亏损。 关于焦点三。现刘斌、龙元浩的合伙事务已经终止，该案涉商铺也不存在亏损，刘斌主张被告向其退还投资款132,000元实际系主张对合伙财产的分割。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”，《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”以及第九百七十八条“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。”规定，因本院推定案涉商铺的合伙事务不存在亏损，原告也未能举证证明案涉商铺还存在盈利的情形，故对于剩余合伙财产应按照实缴出资比例分配。刘斌实缴出资132,000元并要求龙元浩向其支付该款，本院依法予以支持。刘斌主张龙元浩自2020年9月11日起向其支付相应的资金占用利息，但是本院考虑到本案系合伙合同纠纷，刘斌、龙元浩至今也未就案涉合伙事务进行结算，在此种情况下原告还主张被告自2020年9月11日开始支付资金利息，缺乏足够依据，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告龙元浩于本判决生效之日起十五日内支付原告刘斌款项132,000元； 二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,940元，已减半收取计1,470元，由被告龙元浩负担（限于本判决生效之日起七日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二一年四月十三日 书记员 叶昆佳