福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1103号上诉人（原审被告）：罗菁，男，1963年4月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张颖，福建锐熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢圣健，男，1959年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。上诉人罗菁因与被上诉人谢圣健合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初9939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序进行了审理。本案现已审理终结。罗菁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢圣健的起诉。事实和理由：一、一审法院认定罗菁与谢圣健之间存在酒店承包经营合同关系，属认定事实错误。1.福州市晋安区人民法院（2019）闽0111执异65号《执行裁定书》中明确记载谢圣健自认其与罗菁之间没有酒店承包事实，更没有酒店承包合同关系。2.所谓的罗菁与谢圣健于2009年3月6日签订的《酒店承包合同》只有复印件，与罗菁与福州鑫满物业管理有限公司（以下简称“鑫满物业”）于2009年3月11日签订的《酒店承包合同》前后仅隔5天，同时根据谢圣健自认“鑫满物业与罗菁办理交接，并重新签订承包合同”的事实，足以认定《酒店承包合同》只有一份，系罗菁与鑫满物业签订。二、一审法院认定谢圣健执行款被划走的根源为罗菁经营壹家快捷酒店期间所产生的的债务，属认定事实错误。1.谢圣健无论是收取案外人汪美珍20万或80万转让费，均证明导致壹家快捷酒店没有财产可执行的原因是谢圣健转移壹家快捷酒店资产。谢圣健收取了酒店资产转让款就应当在转让款范围内承担对案外人池哲端的给付义务。2.罗菁已经和鑫满物业完成交接，对经营期间的所有债权、债务进行结算，鑫满物业也已认可结算结果，并未提及池哲端的债务。综上，罗菁与谢圣健之间不存在酒店承包关系，谢圣健诉讼主体不适格，无权向罗菁提起任何诉讼主张，且罗菁不需要向谢圣健就其向案外人池哲端所支付的赔偿款承担返还责任以及支付利息，谢圣健关于保全费的主张也不应支持。谢圣健辩称，1.在罗菁对合同真实性已确认的情况下，合同何时签订，与谁签订，都不能免除罗菁在承包经营期间所应该承担的法律责任。2.款项转移不能免除罗菁应承担的责任。3.欠款应还，罗菁只是在程序上抗辩，无实质性意义。4.本案一审的财产保全费应由罗菁承担。谢圣健向一审法院起诉请求：1.判令罗菁向谢圣健返还代垫赔偿款57125.44元及自起诉之日起至实际还款日止的利息损失（利息损失以欠款金额为基数，按每月0.5%的标准计算至罗菁实际还清欠款时止）；2.判令罗菁承担本案的诉讼费用、公告送达费等费用。一审法院认定事实：2009年3月6日，谢圣健与罗菁共同签订了《酒店承包合同》。合同主要约定如下内容：1.罗菁承包经营谢圣健名下位于福州市××路××号××楼××层的壹家快捷酒店；2.其中39间客房承包期限7年4个月，自2009年3月9日至2016年7月9日止；613、615等11间客房承包期限为2年11个月；3.谢圣健将酒店的原股东和法定代表变更给罗菁，承包期满后，相关法定代表人应变更登记给谢圣健；4.承包金每月18000元；5.承包期内的任何债权债务均由罗菁负担。2009年3月11日，罗菁与福州鑫满物业管理有限公司共同签订了《酒店承包合同》。该合同除了约定每月承包金为58000元外，其他条款均与前述《酒店承包合同》完全一致。此后，双方即对壹家快捷酒店的固定资产等进行交接。罗菁亦于同日向福州鑫满物业管理有限公司支付承包押金20万元。2009年3月25日，谢圣健（甲方）与罗菁（乙方）共同签订了《转让协议书》。协议主要约定如下内容：1.甲方同意将承租的壹家快捷酒店转让给乙方；2.乙方同意受让甲方的上述酒店；3.转让后，乙方应继续履行甲方与福州鑫满物业管理有限公司于2008年签订的房屋租赁合同，承担相应的责任。同日，鑫满物业管理公司出具一份《证明》。《证明》载明，其同意谢圣健将该房屋转租给罗菁。罗菁在承包经营壹家快捷酒店期间，配电房设备于2015年8月14日发生故障。吴在明、池哲端经壹家快捷酒店通知到场维修，后发生池哲端被高压电击伤，造成池哲端全身多处电击伤等损伤的事故。事故发生后，池哲端向福州市晋安区人民法院提起相关诉讼。福州市晋安区人民法院依法作出（2015）晋民初字5165号民事判决。此后，谢圣健、福州鑫满物业管理有限公司、福建中源建设工程有限公司均提起上诉。福州市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽01民终5675号民事判决书。该判决撤销了一审判决，并判令壹家快捷酒店应赔偿池哲端45925.12元，谢圣健在壹家快捷酒店未能清偿的部分承担赔偿责任。上述诉讼期间，罗菁与福州鑫满物业管理有限公司于2016年8月3日共同签订了清算单。清算单确认壹家快捷酒店的固定资产等已清点并移交完毕，经抵扣承包押金、折旧费、承包金、电信电话宽带费、电费、电梯维保费等，福州鑫满物业管理有限公司应退还罗菁21937.15元。（2015）晋民初字5165号民事判决书及（2018）闽01民终5675号民事判决书生效后，池哲端向福州市晋安区人民法院申请强制执行。在执行过程中，谢圣健以其儿子谢东升的名义向福州市晋安区人民法院支付执行款52437.12元。福州市晋安区人民法院于2019年5月28日向壹家快捷酒店、谢圣健出具结案通知书，确认壹家快捷酒店、谢圣健已履行了上述生效判决所确定的义务。2019年11月6日，我院作出（2019）闽0102民初10831号民事判决书，判令罗菁应于判决生效之日起十日内偿还谢圣健代垫赔偿款52437.12元，并按照年利率6%的标准赔偿自2019年5月29日起至款项还清之日止的利息损失。罗菁不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。2020年3月6日，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民终187号民事判决书，驳回上诉，维持了原判。随后，谢圣健向我院申请强制执行。经强制执行，我院执行到执行款57125.44元。2020年5月19日，福州市晋安区人民法院作出（2019）闽0111执异65号执行裁定书，裁定追加谢圣健为（2017）闽0111执356号案件的被执行人。此后，谢圣健不服该裁定，向福州市中级人民法院申请复议。2020年6月29日，福州市中级人民法院作出（2020）闽01执复110号执行裁定书，裁定驳回复议申请，维持了（2017）闽0111执356号执行裁定。2020年8月6日，我院将谢圣健申请执行罗菁一案的执行款57125.44元转入福州市晋安区人民法院账户，作为谢圣健被追加作为被执行人的执行案件[原执行案号为（2017）闽0111执356号，恢复执行案号为（2020）闽0111执恢243号]的执行款。一审法院另外查明，壹家快捷酒店属于个人独资企业，其投资者原系谢圣健，2016年12月2日变更为汪美珍。一审法院认为,罗菁分别与谢圣健、福州鑫满物业管理有限公司共同签订《酒店承包合同》、《转让协议书》之后，罗菁即实际经营壹家快捷酒店至2016年7月。尽管罗菁在经营该酒店的期间，其均系与福州鑫满物业管理有限公司直接交接。但从罗菁分别与谢圣健、福州鑫满物业管理有限公司签订《酒店承包合同》、《转让协议书》的内容，以及罗菁承包并开始经营该酒店的经过，再结合谢圣健与福州鑫满物业管理有限公司之间的特殊关系等因素来看，罗菁实际上不仅承包了壹家快捷酒店，而且还租赁了福州鑫满物业管理有限公司的房产。罗菁先后两次签订《酒店承包合同》实际上并不矛盾，两份合同的签订实际上均系为了促成并方便罗菁承包经营壹家快捷酒店。两份合同分别解决了罗菁经营壹家快捷酒店所面临的两大困难（向谢圣健承包酒店及向福州鑫满物业管理有限公司租赁房产）。因此，可以认定，罗菁与谢圣健共同签订的《酒店承包合同》系双方当事人真实的意思表示。该合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，对双方当事人均有法律约束力。据此，对于罗菁认为谢圣健不是本案适格原告的抗辩，一审法院依法不予支持。从（2019）闽0111执异65号执行裁定书及（2020）闽01执复110号执行裁定书可知，谢圣健之所以被追加为被执行人，进而导致其57125.44元执行款被划转的原因为谢圣健作为事故发生时壹家快捷酒店的投资人，其应以个人资产对壹家快捷酒店对池哲端的侵权责任承担无限责任。可见，谢圣健57125.44元执行款被划转的根源为罗菁经营壹家快捷酒店期间所产生的债务。鉴于双方当事人已明确约定，罗菁经营壹家快捷酒店期间所产生的债务应由罗菁承担。据此，对于谢圣健要求罗菁支付代垫赔偿款57125.44元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。此外，鉴于罗菁逾期未支付相应款项确实给谢圣健造成资金占用期间的利息损失，一审法院酌情认定罗菁应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿自起诉之日（2020年10月27日）起至款项还清之日止的利息损失。综上，判决：罗菁应于本判决生效之日起十日内向谢圣健偿还代垫赔偿款57125.44元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿自2020年10月27日起至款项还清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取614元，由罗菁负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本院（2020）闽01民终187号《民事判决书》已认定谢圣健与罗菁共同签订壹家快捷酒店承包合同，约定承包期内的任何债权债务均由罗菁负担。而谢圣健57125.44元款被晋安区人民法院执行，是为了执行（2016）闽01民终3779号《民事判决书》，该判决认定壹家快捷酒店应赔偿池哲端236031.63元，谢圣健作为壹家快捷酒店投资人被晋安区人民法院追加为被执行人承担该债务，而该赔偿正是罗菁承包壹家快捷酒店期间产生的债务。故罗菁应对该赔偿款负偿还责任。一审法院判决支持谢圣健要求罗菁支付代垫赔偿款57125.44元的诉讼请求，是正确的。综上所述，罗菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，由罗菁负担。本判决为终审判决。审 判 员 唐文生二〇二一年四月十九日法官助理 游 佳书 记 员 蔡志前