山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初414号原告：滨州市沾化区宏凯保温防腐工程有限公司，住所地滨州市沾化区富源街北A6号楼7单元301室，统一社会信用代码91371624MA3P6YBT83。法定代表人：王俊强，经理。委托诉讼代理人：周卫明，山东飞浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜佩栋，山东飞浩律师事务所律师。被告：徐州市中宇建设工程有限公司东营分公司，住所地东营市峨眉山路12号楼4幢301室，统一社会信用代码91370502757470944L。负责人：宋振圣，经理。被告：徐州市中宇建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市苏堤南路1号，统一社会信用代码91320300608020085C。法定代表人：张剑，董事长。共同委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。被告：东营伟邦新能源有限公司，住所地东营港经济开发区港东五路以东、港北二路以南、港东六路以西号，统一社会信用代码91370500493512521M。法定代表人：张世杰，总经理。委托诉讼代理人：张甜甜，女，东营伟邦新能源有限公司员工。被告：山东中益管道安装工程有限公司，住所地东营市东营区黄河路481号540，统一社会信用代码91370502MA3C49PF15。法定代表人：陈占，经理。被告：付新文，男，1984年3月18日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告滨州市沾化区宏凯保温防腐工程有限公司（以下简称宏凯公司）与被告徐州市中宇建设工程有限公司东营分公司（以下简称中宇东营分公司）、被告徐州市中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、被告东营伟邦新能源有限公司（以下简称“伟邦公司”）、被告山东中益管道安装工程有限公司（以下简称“中益公司”）、被告付新文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宏凯公司的委托诉讼代理人周卫明、颜佩栋，中宇东营分公司及中宇公司的共同委托诉讼代理人高伯良，伟邦公司的委托诉讼代理人张甜甜，中益公司的法定代表人陈占，付新文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏凯公司向本院提出诉讼请求：1、要求各被告立即支付相关工程款项182055.6元及利息（利息自2020年5月1日按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至付清全款之日止，现暂记5290元）；2、本案诉讼费用、保全费由各被告承担。事实与理由:原告和被告山东中益管道安装工程有限公司签订《管道保温合同》，约定由原告进行相关施工，工程名称东营港伟邦新能源仓储项目，工程地点东营港伟邦新能源，付款方式为工程量每进行2000平方米支付实际完成工程量70%的进度款，原告工程全部完工甲方山东中益管道安装工程有限公司付到总工程款的90%，剩余10%工程款验收后一次性付清。原告依约进行施工后，后期各方进行了工程验收。被告东营伟邦新能源公司在支付部分施工费用后，各方至今尚欠原告相关施工费用182055.6元。现被告山东中益管道安装工程有限公司声称将建设工程债权转让给被告付新文，目前正在诉讼过程中。各被告拖欠相关工程款项严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定依法向贵院提起诉讼，望判如所请。中宇东营分公司、中宇公司辩称，被告中宇公司及东营分公司与原告没有合同关系，也没有其他债权债务关系。原告起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对中宇公司及东营分公司的诉讼请求。伟邦公司辩称，一、原告要求答辩人支付工程款的诉请无任何事实和法律依据。答辩人与中宇建设工程有限公司东营分公司签订的建筑工程安装施工合同中约定，承包方不得将本工程非法转包违法分包给第三方，否则全部承担相应法律责任和由此造成的一切后果，答辩人从未允许和同意中宇公司将工程分包给中益管道，也对中益管道将相关工程又分包给原告的事实不知情，因此产生的责任与答辩人无关；另外原告无权向答辩人主张权利，欠付工程款的相对方是被告中益管道公司，并且答辩人与中宇公司合同履行过程中不存在任何过错，也不存在需要承担任何连带责任的情形，答辩人已严格按照合同约定支付工程款并不存在影响原告债权实现的情形。现原告向答辩人主张工程款支付的连带责任毫无依据。二、答辩人已根据与徐州市中宇建设工程有限公司东营分公司签订的建筑工程安装施工合同的约定，支付完毕相应的工程款，该合同中的付款方式约定，发包方按审核后的实际完成的工程工作量支付进度款，按审核暂定值的60%计算。工程中交后，承包方向发包方提交工程预算书，发包方六个月审计完毕，审计报告确认后六个月支付工程款的50%，剩余工程尾款含质保金，于中交后一年内支付。截至目前，答辩人已按照合同约定，支付852万工程款，且因被告徐州市中宇建设工程有限公司东营分公司迟迟未向答辩人提交中交申请，亦未交付最终审计资料，导致涉案工程尚未中交，进行最终审计。在合同执行过程中，答辩人在严格按照合同规定支付工程进度款的情况下，为确保工程进度，已超过约定比例多支付了工程款，不存在欠付工程款的情形。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第四十三条：人民法院在查明发包人欠付转包人或违法分包人，建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现答辩人并不存在欠付工程款的情形，答辩人无需对原告承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。中益公司辩称，我公司与沾化宏凯保温公司签订的管道保温合同属实无异议。根据合同第四条工程造价约定，报价中含卸车费，实际施工当中，所有保温材料现场施工铝皮、铁皮以及零星保温材料，由山东中益管道安装工程有限公司出具人员卸车并且产生了一定的费用，现场由我公司委派经理马兴强确认的人工费用收款收据等。我公司中益管道在与宏凯保温公司确定工程量后，应予扣除卸车中所产生的人工费用。根据合同第七条付款方式，工程款验收后一次性付清，截止到开庭日期，山东中益管道安装工程有限公司并未收取到沾化宏凯保温有限公司任何书面性或者电子版的验收申请。根据合同约定第三条，我公司中益管道已向宏凯保温支付人工费11万元，支付后宏凯保温仍向我公司甲方徐州中宇东营分公司讨要进度款以外的人工费，给我公司造成了罚款12万元的经济损失。根据合同约定第三条约定，工人出现闹事和上访，给甲方徐州中宇以及东营港伟邦新能源造成不良后果，应按工程款的30%进行处罚，我公司造成的损失12万元，对方宏凯保温应当承担合同约定的违约责任。因此申请驳回对原告的诉求，在与我公司核实并算清楚合同约定中的违约责任后再予付款。付新文辩称，原告起诉我没有任何的事实与法律依据，我本身不认识原告，更没有跟原告有任何的合同关系。请求驳回对我的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2018年9月4日，伟邦公司作为发包方与中宇东营分公司作为承包方签订《建筑安装工程施工合同》，由中宇东营分公司承建伟邦公司位于东营港的仓储项目库区连接新增管架工程，后中宇东营分公司将部分安装工程分包给中益公司施工。中益公司又将部分保温工程分包给宏凯公司施工。2020年3月初，宏凯公司进行施工。2020年3月9日，中益公司作为甲方与宏凯公司作为乙方签订《管道保温工程》，约定工程造价为40元/平方米，计算方式为保温外层的展开面积，报价中含卸车费，工程量最终按实际工程量为准计算；付款方式约定为工程量每进行2000平方米支付实际完成工程量70%的进度款，乙方工程全部完工甲方付到总工程款的90%，剩余10%工程款验收后一次付清；承包方式中约定，乙方必须服从甲方管理如有不服从造成一切后果由乙方承担，如甲方及时支付乙方工程款乙方未按时发放工人工资，工人出现闹事和上访给甲方以及伟邦公司造成不良后果按照工程款的30%进行罚款。3月20日，宏凯公司第一次提报工程量为3934.33平方米，4月7日中益公司签字确认应支付70%的工程款即110077元（按3931.33平方米计算），但中益公司未支付该笔款项。后宏凯公司实际施工的农民工到伟邦公司处讨要工资。5月14日，伟邦公司代支付农民工工资110200元。宏凯公司施工的工程于4月底全部完工。5月30日，中益公司确认全部工程量为7309.39平方米，工程款为292375.6元，扣除伟邦公司已付的110200元，剩余应付182175.6元。7月9日，伟邦公司对宏凯公司施工的管道保温工程质量进行了验收。另查，宏凯公司在立案后申请冻结了伟邦公司的银行存款250000元，交纳保全费1770元。本院认为，宏凯公司与中益公司签订的《管道保温工程》是双方真实的意思表示，不违背法律的强制性规定，对双方具有约束力。宏凯公司依据合同约定进行了施工并经过发包人验收，中益公司应当依约支付工程款。扣除伟邦公司代付的110200元，宏凯公司主张中益公司支付剩余工程款182055.6元及利息，事实清楚，证据充分，符合法律及双方约定，本院予以支持。但根据双方约定，乙方工程全部完工甲方付到总工程款的90%，剩余10%工程款验收后一次付清，即到2020年5月1日中益公司支付90%工程款，7月9日付清余下的10%工程款。故剩余工程款182055.6元中，152830.04元（292255.6元×90%-110200元）应自2020年5月1日开始计算利息，剩余10%工程款即29225.56元应自2020年7月10日开始计算利息。根据合同相对性，宏凯公司与中宇东营分公司、中宇公司、伟邦公司、付新文之间无合同关系，其要求该四名被告承担责任不能成立。宏凯公司主张伟邦公司作为发包人在欠付工程款范围内承担责任，一是宏凯公司不能证明伟邦公司欠付工程款的数额，二是宏凯公司也不是实际施工人，该主张亦不能成立。付新文与中益公司之间是否存在债权转让关系，不影响本案的审理结果。中益公司主张宏凯公司欠其借款16000元，要求从工程款扣除。但该借贷关系与本案不是同一法律关系，不是本案审理的范围，且宏凯公司不同意从工程款中扣除，对中益公司的该主张本院不予支持，中益公司可另行起诉。中益公司主张宏凯公司施工中的卸车、垃圾清理费由其支付，依照合同约定应由宏凯公司承担，故应当从工程款中扣除。但中益公司提交的卸车、垃圾清理费证明和领（付）款凭证均只有中益公司一方的签字，没有宏凯公司的签字确认，且宏凯公司不认可，本院不予支持。中益公司如有确凿的证据证明其垫付了卸车、垃圾清理费，可另行主张。宏凯公司一方的工人虽进行了讨要工资，但是由中益公司在宏凯公司第一次提报工程量后未及时确认和支付工程款引起，中益公司主张宏凯公司违约导致其受到罚款应当承担责任不能成立，本院不予支持。因本案争议的事实发生在民法典施行前，仍应当适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、山东中益管道安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付滨州市沾化区宏凯保温防腐工程有限公司工程款182055.6元及利息（利息计算方式：以152830.04元为本金自2020年5月1日开始计算利息，以29225.56元为本金自2020年7月10日开始计算利息，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回滨州市沾化区宏凯保温防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4047元，减半收取2023.5元，由山东中益管道安装工程有限公司负担。保全费1770元，由滨州市沾化区宏凯保温防腐工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 侯广飞二〇二一年四月二十九日法官助理 孙建明书 记 员 张佳敏