上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69176号原告：上海赛弗工程减震技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：陈明中，总经理。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：张勇，男，1980年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海赛弗工程减震技术有限公司与被告张勇劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告上海赛弗工程减震技术有限公司的委托诉讼代理人周洁，被告张勇到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，最终和解未成。本案现已审理终结。原告上海赛弗工程减震技术有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告2019年8月1日至2020年5月12日期间的工资差额100,777.93元。事实和理由：2019年7月22日，原、被告签订的工资单中明确约定基本工资为5,000元，此外每月预发浮动绩效3,000元，根据工作情况绩效考核年终进一步发放浮动绩效。被告出具的入职通知，只是人事人员在邮件中的初步建议，并非双方达成一致的合同。被告工资情况应根据双方经协商一致签订的劳动合同确定。2020年2月起，因疫情原因及张勇个人表现最终确定为2,000元/月，原告已经足额支付被告所有的应付工资。原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告张勇辩称，被告在入职原告前，双方经过协商达成入职通知单上关于劳动报酬的约定，附加约定合同按照5,000元工资签，目的是为了避税。被告2019年7月22日正式加入原告处，当天签订了劳动合同，另外还签订了一份入职薪资单，内容与offer内容完全一致，但该份入职薪资单在公司财务处保管。2019年8月19日发工资5,659元，这是2019年7月22日至2019年7月31日期间的工资，可以推算工资为16,000元/月，符合入职通知单上的约定。但社保公积金未缴纳，此后每月仅发放7,061元，原告多次承诺等工程款收到后补齐应发工资差额，但仍一直拖延未支付。2020年2月17日至2月21日因疫情原因未去公司上班，被告因不满原告的失信行为，并未请假，原告遂以旷工4.56天为由扣除工资4,295.60元，可以推算此时工资仍以offer约定为准18,000元/月。原告在2020年2月底承诺在2020年4月会结清工资，但最终未支付。被告认可仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张勇于2019年7月22日入职，担任结构设计工程师，双方签订有期限为2019年7月22日至2022年7月21日的劳动合同，劳动合同约定被告的工资标准为5,000元/月，另该劳动合同未约定被告存在绩效。原告于2020年5月12日以被告旷工为由解除与被告的劳动合同，被告最后工作至该日。原告未支付被告2020年4月及5月工资。被告于2020年5月21日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告1.支付2019年8月1日至2020年5月12日期间工资差额101,436元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金18,000元。上述仲裁委员会于2020年6月16日受理。审理中，被告表示关于工资差额，按月18,000元的标准，扣除了每月900元的社保公积金个人承担部分，再扣除原告的实发数额，再扣除补发的24,598.75元，另原告没有支付2020年4月及5月的工资。上述仲裁委员会裁决原告支付被告2019年8月1日至2020年5月12日期间工资差额100,777.93元，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，起诉至法院。又经查：1.原告于2019年7月10日向被告发出入职通知书，通知书载明：“经过认真的考虑和评价……公司将与您签订正式的劳动合同，合同期为3年，试用期为3个月。我们为您提供的薪酬方案为试用期16,000元/月，转正后18,000元/月，转正后可补齐试用期与正式期工资差额。”2.原告支付被告2019年7月实发工资5,659.60元。原告按照8,000元/月的应发工资标准支付了被告2019年8月至2020年1月及2020年3月期间的工资，按照6,000元的应发数额支付了被告2020年2月的工资。3.原告于2020年3月4日向被告发出处罚通告，通告写明被告2020年2月17日13：00时至2020年2月21日18：00时未经审批请假，连续旷工4.56天，其上述4.56天无薪资，并根据《员工手册》相关规定酌情加计扣除一倍4.56天的薪资4,295.60元。审理中，原告表示被告在工作中存在旷工，应加倍扣除工资而没有扣除。原告为被告代缴其个人应承担的社会保险费9,240元，要求在本案中予以扣除。对于入职通知单上约定的薪资18,000元并非固定发放，其中8,000元是固定薪资，剩余部分需要根据年终考核再进行发放。2020年1月份发放24,598.75元，系年终考核发放给被告2019年7月至2019年12月的绩效工资。被告则表示，双方在被告入职时就谈好的固定工资是18,000元/月，试用期是16,000元，转正后补齐试用期的工资差额。2020年1月份发放的24,598.75元是补发之前2019年7月至12月的部分工资，并非绩效工资。原告从未对被告进行过2019年度考核，也没有考核办法。关于旷工，2020年2月17日至2月21日，被告确认上述期间未出勤，并表示疫情发生后原告通知被告于2020年2月17日复工回原告处上班，被告于2020年2月17日到原告处上班，发现周围公司都没有人上班，原告公司也只有两三人上班，就回家办公了，也没有告知原告。另外，被告表示2020年4月26日系星期天，不知道该日与五一假期对调，事后才知道该日系工作日，并于事后补请了假。2020年5月9日被告下午有事，本以为很快回来，所以没有请假，但是没有处理完，故下午没有回来上班。另，关于社保个人承担部分抵扣工资部分，被告认为其在主张工资差额时已经扣除了社保个人应承担的部分。原告为证明其主张，提供绩效考核办法、被告年度绩效考核结果，证明公司有绩效考核办法，被告绩效考核得分29.2%，按照绩效考核基数计算，加上年终奖10,000元，实发24,598.75元。经质证，被告对该组证据真实性不予认可，被告没见过考核办法，考核结果纯属编造。本院认为，关于工资差额，双方对于被告张勇的工资标准存在争议，原告主张工资标准为劳动合同约定5,000元，另有3,000元固定绩效，而被告则主张其月工资标准与入职通知书上约定一致，即为18,000元/月。对此，虽然双方的劳动合同中约定工资标准为5,000元，但原告给被告的入职通知书记载的工资是试用期16,000元、转正后18,000元，该标准与5,000元相差悬殊。同时，根据原告向被告发出的处罚通告显示，原告计算被告4.56天的1倍薪资数额为4,295.60元，原告支付被告2019年7月实发工资数额为5,659.60元，上述金额与原告主张的被告的工资标准明显不符，但与入职通知书中约定的金额相符。最后，双方签订的劳动合同中并未约定有固定绩效，原告亦未就其上述工资组成之陈述提供充足证据予以佐证，故本院对此难以采信，对被告就其工资标准的主张，予以采信。原告要求不予支付被告2019年8月1日至2020年5月12日期间的工资差额的诉讼请求，本院难以支持。综上，根据被告的工资标准，扣除原告已支付的工资及被告旷工日期的薪资计算，仲裁裁决金额并无不当，本院予以确认。原告应支付被告2019年8月1日至2020年5月12日期间的工资差额100,777.93元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：原告上海赛弗工程减震技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张勇2019年8月1日至2020年5月12日工资差额100,777.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬书记员  朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。