广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0981民初320号原告：张其，男，1973年4月18日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，务工，住高州市。被告：张彪，男，1969年9月14日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，务农，住高州市。第三人：丁伯珍，女，1948年6月25日出生，汉族，广东省高州市人，文盲，务农，住高州市。原告张其诉被告张彪、第三人丁伯珍排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其、被告张彪、第三人丁伯珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张其向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除案涉水井口上的水泥覆盖物及不得再作出阻止原告修缮水井的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同胞兄弟，第三人丁伯珍是原、被告的母亲，现随原告生活。原、被告于1996年分家析产，但未对由父亲张培汉（已于2014年身故）挖掘的一口水丼（位于被告屋南边约5米处）进行分割，分家后该水井由原、被告及第三人共同使用至今，属于三人共有财产。现该水丼年久失修，水源枯竭，原告一家及第三人面临无水可用的危机，而被告一家则搬到别处居住，无需使用该水丼。为解决饮水困难，原告于2021年1月4日动工修缮、加深该水井，但遭到被告阻挠，被告以该水丼所在土地属于被告为由不准原告修缮，并于同月13日用水泥沙浆覆盖住丼口，妨碍原告施工。原告认为自己出资修缮水丼是对各方均有利的好事，没有改变水井的权属，更没有损害被告的权益，被告阻挠原告施工及覆盖丼口的行为严重侵害了原告对该水丼的权利。原告为维护自身合法权益，解决饮水困难，特具状起诉，恳请法院依法作出判决如上所请。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项，不要求被告清除案涉水井井口上的水泥覆盖物。被告张彪辩称，被告不同意原告修缮案涉水井。其一，原告房屋占地面积90平方米，被告房屋占地面积不到71平方米，该水井所在的土地使用权属于被告；其二，该水井是原、被告分家后被告单独出资建成的，属于被告所有；其三，原告修缮该水井时没有征询过被告的意见。第三人丁伯珍述称，第三人认为被告不应该阻碍原告修缮案涉水井。经审理查明：原、被告及第三人均是高州市谢鸡镇甘元六府村的村民，被告是原告的兄长，第三人是原、被告的母亲。1996年左右，原、被告的父亲分户，将被告一家分出自立成一户，并将位于高州市的房屋从中间一分为二，原、被告双方各分得一半。分家后，原、被告的父母亲一直跟随原告生活。案涉水井位于被告分得房屋一边的空地上，约修建于1997年。自该水井建成以后，原、被告两家及第三人均从该水井取水使用。2016年左右，被告因另择地方建成了新房便搬离其分得的房屋，该水井便一直由原告一家及第三人使用。2021年1月4日，因该水井水源枯竭，原告便雇请工人施工准备修缮加深该水井，施工过程中遭到了被告的阻拦。2021年1月13日，被告重新又用水泥砂浆将该水井的井口覆盖。双方因此产生矛盾。后经当地村委会及司法所多次调解无效，原告遂以被告侵犯其对案涉水井的合法权益为由，于2021年1月18日向本院提起本诉。另查明，对于案涉水井所占用的土地，原、被告均没有取得土地使用权证，该水井权属不清。关于该水井是由谁出资修建的问题，各方在庭审过程中也说法不一，原告诉称是由双方父母出资修建的，被告辩称是其于分家后独自出资修建的，而第三人即原、被告的母亲则述称其记不清了，当时被告外出务工有钱，可能是被告出资修建的。现原告一家长期外出务工，第三人在原告家中独自生活，用水极度困难。上述事实，有原告提交的身份证复印件及各方庭上陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，从现有的证据来看，案涉水井权属不清，被告主张该水井系由其独自出资修建的，但其未能提供证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对于被告这一主张，本院不予支持。原、被告及第三人本是具有血缘关系的至亲亲人，却因为案涉水井归属等问题产生矛盾，导致老母亲长期无水可用实属不应。案涉水井自建成以后一直由三方共同取水使用，至今已持续二十余年，在被告未能提供充分证据证实该水井归其所有的情况下，该水井应视为家庭共有。面对案涉水井水源枯竭，自家及第三人用水困难的处境，原告准备对该水井进行修缮加深，使该水井得到更好的保护和利用的行为是对各方均有利的行为，并未损害被告的合法权益，具有正当性，应当得到法律的保护。被告阻拦原告修缮加深案涉水井的行为既不利于彼此间亲情的维系，也不利于各方的生产、生活，尤其是对第三人，即原、被告的母亲而言，更是极其不便，被告为自己的母亲考虑，也不应该阻拦原告修缮加深案涉水井，因此，原告请求被告不得再阻拦其修缮加深案涉水井的主张，合法合理，本院予以支持。当然，原告在修缮加深案涉水井时，亦应当多和被告沟通交流，争取达成双赢的方案，而不能未征求被告意见就擅自扩建或者进行其他损害被告合法权益的行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条、第三百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张彪不得阻拦原告张其对位于高州市被告张彪房屋边的水井进行修缮加深，原告张其在修缮时不得扩大该水井的占地面积。案件受理费50元，由被告张彪负担。该费用原告已预交，本院不予退回，限被告在履行本判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二一年四月十三日书记员  郭 威广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0981民初320号原告：张其，男，1973年4月18日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，务工，住高州市。被告：张彪，男，1969年9月14日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，务农，住高州市。第三人：丁伯珍，女，1948年6月25日出生，汉族，广东省高州市人，文盲，务农，住高州市。原告张其诉被告张彪、第三人丁伯珍排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其、被告张彪、第三人丁伯珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张其向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除案涉水井口上的水泥覆盖物及不得再作出阻止原告修缮水井的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同胞兄弟，第三人丁伯珍是原、被告的母亲，现随原告生活。原、被告于1996年分家析产，但未对由父亲张培汉（已于2014年身故）挖掘的一口水丼（位于被告屋南边约5米处）进行分割，分家后该水井由原、被告及第三人共同使用至今，属于三人共有财产。现该水丼年久失修，水源枯竭，原告一家及第三人面临无水可用的危机，而被告一家则搬到别处居住，无需使用该水丼。为解决饮水困难，原告于2021年1月4日动工修缮、加深该水井，但遭到被告阻挠，被告以该水丼所在土地属于被告为由不准原告修缮，并于同月13日用水泥沙浆覆盖住丼口，妨碍原告施工。原告认为自己出资修缮水丼是对各方均有利的好事，没有改变水井的权属，更没有损害被告的权益，被告阻挠原告施工及覆盖丼口的行为严重侵害了原告对该水丼的权利。原告为维护自身合法权益，解决饮水困难，特具状起诉，恳请法院依法作出判决如上所请。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项，不要求被告清除案涉水井井口上的水泥覆盖物。被告张彪辩称，被告不同意原告修缮案涉水井。其一，原告房屋占地面积90平方米，被告房屋占地面积不到71平方米，该水井所在的土地使用权属于被告；其二，该水井是原、被告分家后被告单独出资建成的，属于被告所有；其三，原告修缮该水井时没有征询过被告的意见。第三人丁伯珍述称，第三人认为被告不应该阻碍原告修缮案涉水井。经审理查明：原、被告及第三人均是高州市谢鸡镇甘元六府村的村民，被告是原告的兄长，第三人是原、被告的母亲。1996年左右，原、被告的父亲分户，将被告一家分出自立成一户，并将位于高州市的房屋从中间一分为二，原、被告双方各分得一半。分家后，原、被告的父母亲一直跟随原告生活。案涉水井位于被告分得房屋一边的空地上，约修建于1997年。自该水井建成以后，原、被告两家及第三人均从该水井取水使用。2016年左右，被告因另择地方建成了新房便搬离其分得的房屋，该水井便一直由原告一家及第三人使用。2021年1月4日，因该水井水源枯竭，原告便雇请工人施工准备修缮加深该水井，施工过程中遭到了被告的阻拦。2021年1月13日，被告重新又用水泥砂浆将该水井的井口覆盖。双方因此产生矛盾。后经当地村委会及司法所多次调解无效，原告遂以被告侵犯其对案涉水井的合法权益为由，于2021年1月18日向本院提起本诉。另查明，对于案涉水井所占用的土地，原、被告均没有取得土地使用权证，该水井权属不清。关于该水井是由谁出资修建的问题，各方在庭审过程中也说法不一，原告诉称是由双方父母出资修建的，被告辩称是其于分家后独自出资修建的，而第三人即原、被告的母亲则述称其记不清了，当时被告外出务工有钱，可能是被告出资修建的。现原告一家长期外出务工，第三人在原告家中独自生活，用水极度困难。上述事实，有原告提交的身份证复印件及各方庭上陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，从现有的证据来看，案涉水井权属不清，被告主张该水井系由其独自出资修建的，但其未能提供证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对于被告这一主张，本院不予支持。原、被告及第三人本是具有血缘关系的至亲亲人，却因为案涉水井归属等问题产生矛盾，导致老母亲长期无水可用实属不应。案涉水井自建成以后一直由三方共同取水使用，至今已持续二十余年，在被告未能提供充分证据证实该水井归其所有的情况下，该水井应视为家庭共有。面对案涉水井水源枯竭，自家及第三人用水困难的处境，原告准备对该水井进行修缮加深，使该水井得到更好的保护和利用的行为是对各方均有利的行为，并未损害被告的合法权益，具有正当性，应当得到法律的保护。被告阻拦原告修缮加深案涉水井的行为既不利于彼此间亲情的维系，也不利于各方的生产、生活，尤其是对第三人，即原、被告的母亲而言，更是极其不便，被告为自己的母亲考虑，也不应该阻拦原告修缮加深案涉水井，因此，原告请求被告不得再阻拦其修缮加深案涉水井的主张，合法合理，本院予以支持。当然，原告在修缮加深案涉水井时，亦应当多和被告沟通交流，争取达成双赢的方案，而不能未征求被告意见就擅自扩建或者进行其他损害被告合法权益的行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条、第三百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张彪不得阻拦原告张其对位于高州市被告张彪房屋边的水井进行修缮加深，原告张其在修缮时不得扩大该水井的占地面积。案件受理费50元，由被告张彪负担。该费用原告已预交，本院不予退回，限被告在履行本判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二一年四月十三日书记员  郭 威