广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7852号上诉人（原审原告）：易顾厚，男，1940年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：易嘉强，男，1946年8月29日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：易妙玲，女，1950年8月30日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：易少芬，女，1955年12月25日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：易少贞，女，1957年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：易炳燊，男，1951年3月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：王虾，女，1930年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：易少榆，女，1949年9月26日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：易少芳，女，1953年12月16日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：易少霞，女，1956年1月3日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：易小玲，女，1958年5月20日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：易少琼，女，1960年7月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：欧惠芳，女，1953年11月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：易剑威，男，1984年10月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：刘细女，女，1939年1月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：陈婉仪，女，1974年2月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：易美茵，女，1996年12月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：易宝成，男，1964年2月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：易宝炽，男，1970年4月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：易宝良，男，1970年4月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威因与被上诉人刘细女、陈婉仪、易美茵、易宝成、易宝炽、易宝良物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤01民初28264号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威上诉请求：1.撤销（2020）粤0104民初28264号诉求；2.六被上诉人支付605号房屋使用费每月517元共18971元，607号房屋使用费每月579元共20847元，804号房屋使用费每月656元共23639元。事实和理由：1.金花街三居委工作人员没有在现场；2.金花街派出所居委值班民警没有人在现场；3.公证处工作人员没有在现场；4.荔湾区人民法院没有人员在现场；5.单凭广东宏安律师事务所一张证明，承办律师徐剑文没有在现场；6.广州市西华路××号商铺腾空，应该有原告三方面人员在现场交接、落实到底是否腾空；7.广州市西华路××号商铺，应该在现场交接，到现在为止锁匙还在上诉人处；8.广州市西华路××号商铺腾空，为什么还用电，付电费单一张？9.被上诉人在广州市西华路580号搞商铺腾空是弄虚作假，不容否定的事实。综上所述，上诉人要求被上诉人支付自2017年1月至2019年12月的房屋使用费合情合理合法公正。被上诉人刘细女、陈婉仪、易美茵、易宝成、易宝炽、易宝良未答辩。易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威向一审法院起诉请求判令：刘细女、陈婉仪、易美茵、易宝成、易宝炽、易宝良共同退回广州市西华路574号××房房屋使用费18971.38元，退回广州市西华路574号607房房屋使用费20847.65元，退回广州市龙津东路洞神坊17号804房房屋使用费23639.6元。一审法院认为：易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威诉请主张返还的广州市西华路574号××房、广州市西华路574号××房、广州市龙津东路洞神坊17号××房的房屋使用费系经广东省广州市荔湾区人民法院作出并已生效的（2020）粤0103民初4200号《民事调解书》、（2020）粤0103民初4201号《民事调解书》、（2020）粤0103民初4203号《民事判决书》所确定的裁判结果。同样，易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威作为返还依据的广州市西华路580号××铺的使用以及房屋使用费问题同样系经广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0103民初6028号《民事判决书》所认定的事实以及确定的裁判结果。故易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威主张返还广州市西华路574号××房、广州市西华路574号××房、广州市龙津东路洞神坊17号××房的房屋使用费实质上否定（2020）粤0103民初4200号、（2020）粤0103民初4201号、（2020）粤0103民初4203号案的裁判结果，属重复诉讼，依法应当驳回起诉。至于易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威认为广州市西华路580号××铺使用情况的认定及裁判结果有误也应当在（2018）粤0103民初6028号案的诉讼程序中予以救济解决，而非以此为由提起本案诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威的起诉。本院经审查认为：刘细女、陈婉仪、易美茵、易宝成、易宝炽、易宝良作为原告起诉的（2020）粤0103民初4200号案件，该案生效的《民事调解书》认定易顾厚应向该案原告支付广州市西华路574号××房相应份额的房屋使用费。刘细女、陈婉仪、易美茵、易宝成、易宝炽、易宝良作为原告起诉的（2020）粤0103民初4203号案，该案判决认定王虾、易炳燊应向该案原告支付广州市西华路574号××房相应份额的房屋使用费。刘细女、陈婉仪、易美茵、易宝成、易宝炽、易宝良作为原告起诉的（2020）粤0103民初4201号案，该案已生效的《民事调解书》认定欧惠芳、易剑威应向该案原告支付广州市龙津东路洞神坊17号××房相应份额的房屋使用费。本案中，易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威起诉主张因刘细女、陈婉仪、易美茵、易宝成、易宝炽、易宝良单独占有另案广州市西华路××号商铺，应返还广州市西华路574号××房、广州市西华路574号××房、广州市龙津东路洞神坊17号××房的相应房屋使用费，实质是对生效的（2020）粤0103民初4200号《民事调解书》、（2020）粤0103民初4201号《民事调解书》、（2020）粤0103民初4203号《民事判决书》所确定的裁判结果提出的诉讼请求，属重复诉讼，原审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张一扬二〇二一年四月二十五日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿