山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初3084号原告：湖南湘中盛贸易有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩文强。被告：山东森鑫矿山设备有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：曹峰。被告：张建超。原告湖南湘中盛贸易有限公司（以下简称湘中盛公司）与被告山东森鑫矿山设备有限公司（以下简称森鑫公司）、张建超凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘中盛公司的委托诉讼代理人韩文强到庭参加诉讼,被告森鑫公司的委托诉讼代理人曹峰到庭参加诉讼，被告张建超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湘中盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告湘中盛公司与被告森鑫公司于2021年1月23日签订的《废旧电缆买卖合同》；2.请求判令被告连带向原告返还货款668580元，并支付逾期付款损失；3.请求判令被告连带向原告支付违约金9万元；4.案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由各被告承担；5.请求判令被告承担原告所有开支。即日支付5万元。事实与理由：原告拟向被告购买废旧电缆线500吨，2021年1月23日原、被告就废旧电缆买卖事宜达成一致，签订了《废旧电缆买卖合同》，双方对合同标的物单价、交货、付款和结算方式、违约责任等作出了约定。2021年1月23日签订《废旧电缆买卖合同》当天，原告向被告支付货款60万元，后被告在1月26日向原告发货半车废旧电缆(价值231420元)，原告在1月26日再次向被告支付货款30万元，但被告一直以各种理由推托，一直未按合同约定发货。2021年3月18日，原告找到被告公司的法定代表人张建超要求发货，张建超承诺3月28日发货一车，如不发货，解除合同，进行结算，货款两清。2018年3月28日，原告业务员再次来到邹城要求被告发货，但被告未发货，且张建超电话不接，公司无人。另了解，被告森鑫公司系被告张建超设立的一人有限责任公司。原告认为：被告行为已经构成根本违约，致使原告合同目的无法实现，原告根据被告承诺解除合同，要求被告返还货款及利息，并要求被告按照合同约定支付违约金于法有据。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，上述请求，请予以支持。森鑫公司、张建超辩称，原告诉称的不是事实，答辩人没有违约，反倒是原告违约在先，原告诉称解除合同没有事实依据，其诉讼请求不应当得到支持，理由如下：一、根据双方于2021年1月23日签订的《废旧电缆买卖合同》第五条：需方先付60万元，供方给需方发货一车，答辩人已经于2021年1月26日给原告发货一车，由其代理人李桂良签收，根据该条款，当日原告应当再付60万元，答辩人才能给原告发货，而原告仅支付30万元，不具备合同约定的发货条件，所以说答辩人没有违约；其次，案涉合同第三条约定：需方自提，答辩人没有发货的义务，答辩人已经为原告准备好合同约定的废旧电缆，并且答辩人数次通过微信提醒原告的代理人李桂良来邹城答辩人公司的货场来提货，是原告方没有来提货，违约在先，所以说答辩人没有违约。二、答辩人要求原告继续履行案涉合同，其诉称答辩人构成根本违约没有事实依据。原告诉称返还货款及支付违约金并承担原告的所有开支没有事实依据，如果原告坚持解除合同，应当向被告支付违约金并赔偿损失。三、原告诉称答辩人为张建超设立的一人有限公司明显错误，工商信息显示答辩人为张建超与冯敬荣二人认缴出资的公司，并非张建超一人出资的公司，要求答辩人的法定代表人张建超承担连带责任没有法律依据。综上所述，原告起诉答辩人没有事实依据及法律依据，请求人民法院查明案件事实，依法判决驳回原告对答辩人的不当诉讼。本院经审理认定事实如下：2021年1月23日，湘中盛公司与森鑫公司在邹城市签订《废旧电缆买卖合同》一份，其内容为“废旧电缆买卖合同供方（甲方）出卖人：需方（乙方）买受人：签订地址：邹城，具体内容如下：一、合同标的物、单价：合同标的物为废旧电缆线每吨单价（14300）元人民币（为不含税价），含税价按国家税率执行。按长江金属有色金属网作参考。价格随行就市。二、质量、数量标准：质量以需方在供方公司看到的样品废旧电缆线为准。需方认可此批货物。数量以双方共同过磅实际交易数量为准.数量暂定（500）吨。三、交货方式、地点、日期：在供方指定地点交货（供方仓库储存场地）。需方自提货，供方负责办理标的物的一切手续，以保障该货物的合法运输。四、运输方式及费用：汽车运输。在供方仓库前的费用由供方承担，在供方仓库后的费用由需方承担。五、付款和结算方式：需方提货前先付货款订金100吨计（143）万元，人民币大写：（壹百肆拾叁万元）（注：需方先付60万供方给需方发货1车，需方在供方仓库装货当日再付100吨货款内剩余60万款到供方账户后，供方在2个工作日发货1车，供方给需方发货第一批次2车，需方再付50万）。电缆线红皮除外。需方在两个工作日内再付下一批次壹佰吨货款，如需方不付下一批次货款供方拒绝发货，则视为需方违约供方有权单方面终止合同，一切经济损失由需方承担。以此类推操作发货，货款订金核算后在货款中扣除多退少补，货款两清，有变动电话通知需方。六、违约责任：合同签订后任何一方违约，按双方签订合同价款的10%进行罚违约金，特殊情况下（在不可抗拒的情况下，由于国家政策等特殊情况）不视为违约。如有变动需修改合同必须经双方协商一致签订补充合同，任何单一方不能修改合同，补充合同与原合同有相同法律效力。七、争议解决方式：如双方产生经济纠纷先协商解决，协商不成由合同签订地法院提起诉讼。八、该合同一式两份，双方各执一份。”。湘中盛公司、森鑫公司分别签字、盖章确认。同时，森鑫公司要求湘中盛公司将货款汇入案外人陈现红名下。2021年1月23日，案外人李桂良向陈现红汇款600000元；2021年1月23日，森鑫公司出具收据一份，证明收到废旧电缆线订金600000元。2021年1月26日，案外人李桂良向陈现红汇款300000元；2021年1月26日，森鑫公司出具收据一份，证明收到废旧电缆线订金300000元。2021年1月26日，森鑫公司发货17.4吨。2021年3月18日，森鑫公司向湘中盛公司出具证明一份，其内容为“证明2021年3月28日发货一车，合同继续执行，如不发货，经甲乙双方协商解除合同，最后结算，货款两清。山东森鑫矿山设备有限公司2021年3月18日经办人：张建超3708251976××××××××”，该证明加盖森鑫公司印章。另查明，森鑫公司为有限责任公司，股东为张建超及案外人冯敬荣。本院认为，关于合同是否应当解除，依法成立的合同，双方均应当遵守。当事人协商一致的，可以解除合同。在2021年3月18日，森鑫公司向湘中盛公司出具的证明中载明若2021年3月28日，森鑫公司公司仍未发货，双方协商解除合同，现被告未发货，原告主张解除合同，理由得当，符合《中华人民共和国民法典》第五百六十二条的规定，本院依法予以支持。森鑫公司抗辩理由不当、证据不足，本院依法不予采信。关于张建超是否应当承担责任的问题，涉案合同当事人为湘中盛公司与森鑫公司，张建超作为公司法定代表人行使的系职务行为，故原告主张张建超承担偿还责任的理由不当，本院依法不予支持。关于返还货款668580元及支付逾期付款损失，湘中盛公司与森鑫公司确认已履行货物价值231420元，湘中盛公司汇款为900000元，原告主张返还货款668580元，理由得当，本院依法予以支持。关于逾期付款损失，双方合同已无法履行，且森鑫公司承诺在2021年3月28日解除合同，合同解除后，森鑫公司应当及时返还货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计40%计算逾期付款损失。关于原告主张的诉讼请求第三项，因双方系协议解除合同，故原告主张违约金90000元，理由不当，本院依法不予支持。关于原告主张被告应给付日开支50000元，原告主张证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起原告湖南湘中盛贸易有限公司与被告山东森鑫矿山设备有限公司于2021年1月23日签订的《废旧电缆买卖合同》予以解除。二、被告山东森鑫矿山设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖南湘中盛贸易有限公司货款668580元及逾期付款损失（以668580元为基数，自2021年4月21日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计40%计算逾期付款损失）。三、驳回原告湖南湘中盛贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5943元，由被告山东森鑫矿山设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 员 孙宏伟二〇二一年四月二十七日法官助理 张逢夏书 记 员 孙 迪