广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23665号原告：张特唯，男，1983年12月26日出生，汉族，住所地广州市番禺区，委托代理人：赵圣军、罗日志，广东华誉品智律师事务所律师及实习律师。被告：陈雄辉，男，1981年7月11日出生，汉族，住所地广东省蕉岭县，现羁押在广东省四会监狱。被告：廖杰雄，曾用名廖结雄，男，1969年7月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告张特唯诉被告陈雄辉、被告廖杰雄合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵圣军、罗日志，被告廖杰雄到庭参加诉讼。被告陈雄辉因羁押在广州市天河区看守所没有到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与陈雄辉于2017年1月3日签订《共同出资协议》，约定由陈雄辉及原告共同出资310万元用于向案外人蔡汝棠及邓宗兰提供借款，并约定投资收益为每月2.5%，双方实际出资金额及比例以借款发生时的出资借据及转账凭证为准，双方出资期限的计息天数按案外人蔡汝棠、邓宗兰实际借款的时间来确定，期限不得超过上述借款合同约定的借款期限。协议签订后，原告陆续向陈雄辉的账户转账共计939200元。陈雄辉将原告投资款转账给案外人梁永生，并指示廖杰雄以廖杰雄的名义与案外人蔡汝棠及邓宗兰签订借款合同。廖杰雄与案外人蔡汝棠及邓宗兰于2017年1月5日签订4443000元的《借款合同》，借款期限自2017年1月5日至2017年2月28日，该笔4443000元借款的转账由案外人梁永生的账户分次完成。之后案外人蔡汝棠及邓宗兰违约，未按时偿还借款本息，廖杰雄诉至广州市番禺区人民法院，番禺区法院于2017年5月3日作出(2017)粤0113民初l541《民事调解书》确定蔡汝棠、邓宗兰应向廖杰雄偿还借款本金4443000元并从2017年2月7日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止。据悉，目前廖杰雄已经就该调解书执行到本金及利息。原告与陈雄辉己形成合法有效的合同关系，双方均应守约，然而原告出资后多次向陈雄辉追讨投资本金及收益，陈雄辉均以各种理由推诿扯皮，陈雄辉的违约行为给原告造成了重大的经济损失。原告认为，协议约定的出资期限早己届满，陈雄辉应向原告支付投资款、利息、承担违约责任，并支付原告因追讨款项而支出的律师费。同时，廖杰雄受原告和陈雄辉委托对外提供借款，且现己受偿，应共同向原告承担支付出资款及利息的义务。故起诉要求：1、判令陈雄辉与廖杰雄共同向原告支付投资款人民币939200元，并支付利息人民币721768.4元（其中568000元，从2017年1月5日开始按月利率2%计算至两被告向原告偿还全部本息支付之日止，现暂计至2020年6月6日为471818.67元；其中116600元，从2017年1月12日开始按月利率2%计算至两被告向原告偿还全部本息之日止，现暂计至2020年6月6日为96311.6元；其中202200元，从2017年1月13日开始按月利率2%计算至两被告向原告偿还全部本息之日止，现暂计至2020年6月6日为166882.4元；其中52400元从2017年1月17日开始按月利率2%计算至两被告向原告偿还全部本息之日止，现暂计至2020年6月6日为43107.73元；）2、判决陈雄辉承担原告因追讨上述款项而产生的前期律师费人民币15000元；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告陈雄辉辩称：其与原告张特唯是共同投资,现投资项目尚未结算,盈亏还不清楚,且不管盈亏都是双方共担风险,共享利润,并非其向原告借款,不存在其还钱及利息的问题。被告廖杰雄辩称：案涉借贷发生的时候我在公司里面做业务，就是负责线下，所以原告与被告陈雄辉签订的协议我并不知情,但陈雄辉确认了这笔款，我也认同是原告的投资款，但投资之后具体要看收益，因为是亏是赚的都不知道，到时候肯定共同出资的比例返还。另外原告所称案外人的借款事实我方已经执行完毕，这个不是事实，因为法院根本没有将那个钱打到我账上，也没有通知我去拿款，之前还有律师追讨律师费这些。因为我是代表公司的，公司里面还有其他管理人员，原告也在广州银行大厦那里跟公司的其他人员开了一次会议，也对处理相关债务的问题进行过讨论了，我们认可原告的借贷本金，但是现在盈亏都不知道，原告就追讨利息，是不合理的。经审理查明：2017年1月3日原告张特唯（乙方）与被告陈雄辉（甲方）签订《共同出资协议》约定，甲方与蔡汝棠、邓宗兰于2017年1月3日签订《借款合同》约定蔡汝棠、邓宗兰向甲方借款人民币310万元，借款期限2个月，以实际出款之日起计算。蔡汝棠、邓宗兰借款本金310万元由甲乙双方共同出资，甲方出资约占总金额的80%；乙方出资约占总金额的20%。上述借款金额为总授信额度，双方实际出资金额及比例以借款发生时的出资借据及转账凭证为准。乙方同意按借款进度分批将相应款项转至甲方指定账户（户名陈雄辉），并以甲方名义通过甲方指定账户代为出借给蔡汝棠、邓宗兰。借款期间甲方以实际出款金额按月计收利息及服务管理费，两项收益合计每月2.5%。甲乙双方共同出资的期限及利息的计算天数按蔡汝棠、邓宗兰实际借款的时间来确定，最长期限不超过上述借款合同约定的借款期限。任何一方对本协议项下任一条款之违反，即被视为违约，违约方须对非违约方承担相应之违约责任，赔偿非违约方因违约而遭致的包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费等在内的一切经济损失，等。协议签订后，原告通过银行转账的方式向被告陈雄辉共计支付款项939200元，具体为：2017年1月5日转款568000元；2017年的1月12日转款116600元；2017年1月13日转款202200元；2017年1月17日转款52400元。原告称上述款项均用于出借给案外人蔡汝棠、邓宗兰。同时称在原告与被告陈雄辉签订合同之时，约定的是出借310万，但最终借款协议本金为4443000元，原告实际向陈雄辉转账支付939200元。诉讼中，原告称上述款项支付给被告陈雄辉后，已实际向案外人蔡汝棠、邓宗兰出借，并提供了广州市番禺区人民法院于2017年5月3日作出的（2017）粤0113民初1541号《民事调解书》予以证明，根据该调解协议书记载，广州市番禺区人民法院于2017年3月2日受理廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰民间借贷纠纷一案，廖杰雄诉请蔡汝棠、邓宗兰偿还借款本金4443000元及利息，并提交了双方2017年1月5日签订的《借款合同》予以证实。后经法院调解，蔡汝棠、邓宗兰应于2017年6月1日向廖杰雄偿还借款本金4443000元及利息并对蔡汝棠、邓宗兰所有的房产享有优先受偿权。之后原告称因廖杰雄已受偿上述债权，因此主张两被告共同向其偿还投资款及利息。同时原告为证明其为实现本案债权已支付律师费15000元，还提交了委托代理合同及律师费发票。庭审中，被告廖杰雄称其为广东一宝资产管理有限公司的员工，其与蔡汝棠、邓宗兰于2017年1月5日签订的《借款合同》中所出借的本金是该公司的钱，其只是负责线下以个人名义与借款人签订借款合同，实际付款人为该公司另一员工梁永生，之后该公司因资金链断裂已经关闭，被告陈雄辉亦是因无法偿还投资款项而被羁押。同时被告廖杰雄称其并未受偿上述款项，广州市番禺区人民法院也没有向其发还执行款。本院认为：2017年1月3日原告张特唯与被告陈雄辉签订《共同出资协议》约定,由原告张特唯与被告陈雄辉共同出资向案外人蔡汝棠、邓宗兰出借借款。属于双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点为原告张特唯向被告陈雄辉支付的投资款项是否已用于向案外人蔡汝棠、邓宗兰出借。如果原告张特唯的出资款项已包含在（2017）粤0113民初1541号案件的本金4443000元中，那么在现有证据无法证实该债权的实际受偿情况的前提下，也就是说在双方的投资协议尚未解除或最终清算前，原告要求被告陈雄辉返还款项，显然依据不足。但根据现有证据与蔡汝棠、邓宗兰签订《借款合同》的是被告廖杰雄，付款人是案外人梁永生，且实际出借数额与《共同出资协议》并不一致，因此本院对被告廖杰雄所称，实际向蔡汝棠、邓宗兰支付的借款是廖杰雄、梁永生所在的广东一宝资产管理有限公司的款项的意见，本院予以采纳。现由于被告陈雄辉并未依照约定以其个人名义与蔡汝棠、邓宗兰签订《借款合同》并出借本金，而原告亦未主张其所投资款项是用于广东一宝资产管理有限公司对外放贷，因此应视为原告与被告陈雄辉签订的《共同出资协议》并未实际履行，故原告要求被告陈雄辉向其返还投资款939200元，合法有据，本院予以支持，由于无法证明该款项已实际向案外人出借并已获得收益，因此原告主张按照月利率2%计付投资款利息，本院不予支持。但考虑到被告陈雄辉在收取原告款项后未依约履行其义务，已对原告产生资金占用损失，因此被告陈雄辉自2017年1月5日至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以实际出借本金计算资金占用利息给原告。另根据现有证据被告廖杰雄并非《共同出资协议》的当事人，且原告提供的现有证据亦不足以证明被告廖杰雄对案涉款项应承担返还义务，故原告主张要求被告廖杰雄与被告陈雄辉承担共同清偿责任本院不予支持。根据《共同出资协议》约定，违约方须赔偿非违约方因违约而遭致诉讼费用、仲裁费用、律师费等经济损失，因此原告主张要求被告陈雄辉承担原告已实际支出的律师费15000元及案件受理费，本院予以支持。综上所述，依照根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈雄辉在本判决生效之日起十日内向原告张特唯返还款项939200元并自2017年1月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以实际出借本金（具体为：2017年1月5日至2017年的1月11日以568000元为本金；2017年1月12日以684600元为本金；2017年1月13日至2017年1月16日以886800元为本金；2017年1月17日至实际清偿之日以939200元）计付资金占用利息给原告。二、被告陈雄辉在本判决生效之日起十日内向原告张特唯支付律师费15000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19884元，由被告陈雄辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二一年四月二十九日书记员  林土春谭钰钿