湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1729号上诉人（原审原告）：岳阳市长江建筑工程有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区学院路121号，统一社会信用代码：9143060018609039XL。法定代表人：杨添寿。委托诉讼代理人：左平良，湖南用平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祖林，湖南用平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化钰林房地产开发有限公司，住所地：怀化市鹤城区红星南路86号，统一社会信用代码：91431200788033149M。法定代表人：聂东溆。委托诉讼代理人：聂花菊，女，汉族，出生于1956年3月10日，户籍地：湖南省怀化市鹤城区，现住怀化市，系该公司总经理。原审第三人：湖南省第三工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区书院路36号，统一社会信用代码：91430300184685082Y。法定代表人：樊明雪。委托诉讼代理人：刘清，该公司工作人员。委托诉讼代理人：潘柳，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。原审第三人：湖南鸿信建筑有限公司，住所地：衡阳县西渡镇滨江路6号，统一社会信用代码：91430421185280079X。法定代表人：邹振健。委托诉讼代理人：聂东理，男，汉族，出生于1965年11月21日，户籍地：湖南省溆浦县，现住怀化市，系该公司工作人员。原审第三人：陈新民，男，汉族，出生于1964年3月26日，户籍地：湖南省新化县。委托诉讼代理人：陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。上诉人岳阳市长江建筑工程有限公司（以下简称岳阳长江公司）因与被上诉人怀化钰林房地产开发有限公司（以下简称钰林公司）、原审第三人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三建公司）、湖南鸿信建筑有限公司（以下简称鸿信公司）、陈新民建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳阳长江公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人补偿上诉人工程补偿款11404480.33元，判决被上诉人支付因拖欠工程补偿款而产生的利息（自2015年7月2日计算至实际履行日），维持一审判决第一项，判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：一、本案与（2017）最高法民终434号民事判决书、（2018）最高法民终117号民事判决书所载案例高度相似，应当按照最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行）第二条及第九条规定，参照该类案作出裁判。其中（2017）最高法民终434号民事判决书有如下内容：至于施工解释第二条中“建设工程施工合同无效,建设工程经竣工验收合格的,可参照合同约定支付价款”的规定,主要是指施工合同无效后,对竣工验收合格的建设工程进行工程价款结算时,可参照无效合同约定的方式,而不是强调无效建设工程施工合同的结算必须以竣工验收合格为前提。否则,如果无效建设工程施工合同标的物因违法不可能竣工验收合格,就会让施工方因此始终不能得到工程价款,显然是有违公平正义的。事实上,只要建设工程施工合同被认定为无效,则施工方就可根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,要求发包方返还其所投入款项并主张利息等相应资金成本。其中（2018）最高法民终117号民事判决书有如下内容：本案《建设工程施工合同》无效,锦通公司与世邦公司双方均应返还因该合同取得的财产。锦通公司应向世邦公司转移占有案涉工程,世邦公司应向锦通公司偿付建设案涉工程的投入。鉴于《建设工程施工合同》无效系因违反招标投标相关法律规定,世邦公司作为发包人更清楚拟建工程是否属于法律规定必须进行招标的工程,其过错显然大于锦通公司,故世邦公司应以支付工程款的形式偿付锦通公司的投入。一审判令世邦公司应向锦通公司支付工程款,是返还因无效合同所取得的财产的一种形式,并不以工程竣工验收为条件,故世邦公司认为尚不满足工程款支付条件的上诉理由不能成立。二、一审判决完全忽略[怀（宏）鉴字第2018－010号]司法技术鉴定意见书证据，并认定“双方对原告完成的工程量并未进行结算”，属于事实认定错误，同时也存在法律适用错误。上诉人在一审提交的第四组证据，即上述司法鉴定意见书，能够准确的证明上诉人的劳动和原材料已经物化于景华楼部分工程，以及该部分工程价值13094480.33元的客观事实。上诉人一审提交的第三组证据，完全可以证明上诉人实际施工的部分质量合格的事实，一审判决不予采信错误。上诉人主张是工程补偿款，而不是工程款。一审判决将合同被认定为无效的工程补偿款支付条件混同于合同有效的工程款支付条件属于法律适用错误。三、一审判决将“建设工程质量合格”混同于“竣工验收合格”，属于法律适用错误，同时认定案涉建设工程未交付使用，属于事实认定错误。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的工程款支付条件是“建设工程质量合格”而不是“竣工验收合格”，二者不能混为一谈，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。从而可以反推出：一是未竣工的建设工程质量合格，承包人享有工程款支付请求权，否则其不可能享有法定优先权；二是工程质量合格，绝不等同于竣工验收合格。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据该条文可推知：未竣工的建设工程，如果施工人已经将建设工程交由发包人控制，并经发包人有效利用的，就应该认定为实际交付。被上诉人在恶意驱逐上诉人撤场以后，已经实际控制了景华楼工程，且其将工程交由第三人鸿信公司续建，是对上诉人所建部分的有效利用，故构成交付使用。四、上诉人承建的景华楼9－23层工程质量合格，且被上诉人在恶意驱逐上诉人施工人员撤场后，将景华楼工程交第三人鸿信公司续建，应认定上诉人所建部分质量合格且已交付使用，被上诉人应支付相应的工程款。1、上诉人在一审提交的证据可以证明上诉人已建工程质量合格。2、被上诉人在认可工程质量整改通过的情形下，又许可第三人鸿信公司在上诉人所建工程的基础上续建，应在法律上视为对工程质量合格的确认，同时亦应视为工程已经交付使用。根据相关司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综上，被上诉人理应支付工程补偿款11404480.33元，同时退还所收工程押金500000元，请求支持上诉人的上诉请求。钰林公司辩称，一、双方签订的《景华楼工程施工承包合同》属于无效合同。因双方签订该合同未经招投标程序，违反了法律法规的效力性强制性规定，应认定为无效。二、双方对上诉人完成的工程量未进行结算。景华楼9－23层实际施工单位是第三人鸿信公司，第三人陈新民是前期部分工程实际施工人，因资金链断裂单方面离场，工程量并未与发包方、实际施工方进行结算。上诉人提供的[怀（宏）鉴字第2018－010号]司法技术鉴定意见书是虚构的，没有发包方及实际施工单位确认盖章，没有监理公司盖章、没有质监站负责人签字确认，不能予以采信。而且其中主要工程量实际是由鸿信公司完成，与上诉人无关，发包方与第三人陈新民所完成的工程量并未进行结算。三、上诉人实际施工工程质量未合格。至今陈新民还要负责9－17楼部分返工修复，工程验收合格后，并把各种施工内资料，质检站检测报告合格证打印出来盖建筑公司公章，才能进入验收程序，如果修复不合格，不能支付工程款。假如工程验收合格也只能按照在2015年3月29日陈新民与被上诉人双方签字的《补充协议》约定乙方所做工程量按每平方米280元结算。根据最高人民法院的司法解释第十六条第二款、第二十二条及《中华人民共和国合同法》第58条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。无效合同建造的产品是否有价值，是首要条件，然后才有补偿问题，没有价值就不补偿，更不存在工程补偿款的问题。四、景华楼9－23层未实际交付使用。景华楼9－23层工程未经竣工验收合格，至今景华楼仍有一部分梁柱钢筋锈蚀变更设计需要整改，远未达到验收标准，不构成擅自使用。五、上诉人主张工程款，必须具备建设部门的各项资料，且需要在各个部门签字盖章，承担责任主体，然后还有保修书，而且需要到相关部门备案。要陈新民到工地确认工程量，再进行结算。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本案所涉景华楼工程项目未经竣工验收合格，也未交付使用不构成擅自使用，景华楼工程未达到工程款的支付条件，且双方对上诉人所完成的工程量尚未进行结算，故对上诉人的诉讼请求不能支持，请求驳回上诉人的上诉请求。省三建公司述称，本案与其公司无关。鸿信公司述称，同意被上诉人的意见。陈新民述称，一、上诉人所承建的工程质量合格：1、上诉人有充分证据证明工程质量合格；2、被上诉人未能提出相反的充分证据证明上诉人所承建的工程有质量问题，被上诉人应承担举证不能的后果；3、被上诉人使用了工程，应当视为上诉人承建的工程合格；4、中间工程款的结算，不应以双方结算为依据，本案中是被上诉阻碍支付款项条件的成就，不与上诉人进行结算，应当视为支付款项条件成就。二、一审法院认定上诉人所施工的工程量是正确的，对方没有要求重新鉴定。三、被上诉人在一审时主张双方的合同是无效的，被上诉人代理人在答辩中陈述系上诉人违约没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由成立，应当支持上诉人的上诉请求。岳阳长江公司向一审法院起诉请求：1、判令被告参照《景华楼施工承包合同书》支付原告工程款共计11404480.33元；2、判令被告支付因拖欠工程款而产生的利息（以11404480.33元为基数、自2015年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告退还原告工程押金50万元；4、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等相关费用。一审法院认定事实：2013年7月29日，原告授权第三人陈新民为景华楼住宅工程的项目总负责人。原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了未注明时间的《景华楼施工承包合同书》一份，约定：第一条：工程项目。一、工程名称：“景华楼”住宅工程。二、工程地点：怀化市鹤城区湖天开发区锦园路东侧景华楼。三、承包方式：实行包工包料施工。四、开工时间以甲方书面通知为准，并进行计算工期。五、承包内容及造价：约4000万元。“景华楼”工程含地上9层至25层建筑工程约18000平方米的主体施工砌体及地下室至含9层以下墙体内外抹灰，楼地面水泥、砂浆找平等，按设计施工图上所有工程（除消防、电梯弱电由甲方负责外)，其余工程及弱电管线预埋、质量检测、试块试压、钢材试拉及材料税、建安营业税等由乙负责，税费由甲、乙双方按国家规定各负其责。电预埋，主管穿线至电表，房间内不穿线，给水按图纸接至水表前阀门，水表由甲方统一负责（由乙方负责5万元钱)。1、景华楼项目按现状移交承包方，甲方不再补费用，乙方按图纸施工。包括地下室及9层以下（含9层)，按每平方650元大包干承包给乙方。2、9层以上（含9层)按1400元/m'大包干，面积以竣工实际面积结算为准。3、双方合同签订后，不管今后材料、民工工资上涨、下浮，甲方概不负责。4、乙方严格按图施工保证施工质量和安全。不准擅自变更施工图，不允许采取偷工减料的方式以次充好。五、付款方式：1、自甲、乙双方签订本合同之日，乙方向甲方打入工程质量保证金伍拾万元整，待施工进场再付保证金伍拾万元整，共计壹佰万元整。主体框架封顶七天内保证金一次性退还乙方。2、经甲乙双方商定，乙方自愿投资修建9至25层主体，待工程主体竣工验收合格后，甲方按已完成工程量每平方600元结算，甲方将工程款分期分批在30天内付给乙方。3、装修工程按先施工后付款的方式，即乙方每施工5层高度，甲方按已完成的工程量70%支付工程款。4、该工程项目全部竣工验收合格后，在30天内办理工程结算手续，工程款支付在办完工程结算后3个月内分期付清全部工程款。（除扣留总造价5%的房屋维修专用资金，其中3.0%作为土建工程保修1年。屋面防水、厕所防水2.0%保修5年）待保修期满后分期付清。5.为保护民工、甲方在农历12月15日前甲方应支付民工工资部分款项。合同还就工程建设的其他具体条款做出了约定。2013年11月22日，被告发出《承诺》：长江建筑工程有限公司承建的钰林房地产有限公司景华楼项目部：经钰林房地产公司研究决定：同意你项目部现场搅拌砼......。2013年11月30日，被告再次发出《承诺书》：我司怀化市钰林房地产开发有限公司，开发的怀化市锦园路小学旁景华楼住宅工程项目，由于本项目为遗留工程，八层以下主体框架至桩基为湖南三建施工，现由岳阳长江建筑工程有限公司施工，八层以下主体框架至桩基所有资料与岳阳长江建筑工程有限公司无关，都由我司怀化市钰林房地产开发有限公司完善、整理及备案......。2013年12月28日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《关于怀化钰林房地产开发有限公司有关手续及前期遗留问题纠纷造成停工一事协议书》，约定：根据甲乙双方签订合同书内容及协议条款，甲乙双方责任要求的有关事项；经双方友好协商，就开工进场日期至复工日期停工期间的人工、材料、机械设备租赁及项目管理等费用；由怀化钰林房地产开发有限公司承担一切责任；（具体内容及明细表如下)：1、施工现场前大坪拔草及场地清理：10工日×200元/每工日=2000元；......23、以上费用总计人民币2476202.62元整。如果甲方怀化钰林房地产开发有限公司在农历2014正月底还不能按正规程序把相关手续办齐复工，乙方所有投资费用甲方按息3%，每月按时支付给乙方......。2014年5月8日，被告向原告发出《复工通知》：经我钰林房地产开发有限公司研究决定，于2014年5月10号特请贵公司安排人员进场施工，请贵公司具体安排为准。2014年5月20日，被告及湖南省怀化市建设工程监理有限公司向原告发出《复工通知》：贵方所承建的由钰林房地产开发有限公司的景华楼项目，经与政府相关部门协商，已具备复工条件，请贵公司于2014年5月20日起开始复工。2014年6月4日，原告发出《怀化景华楼工程联系单》：我单位岳阳市长江建筑工程有限公司承建怀化景华楼8层以上主体结构工程：1、因8层即8层以下主体结构工程，不是岳阳市长江建筑工程有限公司所承建，8层即8层以下轴线偏差地方很多有3-6公分的最明显的是1轴、2轴偏西8公分左右，8楼以上是否继续按偏西8公分施工......。以上四点请建设方及监理方确认签字。联系单尾部有被告及监理方签字或盖章。2014年8月1日，怀化市建设工程质量安全监督管理站向原告发出《建筑市场责任主体不良行为记录告知书》：经查实景华楼项且工程存在如下问题：1、未进行开工前安全条件审查。2、未取得施工许可证。......根据“湖南省建筑市场责任主体不良行为记录公示制度”的规定，决定给予一次严重不良行为公示记录。2014年8月5日，原告做出《建筑市场责任主体不良行为记录告知》的回复：本公司（岳阳市长江建筑工程有限公司）于2013年与怀化钰林房地产开发有限公司草签过一份《“景华楼”工程施工承包合同》，并于2014年7月7日就该项目在怀化市建筑业外来企业注册备案，备案编号：怀建（注）2014年-18号，有效期2015年7月。因该项目迟迟未进行建设工程项目招投标程序，并无条件取得施工许可证。故本公司尚未组织对该项目的实施施工，也未正式签订过一份规范备案文本。原审开庭时，原告陈述：该回复不符合事实，应被告的要求说了一些不真实的话，被告没有把施工许可证办在原告名下，在被质监站处罚过程中间原告按被告的建议，否认进行施工的事实。2014年12月2日，被告向原告发出《解除景华楼施工承包合同通知》：怀化钰林房地产开发有限公司与岳阳长江建筑工程有限公司法定代表人、董事长徐鸣放、代表人陈新民，双方自愿签订景华楼施工承包合同书。本公司在2014年5月8日给贵公司下了复工通知，到现在已有6个多月，景华楼工程量框架主体从接手9层，已修到21层，共13层，约13000平方，按合同约定，该项目在主体封顶验收合格后付款，然而本公司在施工期间于2013年11月付民工工资19万元，2014年8月至9月间预付工程款150万元，还垫付了机械设备材料款约60万元。景华楼工地在11月6日停工至今还在停工，原因是陈新民没有付民工工资和材料款，材料供应商和民工多次到劳动局、住建局上访要工资打横幅闹事，材料供货商用车堵大门要钱，钢材供货商要起诉贵公司，并要查封贵公司的账号，班组民工到我公司办公室闹事和围攻我公司工作人员，购房户和我的安置户看到停工，每天几十人围着我公司吵闹，使我公司已无法正常营运。住建局领导已告知本公司，不能用岳阳长江建筑公司继续施工，否则要记不良行为记录，我公司已电话通知陈新民11月30日以前来工地解决经济纠纷，否则解除合同，至今陈新民还没有到工地来处理问题，据材料商和民工告知：陈新民在工地所欠款项民工工资约380万元，砂、石、水泥、钢材约180万元，还有其它的违约责任的损失，根据双方签订的景华楼施工承包合同书第四页第十一款：（未经甲方同意乙方擅自停工5天以上，甲方有权终止乙方施工合同，陈新民停工3次，中秋节后停工7天，十一停工8天，十一月停工到现在，给本公司造成巨大的经济损失，为了解决矛盾，减少损失，贵公司和陈新民已严重违约，我公司解除与贵公司签订的景华楼施工承包合同书，陈新民来本公司把账结清，按合同约定第九页第十一条纠纷解决办法协商解决)。2016年7月26日，被告向怀化市质监站做出《关于肖时发诬告怀化钰林房地产开发有限公司的情况说明》：景华楼项目于2010年开工由省三建公司施工有施工许可证，2011年停工施工到第8层，2014年由岳阳市长江建筑工程有限公司施工到22层，2015年2月变更鸿信建筑公司并发有施工许可证，从23层施工到25层主体封顶，及部分砌体......。景华楼施工建设过程中，原告向被告支付工程押金50万元。被告已支付工程款169万元，景华楼目前未全部完工，未进行竣工验收。原、被告签订的建设合同未经招标程序。一审法院认为，首先，《授权委托书》、进场通知、怀化市住房和城乡建设局等部门的调查询问笔录、工程现场照片等证据足以证明原告委派项目负责人陈新民对景华楼实际组织施工的事实。根据被告于2016年7月26日向怀化市质监站做出《关于肖时发诬告怀化钰林房地产开发有限公司的情况说明》等相关证据，该院认定原告对景华楼9-22层及23层的部分工程进行了施工，具体的施工量应以双方结算的为准，从目前双方提交的证据来看，双方对原告所完成的工程量并未进行结算。其次，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三条规定：依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布施行。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括:(五)商品住宅，包括经济适用住房……。景华楼项目系住宅工程，层高25层，按上述法条、行政法规、规章衡量，属于必须进行招标的项目。因原、被告签订《景华楼工程施工承包合同》未经招投标程序，违反了法律法规的效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，《景华楼工程施工承包合同》因违反效力性法律强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但景华楼工程项目未经竣工验收合格，也未交付使用即不构成擅自使用，景华楼工程未达到工程款的支付条件，而且，原、被告双方对原告所完成的工程量尚未进行结算，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，该院不予支持。因原、被告双方所签订的《景华楼工程施工承包合同》属于无效合同，合同主体依合同取得的财物应当返还，故对原告要求被告返还工程押金50万元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条，参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条之规定，判决：一、被告怀化钰林房地产开发有限公司于该判决生效后10日内返还原告岳阳市长江建筑工程有限公司工程押金50万元；二、驳回原告岳阳市长江建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100740元，由原告岳阳市长江建筑工程有限公司负担50370元，由被告怀化钰林房地产开发有限公司负担50370元。二审中，除了怀化市宏图工程造价咨询有限公司出具的关于怀化市鹤城区人民法院司法鉴定怀（宏）－鉴字第2018－010号的补充说明，当事人没有提交其他新证据。经审查，该补充说明不影响本案事实的认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目……《景华楼工程施工承包合同》于2014年时即已签订并实际履行，而景华楼项目系住宅工程，层高25层，按上述规定，属于必须进行招标的项目。因上诉人与被上诉人签订《景华楼工程施工承包合同》未经招投标程序，违反了法律法规的效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，《景华楼工程施工承包合同》因违反效力性强制性规定，为无效合同，一审法院认定该合同无效正确。一、关于岳阳长江公司起诉主体是否适格的问题。根据《景华楼工程施工承包合同》、《授权委托书》、进场通知、怀化市住房和城乡建设局等部门的调查询问笔录、复工通知、怀化景华楼工程联系单、工程现场照片、关于怀化钰林房地产开发有限公司开发的景华楼项目投诉到省总站的情况汇报、解除合同的通知、关于肖时发诬告钰林公司的情况说明、监理报告等证据，足以证明岳阳长江公司委派项目负责人陈新民对景华楼工程实际组织施工的事实，故岳阳长江公司作为本案所涉《景华楼工程施工承包合同》的合同相对方，其有权起诉钰林公司主张权利，其作为本案原告起诉主体适格。二、关于钰林公司是否应向岳阳长江公司支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，岳阳长江公司所施工的工程未经竣工验收合格，且因景华楼住宅工程尚未完工，该项目的房屋也未实际交付使用，不构成擅自使用情形，同时，岳阳长江公司既未能提供充分有效的证据证明其所施工的具体工程量，也未能提供充分有效的证据证明其所主张的工程量已经过双方签证或共同确认，故一审法院认为岳阳长江公司所施工的景华楼工程未达到工程款的支付条件，从而对岳阳长江公司要求钰林公司支付工程款的诉讼请求不予支持并无不当。因岳阳长江公司提交的现有证据不能证明钰林公司现在应向其支付其所施工工程的工程款，其应承担举证不能的法律后果，其可待案涉工程的工程款支付条件成就后再依法主张权利。至于上诉人二审提交的质量鉴定申请，因其在一审中未按法定期限提出申请，本院对该申请不予支持。综上所述，上诉人岳阳长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90226元，由岳阳市长江建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  舒易成审判员  黄丽霞二〇二一年四月六日书记员  唐 菁