广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤16民终130号上诉人（原审被告）：钟梅英，女，1974年12月13日出生，住广东省河源市龙川县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××023。委托诉讼代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁雪庭，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省河源市龙川县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××018。委托诉讼代理人：谢建华，广东卓献律师事务所律师。上诉人钟梅英因与被上诉人袁雪庭民间借贷纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2020）粤1622民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟梅英上诉请求：1、撤销《民事判决书》(2020)粤1622民初908号中第二项判决。2、依法改判第一项判决“被告钟梅英应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人袁雪庭偿还借款本金5万元，利息27837元及利息(利息计算方法：以5万元为基数，按年利率7.965%计算，自2013年2月12日计至还清借款5万元之日止)”为“被告钟梅英应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人袁雪庭偿还借款本金5万元，利息7157元及利息(利息计算方法：以5万元为基数，按年利率7.965%计算，自2020年5月10日计至还清借款5万元之日止)”3、本案一审、二审案件受理费及反诉费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决书违反民事案件证据采信规则，错误认定本案的关键借款凭据和对账事实，导致本案借款、还款事实认定错误。一、原审法院认定2004年4月15日上诉人与被上诉人存在10万元借款事实错误。1、被上诉人起诉时并没有提到存在该笔借款，在上诉人答辩后开庭时增加的该项诉讼请求，上诉人当即不同意增加。2、被上诉人开庭时增加的该笔借款依据仅仅只是一张上诉人与被上诉人所在单位的格式凭据，即《农村信用社贷款凭证》，从该证据的相关内容看只有借款方即上诉人名称、借款数额、还款期限和利息填写，借款人一栏除上诉人钟梅英签名外还加盖钟梅英工号私章，贷款方是不明确，右侧明确为“此联：贷款发放凭证，由信用社作为支付贷款的借方传票”，这些内容与上诉人、被上诉人借款交易习惯，即单独出具借条相背，该证据所反映的是上诉人与信用社之间的借贷关系，与被上诉人不存在关联性。3、被上诉人当时在信用社职务是主任，主管贷款事项的审核和批准，而上诉人是信用社的一般员工，在庭审时被上诉人对此也确认，而上诉人对该证据的解释为：在2004年4月15日确实想从信用社借款，因此，填写了该单据，但是后来到被上诉人处审核并没有通过，这是对被上诉人持有该《农村信用社贷款凭证》的一式三联凭据合理解释。4、从《农村信用社贷款凭证》内容不能证明上诉人与被上诉人存在借款关系，而被上诉人又不能补充提交证据证明该笔借款支付的证据，因此，被上诉人对该笔借款应承担举证不能的不利后果，而一审法院在该证据缺乏借款最基本要件即债权人和借款支付补充证据的情况下直接认定明显错误。二、一审判决在上诉人与被上诉人存在结算对账的情况下，仍然认定上诉人并没有向被上诉人支付42万元借款这是民事案件证据采信规则的严重错误。1、借款后，上诉人陆陆续续归还被上诉人借款本息这是不争的事实，对此双方均认可，正是因为上诉人与被上诉人是同事关系，加上上诉人并没有一次性全额归还其借款本息，因此，借条一直留在被上诉人处，但是，被上诉人对于上诉人支付的本息也并没有出具相应的书面凭据。2013年2月11日，由被上诉人亲笔手写的上诉人确认的《对账单》，确认“以上来款除还本息仍欠本金5万，利息52837元，到2013年2月份止，共欠本息102837元”。2、2013年2月11日双方确认的《对账单》与被上诉人据以诉讼的二张《借条》上借款数额、借款时间、借款利息计付以及被上诉人自己手写支付本息的数额时间，刚好能够相互印证一下事实。(1)、2010年2月15日5万元是归还2006年3月15日借款本金5万元，按照按年息率7.2%计付利息，从2006年12月3日至2010年2月15日(1125天)欠利息13500元；(2)、以欠付的10万元借款本金，截止到2010年10月10日，利息为：41280元，2010年10月10日以现金支付的2万元双方约定归还本金1万，此后欠付借款本金9万元，支付利息1万元，仍然欠付利息31280元；(3)、2013年2月6日3万元和2013年2月11日2万元共计5万元，归还本金4万元，利息1万元，截止到2013年2月11日，仍欠本金5万元，利息8057元；对账确认截止到2013年2月11日止仍欠付借款本金5万元，利息52837元，合计为102837元。那么，上诉人举证的2013年2月11日双方确认的《对账单》可以明确证实已经支付被上诉人42万元借款，民事案件证据规则是“谁举张，谁举证”，尽管在一审庭审被上诉人否定归还42万元的事实，但是，被上诉人承认2013年2月11日的《对账单》是其亲手所写，一审法院却仍然认定“被告(即上诉人)并未向原告(即被上诉人)偿还借款42万元”这是民事案件证据采信规则明显错误。三、上诉人自2013年2月11日至2020年1月22日向被上诉人支付本息77000元。截止到2020年5月10日即被上诉人起诉日仍欠被上诉人为5万元本金和7157元利息。以2013年2月11日欠付借款本金5万元，利息52837元为基准，本金按约定计付利息，欠付利息是不能够重复计息，因此，本金5万元按照先前约定年率7.2%计付利息至起诉的2020年5月10日(2610天)利息为31320元，加上之前的利息52837元，截止2020年5月10日利息共计84157元，扣除上诉人已经支付的本息77000元，在没有明确归还的是本金还是利息情况下，依据惯例先息后本的原则，截止2020年5月10日上诉人仍欠被上诉人为7157元利息，连同5万元本金，共计本息57157元。被上诉人袁雪庭答辩称：一、原审法院审理查明的事实清楚明确，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。（一）上诉人钟梅英向被上诉人出具的俩份《借条》是上诉人的真实意思表示，符合法律的规定，被上诉人与上诉人钟梅英之间成立合法有效的民间借贷关系，应受法律保护，一审法院审理查明的事实符合客观事实。本案的客观事实如下：上诉人钟梅英因资金周转先后向被上诉人借款三笔。2004年4月15日上诉人钟梅英因资金周转需要向被上诉人借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元整），上诉人钟梅英收到被上诉人出借的借款后向被上诉人出具一张《贷款凭证》，贷款凭证约定利息按年利率7.965%，还款期限为2004年9月30日，借款地点在信用社，其中上诉人最后一次偿还利息的时间为2005年12月30日。2006年3月15日，上诉人钟梅英因资金周转需要向被上诉人借款人民币伍万元整（￥50000.00元整），上诉人钟梅英收到被上诉人出借借款后于向被上诉人出具一张《借条》，借条约定利息按年利率7.965%，2006年12月30日上诉人向被上诉人支付了借款本金为伍万元的年利息即3982.5元，被上诉人在借条原件上登记备注。2006年11月5日上诉人钟梅英因资金周转需要又向被上诉人借款第三笔即人民币伍拾贰万元整（￥520000.00元整），上诉人钟梅英收到被上诉人出借第三笔借款即伍拾贰万元后向被上诉人出具第三笔《借条》，借条约定上诉人借到被上诉人出借的借款现金伍拾贰万元（￥520000.00元整）。上诉人钟梅英出具的《贷款凭证》以及俩份《借条》，借据的字体均由上诉人亲自书写，是上诉人的真实意思表示，且不违反国家法律的规定，是合法有效的，双方成立合法有效的民间借贷关系。因此，一审法院审理查明的事实清楚明确，符合客观事实。（二）被上诉人已经履行出借人的付款义务，上诉人钟梅英未履行按期还款义务己构成违约，被上诉人依法依约定有权要求上诉人偿还借款本息。被上诉人均已履行了向上诉人支付三笔借款的出借义务，上诉人收到被上诉人出借的三笔借款后均有向被上诉人出具了三笔借款的借据。至此，被上诉人已经履行了出借人的借款义务。后经被上诉人多次催促偿还上述三笔借款，针对2004年4月15日的壹拾万元借款以及2006年3月15日伍万元两笔有约定利息的借款，上诉人分别于2010年2月15日向被上诉人偿还了50000元，2010年10月10日向被上诉人偿还了20000元，2013年2月6日向被上诉人偿还了30000元，2013年2月11日向被上诉人偿还了20000元。2013年2月11日双方就2004年4月15日的壹拾万元借款以及2006年3月15日伍万元两笔借款本息进行结算，按先息后本的原则，双方结算确认了上诉人截止至2013年2月上述两笔借款仍欠被上诉人本息为102837元，其中仍拖欠的借款本金为5万元，仍拖欠的利息为52837元（详情见双方的结算单）。上诉人就上述仍拖欠被上诉人的借款本息102837元分别于2016年2月3日向被上诉人继续偿还5000元，于2017年1月24日向被上诉人偿还5000元，2019年1月31日向被上诉人偿还5000元，2020年1月22日向被上诉人偿还5000元，合计偿还了20000元。自2013年2月11日截止至2020年2月11日上诉人就这两笔借款仍拖欠的借款本息为：102837元（仍拖欠的本息）+50000元（本金）×7.965%（年利率）×7年-20000元（己支付的）=110714.5元。就2006年11月5日被上诉人向上诉人出借的伍拾贰万元借款本金，上诉人分别于2007年12月17日向被上诉人偿还了40000元，于2014年2月15日向被上诉人偿还了7000元，于2015年2月16日向被上诉人偿还了5000元，被上诉人均有在借条原件上登记备注。截止至一审法院起诉之日该笔借款仍未偿还的借款本金为468000元。此后被上诉人多次催上诉人偿还借款本息，上诉人总以资金困难为由拒付本息。因此，上诉人钟梅英在2004年4月15日向答辩人借款10万元以及就52万借款上诉人仍有46.8万未偿还给答辩人的事实清楚明确。因此，被上诉人认为，上诉人于2004年4月15日向答辩人借款10万，并在借款凭证上签名确认，原件由被上诉人保管。法律并没有形式上要求出借人一定要在借款凭证上有签名，最为关键的证据在于上诉人在借款凭证原件上签字确认且一直由被上诉人保管，这是不可否认的客观存在的事实，且完全符合日常民间借贷的交易习惯。（三）根据我国民诉法“谁主张谁举证”原则，上诉人理当向法庭提交已偿还被上诉人借款本息的证据，否则须承担因举证不能的法律风险，事实上，根本没有证据证明己支付了42万元现金，且对账单的壹拾万元完全符合上诉人于2004年4月15日向被上诉人借的壹拾万元；另对账单个别地方存在被上诉人篡改，欲达到上诉人自称2006年12月30日已偿还42万元的目的。上诉人一审答辩称其在2006年12月30日前往被上诉人家已经向被上诉人支付了现金42万元的事实，且上诉人申请的证人出庭作证证明己支付该借款的事实，该证人叶伟平系上诉人老公的亲弟弟，与上诉人存在法律上的利害关系，根据我国民诉法关于证人的规定，我方对其证人证言不予认可，另证人叶伟平庭审时的证词存在问题：1、证人自称到过被上诉人家，但完全对当时客厅的沙发是什么款式，诸如是木、皮还是布艺沙发完全不知情，不符合常理；2、当时被上诉人家的客厅是否存在电视机，证人却自称时间过了太久不记得当时情形，但其在客厅呆了半个小时却对客厅的摆设不知情也不符合常理；3、证人称其于2006年12月其哥叶新强向被上诉人借款52万元，时间与客观事实不符合，其称该钱是在惠州买一块地皮，后因手续无法办理没有买成，不到一个月后，上诉人的丈夫带现金42万元到被上诉人家偿还，与一审第一次庭审时上诉人的陈述矛盾，上诉人一审的第一次庭审时陈述“将惠州的地皮卖了之后偿还被上诉人现金42万元”（详情见第一次庭审录音录像、庭审笔录）。综上所述，一审出庭的证人与上诉人存在利害关系，且证词与客观事卖不符合，与上诉人的陈述存在矛盾，也不符合常理，故被上诉人对一审的证人证言完全不认可。如今上诉人截止至一审庭审结束前均没有向法庭提交上诉人己偿还42万元的凭证予以证实，诸如42万元的收款收据或42万元的转账记录或者在52万元的借条原件上登记备注。以上上诉人均没有提供，完全不符合客观事实，完全有违常理，颠倒是非。根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因此上诉人应当举证证明其答辩所述已经向被上诉人支付了42万元现金的事实和证据依据，上诉人作为农村信用社的一名职工，长期从事金融业务，理当对金融借贷等证据非常熟悉，倘若上诉人己在被上诉人家中向被上诉人偿还了42万元借款本金，上诉人绝对有合理的理由要求被上诉人出示收款收据或者要求收回原借条原件并重新出具新的借条或者提出在原借条原件上登记备注并签名，但是上诉人至始至终均没有提交上述证据，完全不符合常理，因此上诉人主张已偿还42万元现金的事实完全站不住脚，上诉人理当向法庭提交证据来证明，诸如转账记录、收据或结算单或者若己偿还借款本息的理当收回借条原件或在借条原件上登记备注等。否则须承担因举证不利的法律后果。事实上，上诉人至今仍未提交证据予以证明，故其主张没有任何事实和法律依据。根据上诉人提交的对账单可知，针对2006年3月15日的借款5万元，利息付到2006年12月30日，利率7.965%。针对2004年4月15日的借款10万元上诉人支付的利息至2005年12月30日（与被上诉人提交的2004年4月15日的借款10万元贷款凭证备注的时间，即最后还利息的时间为2005年12月31日完全吻合），根据对账单可知，自2005年12月30日起计到2010年10月10日来2万元止，利息按7.2%计，1720天×10万×7.2%=41280元。其中2005年12月30日至2010年10月10日期间的天数就是1720天，与被上诉人主张上诉人还有一笔借款即2004年4月15日的借款10万元的事实完全吻合（且该贷款凭证右上角登记备注的日期2005年12月31日相吻合：即上诉人最后向被上诉人偿还利息的时间）。并非上诉人主张的2006年12月30日上诉人己向被上诉人偿还了42万元现金后剩余的10万元借款从2006年12月30日开始计息，且该对账单原件一直在上诉人手中，被上诉人认为上诉人在对账单上故意篡改了“05”年12月30日的数字为“06”年（详情见对账单），欲达到其自称2006年12月30日己偿还42万元的目的，被上诉人一审第二次庭审时提出可以对该笔迹形成的时间进行鉴定，且对账单最后那句话“对袁雪庭提的对账予以确认”以及上诉人的签名、落款日期以及按手印均是上诉人事后添加，因此，被上诉人对该对账单的真实性、合法性完全不予认可。本案上诉人故意颠倒是非、混淆视听、化整为零、欲盖弥彰。请求二审法院予以明查。综上所述，原审法院审理查明的事实符合客观实际，事实清楚，适用法律正确。上诉人置事实和法律于不顾，在一审中涉嫌篡改证据、企图歪曲事实，以达到逃避偿还借款义务的目的，其行为理应得到法律的制止。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。袁雪庭向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款本金578714.5元及支付利息(利息计算方法：以578714.5元为基数，按年利率7.965%计算，自起诉之日起至还清借款之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告是同事关系，被告向原告借款情况如下：2004年4月15日，被告向原告出具《农村信用社贷款凭证》，该凭证载明借款人为被告，借款金额为10万元，借款日期为2004年4月15日，借款用途为周转，还款期限为2004年9月30日，借款月利率为7.965‰。该凭证未载明出借人，且未加盖农村信用社公章，原件由原告保管至今。2006年3月15日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告现金5万元，利息按7.965%计息，原告在该《借条》原件注明“2006年12月30日息已收”。2006年11月5日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告现金52万元。被告向原告借款后，陆续向原告偿还借款本息。原告认为被告分别于2007年12月17日偿还的4万元、2014年2月15日偿还的7000元、2015年2月16日偿还的5000元，合计52000元，均用于偿还借款金额为52万元的借款本金，并在《借条》原件予以注明。2013年2月11日，原、被告对于被告分别于2010年2月15日、10月10日、2013年2月6日、2月11日所偿还的款项合计12万元对账结算，并对该款项的抵充顺序确认如下：1、被告于2010年2月15日偿还的5万元用于偿还2006年3月15日的借款本金5万元，利息按月7.2‰计算，仍欠利息13500元；2、被告于2010年10月10日向原告偿还的2万元，其中1万元偿还借款本金10万元，剩余1万元用于偿还借款利息41280元(以借款本金10万元为基数，按月利率7.2‰计算，自2005年12月30日起至2010年10月10日，即1720天×10万×7.2‰÷30天)，故对于借款10万元，截至2010年10月10日，仍欠借款本金9万元、利息31280元；3、2013年2月6日偿还的3万元及2013年2月11日偿还的2万元，合计5万元，其中4万元用于偿还借款本金9万元，1万元用于偿还借款利息31280元，自2010年10月11日至2013年2月11日的利息为18057元(836天×9万×7.2‰÷30天)。故截至2013年2月11日，仍欠借款本金5万元、利息39337元(31280元-10000元+18057元)。综上，截至2013年2月11日，对于2006年3月15日的借款5万元及10万元借款，被告仍欠原告借款本金5万元及借款利息52837元(13500元+39337元)。此后，被告分别于2016年2月3日偿还了5000元、2017年1月24日偿还了5000元、2018年2月13日偿还了5000元、2019年1月31日偿还了5000元、2020年1月22日偿还了5000元，合计偿还款项25000元，原、被告对该款项未约定抵充顺序。被告确认其分别于2006年3月15日向原告借款5万元、2006年11月5日向原告借款52万元，但否认其于2006年4月15日向原告借款10万元。对于52万元借款，被告称其已于2006年12月30日以现金交付的方式向原告偿还了42万元，剩余10万元未偿还，且原、被告于2013年2月11日对剩余未还10万元的偿还情况进行确认。原告称原、被告于2013年2月11日确认的借款偿还情况中的10万元系被告于2006年4月15日向原告所借的10万元，且被告并未向原告偿还借款42万元。被告为证明其已向原告偿还了借款42万元，申请证人叶伟平出庭作证。证人叶伟平系被告丈夫叶新强(已故)的弟弟，证人叶伟平称其与被告丈夫在被告向原告借款后不到一个月的时间，共同去到原告在迴龙镇的家里向原告偿还借款，但未亲眼见到被告丈夫叶新强将现金交给原告，由被告丈夫叶新强将42万元送至原告房间还给原告，不清楚是否出具了收据，原告对叶伟平的证言予以否认。一审法院依原告申请依法查封被告名下位于龙川县老隆镇下泡水湖萁坑龙川碧桂园天麓1号楼101号房屋。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告对于其分别于2006年3月15日向原告借款5万元、2006年11月5日向原告借款52万元的事实无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点主要有三个：一、对于52万元借款，被告是否已向原告清偿了42万元；二、被告是否于2004年4月15日向原告借款10万元；三、被告应向原告偿还的借款本息金额。对于52万元借款，被告是否已向原告清偿了42万元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告主张其已向原告偿还了借款本金42万元，被告应当提供证据予以证明，对此，被告虽然申请证人叶伟平出庭作证，但由于被告与证人之间存在利害关系，且证人叶伟平未亲眼见到被告丈夫叶新强将42万元现金交付给原告，故一审法院对证人叶伟平的证言难以采信。被告主张其已向原告偿还了借款本金42万元，证据不足，一审法院不予采信。关于被告是否于2004年4月15日向原告借款10万元的问题。原告主张被告于2004年4月15日向其借款10万元，提供了《农村信用社贷款凭证》及双方于2013年2月11日确认的借款偿还明细予以证实，该凭证名称虽为农村信用社贷款凭证且未载明出借人，但未加盖农村信用社的公章，且该凭证原件一直由原告保管，根据原、被告于2013年2月11日的确认的还款明细，被告确认其欠原告借款10万元并对该借款的偿还情况进行了确认，足以证实原告的主张，故原告主张被告于2004年4月15日向原告借款10万元，理据充分，一审法院予以确认。原、被告对于2013年2月11日确认的10万元借款计算利息的起始时间各持己见，原告认为自2005年12月30日起计算利息，被告认为自2006年12月30日起计算利息，根据该还款明细记载的10万元借款的利息计至2010年10月10日的计算方式“1720×10万×7.2‰”，可知该明细记载的10万元借款的利息起算时间应为2005年。故被告主张双方确认的还款明细中载明的10万元借款利息的起算时间为2006年，无事实依据，一审法院不予采信。被告主张其于2013年2月11日与原告确认的借款10万元是其于2006年11月5日向原告所借的52万元借款的剩余未还借款10万元，依前述认定，被告并未向原告偿还借款42万元，且根据原、被告2013年2月11日确认的还款明细，该10万元自2005年12月30日起计算利息，而被告向原告借款52万元的时间是2006年11月5日，时间相互矛盾，故被告主张其与原告确认的还款明细中载明的10万元是2006年11月5日所借的52万元借款剩余未偿还的10万元，理据不充分，一审法院不予采信。关于被告应向原告偿还借款本息金额的问题。对于2004年4月15日的10万元借款、2006年3月15日的5万元借款，原、被告确认截至2013年2月11日，被告仍欠原告借款本金5万元、利息52837元，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”原、被告在2013年2月11日结算后，扣除被告用于偿还52万元借款的款项，被告共向原告偿还了25000元，该款项未约定抵充顺序，应当优先抵充被告欠原告的截至2013年2月11日的利息52837元。原、被告于2013年2月11日对5万元借款及10万元借款重新约定借款按月利率7.2‰(年利率8.64%)计算，现原告请求被告按年利率7.965%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。故对于2004年4月15日的10万元借款、2006年3月15日的5万元借款，被告应向原告偿还借款本金5万元、计至2013年2月11日的利息27837元(52837元-25000元)及自2013年2月12日起的利息(利息计算方式：以5万元为基数，按年利率7.965%计算至实际还清借款5万元之日止)。对于2006年11月5日所借的52万元借款，原告确认被告共向原告偿还了52000元，一审法院予以确认，故被告仍欠借款本金46.8万元。原、被告未对52万元的借款利息作出约定，故原告请求被告自起诉之日起按年利率7.965%计付利息，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。原、被告对52万元借款约定了偿还期限，被告在履行期限届满后未向原告偿还借款本金，实际占用了原告资金，故对于52万元借款的利息，可以拖欠借款本金46.8万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日(2020年5月15日)起计至还清借款46.8万元之日止。原告请求超出的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告钟梅英应于本判决生效之日起十五日内向原告袁雪庭偿还借款本金5万元、利息27837元及利息(利息计算方法：以5万元为基数，按年利率7.965%计算，自2013年2月12日计至还清借款5万元之日止)；二、被告钟梅英应予本判决生效之日起十五日内向原告袁雪庭偿还借款本金46.8万元及利息(利息计算方法：以46.8万元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月15日至还清借款46.8万元止)；三、驳回原告袁雪庭其他的诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9298元，减半收取计4649元(原告已预交)，保全费3268.86元，合计7917.86元，由被告钟梅英负担。本院审理查明，原审查明的事实属实，应予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、上诉人钟梅英是否于2004年4月15日向被上诉人袁雪庭借款100000元。2、对于上诉人钟梅英于2006年11月5日向被上诉人袁雪庭借款的520000元，上诉人钟梅英是否已经偿还了420000元。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：袁雪庭主张钟梅英于2004年4月15日向其借款100000元，一审时提供了《农村信用社借款凭证（1）》予以证明。同时，根据钟梅英一审时提供的2013年2月11日的对账明细，其对借款100000元及偿还情况进行了确认。因此，一审法院认定钟梅英于2004年4月15日向袁雪庭借款100000元的事实正确，本院予以确认。双方当事人对于2013年2月11日的对账明细中10万元计算利息的起算时间存在争议，本院认定该起算时间应为2005年12月30日，理由如下：1、2013年2月11日的对账明细原件一直由钟梅英持有，且由钟梅英向一审法院提供，而在10万元计算利息的起算时间上存在把“05”涂改为“06”的痕迹。2、从2013年2月11日的对账明细记载的10万元借款利息计算至2010年10月10日止以及“1720×10万元×7.2‰”中表述的1720天来分析，10万元计算利息的起算时间应为袁雪庭主张的2005年12月30日而非钟梅英主张的2006年12月30日。3、钟梅英主张其于2006年12月30日偿还了2006年11月5日借款520000元中的420000元给袁雪庭，从而形成了2013年2月11日的对账明细记载的10万元，但双方当事人对于2006年11月5日的520000元借款没有约定利息，而该对账明细中对于10万元是需要计算利息的，钟梅英对此没有作出合理解释。另外，钟梅英主张其于2006年12月30日偿还了420000元给袁雪庭，还于一审申请了证人叶伟平出庭作证，但证人叶伟平是钟梅英丈夫叶新强的弟弟，与钟梅英存在利害关系，且证人叶伟平并未亲眼见到钟梅英的丈夫叶新强将420000元现金交付给袁雪庭，故该证人证言不能证明钟梅英所主张的还款420000元的待证事实。因此，钟梅英上诉认为2004年4月15日并未向袁雪庭借款100000元，以及于2006年12月30日偿还了420000元给袁雪庭，均没有事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。另外，钟梅英主张在2013年2月11日之后偿还了77000元给袁雪庭，一审法院已经认定了该事实，且在处理上并无不当，故本院不作调整。综上所述，上诉人钟梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8630.2元，由上诉人钟梅英负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  高 宇审判员  高晓鸣二〇二一年四月九日书记员  黄秋君