山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5233号 上诉人（原审被告）：袁万金，男，1970年8月2日出生，汉族，户籍所在地河南省商水县。 委托诉讼代理人：徐四平，山东畅策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志远，男，1959年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 上诉人袁万金因与被上诉人张志远民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人袁万金及其委托诉讼代理人徐四平，被上诉人张志远及其委托诉讼代理人刘宗华、朱泓瑾参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁万金上诉请求：1、请求依法撤销青岛市李沧区人民法院(2021)鲁0213民初699号民事判决书，发回重审或者查清事实后改判。2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并非一审法院认定的借款合同关系，而是合伙承揽工程业务关系，2017年11月，双方承包了青岛金茂智慧新城D1地块项目1号楼的外墙保温与涂料施工工程，总工程造衣60000元，被上诉人负责投资，上诉人负责技术。发包方欠付被上诉人工程款，因临近年关被上诉人急用钱，于是上诉人分别于2018年2月10日通过微信向被上诉人转款7000元、于2018年2月15日向被上诉人指定的银行账户转账10000元，上诉人已就保证书内容向被上诉人支付了17000元，尚余43000元未付。被上诉人一审提交的“借条”是虚假证据，其落款签名和时间是上诉人所写，但内容并非上诉人所写，两处笔迹明显不同；且被上诉人并未提交其“出借”73000元给上诉人的凭证，借贷关系难以成立，其应承担举证不能的法律后果。二、一审法院将传票等司法文书送达至上诉人不再居住的户籍所在地，上诉人并未收到传票，不知开庭信息，导致一审庭审时法官仅凭被上诉人一面之词而作出错误认定，有失公允。 张志远辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 张志远向一审法院起诉请求：一、判令袁万金立即向张志远偿还欠款人民币73000元整；二、判令袁万金承担自2018年1月10日起至实际支付之日止的利息(分段按中国人民银行同期贷款利率及同业拆借中心公布的贷款市场化利率计算)；三、本案诉讼费用由袁万金承担。 原审法院查明：2017年12月25日，袁万金出具借条一份，内容为从2017年11月24日由张志远还垫款至2018年1月10日止合计柒万叁仟，此款由我袁万金负责（注明之前所有袁万金鉴的借条，收条全部作废），落款处袁万金签字确认。2018年8月6日，袁万金出具保证书，内容为1、张志远在中欧国际城D1地块1#所有投资由袁万金负责向工地项目部追讨；2、2018年中秋节之前必须把张志远所有投资全部收回（注明日期为9月25日之前，否则本人自愿承担一切后果，款项由我袁万金付。注明陆万元整注明工地所投款项以凭条为准。落款处袁万金签字确认。庭审中，张志远称上述6万元是73000元的一部分。袁万金至今未偿还任何款项。 原审法院认为，袁万金所写的借条、保证书系其真实意思表示，不违反法律规定。张志远提交的证据显示被告欠付张志远73000元，至今尚未偿还。因袁万金未到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。因保证书中明确约定袁万金应当于2018年9月25日之前偿还6万元，借条未约定还款时间，张志远得以随时主张权利，因此袁万金应当偿还张志远73000元并以60000元为基数自2018年9月26日起2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日至袁万金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定判决：一、袁万金于判决书生效之日起十日内偿还张志远73000元。二、袁万金于判决书生效之日起十日内支付以60000元为基数自2018年9月26日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至袁万金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1625元（张志远已预交），因适用简易程序减半收取计812.5元，由袁万金负担。退还张志远812.5元。 二审查明，因本案借条载明“（注明之前所有袁万金鉴的借条，收条全部作废）”故本案之前双方之间的往来账以本案借条载明的为准。上诉人提交本案借条出具后向被上诉人支付7000元的凭证，被上诉人认可收到该款，但称系双方其他款项往来，但上诉人未提交本案借条之后向上诉人支付款项的证据。上诉人另提交受被上诉人指示向案外人王秀艳转账支付10000元的转账凭证，用以证明偿还被上诉人10000元的事实，被上诉人称该笔转款与其无关，其未指示上诉人向王秀艳转该笔款项。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一是原审认定双方之间借贷关系成立是否有误；二是出借款项和还款金额应当如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，上诉人提交了被上诉人出具的借条和还款承诺，以此证明双方之间的借贷关系成立，上诉人称双方系合伙合作关系，但其未提交证据证明双方有共同承诺合作合伙的事实存在，故上诉人的该项主张，因证据不足，本院不予支持。被上诉提交的债权凭证载明了截止到借条出具之日的欠款金额，同时载明双方之前的借条等债权凭证作废，由此可以认定，双方截止到该日的债权金额应当以借条载明的为准。故原审法院认定被上诉人提供的债权凭证载明的债权金额为73000元，有事实基础，并无不当。本案债权凭证出具之后，上诉人举证证明向被上诉人转账偿还7000元，被上诉人认可收到该7000元，但称系双方之间其他款项往来，但被上诉人未提交证据证明在本案债权凭证出具之后，还向上诉人支付过其他款项，因被上诉人举证不能，故该7000元应当认定为是上诉人的还款。上诉人还主张受被上诉人指示向案外人王秀艳转账支付10000元也应当认定为是本案还款，但其未提交证据证明该转款系受被上诉指示所为，被上诉人也明确表示其未指示上诉人向王秀艳转账支付该10000元，因上诉人举证不能，故该10000元不应当认定是为本案项下的还款，上诉人可另行主张。 综上，原审判决认定事实不清楚，判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初699号民事判决第一项； 二、维持青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初699号民事判决第二项； 三、袁万金于本判决书生效之日起十日内偿还张志远66000元； 四、驳回张志远的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本案案件受理费1625元（张志远已预交），因适用简易程序减半收取计812.5元，由袁万金负担。退还张志远812.5元。二审案件受理费1625元，由袁万金负担1369元，张志远负担256元。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年四月三十日 书记员 姜青秀