广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)桂02民终1903号上诉人（原审原告）：柳州大浪机械有限责任公司,住所地广西壮族自治区柳州市河西工业园新和路19号三号厂房。统一社会信用代码：91450204785239571A。法定代表人：何云泉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西中特科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园Ｂ区８栋１层。统一社会信用代码：914502006953898598。法定代表人：陈卫红，该公司经理。委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。上诉人柳州大浪机械有限责任公司（以下简称大浪公司）因与被上诉人广西中特科技有限公司（以下简称中特公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭以询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。大浪公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持大浪公司一审的诉讼请求；2.诉讼费由中特公司负担。事实和理由：一审经审理后查明“大浪公司与中特公司长期存在承揽合同关系，大浪公司按照中特公司的要求对产品进行加工，后向中特公司交付。2014年4月10日至2016年6月9日期间，大浪公司共向中特公司供货价值134473.8元的加工产品，后中特公司向大浪公司支付了357555.34元”于是判决驳回大浪公司的诉讼请求。大浪公司认为一审法院查明的事实有误。1.双方在2014年1月27日初次建立合作关系，中特公司按照约定向大浪公司支付2万元定金，向大浪公司定做配料机，2014年3月10日，大浪公司将加工好的价值290720元的产品在中特公司使用现场交付中特公司，并按照中特公司要求开具税票要求中特公司支付加工费，中特公司在2014年4月10日以承兑汇票的形式支付了10万元加工费。但是，一审法院却对这一事实视而不见，否认双方之间的承揽关系。从2014年1月27日至4月10日期间，如果大浪公司没有向中特公司交付任何加工的产品，但是中特公司却支付了12万元的加工费，这与市场交易习惯明显是违背的，而且2014年大浪公司除了为中特公司加工该29万元产品外，余下的加工产品价值不足3万元却支付12万元的加工费，与市场交易习惯不符。同样，如果双方没有290720元加工产品的交付，何来大浪公司向中特公司出具290720元税票。2.现代的企业管理，已经进入无纸化的年代，因此两公司企业间的联系很多是通过网上进行，这些年来，双方的财务通过网上进行对账确认双方的债权债务关系，从大浪公司向一审法院提交的证据材料可以看出，双方财会人员在财务对账过程中，互有增减，而且中特公司提供的材料也印证了大浪公司向法院提供双方对账的真实性，但是，一审法院却对大浪公司提供的2016年6月4日和2016年6月9日的凭证真实性不予认可，大浪公司认为是错误的。因为大浪公司提供的对账单，反映了大浪公司在对账期内向中特公司提供的加工产品的数量及价值，以及中特公司向大浪公司支付加工费的数额及时间，均与中特公司在法庭提供的材料相吻合，况且对账单是双方财会人员行为，因此大浪公司认为一审不予认定以上两张凭证是错误的。为了维护大浪公司的合法权益，特向法院提出上诉，请求二审法院依法判决。中特公司辩称，一、大浪公司的经营和诉讼行为不诚信，有意混淆事实。首先，双方开始业务之后，中特公司欲购买大浪公司设备，但大浪公司并没有履行，反而称双方长期合作，款项最终结算，等同于预先设套把中特公司拉入所谓的长期合作。大浪公司上诉状中所述是违背事实的，是大浪公司一方未履行合同。而对合同的履行问题，举证责任分配是清晰的，大浪公司对合同履行负有举证义务。其次，在实际业务发生过程中，大浪公司又以柳州市和冠贸易有限公司（以下简称和冠公司）名义与中特公司发生业务，和冠公司在山东省青岛市城阳区人民法院起诉书中自认业务是和冠公司以大浪公司名义与中特公司发生，正如本案一审庭审时大浪公司所述一样，实际是大浪公司利用中特公司该时期财务管理混乱，造成对和冠公司、大浪公司记账不是一个公司，但认识上又是一个公司的混乱。后果就是本来答辩人总账不欠大浪公司与和冠公司的款，但账面显示欠和冠公司，大浪公司欠中特公司的，造成和冠公司起诉中特公司并胜诉，且中特公司已履行。再次，在和冠公司起诉之后，大浪公司不仅不返还超付款，反而起诉索要货款，并且在中特公司从外地依传票到法院开庭时，大浪公司一方缺席按撤诉处理；然后再起诉，从该诉讼行为的表现可见，大浪公司一方对事实应该是清楚的。二、双方对账确认事实不存在。无论有纸、无纸时代，对事实的确认法律自由认定规则，大浪公司单方的明细、并无中特公司一方确认的情况下，法律必然不会认定是一种对账确认事实。并且，在假设有相关人员沟通对账情况下，对错误的认识，也有最终纠正的权利。以事实为依据是法律原则，缺乏事实的主张最终不会被法律认可。综上，一审认定事实和适用法律正确，请求驳回大浪公司的上诉请求。大浪公司向一审法院起诉请求：1.中特公司支付大浪公司加工费116790.30元及逾期付款利息34822元（以126790.30元为基数，按照年利率6%，从2016年12月25日起计算到2018年7月25日止，利息为12046元，以116790.30元为基数，按照年利率6%，从2018年7月25日起计算到2020年10月24日止，利息为22776元），合计151612.3元；2.诉讼费由中特公司负担。一审法院查明事实：大浪公司与中特公司长期存在承揽合同关系，大浪公司按照中特公司的要求对产品进行加工后，向中特公司交付。2014年4月10日至2016年6月9日期间，大浪公司共向中特公司供货价值134473.80元（8100元+7100元+2440元+2213元+660元+1134元+2502元+1920元+840元+1210元+214.8元+3130元+5600元+29570元+150元+900元+48060元+2415元+16315元）的加工产品，后中特公司共向大浪公司支付了357555.34元。一审法院认为，合法的承揽合同关系受法律保护。本案中,大浪公司提供了相关的货物调拨单,且中特公司也予以相应的确认,大浪公司与中特公司承揽合同关系成立。大浪公司作为承揽人履行了交付货物给定作人的义务,中特公司作为定作人亦应承担支付货款的义务。但根据本案现有证据，中特公司向大浪公司支付的货款已大于大浪公司向中特公司提供货物的价值，故大浪公司要求中特公司支付加工费116790.30元及逾期付款利息的诉请，无事实依据，该院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条的规定，一审法院判决：驳回大浪公司的诉讼请求。一审案件受理费3332元，减半收取1666元（大浪公司已预交），由大浪公司负担。二审期间，大浪公司围绕上诉请求依法提交了证据，中特公司未提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认证如下：1.关于《广西增值税专用发票》共四张，拟证明大浪公司于2014年3月10日向中特公司供货290720元的事实。因上述拟证明的事实系本案双方争议的焦点，本院于下文予以阐述。2.关于《收条》，未能证明发货的情形，本院对此不予采纳。大浪公司对于一审查明其向中特公司供货价值认定错误。本院认为，因该事实系本案双方争议的焦点，本院于下文予以阐述。本院对一审查明的其他事实依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：大浪公司主张中特公司应向其支付加工费116790.3元及逾期付款利息有无事实和法律依据。关于大浪公司交付货物价值的问题。大浪公司二审提交的《广西增值税专用发票》共四张，拟证明大浪公司于2014年3月10日向中特公司供货290720元的事实，中特公司对此予以否认。本院认为，大浪公司仅以增值税专用发票证明其已履行交付标的物义务，中特公司不予认可的，大浪公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实。大浪公司于一审时提交的自行制作的大浪公司发货单（2014年3月10日），其中在收货单位经办人处没有收货人签名，也没有备注发货单号或发货车号，多达29万的货物交付没有收货人签收，而其他金额较小的发货单均有收货人签名，不符合双方的交易习惯和日常经验，且大浪公司亦未能提交书面合同证明加工货物发货及货款的支付双方是如何约定的。本案没有证据证明双方之间习惯以普通发票作为付款凭证，大浪公司不能以普通发票证明已经履行货物交付的义务。故根据在卷证据显示，大浪公司共向中特公司供货价值134473.80元的加工产品。大浪公司主张其已交付的产品价值为499583.8元，但其未能提交充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果。大浪公司还以其在一审提交的QQ邮箱截图以及在截图中记载的应收账款而主张与中特公司已进行过财务对账，并据此主张中特公司欠款126790.3元，但该证据仅为邮件的截图，无法核实邮件发送双方身份，亦未能打开邮件核对相关内容，且该应收账款的表格为大浪公司自行制作，中特公司并未予以认可，本院对该证据不予采纳，无法证明中特公司存在加工费欠付的事实。根据一审查明的事实，中特公司共向大浪公司支付了357555.34元，中特公司本案向大浪公司支付的费用已超出大浪公司向其供货加工货物的价值，大浪公司再向中特公司主张支付加工费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，大浪公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对一审判决依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3332元（柳州大浪机械有限责任公司已预交），由柳州大浪机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄晓审判员  孙翔审判员  李枚二〇二一年四月三十日书记员  许凤