广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4287号原告（执行案外人）：刘勇生，男，汉族，1977年6月25日出生，身份证住址江西省瑞金市。委托代理人：林建，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被告（执行申请人）：索威斯胶带（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日樱北路353号9号楼B部位，统一社会信用代码913100007529123441。法定代表人：MarkJohnSchwalbe。委托代理人：杜占华，广东邦罡律师事务所律师。第三人（被执行人）：深圳市鸿瑞祥光学有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥新发东路6号A栋1楼A区2-3楼，统一社会信用代码91440300577686801A。法定代表人：刘勇生。第三人（执行案外人）：谢慧萍，女，汉族，1970年8月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告刘勇生与被告索威斯胶带（上海）有限公司（以下简称索威斯公司）、第三人深圳市鸿瑞祥光学有限公司（以下简称鸿瑞祥公司）、谢慧萍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘勇生的委托代理人林建、被告的委托代理人杜占华到庭参加了诉讼。第三人鸿瑞祥公司、谢慧萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告刘勇生向本院提出如下诉讼请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306执异263号《执行裁定书》；2；判决不追加刘勇生为(2017)粤0306执2692号案件的被执行人；3、判决刘勇生无需在510万元的范围内对被执行人鸿瑞祥公司债务承担连带责任；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：因索威斯公司与鸿瑞祥公司买卖合同纠纷，宝安区人民法院作出(2016)粤0306民初8570号民事判决书。之后，索威斯公司申请强制执行，在执行过程中又以鸿瑞祥公司的股东未足额出资、抽逃出资为由向宝安区人民法院申请追加刘勇生为被执行人，宝安区人民法院作出（2019）粤0306执异263号执行裁定书，裁定追加被申请人刘勇生为(2017)粤0306执2692号案件的被执行人，并在510万元的范围内对被执行人鸿瑞祥公司债务承担连带责任。原告刘勇生认为（2019）粤0306执异263号《执行裁定书》存在错误，理由如下：2011年6月16日谢慧萍、刘勇生约定成立鸿瑞祥公司，注册资本为3万元，股东谢慧萍出资1.47万元；刘勇生出资1.53万元。之后，追加注册资本至100万元，谢慧萍追加出资47.53万元；刘勇生追加出资49.47万元。再之后，追加注册资本至1100万元，谢慧萍追加出资490万元；刘勇生追加出资510万元。刘勇生向鸿瑞祥公司支付投资款的如下：2011年6月15日1.53万元、2011年8月26日49.47万元、2016年1月19日20万元、2016年1月15日30万元、2016年1月12日100万元、2016年1月11日100万元、2016年1月11日80万元、2016年2月5日3笔5万元、2016年2月1日20万元、2016年2月1日12万元、2016年2月1日25.2万元、2016年2月1日35万元。鸿瑞祥公司2016年度报告显示刘勇生认缴出资561万元，实缴出资488.2万元。据不完全统计刘勇生还出借款项给鸿瑞祥公司：2013年4月12日85万元、2014年3月3日33万元、2014年3月11日55万元、2014年3月14日5万元、2014年4月4日200万元、2014年3月28日95万元。因鸿瑞祥公司与深圳市瑞晶显像科技有限公司（下称瑞晶公司）合同纠纷，南山区人民法院、中级人民法院判决瑞晶公司支付鸿瑞祥公司货款8768257.9元及利息等。因瑞晶公司拒不执行生效判决，南山区人民法院扣划瑞晶公司款项2504857.55元，该款保管在南山区人民法院账户。因瑞晶公司不能清偿债务，中级人民法院受理了对瑞晶公司的破产申请。瑞晶公司管理人正在清理瑞晶公司财产，尚未结束。《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。由此可知，因刘勇生已将认缴的出资488.2万元存入鸿瑞祥公司在银行开设的账户，及刘勇生出借给鸿瑞祥公司的款项远远大于认缴与实缴差额72.8万元，所以应认定刘勇生不存在未足额缴纳出资的情况，所以刘勇生无需承担连带责任，所以刘勇生不应被追加为(2017)粤0306执2692号案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。由此可知，股东承担责任的前提是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，结合到本案，一、没有证据证明鸿瑞祥公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况，索威斯公司提交的中止本次执行的裁定，只能证明执行法院暂时未发现鸿瑞祥公司财产，该裁定也只是中止本次执行，而不是终结执行；二、有证据证明鸿瑞祥公司有可供执行的财产；三、鸿瑞祥公司是否有可供执行的财产只能在其破产清算完成后才能确定。股东是否抽逃出资，也只有在公司破产清算完成后才能确定，股东与公司之间往往存在借款关系，公司汇款给股东，不能简单机械地认为股东抽逃资金，因为可能是公司返还股东借款，鸿瑞祥公司于2011年成立，至今已八年，其中的款项往来因时间跨度大且生产经营情况复杂，导致认定股东是否抽逃成为专业问题，所以必须由鉴定机构对鸿瑞祥公司自成立至今的款项往来进行判断，而不能以某一时期的款项往来进行判断。被告索威斯公司的答辩意见如下：原告刘勇生的诉讼请求和相关事实理由均不能成立。一、关于原告刘勇生和关联另案原告谢慧萍在2011年8月26日在深圳农村商业银行南约支行所谓的追加出资合计97万元中至少有79万元属于中介提供的过桥资金，属于抽逃出资，其中刘勇生抽逃出资为49.47万元。索威斯公司对谢慧萍、刘勇生履行出资义务产生合理怀疑的证据是：第一、鸿瑞祥公司2011年6月成立时的注册经营地址在龙岗区，成立时的基本账户也开设在其注册经营地的工商银行深圳坂田支行，但验资专户却开在远在27公里之外的龙岗区南约街道的深圳农村商业银行南约支行一般都和使用中介过桥资金有关。第二、谢慧萍、刘勇生2011年8月26日转入鸿瑞祥公司验资专户的增资款97万元，有18万元是8月26日当天在柜台现金存入谢慧萍账户，来源不明；79万元来源于8月26日黄晓锋转账给谢慧萍的29.53万元、黄晓锋转账给刘勇生的48.47万和1万。第三，2011年8月29日鸿瑞祥公司将6月15日的注册资金3万及增资的97万元，合计100万元，从验资专户转入尾号4383的基本账户，同日验资专户被销户；第四、谢慧萍、刘勇生在2011年6月10日开户深圳农村商业银行南约支行的两个账户银行流水显示，其开立账户目的就是所谓的注资和增资，该两个账户在办理2011年8月26日的所谓增资款之后，从2011年9月份起都变成不活跃账户，到2011年9月30日分别只有余额2.13元和16.12元。二、关于刘勇生2016年1月份从其尾号7474的工行深圳上南支行账户在不同时间分多次转给鸿瑞祥公司的所谓注资款330万元，因刘勇生该账户与鸿瑞祥公司多个账户均有资金往来，鸿瑞祥公司2015年下半年开始涉及供应商提起的诉讼案件，刘勇生此时向鸿瑞祥公司投入巨额资金，不排除刘勇生投资款是来源于鸿瑞祥公司，或者是刘勇生的账户和鸿瑞祥公司账户之间倒账。即使刘勇生该330万元注资款属实，刘勇生也至少分四笔905000元、19784元、1000000元、248374元合计抽逃注资款2173158元。（1）2016年1月12日，鸿瑞祥公司以货款名义向深圳市鸿瑞祥贸易有限公司转账905000元和19784元，深圳市鸿瑞祥贸易有限公司的股东为刘勇生和谢慧萍，分别占股50%，深圳市鸿瑞祥贸易有限公司在2015年3月12日注销；（2）在2016年1月13日，刘勇生还以“工资发放款”的名义从鸿瑞祥公司抽走100万元转入其尾号7474的工行账户；（3）刘勇生还多次以“备用金”名义抽走所谓注册资金，其中2016年1月26日一次性以备用金名义抽走248374元转入其尾号7474的工行账户。三、关于刘勇生2016年2月份的所谓出资，至少四笔款合计92.5万元是虚假出资，实则未缴纳，鸿瑞祥公司上海浦东发展银行电子明细对账单显示，鸿瑞祥公司在2016年2月1日进账93万元，当天随即向刘勇生转账35万、12万、25.2万、20万，合计92.2万元，刘勇生投入的所谓投资款来源于鸿瑞祥公司，所谓投资无非就是倒账，属于虚假出资，未出资。四、从鸿瑞祥公司和刘勇生的账户中2016年1月和2月的转账备注来看，鸿瑞祥公司并不欠刘勇生所谓巨额款项。刘勇生转给鸿瑞祥公司的款项，备注除了“注资款”之外，就是“还款”，说明是到2016年2月份为止，刘勇生仍欠鸿瑞祥公司款项，否则刘勇生不会还款给鸿瑞祥公司。相反鸿瑞祥公司转给刘勇生的款项，备注大多是“备用金”，没有一笔是“还款”，合法的备用金相当于刘勇生向鸿瑞祥借款。五、即使刘勇生有出借款项给鸿瑞祥公司，鸿瑞祥公司尚欠刘勇生款项，也不能以鸿瑞祥公司对刘勇生的欠款抵刘勇生的投资款。六、鸿瑞祥公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的其欠索威斯公司的债务，相关终本裁定表明鸿瑞祥公司已无可供执行的财产，刘勇生诉状中提供的鸿瑞祥公司的财产已被分配完毕，且直到现在又过去了差不多两年，鸿瑞祥公司一直未能清偿生效判决确定的债务，也没有提供证据证明其有实际的可供执行的财产。七、索威斯公司申请追加被执行人的理由是刘勇生、谢慧萍抽逃出资和未缴纳出资，而虚假出资是未缴纳出资的形式之一，《中华人民共和国公司法》第199条有“虚假出资”的措辞，主要是指有出资义务的股东先将公司款项转给自己，再将款项以出资款名义转回给公司。（2019）粤0306执异263号执行裁定书第二页第二段提到索威斯公司申请追加的理由是刘勇生、谢慧萍作为被执行人的股东存在未足额出资、抽逃出资的行为，法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条。但上述执行裁定查明的“另外，经本院通过深圳信用网查询，被执行人鸿瑞祥公司认缴实收资本总额至今为100万元”，索威斯公司不予认可，其中的“认缴实收资本总额”表述有矛盾，认缴和实收有矛盾。索威斯公司认为鸿瑞祥公司的实收资本可能只有最早的注资款3万元。综上，刘勇生关于其已实缴出资488.2万元及鸿瑞祥公司欠其巨额款项等事实和理由均不能成立，而且索威斯公司提交的证据证明，鸿瑞祥公司从2015年下半年起就陷入多家供应商对其提起诉讼。刘勇生、谢慧萍第二次增资1000万的出资期限到2019年4月8日，可是在2015年12月29日、30日，谢慧萍就急忙转入230万（其中200万元来源于刘勇生）、260万所谓投资款，当天或次日就有100万元以还款名义转给与谢慧萍有关联关系的深圳市瑞鹏飞模具有限公司、190万元以还款名义转给谢慧萍本人，极不符合常理。而刘勇生也是类似情况，在2016年1月份、2月份所谓的巨额出资，也是被大量转出，或者所谓投资款来源于鸿瑞祥公司。恳请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。第三人鸿瑞祥公司、谢慧萍未到庭，亦未提交书面意见。本院查明的事实索威斯公司诉鸿瑞祥公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初8570号民事判决书发生法律效力后，鸿瑞祥公司没有履行生效法律文书确定的内容，索威斯公司向本院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0306执2692号。在该案的执行过程中，索威斯公司向本院提出异议，以被执行人鸿瑞祥公司的股东谢慧萍、刘勇生存在未足额出资、抽逃出资的行为为由请求追加谢慧萍、刘勇生为该案被执行人。本院作出（2019）粤0306执异263号执行裁定书，裁定：一、追加刘勇生为（2017）粤0306执2692号案件的被执行人，在510万元的范围内对被执行人鸿瑞祥公司的债务承担连带责任；二、追加谢慧萍为（2017）粤0306执2692号案件的被执行人，在490万元的范围内对被执行人鸿瑞祥公司的债务承担连带责任。刘勇生不服，故向本院提起本案诉讼。鸿瑞祥公司的工商档案材料显示，于2011年6月21日注册成立，成立时注册资本3万元，股东为谢慧萍、刘勇生，分别出资1.47万元占股49%，1.53万元占股51%；2011年8月26日，注册资本变更为100万元，股东谢慧萍、刘勇生分别出资49万元占股49%，51万元占股51%，实收资本100万元；2014年4月21日，注册资本变更为1100万元，实收资本100万元，股东谢慧萍、刘勇生分别出资539万元占股49%，561万元占股51%，2014年4月8日公司章程修正案第十二条记载公司增加注册资本1000万元，由股东谢慧萍认缴490万元、刘勇生认缴510万元，于5年内足额缴纳。鸿瑞祥公司的工商档案材料中的银行询证函记载，深圳农村商业银行南约支行确认谢慧萍、刘勇生于2011年6月15日分别向鸿瑞祥公司支付投资款14,700元、15,300元；于2011年8月26日分别向鸿瑞祥公司支付投资款475,300元、494,700元。刘勇生主张其向鸿瑞祥公司足额缴纳注册资本，并向本院提交网上银行电子回单、深圳润丰会计师事务所（普通合伙）出具的《关于鸿瑞祥公司股东“刘勇生投资款及公司往来款项”情况的专项审计报告》予以证明。经查，审计报告的审计结果为：1、鸿瑞祥公司之股东刘勇生，已按公司章程规定足额缴纳注册资本488.2万元；2、鸿瑞祥公司之股东刘勇生之间的往来款，截止审计日鸿瑞祥公司仍欠股东刘勇生款项527.84万元。刘勇生认为其已将认缴的出资488.2万元存入鸿瑞祥公司在银行开设的账户，及刘勇生出借给鸿瑞祥公司的款项远远大于认缴与实缴差额72.8万元，应认定刘勇生不存在未足额缴纳出资的情况。索威斯公司主张，谢慧萍、刘勇生在2011年8月26日、2015年12月29日的出资应认定为抽逃出资、未实际缴纳出资。理由如下：1、刘勇生于2011年8月26日向鸿瑞祥公司验资专户支付的49.47万元为抽逃出资，认为该出资款来源于提供过桥资金的中介黄晓峰。2、对刘勇生在2016年1月份多次鸿瑞祥公司支付的注资款330万元的意见：认为刘勇生在鸿瑞祥公司2015年下半年开始被供应商提起诉讼的情况向公司投入资金，不排除刘勇生投资款是来源于鸿瑞祥公司，或者是刘勇生的账户和鸿瑞祥公司账户之间倒账；即使该330万元注资款属实，刘勇生也至少合计抽逃注资款2173158元，包括（1）2016年1月12日，鸿瑞祥公司以货款名义向深圳市鸿瑞祥贸易有限公司转账905000元和19784元，深圳市鸿瑞祥贸易有限公司的股东为刘勇生和谢慧萍，分别占股50%，该公司在2015年3月12日注销；（2）2016年1月13日，刘勇生还以“工资发放款”的名义从鸿瑞祥公司抽走100万元转入其尾号7474的工行账户；（3）刘勇生2016年1月26日一次性以备用金名义抽走248374元转入其尾号7474的工行账户。3、刘勇生2016年2月份出资款中合计92.5万元是虚假出资，实则未缴纳。鸿瑞祥公司上海浦东发展银行电子明细对账单显示，该账户在2016年2月1日进账93万元当天随即向刘勇生转账35万、12万、25.2万、20万，合计92.2万元，刘勇生投入的所谓投资款来源于鸿瑞祥公司，系倒账。4、鸿瑞祥公司和刘勇生的银行流水显示，2016年1月和2月期间，刘勇生向鸿瑞祥公司的转账备注为“注资款”、“还款”，鸿瑞祥公司向刘勇生转账备注多是“备用金”，合法的备用金相当于刘勇生向鸿瑞祥借款，说明是到2016年2月份为止，刘勇生仍欠鸿瑞祥公司款项，否则刘勇生不会还款给鸿瑞祥公司。刘勇生向本院提交（2015）深南法民二初字第987号民事判决书、（2017）粤03民终1493号民事判决书、（2017）粤0305执6130号查封、冻结、扣押财产通知书主张鸿瑞祥公司对案外人有债权，尚不能认定鸿瑞祥公司无可供执行的财产。索威斯公司称上述执行案件执行到位的约250元已被鸿瑞祥公司作为被执行人的执行案件予以扣划后裁定终本。判决理由和结果本院认为，本案争议焦点为本院应否在（2017）粤0306执2692号执行案件中追加原告刘勇生为被执行人；若应予追加，（2019）粤0306执异263号执行裁定确定的原告刘勇生应承担的债务清偿范围是否正确。本院执行裁定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定将原告谢慧萍、刘勇生追加为被执行人，根据该规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中原告刘勇生是否属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”成为其能否被追加为被执行人的关键问题。原告刘勇生为鸿瑞祥公司2011年6月21日注册成立的登记股东，成立时原告刘勇生实缴出资1.47万元占股49%。后该公司进行了多次股权变更及将注册资本由3万元于2011年8月26日变更为100万元，2014年4月21日变更为1100万元，2014年4月8日公司章程修正案记载公司增加注册资本1000万元，由股东谢慧萍认缴490万元、刘勇生认缴510万元，于5年内足额缴纳，即出资期限为2019年4月8日。原告刘勇生提交的银行询证函、中国工商银行电子银行回单、审计报告显示原告刘勇生已在公司章程规定的认缴出资期限内向鸿瑞祥公司缴纳注册资本488.2万元；除缴纳注册资本488.2万元外，原告刘勇生向鸿瑞祥公司转入的资金和鸿瑞祥公司向原告刘勇生转出的资金之间的差额来看，原告刘勇生还向鸿瑞祥公司转入了527.84万元，已足额履行了出资义务。被告索威斯公司主张原告刘勇生存在抽逃出资的情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。被告索威斯公司提交的现有证据不足以证明原告刘勇生存在法律规定抽逃出资的法定情形，故本院对被告索威斯公司该项主张不予采纳。因此，本案执行阶段追加原告刘勇生为被执行人并无事实依据，原告诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，本院应判令不得追加刘勇生为被执行人，无需在510万元的范围内对深圳市鸿瑞祥光学有限公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：不得追加原告刘勇生为(2017)粤0306执2692号案件的被执行人，原告刘勇生无需在510万元的范围内对深圳市鸿瑞祥光学有限公司债务承担连带责任。案件受理费100元，由被告索威斯胶带（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二一年四月二十五日书记员 黄泽慧（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。