上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21224号原告：陈国强，男，1956年4月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马珂，上海合亦和律师事务所律师。被告：王卫芳，女，1961年8月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，住上海市青浦区。第三人：上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市青浦区朱家角镇沙家埭路XXX号。法定代表人：乔惠锋，镇长。委托诉讼代理人：高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。原告陈国强诉被告王卫芳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序公开审理。审理中，本院依法通知青浦区朱家角镇小江村村民委员会(以下简称小江村村委会)和上海市青浦区朱家角镇人民政府(以下简称朱家角镇政府)作为第三人参加诉讼。本案于2021年3月4日第一次开庭进行审理，原告陈国强的委托诉讼代理人周亮、被告王卫芳、第三人朱家角镇政府的委托诉讼代理人高雪林到庭参加诉讼。小江村村委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。审理中，本院依法通知小江村村委会退出诉讼。本案于2021年4月12日第二次开庭进行审理，原告陈国强的委托诉讼代理人周亮、被告王卫芳、第三人朱家角镇政府的委托诉讼代理人高雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国强向本院提出诉讼请求：确认上海市青浦区朱家角镇小江村小港155号房屋中经(2002)青民一(民)初字第1388号判决书中确认归被告王卫芳的部分(以下简称系争房屋)归原告陈国强所有。审理中，原告陈国强变更诉讼请求为要求王卫芳将系争房屋交付陈国强。事实和理由：陈国强与王卫芳原系夫妻关系，2002年1月8日经青浦区人民法院判决离婚，同时对位于上海市青浦区朱家角镇小江村小港155号房屋(以下简称155号房屋)进行分割。后王卫芳另行申请了小江村小港164-1号宅基地并建造了房屋居住。2016年3月14日，陈国强与王卫芳签订协议，约定陈国强出资4万元购买王卫芳的房屋。因系争房屋一直由王卫芳的亲属占有使用，故陈国强提起诉讼。被告王卫芳辩称，不同意原告的诉讼请求。根据生效判决书，系争房屋归王卫芳所有，王卫芳未将房屋出售给陈国强。第三人朱家角镇政府述称，原被告之间的纠纷与朱家角镇政府无关，本案由法院依法判决。经开庭审理查明：陈国强与王卫芳原系夫妻关系，1987年10月27日登记结婚。陈勇和陈少华系王卫芳与前夫所生的子女。1998年2月，陈国强与王卫芳申请建房获批准，建房批复上载明：户主陈国强，妻子王卫芳、儿子陈勇，女儿陈少华，拆除全部老房，原宅翻建，建二层砖瓦结构房屋三间，建筑占地90平方米，建筑面积180平方米。2002年1月，本院判决准许陈国强与王卫芳离婚，对系争房屋未作处理。2002年王卫芳起诉陈国强要求分割155号房屋，本院于2002年10月16日判决：陈国强与王卫芳共同所建的座落于上海市青浦区朱家角镇小港村XXX号三楼三底楼房一幢、平房二间,王卫芳得楼上东面房间一间、楼上东面卫生间一间、楼上客厅东面部分的一半、楼上阳台东面部分的一半、楼下东面一间,楼下客厅东面部分的一半,陈国强得楼上西面一间、楼上客厅西面部分的一半、楼上西面卫生间、楼上阳台西面部分的一半、楼下西面一间楼梯间、楼下卫生间、楼下客厅西面部分的一半、平房二间；二、王卫芳对上下楼需经过属陈国强所有的通道和楼梯间,有通行权。2005年，王卫芳因房屋不够居住申请建房，经朱家角镇政府批准同意保留原有房屋，扩建一上一下，每层28平方米，共56平方米。后王卫芳在155号房屋的空地上扩建了一上一下房屋。2012年9月5日，王卫芳出具《农村个人建房申请》，以面积不足为由申请建房，原有住房情况为建筑占地60平方米，原有住房处理情况为拆除。2012年9月朱家角镇政府批准王卫芳建房，建房用地申请表上家庭人员包括：户主王卫芳、儿子陈勇、女儿陈少华和孙女安琪。现有住房5间，建筑占地73平方米，总占地80平方米，拆旧建筑占地73平方米，拆旧总占地面积80平方米。批准新建住房占地90平方米，总建筑面积180平方米。原有房屋全部拆除(住房101平方米)。王卫芳将155号房屋处扩建的一上一下房屋拆除，另在申请的宅基地上建造了房屋，新建的房屋门牌号为上海市青浦区朱家角镇小江村小港164-1号(以下简称164-1号房屋)。2016年左右王卫芳搬入164-1号房屋居住，系争房屋由王卫芳的哥哥王卫民家庭居住使用至今。2016年3月14日，王卫芳在协议上签字，协议内容为：“农村宅基地小港村XXX号，原有陈国强房屋，现在陈国强愿出4万元整一次性解决，以后与王卫芳无关系。放弃人：王卫芳”。协议签订后，陈国强支付王卫芳4万元。2018年8月31日，青浦区朱家角镇人民调解委员会出具《人民调解协议书》，申请人为陈国强，被申请人为王卫民(王卫芳的哥哥)，纠纷主要事实：王卫民现住小江村小港155号，因时常发生纠纷，要求调解。经调解，自愿达成如下协议：“被申请人同意搬离现居住地，搬离期限2018年10月31日，在未搬离期间，不得无理与申请人发生争吵。被申请人承诺：在搬离前必须清理155号周围的垃圾。此事一次性调解，今后双方无涉。”以上查明的事实，由原告、被告及第三人的陈述，民事判决书、人民调解协议书、协议、建房用地申请批复单、农村个人建房申请等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。陈国强表示：因王卫芳另行申请宅基地建房，村委会要求王卫芳拆除原有房屋，陈国强得知后与王卫芳协商购买剩余房屋，协议是陈国强的侄子书写的，双方协商陈国强以4万元购买王卫芳的房屋，王卫芳同意并签字，陈国强已经付清了房款。王卫芳另行申请了宅基地建房，根据“一户一宅”的原则，王卫芳丧失了155号房屋的宅基地权利，房屋和土地是一体的，故协议的内容就是王卫芳将房屋出售给陈国强。王卫芳表示：协议约定的是陈国强的房屋与王卫芳无关，是指陈国强出资4万元，王卫芳和子女放弃对陈国强房屋的继承权。王卫芳搬到164-1号房屋后，将系争房屋交由王卫民家庭居住使用，因为陈国强与王卫民经常发生纠纷，故经过人民调解委员会调解处理，但是系争房屋是王卫芳的，王卫芳没有出售给陈国强，王卫芳同意由王卫民继续占有使用。根据庭审查明的事实，本院认为，根据生效法律文书，系争房屋归王卫芳所有，本案争议的焦点为王卫芳是否将系争房屋出售给陈国强。对此，本院认为，首先，2016年3月14日，王卫芳签订协议承诺155号房屋与其无关，关于协议的内容，王卫芳主张应理解为其本人及子女放弃对陈国强房屋的继承权，而该协议上并未体现放弃继承权的意思表示，也无子女的签名，故对王卫芳的抗辩意见本院难以采信。其次，王卫芳及其子女另行申请宅基地，根据“一户一宅”的原则及审批意见，王卫芳理应拆除原有的宅基地房屋，现王卫芳仅拆除了扩建的一上一下房屋，如果剩余的房屋未进行处理，则其同时存在两处宅基地房屋，明显与审批意见和相关法律规定不符。再次，王卫民在人民调解协议书上同意于2018年10月31日前搬离系争房屋，如果系争房屋未出售给陈国强，仍然属于王卫芳，在王卫芳同意王卫民居住的情况下，王卫民没有义务搬离。综合上述因素，本院认为王卫芳已经将系争房屋出售给陈国强，现陈国强已经按照协议约定支付了对价，王卫芳理应将系争房屋交付陈国强，故对陈国强的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第五百九十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告王卫芳应于本判决生效之日起十日内将位于上海市青浦区朱家角镇小港村XXX号房屋中楼上东面房间一间、楼上东面卫生间一间、楼上客厅东面部分的一半、楼上阳台东面部分的一半、楼下东面一间,楼下客厅东面部分的一半交付原告陈国强。本案受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇二一年四月二十九日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第五百九十八条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。