山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3015号原告：烟台北方温州城开发有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙园区峰山路1号。法定代表人：胡曼秋，执行董事。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。被告：李玲，女，1982年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李红，女，1980年12月1日出生，汉族，住烟台市莱山区，系被告李玲之姊。原告烟台北方温州城开发有限公司与被告李玲追偿权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张广平、被告的委托诉讼代理人李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿贷款本息共计105621.06元；2、判令被告支付违约金58317.20元（291586元×20%）；3、判令被告支付律师费14936元。事实和理由：2013年8月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告以按揭贷款的方式向原告购买烟台市芝罘区房产（以下简称涉案房产）。2014年4月21日，被告与烟台银行股份有限公司奇山支行（以下简称烟台银行奇山支行）签定《个人借款合同》，向烟台银行奇山支行贷款140000元用于支付上述房产购房款。同日，原告与烟台银行奇山支行签定《保证合同》，对被告该项借款提供保证。合同签订后，因被告未依约向烟台银行奇山支行履行还款义务，烟台银行奇山支行遂扣划原告保证金代偿。截至2020年6月9日，原告共计为被告代偿借款本息105621.06元，被告至今未偿还。被告辩称，原告并未在被告与烟台银行奇山支行签订的借款合同上签章提供保证，原告与烟台银行奇山支行签订的保证合同并未告知被告，也未征得被告的同意。原告在未征得被告同意，且借款合同尚未到期的情况下，提前三年还清被告的全部借款本息，并以此向被告主张高额违约金，属于无效法律行为。故请求驳回原告诉讼请求，并恢复执行被告与烟台银行奇山支行签订的借款合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，原、被告在签订的编号为芝预字第130830020143号的商品房买卖合同中约定，被告向原告购买涉案房产，建筑面积为48.69平方米，商品房总价款为291586元；付款方式为按揭贷款，首付款为151586元，剩余140000元于2013年9月6日前用按揭贷款支付。商品房买卖合同补充协议中约定，若原告为被告银行按揭贷款提供保证担保，在担保期间若因被告未按期履行贷款本息还款义务而导致原告承担了相应的担保责任，被告应于原告代为清偿贷款本息及罚息10日内偿还原告代为清偿的贷款本息及罚息，并向原告支付其代为清偿贷款本息及罚息之和10%的违约金；若被告在原告代为清偿贷款本息及罚息60日内仍未偿还原告代为清偿的贷款本息、罚息及违约金，原告有权起诉被告，要求被告支付原告代为清偿贷款本息及罚息，并支付该商品房总价款20%的违约金，因诉讼所涉及的诉讼费、律师费、鉴定费等费用全部由被告承担。2014年4月21日，被告与烟台银行奇山支行在签订的编号为烟银（201453520000003067）号的个人借款合同中约定，被告向烟台银行奇山支行借款140000元，用于向原告购买涉案房产，借款期限自2014年4月21日起至2024年4月21日，贷款利率为在基准利率基础上上浮10%，执行月利率6.00424‰，被告每月支付利息一次，以贷款发放日的对应日为付息日，月没有放款日对应日的，则当月最后一日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；被告按照等额本息还款方式偿还借款本息；本合同项下借款的担保方式为“抵押+保证”，并签订相应的担保合同。同日，原告与烟台银行奇山支行在签订的编号为烟银（201453502030100105）号的担保合同中约定，为担保主合同，即烟台银行奇山支行与被告签订的编号为烟银（201453520000003067）号的个人借款合同项下债务的履行，原告愿意向烟台银行奇山支行提供保证，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、选约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。贷款发放后，因被告未依约向烟台银行奇山支行偿还贷款本息，烟台银行奇山支行自原告保证金账户中扣划保证金代偿。2020年8月17日，烟台银行奇山支行在出具的证明中载明，因被告多次逾期不能按时还款，根据原告与烟台银行奇山支行签订的担保合同，烟台银行奇山支行自原告保证金账户中扣划保证金进行代偿，截至2020年8月17日已扣划保证金105621.06元。原告代偿后，被告未向原告偿还代偿款。为实现涉案债权，原告于2020年8月21日与山东盛信律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托山东盛信律师事务所律师出庭代理，并为此支付代理费14936元。原告为证实其已就代偿事宜告知被告，并要求被告偿付保证金，提交了2020年7月13日其向被告邮寄的催告函复印件及相应邮寄回执、查询结果。被告对此不予认可，主张其从未收到过该催告函；其曾接到过银行催缴贷款的电话，电话中银行工作人员告知，原告代其偿还了3个月按揭贷款，其才知道原告为其涉案按揭贷款提供了担保，因其购买的涉案房产一直未能办理房产证，其希望通过增加原告还贷压力的方式，要求原告尽快办理房产证，其并无拖欠银行贷款不还的故意，直至收到本案的诉讼文书，其才得知原告代为清偿了涉案按揭贷款。庭审中，被告主张，其并未委托原告作为其保证人，也未在上述保证合同中签字，其向烟台银行奇山支行申请涉案按揭贷款时，烟台银行奇山支行并未要求其提供担保，对涉案贷款的担保情况其不清楚；涉案个人借款合同关于涉案借款的担保方式为“抵押+保证”的相关条款，被告未作出解释；对于涉案房产是否办理抵押权登记，被告称其记不清楚了；原告主张的违约金过高。本院认为，涉案个人借款合同、担保合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。涉案贷款发放后，因被告未依约向烟台银行奇山支行还款，原告履行保证责任，代被告向烟台银行奇山支行偿还贷款本息共计105621.06元，被告未向原告偿还上述款项的事实清楚。现原告要求被告偿付代偿款105621.06元之诉请，于法有据，于约相合，本院予以支持。被告虽辩称其并未委托原告作为其保证人，烟台银行奇山支行也未在其申请涉案贷款时要求其提供担保，但对于其与烟台银行奇山支行签订的个人借款合同关于涉案借款的担保方式为“抵押+保证”的约定未能作出合理解释，且被告在庭审中亦述称银行工作人员曾电话向其告知原告已代其偿还了3个月按揭贷款，其未对此提出异议，并继续通过不偿还贷款的方式要求被告继续履行担保代偿责任，故对被告上述辩解，本院不予支持。关于原告主张被告支付违约金58317.20元（291586元×20%）之诉讼请求。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同补充协议中关于若因被告未按期履行贷款本息还款义务而导致原告承担了相应的担保责任，被告应按商品房总价款20%支付违约金的违约金计算方式约定过高，被告对此亦提出异议，故对原告要求被告支付违约金之诉讼请求，本院酌情调整为按照代偿款105621.06元的20%计算，为21124.21元，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。关于原告主张被告支付律师费14936元之诉讼请求。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同补充协议中明确约定，若因被告未按期履行贷款本息还款义务而导致原告承担了相应的担保责任，由此产生的诉讼所涉及的诉讼费、律师费、鉴定费等费用全部由被告承担，原告亦提供了其委托山东盛信律师事务所指派律师参加诉讼的相关委托代理合同、付款凭证及发票，证实其因诉讼已实际产生律师费损失14936元，故原告该项诉请于约相合，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告李玲本判决生效之日起10日内偿付原告烟台北方温州城有限公司代偿款105621.06元、违约金21124.21元；二、限被告李玲本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台北方温州城有限公司律师费14936元；三、驳回原告烟台北方温州城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3877元减半收取为1938元，由原告烟台北方温州城有限公司负担403元，由被告李玲负担1535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  杨帆二〇二一年四月二十三日书记员  宋妍