甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0321民初1013号原告：金昌波杜农牧有限公司。住所地：永昌县水源镇清河农业产业园区。法定代表人：潘桂华，该公司负责人。委托诉讼代理人：李光文，永昌县朱王堡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘军船，该公司采购部经理。被告：杨天礼，男，1981年10月28日出生，汉族，永昌县朱王堡镇新堡子村四社农民，住该社。委托诉讼代理人：刘延昭，甘肃可庆律师事务所律师。被告：刘生虎，男，1971年8月30日出生，汉族，永昌县朱王堡镇梅南村八社农民，住该社。原告金昌波杜农牧有限公司（以下简称波杜公司）与被告杨天礼、刘生虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告波杜公司委托诉讼代理人李光文、刘军船，被告杨天礼委托诉讼代理人刘延昭，被告刘生虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波杜公司向本院提出诉讼请求：要求杨天礼、刘生虎履行双方签订的《金昌波杜农牧有限公司原料采购合同》，如果杨天礼、刘生虎不履行，则立即给付违约金142800元。事实和理由：2020年10月18日，波杜公司与多年从事商品玉米收购生意的刘生虎根据市场行情经充分协商后，达成玉米采购意向。当日双方签订《金昌波杜农牧有限公司原料采购合同》时，刘生虎在合同卖方处签署了杨天礼的姓名，将自己的姓名签署在了委托代理人处。该合同约定，由杨天礼根据波杜公司需求，分批向波杜公司出售总量为300吨的商品玉米。如杨天礼延期或者拒绝交货，则向波杜公司承担违约责任。但合同签订后，波杜公司按照生产需要，多次要求杨天礼立即拉运交售商品玉米到波杜公司住所地加工时，杨天礼均以各种理由推诿拒绝，并明确告知波杜公司拒绝供货。至今，虽经波杜公司多次催要，杨天礼、刘生虎始终无动于衷。杨天礼、刘生虎拒绝交货的违约行为，严重影响了波杜公司正常的生产经营，只得高价从市场购买所需商品玉米。杨天礼辩称，杨天礼并未授权刘生虎与波杜公司签订合同，波杜公司要求杨天礼承担责任，没有事实和法律依据。刘生虎辩称，杨天礼的名字是刘军船让刘生虎签的，甲方是杨天礼，刘生虎不承担责任。波杜公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、金昌波杜农牧有限公司原料采购合同一份，用于证明刘生虎与波杜公司存在买卖合同的事实。二、永昌县朱王堡镇市场监督管理所内资企业基本信息一份，用于证明1.刘生虎名下注册有永昌县金辉煌农民种植合作社，名下确实有300吨玉米，刘生虎所从事的行业与波杜公司的需求是相吻合的；2.刘生虎当时把杨天礼的名字放在卖方的位置，是因为双方走账不利于刘生虎，所以刘生虎借用了杨天礼的名义。三、波杜公司采购部经理刘军船2020年12月16日向刘生虎电话催货的通话录音，用于证明1.履行合同的双方就是波杜公司和刘生虎；2.涉及300吨玉米是刘生虎的，并不是杨天礼的；3.波杜公司要求刘生虎承担违约责任是完全符合法律规定的。杨天礼质证称，对第一份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.波杜公司称与刘生虎签了合同，但合同载明的卖方却是杨天礼，因此合同不是双方当事人的真实意思表示；2.波杜公司与刘生虎未经杨天礼同意，却以杨天礼的名义签订了合同，并将杨天礼诉至法院，要求承担责任，明显是双方串通损害杨天礼的利益，因此该合同不合法；3.波杜公司在诉状中称和刘生虎协商签订了合同，但合同的卖方却是杨天礼，该合同与波杜公司的诉讼请求没有关联性。对第二份证据质证称，与杨天礼没有关系，也不能证明刘生虎不方便走账。对第三份证据质证认为通话录音听不出波杜公司催告履行合同的相对人是杨天礼还是刘生虎，但可以明显听出刘生虎对合同价款的不认可。刘生虎质证称，合同的卖方始终是杨天礼，杨天礼不同意，刘生虎也没有办法；第二份证据不能证明刘生虎名下有合作社，就不能走账；录音证据是杨天礼不同意，刘生虎也没有办法。刘生虎向本院提交了《金昌波杜农牧有限公司原料采购合同》一份、微信聊天记录一份、民事起诉状一份，用于证明1.第一天商量完签字，波杜公司第二天就把合同盖章发给刘生虎了；2.起诉状副本是波杜公司在2020年12月份称要起诉刘生虎就给刘生虎发了一份民事起诉状。经波杜公司质证对刘生虎提交的上述证据的真实性无异议，但认为刘生虎的证明目的不明确。经杨天礼质证，对刘生虎提交的上述证据，认为合同签订的时间为10月18日，微信聊天记录中，波杜公司是在19日给刘生虎发送的合同，可见当日双方并未就合同事项达成合意，波杜公司并没有将签订的合同送给刘生虎，刘生虎的陈述应该是属实的。本院经审查认为，波杜公司提交的《金昌波杜农牧有限公司原料采购合同》并非双方当事人的真实意思表示，且合同的相对方杨天礼既未授权亦未追认，刘生虎也是在其签字的第二天才从微信上接收到该合同的照片资料，故对该证据，本院不予采信；对波杜公司提交的内资企业信息，虽来源合法，但与本案不具有关联性；对波杜公司提交的录音证据，仅能证明波杜公司向刘生虎催告履行合同的事项，但双方对合同的价款仍存有异议。对刘生虎提交的三份证据,波杜公司、杨天礼对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月18日，波杜公司制作了《金昌波杜农牧有限公司原料采购合同》的格式合同一份，该合同卖方杨天礼姓名及身份证号均由刘生虎签署，刘生虎在委托代理人栏中签字。刘生虎签字时，波杜公司在合同中买方处未盖章。2020年10月19日，波杜公司采购部经理刘军船将加盖波杜公司公章的合同，以微信方式发送给刘生虎。合同中对交货时间、交货地点约定不明确，合同第10条约定了合同的解除条件，即“如卖方迟延交货超过2日或交付的货物有品质瑕疵，则买方有权全部或者部分解除本合同，此外，卖方还应按解除部分货款的20%向买方支付违约金。”合同第11条明确约定：“经双方签字盖章生效”。本院认为，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中刘生虎以杨天礼的名义与波杜公司签订《金昌波杜农牧有限公司原料采购合同》，事前杨天礼并未向刘生虎授权，事后杨天礼也未对该合同进行追认，刘生虎的代理为无权代理，故该合同不对杨天礼发生效力，杨天礼不是本案的适格主体，波杜公司要求杨天礼承担继续履行合同或违约责任的诉讼请求，本院不予支持。波杜公司在与刘生虎订立合同时，并未审查刘生虎是否具有代理权限，庭审中波杜公司、刘生虎也均否认双方之前存在类似的经济往来，波杜公司明知刘生虎没有代理权限，也未在法定期间催告杨天礼对合同进行追认。另，本案存在以下6个问题，波杜公司不能提供证据予以证实或作出合理解释。1、合同签订时未审查刘生虎是否具有代理权限，而由刘生虎在卖方及代理人处签字。2、合同于2020年10月18日签订，直至2020年12月16日，波杜公司一直未向杨天礼催告追认合同，也未催促杨天礼履行合同，而是一直向刘生虎催促履行合同。3、波杜公司称合同签订时刘生虎在卖方及代理人处签字，是因为刘生虎名下注册有合作社，不好走账，刘生虎对这一说法不认可。合法的经济往来受法律保护，名下有合作社不可能影响到正常的账务活动。4、合同约定双方签字盖章生效，但通过刘生虎提交的微信聊天记录，证实2020年10月18日，波杜公司既未在合同中盖章也未签字，双方并未形成合意。5、合同约定了解除条件，在刘生虎或杨天礼不履行合同后，波杜公司却始终未行使该解除权。6、波杜公司诉称因合同未履行严重影响了其正常的生产经营，却不能提供证据证实因合同未履行给其造成的损失。综上，本案不能排除波杜公司与刘生虎恶意串通，损害杨天礼利益的合理怀疑。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。故波杜公司与刘生虎签订的《金昌波杜农牧有限公司原料供销合同》无效,无效的合同自始无效，对双方当事人均不发生效力，故本院对波杜公司要求杨天礼、刘生虎履行双方签订的《金昌波杜农牧有限公司原料采购合同》的请求不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。波杜公司主张杨天礼、刘生虎给付违约金142800元，但未提交相应的证据证明其受到的损失，所以本院对波杜公司要求杨天礼、刘生虎承担违约责任的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，波杜公司要求杨天礼、刘生虎履行双方签订的《金昌波杜农牧有限公司原料采购合同》，如果杨天礼、刘生虎不履行，则立即给付违约金142800元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回金昌波杜农牧有限公司的诉讼请求。案件受理费3156元，由金昌波杜农牧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长  袁广奎审 判 员  张增奎人民陪审员  闫文才二〇二一年四月二十一日书 记 员  张峥山