北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初6433号原告：税昱，男，1972年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：白丽娟，女，1983年9月10日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李丰成，男，1962年5月13日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司法务，住北京市海淀区。原告税昱（以下简称姓名）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。税昱、城建五公司的委托诉讼代理人白丽娟、李丰成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。税昱提出诉讼请求：1、判令城建五公司支付拖欠的56个月(2013年11月至2018年8月)待岗工资118720元及拖欠工资的赔偿金118720元；2、判令城建五公司支付解除劳动合同经济补偿金448751元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：税昱系北京城建五建设集团有限公司（以下简称公司）职工，1992年7月进入城建五公司工作，2004年11月26日签订无固定期劳动合同，2005年初进入城建五公司东方玫瑰园项目工作，东方玫瑰园项目部要求我缴纳风险抵押金5万元人民币，由于我无能力缴纳，2005年6月项目部安排其他人员接替我的工作岗位并将我闲置，故我返回公司请求公司人力部门另行安排我到其他项目上岗。公司人力部门一直未予安排，在家待岗至2018年底。待岗期间本人很多次来公司人力调剂中心要求安排上岗工作，但仍旧未予安排。2013年9月后，待岗工资也停止发放了，只发放了2015年4、5、6月及2018年9、10、11、12月的待岗工资，在此期间我多次到公司人力调剂中心要求发放待岗工资并安排上岗工作，但仍然没有给予答复。2018年10月份城建五公司安置待岗人员，我被安排在北京东升项目部工作，但一直未能进入东升项目部。之后经城建五公司协调于2018年12月4日进入东升项目部报到。东升项目部未告知工作岗位、报酬、及以前的待岗工资如何处理解决，直至12月24日在此期间我每天积极前往公司人力要求补发待岗工资、确定岗位、薪酬、签订岗位协议等，但一直未予正面答复也未提供岗位协议文本。2018年12月24日我接到《解除劳动合同的通知》，之后的我逐个与公司人力资源部、公司副总、工会主席、总经理、董事长进行沟通，表达我不是违反公司规章制度只是希望公司尽快解决我本人的岗位、薪酬、签订岗位协议及拖工资事宜，请公司收回解除劳动合同的命令。与公司领导沟通至2019年4月公司也未撤销《解除劳动合同的通知》，并且让我去劳动仲裁解决。城建五公司的上述种种行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了税昱的相关权利。据此，为了维护自己的合法权益，税昱无奈向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因不服仲裁裁决，税昱诉至本院，望判如所请。城建五公司辩称：公司没有拖欠原告待岗工资，我公司于2013年签订保留社会保险相关协议书，约定由原告缴纳社会保险费用，我公司建立保险系，同时约定甲乙双方签订的岗位协议和劳动合同停止执行，即自2013年9月25日起我公司不再具有支付工资的义务，原告签订协议后，于2013年10月初缴纳了半年社保费用，我公司为其发放了2013年10月待岗工资后就按照协议规定不再发放工资。原告要求我公司支付赔偿金没有依据，不存在拖欠工资的行为。根据相关会议纪要的内容，劳动者依据劳动合同法第85条主张加付赔偿金的，需要提供经劳动行政部门处理的证据，原告并未提交。2013年11月1日至2018年12月未向税昱发放待岗工资，税昱并未书面向城建五公司提出请求。是因为双方签订了协议，我公司没有支付工资的义务，同时，原告自2005年起进入待岗状态，未提供劳动成果公司一直发放待岗工资，在原告违反协议约定之后，我公司仍给原告垫付保险费用，我公司已经仁至义尽。税昱违反劳动纪律及制度，解除劳动合同是合法解除。税昱在签署了待岗人员安置确认书以及通知书后，仍没有到岗上班，违反了公司劳动纪律以及劳动纪律管理奖惩暂行规定，征询工会意见后，作出解除劳动关系的决定，同时发布公告，并向税昱送达通知。本案不属于劳动合同法第46条规定的情形，税昱要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：税昱1992年7月入职城建五公司。城建五公司主张税昱于2005年10月到人力调剂中心待岗，2018年11月中旬城建五公司通知税昱到东升项目部报到上岗，但其一直未到项目部报到上岗，2018年12月19日该公司以税昱旷工为由解除劳动关系。城建五公司提交《待岗人员安置确认书》、《待岗人员安置通知书》为证。《待岗人员安置确认书》显示“本人服从公司进行安置，规定时间内上岗”及手写内容“限北京”，并有税昱签名字样，时间为2018年9月18日；《待岗人员安置通知书》显示：“请您在接到本通知书后三日内到东升项目部报到，如未在规定时间内报到的将按照北京城建五建设集团有限公司《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》进行处理”，于“拟安排人员签字”处，有税昱签名字样及“同意上岗”，时间是2018年11月14日。税昱认可上述证据的真实性，主张城建五公司2018年11月安排其到东升项目部工作，但其未能进入东升项目部，之后经城建五公司协调其于2018年12月4日进入东升项目报到，但因东升项目部未告知其工作岗位、报酬及之前待岗工资如何处理，其未到东升项目部工作，其本人多次去城建五公司谈上述问题，城建五公司一直未答复。仲裁阶段，税昱表示城建五公司一直要求其去项目部上班；城建五公司主张税昱是在该公司己告知其工作岗位及报酬后，才同意去项目部工作。税昱主张2013年11月起（除2015年4月至6月、2018年9月至12月）城建五公司未支付其待岗工资。城建五公司提交《保留社会关系协议书》的复印件、收据、保险缴费明细表，主张双方签订该协议约定《岗位协议》和《劳动合同》停止执行，由税昱本人缴纳保险至2014年3月，不再发放生活费；税昱以现金缴纳了2013年10月到2014年3月各项保险费用8455.38元；协议到期后经多次联系，税昱一直不来单位续签协议缴纳各种保险；城建五公司多次安排税昱上岗工作，但税昱拒绝，也不续签协保协议，故停发其待岗工资；2015年发放3个月待岗工资是因税昱要求服从公司安排上岗才支付，但其并未服从，故又再次停发；2018年9月该公司安置待岗人员，与税昱协商后再次支付待岗工资。税昱对《保留社会关系协议书》的真实性不予认可，主张不记得签过该协议；对于收据和保险缴费明细表的真实性不予认可，主张没有自己没有交纳过该笔费用。税昱提交《劳动合同书》，其中载明“具体的工作部门、任职和工作岗位均在《岗位协议书》中约定，”城建五公司提交的《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》载明“配合用人单位签订《岗位协议书》。《岗位协议书》中应明确岗位名称、岗位职责、工作时间、工作地点、联系方式、联系地址等。当公司安排的岗位发生变化时，应当及时与用人单位终止或变更《岗位协议书》。职工未及时签订《岗位协议书》但己在新岗位中上岗的，视为职工认可岗位变动，按新岗位内容执行。《岗位协议书》内容已完成、期限界满时，此《岗位协议书》自动失效。未安排新岗位的职工调入人力调剂中心。职工在公司内部流动时，应将《岗位协议书》装入《职工流动档案袋》一并转移，缺少《岗位协议书》的不予调动”。税昱主张城建五公司没有与其签订《岗位协议书》，调动不成立，因此才没有去东升项目部上班。城建五公司提交《解除劳动合同通知工会函》、《关于解除税昱劳动合同的答复函》、《解除劳动合同的通知》、快递单、签收记录、公告报纸等，证明已经过合法程序解除与税昱的劳动关系，并非违法解除劳动关系。税昱对上述证据的真实性认可，但主张不认可相关文件和通知的内容，自己因公司没有签订《岗位协议书》而未到新岗位报道，不属于旷工，城建五公司属于违法解除劳动关系。本院认为：城建五公司提交的《保留社会关系协议书》没有原件，且税昱对其真实性不予认可，故本院对城建五公司关于双方协商一致停发税昱待岗工资的抗辩意见不予采信。双方均认可税昱于待岗状态及城建五公司支付待岗工资情况，依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，城建五公司应支付税昱2013年11月1日至2018年8月31日待岗工资67536元(1400×70%×5+1560×70%×12+1720×70%×17+1890×70%×12+2000×70%×12)。税昱要求城建五公司支付拖欠工资的赔偿金118720元的请求，未经劳动行政部门处理，本院不予支持。税昱认可《待岗人员安置确认书》、《待岗人员安置通知书》、《劳动合同书》、《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》的真实性，本院对上述证据予以采信。税昱主张因城建五公司未与其签订《岗位协议书》，故调动不成立。关于新岗位的薪酬待遇问题，城建五公司表示应由税昱到项目部报道时与项目部进行协商。本院认为，虽然城建五公司向税昱通知了新的工作岗位，但双方对薪酬待遇并未协商一致，税昱不到新岗位报道确有一定理由，故城建五公司以税昱旷工为由解除与税昱的劳动关系，构成违法解除，应向税昱支付违法解除的赔偿金。税昱认可2018年12月24日收到《解除劳动合同的通知》，双方劳动关系解除，其系待岗人员，按照其离职前十二个月平均工资计算为1421元（2120*70%*3+2000*70%*9），违法解除劳动合同的赔偿金为75313元（1421*26.5*2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告税昱支付二〇一三年十一月一日至二〇一八年八月三十一日期间待岗工资差额六万七千五百三十六元；二、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告税昱违法解除劳动合同赔偿金七万五千三百一十三元；三、驳回原告税昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由被告北京城建五建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向税昱支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年四月三十日书记员  马晓雪