江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1127民初969号原告：舒国新，男，1970年9月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江省上饶市余干县。委托诉讼代理人：章芳卿，江西赣通律师事务所律师，特别授权，起诉、代收递交法律文书、代为撤诉、承认放弃变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉等。委托诉讼代理人：夏昌友，江西赣通律师事务所律师，特别授权，起诉、代收递交法律文书、代为撤诉、承认放弃变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉等。被告：阮涛，男，1967年1月2日出生，汉族，安微省太和县人，住安微省太和县。委托诉讼代理人：李立志，北京安博（天津）律师事务所律师，特别授权，代为立案、提起诉讼；代为提出异议及答辩；代为调查取证；代为提出、增加、放弃、撤销诉讼请求（包括本诉及反诉）；出庭参加诉讼；代为参与调解，签订调解协议；代收法律文书。被告：章魁星，男，1968年3月1日出生，汉族，江西余干县人，住江西省上饶市余干县。被告：武汉市汉阳市政建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区罗七北路12号金龙公馆综合楼栋18-20层。统一社会信用代码：914201054413664384。法定代表人：严悌文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岩，湖北万泽律师事务所律师，特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。原告舒国新与被告阮涛、章魁星、武汉市汉阳市政建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒国新的委托诉讼代理人夏昌友、被告阮涛的委托诉讼代理人李立志、被告章魁星和被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告舒国新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付借款本金300，000元，利息70，000元，（计息到起诉之日起）合计370，000元；并支付自2021年1月10日起至还清时利息（按年息20%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日，被告阮涛向原告借款300，000元，用于安徽省太和县团结路、兴业路道路建设工程，双方约定还款期限为3个月，利息按每年20%计算。被告阮涛向舒适国新出具借条，被告章魁在借条中同时载明：此借款用于太和县团结路改造工程项目中使用，到期直接在工程款中扣除本金及利息。随后原告于2017年4月17日向被告阮涛账户中转账300，000元借款，然而阮涛未按约定偿还借款及利息。被告阮涛与原告双方订立的借条系双方真实意思表示，双方民间借贷法律关系真实合法有效，被告阮涛未按约定偿还借款构成违约。后来，被告阮涛于2017年8月24日支付利息40，000元，于2018年2月2日支付利息100，000元，剩余借款及利息迟迟不予偿还。原告多次向被告催收，被告仍不改造还款义务。被告章魁梧星是武汉市汉阳市场政建设集团公司阜阳分公司的负责人，其代表武汉市汉阳市场政建设集团公司阜阳分公司在借条中承诺“借款到期直接在工程款中扣除本金及利息”，因此阮涛的借款行为也代表被告章魁星及被告武汉市汉阳市政建设集团公司阜阳分公司的借款行为；武汉市汉阳市政建设集团公司阜阳分公司已注销，被告武汉市场汉阳市场政建设集团公司作为被告武汉市汉阳市政建设集团公司阜阳分公司的设立单位，对其分公司应承担责任。原告多次向被告催收欠款，被告仍不履行还款义务，为维护世界和平原告的合法权益。故原告根据有关法院规定，特起诉至法院，请求法院判如所请！被告阮涛代理人辩称：向原告借款属实，但原告事先扣除利息15,000元，实际出借的本金285,000元；被告阮涛已3次向原告偿还原告借款本息，应当自原告的本金中予以扣除，扣除后的本金为168,290元；本借款并非用于团结路工程，被告章魁星所写是后期添加，被告阮涛并不知情，本借款被告武汉市汉阳市政建设集团公司无关，不应由被告武汉市汉阳市政建设集团公司进行偿还；原告主张的利息超出了法律规定，请依法判决。被章魁星辩称，被告阮涛借款属实；我是阜阳分公司的负责人，项目需要钱，我为了项目的顺利进展，向原告借款，但我并没有使用借款；借款时借条上的签字不是三方面对面签字的，因为当时我和阮涛不在一起，我们三人先在电话中沟通好，分别签字的。被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司委托诉讼代理人辩称，1、借款行为是原告与被告阮涛之间发生的，被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司对此不知情，也并非借贷关系的当事人。2、被告章魁星并非阜阳分公司负责人，无权代表阜阳分公司作出任何承诺。3、应当驳回原告对被告武汉市汉阳市政建设集团公司的全部诉讼请求。在举证期限内，原告为支持其主张向本院提供如下证据材料：1、原告身份证复印件,拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、被告阮涛出具的借条及原告银行流水明细，拟证明被告阮涛向原告借款及原告通过银行转账30万元事实；章魁星代表武汉市汉阳市政建设集团阜阳分公司承诺在工程款中扣还给原告；借款用于太和县团结路、兴业路道路建设工程。3、承包经营合同书，拟证明被告章魁星承包经营武汉市汉阳市政建设集团公司设立的武汉市汉阳市政建设集团阜阳分公司；章魁星是武汉市汉阳市政建设集团阜阳分公司实际控制人、经营人。4、太和县团结路、兴业路道路建设工程项目预中标候选单位公示、评标结果公示、中标公示，拟证明武汉市汉阳市政建设集团有限公司为民安路、太和大道与太和县团结路、兴业路道路建设改造工程中标施工单位。5、管理责任书及建设工程劳务分包合同，拟证明武汉市汉阳市政建设集团阜阳分公司将太和县团结路、兴业路道路建设工程交由阮涛负责经营。6、中国建设银行客户交详细信息，拟证明阮涛于2018年2月2日通过银行转账方式向原告偿还利息100,000元人民币。7、中国建设银行交易流水明细清单，拟证明阮涛儿子替阮涛于2017年8月24日通过银行转账方式向原告偿还利息40,000元，并附言还舒国新利息。被告阮涛对原告提供的证据材料的质证意见是：对证据1，无异议。对证据2，①对被告阮涛的签字，真实性无异议。②在出借当时扣除了15,000元的利息，应当计扣本金。③对被告章魁星后期添加的内容不知情也不认可。对证据3，系复印件，无法核实其真实性，且是被告章魁星与被告武汉市汉阳市政建设集团公司之间的关系，与本案无关。对此被告阮涛不知情也不认可。对证据4，与本案无关。对证据5，系复印件，无法核实其真实性，与本案无关。对证据6、7，予以认可，应当扣除利息和部分和偿还的本金。被告章魁星对原告提供的证据材料的质证意见是：对证据1，无异议。对证据2，借条无异议，上面的字是借条签字后一个星期左右添加上去的。我事先和原告舒国新及被告阮涛电话沟通过。对被告3、4、5，均无异议。证据5管理责任书是我代表公司与阮涛签订的，是职务行为。被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司的委托诉讼代理人对原告提供的证据材料的质证意见是：对证据1，无异议。对证据2，由法院依法核实，与被告武汉市汉阳市政建设集团公司无关。章魁星的签字仅是其个人行为，不能证明该款项是被告武汉市汉阳市政建设集团公司所借。同时章魁星也承认是事后添加。提醒法庭注意，该借条载明，借期3个月，利息5分，此处五分利息应是三个月的利息，以此推算借款年利率为20%。对证据3，系复印件，三性不予认可。对证据4，与本案无关，该项目系被告武汉市汉阳市政建设集团公司中标，与阜阳市分公司无关。对证据5，系复印件，三性不予认可，与本案无关。对证据6、7，与被告阮涛的质证意见一致。被告阮涛向本院提供的证据材料是被告阮涛的身份证原件及复印件，拟证明被告诉讼主体资格。原告委托诉讼代理人、被告章魁星、被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司对被告阮涛提供的证据材料均无异议。被告章魁星向本院提供以下证据材料：1、身份证原件，拟证明被告诉讼主体资格。2、承包经营合同书、管理责任书，拟证明被告章魁星是被告武汉市汉阳市政建设集团公司，我向原告借款是职务行为，借款均用于公司项目。原告的委托诉讼代理人对被告章魁星提供的证据材料的质证意见是：对证据1，无异议。对证据2，承包经营合同书三性无异议。而该合同上也明确了职能划分，虽然阜阳分公司不是独立法人，但是被告章魁星有权以阜阳分公司的名义签订合同。被告阮涛委托诉讼代理人对被告章魁星提供的证据材料的质证意见是：对证据1无异议，对证据2、管理责任书，与本案无关，不能证明借款系职务行为，若是职务行为，被告章魁星自己借就可以了，不需要阮涛去借，因此不能达到被告章魁星的证明目的。魁星楼建设有限公司与本案被告章魁星不是对等的，对管理责任书有异议，对其证明目的有异议。该责任书显示总工期为70天，系2015年12月9日签订，而本案的借款发生于2017年4月17日，该工程早已完毕，不可能再借款，与本案无关。被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司对被告章魁星提供的证据材料的质证意见是：对证据1，无异议。对证据2，承包经营合同书，该公章并非被告所盖，不与认可，与本案无关。即使与本案有关，合同书中3.1条记载承包期限至2016年11月12日，而本案的借款发生于2017年4月17日，不能证明被告章魁星借款与我公司有关。管理责任书并没有我公司的盖章，与我公司无关，与本案无关。被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司向本院提供如下证据材料：1、营业执照、法人代表证明，拟证明被告武汉市汉阳市政建设集团公司诉讼主体资格。2、准予注销登记通知书，拟证明阜阳分公司于2019年5月14日注销，根据注销登记记载显示，法定代表人董寅,并非原告所说的是章魁星。原告对被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司提供的证据材料的质证意见是：对证据1，无异议。对证据2，对其证明目的有异议。注销时间是2019年5月14日，不能代表借款时法定代表人不是章魁星，同时该证据也证明了阜阳分公司的存在。被告阮涛的委托诉讼代理人对被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司提供的证据材料的质证意见是：对证据1、2，均无异议。被告章魁星对被告武汉市汉阳市政建设集团有限公司提供的证据材料的质证意见是：对证据1，无异议。对证据2，该证据证明了阜阳分公司的存在，我不是公司员工，没有社保，不符合注册公司的要求，因此法定代表人没有放我的名字。经审理查明，原告舒国新与被告章魁星系亲戚关系，被告阮涛与被告章魁星系朋友关系，被告阮涛是由被告章魁星介绍才与原告舒国新相识。2017年4月17日，被告阮涛因购货需要资金向原告借款300000元，原告通过中国银行向被告阮涛转账300000元至被告阮涛的账户上，同日，被告阮涛付给原告舒国新15×××××元利息，并向原告出具借条。借条载明：“借条，借款方阮涛，今借舒国新人民币300000元大写：叁拾万元整，借款原因：购货，还款期限3个月，利息5分。已付15000元利息。借款方：阮涛，身份证号码：3412221967××××××××，日期：2017年4月17日”。大约一周后，被告章魁星在该借条上添加了“此款用于支付太和路，团结路工程欠付材料款，工程款拨付后从工程款中扣除。武汉市汉阳市政建设集团公司阜阳分公司，章魁星”。被告阮涛借款后，于2017年8月24日通过银行转账方式偿还原告舒国新40×××××元，2018年2月2日通过银行转账方式偿还原告舒国新10×××××元。另查明，武汉市汉阳市政建设集团有限公司阜阳分公司于2019年5月14日注销，根据注销登记记载显示，法定代表人董寅,而不是被告章魁星。以上事实有原、被告的陈述，原、被告提供的证据材料及庭审笔录相印证，本院予以确认。本院认为，原告舒国新与被告阮涛的债权债务关系明确，被告阮涛所借债务理应偿还。原、被告约定的利息的利率未超过法律规定的标准，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。2017年4月17日，被告阮涛向原告借款300000元，原告通过中国银行向被告转账300000元至被告阮涛的账户上，同日，被告阮涛付给原告舒国新15×××××元利息，因被告向原告借贷及被告支付原告利息系在同一天，即使是约定了利息，利息还没有产生，也违反我国法律关于民间借贷的相关规定，故本院对被告阮涛要求将该给付原告15000元直接扣除原告本金即实借原告285000元的主张予以支持。被告章魁星既非武汉市汉阳市政建设集团有限公司阜阳分公司的员工，更不是非阜阳分公司的法定代表人，无权以武汉市汉阳市政建设集团有限公司阜阳分公司名义对外作出任何承诺，所作的承诺无效，对武汉市汉阳市政建设集团公司阜阳分公司也不产生法律效力。被告阮涛于2017年8月24日通过银行转账方式偿还原告40000元，2018年2月2日通过银行转账方式偿还原告100000元，被告阮涛要求按照实际借贷本金285000元，按双方约定的利率即年利率20%计算，在还款时先偿还利息，剩余款计入偿还本金的意见，符合法律规定，故本院对被告阮涛该项意见予以采纳。2017年8月24日被告阮涛偿还原告40000元，当时利息是19038元，还清了当时的利息后也偿还本金20962元。2017年8月24日本金为264038元，至2018年2月2日被告阮涛偿还原告舒国新10×××××元，计至当日利息是24252元，被告阮涛偿还的100000元，除了偿还了24252元利息外，还偿还了75748元本金。2018年2月2日后剩余本金188290元。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十五条、二十六条之规定，判决如下：一、被告阮涛自本判决生效之日起20日内偿还原告舒国新借款本金188，290元及利息（利息以本金188，290元为基数自2018年2月2日至2020年8月19日按照年利率20%计算，2020年8月20日之后利率应该按照一年期贷款市场报价利的4倍计算，即年利率15.4%计算至款清之日止）。二、驳回原告舒国新的其他诉讼请求。如被告阮涛未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,850元，减半收取3,425元，由被告阮涛负担1,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  江**平二〇二一年四月二十六日书记员  程紫玲