广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终391号上诉人（原审原告、反诉被告）：戚彩妹。委托诉讼代理人：谢明演，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桢鹏。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湛江市业成物业服务有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区金城新区**拥军公寓****，统一社会信用代码9144080230386771X2。法定代表人：杨晓晨，该公司经理。委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师上诉人戚彩妹因与被上诉人湛江市业成物业服务有限公司（以下简称“业成物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人戚彩妹及其委托诉讼代理人谢明演、吴桢鹏，被上诉人业成物业公司的委托诉讼代理人黄锦德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人戚彩妹上诉请求：一、撤销一审判决，改判业成物业公司承担戚彩妹的经济损失9万元；二、判决由湛江市业成物业公司负担本案上诉费用。事实与理由：一、本案涉案房屋是由于业成物业公司疏于管理，导致小区公共管道堵塞，污水才会倒灌至戚彩妹家中，戚彩妹的家具才会被浸泡损毁的情形，一审认为业成物业公司已尽到维护和管理是错误的，业成物业公司应对戚彩妹家具的损失承担赔偿责任。业成物业公司作为小区物业管理服务公司，对小区地下排污渠道等小区公共设施负有清理和维护的义务。但在本案中，戚彩妹多次与业成物业公司沟通，业成物业公司并没有重视和从根本上解决疏通排污管道问题。从而导致了涉案房子遭到6次污水倒灌的侵害，造成戚彩妹家具的损坏。在业成物业公司其一审民事答辩状和一审庭审中，均认可是公共管道和排污井原因导致戚彩妹房屋被污水浸泡。而且业成物业公司每次对公共管道进行疏通，都是戚彩妹的房屋发生污水倒灌后的疏通，是事后处理，其根本没有进行预先排查，预防堵塞，并不存在及时疏通一事，最终公共管道污水倒灌导致戚彩妹的房屋和家具被浸泡。且本案也可以排除是戚彩妹的原因造成污水倒灌，假设是戚彩妹室内的水造成，则可能需要30、40吨的水量才可能造成，但事实上并不存在这一情形。另外，本案也没有证据说明就是由于公用管道或者排污砂井设置不合理所导致，业成物业公司也没有对这一问题进行如此抗辩，一审法院却对这一问题进行论述，并将问题归责于可能是公用管道或者排污砂井设置不合理所导致。一审法院认为将污水倒灌原因的责任归责于戚彩妹，这实质加大作为被服务一方的业主的责任，排除了作为物业服务方物业公司的责任。为此，就是由于业成物业公司不履行义务而导致公共管道堵塞，污水倒灌至戚彩妹家中，导致戚彩妹的家具被浸泡损毁的情形，严重侵害了戚彩妹权益，并造成戚彩妹巨大的经济损失。根据《物业管理条例》第35条的规定及相关司法解释的规定，业成物业公司应对戚彩妹被损坏的家具损失承担赔偿责任。二、因业成物业公司的原因导致房屋及家具被污水浸泡，戚彩妹不交物业费是行使同时履行抗辩权，并不违反合同义务。一审判决戚彩妹要履行支付物业费的义务是错误的。戚彩妹并不是恶意拖欠物业管理费，而是自戚彩妹房屋被污水倒灌后，业成物业公司并没有重视和从根本上解决疏通排污管道问题，导致戚彩妹不能正常在房屋里生活，戚彩妹才不交物业管理费。戚彩妹行使的是同时履行抗辩权。如业成物业公司能根本上解决疏通排污管道问题，那戚彩妹也愿意缴纳物业管理费。三、一审法院委托评估对戚彩妹涉案受损家具的价值损失评估过低。应当综合考虑被浸泡家具的损失，置换全部浸泡的家具。本案被浸泡的家具有：两张木制大床、两个床头柜、两个木制落地大衣柜、一个木制落地书柜、木沙发、饭桌、椅子及各个房间的木制门。分别在2015年3月25日、2016年1月25日、2016年2月17日、2018年2月15日、2019年6月24日及2019年9月22日共6次被污水倒灌及浸泡，污水已严重腐蚀上述的家具。而且每一个家具的功能和作用是统一的，不能只是因为污水只浸泡家具6厘米而片面的、机械的认定部分的损失。本案应当综合考虑被浸泡家具的损失，应当置换全部浸泡的家具。为此，请法院查明事实，依法撤销原审判决，依法支持戚彩妹的上诉请求，改判业成物业公司承担戚彩妹的经济损失9万元，并由业成物业公司负担本案上诉费用。被上诉人业成物业公司答辩称：一、戚彩妹上诉称业成物业公司疏于管理导致公共管道堵塞以致污水倒灌造成其损失的说法缺乏依据。本案污水倒灌是何原因造成？是否业成物业公司管理原因导致？这是本案处理关键。根据谁主张谁举证原则，戚彩妹目前为止没有提供可靠证据证实是业成物业公司管理原因导致污水倒灌事实。在一审中，戚彩妹虽然申请对房屋污水倒灌的原因进行鉴定，但最终撤回该鉴定申请，放弃举证，故应承担举证不能法律后果。事实上，涉案公共管道和排污井属于全体业主的公共设施设备，在没有住宅专项维修资金支配使用情况下，业成物业公司每年至少进行疏通一次，且在戚彩妹反映房屋被污水倒灌情况后，也及时派人进行疏通。至于污水倒灌是否因公共管道或者排污井设置不合理或其他原因所导致的，业成物业公司无法考究，但不能归责于业成物业公司。因此，戚彩妹上诉称业成物业公司的管理原因导致污水倒灌以致其损失的说法缺乏事实依据和法律依据。二、戚彩妹以污水倒灌造成损失未得到解决为由抗拒交纳物业管理费，明显是违反合同义务的做法。戚彩妹作为业主，应履行交纳物业管理费的义务，戚彩妹从2015年2月开始拒交物业管理费及公共用电分摊费，明显是违约行为。戚彩妹在没有任何证据证实是业成物业公司管理行为导致污水倒灌事实，且以此为借口拒交物业费是不正当的。三、戚彩妹以评估损失过低为由主张赔偿损失9万元缺乏依据。本案争议焦点主要是污水倒灌原因和损失多少问题。虽然戚彩妹通过委托鉴定损失金额为15150元，但未通过法定机构鉴定是何原因及何方责任造成。根据戚彩妹的举证不能责任，一审法院驳回戚彩妹的诉讼请求完全正确。为此，业成物业公司请求二审人民法院依法审查，驳回戚彩妹的上诉，维持原判，以公正处理。戚彩妹起诉请求：一、判决业成物业公司赔偿戚彩妹因水浸造成的经济损失人民币9万元；二、判决业成物业公司排除妨碍，并履行维修、管理和维护排污、保障排污管畅通的义务；三、本案诉讼费由业成物业公司承担。一审法院审理查明：2012年4月22日，戚彩妹与金城拥军公寓项目部签订了《军人军属集资合建经济适用房合同书》，约定：戚彩妹集资选定D栋2层03房，建筑面积为99.93平方米；项目部成立物业管理公司，按照公平的物业管理收取费用，尽职尽责提供一流的服务水准，管理费：1元/每平方（不含电梯费）。项目部负责搞好地下排污和通水系统、通电设施、绿化、物业管理等。戚彩妹于2013年3月入住上述金城拥军公寓D栋2层03房并交纳物业管理费（1元/平方米×99.93平方米），业成物业公司从2014年4月18日进驻该小区并开始提供物业管理服务。戚彩妹从2015年2月开始至今没有交纳物业管理费及公摊电费。2015年2月-2019年12月31日物业管理费为5895.87元（99.93元/月×59个月）、公共用电分摊费为756.9元、电费为248.09元。戚彩妹于2020年1月7日向一审法院提起诉讼，认为业成物业公司没有履行义务导致其房屋被污水倒灌，造成屋内家具的损坏，要求业成物业公司赔偿损失。一审庭审中，戚彩妹申请对涉案房屋受损的家具经济损失及对房屋污水倒灌的原因进行鉴定，2020年3月6日，戚彩妹提交书面《鉴定申请书》，申请对涉案房屋受损家具（包括：两张木制大床、两个木制落地大衣柜、一个木制落地书柜、一个落地储物架、一套木沙发、一张饭桌、6张木椅及3个房间的木制门）的经济损失进行鉴定；同时，戚彩妹提交《撤回鉴定申请书》，申请撤回对涉案房屋污水倒灌的原因进行鉴定的申请。一审法院经摇珠确定并委托深圳市一正保险公估股份有限公司作为本案的鉴定机构。2020年6月23日，该机构作出《财产损失评估报告》（编号：FJ-ZJ-20200401）,鉴定结论：1、本次鉴定采用公开市场询价成本法则；2、本次鉴定的损失金额为15150元。本次的鉴定费用为12419元。一审法院审理认为，本案系物业服务合同纠纷。业成物业公司为涉案小区提供物业管理服务，戚彩妹作为业主，应履行交纳物业服务费的义务。戚彩妹从2015年2月开始拒交物业服务费及公用电分摊费等，显属违约。物业公司为小区提供的服务是多方面、持续性的，业主不能因对物业公司的某项服务或者某次行为不满意而拒交物业服务费，对物业服务的意见应另行解决，为此，不予采纳戚彩妹拒交物业管理费的抗辩意见。根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，业成物业公司提出戚彩妹交纳2015年2月至2019年12月的物业管理费和其他公共分摊费共6899.8元的诉讼请求合法有据，予以支持。对于戚彩妹要求业成物业公司赔偿因污水倒灌造成家具损坏的经济损失问题。戚彩妹的房屋被污水倒灌是事实，但污水倒灌的具体原因没有证据可以证明。污水倒灌的原因有多种，戚彩妹不同意申请对污水倒灌的原因进行鉴定，其认为是业成物业公司没有尽到管理公共排污管道义务所导致的，而根据业成物业公司提供的证据，物业公司每年至少对公共管道进行疏通一次，且在戚彩妹的房屋被污水倒灌后，物业公司亦有及时进行疏通，起诉至今涉案房屋没有出现污水倒灌现象，由此可证，业成物业公司作为涉案小区的物业服务公司，其已尽到了对公共管道维护和管理的义务，如果污水倒灌是由于公用管道或者排污砂井设置不合理所导致的，那归属于房屋建设方的设计和施工问题，物业公司无权擅自改变，且该小区没有向业主收取房屋维修资金，故房屋公用部分如需维修则没有专项资金可供使用，综上，戚彩妹没有证据予以证明污水倒灌的原因，故亦无法归责于业成物业公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，戚彩妹提出业成物业公司赔偿因水浸造成的经济损失9万元及排除妨碍、并履行维修、管理和维护排污、保障排污管畅通的义务的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十一条第一款，《物业管理条例》第四十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限戚彩妹于判决发生法律效力之日起十日内向业成物业公司支付2015年2月至2019年12月的物业管理费及公共分摊费共6899.8元。二、驳回戚彩妹的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、反诉费50元、评估鉴定费12419元，均由戚彩妹负担。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。戚彩妹向本院提交了6张水费清单，拟证明戚彩妹用水量很少。业成物业公司质证意见为：对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，也不能证明涉案房屋污水倒灌是业成物业公司导致。本院经审查认为：戚彩妹提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实认定无重要影响，故本院对戚彩妹提供的上述证据不予采纳。业成物业公司未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对戚彩妹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据戚彩妹的上诉请求的事实理由及业成物业公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于业成物业公司应否承担赔偿责任的问题。本案中，戚彩妹主张业成物业公司疏于管理导致涉案房屋污水倒灌，但住宅污水倒灌通常为多因一果，戚彩妹作为业主，其既是排污设施的使用人，也是公共区域管道的权属人，故其请求业成物业公司承担赔偿全部损失的责任，应举证证明其损害结果的发生已高度可能地排除了其他原因，戚彩妹在本案一审中撤回原因鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。涉案物业服务合同并未约定业成物业公司对排污不畅的后果一律负责，而在现实生活中，要求物业公司每时每刻保证排污管道通畅既不可能达到，也对物业服务企业过于苛刻。但是，业成物业公司负有妥善管理物业的合同义务，业成物业公司主张其已依约履行合同义务，应承担举证证明责任，业成物业公司所提供的证据仅能够证明其在涉案房屋发生污水倒灌情况后已及时予以处理，并不足以证明业成物业公司对污水管道进行了定期检查排患和清掏维护。特别是在涉案房屋已多次出现污水倒灌，又尚未确定主要原因并予以整改修理的情况下，业成物业公司作为物业管理责任主体，明知公共排污管道存在隐患，理应加强检查、清掏，对小区业主公示检查、清掏情况并宣传、提醒业主正确、合理使用排污设施，物业公司未履行前述义务，显然存在违约行为，亦是涉案房屋发生多次污水倒灌的原因之一，本院根据本案的具体情况，酌定物业公司应承担戚彩妹损失30%的责任。戚彩妹主张一审法院委托深圳市一正保险公估股份有限公司作出的《财产损失评估报告》内容不客观，但并未提供足够证据对该鉴定意见予以推翻，本院予以采纳该鉴定意见作为本案处理的依据。综上，物业公司应向戚彩妹赔偿损失4545元（15150元×30%）。二、关于戚彩妹应否交纳物业费的问题。戚彩妹主张其对业成物业公司请求其交纳物业费享有同时履行抗辩权，但业成物业公司所提供物业服务的内容并非只有对排污管道进行维护一项，即使业成物业公司履行物业服务合同存在瑕疵，但在业成物业公司履行物业服务合同仍基本能够满足小区物业服务需求的情况下，戚彩妹无权拒绝交纳物业费，且业主不及时交纳物业费的行为将导致物业服务的正常运行经费得不到保障，最终亦会影响大多数业主的利益。一审法院认定戚彩妹应向业成物业公司交纳拖欠的物业费、公共分摊费，有事实与法律依据，本院予以确认，对戚彩妹关于其享有抗辩权的主张，本院不予支持。需要指出的是，业成物业公司作为提供物业管理服务方，应当立足服务本位，加强对所管理物业隐患的排查，重视业主对物业服务的需求，方能营造物业公司与业主之间的和谐氛围，也是物业公司与业主共利共赢的基础。综上所述，戚彩妹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初116号民事判决第一项；二、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初116号民事判决第二项；三、限湛江市业成物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4545元给戚彩妹；四、驳回戚彩妹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，由湛江市业成物业服务有限公司负担307.5元，由戚彩妹负担717.5元；一审反诉费50元，由戚彩妹负担；一审司法鉴定费12419元，由湛江市业成物业服务有限公司负担3725.7元，由戚彩妹负担8693.3元；二审案件受理费2050元，湛江市业成物业服务有限公司负担615元，由戚彩妹负担1435元。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年四月七日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。