上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4160号原告：张志菁，女，1954年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张志达，男，1946年9月10日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张勤(被告之子)，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。原告张志菁与被告张志达共有纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告张志菁,被告张志达的委托诉讼代理人张勤、李之麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志菁向本院提出诉讼请求：要求本市黄浦区制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋50%归原告。事实与理由：2001年间原、被告共同购买了本市制造局路XXX弄XXX号XXX室期房，2002年制造局路房屋交付，产权登记在原、被告名下。同年被告及其妻、儿、儿媳入住。原告准备入住其内，被告一家却不让原告入住，经多次调解未果。故要求被告将房屋产权50％的份额给原告，原告退出该房屋的产权份额。并起诉来院。被告张志达辩称，不同意原告诉请。原告不是涉案房屋权利人，是名义上帮助被告进行房屋商业贷款，并非实质权利人，对房屋没有所有权，也没有占用使用处分的权利，故原告无权主张分割房屋产权。但因为原告在此购房中确有近50,000元费用支出，被告愿意按涉案房屋市值的10％补偿原告。经审理查明，原、被告为兄妹。2001年7月，张志达、张志菁(乙方、买方)与上海豫园商城房地产发展有限公司(甲方、卖方)签订上海市商品房预售合同，约定，乙方出资购买本市制造局路XXX弄《豫欣公寓》XXX号XXX层XXX室115.19平方米房屋，房屋总价款为475,928元。2002年6月26日，房屋办理了交接手续，实测面积为114.50平方米，房屋总价为473,077元。2003年1月21日，张志达、张志菁办理房地产权属登记，[产权证号为黄XXXXXXXXXX]，面积为114.50㎡，权属登记为原告张志菁、被告张志达共同共有。2001年8月20日，借款人张志菁与交通银行上海分行签订个人住房抵押贷款合同，个人住房商业性贷款为300,000元，贷款利率为4.65‰，贷款期限七年，2001年9月14日至2008年9月14日。协议有贷款人张志菁，抵押人张志达、张志菁签署。该房屋同时进行抵押登记，2001年9月，房屋登记最高额债权金额300,000元，抵押权人为交通银行上海分行，债权期限为2001年8月20日至2008年8月19日。2000年9月24日，被告从名下建设银行账户取款40,000元；2001年7月19日，被告从证券营业部提款60,000元；11月4日，被告从银行账户支取现金80,000元，20日，10,000元，2002年1月19日，支取10,000元；…。2002年10月15日，张志达在张志菁交通银行账户汇款12,000元。2003年8月15日，张志达在张志菁同一账户汇款11,144元。2004年10月26日，张志达在张志菁同一账户再汇款56,000元。2004年11月，商业性贷款提前还结清。2004年5月至11月，张志菁的个人住房商业性贷款还款回单邮寄至本市制造局路XXX弄XXX号XXX室，每月还款账单为被告保管。以上事实，由原告提供的上海市不动产登记、上海市房地产转让、登记申请书、上海市商品房预售合同、房屋交接书、发票、契税完税证等；被告提供上海市房屋拆迁货币化安置协议、公证书、资金变动明细、建设银行取现单、交通银行清单、债券兑付清单、工商银行存款利息清单、交通银行太平洋卡对账单、个人住房商业性贷款还款回单、契税完税证、收条、房屋收费收据、装修协议书等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，并经质证，本院予以确认。庭审中，原、被告双方确认本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值约8,000,000元。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。对共同共有的财产，如没有约定或约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原告张志菁与被告张志达对系争房屋共同共有的基础系原告与被告存在家庭关系，现双方各自有家庭，难以维系共同的基础。鉴此，原告要求分割系争房屋的请求于法有据，可予准许。本案中，房屋权属登记为原、被告共同共有。购房付款各自表述不一，双方未有详尽付款事实。房屋中的商业性贷款的贷款人为原告，但双方均有还款情况。同时，涉案房屋近二十年时间原告不进行管理，也不使用，由被告一方管理、占有、使用。一般而言，共同出资购房，在权属共同共有房屋分割时在无约定的情况下应按50％比例处理，而本次购置房屋双方出资情况不明，共有比例不明，各方虽提交付款证据，但均不能证明各自在房屋共有中出资金额，和所占房屋的共有比例，原告更无法说出具体出资数额。其次，购房票据原件由被告保管、部分汇款由被告向原告银行账户转款，从房屋的购买、使用，以及双方在购买房屋的地位，持有买卖房屋票据等证据，从证据规则及盖然性角度，可以认定被告为此次购房的主要方，原告为次要方，故对双方共同共有房屋比例本院予以酌定。现被告愿意按房屋市值的10％和原告主张按房屋市值的50％分割均没有事实依据，本院不予采纳。关于权属变更的相关费用，原告未主张，原、被告间亦无约定，而权属变更后必将产生税金及变更所需的相关费用，应根据双方当事人在房屋中所占比例各自负担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、第九十九条规定，判决如下：一、本市制造局路XXX弄XXX号XXX室(114.50㎡)房屋20％份额归原告张志菁、80％份额归被告张志达；二、原告张志菁的其余请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67,800元，由原告张志菁负担人民币48,600元，被告张志达负担人民币19,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二一年四月十六日法官助理  程惠丽书 记 员  段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2007年《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。