上海海事法院民 事 判 决 书（2021）沪72民初271号原告：青岛舜安恒泰国际物流有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区武昌路XXX号XXX楼XXX室。代表人：张杨，该公司总经理。委托代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：徐霭雯，该公司员工。被告：上海蓝海国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市闵行区元江路XXX号。法定代表人：周垚，该公司执行董事。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：陈阳，上海皓生律师事务所律师。原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司上海分公司为与被告上海蓝海国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2021年3月1日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖群文、徐霭雯，被告委托代理人包更生、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方签订《货运代理协议》，约定由被告委托原告办理上海口岸进出口货物的订舱、报关等货运代理业务，海运费及国内操作费用采取“航次结账”的结算方式，《SIFFA代理业务标准交易条款》作为协议的组成部分。协议有效期为2018年7月9日至2019年7月8日；合同期满后，双方仍按照该协议履行。2020年8月以来，因国际航运市场大幅涨价，被告未按照实际发生的费用结算，仅支付了双方无争议的费用，尚有47520美元的费用未予支付。原告遂诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的货运代理费用47520美元及利息损失，利息以人民币70962.27元(47520美元按1：6.4754折算成人民币)为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年3月1日起计算至实际支付之日止。本案案件受理费由被告承担。被告辩称：原、被告双方签订的《货运代理协议》有效期为2018年7月9日至2019年7月8日，而涉案业务发生于2020年，故协议不能作为确定双方权利义务的依据。原告主张航运市场涨价而增加了运费系原告的商业风险，并且也未提供证据证明其对外支付了该部分运费。被告已按照报价单、费用确认单及发某记载的金额支付了涉案57票业务项下的全部费用，原告对此也予以确认。故原告请求被告承担额外费用的诉讼请求无事实和法院依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提交了如下证据：1.《货运代理协议》，用以证明原、被告之间存在货运代理合同关系。被告对该证据的真实性、合法性并无异议，但认为与本案无关。鉴于被告对证据的真实性、合法性无异议，本院对其证据能力予以确认，证明内容以协议记载为准。2.订舱委托书、提单，用以证明被告委托原告订舱，原告完成了受托事务。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院对其证据能力予以确认，证明内容以证据记载为准。3．案外人与原告之间的订舱确认单、费用确认函，用以证明原告在办理受托事务中产生的订舱费用。被告认为该证据形成于原告与案外人之间，无法确认其真实性。该组证据系原告与案外人之间的邮件及费用明细，在原告未提供原件或其他证据予以佐证的情况下，本院对其证据能力不予确认。4.案外人开某的发某，用以证明原告按照船公司等案外人开某的发某支付了相应费用。被告对该证据的真实性并无异议，但认为该费用与被告无关，被告已向原告付清了涉案业务费用。本院对该证据的证据能力予以确认，但该证据仅能证明案外人开某了费用发某，并不能证明原告对外支付了相应费用。被告提交了如下证据：1.报价单、费用确认单、发某及付款凭证，用以证明就被告委托原告办理涉案业务的海运费，被告已按照原告的报价及双方确认的金额向原告支付完毕。原告对该组证据并无异议，确认被告已按照其开某的发某金额支付完毕。本院对该组证据的证据能力及证明力予以确认。2.转账凭证及发某，用以证明被告已向原告支付了涉案业务海运费。原告对该组证据并无异议。本院对该组证据的证据能力及证明力予以确认。本院查明：原、被告双方签订了一份《货运代理协议》，约定被告委托原告办理上海口岸进出口货物的订舱、报关等货运代理业务。协议记载的有效期为2018年7月9日至2019年7月8日。协议约定以“航次结账”的方式进行费用结算，即被告在实际开航后30天内将该航次应付所有费用汇付至原告账户予以结清，并附上发某号，以便双方对账。庭审中，原告确认双方在协议有效期届满后未约定续期事宜。2020年8月至12月期间，被告委托原告就出口涉案货物进行订舱等货运操作。原告就不同目的港的海运费单价向被告报价，并根据被告提交的货运委托书向船公司订舱。开航后，原告向被告发出费用确认单，费用包括海运费以及其他人民币费用，部分海运费单价略低于报价单，但基本接近，人民币费用则已经结清，双方无争议。费用确认单还载明“请确认无误，我司开票后若要更改其内容，将收取10元/张的更改费”。被告确认上述费用后，由原告向其开某相应金额的海运费发某。原告确认被告已根据费用确认单及发某记载的金额支付了涉案57票业务项下的海运费，共计348580美元。根据被告提供的案外人开某的发某记载，涉案57票业务的美元费用总计为396100美元，开某时间大部分先于原告向被告开某发某的时间。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷。原、被告均确认双方之间存在货运代理合同关系。争议的焦点在于：双方此前签订的《货运代理协议》是否适用于涉案业务，原告向被告主张海运费发某金额以外的美元费用是否有依据。《货运代理协议》载明的有效期为2018年7月9日至2019年7月8日，而涉案业务发生于2020年。原告认为，虽然双方并未就协议续期等有相应约定，但事实上双方仍按照协议开展业务合作；根据《货运代理协议》约定的“航次结账”结算方式，被告应当支付每一航次下的所有费用。被告则认为，其已经根据原告发出的费用确认单及开某的发某所记载的金额全部支付完毕，至于船公司等案外人向原告收取多少费用与被告无关。本院认为：首先，原告确认双方未就《货运代理协议》的续期有过约定，故双方在涉案业务下的权利义务并不当然适用《货运代理协议》，而应根据涉案业务过程中的单据等材料来确定。其次，根据涉案业务的操作流程，双方遵循先报价，再费用确认并开票，最后支付的模式。原、被告双方为费用结算的主体，被告依据原告的费用确认单及发某金额来支付涉案货运代理业务的费用。即便涉案业务适用此前的《货运代理协议》，所谓“航次结账”的结算方式也是作如此解释。根据原告发出的费用确认单记载，其上列明的费用项目及金额就是该航次应付的所有费用，并无证据表明还有其他额外的费用。因此，原告依据船公司等案外人开某发某的金额向被告主张额外费用并无合同依据，也不符合双方之间的业务模式。原告称因国际航运市场大幅涨价，被告未按照实际发生的费用结算，而仅仅结算了无争议费用，尚有47520美元(对外应付款项396100美元-对被告的应收款项348580美元)存在争议。但船公司等案外人发某的开某时间大部分先于原告向被告开某发某的时间，原告应当知道其对案外人的应付款项，如需据此向被告主张费用，也应在费用确认时提出。因此，原告的说法不能成立，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货运代理费用47520美元及相应利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司上海分公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5933元，因适用简易程序减半收取计人民币2966.50元，由原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司上海分公司负担。如不服本判决，原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司上海分公司、被告上海蓝海国际货物运输代理有限公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 邱 浩二〇二一年四月二十七日书记员 张彦.附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……