贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终221号 上诉人（原审被告）铜仁新华置业有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华北路****附**，统一社会信用代码：91520600085689491D。 法定代表人：刘瑞丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨峰，男，1990年2月23日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小提，贵州同康律师事务所实习律师。 上诉人铜仁新华置业有限公司（以下简称“新华置业公司”）因与被上诉人杨峰商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新华置业公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回杨峰的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由杨峰负担。事实和理由:一、案涉房屋在商品房买卖合同约定的交房时间之前均已验收合格，现小区道路已经畅通，之前因政府拆迁导致小区道路未能及时修理完善一事新华置业公司并未存在违约情形，依照双方签订的补充协议，新华置业公司可以免责，故杨峰起诉新华置业公司违约无事实和法律依据。首先，新华置业公司开发案涉文笔佳园二号地建设项目，新华置业公司与原铜仁市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后，新华置业公司依约履行了自己支付土地出让金的义务，但铜仁市国土资源局因政府拆迁工作受阻和历史遗留问题，导致没有按照该《出让合同》约定在交付宗地时达到“五通”条件。因此，案涉小区之前道路虽未完全畅通，根本原因在于政府行为，属于不可抗力，系法定的免责事由。此外，因消防部队于2019年撤销，2019年6月才将消防验收这一工作移交给住建部门管理，因为政府工作原因导致没有及时进行相关验收。其次，新华置业公司在2019年2月27日就将案涉小区房屋及道路建设状况和政府拆迁时间未确定等书面告知了杨峰，2019年3月11日杨峰与新华置业公司办理了案涉房屋退款事宜，后杨峰在充分了解案涉房屋小区道路存在无法及时修缮的前提及风险下，仍与新华置业公司于2019年3月13日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。《补充协议》是对《商品房买卖合同》相关条款的细化约定和补充说明，且补充协议前言部分已用加粗黑体字充分提醒杨峰仔细阅读理解协议内容，该补充协议完全是双方充分理解约定条款的前提下签署的，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，且杨峰在一审庭审中对该《补充协议》的效力也是没有异议。二、杨峰主张的违约时间的计算方式及一审法院判决违约金计算至实际接房之日止没有事实和法律依据。2020年1月初，全国各地集中爆发了新冠病毒疫情，导致全国性产业停产停业，这属于人类无法预见、不可避免、不能克服的客观存在，属于法律规定的不可抗力。且双方签订的《补充协议》第二条第三款约定“如遇下列特殊原因，出卖人交房时间可据实予以延期，出卖人不承担逾期责任；因重大传染性疾病的影响等原因导致延误的”。另外，新华置业公司于合同约定的交房日期前以电话告知的形式通知杨峰交接房屋，但杨峰以新华置业公司态度欠佳，小区道路未畅通等各种借口拒绝交接房屋。新华置业公司于2020年5月8日再次以短信方式要求杨峰前来办理房屋交接手续，但杨峰迟迟不来，故未完成交房手续的责任在杨峰，新华置业公司不应承担违约责任。三、案涉小区主路早已修建完成，小区居民日常生活均正常运行，案涉房屋已达到交付条件及标准，新华置业公司不应承担逾期交房责任。截止2020年10月24日已有143家业主完成交房手续，案涉小区房屋早已达到了实际交付条件和标准。杨峰对新华置业公司有怨气，一直不愿接房。四、案涉《补充协议》的效力在一审法院受理的两个案件中作出截然相反的认定，请求二审法院予以明确，统一法律适用。 杨峰二审中未作答辩。 杨峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令新华置业公司向杨峰支付从2019年12月1日起暂计算至2020年3月24日止共计115日逾期交房违约金合计22530.28元，剩余违约金按已付房款391831元每日万分之五计算支付至实际交房之日止；2.本案诉讼费用由新华置业公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月13日，杨峰与新华置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2019003254），约定杨峰购买新华置业公司开发建设的位于铜仁市，该房屋的规划用途为成套住宅；建筑面积109.45㎡，套内建筑面积95.83㎡；按照套内建筑面积计算，购房单价4088.81元／㎡，购房总价款391831元；买受人（杨峰）应于合同签订之日向出卖人（新华置业公司）支付首期房款111831元，余款280000元以银行按揭贷款方式支付；出卖人应当在2019年11月30日前向买受人交付房屋；房屋交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权退房，买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起15日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金；该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的15日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点、地点以及应当携带的证件进行验收交接时，出卖人应当出示满足第十一条及第十二条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第十一条及第十二条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十三条处理；买受人应在收到书面通知后15日内，办理该商品房的交接手续；出卖人承诺于2021年11月30日前，取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，杨峰分别于2019年3月13日、2019年5月15日向新华置业公司支付了首期房款共计121831元，余款270000元杨峰以银行揭贷款方式支付给新华置业公司。 审理中，杨峰申请对案涉位于铜仁市房屋同地段、同面积的房屋月租金进行鉴定。一审法院依法委托华瑞公司进行评估，该公司于2020年11月11日作出华房估评字（2020）ＨＲ第Ｄ0525号《评估报告书》，评估结论为：案涉房屋同地段月租金为1250元。杨峰因本次鉴定产生鉴定费5000元，庭审中，杨峰的代理人表示对产生的鉴定费同意由杨峰、新华置业公司进行平均分担。 另查明：新华置业公司以出让方式取得案涉铜仁市碧江区西外环路351号老城区控规汇总XQ-B-0224地块的建设用地使用权，并于2018年12月21日取得该地块的《不动产权证书》，载明使用面积为8017.70㎡。新华置业公司经批准，在该地块建设商品房，项目名称为铜仁市西门坳安置房“文笔佳园”二号地建设项目，建设工程规划许可证号为建字第520000201509583号，建筑工程施工许可证号为5206021809030107-SX-001。新华置业公司于2019年1月11日取得案涉项目的《商品房预售许可证》，该项目至今未向住建部门办理竣工验收备案登记。至今，新华置业公司未将案涉房屋交付杨峰。 一审法院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1.杨峰、新华置业公司签订的《商品房买卖合同》是否合法有效；2.新华置业公司是否违约，其应否向杨峰承担相应的违约责任，杨峰主张的违约金是否于法有据。 关于焦点一，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事法律行为应当是行为人真实意思表示。本案中杨峰、新华置业公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，杨峰按约付清了购房款，新华置业公司则应当按照合同约定的时间向杨峰交付房屋。根据案涉《商品房买卖合同》第十一条约定，新华置业公司应于2019年11月30日前向杨峰交付房屋，但新华置业公司至今未能将符合合同约定交付使用条件的案涉房屋交付给杨峰，新华置业公司构成逾期交房的事实，予以确认。对逾期交房的问题，庭审中，新华置业公司提出案涉房屋小区道路前期未完全畅通，系因政府行为所致，属不可抗力，应属法定免责事由；新华置业公司于2019年2月27日在双方签订的《售楼告知书》中就已将案涉小区房屋及道路建设情况未开通和政府拆迁时间未确定等事项书面告知了杨峰，杨峰在充分了解案涉房屋小区道路存在可能无法及时修缮的前提及风险下仍坚持与新华置业公司签订案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》，《补充协议》前言部分已用加粗黑体字充分提醒杨峰仔细阅读理解协议内容，该《补充协议》第二条第三款约定：如遇下列特殊原因，出卖人（新华置业公司）交房时间可据实予以延期，出卖人不承担逾期责任：A、因政府或政府部门的原因及遭遇不可抗力；B、因国家法律法规及政策变更、重大传染性疾病的影响、市政设施建设原因或由于政府职能部门拆迁拖延等原因而导致延误的。加之，2020年1月受新型冠状病毒疫情影响导致全国性的停产停业，此属无法预见、不可避免、不能克服的不可抗力事件。综上，新华置业公司认为其不应承担逾期交房的违约责任。对此，新华置业公司与杨峰于2019年2月27日签订《售楼告知书》，其后双方于2019年3月13日分别签订了案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》。新华置业公司作为案涉项目的房地产开发企业，其在与杨峰签订《商品房买卖合同》约定交房期限时，新华置业公司占据优势地位，对案涉项目的现状，新华置业公司是明知的，其应当预见和考虑到在施工期间因客观原因延误工期的不利因素及该因素是否会造成逾期交房，作为从事房地产开发企业的新华置业公司应能够做出预估预判。且双方签订的《售楼告知书》、《商品房买卖合同》及《补充协议》均系新华置业公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免责或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，新华置业公司没有举示充分证据证明其采用了合理的方式提请杨峰注意《售楼告知书》和《补充协议》中对新华置业公司免责或限制其责任的条款内容，并按照杨峰的要求对该格式条款予以说明，况且双方签订的《商品房买卖合同》第二十九条约定：补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同约定应当由出卖人（新华置业公司）承担的责任或不合理地加重买受人（杨峰）责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。故，该《售楼告知书》、《补充协议》对新华置业公司免责或限制其责任的格式条款无效，对杨峰不具有法律约束力，应按照《商品房买卖合同》的约定履行。对新华置业公司称的不可抗力问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款关于对不可抗力免责的规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”，新型冠状病毒疫情发生前，新华置业公司已经发生迟延履行交房的事实，新华置业公司不能免除逾期交房的违约责任。综上，新华置业公司对逾期交房不担责的辩解理由没有事实和法律依据，不予采纳。庭审中新华置业公司称其与原铜仁市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，出让方（铜仁市国土资源局）向新华置业公司交付案涉宗地应达到场地内平整，周围基础设施达到“五通”（供水、排水、通电、通路和通讯），案涉小区道路畅通应由政府负责。因《国有建设用地使用权出让合同》签订于案涉《商品房买卖合同》之前，新华置业公司在与杨峰签订案涉合同时，新华置业公司同样占据优势地位，其对案涉项目的施工工期、因客观原因可能导致延误工期的不利因素及该因素是否会造成逾期交房，新华置业公司作为从事房地产开发的企业对此应当作出预估、预判。况且根据合同相对性原则，新华置业公司若因第三人的原因造成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，新华置业公司理应向杨峰承担逾期交房的违约责任，故新华置业公司的辩解意见，于法无据，不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，新华置业公司未如约履行交房的行为已经构成违约，其理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，双方在合同中对违约金的计算方法进行了约定。即按照杨峰已付房款每日万分之五的标准计算违约金。新华置业公司辩称该违约金的约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，根据公平原则和平衡当事人双方利益，新华置业公司承担逾期交房的违约金应参照案涉房屋同地段、同面积房屋租金标准进行计算较为合理。本案在审理中，经杨峰申请鉴定，一审法院依法委托华瑞公司进行评估，该公司于2020年11月11日作出华房估评字【2020】HR第D0525号《评估报告书》，评估结论为：案涉房屋同地段月租金为1250元。按照双方合同约定，新华置业公司应于2019年11月30日前向杨峰履行交房义务，故逾期交房违约金应按照1250元∕月的标准，从2019年12月1日起计算至实际交房之日止，杨峰该部分违约金的主张，予以支持，超过部分，不予支持。庭审中，杨峰代理人表示因申请鉴定产生的鉴定费5000元同意由杨峰、新华置业公司进行平均分担。该主张公平合理，予以支持。 综上所述，对杨峰要求新华置业公司按照1250元∕月的标准计算，支付从2019年12月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、铜仁新华置业有限公司于判决生效之日起十日内支付杨峰逾期交房违约金，违约金按照1250元∕月的标准，从2019年12月1日起计算至铜仁新华置业有限公司实际交房之日止；二、驳回杨峰的其他诉讼请求。案件受理费364元，减半收取182元，鉴定费5000元，合计5182元，由杨峰负担2582元，铜仁新华置业有限公司负担2600元。 二审中，新华置业公司向本院提交了下列新的证据： 中国银行转账支票及进账。证明目的：1.2019年3月11日双方协商办理退房事宜，同日新华置业公司将杨峰已交款项全部退还的事实；2.杨峰经过充分考虑及了解到案涉房屋的建设现状后又于2019年3月13日与新华置业公司重新签订商品房买卖合同的事实。 单位工程竣工验收表及图片、客户受电工程竣工验收意见书、单位工程竣工验收表、绿化工程竣工验收表及图片、铜仁市房屋面积测绘报告、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书、工程单项验收会议结论、检测报告。证明目的：案涉小区基础设施在约定的交房日期之前已完全验收合格的事实。案涉小区房屋已达到商品房买卖合同约定的交房条件和标准。 消防工程验收会议结论、参加验收人员签到单、建设工程消防验收意见书。证明目的：案涉小区消防验收合格的事实。 短信截屏。证明目的：新华置业公司曾在2020年11月26日再次通过短信告知杨峰案涉小区房屋主体及全部设施亦验收合格，要求杨峰前来办理接房手续的事实。 竣工验收备案表。证明目的：案涉房屋系2020年10月20日已经竣工验收合格的事实。 文笔佳园交房接房查验表、文笔佳园接房清单表。证明目的：2021年3月6日杨峰就案涉房屋办理了接房手续，领取了房屋钥匙。 杨峰的委托诉讼代理人对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议；杨峰的委托诉讼代理人对证据二（铜仁市房屋面积测绘报告除外）的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的有异议，案涉房屋是否具体使用条件，必须建立在房屋是否在住建部门竣工验收登记，且符合双方合同第十一条约定的交付条件。对证据二中的铜仁市房屋面积测绘报告的真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。该报告出具的时间是2020年9月1日，而合同约定的交付房屋时间并附带案涉房屋面积实测报告是在2019年11月30日之前，该证据恰好反映了新华置业公司逾期交房的事实；杨峰的委托诉讼代理人对证据三的真实性、合法性和关联性均无异议，证明目的有异议，该组证据分别是2020年10月21日、2020年11月2日取得，反证了新华置业公司逾期交房的事实和在2019年11月30日前消防并未取得验收合格的事实；杨峰的委托诉讼代理人对证据四的真实性、合法性和关联性和证明目的均有异议，按合同约定的通知方式应为书面通知、媒体通知、电话通知，该短信信息不排除是他人所发，不能证明发送主体是新华置业公司，不具有真实性和唯一性；杨峰的委托诉讼代理人对证据五的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为竣工时间应以竣工验收意见验收合格为准，应为2020年11月11日；杨峰的委托诉讼代理人对证据六的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。 本院对证据的分析与认定：杨峰的委托诉讼代理人对证据一认可，予以采信；其对证据二的证明目的有异议，从证据二的内容来看，铜仁市房屋面积测绘报告出具时间为2020年10月30日，超出了合同约定的交房时间，故证据二的真实性予以确认，但达不到新华置业公司的证明目的；杨峰的委托诉讼代理人对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证明了案涉工程于2020年11月2日消防验收合格的事实，予以采信；证据四载明内容反映出确系新华置业公司向杨峰发送接房通知的事实，且此时已达到交房条件，故对证据四予以采信；杨峰的委托诉讼代理人对证据五真实性、合法性和关联性均无异议，该证据证明了案涉项目于2020年11月11日竣工验收合格的事实，予以采信；杨峰的委托诉讼代理人对证据六认可，说明杨峰于2021年3月6日接房的事实，予以采信。 二审中，杨峰未向本院提交新的证据。 二审另查明：案涉项目于2020年11月2日经消防验收合格。案涉项目铜仁市西门坳安置房“文笔佳园”二号地于2020年11月11日竣工验收合格，并于2021年3月24日在铜仁市碧江区住房和城乡规划建设局进行备案登记。新华置业公司于2020年11月26日向杨峰发送接房通知，杨峰实际接房日期为2021年3月6日。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、新华置业公司主张其于约定交房期限之前已经具备交房条件以及其具备免责事由不应向杨峰承担违约责任是否成立；二、一审法院判决新华置业公司支付逾期交房违约金至实际交房之日止是否正确。 关于焦点一。新华置业公司与杨峰于2019年3月13日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。该《商品房买卖合同》第十一条约定“交付时间和条件（一）出卖人应当在2019年11月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2，有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件”，而案涉项目系于2020年11月11日竣工验收合格，案涉项目房屋面积测绘报告出具时间为2020年10月30日，均超出了合同约定的交房时间，说明在合同约定的交房时间时，案涉房屋尚不具备交房条件。新华置业公司上诉称因小区道路及政府拆迁等问题导致不能按时交房其已事先告知杨峰，根据《补充协议》第二条第三款的约定“因国家法律法规及政策变更、重大传染性疾病的影响、市政设施建设原因或由于政府职能部门拆迁拖延等原因而导致延误的”，故新华置业公司不应承担违约责任。《补充协议》系新华置业公司预先单方制作的、针对不特定的买受人能重复使用的格式合同，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”和第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，新华置业公司提交证据的不足以证明对《补充协议》的免责或限制其责任的条款以合理方式进行提示和说明，故《补充协议》关于减轻或免除新华置业公司逾期未交房所产生责任的条款不发生法律效力，不具有约束力。且新冠疫情发生前已经发生了新华置业公司迟延交房的事实，故新华置业公司不得以此主张免除责任。案涉《商品房买卖合同》约定新华置业公司应于2019年11月30日前向杨峰交付案涉商品房，新华置业公司未在约定交付时间前交付案涉商品房且无迟延交房的合法事由，故一审法院认定新华置业公司逾期交房的事实成立正确，予以确认。 关于焦点二。新华置业公司存在逾期交房的事实，一审法院以经过评估确定的案涉房屋同地段、同面积房屋租金标准1250元/月计算至房屋实际交付之日。二审中，新华置业公司向本院提交了其于2020年11月26日通知杨峰接房的证据，因此时案涉房屋已经竣工验收合格，具备了交房的实质性条件，故迟延交房违约金应从2019年12月1日计算至2020年11月26日止。 综上所述，铜仁新华置业有限公司的部分上诉理由能够成立，予以支持；二审中铜仁新华置业有限公司提交了新的证据导致本案改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初1054号民事判决； 二、铜仁新华置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨峰逾期交房违约金，违约金按照1250元∕月的标准，从2019年12月1日起计算至铜仁新华置业有限公司通知杨峰接房之日2020年11月26日止； 三、驳回杨峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费364元，减半收取182元，鉴定费5000元，合计5182元，由杨峰负担2582元，铜仁新华置业有限公司负担2600元；二审案件受理费175元，由杨峰承担25元，由铜仁新华置业有限公司负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  柳文辉 审判员  熊 健 二〇二一年四月二十九日 法官助理陈历琼 书记员覃光林