浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2020）浙0683民初6104号        原告：嵊州市中通钢构厂，住所地嵊州市三江街道章村路村5号。                经营者：章岳良，男，1967年5月20日出生，汉族，住嵊州市。        被告：浙江海宏电器有限公司，住所地嵊州市经济开发区达城路88号。                法定代表人：钱磊磊，执行董事。                委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。                原告嵊州市中通钢构厂（以下简称“中通钢构厂”）与被告浙江海宏电器有限公司（以下简称“海宏公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中通钢构厂的经营者章岳良、被告海宏公司的委托诉讼代理人周红平到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案，到庭情况与第一次庭审一致。2021年3月10日至4月10日为当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。                中通钢构厂向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告违约金及损失50万元。事实和理由：原、被告于2016年11月8日签订《建筑钢结构采购及加工合同》，约定由原告为被告采购并加工建筑钢材。由于工期短、数量大，原告立即进行了施工准备，包括购买设备、外加工定制、半成品制作、场地、厂房租赁、工厂扩建等，但被告一直未能提供合同约定的图纸，致使原无法履行加工义务，直至2018年2月26日，原告才得知被告根本没有合同约定的建筑工程。2017年12月25日，被告向原告发出解除合同通知。之后，被告又向法院提起诉讼［案号：（2018）浙0683民初915号］，经嵊州市人民法院一审、绍兴市中级人民法院二审，该案最终认定被告违约。因原告已进行了施工准备，产生可得利润损失如下：签订合同时钢材价格为3222.22元／吨，合同约定价格为4220元／吨，按约定数量900吨计算，原告可得利润为808002元，经评估机构确定，原告实际可得利润为615851元。经双方多次协商，被告承诺支付原告可得利润及损失50万元，并为此开具证明一张，以便原告开具相应金额的增值税发票。因原告在（2018）浙0683民初915号案件中未就上述问题提起反诉，现另行提起诉讼。                海宏公司辩称，因当时钢材市场价格低，被告拟在公司内建造钢结构厂房，因此委托原告采购并加工钢材。为控制成本，保证钢材先行到位，经原告实地查看并测算钢材用量后，双方于2016年11月8日签订案涉合同，约定采购钢材总量为900吨（上下浮动10％），按Q235和Q345用量6：4配比，原告负责钢材代购、主次钢构加工和运输，单价为4120元／吨（含17％增值税费、加工费），无论钢材市场价格是否变动，双方不得更改锁定价格，合同还对交货方式、结算方式等内容进行了约定。同日，被告按照合同约定向原告预付了钢材采购款145万元，但原告未按约定在十天内将采购的钢材运送至被告处，经被告多次催要，原告于2016年12月28日答复钢材价格大涨，要求给予一个月的宽限期，并将95万元预付款予以退还，剩余50万元仍作为预付款，钢材在宽限期内运至被告处后，被告再按约定价格付清款项。因宽限期后原告仍未将钢材运送至被告处，也未按照合同约定将2万元保证金交付给被告，被告多次催讨无果，遂于2017年12月25日通过邮政快递向原告发出了解除合同的通知，限其在收到通知书之日起十日内履行钢材采购义务并交纳保证金，否则合同解除。原告拒收上述快递，被告为维护合法权益，于2018年1月18日提起诉讼，法院经审理支持了相关诉讼请求。以上事实可以看出，案涉合同分为代购和加工钢材两部分，先有代购才有加工，合同已经明确了相关钢材型号的数量和浮动率，该数量是经原告测算得出，并不需要依靠被告的图纸来确定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《建筑钢结构采购及加工合同》（证据1）、《情况说明》（证据2）、《解除建筑钢结构采购及加工合同通知书》（证据3）、（2018）浙0683民初915号案民事起诉状（证据4）、被告出具的《证明》（证据6）、（2018）浙0683民初915号民事判决书、（2018）浙06民终1637号民事判决书（证据10）、《建筑钢结构采购及加工合同补充协议》（证据11），被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《工程造价可得利润咨询评估报告书》（证据5），由浙江建科工程项目管理有限公司出具，但经查，该公司营业执照并未记载其具有司法评估的资质，故其出具的评估报告缺乏证明力，本院不予确认。原告提交的收款收据十份（证据7），拟证明其有大量的钢材库存，钢材市场价格上涨并不影响其履行合同；本院经审查认为，该部分单据形成于2011年，即相应钢材采购于2011年左右，而案涉合同签订于2016年底，两者相隔五年之久，原告以此钢材来履行合同的说法已然不合情理，且经法庭询问，原告无法提供该部分钢材的材质检验报告、合格证等，故该钢材库存即使属实，也无法用于履行案涉合同，即与本案不存在关联性，本院对该证据不予采纳。原告提交的《订购加工钢结构协议》、《证明》、《厂房租赁协议》、照片等（证据8、9），拟证明原告为履行合同作出大量准备工作并因此产生经济损失的事实；本院经审查认为，首先，《订购加工钢结构协议》、《证明》等均涉及案外人，但原告并未申请该部分人员出庭作证，故相关内容的真实性无法确定，其次，按照原告当庭陈述，被告所需钢材的种类、型号、规格等在合同中并未约定（Q235和Q345仅关乎钢材品质），须根据被告提供的图纸才能确定，该陈述与其所称已向外采购部分钢材的事实向矛盾，第三，原告租赁厂房属于其自身经营需要，与本案缺乏关联性，据此，本院对上述证据均不予认定。                综上，本院认定事实如下：2016年11月8日，海宏公司（甲方）与中通钢构厂（乙方）签订《建筑钢结构采购及加工合同》，主要内容如下：一、甲方委托乙方进行钢材代购、主次钢构加工和运输（钢柱、钢梁、行车梁、拉条系杆和支撑、屋面梁、C形钢及配件），加工制作量暂定为900吨（上下浮动10％），分别为Q235和Q345用量按6：4分配，具体方案以甲方提供设计图为准，最终重量以甲方工地过磅重量为准，单价4120元／吨（含17％增值税费、含加工费），重量按过磅计算，单价中已包含加工损耗，所有运费由乙方承担，无论钢材市场价格是否上下变动，双方不得更改锁定价格，乙方有义务核算代采购钢材用量，采购钢材不得超出或低于实际用量的3％，超出或不足部分甲方有权要求乙方按照合同价处理或补足，合同总价按上述钢材用量暂定为3708000元，总加工期为乙方收到甲方钢结构设计图当日计30天，钢构件分批交付，7日内交货完毕；二、乙方按甲方提供的图样及技术条件、技术更改通知书和GB50205-2002《钢结构施工质量验收规范》制作钢构件，以甲方签字确认的图纸为准；三、甲方订购的工程材料为杭钢品牌，签订合同之日起10天内运送至甲方时必须提供杭钢钢厂的材质检测报告、合格证、钢结构探伤报告及材质复检报告，配合甲方清点验收入库（此验收入库并不代表甲方已确认质量无误），如经甲方复检发现乙方未按合同约定采购指定钢材，乙方需支付全部钢材采购价格的10倍作为赔偿金。延期交付每日按总钢材价款0.5％向甲方支付违约金；四、交提货方式为乙方负责装车、运输、卸货，因此产生的费用由乙方承担；五、结算方式分代购钢材结算和加工费结算两部分，其中代购部分为甲方在合同签订后次日内向乙方支付钢材款145万元作为乙方订购材料的首付款（约50％），钢材到指定地点入库后，乙方提供增值税专用发票，甲方当天付清钢材款余款，加工部分为底层钢梁、钢柱全部到甲方后预付30％，屋面梁与C形钢（包括所有配件）到甲方后付30％，工程验收合格后乙方提供全额加工费发票，甲方支付乙方35％，剩余5％分三年付清，按2：2：1的比例逐年支付，为保证合同顺利进行，乙方应于合同签订当月向甲方交纳2万元合同保证金，于工程验收合格后归还……合同签订当日，海宏公司向中通钢构厂支付了预付款145万元。2016年12月27日，海宏公司出具《证明》一份，载明：“兹证明中通钢构厂为我海宏公司加工制作钢结构件，前来贵单位开税票50万元，望予以办理为盼。”2016年12月28日，中通钢构厂与海宏公司签订《建筑钢结构采购及加工合同补充协议》，载明因钢材市场价格变动大，经双方协商中通钢构厂将海宏公司已付的预付款145万元中的95万元予以退还，剩余50万元作为钢材料加工预付款。次日，中通钢构厂向海宏公司退还了上述95万元款项。2017年12月25日，海宏公司通过邮政快递向中通钢构厂发送了《解除建筑钢结构采购及加工合同通知书》，要求中通钢构厂在收到通知书后10日内交付代购钢材900吨并交纳保证金2万元，否则将依法解除双方之间的《建筑钢结构采购及加工合同》，收到通知书之日起第11日为合同解除日等。中通钢构厂拒收上述快递。之后，海宏公司未向中通钢构厂提供合同约定的设计图纸，中通钢构厂也未向海宏公司交付钢材和增值税专用发票。2018年1月18日，海宏公司将中通钢构厂及其经营者章岳良诉至本院［案号：（2018）浙0683民初915号］，请求解除双方之间的《建筑钢结构采购及加工合同》，中通钢构厂返还其预付款50万元并赔偿损失和资金占用期间利息等，章岳良承担连带清偿责任。经审理，该案判决确认了上述事实，并认定《建筑钢结构采购及加工合同》于2018年1月7日解除，中通钢构厂应返还海宏公司预付款50万元并赔偿利息损失，章岳良承担连带清偿责任，绍兴市中级人民法院二审［案号：（2018）浙06民终1637号］对该判决予以维持。                本院认为，原、被告之间的《建筑钢结构采购及加工合同》依法成立并生效，该合同虽经本院（2018）浙0683民初915号判决解除，但该案解除合同系基于《合同法》第二百六十八条规定的定作人随时解除权，并未对双方何者违约的问题作出明确评价。本案中，原告主张被告因违约解除合同对其造成的损失，首先应确定被告是否构成违约解除合同。根据被告发出的《解除建筑钢结构采购及加工合同通知书》，其解除合同的理由为原告未按照约定时间交付钢材并交纳保证金；原告则认为其采购和加工工作均依赖于设计图，因被告迟迟未能提供设计图，才导致其无法交付钢材。对此本院认为，本案原告合同义务主要包括采购钢材和加工钢材两项，对该两项义务的履行期限，合同作了不同约定，其中采购部分，原告应在签订合同之日起十日内将杭钢品牌的钢材运送至被告工地，随带杭钢钢厂的材质检测报告、合格证、钢结构探伤报告及材质复检报告等，并不以被告提供设计图为条件。事实上，虽然合同约定的钢材加工制作量（900吨）存在浮动区间，最终需以设计图为准，但经过双方一致估算大致是确定的，原告凭借自身的专业能力无需设计图即能完成大部分采购工作。况且，审理过程中，原告一方面认为其必须依靠设计图才能履行采购义务，一方面又主张其为履行合同已经采购了部分钢材，其既然已经采购部分钢材，却又未向被告作任何交付，且无法提供相应钢材的材质检测报告、合格证等附随材料，可见其陈述存在多处矛盾。综上，本院对原告因被告未提供设计图而导致其无法完成采购义务的说法不予采信，原告未按约完成采购义务在先，已构成违约，被告行使合同解除权，并无不当，原告提出的赔偿请求不能成立。                综上所述，中通钢构厂的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：                驳回嵊州市中通钢构厂的诉讼请求。                案件受理费8800元，由嵊州市中通钢构厂负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长沈杰            人民陪审员张良            人民陪审员赵雯雯    二○二一年四月二十六日            书记员马胜男