上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初8712号原告：上海彩生活信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：彭某，执行董事。委托诉讼代理人：张克江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎凯，上海市锦天城律师事务所律师。被告：彩之琰(上海)电子商务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：梁某某，总经理。委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。原告上海彩生活信息科技有限公司与被告彩之琰(上海)电子商务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告上海彩生活信息科技有限公司的委托诉讼代理人张克江、郎凯，被告彩之琰(上海)电子商务有限公司的委托诉讼代理人姚钰铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海彩生活信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将彩生活时代广场x号楼xxx号店铺恢复原状后归还原告；2、判令被告就其占用原告物业彩生活时代广场xx号楼xx单元(以每月35,191.24元计)，xxx单元(以每月15,147元计),110单元(以每月19,586.19元计)向原告支付场地占用费，自2019年6月1日起至实际归还之日止。事实与理由：为了将上海市闵行区莘福路XXX号物业打造成上海全球商品体验中心项目，原告母公司深圳市彩生活服务集团有限公司于2016年与上海莘北实业公司签署《房屋租赁合同》，并在上海成立子公司(即本案原告)，承租上海市闵行区莘福路XXX号物业(后改名为“彩生活时代广场”)的1号楼及2号楼并对该物业进行管理经营。被告向原告承诺可以在一年内实现项目收支平衡，并在第二年开始赢利。出于对被告的信任，原告于2019年8月8日与被告签署委托招商合同《合作协议书》，将彩生活时代广场1号楼及2号楼项目商业部分(除大江户及酒店部分)委托被告进行招商，约定委托期限2年，自2019年7月1日起至2021年6月30日。据原告了解被告是自2019年6月1日实际占用上述房屋。《合作协议书》签署后，被告在长达半年的时间里，只引进一家根据营业额计算租金的商户，该商户还拒付物业管理费，根本无法实现全面招商目标。此外，被告还存在如下行为：(1)在未经原告同意的情况下，签署整体转租协议，违反原告与业主上海莘北实业公司的《房屋租赁合同》，且私自收取保证金100万元；(2)被告的法定代表人等人员经常闯入原告办公室对原告管理人员进行恐吓威胁，妨害原告正常经营；(3)在未经原告同意的情况下，以填铺招商的名义伙同超云领客(北京)科技发展有限公司长期占用彩生活时代广场1号楼105、108、110号店铺并拒绝支付租金。原告于2020年1月19日致函被告，解除双方的委托招商合同《合作协议书》。被告不仅拒绝从占用的店铺撤离，还多次到原告办公场地进行恐吓威胁，驱离已入驻商户，阻挠新商户入驻，引起已入驻商户大量解约。2020年7月3日，原告向被告发送了关于《要求主动返还店铺及支付占有使用费的函》，要求被告搬离彩生活时代广场，并就其占用的店铺向原告支付占用费。但被告对原告发送的函置若罔闻。原告管理人员于2020年11月21日对被告占用的店铺锁门，结果双方发生肢体冲突。原告认为，被告行为严重侵犯了原告的合法权利，故诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。被告彩之琰(上海)电子商务有限公司辩称：被告与原告之间签订有《合作协议书》，合同6.3条约定原告将物业管理移交给被告，故被告进入彩生活时代广场是有合同和法律依据的，被告使用商场房屋是正当的。被告是2019年7月1日之后开始管理商场，正式入场是2019年年底。被告为了制造人气，吸引商户入驻，才入场填铺的。双方老总曾于2020年1月13日的微信当中协商确认过被告占用三个商铺是为了填场，若被告在2020年1月20日前撤出，则原告给予被告50万元补偿。后因原告反悔，双方没有达成正式协议。因涉案商铺使用问题产生纠纷，原告的一位经理因打人被拘留，被告的填场物品被原告拉走。在2021年1月，原告以委托合同纠纷向闵行区法院起诉，要求解除原告与被告之间《合作协议书》。被告认为本案是原告重复起诉，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区xx路XXX号房屋系上海莘北实业公司所有。2016年，深圳市彩生活服务集团有限公司向上海莘北实业公司承租该房屋，租赁期限15年，并有权进行部分转租。双方并约定由深圳市彩生活服务集团有限公司在该房屋内设立企业法人作为实际履行合同的经营方。原告上海彩生活信息科技有限公司在上述房屋内设立后，上海莘北实业公司出具《房屋租赁授权委托书》，于2016年5月1日将上述房屋委托原告进行出租和管理，委托权限：1、房屋的出租和日常管理并收取租金；2、房屋的物业管理；3、房屋的相关设施设备的维护与管理，委托期限为15年，自2016年5月1日起至2031年4月30日止。2019年8月8日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《合作协议书》，约定为打造全球商品体验中心，甲方委托乙方对合作物业上海市闵行区莘福路XXX号彩生活时代广场1号楼及2号楼项目商业部分(除大江户及酒店部分)进行招商运营管理，合作期限为2年，自2017年7月1日起至2021年6月30日止。乙方承诺自合同签订起满一年起开始实现项目收支平衡，合同签订第二年起实现盈利，如未达此标准，双方友好协商调整相关合作方案。乙方可以在目前状态下重新对该物业的现有装修及设施状况进行调整。乙方用合作物业打造全球商品体验中心，进行全球商品线下体验加线上销售招商，使上海全球商品体验中心更具规模的拓展。由乙方新签的的餐饮、美容、娱乐、外场、写字楼等线下营收项目，按甲方租金体系出租。入驻商户签约并支付首次租金后10日内甲方支付相应佣金。本合作物业经营为独立核算，双方应于本协议生效之日起十五天内办理完成合作物业管理转移的相关手续。双方另对其余事项作了约定。被告自2019年7月1日开始管理彩生活时代广场，进行招商。被告为了制造人气，吸引商户入驻，于2019年年底对1号楼105、108、110号店铺通过摆放商品、广告招徕等方式填场。因招商情况不佳，2020年1月，双方曾协商解除上述合作协议。据双方微信往来内容记载，原告明确知晓被告对涉案三套商铺的填场行为，协商内容还涉及若被告在2020年1月20日前撤出上述三个商铺，则原告给予被告50万元补偿等，但最终双方没有签署协议。2020年1月19日，原告以邮件、短信、微信等方式向被告发出《解约通知函》。2020年7月3日，原告发出《关于彩之琰(上海)电子商务有限公司无权招商的公告》。同日，原告还向被告发出《要求主动返还店铺及支付占有使用费的函》。因涉案商铺仍在被告使用中，2020年11月原告将商铺上锁，双方的员工发生肢体冲突。2020年11月26日，原告向被告发出《催告函》，催促被告搬离，未果。2021年1月5日，原告以委托合同纠纷为由诉至本院。纠纷所涉合同即上述原、被告签订的《合作协议书》。该案审理期间，原告于2021年3月1日又以诉称理由诉至本院，要求被告排除妨害、搬离三套商铺，并参照原告与租户签订的租赁合同中约定的租金标准由被告向原告支付占用费。以上事实，由原告提供的《上海市房地产权证》、上海莘北实业有限公司与深圳市彩生活服务集团有限公司签订的《房屋租赁协议》和《补充协议》、《房屋租赁授权委托书》、《合作协议书》、《解约通知函》及邮寄凭证、短信截图、微信截图、1号楼平面图和照片、《关于彩之琰(上海)电子商务有限公司无权招商的公告》、《要求主动返还店铺及支付占有使用费的函》、张贴公告的照片、报案的回执单、《催告函》、《彩生活时代广场租赁合同》，被告提供的原、被告公司主管之间微信聊天记录等证据以及原、被告的庭审陈述所证实。本院认为，本案所涉房屋属于原、被告签订的《合作协议书》项下原告委托被告进行招商运营管理的合作物业范围，被告以“填场”方式使用涉案房屋，系招商运营管理的手段之一，原告对此也是明知。双方关于《合作协议书》的履行所引发的纠纷，已有另案诉讼正在审理，目前未有定论。故原告现主张其与被告无租赁关系、被告占有房屋无合法依据，本院不能认同。原告要求被告排除妨害归还房屋，因不符合民法典的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决如下：驳回原告上海彩生活信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7,503.38元，由上海彩生活信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 群二〇二一年四月二十三日法官助理  吴锦涛书 记 员  吴锦涛附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。