江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初214号原告：江西浩宇建材有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区财智广场**商业**，统一社会信用代码：913607000718366140。法定代表人：赖海棠，公司总经理。委托代理人：王华，江西步云律师事务所律师。被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道**社会信用代码：91360121158626863H。法定代表人：曾剑峰，公司总经理。委托代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：李惠铭，江西秦风律师事务所律师。原告江西浩宇建材有限公司诉被告江西嘉业建设工程集团公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西浩宇建材有限公司委托代理人王华到庭参加诉讼，被告江西嘉业建设工程集团公司委托代理人徐朝灿、李惠铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西浩宇建材有限公司提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告履行赣仲字（2016）第17号《赣州仲裁委员会裁决书》裁定的给付义务。向原告支付租金231061.92元和截止到2016年5月20日的逾期违约金43375.62元，及自2016年5月21日起至租金付清之日止，按月2%计算的逾期违约金，向原告归还1930型高架655个、914型矮架371个、2198型拉杆1485付、1928型拉杆750付、上下托7458个、链接销1479个，如不能归还按合同单价赔偿，向原告支付仲裁费15276元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月18日，被告与会昌县生物道农业科技发展有限公司签订了《会昌县生物道农业科技发展有限公司工程施工合同》，后被告又以挂靠的形式将合同所有项目交由广东劼豪建筑装饰工程有限公司实际施工完成。2014年1月8日，实际施工人广东劼豪建筑装饰工程有限公司与原告签订了《江西浩宇建材有限公司租赁合同》，向原告租赁脚手架门架等施工设施，由于广东劼豪建筑装饰工程有限公司未按合同约定向原告支付租金，2016年8月，原告按照租赁合同约定，向赣州市仲裁委申请仲裁。2016年10月13日，赣州仲裁委依法裁定：广东劼豪建筑装饰工程有限公司向原告支付租金231061.92元和截止到2016年5月20日的逾期违约金43375.62元，及自2016年5月21日起至租金付清之日止，按月2%计算的逾期违约金等。仲裁裁决生效后，原告向深圳市中级人民法院申请强制执行，案号（2017）粤03执3147号，但因被执行人广东劼豪建筑装饰工程有限公司无可执行的财产，深圳中院于2018年10月17日裁定终结本次执行。2020年3月20日，原告又向深圳市中院申请追加被告江西嘉业建设工程集团公司为被执行人，深圳中院以涉及挂靠关系及债务责任承担问题应通过实体审判程序处理为由，于2020年8月24日裁定驳回原告申请。原告认为：被告将自己承包的工程以挂靠的形式交由广东劼豪建筑装饰工程有限公司实际施工完成，但由于广东劼豪建筑装饰工程有限公司不具备结算工程款资格，无法从会昌县生物道农业科技发展公司处取得工程款，一直拖欠原告租金，被告作为挂靠单位和工程款结算权利人，应当对广东劼豪建筑装饰工程有限公司在该项目中产生的债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告江西嘉业建设工程集团公司辩称：原被告之间不存在任何法律关系，被告并非租赁合同的当事人。原告以被告与广东劼豪建筑装饰工程有限公司为挂靠关系要求被告承担责任没有法律依据。原告诉求已过诉讼时效。原告所诉债权，已经由赣州市仲裁委裁决，并出具生效法律文书，如本案再判决被告承担责任，将存在两个并行有效的可以执行的法律文书，于法不符。原告已经向法院申请执行，执行情况不清楚。案涉租赁物并非被告使用占有，原告要求归还，无法达成。经审理查明，2014年1月8日，原告与余俊棠签订一份《江西浩宇建材有限公司租赁合同》，签订合同时，原告并不知道广东劼豪建筑装饰工程有限公司与被告存在挂靠关系。后广东劼豪建筑装饰工程有限公司追认余俊棠是代表其签订租赁合同。后因租金未付，原告按照合同约定的仲裁条款以广东劼豪建筑装饰工程有限公司为被申请人向赣州仲裁委员会申请仲裁。2016年10月13日，赣州仲裁委依法裁定：广东劼豪建筑装饰工程有限公司向原告支付租金231061.92元和截止到2016年5月20日的逾期违约金43375.62元，及自2016年5月21日起至租金付清之日止，按月2%计算的逾期违约金，向原告归还1930型高架655个、914型矮架371个、2198型拉杆1485付、1928型拉杆750付、上下托7458个、链接销1479个，如不能归还按合同单价赔偿，承担仲裁费15276元。仲裁裁决生效后，原告向深圳市中级人民法院申请强制执行，案号（2017）粤03执3147号，但因被执行人广东劼豪建筑装饰工程有限公司无可执行的财产，深圳中院于2018年10月17日裁定终结本次执行。2020年3月20日，原告又向深圳市中院申请追加被告江西嘉业建设工程集团公司为被执行人，深圳中院以江西嘉业建设工程集团公司与广东劼豪建筑装饰工程有限公司是否存在挂靠关系及江西嘉业建设工程集团公司对债务是否承担责任问题不应通过执行程序处理，而应通过审判程序认定为由，于2020年8月24日裁定驳回原告申请。之后原告于2020年11月4日向江西省会昌县人民法院起诉，后移送至南昌县人民法院。另查明，2013年11月18日，被告与会昌县生物道农业科技发展有限公司签订了《会昌县生物道农业科技发展有限公司工程施工合同》，后被告又以挂靠的形式将合同所有项目交由广东劼豪建筑装饰工程有限公司，后者以劳务分包的形式发包给余俊棠等人实际施工完成。上述事实由原告提供的《租赁合同》、《赣仲字（2016）第17号，赣州仲裁委员会裁决书》、《（2017）粤03执3147-1号，广东省深圳市中级人民法院执行裁定书》、（2020）粤03执异527号,广东省深圳市中级人民法院执行裁定书》及当事人的陈述及自认等证据予以证实。本院认为，关于被告是否应承担仲裁裁决书裁定的义务问题，虽然广东劼豪建筑装饰工程有限公司系挂靠在被告名下，借用被告资质进行工程施工，但本案所涉租赁合同，系余俊棠与原告所签，既无广东劼豪建筑装饰工程有限公司签章，也无被告公司或项目部签章，该合同虽由广东劼豪建筑装饰工程有限公司事后追认，但在签订合同时，并未以被告名义签订，原告也并非对此产生合理信赖而签订合同，不存在突破租赁合同相对性的情形。另外，如被告尚有工程款未支付给广东劼豪建筑装饰工程有限公司，原告可申请执行广东劼豪建筑装饰工程有限公司对被告享有的债权。因此，无论是要求被告承担直接责任或连带责任，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因广东省深圳市中级人民法院2020年8月24日作出的执行裁定书驳回了原告追加本案被告为被执行人的申请，原告在2020年11月4日就已经向法院起诉，未超过诉讼时效。另外，原告所诉债权，已经由赣州仲裁委裁决，并由深圳市中院执行，原告诉请本案被告直接承担上述裁决书义务，如本案再判决被告承担责任，将存在两个并行有效的可以执行的法律文书，原告将获得双重利益，于法不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西浩宇建材有限公司的诉讼请求。案件受理费12832元，减半收取6416元，由原告江西浩宇建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏剑光二〇二一年四月二日书记员  熊雨飘