广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终446号上诉人（原审原告）：唐陆，男，汉族，1972年7月1日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：曾彩中，广东法勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鑫辉，广东法勉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽联锐新能源有限公司，统一社会信用代码91340100MA2UA42W8X（1-1），住所地安徽省合肥市新站区淮海大道1188号京商商贸城K-5-3幢B-办724。法定代表人：王贤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：解正林，安徽文奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽艾生能源科技有限公司，统一社会信用代码91340100661415537F，住所地安徽省合肥市高新区天元路9号尚城大陆A-1406。法定代表人：邬锡斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：阳光电源股份有限公司，统一社会信用代码913401001492097421，住所地安徽省合肥市高新区天湖路2号。法定代表人：曹仁贤。原审原告：昝艾云，女，汉族，1965年5月2日出生，住山西省阳高县。原审原告：付丙有，男，汉族，1967年2月11日出生，住山西省阳高县。上列两原审原告共同委托诉讼代理人：曾彩中，广东法勉律师事务所律师。上列两原审原告共同委托诉讼代理人：罗鑫辉，广东法勉律师事务所律师。上诉人唐陆因与被上诉人安徽联锐新能源有限公司、安徽艾生能源科技有限公司、阳光电源股份有限公司，原审原告昝艾云、付丙有建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐陆上诉请求：1.改判安徽联锐新能源有限公司立即向上诉人支付涉案剩余工程款158727.5元，另质保金42347.5元待涉案工程验收合格后满一年后支付，合计201075元（846950-568435-77080）；2.安徽艾生能源科技有限公司、阳光电源股份有限公司在其未支付的涉案工程款内与安徽联锐新能源有限公司承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、对一审法院查明安徽联锐新能源有限公司已向上诉人支付涉案工程款568435元及要扣除77080元的款项，上诉人没有异议。但是，一审法院没有确认涉案工程已经竣工验收，明显漏判。一审法院认为“上诉人与安徽联锐新能源有限公司在工程完工以后共同出具了《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目双方承诺书》，该承诺书是双方自愿签订，对双方均具有约束力，双方之间工程款的结算可以按照该承诺书的约定来进行确定”，但忽视了涉案工程业主已于2020年7月29日带电运行发电的《带电公告》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定，涉案工程已竣工验收，安徽联锐新能源有限公司应当马上向上诉人支付剩余工程款201075元。二、一审法院认为“安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司之间签订的《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目双方施工合同》对上诉人不具有约束力”，那么，安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司最终结算时签订《封账协议》结算涉案工程款，同样对上诉人不具有约束力。但安徽艾生能源科技有限公司在其未支付的涉案工程款内对上诉人承担连带支付责任。同理，阳光电源股份有限公司在其未支付的涉案工程款内，对上诉人亦应承担连带支付责任。请二审法院依法查明安徽联锐新能源有限公司、安徽艾生能源科技有限公司、阳光电源股份有限公司相互之间对涉案工程款的支付情况，保障上诉人的合法权益。三、上诉人是涉案工程的实际施工人，是由安徽联锐新能源有限公司召集而来，涉案工程中其他实际施工班组都是由上诉人召集而来的，其他实际施工人的涉案工程、工资款已结清，上诉人团队一行人从未领取被上诉人任何报酬。安徽联锐新能源有限公司辩称，一、一审法院根据合同的相对性原则，认定安徽艾生能源科技有限公司与安徽联锐新能源有限公司2019年12月15日签订的《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目施工合同》对上诉人唐陆不具有约束力，不存在事实认定错误的问题。上诉人要求按照该份合同来结算其与安徽联锐新能源有限公司，没有事实根据和法律依据。二、一审法院根据安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司2020年11月16日的结算结果，最终确认上诉人施工的工程项目总价款为846950元。对于安徽艾生能源科技有限公司要求按照约定和法律规定扣款163105.92元，以及直接扣除上诉人欠供货商吴宇红的沙石、水泥材料款37390元，欠吕继海班组打孔费31500元，欠朱松祥班组8190元质保金，一审判决予以支持是正确的。三、由于上诉人无法提供相关证据佐证其他各项损失费用70415元，一审法院未予采信，是正确的。请求驳回上诉，维持原判。安徽艾生能源科技有限公司辩称，一、唐陆没有证据证明其是实际施工人，且其施工的具体工程量及价款已结算并支付到位。1.安徽艾生能源科技有限公司系依法将工程发包给安徽联锐新能源有限公司，安徽艾生能源科技有限公司和唐陆之间并没有任何合同关系。唐陆没有证据证明其是涉案工程的实际施工人，不应当突破合同的相对性，直接起诉安徽艾生能源科技有限公司。且唐陆在广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2321号案件庭审中一再强调其系安徽联锐新能源有限公司的代理人，故唐陆的身份并不是实际施工人。二、即使唐陆系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，安徽艾生能源科技有限公司也仅仅在欠付工程价款范围内对唐陆承担责任。一审法院已经查明，安徽艾生能源科技有限公司早已超额支付了安徽联锐新能源有限公司的工程款，并不存在拖欠工程款的事实，所以安徽艾生能源科技有限公司不应当承担责任。三、唐陆施工的具体工程量及价款已经与安徽联锐新能源有限公司进行了结算，安徽联锐新能源有限公司已经完全按照约定支付了全部款项，唐陆的诉请没有依据。请求驳回上诉。阳光电源股份有限公司未作答辩。唐陆、昝艾云、付丙有于2020年10月21日向一审法院起诉请求：1.判决被告安徽联锐新能源有限公司立即支付原告剩余涉案工程款228395.58元、增量工程款22132元、误工费17444元、制作钢筋笼工资补差额4250元、回收钢筋笼外围圆圈原材料款9868.63元、制作钢筋笼外围圆圈工资4500元、施工场地及机械设备、钢筋笼搬迁等另建费用12220元，累计298810.21元；2.被告安徽艾生能源科技有限公司、阳光电源股份有限公司与被告安徽联锐新能源有限公司承担连带责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：阳光电源股份有限公司是位于兴宁市工程名称为“兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目”的总承包人，安徽艾生能源科技有限公司从阳光电源股份有限公司处取得了该工程项目的承建权。2019年12月15日，安徽艾生能源科技有限公司（甲方）将该工程的部分项目交由安徽联锐新能源有限公司（乙方）负责施工，双方签订了《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目施工合同》，对工程概况、工期、质量标准、合同价款、双方的权利义务等方面进行了约定。其中，合同第一条第4款和第四条第1款约定本合同采取固定总价方式计算，836000元的价格为包死价格，涵盖所有施工项目，含9%增值税专票发票。同时合同第四条还约定工程进度款付至已完工工程量对应价款的70%后暂停支付；工程经业主及总包方完工验收合格后，双方进行工程结算并签订具体的封账协议以确定乙方已完工工程量及工程结算价款，乙方提供了与结算价款等额增值税专用发票，经甲方审核后，支付至工程结算价款的95%；余款5%作为工程质量保证金，经业主方竣工验收合格满一年且经乙方书面申请后，甲方扣除乙方应当支付的费用（包含违约金等）后一次性全额不计息支付给乙方。合同签订后，安徽联锐新能源有限公司委托唐陆、付丙有垫资并组织工人施工。唐陆、昝艾云遂以安徽联锐新能源有限公司的名义叫来朱松祥、王**等施工班组负责施工，并以安徽联锐新能源有限公司的名义与朱松祥签订了《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目劳动合同》，朱松祥等人按约定进行了施工。2020年5月22日，安徽艾生能源科技有限公司向安徽联锐新能源有限公司转账支付了工程进度款165000元。2020年6月23日，唐陆向安徽联锐新能源有限公司出具《承诺函》，以工程已进入收尾阶段，围栏工程并未结束，由于资金紧张，无法发放农民工工资为由，向安徽联锐新能源有限公司申请提前支付工程进度款，并承诺不会再发生农民工讨薪事件及保证在2020年7月5日前完成剩余工程量，同时承诺继续履行规定，在拿到阳光项目部的“竣工验收证书”后才申请剩余工程款。当天，安徽联锐新能源有限公司亦向安徽艾生能源科技有限公司出具了《承诺函》，除主体外所载内容与唐陆出具的《承诺函》基本一致。2020年6月24日，安徽艾生能源科技有限公司向安徽联锐新能源有限公司转账支付了工程进度款336715.1元。2020年6月29日，安徽联锐新能源有限公司、付丙有、唐陆共同出具《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目双方承诺书》，其中明确工程项目目前已完工，正等待验收，由于该工程是安徽联锐新能源有限公司委托付丙有和唐陆垫资并组织工人施工，现按照合同支付70%的进度款到唐陆账上；同时付丙有和唐陆承诺先支付工人工资，再付材料款、机械费后再收回垫资成本及利润，不会再让工人讨薪闹事；安徽联锐新能源有限公司亦承诺保证后期进度款及结算工程尾款到账后三个工作日内发放到垫资方付丙有和唐陆卡上。在此期间，唐陆先后与他人进行了结算。其中，与吴宇红结算确认欠吴宇红沙石、水泥款37390元，并由唐陆进行了签名确认，同时注明“同意从工程款中扣除37390元，此款由安徽联锐新能源有限公司支付”。与吕继海打孔班组结算确认欠打孔费共计31500元，亦由唐陆进行了签名确认，同时注明“由安徽联锐新能源有限公司收到1.9兆瓦的70%工程款后从唐陆工程款中扣除后付给吕继海打孔班组”。此外，唐陆还制作了《联锐新能源合计付款记录》，确认安徽联锐新能源有限公司合计支付给唐陆191903元，代付189721元，暂扣税费120091，共计501715元，并由唐陆进行了签名确认。2020年7月10日，经安徽联锐新能源有限公司向安徽艾生能源科技有限公司申请，由安徽艾生能源科技有限公司直接支付了朱松祥班组农民工工资共计66720元。2020年7月11日，唐陆以安徽联锐新能源有限公司的名义与朱松祥进行了结算，确认朱松祥班组完成的工程量价格为191570元，扣除已付款和代付款项外仍欠8190元，按合同约定由安徽联锐新能源有限公司扣作质保金。2020年8月17日，朱松祥以阳光电源股份有限公司、安徽艾生能源科技有限公司、安徽联锐新能源有限公司、唐陆、昝艾云、付丙有为被告，提起诉讼，要求六位被告支付工人工资、材料费等各项费用共计270088元。一审法院于2020年10月26日作出（2020）粤1481民初2321号民事判决，判决中唐陆、昝艾云均认为自己只是受安徽联锐新能源有限公司的委托与朱松祥订立合同，安徽联锐新能源有限公司亦认可唐陆、昝艾云与朱松祥之间签订的合同，该判决据此对安徽联锐新能源有限公司与唐陆、昝艾云之间的委托代理关系进行了确认，同时认定安徽联锐新能源有限公司实际仍欠朱松祥8190元的质保金，因该债务未到期而暂时无需支付，并判决驳回了朱松祥的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。此外，2020年7月29日，兴宁阳星太阳能发电有限公司发出《带电公告》，宣布光伏电站项目将于2020年7月30日带电运行，要求村民不要擅自闯入光伏场区，以避免造成不必要的人身或财产损失。在本案审理期间，安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司对整个工程进行了最终结算，并签订了《封账协议》，确认除合同约定的总工程款836000元外，还额外增加了10950元的工程项目，合计工程总价为846950元，扣除5%的质保金后应付款为804602.5元，再按合同约定本项目扣款项合计163105.92元，减去已支付的568435.08元，安徽艾生能源科技有限公司仍应向安徽联锐新能源有限公司支付73061.5元。庭审中，原告认为自己属于实际施工人，且认为安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司之间的施工合同就是对自己的施工合同，并否认存在挂靠安徽联锐新能源有限公司的行为，也否认安徽联锐新能源有限公司需要收取管理费，同时认为工程已并网发电，故坚持其诉讼请求。被告安徽联锐新能源有限公司则认为原告不是实际施工人，属于其委托代理人，并认为将工程委托给原告垫资施工，双方口头约定安徽联锐新能源有限公司需按每瓦0.02元的单价向原告收取管理费，同时认为工程尚未验收，不具备结算条件，且安徽联锐新能源有限公司实际已付清了全部工程款，扣除已付款、垫付款、管理费等费用外，已超付了4万多元，故坚决不同意原告的诉请。被告安徽艾生能源科技有限公司亦认为原告不是实际施工人，以为原告就是联锐的员工，原告不能突破合同的相对性向安徽艾生能源科技有限公司主张权利，同样认为工程尚未验收，不具备结算条件，同时认为按约定安徽艾生能源科技有限公司已支付了全部应付款项，不欠安徽联锐新能源有限公司任何应付款项，故坚决不同意原告的诉请。双方意见分歧较大。一审法院认为，本案被告虽然对原告是否属于实际施工人存在争议，但本案审理的关键并不在于原告是否属于实际施工人，而在于原告与被告安徽联锐新能源有限公司之间应如何结算的问题。由于未签订书面协议，只是口头约定将安徽联锐新能源有限公司承包的工程委托给原告垫资来完成，双方对于具体需要垫资的数额及利润分配没有明确约定，且双方各自的陈述并不一致。根据合同的相对性原则，安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司之间签订的《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目施工合同》对原告并不具有约束力，现原告要求按这份合同来结算其与安徽联锐新能源有限公司的工程款，没有事实和法律依据，不予采信。由于双方在工程完工以后共同出具了《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目双方承诺书》，该承诺书是双方自愿签订，对双方均具有约束力，双方之间工程款的结算可以按照该承诺书的约定来进行确定。根据该承诺书的内容，安徽联锐新能源有限公司的义务是应将安徽艾生能源科技有限公司支付的70%的进度款支付到唐陆账上，并在与安徽艾生能源科技有限公司之间结算的工程尾款到账后三个工作日内发放到垫资方付丙有和唐陆卡上，而原告的义务是将70%的进度款先支付工人工资、材料款、机械费后再收回垫资承包及利润。据此，原告与安徽联锐新能源有限公司之间的结算，应先确定安徽联锐新能源有限公司能从安徽艾生能源科技有限公司处取得多少工程款，从中减去安徽联锐新能源有限公司已支付给原告的款项及安徽联锐新能源有限公司按照约定或法律规定应直接扣除的款项。第一，对于安徽联锐新能源有限公司能从安徽艾生能源科技有限公司处取得多少工程款的问题。根据这两家公司之间签订的施工合同及双方最终结算时签订的《封账协议》来看，包括增项工程在内，已确认工程总价为846950元，扣除5%的质保金后安徽艾生能源科技有限公司应付款为804602.5元，再按合同约定确认扣款项合计163105.92元，安徽联锐新能源有限公司实际能从安徽艾生能源科技有限公司处取得工程款641496.58元（804602.5-163105.92元）。原告虽然对163105.92元的扣款项有异议，但原告并未提交证据证实双方存在恶意串通损害其利益的行为，原告应承担举证不能的法律后果，对安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司的结算予以确认。第二，对于安徽联锐新能源有限公司已支付给原告的款项问题。首先，从安徽联锐新能源有限公司提供的《联锐新能源合计付款记录》来看，可以证实安徽联锐新能源有限公司已支付501715元，其中包含暂扣税费120091元，该证据由唐陆进行了签单确认，且原告对该证据的真实性亦予以认可，予以确认，现原告认为暂扣税费120091元偏高，应按安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司之间约定的工程款9%计算税费的意见，没有法律依据，在唐陆对暂扣税费120091元已签名认可的情况下，不予支持。其次，《联锐新能源合计付款记录》显示的已付款项中并未包含安徽艾生能源科技有限公司在2020年7月10日替安徽联锐新能源有限公司直接向朱松祥班组支付的66720元农民工工资，按约定这笔费用应该由原告垫资支付。在艾生代为支付的情况下，应一并计算入安徽联锐新能源有限公司已支付给原告的款项中。据此，安徽联锐新能源有限公司已支付给原告的款项合计为568435元。第三，对于安徽联锐新能源有限公司按照约定或法律规定应直接扣除的款项问题。由于原告是以安徽联锐新能源有限公司的委托代理人身份参与工程，且在（2020）粤1481民初2321号案件中已对双方之间的委托代理关系已经进行了确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条的规定，原告因该工程对外产生的债务依法应由安徽联锐新能源有限公司承担。在原告收到70%的工程进度款后仍未垫资的部分债务，双方约定由安徽联锐新能源有限公司支付的部分，应依法扣除，双方虽未约定，但按法律规定应由安徽联锐新能源有限公司直接支付的部分，也应予以扣除。其中，在唐陆与他人的结算中，包含欠吴宇红的沙石、水泥款37390元，欠吕继海打孔班组的打孔费31500元，该事实已由唐陆进行了签单确认，并明确写明由安徽联锐新能源有限公司从工程款中扣除，对这两笔应扣款项予以确认。其次，在（2020）粤1481民初2321号案件中，生效判决明确安徽联锐新能源有限公司实际仍欠朱松祥8190元的质保金，该款项也是基于原告的委托代理行为而产生，该债务到期后必然要由安徽联锐新能源有限公司支付，现安徽联锐新能源有限公司要求扣除这部分费用，予以支持。再次，安徽联锐新能源有限公司要求扣除欠张梦娇、乔罗麦两人的工资41804元的意见，因安徽联锐新能源有限公司提供的相关证据没有唐陆的签单确认，且原告否认张梦娇、乔罗麦属于自己出面聘请，安徽联锐新能源有限公司应承担举证不能的法律后果，安徽联锐新能源有限公司要求该费用的意见，不予采纳。据此，安徽联锐新能源有限公司实际应扣除的款项为77080元（37390+31500元+8190元）。综上所述，安徽联锐新能源有限公司在整个建设工程中，扣除质保金后，实际能够从安徽艾生能源科技有限公司处取得的工程款641496.58元，扣除已支付给原告的款项及按约定或法律规定应直接扣除的款项外，实际剩余款项为-4018.42元（641496.58元-568435元-77080元）。即被告安徽联锐新能源有限公司实际上已超付了承诺书所约定的款项，且原告也未提交证据证实其垫付的资金已超过641496.58元，现原告诉请要求被告安徽联锐新能源有限公司支付工程款，不予支持。对于安徽联锐新能源有限公司认为还应扣除管理费的意见，因在不扣除的情况下，已经存在超付情形，是否超付并不影响本案的处理，对双方之间是否存在管理费的约定不再予以审查。在安徽联锐新能源有限公司已超付的情况下，无论原告是否属于实际施工人的身份，均无权向被告安徽艾生能源科技有限公司和阳光电源股份有限公司主张权利，现原告要求他们承担连带责任，不予支持。此外，对于原告请求的增量工程款22132元，因安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司的结算中确认的增量工程款只有10950元，且已经结算到总工程款中，对于超过部分以及原告请求的其他各项费用，因原告提供的相关证据没有被告安徽联锐新能源有限公司的签单确认，且安徽联锐新能源有限公司否认存在这些费用。根据谁主张，谁举证的原则，应由原告承担举证不能的法律后果，对这些诉请不予支持。被告阳光电源股份有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃抗辩的权利。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第六十条、第三百九十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年12月1日判决：驳回原告唐陆、昝艾云、付丙有的全部诉讼请求。本案受理费5782.16元，减半收取为2891.08元，由原告唐陆、昝艾云、付丙有自行负担。经查，对一审判决查明的事实，除上诉人对“涉案工程是安徽联锐新能源有限公司委托付丙有和唐陆垫资并组织工人施工”有异议，主张“安徽联锐新能源有限公司不是委托唐陆，唐陆是实际施工人”，对“安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司签订的《封账协议》”有异议，主张“该《封账协议》对唐陆不具有约束力，该协议约定的扣款163105.92元与唐陆无关”外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方当事人未提出异议的一审判决查明的事实部分，本院予以确认。另查明，据上诉人的诉讼代理人二审陈述，2020年6月29日安徽联锐新能源有限公司、付丙有、唐陆签订的《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目双方承诺书》约定“安徽联锐新能源有限公司承诺保证后期进度款及结算工程尾款到账后三个工作日内发放到垫资方付丙有和唐陆卡上”，是安徽艾生能源科技有限公司将款打到安徽联锐新能源有限公司账户后，安徽联锐新能源有限公司发放给付丙有和唐陆。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是唐陆请求支付剩余工程款的问题。首先，涉案工程由安徽艾生能源科技有限公司交给安徽联锐新能源有限公司。唐陆与安徽联锐新能源有限公司对涉案工程价款金额没有书面约定。唐陆主张的工程总价款846950元，与安徽联锐新能源有限公司、安徽艾生能源科技有限公司《封账协议》确认的工程总价846950元一致。根据唐陆与安徽联锐新能源有限公司签订的《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目双方承诺书》约定，剩余工程款在安徽联锐新能源有限公司收到安徽艾生能源科技有限公司结算工程款后三个工作日内，安徽联锐新能源有限公司再付给唐陆、付丙有。可见，唐陆请求的工程价款，与安徽联锐新能源有限公司、安徽艾生能源科技有限公司之间的工程款结算存在关联性。其次，上诉人对安徽联锐新能源有限公司、安徽艾生能源科技有限公司《封账协议》确认的已付款568435元没有异议，对安徽联锐新能源有限公司需扣除77080元没有异议。本案中，上诉人对安徽联锐新能源有限公司、安徽艾生能源科技有限公司《封账协议》确认的工程扣款163105.92元有异议。但是，唐陆未提出充分证据证实安徽联锐新能源有限公司、安徽艾生能源科技有限公司存在恶意串通损害唐陆利益的情况。在唐陆与安徽联锐新能源有限公司没有书面约定涉案工程价款金额，没有书面结算工程价款金额，且唐陆与安徽联锐新能源有限公司签订的《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目双方承诺书》约定，在安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司结算工程款后，安徽联锐新能源有限公司再支付款给唐陆、付丙有的情况下，一审法院将安徽联锐新能源有限公司与安徽艾生能源科技有限公司在《封账协议》中结算确认的工程扣款163105.92元，在唐陆诉请的工程款中予以扣减，并无不当。再次，唐陆请求工程质量保证金42347.5元待涉案工程验收合格后满一年后支付，但唐陆未提供充分证据证明涉案工程至今已验收合格后满一年。对唐陆在本案诉请工程质量保证金，难以支持。综上所述，上诉人唐陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5782.16元（已由上诉人预交5782.16元），由上诉人唐陆负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年四月二十一日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇