湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民特175号申请人：湖南新奥清洁能源有限公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷大道662号软件大楼后栋313室。法定代表人：韩继深。委托诉讼代理人：陈婕，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。被申请人：陈伟，男，1974年2月26日出生，汉族。申请人湖南新奥清洁能源有限公司（以下简称新奥公司）与被申请人陈伟申请撤销仲裁裁决一案，不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第3745号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2021年3月26日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人新奥公司申请称：请求依法撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第3745号裁决书。事实与理由：一、长劳人仲案字（2020）第3745号裁决书适用法律存在明显错误，应当予以纠正。陈伟系主动申请离职，并且双方在离职过程中签订有《解除（终止）劳动合同协议书》，其中第一条明确：“根据陈伟的书面申请，经双方协商一致，同意于2019年8月26日解除双方签订的劳动合同，终止劳动关系。陈伟不要求新奥公司给予其因解除劳动合同而应支付的经济补偿”。该协议书系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。但是原仲裁裁决书以所谓内容显失公平为由，直接认定合同无效，并据此裁决新奥公司支付陈伟经济补偿18186.45元。新奥公司与陈伟作为平等的民事主体，有资格订立协议，双方就劳动关系解除达成的协议，符合法律的规定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本案中不存在所谓欺诈、胁迫或乘人之危的情形。故即便认定该协议存在显失公平的情形，也应当属于可撤销合同的范畴，应当先由陈伟起诉要求撤销该协议。原仲裁裁决书直接认定为无效合同，所列观点明确地违背了法律的规定，应当予以纠正。二、原仲裁裁决新奥公司向陈伟支付所谓工资差额8400元，缺乏事实依据。陈伟在职期间，新奥公司已依约向陈伟按月足额支付了工资，原仲裁裁决所认定所谓工龄工资和技能工资没有任何的事实依据，且原仲裁裁决说理逻辑混乱，互相矛盾。其裁决书第六页第十行，一方面认定新奥公司已经足额向陈伟发放了薪点工资、误餐补助，另一方面又直接话锋一转，直接说什么“故新奥公司应当向陈伟支付工龄工资、技能工资”，让人无法理解，也明显错误。综上，新奥公司认为，原仲裁裁决在双方有书面协议且该协议未被撤销的情况下，径直认定该协议属于无效协议，违背了法律相关规定，另裁决新奥公司支付工资差额没有充分的事实依据及理由。陈伟辩称：原仲裁裁决不应撤销。理由如下：一、陈伟不是主动离职，是新奥公司长期欺诈胁迫陈伟，一系列违法行为导致陈伟被迫离职；二、结合陈伟的实际工作情况，其工资应包括工龄工资以及技能工资，且对于此新奥公司在仲裁过程中也予以认可。经审查查明：2021年1月29日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第3745号裁决书，终局裁决如下：一、新奥公司支付陈伟经济补偿18186.45元；二、新奥公司支付陈伟工资差额8400元；三、对新奥公司其他仲裁请求不予支持。上述一至二项合计26586.45元，限新奥公司于裁决书生效之日起五日内支付。长沙市劳动人事争议仲裁委员会认定事实如下：2014年6月4日，陈伟入职新奥公司处，于望城坡加气站从事加气工一职。新奥公司与陈伟于当日订立了三年期的劳动合同。2017年6月2日双方续订了劳动合同，劳动合同日期截止至2020年6月3日。陈伟工资结构包括基本工资（新点工资）、计件奖金、加班工资、年终奖、其他补款（误餐补助、夜班津贴）。2018年5月，陈伟的基本工资调整至2070元/月。2018年5月28日，陈伟被调往桃花岭加气站担任设备管理员一职。2018年5月29日，陈伟在新奥公司“安全知识微信群”内发布名为《血泪控诉-春暖花开，是时候向黑恶势力抗争了！》的举报材料。新奥公司经过调查后，认为陈伟所举报内容大部分事件未核实清楚即虛假举报，且内容中臆测他人的精神和身体状况，属于中度违纪，于2018年7月11日作出对陈伟处以调离原岗位、待岗三个月的处罚决定。陈伟予以了签收。陈伟待岗期间，新奥公司按2070元/月的标准发放了薪点工资及误餐补助。2018年10月15日，新奥公司通知陈伟因无岗位空缺，也未找到接收的部门或站点，要求陈伟继续待岗。陈伟予以了签收。2018年11月30日，新奥公司安排陈伟试工，试工日期自2018年12月3日至2019年3月2日，待遇按2070元/月发放。陈伟在试工通知书中签名表示同意试工。2019年3月2日之后，新奥公司未为陈伟安排其他工作，陈伟继续试工。2019年7月26日，陈伟以待岗导致经济上困顿为由提出了辞职。当日，新奥公司与陈伟签订了《解除（终止）劳动合同协议书》，协议中约定“乙方（陈伟）不要求甲方（新奥公司）给予其因解除劳动合同而应支付的经济补偿”。2019年8月26日，陈伟正式离职。另查明，陈伟工资结构中的计件奖金包含了加气量提成、工龄工资（每满年加100元）、技能工资（初级100元、中级300元）。新奥公司已足额支付陈伟工龄工资、初级技能工资至2018年6月。新奥公司已足额支付陈伟误餐补助。2018年8月陈伟通过中级技能考核。陈伟2018年7月13日被待岗前12个月的平均工资为3306.627元。新奥公司《新奧集团员工违规违纪行为处罚管理规定》第十五条规定“组织与人力资源管理部门、党群部门、督查委员会、风险管理部门设立相应的信息渠道，接受员工的投诉、举报信息”；第二十三条规定“无事实依据进行虚假举报，举报人按中度违纪处罚”；第五条第（二）项中度违纪规定“员工出现中度违纪行为，处罚方式主要包括记过、记大过、降职降级、撤职，辅以扣除绩效奖金/年终奖等”。《员工行为规范》沟通与申诉部分要求“员工可向人力资源管理部门或督察委员会投诉检举”。陈伟分别以2018年7月至2019年6月每月400元和2019年7月至2019年8月每月500元的标准主张工龄工资5800元。陈伟主张2018年8月至2019年8月的中级技能工资为2600元。陈伟按调岗前的月均工资标准主张调岗后的工资差额。本院认为，本案中，新奥公司无正当理由长期安排陈伟待岗并大幅下调工资，后陈伟以待岗导致生活困顿为由提出离职。虽然双方在《解除（终止）劳动合同协议书》中约定“陈伟不要求新奥公司给予其因解除劳动合同应支付的经济补偿”，但签订协议时公司处于强势地位，且该协议系公司方提供的格式合同，不能充分体现双方协商的过程，协议内容也对陈伟明显不公。仲裁机构据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，结合陈伟的工作年限及待岗前12个月月平均工资，裁决新奥公司应向支付经济补偿18186.45元，适用法律并无不当。新奥公司申请称原仲裁裁决认定新奥公司应向陈伟支付经济补偿18186.45元系适用法律错误的理由不能成立。至于新奥公司提出的仲裁裁决对陈伟工资差额认定错误的申请理由，亦不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。综上，新奥公司向本院申请撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第3745号裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回湖南新奥清洁能源有限公司要求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第3745号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人湖南新奥清洁能源有限公司承担。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  徐琳琳二〇二一年四月二十一日书记员  郭 锴附相关法律法规：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。