北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19035号原告：赵某1，女，1969年3月20日出生，汉族，住河北省三河市。原告：赵某2，女，1996年6月27日出生，汉族，住河北省三河市。二原告共同诉讼代理人：范肖燕，北京衍胜律师事务所律师。被告：李某1，男，1993年12月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：张某，女，1942年12月14日出生，汉族，山东省东平县农民，住山东省东平县。二被告共同委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。原告赵某1、赵某2与被告李某1、张某法定继承纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2委托诉讼代理人范肖燕，被告李某1及两被告共同委托诉讼代理人周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令彻底分割被继承人李某位于海淀区×号房屋；2.请求判令彻底分割被继承人李某名下×××现代轿车一辆；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：赵某1与李某于2005年12月30日登记结婚，均系再婚。双方再婚前的子女赵某2、李某1均未成年，与我们夫妇共同生活。李某的父亲于2002年去世，其母现在老家山东省东平县。李某于2016年4月1日病故，其生前留有的房产系其个人再婚前的财产，应由四继承人平均分配；车辆为婚后夫妻财产，应先行析出属于赵某1的份额后，由继承人均等继承。由于就继承事宜无法达成共识，为维护我们的合法权益，特诉至贵院，望依法彻底予以分割。李某1、张某辩称，赵某2系赵某1与其前夫所生，李某与赵某1办理结婚登记后，从未共同生活过，赵某2也从未在京生活、居住、就读，其成年后也从未赡养过李某，故李某与赵某2间未形成抚养关系。赵某1为办理北京户口而与李某达成协议并办理结婚登记，婚后双方并未共同生活，赵某1一直在三河市工作、居住，二人平时没有来往，李某去世后，赵某1在向李某家属表示慰问时，还曾遗憾的称还差三年就可以落户。故李某与赵某1并无夫妻之实，其应少分或者不分。李某1自幼与李某共同生活、居住，从未分开过，即便李某与其前妻李某2离婚，李某1也是由李某抚养。李某1成年后一直照顾李某的饮食起居，直至其去世，相关丧葬事宜都是李某1出资并主持操办，故李某1对李某的遗产应当多分。李某生前单位分配其与前妻的房屋是×1号一居室，这与其前妻京籍户口有关。李某1出生后，单位考虑家庭人口情况调换至诉争房屋，故李某1对取得该房屋亦有贡献，其份额应当多分。综上，赵某1所取得的份额不超过5%，剩余由李某1和张某平分。车辆一直由李某1使用，现价值也就5000元，我们不同意车辆归赵某1。本院经审理认定事实如下：赵某1（曾用名：赵某1）于1997年3月19日经河北省三河市人民法院调解离婚，其所生女赵某2（乳名飞飞，出生日期1996年6月27日）由赵某1抚养。李某与李某2于2000年8月23日经本院调解离婚，婚生子李某1（曾用名李远达，出生日期1993年12月5日）由李某抚养，位于海淀区×号（即海淀区×号、以下简称×号）房屋由李某使用。李某父母系李某3（已去世）、张某，现张某在山东省东平县生活居住。2005年12月30日，赵某1与李某在河北省三河市民政局登记结婚，双方再婚后未再生育子女。2016年4月1日，李某死亡，其去世前未留有遗嘱，其丧葬费用均由李某1出资办理。2001年11月9日，李某与北京城建集团有限责任公司签订《房屋买卖协议》，李某以59168元购买×号房屋，建筑面积65.7平方米，房屋所有权证于2002年2月21日核发。2011年7月13日，李某以100300元购买×××现代轿车，现该车由李某1使用。庭审中，赵某1、赵某2就其与李某共同生活一节提交照片两组，一组为赵某1与张某在山东省东平县老家的合照，其他系赵某2在×号房屋内的照片。李某1、张某认可照片的真实性，但不认可关联性，并解释第一组照片是赵某1以李某同事身份探望，第二组照片仅能证明赵某2曾到访×号两次。赵某1、赵某2就上述待证事实未进一步提供证据。李某1、张某就李某1与李某长期共同生活，赵某1、赵某2从未共同生活一节，有证人李某2、马某和某、汤某出庭作证，上述证人均居住在双清路×楼，与李某系同事、朋友和街坊。上述证人证实，×号房屋由李某与其子李某1长期居住，并无其他人在此居住。赵某1、赵某2对上述证人证言均不予认可。李某1、张某就×号房屋分配系考虑李某前妻及子女李某1一节，提交北京城建安装集团有限公司1994年发布的、关于下发“职工住房分配办法”的通知，赵某1、赵某2对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。李某1、张某就此未进一步提供证据。另查，在赵某1、赵某2从海淀区学院路街道办事处调取李某的人事档案显示，李某在2011年的履历中载明其婚姻状况为离婚，子女一人；2014年的履历中，曾在再婚一栏中予以确认，后又被删除，在离婚一栏中标记确认，子女仍为一人。审理中，双方确认×号房屋价值380万元，无法就车辆价值达成一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，李某离婚时关于×号房屋经法院调解由李某使用，2001年，李某在折算其工龄后购买取得了该房屋所有权，该所有权的取得形成于李某与赵某1再婚前，故应为李某的婚前个人财产。李某1、张某虽就×号房屋分配存在李某1的因素一节，提交相关证据，但该证据显然与不动产物权取得非同一概念，且两原告对其证明目的亦不认可，李某1据此要求多分份额的请求，本院不予采信。赵某1、赵某2提交的照片，从背景和着装上分析，年代久远，且亦无其他证据辅证，故两原告仅以赵某1的离婚调解书及两组照片即证明与李某长期共同生活，难以令人信服。而李某同事和街坊的证言，均证明从未见过李某与赵某1、赵某2出入其生活区域或共居一室，而是李某1与李某长期在×号房屋共同生活。这一点在李某自行填写的履历中亦可印证，李某在明知其存在再婚事实的情况下，不如实填写，而标注离婚，子女也仅有一人。据此，赵某1、赵某2主张赵某1与李某再婚后共同生活的主张，证据不足，本院不予采信。赵某2与李某间继父女关系的陈述，本院亦不予认定，故赵某2非本案适格的第一顺序继承人。综上，本案第一顺序继承人为配偶赵某1、子女李某1、父母张某。继承遗产范围包括李某婚前个人财产×号房屋和与赵某1再婚后购买×××现代轿车。李某去世前未立遗嘱，故其婚前财产由第一顺序继承人按法定形式继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。由证人证言可知，李某生前一直与其子李某1共同生活，故在遗产分割时，其所取得的份额应多于其他继承人，具体份额为：李某1在×号房屋上享有60%，赵某1、张某各享有20%。×××现代轿车系再婚后于2011年购买，属李某、赵某1夫妻共同财产，现价值已不高，且现由李某1使用，故本院按车辆价值2万元依法析产继承。考虑到遗产分割应当利于生活需要和不损害遗产效用原则，赵某1、张某所占份额，由李某1给予相应的折价款。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十二条、第一千一百五十三条、第一千一百五十六条规定，判决如下：一、现登记在李某名下、位于北京市海淀区×号房屋由李某1继承所有；二、现登记在李某名下、×××现代轿车归李某1所有；三、李某1于本判决生效后90日内给付赵某177.2万元，给付张某76.2万元；四、驳回赵某1其他诉讼请求；五、驳回赵某2的起诉；六、驳回李某1、张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18680元，由赵某1负担3775元，已交纳；由李某1负担11180元，由张某负担3725元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二一年四月九日书记员  张璐萌