广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终269号上诉人（原审被告）：赖碧云，女，汉族，1987年5月18日出生，委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎永亮，男，汉族，1964年12月3日出生，委托诉讼代理人：谭卫平，男，汉族，1957年5月1日出生，被上诉人（原审被告）：范梦宇，男，汉族，1984年12月10日出生，上诉人赖碧云因与被上诉人黎永亮、范梦宇民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赖碧云上诉请求:依法撤销一审判决的第一、第二项，依法改判。事实和理由：一、一审送达程序违法。赖碧云从来没有收到过法院送达的法律文书，包括邮政送达或法院直接送达，也没有见过公告送达，以致赖碧云在没有收到过任何诉状、证据、参加开庭的情况下作出判决，判决后赖碧云也不知情，直至2020年7月份进入执行阶段，赖碧云才知道，赖碧云于2020年7月21日才签收一审判决书，有送达回证为据。故此，本案赖碧云根本没有机会进行抗辩，一审作出的判决就是黎永亮一方的主张，一审实属错判。二、黎永亮并没有借过款给赖碧云，赖碧云没有还款责任。本案借据已包括了一般借据的全部内容，“如到期不归还本息本人愿负所有法律责任”以上信息显示的本人就是范梦宇，才是唯一的借款人，范梦宇承担还款的责任，况且借款用途也是范梦宇开办的自然人独资企业，更加明确了借款人和还款责任。但在借据的后面出现一个“共借人”，在法律上，共借人应当承担什么责任没有法律依据，与借据的内容也是矛盾的。况且赖碧云没有收到过一分钱，从黎永亮提供的转账记录可知，借款全部是转账给范梦宇的。以上事实表明，借据上赖碧云不是借款人，借款也没有分文转给赖碧云，该借款与赖碧云无关。但一审法院却判决赖碧云全额负责还款，确有错误，实属冤案。被上诉人黎永亮辩称：要求维持原判。被上诉人范梦宇经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。黎永亮向一审法院起诉请求：一、判令赖碧云、范梦宇立即偿还黎永亮借款25万元及自2018年6月5日起按月利率3%计付利息，直到付清之日止；二、判令赖碧云、范梦宇按25万元本金以年利率6%的逾期付款违约金支付给黎永亮自2019年6月24日起直到还清本息为止；三、本案诉讼费用由赖碧云、范梦宇承担。一审法院认定事实：1.2018年6月5日，赖碧云、范梦宇向黎永亮借款25万元，赖碧云、范梦宇向黎永亮出具《借据》一份，约定借款本金为25万元，用途为公司周转。该《借据》未对还款期限、利息作出约定。赖碧云、范梦宇在该《借据》的借款人处亲笔签名捺印。黎永亮于2018年6月5日通过银行转账的方式向范梦宇交付了借款本金25万元。2.黎永亮因与赖碧云、范梦宇因上述借款的偿还问题产生纠纷，于2019年6月25日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是：1.赖碧云、范梦宇欠黎永亮的借款本金金额；2.赖碧云、范梦宇欠黎永亮的利息金额。关于第1个争议焦点，赖碧云、范梦宇目前欠黎永亮借款本金25万元的事实，有赖碧云、范梦宇亲笔签名捺印的借条、黎永亮转账给范梦宇的转账记录及黎永亮的陈述证实，事实清楚、证据充分，应予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，赖碧云、范梦宇依法应当按照借据的约定向黎永亮偿还借款本金25万元。关于第2个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第(一)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对涉案借款的利息核算如下：利息按本金25万元，以年利率6%，从2019年6月25日起计至还清主债之日止。黎永亮主张的利息过高，超出部分不予支持。赖碧云、范梦宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法作缺席判决。综上所述，赖碧云、范梦宇应当向黎永亮偿还借款本金25万元，并支付利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(一)项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限赖碧云、范梦宇于本判决生效之日起十日内共同向黎永亮偿还借款本金25万元；二、限赖碧云、范梦宇于本判决生效之日起十日内共同向黎永亮支付借款本金25万元的利息(利息按本金25万元，以年利率6%，从2019年6月25日起计至还清主债之日止)；三、驳回黎永亮的其他诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，由赖碧云、范梦宇负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审另查明：二审中，赖碧云对于其在涉案借据上签名作如下陈述：其是范梦宇的员工，范梦宇称借款用于公司周转、所有员工都要签名，是范梦宇误导骗其签名的，签名时见到出借人黎永亮。赖碧云还称：如果借款用于公司周转，那么公司周转得下去还款亦不是问题。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一、一审法院送达程序是否合法；二、赖碧云应否对案涉25万元借款承担偿还责任。关于争议焦点一。经查，赖碧云在庭审中确认其户籍地址为其住址。一审法院通过法院特快专递将开庭传票等法律文书寄往赖碧云的户籍地址，经邮政多次投递但仍然无法送达的情况下，一审法院采用公告送达方式向赖碧云送达开庭传票等法律文书并无不当。赖碧云上诉主张一审法院送达程序违法，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。赖碧云认可涉案《借据》上的“共借人”处以及《收据》上的“收款人”处的签名均是其本人所签。据赖碧云在庭审中的陈述，其是清楚范梦宇与黎永亮之间的借款目的及借款过程的。赖碧云作为一个完全民事行为能力人，应当知道在《借据》和《收据》的内容以及在借据上签字的法律后果；其主张是受到范梦宇误导欺骗所签字的，对此没有举证予以证明，而且，赖碧云签名之后至今也未主张过撤销上述借据。因此，无法采纳赖碧云该抗辩理由，而应当认定是在借据签名是赖碧云的真实意思表示。借据上的“共借人”，顾名思义是指共同借款人。故应当认定赖碧云为案涉借款的共同借款人，依法应当与借款人范梦宇共同承担偿还借款的民事责任，且范梦宇已经收到黎永亮支付的借款，一审判决赖碧云与范梦宇共同承担偿还责任并无不当。赖碧云本人是否收到借款并不影响其责任的承担。综上所述，赖碧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人赖碧云负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二一年四月十九日书记员  莫易谋朱华倩