福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1925号上诉人（原审被告）：韩巍，男，1976年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被上诉人（原审原告）：南京双赢运贸有限公司，住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道工农社区宁六路359号A楼403室。法定代表人：贾自平，董事长。委托诉讼代理人：郑文光，福建师法律师事务所律师。原审被告：傅利成，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人韩巍因与被上诉人南京双赢运贸有限公司（以下简称“双赢公司”）、原审被告傅利成租赁合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩巍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回双赢公司在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由双赢公司承担。事实与理由：一、傅利成签署租赁合同及其款项结算事务的行为属超越代理权的无权代理行为；双赢公司没有证据证明该案涉工程项目中租赁合同已实际履行；双赢公司与傅利成存在恶意串通损害韩巍利益的情况。故一审法院认为“傅利成代表韩巍与双赢公司签订的《履带吊车租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律的约束力，依法予以保护”是错误的，应当予以纠正。二、双赢公司在一审诉讼中从未提供租赁合同履行的证据，其亦从未向韩巍催讨过租金，因此一审法院认定的“双赢公司履行了租赁义务，韩巍未按约定支付租金，已构成了违约”是错误的，应依法予以纠正。三、一审法院认为“傅利成系韩巍代理人，其在代理期间内实施的民事法律行为，对韩巍发生效力，现双赢公司主张傅利成与韩巍之间存在违法代理行为，但未能举证证明，因此，双赢公司请求傅利成承担民事责任，不予支持”是错误的，应依法予以纠正。双赢公司辩称，一、韩巍认为“……委托授权是项目管理中的事务，并不包括签署租赁合同及其款项结算的事务，因此，傅利成超越代理权的无权代理行为不应由韩巍承担”的上诉理由不能成立。韩巍出具了“委托傅利成全权代表我履行项目管理中一切事务”的《授权委托书》。《民法典》第172条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。且韩巍的该主张属于委托合同纠纷，与本案租赁合同纠纷没有关联性。二、韩巍认为“……双赢公司自始至终都没有提供任何资料证明就该涉案工程项目中租赁合同履行的任何证据，无法证明其已实施了该合同中任何内容”的上诉理由不成立。双赢公司提交的《履带吊车租赁合同》证明双方存在租赁关系；提交的《结欠凭证》证明傅利伟代表韩巍“履行项目管理一切事务”期间，合计欠“双赢公司”人民币壹拾玖万零玖佰叁拾元”；韩巍以“双赢公司”未实施“该合同中任何内容”的举证责任为由抗辩，应由韩巍承担举证责任。三、韩巍认为“双赢公司与原审被告傅利成存在恶意串通损害韩巍利益，傅利成作为授权委托代理人，从来没有向韩巍汇报过租赁合同的签订、履行、款项结算的任何环节情况，……因此该租赁合同无效”的上诉理由不成立。韩巍的“恶意串通损害韩巍利益”的主张并无任何证据证明；韩巍的“从来没有向韩巍汇报”与“双赢公司”及本案无关联；韩巍的“该租赁合同无效”与韩巍出具“本人予以认可”的书面《授权委托书》内容相抵触，违反《民法典》第502条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定。傅利成述称，一、韩巍委托傅利成代理的是福建申远新材料有限公司（二期）年产40万吨聚酰胺一体项目37单元装置夹套管及设备安装项目，授权委托书是全权代表履行项目管理中的一切事务。设备安装需要履带吊车也是确保工程完工中的一项事务。履带吊车租赁是总包方出于安全与专业性的考虑，组织了各分包队合用这台履带吊车（各自承担自己吊装范围的费用），总包方和傅利成在2019年5月，韩巍来现场时就明确告知过，傅利成是授权后签字的，并不存在超越代理。二、设备安装必须用到履带吊车，有吊车工作时间的签证和现场吊车作业的图片为证。三、履带吊车完成了吊车作业后，总包方已经把吊车款给到了我们分包队，傅利成在2019年7月3日用微信通知韩巍确认款项并且邮寄原件叫其盖章签字确认。总包方拿到盖章原件后才把钱打给分包队。韩巍拿到吊车款后扣留了一部分钱没有支付，这谈不上串通损害韩巍利益，履带吊车租赁了两个月设备吊装完工，并且拿到了吊车款进账，其不可能不知道履带吊款项这件事。双赢公司向一审法院起诉请求：1.判令韩巍向双赢公司支付租赁费用190930元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，时间从起诉之日起至款项还清之日止）；2.判令傅利成对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：双赢公司提供《履带吊车租赁合同》、《结欠凭证》，旨在证明：傅利成代表韩巍签订《履带吊车租赁合同》，并出具《结欠凭证》，韩巍尚有履带吊车租赁款190930元（含油费16000元）未给付双赢公司。韩巍对该证据有异议，认为该组证据系傅利成私自与双赢公司签订的，并出具欠条。傅利成对该证据无异议。一审法院认为，该证据能够证明傅利成代表韩巍与双赢公司签订《履带吊车租赁合同》，并出具《结欠凭证》，确认韩巍尚欠双赢公司履带吊车租赁费用190930元（含油费16000元）。韩巍提供《福建景隆机械设备租赁有限公司吊装合同》，旨在证明：本案机械设备租赁不是韩巍租赁的，系傅利成的个人行为，与韩巍无关。双赢公司、傅利成认为该证据与本案不具备关联性，因为该合同中所涉及的机械设备不包括本案的QUY350吨履带式吊车大型设备。一审法院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。一审法院认为，韩巍系山东省显通安装有限公司与中国化学工程第三建设有限公司签订的福建申远新材料有限公司（二期）年产40万吨聚酰胺一体化项目37单元装置夹套管及设备安装工程施工的专业分包人，其授权委托傅利成代为履行项目管理中的一切事务，傅利成代表韩巍与双赢公司签订的《履带吊车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力，依法予以保护。双赢公司依约履行了租赁义务，韩巍未按约定支付租金，已构成违约，因此，双赢公司请求韩巍支付租赁费用190930元及利息，理由充分，依法予以支持。傅利成系韩巍的代理人，其在代理期限内实施的民事法律行为，对韩巍发生效力，现双赢公司主张傅利成与韩巍之间存在违法代理行为，但未能举证证明，因此，双赢公司请求傅利成承担民事责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、韩巍应在本判决生效之日起十日内支付南京双赢运贸有限公司租赁费用190930元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，时间从2020年8月17日起至款项还清之日止）；二、驳回南京双赢运贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4119元，由韩巍负担。经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，韩巍向傅利成出具的《授权委托书》明确记载，“……由于本人原因，不能在现场履行该专业分包合同期间，故委托傅利成（身份证号330621196808××××）代表我履行项目管理中一切事务，本人予以认可。”因此，韩巍关于傅利成超越代理权限签订《履带吊车租赁合同》及《结欠凭证》的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。韩巍主张傅利成在履行代理行为的过程中与双赢公司恶意串通，但并未提交证据证明其所主张的恶意串通事实，因此，韩巍关于傅利成与双赢公司恶意串通损害韩巍利益的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4119元，由韩巍负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 金光玉二〇二一年四月二十八日法官助理 刘 奕书 记 员 程伟威