上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77365号原告：世茂天成物业服务集团有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区南通路XXX号。法定代表人：叶明杰，总经理。委托诉讼代理人：李淼，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所律师。被告：陈芳，女，1965年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：殷辰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽之，上海市恒业律师事务所律师。原告世茂天成物业服务集团有限公司诉被告陈芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告陈芳及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂天成物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年7月至2020年12月拖欠的车位管理费(二个车位)人民币28,500元。2、判令被告缴纳违约金24,153.75元(自逾期之日起按应缴金额的万分之五加收违约金)。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系世茂滨江花园小区的物业服务企业，被告为该小区潍坊西路XXX弄XXX号B1-85、B1-86车位的权利人，根据物业合同约定，被告应每月每车位向原告交纳车位管理费125元，原告多次以电话或发函方式向被告催讨该费用，因被告仍未缴纳，故原告向法院提起本诉讼。陈芳辩称：根据原告提供的物业服务合同，只能证明其在2013年4月1日至2014年的3月31日签订了服务合同，无法证明原告在整个诉请期间均为涉案小区提供服务、有权收取相关费用。即使原告能够证明其提供了相关服务，根据相关诉讼时效，即2017年6月之前的相关费用已经过了诉讼时效。车位出售合同于2013年5月27日签订，出售合同上明确约定被告需遵守的是上海世茂滨江花园管理维修公约以及需要按时交纳物业管理费，无论是公约还是车位出售合同都没有要求被告缴纳相关的车位管理费。即使之后增加了车位管理费，也需要通过合法合规的流程，但自始至终原告均不能提供业委会或业主同意支付车位管理费的相关流程文件决议。车位出售合同中，车位面积属于公摊面积，公摊面积已在相关物业管理费中包含了，不该再单独收取车位管理费，故被告认为车位管理费构成了重复收费。由于被告没有主观恶意的拖欠，即使被告需要支付，也不同意承担滞纳金，且合同约定的滞纳金标准也过高。经审理，本院确认如下事实：原告原名上海世茂南京物业服务有限公司，2015年2月9日通过工商更名为世茂天成物业服务集团有限公司。原告原为世茂滨江花园的前期物业管理单位。2013年6月25日，原告与案外人上海世茂滨江花园业主委员会签订上海世茂滨江花园《物业服务合同》，案外人委托原告对上海世茂滨江花园进行物业管理服务，合同第九条、第十一条约定：物业服务费。车位管理费按季交纳，业主应在每季首月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，从逾期之日起，按照应交未交金额的每日万分之五缴纳滞纳金。……地下停车库车位所有权属于产权人所有的，产权人应按车库车位125元/个·月向物业交纳停车管理服务费。合同为期1年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止。合同期满后，仍由原告对上海世茂滨江花园进行事实上的物业管理服务工作，此事实由上海市浦东新区潍坊新村街XXX委会出具的书面情况说明确认。被告陈芳系世茂滨江花园小区业主，2005年10月10日被告向开发商支付车位款B1-85和B1-86各人民币20万元，开发商均出具了收据。2013年5月27日，被告与上海世茂房地产有限公司(开发商)就潍坊西路1弄(世茂滨江花园)地下车库-1层地下1层车位85和86二个车位签订《上海市商品房出售合同》二份。2016年9月28日，原告向被告发出律师函催讨车位管理服务费，被告于次日以“原服务公约是否有管理费一事等”回复。2019年3月29日，原告通过邮局向包括被告在内的众多业主发出催款函件。该时间被告不在国内。现原告以被告拖欠车位管理服务费为由向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、《居委会出具的工作联系函》、《上海市不动产登记薄》、车位出售合同、邮寄凭证等，被告提供的《上海世茂滨江花园管理维修公约》及原告当庭陈述，在案佐证。本院认为，原告与业委会签订的《物业服务合同》依法成立、合法有效，对全体业主具有约束力。虽然合同期限已经届满，但原告实际管理小区的事实得到当地居委会的确认，故原告的主体资格成立。原告为被告提供了物业管理服务，被告作为业主，应支付相应的车位管理费。原告虽然是小区的前期物业管理单位，但其提供的针对车位管理费的《临时托管物业服务合同》补充协议，未能提供原件，被告也不予认可；加之，对被告的二个车位具体的使用交付时间，仅有开发商出具的收据确认，故原告主张车位买卖合同签订之前的管理费，依据不足，综上二点对原告主张的前期管理期间的该费用，本院不予支持。但自业委会与原告签约起，被告应按物业合同约定支付车位管理费，即从2014年4月1日起。关于被告主张的时效问题，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，则不应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定；民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，则应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，依合同约定，车位管理费按季支付，且原告曾于2016年9月28日向被告发出过律函；民法总则系自2017年10月1日起施行，故原告主张的2014年9月28日前的车位管理费在民法总则实施前已经超过民法通则规定的二年诉讼时效，而不应适用三年诉讼时效；2014年10月起发生的车位管理费适用三年诉讼时效，同时鉴于原告曾于2019年3月29日向被告发出催讨函，不论被告是否实际收到，均发生诉讼时效中断的法律效果，故原告主张的2014年10月起的车位管理费均未超过诉讼时效。考虑被告未付费基于一定的事由，其中包括对原告主体资格的异议，事实上原告在原物业合同期满后，确实长时间未续签合同，导致被告的质疑，故对原告主张的违约金，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、2003年《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈芳应于本判决生效之日起十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司2014年10月至2020年12月的车位管理费人民币18,750元；二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币920.41元，由被告陈芳承担385元，原告世茂天成物业服务集团有限公司承担535.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云书记员  陆佳怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。