山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终424号 上诉人（原审被告）：赵东芳，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：赵敬德（系赵东芳之父），山西省盂县人。 被上诉人（原审原告）：杨树钟，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人赵东芳因与被上诉人杨树钟债权转让合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初893号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵东芳及委托诉讼代理人赵敬德，被上诉人杨树钟及委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵东芳的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审中侯彬与被上诉人杨树钟的债权转让协议是虚假的；2.该案违反了一事不再理原则，属于适用法律错误。 杨树钟辩称，原判查明事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。1.债权转让协议是侯彬授权其父亲代为签订的；2.上诉人提到的原案件是当事人与本案不一致，不属于一事不再理的情况。 杨树钟一审诉讼请求为：判令被告一次性给付原告借款30000元及利息。 一审经审理确认事实如下，2018年2月11日，经他人付某介绍，被告赵东芳向原债权人侯某借款30000元，双方口头约定月利息5%，借款期限一个月，侯某实际支付被告赵东芳借款本金28500元，先予扣除一个月利息1500元。被告赵东芳与侯某发生借款时，被告赵东芳将其父所有的龙工装载机一台质押给侯某，之后被告赵东芳未能按约定归还侯某借款，侯某将质押物龙工装载机一台于2018年4月10日以30000元价款出卖给本案原告杨树钟。2019年被告父亲赵敬德以装载机的所有人为原告提起诉讼，一审法院于2019年9月9日以（2019）晋0322民初587号民事判决书，判决驳回原告赵敬德对本案原告杨树钟的诉讼请求。后赵敬德提起上诉，2020年5月19日阳泉市中级人民法院以（2020）晋03民终78号民事判决书，撤销一审判决，改判为本案原告杨树钟将装载机一台返还赵敬德，该案件已经执行完毕。2020年6月12日，侯彬与本案原告杨树钟书立债权转让协议，协议内容为：“债权转让协议，转让人：侯彬，男，1990年6月27日生，汉族，盂县西潘乡李庄村人，现住××县。受让人：杨树钟，男，1991年1月2日生，汉族，山西省××路人，现住本村。在2018年2月11日，赵东芳向转让人借款30000元，约定月利息5分，借款期限为一个月。时至今日，赵东芳分文未付转让人，经转让人与受让人协商，达成如下一致协议：一、转让人侯彬一次性将赵东芳借款叁万元本金及所有利息转让给受让人杨树钟。二、债权转让后，由受让人杨树钟负责通知债务人赵东芳。三、本协议一式两份，经双方签字后生效。转让人侯彬，受让人杨树钟，二0二0年六月十二日”。协议形成后，原告杨树钟于2020年7月10日用彩信方式通知了被告赵东芳，彩信内容为：“赵东芳，你好，现在转让人侯彬已经一次性将你的借款30000元本金及所有利息转让给受让人杨树钟，我就是杨树钟本人，请知悉。”并将转让协议一并发送被告。审理中，原告称：“1、被告赵东芳所借侯某28500元证据充分，原债权人侯某根据合同法79、80条规定将债权转让给本案原告并通知了被告符合法律规定，被告应当返还原告借款及利息。2、被告以当时抵押的铲车抗辩不符合法律规定，因该铲车的所有权为赵敬德，并非本案被告，而且关于铲车事宜已被人民法院判决作出结果，所以被告以该车辆相关权利抗辩没有任何事实和法律依据”。原告提供了以下证据：1、阳泉市中级人民法院判决书复印件一份。证明：被告和侯彬之间的债权清楚，事实存在，并且证明以前的抵押车辆已经处理并返还，现在与本案无关。2、债权转让协议和侯彬身份证复印件。证明：原告具有诉讼资格，双方转让债权符合法律规定。3、牛村派出所情况说明一份复印件。证明：双方的借款事实存在。4、彩信通知一份。证明：原告已尽了通知义务。被告赵东芳质证称：“对证据没有异议，但对第一个证据的证明目的有异议。彩信确实没有收到。”被告称：“我们是与侯某发生的关系并不是与杨树钟发生的关系，原告今天称债权转让，侯某也没有告我们债权转让的情况，即使转让也不符合事实，我们发生的关系是铲车和3万元，并不是和杨树钟发生的，而且我们的铲车被侯某使用了二年，我们只能和侯某发生关系不是本案原告。我们认为借贷原告3万元利息不能再还，理由是原告扣押50龙公铲车未经过被告同意卖掉了2年，按当地收取计算20多万元，不包括磨损，减去3万元利息最少原告给被告15万元，原告无证高利贷月息5分，本已违法，再加上未经过被告卖掉铲车更是黑套路贷，望本院属实内情，查明真相，为人民服务。”并提供了以下证据：“1、提供书面陈述的事实与理由一份。2、协议一份。”原告杨树钟质证称：“1、事实与理由不属于证据，原告不予质证，以案件查明为准。2、协议与本案无关，现在本案审理的是民间借贷，关于车辆的返还赵敬德已经进行了诉讼，而且车辆已经明确是赵敬德的，不是赵东芳的，该协议与阳泉市中级人民法院查明的事实相抵触”。 一审法院认为，本案被告赵东芳于2018年2月11日向原债权人侯某借款30000元，侯彬实际出借被告赵东芳28500元，先行扣除其利息1500元的事实存在，该事实已由山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03民终78号民事判决书予以确认。2020年6月12日侯某与本案原告杨树钟签订了《债权转让协议》，该协议侯某将其债权转让本案原告杨树钟并履行了对被告赵东芳的通知义务。本案中侯某存在有效的债权；该债权依据法律不存在不得转让的情形；债权人侯某与受让人即本案原告的转让意思表示一致，应当认定双方转让债权的协议有效。尽管被告赵东芳认为债权债务关系是与侯彬发生而非本案原告，但侯某与原告杨树钟债权转让程序合法，无需在追加原债权人侯彬作为本案第三人参加诉讼。被告赵东芳应当对本案原告杨树钟履行债务给付义务。鉴于转让人与受让人的转让内容为本金30000元，月利息为5分，均不符合法律规定，应认定被告赵东芳实际借款28500元的事实。原告杨树钟所主张的利息与法律规定不符，且本案被告赵东芳及其父亲对原告杨树钟使用装载机一部有损失提出抗辩，尽管原一、二审被告之父未提出原告使用装载机给被告之父造成损失，但在本案中被告及父亲提出该情节亦符合常理。故原告杨树钟利息主张本院不支持为妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、八十条、二百零六条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内由被告赵东芳给付原告杨树钟28500元；二、驳回原告杨树钟的其它损失请求。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，被上诉人杨树钟提供视频一段，内容为侯某同意将债权转让给杨树钟，并由其父亲代为办理具体事宜。上诉人赵东芳质证后认为，视频是侯某本人，但对债权转让不认可，未经过其本人同意。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。本案中，债权转让不存在不能转让的情形，也履行了通知义务。在二审中，被上诉人提供的视频证据亦能证实，原债权人将债权转让给第三人杨树钟的意思表示真实。债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效。故涉案的《债权转让协议》合法有效，上诉人赵东芳的抗辩理由本院不予采信；关于赵东芳提出的一事不再理的理由，原生效判决为赵东芳的父亲赵敬德与杨树钟之间基于所有权的返还原物纠纷，不符合一事不再理的法律规定，如果上诉人赵东芳认为其父亲赵敬德因返还原物纠纷遭受到损失，可另行主张权利。 综上所述，赵东芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费512.5元，由上诉人赵东芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭严旻 审判员  谷守乾 审判员  陈 亮 二〇二一年四月十五日 书记员  霍宙波