上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2087号上诉人（原审原告）：徐某1，女，1980年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶元丰，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天宇，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1954年4月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡某，女，1949年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐某3，女，1977年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐某4，女，1944年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人徐某1因与被上诉人张某、蔡某、徐某2、徐某3、徐某4分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初51087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判现坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号二上二下楼房一幢（2000年批准建造占地面积90平方米），由徐某1享有57.38%房产份额，其余份额由张某享有。事实和理由：根据建房政策及申请表，徐某1在申请建房时是按照两人份额进行批建的。系争宅基地房屋的立基人口为四人，即徐某5、顾某、张某、徐某1，其中徐某1是独生子女，所以其占有两人份，即80平方米；顾某在两个儿子徐某5、徐某6处均作为立基人口批建，所以顾某在本案系争房屋中只占有20平方米。即便按照一审法院认定的四人平均分配，一审判决对于徐某1的份额也认定的较少。张某辩称，徐某1提供的村委会的说明不能证明徐某1享有两人份，村委会不是土地主管部门，无权作出相应解释。徐某5在去世前一直是由张某照顾，其生前也有大量债务，也是由张某在归还，因此原审法院认定的份额是正确的。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人蔡某、徐某2、徐某3、徐某4未答辩。徐某1向一审法院起诉请求：1、依法判令分割继承坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋（以下系争房屋）；2、案件受理费由其他当事人承担。一审法院认定事实：被继承人顾某（2003年6月死亡）与其配偶（解放前死亡）生育子女：徐某4、徐某6（2010年12月死亡）、徐某5（2016年6月死亡）。徐某6与其配偶蔡某生育徐某2、徐某3。徐某1系徐某5与前妻所生育之女，徐某5与张某再婚后未生育子女。2000年，由徐某5、顾某、张某、徐某14人共同申请建房，经批准后原地翻建占地90平方米二上二下二层楼房一幢（即系争房屋）。因徐某5、顾某已死亡，就系争房屋的继承分割产生争议，故致诉讼。系争房屋内现登记户口人员为张某1人，该房屋现由张某对外出租。一审审理中，徐某1表示其作为独生子女，在系争房屋中应享有二人份额。张某确认其与前夫所生之女于1977年出生，其与徐某5于1996年再婚。蔡某、徐某2、徐某3、徐某4确认系争房屋由张某出资建造，徐某1对徐某5未尽赡养义务。另蔡某、徐某2、徐某3、徐某4表示要求享有土地使用权，就系争房屋地上物中所享有的继承份额均无偿赠予张某。一审法院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。公民依法享有财产继承权。就本案系争房屋，根据建房批复材料，原审法院确认共同权利人应为被继承人徐某5、顾某以及徐某1、张某四人。徐某1主张其作为独生子女，应在系争房屋中享有二人份额的主张，因无充分证据予以证明，原审法院难以采纳。因被继承人徐某5、顾某死亡，该二人已丧失土地使用权资格，但其所享有的系争房屋房产份额可作为遗产依法进行法定继承。张某主张其与前夫所生之女亦为继承人，于法无据，原审法院不予采纳。蔡某、徐某2、徐某3、徐某4均表示其继承的房产份额无偿赠予张某，予法不悖，原审法院予以照准。就本案系争房屋的分割，原审法院对各当事人在系争房屋中所享有和可继承的房产份额，根据各方对系争房屋的贡献大小、系争房屋居住状况以及当事人的生产、生活需要，予以酌定。一审判决：现坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号二上二下楼房一幢（2000年批准建造占地面积90平方米），由徐某1享有三分之一房产份额，张某享有三分之二房产份额；该二上二下楼房中，底层东首房屋由徐某1居住使用，其余房屋由张某居住使用。案件受理费人民币3,288元，减半收取计1,644元，由徐某1负担548元，张某负担1,096元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某1提供了徐某6户的农村宅基地档案，证明顾某在两个儿子处都有宅基地份额，所以在本案涉案宅基地中应只享有20平方米。张某对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；张某认为徐某1提供的徐某6户的宅基地审核表是1991年的，但是张某提供的系争房屋的建房资料是2000年的，根据政策规定，一人只能有一处宅基地。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据2000年10月10日的本案系争房屋的农村个人建房用地申请表记载，申请人为徐某5、顾某、张某、徐某1四人，计算建房人数为在册4人、总人数4人，该表格上独生子女一栏内有打勾，核准用地面积为90平方米。虽然徐某1提供了村委会建房证明，但村委会并非宅基地房屋批准单位，其出具的证明无法证实系争房屋的批准面积，所以徐某1以此为由证明其一人享有二人面积，本院对此不予采信。若如徐某1所述独生子女享有二人份，那么在上述表格中应计总人数为5人，而非4人。即便存在徐某1所述的独生子女的份额问题，该独生子女所享有的多一份的面积也属于父母子女的小家庭共同享有，不应属于徐某1一人所有。关于徐某1所述的顾某的份额面积问题，众所周知，一人只能享有一处宅基地，虽然其提供的徐某6户的农村宅基地档案中有顾某的名字，但该份档案成立于1991年10月，而本案系争房屋的建房用地申请发生于2000年10月，所以当以本案系争房屋的资料为准。故徐某1以徐某6户的档案资料欲证明顾某只享有半个人的份额，本院对此不予支持。由于顾某、徐某5先后去世，所以该二人在系争房屋的地上物所有部分，由其法定继承人予以继承。对于地上物所占份额问题，一审法院从贡献度大小、系争房屋的居住情况等予以酌情认定，并无不妥之处，本院对此予以认同。本院在此需要指出的是，本案系争房屋是农村宅基地房屋，本案所处理的房产份额只限于地上物部分，关于宅基地使用权人的认定仍应以登记为准。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,288元，由徐某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年四月二十六日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……