广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初2860号 原告：江强，男，1949年8月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市珠光路营业所，住所地广州市越秀区珠光路80号越秀尚御大厦121号商铺。 负责人：欧志豪。 委托诉讼代理人：陈鹏，系中国邮政集团有限公司广州市分公司员工。 委托诉讼代理人：符茵茵，系中国邮政集团有限公司广州市分公司员工。 原告江强与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市珠光路营业所储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江强及被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市珠光路营业所的委托诉讼代理人陈鹏、符茵茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江强向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告2012年6月、7月退休金（2924.6元*2）；2、被告赔偿原告2012年10月15日被他人支取的15000元；3.被告赔偿原告损失3465元。事实和理由：原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州流花支行开立了一个活期存折，账号为60×××04，开户名江强，原告于2012年6月、7月有两笔社保局发的退休金被告没有按期划入该存折，存折没有入账记录。此外，原告发现其活期存折显示有一笔15000元在2012年10月15日已经取出，从存折的打印记录来看，该笔账单明细没有按时间顺序排列，而是在2012年12月25日后的打印记录显示出来，原告认为该笔款项未取出。在这本活期存折中，看到2014年6月19日显示手写取现3500元，被告称原告取现3500元，原告认为其取款金额为35元，要求被告赔偿3465元。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市珠光路营业所辩称，第一，针对原告的诉讼请求一，原告要求赔偿2012年6月、7月退休金的问题，被告已经按照要求把上述款项于2012年6月12日，7月12日打入原告本人账户，在存折上由于原告没有在2012年6月份去银行打印存折流水，因此，2012年7月12日的打印为汇总压缩关系，其上面显示的总金额为6、7月份两个月的退休金汇总打印，同时，由于结算利息4.81元。因此汇总打印的入账金额在存折上显示为5854.01元，因此不存在赔偿一说。第二，针对原告的诉讼请求二，原告提供的证据存折上显示该笔款项已经于2012年10月15日时支取且有机打记录，关于2012年10月15日这笔支取款项的打印记录为何在2012年12月25日这笔折取款项的记录后面，是因为2012年10月15日这笔打印记录柜员将其打印在存折的最下方，等原告2012年12月25日再去打印取款记录时，就按照存折的顺序又将该记录打印在上方，顺序有误是因为打印机的原因。针对原告的诉讼请求三，原告所说的损失3465元，但原告所提供的存折上已经写得很明确是取款3500元，而且从余额处的数字显示，也是完全符合支取了3500元的事实，同时原告提供的证据账户交易明细也很明确为存折取现金3500元，取完后余额为404.62元，该情况与存折上、银行交易流水上的数据是一致的，相互佐证的。第四，原告一直是持有存折的，其诉求的事情分别发生在2012年6、7月及2012年10月、2014年6月，在上述交易发生后直至2020年，原告均没有就上述任何一事项向被告提出过任何异议，因此原告的诉讼请求全部已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年7月22日，原告在被告处开设存折，存折账号为60×××04。存折载明：户名为江强，密印标志为有密码。与原告诉讼请求第一项、第二项有关的存折流水明细载明：2012年5月17日，换折，余额11459.94元；2012年5月17日，折取11000元，余额459.94元；2012年7月12日，汇总压5854.01元，余额6313.95元；2012年8月12日，社保2924.6元，余额9238.55元；2012年9月12日，社保2924.6元，余额12163.15元；2012年9月21日，利息6.44元，余额12169.59元；2012年10月12日，社保2924.6元，余额15094.19元；2012年10月15日，折取15000元，余额94.19元（该条取款记录打印在存折的最下方）；2012年11月12日，社保2924.6元，余额3018.79元；2012年12月12日，社保2924.6元，余额5943.39元；2012年12月21日，利息4.35元，余额5947.74元。与原告诉讼请求第三项有关的存折流水明细载明：2014年6月11日，社保3580.72元，余额3904.62元；2014年6月19日，折取现金3500元，余额404.62元；2014年6月21日，利息1.64元，余额406.26元；2014年7月11日，社保3580.72元，余额3986.98元；2014年8月11日，社保3580.72元，余额7567.7元；2014年9月11日，社保3580.72元，余额11148.42元；2014年9月17日，折现金取11000元，余额148.42元。上述存折打印信息与存折账号为60×××04的账户交易明细内容一致。 被告向本院提交了两份取款凭单，一份取款凭单为2012年10月15日，载明原告江强活期取款15000元，账户余额为94.19元；另一份取款凭单为2014年6月19日，载明原告江强活期支取3500元，账户余额为404.62元；该两份取款凭单上均有原告签名。原告对上述两份取款凭单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。原告认可该两个名字系其本人签字，但是其表示不知道什么内容就签字了，系于2020年10月20日在被告补打银行流水时补签的。 本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。原告在被告处开立了账号为60×××04的存折账户，双方成立储蓄存款合同关系。本案的争议焦点有两个，一是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是被告是否需要赔偿原告的损失。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对支付存款本金及利息请求权的债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”的规定，案涉三笔讼争交易的核心均为原告主张其存款本金未汇入或者显示其存款本金被多支取，故被告对于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于被告是否需要赔偿原告的损失的问题，本院认为被告不需赔偿原告的损失，理由如下：第一，根据原告的存折信息及银行流水均显示，2012年6月社保款2924.6元及2012年7月社保款2924.6元均已汇入原告的银行账户，该入账明细与后续的银行流水足以形成完整的证据链，原告称该两笔款项及利息合计5854.01元系单位发放的补助款，但原告未提交单位出具的发放该笔补助款项的证明予以证实，对原告的该陈述，本院不予确认。第二，关于原告主张被告多打印其取款15000元的意见，根据被告提交的取款凭证显示，原告于2012年10月15日存在取款15000元的事实，且原告在取款凭证上亦予以签名确认；原告确认该签名系真实的，但表示系于2020年10月20日补签，且不知晓具体什么内容即签字确认，原告作为完全民事行为能力人，其应清楚知悉签字的法律后果，且案涉存折有密码，原告取款需要输入密码，且综合本案原告的银行流水及存折打印信息可知，原告取款15000元后，后续进行了多笔交易，原告称其2012年12月25日发现被告多打印取款15000元的流水，但未提交其向被告主张权利的证据，与常理不符。第三，关于原告主张其于2014年6月19日系取款35元，而非存折流水显示的3500元的事实，根据被告提交的取款凭单显示，原告于2014年6月19日存在取款3500元的事实，且原告在取款凭证上亦予以签名确认，原告在该笔取款前的银行余额为3904.62元，取完该笔款项3500元后，存折记载的余额为404.62元，形成了完成的证据链，足以证实原告取款3500元的事实。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人讼争的银行交易均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告江强的全部诉讼请求。 本案受理费204元，由原告江强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵璐璐 二〇二一年四月二日 书记员  沈莹莹 法庭记录员陆梓沂