贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初1540号原告：贵州省兴义汽车运输总公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办事处西湖西路146号，统一社会信用代码915223012152804257。法定代表人：林昌平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱链，男，1984年7月28日生，住贵州省兴义市，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐彪，贵州天生律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办事处瑞金大道侧瑞金大厦1、3、6、7楼，统一社会信用代码9152230073660195X9。负责人：兰红兵，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日生，住贵州省兴仁市，系该公司员工。原告贵州省兴义汽车运输总公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（太平洋财保黔西南中心支公司）保险纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省兴义汽车运输总公司的委托代理人朱链、徐彪，被告太平洋财保黔西南中心支公司的委托代理人任光超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州省兴义汽车运输总公司向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告向原告支付保险赔偿金82470.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月15日至2015年7月14日期间，原告为贵Ｅ×××××号客车向被告处投保“神行车保系列产品保险”及道路旅客承运人责任保险，按照相关保险条款，贵Ｅ×××××号客车承运的旅客在运输过程中（含上下车）发生保险事故时，由被告承担保险赔偿责任。贵Ｅ×××××号客车道路旅客承运人责任保险的投保座位数为19，每次事故每座人身赔偿限额为20万元，每次事故人身赔偿限额为38万元。贵Ｅ×××××号客车由原告单位的下属分支机构贵州省兴义汽车运输总公司客运分公司负责具体的经营管理。2015年1月24日下午14时许，罗大荣乘坐贵Ｅ×××××号客车从普安县楼下镇回普安县雪浦乡博上村，在车辆行至xxxx（小地名）时，有乘客需要下车，罗大荣在让其他乘客下车过程中摔倒受伤。该起事故发生后，罗大荣向人民法院起诉，要求兴义汽车运输总公司客运分公司及被告承担赔偿责任，此案经过普安县人民法院两次一审、黔西南州中级人民法院两次二审后结案。根据终审判决的结果：由兴义汽车运输总公司客运分公司赔偿罗大荣因本次事故造成的损失82470.29元，同时明确兴义汽车运输总公司客运分公司与被告之间因保险合同产生的纠纷是另一个法律关系，由原告另行向被告起诉。判决书生效后，原告及下属分支机构兴义汽车运输总公司客运分公司已经向罗大荣支付了82470.29元，原告及分支机构已经按生效判决向罗大荣支付了赔偿款，依法可以要求被告向原告支付保险赔偿金。被告太平洋财保黔西南中心支公司辩称，1、本案经多次审理，案涉事故当事人罗大荣在普安县xx法庭审理的一审起诉状、证人证言及庭审中陈述，其系李文明驾驶的贵Ｅ×××××号车辆的乘客，但是属于超员，且被答辩人已经一审自认，罗大荣属于超载的人员，在驾驶员李明文向法院提交的答辩状中亦陈述罗大荣在上车时车上乘客已属于满员状态，罗大荣属于超载的人员，其是在下车后摔伤的，在罗大荣代理人的询问笔录中，亦说了罗大荣超员其受伤是在车外受伤的；2、罗大荣起诉被答辩人赔偿是基于运输合同，被答辩人没有尽到管理义务导致罗大荣受伤，被答辩人作为专业承运人运输机构，且知道、应当知道超员的后果，超载是被答辩人的管理过错，被答辩人存在重大过失，原判决由被答辩人赔偿是正确的、与答辩人无关；3、后基于运输合同和保险合同不属同一法律关系，该案被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院发回普安县人民法院重审，根据合同相对性，罗大荣撤回对答辩人的起诉，被答辩人又追加答辩人作为被告参加诉讼，被答辩人已在投保单、保险费发票、保单副本、保险消费指南（原件）以及投保时被答辩人分公司的组织机构代码证复印件加盖客运公司的公章，而且保单上有黑色字体提示、明示告知和投保人声明，故答辩人已尽到《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国保险法》规定的告知说明义务，但上述材料原件在普安县人民法院作出的（2019）黔2323民初1886号案件的卷宗里面，答辩人尚未调取到。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司，分公司不具有法人人格，实施的民事法律行为由总公司负担”的规定，被答辩人在重审案件庭审中以没有加盖总公司的公章和签字，答辩人未尽到说明义务的说法错误；4、被答辩人与答辩人签订的道路承运人责任险保险合同合法有效，订立合同时签署的保险条款合法有效，保险条款中保险责任第三条第一款：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿、第二款：旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。在（2018）黔2323民初1886号案件庭审直播中，罗大荣陈述的没有座位、是下车让人摔伤的属于保险条款责任免除第五条第一款、第六条第九款规定的情形。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十七条“旅客应当持有效客票乘车”、第三十四条“道路运输车辆运输旅客的，不得超过核定的人数。”的规定，被答辩人所载罗大荣不属于运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贵州省兴义汽车运输总公司于2014年7月14日在太平洋财保黔西南中心支公司为贵Ｅ×××××号客车投保了机动车交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任等保险，保险期间自2014年7月15日至2015年7月14日止。2015年1月24日下午14时左右，罗大荣从普安县楼下镇乘坐由李明文驾驶的贵Ｅ×××××号客车回普安县雪浦乡博上村，车辆行驶至xx（小地名）时，有乘客需要在此下车，罗大荣在让其他乘客下车的过程中，摔倒受伤。罗大荣受伤后，经住院治疗并进行伤残等级鉴定后，罗大荣诉至普安县人民法院，经普安县人民法院审理后，当事人不服一审判决上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）黔23民终1049号民事判决，维持普安县人民法院于2020年1月16日作出的（2019）黔2323民初1886号民事判决，即由贵州省兴义汽车运输总公司客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗大荣82470.29元；驳回原告罗大荣的其余诉讼请求。判决生效后，贵州省兴义汽车运输总公司客运分公司于2020年6月17日支付罗大荣赔偿款82470.29元。另查明，贵州省兴义汽车运输总公司客运分公司系贵州省兴义汽车运输总公司依法设立的分公司，贵Ｅ×××××号客车登记所有人为贵州省兴义汽车运输总公司、李明文系贵Ｅ×××××号客车的驾驶人。上述事实，有当事人当庭陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份、被告企业信息情况打印件一份、《神行车保系列产品保险单》及《道路旅客承运人责任保险单》复印件各一份、普安县人民法院（2019）黔2323民初1886号《民事判决书》复印件、黔西南州中级人民法院（2020）黔23民终1049号《民事判决书》复印件各一份、《收条》复印件一份、普安县法院2018黔民初（2323）2380号判决书复印件一份、罗大荣民事起诉状复印件一份、李明文的答辩状复印件一份、《道路责任人保险条款》打印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，贵州省兴义汽车运输总公司为贵Ｅ×××××号客车在太平洋财保黔西南中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任等保险，双方保险合同关系成立，该保险合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵守约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间承担保险责任。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，及双方签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条、第四条之约定，贵州省兴义汽车运输总公司所属投保车辆在保险期限内发生事故，太平洋财保黔西南中心支公司就应按照合同约定承担相应的理赔义务。关于太平洋财保黔西南中心支公司以“罗大荣无车票，其属于超载人员，其系在下车后摔伤的，属于保险条款责任免除第五条第一款、第六条第九款规定的情形”、“贵州省兴义汽车运输总公司没有应到管理义务导致罗大荣受伤，其具有重大过失”等进行抗辩。本院认为，首先，原、被告双方对《道路客运承运人责任保险条款》第三条第二款存在争议，太平洋财保黔西南中心支公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，当双方当事人对该条款存在两种以上理解时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，及《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》责任免除第五条第一款“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为”、第六条第九款“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失”之约定，在黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔23民终1049号民事判决书中，认定“罗大荣与贵州省兴义汽车运输总公司之间成立公路旅客运输合同关系，罗大荣属于旅客”、“罗大荣系在让其他乘客下车的过程中，摔倒受伤”，而并非是太平洋财保黔西南中心支公司提供的道路客运承运人责任保险条款第六条第九款情形，即旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失。再次，关于无车票、超载人员的问题，《中华人民共和国道路运输条例》规定旅客应当持有效客票乘车，道路运输车辆运输旅客的，载客人数不得超过核定人数，公路客运车辆载客量如果超过额定载客量的，道路运输部门可以依法作出处罚，即无车票、超载人员是行政管理机关对运输旅客车辆进行管理的行政行为，载客车辆超过额定应受到行政处罚。而本次事故的发生罗大荣系在让其他乘客下车的过程中，摔倒受伤，与其是否有无车票或者超载人员没有必然联系，保险公司不能因此免除保险责任，且太平洋财保黔西南中心支公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》也未明确约定无车票、超载人员属于责任免除事项。最后，庭审中，太平洋财保黔西南中心支公司未举证证明罗大荣受伤系投保人、被保险人及其雇员的故意或重大过失行为造成的。综上，本院对太平洋财保黔西南中心支公司提出的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付贵州省兴义汽车运输总公司向罗大荣支付的赔偿款82470.29元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取931元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  吴 涛二〇二一年四月二十八日法官助理  贺 欢书 记 员  李生雪