北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6700号原告：姚培培，女，1979年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。被告：左凯生，女，1952年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。原告姚培培与被告左凯生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚培培及其委托诉讼代理人王霆与被告左凯生的委托诉讼代理人宋克鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚培培向本院提出诉讼请求：1、判令被告左凯生偿还1000656元及利息（以1000656元为基数，按照年利率15%的标准，自2019年9月13日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告左凯生承担。原告姚培培与被告左凯生系朋友关系。2013年起，被告左凯生陆续向原告姚培培借款，并约定利息，结算后重新出具借条。2018年9月12日，左凯生给姚培培出具“借款单”：欠姚培培1140656元，并约定还款日期2019年9月12日。时至今日，左凯生仍未偿还。被告左凯生辩称，双方互有经济往来，需要对账后确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告姚培培与被告左凯生曾系同事关系。姚培培主张左凯生曾经向其多次借款，并出示借款单、欠条及银行转账凭证等证据为证。对于款项的给付方式及借款单和欠条形成的经过，姚培培表述如下：1、姚培培于2013年8月4日、8月7日分别向左凯生转账8万元和2万元，左凯生承诺按年利率15%计算利息，于2015年8月8日偿还本息共计132250元。2014年8月8日左凯生书写借款单载明“本人借姚培培人民币132250元，还款日期为2015年8月8日”。2、姚培培于2013年9月13日向左凯生转账10万元，左凯生承诺按照年利率15%计算利息，于2015年9月13日偿还本息共计132250元。2014年9月13日，左凯生书写《欠条》载明：“今借姚培培人民币132250元，还款日期为2015年9月13日”。3、姚培培于2013年11月7日向左凯生转账6万元，左凯生承诺按照年利率15%计算利息，于2015年11月7日偿还本息共计79350元。2014年11月7日左凯生书写欠条载明：“欠姚培培人民币79350元，还款日期2015年11月7日”。4、姚培培于2014年2月8日向左凯生转账5万元，左凯生承诺按照年利率15%计算利息，于2016年2月8日偿还本息合计66125元。2015年2月8日，左凯生书写借条载明：“今借姚培培人民币66125元，还款日期为：2016年2月8日。”5、姚培培于2014年8月28日向左凯生转账10万元，左凯生承诺按照年利率15%计算利息，于2015年8月29日偿还本息合计115000元。2014年8月29日，左凯生书写借条载明：“今借姚培培人民币115000元，还款日期为2015年8月29日”。6、姚培培于2014年9月5日向左凯生转账5万元，交付现金3.5万元，按照左凯生的指示向左凯生的债权人张兰群汇款1.5万元以偿还左凯生的债务，以上共计10万元。左凯生承诺按照年利率12%计算利息，于2015年9月30日偿还本息合计112000元。2014年9月30日，左凯生书写欠条载明：“欠姚培培人民币112000元，还款日期为2015年9月30日”。上述六张欠条或借款单载明的借款总额为636975元，双方计入利息后经核算，左凯生于2016年9月12日承诺偿还借款总额为75万元，并书写欠条载明：欠姚培培75万元。在上述75万元的基础上，2017年9月12日双方计入利息后经核算，左凯生承诺偿还借款总额为991875元，并书写欠条载明：“欠姚培培人民币991875元。”在上述991875元的基础上，2018年9月12日双方计入利息后经核算，左凯生给姚培培出具借款单载明：“欠姚培培1140656元，还款日期2019年9月12日”。对于上述借款，诉讼中左凯生偿还14万元。对于剩余借款，庭审中左凯生认可未偿还，但其同时主张借款单重载明的借款金额存在复利。另查，本院于2020年10月27日收到姚培培的起诉状。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、欠条、借款单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借贷，自出借人提供借款时生效。本案原告姚培培主张被告左凯生向其借款，其陈述与其出示的欠条、借款单及银行转账记录能够相互佐证，本院予以采信。据此，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。根据我国民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案原告姚培培向被告左凯生出借的资金，经双方多次核算之后将利息计入本金，左凯生重新出具了债权凭证，最终确认借款金额为1140656元。经本院根据上述法律规定分笔核算，其中2013年和2014年中国人民银行公布的一年期贷款利率均为6%（四倍为年利率24%），截至2019年9月12日借款单形成时双方确认的1140656元的借款本金，未超出上述法律规定的范围，本院不持异议。据此，本院确定双方截至2019年9月12日的借款本金为1140656元。诉讼中左凯生又偿还14万元，据此，剩余借款本金为1000656元，根据借款单的约定，应于2019年9月12日之前偿还，现还款期限已经届满，左凯生未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还，据此，姚培培要求左凯生偿还借款本金1000656元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于姚培培主张利息一节，其要求自2019年9月13日起，按照年利率15%的标准计算逾期利息，但借款单中并未约定利息，亦未约定逾期利息，根据我国民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，姚培培主张借款单形成之后，双方仍存在15%年利率的约定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，但同样根据上述司法解释，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；本院认定按照逾期之日（2019年9月13日）的一年期一年期贷款市场报价利率即4.25%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告左凯生于本判决生效之日起十日内偿还原告姚培培借款本金1000656元及逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率4.25%的标准，自2019年9月13日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告姚培培的其他诉讼请求。如果被告左凯生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13806元（原告姚培培已预交），由被告左凯生负担，于本判决生效后十日内直接给付原告姚培培。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张辉二〇二一年四月二十九日书记员  王达