广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申14467号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永洪，男，1956年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈权侃，男，1986年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系陈永洪的儿子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文明，男，1960年4月6日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈菊仁，女，1963年9月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春枝，女，1966年1月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金枝，女，1968年3月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈爱枝，女，1971年2月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈三元，男，1976年8月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。上列六位被申请人的共同委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。上列六位被申请人的共同委托诉讼代理人：蔡艳芳，广东商达（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘中元，男，1972年7月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南方医科大学南海医院（佛山市南海区第三人民医院）。住所地：广东省佛山市南海区里水镇里官路得胜路段28号、南海区里水镇和顺安康路7号。法定代表人：杜庆锋，院长。再审申请人陈永洪因与被申请人陈文明等侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终7851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈永洪申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。二审认定“现有证据可反映陈全元不具备安全生产条件”缺乏证据证明，其笼统提及的所谓“现有证据”未经质证。至今无人提供证据证明陈全元不具备安全生产条件，一、二审未说明是何种证据证明陈全元不具备安全生产条件。一审判决认定陈全元对外承揽扇灰事务已有多年之久，现有证据反映陈全元具有多年施工经验，具备相应能力和条件完成扇灰事务。陈永洪早已知晓刘中元、陈全元是扇灰专业人士，不存在一、二审认定陈永洪仅凭刘中元推荐即相信陈全元具有施工能力的情形。本案没有证据证明陈全元到涉案房屋前没有受伤。二审认定陈全元在施工时摔倒受伤采用的是民事诉讼中最低证明标准即高度盖然性标准，不符合相关法律规定。本案并无任何证据证明陈全元从高处跌落受伤，相反，诊疗资料特别是送院后陈全元凝血功能报告反映其事发当天自身出血的风险极大，证明其是因为自身因素出血而躺在地上的。二审没有穷尽证明方法，采信的证据不能相互印证并形成完整证据链，未达到确信程度。本案中，根本不存在从高处摔倒的“高处”，陈全元身前、身边没有上落架或人字梯。陈全元重型颅脑外伤、颅底骨折的伤情严重程度不能由诊疗资料及鉴定意见书反映，陈永洪已申请进行补充鉴定但未获准许。陈永洪提交的视频足以证明陈全元并不是因为扇灰施工而受伤的。（二）一、二审适用法律错误。陈全元不具备安全生产条件而从事扇灰生产经营活动是违法行为，因其自身违法行为造成的自身损害不是《中华人民共和国侵权责任法》第一条所称的合法权益，不应受到法律保护。陈永洪选择陈全元从事扇灰作业不存在定作、指示或选任上的过失。一审认定陈永洪具有安全监督管理责任，适用法律错误，理应减去陈永洪因此而背负的赔偿份额，即应当减去7.5%的赔偿份额。本案应当优先适用《中华人民共和国安全生产法》的规定，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定。本案发回重审的过错不在陈永洪，不能因此加重陈永洪的负担，故计算赔偿标准的“上一年度”应按第一次法庭辩论终结的上一年度计算，不能按经过二审又发回重审的上一年度计算。陈全元不是国有单位职工，其丧葬费应按照全省城镇私营单位就业人员月平均工资标准计算，而不能按照国有单位在岗职工月平均工资标准计算。（三）一、二审遗漏诉讼请求。二审遗漏了基于一审判决认定事实错误、缺乏证据证明、违反法定程序及适用法律错误，请求二审法院依法改判的诉讼请求。（四）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。陈永洪申请一、二审法院调取事发前陈全元在南海中医院及南海第三人民医院就医的所有病历资料，并申请进行补充鉴定，但一、二审应当准许而未准许。据此，陈永洪向本院申请再审本案。本院经审查认为，本案是侵权责任纠纷。对陈永洪申请再审提及的问题，本院分述如下：首先，关于受害人陈全元是否在施工过程中自高处坠落导致受伤的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，一、二审法院结合陈全元从事内墙扇灰工程、被发现在施工现场受伤、事发时属于工作时间、医疗机构对陈全元伤情的诊断意见和司法鉴定机构的死因鉴定意见等证据，认定陈全元在施工过程中自高处坠落导致受伤，依据充分，符合上述司法解释规定，并无不当。其次，关于陈永洪是否存在过失及承担责任比例的问题。一、二审根据本案相关证据，认定陈永洪与陈全元之间构成承揽关系，并无不当。扇灰工作具有一定的危险性，陈永洪作为定作人与施工现场的控制人，对施工过程具有一定的安全保障义务。由于陈永洪未能举证证明其对施工过程尽到了安全保障义务，一、二审认定其对事故发生具有过失，并酌情确定其对事故损害承担15%的赔偿责任，并无不当。最后，关于死亡赔偿金与丧葬费计算标准是否正确的问题。根据2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，一、二审法院确定死亡赔偿金与丧葬费的计算标准符合上述司法解释规定，并无不当。综上，陈永洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈永洪的再审申请。审判长  王振宏审判员  贾 密审判员  郭尔绚二〇二一年四月二十六日书记员  马绮雯广东省高级人民法院民事裁定书（2020）粤民申14467号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永洪，男，1956年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈权侃，男，1986年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系陈永洪的儿子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文明，男，1960年4月6日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈菊仁，女，1963年9月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春枝，女，1966年1月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金枝，女，1968年3月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈爱枝，女，1971年2月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈三元，男，1976年8月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。上列六位被申请人的共同委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。上列六位被申请人的共同委托诉讼代理人：蔡艳芳，广东商达（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘中元，男，1972年7月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南方医科大学南海医院（佛山市南海区第三人民医院）。住所地：广东省佛山市南海区里水镇里官路得胜路段28号、南海区里水镇和顺安康路7号。法定代表人：杜庆锋，院长。再审申请人陈永洪因与被申请人陈文明等侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终7851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈永洪申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。二审认定“现有证据可反映陈全元不具备安全生产条件”缺乏证据证明，其笼统提及的所谓“现有证据”未经质证。至今无人提供证据证明陈全元不具备安全生产条件，一、二审未说明是何种证据证明陈全元不具备安全生产条件。一审判决认定陈全元对外承揽扇灰事务已有多年之久，现有证据反映陈全元具有多年施工经验，具备相应能力和条件完成扇灰事务。陈永洪早已知晓刘中元、陈全元是扇灰专业人士，不存在一、二审认定陈永洪仅凭刘中元推荐即相信陈全元具有施工能力的情形。本案没有证据证明陈全元到涉案房屋前没有受伤。二审认定陈全元在施工时摔倒受伤采用的是民事诉讼中最低证明标准即高度盖然性标准，不符合相关法律规定。本案并无任何证据证明陈全元从高处跌落受伤，相反，诊疗资料特别是送院后陈全元凝血功能报告反映其事发当天自身出血的风险极大，证明其是因为自身因素出血而躺在地上的。二审没有穷尽证明方法，采信的证据不能相互印证并形成完整证据链，未达到确信程度。本案中，根本不存在从高处摔倒的“高处”，陈全元身前、身边没有上落架或人字梯。陈全元重型颅脑外伤、颅底骨折的伤情严重程度不能由诊疗资料及鉴定意见书反映，陈永洪已申请进行补充鉴定但未获准许。陈永洪提交的视频足以证明陈全元并不是因为扇灰施工而受伤的。（二）一、二审适用法律错误。陈全元不具备安全生产条件而从事扇灰生产经营活动是违法行为，因其自身违法行为造成的自身损害不是《中华人民共和国侵权责任法》第一条所称的合法权益，不应受到法律保护。陈永洪选择陈全元从事扇灰作业不存在定作、指示或选任上的过失。一审认定陈永洪具有安全监督管理责任，适用法律错误，理应减去陈永洪因此而背负的赔偿份额，即应当减去7.5%的赔偿份额。本案应当优先适用《中华人民共和国安全生产法》的规定，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定。本案发回重审的过错不在陈永洪，不能因此加重陈永洪的负担，故计算赔偿标准的“上一年度”应按第一次法庭辩论终结的上一年度计算，不能按经过二审又发回重审的上一年度计算。陈全元不是国有单位职工，其丧葬费应按照全省城镇私营单位就业人员月平均工资标准计算，而不能按照国有单位在岗职工月平均工资标准计算。（三）一、二审遗漏诉讼请求。二审遗漏了基于一审判决认定事实错误、缺乏证据证明、违反法定程序及适用法律错误，请求二审法院依法改判的诉讼请求。（四）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。陈永洪申请一、二审法院调取事发前陈全元在南海中医院及南海第三人民医院就医的所有病历资料，并申请进行补充鉴定，但一、二审应当准许而未准许。据此，陈永洪向本院申请再审本案。本院经审查认为，本案是侵权责任纠纷。对陈永洪申请再审提及的问题，本院分述如下：首先，关于受害人陈全元是否在施工过程中自高处坠落导致受伤的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，一、二审法院结合陈全元从事内墙扇灰工程、被发现在施工现场受伤、事发时属于工作时间、医疗机构对陈全元伤情的诊断意见和司法鉴定机构的死因鉴定意见等证据，认定陈全元在施工过程中自高处坠落导致受伤，依据充分，符合上述司法解释规定，并无不当。其次，关于陈永洪是否存在过失及承担责任比例的问题。一、二审根据本案相关证据，认定陈永洪与陈全元之间构成承揽关系，并无不当。扇灰工作具有一定的危险性，陈永洪作为定作人与施工现场的控制人，对施工过程具有一定的安全保障义务。由于陈永洪未能举证证明其对施工过程尽到了安全保障义务，一、二审认定其对事故发生具有过失，并酌情确定其对事故损害承担15%的赔偿责任，并无不当。最后，关于死亡赔偿金与丧葬费计算标准是否正确的问题。根据2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，一、二审法院确定死亡赔偿金与丧葬费的计算标准符合上述司法解释规定，并无不当。综上，陈永洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈永洪的再审申请。审判长王振宏审判员贾密审判员郭尔绚二〇二一年四月二十六日书记员马绮雯