福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终1298号上诉人（原审被告）：戴振阳，男，1992年8月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：陈炎昇，福建纬瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏军，福建纬瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈清英，女，1961年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：饶小樱，福建尚圭律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪思丹，福建尚圭律师事务所律师。上诉人戴振阳因与被上诉人陈清英买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初17119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。戴振阳的委托诉讼代理人陈炎昇，陈清英的委托诉讼代理人饶小樱、洪思丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴振阳上诉请求：变更一审判决第一项为：戴振阳应于判决生效之日起十日内向陈清英支付拖欠货款1254944元及利息（以720338元为基数，自2020年1月14日至2020年5月13日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以816498元为基数，自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日；以438446元为基数，自2020年9月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。事实与理由：一、原审法院判决戴振阳按月利率2%标准支付欠款利息缺乏依据，该标准明显过高，依法应当予以调低。1.陈清英并未举证证明其存在的损失，且案涉《还款协议》为陈清英提供的格式合同，按月利率2%标准计算欠款利息明显过高。2.受新冠肺炎疫情不可抗力影响，戴振阳经营的海鲜店严重亏损，再按如此高的标准支付欠款利息也不符合公平原则，应当依法予以调整。3.退一步而言，即便参照适用民间借贷司法解释中关于利息标准的规定，该2%欠款利息也明显过高。二、案涉《还款协议》签订时双方并未对账也未约定欠款利息，案涉月利率2%标准为陈清英事后自行填写。陈清英辩称：1、还款协议系经双方协商一致签订，不属于格式条款。戴振阳虽称签订还款协议时未约定欠款利息，但并未提供证据予以证明，且在一审过程中，戴振阳从未提出异议。约定的月利率2%也未违反法律规定。2、戴振阳并非出卖人，本案不适用相关指导意见的规定，戴振阳以此抗辩不具有事实及法律依据，其上诉理由不能成立。3、本案为买卖合同纠纷，应适用买卖合同纠纷相关司法解释，戴振阳使用民间借贷司法解释进行抗辩缺乏法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈清英向一审法院起诉，请求判令：1.戴振阳向陈清英支付货款1254944元及利息（以720338元为基数，自2020年1月14日至2020年5月13日，按月利率2%计算为58107.27元；以816498元为基数，自2020年5月14日起，按月利率2%计算至实际付清之日；以438446元为基数，自2020年9月21日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2.戴振阳向陈清英支付因本案产生的律师费13000元、公证费1890元、财产保全担保费2867.29元。一审法院认定事实如下：戴振阳与陈清英双方之间存在海鲜买卖关系，戴振阳为买方，陈清英为卖方。2020年1月14日，戴振阳（乙方）与陈清英（甲方）双方签订了《还款协议》，载明：甲方长期向乙方供货，甲方向乙方供应的货物乙方确认已全部收到，乙方确认无任何数量或质量问题，经结算，现乙方仍欠甲方货款720338元整；乙方确认，该款应于本协议签订之日起10日内全部归还给甲方，如乙方逾期付款，每逾期一天，应向甲方支付欠款金额万分之七的违约金，并承担甲方因实现债权支出的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、保全担保费、拍卖费等费用；欠款期间利息为月利率2%，该利息乙方应于偿还欠款之日与欠款一同支付给甲方等。2020年5月14日，陈清英（甲方）与戴振阳（乙方）再次签订了《还款协议》，载明：甲方长期向乙方供货，甲方向乙方供应的货物乙方确认已全部收到，乙方确认无任何数量或质量问题，经结算，现乙方仍欠甲方货款814698元整；乙方确认，该款应于本协议签订之日起10日内全部归还给甲方，如乙方逾期付款，每逾期一天，应向甲方支付欠款金额万分之七的违约金，并承担甲方因实现债权支出的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、保全担保费、拍卖费等费用；欠款期间利息为月利率2%，该利息乙方应于偿还欠款之日与欠款一同支付给甲方等。2020年9月6日，戴振阳分别向陈清英转账支付45000元。陈清英为本案支付律师费13000元、公证费1890元、财产保全保险费2867.29元。庭审中，戴振阳称每一笔货款均核实清楚，对陈清英主张的新增货款总额438446元予以确认。陈清英称双方于2020年9月进行对账结算，故对新增货款438446元利息的起算时间为2020年9月21日。一审法院认为，陈清英和戴振阳之间存在合法有效的海鲜货物买卖合同关系，双方签订的两份《还款协议》系真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。根据《还款协议》可知，戴振阳尚欠陈清英货款金额相应利息，且约定了若戴振阳逾期付款，应承担陈清英因实现债权支出的律师费、诉讼费、保全担保费等费用。同时，根据庭审查明的事实，戴振阳对于新增货款438446元予以确认，故戴振阳应支付货款1254944元，其逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任。还款协议中有关欠款期间利息的约定，并未违反法律规定，予以照准。其中以720338元为基数，自2020年1月14日至2020年5月13日，按月利率2%计算的利息应为57627.04元，超过部分，予以驳回。综上，对陈清英的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戴振阳应于判决生效之日起十日内向陈清英支付拖欠货款1254944元及利息（以720338元为基数，自2020年1月14日至2020年5月13日，按月利率2%计算为57627.04元；以816498元为基数，自2020年5月14日起按月利率2%计算至实际付清之日；以438446元为基数，自2020年9月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、戴振阳应于判决生效之日起十日内向陈清英支付律师费13000元、财产保全保险费2867.29元、公证费1890元；三、驳回陈清英的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，陈清英向戴振阳供应海鲜，双方存在买卖合同关系，应受法律保护。陈清英已经供货，经双方对账，戴振阳对尚欠陈清英货款1254944元没有异议，应按约定及时足额付款。但戴振阳并未按《还款协议》的约定及时足额付款，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。戴振阳主张双方签订《还款协议》时并未对账也未约定欠款利息，与在案书面证据不符，戴振阳也未提供相反的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。双方约定欠款期间利息为月利率2％，未违反法律规定，一审法院据此支持陈清英的诉讼请求，有事实及法律依据，并无不当。综上所述，戴振阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人戴振阳负担。本判决为终审判决。审 判 员 （师光）二〇二一年四月二十五日书记员（ 许歆歆）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。