广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23524号原告（反诉被告）：汇通一号(广州)按揭服务有限公司，住所地广州市天河区龙洞积善里2号06A。法定代表人：周国栋，总经理。委托诉讼代理人：刘楚刚，男，系该司职员。委托诉讼代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：周晓，男，1983年6月18日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：胡铭，北京市盈科广州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩贤，北京市盈科广州律师事务所实习律师。原告汇通一号（广州）按揭服务有限公司（以下简称：汇通公司）与被告周晓服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，被告周晓于2020年7月31日向本院提出反诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙玉波独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汇通公司的法定代表人周国栋及委托诉讼代理人刘楚刚、黄光平，被告（反诉原告）周晓及其委托诉讼代理人胡铭、张佩贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令周晓支付汇通公司单方解除贷款委托服务合同的违约金67500元;2.判令周晓支付汇通公司因诉讼发生的律师费20000元；3.本案受理费由周晓承担。事实和理由：2020年4月15日，汇通公司（乙方）与周晓（甲方）签订《贷款委托服务合同》，约定乙方委托甲方为其向银行申请贷款及办理相关手续，包括甲方根据乙方的贷款意向，对甲方的贷款资质及贷款额度、年限进行初步分析、初步审查并提供建议，协助甲方整理贷款资料、办理资产评估、缴交税费贷款相关事项，指导甲方办理贷款申请所需的文件，代甲方向贷款银行提交或领取相关的文件，协助甲方办理与贷款相关的手续等。乙方的需求金额为人民币150万元，服务金额为甲方按实际房款金额的4.5%收取，放款一笔收取一笔。合同对费用与支付，甲乙双方权利义务均进行了明确约定，其中合同的第3条第5项约定，甲方单方面取消贷款申请或者不配合贷款审批的，甲方应按需求金额的4.5%向乙方支付违约金。第10项约定，甲方逾期支付代办贷款服务费的，每逾期一日按应付代办贷款服务费的5%向乙方支付违约金，并承担乙方实现债权的一切费用，包括律师费、保全费、诉讼费等。合同签订后，汇通公司通过广发银行为周晓申请贷款，广发银行于2020年5月7日审批了人民币176万元的贷款，汇通公司通知周晓到银行签订贷款合同时，周晓却以汇通公司收取服务费过高为由拒绝。汇通公司认为，周晓违反合同第3条第5项约定，应当按需求金额的4.5%，即按67500元向汇通公司支付违约金，并依照第3条第10项约定承担汇通公司支付的律师费。被告（反诉原告）周晓辩称,汇通公司与周晓之间的贷款委托服务合同无效，理由：2019年12月17日，汇通公司的工作人员与周晓接洽，周晓表明需抵押贷款服务，即用周晓名下的房屋办理抵押贷款，但其向汇通公司明确表明地价未补。之后周晓在汇通公司工作人员的要求下发了个人征信报告与房产证。2020年1月4日，汇通公司工作人员看过周晓的资料后，表示可以做抵押贷款，不需补土地税。2020年4月15日，周晓遂同意与汇通公司签订贷款委托服务合同，采用的方式为抵押，当天周晓向汇通公司支付5000元诚意金。2020年4月28日，汇通公司却要求周晓找服装类型企业来配合贷款，并在不同时间向周晓索要了空白公章盖章件及签名。2020年5月10日，周晓对房产抵押贷款要同类服装企业相关材料产生疑惑。2020年6月22日，汇通公司通过微信通知周晓银行同意放贷，周晓要求提供银行同贷书，汇通公司也能提供。其后周晓到银行察看贷款申请资料时，发现贷款收款人为汇通公司的法定代表人周国栋，贷款资料中的购销合同、经营地址等均是虚假文件。汇通公司在周晓的征信报告及房产信息基础上告知周晓可以贷款，周晓因此与汇通公司签订合同，但贷款申办过程中周晓发现贷款资料是汇通公司伪造的，购销合同、经营地址均不存在，有骗贷嫌疑。因此，双方签订的合同从表面看是合法合同，但实际贷款过程中涉嫌骗贷行为，该合同以合法形式掩盖非法目的，根据法律规定，合同无效。被告（反诉原告）周晓向本院提出反诉请求：1.判令周晓与汇通公司签订的《贷款委托服务合同》无效：2.判令汇通公司立即向周晓退还服务诚意金5000元；3.判令汇通公司承担本案的律师费10000元；4.判令汇通公司承担本案的全部诉讼费用。2020年4月15日，周晓与汇通公司签订《贷款委托服务合同》，约定汇通公司为周晓办理申请贷款业务。2020年4月15日，周晓通过微信转账的方式，向汇通公司的经办人员支付了5000元。在办理贷款的过程中，按照汇通公司的要求提供资料，但周晓最终并未取得贷款。原告（反诉被告）汇通公司针对反诉辩称，不同意周晓的反诉请求，双方签订的合同是真实合法有效，周晓反诉称合同无效没有法律及事实依据。关于第二、三项反诉请求，汇通公司依照约定代周晓向广发银行申请并获批的贷款，周晓要求汇通公司返还诚意金5000元及要求汇通公司承担律师费1万元没有依据，请求驳回周晓的反诉请求。本院经审理认定事实如下：当事人双方对于签订《贷款委托服务合同》以及周晓已支付诚意金5000元、银行同意发放贷款的事实均无异议。《贷款委托服务合同》中另有约定：保证对自身的陈述，提交的证明文件或其他相应材料真实性、合法性、准确性、有效性承担全部法律责任，如因隐瞒事实、提交虚假、过期文件或未及时更新或通知证明文件导致无法办理贷款手续或被国家机关处罚的，由甲方（即周晓）独立承担全部法律责任，因此造成乙方（即汇通公司）损失的，甲方应予以赔偿；借款类型为抵押，借款用途为经营等内容。在汇通公司工作人员与周晓的微信聊天记录中，2020年1月4日，工作人员发“你的征信我们看了，做抵押贷款是可以的。不需要补土地税”；同年4月21日，周晓发送了盖有“广州君朗贸易有限公司”印章空白页的照片；4月28日，工作人员发送语音“周总在广州区内找服装类型就行了，开场的那种或者是嗯都可以”，周晓语音回复“广州这边的朋友有些都不做了，然后找比较麻烦，去你们公司拍可不可以啊？”；后周晓又发送了其本人签名的空白页照片；5月9日，周晓发送“我老婆刚刚她没想明白，她回来算了一下，整体费用有点高，她反对搞，我也没办法，我现在把10万转回去给黄老板吧……我再给他800利息……看行不……这个就这样算了，不好意思了”；5月10日周晓又发送“你好，本来我们抱着很大的诚意委托你们帮我们办理贷款的，对合同上的服务费一分没向你们砍过价……我们才去问问朋友和你们同行关于贷款的专业意见：1.对于我们的情况，合法经营多年的企业，流水够大，正常交税，征信没问题，有这么大的工厂，有正常的工员社保，基本上是马上批的；2.我们昨天咨询的几个朋友，别人2点个都抢着做……3.但有些超出合同范围的费用，我们事先并不知道，并不是合理合法的，我们是不接受的，这样对这笔贷款的安全性我们有很大的怀疑，我不希望对我的企业和人生造成不良的影响，我相信这个是我在合同内合理合法的权益；4.你们指定的收款人我们接受不了，昨天发生一系列的事让我感觉风险太大……7.在银行批复的贷款额度之内，我们需要贷款多少金额是根据我们的意愿来选择的，并不能无条件强加于我们，贷10万或者贷100万都是我自由选择的权利，假如我的意愿贷10万我们最大能给的服务费是4500元，假如我的意愿贷170万元，我们最大能给的服务费是8万，这个金额也达到并超出了我们合同的约定，也远高于你们同行的平均标准，我们不接受其它额外的费用……”5月20日，工作人员回复“你好周总，领导那边同意你发文字的方案，你们什么时候去银行”6月23日，周晓发送“那如果这样沟通不下去，那就我们终止了，如果你说按合同走官司的话，那行，我叫我的律师跟进哦，你可以发律师函给我也可以，我发给你也可以，反正你们也辛苦出来那么多了，那5000块钱我就给你们吧”。2020年6月28日，汇通公司委托广东伟邦律师事务所处理与周晓的贷款服务合同纠纷。经周晓申请律师调查令，广发银行于2020年11月9日向本院回复称“2020年4月21日，客户周晓向我行申请抵押经营贷款，拟以其名下位于广州市白云区白玉兰街8号807房产作为抵押担保。经我行审批，2020年5月7日，同意客户周晓的贷款申请，并明确贷款额度为人民币176万，贷款期限120个月，贷款利率为LPR+30BP。此后，因客户周晓本人原因，一直未与我行签订《贷款合同》及办理相关的抵押登记手续。目前该笔贷款审批文件已过有效期，不具备审批效力”，所附贷款申请材料中有：两份租赁合同书、产品购销合同、营业执照、房产证、补缴地价通知书、估价答复书及个人银行流水。周晓质证称上述材料中一份广州的租赁合同书及产品购销合同并非周晓提供，是汇通公司伪造，并不存在真实的租赁关系和购销合同，在银行要求确认上述材料是否真实时，周晓发现系伪造，而未在银行的文件上签字，因被告提供虚假材料涉嫌骗取银行贷款，以合法形式掩盖非法目的，合同因而无效；汇通公司质证称上述材料均为周晓提供，周晓因服务费的问题而拒绝签订最终的贷款合同，银行审核贷款资料的流程是否合法不是本案处理范围。汇通公司称是周晓提供后，其提交给银行。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。从本案的证据来看，周晓委托汇通公司办理货款服务合同，由汇通公司将相关资料提交给金融机构。本院认为，在履行服务协议的过程中，双方对汇通公司提交内容不真实的材料获取审批的事项均知情，理由如下：1.根据双方在2020年4月份的微信聊天记录，为了获取银行贷款审批同意，汇通公司让周晓寻找服装类型企业，而周晓回复去汇通公司拍，并向汇通公司发送空白印章及本人签名页，表明周晓对于提供非自身服装企业资料的事项清楚，并予以配合提供了空白印章及签名页；2.根据2020年5月份的微信聊天记录，周晓系因服务费用过高而提出不再继续委托办理贷款，但同时也对贷款的安全性提出怀疑，说明周晓已明知涉案资料存在不真实的内容；3.双方均确认由汇通公司提交涉案资料给金融机构，周晓否认广州的租赁合同书及产品购销合同的真实性，亦否认由其提交给汇通公司，但汇通公司未能提供证据证实该部分资料系由周晓提交的事实，故应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为周晓知道或应当知道汇通公司以内容不真实的资料为其办理贷款服务，而汇通公司明知合同对资料的真实性、合法性、准确性、有效性有约定的情况下向金融机构提交虚假资料，双方对提交虚假资料申请贷款的行为均知情，故双方在履行合同的过程中均违反合同约定及相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故汇通公司主张周晓支付违约金及律师费的诉请，不合情理，本院不予支持；周晓主张退还服务诚意金及律师费的反诉诉请，亦不应得到支持。综上所述，驳回汇通公司的诉请及周晓的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）汇通一号(广州)按揭服务有限公司的本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）周晓的反诉请求。本诉受理费1988元，保全费895元，由原告（反诉被告）汇通一号(广州)按揭服务有限公司负担；反诉受理费87.5元，由被告（反诉原告）周晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年四月十九日书记员  何靖文