wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终2845号   上诉人(原审被告)：陕西奥悦房地产开发有限公司，住所地：西安市临潼区人民西路北侧石油公司北墙外。   法定代表人：骆铁柱，该公司经理。   上诉人(原审被告)：骆铁柱，男，1969年9月16日出生，汉族，居民。   共同委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：刘清霞，陕西彬泽律师事务所实习律师。   被上诉人(原审原告)：陕西生力置业集团有限公司临潼生力苑分公司，住所地：西安市临潼区秦陵北路**生力广场**。   法定代表人：杨贵合，该公司经理。   委托诉讼代理人：朱军学，陕西昭应律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢梅，陕西昭应律师事务所律师。   上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区区人民法院(2020)陕0115民初4675号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用普通程序独任制进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判给付对方100万元。其称：双方无利息约定，所还款项为本金。   被上诉人辩称：一审正确。   一审查明: 2017年7月20日，被告陕西奥悦房地产开发有限公司、骆铁柱因企业生产经营向原告借款。被告出具借条载明：骆铁柱借原告周转资金200万元，借款人处加盖被告陕西奥悦房地产开发有限公司公章及骆铁柱印章，同时指令将借款转入被告骆铁柱在西安市建行西安临潼区支行个人账户。借条上没有约定借款期限和利息。同日，原告将借款汇出，被告收取。之后经原告索要，2018年9月30日被告归还了100万元。双方在借款及还款时均没有书面利息的约定。被告没有及时归还借款，案诉本院，原告主张被告归还借款本息，认为双方虽没有书面确定利息，但交易习惯是双方应遵守的，双方依口头约定，被告借款给原告是支付利息的，依据公平原则被告也应承担利息。因被告当下无归还能力，对归还借款本息时间无法确定，致本案未能达成调解协议。   本案的争议焦点：原告主张口头约定利息，在书面借条上没有明确利息及借款期限，双方间的交易习惯能否确定被告应承担利息。本院认为，双方均为营利法人，是以取得利润为目的。原、被告间之间在本次借款前，证据表明原告也向被告借款，原告支付年利率24%的借款利息，依据交易习惯及交易的公平原则，被告应支付给予原告同样利率的利息。因此，原告主张被告支付利息符合法律规定，按公平原则，被告应承担双方之前已使用过的借款结算利率。原告主张以17%年利率计算，是依2020年修正版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定确定的2019年8月20日的利率保护上限，依此规定，该借款行为发生在2020年8月20日前，因此主张应以起诉时公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的保护上限3.85%的四倍为利率计算利息。   综上，一审认为，法律规定企业相互之间，为生产、经营订立的借款合同有效。本案双方企业间民间借贷为被告经营资金周转借款，合同有效。双方的借款数额、日期及已经归还数额没有异议。双方虽没有书面约定利息，借款期限，但依双方的交易习惯，被告应支付原告利息，原告利率的主张应符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，维持社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十一条、第二十三条、第二十五条第二款、第三十二条二款之规定，判决如下：一、被告陕西奥悦房地产开发有限公司、骆铁柱互负连带责任于本判决生效后十日内归还原告陕西生力置业集团有限公司临潼生力苑分公司借款本金1368756元，并从2018年10月1日起，以1368756元为基数，按照年利率15.4%向原告陕西生力置业集团有限公司临潼生力苑分公司支付利息至清付时止。二、驳回原告陕西生力置业集团有限公司临潼生力苑分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元，减半收取计15480元，由被告陕西奥悦房地产开发有限公司负担。   二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：上诉人称案外人任选峰曾经向骆铁柱转款出借给被上诉人，后被上诉人还款给骆铁柱，骆铁柱又转给任选峰，一审以此认定被上诉人向上诉人曾经借款且有利息错误。对此，上诉人所举证据并不充分，且无案外人任选峰到案说明。   上述事实有庭审笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间借款关系明确，关于利息的确定，一审以双方之间存在交易习惯的认定具有合理性。由此一审所计算的本息及确定的利率标准，并未损害上诉人利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6831元由上诉人负担。   本判决为终审判决。             审 判 员 张 海 荣       二○二一年四月十三日       书 记 员 丁 银 银                      1
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8080号原告：梁绍力，男，1982年1月2日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻珮，重庆市潼南区江北法律服务所法律服务工作者。被告：余廷志，男，1969年1月4日出生，住重庆市北碚区。被告：朱润，男，1981年4月22日出生，住重庆市合川区。原告梁绍力与被告余廷志、朱润股权转让纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁绍力的委托诉讼代理人喻珮到庭参加诉讼，被告余廷志、朱润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁绍力向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告向原告支付股权转让款9万元及利息(以9万元为基数，从2017年6月28日起按年利率24%计算至付清时止)；2.判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月5日，原告与被告朱润及杨贵川、孙启茂签订了《工程项目合伙协议》，载明合伙项目以被告朱润、余廷志签订的工程项目合伙协议及万通建设集团有限公司中标的这个重庆联通公司长寿分公司业务综合楼工程合同确认的项目内容及范围为准，被告朱润出资70万元，原告及杨贵川、孙启茂各出资35万元。2016年12月，原告与被告朱润及杨贵川、孙启茂商量将名下该工程项目的所有权利义务一并转让给被告余廷志，被告朱润与杨贵川、孙启茂都表示同意。2016年12月20日，被告余廷志出具《承诺书》一份，载明梁绍力退出该项目的合伙协议，其所占的股份及股金全部转让给被告余廷志，转让金为35万元。2016年12月28日原告出具《股权转让》，表示自愿将该项目的所有股权转让给被告余廷志，该项目的所有债权债务均与原告无关，被告朱润在该《股权转让》上签字表示同意。后二被告口头表示想共同持有原告所转让的股权、股金。在2016年12月29日、2017年1月10日，二被告分别向原告各转款5万元并于2017年4月10日向原告出具《借条》一份，并承诺在2017年5月28日前由被告余廷志向原告支付10万元，余下15万元由二被告在2017年6月28日前共同支付。现早已逾期，该工程项目也早已结束，被告只陆续向原告转款支付共计16万元，尚余9万元未支付。经原告多次催收无果，原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告余廷志、朱润未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《工程项目合伙协议》《股权转让》《承诺书》《借条》、对私客户账户明细等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，原告梁绍力（丁方）、被告朱润（甲方）、案外人杨贵川（乙方）、孙启茂（丙方）签订《工程项目合伙协议》，约定合伙承包中国重庆联通公司长寿分公司业务综合楼工程事宜；甲方出资70万元，占40%股份，乙、丙、丁各出资35万元，各占20%股份；合伙期限从本协议签字生效开始至合伙施工的项目完工并各方结算完毕为止；合伙期间，乙方退伙将严重影响合伙项目建设进行的，不得退伙，退伙需经各方同意，方可实行，未经合伙人同意而自行退伙造成损失的，应赔偿损失，且股金不予退还。之后，杨贵川、孙启茂退伙。2016年12月20日，被告余廷志向原告出具《承诺书》，载明：原告退出上述合伙项目的合伙股份，其所占比例股份及股金全部转让给余廷志，相应的权利及业务也全部由余廷志承担，转让金共计35万元，于2016年12月21日支付15万元，于2017年1月20日内支付20万元，如逾期未付，原告可以随时要求该项目停工，另承诺每天按逾期支付金额的千分之三支付违约金，直至款清为止。2016年12月28日，被告朱润出具《股权转让》，同意原告将该合伙股份转让给被告余廷志。2016年12月29日，被告余廷志向原告转账支付5万元，被告朱润表示愿意和被告余廷志共同持有原告转出的股份，并于2017年1月10日向原告转账支付5万元。之后，由于资金紧张，二被告向原告出具《借条》一张，载明：今借到梁绍力25万元，承诺2017年5月28日前由余廷志还款10万元，2017年6月28日前由余廷志与朱润共同还款15万元，到期未还款年化百分之二十四。被告余廷志先后于2017年6月9日、6月19日、2018年2月13日、2月14日先后向原告转账支付5万元、3万元、5万元、3万元，共计16万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《股权转让》《承诺书》《借条》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告向二被告转让合伙股份，二被告向原告出具“借条”，其应按该借条载明的承诺期限向原告支付款项。现约定的支付期限已过，二被告尚欠9万元未支付，原告要求被告支付9万元股权转让款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借条中约定到期未还款按年利率24%支付利息，该约定符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告余廷志、朱润于本判决生效后五日内向原告梁绍力支付股权转让款9万元及利息（以9万元为基数，从2017年6月29日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；以9万元为基数，从2020年8月20日起至付清时止按2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告梁绍力的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费560元，由被告余廷志、朱润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 王 丽人民陪审员 李 维人民陪审员 马 源二〇二一年四月十三日书 记 员 谢伯艳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0112民初1126号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新添路**，组织机构代码91520112214590739R。负责人：杨阳，行长。诉讼代理人：田妮，系贵州远和律师事务所律师，执业证号15201201811040398。被告：罗贵芬，女，1965年01月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行诉被告罗贵芬信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，在向被告送达诉讼文书期间，得知被告罗贵芬已于2020年2月7日死亡。本院经审查认为，被告罗贵芬死亡时间早于原告起诉时间，原告起诉时被告已丧失主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”的规定，应驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行对被告罗贵芬的起诉。案件受理费1366元退回原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二一年四月一日书记员  王潇婕
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1030民初348号 原告：西林县宁利物业服务有限公司，住所地西林县八达镇鲤城路**。 法定代表人：李青林，总经理。 被告：郑林林，女，1984年10月06日出生，壮族，住西林县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 原告西林县宁利物业服务有限公司（以下简称宁利物业）与被告郑林林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁利物业的法定代表人李青林，被告郑林林的委托诉讼代理人岑日卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁利物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业管理服务费1,777.32元（截至2020年12月31日止），滞纳金1,978.69元，合计3,756.01元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年6月30日与广西天瑞房地产开发有限公司西林分公司签订了《物业管理委托合同》，并从2015年6月30日起至2020年12月31日服务于御景水岸小区业主，服务期间原被告均应履行合同义务，被告是小区业主，但被告从2019年1月8日起无故拖延缴纳物业管理服务费构成违约，《物业管理委托合同》及原被告签订的《御景水岸前期物业服务协议》中约定了物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月0.6/平方米，逾期缴纳物业管理费应按拖欠金额的日千分之三交纳滞纳金。被告住房的建筑面积为124.77平方米，从2019年1月8日至2020年12月31日共拖欠23个月的物业服务费，金额为1,777.32元，2020年，原告一再催缴，被告仍不缴纳，产生的滞纳金为1,978.69元，合计3,756.01元。原告认为被告享受了原告提供的服务就应按照《物业管理条例》和合同的约定缴纳物业管理费，为维护原告的合法权益，特起诉请法院依法判决。 被告郑林林辩称，1．2019年10月27日原告在小区的主要通道和明显地方张贴了《告示》，明确告知所有业主，原告已经于2019年10月28日起停止物业服务，以后小区内发生的任何问题与原告无关，告示张贴之后原告也没对小区提供任何服务，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第二项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。原告已经通过《告示》明确表示解除合同，物业服务协议已经被解除，故原告要求被告支付物业管理服务费没有依据。2．滞纳金是对行政性收费没有按时缴纳而规定的一种带有行政性处罚的收费，合同履行不符合约定，应当主张的是违约金，原告要求被告支付滞纳金没有法律依据。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：证据1．营业执照及法人身份证明复印件，用以证实原告的诉讼主体资格；证据2．缴费明细单复印件，用以证实被告未缴纳物业费的事实；证据3．《御景水岸前期物业服务协议》原件，用以证实业主和物业公司还存在合同关系的事实；证据4．西林县物价局关于对御景水岸小区物业费收费标准的批复原件，用以证实物业管理收费标准的事实。经质证，被告对证据1、2、3、4三性无异议，但认为物业服务协议在2019年10月27日已经解除，原告已不履行服务义务，被告已没有支付物业管理服务费的义务，从2019年10月28日起原告主张物业管理服务费没有依据。原告提交的四份证据符合案件的客观事实，本院予以认定。 被告提交的证据有：《告示》复印件，用以证实2019年10月28日起原告明确表示停止物业服务不再履行义务，说明《物业服务协议》已经解除的事实；经质证，原告对该证据有异议，称认为《告示》是出于小区部分业主拖欠物业服务费而采取促使业主缴费的措施，不是张贴告示就解除了《物业服务协议》，原告仍服务到2020年12月31日；被告提交的证据即《告示》只能证实原告为催收物业服务费采取的措施，原告张贴《告示》后仍按《物业服务协议》提供服务至2020年12月31日止，且合同明确约定期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业另行签订《物业管理委托合同》生效时止，故被告用以证实《物业服务协议》已经解除，本院不作为认定案件事实的依据。 根据经审理确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于2015年6月30日与广西天瑞房地产开发有限公司西林分公司签订了《物业管理委托合同》，于2016年7月8日与被告签订《御景水岸前期物业服务协议》，协议约定了物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月0.6/平方米，逾期缴纳物业管理费应按拖欠金额的日千分之三交纳滞纳金，协议的期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业另行签订《物业管理委托合同》生效时止。另查明，被告郑林林购买的住房位于御景水岸小区22栋202号房，建筑面积为124.77平方米，从2019年1月8日至2020年12月31日共拖欠23个月23天的物业服务费，每月74.86元，共计1,779.17元。 本院认为，原告宁利物业与被告郑林林签订的《御景水岸前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，被告郑林林对御景水岸小区22栋202号房享有所有权，在原告提供物业服务期间应按合同约定支付物业服务管理费。因被告郑林林未按合同约定支付物业服务管理费，原告宁利物业提起诉讼要求被告郑林林支付拖欠的物业服务管理费有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告宁利物业要求被告郑林林承担日千分之三的滞纳金的问题，因原告宁利物业与被告郑林林之间签订的是服务合同，双方是平等民事主体之间的法律关系，滞纳金不属于平等民事主体约定的违约范畴，双方约定的滞纳金条款属于无效条款，故原告宁利物业的诉请不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十六条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百三十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告郑林林于本判决生效之日起10日内支付拖欠的物业管理服务费共计1,779.17元给原告西林县宁利物业服务有限公司； 二、驳回原告西林县宁利物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西林县宁利物业服务有限公司负担13元，被告郑林林负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 罗金祥 5 二〇二一年三月十九日 法官助理 何玉玲 书 记 员 王梓祯
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3324号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：樊世恒，男，1980年1月24日出生，汉族，住陕西省汾阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告樊世恒金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告樊世恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊世恒立即向原告偿付贷款本息188749.16（其中未偿本金141536.09元，利息18460.09元，罚息23560.93元，复利5192.05元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告樊世恒向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金141536.09元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告樊世恒向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告樊世恒提供的汽车抵押物（车架号：LVSHFCAC6JH41XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款150000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告樊世恒未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款150000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上884基本点；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率13.59%，基于汽车经销商提供5.10%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.49%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：锐界2.0T（非精锐型），车架号LVSHFCAC6JH41XXXX。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月26日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2021年3月25日作为借款提前到期日，截至2021年3月25日，樊世恒拖欠汽车金融公司借款本金141536.09元，利息19031.74元，罚息29407.88元，复利6154.12元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。樊世恒借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求樊世恒承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2021年3月25日的尚欠借款金额，是以庭审日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于樊世恒，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求樊世恒支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点884点上浮50%后再减去贴息的年利率5.10%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求樊世恒对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。汽车金融公司虽然与樊世恒约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明樊世恒已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊世恒于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金141536.09元，支付截至2021年3月25日的利息19031.74元，罚息29407.88元，复利6154.12元；二、被告樊世恒于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至2021年7月26日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点884点上浮50%后再减去已经贴息的贷款年利率5.10%为标准计算；自2021年7月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点884点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告樊世恒于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点884点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4074.98元，减半收取计2037.49元，由被告樊世恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0112民初1320号原告：保利贵州物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112798810167G，住所地：贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园内。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：丁洁，国浩律师（贵阳）事务所，代理权限为特别授权代理。被告：陈永川，男，1987年5月4日出生，汉族，户籍地：贵州省贵阳市南明区，住贵州省贵阳市乌当区。被告：李晓玉，女，1986年9月17日出生，汉族，户籍地：成都市成华区，住贵州省贵阳市乌当区。本院在审理原告保利贵州物业管理有限公司诉被告陈永川、李晓玉物业服务合同纠纷一案中，原告保利贵州物业管理有限公司于2021年4月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告保利贵州物业管理有限公司申请撤诉的行为是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定，……”之规定，裁定如下：准许原告保利贵州物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费135元，由原告保利贵州物业管理有限公司负担。审 判 员  荣 松二〇二一年四月十四日法官助理  万劲松书 记 员  黄 沙
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1284执254号 申请执行人：陈伟杰，男，1986年7月20日出生，汉族，住四会市。 被执行人：江金洪，男，1985年8月12日出生，汉族，住四会市。 本院依据已经发生法律效力的四会市人民法院于2020年11月4日作出的（2020）粤1284民初3260号民事判决书，于2021年1月25日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人江金洪有可供执行的财产，申请执行人也无法提供该被执行人有其它财产线索可供执行。经询申请执行人，同意终结本次执行程序。 本院认为：因被执行人江金洪没有财产可供法院执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2021)粤1284执254号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李红基 执行员  廖晓瑞 执行员  谭振江 二〇二一年××月××日 书记员  谭永昌
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1167号原告：周洁云，女，1990年8月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖开喜，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣香，北京德和衡（广州）律师事务所实习人员。被告：城市社区服务集团（西安）有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城二路6号三彩大厦402室。法定代表人：张智军。原告周洁云诉被告城市社区服务集团（西安）有限公司（以下简称城市社区公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告周洁云的委托诉讼代理人廖开喜及黄荣香到庭参加诉讼，被告城市社区公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周洁云向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告所签订的《房屋托管合同》已于2020年11月10日解除；2.被告腾空清退广州市黄埔区世纪南一街4号金碧世纪花园1306室房屋给原告；3.被告向原告支付租金共计20045元（其中租金为18000元、按每月4500元标准自2020年9月1日起计到退房之日止，分摊租金为2045元、按每月分摊租金409.1元自2020年8月1日起计到退房之日止）；4.被告向原告支付违约金13500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月26日与被告签订《房屋托管合同》，将坐落于广州市黄埔区世纪南一街4号金碧世纪花园1306室房屋托管给被告出租。合同签订后，原告按合同约定时间向被告交付了租赁房屋。后因新冠××疫情影响，双方于2020年2月25日签订《补充协议》约定乙方未付的1个月租金自乙方复工后，以甲方剩余合同期限时间为准平均按月支付，即2020年3月至2021年1月每月额外支付甲方409.1元租金。起初被告尚能按时支付租金，但自2020年9月1日起，被告无故迟迟未履行合同义务，累计未付租金天数超过30日。在多次沟通无果的情况下，原告向被告发出解除合同通知书。在被告欠付租金情况下，原告主动找到实际租用人，但实际租用人以其与被告租赁期限未满为由拒绝退房。被告已经构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院。被告城市社区公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：粤（2019）广州市不动产权第06202683号《不动产权证书》记载，黄埔区世纪南一街4号1306房的权利人为周洁云，共有情况为单独所有，用途为住宅。2019年12月26日，周洁云（甲方）与城市社区服务集团（西安）有限公司广州分公司（以下简称城市社区公司广州分公司、乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将坐落在广州市黄埔区世纪南一街4号金碧世纪花园1306室的房屋托管给乙方，托管期自2020年1月2日（以本合同起租日为准）至2022年1月1日止。第八条约定：租金4500元/月（含物业费），付款方式为月付。乙方每个月最后一天支付租金。第十四条第三款约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1.乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的。第十五条第四款约定：乙方有本合同第十四条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。合同签订后，周洁云将涉案房屋交付给城市社区公司广州分公司使用。2020年2月26日，周洁云（甲方）与城市社区公司广州分公司（乙方）签订《补充协议》，约定：受新型冠状病毒疫情影响，乙方未支付甲方一个月的租金4500元，该租金在乙方复工后，以甲方剩余合同期时间为准平均按月支付，最长不超过12个月。根据以上条款乙方2020年3月至2021年1月期间每个月额外支付甲方409.1元租金，其他条款不变。乙方复工时间暂定为2020年3月1日。2020年11月10日，周洁云向城市社区公司发出《解除合同通知书》，载由于城市社区公司拖欠房租，经多次催款却迟迟不予履行，已超过30日，已符合合同解除的条件，现根据合同第十四条第三项的约定于2020年11月10日解除合同，并要求城市社区公司于2020年11月15日内完成腾退房屋，配合周洁云进行交房验收，同时，限城市社区公司在收到通知书之日起三日内清缴拖欠租金及违约金。该通知书通过EMS邮寄至城市社区公司的登记住所地，并于2020年11月15日被签收。庭审中，周洁云确认已于2021年1月30日收回案涉房屋。另查明，城市社区公司广州分公司已于2020年6月4日注销。上述事实，有《不动产权证书》《房屋托管合同》《补充协议》《解除合同通知书》、快递单及物流信息、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，城市社区公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核周洁云提交的证据基础上对本案进行裁判。周洁云与城市社区公司广州分公司签订的《房屋托管合同》和《补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。因城市社区公司广州分公司已注销，其权利义务应由其总公司即城市社区公司承担，周洁云要求城市社区公司在本案中承担责任，具有法律和事实依据，本院予以支持。城市社区公司广州分公司未依约支付租金，构成违约，周洁云主张解除《房屋托管合同》符合合同约定，本院予以支持。城市社区公司于2020年11月15日收到周洁云发出的《解除合同通知书》，故《房屋托管合同》于2020年11月15日解除。周洁云要求城市社区公司支付3个月租金即13500元作为违约金，符合合同约定，且城市社区公司并未出庭抗辩，该金额亦在合理范围内，本院予以支持。周洁云主张城市社区公司支付拖欠的租金（占有使用费）18000元以及《补充协议》约定的分期租金余额2045元，共计20045元，于法有据，本院予以支持。周洁云确认已于2021年1月30日收回案涉房屋，对其要求城市社区公司腾退案涉房屋的诉讼请求，本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周洁云与被告城市社区服务集团（西安）有限公司的房屋租赁合同关系于2020年11月15日解除；二、被告城市社区服务集团（西安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周洁云支付租金共计20045元；三、被告城市社区服务集团（西安）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周洁云支付违约金13500元；四、驳回原告周洁云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，全部由被告城市社区服务集团（西安）有限公司负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二一年四月十三日法官助理钟陈书记员钟思钰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0105执385号申请执行人:曾令琴，女，1984年2月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：王云辉，女，1988年1月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被执行人：金正文，男，1989年9月27日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。关于申请执行人曾令琴与被执行人金正文、王云辉民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）渝0105民初5023号民事判决书向本院申请强制执行，涉案的执行标的额为1869600元及相关费用。本院于2021年1月6日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。同时，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案案款仍未能兑现，未兑现金额为1869600元及相关费用。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执385号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二一年四月二十一日法官助理  刘桂铭书 记 员  李 丽
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初534号 原告：覃安健，男，1980年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：高海娥，女，1982年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告覃安健与被告高海娥追偿权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告高海娥支付原告覃安健20918.56元；2.本案诉讼费用由被告负担。 本院认为，原、被告原系夫妻关系，2016年宾阳县人民法院判决双方离婚，共同债务欠宾阳县农村信用社贷款本金30000元及利息由双方各负担一半。原告于2020年11月23日清偿了借款本息，离婚后清偿的借款本息共计37918.56元，被告应负担其中的一半即18959.28元，扣除被告2020年6月30日偿还给信用社的2000元，被告尚应支付原告16959.28元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭篇的解释（一）》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告高海娥支付原告覃安健16959.28元。 案件受理费323元，减半收取计161.50元，由被告高海娥负担。 本判决为终审判决。 审判员  林泰先 二〇二一年四月十日 书记员  陆俊安
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1587号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人张英欣，男，1992年5月9日出生，公民身份号码:440××××××××509×039，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省信宜市××××××××××（以上身份信息均为被告人自报）。辩护人无已羁押时间2020年12月6日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]1052号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月五日，并处罚金查明事实2020年12月5日23时20分许，被告人张英欣无证、醉酒后驾驶无号牌电动二轮车，行驶至东莞市××××××粤源农贸批发市场门口路段时，与行人王某1发生碰撞，造成车辆损坏及王某1受伤（经鉴定，王某1所受损伤为轻伤二级）的交通事故。事故发生后，路人报警，张英欣留在现场等候处理。经鉴定，张英欣血液中乙醇含量为196.15mg/100ml。经交警部门认定，张英欣负事故的主要责任，王某1负事故的次要责任。事后，张英欣赔偿王某1人民币13000元并获得谅解。辩护意见被告人张英欣对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人张英欣的行为构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格醉酒驾驶机动车、造成交通事故且负事故主要责任的从重处罚情节，具有自首、认罪认罚、赔偿并获谅解的从轻处罚情节。判决被告人张英欣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的一日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡某1二〇二一年三月三十日书记员  罗某1书记员  张某1
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤1302民初3134号 申请人：卓建辉，男，1955年4月20日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。 委托诉讼代理人：林全志，系广东信而立律师事务所律师。 被申请人：郑海华，男，汉族，1975年8月7日出生，户籍住址：广东省惠阳区。 被申请人：黄丽，女，汉族，1981年1月7日出生，户籍住址：广东省广州市。 被申请人：郑锦强，男，汉族，1962年5月23日出生，户籍住址：广东省汕头市朝阳区。 本院在审理申请人卓建辉与被申请人郑海华、黄丽、郑锦强民间借贷纠纷一案中，申请人卓建辉于2021年4月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人郑锦强名下位于惠州市惠城区陈江街道办事处甲子路185号凯欣苑6号楼2单元11层02号房[产权证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，共同共有人：郑淑粧]，查封价值以人民币400000元为限。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币400000元。 本院经审查认为，申请人蒲祥福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人郑锦强名下位于惠州市惠城区[产权证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，共同共有人：郑淑粧]，查封价值以人民币400000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 瑜 二〇二一年四月八日 书记员 王聪敏
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初7813号原告：重庆凯扬物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路1幢1-3-1，统一社会信用代码915001127958995655。法定代表人：詹永川，总经理。委托诉讼代理人：江世元，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告：赖天虎，男，1978年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆凯扬物业管理有限公司与被告赖天虎物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告重庆凯扬物业管理有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凯扬物业管理有限公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆凯扬物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆凯扬物业管理有限公司负担。审 判 员 张静二〇二一年四月十三日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执1715号 申请执行人：宣城市中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市梅园路**金色阳光大厦**。统一社会信用代码9134180074306278XY。 法定代表人：邹宣宁，该公司董事长。 被执行人：宣城市圣高电子有限公司，住，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区环城大道一社会信用代码91341800594263528J。 法定代表人：王国斌。 被执行人：王国斌，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：乔能菊，女，1971年8月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人宣城市中小企业融资担保有限公司与被执行人宣城市圣高电子有限公司、王国斌、乔能菊追偿权纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初4704号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市圣高电子有限公司、王国斌、乔能菊未履生效民事判决书确定的义务，申请执行人宣城市中小企业融资担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付代偿款4879974.29元及利息（1616135.63元按年利率7.1925%自2018年9月29日起，3263838.66元按年利率8.4825%自2018年10月26日起，计算至还款之日），并承担本案执行费58180元，本院于2021年4月9日立案执行。 为了保护申请执行人的合法权益，防止被执行人转移财产，本院现对被执行人的财产采取强制执行措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人宣城市圣高电子有限公司、王国斌、乔能菊银行存款人民币6214081元或冻结、查封、扣押、提取其等价值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前至少提前15日向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即执行。 审 判 员 周红兵 二〇二一年四月十二日 法官助理 成 丽 书 记 员 叶亚平
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初1740号原告：曾雪松，男，1980年4月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：韩世春，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：李兴华，男，1962年3月13日出生，汉族，住重庆市巴**。原告曾雪松与被告李兴华委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾雪松的委托代理人韩世春，被告李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾雪松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付人民币10000元以及逾期付款滞纳金（以10000元为基数，按千分之三从2019年9月20日起至款项付清之日为止）；2.请求法院判决被告承担原告主张权利产生的律师费5000元；3.请求法院判决被告承担诉讼费。事实及理由：原被告于2019年7月2日签订《房屋装修升级委托售卖服务协议》，约定由被告委托原告对坐落于重庆市江北区福居路X号X幢X-X的房屋进行垫资装修设计或装修施工升级、通过原告网络信息平台或合作方渠道发布房源信息求购客户将房屋出售。同时约定将上述房屋按100万元计价，如卖出后超出100万元的部分由原告收取。后原告将房屋售出后，被告支付了部分费用，尚有10000元未支付。为主张上述权益，原告委托律师并支付律师费5000元，依照原被告合同约定，该费用应由被告承担。被告李兴华答辩称：欠条属实，按约定要给他10000元，我没有支付，所以签订了欠条。我未支付的原因是曾雪松告知我银行要2000元小费办理银行按揭，我觉得是敲诈，所以这10000元我没有支付给他。请求法院驳回曾雪松的诉讼请求。本案查明事实如下：2019年7月27日，李兴华（委托方、甲方）与曾雪松（受托方、乙方）签订《房屋装修升级委托售卖服务协议》，主要约定：乙方根据甲方的委托，将李兴华名下位于重庆市江北区福居路X号X幢X-X的房屋进行垫资装修设计或装修施工升级，并通过乙方网络信息平台或合作方渠道发布房源信息寻求购房客户将房屋出售；双方确认房屋价款为100万元，协议房屋价款指装修升级前价款，不包括因设计或装修升级所产生的一切增值；乙方于实际购房者（或买房）签订《房屋买卖合同》后，甲方有权获得上述房屋装修升级前的价款，超出房屋价款部分款项归乙方所有，由购房者所支付定金收取结算，不足金额在产权过户时甲方支付；甲方在与第三方购买者签订《买卖合同》的成交总额超过100万元多余金额在甲方收到第三方购买者支付的“定金”和“首期购房款”当天转付乙方并不得拖延，否则按日滞纳金应付金额的千分之三向乙方支付，超出10日还未支付视为根本违约并承担违约金额；甲乙双方任何一方未支按本协议约定履行，违约方应向对方支付相应赔偿，赔偿包括但不限于甲乙双方协议内约定的违约赔偿，在违约追偿过程中所产生的律师费、交通费、保全费等。2019年7月27日，李兴华、重庆厚搏房产经纪有限公司及买方签订《重庆厚搏房产经纪有限公司房地产买卖经纪成交合同》，约定转让成交价为1045000元。2019年8月15日，李兴华出具欠条，载明：本人李兴华欠曾雪松人民币壹万元，收到银行按揭当时付给曾雪松。截至起诉之日，该款项未归还。另查明，曾雪松为处理本案纠纷，向北京市京师（重庆）律师事务所支付律师费5000元。庭审中，曾雪松陈述不同意在李兴华陈述的已支付的2000元“小费”中进行抵扣，李兴华可以另案起诉。李兴华陈述应收100万元，实际收到998000元，曾雪松违约在先。曾雪松陈述因李兴华违约造成的损失主要是滞纳金损失。李兴华认为曾雪松主张的违约金过高，依法予以调低。以上事实，有《房屋装修升级委托售卖服务协议》《房地产买卖经纪成交合同》、欠条、《民事法律事务合同》、电子发票打印件、转账凭证以及当事人等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《房屋装修升级委托售卖服务协议》系曾雪松和李兴华真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同约定以房屋价款为100万元，超出部分归曾雪松所有。后该房屋以1045000元售出，李兴华应按合同约定将45000元支付给曾雪松。李兴华支付部分款项后，剩余10000元未支付并出具欠条载明“收到银行按揭当时付给曾雪松”。庭审中，李兴华认可其已收到100万元房款，证明支付条件已然成就。根据合同约定，李兴华应在收到房款时当日向曾雪松支付尚欠10000元款项。李兴华未及时支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。李兴华抗辩应从其向曾雪松支付的2000元“小费”中予以抵扣，在曾雪松不同意的情形下，李兴华可另案起诉，故本院对李兴华不予支付的抗辩不予采纳。曾雪松要求李兴华支付10000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。曾雪松主张的滞纳金实则系违约金。合同约定的违约金为每日千分之三，庭审中，李兴华认为违约金计算标准过高，要求调低。庭审中，曾雪松未举示证据证明李兴华收到银行按揭款具体时间即违约金的起算时间，综合考虑李兴华违约程度以及合同实际履行状况等因素，本院酌情以10000元为基数，从起诉之日即2021年1月15日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持违约金。合同约定甲乙双方任何一方未支按本协议约定履行，违约方应向对方支付相应赔偿，赔偿包括但不限于甲乙双方协议内约定的违约赔偿，在违约追偿过程中所产生的律师费、交通费、保全费等。曾雪松为实现本案债权已实际支付律师费5000元，曾雪松关于律师费的诉讼请求，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李兴华于本判决生效之日起十日内向原告曾雪松支付人民币10000元；被告李兴华于本判决生效之日起十日内向原告曾雪松支付违约金（以10000元为基数，从2021年1月15日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告李兴华于本判决生效之日起十日内向原告曾雪松支付律师费5000元；四、驳回原告曾雪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，减半收取计240.5元，由被告李兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  翁 贞二〇二一年四月八日法官助理  张丽慧书 记 员  张 婷
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1597号 原告：陆文聪，男，1990年4月6日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：陆英（系陆文聪父亲），男，1965年7月25日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：农小娥（系农小娥母亲），女，1965年8月25日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 被告：大新县安平旅游发展有限公司，住所地广西壮族自治区大新县雷平镇安平村岜零屯88号（格强水电站旁）。统一社会信用代码：91451424340298392C。 法定代表人：何建全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。 原告陆文聪与被告大新县安平旅游发展有限公司（以下简称安平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。因双方对案件事实争议大，本案转为普通程序，并于2021年4月9日再次公开开庭进行了审理。陆文聪及其委托诉讼代理人陆英、农小娥，安平公司委托诉讼代理人许建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆文聪向本院提出诉讼请求：判令安平公司支付货款48531元。事实和理由：2018年4月起，陆文聪与安平公司口头协议由陆文聪垫资为安平公司经营的餐厅采购食材，然后再由安平公司以手机微信转账的方式支付货款。2018年4月至2019年4月期间，安平公司在不用送货底单对账都能如约付款。但对2019年5月至7月5日两个多月的货款48531元，安平旅游公司总以无送货底单对账为由拒绝支付货款。 安平公司辩称，陆文聪无法提供经双方已对账确认的结算凭证，也无法提供原始送货、收货底单，进而无法确定货款的具体数额，对此，应由陆文聪承担举证不能的法律后果，应驳回陆文聪的诉讼请求。 陆文聪围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.2019年5月1日-7月8日的餐厅收货单及“5月、6月、7月份陆文聪送货统计表总汇”及当月桶装水、煤气统计表，证实安平公司原财务人员农珍红制作的餐厅每天收货的食材数量、单价及金额及陆文聪5月、6月、7月送货统计汇总数额。 2.陆文聪与安平公司原财务人员农珍红的微信聊天记录，证实收货单及“5月、6月、7月份陆文聪送货统计表总汇”等表格均来源于安平公司原财务人员农珍红。 3.中国农业银行银行卡交易明细清单，证实安平公司已如期支付陆文聪货款至2019年4月份，但对2019年5月、6月、7月5日期间的货款未支付。 安平公司为其答辩未提供证据。 经组织质证，安平公司对陆文聪提交的证据的真实性不予认可，因为没有相关的送货、收货底单相印证，也没有经双方签字认可的直接证据予以证实。对争议的证据和事实，本院认证如下： 1.关于收货单及“5月份、6月份、7月份陆文聪送货统计表总汇”及当月桶装水、煤气统计表的真实性问题。经当庭核对陆文聪手机微信聊天记录，本院当庭确认该表格来源于安平公司原财务人员农珍红发给陆文聪核对的电子表格。 2.关于收货单表格记载的金额真实性问题。安平公司对表格记载的每天、每月采购的金额不予认可，认为每天的金额过大，与其营业收入不匹配，不能排除陆文聪与原财务人员相互串通损害公司利益。对此，安平公司负有举证证明公司原财会人员与陆文聪有相互串通，损害公司利益的事实。因无证据予以反驳，本院不予采信。 3.关于尚欠货款具体数额问题。经核对“5月份、6月份、7月份陆文聪送货统计表总汇”，当日发生的金额均有当日收货单相对应，部分收货单没有计算到在当月陆文聪送货统计表总汇中，故应按当日与当月均有记载的金额为准，即按“5月份、6月份、7月份陆文聪送货统计表总汇”记载的金额为准。另外，加上5月、6月、7月的桶装水、煤气费用，合计45000.01元。比对安平公司已支付陆文聪2019年5月份之前货款的银行交易明细，上述费用合乎双方交易习惯，应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安平公司在大新县雷平镇安平景区经营有酒店，从事住宿、餐饮、游船等旅游服务。2018年4月起，安平公司与陆文聪达成口头协议，由陆文聪根据酒店餐厅的食材要求报价食材单价经公司同意后，先行垫资采购酒店餐厅所需食材并送货到餐厅，然后由安平公司原财务人员农珍红制表统计每天接收陆文聪送货的数量、单价、金额，并汇总统计陆文聪当月送货金额，并通过微信发给陆文聪进行核实，最后交由安平公司领导签字后向陆文聪结算货款。截至2019年4月的货款，安平公司均能结算给陆文聪。后因安平公司股东、管理人员变更，对原财务人员农珍红已制表的陆文聪送货统计表不予认可。陆文聪因未能提供原始送货单、收货单等凭证，安平公司拒绝与其对账确认货款数额。为此，陆文聪于2020年4月26日诉至本院，后于2020年6月18日以收集证据为由申请撤诉。2020年10月22日，陆文聪再次诉至本院，提出如上诉讼请求。 经核实，2019年5月、6月、7月1日至7月5日，陆文聪为安平公司所经营的酒店餐厅采购食材的货款分别为21604.98元、17362.03元、3065元，加上5月份桶装水款176元、煤气费840元，6月份桶装水款240元、煤气款580元，7月份桶装水232元、煤气费900元，上述费用合计45000.01元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陆文聪根据安平公司酒店餐厅的食材需求，经报单价安平公司同意，先行垫资购买餐厅所需食材，并送货到安平公司餐厅。双方形成了合法买卖合同关系。安平公司接受陆文聪送来的食材，应按双方已达成的单价、数量结算货款给陆文聪。根据双方往来的交易习惯，由安平公司财务人员制表汇总陆文聪当天送货数量、单价、金额，并统计汇总当月陆文聪送货的金额给陆文聪确认后交由公司领导签字结算货款。后因安平公司股东、管理人员变更，安平公司对其原财务人员制表统计汇总的陆文聪送货金额不予认可，且陆文聪因无法提供原始送货单、收货单被安平公司拒以核账。根据陆文聪提交来源于安平公司原财务人员农珍红制作的“5月、6月、7月陆文聪送货统计表总汇”及当天餐厅收货单、当月桶装水、煤气统计表，结合双方已交易结账的记录及习惯，在安平公司未能提供由其另有保管公司账务的相关凭证足以反驳的情况下，本院认可该“5月、6月、7月陆文聪送货统计表总汇”记载的金额及当月桶装水、煤气统计表所记载的金额，合计45000.01元。对该货款，安平公司应予以支付。 综上，安平公司应支付陆文聪货款45000.01元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 大新县安平旅游发展有限公司支付陆文聪货款45000.01元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1014元，由陆文聪负担50元，由大新县安平旅游发展有限公司负担964元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄世美 人民陪审员  赵东建 人民陪审员  赵海娥 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  刘洪春
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1776号原告：梁志菲，男，1983年10月10日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张帅琼，河南嵩峰律师事务所律师。被告：焦亚鹏，男，1991年3月21日出生，汉族，住河南省伊川县。原告梁志菲与被告焦亚鹏、傅志丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁志菲的委托诉讼代理人张帅琼到庭参加诉讼，被告焦亚鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告撤回了对被告傅志丹的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。梁志菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款37494元及利息(利息以日息万分之五，自2020年4月1日起计算至款项付清止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告焦亚鹏称他家中有事以及妻子兄长做手术需用钱，使用一星期左右，再三要求在原告处借款46000元人民币，并说会很快还给原告。原告看在朋友面上凑了46000元，于2019年9月3日至2019年10月3日之间借给了被告。后多次追讨，被告归还部分欠款,并于2020年3月20日结算后，被告写下借条。自2020年12月至今，经原告多次追讨，被告多次口头承诺尽快归还，但是并不按时归还欠款。为维护原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。焦亚鹏未到庭，无答辩。本院认为，被告欠原告借款37494元未予偿还，事实清楚，且有被告书写的借条为证，故原告要求被告偿还其借款37494元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告自2020年4月1日起按日息万分之五向其支付利息的诉讼请求，本院认为，虽然被告给原告出具的借条中约定按日息万分之五向原告支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用于当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据上述规定，本院对原、被告约定的利息支持至2020年8月19日，自2020年8月20日起至款项清偿完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告焦亚鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告梁志菲借款37494元及利息（利息以37494元为基数，自2020年4月1日起至2020年8月19日止，按日利息万分之五计算；自2020年8月20日起至款项清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告梁志菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，减半收取369元，由被告焦亚鹏负担。本判决为终审判决。审判员  蒋雪丽二〇二一年四月十四日书记员  毛丝雨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初3314号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：刘学军，男，1979年5月4日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘学军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告刘学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘学军立即向原告偿付贷款本息99346.44元（其中未偿本金80000元，利息0.07元，罚息19346.37元，复利0元，利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日）；2.判令被告刘学军向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金80000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告刘学军向原告支付自2020年12月24日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告刘学军提供的汽车抵押物（车架号：LVRHDFAL8JN18XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘学军未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上558基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%。截至合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：昂克赛拉1.5L，车架号LVRHDFAL8JN18XXXX。合同签订后，原告于2018年5月31日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2021年3月25日，刘学军拖欠汽车金融公司借款本金80000元、利息0元、罚息22491.33元、复利0元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘学军借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求刘学军承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。汽车金融公司虽然与刘学军约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明刘学军已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘学军于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金80000元，支付截至2021年3月25日的利息0元、罚息22491.33元、复利0元；二、被告刘学军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上558基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告刘学军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上558基本点再上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2283.66元，减半收取计1141.83元，由被告刘学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓兴娟二〇二一年四月十五日书记员  陈 红
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0382执694号陶胜利：关于你申请执行杨飞追偿权纠纷一案，你与被执行人已达成执行和解协议，本院已按终结执行结案。特此通知二〇二一年四月七日
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初1516号   原告：谢志明，公民身份证号×××，住青海省德令哈市。   被告：叶贵强，公民身份证号×××，住青海省互助土族自治县。   原告谢志明与被告叶贵强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭了审理，原告谢志明到庭参加诉讼，被告叶贵强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告谢志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告购车款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于2019年11月原、被告在德令哈市签订了一份《二手车买卖合同》，并约定原告将车牌号为×××的长城牌皮卡车出售给被告，车辆总价款为20000元，于2019年12月15日付清。原告依约将车辆的相关手续交付给被告，被告支付了原告10000元车款，剩余款项于2019年12月26日被告出具了份10000元的欠条。至今未付，原告多次催要，被告却一再以种种借口拖延拒不还钱，给原告造成了损失。   被告叶贵强未提交书面答辩意见及任何相关证据材料。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：1.于2019年11月23日原谢志明将车牌号为×××的长城牌皮卡车以总价20000元出售给被告叶贵强，并签订了《二手车买卖合同》一份；2.原告交付车辆后被告部分购车款未支付，于2019年12月26日出具欠条一份，载明：今欠谢志明皮卡车款10000元，皮卡过户后付清。庭审中原告称被告无法联系，也未联系过本人办理过户手续的事宜。   本院认为，原告谢志明与被告叶贵强签订的《二手车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中虽约定车辆过户后付清剩余货款，但此项约定系合同的附随义务，且原告称被告无法联系，一致无法办理过户手续，故原告请求被告支付购车款10000元的意见，本院予以支持。被告叶贵强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证质证的权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告叶贵强于本判决生效之日起五日内一次性支付原告谢志明借购车款10000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元由被告叶贵强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 李春业   人民陪审员 张建兰   人民陪审员 邢 兰      二〇二一年四月十八日   书记员 钟 凤
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0606民初9621号 申请人：黄宝珊，女，1973年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：颜美林，广东冬洋律师事务所律师。 被申请人：罗文涛，男，1985年4月8日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 被申请人：江龙，男，1984年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。 被申请人：张红芳，女，1971年1月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 申请人黄宝珊与被申请人罗文涛、江龙、张红芳民间借贷纠纷一案，申请人黄宝珊向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗文涛、江龙、张红芳的银行存款325850元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具担保函为本案的保全提供担保。 本院经审查认为，申请人黄宝珊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在325850元的范围内冻结被申请人罗文涛、江龙、张红芳的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费2149.25元，由申请人黄宝珊预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯清华 二〇二一年四月十六日 书记员  黄浩明
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1614号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人吴景槐，男，1958年2月27日出生，公民身份号码:442×××××××********，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为广东省东莞市×××××××××××××。辩护人无已羁押时间2020年12月7日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]1048号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月二十日，并处罚金查明事实2020年12月7日13时44分，被告人吴景槐（准驾车型：E，驾驶证状态：注销）醉酒驾驶一辆无号牌二轮摩托车，途经东莞市××××延长线洪梅镇东海大桥桥底路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，吴景槐血液中乙醇含量为171.67mg/100ml。辩护意见被告人吴景槐对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人吴景槐的行为构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。考虑到被告人系因驾驶证到期未换证而被注销，并非从未考取驾驶证或因其他违法行为被吊销，主观恶性相对较小，本院依法对其适用缓刑。判决被告人吴景槐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡某1二〇二一年三月三十日书记员  罗某1书记员  张某1
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0182执675号 申请执行人：唐良荣，男，1974年5月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托执行代理人：冯文建，四川法锐律师事务所。 被执行人：王红，女，1987年5月10日出生，汉族，住四川省彭山县。 被执行人：廖建枫，男，1977年8月9日出生，汉族，住四川省彭山县。 本院在执行唐良荣与王红、廖建枫借款合同纠纷一案中（执行标的为借款本金100000及其利息、案件受理费2300元、公告费600元，已执行金额1257.79元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二一年四月二十日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 王江月
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终200号上诉人(原审被告):沈仁道，男，汉族，1956年1月7日出生，住重庆市巴南区。被上诉人(原审原告)：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村176号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。原审被告：沈侃侃，男，汉族，1986年7月27日出生，住重庆市巴南区。上诉人沈仁道与被上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆第七建筑公司）、原审被告沈侃侃买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2021）渝0107民初313号民事裁定，驳回沈仁道对该案管辖权提出的异议。沈仁道对该裁定不服，向本院提起上诉。沈仁道上诉称,本案应当由重庆市仲裁委员会仲裁，其理由主要为《工程项目管理合同》第三十一条约定“甲乙双方在履行本合同中发生争议应友好协商解决，协商不成，由重庆仲裁委员会仲裁。”并且该合同第十八条约定了其在根据工程需要，对本工程所需设备等物资有独立采购权，在同等条件下，其原则上应优先采用重庆第七建筑公司的设备等物资，因此，本案所涉纠纷仍属于其与重庆第七建筑公司签订的《工程项目管理合同》范畴，应由重庆仲裁委员会仲裁。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。经审查，重庆第七建筑公司起诉称，该公司分别于2012年2月、5月与上诉人沈仁道、沈侃侃签订《工程项目管理合同》，约定由沈仁道、沈侃侃共同作为案涉项目的工程负责人。在2012年8月，沈仁道又与该公司签订《物资供应协议》，约定其向重庆第七建筑公司采购工程物资，该公司在依据协议向沈仁道、沈侃侃供货之后，沈仁道、沈侃侃未按约支付货款。故重庆第七建筑任公司起诉至法院，请求判令沈仁道、沈侃侃支付拖欠的货款及逾期付款费用等。本院认为，沈仁道与重庆第七建筑公司签订《物资供应协议》，该协议约定了在工程中由沈仁道向重庆第七建筑公司采购物资，并达成物资采购计划、计量方式、结算方式、付款方式等合同条款，此为建设工程中的物资买卖合同，不同于《工程项目管理合同》，也是不同的范畴，系独立的买卖合同。重庆第七建筑公司按《物资供应协议》向沈仁道提供了物资，现起诉请求判令沈仁道、沈侃侃支付拖欠的货款，系买卖合同纠纷。本案应按照《物资供应协议》确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案《物资供应协议》中没有约定合同履行地，重庆第七建筑公司起诉请求判令沈仁道、沈侃侃支付货款，该公司作为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。原审查明，重庆第七建筑公司主要办事机构所在地重庆市九龙坡区朝田村176号，即为该公司住所地。故重庆第七建筑公司选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。沈仁道的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈国全二〇二一年四月十三日书记员  邹 琴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12987号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李路妹，女，1977年6月16日出生，汉族，住福建省上杭县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李路妹信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告李路妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年8月24日，卡号62×××12。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外通过银联网络ATM查询、违约金、超限费、挂失费（含换卡）、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金44823.11元、利息17195.64元、手续费3954.3元、违约金90987.25元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持违约金为原告主张的违约金总额的25%且以不超过欠款本金为限,即截至2020年5月31日为22746.81元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告李路妹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金44823.11元、利息（截至2020年5月31日为17195.64元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2020年5月31日为22746.81元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，违约金总额以不超过欠款本金为限）、手续费3954.3元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担997元，被告李路妹负担723元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二一年四月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初24738号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：罗阳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：弋之超，男，该公司工作人员。被告：李帅，男，1987年6月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称：仲利租赁公司）与被告李帅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利租赁公司的委托诉讼代理人罗阳，被告李帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利租赁公司向本院提出诉讼请求：1、李帅立即支付合同号为AA190201432CM-0010的《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金99131元；2、李帅立即支付违约金28031元；3、本案受理费由李帅承担。事实及理由：2019年2月20日，仲利租赁公司与李帅签订《车辆融资租赁合同》，主要约定，仲利租赁公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给李帅使用，并约定了租赁期间、每期租金、违约金等内容。仲利租赁公司按约履行租赁物交付义务后，李帅未按时足额支付租金，经催要未果，遂诉至法院。被告李帅答辩，1、本案原被告之间不构成融资租赁合同关系，因为案涉车辆一直登记在被告名下，原被告双方并没有实际对租赁物进行过户；2、原被告之间应该是车辆抵押贷款关系，故有关贷款金额及还款金额应当按照车辆抵押贷款合同确定；3、原告仅向被告支付了137000元车辆价款，被告已经支付了17期租金共计105829元，还缴纳了保证金6850元，被告应当只需归还贷款本金24324元；4、若法院认定原被告之间的《车辆融资租赁合同》有效，但是被告要求支付违约金过高，应该调低至对未付租金按照5%支付。本案查明的事实如下：《车辆融资租赁合同》（通用条款）（专用条款）主要载明：1、合同签订时间：2019年2月20日。2、买受人即出租人：仲利租赁公司（以下简称“甲方”）；出卖人即承租人：李帅（以下简称“乙方”）。3、融资租赁方式：售后回租模式，即乙方将其合法拥有所有权的车辆出售给甲方后，由甲方再回租赁给乙方。车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定，自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。租赁期间，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系本质。4、关于服务费的约定：鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费；服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；服务费为人民币1370元。5、车辆买卖价金：人民币137000元，此金额包含增值税费。6、租赁期限和租金金额：36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，第1-12期每期租金6447元，第13-24期每期租金5693元，第25-36期每期租金4940元。7、履约保证金：人民币6850元，乙方按期足额支付全部租金和其他应付款项后，甲方应无息返还保证金。8、违约责任：乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项视为违约，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失；无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。庭审中，仲利租赁公司主动调减违约金为起诉时未到期租金总额的10%，请求主张违约金9343.8元。9、关于优先购买权的约定：本合同届满时，若乙方未发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以人民币0元取得租赁车辆的所有权。10、关于送达地址的约定：本合同专用条款中乙方提供之地址等信息是正确的、有效的，且为各方通知或者法院邮寄文书等的送达地址。各方同意甲方或法院文书向本合同所载或乙方最后通知之地址寄交后三日，即视为合法送达。二、车辆基本信息：1、登记的机动车所有人（抵押人）：李帅；抵押权人：仲利租赁公司；抵押车辆牌照：渝ALXXXX。2、抵押登记时间：2019年2月21日。三、购车款和租金的支付情况：1、购车款：2019年2月21日，仲利租赁公司扣除履约保证金6850元和服务费1370元后，将128780元支付给李帅。2、租金：仲利租赁公司陈述李帅总计支付了17期应付租金105829元，尚欠租金99131元。庭审中，仲利租赁公司与李帅均陈述，向李帅提供了GPS的安装服务。仲利租赁公司亦明确，其起诉来院时，将违约金的计算基数即未到期租金系剔除掉2020年8月21日已经到期未付租金5693元后。其后，全部未到期租金总额93438元为违约金计算基数。本院认为，仲利租赁公司与李帅签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。仲利租赁公司支付车辆转让价款后，李帅未按约如期支付租金，已构成违约，仲利租赁公司有权根据双方约定要求其支付所有尚欠租金。对于仲利租赁公司关于李帅欠付租金金额的陈述，李帅予以认可，故本院对仲利租赁公司就欠付租金的相关主张予以支持。对于仲利租赁公司已经收取的履约保证金6850元，本院主张应在未付租金中予以先行抵扣；抵扣后，全部未付租金金额应为92281元。关于违约金，双方在《车辆融资租赁合同》中约定李帅未按照合同约定按期足额支付租金时，仲利租赁公司有权要求其按照全部未到期租金总额的30%支付违约金。仲利租赁公司自愿调低为按照起诉时未付租金总额的10%主张违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告李帅对其主张未举示任何证据予以证明，故本院对其相关主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李帅于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司全部未付租金92281元；二、被告李帅于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金9343.8元；三、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843.24元，减半收取计1421.62元，由被告李帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何露二〇二一年四月八日书记员  李泓
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初818号原告：喇录忠，男，汉族，1981年10月12日出生，公民身份号码：×××，住青海省湟中县。被告：朱剑，男，汉族，1965年12月27日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原告喇录忠与被告朱剑民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告喇录忠于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告喇录忠的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告喇录忠撤诉。案件受理费590元，由原告喇录忠负担。审判员 南文红二〇二一年四月一日书记员 纳守伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12994号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：肖志祥，男，1984年10月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告肖志祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告肖志祥经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年6月29日，卡号62×××32。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金43735.63元、利息91217.74元、滞纳金204398.8元（截至2016年12月31日）、违约金1897908元（从2017年1月1日起）、手续费2188.9元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即51099.7元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告肖志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金43735.63元、利息（截至2020年5月31日为91217.74元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金51099.7元、手续费2188.9元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12358元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担11319元，被告肖志祥负担1039元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二一年四月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初319号原告：杨慧，女，汉族，1989年6月27日出生，身份证号码：×××，住址：西宁市。被告：张增石，男，汉族，1993年3月8日出生，身份证号码：×××,住址：西宁市。原告杨慧诉被告张增石民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨慧到庭参加诉讼，被告张增石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告杨慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告张增石归还借款本金108337.64元，支付借呗逾期利息7713.49元（注：利息截止2021年1月5日）。以上本金及逾期利息合计：116051.13元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张增石因资金融通需要，向原告杨慧申请借款。杨慧先后通过微信转账、现金支付、支付宝转账的方式向其交付借款共计108337.64元。2015年11月，张增石通过杨慧中信银行信用卡透支16186.76元，期间一直由杨慧每月按最低还款额偿还。2018年8月17日，张增石以开办西宁市爱康社会服务中心为由，因资金短缺，向杨慧母亲先后借款21000（其中微信转款10000，现金借款11000元），2019年1月向杨慧同学借款10000元，2019年期间，张增石多次利用杨慧支付宝花呗、借呗平台套现借款49837.64元，2019年5月向杨慧义父借款3000元，2019年1月从杨慧微信微粒贷借款8500元（以上借款均为原告账户转出），经杨慧多次催收，张增石均未还款，并拒接电话、删除微信以逃避债务。2020年5月13日，因不能归还借款，张增石向杨慧出具借条，承诺：一定于当月还款。被告张增石在该借条上签字，承诺为本笔借款还款。约定到期后，被告张增石仍未按约归还借款。2020年5月至12月期间，原告杨慧仍多次催促被告张增石还款，张增石均拒接电话，逃避债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因原告杨慧的住所地在西宁市城中区，故城中区人民法院依法对本案享有管辖。综上，因被告张增石经原告杨慧多次催收后仍拒绝履行还款义务，为维护其合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请!被告张增石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩。原告杨慧为支持自己的主张向本院提供以下证据：证据一、借条，证明：被告欠付原告借款本金108337.64元，当时被告口头约定在1个月内偿还借款。证据二、信用卡转账凭证,2015年11月14日透支16000元现金,证明给被告转账的事实。证据三、微信转账凭证，2018年8月17日从母亲手中要来，通过微信给被告转账10000元；2018年9月9日我从我母亲要的现金11000元借给了被告。证明给被告借款的事实。证据四、微粒贷借款凭证，2019年1月8日，通过微信转款8500元，证明给被告转账的事实。证据五、支付宝转账凭证，从同学手中借款1万，2019年1月9日通过我的支付宝账户转给被告，证明给被告转账的事实。证据六、微信、支付宝转账凭证（借呗），2018年9月7日微信转账1000元、2018年10月20日微信转账1000元、2019年1月27日微信转账5000元、2019年1月5日支付宝转账1000元、2019年5月8日微信转账3500元、2019年3月19日微信转账19500元、2019年5月7日微信转账800元、2019年5月14日微信转账3000元、2019年6月1日微信转账7000元、2017年8月3日支付宝转账1000元、2019年6月11日支付宝转账2000元、2019年5月29日支付宝转账3000元、2019年5月25日支付宝转账4300元、2019年1月5日支付宝转账500元、以上均为借呗借出后给被告借款，共计49900元。证明给被告转账的事实。证据七、微信聊天记录，证明：我多次向被告索要借款，被告均未履行还款义务。证据八、被告具有还款能力证明，证明被告本人有能力偿还我的借款。被告张增石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。本院对原提供的证据真实性均予以认定。经审理查明：原告杨慧与被告张增石系男女朋友关系，自2015年11月至2019年5月间，原告陆续通过支付宝、微信、信用卡透支等方式向原告转款，后经原被告对账，被告张增石于2020年5月13日向原告杨慧出具借条一份，内容为：兹有张增石（男，汉族，身份证号×××）借杨慧（女，汉族，身份证号×××）本金108337.64元（大写：壹拾万捌仟叁佰叁拾柒元陆角肆分），双方约定自借款之日起，于2020年-月-日前还清借款，逾期未还，将实施法律程序，直至实际给付之日止。出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费、保全费等均由借款人承担。借款人;张增石,2020年5月13日。附件：借款明细，信用卡16000元，杨慧母亲21000元，杨慧同学10000元，借呗49837.64元，微粒贷8500元，杨慧义父3000元，合计108337.64元。原告多次催要，被告至今未偿还，原告诉至法院。本院认为：男女朋友关系并非法律规定的身份关系，因此双方是否为男女朋友关系，对双方的权利义务没有任何影响。民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同关系，双方当事人之间有借款的合意。合法的民间借贷关系应当受法律保护。原告杨慧向被告张增石转账，被告张增石向原告出具借条，双方形成借贷关系。被告对原告欠款应予偿还。现原告杨慧主张被告张增石偿还借款108337.64元的诉讼请求，本院予以支持。原告没有举证证明其偿还借呗利息，故对原告该项诉求，本院不予支持。被告张增石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，应承担可能的不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条，第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张增石于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告杨慧借款108337.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元（已减半收取），由被告张增石负担。（此款项原告杨慧已预交，由张增石随同上述款项一并给付原告）如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 南文红二〇二一年四月九日法官助理 李龙德书记员 纳守伟附：《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洋，男，1991年8月22日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王绍美，黑龙江合心律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于晓明，男，1956年4月27日出生，汉族，哈尔滨市塑料机械模具厂退休工人，住哈尔滨市道里区。再审申请人刘洋因与被申请人于晓明房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终8015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘洋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  王雪杉审判员  隋国权审判员  李秀华二〇二一年四月十二日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终194号上诉人(原审被告)：南部县锦兴建筑安装工程有限公司，住所地四川省南部县蜀北街道办事处振兴街中段南岭巷2幢，统一社会信用代码91511321584213383R。法定代表人：龙河，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆珩溢建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市江津区双福街道九江大道9号攀宝钢材交易中心8幢1-8号，统一社会信用代码91500116MA600EE3XA。法定代表人：梁福兰，执行董事。上诉人南部县锦兴建筑安装工程有限公司（以下简称南部县锦兴公司）与被上诉人重庆珩溢建筑机具租赁有限公司（以下简称重庆珩溢公司）建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2021）渝0116民初1075号民事裁定，驳回南部县锦兴公司对该案管辖权提出的异议。南部县锦兴公司对该裁定不服，向本院提起上诉。南部县锦兴公司上诉称，对法人提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，该公司实际住所地为重庆市北碚区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市北碚区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因租赁建筑设备拖欠租金引发的纠纷，系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。原审查明，案涉建筑设备租赁物使用地重庆市江津区双福新区即为合同履行地。故重庆珩溢公司选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。南部县锦兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈国全二〇二一年四月十四日书记员  邹 琴
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执1040号 申请执行人：秦忠进，男，1973年2月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：黎选勇，男，1991年7月14日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 秦忠进与黎选勇借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的(2018)黔2301民初2204号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、被告黎选勇于本判决生效之日起十日内偿还原告秦忠进借款本金147000元及利息，利息按年利率24%从2017年1月19日起计付至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告秦忠进其余诉讼请求。案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告黎选勇承担。因黎选勇未按上述生效法律文书履行义务，秦忠进向本院申请强制执行，本院于2021年1月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、于2021年1月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、分别于2021年1月20日、2021年3月5日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1．查明被执行人黎选勇在中国工商银行、中国农业银行等银行有9个银行账户，可用余额均为0元，本院已于2021年1月22日对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应于期限届满之日前十五日内向本院申请继续冻结）。 2．查明被执行人黎选勇名下无不动产登记信息。 3．查明被执行人黎选勇名下无车辆登记信息。 4．查明被执行人黎选勇名下无工商登记信息、无证券信息。 三、经询问申请执行人，其认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院到被执行人居住地进行实地调查。 四、于2021年1月21日向被执行人黎选勇发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2021年4月16日将其纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人未委托律师向本院申请律师调查令。 六、经本院释明后，申请执行人秦忠进申请发布悬赏公告，表示愿意将执行到位金额的5%作为悬赏金，悬赏期限为一年，本院己依法发布悬赏公告。 2021年4月16日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黎选勇的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初2204号判决主文第一项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余149070元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人黎选勇有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初2204号判决主文第一项本次执行程序。 申请执行人秦忠进未受偿的债权149070元，被执行人黎选勇有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇二一年四月十六日 法官助理  保飞飞 书 记 员  牟恩浩