贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1794号上诉人（原审被告、反诉原告）：王修富，男，1976年12月1日生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：赤水市城市森林集成装饰店，住所地贵州省遵义市赤水市文化五洲国际精品管四楼，统一社会信用代码：92520381MA6ECPCB03。经营者：李成坤，经理。委托诉讼代理人：李继，贵州正江律师事务所律师。上诉人王修富因与被上诉人赤水市城市森林集成装饰店（以下简称“城市森林装饰店”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王修富上诉请求：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初2951号民事判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由城市森林装饰店承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清；首先，装修合同第二页背面上有城市森林装饰店加注的内容“1、砖，公司承包；2、门窗，公司承包；3、防盗窗，公司承包；4、基础装修，公司承包”。但该加注具体内容不明，存在城市森林装饰店糊弄王修富的可能性，其次，一审法院对增加的主材料、门窗和防盗窗是否安装完毕、王修富自行购买的装修材料以及自行装修的范围等事实均未查清，便笼统地认定王修富自行购买材料改变了案涉工程，导致错误支持了城市森林装饰店的诉讼请求。最后，城市森林装饰店为王修富装修的房屋存在地板不平、墙面、砖面破裂等质量问题，经过城市森林装饰店指派的专职装修的负责人王强测算所需整改费用为37329元，根据双方合同第三条约定，王强代表城市森林装饰店履行合同，解决由城市森林装饰店负责的各项事宜。这既证实了王强有权进行整改费用的测算，也证明了城市森林装饰店未按照合同按时装修完结和存在装修质量问题的事实，因此原审法院认定王强未经授权属于事实认定错误。综上，特提起上诉。被上诉人城市森林装饰店辩称：一、一审认定事实清楚，应当予以维持；二、关于门、窗、砖的安装问题均有相应证据予以证明，并非王修富所述的无据可依。被上诉人城市森林装饰店向一审法院起诉请求：判令王修富支付城市森林装饰店装修尾款25000元。上诉人王修富向一审法院反诉请求：一、判令城市森林装饰店赔偿王修富返工修复损失37329元（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；二、判令城市森林装饰店赔偿王修富找人带班损失1600无；三、反诉费由城市森林装饰店承担。一审法院认定事实：2019年7月28日，城市森林装饰店（乙方）与王修富（甲方）签订《合同书》，约定王修富将赤水市房屋的装修工程承包给城市森林装饰店。合同主要内容：工程承包方式为部分承包；双方商定本工程120个工作日，乙方按时、保质保量完成全部已报价，施工及安装项目，即2019年7月30日起；合同价款以双方签字确认的工程报价单中所列项目为准，施工费用以及双方签字确认的工程报价单中单价和数量为依据；乙方指派王强为专职工地管理员负责合同的履行，按合同要求组织施工，保质，保量按时完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；本合同签订后，甲方预付首期工程款即双方签订的报价单中工程款总额的90%给乙方（含定金），乙方进场施工；施工竣工验收后当天甲方付清乙方全部工程款；本工程原报价单总价为128760元；本工程在施工过程中无任何增减项目情况下，最终结算价为120000元，如有增减项目，需乙方出书面增减单甲方签字同意后方可进行增减。合同签订后，城市森林装饰店组织工人和材料进场施工并将完成工程交付王修富，王修富共支付城市森林装饰店装修款95000元，后王修富自行购买材料在城市森林装饰店完成工程的基础上继续装修并入住。一审法院认为，城市森林装饰店与王修富共同协商，自愿签订《合同书》，由城市森林装饰店对王修富指定房屋进行装修，是双方的真实意思表示，合同书的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按《合同书》的约定履行自己的义务。合同签订后，城市森林装饰店按约定组织材料和人员进行施工，并完成了相关工程内容，虽然双方未进行竣工验收，但王修富接收工程后自行购买材料在城市森林装饰店所完成的基础上继续进行装修，导致城市森林装饰店所完成工程无法予以确认，视为对城市森林装饰店所完成工程的认可，故王修富应按协议约定向城市森林装饰店支付装修款120000元，扣除王修富已支付的95000元，王修富还应支付城市森林装饰店装修款为25000元。现城市森林装饰店要求王修富支付尚欠装修款25000元，其请求符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定和合同约定，本院予以支持。对于王修富辩称，工程未完工且存在质量问题：王修富明知涉案工程未全部完工并存在质量瑕疵，但未及时通过法律途径主张权利要求城市森林装饰店履行全部合同义务或对瑕疵问题进行修复，且自行改变了工程现场，其所称城市森林装饰店未完成工程部分和质量问题均无法予以确认，故对王修富的上述辩称理由，一审法院不予采信。对于王修富要求城市森林装饰店赔偿返工修复损失37329元和找人带班损失1600元的反诉请求：因王修富已自行购买材料对城市森林装饰店完成的涉案工程进行了改变，已无法对城市森林装饰店未完成的工程量和需返工修复的工程部分进行确认，且王修富提交的装修整改费用明细没有城市森林装饰店签字确认，城市森林装饰店也不予认可，王强也并未经授权对整改费用进行结算。王修富所提交的其他付款依据不能证明与城市森林装饰店存在关联性，带班损失也属王修富自行安排装修产生，且无相关依据，应由王修富自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王修富应承担举证不能的法律后果。故对王修富的上述反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王修富在本判决生效后三十日内支付尚欠城市森林装饰店装修工程款25000元;二、驳回王修富的反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及陈述，本院在二审中另查明：王修富于农历2019年12月1日搬入案涉房屋进行居住，其未与城市森林装饰店就施工质量和施工项目进行验收。二审中，王修富主张城市森林装饰店未按约定完成施工的内容包括：未安装防盗门、两间卧室窗户未安装、卧室木地板未安装；王修富还主张城市森林装饰店质量不合格内容包括：厨房壁砖损坏、客厅地砖损坏、阳台不平、卧室不平。城市森林装饰店称防盗门、卧室木地板均不属于其装修内容，案涉房屋确实有两间卧室窗户未安装，但双方合同约定的装修内容中并未包括这两间卧室窗户的安装。在王修富与城市森林装饰店签订的《合同》附件《城市森林集成装饰工程预算单》中载明“三、主卧、客卧、老人房、孩子房的施工内容包括：1.地面找平；2.墙面系列基层处理；3.墙面基层挂玻纤网防开裂处理；4.石膏板造型天花；5.乳胶漆；6.80mm石膏阴角线。四、综合：12.室内木门4扇；13.窗19.6㎡；14.客厅推拉门9.2㎡；15.卫生间门3扇；16.防盗窗1项”。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、王修富是否应按约定向城市森林装饰店支付装修费25000元；二、王修富要求城市森林装饰店赔偿损失的理由是否成立。针对争议焦点一：根据王修富与城市森林装饰店于2019年7月28日签订的《合同》及所附《工程预算单》，约定由王修富将其位于赤水市房屋装修工程交由城市森林装饰店进行施工，双方之间成立装饰装修合同关系。根据王修富与城市森林装饰店所签订的《合同》附件三补充协议的约定，双方约定装修费是以固定包干价120000元进行结算，即城市森林装饰店应按《工程预算单》所载明的内容完成装修工程项目的施工。本案中，城市森林装饰店在完成装修工程施工后，王修富已于农历2019年12月1日搬入案涉房屋进行居住，虽然双方未对城市森林装饰店实际施工完成的工程内容、价款等进行结算，但根据王修富在本案中的陈述，其主张城市森林装饰店未完成的施工内容包括“未安装防盗门、两间卧室窗户未安装、卧室木地板”，而根据双方签订的《合同》附件《工程预算单》所载明的施工项目，防盗门、卧室木地板均不属于城市森林装饰店的施工内容，且双方约定应由城市森林装饰店施工的窗户为19.6㎡，城市森林装饰店主张该两间卧室窗户并不属于约定的施工范围，加之王修富在搬入案涉房屋居住时并未提出异议，故本院认为城市森林装饰店已按《工程预算单》所载明的内容完成了装修义务，王修富应按约定向城市森林装饰店支付装修尾款25000元。针对争议焦点二，王修富主张城市森林装饰店应赔偿其返工修复损失37329元，该金额的组成包括王修富购买卧室木地板、防盗门的费用及整改费用。首先，根据双方签订的《合同》附件《工程预算单》所载明的施工项目，卧室木地板与防盗门均不属于城市森林装饰店的施工内容，王修富要求城市森林装饰店承担其自行购买卧室木地板、防盗门的请求没有合同依据，本院不予支持。其次，根据城市森林装饰店出具的《工程维修卡》，城市森林装饰店对其装修的案涉房屋负有保修义务，如果王修富认为案涉房屋存在质量问题需要保修，可以另案向城市森林装饰店主张权利。综上所述，上诉人王修富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人王修富负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年四月十五日书记员  刘守迪