山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1482民初1034号 原告：朱庆年，男，1965年7月9日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：秦绪兰（系朱庆年之妻），女，1963年2月21日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：潘月，山东韵法律师事务所律师。 被告：李荣发，男，1969年2月28日出生，汉族，户籍地山东省桓台县。 被告：德州交通集团东方置业有限公司，住所地德州市德城区德兴南路14号。 法定代表人：王新理，经理。 委托诉讼代理人：刘国，禹城启航法律服务所法律工作者。 原告朱庆年与被告李荣发、德州交通集团东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆年的委托诉讼代理人秦绪兰、潘月，被告东方置业公司的委托诉讼代理人刘国到庭参加诉讼。被告李荣发经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱庆年向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付拖欠原告的租赁费91230元，两被告承担连带付款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告作为东城润丰水尚小区项目经理代表被告与原告朱庆年就物料提升机、塔吊租赁事宜签订租赁合同，原告应被告要求为被告在东城都市风景小区项目的施工出租物料提升机、塔吊等并收取租赁费，截止2012年6月8日双方对账，被告欠原告租货费131230元，被告会计于当日支付给原告40000元，至今尚欠原告租赁费91230元未付。对于上述租赁费，原告多次催要无果，为了维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所诉。 被告李荣发未作答辩。 被告东方置业公司辩称，一、原告所述不属实。我公司与原告朱庆年无任何业务往来，更不存在租赁关系，不欠原告租赁费。二、原告起诉我公司的诉讼时效已过。原告提交的对账单上的时间是2012年6月8日，自该日至原告起诉，原告从未找过我公司催要过，原告的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。3.本案被告主体错误。原告提交的证据上均无我公司公章，也无我公司法定代表人签名，本案系原告朱庆年与被告李荣发之间的租赁合同纠纷，与我公司无任何关联，应驳回原告对我公司的起诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.物料提升机租赁合同一份，证明原告与被告李荣发于2010年11月17日就物料提升机租赁事项签订租赁合同。 2.朱庆年出具的收到条一份，证明被告李荣发于2011年12月8日将所租赁的物料提升机送回原告处，双方现场验收，并对返还的物料提升机的现状作了记录。 3.2012年6月8号的对账单原件一份，该对账单为原告朱庆年与被告李荣发的会计尹慧慧对账，并由李荣发签字确认，该对账单载明有塔吊和提升机的租赁费，李荣发所欠租赁费金额为131230元，且载明6月8日已付40000元。 4.对账单复印件一份，为原告朱庆年在租赁过程中自己做的账单记录，所载内容与2012年6月8号的对账单内容一致，此原件被李荣发收回。 5.付款凭证一份，证明对账后李荣发的会计尹慧慧于2012年6月8日向原告之子朱相磊付款4万元，仍欠原告租赁费91230元。 6.证人宋延新、朱向才出庭作证，两证人证明其在向被告李荣发催要款项的过程中，李荣发表示一直向东方置业公司催要，故原告在本案中也向被告东方置业公司主张权利。 被告李荣发及被告东方置业公司均未提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据1-5，被告东方置业公司认为，从原告提供的上述证据看，租赁合同、对账单均是李荣发所签，说明了债务是由李荣发所欠，与东方置业公司无关，原告与东方置业公司在法律上无关联性，也无东方置业公司公章及法定代表人签字，对该证据不予认可。对原告提交的证据6，被告东方置业公司称，东方置业公司是德州国立建筑安装工程有限公司的股东，李荣发是工地实际负责人，不清楚李荣发是代表哪个公司。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3均有被告李荣发的签字，本院通过微信将该证据传给被告李荣发后，李荣发称并非其本人签字，在本院告知其如有异议可申请鉴定的情况下，李荣发并未提出鉴定申请，本院认为，被告李荣发的质证意见不能成立，该两份证据符合有效证据的真实性、合法性，与本案有关联，应予以采信。原告提交的证据2收到条系原告方自己书写，无李荣发本人签字确认，被告李荣发又未到庭发表意见，本院无法确定该证据的真实性，故对该证据不予采纳。原告提交的证据4虽系复印件，但经核对与原告提交的证据3记载的内容一致，本院予以采信。原告提交的证据5，载明交易时间为2012年6月8日，付款数额为40000元，与证据3中载明的已付40000元相互印证，本院予以采信。对原告提交的证据6，被告东方置业公司对其证明目的不予认可，认为现有证据并不能证明被告东方置业公司应当对原告承担给付义务，又无其他证据相佐证，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告李荣发经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃其质证权利。 根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月17日，原告朱庆年与被告李荣发签订了《物料提升机租赁合同》，合同约定租赁价格为每台每日租金100元，租赁日期自安装调试完毕，正常运转之日起开始计算；结算方式为每月结算一次。原告朱庆年与被告李荣发分别在合同落款处签名。后被告李荣发又向原告租赁了塔吊，但未签订书面租赁合同。2012年6月8日，原告朱庆年与被告李荣发对塔吊和提升机的租赁进行结算，经双方对账，扣除相关费用，被告李荣发应给付原告租赁费金额为131230元，被告李荣发在对账单上签字确认。当日，被告李荣发向原告支付了40000元，被告李荣发尚欠原告租金91230元，至今未给付。庭审中，原告称，其与李荣发发生租赁关系时，并不知晓李荣发系哪个公司的。 本院在向被告李荣发送达相关法律手续过程中，李荣发通过微信称，其当时是给德州国立建筑安装工程有限公司打工，是现场项目经理，并称原告提交的证据中不是其本人签字。本院就证据上的签名问题要求进行鉴定，但被告李荣发未提交鉴定申请书。本院通过人民法院大数据平台查询了德州国立建筑安装工程有限公司的企业信息，显示该公司已经注销，被告东方置业公司系其股东之一。上述证据经双方质证，原告称，被告李荣发未提供证据证明其是德州国立建筑安装工程有限公司项目经理，原告提交的证据均是李荣发本人签字确认，且是李荣发本人曾向原告付款40000元，李荣发本人应向原告承担还款责任。被告东方置业公司称，上述证据均其公司无关，不予质证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告朱庆年将塔吊及提升机出租给被告李荣发使用，双方并就租赁费用进行了结算，双方之间形成合法的租赁合同关系。原告向被告李荣发履行了设备出租义务，被告李荣发本人在租赁合同及对账单上签字，根据合同的相对性原则，被告李荣发应当履行给付租赁费义务，故对原告要求被告李荣发给付其租赁费91230元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李荣发虽辩称其是为德州国立建筑安装工程有限公司打工，但双方签订的合同及对账单中均没有加盖该公司公章，原告亦称双方发生租赁关系时，原告并不知晓李荣发代表何公司，被告李荣发经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据证明其行为系职务行为，其辩称理由不能成立。即使李荣发是受德州国立建筑安装工程有限公司委托与原告签订合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告仍有权选择向被告李荣发主张权利。原告主张被告东方置业公司承担连带付款责任，但并未提交有效证据证明东方置业公司与本案租赁合同存在事实或法律上的关系，故对原告的该主张，不院不予支持。被告李荣发经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李荣发于本判决生效之日起十日内给付原告朱庆年租赁费91230元； 二、驳回原告朱庆年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1040元，由被告李荣发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  牛顺田 二〇二一年四月二十九日 书记员  于宝双