山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民申112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙蕊，女，1993年11月24日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。委托代理人：乔翔宇，山东明朗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙序平，女，1968年1月17日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。再审申请人孙蕊因与被申请人孙序平所有权确认纠纷一案，不服本院（2021）鲁06民终404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙蕊申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、被申请人提交的遗嘱不具有真实性，系被申请人伪造的，一、二审认定被申请人提交的遗嘱具有真实性以及据此认定涉案房屋所有权归被申请人属于认定事实错误。首先，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱必须由立遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。但是被申请人提交的遗嘱中，可以清晰的看出右下方立遗嘱人落款处的签名“孙建林”三个字并非孙建林亲自书写，和孙建林以往亲自签署的《东泊子村旧村改造拆迁安置补偿协议书》及《东泊子村I日村改造回迁选房确认单》中的签名比较，明显可以看出笔迹不同，孙建林以往的签名中，“孙”字右部分“小”以及“建”字左部分“发”的书写皆为连笔写出的，但是遗嘱落款处签字却是非连笔写出的，而且遗嘱落款时间的书写也不符合《继承法》第十七条，根本无法明确年、月、日。其次，被申请人提交的视频及照片无法印证涉案遗嘱的真实性，理由如下：一、视频和照片中由于光线较暗而无法看清书写人的脸，因此根本无法确定是孙建林本人在书写；二、视频中的书写人正在书写的身份证号码时最后一个数字为5，但是被申请人提交的遗嘱中，身份号码最后一个数字却为7，由此可见被申请人提交的遗嘱并非是视频中书写人所书写的，因此该视频与本案无关，根本无法印证涉案遗嘱的真实性。第三、被申请人庭审时说明其提交的照片形成时间为1月30日下午1时至2时，也就是主张孙建林是在1月30日下午1时至2时书写的遗嘱，但被申请人提交的视频形成时间为1月30日18时，视频和照片从时间上无法对应，两者互相矛盾，根本无法作为认定遗嘱真实性的依据，由此可见被申请人在说谎；第四、被申请人提交的两段视频中，并没有记录书写人书写遗嘱的完整过程，分别为一个片段。通常情况下，既然选择使用视频记录书写过程，那么理应记录完整过程，未记录完整书写过程的视频根本无法证明涉案遗嘱的形成过程及真实性。第五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的载体”，提交视听资料应提供原始载体，被申请人一审时并未提供视频原始载体，因此两段视频根本不能作为证据使用。综上，被申请人提交的视频及照片根本无法印证涉案遗嘱是由孙建林本人所写，认定遗嘱真实性缺乏证据证明，故涉案遗嘱为虚假遗嘱，系被申请人伪造。2、一、二审法院认定636号房屋属于孙建林婚前财产以及涉案房屋属于孙建林个人财产属于认定事实错误。涉案遗嘱中孙建林处分的涉案房产（容大东海岸书香府第12号2单元1301号）是由原烟台市莱山区解家庄镇东泊子村636号房屋拆迁置换而来，因为636号房屋是80年代孙建林父母建设的老房子，产权一直归于其父母，孙建林与纪红婚后与孙建林父母一起居住在636号房屋中，直至1999年，636号房屋办理产权证书，产权人变更为孙建林，在无其它证据证明孙建林父母在此之前已经把房子赠与孙建林的前提下，该产权变更应视为孙建林父母在孙建林与纪红婚姻存续期间对孙建林与纪红的赠与，根据发生该赠与行为时应适用的《中华人民共和国婚姻法》（1980）第十三条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外”及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第二条第二款规定“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括一方或双方继承、受赠的财产”皆可认定636号房屋为孙建林与与纪红的夫妻共同财产。再根据当时应适用的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干的问题的意见》第十二条“在婚姻关系存续期间，夫妻各自或共同劳动所得的收入和购置的财产，各自或共同继承、受赠的财产，都是夫妻共同财产。婚前财产与婚后财产无法查清的，或虽属婚前个人财产，但已结婚多年，由双方长期共同使用、经营、管理的，均可视为夫妻共同财产。”的规定，即使按照被申请人一审时所述636号房屋是孙建林结婚时，其父母把636号给了孙建林，那636号也应为夫妻共同财产，孙建林与纪红对636号房屋共同共有，孙建林与纪红离婚时未对该房产进行分割，并不影响该房产的所有权状态为孙建林和纪红共同共有。本案中，涉案房屋为孙建林与纪红共同共有的636号房屋拆迁置换而来，因此其所有权依然属于孙建林与纪红共同共有，一、二审法院认定636号房屋为孙建林婚前财产属于事实认定错误。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共同共有的不动产应由全体共有人同意”及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”，因此孙建林在遗嘱中处分涉案房屋的行为无效，被申请人无权取得涉案房屋的所有权。3、在被申请人未提供任何证据以再审申请人向法院提交了其在孙建林住院期间医疗费用及丧葬费的单据的前提下，一、二审法院却依然认定孙建林生前与被申请人为同居关系，以及2019年12月孙建林因患病先后在牟平区医院、烟台毓璜顶医院住院，住院期间由被申请人对孙建林进行护理并承担部分医疗费的事实属于认定事实错误，认定该部分事实毫无依据可言。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“受遗赠人应当在知道受遗赠两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃接受遗赠。”的规定，被申请人与死者无亲属关系，非孙建林的法定继承人，如遗嘱为真实的，那么被申请人身份属于受遗赠人，如果被申请人想要根据遗嘱继承涉案房产，理应在2020年1月30日开始起算后的两个月内，向孙建林的唯一法定继承人即再审申请人作出接受或者放弃受遗赠的表示，但是被申请人根本未向再审申请人作出任何意思表示，因此应视为被申请人放弃遗赠，因此涉案房屋被申请人无权取得房屋所有权。一、二审时，再审申请人已向法院从该角度阐述该法条及意见，但一、二审法院在判决中对此闭口不提，也并未适用《中华人民共和国继承法》二十五条，属于适用法律错误。（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或其诉讼代理人的事项，未参加诉讼。本案的涉案房屋为孙建林与纪红的共同财产且本案判决结果对纪红有实际权利义务影响，故纪红有权参加诉讼。本案一审时，纪红作为第三人向一审法院提交第三人参加诉讼申请书，但一审法院却完全置之不理，未给纪红作出任何答复，未让纪红作为当事人参加审理也未叙述任何理由，因此一审法院违反了《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十五条“依照民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由、成为当事人“的规定。最后补充一点，孙建林于2020年2月1日去世，被申请人主张涉案遗嘱的设立时间为2020年1月30日，也就是去世的前一天，由于去世前的一段时间一直由再审申请人在其身边照料，对孙建林的身体状况完全清楚，孙建林已经完全意识模糊、神志不清，无法清楚表达自己的意志。再审申请人向法庭提交的两段孙建林生前状态的视频及一段孙建林主治医生的视频，完全可以证明2020年1月30日时孙建林已处于意识模糊、神志不清的状态，已不能正确表达自己的意思，为非完全民事行为能力人，根本无法亲笔写出涉案遗嘱，即使涉案遗嘱确为孙建林所写，那根据《中华人民共和国继承法》第二十二条“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效”的规定，该遗嘱也应为无效遗嘱。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）（八）项规定，请求撤销（2021）鲁06民终404号民事判决书；驳回被申请人的诉讼请求；被申请人承担本案一、二审案件受理费。孙序平提交书面意见称，（一）涉案房屋系孙建林个人财产。孙建林2020年1月30日所立遗嘱符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，内容不违反法律规定，系其真实意思表示。被申请人与孙建林生前一直共同居住在涉案房屋。2020年2月1日孙建林去世，同年2月3日被申请人将孙建林书写遗嘱转达给再审申请人。（二）原判决适用法律正确。本案一审中被申请人提交其与再审申请人微信语音通话证据，明确告知再审申请人孙建林立遗嘱情况。庭审中被申请人向法官表示其接受了遗嘱及涉案房产的选房确认单，在孙建林去世后仍在此房居住，被申请人的行为视为接受了遗赠。（三）再审申请人主张纪红系有独立请求权的第三人，涉案房屋系孙建林婚前个人财产，与纪红无关。综上，请求驳回孙蕊的再审申请。本院经审查认为，再审申请人主张孙建林书写遗嘱时意识模糊、神志不清，系非完全民事行为能力人。对此，本院认为，被申请人提交的孙建林的自书遗嘱及自书遗嘱时的同步录像资料等，能够认定涉案遗嘱系孙建林的真实意思表示，且再审申请人亦未提交反驳证据，因此，对再审申请人该主张，本院不予支持。再审申请人主张涉案房屋系再审申请人父母夫妻共同财产，孙建林无权处分。对此，本院认为，根据一审查明的事实，涉案房产系孙建林婚前个人财产，于1999年登记在孙建林名下，且2002年再审申请人父母离婚时未对该房产进行处分，可以佐证涉案房产系孙建林个人财产的事实。因此，对再审申请人该主张，本院不予支持。再审申请人主张纪红应当作为第三人参加诉讼，无法律依据，本院不予支持。综上，孙蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙蕊的再审申请。审判长 于 兰审判员 史殿美审判员 辛建国二〇二一年四月二十一日书记员 滕竺珍