北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9403号原告：李树青，男，汉族，1986年6月21日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：肖会君，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。被告：北京中科世行测控技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院****128。法定代表人：辛超平。委托诉讼代理人：都炳司，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志会，北京致敦律师事务所实习律师。原告李树青与被告北京中科世行测控技术有限公司(以下简称中科测控公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。李树青的委托诉讼代理人肖会君、刘瑞奇，中科测控公司的委托诉讼代理人北京中科世行测控技术有限公司都炳司、段志会到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告李树青向本院提出诉讼请求：1.确认被告2020年第一次临时股东大会形成的全部决议无效，2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告公司股东，公司设立时持有被告6%的股权。2020年2月17日，原告收到被告发送的《关于召开北京中科世行测控技术有限公司2020年第一次临时股东大会的通知》。《通知》中，被告股东会议题包括：1.关于解除原告李树青北京中科世行测控技术有限公司股东资格的议案；2.关于解除原告李树青北京中科世行测控技术有限公司股东资格后其认缴出资由其他股东按股权比例认缴的议案。原告收到《通知》后，因新冠肺炎疫情不可抗力因素的影响于2020年2月25日向被告发出《延期召开股东会申请》，但被告置疫情及原告意见于不顾，执意于2020年3月9日召开股东大会并通过上述决议。原告认为，一、原告已向被告实缴出资，被告股东对原告除名于法无据。原告系专业技术人员，根据公司设立时《公司章程》规定，原告系以知识产权及技术出资与其他股东共同创设的被告公司。根据被告于2017年1月16日向原告颁发的《股权证明书》，被告确认原告于2015年5月4日向被告完成出资，出资方式为知识产权及技术入股，占被告注册资本的6％。自2015年5月被告设立之日起至2019年8月离职，原告一直在被告公司担任技术主管、CLA认证架构师，无薪工作近五年的时间。另外，原告通过被告公司股东之间受让股权的方式还取得被告0.5％的股权，出资方式为货币出资，该部分出资早已完成实缴，被告通过股东会决议的方式对原告除名无法律依据，也无公司章程规定。二、被告本次股东会表决结果未达到《公司章程》规定的通过比例，不应当成立。根据被告《公司章程》第二十六条规定，股东会会议决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。被告股东之间签订的《股权代持补充协议》第二条约定，被告共7名股东，其中被告公司股东辛超平虽以自己的名义代被告公司全部股东持有43％股权，但被告其他股东仍保留代持股权下的全部权利，包括代持股权的使用权处置权及收益权仍归委托人所有及行使。本次被告股东会召开过程中，委托方从未授权辛超平行使任何权利，辛超平个人签字部分仅能代表其自持12％的股权，因此本次实际参会股东持有的股权比例仅为45％(辛超平12％、李伟华12％、李安明15％、李钊6％)，该等表决并未达到《公司章程》规定的股东会决议最低50％的通过比例，不应当成立。三、被告在疫情严重期召开本次股东会，并在此期内对原告作出最为侵害权利的除名决议，严重违反了不可抗力的法律规定，严重侵害原告合法权利，从被告召集召开股东会的时间上来说，本次股东会也应当无效。综上，原告提起本次诉讼。被告中科测控公司辩称:公司召开的股东会符合公司法及公司章程约定，没有违反法律规定的情形存在，股东会决议是合法有效的。本次表决符合公司章程规定的表决比例超过了三分之二以上表决权的规定，虽然公司存在股权代持的情形，穿透股权比例之后仍然是超过三分之二的有效表决。不可抗力情形是不存在的。会议议题很明确，一个是除权，一个是除权之后的分割，这不会受到疫情的影响。被告公司的设立以货币出资的是三个股东，分别是李安明、李伟华和黄努福，其他人包括原告都是以知识产权进行的出资。原告确实没有向公司交付可以经过审计要求的知识产权，公司在2017年7月16日向其颁布的股权证明书只是出于融资便利。原告自2019年8月离开公司后，一直和公司纠缠出资问题、要求公司补偿，并提起了劳动仲裁。原告还要求转让其持有的股份以及其母黄努福的股东。基于此公司的人和性已被打破。基于原告未出资，公司召开股东会并作出的决议是有效的。本院经审理查明：中科测控公司成立于2015年5月4日。2015年5月4日的《公司章程》经工商登记备案，记载公司注册资本1000万元，其中李树青以货币出资40万元、出资时间为2035年4月10日。2015年7月1日的《公司章程》记载，中科测控公司由辛超平、李伟华、李树青、李安明、李钊、车日荣及黄努福七方共同出资设立，其中技术股东李树青认缴出资额60万元、占比6%、出资方式为知识产权及技术入股、于公司成立之日起缴足。第十四条“股东享有如下权利”的第一款约定“参加或推选代表参加股东会并按照股东辛超平、李伟华、李树青、李安明、李钊五人每人一票，共五票的比例对公司业务发展行使表决权，剩余股东车日荣、黄努福不享有公司业务发展表决权，但享有公司法规定的一切其他合法权益”。该章程还记载有其他内容。同日，中科测控公司（甲方）与辛超平（乙方）签订《股权代持补充协议》，约定以乙方的名义持有中科测控公司43%的股权，甲方仍保留代持股权下的全部权利，包括代持股权的使用权、处置权及收益权。乙方因代持股权产生的表决权和/或任何股东权利，均授权甲方行使，包括但不限于签署股东会决议。该协议还约定有其他内容。2017年1月16日，中科测控公司核发《股权证明书》，记载“兹证明：股东李树青于2015年5月4日向本公司缴纳出资人民币：陆拾万元，占注册资本的6%，出资方式为知识产权及技术入股”。2019年12月25日《公司章程》经工商登记备案，记载公司注册资本1000万元，其中李树青出资数额60万元、出资方式为货币、出资时间为2035年4月10日。2020年2月17日，中科测控公司作出《关于召开北京中科世行测控技术有限公司2020年第一次临时股东大会的通知》，记载会议时间为2020年3月9日上午9时30分，，地点为中科测控公司办公室议案为关于解除李树青中科测控公司股东资格等。2020年2月23日，李树青发出《延期召开股东会申请》，以疫情防控为由申请公司延期召开股东会议。中科测控公司认可收到该申请。同日，李树青发出《给予合理出资期限的申请书》，记载“本人收到公司委托的北京致敦律师事务所于2020年1月21日发出的律师函，函告本人于收到函告之日起10日内向公司交付知识产权及技术评估报告”，“现本人特申请公司，结合现国家严控疫情的现状，给予本人法律规定的出资合理期限，在疫情结束后两个月内，提交相关报告”。2020年3月6日，李树青向中科测控公司出具《配合办理知识产权专利转移手续及出资手续的告知函》，记载有“现本人已准备好知识产权专利的评估报告，请公司配合办理知识产权转移手续，以便本人完成出资义务的履行”。庭审中，李树青陈述该函记载的评估报告是指其在中科测控公司工作期间的工作梳理。2020年3月9日，有辛超平、李钊、李安明和李伟华签名的《2020年第一次临时股东大会决议》记载，“大会应到股东6人，实到股东4人，共持有公司股权比例为87%，符合《公司法》的相关规定，本次大会通过以下决议：一、审议通过《关于解除李树青北京中科世行测控技术有限公司股东资格的议案》。4名股东赞成，持有公司股权比例为87%”，“二、审议通过《关于解除李树青北京中科世行测控技术有限公司股东资格后其认缴出资由其他股东按股权比例认缴（如有其他股东放弃认缴，则由剩余股东按比例认缴；如其他股东均放弃认缴，则按公司减资程序处理）的议案》”。另查，李树青曾对中科测控公司提起劳动仲裁，请求确认双方自2015年5月至2019年7月存在劳动关系、请求中科测控公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额及自2015年5月至2019年7月的拖欠工资、请求支付经济补偿金及出具解除劳动合同证明和办理社保转移手续等。中科测控公司对李树青的申请辩称双方没有劳动关系、双方是投资经营关系、李树青是公司股东。西安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日作出市劳人仲案字【2019】第2186号裁决书，审理查明部分记载有“李树青任技术主管、CLA认证架构师”，本会认为部分记载“庭审中双方均确认申请人系技术股东，提供技术系申请人出资方式，故申请人为被申请人所从事的行为更大程度上是基于双方的投资关系而产生，该情形与劳动关系中劳动者基于人身依附性而为的劳动行为有着本质的不同”，裁决驳回李树青的全部仲裁请求。后李树青对中科测控公司提起劳动争议诉讼，诉求为确认双方自2015年5月至2019年7月存在劳动关系、请求中科测控公司支付未与其签订劳动合同双倍工资及自2015年5月至2019年7月的拖欠工资、请求支付经济补偿金。西安市雁塔区人民法院作出（2020）陕0113民初766号民事判决，认定“李树青作为发起人之一，其既是中科测控公司的股东，又是该公司的管理人员，属于公司的经营、管理人，其在公司所任技术主管一职，能够与其在中科测控公司以知识产权及技术作为出资方式相印证，故其在公司经营管理权，有别于劳动关系所规定的劳动者的特征”，判决驳回李树青的诉讼请求。李树青对一审不服提起上诉，二审审理中，中科测控公司辩称“一、李树青和其单位之间系投资关系，李树青在其单位行使股东权利、享受股东待遇，不符合劳动者的特征”。2020年9月1日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终8199号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另，庭审中，中科测控公司陈述案涉股东会决议基于李树青未履行出资义务，其陈述2015年7月1日的《公司章程》是各股东均认可且履行的章程。上述事实，有《公司章程》《股权代持补充协议》《股权证明书》、会议通知、延期申请、告知函、《2020年第一次临时股东大会决议》、市劳人仲案字【2019】第2186号裁决书、（2020）陕0113民初766号民事判决及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据双方诉辩意见及查明事实情况，本案争议焦点在于中科测控公司以李树青未履行出资义务为由作出的股东除名决议的效力认定。本案中，双方对于2015年7月1日《公司章程》效力予以认可。根据该份章程记载，李树青的出资方式为知识产权及技术入股、于公司成立之日起缴足。中科测控公司于2017年1月16日为李树青核发《股权证明书》，在李树青对其提起的劳动争议仲裁和劳动争议诉讼案件中，中科测控公司均辩称双方是投资关系而非劳动关系、李树青行使股东权利并享受股东待遇，已生效民事判决书因此认定“其（李树青）在公司所任技术主管一职，能够与其在中科测控公司以知识产权及技术作为出资方式相印证，故其在公司经营管理权，有别于劳动关系所规定的劳动者的特征”；综上，基于中科测控公司认定李树青担任技术主管职务的行为系基于其投资关系所为，且已出具《股权证明书》的情况下，其关于李树青未履行出资义务的辩称缺乏事实依据，本院对此不予采信。另，根据2019年备案的《公司章程》记载，李树青出资方式变更为2035年4月10日前以货币出资60万元，则该章程项下李树青出资时间并未到期。综上，中科测控公司在未能证明李树青存在不履行出资义务事实的情况下，其以股东会决议解除该股东的股东资格行为应认定无效。对于李树青的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认北京中科世行测控技术有限公司2020年第一次临时股东大会决议无效。案件受理费70元，由北京中科世行测控技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二一年四月八日书记员  刘晓爽