广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1529号上诉人（原审被告）：刘金户，男，汉族，1975年4月18日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：李源山，男，黎族，1986年9月13日出生，住所地：海南省万宁市。委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳坤驰实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约深峰路林展财富大厦4019，统一社会信用代码：914403000789751824。法定代表人：徐向东。上诉人刘金户因与被上诉人李源山及原审第三人深圳坤驰实业有限公司（以下简称坤驰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初54112号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘金户上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李源山的诉讼请求。2、李源山承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审事实认定方面存在不妥。根据第三人、案外人深圳市利特泰装饰工程有限公司法定代表人叶志国陈述及所提交证据以及一审查明的事实，李源山所分包工程并未完工，且其应得工程款及其工人工资，已获得足额支付，因此，一审认定刘金户仍需向李源山支付工程款，无事实与法律依据，依法应予以纠正。综上，恳请二审法院以事实为依据，从法律为准绳，撤销原审判决，支持刘金户的各项合理请求。李源山未作答辩。原审第三人坤驰公司未作陈述。李源山向一审法院起诉请求：1、刘金户支付工程款52810元；2、刘金户支付逾期付款产生的利息2640,87元（以52810元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月16日暂计算至2019年9月30日止，实际计算至结清之日止）；3、本案诉讼费用由刘金户承担。一审法院经审理查明：2018年5月14日，第三人法定代表人徐向东与刘金户签订《钢管脚手架工程劳务合同》，约定工程地点为田面村，内容包括外墙及屋面所有结构造型钢骨脚手架按规范搭。签订合同后，刘金户确认上述工程为李源山组织工人实除施工。李源山提交落款日期为2018年6月25日的人工费清单，该清单上李源山与刘金户确认人工费为："搭架包拆19.5元/平方米X4853平方米^94575元；防护棚包搭包拆34元/平方米X925平方米^31450元；楼梯包搭包拆6000元，合计132025元。搭架费用按60%结算清楚，计79215元，己预支11500元，剩余67715元（其中在此款项中打除工人工资21000元，67715元-21000元=46715元。"刘金户在该手写人工费清单下方签字并注明同意付款，实付工资46700元，李源山也在清单中注明同意。对于上述人工费清单，因无原件与之核对，刘金户对真实性予以否认，但解释称其与第三人签订的合同单价为33元，市场惯例不可能给李源山这么高，是李源山带工人闹事，第三人同意向李源山按照上述标准支付的，不是刘金户同意的，刘金户同意按照搭架15.5元、防护棚26元的单价向李源山支付工程款，所以工程款的总额为105271元，扣除已支付79215元，剩余应付的金额为26050元，而该款项已由总包方直接支付给李源山了。第三人对此予以否认，称不清楚该人工费用清单的相关情况。李源山及第三人主张2019年10月份脚手架全部拆除。另查，庭审结束后，刘金户提交刘金户与案外人深圳市利特泰装饰工程有限公司法定代表人叶志国签订的《人民调解协议书》，协议载明因第三人法定代表人徐向东与刘金户之间《钢管脚手架工程劳务合同》拖欠工程款纠纷，双方当成协议约定上述公司同意向刘金户代为支付工程款余款95000元；签订协议后刘金户开始拆脚手架，该公司于2018年12月12日上午12点前向刘金户支付45000元，其余50000元在刘金户拆完所有脚手架并清场后支付，其中工人工资表络刘金户确认后由该公司向工人支付工资，如有剩余款项再支付给刘金户……该公司并出具付款说明称：2018年12月19日付李源山等四个人半天工人误工费800元。2019年1月9日付田面脚手架人工费5000元，转李源山（刘金户管理）；2019年1月18日付10000元，其中垃圾清运费8000元，沙子水泥砖清运2000元；1月19日付田面脚手架人工费24200元，转杨双喜现金代发；1月19日付田面脚手架工资、修补费20000元，转杨双喜现金代发，以上代发58800元。该公司并提供了付款相关材料，其中2019年1月19日，李源山签字确认已付款的付款申请书，载明"今有利特泰装饰有限公司向田兴村、田兴楼外立面改造工程外来施工班组支付工人工资29200元，由李源山外架施工班组长代领下发现金支付。"该申请表后附工人工资结算表注明了工人姓名、工种、工时及金额，合计栏内备注已借支5000元，剩余需支付24200元。李源山在该表下方签名确认。李源山对于上述公司提供的代付款说明及结算表发表质证意见称：上述支付给李源山的付款真实性予以确认，其余收款人不清楚为何人，也非李源山施工班组的工人。但上述李源山收款系刘金户或上述公司法定代表人叶志国口头要求李源山额外做的点工，不包含在涉案工程的施工范围内。刘金户则对于要求李源山做点工的事实予以否认。至于为何会出现深训市利特泰装饰工程有限公司的代付款的情形。刘金户及第三人确认系第三人承包业主发包的工程后，中途撤场，由上述公司承接后续的工程，并向分包方支付相应的工程款。一审法院认为，刘金户将承接的脚手架施工工程分包给李源山进行施工，双方之间成立建设工程施工合同关系。李源山依约完成施工后，刘金户应向李源山支付剩余工程款及逾期支付工程款的利息。李源山提交的有刘金户的签字确认的人工费清单虽为复印件，刘金户对该清单真实性不予确认，但对该清单上的工程量予以确认，并主张清单上的单价系第三人同意向李源山支付的，并非刘金户同意，该主张足以证实无论该清单的出具背景为何，刘金户确实签署过该清单。刘金户虽称该清单上的单价为第三人同意向李源山支付的，但未能提交证据予以证实，第三人对此也予以否认。根据合同相对性原则，客观上不可能由第三人向刘金户的分包方即李源山出具承诺，确定应由李源山、刘金户协商确认的工程款单价。故依据该人工费清单，剩余40%的搭架费用52810元，应由刘金户举证证明李源山未实际施工完毕及刘金户以实际向李源山支付工程款的情况。刘金户庭后提交案外人代付的证据及记录，显示已向李源山及李源山班组的工人支付的款项为2018年12月19日支付800元、2019年1月9日支付5000元、1月19日支付现金24200元。上述款项中800元转账备注为误工费，李源山解释称是刘金户叫李源山出工，但没有安排干活。故该800元并非支付2018年6月25日人工费清单中剩余工程款的款项。剩余29200元，李源山虽主张为其他工程的工程款，但未就其他工程签巧合同及施工情况提交任何证据证明，刘金户也予以否认，应承担举证不能的法律后果。一审法院确认刘金户还应向李源山支付的工程款为23610元（52810元-29200元）。至于逾期付款利息的问题。李源山在完成施工后，刘金户应向李源山支付剩余的工程款。但李源山实际完成脚手架拆除收尾工作的时间，李源山第一次庭审中陈述为2019年10月，庭后制作笔录的时候又改口为2018年11月份，且该两个时间又与刘金户提交的与案外人签订的人民调解协议中，刘金户承诺的2018年12月12日对脚手架进行拆除的时间无法吻合。李源山的陈述存在矛盾之处，无法给出合理的解释和予以举证证实。一审法院酌情确定李源山诉请利息的起算时间为本案立案之日，即2019年12月10日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止。一审判决结果：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘金户应于判决生效之日起十日内向李源山支付工程款23610元；二、刘金户应于判决生效之日起十日内向李源山支付逾期支付工程款的利息（利息兴23610元为计算基数，自2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）；王、驳回李源山的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人良共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1186元（已由李源山预交），由李源山负担681元、由刘金户负担505元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件，根据刘金户的上述内容，本案的争议焦点为刘金户是否应支付李源山工程款23610元及利息。本院认为，一审认定刘金户在李源山提交的人工费清单上签字确认拖欠李源山人工费52810元，刘金户对一审认定的该项事实没有提起上诉，本院对该事实予以确认。由于刘金户确认其拖欠李源山人工费用52810元，一审在扣除李源山收到的29200元后，判决刘金户支付李源山工程款23610元及利息并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人刘金户的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费505元，由上诉人刘金户负担。本判决为终审判决。审判长  陈明亮审判员  聂 效审判员  张秀萍二〇二一年四月六日书记员  林晓翔