湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂9004民初1814号原告：阳永丰，男，1978年8月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：项文刚，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄进婷，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告，吴少攀，男，1989年2月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被告：李雅芬，女，1989年8月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。原告阳永丰诉被告吴少攀、李雅芬买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳永丰的委托诉讼代理人项文刚、被告李雅芬到庭参加诉讼。被告吴少攀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳永丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴少攀、李雅芬给付阳永丰下欠货款446100元并支付利息（利息以446100元为基数，2020年7月21日至2020年8月19日按年利率24%计算；2020年8月20日至实际履行日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2、由吴少攀、李雅芬承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月，阳永丰需购买一台一拖二口罩机。2020年3月18日，吴少攀与其妻李雅芬向阳永丰承诺可以帮阳永丰代购一台西安厂家生产的口罩机。阳永丰遂分多次向李雅芬（吴少攀之妻）汇款及支付部分现金共计人民币750000元。吴少攀与其妻李雅芬后委托案外人邓志刚帮阳永丰代为购买了一台口罩机。2020年4月1日，吴少攀将邓志刚购买的口罩机（该口罩机原产地系广东省）交付给阳永丰。阳永丰将口罩机投入生产20天左右，因口罩机质量不合格，无法正常进行生产，阳永丰遂要求邓志刚返还阳永丰的货款750000元。邓志刚同意退还阳永丰的750000元货款，但只同意将货款退还给吴少攀与李雅芬。后邓志刚将阳永丰的750000元货款悉数还给了吴少攀与李雅芬。阳永丰多次向吴少攀、李雅芬讨要货款，后李雅芬退还阳永丰303900元，仍下欠阳永丰446100元。阳永丰后多次向吴少攀和李雅芬催讨下欠货款，吴少攀于2020年9月23日向阳永丰出具欠条一份，欠条载明“此款于2020年10月30日前还清，如逾期还款，则从2020年7月21日起按月息2分支付利息”。此款后经阳永丰多次催讨未果。故阳永丰诉至法院。吴少攀辩称，1、其与阳永丰之间是合作经营关系，吴少攀也投入了近30万元的场地租赁费，因市场原因导致亏损，阳永丰拒绝结算分摊亏损，李雅芬未参与吴少攀与阳永丰之间的任何经营活动，既无委托购买口罩机的行为，也无收取或者退还任何款项，更从未与阳永丰有过任何联系；2、因疫情导致的市场波动，致使吴少攀多项生意巨额亏损，在多地法院涉案，各相关账户被冻结无法使用，故吴少攀使用了李雅芬的网银及密码进行了部分转账业务，李雅芬并不知晓也没有参与任何经营活动，本案与李雅芬无关；3、阳永丰应当按照各50%承担合作经营口罩的亏损30万元，或者进行合伙结算清算后，才有权利主张口罩机部分款项，本案属于合伙结算纠纷。李雅芬辩称，其本人有固定职业，且还要照顾小孩，从未参与过吴少攀的任何经营活动，只听吴少攀提起过阳永丰找吴少攀谈过口罩机的事情，但具体经过其本人并不知晓，也从未参与，阳永丰也从未找李雅芬催讨过欠款，二人从未打过交道。李雅芬的网银和支付宝经常给吴少攀使用，具体吴少攀用来做什么李雅芬并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有异议的证据，本院评判如下：1、阳永丰提交的证据三欠条一份，本院经审查认为，合法有效，依法予以采信；阳永丰提交的证据一微信聊天记录，可以与欠条相互印证，本院予以采信；阳永丰提交的证据二转账记录，显示了多个银行账户及微信之间的转账记录，对其真实性予以认定，关于其证明目的中与李雅芬相关的内容，本院不予采信；2、李雅芬提交的证据一、二与本案没有关联性，本院不予采信。综上，依据当事人的当庭陈述及本院依法采信的证据，本院查明事实如下：2020年3月，阳永丰经与吴少攀协商，由阳永丰支付给吴少攀750000元用于购买一台口罩机，阳永丰于2020年3月18日至2020年4月5日间分多次、多个账户向吴少攀支付货款，吴少攀交付一台口罩机给阳永丰。后因口罩机质量问题，双方经协商，阳永丰将口罩机退回，吴少攀将口罩机货款退回，后吴少攀退还了部分货款，剩余货款一直未还。2020年9月23日，双方经核算，由吴少攀向阳永丰出具《欠条》一份，其上载明：“今欠到阳永丰人民币，大写：肆拾肆万陆千壹佰元整。小写（￥446100.00）。此款于2020年10月30日前还清，如逾期还款，则从2020年7月21日起按月息2分支付利息。”吴少攀在《欠条》右下角“欠款人”一栏签名并捺印。此后经阳永丰多次催讨，吴少攀至今未偿还该款项。本院认为，本案的案由应认定为买卖合同纠纷为宜。依据阳永丰提交的欠条、微信聊天记录、转账记录以及当事人的当庭陈述，可以认定阳永丰与吴少攀口头协商后，由阳永丰向吴少攀交付资金，吴少攀向阳永丰提供一台口罩机的事实，在此基础上，阳永丰与吴少攀之间形成买卖合同关系，吴少攀主张其与阳永丰之间形成合伙合同关系，但没有提供证据加以支持，故对吴少攀的该辩称意见，本院不予采纳。阳永丰与吴少攀之间因口罩机质量问题而协商退款，吴少攀对剩余未退款项向阳永丰出具《欠条》一份，系其真实意思表示，吴少攀未按《欠条》上的约定履行义务，则应承担相应的法律责任。故阳永丰要求吴少攀返还446100元的诉讼请求，本院予以支持。因涉案欠款结算于2020年9月23日，故应适用当时的法律、司法解释的规定，关于阳永丰要求吴少攀自2020年7月21日起按年利率24%支付利息至2020年8月19日、自2020年8月20日起至实际履行日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的请求，因双方在《欠条》上对逾期付款的责任已作约定，在当时的法律规定允许的范围内，故本院予以支持。关于阳永丰要求李雅芬对前述债务承担共同还款责任的诉讼请求，首先，阳永丰与吴少攀在口罩机的货款交付过程中，双方均使用了多个交易账户，其中阳永丰曾使用过账户名为“阳永丰”、“阳爱波”等人的账号，吴少攀使用过账户名为“吴少攀”、“李雅芬”、“范含蕊”等人的帐号，合同的相对方应以实际产生权利义务的双方来确定，而非以交易账户名来确定；其次，吴少攀所出具的《欠条》未经李雅芬本人追认，对李雅芬不产生法律效力；再次，阳永丰对涉案债务是否构成夫妻共同债务负有相应的举证责任，其未能提供足够证据加以证实，则所产生的不利后果应由其自己承担，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法（1999年10月1日）》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2012年7月1日）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴少攀返还原告阳永丰货款446100元，并支付相应利息（利息以446100元为基数，自2020年7月21日起按年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至本判决指定履行之日止）；二、驳回原告阳永丰的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元，减半收取计3996元，由被告吴少攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  冯芳二〇二一年四月二十日书记员  程聪