贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终772号上诉人（原审原告）：朱梓林，女，1951年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洋，男，1988年12月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：王川，男，1987年1月24日出生，汉族,住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：朱友娟，女，1989年3月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：杨仁菊，女，1964年4月9日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：唐生（曾用名“王辉”），男，1962年6月12日出生，汉族，住四川省岳池县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂婷婷，贵州子尹律师事务所实习律师。上诉人朱梓林因与被上诉人王洋、王川、朱友娟、杨仁菊、唐生返还原物纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱梓林上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持我方一审诉讼请求;2.由王洋等人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.我方提交的房屋产权证虽上载明为1-8-1号房，但案涉房屋楼栋、层数与我方房屋产权证上登记信息一致。2.根据该栋楼3楼同一户型房屋产权证上登记内容为：产权人为赵泽云、王平华，坐落于遵义市红花岗区，建筑面积为83.76㎡。该户现实际房屋编号为303室，可以充分说明该栋楼房在办理产权登记过程中应是从右手边开始按照逆时针方向编号，而后期编制是按照顺时针方向编制。同时，我方与赵泽云、王平华户房产登记信息中户型图亦一致。我方提交的证据已经充分证明我方为案涉房屋的实际权利人。3.王洋等人提交的房产证上载明的房号为2-7-2号，面积为79.73㎡。因此，王洋不是案涉房屋的实际权利人。王洋辩称，认可一审判决。王川、朱友娟二审未作答辩。杨仁菊、唐生辩称，朱梓林所诉房产与案涉房屋坐落不一致，其未举证证明其系案涉房屋实际权利人，请求驳回上诉，维持原判。朱梓林向一审法院起诉请求：1.判令王洋等人立即腾空遵义市红花岗区遵义经济技术开发区城建公司开发房1-8-1号房屋（产权证号：遵房权证监证字第××，建筑面积：83.76平方米），并将房屋返还；2.请求判令王洋等人支付房屋占用费，从2009年1月1日起至实际返还房屋之日止，截止2020年6月1日，共计110400元（每月租金按照800元计算）；3.本案诉讼费用由王洋等人负担。一审法院认定事实：2001年3月18日，朱梓林向遵义经济技术开发区城市建设开发公司购买位于遵义市红花岗区房屋一套，双方签订了《商品房购销合同》一份；约定房屋面积为84.83平方米，房屋总价为40039元；朱梓林当日交付了购房款。2007年11月14日，朱梓林向税务机关缴纳完税后，办理了遵房权证监证字第××号不动产权登记证书。根据前述合同与不动产权登记证书记载，朱梓林所购买的房屋位于遵义市红花岗区。杨仁菊与唐生系夫妻关系。1996年5月10日，杨仁菊、唐生共同向遵义市经济技术开发区城市建设开发公司购买房屋一套，并签订《商品房购销合同》一份；双方约定所购房屋为遵义市红花岗区油脂仓库1栋1单元7-2号房屋，面积为85.87平方米，房屋总价为43793.7元。杨仁菊于2001年11月8日全部支付完毕前述购房价款并完税，于2003年8月6日为所购买的房屋办理了不动产权登记证书（证书编号：遵房权证红花岗区字第××号）。前述不动产权登记证书记载杨仁菊、王辉所有的房屋位于遵义市红花岗区，面积79.73平方米。2018年7月3日，杨仁菊、唐生与被告王洋签订《二手房买卖合同》，双方约定杨仁菊、唐生以280000元的价格将前述房屋出售给王洋，王洋为此办理了不动产登记证书（证书编号：黔（2020）遵义市不动产权第0030058号），该证书显示王洋所有的房屋坐落于遵义市红花岗区油脂仓库1幢1单元7层2号，面积为79.73平方米。经一审实际现场查看，本案所争议的房屋位于遵义市红花岗区，位于该栋楼房第八层（以内环路临街门面为底层），门牌号为803。杨仁菊、唐生向遵义市经济技术开发区城市建设开发公司购买房屋后居住在争议房屋内，现该争议房屋实际由王洋居住。一审法院认为，物权人行使返还原物物权保护请求权的基础是被请求人侵害了物权人对物的占有权能。本案中，朱梓林向本院提交购房合同、不动产登记资料等证据，仅能证明其为遵义市红花岗区遵义经济开发区城建公司开发房1幢8层1号房屋（面积：83.76平方米）的所有权人。本案所争议的标的物，按照门牌显示，位于遵义市红花岗区；王洋为该房屋的实际占有人，亦是遵义市红花岗区油脂仓库1幢1单元7层2号房屋（面积：79.73平方米）所有人。朱梓林、王洋所持有的不动产权登记证书与本案争议房屋门牌显示均不一致。朱梓林于2007年办理完毕产权登记后一直未至争议房屋查看验收、办理交付手续并管理控制；而在十余年后才向法院主张权利，这对于普通购房者明显不符合交易逻辑。杨仁菊、唐生向遵义市经济技术开发区城市建设开发公司购买房屋后，便一直与家庭成员即王洋、王川、朱友娟在该房屋内居住；后杨仁菊、唐生将房屋转卖给王洋后，一直由王洋实际居住至今。另根据本院现场查看，争议房屋的户型结构平面与王洋所持不动产权证书所附平面图结构图相符。朱梓林向本院提交了争议房屋所在楼栋其他部分住户持有的不动产权登记证书照片，达不到证明朱梓林所持有的不动产权登记证书对应本案争议房屋的证明目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，朱梓林所提交的证据，不能够证明其自己系本案争议的房屋的所有权人，应当自行负担举证不能的法律后果。对朱梓林的诉讼请求予以驳回。王川、朱友娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，法院缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回朱梓林的全部诉讼请求。案件受理费1255元（已减半收取），由朱梓林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当庭当事人进行了证据交换和质证。朱梓林提交证据一，苟家井社区居委会出具的《证明》以及《内环路油脂仓库247号1栋入住情况方框图》，证明案涉房屋房号与不动产登记的房号顺序不是一致的，是颠倒的。同时也证明案涉楼栋为内环路油脂仓库247号，不存在分单元楼的问题。证据二，《单元式楼房套户位置方框图》，证明8-1住户是朱梓林。结合从居民楼走访情况来看，案涉楼房为油脂仓库还房，是由二建司开发的，整个内环路只有该栋是油脂仓库247号。证据三，编号为132374号《房屋所有权登记审批表》以及编号为132361号《房屋所有权登记审批表》，结合证据一中的《内环路油脂仓库247号1栋入住情况方框图》，证明案涉整栋楼房系拆迁还房。证据四，案外人王中军《遵义市房屋所有权登记申请表》、照片、微信聊天记录、《房屋租赁合同》以及李从莲、王中军的个人信息档案，结合之前提交的证据，可以充分证明朱梓林系案涉房屋的实际产权人。对此，王洋、杨仁菊、唐生质证称，对于朱梓林提交的证据一真实性无异议，达不到其证明目的。社区居委会不是行政登记机关，其物权知晓房号是否一致的问题。从《内环路油脂仓库247号1栋入住情况方框图》中记载的居住人是王洋。对于证据二，该证据为复印件，证据真实性由法院核实。《单元式楼房套户位置方框图》名称为油脂仓库联建房，并未指明案涉房屋的栋数，且不能因上面记载有朱梓林的名字就确认案涉房屋所有权是朱梓林。对于证据三的真实性由法院核实。《房屋所有权登记审批表》记载的是油脂仓库，与朱梓林的《不动产权登记证书》上记载的房屋坐落位置不一致。由此可以证明朱梓林所持有的《不动产登记证书》上登记位置非案涉房屋。对于证据四，《遵义市房屋所有权登记申请表》真实性无异议，对关联性和合法性不予认可，虽指向内环路××号，但未指明具体层数，且申请表中未载明四至情况，记载取得方式为购买。对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。不能证明照片内的房屋系王中军所有，不排除王中军房屋也在案涉楼栋内。微信聊天记录以及《房屋租赁合同》的真实性、合法性和关联性均不予认可。与本案不具有关联系。该《房屋租赁合同》中载明的是6-7号门面，这与朱梓林之前提交的《单元式楼房套户位置方框图》中记载的王中军房屋位置不一致。李从莲、王中军的个人信息档案真实性无异议，但不能证明二人系夫妻关系。本院认为，对于朱梓林二审提交证据：证据一，苟家井社区居委会作为社区居民自我管理、服务组织，而非住房门牌号编制单位，对其出具的《证明》不予采信，对其出具的《内环路油脂仓库247号1栋入住情况方框图》因可以说明案涉楼栋现居住情况予以采信。证据二《单元式楼房套户位置方框图》，虽复印于遵义市不动产登记事务中心数字化档案内，且上面记录的一层2号房户主为王中军，与证据四中的王中军《遵义市房屋所有权登记申请表》上记载的“幢号1，房号2，所在层数1”相吻合，但该《单元式楼房套户位置方框图》记载的单位房屋名称为“油脂仓库联建房”，并未载明坐落位置信息，结合《内环路油脂仓库247号1栋入住情况方框图》，案涉楼栋一层应为三间门面，而该《单元式楼房套户位置方框图》上记载一层至少6间房屋。由此不能证明该《单元式楼房套户位置方框图》系案涉楼栋的位置方框图，对于该《单元式楼房套户位置方框图》及王中军《遵义市房屋所有权登记申请表》均不予采信。对于证据三编号为132374号《房屋所有权登记审批表》以及编号为132361号《房屋所有权登记审批表》，虽系复印件，但结合其记载的房屋坐落位置、房屋原所有权人以及现房屋所有权人等内容以及《内环路油脂仓库247号1栋入住情况方框图》，可以认定该两份登记审批表即为案涉楼栋门牌号402号及602号房屋的登记审批表，但该两份登记审批表中记载的房号均为9号。朱梓林提交的证据四中的照片仅能证明案涉楼栋外观，而微信聊天记录、《房屋租赁合同》以及李从莲、王中军的个人信息档案与本案不具有关联性，故均不予采信。本院另查明，经本院现场查勘，案涉房屋原位于内环路××号，整个小区均被称为内环路油脂仓库247号。现已经变更为内环路322号。经抽样比对，案涉房屋所在楼栋301号住户所持有的《不动产权登记证书》中记载信息为“房屋坐落：红花岗区内环路××号，幢号1，房号9，所在层数3层”；门牌号为303的住户所持有的《不动产权登记证书》中记载信息为“坐落：遵义市红花岗区，所在层数：3”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：朱梓林是否为案涉内环路××号门牌号803房屋的所有权人。首先，根据朱梓林所持有的产权证号为遵房权证监证字第××的《不动产权登记证书》上登记内容可知，朱梓林为遵义市红花岗区遵义经济开发区城建公司开发房1幢8层1号房屋（面积：83.76平方米）的所有权人。而案涉房屋位于遵义市红花岗区，门牌号为803。虽案涉楼栋303号住户持有的《不动产权登记证书》与朱梓林持有的《不动产权登记证书》中登记的房屋编号一致。但二者坐落位置登记信息不一致。且朱梓林持有的《不动产权登记证书》所附房地产平面图与案涉803号房屋现场实勘户型结构平面不相符。而朱梓林一审提交的《商品房购销合同》中仅明确“商品房建筑地点：遵义市内环路××号，八层（1号）”，未附所购房屋户型图予以核对。加之，综合本院查勘现场情况以及朱梓林提交的案涉楼栋门牌号402号及602号房屋的《房屋所有权登记审批表》中记录为“409号”和“609号”可以确定案涉楼栋房屋登记信息混乱。因此，现有证据不能说明朱梓林持有的《不动产权登记证书》上登记的1-8-1号房屋即为案涉门牌号803房屋。其次，朱梓林自签订《商品房购销合同》并取得《不动产权登记证书》后一直未实际接房，而杨仁菊、唐生自1996年购买房屋后一直居住在案涉房屋后，后将其出卖给王洋，由王洋居住至今。期间，朱梓林并未向杨仁菊、唐生或王洋主张过权利。据此，现有证据不能形成完整证据链来证明朱梓林为案涉内环路××号门牌号803房屋的所有权人。综上所述，朱梓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由朱梓林负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年四月二十二日法官助理陶晓梅书记员王娇