wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄振发，男，1994年11月20日出生，汉族，住福建省石狮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告黄振发信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告黄振发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令黄振发归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)27,493.09元(截止2021年3月3日本金24,279.14元、利息1,220.36元、分期手续费1,053.74元、逾期还款违约金939.85元)，并支付自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。诉讼费由黄振发负担。事实与理由：2017年8月22日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄振发的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2021年3月3日，黄振发欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计27,493.09元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄振发催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。黄振发未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)、信用卡账户交易记录、催收记录、授权确认书等证据。黄振发未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄振发的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以黄振发信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；黄振发办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2021年3月3日，黄振发欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金24,279.14元、利息1,220.36元、分期手续费1,053.74元、逾期还款违约金939.85元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄振发催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年3月3日的利息、分期手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄振发应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年3月3日的信用卡欠款本金人民币24,279.14元。二、被告黄振发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年3月3日的信用卡欠款的利息人民币1,220.36元、分期手续费人民币1,053.74元、逾期还款违约金人民币939.85元，合计人民币3,213.95元。三、被告黄振发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币24,279.14元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币487.32元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币243.66元，由被告黄振发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 敏二〇二一年四月二十七日书记员 沈丹艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12293号原告：闫拥江，男，1979年8月23日出生，汉族，身份证住址河北省武安市。被告：深圳市诗萝曼母婴用品有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道东乐社区太宁路8号百仕达东郡广场裙楼3楼348号铺，统一社会信用代码91440300MA5FL8X22Q。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：常高永，广东顺祺律师事务所律师，执业证号14403201710693067。原告闫拥江与被告深圳市诗萝曼母婴用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告闫拥江、被告深圳市诗萝曼母婴用品有限公司诉讼代理人常高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫拥江向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还消费款1118元；2.判令被告支付购物款十倍赔偿金11180元。事实和理由：原告于2020年8月25在深圳市罗湖区爱亲母婴专卖店内购买了4罐进口奶粉，均无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》，为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条要求返还价款并支付十倍赔偿金。深圳市诗萝曼母婴用品有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.被告销售的奶粉是符合食品安全标准的。该奶粉是被告通过海派克电商平台购进的，是经我国海关合法进口并经检验部门检验合格的商品食品。2.涉案的产品，没有中文标识，属于外包装瑕疵，但该瑕疵并不影响奶粉本身的产品质量和安全标准，原告没有证据证明涉案的产品不符合食品安全标准。如果原告坚持认为涉案的产品不符合安全标准，那他应当申请法院鉴定。且原告提供的视频可以证明，他在购买的时候是反复查看了涉案商品的外包装知晓涉案的商品是没有中文标签，然后才付款购买的，其购买行为是其真实的意思，没有因为标签受到误导，更没有受到被告的欺诈，因此要求十倍赔偿是没有依据的。3.原告并非消费者，而是职业打假人，存在恶意诉讼的行为。原告向本院提交了购物小票、微信支付凭证、购物视频、投诉登记表、行政处罚决定书等证据，并当庭出示了购买的奶粉原物。被告向本院提交了保税核注清单（进口）、海关进口货物报关单、聊天记录等证据。本院根据原告提交的证据及庭审情况，认定事实如下：原告于2020年8月25在被告处购买了4罐奶粉（美赞臣1段婴幼儿奶粉，规格400克），支付货款1118元。该奶粉外包装无中文标签，并贴着“供医学界人士评审之样本”字样。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的第一个焦点是，涉案商品是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合《中华人民共和国食品安全法》以及我国其他有关法律、行政法规的规定，和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签或者标签不符合规定的，不得进口。涉案奶粉无中文标签，被告亦未能提交案涉奶粉（美赞臣1段婴幼儿奶粉，规格400克）相对应的报关单、入境货物检验检疫证明等足以证明涉案奶粉办理了进口货物报关手续且有入境货物检验检疫的证据，被告应承担举证不能的不利后果，故涉案食品不符合食品安全标准。本案的第二个焦点是，原告是否有主张赔偿的权利。被告主张原告是职业打假人，其行为不仅引起了社会矛盾还从根本上侵害了社会经济秩序之法意，应当依据公序良俗原则驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题的若干规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、消费者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予支持。本案的第三个焦点是，被告的责任承担认定。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的商品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供商品时主观上存在明知。被告出售不符合食品安全标准的商品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定，被告应向原告退还货款1118元并支付十倍赔偿金11180元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市诗萝曼母婴用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告闫拥江退还货款1118元并支付赔偿金11180元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.73元，由被告深圳市诗萝曼母婴用品有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  年鹤童二〇二一年四月二十八日书记员  龚小梅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6868号原告：魏东梅，女，1976年9月18日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：魏东成，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省。原告魏东梅诉被告魏东成民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告魏东梅于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏东梅撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告魏东梅负担。审 判 员  张 慧二〇二一年四月二十九日法官助理  孙汝俊书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初14362号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：周赞南，男，1982年5月4日出生，汉族，户籍地海南省儋州市，住广东省东莞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周赞南金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人于丽红到庭参加了诉讼，被告周赞南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77,569.26元(截至2020年7月3日，欠款本金49,401.07元、利息9,890.51元、滞纳金(违约金)15,409.81元、杂费15元、账单分期手续费2,852.87元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77,569.26元(截至2020年7月3日，欠款本金49,401.07元、利息25,300.32元、杂费15元、账单分期手续费2,852.87元)，利息、其他费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止。事实和理由：2013年6月17日，被告向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，产生欠款本金49,401.07元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，故诉至法院。被告周赞南未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、持卡人账单查询表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、其他费用的逾期起算日为2017年6月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年6月3日起至实际清偿之日止的利息、其他费用，本院认为，当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周赞南应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月3日的信用卡欠款本金49,401.07元；二、被告周赞南应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、其他费用(计算方法：自2017年6月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,401.07元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,035.03元，减半收取517.52元，由被告周赞南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二一年四月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0103执1612号申请执行人：张云涛，男，1989年11月6日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：吕艳芳，女，1988年1月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人张云涛与被执行人吕艳芳民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初6377号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人吕艳芳的存款、收入59,000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人吕艳芳负担本案执行费785元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员  邓杰二〇二一年四月一日书记员  王燕
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初1032号原告（反诉被告）：西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司，统一社会信用代码：9163010357993755R，住所地，西宁市城中区南川西路152号。法定代表人：金哲元，系该公司经理。被告（反诉原告）：刘得寿。委托诉讼代理人：杨鹏程、沈彦平（实习律师），青海树人律师事务所律师。原告（反诉被告）西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司与被告（反诉原告）刘得寿买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告（反诉被告）西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计859元，由原告（反诉被告）西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司负担。审判长 郝瑞琳审判员 高秋香人民陪审员 沙成方二〇二一年四月十二日法官助理 李文花书记员 魏徽章本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初11169号 原告：余尚保，男，1985年1月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欢，江苏益友天元（常熟）律师事务所律师。 原告：肖绪金，男，1993年8月9日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欢，江苏益友天元（常熟）律师事务所律师。 被告：苏州生活泊客家具股份有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇张港泾村。 法定代表人：余永良。 原告余尚保、肖绪金诉被告苏州生活泊客家具股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余尚保、肖绪金的共同委托诉讼代理人陈静宇到庭参加诉讼，被告苏州生活泊客家具股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告余尚保、肖绪金的委托诉讼代理人陈静宇到庭参加诉讼，被告苏州生活泊客家具股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余尚保、肖绪金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿火灾损失共计355740元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月1日，原告与被告苏州生活泊客家具股份有限公司的法定代表人余永良签订《厂房租赁合同》一份，由原告租用被告坐落于常熟市辛庄镇张港泾村的厂房，第一幢250平方米、二楼990平方米。租赁期限自2018年11月10日起至2019年11月9日。2019年3月1日，被告厂房发生火灾，蔓延到原告厂房，将原告厂房及厂房内的沙发成品、半成品、设备等全部烧毁，造成原告损失，并造成原告租用的厂房无法使用。 被告苏州生活泊客家具股份有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原告肖绪金、余尚保与被告法定代表人余永良签订《厂房租赁合同》1份。由两原告承租坐落于常熟市辛庄镇张港泾村第一幢250平方米、二楼990平方米。租赁期限一年，自2018年11月10日起至2019年11月9日止。双方约定第一年租金246320元（不含开票费用），第二年租金不变，第三年租金不变。 2019年3月1日，被告厂房发生火灾。常熟市公安消防大队做出火灾事故认定，起火原因如下：起火部位位于厂房东北侧处；起火原因可排除遗留火种、外来火源，不排除电器线路故障引起火灾。本次火灾蔓延至原告承租的厂房，导致原告承租的厂房内的成品、半成品及机器设备被烧毁。 2019年9月5日，原告余尚保、肖绪金向本院提起诉被告苏州生活泊客家具股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案。该案审理过程中，两原告申请对其承租的厂房因2019年3月1日火灾导致的损失进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定。2019年12月24日，江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司在进行现场勘验后，认为此项目不具备出具资产评估报告的条件，对该评估申请进行了退卷。后两原告申请该案撤诉，本院裁定予以准许。 另查明：被告曾就其承租的常熟市辛庄镇张港泾村厂房建筑及附属设备机器、原材料、成品半成品向长安责任保险股份有限公司进行投保。保险时间为2018年3月3日零时起至2019年3月2日二十四时止。火灾事故发生后，被告向该保险进行了财产报损。被告向长安责任保险股份有限公司报损的清单中，涵盖了两原告承租范围，但具体损失并未做明确区分。 本案审理过程中，原告提交了大量收款收据，包括布艺商行、五金商行、海绵厂等，拟证实：2018年12月至2019年2月，原告采购五金37617元；2019年2月，原告采购木架24000元。2019年2月，原告采购海绵46157元。2019年1月、2月原告采购布料79180元；2018年7月至2019年3月，原告采购喷胶棉7490元。2018年年底及2019年年初，原告在其个人朋友圈发过厂房内部的照片。其中2019年1月27日的朋友圈文案为“没货了、全部清仓”配图为一张厂房内图片，图片中有部分原材料，未见成品。本案原告主张355740元，系原告自行计算。两原告明确本案中，两原告系共同经营，本案中无需区分二者份额。 上述事实由厂房租赁协议书、火灾事故认定等证据及本院的庭审笔录在卷证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案火灾起火部位位于苏州生活泊客家具股份有限公司厂房东北侧处，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。被告苏州生活泊客家具股份有限公司对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾发生并致原告损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告余尚保、肖绪金因火灾造成的损失，经鉴定未果，本院结合两原告承租厂房的面积、缴纳的租金金额、经营规模，结合发生火灾的时间等因素酌情确定两原告的损失为110000元。原告的其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告苏州生活泊客家具股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩，质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏州生活泊客家具股份有限公司赔偿原告余尚保、肖绪金因火灾造成的损失共计110000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或常熟市人民法院账户）。 二、驳回原告余尚保、肖绪金的其他诉讼请求。 案件受理费6636元，由两原告负担5386元，由被告苏州生活泊客家具股份有限公司负担1250元（原告预交的诉讼费用中的1250元本院予以退回，由被告苏州生活泊客家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋玉凤 人民陪审员  吴建康 人民陪审员  李志华 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  王开阳 书 记 员  吴 燕
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执1139号之一 申请执行人：罗辉，男，1991年11月12日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：马李伟，男，1992年1月23日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人罗辉与被执行人马李伟民间借贷纠纷一案，本院作出（2021）皖1802民特142号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人马李伟未履生效民事裁定书确定的义务，申请执行人罗辉向本院申请执行，要求被执行人给付借款17000元，并承担本案执行费155元，本院于2021年2月23日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施： 1、经网络查询，已划拨被执行人马李伟名下银行存款200.21元,未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产财产信息； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人马李伟纳入失信被执行人名单并限制高消费； 5、本院至被执行人马李伟住所地进行现场调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 冯龙宝 二〇二一年四月二十五日 法官助理 叶青青 书 记 员 刘 志
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2923民初2011号 原告：罗靖云，男，1993年9月17日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：李光祥，男，1962年06月24日生，汉族，祥云县人，农民，住祥云县。 原告罗靖云与被告李光祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告罗靖云于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗靖云的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许罗靖云撤诉。 案件受理费人民币519元，减半收取计259元，由罗靖云负担。 审 判 长  寸汝香 人民陪审员  杨家元 人民陪审员  李尚友 二〇二一年四月二日 法官 助理  杨启雪 书 记 员  于芳琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初28605号申请人：舍尔特中加(天津)钢木结构工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：王峰章，董事长。委托诉讼代理人：曹艺岭，北京市兰台(南京)律师事务所律师。被申请人：中曼石油装备集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区江山路XXX号飞渡路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李春第。被申请人：中曼石油天然气集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区南汇新城镇飞渡路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李春第。本院在审理申请人舍尔特中加(天津)钢木结构工程有限公司诉被申请人中曼石油装备集团有限公司、中曼石油天然气集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人中曼石油装备集团有限公司、中曼石油天然气集团股份有限公司的银行存款人民币3,238,064.79元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人舍尔特中加(天津)钢木结构工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人中曼石油装备集团有限公司、中曼石油天然气集团股份有限公司的银行存款人民币3,238,064.79元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 包鸿举二〇二一年四月十四日法官助理 唐 云书 记 员 唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6526号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：安慧硕，女，1992年1月15日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告安慧硕信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告安慧硕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求安慧硕偿付截至2021年4月14日止的信用卡本金人民币36,780.63元(币种下同)、利息3,730.07元、逾期还款违约金2,543.68元，共计43,054.38元。并承担以本金为基数自2021年4月15日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告安慧硕承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月12日，安慧硕向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向安慧硕发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年4月14日，安慧硕使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金36,780.63元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告安慧硕未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、安慧硕的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年4月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安慧硕于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年4月14日止的信用卡欠款本金人民币36,780.63元；二、被告安慧硕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年4月14日止的利息人民币3,730.07元、逾期还款违约金人民币2,543.68元；三、被告安慧硕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年4月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币876.36元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币438.18元，由被告安慧硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二一年四月二十五日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终895号上诉人（原审原告）：四川金源建设有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市五华区五一路兴杰大厦18层A2号。负责人：杨树根。委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明宝象山生态园林有限公司。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处麦竜村委会。法定代表人：张思捷，执行董事。委托诉讼代理人：陈玉江，男，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张丹，女，该公司员工，特别授权代理。上诉人四川金源建设有限公司云南分公司因与被上诉人昆明宝象山生态园林有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2020）云0124民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人四川金源建设有限公司的负责人杨树根及其委托的诉讼代理人秦如凯，被上诉人昆明宝象山生态园林有限公司委托的诉讼代理人陈玉江、张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川金源建设有限公司云南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：根据双方所签合同的约定，设计变更产生的工程增减以及工程范围外的施工项目按照实际工程量结算。在2017年1月16日结算时双方都认可有增加工程的事实，但因上诉人资料保管不善，结算时未找到增加工程的签证材料，故双方暂定增加工程价款是7万元。现在上诉人找到了有关签证材料，经计算，结算时漏算了64898.15元的增加工程价款，此错误应当予以纠正。综上，请求二审法院改判。被上诉人昆明宝象山生态园林有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。四川金源建设有限公司云南分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告宝象山公墓景观塔增加工程的工程款64898.15元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费、律师费。一审法院经审理确认以下事实：2013年5月17日，原、被告双方就富民县宝象山公墓的相关工程签订了包含涉案《宝象山景观塔工程施工合同》在内的两份施工合同。本涉案合同约定，被告将位于富民县宝象山公墓的宝象山公墓景观塔工程发包给原告进行施工，工程范围为按照图纸及甲方要求，完成2座景观塔的全部施工，工程总造价为387,253.71元。同时合同还约定了工程承包范围、工期、质量标准、权利义务、付款方式、违约责任等条款。原告进行施工过程中，由于工程存在增减变更，致宝象山公墓的相关工程于2016年8月9日竣工，经验收合格，交付被告使用。2017年1月16日双方对工程款进行了结算，签订了《工程结算协议书》，同时又签订了《工程结算协议书补充协议》一份，对乙方（本案原告）认为存在的遗留问题进行了确认。现原告认为，结算时相关签证一时找不到，结算时只暂以70,000元计算，现清理资料时找到了变更增加工程的签证资料，按签证资料，变更增加工程的价款为134,898.15元，扣除被告已经支付的70,000元，被告还应支付原告变更增加工程的工程价款64,898.15元，为此提起诉讼。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同的约定，按照诚实信用的原则，依法行使各自的权利和履行义务。本案中，原告四川金源建设有限公司云南分公司与被告昆明宝象山生态园林有限公司就包含涉案工程在内的相关工程进行了结算，并就遗留问题进行了明确，双方签订了《工程结算协议书》《工程结算协议书补充协议》，该两份协议系双方的真实意思表示，且不违背法律法规的规定，对双方具有约束力。庭审中原告虽提出签订协议并非其本意，系受胁迫而签订，但其未提供相关证据予以证明，故对原告的该主张不予支持。而在双方结算中确认的《四川金源建设有限公司云南分公司预算表》中载明景观塔的合同金额为387,253.71元，增加金额为70,000元，现原告虽认为增加金额70,000元系暂定金额，但该主张与双方确认的结算结果相悖，且在《工程结算协议书补充协议》中并未将涉案景观塔工程作为遗留问题，故对原告主张结算中增加金额70,000元系暂定金额的观点不予支持。综上，涉案工程款增加金额亦经双方在结算中进行了确认，且对于尚欠工程款已在（2020）云0124民初101号案件中一并进行了处理，故对原告的请求一审法院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告四川金源建设有限公司云南分公司的诉讼请求。案件受理费1422元，由原告负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理，对一审判决认定的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否还应向上诉人支付增加部分工程的工程款？本院认为，上诉人与被上诉人签订施工合同后，上诉人对工程进行了施工。2017年1月16日双方对工程进行了结算，形成了《工程结算协议书》并附工程结算清单以及《工程结算协议书补充协议》。前述结算文件对双方当事人具有法律约束力，应当作为确认涉案景观塔增加工程价款的依据。上诉人主张结算时漏算了景观塔增加工程量，本院认为，《工程结算协议书》所附结算清单中明确载明景观塔增加工程价款是7万元，《工程结算协议书补充协议》虽对《工程结算协议书》中未能协商一致的遗留问题进行了确认，但内容不包含景观塔增加工程，从前述文件载明的内容来看，双方在2017年1月16日结算时已经共同确认了景观塔增加工程价款为7万元，该款被上诉人已经支付。上诉人虽提交了工程签证资料及工程预结算书，欲证明景观塔增加工程漏算了64898.15元价款，但上诉人提交的工程签证资料只能看出工程存在增加，无法看出增加部分工程的价款，上诉人也未能举证证明其在本案中提交的工程签证资料并未包含在2017年1月16日的结算中；工程预决算书系上诉人单方制作，并无被上诉人的确认。本院认为，上诉人提交的证据不足以证实景观塔增加工程漏算了64898.15元价款的事实，其对此应承担举证不利的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人四川金源建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由上诉人四川金源建设有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长 朱 欢审判员 钱晓燕审判员 张 霞二〇二一年四月十九日书记员 李昱蓉
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5281民初914号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，营业场所：广东省普宁市。负责人：傅博，行长。委托诉讼代理人：傅伦俊，男，1978年11月9日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄彬龙，男，1994年7月18日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市榕城区。被告：庄俊浩，男，1976年8月28日出生，汉族，身份证地址：广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行与被告庄俊浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的委托诉讼代理人黄彬龙到庭参加诉讼，被告庄俊浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄俊浩归还原告贷款本金96905.66元及利息（利息按合同约定的利率计至2020年12月22日共20753.47元，以及自2020年12月23日起至还清借款之日止，罚息以96905.66元为基数，在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收，即年利率9.135%计，直至本息清偿为止）。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告庄俊浩因生产经营需要，于2018年6月14日向原告借款10万元，期限1年，还款方式为一次性利随本清还款，贷款利率执行人民银行贷款基准利率上浮40%，实际执行利率为6.09%，到期日为2019年6月13日；截至2020年12月22日结欠金穗快农贷贷款本息117659.13元。现庄俊浩无力偿还该笔贷款，未能按照合同约定时间还款，贷款已逾期。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》、《金融许可证》、《身份证》复印件各1份，《法定代表人身份证明书》1份，证明原告的民事主体资格。2、《身份证》、《户口薄》复印件各1份，证明被告庄俊浩的民事主体资格。3、《中国农业银行金穗快农贷申请表》1份，证明被告庄俊浩于2018年5月4日向原告申请借款，借款期限1年。4、《农户贷款借款合同》1份，证明2018年6月14日，原、被告签订《农户贷款借款合同》，被告在原告处借款10万元，借款期限自2018年6月14日起至2019年6月13日止，利息按年利率6.09%计，逾期罚息年利率在借款利率基础上上浮50%。5、《庄俊浩银行卡流水》1份，证明原告依约将贷款发放至被告的账户。6、《凭证信息》、《合同信息》、《利率信息》、《还款明细》各1份，证明截至2020年12月22日，被告庄俊浩结欠原告借款本金96905.66元、利息20753.47元。7、《贷款催收挂号信回执》1份，证明被告借款逾期后，原告向被告催收欠款。被告庄俊浩没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告庄俊浩无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及证明事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行是具有存贷款资格的金融机构，其与被告庄俊浩签订的《农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法，应确认为有效合同，对合同当事人具有约束力。合同签订后，原告依合同的约定，向被告庄俊浩发放贷款，已履行合同约定的义务，被告庄俊浩借款后未能按约定还清借款本息，已构成违约。现原告请求被告庄俊浩偿还借款本金96905.66元、利息及罚息，理由充分，应予支持。被告庄俊浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄俊浩应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行借款本金96905.66元、利息和罚息（暂计至2020年12月22日，利息和罚息共20753.47元；自2020年12月23日起至还清借款之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率9.135%计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1326.59元，被告庄俊浩负担。上述费用已由原告预交，本院不再退回，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 胡汉雕二〇二一年四月二十九日法官助理 叶丹敏书 记 员 陈泽海附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0981民初104号原告：彭伟玲，女，1969年1月16日出生，汉族，茂名市茂南区人，住广东省茂名市茂南区×××××××，身份证号码：440××××××××××××02X。原告：刘家坤，男，1969年11月14日出生，汉族，茂名市茂南区人，住广东省茂名市茂南区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××236。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志明，广东爱家律师事务所实习律师。被告：林心佳，男，1963年5月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市城南二区5号501房，身份证号码：440××××××××××××874。原告彭伟玲、刘家坤与被告林心佳商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭伟玲、刘家坤及其委托诉讼代理人黄家培、林志明到庭参加诉讼，被告林心佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告彭伟玲、刘家坤向本院提出诉讼请求：１．判决被告向两原告归还之前收取的诚意认筹金人民币50000元以及逾期利息（以6%年利率自2018年1月1日计至付清之日为止，暂计至2021年1月1日为9000元）；２．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两位原告是朋友关系，2017年两人商量合资买房进行投资。5月份经介绍两原告与被告相识，当时被告在建的林心佳综合楼正在装修中。两原告前往现场参观，认为林心佳综合楼适合投资且较为正规可信。于是在5月27日由两原告与被告约定购房，原告刘家坤当日就前往建设银行通过柜员机向林心佳个人账户转去50000元，被告向原告彭伟玲出具《收据》，载明：“今收到彭伟玲交来林心佳综合楼诚意认筹金（北梯7、8层D套）。金额（大写）伍万元”，并由被告在收款单位处签字、按指印。2017年底，被告并没有如约交房，从2018年开始，原告彭伟玲多次找被告协商交房，均未果。2019年，两原告从福华派出所得知林心佳综合楼已经被司法拍卖。至此，原、被告之间的购房合意已将无法实现，诚意认筹金作为原告的预付款，应当依法退还。经原告对此催收，被告仍不退还。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判决支持原告的诉求。被告林心佳不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月27日，经原告彭伟玲与被告林心佳双方协商一致，口头约定由原告彭伟玲预约购买被告位于茂名市茂南区×××林心佳综合楼北梯7、8层D套房屋。同日，被告林心佳向原告彭伟玲出具一张《收据》，《收据》记载：“今收到彭伟玲交来林心佳综合楼诚意认筹金（北梯7、8层D套）金额伍万元。”被告林心佳在该《收据》上签名捺印确认。后被告未能如约交房，原告彭伟玲于2020年11月9日通过电话要求被告归还涉案款项，被告表示希望原告彭伟玲给予宽限期。2021年1月7日，原告彭伟玲、刘家坤诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，2017年5月27日，原告刘家坤在中国建设银行茂名亨利华府分理处向被告林心佳转账人民币50000元。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定处理。本案系商品房预约合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告刘家坤的诉讼主体是否适格的问题；二、被告应否向原告归还诚意认筹金50000元；三、被告应否从2018年1月1日起以6%年利率计至付清之日止的逾期利息给原告。一、关于原告刘家坤的诉讼主体是否适格的问题。根据原告提交的现有证据显示，本案的商品房预约合同是原告彭伟玲与被告林心佳之间签订的，原告刘家坤虽然通过银行转账50000元给被告，但未能提供相关的证据证实其与被告在本案中存在商品房预约合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告刘家坤应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告刘家坤在本案中不具有诉讼主体资格，对原告刘家坤的诉讼请求依法予以驳回。二、关于被告应否向原告归还诚意认筹金50000元的问题。原告彭伟玲与被告林心佳之间口头签订的商品房预约合同是合法有效的，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，在原告彭伟玲向被告支付诚意认筹金50000元之后，被告未能按照双方的约定向原告彭伟玲交付房屋，在原告彭伟玲多次催促的情况下仍不交付，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条：“承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；”的规定，原告彭伟玲请求被告归还其支付的诚意认筹金50000元符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告应否从2018年1月1日起以6%年利率计至付清之日止的逾期利息给原告彭伟玲的问题。原告彭伟玲请求被告从2018年8月1日起按年利率6%支付至款项付清之日止的利息，因双方没有约定具体的交房时间及归还款项时间且原告彭伟玲提供的证据证实其最早是在2020年11月9日向被告催收涉案款项，本院故此认定自原告彭伟玲催收之日起一个月内即2020年12月8日前为被告的合理履行期。被告逾期不归还诚意认筹金50000元对原告彭伟玲造成资金占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条：“承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；”的规定，被告应自逾期之日即2020年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付计至款项付清之日止的利息给原告彭伟玲。对于原告彭伟玲请求超过的部分，本院不予支持。被告林心佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告林心佳于本判决生效之日起十日内归还诚意认筹金50000元及相应的逾期利息（利息以50000元为基数，自2020年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至款项付清之日止）给原告彭伟玲；二、驳回原告刘家坤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告林心佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈庆华二〇二一年三月二十日书记员  邹惠华速录员  吴栩宇
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初3087号原告：黄建华，男，1978年11月8日生，汉族，住上海市崇明区。被告：刘留根，男，1989年1月16日生，汉族，住河南省开封市。原告黄建华与被告刘留根承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。2021年4月8日，原告黄建华以原、被告达成和解为由申请撤回起诉。本院认为，原告黄建华申请撤回起诉，系其自主行使民事诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告黄建华撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员  周学培二〇二一年四月十二日书记员  田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘海彬，男，1986年9月27日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘海彬信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告刘海彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海彬支付截至2021年3月3日的信用卡欠款本金人民币92,406.10元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年3月3日的利息14,779.48元、分期付款手续费8,066.48元；2.判令被告刘海彬支付2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘海彬负担。事实和理由：被告刘海彬向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘海彬未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘海彬未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘海彬向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘海彬未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告刘海彬的总体债务负担，酌情予以确定。被告刘海彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月3日的信用卡欠款本金92,406.10元；二、被告刘海彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,605元，减半收取计1,302.50元，由被告刘海彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执321号申请执行人：李新民，男，1964年7月13日出生，住：云南省昆明市官渡区。被执行人：冯瑞，男，1978年6月18日出生，住：云南省昆明市西山区。本院受理申请执行人李新民与被执行人冯瑞借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初3233号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月4日向我院申请执行，本案执行标的200000.00元及利息，执行费2900.00元。本院在执行过程中，申请执行人李新民与被执行人冯瑞达成和解，申请人向本院申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2021)云0111执321号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年四月二十八日书记员 方 雪
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初2186号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路**,统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王宇航，男，系公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。被告：欧卫华，男，1978年05月04日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行北京路支行”）与被告欧卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴歆民到庭参加诉讼、被告欧卫华经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧卫华立即偿还原告借款本金28611.38元，利息2777.86元（含借款正常利息、罚息、复利等，暂计算至2020年12月08日，之后的利息按照合同约定的利率计算至本息全部还清为止），本息共计31389.24元；2.本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担（律师费为2500元）。事实及理由：2018年05月11日，被告申请开通中国工商银行借记卡个人电子银行业务（卡号：62×××36）。2018年07月22日，被告在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，被告多次向与原告借款，原告向被告放款共计55400元，被告自2019年10月20日起逾期还款。被告严重逾期未还款，根据《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》约定，原告有权要求被告立即偿还借款本息，故提起诉讼。被告欧卫华未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下:2018年05月11日，被告申请开通中国工商银行借记卡个人电子银行业务（卡号：62×××36）。2018年07月22日，被告在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，被告多次向与原告借款，原告向被告放款共计55400元，被告自2019年10月20日起逾期还款。贷款截止至2020年12月08日，被告尚欠原告借款本金28611.38元，利息2777.86元（含利息、罚息、复利等）未归还。上述事实，有个人电子银行业务申请书、《“融e借”个人信用消费贷款合同》、《个人贷款借据基本信息》、《个人贷款借据余额信息》、《欠款情况表》及当事人在庭上的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营金融业务符合我国法律法规的规定。原告与被告共同签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，应受法律保护。被告在获得借款后，应当按照合同约定全面履行合同确定的还款付息义务，其逾期未还，已构成违约，故原告要求被告偿还截止2020年12月08日尚欠的本金28611.38元、利息2777.86元，共计31389.24元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于2020年12月08日之后的利息（含复利、罚息）应以尚欠的本金为基数，按《“融e借”个人信用消费贷款合同》的约定计付。原告主张律师代理费，因原告未提供证据证实该费用已实际产生，属举证不能，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告欧卫华于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年12月08日贷款本息31389.24元，2020年12月08日后产生的利息（含复利、罚息）以尚欠的借款本金为基数按《“融e借”个人信用消费贷款合同》的约定计付；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取计324元，由被告欧卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  张吉红二〇二一年四月十四日法官助理吴仙兰书记员潘冬梅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31876号原告：胡正红，男，1974年8月19日出生，汉族，住所地广东省四会市东城区，委托诉讼代理人：曹丽，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：谢仁元，男，1970年5月20日出生，汉族，住所地江西省赣州市兴国县，原告胡正红诉被告谢仁元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡正红的委托诉讼代理人曹丽到庭参加了诉讼。被告谢仁元下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡正红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款352435元及利息自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率LPR计算给原告；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是位于广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内自编B1033、Bl069号档的个体经营者。2018年7月，被告经他人介绍认识原告并开始向原告购买针织布料，交易熟悉后，到2018年9月时，被告向原告提出先拿货再结算付款，截至到2018年10月，经双方结算，被告总计拖欠货款719435元。被告确认上述欠款并向原告出具了欠条，承诺分期还款，如逾期还款，则按每天千分之五的利息计算。到了2018年11月30日期满，被告并未依承诺付清欠款。2018年12月31日，被告又出具欠条，再次承诺2019年1月20日还清所有欠款，如未按照还款计划还款按每天千分之五付利息。之后被告仅还款7000元，其余款项至今未还。原告多次催促还款，被告均拒绝还款。原告认为，被告拖欠货款是事实，但是被告对于还款的承诺都没有遵照履行，被告的行为既违背了诚实信用原则，也损害了原告的利益。被告谢仁元没有提出答辩意见。经审理查明：2018年10月22日，被告向原告出具欠条。欠条内容为“本人谢仁元身份证：于2018年09月03日至2018年10月05日期间，向胡正红身份证：购买针织布料，所欠总货款为719435元人民币（大写柒拾壹万玖仟肆佰叁拾伍元）特立此据。以兹证明。本人承诺还款计划：2018年10月31日前还款30万，2018年11月10日前还款15万，2018年11月20日前还款10万，此欠条剩余欠款数定于2018年11月30日前全部还清，如逾期还款，将每天按千分之五的利息计算收取。”2018年12月31日，被告再次向原告出具欠条。欠条内容为“本人谢仁元身份证：于2018年09月03日至2018年10月05日期间，向胡正红身份证：购买针织布料，所欠总货款为477303元人民币（其中本金359435元，利息117868）特立此据。以资证明。还款计划：2019年1月7-10号还款10万元，2019年1月15号还款15万元，2019年1月20号还清所有欠款。没有按上面还款计划还款本人承诺按每天千分之五付利息给胡正红。”原告未向被告追索货款，于2020年12月21日提起本案诉讼。为证明其主张，原告提供“联大布业送货单”一组及微信聊天记录等予以佐证。“联大布业送货单记载的客户为被告，日期为2018年9月3日至2018年10月5日，其中2018年10月5日单据记载“本单应收48914元，累计货款749435元”，收货人处有“谢仁元”样式的手写签名。庭审中，原告陈述，被告出具2018年10月22日欠条后还款36万元，被告出具2018年12月31日欠条后还款7000元，除此之外，被告没有其他还款；原告将7000元视为被告归还货款本金；2018年12月31日欠条中的利息117868元原告本案中没有主张。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张被告欠其货款352435元的事实，有送货单、欠条为证。在没有相反证据的情况下，本院予以认定。原告主张被告未按承诺足额还款，被告未举证证实其已按约定付款。原告诉请其偿还剩余欠款，合法有理，应予支持。被告拖欠原告款项的行为构成违约，实际导致原告产生资金占用损失。原告诉请被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，没有超过双方约定的利息范围，本院予以支持。涉案合同争议发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及第二十条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告谢仁元在本判决生效之日起十日内向原告胡正红偿还欠款352435元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年12月21日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3293元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二一年四月二十六日书记员  郭世文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初40864号之一原告：曹悦顺，男，1984年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陶冶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：邓辉，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍地上海静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室。原告曹悦顺与被告邓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告曹悦顺于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告曹悦顺撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹悦顺负担。审 判 员 刘娟娟二〇二一年四月二十九日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1390号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路七十五号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：林巨业，男，1985年2月9日出生，汉族，身份证住址址广东省云浮市云城区。 被执行人：陈德泳，女，1986年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人林巨业、陈德泳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初4772号民事判决已发生法律效力。因被执行人林巨业、陈德泳逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，本院依法拍卖了被执行人陈德泳名下的肇庆市市区环市西路恒大城第15幢第十七层1703号房（产权证号：云00××80），获得变价款712000元，经分配，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行获得分配款100249.43元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  李伟青 二〇二一年四月二十七日 书记员  胡志安
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执异41号申请执行人：江苏恒杰机械制造有限公司，住所江苏省宜兴市。法定代表人：彭忠杰。委托诉讼代理人：倪娟、陈相，江苏漫修律师事务所律师。被执行人：上海威力特重型矿山机械有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：薛礼超。第三人：曾继书，女，1961年6月13日生，汉族，户籍地址安徽省宿州市泗县。本院在执行江苏恒杰机械制造有限公司与上海威力特重型矿山机械有限公司定作合同纠纷一案中，江苏恒杰机械制造有限公司向本院申请追加曾继书为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。江苏恒杰机械制造有限公司称：上海威力特重型矿山机械有限公司在执行过程中无财产清偿(2015)嘉民二(商)初字第2883号民事判决书确定的债务，曾继书在原股东未足额缴纳出资的情况下受让股权而成为该公司股东，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，申请追加曾继书为被执行人，在其未依法出资范围内对上海威力特重型矿山机械有限公司的债务承担清偿责任。本院查明，申请执行人江苏恒杰机械制造有限公司依据(2015)嘉民二(商)初字第2883号民事判决书申请执行，本院以(2016)沪0114执2397号立案执行，在执行过程中双方达成执行和解。因被执行人未履行执行和解协议，根据江苏恒杰机械制造有限公司的申请，本院以(2017)沪0114执恢309号立案恢复执行，并于2017年11月20日裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人上海威力特重型矿山机械有限公司原股东孙存娟于2013年11月26日认缴货币出资225万元、知识产权出资525万元，占公司总资本的15%，其中未实缴的75万元货币承诺于2015年11月26日之前缴足。2016年4月11日，该公司原股东王鹏将其持有的公司5%的股权(对应250万元货币)转让给薛礼超，将其持有的公司80%的股权(对应1025万元货币和2975万元知识产权)转让给孙存娟。至此，孙存娟货币出资1250万元，出资比例为25%，知识产权出资3500万元，出资比例为70%；薛礼超货币出资250万元，出资比例为5%。2016年10月24日，孙存娟将其所持全部股权转让给曾继书。在本案审查过程中，本院向曾继书寄送追加被执行人申请书等法律文书，未能有效送达。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。鉴于上述法条规定的情形并不针对瑕疵出资股权转让后的受让人，受让人对原股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情况是否知道须承担举证责任，应当在程序上充分保障其进行举证、言辞辩论等诉讼权利，故在本案未能向曾继书送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据尚不足以证明曾继书应承担实体责任的情形下，不宜直接追加曾继书为被执行人。申请执行人可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条的规定，另行提起公司纠纷诉讼。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第三十二条规定，裁定如下：驳回江苏恒杰机械制造有限公司追加曾继书为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二一年四月二十二日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘2926民初529号原告：马某某，男，东乡族，生于1989年10月22日，小学文化，住甘肃省东乡县那勒寺镇南门村板土四社62-1号。被告：陈某某，男，东乡族，生于1997年9月2日，住甘肃省东乡县百和乡杜家村四社10号。本院在审理原告马某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案中，原告于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉理由是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马某某撤回起诉。案件受理费25元由原马某某告承担。审 判 长  汪生峰人民陪审员  马国林人民陪审员  马成祥二〇二一年四月十六日书 记 员  汪秀芳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1818号之二被执行人：朱坤灿，男，1993年10月24日出生，汉族，出生地广东省清远市，文化程度中专，住广东省清远市清新区。朱坤灿罚金一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112刑初188号《刑事判决书》，被执行人朱坤灿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的缴纳义务，根据刑事审判庭的移送，本院已于2021年1月25日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》和《报告财产令》，责令其自动履行上述金钱给付义务并报告财产，但被执行人未予履行。鉴此，本院依法向被执行人朱坤灿发出了限制消费令，限制其进行高消费。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执1818号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务，发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年四月二十五日书记员  田 良
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终4955号      上诉人（原审被告）刘红院，男，1969年5月20日出生，汉族，西安市临潼区村民。   被上诉人（原审原告）赵水亭，男，1960年8月5日出生，汉族，西安市临潼区村民。   被上诉人（原审被告）赵放军，男，1971年12月6日出生，汉族，西安市临潼区新市村民。   上诉人刘红院因与被上诉人赵水亭、赵放军民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020) 陕0115民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，赵水亭与刘红院系同村村民，后经刘红院介绍与赵放军相识。2011年5月21日赵放军以资金周转为由向赵水亭借款，刘红院作为该笔借款的担保人，赵水亭于当日向赵放军支付借款20000元，刘红院、赵放军向赵水亭出具私代款（借条）一张，载明：“今贷款人民币贰万元整（¥20000元整），月息1分5历（厘），担保人：刘红院，2011年5月21日，赵放军”。借款后，赵放军向赵水亭支付利息至2014年11月21日，之后再未还本付息，经赵水亭多次向刘红院、赵放军催要还款未果，故诉至法院。   原审法院认为，案件的争议焦点为：赵水亭的诉讼请求能否得到支持？赵放军向赵水亭借款，并出具借条，刘红院作为该笔借款的担保人在借条上签名确认，赵水亭、赵放军间借贷关系事实清楚，证据确实充分，合法有效。现赵水亭已实际履行出借义务，刘红院、赵放军经催要未能向赵水亭还本付息，故赵水亭要求刘红院、赵放军偿还借款并支付利息，要求刘红院对该笔借款及利息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，该院依法予以支持。刘红院、赵放军经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，并依法承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、赵放军于本判决生效后五日内清偿赵水亭借款20000元；并以20000元为基数，按照年利率18%的标准支付赵水亭自2014年11月22日起至生效判决确定给付之日止的利息。二、刘红院对以上借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取计393元，公告费800元，由赵放军负担。   宣判后，刘红院不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，上诉人签字仅是见证，即使其签字的行为被被上诉人赵水亭视为担保，该担保也已逾期，上诉人不承担任何法律责任。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人赵水亭对上诉人的诉请；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人赵水亭答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人刘红院、被上诉人赵水亭均对原审法院查明的本案事实没有异议，亦在二审中没有提交新证据，上诉人刘红院认可其作为本案借款担保人的身份，仅是认为借据上写“起2011年5月21号至2011年11月21号清6个月息壹仟捌佰元整”，故表明应是6个月连本带息偿还，其担保期已过，因案涉借据上并未明确约定借期，未约定6个月连本带息偿还，故上诉人该辩称本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费786元（刘红院已预交），由上诉人刘红院负担。   本判决为终审判决。          审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年四月二十一日       书 记 员  焦 云 飞                      1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初12674号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴研，上海森岳律师事务所律师。被告：王明云，女，1988年7月30日出生，汉族，住河北省衡水市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王明云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王明云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王明云归还原告借款本金5,269.84元，支付原告利息8.80元、逾期利息417.45元(上述利息暂计算到2021年3月9日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月，被告王明云与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王明云向原告贷款90,000元，用于购买衡水骏龙汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U63HS160392)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年11月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王明云以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王明云自2020年9月30日起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王明云构成违约，截止至2021年3月9日，被告王明云尚欠原告贷款本金5,269.84元，利息8.80元、逾期利息417.45元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王明云在签字表中注明的居住地址为河北省衡水市安平县中心南路锦绣花城8-1-1001。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王明云未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王明云支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2017年10月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2021年3月9日本金5,269.84元、利息8.80元、逾期利息325.18元(按年利率15.40%计算)。原告作为抵押权人依法可要求被告王明云以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王明云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条第一款、第四百一十三条、第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,269.84元，支付至2021年3月9日止的利息8.80元、逾期利息325.18元，并以上述本金、利息之和为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2021年3月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王明云届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王明云协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U63HS160392)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王明云继续清偿。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁德宏二〇二一年四月二十九日书记员  李后蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百一十条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……第四百一十三条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0125民初440号原告：梁宇光，男，1974年12月27日出生，汉族，农转城居民，住云南省昆明市宜良县。被告：云南德君园林绿化工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区前兴路拥护社区李家场新村******，统一社会信用代码91530111336517492F。法定代表人：王德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚晓庆，女，1991年11月29日出生，汉族，住云南省普洱市宁洱县，特别授权代理。原告梁宇光与被告云南德君园林绿化工程有限公司（简称德君园林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告梁宇光、被告德君园林公司的委托诉讼代理人姚晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宇光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费798元、营养补助费2000元、误工费39840元、车费144元、中药费211元，总计42994元；2.诉讼费有被告承担。事实与理由:2019年1月7日,德君园林公司在宜良县河营苗木基地的负责人梁云松雇用我等4人为其栽种树苗,在栽种树苗期间,负责人叫我用锯子和钳子锯断或剪断树根,因树苗滚动导致我从高处摔下,被树苗撞到右边肋骨,后经宜良县第一人民医院骨科医生诊断为右边第10根肋骨骨折。我多次与负责人梁云松协商赔偿事宜,他都不做出赔偿，此行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益,特诉至人民法院,望人民法院给予支持。原告梁宇光为证明其主张，向本院提交了身份证、德君园林公司企业登记情况表、门诊收费票据、影像诊断报告单、车票、证人梁某1和梁某2的书面证言。被告德君园林公司辩称，我公司没有雇佣过原告梁宇光，不应当承担赔偿责任。被告德君园林公司为证明其主张，向本院提交了本公司及宜良景秀园林有限公司营业执照副本复印件。本院对双方无异议的身份证、德君园林公司企业登记基本情况表、德君园林公司及宜良景秀园林有限公司营业执照副本复印件予以采信，并认为王德军为法定代表人的德君园林公司与梁云松为法定代表人的宜良景秀园林有限公司是两家分别独立的有限责任公司。原告梁宇光提交的门诊收费票据、影像诊断报告单、车票只能说明其治疗及开支医疗费和车费的情况；证人梁某1和梁某2没有到庭接受质询，其书面证言没有其他证据佐证，不能作为原告梁宇光受德君园林公司雇佣并在从事雇佣活动中受伤的证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告梁宇光对其主张有提供证据证实的责任，而原告梁宇光所称受德君园林公司苗木基地负责人梁云松雇用没有充分证据证明，因此，原告梁宇光关于要求德君园林公司赔偿损失的主张没有证据证实，本院对原告梁宇光的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁宇光的诉讼请求。案件受理费876元，减半收取438元，由原告梁宇光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  官成富二〇二一年四月十六日书记员  缪立志
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执534号申请执行人：桑玉华，男，1983年4月10日出生，住：云南省怒江傈僳族自治州泸水县。被执行人：李天堂，男，1990年8月15日出生，住：云南省文山壮族苗族自治州文山市。被执行人：郭朝花，女，1989年5月3日出生，住：云南省文山壮族苗族自治州文山市。本院受理申请执行人桑玉华与被执行人李天堂、郭朝花机动车交通事故责任纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初3670号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月4日向我院申请执行，本案执行标的254,632.94元及利息，执行费3719.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，本院冻结并划扣了被执行人郭朝花名下的银行存款515.75元，现已发还申请执行人。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年四月七日书记员 方 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29308号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：徐伟波，男，1979年6月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告徐伟波信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告徐伟波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐伟波支付截至2020年11月14日的信用卡欠款本金人民币35,158.41元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月14日的利息44,533.29元；2.判令被告徐伟波支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐伟波负担。事实和理由：被告徐伟波向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2007年12月13日、2007年12月26日获得批准,卡号分别为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。被告徐伟波使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐伟波未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐伟波未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细等证据。被告徐伟波未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月14日，被告徐伟波拖欠信用卡本金35,158.41元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐伟波在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐伟波借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告交行太平洋信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告徐伟波的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告交行太平洋信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告交行太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交行太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交行太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告徐伟波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐伟波应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年11月14日的信用卡欠款本金35,158.41元；二、被告徐伟波应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,792元，减半收取计896元，由被告徐伟波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月二十六日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6635号原告：上海君是财务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施翔，总经理。委托诉讼代理人：施豪，上海君澜律师事务所律师。被告：亿实医疗科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：RAMZAJICEK。原告上海君是财务咨询有限公司诉被告亿实医疗科技(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日进行了公开开庭进行了审理，原告法定代表人施翔及原告委托诉讼代理人施豪到庭参加庭审，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海君是财务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代记账服务费人民币(以下币种同)24,000元；2.判令被告支付违约金，以24,000元为本金，自2018年4月1日起计至实际清偿之日止，在LPR实施之前按照银行同期贷款利率计算，LPR实施之后按照LPR的标准计算；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年以来，被告委托原告公司提供代理记账服务，双方签订《代理记账业务约定书》，起初约定每月服务费10,000元。2015年，因被告业务收缩，双方重新签订约定书，至2015年6月以后，服务费调整至1,000元每月。原告一直为被告提供代理记账服务直至2018年3月(含该月)，被告自2016年3月以后，便未再支付过服务费了。截至原告服务停止之日，总计拖欠代记账服务费24,000元。被告亿实医疗科技(上海)有限公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，原告与被告签订《关于：代理记账业务约定书》，约定，被告委托原告提供代理记账服务的有关事宜；代理记账服务范围：根据被告提供的原始凭证和其他资料，按照企业会计准则的规定进行会计核算，包括审核原始凭证、填制记账凭证、登记会计账簿、编制财务会计报告；对外提供财务会计报告，编制和提供财务会计报告须符合《会计法》的有关规定和税务部门的要求，内容真实、准确；按照税务机关的要求进行各适用税种的定期申报并报送其他税务相关资料；做好会计资料的传递程序和签收手续，协助被告妥善保管会计档案；在每月结束后15天内，向被告管理层报告核算结果和会计报表；对被告提出的财税问题进行专业知识解答，并可根据被告的要求提供专项财务咨询报告；经协商，原告代理记账业务收费标准为每月10,000元，按月支付；被告应于收到原告月度付款请求书后7天内支付欠款规定的全额服务费用，除前款规定的服务费外，原告将向被告收取代垫支出和费用，代垫支出和费用包括但不限于增值税(6%)、交通费、办公费等，所有代垫支出和费用应于收到付款通知书时立即全额支付。2015年4月21日，原告与被告签订《关于：代理记账业务约定书》，约定，原告代理记账业务2015年5月收费标准为5,500元，2015年6月开始收费标准为每月1,000元，按月支付。原告于2014年9月至2018年3月期间为被告提供代理记账服务。另，庭审中原告陈述被告共计向原告支付服务费95,500元。以上事实有原告提供的《关于：代理记账业务约定书》、增值税纳税申报表及申报回执等证据及原告庭审陈述在卷佐证。本院经审查其内容，对上述证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《关于：代理记账业务约定书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告自2014年9月起至2018年3月期间为被告提供纳税申报等代记账服务，被告应当按照约定向原告支付相应服务费。根据涉案《关于：代理记账业务约定书》约定，2014年9月至2015年4月期间每月服务费1万元，2015年5月服务费5,500元，2015年6月至2018年3月期间每月服务费1,000元，故被告应付服务费金额合计119,500元。被告向原告已付服务费为95,500元，尚欠24,000元，故对于原告要求被告支付代记账服务费用24,000元的主张，本院予以支持。被告未按约支付相应服务费，显属违约，应承担相应的违约责任，现原告主张以24,000元为基数自2018年4月1日起计算逾期付款违约金，对此，本院结合合同约定及被告拖欠服务费的违约事实，对原告该主张予以支持，截至2019年8月19日的违约金标准为中国人民银行同期同类贷款市场利率，自2019年8月20日起的违约金标准为一年期同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率于法无悖，故本院亦予以支持。被告亿实医疗科技(上海)有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告的主张及证据进行辩驳的权利，相应后果由被告自负。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亿实医疗科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海君是财务咨询有限公司支付服务费24,000元；二、被告亿实医疗科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海君是财务咨询有限公司支付以24,000元为基数，自2018年4月1日计算至实际清偿日的逾期付款违约金(自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款市场利率的标准计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止按照一年期同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告亿实医疗科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二一年四月二十九日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。