海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终68号   上诉人（原审原告）：岳勇林，男，1965年2月13日出生，汉族，住四川省通江县。   委托诉讼代理人：唐羚，女，1973年3月27日出生，汉族，现住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**。   法定代表人：杨超宇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：时强云，海南昌宇律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：辽宁茂竹建筑工程有限公司，住所地中国（辽，住所地中国（辽宁）自由贸试验区营口市澄湖西路**   法定代表人：周立军，该公司经理。   被上诉人（原审被告）：张涛，男，1990年10月15日出生，汉族，住四川省邻水县。   上诉人岳勇林因与被上诉人广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）、辽宁茂竹建筑工程有限公司（以下简称茂竹公司）、张涛身体权纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   岳勇林上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初3313号民事判决；2.判决恒盛公司、茂竹公司、张涛连带赔偿岳勇林（1）医疗费38488元；（2）护理费2467元；（3）误工费13500元；（4）住院伙食补助费2700元；（6）营养费2700元；（7）伤残赔偿金66698元；（8）后续治疗费10000元；（9）精神损害抚慰金5000元；合计170753元；3.本案一、二审案件受理费由恒盛公司、茂竹公司、张涛承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决对岳勇林提交的住院病历、发票、工作证、微信聊天记录等证据因其不能在举证期限内提交书证原件及电子数据的原始载体，对上述证据的真实性无法认定。一审法院在庭审时通知岳勇林在三日内提供原件，岳勇林在三日内已将原件提交给一审法院核查，但一审法院拒不核对。二、一审判决错误。一审判决认为岳勇林要求恒盛公司、张涛、茂竹公司对其发病所受损害承担赔偿责任，至少应能举证证明恒盛公司、张涛、茂竹公司确实存在过错且其过错行为与岳勇林所受损害之间具有法律意义上的因果关系，但岳勇林并未能就该事实提供证据加以证实。2020年5月8日，岳勇林在电影学院项目8号楼6层进行制模（木工）工作，高温40℃工作中岳勇林突发无明显诱因出现昏迷、呕吐，由工友何志光从六楼背到一楼送往儋州市人民医院住院救治，医院诊断为：1.基底节脑出血并破入脑室（右侧）；2.脑疝。岳勇林从受伤院治疗27天。茂竹公司雇请岳勇林做工，岳勇林在施工过程受伤，岳勇林受伤的责任应由恒盛公司、茂竹公司承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《2019-2020海南省道路交通事故赔偿标准》，恒盛公司、茂竹公司应当赔偿岳勇林的损失合计人民币170753元。三、一审适用法律错误。恳请二审支持岳勇林的上诉请求。   恒盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案不存在岳勇林主张高温作业的情形，其因自身疾病突发不属于侵权法律意义上遭受人身损害，雇主不应当承担赔偿责任。第二，恒盛公司在本案中作为涉案劳务的发包人，属于合法发包、合法分包，承担赔偿责任没有法律依据。第三，岳勇林主张的赔偿费用没有法律依据，不合理，不应当得到支持。岳勇林主张恒盛公司承担赔偿责任，但没有举证证明恒盛公司确实存在过错且过错行为与岳勇林所受损害之间具有法律意义上的因果关系，也没有举证证明恒盛公司应当承担侵权责任的证据。因此，恒盛公司认为不应支持岳勇林的诉讼请求。   茂竹公司、张涛二审未提交答辩意见。   岳勇林向一审法院起诉请求：1.判决恒盛公司、茂竹公司、张涛共同赔偿岳勇林医疗费38488元、护理费2467元、误工费13500元、交通费200元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、伤残赔偿金66698元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元，合计170753元；2.判决诉讼费由恒盛公司、茂竹公司、张涛承担。   一审法院认定事实：恒盛公司承接位于儋州市的海南电影学院工程项目后，将部分工程分包给茂竹公司，茂竹公司工作人员张涛出面雇请何志光、岳勇林等人在该项目工地提供劳务。2020年5月8日，岳勇林因突发疾病被送往医院治疗。后岳勇林向人民法院起诉恒盛公司、张涛、茂竹公司，要求三方赔偿岳勇林因发病而造成的各项损失。   一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，岳勇林要求恒盛公司、张涛、茂竹公司对其因发病所受损害承担赔偿责任，至少应能举证证明该三方确实存在过错且其过错行为与岳勇林所受损害之间具有法律意义上的因果关系，但岳勇林并未能就该事实提供证据加以证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，岳勇林要求恒盛公司、张涛、茂竹公司向其赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据，对其该部分诉请不予支持。   关于岳勇林提出要求恒盛公司、张涛、茂竹公司负担案件受理费的诉请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，案件受理费的负担方式由人民法院根据案件审理情况决定，并在裁判文书尾部写明，当事人不应将案件受理费单独列为诉讼请求。茂竹公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回岳勇林的诉讼请求。案件受理费953.78元，减半收取476.89元，由岳勇林负担。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：岳勇林请求赔偿损失是否有事实和法律依据。本案中，岳勇林向恒盛公司、茂竹公司、张涛主张损害赔偿请求权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第三十五条规定的过错责任原则，岳勇林应当提供相应的证据，以证明恒盛公司、茂竹公司、张涛对其发病所受损害具有过错且该过错行为与其所受损害之间有法律上的因果关系，但岳勇林并未提供证据予以证明，根据民事诉讼证据规则，岳勇林应承担举证不能的不利后果。岳勇林在二审中申请对误工期、护理期、营养期、伤残等级及后续治疗费进行鉴定，但该申请鉴定事项与待证事实无关联，本院不予准许。   综上所述，岳勇林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费953.78元，由岳勇林负担。   本判决为终审判决。   审判长 周翼腾   审判员 平英梅   审判员 潘心情      二〇二一年四月一日   书记员 佘振卿   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。