山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终285号上诉人（原审被告）：崔祥仲，男，1966年2月4日出生，汉族，初中毕业，住微山县喜园别墅区。委托诉讼代理人：杜绍合，山东浩正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜国勇，男，1989年6月15日出生，汉族，初中毕业，住微山县。委托诉讼代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师被上诉人（原审第三人）：杜国强，男，1987年11月12日出生，汉族，初中毕业，住微山县。原审被告：邹化灵，男，1972年10月15日出生，汉族，初中毕业，住微山县经济开发区。上诉人崔祥仲因与被上诉人杜国勇、杜国强及原审被告邹化灵房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销微山县人民法院(2020)鲁0826民初1788号民事判决书第一项判决，依法改判为：驳回被上诉人杜国勇的诉讼请求或发回重审。二、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人杜国勇、杜国强履行《工业厂房买卖合同》行为违约在先，被上诉人的起诉不成立。1、《工业厂房买卖合同》约定的合同内容含两方面：(1)双方对嘉旭公司的工业厂房买卖的事实；(2)、被上诉人杜国勇及杜国强等应当将嘉旭公司的股权转移登记给上诉人崔祥仲【见：合同第二条的第一款，第四条的第一款、第三款】。因此，双方对《工业厂房买卖合同》互享权利、互负义务的双务。2、被上诉人杜国勇、杜国强未履行合同约定的义务，被上诉人的起诉事实依据不成立。根据《工业厂房买卖合同》第三条第一项第三款，被上诉人杜国勇及杜国强要求上诉人支付房款的前提条件是：被上诉人应当将嘉旭公司60%、40%的股权办理转移登记在被告名下后，上诉人才承担支付房款的义务。截止到起诉之日，被上诉人杜国勇未将40%的股权转移登记上诉人名下，违反了合同约定。根据《合同法》第67条：“当事人互负债务，有先后履行的顺序，先腹行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告违反先履行义务，未取得要求被告支付房款的权利，所以无权要求被告支付合同款项。因此，被上诉人起诉支付合同款项的诉讼请求，依法不应支持。二、本案遗漏必要的共同诉讼参与人，且杜国强以第三人参与诉讼，不符合法律规定。1、根据上诉人提交的《工业厂房买卖合同》，甲方当事人为杜国强、杜国勇、张敏、杜庆阁四人，共同享有合同约定权利和承担共同义务。在民事诉讼中，依据民诉法规定为必要的共同诉讼参与人。对于必要的共同诉讼参与人，在本案诉讼程序中，应当依法保障其实体权利和诉讼权利。2、对于杜国强以第三人身份参与本案诉讼，不符合《民事诉讼法》第56条规定。一审认定“杜国强是具有独立请求权的第三人，杜国强自愿将合同项下的所有的权利转移至杜国勇，由杜国勇独立行使”的观点不成立。杜国强为《工业厂房买卖合同》甲方的签字人，与杜国勇、杜庆阁、张敏为《工业厂房买卖合同》的一方人员，对《工业厂房买卖合同》共同享有权利和承担义务。所以，杜国强不是《工业厂房买卖合同》关系之外的第三人，一审认定杜国强列为独立请求权的第三人，与法律规定相悖。至于杜国强将合同权利转移给杜国勇如成立，在实体上杜国强就与《工业厂房买卖合同》就无关联；在程序上也就不具有参加本案诉讼的法律依据。因此，在法律上，杜国强为第三人与民诉法第56条及民诉法解释第81条的规定不符。杜国强为第三人的诉讼地位，依法不成立。三、上诉人已全额支付合同款项，不拖欠被上诉人的款项。一审判决上诉人支付给被上诉人杜国勇602144元房款，依法不能成立。上诉人对一审判决认定上诉人已经支付的房款数额，不持异议。但判决上诉人支付杜国勇602144元房款不成立。理由如下：1.一审认定《工业厂房买卖合同》合同实际价款为11600000元，不成立。1)、虽然《工业厂房买卖合同》第二条约定的价款为11600000万元，但根据《工业厂房买卖合同》第四条第二款同时约定(手写内容部分)，因上诉人至今无法使用土地出让金1000000元，应在《工业厂房买卖合同》约定的总价款11600000元中，扣除土地出让金1000000元。所以，本案合同实际价款数额应为10600000元【11600000元-1000000元(土地出让金)】。2)、上诉人崔祥仲以下的方式超额支付了《工业厂房买卖合同》房款款项。(1)上诉人崔祥仲与杜国强的借款折抵房款(杜国强借崔祥仲款)：(2)杜国强将在银行贷款转移至崔祥仲，替代承担杜国强在银行贷款的本息偿还义务；(3)嘉旭公司在签订合同之前对外的各种债务，被人民法院判决的执行案款，均被人民法院从房款中执行；(4)2017年6月27号在房款中通过被告的微山县永丰公司支付到张敏银行卡60000元：经杜国强同意支付在房款中支付张薇20000元。(5)其他付款款项。以上合计：上诉人支付合同款项总额为11274041元，已经超过合同的实际价款10600000元的数额，上诉人不欠被上诉人的房款。四、一审对上诉人已支付的下列款项不予认定为支付的房款，不能成立；1.上诉人通过银行卡付给张敏(杜庆会)60000元、张微20000元；因张敏为《工业厂房买卖合同》当事人，付给其款项为合同房款：张微是经张敏指定，因此均为房款。2.三份判决书【微山县人民法院(2017)鲁0826民初1817号、民初1689号和济宁市中级人民法院(2017)民终5843号】案款，上诉人认可的680000元，一审少计算执行款项76494元【680000元-603506元】：判决书判决的债务是依法确定的，因此，应当以上诉人认可确定的680000元数额，来计算承担的房款数额。3.购买厂房之前所签租房合同超出租金50000元和崔祥仲所交法院的一切费用41435元。是上诉人为了嘉旭公司的债务从房款中支出的款项。一审对此不予认定为房款，与事实不符。综上所述，一审判决事实依据不成立，适用法律规定错误。为此，特提出上诉，请中级人民法院依法查明判决。被上诉人杜国勇辩称，一、2017年4月1日双方签订的《工业厂房买卖合同》系上诉人、被上诉人、原审被告四人的真实意思表示，而且被上诉人也不存在违约行为。(一)该公司股权转让前即为被上诉人，本案合同签订的主体就为被上诉人，因此上诉人与被上诉人即为合同的相对方。不存在上诉人所谓的遗漏必要共同诉讼人。杜国强在本案中属于有独立请求权的第三人，其自行放弃权利，并不违背法律规定。(二)合同第三条第一款“合同签订后15日内，乙方向甲方支付8000000元，2017年10月1日前，乙方支付甲方3600000元”。根据上诉人付款情况看，说明其根本未能按照约定付款。杜国强的60%权已经按照约定过户至上诉人，杜国勇的40%股权也多次向上诉人表示随时配合转让，而且在原审时被上诉人杜勇在庭审时也明确表示随时配合过户至上诉人，但上诉人至今未配合过户，应自行承担后果。而且该公司在合同签订后被上诉人就已经退出了该公司的任何管理、经营，是由上诉人与原审被告在掌控、管理、经营。二、上诉人与原审被告仅支付了厂房款10997856元(含代付款)，下欠602144元应获得支付。(一)合同中明确约定厂房介款11600000元，被上诉人在本按厂房买卖合同前以公司名义缴纳土地出让金1060000元，合同中第四条约定的土地上诉人以其另外公司“山东神丰生物科技有限公司”名义受让，土地已被上诉人实际占有使用，因此不存在上诉人所谓的土地不能使用的情况。而且土地出让金权利属于公司所有。(二)上诉人辩称的“2017年6月27日支付张敏60000元、支付张薇20000元”，被上诉人均不知情也不认可，而且不符合合同第四条第五款约定“合同三款第一条付款时间及金额款打至杜国强账户”，因此这两笔款项与本案无关联性。(三)上诉人辩称的“购房厂房之前所签租房合同超出租金50000元及崔祥仲所交法院的一切费用41435元”上诉人即未提供有效证据，而且被上诉人也不知情、不认可，因此这两笔款项也与本案无关。(四)三份判决书原审法院已经查明(2017)鲁0826执1117号案件支付案款27932元、执行费324元，(2017)鲁0826执1218号案件支付案款328600元，(2017)鲁0826执313号案件支付案款246650元，共计支付603506元。该款项原审法院已经扣除。上诉人辩称应当按照判决书载明金额不当，应当以实支出为准。因此并不存在少扣的情况。被上诉人杜国强辩称，我的股权已经转过了,我认可一审判决,请二审法院依法维持。原审被告邹化玲未发表答辩意见。杜国勇向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付杜国勇厂房买卖款2190350元及违约金296530元，共计2486880元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、杜国勇提交的证据一，崔祥仲质证称，认为不符合民诉法规定的证据类型。1.原告确定的杜国强是本案的第三人，是本案参与人之一，因此所述的言辞不能为有效的证据；2.杜国强是合同签字人之一，合同对原告和第三人是一个共同的权利主体，不是按份可分割的权利，尤其是被告履行的款项支付必须由杜国强来进行接收，被告也在完全支付的款项的情况下也无权利可转让。一审法院认为，本案杜国强是具有独立请求权的第三人，是对自己权利的处分，一审法院对其有效性予以确认。2、杜国勇提交的证据三，崔祥仲质证称，通话录音，我们认为通话内容并不能证实是原告的观点，录音内容不能成立。1.通过录音交流的内容双方是在解释没有对12000000元形成一致意见；2.合同双方当事人均为多人，且为书面形式，依据合同法的规定，需经双方当事人协商一致，以书面的形式予以确定。显然，如果录音是崔祥仲和张敏仅是代表个人意见。对于录音内容涉及的土地出让金崔祥仲明确说明了银行卡和网银一直在第三人手里，无法进行掌控和行使。一审法院经审查认为，原告未提供其他证据相佐证，一审法院对其有效性不予确认。3、杜国勇提交的证据七，崔祥仲质证称，还款协议是张敏与裴忠良之间形成的还款协议，与本案没有直接关联性，被告提供的2019年7月12日，甲方是指杜国勇、张敏与裴忠良达成的协议书，内容中明确说明了如被告支付给裴忠良1000000元，即使原告提供还款协议是650000元，但是被告支付的协议是1000000元，原告不能用650000元对抗被告支付1000000元，理由是杜国强、张敏已经指定被告从合同款项中支付1000000元。一审法院经审查认为，原告提交的还款协议书没有杜国勇、杜国强的签字确认，不能作为有效证据使用，对崔祥仲的质证意见，一审法院予以采信。4、崔祥仲提交的证据一，杜国勇质证称，《工业厂房买卖合同》及《补充协议》真实性有异议，对《工业厂房买卖合同》质证意见同原告的举证目的；《补充协议》中张敏和杜庆阁作为原告和第三人的家庭共同成员的签字，并不是《工业厂房买卖合同》的相对方，该协议中内容对原合同中的重复书写，对原合同并没有变更和不同，因此双方的争议应以买卖合同为准。一审法院经审查认为，原、被告提交的《工业厂房买卖合同》中内容相同，一审法院对其有效性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院综合确认如下事实：2017年4月1日，杜国勇、第三人杜国强作为卖方（甲方）与邹化灵、崔祥仲作为买方（乙方）签订《工业厂房买卖合同》，该合同约定：“一、乙方购买甲方的厂房系山东嘉旭新材料科技有限公司，该厂房位于微山县经济开发区，五公尺河南，发电厂南30米，该厂房包括办公楼3幢，生产车间2幢，总建筑面积19600平米，厂房具体区域以红线图为准。二、乙方购买甲方该厂房总价为壹仟壹佰陆拾万元整（￥11600000元）。三、1.厂房价款乙方分两次付清：第一次在合同签订后15日内，乙方支付甲方8000000元；第二次在2017年10月1日前，乙方支付甲方3600000元。甲方须将所有牵扯与厂有关的一切所有事宜与手续全部交接清楚后付清剩余的3600000元（如因甲方原因未能及时交接清楚时，乙方可根据具体情况扣除相应款数，直到交接清楚之后，乙方再付清扣除相应款数）。2.如乙方未能按以上时间节点付款，按该笔需支付金额的10%计算，如乙方逾期超过三个月不付款，甲方有权终止合同，并要求乙方赔偿违约金给甲方，违约金按总购厂房款的10%计算；若甲方将厂房抵押给任何第三方，则售房合同无效，甲方无条件全额退还乙方已支付的所有购房款，并另支付给乙方500000元的违约金。四、其他规定：1.合同签订后10日内，把厂里南厂房的所有东西，包括机器等，全部清空。2.土地出让金1000000元，通过有关部门承认，土地出让金包含在购买厂房总价款之内。3.合同签订后，甲方将所有厂房手续、图纸电子版及股权转让给乙方。杜国强的60%签合同后第一次付款前转让给乙方，杜国勇的40%在第二次付款前转让给乙方（因为杜国勇的40%股权被查封）。4.甲方在完成售房的全过程后，则乙方有权支配和使用该厂房，甲方无权干涉。5.合同签订后按照本合同三款第一条的付款时间及金额将款打到甲方法人代表杜国强账户，否则乙方可不予支付。6.本合同未尽事宜由双方协商补充确定，补充协议与本合同具有同等法律效力”。杜国勇、第三人杜国强在甲方签章处签字按手印，邹化灵、崔祥仲在乙方签章处签字按手印。另查明，在庭审过程中，崔祥仲主张《对账明细》：一、1.2016年12月1日支付杜国强830000元，本息合计863000元；2.2017年4月11日还原借款本息737000元；3.支付2017年4月28日欠杜国强城区农商行贷款利息134700元；4.2017年4月28日付杜国强款2965300元；5.2018年6月6日还杜国强信用社贷款3，300000元。以上款项为合同第一笔应付款8000000元。杜国勇及第三人杜国强均认可上述崔祥仲还款8000000元的事实。二、1.2017年4月2日崔祥仲为了结之前厂房事宜还款50000元；2.2017年4月14日代杜国强支付3300000元半个月利息17350元；3.2017年7月18日付杜国强款50000元；4.2018年5月4日支付杜国强款100000元；5.2018年2月11日支付杜国强款100000元。以上款项合计317350元，杜国勇及第三人杜国强均认可上述崔祥仲还款317350元的事实。三、1.2017年6月27日还杜庆会欠款60000元（支付到张敏银行账号）；2.购买厂房之前所签租房合同超出租金50000元；3.崔祥仲所交法院的一切费用41435元；4.2019年2月2日付张微款20000元。杜国勇及第三人杜国强对上述款项均不知情，也不认可。一审法院经审查认为，崔祥仲未提供其他证据相佐证，一审法院对崔祥仲的该主张不予确认。四、1.（2017）鲁0826民初1817号民事判决书认定的事实：“2014年3月，被告嘉旭公司因工程建设需要，通过被告嘉旭公司工地负责人杜庆阁和程爱江联系，将被告嘉旭公司建设的一车间的塑钢窗、无柜门、不锈钢楼梯扶手等装饰交与原告张基良负责施工。原告张基良按照被告嘉旭公司的要求施工并交付使用，后双方就工程量及工程款进行结算，工程款共计28006元”。判决：“被告山东嘉旭新材料科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告张基良工程款28006元。案件受理费500元，减半收取250元，由被告山东嘉旭新材料科技有限公司担”。2017年10月25日张基良申请执行。2018年5月9日作出（2017）鲁0826执1117号结案通知书：“关于申请执行人张基良与被执行人山东嘉旭新材料科技有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人山东嘉旭新材料科技有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，该案予以结案”。2.（2017）鲁0826民初1689号民事判决书认定的事实：“2014年3月，被告嘉旭公司因工程建设需要，通过被告嘉旭公司工程负责人杜庆阁和程爱江联系，将被告嘉旭公司办公楼、包装车间、检查车间、展厅、二号车间消防管道线管预埋、配电室、门卫、围墙预埋的水电安装交与原告付元明、王成金负责施工。原告付元明、王成金按照被告嘉旭公司的要求施工并交付使用，后双方就工程量及工程款进行结算，工程款共计477000元”。判决：“被告山东嘉旭新材料科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告付元明、王成金工程款477000元。案件受理费8445元，减半收取计4227.5元，由被告山东嘉旭新材料科技有限公司负担”。2017年11月9日付元明申请执行。执行案号：（2017）鲁0826执1218号。3.（2017）鲁0826民初1498号民事判决书认定的事实：“2015年5月至7月期间，被告嘉旭公司因厂房建设路面硬化施工，购买原告吕卓商品混凝土（混凝土的生产单位为济宁磐坤砼业有限公司），货款总计307240元。嘉旭公司当时的法定代表人杜国强之父杜庆阁于2015年9月10日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠混凝土款叁拾万零柒仟贰佰肆拾元（￥307240元），欠款人杜庆阁，2015年9月10号”。后通过杜国强、嘉旭公司的原会计朱霞及杜庆阁分别向原告支付货款10000元、10000元和20000元，现尚欠原告货款267240元。”判决：“被告山东嘉旭新材料科技有限公司、杜庆阁于本判决生效之日起十日内向原告吕卓支付货款267240元及利息（利息的计算以267240元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月7日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。案件受理费5309元，减半收取计2655元，由被告山东嘉旭新材料科技有限公司、杜庆阁共同负担”。2018年2月2日吕卓申请执行。执行案号：（2017）鲁0826执313号。杜国勇及第三人杜国强对上述款项均不知情，也不认可。一审法院经审查认为，1.（2017）鲁0826执1117号案件，张基良于2018年5月9日领取执行款27932元，执行费324元。2.（2017）鲁0826执1218号案件，付元明、王成金于2018年7月18日、2018年8月15日、2019年4月4日分别领取执行款197100元、98600元、32900元，合计328600元。3.（2017）鲁0826执313号案件，吕卓于2018年6月21日、2018年8月16日、2019年1月16日分别领取执行款98600元、98600元、29650元及19800元，合计246650元。上述三项总计603506元，一审法院予以确认。五、1.原借款本息673000元；2.2018年2月11日付杜国强款100000元；3.2019年3月15日付杜国强款4000元；4.2019年支付张廷春股权款300000元。合计1077000元。杜国勇及第三人杜国强均认可上述崔祥仲还款1077000元的事实。六、2019年支付裴忠良股权款1000000元，杜国勇及第三人杜国强均认可支付650000元。一审法院经审查认为，原告提交的还款协议是张敏与裴忠良之间形成的还款协议，被告提供的2019年7月12日，杜国勇、张敏与裴忠良达成的协议书，内容中明确说明了被告支付给裴忠良1000000元，即使原告提供还款协议是650000元，但是被告支付的协议是1000000元，杜国强同意指定被告从合同款项中支付1000000元。对崔祥仲支付裴忠良股权款1000000元，一审法院予以确认。再查明，山东嘉旭新材料科技有限公司是于2013年9月25日成立的私营企业，当时的公司股东为杜国强、杜国勇、张洪磊，法定代表人为杜国强。2016年11月15日，山东嘉旭新材料科技有限公司进行股东变更登记，将原股东杜国强、杜国勇、张洪磊（三位股东所占股份分别为：40%、40%、20%）变更为股东杜国强、杜国勇（两位股东所占股份分别为60%、40%）。2016年12月6日，该公司又进行了变更登记，股东变更为崔祥仲（占60%股份）、杜国勇（占40%股份），法定代表人为崔祥仲。一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。买受人应当按照约定支付价款，是法律规定。关于原告的诉讼请求能否支持的问题。2017年4月1日，杜国勇、第三人杜国强与邹化灵、崔祥仲签订《工业厂房买卖合同》，该合同约定：厂房系山东嘉旭新材料科技有限公司，厂房总价为11600000元。庭审中，崔祥仲提出用（2017）鲁0826民初1817号民事判决书、（2017）鲁0826民初1689号民事判决书、（2017）鲁0826民初1498号民事判决书的判决金额784687.5元抵偿房款。经查，上述三案都是2014年3月、2015年5月至7月期间，山东嘉旭新材料科技有限公司因建设该厂房形成的债务，该债务发生在原、被告及第三人买卖厂房之前，杜国勇及第三人杜国强系山东嘉旭新材料科技有限公司原股东，应当从买厂房款中扣除。对崔祥仲的该抗辩理由，一审法院予以采信。执行中，崔祥仲三案共偿还执行款603506元。崔祥仲提出2017年6月27日还杜庆会欠款60000元（支付到张敏银行账号）、2019年2月2日付张微款20000元，杜国勇及第三人杜国强对上述款项均不知情，也不认可。一审法院认为，崔祥仲未提供其他证据相佐证，对崔祥仲的该抗辩理由，一审法院不予采信。崔祥仲可另行主张权利。崔祥仲的其他抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。崔祥仲已向杜国勇及第三人杜国强支付房款10997856元（8000000元+317350元+603506元+1077000元+1000000元），尚欠房款602144元（11600000元-10997856元），事实清楚，证据确实，一审法院予以认定，其拒不支付下欠房款的行为已构成违约，依法应承担还款责任。对原告要求被告偿还房款602144元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告超出部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于违约金296530元的问题。原告认为，根据合同第三条第二款约定“如乙方未能按以上时间节点付款，按该笔需支付金额的10%计算违约金”，故两被告应承担违约责任。崔祥仲认为，关于违约金涉及到本案合同支付第一笔款，合同约定的支付日期因需要法定代表人杜国强，需要根据支付方式和支付金额来确认最终的结算金额，双方在2017年4月28日通过对债务抵消1600000元和3300000元银行贷款转由被告承担，以及利息支付问题，双方确定在4月28日就剩余的2960000元以现金支付。双方共同协商同意，且杜国强既是当时法定代表人又是合同的约定收款人，所以4月28日支付剩余款项，不违背合同约定支付。因此，原告要求以此计算违约金，违背合同约定，又违背第三人真实意思表示。一审法院认为，按照合同约定，第一次在合同签订后15日内，被告支付原告8000000元，合同签订时间2017年4月1日，付款时间2017年4月16日。崔祥仲庭审中提交的崔祥仲、杜国强共同在2017年4月28日出具的证明证实，关于支付给杜国强第一笔8000000元部分，余款2965300元，崔祥仲以现金方式于2017年4月28日支付给杜国强，应视为杜国强对第一次付款时间延迟认可。对崔祥仲的该抗辩理由，一审法院予以采信。对原告的该诉请，于法无据，一审法院不予支持。本案杜国强是具有独立请求权的第三人，杜国强自愿将合同项下的所有的权利转移至杜国勇，由杜国勇独立行使，是对自己权利的处分。邹化灵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔祥仲、邹化灵于本判决生效之日起十日内偿还原告杜国勇房款602144元；二、驳回原告杜国勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26695元，减半收取计13347.5元，由原告杜国勇负担8436.8元，被告崔祥仲、邹化灵负担4910.7元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔祥仲提供以下证据：1.2021年3月18日微山县市场监督管理局出具的企业信息一份。拟证明：嘉旭公司的股权，杜国勇占40%，徐兴占60%，徐兴为我方。被上诉人至今未按照合同约定履行将股权转让给上诉人。杜国勇质证意见是：真实性无异议，但股权转让需要上诉人与被上诉人双方配合，被上诉人多次向上诉人表示配合股权转让。在一审庭审时也表示随时配合股权转让，上诉人至今未配合，应自行承担后果。2.2017年6月27日通过永丰公司支付给张敏60000元的银行凭证一份。拟证明：应当认定为支付房款的事实。杜国勇的质证意见是：真实性无异议。但转账方与收款方均非合同当事人。根据双方签订的合同第四条第五款约定，所有的款项需支付到杜国强账户。因此，该证据与本案无关联性。3.电器设备安装工程合同书一份，签订时间为2016年7月8日。签订人为嘉旭公司与枣庄富能电器有限公司。签字人为杜国强。现在涉及到合同款的支付问题，现在仍欠对方37000元。拟证明：除了本案诉争的债务外，还有被上诉人的其他债务。杜国强质证意见是：合同的真实性无异议。付款情况我不确定。因现在公司归上诉人，无法核实。二审审理期间，被上诉人未提交新证据。对于上诉人提交的证据，本院认定如下：关于证据1，该份证据能够证明截至2021年3月18日山东嘉旭新材料科技有限公司40%股权仍然在杜国勇名下，但是该份证据并不能证明上诉人主张的被上诉人杜国勇不履行股权转让义务而构成违约的事实。上诉人没有提交证据证明股权未进行变更是因为杜国勇阻却的事实。杜国勇在一审中表示愿意配合上诉人进行股权变更且在二审中积极进行了股权转让，据此，对于上诉人该份证据拟证明事实本院不予采信。关于证据2，上诉人没有提供相关证据佐证该60000元转账与本案有关联的事实，对该份证据本院不予采纳。关于证据3，该份合同能够证明山东嘉旭新材料科技有限公司与枣庄富能电器有限公司存有电气设备安装合同关系的事实，但是，上诉人主张的尚欠枣庄富能电器有限公司37000元的事实，在无其他证据印证的情形下，本院不予采信。二审审理期间，被上诉人杜国勇与上诉人崔祥仲于2021年3月25日在微山县市场监督管理局完成股权变更，杜国勇将自己名下山东嘉旭新材料科技有限公司40%股权转让至徐兴（系崔祥仲指定股权受让人）名下。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是，一、杜国勇及杜国强是否构成违约；二、一审认定的合同价款及上诉人已经给付的金额是否正确；三、一审法院审理程序及处理结果是否正确。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据该条规定，上诉人应当提供证据证明被上诉人杜国勇存在违约事实，即在履行《工业厂房买卖合同》过程中拒不协助上诉人办理股权过户手续。上诉人提交的证据1并不能证明被上诉人杜国勇不履行股权转让义务而构成违约的事实，结合杜国勇在一审中表示愿意配合上诉人进行股权变更且在二审中积极进行了股权转让的事实，本院对上诉人抗辩被上诉人违反先履行义务主张不予支持。关于焦点二，（一）关于合同总价款问题，上诉人催祥仲主张《工业厂房买卖合同》中约定的“购买土地能够使用”条件未成就，应当在合同约定价款11600000元基础上扣减1000000元土地转让款，但是上诉人并没有提交证据对该事实予以证明，上诉人应当承担举证不能的责任。在《工业厂房买卖合同》中对厂房总价款有明确约定情形下，一审法院综合考量全案证据及上诉人与被上诉人的诉辩意见认定厂房总价款为11600000元，并无不当，本院予以维持。（二）关于上诉人已经给付厂房款金额问题，上诉人主张其实际已经向被上诉人支付11274041元。上诉人主张通过微山县永丰公司支付张敏银行卡60000元、支付张薇20000元及购买厂房之前所签租房合同超出租金50000元和其所交法院的一切费用41435元应当属房款，在二审中，上诉人并未提交其他证据佐证证明，本院对该项主张不予支持。此外，（2017）鲁0826执1117号、（2017）鲁0826执1218号、（2017）鲁0826执313号三个案件实际执行到位执行款为603506元，一审法院据此认定扣减房款额为603506元并无不当，本院予以维持。关于焦点三，上诉人主张杜庆阁、张敏应为本案被告，理由为杜庆阁、张敏在补充协议中签了字。在签订《工业厂房买卖合同》时，山东嘉旭新材料科技有限公司的股东为杜国勇和杜国强，两人拥有公司100%股权，杜国勇、杜国强对公司财产具有完整的处分权利。且根据补充协议内容来看，杜庆阁、张敏在补充协议中签字实际上是一种保证，即承诺不会对上诉人与被上诉人签订《工业厂房买卖合同》的履行提出任何异议，尤其是厂房价款的支付事项。本院对上诉人该项主张不予支持。2020年4月15日，杜国强出具《关于工业厂房买卖合同的情况说明》一份，杜国强自愿将合同项下剩余款项权利转移至杜国勇，由杜国勇行使，是对自己权利的处分，一审法院认定杜国强是具有独立请求权的第三人并无不当，本院予以维持。综上所述，崔祥仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9821元，由上诉人崔祥仲负担。本判决为终审判决。审 判 长 张阿梅审 判 员 王衍琴审 判 员 张 婕二〇二一年四月一日法官助理 范玉岗书 记 员 翟梦若