广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初311号原告：卢毅，男，1968年12月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：许卓欣，男，1962年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：戚辉、吴春丽，均为广东理奥律师事务所律师。原告卢毅与被告许卓欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序独任审理，并公开开庭进行了审理。原告卢毅及被告许卓欣的委托诉讼代理人戚辉、吴春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月16日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款120万元，借款期限为3个月，利息为2.4万元。原告于签订合同当日向原告交付上述借款。被告也按约定向原告支付上述借款期间的利息。2015年1月5日，原告与被告又签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，借期1个月，利息为1.5万元。原告同日向原告交付上述款项。被告亦按约向原告支付该借款期间的利息。2015年5月19日及20日，被告再次向原告借款10万。被告得款后，仅向原告支付部分款项的利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金180万元及利息（其中的120万元自2014年9月16日起按月利率2%计至实际清偿之日止；其中的50万元自2015年1月5日起按月利率3%计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：其一，原、被告双方在涉案的三笔款项的总金额未作结算的情况下，原告现以该三笔借款总额向法院提起诉讼，违反一案处理一个法律关系的原则；其次，原、被告之间无借贷的合意，且相关借款已过诉讼时效；再次，原告提交证据的《借款合同》上被告的签名存在造假嫌疑；最后，原告主张的涉案款项中的10万元借款没有债权凭证，无法认定为借款。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月16日，被告以其需要在澳洲西部皮尔巴拉地区进行铁矿石具体勘探及购买相关地块为由向原告借款，并签订《借款合同》，约定如下主要条款：1、借款金额为120万元，被告指定的收款账户为中国银行广州珠江支行，账号为66×××76，收款人为被告；2、借款期限为3个月，也即自2014年9月16日起至2014年12月15日止；3、自原告提供本次所借款项到被告指定银行账户（以被告开出收据日期为准）之日起计，按最终实际支付金额总数计算利息，借款期限内月利为2.4万元。逾期还本付息则按每日万分之八加收违约金等条款。同日，被告向原告出具《借款收据》，载明：“兹在2014年9月16日收到卢毅先生通过中国银行转账已到账的借款120万元，特立此据并作为起计借款期间利息。本收据与《借款合同》具有同等法律效力。”合同签订后，原告先后于2014年9月15日、9月16日及9月17日通过银行转账方式向被告指定的其名下的银行账户交付30万元、40万元及50万元。2014年10月15日、11月17日及12月22日，原告向被告出具《收到借款利息收据》一份，确认在上述日期各收到被告就120万元借款的利息2.4万元。2015年1月5日，被告以同样的理由向原告借款50万元并签订《借款合同》，约定：借款期限为1个月，自2015年1月6日起至2015年2月6日止；借款期限内月利为1.5万元。至于借款合同的其他条款与前述借款合同一致。2015年1月6日，原告通过银行转账向被告指定的账户交付50万元。2015年5月19日，被告再次向原告借款10万元，原告则在当日及翌日向被告转账交付各5万元。庭审中，原告表示被告得款后未能按合同约定还本付息。经原告多方追讨未果，遂成讼。以上事实，原告向本院提供《借款合同》、《借款收据》、《收到借款利息收据》、相关银行转账凭证及被告通过手机向原告发送的短信截屏等予以证明。被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：1、确认2014年9月16日的《借款合同》上的签名为其本人所签，但就表示双方并无借贷的合意。另外，被告认为合同中约定的逾期还款违约金超出法律、法规规定的利息标准；2、对2015年1月1月5日的《借款合同》的真实性不予确认，且不确认该合同中被告的签名；3、对《借款收据》的真实性不发表质证意见，理由是该收据为原告单方书写，并未得到被告的确认，且原告也未提供相应的支付凭证予以佐证；4、对原告向被告转账交付的180万元的银行流水明细真实性确认，但对于关联性不予认可，理由是相关的转账明细中并未载明是借款，不排除是双方的其他经济往来；5、对手机短信记录的真实性无异议，但就认为手机短信内容并无双方借贷的合意，也无法证明短信是指向涉案借贷，故该证据与本案无关。庭审中，被告向本院提供《卢毅个人简历》，用以证明原告让被告帮其办理移民手续，故涉案款项为被告为原告办理移民的手续费。原告对上述证据的真实性无异议，但就认为与本案无关联性。另庭审中，原告还向本院提供其与被告之间的微信聊天记录手机截屏，用以证明原告一直有向被告追讨涉案借款。被告对该证据未提出异议。诉讼中，本院根据被告的申请，依法委托广东天正司法鉴定中心对2015年1月5日的《借款合同》中“许卓欣”的签名是否为被告本人所签进行评估鉴定。广东天正司法鉴定中心向本院出具的粤天正司鉴中心[2020]文鉴字第064号《司法鉴定意见书》，认定上述《借款合同》中第四页的检材乙方处“许卓欣”的签名与被告提供的样本中“许卓欣”的签名为同一人所写。原告对《司法鉴定意见书》无异议，被告对《司法鉴定意见书》的真实性及关联性予以确认，但就不认可其合法性，并要求重新鉴定。本院认为：依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告就其与被告之间存在借贷关系，应提供相关证据证明。本案中，原告就被告向其借款180万元，向本院提供《借款合同》、《借款收据》、相关的银行转账凭证及手机短信、微信等予以证明。被告确认收到原告的上述款项，但就认为其与原告之间并无借贷的合意且原告提供的两份《借款合同》的其中一份并非其本人所签为由，对借款事实不予认可。故本案争议的主要焦点，是原、被告之间是否存在借贷关系。关于上述争议焦点。本院认为基于如下几个方面，依法认定被告向原告借款180万元的事实：其一，原告就其与被告之间存在借贷关系，向本院提供了2014年9月16日及2015年1月5日的两份《借款合同》予以证明。虽然被告不确认原告提供的2015年1月5日的《借款合同》中“许卓欣”的签名为其本人所签。但经本院依法委托司法鉴定机构对上述签名进行鉴定。司法鉴定机构认定该借款合同上许卓欣的签名为被告所为。尽管被告对本案司法鉴定机构作出的鉴定结论不予认可并要求重新鉴定，但基于被告申请重新鉴定的理由不符合法定的条件，故本院依法采信司法鉴定机构作出的鉴定结论作为认定本案事实的依据。综上，原、被告签订涉案两份借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。关于被告应向原告清偿的借款本金问题。本院认为，原告就其出借给被告180万元提供相关银行转账凭证予以证明，被告在庭审中也确认收到原告通过转账方式交付的180万元。在上述款项的性质上，虽然被告抗辩称原告转账交付给被告的上述款项是原告委托其办理移民的相关费用，但就未对此提供充分的证据加以证明。故被告的该项抗辩，没有事实依据。本院对此不予采信，并依法予以驳回。另被告在诉讼中提及本案三笔款项不应在本案中一并处理的问题。本院认为，在涉案数笔借款合同当事人均为本案原、被告且借款性质、理由相同的情况下，尽管双方未对借款总额进行结算，但为减少讼累及提高诉讼效率，在本案中一并处理双方当事人的债权债务纠纷，符合法律、法规的相关规定。关于原告主张的利息问题。本院认为，根据双方签订合同的约定，涉案的120万元及50万元的借款分别约定了按2%/月及3%/计息，鉴于上述借款利率并未超出法律、法规规定的上限标准，且庭审中原告自认被告向其支付了120万元借款自2014年9月16日至2014年12月15日止的利息。又基于原告向被告出借的50万元是在2015年1月6日向被告转账交付。故依据法律、法规的相关规定并结合庭审查明的事实，被告还应向原告支付的利息为：自2014年12月16日起计至2015年1月5日止以120万元为基数计算；自2015年1月6日起至实际清偿之日止以170万元为基数计算，上述款项的利率均按月利率2%计息。至于原告在2015月19日出借给被告的10万元，由于原告在本案诉讼中未主张该借款的利息，符合民事诉讼的处分原则，本院对此予以支持。关于被告抗辩的诉讼时效的问题。本院认为，从原、被告提供的证据及双方举证、质证意见，并结合庭审查明的事实可见，原告在向被告出借涉案款项后，从未放弃向被告追偿。故被告抗辩称原告的诉请已过诉讼时效，没有事实及法律的依据。综上，本院对被告的该项抗辩不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许卓欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢毅清偿借款本金180万元及利息（自2014年12月16日起计至2015年1月5日止以120万元为基数计算；自2015年1月6日起至实际清偿之日止以170万元为基数计算，上述款项的利率均按月利率2%计算）；二、驳回原告卢毅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21000元，由原告卢毅负担50元，被告许卓欣负担20950元；鉴定费7600元，由被告许卓欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何晖辉二〇二一年四月十九日书记员  马妮娜何家杰