山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初1767号原告：宋君萍，女，汉族，1962年10月11日出生，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿鑫，山东威扬律师事务所实习律师。被告：丛志敏，男，汉族，1982年12月16日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。原告宋君萍与丛志敏保证合同纠纷一案，威海经济技术开发区人民法院于2021年3月1日作出（2021）鲁1092民初349号之二民事裁定书，裁定移送本院审理。本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋君萍向本院提出并最终确定诉讼请求：1.判令丛志敏承担连带保证责任，偿还本金263700元及利息46739元（在保证函中约定的利息），并以263700元为本金，自2020年12月1日起至实际还款之日止，按照年利率10.8%计算利息；2.诉讼费用由丛志敏承担。事实和理由：2018年5月11日、2019年6月1日、2019年6月29日、2019年7月19日，宋君萍通过丛志敏的介绍，向北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称“捷越公司”）分别出借本金60000元、40000元、133700元、30000元，并约定了固定年化收益为11%、10.8%、11.618%、11%。丛志敏向宋君萍出具保证函，明确了本金和利息的金额，并承诺如到期本金或收益有损失，则承担还款责任，以保证本金和利息的安全。上述借款分别于2020年5月1日、5月31日、6月29日和7月19日到期，北京捷越公司未支付任何款项，丛志敏也未按照保证函的约定支付本息。故起诉，请求处理。丛志敏辩称，其曾系捷越公司的职工，于2020年9月1日离职。保证函的格式内容为该公司提供，丛志敏系应宋君萍的要求出具。根据担保法第25条、第26条的规定，涉案保证函中未约定保证方式和期间，应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定，认定为一般保证，保证期间为6个月。本案为一般保证，捷越公司现正常经营，故在宋君萍未向捷越公司诉讼主张权利且强制执行仍不能履行债务前，丛志敏可拒绝承担保证责任。宋君萍诉请的涉案四笔款项的到期日分别为：2020年5月1日(60000元)、5月31日(40000元)、6月29日(133700元)、7月19日(30000元)。即四笔款项保证期间届满日分别为2020年11月2日、2020年12月1日、2020年12月30日、2021年1月19日，从威海经济技术开发区人民法院(2021)鲁1092民初349号之二民事裁定书可以看出，宋君萍主张权利的日期为2021年1月28日，系在上述保证期间全部届满后主张权利，丛志敏免除保证责任。涉案款项到期后，2021年1月8日，宋君萍与捷越公司进行了股权认购，认购总额是252281.29元，即理财到期后，宋君萍并未要求捷越公司退还理财本息，而是选定其他理财认购方案，对此，丛志敏未再出具保证函，故丛志敏不再承担保证责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：丛志敏曾系捷越公司的工作人员。2016年11月15日，由丛志敏经手，捷越公司提供书面信息咨询与管理服务协议，约定捷越公司作为乙方给甲方提供资金出借相关服务，向甲方推荐借款人，由甲方授权乙方等方式与借款人签订借款协议，甲方授权乙方从甲方的银行账户划付款项及费用，并放款给借款人，甲方授权乙方委托其合作机构收取借款人每期偿还的本息，在每期还款日后的三个营业日内与甲方结算。该协议甲方处写有宋君萍，宋君萍主张其未在该协议上签名。自2017年开始，捷越公司不再提供纸质书面协议，改为在APP平台签署与上述信息咨询与管理服务协议内容类似的电子协议，通过验证码确认相关事项。宋君萍将其收到捷越公司发送的验证码告知丛志敏，由丛志敏在捷越公司APP平台上进行操作。对于上述书面及电子协议的履行，在2018年5月11日之前，宋君萍投入相应银行账户的款项被捷越公司划付后，捷越公司向宋君萍履行了相应结算款项本息的义务。2018年5月11日，宋君萍的银行账户被捷越公司划付60000元，计息时间2018年5月11号，到期时间2020年5月1号，年化收益11%。同时，丛志敏向宋君萍出具保证函，承诺：“1、到期到账本金60000元；利息13019元；2、如到期本金或收益有损失，则本人承担还款责任，以保证客户本金和利息；3、如到期本金且收益达到预期，则此保证函自动作废”。该理财产品到期后，捷越公司未兑付，宋君萍多次去找丛志敏要求兑付。丛志敏在庭审中称，因超出其解决范围，遂领宋君萍到捷越公司威海地区负责人的办公室，经负责人和宋君萍协商达成了本金再续投99天，利息13019元先到账的解决方案，但续投后利息并未到账。2019年6月1日，宋君萍的银行账户被捷越公司划付40000元，计息时间2019年6月1号，到期时间2020年5月31日，年化收益10.8%。同时，丛志敏向宋君萍出具保证函，承诺：“1、到期客户本金安全且收益达到年化收益，即到期会到账本金40000元，利息4320元整；2、如到期本金或收益有损失，则本人承担还款责任，以保证客户本金和利息的安全；3、如到期本金且收益达到预期，则此保证函自动作废。”2019年6月28日，宋君萍的银行账户被捷越公司划付133700元，计息时间2019年6月29号，到期时间2020年6月29日，年化收益11.618%。同时，丛志敏向宋君萍出具保证函，承诺：“1、到期客户本金安全且收益达到年化收益，即到期会到账本金133700元，利息15500元整；2、如到期本金或收益有损失，则本人承担还款责任，以保证客户本金和利息的安全；3、如到期本金且收益达到预期，则此保证函自动作废。”2019年7月18日，宋君萍的银行账户被捷越公司划付30000元，计息时间2019年7月19号，到期时间2020年7月19日，年化收益11%。同时，丛志敏向宋君萍出具保证函，承诺：“1、到期客户本金安全且收益达到年化收益，即到期会到账本金30000元，利息3300元整；2、如到期本金或收益有损失，则本人承担还款责任，以保证客户本金和利息的安全；3、如到期本金且收益达到预期，则此保证函自动作废。”上述四笔款项到期后，捷越公司均未向宋君萍结算返还本息。宋君萍多次找丛志敏解决无果后，于2020年11月30日委托本案委托诉讼代理人邵亮通过山东移动微法院向山东省威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求捷越公司和丛志敏偿还上述借款本金及利息。2021年3月1日，宋君萍撤回对捷越公司的起诉，并提出管辖权异议，申请将案件移送至本院审理，该法院遂将案件移送本院，形成本案诉讼。2020年12月9日，宋君萍曾告知丛志敏，“转股我也不转，我什么也不要，我交给你的是现金，我就要本金加利息，我的意见是不管捷越给多少，剩的你就得给我，当初都说好了”，丛志敏回答“因为我给你写的保证函大姨，我肯定是跑不了的”。2020年12月31日，宋君萍通过微信告知丛志敏，“你们这些人，现在管说么我都不相信，我只相信自己，我都直觉告诉我就是要现金”。2021年3月3日，宋君萍通过微信向丛志敏发送拒绝债转股声明，“捷越联合向上金服，我不会转股，也不会打折，更不会换积分买垃圾回来，要求贵公司出现金兑付方案，凡是违背现金兑付的方案本人一律不参与，如果你业务员、公司（平台）私自操作变更我的账户，一律不是我本人意愿所为，因此造成的一切损失及法律后果由你和公司赔偿和承担，特此声明”。2021年3月22日，宋君萍和其他同类人员在河南经济报发布联合声明书，声明内容与上述内容基本一致。庭审中，丛志敏提交其从捷越公司网络后台的电脑截图一份，证明宋君萍已于2021年1月8日与捷越公司就涉案款项达成了转为股权的理财项目，不是宋君萍主张的款项到期后捷越公司不能兑现本息，故宋君萍要求丛志敏承担保证责任没有事实基础。宋君萍质证认为，对该截图的真实性不认可。诉讼中，丛志敏以其系职务行为，宋君萍的款项应由捷越公司支付为由申请追加捷越公司为被告。因本案为保证合同纠纷，且丛志敏对于捷越公司未向宋君萍返还的款项本息的数额未提出异议，本院对丛志敏的申请未予准许。本院认为，丛志敏对捷越公司划付宋君萍涉案四笔款项到期后未向宋君萍进行返还款项本息未提出异议，丛志敏对其在当时为涉案四笔款项提供保证担保函也均未提出异议，本院予以确认。关于保证责任、保证期间。丛志敏在2018年5月11日、2019年6月1日、2019年6月28日、2019年7月18日分别为宋君萍出具保证函，具有保证合同的性质，其上未约定保证方式，依据法律规定，应为连带责任保证。本院认为，丛志敏曾系捷越公司工作人员，其应当具备相应的风险意识，且应向客户言明存在的风险再由客户自行决定是否购买，而本案中丛志敏向宋君萍出具的保证函则消除了宋君萍对涉案款项风险的顾虑，丛志敏有违理财行业人员的从业要求，故不属于《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》中规定的可适用《中华人民共和国民法典》的情形。保证合同未明确约定保证期间或约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。涉案保证函对保证期间约定不明，保证期间为两年。涉案款项的到期日分别为2020年5月1日、2020年5月31日、2020年6月29日、2020年7月19日。宋君萍于2020年11月30日向威海经济技术开发区人民法院提起涉案诉讼，未超过保证期间。此外，2020年12月9日，在宋君萍向丛志敏追讨涉案款项时，丛志敏回答“因为我给你写的保证函大姨，我肯定是跑不了的”，该回答亦可以印证，丛志敏在出具涉案保函及在捷越公司后来未向宋君萍进行返还款项本息时均同意就涉案款项向宋君萍承担责任，故丛志敏应就涉案款项向宋君萍承担连带保证责任。关于2018年5月11日宋君萍被划付的60000元款项。该笔款项到期后，捷越公司未结算返还款项本息，宋君萍找丛志敏要求兑付，丛志敏未履行保证担保的义务，而领宋君萍找到捷越公司威海地区负责人，形成续投99天利息先到账的解决方式，系由丛志敏引导宋君萍按此处理，故丛志敏仍应承担保证责任。丛志敏抗辩涉案款项已经于2021年1月8日转为转股，其对转股后的行为不应承担保证责任。本院认为，丛志敏认可涉案款项的APP平台流程操作系其为给宋君萍提供，宋君萍本人不会操作，宋君萍在向丛志敏追讨过程中通过微信、登报声明等方式明确表示不同意债转股，丛志敏未提供充分证据证实涉案款项转为股权系经宋君萍本人同意，故本院对丛志敏的上述抗辩不予采纳。关于宋君萍要求丛志敏按年利率10.8%支付自2020年12月1日至实际还款之日止的利息，涉案保证函中已经明确约定了保证责任范围，即涉案四笔款项到期本金总额263700元（60000元+40000元+133700元+30000元）及利息总额36139元（13019元+4320元+15500元+3300元），宋君萍主张保证函约定以外的利息无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，对宋君萍诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、丛志敏于本判决生效后十日内向宋君萍偿还款项本金263700元及利息36139元；二、驳回宋君萍的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，宋君萍负担102元，丛志敏负担2876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 徐 国 建二〇二一年四月二十九日书记员 王(芳)