上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25349号原告：石某某，男，1971年10月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。被告：韩某1，男，1962年2月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：徐某，女，1963年6月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：韩某2，男，1989年9月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告石某某与被告韩某1、徐某、韩某2代位析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告石某某的委托诉讼代理人何承燕，被告韩某1到庭参加诉讼，被告徐某、韩某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某某向本院提出诉讼请求：1.请求法庭判令上海市思南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)由三被告各享有三分之一产权份额；2.诉讼费由原、被告按比例承担。事实和理由：原告与被告韩某1、徐某之间有民间借贷纠纷，经上海市青浦法院(2014)青民一(民)初字第2689号生效判决确认，被告韩某1、徐某应偿付原告借款本息，该案审理中原告申请法院保全两被告名下的涉案房屋。判决生效后，两被告未履行付款义务，原告申请执行，执行中，两被告仍未履行付款义务，故青浦法院作出(2016)沪0118执3585号执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。裁定作出后，被告韩某2以其系涉案房屋共有人提出执行异议，青浦法院经审查，作出(2020)沪0118执异36号执行裁定书，确认异议成立，中止对涉案房屋执行。原告认为，其作为被告韩某1、徐某的债权人，在两被告有资产而未能履行付款义务的情况下，要求依法代位析产三被告涉案房屋中的产权份额，以保护其债权的实现。被告韩某1答辩称，不同意原告诉请。被告韩某1与徐某系夫妻关系，被告韩某2系俩人婚生子。被告韩某1与徐某对外有众多债务，为付清债务已陆续拍卖名下房产，涉案房屋是最后唯一的房产，亦是为儿子韩某2结婚准备的房屋，且为了留有后路，才将房屋产权登记在三被告名下。韩某2在其他房屋的中均放弃了其应有的权利，在被告与其他债权人和解履行时，韩某2还代为支付了240万元，以保住涉案房屋。被告作为韩某2的父亲，对自己的行为很是愧疚，且认为涉案房屋应属被告韩某2一人所有，被告韩某1、徐某仅是名义上的产权人，真实产权份额为零。被告徐某未到庭答辩。被告韩某2未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、执行裁定书。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告韩某1、徐某系夫妻关系，婚后生育被告韩某2。原告与被告韩某1、徐某之间有民间借贷纠纷，上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第2689号民事案件审理中，经原告石某某的申请对涉案房屋进行财产保全，青浦法院于2014年11月4日予以查封(目前为首封)，并判决被告韩某1、徐某应归还原告石某某借款本金300万元及利息。案件生效后，两被告未履行付款义务，原告申请执行，青浦法院作出(2016)沪0118执3585号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。裁定作出后，被告韩某2对该执行裁定提出异议，理由为其系涉案房屋共有人，在具体产权份额未明确的情况下进行执行将对其权利造成严重损害。2020年3月，青浦法院作出(2020)沪0118执异36号执行裁定书，查明涉案房屋原始产证登记日为2004年3月3日，2012年9月18日涉案房屋产权登记在三被告名下，系共同共有，并裁定韩某2执行异议成立，中止对涉案房屋的执行。审理中被告韩某1确认，2003年被告韩某1、徐某与开发商就涉案房屋签订买卖合同，两被告首付20余万元，贷款60余万元，产权登记在被告韩某1和被告徐某名下，购买后由被告徐某按月还贷；2012年4月，被告韩某2将剩余贷款50余万元一次性还清，被告韩某1在涉案房屋中设定抵押。本院认为：代位析产诉讼是指被执行人(债务人)无其他财产可供执行，却与他人有共有财产，且其共有财产份额不确定的情况下，申请执行人(债权人)以自己的名义代被执行人(债务人)之位向人民法院起诉，请求共有人对共有财产进行析产。此类共有产的析产将涉及共有人利益的保护问题，所以，债权人提起代位析产之诉应具备一定的条件。本案中，原告根据生效判决书明确其系被告韩某1、徐某的债权人，且对该两名被告名下的涉案进行保全(首封)，执行过程中发现涉案房屋涉及其他共有人，即被告韩某2。被告韩某1认为涉案房屋的所有产权份额均归属被告韩某2，其与被告徐某仅为挂名共有人，被告韩某1的抗辩理由依据不足，不予采信。根据生效裁判文书确认涉案房屋产权为：归韩某1、徐某和韩某2共同共有，故本院认为涉案房屋由三被告各占三分之一产权份额。在被告韩某1、徐某未主动与其他共有人明晰涉案房屋中各自份额的情况下，作为申请执行人的原告依据最高人民法院的司法解释，有权提起代位析产诉讼，以明晰作为被告韩某1、徐某在涉案房屋中的产权份额，进而排除执行障碍，此代位析产之诉并未侵害共有人韩某2的合法权益，因此，被告韩某1不同意析产的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告韩某1确认涉案房屋系其目前唯一自有房屋，且由原告进行财产保全(首封)，故在确认涉案房屋产权份额后，原告有执行依据。被告徐某、韩某2经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第三项、《中华人民共和国民法典》二百零九条、三百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于上海市黄浦区思南路XXX弄XXX号XXX室的房屋由被告韩某1、徐某、韩某2各享有三分之一产权份额。案件受理费91,951.4元(原告已预缴)由被告韩某1、徐某和韩某2均等负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈衍华二〇二一年四月二十六日法官助理 谢 磊书 记 员 戴逸婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。