广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9277号原告：沈继尧，男，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：沈子君，女，1994年5月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县原告：刘树惠，女，1942年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。三原告的共同委托诉讼代理人：杨会林、黄雪杏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队广东省总队医院，住所地广州市天河区燕岭路268号。法定代表人：王学思。委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志远，该院职员。原告沈继尧、沈子君、刘树惠与被告中国人民武装警察部队广东省总队医院（下简称武警医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李暨鹏独任，公开开庭进行审理。原告沈继尧、沈子君、刘树惠的委托诉讼代理人黄雪杏，被告武警医院的委托诉讼代理人朱海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈继尧、沈子君、刘树惠向本院提出诉讼请求：判令被告赔付医疗费14757.99元，住院护理费150元，住院伙食补助费100元，交通费1000元，误工费699元，办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费10196元，丧葬费63800元，死亡赔偿金962360元，被扶养人生活费114747元，精神损害抚慰金100000元，鉴定费41114元，共1308924元，并判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：沈文波（以下称“患者”)，男，50周岁，曾以主诉“反复活动后胸痛”于2013年5月、8月及9月在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化心脏病，先后进行冠状动脉血管成形术、冠状动脉伴导管支架、假体或静脉移植及冠状动脉造影术，术后予带药出院。2013年11月6日，患者以“发作性胸痛一年半”到安徽省立医院住院就诊，入院诊断：1、冠心病；2、术后；3、2型糖尿病；4、股骨头坏死。心电图示：窦性心律。心脏彩超示：1、左室壁厚度上限，左室舒张功能减低；2、主动脉瓣返流（少量）。入院后完善相关检查，拟择期行PCI术，后因患者血管条件不佳，手术困难，予取消并出院。2014年2月17日，患者以“反复胸痛、胸闷10余年”主诉，到被告医院就诊。入院诊断：1、冠心病；2、不稳定型心绞痛；3、PCI术后；4、心功能I级；5、2型糖尿病；次日，被告即行冠状动脉造影术+经皮冠状动脉球囊扩张术及支架植入术，手术于9时49分开始，术中患者突发胸痛，考虑急性血栓形成或夹层，后因抢救无效，于当天16时45分宣告死亡。2014年2月28曰，患者家属向广东和谐医患纠纷人民调解委员会申请人民调解，后因双方分歧过大，调解委员会于2014年4月15日出具《终止调解通知书》。原告认为，被告医院存在：（1）术前准备不充分，未评估糖尿病风险就进行手术；（2）被告伪造、篡改、销毁病历；（3）被告不告知患者尸检，在病历上伪造患者不同意尸检的事实。沈文波的死亡，给三位原告造成了巨大的精神痛苦，现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如诉请。被告中国人民武装警察部队广东省总队医院辩称：一、我方在诊疗过程中无差错，不应承担任何责任；二、我院在手术前对患者和家属履行了告知义务，家属说没时间，患者本人签字；三、原告声称我方录像生成时间有问题，是因为刻盘时间晚于手术生成时间，属于系统问题，司法鉴定意见书也对此予以说明。经审理查明：2014年2月17日，沈文波（下简称“死者”）因以“反复胸痛、胸闷10余年”主诉，到被告医院就诊。入院诊断：1、冠心病；2、不稳定型心绞痛；3、PCI术后；4、心功能I级；5、2型糖尿病；次日，被告即行冠状动脉造影术+经皮冠状动脉球囊扩张术及支架植入术，手术于9时49分开始，术中患者突发胸痛，考虑急性血栓形成或夹层，后因抢救无效，于当天16时45分宣告死亡。庭审中，原告申请对如下事项进行调查及鉴定，本院分点陈述如下：一、本案被告医院是否具有进行心血管疾病介入治疗资质，涉案手术医生吴朝晖、助手李海苗及助手韩志远是否具有对应医师资格证书。2020年5月31日，中国人民武装警察部队广东省总队保障部向本院出具了保卫函【2020】171号《关于答复武警广东省总队医院有关事项的复函》，复函中载明，被告医院从2012年4月29日开始具备开展心血管疾病介入治疗的资质，而主刀医生吴朝晖于2012年4月29日开始具备心血管疾病冠心病介入诊疗技术医师资格证书，助手李海苗、韩志远分别于2011年4月2日、同年8月5日开始持有临床类别内科专业执业医师执业证书。二、被告医院电子病历系统中，死者的入院记录、病程记录、术前讨论记录、手术记录、死亡记录、医学影像学诊断报告书、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单中各项记录的创建、修改情况。及鉴定被告医院提交的光盘中，造影文件是否死者在被告医院2014年2月18日进行的造影。司法鉴定科学研究院于出具了司鉴院【2019】数鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、死者的入院记录、病程记录、术前讨论记录、手术记录、死亡记录、医学影像学诊断报告书、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单中各项记录均最后创建、修改于2014年2月17日至2014年2月18日之间；2、光盘中的造影文件应系在系统时间“2014年5月12日”时对“2014年2月18日”的手术造影图像进行刻盘操作而形成。三、对死者进行医疗损害鉴定及死因分析推断情况及举证责任分配。根据原告的申请，本院先后委托了广东南天司法鉴定所及广东华生司法鉴定中心，该二机构均回函称，因死者没有进行尸体解剖，确切死亡原因不明，须先固定患者死因才能进行鉴定。此外，广东华生司法鉴定中心还声称患者方（即原告）明确表示不同意进行死因分析推断。此后，原告亦向本院申请进行死因分析推断，但中山大学法医鉴定中心回复称死者存在多种疾病，因此无法进行死因推断，原告亦向本院提交了不同意进行过死因分析推断的意见书称，造成上述事实的原因系因被告医院非法篡改病历，未保存原始造影资料等原因造成，而且即使该机构可以鉴定，也因为本案病历存在伪造、销毁、延迟书写等情形，鉴定结果不准确。因此申请不再进行死因推断鉴定，直接开庭审判。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。在本案中，原告主张医院存在的过错有：1、伪造、销毁、延迟书写病历等医疗记录；2、未保存原始造影资料（因为光盘载明的照片生成于2014年5月，而手术日为2014年2月）；3、被告医院和参与手术的医务人员没有相关资质；4、伪造原告家属不同意进行尸检的签名；5、被告医院在手术中存在过错，未评估风险。对前两个指控，鉴定报告已经明确予以否认，对于第三个指控，武警总队出具的意见已经予以否认，而对于第四个指控，原告在本院多次开庭和多次质证中，原告均未申请对笔迹进行鉴定，亦不能提交其他证据，应由原告负担举证不能的责任。对于第五个指控，原告方自己申请不对死者的死因作出推断，死因不进行推断，就无法鉴定被告医院在手术中有无过错。原告不申请进行死因推断，导致无法查明医院的过错，举证不利的责任应由原告负担。至此，原告无法证明被告医院存在过错，因此其要求被告医院承担责任的请求无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沈继尧、沈子君、刘树惠的全部诉讼请求。本案受理费16580元，由原告沈继尧、沈子君、刘树惠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 李 暨 鹏二〇二一年四月十九日书记员 欧阳肖玲