广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2158号原告（反诉被告）：姚宇峰，男，1988年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艺，广东佰仕杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：李彩阳，女，1988年5月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，广东法制盛邦律师事务所律师。原告（反诉被告）姚宇峰诉被告（反诉原告）李彩阳合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艺，被告委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚宇峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告退还2020年2月份70%的租金294000元;2、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月1日，被告与原告签订《联营协议书》，协议约定：被告将新中国大厦四楼（XXX）档口（以下简称“案涉档口”）提供给原告用作承包经营服装生意。承包期从2019年2月15日至2020年2月28日；每月承包费为人民币42万元；原告在进场前，向被告支付押金。另外，原被告双方还约定，在承包期间如发生因商场改建或政府行为导致案涉档口不能继续使用的情形的，被告需在扣除原告实际使用天数后，退还原告剩余的承包费和押金。原告在签订上述协议后，依约向被告支付押金和每月承包费。在2020年2月，因发生新型冠状病毒××疫情的公共安全事件，被告无法依约向原告提供案涉档口。在上述情况发生后，原告多次与被告协商，要求被告依约退回2020年2月70%的租金，但遭到被告的拒绝。被告李彩阳答辩暨反诉称：被告不同意原告提出全部诉讼请求，具体理由如下：一、原告在履行合同过程中存在严重的违约行为。原告缴纳的押金已被被告依约没收，视为原告没有缴纳2019年12月、2020年1月、2月的租金。首先，原告在没有经过被告的同意下，私自将涉案档口转租给案外人唐敏。案外人唐敏向原告承租涉案档口期限为2019年12月14日至2020年2月。被告对于原告的转租行为毫不知情，也不会同意。根据双方所签订《联营协议书》第四条约定，原告转租必须经过被告的同意，否则被告可没收原告的押金。鉴于原告私自转租，已构成违约，应承担押金被没收的违约责任。其次，原告在履行协议过程中，存在迟延支付租金的情形。根据《联营协议书》第一条的约定，原告基本上每个月都没有按照协议的约定期限支付租金，已构成严重违约。原告应承担合同的约定的违约责任，没权要求退还押金或2月租金。二、原告应向被告支付2019年3月1日至2020年2月28日的电费。根据双方所签订《联营协议书》第三、七条约定，原告应承担每个月的电费费用，加之原告多次要求被告交电费，原告置之不理，亦未向被告支付。三、退一步而言，即使人民法院不认定原告违约转租，但原告早已将涉案档口转租，原告在2020年2月没有计划实际经营涉案档口，而是将涉案档口转租赚取租金差额。被告早已将涉案档口交付给原告使用的。2020年2月新中国大厦无法正常营业的原因不能归责于被告。被告在履行协议过程没有任何的过错。原告在履行协议过程没有任何租金的损失。一、本案不存在于双方签订的《联营协议书》第五条约定被告需要退还承包费的情形。首先，根据原告提交的证据材料，原告在本案中仅以公众号发布的内容以及政府相关的复工复产的政策就认为符合协议书第五条约定的“政府行为”导致涉案档口无法使用的情形。但公众号所发布的内容无论是否金穗丰公司所发布，从内容上来看，公众号所发布的内容均没有显示与政府行为有关联。反而是公司经研究决定所发布的。换言之，该公众号的内容只是公司根据自身情况而发布的，与政府政策无关。其次，协议书第五条约定政府行为导致档口无法使用应理解为由于新中国大厦多年来属于人流复杂、存在较多治安消防问题的场所。因此，协议书第五条的“政府行为”应特指上述情况。协议书第五条约定内容显然是没有包括不可抗力的情形。最后，协议书第五条约定的内容是档口不能继续使用。现原告所陈述的是档口无法对外经营。对外经营与使用属于不同范畴。使用的含义对于外经营的含义较为广泛。原告将货物存放、衣服挂放在档口甚至利用档口办理营业执照或进行网络直播带货，均属于使用档口。因此，本案不应适用协议书第五条约定的内容。原告主张被告退还2020年2月承包费没有合同依据。二、从公平合理的角度，原告要求被告退还2020年2月的承包费，有违公平合理原则。被告早已按照协议书的要求将涉案档口交付给原告使用。原告自协议书约定的承包期限内一直占有使用涉案档口。原告在2020年2月既没有将档口交还给被告，也没有明确告知被告其不再履行协议书并让被告收回档口。被告在承租涉案档口时已实际支付进场费550万元。被告每月还产生租金管理费、空置成本的。现原告忽视被告的巨额经营成本，直接要求被告退还2月承包费，无疑是将2月有可能产生的损失全部转移给被告。最后，新中国大厦公众号也发布相关的优惠政策。该优惠政策明确落实到终端商户的。该优惠政策是2020年3月免租、4-7月租金减半。原告现既可享受优惠政策，弥补疫情造成的影响，在被告有投入巨额的成本并原告又在实际占用档口的情况下，要求被告退还2020年2月的承包费严重违反公平合理原则。反诉请求：1、请求判令被反诉人向反诉人返还反诉人垫付的2019年3月至2020年2月28日用电增容费7320元（610元/月×12个月）；2、请求判令被反诉人承担本案所有费用。原告（反诉被告）姚宇峰辩称：1、双方约定的档口租金明显高于市场价格，双方在合同实际履行过程中是协商租金包括电费。2、因前述原因，我方并未向次承租人要求过支付电费。3、被告在租赁合同期间没有提供过电费票据向我方催收过，根据民诉法第64条，当事人应对自己的主张提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。被告并未提供证据证明电费应由我方承担，及电费的具体数额。4、退一万步讲，如果电费需要我方承担，请被告提供收据，且双方未达成约定，被告亦未经过合理催告，不能视为我方违约。经审理查明：2019年1月1日，被告李彩阳（甲方）与原告姚宇峰（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼XXX档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年2月15日至2020年2月28日，承包期为12个月。每月承包费金额为42万元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共126万元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期内，甲方负责XXX档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿。合同签订后，被告依约将涉案商铺交付原告使用，被告按42万元/月支付租金至2019年11月。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准；等等。2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。庭审中，被告确认收取原告三个月押金126万元。原告陈述其转租时将涉案商铺交付案外人使用，在2020年3月4日启市之后没有使用案涉商铺。另查，本院于2021年5月21日受理唐敏诉李彩阳、姚宇峰、万文涛合同纠纷一案【（2021）粤0103民初5343号】，唐敏要求李彩阳、姚宇峰、万文涛共同退还294736元及利息。该案查明：2018年10月10日，李彩阳（甲方）与姚宇峰（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼BXXX档口给乙方承包经营服装生意，承包期从2019年3月1日至2020年2月28日，每月承包费金额为42万元……。2019年11月12日，姚宇峰以李彩阳代理人的身份与唐敏签订《联营协议书》，该《联营协议书》上载李彩阳为甲方、唐敏为乙方，甲方提供BXXX档口给乙方承包经营服装生意，承包期从2019年12月14日至2020年2月28日，承包期为4个月，每月承包费为20万元……。姚宇峰为证明其与唐敏、李彩阳协商一致，由其将案涉档口转让给唐敏，提交了微信聊天记录。聊天记录显示：2019年11月7日，姚宇峰通知李彩阳把BXXX从12月15日开始到二月底报包放掉了；李彩阳回复“哦，好吧，你电费给我交一下。”李彩阳对该聊天记录不确认，认为记录不完整，不能真实反映姚宇峰与李彩阳的真实聊天内容。……本院经审查认为，姚宇峰与唐敏是2019年11月12日《联营协议书》的合同主体，该合同实为转租合同。为此，本院判决姚宇峰向唐敏返还2020年2月份的租金224000元。现该判决已生效。庭后，被告向本院提交2019年5月、6月、11月、2019年12月至2020年2月的费用收据，显示其在上述月份分别缴纳用电器增容费1010元、870元、610元及2240元，并称其他月份缴费单据已遗失。原告表示由法院对上述证据进行依法核实。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付42万元，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为42万元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告退还2020年2月份70%租金294000元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，原告要求被告退还2020年2月份70%的租金，即294000元，本院予以支持。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。对于被告抗辩原告未经被告同意将涉案商铺转租给案外人，构成违约，应没收保证金。根据原、被告的微信聊天记录，原告明确表示将涉案商铺转租，被告没有明确表示不同意转租，视为对原告的转租没有异议，被告认为微信聊天记录不完整，不能真实反映原、被告的真实聊天内容。但没有提供证据予以反驳，故对被告该抗辩理由，本院不予采纳。对于被告抗辩原告已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明原告在2020年3月份免租使用案涉商铺是原、被告协商一致延长涉案《联营协议书》租期的结果；原告是否接受新中国大厦给予的优惠，属另一法律关系；而且，新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使原告在2020年3月份免租使用了案涉商铺，显然也无法完全弥补原告在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。被告反诉要求原告返还已垫付的2019年3月至2020年2月的用电增容费7320元，被告称每月固定支付用电增容费610元，但没有提供证据证实。根据被告提供的费用单据，显示被告2019年5月缴纳用电器增容费1010元、2019年6月缴纳870元、2019年11月缴纳610元、2019年12月至2020年2月共缴纳2240元，原告应向被告返还上述月份的用电器增容费，但因原告2020年2月份没有使用涉案商铺，故被告要求原告返还2020年2月用电增容费746.67元，本院不予支持。而其余月份的用电增容费被告没有提供证据证实其已缴纳，故被告要求原告返还其余月份的用电增容费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李彩阳向原告姚宇峰返还2020年2月份的租金294000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告姚宇峰向被告李彩阳返还用电增容费3983.33元。三、驳回被告李彩阳其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2855元由被告李彩阳负担，反诉费25元由原告姚宇峰承担13元，被告李彩阳承担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二一年四月二十三日书记员  谢绮雯黄嘉琪