贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终555号上诉人（原审原告）：董波，女，汉族，1970年10月8日生，贵州，教师，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：杨昆，贵州黔鼎鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艺，女，汉族，1965年12月22日生，贵州，教师，住所地贵州省瓮安县。上诉人董波因与被上诉人刘艺民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董波上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未对上诉人提供的录音证据进行全面、仔细的审查，以致遗漏关键证据细节，继而导致部分事实认定错误和适用法律失当。本案一审中，上诉人提供的录音证据共分四段。其中，第一段通话录音在零分二十六秒时起，被上诉人明确表示出借给案外人的款项中包括了上诉人的伍万元；第二段通话录音在两分四十五秒时起，被上诉人明确表示，该伍万元借款需向案外人要回来后才予以归还；同时，在该段录音三分四十秒起，被上诉人再次表示，只要向案外人要到钱，不论多少都先归还上诉人；第三段通话录音在零分十二秒起，被上诉人明确表示案涉借款上诉人只能向自己主张权利，而自己又需向第三人主张权利。上述通话录音虽然均产生于2020年，但足以证实在诉讼时效期间届满后，双方对债权债务再次进行了确认，且被上诉人明确作出愿意履行的意思表示，即在案外人处得款后予以归还。最高人民法院（2018）最高法民申416号《民事裁定书》、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00171号《民事判决书》中便作出了类似认定。一审判决仅关注了上诉人是否在诉讼时效期间内主张过权利，而没有重视诉讼时效期间届满后，被上诉人作出了在案外人处得款后即予以归还的付款条件的承诺。刘艺辩称，一、一审法院对上诉人的录音证据进行全面、仔细的审查，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人董波的诉请不应该得到支持。根据庭审来看上诉人的举证不应该被采纳，并且录音与微信聊天记录产生的时间为2020年10月及11月，上诉人的举证不能证明上诉人在诉讼时效内向答辩人主张权利。若双方当事人达成了新的合议就不会有本案的诉争。双方对本案的债务未达成新的书面协议并签字捺印确认，答辩人也未对本案的债务进行履行，原告仅以自己的陈述与对录音的断章取义就认定双方达成了新的合议，认定答辩人同意了履行本案的债完全违背常理与大众的交易习惯。在本案中，上诉人陈述的电话录音作为不被采信的、不能达到上诉人证明目的的证据不能证明原被告之间达成了新的合议。董波向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款50000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月8日前至今，原、被告系同事关系。2016年6月8日前，被告的朋友潘光平经济困难，便出具16万元的《借条》给被告，向被告提出借款16万元的请求。因原告不认识潘光平，被告便出具金额为13万元的《借条》给原告，向原告借款13万元，连同从被告的另一朋友任国平处借来的3万元，共计16万元，借给了潘光平。原告与潘光平在2015年前不认识。庭审中，被告提出这13万元是被告出具《借条》给原告、原告将借款13万元直接支付给潘光平的；原告不认可与潘光平存在借贷关系，提出该13万元是原、被告都在场时原告以现金支付方式交付给被告、被告亲自转给潘光平的；被告对此予以否认，提出被告只是作为潘光平向原告借款的介绍人，是原告与潘光平自己交付的钱款；双方认可潘光平现已死亡；双方对自己提出的该部分主张均未提供证据。被告出具13万元的《借条》给原告后，一直未对其出具给原告的13万元《借条》及借贷事实提出异议。截至2016年6月8日止，该13万元借款共计已偿还了借款8万元。庭审中，被告陈述潘光平每次还款前都会打电话将还款的情况及金额告知被告，该8万元还款是潘光平和潘光平的妹妹以现金方式偿还给原告的；原告陈述该8万元还款是被告以现金方式偿还给原告的。2016年6月8日，原、被告就该13万元借款进行结算后，被告就余款5万元重新签名出具了《借条》给原告，并从原告处取回了之前出具给原告的金额为13万元的《借条》撕掉。该5万元《借条》即本案原告证据《借条》，主文内容为“借条今借到董波人民币大写伍万元整小写50000.00元借款用途每月按%利息收取，于2016年6月30日前还清，逾期每月按借款总金额的%付给违约金，借款人和担保人都有单独偿还借款责任”，被告除在“借款人”处签名按指印外，还在“还款责任担保人”处写上被告的丈夫的姓名并按上被告的指印。从出具5万元的《借条》后至2020年10月18日前，被告一直未向原告还款，也未对该《借条》体现的民间借贷事实提出异议。2020年10月18日及之后，原告与被告通过手机通话和微信联系，原告向被告提出还款请求，未获，遂于2020年11月10日诉至一审法院，请求支持其前述诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告在举证期限内提供的证据《借条》、微信聊天记录在卷证实，可以采信。原告在举证期限内提供的证据《借条》、微信聊天记录，能与当事人陈述相互印证前述案件事实，具备证据三性，庭审中已当庭认定，用作定案依据。原告提供的录音光盘无法播放，不能体现庭审中手机播放的录音内容，且无通话记录佐证，被告又不予认可，不具备证据三性，一审法院不予认定。本案的争议焦点为：1、本案原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系？2、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间？3、原告的诉讼请求是否应当支持？一审法院认为，被告陈述潘光平出具含原告支付的13万元款项在内的16万元借款的《借条》给被告，被告另行出具13万元的《借条》给原告；被告又陈述潘光平告知其已向原告偿还8万元、被告于2016年6月8日另行出具5万元的本案证据《借条》给原告并收回原出具的13万元《借条》撕掉；被告认可潘光平已收到13万元借款并已偿还原告8万元；从出具13万元《借条》、出具5万元《借条》至2020年10月17日期间，被告未对《借条》体现的民间借贷事实提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告已根据《借条》约定提供了借款，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。被告将借原告的13万元贷款提供给潘光平而持有潘光平出具的16万元借条，系被告与他人之间的民间借贷关系，不影响一审法院对原、被告之间民间借贷关系的认定。故对被告提出的原告未向被告提供借款、双方之间不存在民间借贷关系、《借条》无效的意见，一审法院不予确认。原、被告在《借条》中约定的还款时间是2016年6月30日前，如被告逾期未还款，则原告就应知道权利受被告损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，如原告没有证据证实存在其提出的2019年6月30日前向原告催收导致诉讼时效期间中断的情形，则本案《借条》中原告的诉讼时效期间至2019年6月30日就已届满。本案中，原告提供的微信聊天记录和庭审中播放的手机通话录音，均是发生在2019年6月30日之后的2020年，且内容不能明确证实原告在2019年6月30日前的什么时间向被告催收过本案借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原告对催收借款导致诉讼时效中断承担举证的不利后果。故对原告提出本案没有超过诉讼时效的主张，一审法院不予确认；对被告提出的原告的本案诉讼已超过诉讼时效期间的主张，一审法院予以采纳。由于原告提交的证据不足以证明存在诉讼时效中断的情形，亦未提供证据证实存在诉讼时效中止、延长的特殊情况，因此，原告于2020年11月10日向一审法院提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，一审法院对原告超出诉讼时效期间主张的民事权利不予保护。故对原告提出的诉讼请求，一审法院不应支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董波的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。首先，董波上诉主张其在一审中提供的通话录音中，刘艺明确表示在案外人处得款后即予以归还，这一事实应视为约定了其他付款条件的承诺，继而应认定刘艺作出了同意履行还款义务的意思表示。经查，董波在本案一审开庭时，向法庭提交录音光盘拟证明一直向刘艺催款的事实，但其提供的录音光盘不能当庭播放，且无通话记录予以佐证，刘艺对该视听资料的内容提出异议。一审法院要求董波在两个工作日内提供电脑能够识别和播放的录音光盘，但董波再次提交的录音光盘仍然不能识别和播放，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第六十一条的规定，董波提交的视听资料，无原始载体，属于有疑点的视听资料，在无其他证据予以佐证的情况下，一审认定该证据不具备证据三性，不予认定正确。其次，从董波在一审庭审结束后提交的四份视听资料通话录音文字记录来看，均是在2020年10月18日之后产生，其主张在提交的视听资料录音2中，刘艺有明确作出愿意履行的意思表示，即在案外人处得款后予以归还，但从该通话录音文字记录全文来看，其表示“起诉了以后再说……”、“首先要等你来，就是1万、2万他还的话都要先还你，你说我可以不？”是假设性的话语，纵观四份视听资料通话录音文字记录，刘艺主观上并未明确表示愿意重新履行债务，客观上也没有签字确认或以其他明确、具体的方式表示愿意向董波履行债务。最后，本案中，董波提交的其他证据，均不能证实其向刘艺催收过本案借款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由董波承担举证不能的法律后果，故一审对董波提出本案没有超过诉讼时效的主张不予支持正确。综上所述，上诉人董波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人董波负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年四月二十一日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲