广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4811号上诉人（原审被告）：容政，男，1978年6月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东德盾保安服务有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街永泰村磨刀南街80号2楼8216房（自主申报）。法定代表人：冼启华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。原审被告：广州市中天农业发展有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街凤仪西路24号之一。法定代表人：容政，该公司经理。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。上诉人容政因与被上诉人广东德盾保安服务有限公司（以下简称德盾公司）及原审被告广州市中天农业发展有限公司（以下简称为中天公司）保安服务合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人容政与原审被告中天公司的共同委托诉讼代理人温文、被上诉人德盾公司的委托诉讼代理人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容政上诉请求：1.撤销一审第三项判决内容；2.受理费由德盾公司承担。事实与事由：（一）德盾公司与中天公司于2017年8月31日签订的《广州市中天农业发展有限公司保安服务合同》是签订合同双方的事，与容政无关。中天公司是按照《中华人民共和国公司法》而成立的法人，依照《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。因此，容政作为中天公司的股东，对中天公司的债务不承担责任。德盾公司未证实中天公司不能履行金钱义务前，无权要求容政承担中天公司的股东责任。所以，一审直接判决容政对中天公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。（二）中天公司只运作了2017年、2018年两年时间，之后便无力进行运作，经营场所等相关财产被政府拆掉，处于停业状态。二审中，容政提交了中天公司的相关财务报表，可证实中天公司与股东容政之间不存在财产混同，两者的财产是相互独立的。德盾公司辩称，（一）中天公司系由容政设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审中，容政未在举证期限内提交相关证据，应承担举证不能的责任。二审中，中天公司及容政提交的证据已明显超过举证期限，也应承担举证不能的后果。（二）中天公司于2018年处于停业状态，作为其股东的容政应当对公司进行清算，在公司资不抵债的情况下，容政怠于履行公司清算破产的义务，应当对本案债权承担连带责任，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。中天公司述称，同意容政的上诉意见。德盾公司向一审法院起诉请求：1.中天公司向德盾公司支付保安服务费310000元及逾期付款利息（利息，2017年10月至2018年9月每月以保安服务费24800元为本金，从次月的11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止；2018年10月1日至2018年10月15日的利息，以保安服务费12400元为本金，从2018年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；2.中天公司向德盾公司支付违约金74400元；3.容政对上述第一项和第二项所有款项承担连带清偿责任；4.本案受理费由中天公司、容政承担。庭审中，德盾公司撤回其第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年8月31日，德盾公司与中天公司签订《保安服务协议》，约定中天公司向德盾公司聘请7人到广州市从化区良口镇岭头村世外葡园从事保安服务工作。合同第五条约定，德盾公司应在每月的30日前将当月服务费发票提供给中天公司，中天公司在次月的10日前将上月服务费以银行转账的方式支付给德盾公司。逾期不缴，德盾公司按每天千分之五的标准收取滞纳金。每月保安服务费合计24800元，本保安服务合同期限自2017年8月31日至2018年8月31日止。合同第六条约定，本协议从生效之日起，未经双方同意，单方面不得擅自修改或终止，否则由违约方支付三个月总服务费给对方做违约金。中天公司逾期一个月支付保安服务费的，德盾公司有权撤回保安人员，并视作中天公司毁约，德盾公司将依约追讨服务费和违约金（三个月总服务费）。2020年5月21日，德盾公司更名为广东德盾保安服务有限公司。又查，中天公司为自然人独资的有限责任公司，容政为该公司的唯一股东。一审法院认为，本案为保安服务合同纠纷。德盾公司与中天公司签订的《保安服务协议》是双方当事人的真实意思表示，其条款不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人具有约束力。德盾公司与中天公司存在保安服务合同关系，中天公司在接受德盾公司的保安服务后，有义务向德盾公司支付保安服务费。中天公司辩称德盾公司只派遣了5名保安人员，应按照5人的服务费计算，但未提交相关证据证明该说法，也未证明其在前就此向德盾公司提出过异议，故对此意见一审法院不予采信。德盾公司主张其为中天公司提供服务至2018年10月15日；中天公司认为德盾公司仅提供服务至2018年8月底，之后涉案服务场地已被拆除。经查，德盾公司与中天公司签订的合同约定服务期限自2017年8月31日至2018年8月31日止，合同到期后双方并未续约；且德盾公司也未提交充足证据证实其服务到2018年10月15日；因此一审法院对德盾公司主张服务至2018年10月15日的意见不予采纳，对中天公司、容政提出德盾公司服务至2018年8月底的意见予以采纳。因此，一审法院确认中天公司尚欠德盾公司2017年10月至2018年8月的保安服务费共计272800元。关于德盾公司主张的逾期付款利息问题。根据《保安服务协议》第五条约定，中天公司应在次月的10日前将上月服务费以银行转账的方式支付给德盾公司。逾期不缴，德盾公司按每天千分之五的标准收取滞纳金。中天公司、容政未依约按时足额支付德盾公司保安服务费，现德盾公司自愿主张中天公司、容政应向其支付尚欠保安服务费的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算，是其对自身权利的处分，一审法院予以确认。因此，中天公司、容政向德盾公司支付的逾期付款利息应以当月的保安服务费为本金，从次月的11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。关于容政是否对中天公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。中天公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，容政作为中天公司的唯一股东，未能向一审法院举证证明公司财产独立于其自身财产，故德盾公司主张容政对中天公司上述债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中天公司于判决生效之日起十日内支付2017年10月至2018年8月的保安服务费272800元给德盾公司；二、中天公司于判决生效之日起十日内支付2017年10月至2018年8月的逾期付款利息（利息，以当月的保安服务费为本金，从次月的11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）给德盾公司；三、容政对判决第一项、第二项确定的中天公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回德盾公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3593元，由中天公司、容政负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，容政、中天公司提交如下证据：2017年度、2018年度中天公司的资产负债表、利润表、科目余额表，拟证实中天公司财产独立于股东的财产。经质证，德盾公司意见如下：1.上述证据的提交超过举证期限，不属于新证据。2.上述证据为中天公司、容政单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予确认。3.上述证据不能证明容政与中天公司的资产相独立。资产利润表并未附银行流水，要证明股东的资产和公司资产相独立，还应提供股东和公司的账户明细等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：容政是否应对中天公司的涉案债务承担连带责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于本案争议的焦点问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因涉案债务发生期间，容政为中天公司的唯一股东，根据上述法律规定，容政需证明中天公司的财产与其财产相互独立，否则应对中天公司的债务承担连带责任。二审中，中天公司、容政提交的2017-2018年度资产负债表、利润表、科目余额表由其自行制作、未经合法审计，且上述财务报表并无法证明中天公司与容政之间财务往来的真实情况，财务报表中中天公司与容政之间的独立性亦没有充分的财务数据支撑，尚不足以证明中天公司的财产独立于容政的财产。据此，一审法院认定容政应对中天公司的涉案债务承担连带责任并无不当。容政关于其不应承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，容政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7186元，由上诉人容政负担。本判决为终审判决。审判员  国平平二〇二一年四月八日书记员  任永乐黎杏玲