江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终374号上诉人（原审被告）：江西省茶业集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区枫林西大街1629号江西省林科院南门片区重点实验大楼主楼第四层，统一社会信用代码91360108MA35UMAK8R。法定代表人：李奇栋，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘志勇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庐山规划建筑设计院，住所地：江西省九江市庐山市牯岭镇建设处大楼，统一社会信用代码91360404MA35N7W48A。负责人：万涛，该院院长。被上诉人（原审原告）：江西匡庐规划建筑设计有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道286号侨泰综合楼811室，统一社会信用代码91360403MA35T0E63B。法定代表人：王书贵，系公司总经理。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王璐，江西开河律师事务所律师。原审被告：庐山大成云雾茶业有限公司，住所地：江西省九江市庐山风景名胜区庐山云雾茶场办公楼三楼，统一社会信用代码91360404MA36XRFD35。法定代表人：吴水前，该公司执行董事。上诉人江西茶叶集团有限公司（以下简称江西茶业公司）因与被上诉人江西匡庐规划建筑设计有限公司（以下简称江西匡庐公司）、庐山规划建筑设计院（以下简称庐山设计院）、原审被告庐山大成云雾茶业有限公司（以下简称庐山大成公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西茶叶公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判江西茶叶公司无需支付设计费及延期违约金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为庐山大成公司的法定代表人吴水前在庐山大成公司的盖章处签字的行为系代表江西茶叶公司的签字行为的理解是错误的。案涉合同中并无江西茶叶公司的公章，定金的支付是庐山大成公司，案涉合同的设计项目是庐山大成公司的茶园项目，设计成果实际交付的是庐山大成公司而未约定的江西茶叶公司，由此可知，吴水前在案涉合同上签字的行为代表是庐山大成公司而非江西茶叶公司。2、案涉合同约定“本合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效”，但结合本案事实可以看出该生效条款的两个条件都没有满足，两被上诉人依据合同请求江西茶叶公司承担设计费及违约金的诉请无法律和事实依据。江西匡庐公司、庐山设计院答辩：1、上诉人恶意曲解案涉合同，意图排除责任承担主体，损害善意合同相对人的合法权益。在案涉合同洽谈过程中，答辩人一直在与吴水前进行设计沟通，知道他既是江西茶叶公司的法人，也是庐山大成公司的法人，所以在2018年8月8日补签合同时，发包人名称填写了江西茶叶公司，并由法人吴水前签字确认（因为合同章在南昌没有随身携带，所以才没有盖合同章）。2、上诉人主张的案涉合同未生效，不具有合同约定力是与事实行为不符。案涉合同是在答辩人已经全部实际履行了成果之后补签的，合同虽约定了支付定金后生效，但定金具体是多少，合同根本未涉及。作为善意合同相对方，答辩人完全有理由收取任意一方合同相对人支付的案涉项目工程的设计费。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。江西茶叶公司、庐山大成公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付设计费127000元及逾期付款违约金34226.5元，违约金以127000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的四倍为标准，自2019年2月1日起暂计算至2020年10月20日，并按上述方法继续计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审查明，2018年3月，二原告与二被告协商“庐山大成云雾茶场基地改造”工程设计，2018年4月，二原告向被告庐山大成公司交付《江茶集团庐山大成云雾茶业有限公司茶场基地改造概念规划方案》4份，2018年5月交付《庐山牯岭街46号旗舰店加固、改造、装修工程》施工图8套和《庐山大成云雾茶场基地改造工程——工厂（红茶、绿茶生产车间）工程》施工图8套，2018年8月交付《庐山大成云雾茶场二层办公楼加固、改造工程》施工图8套和《庐山大成云雾茶场游客体验中心工程》施工图8套。2018年8月18日，二原告与二被告补签《建设工程设计合同》，合同约定，被告江西茶业公司委托二原告承担“庐山大成云雾茶场基地改造”工程设计；设计人应当在签订合同后30天内提交方案文本4份，方案通过后20天内提交施工图8份；合同设计费估算157000元，方案交付后7日内支付30%，施工图交付后7日内支付60%，工程竣工验收后7日内支付10%；发包人应按约定支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人，发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均应当按照约定支付设计费。该《建设工程设计合同》系以被告江西茶业公司名义签订，时任江西茶业公司法定代表人吴水前代表江西茶业公司在合同中签名，被告庐山大成公司在发包人一栏盖章。2019年1月29日，被告庐山大成公司向原告江西匡庐公司支付设计费30000元。二原告交付设计成果后，二被告未按施工图施工，案涉工程处于停滞状态。一审法院认为，二原告与被告江西茶业公司、庐山大成公司签订的《建设工程设计合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。二原告已于签订合同前交付方案文本和施工图，二被告应当按照合同约定支付设计费，二被告未按照约定支付设计费构成违约，应当承担相应违约责任。本案涉及的工程处于停滞状态，尚未完成竣工验收，故本案设计费10%尚未达到支付条件，二被告应当支付141300元，扣减被告已支付的30000元，尚欠111300元，二被告应承担共同支付义务。关于逾期付款违约金，在《建设工程设计合同》中明确约定每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金违约责任，原告主张自2019年2月1日起按照一年期贷款市场报价率四倍（年利率15.4%）计算延期付款利息，不违反法律规定，予以支持。被告江西茶业公司抗辩不是本案适格被告，一审法院认为吴水前以江西茶业公司名义签订合同，且吴水前在签订合同时系被告江西茶业公司的法定代表人，有权代表江西茶业公司签订合同，故该抗辩意见不予采纳。被告庐山大成公司抗辩原告提供的方案文本没有经过验收通过因此不符合付款条件，一审法院认为，二原告于2018年4月向原告交付方案文本，2018年5月、2018年8月分别交付施工图，二被告对原告交付的方案文本、施工图予以接受，且未提交证据证明对方案文本提出过异议，故被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江西茶业公司、庐山大成公司于本判决生效之日共同支付原告江西匡庐公司、庐山设计院设计费111300元及延期付款违约金，违约金以111300元为基数自2019年2月1日起按照年利率15.4%的标准计算至实际付款之日。本案件受理费3525元，减半收取1762.5元，由被告江西茶业公司、庐山大成公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，案涉《建设工程设计合同》中，发包人名称为江西茶业公司，签章栏中加盖庐山大成公司的合同专用章，法定代表人签字栏中是吴水前的签字，住所栏填写的是江西省九江市庐山风景名胜区庐山云雾茶场办公楼。时任江西茶业公司法定代表人吴水前代表江西茶业公司在合同中签名，被告庐山大成公司在发包人一栏盖章。案涉《建设工程设计合同》签订时，吴水前既是江西茶叶公司的法定代表人，又是庐山大成公司的法定代表人。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，案涉《建设工程设计合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。本案二审争议焦点是江西茶叶公司是否为本案适格被告。虽案涉《建设工程设计合同》中载明的发包人名称为江西茶叶公司，但在合同签章处盖章的是庐山大成公司，案涉设计成果均是向庐山大成公司交付的，先期支付的设计费3万元也是庐山大成公司支付的，故应认定案涉《建设工程设计合同》的实际发包人为庐山大成公司。一审仅以吴水前在签订案涉《建设工程设计合同》时系江西茶叶公司的法定代表人而认定发包人为江西茶叶公司，证据不足，江西茶叶公司不是本案适格被告。综上，江西茶叶公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初1830号民事判决；二、庐山大成云雾茶业有限公司于本判决生效之日起三日内向江西匡庐规划建筑设计有限公司、庐山规划建筑设计院支付设计费111300元及延期付款违约金，违约金以111300元为基数，自2019年2月1日起按照年利率15.4%的标准计算至实际付款之日；三、驳回江西匡庐规划建筑设计有限公司、庐山规划建筑设计院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1762.5元由庐山大成云雾茶业有限公司负担，二审案件受理费3220元，由江西匡庐规划建筑设计有限公司、庐山规划建筑设计院负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年四月六日书记员  马善盈