广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初51号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511。法定代表人：赵艳。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司员工。被告：林秋群，男，汉族，1969年11月20日出生，住广东省惠州市大亚湾区。原告谊度（深圳）科技有限公司（下称谊度公司）与被告林秋群金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告林秋群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出变更后的诉讼请求为：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金2650.98元及利息453.61元（利息以欠款本金2650.98元为基数，按14%年利率计算，自2019年7月18日暂计算至2020年9月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担；以上金额暂计至2020年9月30日为3104.59元。事实和理由：2019年3月8日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款3500元，贷款存续期间为12个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款1143.65元，剩余本金2650.98元至今未还。被告逾期还款后，深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与南京银行、飞贷公司及深圳市研信小额贷款有限公司签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权，并将债权转让给研信小额。2019年11月20日，研信小额将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。原告谊度公司为证明诉称事实，提供了如下证据：1.《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》；2.被告申请贷款时上传的本人照片；3.放款证明；4.还款明细；5.代偿证明、债权转让证明；6.债权转让协议；7.招商银行付款回单；8.短信通知记录；9.债权转让通知书；10.债权转让通知书的快递单。被告林秋群未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营手机客户端“飞贷APP”，经营小额贷款服务。2019年3月8日，被告林秋群通过“飞贷APP”向深圳中兴飞贷金融科技有限公司申请贷款，并签订《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件。深圳中兴飞贷金融科技有限公司作为服务平台同意被告通过“飞贷”平台向南京银行股份有限公司（下称南京银行）申请贷款3500元，同时被告签订了以南京银行为贷款人，被告为借款人的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为年利率8%，还款方式为按等额本息还款法分12次偿还本合同项下贷款本息。被告与深圳市富海荣基融资担保有限公司（下称深圳富海荣基公司）签订了《服务合同》，约定由深圳富海荣基公司为被告在南京银行处的贷款提供担保，约定第一期担保费7.31元、后续每期担保咨询费7.29元，并约定担保费、代偿费及相关逾期利息。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务。截至2019年7月9日被告共还款1142.39元，其中偿还借款本金849.02元，综合费193.68元，管理费21.89元，代偿费77.8元。诉讼过程中原告陈述，综合费包含利息及担保服务费。被告逾期还款后深圳富海荣基公司按照与南京银行、被告直接协议约定，为被告向南京银行代偿剩余本金2650.98元及其利息。南京银行出具《代偿证明》，确认深圳富海荣基公司从实际代偿之日获得对被告债务的追偿权。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司（下称深圳研信公司）与原告签订《债权转让协议》，约定深圳研信公司将其享有的包含被告在内的债权及追偿权转让给原告。原告提交的深圳富海荣基公司于2019年12月30日出具的《债权转让证明》载明，深圳富海荣基公司将其享有的被告债权及追偿权转让给深圳研信公司。2020年3月1日，深圳研信公司出具债权转让通知书并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。后经原告催收未果，原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。原告取得金融单位南京银行的债权后经催收被告仍未偿还借款因此而产生的纠纷，故本案定性为金融不良债权追偿纠纷。本案中被告通过深圳中兴“飞贷”平台申请贷款并签订了《“飞贷”额度借款合同》、与南京银行签订《借款合同》向南京银行借款3500元。该《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按照合同约定履行。合同签订后南京银行已按约履行了发放贷款的义务，但期限届满后被告仍欠借款本金2650.98元及利息、费用等，构成违约，应承担违约责任。现南京银行将被告的全部债权转让给深圳富海荣基公司，深圳富海荣基公司又将债权转让给深圳研信公司，深圳研信公司再将该债权转让给原告且已书面通知被告。债权转让对债务人即被告有效，原告有权要求被告按照合同约定偿还借款本金及利息。关于原告的利息主张，被告自2019年7月9日起未偿还借款，且因上述《借款合同》约定了利息，《“飞贷”额度借款合同》约定了综合费、管理费等服务费用，现原告诉请自逾期之日即2019年7月18日起按照年利率14%计算欠款利息，没有超出利息及其他服务费用之和的约定，也没有超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的上限规定，故本院依法予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林秋群自本判决发生法律效力之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金2650.98元及利息（利息以2650.98元为基数，自2019年7月18日起至本金偿清之日止按年利率14%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，且已由原告预交），由被告林秋群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王科丰二〇二一年四月一日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初51号原告：谊度（深圳）科技有限公司，，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511法定代表人：赵艳。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司员工。被告：林秋群，男，汉族，1969年11月20日出生，住广东省惠州市大亚湾区。原告谊度（深圳）科技有限公司（下称谊度公司）与被告林秋群金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告林秋群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出变更后的诉讼请求为：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金2650.98元及利息453.61元（利息以欠款本金2650.98元为基数，按14%年利率计算，自2019年7月18日暂计算至2020年9月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担；以上金额暂计至2020年9月30日为3104.59元。事实和理由：2019年3月8日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款3500元，贷款存续期间为12个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款1143.65元，剩余本金2650.98元至今未还。被告逾期还款后，深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与南京银行、飞贷公司及深圳市研信小额贷款有限公司签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权，并将债权转让给研信小额。2019年11月20日，研信小额将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。原告谊度公司为证明诉称事实，提供了如下证据：1.《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》；2.被告申请贷款时上传的本人照片；3.放款证明；4.还款明细；5.代偿证明、债权转让证明；6.债权转让协议；7.招商银行付款回单；8.短信通知记录；9.债权转让通知书；10.债权转让通知书的快递单。被告林秋群未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营手机客户端“飞贷APP”，经营小额贷款服务。2019年3月8日，被告林秋群通过“飞贷APP”向深圳中兴飞贷金融科技有限公司申请贷款，并签订《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件。深圳中兴飞贷金融科技有限公司作为服务平台同意被告通过“飞贷”平台向南京银行股份有限公司（下称南京银行）申请贷款3500元，同时被告签订了以南京银行为贷款人，被告为借款人的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为年利率8%，还款方式为按等额本息还款法分12次偿还本合同项下贷款本息。被告与深圳市富海荣基融资担保有限公司（下称深圳富海荣基公司）签订了《服务合同》，约定由深圳富海荣基公司为被告在南京银行处的贷款提供担保，约定第一期担保费7.31元、后续每期担保咨询费7.29元，并约定担保费、代偿费及相关逾期利息。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务。截至2019年7月9日被告共还款1142.39元，其中偿还借款本金849.02元，综合费193.68元，管理费21.89元，代偿费77.8元。诉讼过程中原告陈述，综合费包含利息及担保服务费。被告逾期还款后深圳富海荣基公司按照与南京银行、被告直接协议约定，为被告向南京银行代偿剩余本金2650.98元及其利息。南京银行出具《代偿证明》，确认深圳富海荣基公司从实际代偿之日获得对被告债务的追偿权。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司（下称深圳研信公司）与原告签订《债权转让协议》，约定深圳研信公司将其享有的包含被告在内的债权及追偿权转让给原告。原告提交的深圳富海荣基公司于2019年12月30日出具的《债权转让证明》载明，深圳富海荣基公司将其享有的被告债权及追偿权转让给深圳研信公司。2020年3月1日，深圳研信公司出具债权转让通知书并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。后经原告催收未果，原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。原告取得金融单位南京银行的债权后经催收被告仍未偿还借款因此而产生的纠纷，故本案定性为金融不良债权追偿纠纷。本案中被告通过深圳中兴“飞贷”平台申请贷款并签订了《“飞贷”额度借款合同》、与南京银行签订《借款合同》向南京银行借款3500元。该《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按照合同约定履行。合同签订后南京银行已按约履行了发放贷款的义务，但期限届满后被告仍欠借款本金2650.98元及利息、费用等，构成违约，应承担违约责任。现南京银行将被告的全部债权转让给深圳富海荣基公司，深圳富海荣基公司又将债权转让给深圳研信公司，深圳研信公司再将该债权转让给原告且已书面通知被告。债权转让对债务人即被告有效，原告有权要求被告按照合同约定偿还借款本金及利息。关于原告的利息主张，被告自2019年7月9日起未偿还借款，且因上述《借款合同》约定了利息，《“飞贷”额度借款合同》约定了综合费、管理费等服务费用，现原告诉请自逾期之日即2019年7月18日起按照年利率14%计算欠款利息，没有超出利息及其他服务费用之和的约定，也没有超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的上限规定，故本院依法予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林秋群自本判决发生法律效力之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金2650.98元及利息（利息以2650.98元为基数，自2019年7月18日起至本金偿清之日止按年利率14%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，且已由原告预交），由被告林秋群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王科丰二〇二一年四月一日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶