安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初139号原告：牛之岳，男，1965年4月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：王廷林，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：牛立志，男，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。三原告委托诉讼代理人：戴朝峰，上海览峰律师事务所律师。被告:尹文民，男，1975年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：高杰波，男，1956年11月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：牛之民，男，1964年1月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。三被告委托诉讼代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。原告牛之岳、王廷林、牛立志与被告尹文民、高杰波、牛之民确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛之岳、王廷林、牛立志的委托诉讼代理人戴朝峰，被告尹文民、高杰波、牛之民及其委托诉讼代理人杨过到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛之岳、王廷林、牛立志向本院提出诉讼请求：1、1、依法确认原、被告签订的《转让协议》无效；2、依法判令被告一、被告二返还原告支付的转让款180万元及利息237057.5元(自2017年6月12日起至实际还款日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算,暂计至2020年3月20日),共计2037057.5元；3、判令被告三对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三原告与二被告于2015年5月19日就陈仙桥南侧路东地面上及地面以下所建工程基础设施和土地转让事宜签订了《转让协议》,协议约定转让款为180万元,原告一按约定将110万元转入被告一账户,将70万元转入被告二账户。事后三原告方知上述土地是集体土地,非被告一所有，工程基础设施无规划施工许可,是违章建筑。故因被告一转让集体土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的强制性法律规定,原被告签订的《转让协议》为无效合同,被告应返还原告支付的180万元转让款。综上所述,为维护原告的合法权益,原告特依据中华人民共和国合同法、民事诉讼法等相关法律法规的规定诉至贵院,恳请贵院依法判允原告上列诉讼请求。被告尹文民辩称，一、本案原告应为蒙城人经济文化促进会，牛之岳等人不是适格原告。牛之岳为蒙城人经济文化促进会法定代表人，签订合同系履行职务行为。牛之岳等人无论是与尹文民，还是与土地出租的村集体，亦或者与楚村镇政府在洽谈陈仙桥生态农业项目都是以蒙城人经济文化促进会名义进行，而不是以其个人名义进行。所以，本案牛之岳等人不具有原告主体资格。请法庭驳回其起诉。二、本案争议合同依法成立并生效，且已经履行完毕。2015年牛之岳等人代表蒙城人经济文化促进会主动联系尹文民（蒙城县陈仙桥旅游开发有限公司法定代表人，签订协议时也是代表公司与牛之岳等人签订），协商由其开发陈仙桥旅游生态园项目。牛之岳等人实地考察清楚项目后，双方在平等自愿的基础之上签订转让协议。签订协议之前，牛之岳等人对项目土地来源（租赁取得）、土地的附属物都知情，尹文民对此没有任何的隐瞒。并不是如其诉状所说，都是在事后得知。现在，双方签订的协议合法有效，并已经履行完毕，早已超过诉讼时效，请法庭依法驳回其诉请。三、本案争议协议不违反土地管理法，亦不存在违反其他法律、行政法规情形。本案争议合同转让标的内容合法，合同标的包括地面土地转租及附属物。首先，关于地面土地租赁及附属物不是违章建筑，且牛之岳等人对此事前完全知情。2013年11月26日，蒙城县发展和改革委员会以发改项字[2013]184号文件批准陈仙桥生态农业项目，本案合同中地面土地改造及地下基础设施就在批准范围之内，属于土地改造（将原属废塘改造为植被绿化）。而且，此部分基础设施全部在地下不影响土地性质，不属于建筑物范畴更谈不上违章建筑。其次，合同中的土地是转租给蒙城人经济文化促进会（牛之岳等人），并不是将对土地的出售行为。转让协议第二条约定乙方尹文民支付的土地租金权益一并转让给甲方，再加上该集体土地的两个所有人（楚店社区、陈仙桥村）也认可尹文民的转租行为。这都足以证明协议中的土地是转租行为，不是出售行为，不违反土地管理法第二条之规定。综上，答辩人请求法院查明案件事实情况，依法驳回原告的无理诉请。被告高杰波辩称，证明人只起到证明作用，不承担责任。被告牛之民辩称，保证时效过期，不再承担保证责任。审理中，原告方为支持自己的主张向法庭提供了如下证据：一、转让协议书及委托书，证明双方有买卖土地及工程设施的事实，牛之民承担保证连带责任的事实，价款为180万元，其中110万打给了尹文民，70万打给了高杰波；二、打款记录三份，证明2015年5月27日打款60万，6月4日打款50万，均打给尹文民，还有5月22日打给高杰波70万元。被告尹文民为支持自己的主张向法庭提供了如下证据：一、被告尹文民身份证复印件，证明：被告诉讼主体资格及身份信息。二、转让协议复印件，证明：2015年5月19日，牛之岳等人代表蒙城人经济文化促进会与尹文民（代表蒙城县陈仙桥旅游开发有限公司）签订转让协议，协议约定尹文民将其租赁土地及地上基础设施作价180万（还包括尹文民支付的土地租金）转让给蒙城人经济文化促进会，现在协议已经履行完毕长达五年之久。三、蒙城县发展和改革委员会以发改项字[2013]184号文件、楚村镇支付证明一份、2012年蒙城县政府报告复印件，证明：2013年11月26日，蒙城县发展和改革委员会以发改项字[2013]184号文件批准陈仙桥生态农业项目，本案合同中地面及地下基础设施就在批准范围之内，设施建设得到蒙城县政府及楚村镇政府同意，协议中基础设施不是违章建筑，属于土地改造（将原属废塘改造为植被绿化）。四、楚村镇政府证明、土地流转合同两份、村委会证明两份复印件，证明：楚店社区、陈仙桥村委会同意尹文民将租赁的土地转租给蒙城人经济文化促进会（牛之岳等人），转让协议签订后土地一直由其租赁使用。五、收条两份及楚店村证明一份，证明被告尹文民在转租之前已经支付土地租金，转租时，该价款一并转给蒙城人经济文化促进会。六、陈仙桥村收条一份，照片一组（整改前12张，整改后8张，共计20张），证明争议土地原先为废塘地，经被告尹文民改造后为绿化植被用地，并没有改变土地性质。被告尹文民对原告方所举证据质证意见如下:对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，本案争议合同已经依法成立并生效且履行完毕，已过诉讼时效，争议土地属于转租给原告，支付的价款是土地改造的款项不是建筑款项，不存在违法情形；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，牛之岳系蒙城人经济文化促进会法定代表人，履行该合同属于职务行为，该款项实际为蒙城人经济文化促进会所有，不是三原告个人所有。被告高杰波对原告方所举证据质证意见如下:对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议明确记载答辩人为中间人、证明人，原告方与被告尹文民签订转让协议时，尹文民指定我的银行账户为指定收款账户，只是代为收款。被告牛之民对原告方所举证据质证意见如下:对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议2015年5月19日签订，同年5月20日应履行完毕。担保期限内双方未向我主张任何责任，我认为保证时效过期，不应再承担保证责任。原告牛之岳、王廷林、牛立志对被告尹文民所举证据质证意见如下:对证据一无异议,对证据二无异议,对证据三中的批复本身无异议,对证明目的及对象有异议,不能证明设施及土地可以合法转让,只能证明有这个项目,至于土地的征收流转要履行合法手续才可以进行建设;对政府报告及证明的质证意见同对批复的意见;对证据四有异议,形式不合法,这个协议不能证明土地及建设可以进行转让,属于无效转让,也可以证明这个土地属于农业用地,不可进行非农业的建设,改变了土地性质,进行转让,这个行为是无效且违法的；对村委会的两份证明有异议，恰恰说明这个土地是农业用地，进行非农业的建设属于违法的。对证据五有异议，这是被告同村委会之间的事情，原告不知情。对证据六中收条的质证意见同证据五，对照片的真实性有异议，被告代理人刚刚称，没有改变土地性质，不可以开发建设，进一步说明合同约定的土地及所附属的基础设施转让给原告是违法的。本院经审理认定事实如下：二Ｏ一三年尹文民以蒙城县陈仙桥旅游开发有限公司的名义向蒙城县发展和改革委员会备案，要求建设蒙城县陈仙桥生态农业项目。蒙城县发改项字【2013】184号文件通知，该项目符合备案条件,同意备案。备案的主要内容：该项目位于蒙城县,主要建设无公害农业果蔬采摘园、特种养殖区、特种水产品养殖区、苗圃种植区等生产游览功能区,共计1000亩;配套建设道路、给排水、供电消防等相关设施。随后尹文民对报批备案范围内的土地（废塘改造为植被绿化）进行改造、道路及基础设施进行建设。2015年蒙城人经济文化促进会牛之岳、王廷林、牛立志联系尹文民，协商由其开发陈仙桥旅游生态园项目，原告牛之岳、王廷林、牛立志作为甲方、被告尹文民作为乙方、被告牛之民作为保证人、高杰波作为证明人分别在《转让协议》上签字。协议规定：1、乙方出资建设的地面上及地面以下工程基础设施及土地（北面至闸南口塘边南至慕耀房北墙,西至省道203路边,东至基础后墙5米）包括作价180万元转让给甲方所有。2、乙方补偿居民的补偿费一并转让给乙方。3、乙方保证对地面上及地面以下工程基础设施和土地享有权利,与他人无关。4、合同生效后2015年5月20日前转让款付清。5、合同生效之日本工程基础设施和土地交付给甲方。6、本协议生效前发生的债权债务由乙方承担,生效后发生的债权债务由甲方承担,如有违约,一方可以解除协议,并要求承担违约金36万元。7、乙方自愿指定收款账户:1、中国农业银行、户主:尹文民,账号：×××2、中国农业银行,户主:高杰波,账号：×××。8、本协议要严格遵守,不得反悔,否则承担违约责任,赔偿损失。9、丙方对以上条款承担连带保证责任。10、本协议一式三份，甲、乙、丙各持一份,三方签字生效。协议签订后，双方对协议的履行无异议。该转让得到了地方政府的支持。原告依法向法庭提交了身份证复印件、转让协议书、打款记录等证据；被告尹文民依法向法庭提交了身份证复印件、转让协议复印件、蒙城县发展和改革委员会以发改项字[2013]184号文件、楚村镇支付证明一份、2012年蒙城县政府报告复印件、楚村镇政府证明、土地流转合同两份、村委会证明两份复印件、收条两份及楚店村证明一份、陈仙桥村收条一份，照片一组。被告牛之民、高杰波未提供证据。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。秉持诚实，恪守承诺。当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告原告牛之岳、王廷林、牛立志与被告尹文民、高杰波、牛之民确认合同效力纠纷一案，原告诉称被告转让的工程基础设施，无规划施工许可,是违章建筑之理由，未提供有关法定证据，证据不足，其诉请不予支持。原、被告之间的土地转让，实为土地（废塘改造为植被绿化）使用权的流转，该《转让协议》并不违反强制性法律规定,故原告诉称被告转让集体土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》强制性法律规定,要求宣告《转让协议》为无效合同的请求，本院不予支持。被告尹文民辩称本案原告应为蒙城人经济文化促进会，牛之岳等人不是适格主体之词，本院不予采纳。被告高杰波、牛之民辩称理由，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告牛之岳、王廷林、牛立志的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23096元，减半收取，由原告牛之岳、王廷林、牛立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年四月二日书记员 冯少强