上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2194号原告：张某1。原告：张某2。原告：张某3。被告：张某4。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4分家析产、继承纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日、4月8日二次公开开庭进行了审理，原告张某1、张某2、张某3、被告张某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.对上海市金山区张堰镇甪里村17组5148号宅基地使用权份额依法确权；2.对上海市金山区张堰镇甪里村17组5148号被继承人俞雪华之遗产部分房屋进行遗产继承分割并对房屋进行析产。事实和理由：原告张某1与被继承人俞雪华系夫妻关系，俩人育有三子女，分别为原告张某2、张某3、被告张某4。2010年3月2日，被继承人俞雪华去世，其父俞道庆、其母张引宝均先于其去世。上海市金山区张堰镇甪里村17组5148号宅基地系原、被告及被继承人俞雪华共有，各占50%的份额，该宅基地上房屋系原告张某1与被继承人俞雪华各半共有，属被继承人的50%份额应由原、被告各继承25%。但被继承人俞雪华去世后，上海市金山区张堰镇甪里村17组5148号宅基地及地上房屋均被被告张某4独占，由此引发种种家庭矛盾，为彻底解决纠纷，特向法院提起诉讼，要求按份额分割。诉讼中原告张某2、张某3认为，如上海市金山区张堰镇甪里村17组5148号宅基地房屋除原告张某1、被继承人俞雪华份额外，其也占有份额，则亦要求按份额进行分割清楚。被告未作书面答辩，庭审中被告称，不同意三原告的诉请。涉案房屋系其母(即被继承人俞雪华)所有，其母亲让其一人继承所有房屋。三原告提出的是虚假诉讼，要求法院公正裁决，驳回三原告的起诉。三原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件及原、被告户口登记表复印件各1份，证明原、被告的身份信息及相互间的身份关系。2.上海市农村宅基地使用权审核表复印件及上海市金山区规划与土地管理局张堰所证明复印件各1份，证明涉案宅基地的使用权人为原、被告四人及被继承人俞雪华。3.常住人口登记表复印件、居民死亡殡葬存根复印件、居民死亡医学证明书复印件、上海市金山区张堰镇秦望村村民委员会证明复印件各1份，证明被继承人俞雪华于2010年3月2日去世，其父俞道庆、其母张引宝分别于1993年2月5日、1995年7月9日先于俞雪华去世。经质证，被告对证据1、2、3无异议。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：4.(2018)沪0115民初79472号民事判决书复印件、(2019)沪01民终9418号民事判决书复印件各1份，证明原告张某2、张某3对俞雪华如何分配其财产是知情的，而涉案房屋的情况与上海市浦东新区上南四村XXX号XXX室的房屋情况一致。5.2012年12月26日，原告张某1书写的告知书复印件1份，证明涉案宅基地中原告张某1只是挂名，第一份遗嘱明确涉案房屋由被告张某4继承，原告张某2、张某3知道上述情况。6.2009年6月3日，原告张某1、被继承人俞雪华出具的遗嘱复印件1份，证明该遗嘱即证据5告知书第1页最后一段所述的第一份遗嘱，也就是(2019)沪01民终9418号民事判决书第4页倒数第5行所述的遗嘱。7.2009年4月8日、4月26日原告张某1所写材料复印件1份，证明2009年3月底到5月2日被继承人俞雪华住在金山，5月2日由原告张某1带回上海。8.2000年12月4日，原告张某1、张某2达成的协议复印件1份，证明被继承人在证据7中所述的时间段把证据8偷偷带回来放在被告抽屉里，被告最近才找到，从而证明了被继承人俞雪华知道2009年3月13日原告张某1、张某3伪造2009年6月3日的遗嘱。经质证，三原告对证据4真实性无异议，但不认可与本案的关联性，三原告认为该证据与本案无关；对证据5的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，三原告认为，该证据仅仅是原告张某1的一个想法的告知，原告张某2、张某3只是签名并表示知悉告知书的内容，亦未表态是同意或不同意，现原告张某1还健在，此证据不能算是遗嘱；对证据6(遗嘱)的真实性无异议，合法性有异议，且不认可被告的证明目的，三原告认为，该遗嘱没有相关的证明人，且原告张某2、张某3都不知道，这只是原告张某1的想法，此类文书张某1写过多份，张某1与被继承人俞雪华多次讨论遗嘱问题，但到最后均未作决定，现原告张某1还健在，完全可以写新的遗嘱，另该证据上“俞雪华”的签名非俞雪华本人签名，俞雪华的指印亦非俞雪华本人指印。对证据7的真实性无法确认，并不认可被告的证明目的。对证据8的真实性无异议，不认可被告的证明目的，三原告认为该证据证明了原告张某1与被继承人俞雪华要求对财产进行依法处置。2021年2月25日，本院依职权赴涉案房屋现场，绘制了现场图(证据9)，原、被告对证据9无异议。根据双方的举证、质证意见，并经本院审核，本院对本案证据认定如下：被告对证据1、2、3无异议，本院予以采信。三原告对证据4、7的被告的证明目的不予认可，本院对该2份证据进行审查后，确认证据4为“上海市浦东新区上南四村XXX号XXX室”纠纷案件的民事判决书，与本案无关，证据7暂不论其真实性，就其内容，所述的是“岭岭”的婚姻事宜，亦与本案无关。该2份证据无法证明被告所想要证明的内容，本院不予采信。三原告对证据5、6、8的真实性无异议，本院予以采信，双方对该三份证据的证明内容认识不一，且经本院审核，该3份证据虽不能完全证明被告所要证明的内容，但能证明与本案有关的一些内容，故对该3份证据的证明内容本院将结合当事人的陈述等予以酌情采纳并认定相关事实。原、被告对证据9均无异议，本院依法将该证据作为认定事实的依据。根据上述采信的证据及当事人的陈述等，本院认定本案事实如下：原告张某1与被继承人俞雪华系夫妻关系，俩人育有三子女，分别为原告张某2、张某3、被告张某4。2010年3月2日，被继承人俞雪华去世，其父俞道庆、其母张引宝分别于1993年2月5日、1995年7月9日先于俞雪华去世。1978年3月原告张某1与被继承人俞雪华在无批文的情况下建造了上海市金山区张堰镇甪里村17组5148号房屋中的南面三底二层6间房屋，1991年7月，相关部门补办了建房手续，在“上海市农村宅基地使用权审核表”中确认，俞雪华宅基地立基时为5人，分别为：被继承人俞雪华、原告张某1、张某2、张某3、被告张某4(审核表中将张某2、张某3、张某4误写为张卫峰、张卫俊、张妹)，确认该户面积为235平方米，实际使用面积为236平方米，超占1平方米。1995年，被继承人俞雪华与原、被告在原有的三底二层北面建造了三底二层6间房屋及南、北二排三底二层之间东、西二侧的楼厢房，并在二排房屋的东南侧建造灶间2间、西北侧建造灶间2间、西南侧建造车库1间，上述扩建房屋原、被告均未提供相关建房手续及出资情况。2009年6月3日，原告张某1书写遗嘱1份，确认上海市金山区张堰镇甪里村17组5148号，户主俞雪华宅基地上两套三间二层二厢房的楼房、车库、灶间等由张某4继承。庭审中，原、被告确认该遗嘱上，俞雪华的签名、指印非俞雪华本人签名、指印。2012年12月16日，原告张某1书写告知书1份，确认在第一份遗嘱中，明确了其与被继承人俞雪华死后，金山区张堰镇甪里村17组5148号房产及器具由张某4继承，原告张某2、张某3在告知书上签名表示知晓告知书的内容。2015年起，原、被告为家庭财产发生纠纷。2021年2月，三原告诉至本院。诉讼中，原、被告确认，原告张某1、张某2、张某3现为非农村户籍，且已迁出涉案房屋，被告张某4现为农村户籍，且现尚落户在涉案房屋，被继承人俞雪华去世时为农村户籍且落户于涉案房屋。另被告在第二次庭审中陈述，证据5(即告知书)中所称第一份遗嘱非本案中的证据6(即本案中的遗嘱)。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民依法享有财产继承权。农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证列明的家庭成员，为农村宅基地房屋的共同权利人。本案中系争房屋宅基地的“上海市农村宅基地使用权审核表”列明的家庭成员为：被继承人俞雪华、原告张某1、张某2、张某3、被告张某4，故该5人为涉案房屋的共同权利人。1995年被继承人俞雪华与原、被告在原有房屋基础上进行了扩建，扩建时是否办理相关手续，原、被告均未向本院提供证据证明，故本院在确认涉案房屋的权利份额时，既包括合法的审批面积部分，亦包括超出审批面积的无证面积。确认农村宅基地房屋权利人的具体产权份额时，应当结合建房时的出资情况，并充分考虑仍为集体经济组织成员的权利人以及对涉案宅基地上房屋一直进行维修、保养等义务的权利人利益。涉案房屋在1978年建造时，原告张某2、张某3、被告张某4均未成年，1995年扩建时均已成年，而原、被告均未提供证据证实具体的出资情况；三原告早已非涉案房屋所在的集体经济组织人员并未居住在其中，而被告张某4是该集体经济组织人员，且一直居住生活在其中，履行了对涉案房屋日常管理义务，被继承人俞雪华去世时亦为该集体经济组织人员，其生前多居住其中。综上，本院酌定，涉案房屋中被继承人俞雪华占30%的权利份额，原告张某1占20%的权利份额，原告张某2占10%的权利份额、张某3占10%的权利份额、被告张某4占30%的权利份额。属于被继承人俞雪华的权利份额，作为遗产进行继承。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中被告提供的遗嘱上，俞雪华的签名、指印非俞雪华本人签名、指印，依法本案的继承不能按此进行。虽本案中原、被告未提供其他遗嘱，特别是未提供证据5中涉及到的“第一份遗嘱”，但本案的证据5，确认了“第一份遗嘱，明确我俩(被继承人俞雪华与原告张某1)死后，金山张埝甪里村十七组5148号房产及器具由张某4继承，……”，原告张某2、张某3在证据5上亦签名并表示知晓其中内容。由此可推断出系争房屋中被继承人俞雪华的份额由被告张某4继承，系被继承人真实意思的表示，应予准许。当事人有权处分自已的财产而无需他人同意，但仅限于处分自己的个人财产。原告张某2、张某3认为，其仅知晓证据5的内容，并没有同意被继承人与原告张某1对涉案房屋的处理意见，故本案应按法定继承来进行继承的主张，本院认为，与法无据，不予支持。至于原告张某1对其财产的处分意见，与本案无关，本院不予审议。至此，本院确认涉案房屋中，原告张某1占20%的权利份额，原告张某2占10%的权利份额、张某3占10%的权利份额、被告张某4占60%的权利份额。关于三原告要求确认涉案宅基地的份额的诉请，非法院审理范围，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认坐落于上海市金山区张堰镇甪里村17组5148号的农村宅基地房屋中，原告张某1占20%的权利份额，原告张某2占10%的权利份额、张某3占10%的权利份额、被告张某4占60%的权利份额。本案案件受理费525元，原告张某1承担159元，原告张某2承担78元、张某3承担78元、被告张某4承担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 涛书记员 蒋佳蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。……三、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。