wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4083号原告：韩晓玉，女，1978年09月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：王海波，河北听韬律师事务所律师。被告：左宝龙，，1968年2月20日出生，现住三河市燕郊开发区226号。原告韩晓玉诉被告左宝龙民间借贷纠纷一案，原告韩晓玉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩晓玉的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩晓玉撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年四月六日书记员 李 爽书记员 孙媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36824号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：路雪莲，女，1978年6月14日出生，满族，住辽宁省沈阳市浑南区。原告与被告路雪莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金66162.67元、利息1028.19元、罚息409.67元、违约金1385.26元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告路雪莲所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额175000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款5235.48元；基本月利率0.70832%，优惠月利率0.40667%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告路雪莲购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金66162.67元、利息1028.19元、罚息409.67元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路雪莲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金66162.67元、利息1028.19元、罚息409.67元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告路雪莲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1385.26元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告路雪莲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告路雪莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9953号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：苏岩，男，1981年11月15日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：韩秀华，女，1958年7月2日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告苏岩、韩秀华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告苏岩、韩秀华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月24日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B436028000号。（三）借款金额：101400元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰，贴息利率2.89‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年7月24日向两被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为101400元，贴息利率为2.89‰，对应的贴息款项为5000元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款101400元时将贴息的5000元进行抵扣后，把余款96400元发放给指定的经销商收款账户，原告实际向两被告发放的贷款为101400元。两被告从2020年4月24日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，两被告尚欠借款本金51281.44元，利息4297.88元，罚息3271.39元，复利484.90元。（九）抵押担保：抵押物为辽Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2018年7月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．两被告偿还原告贷款本金51281.44元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息4297.88元，罚息3271.39元，复利484.90元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告苏岩所有的车牌号为辽Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B436028000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告之间的借款合同关系成立、有效，各方均应依约履行。被告韩秀华作为共同借款人，依照各方签订的借款合同应共同承担还款责任。原告提供《未还款明细》证明两被告截止至2021年3月8日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、两被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告苏岩、韩秀华于2018年7月24日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B436028000）。二、被告苏岩、韩秀华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金51281.44元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告苏岩抵押的辽Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告苏岩、韩秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十二日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11153号原告：广州市天河区黄村壮展建材经营部（原名称广州市天河区大观壮展建材经营部），住广东省广州市天河区黄村大道2号3209房，统一社会信用代码92440101L7334961X8。经营者：袁涛，男，1971年11月25日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：邹江、钱戎，均系广东翰锐律师事务所律师。被告：广东琼盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江市霞山区菉塘卜园旧区二巷2号506房，统一社会信用代码91440800696469391B。法定代表人：陈强。被告：陈强，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江市湛江开发区平乐上村806号09房，统一社会信用代码91440800678801899T。法定代表人：陈强。原告广州市天河区黄村壮展建材经营部（以下简称壮展经营部）与被告广东琼盛建设工程有限公司（以下简称琼盛公司）、陈强、第三人广东强盛建设工程有限公司（以下简称强盛公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告壮展经营部的委托诉讼代理人邹江、钱戎到庭参加了诉讼。被告琼盛公司、陈强、第三人强盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壮展经营部请求判令：1.被告琼盛公司、陈强对第三人强盛公司应向壮展经营部支付的货款1859379.85元及逾期违约金(其中截止至2017年7月31日逾期违约金为347372.63元，另从2017年8月1日起以1859379.85元为本金，按每日0.083%的标准计付至实际清偿之日止，暂计至2020年3月17日为1480010.58元）承担连带责任；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：壮展经营部与强盛公司买卖合同纠纷一案，天河区法院以（2018）粤0106民初20856号案予以受理，审理后判决强盛公司需向壮展经营部支付货款1859379.85元，截至2017年7月31日的逾期违约金347372.63元，并应以1859379.85元为本金，自2017年8月1日起至实际清偿之日止，按日利率0.083%支付逾期违约金。该判决生效后壮展经营部向法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0106执14366号。在执行过程中，因未发现强盛公司可供执行的财产，裁定终结执行程序。强盛公司股东为琼盛公司和陈强，而琼盛公司的股东为强盛公司和陈强，且两公司的法定代表人均为陈强。从两公司的股权结构上可以看出，两公司实际上是由陈强实际控制的公司，实质上与陈强的一人公司无异，且强盛公司与琼盛公司存在人员混同、实际经营地址混同、业务经营混同的情况。根据《公司法》第二十条第三款的规定，陈强和琼盛公司作为强盛公司股东，刻意通过特殊的股权安排，在人员、经营地址及业务经营上与强盛公司严重混同，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且已经严重损害了壮展经营部的利益，依法应当对强盛公司的债务向壮展经营部承担连带责任。被告琼盛公司、陈强未答辩，亦未提交证据。第三人强盛公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明，壮展经营部与强盛公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理，并于2018年10月10日作出（2017）粤0106民初20856号民事判决书，判令强盛公司向壮展经营部支付货款1859379.82元和截止至2017年7月31日的逾期违约金347372.63元，并支付逾期违约金（以1859379.85元为本金，自2017年8月1日起至实际清偿之日止，按日0.083%计付）。该民事判决书已发生法律效力，壮展经营部申请执行，本院依法立案执行。2019年10月28日，本院作出（2019）粤0106执14366号执行裁定书，载明经本院采取多方执行措施后，未发现被执行可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行，并裁定终结本院（2019）粤0106执14366号案件本次执行。壮展经营部提供的企业信用信息公示报告显示，强盛公司成立于2008年8月5日，系自然人投资或控股有限责任公司，股东为陈强和琼盛公司，经营范围为房屋建设工程施工与投资、房地产开发经营与投资等；琼盛公司成立于2009年11月13日，系自然人投资或控股有限责任公司，股东为陈强和强盛公司，经营范围为房屋建设工程施工与投资等。壮展经营部提交了其司与强盛公司签订的销售合同和对账资料原件、琼盛公司与广州市戈达贸易有限公司的《钢材销售合同》和欠款确认书原件以及其他案外人与强盛公司或琼盛公司签订的合同和对账单等证据复印件，拟证明琼盛公司和强盛公司存在人员混同、业务经营混同。壮展经营部明确其诉讼请求的法律依据是公司法第二十条第三款，即“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本院认为，壮展经营部主张琼盛公司、陈强作为强盛公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，导致原告作为公司债权人的利益严重受损，故要求琼盛公司、陈强对强盛公司债务承担连带责任。壮展经营部应对其主张予以举证证明。壮展经营部提供的证据仅能显示强盛公司与琼盛公司在股东构成、经营范围存在相同之处；其提交的销售合同、对账资料等证据大部分缺乏原件，亦不足以认定强盛公司的财产与琼盛公司、陈强的财产混同且无法区分；壮展经营部亦未提交证据证明琼盛公司、陈强存在转移公司财产等逃避债务行为；故壮展经营部的诉请理据不足，本院对此不予支持。琼盛公司、陈强、强盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市天河区黄村壮展建材经营部的全部诉讼请求。本案受理费36294元，由原告广州市天河区黄村壮展建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  叶少冰人民陪审员  何 桔二〇二一年四月十三日书 记 员  沈永华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初2564号原告：北京瑞泰安建设工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路3号131室。法定代表人：刘海军，总经理。委托诉讼代理人：王战南，男，1980年7月3日出生，汉族，北京瑞泰安建设工程有限公司员工。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍。原告北京瑞泰安建设工程有限公司与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京瑞泰安建设工程有限公司的委托诉讼代理人王战南到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京瑞泰安建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司支付原告北京瑞泰安建设工程有限公司欠款1021666.73元。事实和理由：原、被告于2015年11月4日签署了夏各庄新城5B地块消防分包合同，合同金额2840000元。工程位于北京市平谷区夏各庄镇。2016年11月经相关部门验收合格，2017年原告与被告进行竣工结算事宜，经原、被告双方核对并同意本工程最终结算工程款为：3308270.11元。2018年5月原告与被告签订验收的补充协议（夏各庄新城5B地块消防工程验收合同）合同金额：150000元。上述款项共计：3458270.11元,尚欠款1021666.73元，经原告方多次催要被告方以各种理由进行搪塞，故诉至法院。被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，中国建筑一局（集团）有限公司（总承包商）、原告（分包商）、被告（业主）就夏各庄新城5B地块消防分包工程签订合同协议书，约定原告作为本分包工程的承包人，合同为固定总价2840000元，工期自2015年9月20日至2015年12月30日。2016年8月25日，被告（业主）、中国建筑一局（集团）有限公司（总承包商）、原告（分包商）签订夏各庄新城5B地块消防分包工程合同补充协议，约定：总承包商同意就本分包工程，业主直接向分包商支付分包工程的合同价款。在分包商履行了其在本分包合同项下所承担的相应责任和义务后，按原合同约定方式向业主递交工程款支付申请，业主将在原合同约定的各项期限内和以原合同约定的方式进行审核后，向分包商支付相应款项。分包工程完工验收合格后业主直接与分包商进行结算。2016年11月17日，原、被告双方签订工程结算协议书，列明：合同总金额2840000元，安装工程增加金额468270.11元，合同结算总金额3308270.11元，结算总金额中含有保修金165413.51元，保修期自2016年11月17日至2018年11月16日。2018年5月28日，原、被告签订夏各庄新城5B消防工程验收合同，合同价款为固定总价150000元。被告支付原告工程款情况如下：2016年8月29日支付176894.38元，2016年10月10日支付654011元，2016年10月17日支付184070元，2016年12月5日支付521628元，2017年1月24日支付300000元，2017年3月30日支付400000元。2019年8月被告通过镇政府支付200000元。上述已付工程款共计2436603.38元，尚欠1021666.73元。本院认为，原告与被告签订的夏各庄新城5B地块消防分包工程合同协议书、补充协议、结算协议书及验收合同合法有效，原告按照合同约定完成了施工，双方进行了工程款结算，被告应按照工程结算协议书载明的数额支付工程款。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。故依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司支付原告北京瑞泰安建设工程有限公司工程款1021666.73元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7898元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二一年四月二十二日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1283号原告：张某，女，1940年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：李某1，女，1968年3月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：李某2，男，1974年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某，身份信息不详。被告：李某3，身份信息不详。原告张某、李某1、李某2与被告刘某、李某3婚姻家庭、继承纠纷一案，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法应当转为普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员杨秀芝独任审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 员 杨秀芝二〇二一年四月六日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1942号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李万荣，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李万荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李万荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C522027000号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月27日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金37320.26元，罚息1678.89元。（九）抵押担保：抵押物为川Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2018年9月26日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金37320.26元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息1678.89元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为川Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C522027000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李万荣于2018年9月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C522027000）；二、被告李万荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金37320.26元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息为1678.89元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李万荣抵押的川Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取计371元，由被告李万荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十二日书记员  葛军
重庆市万州区人民法院重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初2835号 原告：王湖琳，男，1993年7月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊建春，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，一般代理。被告：何朝东，男，1982年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：陈和平，男，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆轩彤置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附17层，统一社会信用代码91500107MA5U60102H。法定代表人：陈和平。原告王湖琳与被告何朝东、陈和平、重庆轩彤置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告王湖琳的委托诉讼代理人熊建春、被告何朝东到庭参加诉讼，被告陈和平、重庆轩彤置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王湖琳向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即支付原告工资欠款10000元及资金占用利息从2018年1月1日至付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止，并相互承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年，原告随被告何朝东一起到被告陈和平承包的重庆市长寿云集镇玉龙村所开发建设的生态旅游基地的平基土石方、公路等工程道公路。之后停工，于2016年9月经与被告陈和平、何朝东等被告进行结算，被告欠原告工资10000元，被告陈和平称当时资金困难，只给原告在工资表上签名确认，口头约定在2017年底支付。后被告未支付。何朝东辩称，不清楚施工合同，认可工资表的记载。陈和平、重庆轩彤置业有限公司未作答辩。本院认为，依据施工合同、工资表及王湖琳、何朝东的当庭陈述，本院确认王湖琳与陈和平形成劳务合同关系，陈和平应按约支付对价劳务工资10000元。何朝东不是劳务合同相对方，对王湖琳主张其支付劳务工资请求不予支持。陈和平迟延履行付款义务客观上给王湖琳造成了资金占用损失，该损失主要表现为价款接受方的利息损失，双方并未约定计算标准，本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算，起算之日以立案之日为准。重庆轩彤置业有限公司将建设工程虽然发包给了陈和平个人，导致拖欠农民工工资，但发包时间发生在2020年5月1日实施的《保障农民工工资支付条例》之前，本案不适宜适用该条例，故对王湖琳要求重庆轩彤置业有限公司承担支付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陈和平于本判决生效后五日内支付原告王湖琳劳务工资10000元和资金占用利息(以10000元为基数，从2021年2月2日起至付清之日按年利率3.85%计算)。二、驳回原告王湖琳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由被告陈和平负担。本判决为终审判决。  审 判 员  夏  斌   二〇二一年四月六日 法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣  -1-
重庆市万州区人民法院重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初2848号 原告：王祖清，男，1964年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊建春，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，一般代理。被告：何朝东，男，1982年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：陈和平，男，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆轩彤置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附17层，统一社会信用代码91500107MA5U60102H。法定代表人：陈和平。原告王祖清与被告何朝东、陈和平、重庆轩彤置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告王祖清的委托诉讼代理人熊建春、被告何朝东到庭参加诉讼，被告陈和平、重庆轩彤置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王祖清向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即支付原告工资欠款7000元及资金占用利息从2018年1月1日至付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止，并相互承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年，原告随被告何朝东一起到被告陈和平承包的重庆市长寿云集镇玉龙村所开发建设的生态旅游基地的平基土石方、公路等工程道公路。之后停工，于2016年9月经与被告陈和平、何朝东等被告进行结算，被告欠原告工资7000元，被告陈和平称当时资金困难，只给原告在工资表上签名确认，口头约定在2017年底支付。后被告未支付。何朝东辩称，不清楚施工合同，认可工资表的记载。陈和平、重庆轩彤置业有限公司未作答辩。本院认为，依据施工合同、工资表及王祖清、何朝东的当庭陈述，本院确认王祖清与陈和平形成劳务合同关系，陈和平应按约支付对价劳务工资7000元。何朝东不是劳务合同相对方，对王祖清主张其支付劳务工资请求不予支持。陈和平迟延履行付款义务客观上给王祖清造成了资金占用损失，该损失主要表现为价款接受方的利息损失，双方并未约定计算标准，本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算，起算之日以立案之日为准。重庆轩彤置业有限公司将建设工程虽然发包给了陈和平个人，导致拖欠农民工工资，但发包时间发生在2020年5月1日实施的《保障农民工工资支付条例》之前，本案不适宜适用该条例，故对王祖清要求重庆轩彤置业有限公司承担支付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陈和平于本判决生效后五日内支付原告王祖清劳务工资7000元和资金占用利息(以7000元为基数，从2021年2月2日起至付清之日按年利率3.85%计算)。二、驳回原告王祖清的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈和平负担。本判决为终审判决。  审 判 员  夏  斌   二〇二一年四月六日 法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14349号原告：中建创园（北京）城市绿化咨询中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：李林，总经理。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：苗圃，男，1994年10月17日出生，住山东省枣庄市山亭区。原告中建创园（北京）城市绿化咨询中心（以下简称中建创园中心）与被告苗圃劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建创园中心之委托诉讼代理人张晗、李钊与被告苗圃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建创园中心向本院提出诉讼请求：我公司无需支付苗圃：1、2020年1月6日至2020年4月30日期间工资23303.46元；2、2019年11月12日至2020年4月30日期间未续签劳动合同二倍工资差额40000元。事实和理由：疫情期间，我公司停工停产，苗圃仅少量的邮寄快递、打电话，并未提供劳动，其次未续签劳动合同二倍工资差额系惩罚性赔偿，我公司并非恶意未续签劳动合同。现我公司不服仲裁裁决，故起诉至法院。苗圃辩称，我同意仲裁裁决，不同意中建创园中心的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：苗圃于2018年11月1日入职中建创园中心。双方签订了自2018年11月1日起至2019年11月1日止的劳动合同。中建创园中心每月10日通过银行转账支付苗圃上个自然月工资。2020年1月至2020年4月期间，苗圃的社会保险个人负担金额是524.14元。就工资一节。中建创园中心主张，自2019年6月起苗圃工资调整为8000元，其中包括基本工资5000元，项目奖金3000元，只要在项目上就支付该奖金，其公司已经将苗圃的工资支付至2020年1月31日，当月支付金额为2903.44元。苗圃正常工作至2020年1月19日，此后其公司春节放带薪假，春节后苗圃未再至公司坐班工作，只是因苗圃的住址在其公司附近，故其公司曾安排苗圃给客户打过电话以及盖章的工作，一直至2020年4月26日，之后苗圃再未和其公司联系过。中建创园中心未就双方存在项目奖金进行举证。苗圃主张，2019年7月起月工资标准为8000元，不存在项目奖金。其确实收到了2903.44元，但不清楚款项性质。2020年春节假期后，其开始居家办公，2020年2月29日起领导安排其每天至公司办公，其正常工作至2020年5月6日。就该主张，苗圃提交微信截图予以证明，微信截图中李林、谢某（苗圃主张系中建创园中心经理兼人事）与苗圃的微信对话以及群消息，时间自2020年1月至4月期间，中建创园中心召开视频会通知苗圃参会、领导与苗圃沟通方案、交代苗圃给客户打电话、邮寄快递、查询信息、写说明、盖章等工作。中建创园中心认可微信截图的真实性，认可李林、谢某的身份，但不认可证明目的，主张没有关于工作的记录，苗圃并没有在办公室工作过，公司未复工。就该主张，中建创园中心提交工资表予以证明，其上显示2019年12月至2020年4月期间，包括苗圃在内的5名员工的工资明细，其中自2020年1月起，所有人的奖金、项目奖金均为0元。苗圃不认可该证据的真实性。就劳动合同签订情况。中建创园中心主张因苗圃的工作表现不是很好，其公司原本想要终止劳动合同，但由于朋友关系，故给苗圃口头约定三个月的考核期，此后因为疫情原因，一直未复工，故没有条件续签劳动合同。苗圃对此不予认可。苗圃于2020年5月7日以要求中建创园中心支付工资、未续签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、中建创园中心支付苗圃2020年1月6日至2020年4月30日工资23303.46元；2、中建创园中心支付苗圃2019年11月12日至2020年4月30日未续签劳动合同二倍工资差额40000元；3、驳回苗圃的其他仲裁请求。中建创园中心不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院认为，就工资一节。首先，就工资标准。中建创园中心作为负有管理责任的用人单位一方，应当就苗圃的工资标准及构成进行举证，现其公司虽主张苗圃的工资构成中包括项目奖金，但并未就项目奖金的约定进行举证，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其公司该主张不予采信。本院采信苗圃的主张，即月工资标准为8000元。其次，双方就苗圃正常工作至何时存在争议。中建创园中心主张苗圃2020年春节后未提供劳动，不应支付工资。但从苗圃提交的中建创园中心认可真实性的微信截图中显示，2020年1月至2020年4月期间，中建创园中心安排苗圃参加视频会议、沟通方案、给客户打电话、邮寄快递、查询信息、写说明、盖章等工作，以上内容足以证明苗圃确在从事中建创园中心安排的工作，在此情况下，中建创园中心要求无须支付支付苗圃2020年1月6日至2020年4月30日工资，缺乏依据，本院不予支持，中建创园中心应当予以支付。苗圃不认可已收到的2903.44元款项系2020年1月份工资，但并未就此举证，应当承担举证不能的法律后果，本院采信中建创园中心的主张，即该金额系苗圃2020年1月工资。综上，经本院核算，仲裁裁决的金额，未高于法定标准，本院予以采纳。就未续签劳动合同二倍工资差额一节。中建创园中心作为负有管理职责的用人单位，应当就劳动合同的签订情况承担举证责任。现中建创园中心未与苗圃续签劳动合同，其公司主张的约定考核期的抗辩理由于法无据，本院不予采信。中建创园中心应当支付苗圃2019年11月12日至2020年4月30日期间未续签劳动合同二倍工资差额40000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：一、中建创园（北京）城市绿化咨询中心于本判决生效后七日内支付苗圃2020年1月6日至2020年4月30日期间工资23303.46元；二、中建创园（北京）城市绿化咨询中心于本判决生效后七日内支付苗圃2019年11月12日至2020年4月30日期间未续签劳动合同二倍工资差额40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由中建创园（北京）城市绿化咨询中心负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年四月十五日书记员 张校嘉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16623号原告：吴桐，女，1995年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴占东，男，1968年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张春意，女，1970年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴桐诉被告吴占东、张春意所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告吴桐于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴桐与吴占东、张春意所有权确认纠纷一案，吴桐自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予吴桐撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年四月二十九日书记员  马倩影
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21816号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：赵思涛，女，该公司员工。被告：徐成一，男，出生年月不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告徐成一物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年四月九日书记员  池晓瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2450号原告：北京杰康口腔门诊部有限公司，住所地北京市海淀区交大东路36号楼01-02层106。法定代表人：杨松河，总经理。被告：北京华联鑫业企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号四区120幢一层104、105号。法定代表人：刘俊辰，采购经理。委托诉讼代理人：刘丽萍。原告北京杰康口腔门诊部有限公司（以下简称杰康口腔公司）与被告北京华联鑫业企业管理有限公司（以下简称华联鑫业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杰康口腔公司之法定代表人杨松河，被告华联鑫业公司之委托诉讼代理人刘丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杰康口腔公司向本院提出诉讼请求：判令华联鑫业公司返还合同款30000元，本案诉讼费由华联鑫业公司承担。事实和理由：双方于2018年8月签订合同，约定由华联鑫业公司向杰康口腔公司提供农科院南门华联超市入口处、电梯口右侧约5平方米的展位（以下简称涉诉展位），该展位属开放区域，超市开门即可进入，可用以摆放桌子、放置易拉宝开展宣传活动，杰康口腔公司为此交纳了2018年8月11日至2019年8月10日的租金24000元、租赁保证金6000元。但华联鑫业公司不到一个月即无故收回了涉诉展位。后经多次催促，华联鑫业公司一直未返还租金和保证金。故请求法院判如所请。华联鑫业公司辩称，认可双方的合同关系，我公司确已收到杰康口腔公司交纳的租金和保证金30000元，并已按约定提供展位。我公司未收到展位出现问题的反馈，也不清楚杰康口腔公司的具体使用情况。现我公司仅同意退还保证金6000元。本院经审理认定事实如下：双方对合同关系、租金及保证金支付情况均无异议，本院对此予以确认。华联鑫业公司同意退还保证金6000元，本院对此不持异议。庭审中，杰康口腔公司主张其2018年8月15日前可正常使用涉诉展位，2018年9月10日左右存放于展位的物品被保安强行搬至库房，且涉诉展位自2018年9月10日起摆放了其他物品。华联鑫业公司对此均不予认可。双方未就此提交证据。经询，华联鑫业公司称其会派保安到涉诉展位巡逻，不对涉诉展位做其他管理。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，杰康口腔公司与华联鑫业公司订立的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。杰康口腔公司已依约交纳保证金和租金，华联鑫业公司应依约提供涉诉展位。杰康口腔公司认可2018年8月15日前可正常使用涉诉展位，本院对此不持异议。杰康口腔公司另主张2018年9月10日左右其陈设于涉诉展位的物品被保安搬走，但其未就履约中这一重大变化提交任何证据，甚至在自有物品被搬走后仍未留存主张权益的任何证据，明显有违常理。考虑到涉诉展位系开放空间，可自由出入，杰康口腔公司如积极行使承租权利可随时进入涉诉展位，综合本案实际情况，在杰康口腔公司未能提交任何证据的情况下，本院对杰康口腔公司的该项主张不予采信。故本院对杰康口腔公司请求返还保证金的诉请予以支持，对杰康口腔公司的其他诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京华联鑫业企业管理有限公司于本判决生效后七日内向北京杰康口腔门诊部有限公司返还保证金6000元；二、驳回北京杰康口腔门诊部有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（北京杰康口腔门诊部有限公司已预交），由北京杰康口腔门诊部有限公司负担220元，已交纳；剩余55元由北京华联鑫业企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二一年四月十五日书记员  那 辰
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫0212刑初28-1号被告人张文杰等五人收买、非法提供信用卡信息罪一案，本院于2021年4月14日作出（2021）豫0212刑初28号刑事判决书。现发现有错误字句，特此补充裁定如下:原判决书第八页第十八至二十一行“（经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本案审理过程中，被告人赵新言家属为其退赃一千元人民币；被告人刘瑞博家属为其退赃八千元人民币，并为其缴纳罚金一万八千元人民币）”。原判决书第十二页第十五至十八行“（六、在审理阶段被告人赵新言家属为其退赃1000元、被告人刘瑞博家属为其退赃8000的赃款予以追缴；被告人张文杰违法所得151000元、张世青违法所得110000元、孟源违法所得13358元，继续追缴）”。现更改为：“（经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在侦查阶段，被告人孟源退赃一万元人民币；在本案审理过程中，被告人赵新言家属为其退赃一千元人民币；被告人刘瑞博家属为其退赃八千元人民币，并为其缴纳罚金一万八千元人民币）”。“（六、在侦查阶段，被告人孟源退赃10000元，在审理阶段被告人赵新言家属为其退赃1000元、被告人刘瑞博家属为其退赃8000的赃款予以追缴；被告人张文杰违法所得151000元、张世青违法所得110000元、孟源违法所得3358元，继续追缴）”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审 判 长  高国拴人民陪审员  闫冰莹人民陪审员  黄丹丹二〇二一年四月十五日书 记 员  张闪闪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12967号原告：冬敏，女，1968年11月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京通美律师事务所律师。被告：东方正捷（北京）投资管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙兆阳，总经理。被告：大厂回族自治县胜景湖农业旅游开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县。法定代表人：闫荣生，总经理。第三人：北京梁双木屋工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：梁筱娟，总经理。原告冬敏（以下简称原告）与被告东方正捷（北京）投资管理有限责任公司、大厂回族自治县胜景湖农业旅游开发有限公司、第三人北京梁双木屋工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冬敏撤回起诉处理。审判员  雷小云二〇二一年四月三十日书记员  张 旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1901号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：宋子坤，男，1992年02月08日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告宋子坤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告宋子坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月5日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D036022000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年9月6日向被告发放了贷款；被告从2020年2月6日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金54714.13元，利息7626.33元，罚息2383.53元，复利981.63元。（九）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金54714.13元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息7626.33元，罚息2383.53元，复利981.63元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．解除编号为Br-D036022000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3．由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告宋子坤于2019年9月5日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D036022000）。二、被告宋子坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金54714.13元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，减半收取计647元，由被告宋子坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36847号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒋红军，男，1970年9月11日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告与被告蒋红军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金90948.48元、利息3771.02元、罚息313.98元、违约金2444.82元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告蒋红军所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97790元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款3265.8元；基本月利率1.03166%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告蒋红军购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月14日，被告尚欠本金90948.48元、利息3771.02元、罚息313.98元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋红军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金90948.48元、利息3771.02元、罚息313.98元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告蒋红军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2444.82元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋红军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告蒋红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3699号之二原告：刘平新，男，1971年11月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：周正，民权县九鼎法律服务所法律工作者。被告：刘伟，男，1974年3月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：田某某，男，1975年1月9日出生，汉族，住所地山东省德州市庆云县。本院于2020年11月2日受理了原告刘平新与被告田某某、刘伟买卖合同纠纷一案，因双方争议较大，案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  李玉法审 判 员  佟立新人民陪审员  郝 娜二〇二一年四月五日书 记 员  邓文君河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3699号之二原告：刘平新，男，1971年11月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：周正，民权县九鼎法律服务所法律工作者。被告：刘伟，男，1974年3月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：田某某，男，1975年1月9日出生，汉族，住所地山东省德州市庆云县。本院于2020年11月2日受理了原告刘平新与被告田某某、刘伟买卖合同纠纷一案，因双方争议较大，案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  李玉法审 判 员  佟立新人民陪审员  郝 娜二〇二一年四月五日书 记 员  邓文君
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初5913号原告：上海锦南房屋动拆迁有限公司，住所地上海市。法定代表人：池晓，执行董事。委托诉讼代理人：茹珊，北京市中银(上海)律师事务所律师被告：上海云丹茶艺市场经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈溢，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王平。原告上海锦南房屋动拆迁有限公司(以下简称锦南公司)与被告上海云丹茶艺市场经营管理有限公司(以下简称云丹公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦南公司的委托诉讼代理人茹珊，被告云丹公司的法定代表人沈溢、委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦南公司向本院提出诉讼请求：1、被告向上海市黄浦区复兴东路XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称系争房屋)实际经营承租人落实减免2020年2月到4月房屋租金的政策。2、被告向原告支付违约金100万元。事实与理由：系争房屋的所有人系国有企业上海市黄浦区房地产开发实业总公司(以下简称实业公司)，原告接受委托对外出租房屋，原、被告就该房屋签订《房屋租赁合同》，被告后将房屋转租给百余位承租人用于经营茶叶市场。根据国家相关政策，对于承租自有经营性房产从事经营活动的非国有中小企业，上海市国有企业应减免2020年2月到4月的租金。2020年3月29日，原告向被告发出《金外滩集团关于支持疫情防控减免租金的公告》，根据该公告，间接承租房产的，转租人不得因本次减免政策收益；转租人为非国有企业的，应将减免租金落实到实际经营的中小企业。2020年8月25日，被告向原告提交减免租金明细表若干，称已与实际经营承租人签订免租协议，承诺将减免的金额全部落实到实际经营承租人。由此，原告根据规定减免了被告2020年2月到4月的租金。但随后原告收到部分实际经营承租人反映称，被告未向其减免租金，为此原告多次督促被告积极落实，但被告至今还未完全落实。原告遂起诉要求判如所请。被告云丹公司辩称，不同意原告的诉请。被告是否对实际承租人减免租金与原告无关，原告要求被告支付违约金缺乏合同约定。被告实际上已经在对承租人落实租金减免政策的过程中且已经基本完成，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，故要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告(甲方)与被告(乙方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定房屋作为茶叶经营场所，租赁期限自2018年1月1日到2020年12月31日。租赁期间，乙方未经甲方书面同意：1.中途擅自退租的；2.改变本合同规定的租赁用途擅自将房屋转租、转让、转借他人或者调换使用的；3.拖欠租金或其他费用超过60天的；4.擅自拆改、变动房屋结构或损毁房屋，经甲方书面通知在限定时间内未纠正的；5.擅自改变租赁用途利用房屋进行违法犯罪活动的；或乙方违反本合同致使本合同不能履行的，应承担违约责任，向甲方支付违约金100万元。另查：2020年3月12日，原告向被告发送《金外滩集团关于支持疫情防控减免租金的公告》，载明相关的减免租金政策。2020年6月12日，被告向金外滩集团发出《金外滩集团支持疫情防控减免租金申请表》，承诺同意将出租企业减免的租金全部落实到实际承租的中小企业。以上事实，由原告提供的《房屋租赁合同》《金外滩集团关于支持疫情防控减免租金的公告》《金外滩集团支持疫情防控减免租金申请表》等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告未落实对实际承租人减免租金的政策，故要求被告根据合同落实政策并承担违约责任。但租赁合同中并未约定被告具有向实际租人减免租金的义务，违约责任的情形中也不包括未减免实际承租人的租金，被告是否减免次承租人的租金并不影响原、被告之间租赁合同的履行。至于被告曾向金外滩集团承诺将落实租金减免政策，系被告与案外人之间的约定，与原告无关。故原告要求被告向实际承租人减免2020年2月到4月的房屋租金并支付违约金100万元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告上海锦南房屋动拆迁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币13,800元(原告已预缴)，由原告上海锦南房屋动拆迁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵霏二〇二一年四月二十八日法官助理 高才书 记 员 高才附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实因其的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初771号原告：孙林茂，男，1958年5月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连冶金机械设备制造公司，住所地大连市沙河口区西南路931号2935号，统一社会信用代码：91210204118514875X。法定代表人：杨广明。原告孙林茂与被告大连冶金机械设备制造公司（以下简称冶金机械公司）企业股份合作制改造合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙林茂到庭参加了诉讼。被告冶金机械公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告孙林茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告冶金机械公司退还股本金2000元及附带利息；2.讼诉费由被告冶金机械公司承担。事实和理由：孙林茂所在的企业于1998年改制，企业由集体性质改制成为股份合同制性质。1998年11月18日，孙林茂按照冶金机械公司要求入股2000元，冶金机械公司给孙林茂开具了收款收据。至此，原、被告之间己形成股东关系。孙林茂入股十几年，未分到一分钱的红利未得到一分钱的利息。而孙林茂于2018年5月办理退休，孙林茂多次向冶金机械公司退还原始股本金给孙林茂，理由是退休的所有职工股东都是领取原始股本金离开的。孙林茂认为这一做法极不公平，违反企业章程相关规定，经多次交涉无果，最终走到人民法院。在冶金机械公司企业章程第一章总则中第二条写明“。全员出资，民主管理，利益共享，风险共担。在第二章第十一条写明职工入股后，不得退股。职工离开企业，不得持有股份。”在第三章第十三条股东享有下列权利一栏中第3款写明“按股份红权，股本金增值权。”要求退还股本金，有理有据，故诉至法院。被告冶金机械公司未提交书面答辩状。经审理查明，冶金机械公司成立于1989年8月21日，1998年11月25日企业性质由集体所有制变更为股份合作制。2010年11月3日，冶金机械公司法定代表人由曲立汉变更为杨广明。该公司的投资者为职工持股，认缴出资58.48万元，占53.05%；曲立汉等62人（个人投资股），认缴出资29.24万元，占26.52%；大连冶金机械设备制造公司，认缴出资22.52万元，占20.43%。2007年4月26日，冶金机械公司向沙河口区工商局出具股东会决议，内容如下：根据章程规定，经全体股东（社会法人股—大连冶金机械设备制造有限公司、职工持股会62人委派3员代表曲立汉、杨广明、古连莲）商讨后，一致决定：根据章程第十一条中的规定，同意由董事长曲立汉收购职工股155,800元。同日，冶金机械公司形成章程修正案，内容如下：大连冶金机械设备制造公司由于企业人员变动，根据章程第十一条：职工股东入股后不能退股。职工离开企业，不得持有企业股份。如遇有职工发生退休、调离、解除、终止劳动合同、辞退、除名等情况，可转让其个人投资股份，由企业内部优先购买或董事会批准由公司收买。量化给职工的股份，由公司无偿收回，公司原有职工股东190人，办理失业、退休、死亡126人（其中：办理失业人员98人、退休26人、死亡2人）。公司现有职工股东62人。办理失业、退休、死亡人员的职工股155,800元由公司的董事长曲立汉收购。另查1998年11月17日，孙林茂向冶金机械公司缴纳股本金2000元。孙林茂于2018年5月9日从冶金机械公司处退休。上述事实，有孙林茂提供的起诉状、冶金机械公司企业机读的档案登记资料、变更情况查询卡、冶金机械公司章程修正案、股东大会决议、孙林茂职工入股收据、退休证等证据以及孙林茂当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，孙林茂于1998年入股冶金机械公司，缴纳股本金2000元，后于2018年5月9日在冶金机械公司处退休，依据冶金机械公司2007年4月26日修改后的公司章程规定，职工离开企业后，不能继续持有公司股份，可转让其个人投资股份，由企业内部优先购买或董事会批准由公司收买。现孙林茂要求冶金机械公司退还股本金的条件已经成就，故孙林茂要求冶金机械公司退还股本金2000元的请求合理，本院予以支持。关于孙林茂要求冶金机械公司支付利息的请求，孙林茂退休时，冶金机械公司应向孙林茂退还股本金，迟延退还，确会给孙林茂造成利息上的损失，故孙林茂该项请求合理。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故人民法院裁判贷款利率的基本标准应相应予以调整。冶金机械公司应以2000元为基数，自2018年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款支付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至款项实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连冶金机械设备制造公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙林茂股本金2000元，并以2000元为基数，自2018年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款支付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 申人民陪审员  周新香人民陪审员  王维华二〇二一年四月二十九日书 记 员  张 倩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初1673号 原告：金胜会，女，1964年9月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆云鸥产业有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋1单元7层8号，统一社信用代码91500105095338919W。法定代表人：徐耀华，经理。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。原告金胜会与被告重庆云鸥产业有限公司(以下简称云鸥公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金胜会委托诉讼代理人李洲、被告云鸥公司委托诉讼代理人何成坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金胜会向本院提出诉讼请求：1、请求被告云鸥公司支付自2020年4月1日至2020年6月8日的逾期交房违约金5973元；2、请求被告云鸥公司支付自2020年4月1日至2020年7月24日的逾期通电违约金3982元。事实及理由：原、被告于2018年7月20日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告金胜会购买被告云鸥公司开发的位于重庆市巴南区××道××号××号楼××号××商品房(以下简称15-4号房屋)一套，约定房款总价为865659元，被告云鸥公司应于2020年3月31日前交付房屋并通电。履行过程中，原告金胜会已支付了全部购房款，但被告云鸥公司逾期交房、逾期通电，构成违约，应当按约定支付违约金。经协商未果，原告金胜会遂向本院提起诉讼。被告云鸥公司辩称，其按约定履行了合同，无违约行为。第一，2020年新冠疫情导致2020年1月24日起无法正常施工，系不可抗力事件，导致延期交房，交房时间应当相应顺延，未逾期交房，不应当支付违约金。第二，原、被告明确约定通电时间以通过竣工验收为准，交房时已经通过竣工验收，未逾期通电，不应当支付违约金。请求驳回原告诉讼请求。原告金胜会围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、重庆市物业专项维修资金专用收据、税收完税证明、重庆增值税普通发票、重庆市新建商品房屋使用说明书、电卡信息查询作为证据，被告云鸥公司提交了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、网页截图(重庆：突发公共卫生事件应急相应级别调整为三级)、巴南新欧鹏教育城二期D组团顺延交房告知函、EMS单及签收情况截图、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、重庆市永安工程建设监理有限公司《关于巴南新欧鹏教育城二期D组团项目2020年春节复工情况的情况说明》、复工到岗人员情况通报作为证据。经质证审查，对原告金胜会提交的电卡信息查询系复印件，缺少其他证据佐证，本院不予确认，对原被告提交的其他证据真实性予以确认并在卷为据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年7月20日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告金胜会购买被告云鸥公司开发的位于重庆市巴南区××道××号××号楼××号××商品房××，总价865659元；约定被告云鸥公司于2020年3月31日前将已竣工验收备案登记的房屋交付原告金胜会，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；约定预售商品房在2020年3月31日前通电，如实际交付后未通电的，以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；并在附件《补充协议》第八条约定供电配套设施的交付条件指达到竣工条件，实际开通需自行向服务提供商申请办理等。履行过程中，原告金胜会按约定支付了全部购房款。2020年6月4日，被告取得案涉房屋工程建设工程竣工验收备案登记证，通知原告金胜会于2020年6月8日接房，原告金胜会于2020年8月4日接房。原、被告合同履行产生纠纷，经协商未果，原告金胜会遂向本院提起诉讼。审理中，原告金胜会坚持其诉讼请求，被告云鸥公司不同意其诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第(二)款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照上述规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律以及司法解释。原、被告于2018年7月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告金胜会已支付了全部购房款，被告云鸥公司应当按约定交房、通电，逾期则构成违约，应承担继续履行、支付违约金等责任。对新冠疫情扣除期限的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，2020年初我国爆发新冠疫情，根据重庆市各级人民政府等采取的疫情防控措施，结合本案具体情况，新冠疫情对于本案构成不可抗力事件。原告金胜会同意扣除47天，被告云鸥公司主张扣除99天，根据重庆市各级人民政府等采取疫情防控措施，综合考虑建筑行业从业者流动情况、房屋修建所需物料流通情况等本案房屋所在小区实际情况，本院认定新冠疫情自一级响应至调整为三级响应期间60天为不可抗力期间。对逾期交房违约金的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，原告金胜会按约定支付了全部购房款，被告云鸥公司应于2020年3月31日交房，因新冠疫情交房时间可顺延60天至2020年5月30日，被告云鸥公司通知于2020年6月8日交房，逾期9天，本院主张逾期交房违约金779.09元(865659元×0.01%×9天)。对被告云鸥公司是否逾期通电及违约金的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，原、被告明确约定供电配套设施的交付条件指达到竣工条件，并明确约定如实际交付后未通电的支付违约金。被告云鸥公司在通知接房前已经通过了竣工验收，且原告金胜会接房时已通电，被告不构成违约，无需支付违约金。综上所述，对于原告金胜会的第一项诉讼请求，本院予以支持逾期交房违约金779.09元，超出部分不予支持。对于原告金胜会的第二项诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆云鸥产业有限公司在本判决生效后七日内支付原告金胜会逾期交房违约金779.09元；二、驳回原告金胜会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告云鸥公司负担25元(此款原告金胜会已经垫付，被告云鸥公司在本判决生效后七日内支付原告金胜会25元，本院预收的诉讼费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员   余 兰   二○二一年四月十九日 法官  助理      周  玉书 记 员   程雅伦1--
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4365号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：阮治旺，男，1991年3月29日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告阮治旺担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月27日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款38100元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月27日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为496.71元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月27日，案外人南京银行向被告发放了贷款38100元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月23日理赔了38780.55元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金38100元、代偿利息（含罚息）680.55元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月23日，被告尚欠原告代偿本金38100元、代偿利息（含罚息）680.55元；被告自2020年7月28日起至代偿之日2020年10月23日未支付担保费531.73元（以主债权金额38100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款38780.55元[代偿本金38100元、代偿利息（含罚息）680.55元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月24日起至实际清偿之日止，以代偿本金38100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费531.73元（担保费以主债权金额38100元为基数，自2020年7月28日起计至代偿之日2020年10月23日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费531.73元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮治旺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款38780.55元及利息（自2020年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金38100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告阮治旺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费531.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取399元，由被告阮治旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
辽宁省义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0727执19号之一 申请执行人阎国明，男，1956年9月20日出生，汉族，退休工人，住辽宁省义县。 被执行人魏兆辉，男，1977年10月19日出生，满族，职员，户籍所在地辽宁省义县，现住义县。 本院在执行申请执行人阎国明与被执行人魏兆辉民间借贷纠纷一案过程中，依法对魏庆元名下的位于义县义州镇站前街的平方三间进行了查封，现该案已执行完毕，申请执行人阎国明申请解除对魏庆元名下的位于义县义州镇站前街的平方三间的查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 解除对魏庆元名下的位于义县义州镇站前街的平方三间的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  单学文 审 判 员  李超智 人民陪审员  聂桂华 二〇二一年四月三十日 书 记 员  孙思博
金华市婺城区人民法院执行裁定书（2021）浙0702执1971号        申请执行人：中国银行股份有限公司金华市金东支行，住所地金华市人民东路560号，组织机构代码704543492。                负责人：吕敏。                被执行人：柴德成，男，1970年02月09日出生，住金华市义西工业区，公民身份号码XXX。                申请执行人中国银行股份有限公司金华市金东支行与被执行人柴德成信用卡纠纷一案，本院（2019）浙0702民初5067号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年4月1日立案执行。本案执行标的为本金48889.75元及利息、违约金，律师费2000元。                本院在执行过程中，已通过短信、电话方式向被执行人柴德成发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未履行已申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等情况进行查询，暂未发现有可供执行的财产。通过金华市自然资源调查中心实地查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下有不动产。本院冻结了被执行人柴德成的银行存款和网络资金，并扣划了1754.25元。扣除诉讼费1136元、执行费618.25元，申请执行人受偿0元。                鉴于被执行人未履行，本院已对被执行人柴德成采取了限制消费等执行措施。相应执行情况已通过移动微法院、短信、电话等方式全程回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面申请终结本次执行程序。                本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0702执1971号案件本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。                本裁定送达后立即生效。                    审判长应峰            审判员阮君            审判员于颖    二〇二一年四月二十日            代书记员邵夏芹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13051号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司山西分公司，住所地山西综改示范区太原学府园区数码西路3号。法定代表人：靳建勇。委托诉讼代理人：马斌，男，该公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司（简称时利和顺公司）与被告中国电信股份有限公司山西分公司（简称山西电信公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。时利和顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令山西电信公司立即停止通过“山西电信”IPTV平台提供影视作品《狂飙支队》（简称涉案作品）的播放服务；2.判令山西电信公司赔偿时利和顺公司经济损失9.5万元及合理费用5000元（含律师费4500元、公证费500元），以上共计10万元。事实与理由：时利和顺公司经合法授权独占享有涉案作品的独占性信息网络传播权，山西电信公司未经授权，在其合作运营的“山西电信”IPTV平台提供涉案作品的播放服务，其行为构成对时利和顺公司权益的侵害，造成经济损失，故诉至法院，望判如所请。山西电信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2012]20号）的规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”由于山西电信公司的住所地、主要营业地、被诉侵权行为的网络服务器等设备所在地均不在北京，且涉案IPTV业务仅能在山西地区播放，故申请将本案移送至山西省太原市小店区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案被控侵权行为系被告向公众传播涉案作品的行为，应认定为侵害作品信息网络传播权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。可知，本案侵权行为地应包含被侵权人住所地，即原告住所地北京市。另根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的第一审案件。故北京互联网法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回中国电信股份有限公司山西分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国电信股份有限公司山西分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  鲁 宁二〇二一年四月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6446号原告：刘某1，男，1946年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘某2，男，1954年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某3，男，1958年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某4，男，住北京市昌平区。被告：张某1，女，1957年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。被告：张某2，男，1958年7月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。被告：张某3，男，1966年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。被告：刘某5，女，1938年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某6，女，1951年2月26日出生，汉族，住北京市。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、张某1、张某2、张某3、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，本院受理后，原告刘某1、刘某2、刘某3于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1、刘某2、刘某3撤诉。本案诉讼费25元，由刘某1、刘某2、刘某3负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年四月二十日书记员  田媛
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0826民初1753号原告：运城某某企业管理有限公司。地址：运城市绛县。法定代表人：项某，执行董事。委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。被告：施梦林，男，汉族，1984年07月27日出生。原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某辰公司）与被告施梦林追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告施梦林经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告某辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还未还本金7500元及罚息（罚息以7500为基数，按年利率13.2%计算，自2020年6月9日起至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因个人所需以在线点击的方式在“某钱包”平台向中信某信银行股份有限公司（以下简称某信银行）借款，并签订了《个人授信借款合同》，约定被告向某信公司贷款7500元，合同对借款利息等作了详细约定。深圳某融资担保有限公司（以下简称深国融公司）依据保证合同约定为被告贷款提供连带责任保证担保。某信银行放款后，被告未能按约还款。深国融公司向某信银行代偿了被告的全部欠款7837.08元，取得了该笔债权。后深国融公司将上述债权转让给了某金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中某信公司），2021年3月10日，中某信公司将其对被告拥有的债权转让给原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已经违约，特向贵院起诉，望判如所请。被告施梦林未向本院提交答辩状亦未提供证据。原告向本院提供如下证据：第一组证据：中信某信银行股份有限公司金融许可证截图一张，中信某信银行股份有限公司、深圳某融资担保有限公司、某金融信息服务（上海）有限公司、某花（上海）互联网科技有限公司营业信息截图各一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实；第二组证据：被告身份证复印件一份，证明被告基本情况；第三组证据：个人授信借款合同、保证合同、委托保证合同各一份，放款凭证一份，证明中信某信银行有限公司与被告签订个人贷款合同，由深圳某融资担保有限公司做担保，中信某信银行股份有限公司按约定将借款金额放款至借款人账户内；第四组证据：中信某信银行股份有限公司保证金最高额质押合同一份，证明深圳某融资担保有限公司将自己的一定财产交给质权人中信某信银行股份有限公司占有后，并向中信某信银行股份有限公司担保的事实;第五组证据：还款明细一份，证明借款人的还款情况；第六组证据：中国建设银行单位客户专用回单，代偿债务确认书、贷款债权清单各一份，证明深圳某融资担保有限公司已代偿，取得了所诉债权；第七组证据：声明一份，证明所诉债权的逾期时间为原始数据采集。第八组证据：债权转让确认书、短信通知各二份，证明深圳某融资担保有限公司将其对代偿金额的追偿权转让给了中腾信金融服务（上海）有限公司，后中腾信金融服务（上海）有限公司将上述债权转让给原告，并通知了被告的事实。被告施梦林未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告系“某钱包”平台的实名制注册用户。被告因个人所需在“某钱包”平台上以在线点击的方式与某信银行签订了《个人授信借款合同》，约定被告向某信银行借款7500元，借款利率为年利率8.8%，逾期利息在合同项下实际执行借款利率上浮50%计收，还款方式为等额本息还款。后被告与深圳某融资担保有限公司签订了《委托保证合同》，约定债务分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。合同第十四条第一项：本合同履行过程中，贷款人和担保人或担保人委托的第三方机构或者平台发送给借款人的书面通知，按照借款人留存的身份证件记载的地址交邮后的第三个自然日即视为送达。书面通知的形式应可采用线上服务平台公告、网站公告、向借款人发送电子邮件、网站内信息、各类APP消息、手机短信和传真等电子方式。在采用电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。第十五条第二项约定，发生争议或者纠纷时双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可应选择由出借人所在地及债权转让时债权受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，某信银行如约向被告发放贷款后，被告未按约偿还剩余借款本息。2020年7月9日，某融担保公司承担了担保责任，代为清偿了被告欠款本息共计7837.08元。本院认为：当事人所签订的合同和“某钱包”平台注册中提供了身份情况及约定了送达地址及送达方式。本案中，按双方当事人已约定的送达地址和送达方式,依此通过手机短信的方式将案件诉讼材料发送至被告签订合同时所预留的手机号码，属于有效送达。被告未到庭参加诉讼，属于无正当理由不到庭参加诉讼情形，本院依法进行缺席审理并作出判决。被告与某信银行签订的《个人授信借款合同》、与某融担保公司签订的《委托保证合同》、与某信银行及某融担保公司签订的《保证合同》、某融担保公司与某金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中某信公司）签订的《债权转让协议》、中某信公司与原告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订之后，某信银行如约向被告发放了贷款，已履行了资金出借义务。被告未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。某融担保公司依约承担了担保责任后将其对代偿款的追偿权转让给了中某信公司，后中某信公司将所取得的债权转让给了原告，并由中某信公司依合同约定送达方式中的短信通知方式通知了被告，原告依法取得了就代偿部分对被告的追偿权，享有在代偿款项范围内原出借人对债务人的权利，故原告要求被告偿还未还本金7500元，本院予以支持。关于原告要求被告以未还本金7500元为基数，按照年利率13.2%计算罚息的请求本院予以支持，但原告请求自逾期日2020年6月9日起开始计算罚息，本院不予支持，本案为追偿权纠纷，应自代偿日2020年7月9日开始计算罚息。综上所述：依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施梦林于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司7500元及罚息（以7500元为基数按年利率13.2%，自2020年7月9日计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告施梦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 张 磊二〇二一年四月二十日书记员 赵煜杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初724号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：龙巧杨，男，1987年6月22日出生，汉族，住广东省开平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告龙巧杨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告龙巧杨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170326000269号。（三）借款金额：6500元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月28日发放贷款6500元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截止至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金3689.67元、利息(含罚息)640.99元、复利56.07元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金3689.67元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）640.99元，复利56.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务客户还款清单》证明被告截止至2021年3月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告龙巧杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3689.67元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）为640.99元、复利为56.07元；自2021年3月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龙巧杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月十九日书记员  邹志广
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2020）浙0683民初7043号        原告：孙锦樱，女，1992年1月26日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：张宁来，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。                被告：张炜阳，男，1994年1月18日出生，汉族，住嵊州市。                原告孙锦樱与被告张炜阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙锦樱及其委托诉讼代理人张宁来到庭参加诉讼；被告张炜阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告孙锦樱向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告借款304400元，并承担逾期还款违约责任（自起诉之日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3、4月相识，并于同年6月确立恋爱关系；尔后，被告曾多次向原告借款，在2020年11月23日，经结算，被告尚欠原告借款305000元，并出具了借条一张。后被告仅归还了600元。原告多次催讨无果，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。                被告张炜阳未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据材料；应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。                原告孙锦樱围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：                证据1．借条一份，以证明原、被告经结算后，被告于在2020年11月23日出具给原告借条一份；该借条载明“借款人张炜阳于2019年10月12日起多次向孙锦樱借款，现经双方核对确认，借款人张炜阳尚欠孙锦樱借款305000元，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”立据借款人张炜阳签名捺印的事实。                证据2．微信聊天记录一组，以证明证据1是原、被告双方通过微信聊天核对借款金额后，并经被告最终确认签署而出具借条的事实。                证据3．被告于2019年10月12日出具给原告借条一份；以证明被告自2019年10月12日起向原告借款的事实。                证据4．转账明细33页即微信支付转账电子凭证25份、支付宝转账凭证及银行明细7页；以证明部分款项交付的事实。                证据5．信用卡账单历史记录及农商银行、交通银行的短信记录共4页；以证明被告向原告借用信用卡消费的事实。                本院认证认为，原告提供的上述证据能够相互印证，且证据2中2020年11月6日的微信聊天记录被告称“借条上我写300200”、“一笔一笔来吧”，11月23日，原告称“从2019年10月12日起、张炜阳陆陆续续“像”孙锦樱借款305000。”“你这个钱看一下对不对”，被告称“奥”等聊天内容。因此，上述证据符合证据的三性，能够证明本案的待证事实，系有效证据，具有证明力，予以确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉的事实基本一致。                本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告在恋爱期间通过微信聊天，对双方间的经济往来经结算后，被告于2020年11月23日出具给原告的《借条》是双方当事人的真实意思表示，且原、被告间的借贷法律关系明确，其内容没有违反有关法律的规定，属合法有效。被告向原告借款305000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认；被告除已归还原告600元外，尚未归还原告借款304400元。双方当事人对借款期限没有约定的，债务人可以随时返还，债权人可以随时主张自己的权利，要求债务人在合理期限内返还，故本案原告可以随时催告被告在合理期限内返还上述借款。起诉作为催告的一种方式，应视为原告已履行了催告义务，被告应及时返还借款，但本案被告并未返还，其已构成违约，需承担相应的违约责任。原告要求被告支付自起诉之日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                张炜阳于判决生效之日起十日内归还孙锦樱借款304400元并自2020年12月28日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。                如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费5866元，财产保全费2042元，共计7908元，由被告负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长储一敏            人民陪审员韩红            人民陪审员宋展鸥    二〇二一年四月二十日            书记员唐茹蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初45887号申请人：中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：路宏图。被告：汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李婷。被告：张超，男，1981年5月5日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份证号：×××。被告：李婷，女，1984年8月18日出生，汉族，公民身份证号：×××。原告中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司诉被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司、张超、李婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理。中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司撤诉。案件受理费25元，由中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司负担，已交纳。审判员  高增播二〇二一年四月十三日书记员  卢芸熠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2218号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：张穗尧，女，1987年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告张穗尧信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：52×××75。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月14日，被告尚欠信用卡本金35827.73元、利息21711.23元、违约金803.46元（自2017年1月1日起计收）、其他费用163元。（四）2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月15日，交通银行发出《关于修订交通银行太平洋信用卡章程及相关领用合约的通告》，修订后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金35827.73元、违约金803.46元、其他费用163元以及利息（截止至2019年10月14日的利息21711.23元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张穗尧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金35827.73元、其他费用163元及利息（截止至2019年10月14日的利息21711.23元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计631元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告张穗尧负担606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36720号原告：崔丰，男，1980年4月28日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张亚周，江苏通南律师事务所。被告：秦天晴，女，1977年10月10日出生，住河北省石家庄市正定县。被告：北京顺得嘉恒空调设备销售有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号10层B单元1115。法定代表人：秦天晴。原告崔丰与被告秦天晴、北京顺得嘉恒空调设备销售有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告崔丰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔丰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔丰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由崔丰负担。审判员 鲁 曼二〇二一年四月二日书记员 李丽花
重庆市潼南区人民法院   重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2021)渝0152民初1253号 原告：陈新，男，1989年8月5日出生,汉族，住重庆市潼南区桂林街道办事处五湖路483号3幢2单元5-1，公民身份号码500223198908053058。    被告：周蠡，男，1988年8月19日出生，汉族，住重庆市潼南区石院街8号康安小区2幢2单元3-2，公民身份号码500223198808190012。原告陈新与被告周蠡民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告陈新到庭参加了诉讼；被告周蠡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈新向本院提出诉讼请求：1.判令被告周蠡偿还原告借款5000元和利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付利息之一诉讼请求。事实和理由：2020年3月15日，被告因个人需要向原告借款5000元，借期期限为1个月，原告基于对被告的信任，通过微信向被告交付了借款5000元。借款后，原告多次催收，被告均未履行还款义务。被告周蠡未做答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据如下：微信聊天记录、微信支付转账电子凭证。这些证据经开庭质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月15日，被告周蠡因资金周转困难向原告陈新借款，原告于当日分三次通过微信转账方式向被告周蠡（微信号为：wxid-izlbw23rdxta11XX）支付借款1000元、1000元和3000元，共计5000元。双方未明确约定还款期限。原告起诉前多次通过微信向被告催收，被告均未履行还款义务。本院认为，原告举示的微信聊天记录、微信支付转账电子凭证等证据可以证明原告与被告周蠡之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。因本案借贷事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》等相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。原告在起诉前多次通过微信向被告催收，被告在合理期间内未偿还借款，已构成违约，被告周蠡应当承担继续偿还原告借款本金5000元的违约责任。综上所述，原告陈新的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周蠡于本判决生效后十日内向原告陈新偿还借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周蠡负担。本判决为终审判决。   审    判    员      李圣丹  二〇二一年四月二十六日（院印）书    记    员      杜  宇 - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2934号原告：朱京湛，女，1959年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京骄韵诗妍美容美体有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座02层02东区百货内L02F024。法定代表人：刘万富。被告：北京瑞森四季国际美容美体有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街3号院1号楼2层0206。法定代表人：郭泽莉。被告：北京新世界彩旋百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座1-5层。法定代表人：谢惠芳。原告朱京湛与被告北京骄韵诗妍美容美体有限公司、北京瑞森四季国际美容美体有限公司、北京新世界彩旋百货有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告朱京湛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱京湛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱京湛撤诉。审判员 张 怡二〇二一年四月二十九日书记员 邱泽宇