安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0711民初391号 原告：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，统一社会信用代码913407007585116130。 法定代表人：陈文友，系铜陵市金诚融资担保有限公司董事长。 委托诉讼代理人：侯文琦。 委托诉讼代理人：桂兆金，系安徽良实律师事务所律师。 被告:安徽红利得通讯光缆有限公司,住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区私营工业园内,统一社会信用代码91340700MA2N3FEK1E。 法定代表人:陈五华。 被告:安徽红利得光电科技股份有限公司,住所地安徽省池州市经济开发区电子信息产业园四期7号厂房,统一社会信用代码91340700MA2RM9U43N。 法定代表人:陈五华。 被告:铜陵市鹏泰超细矿粉有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区西联乡东湖村,统一社会信用代码91340764694136788G。 法定代表人:骆赞英。 被告:铜陵市振华园艺有限责任公司,住所地安徽省铜陵市顺安镇新桥农业示范园区,统一社会信用代码91340700705091790Q。 法定代表人:赵方。 被告:陈五华,男,1977年8月31日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 被告:骆赞英,男,1970年11月11日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。 被告:赵方,男,1965年9月25日出生，汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被告:曹畅,男1982年5月1日出生,,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 原告铜陵市金诚融资担保有限公司（以下简称金诚担保公司）与被告安徽红利得通讯光缆有限公司（以下简称红利得通讯公司）、安徽红利得光电科技股份有限公司（以下简称红利得科技公司）、铜陵市鹏泰超细矿粉有限责任公司（以下简称鹏泰矿粉公司）、铜陵市振华园艺有限责任公司（以下简称振华园艺公司）、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人侯文琦到庭参加诉讼。被告红利得通讯公司、红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告红利得通讯公司偿还原告代偿款1998052.46元并支付利息损失（利息损失以1998052.46元为基数，自2020年9月30日起按照年利率6.09%计算至代偿款付清之日止）；2、被告红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：被告红利得通讯公司因归还原贷向铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行借款，双方于2018年9月28日签订的《流动资金借款合同》约定，借款230万元，期限12个月,年利率6.09%。根据被告申请，原告为被告红利得通讯公司的借款提供了担保。被告红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅对原告的担保提供了连带责任反担保。被告红利得通讯公司未能按照借款合同约定履行还本付息义务，原告于2020年9月30日为其代偿了借款本息共计1998052.46元。经多次催告，各被告均未履行支付代偿款、利息损失的责任。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告红利得通讯公司、红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅均未提出答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告金诚担保公司（甲方）与被告红利得通讯公司（乙方）签订《委托担保协议》一份，协议约定：乙方拟向铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行申请贷款230万元，期限为12个月；乙方向甲方申请担保，甲方同意为该笔业务提供担保；乙方应提供甲方认可的反担保方式（反担保协议另订）；乙方以甲方提供的担保金额为基数，在甲方出具保证合同前按1%的标准交纳担保费；乙方违反《借款合同》，导致甲方向银行代偿，甲方有权按代偿总额向乙方追偿，并有权按乙方与银行约定的利率主张代偿后的利息损失。 2018年9月20日，被告红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅分别与原告签订了《反担保协议》，反担保协议均约定：原告为红利得通讯公司在铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行提供12个月230万元贷款担保，由红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅分别向原告提供反担保;反担保范围为原告为借款人代偿的代偿款总额、代偿后代偿款的利息损失、主张权利的费用以及借款人应向原告支付的担保费用；若借款人未按期履行其与贷款人签订的借款合同中约定的义务，导致原告向贷款人承担了保证责任，则原告有权要求反担保人在反担保范围内承担连带反担保责任。反担保期限自原告履行担保责任之日起两年（若原告分期付款，则以最后一次履行之日为起算点）；反担保方式为连带责任反担保。 2018年9月28日，铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行（贷款人）与被告红利得通讯公司（借款人）签订编号为农商行城南支行流借字2018第0221号《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额230万元，借款用途为归还原贷；借款期限自2018年9月28日至2019年9月28日；借款年利率为6.09%，逾期利率为合同约定的借款利率上浮30%；还款方式为按季付息，到期一次还本。2018年9月28日，原告作为保证人与铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行（债权人）签订《保证合同》一份，保证合同约定红利得通讯公司与铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行签订的《流动资金借款合同》，由原告向债权人提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务；保证人承担80%的债务风险或债务损失，债权人自己承担20%；保证期间为借款到期之日起两年。上述借款合同、保证合同签订后，铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行于2019年9月28日向红利得通讯公司发放了230万元贷款。上述贷款到期后，由于红利得通讯公司拖欠借款本息未还，2020年9月30日,债权人铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行从原告的保证金账户扣划了1998052.46元用于代偿红利得通讯公司应当支付的借款本息。 上述事实，有委托担保协议、反担保协议、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、银行交易凭证及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，原告与被告红利得通讯公司签订的《委托担保协议》以及原告与被告红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅分别签订的《反担保协议》，均是各方当事人真实意思表示，协议均有效。被告红利得通讯公司向铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行申请借款后，因借款人红利得通讯公司未按约偿还借款本金及利息，导致原告作为保证人为红利得通讯公司向铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行代偿，所以，原告在承担上述保证责任后，有权利向主债务人红利得通讯公司追偿。同时，根据原告与红利得通讯公司签订的《委托担保协议》约定，红利得通讯公司应当按照其与银行约定的利率标准向原告支付代偿款利息的损失。故原告向红利得通讯公司主张代偿款1998052.46元及利息损失的请求，予以支持。 被告红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅作为原告为被告红利得通讯公司在铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行借款提供担保的反担保人，在原告作为保证人承担保证责任后，被告红利得科技公司、鹏泰矿粉公司、振华园艺公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅均没有按照反担保协议的约定履行反担保义务，故应当对被红利得通讯公司应当偿还原告的代偿款及利息损失承担连带清偿责任。 鉴于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告安徽红利得通讯光缆有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告铜陵市金诚融资担保有限公司代偿款1998052.46元及利息损失（利息损失以1998052.46元为基数，自2020年9月30日起，按年利率6.09%计算至代偿款付清之日止）。 二、被告安徽红利得光电科技股份有限公司、铜陵市鹏泰超细矿粉有限责任公司、铜陵市振华园艺有限责任公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅对上述第一项判决款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23033元减半收取11516.5元，由被告安徽红利得通讯光缆有限公司、安徽红利得光电科技股份有限公司、铜陵市鹏泰超细矿粉有限责任公司、铜陵市振华园艺有限责任公司、陈五华、骆赞英、赵方、曹畅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  李金凤 二〇二一年四月九日 书记员  王榕彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第四条——第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条——…… 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条——反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。