广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终3012号上诉人（原审被告）：中山市富煜电器实业有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000090193351H。法定代表人：蒲俊梅。被上诉人（原审原告）：甘耀文，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钜标，广东昌联律师事务所律师。上诉人中山市富煜电器实业有限公司（以下简称富煜公司）因与被上诉人甘耀文买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初16057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘耀文向一审法院提出诉讼请求：判令富煜公司向甘耀文支付货款69400元及利息(以69400元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案债务实际清偿之日止)。一审法院缺席判决如下：富煜公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向甘耀文支付货款69400元及利息（以实欠货款为本金，从2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。案件受理费1536元，减半收取768元，诉讼保全申请费714元，合计1482元，由富煜公司负担。富煜公司上诉请求:撤销一审判决，驳回甘耀文全部诉讼请求。事实与理由：富煜公司与甘耀文合作以来，每笔业务均有清楚的结算与汇款明细可供查询。甘耀文未正常供货后，富煜公司根据对账单开具银行结算单（单号0530337389），给予结算32600元款项。甘耀文多次提出未结算款项金额应为41800元，并采取围追堵截、静坐办公室、威胁恐吓等过激行为影响富煜公司正常工作，富煜公司被迫开具银行结算单（单号0530337395）给予结算41800元款项，甘耀文交回原结算单（单号0530337389）。富煜公司最终查出曾于2019年5月14日汇款39600元给甘耀文作为预付款项，而该笔款项并未在未结算货款中扣减。故双方的货款纠纷金额为41800元，而富煜公司分两次汇款39600元、5000元给甘耀文，共汇款41600元。一审法院在无事实证据的情况下认定32600元为应支付货款，缺乏事实依据。一审判决认定相关结算单（单号0530337389）因账户余额不足且已被冻结无法兑付并无银行相关证据证明，事实上，甘耀文已交回该结算单原件，该笔债务并不存在。一审法院忽视富煜公司提交的证据，作出错误判决，请求二审法院予以撤销。甘耀文辩称，一、根据甘耀文提交的证据及富煜公司提交的一审答辩状、上诉状可确定双方存在买卖合同关系，富煜公司开具涉案两张《中国农业银行对公结算业务申请书》是为了支付甘耀文货款。二、涉案两张《中国农业银行对公结算业务申请书》是相互独立的应付货款，互不包含。富煜公司要求交还32600元单据原件后付款，但其于2020年5月11日签收原件后并未付款，两张单据的开具时间、取款时间、原件收回时间不在同一时间，而甘耀文一审提交的录音证据中其多次提到富煜公司欠款七万多元，富煜公司均未反驳，可证明两张单据并非同一笔款项。富煜公司应当支付甘耀文的货款总额为69600元。三、富煜公司在2019年5月14日支付的是2019年5月14日之前所欠甘耀文的货款。双方没有预付货款的交易习惯，且富煜公司资金紧张，预付一年后的货款明显不符合常理。甘耀文的追讨行为一直是合法且文明的，富煜公司也承认尚欠甘耀文货款未付。一审判决查明事实清晰，适用法律正确，应当予以维持。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。富煜公司未向本院提交新证据。甘耀文向本院提交了以下证据：微信聊天记录一份，证明富煜公司要求甘耀文将32600元的《中国农业银行对公结算业务申请书》原件交还才支付该货款，甘耀文交还该原件后向富煜公司追讨该货款的事实。同时证明该32600元汇款单据与41800元汇款单据是两笔不同的货款，互不包含，需要富煜公司分别按不同时间支付。富煜公司质证称：真实性无法确认，即使内容真实也只能证明双方有债务纠纷的往来，不能证明两笔款项是独立的。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，结合双方的诉辩陈述，分析如下：首先，关于富煜公司拖欠甘耀文的货款金额的认定。富煜公司主张银行结算单（单号0530337395）货款41800元包括了银行结算单（单号0530337389）货款32600元，但未提交证据证明。本院认为，两张银行结算单出具的时间相隔几个月，金额亦不相同；若如富煜公司所言，后一张银行结算单是对前一张银行结算单的更正，则富煜公司员工在收回第一张单据原件时无需向甘耀文出具签收回执；甘耀文提交的录音记录多次提到欠款金额7万元，富煜公司均未提出异议。综上，本院认为两张银行结算单分别针对不同的货款，共计74400元。其次，对于富煜公司已还涉案货款的认定。富煜公司主张已分别支付货款39600元、5000元，其中2019年5月14日汇款39600元为预付款，甘耀文对此不予确认。本院认为，富煜公司向甘耀文出具两份银行结算单实为对货款进行结算，且结算时间均晚于富煜公司2019年5月14日汇款的时间，在其未能提交任何证据的前提下，本院对富煜公司主张该汇款为预付款的说法不予采信。本院认定富煜公司仅针对涉案货款支付了5000元的款项，尚欠货款金额为69400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，富煜公司应向甘耀文支付货款69400元及利息（以实欠货款为本金，从2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。综上所述,富煜公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1536元(上诉人中山市富煜电器实业有限公司已预交),由上诉人中山市富煜电器实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年四月二十五日法官助理 梁思齐书 记 员 赖 勇广东省中山市中级人民法院民事判决书（2021）粤20民终3012号上诉人（原审被告）：中山市富煜电器实业有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000090193351H。法定代表人：蒲俊梅。被上诉人（原审原告）：甘耀文，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钜标，广东昌联律师事务所律师。上诉人中山市富煜电器实业有限公司（以下简称富煜公司）因与被上诉人甘耀文买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初16057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘耀文向一审法院提出诉讼请求：判令富煜公司向甘耀文支付货款69400元及利息(以69400元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案债务实际清偿之日止)。一审法院缺席判决如下：富煜公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向甘耀文支付货款69400元及利息（以实欠货款为本金，从2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。案件受理费1536元，减半收取768元，诉讼保全申请费714元，合计1482元，由富煜公司负担。富煜公司上诉请求:撤销一审判决，驳回甘耀文全部诉讼请求。事实与理由：富煜公司与甘耀文合作以来，每笔业务均有清楚的结算与汇款明细可供查询。甘耀文未正常供货后，富煜公司根据对账单开具银行结算单（单号0530337389），给予结算32600元款项。甘耀文多次提出未结算款项金额应为41800元，并采取围追堵截、静坐办公室、威胁恐吓等过激行为影响富煜公司正常工作，富煜公司被迫开具银行结算单（单号0530337395）给予结算41800元款项，甘耀文交回原结算单（单号0530337389）。富煜公司最终查出曾于2019年5月14日汇款39600元给甘耀文作为预付款项，而该笔款项并未在未结算货款中扣减。故双方的货款纠纷金额为41800元，而富煜公司分两次汇款39600元、5000元给甘耀文，共汇款41600元。一审法院在无事实证据的情况下认定32600元为应支付货款，缺乏事实依据。一审判决认定相关结算单（单号0530337389）因账户余额不足且已被冻结无法兑付并无银行相关证据证明，事实上，甘耀文已交回该结算单原件，该笔债务并不存在。一审法院忽视富煜公司提交的证据，作出错误判决，请求二审法院予以撤销。甘耀文辩称，一、根据甘耀文提交的证据及富煜公司提交的一审答辩状、上诉状可确定双方存在买卖合同关系，富煜公司开具涉案两张《中国农业银行对公结算业务申请书》是为了支付甘耀文货款。二、涉案两张《中国农业银行对公结算业务申请书》是相互独立的应付货款，互不包含。富煜公司要求交还32600元单据原件后付款，但其于2020年5月11日签收原件后并未付款，两张单据的开具时间、取款时间、原件收回时间不在同一时间，而甘耀文一审提交的录音证据中其多次提到富煜公司欠款七万多元，富煜公司均未反驳，可证明两张单据并非同一笔款项。富煜公司应当支付甘耀文的货款总额为69600元。三、富煜公司在2019年5月14日支付的是2019年5月14日之前所欠甘耀文的货款。双方没有预付货款的交易习惯，且富煜公司资金紧张，预付一年后的货款明显不符合常理。甘耀文的追讨行为一直是合法且文明的，富煜公司也承认尚欠甘耀文货款未付。一审判决查明事实清晰，适用法律正确，应当予以维持。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。富煜公司未向本院提交新证据。甘耀文向本院提交了以下证据：微信聊天记录一份，证明富煜公司要求甘耀文将32600元的《中国农业银行对公结算业务申请书》原件交还才支付该货款，甘耀文交还该原件后向富煜公司追讨该货款的事实。同时证明该32600元汇款单据与41800元汇款单据是两笔不同的货款，互不包含，需要富煜公司分别按不同时间支付。富煜公司质证称：真实性无法确认，即使内容真实也只能证明双方有债务纠纷的往来，不能证明两笔款项是独立的。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，结合双方的诉辩陈述，分析如下：首先，关于富煜公司拖欠甘耀文的货款金额的认定。富煜公司主张银行结算单（单号0530337395）货款41800元包括了银行结算单（单号0530337389）货款32600元，但未提交证据证明。本院认为，两张银行结算单出具的时间相隔几个月，金额亦不相同；若如富煜公司所言，后一张银行结算单是对前一张银行结算单的更正，则富煜公司员工在收回第一张单据原件时无需向甘耀文出具签收回执；甘耀文提交的录音记录多次提到欠款金额7万元，富煜公司均未提出异议。综上，本院认为两张银行结算单分别针对不同的货款，共计74400元。其次，对于富煜公司已还涉案货款的认定。富煜公司主张已分别支付货款39600元、5000元，其中2019年5月14日汇款39600元为预付款，甘耀文对此不予确认。本院认为，富煜公司向甘耀文出具两份银行结算单实为对货款进行结算，且结算时间均晚于富煜公司2019年5月14日汇款的时间，在其未能提交任何证据的前提下，本院对富煜公司主张该汇款为预付款的说法不予采信。本院认定富煜公司仅针对涉案货款支付了5000元的款项，尚欠货款金额为69400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，富煜公司应向甘耀文支付货款69400元及利息（以实欠货款为本金，从2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。综上所述,富煜公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1536元(上诉人中山市富煜电器实业有限公司已预交),由上诉人中山市富煜电器实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长梁以劲审判员章文佳审判员吴合波二〇二一年四月二十五日法官助理梁思齐书记员赖勇