山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1456号上诉人（原审被告）：王玉光，男，1984年9月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：杨觐瑞，山东抱文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小红，女，1963年1月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：汤日剑、吕君妮，山东德扬律师事务所律师。原审被告：张艺凡，女，1987年5月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。原审被告：烟台中海联实业集团有限公司，住所地，烟台经济技术开发区文苑小区**楼**。法定代表人：周兰英，经理。上诉人王玉光与被上诉人杨小红及原审被告张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院(2020)鲁0613民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉光上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0613民初918号民事判决，将本案发回重审或者直接改判驳回被上诉人的诉请。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决结果错误。第一、一审判决认定的未还本金数额事实不清。一审判决在经审理认定的事实中，认定2017年11月3日至2018年1月12日期间，被上诉人向上诉人出借款项8030000元，上诉人于2018年1月10日至2019年5月15日期间以转账方式偿还5280000元，两者相抵后，剩余本金应为2750000元，一审判决却判令上诉人向被上诉人偿还借款本金3196000元！此外，上诉人还以酒店储值卡、海参、和田玉镯等方式向被上诉人抵顶了借款1080000元，兑除后，剩余本金仅为1670000元。另外，出借款项中，被上诉人所谓的给付了上诉人现金52600元没有任何证据予以支持，上诉人对此也不予认可，那么实际的本金仅剩下了1617400元，一审判决认定未偿还本金3196000元显然与事实不符，属于典型的案件基本事实认定不清，依法应予以纠正。第二、一审判决认定上诉人提供给被上诉人的酒店储值卡、海参、和田玉镯用于抵顶了已经发生的利息与事实不符，属于典型的认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的款项往来，在2018年1月30日签订的借款合同之前，均未约定任何利息，更未约定利息的标准，故根本不需要支付利息，一审判决认定抵顶已经发生的利息的依据何在?更何况，一审判决在认定抵顶利息时，并未列明抵顶利息的数额、计算利息的本金、利息的起止时间及标准，仅仅一句“可以认定抵顶了之前的全部利息”敷衍了事，这是审理案件的态度和做法吗，根本没有对本案的事实予以查清。第三、被上诉人出借给上诉人的款项中，大部分来源于银行贷款，被上诉人的行为属于用银行贷款高利转贷行为，依照法律规定，被上诉人所主张的利息不应得到任何支持，一审庭审未依法查明款项来源的真实情况，判决上诉人向被上诉人支付利息属于认定事实不清、适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决结果错误，望二审法院依法查明案件事实，将本案发回重申或者依法予以改判。被上诉人出借给上诉人的款项中除大部分资金来源于银行贷款外，从双方聊天记录可以看出，资金来源于不特定的个人比如被上诉人的同学、曲总、吕总、陈所、寿光的农民等，其向不特定个人及银行贷款高利转贷行为按照法律规定其所主张的利息不应得到支持。再者依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持，因此在一审判决中一审法院判决上诉人承担诉讼费用22939元，律师费178000元，保全担保费4150元是明显违反法律规定的，因此原审判决应当予以撤销。被上诉人杨小红辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人杨小红向一审法院起诉请求：1、判令被告王玉光、张艺凡偿还原告借款本金3196000元、利息280197.26元（2019年5月9日至2019年10月15日期间的利息）、诉讼费用28414元、逾期还款利息447615.12元（以借款本金3196000元为基数，自2019年10月16日起暂计至2020年5月15日，年利率24%计算），自2020年5月16日起，仍以借款本金3196000元为基数，按照年利率24%计付逾期利息，直至债务实际清偿完毕之日；2、判令被告王玉光、张艺凡赔偿原告为实现权益而支出的律师费178000元、诉讼担保费4150元；3、确认原告对被告张艺凡抵押的位于烟台市莱山区的不动产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令被告烟台中海联实业集团有限公司对上述第一、第二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5、本案一切诉讼费用由被告王玉光、张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司承担。诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令被告王玉光、张艺凡偿还原告借款本金3196000元、利息280197.26元（2019年5月9日至2019年10月15日期间的利息）、诉讼费用22939元、逾期还款利息447615.12元（以借款本金3196000元为基数，自2019年10月16日起暂计至2020年5月15日，年利率24%计算），自2020年5月16日起，仍以借款本金3196000元为基数，按照年利率24%计付逾期利息，直至债务实际清偿完毕之日。一审法院认定事实：一、王玉光与原告之子系同学关系。王玉光多次向原告借款。原告向王玉光出借的款项如下：1、2017年11月3日，原告共向王玉光账户转账两笔共计1100000元，通过案外人季芳的账户转账到王玉光账户1800000元，共计2900000元。原告分别于2017年11月11日、11月12日通过李明玉的账户向季芳账户转账共计1800000元，将其向案外人所借的上述1800000元还清。2、2017年12月29日，原告向王玉光账户转账1277400元。原告称，当日其向王玉光交付现金52600元，共出借1330000元。被告王玉光对现金部分不认可。原、被告对此均未提供相关证据证明。3、2018年1月8日，原告通过烟台市莱山区华鑫金属有限公司账户向王玉光转账1300000元。4、2018年1月11日，原告通过李明玉账户向王玉光转账500000元。5、2018年1月12日，原告通过烟台开发区天源水产有限公司账户向王玉光转账2000000元。二、王玉光按照原告的要求偿还的款项如下：1、2018年1月10日，王玉光按照原告的指示向曲江波账户转账1100000元，向李明玉账户转账500000元。2、2018年1月26日，王玉光按照原告的指示向李明玉账户转账1000000元，向崔剑华账户转账2030000元。3、2018年5月3日，王玉光分两笔向原告账户转账70000元。4、2018年5月4日，王玉光向原告账户转账130000元。5、2019年2月3日，王玉光通过孙钰鹏账户向原告账户转账100000元。6、2019年5月8日，王玉光向原告账户转账250000元。7、2019年5月9日，王玉光向原告账户转账76000元。8、2019年5月15日，王玉光向原告账户转账24000元。以上还款金额共计5280000元。三、庭审中，被告王玉光称，被告除以金钱方式偿还原告5280000元外，还以以物抵债的方式偿还了1080000元，具体为：1、2018年5月4日，原告从王玉光处取走长岛野生海参10斤，价值30000元；2、2018年8月11日，原告从王玉光处取走开发区昆仑国际酒店的储值卡，价值200000元；3、2018年10月，原告从王玉光处取走开发区昆仑国际酒店的储值卡，价值600000元；4、2019年11月10日，原告从王玉光处取走开发区昆仑国际酒店的储值卡，价值30000元；5、原告从王玉光处取走和田玉镯一个，价值220000元，具体时间记不清了。王玉光为证明其上述主张，向原审法院提交了其与原告在2019年5月9日至2020年7月16日的微信聊天记录。经质证，原告对上述微信聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，称从聊天内容可以看出被告从未说用玉镯偿还债务，双方对玉镯的价值也从未达成一致意见，王玉光说该玉镯是其赠与原告的生日礼物。对被告主张的2018年8月11日、2019年11月10日的储值卡不认可；2018年10月，王玉光以饭卡作价480000元还款，其中一张面值50000元的卡中只有10000元，原告因此找过王玉光，原告所主张的上述物品如果是还款，也是偿还原告2018年12月31日之前的利息，双方在2018年12月31日签订的借款协议补充条款已确认截止2018年12月31日的全部利息已结清。原告为证明其上述主张，也向原审法院提交了其与王玉光在2017年10月12日至10月15日的微信聊天记录，证明上述玉镯系王玉光赠与原告的生日礼物。王玉光对该微信聊天记录的真实性无异议，但认为该微信聊天记录不能证明原告的主张。四、王玉光提交的其与原告在2018年9月30日、2018年11月27日的微信聊天记录显示：王玉光给原告的卡抵顶利息，上次20抵12，这次60抵48，王玉光在微信中称如果全部抵顶的话，其不欠利息。原告与王玉光在2017年10月12日微信聊天记录讨论玉镯时，王玉光称：“夏老板送，钱不用管了。我拿给你看看吧。夏源要送你生日礼物，那就选个满意的。我过几天拿个宽的给您看看，合适的话我再定制。”王玉光在其提交的2020年6月8日的微信聊天记录称：“阿姨，我那个和田玉镯子买的时候就22万，不算利息么。”原告称：“如果这个镯子算钱的话，我一直没有戴，回烟台就退给你，因为二十多万的镯子我戴不起。”原告在2020年6月9日的微信聊天记录中称：“你被他们起诉了，我想办30000/张的卡给他们顶诉讼费，但是人家没有要，至今还放在我这儿。”五、2018年1月30日，原告与王玉光签订借款合同一份。该借款合同载明：“甲方（债务人）：王玉光乙方：（债权人）：杨小红经甲、乙双方协商，就甲方向乙方借款事宜达成一致，现订立本合同，以资信守。第一条：甲方向乙方借款总额为人民币叁佰肆拾万元整（小写￥：3400000）。第二条：借款利率为年息20%，借款期限自2018年1月30日起至2018年3月15日止。第三条：甲方应在上述条款约定的期限届满前将全部借款偿还乙方。除另有约定外，还款计划的任何变更须经双方共同书面确认。第四条：甲方还应承担乙方为追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼案件受理费（仲裁费）、保全费、律师代理费、差旅费、公告费等。第五条：甲方对本合同项下所借款项，不得提出抵销、转让的主张。甲方以自有资产作为本合同履行的抵押担保，抵押财产清单见附表。甲方未按期履行还款义务的，乙方对上述抵押财产有优先受偿权。第六条：本合同经甲、乙双方书面同意可以修改、补充或解除。本合同的任何修改和补充均构成本合同不可分割的一部分。本合同部分条款的无效不影响其他条款的效力。第七条：因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，依法向烟台莱山区人民法院提起诉讼。第八条：本合同经甲、乙双方的法定代表人或授权签字人签字、盖章，并且乙方出借给甲方款项后生效。本合同一式两份，甲方、乙方各执壹份，均具同等效力。第九条：本合同的所有条款甲、乙方已经进行了充分的协商。签约双方对本合同条款的理解完全一致。”被告王玉光在甲方处签字捺印，杨小红在乙方处签字。庭审中，原告称，原告自2017年11月3日至2018年1月12日共向王玉光出借8030000元，王玉光在2018年1月10日、1月26日共向原告还款4630000元，剩余本金3400000元未还。经双方对账形成了上述2018年1月30日的借款合同。经质证，被告王玉光对上述借款合同的真实性无异议，称王玉光之前向原告借款均未签订借款合同，以款项实际到达王玉光账户作为借贷依据，2018年1月30日的借款合同只有一份，在原告处，该合同未实际履行，王玉光未收到该合同载明的款项，并且该协议的管辖条款有改动。六、2018年12月31日，原告杨小红与被告王玉光、张艺凡签订补充条款一份。该补充条款载明：“甲方（债务人）：王玉光身份证号码：3702851984××××××××乙方（债权人）：杨小红身份证号码：3706021963××××××××经甲乙双方协商一致，对甲乙双方于2018年1月30日签订的借款合同部分条款做出如下修改和补充：1、原借款合同第五条变更为：甲方对本合同项下所借款项，不得提出抵销、转让的主张。甲方以包括但不限于本人及家庭全部资产作为本合同履行的抵押担保。抵押财产清单见附表。甲方未按期履行还款义务的，乙方对上述抵押资产有优先受偿权。2、经甲乙双方商定，甲方须就还款事宜做出书面还款计划，确保在还款计划内偿还全部借款本息，如不按照计划执行，在还款计划到期之日起，按照年利率30%计收利息。3、截至2018年12月31日，甲方已结清全部利息，自2019年1月1日起按原合同本金重新计算利息。4、本补充条款甲、乙双方已经进行了充分的协商。签约双方对本补充条款的理解完全一致。”经质证，被告王玉光对上述补充条款签字的真实性无异议，称该补充条款系王玉光与原告签订，张艺凡是受原告欺骗补的签字，该补充条款没有真实履行。被告王玉光对其关于张艺凡是受原告欺骗在上述补充条款中签字的主张未提供相关证据证明。七、2019年4月10日，原告以王玉光、张艺凡为被告诉至原审法院，诉讼请求为：1、判令被告王玉光偿还原告借款本金3367000元、利息112233.33元（2019年2月1日至2019年3月31日期间的利息），自2019年4月1日起，仍以借款本金3367000元为基数，按照年利率20%向原告计付利息，直至债务实际清偿完毕之日；2、判令被告王玉光赔偿原告为实现权益而支出的律师费150000元；3、被告张艺凡对上述第一、二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告承担。原告杨小红于2019年5月7日向原审法院提出撤诉申请。2019年5月7日，原审法院作出（2019）鲁0613民初943号之二民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉，案件受理费17939元、保全费5000元，合计22939元由原告杨小红负担。在该案中，原告为申请财产保全支出担保费5475元。庭审中，原告称，本次起诉时原告将王玉光于2019年2月3日偿还的100000元予以扣除，其中抵扣了按年利率20%计算的1个月零3天的利息64222.22元，剩余部分抵扣借款本金。八、2019年5月27日，原告与王玉光、张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司签订协议书一份。该协议书载明：“甲方（出借人）：杨小红乙方（借款人）：王玉光、张艺凡丙方（连带责任保证人）：烟台中海联实业集团有限公司一、事实情况甲方向乙方出借款项，但乙方未按时偿还。甲方多次追索债权未果，甲方将乙方诉至烟台市莱山区人民法院（以下简称“莱山法院”），案号为（2019）鲁0613民初943号，莱山法院查封、冻结了乙方名下的财产，并将民事起诉状、开庭传票、应诉通知书、民事裁定书、财产保全告知书送达给乙方，乙方业已收到。经乙方核实对账，乙方认可甲方民事起诉状中的全部内容，并愿意按照诉讼请求的内容承担法律责任，即：1、乙方共同连带向甲方偿还借款本金336.7万元、2019年2月1日至2019年3月31日期间的利息112233.33元、2019年4月1日之后的利息（以借款本金336.7万元为基数、按年息20%标准计算至债务全部清偿完毕之日）；2、乙方共同连带向甲方赔偿律师费15万元、诉讼担保费5475元、案件受理费17939元、保全费5000元。丙方签订本协议之前，业已履行了《公司法》规定的内部程序。甲乙丙三方对上述事实均予以认可。乙方、丙方对债务数额等事实进行了详细的核对，不得以和解、调解、重大误解、显示公平等为由，对本协议确认的事实予以否认。二、经协商，甲乙丙三方达成协议如下：1、丙方对（2019）鲁0613民初943号案件内容完全了解，确认债权真实合法，并愿意为乙方确认的上述债务提供连带责任保证。保证范围包括主债务、借款本金、利息、律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费、本协议项下约定的逾期还款利息、违约责任。保证期间为2年。2、丙方同意：（1）将丙方开发的不动产网签备案至甲方名下，并将商品房买卖合同、收据等书面材料交付给甲方（丙方应于2019年月日前办理完毕网签备案手续并取得上述书面材料，不动产明细详见附件1）。（2）丙方确认对上述不动产具有完整的所有权，不存在抵押、查封等权利负担，也没有其他法律主体主张权利。因上述不动产系为保证甲方债权得以实现而提供的担保，丙方承诺不向甲方主张任何费用（包括但不限于购房款、逾期付款利息、违约金、定金等）。3、（2019）鲁0613民初943号立案后至本协议签订前，乙方已于2019年5月8日向甲方偿还350000元，甲方同意将乙方已偿还的款项从乙方所负债务中扣除，经双方核对，扣除后乙方尚欠甲方借款本金3196000元。甲方于2019年5月7日向烟台市莱山区人民法院申请撤诉，烟台市莱山区人民法院依申请同意撤诉，并解除了对乙方名下位于烟台市莱山区不动产的查封。甲方同意乙方剩余债务的履行期限延至2019年10月15日，还款数为本金3196000元及以该数为基数，从2019年5月9日起至2019年10月15日止按照年利率20%计算的利息及法院诉讼费用28414元。4、违约责任：若乙方未能在本协议约定的期限内清偿债务，自逾期之日起，以借款本金3196000元为基数按照年利率24%的标准计付逾期还款利息，甲方有权再次起诉，乙方需赔偿甲方为实现权利而支出的律师费、差旅费、诉讼保全保险费、诉讼担保费等。丙方同意保证范围包括本条约定的违约责任。5、乙方、丙方履行还款义务、承担保证责任的抵充顺序为：案件受理费、保全费、律师费、诉讼担保费、诉讼保全保险费、逾期还款利息、利息、借款本金。6、如乙方按时还款，则甲方应配合乙方、丙方解除本合同中网签给甲方的所有房产及烟台市莱山区不动产的抵押登记手续，所有解除网签及抵押手续的费用均由乙方、丙方承担。8、与本协议有关的争议，，由甲方住所地即烟台市莱山区人民法院管辖9、本协议自甲方、乙方签字并经丙方盖章时生效。”杨小红在甲方处签字捺手印，王玉光、张艺凡在乙方处签字捺手印，烟台中海联实业集团有限公司在丙方处加盖合同专用章。经质证，被告王玉光对协议书的真实性无异议，称原告第一次起诉后，王玉光当时因正与相关上市公司洽谈项目，为避免诉讼，与原告协商撤诉。原告要求王玉光提供连带责任保证人，王玉光通知张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司到原告律师所在的律师事务所签订协议，该协议书系原告律师提前拟定，未与被告协商，被告无暇查看相关内容，只是在该协议中签字、盖章，该协议并非王玉光的真实意思表示。王玉光为证明其上述主张，提交其与原告的微信聊天记录予以证明。经质证，原告对微信聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明王玉光的主张。九、2019年5月31日，张艺凡在烟台市莱山区自然资源局办理了不动产抵押登记，不动产登记证明【鲁（2019）烟台市莱不动产证明第0002989号】载明：“证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）：杨小红；义务人：张艺凡；坐落：莱山区杏林路77号4号楼2单元901号；其他：不动产权证书号：烟国用（2015）第××号，烟房权证莱字第**，抵押方式：一般抵押，担保债权的数额：340万元，债务履行期限：2019年05月27日起2019年10月15日止；附记：债务人：张艺凡（身份证明号：370602198705124026），王玉光（身份证明号：3702851984××××××××），第一抵押权人：中国工商银行股份有限公司烟台福山支行”。十、2020年，原告与山东德扬律师事务所签订委托代理合同一份，支出律师代理费178000元。十一、庭审中，原告为证明张艺凡自涉案借款开始就知情，并在原告第一次起诉后通过微信要求原告给其宽限期，向原审法院提交了其与张艺凡在2018年1月8日至2020年7月19日的微信聊天记录。经质证，被告王玉光对该微信聊天记录的真实性无异议，称该微信聊天记录只能反映张艺凡知晓部分借款，不能反映张艺凡对涉案借款与原告进行对账。一审法院认为，原告提供的2018年1月30日的借款合同、2018年12月31日的补充条款及2019年5月27日的协议书系当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。王玉光多次向原告借款，起初双方未签订书面借款凭据，根据原告及王玉光提供的相关银行账户交易流水、借款合同等证据，结合双方在庭审中陈述，足以认定原告在2017年11月3日至2018年1月12日期间通过自己的银行账户或案外人的银行账户共向王玉光出借8030000元，王玉光按照原告的要求在2018年1月10日至1月26日期间共向原告还款4630000元，剩余借款本金3400000未还。该事实也与原告和王玉光于2018年1月30日签订的借款合同载明的借款总额相符，王玉光关于未收到原告于2017年12月29日给付的现金52600元及2018年1月30日的借款合同未实际履行的辩解，与事实不符，不予采信。根据原告及王玉光提交的微信聊天记录及2018年12月31日的补充条款，可以认定王玉光在2018年12月31日之前给付原告的储值卡已全部抵顶借款利息，并且双方在2019年12月31日的补充条款中也明确约定2019年12月31日的借款利息已全部付清，王玉光要求将其在2018年12月31日前给付原告的储值卡再次抵扣借款本息，与事实不符，于法无据，不予支持。王玉光提供的证据不能证明其给付原告的海参、玉镯及2019年11月10日的储值卡系偿还借款，其要求抵扣借款本息，证据不足，不予支持。王玉光虽辩称张艺凡系被原告欺骗在涉案补充条款上签字，但未提供相关证据证明，不予支持。原告为索要借款起诉被告王玉光、张艺凡，经协商，原告撤诉后，王玉光、张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司自愿与原告签订协议书，对剩余借款本金、利息计算方式及违约责任等内容进行了明确约定，王玉光辩称该协议系在未对账的情况签订，但是本院根据原告实际出借的款项、双方约定的利率及王玉光的实际还款情况，经计算，截止王玉光最后一笔还款时即2019年5月15剩余未还本金为3197179.54元，高于2019年5月27日协议书中载明的剩余借款本金，原告要求被告按照协议书偿还借款本金，不违反相关法律规定，予以支持。王玉光主张该协议书系在双方未对账的情况下形成，与事实不符，不予采信。被告张艺凡在上述协议书中签字，自愿与王玉光共同偿还上述债务并提供财产作抵押，不违反相关法律规定，予以确认。王玉光、张艺凡未按照协议约定还款，原告要求被告王玉光、张艺凡返还上述借款本金，于法有据，予以支持。协议中约定的借期内利率及逾期利率未违反法律规定，原告要求被告王玉光、张艺凡按照协议约定的利率及逾期利率支付借期内利息及逾期利息符合法律规定，予以支持。但是原告计算的利息有误，应予调整。王玉光关于其向原告所借款项系用于放贷，双方关于利息的约定无效的抗辩意见不成立，不予采信。律师费、保全担保费、诉讼费等相关费用系原告为实现其债权支出的合理费用，协议书第二项第四条中关于双方违约责任的规定中也明确约定“若乙方未能在本协议约定的期限内清偿债务……乙方需赔偿甲方为实现权利而支出的律师费、差旅费、诉讼保全保险费、诉讼担保费等。丙方同意保证范围包括本条约定的违约责任”，故原告要求被告王玉光、张艺凡赔偿其为实现权益而支出的律师费、诉讼担保费等费用，符合法律规定，予以支持。被告张艺凡自愿为王玉光的涉案债务提供担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效，原告要求对张艺凡提供抵押的位于烟台市莱山区的不动产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，亦予以支持。根据不动产登记证明载明的内容，该抵押物还有第一抵押权人中国工商银行股份有限公司烟台福山支行，原告应依法按照抵押顺位实现抵押权。烟台中海联实业集团有限公司自愿对王玉光、张艺凡的上述债务承担连带责任保证，原告要求其按照合同约定的保证范围对涉案债务承担连带责任，于法有据，予以支持。被告张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王玉光、张艺凡于判决生效之日起十日内共同偿还原告杨小红借款本金3196000元、利息266333.33元、逾期利息447440元、诉讼费用22939元、律师费178000元、保全担保费4150元合计4114862.33元，并支付以3196000元为基数、自2020年5月16日至实际给付之日止、按照年利率24%计算的逾期利息。二、原告杨小红对被告张艺凡提供抵押的位于烟台市莱山区【不动产权证编号：鲁（2019）烟台市莱不动产证明第0002989号】经折价、拍卖、变卖所得价款依法按照抵押顺位享有优先受偿权。（所得价款应优先偿付中国工商银行股份有限公司烟台福山支行在抵押担保范围内的债权）。三、被告烟台中海联实业集团有限公司对被告王玉光、张艺凡的上述第一项债务在原告杨小红就上述第二项抵押物实现债权后的剩余部分范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告杨小红的其他诉讼请求。如果被告王玉光、张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19824元由杨小红负担198元，王玉光、张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司负担19626元；诉讼保全费5000元由王玉光、张艺凡、烟台中海联实业集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人及原审被告之间签订2018年1月30日的借款合同、2018年12月31日的补充条款及2019年5月27日的协议书均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行，被上诉人杨小红据此起诉要求上诉人王玉光偿还借款及利息，符合协议约定。上诉人王玉光称其以转账方式偿还5280000元及其他方式抵顶了借款1080000元，应从本金中扣减，一审认定剩余本金数额不当，但根据双方签订的借款合同等证据，双方于2018年1月30日对双方之前的款项往来进行了对账，明确了上诉人尚欠被上诉人借款本金3400000元并约定了利息，而上诉人于2018年1月30日之后的还款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当优先抵充利息，故一审法院认定并无不当，上诉人的主张与事实不符，本院不予采信。上诉人另主张被上诉人的借款主要来源为银行借款，被上诉人的行为是高利转贷行为，但未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39719元，由上诉人王玉光负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年四月二十日书记员  战 琛