山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1216号上诉人（原审原告）：刘林宝，男，1979年3月4日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：张雨薇，山东大炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周停战，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人刘林宝因与被上诉人周停战民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘林宝上诉请求：一、撤销原审判决，将本案依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人向被上诉人出借本金为15万元是错误的。2015年9月，上诉人刘林宝向被上诉人周停战出借款项的本金为18万元，其中15万元通过银行转账，3万元是现金，因为被上诉人需要交房租，上诉人亲自拿着现金交给被上诉人。且2016年12月4日，被上诉人又重新给上诉人签了以18万为本金的借条，证明被上诉人对借款本金为18万元是认可的。被上诉人所称2016年12月4日虽然打了借条，但是没有收到上诉人任何借款，2015年9月支付给被上诉人的款项是合作款，但被上诉人并无证据证实该款项系双方合作款，被上诉人称共计还款164900元，是因为上诉人嫌弃合作没赚钱，多次找被上诉人要钱，故被上诉人除了返还了合作款外又多支付了14900元。即使双方存在合作关系，也是盈亏共担，被上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，除返还合作款外，还要多支付14900元的行为是不能够被正常人所理解的，故被上诉人对事实部分的陈述是虚假的。综上，应当认定上诉人实际出借款项的金额为18万元；2、一审法院认定被上诉人2016年12月4日签订借条前的还款系还的本金是错误的。2016年12月4日重新签订借条之前，被上诉人向上诉人还款共计59900元。被上诉人又重新给上诉人签了以18万为本金的借条，若被上诉人认为其是还的本金，那么在重新签订借条之时就应当在本金中扣除，但被上诉人仍然以18万作为本金签订借条，就证明被上诉人认可了59900元还款是利息。被上诉人周停战答辩称，无论一审法院认定的借款本金是15万，还是被上诉人主张的投资款15万元，被上诉人只收到上诉人款项15万元，虽上诉人不认可款项性质，但一审法院认定款项本金15万元数额正确。即使按照一审法院认定款项性质系借款，但双方在借期内并无借款利息之约定，只是约定了逾期利息，利息自2017年2月4日开始计算，一审法院计算借款和利息的方式符合法律规定，不存在错误。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人刘林宝向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人立即偿还上诉人借款人民币180000元整及逾期付款利息(自2017年2月4日起至被上诉人给付之日按年利率24%计算)；二、本案所需诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实，被上诉人周停战曾用名为周江涛，后因户口重复将曾用名下户口注销。2016年被上诉人以周江涛名义为上诉人出具借条一张，载明今借到刘林宝人民币18万元，定于2017年2月4日还清；并约定到期不还同时承担借款金额每天1%的违约金与利息，并自愿承担一切相关的法律责任，放弃一切法律诉讼。庭审中，上诉人、被上诉人对该借条中载明的借款是否真实发生产生争议。上诉人主张该借条中载明的款项于2015年9月份通过转账15万元及现金3万元的方式已经支付完毕，借条系被上诉人后签的。被上诉人主张在2016年12月4日确系出于借款目的向上诉人出具该借条，但出具借条后上诉人未支付该笔借款，上诉人于2015年9月份转账的15万元系合作款，且被上诉人已还清合作款，上诉人、被上诉人之间不存在借款的事实。上诉人为证明其主张提交证据如下：（一）银行转账流水，该流水显示上诉人于2015年9月8日、2015年9月24日分两笔向被上诉人转账10万元、5万元共计15万元。被上诉人对证据真实性无异议，但该款项系破碎机项目的合作款，双方合作结束后，被上诉人已陆续还清该款。（二）上诉人申请证人柳某出庭。证人称：我与上诉人、被上诉人都是朋友关系，在2015年7、8月份，被上诉人找到我说有个项目要投，想借我点钱，我说我手里没钱，他说有没有朋友帮着倒借一下，我就找到上诉人，上诉人同意借钱给被上诉人，后来被上诉人跟我与上诉人提过有没有意向合作，上诉人没同意合作。上诉人、被上诉人在2015年年底前打了个18万欠条，当时我不在场，但是后来我知道了这个事。期间被上诉人陆陆续续还了一部分利息，后来在2016年又打了张欠条，在这期间，上诉人经常因为这个事找我，然后我就去找被上诉人，后来2018年我再找不到被上诉人了。被上诉人对证人证言的真实性、合法性、有效性不认可，证人并未见到出具借条和给付30000元现金的过程，无法证明借款18万元事实。被上诉人主张15万元款项收到后于2016年2月28日、2016年4月2日、2016年5月16日、2016年6月14日、2016年6月28日、2016年7月2日、2016年7月5日、2016年8月10日、2016年8月19日、2016年9月21日、2016年11月8日、2016年11月19日、2017年1月4日、2017年1月23日、2017年4月28日、2017年5月10日、2017年6月27日、2017年12月16日、2018年9月21日分别通过银行转账、微信转账的方式向上诉人支付7000元、7000元、1400元、7000元、4000元、4000元、6000元、4500元、1500元、3500元、4500元、5000元、4500元、50000元、9000元、20000元、6000元、10000元、10000元，以上共计164900元。上诉人对于以上还款无异议，但称被上诉人借款时与上诉人口头约定月息4%，以上款项均为被上诉人偿还的利息，但对于该主张上诉人未提交相应的证据予以证实。一审法院认为，本案中，上诉人、被上诉人对借条的真实性没有异议，但就转账的性质及借条中载明的借款是否实际出借产生争议。庭审中，上诉人提交了借条、转账流水能够证明双方存在借贷合意，被上诉人辩称该笔款项为上诉人出资的合作款，并非借款，但其对此未提交相关证据予以证明，一审法院对被上诉人的该项主张，不予采信。关于借款本金的认定，上诉人主张其向被上诉人支付18万元，被上诉人对现金3万元不予认可，通过庭审可知，上诉人、被上诉人之间的交易往来均系通过银行转账、微信转账方式进行，上诉人主张现金交付应当提交相应的证据予以证实，在上诉人未提交相应的证据证实的情况下，对于该3万元现金出借一审法院不予认定。综上，一审法院认定上诉人实际出借款项的金额为15万元。上诉人出借款项后到2016年12月4日被上诉人向上诉人出具借条之日，被上诉人共计还款55400元；上诉人主张该还款系偿还双方口头约定4%的月息。通过庭审，被上诉人还款多笔且并未呈现规律性特征，上诉人主张双方存在利息约定，但并未提交相应的证据予以证实，对于该主张一审法院不予支持，一审法院认定被上诉人的该55400元的还款系偿还借款本金。故截至被上诉人出具借条之日双方民间借贷的实际本金数额仅为94600元。借期内被上诉人再次偿还54500元，故截至还款期限届满之日即2017年2月4日被上诉人共余40100元未偿清。据此分段计算并按照先抵扣利息后抵扣本金的方式，被上诉人自2017年2月4日至2018年9月21日期间分5次向上诉人支付的55000元，已足额偿还此期间各段内的借款本金及按照年息36%计算的逾期还款利息。综上，上诉人诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘林宝的全部诉讼请求。案件受理费1950元、申请费1420元，由刘林宝负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人于2015年9月转账15万元给被上诉人的事实清楚，被上诉人主张该款项非借款系项目投资款，但未能提供证据证明，故对该15万元系借款的事实本院予以确认。上诉人主张另有3万元系现金交付，且2016年12月被上诉人重新向上诉人出具欠款18万元的借据，但在该借据出具前，被上诉人已向上诉人转款55400元，虽上诉人主张系支付利息，但对借期内利息双方并无约定，被上诉人向上诉人的转款亦未呈现规律性，该笔款项系支付借款利息的证据不足，应认定为偿还借款本金，故被上诉人重新出具的借据中载明的欠款金额与实际并不相符，且被上诉人主张2016年12月出具的借据与上诉人2015年9月向被上诉人的转款无关，该借据所载借款上诉人并未实际支付，故上诉人主张借款本金应为18万元缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人实际出借款项金额为15万元，被上诉人已足额偿还上诉人借款本金及逾期利息并无不当。综上所述，上诉人刘林宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘林宝负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年四月三十日书记员  马小云