辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0792民初1808号 原告（反诉被告）：江西隆图建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎镇立新路48号1栋48附1号。统一社会信用代码913601006960768542。 法定代表人：顾发生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏智才、于世文，辽宁锦逸律师事务所律师。 被告（反诉原告）：锦州市太和区顺鑫租赁站，经营场所锦州市太和区果树农场沙河沟村193-1号。统一社会信用代码92210700MA0WJCGQ7W。 经营者：张虹，女，1971年9月5日出生，满族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：姜浩，该租赁站职员。 委托诉讼代理人：张林，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。 第三人：中铁大桥局集团有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道38号。统一社会信用代码91420100177685789E。 法定代表人：文武松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙海波，该公司职员。 原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司与被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站，第三人中铁大桥局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司的委托诉讼代理人苏智才、于世文，被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站的委托诉讼代理人姜浩、张林，第三人中铁大桥局集团有限公司的委托诉讼代理人孙海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求并变辩称，一、请求解除原告与被告签订的《周转材料租赁合同》;二、请求确认租赁费用为1055393.47元；三、请求确认遗失租赁物赔偿为1410800元；四、请求判令原告给付被告上述两项费用合计为2366193.47元；五、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由，2018年9月27日，中铁大桥局集团有限公司、原告隆图公司与被告签订了《周转材料租赁合同》，合同约定：租赁被告钢管、碗扣架、上下托、扣件等周转设备；租金计算从提货之曰起到退货之曰止以曰计算，租期暂定5个月，不足5个月，按5个月计算，超出则按实际天数计算，租金按月结算；原告根据发生的租赁费数额，在业主拨款到账后曰内，按租金的百分之60支付，余款归还支架时付清。原告在10月10日内给付被告运费10万元；合同还约定：租赁物资价格及丢失按每吨4000元赔偿，并约定了每个产品重量；价格以本合同所填单价为准，提货单、退货单是租金结算依据。被告每月底向原告填报租金月报；租赁物资丢失、使用过程中报废，除照收租金外,按合同约定赔偿等主要合同条款。租赁合同签订后，2018年9月29日至2019年10月30日期间，原告在被告处提货27批次，共租赁使用钢管、碗扣架、上下托、扣件等，数量为279Q68根（个)。2018年11月18日，原告开始陆续返还租赁物，至2019年10月17日全部返还完毕，共返还钢管、碗扣架、上下托、扣件等，数量为191008根（个），返还租赁物外（其他公司货物）立杆及下托1079根（个)。原告遗失钢管、碗扣架、上下托、扣件等，数量为88056根（个），核计实际重量为350余吨。在返还租赁物期间，被告对返还租赁物每车均过砰，并将过砰重量小票交付原告，原告无意中发现合同中约定租赁物的重量大于租赁物实际重量，按遗失数额计算二者相差1.35余吨，按此计算原告需多支付遗失赔偿款55万余元，原告遂当即向被告提出异议，并请求被告按实际重量计算提供赔偿清单，但是，被告至今未向原告提供应赔偿价款结算单。2019年9月2日，被告向原告提供2018年9月29日至2018年12月31日及2019年4月1日至2019年8月31日期间租赁费《结算单》两份，其后一直到2020年7月未被告才致函原告，其并未提供赔偿价款结算单，仍对原告遗失的租赁物继续计算租金至2020年7月未。中铁大桥局集团有限公司在合同承租栏中签字盖章，但其实际是工程的发包方，并未使用上述租赁物，现原告尚有工程款未结清，中铁大桥局集团有限公司对诉讼持消极态度。综上，原告已于2019年10月17日将租赁物返还完毕，未能返还即为遗失的租赁物，被告应即向原告提供租金结算单及遗失租赁物赔偿价款结算单，并按租赁物实际重量计算赔偿款数额。其现仍将已无法返还遗失的租赁物继续计算租金，违反诚信原则，系恶意扩大损失，原告无奈之下，特向贵院提起诉讼，请依法支持其诉讼请求，保护其合法权益。原告增加诉讼请求事实与理由，2019年10月17日，租赁物返还完毕，原告经自行核算至2019年10月31日，依合同约定实际发生的租赁费减去原告已付租赁及被告多计算的租赁费，原告应付被告租赁费为955393.03元。原告自行核算遗失钢管、碗口架、上下托、扣件等数量为88056根（个），重量为350余吨，应赔偿被告款项为1410800元。并辩称，给付租金的条件是业主拨款到位同时反诉原告应出具每月的租金月报，反诉被告才可以支付租金。但在实际履行过程中大桥局公司并没有支付租金款项，同时反诉原告没有向反诉被告提交每月的租金月报，致使租金数额及丢失的租赁物数额金额不详，因此反诉被告没有违反合同约定；2019年10月31日，反诉被告已将租赁物能退还的部分全部退还，此后反诉被告要求反诉原告依据合同约定向反诉被告出具结算对账单，反诉原告为获得更大利益，至今未出具结算对账单，并向法院请求租金计算至今日；租金应付价款为1100101.56元，并不是反诉原告诉称的190余万元，反诉原告将丢失的部分空转计算租金并请求赔偿是不符合法律规定和事实约定的；丢失赔偿部分由于在履行合同过程中反诉被告返还的租赁物每车都有称重单，经计算租赁物的实际重量与合同约定的赔偿重量严重不符。合同约定的重量超出137余吨，金额达到50余万元，此种做法违背诚实信用原则，是反诉原告利用其起草的格式条款及行业优势获得的不当利益，法院应予调整；律师费及利息计算没有事实依据和法律根据不应得到支持；其他以反诉被告起诉状陈述事实为准。 被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站辩称并反诉称，不同意解除合同；关于本诉原告江西隆图建筑工程有限公司要求解除《周转材料租赁合同》的诉讼请求，因江西隆图公司、中铁大桥局截止目前尚未给付顺鑫租赁站租金以及尚有部分租赁物未退还顺鑫租赁站，因此本合同尚在履行中，不符合合同解除的条件。关于本诉原告江西隆图公司请求确认的租赁费用为1055393.47元，顺鑫租赁站认为该租赁费少于实际发生的租赁费用，同时其计算方法也不符合双方约定的租金的计算方法。顺鑫租赁站认为，截止至2020年11月30日租赁物的租金为1728153.34元。关于本诉原告江西隆图公司请求确认遗失的租赁物赔偿款为1410800元。顺鑫租赁站认为，如果江西隆图公司以及中铁大桥局集团有限公司认为尚未退还租赁物即视为是遗失的租赁物的话，顺鑫租赁站认为该遗失物的赔偿款不符合实际情况，其计算方法与合同约定的计算遗失物赔偿款的方法不一致，应以合同约定的遗失物的计算方法为准。按照合同约定的租赁物遗失后的赔偿款数额应为1969128.8元。关于本诉原告江西隆图公司要求确认租赁费用以及遗失租赁物的赔偿款数额为1410800元，基于答辩意见的第二点、第三点，该数额错误，顺鑫租赁站不予认可。关于本案租赁物的租金计算日期，顺鑫租赁站认为因案涉的租赁合同尚未解除，如果法院判决解除双方的合同，那么租金的截止日期，应计算至法院判决合同解除的生效之日为止。因此这也是本案中顺鑫租赁站将租金暂计至2020年11月30日的原因所在。关于本诉原告江西隆图公司起诉状中的事实部分，根据原告的提交法院的证据，顺鑫租赁站认为江西隆图公司以及中铁大桥局向我方总进货的数量279068根无异议，但其中有部分不同的规格型号的租赁物的数量存在差异。具体在反诉中顺鑫租赁站予以提供证据说明。关于退还的租赁物数量，顺鑫租赁站不予认可该数量，具体的差异在反诉中予以提供证据说明。我提出反诉请求：1、判令二被告支付拖欠反诉原告自2018年9月29日暂计至2020年11月30日租赁物租金1728153.34元（申请法院判决实际租赁天数计算至判决之日）；2、判令二被告立即偿付拖欠原告租赁物的修理费、报废赔偿、配件缺损赔偿合计5133元。3、判令二被告支付反诉原告违约金共计519985.90元（依据辽高法[2009]220《全省商事审判工作座谈会纪要》规定的违约金衡量标准：“当事人提出合同中约定的违约金过高请求予以适当减少的，应依据最高法院合同法解释（二）第二十九条的规定，以当事人约定的违约金超过造成损失的30%为‘过分高于造成损失’的标准。对于守约方因违约造成的损失无法确定的，或没有造成损失的，可按照合同未履行部分价值的30%判令违约方承担相应的违约金”。申请法院判令被告按欠付总金额的30%支付违约金，暂计算至2020年11月30日为519985.90元）；4、判令二被告按合同给付原告尚欠租赁物赔偿款1969128.8元；5、判令二被告支付反诉原告为催款而诉讼支出的合理费用律师费130000元；6、本案所有费用由二被告承担。事实和理由，2018年9月28日，我方作为出租方与江西隆图建筑工程有限公司、中铁大桥局集团有限公司签订了《周转材料租赁合同书》，合同有效期明确约定，乙方租用甲方的所有租赁物全部退清，租赁费及各项费用全部结清后合同终止。合同还约定，乙方负责提退货，并明确约定乙方提退货负责人为吴建中，租金计算方法为提货之日起至退货之日止，以日计算。提货单、退货单是租金结算依据，租期暂定5个月，不足5个月按5个月计算，超出按实际天数计算，租金按月结算，付支票或现金，且特殊约定，被告须于2018年10月10日前给付原告运费10万元，用于本应由乙方提货，但实际由甲方垫付的运费。合同还约定，各项租赁物租赁价格及丢失赔偿价格，并明确约定丢失赔偿按约定重量计算。且租赁物丢失、使用过程中报废。除照收租金外，按合同约定赔偿。合同签订后，我方依约于2018年9月29日至2018年10月24日交付租赁物资28次，乙方于2018年11月18日至2019年10月17日退货22次，退还了部分租赁物，剩余部分租赁物，被告及第三人至今未归还。按合同约定该部分未返还租赁物，如果丢失，则赔偿价款应为1969128.8元。截至起诉之日，案涉的租赁合同尚未终止，且尚欠原告租金共计1728153.34元。我方多次要求履行合同支付租金，详情如下，2018年11月，二反诉被告所需租赁物已提货完毕，我方计算出所有租赁物最少按五个月计算的租赁费。于2018年12月9日找到中铁大桥局集团有限公司，该工程项目经理阴德辉签字确认，于2018年12月16日找到江西龙图建筑工程有限公司盖章确认，二反诉被告都口头承诺年底资金宽裕时给付，实际分文未付，连我方为配合二被告工程需要所垫付的10万元运费也迟迟不予给付。2019年8月，二反诉被告需要退还部分租赁物资，又一次以先配合二被告工作为由强制我方在退货条件及结算有很多问题没有解决的情况下筹备退货，并以马上办款为由诱骗我方先配合工作再处理争议，故租金又未给付。我方提出2018年欠的10万元运费是我方垫付，需马上给付才能配合后续工作。二被告无奈下派我方从不认识的易俊超从其个人账户付款10万元，此时二被告已经在为日后赖账埋下伏笔，故我方要求二被告确认此款是租赁合同中所约定的首笔垫付运费，但二被告不予确认。现我方认为易俊超从其个人账户付款10万元原因不明。易俊超本人标注的碗扣件租赁费并非实际情况，也没有得到任何一方的确认。我方认为这并非合同约定款项，该款项应由二被告履行给付，易俊超本人如认为其有损失，可另行提起诉讼。2019年9月，二被告没有依据合同安排指定退货人跟我方办理租赁货物退还，且提出多项不合理要求，我方仍抱善意积极配合二被告各项工作。期间，我方多次提出这样操作与合同约定不符。二被告为节省清理施工现场及归方码垛的人工费，让我们参与现场清理，二被告不按合同给付租金。其次，我方多次会见大桥局新任项目经理蔡金豹，蔡金豹总是安抚我们说项目很忙没时间处理细节，我们先帮助解决困难，过后他会马上安排付款，并多次假意让我方留下隆图公司已经确认的结算单，说他负责办理后续的手续和款项。2019年10月该批物资退完后，二被告及蔡金豹让我方回去等款，结果到年底又是分文未付。2020年7月，我方给二被告发去催款通知书，此时大桥局回函对之前的说法完全否认，不承认跟我方有业务往来，让我们找隆图公司处理。综上二反诉被告不讲诚信，不遵守合同，利用欠款方的优势地位强制我方，多次作出让步，不顾我方在合同签订及履行过程中对二被告提供的各项帮助，并且在我方催款后仍不履行合同，妄图通过诉讼的方式减少甚至免除其义务。为此我方忍无可忍，为维护合法权益提起反诉。 第三人中铁大桥局集团有限公司陈述称，一、关于江西隆图建筑工程有限公司《民事起诉状》中称：1、原告与我方签有《建设工程施工劳务分包合同》一事属实；2、“原告尚有工程款未结清”与事实不符。双方已于2019年12月5日就分包工程计价结算签订了《封帐协议》，明确了双方债权债务。《封账协议》清楚载明：“开累结算总额19440372.93元，已支付15822725元。”签订此协议之后，截止2020年11月16日，我方累计支付原告18125025元，尚余1315347.93元未支付。之后在案涉原告和我方的一起合同纠纷案中，审理法院沈阳市铁西区人民法院于2020年11月16日裁定，由我方代原告向起诉方支付租金和违约金共计832253.94元。据此我方共欠付原告483093.99元，已不足以扣留总额5%的质保金。至此我方向原告支付比例已达97.52%，远超合同6.3.4条约定应支付比例。二、关于锦州市太和区顺鑫租赁站《反诉状》中案涉我方诉求：1、反诉方、原告和我方于2018年9月28日签订的《周转材料租赁合同书》我方毫不知情，我方没有代表签字。庭审中，反诉方和原告均未能举证该合同谈判、签订地点，我方代表是谁，我方公章何人审批、何人所盖。经对比，合同使用我方公章无误，但我方无人签字，一无所知，说明我方公章系反诉方通过不正当途径所盖。2、我方与反诉方之间从未发生案涉业务往来，更无债权债务关系，没有履约事实。《周转材料租赁合同书》签订后：（1）原告诚信履约，一直与反诉方保持业务往来，积极在相关结算事宜，特别是针对丢失部分租赁物事宜，反复多次与反诉方沟通，欲核对丢失数量，并依据合同约定进行赔偿。（2）、在原告向法院递交的民事起诉状中，原告对履约事实供认不讳，主动承担责任义务，并明确说明我方没有实际租赁使用。（3）、反诉方与原告之间所有业务往来单据、结算清单等均无我方盖章签字，反诉方未能举证我方履约事实。（4）、反诉方举证的一份2018年12月9日我方时任项目经理阴德辉签有“以江西龙图建筑工程有限公司与甲方结算金额为准”字样的业务结算单，明确提示反诉方应找租赁方即原告联系办理。对此反诉方庭审中自述这是第一次找我方经理，经我方提示后，于2018年12月16日找原告盖章签字确认，自此后，反诉方就业务往来事宜与我方再无联系，说明反诉方已经清楚租赁业务，与我方无关。3、反诉方无视履约过程事实，利用合同优势，丧失合约诚信、扰乱经营秩序，破坏营商环境与达到扩大原告损失的目的。（1）、在原告如约完成退货手续并告知丢失部分租赁物后，无视原告履约事实及主动办理结算和丢失租赁物数量以确定赔偿额度的诚意，拒不配合原告多次正当的业务办理请求，恶意扩大原告损失。（2）、未达到错误目的，反诉方在非常清楚履约人和履约事实的情况下，置原告请求于不顾，却多次向我方无理取闹，要求我方承担履约责任和义务，故意混淆事实、拖延时间，并于2020年7月31日煞有介事的向原告和我方发函，我方于2020年8月4日复函，再次善意提示反诉方应积极与原告据实办理完成相关结算事宜。但截止目前反诉方仍未给予我方和原告正式回应。（3）、庭审中反诉方辩称之所以未接洽原告工作人员易俊超前来办理结算业务，是因为大桥局未授权这样荒唐可笑的解释。（4）、反诉方极尽耍赖手段，多次到我方项目驻地胡搅蛮缠，并对现任经理蔡金豹进行人身攻击，给我方正常的项目经营秩序造成严重影响，对蔡金豹个人造成严重精神和名誉损失，对此我方将保留依法追究反诉方法律责任的权利。综上，请法院依法驳回反诉方对我方的全部诉求，并依法支持原告据实办理业务结算并解除合同的正当诉求。 原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工劳务分包合同》、《周转材料租赁合同书》、建筑器材租赁站提货单27份、建筑器材租赁站退货单23份、道路货运车辆源头装载称重单24份、转帐凭证明细、原告单位工作人员易俊超与被告单位工作人员姜浩微信聊天记录、《催款通知书》、租赁费结算单13份、退货单2份、退货单5份，称重单5份，丢失碗扣支架数量、实际重量说明、丢失租赁物“差额统计表”被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站提周转材料租赁合同书、锦州市太和区顺鑫租赁站各月费用汇总表、锦州市太和区顺鑫租赁站每次发货核对单、锦州市太和区顺鑫租赁站租赁费结算单、未返还锦州市太和区顺鑫租赁站租赁物明细、建筑器材租赁站提货单28张、建筑器材租赁站退货单22张、锦州市太和区顺鑫租赁站碗扣脚手架修理费、报废赔偿、配件缺损赔偿结算单，图片2张、律师费发票，第三人中铁大桥局集团有限公司提交催款通知书及复函。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月13日，江西隆图建筑工程有限公司与中铁大桥局集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，江西隆图建筑工程有限公司分包了中铁大桥局集团有限公司工程名称为沈阳市沈辽路高架桥工程三标段的劳务分包。2018年9月27日，江西隆图建筑工程有限公司（乙方）、中铁大桥局集团有限公司沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工（三标段）项目经理部（乙方）与锦州市太和区顺鑫租赁站（甲方）签订《周转材料租赁合同书》，约定：一、乙方根据发生的租赁费数额，在业主拨款到账后10日内，按租金的百分之60支付，余款归还支架时付清。(如是支票，须先通过银行划拨)乙方在10月10日内给付甲方运费10万元。二、租赁合同须经甲、乙双方代表签字或加盖单位公章后方可提货。三、乙方负责提退货，提退货负责人姓名吴建中，…四、租赁物资的品名、规格、数量、单价、详见合同、提货单、退货单。甲乙双方根据物品的质量、数量、标准逐个进行检验合格后，方可提货，使用中出现问题甲方概不负责。供货无法使用的甲方负责回收运回原地，其费用由甲方自行承担，归还地为工地现场…六、租赁物资丢失、使用过程中报废，除照收租金外，按合同约定赔偿。七、乙方退还租赁物时，须修理及清理附带物，否则按以下标准向甲方支付清、修、涂等费用。并按甲方要求数量和方式钢管和立杆打捆、横杆和丝杠码垛、扣件装袋整理…八、租金结算：1、价格以本合同所填单价为准，提货单、退货单是租金结算依据。甲方每月底向乙方填报租金月报。2、租金计算从提货之日起到退货之日止(连同本日在内)以日计算，租期暂定5个月，不足5个月，按5个月计算，超出则按实际天数计算，租金按月结算(付支票或现金)。冬季停工期最多按三个月报停，报停期间免收租赁费。九、乙方不遵守租赁合同拖欠租金，甲方去催款时发生的一切费用由乙方承担…。十二、租赁物资价格表：碗扣式脚手架每日租金：立杆LG300、LG240、LG180、LG150、LG120每米0.011元，LG090每根0.010元，LG060每根0.008元，LG040以下每根0.005元，横杆HG090每根0.010元，HG060每根0.008元，HG030每根0.006元，上托每个0.025元，下托每个0.025元，钢管每米0.011元，十字扣件每个0.009元，转向扣件每个0.016元。丢失按每吨4000元赔偿，每个产品重量按以下标准计算：LG300每根17公斤，LG240每根13公斤，LG180每根10公斤，LG150每根8.5公斤，LG120每根7公斤，LG90每根6公斤，LG60每根5公斤，LG040以下每根2公斤，HG90每根4公斤，HG60每根3公斤，HG30每根2公斤，上托每个7公斤，下托每个7公斤，钢管每米3.84公斤，扣件每个1.5公斤。冬停以实际发生为准，最多不得超过3个月。江西隆图建筑工程有限公司、锦州市太和区顺鑫租赁站在合同尾页盖章并签字，中铁大桥局集团有限公司沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工（三标段）项目经理部在合同尾页盖章，江西隆图建筑工程有限公司、中铁大桥局集团有限公司沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工（三标段）项目经理部加盖了骑缝应印。自2018年9月29日至2018年10月27日，江西隆图建筑工程有限公司共向锦州市太和区顺鑫租赁站租赁器材28次，自2018年11月18日至2019年10月17日，退还器材22次。锦州市太和区顺鑫租赁站计算江西隆图建筑工程有限公司未返还器材为：碗扣式脚手架LG3.0共计5380根，合同约定重量为每根17公斤，碗扣式脚手架LG1.8共计1206根，合同约定重量为每根10公斤，碗扣式脚手架LG1.2共计482根，合同约定重量为每根7公斤，碗扣式脚手架LG0.9共计607根，合同约定重量为每根6公斤，碗扣式脚手架LG0.6共计96根，合同约定重量为每根5公斤，碗扣式脚手架LG0.3共计2940根，合同约定重量为每根2公斤，碗扣式脚手架LG0.2共计4573根，合同约定重量为每根2公斤，碗扣式脚手架HG0.9共计91960根，合同约定重量为每根4公斤，碗扣式脚手架HG0.6,共计18521根，合同约定重量为每根3公斤，碗扣式脚手架HG0.3共计3371根，合同约定重量为每根2公斤，丝杠上托共计21855根，合同约定重量每根7公斤，丝杠下托共计0根，合同约定重量每根7公斤，钢管6米共计3119根，合同约定重量每根23.04公斤，钢管4米共计1179根，合同约定重量每根15.36公斤，钢管1.5米共计0根，合同约定重量每根5.76公斤，扣件十字共计4740根，合同约定重量每根1.5公斤，扣件转向共计11250根，合同约定重量每根1.5公斤。庭审中江西隆图建筑工程有限公司对未返还租赁器材的数量予以确认。庭审中江西隆图建筑工程有限公司、锦州市太和区顺鑫租赁站对全部租赁器材截止2019年10月31日的租金数额1100101.56元无争议，对碗扣脚手架修理费、报废赔偿、配件缺损共计5133元无争议，对2019年7月24日，江西隆图建筑工程有限公司给付锦州市太和区顺鑫租赁站款项10万元运费无争议。因诉讼锦州市太和区顺鑫租赁站花费律师费130000元。对江西隆图建筑工程有限公司返还不属于锦州市太和区顺鑫租赁站的器材双方无争议。 另查明，阴德辉时任中铁大桥局集团有限公司沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工（三标段）项目经理部项目经理。2018年12月9日，阴德辉在锦州市太和区顺鑫租赁站制作的租赁费结算单上签字，并载明以江西隆图建筑功臣管有限公司与甲方结算单金额为准。2020年7月31日，锦州市太和区顺鑫租赁站向锦州市太和区顺鑫租赁站、中铁大桥局集团有限公司、中铁大桥局集团有限公司沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工（三标段）项目经理部发送《催款通知书》，中铁大桥局集团有限公司沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工（三标段）项目经理部回函意见为锦州市太和区顺鑫租赁站应与江西隆图建筑工程有限公司洽谈结算事宜。 本院认为，江西隆图建筑工程有限公司、锦州市太和区顺鑫租赁站、中铁大桥局集团有限公司沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工（三标段）项目经理部签订的《周转材料租赁合同书》是真实意思的表示，合法有效，当事人均应按照规定履行各自义务。江西隆图建筑工程有限公司已将能够返还的租赁物返还，未能返还部分应按照丢失物赔偿，该合同已无继续履行的可能，因双方经核对已对截止2019年10月31日的租金达成共识，该合同可于2019年10月31日解除。锦州市太和区顺鑫租赁站依约提供了租赁器材，江西隆图建筑工程有限公司、中铁大桥局集团有限公司应依约支付租赁费。第三人中铁大桥局集团有限公司称锦州市太和区顺鑫租赁站通过不正当途径取得该公司公章，未向本院提供证据证明，该意见本院不予采纳，且该公司时任项目经理阴德辉在锦州市太和区顺鑫租赁站出具的租赁费结算单上签字确认，中铁大桥局集团有限公司应承担合同义务。江西隆图建筑工程有限公司、锦州市太和区顺鑫租赁站对截止2019年10月31日的租赁费1100101.56元、对修理费、报废赔偿、配件缺损等共计5133元无异议，本院予以支持。对于江西隆图建筑工程有限公司未能返还部分数量，锦州市太和区顺鑫租赁站、江西隆图建筑工程有限公司已达成合意，但江西隆图建筑工程有限公司出具已返还部分称重单认为合同约定重量与实际不符，应按实际称重重量赔偿，《周转材料租赁合同书》明确约定了租赁物的型号、种类及如丢失、损坏的赔偿标准，应按合同约定履行，经计算未返还租赁器材按照合同约定重量计算为492.28吨，按照每吨4000元计算为1969128.8元，江西隆图建筑工程有限公司及中铁大桥局集团有限公司应予以支持，江西隆图建筑工程有限公司以已返还部分称重重量推算未返还部分实际重量的计算方式，本院不予支持。《周转材料租赁合同书》虽未明确约定违约金，但因江西隆图建筑工程有限公司未支付租金即赔偿的行为确给锦州市太和区顺鑫租赁站造成一定损失，锦州市太和区顺鑫租赁站、中铁大桥局集团有限公司应自2019年10月31日起按照同期一年期贷款市场报价利率支付违约金至实际给付之日止。锦州市太和区顺鑫租赁站诉求按照未付金额的30%支付违约金，因未付金额并不等于该公司的损失，该诉求本院不予支持。锦州市太和区顺鑫租赁站诉求的律师费130000元符合《周转材料租赁合同书》的约定且不违反法律规定，本院予以支持。江西隆图建筑工程有限公司多返还锦州市太和区顺鑫租赁站的租赁物本案不予调整，可另行诉讼。《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下: 一、解除原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司、第三人中铁大桥局集团有限公司与被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站签订的《周转材料租赁合同书》； 二、原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司、第三人中铁大桥局集团有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站截止2019年10月31日的租金1100101.56元并自2019年10月31日起按照同期一年期贷款市场报价利率计算违约金至实际给付之日止； 三、原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司、第三人中铁大桥局集团有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站丢失物赔偿1969128.8元并自2019年10月31日起照同期一年期贷款市场报价利率计算违约金至实际给付之日止； 四、原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司、第三人中铁大桥局集团有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站租赁物的修理费、报废赔偿、配件缺损赔偿合计5133元并自2019年10月31日起照同期一年期贷款市场报价利率计算违约金至实际给付之日止； 五、原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司、第三人中铁大桥局集团有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）锦州市太和区顺鑫租赁站律师费130000元； 六、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25640元，反诉费20810元，由原告（反诉被告）江西隆图建筑工程有限公司、第三人中铁大桥局集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长 张 楠 人民陪审员 赵 佳 人民陪审员 王艳玲 二〇二一年四月二十日 书 记 员 薛诗洋