福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终1602号上诉人（原审原告）：湖北爱立德家庭用品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖慈惠墩农场场部。法定代表人：刘爱莉，董事长。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：特立达供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里高新技术园区岭下西路2号之503单元-504单元。法定代表人：赖文明。被上诉人（原审被告）：赖文明，男，1986年12月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。共同委托诉讼代理人：陈文贤，福建联合信实律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王毅，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖美丽，女，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人湖北爱立德家庭用品有限公司（以下简称爱立德公司）因与被上诉人特立达供应链管理有限公司（以下简称特立达公司）、赖文明、赖美丽货运代理合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。爱立德公司的委托诉讼代理人何雄刚，赖文明及其与特立达公司的共同委托诉讼代理人陈文贤、王毅到庭参加诉讼。赖美丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。爱立德公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1.一审认为导致案涉货物延迟到达目的地汉堡的根本原因是案外人陆港公司的郑欧班列铁路运输发生了迟延，该认定显然是非常武断的。（1）一审法院认为是因列车在新疆遭遇大雨（特立达公司一审并未举证证实）从而导致在布列斯特换装，是造成列车运输迟延的重要原因，而从陆港公司的邮件看装载案涉货物的列车本身终点站就是布列斯特与是否因遭遇暴雨在布列斯特换装无任何关联性。结合一审中爱立德公司提供的郑欧班列2018年7月、8月的运行时刻表可以看出，导致货物延期到达的根本原因在于特立达公司订舱出现了严重的失误。（2）爱立德公司已经给了特立达公司45天充足的运输时间及27天容错机会，即使特立达公司订舱错误导致货物延期到达汉堡，但是2018年8月27日星期一特立达公司已经拿到了ATB文件，并于2018年8月28日星期二收到了案涉货物的提单，但特立达公司却在2018年8月31日22:56分（德国时间15:56分）才向德国铁路公司发送邮件告知2018年9月1日星期六准备提货，而特立达公司作为专业的承运代理人非常低级地忽略了德国铁路公司非正常工作日无法进行拆箱的情况，最终特立达公司只能于2018年9月3日星期一下午才将展品送至展位，导致爱立德公司本次参展的目的从根本上无法实现。（3）特立达公司在与爱立德公司的邮件中，表述货物已于2018年8月14日即抵达汉堡，并于2018年8月21日调配卡车运往展区科隆。通过前后特立达公司的表述，可以明确特立达公司肯定有欺骗爱立德公司的事实。2.本案为合同纠纷，若特立达公司违约需要承担的是违约责任，政府补贴与特立达公司应承担的责任无任何关联性。二、本案出现了严重的同案不同判的情况，严重地损害了司法的公信力。特立达公司、赖文明辩称：一、特立达公司作为货运代理人并不存在过错，不应承担赔偿责任。（一）特立达公司签署《国际展览代理运输协议》后，即于2018年7月13日通过郑欧班列铁路平台订舱，运输时间为2018年7月25日从郑州发往汉堡，预留运输时间及线路均无问题，根本不存在订舱失误。此后，特立达公司就货物运送、清关等进度问题，均积极跟进并将相关情况反馈给爱立德公司，该等事实一审法院均已查明并予以认定，因此特立达公司并不存在过错。（二）案涉货物于2018年7月25日发车运往汉堡，2018年8月10日，因新疆地区特大暴雨导致货物需要在布列斯特换装，该等情形是特立达公司无法预见亦无法阻止的客观事实。特立达公司在签署协议后即于2018年7月13日安排订舱，充分预留可能发生的时间延误，但第三方德国铁路公司以非工作日不予拆箱为由导致货物最终延迟送至展会。因此，货物最终延迟送达的原因系不可抗力及第三方原因共同导致，特立达公司在履约过程中并不存在过错。一审法院的认定并无错误。二、爱立德公司所主张的赔偿金额无事实及法律依据，依法不应支持。（一）陆港公司实际承运的货物系于2018年9月3日（德国当地时间）送达展会，货物送达时，展会尚未结束，涉案展品实际有参加展会展出，并不存在爱立德公司所谓展出效果完全未实现的情形。（二）除涉案展品外爱立德公司亦安排其他货物在同一摊位参与展会，爱立德公司所支出的差旅、人工等费用属于爱立德公司的必要开支，与涉案展品是否按期送达并无完全的必然联系，不应以涉案展品延期送达为由要求承担其全部支出。（三）爱立德公司自认获得政府补贴，故即使爱立德公司有支出，也已得到弥补，并不存在损失的情况。三、特立达公司与赖文明之间不存在混同，赖文明作为特立达公司的股东，不应就特立达公司的责任承担连带责任。赖文明作为特立达公司的股东仅是临时使用个人账户收取款项，收款后即支付至公司账户，不存在法律法规规定的混同情形。四、本案判决结果于同类型案件判决后作出，更能说明本案所认定法律关系及事实的正确性。综上，请求驳回爱立德公司的全部上诉请求。赖美丽未作答辩。爱立德公司向一审法院起诉，请求判令：1.特立达公司赔偿爱立德公司因参展延误造成的损失合计528230元；2.赖文明、赖美丽承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：1.2018年6月14日，爱立德公司（甲方）为参加2018年9月2日至4日期间举办的德国科隆户外园艺展SPOGA+GAFA，委托特立达公司（乙方）办理运输参展展品业务，双方签订了《国际展览代理运输协议》，主要约定：甲方需在乙方提货截止日期（2018年7月18日）前将托运展品货物准备好，乙方安排上门接货，如果甲方未在此日期前将托运展品货物交付乙方提货人员，导致甲方延误参展或无法参展的一切损失，由甲方自行承担；乙方必须在2018年8月31日（德国当地时间）将所有展品货物送至甲方指定摊位，因不可抗力（自然灾害）、甲方原因或第三方原因导致延迟，乙方不承担责任；收费标准为，单程运输，包括铁路单程1500元人民币/方、武汉工厂-郑州仓库段费用1650元人民币（此价格按11个方预估，单价150元人民币/方以内）、港杂费+海关监管费1150元人民币、德国进口关税费（按CIF货值的36%进行预收，税单实报实销，多退少补方式），总费用预计19300元人民币（开零税点增值税普通发票，此总费用基于预估的11CBM计算，但实际费用以入仓实测提及为准，费用实报实销，此价格不含德国进口关税费）……；乙方在展品进入乙方选定仓库后，将去程各项费用的账单以电子邮件的形式发送到甲方在本协议中所列邮箱，甲方在收到账单确认无误后5个工作日内将总费用50%订金汇入乙方指定账户，总费用余下50%费用待乙方或其德国代理将甲方交付的全部展品送至甲方指定的展位，且甲方完成展品验收后，甲方收到乙方开具的发票正本或是发票扫描件3个工作日内支付，等等。2.2018年7月13日，特立达公司通过案外人郑州陆港国际开发建设有限公司（以下简称陆港公司）的郑州陆港订舱综合服务平台订舱，订舱内容：班列时间2018年7月25日，上货站郑州，下货站汉堡，货品名称展览样品。2018年7月17日，爱立德公司将23箱参展货物送达至案外人武汉君威物流有限公司。2018年7月19日，特立达公司员工林艺玲向爱立德公司员工胡小月发邮件确认收到货物。2018年7月25日，承运案涉货物的郑州-欧洲国际货运班列火车由河南省郑州站点出发前往德国汉堡。2018年7月27日，陆港公司向特立达公司法定代表人赖文明发送电子邮件，内容为：班列日期2018年7月25日，舱位编号×××01，运踪信息为：2018年7月25日二连去程班列已于2018年7月27日6:15驶离集宁，预计2018年8月6日或7日到达布列斯特。3.2018年8月14日，特立达公司工作人员通过ＱＱ向陆港公司全资子公司郑州聚通国际货运代理有限公司（以下简称聚通公司）×××01跟单员王利明询问案涉班列几时能到汉堡。王利明答复“已催”，特立达公司表示时间一拖展会怕来不及。2018年8月16日特立达公司再次发邮件询问王利明×××01何时到汉堡。2018年8月17日，王利明向特立达公司发送邮件，主要内容为：案涉参展货物所在集装箱已于2018年8月16日加挂8.02P班列开往汉堡，预计到达汉堡时间为8.20/8.21，此趟加挂为目前能协调最早班列，因8.18、8.19为周六周日，国外非工作日，也无法操作拆箱，烦请知悉。2018年8月20日上午，特立达公司再次询问王利明案涉货物是否已到汉堡。王利明答复相关部门还没回复。2018年8月21日，特立达公司再次询问王利明“情况如何，到汉堡要多久”、“班列能否加速”。2018年8月27日（星期一）上午，王利明QQ告知特立达公司货物已经解除控货。当天晚上6点58分（德国时间为上午11点58分），特立达公司向德国铁路公司发邮件询问货物及ATB文件（ATB文件是指海关根据CIM运单、T1、箱单出具的文件，ATB上的货物信息主要有货物品名描述、税号、件数、重量等，ATB是用来证明货物已经抵达，界定责任划分，前程担保已经可以解除，监管方已经从承运方转移至车站的文件。ATB的关闭方式包含转关、清关）何时抵达。同日晚上7点22分（德国时间为中午12点22分），德国铁路公司回复将会把情况发函告知特立达公司外方代理KIM。同日21点31分（德国时间为下午14点31分），KIM发邮件告知特立达公司拿到ATB文件，并告知需要1~2天的清关时间。2018年8月28日（星期二），特立达公司收到陆港公司（或聚通公司）关于案涉展品的提单。2018年8月31日（星期五）晚上6点06分（德国时间为上午11点06分）KIM发邮件告知特立达公司已安排货车于14点提货，并已做好了清关的T1文件。2018年8月31日22:56，聚通公司员工杨雪贞向德国铁路公司发送邮件，告知编号×××01十分紧急，客户着急要今天拿到货去参加展会，今天下午已经派了一辆车到仓库但没提到货，能否安排明天（9月1日）卸货。2018年9月1日，聚通公司杨雪贞再次向德国铁路公司发送邮件要求帮忙卸货，并愿意支付额外费用。由于德国铁路公司周末不给提货，特立达公司于2018年9月3日再次安排货车提货，并于当地时间2018年9月3日下午4点完成所有展品递送。随后爱立德公司紧急布展，但因9月4日已是展会最后一日，没有取得预期参展效果。4.爱立德公司主张其因参加案涉德国科隆户外园艺展（SPOGA+GAFA）未达预期目的产生损失项目如下：①参展定金、光地费用、市场服务费23934.9欧元。2017年12月14日，德国科隆展会有限公司向爱立德公司开具金额23435欧元的发票，其中包括2018科隆户外家具及园艺展参展费22236欧元、市场推广费1199欧元。同日，德国科隆展会有限公司向爱立德公司开具金额3060欧元的发票，项目为定金。爱立德公司陈述德国科隆展会有限公司结算后退还2560.1欧元。②展位装修款9150欧元。2018年6月30日，波兰EVENTBUD公司向爱立德公司开具金额4575欧元的发票，备注：总款的50%。2018年9月4日，波兰EVENTBUD公司向爱立德公司开具金额4575欧元的发票，备注：总款剩余50%。特立达公司认为上述发票交易内容为海外广告费，与本案无关。③破损玻璃桌面120欧元。2018年9月4日，波兰EVENTBUD公司向爱立德公司开具金额120欧元的发票，项目为玻璃桌面。特立达公司认为该费用与本案无关，本案是延迟抵达，而非错过展会。2018年7月24日，爱立德公司员工胡小月向特立达公司员工林艺玲发送邮件，内容为：爱立德公司第10箱展品中铁玻桌的玻璃桌面破碎了，请特立达公司确认能否在德国科隆为爱立德公司补一块尺寸为105*105cm的黑丝印钢化玻璃以便展品顺利参展。2018年7月25日，林艺玲邮件回复胡小月，内容为：国外难以找到这个钢化玻璃，建议从国内准备出去，请知悉。④样品成本费1640欧元、样品运输费12761.34元人民币。爱立德公司参展货物总价值1640美元。爱立德公司、特立达公司确认因参加2018年德国科隆户外园艺展SPOGA+GAFA（9.2-9.4）爱立德公司需向特立达公司支付运费、关税、查验费、附加费等共计25522.68元人民币。2018年7月31日，爱立德公司向特立达公司支付12761.34元人民币，付款比例50%。特立达公司陈述该12761.34元人民币主要用于关税和相关手续费。特立达公司认为委托书当中对延误损失有约定按《联合国海运公约》赔偿限额，即使应赔偿爱立德公司损失，也应按照公约标准计算。⑤样品晚到产生人工加班费1152欧元、机票费39468元人民币、其他差旅费23000元人民币。2018年6月29日，爱立德公司向武汉天宇航空服务有限责任公司支付机票款43935元人民币。2018年8月2日，爱立德公司向武汉天宇航空服务有限责任公司支付机票款4500元人民币。爱立德公司提交2018年9月7日其公司员工胡小月询问SPOGA+GAFA展会期间德国人工服务费收取标准的邮件并主张德国人工正常工作日48欧元/人/小时，4人从晚上6点到10点加班4小时，夜间加班费是正常工作日的150%。特立达公司认为该询问日期展会已经结束，且相关加班费用没有证据、航班人员无法体现是爱立德公司员工。⑥商业订单损失24367.7美元。爱立德公司提交《生产企业出口货物免、抵、退税申报明细表》用于证明其在2018年德国展会之后外贸订单金额同比减少24367.7美元。特立达公司认为该明细表未盖章，真实性无法核实，从数据可以看出，爱立德公司在2018年9月之后陆续对外出口，如果证据真实，爱立德公司并未因延迟到货而造成对外出口的损失，因为展会都是过后四个月到半年的生产周期，这段时间内才会陆续出口。庭审中，爱立德公司陈述，爱立德公司因参加2018年德国科隆户外园艺展向政府申请补贴123758元人民币（包括展位费80000元人民币，交通费35148元人民币、人员生活补助26184元人民币），实际收到补贴116400元人民币。实发补贴没有项目明细，是由湖北省商务厅根据企业申报按照展位费不超过50%，人员费（包括交通费和生活补助）不超过50%核定。爱立德公司在德国参展的物品除了少部分赠与当地客户作为出货确认的样品，大部分样品作为推广样品无偿赠与展会现场参观群众，没有出售。爱立德公司主张的损失是按照2018年8月31日人民币汇率中间价计算，即1欧元=7.9646元人民币，1美元=6.8246元人民币，特立达公司对爱立德公司提交的2018年8月31日汇率公报真实性无异议。5.此次与爱立德公司一同参展、同样委托特立达公司运送展品的还有案外人永康市金乐户外用品有限公司以及深圳柏创新能源实业有限公司等。特立达公司工作人员林艺玲曾于2018年7月20日答复爱立德公司邮件，告知火车班列行程计划：2018年7月25日火车出发往德国汉堡（路线途经：阿拉山口这条线）18天运输时间；8月12日到达汉堡，调柜准备报关、清关；8月13-15日进口报关清关；8月16-17日清关完毕，卡车运往科隆展前仓库；8月31日前送完所有展品至贵司指定站台。2018年7月26日，林艺玲发送邮件告知爱立德公司，展品于7月25日出发发往汉堡。2018年8月10日，林艺玲向爱立德公司发送邮件告知，因新疆大雨，在布列斯特换装，原本8月12日到达汉堡时间有延迟，现预计13号/14号到达汉堡，不会影响送展时间。2018年8月14日，林艺玲发送邮件告知，货物刚到达汉堡，预计明天（8月15日）开始报关清关。2018年8月21日，林艺玲答复爱立德公司询问邮件，告知货物已于昨日清关放行，现在调配卡车运往科隆。特立达公司称以上林艺玲邮件答复的抵达时间有误，应以其举证的时间为准。6.爱立德公司提交郑欧班列2018年7月、8月列车运行时刻表用于证明2018年7月25日出发的郑欧班列终点站为布列斯特而不是汉堡，特立达公司在选择班列上存在重大过错。该列车时刻表上显示，2018年7月19日、22日、24日、26日均有郑州始发站、汉堡终点站的班列，2018年7月18日、7月25日为郑州始发站、布列斯特终点站的班列。特立达公司对该列车运行时刻表真实性认可，但认为实际发车的情况和抵达情况应当以陆港公司的订舱系统为准，订舱系统下单了，特立达公司才可以预定从郑州往汉堡的列车，如果订舱系统无法下达7月25日郑州往汉堡的订单，则特立达公司也无法下单，列车时刻表仅供参考，不能反映客观事实。一审法院认为，本案系因展览样品运输而引发的货运代理合同纠纷。因案涉货物通过郑欧班列运输，运输目的地位于德国，故本案纠纷具有涉外因素。双方当事人均系在中华人民共和国成立的企业法人，双方在诉讼过程中均援引中华人民共和国实体法且未提出法律适用异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，故本院确定以与该合同有最密切联系的中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。案涉《国际展览代理运输协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应受约束。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案争议焦点在于：特立达公司就案涉货物运输发生迟延是否存在过错及应否赔偿损失。案涉《国际展览代理运输协议》约定，“乙方必须在2018年8月31日（德国当地时间）将所有展品货物送至甲方指定摊位，因不可抗力（自然灾害）、甲方原因或第三方原因导致延迟，乙方不承担责任”。从查明的事实看，案涉货物迟延运抵目的地的根本原因在于案外人陆港公司的郑欧班列铁路运输发生了迟延。关于发生迟延的原因，第一，从2018年8月10日林艺玲向爱立德公司发送的邮件可知，铁路运输因新疆遭遇大雨而改在布列斯特换装，是导致铁路运输发生迟延的重要原因。第二，爱立德公司通过提交2018年7月、8月郑欧班列运行时刻表主张特立达公司在选择班列上存在重大过错。但特立达公司于2018年7月13日向陆港公司完成订舱，郑州陆港订舱综合服务平台显示的上、下货站分别为郑州和汉堡，班列时间为2018年7月25日。郑州陆港订舱综合服务平台显示的是实时订舱信息，而列车时刻表显示的仅是一般情况下的列车运行信息，前者的证明力显然更高，爱立德公司的前述主张不能成立。因此，特立达公司已成功完成订舱，主观上并无过错。第三，铁路运输也可能因为其他原因而发生迟延，但特立达公司系向陆港公司进行铁路订舱，其自身并未直接参与、控制铁路运输，故就此并无过错。第四，在处理货运代理事务过程中，特立达公司积极安排运输流程，及时沟通相关各方，已经履行代理人应尽的注意和勤勉义务。虽然双方在沟通过程中存在信息误差，但这并非导致合同迟延的原因。综上可知，案涉货物运输发生迟延并非因特立达公司的行为所致，该公司就此并无过错，特立达公司不应就案涉货物的运输迟延承担赔偿责任。退一步讲，即便特立达公司对货物运输迟延存在过错，现有证据也不足以证明爱立德公司主张的损失系运输迟延所导致的必然损失，况且爱立德公司已因参展获得了政府部门关于展位费、人员费等相应补贴。综上，爱立德公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回爱立德公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：一、爱立德公司与特立达公司签订的讼争协议，合法有效，对双方具有约束力，双方之间形成货运代理合同关系，应受法律保护。合同签订后，爱立德公司将货物交由特立达公司承运，特立达公司接收货物并组织运输至德国布展，因各种原因货物迟延布展，特立达公司已构成违约，爱立德公司据此向特立达公司主张违约赔偿责任。二、讼争协议约定，因不可抗力（自然灾害）、爱立德公司原因或第三方原因导致迟延，特立达公司不承担责任。因此，本案中特立达公司是否承担责任，应分析是否存在上述免责事由。1.特立达公司本案虽主张中欧班列因新疆大雨迟延，但对此事实并未举证证明，且双方对于具体班列车次存在争议，故该免责事由本院不予采信；2.爱立德公司在交运、接货环节没有迟延，迟延布展的原因不是爱立德公司造成的，该免责事由也不能成立；3.特立达公司接收货物后交由第三人办理具体货物运输、清关等手续，根据特立达公司一审提交的证据，其在预订车次、运输、清关等环节已经积极协调、催促第三人办理，尽到了作为货运代理人应尽的注意和勤勉义务，货物迟延到达布展现场是因第三人的原因造成的，故特立达公司据此主张免于承担违约责任，有合同依据，一审法院予以支持，并无不当。三、关于双方约定的因第三人原因免责条款的效力。因本案货运代理合同最类似于行纪合同，可参照适用行纪合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”可见行纪合同中，当事人可以通过约定将第三人违约作为免责事由。虽《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”但同时第一百二十四条又规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本案货运代理合同纠纷的法律适用在合同法分则的行纪合同中已有具体规定，应优先适用该规定。故爱立德公司依据合同法第一百二十一条的规定，主张讼争协议中因第三人原因免责条款的约定无效，缺乏依据，本院不予采信。四、因特立达公司本案无需承担违约赔偿责任，赖文明、赖美丽也无需承担相应的连带责任。另，赖文明、赖美丽作为特立达公司的股东，其个人财产是否与公司资产存在混同，是否应对公司的债务承担连带责任，与本案货运代理合同纠纷系属不同的法律关系，应另行处理。赖美丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院经缺席审理在查明事实后，可依法迳行判决。综上所述，爱立德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9082元，由上诉人湖北爱立德家庭用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 师 光二〇二一年四月六日书记员 许歆歆附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。