广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4014号原告：广州市城市建设事务中心，住所地广州市仓边路133号。法定代表人：宋金峰，该中心主任。委托诉讼代理人：潘丽娜、岳挺，分别为北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：胡海清，男，1981年10月7日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。原告广州市城市建设事务中心诉被告胡海清物权保护纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市城市建设事务中心的委托诉讼代理人、被告胡海清及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳占用费80000元以及相应利息（以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月9日起计算至实际清偿之日止，暂计至2021年1月6日为239.56元）；2、判令被告承担本案律师费7280元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月24日，被告向原告书面确认其在2015年6月至2020年6月期间占用原告管理的位于海珠区晓港东马路8号（2-9楼）8层物业自己使用并提供给他人住宿，共收取费用人民币28万元。截至2020年11月26日，被告共向原告支付费用20万元。之后，被告以各种理由拖延支付剩余的8万元。被告辩称：1、原告不享有该物业的所有权，故没有起诉的资格。2、涉案物业原由被告向汇昌兆业物业公司承租并使用，合同期满后该物业无人接管，之后被告对涉案物业的管理属于无因管理，物业主人还应当向被告偿还无因管理的必要费用。3、2020年8、9月被告被几个自称是某纪委的人员找来谈话，说被告霸占国家财产构成犯罪，被告因害怕才按照他们的算法于2020年9月24日书写了收取费用28万元，该自书材料并非被告的真实意思，实际上被告原租赁该物业月租金仅为3000元，且该物业没有规划建设许可证和房产证，即使原告属于业主也不能收取租金。4、《民法典》第188条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2021年1月29日提起诉讼索要2015年6月至2020年6月期间物业占用费，那2018年1月29日之前已超过诉讼时效，在诉讼时效内的正常租金也就84000元。5、如果原告属于业主，本案实际上属于典型的物业主人不作为，反而将责任推向社会和善意管理其物业的被告。6、原告诉请被告承担律师费没有法律依据。经审理查明：2020年7月21日，广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室向广州市道路扩建工程管理中心出具复函，主要内容为：晓港东路8号（权属证地址）属骑线楼，红线内涉及01、02两个单元，其中01单元属于全拆除，02单元原套内建筑面积64.15平方米，由于结构原因（楼梯）属骑线拆除。根据广东省房地产咨询公司出具的《晓港东马路2、4、6、8号扩路采访技术分析报告》，该栋楼房以道路规划红线叠加该栋楼平面图，刚好在红线外该栋楼的B轴线边，建议以B轴线整体切割，道路位的全拆除，道路红线外的加固补强保留。按此测算晓港东路8号202房～902房拆除修复后剩余每套套内建筑面积约46.34平方米，合共面积约370.72平方米。在完成骑线面修复加固后，经贵中心当时经办人验收，同步接收管理。2020年9月24日，被告出具了一份自书的材料(确认函)，主要内容为：本人胡海清，身份证号：，于2015年5月至2020年6月期间占用晓港东马路8号（2-9楼）8层物业。在占用期内，自己使用并提供给他人住宿，有部分房间有时也空置。因当时房屋部分门窗设施严重损坏，部分楼层排水管道年久失修，引起当时墙面、地面渗水，后经修复后方可正常安全使用，在此期间，适当收取住户一些相关费用，因时间久远，相关资料丢失，经本人回忆，占用期间内共收取费用约人民币贰拾捌万元。原告为证明其主张提供了如下证据：1、海珠区征收办关于《广州市道路扩建工程管理中心关于请协助核查晓港东马路8号物业情况的函》的复函（海征办函[2020]123号）；2、确认函；3、民事委托代理合同及律师费发票。被告质证认为：对证据1的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议；对证据2的真实性确认，但对合法性、关联性不确认，当时没有收28万元，该费用只是大概的估计，但是其没有谈到实际开支，只谈到收入；对证据3的真实性、合法性均确认，对关联性不确认，原告的主张没有法律依据。被告为其答辩意见提供了如下证据：1、缴费记录；2、晓港东8号物业维修工程情况表（自列）。并称被告请人维修都是零时工，没有保留单据，该笔开支应当予以扣除。原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不确认，该证据无法证明该费用支出于涉案房屋的地址；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该表是被告自列，无法证明其真实的开支。在诉讼过程中，原告表示在2012、2013年我方是租给了汇昌兆业物业有限公司，至于该公司为何转给被告，我方不清楚,2013年7月在巡查的时候，该物业处于空置状态。被告表示，我方大概是在2000年使用涉案场地，有与汇昌兆业公司有签订合同，但是时间久远已经遗失，租赁日期到何时也不记得了。2015年前是我方在承租，之后场地是空置的，没有人管理，我方没有交过费用了。另查明，广州市道路扩建工程管理中心（广州市地下管线建设管理中心）更名为原告现名称广州市城市建设事务中心（广州市地下管线建设事务中心），于2021年1月1日起启用现名称印章。本院认为：根据广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室向原告作出复函中提及的经贵中心当时经办人验收，同步接收管理的内容，结合原告、被告双方庭审中陈述到汇昌兆业物业有限公司租赁涉案物业的情况以及确认原告于2020年6月已收回涉案物业的事实，可以认定原告对涉案物业依法具有管理的职责，故有权提起本案物权保护诉讼，被告认为原告不是所有权人没有起诉资格的意见据理不足，本院不予采纳。被告认为从2015年开始占有涉案物业的行为属于无因管理，但根据其自书的材料以及庭审中的陈述，可以确认被告2015年后没有交租金，在此基础上，其占有涉案物业后实施的行为主要目的是为了自己的利益使用，并有提供给他人住宿收取费用，可见其不具有为他人管理房屋的意思，故其行为不符合无因管理的规定，本案不是无因管理纠纷。关于占用费的认定问题，被告自认占用涉案物业期间收取了28万元费用，并确认有支付其中20万元给原告的事实，以其自身履行行为表明对应支付占用费合法性的确认，庭审质证中对该自认依据的其书写的确认书中收取28万元金额并无异议，仅提出还有实际开支金额的补充事实，但其提供的证据不足以证实其开支的金额，且被告当时没有交纳租金并非善意的占有人，在返还时不应扣除实际开支,故原告认为占有费为28万元，主张被告应支付剩余的占有费8万元有理，本院予以支持。但原告要求被告还需支付8万元的相应利息以及主张律师费的意见据理不足，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，被告占用涉案物业存在持续状态，诉讼时效应从原告2020年6月知道涉案物业被被告占用之日起计算三年，原告认为已经超过诉讼时效的意见与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡海清在本判决生效之日起十日内向原告广州市城市建设事务中心支付物业占用费80000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费994元，由原告负担85元，由被告负担909元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韦晓明二〇二一年四月三十日异书记员  郑家悦梁嘉淇