广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4248号上诉人（原审原告）：广州市白云区松洲合森果品商行，住所地广东省广州市白云区槎龙广清公路边江南果菜批发市场江秾汇十马路28档。法定代表人：徐文，负责人。委托诉讼代理人：周洁琪,广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳琳,广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢梦莹，女，1985年2月18日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：刘芳,广东诺臣律师事务所律师。上诉人广州市白云区松洲合森果品商行（以下简称合森果品商行）因与被上诉人谢梦莹劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合森果品商行的委托诉讼代理人周洁琪，被上诉人谢梦莹的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合森果品商行上诉请求：撤销一审判决，改判支持合森果品商行的诉讼请求。事实和理由：一审判决确认合森果品商行与徐春增在2017年8月至2019年4月13日期间存在劳动关系没有事实和法律依据，应予改判。一、徐春增、徐文、蔡某之间是合伙关系，东莞百果盛源水果店(以下简称东莞水果店)由徐春增自主经营。1.根据微信聊天记录，徐春增无需遵守任何规章制度、不受他人指示工作，无需进行考勤，与劳动关系中紧密的管理与被管理方式不符。2.徐春增无需向徐文请示汇报即可自行决定东莞水果店的进货量和水果销售价。徐春增在经营上具有高度决定权，符合其合伙人身份。3.财务林某每月将核对后的账目发给徐春增、徐文和蔡某三人确认，年底公布利润按徐春增、蔡某的股权比例计算分红，只有合伙人才有权了解经营状况和财务帐目，符合合伙模式。4.徐春增、徐文、蔡某三人每月领取的工资是合伙报酬。且该报酬由徐春增发放，不符合劳动关系的特征，可见三人的地位相同，是该店的合伙人。5.关于蔡某因三个月未提供劳动故未领取“工资”，徐春增、徐文、蔡某三人分工协作，蔡某比另外二人每月多领500元外出业务费，正是因为其是合伙人，故其在未提供劳动的情况下主动提出不领取合伙报酬合理合法。二、一审判决认定徐春增的日常工作属于合森果品商行的业务组成部分错误。合森果品商行与东莞水果店相互独立经营，不存在混同，不应据此认定在东莞水果店死亡的徐春增为合森果品商行员工。1.东莞水果店与合森果品商行不存在混同。东莞水果店有独立名称；合森果品商行已独立领取营业执照；合森果品商行的经营地在广州市白云区，东莞水果店的经营地在东莞；合森果品商行与东莞水果店的人事、业务、收入与支出没有混同，各自独立做账。2.谢梦莹提交的证据不足以证明徐春增的日常工作属于合森果品商行的业务组成部分。首先，徐春增并未接受徐文的指示和管理，其对东莞水果店有高度的自主决定权。徐文在合伙关系中主要负责资金往来、客户关系维护等，并不干预徐春增经营管理该店。其次，徐春增的合伙业务包括催收客户货款，徐文是催促徐春增催收客户货款。根据微信聊天记录可知，蔡某曾多次督促徐春增催收客户货款，表明徐文、蔡某是在履行合伙人的权利义务。再次，即使认为徐春增接受徐文的指示和管理，也不代表徐春增与合森果品商行存在劳动关系。因徐文是东莞水果店的大股东，小股东接受大股东的指示和管理属于正常现象。但在东莞水果店与合森果品商行不存在混同的情况下，谢梦莹无法证明徐春增的工作属于合森果品商行的业务组成部分，二者更不存在劳动关系。三、在没有书面合伙协议的情况下，证人证言是认定是否存在合伙关系的重要证据之一，应视情况予以认定。除徐文、徐春增之外，参与到东莞水果店经营的人只有蔡某和林某，其两人最了解案情。而证人苏某、黄某均是东莞水果店附近的档口老板，东莞水果店平时由徐春增打理，徐文极少到该店，苏某、黄某平时与徐春增关系较为密切，与本案不存在利害关系，并均已出庭作证，符合证人证言的采信规则。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条规定，现已有其他证据予以佐证的情形下，应对证人蔡某、林某、苏某、黄某的证言予以采信，认定徐春增、徐文、蔡某三人为合伙关系。谢梦莹答辩称，合森果品商行的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、合森果品商行是用工主体，徐春增是其员工，东莞莞香水果批发市场属于其另一经营地点，徐春增受到其安排到东莞工作。1.徐春增于2017年8月入职合森果品商行，工作地点在广州，于2017年9月被调派至东莞负责销售工作，于2018年8月10日被调派回广州档口工作一周。东莞档口与广州档口在人员和财产上存在混同，合森果品商行关于人员和财产不存在混同的主张并无相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。2.合森果品商行提交的证据不能证明徐文、徐春增、蔡某是合伙经营，应承担举证不能的不利后果。一审中合森果品商行申请了四位证人出庭，蔡某和林某均与本案存在利害关系，且根据林某的陈述，其同时做广州档口和东莞档口的账，存在财务混同，其表述三人是合伙关系并无书面材料予以证明。蔡某陈述三人合伙关系的证言不应予以采纳，其陈述明显与谢梦莹与蔡某的谈话录音相矛盾。另，蔡某在2018年9月未提供劳动后就未领取工资和分红，蔡某表示是因其未在东莞档口提供劳动。若为合伙，蔡某应按照全年的利润进行分红，不符合三人合伙的特征。另外二人的证人证言更加不具有证明力，其二人均是在东莞档口附近的经营者，陈述三人是合伙关系只是听说，不能作为定案依据。徐春增为合森果品商行提供劳动，受到合森果品商行的管理、监督、指挥和领导，双方存在劳动关系而非合伙经营。另，合森果品商行为徐春增购买的“平安感恩卡A款”的保单联系地址与合森果品商行注册地点吻合，证明徐春增属于合森果品商行的员工。徐春增死亡后，徐文于2019年4月16日14：13在“二楼（合森果品）芒果石榴报数群”微信群中要求员工发身份证，用来购买保险，进一步证明双方存在劳动关系。二、徐春增受合森果品商行的管理，从事合森果品商行安排的有报酬的劳动。1.根据徐春增与徐文的聊天记录可看出，徐文安排徐春增工作，徐春增需将每天的营业款转给徐文。聊天记录和对账单均显示徐文与阿雄是合森果品商行的联系人，阿雄是合森果品商行员工也是广州档口的负责人。2.合森果品商行对徐春增的工作时间和考勤管理都有规定，徐春增如离开需请假，明显受到合森果品商行的管理。且实际上徐春增的工作时间远超过规定标准，平均工作十五六小时，甚至需要通宵。3.徐春增的工资由合森果品商行负责发放。徐春增的工资是每月从营业款中直接扣除相应的工资部分，再转给徐文。三、徐春增从事水果销售工作，其提供的劳动是合森果品商行业务的组成部分。合森果品商行主张东莞水果店与其不存在混同应当由其承担举证责任。根据本案中双方提交的证据材料均显示存在混同，东莞水果店只是合森果品商行的另一经营地点。根据工商登记信息显示合森果品商行的经营范围为：预包装食品零售、散装食品零售、水果零售、水果批发。徐春增无论是在广州还是被调派到东莞，从事的都是水果销售相关工作。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，可以认定徐春增与合森果品商行之间存在劳动关系。四、从本案的证据及举证规则来看，合森果品商行未提交职工花名册、招聘记录、考勤记录等证据，应承担举证不能的不利后果。而根据谢梦莹提交的证据已形成完整的证据链足以认定徐春增与合森果品商行存在劳动关系，谢梦莹作为劳动者一方已完成自身的举证责任。综上，根据《劳动合同法》第7条规定，徐春增自2017年8月在合森果品商行工作，请求二审法院认定徐春增与合森果品商行在2017年8月至2019年4月13日期间存在劳动关系。合森果品商行向一审法院起诉请求：确认合森果品商行与徐春增之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：徐春增（男，汉族，1982年4月20日出生，身份证号码：）于2019年4月13日死亡，死亡医学证明上载明的死亡原因为猝死。谢梦莹与徐春增为夫妻关系，双方于2015年6月26日登记结婚。合森果品商行为2007年1月24日登记注册的个体工商户，经营范围为：预包装食品零售、散装食品零售、水果零售、水果批发。谢梦莹于2019年8月5日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州市白云区仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求：确认徐春增与合森果品商行在2017年8月至2019年4月13日存在劳动关系。2019年12月6日，广州市白云区仲裁委作出穗云劳人仲案〔2019〕3546号仲裁裁决书，裁决：确认徐春增与合森果品商行在2017年8月至2019年4月13日存在劳动关系。合森果品商行对前述裁决书不服，向一审法院提起本案诉讼；谢梦莹未提起起诉。合森果品商行陈述，徐春增与徐文、蔡某三人合伙经营东莞市莞香水果批发市场133档，其中徐文占90%股份，徐春增和蔡某各占5%股份，其商行与徐春增不存在劳动关系。为证明其主张，合森果品商行向一审法院提交以下证据：1.穗云劳人仲案〔2019〕3546号仲裁裁决书；2.蔡某的证人证言；3.林某的证人证言；4.“莞香石榴火龙B1、133”微信工作群聊天记录；5.“莞香许六（莲雾群）”微信群聊天记录；6.莞香雪莲果（晏森）群”微信群聊天记录；7.“莞香覃展华（百香果）群”微信群聊天记录；8.“莞香会理石榴（黄总）群”微信群聊天记录；9.“莞香石榴火龙B1、133”微信群聊天记录、通知；10.“莞香石榴火龙B1、133”微信群聊天记录；11.“莞香石榴火龙B1、133”微信群聊天记录；12.莞香档口每月利润汇总、莞香档口自2018年3月至2019年4月内部费用清单、内部费用分类汇总、利润表；13.合森果品商行的营业执照；14.百果盛源果行现场照片；15.徐春增微信个人页面；16.劳动保障监察调查询问笔录及被询问人陈裕洲身份证；17.“莞香石榴火龙B1、133”微信群聊天记录、百果盛源商行收据；18.东莞客户累计欠款汇总表；19.徐春增手写账目；20.微信聊天记录截图；21.东莞市莞香农贸市场经营管理有限公司租金收据。经质证，谢梦莹对合森果品商行提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3不予认可，两个证人均与本案存在利害关系，徐春增与徐文、蔡某之间并不存在合伙关系，并未签订任何书面协议或存在口头约定；对证据4-8的真实性确认，对关联性有异议，仅是提交了部分聊天记录，并不完整，而且徐春增已被徐文踢出了这些微信群，聊天记录的内容可以证明徐春增向徐文汇报工作和进行转账，可以证明徐春增受合森果品商行的管理，二者存在劳动关系；对证据9中聊天记录真实性确认，关联性有异议，依据其提交的录音和微信聊天记录可知，是否办理营业执照均是由徐文决定，徐春增只是作为员工服从老板的指令；对证据9的通知不予确认，无法确定其来源，也无法核实真实性；对证据10-11的真实性确认，对关联性有异议，该证据可证明徐春增从合森果品商行处领取工资，所谓的分红实际上是作为员工按照利润5%所获得的奖金，并非合伙的分红；对证据12不予认可，没有签名或盖章，该证据可以证明徐春增每月的工资是由合森果品商行发放；对证据13-15的真实性认可，对关联性有异议，营业执照可以证明合森果品商行是合法的用工主体，而案涉东莞档口没有营业执照，只是合森果品商行的另一经营地点，二者在人员和财产上存在混同，且徐春增最初是在合森果品商行的注册地广州工作，后来才被派至东莞工作，可以证实双方存在劳动关系；对证据16不予确认，不能确定陈裕洲与合森果品商行及本案的关系，也只是陈裕洲的单方陈述；对证据17的真实性确认，关联性有异议，实际上徐春增使用的收据中，既有东莞档口的抬头，也有合森果品商行的抬头；对证据18-20真实性确认，关联性有异议，即使东莞档口的欠数单独计算，也不代表该档口与合森果品商行无关，而在“合森果品”微信群聊天记录中，也可以看出合森果品商行的一楼和二楼也是单独记账，记账方式与东莞档口的记账方式一样，反而可证明东莞档口是合森果品商行的分店，徐春增则是合森果品商行安排在东莞档口工作的员工；对证据21的真实性认可，关联性有异议，无法证明徐文在合伙中出资9万元的事实。谢梦莹主张，徐春增于2017年8月入职合森果品商行，2017年9月份合森果品商行将徐春增调派去东莞市莞香水果批发市场133档，负责该档口的销售工作；2019年4月13日，徐春增在该档口工作时猝死。为证明其主张，谢梦莹向一审法院提交以下证据：1.“莞香石榴火龙B1、133”微信群聊天记录（2018年6月2日至2019年4月14日，微信群成员有徐文、蔡某、徐春增、财务林某等人），聊天记录内容显示徐春增每日需将东莞市莞香水果批发市场133档口的营业款汇给合森果品商行的经营者徐文，同时徐文在微信群中对徐春增进行工作指示；2.合森果品商行的几个微信工作群截图，显示徐春增都在前述微信群中；3.徐春增与徐文的微信聊天记录截图；4.徐春增与财务林某的微信聊天记录截图，显示：2018年7月24日22：38林某发送“档口的钱够数吗？因为广州这边实际数跟账上不一致，东莞的没办法过去盘点”；2019年1月3日21:00徐春增发送“嗯，如果工作量加多了，你可以找文哥商量。广州今年能赚到钱吗？”，林某回复“广州肯定可以。阿贤走的时候好像赚到五十万了”。庭审中，证人林某确认前述两份聊天记录中其所称的“广州”是指合森果品商行。微信聊天记录并显示2018年12月26日8:44林某向徐春增发送“雪莲果是不是有从广州调31件下去”，庭审中，证人林某原本表示前述聊天中所称“广州”为合森果品商行，后变更陈述为不清楚是否为合森果品商行；5.徐春增与蔡某的微信聊天记录截图，显示2018年11月3日凌晨00:34蔡某发送“前天有人买十件人参果！780块！扫微信才扫78块。档口又贴702块。老板天天骂……一楼现在一天卖不到多少件货。前天代卖才600块……我衣服都在东莞！我现在穿阿贤的衣服。别乱来，我想回东莞”；徐春增回复“你要留在广州，我可以帮你寄下去。没办法广州人手不够”。庭审中，证人蔡某确认前述聊天中所谈及“档口”为合森果品商行；6.徐春增与“广州阿雄”的微信聊天记录截图；7.徐春增与供货商、客户的微信聊天记录截图，显示徐春增向客户表示其是打工的，“广州八马路47档”是其同公司同老板的档口；8.徐春增与同事黄宽熔、方桂元的微信聊天记录截图；9.徐春增与林俊越的微信聊天记录截图，显示林俊越在聊天记录中陈述其在合森果品商行工作好多年了；10.徐春增与货主魏星明的微信聊天记录截图，显示徐春增在2018年8月20日回复“你过来直接找徐文，徐文是老板，其他的只是负责人，我是负责东莞这边的。张雄是负责广州，文哥是老板，我负责东莞”；11.徐春增与陈诗野的微信聊天记录截图；12.意外险保险单；13.与徐文2019年4月14日谈话录音；14.在东莞档口的聊天对话录音；15.谢梦莹与徐文2019年4月23日谈话录音，前述证据13-15可以证实，录音中徐文承认徐春增是其员工，其有为徐春增购买意外险，徐春增先是在广州合森果品商行工作，后调去东莞工作，徐文第一次谈判中愿意赔偿25万元，在2019年4月23日的谈判中提出赔偿45万元；16.与罗琳琳的微信聊天记录截图；17.赔偿协议书；18.死亡医学证明；19.遗体火化证；20.与同事蔡某的谈话录音；21.现金流量表；22.徐春增的银行流水；23.“合森果品”微信群聊天记录截图，显示2019年4月14该群发送“春增已走肋”；24.微信聊天记录截图，显示徐春增被徐文等人踢出“二楼（合森果品）芒果石榴报数群”和“合森果品”等多个微信工作群；25.徐春增微信资料；26.对账单、营业情况登记表，显示对账单的抬头为“合森果品对账单”，部分账本的抬头为“合森果品”；27.“合森果品”微信群聊天记录；28.利润表；29.合森果品商行二楼账本，前述证据27-29拟证明合森果品商行的一楼和二楼也是分开记账。经质证，合森果品商行对谢梦莹提交的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性确认，关联性有异议，但认为不能证明徐春增与其商行存在劳动关系；对证据4-11不予认可，认为存在删减聊天记录的可能，前述证据也不能证明其商行对徐春增进行用工管理，也不能证明其商行与案涉东莞档口存在人员调动等；对证据12真实性认可，关联性有异议；对证据13-15、20不予认可，无法核实录音中对话人员的身份；对证据16真实性确认，关联性有异议；对证据17赔偿协议书，该协议书并非由罗琳琳发送，来源不明；对证据18、19、21真实性认可，关联性有异议，认为流量表不完整，实际上案涉东莞档口每月费用中还包含徐文和蔡某的工资，三方属于合伙关系；对证据22真实性认可，关联性有异议，徐春增向徐文转帐的款项并非案涉东莞档口的全部营业额，只是用于向供货方结算的货款；对证据23真实性认可，关联性有异议，因为其商行和案涉东莞档口的账都是林某做的，所以做账模式一致是正常的；对证据24真实性认可，关联性有异议，徐春增死亡后，徐文是出于禁忌习俗才将其移出群聊，与双方是否存在劳动关系无关；对证据25真实性认可，关联性有异议，案涉东莞档口有独立于其商行的字号，足以证明徐春增不是其商行的员工；对证据26真实性认可，关联性有异议，相关单据里面显示的“员工”“工资”等表述是财务人员自行编辑的，但相关人员并不清楚相关表述的法律概念，不能据此认定徐春增的身份，对账单的抬头显示“合森果品商行”，是因为林某错误套用其商行的模板所致，也是因为案涉东莞档口前期没有印制自己的收据，才临时借用了其商行的收据；对证据27-29均不予认可，因为其商行没有保留该微信群聊天记录。诉讼中，合森果品商行申请证人林某、蔡某、苏某、黄某到庭作证，拟证明徐文、徐春增和蔡某三人合伙经营案涉东莞莞香133、134档口。经询问，证人林某陈述，2017年11月开始其为合森果品商行做账，之后合森果品商行的经营者徐文让其帮案涉东莞莞香133、134档口做账；并陈述在“莞香石榴火龙B1、133”微信群中，“阿春”实际是指徐春增等内容。蔡某陈述，2018年春节之后，其与徐春增、徐文三人合伙经营案涉东莞莞香133、134档口，其中徐文占90%股份，徐春增和其各占5%股份，两人的合伙投资款以现金方式交给徐文；三人每月都有固定费用，2018年8月至2018年底期间，因其没有在案涉东莞档口工作，就没有向其发放每月固定费用和前述期间的分红。证人苏某、黄某均表示只是听说徐文、徐春增和蔡某三人合伙经营案涉东莞莞香133、134档口，没有看到直接证据或不清楚具体情况。一审法院认为，本案的争议焦点是徐春增与合森果品商行是否存在劳动关系。合森果品商行否认其商行与徐春增存在劳动关系，主张徐春增与徐文、蔡某三人合伙经营东莞市莞香水果批发市场133档（即案涉东莞档口）。对此，一审法院认为，首先，合森果品商行未能提交合伙协议或徐春增的出资凭证等证据予以证实存在合伙关系；其次，证人林某、蔡某与合森果品商行存在利害关系，证人苏某、黄某也只是道听途说，认为三人存在合伙关系，故前述证人证言不能单独作为认定徐文、徐春增、蔡某三人存在合伙关系的依据。此外，微信聊天记录显示蔡某在2018年9月开始没有提供劳动之后就没有任何工资和分红，也与合森果品商行关于三方属于合伙关系的主张并不相符。综合上述分析，故一审法院对合森果品商行的前述主张不予采信。另一方面，关于谢梦莹主张徐春增与合森果品商行存在劳动关系的主张。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”具体到本案而言，首先，死者徐春增具备完全民事行为能力，合森果品商行为依法登记注册的个体工商户，具有合法的用工主体资格。而案涉东莞莞香水果批发市场133档并未进行工商登记，并不具备合法用工主体的资格。其次，依据谢梦莹提交的多个微信群聊天记录和微信聊天记录、录音、银行转账流水等证据，足以证明徐春增在日常工作中接受合森果品商行经营者徐文的指示和管理，从事徐文安排的水果销售工作，并获得相应的报酬，而徐春增从事的前述工作亦属于合森果品商行的业务组成部分，二者之间符合劳动关系的基本要件。综合上述分析，故一审法院采信谢梦莹的主张，认定徐春增与合森果品商行之间存在劳动关系。同时，对于劳动者的入职时间和工作年限，由用人单位承担举证责任。因合森果品商行未提交入职登记表等证据证实徐春增的入职时间，应承担举证不能不利后果，故一审法院采信谢梦莹的主张，认定徐春增与合森果品商行在2017年8月至2019年4月13日期间存在劳动关系。据此，一审法院判决如下：确认徐春增与合森果品商行在2017年8月至2019年4月13日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由合森果品商行负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：徐春增与合森果品商行是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依照上述规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。首先，徐春增、合森果品商均符合法律、法规规定的劳动者和用人单位的主体资格。其次，谢梦莹提交的多个微信群聊天记录和微信聊天记录、录音、银行转账流水等证据，足以证明徐春增在日常工作中接受合森果品商行经营者徐文的指示和管理，从事徐文安排的水果销售工作，并获得相应的报酬，而徐春增从事的前述工作亦属于合森果品商行的业务组成部分，二者之间符合劳动关系的基本要件。故一审法院采信谢梦莹的主张，认定徐春增与合森果品商行之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。合森果品商行否认其商行与徐春增存在劳动关系，主张徐春增与徐文、蔡某三人合伙经营东莞市莞香水果批发市场133档（即案涉东莞档口）。但合森果品商行未能提交合伙协议或徐春增的出资凭证等证据予以证实；证人林某、蔡某与合森果品商行存在利害关系，证人苏某、黄某也只是道听途说，认为三人存在合伙关系，故前述证人证言不能单独作为认定徐文、徐春增、蔡某三人存在合伙关系的依据。另微信聊天记录显示蔡某在2018年9月开始没有提供劳动之后就没有任何工资和分红，也与合森果品商行关于三方属于合伙关系的主张并不相符。综合上述分析，一审法院对合森果品商行的前述主张不予采信并无不当，本院予以确认。对于劳动者的入职时间和工作年限，应由用人单位承担举证责任。因合森果品商行未提交入职登记表等证据证实徐春增的入职时间，应承担举证不能不利后果，故一审法院采信谢梦莹的主张，认定徐春增与合森果品商行在2017年8月至2019年4月13日期间存在劳动关系，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，合森果品商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市白云区松洲合森果品商行负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  何润楹二〇二一年四月十八日书记员  曾凡峰李书琪