广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执异167号异议人（案外人）：河南盛罗电子科技有限公司，住所地河南省许昌市东城区许州路许昌候机楼三楼，统一社会信用代码91411000MA44B5FG8W。法定代表人：王全义。申请执行人：钱志仁，男，1987年1月31日出生，汉族。被执行人：广东格灵教育信息技术有限公司，住所地广州中新广州知识城九佛建设路333号153房，统一社会信用代码91440106MA59AQ1J1A。法定代表人：郑良平。被执行人：柯宗荣，男，1966年1月10日出生，汉族。被执行人：柯宗贵，男，1969年12月17日出生，汉族。本院在执行钱志仁与广东格灵教育信息技术有限公司（以下简称格灵公司）、柯宗荣、柯宗贵合同纠纷一案[案号：（2021）粤0112执7号]过程中，案外人河南盛罗电子科技有限公司（以下简称盛罗公司）提出书面异议，请求本院中止对格灵公司应收款项的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人盛罗公司的请求：对黄埔法院（2021）粤0112执7号《协助执行通知书》中截扣格灵公司关于“遂政采招[2018]101-1号”项目之结余款中的其中170万元提出异议，该款属于盛罗公司所有，请求依法不予执行该款。事实与理由：2018年初，遂平县教育体育局就“2018年义务教育均衡创建采购教学仪器设备（七包段）”公开招标，被格灵公司中标。2018年6月20日，格灵公司与遂平县教育体育局签订了《合同书》，合同价款：8098560元。为便于履行合同，2018年5月20日，格灵公司与盛罗公司签订了《维护服务合同》，约定由盛罗公司为格灵公司签订的《合同书》中的1824台联想式计算器提供运行维护服务及售后外包服务，合同价款为170万元。付款方式为：盛罗公司完成合同规定的所有施工内容，并在项目获得最终用户验收通过且格灵公司收到最终用户项目验收款后，支付60万元；第二年格灵公司收到项目款后，支付60万元，第三年格灵公司收到项目款后，支付50万元。之后双方按照合同履行。2018年遂平县教育体育局出具了验收单后，盛罗公司就持验收单向格灵公司催要第一笔合同款，但是因遂平县教育体育局到目前为止仅支付了100万元，格灵公司至今分文未付盛罗公司合同款项。盛罗公司刚刚从遂平县教育体育局处得知格灵公司因拖欠案外人的款项，黄埔法院将遂平县教育体育局尚未支付给格灵公司的款项全部冻结。遂平县教育体育局与格灵公司签订的《合同书》，合同价款8098560元中170万元属于货到就位后的安装、调试、培训、保修等服务费用，此费用属于盛罗公司的服务费。如果黄埔法院将170万元划走，盛罗公司的合法权益将无法得到保障。申请执行人钱志仁未提出答辩意见，也未提供证据材料。被执行人格灵公司、柯宗荣、柯宗贵未提出答辩意见，也未提供证据材料。本院查明，2020年8月14日，本院对（2020）粤0112民初3514号钱志仁与格灵公司、柯宗荣、柯宗贵合同纠纷一案作出判决，判令：1.柯宗荣、柯宗贵向钱志仁支付股份回购本金1500万元及利息（利息按照年利率10%分段计算至清偿之日，其中200万元本金自2019年5月17日起计，700万元本金自2019年6月6日起计,500万元本金自2019年6月11日起计，100万元本金自2019年6月12日起计，暂计至2020年8月14日，柯宗荣、柯宗贵应付利息为1785833.33元）；2.柯宗荣、柯宗贵向钱志仁支付律师费150万元；3.柯宗荣、柯宗贵向钱志仁支付财产保全担保费10634.22元；4.格灵公司对柯宗荣、柯宗贵上述第一项债务承担连带清偿责任。柯宗荣、格灵公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院予以受理，案号为（2020）粤01民终24933号。因两上诉人未缴纳上诉案件受理费，2020年12月2日，该院裁定该案按柯宗荣、格灵公司自动撤回上诉处理。该案于2020年12月24日发生法律效力。因格灵公司、柯宗荣、柯宗贵未履行生效判决确定的义务，钱志仁向本院申请执行，本院以（2021）粤0112执7号予以受理。因钱志仁在诉讼中申请了财产保全，本院以（2020）粤0112民初3514号裁定书裁定冻结柯宗荣、柯宗贵、格灵公司名下价值共计17723698.63元的财产。后本院冻结了格灵公司在遂平县教育体育局的上述应收账款。在前述案件进入执行阶段后，相应的保全措施依法转为执行中的冻结措施，本院遂向遂平县教育局送达协助执行通知书，请求扣划格灵公司关于“遂政采招[2018]101-1号”项目之结余款，并直接拨付至本院案款专户。盛罗公司遂提出案涉异议。盛罗公司向本院提交了如下证据：1.《合同书》，显示遂平县教育体育局与格灵公司签订了该合同，项目名称为2018年义务教育均衡创建采购教学仪器设备（七包段），项目编号为遂政采招[2018]101号-1，货物为1824台台式计算机，价款合计8098560元。2.《维护服务合同》，显示格灵公司与盛罗公司于2018年5月20日就2018年义务教育均衡创建采购教学仪器设备项目签订了该合同，约定盛罗公司为相应的台式计算机提供运行维护服务。3.遂平县政府采购资金申请表，显示遂平县教育体育局向格灵公司购买台式计算机，价款总额为8098560元。4.遂平县义务教育均衡创建设备购置采购项目县级验收单，显示供货单位为格灵公司，采购单位为遂平县教育体育局，标段号为遂政采招[2018]101-1，货物明细为1824台台式计算机，金额为8098560元。5.河南增值税普通发票，显示销售方为盛罗公司，购买方为格灵公司，服务名称为信息技术服务、运维服务费。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。盛罗公司以其对案涉应收账款中的170万元具有所有权为由提出异议，因此本院按执行标的异议予以审查。本案争议的焦点是，盛罗公司对案涉应收账款中的170万元是否享有所有权，是否具有阻止或排除执行的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，人民法院审查案外人异议，对于其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，《合同书》显示，格灵公司在遂平县教育体育局有应收账款，且遂平县教育体育局亦未予以否认。本院送达协助执行通知书扣划的即该笔应收账款，格灵公司系上述《合同书》的相对方，显然本院截留的该笔款项属格灵公司所有。现盛罗公司主张其因格灵公司履行《合同书》的义务与格灵公司签订了《维护服务合同》，而格灵公司尚未向其支付款项，该笔应收账款中的170万元属其所有。首先，盛罗公司主张的债权债务关系尚未有生效的法律文书予以证实；其次，格灵公司与盛罗公司另行签订的合同属于另一法律关系，盛罗公司可以通过诉讼等方式实现其自己的权利，但不能排除本院的执行。据此，异议人盛罗公司请求中止对案涉应收账款执行的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：驳回案外人河南盛罗电子科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 姜 莉 莎审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二一年四月二十七日书记员 丁  慧附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。