安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1181民初48号原告：胡正田，男，1963年4月4日出生，汉族，企业主，原籍江苏省高邮市,现住安徽省天长市经济开发区。委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培龙，安徽诚天律师事务所律师。被告：任杏霞,女,1975年1月19日出生，汉族,住安徽省天长市。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽深蓝（滁州）律师事务所律师。被告：王玉萍,女,1967年2月8日出生，汉族,住安徽省天长市。原告胡正田诉被告任杏霞、第三人王玉萍不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日作出（2020）皖1181民初2760号民事判决，原告胡正田不服，提起上诉，滁州市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）皖11民终3142号民事裁定，将该案发回重审。本院于2021年1月4日受理后，原告胡正田申请将第三人王玉萍追加为共同被告，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡正田及其委托诉讼代理人赵世春、赵培龙，被告任杏霞及其委托诉讼代理人缪崇林、被告王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正田向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即返还不当得利款30万元及利息(利息从2016年12月1日开始按年利率6%计算至还清之日止);2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告任杏霞的婶妈王玉萍系干亲家关系,2016年5月17日原告向王玉萍借款450万元(详见2020皖1181民初1480号案),2016年12月1日原告按照王玉萍的安排将还款的30万元汇到其侄女任杏霞的账户上,直到王玉萍起诉原告索要450万元时通过开庭才得知王玉萍不认可原告汇到被告任杏霞的银行账户上的30万元还款(详见2020皖1181民初1480号庭审笔录),原告向被告任杏霞追要此款时遭到其拒绝。原告认为其与被告任杏霞之间不存在任何其他债权债务关系,涉案款项系还王玉萍450万元借款,现王玉萍不认可,被告任杏霞拒不退还,原告依据《民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。被告任杏霞辩称：原告的诉讼请求及其依据的事实理由无依据，请求依法驳回原告请求。理由如下：2016年9月原告请王玉萍帮忙借款，王玉萍通过任杏桃向其妹妹任杏霞借款30万元，此款已交付原告，2016年12月原告还款时经王玉萍指示，直接将此款汇至出借人任杏霞账户，因此案涉30万元是原告偿还任杏霞的借款，并不属于不当得利。原告因与王玉萍之间产生矛盾而起诉称该30万元为偿还王玉萍出借的450万元中部分借款，与事实不符。自2016年借款至今也早已经超过诉讼时效。被告王玉萍辩称：当时原告要跟我借钱，我就找的任杏桃，任杏桃找了其妹妹任杏霞借款30万元，任杏霞拿的现金给了任杏桃，任杏桃把30万现金给了我，我给了原告。原告胡正田向法庭举证：证据一、原告身份证复印件一份、两被告身份信息各一份，证明目的：原被告诉讼主体适格。证据二、安徽农村银行账目交易明细一份，证明目的：2016年12月1日原告胡正田从其农商行卡（卡号：62×××79）打给被告任杏霞卡内（卡号：62×××78）30万元。证据三、（2020）皖1181民初1480号第一次庭审笔录，证明目的：第一次庭审笔录的第五页，原告代理人提出2016年12月1日还给被告任杏霞30万元是还给王玉萍450万元的借款，但在庭审中王玉萍不认可涉案的30万元是原告的还款，此时原告才得知自己的权利被侵害，因此本案不存在过诉讼时效一说。证据四、（2020）皖1181民初2760号第一次庭审笔录，证明目的：被告王玉萍声称原告2016年12月1日打给被告任杏霞的30万元是原告胡正田于2016年9月份偿还任杏霞“现金借款30万元”，而被告任杏霞没有提供所谓的“现金借款30万元”的银行汇款凭证、取款凭证、在场人员、交付地点等借款所必须的相关重要信息，根据日常生活常理及证据的盖然性，由此可以认定王玉萍声称“现金借款30万元”纯属虚假陈述。证据五、微信截图一组4张、语音光盘两张，证明目的：原告的妻子黄永芳与被告任杏霞通过微信文字聊天及语音聊天来反映涉案的30万元的用途是还王玉萍的款项的事实。证据六、原告妻子黄永芳与被告任杏霞于2020年6月22日下午的录音及录音笔录一份，证明目的：原告妻子黄永芳用电话（139××××7688）拨打被告任杏霞的电话（139××××5551），被告任杏霞与原告互不相识且没有任何的债权债务关系，但被告任杏霞收到涉案的30万元，因时间长要与王玉萍核实下的事实。被告任杏霞质证意见为：证据一真实性无异议。证据二真实性无异议，但此笔汇款是偿还任杏霞的借款。证据三真实性无异议，但1480号案件庭审中本案原告作为被告在答辩时主张已偿还该案原告王玉萍118万元，该118万元中不包含本案中所涉及的30万元。胡正田代理人在该案举证时虽然提到案涉30万元汇款但并未主张该笔汇款与该案118万元还款关联性，因此该证据不能达到原告的证明目的。证据四真实性无异议，该事实也正是本案庭审所需要查清的事实，对于原告重复原审中的辩论观点，被告不作质证。证据五真实性无异议，但证明目的不认可，该录音中不存在能够反映30万元用途是还王玉萍的款项的内容。证据六真实性无异议。该录音内容印证了原告通过王玉萍向任杏霞借款的事实。被告王玉萍质证意见为：同意被告任杏霞的质证意见，我与原告的现金借款常来常往，我以前与原告之间450万元的借款也没有借条，我还帮原告从其他地方借款也是现金交付。30万元是原告向任杏霞借的。被告任杏霞向法庭举证：天长市人民法院（2020）皖1181民初1480号民事判决书一份。证明王玉萍在向本案原告主张偿还450万元借款的案件中本案原告答辩主张已经通过银行转账118万元，但该118万元并未涉及到本案诉称的30万元，可见本案诉称30万元与王玉萍借款无关，应是原告向任杏霞的借款。原告胡正田质证意见为：对证据一无异议，对证明目的不认可。这份证据恰恰证明了以下两个事实，证明原告与王玉萍之间借款通常是通过银行转账，这案子中判决书认定的借款450万元以及原告偿还的118万元都是通过银行转账发生的，没有一笔现金交易，由此得出他们之间的交易习惯是借款还款均通过银行转账的事实。在天长市人民法院（2020）皖1181民初1480号这一案中原告在庭审中就主张本案的30万元是偿还450万元的借款，只不过这30万元按照被告王玉萍的指示打到被告任杏霞的账户，按规定应属于450万元的还款，至于打到任杏霞的账户不影响450万元还款债的消灭。正是因为王玉萍当庭的否认才使30万元没有在450万元中抵消，形成了现在的第二次诉讼。本院审理查明的事实如下：胡正田与王玉萍系干亲家。2016年5月17日，胡正田向王玉萍借款450万元用于安徽正田能源科技有限公司经营。王玉萍是任杏霞的婶妈。2016年12月1日，胡正田按照王玉萍的指示将30万元汇到任杏霞的账户上。本院认为：不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案胡正田转账给任杏霞，系王玉萍指示，各方当事人均没有异议。对转款性质，胡正田称系归还王玉萍的450万元借款，但在已生效的（2020）皖1181民初1480号判决书中并未予认定，在上述判决书中王玉萍称对该30万元不知情，但在本案中王玉萍又称为胡正田从其处借款。另在胡正田妻子黄永芳与任杏霞通话录音时，任杏霞也未提及涉案30万元为向其本人借款，综合来看，原告胡正田诉请具有高度盖然性。从举证角度看，胡正田已完成举证，而任杏霞、王玉萍对其辩称未举证，应承担对其不利的法律后果，故本案应由被告王玉萍返还该30万元。对原告胡正田诉请按2016年12月1日款项交付时按年利率6%计算利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王玉萍于本判决生效之日起三十日内返还原告胡正田30万元及利息（以30万元为基数自2016年12月1日起按年利率6%计算利息至实际还清之日止）。二、驳回原告胡正田其他诉讼请求。案件受理费5836元，由被告王玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚人民陪审员  梅永桃人民陪审员  黄或田二〇二一年四月二十二日法官 助理  沈 晨书 记 员  晏燕秋附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。