江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0702民初1710号原告：李永华，男，1974年3月2日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈荣元，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱春吉，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭先发，男，1966年7月8日出生，住江西省赣州市经济技术开发区。被告：钟飞，男，1983年7月23日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：郭萍，女，1989年8月6日出生，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈福平，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。原告李永华诉被告郭先发、钟飞、郭萍民间借贷纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永华的委托诉讼代理人朱春吉，被告郭先发、钟飞，被告郭萍的委托诉讼代理人陈福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息31500元，共计人民币131500元。（利息以100000元为基数，月息1.5分，从2019年4月13日暂计算至2021年1月12日，直至利随本清）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，三被告以需资金周转为由向原告借款，原告应被告的要求，通过银行转账方式向被告郭萍转账100000元，被告郭先发、钟飞出具借条一份，并注明月息2分。后原告多次催要未果，遂致诉。原告李永华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告身份信息查询复印件，证明被告诉讼主体资格；证据3、借条及银行转账流水，证明被告向原告借款的事实。被告郭先发辩称，案涉借贷系答辩人与被告钟飞合伙承建一个工地，急需资金周转，因被答辩人在该工地系甲方的监理一职，故我们就协商向原告借款，当时借款时有答辩人、被告钟飞、被答辩人三人在场，当时说钱直接转入江西中启公司，我和江西中启公司的人沟通后公司不同意，一定要转入答辩人的账户，但因为当时答辩人的账户没有网银，就借用了被告郭萍的账户进行了转账。案涉借款是4月11日转到郭萍账户的，4月12日答辩人就直接转给了江西中启公司的余延璧。被告郭先发为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、两份付款委托书、发货单等复印件，证明被告郭先发委托中启公司向赣州中砼机械有限公司支付混凝土款项。被告钟飞辩称，答辩人与被告郭先发合伙投资这个工地，答辩人占股10%，约定10万元出资款，答辩人已经实际出资了，后来运转不了就向被答辩人李永华借钱，向被答辩人李永华借款不是答辩人借的，因为答辩人要投资的钱答辩人已经出了。故答辩人不应承担还款责任。被告钟飞未向本院提交任何证据。被告郭萍辩称，1、答辩人与被答辩人之间不构成借贷关系，被答辩人诉请答辩人承担还款责任，没有事实和法律依据。2019年4月11日，被答辩人应被告郭先发要求，将案涉借款10万元转入答辩人账户，2019年4月12日，被告郭先发便将该10万元转入江西中启建设工程有限公司承包的位于赣州中科拓又达智能装备有限公司的项目部代表余延璧的个人银行账户，通过江西中启建设工程有限公司向赣州中砼机械有限公司支付商品混凝土款项。案涉借条只是被答辩人与被告郭先发、钟飞之间签署的，答辩人并不知道此事，案涉借款并非是答辩人与被告的共同借款，答辩人与被答辩人并没有形成借贷的合意，答辩人与被答辩人之间不构成借贷关系，被答辩人诉请答辩人承担还款责任，没有事实和法律依据。2、被答辩人诉请的利息按月息1.5分计算，超过了全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，依法应当不予支持。综上所述，答辩人与被告不是共同借款人，答辩人与被答辩人没有形成借贷合意，不构成借贷关系，被答辩人诉请答辩人承担还款责任没有事实和法律依据，应当驳回其诉请。被答辩人诉请的利息超过了一年期贷款市场报价利率的四倍，依法应当不予支持。被告郭萍为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、招商银行账户交易明细表，证明2019年4月11日，原告李永华应被告郭先发要求，将案涉借款10万元转入被告郭萍招商银行账户；2019年4月12日，被告郭先发将借款10万元转入江西中启建设工程有限公司承包的位于赣州中科括又达智能装备有限公司的项目部代表余延璧个人银行账户中，通过江西中启建设工程有限公司向赣州中砼机械有限公司支付商品混凝土款项；被告郭萍并未使用还借款，不是共同借款人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，被告郭先发、钟飞共同向原告李永华借款10万元，该款转入原告指定账户，即被告郭萍个人账户内。2019年4月12日，被告郭先发、钟飞向原告李永华出具了一份《借条》，载明：今借到李永华人民币壹拾万元整，此款用于拓又达工地支付中砼建材有限公司，利息按每月2%计算，按实际支付。被告郭先发、钟飞在该《借条》上签字捺印予以确认。同日，被告郭萍将收到的案涉借款10万元转入了案外人余延璧账户。款项出借后，被告未归还借款本息，遂诉致。另查明，被告郭先发与被告钟飞系合伙关系。被告郭先发与被告郭萍系叔侄关系。以上事实有原告提交的借条、转账凭证，被告郭萍提交的银行流水及当事人的当庭陈述予以佐证，足以证明。本院认为，原告李永华已将案涉出借款10万元支付给了被告，且该款用于了支付工程建材款项，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。关于债务承担主体问题，被告郭先发、钟飞系合伙关系，共同承接案涉工地，且两被告共同向原告出具了《借条》，故被告郭先发、钟飞属共同借款人，应对本案承担共同还款责任。被告钟飞辩称其已支付合伙应支付的投资款，其合伙比例的确定和投资款的支付属于被告郭先发和钟飞之间的内部关系，不能以此对抗案外人，更不能以此否认其在《借条》中作为借款人签字确认应承担的法律责任，故对被告钟飞该抗辩理由不予采信。关于被告郭萍是否承担还款义务的问题，经庭审查明，案涉借款系用于了被告郭先发、钟飞合伙承建的工地，案涉借款虽转入的是被告郭萍的账户，但被告郭萍在收到该借款后的第二日，就已转至了江西中启建设工程有限公司的项目代表余延璧账户内，且在被告郭先发与钟飞共同出具的《借条》中，被告郭萍未在该《借条》中签字认可，亦未使用该笔借款，故被告郭萍在本案中不应承担还款义务。关于借款利息的计算，虽然原、被告在发生借贷关系中，双方约定了借款利息按月息2%计算。原告在起诉时，对双方约定的利息计算方式自愿下调为按月息1.5%计算，不违反法律规定，本院予以准许。但因双方借贷关系持续存在，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020.12.29修正）》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，故本案利息计算方式为2020年8月20日之前按月利息1.5%计算，2020年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案的法律事实系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020.12.29修正）》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郭先发、钟飞于本判决生效之日起七日内共同归还原告李永华借款本金10万元；二、限被告郭先发、钟飞于本判决生效之日起七日共同内向原告李永华支付逾期还款利息，计算方式如下：1、自2019年4月12日起至2020年8月19日止，以尚欠借款本金10万元为基数，按月利率1.5%计算利息；2、自2020年8月20日起至款项还清之日止，以尚欠借款本金10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。三、驳回原告李永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由被告郭先发、钟飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  黄永兰人民陪审员  朱栋华二〇二一年四月二十二日法官 助理  刘丽萍书 记 员  吴金凤