江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1123民初128号原告：定南县大宏教育科技有限公司，住所地江西省赣州市定南县城北新区（定南二中），统一社会信用代码：913607287947680375。法定代表人：何新华，系公司董事长。委托诉讼代理人：何璐，系江西客家人（定南）律师事务所律师。被告：徐树森，男，1964年2月6日出生，汉族，个体工商户，家住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：吴斌，系玉山县冰溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐文尧，系玉山县冰溪法律服务所法律工作者。第三人：沈朝，男，1953年9月12日出生，汉族，家住江西省赣州市定南县，现在赣州监狱服刑。原告定南县大宏教育科技有限公司与被告徐树森、第三人沈朝不当得利纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定南县大宏教育科技有限公司的法定代表人何新华及公司的委托诉讼代理人何璐，被告徐树森及其诉讼代理人吴斌、徐文尧，第三人沈朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定南县大宏教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告徐树森返还原告不当得利合计人民币280万元，并从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原江西省大宏投资管理有限公司通过名下的中国银行定南支行营业部账户在2014年1月6日至2015年7月21日先后5次向被告徐树森转账合计人民币280万元（详见《银行交易明细》）徐树森与沈朝民间借贷纠纷一案，案号定南县人民法院赣（0728）民初18号、赣州市中级人民法院赣07民终2521号，在该案件中，沈朝向法院提交了原告公司上述280万元转账凭证，用于举证证明该280万元系归还徐树森借款本金，徐树森予以否认，认为该280万元与该案件无关，最终法院未认定该280万元为沈朝归还徐树森的借款本金。原江西省大宏投资管理有限公司与徐树森之间并不存在法律关系，原江西省大宏投资管理有限公司也没有向徐树森还款或付款的义务，故该280万元应认定为徐树森不当得利，依据《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据上，请依法判决被告徐树森返还不当得利款280万元给原江西省大宏投资管理有限公司。另2020年12月15日原江西省大宏投资管理有限公司进行工商变更登记，名称变更为定南县大宏教育科技有限公司，法定代表人变更为何新华，任公司董事长。原告定南县大宏教育科技有限公司向本院提交了以下证据证明其主张：1、原告营业执照、被告身份证、户口本复印件，以证明原被告身份信息；2、银行转账记录三页，以证明被告累计5次收到原告转账支付的款项280万元；3、赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2521号民事判决书复印件，以证明被告收到原告转账的280万元，没有法律依据，构成不当得利，应予以返还。被告徐树森辩称，被告取得该280万元款项系第三人沈朝偿还欠付的借款本息，即2012年5月10日、2013年3月31日、8月19日、9月11日的四笔借款，合计借款本金210万元，利息是三分息。第三人沈朝系原江西省大宏投资管理有限公司的法定代表人，有权支配江西省大宏投资管理有限公司的资金，原告转账行为是根据第三人的要求向被告偿还借款的行为，不构成不当得利。本案原告的诉讼主张已经超过法定的诉讼时效，原告转账的时间是在2013年11月7日，现在原告向被告主张权利已经超过三年的诉讼时效，应当驳回起诉。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，原告是其代第三人向被告偿还借款本息的行为，被告收到280万转账款项不构成不当得利，请求驳回原告诉讼请求。被告徐树森向本院提交了以下证据证明其主张：1、被告身份证复印件，以证明被告身份信息；2、复印自定南县人民法院的第三人沈朝与原告全体股东于2011年1月16日签订的承包协议、复印自赣州市中级人民法院的赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2521号民事判决书复印件、原告向赣州市中级人民法院提交的于2017年7月16日出具的证明，以证明第三人自2011年1月16日开始一人独自经营原告公司，第三人在经营原告公司期间多次向被告借款是用于原告经营活动，原告向被告转账280万元的行为是用第三人偿还借款的行为；3、被告徐树森银行转账明细，以证明自2007年6月29日起至2013年10月1日止，被告与第三人之间发生数十次的民间借贷关系，被告收到原告转账的280万元是原告偿还2012年5月10日、2013年3月31日、2013年8月19日、2013年9月11日共4笔计210万元借款本金及月利率3%的利息。第三人沈朝述称，根据第三人的要求，原告当时向被告转账280万元，该款系用于偿还第三人向被告的借款。原告公司自2011年开始是由第三实际承包经营的，由第三人个人管理，投资开发原来定南二中学校名下的一块土地，公司收入由第三人享有支配。第三人沈朝未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据1及被告提供的证据1，原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年12月15日原江西省大宏投资管理有限公司进行工商变更登记，名称变更为定南县大宏教育科技有限公司，法定代表人由本案第三人沈朝变更为何新华，系该公司董事长。第三人沈朝系原告定南县大宏教育科技有限公司股东，系原告公司原法定代表人，在原告公司担任原董事长。2011年1月16日第三人沈朝与原告公司全体股东达成一致协议，约定原告公司开发用地15.18亩承包给第三人沈朝开发经营，由沈朝独自投资开发自负盈亏，土地开发受益与资金运作由沈朝独自负责。第三人沈朝因项目投资自2007年开始陆续向被告徐树森借款，徐树森先后通过银行转账方式向第三人沈朝提供借款。期间第三人沈朝通过自己的银行帐户向被告偿还过借款本息，另外根据第三人沈朝的要求，原告于2014年1月6日通过中国银行向被告徐树森帐户转账4笔，每笔50万元，于2015年7月21日又通过中国银行向被告徐树森帐户转账80万元，以上合计280万元，用于偿还第三人沈朝向被告借款的本息。后被告与第三人曾于2016年2月26日进行结算，第三人向被告出具借据，载明借到徐树森人民币600万元，借期一年，月息2%。出具借据后沈朝未归还借款本息，2017年徐树森诉至赣州市定南县人民法院，要求沈朝归还借款本金600万元及利息，定南县人民法院经审理查明认定借款本金为528万元，判决由第三人向被告偿还借款本金528万元及利息。沈朝不服判决提起上诉，该案二审中沈朝向赣州市中级人民法院提交了原江西省大宏投资管理有限公司于2017年7月16日出具的书面证明，载明沈朝原来向徐树森借的钱就是用于原江西省大宏投资管理有限公司在定南县学府小区开发工程用的款项，因此原江西省大宏投资管理有限公司在2014年1月6日分四笔转账给徐树森玉山工商银行帐户每笔50万元，共4笔200万元、2015年7月21日原江西省大宏投资管理有限公司又转80万元到农行玉山支行徐树森帐号上，上述两次转款共280万元，属归还徐树森借款本金，用以证明原江西省大宏投资管理有限公司向徐树森转账的280万元系用于归还借款，赣州市中级人民法院认为该证明并不能证实原江西省大宏投资管理有限公司向徐树森转账的款项系用于归还该案涉借款，未予采信，并作出判决，驳回上诉，维持原判。原告认为在赣州市中级法院生效判决中未认定该280万元为第三人向被告归还借款本金，而原告没有向被告还款或付款义务，故该280万元应认定为不当得利，而向本院提起诉讼。原告提交的证据3赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2521号民事判决书复印件一份，系人民法院生效判决，且经原被告及第三人一致认可复印件与原件内容一致，本院予以采信。原告提供证据2银行转账5笔记录，证明原告分别于2014年1月6日、2015年7月21日先后2次共计5笔，累计向被告徐树森转账280万元，被告认可收到原告该280万元，本院予以采信。第三人对上述证据没有异议。被告对上述证据真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，认为该280万元系用于偿还第三人欠被告的借款本息，原告不能达到证明被告取得案涉280万元系不当得利的证明目的，并提交证据2第三人与原告全体股东签订的承包协议以及原告于2017年7月16日出具的证明，及证据3被告徐树森银行转账明细，第三人沈朝对被告提供的证据无异议，原告质证对证据三性均有异议，认为原被告之间不存在借款关系。本院认为，首先，根据承包协议及第三人沈朝当庭陈述，自2011年1月开始第三人即与原告公司全体股东达成内部承包协议，由第三人独自对公司名下的土地进行投资开发，在承包期间原告公司的管理和财务收支等均由第三人负责；其次，第三人沈朝当庭陈述，被告徐树森自2007年开始向第三人提供借款，借款次数多笔、数额较大，期间第三人陆续向被告偿还了部分借款本息，其中原告公司于2014年1月6日、2015年7月21日的5笔转账计280万元系受第三人的要求，用于偿还第三人欠付被告的借款本息；再次，原告公司于2017年7月16日出具的证明，也阐明了第三人向被告借款就是用于原告公司在定南县学府园小区开发工程用的款项，原告向被告转账280万元属归还徐树森借款的内容；最后，赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2521号民事判决书中对原告的5张转账凭证及出具的证明，认定5次转账均发生在该案案涉借据之前的转账，只是对原告用上述两份证据以证明向被告转账的280万元款项系用于归还该案案涉借款，未予采信，并非否定了280万元系第三人用于偿还借款的事实。综上，对原告提交的证据2、3，原告用以证明原告被告取得涉案280万元转账，没有法律依据，构成不当得利，证据不充分，本院不予采信。被告提交的证据2，结合第三人的当庭陈述，能相互印证，本院予以采信。对被告提交的证据3真实性本院予以采信，但被告用以证明案涉280万元是第三人用于偿还被告所指向的4笔计210万元借款本息，本院不予采信。本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是导致他人遭受损失而获得的利益。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，是因法律事实引起的特殊的债，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。不当得利的构成要件为一是一方取得财产上的利益，二是他方受有损失，三是取得利益与受损失之间有因果关系，四是没有法律上的依据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任，本案中被告取得原告转账的280万元，对此当事人各方均无异议，本案的关键在于原告应证明其所为之给付缺乏法律上的原因。现原告未提供充分证据证明，被告取得案涉款项没有法律上的依据，应承担相应的不利后果。相反，被告提供了证据证明原告是根据第三人的要求向被告转账280万元,用于偿还第三人向被告借款的本息，被告取得该280万元有合法依据，故原告的诉讼请求不能成立。其次，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿”。原告公司明知自己与被告之间没有给付义务而但根据第三人的要求转账280万元给被告，且该280万元虽系由原告处转给被告，但第三人当时对该笔款有支配权，该款是用于第三人向被告人偿还借款的行为，而第三人向被告所借款项还是用于原告经营活动，故现原告认为被告取得280万元系不当得利，要求被告返还，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：驳回原告定南县大宏教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费29,200元，由原告定南县大宏教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  钟 虹审 判 员  鄢元华审 判 员  吴小惠二〇二一年四月二十三日代书记员  乐贻丰