河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终563号 上诉人（原审原告）：王先桂，男，1965年8月24日出生，汉族，住山西省夏县。 上诉人（原审原告）：高建忠，男，1973年10月10日出生，汉族，住山西省夏县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许殿云，男，1962年6月28日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宝伶，女，1960年5月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人高建忠、王先桂因与被上诉人许殿云、李宝伶租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建忠、王先桂上诉请求：1、撤销原判第一项，改判被上诉人返还上诉人房屋租金300014元。2、撤销原判第二项，改判被上诉人按照银行同期贷款利率给付利息至款付清时止。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》已于2017年12月27日解除。至此以后，双方并没有达成任何关于房屋的租赁合意，上诉人没有租赁原告一间房屋，故一审法院认定上诉人需给付被上诉人一间房屋的占用使用费无事实依据。二、上诉人与饭店经营者之间的租赁关系已于2017年12月27日解除，此后，饭店经营者与被上诉人形成了新的租赁关系，故对于饭店房屋恢复原状及占用费，不应由上诉人承担。三、一审法院审判程序违法。四、上诉人与被上诉人双方所签订的《房屋租赁合同书》因该房屋没有相关手续违法出租房屋而导致房屋被依法查封，合同无法继续履行，被上诉人应承担主要责任，且原告无须支付免租期间的房租。综上，上诉人与被上诉人签订的合同因政策而导致无法履行，解除租赁合同后，上诉人与被上诉人也已经对退款事宜及退款金额达成过共识。一审法院不仅程序违法，且在被上诉人未独立提出请求的情况下径行认定应扣减高达9万元房屋租金，明显侵犯了上诉人合法权益。 许殿云答辩称，一、答辩人自2017年6月5日交付房屋后，因被答辩人经营管理问题2017年12月27被相关部门查封，但被答辩人并未交付房屋，一直占有使用。二、2017年6月19日答辩人与被答辩人签订《房屋租赁合同书》根据合同相对性原则，结合被答辩人违反合同约定，从事《房屋租赁合同》中禁止从事的餐饮行业的事实，应由被答辩人承担房屋恢复原状及占有使用责任。三、原审法院程序合法，不违反不诉不理原则。四、免租期内的租金应按照第一年租金的标准予以给付，免租期的时间应为55天，原审法院酌定为35天已经是加大答辩人义务，答辩人也是本着解决纠纷的原则没上诉。五、被答辩人与答辩人签订的《房屋租赁合同书》是自愿，该合同也是双方真实意思表示，被答辩人作为完全民事行为能力人，应对自己做出的行为承担民事法律责任，其在签署《房屋租赁合同书》时，应对房屋情况负有审查义务，其应当承担相应的后果。 李宝伶未出庭发表答辩意见。 高建忠、王先桂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告退还原告租金246446元，押金80000元，共计326446元，并自2017年12月27日起按年利率6%标准付利息至付清之日；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求法院判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同书》。变更第一项诉讼请求为：依法判令被告退还原告房屋租金247735元，以及仓储房租金2967元，退还原告押金80000元，并自2017年12月27日起按年利率6%标准付利息至付清之日。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2017年6月19日，原告（乙方、承租方）与被告许殿云（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同书》（以下简称合同），约定被告许殿云将其名下位于三河市间出租予原告，租期自2017年8月1日至2025年7月31日，年租金417480元，押金80000元。涉案合同第六条第（4）项约定，乙方在使用房屋期间，一层铺面不得经营餐饮业，所有住户不得使用燃气罐。协议签订后，被告向原告交付了涉案房屋，一层四间房原告改造后经营饭店，另楼外一间作为厨房使用，其余房屋对外进行出租。2017年12月27日，三河市市人民政府相关部门联合对出租房屋进行整治，依法对涉案房屋进行了查封。原、被告双方协商退租事宜未果，原告搬离涉案房屋，现有一层一间存放原告物品，经营饭店所用楼房三间及用作厨房的平方一间保持改造后状况。另查明，2017年6月5日被告交付押金20000元，2017年6月25日交付租金482580元（含押金60000元），被告李宝伶向原告出具了收条。后经双方口头协商，原告承租被告楼房外平房一间，年租金5000元。原告共计向被告交付租金及押金共计502480元。后因涉案房屋被政府相关部门查封，被告退还原告30000元。庭审中，原告认可免租期30多天，被告认为免租期为55天（2017年6月5日至2017年8月1日），本院认定免租期35天。 一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效后，因该租赁合同取得的财产，应当予以返还。本案中，诉争房屋未取得建设工程规划许可证，且被三河市政府等多部门联合查封，该房屋系违法建筑，故原、被告就诉争房屋签订的《房屋租赁合同》应属无效。合同因无效后，被告丧失继续持有依据上述合同取得租金的依据。涉案房屋于2017年12月27日被政府相关部门查封，原告已无法使用涉案房屋，被告理应退还押金80000元、自2017年12月27日起至2018年7月30日的租金247056元（417480元/年÷365天×216天=247056元），及一间平房的租金2958元（5000元/年÷365天×216天=2958元），共计330014元。因被告已经退还原告30000元，故被告共计应退还原告300014元。原告承租涉案房屋时未对涉案房屋是否有合法手续进行合理审查义务，故对其要求被告支付利息之诉请，本院不予支持。被告主张原告对涉案房屋进行了改造，应予恢复原状，另实际占有一间房至今，且经营饭店的房间至今有原告物品存放，应向被告支付恢复原状所需费用。经本院现场勘查，原告占有一间楼房存放物品，经营饭店场所尚有原告安装使用的排风管道、洗手池、吧台等物品，本院根据合同履行情况兼顾公平原则酌定被告恢复原状费用及上述房间的占有使用费用共计50000元。被告主张免租期间房屋实际占有费用，因免租期的目的系出租人为保证履行合同而向承租人提供的优惠措施，现涉案合同已无法继续履行，原告理应支付该期间的实际占有费用，依据本院认定的事实，参照涉案房屋租金标准，该期间费用为40032元（417480元/年÷365天×35天=40032元）。被告主张寻租期间的租金损失，因涉案合同无效，涉案房屋已无法正常对外出租，被告主张该项损失于法无据，本院不予支持。综上所述，扣除相应费用90032元后，被告应向原告退还租金及押金共计209982元。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许殿云、李宝伶于本判决生效后七日内退还原告高建忠、王先桂租金及押金共计209982元；二、驳回原告高建忠、王先桂的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元，减半收取计3473元，由原告高建忠、王先桂负担2212元（已预交），由被告许殿云、李宝伶负担1261元（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，一审法院对于证据的采信和事实的认定作了详细阐述，所作判决并无不当，本院不再赘述。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采信。综上所述，高建忠、王先桂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050.0元，由上诉人高建忠、王先桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二一年四月二十九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 张海钰