广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终740号上诉人（原审被告）：江门市元素工业有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：钟丹凤。委托代理人：冯维中，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海优尼斯工业服务有限公司。住所地：上海市普陀区。法定代表人：赵彪。委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司员工。上诉人江门市元素工业有限公司（以下简称元素公司）因与被上诉人上海优尼斯工业服务有限公司(以下简称优尼斯公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元素公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法发回重审或直接改判；2、本案上诉费用由优尼斯公司承担。事实与理由：一、一审法院有严重的程序违法。根据双方签订的《工矿产品购销合同书》第十三条可知，双方对于本案管辖权是有约定的，另根据该合同备注，优尼斯公司在沈阳经济技术开发区是有经营场所的，货物发货地也是在沈阳，故本条款有效，一审法院未对本案管辖权条款进行审查而作出判决，程序违法。二、本案存在未查清的事实。双方合同是在2015年5月19日签订的，但是明显存在严重瑕疵且曾出现过返修，否则优尼斯公司不可能于2017年8月2日出具《声明函》，说明为该批处于越南的设备提供无偿服务。涉案设备是否存在质量问题，关系到元素公司是否存在后履行抗辩。一审法院未对涉案设备质量问题有所查清。三、涉案设备位于越南，元素公司因疫情导致取证困难，一审法院本应中止审理，给予元素公司宽限期以出境越南，寻找当时设备维修的单据及记录，乃至将涉案设备运回国内，但是一审法院并未对此予以重视便作出判决，明显不合理。优尼斯公司辩称：1、关于上诉状第一点不作答辩。2、关于元素公司主张涉案产品出现严重瑕疵并出现过返修的问题，该主张没有任何依据。3、关于元素公司提出的设备运抵越南需要出国取证，这是因元素公司自身的原因而将设备运出国，与优尼斯公司无关。因此，请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。优尼斯公司向一审法院起诉请求：1、判令元素公司立即向优尼斯公司一次性支付货款60万元；2、判令元素公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：元素公司向优尼斯公司购买车床等产品，其中双方于2015年5月19日、5月26日、6月9日和2016年3月16日签订了四份《工矿产品购销合同书》，合同金额合共2334000元，合同约定交货期15天（或30天），产品到达买方30日内进行终验收，逾期买方未提出书面异议的视为产品满足本合同的约定及要求。其中，2015年5月19日和5月26日的合同（数控车床i5T3.36台、i5T3.16台）备注机床质保期三年。以上四份合同的货物，元素公司均已收到。后元素公司支付了144000元及通过置换业务抵账159万元。现优尼斯公司主张元素公司尚欠60万元未付，诉至法院。庭审中，元素公司提供优尼斯公司沈阳分公司商务部出具的《声明函》一份，里面载明“同时为江门市元素公司位于越南的11台i5设备进行无偿服务（服务期限按合同签订执行）”。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二：一为元素公司的欠款问题；二为元素公司抗辩主张的车床质保问题。关于争议焦点一。双方共签订四份合同，庭审中，双方对合同金额、已收货、付款及置换抵帐的事实无异议，一审法院予以确认。按照合同金额2334000元，元素公司已付144000元及通过置换业务抵账159万元，元素公司尚欠60万元。元素公司认为优尼斯公司主张的款项有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，元素公司现未能提供充分证据证明，故对其抗辩主张一审法院不予采纳。优尼斯公司主张元素公司向其支付货款60万元，合法有理，一审法院予以支持。关于争议焦点二。双方签订的四份合同，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定“产品到达买方30日内进行终验收，逾期买方未提出书面异议的视为产品满足本合同的约定及要求”，双方在庭审中均确认元素公司在收货后30日内无提出书面异议。至于质保问题，2015年5月19日和5月26日合同约定质保期为3年，元素公司提供的《声明函》中显示优尼斯公司表示对售出的设备在合同期内进行无偿服务，另外，元素公司也无其他充分证据证明优尼斯公司未尽到质量保修义务，故对于元素公司抗辩主张的质保问题，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：元素公司于判决发生法律效力之日起十日内向优尼斯公司支付货款60万元。元素公司如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由元素公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审庭审中，优尼斯公司与元素公司均同意本案由一审法院即江门市蓬江区人民法院审理。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。因本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、关于一审法院管辖是否错误的问题；2、元素公司主张本案应中止审理的依据是否充分；3、优尼斯公司提供的产品是否存在质量问题。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。经查，江门市蓬江区人民法院受理本案后，元素公司并未提出管辖权异议，同时，该法院已于2020年6月5日对本案开庭审理，而元素公司亦已出庭应诉答辩，并在庭审中表示同意本案由江门市蓬江区人民法院审理，由此可见，元素公司在本案一审审理过程中应诉答辩的行为，表明其已接受一审法院的管辖，且本案一审由江门市蓬江区人民法院管辖并不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定。据此，根据上述法律规定，本案由一审法院管辖并无不当，元素公司以双方之间存在管辖协议为由认为一审法院存在程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。元素公司主张因疫情致其取证困难，从而本案应中止审理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，元素公司主张涉案产品存在质量问题，但其没有就其主张举出初步的证据予以证明，也没有提供证据显示优尼斯公司提供的产品现处于境外，在此情况下，其仅以无法到境外收集证据为由申请中止审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于应当中止诉讼的情形，故本院对元素公司提出的该申请不予准许。关于第三个争议焦点。元素公司以优尼斯公司提供的产品存在质量问题为由拒绝支付尚欠的货款，并在二审庭审中要求对涉案产品是否存在质量问题进行司法鉴定。对此，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，双方在涉案《工矿产品购销合同书》中约定“产品到达买方30日内进行终验收，逾期买方未提出书面异议的视为产品满足本合同的约定及要求”的内容，且双方在一审中均确认元素公司未在此期间就质量问题提出过异议，故元素公司在优尼斯公司提起本案诉讼后才提出产品质量问题，显然已经超过双方约定的质量异议期限，视为质量符合约定。其次，元素公司辩称优尼斯公司系因涉案产品存在瑕疵及返修问题而出具《声明函》，但优尼斯公司对此不予认可，其在该《声明函》中并未表示其提供的产品存在质量问题，而元素公司也没有提供其他证据证明其曾就产品的瑕疵及返修问题提出过异议，故仅凭该《声明函》无法推导出涉案产品存在质量问题。因此，元素公司主张涉案产品存在质量问题缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，对于元素公司在二审庭审中提出的质量鉴定申请问题。承前所述，元素公司没有在双方合同约定的检验期间内提出质量异议，且其亦未能证明涉案产品具备鉴定条件和鉴定适用的质量标准，故元素公司在约定的质量异议期内怠于行使质量不符合约定要求的通知义务，应自行承担其相应的法律后果，其申请鉴定的理据不足，本院不予准许。据此，元素公司未按约定支付货款，已构成违约，一审判决元素公司应向优尼斯公司支付剩余货款60万元并无不当，本院予以维持。综上所述，元素公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元（已由上诉人江门市元素工业有限公司预交），由江门市元素工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月二十八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹