山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0881民初425号原告：北京桑吉尔多酒店管理有限公司，住所地北京市法定代表人：皇甫晨阳，执行董事。委托代理人:杨斌，北京权鼎律师事务所律师。被告：徐宁，男，汉族，1991年2月28日出生，住山西省。委托代理人:徐德兴，汉族，1954年4月18日出生，住山西省,系被告父亲。原告北京桑吉尔多酒店管理有限公司（以下简称北京桑吉尔多公司）诉被告徐宁不当得利纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还项目款355578.33元；2、请求判令被告支付原告资金占用费，以355578.33元为基数，按3.85%的1年期LPR计算，自2020年6月17日至实际给付之日；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月25日起，原告为建设青岛灵山岛桑吉尔多民宿门店，指派被告为该项目负责人，负责建设装修及部分采买工作。在被告为项目负责人期间，原告与该项目公司股东之一修某某自2017年12月19日至2019年12月31日期间，累计向被告转入装修施工、物料采买等项目款共计2392783.8元。后原告工作人员、股东之一修某某与被告于2020年5月16日完成账目核对工作，经核对，截止2020年5月16日，被告作为项目负责人，在项目建设期间实际支出2037205.47元，中间差额355578.33元不知去向。上述事实被告以《责任函》的形式予以确认，并约定被告在一个月内，即2020年5月17日至2020年6月16日补齐上述差额。期限届满后，经原告多次催要，被告仍未返还差额项目款。被告的行为属于将不属于自身的财务据为己有，取得利益，原告因此遭受损失，符合《中华人民共和国民法总则》关于不当得利的规定。被告委托代理人辩称，1、原告的责任函证据非法，那是凌晨三点我儿子徐宁在收到原告恐吓胁迫的情况下签字的，应该撤销。2、徐宁负责对青岛项目工程的采买工作，该工程长达30个月。原告给徐宁付款有银行汇款2267324.8元和微信转账194349元，合计2461673.8元，这些钱中还包含着给徐宁的住房费、生活费等，徐宁实际取得工程材料钱为2323673.8元。3、后期工程刚结束，原告找理由将徐宁开除，但徐宁为工程实际花费（家具采购+批次购买清单+装修费）超出的34390元，原告没有给；原告曾答应给徐宁股份，也没有给；徐宁的很多工资收入都没有收到，原告还应该支付徐宁工资268933元或双倍工资。而且徐宁得病的医疗费也未得到报销。故谈不上30多万的不当得利，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、青岛桑吉尔多酒店管理有限公司（以下简称青岛桑吉尔多公司）信息2页。二、1、责任函一份；2、原告委托代理人和被告的电话录音及整理的文字材料一份；3、致歉函一份；4、确认函一份；5、银行对账单一份，徐宁在首页进行了确认。拟证明被告没有严格按照自己的采购表进行采购，存在重复报销、多报少买等问题。因为时间长，有些数据无法核实，经双方协商后，用责任函代替审计结论。致歉函拟证明原告替被告给修文峰赔偿了212483元，计算在责任函中的数额内,由原告进行追偿该金额。被告委托代理人的质证意见：证据一属实。证据二中，责任函的来源不合法。审计地点不清楚，原告方来的人很多，是不是审计人员都不一定，他们没有出过正规的审计手续和报告，而徐宁只有一个人，他们还把吃的喝的拿到徐宁跟前，不审核完不让走，所以我怀疑他们是胁迫徐宁签字“情况属实徐宁”。我儿子徐宁没有报警，他不想惹事，只要安全到家就行。我儿子回来后，皇甫晨阳打电话说让我儿子还钱，不然回永济找我。今年皇甫回来，我就在家里等他，但是他没来。电话录音属实，但我儿子没具体给我说过他和律师怎么沟通的。致歉函和我儿子无关，不予质证；对确认函更不认可，都是当天胁迫情况下出具的；银行对账单是银行调取的话就属实，但不认可被告的证明目的，每一次都是我儿子做好预算，原告审核后转账才花销出去。被告方提供的证据：1、2017年到2019年被告工商银行流水86页和微信流水194300元；2、费用清单32份，合计1863063.8元。被告称另外还有一笔49.5万的装修合同款没有证据。拟证明收到原告给付过的总金额2461673.8元，减过生活费、房租等，实付2323673.8元。原告质证意见：对3组证据真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可。从被告自己的银行流水中可以看出，被告没有严格按照自己的采购表进行采购，而是用差额部分归还了自己的各类贷款和住宿等费用。证据一没有对账明细，对金额不予认可，对微信记录的合法性、真实性予以认可，但我们诉求是工程款，这和本案无关；对费用清单中的材料被告并未完全采购，故而引发不当得利之诉。对双方无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：北京桑吉尔多公司的法定代表人皇甫晨阳与被告徐宁均系五七五厂（位于永济市）的职工子弟，两家早就认识。2017年，原告与案外人修某某共同出资设立“青岛桑吉尔多公司”，由青岛桑吉尔多公司在青岛市建设民宿项目。原告的法定代表人皇甫晨阳与被告徐宁协商，指派徐宁为青岛项目的项目负责人，除其他相关花销外，每月仅2000元，由被告负责物料采买、门店装修、组织工人施工等工作。从2017年11月25日始，徐宁在负责青岛项目过程中，双方发生多宗经济交往，徐宁也为该项目向他人数次支付过款项。2020月5月中旬，因该项目工程延迟等问题，原告方多人与徐宁进行了几天对账，5月14日，徐宁在户名为“徐宁”的账号为…5466的工行卡的《借记卡账户历史明细清单》的首页上签字：“我已确认107页账单流水（5466）无误”，5月16日凌晨3时许，双方签署《责任函》，主要内容为：“…北京桑吉尔多公司与修某某于2017年12月19日至2019年12月31日共计转入项目2392783.8元，徐宁在此期间实际支出2037205.47元，差额355578.33元不知去向。北京桑吉尔多公司决议对徐宁作出立即停止相关工作，限期一个月内补齐差额的决定…”，徐宁签署“情况属实”并签名。随后徐宁安全回家，没有报警，但未按照《责任函》向原告支付上述款项。同日，原告向修某某作出《致歉函》，主要内容为：“…针对审计结果对项目本身及修某某本人造成的损失及伤害，现北京桑吉尔多公司特作出以下决定：1、北京桑吉尔多公司向修某某以及所有项目人员真诚道歉。2、针对财务审计缺口，对修某某根据约定股份予以现金补偿181345元。3、双方原本约定2019年6月开业，现因相关管理人员疏漏造成延期一年，对修某某于2019年6月后入账的233139元，以此金额的10%作为补偿。4、针对相关人员采买批次未经提前确认78141元，以此金额的10%作为补偿”。2020年11月4日，署名“修某某”出具《确认函》，主要内容为：“北京桑吉尔多公司向我出具《致歉函》，同意就财务审计缺口数额进行补偿，其中股份约定181345元、延期开业补偿金23324元、采买金额7814元，共计212483元已于2020年5月19日转入我本人账户。徐宁负责期间对我造成的损失，北京桑吉尔多公司已向我补偿。本人不再对徐宁主张该项权利，由北京桑吉尔多公司拥有全面追究徐宁法律责任的权利”。本院认为：《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益…。本案中，被告徐宁作为原告在青岛的项目负责人，对原告方转入其账户的资金及支出，应当“公私分明”，将个人消费与公司支出进行区分，确保公款公用。2020月5月中旬，双方对百余页、数千笔交易流水的清单，经过几天对账后签署的《责任函》，被告认为存在胁迫，但未提供证据证实，故对该《责任函》应予确认。该《责任函》证明徐宁多占了原告资金，徐宁取得该利益没有法律根据，构成不当得利，应当返还，并可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率承担相应利息。《责任函》虽载明，限徐宁在一个月内返还原告355578.33元，但由于原告未提供审计报告，根据原告提供的《致歉函》、《确认函》的内容分析，不排除该数额中包含原告向修某某支付的延期开业补偿款等，故对延期开业补偿金23324元、采买金额7814元，共计31138元，不应计算在不当得利数额中。关于被告提出的工程实际花费超出的34390元问题，虽提供了流水、费用清单等，但双方之间的交易不是单纯的，且与《责任函》结论矛盾，故对被告的抗辩不予支持。关于被告提出的原告曾答应给其股份、工资、医疗费等问题，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:被告徐宁在判决生效后十日内返还原告北京桑吉尔多酒店管理有限公司324440.33元并承担利息（利息按年利率3.85%，自2021年1月28日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316.8元，由被告承担3026元，其余由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨俊杰二〇二一年四月二十四日书记员  姚晓宇