广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终595号上诉人（原审原告）：开平市嘉昌房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市三埠区。法定代表人：周冠伟。委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭春梅，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁伟鑫，男，1973年7月8日出生，汉族，住所地：广东省开平市。委托诉讼代理人：杨炳焕，男，汉族，1958年9月27日出生，住广东省开平市。上诉人开平市嘉昌房地产开发有限公司（以下简称嘉昌公司）因与被上诉人梁伟鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉昌公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判梁伟鑫赔偿智能道闸系统损失62355元及小区车库收入减少损失96000元给嘉昌公司；2、一、二审受理费由梁伟鑫承担。事实与理由：一、一审法院仅认定涉案“智能道闸系统”的栏杆是被梁伟鑫毁坏，没有认定“智能道闸系统”是梁伟鑫毁坏是认定事实错误。嘉昌公司安装的“智能道闸系统”是一个整体，由遥控、电脑、栏杆、线路接口、电子识别系统等设施组成。智能道闸系统通过遥控、电脑等设施控制栏杆起落，从而有效管理车辆的出入。在一审中，一审法院认定梁伟鑫将智能道闸栏杆拆卸的侵权事实，但是，又将“智能道闸系统”分割开来，仅认为梁伟鑫承担毁坏栏杆的责任。显然，一审判决认为嘉昌公司没有证据证明“智能道闸系统”也是被梁伟鑫毁坏是错误的。二、一审法院以嘉昌公司没有及时维修智能道闸系统，购买栏杆恢复原状，以避免扩大损失为由驳回嘉昌公司要求梁伟鑫赔偿嘉昌公司小区车库收入损失96000元的请求是错误。如前所述，智能道闸系统是被上诉人梁伟鑫拆毁的。从梁伟鑫提供的《某甲住宅小区业主集体证言》可以证明，在梁伟鑫毁坏后，嘉昌公司与梁伟鑫处于矛盾中，在此时，倘若嘉昌公司再次安装智能道闸系统，无疑会更激化双方的矛盾，再次遭到梁伟鑫的拆毁，导致更大损失。因此，嘉昌公司采取了将石头等障碍物摆放在停车场的措施，防止没有购买车位的车辆停放，从而避免扩大损失，但是梁伟鑫与一群业主又将嘉昌公司摆放在停车场的石头等障碍物搬走，导致损失扩大。因此，嘉昌公司的损失是因梁伟鑫侵权行为造成，梁伟鑫依法应承担赔偿损失的责任，一审判决驳回嘉昌公司的请求是错误。被上诉人梁伟鑫辩称：一、一审法院认定涉案“智能道闸系统”的“栏杆”被梁伟鑫等业主拆卸，事实认定清楚。嘉昌公司不能举证证明其所陈述的“智能道闸系统”被全部毁坏，仅凭一个搬迁“栏杆的视频”，是不能体现该系统因搬迁“栏杆”导致被毁坏全部的依据。且嘉昌公司所提供的“开平市某甲小区智能道闸系统”《合同书》，只能证明其安装该“系统”的权利与义务，也不能证明该系统因搬迁栏杆导致全部毁坏。明显属于嘉昌公司举证不能，应承担相应的不利后果。该栏杆的安装未取得国家相关部门的批准，也没有征求业主的许可意见，自安装之日起，该“智能道闸系统”不受法律保护。该安装《合同书》自签订之日起，也不受法律的约束力。一审法院酌情判决赔偿1000元的栏杆损失，符合情理。二、嘉昌公司没有及时维修智能道闸系统及补装栏杆，其所称造成的车库损失与本案无关。小区业主先是因不认可嘉昌公司安装该栏杆的行为，后因嘉昌公司于2020年4月10日纠集一些不法之徒拦截小区通道，且强行收取“智能钥匙费”每条20元，导致业主群情激愤，要求与嘉昌公司的法定代表人周冠伟面谈协商解决小区管理存在的问题。但周冠伟拒绝见面协商，并将全部业主堵塞于小区外，其行为显属黑恶势力存在的真实表现。住宅小区本是业主起居的安乐居，自发拆栏杆也实属无奈之举。梁伟鑫有《某甲住宅小区业主的集体证言》能证实以上所述的真实性。故此，一审法院驳回嘉昌公司认为车库损失及其相关损失的判决，合法有效。三、综上所述，智能道闸系统不受法律保护，酌情判决赔偿栏杆1000元，合情合理。嘉昌公司自知栏杆拆卸后，会导致它项的不利，但没有及时补救，导致损失扩大，遂成诉讼，严重影响小区业主的正常生活，其行为是故意制作事故，放弃小区管理，扰乱社会正常秩序。一审法院驳回嘉昌公司的其他诉讼请求合清、合理、合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。嘉昌公司向一审法院起诉请求：1、请求判令梁伟鑫赔偿嘉昌公司智能道闸系统损失62355元；2、请求判令梁伟鑫赔偿嘉昌公司小区车库收入损失96000元(自2020年4月10日起计至2020年5月27日止，小车停车费为86400元，摩托车停车费用为9600元)及自2020年5月27日起至实际加装智能道闸日止的损失；3、本案的诉讼费用由梁伟鑫承担。一审法院认定事实：嘉昌公司是某甲小区的开发商，委托开平市快捷物业管理有限公司管理某甲小区的物业工作。嘉昌公司在某甲小区门口安装智能道闸系统，该智能道闸系统包括电脑自动化系统及可升降的栏杆等，总价格为62355元。梁伟鑫居住在该小区。2020年4月10日，因小区内车位的出租、停放问题，某甲小区门口的智能道闸系统被人毁坏。嘉昌公司认为梁伟鑫是积极参与拆除案涉智能道闸系统的人员之一，遂提起本诉。经一审法院向嘉昌公司释明，毁坏涉案“智能道闸系统”有可能是多人共同实施，嘉昌公司是否确认是哪些人实施及是否追加共同侵权人？嘉昌公司认为，嘉昌公司尚未了解其他侵权人情况，仅清楚梁伟鑫是积极的参与人之一，所以仅起诉梁伟鑫。一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是涉案“智能道闸系统”及其栏杆是何人毁坏，应由谁承担赔偿责任的问题。嘉昌公司是某甲小区的开发商，委托开平市快捷物业管理有限公司管理某甲小区的物业工作，嘉昌公司提供的照片、视频等证据，及梁伟鑫提供的《某甲住宅小区业主集体证言》，可以证明由嘉昌公司管理、使用的小区栏杆被梁伟鑫拆除，梁伟鑫作为小区的业主之一，与嘉昌公司发生矛盾，应通过正规途迳、用正确的方法解决问题，梁伟鑫却采取拆除栏杆的方式毁坏小区栏杆，其行为已经构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：......(六)赔偿损失；......”的规定，应由梁伟鑫向嘉昌公司承担赔偿责任。为避免浪费司法资源及节约诉讼成本，一审法院不再组织双方当事人对损坏的栏杆进行价格评估，经网上查询，小区栏杆的价格报价为100元至2000元之间，参考网上价格，一审法院认为梁伟鑫应赔偿嘉昌公司小区栏杆的款项酌情定为1000元。嘉昌公司认为涉案“智能道闸系统”也是被梁伟鑫毁坏，但没能提供证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”嘉昌公司应承担举证不能的法律后果，对于嘉昌公司提出涉案“智能道闸系统”也是被梁伟鑫毁坏并赔偿损失的主张，一审法院不予采信。关于嘉昌公司提出的第二项诉讼请求，嘉昌公司并无证据证明其具体的损失，且智能道闸系统是何人损坏，嘉昌公司并未能提供证据证明。嘉昌公司可以先行维修智能道闸系统，购买栏杆恢复原状，以避免扩大损失。故对于嘉昌公司提出的第二项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、梁伟鑫应在本判决生效后10日内赔偿1000元给嘉昌公司；二、驳回嘉昌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案受理费1733.55元，由嘉昌公司负担1600元，梁伟鑫负担133.55元；嘉昌公司已向一审法院预交1733.55元，由一审法院退回嘉昌公司133.55元，梁伟鑫向一审法院补缴133.55元。二审期间，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：嘉昌公司主张梁伟鑫赔偿智能道闸系统损失62355元和小区车库收入损失96000元的依据是否充分。关于嘉昌公司主张赔偿智能道闸系统损失62355元的问题。虽然梁伟鑫拆除智能道闸系统的栏杆有可能会导致整个智能道闸系统损坏，但也并非必然会导致整个智能道闸系统损坏，因此，判断智能道闸系统的损失应以实际损坏情况为基础。本案中，嘉昌公司除了证明智能道闸系统的栏杆被拆除外，并未能举证证明该智能道闸系统存在其他的实际损坏。嘉昌公司在庭审中也确认在涉案事故发生后，智能道闸系统至今未进行修复，也就是说，对于该智能道闸系统是否损坏、损坏程度如何以及修复费用多少等，嘉昌公司均未能举证证明。因此，一审判决只认定栏杆的损失并驳回嘉昌公司主张智能道闸系统的其他损失并无不当，本院予以维持。关于小区车库收入损失96000元的问题。首先，在智能道闸系统的栏杆被拆除后，嘉昌公司作为该小区的物业管理方，其完全有能力也有责任及时修复该智能道闸系统，但其未及时修复该智能道闸系统，导致小区车库收入的损失继续扩大，对于扩大的损失，嘉昌公司自己应承担主要责任。嘉昌公司称担心梁伟鑫在智能道闸系统修复后会再次损坏故而没有修复该智能道闸系统，嘉昌公司该理由不成立，这仅仅是嘉昌公司的猜测，并无证据证明，该理由不能作为嘉昌公司扩大损失的免责事由。其次，嘉昌公司在本案中主张小区车库收入损失为96000元，但其未能就其主张的损失计算方法提供充分的依据，就目前的证据而言，无法认定其主张的损失金额。综上，一审判决驳回嘉昌公司该项请求并无不当，本院予以维持。综上所述，嘉昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3467.1元（已由上诉人开平市嘉昌房地产开发有限公司预交），由开平市嘉昌房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹