福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0303民初53号原告：林永星，男，1953年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。原告：黄宗仁，男，1956年8月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。被告：陈玉龙，男，1962年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：方瑞良，男，1960年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：翁美金，女，1958年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告林永星、黄宗仁诉被告陈玉龙、方瑞良、翁美金合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告林永星，两原告的共同委托诉讼代理人曾建峰，被告陈玉龙、方瑞良、翁美金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林永星、黄宗仁向本院提出诉讼请求：1、判令陈玉龙、方瑞良、翁美金支付第三期的转让款300000元，并以该款为基数自2014年8月1日起至实际还清之日止按照月利率2%计算的逾期利息；2、陈玉龙、方瑞良、翁美金向林永星、黄宗仁支付第二期的扣款30000元的40%即12000元。事实与理由：林永星、黄宗仁经朋友介绍认识陈玉龙、方瑞良、翁美金。2010年，林永星、黄宗仁与陈玉龙达成了关于共同出资合作投资位于涵江区国欢镇黄霞村土地证号为莆国用(2006)第CXXX**的土地。原本各方预计投资100万元，其中林永星的名义占股40%（该40%里面，黄宗仁占10%）。后林永星与陈玉龙签订《合同书》。合同签订之后，三方共计投资了699.3799万元，其中林永星投资165.9296万元，陈玉龙投资了530.3228万元，黄宗仁投资了3.1275万元，合计699.3799万元。上述款项各自投资之后，其案涉的项目也都已经实际施工并建设起了房屋。2014年5月份，由于陈玉龙一直想以低价垄断整个项目，不按照协议履行，不经过林永星、黄宗仁同意，擅自决定停止施工为要挟，制造了股东矛盾，林永星、黄宗仁无奈之下于2014年7月1日同意低价断卖给了案外人翁美金、方瑞良。而事实上，系陈玉龙一人全部收购了这个项目，只是借名了方瑞良、翁美金作为受让人。故而各方签订了《土地房屋转让协议书》，但实际上，付款也都是陈玉龙在分配支付。鉴此，协议书约定，案涉项目的土地以及建设好的房屋全部一次性以850万元断卖给方瑞良、翁美金，实际上陈玉龙系受让人。协议约定850万元款项分三期支付，其中第一期400万元在2014年7月1日协议签订的当日予以支付；第二期365万元，在协议订立后100天内予以支付；第三期85万元在验收合格后手续齐全第二天付清。除此之外，三方还对这个款项内容如何分割予以出具了一张情况说明。现案涉的第一期已经分配清楚，第二期除了被扣的3万元，其余也分割清楚。其中第三期85万元属于林永星、黄宗仁应得的30万元，至今未能将款项予以支付。另外，案涉工程的施工方也对本案的建设施工验收出具了证明，其案涉的工程早在2014年7月就已经验收合格，并且在该工程之外的其他诉讼，也认定工程已经竣工验收合格。故而陈玉龙、方瑞良、翁美金应当在2014年7月份底予以支付第三期款项。对于第二期款项，原定是365万元，但陈玉龙只支付了362万元，声称扣3万元，等到全部竣工后予以返还。故对于3万元林永星、黄宗仁占据的40%即1.2万元也应当一并支付。陈玉龙辩称，由于翁美金、方瑞良并没有实际支付850万元，因此本案的有关款项不能支付给林永星、黄宗仁，且陈玉龙也是出卖方并非付款义务一方。陈玉龙有支付198万元给林永星，但林永星出具的收条却是翁美金、方瑞良支付的。2014年7月1日的协议是卖地协议，不是林永星退股协议，林永星应当与陈玉龙另行签订退股协议。案涉房屋的整体尚未经过规划验收。方瑞良、翁美金辩称，案涉的土地房屋与两人无关，是陈玉龙让方瑞良与翁美金以受让方的名义签订土地房屋转让协议，实际买受人是陈玉龙。方瑞良与翁美金都是陈玉龙的亲戚，陈玉龙自己想买那块地和房屋，但不好意思亲自出面，因此才叫方瑞良和翁美金出面购买，实际转让款如何支付，方瑞良、翁美金都不知情。林永星、黄宗仁为证明其主张，向本院提交如下证据：1、本案当事人的身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方的诉讼主体适格；2、合同书一份，拟证明林永星、黄宗仁与陈玉龙达成了关于共同出资合作位于涵江区国欢镇黄霞村的土地；原本各方预计投资100万元，实际出资699.3799万元，其中林永星的名义占股40%（该40%里面，黄宗仁占据10%）；3、土地房屋转让协议书、分红情况表、证明各一份，拟证明（1）2014年7月1日各方当事人签订土地转让协议书以850万元转让给方瑞良、翁美金，850万元款项分三期支付，其中第一期400万元在协议签订的当日予以支付；第二期365万元，在协议订立后100天内予以支付；第三期85万元在验收合格后手续齐全第二天付清；（2）案涉工程已经验收合格；（3）第三期以及第一期的3万元剩下的1.2万元还未支付，应当由陈玉龙、方瑞良、翁美金支付；（4）未按照约定支付的按照月利率2%计算利息。陈玉龙质证认为，对证据1、2均无异议；对证据3中的土地房屋转让协议书、分红情况表的真实性无异议，因为没有收到方瑞良、翁美金支付的转让款，所以分红情况表无法执行；案涉工程有经过主体验收，但还未最终验收合格，工程所涉的材料均在林永星处，海宏公司是名义的施工人。方瑞良、翁美金质证认为，对证据1无异议，对证据3中的土地房屋转让协议书的真实性无异议；对其他证据的真实性均不清楚，与方瑞良、翁美金无关。本院经审查认为，林永星、黄宗仁提交的证据3中的证明的真实性无法确认，案涉工程是否经过竣工验收，应有相应的验收材料，且本案现有证据无法证实出具证明的莆田市海宏建设工程有限公司与案涉工程有何关系。林永星、黄宗仁提交的其他证据来源合法，真实性可以确认，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。陈玉龙向本院提交如下证据：中信银行个人转账凭证两份、收条两份，拟证明土地房屋转让协议书无效，转让协议没有实际履行。林永星、黄宗仁质证认为，对上述证据的真实性无异议，陈江帆是代表陈玉龙汇款的，说明陈玉龙有在履行协议。方瑞良、翁美金质证认为，对汇款行为不知情，也不清楚林永星是怎么出具收条的。本院经审查认为，陈玉龙提交的该组证据的真实性可以确认，可以证实陈玉龙系本案案涉房屋、土地的买受人。本院依职权向莆田市涵江区不动产登记中心调取案涉不动产的登记材料，并当庭交由双方当事人质证。原、被告双方质证均表示无异议。本院经审理认定事实如下：2010年9月6日，陈玉龙（甲方）与林永星（乙方）签订《合同书》，决定双方在共同出资购买的位于涵江区国欢镇黄霞村的一块规划用途为商住的土地上合作建房，合同第三条约定：建房合作股金为100万元，其中陈玉龙出资60万元，占60%股份，林永星出资40万元，占40%股份（其中包含黄宗仁出资10万元，占10%股份）；实际建筑投资超过股金数额的部分，林永星垫资20万元，其余全部由陈玉龙垫资，利息按月息1%计算，由双方共同承担。本项目所产生的一切盈亏，由股东按股份比例分成。2011年4月25日，莆田市人民政府向林永星、陈玉龙颁发坐落于莆田市涵江区××镇××村的一块使用面积为2000.226平方米的国有土地使用权证，该土地为林永星与陈玉龙共同共有，双方各占50%的份额，土地用途为商业住宅用地。2012年4月6日，上述土地使用权变更登记至福建省鑫宝龙房地产有限公司（以下简称鑫宝龙公司）名下。2012年5月3日，鑫宝龙公司（甲方）与陈玉龙、林永星签订《协议书》，约定陈玉龙、林永星挂靠鑫宝龙公司开发上述地块，上述地块的土地使用权虽登记在鑫宝龙名下，但权属仍归陈玉龙、林永星所有。2014年7月1日，陈玉龙、林永星、黄宗仁共同作为甲方与作为乙方的方瑞良、翁美金签订《土地房屋转让协议书》，该协议约定：1、甲方转让土地产权及地面房产位于涵江区国欢镇黄霞村，其土土地证号为：莆国用（2012）第Ｊ2XXX**使用面积占地为2000.226平方米，土地实际面积以土地证为准。地上建筑已按照规划许可批准，**楼主体施工**，2号楼已封顶（三层）。2、经双方协商，甲方愿意将该宗地及在建房屋产权一次性断卖给乙方，甲方转让上述土地、房产给乙方的总价款为甲方实收乙方人民币850万元整。付款方式分为三期：第一期为本协议签订当日，乙方应付人民币400万元整，第二期付款为本协议签订之日起100天内，乙方付款人民币365万元整，第三期到工程主体完工验收合格后手续齐全第二天必须付清尾款85万元整，本次转让需缴纳的所有税费和今后需要办理审批、验收等手续概由乙方承担，甲方必须吴昌协助乙方办理相关手续。三、乙方把在建工程接管后必须承建至工程完工，如不配合甲方建议，一切责任由乙方承担。…五、乙方付清转让款，甲方应把本项目所有已审批证件移交给乙方；六、乙方应按照本协议第二条约定按期还款，如违约自本协议签订之日起，欠款利息按月息2%计算，并承担违约金100万元。七、本协议陈玉龙负连带偿还林永星、黄宗仁债权的责任。同日，陈玉龙、黄宗仁、林永星对第二期和第三期的款项如何分配进行了约定，其中第二期的365万元中三人分得362万元，剩余3万元公司用。后因林永星、黄宗仁未收到第三期转让款而产生纠纷，林永星、黄宗仁于2021年1月4日诉至本院。本院认为，林永星、黄宗仁主张的第三期转让款的付款条件为“工程主体完工验收合格后手续齐全第二天必须付清尾款85万元”，现有证据无法证实工程主体经过完工验收合格。《建设工程质量管理条例》第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”根据上述规定，本案付款条件所约定的“工程主体完工验收合格”应是指竣工验收合格。莆田市海宏建设工程有限公司提供的《证明》无法证实案涉工程竣工验收合格。林永星、黄宗仁要求支付第三期的转让款的依据不足，不予支持。至于第二期所剩的3万元款项，林永星、黄宗仁、陈玉龙三人约定“3万元留公司用”，结合三人所签的分红情况表，该公司实际应指三人的合伙体，在林永星、黄宗仁、陈玉龙未就该笔款项进行结算的情况下，林永星、黄宗仁要求支付其中的12000元缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回林永星、黄宗仁的诉讼请求。案件受理费11420元，由林永星、黄宗仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长 俞 杰人民陪审员 王 岚人民陪审员 蔡志明二〇二一年四月八日书 记 员 郑丹丹附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。