广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2777、2833号广州御银科技股份有限公司[（2021）粤0112民初2777号案原告、（2021）粤0112民初2833号案被告]，住所地广东省广州市天河区高唐路234号202房。法定代表人：谭骅，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖巧维，广东金桥百信律师事务所律师。陈健华[（2021）粤0112民初2777号案和（2021）粤0112民初2833号案被告]，男，1982年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区毓秀路25号。委托诉讼代理人：李辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。众成（广州）企业管理有限公司[（2021）粤0112民初2777号案被告、（2021）粤0112民初2833号案原告]，住所地广东省广州市黄埔区宝石路11号422房。法定代表人：林平。委托诉讼代理人：王旭云，该公司员工。广州御银科技股份有限公司（以下简称“御银公司”）与陈健华、众成（广州）企业管理有限公司（以下简称“众成公司”）劳动争议纠纷两案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。御银公司的委托诉讼代理人徐军、廖巧维，陈健华的委托诉讼代理人李辉、马杰以及众成公司的委托诉讼代理人王旭云到庭参加诉讼。本两案现已审理终结。御银公司[（2021）粤0112民初2777号案原告、（2021）粤0112民初2833号案被告]向本院提出诉讼请求：1.判决御银公司不须承担连带支付责任；2.判决御银公司不需要向陈健华支付违法解除劳动合同赔偿金144459元；3.本案的诉讼费用由陈健华和众成公司承担。事实和理由：仲裁裁决书存在严重错误：一、将不同的法律关系和不同的法律主体混为一谈。（一）陈健华是2008年入职广州七方人才服务公司，而不是入职了御银股份公司，聘请用工单位是广州七方人才服务公司，之后陈健华入职了广州明谷人力资源有限公司以及中山分公司、亿邦公司，期间被劳务派遣到御银公司，在2018年9月30日，陈健华系因个人原因从亿邦公司离职。在这个时间段内陈健华分别与广州七方人才服务公司、广州明谷人力资源有限公司以及中山分公司、亿邦公司成立劳动关系，如果陈健华要主张2008年至2018年期间的相关赔偿，应当直接向劳动合同的签订方主张相关责任，同时由于劳动合同的履行主体是陈健华和上述的聘用单位，因此对于其劳动合同的约定和履行的具体情况以及陈健华离职时的相关补偿或赔偿，也只有陈健华和上述聘用单位清楚，御银公司并不清楚，陈健华在2018年9月30日的劳动合同终止的情形，不符合《劳动合同法》及相关法律规定的违法解除的情形，裁决书完全无视客观事实和证据。（二）2018年10月1日之后，陈健华是入职了众成公司，并签订了劳动合同，而众成公司是与广州御银金融服务有限公司（经工商变更名称为广州御银智能科技有限公司，以下简称“智能科技公司”）建立业务外包关系。也就是说2018年10月1日之后陈健华与众成公司之间的劳动仲裁的事实与御银公司无关，也就是根本不存在事实上关联，但是裁决书却裁决要求御银公司与众成公司承担连带责任，根本没有事实依据。对于陈健华主张的2019年9月30日之前的劳动关系存续期间的违法赔偿，应当直接向广州七方人才服务公司以及广州明谷人力资源有限公司以及中山分公司、亿邦公司等主体提出，并且根据现有证据显示，陈健华在2019年9月30日因个人原因离职，并且在仲裁中陈健华并没有向广州七方人才服务公司以及广州明谷人力资源有限公司以及中山分公司、亿邦公司提出仲裁申请，也没有向他们主张权利，对于陈健华与广州七方人才服务公司以及广州明谷人力资源有限公司以及中山分公司、亿邦公司在劳动关系终止时的赔偿等相关问题，应当由陈健华与上述公司进行仲裁或审理查明，而仲裁既没有追加上述主体，同时陈健华又没有向上述主体主张任何权利的情况下直接裁决御银公司承担连带责任，把不同的法律关系放在同一个案件中裁决，完全不讲法律逻辑。二、御银公司既不是与陈健华履行劳动合同的签订和履约主体，也不是与众成公司订立业务外包协议的业务发包的主体，陈健华仲裁申请御银公司作为用工单位承担连带责任于法无据。根据众成公司与智能科技公司签订的《业务外包合同》以及陈健华提供的工作牌、打卡记录、保密合同、工程师名单等证据材料，均可以证明御银公司不是该法律关系中的法律主体，陈健华根据《劳务派遣暂行规定》请求御银公司以用工单位的主体承担连带责任，这个法律规定不适用本案的案件事实，因在2018年9月30日之后，御银公司已经不是劳动派遣的实际用工单位，因此裁决书的裁决没有事实依据。根据智能科技公司工商登记信息，该公司自2009年核准登记注册，智能科技公司具有独立的法人资格对外独立承担责任，陈健华称该公司是御银公司的子公司，要求御银公司承担责任于法无据。如果陈健华是主张2018年9月30日之前的劳动关系或劳务派遣的相关权利，则应当向当时的广州七方人才服务公司、广州明谷人力资源有限公司以及中山分公司、亿邦公司等提出主张，但是在本案中陈健华却又没有向上述公司提出任何权利主张，也没有证据证明御银公司应当对此承担责任。同时陈健华在2018年9月30日是因为个人原因提出离职，因此其要求御银公司承担赔偿责任于法无据。三、陈健华主张与御银公司劳务派遣关系存续至2020年10月的主张与陈健华在仲裁阶段提交的证据自相矛盾，陈健华也没有任何证据举证证明其相关的证据和事实。根据陈健华提供的劳动合同、社保缴费明细、工作牌、离职审批表、员工离职结算单、账户对账单等证据材料，显示众成公司是其劳动用工单位，而众成公司在外包了智能科技公司的项目后，安排陈健华从事外包项目内的工作，因此陈健华一方提交的证据也充分证明陈健华自2018年10月1日起一直以业务外包关系在智能科技公司从事外包项目中的工作，对此客观事实当然知晓。陈健华因个人原因从亿邦公司申请离职而提前终止与亿邦公司的劳动关系后，已经没有再为御银公司提供任何服务。陈健华及其代理人明知上述证据和客观事实的情况下，仍然主观认为智能科技公司是御银公司的子公司，所以认为劳务派遣关系一直存续，而且坚持认为母公司御银公司应当承担法律责任，陈健华及代理人的上述主张和观点没有任何法律依据。四、陈健华在仲裁中陈述的内容与事实不符，陈健华陈述2020年御银公司裁减员工致使陈健华与众成公司解除劳动关系与事实不符，其主张毫无事实依据。根据陈健华提供证据中的各个劳动合同，自2008年起至2018年陈健华与御银公司建立的是劳务派遣的关系，御银公司从未负责招聘陈健华入职用人单位。根据亿邦公司的员工离职审批表记录，2018年9月30日陈健华以个人原因从亿邦公司申请离职，而提前终止与亿邦公司的劳动关系后，已经没有再为御银公司提供任何服务，因此陈健华陈述2020年由于御银公司的裁减致使陈健华与众成公司解除劳动关系与事实不符，陈健华向御银公司的主张毫无事实依据。五、根据《劳动合同法》第八十七条规定向劳动者支付赔偿金适用于用人单位违法解除劳动合同或者违法终止劳动合同时的情形，御银公司不是支付经济赔偿金的责任主体。首先，根据《劳动合同法》第八十七条规定向劳动者支付赔偿金适用于用人单位与劳动者之间，陈健华应向违法解除劳动合同的相对方主张支付经济赔偿金，不应随意扩大有关经济赔偿金的法律解释加重御银公司的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条经济赔偿金的工作年限合并计算方式适用于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，陈健华于2018年9月30日因个人原因离职不适用该种计算方式，陈健华适用法律错误。最后，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。若陈健华以与原用人单位亿邦公司的劳动关系向御银公司主张经济赔偿金的连带责任，应由终止劳动关系之日起一年内申请，陈健华已经超过一年的仲裁时效。综上，仲裁委裁决御银公司承担连带责任没有事实依据，为此御银公司依法向法院起诉，要求判如所请。众成公司[（2021）粤0112民初2777号案被告、（2021）粤0112民初2833号案原告]向本院提出诉讼请求：1.判决众成公司不需要向陈健华支付违法解除劳动合同赔偿金165096元；2.本案的诉讼费由陈健华承担。事实与理由：我司认为裁决书存在错误：一、将不同的法律关系和不同的法律主体混为一谈，针对陈健华之前的劳动关系责任让众成公司承担完全不讲法律逻辑。陈健华是2018年10月1日入职众成公司，签订了入职资料并办理了入职手续，至于其在仲裁中提出的2008年其入职其他人力资源公司，陈健华应该是与其他人力资源公司成立了劳动关系，而不是我司。如果陈健华要主张2018年9月30日前的相关劳动用工赔偿，应该向劳动合同的签订方主张赔偿责任，而不是我司。而且陈健华在入职我司时，我司对上一家公司的劳动合同解除进行询问并收集了因“个人原因离职”的离职书，对于陈健华在这之前的劳动合同签订方式、解除方式，我司不清楚，也没有了解的必要。裁决书认定2018年9月30日之前的劳动关系由我司承担，完全无视客观事实和证据，更不讲任何法律逻辑。二、关于解除劳动合同双倍赔偿金的计算，我司认为既不合理，也不符合法律规定。我司与广州御银金融服务有限公司的外包业务为银行提款机维护保养业务，因电子货币支付的盛行，导致外包单位与全国各地银行的合同减少和终止，我司无法提供相同的岗位给员工，故我司与各区域的员工只得协商解除，而且我司是再三就此事跟员工进行沟通和协商，我司确实是因为经营发生重大改变，而不是无故跟员工解除劳动合同。陈健华[（2021）粤0112民初2777号案和（2021）粤0112民初2833号案被告]辩称，一、同意仲裁裁决，众成公司构成违法解除劳动合同，理应依法向陈健华支付经济赔偿金。2008年4月22日，陈健华在御银公司的安排下入职该企业，经过御银公司技术培训取得《御银ATM技术员资格证》。培训合格后，御银公司将陈健华派驻至贵州区域担任ATM机维护工程师，负责该区域御银品牌ATM机维护和保养工作。此后即使御银公司安排陈健华与广州明谷人力资源有限公司、广州市亿邦人力资源有限公司及众成公司签订劳动合同，但双方劳务派遣用工关系持续存在，陈健华始终在御银公司及其控股子公司驻地所在地工作，工作年限无中断，工作内容未发生变化，工作期间也一直受御银公司管理。2020年开始，因御银公司经营状况变化，其开始裁减从事ATM机维修工作的员工，陈健华被退回到劳务派遣单位即众成公司。2020年9月15日，众成公司向陈健华发出《解除/终止劳动合同通知书》，以“上岗合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使合同不能履行”为由与陈健华违法解除劳动关系。但是陈健华在收到上述解除合同通知书之前，御银公司并未与众成公司协商调整陈健华的工作岗位或工作内容。作为用人单位的众成公司既未与陈健华协商调整新的工作岗位或用工单位，也未就合同解除原因和经济补偿问题给予合理安排。依据《关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第二十六条：“客观情况指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除本法第二十七条所列的客观情况。”众成公司解除合同的理由并不属于以上“客观情况”法定情形，即便御银公司在陈健华派驻地的ATM机业务出现缩减，御银公司或众成公司完全可以将陈健华安排到其他岗位工作，而不是直接解除劳动关系，故众成公司与陈健华解除劳动关系构成违法解除。陈健华申请劳动仲裁时，据国家企业信用信息公示系统和企查查查询得知，众成公司的法定代表人林平同时是广州市亿邦人力资源服务公司的法定代表人，并且曾担任广州七方人才服务有限公司开发区分公司负责人、广州明谷人力资源有限公司法定代表人，上述四家公司应属于关联公司。故陈健华有理由相信，陈健华在御银公司的安排下与上述四家公司签订劳动合同，该四家公司变更公司主体与陈健华签订劳动合同的目的就是为了与陈健华解除劳动关系时少计算工作年限，以达到少支付经济补偿金或者赔偿金的目的。因此陈健华认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条的规定，陈健华在原用人单位的工作年限应合并计算为在众成公司的工作年限。众成公司违反劳动合同法的规定解除与陈健华之间的劳动合同，构成违法解除，理应依法向陈健华支付经济赔偿金。二、陈健华与御银公司持续存在劳务派遣用工关系，其作为劳务派遣的用工单位，依法应就经济赔偿金承担连带赔偿责任。陈健华自入职御银公司后，连续在御银公司及其控股子公司驻地所在地工作，工作年限无中断，工作内容未发生变化。事实上，御银公司及其子公司御银金融服务公司一直存在混合用工的情况，陈健华最初入职的是御银公司，后来随着御银公司的发展成立了子公司御银金融服务公司，即便御银公司曾根据业务发展情况将陈健华安排到御银金融服务公司工作，但陈健华自始至终认为御银公司是陈健华的用工单位。在御银公司工作期间，陈健华无论是被派驻在贵州区域还是上海区域工作期间均直接受御银公司管理，日常ATM机的维护保养工作任务均通过御银公司工作系统获取，工作期间的考勤也通过御银公司考勤系统记录，派驻外地期间的住宿也由御银公司统一安排。因此，陈健华认为，陈健华与御银公司持续存在劳务派遣用工关系。但是广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决中却未确认陈健华与御银公司在2018年10月1日至2020年10月16日期间存在劳务派遣用工关系，对此，陈健华虽表示无法接受，但基本同意仲裁裁决结果。最后，抛开以上事实来讲，陈健华刚入职御银公司时刚刚走出大学校园，当初也正是看好御银公司良好的发展前景才选择加入，在御银公司工作的十二年间，陈健华将人生最美好的青春年华奉献出来，工作期间兢兢业业，认真完成每一项工作。但没想到作为A股上市企业的御银公司却以这样的劳务派遣用工方式对待陈健华，在陈健华通过法律途径寻求救济时，御银公司和众成公司还在想方设法拒绝支付违法解除劳动合同的赔偿金。恳请法院查明事实，依法驳回御银公司和众成公司的全部诉讼请求，以维护陈健华的正当权益。众成公司[（2021）粤0112民初2777号案被告、（2021）粤0112民初2833号案原告]辩称，针对御银公司所诉求的事实和理由，我司认同。仲裁委作出的裁决以及在庭审中的证据认定和法律的适用条款上均存在严重的错误。裁决书将不同的法律关系和不同的法律主体混为一谈，而让众成公司和御银公司承担不符合法律的责任和义务，我司认为完全无视客观事实和证据，更不讲法律逻辑。我司同意御银公司的诉讼请求。御银公司[（2021）粤0112民初2777号案原告、（2021）粤0112民初2833号案被告]辩称，1.仲裁裁决书对查明御银公司与陈健华存在业务外包关系的事实错误。仲裁裁决书中对御银公司和陈健华在2018年10月1日的事实认定，对于御银公司和陈健华之间业务外包关系的事实认定竟是由于陈健华作为完全民事行为能力人无法分辨两间完全独立的公司主体，将仲裁庭审中陈健华所出示的多个明知自己在御银智能科技公司履行业务外包合同的证据材料置若罔闻，根据智能科技公司与御银公司公开的工商登记信息，智能科技公司具有独立的法人资格，对外独立承担责任。两间公司在管理人员、财务公章、法定代表人、股东构成等各方面均有明显界分。其次，陈健华提供的工作牌、打卡记录等多个证据均可以证明御银公司不是业务外包法律关系的法律主体。陈健华也明知自己在智能科技公司履行业务外包合同，综上，自2018年10月1日起御银公司既不是与陈健华履行劳动合同的签约和履约主体，也不是与众成公司订立业务外包协议的发包主体。陈健华仲裁申请御银公司作为用工单位，承担连带责任于法无据。本案陈健华的工作年限不属于合并计算情形，根据法律法规，合并计算情形应满足以下情形：1.劳动者非因本人的原因从原单位安排至新的用人单位，本案陈健华2018年9月30日已经签写离职审批表，由于个人原因离职；2.劳动者仍在原工作单位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新的用人单位，应当认定属于非因本人原因，由仲裁庭审笔录中，陈健华的工作区域场所不停的更换，岗位不同；3.诉讼时效一年内主张经济赔偿金的权利，若陈健华以与原用人单位亿邦公司的劳动关系，主张经济赔偿金，应由终止劳动关系之日起一年内申请，显然陈健华已经超过申请劳动仲裁的一年时效。仲裁裁决御银公司对2008年4月22日至2018年9月30日的经济赔偿金承担连带责任，御银公司为众成公司用人单位承担连带赔偿责任毫无依据。陈健华主张的是2018年9月30日之前的劳务派遣关系或者劳动关系的相关权利，则应当向七方人才服务公司、明谷公司、亿邦公司一并提出主张，但是本案中陈健华针对合并工作年限计算经济赔偿金的请求却没有向上述必要共同诉讼人提出任何主张，在根本无法查明2008年至2018年劳动关系事实情况下，而直接请求御银公司承担连带责任没有任何依据。自2018年10月1日起御银公司与众成公司未建立过任何法律关系。仲裁裁决依据劳动合同法第92条适用法律错误，显然与陈健华建立业务外包关系的主体不是御银公司。根据劳动合同法第92条，经济赔偿金是应用人单位违法解除与陈健华的劳动关系而产生，并非因御银公司退回而产生。陈健华被退回后，并不一定丧失收入保障，被退回后其与派遣单位的劳动关系仍然存在，且不属于损害的范围。经济赔偿金的支付主体不应是御银公司。仲裁裁决御银公司承担连带责任没有事实依据。经审理查明以下事实：陈健华于2008年4月22日与广州七方人才服务有限公司（以下简称“七方公司”）签订劳动合同，被劳务派遣至御银公司担任技术岗位工作。后相继与广州明谷人力资源有限公司（以下简称“明谷公司”）、广州明谷人力资源有限公司中山分公司（以下简称“明谷中山分公司”）、广州市亿邦人力资源有限公司（以下简称“亿邦公司”）签订劳动合同，但仍被劳务派遣至御银公司工作，工作岗位未发生变化。其中2013年9月1日，陈健华与御银公司签订一份《保密合同》。2018年9月30日，陈健华填写一份《员工离职审批表》，注明“个人原因提出离职”。2018年10月1日，陈健华（乙方）与众成公司（甲方）签订一份《劳动合同》，约定甲方负责安排乙方到御银公司及其控股的子公司、分公司驻地、驻外办事处及工程项目所在地（以下简称“外包项目单位”）开展外包项目项下的服务工作，在外包项目工作中担任外勤维护人员（岗）职位工作。御银金融公司（甲方）与众成公司（乙方）签订一份《业务外包合同》，约定由乙方为甲方提供业务外包服务：受理甲方客户对ATM各方面的投诉、意见反馈和故障处理任务分派，做好甲方客户反馈与满意度调查，对销售、业务等项工作给予支持，应甲方客户需求，在甲方客户所在地开展包括但不限于驻点文职工作、网络管理等，ATM机故障处理、维护、保养、清洁、维修及维护培训、技术指导，服务期限自2018年10月1日至2019年9月30日，合同期满，若双方对合同条款无异议，本合同自动延续一年。御银公司提交发票证明其与亿邦公司劳务派遣履行和费用支付情况，发票显示名称为“人力资源服务*代发工资、人力资源服务*代缴社保、人力资源服务*代缴残联金、人力资源服务*代缴公积金”等。御银金融公司出具的发票显示名称为“人力资源服务*外包服务费”。2020年9月15日，众成公司向陈健华发出一份《解除/终止劳动合同通知书》，载明因受到市场环境影响，公司广东地区部分外包项目于2020年9月15日起终止，导致双方的《劳动合同》无法继续履行，多次电话协商解除劳动合同未果，根据《劳动法》中的相关规定以及《劳动合同》第十一条第3款第1条约定：上岗合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使合同不能履行，虽经协商仍无法达成变更合同协议的，甲方可以书面形式通知乙方本人解除劳动合同，于2020年9月15日起解除劳动合同，终止劳动关系，2020年9月18日前联系公司人事工作人员办理解除劳动合同手续。2020年10月16日办理离职手续，核准离职时间为2020年10月16日。陈健华离职前十二个月平均工资为6879元。陈健华提交御银公司欢迎信、御银ATM技术员资格证、荣誉证书、广州御银金融服务有限公司贵阳地区维护人员信息表、广州御银驻贵州区域维护人员资料以及御银公司网站截图等证据，主张陈健华2008年4月22日进入御银公司工作，接受培训合格后，从事ATM机维护和保养工作，2016年10月13日，御银公司的子公司御银金融公司安排陈健华在贵阳地区从事ATM机维护和保养工作，2017年5月15日御银金融公司又安排陈健华在贵州区域从事该工作，2019年御银公司安排陈健华在上海从事该工作。御银公司主张上述证据不能作为认定双方存在劳动关系或劳务派遣关系的证据。广州御银智能科技有限公司曾用名为广州御银金融服务有限公司，于2020年7月15日变更名称，2009年10月9日由广州御银科技股份有限公司独资成立，2016年2月19日股东变为广州御银科技股份有限公司和广州御银软件有限公司。广州市亿邦人力资源有限公司成立于2014年12月4日，2020年6月23日，法定代表人变更为林平。众成公司成立于2018年1月25日，2019年6月5日，法定代表人变更为林平。双方发生争议，陈健华向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、御银公司和众成公司共同支付2020年10月1日至2020年10月16日的工资3550元（仲裁当庭撤回）；二、御银公司和众成公司共同支付违法解除劳动关系经济赔偿金165096元（计算方式：6879元/月×12个月×2倍）。2021年1月22日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2020]12737号《仲裁裁决书》，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，众成公司一次性支付陈健华违法解除劳动合同赔偿金165096元，御银公司对其中144459元承担连带支付责任；二、驳回陈健华的其他仲裁请求。御银公司和众成公司对仲裁裁决不服，于法定期限内向本院起诉。以上事实有劳动合同、银行交易明细、员工离职审批表、业务外包合同、发票、企业工商登记信息、《解除/终止劳动合同通知书》、欢迎信、御银ATM技术员资格证、荣誉证书、广州御银金融服务有限公司贵阳地区维护人员信息表、广州御银驻贵州区域维护人员资料、广州御银科技股份有限公司网站截图、员工离职结算单、仲裁裁决书以及庭审陈述等证据证实。以上证据均经过质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。众成公司向陈健华发出的《解除/终止劳动合同通知书》中载明因公司广东地区部分外包项目于2020年9月15日起终止，导致劳动合同无法履行，多次协商解除劳动合同未果，但是未提交证据证实其主张，故应当承担举证不利的后果。故众成公司解除与陈健华的劳动合同不符合法律规定，构成违法解除，应当支付陈健华违法解除劳动合同的赔偿金。关于陈健华的工作年限问题。首先，陈健华于2018年9月30日从亿邦公司离职时填写的《员工离职审批表》注明是个人原因离职，陈健华主张是在御银公司的安排下填写，但是未提交证据证实，陈健华作为完全民事行为能力人应该知道填写该离职原因的法律后果。其次，陈健华从亿邦公司离职后进入众成公司工作时，没有证据证明亿邦公司与众成公司在当时存在任何关联，两家公司在法律上是完全独立的公司，也无法证明其是受众成公司或亿邦公司的安排。因此，本院认为陈健华与亿邦公司的劳动关系已经于2018年9月30日解除，陈健华的工作年限因此而中断，故众成公司无需对陈健华2018年10月1日之前的工作年限的赔偿金承担责任。因此，御银公司作为用人单位也无需对陈健华2018年10月1日之前的工作年限的赔偿金承担连带责任。综上，众成公司应当支付陈健华2018年10月1日至2020年10月16日期间的违法解除劳动合同赔偿金34395元（6879元/月×2.5个月×2倍）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、众成（广州）企业管理有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向陈健华支付违法解除劳动合同赔偿金34395元；二、广州御银科技股份有限公司无需对陈健华违法解除劳动合同赔偿金承担连带支付责任；三、驳回众成（广州）企业管理有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付延迟履行期间的债务利息。两案受理费合计20元，由陈健华负担（2021）粤0112民初2777号案的案件受理费10元，由众成（广州）企业管理有限公司负担（2021）粤0112民初2833号案的案件受理费10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周荧辉二〇二一年四月二十九日书记员  姚春华陆镇培