湖南省蓝山县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1127民初86号原告：成文雄，男，1974年9月19日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：王碧茂，湖南煜众律师事务所律师。被告：梁辉，男，1981年12月17日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。第三人：赵书祥，男，1980年10月13日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：赵书锋（系赵书祥之弟），男，1983年11月13日出生，汉族，湖南蓝山县人，住湖南省蓝山县。原告成文雄与被告梁辉、第三人赵书祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王碧茂和被告梁辉、第三人赵书祥及其委托诉讼代理人赵书锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成文雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款结算款711483.33元，从2018年10月5日起按年利率6%支付资金占用费直至付清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月份，原告成文雄与被告梁辉及第三人赵书祥三人挂靠湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司共同承包了蓝山县小型农田水利建设项目2013年度建设工程施工第一标，三方约定按出资额确定盈余亏损，2018年10月5日，三方一起进行结算，工程盈余由梁辉支付给其他两人，结算后，梁辉以结算不准确，拒绝支付款项，三方又共同委托蓝山县湘江源会计事务所有限公司出具《小农水一标工程财务结算情况》，其中被告要支付原告结算款711483.33元，结算出具后，被告拒不支付。被告的行为，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告合法权益，根据《合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁辉辩称，我们承包的工程没有3830000元，对原告起诉的金额有异议，湘江源出具的财务报表有十几万的差距。第三人赵书祥述称，一、结算的金额有问题；二、对原告起诉的金额有异议。原告成文雄为证明自己的主张，提供如下证据材料：证据一、身份证复印件，拟证明原告主体适格；证据二、合同协议书，拟证明招标的事实；证据三、合伙协议，拟证明原、被告及赵书祥三人合伙的事实，及合伙权利义务；证据四、证明，拟证明原、被告及赵书祥三人委托蓝山县湘江源会计事务所有限公司结算的事实；证据五、财务结算情况，拟证明原、被告及赵书祥三人小农水一标工程结算情况说明，被告需向原告支付711483.33元的事实；证据六、收据，拟证明梁辉支付了湘江源会计事务所算账费用6000元。被告梁辉的质证异议是：证据一、二、三真实性无异议；证据四有异议，委托湘江源会计事务所有限公司结算应当是我们三个人一起委托才对，我们当时只是咨询，并未委托；证据五对湘江源会计公司出具的结算的金额有异议，凭空多了几十万出来，像财务报表第一页总收入3880000元就不对，没有这么多工程款，还有合同中总工程款手写增加收入200000元，这笔款的收入有异议，而财政局的总收入是3681855.28元，原告的账目里面没有我跟赵书祥的签字就做账了，也不知道是谁做的账。第三人赵书祥的质证异议是：证据一、二、三真实性无异议；证据四确实是成文雄去委托湘江源会计事务所的，我们三个人也去了，但是没有签订委托书；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，原告起诉的711483.33元无任何依据，湘江源做账有异议。被告梁辉为反驳原告成文雄的主张，提供如下证据材料：湖南省沅江市人民法院作出的（2017）湘0981民初2415号民事调解书，拟证明沅江水利水电建设有限公司的工程款530060.28元是给付梁辉，与原告及第三人无关。原告成文雄的质证异议是：对被告梁辉提供证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，他们做账的时候这530000元是做账510000元，这笔钱也确实是单独给了梁辉。第三人赵书祥的质证异议是：对其真实性无异议，但是处理这个事情的时候我不在场，我不清楚具体情况。第三人赵书祥未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对证据的认定：原告提供的证据材料客观反映了原、被告及第三人共同承包永州市蓝山县小型农田水利重点县建设项目2013年度建设工程施工第一标，并共同委托蓝山县湘江源会记事务有限公司所对该工程进行结算的案件情况，是合法有效的。被告、第三人虽对财务结算情况提出异议，但未提出任何证据予以证明，且该财务结算的依据均由当事人三方签字认可，被告梁辉支付湘江源会计事务所6000元算账费用，故本院确认上述证据材料具有证据效力。被告梁辉提供的湖南省沅江市人民法院作出的（2017）湘0981民初2415号民事调解书是合法有效的，本院确认其具有证据的效力。二、对案件事实的认定2013年，原告成文雄、被告梁辉、第三人赵书祥签订合伙协议，分别出资240000元、220000元、270000元，合计730000元，合伙协议中约定按出资额确定盈余亏损，过后又共同约定平均确定盈余亏损。2014年原、被告三人挂靠在湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司名下共同承包了永州市蓝山县小型农田水利重点县建设项目2013年度建设工程施工第一标，合同约定该工程的工程款为3703300元。工程结束后，三方共同委托蓝山湘江源会计事务所有限公司对该工程项目进行核算并支付结算评估费用6000元，经结算，此工程开具税务发票工程总收入3880000元，工程结算合同开票收入3680000元，合同外工程项目增加收入200000元，所获得的利润为656431元，具体资金结算情况为：（1）成文雄现金红字342673元，应退回股金220000元，应分得利润148810.33元，合计成文雄应收回资金：711483.33元。（2）梁辉现金余额1209812元，应退回股金270000元，应分得利润148810.33元，合计梁辉应付出资金791001.67元。（3）赵书祥现金余额309292元，应退回股金240000元，应分得利润148810.33元，合计赵书祥应收回资金79518.33元。上述款项包括湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981民初2415号民事调解书确定的湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司给付梁辉的510000元工程款，目前尚有标的款20060.28元未到账。本院认为，一、原、被告及第三人合伙协议所确定的内容是三方当事人的真实意思没有违背法律的强制性规定，本院确认其具有法律效力，三方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务并享有应得的权利。二、三方当事人交给蓝山县湘江源会计事务所有限公司的资料均是三方当事人签字认可的资料，蓝山县湘江源会计事务所有限公司据此所作出的《小农水一标工程财务结算情况》的内容是真实的，且三方当事人共同委托了该蓝山县湘江源会计事务所有限公司，因此，《小农水一标工程财务结算情况》的程序也符合法律规定，本院予以采纳。三、至于原告所说的按年利率6%支付资金占用费的主张，因三方当事人未约定此项内容，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、由被告梁辉于本判决生效之日起一个月内给付原告成文雄款项711483.33元；二、驳回原告成文雄的其他诉讼请求。案件受理费10915元，由被告梁辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  罗周革人民陪审员  邓仁郴人民陪审员  李 娜二〇二一年四月二十八日法官 助理  邹婷婷书 记 员  李丽娟附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。