福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初16363号原告：杭州飞织设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道绿汀路1号3号楼107-2室，统一社会信用代码91330110MA27Y3CQXY。法定代表人：王浩翔，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴文聪，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：唐永胜，男，1975年3月14日出生，侗族，住湖南省会同县。被告：刘丽珍，女，1989年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：张月英，女，1970年11月19日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：代祝英，女，1972年7月2日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：李梅，女，1976年10月4日出生，汉族，住湖南省会同县。被告：曹长忠，男，1990年9月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：谢昭平，女，1981年5月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：泉州市大森林鞋材科技有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇宫口村万**路435号，统一社会代码91350582MA31P52739。法定代表人：李祥洪，该公司执行董事兼总经理。第三人：马国涛，男，1977年12月11日出生，汉族，住安徽省界首市。原告杭州飞织设备租赁有限公司（以下简称“飞织公司”）与被告唐永胜、刘丽珍、张月英、代祝英、李梅、曹长忠、谢昭平、泉州市大森林鞋材科技有限公司（以下简称“大森林公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加马国涛作为第三人参加本案诉讼。因李祥洪系大森林公司公司法定代表人，本院不再追加其作为第三人参加本案诉讼。二次开庭审理，原告飞织公司的委托诉讼代理人吴文聪均到庭参加诉讼，原告飞织公司的法定代表人王浩翔，被告唐永胜、张月英第一次开庭审理到庭参加诉讼，被告刘丽珍、代祝英、李梅、曹长忠、谢昭平、大森林公司，第三人马国涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞织公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）闽0582执异133号执行裁定书；2.确认位于晋江市台国盛全电脑横机（其中包括型号为52寸三系统设备24台、型号为66寸三系统设备8台）的所有权归其所有；3.解除对位于晋江市台国盛全电脑横机（其中包括型号为52寸三系统设备24台、型号为66寸三系统设备8台）的查封、拍卖、变卖等执行措施；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，飞织公司变更第二、三项诉讼请求为：2.确认位于晋江市陈埭镇宫口村万**路***号的被晋江市人民法院查封的16台国盛全电脑横机（其中包括型号为52寸三系统设备、型号为66寸三系统设备各8台）的所有权归其所有；3.解除对位于晋江市陈埭镇宫口村万**路***号的被晋江市人民法院查封的16台国盛全电脑横机（其中包括型号为52寸三系统设备、型号为66寸三系统设备各8台）的查封、拍卖、变卖等执行措施，即不得执行该财产。事实和理由:2018年3月份马国涛（大森林公司原法定代表人、现任监事）与李祥洪（大森林公司现法定代表人、原任监事）二人因设立公司的需要，同其签订两份《租赁合同》，承租其32台国盛全电脑横机（其中包括型号为52寸三系统设备24台、型号为66寸三系统设备8台），在《租赁合同》中对租赁物的所有权、违约条款、租金等进行了约定，其中第六条第1款明确约定“本合同的租赁物系出租人购买所得，其所有权人为出租人。租赁期间内，承租人仅拥有对租赁物的使用权。”《租赁合同》签订后，其即按约定将32台机台设备运送至晋江市陈埭镇宫口村万**路435号交由马国涛、李祥洪。2018年5月9日，马国涛、李祥洪二人在32台机台设备所在地成功设立了大森林公司。根据《民法总则》第七十五条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承担”的规定，马国涛、李祥洪二人为设立大森林公司与其签署的《租赁合同》，其法律后果应由大森林公司承受。租赁期间，大森林公司仅支付部分租金，至今尚欠其租金476000元。2019年10月17日，唐永胜、刘丽珍等七人因与大森林劳动争议纠纷一案，晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳仲案［2019］1032-1038号调解书。后因大森林公司未履行生效法律文书确定的义务，唐永胜、刘丽珍等人于2019年11月26日向晋江法院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0582执12425号。该院于2019年12月16日现场查封大森林公司位于晋江市陈埭镇宫口村万**路***号厂房内的机台设备16台。其提出执行异议，该院于2020年11月20日作出（2020）闽0582执异133号执行裁定书，驳回执行异议。唐永胜辩称：机台是分期付款的，租期已到，机台的所有权是大森林公司的，法院执行的是大森林公司的设备，飞织公司合同是与祥瑞公司签订的，不是和大森林公司。祥瑞公司与大森林公司不是同一个公司，其本人是2018年5月17日进入大森林公司打工的，当时公司的名称就是大森林公司了。张月英辩称：其意见与唐永胜意见一致。其与唐永胜是工友，之前都是大森林公司的员工。刘丽珍、代祝英、李梅、曹长忠、谢昭平、大森林公司均未作答辩，马国涛未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。飞织公司提供如下证据：1.《租赁合同》两份；2.增值税专用发票两份；3.对账单两份；4.《证明》、《情况说明》各一份；5.（2020）闽0582执异133号执行异议书一份；6.快递单复印件一份；7.《账户明细查询表》（3张）一份；8.《保证金情况说明书》一份；9.维修服务登记表（11张）、微信付款记录截图（1张）系大森林员工周琴付款给原告机修工张明权；10.律师函、快递单信息截图各一份；11.微信聊天记录截图（5幅）一份（李祥洪公司员工具体姓名不详与原告公司业务员龙总帆）；12.《劳动合同书》、《账户明细查询单》各一份；13.户籍资料查询结果一份；14.《杭州飞织设备租赁有限公司对账单》一份；15.机台设备开机界面照片。唐永胜、刘丽珍、张月英、代祝英、李梅、曹长忠、谢昭平、大森林公司、马国涛均未提供证据。为查明案件事实，本院组织到现场进行勘测并形成图片17幅与视频2段。经勘测可见，现场32台机台（其中型号GSJX-3-66的有8台，型号GSJX-3-52的有24台）在进行现场开机操作时，均显示：“飞织设备租赁，本设备产权属于杭州飞织设备租赁有限公司”。本院认为，唐永胜、张月英第二次开庭审理未到庭参加诉讼，刘丽珍、代祝英、李梅、曹长忠、谢昭平、大森林公司、马国涛未到庭参加诉讼，均视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据1、3、7、8、10、14将结合进行事实进行认定；证据2载明的项目与飞织公司主张的事实不符，不予认定；证据4指向的李祥洪未出庭，欠缺证据形式要件，其证明力不予认定；证据5、6系人民法院相关材料；证据9能够证明设备维修等事实；证据11-13能够证明龙总帆系飞织公司员工等事实；证据15与本院现场勘测相结合能够证明设备开机显示界面的相应事实。经审理查明，唐永胜等人与大森林公司劳动争议纠纷一案，晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出晋劳仲案[2019]1032-1038号调解书。因大森林公司未履行生效法律文书确定的义务，唐永胜等人于2019年11月26日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0582执12425号。本院于2019年12月16日现场查封大森林公司位于晋江市陈埭镇宫口村万**路435号厂房内的机台设备16台（其中型号为GSJX-3-66、GSJX-3-52各8台）。2018年3月17日，马国涛以“祥瑞织造有限公司（地址为福建省泉州市晋江市宫口村万**路***号）”名义与飞织公司签订合同编号为20180301的《租赁合同》一份，双方就租赁16台设备进行了相应约定（其中型号52寸三系统8台，型号66寸三系统8台）。同日，马国涛以个人名义与飞织公司签署补充协议一份，就该批设备租赁期满后的购买进行了相应约定。同日，马国涛签署租赁物接收确认书，确认收到该批设备。同日案外人李祥洪签名出具担保函，为该合同业务往来应支付飞织公司的全部款项之付款义务等事项提供担保。飞织公司提供的编号为20180304租赁合同体现承租方为“祥瑞织造有限公司（地址为福建省泉州市晋江市宫口村万**路***号）”，机器设备16台（型号均为52寸三系统），合同落款承租人处未加盖公章亦无相关人员签名，也未载明合同签订时间。马国涛与案外人李祥洪签署租赁物接收确认书（时间显示不详）。2018年3月21日，案外人李祥洪签名出具担保函，为该合同业务往来应支付飞织公司的全部款项之付款义务等事项提供担保，担保函体现该合同系马国涛与飞织公司签订。同月21日，马国涛以个人名义与飞织公司签署补充协议一份，就合同编号20180304设备在租赁期满后的购买进行了相应约定。另查明，大森林公司成立于2018年5月9日，现法定代表人为李祥洪，马国涛为公司监事；原法定代表人为马国涛。本院认为，本案中，其一，大森林公司住所地为“福建省泉州市晋江市陈埭镇宫口村万**路***号”，本案涉及的李祥洪为该公司现法定代表人、马国涛为该公司原法定代表人；其二，唐永胜到庭陈述：“大森林公司一开始的是马国涛和李祥洪合伙的，后来马国涛退出公司，公司就只剩下李祥洪一个在经营”；其三，唐永胜、张月英的陈述体现唐永胜系大森林公司管理人员，负责带班及维修，大森林公司32台设备都是向一个姓“龙”的人租赁的（经飞织公司与唐永胜当庭确认，该人为龙总帆）；其四，飞织公司提供的维修服务登记表中，其中编号为0004229、0004225、0004224、0004220、0004219表中客户签字均为唐永胜；其五，龙总帆系飞织公司员工；其六，经本院现场勘测的32台机器设备开机界面均体现“飞织设备租赁，本设备产权属于杭州飞织设备租赁有限公司”内容；其七，飞织公司确认收到马国涛、李祥洪以个人名义支付的款项48万元；其八，飞织公司提供的证据体现大森林公司曾于2019年3月30日至2020年5月24日期间支付飞织公司相应款项10万元；其九，经查询“企查查ＡＰＰ”，其中企业名称为“祥瑞织造有限公司”，地域与晋江市有关联的，只有“晋江祥瑞织造有限公司”一家企业，该公司成立时间早于2018年，法定代表人或股东非马国涛或李祥洪，住所地非晋江市。综上事实，本院认为，飞织公司提供的证据虽然不能直接体现本院查封的16台设备系由大森林公司向飞织公司租赁，但综合前述事实，可以认定马国涛于2018年在筹办“泉州市大森林鞋材科技有限公司’期间，以个人名义与飞织公司签订本案诉争设备的租赁合同并实际使用于该公司。马国涛虽然还与飞织公司签订补充协议约定在租赁期满后转为购买，但该补充协议虽成立并未履行。关于诉争16台机器设备，本院总体上可以确信飞织公司关于该机台设备的主张的事实的存在具有高度可能性，故本院认定该事实存在。飞织公司的相应主张于法有据，本院予以支持。本院确认本院于2019年12月16日现场查封大森林公司位于晋江市陈埭镇宫口村万**路***号厂房内的机台设备16台（其中型号为ＧＳＪＸ-3-66、ＧＳＪＸ-3-52各8台）的所有权为飞织公司所有，人民法院不得执行该十六台机台设备。唐永胜、刘丽珍、张月英、代祝英、李梅、曹长忠、谢昭平、大森林公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。马国涛经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、确认原告杭州飞织设备租赁有限公司对晋江市人民法院于2019年12月16日现场查封泉州市大森林鞋材科技有限公司位于晋江市陈埭镇宫口村万**路***号厂房内的机台设备16台（其中型号为GSJX-3-66、GSJX-3-52各8台）享有所有权；二、不得执行本判决第一项确定的机器设备；三、驳回原告杭州飞织设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告泉州市大森林鞋材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  洪民强审 判 员  蔡燕萍人民陪审员  许文市二〇二一年四月二十七日书 记 员  庄艳芳书 记 员  余嘉丽附件：本案涉及的法律及司法解释《中华人民共和国民法总则》第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。窗体顶端《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。窗体底端《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外......