青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初137号原告：王志贤，男，1982年9月13日出生，汉族，住西宁市。被告：青海鹏远物资有限公司（统一社会信用代码：916301007814415454），住所地：西宁市城东区树林巷38号11栋162室。法定代表人：郭鹏，系该公司总经理。被告：郭鹏，男，汉族，1978年10月7日出生，住西宁市。原告王志贤与被告青海鹏远物资有限公司、郭鹏侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告王志贤、被告青海鹏远物资有限公司法定代表人郭鹏均到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告王志贤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿不当得利之诉民事侵权上诉费5975元、公告费300元；2.请求依法判令两被告向原告支付误工费16000元；3.请求依法判令被告向原告支付精神损失费10000元；以上费用合计32275元;4.本案的诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2016年4月21日原告就职于青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司（以下简称晨烨公司）担任法律顾问一职，2016年9月19日原告根据晨烨公司法定代表人袁峰的指派，到被告所在场地发送袁峰需要的钢材，并在提货单签字确认钢材数量和价格，然后由被告将约定的所有钢材运送到袁峰所承包的工地，2016年10月10日晨烨公司法定代表人袁峰在由被告提供的，原告已签字确认的提货单签字确认追认，双方约定2016年10月18日前袁峰将所有钢材款项支付给被告，事后因被告找不到袁峰，铤而走险，以为找不到袁峰，以非法占有为目的，原审一审庭审中虚假陈述说原告为小包工头，一而再，再而三起诉原告，且在原审二审庭审中虚假陈述其起诉过晨烨公司，而实际上被告并没有起诉过晨烨公司，致使很简单的买卖合同纠纷案件，由于被告以非法占有为目的，虚假陈述、滥用诉权，编造法律关系，案件经一审、二审、再审、提审、重审一审，重审二审，长达五年时间，2020年1月最终才在省高级人民法院提审时查明案情，并发回西宁市城中区法院重新审理判决，重审一审彻底查明了案件事实，并判决依法驳回了被告对原告的诉讼行为。由于被告滥用诉权起诉原告，原告在这五年不断申诉的时间中，给原告造成了本不应有的原审二审上诉费损失5975元、公告费300元，由于该案的进行使得原告离开单位长达两个月到处查找证据、寻找证人、寻求相关机关予以核查监督，造成误工损失16000元，由于该案长达5年方才查明案情，且被告在此期间向城中区人民法院积极申请强制执行原告的财产、查封原告的银行账号、限制原告的其他活动行为，给原告及家人造成10000元的精神损失。原告以为被告严重的侵权行为，导致了原告如上损失的产生，且原告如上损失的产生与被告的种种侵权行为有因果关系，同时由于被告的虚假陈述、恶意诉讼，滥用诉权行为，极大的浪费了司法资源，妨碍了正常的司法活动，损害了司法的权威性、公正性，公信力。鉴于此，原告认为因为被告违反诚实信用诉讼原则，故原告依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》【法发（2016）13号】的相关法律规定，故诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，我不认可原告的诉讼请求，原告在我公司购买了货品并且支付了货款,原告是我公司买卖合同的相对方，我公司并未给原告造成任何损失，故请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告王志贤为支持其诉求，向法庭提交了如下证据：一、民事诉讼状、民事上诉状、城中区人民法院庭审笔录一份、西宁市中级人民法院庭审笔录一份、欲证明自2017年被告因找不到袁峰的下落，故违背诚实信用诉讼原则，铤而走险，自以为找不到被告袁峰，以非法占有为目的，栽赃嫁祸，虚假陈述，滥用诉讼，恶意一而再，再而三起诉原告。在城中区人民法院一审庭审中，被告违背诚实信用诉讼原则，为了达到非法占有的目的，在明知原告为公司法律顾问的情况下，虚假陈述说原告为“小包工头”，恶意诉讼。在本案经西宁市中级人民法院二审审理过程中，被告依然违背诚信原则，为了达到非法占有原告财产的目的，仍然虚假陈述说起诉过陈烨公司，实际上被告自始至终未起诉过青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为我公司是在进行正常的民事诉讼行为。鉴于被告对该份证据的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。二、西宁市中级人民法院二审判决书一份、上诉费票据、公告、公告费票据各一份，欲证明因被告虚假陈述，滥用诉权，致使西宁市中级人民法院二审判决由原告承当不应有的公告费300元，上诉费5975元。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为上诉费不是由我公司造成的，与我公司无关。鉴于被告对该份证据的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。三、西宁市城区人民法院执行通知书一份，欲证明被告以虚假陈述的方式，取得法律文书，并申请法院强制执行，以合法的形式谋取非法财产的目的，查封了原告的银行账号，法院多次传唤原告，申报财产情况，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的心理压力，造成精神损失费10000元。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为我公司是在进行正常的民事诉讼行为。鉴于被告对该份证据的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。四、青海福博大集团有限公司劳务合同书一份，欲证明因被告虚假陈述，恶意诉讼，原告为了查明案件事实，到各级司法机关申诉产生不应有两个月（每月工资为8000元）的误工费16000元。经质证，被告认为该份务合同书与我公司无关。本院认为，原告提交的劳务合同书无法直观显示其产生误工费的事实，故对该份证据的证明效力，本院依法不予采信。无、青海省高院提审民事裁定书一份、西宁市城中区人民法院重审一审民事判决书一份，欲证明经省高院向因涉恶犯罪被判刑的袁峰核实，原告的行为属于合法的代理行为，原告不是合同当事人的事实。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为我公司是在进行正常的民事诉讼行为。鉴于被告对该份证据的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。庭审中，被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、（2018）青0103民初114号城中区人民法院开庭笔录一份、王志贤的答辩状及2020年城中区人民法院一审开庭笔录一份、发货清单两份、欲证明王志贤就是买卖合同的相对方的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为发货清单与本案无关，在另案中已经查明原告的行为属于合法代理行为。对庭审笔录正好能证明被告存在虚假陈述的事实。本院认为，（2020）青0103民初610号民事判决书为已生效的裁判文书，该判决书认定原告王志贤的行为应视为代理行为，其接受袁峰的指派实施的民事法律行为应当由袁峰承担民事责任。故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明方向不予采信。根据原、被告的陈述及答辩，以及双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日原告就职于青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司（以下简称晨烨公司）担任法律顾问一职，2016年9月19日原告根据该公司法定代表人袁峰的指派，到被告鹏远公司所在场地采购钢材，并在提货单签字确认钢材数量和价格，然后由被告将约定的钢材运送到袁峰所承包的工地，双方约定此笔货款须于2016年10月18日前付清。2017年11月6日，鹏远公司以袁峰、王志贤为共同被告，诉至西宁市城中区人民法院，要求二被告共同支付钢材款、吊装费、运费合计206599.62元，并支付迟延履行金100138.48元。城中区人民法院经审查后判令：被告袁峰、王志贤于本判决生效后三十日内给付原告青海鹏远物业有限公司钢材款、吊装费、运费共计206599.62，逾期付款违约金61979元，合计268576.62元。王志贤不服该判决结果，遂上诉于本市中级法院，本市中级法院依法作出（2018）青01民终1907号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。王志贤遂向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院（2019）青民再132号民事裁定书裁定撤销本市城中区人民法院（2018）青0103民初114号民事判决书及中级人民法院（2018）青01民终1907号民事判决书，并发回西宁市城中区人民法院重审。西宁市城中区人民法院对该案重审后，依法作出（2020）青0103民初610号民事判决书，该判决认定王志贤的行为应视为代理行为，其接受袁峰的指派实施的民事法律行为应当由袁峰承担民事责任。该判决为已生效的裁判文书。原告王志贤据此诉至本院，其认为被告构成恶意诉讼，侵害其民事权益，遂成本案纷争。本案的争议焦点为：被告海鹏远物资有限公司、郭鹏的行为是否构成恶意诉讼？针对本案的争议焦点，本院作具体评析如下：本院认为，恶意诉讼本质上属于滥用诉权的侵权行为。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在法律无特别规定时,侵权责任以存在过错为一般归责原则,而对于恶意提起民事诉讼的损害赔偿案件而言,行为人的主观过错应指故意,即一方当事人明知其诉讼行为缺乏法律上的依据和事实上的根据,但为了损害对方当事人利益或为自己谋取不正当利益而提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定,民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院认为,并非所有的当事人在提起诉讼时,都能够准确判断是否具备了充足的证据和理由,只要当事人提起诉讼的动机和目的是出于维护其自身正当权利,具备一定的事实基础,即便提起的诉讼最终未能获得支持,也就不宜认定为恶意诉讼。由于当事人主观意图的判定具有不确定性,故本院综合考量原告提起诉讼案件时是否具备一定的事实基础等因素,评判原告是否具有主观恶意。本案中，鹏远公司于2017年11月6日以袁峰、王志贤为共同被告，诉至西宁市城中区人民法院，要求二被告共同支付钢材款、吊装费、运费合计206599.62元，并支付迟延履行金100138.48元。其起诉的依据为《网络钢材价格行情表》及《发货清单》，在该两份证据上，均有王志贤本人的签字。王志贤既称自己是公司法务，则其应当具备较一般人高的法律风险防范意识，在其签字时，应当对职务及职责权限予以载明，并加盖公司印章或出示被代理人的代理手续，如此才能使鹏远公司确信其行为为代理行为。但王志贤至少在外观上，并未做到能使鹏远公司内心确信其并非合同相对方的程度，故鹏远公司起诉王志贤具备一定的事实基础，虽鹏远公司对王志贤的诉讼请求被依法驳回，但如前所述，认定恶意诉讼并非应当以权利人的请求是否被得到法院支持为考量因素，应当重点考量权利人提起诉讼案件时是否具备一定的事实基础等因素，简而言之，若鹏远公司在无任何证据及事实予以支撑的情况下，其起诉王志贤的行为应当认定为恶意诉讼，但本案中，因鹏远公司提交的证据上均有王志贤本人的签字，故尚不能认定鹏远公司存在恶意诉讼行为。故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王志贤的其他诉讼请求。案件受理费303元，由原告王志贤负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张兰兰二〇二一年四月二十八日书记员 何 静附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。