云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终420号上诉人（原审原告）：枝美仙，女，1964年9月28日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。上诉人（原审原告）：许学文，男，1961年12月14日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。上诉人（原审原告）：付某，女，1986年1月19日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。上诉人（原审原告）：许某1，男，2008年10月9日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。上诉人（原审原告）：许某2，女，2018年7月31日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。许某1、许某2的法定代理人：付某，系二人母亲。五上诉人共同委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。五上诉人共同委托诉讼代理人：郑利烈，云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：田勇，男，1965年2月20日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。现在玉溪监狱服刑。被上诉人（原审被告）：姚红春，男，1977年12月4日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被上诉人（原审被告）：刘老平，男，1974年4月4日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋成龙，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭志双，男，1979年9月27日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被上诉人（原审被告）：卢江洪，男，1984年8月5日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。现在玉溪监狱服刑。上诉人枝美仙、许学文、付某、许某1、许某2因与被上诉人田勇、彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪生命权纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。枝美仙、许学文、付某、许某1、许某2上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其五人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。一审未对邀约人彭志双的责任做出认定，作为邀约人，没有证据证实彭志双将醉酒的许绍金送回家交给家属看护。客观事实是，彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪在明知许绍金已经与田勇发生激烈口角冲突的情况下，仍让家住同一方向的田勇和许绍金独自回家，根本没有护送，一审认定的二次护送回家无证据证实。彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪以放任的心态，让他们各自回家，为后续许绍金与田勇再次冲突埋下隐患，并最终为许绍金被杀死创造了客观条件。许绍金被杀伤后，没有人管，付某打电话给彭志双询问情况，手机关机，姚红春也没有将许绍金送进医院，是在付某再三恳求下才一同前往医院。一审以姚红春、刘老平、卢江洪给予一定的经济补偿就驳回诉讼请求，明显错误，其三人赔偿的金额不足以补偿造成的损失；2.一审判决适用法律错误。本次诉讼针对的是五被上诉人对许绍金进行劝酒至其醉酒，导致辨认和控制能力降低，五被上诉人没有尽到安全照顾义务的行为造成的经济损失提出赔偿，与刑事附带民事诉讼调整的赔偿范围有明显区别，不属于重复起诉。刑事附带民事诉讼赔偿的是物质损失，而非依赖人身的经济损失，两审的刑事判决中均未涉及到人身损害产生的经济赔偿责任。本案表面上看许绍金的死亡最终是由田勇的故意伤害造成，但是五被上诉人的劝酒行为导致许绍金醉酒，在控制能力降低的情况下，被上诉人没有尽到看护义务，存在不同程度的过错，许绍金的死亡与五被上诉人的行为均存在因果关系，不能因刑事故意伤害的存在而否定民事侵权责任的存在，五被上诉人应承担侵权连带责任。彭志双、姚红春、刘老平辩称，请求驳回上诉，维持原判。田勇、卢江洪未发表答辩意见。枝美仙、许学文、付某、许某1、许某2向一审法院起诉请求：判令田勇、彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪连带赔偿其五人980685.30元（死亡赔偿金669760元，枝美仙的被抚养人生活费216260元，许学文的被抚养人生活费216260元，许某1的被抚养人生活费75691元，许某2的被抚养人生活费173008元，精神抚慰金50000元，合计1400979元，由田勇、彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪连带承担80%，即980685.30元）。一审法院认定事实：2018年6月2日23时许，彭志双电话邀约死者许绍金到黄云寿烧烤店与田勇、彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪一起喝酒，期间田勇因劝酒与姚红春发生争执，后又与许绍金发生口角，经劝止后姚红春等人将许绍金送到家门口，随后许绍金又开车返回，半道遇上田勇等人又与田勇发生争吵，经姚红春等人劝止后，姚红春等人送许绍金回家，田勇自己驾摩托车回家，至2018年6月3日1时许，许绍金又到田勇家门口找田勇争执，被田勇用刀刺伤左胸部后跑到青龙镇派出所门前打电话告知妻子，许绍金的妻子赶到后报警并打电话通知赵勇（案外人），3时许，姚红春等人送许绍金到医院，经抢救无效死亡。案件经玉溪市中级人民法院和云南省高级人民法院作出刑事附带民事判决，田勇犯故意伤害罪被判处无期徒刑，赔偿受害人家属38672.13元。案件发生后，青龙镇派出所通知卢江洪支付给死者家属人民币3000元，彭志双、姚红春、刘老平各支付给死者家属人民币4000元，田勇的妻子支付给死者家属人民币3000元。一审法院认为，枝美仙、许学文、付某、许某1、许某2提出由彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪连带赔偿其各项经济损失980685.30元的主张，因彭志双约许绍金与田勇、姚红春、刘老平、卢江洪一起饮酒，期间田勇因强行劝酒与许绍金发生争执，但许绍金在姚红春等人两次劝止并送回家门口后，又到田勇家门口找田勇理论，在扯打过程中被田勇用刀刺中左胸后送医抢救无效死亡，导致许绍金死亡后果的直接原因系田勇的故意伤害行为，且彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪等人两次劝止冲突并送许绍金至家门口，已尽了酒后安全注意义务，并在案发后对许绍金的家属给予了一定的经济补偿，故不应再对许绍金的死亡后果承担赔偿责任，对该主张不予支持；彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪提出许绍金的死亡后果与其无因果关系，不予赔偿的辩解意见，采纳合理部分；提出由田勇赔偿其经济损失的主张，田勇虽在饮酒期间存在强行劝酒行为并与许绍金发生争执，在后来双方扯打过程中用刀刺伤许绍金致其死亡，但田勇应承担的赔偿责任业经人民法院在刑事附带民事诉讼中作出裁判，现再对田勇提起诉讼属重复诉讼，故对该主张，亦不予支持。据此，判决：“驳回原告枝美仙、许学文、付某、许某1、许某2的诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。对于一审认定的案发当晚烧烤摊散场后至许绍金在田勇家门口与田勇发生争执之前的经过，各方当事人陈述不一致。对于一审认定的其余案件事实，与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，许绍金的死亡后果系田勇的故意伤害行为所致，田勇应对许绍金的死亡后果承担相应责任。但五上诉人在玉溪市人民检察院指控田勇犯故意伤害罪一案中已提起附带民事诉讼，要求田勇赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费等费用。因田勇的行为构成犯罪，已被判处相应刑罚，针对五上诉人的损失只应赔偿物质损失部分，现五上诉人针对田勇再次提起诉讼，属于重复诉讼，一审对此处理正确，应予维持。五上诉人认为有权依据民事侵权的法律关系另行对田勇主张赔偿的理由，无法律依据，本院不予支持。关于彭志双、姚红春、刘老平、卢江洪是否应对许绍金的死亡承担赔偿责任的问题，现五上诉人主张彭志双等因邀约许绍金喝酒、劝酒且未将许绍金安全送回家中，违反酒后照顾义务，彭志双等人的行为与许绍金的死亡之间具有因果关系，故应承担赔偿责任。本院认为，侵权法律关系中的因果关系必须在一般情形，依社会一般观察，亦认为能发生同一结果的时候，才能认为有因果关系，不能是特定情形下偶然引起的损害，必须依据一般社会经验和智识水平来作为判断标准。本案中，许绍金系独自到田勇家门口与田勇发生争执，进而被田勇故意伤害导致死亡，彭志双等人的邀约吃烧烤、劝酒以及是否将许绍金送回家中的行为与许绍金的死亡结果之间均无法律上的因果关系，不应对许绍金的死亡后果承担赔偿责任。五上诉人对彭志双等人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审对此问题说理不当，但处理结果正确，本院予以维持。综上所述，枝美仙、许学文、付某、许某1、许某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5404元，由枝美仙、许学文、付某、许某1、许某2负担。本判决为终审判决。审判长  业宁州审判员  严光辉审判员  吴析咛二〇二一年四月二十七日法官助理李西洋书记员王珺