山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院  民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1844号 原告:姚辛浩，男，1982年4月6日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：刘芹芹，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭东梅，女，1981年9月20日生，系姚辛浩之妻。 被告：王祖升，男，1991年8月29日生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。 被告：李艳霞，女，1990年10月30日生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 原告姚辛浩与被告王祖升、李艳霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚辛浩的委托诉讼代理人刘芹芹、郭东梅，被告李艳霞的委托诉讼代理人李祥增到庭参加诉讼。被告王祖升经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚辛浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王祖升、李艳霞支付姚辛浩借款384050元及利息（利息以384050元为基数，自起诉之日至实际付款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费、保全费由王祖升、李艳霞承担。事实和理由：姚辛浩与王祖升系朋友关系，自2020年4月起，王祖升从姚辛浩处多次借款，至今仍欠款384050元。经查，王祖升与李艳霞系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。经姚辛浩多次催要未果，现为维护姚辛浩的合法权益，特诉至法院，请依法支持姚辛浩的诉讼请求。 王祖升未答辩。 李艳霞辩称，对姚辛浩的诉讼请求不予认可，姚辛浩主张的内容不属于夫妻共同债务，李艳霞不应承担赔偿责任，请求驳回对李艳霞的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 姚辛浩为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、微信截图四份、王祖升的手机号码缴费凭证一份、原始载体手机一部，证明微信号×××的微信系王祖升所用，原被告双方存在借贷关系的事实； 2、微信截图三份，证明原被告之间存在借贷关系，王祖升自2020年4月份一直以投资为名向姚辛浩借款，截止至2020年7月7日下午13时51分，承诺向姚辛浩还款420000元的事实，截止至2020年7月7日下午，姚辛浩又以支付宝的形式出借给被告5000元，被告承诺向姚辛浩还款425000元的事实； 3、原被告2020年7月7日通话录音光盘一份、通话详单一份、被告王祖升186××××8373手机号码缴费发票原件一份，该录音中被告承认至7月7日13时59分被告共向原告借款42万元，并承诺7月16日全额还款； 4、姚辛浩中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，证明姚辛浩于2020年4月11日由其本人建设银行尾号4505账户转账至被告王祖升招商银行尾号5652账户199950元； 5、姚辛浩广发银行4月份账单明细原件一份，证明被告于2020年4月14日用姚辛浩的信用卡刷卡消费40000元，姚辛浩于2020年4月14日出借给被告40000元的事实； 6、姚辛浩广发银行5月份账单明细原件一份，证明姚辛浩于2020年5月29日按被告的要求为其扫码消费8300元，姚辛浩于2020年5月29日出借给被告8300元的事实； 7、姚辛浩招商银行20×××01--20200712账户历史交易明细表原件一份，证明原告于2020年5月28日以银行转账方式出借给被告王祖升19700元，于2020年5月29日以银行转账方式出借给被告王祖升8200元，于2020年6月21日分别转账给被告40000元、20000，于2020年6月26日以银行转账方式出借给被告王祖升8000元，于2020年7月7日以银行转账方式分别转账给被告16000元、19000元，于2020年7月9日以银行转账方式转账给被告10000元； 8、姚辛浩支付宝交易记录明细查询原件一份，证明姚辛浩于2020年7月7日出借给被告王祖升5000元；以上4-8号证据共同证明姚辛浩共计出借给被告394150元，姚辛浩提交的聊天记录和录音证明被告承诺还款425000元（系王祖升承诺还款本金和利息），因起诉时间仓促，姚辛浩主张按照起诉状的数额要求偿还借款，不再变更诉讼请求； 9、被告李艳霞的户籍证明及两被告的婚姻登记信息原件一份、（2020）鲁0783民初4804号民事判决书一份、原告与被告王祖升的微信聊天记录截图一份、房屋查档证明一份，证明案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款部分系被告王祖升投资借款，被告李艳霞知道且和王祖升一块进行投资，（2020）鲁0783民初4804号判决书也查明了两被告治疗孩子疾病借款的事实，原告提交的微信聊天记录也证明了被告借款用于治疗孩子疾病的事实，另外两被告2020年5月25日还通过房屋抵押贷款的方式向潍坊农商银行借款50万元，借款协议的用途记载为用于家庭共同开支，该借款能够证明两被告长期共同借款的事实。 被告李艳霞对上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，对证明内容不予认可；对2号证据真实性无异议，对原告主张的425000元属于借款本金不予认可；对3号证据真实性无异议，对42万元是否是王祖升借款本金不予认可，该借款与李艳霞无关；对4号证据真实性无异议，对原告主张的借款不予认可；对5、6号证据真实性无异议，该证据无法显示该刷卡消费是由王祖升进行消费；对7号证据真实性无异议，该转账不能证明与王祖升存在借贷关系；对8号证据真实性不予认可，该证据不能证明原告向王祖升出借5000元的事实；对9号证据中户籍证明、婚姻登记信息真实性无异议，（2020）鲁0783民初4804号判决书、微信聊天记录截图与本案无关联性，对于房屋查档证明真实性无异议，但与本案无关联性。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本案认定如下：第1-4号证据以及第7、8组证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，对以上证据本院予以确认；被告李艳霞对5、6号证据真实性无异议，对该两份证据的真实性，本院予以确认；9号证据中（2020）鲁0783民初4804号判决书、微信聊天记录截图、房屋查档证明与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王祖升于2020年4月至2020年7月之间多次向姚辛浩借款，姚辛浩于2020年4月11日通过中国建设银行向王祖升转账199950元，于2020年5月至7月间通过招商银行向王祖升转账共计140900元，于2020年7月7日通过支付宝向王祖升支付5000元，以上共计345850元。王祖升在其与姚辛浩微信聊天中，曾承诺偿还姚辛浩款项425000元。王祖升在其与姚辛浩通话中，曾承诺偿还姚辛浩款项420000元。另查明，王祖升和李艳霞系夫妻关系。 本院认为，姚辛浩提供的微信截图、银行交易明细、电话录音等证据之间相互印证，能够证明姚辛浩与王祖升存在合法有效的民间借贷关系。王祖升从姚辛浩处借款后，未及时偿还姚辛浩借款，应承担相应的民事责任。综合本案姚辛浩提供的证据，结合王祖升曾承诺偿还姚辛浩420000元、425000元等案件的实际情况，姚辛浩要求王祖升偿还借款384050元及利息有相应的事实和法律依据，本院予以支持，利息的计算标准应为：自2020年7月27日起诉之日至王祖升实际偿还之日止，以384050元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王祖升、李艳霞虽系夫妻关系，但从姚辛浩提交的微信截图以及电话录音中可以看出，王祖升借款系用于投资而非用于家庭生活，李艳霞对该债务亦不认可，故该债务不属于夫妻共同债务。姚辛浩要求李艳霞承担还款责任，于法无据，本院不予支持。王祖升经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王祖升偿还姚辛浩借款384050元及利息（自2020年7月27日至王祖升实际偿还之日止，以384050元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回姚辛浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7061元，保全费2440元，共计9501元，均由王祖升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  于树明 人民陪审员  王法明 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  魏 燕 书 记 员  谭凯伦