安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1198号 上诉人（原审原告）：安徽智晟景观工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道**海岸星辰****。 法定代表人：赵彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涡阳县宏基置业有限公司，住所地，住所地安徽省涡阳县向阳南路与乐行路交叉口旺角广场**iv> 法定代表人：段体真。 委托诉讼代理人：徐力，安徽皖师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明月，安徽皖师律师事务所律师。 上诉人安徽智晟景观工程有限公司（以下简称智晟公司）因与被上诉人涡阳县宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 智晟公司上诉请求：1.依法撤销(2020)皖1621民初5713号民事判决,改判被上诉人支付上诉人工程款220万元及利息(以220万元为基数,按照月利率1%从2018年5月1日起计算至给付完毕止)，一、二审案件受理费、保全费、保全担保费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认为被上诉人给付上诉人工程款项551万元错误，被上诉人实际支付470.0434万元,剩余款项并未支付上诉人。一审时被上诉人出示尹富出具的承诺书中收到被上诉人给付551万元，该数额中被上诉人实际给付470.0434万元。上诉人、被上诉人与宏发公司三方协商,由案外人尹富及杨慧慧购买宏发房地产开发有限公司开发的涡阳县凤凰城2-432、2-433商铺,每间商铺作价340340元的价格出售给尹富及杨慧慧,杨慧慧支付购房款共计2万元,约定剩余房款66.068万元由宏基公司代为上诉人给付,并折抵宏基公司欠付上诉人的工程款数额,尹富在向被上诉人出具承诺书时已将该款项数额计入支付上诉人工程款数额内,但被上诉人至今没有履行向宏发公司支付剩余房款66.068万元的义务,因此被上诉人实际支付上诉人470.434万元。被上诉人给付上诉人工程款484.932万元(实际支付470.4340万元,剩余款项包含水电费及罚款),且470.4340万元(见收款记录汇总表)均通过双方公司的对公账户进行支付。庭审过程中,上诉人要求被上诉人出示向上诉人支付工程款551万元的支付凭证,被上诉人拒不提供。根据民事诉讼法证据规则,被上诉人仅凭尹富出具的承诺书中载明支付工程款551万元,且尹富在庭审中向法庭抗辩,该款项实际支付470.4340万元,之外66.068万元由尹富、杨慧慧购买宏发公司商铺,购房款由被上诉人支付宏发公司折抵相应的工程款项。故尹富向被上诉人出具承诺书,认可被上诉人支付551万元工程款。庭审过程中被上诉人对用购房款折抵工程款持否认态度,坚称向上诉人给付工程款551万元,又不向法庭提交支付凭证,违背客观事实,一审判决认定事实错误应当予以改判。二、上诉人为被上诉人在本合同外施工的工程款106.36616万元应当予以支持。法庭调查中上诉人出示的相关工程联系单、图片能够证明,在涉案合同外,因被上诉人变更图纸增加工程量,上诉人为被上诉人施工18次(详见合同外变更及签证情况说明和清单),工程款合计1063661.6元没有给付,被上诉人工程部负责人员在工程联系单上签字确认,该款项应当予以支持。后智晟公司上诉请求数额变更为被上诉人支付上诉人垫付的购房款68万元。对合同外的工程款106.36616万元另行主张。 宏基公司辩称：一、答辩人足额支付了除保修金外的全部合同工程款，且拒付保修金也事出有因。1、答辩人与被答辩人已经完成工程的验收交接，并且智晟公司项目负责人尹富出具了工程款结算承诺书。2018年5月，项目工程竣工验收。同年10月12日，智晟公司的本项目负责人尹富向答辩人出具工程款结算承诺书，载明收到工程款551万元。一审法院据此认定答辩人已支付相应款项551万元合理合法。被答辩人称答辩人仅支付470余万元无证据证实，答辩人不予认可。2、答辩人未支付保修金系由于被答辩人施工过程中偷工减料，工程项目出现严重质量问题，智晟公司知晓此事没有任何的反馈及维修措施，无奈之下答辩人自行维修，拒付保修金冲抵维修费用系对自身权利的救济。二、被答辩人上诉称存在合同外的施工项目并不属实。1、本案争议合同仅为《伊顿庄园小区室外景观工程施工合同》，该合同为固定总价的建设施工合同，合同并无任何增补条款、补充协议等。2、本项目已于2018年5月完成竣工交接，智晟公司项目负责人尹富出具的承诺书已对本项目款项作了相关承诺，并无任何额外项目及费用存在。被答辩人称存在合同外施工项目毫无根据，答辩人不予认可。 智晟公司一审诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款220万元及利息（以220万元为基数，按照月利率1%，从2018年5月1日起计算至给付完毕止）；2.案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月20日，原告智晟公司与被告宏基公司签订《伊顿庄园小区室外景观工程施工合同》，被告宏基公司（合同中的甲方）将位于涡阳县××道××路××庄××小区室外施工图范围的景观工程发包给原告智晟公司（合同中的乙方），合同价款约定：“本工程为固定总价包干合同（含发票）总价为人民币伍佰捌拾万元整（¥：580万元）。本包干价格是所确定的招标范围内的全部工作内容的价格体现，包含设备材料费、多余渣土外运费、人工费、市政市容规费、机械费、施工技术措施费、组织措施费、规费、农民工工作保险费、试验费、水电费、管理费、利润、税金、风险包干费、维保费、外地企业进涡阳施工审批备案费用等一切费用。按投标承诺的固定总价一次性包死，以施工图及承包范围为准，不作任何调整”。合同工程款支付约定：“1、工程款（进度款）支付：（1）在2018年2月13日前，按已完成工程量的80%支付，工程竣工验收合格后，付至90%，结算办理完成后，付至95%，余款5%作为保修金，竣工验收合格满两年后的14日内一次性无息付清。（2）保修期内有维修发生，中标人必须在24小时内到现场解决，超过规定时限招标人有权另找施工单位进行维修，费用从保修金中扣除。不足部分由中标人承担。若出现质量争议，应提交市质检部门裁定。…”。违约约定：“1、非因乙方的过错和不可抗力，甲方未能按时支付合同价款的，每延迟一天，应按延期应付款的1‰向乙方支付违约金。…”案涉工程于2018年5月竣工验收交付使用。2018年10月12日，智晟公司的尹富出具工程款结算承诺书：“本人系尹富涡阳伊顿庄园小区室外总坪负责人，经核对我班组工程款580万元。截止本承诺书出具之日已（以）收到工程款551万元，我班组工程款（合同内工程款除质保金外）已全部结清，无任何漏项，且所有工人工资已发放完毕无瞒报漏报虚假申报情况，若出现农民工工资纠纷问题，本人愿承担一切经济法律责任，与涡阳宏基置业有限公司及淮南实业建设有限责任公司无关。本承诺为不可撤销之承诺。承诺人：尹富（签字捺手印）2018年10月12日”。2019年6月14日，尹富收到了伊顿庄园物业通知其对小区地砖破裂、喷泉无法正常使用问题维修的短信通知。 一审法院认为，智晟公司具有园林景观设计与施工、建筑装修装饰工程资质，其与宏基公司签订《伊顿庄园小区室外景观工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。案涉工程分别于2018年5月31日和2018年7月31日竣工验收合格，双方于2018年10月12日经结算后宏基公司尚欠智晟公司保修金290000元。宏基公司应按双方约定于竣工验收合格满两年后的14日内一次性无息付清。对智晟公司要求按照月利率1%从2018年5月1日起计算利息的诉求。经查，因双方虽约定：“非因智晟公司的过错和不可抗力，宏基公司未能按时支付合同价款的，每延迟一天，应按延期应付款的1‰向乙方支付违约金”，但因智晟公司所施工工程需在保修期内维修，智晟公司在接到宏基公司方的通知后未约定进行维修，具有过错，且宏基公司需在保修金中予以扣除，故对智晟公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对智晟公司所提出的其增加价值1063661.6元工程量的诉求。因双方所签订的《伊顿庄园小区室外景观工程施工合同》未涉及增加工程量，原告可另行主张。对智晟公司所提出的551万元中尚有应由宏基公司垫付的66.068万元的购买宏发公司的购房款未付。原告所提供证据没有关于宏基公司应支付宏发公司购房款66.068万元的问题，原告如有新的证据可另行主张。对于被告提出的原告在施工过程中偷工减料，出现严重质量问题，被告在质保期内通知原告维护，原告既不来，也不回复，质保金不应退还的答辩意见，因被告未能够提供充分的证据证明其因维修造成的损失数额，被告可在实际损失发生后另行主张。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告涡阳县宏基置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽智晟景观工程有限公司工程款290000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，保全费5000元，由被告涡阳县宏基置业有限公司承担案件受理费3216元、保全费1970元，共计5186元；原告安徽智晟景观工程有限公司承担案件受理费21184元、保全费3030元，共计24214元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。智晟公司提交了两组证据：第一组证据：收款记录汇总表及支付凭证10份，证明被上诉人分10次给付上诉人涉案工程款470.434万元。第二组证据：（室外总坪）工程款汇总单一份，证明尹富向被上诉人出具的结算说明中551万元工程款包含了被上诉人承诺为上诉人垫付的工程款68万元，以此冲抵被上诉人欠付上诉人的工程款数额，上诉人实收工程款数额为470.434万元。被上诉人质证意见：新证据当庭提交不符合民事诉讼法规定，不予质证。对智晟公司二审提交的证据认定，本院在裁判理由部分进行综合论述。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决被上诉人支付上诉人工程款数额是否正确？ 本院认为，智晟公司上诉主张宏基公司提交的尹富出具的承诺书中载明支付工程款551万元，其中宏基公司向智晟公司垫付折抵工程款的购房款66.068万元未支付，被上诉人实际支付上诉人工程款470.434万元。宏基公司辩称，双方当事人已完成案涉工程的验收交接，智晟公司项目负责人尹富出具了工程款全部结清的承诺书，智晟公司上诉主张无法律依据。本案中，智晟公司主张宏基公司没有以代为向安徽宏发房地产开发有限公司支付购房款的方式履行工程款支付义务，其提交的2018年8月14日涡阳凤凰城商品房认购书、（室外总坪）工程款汇总单均无宏基公司签字确认，宏基公司亦不认可双方存在以代为履行购房款的方式支付工程款的事实。因此，智晟公司现有证据不能推翻尹富于2018年10月12日出具的工程款结算承诺书，其可补充证据后另行主张。一审法院判决被上诉人支付上诉人工程款290000元并无不当，应予维持。 综上所述，智晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由安徽智晟景观工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安翠香 审 判 员 王艳东 审 判 员 黄战营 二〇二一年四月二十九日 法官助理 高辛冉 书 记 员 张依隽