辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民初131号原告：蓝恭明，男，1963年11月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：孙晓宇，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白惠竹，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。被告：郭海凌，女，1968年7月7日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林萍、李光汇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。第三人：吴艳丰，女，1970年2月16日出生，汉族，户籍辽宁省瓦房店市。第三人：大连本兴贸易有限公司，住所地大连市长兴岛临港工业区奇井路30号结构间。法定代表人:吴艳丰，该公司总经理。第三人：大连凯红实业有限公司，住所地瓦房店市三台满族乡三台村。法定代表人:邵丽红，该公司总经理。第三人：葛树凯，男，1975年6月8日出生，汉族，住瓦房店。第三人：邵丽红，女，1977年2月19日出生，汉族，住辽宁省。第三人：瓦房店市鹏达物资经销处，住所地瓦房店市老虎屯镇吕屯公路西侧会。负责人：辛奇。原告蓝恭明与被告郭海凌、第三人吴艳丰、大连本兴贸易有限公司（以下简称本兴公司）、大连凯红实业有限公司（以下简称凯红公司）、葛树凯、邵丽红、瓦房店市鹏达物资经销处（以下简称鹏达经销处）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝恭明及其委托诉讼代理人孙晓宇、被告郭海凌及其委托诉讼代理人林萍、李光汇，第三人吴艳丰、本兴公司到庭参加诉讼，第三人凯红公司、葛树凯、邵丽红、鹏达经销处经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蓝恭明向本院起诉请求：1.确认被告郭海凌申请执行第三人吴艳丰的另案法院执行余款的50%即460954.39元归原告所有并不得执行该款项。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月24日，原告（案外人）收到辽宁省大连市中级人民法院（2020)辽02执异1078号执行裁定书（附件证据1)。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告与第三人吴艳丰夫妻共同所有的房产经另案（大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5114号民事判决书及其对应的中山区人民法院(2020)辽0202执586号执行裁定书)执行中拍卖还款后的余款，也应是夫妻共同财产，不为第三人吴艳丰所独有。二、本案涉及的执行案件（大连市中级人民法院依据该院(2014)大民一初字第178号民事调解书及其对应的执行文书)中，第三人吴艳丰的担保债务是其个人债务，不是夫妻共有债务，故不应执行应属于原告的夫妻共同财产921908.77元中的50%即460954.39元;故被告无权对原告的上述财产申请执行；故大连市中级人民法院在执行中也不应截留上述中山区人民法院的执行余款。三、原告己经就夫妻共同财产应属于原告的部分被截留向执行法院提出说明，并提出了执行异议，提供了相关证据。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对上述财产的所有权。四、大连市中级人民法院（2020）辽02执异1078号执行裁定书中所认定的“即使案涉款项属于吴艳丰与蓝恭明共有，本院对吴艳丰与蓝恭明的共同财产亦有权扣留、截留。现蓝恭明未提交经本案申请执行人认可的分割共有财产协议，亦未提交其己提起析产诉讼的证据，故蓝恭明请求中止对案涉款项的执行不符合上述规定，本院不予支持。”这是完全错误的。其一，夫妻共同购买的房产就是夫妻共同所有，这是法定的，夫妻对此没有异议，不需另行提起析产诉讼来证明；其二，共有财产依法就是按共有份额来分割，夫妻之间就是各占50%，也没有做出不利于本案被告的分割和要求，所以这种分割和划分根本不需要夫妻之外的人--所谓本案申请执行人的认可；其三，如果法律认为这种情形要求夫妻双方分割并有协议，那么本案原告夫妻在己经口头协议各占50%完毕，可以随时形成书面文书提交法庭或在本次诉讼中当庭提供。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定，起诉至贵院，请求法院依法公正判决。郭海凌辩称：不同意蓝恭明的诉讼请求。一、因被执行人吴艳丰即本案第三人未履行给付义务，被告郭海凌有权向人民法院申请执行。二、案涉房产系本案第三人吴艳丰婚前购买，为其个人财产，与原告无关，故原告蓝恭明无权请求分割剩余房款。三、即便原告与吴艳丰协议分割案涉房屋，该协议也属无效。案涉房屋所有权仍然属于吴艳丰，与原告无关。第三人吴艳丰、本兴公司述称，同意原告诉讼请求。第三人凯红公司、葛树凯、邵丽红、鹏达经销处在本案中未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告先后提交了大连市中级人民法院（2020）辽02执异1078号执行裁定书、大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5114号民事判决书；中山区人民法院（2020）辽0202执586号执行裁定书；大连市中级人民法院依据该院（2014)大民一初字第178号民事调解书；大连市中级人民法院（2019）辽02执异402号执行裁定书；申请执行人尹爱民变更为郭海凌；原申请执行人即人民调解书上的原告尹爱民变更成为郭海凌。大连市中级人民法院下达该院（2018）辽02执恢30号执行裁定书；法院截留拍卖余款921908.77元；大连市中级人民法院于2020年11月3日对吴艳丰的执行笔录、结婚证、房产证、商品房买卖合同及发票、个人借款和担保合同等证据。郭海凌对上述证据的真实性均无异议、关联性有异议。吴艳丰、本兴公司对原告提交的证据均无异议。郭海凌提交结婚登记审查处理表、商品房买卖合同。蓝恭明、吴艳丰、本兴公司对郭海凌提供证据的关联性有异议。本院分析认证如下，原告提交的个人借款和担保合同与本案无关，依法不予采信，其他证据均与本案有关，依法予以采信。被告提交的证据与本案有关，依法予以采信。经审理，本院查明以下事实：2007年12月2日，吴艳丰与大连时代房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定吴艳丰购买位于大连市甘井子区房屋，建筑面积153.05平方米，总金额964215元。同日，双方签订《补充协议》，约定吴艳丰支付购房款的方式为分期付款，分别为：2007年12月2日支付一期房款194215元，2007年12月9日前支付房款100000元，2007年1月8日前以银行贷款支付剩余房款670000元。吴艳丰自认上述三笔购房款已在约定时间内支付。2010年8月17日，吴艳丰与蓝恭明登记结婚。原告尹爱民与被告本兴公司、凯红公司、葛树凯、邵丽红、吴艳丰、鹏达经销处民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日作出(2014)大民一初字第178号民事调解书，调解内容如下：一、本兴公司于2015年9月30日前共给付尹爱民借款本金1000万元及借款利息。(其中2015年5月31目前共给付借款本金200万元；2015年5月31日至2015年6月30日给付借款本金200万元；2015年6月30日至2015年7月31日给付借款本金200万元；2015年7月31日至2015年8月31日给付借款本金200万元；2015年8月31日至2015年9月30日给付借款本金200万元。借款利息自2014年9月30日至还清全部借款本金时止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；本兴公司于2015年5月30日前给付2014年9月30日至2014年12月31日期间的借款利息；本兴公司于2015年6月30日前给付2015年1月1日至2015年4月30日期间的借款利息；2015年5月1日以后的借款利息，自2015年5月1日开始每月2日支付当月利息。)；本兴公司逾期支付上述任何一笔借款本金或利息，尹爱民可立即就未支付1000万元本金及利息申请法院强制执行。二、如本兴公司提前向尹爱民偿还案涉借款本金，则按照本兴公司实际欠款数额向尹爱民支付欠款利息。三、本兴公司2015年5月30日前给付尹爱民律师费用166000元；本兴公司逾期给付上述款项，尹爱民可就该笔款项、案涉借款及利息未支付部分立即申请法院强制执行。四、葛树凯、邵丽红、吴艳丰、鹏达经销处、凯红公司对本兴公司的上述给付义务承担连带给付责任。五、一审案件受理费82796元，减半收取41398元，诉讼保全费5000元，合计46398元，由本兴公司、葛树凯、邵丽红、吴艳丰、鹏达经销处共同承担(本兴公司、葛树凯、邵丽红、吴艳丰、鹏达经销处需于2015年5月30日前给付尹爱民)。六、本案双方当事人就本案诉讼权利、义务终结。该调解书发生法律效力后，因本兴公司、凯红公司、葛树凯、邵丽红、吴艳丰、鹏达经销处未履行义务，尹爱民向本院申请执行。本院执行案号为(2018)辽02执恢30号。在该案执行过程中，本院于2019年8月21日作出(2019)辽02执异402号执行裁定书，裁定：变更郭海凌为本案申请执行人。中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与吴艳丰、蓝恭明金融借款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2019年9月9日作出(2019)辽0202民初5114号民事判决：一、解除中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与吴艳丰、蓝恭明签订的《个人借款/担保合同》；二、吴艳丰、蓝恭明共同偿还中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部借款本金536366.51元；三、吴艳丰、蓝恭明共同给付中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部截至2018年5月21日止的借款利息14291.86元；四、吴艳丰、蓝恭明自2018年5月22日起至本判决确定给付之回止，按所签订的《个人借款/担保合同》中约定的利率给付中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部借款利息、罚息和复利；上述第二至四项中二被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；五、中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部对吴艳丰名下的位于大连市甘井子区【权证号：(甘私有)2008710632号】房屋享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；六、本案诉讼费9310元，由吴艳丰、蓝恭明负担。案件进入执行程序后，大连市中山区人民法院于2020年4月21日向本院作出(2020)辽0202执586号《商请移送执行函》，请求将吴艳丰所有的案涉房屋移送该院执行。2020年4月28日，本院向大连市中山区人民法院回函，告知大连市中山区人民法院在后续执行过程中，对本院尹爱民作为首先查封债权人所享有的知情权、参与分配权等各项权利依法予以保护，并将执行结果告知本院。2020年5月18日，大连市中山区人民法院作出(2020)辽0202执586号执行裁定，拍卖被执行人吴艳丰位于大连市甘井子区房屋。2020年9月，本院作出(2018)辽02执恢30号执行裁定及协助执行通知，提取大连市中山区人民法院(2020)辽0202执568号案件剩余案款921908.77元至本院执行款账户。2020年9月29日，大连市中山区人民法院向本院出具(2018)辽02执恢30号协助执行通知回执。2020年11月3日，本院对被执行人吴艳丰制作笔录，对吴艳丰进行如下告知：1、本案申请执行人现已由尹爱民变更为郭海凌。2、本案(2014)大民一初字第178号民事调解书现为终结本次执行程序。3、你名下所有的位于大连市甘井子区房屋，我院依法查封。大连市中山区人民法院将评估、拍卖(工商银行享有优先受偿权)，该房产以1808000元成交，在满足优先债权后，剩余921908.77元于2020年9月29日已截留至我院执行款账户。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，审理该类案件需审查：1.案外人就执行标的是否享有实体权益，享有何种实体权益；2.案外人享有实体权益是否足以排除强制执行，审理核心为“案外人就执行标的享有的实体权益和人民法院强制执行的优先性对比”。本案中执行标的为“吴艳丰名下位于大连市甘井子区房屋的拍卖剩余款项921908.77元中的50%即460954.39元”，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，案涉房屋登记在吴艳丰名下，且案涉商品房买卖合同签订于2007年12月2日，早于吴艳丰与蓝恭明登记结婚的日期2010年8月17日，故案涉房屋系吴艳丰婚前个人财产，该房屋的拍卖款应当为吴艳丰个人所有。蓝恭明对案涉房屋拍卖剩余价款不享有排除强制执行的民事权益。蓝恭明主张案涉房屋系其与吴艳丰共同所有、其对该房屋拍卖剩余价款的50%享有所有权、不得执行上述拍卖剩余款项，无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，蓝恭明的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告蓝恭明的全部诉讼请求。案件受理费8214元（蓝恭明已预交），由原告蓝恭明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李淑红审判员  吴义军审判员  张 劲二〇二一年四月二十一日书记员  郑 爽