山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1125号上诉人（原审被告）：衣春英，女，汉族，1975年2月4日出生，住栖霞市。被上诉人（原审原告）：姜双海，男，汉族，1965年9月29日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。原审被告：姜英海，男，汉族，1968年11月23日出生，住栖霞市。上诉人衣春英因与被上诉人姜双海、原审被告姜英海民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人衣春英上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的借款系姜英海个人行为，上诉人无借款意思表示。本案涉及的借款是姜英海个人一手操作，上诉人事前并不知晓，借款的给付是通过银行转账还是现金以及涉案借款是否实际给付到位上诉人皆不清楚。一审中，被上诉人提交的其妻子与上诉人的通话录音中明确指出上诉人对涉案借款的真实性存在质疑，更能证明上诉人对涉案借款不知情，系姜英海个人行为；2、一审法院认定涉案款项用于夫妻共同经营事实错误。被上诉人在一审中诉称涉案借款用于上诉人和姜英海二人购买加工苹果铁框材料，该情况并不属实。上诉人和姜英海二人在2019年购买加工苹果铁框材料两次，一次于2019年6月底购买了加工苹果铁框所用钢材(价值为4万余元)，另一次于2019年9月份购买加工苹果铁框所用的围子(价值2万余元)，两次购买材料都不涉及本案款项。第一次购买钢材的资金是上诉人和姜英海用自备房屋装修资金支付并非此涉案款项。第二次购买围子的资金，一部分是衣家村书记租赁上诉人的建筑模板于2019年9月1日向上诉人支付的租赁费(1.3万元)，另一部分是姜英海于2019年8月31日向其同学崔学强的借款(1万元)，因此也并不涉及本案款项；3、该款项或可能存在的收益未用于家庭日常生活需要，上诉人和姜英海经营建材买卖，日常收入流水很大，能够支撑家庭的正常生活，2019年上诉人和姜英海婚姻存续期间也未为提高生活品质产生大额消费支出。因此无论此款项是否真实存在，都未用于家庭日常生活需要；4、上诉人对本案真实性存疑，或存在恶意诉讼，一审审理中，上诉人当庭出示姜英海亲笔所写账本，该账本详细记录了上诉人和姜英海共同经营时对外借款明细。由于姜英海故意不出席庭审，造成账本的真伪一审法院没有查清。账本上姜英海连向其同学崔学强的借款1万元都记录的非常详细，恰恰将本案的借款没有列上不符合常理。介于被上诉人与姜英海的亲兄弟关系，按照当地风俗习惯借钱出现借条更不符合常理。该上诉人不知情的借款既未经上诉人同意追认，也未用于家庭经营和生活，在上诉人与姜英海于2019年12月10日离婚的情况下，被上诉人不向作为借款人的亲兄弟追讨借款而向已离婚的不知情的上诉人追讨，上诉人有理由怀疑被上诉人对其恶意诉讼，意欲侵占其与姜英海离婚时已归上诉人个人的财产。被上诉人姜双海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人姜双海向一审法院起诉请求一、判令上诉人、原审被告向被上诉人偿还借款30000元；二、诉讼费由上诉人、原审被告承担。一审法院认定事实，被上诉人提交证据如下：⒈借条，证明2019年4月21日，姜英海出具借条，借条载明“今借姜双海现金叁万元正”；⒉录音光盘及文字整理材料，该录音系被上诉人的妻子崔丰平打电话给上诉人衣春英索要借款，证明衣春英知悉姜英海借姜双海的钱，只是表示这笔钱不应该自己清偿；⒊离婚协议书，证明上诉人、原审被告于2019年12月10日离婚，协议书载明“家庭所有债务由衣春英所有，家庭财产由衣春英所有”。上诉人衣春英针对被上诉人提交的证据质证称，对证据1真实性有异议，我从来没有见过这份借条，借条当中也没有我的签字，我与姜英海婚姻存续期间共同经营建材门市部的时候，所有的经营借款都由姜英海记录在账本上。被上诉人起诉该笔借款在账本中没有记录。对证据2真实性没有异议，但是电话是在我与姜英海离婚之后打的，当时我向崔丰平表示该借款真实性存在怀疑。对证据3真实性没有异议，但当时离婚协议上的内容是我一时冲动与姜英海达成的，对家庭共同生活之外的债务我不负责。上诉人衣春英为证实自己主张提交账本一份，证明被上诉人起诉的借款在姜英海记录的账本中没有相关记载，该借款不存在。离婚协议中所说的承担一切债务系账本所记载的债务，其他的债务上诉人不负责。被上诉人对上诉人衣春英提交的上述证据质证称，对证据真实性无法确认，不予认可。⒈关于被上诉人提交的借条，上诉人衣春英虽对借条真实性提出质疑，但其并未提交相反证据证实其主张，故对该借条的真实性一审法院予以认定，对该证据予以采纳；⒉关于上诉人衣春英提交的账本，根据上诉人的当庭陈述，该账本系上诉人、原审被告共同经营建材门市部期间书写形成，属于一方单方形成的证据，其中是否记载涉案借款不能作为确认涉案借款是否存在的依据。该证据虽不能证明上诉人衣春英的相应主张，但其陈述账本中除一条记录外其余内容均由姜英海书写。上述事实能够佐证本案其他待证事实，对该证据一审法院予以采纳。2019年4月21日，原审被告姜英海向被上诉人姜双海借款30000元，并于同日向被上诉人出具借条一张，载明内容为“今借姜双海现金叁万元正（￥30000元）。”后该款经被上诉人多次催要未果。另查明，原审被告姜英海、衣春英原系夫妻关系，衣春英称双方于1996年结婚，后于2019年12月10日在栖霞市民政局婚姻登记处协议离婚。上诉人、原审被告婚姻存续期间共同经营建材门市部。再查明，在上诉人衣春英与被上诉人的妻子崔丰平的通话录音中，崔丰平问及涉案借款的偿还问题时，衣春英表示，其与姜英海经协商（当时“海燕老婆”在场），涉案借款和“他大姑”的钱由姜英海偿还，其他的债务由衣春英负责。一审法院认为，原审被告姜英海虽未到庭参加诉讼，但并不影响本案的审理，依照法律规定本案可以缺席开庭审理。本案中，原审被告姜英海向被上诉人姜双海借款，有被上诉人陈述、姜英海出具的借条和崔丰平与衣春英的通话录音为证，一审法院对被上诉人与原审被告姜英海间的债权债务关系予以确认。原审被告姜英海借款应予偿还。上诉人衣春英虽对该借款不予认可，但并未提出充分有效的相反证据证实其主张，对其抗辩一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。通过庭审查清的事实，原审被告姜英海、衣春英在婚姻关系存续期间共同经营建材门市部，借款账本内容的记载大部分由姜英海书写。上诉人衣春英在其与崔丰平的通话录音中称上诉人、原审被告离婚时已对包括涉案借款在内夫妻共同债务的承担达成协议。上述事实足以说明原审被告姜英海以个人名义借款用于家庭共同经营，上诉人衣春英知悉该事实，并在其与姜英海离婚时将该借款作为上诉人、原审被告的夫妻共同债务进行了分割。故涉案借款应为夫妻共同债务，上诉人、原审被告应当共同偿还。至于上诉人衣春英在通话录音中所称的分割结果与双方在离婚协议书中的约定是否一致，不影响涉案借款为夫妻共同债务的认定，亦不能对抗上诉人、原审被告应当对被上诉人承担的共同清偿责任。原审被告姜英海经一审法院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的抗辩权利。且本案事实清楚，证据确实充分，依法可以缺席判决。综上所述，被上诉人的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：姜英海、衣春英应于判决生效后十日内偿还姜双海借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全费320元，均由姜英海、衣春英负担。本院二审期间，上诉人提交姜英海出具的证明书一份，载明：“今证明于2019年7月5日借姜玉莲伍万元整于2019年4月21日借姜双海现金叁万元整，此借款由姜英海偿还，此款与衣春英无关。家庭债务除上述八万元其余由衣春英承担，姜英海、衣春英在双方自愿的情况下签订此证明。姜英海370628196811238232。”证明涉案借款与上诉人没有关系，证明人是姜吉海，姜吉海是姜英海的大哥。被上诉人质证称对该证据的真实性有异议，证人作证需要出庭，姜英海、姜吉海未出庭，且姜英海是本案的当事人，故对其证言的真实性无法确认。被上诉人提交姜英海出具的证明，载明：“因衣春英答付只要姜英海还借姜玉莲伍万元姜双海叁万元，她将与我复婚并撤诉，并让我写证明书交于她，现因衣春英并未实施其承诺，固衣春英手中所持有证明无效。姜英海2021年3月26日。”证明上诉人以与姜英海复婚为承诺，要求姜英海给她出具证明。另一个是姜吉海出具的证明，载明“因衣春英答付只要姜英海还姜玉莲伍万元和姜双海叁万元，她将与其复婚并撤诉，让我与证明，因衣春英并未实现承诺，所以我所签字无效。特此证明。姜吉海2021年3月27号”证明内容同上。上诉人质证称对证据的真实性无法确认。本院二审经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人提交姜英海向其出具的借据，并提供被上诉人妻子与上诉人衣春英之间的通话录音证据，证明姜英海向被上诉人借款且到期未还的事实，该事实本院予以认定。上诉人主张对该借款不知情，该款项系姜英海个人债务，但其提供的证据并不充分，姜英海、姜吉海的证明存在反复且双方离婚协议中关于债务承担的约定亦不能对抗债权人，故对该主张本院不予支持。涉案借款是上诉人与姜英海夫妻关系存续期间所形成的，上诉人与姜英海共同经营建材门市部，被上诉人对向姜英海出借款项的用途作出了合理解释且该借款数额未超过家庭共同生活、经营需要的范围，故应当认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人衣春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人衣春英负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年四月二十五日书记员  马小云