上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76895号原告厦门格阳致明科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人李汉峰。委托代理人陈奇斌，福建典格律师事务所律师。委托代理人林毅彬，福建典格律师事务所律师。被告上海于斯网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人易念华。原告厦门格阳致明科技有限公司诉被告上海于斯网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告厦门格阳致明科技有限公司的委托代理人林毅彬到庭参加诉讼。被告上海于斯网络科技有限公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告厦门格阳致明科技有限公司诉称，2017年12月6日，原告为获取厦门地区架子鼓销售代理商资格，一次性向被告订购了六套架子鼓价值人民币325,200元(三套“一对六”，59,800元/套；三套“一对四”，48,600元/套)，并于当日转账支付了上述货款。2017年12月15日，双方签订《上海于斯网络科技有限公司于斯微琴房(智能架子鼓教室)区域渠道合作协议书(A)》(以下简称《合作协议书》)，约定：被告提供于斯微琴房智能架子鼓教室项目的全部服务，原告负责在厦门地区代理销售、品牌推广、上门安装等服务。合作期限为2017年12月15日至2018年12月24日；获取代理商资格的货款计算返利，每套返利为完成季度销售任务的，为销售价25%，未完成季度销售任务的，为销售价20%。第一季度销售任务为1套，其他季度销售任务均为3套。合同签订后，第一季度原告完成了一套“一加六”架子鼓销售任务，第二季度起原告完成了两套“一加四”架子鼓的销售任务。被告也履行了三套架子鼓的交货义务。合同期满后，因仍有客户需要购买架子鼓，原告于2019年7月25日发函给被告，要求再交付已经订购的剩余三套架子鼓。但因被告无法按期交货，经协商，被告于2019年7月31日同意退还三套架子鼓货款共计157,000元。但因被告迄今未退还上述货款，亦未支付返利款，故原告诉至法院，要求判令：一、被告归还货款157,000元并支付利息(以157,000元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止)；二、判令被告支付返利款34,390元；三、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请一为：判令被告归还货款157,000元并支付利息(以157,000元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按LPR的标准计算至实际付清之日止)。被告上海于斯网络科技有限公司未作答辩。经审理查明，被告作为甲方、原告作为乙方签订《合作协议书》(含附件)一份，约定：乙方自愿代理甲方的“于斯微琴房”项目品牌推广、产品销售、参与培训服务体系等与产品相关事宜；甲方的E-mail为：weiqinfang@yusi.com；合作期限为2017年12月15日始至2018年12月14日止。乙方获取代理资格方式为一次性向甲方订购架子鼓教室：“1+4”三套，“1+6”三套(套餐详情见附件)。乙方所订购的架子鼓教室应合计向甲方支付费用为325,200元。在本协议书签订之日起7日内，乙方应一次性向甲方支付购买产品价款和费用，获得乙方代理权限；协议书有效期内，在授权区域内由乙方销售的智能架子鼓教室，乙方将享受甲方不含税销售价的20%-30%的返利，乙方如果自愿将销售优惠让利于客户，让利的部分由乙方自行承担。具体返利方式包括按季度和年度返利：获取代理资格的货款不计算为年度任务，但计算返利，返利比例按照第一季度任务完成情况，按照本条款规定返款比例进行返款。乙方已经销售但未完成季度销售任务的，按不含税销售价的20%每套进行返利。乙方完成季度销售任务，按不含税销售价的25%每套进行返利……；在协议书有效期内，甲方应按照本协议书约定及附件规定为乙方提供服务支持。乙方应按照本协议书约定及附件规定日期内向甲方支付项目范围内的一切费用。乙方逾期未支付费用的，本代理协议自行终止；甲方应当在收到乙方的客户货款后，将项目内的全部货品及时送达到客户指定地点。合同存续期间，乙方完成相应销售任务后，应提前15个工作日与甲方核对完成金额的数据，完成核对后，甲方应于15个工作日内给乙方做数额结算，将相应的已经结清的客户款项返利金额结算给乙方；乙方除代理权外，经营的项目单店由乙方完全自主经营，自负盈亏，并且遵循《运营服务协议》等。《合作协议书》附件载明：年度任务不低于十套(销售价不低于48万元)；季度任务为第一季度一套，二至四季度每季度三套；架子鼓教室硬件套餐具体为：“1+4”套餐市场价48,600元，“1+6”套餐市场价59,800元。2017年12月6日，原告向被告账户转账325,200元，用途为“合同款购买架子鼓”。2019年1月7日，原告向电子邮箱为yanyu@yusi.com发送邮件，内容为“关于厦门于斯架子鼓总代延期申请……”。同年1月10日，该电子邮箱回复原告邮件，载明：“……经公司研究决定，给予你半年厦门市场代理的延期，截止期2019.6.30日止。……”。原告称，yanyu@yusi.com是双方实际履约过程中的被告联系人电子邮箱。2019年7月25日，原告通过电子邮件向《合作协议书》中载明的被告电子邮箱地址发送邮件，载明：“上海于斯网络科技有限公司你好，……之前和我对接的总监严豫和销售张洁微信发都没回，我只能按协商上的邮箱发申请。我这边还剩3套架子鼓(2套一对四，1套一对六)，请在七天之内(2019.8.2之前)发货给我，请尽快和我确认，谢谢！”。原告称，被告未回复该邮件，且迄今未向原告就剩余三套架子鼓供货。原告提供原、被告人员自2019年7月26日至同年8月9日期间微信交流记录，以证明原告向被告人员盛娜提出退还三套架子鼓的款项，盛娜表示已于2019年7月31日向公司申请退款并发截图给原告确认。原告称，虽无直接证据证明微信交流记录中的相对方为被告人员，但系对方人员先行主动联系原告进行沟通，且迄今被告并未退还货款。原告另提供《申请退款通知》及快递凭证，以证明原告向被告书面提出退还货款。审理中，原告表示，根据《合作协议书》，原告实际完成了第一季度的销售任务，销售了“1+6”架子鼓一套的销售任务，被告应当按照合同约定支付不含税销售价的25%的返利款。第二季度原告实际销售“1+4”架子鼓两套，虽未完成销售任务，原告仍然应当按照合同约定支付不含税销售价的20%的返利款。因被告未向原告开具过发票，无法得知含税销售价的具体金额，故要求按照实际付款价格计算返利款。以上事实，由原告提供的《合作协议书》、转款凭证、微信交流记录、《申请退款通知》及原告陈述等在案佐证。本院认为，原、被告订立的《合作协议书》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。现双方合作协议期限已届满，双方应就相关款项进行结算。原告按约向被告支付了6套架子鼓的合同款，被告应当按约及时向原告供货并根据原告的实际销售情况支付相应的返利款。虽然原告无法提供微信交流记录的相对方人员身份，但结合原告提供的微信交流记录以及邮件往来，从证据高度盖然性角度看，本院有理由相信微信交流记录中的相对方人员为被告人员，即2019年7月25日，原告向《合作协议书》中载明的被告电子邮箱地址向被告发送邮件催货，次日被告人员主动联系原告沟通供货及后续的相关事宜。故本院采信原告陈述，即原告实际已向被告支付了六套架子鼓设备(三套“1+4”，三套“1+6”)的货款及被告仅向原告供货三套架子鼓，尚有一套“1+4”，两套“1+6”架子鼓迄今未供货，被告理应向被告返还相应货款。原告诉请要求被告返还货款157,000元并支付自起诉之日起的利息，于法不悖，本院应于支持。就原告主张按照实际销售金额支付已销售三套架子鼓的返利款34,390元的诉请(59,800元×25%+48,600元×20%×2)，符合法律规定及合同约定，本院亦予支持。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。另，2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告主张的与被告之间的被诉合同在《民法典》施行之前发生，即处于1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)的施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于《合同法》和《民法典》施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉合同关系则仍适用行为时有效的《合同法》，故本案适用《合同法》审理。依据1999年《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海于斯网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告厦门格阳致明科技有限公司货款157,000元并支付利息损失﹝以157,000元为基数，支付自2020年10月10日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付﹞；二、被告上海于斯网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门格阳致明科技有限公司返利款34,390元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,128元，公告费560元，共计4,688元，由被告上海于斯网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  洪 云审 判 员  黄梦云人民陪审员  倪继芳二〇二一年四月十九日书 记 员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。