山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初1699号原告：沈一刚。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：左益新。委托诉讼代理人：宋晓光，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：济南筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所山东省济南市天桥区师范路48号静安新苑住宅楼1-901。法定代表人：左益新。委托诉讼代理人：宋晓光，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亮亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告沈一刚与被告左益新、济南筑鼎建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈一刚及委托诉讼代理人吴海龙，被告左益新及委托诉讼代理人宋晓光，被告济南筑鼎建筑工程劳务有限公司（以下简称筑鼎公司）法定代表人左益新及委托诉讼代理人宋晓光、程亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈一刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还工程款239158元及利息(以239158元为本金，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；2.本案的案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月20日，原告与被告签订了《木工班组单项承包合同》，约定原告承包德州市崇德园住宅楼项目（北区）的木工工程，具体施工部位是7号楼、9号楼、S1号楼及甲方与总承包方合同内车库及人防工程的木工作业班组。合同签订后，原告组织工人进场施工，然而，在施工过程中乃至完工后，被告却一直拖欠工程款；2020年11月3日，因被告拖欠大量工程款，多名施工工人索要工资，虽经当地派出所等多方协调对账，被告也仅仅支付了一部分工程款，剩余工程款至今未付。左益新、筑鼎公司辩称，一、被告承包的工程尚未履行完毕，无权要求答辩人支付剩余的工程款。被告负责的工程中存在验收不合格需要维修、剔凿等问题。二、答辩人已依约支付4382782元，付款比例达92.97%。沈一刚、邱春霞出具承诺书：当我们与甲方（左益新）最终结算后，甲方付至我们净总产值90%时，剩余10%为质量保证金，维修到抹灰结束，答辩人的付款进度符合约定。三、被告已在《处罚通知书》上签字，在沈一刚木工班组依照合同平方量（结算）中，被告已捺印确认，被告关于异议扣款的诉讼请求不应当支持。四、答辩人左益新是作为公司的法定代表人在合同上签字，履行的是职务行为。五、被告应当提供其完成合同约定的工程量及工程合格的证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交《木工班组单项责任承包合同》，合同载明：“甲方：筑鼎公司乙方：沈一刚一、工程名称：德州市崇德园项目（北区）。二、工程地址：德州市德城区。三、施工部位：7＃楼、9＃楼、Ｓ1楼及甲方与总包方合同内车库及人防工程。五、工作承包内容及双方责任2……负责施工图纸内甲方与总包方合同范围内所有部位模板施工（一切与拦堵砼、保证结构尺寸的工作、电梯机房层预留洞、开关按钮合盒子、卫生间厨房烟道洞口、外架挑架槽钢预留盒等一切需要预留的洞口，不含窗台压顶、构造柱、门头过梁）的制作、运输、安装、拆除和清理……。六、合同价格、付款方式及计算方法：1.7＃楼、9＃楼、Ｓ1楼工程量按砼接触面积计算（墙根部模板抬高1至1.5厘米部分不计算面积，由砼工砂浆堵缝）。模板验收定为合格，从筏板基础起到封顶（含屋面、机房、女儿墙、装饰柱、网架、支拆后浇带、注：只算一次面积）。含施工人员安全保险每平米1.5元、质量保证金每平米1元，…….以上合成综合单价每平米40元。2.车库及人防工程工程量按砼模接触面计算，每平方米综合单价45元。5.乙方进场垫付包括工人生活费在内全部费用到全部工程正负零以下砼浇筑完成后，按已完成的工程量的60%预付（其中包含平时预支的工人生活费等费用），正负零以上至八层60%，十六层、封顶，每八层预付本阶段已完成工程量的60%，（含本阶段的各种预支费用）。今年年底，甲方支付乙方实际完成工程量90%付款；全部封顶、所有工程量完成以后、拆模清理完成后结算完成工程量的90%（含以前所有的支付款）剩余工程款在本工程全部粉刷结束后一个月内支付给乙方。左益新（签字捺印），沈一刚（签字捺印）2019年10月20日。”被告质证称对真实性认可。2020年9月10日，沈一刚出具《承诺书》：“山东德建集团二建建设分公司及合约人左益新：我沈一刚、邱春霞夫妻二人，承包崇德园7#、9#及部分车库和S1商业楼木工，施工即将结束，但有关部分还未验收，为了保证质量验收和确保农民工工资，并针对我班组在施工过程中出现部分工人不服从管理、不按图纸要求规范施工出现质量问题，现沈一刚及邱春霞再次共同承诺如下：1.我沈一刚、邱春霞二人承包范围内的施工执行合约自负盈亏，保证将农民工工资全部足额发到每个人手中，与山东德建集团及左益新无关。我们自行负责承担解决。2.在其他班组进程砌墙和抹灰（含楼梯）施工过程中，我们派专业人员跟踪维修、剔凿，绝不影响其他班组工序及进度，直至抹灰结束（含安全通道楼梯）。3.当我们与甲方（左益新）最终结算后，甲方付至我们净总产值90%时，剩余10%为质量保证金，维修至抹灰结束。……注：所有罚扣款以沈一刚、陈汝兵签字为准，公司罚款以公司为准。认可人：左益新（签字捺印），承诺人：沈一刚、邱春霞（签字捺印）。2020年9月10日。”原告提交《沈一刚木工班组依照合同平房量（结算）》：7#楼总量（模板贴灰面）48644.8459㎡9#楼总量（模板贴灰面）44725.122㎡S1#楼总量（模板贴灰面）4803.22㎡提升机、砂浆罐基础27.34㎡合计98201.0279㎡×40元/㎡大写叁佰玖拾贰万捌仟零肆拾壹元整人防及车库（模板贴灰面）17465.49㎡×45元/㎡大写柒拾捌万伍仟玖佰肆拾柒元整以上总合计肆佰柒拾壹万叁仟玖佰捌拾捌元整（4713988）扣付款：肆佰贰拾壹万贰仟壹佰陆拾柒元整（4212167）扣罚款：沈一刚确认扣款叁万玖仟玖佰肆拾元（39940）扣周转材料……2524元扣电梯凿除3190元7#9#用卡车倒材料3000元7#9#材料分类用工计2400元甲方罚款未系安全帽200元质量维修扣总价3%4662734×3%=139882元（含木工所有施工范围内内容结束后全部返还）余额叁拾壹万零陆佰捌拾伍元整（310685）唐光引（签字）。原告述称“上述结算单是2020年11月3日在剪子股派出所，在民警的见证下，还有德建公司就是甲方的人，还有双方的技术员在场写的，结算单上的手印是原告沈一刚和被告左益新的，下面签字的是被告的技术员唐光引，是被告方写的。结算上的工程量都认可，S1的单价应该是46元每平，扣款中39940元、3000元、2400元这三笔不认可，其余都认可。最后的余款我方也不认可。结算单在德建项目经理国际龙手里。”被告述称“上述结算单真实性认可，是2020年11月3日在派出所写的，原、被告都在场，结算单上左边的手印是我的，右边的都是原告的。除了我和原告，还有德建的项目经理国际龙在场。结算单工程量双方都认可，因为都认可才按的手印。但是余款当时是计算错误。结算单写完以后，甲方的国际龙拿走了。”原告述称“发包方将工程发包给了筑鼎公司。原告和左益新签订合同，左益新是职务行为。要求筑鼎公司承担还款责任，左益新承担连带还款责任。截止目前左益新一共支付了4362782元，对20000元《借款单》不认可，质保金认可结算上的139882元。没有将质量保证金一并起诉。”被告述称“左益新个人与原告签署合同，筑鼎公司没有盖章也没有支付工程款，应由左益新个人承担责任，左益新一共支付了4382782元。质保金139882元认可。”原告提交《借款单》：“2019年12月13日借款单位：沈一刚借款理由：人工费现金借款数额：人民币（大写）贰万元整￥20000.00价款人（签章）：沈一刚（签字捺印）。”欲证明被告伪造篡改该《借款单》，虚构已支付款项。被告质证称系原告本人书写,并申请对《借款单》上“沈一刚”签字是否是本人书写进行鉴定。本院技术室委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：检材上“沈一刚”签名字迹与样本1至4上的沈一刚签名字迹是同一人书写。原告质证称对该鉴定意见真实性认可，但不认可收到20000元现金。被告质证称对鉴定意见真实性认可。原告提交筑鼎公司的注册信息，证明签合同时，左益新是筑鼎公司的法定代表人。被告质证称真实性认可。被告提交济南筑鼎崇德园项目部发送的《处罚通知单》，证明结算数额“扣罚款39940元”的结算依据。原告质证称对真实性认可，字是沈一刚签的，但不应当扣款。被告提交现场照片及短信截图，欲证明案涉工程尚未完工，存在质量问题。原告质证称不认可，照片无法核实拍摄时间、地点，短信内容均是被告单方表态，原告未认可。本院认为，原告提交的《木工班组单项责任承包合同》有左益新签字捺印，虽然没有加盖公司印章，由于该工程是左益新以筑鼎公司的名义从发包方取得的，左益新是筑鼎公司的法定代表人，左益新的签字捺印行为，本院认定为职务行为，《木工班组单项责任承包合同》由沈一刚与筑鼎公司签订。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”第二十四条规定“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。”原告沈一刚作为个人不具有施工资质，原告与被告筑鼎公司签订的《木工班组单项责任承包合同》无效。原、被告签订的《沈一刚木工班组依照合同平方量（结算）》对工程进行结算并预留质保金，应视为工程合格，被告应支付原告工程价款。被告提交现场照片、短信截图欲证明工程未完工、质量不合格，证据不足，本院不予采信。《沈一刚木工班组依照合同平方量（结算）》有沈一刚、左益新捺印，原告述称“结算上的工程量都认可，S1的单价应该是46元每平，扣款中39940元、3000元、2400元这三笔不认可”，并提交2020年6月20日与左益新的通话记录予以证明，经审查，上述证据不足以证明其上述主张，本院不予采信。对于已付款，被告述称“一共支付了4382782元”，原告述称“截止目前一共支付了4362782元”，对20000元《借款单》不认可，经鉴定机构鉴定，借款单上“沈一刚”签字系本人所签，对该份借款单，本院予以采信，被告已付款为4382782元。原告述称“没有将质量保证金一并起诉”，被告应支付原告工程款为4713988元（总工程款）-4382782元（已付款）-39940元（扣罚款）-2524元（扣周转材料款）-3190元（扣电梯凿除）-3000元（扣用卡车倒运材料）-2400元（扣材料分类用工）-200元（扣罚款未系安全帽）-139882元（质保金）=140070元，被告应支付原告工程款140070元及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”原、被告没有约定工程价款利息，原告请求的利息，酌情自2021年3月22日立案之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。原告请求被告左益新承担连带还款责任，但原告述称“左益新行使的是职务行为”，虽左益新有支付工程款的行为，但并未损害公司债权人利益，原告亦未提供其他证据予以证明，原告请求被告左益新承担连带还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十一条规定，判决如下：一、济南筑鼎建筑工程劳务有限公司给付沈一刚工程款140070元及利息（利息以140070元为基数，自2021年3月22日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后7日内付清；二、驳回沈一刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由济南筑鼎建筑工程劳务有限公司负担1551元，由沈一刚负担893元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  夏祥银二〇二一年四月二十日书记员  李文燕