北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44544号原告：阿斯嘎，男，1980年8月20日出生，蒙古族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高丽佳，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳露露，河南陆达律师事务所律师。被告：北京乐其中整体家居文化有限公司（原北京红福格环境艺术发展有限公司），住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇B10号楼一层117号。法定代表人：吴江莉，总经理。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：吴江莉，女，1973年2月8日出生，汉族，北京乐其中整体家居文化有限公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告阿斯嘎与被告北京乐其中整体家居文化有限公司（以下简称乐其中公司）、吴江莉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告阿斯嘎委托诉讼代理人高丽佳、柳露露，被告乐其中公司法定代表人吴江莉及委托诉讼代理人魏文慧，被告吴江莉及委托诉讼代理人魏文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿斯嘎向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付租金损失351666．66元（以每月25000元的租金标准，自2018年5月4日计至2019年7月5日）；2．依法判令被告向原告支付违约金144032．41元（以该装修工程款505968．65元为基数，按照每月2％的标准自2018年5月4日计至2019年7月5日）；3．依法判令被告向原告返还工程款505968．65元；4．判令被告赔偿原告拆除、修补损失78862元（拆除49805元、修补29057元）；5．依法判令被告赔偿原告支出的公证费2500元；6．要求被告吴江莉对上述诉讼请求承担连带清偿责任；7．依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、2016年9月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：（1）被告承包原告位于北京市西城区×××室房屋的装饰装修工程，房屋总面积约148平方米，被告包工、包全部材料；（2）合同第九条质量标准约定：装修室内环境污染控制方面，应当严格按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325－2001）的标准执行；本工程施工质量按照《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DBJ／T01－43－2003）项标准执行；在竣工验收时双方对工程质量、室内空气质量发生争议时，应当申请由相关行政主管部门认可的专业检测机构予以认证，认证过程中支出的相关费用由申请方垫付，并最终由责任方承担；（3）合同第十二条违约责任约定：一方当事人未按照约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金；对室内空气质量不合格，乙方必须进行综合治理，因治理造成的工程延期交付视同工程延误；室内空气质量经治理仍不达标，乙方应当返还甲方工程款在扣除乙方提供的与不达标无关的材料的成本价后的剩余部分。2、北京市西城区人民法院（2018）京0102民初36326号生效民事判决书确认以下事实：（1）原告共向被告支付工程款505968．65元，设计费21950元；（2）被告于2017年8月底竣工；（3）涉案房屋的租金标准酌定为每月25000元；（4）涉案房屋空气质量不合格，按照每月2％计算违约金；（5）2018年5月之后的租金、损失，原告可另行主张。3、2019年7月5日中环科研环境监测（北京）有限公司（K检）字（2019）第0703－14号《检测报告》确认，涉案房屋甲醛仍然超标，室内空气质量不合格。4、2019年7月23日，原告与北京匠工建筑装饰有限公司签订《局部装修合同》，约定对涉案房屋的装修进行拆除，工程造价为8340元。5、2019年7月23日，原告与新美涂（北京）建筑装饰有限公司签订《立邦刷新服务室内合同书》，约定对涉案房屋进行修补，工程造价为29057元。被告的行为已构成违约，给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉。乐其中公司、吴江莉辩称，一、本案原告起诉被告吴江莉为诉讼主体错误，应予以撤销。涉案以合同纠纷立案，签约主体为北京乐其中整体家居文化有限公司（北京红福格环境艺术发展有限公司），吴江莉并非合同当事人，与本案无法律上利害关系，作为被告不适格。二、原告与被告乐其中公司之间为《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称“装修合同”），合同6条明确约定了合同内容变更需要签订书面变更协议，本案中涉及家具代购问题，并非涉案合同内容，仅为王超亚个人与原告之间委托购买家具、家电问题，不属于本案合同范围。其次，合同约定的施工人，为装修别墅的施工人，经验及技术能力可以胜任，原告也知情，那么当事人乐其中或者案外人王超亚已经尽到谨慎推荐的注意义务，在履行合同过程中并无过错。三、原告要求被告赔偿的租金损失系间接损失，与本案并无直接因果关系，且违约金损失范围远远超出合同法有关规定，应予以驳回。3．1原告17年8月竣工后，一直拒绝进行综合治理（见36326号案件，原告提交证据：通话录音、微信聊天记录，显示2018年5月10日仍要求原告配合除甲醛治理方案）、以忙于出差为由、联系不上，那么被告对于原告房屋出租行为之间没有必然因果关系或过错，因此原告主张的租金损失属于间接损失，且在无法确认该损失与涉案合同有直接因果关系。因装修问题可能会给原告带来一定损失，一般房屋装修后，业主自身考虑是否居住或出租，属于业主自行处分范围，所谓租金损失也无法明确该损失在一定时间内必然发生的范围或与被告过错有直接因果关系，故原告仅凭主观意愿提出租金损失，为证据不足，不应予支持。3．2依据《合同法》第一百一十三条规定：损害赔偿的范围。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案合同在签订时，原告从未告知其装修房屋系用于出租，原告主张租金损失远超出我方当事人对合同的可预见损失范围，如判所请将严重违背法律公平。四、原告所称赔偿违约金损失，不符合《装修合同》关于违约责任约定适用条件，应予以驳回，理由如下：4．1原告所称“甲醛超标”原因不明、拒绝被告乐其中修复方案，依据《装修合同》12．5约定，由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付。截至案件至今，是否因乙方原因所致仍未确定。装修辅料、主材料（原告购买）是否有责任还是各种物品混合所叠加所致，也属于未明。12．5（2）合同约定，无论何种原因（至少在目前技术及材料状况下）空气质量不合格原因，乙方的义务为进行综合治理，但本案原告一直拒绝综合治理除甲醛（见36326号案件，原告提交证据：通话录音、微信聊天记录，显示2018年5月10日仍要求原告配合除甲醛治理方案），致使涉案合同甲醛问题久拖未决。4．2原告主张违约金的违约方并非被告乐其中，且远超涉案合同款135261．5元（36326号判决已经认定设计费21950元不属于工程款），而36326号《民事判决书》已经判决支付乐其中承担17．6．1-18．5．3期间违约金121432．48元，与合同金额持平。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4．3原告于2018年8月6日起诉，已经放弃要求被告继续履行合同，且依据36326号《民事判决书》取得赔偿租金、违约金损失（乐其中因该判决事实、法律关系错误提起再审），那么原告第一次起诉2018年8月6日已经可以确定损失，其有义务防止损失扩大，故此乐其中对于之后扩大的损失不应承担责任。五、原告要求返还工程款的诉求，依据《装修合同》12．5（3）“室内空气质量经治理仍不达标且确属乙方责任的，乙方应当向甲方返还工程款在扣除乙方提供的与不达标无关的材料的成本价后的剩余部分；甲方对不达标也负有责任的，乙方可相应减少返还比例”。现因原告不同意综合治理，那么返还工程款未达成就条件，返还无事实及法律依据。其次，空气质量不合格原因是否属于乙方责任也未查明，装修辅料、主材料（原告购买）是否有责任还是各种物品混合所叠加所致，也属于未明。最后，原告认定的工程款数额错误，涉案合同款为：合同款135261．5元，其他款为王超亚个人设计费、原告委托王超亚购买主材料款项，并非合同款。六、原告诉求赔偿拆除、修补及公证费用，因涉案纠纷原因未明，乐其中公司是否存在过错不能确认，原告要求的赔偿这部分损失无事实及法律依据。综上，涉案合同约定乐其中主要的义务完成“轻工及辅料”、装修施工，原告委托案外人王超亚购买主材料及家电、家具等并非合同义务。其次，涉案合同原告诉称的赔偿及返还事项，法律逻辑上因果关系不能确认，且远远超过合同价款及当事人订立合同时的可预见范围，不应予以支持。恳请法院依法查明事实，予以公平裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年9月12日，阿斯嘎作为发包方（甲方），乐其中公司作为承包方（乙方），双方签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同约定：工程地点为北京市西城区×××室，面积约148平方米，三室两厅两卫一厨；工程期限90日（以实际工作日计算），开工日期2016年9月20日，竣工日期2016年12月18日；工程款135261．50元，报价单应当与材料质量标准、制安工艺配套编制共同作为确定工程价款的根据；双方提供的施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书必须符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001）的要求；双方所提供的建筑装饰装修材料，必须符合国家质量监督检验检疫总局发布的《室内装饰装修有害物质限量标准》，并具有由有关行政管理部门认可的专业检测机构出具的检测合格报告；装修室内环境污染控制方面，应当严格按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001）的标准执行；本工程施工质量按《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DBJ/T01-43-2003）的标准执行；在竣工验收时双方对工程质量、室内空气质量发生争议时，应当申请由相关行政主管部门认可的专业检测机构予以认证，认证过程中支出的相关费用由申请方垫付，并最终由责任方承担；工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，验收合格后，办理交接手续，结清尾款；双方未办理验收，甲方不得入住，否则视同验收合格，损失由甲方承担；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额的2‰的违约金；由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额的2‰的违约金标准支付违约金；（2）对室内空气质量不合格，乙方必须进行综合治理。因治理造成工程的延期交付视同工程延误，按每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额的2‰的违约金标准支付违约金；（3）室内空气质量经治理仍不达标且确属乙方责任的，乙方应当向甲方返还工程款在扣除乙方提供的与不达标无关的材料的成本价后的剩余部分，甲方对不达标也负有责任的，乙方可相应减少返还比例；其他约定事项载明，因水电项目为实做实收，双方约定分项单价，以施工实测数量为准分次结算；水电项目的实际发生额分两次支付，工程工期过半时支付50%，装饰面封板完毕，安装点位面板完毕后三日内支付余款。阿斯嘎以及作为乐其中公司委托代理人的王超亚在合同上签字，该份合同上加盖了乐其中公司的公章。上述合同签订后，乐其中公司入场施工，阿斯嘎分别于2016年7月29日、9月24日、12月28日、2017年4月11日，向北京红尘末饰品店转账21950元、224000元、151968．65元、130000元，合计转款527918．65元。另查，一、北京红福格环境艺术发展有限公司原股东为吴江莉、武欣、吴耀华、詹华，2019年5月23日，名称变更为乐其中公司，企业类型变更为自然人独资，股东变更为吴江莉一人，持股比例100%。武欣与吴江莉系夫妻关系。北京红尘末饰品店的经营者亦为武欣。二、中华人民共和国住房和城乡建设部于2010年8月18日发布公告批准《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）自2011年6月1日起施行，该标准为国家标准。《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001）同时废止。三、2018年8月6日，本院立案受理阿斯嘎诉乐其中公司装饰装修合同纠纷一案，阿斯嘎的诉讼请求为：1．依法判令被告向原告支付因房屋装修甲醛超标而导致无法出租的损失赔偿金，共计360000元（按照30000元/月的租金标准，从2017年6月1日起计算至2018年5月3日止）；2．依法判令被告向原告支付房屋室内空气质量检测费用2450元；3．依法判令被告支付违约金118253．78元（以该装修合同总金额527918．65元为基数，按照月2%的标准，从2017年6月1日起计算至2018年5月3日止）；4．依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。本院经审理后作出（2018）京0102民初36326号民事判决书，该判决双方均未上诉。后乐其中公司因不服该判决向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京02民申1176号民事裁定提审该案，并于2020年7月28日作出（2020）京02民再87号民事裁定，撤销本院（2018）京0102民初36326号民事判决，发回本院重审。本院重审案号为（2020）京0102民初26314号。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明合同所涉工程的主、辅材造价支出以及约定的竣工时间，阿斯嘎提供了《阿斯嘎宅邸装修工程预算书--主材预算》、《阿斯嘎宅邸工程预算书--轻工辅料预算》、《阿斯嘎宅邸工程中期水电结算》、《阿斯嘎宅邸装修工程--增减项目报价表》等证据加以佐证。《阿斯嘎宅邸装修工程预算书--主材预算》载明，客户姓名：阿斯嘎、设计师：王超亚、工程地址：西城区×××室、工程直接费：363106．20元，该份预算书上没有阿斯嘎、乐其中公司的签名或者盖章。《阿斯嘎宅邸工程预算书--轻工辅料预算》载明，客户姓名：阿斯嘎、设计师：王超亚、工程地址：西城区×××室、工程直接费：122965元、管理费：12296．5元、工程总额：135261．50元，该份预算书有阿斯嘎及王超亚的签名。《阿斯嘎宅邸工程中期水电结算》载明，客户姓名：阿斯嘎、设计师：王超亚、工程地址：西城区×××室、工程直接费：77894．60元、管理费：7789．46元、工程总额：85684．06元，该份结算书上没有阿斯嘎、乐其中公司的签名或者盖章。《阿斯嘎宅邸装修工程--增减项目报价表》载明，客户姓名：阿斯嘎、设计师：王超亚、工程地址：西城区×××室、增减项直接费：12180元，该份报价表上没有阿斯嘎、乐其中公司的签名或者盖章。乐其中公司、吴江莉对《阿斯嘎宅邸装修工程预算书--主材预算》真实性、合法性和关联性均不认可。理由如下：依据《北京市家庭居室装修工程合同协议条款》（以下简称装修合同）双方约定的是轻工辅料施工，不含主材，而且该份证据没有双方任何一方签字或盖章，装修合同第6条有约定，如果双方对合同有变更的，由双方共同签订变更协议。对《阿斯嘎宅邸工程预算书--轻工辅料预算》真实性认可，可以与装修合同相互印证。《阿斯嘎宅邸工程中期水电结算》、《阿斯嘎宅邸装修工程--增减项目报价表》真实性无法确认，证明目的也不认可，该两份证据缺少乐其中公司的盖章。为证明涉案房屋存在甲醛超标的情况，阿斯嘎提供了三份检测报告加以佐证。检测报告显示，2017年11月7日赵先生委托北京京环建环境质量检测中心对涉案房屋的空气进行检测，2017年11月10日，北京京环建环境质量检测中心出具编号为（SN）2017111022的《检测报告》，内容为：采样日期为2017年11月7日，检测项目室内空气中游离甲醛、苯、甲苯、TVOC、氡的浓度；检测结果为甲醛（mg/m3），标准要求≤0．10，检测部位主卧，0．147，不合格；衣帽间，0．129，不合格；客厅，0．137，不合格；次卧1，0．153，不合格；次卧2，0．144，不合格；TVOC（mg/m3），标准要求≤0．60，检测部位主卧，0．62，不合格；次卧1，0．65，不合格。其交纳检测费2450元。2018年4月29日，阿斯嘎委托中环科研环境监测（北京）有限公司对涉案房屋的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发有机化合物（TVOC）进行检测。2018年5月3日，中环科研环境监测（北京）有限公司出具（K检）字（2018）第0429-01号《检测报告》，内容为：采样日期2018年4月29日，检测项目甲醛，标准值≤0．10，采样点位置主卧，0．12，不符合标准，次卧1，0．13，不符合标准，次卧2，0．11，不符合标准，客厅，0．11，不符合标准。2019年7月3日，丁艳玲委托中环科研环境监测（北京）有限公司对涉案房屋的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发有机化合物（TVOC）进行检测。2019年7月5日，中环科研环境监测（北京）有限公司出具（K检）字（2019）第0703-14号《检测报告》，内容为：采样日期2019年7月3日，检测项目甲醛，标准值≤0．10，采样点位置主卧，0．14，不符合标准，次卧1，0．17，不符合标准，次卧2，0．13，不符合标准。乐其中公司、吴江莉对三份检测报告的真实性、关联性及证明目的均不认可，理由如下：2017年及2019年检测报告委托人均非阿斯嘎，与本案无关。2018年5月3日的检测报告虽然是阿斯嘎委托，但是并未通知该公司或王超亚参加，属于阿斯嘎单方委托，而且检测标准与本案合同约定的标准不一致，室内空气取样的封闭取样时间也与合同约定的时间不一致。为证明其租金损失，阿斯嘎提供了同地段的租金截图。乐其中公司、吴江莉对该证据的真实性、证明目的均不认可，理由是涉案房屋装修时，不涉及出租问题，租金损失超出了双方订立合同的可预见范围。为证明其已告知乐其中公司如果无法找到甲醛超标原因，将采取拆除装修的解决方案，乐其中公司予以认可，阿斯嘎提交了2017年11月16日其与王超亚的录音。该录音中，王超亚提到“对，咱俩说出来其实面对的问题还不一样。你是作为业主要入住，我们本来认为这东西肯定是环保，真的是想拿来当个作品，现在一听有可能要全部拆，心理还是很难受的。”阿斯嘎回复：“哎，费那么大劲，完了弄到最后，这关键是小孩，这大人吧放放味儿吧能住就住了，这小孩还小啊，才一岁多一点，不敢让他住啊。”王超亚回复：“是啊，那这样吧，我再联系他试试。”乐其中公司、吴江莉主张无法确认上述证据的真实性。阿斯嘎主张由于甲醛超标问题无法解决，其只能将原有装修全部拆除，并重新装修，乐其中公司应当退还装修费用并赔偿相应损失。阿斯嘎针对该主张提交了以下证据予以证明：一、北京市海诚公证处出具的证据保全公证书及公证费发票，载明2019年7月26日，因阿斯嘎申请，该公证处对涉案房屋现状进行了公证。阿斯嘎交纳公证费2500元；二、阿斯嘎与北京匠工建筑装饰有限公司、上海艾巢儿电子商务有限公司签订的《局部装修合同》、收据、转账记录，证明其拆除房屋装修支付了相应费用；三、阿斯嘎与新美涂（北京）建筑装饰有限公司签订的《立邦刷新服务室内合同书》，证明其拆除原有装修后进行了刷新，支付了相应费用。乐其中公司、吴江莉主张无法确认上述证据的真实性，且与本案无关，属于阿斯嘎自行处理的范畴。为证明装修合同与乐其中公司无关，系王超亚的个人行为，乐其中公司提供了情况说明、合作协议加以佐证。武欣出具的情况说明载明，武欣是红福格公司的股东，王超亚与其系朋友关系，双方存在合作关系，武欣调拨设计任务给王超亚执行，按照合同规定比例支付其劳务费，同时王超亚也自行承接项目，向红福格公司报备即可。阿斯嘎的工程系其自行承接的项目，所有的设计施工工作均由王超亚负责，武欣并不知情，该项目也与红福格公司无关。合作协议载明，武欣同意王超亚在其公司内部设立工作室，在公司现行规章制度下开展业务；王超亚的所有商业业务活动，均应以公司的名义开展；王超也可以自主签订合同。协议的落款日期为2011年6月27日，甲方、乙方处分别有武欣、王超亚签名字样。阿斯嘎对情况说明的真实性、合法性及证明目的有异议。理由如下：该协议系武欣与王超亚之间签订，但此前武欣、王超亚均未向阿斯嘎提起过“关于王超亚和乐其中公司的合作方式”问题，该份证据与本案诉争的装修合同无关。至于王超亚是否借用乐其中公司印章的行为，属于其公司的内部管理问题，无法对抗善意第三人。与阿斯嘎签订房屋装修合同的相对方是乐其中公司，理应由乐其中公司承担相应的违约责任。为证明装修合同约定的仅为轻工辅料装修，主材系王超亚受阿斯嘎的委托购买不应计算在装修合同中，乐其中公司提供了情况说明加以佐证。王超亚的情况说明载明，涉案装修合同只涉及轻工辅料，金额为135261．5元；主材料并非合同的内容，系委托代购关系；2016年12月主体装修已经完工，仅剩原告预定家具延迟、未安装，涉及部分收尾未完成；阿斯嘎提出甲醛超标后，一直拒绝做甲醛综合治理，以至于引起后续的损失。阿斯嘎对王超亚说明的真实性、合法性及证明目的有异议。理由如下：一、该证据没有原件；二、王超亚原系乐其中公司员工，与乐其中公司具有利害关系，其陈述不具有客观性；三、王超亚陈述主材并非合同内容而是委托代购法律关系，没有相关证据予以证明。为证明装修使用材料合格，不存在甲醛超标的情况，乐其中公司提供了检验报告加以佐证。阿斯嘎对检验报告的真实性无异议，对证明目的有异议。理由如下：部分检测报告是在工程竣工之前出具，不能说明本案装修材料合格，部分检测报告是在竣工之后出具，不能证明该部分材料用于了本案装修工程。为证明阿斯嘎拒绝按照合同约定进行综合治理除甲醛，导致其所诉的损失，乐其中公司提供了微信及录音加以佐证。在2018年5月10日的微信记录中，王超亚提出甲醛超标不是很多，除甲醛的手段完全可以解决，建议让该公司找除甲醛公司进行治理，并可以持续跟踪，检测甲醛的含量情况。在2019年3月17日的录音中，王超亚提到“去年我跟武欣他们说了环保这个事，包括环保检测去甲醛公司什么的都联系好了，当时我说就这几天吧，后来也没有下文了，后来就一直等着呢，我也不知道他们后来怎么着了。”阿斯嘎回复“那个环保检测，他检测可以，但是除甲醛那个我不太信任，我从其他渠道也打听了一下，他们说那个东西是去不掉的，确实是去不掉的，这个还是得寻求一个解决方案。但是那边公司也一直没有再联系我，这就只能打电话麻烦你了，这边的话应该跟谁联系，怎么联系？”此外，该录音中阿斯嘎主张实际竣工时间为2017年8月底，王超亚予以认可。阿斯嘎对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。理由如下：首先，该份证据再次印证了涉案房屋在装修后甲醛超标的事实，且乐其中公司及其原设计师王超亚也知晓并承认该事实。其次，阿斯嘎曾与乐其中公司及设计师王超亚沟通过关于房屋甲醛超标一事，但是公司提出的清除室内甲醛的手段，阿斯嘎向有关权威人士咨询过之后被告知是无法彻底清除的，且当时阿斯嘎之妻刚生过孩子，出于孩子健康考虑，阿斯嘎才拒绝当时公司提供的治理方案，只是同意让乐其中公司想办法去找到甲醛源头，并且对装修部分进行拆除。此后，乐其中公司也未提供其他行之有效的治理方案。2018年8月，阿斯嘎在联系不上乐其中公司及其设计师王超亚的情况下，将乐其中公司诉至法院。阿斯嘎主张吴江莉系乐其中公司100%控股股东，应当对乐其中公司的债务承担连带责任。审理中，吴江莉未能举证证明公司财产独立于其个人财产，本院认为：本案存在以下争议焦点：1．涉案房屋装修合同的项目方及项目范围、价款；2．乐其中公司是否存在违约行为；3．如果存在违约行为，应承担违约责任的范围。关于涉案房屋装修合同项目方及项目范围、价款方面。虽然双方签订的装修合同约定的装修工程款为135261．50元，其后的轻工辅料预算书中也载明工程总额为135261．50元，但双方在合同其他约定事项中约定，因水电项目为实做实收，双方约定分项单价，以施工实测数量为准分次结算。综合《阿斯嘎宅邸工程预算书--主材预算》、《阿斯嘎宅邸工程预算书--轻工辅料预算》、《阿斯嘎宅邸工程中期水电结算》、《阿斯嘎宅邸装修工程--增减项目报价表》、转款情况、阿斯嘎与王超亚的录音，并结合此后的施工情况等形成了比较完整的证据链，足以认定乐其中公司与阿斯嘎之间合同关系的存在以及合同的数额，乐其中公司虽然辩称其与阿斯嘎之间不存在合同关系，以及对合同的数额存在异议，但并未提供足以反驳的证据，本院对于乐其中公司的该项抗辩意见不予采信。阿斯嘎在本案中主张工程款数额为505968．65元，本院予以采信。关于乐其中公司是否存在违约行为。阿斯嘎所称的乐其中公司的违约行为是关于涉案房屋装修存在污染的问题。关于装修的污染问题，双方在装修合同中约定，室内环境污染控制按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001）标准执行。但该标准于双方签订装修合同时已经废止，故双方关于室内环境污染标准的该项约定无效，在双方并未就室内环境污染标准达成新的补充的情况下，应采用双方签订合同时有效的国家标准即《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）。虽然阿斯嘎提交的三份检测报告中只有中环科研环境检测（北京）有限公司于2018年5月3日出具的检测报告委托人为阿斯嘎，其余两份检测报告委托人均非阿斯嘎，但所检测的房屋均为涉案房屋，故本院对三份检测报告真实性予以认可。从检测报告可知，涉案房屋的主卧、次卧1、次卧2、客厅的甲醛检测结果均不符合标准。乐其中公司虽对此不予认可，但并未提出反证，本院对该份检测报告的结论予以采信。鉴于涉案房屋装修后确实存在甲醛超标的情况，乐其中公司亦未提供充分证据证明甲醛超标并非其装修房屋所致，甲醛超标的情况违背了双方在装修合同中关于室内环境污染控制的约定，故乐其中公司在涉案房屋的装修过程中存在违约行为。关于乐其中公司承担违约责任的范围。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，鉴于乐其中公司在涉案房屋的装修过程中存在着违约行为，故应承担相应的违约责任，阿斯嘎也应当采取措施防止损失扩大。根据合同约定，在出现空气质量问题时，应当先行进行综合治理，根据阿斯嘎和王超亚的电话录音和微信记录可知，在阿斯嘎提出空气质量问题并出具检测报告后，王超亚曾提出找甲醛治理公司进行治理，但阿斯嘎以治理无法解决甲醛超标问题为由未予同意。无论是根据合同约定还是基于减少损失原则考虑，在出现空气质量问题时，也应当先行进行综合治理，阿斯嘎拒绝治理的行为不符合合同约定，也并无相应依据，由此导致甲醛超标问题迟迟无法解决，阿斯嘎对于扩大的损失也应承担相应的责任。根据案件具体情况及双方过错程度，本院酌情确定对于因空气质量超标造成的延期交付责任，乐其中公司应承担至2018年8月31日，之后延期交付产生的损失应由阿斯嘎自行承担。根据在案证据，涉案装修工程已经竣工，阿斯嘎在未进行综合治理的情况下将装修拆除的行为，不符合合同约定，系自行扩大损失，产生的损失应自行承担。阿斯嘎主张其与乐其中公司就拆除装修的解决方案达成一致，但提供的证据并不足以证明其主张，本院不予采信。关于延期交付房屋的责任，阿斯嘎既主张了房屋租金损失，也主张了延期交付房屋的违约金，两者存在重合，我国合同法规定的承担违约责任的原则为损失填平原则，且不应超过当事人订立合同时的可期待利益。综合考虑合同履行情况、双方当事人过错程度、阿斯嘎的损失情况，并结合涉案房屋的面积、坐落等因素，本院酌情确定乐其中公司按照23000元/月的标准支付阿斯嘎房屋租金损失，对阿斯嘎主张的违约金损失，本院不再支持。综上所述，对阿斯嘎要求乐其中公司支付租金损失诉讼请求的合理部分（2018年5月4日-2018年8月31日，标准为23000元/月，共计89774元），本院予以支持。对阿斯嘎要求乐其中公司支付违约金、返还工程款、赔偿拆除修补损失、赔偿公证费的诉讼请求，本院均不予支持。乐其中公司系一人有限责任公司，吴江莉提供的证据不能证明公司财产独立于其个人财产，吴江莉应当对公司债务承担连带责任，对阿斯嘎要求吴江莉承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京乐其中整体家居文化有限公司赔偿阿斯嘎房屋租金损失89774元；二、吴江莉对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回阿斯嘎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14547元，由阿斯嘎负担13341元（已交纳），由北京乐其中整体家居文化有限公司、吴江莉负担1206元（本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李俊二〇二一年四月一日法官助理 王甘书 记 员 李婷