大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初29号原告：潘庆镇，男，1953年3月13日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告：耿桂香，女，1954年4月29日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：潘庆镇（耿桂香丈夫），汉族，住大连市普兰店区。被告：刘伟，男，1980年4月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：王菁菁，女，1982年3月1日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：刘伟，女，1952年11月24日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：王明春，男，1953年2月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告刘伟（女）、被告王明春共同委托诉讼代理人：王菁菁（二被告女儿），住大连市甘井子区。被告：刘新才，男，1952年2月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：张桂英，女，1953年4月9日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告刘新才、被告张桂英共同委托诉讼代理人：刘伟（二被告儿子），住大连市沙河口区。原告潘庆镇、耿桂香与被告刘伟（男）、王菁菁、刘伟（女）、王明春、刘新才、张桂英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘庆镇、原告耿桂香以及耿桂香的委托诉讼代理人潘庆镇、被告刘伟（男）、被告王菁菁以及被告刘伟（女）、被告王明春的共同委托诉讼代理人王菁菁、被告刘新才、被告张桂英的共同委托诉讼代理人刘伟（男）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令六个被告共同偿还原告借款本金198万元及利息，利息自2016年10月3日起算至2020年8月20日的利息299.93万元，自2020年8月21日起至款项实际付清之日止依法如约计收每月2分利息、复利、滞纳金、违约金、手续费等。至2020年8月20日的本息暂合计497.93万元（手续费、违约金、滞纳金暂未计在内，另行计算）；2.判令六个被告共同赔偿原告住院费、医疗费、护理费、食宿费、交通费、误工费、护工费、医药费、精神损失费、咨询费、查询费、信息费、通讯费、差旅费、资料费、打印费、公告费、疫情核酸检测费、律师费等，上述各项费用以及手续费、违约金、滞纳金等暂均未计在内，待庭后一并结算；3.判令六个被告依法承担刑事诈骗责任；4.本案诉讼费由六个被告共同承担。事实与理由：从2013年起，该六被告以因其家庭生产经营急需更多的资金周转为由，特别指使其亲属即被告王菁菁、刘伟（男）夫妇多次向原告方借款，约定利息按月支付2分月利率，该六被告以各自的私有房产用作借钱抵押担保，并将房证、购房发票、订购书等抵押物证交给原告方，表示其还款保险保障，该六被告明知原告不懂法，却故意不办理任何相关的公证手续，明显是欺诈。到2016年10月3日经核对共借现金150万元，此前已产生未还约定利息48万元，合计198万元。该六被告或回收或撕毁其分期出具的小额借据，给原告出具了新的借据即2016年10月3日的198万元借据，约定用期6个月，利息继续按照当初约定即该六被告承诺的按月支付至少不低于2分月利，至2017年4月3日之前还清全额款项，逾期再议。然而该六被告出尔反尔，言而无信，其明知原告的钱大多是借的，却故意擅自违约失信，逾期后原告曾多次要求其履行还款义务，其总是支吾其词，推托不还，后来居然不接电话。该六被告的违约行为造成原告倾家荡产和无法弥补的精神损失。原告认为，该六被告以非法占有为目的，虚构其家庭生产经营急需用钱的事实，隐瞒其倒手放高利贷的事实真相，编造并散布与原告是“世交”等谎言，采取虚假高利承诺，虚假抵押担保等多种欺诈手段，共同骗取原告的全部家底和许多债务朋友的养命钱，已经构成共同故意诈骗犯罪，应当以诈骗罪追究该六被告刑事责任，故诉至法院。原告向本院提交下列证据：证据1.借据一份，证明六被告以其虚构因其家庭生产经营用钱的事实为由，从2013年开始至2016年10月3日止六被告向原告借款150万元，已产生利息48万元，还款日期为半年2017年4月3日前，该证据落款是刘伟签字，不知男女，背面是王菁菁、刘伟签字。证据2.被撕毁的协议一份，内容为“刘伟提供位于普兰店市普房权字第xxx号，大连市迎客路xxx订购号xxx房产向潘庆镇借人民币80万元，年利率20%，借款期限为一年，如一年后未按时还款，甲方有权处理上述两套房产，乙方必须无条件配合，补充协议如甲方在协议期限内有特殊情况急用款，应同乙方商量后解决，乙方配合及时还款，落款处借款人刘伟，2013年8月30日”，证明普房权证普私字第××号的产权人登记人是被告张桂英和刘新才夫妇。六被告共同预谋主观故意，以各自的私有房产虚假抵押担保，共同骗取原告全部家底，并长期非法强制占有的不争事实客观存在。证据3.六被告出具的以前案件的民事答辩状，证明与事实不符，六被告是故意虚构事实，隐瞒真相，企图以此规避刑事责任，达到其非法占有之目的。证据4.撕碎的借条9份，证明虽被撕毁但依旧清晰可见，足以证实2016年10月3日的198万元借据及其对应款项的真实由来，足以证明原告已经提前超额完成了给付借款的全部履行责任。证据5.证人证明材料7份，证明2016年10月3日的198万元借据对应款项的真实出处之一，原告同时完成了交付借款的履行责任，该六被告非法集资，非法吸收公众存款的客观事实存在。证据6.现金流水凭证19份，证明2016年10月3日的198万元借据对应款项的真实来源之一，原告同时完成了交付借款的履行责任。证据7.六被告自认材料5页，证明借款事实发生的金额、时间等与案件事实基本吻合。证据8.照片2页4份，证明六被告共同骗取原告全部家底，六被告非法集资非法吸收公众存款的不争事实客观存在。证据9.六被告自认材料，证明六被告陈述不真实，与事实不符，均有据可查。证据10.普兰店区法律服务所情况说明一份，证明六被告共同主观故意，骗回并共同故意隐匿其专门用于骗钱而虚假抵押担保的关键性物证即登记在被告张桂英名下的房权证普私字第××号，另做他处非法交易，又串通作弊涂改了该号码，故意制造混淆引人耳目，隐瞒真相，荒谬混乱的载入无效的判决书中，其共同主观故意隐匿毁灭证据，共同主观故意实施套路诈骗的事实存在，其共同主观故意犯罪事实特别清楚，证据特别确凿充分，应当以共同故意毁灭证据罪、共同故意实施套路诈骗罪依法追究六被告共同的刑事责任。证据11.六被告中被告王菁菁的工资证明以及其他工作单位证明，证明六被告一贯弄虚作假，向法院捏报登记虚假身份，虚假住址及其各种虚假信息，以一直暗中窥视法律的动向及缝隙，徇私舞弊，自欺欺人的虚构事实，隐瞒真相，长期欲盖弥彰的欺骗人民法院。被告王菁菁、刘伟夫妇为一己私利，从骗取借款到转移赃款，从骗回抵押担保房权证到擅自非法卖掉抵押担保房产，又共同故意毁匿毁灭主要的关键性的骗钱物证，真实的共同图谋就是以此规避刑事责任，以达到其不可告人的非法占有之目的，是突出的典型的共同诈骗主观故意，其共同故意犯罪事实清楚，证据确凿，应当以共同诈骗罪追究六被告刑事责任。证据12.照片1张，证明六被告多次利用宴请原告方式达到向原告借款目的。证据13.潘庆刚、姜萍证人证言。被告刘伟（男）、被告刘新才、被告张桂英共同辩称，原告潘庆镇本次起诉的借款实际上是与刘伟（男）之间的借款，该笔借款相关事实已经大连普兰店法院和大连市中院诉讼审理作出生效判决。本次原告再次起诉是重复诉讼，系虚假的。2011年5月21日、7月22日，刘伟（男）向潘庆镇分别借款80万元、70万元，刘伟（男）向潘庆镇出具了借条，借款利息为年利率20%。此后，刘伟（男）陆续向潘庆镇借款利息117.5万元。2015年刘伟（男）因无力偿还本息，潘庆镇要求，刘伟（男）再次向潘庆镇出具了借条，借款金额为170万元，包括实际借款本金150万元，拖欠的利息20万元。2017年6月26日潘庆镇与刘伟之间就该笔借款已向大连法院提起诉讼。2019年大连中级法院就该案作出（2018）辽民终9482号终审判决，刘伟（男）、王菁菁向潘庆镇偿还170万元借款本金及利息。刘伟（男）和王菁菁2017年4月25日已离婚。王菁菁的父母刘伟（女）、王明春和刘伟的父母刘新才、张桂英都与该笔借款无关。潘庆镇本次起诉将刘伟（男）、王菁菁、刘伟与王明春、刘新才、张桂英全部列为被告，是针对同一笔借款重复诉讼，更是对刘伟（女）、王明春、张桂英、刘新才的恶意虚假诉讼。在该笔借款中潘庆镇和潘宏达父子实际获利，刘伟（男）背负了巨额债务，刘伟（男）将从潘庆镇处所借款项全部借给了潘庆镇的儿子。潘宏达做生意是用刘伟（男）与潘庆镇之间的借款，刘伟（男）、潘宏达之间借款均由大连法院作出生效判决，相关事实已经法院认定。客观上在潘宏达父子的借贷关系中，刘伟（男）未收取到潘宏达任何借款利息。刘伟（男）已向潘庆镇支付了117.5万元借款利息，目前还背负对潘庆镇170万元借款本金及利息的债务。由于被告拖欠原告150万元借款及20万元利息未能还清，在原告索款过程中，被告刘伟（男）又于2016年10月3日出具了150万元借条及48万元利息的借条，该借条实际是对此前借款本息重新确认。综上，刘伟（男）与潘庆镇之间的借款已经大连普兰店法院和大连中院重新审理作出生效判决事实已经查清，该笔借款与刘伟（女）、王明春、刘新才、张桂英均没有关系。该起诉完全是重复诉讼、虚假诉讼，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。被告刘伟（男）、被告刘新才、被告张桂英向本院提交下列证据：证据1.普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3299号民事判决书。证据2.大连市中级人民法院（2018）辽02民终770号民事裁定书。证据3.普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书。证据4.大连市中级人民法院（2018）辽02民终9482号民事判决书。上述四份证据共同证明原告所主张的150万元借款及利息48万元实际上是被告刘伟（男）此前向原告的借款，该笔借款原告早在2017年7月已向大连法院提起了诉讼，该案经过普兰店区人民法院和大连市中级人民法院两审审理，2019年2月2日作出（2018）辽02民终9482号终审判决，判决被告刘伟（男）、王菁菁向原告偿还170万元本金及利息。证据5.普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3456号民事判决书。证据6.大连市中级人民法院（2018）辽02民终2759号民事判决书。两份证据共同证明刘伟（男）向原告所借款项全部借给原告潘庆镇的儿子潘宏达，潘宏达只向刘伟（男）偿还了借款本金184.43万元，未支付利息，刘伟（男）因潘宏达之间的借贷关系背负了对潘庆镇的巨额债务。证据7.普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3299号原告起诉状、庭审笔录。证据8.普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3299号原告潘庆镇出具借条3张，其中一张是2014年8月21日70万元借条，一张是2018年8月15日协议，另一张是2015年5月21日170万元借条，其中59页80万元借条当时已经出具并且被采纳。证据9.辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2020）辽02民申873号。三份证据共同证明二原告使用已经生效的法律裁决80万元借条、70万元借款条，被告以此为证据证明原告此次诉讼为重复起诉。被告王菁菁、被告刘伟（女）、被告王明春共同辩称，一、案涉借款是被答辩人与男刘伟之间的借款，由法院生效判决予以认定答辩人承担连带责任。生效判决书编号为（2018）辽02民终9482号。二，本案是被答辩人就同一笔借款对答辩人的重复诉讼。三、案涉借款与答辩人的父母王明春、刘伟（女）无关，被答辩人编造事实，已经多次向法院要求追加答辩人的父亲王明春。为上述案件的被执行人无向法院起诉答辩人的母亲刘伟（女）偿还借款均被法院驳回。本次被答辩人又将王明春、刘伟（女）列为被告完全是虚假诉讼。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释第247条，最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释第二条第三条以及刑法的相关规定，潘庆镇故意捏造债务关系，重复向人民法院提起诉讼，严重干扰了正常的司法活动，情节严重，恳请法院依法驳回被答辩人潘庆镇的诉讼请求，并依法追究其法律责任。被告王菁菁、被告刘伟（女）、被告王明春向本院提交下列证据：证据1.被告刘伟（女）身份证。证据2.被告刘伟（女）、王明春户口本。证据3.被告刘伟（男）与王菁菁离婚证。三份证据共同证明被告刘伟（女）与王明春系夫妻关系，被告王菁菁系被告刘伟（女）与王明春的女儿，被告王菁菁与被告刘伟（男）原系夫妻关系，2017年4月25日离婚。证据4.普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3299号民事判决书。证据5.大连市中级人民法院（2018）辽02民终770号民事裁定书。证据6.普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书。证据7.大连市中级人民法院（2018）辽02民终9482号民事判决书。四份证据共同证明案涉借款为原告潘庆镇与被告刘伟（男）此前的借款，该笔借款已经大连市普兰店区法院和大连市中院两审审理，于2019年2月2日作出9482号终审判决，判决被告刘伟（男）王菁菁向原告偿还借款本息，该笔借款与被告刘伟（女）和被告王明春无关。证据8.普兰店区人民法院（2019）辽0214执异262号执行裁定书，证明在上述案件执行过程中原告恶意申请追加被告刘新才、王明春为被执行人，已被普兰店法院依法驳回。证据9.甘井子区法院起诉状。证据10.原告提供给甘井子法院借条1份，和本次起诉提供的借条正面是同一张，但背面是不同的，王菁菁的签字系伪造。证据11.原告虚假诉讼应负法律责任和说明，刘伟（女）写的。共同证明原告潘庆镇恶意将其与被告刘伟（男）之间的借款捏造为与被告刘伟（女）之间的借款，并于2019年9月30日向大连市甘井子区法院起诉被告刘伟（女）和王明春夫妇，被告刘伟（女）、王明春主动向法院说明情况后，甘井子区法院决定不予立案。根据当事人的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：2020年初原告持有借款人刘伟签字字样，落款为2016年10月3日，内容为“今借潘庆镇人民币150万元（壹佰伍拾万元正），利息48万元（肆拾捌万元正，注：利息部分待还款时双方具体协商具体数字，暂时先写这么多，双方同意签字为证），还款日期半年，2017.4.3前”，该借条在时间落款后又由另一种字体载明“日后产生利息双方协商酌情解决”，落款为原告潘庆镇签字，时间为2016年10月3日，原告以该借条以及一张内容为“刘伟提供位于普兰店市，普房权证普私字第××号；大连市迎客路XXX两套房产，向潘庆镇借款人民币80万元（捌拾万元整），年利率20%，借款期限为壹年，如一年后未按时还款，甲方有权处理上述两套房产，乙方必须无条件配合”的协议和原告的银行取款流水、借款证明等，认为自2013年起至2016年10月3日间被告刘伟（男）多次向原告借款，借款金额共计150万元，截止至2016年10月3日利息为48万元。在诉讼过程中原告变更诉讼请求，认为2016年10月3日原告向被告出具的借据显示借款本金150万元加双方约定的利息48万元后，截止至2016年10月3日被告向原告的借款本金应为198万元，被告至今未还。另查，原告曾于2017年6月27日到大连市普兰店区人民法院起诉，请求被告刘伟（男）、被告王菁菁偿还借款170万元（借款本金150万元，利息20万元）。该案经一审判决、二审大连市中级人民法院发回重审、大连市普兰店区人民法院重审后作出（2018）辽0214民初1563号民事判决书，该判决认定被告刘伟（男）于2011年5月21日向原告借款80万元；2011年7月22日被告刘伟（男）向原告借款70万元。截止至2015年5月21日被告刘伟（男）应支付原告的利息应为117.6万元，扣除被告刘伟（男）截止至2011年5月21日已支付原告的利息95万元，尚差22.6万元。故2015年5月21日，被告刘伟（男）又为原告出具了170万元的借条，该借条数额符合前述150万元借款本息结算金额，且170万元借条中的房屋担保与150万元借条中提供房屋担保相符合，因此认定2015年5月21日被告刘伟（男）向原告出具的170万元借条，系因为150万元借款本息结算后重新出具的债权凭证。上述事实，有原告提供的起诉状、被撕毁的协议一份，被告刘伟（男）、被告刘新才、被告张桂英提供的普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3299号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终770号民事裁定书、普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终9482号民事判决书、普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3456号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终2759号民事判决书、普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3299号原告起诉状、庭审笔录、普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3299号原告潘庆镇出具借条3张、辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2020）辽02民申873号，被告王菁菁、被告刘伟（女）、被告王明春提供的被告刘伟（女）身份证、被告刘伟（女）、王明春户口本、被告刘伟（男）与王菁菁离婚证、普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3299号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终770号民事裁定书、普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终9482号民事判决书、普兰店区人民法院（2019）辽0214执异262号执行裁定书、甘井子区法院起诉状、原告提供给甘井子法院借条1份、原告虚假诉讼应负法律责任和说明及双方当事人陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。关于原告提交的2016年10月3日的借条，因系被告刘伟（男）此前借款150万元重新出具的借款凭证，因此对该证据不予采信。关于原告提交的证据3六被告出具的以前案件的民事答辩状、证据5证人证明材料7份、证据6现金流水凭证19份均不能证明借款实际履行，故对该证据本院亦不予采信。对原告提交的证据4撕碎的借条9份，因已无法辨认，没有证明力，本院亦不予采信。对证据13潘庆刚、姜萍证人证言，因与原告有利害关系，本院不予采信。对证据7六被告自认材料5页、证据8照片2页4份、证据9六被告自认材料、证据10普兰店区法律服务所情况说明一份、证据11六被告中被告王菁菁的工资证明以及其他工作单位证明、证据12照片1张均与本案无关，本院不予采纳。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是实践性合同。我国民事诉讼法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告以被告刘伟（男）签字字样的借条以及原告与被告刘伟（男）、王菁菁在大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书已确认的由被告刘伟（男）签字按手印字样的“刘伟提供位于普兰店市，普房权证普私字第××号；大连市迎客路XXX两套房产，向潘庆镇借款人民币80万元（捌拾万元整），年利率20%，借款期限为壹年，如一年后未按时还款，甲方有权处理上述两套房产，乙方必须无条件配合”的协议和取款流水、借款证明等认为原告与被告刘伟（男）借贷成立。本院认为，首先从原告提供的2016年10月3日刘伟（男）签字的借条可以看出，该借条上显示的150万元借款行为并不是2016年10月3日当天发生的，从借条上载明的48万元利息，可以证明该借款已经发生了数年有余，结合大连市普兰店法院及辽宁省大连市中级人民法院已发生法律效力的两份判决，如果在被告刘伟（男）已经拖欠原告借款多达150万元加利息20万元合计170万元的情况下，原告能够再陆续借给被告刘伟（男）150万元借款，并且均为现金，同时不出具借条，显然有悖常理。根据大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书，已经认定刘伟（男）与原告潘庆镇因150万元借款未能清偿的情况下，刘伟（男）于2015年5月向潘庆镇出具了170万元借条，因此根据以上分析，可以认定2016年10月3日刘伟（男）向原告潘庆镇出具的150万元及利息48万元借条系并非独立存在，系被告在170万元借条基础上向原告重新出具的债权凭证。关于原告提出2016年10月3日的借条均为现金，而现金出处为本人部分借款一节，由于原告提供的借款证明中潘庆刚、姜萍均系原告亲属，与原告有利害关系，本院均不予采信。其他证明材料因证人未到庭，故本院亦不予采信。关于原告提出的借款为现金，并有银行取款流水，证明现金出处一节，因原告提供的自2013年至2015年期间的银行取款流水，在大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书中均认定为被告刘伟（男）向原告的还款，因此被告刘伟（男）向原告出具的借款150万元、利息48万元借条原告并未实际发生，故原告请求被告刘伟（男）偿还借款并支付利息没有事实依据，本院不予支持，应予驳回。关于原告请求六被告共同承担偿还借款并支付利息请求，因本案借款并未实际发生，并且其他五被告与被告刘伟（男）亦没有共同还款之责任，故对该请求本院不予支持，应予驳回。关于原告请求六被告共同赔偿原告住院费、医疗费、护理费、食宿费、交通费、误工费、护工费、医药费、精神损失费、咨询费、查询费、信息费、通讯费、差旅费、资料费、打印费、公告费、疫情核酸检测费、律师费等，均与本案不是同一个诉，因此本院不予合并审理，原告可另案告诉。关于原告请求追究六被告的刑事责任，因该请求与本案无关，如原告认为有犯罪嫌疑，可向公安等相关部门报案。鉴于被告刘伟（男）于2016年10月3日向原告出具的150万元借款、48万元利息的借条系被告在170万元借条基础上重新出具的债权凭证，而大连市普兰店区人民法院已作出（2018）辽0214民初1563号民事判决书、辽宁省大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终9482号民事判决书判决被告刘伟（男）、王菁菁返还原告借款170万元及利息，因此原告本次诉讼已构成重复诉讼，应裁定驳回起诉，但由于原告否认重复诉讼，坚持认为2016年10月3日借条上的150万元和48万元利息与此前诉讼并非同一笔借款，而是单独存在的新的借款，因此在原告不能举证证明已实际给付原告150万元借款事实存在的情况下，本院对该诉讼请求应予以判决驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘庆镇、耿桂香的诉讼请求。案件受理费46634元（二原告已预付），由二原告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  岳 文人民陪审员  秦积运二〇二一年四月二十六日书 记 员  马倩倩