重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初7315号       原告：陈义彬，男，1968年9月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。   委托诉讼代理人：杨继亮，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。   被告：重庆龙华电脑设计织造有限公司，住所地重庆市渝北区两路工业园区G46-1/01-1号地块，统一社会信用代码9150011270941135X7。   法定代表人：贾宏华，系总经理。   委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林（渝北）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许凤，重庆炜林（渝北）律师事务所实习律师。   原告陈义彬与被告重庆龙华电脑设计织造有限公司（以下简称龙华公司）劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案后。依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈义彬，原告的委托诉讼代理人杨继亮，被告龙华公司的委托诉讼代理人聂定勇、许凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金48 000元；2.请求判令被告支付原告2014年5月18日至2020年11月30日期间未休年休假的工资11 538元；3.请求判令被告支付原告2014年10月13日至2020年10月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额44 000元。事实和理由：原告于2014年5月到被告处工作，于2020年10月31日被电话告知解除劳动关系。期间原告已于被告处从事运输工作6年，主要负责公司的货物搬运（即负责上货、下货），且被告一直未与原告签订劳动合同。基于上述事实，原告于2020年11月20日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2021年2月5日收到仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告认为，原被告之间应当成立劳动关系。不应仅以劳动者未在用人单位的地址上班就确认劳动者未接受用人单位管理。原告虽未在被告住所地工作，但基于原告的工作性质，原告不可能只在公司住所地工作，且原告负责的工作也是公司的业务范围，在2014年时原告也与被告签订了员工入职登记表。另原告的工资系从被告处领取，且明确备注为“工资”，故原被告的关系应被认定为劳动关系。此外，原告配偶虽然也同原告一起卸货，但该行为系无偿帮工的行为。基于上述事实和理由，为维护权益，特起诉来院。   被告龙华公司答辩称：原被告之间不存在劳动关系，而是劳务关系。第一，原告没有入职被告公司。原告所提交的入职登记表在入职手续办理这一栏是空白的。第二，被告没有直接向原告支付工资，也没有对原告进行管理。原告在为被告提供劳务的同时，也在为重庆光景包装制品有限公司（以下简称光景公司）提供劳务。第三，劳务报酬支付方式的变化不影响原被告之间成立劳务关系。因疫情影响，被告与重庆惠科金扬有限公司（以下简称惠科金扬公司）的业务量下降，故被告与原告协商，每月支付固定报酬4000元，但这只是支付的金额和方式变化，不能证明原被告之间形成劳动关系。因此不同意原告的诉讼请求。此外，原告的第三项诉讼请求已超过诉讼时效。   本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了举证质证，双方当事人对2020年6月至2020年11月工资明细、手机银行转账记录、仲裁裁决书、费用报销单、微信聊天记录截图、仲裁庭审笔录的真实性均无异议，本院予以确认并在卷为凭。   对当事人有异议之证据，本院分析如下：   1.原告举示的证明，被告在质证时表示该组证据的真实性无法核实，即便是真实的也达不到原告的证明目的，系被告在疫情期间为方便原告进入惠科金扬公司而出具的文件。经本院审查，该证据系打印件，其真实性无法核实，即使是真实的，被告也对此进行了合理解释，故仅凭该证据亦无法证明原被告之间存在劳动关系，故本院对该证据不予采信。   2.原告举示的入职登记表，被告在质证时表示该表系由被告印制，但原告填写后未交还给被告，且原告没有履行完入职手续。在庭审中，原告表示曾将该证据拍照发给被告业务经理张先进，但因手机已更换，无法找到原始记录。经本院审查，该证据虽系原件，但该证据来源的正当性已无法核实。另依据常理，员工入职时需将入职登记表原件交还公司，办理入职手续，但该证据无被告公司盖章，亦无被告签字，无法体现被告真实意思表示，且原告亦未举示证据证明其曾将入职登记表拍照发给被告公司，故对该证据本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年，原告经朋友介绍，由被告业务经理张先进安排，到被告处从事搬运工作，即在惠科金扬3号卸货场下货，并将货物搬至仓库内。双方约定被告的报酬为按车结算，大车结算价格为100元/车，小车的结算价格为70元/车，报酬在被告业务经理向公司财务报账后，由业务经理向原告支付，每月结算上月报酬，也存在支付延迟的情况。此后报酬变更为固定金额，每月为4000元。原告称变更时间为2020年6月，被告则称变更时间为2019年10月。   原告另陈述其居住在界石镇，距离惠科金扬3号卸货场只有4公里，工作期间，被告未对原告上下班时间进行要求，货到了就电话通知原告去卸货，只要卸完了货就可以回家，无需卸货的时候也可以在家休息，卸一车货大概要3-4个小时，有时需要7-8个小时，来货前其会评估能否卸完，如果卸不完会告诉被告卸不完不负责，但一般没出现卸不完的情况。在工作量大的时候，原告也会叫其配偶帮忙卸货。此外，被告安排了驻场业务员，在原告卸货完毕后清点货物。   2020年10月30日，被告通过电话告知原告不再由其卸货，并安排了其他人员卸货。另，在2014年至2020年10月30日期间，被告未安排过其他人员卸货。   2020年6月至11月期间，被告向原告中国工商银行账户共转账六次，摘要均备注为工资。其中，6月24日、7月25日、8月19日、9月17日、10月22日被告分别向原告转账4000元，11月2日被告向原告转账8000元。2020年10月30日前的报酬已结算完毕。   此外，在2020年9月至2020年11月期间，原告与光景公司的业务经理熊星（音）就卸货事宜进行了多次沟通。熊星（音）通过微信给原告安排卸货相关的工作任务，原告告知熊星（音）11月下货车数为86车。在此期间，熊星（音）分别于2020年9月4日、2020年10月30日、2020年11月29日通过微信转账向原告分别支付了10 500元、10 700元、9000元。庭审中原告陈述，原告的配偶也在惠科金扬3号卸货场为光景公司卸货，因原告配偶没有微信，故熊星（音）都通过原告来联系原告配偶。   2021年1月5日，被告业务经理王天宝通过微信向熊星（音）询问了原告的相关情况。熊星（音）告知王天宝，自2018年起，光景公司就开始叫原告去卸货，相关款项多通过微信支付结算，期间也有过打卡工资。   另查明，2020年11月20日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金48 000元，2014年5月18日至2020年10月31日未休年休假工资11 538元，2014年5月18日至2020年10月31日未签订劳动合同二倍工资差额44 000元。2021年1月27日，该委作出渝北劳人仲案字〔2021〕第164号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人陈义彬的全部仲裁请求”。原告对该裁决不服，遂起诉来院。   本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在劳动关系。   根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”故劳动关系的本质特征为管理与被管理，具有人身隶属性。本案中原告接到通知后才前往卸货，无卸货工作时可在家休息，卸货量大时也可叫配偶帮忙，被告未进行干涉，双方不具有身份上的隶属关系。其次，根据微信聊天记录，原告也为光景公司卸货，并取得了报酬，故被告所述原告同时为两家以上公司提供劳务的事实具有高度盖然性。原告称光景公司安排工作的对象为其配偶，因光景公司系与原告直接联系，双方谈话间未提及原告配偶，原告也未举示其他证据证明其配偶与光景公司存在关系，该陈述不足以否定证据显示的事实。再则，虽之后原被告双方的报酬结算为固定金额，被告也通过银行向原告支付了工资，但工资是一般人对薪酬的统称，固定报酬亦并非劳动关系的专属。综上，现有证据无法证明原被告之间形成了管理与被管理的关系，即双方的关系具备劳动关系的本质特征，故因原被告双方并未形成劳动关系，原告依据劳动关系要求被告支付赔偿金、未休年休假工资、二倍工资差额的诉讼请求均不具备事实基础和法律依据，本院均不予支持。   综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   驳回原告陈义彬的全部诉讼请求。   案件受理费10元，减半计收5元，由原告陈义彬负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。             审 判 员 欧春利         二〇二一年四月二十九日       书 记 员 周 芮         -1-