广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初436号原告梁翠红，女，汉族，1959年1月4日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区，现住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人梁栋，广东粤海律师事务所律师。被告欧林辉，男，汉族，1970年8月16日出生，身份证住址广东省遂溪县，现关押在肇庆监狱。被告陆海龙，男，汉族，1964年2月12日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区。被告黄坤，男，汉族，1953年4月5日出生，身份证住址广东省遂溪县。原告梁翠红诉被告欧林辉、陆海龙、黄坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告欧林辉到庭参加诉讼，被告陆海龙、黄坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧林辉还清借款本金300万元和利息2070000元（利息从借款次日2013年11月26日起，按月利率1%计至还清借款之日止）；2、判令被告陆海龙、黄坤对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。事实和理由：因业务需要，被告欧林辉以其位于遂溪县亩土地使用权作抵押，立据向原告借款400万元（其中的100万元属唐海珍出借，唐海珍已另案起诉），定于2014年1月5日前归还。利息双方口头约定按月利率20‰从借款之次日起计至还清借款本金之日止（原告现只请求利息按月利率10‰从借款之次日起计至还清本金之日止）。被告陆海龙、黄坤对上述借款本息的偿还作担保。被告借款后至今不还清本息给原告。为此，原告曾于2015年12月31日向法院递交起诉状主张权利，法院于2016年1月4日立案受理，于2016年8月29日作出民事裁定，按原告撤诉处理。2018年9月11日，法院又受理原告的诉讼，并于2018年9月28日作出（2018）粤0802民初2652号民事裁定书，又裁定按原告自动撤诉处理，该裁定于2018年9月29日送达原告，为维护原告的合法权益，故再次向法院起诉。被告欧林辉辩称，借款属实，对原告的诉讼请求没有异议，我借款是帮被告黄坤归还其此前所欠的债务。被告陆海龙、黄坤不作应诉答辩亦未提供证据。经审理查明，被告欧林辉以资金需要为由，提出向原告梁翠红借款，原告同意后，于2013年11月26日通过银行向被告欧林辉指定的户名为欧候良的银行账户汇入200万元，另于2013年3月至2013年10月期间，通过吴柱民将100万元交付给被告欧林辉。被告欧林辉、陆海龙、黄坤于2013年11月25日出具一份《借据》给原告收执。该《借据》内容为“本人因业务需要现借到梁翠红现金人民币肆佰万元正（小写￥4000000.元），定于2014年1月5日前归还。特立此据。借款人同意以自己拥有的物业作抵押（遂溪县亩土地）。借款划入以下帐户：帐号：62×××16，户名：欧候良，开户行：农行遂溪县支行。借款：欧林辉（签名、指印），2013.11.25。担保人：陆海龙（签名）2013.11.25。黄坤（签名）2013.11.25。”借款到期后，因被告未能还款，经原告追索，被告黄坤于2014年7月2日又在上述《借据》签署“同意承担上述借款的担保责任。黄坤（签名、指印）2014.7.2。”的内容。此后，因被告仍未能归还借款，原告经追索无果，遂于2015年12月31日向本院提起诉讼，本院于2016年8月29日作出（2016）粤0802民初22号民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理（该裁定于2016年9月14日发生法律效力）。2018年9月11日，原告又向本院提起诉讼，因原告未按规定预交案件受理费，本院于2018年9月28日作出（2018）粤0802民初2652号民事裁定书，裁定该案按原告自动撤诉处理。2019年9月11日，原告又向本院提起诉讼，因管辖原因，本院于2019年9月25日裁定将该案移送湛江市霞山区人民法院处理。经湛江市霞山区人民法院对该案报请管辖请示，湛江市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）粤08民辖31号民事裁定书，裁定将原告梁翠红诉被告欧林辉、陆海龙、黄坤民间借贷纠纷一案，由本院审理，本院遂于2020年2月17日受理本案。另查明，本案《借据》左下方空白处署有如下内容“本借款其中唐海珍100万元。”原告及被告欧林辉在诉讼中均确认该借款载明的借款400万元，其中的100万元属于唐海珍出借给被告欧林辉。唐海珍已就该100万元借款及另外的400万元借款向本院提起诉讼，本院于2017年6月5日作出（2014）湛赤法民一初字第480号民事判决书，判决被告欧林辉偿还借款本金3050000元及利息给唐海珍，被告陆海龙、黄坤对该判决的债务承担连带清偿责任。被告陆海龙、黄坤不服该判决向湛江市中级人民法院提起上诉,湛江市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）粤08民终1752号民事判决书，判决维持本院作出的上述第480号民事判决。又查明，本院作出的（2014）湛赤法民一初字第480号民事判决中，查明认定被告陆海龙于2014年6月30日向原告梁翠红出具一份《承诺书》，载明“欧林辉于2013年11月25日向梁翠红借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）期限已满，至今尚未清偿，我本人郑重承诺，愿意继续承担保证责任，保证期限二年，债权人梁翠红对该债继续享有追偿权和诉权等相关权益。特此承诺。”本院认为，被告欧林辉向原告梁翠红借款300万元，并于2013年11月25日出具一份《借据》给原告收执确认借款的事实，原告已履行出借给付义务，双方形成合法的借贷关系。本案《借据》虽载明借到原告400万元，但其中的100万元是属于案外人唐海珍出借给被告欧林辉的款项，且唐海珍已经另案起诉，经本院作出的（2014）湛赤法民一初字第480号民事判决亦已查明认定该100万元属于唐海珍出借的款项。因此，本院依法认定原告梁翠红在本案中实际出借本金为300万元。被告欧林辉所借原告的300万元，到期后至今未能偿还，应承担违约责任。原告请求被告欧林辉偿还借款本金300万元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算问题，本案借据虽未载明计付利息，但原告主张双方口头约定按月利率3%计算利息，而被告欧林辉在庭审中亦确认双方有口头约定利息，并表示同意按月利率1%计算利息给原告。因此，根据2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，由于本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，适用当时审理民间借贷案件的司法解释规定，自合同成立到2020年8月19日的利息应以年利率24%（月利率2%）为上限。自2020年8月20日到借款清偿之日止的利息，应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为上限。因被告欧林辉作为借款人在庭审中明确表示同意按月利率1%计算利息给原告，因此，原告请求从借款次日（2013年11月26日）起按月利率1%计算利息至还清借款之日止的诉讼主张，没有超过法律规定的上限，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告陆海龙、黄坤对本案的借款债务承担连带清偿责任的问题。结合本案情况，被告陆海龙、黄坤在《借据》上只作为担保人签名，由于未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。而本案主债务届满之日为2014年1月5日，故保证期间应至2014年7月5日止。由于被告黄坤于2014年7月2日在借据上签署“同意承担上述借款的担保责任”，视为黄坤再次确认其同意承担保证责任。被告陆海龙于2014年6月30日向原告梁翠红出具一份《承诺书》，载明“欧林辉于2013年11月25日向梁翠红借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）期限已满，至今尚未清偿，我本人郑重承诺，愿意继续承担保证责任，保证期限二年，债权人梁翠红对该债继续享有追偿权和诉权等相关权益。特此承诺。”视为被告陆海龙于2014年6月30日再次确认其同意承担保证责任，保证期限二年，故应认定原告在保证期限届满前（2014年6月30日、7月2日）分别要求被告陆海龙、黄坤承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及第三十六条第二款“一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”的规定，原告截至2014年7月2日（保证期限届满前）已要求被告陆海龙、黄坤承担保证责任，故从此时起开始计算保证合同的诉讼时效，而原告是在2015年12月31日第一次提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，其主债务及保证债务的诉讼时效亦从第一次起诉之日起同时中止。本院于2016年8月29日作出（2016）粤0802民初22号民事裁定书，裁定该案按原告梁翠红撤诉处理（该裁定于2016年9月14日发生法律效力）。此后，原告又分别于2018年9月11日、2019年9月11日向本院提起诉讼，原告并未超过主债务及保证债务的诉讼时效期间。因此，原告请求被告陆海龙、黄坤对本案借款债务承担连带清偿责任的诉讼主张，于法有据，应予支持。被告陆海龙、黄坤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、第三十六条第二款，第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十八条第二款第二项，第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告欧林辉于本判决生效之日起十日内偿还借款本金3000000元及支付利息（利息计算：以3000000元为基数，从2013年11月26日起按月利率1%计至还清借款之日止）给原告梁翠红。二、被告陆海龙、黄坤对上述第一项判决被告欧林辉应偿还的债务承担连带清偿责任。若被告欧林辉、陆海龙、黄坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费47290元，由被告欧林辉、陆海龙、黄坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈以冲人民陪审员  邓 妹人民陪审员  叶 静二〇二一年四月三十日法官 助理  简筱筠书 记 员  罗嘉惠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条第二款一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第二款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初436号原告梁翠红，女，汉族，1959年1月4日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区，现住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人梁栋，广东粤海律师事务所律师。被告欧林辉，男，汉族，1970年8月16日出生，身份证住址广东省遂溪县，现关押在肇庆监狱。被告陆海龙，男，汉族，1964年2月12日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区。被告黄坤，男，汉族，1953年4月5日出生，身份证住址广东省遂溪县。原告梁翠红诉被告欧林辉、陆海龙、黄坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告欧林辉到庭参加诉讼，被告陆海龙、黄坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧林辉还清借款本金300万元和利息2070000元（利息从借款次日2013年11月26日起，按月利率1%计至还清借款之日止）；2、判令被告陆海龙、黄坤对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。事实和理由：因业务需要，被告欧林辉以其位于遂溪县亩土地使用权作抵押，立据向原告借款400万元（其中的100万元属唐海珍出借，唐海珍已另案起诉），定于2014年1月5日前归还。利息双方口头约定按月利率20‰从借款之次日起计至还清借款本金之日止（原告现只请求利息按月利率10‰从借款之次日起计至还清本金之日止）。被告陆海龙、黄坤对上述借款本息的偿还作担保。被告借款后至今不还清本息给原告。为此，原告曾于2015年12月31日向法院递交起诉状主张权利，法院于2016年1月4日立案受理，于2016年8月29日作出民事裁定，按原告撤诉处理。2018年9月11日，法院又受理原告的诉讼，并于2018年9月28日作出（2018）粤0802民初2652号民事裁定书，又裁定按原告自动撤诉处理，该裁定于2018年9月29日送达原告，为维护原告的合法权益，故再次向法院起诉。被告欧林辉辩称，借款属实，对原告的诉讼请求没有异议，我借款是帮被告黄坤归还其此前所欠的债务。被告陆海龙、黄坤不作应诉答辩亦未提供证据。经审理查明，被告欧林辉以资金需要为由，提出向原告梁翠红借款，原告同意后，于2013年11月26日通过银行向被告欧林辉指定的户名为欧候良的银行账户汇入200万元，另于2013年3月至2013年10月期间，通过吴柱民将100万元交付给被告欧林辉。被告欧林辉、陆海龙、黄坤于2013年11月25日出具一份《借据》给原告收执。该《借据》内容为“本人因业务需要现借到梁翠红现金人民币肆佰万元正（小写￥4000000.元），定于2014年1月5日前归还。特立此据。借款人同意以自己拥有的物业作抵押（遂溪县亩土地）。借款划入以下帐户：帐号：62×××16，户名：欧候良，开户行：农行遂溪县支行。借款：欧林辉（签名、指印），2013.11.25。担保人：陆海龙（签名）2013.11.25。黄坤（签名）2013.11.25。”借款到期后，因被告未能还款，经原告追索，被告黄坤于2014年7月2日又在上述《借据》签署“同意承担上述借款的担保责任。黄坤（签名、指印）2014.7.2。”的内容。此后，因被告仍未能归还借款，原告经追索无果，遂于2015年12月31日向本院提起诉讼，本院于2016年8月29日作出（2016）粤0802民初22号民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理（该裁定于2016年9月14日发生法律效力）。2018年9月11日，原告又向本院提起诉讼，因原告未按规定预交案件受理费，本院于2018年9月28日作出（2018）粤0802民初2652号民事裁定书，裁定该案按原告自动撤诉处理。2019年9月11日，原告又向本院提起诉讼，因管辖原因，本院于2019年9月25日裁定将该案移送湛江市霞山区人民法院处理。经湛江市霞山区人民法院对该案报请管辖请示，湛江市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）粤08民辖31号民事裁定书，裁定将原告梁翠红诉被告欧林辉、陆海龙、黄坤民间借贷纠纷一案，由本院审理，本院遂于2020年2月17日受理本案。另查明，本案《借据》左下方空白处署有如下内容“本借款其中唐海珍100万元。”原告及被告欧林辉在诉讼中均确认该借款载明的借款400万元，其中的100万元属于唐海珍出借给被告欧林辉。唐海珍已就该100万元借款及另外的400万元借款向本院提起诉讼，本院于2017年6月5日作出（2014）湛赤法民一初字第480号民事判决书，判决被告欧林辉偿还借款本金3050000元及利息给唐海珍，被告陆海龙、黄坤对该判决的债务承担连带清偿责任。被告陆海龙、黄坤不服该判决向湛江市中级人民法院提起上诉,湛江市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）粤08民终1752号民事判决书，判决维持本院作出的上述第480号民事判决。又查明，本院作出的（2014）湛赤法民一初字第480号民事判决中，查明认定被告陆海龙于2014年6月30日向原告梁翠红出具一份《承诺书》，载明“欧林辉于2013年11月25日向梁翠红借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）期限已满，至今尚未清偿，我本人郑重承诺，愿意继续承担保证责任，保证期限二年，债权人梁翠红对该债继续享有追偿权和诉权等相关权益。特此承诺。”本院认为，被告欧林辉向原告梁翠红借款300万元，并于2013年11月25日出具一份《借据》给原告收执确认借款的事实，原告已履行出借给付义务，双方形成合法的借贷关系。本案《借据》虽载明借到原告400万元，但其中的100万元是属于案外人唐海珍出借给被告欧林辉的款项，且唐海珍已经另案起诉，经本院作出的（2014）湛赤法民一初字第480号民事判决亦已查明认定该100万元属于唐海珍出借的款项。因此，本院依法认定原告梁翠红在本案中实际出借本金为300万元。被告欧林辉所借原告的300万元，到期后至今未能偿还，应承担违约责任。原告请求被告欧林辉偿还借款本金300万元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算问题，本案借据虽未载明计付利息，但原告主张双方口头约定按月利率3%计算利息，而被告欧林辉在庭审中亦确认双方有口头约定利息，并表示同意按月利率1%计算利息给原告。因此，根据2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，由于本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，适用当时审理民间借贷案件的司法解释规定，自合同成立到2020年8月19日的利息应以年利率24%（月利率2%）为上限。自2020年8月20日到借款清偿之日止的利息，应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为上限。因被告欧林辉作为借款人在庭审中明确表示同意按月利率1%计算利息给原告，因此，原告请求从借款次日（2013年11月26日）起按月利率1%计算利息至还清借款之日止的诉讼主张，没有超过法律规定的上限，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告陆海龙、黄坤对本案的借款债务承担连带清偿责任的问题。结合本案情况，被告陆海龙、黄坤在《借据》上只作为担保人签名，由于未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。而本案主债务届满之日为2014年1月5日，故保证期间应至2014年7月5日止。由于被告黄坤于2014年7月2日在借据上签署“同意承担上述借款的担保责任”，视为黄坤再次确认其同意承担保证责任。被告陆海龙于2014年6月30日向原告梁翠红出具一份《承诺书》，载明“欧林辉于2013年11月25日向梁翠红借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）期限已满，至今尚未清偿，我本人郑重承诺，愿意继续承担保证责任，保证期限二年，债权人梁翠红对该债继续享有追偿权和诉权等相关权益。特此承诺。”视为被告陆海龙于2014年6月30日再次确认其同意承担保证责任，保证期限二年，故应认定原告在保证期限届满前（2014年6月30日、7月2日）分别要求被告陆海龙、黄坤承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及第三十六条第二款“一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”的规定，原告截至2014年7月2日（保证期限届满前）已要求被告陆海龙、黄坤承担保证责任，故从此时起开始计算保证合同的诉讼时效，而原告是在2015年12月31日第一次提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，其主债务及保证债务的诉讼时效亦从第一次起诉之日起同时中止。本院于2016年8月29日作出（2016）粤0802民初22号民事裁定书，裁定该案按原告梁翠红撤诉处理（该裁定于2016年9月14日发生法律效力）。此后，原告又分别于2018年9月11日、2019年9月11日向本院提起诉讼，原告并未超过主债务及保证债务的诉讼时效期间。因此，原告请求被告陆海龙、黄坤对本案借款债务承担连带清偿责任的诉讼主张，于法有据，应予支持。被告陆海龙、黄坤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、第三十六条第二款，第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十八条第二款第二项，第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告欧林辉于本判决生效之日起十日内偿还借款本金3000000元及支付利息（利息计算：以3000000元为基数，从2013年11月26日起按月利率1%计至还清借款之日止）给原告梁翠红。二、被告陆海龙、黄坤对上述第一项判决被告欧林辉应偿还的债务承担连带清偿责任。若被告欧林辉、陆海龙、黄坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费47290元，由被告欧林辉、陆海龙、黄坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈以冲人民陪审员  邓 妹人民陪审员  叶 静二〇二一年四月三十日法官 助理  简筱筠书 记 员  罗嘉惠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条第二款一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第二款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。