安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖07民终228号 上诉人（原审原告）：谢高勤，男，1971年10月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：于建希，男，1961年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系安徽省铜陵市郊区陈瑶湖镇水圩村民委员会推荐。 上诉人（原审被告）：房东生，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：胡虎才，枞阳县钱桥镇法律服务所法 律工作者。 上诉人谢高勤因与上诉人房东生合伙协议纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2020)皖0722民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人谢高勤及其委托诉讼代理人于建希、上诉人房东生的委托诉讼代理人胡虎才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢高勤上诉称，1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由房东生承担。事实和理由：2006年起上诉人与房东生共同投资合伙经营枞阳县白湖乡小岭轮窑厂，合伙期间盈亏各半承担。2012年因政策调整，轮窑厂关闭，政府相关部门给予小岭轮窑厂补助款335203.60元和土地增减挂项目工程补助款227734.80元扣除实际支出13800元，工程款结余213934.80元，两项合计为549138.40元，双方等额享有，上诉人应分得274569.20元。原审法院认为，小岭轮窑厂获得的工程补助款系房东生从事土地增减工程施工获得的收益，不予分配，系认定事实错误。该工程款是政府支付小岭轮窑厂不是支付给房东生的，即使是房东生具体施工也是代表小岭轮窑厂施工，施工后的收益当然属于合伙人共同所有，依法应予平均分配。请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。 房东生答辩称，请求二审法院驳回谢高勤的上诉请求，根据上诉人房东生的上诉材料予以改判。 房东生上诉称，1、撤销枞阳县人民法院（2020）皖0722民初3918号民事判决，改判驳回谢高勤一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由谢高勤负担。事实和理由：一、本案案由是合伙协议纠纷，而谢高勤于2019年进行的诉讼即（2019）皖0722民初1736号和（2019）皖07民终577号民事判决书中认定的案由均为合伙协议纠纷，根据民事诉讼法一事不再理的原则，谢高勤又以相同案由提起诉讼，属于重复诉讼，应当驳回起诉；二、谢高勤主张**均分配的征收补偿款不属于合伙经营所得，不等同于合伙盈余，枞阳县经济信息委员会、县财政局发布的枞经信办（2016）30号文件中明确“属自建或购买的企业，补助资金全额拨付给该企业主”，从中可看出征收补偿款是对轮窑厂（企业主）的补偿，补偿的对象是轮窑厂的实际所有人，不是补偿给合伙结束后的全体合伙人。小岭轮窑厂是房东生于2005年从原企业主饶兴胜处购买，有公证书和营业执照为证，谢高勤无任何证据能证明其在2005年购买该企业时进行了出资，因此轮窑厂属于房东生个人，不属于合伙财产，谢高勤没有理由分得轮窑厂的征收补偿款。三、政府补偿金是对拆除轮窑厂的补偿，不是对合伙结束后全体合伙人的补偿。2006年房东生与谢高勤合伙经营，经营期间每年核算一次，2012年政府政策性关闭轮窑厂，2012年7月合伙经营人已经对经营期间的盈余进行了结算分配，因该窑厂的业主是房东生，所以2012年7月结算时谢高勤没有提及窑厂的关闭补偿问题（一审提交的证据3为证），故谢高勤不是实体合伙人，不是企业主，其不应参与分配政府对轮窑厂关闭的补偿；四、一审判决认为房东生与谢高勤是共同企业主，从而将补偿金平均分配给合伙人，显然是错误的。请求二审法院依法改判。 谢高勤答辩，一、枞阳县人民法院（2019）皖0722民初1736号民事判决和铜陵市中级法院（2019）皖07民终577号民事判决只认定了双方之间的合伙关系，未对征收补偿款作出判决或裁定，577号判决告知谢高勤主张分配合伙企业征收补偿款，可另行解决，谢高勤的起诉不属于重复起诉。二、已查明的事实是双方对小岭轮窑厂共同投资、共负盈亏，利润各半承担与分配，双方对小岭轮窑厂的所有权等额享有，房东生认为补偿款的补偿对象是小岭轮窑厂的实际所有人，不是合伙人，显然错误。房东生在诉状中也承认谢高勤是合伙人，合伙终止时双方已对合伙盈余和财产进行了分配，依据法律规定，合伙人合伙期间取得的收益和财产属于合伙财产。《民法典》第978条规定，合伙终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用及清偿债务后有剩余的，依据第972条“合伙人可以约定合伙利润的分配和亏损分担。若合伙人没有约定或约定不明的，由合伙人协商；协商不成的按照出资比例分配、分担，无法确定出资比例的，平均分配、分担”。所以补偿款（含政府拨付的工程款）属于合伙终止后的剩余财产，应按双方投资比例平均分配。请求二审法院支持全部诉讼请求。 谢高勤向一审法院提出诉讼请求：1.判决平均分配共同投资及合伙经营期间的征收补偿款281469.20元，并支付利息（其中11万元自2016年3月30日起至实际领款之日；57601.80元自2019年3月30日起至实际领款之日；113867.40元自2013年2月1日起至实际领款之日，均按年利率6%计付利息）；2.本案诉讼费用由房东生承担。 一审法院查明，2005年12月24日房东生以30000元的价格从原东桥窑厂的所有人饶兴胜处受让了该窑厂，受让时仅有窑机、烟囱各一个、平房四间。2006年开始，房东生与谢高勤合伙经营该窑厂，房东生以其组成形式为个人经营的名义在枞阳县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，字号名称为枞阳县白湖乡小岭轮窑厂（以下简称小岭轮窑厂）。合伙初期双方共同投资添置了变压器、配电房、机房、制砖车间等固定资产，并重新征收了取土区。此后小岭轮窑厂由原、被告共同经营至2012年7月30日，经营期间的亏损及利润各半承担与分配。后因国家政策调整，需关闭所有砖瓦窑厂，谢高勤与房东生遂将合伙期间添置的机械等予以出卖，出卖所得纳入收入范围。房东生与谢高勤于2012年7月30日对合伙经营期间的所有收入（包括机械出卖所得）及支出进行了最后一次清算，就清算结果谢高勤与房东生按50%的比例进行了分配。此后，小岭轮窑厂关闭。关闭后，房东生以小岭轮窑厂系其个人经营为由，在政府相关部门分三次领取了补助款，第一次为12万元，第二次为10万元，第三次为115203.60元（领款时间为2019年3月），以上三次共计领款335203.60元。2012年7月6日，枞阳县白湖乡人民政府与房东生签订《小岭轮窑厂土地增减挂钩项目工程施工合同》，由房东生对小岭轮窑厂土地增减挂钩项目进行施工，施工结束后，房东生于2013年1月21日从枞阳县白湖乡人民政府领取工程资金213934.80元。房东生从政府相关部门领取轮窑厂关闭补助资金后，未将补助资金分配给谢高勤，2019年4月28日谢高勤提起诉讼，要求分配合伙期间共同投资与经营的小岭轮窑厂的合伙盈余，一审以双方的合伙关系已于2012年7月30日自然终止为由驳回了谢高勤的诉讼请求，谢高勤不服判决，向铜陵市中级人民法院提起上诉，铜陵市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持（2019）皖0722民初1736号民事判决。2020年11月11日，谢高勤再次提起诉讼。 另查明，原枞阳县经济与信息化委员会、枞阳县财政局联合发布的枞经信办（2016）30号文件中明确“属自建或购买的企业，补助资金全额拨付该企业主”。 又查明，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率为3.85%。 一审法院审理认为，房东生从饶兴胜处受让原白湖乡东桥窑厂后，谢高勤加入合伙，共同投资添置了变压器、配电房、机房、制砖车间等固定资产，征收了取土区，并办理了个体工商户营业执照，经营过程中，谢高勤及房东生对合伙期间的利润平均进行了分配，据此事实并根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，可以认定该个体工商户的实际经营者应为谢高勤与房东生，且两人对小岭轮窑厂的所有权为等额享有。鉴于原枞阳县经济与信息化委员会、枞阳县财政局联合发布的枞经信办（2016）30号文件对“属自建或购买的企业，补助资金全额拨付该企业主”的规定，小岭轮窑厂关闭后获得的补助资金，应归小岭轮窑厂的实际所有人谢高勤及房东生等额享有，故谢高勤要求平均分配房东生分三次领取的补助资金335203.60元，符合法律规定，予以支持。谢高勤还要求分割房东生对小岭轮窑厂土地增减挂钩项目进行施工所获得的工程款，因该工程款系房东生从事土地增减挂钩工程施工获得的收益，不属于政府对关闭轮窑厂给予的补助资金性质，故对谢高勤的该项诉讼请求，不予支持。谢高勤还要求房东生支付前述其应享有政府补助资金一半即167601.80元的利息，予以支持。但支付利息的起算点，应为谢高勤以平均分配政府补助资金为由向房东生主张权利时，即本案的起诉日，利息计算的标准应以2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率3.85%为准。房东生辩称小岭轮窑厂的所有权人系房东生个人的意见，因与认定的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告房东生于判决生效后十日内给付原告谢高勤枞阳县白湖乡小岭轮窑厂关闭后政府补助资金335203.60元的一半即167601.80元，并自2020年11月11日起按年利率3.85%计付利息，款清息止；二、驳回原告谢高勤的其他诉讼请求。案件受理费5522元，减半收取2761元，由谢高勤负担1000元，房东生负担1761元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，双方对一审期间提交的证据证明目的与质证意见同于一审。本院查明的案件事实与一审一致。 本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一、本案是否属重复起诉；二、谢高勤是否享有335203.6元补助金的分配权益；三、213934.8元工程款是否属于合伙收益。 关于本案是否属重复起诉的问题。房东生上诉主张，本案属重复起诉。虽然枞阳县人民法院（2019）皖0722民初1736号民事一审判决和铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终577号民事二审判决的案由均为合伙协议纠纷，但该案仅针对谢高勤起诉要求解除与房东生合伙关系及合伙经营期间的盈余进行了审理，并未对小岭轮窑厂获得的征收补偿款进行审理，故本案不属于重复起诉。 关于谢高勤是否享有335203.6元补助金分配权益的问题。根据枞阳县经信委和枞阳县财政局联合发布的（2016）30号文件内容来看，涉案的335203.6元补助金系相关部门拨付给小岭轮窑厂的关闭补助，已生效的（2019）皖07民终577号民事判决确认了（2019）皖0722民初1736号民事判决认定的小岭轮窑厂的实际经营者为谢高勤与房东生，且两人对小岭轮窑厂的所有权为等额享有，故小岭轮窑厂获得的335203.6元补助资金应归实际所有人谢高勤与房东生等额享有，一审法院根据谢高勤的主张及在案证据判决该补助金归房东生、谢高勤等额享有，并无不当。房东生主张335203.6元补助金与谢高勤无关，未提供证据证明，其请求不予支持。 关于213934.8元工程款是否属于合伙收益的问题。房东生与白湖乡人民政府签订的《小岭轮窑厂土地增减挂钩项目工程施工合同》内容为：窑基及烟囱搬运、覆盖土层、土地平整翻耕、沟渠清淤、拆房、作埂及项目区内公路填平等，该工程系房东生从事土地增减挂钩工程施工，不是轮窑厂经营，也不是相关部门对关闭轮窑厂的补助资金，本案也无证据显示该213934.8元工程系小岭轮窑厂的收益，故一审法院对谢高勤请求平均分割工程款的主张不予支持，并无不当。 综上，上诉人谢高勤、房东生的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6091元，由上诉人谢高勤负担2439元，上诉人房东生负担3652元。 本判决为终审判决。 审判长 周    卉 审判员 范  道  云 审判员 徐  际  双 二〇二一年四月二十九日 书记员 陈佳佳（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。