湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终351号上诉人（原审被告、被执行人）：郴州嘉晟房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉路43号郴江镇政府二楼。法定代表人：陈积知，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘益槟，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：易海，男，1980年6月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告、案外人）：刘毅，男，1982年6月13日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人郴州嘉晟房地产开发有限公司（以下简称嘉晟公司）因与被上诉人易海、刘毅申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉晟公司上诉请求：1.撤销一审判决，或改判驳回易海的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由易海承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。易海经郴州市中级人民法院（2018）湘10民终343号民事判决书确认其债权为168817.5元，而易海却申请法院查封了嘉晟公司15个预售车位，价值高达1125000元，属于查封超标。2018年6月30日，嘉晟公司与刘毅签订了《龙凤嘉园车位使用权转让合同》，约定合同项下的位于龙凤嘉园二期14栋负1层第31号车位，使用权至2077年3月15日止，转让总价款（不含税）75000元。刘毅已向嘉晟公司支付75000元，嘉晟公司也已交付该车位给刘毅使用。故参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，可以排除易海的强制执行。易海辩称：易海于2016年起诉嘉晟公司时向郴州市北湖区人民法院申请了财产保全，查封了涉案15个车位，后又对涉案15个车位进行了续查封，故从2016年12月19日至2020年12月4日，涉案15个车位一直处于法院查封状态。而2018年6月30日，案外人刘毅与嘉晟公司签订《龙凤嘉园车位使用权转让合同》时，涉诉车位是被查封的，故该合同是在法院查封之后签订的，并且案外人刘毅在法院查封之前没有合法占有该车位。嘉晟公司作为案件的被执行人，明知涉案车位从2016年以来一直被法院查封，仍然转让该车位的使用权，应当依法追究其法律责任。案外人刘毅在明知不能进行备案和产权登记时仍签订合同，应由其自行承担不利后果。刘毅未发表答辩意见。易海向一审法院起诉请求：准许执行位于郴州市××道××号××栋××楼××号位车位的执行（产权证号：××）价值75000元。一审法院认定事实：一、一审法院审理的（2016）湘1002民初3469号易海与嘉晟公司房屋买卖合同纠纷一案，易海申请诉讼保全，一审法院于2016年12月19日向郴州市不动产登记中心下发协助执行通知书，查封了嘉晟公司名下，位于郴州市××道××预售车位（产权证号：××、714013412、××、714013415、714013416、714013417、714013418、714013419、714013420、714013421、714013422、714013423、714013424、714013425、714014745）查封期限三年，从2016年12月19日至2019年12月18日止。二、一审判决后，易海不服提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终343号民事判决书，判决嘉晟公司给付易海16万余元。判决生效后，易海向一审法院申请执行，执行案号为（2019）湘1002执4199号，一审法院在执行程序中于2019年12月5日续查封了上述15个预售车位，查封期限三年，自2019年12月5日至2022年12月4日止。三、案外人刘毅对一审法院查封的位于郴州市××道××栋××楼××号车位提出书面异议，称在不知法院已查封了此车位的情况下，于2018年6月30日与嘉晟公司就该车位签订了使用权转让合同，请求法院明确异议人刘毅拥有位于郴州市××道××号××栋××楼××号车位从合同签订日2018年6月30日至2077年3月15日止的使用权。四、一审法院受理案外人刘毅所提异议后，经审查，于2020年8月18日依法作出（2020）湘1002执异149号执行裁定书，裁定“中止对位于郴州市××道××号××栋××楼××号位车位的执行（产权证号：××）”。五、易海不服一审法院作出的（2020）湘1002执异149号执行裁定书，认为嘉晟公司将法院已经查封的车位与案外人刘毅签订使用权转让合同属非法行为，不能对抗法院的执行；遂于2020年9月4日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉,提出本案诉讼请求。六、本案诉讼中，易海在起诉书和庭审中均未提出要求嘉晟公司、刘毅承担诉讼费用的请求。一审法院认为：一、刘毅经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，嘉晟公司在本案诉讼过程中未向法院提交任何证据，只是在庭审中抗辩称在易海与嘉晟公司房屋买卖合同纠纷一案中，法院的查封有超标的的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。现嘉晟公司、刘毅在本案诉讼中均未对执行标的具有足以排除强制执行的情形提供证据，应承担举证不能的不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。庭审中嘉晟公司认可，案涉房产系嘉晟公司开发建设，现仍登记在嘉晟公司名下，在嘉晟公司未履行生效民事判决书确定的给付义务时，易海要求执行登记在嘉晟公司名下的房产符合法律规定。嘉晟公司以法院的查封有超标的的情形要求不执行的抗辩不符合法律规定，不予采信。根据本案庭审查明的情况，一审法院认为，现没有证据证明案外人刘毅（被告）就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，易海要求准许执行该执行标的的诉讼请求符合法律规定，予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项，第三百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条之规定，判决：“准许对位于郴州市××道××号××栋××楼××号位车位的执行（产权证号：××）。案件受理费1675元，由原告易海负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：嘉晟公司就执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。嘉晟公司主张本案属超标的查封,其依法应在执行程序中提出异议,但无证据证明其在执行程序中提出过该主张，且易海的债务至今未得到清偿，易海要求执行登记在嘉晟公司名下的车位于法有据。嘉晟公司在案涉车位查封在前的情况下,仍与案外人刘毅签订使用权转让协议，明显存在过错，嘉晟公司主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益无事实与法律依据。综上所述，嘉晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由郴州嘉晟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年四月二十三日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。