上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24705号原告：刘霞文，女，1964年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：刘怡静，女，1986年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。被告：朱希荣，男，1954年2月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。被告：朱炯，男，1977年1月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郭正华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告刘霞文、刘怡静与被告朱希荣、朱炯共有纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞文、刘怡静及两原告共同委托诉讼代理人张玉霞，被告朱希荣及其委托诉讼代理人周运柱，被告朱炯的委托诉讼代理人郭正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘霞文、刘怡静向本院提出诉讼请求：依法判令上海市黄浦区福建南路XXX号房屋的征收补偿款全部归二原告所有。事实和理由：刘霞文、刘怡静系母女关系。朱希荣系刘怡静的父亲，与刘霞文于2006年5月22日离异。朱炯系朱希荣哥哥朱希垣的儿子。朱希垣是上海市黄浦区福建南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的承租人。系争房屋于2019年下半年被征收，征收时承租人已去世，该房屋内户籍在册人员共原、被告四人。2019年12月27日，刘怡静、朱希荣与征收单位签订了征收补偿协议，征收补偿款为5,755,232元。系争房屋内实际居住人仅两原告，原告认为两被告均不符合同住人身份认定，不应分得征收补偿款。现原、被告无法就征收补偿款的分配达成一致，故诉至本院，要求判如所请。朱希荣辩称，不同意原告诉请。同住人仅认可刘怡静和朱希荣两人。刘霞文户籍虽在系争房屋内，但已经与朱希荣离婚，和系争房屋户无任何依附关系，依据婚姻关系取得的同住人资格应随离婚消失，其居住在内只是出于朱希荣的帮助行为，而非实质同住人。朱炯辩称，不同意原告诉请。朱炯为系争房屋同住人，符合同住人认定标准。系争房屋承租人为朱炯父亲，朱炯虽不在系争房屋内居住，但是因系争房屋面积过小无法居住多人，家庭内部存在矛盾。系争房屋事实上分隔成前间和后间，前间由朱炯占有并使用，后间由原告居住。系争房屋前间租金由朱炯收取，朱炯为系争房屋同住人。系争房屋征收利益应根据房屋来源进行分割，由朱炯享有一半征收利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：系争房屋为公房，独用租赁部位为底层前间(30平方米)，原承租人为朱希垣与朱希荣的母亲赵玉仙，赵玉仙去世后承租人变更为朱希垣，朱希垣于2010年1月7日报死亡。2019年12月3日，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时系争房屋内户籍在册人员共原、被告四人：朱炯(2008年12月9日从曹杨二村XXX号XXX室迁入)、朱希荣(1989年7月12日因分户由福建南路XXX号迁入)、刘霞文(迁入情况同朱希荣)、刘怡静(迁入情况同朱希荣)。朱炯系承租人朱希垣之子。朱希荣、刘霞文为刘怡静的父母，二人于2006年5月22日离婚。2019年12月27日，刘怡静、朱希荣作为系争房屋的代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》[征收编号：J3-056](以下简称“征收协议”)，协议明确系争房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积为30.0000平方米，换算建筑面积46.2000平方米，认定建筑面积46.2000平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额3,432,444.36元(含居住装潢补贴23,100元)；包含奖励补贴有，签约奖励费556,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,108.80元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴924,000元、临时安置费30,000元；以上共计按5,045,554元发放。另结算单额外增加发放费用有，搬迁奖励费421,200元、征收补偿费用计息48,628.74元、搭建补贴237,722.96元、搭建部分计息2,126.30元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计5,755,232元。目前本案全部征收补偿款均未发放。关于系争房屋使用状况，原、被告均确认两原告和朱希荣曾长期在系争房屋内居住，后朱希荣离婚、搬出，两原告在内居住至动迁，朱炯从未在内居住。朱炯另申请证人出庭作证，证人朱某1陈述“我母亲(赵玉仙)在前间居住”，“因前间实在无法住人，我姐姐就委托我把前间出租”；证人朱某2到庭陈述“房子隔成两间，隔开后我母亲(赵玉仙)住在前间”，“我侄子朱炯未入住系争房屋是因朱希垣在我母亲过世后希望住进系争房屋，但系争房屋面积太小，就把房子委托给我出租”，“和隔壁琴行老板签署的(出租房屋合同)”，“(租金)我们都交给朱希垣，朱希垣去世后我交给朱炯，朱炯收到房租后有时请我们吃饭，有时候分一点，没有固定分配”。审理中，朱炯提供朱希垣、朱希荣、刘霞文三人于2005年8月21日签署的《协议书》，协议书约定：因刘怡静考入大学，经济困难，故希望将系争房屋出售，售房款由朱希垣分得50%、朱希荣和刘霞文分得50%。关于搭建情况，原告主张该搭建部位为后面的阁楼，是1995、1996年左右由刘霞文母亲出资搭建；朱希荣主张搭建部位是后面的阁楼，该搭建是1991年、1992年左右由朱希荣、刘霞文共同搭建，双方均未提供证据予以证明。关于他处房屋情况，根据1988年的《上海市住房调配通知单》记载，调配单位上海市文化局，房屋受配人朱希垣，原住房人员为忻渝南、朱希垣、朱炯三人，原住制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积14.60平方米，公房。新住房人员同原住房人员，新配房为曹杨二村XXX号XXX室，面积25平方米，公房，调配类型拥挤困难。审理中，原告提交刘霞文、朱希荣的离婚协议，离婚协议中约定“福建南路XXX号动迁后，朱希荣将在本人的动迁款中给刘霞文人民币贰拾万元整，如动迁款不足二十万，就有多少给多少”。刘霞文主张一并处理离婚协议中约定的动迁款，朱希荣表示该款项应另案处理。审理中，两原告要求内部不分割征收利益。以上事实，由原、被告陈述及征收协议、结算单、户籍摘录、公房租赁凭证、住房调配通知单、协议书等证据予以证实。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，两原告户籍均在系争房屋内，刘霞文离婚后仍与刘怡静居住在系争房屋内直至动迁，二人应属系争房屋同住人；朱希荣户籍在系争房屋内，且曾长期在内居住，亦为系争房屋同住人。朱炯曾受配房屋，且其户籍迁入系争房屋后从未在内居住，而其主张因家庭矛盾等无法居住、其收取前间租金的依据不足，本院无法认定其为系争房屋同住人。故系争房屋征收利益应当由两原告和朱希荣享有。至于征收利益的具体分配，家用设施移装费、搬迁费、搬迁奖励费、临时安置费应属于征收时实际居住的两原告所有。本院在综合考虑系争房屋来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、系争房屋使用情况，及两原告要求不进行内部分割，遵循公平合理的原则，酌定由两原告分得3,855,232元，朱希荣分得190万元。至于原告主张离婚协议中约定的朱希荣给予刘霞文20万元动迁款系另一法律关系，双方可另行处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、原告刘霞文、刘怡静共同分得上海市黄浦区福建南路XXX号房屋征收所得货币补偿款3,855,232元；二、被告朱希荣分得上海市黄浦区福建南路XXX号房屋征收所得货币补偿款1,900,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,086.62元(原告已预交)，减半收取计26,043.31元，由原告刘霞文、刘怡静共同负担17,445.31元，被告朱希荣负担8,598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二一年四月六日法官助理 邹招法书 记 员 侯卉程附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。