安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1525民初141号 原告：刘某，男，汉族，1989年2月28日生，住xxx。 委托诉讼代理人：刘健，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：丁某某，男，汉族，1974年4月7日生，住xxx，系苏州名鼎建设工程有限公司法定代表人。 被告：苏州名鼎建设工程有限公司，住所地xxx。 法定代表人：丁某某。 上述两被告共同委托代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 上述两被告共同委托代理人：丁子潇，安徽华人（六安）律师事务所律师。 第三人：安徽世华纺织科技有限公司，住所地xxx。 诉讼代表人：汪丹新，安徽世华纺织科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。 原告刘某诉被告丁某某、苏州名鼎建设工程有限公司（以下简称苏州名鼎公司）、第三人安徽世华纺织科技有限公司（以下简称安徽世华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人刘健，被告丁某某、苏州名鼎公司的共同委托诉讼代理人丁子潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其租赁费991065.68元，并自2013年10月31日起按照银行间同行业拆借中心公布的LPR利率支付利息；2、支付拆除费用30200元；3、本案的诉讼费用、保全费、评估费、公正费用等由各被告承担。 事实与理由：2012年初，丁某某和苏州名鼎公司因建设安徽世华公司内部车间工程需要，向刘某租赁了外架等设备。丁某某和苏州名鼎公司使用刘某的外架于2013年完成对2#、7#车间施工。2013年10月份，1#车间达到上钢结构封顶的要求。后因第三人安徽世华公司资金断裂导致停工，丁某某和苏州名鼎公司至今未将租赁的外架等设备返还给刘某。后第三人安徽世华公司历经破产处置相关资产已经获得变现。据刘某了解，丁某某和苏州名鼎公司已经向安徽世华公司管理人申报债权，并随时获得相应债权。为维自身合法权益，刘某向本院提起诉讼。 丁某某辩称，刘某诉请相应的租赁合同系刘某与苏州铭鼎公司之间的法律关系，被告丁某某作为苏州名鼎公司的法定代表人和委托代理人，仅负责沟通相应的租赁事宜，并行使相应的法定代表人的权利与义务，而相应的法律关系、法律后果及法律责任应在刘某和苏州名鼎公司之间产生，丁某某不承担任何责任。其他答辩意见同苏州名鼎公司。 苏州名鼎公司辩称，刘某诉请无事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。刘某在诉状中诉请的相应租金金额及利息损失并未通过相应的证据、明确的计算方式予以证实。外架延期拆除相应外架钢管所造成的损失，应由刘某自行承担。2013年10月，安徽世华公司工程停工后，苏州名鼎公司已向刘某进行告知，并通知刘某拆除相应的钢管，并未对刘某拆除案涉外架钢管进行任何的限制，因此相应的利息损失或拆除的相应费用应由刘某自行承担。本案刘某提起诉讼已超过了法定的诉讼时效，依法丧失相应的胜诉权，应驳回刘某的诉请。 安徽世华公司述称，苏州名鼎公司法定代表人及实际控制人确实为丁某某，苏州名鼎公司向安徽世华公司管理人申报债权，涉及的外架钢管租赁费用也进行债权申报。 刘某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证、被告企业信息和身份信息，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格； 证据2、霍山县法院(2017)皖1525民初1082号民事判决书，证明苏州名鼎公司对安徽世华公司享有债权3322678.59元及逾期付款利息； 证据3、霍山县法院民事裁定及成交截屏，证明霍山县法院于2018年6月12日受理了安徽世华公司破产申请，安徽世华公司资产于2020年12月3日经拍卖获得1255万元； 证据4、短信记录和现场照片，证明丁某某和苏州名鼎公司认可因建设安徽世华公司内部车间工程，需要向申请人租赁外架等设备，并同意返还的事实； 证据5、通话录音光盘(文字版)，证明丁某某认可向刘某租赁外架等设备,并同意返还的事实； 证据6、证人证言，证明刘某将外架钢管交付给苏州名鼎公司使用的事实，刘某与丁某某、苏州名鼎公司存在事实上的租赁合同关系； 证据7、公证书、评估意见书，证明是经工程测量外架钢管是24560米，扣件12280个，按照市场评估价格合计1061065.68元，扣除已支付70000元（50000元承兑汇票、20000元现金），现欠付租赁费991065.68元； 证据8、证明、身份证复印件及收条原件、保险费，证明外架钢管拆除费用为30200元； 证据9、2013年、2014年安徽张氏钢管租赁有限公司的两份钢管租赁合同，证明时间相近的钢管租赁价格与刘某提供评估价格相近。 丁某某、苏州名鼎公司对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，丁某某不是本案适格被告，相应的法律关系产生在刘某与苏州名鼎公司之间。对证据2的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，系苏州名鼎公司与安徽世华公司之间债权债务关系。对证据3的三性均无异议，对证明目的有异议，相应的财产拍卖与本案无关。对证据4短信记录、现场照片的三性有异议，该组证据不符合民事诉讼法证据规则，未标注相应的制作时间、相应载体以及公证确认，对涉案租赁关系的租金、数量、时间均未确认和说明。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该组证据证明刘某所有的涉案外架钢管能够通过自行独立的方式从安徽世华公司工地拆除，对其停工不予拆除所造成的损失应当自行承担。对证据6证人证言的三性和证明目的有异议，两名证人均与刘某有利害关系，两证人出具的情况说明均是由刘某制作完成后交给证人签字。对证据7公证书、评估意见书三性均有异议，该组证据系刘某单方委托公证机构、评估机构进行测绘评估，对于相应的评估结果、测绘结果与事实存在较大偏差；评估报告参考的价格评估基准日为2021年1月5日，实际涉案的租赁合同或者租赁关系存在的时间为2012年起，经过长时间的市场价格调整，显然评估的价格与当时发生了巨大差异，与双方实际约定的租金、数量不同；该公证书所载的测绘报告书，是根据测绘土地面积和脚手架搭设的地面位置、脚手架顶高进行测绘，并不是准确的实际外架钢管数量。对证据8三性及证明目的均有异议，该组证据系刘某单方提供，无法确认证明出具人的身份，不能证明实际发生的拆除费用，且拆除费用系刘某未能及时取回涉案钢管所产生，损失应由刘某自行承担。对证据9的三性均有异议，该证据的租赁时间为2013年1月和2014年8月，与涉案钢管租赁时间上有跨度，两份合同双方并非本案原被告任何一方，其中的一份合同系本案证人所签，况且租赁的数量等因素不同，价格也不同，不能达到刘某的证明目的。 安徽世华公司对上述证据的质证意见是：对证据1、2、3、4的三性均无异议，确认尾号2333的手机号码为丁某某使用，其短信内容说到2020年9月份去拆除后，安徽世华公司管理人征求丁某某意见，要求其出具拆除说明，虽经多次沟通，安徽世华公司管理人未能取得同意拆除的说明，后刘某多次向安徽世华公司管理人提交申请并承诺若脚手架发生权属争议，自愿承担责任后，在安徽世华公司管理人见证的情况下，同意刘某拆除脚手架。管理人是基于避免租赁费无限扩大而履行的谨慎管理义务。证据5与安徽世华公司没有关联。对证据6证人证言的三性无异议。对证据7的三性无异议，公证文书经安徽世华公司管理人见证，由于数目较大，经安徽世华公司管理人了解，采用了较为科学、先进的方式测量，符合实际情况；安徽世华公司管理人参与了脚手架的公证及测量的过程，保留了相关资料。对于证据8，刘某安排人拆除脚手架是事实，具体费用不清楚。对证据9，该证据的目的是证明租赁时单位费用是否发生过较大波动，能体现单位租赁价格。 审理中，本院依法向丁某某、苏州名鼎公司释明，其有权申请对安徽安诚价格评估有限公司出具的安诚价评[2021]PG210010号《价格评估意见书》重新鉴定以及放弃重新鉴定的法律后果，丁某某、苏州名鼎公司予以放弃。针对苏州名鼎公司提出《价格评估意见书》的基准日时间不能准确反映案涉租赁时的真实价格问题，刘某提交了安徽安诚价格评估有限公司出具了安诚询价[2021]XJ210001《询价报告书》，证明按照基准日2013年6月作出的询价结果为：1、脚手架钢管每天的租赁费用为0.012元/米（不含税及运费）；2、扣件每天的租赁费用为0.007元/只（不含税及运费）。 丁某某、苏州名鼎公司认为，该询价意见书属于刘某单方委托评估机构进行的评估，双方之间存在利害关系，由于刘某已经将钢管拆除，无法确定刘某提交评估的钢管是否更换，可能致使询价意见书价格不准确，且缺乏市场交易习惯的考量，不能作为价格的依据。安徽世华公司对上述《询价报告书》无异议，认可刘某的证明目的。 丁某某、苏州名鼎公司、安徽世华公司均未提交证据。 本院对当事人无异议的证据予以采纳。丁某某、苏州名鼎公司对刘某提供的证据1、2、5的真实性、证据3的三性无异议，本院予以认定。丁某某、苏州名鼎公司对对刘某提供的证据4、6、7、8、9的三性均提出异议，本院审查认为，经庭审核对手机载体，证据4系刘某与丁某某的短信，经安徽世华公司管理人核实，该证据中照片为安徽世华公司，本院对证据4的真实性予以认定；出庭证人证明的是双方之间有钢管、扣件租赁事实，结合丁某某、苏州名鼎公司、安徽世华公司管理人的陈述，本院对证据6的真实性予以认定；虽然公证书、评估意见书是刘某单方面委托制作，但安徽世华公司管理人参与了钢管、扣件的公证及测量过程，本院对证据7的真实性予以认定；证据8、9为书证，无其他证据加以佐证，本院对其真实性不予认定。对刘某补充提交的安诚询价[2021]XJ210001《询价报告书》的真实性予以认定。对上述本院认定真实性证据的关联性、证明目的，将结合案情在说理部分综合分析采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年4月5日，苏州名鼎公司与安徽世华公司签订了《建设施工合同》，苏州名鼎公司承建安徽世华公司位于安徽省霍山xxxx区xx路北侧的工业厂房及附属设施。工程开工后，苏州名鼎公司租赁了刘某的外架钢管、扣件用于工程施工。2013年10月，苏州名鼎公司承建的上述工程停工，案涉外架钢管、扣件存留施工现场。2018年6月12日，根据案外人霍山安园经济技术开发有限公司的申请，本院作出（2018）皖1525破申2号民事裁定书，裁定受理霍山安园经济技术开发有限公司对安徽世华公司的破产清算申请。 2021年1月5日，刘某委托安徽省六安市中天测绘服务有限公司对霍山经济开发区纬七路北侧安徽世华公司1号厂房脚手架进行测量和计算，并申请安徽省六安市江淮公证处对现场测量、估算过程进行公证，安徽世华公司管理人现场予以见证。同日，刘某拆除了案涉外架钢管。同月10日，安徽省六安市中天测绘服务有限公司出具《测量报告书》，载明：外架钢管是24560米，扣件12280个；2021年2月2日，安徽省六安市江淮公证处出具了（2021）皖六江公证字第1842号公证书，对测量过程以及《测量报告书》等给予证明。刘某委托安徽安诚价格评估有限公司对脚手架价格进行评估，安徽安诚价格评估有限公司出具安诚价评[2021]PG210010号《价格评估意见书》，基准日2021年1月5日评估意见：1、脚手架钢管购置价格为3800元/吨（不含税及运费），每天的租赁费用为0.011元/米；2、扣件购置价为4.0元/只（不含税及运费），为每天的租赁费用为0.007元/只；3、钢笆子管购置价格为15元/片（不含税及运费），每天的租赁费用为0.041元/片。 2021年4月2日，安徽安诚价格评估有限公司补充出具了安诚询价[2021]XJ210001《询价报告书》，按照基准日2013年6月作出的询价结果：1、脚手架钢管每天的租赁费用为0.012元/米（不含税及运费）；2、扣件每天的租赁费用为0.007元/只（不含税及运费）。 另刘某自认，收到苏州名鼎公司租赁费70000元，其中承兑汇票50000元、现金20000元。 本院认为，刘某虽然没有书面证据，但是综合本案证据以及当事人陈述，形成了完整的证据链，足以认定刘某与苏州名鼎公司存在事实上的建筑设备不定期租赁关系。租赁行为是双方的真实意思表示，不违反法律规定。因刘某没有证据证明其与丁某某之间存在租赁关系，故对丁某某认为其不应承担责任的抗辩，本院予以支持。刘某与苏州名鼎公司之间的外架钢管、扣件租赁行为始终在持续，且双方没有结算，因此对苏州名鼎公司提出刘某提起诉讼已超过了法定的诉讼时效，依法丧失相应的胜诉权的抗辩主张，本院不予支持。 本案的争议焦点是：如何确定涉案租赁费计价的起始时间、终止时间，如何认定涉案租赁物的数量及租赁价格，是否支持租赁费的利息损失、拆除外架钢管费用、保全费、评估费、公证费用。 焦点一、涉案租赁费计价的起始时间。 2013年4月5日，苏州名鼎公司与安徽世华公司签订了《建设施工合同》，到2013年10月工程停工，租赁行为应发生在以上期间。从外架钢管、扣件租赁的日常习惯来看，需求量较大的往往不是一次性向租赁方提供外架钢管及扣件，一般是根据建筑面积、建筑高度等工程建设的进度需要，出租方按照租赁方的要求分批次运送外架钢管及扣件到指定的建设工地，租赁物份批次开始计算租赁费。从证人证言可以看出，本案中出租的外架钢管及扣件属于分批送货，但刘某无证据证明钢管及扣件的交付时间和数量，即在2013年4月至2013年10月期间，刘某无法证明租赁费计价的准确起始时间，应自行承担举证不能的不利后果。刘某自认可按照安徽世华公司工程停工前一至两个月计算租赁费起始时间，本院酌定租赁费用计价起始时间为2013年9月31日。 焦点二、涉案租赁费计价的终止时间。 苏州名鼎公司抗辩认为，2013年10月安徽世华公司工程停工后，其已向刘某进行告知，并通知刘某拆除相应的钢管、扣件，并未对刘某拆除案涉外架钢管、扣件进行任何的限制。以上抗辩，苏州名鼎公司未能提供证据证明。刘某与苏州名鼎公司法定代表人丁某某的录音对话能够证明，涉案外架钢管、扣件一直留存在施工现场是苏州名鼎公司的真实意思表示，结合安徽世华公司管理人的陈述，没有苏州名鼎公司书面手续，刘某无权取回案涉租赁物。相关证据、当事人陈述形成了完整的证据链，证明双方的租赁行为自始在延续。2021年1月5日，刘某出具承诺书后，在安徽世华公司管理人见证下，采取公证方式对案涉外架钢管及扣件数量测绘后予以拆除，至此，双方不定期租赁关系结束，足以认定涉案租赁费用计价的终止时间为2021年1月5日。 焦点三、涉案租赁物的数量及租赁价格。 刘某委托专业机构测绘现场外架钢管及扣件数量进行公证，并由安徽世华公司管理人现场见证，符合证据采集规则，安徽省六安市中天测绘服务有限公司出具《测量报告书》结论为案涉租赁外架钢管24560米，扣件12280个，该数量也小于苏州名鼎公司在（2017）皖1525民初1082号案件中自述钢管28335米、卡头145046只，因此，《测量报告书》认定的钢管、扣件数量客观真实，可以采信，本院认定案涉外架钢管24560米，扣件12280个。苏州名鼎公司放弃对鉴定机构出具《价格评估意见书》申请重新鉴定，认为该评估意见的价格评估基准日为2021年1月5，不符合实际租赁行为发生时的真实价格，从评估机构再次出具的《询价报告书》可以看出，2013年6月的钢管租赁价格比2021年1月5日的单价略高，扣件单价一致，《价格评估意见书》的结论可以采信，本院认定脚手架钢管每天租赁单价为0.011元/米，扣件为每天租赁单价为0.007元/只。 焦点四、是否支持租赁费的利息损失、拆除租赁物费用、保全费、评估费、公证费用。 双方租赁行为自2013年开始后，刘某自认苏州名鼎公司支付租赁费70000元，没有证据证明双方进行了决算，且双方租赁行为一直持续到2021年。刘某要求苏州名鼎公司支付利息损失的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。刘某主张的外架钢管及扣件等拆除费用应由苏州名鼎公司承担，仅系刘某单方自述，未能提供拆除费用应由苏州名鼎公司承担的证据予以佐证，刘某应自行承担举证不能的法律后果。评估费、公证费用是因刘某因缺乏诉讼证据而发生支出，保全费是刘某为了保障后期执行需要而发生的支出，刘某未能提供评估费、公证费、保全费应由苏州名鼎公司承担的证据予以证明，以上费用均属于刘某自身维权的必要投入，故对刘某要求苏州名鼎公司支付租赁费利息损失、租赁物拆除费、保全费、评估费、公证费用的诉请，本院不予支持。 综上所述，2013年10月1日至2021年1月5日计2653天，本院认定钢管的租赁费为716734.48元（24560米×0.011元/天米×2653天），扣件租赁费为228051.88元（12280只×0.007元/只天×2653天），租赁费合计944786.36元，比除已付70000元，苏州名鼎公司应给付刘某租赁费874786.36元。刘某要求苏州名鼎公司给付租赁费的请求，对于合理部分本院予以支持，对其要求租赁费的利息损失、拆除外架钢管费用、保全费、评估费、公正费用的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零七条、第七百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苏州名鼎建设工程有限公司于本判决生效十日内给付刘某租赁费874786.36元； 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期最后一日起两年内，向本院申请执行； 二、驳回刘某的其他诉讼请求。     案件受理费17400元，由苏州名鼎建设工程有限公司负担13000元，刘某负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  杨全新 审判员  桂 斌 审判员  胡厚进 二〇二一年四月二十五日 书记员  邢 韵 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第七百零七条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。 第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1525民初141号 原告：刘某，男，汉族，1989年2月28日生，住xxx。 委托诉讼代理人：刘健，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：丁某某，男，汉族，1974年4月7日生，住xxx，系苏州名鼎建设工程有限公司法定代表人。 被告：苏州名鼎建设工程有限公司，住所地xxx。 法定代表人：丁某某。 上述两被告共同委托代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 上述两被告共同委托代理人：丁子潇，安徽华人（六安）律师事务所律师。 第三人：安徽世华纺织科技有限公司，住所地xxx。 诉讼代表人：汪丹新，安徽世华纺织科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。 原告刘某诉被告丁某某、苏州名鼎建设工程有限公司（以下简称苏州名鼎公司）、第三人安徽世华纺织科技有限公司（以下简称安徽世华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人刘健，被告丁某某、苏州名鼎公司的共同委托诉讼代理人丁子潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其租赁费991065.68元，并自2013年10月31日起按照银行间同行业拆借中心公布的LPR利率支付利息；2、支付拆除费用30200元；3、本案的诉讼费用、保全费、评估费、公正费用等由各被告承担。 事实与理由：2012年初，丁某某和苏州名鼎公司因建设安徽世华公司内部车间工程需要，向刘某租赁了外架等设备。丁某某和苏州名鼎公司使用刘某的外架于2013年完成对2#、7#车间施工。2013年10月份，1#车间达到上钢结构封顶的要求。后因第三人安徽世华公司资金断裂导致停工，丁某某和苏州名鼎公司至今未将租赁的外架等设备返还给刘某。后第三人安徽世华公司历经破产处置相关资产已经获得变现。据刘某了解，丁某某和苏州名鼎公司已经向安徽世华公司管理人申报债权，并随时获得相应债权。为维自身合法权益，刘某向本院提起诉讼。 丁某某辩称，刘某诉请相应的租赁合同系刘某与苏州铭鼎公司之间的法律关系，被告丁某某作为苏州名鼎公司的法定代表人和委托代理人，仅负责沟通相应的租赁事宜，并行使相应的法定代表人的权利与义务，而相应的法律关系、法律后果及法律责任应在刘某和苏州名鼎公司之间产生，丁某某不承担任何责任。其他答辩意见同苏州名鼎公司。 苏州名鼎公司辩称，刘某诉请无事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。刘某在诉状中诉请的相应租金金额及利息损失并未通过相应的证据、明确的计算方式予以证实。外架延期拆除相应外架钢管所造成的损失，应由刘某自行承担。2013年10月，安徽世华公司工程停工后，苏州名鼎公司已向刘某进行告知，并通知刘某拆除相应的钢管，并未对刘某拆除案涉外架钢管进行任何的限制，因此相应的利息损失或拆除的相应费用应由刘某自行承担。本案刘某提起诉讼已超过了法定的诉讼时效，依法丧失相应的胜诉权，应驳回刘某的诉请。 安徽世华公司述称，苏州名鼎公司法定代表人及实际控制人确实为丁某某，苏州名鼎公司向安徽世华公司管理人申报债权，涉及的外架钢管租赁费用也进行债权申报。 刘某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证、被告企业信息和身份信息，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格； 证据2、霍山县法院(2017)皖1525民初1082号民事判决书，证明苏州名鼎公司对安徽世华公司享有债权3322678.59元及逾期付款利息； 证据3、霍山县法院民事裁定及成交截屏，证明霍山县法院于2018年6月12日受理了安徽世华公司破产申请，安徽世华公司资产于2020年12月3日经拍卖获得1255万元； 证据4、短信记录和现场照片，证明丁某某和苏州名鼎公司认可因建设安徽世华公司内部车间工程，需要向申请人租赁外架等设备，并同意返还的事实； 证据5、通话录音光盘(文字版)，证明丁某某认可向刘某租赁外架等设备,并同意返还的事实； 证据6、证人证言，证明刘某将外架钢管交付给苏州名鼎公司使用的事实，刘某与丁某某、苏州名鼎公司存在事实上的租赁合同关系； 证据7、公证书、评估意见书，证明是经工程测量外架钢管是24560米，扣件12280个，按照市场评估价格合计1061065.68元，扣除已支付70000元（50000元承兑汇票、20000元现金），现欠付租赁费991065.68元； 证据8、证明、身份证复印件及收条原件、保险费，证明外架钢管拆除费用为30200元； 证据9、2013年、2014年安徽张氏钢管租赁有限公司的两份钢管租赁合同，证明时间相近的钢管租赁价格与刘某提供评估价格相近。 丁某某、苏州名鼎公司对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，丁某某不是本案适格被告，相应的法律关系产生在刘某与苏州名鼎公司之间。对证据2的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，系苏州名鼎公司与安徽世华公司之间债权债务关系。对证据3的三性均无异议，对证明目的有异议，相应的财产拍卖与本案无关。对证据4短信记录、现场照片的三性有异议，该组证据不符合民事诉讼法证据规则，未标注相应的制作时间、相应载体以及公证确认，对涉案租赁关系的租金、数量、时间均未确认和说明。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该组证据证明刘某所有的涉案外架钢管能够通过自行独立的方式从安徽世华公司工地拆除，对其停工不予拆除所造成的损失应当自行承担。对证据6证人证言的三性和证明目的有异议，两名证人均与刘某有利害关系，两证人出具的情况说明均是由刘某制作完成后交给证人签字。对证据7公证书、评估意见书三性均有异议，该组证据系刘某单方委托公证机构、评估机构进行测绘评估，对于相应的评估结果、测绘结果与事实存在较大偏差；评估报告参考的价格评估基准日为2021年1月5日，实际涉案的租赁合同或者租赁关系存在的时间为2012年起，经过长时间的市场价格调整，显然评估的价格与当时发生了巨大差异，与双方实际约定的租金、数量不同；该公证书所载的测绘报告书，是根据测绘土地面积和脚手架搭设的地面位置、脚手架顶高进行测绘，并不是准确的实际外架钢管数量。对证据8三性及证明目的均有异议，该组证据系刘某单方提供，无法确认证明出具人的身份，不能证明实际发生的拆除费用，且拆除费用系刘某未能及时取回涉案钢管所产生，损失应由刘某自行承担。对证据9的三性均有异议，该证据的租赁时间为2013年1月和2014年8月，与涉案钢管租赁时间上有跨度，两份合同双方并非本案原被告任何一方，其中的一份合同系本案证人所签，况且租赁的数量等因素不同，价格也不同，不能达到刘某的证明目的。 安徽世华公司对上述证据的质证意见是：对证据1、2、3、4的三性均无异议，确认尾号2333的手机号码为丁某某使用，其短信内容说到2020年9月份去拆除后，安徽世华公司管理人征求丁某某意见，要求其出具拆除说明，虽经多次沟通，安徽世华公司管理人未能取得同意拆除的说明，后刘某多次向安徽世华公司管理人提交申请并承诺若脚手架发生权属争议，自愿承担责任后，在安徽世华公司管理人见证的情况下，同意刘某拆除脚手架。管理人是基于避免租赁费无限扩大而履行的谨慎管理义务。证据5与安徽世华公司没有关联。对证据6证人证言的三性无异议。对证据7的三性无异议，公证文书经安徽世华公司管理人见证，由于数目较大，经安徽世华公司管理人了解，采用了较为科学、先进的方式测量，符合实际情况；安徽世华公司管理人参与了脚手架的公证及测量的过程，保留了相关资料。对于证据8，刘某安排人拆除脚手架是事实，具体费用不清楚。对证据9，该证据的目的是证明租赁时单位费用是否发生过较大波动，能体现单位租赁价格。 审理中，本院依法向丁某某、苏州名鼎公司释明，其有权申请对安徽安诚价格评估有限公司出具的安诚价评[2021]PG210010号《价格评估意见书》重新鉴定以及放弃重新鉴定的法律后果，丁某某、苏州名鼎公司予以放弃。针对苏州名鼎公司提出《价格评估意见书》的基准日时间不能准确反映案涉租赁时的真实价格问题，刘某提交了安徽安诚价格评估有限公司出具了安诚询价[2021]XJ210001《询价报告书》，证明按照基准日2013年6月作出的询价结果为：1、脚手架钢管每天的租赁费用为0.012元/米（不含税及运费）；2、扣件每天的租赁费用为0.007元/只（不含税及运费）。 丁某某、苏州名鼎公司认为，该询价意见书属于刘某单方委托评估机构进行的评估，双方之间存在利害关系，由于刘某已经将钢管拆除，无法确定刘某提交评估的钢管是否更换，可能致使询价意见书价格不准确，且缺乏市场交易习惯的考量，不能作为价格的依据。安徽世华公司对上述《询价报告书》无异议，认可刘某的证明目的。 丁某某、苏州名鼎公司、安徽世华公司均未提交证据。 本院对当事人无异议的证据予以采纳。丁某某、苏州名鼎公司对刘某提供的证据1、2、5的真实性、证据3的三性无异议，本院予以认定。丁某某、苏州名鼎公司对对刘某提供的证据4、6、7、8、9的三性均提出异议，本院审查认为，经庭审核对手机载体，证据4系刘某与丁某某的短信，经安徽世华公司管理人核实，该证据中照片为安徽世华公司，本院对证据4的真实性予以认定；出庭证人证明的是双方之间有钢管、扣件租赁事实，结合丁某某、苏州名鼎公司、安徽世华公司管理人的陈述，本院对证据6的真实性予以认定；虽然公证书、评估意见书是刘某单方面委托制作，但安徽世华公司管理人参与了钢管、扣件的公证及测量过程，本院对证据7的真实性予以认定；证据8、9为书证，无其他证据加以佐证，本院对其真实性不予认定。对刘某补充提交的安诚询价[2021]XJ210001《询价报告书》的真实性予以认定。对上述本院认定真实性证据的关联性、证明目的，将结合案情在说理部分综合分析采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年4月5日，苏州名鼎公司与安徽世华公司签订了《建设施工合同》，苏州名鼎公司承建安徽世华公司位于安徽省霍山xxxx区xx路北侧的工业厂房及附属设施。工程开工后，苏州名鼎公司租赁了刘某的外架钢管、扣件用于工程施工。2013年10月，苏州名鼎公司承建的上述工程停工，案涉外架钢管、扣件存留施工现场。2018年6月12日，根据案外人霍山安园经济技术开发有限公司的申请，本院作出（2018）皖1525破申2号民事裁定书，裁定受理霍山安园经济技术开发有限公司对安徽世华公司的破产清算申请。 2021年1月5日，刘某委托安徽省六安市中天测绘服务有限公司对霍山经济开发区纬七路北侧安徽世华公司1号厂房脚手架进行测量和计算，并申请安徽省六安市江淮公证处对现场测量、估算过程进行公证，安徽世华公司管理人现场予以见证。同日，刘某拆除了案涉外架钢管。同月10日，安徽省六安市中天测绘服务有限公司出具《测量报告书》，载明：外架钢管是24560米，扣件12280个；2021年2月2日，安徽省六安市江淮公证处出具了（2021）皖六江公证字第1842号公证书，对测量过程以及《测量报告书》等给予证明。刘某委托安徽安诚价格评估有限公司对脚手架价格进行评估，安徽安诚价格评估有限公司出具安诚价评[2021]PG210010号《价格评估意见书》，基准日2021年1月5日评估意见：1、脚手架钢管购置价格为3800元/吨（不含税及运费），每天的租赁费用为0.011元/米；2、扣件购置价为4.0元/只（不含税及运费），为每天的租赁费用为0.007元/只；3、钢笆子管购置价格为15元/片（不含税及运费），每天的租赁费用为0.041元/片。 2021年4月2日，安徽安诚价格评估有限公司补充出具了安诚询价[2021]XJ210001《询价报告书》，按照基准日2013年6月作出的询价结果：1、脚手架钢管每天的租赁费用为0.012元/米（不含税及运费）；2、扣件每天的租赁费用为0.007元/只（不含税及运费）。 另刘某自认，收到苏州名鼎公司租赁费70000元，其中承兑汇票50000元、现金20000元。 本院认为，刘某虽然没有书面证据，但是综合本案证据以及当事人陈述，形成了完整的证据链，足以认定刘某与苏州名鼎公司存在事实上的建筑设备不定期租赁关系。租赁行为是双方的真实意思表示，不违反法律规定。因刘某没有证据证明其与丁某某之间存在租赁关系，故对丁某某认为其不应承担责任的抗辩，本院予以支持。刘某与苏州名鼎公司之间的外架钢管、扣件租赁行为始终在持续，且双方没有结算，因此对苏州名鼎公司提出刘某提起诉讼已超过了法定的诉讼时效，依法丧失相应的胜诉权的抗辩主张，本院不予支持。 本案的争议焦点是：如何确定涉案租赁费计价的起始时间、终止时间，如何认定涉案租赁物的数量及租赁价格，是否支持租赁费的利息损失、拆除外架钢管费用、保全费、评估费、公证费用。 焦点一、涉案租赁费计价的起始时间。 2013年4月5日，苏州名鼎公司与安徽世华公司签订了《建设施工合同》，到2013年10月工程停工，租赁行为应发生在以上期间。从外架钢管、扣件租赁的日常习惯来看，需求量较大的往往不是一次性向租赁方提供外架钢管及扣件，一般是根据建筑面积、建筑高度等工程建设的进度需要，出租方按照租赁方的要求分批次运送外架钢管及扣件到指定的建设工地，租赁物份批次开始计算租赁费。从证人证言可以看出，本案中出租的外架钢管及扣件属于分批送货，但刘某无证据证明钢管及扣件的交付时间和数量，即在2013年4月至2013年10月期间，刘某无法证明租赁费计价的准确起始时间，应自行承担举证不能的不利后果。刘某自认可按照安徽世华公司工程停工前一至两个月计算租赁费起始时间，本院酌定租赁费用计价起始时间为2013年9月31日。 焦点二、涉案租赁费计价的终止时间。 苏州名鼎公司抗辩认为，2013年10月安徽世华公司工程停工后，其已向刘某进行告知，并通知刘某拆除相应的钢管、扣件，并未对刘某拆除案涉外架钢管、扣件进行任何的限制。以上抗辩，苏州名鼎公司未能提供证据证明。刘某与苏州名鼎公司法定代表人丁某某的录音对话能够证明，涉案外架钢管、扣件一直留存在施工现场是苏州名鼎公司的真实意思表示，结合安徽世华公司管理人的陈述，没有苏州名鼎公司书面手续，刘某无权取回案涉租赁物。相关证据、当事人陈述形成了完整的证据链，证明双方的租赁行为自始在延续。2021年1月5日，刘某出具承诺书后，在安徽世华公司管理人见证下，采取公证方式对案涉外架钢管及扣件数量测绘后予以拆除，至此，双方不定期租赁关系结束，足以认定涉案租赁费用计价的终止时间为2021年1月5日。 焦点三、涉案租赁物的数量及租赁价格。 刘某委托专业机构测绘现场外架钢管及扣件数量进行公证，并由安徽世华公司管理人现场见证，符合证据采集规则，安徽省六安市中天测绘服务有限公司出具《测量报告书》结论为案涉租赁外架钢管24560米，扣件12280个，该数量也小于苏州名鼎公司在（2017）皖1525民初1082号案件中自述钢管28335米、卡头145046只，因此，《测量报告书》认定的钢管、扣件数量客观真实，可以采信，本院认定案涉外架钢管24560米，扣件12280个。苏州名鼎公司放弃对鉴定机构出具《价格评估意见书》申请重新鉴定，认为该评估意见的价格评估基准日为2021年1月5，不符合实际租赁行为发生时的真实价格，从评估机构再次出具的《询价报告书》可以看出，2013年6月的钢管租赁价格比2021年1月5日的单价略高，扣件单价一致，《价格评估意见书》的结论可以采信，本院认定脚手架钢管每天租赁单价为0.011元/米，扣件为每天租赁单价为0.007元/只。 焦点四、是否支持租赁费的利息损失、拆除租赁物费用、保全费、评估费、公证费用。 双方租赁行为自2013年开始后，刘某自认苏州名鼎公司支付租赁费70000元，没有证据证明双方进行了决算，且双方租赁行为一直持续到2021年。刘某要求苏州名鼎公司支付利息损失的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。刘某主张的外架钢管及扣件等拆除费用应由苏州名鼎公司承担，仅系刘某单方自述，未能提供拆除费用应由苏州名鼎公司承担的证据予以佐证，刘某应自行承担举证不能的法律后果。评估费、公证费用是因刘某因缺乏诉讼证据而发生支出，保全费是刘某为了保障后期执行需要而发生的支出，刘某未能提供评估费、公证费、保全费应由苏州名鼎公司承担的证据予以证明，以上费用均属于刘某自身维权的必要投入，故对刘某要求苏州名鼎公司支付租赁费利息损失、租赁物拆除费、保全费、评估费、公证费用的诉请，本院不予支持。 综上所述，2013年10月1日至2021年1月5日计2653天，本院认定钢管的租赁费为716734.48元（24560米×0.011元/天米×2653天），扣件租赁费为228051.88元（12280只×0.007元/只天×2653天），租赁费合计944786.36元，比除已付70000元，苏州名鼎公司应给付刘某租赁费874786.36元。刘某要求苏州名鼎公司给付租赁费的请求，对于合理部分本院予以支持，对其要求租赁费的利息损失、拆除外架钢管费用、保全费、评估费、公正费用的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零七条、第七百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苏州名鼎建设工程有限公司于本判决生效十日内给付刘某租赁费874786.36元； 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期最后一日起两年内，向本院申请执行； 二、驳回刘某的其他诉讼请求。     案件受理费17400元，由苏州名鼎建设工程有限公司负担13000元，刘某负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  杨全新 审判员  桂 斌 审判员  胡厚进 二〇二一年四月二十五日 书记员  邢 韵 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第七百零七条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。 第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。