广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6450号上诉人（原审被告）：王湛波，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。上诉人王湛波因与被上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财保公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理。本案现已审理终结。富德财保公司在一审的诉讼请求：1.判令王湛波向富德财保公司支付保费2324元；2.判令王湛波向富德财保公司支付理赔款78306.68元；3.判令王湛波以未付保费和理赔款之和80630.68元为基数，以24%为年利率，自2019年11月22日起至实际清偿之日，向富德财保公司支付违约金（截至2020年5月18日，违约178日，违约金暂计9568.17元）；4.判令王湛波承担本案诉讼费、保全费（如有）、担保费（如有）。一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，王湛波向富德财保公司支付代偿款78306.68元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，王湛波向富德财保公司支付保费2324元；三、自判决发生法律效力之日起十日内，王湛波向富德财保公司支付违约金（违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年11月22日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回富德财保公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1027元，由王湛波负担。判后，上诉人王湛波不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法撤销一审判决第三项；3.一审、二审诉讼费用均由富德财保公司承担。事实与理由：一、一审法院错误理解王湛波向富德财保公司的投保，导致判决错误。一审判决书第3页中第2段一审法院经审理查明：2018年3月22日，王湛波因需贷款拟向富德财保公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。因此，富德财保公司（保险人）于2018年6月5日向王湛波出具《个人贷款保证保险单》。第一，一审法院错误认为，王湛波因为需要贷款而向富德财保公司自愿投保。王湛波在答辩状及庭审中已经清楚陈述，王湛波是在案外人骆先生的介绍下，到小邦金融小额贷款公司（以下简称小邦公司）进行办理贷款。王湛波的真实意愿，一心一意只为贷款事宜而来，附加贷款保证保险是小邦公司与富德财保公司的业务员为了赚取保险佣金、服务费等，以营利为目的互相串通组合，刻意强制附加的保险产品。以合法形式掩盖非法目的。根据我国商业银行法和银行业监督管理法的有关规定，贷款强制搭售保险产品属于违法违规行为。第二，王湛波所签署的《个人贷款保证保险投保单》上所信息内容并不是王湛波本人自愿填写的，而小邦公司的业务员填写好，叫王湛波签名的。第三，富德财保公司并没有出具过《个人贷款保证保险单》给王湛波。王湛波没有收到该《个人贷款保证保险单》，也无法清楚该保险的具体内容。富德财保公司也没有就保险合同的具体内容向王湛波作出说明和解释。根据我国保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人富德财保公司答辩称，王湛波的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、双方当事人的保证保险合同关系真实、有效，保证保险是经中国保监会批准经营的财产保险险种之一，王湛波在投保单、保险单上均有签名并盖指印，富德公司依照合同约定收取保费，合理合法。王湛波声称“贷款强制搭售保险产品”，完全是颠倒黑白。按照银行的信贷逻辑，若王湛波的征信符合贷款条件，则其自行向银行贷款即可；然而事实是王湛波的征信根本不符合银行的信贷政策，无法独立取得贷款。正因如此，王湛波才在富德财保公司投保以增信。更准确来说，银行是因为有了富德财保公司的保函才同意贷款给王湛波，而不是因为王湛波的信用记录良好。二、投保单上的内容为投保人所确认，因此投保人才签名。投保单具体填写的执笔人并非争议的核心焦点。三、投保单、保险单均由王湛波签字确认，保险人亦采取加粗、加黑的方式对投保人进行特别提示。签字当时王湛波年满18周岁，如今却声称“不清楚保费、甚至不清楚保险人是谁”，该说法并不符合事实逻辑。最重要的是，涉案保险并无任何免除保险人责任的条款。四、王湛波否认保险关系却又同意偿还理赔款给富德财保公司的观点本身就自相矛盾，若保险关系无效，王湛波完全不必还款给保险公司。二审开庭后，富德财保公司提交情况说明一份并附12张电子回单，拟证明：客户王湛波仅缴纳了12期保费。客户王湛波声称2018年11月、2019年1月的两笔996元交易，并非富德财保公司收取的。本院组织当事人对上述证据进行证据交换及质证。王湛波到期未对上述证据提出质证意见。二审查明，王湛波一审中提交的中国银行交易流水明细清单显示9678尾号的银行卡于2018年7月、8月、9月各被扣款420元，附言是“保险费”；2018年10月、12月、2019年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月各被扣款420元，附言是“（特约）富德财险”；2018年11月6日、2019年1月7日各被扣款996元，渠道是“POS机”，附言是“（特约）万达网络科技”。二审中，王湛波确认案涉《个人贷款保证保险单》上“王湛波”的签字是其本人所签。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明事实一致。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为双方之间是否成立保证保险合同关系。案涉《个人贷款保证保险单》不违反法律法规强制性规定，不存在法定无效事由，故合法有效。该保险单上有王湛波签名及捺印，且王湛波二审中承认保险单上签名是其所签，表明王湛波对该保险单内容已确认，保险单所约定内容属于双方当事人真实意思表示。在王湛波未举证证明其是在受欺诈、胁迫情形下签订该保险单的情况下，应认定保险单对双方具有约束力，双方当事人成立保证保险合同关系。同时，虽然案涉保险条款为格式条款，但富德财保公司并未援引免责条款进行拒赔，反而积极履行赔付义务，故案涉保险合同中的免责条款是否产生效力不在本案审理范围。在富德财保公司已经支付理赔款的前提下，一审法院判决王湛波依据保险单约定承担还款责任，理据充分，本院予以维持。至于王湛波主张其已经向富德财保公司缴纳了14期保费问题，富德财保公司对此不予认可并提交情况说明及12份电子回单证明王湛波仅缴纳12期保费。王湛波一审提交的中国银行交易流水明细清单显示，其主张的2018年11月及2019年1月缴纳的996元附言是“（特约）万达网络科技”，而其他每月已缴的420元保费的附言是“保险费”或“（特约）富德财险”。王湛波主张该两笔996元是并在一起被划扣的保费，但该两笔费用与往期及之后缴纳保费的附言不同，亦没有其他证据佐证其主张，故本院依法对其主张不予认可。一审法院根据现有证据认定王湛波尚欠2324元保费，理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人王湛波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王湛波负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年四月三十日书记员  杨 琳