广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初129号原告：邱杰锋，男，汉族，1953年2月20日出生，住广州市从化区。被告:从化汉威服装厂，住所地广州市从化区街口街安园路2号，工商注册号：4401222100005。法定代表人：黄清梅。被告：黄清梅，女，汉族，1954年1月26日出生，住广州市从化区。两被告共同委托诉讼代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。原告邱杰锋与被告从化汉威服装厂、黄清梅服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序进行审理，后因案情复杂，转为适用简易程序，由审判员焦梦云公开开庭进行了审理。原告邱杰锋、被告黄清梅及两被告的共同委托诉讼代理人邝灼枢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邱杰锋向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付服务费6263元给原告；2.两被告连带以所欠服务费6263元为本金，从2000年11月14日起按年利率24%计算利息至付清该服务费日止给原告；3.本案诉讼所需一切费用由两被告连带承担。事实与理由：从化汉威服装厂于1999年3月25日在广东省广州市从化区街口镇安园路2号成立，公司类型为个人独资企业，投资人是黄清梅，经营范围为生产、加工、销售各类服装及其他缝制品。2000年10月，从化汉威服装厂雇请原告为业务员为被告联系生产、加工、销售各类服装生意等项目，2000年11月14日，从化汉威服装厂盖财务章确认欠原告服务费6263元，此笔服务费经原告从2000年12月开始至今催收未果，因双方对所欠服务费没有约定支付时间，故原告随时可向法院主张权利。因从化汉威服装厂长期占用原告服务费6263元，为此原告要求其以所欠服务费6263元为本金，从2000年11月14日起至付清之日止按年利率24%计算利息给原告。因从化汉威服装厂为个人独资企业，投资人是黄清梅，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。为此黄清梅应对从化汉威服装厂所欠原告债务承担连带清偿责任。被告从化汉威服装厂、黄清梅共同辩称：原告是从化汉威服装厂的实际股东，其与从化汉威服装厂不存在服务合同关系，也不存在拖欠服务费的事实，从化汉威服装厂的印章一直由原告保管，两被告对欠条均不知情，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告、黄清梅和胡某是从化汉威服装有限公司的实际股东，该公司于1997年7月17日成立，工商登记的名义股东是从化市恒丰实业发展公司和香港汉森国际有限公司，但实际股东和实际经营者是原告、黄清梅及胡某，三人各占该公司三分之一股权，对该公司共担风险，平均分配利润。2.原告与黄清梅、胡某也是从化汉威服装厂的实际股东，因为当时从化有企业三年免税的政策优惠，所以三人在经营从化汉威服装有限公司快满三年之时，为继续享受免税政策，于是共同决定成立新的企业。1999年3月25日，原告、黄清梅、胡某以黄清梅的名义成立从化汉威服装厂，三人以从化汉威服装厂对外继续经营从化汉威服装有限公司的业务，所得利润由三人平均分配。从化汉威服装厂成立的相关手续，全部由原告办理。3.从化汉威服装有限公司和从化汉威服装厂经营地址相同，均在街口镇安园路，雇请的员工相同，所经营的业务是同一业务，所得利润由三人平均分配。4.从化汉威服装厂与原告没有签订服务合同，不存在服务合同关系，更不存在拖欠原告服务款的事实。欠条内容的字体是原告个人书写的，该欠条的经手人“巢海云”，黄清梅并不认识，根本不知有此人存在，而且从化汉威服装厂的印章一直由原告保管，故黄清梅认为该欠条是虚假的，是原告伪造。5.本案已过诉讼时效，具体由法院认定。经审理查明：原告持有抬头为“从化汉威服装有限公司”的手写《欠条》一份，内容“今欠邱杰锋先生人民币陆仟贰佰陆拾叁元正（¥6263）（服务费）”，该欠条欠款人处为从化汉威服装厂并加盖从化汉威服装厂财务专用章，经手人处签名为“巢海云”，证明人处签名为“王某”，落款日期为2000年11月14日。经查，从化汉威服装厂是成立于1999年3月25日的个人独资企业，经营范围为生产、加工、销售各类服装及其它缝制品，投资人是黄清梅，其营业执照载明的住所地为从化市东明镇政府大院内，庭审中原、被告双方均确认该厂在从化市街口镇××号办公。另该厂因未参加2004年度年检而被吊销营业执照。另通过天眼查查询显示，从化汉威服装有限公司是成立于1997年7月17日的有限责任公司（台港澳与境内合作），经营范围为生产、加工各类服装及其他缝制品，销售本企业产品，住所地为从化市街口镇××号，法定代表人黄清梅，股东为香港汉森国际有限公司、从化市恒丰实业发展公司，主要人员为林英俊（一般代表）、黄清梅（首席代表）、原告（一般代表）、胡群兴（一般代表），该公司经营状态为吊销。庭审中，原告确认从化汉威服装有限公司是原告、黄清梅、胡某共同经营，但否认从化汉威服装厂也由三人共同经营，认为是黄清梅个人经营的，与其无关。对于欠条的出具情况，原告陈述：因黄清梅让其购买零件、办理营业执照、处理挂靠问题等产生费用由原告垫付，但费用票据均需黄清梅签名才能报销，后因经营困难，原告提出退出经营，其于2000年9月份退伙，但被告无钱支付，于是签署欠条，所有原始票据均已交给会计入账。欠条是会计、出纳书写，由巢海云写好签名后交给原告，原告再交给王某签名。黄清梅申请证人胡某出庭作证，胡某陈述：从化汉威服装有限公司和从化汉威服装厂经营相同业务，均是原告、黄清梅、胡某三人经营。黄清梅负责接单、设计，胡某负责生产质量管理、商品出口，原告负责后勤税收，财务另外聘请人员负责，但要由两个厂长（合伙人）签名才能报销、认可报销单，盈利和亏损均由三人共同负担。从化汉威服装厂的公章由原告保管，在原告退伙时，三人已将债权债务核算清楚，因经营困难，未分到钱。本院依职权通知证人王某出庭作证，王某陈述：其于1998年至2000年11月30日在从化汉威服装有限公司担任出纳一职，从化汉威服装有限公司由原告、黄清梅、胡某三人共同经营，黄清梅负责接单，胡某负责生产质量管理，原告负责后勤、人事、财务，三人均是厂长，公章原告保管。其不清楚从化汉威服装厂的情况，也不记得欠条来历以及为何加盖从化汉威服装厂的印章，欠条内容并非其所写，当时因其将要离职，原告负责财务，故其应原告要求在欠条上署名，但其签名时并未看到有巢海云的签名。其2000年11月30日离职时，原告、黄清梅、胡某三人尚在经营。原告、黄清梅以及证人胡某、王某均称不知在欠条处签名的巢海云为何人。再查，原告当庭提供协议一份，载明“经协商，邱厂、胡厂、黄厂三人合作期间汉威厂总亏损为伍拾万元正。即每人负担壹拾陆万陆仟陆佰陆拾陆元陆角柒分166666.67元亏损。另外：农行85万元，3月21日至6月20日的贷款利息邱厂尚要负担三份之一，以后发生的利息与邱厂无关。及汉威厂2000年9月之后发生的债权债务与邱厂无关。”该协议落款处原告与黄清梅、胡某均签名确认，日期为2001年6月3日。原告还提交日期为2001年2月18日、由黄清梅和胡某签名的《协议书》一份，载明“从化汉威服装有限公司从2000年9月30日已结业，新复业的从化汉威服装有限公司新有的一切及债权债务与恒丰公司无关（含邱杰锋本人）。”本院认为，第一，从化汉威服装有限公司由原告、黄清梅、胡某共同经营。而对于从化汉威服装厂，原告在诉状中称该厂于2000年10月雇请其为业务员，但并未提交证据证明。其在诉状及本案庭审过程中均坚称从化汉威服装厂是黄清梅个人经营，与其无关，但从原告当庭提交的清算协议以及胡某的证人证言已可充分证实，从化汉威服装厂实际亦由原告、黄清梅、胡某三人共同经营。第二，原告承认涉案垫付费用产生于其退伙前，只是由于未获得支付所以要求以从化汉威服装厂名义出具欠条。其提供的欠条虽然加盖从化汉威服装厂财务专用章，且证明人处有王某签名，但王某出庭作证称其是应原告要求签署欠条，不记得欠条来历以及为何加盖从化汉威服装厂的印章。因为时隔久远，证人对本案欠条出具细节方面的陈述未必与客观事实全然一致，可能存在一定出入。但其作证称其是从化汉威服装有限公司的出纳，并不清楚从化汉威服装厂的情况，再结合两名证人均有关于三人分工以及公章由原告保管的陈述，本案待证事实处于真伪不明状态，原告对此应承担进一步的举证证明责任。第三，再从原告、黄清梅、胡某签订的协议来看，三人已于2001年6月3日对从化汉威服装厂所有债权债务进行了具体的清算，原告已经明确做出要和从化汉威服装厂所有债权债务进行清算完结的意思表示，而原告并未提交任何证据证明在此后二十年时间里，曾就涉案款项向两被告进行过任何形式的催讨，实与常理不符。故综合上述分析，本院对原告主张事实不予采信，其要求两被告连带返还相应款项及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱杰锋的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元（原告已预交），由原告邱杰锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦梦云二〇二一年四月五日书记员  吴景峰