北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1007号原告：孟玉宏，女，1972年5月18日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：付强，男，1977年2月8日出生，汉族，住北京市怀柔区，现关押于怀柔区看守所。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。原告孟玉宏与被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟玉宏和被告付强及其委托诉讼代理人蒋宏普均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟玉宏向本院提出如下诉讼请求：要求付强返还借款120万元及利息，利息从2018年1月31日开始计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算，利息暂计算为15万元。事实和理由：2014年11月14日，付强用我公公崔振富、婆婆彭桂淑的房产向小贷公司借款120万元。2018年借款期限已到，付强不能如期全部返还小贷公司借款120万元，小贷公司要变卖我公公婆婆的房子抵债，在这种情况下，为了两位老人安度晚年，我于2018年2月12日，通过银行转账的方式将付强所欠小贷公司的借款120万元还清，付强分别于2018年1月31日给我写借条一张100万元，2018年2月12日给我写借条一张20万元，两张借条共计向我借款120万元。现该笔借款马上快三年了，但付强仍未还我借款120万元，我找付强催要又找不到他。现在付强不按期还款，造成了我的经济拮据，家庭生活困难。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，要求付强一次性返还欠我的借款120万元，同时要求付近三年来120万元的债务利息。请法院依法支持我的诉讼请求。付强辩称，我不同意原告的诉讼请求，我偿还不了，钱我也没用过，原告的诉求没有道理，应当驳回。第一，原告陈述付强贷款120万元无法归还时原告偿还并赎回房屋，从该事实看出与付强发生关系的不是原告而是原告的公公，原告没有提供相关抵押的贷款手续，如果抵押是为付强担保，担保人替借款人承担责任，有权主张权利的人应当是担保人，担保人行使权利的依据是追偿权，而不应当是民间借贷，原告不是权利主张人。第二，被告没使用原告公公的房子做过抵押，被告也没有收到小额贷款公司的钱，也没用过这笔钱。没有借款事实，即使被告签字，原告也没有向被告出借借款，所以原告没有资格起诉，应当驳回原告起诉。第三，100万元应该是崔加林和其合伙人做生意，从小额贷款刘玉龙那儿借的钱，被告不清楚谁借的钱，但被告没借过，当时因为被告和崔加林之间一起做生意，所以知道这事儿。崔加林拿房子做抵押的生意，被告没有参与。后来崔加林出事了，被告和孟玉宏之间做一个借款手续即孟玉宏出具的借条，当时就说崔加林出事了，等崔加林出来就知道怎么回事了。本院经审理认定事实如下：孟玉宏与崔加林系夫妻关系。崔加林与崔振富系父子关系。2018年1月31日，付强为孟玉宏出具借据一张，载明今借到孟玉宏人民币100万元，付强在借款人处签字并按捺指印。同日，付强为孟玉宏出具债权变更协议一份，载明：“今有北京市怀柔区青春路×号院×单元×室崔振富将房屋抵押一百万元整，实际用款人为付强，现有孟玉宏将房屋抵押款结清，自结清日起（以房屋解押日为准）付强欠孟玉宏现金一百万元整”，付强在欠款人处签字并按捺指印。2018年2月12日，孟玉宏与付强签订借款合同一份，出借人（甲方）为孟玉宏，借款人（乙方）为付强，合同内容为：“乙方因资金周转需要向甲方借款人民币20万元，甲方以现金方式支付给乙方，借款期限12个月，自2018年2月12日至2019年2月12日。”付强在乙方处签字并按捺指印。同日，付强为孟玉宏出具收条一张，载明今收到孟玉宏出借本人借款现金20万元，付强在收款人处签字并按捺指印。孟玉宏于2018年2月12日通过中国工商银行向刘玉龙账号汇款120万元，当时是付强与孟玉宏一起去还款。坐落于怀柔区青春路×号楼×层×-×房屋所有权人为崔振富，孟玉宏称付强用崔振富的该房屋向小额贷款公司抵押，因抵押即将到期，付强从孟玉宏处借款偿还抵押，因涉及房屋可能被卖掉，故其替付强还款并要求付强为其出具借条等相关书面材料，并称付强带着孟玉宏共同到小额贷款公司将借款支付给小额贷款公司员工刘玉龙。孟玉宏就其意见提交了中国工商银行业务回单、借据、债权变更协议、借款合同、收条等证明其向付强借款偿还小额贷款公司钱的事实。付强认可孟玉宏出具借据、债权变更协议、借款合同、收条上签名系其自己书写，但对于借款事实不予认可，付强认为孟玉宏提供的证据无法证明两人之间存在借款关系，虽然孟玉宏提交的证据中有付强签名，但孟玉宏并没有把钱借给付强，且钱转给了刘玉龙个人无法证明偿还的是小额贷款公司的钱，认为孟玉宏主张的事实无法予以证明。付强在庭审中陈述其与崔加林系朋友关系，但不认识崔振富，认可系其与孟玉宏一同去小额贷款公司还的钱，但称其未使用崔振富的房屋进行抵押，亦未收到小额贷款公司的钱，更未从刘玉龙处借款，为孟玉宏出具手续是因为和崔加林之间的哥们义气。因双方各执己见，故未能调解。经至北京市规划和自然资源委员会不动产登记中心查询，坐落于怀柔区青春路×号楼×层×-×房屋所有权人为崔振富，2014年11月18日，该房屋办理的一般抵押权登记，债务履行期间为2014年11月14日至2015年11月15日，抵押权人为王雅轩，被担保主债权数额为100万元，担保范围为本金及利息，并已于2018年2月13日因借款已还清注销抵押。该房屋不动产登记簿中附有抵押人为崔振富、抵押权人为王雅轩的主债权及房屋抵押合同一份，该合同签订日期为2014年11月14日。上述事实，有双方当事人当庭陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟玉宏持付强签字的借据、债权变更协议、借款合同和收条向付强主张还款，并提交了孟玉宏向刘玉龙转账120万元的中国工商银行业务回单。付强不认可孟玉宏向其出借借款，即使有借款关系也应当发生在付强与崔振富之间，但是孟玉宏未能提供证据证明其与付强之间存在借款关系，故其不认可孟玉宏的诉讼请求。付强虽不认可与孟玉宏之间存在借款关系，且称其既未使用崔振富的房屋进行抵押，亦未收到小额贷款公司的资金，更未从刘玉龙处借款，但付强在庭审中对于为孟玉宏出具借据、债权变更协议等事实予以认可，付强作为完全民事行为能力人应当知道其签字的法律后果，故付强为孟玉宏出具的借据、债权变更协议、借款合同和收条是其真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。鉴于付强在签订借款手续之后亦知晓孟玉宏向刘玉龙转账120万元，当时付强并未提出异议，故对于付强的辩称意见，本院不予采信。双方存在借款合同关系，付强应当按约履行其还款义务。故对于孟玉宏要求付强偿还借款120万元的诉讼请求，本院予以支持。因100万元的借款既未约定借款期限，亦未约定利息，故孟玉宏主张要求付强支付该笔借款的利息的请求，本院不予支持。20万元借款约定的借款期间为2018年2月12日至2019年2月12日，因双方未约定利息，故对于孟玉宏主张自2018年1月31日至2019年2月12日期间的借款利息本院不予支持。孟玉宏要求支付2019年2月13日至借款实际付清之日止的逾期还款利息，本院予以支持，具体利息标准应当分段计算，自2019年2月13日至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日至借款实际付清之日止的利息应当参照一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第十八条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十四条、第二十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、付强于本判决生效之日起七日内偿还孟玉宏借款本金1200000元；二、付强于本判决生效之日起七日内偿还孟玉宏借款200000元的利息，2019年2月13日至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2020年8月20日至借款实际付清之日止的利息参照一年期贷款市场报价利率标准计算；三、驳回孟玉宏的其他诉讼请求。如果付强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由付强负担7800元（于本判决生效后七日内交纳），由孟玉宏负担675元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二一年四月十二日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲