福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终1266号上诉人（原审原告）：欧伟雄，男，1957年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：何海欧，福建凌一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门市鑫旺经济开发公司工会委员会，住所地福建省厦门市民族路92-98号。法定代表人：陈志忠（陈亚忠），工会主席。委托诉讼代理人：黄磊，福建天翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凌云，福建天翼律师事务所律师。原审第三人：厦门市海洋发展局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号10楼。法定代表人：曾东生，局长。委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳冰玲，福建旭丰律师事务所律师。上诉人欧伟雄与上诉人厦门市鑫旺经济开发公司工会委员会（以下简称鑫旺工会）、原审第三人厦门市海洋发展局与公司有关的纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初19961号民事裁定，均向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧伟雄上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、（2016）最高法民终489号民事裁定明确本案确认集体经济组织成员身份在内的主张可以通过诉讼解决，故一审法院驳回欧伟雄的起诉错误。二、本案的身份确认已有相关法规的依据，原审法院认为本案的身份认定应由厦门市鑫旺经济开发公司（以下简称老鑫旺公司）自行判断系内部纠纷不正确，进而以老鑫旺公司已注销为由拒绝裁判错误。三、根据前述法规和现有证据，可以认定欧伟雄为老鑫旺公司的集体经济组织成员。鑫旺工会辩称：一、欧伟雄职工身份的确认属于老鑫旺公司内部管理范畴，不属于民事案件的受理范围，一审裁定驳回欧伟雄的起诉正确。二、欧伟雄自1994年就擅自离职，早已不具有职工身份，老鑫旺职工大会对老鑫旺公司职工范围作出确认，不包括欧伟雄。综上，请求驳回欧伟雄的全部上诉请求。鑫旺工会上诉请求：依法纠正一审裁定认定错误部分，其他维持原裁定。事实与理由：一、一审裁定对张庆华陈述的其与欧伟雄同为老鑫旺公司和厦门海发投资实业有限公司同时的事实予以确认错误，欧伟雄不是老鑫旺公司职工，张庆华是渔民而非老鑫旺公司职工，欧伟雄与张庆华不是老鑫旺公司同事。二、原审依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十八条第一款、第十九条的规定，认定本案应通过行政程序予以解决错误。认定职工身份属于老鑫旺公司内部管理的范围，法律仅规定上级主管机构有权对集体企业进行监督、指导，并未赋予上级主管机构参与集体企业经营管理的权利。老鑫旺公司职工大会作为企业的最高权利机构仍存在并持续履职。自老鑫旺公司1999年注销以来，鑫旺工会在长期的维权过程中一直作为合法主体参与诉讼，并经多份生效判决确认，生效法律文书从未因公司注销为由，否定鑫旺工会的主体资格及对集体资产的权利。因此，本案并不存在对老鑫旺公司进行清算的问题。欧伟雄辩称：鑫旺工会的上诉不成立，应当驳回，一审裁定并没有对鑫旺工会的实体利益进行处理，鑫旺工会无权上诉且上诉理由没有任何事实与法律依据。一、一审认定张庆华与欧伟雄同为老鑫旺公司和厦海发公司的同事正确，鑫旺工会的上诉理由不成立：（1）鑫旺工会被个别人员操作自导自演炮制的2020年1月5日所谓职工大会决议非法无效，没有任何有效证据证明欧伟雄系因个人原因自动离职；（2）《集体所有制企业条例》第9条第1款的内容，仅系职工大会有选举与罢免企业管理人员，但并没有赋予职工大会界定职工身份的权限，加上该条例第8条、第24条已经对集体成员身份已做规定，因此职工大会的经营管理权不能解读为包含界定职工身份的权限；（3）张庆华具备渔民身份，不妨碍其成为老鑫旺公司的职工，张庆华具有购买职工内部股的资格，同时2001年12月30日鑫旺工会又以职工称呼通知张庆华参加老鑫旺公司的职工大会，说明鑫旺工会是认可张庆华的职工身份的；（4）厦门鑫旺经济开发有限公司、厦门海发投资实业股份有限公司于2001年6月8日在厦门商报上发布通知与厦门市鑫旺经济开发公司工会委员会于2001年6月15日在厦门商报上发布声明，实系鑫旺工会所主张的22名职工内部为争夺非法利益而做出行为，这一举动促使所谓1999年4月13日职工界定标准与职工界定的非法性的真像浮现出来，这也进一步说明张庆华与欧伟雄的职工身份没有任何问题。二、对鑫旺工会主张职工身份认定系内部管理的范围不予认可，（2016)最高法民终489号民事裁定已明确可以通过行政程序或民事诉讼程序两种方式任何一种来解决成员身份认定问题，欧伟雄选择民事诉讼程序，法院应当尊重。厦门市海洋发展局述称：一、厦门市海洋发展局不是本案的适格第三人，一审法院追加厦门市海洋发展局为第三人缺乏法律依据。1.案件处理结果与厦门市海洋发展局无法律上的利害关系，厦门市海洋发展局依法不属于《民事诉讼法》第五十六条所规定的无独立请求权的第三人；2.若基于调查案件事实的需要，一审法院依法可向厦门市海洋发展局调查取证而不是追加为民事诉讼的第三人。二、欧伟雄诉求确认厦门市鑫旺经济开发公司集体成员身份，一审判决本案由行政程序解决缺乏法律依据，系法律适用错误，依法应予改判。1.欧伟雄诉求的本质是确认其与老鑫旺公司的劳动关系，依法应循劳动仲裁、诉讼程序解决；2.一审法院判决通过行政程序解决缺乏法律依据。三、福建省高院、最高人民法院在相关案件的审理中并不认可厦门市海洋发展局（原厦门市海洋与渔业局）有权确认老鑫旺公司原职工身份。四、本案的诉求、诉由和案由均不是集体财产的清算，一审裁定以集体财产清算的规定为由认为“本案属于老鑫旺公司的内部纠纷……应由老鑫旺公司的行政主管部门组织通过行政程序予以解决”显然错误。欧伟雄向一审法院提起诉讼，请求判令确认欧伟雄具有厦门市鑫旺经济开发公司（以下简称老鑫旺公司）的集体成员身份。一审法院认定事实如下：（一）老鑫旺公司、鑫旺工会及主管部门“厦门虾业开发大队”于1984年1月从“厦门海洋捕捞公社科技站”分离出来，系农村人民公社集体所有制性质。1984年10月，在“厦门虾业开发大队”的基础上成立了“厦门市海洋渔业开发公司”，性质为集体所有制企业，主管单位是厦门市水产局。1993年1月，厦门市海洋渔业开发公司更名为“厦门市鑫旺经济开发公司”（即老鑫旺公司）。老鑫旺公司设有鑫旺工会。鑫旺工会持有《工会法人资格证书》（有效期至2002年5月）和《中华人民共和国组织代码证》（2002年5月后未进行年检）。1992年5月，厦门市海洋渔业开发公司发起募集设立“厦门市海洋渔业开发股份有限公司”，并于同年6月向厦门工商行政管理局申请开业登记注册，厦门市海洋渔业开发公司成为厦门市海洋渔业开发股份有限公司股东之一。1993年11月1日，厦门市海洋渔业开发股份有限公司在深交所挂牌上市。1995年2月，厦门市海洋渔业开发股份有限公司更名为厦门海发投资实业股份有限公司。1999年2月，老鑫旺公司与鑫旺工会签订一份《转让协议书》，约定老鑫旺公司将其所拥有的资产转让给鑫旺工会持有，并承担所有债权债务。1999年3月19日，老鑫旺公司就公司改制、吸收新股东、增加注册资本事宜向厦门市水产局书面请示，请示报告中载明“公司现有的资产转由工会委员会持有，并组成资产管理委员会进行管理，公司原有的债权债务由工会委员会承担”。厦门市水产局在报告上批示“同意”，但落款时间为“1999.2.23”。1999年3月19日，老鑫旺公司向厦门市经济体制改革委员会提交《关于公司改制的请示报告》。1999年4月13日，厦门市经济体制改革委员会作出厦体改函（1999）001号《关于厦门市鑫旺经济开发公司改制为有限责任公司的复函》，答复中称，若老鑫旺公司拟与旭飞公司、旭道公司依法发起设立有限责任公司，则“原‘鑫旺’的资产应由‘鑫旺’资产管理委员会（挂靠于‘鑫旺’工会委员会）管理，并承担原有的债权债务。”1999年3月，老鑫旺公司与旭飞公司、旭道公司签订一份《厦门鑫旺经济开发有限公司股东协议书》，约定由旭飞公司和旭道公司参加公司改制，在老鑫旺公司原资本基础上增资扩股，增加旭飞公司和旭道公司为股东，改制后的公司为有限责任公司，即新鑫旺公司。1999年3月3日，老鑫旺公司张金龙、林玫宇、陈亚忠召开会议，提出“人员界定基本原则”，并形成《会议纪要》。“人员界定基本原则”包括：1．1993年1月18日（厦海发注册日）前原厦门市海洋渔业开发公司的员工；2．原老鑫旺公司改制成新鑫旺公司（以工商登记注册日为准）前仍留在厦海发的员工。并载明“凡具备上述二大条件（缺一不可）者均界定为原厦门市鑫旺经济开发公司的职工”。1999年4月13日，老鑫旺公司根据前述《会议纪要》作出《关于原公司职工界定基本原则的意见》，并提请“原公司职工大会”审议通过。同日，张金龙、陈志忠（陈亚忠）、阮文金、陈耀钦、阮全福、阮亚华、张秀花、林玫宇、刘懿人、魏镇辉、张美羡、陈素珍、黄种结、郑培红、吴长征、郭丽清、许仁兰、时淑玲、黄增铭、吴美珍、计晓升、阮水宝共22人召开会议，以举手表决的方式一致通过老鑫旺公司提出的《关于原公司职工界定基本原则的意见》，并形成《职工名单》，名单载明的职工为上述22人。欧伟雄未列入该名单。老鑫旺公司于1999年4月14日注销。鑫旺工会至今未注销。另查明，根据2002年11月15日，厦门市海洋与渔业局作出的《关于对厦门思明区人民法院查询有关厦门市鑫旺经济开发公司集体资产产权主体及其管理组织问题的函复》记载，厦门市海洋与渔业局承担了原厦门市水产局全部行政管理职能和成建制地接管了其原所属企事业单位，其中包括对原老鑫旺公司的集体资产产权主体的领导、监管职权。厦门市海洋发展局成立于2019年3月，系在厦门市海洋与渔业局有关统筹海洋经济发展和渔业管理相关职责的基础上组建的机构。（二）欧伟雄与老鑫旺公司的关系欧伟雄原系“厦门市海洋渔捞公社”社员，在“厦门海洋捕捞公社科技站”服务，后成为厦门市海洋渔业开发公司员工。1992年，厦门市海洋渔业开发公司发起募集设立厦门市海洋渔业开发股份有限公司时，欧伟雄任筹委会副主任。厦门市海洋渔业开发股份有限公司成立后，欧伟雄任该公司常务执行董事、副总经理。欧伟雄表示，其在厦门市海洋渔业开发股份有限公司担任执行董事和副总经理至1995年上半年，此后未辞职，也未从事具体工作。厦门海发投资实业股份有限公司为其发放工资至1996年5月。1996年，厦门海发投资实业股份有限公司为欧伟雄补缴了1989年1月至1996年5月的基本养老保险金。1999年4月13日，老鑫旺公司职工大会决议形成的《职工名单》中不包含欧伟雄。2020年1月15日，前述《职工名单》中的16人出席老鑫旺公司职工大会，并形成《职工大会决议》，载明“全体与会人员一致认为，欧伟雄起诉（指本案）是毫无理由的，他在1994年已因个人原因擅自离职，再没有与公司联系。到现在都20多年了，他来要求确认身份，没有任何道理”。另查明，2008年到2019年期间，欧伟雄等人持续通过诉讼、信访等方式主张与老鑫旺公司相关的各项权利。（三）其他事实厦门海发投资实业股份有限公司曾更名为厦门旭飞投资股份有限公司，在该公司的工商档案中留存一份《厦门市海洋渔业开发股份有限公司主要领导干部基本情况表》和一份《从业人员花名册》。《厦门市海洋渔业开发股份有限公司主要领导干部基本情况表》形成于1992年12月28日，厦门市海洋渔业开发公司在该表格上盖章，该表格上记载了欧伟雄名字，“职务”一栏为“执行董事”，“原工作单位及职务”一栏载明“厦门海洋渔业开发公司助理总经理”。欧伟雄与参加1999年4月13日老鑫旺公司职工大会的22名职工，均系《从业人员花名册》上记载的职工。厦门市海洋渔业开发公司亦在该表格上盖章。1999年11月12日，厦门市经济体制改革委员会作出《关于鑫旺公司改制及其与厦海发进行资产置换的意见》，认为“原鑫旺公司改制及新鑫旺公司进行资产置换等公司重大决策、重大行为没有充分征求职工代表大会的意见，未经职代会同意就擅自进行，侵犯了职工的民主权利及集体利益……”2015年12月22日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民再初字第1号民事判决，该案系对（2005）闽民初字第32号案件的再审。（2005）闽民初字第32号案件系原告鑫旺工会与被告旭飞公司、旭道公司，第三人新鑫旺公司出资合同纠纷案件。在（2014）闽民再初字第1号案件审理过程中，厦门市海洋与渔业局与鑫鼎盛公司作为第三人参加了诉讼。厦门市海洋与渔业局主张其系老鑫旺公司的主管单位，并积极负责老鑫旺公司职工的安置工作，拨款发放给被安置的职工；鑫旺工会的法人资格证仅办理至2002年，此后未再获得法人资格；把老鑫旺公司的职工仅限定为22人没有依据；案涉《关于原公司职工界定基本原则的意见》与老鑫旺公司企业档案中从业人员花名册的人员情况不相符。（2014）闽民再初字第1号民事判决查明，厦门市海洋与渔业局承继了老鑫旺公司原主管机关厦门市水产局的行政管理职能，又经厦门市人民政府确定为涉案集体财产的承接主体，与该案有法律上的关系。（2014）闽民再初字第1号民事判决维持了（2005）闽民初字第32号民事调解书。此后，厦门市海洋与渔业局与鑫鼎盛公司不服（2014）闽民再初字第1号民事判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2017年3月18日作出（2016）最高法民终489号民事裁定，认为从关联案件的诉讼过程及争议焦点看，谁享有老鑫旺公司在改制后财产的所有权或投资权益是案涉争议解决的前提和基础。在该案的二审中，多方主体均对老鑫旺公司改制后的财产主张享有所有权或投资权益，从各方当事人及案外人的主张及理由看，只有在老鑫旺公司改制后的财产是否归属老鑫旺公司集体成员所有、谁具有老鑫旺公司集体成员身份等问题确定后，才能判断鑫旺工会签署的出资协议等文件是否合法有效。老鑫旺公司改制后的财产是否归属老鑫旺公司集体成员所有、老鑫旺公司改制时谁具有集体成员身份，需要根据老鑫旺公司的发展演变过程，从财产出资情况、成员身份情况等进行认定。从诉讼程序和当事人权利保护的角度考虑，必须通过有争议各方共同参与的行政程序或另案诉讼才能解决。（2016）最高法民终489号民事裁定撤销了（2014）闽民再初字第1号民事判决，并将该案发回福建省高级人民法院重审。目前该案正在重审过程中。欧伟雄于2019年8月30日提起本案诉讼。本案审理过程中，厦门市海洋发展局向一审法院提供部分“材料”，但未说明证明对象：1．《厦门市海洋渔业股份有限公司主要领导干部基本情况表》《从业人员花名册》；2．厦门海发投资实业股份有限公司职工花名册；3．（2000）开民初字第2791号民事判决书、赖瑞灵与厦门市海洋渔业开发公司签订的《关于购买职工内部股票协议书》、赖瑞灵的养老保险手册；4．厦门市海洋渔业开发公司的《聘任书》、部分老鑫旺公司职工身份证复印件、工会证、工作证、《关于购买职工内部股票协议书》等材料。欧伟雄对厦门市海洋发展局提供的上述材料的真实性均无异议，并表示厦门市海洋发展局曾在（2014）闽民再初字第1号案件中提交过上述证据。鑫旺工会仅对（2000）开民初字第2791号民事判决书、张庆华参加2002年1月8日职工大会的《通知》的真实性予以确认。一审法院分析认为，对于欧伟雄在本案中已出示原件的《厦门市海洋渔业股份有限公司主要领导干部基本情况表》《从业人员花名册》，以及欧伟雄、鑫旺工会对其真实性均无异议的（2000）开民初字第2791号民事判决书的真实性，予以确认，其余证据因未出示原件，对其真实性暂不予确认。本案审理过程中，欧伟雄另提供（1）鑫旺工会出具给张庆华的关于列席2002年1月8日老鑫旺公司职工大会的《通知》；（2）张庆华的《常住户口页》《出海渔船民变更卡》《船长证》《协议书》《集体粮证》《收据》；（3）张庆华的证言，张庆华表示其与欧伟雄自“厦门虾业开发大队”时期起就是同事，1999年1月二人在厦门海发投资实业股份有限公司相遇时仍是同事，此后二人未再相遇。欧伟雄拟通过上述证据，证明张庆华也是老鑫旺公司的职工，老鑫旺公司的职工并不止1999年4月13日所确定的22人。欧伟雄还提供（4）老鑫旺公司与厦门海发投资实业股份有限公司于2001年6月8日刊登于《厦门商报》的《通知》，载明“因原公司（老鑫旺公司）所有职工都属于该集体资产的创造者，依法应参加集体资产的管理并从中受益。现通知所有在原厦门市海洋渔业开发公司工作过的职工在登报后45天内前来厦门鑫旺经济开发公司资产管理委员会登记。”（5）鑫旺工会于2001年6月15日刊登于《厦门商报》的《声明》，载明“我委为确保上述集体资产的安全，已付诸法律，其他有关集体资产的重大事项（包括职工界定）将在不影响集体资产安全的前提下，适时有序提请有关部门妥善处理……”拟证明1999年4月13日所作出的职工认定是无效的。鑫旺工会仅对证据（1）（4）（5）的真实性没有异议，对证据（2）和（3）证人证言的真实性有异议。鑫旺工会对证据（4）的合法性不予确认，主张该《通知》是陈耀钦等人违法成立“厦门鑫旺经济开发公司资产管理委员会”后实施的行为。证据（5）的《声明》是为了回应证据（4）的《通知》而作出的，因《通知》中提到职工问题，故《声明》中才有“职工界定”的表达，不代表职工界定未完成。鑫旺工会在历来的维权案件中，都没有变更过对职工的认定。一审法院分析认为，欧伟雄已在诉讼过程中出示了证据（2）的原件，故对证据（1）（2）（4）（5）的真实性均予以确认。结合在案的证据，对张庆华陈述的其与欧伟雄同为老鑫旺公司和厦门海发投资实业股份有限公司同事的事实也予以确认。此外，欧伟雄提供的厦门市海洋与渔业局《关于厦门市鑫旺经济开发公司职工集体上访案件中涉及有关诉讼问题的函》《关于同意厦门海洋渔业开发公司改制为股份有限公司的批复》《关于内部职工股份运作相关事项查证结果》等证据，因不能提供证据原件进行核对，且鑫旺工会对该证据的真实性亦不予确认，故对上述证据的真实性暂不予确认。一审法院认为，因老鑫旺公司所有的财产已引发诸多诉讼，欧伟雄要求确认其具有老鑫旺公司集体成员身份也是为了证明其有权对老鑫旺公司的财产主张权利。集体经济组织成员身份的确认，应由集体经济组织自行作出判断，欧伟雄是否具有老鑫旺公司集体成员身份，应当由老鑫旺公司进行判断。现老鑫旺公司已经注销，其民事行为能力已经灭失。鑫旺工会虽然具有独立的法人资格，也依据其与老鑫旺公司签订的《转让协议书》，持有老鑫旺公司的资产，并承担所有债权债务，但根据《中华人民共和国工会法》的规定，基层工会组织所在的企业终止或者所在的事业单位、机关被撤销，该工会组织相应撤销。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产，按程序清偿各种债务和费用后，有剩余财产的，有国家、本企业外的单位和个人以及本企业职工个人投资入股的，应当依照其投资入股金额占企业总资产的比例，从企业剩余财产中按相同的比例偿还；其余财产，由企业上级管理机构作为该企业职工待业和养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用。故本案纠纷属于老鑫旺公司的内部纠纷，在老鑫旺公司已注销的情况下，应在老鑫旺公司的行政主管部门的组织下，通过行政程序予以解决。综上，本案不属于民事案件的受理范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，裁定如下：驳回欧伟雄的起诉。二审中，鑫旺工会提交《公证书》一份，证明张庆华不是老鑫旺公司职工，对此张庆华不持异议。欧伟雄质证认为，对关联性不予认可，虽然公证书对张庆华的职务没有表述，但并未对其职工身份予以否认，并且在鑫旺工会的通知当中明确标明是职工。厦门市海洋发展局质证认为，表面真实性没有意见，对证据合法性、关联性无法确认。厦门市海洋发展局提交以下证据：1.关于同意成立厦门虾业开发大队的批复，2.关于成立闽南“金三角”虾业开发协调组的几点建议，3.关于申请厦门虾业大队工商营业执照的报告，4.关于由厦门虾业开发大队承担收购等业务的批复，5.厦门市水产局致厦门工商局关于同意成立厦门虾业开发大队的函，6.商业企业开业申请登记表，7.厦门虾业开发大队临时营业执照，8.关于正式成立“厦门市海洋渔业开发公司”的请示报告，9.关于同意把“厦门虾业开发大队”改名为“厦门市海洋渔业开发公司”的批复，10.工商企业变更申请登记表（1984年11月5日变更），11.企业法人申请变更登记注册书（1993年1月18日），12.关于“厦门市海洋渔业开发公司”更名为“厦门鑫旺经济开发公司”的批复，13.中共厦门市委员会《关于实施市级党政机构改革方案的通知》，共同证明一审法院对厦门市鑫旺经济开发公司的设立来源等基础事实未查清，其系由原厦门市水产局（后与原厦门市人民政府海洋管理办公室合并为第三人）开办的下属单位厦门虾业大队发展而来，开办的资产和经费也是由开办单位原厦门市水产局投入的；14.《厦门市人民政府办公厅关于成立城镇集体资产监管工作领导小组的通知》，证明根据规定，厦门市的集体企业资产监管系厦门市城镇集体资产监管工作领导小组的职权职责，厦门市海洋与发展局无权管理。欧伟雄质证认为：1.对证据1－13的表面真实性没有异议，由于相关案件还在省高院审理当中，对其证明对象暂不予以确认；2、对证据14的表面真实性没有异议。鑫旺工会质证认为：对证据1-14的表面真实性予以认可，对1-13的合法性认可，对关联性不认可，对证据14的关联性、合法性有异议，该小组在法律上是何地位无法确定，法律规定集体企业不是任何一个行政机关可以随意介入的。本院认证如下：1.各方对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；2.上述证据的关联性需结合案件其他事实加以认定。二审中，除欧伟雄对一审法院认定的“1999年3月3日，老鑫旺公司张金龙等召开会议并形成《会议纪要》”“1999年4月13日，老鑫旺公司根据前述《会议纪要》作出《关于原公司职工界定基本原则的意见》”“2020年1月15日，前述《职工名单》中的16人出席老鑫旺公司职工大会”“又经厦门市人民政府确定为涉案集体财产的承接主体”事实有异议，认为上述会议召开不合法，形成纪要及意见无效，只有12人签名出席大会，并未看到相关政府文件确认”外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。另查明：2020年6月7日，厦门市人民政府办公厅发布《厦门市人民政府办公厅关于成立城镇集体资产监管工作领导小组的通知》（厦府办网传〔2020〕16号），为有力有序推动城镇集体资产监管体制改革，确保集体经济持续健康发展，经市政府研究，决定成立厦门市城镇集体资产监管工作领导小组。领导小组主要职责：指导、推动全市集体资产监管体制改革工作；研究指定市属集体资产监管体制机制文件；研究决定市属集体资产监管中的重要事项；协调解决监管工作中遇到重大问题，完成市委、市政府交办的其他任务。本院认为：一、集体经济组织成员因是否具有该集体经济组织成员资格，与集体经济组织之间产生争议，不属于平等主体之间的民事纠纷。（2016）最高法民终489号民事裁定认为，老鑫旺公司改制后的财产是否归属老鑫旺公司集体成员所有、老鑫旺公司改制时谁具有集体成员身份，需要根据老鑫旺公司的发展演变过程，从财产出资情况、成员身份情况等进行认定，从诉讼程序和当事人权利保护的角度考虑，必须通过有争议各方共同参与的行政程序或另案诉讼才能解决。该裁定并未明确欧伟雄可以通过本案民事诉讼主张权利，故欧伟雄该上诉理由本院不予采纳。二、一审法院对欧伟雄所举证的张庆华陈述的认定，系对证据分析认定，并未因此确认张庆华或欧伟雄的身份，鑫旺工会该上诉理由本院不予采纳。三、厦门市人民政府已就本市城镇集体资产监管工作成立领导机构，案涉老鑫旺公司改制后的财产归属及改制时的集体成员身份问题，可由相关部门另行通过行政程序处理。综上，欧伟雄、鑫旺工会的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定在结果上并无不妥，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 （王池）审 判 员 （师光）审 判 员 （徐英）二〇二一年四月二十日书记员（ 李科研）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。