上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1950号原告：宁波亿禾软科物流管理有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：刘昇进，经理。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。被告：上海卡盟物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张其标，经理。委托诉讼代理人：张春，男。原告宁波亿禾软科物流管理有限公司与被告上海卡盟物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞泉、被告委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波亿禾软科物流管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币119,255.60元(包含厂家索赔款67,255.60元、运输费52,000元)。事实与理由：2019年11月15日，原、被告签订《仓储合同》，约定被告为原告提供仓储及短驳运输服务，合同期限2019年11月15日至2020年11月14日。合同中对配送方式、收费标准及结算方式进行了约定，2020年4月，被告没有按约履行保管义务，将原告方储存的炭黑放置在露天场所，导致118.58吨炭黑淋湿受损。原告为及时止损，自行即将货物运回至发货厂家，并向厂家支付赔款以及自行承担系争货物往来的运费。事发后，原告多次与被告进行协商，但被告拒绝赔付，故原告诉诸法院。被告上海卡盟物流有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告按约履行保管及运输服务，原告收货客户在收货时未对货物提出异议，原、被告进行结算时，原告也未提出货物索赔。在合同履行期间，原告送货过来时就存在部分货物有点湿、存在被告要求原告在雨天进行卸货的情况，以及1月份时原告的退货数量多，导致库存数量超过被告的仓储能力，故将退货货物放在室外，但被告采取油布遮盖等防雨措施。故即便因上述原因造成货物受损，也应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年11月15日，原、被告签订《仓储合同》，约定原告委托被告为其货物提供仓储及短驳运输业务，原告负责将货物运输至被告仓库，运费由原告支付，原告委托被告承运货物自被告仓储地至客户处。合同中注意事项约定因货物性质问题，货物不能湿，一旦湿货则不能使用；如货物出现破包等问题必须提前告知原告；在货物仓储期间造成的货物短缺、湿货、货损，由被告赔付原告直接经济损失。收费标准及结算方式为仓储租赁费按照每月5,000元(正常库存情况下足够存放)；装卸费按13元/吨计算；单车运输10吨220元/车计算。合同履行期限为2019年11月15日至2020年11月14日。2020年1月18日，原告人员于海萍与被告人员张春电话沟通，于海萍询问“你当时放在外面那个货是什么原因，你怎么把货放在外面？数量多少？”“你当时下雨的时候放在外面的货盖雨布是什么雨布？”张春回答“来了货，来不及进去，屋里货太太多了，而且这些货它直接走，如果从那边拉到前面，拉一车好远呢”“盖的都是借的厚雨布”“数量大概有十几托，只能放在外面”。于海萍表示“客户发现货物结块，结块原因是因为水分超标了才会结块，客户认为质量没问题，肯定是物流的问题，反正你当时已经十几托都盖的雨布。”“没有全部这样，他是发现一托这样，他就认为这一批号都不好，1126批号有一包结块很大，他就把所有1126批号的货物全部退回。”双方均确认，2020年4月，原告自行将仓储现场货物全部运走。审理中，原告陈述系争货物包括两种型号炭黑,型号N550炭黑的厂家为青州市博奥炭黑有限责任公司(简称博奥公司)、型号1029炭黑的厂家为潍坊博拉碳材料有限公司(简称博拉碳公司)，收货人为同一个上海公司，原告根据厂家的委托负责将货物从厂家运输至被告仓库，之后原告转委托被告按照厂家的要求将仓库中货物分批送至收货人，被告收取仓储费和运费。自2020年1月起，收货人陆续发现炭黑结块现象，将部分货物退回被告仓库。4月，收货人突击检查仓库现场发现大量货物存放在室外，包装袋上有水珠，收货人认为现场货物均存在被雨淋过的风险，拒绝接收这批货物，之后原告按照厂家要求分别将仓储现场的不同型号货物运回至博奥公司和博拉碳公司，之后博奥公司就退回的78.80吨型号N550炭黑向原告提出索赔67,255.60元，而博拉碳公司也就退回的39.78吨型号1029炭黑向原告提出索赔，因索赔金额较小，原告自行承担，本案仅就型号N550炭黑损失向被告主张。为此提供下列证据：1.2020年5月25日博奥公司出具给原告的函(载明2020年4月接收到客户投诉产品雨淋进水，要求退货索赔，退货产品为N550,数量78.80吨，经公司派人至仓储现场查验发现产品在遮掩下防雨防护措施缺失，造成产品损失67,255.60元，其中客户索赔37,616.40元、炭黑返工处理费7,009.20元、装卸费216元、包装袋费480元、取样检验费440元、人员现场处理费16,494元、罚款5,000元，将在5月运费中扣除，且不予支付78.80吨产品往返运费)、5月30日上海昕博炭黑有限公司(简称昕博公司)出具给原告的收据(收款事由为货物损失赔款67,255元)以及沟通函(载明博奥公司授权昕博公司进行炭黑产品的销售业务)、博奥公司出具的付款明细说明(备注在与原告结算的运费中扣除67,255.60元赔款)，证明系争78.80吨N550炭黑因存在雨淋问题，导致厂家向原告索赔67,255.60元的事实；2.2020年6月27日，韩春茹开具给原告的增值税专用发票及付款凭证一组(发票内容为青州往返上海4车炭黑的运费52,000元，内容为青)，证明系争受损产品往返产生的运费52,000元的事实；3.微信聊天记录及照片一组，证明2020年4月14日、4月17日，收货人至被告仓储现场查看，发现N550型号、1029型号部分货物放在靠近雨棚边缘、部分放在露天位置并有大量水迹，存在淋雨问题，被告人员向原告张春反映上述情况的事实；4.博拉碳公司出具湿货说明一份，证明此前在被告处存储的39.78吨1029型号炭黑因雨淋遭到收货人退货，由原告自行承担运费1.3万元的事实。经质证，被告对于证据1、2、4的证明内容不予认可，认为没有参与其中，不清楚原告与厂家的情况；对证据3真实性确认，但认为原告送来的部分货物已淋湿，且在雨天进行卸货，此外2020年年前，原告提出收货人认为货物有问题，通知被告拉回一部分退货。因退货货物过多，超过被告的库存能力，原告表示很快就来将退货的货物拉走，故被告将退货货物放置在室外，并用防水油布遮挡，但原告一直到4月才提走货物。此外现场看到的部分货物放置在雨棚边缘及室外，是因为当时正在装卸货的临时存放。被告陈述，原告每车送货30吨炭黑至被告仓储点，由被告根据原告指令将货物送至收货人处，当库存低于10吨时，原告再送30吨货物至仓库，以此保持仓库常规库存在10吨至30吨之间。仓库为室内，三面封闭，开放的一面为1.2米高的平台，并有棚顶延伸一米，用于卸货、送货时临时存放，并不会淋雨。为此被告提供原告丁海萍与被告张春之间的微信聊天记录(聊天内容及视频显示2021年1月9日张春告知正在下雨，到货时货物表面有水滴，卸货可能导致货物淋湿，被告人员表示，司机着急要走，现在也没办法，注意采取防护措施进行卸货)一组，证明被告明知下雨，仍然要求原告卸货，且到货时货物表面有水滴的事实。经质证，原告对真实性予以认可，但认为1月9日所涉货物主要是型号1029炭黑，原告认为仓储量30吨，最高可达60吨。本院认证如下，对于原告提供的证据，鉴于原告提供了证据原件，本院对真实性予以确认，对于被告提供的证据，双方并无异议，本院对真实性予以确认。本院认为，原、被告之间的仓储合同关系成立，合法有效，双方均应恪守。原告认为因被告保管不利导致货物淋湿，被告抗辩运来货物过多、部分货物入库前就有水迹以及装卸货时临时放置等多项意见。被告作为保管人应当对入库仓储物进行验收，对于货物量超过仓储能力时应当及时告知原告，并采取合理的保管措施，尽到安全保管义务，但在案证据及双方庭审中陈述均反映在保管期间内，被告将部分货物放置在雨棚边缘，部分货物放置在露天场所，且货物表面已有水珠，上述情形不可避免产生货物被雨淋湿的风险，被告对此应承担保管不善的责任。原告作为存货人，在雨天仍要求被告进行卸货、退货货物未及时运走导致现场存放的货物远超过双方认可的仓储量，造成部分货物长时间堆积在室外，对此原告也存在过错。原、被告均应对货物的损失承担责任。关于货物损失金额，原告认为因收货人发现现场货物存在雨淋情况而拒绝收货，故厂家将现场78.80吨货物均作退货处理，原告不清楚厂家索赔金额具体依据。被告认为原告的主张缺乏依据。对此，本院认为，厂家向原告主张的索赔金额，未提供具体的损失凭证，未能证明货物的实际损失情况，该索赔金额系原告与厂家之间的合意，原告以此来约束被告，明显超过被告签订合同时对违约责任的预期。况且，原告在4月从仓储现场运走全部货物时，未与被告共同进行现场检验，导致本案中无法进一步查明货物的实际损失情况以及受损货物实际产生的往返运费。但不可否认的是，长时间将货物放置在室外且包装外已有水迹的情况下，确实给货物质量带来安全隐患，被告应当承担一定责任。故本院综合考虑货物状态、双方过错程度等因素，并结合公平原则，酌定被告应当赔偿原告经济损失18,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条规定，判决如下：被告上海卡盟物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告宁波亿禾软科物流管理有限公司经济损失18,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,685.10元，减半收取计1,342.55元，由原告负担1,217.55元，被告负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄洁亭书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。