安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初497号 原告:王林珍，女，1946年4月5日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：王明磊，上海锦坤律师事务所律师。 被告:唐亮，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 原告王林珍与被告唐亮委托合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林珍的委托诉讼代理人王明磊和被告唐亮的委托诉讼代理人段玉宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王林珍向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2016年1月29日签订的委托书、承诺书；二、判决被告返还原告850000元，并支付利息，利息以1700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年3月18日计算至2017年11月30日，共计137606.85元;以850000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年12月1日起计算至2019年8月20日，共计69356.51元;按照贷款市场报价利率3.85%，自2019年8月21日计算至还清款项之日止；三、判决被告退还原告代理费用500000元，并支付利息，利息以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年3月18日计算至2019年8月20日，共计81335.62元;按照贷款市场报价利率3.85%，自2019年8月21日计算至还清款项之日止；四、判决被告赔偿原告两次诉讼费用损失、迟延履行债务利息损失99846.5元并支付利息，利息以99846.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年6月20日计算至2019年8月20日，共计5535.33元;按照贷款市场报价利率3.85%，自2019年8月21日计算至还清款项之日止;五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:上海涵阳经贸有限公司（以下简称涵阳公司）原租赁原告名下位于上海市虹口区（以下简称案涉房产），并将该房产进行转租。因案涉房产需要被拆迁，2016年1月8日，原告与涵阳公司就案涉房产签订《合同终止协议》，约定原告一次性补偿涵阳公司2500000元，涵阳公司在同年1月31日清空房屋。为督促涵阳公司尽早清空房屋，2016年1月29日，原告委托被告对案涉房产的租户进行动迁补偿、场地清理等事宜，并承诺向被告支付3000000元，该款项包含所有租户的赔偿金，即被告支付涵阳公司的补偿费后剩余部分可为被告的代理费用。被告收到原告转帐3000000元后，向涵阳公司的受转租方郑松林支付了800000元补偿款，即被告还需支付1700000元补偿款给涵阳公司。但被告未及时支付涵阳公司剩余款项1700000元，导致原告被涵阳公司起诉至上海市虹口区人民法院，后原告被法院判决承担该1700000元支付责任。判决之后，被告将850000元的补偿款转账到上海市虹口区法院账号。现因被告未将剩余的850000元补偿款支付给涵阳公司，致使涵阳公司向法院申请执行，冻结了原告资产。同时原告因该执行需要支付执行费以及加倍支付迟延履行债务期间的利息。原告多次催讨，但被告一直未退还相应款项，原告于2018年向人民法院提起诉讼，后因被告被羁押于看守所而撤回起诉。2019年被告刑满释放后，经原告多次催讨，被告于2019年5月9日出具欠条承诺于2019年2月30日前还清950000元。2019年年底被告违背承诺未能偿还，又于2020年1月21日再次向原告承诺于2020年3月3日偿还1000000元，但2020年3月后原告已经无法联系到被告。原告认为，被告的行为构成严重违约，被告应当退还代理费用并承担赔偿原告损失的违约责任。据此，原告特依照相关的法律规定，提起诉讼，希望法院查清事实后，依法支持原告的诉讼请求。 唐亮辩称，一、原被告2016年1月29日签订的委托书、承诺书已经履行完毕，无需判决解除。《委托书》、《承诺书》约定的委托事项具体是二项，清理租户和场地、对原承租人的动迁补偿。关于清理租户的事实，上海市虹口区人民法院（2016）沪0109民初15637号民事判决书认定，为赶在2016年1月31日前收回全部租赁房屋而委托案外人唐亮与郑松林协商，在支付给郑松林清退补偿款80万元后，本案原告王林珍于2016年1月31日收回了264-268号2楼房屋。至此，原告按时收回了全部租赁房屋。关于原承租人的动迁补偿，唐亮在刑事羁押和服刑期间委托他人2017年11月30日给付85万元，余款2019年5月9日双方通过协商，对之前的债权债务关系进行了清算，还需返还950000元，出具了欠条，至此，《委托书》、《承诺书》约定委托事项已经全部履行完毕。二、被告在履行《委托书》、《承诺书》中不存在过错，无需承担赔偿损失责任。2017年8月6日唐亮因涉嫌*衅滋事罪被刑事拘留、8月14日被依法逮捕，上海市第一中级人民法院判处1年4个月，2018年12月6日刑满释放。唐亮被限制人身自由期间，正是上海涵阳经贸有限公司与王林珍租赁合同纠纷二审前后判决生效及执行期间，没有给付的85万元是不可抗力造成的。另上海涵阳经贸有限公司与王林珍租赁合同纠纷，争议焦点并不是针对170万元的给付，而是针对已付给郑松林的80万元是否应包含在内即应付250万元，与唐亮无关。三、鉴于《委托书》、《承诺书》委托事项已经履行完毕，原告依法理应给付费用，被告无需再退还50万元的代理费用。诉请的诉讼费用损失、迟延履行债务利息本身虽然与唐亮的委托事项的履行无直接因果关系，但唐亮出具的95万元欠条实际已经考虑到了应有的损失。综上，唐亮同意分期给付95万元，恳请法庭采纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。（以下证据详见附卷证据）。 原告提交了以下证据： 证据一、合同终止协议一份，证明原告与租户涵阳公司于2016年1月8日签订《合同终止协议》,约定原告给予该租户250万元的补偿，该租户同意在2016年1月31日前搬家完毕。 证据二、委托书一份；证据三、承诺书一份；证明：1、原告于2016年1月29日委托被告帮忙清理租户和场地以及对原承租人的补偿等事宜；2、原告承诺在物业清理结束后向被告支付300万元,该款项包含对所有租户的赔偿金250万元，剩余50万元系代理费用；因为涵阳公司到期不能清次承租人，所以委托被告协助完成清退事项。证据四、上海农商银行客户件回单二张，证明原告于2016年3月18日向被告支付了300万元。 证据五、(2016)沪0109民初15637号起诉状及民事判决书一份；证据六、(2017)沪02民终7370号民事判决书一份；证明：1、因被告迟延支付债务,导致法院判决原告需补偿租户涵阳公司170万元,并需要加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判决已经生效。 证据七、情况说明，证明(2017)沪02民终7370号民事判决书执行阶段,唐亮代理人前往法院承诺分两次支付170万元，2017年11月30日已支付85万元给虹口区法院。 证据八、兴业银行流水单打印件一份，证明法院依照(2017)沪02民终7370号民事判决书判决执行原告的财产，法院依据（2018）沪0109执恢462号裁定书划扣原告911522.50元，其中85万元为债务本金，剩余99846.5元系诉讼费用、迟延履行债务利息。 证据九、本院（2018）皖1523号民初4260号民事裁定书一份，证明原告多次催讨，但被告一直未退还相应款项,原告于2018年向法院提起诉讼,后因被告被羁押于看守所而撤回起诉。 证据十、欠条一张，证明2019年被告刑满释放后,经原告多次催讨,被告于2019年5月9日出具欠条，承诺于2019年12月30日前还清95万元。 证据十一、微信聊天记录一组，证明2019年年底被告违背承诺未能偿还,又于2020年1月21日再次向原告承诺于2020年3月3日偿还100万元,但2020年3月后原告已经无法联系到被告。 被告唐亮提交了上海市第一中级人民法院（2018）沪01刑终2154号刑事裁定书复印件一份，证明2017年8月6日唐亮因涉嫌*衅滋事罪被刑事拘留、8月14日被依法逮捕，判处1年4个月，2018年12月6日刑满释放。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告系上海市闵行区居民，其名下有两处房产即位于上海市虹口区，于2014年3月17日出租给上海涵阳经贸有限公司（即涵阳公司）经营使用，租期至2019年7月14日，双方签订了租赁合同。涵阳公司租赁后同时也转租了他人经营使用，其中包括郑松林户及其转租户。2015年11月前述租赁房屋因道路建设需要被列入征收拆迁范围。2016年1月8日，原告（作为甲方）与涵阳公司（作为乙方）签订了一份合同终止协议，内容为:“因市政动迁,根据双方所签署的合同9-1内第3条（该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围）,导致双方签署的位于上海市虹口区的合同终止。经双方友好协商如下:1、甲方一次性补偿乙方250万元,其中包括两份营业执照20万元整。2、甲方在拿到政府补贴款后3天内给乙方汇入;3、乙方同意在2016年1月31日前搬家完毕,清空房屋,把钥匙交给甲方,甲方等拿到钥匙退还乙方押金;4、（略）;5、本协议一式两份,具有同等法律效力,双方签字立即生效。”2016年1月下旬,涵阳公司除未能清退264-268号2楼郑松林租户外，余户租赁房屋清空交还给了原告。为及时收回全部租赁房屋，2016年1月29日，原被告签订了一份委托书，内容为：“委托人：王林珍，受托人唐亮；委托事宜：关于王林珍名下的海宁路264-268、海宁路272弄1-9号房产动迁、清理租户和场地以及对原承租人的动迁补偿事项。委托人王林珍全权委托受托人唐亮办理上述事宜。签约地点：上海，双方签字后立即生效”。同时，双方又签订了一份承诺书，内容：“甲方王林珍，乙方唐亮，乙方承诺甲方在清理和××路××号及××路××房产过程中，所发生的一切法律责任，由乙方自行负担，与甲方无关；甲方承诺上述物业清理结束，支付唐亮乙方人民币叁佰万元整，包括对所有租户的赔偿金。此款于动迁公司钱汇入甲方王林珍账户三个工作日内打入乙方唐亮账号：62×××45；本承诺书双方签字后即生效”。此后即当月31日，经唐亮与郑松林协商签订一份协议,由原告赔偿郑松林清退补偿款80万元，郑松林清退租房；后原告于即日收回了该户租房。至此,王林珍按时收回了全部租赁房屋，并与涵阳公司结清租金后,还退还了押金。之后,原告与房屋征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,获得并领取了租赁房屋的征收补偿款。2016年3月18日，原告根据与被告的协议，通过银行转入被告账户300万元。其中50万元作为支付唐亮的报酬；另250万元作为支付前述合同终止协议的补偿款，包括被告转交给郑松林户的补偿款80万元；由于涵阳公司坚持要求支付250万元（认为不包括支付郑松林户的80万元），不接受170万元的补偿款，涵阳公司与原告发生了纠纷。涵阳公司遂提起诉讼要求原告支付动迁补偿款250万元，上海市虹口区人民法院经审理于2017年6月20日作出（2016）沪0109民初15637号民事判决，认为双方签订的《合同终止协议》合法有效，应按约履行，并认定原告支付给郑松林的补偿款80万元应从250万元中扣除，遂判决：王林珍于本判决生效后10日内支付涵阳公司补偿款170万元及驳回涵阳公司的其他诉讼请求。其中案件受理费王林珍承担18224元。因双方均不服提起上诉（其中王林珍上诉认为涵阳公司未及时清空违约，不应当向涵阳公司支付补偿款）。上海市第二中级人民法院经审理于2017年10月10日作出（2017）沪02民终7370号民事判决，维持原判，其中上诉人王林珍负担二审案件受理费20100元。期间即2017年8月6日，被告唐亮在上海因涉嫌*衅滋事罪被刑事拘留，于当月14日被依法逮捕，后被法院判处有期徒刑一年四个月，于2018年12月6日刑满释放。被告服刑期间，被告委托他人于2017年11月份为原告的上述生效的民事纠纷案件转付执行款85万元，并答应于当年底前支付另85万元，后未有支付；此后一审法院于2018年6月22日执行冻结扣划王林珍的存款计911522.50元，用于支付王林珍上诉民事纠纷案件的执行款及诉讼费用等。之后，原告曾于2018年9月25日因与被告的委托合同纠纷向本院提起诉讼，因被告在羁押期间而撤诉。被告刑满释放后，原告多次向被告催讨退还相应款项，被告未有退还。2019年5月9日，经原被告协商，被告认可欠付原告95万元，并向原告出具了欠条，在欠条上注明于2019年12月30日前支付。后原告索要多次未果，其中2020年1月21日，原告通过微信要求被告支付欠款时，被告表示年前支付不了95万元，答应于2020年3月3日前还100万元款，此后被告一直有付款。 本院认为，原告作为租赁房屋的产权所有人，因道路建设征收其租赁房屋，为尽快收回租赁房屋，其委托被告负责动迁、清理租户和场地及对承租人动迁补偿事项，并支付报酬，双方间是委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人。由于委托事项中动迁、清理租户和场地并非被告个人行为所能够完成，以及双方约定的被告处理委托事项过程中的一切后果均由委托人承担等，有违法律规定。因此双方所签订的委托合同为部分有效合同。被告在履行委托事务过程中，原告与承租户补偿方涵阳公司的纠纷，虽然涵阳公司是以原告未有及时支付协议的250万元补偿款所提起诉讼，但双方实际是因为250万元是否包含郑松林户补偿款80万元等所导致诉讼；在此前被告支付涵阳公司170万元未被接受；因此双方纠纷并非被告的原因所致，对此被告并无过错。然而，被告在原告与涵阳公司纠纷执行阶段，仅委托他人代为交付170元中的一半即85万元，没有全部将170万元补偿款转付，是被告对原告委托的事务没有完全履行。之后虽是由法院扣划原告的存款方式全部支付了补偿款，但此是依照法律规定应由原告承担的民事责任，与被告也无直接关系。且2019年5月9日，经过原被告协商，被告向原告出具了一张欠条，认可欠原告95万元和约定于当年底前还清；双方此时的协议是对彼此间委托合同有效部分的协议解除，并对原合同中相关款项进行了清理和结算，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。现在原告诉请被告返还85万元及支付利息和返还代理费50万元及支付利息，以及赔偿两次诉讼费用和执行款债务利息损失等，已超出了双方约定的返还费用和损失。原告的诉请被告返还费用和损失的超出原被告结算欠款的部分款项，不符合双方的清算约定。 综上所述，公民的财产权受法律保护。其一，原被告虽系部分有效委托合同关系，但双方已于2019年5月9日协议解除，因此，原告诉请解除与被告委托合同关系已无事实依据。其二，原告要求被告返还其支付的85万元费用、代理费、诉讼费用、迟延履行债务利息损失及其利息的诉讼请求，超出双方解除合同清算时欠款范围的，无法律依据不予支持外，其余诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告唐亮于本判决生效之日起二十日内返还原告王林珍950000元及支付利息，利息自2019年5月9日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告王林珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20993元，被告唐亮负担14800元，原告王林珍负担6193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  包跃宏 人民陪审员  葛于法 人民陪审员  汪银星 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  李 丹  安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初497号 原告:王林珍，女，1946年4月5日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：王明磊，上海锦坤律师事务所律师。 被告:唐亮，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 原告王林珍与被告唐亮委托合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林珍的委托诉讼代理人王明磊和被告唐亮的委托诉讼代理人段玉宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王林珍向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2016年1月29日签订的委托书、承诺书；二、判决被告返还原告850000元，并支付利息，利息以1700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年3月18日计算至2017年11月30日，共计137606.85元;以850000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年12月1日起计算至2019年8月20日，共计69356.51元;按照贷款市场报价利率3.85%，自2019年8月21日计算至还清款项之日止；三、判决被告退还原告代理费用500000元，并支付利息，利息以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年3月18日计算至2019年8月20日，共计81335.62元;按照贷款市场报价利率3.85%，自2019年8月21日计算至还清款项之日止；四、判决被告赔偿原告两次诉讼费用损失、迟延履行债务利息损失99846.5元并支付利息，利息以99846.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年6月20日计算至2019年8月20日，共计5535.33元;按照贷款市场报价利率3.85%，自2019年8月21日计算至还清款项之日止;五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:上海涵阳经贸有限公司（以下简称涵阳公司）原租赁原告名下位于上海市虹口区（以下简称案涉房产），并将该房产进行转租。因案涉房产需要被拆迁，2016年1月8日，原告与涵阳公司就案涉房产签订《合同终止协议》，约定原告一次性补偿涵阳公司2500000元，涵阳公司在同年1月31日清空房屋。为督促涵阳公司尽早清空房屋，2016年1月29日，原告委托被告对案涉房产的租户进行动迁补偿、场地清理等事宜，并承诺向被告支付3000000元，该款项包含所有租户的赔偿金，即被告支付涵阳公司的补偿费后剩余部分可为被告的代理费用。被告收到原告转帐3000000元后，向涵阳公司的受转租方郑松林支付了800000元补偿款，即被告还需支付1700000元补偿款给涵阳公司。但被告未及时支付涵阳公司剩余款项1700000元，导致原告被涵阳公司起诉至上海市虹口区人民法院，后原告被法院判决承担该1700000元支付责任。判决之后，被告将850000元的补偿款转账到上海市虹口区法院账号。现因被告未将剩余的850000元补偿款支付给涵阳公司，致使涵阳公司向法院申请执行，冻结了原告资产。同时原告因该执行需要支付执行费以及加倍支付迟延履行债务期间的利息。原告多次催讨，但被告一直未退还相应款项，原告于2018年向人民法院提起诉讼，后因被告被羁押于看守所而撤回起诉。2019年被告刑满释放后，经原告多次催讨，被告于2019年5月9日出具欠条承诺于2019年2月30日前还清950000元。2019年年底被告违背承诺未能偿还，又于2020年1月21日再次向原告承诺于2020年3月3日偿还1000000元，但2020年3月后原告已经无法联系到被告。原告认为，被告的行为构成严重违约，被告应当退还代理费用并承担赔偿原告损失的违约责任。据此，原告特依照相关的法律规定，提起诉讼，希望法院查清事实后，依法支持原告的诉讼请求。 唐亮辩称，一、原被告2016年1月29日签订的委托书、承诺书已经履行完毕，无需判决解除。《委托书》、《承诺书》约定的委托事项具体是二项，清理租户和场地、对原承租人的动迁补偿。关于清理租户的事实，上海市虹口区人民法院（2016）沪0109民初15637号民事判决书认定，为赶在2016年1月31日前收回全部租赁房屋而委托案外人唐亮与郑松林协商，在支付给郑松林清退补偿款80万元后，本案原告王林珍于2016年1月31日收回了264-268号2楼房屋。至此，原告按时收回了全部租赁房屋。关于原承租人的动迁补偿，唐亮在刑事羁押和服刑期间委托他人2017年11月30日给付85万元，余款2019年5月9日双方通过协商，对之前的债权债务关系进行了清算，还需返还950000元，出具了欠条，至此，《委托书》、《承诺书》约定委托事项已经全部履行完毕。二、被告在履行《委托书》、《承诺书》中不存在过错，无需承担赔偿损失责任。2017年8月6日唐亮因涉嫌*衅滋事罪被刑事拘留、8月14日被依法逮捕，上海市第一中级人民法院判处1年4个月，2018年12月6日刑满释放。唐亮被限制人身自由期间，正是上海涵阳经贸有限公司与王林珍租赁合同纠纷二审前后判决生效及执行期间，没有给付的85万元是不可抗力造成的。另上海涵阳经贸有限公司与王林珍租赁合同纠纷，争议焦点并不是针对170万元的给付，而是针对已付给郑松林的80万元是否应包含在内即应付250万元，与唐亮无关。三、鉴于《委托书》、《承诺书》委托事项已经履行完毕，原告依法理应给付费用，被告无需再退还50万元的代理费用。诉请的诉讼费用损失、迟延履行债务利息本身虽然与唐亮的委托事项的履行无直接因果关系，但唐亮出具的95万元欠条实际已经考虑到了应有的损失。综上，唐亮同意分期给付95万元，恳请法庭采纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。（以下证据详见附卷证据）。 原告提交了以下证据： 证据一、合同终止协议一份，证明原告与租户涵阳公司于2016年1月8日签订《合同终止协议》,约定原告给予该租户250万元的补偿，该租户同意在2016年1月31日前搬家完毕。 证据二、委托书一份；证据三、承诺书一份；证明：1、原告于2016年1月29日委托被告帮忙清理租户和场地以及对原承租人的补偿等事宜；2、原告承诺在物业清理结束后向被告支付300万元,该款项包含对所有租户的赔偿金250万元，剩余50万元系代理费用；因为涵阳公司到期不能清次承租人，所以委托被告协助完成清退事项。证据四、上海农商银行客户件回单二张，证明原告于2016年3月18日向被告支付了300万元。 证据五、(2016)沪0109民初15637号起诉状及民事判决书一份；证据六、(2017)沪02民终7370号民事判决书一份；证明：1、因被告迟延支付债务,导致法院判决原告需补偿租户涵阳公司170万元,并需要加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判决已经生效。 证据七、情况说明，证明(2017)沪02民终7370号民事判决书执行阶段,唐亮代理人前往法院承诺分两次支付170万元，2017年11月30日已支付85万元给虹口区法院。 证据八、兴业银行流水单打印件一份，证明法院依照(2017)沪02民终7370号民事判决书判决执行原告的财产，法院依据（2018）沪0109执恢462号裁定书划扣原告911522.50元，其中85万元为债务本金，剩余99846.5元系诉讼费用、迟延履行债务利息。 证据九、本院（2018）皖1523号民初4260号民事裁定书一份，证明原告多次催讨，但被告一直未退还相应款项,原告于2018年向法院提起诉讼,后因被告被羁押于看守所而撤回起诉。 证据十、欠条一张，证明2019年被告刑满释放后,经原告多次催讨,被告于2019年5月9日出具欠条，承诺于2019年12月30日前还清95万元。 证据十一、微信聊天记录一组，证明2019年年底被告违背承诺未能偿还,又于2020年1月21日再次向原告承诺于2020年3月3日偿还100万元,但2020年3月后原告已经无法联系到被告。 被告唐亮提交了上海市第一中级人民法院（2018）沪01刑终2154号刑事裁定书复印件一份，证明2017年8月6日唐亮因涉嫌*衅滋事罪被刑事拘留、8月14日被依法逮捕，判处1年4个月，2018年12月6日刑满释放。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告系上海市闵行区居民，其名下有两处房产即位于上海市虹口区，于2014年3月17日出租给上海涵阳经贸有限公司（即涵阳公司）经营使用，租期至2019年7月14日，双方签订了租赁合同。涵阳公司租赁后同时也转租了他人经营使用，其中包括郑松林户及其转租户。2015年11月前述租赁房屋因道路建设需要被列入征收拆迁范围。2016年1月8日，原告（作为甲方）与涵阳公司（作为乙方）签订了一份合同终止协议，内容为:“因市政动迁,根据双方所签署的合同9-1内第3条（该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围）,导致双方签署的位于上海市虹口区的合同终止。经双方友好协商如下:1、甲方一次性补偿乙方250万元,其中包括两份营业执照20万元整。2、甲方在拿到政府补贴款后3天内给乙方汇入;3、乙方同意在2016年1月31日前搬家完毕,清空房屋,把钥匙交给甲方,甲方等拿到钥匙退还乙方押金;4、（略）;5、本协议一式两份,具有同等法律效力,双方签字立即生效。”2016年1月下旬,涵阳公司除未能清退264-268号2楼郑松林租户外，余户租赁房屋清空交还给了原告。为及时收回全部租赁房屋，2016年1月29日，原被告签订了一份委托书，内容为：“委托人：王林珍，受托人唐亮；委托事宜：关于王林珍名下的海宁路264-268、海宁路272弄1-9号房产动迁、清理租户和场地以及对原承租人的动迁补偿事项。委托人王林珍全权委托受托人唐亮办理上述事宜。签约地点：上海，双方签字后立即生效”。同时，双方又签订了一份承诺书，内容：“甲方王林珍，乙方唐亮，乙方承诺甲方在清理和××路××号及××路××房产过程中，所发生的一切法律责任，由乙方自行负担，与甲方无关；甲方承诺上述物业清理结束，支付唐亮乙方人民币叁佰万元整，包括对所有租户的赔偿金。此款于动迁公司钱汇入甲方王林珍账户三个工作日内打入乙方唐亮账号：62×××45；本承诺书双方签字后即生效”。此后即当月31日，经唐亮与郑松林协商签订一份协议,由原告赔偿郑松林清退补偿款80万元，郑松林清退租房；后原告于即日收回了该户租房。至此,王林珍按时收回了全部租赁房屋，并与涵阳公司结清租金后,还退还了押金。之后,原告与房屋征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,获得并领取了租赁房屋的征收补偿款。2016年3月18日，原告根据与被告的协议，通过银行转入被告账户300万元。其中50万元作为支付唐亮的报酬；另250万元作为支付前述合同终止协议的补偿款，包括被告转交给郑松林户的补偿款80万元；由于涵阳公司坚持要求支付250万元（认为不包括支付郑松林户的80万元），不接受170万元的补偿款，涵阳公司与原告发生了纠纷。涵阳公司遂提起诉讼要求原告支付动迁补偿款250万元，上海市虹口区人民法院经审理于2017年6月20日作出（2016）沪0109民初15637号民事判决，认为双方签订的《合同终止协议》合法有效，应按约履行，并认定原告支付给郑松林的补偿款80万元应从250万元中扣除，遂判决：王林珍于本判决生效后10日内支付涵阳公司补偿款170万元及驳回涵阳公司的其他诉讼请求。其中案件受理费王林珍承担18224元。因双方均不服提起上诉（其中王林珍上诉认为涵阳公司未及时清空违约，不应当向涵阳公司支付补偿款）。上海市第二中级人民法院经审理于2017年10月10日作出（2017）沪02民终7370号民事判决，维持原判，其中上诉人王林珍负担二审案件受理费20100元。期间即2017年8月6日，被告唐亮在上海因涉嫌*衅滋事罪被刑事拘留，于当月14日被依法逮捕，后被法院判处有期徒刑一年四个月，于2018年12月6日刑满释放。被告服刑期间，被告委托他人于2017年11月份为原告的上述生效的民事纠纷案件转付执行款85万元，并答应于当年底前支付另85万元，后未有支付；此后一审法院于2018年6月22日执行冻结扣划王林珍的存款计911522.50元，用于支付王林珍上诉民事纠纷案件的执行款及诉讼费用等。之后，原告曾于2018年9月25日因与被告的委托合同纠纷向本院提起诉讼，因被告在羁押期间而撤诉。被告刑满释放后，原告多次向被告催讨退还相应款项，被告未有退还。2019年5月9日，经原被告协商，被告认可欠付原告95万元，并向原告出具了欠条，在欠条上注明于2019年12月30日前支付。后原告索要多次未果，其中2020年1月21日，原告通过微信要求被告支付欠款时，被告表示年前支付不了95万元，答应于2020年3月3日前还100万元款，此后被告一直有付款。 本院认为，原告作为租赁房屋的产权所有人，因道路建设征收其租赁房屋，为尽快收回租赁房屋，其委托被告负责动迁、清理租户和场地及对承租人动迁补偿事项，并支付报酬，双方间是委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人。由于委托事项中动迁、清理租户和场地并非被告个人行为所能够完成，以及双方约定的被告处理委托事项过程中的一切后果均由委托人承担等，有违法律规定。因此双方所签订的委托合同为部分有效合同。被告在履行委托事务过程中，原告与承租户补偿方涵阳公司的纠纷，虽然涵阳公司是以原告未有及时支付协议的250万元补偿款所提起诉讼，但双方实际是因为250万元是否包含郑松林户补偿款80万元等所导致诉讼；在此前被告支付涵阳公司170万元未被接受；因此双方纠纷并非被告的原因所致，对此被告并无过错。然而，被告在原告与涵阳公司纠纷执行阶段，仅委托他人代为交付170元中的一半即85万元，没有全部将170万元补偿款转付，是被告对原告委托的事务没有完全履行。之后虽是由法院扣划原告的存款方式全部支付了补偿款，但此是依照法律规定应由原告承担的民事责任，与被告也无直接关系。且2019年5月9日，经过原被告协商，被告向原告出具了一张欠条，认可欠原告95万元和约定于当年底前还清；双方此时的协议是对彼此间委托合同有效部分的协议解除，并对原合同中相关款项进行了清理和结算，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。现在原告诉请被告返还85万元及支付利息和返还代理费50万元及支付利息，以及赔偿两次诉讼费用和执行款债务利息损失等，已超出了双方约定的返还费用和损失。原告的诉请被告返还费用和损失的超出原被告结算欠款的部分款项，不符合双方的清算约定。 综上所述，公民的财产权受法律保护。其一，原被告虽系部分有效委托合同关系，但双方已于2019年5月9日协议解除，因此，原告诉请解除与被告委托合同关系已无事实依据。其二，原告要求被告返还其支付的85万元费用、代理费、诉讼费用、迟延履行债务利息损失及其利息的诉讼请求，超出双方解除合同清算时欠款范围的，无法律依据不予支持外，其余诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告唐亮于本判决生效之日起二十日内返还原告王林珍950000元及支付利息，利息自2019年5月9日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告王林珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20993元，被告唐亮负担14800元，原告王林珍负担6193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  包跃宏 人民陪审员  葛于法 人民陪审员  汪银星 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  李 丹