wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8755号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杨洋，男，1990年6月13日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨洋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨洋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年3月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D297052000号。（三）借款金额：108100.80元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率7.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2020年3月27日向被告发放了贷款；被告从2020年5月27日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金105473.58元，利息6991.28元，罚息1490.78元，复利405.39元。（九）抵押担保：抵押物为冀Ｊ×××××传祺牌小型普通客车，2020年4月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金105473.58元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息6991.28元，罚息1490.78元，复利405.39元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为冀Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-D297052000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨洋于2020年3月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D297052000）。二、被告杨洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金105473.58元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为6991.28元，罚息为1490.78元，复利为405.39元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告杨洋抵押的冀Ｊ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，减半收取计1265元，由被告杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月七日书记员  陈咏仪
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0212民初683号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市祥符区支行住所地：开封市祥符区青年路中段地税局楼下负责人：张晓宇统一社会信用代码：91410212671656318E。委托诉讼代理人：张强，公司员工，代理权限为特别授权。被告：李新发，男，汉族，1987年3月2日生，住河南省开封市祥符区。被告：杜珍珍，女，汉族，1990年1月21日生，住河南省开封市祥符区。被告:程小波，男，汉族，1983年12月6日生，住河南省开封市祥符区。被告:李红霞，女，汉族，1982年7月9日生，住河南省开封市祥符区。被告：李国鹏，男，汉族，1984年2月13日生，住河南省开封市祥符区。被告:张彩霞，女，汉族，1987年2月20日生，住河南省开封市祥符区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市祥符区支行（下称邮政银行祥符支行）诉被告李新发、杜珍珍、程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行祥符支行的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼，被告李新发、杜珍珍、程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行祥符支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的小额贷款额度借款合同，并判定被告李新发、杜珍珍、程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞偿还原告借款人民币本金70304.74元及至被告实际履行日的利息及逾期罚息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月6日，被告李新发、杜珍珍与原告邮政银行祥符支行签订小额贷款借款合同，约定被告李新发、杜珍珍借款本金150000元，借款期限为2019年7月6日至2020年7月6日，年利率12.88%；逾期未还本金的，按借款本金数额的年利率16.744%收取逾期罚息。被告李新发、杜珍珍、程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞与邮政银行祥符支行于2018年3月19日签订了小额贷款联保协议书，被告程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞提供了连带保证。借款到期后，被告李新发、杜珍珍既未偿还原告贷款本金余额70304.74元，亦未支付相应利息。被告李新发、杜珍珍、程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞均未提出答辩意见。原告邮政银行祥符支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后，对本案事实认定如下：2019年7月6日，被告李新发、杜珍珍与原告邮政银行祥符支行签订小额贷款借款合同，约定被告李新发、杜珍珍借款本金150000元，借款期限为2019年7月6日至2020年7月6日，年利率12.88%；逾期未还本金的，按借款本金数额的年利率16.744%收取逾期罚息。被告程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞为被告李新发、杜珍珍与原告邮政银行祥符支行形成的上述债务履行提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，被告李新发、杜珍珍既未偿还原告贷款本金余额70304.74元，亦未支付相应利息。原告邮政银行祥符支行在提起诉讼之日即2021年2月8日前未曾向被告程小波、李红霞、李国鹏和张彩霞要求承担保证责任。被告李新发与被告杜珍珍系夫妻关系。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施。在借贷活动中，债权人可以依法设定担保。订立保证合同是担保方式之一。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定有担保范围和保证期间的，按照其约定。原告邮政银行祥符支行与被告李新发、杜珍珍建立了借款合同关系。原告邮政银行祥符支行为贷款人，被告李新发、杜珍珍为借款人，合同标的为150000元及相应的利息，借款期限为一年，借款人承担违约责任的方式为支付罚息及复利并赔偿损失。原告邮政银行祥符支行与被告程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞建立了保证合同关系，原告邮政银行祥符支行为债权人，被告李新发、杜珍珍为债务人，被告程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞为连带责任保证人。合同标的为150000元的借款本金、相应的利息、债务人的违约责任以及债权人实现债权所支出的一切费用。保证期间为主合同债务期限届满后二年，即2020年7月7日至2022年7月7日。被告李新发、杜珍珍在借款合同期限届满后未履行全部还款付息义务，在2022年7月7日前，原告邮政银行祥符支行既可以要求被告李新发、杜珍珍继续履行合同并承担违约责任，也可以要求被告程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞在保证范围内承担保证责任即与被告李新发、杜珍珍承担还款付息的合同责任、违约责任以及支付实现债权的一切费用。被告李新发、杜珍珍、程小波、李红霞、李国鹏、张彩霞对原告邮政银行祥符支行的诉讼请求放弃抗辩权，视为认可，原告邮政银行祥符支行对被告李新发、被告杜珍珍、被告程小波、被告李红霞、被告李国鹏和张彩霞的诉讼请求，理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李新发、杜珍珍于判决生效之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偿还借款本金70304.74元；以70304.74元为基数、按照年利率12.88%支付自2020年11月24日至付清借款之日的利息；按照年利率16.744%支付自2020年11月24日至付清借款之日的逾期罚息二、被告程小波、被告李红霞、被告李国鹏、被告张彩霞对上列第一项承担连带支付责任。案件受理费799元，由被告李新发、被告杜珍珍、被告程小波、被告李红霞、被告李国鹏、被告张彩霞共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  安振成二〇二一年四月六日书记员  曹红庆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2235号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：朱继革，男，1972年1月25日出生，汉族，住江西省。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告朱继革信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：52×××21。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年9月22日，被告尚欠信用卡本金12829.58元、利息12902.06元。（四）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金12829.58元以及利息（截止至2019年9月22日的利息12902.06元；自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱继革于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金12829.58元及利息（截止至2019年9月22日的利息12902.06元；自2019年9月23日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计222元，由被告朱继革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11567号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张雷，男，1996年8月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张雷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张雷偿还代偿总金额6474．12元及违约金（自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告张雷承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张雷的债权。2019年10月1日，张雷与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7570元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张雷与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张雷的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月1日向张雷发放贷款7570元。张雷按约偿还部分款项后自2020年3月29日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月26日代张雷偿还借款本息6474．12元。后中吉公司将代偿取得的对张雷的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张雷的债权。玖清公司多次向张雷催要未果，故提起本案诉讼。被告张雷未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，被告张雷通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张雷提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张雷借款金额为7570元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月1日至2020年10月1日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月1日，张雷（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费970元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张雷为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张雷指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张雷银行账户发放贷款7570元，张雷以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张雷在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代张雷偿还款项6474．12元。后中吉公司将其取得的对张雷的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张雷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张雷通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张雷按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张雷签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张雷向莱商银行偿还借款本息6474．12元后，依法取得向张雷追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张雷的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张雷给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6474．12元及违约金（以6474．12元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初742号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫、陈春燕，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：路凤娇，女，1978年9月18日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告路凤娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年3月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护平安意外伤害保险投保须知（贷款人专用）》；三、借款金额：6500元[转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费]；四、借款期限：36个月；五、借款利率：年利率5%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年4月3日，原告向被告发放了贷款6500元；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截至2021年3月19日，被告拖欠原告借款4790.93元、利息(含罚息)971.85元、复利101.28元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款4790.93元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月19日利息（含罚息）971.85元、复利101.28元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2021年3月19日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告路凤娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款4790.93元；二、被告路凤娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月19日利息（含罚息）971.85元、复利101.28元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按年利率5%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告路凤娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月六日书记员  梁怡筠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1087号原告：侯鹏禹，女，1974年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：马东国，男，1972年3月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市绥棱县。原告侯鹏禹与被告马东国委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告侯鹏禹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按侯鹏禹撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二一年四月二十六日书记员  陈 宏
甘肃省定西市安定区人民法院民事判决书（2020）甘1102民初5071号原告：冯力，男，1984年11月28日生，东乡族，安定区司法局香泉司法所干部，住甘肃省定西市安定区。        被告：段浩，男，1987年8月1日生，汉族，农民，住定西市安定区。        原告冯力诉被告段浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯力到庭参加了诉讼，被告段浩经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告冯力向本院提出诉讼请求：判令1、被告段浩偿还原告冯力借款90500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告段浩以资金周转为由从原告冯力处借款90500元，并于当日向原告出具借条一张，并约定于2019年10月30日前还清。但还款日期到期后，原告多次向被告催要，被告始终以各种理由推诿，遂形成诉讼。        被告段浩经公告传唤未到庭参加诉讼。        原告冯力为证明其主张，提供借条一份，拟证明被告段浩于2019年4月30日向原告借款90500元且双方约定还款日期的事实。        本院审查认为，原告冯力所举证据来源合法，内容客观真实，能够证明其主张的事实，故对其证明效力本院予以确认。        经审理查明，2018年被告段浩从原告冯力处以刷卡（信用卡）的方式借去现金90500元，后原告冯力偿还了信用卡透支款项。2019年4月30日被告段浩向原告冯力书写了借款金额为90500元的借条一份，并承诺于2019年10月30日还清。        本院认为，原告冯力与被告段浩之间形成民间借贷法律关系，被告应当按照约定履行还款义务。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：        被告段浩于判决生效后十五日内偿还原告冯力借款人民币90500元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2062.5元，公告费560元，由被告段浩负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    张宗仪人民陪审员    巩永安人民陪审员    朱思秀二〇二一年四月十六日书记员    薛娟敏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初1186号 原告：重庆市南方阻燃电线电缆有限公司，住所地重庆市巴南区瑞华路359号附1号、2号、3号，统一社会信用代码91500113202867382D。法定代表人：杨炳生，总经理。委托诉讼代理人：王青松，公司工作人员。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠。被告：深圳市建装业集团股份有限公司贵州省第一分公司，住所地贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B栋2-15-1号，统一社会信用代码91520303MA6DM1EK5E。负责人：付顺玖，总经理。委托诉讼代理人：孟秋旭，贵州港丰律师事务所。原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司（以下简称南方阻燃公司）诉被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）、深圳市建装业集团股份有限公司贵州省第一分公司（以下简称建装业公司贵州分公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序审理，原告南方阻燃公司委托诉讼代理人王青松、被告建装业公司贵州分公司的委托诉讼代理人孟秋旭到庭参加了诉讼，被告建装业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南方阻燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付货款人民币1 300 000元；2、判令二被告支付逾期付款违约金（以1 300 000元为基数，自2020年10月1日起，按照年利率15%标准，计算至款项付清为止）。案件审理中，因被告支付货款150 000元，原告将诉请货款金额变更为1 150 000元，同时将违约金的计算基数变更为1 150 000元，违约金的起算时间变更为2021年2月11日。事实及理由：原告从事电线电缆的生产销售。被告向原告购买电缆用于贵州省遵义市娄山关镇水井村棚户区片区改造项目。2019年3月至5月，原告共计供货200多万元，被告支付了部分款项。后经过双方结算截止2020年9月2日，被告欠原告货款为1 300 000元，并约定了付款时间和资金占用利息。之后，被告未按照承诺时间付款，为维护自身合法权益，特诉至法院望依法判决。被告建装业公司未到庭，无答辩意见。建装业公司贵州分公司辩称：原告与被告之间无买卖合同关系，原告同案外人李汝刚之间建立有买卖合同关系；李汝刚在原告处享有工程款债权1 300 000元，因此将债权转让给原告以冲抵货款；在被告已经清偿150 000元的情况下，剩余1 150 000元应当从2021年2月11日起计算违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了被告建装业公司贵州分公司出具的《付款承诺函》，经被告质证，核实原件，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事电线电缆生产、销售的企业。被告建装业公司贵州分公司在承建贵州桐梓的项目中使用了原告提供的电缆。2020年9月2日，被告建装业公司贵州分公司向原告出具《付款承诺函》载明：截止2020年8月24日共欠桐梓项目货款1 300 000元，现承诺2020年10月支付100 000元，2020年11月支付100 000元，2021年春节支付余款。承诺书出具后，2020年12月10日，被告建装业公司贵州分公司通过案外人向原告支付货款150 000元，截止庭审之日尚欠本金1 150 000元未支付。本院认为，被告被告建装业公司贵州分公司向原告出具的《付款承诺函》表意清晰，系其真实意思的表示，且被告承接项目实际使用了原告提供的货物，系因经营活动所负债务，被告被告建装业公司贵州分公司应当根据承诺的付款时间履行支付义务。被告被告建装业公司贵州分公司与原告是否存在买卖合同关系，不影响《付款承诺函》的效力和付款义务。被告建装业公司作为被告建装业公司贵州分公司的总公司，应对分公司在经营活动中的负债承担补充清偿责任。对原告主张以年利率15%标准从2021年2月11日起计付逾期付款违约金，该计算标准未超过法律强制性标准，符合双方约定，本院予以支持。被告建装业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告深圳市建装业集团股份有限公司贵州省第一分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司1 150 000元；二、被告深圳市建装业集团股份有限公司贵州省第一分公司于本判决发生法律效力之日起十日内以1 150 000元为基数，从2020年2月11日起，按年利率15%标准向原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司计付逾期付款违约金至款项付清之日止。三、深圳市建装业集团股份有限公司对上述第一、二项债务承担补充支付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16 500元，本院减半后收取8250元由被告深圳市建装业集团股份有限公司贵州省第一分公司负担，被告深圳市建装业集团股份有限公司补充支付。此款已由原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司自愿垫付，二被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司8250元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员    安祥建   二○二一年四月十九日 法 官 助 理   廖  顺书   记   员   任  鹏-1-
浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初1154号        原告：应宝良，女，1965年1月23日出生（身份证号码XXX），汉族，住绍兴市越城区。                被告：竺谷清，男，1962年9月25日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                原告应宝良与被告竺谷清民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告应宝良到庭参加诉讼，被告竺谷清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告应宝良向本院提出诉讼请求：1、判令被告竺谷清立即归还借款290000元，支付银行利息34800元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告竺谷清立即归还借款290000元。事实与理由：原告与被告经人介绍认识于2008年，被告因资金周转困难，多次向原告借款并出具借条。2020年2月1日，经双方对账，被告尚欠原告借款290000元，并重新出具借条一份。经原告多次催讨，被告至今未归还。                被告竺谷清未作答辩，也未向本院提供相关证据。                原告应宝良围绕诉讼请求及主张的事实，依法提交了借条一份。本院认为，被告竺谷清未到庭参加诉讼，其行为可视为自动放弃对证据的质证权利，且原告提供的证据，形式、来源合法，内容明确可信，能证明本案事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。                经审理，本院对原告应宝良起诉主张的事实予以认定。                本院认为，原、被告的借贷关系，有原告的陈述及其提供的借条予以佐证，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。被告作为借款人依法负有按约归还借款的义务。涉案借款未约定归还期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告竺谷清于本判决生效之日起十日内归还原告应宝良借款290000元。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告竺谷清负担，限于判决生效之日起七日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员王南初    二○二一年四月八日            书记员蔡芳芳
山东省济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0116执保430号申请人：莱芜槿阳耐火材料有限公司，住所地：济南市莱芜区和庄镇和庄村。法定代表人：孙兆国职务：经理。统一社会信用代码：91371202583052688C。被申请人：重庆春显商贸有限公司，住所地：重庆市渝中区华一路1号5-1。法定代表人：谢春智职务：经理。统一社会信用代码：91500103MA5U8K8L43。上列申请人、被申请人分期付款买卖合同纠纷一案，申请人莱芜槿阳耐火材料有限公司于2021年4月14日向本院申请查封、冻结被申请人名下250000.00元存款或等同价值的财产。申请人以阳光财产保险有限公司诉讼财产保全保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人重庆春显商贸有限公司名下银行存款25万元整。冻结期限一年，自2021年4月22日至2022年4月22日止。案件申请费1770元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海运二〇二一年四月二十二日书记员  房 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36861号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董康乐，男，1989年5月24日出生，汉族，住山西省夏县。原告与被告董康乐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月10日的本金59027.79元、罚息167.58元、违约金1487.5元；2、判令被告支付自2020年4月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告董康乐所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，第1至35期，每期还款2361.11元,第36期还款2361.15元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告董康乐购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月10日，被告尚欠本金59027.79元、罚息167.58元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董康乐于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月10日的贷款本金59027.79元、罚息167.58元，并支付自2020年4月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告董康乐于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1487.5元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董康乐所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告董康乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9263号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：何志政，男，1982年8月15日出生，壮族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何志政金融借款合同纠纷一案，本院于3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翠婷及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181106002540号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月6日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金96551.25元、利息(含罚息)15987.71元、复利1606.4元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金96551.25元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）15987.71元，复利1606.4元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：对原告主张的诉讼请求无异议。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何志政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金96551.25元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取计1232元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告何志政负担1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月九日书记员 邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1988号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：龙志辉，男，1978年9月18日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告龙志辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告龙志辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B081704000号。（三）借款金额：129000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率3.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年9月29日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金113111.22元，利息14242.05元，罚息36685.12元，复利5886.91元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ｌ×××××吉普牌小型轿车，庭审中原告确认涉案车辆尚未办理抵押登记手续。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金113111.22元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息14242.05元，罚息36685.12元，复利5886.91元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为桂Ｌ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张对被告所购的桂Ｌ×××××车辆的所得价款享有优先受偿权的问题，借款合同约定被告以其贷款所购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，涉案车辆的抵押权自借款合同生效时设立。但截止至庭审之日，涉案车辆尚未办理抵押登记手续，故原告对抵押物的所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龙志辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金113111.22元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为14242.05元，罚息为36685.12元，复利为5886.91元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告龙志辉抵押的桂Ｌ×××××吉普牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由被告龙志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十二日书记员  葛军
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执724号之十七申请执行人：姜磊，女，1974年4月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区被执行人：吕源，男，汉族，1979年07月15日生，住山东省烟台市芝罘区；电话：1866052388。本院于2020年10月26日以(2020)鲁0602执保3230号保全裁定对吕源财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行吕源财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吕源在中国建设银行62×××70_156_1账户内存款人民币50000.00元。本裁定立即执行。审判员  修晓鹏二〇二一年四月二十九日书记员  宋修琳
浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初1081号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴新昌小微企业专营支行（统一社会信用代码91330624MA2BDHP66J），住所地新昌县七星街道江滨西路486号、488号、490号（万丰香樟公馆2幢）。                主要负责人：赵玉龙，该支行行长。                委托诉讼代理人：肖田涛，男，该支行工作人员。                委托诉讼代理人：张杰，男，该支行工作人员。                被告：求卫平，男，1965年8月24日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                被告：尹庭儿，女，1965年11月6日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴新昌小微企业专营支行（以下简称泰隆银行）与求卫平、尹庭儿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告求卫平、尹庭儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告求卫平立即归还原告借款本金2000000元，支付借款利息11609.04元、复息6.98元，合计本息2011616.02元（利息复息暂算到2021年2月21日止，之后利息罚息复息要求按照合同约定计算至履行完毕之日止）；2．判令由被告尹庭儿对以上款项承担连带清偿责任；4．判令本案诉讼相关费用由两被告承担；5．本案诉前财保费5000元由被告承担。                事实和理由：2020年10月27日，被告求卫平向原告申请借款，由被告尹庭儿提供保证担保，并与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》一份（合同编号：（330700703201023）浙泰商银（小保借）字第（9953844664）号）。合同约定：被告求卫平向原告借款2000000元，借款期限自2020年10月23日起至2021年10月12日止，借款利率为月利率6.50‰；保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。此外，合同约定了发生争议由贷款人（债权银行）所在地人民法院提起诉讼解决。2020年10月27日，原告根据合同约定向被告求卫平发放借款2000000元。贷款发放后，被告求卫平2020年11月、2020年12月、2021年1月按月归还借款利息，2021年2月20日，除系统自动扣划2690.96元利息外，经原告多次催讨，被告求卫平未按约履行还款义务，其他被告也未履行担保还款义务。综上所述，原告与被告之间的合同合法有效，原告依约履行了合同义务，但两被告均未依约履行，已构成违约，故原告依据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。                被告求卫平、尹庭儿未作答辩。                原告泰隆银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告求卫平、尹庭儿未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利。原告提交的《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》、借款凭证、放款复核书、账户明细对账单等证据，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。                本院经审理对原告泰隆银行起诉主张的事实予以认定。                本院认为，案涉《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约放贷后，被告求卫平作为借款人应按约履行还本付息义务。现因被告求卫平未按约支付利息，原告依合同约定有权提前收回贷款。被告尹庭儿自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，应承担相应的保证责任。综上，原告泰隆银行提出的诉讼请求符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。被告求卫平、尹庭儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告求卫平于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴新昌小微企业专营支行借款本金2000000元及相应利息（计算至2021年2月21日利息为11609.04元、复息6.98元，其后利息按照借款合同约定计算至实际清偿之日止），并支付诉前财产保全费5000元；                二、被告尹庭儿对本判决第一项债务承担连带清偿责任。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费22893元，减半收取计11446.5元，由被告求卫平、尹庭儿负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员潘文利    二○二一年四月十六日            书记员吴三萍
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1076号 申请执行人：李友良，男，汉族，1970年9月1日出生，住湖南省。 被执行人：谭智，男，汉族，1976年8月13日出生，住长沙市望城区。 申请执行人李友良与被执行人谭智合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初5791号民事判决书立案执行，但被执行人谭智至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谭智银行存款18000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月十二日 代理书记员  李炫音
东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1524执669号之三申请执行人：张道田，男，汉族，1972年8月6日出生，住山东省聊城市东阿县。被执行人：东阿县姜楼镇红庙村村民委员会，统一社会信用代码54371524ME0658807W，住所地东阿县姜楼镇红庙村村委驻地。法定代表人：苏秀伟。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人东阿县姜楼镇红庙村村民委员会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人东阿县姜楼镇红庙村村民委员会在山东省农村信用社联合社9150115041442050000803,0账户内存款人民币8005.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  任海宝二〇二一年四月二十六日书记员  张小颖
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调866号 申请人：张福海，男。 被申请人：郭清智，男。 被申请人：江宁，男。 张福海诉郭清智、江宁民间借贷纠纷一案，申请人张福海于2021年4月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭清智、江宁名下财产50000元予以保全。中华联合财产保险股份有限公司德州市宁津支公司为其担保。 本院经审查认为，申请人张福海的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人郭清智、江宁银行存款50000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费520元，由申请人张福海负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年四月二十九日 书记员  李 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8238号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：周少丰，男，1981年10月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周少丰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告周少丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180731001021号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月31日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金85078.01元、利息(含罚息)13514.61元、复利1195.8元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金85078.01元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）13514.61元，复利1195.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周少丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金85078.01元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取计1085元，由被告周少丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月二十日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24811号原告：李代沫，男，1988年5月9日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵剑涛，北京市中洲律师事务所律师。被告：孙明哲，男，1988年11月17日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：李雁领，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海源，北京美辰律师事务所实习律师。原告李代沫与被告孙明哲合伙合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告李代沫的委托诉讼代理人邵剑涛，被告孙明哲及其委托诉讼代理人李雁领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李代沫向本院提出诉讼请求：1.判令孙明哲给付李代沫转让款68万元；2.判令孙明哲给付李代沫逾期违约金39万元；3.判令孙明哲给付李代沫延期付款利息（以68万元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令孙明哲赔偿李代沫律师费损失2万元、诉讼财产保全保险费3309.76元；5.本案诉讼费用由孙明哲负担。事实与理由：2018年3月8日，李代沫与孙明哲签订《酒店经营合作协议》和《酒店经营合作协议补充协议》，约定李代沫与孙明哲合作经营位于三亚市龙海风情小镇民宿酒店。后李代沫退出该合作项目，并与孙明哲于2019年1月24日签订《酒店经营退伙协议》，约定后续退伙的相关事宜及退伙股份对价款数额、支付时间和方式等事项。根据协议约定，孙明哲应当于2019年9月15日之前付清全部转让款130万元，但其实际只支付部分款项，尚有68万元至今未付。因此，李代沫诉至法院。孙明哲辩称，不同意李代沫的诉讼请求。第一，孙明哲与李代沫是合作关系，李代沫在提出退出合作前，合作期间的成本尚未收回，但在李代沫的要求下，双方签订《酒店经营退伙协议》，孙明哲在合同中同意给李代沫退还投资款，但孙明哲实际承担了很大的风险和责任。后来因为发生新冠疫情，孙明哲的民宿酒店经营不善，致使孙明哲的经济困难，故而无法返还李代沫的投资款。第二，李代沫主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。第三，虽然《酒店经营退伙协议》中约定了违约赔偿范围包括实际损失、利息和律师费等，但请求法院根据李代沫的实际损失确定违约金数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年3月8日，孙明哲作为甲方与乙方李代沫签订《酒店经营合作协议》，约定甲乙双方共同经营别墅酒店项目，现双方已租赁别墅4套，分别位于龙海风情小镇F2-6、龙海风情小镇F4-5、龙海风情小镇F2-4、龙海风情小镇F3-3，目前甲方已投入130万元，后期由乙方作为签约主体对外进行别墅租赁合同的签署，并以乙方的名义开立共管账户。2018年3月17日，双方签订《酒店经营合作协议补充协议》，约定因甲方过失，造成乙方需追加投资92700元，但乙方决定不追究甲方的违约责任，自愿追加投资。2019年1月24日，甲方孙明哲与乙方李代沫签订《酒店经营退伙协议》，约定甲乙双方同意解除《酒店经营合作协议》和《酒店经营合作协议补充协议》，同时互不追究违约责任。乙方将其所持有的别墅酒店项目50%的股份转移至甲方名下，甲方持有本项目100%的股份，双方设立的共管账户在本合同签订之日起30日内进行注销。乙方基于原协议和补充协议共计投入130万元，现甲方同意以130万元的价格回购乙方持有的本项目全部股份。甲方以分期付款的方式向乙方支付股份对价：甲方应在2019年3月31日前向乙方支付转让价款40万元；甲方应在2019年6月30日前向乙方支付转让价款60万元；甲方应在2019年8月31日前向乙方支付转让价款30万元；甲方应在上述日期到期15日内完成付款。甲方应在本协议约定的期限内完成付款，否则每逾期一日，应向乙方支付本协议项下标的金额的千分之五作为滞纳金，同时还应向乙方支付本协议项下标的金额的30%作为违约金。除本协议明确约定外，一方违约的赔偿范围包括但不限于实际经济损失、延迟付款利息、调查费用支出、诉讼费用、仲裁费用、聘请诉讼仲裁代理人的费用以及其他因违约行为所支出的必要费用。2020年3月5日，李代沫与北京市中洲律师事务所签订《案件委托代理合同》，约定李代沫因与孙明哲合伙协议纠纷一案，聘请北京市中洲律师事务所的律师作为委托代理人，李代沫应支付律师代理费2万元，自一审法院立案七日内一次性付清。次日，李代沫通过手机银行向北京市中洲律师事务所支付律师费2万元。北京市中洲律师事务所向李代沫开具票面金额为2万元的增值税普通发票。2020年6月30日，李代沫因申请诉讼财产保全，向阳光财产保险股份有限公司购买财产保全责任保险一份，保险费为3309.76元，阳光财产保险股份有限公司向李代沫开具足额的增值税发票。诉讼中，李代沫和孙明哲共同确认孙明哲已经向李代沫付款62万元，现尚余68万元未付清。孙明哲向本院提交其与李代沫的微信聊天记录，证明李代沫同意将68万元的付款期限延至2020年2月底。李代沫对此事予以认可，但表示其同意延长付款期限是因孙明哲违约而妥协的结果，在延长付款期限后，孙明哲仍未支付任何款项。本院认为，李代沫与孙明哲签订的《酒店经营退伙协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，当事人应当依约履行合同义务。合同约定李代沫与孙明哲协商解除《酒店经营合作协议》和《酒店经营合作协议补充协议》，同时李代沫将其在合伙项目中持有的50%的份额转让给孙明哲，孙明哲为此应于2019年8月31日前向李代沫支付转让价款130万元。现双方当事人确认孙明哲已付62万元，剩余68万元至今未付。因此，李代沫请求孙明哲继续履行该笔款项的付款义务，于法有据，本院予以支持。另外，合同约定，如孙明哲未依约履行付款义务，则应当按照协议标的额的30%支付违约金，故李代沫有权请求孙明哲支付违约金。根据李代沫的陈述，其因孙明哲的违约行为遭受的实际损失为迟延付款利息、律师费和保全保险费，故协议约定的违约金计算标准明显过高，应当予以调整。本院根据公平原则，结合合同履行情况和违约情形，依法酌定孙明哲应向李代沫支付的违约金为15万元。由于孙明哲已经承担违约金，故李代沫请求孙明哲赔偿律师费损失和保全保险费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙明哲于本判决生效之日起十日内给付原告李代沫转让款68万元；二、被告孙明哲于本判决生效之日起十日内给付原告李代沫违约金15万元；三、驳回原告李代沫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14729元，保全费5000元，由原告李代沫负担2629元（已交纳），由被告孙明哲负担17100元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年四月二十八日书记员 高铭泽
浙江省绍兴市越城区人民法院民事裁定书（2021）浙0602民初2303号        原告：石萌，男，1965年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：李涵婷，浙江近远律师事务所律师。                被告：李佳，女，1981年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码XXX。                被告：詹越刚，男，1979年12月12日出生，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码XXX。                原告石萌与被告李佳、詹越刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年4月1向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告石萌撤回起诉。                本案案件受理费减半收取3574元，由原告石萌负担。                    审判员张锴    二〇二一年四月一日            书记员何丽敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1986号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘子臣，男，1983年1月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘子臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘子臣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C959571000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：20个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率13.66‰，贴息利率13.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年6月19日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金39000元，罚息5378.82元。（九）抵押担保：抵押物为陕Ａ×××××本田牌小型轿车，2019年7月12日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金39000元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息5378.82元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为陕Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘子臣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金39000元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息为5378.82元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘子臣抵押的陕Ａ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取计409元，由被告刘子臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初1615号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：方俊铭，男，1979年2月8日出生，汉族，住广州市天河区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行与被告方俊铭金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十二日书记员  胡文青
重庆市綦江区人民法院  重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民督359号 申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222735463527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：黄芳，女，1977年1月23日出生，系该公司员工，特别授权。被申请人：陈绍美，女，汉族，1952年03月13日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司与被申请人陈绍美申请支付令一案，本院于2021年4月7日立案后，于2021年4月7日发出（2021）渝0110民督359号支付令，并于2021年4月12日向被申请人送达，限令被申请人陈绍美在收到支付令之日起十五日内清偿欠交的物业服务相关费用，或者向本院提出书面异议。2021年4月20日被申请人陈绍美已向我院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是否正当，能否对抗物业服务等费用的给付，需进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）渝0110民督359号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区千山物业有限公司负担。                      审    判    员      刘  斌   二 〇 二 一 年 四 月二十日 书    记    员      邓乐懿 - 1 –
福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0430民初151号原告：陈忠本，男，1971年1月22日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：苏顶峰，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省建宁县。原告陈忠本与被告苏顶峰合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠本到庭参加诉讼；被告苏顶峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈忠本向本院提出诉讼请求：判令苏顶峰向陈忠本支付种子回收款45641元。事实和理由：2019年3月，陈忠本在建宁县里心镇芦田村为苏顶峰生产种子，年底种子收成后按照苏顶峰的要求将种子交付给苏顶峰。2020年1月22日，经双方结算，苏顶峰欠陈忠本种子回收款45641元，苏顶峰向陈忠本出具欠条一张，约定一年内还清。但苏顶峰至今分文未还。陈忠本向本院提供证据材料《欠条》一份，用以证明苏顶峰欠陈忠本种子回收款45641元。苏顶峰未作答辩，也未向本院提供证据材料。关于陈忠本提供的证据材料《欠条》，本院认为，苏顶峰拒不到庭参加诉讼，系其放弃自己的质证权利。陈忠本提供的证据材料《欠条》，内容客观明确、来源合法，与本案事实具有关联性，故本院予以采信。根据本院采信的证据，以及当事人的庭审陈述，本院经审理查明：2019年3月，陈忠本为苏顶峰生产种子，年底种子收成后按照苏顶峰的要求将种子交付给苏顶峰。2020年1月22日，经双方结算，苏顶峰欠陈忠本种子回收款45641元，约定一年内还清。但苏顶峰至今分文未还。本院认为，苏顶峰至今未向陈忠本支付所欠的种子回收款45641元，现陈忠本要求苏顶峰支付，依法有据，予以支持。苏顶峰收到起诉状和开庭传票后拒不到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：苏顶峰应当于判决生效后十日内向陈忠本支付种子回收款45641元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，减半收取计470.50元，由苏顶峰负担，于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  姚以跃二〇二一年四月一日书记员  刘喜金附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省辽源市龙山区人民法院   民事判决书   （2020）吉0402民初2020号   原告：徐天阳，男，1996年3月3日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。   委托代理人：杨洪年，女，1972年7月18日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区，系原告母亲。   委托代理人：胡玉田，男，1957年2月9日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区，系原告舅爷。   被告：辽源市龙山建筑工程有限责任公司。   法定代表人：杨国宝，该公司经理。   被告：辽源市鑫达房地产开发有限公司。   法定代表人：孙晓君，该公司经理。   原告徐天阳与被告辽源市龙山建筑工程有限责任公司（以下简称龙山建筑公司）、辽源市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐天阳及其委托代理人杨洪年、胡玉田，鑫达公司的法定代表人孙晓君到庭参加诉讼。龙山建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐天阳向本院提出诉讼请求：一、停止对位于辽源市龙山区南郡富苑小区4号楼1单元302室房子的执行。二、二被告人承担诉讼费用。事实与理由2020年1月13日原告人徐天阳与案外人李某签订《房屋买卖协议书》，原告人以总价款287,436.00元购买位于辽1源市龙山区南郡富苑小区4号楼1单元302室。该房屋系2014年9月18日案外人李某从被告辽源市鑫达房地产开发有限公司以现金形式购买的，李某与被告鑫达公司签订了《商品房买卖合同》，因鑫达公司原因，至今该房屋不能办理房屋产权证。因此原告人徐天阳从李某买到房屋后，也未办理房屋产权证。2020年11月11日，辽源市中级人民法院对案涉房屋权以封条形式进行查封．2020年11月16日原告人向辽源市中级人民法院以案外人身份提出异议，后该案由中级人民法院转给辽源市龙山区人民法院处理。2020年12月16日，辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执异90号执行裁定书驳回了原告人（案外人）徐天阳的异议请求，并告之对裁定不服提起诉讼，故此案外人提起案外人之诉。原告（案外人）认为（2020）吉0402执异90号执行裁定书是错误的，必须依法撤销支持原告（案外人）的异议请求。一、90号执行裁定书存在程序违法。从该裁定书中的审理查明的叙述，该查明的依据是2016年1月7日以（2015）龙民初字第2488号案件，查封案涉房屋302室，后又进行了续行查封。按该文书字面上看，查封下达执行查封的执行裁定书，但90号执行裁定书没有明示和提供查封涉案302室的裁定书，不能用2488号民事判决书替代查封裁定书，原告人有理由怀疑，90号执行裁定书存在程序违法。二、90号执行裁定书认定事实错误。1.90号裁定书认定涉案房屋的买卖行为发生在本院查封之后，在本院查封期间，“李某无权处分案涉房屋”这是事实不成立。从90号执行裁定书中论述，涉案房屋是执行法院于2015年查封，但该案涉房屋于2016年4月29日吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402执异12号执行裁定书解除查封，所以90号执行裁定书对涉案302室的查封，已被（2016）吉0402执异12号裁定书所否定。2.90号执行裁定书认定案外人李某不享有案涉房屋所有权，因此导致“原告人和李某的《房屋买卖协议》并非合法有效合同”，“因案涉房屋并未办理所有权过户登记”，这一论述是错误，是法官滥用自由心证权的表现。房屋产权登记是一种行政行为，是国家对不动产的公示制度，登不登记不影响所有人的所有权，我国《物权法》的原则：不动产登记不能对抗所有权，也不能对抗合同的有效，案外人李某用金钱购买案涉房屋，并签订了《商品房买卖合同》符合国家房屋买卖预售政策，已经获取了国家认可，已经享有了所有权。90号裁定书用“登记制度”否定房屋所有权，直接违反了《物权法》，也违背了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上述事实和理由：辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执异90号执行裁定书是错误的，必须依法撤销，解除对案涉房屋的查封，维护原告人的合法权益。   龙山建筑公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。   鑫达公司辩称：我现在回答不了，不清楚李某和鑫达房地产公司什么关系。公司是我父亲孙广贵的，具体业务负责都是我父亲做的，现在让我确定涉案房屋是否是李某从鑫达公司购买，我本人确认不了。   经审理查明：本院在审理龙山建筑公司诉鑫达公司民间借贷纠纷一案过程中，该案案号为（2015）龙民初字第2488，本院于2016年1月7日，查封被告辽源市鑫达房地产开发有限公司所有的位于辽源市龙山区向阳街南郡富苑小区4号楼1单元302室住宅房屋。后该案进入执行阶段，2019年1月5日，本院对上述房屋进行了续行查封，该房屋至今仍处于查封状态。   2020年1月13日，出卖方李某（下称甲方）与购买方徐天阳（下称乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定甲方所有房屋位于辽源市龙山区南郡富苑小区4号楼1单元302室，面积112.72平方米，每平方米价格2550元，房屋总价款287,436元卖给乙方，经双方协商达成以下协议：一、乙方一次性付给甲方全部购房款。二、乙方负责该房屋全部税、费，甲方概不负责。三、乙方付清全部购房款后，甲方将原始产权部门购房合同书及开发商发票交给乙方，该房屋所有权归乙方所有。四、乙方所有权被他人侵占（丧失房屋所有权）甲方一次性退还给乙方全部购房款。五、此协议签订之日起有效。当日，徐天阳向李某转账支付285,000元。徐天阳提供2014年9月18日李某与鑫达公司签订的《商品房买卖合同》及鑫达公司出具的收据，欲证明李某在鑫达公司购买案涉房屋及案涉房屋的合法性。   上述事实，有房屋买卖协议书、转账凭证、（2019）吉04民初120号民事裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院对案涉房屋的查封时间是2016年1月7日，又于2019年1月5日续行查封，案涉房屋至今仍处于查封状态。徐天阳与李某签订合同的时间是2020年1月13日，是在本院查封之后，付款也是本院查封之后，不符合上述规定的排除执行的全部条件。故其诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：   驳回徐天阳的诉讼请求。   案件受理费100.00元，由徐天阳负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。   审判长 王宏伟   人民陪审员 裴秀波   人民陪审员 张忠山   二〇二一年四月八日   书记员 谭敬文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10510号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：何健昆。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年四月三十日书记员  朱冰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6582号原告：武汉菲比特科技有限公司，住所地武汉东湖开发区珞喻路727号星光无限*东谷银座A栋13层01号。统一社会信用代码：914201005683631380。法定代表人：周超，总经理。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：北京创世漫道科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼5层538号。统一社会信用代码：91110108687603296K法定代表人：林明，经理。委托诉讼代理人：孙晓瑜，山东环周（威海）律师事务所律师。原告武汉菲比特科技有限公司（以下简称菲比特公司）与被告北京创世漫道科技有限公司（以下简称创世漫道公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。菲比特公司诉称，请求法院判令创世漫道公司：1.支付我公司电信业务服务费896578.55元；2.支付我公司迟延支付违约金暂计至2020年11月17日为2837元；3.承担我公司针对本纠纷的律师费等合理开支10000元。事实与理由：我公司主要经营移动通信业务代办及通信业务服务等业务。我公司与创世漫道公司达成了一致合作意愿，由我公司向该公司提供电信通道业务，该公司向我公司支付等值的业务服务费，相关的业务都经过双方往来邮件的确认。自2020年6月至2020年10月，我公司按照约定履行了主要合同义务，为创世漫道公司提供了相应的电信通道业务。创世漫道公司支付了2020年6月、7月的业务服务费，但无故不支付2020年8月至2020年10月的业务服务费。双方虽未订立书面合同，但已经形成了事实合同，创世漫道公司不支付服务费的违约行为给我公司造成了极大的经济损失，故诉至法院。创世漫道公司在答辩期间提出主管异议，认为本案不属于人民法院主管范围，应由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，请求法院驳回菲比特公司的起诉，并提交菲比特公司与创世漫道公司于2020年6月11日签订的《企业（集团）短信通道服务协议》（以下简称《服务协议》）。诉讼中，菲比特公司认可《服务协议》的真实性，但称其起诉依据并非《服务协议》，而是依据双方形成的事实法律关系。菲比特公司认为《服务协议》第四条第一款第二项短信通道服务价格处仅约定河南联通省网（单价0.018元每条）一条通道，而其为创世漫道公司提供的短信通道包括河南联通省网、电信行业、安徽移动混发等，因此双方并非履行《服务协议》项下的权利义务，而是形成新的事实合同关系，并提交了双方邮件往来对账单证明其所提供的具体服务通道情况。创世漫道公司认可菲比特公司确实提供了多条通道，但这些通道只是对《服务协议》的补充，双方并未形成新的事实合同关系。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，菲比特公司与创世漫道公司于2020年6月11日签订《服务协议》第11.2条约定：“双方不能通过友好协商解决争议的，任何一方均可采取下述第1种争议解决方式：（1）将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁”。该仲裁条款合法、有效,对菲比特公司、创世漫道公司具有法律约束力。在双方约定仲裁的情况下，本案所产生的相关纠纷应当由仲裁机构管辖。虽然菲比特公司提出其并非依据《服务协议》提起本诉，但综合双方签订的《服务协议》及实际履行情况来看，菲比特公司提供的服务仅是对《服务协议》约定的服务通道的扩充，而非形成新的服务合同关系，因此本院对菲比特公司提出的依据新的事实法律关系起诉主张不予采信，故菲比特公司向本院起诉仍应遵循《服务协议》的相关规定。现菲比特公司向本院提起诉讼，不符合法律规定，菲比特公司应当按照合同约定的仲裁条款提起仲裁。因此，本院驳回菲比特公司对创世漫道公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回武汉菲比特科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林挚二〇二一年四月十六日书记员  赵玉
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1502民初1144号原告：涂祖芝，男，1959年2月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。被告：黄文涛，男，1988年5月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告涂祖芝诉被告黄文涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂祖芝及其委托诉讼代理人张德柱到庭参加诉讼，被告黄文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告涂祖芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金9000元及其利息(利息自起诉之日起以9000元为基数,利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止);2、本案的诉讼等各项费用由被告承担。事实与理由:2018年5月17日,被告向原告出具欠条一张,载明欠原告9000元,一直未还。被告经原告多次催付,拒不偿本付息。为维护原告的合法利益,特具状诉至法院,望依法判如所请。被告黄文涛未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，对原告身份证复印件、被告人口信息查询单、欠条一份的证据三性本院予以确认并记录在卷。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，被告黄文涛立下欠条一张，载明本人欠涂祖芝玖仟元整，并约定两年内还款，后被告并未还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告黄文涛向原告涂祖芝借款的事实，由欠条为证，现原告要求被告偿还本金9000元，本院予以支持；原被告约定于2020年5月16日前还款，被告逾期未还，故原告诉请逾期利息，本院予以支持，逾期利息以9000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算；被告黄文涛经本院传票传唤无正当理由未到庭进行诉讼，应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄文涛于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告涂祖芝借款9000元并支付利息（利息以9000元为基数，自2021年2月5日起按一年期贷款市场报价利率计算至款清时止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20×××55，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告黄文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员 王慧芳二〇二一年四月七日法官助理 陈晓冉书 记 员 何 玥附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百六十八条借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执138号申请执行人：叶利花，女，1948年1月29日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：魏建华，男，1983年6月24日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人叶利花与被执行人魏建华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初2178号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月19日依法立案执行，执行标的200000元及利息。执行过程中，本院于2021年1月19日向被执行人魏建华发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。经查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年3月25日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年4月16日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二一年四月十六日书记员  魏仁雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3282号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李亚南，男，1987年4月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李亚南金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李亚南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月2日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C714719000号。（三）借款金额：110000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率2.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年1月3日向被告发放了贷款；被告从2020年1月3日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金78628.35元，利息4673.24元，罚息4085.77元，复利480.7元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金78628.35元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息4673.24元，罚息4085.77元，复利480.7元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李亚南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金78628.35元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为4673.24元，罚息为4085.77元，复利为480.7元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，减半收取计932元，由被告李亚南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月十五日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2208号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：吴妃彪，男，1988年8月22日出生，汉族，住广东省雷州市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吴妃彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××18。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月3日，被告尚欠信用卡本金18958.88元、利息17428.7元、其他费用101.56元以及截止至2016年12月31日尚欠的滞纳金1592.87元。（四）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金18958.88元、滞纳金1592.87元、其他费用101.56元以及利息（截止至2019年10月3日的利息17428.7元；自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴妃彪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金18958.88元、滞纳金1592.87元、其他费用101.56元及利息（截止至2019年10月3日的利息17428.7元；自2019年10月4日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计376元，由被告吴妃彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
湖南省桃源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0725刑初62号 公诉机关湖南省桃源县人民检察院。 被告人陈立志，男，1977年8月9日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省桃源县，现租住在桃源县；因犯盗窃罪，2007年11月26日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2021年1月20日被某局刑事拘留，同年1月28日经桃源县人民检察院批准被某局执行逮捕；现羁押于桃源县看守所。 湖南省桃源县人民检察院以湘桃检二部刑诉[2021]37号起诉书指控被告人陈立志犯容留他人吸毒罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年4月21日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员熊斌出庭支持公诉，被告人陈立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桃源县人民检察院指控：2020年9月11日13时许、9月17日14时许、9月22日9时许，被告人陈立志与吸毒人员马某共同出资并由马某购得毒品海洛因后，被告人陈立志在其位于桃源县××镇××路××市场附近的租住屋内，先后三次容留马某吸食。 桃源县人民检察院提供并出示了证人证言、现场勘验笔录、被告人的供述及辩解等证据证明，认为被告人陈立志的行为构成容留他人吸毒罪，以其具有犯罪前科、自首的量刑情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人陈立志对指控的事实无异议，但认为自己不构成容留他人吸毒罪。 本院经审理查明：2020年9月11日13时许、9月17日14时许、9月22日9时许，被告人陈立志与吸毒人员马某共同出资并由马某购得毒品海洛因后，被告人陈立志在其位于桃源县××镇××路××市场附近的租住屋内，先后三次容留马某吸食海洛因。 另查明，被告人陈立志系在强制隔离戒毒期间自动向某局某所如实供述了上述事实。 上述事实，被告人陈立志在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交出示并经法庭质证、认证的证人马某、熊某、杜某、谢某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，2020年9月马某的手机通话记录，某局桃公（漳）强戒决字［2020］第0087号强制隔离戒毒决定书，本院（2007）桃刑初字第253号刑事判决书，线索来源与到案经过，以及被告人陈立志的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈立志为他人吸毒提供场所，多次容留他人吸食毒品海洛因，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。强制戒毒期间自动交代自己的犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。对陈立志辩解自己不构成容留他人吸毒罪的辩解意见，不予采纳；对公诉机关以陈立志具有自首、前科的量刑情节，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人陈立志犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月20日起至2021年7月19日止；罚金限于本判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  龙志军 人民陪审员  陈哲琼 人民陪审员  黄忠和 二〇二一年四月二十一日 法官助理李瑶瑶 书记员黄政 附件：本案适用的法律和司法解释条文 一、《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 二、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： (一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决; (二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决; (三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。