云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0129民初344号原告：朱玉明，男，1965年3月28日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：希建东（系原告侄子），男，1982年12月19日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，（一般授权代理）委托诉讼代理人：李红云（系原告侄子），男，1980年6月7日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，（一般授权代理）被告：云南圣泰石业有限公司。统一社会信用代码：91530129688552005F。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇团结村委会石板沟村。法定代表人：刘勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李春琼，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：彭洪全，男，1969年1月27日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告朱玉明与被告云南圣泰石业有限公司、彭洪全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉明、被告云南圣泰石业有限公司的委托诉讼代理人李春琼、彭洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告经济损失30,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告云南圣泰石业有限公司自2009年起在云南省昆明寻甸县开采玄武岩矿。2015年左右，被告云南圣泰石业有限公司将开采业务交由被告彭洪全完成。两被告在开采过程中，将村里的三条生产道路挖断，在原告承包地左边形成一面高约20米的悬崖，两被告未采取任何安全防护措施。2020年9月8日，原告将牛赶到山上放牧过程中，路过自己的承包地，其中一头母牛从悬崖处坠落死亡。原告急忙报警救助，塘子派出所民警到场后，对现场进行了录像，并告之原告向人民法院起诉。母牛摔死后，尚有一头小牛在哺乳期，因无法喂养，原告被迫将价值14000元的小牛以7000元的低价卖出，造成损失7000元。加上母牛的损失23000元，此次事故，给原告造成经济损失30000元。经村委会组织调解，两被告仅愿意赔偿5000元。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。云南圣泰石业有限公司辩称：一、原告所诉部分不是事实，不予认可。其事实是我方通过政府招商引资，投标成功后，进驻到云南省昆明寻甸县开展开采岩矿等工作。开采岩矿工作在相关政府及村委会允许的集体土地范围内合理使用，从未有超出界限及乱挖等现象。反而是原告经常无故到石场，以类似原因多次向我方提出赔偿要求，常年以来也多次经寻甸县仁镇团结村委会、寻甸县塘子派出所等多个部门调解，原告还是不听劝告，多次提出无理要求。在此次事件中原告的牛并不是落入我方石场摔死，而是原告在放牧过程中，自己未尽到管理人的安全保障义务责任，至牛摔伤致死后滚入到我方石场附近，本案被告彭洪全系在场人员也是可以证实。二、原告系牛的主人，在放牧过程之中，理应尽到管理人的安全保障义务责任，将放牧的牛牵引或赶至到安全、有草的地方，我方石场处都是石块及枯草，并没有可以让原告放牧的牛有可以进食的草或其他吃食。且我方石场处，放有明确标识“矿区水深，禁止入内”，原来也拉过警戒线，但多次被原告拆除。故原告明知不能到矿区处放牧，还要将牛牵引至答辩人石场附近处，造成了牛跌落死亡，并不是偶然事件，而是原告的“故意”行为导致，故原告牛死亡的损失应由其自行承担。三、自我方进驻石场以来，原告经常无故挑起事端。因原告近年来多次以类似借口要求我方进行经济上的赔偿，由此可以推知，原告的行为也是“故意”而为之，如若每次都让原告“尝到甜头”，那么我方就不能正常开展工作，每年都要为此付出不知多少的代价，如若一再纵容类似原告的行为，那么也不利于社会的安定及发展，若由我方承担此次财产的完全损失，也有违公平原则。四、原告诉请的赔偿经济损失30000．00元缺乏事实依据，我方针对诉请的损失费用完全不认可。根据在当地（寻甸县养殖户）市场咨询调查，毛牛（公牛）出让价格是30-40元/公斤不等，成牛大概在200-300元/公斤左右即可出售，出让价大概在10000-15,000元左右，当地的毛牛（母牛）出让价是45-48元/公斤左右，出让价大概在10000.00-15000．00元左右。也根据曲靖市麒麟区个体工商户（麒麟区方圆清真馆）咨询调查，位于寻甸县牛肉口感确实可以，好一点的毛牛（土牛品种）价格在40-42元/公斤，毛重以实际称重为主，大多是260-500公斤都有，价格区间在10000-20,000元/头。被答辩人死亡的牛是母牛，具在场人员诉称斤头数大概在300公斤左右，故市场价大概在10000一15000．00元左右。且当时原告己将牛以1,500.00元的价格变卖，故原告提出母牛损失23,000.00元纯属抬高市价。原告提出要求赔偿小牛损失7000．00元，不属于本案诉请范围，属独立个体，不属于孳息，且原告诉说的小牛价格在现在市场上，己属于成牛价格，且此次事故中未受到损伤，故不属于赔偿范围。综上所述，我方在此次事故中不是直接导致原告牛死亡的直接侵权行为人，也是无过错方，故原告所提出的主张没有事实依据与法律依据，不应得到法律支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。彭洪全辩称：我是云南圣泰石业有限公司的员工，我没有任何的责任。经审理，本院确认以下法律事实：云南圣泰石业有限公司在云南省昆明寻甸县开采玄武岩矿，被告彭洪全系云南圣泰石业有限公司工作人员。原告朱玉明林地与被告云南圣泰石业有限公司矿区相连，中间未进行有效的隔离防护。2020年9月8日，原告朱玉明将牛赶到自己的林地放牧过程中，其中一头母牛从悬崖处滚落坠入矿区死亡。原告朱玉明与被告彭洪全发生争吵，彭洪全报警后，塘子派出所民警出警对现场进行了录像，协调无果告知原告向人民法院起诉。母牛摔死后尸体以1000.00元卖给张世忠，未进行称重。后原告朱玉明将一头4个月左右的小牛以7000.00元售卖。原告认为给自己造成损失30000.00元，协商未果而诉至法院。上述事实，有原、被告陈述，云南圣泰石业有限公司出具的“工作证明”、出警记录及现场视频、照片、收据等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益应当依照本法承担民事责任；第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告云南圣泰石业有限公司在原告林地旁开采岩石，形成较高的石崖，未在林地和矿区之间进行有效的隔离防护，未尽安全保障义务，存在过错，应承担相应的侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案原、被告双方未对损失进行评估或鉴定，双方证人证言与当事人有利害关系，无其他证据佐证，本院不予采信；原告提交的“损失证明”为自己书写，找人签字，本院不予采纳。本院根据视频及照片，结合当地市场价格估价为死亡母牛体重500公斤，市场价为42元/公斤，损失计算为21,000.00元（500公斤×42元/公斤）。扣减牛尸体处理收益1,000.00元，实际损失20,000.00元。原告将牛赶到距离矿区较近的林地放牧，明知林地旁石崖较高，具有相应的危险，后牛坠崖死亡，原告未尽到管理注意义务，亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案根据原被告双方的过错，确定各自承担损失50%的民事责任。被告云南圣泰石业有限公司应赔偿原告的损失为10,000.00元（20,000.00元×50%）。因被告彭洪全系云南圣泰石业有限公司工作人员，不承担本案民事责任，原告对彭洪全的诉请于法无据，本院不予支持。另原告主张的“母牛摔死后，尚有一头小牛在哺乳期，因无法喂养，原告被迫将价值14,000元的小牛以7000元的低价卖出，造成损失7000元”的诉请。因正常情况下四个月大的小牛已断奶，该小牛以7,000.00元价格出售符合当地市场价格，原告主张小牛的损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，第二十六条；《诉讼费收费办法》第十六条、第二十九条规定之规定，判决如下：一、由被告云南圣泰石业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告朱玉明损失10,000.00元；被告彭洪全不承担赔偿责任。二、驳回原告朱玉明的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告朱玉明负担137.50元；由被告云南圣泰石业有限公司承担137.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  丁路祥二〇二一年四月六日-书记员  张 杰