北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1340号原告：陈金娣，女，1952年8月2日出生，汉族，北京市自来水集团公司退休职工，住北京市西城区。原告：李成义，男，1950年5月30日出生，汉族，西城工商局退休职工，住北京市西城区。被告：李雁军，男，1959年6月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李某1，女，1987年9月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雁军（李某1之父）。被告：李某2，男，2019年10月8日出生，汉族，学龄前，住北京市西城区。法定代理人：李某1（李某2之母）。委托诉讼代理人：李雁军（李某2之外祖父）。被告：李延秋，男，1961年10月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李雄伟，男，1987年7月30日出生，汉族，北京骏加互娱科技有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李延秋（李雄伟之父）。被告：李雁峰，男，1963年11月16日出生，汉族，公交集团电车客运分公司退休职工，住北京市西城区。被告：王迎慧，女，1963年8月19日出生，汉族，北京市东城区房地产中心建国门房管所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雁峰（王迎慧之夫）。被告：李威良，男，1994年8月25日出生，汉族，中国兵器装备研究所职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雁峰（李威良之父）。被告：李杰，男，1970年2月15日出生，汉族，北京双安商场职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雁军（李杰之兄）。被告：王春华，男，1979年8月15日出生，蒙古族，无业，住北京市西城区院。委托诉讼代理人：李雁军（王春华之夫兄）。被告：张燕玲，女，1962年4月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李延秋（张燕玲之夫）。被告：白立珍，女，1962年7月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雁军（白立珍之夫）。原告陈金娣、李成义（以下简称原告）与被告李雁军、李某1、李某2、李延秋、李雄伟、李雁峰、王迎慧、李威良、李杰、王春华、张燕玲、白立珍（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金娣、李成义；被告李雁军暨李某1、李某2、白立珍、李杰、王春华之委托诉讼代理人、李延秋暨张燕玲、李雄伟之委托诉讼代理人、李雁峰暨李威良之委托诉讼代理人、王迎慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告搬出北京市西城区xx门内x街x号、x1号、甲x1号3幢1层；5幢1层；6幢1层的房屋（以下简称案涉房屋）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉房屋为陈金娣、李成义按份共有并已取得不动产权证书，证号分别为：京（2018）西不动产权第xxx号、京（2018）西不动产权第xx1号。该院的18间房屋从建国前就系我母亲曹桂宸自有房屋。1958年，进行社会主义改造时，给曹桂宸留下7间房为自住房，将其余11间作为国家代管房。1966年，曹桂宸被赶出了自住的7间房。1984年，曹桂宸因落私政策被发还7间房自住并取得的《房产所有证》（西城字第xxxx）。1990年，曹桂宸为赶走占房的大姐夫，经人介绍，将7间房屋长期租借给了东北籍贯来京养病的部队官员居住。1983年，曹桂宸和我父亲结婚后就搬到煤建公司宿舍楼居住，曹桂宸1999年重病后一直没能够下楼外出过。因曹桂宸系陈金娣的继母，继子女一直没有过问过案涉房屋的事。2013年，因阜成门内北街环境改善核查房屋产权时，原告才知道曹桂宸将房屋长期租借出去了。被告是当年租户的子孙，现居住在案涉房屋内。曹桂宸于2015年提起过民事诉讼，诉求收回自己的房屋。因存在所有权纠纷，诉求未果。2017年，曹桂宸去世，原告依继承取得房屋，并于2018年5月取得案涉房屋的不动产权证书。期间，原告经历了两个法律程序：行政终审判决和民事终审判决。2020年5月28日，北京市第二中级人民法院作出民事终审判决书：依据现有证据表明，案涉房屋现登记的房屋所有权人为陈金娣和李成义，故陈金娣和李成义应为案涉房屋的合法权利人。因此，原告作为房屋的合法权利人与被告之间没有签定过任何合同协议。至今被告居住案涉房屋已经三十余年，早已超过房屋长期出租最长二十年的有效期限。依据《中华人民共和国物权法》相关条款，我们要求现在占有使用这个房子的住户腾退。为维护我们的合法权益，特诉请人民法院依法裁判。在案件审理期间，原告向本院提交以下证据材料，用以证明原告为案涉房屋的合法产权人：1.不动产权证书原件两份，分别为京（2018）西不动产权第xxx号及xx1号；2.（2020）京02民终4790号民事判决书；3.房屋现状照片打印件；4.（2020）京行申513、514号行政裁定书两份。被告质证称，对以上证据材料与本案的关联性均不予认可。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、曹桂宸的委托代理人马震于1990年5月23日与被告祖辈所在部队的委托代理人洪德利签署了房屋买卖协议，双方按协议内容，由曹桂宸代理人在收到房款后即交付了房屋产权证及房屋，被告一家就入住了，被告认为，案涉房屋是部队拆我家xx胡同的房后给的安置房。二、由于当时购买的案涉房屋年久失修，东西房几乎是倒塌的状态，北房三间的墙体开裂，屋内设施破落。部队一开始委托的东城区第二建筑工程公司进行修缮，但因翻扩建、房屋手续等诸多问题，经家人找部队及委托方商议，案涉房屋还是交给当地的房管部门管理。福绥境房管所同意接受，部队又给付了2万元的房屋修缮费。三、当时曹桂宸的姐夫还占用房屋，后告知其房屋已买并给其补偿金4万元，曹桂宸的姐夫才搬出案涉房屋。后来，涉案房屋的三间北房进行了全面修缮，西房、东房都进行了翻扩建。经验收符合居住条件后，房管所给我们开出了准入证，户口也全部迁移过来。2013年，案涉房屋所在地区改善环境，但房屋部门一直不给我们办理过户手续。被告认为，我们占用案涉房屋至今30多年的事实可以证明曹桂宸于上世纪九十年代已将案涉房屋卖给部队，当时签订的协议不是房屋租赁，恳请法庭以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。在案件审理期间，被告向本院提交以下证据材料：1.搬迁协议及补充协议复印件，证明被告从xx胡同搬至案涉房屋内；2.1990年涉案房屋委托维修证明复印件；3.原福绥境房管所证明复印件；4.曹桂宸委托马震卖房子的协议复印件；5.准住证复印件；6.搬迁安置费发票复印件1张；7.（2015）西民初字第2493号民事判决书、（2015）二中民终字第08437号民事判决书复印件。原告质证称，对以上证据材料与本案的关联性均不予认可。案件审理期间，本院向中国人民解放军32047部队就案涉房屋相关情况发函询问。中国人民解放军32047部队于2020年11月5日作出《关于北京市西城区x内x街x号、x1号、甲x1号院房屋的情况说明》：“北京市西城区x内x街x号、x1号、甲x1号院内七间房系我单位南池子招待所（现归中国人民解放军32047部队管辖）委托北京市东城区第二建筑工程公司直属工程处（以下简称东城二建直属工程处）给原部队职工李新保购买的安置房，且该房屋产权已交给北京市西城区房地产管理局福绥境管理所（现为新街口管理所），具体情况如下：1990年初，我单位南池子招待所（东城区xx胡同x号）进行旧楼改造，原部队职工李新保一家当时居住地，属拆迁改造范围。为此，南池子招待所全权委托东城二建直属工程处（负责人洪德利）负责拆迁腾退安置李新保一家（三方签订了搬迁协议）。南池子招待所于1990年5月4日和东城二建直属工程处签订协议，并支付给东城二建直属工程处搬迁安置费十五万元。洪德利找到了西城区x内x街x号院的房产，因部队不便于直接参与购买居民房产，就由洪德利出面购买了该处房产，并在1990年5月23日与该房屋产权人曹桂宸的委托人马震签订了购房协议书。1991年3月20日，南池子招待所、北京市西城区房地产管理局福绥境管理所（以下简称福绥境管理所）、东城二建直属工程处签订协议，将西城区x内x街x号院的房产交给福绥境管理所管理，产权归福绥境管理所，并缴纳22000元作为房屋维修费、过户费、管理费，同时将购房资料、房产所有证原件和原房主曹桂宸亲笔出具放弃产权证明交给房管所，一切由福绥境房管所按国家规定办理，南池子招待所不再参与安置用房的善后工作。1991年3月20日，福绥境房管所作为产权人及管理人向李新保一家发放了入住通知书和准住证，至此安置工作彻底完成。特此证明。”原告质证称，对证明目的不认可，且内容不属实。被告表示无异议。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区xx门内x街x号、x1号、甲x1号3幢1层；5幢1层；6幢1层，原登记的房屋所有权人为曹桂宸，登记日期为1984年12月2日。2017年，曹桂宸死亡。涉案房屋经继承，登记的房屋所有权人变更为陈金娣和李成义，其中陈金娣占有95%的产权份额，李成义占有5%的产权房屋，登记日期为2018年5月9日。另查，2015年，曹桂宸将李雁军、李延秋及中国人民解放军61195部队南池子招待所（以下简称南池子招待所）诉至本院，要求李雁军、李延秋及南池子招待所将搬出涉案房屋。经审理，本院作出（2015）西民初字第02493号民事判决，判决驳回曹桂宸的诉讼请求。曹桂宸不服上述判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出（2015）二中民终字第08437号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。理由为：“根据本案现有证据显示，相关房屋管理部门留存有1984年9月20日的房产证原件、1990年5月23日洪德利与马震所签协议的复印件、1991年3月20日南池子招待所、北京市西城区房地产管理局福绥境管理所、北京市东城区第二建筑工程公司直属工程处签订《协议书》原件。同时，相关房屋管理部门亦据此为李雁军、李延秋之父李新保及其家人开具了准住证。在此情况下，房屋实际占有人是否构成无权占有，与1990年买卖涉案房屋行为的真实性、合法性具有直接联系。在上述债权争议尚未解决前，曹桂宸径行行使物上请求权要求腾退房屋，依据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持，处理并无不当，本院不持异议，曹桂宸的上诉请求，本院不予支持。”再查，2018年，案外人北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口房管所）将案外人北京市规划和自然资源委员会、李成义、陈金娣诉至本院，要求撤销北京市规划和自然资源委员会为李成义、陈金娣就涉案房屋颁发的房屋所有权证书。经审理，本院分别作出（2018）京0102行初747号及748号行政判决，均判决驳回新街口房管所的诉讼请求。新街口房管所不服上述判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理分别作出（2019）京02行终1443号及1444号终审行政判决，均判决驳回上诉，维持一审判决。理由为：“本案双方当事人争议的焦点为，在涉案房屋已经存在异议登记的前提下，市规自委可否就该房屋继续办理所有权转移登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十四条规定，异议登记期间，不动产登记簿上记载的权利人以及第三人因处分权利申请登记的，不动产登记机构应当书面告知申请人该权利已经存在异议登记的有关事项。申请人申请继续办理的，应当予以办理，但申请人应当提供知悉异议登记存在并自担风险的书面承诺。据本条规定可知，对于已经存在异议登记的不动产，经不动产登记机构释明异议登记事项存在及当事人出具书面的自担风险承诺后，可以进行转移登记。本案中，陈金娣因涉案房屋原登记产权人曹桂宸以遗嘱形式处分涉案房屋所有权的行为而向市规自委申请办理所有权转移登记。市规自委在审核了其所提交的不动产登记申请书、申请人身份证、已知悉异议登记说明、房屋所有权证、受遗赠公证书、税收缴款书等相关材料后，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十四条之规定作出转移登记行为，向陈金娣核发京(2018)西不动产权第xxx号《不动产权证书》，向李成义核发京（2018）西不动产权第xx1号《不动产权证书》。上述行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。新街口房管所所持其与李成义、陈金娣就涉案房屋权属存在争议，《不动产登记暂行条例实施细则》第八十四条不适用于本案的上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回新街口房管所的诉讼请求是正确的，应予维持。新街口房管所所持上诉意见不能成立，本院不予支持。”再查，2018年，新街口房管所将原告、第三人南池子招待所、第三人北京筑邦建设有限责任公司（以下简称筑邦建设公司）起诉至本院，要求确认其对涉案房屋享有所有权。经审理，本院作出（2018）京0102民初17452号民事判决，判决驳回新街口房管所的诉讼请求。新街口房管所不服上述判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出（2020）京02民终4790号终审民事判决，均判决驳回上诉，维持一审判决。理由为：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据已查明的事实，首先，依据现已生效的判决显示，新街口管理所起诉要求撤销北京市规划和自然资源委员会为李成义、陈金娣就案涉房屋颁发的房屋所有权证书的诉讼请求已经被法院驳回。其次，关于新街口管理所称其与原案涉房屋所有权人曹桂宸存在房屋买卖关系的上诉主张。因新街口管理所仅提交了其所与马震代签的房屋买卖协议，而该房屋买卖协议并未经曹桂宸确认，且新街口管理所亦不能提供马震系经曹桂宸授权代为卖房的授权委托书。加之，新街口管理所作为房屋管理单位，针对其自1990年购买案涉房屋后一直未办理房屋过户手续的原因做出合理解释，故新街口管理所的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。依据现有证据表明，案涉房屋现登记的房屋所有权人为陈金娣和李成义，故陈金娣和李成义应为案涉房屋的合法权利人。综上所述，新街口管理所要求确认案涉房屋归其所有的上诉请求不能成立，应予驳回；”。上述事实，有双方当事人陈述、不动产权证书、民事判决书、行政判决书等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产所有权人对其所有的不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，涉案房屋所有权证上登记的房屋所有权人原为曹桂宸，后变更为陈金娣、李成义，陈金娣、李成义应对涉案房屋享有所有权。现原告要求被告腾退房屋，理由正当，但在案件审理期间，被告提交的证据以及本院调取的证据能证明被告一家系因房屋拆迁被安置到案涉房屋中居住，且当时部队委托的单位及相关房屋管理部门对案涉房屋进行的维修、管理与涉案房屋留存的协议、证件均具有对应性，故被告对案涉房屋的居住使用存在一定程度的合理性，同时，考虑到被告一家人口众多、在案涉房屋中已居住数十年且没有其他住房，不具备腾退条件，故本院对原告此项请求，暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：驳回原告陈金娣、李成义的全部诉讼请求。案件受理费13480元，由原告陈金娣、李成义负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万凌寒二〇二一年四月二日书记员  李迎吉