北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44117号原告：北京万信奔腾科技有限公司，住所地北京市朝阳区吉祥里201号楼首层。法定代表人：程显杰，男，1954年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尚某，女，系北京万信奔腾科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘德毅，北京市华龙律师事务所律师。被告：刘慧，女，1970年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。原告北京万信奔腾科技有限公司（以下简称原告）与被告刘慧（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人程显杰及委托诉讼代理人刘德毅、尚某，被告的委托诉讼代理人娄高启到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2017年1月1日至2019年11月5日期间的未休年休假工资11703.79元；2.判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金109096.28元。事实和理由：被告自2017年初，经常违反公司劳动纪律，包括迟到、早退、脱岗等。2019年9月被告因为家事请假，自当月10日起至该月底休假后没有续假，因此2019年10月1日至11月1日被告拒不上班，是其单方不履行劳动合同义务，属于旷工行为，原告于2019年11月6日向被告发出解除通知，不存在违法解除的事实。原告组织员工利用年假期间进行旅游，不参与旅游的有权单独享受年假，被告已经参与了旅游，又主张年假，称旅游属于上班没有依据。故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可仲裁裁决结果，未就仲裁提起诉讼。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06978号裁决书，裁决：一、确认自2005年3月1日至2019年11月5日期间原、被告存在劳动关系；二、原告向被告支付2019年9月1日至2019年9月9日工资587.2元；三、原告向被告支付2017年1月1日至2019年11月5日期间未休年假工资11703.79元；四、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金109096.80元；五、驳回被告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2005年3月1日入职原告，担任洗衣店水洗工岗位。双方均认可被告最后出勤至2019年9月9日，被告主张其系因配偶生病故请假至同年10月底；原告对此不予认可，主张被告未履行请假手续。2019年11月6日，原告向被告发送《关于终止与刘慧劳动合同的决定和相关约定》，载明：“原我公司员工刘慧因其个人原因，我公司于2019年11月5日正式与其解除劳动关系。又因她已近退休时间，经与其本人协商达成如下协议：1.2020年1月刘慧到应退休时间，公司将帮她办理退休手续。2.因从2019年9月开始（本人9月只上了9天班除外）都未曾上班，按公司规定和与其商量同意，将由她本人承担10月、11月、12月三个月个人和单位应交纳的养老保险、失业险、工伤险、生育险、医疗保险，住房公积金的全部费用，（刘慧本人可一次性支付给公司由公司代缴至退休或从应返还给她的款中扣除）。3.2019年9月份她本人应该交纳的保险费用差额款约1200元，公司予以免收，由公司承担。”被告认可收到《关于终止与刘慧劳动合同的决定和相关约定》。原告称，被告自2019年9月9日后一直未返岗上班，自2019年10月1日至2019年10月31日期间属于旷工，原告属于合法解除。就该主张，原告提交程显杰与被告的对话录音、《关于公司管理的有关制度和规定》、考勤表、微信工作群聊天记录截屏、被告和原告员工尚某的微信聊天记录截图。其中，对话录音中程显杰向被告强调需遵守劳动纪律和劳动时间，并称被告之前存在迟到的情况，要求被告写保证书，被告表明其愿意遵守劳动纪律，但因家中有事，需经常请假，无法写保证书；《关于公司管理的有关制度和规定》、考勤表均无被告签名；微信工作群聊天记录显示程显杰于2019年9月7日发送“吉祥里刘惠，你刚才老是往外跑干什么呢？叫小谢和许某收活，还叫客人等好长时间”；尚某和被告的聊天记录显示，尚某于2019年9月22日发送“刘姐，你妈腿好点没？最近也没联系你？都想你了。”被告回复“好点，谢谢，代问大家好！”尚某发送“那就好，还在四川呢？”被告回复“是”，尚某发送“那不聊了！等你回来再聊吧。”被告认可对话录音、微信聊天记录的真实性，不认可《关于公司管理的有关制度和规定》、考勤表的真实性，不认可上述证据的证明目的。就被告年休假情况，双方均认可被告于2017年1月1日至2019年11月5日期间每年的应休年假为10天。原告主张被告此期间的年假均已休假完毕，并就此提交考勤表、微信工作群聊天记录，其中名称为“吉祥里店小尚”的账号于2018年7月2日发送“程总，吉祥里考勤；……刘；节日加班1天、休年假3天！……”、于2018年8月3日发送“程总，吉祥里考勤；……刘休5天年假……”、于2018年9月2日发送“程总、吉祥里考勤：……刘；正常、年假已休完！……”、于2019年8月2日发送“程总，吉祥里考勤；……刘正常，休年假1天……”，原告称“吉祥里店小尚”系吉祥里的领班尚某，“刘”系指被告。被告认可该聊天记录真实性，但不认可证明目的。就被告工资标准，诉争劳动合同未作出明确约定，原告提交被告名下中国工商银行工资明细清单，证明被告离职前12个月平均工资为3331.67元，主张按该金额计算被告工资标准；被告认可该证据真实性，认可其离职前12个月平均工资为3331.67元，但主张该金额系扣税、交纳社保和公积金之后的金额，税前金额应为4545.67元。另，被告认可2019年9月的工资587.2元已经发放。庭审中，经原告申请证人许某到庭作证称，被告经常迟到、早退，原告公司没有打卡考勤，就是规定必须8点之前到岗。原告认可证人证言的真实性，被告不认可证人证言的真实性。本院认为，当事人应就其主张提交相应证据。本案中，原告主张其向被告发送的《关于终止与刘慧劳动合同的决定和相关约定》系因被告旷工，属于合法解除，对此本院不予采信，理由如下：一方面，被告自2019年9月9日后一直未返岗上班，持续至原告2019年11月5日解除劳动合同，根据原告提交的被告与尚某的微信聊天记录来看，尚某在2019年9月22日与被告进行了沟通，但并未催促其上班，亦未提及被告旷工一节，另，原告提交了2019年11月2日程显杰与被告的对话录音，该日期距离被告未返岗上班已近两月，而距离原告发出《关于终止与刘慧劳动合同的决定和相关约定》仅三天，但程显杰在该录音中仅系要求被告遵守劳动纪律、劳动时间、不要迟到等，并未明确提及被告长期未到岗上班的情节；另一方面，根据《关于终止与刘慧劳动合同的决定和相关约定》的内容来看，原告表述为“刘慧因其个人原因，我公司于2019年11月5日正式与其解除劳动关系”而非因旷工，且下文中的“2019年9月开始（本人9月只上了9天班除外）都未曾上班”仅系对于事实的陈述，并未对被告该行为定性为旷工，在被告主张其已经请假的情况下，结合尚某、程显杰均未提及被告长期未到岗上班一节的情形，本院难以认定上述表述应推断为原告系因被告旷工而要求解除劳动合同。综上，原告主张合法解除没有依据，本院根据被告在原告处的工作年限等，核算原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金99950.1。关于被告未休年假的情况，原告主张被告的年假均已请休完毕，根据双方均认可真实性的微信工作群聊天记录来看，被告的领班尚某在群里公开发布了被告2018年、2019年休假的情况，其中2018年年假均已休完，2019年休年假1天，被告未就尚某在群里发布的消息提出异议，故本院对该证据予以采信。原告称2017年组织被告出国旅游算作请休年假、2019年被告自9月份未到岗上班的时间算作请休年假，但其未提交证据证明其与被告就此达成一致意见，且其提交的考勤表无被告签字确认，本院对原告该意见不予采信，鉴于双方于2019年11月5日解除劳动合同，综上，本院认定被告2017年的应休未休年假为10天、2018年已请休全部年假、2019年的应休未休年假为7天。关于被告工资标准一节，诉争劳动合同未就此作出明确约定，被告认可原告提交工资明细，但主张其税前月工资应为4545.67元，就此其未提交相应证据，故本院对被告该主张不予采信。双方均认可被告离职前12个月平均工资为3331.67元，本院予以采信，且该金额亦与原告提交的工资明细相符，在双方均未提交其他证据证明被告2017年至2019年工资标准的情况下，本院以此核算被告未休年假工资。原被告双方均未就仲裁裁决其他事项提起诉讼，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告北京万信奔腾科技有限公司与被告刘慧自二〇〇五年三月一日至二〇一九年十一月五日期间存在劳动关系；二、原告北京万信奔腾科技有限公司于本判决生效后七日内向被告刘慧支付二〇一九年九月一日至二〇一九年九月九日工资587.2元（已履行）；三、原告北京万信奔腾科技有限公司于本判决生效后七日内向被告刘慧支付解除劳动合同赔偿金99950.1元；四、原告北京万信奔腾科技有限公司于本判决生效后七日内向被告刘慧支付二〇一七年一月一日至二〇一九年十一月五日期间未休年假工资5208.13元；五、驳回原告北京万信奔腾科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京万信奔腾科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二一年四月二十三日书记员  姜真