陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终3406号 上诉人（原审被告）：陕西安洋建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：熊宗田，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：周云侠，女，1969年3月5日出生，汉族，住陕西省洋县。共同委托诉讼代理人：李军祥，陕西银博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程立宏，男，1975年4月2日出生，汉族，住陕西省洋县楼。上诉人陕西安洋建筑劳务有限公司(以下简称：安洋公司)因与上诉人周云侠、被上诉人程立宏确认公司决议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安洋公司、周云侠上诉请求：1.依法判令撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初4987号民事判决，发回重审或依法改判驳回程立宏全部诉讼请求。2.依法判令本案一审、二审诉讼费用由程立宏承担。事实与理由：一、程立宏非公司实质股东，仅在公司挂名，也未实际参与公司经营，一审法院认定事实有误。安洋公司设立登记系他人代办，其中公司设立登记材料中，程立宏签字均系他人代签，无法看出其是否有与熊宗田设立公司的合意。且一审庭审中程立宏明确表示，其对于公司设立时间等状况一概不知，如其具有与熊宗田设立公司合意，其根本不可能不了解公司基本信息。是否具有成为股东的意思表示是当事人是否是公司股东的重要标准，程立宏在公司成立之初都无与熊宗田设立公司合意，很难说明其是公司股东。另根据安洋公司所提供收款回单、汇入回单等，为了公司经营，熊宗田及周云侠在2017年6月22日股权转让协议之前就已经进行了垫资，贷款等，程立宏自始至终并未履行自己义务，庭审中程立宏也表示对公司经营情况一概不知，尽管出资瑕疵并不能成为否认股东资格的唯一标准，然结合上述情况，足以说明其仅在公司挂名，非实质股东。反观程立宏提供的安洋公司2014-2017年工程项目盈利及分红、各类分包合同工程款分红等证据，只能证明程立宏与熊宗田实质上为五五分成，并非按照股权比例六四进行分成，程立宏与熊宗田实质上为合作关系，程立宏并非公司股东。二、程立宏实质不是公司股东，其不具备原告资格，一审法院适用法律有误。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，有限责任公司的股东应当具备以下特征:1、在公司章程或者公司设立的协议上签名或盖章，表明接受公司章程约束，被公司章程记载为股东;2、向公司投入在章程中承诺投入的资本，实际履行了出资义务;3、在工商行政机关登记的公司文件中列名为股东;4、在公司成立后取得公司签发的出资证明书;5、被载入公司股东名册;6、在公司中享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。然程立宏在公司设立文件、工商登记文件等材料上的签名均系他人代签，看不出其有与熊宗田设立公司的合意，且其并未实际参与公司经营，履行股东义务，故其实质上不是公司股东。股权转让纠纷系公司股东之间或股东与非股东之间进行股权转而产生的纠纷，程立宏在公司成立之初即为挂名，后续也未履行股东义务，其实质上不是公司股东，因此其不具有原告资格，一审法院适用法律有误。程立宏辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，安洋公司、周云侠的上诉请求应予驳回，涉案股权转让协议其不知情且并非其真实意思表示，一审法院认定该协议不成立正确。程立宏向一审法院起诉请求：1.确认2017年6月22日程立宏与周云侠签订的《安洋劳务公司股权转让协议》不成立；2.判令周云侠名下安洋公司40%的股权归其所有并办理工商变更登记手续；3、安洋公司、周云侠承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年7月24日，安洋公司在西安市工商行政管理局莲湖分局设立登记，公司成立之初有二位股东持股，分别为股东熊宗田60%的股权，程立宏公司持有40%的股权。安洋公司章程规定：股东会会议由执行董事召集和主持；股东会会议作出修改公司章程必须经三分之二以上表决权的股东通过，股东会应当对所议事项的决议作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；股东向股东以外的人转让股权，应当经股东过半数同意。程立宏提交2017年6月22日工商部门备案的周云侠与其签订股权的转让协议，协议约定程立宏将其所持有安洋公司40%的520万元出资转让给周云侠，该协议未约定股权转让的对价，程立宏认为该股权转让协议签名均非程立宏所为，程立宏不知转让股权的事宜。2017年6月22日，安洋公司作出安洋公司股东会决议，决议中载明股东程立宏将其持有安洋公司的40%股权转让给周云侠，股东变更后周云侠持有安洋公司40%的股权。决议中同时对安洋公司的人事任免等内容予以调整确认，周云侠、程立宏作为新老股东在前述股东会决议中签字。程立宏亦认为该股东会决议签名非程立宏所为。2017年6月28日，安洋公司在西安市工商局高新技术产业开发区分局进行变更备案。庭审中，程立宏称其并未参加安洋公司在2017年6月22日召开的股东会，股东会决议和股权转让协议中程立宏的签字盖章均非程立宏所为。安洋公司认可程立宏签名系他人代签，认可未通知程立宏参加会议；周云侠认可未与程立宏协商过关于安洋公司股权转让受让事宜。安洋公司、周云侠同时认为程立宏仅为挂名的股东，并非该公司实际股东，也未参与公司经营。另查明，周云侠未向程立宏支付过股权转让款；周云侠与安洋公司法定代表人熊宗田系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点为:2017年6月22日的股权转让协议是否成立的问题。各方均认可股权转让协议中的签字非程立宏所为，程立宏没有签订股权转让协议的意思表示，涉案股权转让协议欠缺合同订立的基本要件，周云侠亦未提供证据证明其与程立宏签订股权转让协议系双方真实意思表示，履行了合同要约和承诺的过程，结合周云侠庭审中否认程立宏为安洋公司股东，且未支付股权转让款的情形，应认定涉案股权转让协议未成立，对程立宏不产生法律效力。股权转让协议不成立后，依照前述文件进行的股东变更登记手续无效，周云侠应当在限期内向工商登记机关申请撤销变更登记。因本案系股权受到侵害的诉讼，且侵权行为持续至今，故安洋公司、周云侠辩称的本案超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。程立宏本案同时请求确认登记在周云侠名下的安洋公司40%股权归其所有一节，因本案已确认周云侠与程立宏之间的股权转让协议不成立，并由周云侠撤销登记；而股权确认属股东与公司之间的纠纷，与本案股东间股权转让不属同一法律关系，本案不予处理。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第四十八条，判决:一、确认2017年6月22日程立宏与周云侠签订的《陕西安洋建筑劳务有限公司股权转让协议》不成立；二、周云侠应于判决生效以后三十日内，向公司登记机关申请撤销依据2017年6月22日《陕西安洋建筑劳务有限公司股权转让协议》办理的股权变更登记手续，安洋公司予以协助。案件受理费48200元、保全费5000元，由周云侠负担（程立宏均已预付，由周云侠在执行该判决时支付给程立宏）。本院经审理查明，程立宏一审诉请事实及理由为：2017年6月22日，安洋公司在未事先通知其本人的情况下，自行召开股东会，形成涉案股东会决议，该决议将其本人持有的安洋公司40%股权以零作价转让给周云侠，恶意侵占其本人股权及合法权益，故诉至法院。庭审中，安洋公司称程立宏在安洋公司成立时的公司章程、股东会决议还有企业名称预先核准登记表、2016年5月25日股东会决议以及公司章程修正案上的签字均不是程立宏本人签字，其也未参与公司经营管理，也没有履行股东出资义务，基于上述两点，故程立宏并非公司股东，也不具有原告资格。另，安洋公司、周云侠向法庭提交中止本案审理的申请，其称因西安市莲湖区人民法院已于2021年1月7日受理了熊宗田诉程立宏股东资格确认纠纷一案，若该案判决程立宏不具有股东资格，则其在本案中的原告资格将不成立，故向法庭申请中止本案的审理。其余事实一审法院查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：程立宏是否具有原告资格。关于涉案股权转让协议，安洋公司、周云侠、程立宏均承认在该协议上程立宏的签字并非程立宏本人签署，周云侠未向其给付股权转让款，亦未提供其他证据证明该协议系程立宏真实意思表示，故一审认定该协议不成立并无不妥，本院依法予以维持。安洋公司、周云侠上诉称因程立宏系安洋公司名义股东，其并非实际股东，且程立宏未实际参与公司经营管理，公司成立时的相关资料均不是程立宏本人签署，故程立宏不具有原告资格。结合查明事实，周云侠为安洋公司股东之前，该公司工商登记信息显示的股东为程立宏及熊宗田，现程立宏以其未与周云侠签订股权转让协议为由诉请法院确认该协议不成立及请求撤销依据该协议作出的股权变更登记，程立宏与本案具有直接的利害关系，其符合原告诉讼资格，故对安洋公司、周云侠的上诉请求应予驳回。另，安洋公司、周云侠还向法庭提交了中止本案审理的申请，因该申请并不符合民事诉讼法规定的法定中止事由，本院依法不予准许。综上所述，安洋公司、周云侠的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48200元，由安洋公司、周云侠负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○二一年四月二十三日 法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶 1