湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1321民初801号原告：周忠强，男，1971年8月22日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：雷兴东（代理权限：一般代理，代写代收法律文书，收集各类证据，出庭参加诉讼），随县三里岗法律服务所法律工作者。被告：随县三里岗镇黄家河村民委员会。法定代表人：金高贵，村主任。委托诉讼代理人：李军胜（代理权限：一般代理），随县三里岗法律服务所法律工作者。原告周忠强与被告随县三里岗镇黄家河村民委员会（以下简称“黄家河村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠强及其委托诉讼代理人雷兴东、被告黄家河村委会的法定代表人金高贵及其委托诉讼代理人李军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周忠强向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《黄家河村公路水泥路面硬化工程承包合同书》有效；2、依法判令被告支付原告工程款51.1893万元及利息（计息时间自2014年9月15日至还清之日止，计息标准按中央人民银行同期贷款利率计息）；3、按照合同第十三条的约定，支付原告的违约金2万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉请的利息为以51.1893万元为基数自2014年9月15日按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至本息付清之日止。同时因请求利息，愿意放弃违约金之请求。事实和理由：2008年12月20日，原、被告签订《黄家河村公路水泥路面硬化工程承包合同书》，由原告承揽施工项目，2009年5月至7月原告施工完毕后，被告结算了部分工程款。2014年9月15日，原、被告再次进行了结算，被告所欠原告工程款55.1893万元，并出具欠条一张，利息结至2014年9月15日止。之后，原告多次催要欠款，被告仅支付4万元，下余欠款未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告黄家河村委会辩称，1、本案系建筑工程合同纠纷，原告的诉讼主体不适格，本案之诉，依法不能成立。2008年12月20日，我公司是与建中建筑工程有限公司签订的黄家河村公路水泥路面硬化工程承包合同书，该合同书上有该公司加盖的公章确认，随州市建中建筑工程有限公司是本案合同的主体。且在上述合同的乙方签名处有周忠强、王永贤两人的签名，没有证据显示王永贤放弃本案债权，本案原告以个人名义进行诉讼，不能成立。财政所的账目中应付账款仅有一笔，欠周**公路工程款498550元，没有欠周忠强工程款551893元的应付项目，且此笔工程款是周**的，不是周忠强，原告诉请的债权依法不能成立。2、原告索要违约金2万元，缺乏事实和法律依据。3、我村经济基础薄弱，修建公路不易，且修建的公路存在严重质量问题，多次找施工单位协商，均未解决。本院经审理认定事实如下：原告周忠强以挂靠在随州市建中建筑工程有限公司的名义承接了被告黄家河村通村公路的硬化工程。2008年12月20日，原告借用随州市建中建筑工程有限公司的资质以该公司的名义与被告黄家河村委会签订了《黄家河村公路水泥路面硬化工程承包合同书》，对被告黄家河村委会从双石潭至村六组肖家湾大约6公里的路面进行硬化。工程完工后，2012年12月8日，经原告与被告结算，工程总款为498550元。被告黄家河村委会提交的农村合作经济组织民间借贷凭证上应付款账户姓名为“周**”（实为周忠强），借款用途为：欠公路工程款。原告向被告索要其工程款，被告无钱支付，于2014年9月15日向原告出具了欠条，内容为“今欠周忠强为村级水泥路工程款55，1893.00，大写伍拾伍万壹仟捌佰玖拾叁元整”，该欠条上的欠原告工程款总金额为551893元包括截止2014年9月15日的欠款利息。被告黄家河村委会于2012年12月28日向原告支付工程款20000元、2014年1月14日支付20000元、2015年2月6日支付10000元、2016年冬支付3000元、2017年冬支付30000元，已支付款计83000元。因被告未支付下欠工程款，原告遂诉至本院。庭审中，经质证，对原告承建的案涉工程的工程款经结算为498550元、被告已支付83000元的事实，双方均已认可。本院认为，案涉的承包合同书虽然是被告黄家河村委会与随州市建中建筑工程有限公司签订的，且签名处有原告周忠强与案外人王永贤两人的签名，但从被告向原告周忠强出具的欠条来看，被告是欠原告周忠强的工程款，其本案案涉的工程完工后，被告已支付的工程款均是直接或通过原告的合伙人周伍及三里岗镇交管站等向原告支付的。通过庭审调查，王永贤并不是本案案涉工程的实际是施工人。故，案涉工程的实际施工人应为原告周忠强，发包人为被告黄家河村委会。虽然被告黄家河村委会出具的凭证上记载的姓名为“周**”，但该凭证系被告黄家河村委会自行开具的记账所用，未得到原告认可，通过庭审调查“周**”未与被告就本案的工程发生过业务关系，故应认定被告出具的记账凭证上的工程款498550元系欠原告工程款。对被告黄家河村委会辩称的，其不欠原告的工程款，其欠款对象为周**的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案案涉工程无转包人或者违法分包人，原告作为本案的实际施工人，其有权作为原告就欠付的工程款向发包人即被告黄家河村委会主张权利。对被告黄家河村委会辩称的原告无诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款规定认定无效（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的……”的规定，原告系借用随州市建中建筑工程有限公司的资质与被告黄家河村委会签订的《黄家河村公路水泥路面硬化工程承包合同书》，故，本案案涉的合同无效。经庭审调查和质证，原告与被告黄家河村委会就本案工程完工后经结算，案涉通村公路的工程款为498550元，已支付工程款83000元，双方均予以认可，故，被告下欠工程款金额应为415550元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”的规定，因原告与被告未在合同中对利息进行约定，虽然在被告向原告出具的欠条中备注了“利息结止2014年9月15日”，但未明确具体的计息标准等，对利息给付标准系约定不明，故对于下欠工程款415550元，应自结算之日即2012年12月8日起按同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息（上述规定中，未就权利人可就同类贷款利率不超过四倍主张权利），其中2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日之后的利息按一年期贷款市场报价利率进行计算。对于原告主张按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百七十六条、第七百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款、第二十六条、第四十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认随州市建中建筑工程有限公司（代理人周忠强）与被告随县三里岗镇黄家河村民委员会于2008年12月20日签订的《黄家河村公路水泥路面硬化工程承包合同书》无效；二、被告随县三里岗镇黄家河村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告周忠强支付工程款415550元及利息（以415550元为基数，从2012年12月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告周忠强的其他诉讼请求。案件受理费7532元，按简易程序减半收取3766元，由被告随县三里岗镇黄家河村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 员 晏贵先二〇二一年四月十二日法官助理 马皓月书 记 员 李欣然