安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初1321号 原告：郑家英，女，1951年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘守来，男，1953年11月15日出生，汉族，户籍地合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区，系郑家英丈夫。 原告：刘守来，男，1953年11月15日出生，汉族，户籍地合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区，系郑家英丈夫。 被告：卞亚玲，女，1957年10月21日出生，汉族，户籍地住安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 被告：郑家模，男，1956年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 被告：郑燕文，女，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：周文生，男，1966年1月10日出生，汉族，户籍地合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 上述四被告共同的委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师所事务所律师。 原告郑家英、刘守来与被告卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守来，被告郑燕文及被告卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生共同的委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘守来向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于合肥市庐阳区××道××街××栋××室房屋为郑家英、刘守来所有，价值120万元；2.本案诉讼费用由卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生承担。事实和理由：2004年，合肥市庐阳区××镇城市森林公园拆迁，合肥城建投资控股有限公司系拆迁人，孔祥英、郑家模、郑家英系被拆迁人，位于××镇××村××组，拆迁面积为332.19平方米，人口界定编号为069／105／106，界定人数为9人。根据拆迁政策，拆迁安置户人均安置建筑面积为30平方米，祖居人口允许增购15平方米，独生子女户允许增购10平方米。编号069为孔祥英一家两口人，应分得75平方米房屋；编号1 郑家模一家三口，应分得105平方米房屋（祖居人口加独生子女本应是115平方米，调出10平方米给郑燕文户）；编号106为郑家英一家四口，应分得135平方米房屋。其中孔祥英、郑家模二户合并计为180平方米，每家各分得一套90平方米房屋，被拆迁人代表孔祥英在《拆迁协议》上签字（因孔祥英不会写字，周文生代孔祥英签字）。根据拆迁政策，郑家英、刘守来一家应分得森林丁香苑7 房屋一套，但是在2013年8月8日实际分房之日,郑家英、刘守来未接到领房通知，事后得知郑燕文、卞亚玲和夹塘社区委员会原党组织成员郑家贵（已经被判刑）三方串通，卞亚玲以孔祥英名义签订了《安置房回迁入住通知单存根》（因孔祥英不会写字,卞亚玲代孔祥英签字），冒领了森林丁香苑7栋1504室房屋钥匙（当时孔祥英已经领取了一套90平方米的房屋）。现森林丁香苑 室房屋由卞亚玲和郑燕文两家管理，而郑家模将自己领取的90平方米森林红梅苑2 室房屋与郑燕文自有的森林丁香苑7栋1504室房屋进行交换，后郑家模将森林丁香苑7栋1504室房屋卖给郑家斌（现夹塘社区副书记）。郑家模是卞亚玲的丈夫，周文生是郑燕文的丈夫。郑家英、刘守来得知森林丁香苑7栋1504室房屋被郑燕文和卞亚玲冒领后，多次催告卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生返还上述房产，但卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生拒不返还。卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生在没有郑家英、刘守来委托、承诺声明等手续的情况下合谋冒领并非法侵占郑家英、刘守来案涉房屋的行为，已经严重损害了郑家英、刘守来的合法利益，现郑家英、刘守来为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生辩称，郑家英、刘守来的诉讼请求没有事实和法律依据。一、郑家英、刘守来没有证据能够证明“郑家英、刘守来一家应分得森林丁香苑7栋1504室一套”；二、本案的事实情况是这样的：郑燕文的原籍在合肥市××镇××村郑小郢，郑燕文有五个兄弟姐妹，郑燕文与郑家英是亲姐妹。1983年，郑燕文和父母以及兄弟姐妹全家人（包括郑家英）一起由原籍地迁入合肥市市区居住，同年，郑燕文的父母将原籍地的房屋和宅基地全部出售。2001年，郑燕文的父母因为年龄大了，要求回原籍地合肥市××镇××村郑小郢居住，因为原籍地的房屋和宅基地已经全部出售了，再回去已经无处可以落脚，在这种情况下，由郑燕文个人全额出资在原籍地合肥市××镇××村购买了宅基地并兴建了房屋（房屋建筑面积670平方米）。2004年，因森林公园项目的建设需要，合肥市××镇××村被列入征收拆迁范围，由郑燕文出资在大杨镇夹塘村所建的房屋也被列入拆迁范围内。拆迁安置部门考虑到郑燕文的父母在夹塘村居住了几十年，郑燕文的五个兄弟姐妹都是在××镇××村××长大的，1983年才离开大杨镇夹塘村迁入到合肥市市区居住的特殊情况，认定郑燕文的一家属于祖居户，按照祖居户的政策享受拆迁安置补偿待遇，拆迁安置部门同意郑燕文的五个兄弟姐妹以挂户的形式，挂户在郑燕文在位于大杨镇夹塘村出资兴建的房屋名下，郑家英的一家四口，也挂户在该房屋名下，由此，郑家英、刘守来才享受拆迁安置补偿待遇。2006年，郑燕文的五个兄弟姐妹通过家庭会议，形成口头决定，愿意要回迁房的，要房户每户给郑燕文13万元，作为郑燕文出资购地建房的经济补偿；不愿意要回迁房的，回迁房归郑燕文，郑燕文给不要房户每户10万元的挂户费。2007年8月和2013年8月，各有一次拆迁分房，郑燕文的姐姐，也就是郑家英，二次都表示不要回迁房。根据家庭会议决定，不愿意要回迁房的，郑燕文给每户10万元的挂户费，2013年8月和2016年5月，郑燕文分别向郑家英支付了10万元和12万元的挂户费，另外，在2006年，因为郑家英遇到困难，郑燕文给了郑家英5万元，截止到2016年，郑燕文合计向郑家英支付了27万元。后来，因为房价上涨的原因，刘守来认为给的钱少了，多次到村、镇反映此事，并于2017年8月到贵院起诉，同年10月底申请了撤诉。2019年4月19日，郑家英、刘守来夫妻二人与郑燕文、周文生夫妻二人在合肥市庐阳区××镇人民调解委员会的调解下，自愿达成调解协议，双方约定郑家英、刘守来夫妻自愿将森林公园拆迁项目中挂户在郑燕文户的所有拆迁平方全部转给郑燕文，郑燕文一次性付给郑家英、刘守来人民币五万元整，双方不得因该房屋产权以任何理由再提其他要求。协议签订当日，郑燕文就向郑家英、刘守来支付了五万元。2020年1月，刘守来再次就森林公园项目拆迁补偿房屋一事向贵院提起诉讼，同年5月14日，又申请了撤诉。现在，郑家英、刘守来又就该房屋一事提起诉讼，郑家英、刘守来的诉讼请求不但没有事实和法律依据，而且郑家英、刘守来也有违诚实信用原则，浪费司法资源，滥用诉讼权利。郑燕文、卞亚玲、郑家模、周文生认为，根据《人民调解法》第二十九条第二款的规定，调解协议自各方当事人签名，人民调解员签名并加盖人民调解委员会的印章之日起生效。第三十条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。根据《人民调解法》第二十九条第二款、第三十条的规定，2019年4月19日，郑家英、刘守来与郑燕文经大杨镇人民调解委员会调解达成的人民调解协议，合法有效，对郑家英、刘守来和郑燕文都具有法律约束力，郑家英、刘守来和郑燕文都应当按照调解协议的约定履行自己的义务。调解协议约定森林公园拆迁项目中郑家英、刘守来挂户在郑燕文的所有拆迁平方，全部转给郑燕文，以后其他所有的房屋跟郑家英、刘守来户无关，双方不得因该房屋产权以任何理由再提其他要求。郑燕文已经按照约定向郑家英、刘守来支付了5万元，郑家英、刘守来应当按照约定不得因森林公园项目拆迁安置房屋的产权以任何理由再提其他要求。综上所述，郑家英、刘守来的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭驳回郑家英、刘守来诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：刘守来与郑家英系夫妻关系，卞亚玲与郑家模系夫妻关系，郑燕文与周文生系夫妻关系，郑家英与郑家模、郑燕文系兄姊妹关系。2002年，郑燕文及郑家模应父母要求，共同出资在合肥市庐阳区××镇××村××房，刘守来与妻子郑家英、儿子刘俊及女儿刘倩一家四口挂户在该处。后因征地拆迁，郑燕文告知刘守来夫妇若要回迁房，需拿出13万元作为被拆迁房屋的建房成本交由郑燕文；若不要回迁房，则郑燕文给予刘守来夫妇现金补偿。刘守来夫妇选择后者，郑燕文于2006年、2013年通过转账及现金的形式分别支付刘守来夫妇人民币5万元、10万元。2016年5月21日，郑家英和郑燕文就房屋拆迁补偿事宜达成一致意见，并签订“承诺书”约定：“……安置时根据当时房价每套房约25万元左右，扣除建房成本等相关费用，郑燕文给予15万元挂户补偿（已支付）。现根据郑家英本人要求和家庭实际情况，郑燕文同意再追加挂户费12万元。兑现后此事全部了结，不得就此事再提出任何要求。”2016年5月22日，郑燕文向郑家英支付约定款项12万元。2017年8月29日刘守来诉至本院，要求郑燕文返还拆迁安置面积30平方米房屋，2017年10月31日撤诉。2019年4月19日，刘守来、郑家英与郑燕文、周文生经合肥市庐阳区××镇人民调解委员会调解并签订协议,约定“1、郑燕文一次性付给郑家英、刘守来户共计人民币伍万元整。2、郑家英、刘守来户自愿将因2004年森林公园拆迁项目中挂户在郑燕文户的所有的拆迁平方全部转给郑燕文户，后其他所有的房屋跟郑家英、刘守来户无关。3、本协议为该纠纷最终协议，签字后生效，双方不得因该房屋产权以任何理由再提其他要求。”协议签订当日郑燕文即履行支付义务。2020年4月21日，刘守来再次诉至本院，2020年5月14日撤诉。 另查明，合肥市庐阳区银杉路9号森景北苑7幢1504室房屋与郑家英、刘守来主张的合肥市庐阳区××道××街××栋××室房屋系同一位置，登记的房屋权利人为郑燕文。 以上事实，有郑家英、刘守来提交的城市森林公园大杨镇征地拆迁安置实施细则、拆迁旧房移交验收单、拆迁安置人员身份信息证件、合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表、住宅房屋附属物、构筑物补偿登记表、合肥市房屋拆迁丈量登记表、合肥市城市森林公园大杨镇拆迁补偿安置协议书、森林公园大杨镇拆迁安置人口租房费发放表、森林公园大杨镇首期分房超期人口租房费发放表、安置房回迁入住通知单存根，卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生提交的情况说明、人民调解协议书、承诺书、收条、中国工商银行业务凭证、不动产权证书及其当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，诚实信用是现代民事法律的重要原则，也是代代相传的为人处世之道。古语云：“人而无信不知其可也”，信守承诺作为一个人立于社会的根基，说出的话、作出的承诺要依此行之，否则不仅在道德上得不到社会公众的正面评价，法律也不会支持违反诚信的行为。郑家英、刘守来就房屋拆迁补偿事宜多次与郑燕文等人协商，2016年5月21日签订的“承诺书”已明确“兑现后此事全部了结，不得就此事再提出任何要求”，在收取郑燕文支付的款项后，郑家英、刘守来仍继续就同一事项提出要求。后在人民调解委员会的主持下，郑家英、刘守来与郑燕文、周文生再次达成协议。刘守来称与郑家英受到欺骗签订协议，但未提交证据证明，本院不予采信。卞亚玲、郑家模、郑燕文、周文生对刘守来提交的情况说明真实性有异议，该份证据既无签名落款，也无具体来源，故对真实性本院不予确认。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”郑家英、刘守来与郑燕文、周文生签订的人民调解协议中已就房屋拆迁补偿的平方数归属问题作出明确约定，在郑燕文履行支付补偿款的义务后，郑家英、刘守来仍要求确认位于合肥市庐阳区××北苑）7栋1504室房屋归其所有，与人民调解协议内容相悖，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑家英、刘守来的诉讼请求。 案件受理费减半收取为7800元，由原告郑家英、刘守来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁良群 二〇二一年四月十九日 书记员  孟思雨 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2.《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。