福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终580号上诉人（原审互为原、被告的原告）：潘智勇，男，1990年11月8日出生，汉族，住福建省南靖县。上诉人（原审互为原、被告的被告）：福建省彬昌金属制品有限公司，住所地龙海市角美镇凤山工业园。统一社会信用代码91350681557583215G。法定代表人：蔡荣兴，董事长。委托诉讼代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所执业律师。上诉人潘智勇因与上诉人福建省彬昌金属制品有限公司（以下简称彬昌公司）劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘智勇上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：潘智勇于2019年8月6日入职到彬昌公司，从事上料工作。潘智勇在彬昌公司工作期间，口头约定月工资5000元，月休2天。公司曾在微信群里发了一份薪酬计算标准，里面写了潘智勇工资为5500元左右。2020年5月24日，彬昌公司无故辞退潘智勇，并出具辞职通知。潘智勇不服仲裁裁决和一审判决，故上诉至二审法院维护其权益。彬昌公司辩称，潘智勇入职时亲笔填写了履历表，公司基于其履历表上填写的大学学历和相关工作经历背景才录用他，但潘智勇却在履历上对其学历和工作经历作欺诈性虚假陈述，存在欺诈，故应认定双方之间劳动合同关系无效，对潘智勇提出的诉讼请求不予支持。彬昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判彬昌公司无需支付潘智勇未签订劳动合同的二倍工资差额37944元。事实和理由：一、一审遗漏或回避了本案核心焦点事实的认定，对潘智勇关于其大学学历以及工作经历所作的欺诈性虚假陈述没有认定。二、一审对以下事实认定错误。1.没有认定履历表已经构成了双方的书面劳动合同。2.将无效劳动合同关系按照有效劳动合同关系进行判决。潘智勇客观上拒不提供其大学本科毕业证、拖延与彬昌公司签订格式劳动合同，与其就业的每家公司都打官司，具有主观欺诈的故意，违背了诚实信用的法律原则。且因其对学历和工作经历作了欺诈性陈述，依照相关法律及司法实践，应认定双方之间的劳动合同关系无效，但一审法院将无效劳动合同关系按照有效劳动合同关系进行判决，存在错误，应予纠正。3.录用潘智勇并不是彬昌公司的真实意思表示。4.双方书面劳动合同是否成立并不影响双方劳动合同关系有效性的认定。潘智勇辩称，履历表是入职后才补签的，没有签订书面劳动合同，只是口头约定工资，没有试用期，没有告知公司规章制度。彬昌公司克扣工资，未给其发放加班工资，且无故将其辞退。综上，请求支持其上诉请求。潘智勇向一审法院起诉请求：1.判令彬昌公司支付潘智勇违法解除劳动关系的赔偿金11000元；2.判令彬昌公司支付潘智勇未签订劳动合同的二倍工资差额49500元；3.判令彬昌公司按转正标准补足潘智勇2019年8月、9月、10月的工资差额3380元；4.判令彬昌公司支付潘智勇年终奖金25000元；5.判令彬昌公司支付潘智勇一个月的经济补偿金5500元；6.判令彬昌公司补缴在职期间的社保及公积金；7.判令彬昌公司支付潘智勇2019年11月至2020年5月克扣的工资差额9013元，法定节假日加班工资差额2184元；8.判令潘智勇自2020年5月25日与彬昌公司解除劳动关系。彬昌公司向一审法院起诉请求：1.判决双方劳动合同关系无效、彬昌公司无需支付潘智勇未签订劳动合同二倍工资差额37357元；2.判决确认本案缴交社会保险、公积金不属于人民法院管辖事项。一审法院认定事实：2019年8月6日，潘智勇入职彬昌公司从事进料工作。双方没有签订劳动合同。潘智勇填写《员工履历表》一份，载明：职位彩印B线进料，但该表格对潘智勇的试用期、工资待遇等未作出约定。彬昌公司除为潘智勇缴纳工伤保险费外，未缴纳其他社会保险费。其中，潘智勇2019年9月至2020年4月的工资分别为4363元、4857元、5495元、5334元、3784元、3116元、4462元、4304元，月平均工资4464元。因潘智勇无法与班组配合，2020年5月24日，彬昌公司通知潘智勇到人事部门报到。之后，潘智勇未到彬昌公司上班。彬昌公司遂对潘智勇作出《通知》，主要内容为：按照公司管理规定，潘智勇旷工时间超过9天，按自动离职处理，期间潘智勇在公司上班工资于2020年6月9日全部结清且无任何扣款。2020年7月，潘智勇向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决彬昌公司支付违法解除劳动关系赔偿金11000元、未签订劳动合同二倍工资差额49500元、转正工资差额3380元、年终奖金25000元、经济补偿金5500元、补缴社保及公积金、克扣工资差额9013元及加班工资2184元、自2020年5月25日与彬昌公司解除劳动关系。该委于2020年9月7日作出漳（台）劳人仲案字[2020]101号仲裁裁决。潘智勇及彬昌公司均不服，向本院提起诉讼。另查明，彬昌公司于2017年1月修订的《考勤制度》规定：如连续旷工三天或年度旷工超过9天的按自离处理。一审法院认为，劳动者与用人单位双方合法的劳动权益应受劳动法律法规的保护。一、关于潘智勇、彬昌公司之间劳动关系的解除2020年5月24日，彬昌公司通知潘智勇到人事部门报到。之后，潘智勇未到彬昌公司上班。彬昌公司对潘智勇作出《通知》，对其按自动离职处理。仲裁裁决双方的劳动关系自2020年5月25日解除，潘智勇、彬昌公司均未提出异议，一审法院予以确认。二、关于彬昌公司是否需要为潘智勇支付赔偿金、经济补偿的问题关于双方劳动关系的解除，上文已做分析。结合双方提交的微信聊天记录、微信聊天截屏、微信朋友圈截屏，可以证实因潘智勇无法与班组配合，彬昌公司通知潘智勇到人事部门报到，协商安排工作事宜，属企业自主经营权的范围。潘智勇接通知后既未按期前去报到，也未在办理相关手续或进行说明的情况下就自行离开企业。彬昌公司按企业规章制度对其旷工行为作自动离职处理，并无不当。潘智勇主张彬昌公司解除劳动合同应支付赔偿金、经济补偿，没有事实和法律依据，不予支持。三、关于彬昌公司是否需要向潘智勇支付二倍工资差额的问题潘智勇主张彬昌公司未依法签订书面劳动合同，应支付二倍工资差额，彬昌公司认为《员工履历表》已经具备劳动合同的要件，合同因潘智勇欺诈而无效，无需支付二倍工资差额。一审法院认为，该表格对试用期、工资待遇等必备条款未作出约定，没有固定双方的权利义务，缺乏劳动合同的基本要素，不具有劳动合同的性质，不能认定为双方有签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应支付二倍工资的差额。对潘智勇的该项请求，予以支持。彬昌公司的相关意见，不予采纳。但二倍工资的差额，应依法计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，本案中，彬昌公司应支付潘智勇自用工之日起满一个月的次日即2019年9月7日至2020年5月24日的二倍工资差额37944元(4464×8.5)。四、关于彬昌公司是否需要向潘智勇支付工资差额、加班工资、年终奖的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合在案证据，潘智勇请求彬昌公司支付工资差额、加班工资、年终奖，依据不足，不予支持。五、关于彬昌公司是否需要为潘智勇补缴保险费的问题潘智勇未提供相应的证据证明因彬昌公司没有为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办，而导致其不能享受社会保险待遇，故潘智勇主张彬昌公司应为其补缴社会保险等不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的情形。潘智勇该请求不属于人民法院受理范围，不予审查。彬昌公司的相关意见，予以采纳。六、关于彬昌公司是否需要为潘智勇补缴公积金的问题《住房公积金管理条例》第三十七条规定：违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。第三十八条规定：违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。故潘智勇请求彬昌公司补缴公积金不属于人民法院受理范围，不予审查。彬昌公司的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、福建省彬昌金属制品有限公司应于本判决生效后十五日内支付潘智勇未签订劳动合同的二倍工资差额37944元；二、驳回潘智勇的其他诉讼请求；三、驳回福建省彬昌金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由潘智勇、福建省彬昌金属制品有限公司各负担10元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，对原审查明的事实，彬昌公司认为遗漏了对潘智勇关于其大学学历和工作经历所作的欺诈性虚假陈述的认定。除以上彬昌公司有异议的部分，其余事实双方当事人均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。本案当事人争议的焦点是：1.彬昌公司与潘智勇之间的劳动关系是否有效，若有效，彬昌公司是否存在违法解除与潘智勇的劳动关系的情形；2.彬昌公司是否需要支付潘智勇违法解除劳动关系的赔偿金11000元、经济补偿金5500元；3.彬昌公司是否需要支付潘智勇未签订书面劳动合同二倍工资差额，金额是多少；4.彬昌公司是否需按转正标准补足潘智勇2019年8月、9月、10月的工资差额3380元、年终奖金25000元、2019年11月至2020年5月克扣的工资差额9013元，法定节假日加班工资差额2184元；5.彬昌公司是否需要补缴潘智勇在职期间的社保及公积金。关于彬昌公司与潘智勇之间的劳动关系是否有效。彬昌公司主张因潘智勇对其大学学历和工作经历作虚假性陈述，导致其录用潘智勇并非出于真实意思表示，故应认定双方之间的劳动关系无效。本院认为，潘智勇在彬昌公司从事的是进料工作，彬昌公司未提供证据证明其对进料岗位工人的学历和工作经历有特别要求，且彬昌公司在潘智勇填写履历表时，亦未要求其提供相关学历及工作经历证明。潘智勇对其学历和工作经历是否作虚假性陈述，并不影响双方之间劳动关系效力的认定。故彬昌公司现主张因潘智勇对其学历和工作经历作虚假性陈述认定双方之间劳动关系无效的主张，本院不予支持，彬昌公司与潘智勇之间的劳动关系有效。关于彬昌公司是否违法解除与潘智勇的劳动关系，是否需要支付潘智勇违法解除劳动关系的赔偿金11000元、经济补偿金5500元。本院认为，对于一审查明的事实“因潘智勇无法与班组配合，2020年5月24日，彬昌公司通知潘智勇到人事部门报到。之后，潘智勇未到彬昌公司上班”，潘智勇没有异议。彬昌公司按企业规章制度对潘智勇旷工行为作自动离职处理，并无不当，并不属于违法解除劳动关系的情形。故潘智勇主张彬昌公司无故将其辞退应支付其违法解除劳动关系的赔偿金11000元、经济补偿金5500元，没有事实和法律依据，不予支持。关于彬昌公司是否需要支付潘智勇未签订书面劳动合同二倍工资差额，金额是多少。本院认为，彬昌公司对于一审查明的事实“潘智勇填写《员工履历表》一份，载明：职位彩印B线进料，但该表格对潘智勇的试用期、工资待遇等未作出约定”没有异议，该《员工履历表》并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，不能视为双方已签订书面劳动合同。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，彬昌公司应支付潘智勇未签订书面劳动合同二倍工资差额。一审法院认定本案中，彬昌公司应支付潘智勇自用工之日起满一个月的次日即2019年9月7日至2020年5月24日的二倍工资差额37944元(4464×8.5)，并无不当，予以维持。关于彬昌公司是否需按转正标准补足潘智勇2019年8月、9月、10月的工资差额3380元、年终奖金25000元、2019年11月至2020年5月克扣的工资差额9013元，法定节假日加班工资差额2184元。本院认为，一审法院结合在案证据，认定潘智勇请求彬昌公司支付工资差额、加班工资、年终奖依据不足，并无不当，本院予以维持，彬昌公司无需按转正标准补足潘智勇2019年8月、9月、10月的工资差额3380元、年终奖金25000元、2019年11月至2020年5月克扣的工资差额9013元，法定节假日加班工资差额2184元。关于彬昌公司是否需要补缴潘智勇在职期间的社保及公积金。潘智勇主张彬昌公司应为其补缴在职期间的社保及公积金，该请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审查。综上所述，潘智勇、彬昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘智勇、福建省彬昌金属制品有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  林 微审 判 员  傅志杰审 判 员  邓文安二〇二一年四月二十九日法官助理  李 菁书 记 员  陈敏燕附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。