上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初2940号原告：上海友全机电有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：司元标。委托诉讼代理人：陈新春。委托诉讼代理人：夏臻毅。被告：胡玉贵，男，1995年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：叶俊杰，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。第三人：湖北冠码科技有限公司，住所地湖北省英山经济开发区工业新城回归创业园干臣大道。法定代表人：夏臻毅。原告上海友全机电有限公司(以下简称“友全公司”)与被告胡玉贵劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法追加湖北冠码科技有限公司(以下简称“湖北冠码公司”)作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友全公司的委托诉讼代理人陈新春、夏臻毅，被告胡玉贵及其委托诉讼代理人叶俊杰、第三人湖北冠码公司的法定代表人夏臻毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告友全公司提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告胡玉贵2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)14,999.05元；2、判决原告无须支付被告胡玉贵一次性伤残就业补助金人民币78,885元。事实与理由：被告系友全公司员工，双方签有自2017年6月1日至2018年5月31日止的劳动合同，约定原告工资2,300元/月。被告2018年4月3日发生工伤事故，2018年5月31日原被告双方劳动关系到期终止，未再续签，友全公司足额发放原告在职期间的工资，被告受伤后至2018年5月31日为被告的停工留薪期，故不存工资差额。2018年6月到2019年10月期间，原告代理人陈新春和湖北冠码科技有限公司(以下简称“湖北冠码公司”)共代替原告支付被告71,771元，该款项系为被告垫付的看病费用和借给被告的生活费，要求在计算一次性伤残就业补助金时一并扣除。因原告2018年6月就给付被告赔款，故一次性伤残就业补助金应按照上海市2017年职工工资标准计算。据此，原告不服仲裁，诉至法院。被告胡玉贵辩称，被告2017年5月15日进入被告处，双方当时签订过一份劳动合同，但不是原告所称的这份，约定工资3,800元/月，另有加班和绩效工资。被告2018年4月3日发生工伤，停工留薪期限应为2018年4月3日至2019年3月15日，原告未足额支付上述期间的工资。2019年3月做完鉴定以后，被告去湖北冠码公司上班，湖北冠码公司支付胡玉贵的钱款是为湖北冠码公司工作的工资，并不是借款。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。原告围绕诉讼请求提供了劳动合同、工资明细、考勤表、现金往来款明细、银行流水、代付款协议等证据。被告围绕抗辩意见提供了工伤认定书、工伤鉴定书、离职报告、工资流水、出院小结、病假单、仲裁庭庭审笔录及询问笔录等证据。第三人未提交书面证据。对于当事人提供的证据，本院组织当事人公开开庭进行了证据交换和质证。上述证据均在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2017年5月进入友全公司，从事钳工工作。2018年4月3日，被告在工作时右手被锯床刀片划伤，2018年5月8日上海市宝山区人力资源和社会保障局认定被告所受事故伤害为工伤，2019年3月15日宝山区劳动能力鉴定委员会认定被告伤情为因公致残程度八级。现认定工伤决定书和初次(复查)鉴定结论书均已生效。被告为治疗工伤曾前往上海市第六人民医院、上海市闵行区吴泾医院、上海市嘉定区中医医院和上海市中冶医院治疗，出院小结和病假单显示：被告2018年4月3日至2018年4月16日、2018年11月19日至2019年1月19日期间住院治疗，2018年6月26日至2018年10月26日、2018年11月7日至2018年11月13日期间因伤情需要休息。仲裁庭审中，原告认可被告2018年4月17日至2018年6月25日期间为病假。原告通过陈新春账户按照2,420元/月标准支付被告2018年4月至2019年2月工资26,620元。2019年4月至2019年10月湖北冠码公司支付原告26,031元。又经查，被告于2020年6月3日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁”)申请仲裁，要求原告支付：1、2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额39,805.97元；2、一次性伤残就业补助金78,885元；3、一次性工伤医疗补助金78,885元；4、2018年4月3日至2019年3月15日期间医疗费16,600元。仲裁庭审过程中，被告撤回要求原告支付一次性工伤医疗补助金的请求。2020年10月29日，宝山仲裁裁决：一、原告支付被告2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额14,999.05元；二、原告支付被告一次性伤残就业补助金78,885元；三、对被告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁，诉至法院。审理中，原被告对于2019年4月至2019年10月湖北冠码公司支付给原告的钱款性质存在争议。被告表示，被告2019年3月份做完工伤鉴定后，陈新春口头告知被告工厂搬到了湖北，要求被告去湖北上班，过了几天，第三人的法定代表人夏臻毅就带着被告和陈新春开着一辆沪牌白色SUV车自驾去了湖北，在车上跟被告谈的底薪是4,000元/月，未签署书面劳动合同。当日到达湖北后，被告住在湖北冠码公司在湖北英山毕升科技产业园内的工厂宿舍内，第二天就开始到厂里上班了，主要工作内容是修改图纸，接受杜鑫涛的管理，平时夏臻毅通过QQ安排工作内容，QQ账号密码均掌握在第三人手中，现也无法提供。被告工作时间是早上8点至晚上5点，指纹考勤。2019年10月，考虑到有部分工伤赔偿需要离职才能获得，就写了离职申请书，但是落款时间倒签到了2019年3月。第三人表示，其虽有一辆沪牌SUV轿车，但其从未搭载被告自驾前往湖北，湖北冠码公司的厂区的确位于英山毕升科技园内，厂区内有宿舍，公司员工均签有劳动合同，早上8点上班，晚上5点下班，考勤管理。夏臻毅平时大多数时间都在上海，一年只去湖北一两次，一般是通过电话方式给杜鑫涛安排工作，再由杜鑫涛对下面的员工做进一步的传达。杜鑫涛曾经告知过夏臻毅被告去湖北厂区的事情，但是被告也没有干什么，第三人也就没有干涉，也没有赶被告走。原告代理人陈新春表示其对于2019年3月份是否曾搭夏臻毅的车与被告一起自驾前往湖北记不清楚了。庭审中，被告表示其入职友全公司后的工资均是由陈新春发放，但2019年3月工资5,760元系通过陈新春账户发放的在湖北冠码公司工作的工资，此后工资转为由湖北冠码公司发放。本院认为，原、被告双方存在劳动关系及被告因工致残八级的事实清楚，本院予以确认。被告2018年4月3日受伤，结合出院小结、病假单、原告支付工资的情况、及双方当事人的陈述，本院确认被告的停工留薪期自2018年4月3日至2019年3月15日。双方对被告工资标准存在争议，被告认为其工资为3,800元/月，另有加班工资和绩效，月均工资为5,881.39元，原告对此不予认可，认为被告的基本工资为2,300元/月，另有绩效和加班工资，为此提交了劳动合同、工资明细、考勤表等证据。结合证据和双方陈述，本院认为原告的主张更为合理，故对于原告提供的工资明细予以采信。现原告已支付被告2018年4月至2019年2月工资26,620元。陈新春转账被告的2019年3月工资5,760元，结合被告入职友全公司后工资一直由陈新春代发，双方劳动关系于2019年3月20日解除等情形，本院认为该笔款系原告发放被告的停工留薪期间待遇。综上，原告已支付被告停工留薪期间工资共计32,380元，存在差额，故原告还需支付被告停工留薪期工资差额7,120.90元仲裁庭审中，原被告双方均确认双方劳动关系于2019年3月20日解除，现原告主张双方劳动关系于2018年5月31日合同到期日终止，于法无据，故原告应支付被告一次性伤残就业补助金78,885元。原告主张2019年4月至2019年10月湖北冠码公司支付给被告的款项系为原告垫付的款项，要求在工伤保险待遇中一并抵扣。被告对此不予认可，主张系其在湖北冠码公司工作的工资，结合各方当事人的陈述以及湖北冠码公司支付被告款项的数额、频率与周期，本院认为被告的说法更为合理，故对于原告要求在工伤保险待遇中扣减湖北冠码公司支付的款项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海友全机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡玉贵2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额7,120.90元；二、原告上海友全机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡玉贵一次性伤残就业补助金78,885元；三、驳回原告上海友全机电有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海友全机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张倩法官助理 孙凯书 记 员 孙凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。