广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3818号原告：张导华，男，1937年12月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭泽荣，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市宇宙论模型有限公司（以下简称“宇宙公司”），住所地广东省广州市花都区花东镇珠湖村桑梓北路****，统一社会信用代码：91440101MA59LP4532。法定代表人：蔡小勇。被告：蔡小勇，男，1976年1月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。原告张导华诉被告宇宙公司、蔡小勇租赁合同纠纷一案,本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告张导华的委托诉讼代理人郭泽荣、黄潇，被告宇宙公司、蔡小勇及其共同委托诉讼代理人刘海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张导华向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令两被告立即向原告返还机器设备和模具（详见证据一）；2、请求判令两被告向原告支付使用费12万元；3、请求判令两被告向原告支付使用租金165500元；（按照500元/天的标准计算，500元/天×331天=165500元）；4、请求判令两被告向原告支付私自变卖设备和模具的款项共计175240元；5、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由如下：原告与被告于2019年2月13日签署《机器设备及模具使用协议书》，约定被告向原告借用机器设备和模具进行生产，使用期限为1年，被告应于2020年2月12日返还借用物并支付使用费。借用期间，被告未经原告的同意，私自于2019年5月5日和2020年1月8日变卖部分的模具。期限届满，被告仍继续占用借用物，拒绝返还，也未向原告支付使用费。原告多次进行催要，后得知被告蔡小勇己将部分的机器设备及模具搬离原使用的场所。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院能依法判决支持原告的所有诉讼请求。被告宇宙论公司、蔡小勇答辩称：首先，我方不同意原告的所有诉求，其诉求没有任何事实与法律依据，依法应当予以全部驳回。同时，本案中原告的诉讼行为已经涉嫌虚假诉讼，其诉讼行为已经涉嫌犯罪，请求人民法院对其涉嫌犯罪的行为依法进行严肃处理。事实与理由如下：一、原告诉求所依据的《设备交接清单》《模具交接清单》《机器设备及模具使用协议书》《模具设备交接表》均是其单方面制作，且完全不符合事实，我方在收到本案诉讼材料之前对此均毫不知情。原告的诉求没有任何事实依据。原告张导华是蔡小勇的亲舅舅。2019年1月31日，其主动发微信说要将其实际控制的广州市宇宙论模型有限公司、广州市创新论模型有限公司送给蔡小勇。条件是之前已出口货物的退税款、拆迁补偿款、承租厂房的定金要返还给张导华，部分员工要留在公司并保留薪酬待遇不变。经过多次的微信协商，张导华与蔡小勇于2019年2月12月签订了《关于创新和宇宙两公司股权股份转证协议书》，约定将电脑及打印设备、账内账外所有库存品、样品、新造模具、剩余耗材辅料各类配件、余留家具统统归蔡小勇所有。2019年2月12日为当年的春节大年初八。当时公司并没有正式开工。双方签约后的当天下午5点多，张导华交代梅XX尽快移交公司营业执照和各类印章等资料（见被告证据31页）。梅X在2019年3月22日才将相关资料包括印章移交给了蔡小勇。同时，涉案公司的全体员工被要求于2月16日到2月19日到公司报到（见被告证据32页）。2019年的4月25日才将宇宙论公司的股东从张导华等人变更为蔡小勇等人。2019年2月13日，广州市宇宙论模型有限公司的公章仍然在张导华掌控之中，公司人员都还没有正式上班，留守人员也均是张导华之前的员工。张导华本案诉求所依据的《设备交接清单》《模具交接清单》《机器设备及模具使用协议书》《模具设备交接表》均是在2019年2月13日制作，且只有盖章，没有任何人员签名。该批资料全部为张导华单方面制作，且完全不符合真实事实。张导华以此进行诉求没有任何事实依据，其诉求应当予以全部驳回。二、我方递交的证据材料清晰地显示，张导华将宇宙公司、创新公司股权及公司财产无偿转让给蔡小勇。双方从2019年1月份开始至今的交流过程中，从未提及过宇宙公司有偿租赁张导华机器设备及模具使用事宜，更从未提及该批机器设备及模具清单问题。2019年2月之后长达2年之久，除了本次诉讼之外张导华也从未向答辩人提出过任何拖欠使用费或返还所谓的机器设备及模具事宜。我方提交了蔡小勇与张导华至今为止的所有微信交流截图，本案起诉之前张导华从未就本案诉求事宜提出过任何要求。本案实际就是原告张导华人为制作出来的一个虚假诉讼。同时，蔡小勇于2019年2月12日无偿受让宇宙公司相关机器设备、模具辅料之后，2019年3月30日其吸收他人入股时全部设备、模具辅料也仅作价20万元，根本没有原告张导华本案诉求所谓的6000余件机器设备、模具等涉案财产。且原告张导华根本没有任何证据材料显示涉案的该些机器设备、模具辅料是属于其个人财产，原告张导华虚假制作出了一个巨额财产数额，其个人企图获得巨额非法财产收益。三、原告张导华在本案的诉讼行为已经明显涉嫌犯罪，人民法院应当依法对此予以严肃处理，对原告张导华及其他相关人员涉嫌犯罪的，应当依法追究相应的刑事责任。根据2018年10月1日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，原告张导华伪造了涉案的《设备交接清单》《模具交接清单》《机器设备及模具使用协议书》《模具设备交接表》等证据材料，捏造了宇宙公司有偿租赁其机器设备、模具等虚假事实，并致使于2021年3月16日进行了开庭审理。其行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪。同时，原告张导华在本案的诉讼行为也符合2021年3月10日公布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第2条、第4条关于虚假诉讼的规定，其属于典型的虚假诉讼。根据该工作意见第6条、第8条、第10条、第21条的规定，人民法院应当对原告张导华及相关其他人员的虚假诉讼行为依法进行严肃处理，涉嫌犯罪的，应当依法追究其相应的刑事责任。四、蔡小勇仅仅是宇宙公司的法定代表人及股东之一。其个人与原告张导华在本案的诉求没有任何关联。原告张导华要求其个人承担责任更是没有任何的事实与法律依据。综上，原告张导华在本案的诉求没有任何事实与法律依据，其既没有任何资料证实涉案机器设备、模具等财产属于其个人的合法财产，其举证的《设备交接清单》《模具交接清单》《机器设备及模具使用协议书》《模具设备交接表》等证据材料均为其单方面伪造的虚假材料，其诉讼行为已经涉嫌了虚假诉讼犯罪，原告张导华的诉求应当全部予以驳回，并对其及相关人员涉嫌虚假诉讼的犯罪行为进行严肃处理，追究其相应的刑事责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日股东代表张导华、原董事长张X媚、新董事长蔡小勇及宇宙公司共同确认案外人广州市创新论模型有限公司与宇宙公司的股权全部转让给蔡小勇个人所有，当日公告后立即生效，两公司全体员工务必服从蔡小勇的领导，服从调度分配，坚持做好工作，如有违者必将受处。同日，四方还签订了《关于创新和宇宙两公司股权股份转证协议书》，并未涉及租赁模具的使用费等事宜。原告张导华与被告宇宙公司于2019年2月13日签订《机器设备及模具使用协议书》，并制作了《模具交接清单》，约定被告宇宙公司向原告借用机器设备和模具进行生产，使用期限为1年，被告应于2020年2月12日返还借用物，并每月支付使用费10000元。2019年3月22日案外人梅XX与蔡小勇签订了《宇宙公司财务交接书》，约定宇宙公司财务章、公章、张X媚私人章、网银U盾主管、网银U盾复核、营业执照正副本等于2019年3月22日交接。2019年3月30日蔡小勇与案外人梅XX、杨X丽、郭X军、陈XX签订了《股份协议书》，约定宇宙公司和广州市创新论模型有限公司两家公司合伙经营，其中蔡小勇占股权50%，案外人梅XX、杨X丽、郭X军、陈XX各占股权12.5%。宇宙公司于2017年4月24日成立。2019年4月25日法定代表人张媛媚变更为蔡小勇，公司股东由原来的张X媚、张X峰、张导华、张X华变更为蔡小勇及案外人梅XX、郭X军、杨X丽、陈XX。本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案争议的焦点是宇宙公司、蔡小勇是否应向张导华返还机器设备和模具、支付使用费和租金及支付私自变卖设备和模具。现分析如下：一、宇宙公司在2019年4月25日前的法定代表人为案外人张X媚。2019年3月22日宇宙公司才授权案外人梅XX将公司的公章、营业执照等交付蔡小勇，2019年4月25日宇宙公司的法定代表人张X媚变更为蔡小勇。因此，从2019年4月25日起蔡小勇才真正掌控宇宙公司。二、张导华于2019年2月13日与宇宙公司签订《机器设备及模具使用协议书》及制作的《模具交接清单》，并没有法定代表人张X媚的签名确认，亦未有宇宙公司授权的代表人签名。三、根据宇宙公司工商登记的股东构成情况看，宇宙公司原由股东张X媚、张X峰、张导华、张X华投资，该公司财产并不是张导华一人投资所有。四、即使张导华为宇宙公司的实际投资人，但其于2019年2月12日与张X媚、蔡小勇、宇宙公司共同确认案外人广州市创新论模型有限公司与宇宙公司的股权全部转让给蔡小勇个人所有并未提及宇宙公司、蔡小勇有租赁设备等事宜。五、从蔡小勇与张导华于2019年2月9日的微信聊天记录及2019年2月12日签订的《关于创新和宇宙两公司股权股份转证协议书》内容中看，双方均约定对转让前的债务由转让方负责，转让后的债务由受让方负责，均未涉及设备和模具的使用费的问题。综上理由，宇宙公司、蔡小勇抗辩《机器设备及模具使用协议书》和《模具交接清单》实际为张导华自行签订和制作，并不存在租赁事实的理由成立，本院予以采纳。故对张导华的全部诉讼请求，因其证据前后存在矛盾，不符合正常逻辑推理，其证据不足证明其主张，故本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张导华的全部诉讼请求。案件受理费4106元，由原告张导华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二一年四月十四日书记员 王思华温馨