广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6449号上诉人（原审被告）：缪春连，女，1974年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：黄明阳，男，1974年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，系缪春连丈夫。上诉人（原审被告）：黄明阳，男，1974年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被上诉人（原审原告）：广东省通泰典当行有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：张璧，董事长。委托诉讼代理人：刘阳，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧友，广东胜伦律师事务所实习人员。上诉人缪春连、黄明阳因与被上诉人广东省通泰典当行有限责任公司（以下简称通泰典当行）典当纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初30205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理，现已审理终结。通泰典当行在一审的诉讼请求：1.缪春连、黄明阳归还通泰典当行本金347228元；2.缪春连、黄明阳向通泰典当行支付利息和滞纳金（以本金347228元为基数，按每月2%计算，从2019年7月31日起计算至款项还清之日止，暂计至2020年6月30日，利息及滞纳金为76390.16元）；3.缪春连、黄明阳不履行前述1、2项诉讼请求时，通泰典当行有权从依法处分抵押物佛山市南海区黄岐北村大道名雅花园爱琴海岸81座402房的房产并从所得价款中优先受偿；4.缪春连、黄明阳承担本案的诉讼费；5.律师费8000元由缪春连、黄明阳承担。一审法院判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，缪春连、黄明阳向通泰典当行偿还借款本金347228元及利息、违约金（从2019年7月31日起以347228元为基数，合并按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、如缪春连、黄明阳逾期不履行上述债务的，通泰典当行有权从依法拍卖、变卖缪春连、黄明阳名下的南海区黄岐北村大道名雅花园爱琴海岸81座402房的所得价款中优先受偿；三、在判决发生法律效力之日起十日内，缪春连、黄明阳向通泰典当行偿还律师费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3827元，由缪春连、黄明阳负担。判后，上诉人缪春连、黄明阳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决驳回通泰典当行的所有诉讼请求。上诉主要理由：2017年4月24日，三方当事人之间签订《借款合同》，约定借款1250000元，借款期内月利率为0.8%，借款期限为36个月，如不按期归还按每日0.3％标准计算违约金，并将名下南海区黄岐北村大道名雅花园爱琴海岸81座402房作为抵押物，抵押于通泰典当行。现确因疫情等不可抗力，并不存在恶意拖欠。缪春连、黄明阳也已就此特殊困难通知通泰典当行，但通泰典当行不愿意进行任何协商。同时，一审中对利息使用法律也存在过错。故一审中对事实认定不清、法律适用错误，应当予以撤销，具体理由如下：一、因2020年1月23日开始的疫情对缪春连、黄明阳的正常经营产生了严重的影响，致使缪春连、黄明阳经营困难，并不存在恶意拖欠，依法应免除违约金责任。双方约定的借款期限自2017年4月24日至2020年4月23日，但自2020年1月23日起全国遭遇新冠疫情影响，致使缪春连、黄明阳的经营受到严重冲击，确因该不可抗力事件造成缪春连、黄明阳严重损失，无法继续履行双方之间的合同。发生该不可抗力之后，缪春连、黄明阳也曾尝试与通泰典当行沟通，尽可能减少影响。因此，缪春连、黄明阳并不存在恶意拖欠，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，缪春连、黄明阳不应承担逾期期间额外的违约金，而按借期内利息承担还款责任。二、即使缪春连、黄明阳需要承担逾期期间的违约金，按通泰典当行主张的利率标准，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利率不应超过一年期贷款市场报价利率四倍，一审判决的年利率24％计付款违约金明显过高，缪春连、黄明阳请求予以调整。即使缪春连、黄明阳需要承担违约金，则根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其对法定最高利率标准予以重新规定，且符合当前的社会形势。缪春连、黄明阳因不可抗力，并不存在恶意拖延还款，通泰典当行对于2020年4月后的违约金标准明显过高，与双方履行合同的情形并不匹配，明显超出通泰典当行的实际损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，请求二审法院考虑双方履行合同的情况及当前社会背景，依法降低该违约金标准，标准计算。请求贵院考虑双方履行合同的情况及当可以考虑按LRP四倍，即年利率15.4％。综上，一审中对于事实认定、法律适用存在错误，请二审法院查明事实真相，依法驳回通泰典当行的诉讼请求。被上诉人通泰典当行答辩称：首先，第一点就是对缪春连、黄明阳提出因经营产生严重影响，致使其经营困难属不可抗力，并不存在恶意拖欠的说法，不予认可。缪春连、黄明阳与通泰典当行签订的借款合同约定，缪春连、黄明阳向通泰典当行借款125万元，借款期限是自2017年4月24日至2020年4月23日止，借款利息每月0.8％，同时约定缪春连、黄明阳自借款出借的次月开始按月偿还本息，但缪春连、黄明阳自2019年7月31日起便没有向通泰典当行支付任何款项。新冠疫情是自2020年1月起，所以在新冠疫情之前缪春连、黄明阳其实已经违反合同约定，由此可见新冠疫情与缪春连、黄明阳违反合同约定、恶意拖欠借款的行为，并没有直接因果关系。其次，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十条规定，因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以尽可能减轻给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。在疫情发生后，缪春连、黄明阳并没有向通泰典当行提供任何材料以证明因疫情影响了其生产经营，才导致其无法履行合同约定。因此缪春连、黄明阳提出因不可抗力因素影响，免除额外违约金的说法缺乏依据，通泰典当行不予认可。第二点，对于缪春连、黄明阳提出应当按一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金的说法，亦不予认可。通泰典当行在缪春连、黄明阳借款到期后，采取了多种方式进行催收，并在2020年6月向一审法院提起了诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，在本规定实施后，人民法院新受理的一审借贷纠纷案件才适用本规定，而通泰典当行的起诉是在2020年8月20日前，向一审法院提起了诉讼，所以一审法院判决按年利率24％确定违约金利率是没有不妥的。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，因此请求二审法院依法驳回缪春连、黄明阳的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为两点：一、缪春连、黄明阳应否向通泰典当行承担违约责任；二、本案的利息应按何标准计算。关于争议点一，案涉《借款合同》《房地产抵押合同》均为当事人自愿签订，合同内容无违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。现缪春连、黄明阳未依约履行还款义务，通泰典当行主张缪春连、黄明阳承担违约责任，符合双方约定，一审认定缪春连、黄明阳承担违约责任正确。至于缪春连、黄明阳主张其因为新冠疫情不可抗力原因无法还款，因缪春连、黄明阳于2019年7月起便没有向通泰典当行履行还款义务，时间远早于全国新冠疫情爆发。故缪春连、黄明阳不还款与新冠疫情没有因果关系，其主张以不可抗力为由免除违约金，于法无据，本院不予支持。关于争议点二，案涉《借款合同》签订时间为2017年4月24日，本案一审立案时间为2020年7月8日。缪春连、黄明阳主张适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）关于利率标准的规定，于理不合、于法无据，本院不予采纳。本案应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。该规定第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，通泰典当行主张自2019年7月31日起按月利率2%的标准计算利息及违约金，并不违反法律规定，一审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人缪春连、黄明阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7654元，由上诉人缪春连、黄明阳共同负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年四月二十三日书记员  杨 琳