山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民再21号 再审申请人（原审被告）：王建英，女，1973年8月13日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍伟强，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：东营农村商业银行股份有限公司（原山东东营胜利农村合作银行），住所东营市东营区南一路282号。 法定代表人：陈海，董事长。 委托诉讼代理人：高军，东营农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：姜晓蔚，东营农村商业银行股份有限公司职工。 原审被告：董良军，男，1972年4月28日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：韩博山，男，1975年1月10日出生，汉族，住东营市东营区。 东营农村商业银行股份有限公司（原山东东营胜利农村合作银行，以下简称东营农商行）诉董良军、王建英、韩博山金融借款合同纠纷一案，东营市东营区人民法院作出的（2013）东商初字第913号民事判决已发生法律效力。王建英不服该判决，向本院申请再审，本院于2020年9月3日作出（2020）鲁05民申103号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王建英的委托诉讼代理人霍伟强，东营农商行的委托诉讼代理人高军、姜晓蔚，一审被告董良军、韩博山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人王建英申请再审称：一、一审判决认定事实的主要证据是伪造的。《最高额保证合同》中“王建英”的签字并非本人所签，王建英因购房贷款于2020年4月14日到中国人民银行东营市中心支行打印《个人信用报告》，才知道个人征信中存在未偿还的款项。王建英在此之前，并不知道其存在涉诉案件，也从未收到该案件的任何诉讼文书，包括起诉状、开庭传票、判决书等。二、一审中非因王建英的原因导致无法参与庭审，故一审判决未经过合法的法庭质证程序，剥夺了再审申请人对被申请人提供的证据材料进行质证的权利，一审法院缺席判决没有尽到法院对证据的谨慎审查义务。三、一审法院公告送达，严重违反法定程序。公告送达是人民法院在其他送达方式无法送达的情况下才适用的，一审法院没有任何证据证明再审申请人及另外两名一审被告下落不明，采取公告送达的方式违反法律规定。四、王建英对涉案款项不应承担责任。1.被申请人以涉案款项系夫妻共同债务为由要求再审申请人承担责任的观点没有依据，本案判决再审申请人承担责任是基于担保法律关系。2.王建英对借款事项根本不知情，也并非用于夫妻共同经营，不存在共同养殖或者共同投资的事实，且王建英与董良军自2000年就感情不和，离婚时也没有任何共同财产可以分配。3.韩博山与董良军系同村好友，其为董良军担保是因为两人早就相识，并不是基于王建英的原因和授意。王建英并没有个人私章，且在2008年时作为农村妇女刻制个人私章不符合常理。综上，请求依法撤销东营市东营区人民法院(2013)东商初字第913号民事判决。 被申请人东营农商行答辩称：涉案借款合同签订于2008年，根据王建英的陈述，其与董良军离婚是在2010年，借款明显是用于家庭所需，即便不是本人签字也应该作为共同还款人承担还款义务。结合董良军陈述，借款时双方夫妻关系存续，并向银行提交了身份证及各项资料。请求驳回再审申请人的再审请求，依法判决。 原审被告董良军答辩称：涉案款项是董良军与王建英的共同贷款，当时贷款是为了投资大棚购买饲料，后来董良军将这笔款用于了其和朋友合伙建厂，但投资失败。担保人韩博山是王建英表妹夫，签字时王建英是否到场记不清了，但印章应该是王建英自己加盖的。请求依法判决。 原审被告韩博山答辩称：王建英是韩博山妻子的表姐，韩博山也是基于此种关系才对涉案借款提供担保并签字。对王建英是否到场签字记不清了。请求依法判决。 原山东东营胜利农村合作银行向原审法院起诉请求：1.依法判令董良军偿还借款本金30000元及利息22922.33元，共计52922.33元（计算至2011年8月30日），及自2011年8月31日至归还日的利息；2.王建英、韩博山承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由董良军、王建英、韩博山承担。 原审法院查明：2008年10月6日，山东东营胜利农村合作银行龙居分理处（以下简称龙居分理处）与董良军签订借款合同，合同约定，董良军向龙居分理处借款50000元，借款期限自2008年10月6日至2010年10月5日，月利率12.6‰，按月还息，利随本清，结息日为每月20日；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，龙居分理处与王建英、韩博山签订最高额保证合同，合同约定，王建英、韩博山对董良军自2008年10月6日起至2010年10月5日止、实际形成的债权的最高余额折合50000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，龙居分理处将30000元借款本金拨付给董良军，借款凭证上约定还款日期为2009年10月5日。借款到期后，董良军至今未归还借款本息。 2011年9月21日，山东东营胜利农村合作银行就本案借款合同、最高额保证合同起诉董良军、王建英、韩博山，原审法院于2011年11月22日作出（2011）东商初字第1237号民事裁定书，以起诉状中记载的董良军、王建英地址无法通知应诉为由驳回山东东营胜利农村合作银行起诉。 原审法院认为：龙居分理处与董良军、王建英、韩博山签订的借款合同与最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。董良军未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。龙居分理处系山东东营胜利农村合作银行分支机构，山东东营胜利农村合作银行有权要求董良军履行合同义务。山东东营胜利农村合作银行主张董良军支付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于王建英、韩博山承担保证责任限额问题，因本案系最高额保证合同，保证人仅对合同约定期间内的最高借款余额50000元承担连带保证责任，故山东东营胜利农村合作银行要求王建英、韩博山对借款本息承担连带保证责任的主张，仅支持约定部分，超出部分，不予支持。董良军、王建英、韩博山经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、董良军于判决生效之日起十日内支付山东东营胜利农村合作银行借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2008年10月6日至2009年10月5日，按月利率12.6‰计算；以30000元为基数，自2009年10月6日至判决生效之日，按月利率18.9‰计算）；二、王建英、韩博山在50000元范围内承担连带清偿责任；三、王建英、韩博山承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向董良军追偿；四、驳回山东东营胜利农村合作银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，公告费560元，由董良军、王建英、韩博山负担。 本院再审中，王建英提交了以下证据： 1.山东浩德物证司法鉴定所作出的山东浩德[2020]物证（文）鉴字第1089号《文书鉴定意见书》、山东浩德[2020]物证（痕）鉴字第1090号《痕迹鉴定意见书》各一份。以此证明山东浩德物证司法鉴定所对《最高额保证合同》中“王建英”的签字捺印进行鉴定，经鉴定，合同中“王建英”签名字迹不是王建英书写；“王建英”的押名指印不是王建英形成的。 2.鉴定费发票一张。以此证明再审申请人申请鉴定支出鉴定费6800元。 东营农商行质证称：对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，对于王建英没有到场签字的证明目的不予认可。对鉴定意见书的鉴定程序没有意见，不申请重新鉴定。鉴定费用的承担请求法院依法判决。 一审被告董良军质证称：对鉴定意见中王建英提供的比对样本的真实性认可，《最高额保证合同》上的签字是董良军代签还是王建英本人所签记不清了，不申请重新鉴定。鉴定费用应由申请鉴定一方承担。 一审被告韩博山质证称：不申请重新鉴定，鉴定费用应由申请鉴定一方承担。 本院对王建英再审提供的两份鉴定意见认证如下：经审查，该鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，文字鉴定所使用的比对样本是王建英提供的其于2008年前后形成的有其签名的书面材料，包括孩子作业上的签字、到银行办理业务的签字等，董良军对上述比对样本的真实性均予以认可。指印样本亦严格履行了提取程序。鉴定程序合法，对鉴定结论本院予以采信。 再审查明：2008年10月6日，龙居分理处与董良军签订借款合同，合同约定，董良军向龙居分理处借款50000元，借款期限自2008年10月6日至2010年10月5日，月利率12.6‰，按月还息，利随本清，结息日为每月20日；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为为准；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。 在同日签订的最高额保证合同中，保证人处有王建英、韩博山的签名、捺印及盖有个人印章。合同约定：王建英、韩博山对董良军自2008年10月6日起至2010年10月5日止实际形成的债权的最高余额折合50000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 合同签订后，龙居分理处将30000元借款本金拨付给董良军，借款凭证上约定还款日期为2009年10月5日。截至目前，董良军未归还借款本息。 山东浩德物证司法鉴定所根据王建英委托的山东正义之光（青岛）律师事务所的申请，对《最高额保证合同》中“王建英”的签字捺印进行鉴定，分别作出的山东浩德[2020]物证（文）鉴字第1089号《文书鉴定意见书》、山东浩德[2020]物证（痕）鉴字第1090号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见：《最高额保证合同》中“王建英”签名字迹不是王建英所写；“王建英”处押名指印不是王建英捺印形成。王建英因委托鉴定支出鉴定费6800元。 东营农商行、董良军、韩博山均对鉴定机关的鉴定程序及鉴定结论没有意见，均未提出重新鉴定申请。 另查明：董良军与王建英于2010年离婚。原审法院受理案件后，按照东营胜利农村合作银行提供的董良军、王建英、韩博山的身份证上载明的地址向三人邮寄送达了有关诉讼材料，在未能送达后，进行了公告送达。 再查明：中国银监会山东监管局于2016年制发鲁银监准[2016]70号文件，同意成立东营农商行，山东东营胜利农村合作银行自行终止，其债权债务由东营农商行承担。 本院再审认为：关于王建英应否承担本案保证责任的问题。依据再审申请人再审提供的新的证据，能够认定涉案《最高额保证合同》中“王建英”的签字及指印均不是王建英本人书写及捺印。王建英亦否认其为董良军提供了涉案担保，并称其对该次贷款并不知情。东营农商行及董良军、韩博山亦未能提供证据证明该笔款项实际用于夫妻存续期间的共同生活或共同经营活动。因此，涉案保证担保合同对王建英不发生法律效力，王建英不承担涉案借款的保证担保责任。 原审法院受理案件后，依据山东东营胜利农村合作银行提供的董良军、王建英、韩博山身份证上载明的地址信息向三人邮寄送达未果后，进行公告送达，并经开庭、评议作出判决，审判程序合法。因再审申请人提供的新证据，足以推翻原审判决，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定依法对本案提起再审，作出再审判决。因此，本院依据《诉讼费用交纳办法》第三十二条的规定，确定再审案件受理费的负担方为再审申请人。 关于再审申请人王建英因委托鉴定支出的鉴定费用6800元的负担问题，再审申请人委托鉴定主要是为了证明王建英不应承担本案借款保证责任，山东东营胜利农村合作银行将王建英列为本案被告是错误的，本院对委托鉴定意见予以采信并据此作出判决，该鉴定费用应由被申请人东营农商行负担。 综上，原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持东营市东营区人民法院（2013）东商初字第913号民事判决第一项、第四项，即：董良军于判决生效之日起十日内支付山东东营胜利农村合作银行借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2008年10月6日至2009年10月5日，按月利率12.6‰计算；以30000元为基数，自2009年10月6日至判决生效之日，按月利率18.9‰计算）；驳回东营农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 二、变更东营市东营区人民法院（2013）东商初字第913号民事判决第二项、第三项为：韩博山在50000元范围内承担连带清偿责任；韩博山承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向董良军追偿。 三、东营农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向王建英支付鉴定费用6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1123元，公告费560元，由董良军、韩博山负担；再审案件受理费1123元，由王建英负担。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  张晓丽 审判员  蒋建功 二〇二一年四月十六日 书记员  李 瑾