安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0403民初796号 原告：杨磊磊，男，1985年9月25日出生，汉族，大学本科，住安徽省淮南市高新区。 被告：安徽万创发展置业有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区。 法定代表人：汪季明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李敬阳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志忠。 原告杨磊磊与被告安徽万创发展置业有限公司（以下简称万创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨磊磊、被告万创公司的委托诉讼代理人李敬阳、吴志忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨磊磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告万创公司于2018年9月5日签订的《淮南市商品房买卖合同(预售)》;2.判令被告万创公司立即退还购房款1273846元,支付贷款利息115667.52元,赔偿违约金44026.21,合计1433539.73元(后续贷款利息及余期利息计算至判决之日);3.判令被告安徽万创发展置业有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由2018年9月5日,被告万创公司与原告杨磊磊签订《淮南市商品房买卖合同(预售)》。合同约定:被告将其开发建设的御香山24号楼1701室住宅房屋出售给原告,建筑面积为150.2平方米,单价为8481元/平方米,总价款为1273846元,交房时间为2019年12月31日。合同签订后,原告于2018年9月2日支付100000元定金,于2018年9月5日支付首付款283846元,剩余890000元办理按揭贷款,并由原告杨磊磊于2018年10月18日与招商银行股份有限公司淮南分行签订《招商银行个人购房借款及担保合同》。万创公司于2018年10月24日收到按揭贷款890000元。2020年3月19日,被告向原告送达交房通知书并通知原告于2020年3月30日到被告交房中心办理交房手续。随后,被告通过电话通知原告因疫情期间,通知原告于2020年4月3日到被告交付中心办理交付手续。2020年4月3日，原告在对涉案房屋查验过程中发现:1.客厅阳台移门玻璃破损;2.房屋墙面有83处空鼓现象;3.厨房烟道渗水;4.楼顶阁楼渗水。原告当场拒绝收房。2020年5月6日,被告向原告送达交房通知书并通知原告于2020年5月9日到被告交房中心办理交房手续。原告再次对涉案房屋查验过程中发现:1.客厅阳台移门玻璃破损;2.房屋墙面有83处空鼓现象。原告当场拒绝收房。2020年8月3日,原告第三次对涉案房屋查验中发现:1.客厅顶部渗水;2.阳台顶部渗水;3.客厅隔音墙渗水;4.楼顶阁楼渗水。2020年9月13日,原告第四次对涉案房屋查验中发现:1.客厅顶部渗水。2020年10月5日,原告第五次对涉案房屋查验中发现:1.客厅隔音墙渗水;2.楼顶阁楼渗水。2020年11月22日，原告第六次对涉案房屋查验中发现:1.客厅顶部渗水;2.阳台顶部渗水;3.客厅隔音墙渗水;4.楼顶阁楼渗水。被告至今未向原告交付房屋和办理房产证。为此,原告多次与被告协商。但被告一直未予回复。原、被告双方签订的《淮南市商品房买卖合同(预售)》第十一条第一款、第十一条第三款第二项、第十二条、第十六条第二款约定:出卖人逾期超过90天交付,且涉案房屋经过修理,仍然严重影响正常使用;原告有权解除告造成的损失,有被告承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原告有权解除合同;被告应当将收受的房贷款和购房款的本金及利息分别返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十五条之规定:关于逾期交付违约金标准,约定的违约金低于造成损失的,原告请求人民法院予以增加,按照其资金占用期间银行同期贷款利息作为其损失依据计算逾期交付违约金依据与法有据。根据淮南市人民政府于2020年3月6日发布信息宣布我市最后三例新冠患者治愈出院便陆续发复工复产相关信息。被告所受不可抗力为42天(2020年1月24日至2020年3月6日)。截止2020年11月27日,被告逾期2020年1月1日至2020年11月27日332天,扣除42天,故被告实际逾期290天。故被告应当支付违约金为44026.21(1273846元×290天/365天×4.35%)。依据上述的约定及法律规定,被告已经构成根本违约,致使原告订立合同的目的不能实现。原告因购买房屋向招商银行股份有限公司淮南分行贷款,目前已额外偿还利息115667.52元,被告对该损失应承担赔偿责任,故请求法院判令解除双方签订的商品房买卖合同,返还购房款1273846元,支付贷款利息15667.52元,赔偿违约金44026.21元,合计1433539.73元。综上,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告万创公司辩称，1、被告已经完成案涉房屋的交付工作，未按约定时间交付系不可抗力原因导致，交付过程符合合同、法律规定，被告的主要合同义务已经履行完毕，原告提出的解除合同请求缺乏事实及法律依据；2020年5月9日，被告已通知向原告进行房屋的交付，原告声称未收到该房屋无合同依据，被告未按约定时间交房系因新冠疫情影响所致，合同约定案涉房屋应于2019年12月31日交房，但根据淮南市城乡建设局关于全面延迟全市建筑复工时间等工作的通知规定，截至被告通知交付房屋时并未接到主管部门复开工的通知。因疫情影响导致延期竣工不交付并非被告违约所致，原告无权解除合同。此外，即使被告存在逾期交房情况但逾期天数最多仅达87天并未满足合同所约定的逾期90天的相关要求。原告仍无权解除合同；被告交付的过程符合合同约定、法律规定，房屋交付时被告已取得了竣工验收备案证明文件等材料完全符合合同规定的交付条件，被告同时也按合同约定履行了通知交房义务，通知交房时，原告并未就房屋相关质量问题提出异议，交付过程合法合规。2、案涉房屋质量符合交付条件，2020年5月9日交付之后的维修行为系被告依法依约维修保护义务，原告无权以被告履行保修义务合同违约解除合同。案涉房屋于2020年5月6日取得竣工验收备案等材料，是房屋质量符合设计标准的最直接、专业的证明，也是政府主管部门对于房屋具备交付条件的认可；根据合同约定交付前原告应进行查验，原告未针对被告的正式交付行为于2020年5月6日至9日之间进行查验，更未提出异议，是对房屋质量的认可；房屋于2020年5月9日交付之后被告依据商品房交付的规定对房屋所存在的瑕疵进行查验并进行维保修属于依法、依约履职行为；原告诉称房屋的质量问题经被告维保修后已完全不影响质量使用，相关质量瑕疵并未达到严重程度，且被告已通过售后维保修行为加以解决。3、原告主张退还购房款支付贷款利息、赔偿违约金的主张无事实及法律依据，如前所述被告交付房屋合规合法且早已完成，原告无权主张解除合同；因被告并不存在逾期交房的责任，原告主张的违约金缺乏合同依据，退一步说即使认定被告2020年5月6日通知交房存在逾期，但扣除原告所主张的因新冠疫情影响的42天被告即使存在逾期交房逾期天数仅为87天，按照合同第十二条约定被告所应承担的违约金仅为11082.4元。另外，原告主张的贷款利息因合同约定无解除之法定、约定事由，贷款合同无解除必要，贷款利息理应由原告自行承担。综上，被告已依法依约完成了案涉房屋的交付，并通过售后维保修对房屋质量瑕疵进行了整改，履行了主要的合同义务。同时该项目的小区业主绝大多数房屋目前已完成交付，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据原告的身份证、被告万创公司企业信息查询、《淮南市商品房买卖合同（预售）》复印件、《招商银行个人购房借款及担保合同》复印件、购房收据两份、借款凭证一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告杨磊磊提交的证据： 1、交房通知书两份及交付通知温馨提示，证明：2020年3月19日的交房通知书证实在疫情期间，被告在明知涉案房屋不具备交付条件的情况下，向原告送达了交房通知书；温馨提示证实被告通知原告交付时间不确定，原告实际接到被告电话通知交付时间为2020年4月3日；2020年5月6日的交房通知书证实在原告报修后，被告在没有完全修复好的情况下，再次向原告送达了交房通知书。被告质证意见：交房通知书真实性无异议，温馨提示明确提出分批次交付，两份交房通知书第一份通知被告交房只是在实体上具备房屋交付条件，第二份5月6日的交房通知书才是具备了房屋实体交房条件和交房法定证明条件之后所出具的正式的合法有效的交房通知，双方房屋交付的法定时间应为2020年5月6日。本院认证意见：本院对该组证据的真实性依法予以确认。 2、视频资料及邮件交寄单，证明：2020年4月3日和2020年12月2日，原告向被告万创公司均发出解除合同通知书，通知被告万创公司解除合同。被告质证意见：我们没有收到解除通知书，从视频证据没有看到原告到现场交通知书。本院认证意见：本院对该组证据予以部分确认。 3、视频资料及照片一组，证明：原告已依据合同行使查验房屋的权利，因涉案房屋客厅移门玻璃损坏、楼顶阁楼渗水、房屋客厅顶部渗水、房屋墙面空鼓多达83处、隔音墙渗水、阳台顶部渗水等实际房屋质量问题，涉案房屋未达到交付条件，被告应当承担逾期交付的后果，截止今日，涉案房屋渗水现象依然没有得到解决。被告质证意见：真实性有异议，从视频上看只有门牌号视频反映不出小区项目名称，对关联性有异议，从视频上看不出原告向被告提出报修，被告的维修只是在房屋交付后的维保修服务。本院认证意见：因案涉房屋经本院现场核查确曾存在客厅顶部渗水等部分质量问题，被告也多次派人进行了维修，且原告提出的质量问题已基本解决，本院对此予以确认。 4、视频资料及照片一组，证明：涉案房屋的客厅顶部、阳台顶部及楼顶阁楼仍然存在渗水现象；拍摄御香山交付验房问题总汇表证实原告在2020年4月3日报修的客厅阳台移门玻璃损坏；主卧东墙、南墙空鼓；客厅东墙一处空鼓；厨房烟道渗水分别在2020年6月5日、7月2日、5月2日维修结束；原告在2020年8月3日报修客厅顶部渗水、阳台顶部渗水；客厅隔音墙渗水均在2020年9月4日维修结束；原告在2020年10月11日报修客厅隔音墙渗水（二次报修）在2020年11月23日维修结束，但楼顶阁楼渗水尚未维修结束，拍摄的御香山报修登记表证实2020年11月24日原告在查验房屋发现顶层阁楼和客厅顶部仍然渗水。被告质证意见：没看到2020年11月24日的视频，真实性有异议，看不出时间、地点，特别是视频不能反映原告主张的被告工程部负责人参与的对话，不能证明其身份，该证据与本案不具有关联性，2020年4月3日报修在视频中无从体现。本院认证意见：因案涉房屋经本院现场核查确曾存在客厅顶部渗水等部分质量问题，被告也多次派人进行了维修，且原告提出的质量问题已基本解决，本院对此予以确认。 5、视频资料一组，证明：案涉房屋的客厅两处漏水和阳台一处漏水正在维修，且维修面积较大，维修创面较大，维修破坏了顶部墙面；案涉房屋的阁楼依然没有维修。案涉小区的顶楼都有被维修过的痕迹，案涉房屋渗水问题不是个例。被告质证意见：真实性有异议，根据该视频体现的2020年12月2日案涉房屋的墙体、地面门窗阳台一切正常，表明即使存在原告所述的瑕疵但也通过维保修加以解决。本院认证意见：因案涉房屋经本院现场核查确曾存在客厅顶部渗水等部分质量问题，被告也多次派人进行了维修，且原告提出的质量问题已基本解决，本院对此予以确认。 6、视频资料及照片一组，证明：案涉房屋卫生间地漏反水严重，案涉房屋维修创面很大。被告质证意见：视频中2021年1月1日巡查记录表上面显示的是一切正常，卫生间渗水的问题不排除是水龙头滴水所致，第二个视频没有显示时间所以真实性不予认可，且视频中未见渗水，并不能达到原告所述证明目的；第三个视频是正常的维修行为，维修结束后可以予以修复。本院认证意见：因案涉房屋经本院现场核查确曾存在客厅顶部渗水等部分质量问题，被告也多次派人进行了维修，且原告提出的质量问题已基本解决，本院对此予以确认。 7、视频资料及照片一组，证明：案涉房屋维修的客厅顶部还在渗水，阁楼仍然渗水。被告质证意见：视频中当时为阴雨天，原告在视频中自述阳台应该不漏了，针对阁楼渗水问题不排除是下雨所致。本院认证意见：因案涉房屋经本院现场核查确曾存在客厅顶部渗水等部分质量问题，被告也多次派人进行了维修，且原告提出的质量问题已基本解决，本院对此予以确认。 8、视频资料一组，证明：案涉房屋还在维修中，阁楼仍然没有维修。被告质证意见：视频部分真实性有异议，不能证明原告的证明观点，具体情况请法庭现场勘验。本院认证意见：因案涉房屋经本院现场核查确曾存在客厅顶部渗水等部分质量问题，被告也多次派人进行了维修，且原告提出的质量问题已基本解决，本院对此予以确认。 9、本院（2020）皖0403民初1130号民事判决书打印件一份，证明：被告逾期交付的的原因是被告与中建三局一公司的合同纠纷，并不是疫情影响；被告在2019年12月31日前，屡次催促中建三局一公司办理涉案工程的竣工验收和备案，但中建三局一公司因1.4亿余元的索赔和结算，作为办理竣工验收和备案的前置条件，造成被告逾期交付。判决书中显示：被告在2020年3月24日已经取得建设工程规划核实合格证；被告于2020年5月3日在政府职能部门经田家庵区法院出具协助执行通知书协助办理完毕涉案工程的竣工验收及备案手续；以上均能证明，被告逾期的原因是其自身原因造成的，并不是疫情的原因。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，被告通知交房时已取得竣工验收备案证明材料，符合交付条件。工程争议纠纷与新冠疫情影响不具有排他性。本院认证意见：本院仅对该份证据的真实性予以确认。 二、被告提交的证据： 1、新闻报道打印件一组，证明：从2019年12月-2020年上半年湖北省武汉市、安徽和其他地方陆续爆发新冠疫情，各地政府不断升级疫情防控措施，停工停产对社会生活产生巨大影响，本案涉及的御香山项目建设工程更是因涉及项目管理、资金安排、人员调配、物资供应、现场调度等综合工作受到直接冲击、影响，导致被告、总包单位（位于武汉市）和其他配合单位的工作计划、任务安排均无法按期正常开展，导致项目延迟完工、竣工验收。原告质证意见：（详见质证意见）真实性不予认可，证明观点有异议。本院认证意见：本院仅对该组证据的真实性予以确认。 2、淮南市商品房买卖合同（预售）、竣工验收备案表、交房通知书、邮寄单，证明：根据原被告签订的买卖合同约定，因疫情影响，被告于2020年5月6日前完成项目建设通过竣工验收，符合交付条件，向原告送达交房通知书，通知原告及时办理交房手续。原告质证意见：（详见质证意见）真实性无异议，证明目的不予认可。本院认证意见：本院仅对该组证据的真实性予以确认。 3、新闻采访报道一组，证明：明确新冠疫情是不可抗力情形，根据合同法相关规定因不可抗力导致合同不能履行，部分或者全部免除责任，本项目的延期、交付正是受到本次疫情影响，依法应予以免责。原告质证意见：（详见质证意见）真实性不予认可。本院认证意见：本院仅对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月5日，原告杨磊磊与被告万创公司签订《淮南市商品房买卖合同（预售）》，合同约定:原告杨磊磊购买被告万创公司开发的淮南市御香山小区27栋1701号住宅房屋一套,建筑面积为150.2平方米、单价为8481元/平方米、总价款为1273846元、付款方式为商业按揭贷款付款、交房时间为2019年12月31日前；其中合同第十二条逾期付款责任约定：除不可抗力外，被告应当在2019年12月31日前向原告交付该商品房，（1）逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过90日后，原告有权解除合同，同时，被告按照全部房价款的2%向原告支付违约金。合同签订后,原告支付房屋首付款383846元,并于2018年10月18日在招商银行股份有限公司淮南分行办理了房屋按揭贷款890000元。但被告截止2019年12月31日前未办理案涉项目的竣工验收手续，也未向原告等业主交付房屋。虽然被告于2020年3月19日通过EMS向原告邮寄了一份交房通知书，要求原告于2020年3月30日办理交房手续，但被告当时未能办理案涉小区的竣工验收手续。2020年5月3日，被告就案涉项目向相关部门申请竣工验收；2020年5月6日，淮南市城乡建设局在提交的竣工验收备案表盖章确认，案涉小区项目完成竣工验收备案手续。2020年5月6日，被告向原告发出交房通知书，要求原告于2020年5月9日到被告处办理交房手续，但原告因房屋质量等问题未接收房屋，后被告多次组织人员对案涉房屋中存在的客厅顶部漏水等质量问题进行维修，双方至今未办理房屋交付手续。2021年1月25日，原告起诉至本院，要求：1.判令解除原告与被告万创公司于2018年9月5日签订的《淮南市商品房买卖合同(预售)》;2.判令被告万创公司立即退还购房款1273846元,支付贷款利息115667.52元,赔偿违约金44026.21,合计1433539.73元(后续贷款利息及余期利息计算至判决之日);3.判令被告安徽万创发展置业有限公司承担本案全部诉讼费用。2021年2月3日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，要求将原第2项诉讼请求变更为“判令被告万创公司立即退还购房款1273846元,支付贷款利息115667.52元,赔偿违约金41023.54元,合计1430537.06元(后续贷款利息及余期利息计算至判决之日)”。2021年4月21日，本院工作人员李小柱、陈予希、杨磊磊及被告工作人员到案涉27栋1701号住宅房屋进行查看，发现被告已组织人员对杨磊磊在庭审中所反映的客厅顶部漏水、阁楼渗水问题进行维修、未发现漏水、渗水等问题。 另查明，案涉项目的总承建商为中建三局第一建设工程有限责任公司（地址位于武汉）。2019月12月，我国湖北武汉出现首例××患者，各地纷纷启动重大卫生事件一级响应；2020年1月24日，安徽省决定启动重大公共卫生事件一级响应，要求安徽省各地采取停工、停业、停课等强制控制措施；2020年1月30日，淮南市城乡建设局发布了一份《淮南市城乡建设局关于全面延迟全市建筑工地复工时间等工作的通知》，要求“…即日起止至2020年2月9日24:00时前停止辖区内所有房屋建筑和市政基础设施项目（以下简称建筑项目）工地的复工…到期后是否可复（开）工根据疫情防控形势以通知为准…”2020年2月25日，安徽省将××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为省级二级响应。2020年2月28日，安徽省住房和城乡建设厅发出《关于统筹推进疫情防控有序推动企业复工开工的通知》，要求各地住房城乡建设主管部门根据本地疫情防控要求，分区分级精准推进涉及疫情防控。2020年3月6日，淮南市人民政府发布信息宣布我市最后三例××患者治愈出院并陆续发布复工复产相关信息。2020年3月15日，安徽省将××疫情防控应急响应级别由省级二级响应调整为省级三级响应。 本院认为，本案的争议焦点为：1、××疫情影响是否属于不可抗力，原告能否以被告逾期交房为由要求解除双方《淮南市商品房买卖合同（预售）》；2、案涉房屋是否存在的质量问题，原告能否以房屋质量问题要求解除双方《淮南市商品房买卖合同（预售）》；3.原告要求被告返还购房款并支付银行贷款利息的诉讼请求应否予以支持；4、原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。 针对上述焦点，本院评判如下： 一、关于××疫情影响是否属于不可抗力，原告能否以被告逾期交房为由要求解除双方《淮南市商品房买卖合同（预售）》； 关于××疫情影响是否属于不可抗力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外；当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任；本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，2019年底、2020年初，我国陆续爆发的新型冠状病毒肺炎疫情属于全国突发公共卫生事件，本次疫情爆发突然、影响范围广、严重程度高。为了公众的生命健康安全，全国各地政府陆续采取一系列强力疫情防控措施，企业停工停产，居民居家隔离，从其产生和形成的突发性、传播和影响的广泛性及控制和阻断的艰巨性来看，××疫情确属不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力。虽然双方合同约定的交房时间在淮南市采取××疫情防控措施之前，但政府在疫情防控期限采取的严格限制居民正常出行、停工、停业等防控措施致使被告的建筑开发各项工作基本处于停滞状态，故××疫情对被告企业持续延期交房仍产生不可抗力的法律后果。 关于原告能否据此解除解除《淮南市商品房买卖合同（预售）》的问题。根据《淮南市商品房买卖合同（预售）》第十二条相关规定，除不可抗力外，被告应承担的逾期交付责任，其中，逾期超过90日后，原告有权解除合同并书面通知被告。虽然被告超过合同约定的交房期限通知原告交房属于逾期交房，但参照同类型案件淮南市中级人民法院（2020）皖04民终1599号民事判决书，被告实际逾期不超过87日（129日-42日）、本案也不符合双方《淮南市商品房买卖合同（预售）》第十二条约定的“逾期90日”解除合同的条件，故原告以逾期交房为由要求解除双方《淮南市商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 二、关于案涉房屋是否存在的质量问题，原告能否以房屋质量问题要求解除双方商品房买卖合同的问题。 关于案涉房屋是否存在的质量问题。虽然被告在庭审中对案涉房屋存在的质量问题进行否认，但原告提交的视频资料等证据能够证实案涉房屋曾客厅移门玻璃损坏、楼顶阁楼渗水、房屋客厅顶部渗水、房屋墙面空鼓、隔音墙渗水、阳台顶部渗水等问题，故本院对案涉房屋曾存在上述质量问题依法进行确认。 关于原告能否据此解除《淮南市商品房买卖合同（预售）》的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，虽然案涉房屋曾存在客厅顶部漏水等问题，但案涉小区已经办理了工程竣工验收备案登记手续，且上述问题均不属于房屋主体结构质量不合格，相关问题已经被告维修完毕，同时，本院工作人员现场查看案涉房屋也未发现原告所反映的问题，故案涉房屋已经基本符合交付条件，原告应当接收房屋。因案涉房屋已经基本符合合同约定的交付条件，且原告提交的证据不足以证明案涉房屋仍存在严重影响正常居住使用的质量问题，故原告要求解除双方签订的《淮南市商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告要求被告返还购房款并支付银行贷款利息的诉讼请求应否予以支持的问题。 本案中，因本院未准予原告解除双方签订的《淮南市商品房买卖合同（预售）》，双方应继续履行合同，故原告要求被告返还购房款1273846元的诉讼请求,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于银行贷款利息问题。虽然原告办理按揭贷款并支付了贷款利息，但本院未准予解除原、被告签订的《淮南市商品房买卖合同（预售）》，且双方合同未明确约定买受人可依据出卖人逾期交房等向出卖人主张贷款利息，故原告要求被告支付贷款利息115667.52元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 四、关于原告要求被告赔偿违约损失的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。 虽然被告逾期交房明显违反合同约定，但被告逾期交房未超过90日，故被告应依据《淮南市商品房买卖合同（预售）》第十二条第（1）款约定的每日按照总房款1094842元日万分之一支付原告违约金。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。对被告认为其不存在违约行为、不应支付违约金的辩解意见，没有事实和法律依据，应当不予采信。因万创公司逾期交房明显违反合同约定，故被告万创公司应依据《淮南市商品房买卖合同（预售）》第十二条第（1）款约定，以总房款1273846元为基数，自2020年1月1日起，按每日万分之一的标准支付原告违约金。因案涉小区于2020年5月6日办理了竣工验收备案手续，且被告通知原告于2020年5月9日交付房屋，故原告主张的逾期交房违约金应按照日合同约定自2020年1月1日计算至2020年5月9日。经计算，被告应付逾期交房违约金数额为16432.61元。 虽然被告提交了案涉小区的工程竣工验收报告，但被告开发的案涉房屋确实存在漏水等质量问题，且被告自原告报修至今已逾10个月方基本修复，被告明显违反《淮南市商品房买卖合同（预售）》第十一条第（三）款约定的90日内负责对案涉房屋维修并及时通知原告验收房屋的约定。因被告修复房屋后至今一直未书面通知原告重新验收房屋，且被告未交付房屋对原告客观造成重大财产损失，故被告赔偿原告违约损失。因原告所诉请的违约金系基于双方解除《淮南市商品房买卖合同（预售）》，且原告经本院释明后要求被告按照日万分之一即年利率3.65%的标准支付房屋实际交付的逾期交付违约金的诉请实际包括房屋修复期间的违约经济损失，本院也以将原告调整后的诉请通知被告，同时，原告调整后的诉讼请求标的额也未超过其原诉讼请求总数额，为化解纠纷，减少当事人诉累，故本院在本案中依法处理案涉房屋修复期间的违约经济损失问题。鉴于案涉房屋确实存在漏水情况,被告在进行维修期间必然会影响原告的使用,为了彰显公平,结合本案的实际情况,本院酌定被告支付原告经济损失30000元。 综上所述，原、被告之间的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。虽然被告存在逾期交房的违约行为，但其逾期交房未达到双方合同关于解除合同的“逾期超过90日”条件，且案涉房屋已经竣工验收并达到交房条件、被告已对相关质量问题维修完毕，故原告要求解除原、被告签订的《淮南市商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条、第五百八十三条、第五百八十四条、第五百八十五条、第五百九十条、第六百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告安徽万创发展置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨磊磊逾期交房违约金16432.61元； 二、被告安徽万创发展置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨磊磊经济损失30000元； 三、驳回原告杨磊磊的其他诉讼请求。 案件受理费17702元，依法减半收取8851元，由原告杨磊磊负担4426元，由被告万创发展置业有限公司负担4425元。 如被告万创发展置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 李小柱 二〇二一年四月二十七日 法官助理 丁玲玲 书 记 员 陈予希 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。 第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义 务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第五百九十条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。 当事人迟延履行后发生不可抗力的，不免除其违约责任。 第六百零一条出卖人应当按照约定的时间交付标的物。约定交付期限的，出卖人可以在该交付期限内的任何时间交付。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》 二、依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理；其他法律、行政法规另有规定的，依照其规定。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。 三、依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理： （一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任。 （二）疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。 （三）当事人存在因疫情或者疫情防控措施得到政府部门补贴资助、税费减免或者他人资助、债务减免等情形的，人民法院可以作为认定合同能否继续履行等案件事实的参考因素。 《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》 一、关于合同的审理 4.疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更。