山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终479号 上诉人（原审被告、反诉原告）：乔在生，男，1960年5月5日生,汉族，住灵石县。 委托诉讼代理人：燕志敏，山西彬蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王润成，男，1966年8月23日生,汉族,晋中市太谷区人，住本村东大街××号。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武勇，男，1972年9月10日生，汉族，住晋中市太谷区。 被上诉人王润成、武勇共同委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。 被上诉人王润成、武勇共同委托诉讼代理人：刘宝鑫，山西泰民律师事务所实习律师。 上诉人乔在生因与被上诉人王润成、武勇合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔在生上诉请求：1、撤销山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初778号民事判决第一项、第三项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，撤销上诉人为被上诉人出具的《欠条》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人曾口头约定联合投资东方希望晋中铝业公司厂区绿化工程，按投资比例分红。该口头约定双方均无异议，应为有效约定。一审法院无视双方对工程投资超过工程最终结算款，工程无利润、无法分红的事实。工程开工后，王润成投资约14905元，武勇仅投资3150元。工程2018年9月验收结束，上诉人累计投资达7万余元。工程完工验收通过后最终结算款项为84703元，该工程并无利润，无法再进行分红。一审法院无视双方非正常结算，被上诉人系通过软暴力方式变相胁迫上诉人出具3万元欠条的事实，双方没有正常的结算行为。2020年1月19日下午六点开始至深夜23点，被上诉人及武勇妻子、武勇儿子4个人在上诉人家里威胁、胁迫，逼迫上诉人出具了3万元的欠条后方才离去，本案欠条并非真实的债权债务关系，不应受到法律保护，应当依法予以撤销。2、一审法院适用法律错误。一审上诉人提供了12组证据，一审法院未在判决书中阐明未被采纳的理由，一审法院的判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。 被上诉人王润成、武勇辩称：1、一审法院认定事实正确。双方联合投资绿化工程，上诉人与东方希望晋中铝业有限公司结算之后，与答辩人进行了结算，为答辩人出具了欠条，双方之间从合伙投资变成债权债务关系，一审法院认定双方存在债权债务，符合本案的基本事实。2、一审法院适用法律正确。欠条出具的时间不能确认答辩人对上诉人实施软暴力，上诉人的主张缺乏证据。一审法院基于双方存在真实的债权债务关系，判令上诉人承担付款义务，判决正确，请求依法驳回上诉。 王润成、武勇向一审法院起诉请求：1、依法判令乔在生支付欠款30000元，并支付拖延付款期间的违约金450元、其他损失3000元，共计33450元;2、诉讼费由乔在生承担。 一审法院认定事实：2016年，乔在生经营的灵石县乔森绿色种养有限公司承揽了东方希望晋中铝业公司厂区的绿化工程。王润成、武勇及乔在生三人口头约定共同投资该工程,按投资比例分红。2016年11月18日工程开工，2018年9月验收接受。三人各自投资部分金额。工程完工后，东方希望晋中铝业公司将工程款支付给乔在生，乔在生领取后，未与王润成、武勇结算。2020年1月19日，王润成、武勇找到乔在生协商该工程分红事宜，双方确认由乔在生支付王润成、武勇30000元作为了结，并由乔在生为王润成、武勇出具了内容为“东方希望工程苗木款:兹欠王润成、武勇人民币万元（30000）,该款项本人承诺最迟于阴历十六2020年2月9号偿还......”的欠条一份。出具欠条后，乔在生仍未按约定支付,故王润成、武勇诉至一审法院，要求乔在生支付30000元及违约金450元、其他损失3000元。乔在生提起反诉，称当时出具欠条系受到了王润成、武勇及其家人的胁迫，且欠条显失公平，故申请撤销该欠条。乔在生针对其主张提供了当时施工时的投入等证据及王润成、武勇在乔在生家里对其使用胁迫手段的视频资料，但王润成、武勇不予认可，并称视频资料没有声音，也不存在任何使用暴力、胁迫的情形。 一审法院认为，王润成、武勇及乔在生口头达成一致意见，约定共同投资东方希望晋中铝业有限公司厂区绿化工程，虽双方在工程结算后并未按照约定的比例分红,但乔在生于2020年1月19日为王润成、武勇出具了欠条，认可双方对于此次投资以乔在生支付给王润成、武勇30000元作为了结，双方对此已经达成了一致意见,且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故乔在生理应按约定支付王润成、武勇上述金额。虽乔在生认为该欠条系遭受王润成、武勇胁迫所出具的，要求予以撤销，但根据乔在生提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述，难以认定王润成、武勇在要求乔在生出具欠条时存在胁迫行为，故对乔在生的反诉请求难以支持。王润成、武勇要求乔在生支付违约金及其他损失，但双方对此并无明确约定,二人也未提交相关证据予以证明，故对王润成、武勇的该项主张不予支持。综上，乔在生应按欠条约定支付王润成、武勇30000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、乔在生于判决生效后十日内支付王润成、武勇30000元。二、驳回王润成、武勇的其他诉讼请求。三、驳回乔在生的反诉请求。本诉案件受理费318元、反诉案件受理费318元，共计636元，由乔在生负担。 二审中，上诉人乔在生提交优盘（内附通话录音四段，分别为2020年2月9日乔在生与武勇、2020年3月12日乔在生与王润成、2020年3月19日乔在生与王润成、2020年3月21日乔在生与王润成的通话录音），欲证明双方没有结算。被上诉人王润成、武勇质证称：1、录音不属于二审新证据的范畴。2、录音都是欠条出具之后形成的，上诉人称没有结算而出具欠条的主张不成立。上诉人与武勇的录音中，武勇说已经把70%的利润让给上诉人，可以认定双方进行了结算。上诉人与王润成的三段录音可以证实欠条出具之前双方进行过结算，上诉人在录音中答应短期内给武勇和王润成，可以认定欠条是上诉人真实意思表示。上诉人提交四段录音，对之前行为进行否认，不能作为没有结算的依据。 二审中，对一审中乔在生提交的欠条出具时的录像进行了再次播放。被上诉人王润成、武勇发表意见称：不能说明有软暴力，录像中声音为武勇，可以看出很平和，没有胁迫。 经二审查明，被上诉人王润成、武勇一方系于2020年1月19日上午10时左右去上诉人乔在生家，中午双方一起吃饭，下午双方一起去了东方希望晋中铝业有限公司，下午18时左右返回上诉人乔在生家，晚上22时至23时左右上诉人乔在生出具欠条。 案涉欠条出具地点为上诉人乔在生家中，当时被上诉人武勇及其妻子、儿子、被上诉人王润成在场。上诉人乔在生称当时其与妻子、儿子、母亲在家，被上诉人武勇称当时乔在生的女儿亦在家。 上诉人乔在生称被上诉人王润成、武勇实施软暴力，因为法律意识淡薄，所以没有报警。 其余事实与一审法院认定事实一致。 本案二审的争议焦点：案涉欠条是否上诉人乔在生真实意思表示，上诉人乔在生是否应当支付被上诉人王润成、武勇30000元。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”乔在生对其与王润成、武勇曾合伙投资绿化工程的事实无异议，对其出具案涉欠条的事实亦无异议，现主张案涉欠条出具时受到胁迫，请求撤销该欠条。但案涉欠条的出具地点为乔在生家，当时乔在生家中不只一人，从双方见面到案涉欠条出具有较长时间，双方还一起吃午饭、一起去绿化工程所在公司，乔在生如认为受到胁迫，亦具备时间、空间等条件报警，而乔在生仅以法律意识淡薄为由未予报警。因现有证据难以认定乔在生的主张成立，依法乔在生应承担相应的不利后果，原判决乔在生支付王润成、武勇30000元，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由上诉人乔在生负担。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  杨姣瑞 审判员  侯建伟 二〇二一年四月八日 书记员  张 晶