重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院   民 事 判 决 书      (2020)渝0242民初3147号      原告：张超，男，1973年6月4日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。   被告：重庆市阳凯矿业有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源小区环城路19号。   统一社会信用代码：915002426664332759。   法定代表人：杨家洲。   被告：酉阳县华西非金属制品有限公司，住所地重庆市酉阳县龙潭镇川主村。   统一社会信用代码：91500242771765159R。   法定代表人：林俊福，该公司经理。   委托诉讼代理人：钟晓燕，广东瀛于正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱荣贵，广东瀛于正律师事务所律师。   原告张超与被告重庆市阳凯矿业有限公司（以下简称阳凯公司）、酉阳县华西非金属制品有限公司（以下简称华西公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人罗仕佐、被告华西公司的委托诉讼代理人钟晓燕、朱荣贵到庭参加诉讼。被告阳凯公司经本院公告送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。   张超向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带归还原告借款95万元，并以95万元为基数按照年利率18%支付从2015年2月19日至该借款还清之日止的利息；2.判令原告对被告华西公司的“2005字第01XXX号”厂房享有拍卖、变卖价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告方明确：保全费5000元、保险费760元。事实和理由：2014年11月，阳凯公司承诺为原告办理位于酉阳县李溪镇让坪村张家湾的萤石采矿证，办理该证的相关费用为95万元。阳凯公司以借条的形式承诺：在三个月内办理好采矿许证，否则将95万元的款项转化为借款，于2015年2月18日偿还，并以95万元为基数按照银行同期贷款利率2.9倍支付利息，同时以其子公司华西公司的房产权作抵押，原告可以处理华西公司厂区的设备及地盘。华西公司并对该借款的担保义务予以确认。借条出具后，原告向被告指定账户转账98万元，但因阳凯公司主观原因导致原告未能得到采矿证，同时也未如期偿还该款项而引发争议。后经双方协商就该款项转化为借款性质，并委托原告进驻华西公司对其生产经营进行管理。但华西公司一直处于停业状态。结合上述事实，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。   被告华西公司辩称，一、原告张超未及时向被告阳凯公司和答辩人主张权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权。本案中，被告阳凯公司向原告张超出具的《借条》约定:此款按银行同期利率的2.9倍连本息于2015年2月18日还予张超。该偿还期限在《民法总则》(2017年10月1日)施行之前已届满二年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，本案应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效，即本案诉讼时效于2017年2月18日届满。原告在此诉讼时效期间未向被告阳凯公司和答辩人主张权利，也没有提供证据证明其积极行使催促还款的权利。因此，原告因怠于行使权利，其起诉已超过二年的诉讼时效，应当承担丧失胜诉权的不利后果。   二、原告张超主张被告阳凯公司与答辩人承担连带归还责任，缺乏事实依据和法律依据，不应当得到人民法院的支持。（一）答辩人不是本案涉及债务的债务人，不应当承担偿还责任。根据原告诉状陈述的事实以及本案《借条》的内容，可以体现出系被告阳凯公司因申办采矿证向原告张超提出借款，并未体现出答辩人具有向原告张超借款的意思表示，款项也并非转入答辩人的账户，答辩人对借款一事不知情，也不是借款的受益人或者实际使用人，不应当承担偿还责任。(二)答辩人不是本案涉及债务的保证人，不应当承担保证责任。本案《借条》的内容，无法体现出答辩人具有为被告阳凯公司的债务代为履行或者承担责任的意思表示，也未签订保证合同，即答辩人并非涉诉债务的保证人。同时，按照《借条》的约定，本案债务的履行期于2015年2月18日届满，因双方并未约定保证期间，因此，即使存在保证人，保证期间也应认定为6个月，即保证期间为2015年2月19日至2015年8月18日。原告在保证期间未提起民事诉讼主张权利，保证责任应予免除。据此，答辩人在本案中不存在需承担保证责任的情形。(三)答辩人为独立的法人，并非被告阳凯公司的子公司，不存在任何为阳凯公司的债务承担偿还责任的法律义务。答辩人的工商登记信息显示，华西公司的股东是重庆拓鑫矿业有限公司，自设立之日起即为独立法人，与阳凯公司并无关联。原告诉状所称华西公司是阳凯公司的子公司，与事实不符，该陈述也与答辩人的偿还责任不具关联性。综上，答辩人并非本案借款人，也不是保证人，与阳凯公司并无法律上的关联关系，原告没有任何法律依据要求答辩人承担连带偿还责任。   三、答辩人与原告张超没有签订抵押合同，也没有就名下任何财产为原告张超设立抵押登记，抵押合同关系不成立，抵押权也并未设立。因此，原告张超对答辩人的任何财产均不享有变价处分以及优先受偿的权利。本案中，原告未就“2005字第XXXXX号”所指向的财产与答辩人签订抵押合同，也没有办理抵押登记手续，抵押合同关系不成立抵押权并未设立。因此，原告无权对“2005字第XXXXX号”不动产享有变价处分以及优先受偿的权利。   四、本案的《借条》，没有加盖答辩人持有的有效印章，未经过股东会决议，答辩人也没有就担保事项向任何人出具委托书。因此，《借条》的内容对答辩人没有法律规定的约束力。《借条》上加盖的“酉阳县华西非金属制品有限公司”的印章痕迹，属于印章沾取印泥后加盖而形成的痕迹，且十分模糊；而答辩人的印章是自带油墨的机械印章，不需要另外沾取印油，且每次加盖均能保证痕迹清晰完整。因此，该印章痕迹明显不是答辩人持有印章形成的痕迹。另外，《借条》的内容中没有2014年11月15日答辩人在任的法定代表人陈志群或者当时的股东王惠东、股东陈志群的签名确认，答辩人也没有就担保事项向任何人出具委托书。同时，该担保内容并未经过答辩人公司股东会决议，根据《公司法》第16条第1款规定:公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。据此，不能认定《借条》的印章痕迹代表了答辩人的真实意思表示，《借条》载明的担保内容不具有担保效力，答辩人无需受到《借条》中任何内容的约束。   综上所述，恳请人民法院依法驳回原告张超的全部诉讼请求。   被告阳凯公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   原告张超为证明其主张向本院提交了《借条》、打款依据、保全费发票、保险费发票、授权委托书、阳凯公司营业执照、两公司的登记信息。被告华西公司提交了华西公司工商登记信息。上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2014年11月15日的《借条》，载明：“今借到张超(身份证号码:513524XXXXXXXX1394)现金玖拾伍万元整。借款事由，张超委托本公司重庆市阳凯矿业有限公司申办李溪镇让坪村张家湾萤石采矿证，此资金用于办证过程的前期费用，本公司承诺，此资金以借款方式今收到，3个月内领取采矿证，如果在此期限内不能办理好采矿证，此借款按银行同期利率的2.9倍连本连息于2014年2月18日还予张超，若逾期不能偿还，公司以名下重庆市酉阳华西非金属制品矿业有限公司的厂房产权做抵押，张超可以处理华西厂的设施设备及地盘，公司无任何理由干涉。借款方：重庆市阳凯矿业有限公司。法人：杨家明。”借款方处印章落款为“酉阳县华西非金属制品有限公司”、“重庆市阳凯矿业有限公司”。《借条》中约定的“2014年2月18日”为笔误，实际应为“2015年2月18日”，到期后原告未能取得采矿证。   2014年11月12日，原告张超向杨家勤账户转账60万元。2014年11月15日，原告方向汪静转账33万元。同日，汪静出具《收据》，载明：“今收到重庆市阳凯矿业有限公司委托编制酉阳县李溪镇张家湾萤石矿矿业权修编，划定矿等7个报告服务费预付款330 000元。此据。重庆坤奇地址勘查有限公司。收款人：汪静”。另，2016年12月16日，张超向重庆兴农价格评估有限公司转账5万元，该笔转款用途注明为“评估费”。   2015年6月12日的《授权委托书》，载明：“本人杨家明系重庆市阳凯矿业有限公司法定代表人，由于事务繁多，不能正常行使其职，现特别授权委托张超代表我公司代理酉阳县华西非金属制品有限公司工厂内生产经营的一切事务。(酉阳县华西非金属制品有限公司系重庆市阳凯矿业有限公司子公司)。委托人：重庆阳凯矿业有限公司。法定代表人：杨家明”，委托人处印章落款为“酉阳县华西非金属制品有限公司”、“重庆市阳凯矿业有限公司”，其中华西公司印章的编码为“500XXXX003123”，该编码与被告华西公司出庭时提交的“法定代表人证明书”上的签章编码一致。   还查明，阳凯公司于2007年10月10日成立，该公司成立后杨家明系登记的法定代表人，后于2019年9月6日变更登记为杨家洲。华西公司于2011年7月5日至2020年3月20日期间发生多次法定代表人、股东变更。2012年8月，杨家明与案外人杨家荣签订股权转让书，取得华西公司股东身份，2019年8月前，华西公司无投资人或股东的变更登记公示。   另查明，2020年9月1日，张超向本院申请诉前财产保全，缴纳了申请费5000元。又因购买诉讼财产保全责任保险一份，花费760元。   本院认为，本案争议焦点有：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告华西公司是否应当承担还款责任；三、二被告是否应当承担担保责任。   关于争议焦点一，原告张超委托阳凯公司办证的期限是3个月，到期后原告方未能获得约定的采矿证，双方委托办证的前期费用95万元转化为借款，根据双方约定，2015年2月18日为还款日，诉讼时效应于次日起算，但2015年6月12日，二被告授权张超代表阳凯公司代理华西公司工厂内生产经营的一切事务，且在《授权委托书》上注明了华西公司系阳凯公司的子公司，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”以及《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一款第四项规定；“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，本案中，张超通过授权方式取得华西公司生产经营权后，其可以代理人身份处理相应事务，债权人亦可向其催收借款，而张超作为华西的债权人，身份产生了混同，其与华西之间的借款的诉讼时效，从其获得授权时即产生了与提起诉讼同等效力的中断事由。本案受理前并无证据证实该中断事由消除，故被告华西公司辩称本案已过诉讼时效，该辩解意见本院不予采纳。   关于争议焦点二，《借条》及《授权委托书》上均加盖了华西公司及阳凯公司的印章，该印章由杨家明加盖，签章期间杨家明系华西公司的股东及阳凯公司的法定代表人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理所产生的法律后果与有权代理一样，均由被代理人承担。本案中，杨家明在《借条》及《授权委托书》签章，原告方有理由相信其行为代表了两公司，构成表见代理，由此产生的法律后果应当由华西公司、阳凯公司承担。故，原告要求二被告偿还借款及利息本院予以支持。   关于借款本金，2014年11月12日，张超向杨家勤账户转账60万元，2014年11月15日，原告方向汪静转账33万元，上述两笔借款发生在《借条》出具前及当日，《借条》中阳凯公司亦承诺资金95万元以借款方式今收到，综合本案证据可认定上述93万元为《借条》本金。原告方称2016年12月16日张超向重庆兴农价格评估以下公司转的评估费5万元亦为《借条》本金，本院不予认可，理由如下：1.《借条》约定的办证时间为三个月，三个月到期后，办证费用95万元转化为借款，本息于2015年2月18日前归还张超，原告称2016年12月16日的转款为办证费用，但该事实发生在办证费用转化为借款之后，与常理不符；2.原告未提交证据证实2015年2月18日之后其与被告方有协商办证的情形，即原告方未举证证实其向案外人重庆兴农价格评估有限公司转款系被告方授意；3.该笔借款用途备注为“评估费”，并无证据证实该笔费用与本案办证的关联性。故，原告主张的借款本金，本院认定为93万元，超过该部分金额，原告方未提供充分证据证实，本院不予认定。   关于利息，原、被告双方约定三个月内不能办理好采矿证，借款按银行同期利率的2.9倍连本于2015年2月18日还予张超。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，原、被告双方约定的借期内利息为银行同期利率的2.9倍，但该约定并未明确银行是指的中国人民银行或者其他商业银行，也未明确利率为借款利率或者贷款利率，原告诉称为同期贷款利率的2.9倍，但未对其意见提供证据进一步佐证，本院认为原、被告双方对借期内利率的约定不明确，根据前述法律规定及当事人主张，本院酌情支持以93万元为基数，从2015年2月19日起至2020年8月19日，按年利率6%的标准计算利息；从2020年8月20日至付清之日止，参照当时一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）计算利息，超过该部分诉请，因原告未提供充分证据证实，本院不予支持。   关于争议焦点三，原、被告双方约定以华西公司的厂房产权为案涉借款作抵押。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”本案中，《借条》中关于厂房抵押的约定，既无华西公司董事会或者股东会、股东大会决议，又未办理抵押登记，原告主张对华西公司的“2005字第XXXXX号”厂房享有优先受偿权，缺乏证据佐证，其主张本院不予支持。   另，原告主张的因购买诉讼财产保全责任保险一份花费的760元，该笔费用既不符合双方约定，也不符合法律规定，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告重庆市阳凯矿业有限公司、酉阳县华西非金属制品有限公司于本判决生效后连带归还原告借款本金93万元及利息（利息：以93万元为基数，从2015年2月19日起至2020年8月19日，按年利率6%的标准计算；从2020年8月20日至付清之日止，按照当时一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）计算）；   二、驳回原告张超的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13300元，由被告重庆市阳凯矿业有限公司、酉阳县华西非金属制品有限公司共同负担。保全申请费5000元，由被告重庆市阳凯矿业有限公司、酉阳县华西非金属制品有限公司共同负担，并径行支付给原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。         审 判 长 冉玲珑    人民陪审员 冉登山    人民陪审员 董华珅            二〇二一年三月十八日      法官助理 陈守卫   书 记 员 田雨霏         1