广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初827号原告：谢汉初，男，1974年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰媛，广东旭瑞律师事务所实习人员。被告：刘润新，男，1986年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：王世雄，男，1984年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区之一。被告：江伟志，男，1981年3月6日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。被告：广州市鼎宏实业发展有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭工业区八横路自编887号107室。法定代表人：王世雄。原告谢汉初与被告刘润新、王世雄、江伟志、广州市鼎宏实业发展有限公司（以下简称鼎宏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢汉初及其委托诉讼代理人谭毅翔、李冰媛，被告鼎宏公司的法定代表人兼被告王世雄到庭参加诉讼，被告刘润新、江伟志经本院合法传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢汉初向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘润新、王世雄、江伟志向原告支付工程款1900000元及利息（利息以1900000元为本金，自2019年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月30日为103536.81元）；2.请求判令被告鼎宏公司对第1项诉请承担连带清偿责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与四被告分别于2019年4月29日、2019年5月17日、2019年6月5日、2019年6月20日签订了《广州市白云区南岭商务公寓大楼铝窗工程合同》《广州市白云区南岭B栋商务公寓大楼铝窗工程合同》《广州市白云区南岭村构造柱和百叶窗工程合同》《广州市白云区南岭村铝窗加固工程合同》四份合同，合同中均有约定由原告承包四被告的项目工程，四被告按时结算工程款。原告按合同约定，如期履行合同条款，但四被告并未按时支付项目工程款。2020年5月13日，原告与被告刘润新、王世雄、江伟志签订《欠款支付承诺书》，承认暂计至2020年5月13日上述工程款合计为3600000元，承诺于2019年9月12日前归还所有欠款及拖欠期间的利息，三人仅支付了1700000元，截止2020年5月13日，仍欠原告1900000元。原告多次向四被告催还款项，均以各种理由进行拖延。因每份合同中甲方的签名均有被告鼎宏公司的盖章，故其应对上述工程款承担连带责任。被告王世雄、鼎宏公司共同辩称，我们的工地与原告做工程铝合金窗，与鼎宏公司无关，我们这个工地有几个股东，原告也是很清楚的，工程量总共约四百万元左右，因为未与原告最终确认，我方是给了300来万元左右，我们还没有把账结清，工程也还有一点点没有完工的，现在工程停工了约一年半。我们三个股东只占这个项目工程量55%，因为我们内部的股东还有一个案件就是总工程款，也是在你们法庭这边审理还没有结案，正在协调这个事。原告是做铝合金窗工程，做了有这么多这个我们都会认。但是实际上其他股东还要承担一百多万元，我们股东内部还没有处理妥当，原告坚持诉讼，可以把他所做的铝合金窗认为值多少钱去拆回来抵债。因为内部争议我们一直都有在沟通，村里面都知道的，我们现在要求合作方把工人工资还有工程款都去想办法解决掉，天天在谈。被告刘润新、江伟志无答辩，未举证。经审理查明：2019年4月29日签订的《广州市白云区南岭商务公寓大楼铝窗工程合同》显示，甲方：王世雄，乙方：谢汉初，落款处施工方由谢汉初签名，甲方由刘润新、王世雄、江伟志签名及鼎宏公司盖章。合同约定，乙方按照甲方提供的施工图纸安装铝窗，工程总造价1299000元（工程量最终以现场实施为准）。2019年5月17日签订的《广州市白云区南岭B栋商务公寓大楼铝窗工程合同》显示，甲方：王世雄，乙方：谢汉初，落款处施工方由谢汉初签名，甲方由刘润新、王世雄、江伟志签名及鼎宏公司盖章。合同约定，乙方按照甲方提供的施工图纸安装铝窗，工程总造价2200580元（工程量最终以现场实施为准）。2019年6月5日签订的《广州市白云区南岭村构造柱和百叶窗工程合同》显示，甲方：刘润新，乙方：谢汉初，落款处施工方由谢汉初签名，甲方由刘润新、王世雄、江伟志签名。合同约定，乙方按照甲方提供的施工图纸进行构造柱外封不锈钢板和安装铝合金百叶窗，工程总造价457700元（工程量最终以现场实施为准）。2019年6月20日签订的《广州市白云区南岭村铝窗加固工程合同》显示，甲方：刘润新、江伟志，乙方：谢汉初，落款处施工方由谢汉初签名，甲方由刘润新、王世雄、江伟志签名。合同约定，乙方按照甲方确认的样版进行加固，工程总造价76560元（工程量最终以现场实施为准）。2020年5月13日，刘润新、王世雄、江伟志出具《欠款支付承诺书》，书面确认上述四份合同及本工程的其他补充合同已经完工部分暂结算金额为3600000元，刘润新、王世雄、江伟志仅支付了1700000元，尚欠1900000元。刘润新、王世雄、江伟志承诺在2020年9月12日前给付900000元，利息按照月利率3%计算，2020年9月12日到期之日刘润新、王世雄、江伟志需一次性给付谢汉初本金900000元和利息108000元，其余欠款约1400000元（未包含新增项目，以双方结算确认为准）刘润新、王世雄、江伟志在2020年9月12日前支付900000元本金和利息后，谢汉初与刘润新、王世雄、江伟志再行商讨款项归还的期限。上述《欠款支付承诺书》中列明的甲方是谢汉初，乙方是刘润新、王世雄、江伟志，未涉及鼎宏公司，落款处签名是刘润新、王世雄、江伟志个人签名，鼎宏公司未盖章。庭审过程中，对于为何要求鼎宏公司承担连带责任，谢汉初陈述如下：虽然涉案合同有两份无鼎宏公司的盖章，但四份合同所涉的两栋建筑物均属同一个项目，该项目是由鼎宏公司与村签署承租合同后搭建的，故谢汉初认为涉案工程是由刘润新、王世雄、江伟志与鼎宏公司共同发包给谢汉初，鼎宏公司需要承担连带责任。王世雄、鼎宏公司抗辩称：确认涉案工程属于同一个项目。刘润新、王世雄、江伟志在2018年时共同开设了鼎宏公司，2019年刘润新、江伟志撤股，鼎宏公司变更为王世雄一人独资，合同上加盖鼎宏公司公章是应刘润新、江伟志的要求，但鼎宏公司与本案无关。经登录国家企业信用信息公示系统查询，鼎宏公司成立于2017年5月24日，经营范围：房屋租赁、物业管理、自有房地产经营活动等，于2018年5月31日股东由王世雄变更为江伟志、刘润新、王世雄，于2019年12月26日，股东由江伟志、刘润新、王世雄变更为王世雄。以上事实，有合同、《欠款支付承诺书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实引起的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案符合适用“当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的情形。谢汉初为刘润新、王世雄、江伟志承包的工程安装门窗，刘润新、王世雄、江伟志理应支付对应的款项给谢汉初。刘润新、王世雄、江伟志已经出具《欠款支付承诺书》确认经过核算应付工程款为3600000元，则应按照《欠款支付承诺书》的约定履行给付义务，现承诺的付款期限已过，刘润新、王世雄、江伟志未支付对应的款项，构成违约，谢汉初要求刘润新、王世雄、江伟志立即给付拖欠的本金1900000元，合理合法。关于工程款利息的给付问题，《广州市白云区南岭商务公寓大楼铝窗工程合同》等四份合同对于工程款的给付期限均有不同约定，谢汉初并未举证证实工程的验收时间，故利息起算时间应以《欠款支付承诺书》的约定为准，即自2020年5月13日起算，谢汉初要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，未超出法律规定和合同约定，本院予以照准。关于鼎宏公司是否需要承担连带责任的问题，虽然鼎宏公司在涉案四份合同中的两份上盖章，但是涉案工程款的结算是由谢汉初与刘润新、王世雄、江伟志进行，鼎宏公司并未在《欠款支付承诺书》上盖章，且《欠款支付承诺书》中列明的乙方是刘润新、王世雄、江伟志，未涉及鼎宏公司，而《欠款支付承诺书》结算的数额与四份合同总额并不一致，可见本案工程最终是以《欠款支付承诺书》作为结算和付款的依据，谢汉初无证据证实鼎宏公司对《欠款支付承诺书》予以了确认，亦无法区分《欠款支付承诺书》中的结算数额分别对应的四份合同的金额，故谢汉初的证据不足以证实鼎宏公司需在本案中承担连带清偿责任，本院对谢汉初的相关诉讼请求不予支持。刘润新、江伟志经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告刘润新、王世雄、江伟志给付原告谢汉初工程款本金1900000元及逾期付款利息损失（利息以1900000元为基数，自2020年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告谢汉初的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11828元，由被告刘润新、王世雄、江伟志共同负担并于本判决生效之日起七日向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二一年四月六日书记员 何丽欣