河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初809号原告程志刚，男，汉族，生于1985年3月11日，住河南省西华县。被告赵延河，男，汉族，生于1979年2月9日，住禹州市。被告禹州市双通和运输有限公司，住所地：禹州市钧台办八里营社区北环路西段路南，统一社会信用代码：91411081MA44H6WHXQ。原告程志刚诉被告赵延河、禹州市双通和运输有限公司（以下简称双通和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志刚、被告赵延河到庭参加诉讼，被告双通和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程志刚诉称：原告于2020年5月8日经郑州千龙司机资源管理中心并通过网络介绍给被告赵延河注册登记在第二被告禹州市双通和运输有限公司名下的豫Ｋ×××××（黄色）重型半挂牵引车聘请为专职司机，月工资为12000元，自2020年5月8日起，原告在二被告处工作至2020年7月28日，被告赵延河应支付原告2020年6月8日当月拖欠的工资欠款计2000元，2020年6月26日至2020年7月28日的月工资欠款计12000元和上涨工资计3000元，合计15000元整。同时原告在驾驶车辆工作期间先后为被告垫付车辆修理费计500元。时至2020年7月28日，由于原告在驾驶车辆工作期间遭受交通事故后被告赵延河却将原告予以辞退，而当原告向被告赵延河催讨上述所欠费用时，被告赵延河却以各种理由及借口搪塞原告并拖延其支付工资欠款的时间。无奈，现原告为维护其合法权益提起诉讼，请求：1、依法判令被告赵延河支付原告工资欠款计17500元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款清结之日止）,同时并依法判令被告禹州市双通和运输有限公司承担其连带清偿责任;2、本案诉讼费用由被告承担。被告赵延河辩称：原告诉状中说2020年5月8日至6月8日说我拖欠他工资2000元，我只认可1000元，这是原告给我开黄牌豫Ｎ×××××车跑长途的时候，2020年5月8日至6月8日工资每月12000元，我已经给他了11000元，还下欠1000元，这个是按月计算工资的，这个车不是登记在禹州市双通和运输有限公司名下。原告所说的其他工资15000元我不认可，原告给我开黄牌豫Ｋ×××××是2020年6月26日至2020年7月28日，按趟计算工资的，跑一趟170元，已经跑了五、六十趟左右，按趟计工资是我们口头约定的，这个原告也同意。被告双通和公司缺席无答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原告程志刚提供的证据有：证据1、我与赵延河的微信聊天记录，证明我给被告赵延河开过车，月工资为12000元；证据2、郑州千龙司机资源管理中心证明一份，证明我是通过这个中介跟赵延河开车，约定跑长途的月工资是12000元；证据3、原告身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、豫Ｋ×××××车辆道路运输证复印件，证明原告身份情况、从业资格以及车辆情况。被告赵延河提供的证据有：我与郑州千龙司机资源管理中心微信聊天记录，证明豫Ｋ×××××车去新疆，我们约定的保底跑90趟是15000元，少跑一趟扣一趟的钱，多跑一趟多一趟的钱。被告双通和公司未向本院提供证据。对原告程志刚提供的证据，被告赵延河的质证意见是：对证据1真实性无异议，是我们之间的聊天记录，我们约定的保底跑90趟是15000元，少跑一趟扣一趟的钱，多跑一趟多一趟的钱，这是豫Ｋ×××××车去新疆时说的，出事故后原告说过他愿意承担一定的费用，当时原告说他可以承担修理费；对证据2、3无异议。对被告赵延河提供的证据，原告程志刚的质证意见是：有异议，我不认可,这是他们现在的聊天,不是之前的聊天。经庭审质证和本院审查，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，原告提供的证据2、3，均系复印件，本院不予采信。根据原、被告诉辩及证据情况，归纳本案事实方面的争议焦点为劳务费数额的确定问题。针对原告要求被告赵延河支付2020年5月8日至2020年6月8日欠付的劳务费2000元的诉讼请求，被告只认可此期间欠付原告劳务费1000元，且原告在诉状中陈述：“……月工资为12000元，自2020年5月8日起，原告在二被告处工作至2020年7月28日，被告赵延河应支付原告2020年6月8日当月拖欠的工资欠款计2000元……”，庭审中在回答所欠工资款时间问题时，原告明确回复：“17500元中17000元是工资，500元是我垫付的车辆修理费，其中工资2000元是2020年5月8日至2020年6月8日，工资15000元是2020年6月26日至2020年7月28日。”原告虽后来在庭审中陈述“诉状写的有误，实际是2020年5月8日至6月10日，我实际干了33天，应该发给我13000元，已经支付给我了11000元，现在还拖欠我2000元。”但这一意见与原告诉状不符、与原告庭审中的陈述不符、与被告认可情况不符，且无其他证据予以佐证，故本院不予认可。综上，本院确认2020年5月8日至2020年6月8日原告为被告提供劳务期间的劳务费应为12000元，原被告均一致陈述被告赵延河已支付给原告劳务费11000元，故2020年5月8日至2020年6月8日期间被告赵延河欠付原告的劳务费应为1000元。针对原告要求被告赵延河支付2020年6月26日至2020年7月28日欠付的劳务费15000元的诉讼请求，原告虽称此期间其与被告协商工资为每月15000元，但被告不予认可，且在原告提供的微信聊天记录中，原告说：“跑完长途去新疆的时候你给我说的给我一万五的工资对吧？”被告赵延河回复：“一万五是保底跑90趟，后来有没有给你说你一个人跑这个车按趟算。”原告说：“出完交通事故我还是在为你着想，想给你挽回一些损失想给你跑是不是？“被告赵延河回复：“那时候我还敢不敢让你跑了。”原告回复：“你不敢让我跑也不能说我没有那个心吧？你说我是不是一心一意的为你着想，你是说过一个月九十趟可是没有哪个能跑够九十趟的吧”。庭审中，原告称：“我当时没有认可被告所说的按趟计算工资的方式，我说的尽量，我跑了多少趟我没有算过。”庭审中问被告赵延河：“关于豫Ｋ×××××车去新疆，保底跑90趟是15000元，少跑一趟扣一趟的钱，多跑一趟多一趟的钱，你们有无事前约定时？”被告赵延河回复：“我们是口头约定，原告开车出事故了，他需要补偿我的损失，原告也说愿意承担我的修理费，他跑了最多60趟，我最多支付10200元，具体的还没有算。”根据以上证据情况，被告赵延河提出“去新疆跑车的月工资15000元、保底跑90趟、少跑一趟扣一趟钱，多跑一趟多一趟钱”的意见，原告回答尽量跑，原告在诉讼过程中未提供证据证明此阶段双方结算的劳务费数额，此阶段被告赵延河欠付原告的劳务费，应以赵延河自认的金额结算，被告赵延河应支付原告2020年6月26日至2020年7月28日的劳务费10200元。经审理查明:2020年5月，原告程志刚给被告赵延河当货车司机，约定月工资12000元。随后，原告程志刚按照被告赵延河的指示，自2020年5月8日至2020年6月8日提供驾驶货车劳务，应付劳务费12000元，已付劳务费11000元，下欠劳务费1000元至今未付。之后，原告程志刚按照被告赵延河的指示，自2020年6月26日至2020年7月28日提供驾驶货车劳务去新疆，应付劳务费10200元，至今未付。现原告提起本案诉讼。本院认为，原告程志刚为被告赵延河提供劳务，被告赵延河作为接受劳务一方应当向提供劳务方即原告支付劳动报酬，根据已查明的事实，被告赵延河欠原告劳务费11200元至今未付，故原告主张被告赵延河支付11200元劳务费的诉讼请求，应当予以支持，超出该数额的部分，无证据证实，不予支持。另外，被告赵延河还应向原告支付自起诉之日即2021年2月8日起以欠款金额11200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日止。原告要求被告赵延河支付其垫付的车辆维修费500元的诉讼请求，原告未提供充足有效证据证明，且被告对此不予认可，故本院无法支持。原告要求被告双通河公司对案涉欠款承担连带责任的诉求，因现有证据无法证实被告双通和公司与原告之间存在劳务关系，故本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告赵延河于判决生效后五日内支付原告程志刚劳务费11200元及利息（利息以11200元为基数,自2021年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款清偿完毕之日止)。二、驳回原告程志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为119元，由原告程志刚负担43元，由被告赵延河负担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 王旭光二〇二一年四月三十日法官助理 楚倍倍书 记 员 雷 鸣