辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5663号原告：辽宁三华耐火集团有限公司，住所地大石桥市钢都管理区峪子沟村。法定代表人：张志东，董事长。委托诉讼代理人:严俊峰，北京市盈科(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘川，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：吕楠，女，1981年9月11日出生，汉族，无业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟玉彬，辽宁研精律师事务所律师（实习）。第三人：辽宁力安耐火材料有限责任公司，住所地辽宁省营口大石桥市青花管理区杨房村。法定代表人：尤荣权，董事长。委托诉讼代理人：杨晟，辽宁玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢鹏，辽宁玉海律师事务所律师。原告辽宁三华耐火集团有限公司与被告吕楠、第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司保证合同纠纷一案，经营口市中级人民法院发回重审后。本院于2020年11月11日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁三华耐火集团有限公司的委托诉讼代理人严俊峰、刘川，被告吕楠及其委托诉讼代理人冯春梅、迟玉彬及第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司的委托诉讼代理人杨晟、邢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁三华耐火集团有限公司提出了如下诉讼请求：1、请求判令被告吕楠对辽宁力安耐火材料有限责任公司的借款本金1050万元及利息48.316639万元（暂计算至2019年1月8日），合计1098.316639万元承担连带保证责任，并向原告支付上述款项；2、请求被告吕楠对辽宁力安耐火材料有限责任公司对上述债权自2019年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息，承担连带保证责任，并向原告支付上述款项；3、请求判令被告吕楠承担违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。事实和理由：2018年2月26日，交行与第三人签订了Z1802LN15650659号《流动资金借款合同》，同日，被告与交行签订了C180226GR2183103号《保证合同》，被告承担连带保证责任。第三人提交贷款额度申请书后，交行向第三人发放贷款1050万元。2018年11月7日，交行与辽宁富安金融资产管理有限公司（以下简称富安公司）签订交辽转（2019-001)号《不良资产转让协议》，并在《辽宁日报》上刊登《债权转让及催收公告》。富安公司受让上述债权本息共计1098.316639万元（利息暂计算至2019年1月8日）。2019年1月31日，原告与富安公司签订FA-ZZX-2019-004号《不良资产转让协议》，并在《辽沈晚报》上刊登《债权转让通知联合公告》。原告受让上述债权本息共计1098.316639万元（利息暂计算至2019年1月8日）。上述债权已被（2019)辽0882民初1495号民事调解书确认。第三人未履行上述民事调解书确定的给付义务，被告作为保证人，需对上述债务承担连带保证责任。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告吕楠辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.本案保证合同经鉴定不是被告本人签字，故对被告没有法律上的约束力；2.担保法第十五条明确规定了担保合同应包含的主要内容，被告签订的《补充协议》因未约定主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等保证合同的基本要件，明显不符合保证合同的成立要件，该补充协议自始不能成立，且所作的担保并非其真实意思表示，对被告亦无法律上的约束力。补充合同也不能脱离保证合同而单独存在，所以保证合同与补充协议对被告均不发生效力，被告无需就其约定承担保证责任；3.本案所涉及的债权，原告已经与债务人及其他保证人在（2019）辽0882民初1495号案件中调解结案，另行起诉被告属于重复起诉，违反“一事不再理”原则；4.1495号调解书确定了原告的债权及受偿方案，且生效后已进入执行程序，调解书中约定的债权未得到充分清偿的原因是执行不能，而不是债权消灭，原告又起诉被告要求履行担保责任，在此情况下，如果判决保证人承担偿还责任，则债权人可以向债务人主张权利，同时也可以向保证人主张权利，则会产生重复受偿的可能；5.第三人辽宁力安耐火材料有限公司欠付原告的贷款，原告主张被告承担连带保证责任并无证据和法律支持，被告无义务承担担保责任。主合同《流动资金借款合同》和从合同《保证合同》均无被告签名，该证据对被告无法律上的约束力，被告不由此承担担保责任。《流动资金借款合同》的合同相对方并非被告。显然，该证据不能证明被告对主债权的种类、数额、债务人履行债务的期限是知悉的。《保证合同》载明“吕楠”的签名已被（大恒物鉴【2020】第19号）鉴定意见书认定为“非吕楠本人书写”，该保证合同对被告无法律上的约束力。显然，该证据亦不能证明被告就担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证的期间是知悉的；6.被告在《流动资金借款合同补充协议》签名的行为并非系其作出追认《保证合同》的真实意示表示，当然不产生追认的法律后果。原告的证人（贷款银行的工作人员姜某1）在原一审庭审中，当庭作出的证人证言（见2020年4月17日庭审笔录P6页第19行至27行和P7页第1行至8行）证明，贷款银行在与被告签订补充协议前及签订的当时，贷款银行均未向被告出示过《流动资金借款合同》及《保证合同》，且被告签名的《流动资金借款合同补充协议》仅载明了《流动资金借款合同》和《保证合同》的编号，亦未载明担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证的期间等保证合同法定要件。显然，被告在签订《流动资金借款合同补充协议》时，对《保证合同》约定的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等内容完全不知情。“追认”系被告对他人擅自以被告名义实施的无权代理行为承认其效力，同意承受其法律后果的权利。但“追认”的前提系被告明确知悉他人实施的无权代理行为的内容，即被告明确知悉《保证合同》约定主债权种类、数额等内容并愿意对特定化的保证标的承担担保责任。而被告在签订的补充协议时，就《保证合同》约定的主债权种类、数额等内容完全不知情，又何谈对被告对《保证合同》予以“追认”呢？显然，被告在《流动资金借款合同补充协议》签名的行为并非系作出的追认《保证合同》的真实意示表示，当然不产生追认的法律后果；7.被告签订的《流动资金借款合同补充协议》因未约定主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等保证合同的基本要件，明显不符合保证合同的成立要件，该补充协议自始不能成立，对被告亦无法律上的约束力。《流动资金借款合同补充协议》仅载明了《流动资金借款合同》和《保证合同》的编号，并未载明”被保证的主债权种类、数额”等保证条款。《担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容:(一)被保证的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)保证的方式;(四)保证担保的范围;(五)保证的期间;(六)双方认为需要约定的其他事项”。基与前述法律规定，保证合同成立应具备前述的法定的要件，在前述要件中，“被保证的主债权种类、数额”必须是明确的、特定化的，如果担保人对其担保的主债权种类、数额都不知情，显然所作的担保并非其真实意思表示，对其当然无法律上的约束力。据此，《流动资金借款合同补充协议》因缺少保证合同成立要件，自始未成立，亦未效，且所作的担保并非其真实意思表示，该补充协议对被告无法律上约束力。综上，原告主张被告承担担保责任于法无据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司述称，1.被告吕楠地址是大连市沙河口区，贵院没有管辖权；2.本案将我们作为第三人是错误的。因为本案是原告基于交通银行与吕楠之间担保合同形成的法律关系，将辽宁力安耐火材料有限责任公司列为第三人是错误的；3.本案的借款合同已经履行完毕，我公司与三华耐火之间不存在任何法律关系；4.（2019）辽0882民初1495号案件中原告三华曾将吕楠列为被告，但在该案的调解书中没有吕楠的名字，如果原告对吕楠主张权利，那么将1495号民事调解书撤销方能主张权利，现在没有撤销1495号就无法主张对吕楠的诉讼权利。原告辽宁三华耐火集团有限公司围绕其诉讼请求向本院提供了1、《流动资金借款合同》、《保证合同》、贷款额度申请书，证明交行已经按《流动资金借款合同》向第三人发放了1050万元的借款并明确约定利息、罚息，被告作为保证人承担上述贷款的连带保证责任，且吕楠的丈夫尤洋也在借款合同和保证合同中签字，吕楠作为尤洋的配偶即便其名字为代签的，也应视为吕楠对这笔借款是知晓的；2、《流动资金借款合同》补充协议、照片三份，证明在借款合同的相应事务中吕楠均作为保证人签字，代表其认可了本案涉案贷款的连带保证人，在补充协议第二页已经载明了同本案涉案的相同编号借款合同，在补充协议第三条明确约定保证人继续对借款合同及申请书提供担保责任；补充协议与照片证明吕楠与其丈夫尤洋一起到现场去签的补充协议，吕楠知晓保证合同和借款合同；3、交通银行辽宁省分行与富安金融资产管理有限公司的《不良资产转让协议》、富安金融资产管理有限公司与原告的《不良资产转让协议》、辽宁日报报纸、辽沈晚报报纸各一份，证明本案涉案的债权已经合法转让至原告名下，并通过报纸进行公告；4、大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1495号民事调解书,证明本案涉案债权已经经过法院依法确认，且该调解书并不存在被告所述放弃对吕楠保证责任的追索；调解书同时证明约8%的利息是低于主借款合同约定的利息，主借款合同约定的利息是8.36%调解书并没有加重吕楠的保证责任，反而减轻了；5、五个案例，吕仁伦、陈必秀与中国农业发展银行潜江市支行借款合同纠纷最高院（2016）最高法民终294号民事判决、（2017）最高法民申817号民事裁定，证明最高院（2016）最高法民终294号民事判决及（2017）最高法民申817号民事裁定的观点，上述判决及裁定认为（大意）“虽然保证合同上的签字系代签，但原二审法院认定代签行为不影响保证合同的效力及保证人对债务人应当承担连带保证责任的认定于法有据，适用法律并无不当。保证合同被代理签字的人员是公司主要股东的配偶及儿媳，对他人在保证合同的签字行为应当明知，且案涉贷款与他们的利益密切相关。保证合同签订后至一审诉讼之前，保证人并未对他人代签的行为提出过异议，这表明了保证人对他人代签行为的认可。”结合本案，被告吕楠系力安公司的股东及该笔贷款的保证人尤洋的配偶，该笔贷款与其密切相关，且结合吕楠在补充协议上担保人位置的签字，补充协议上有明确的原借款合同名称及编号、保证合同名称及编号、补充协议第三条中可以明确认定吕楠是明知该笔贷款业务中其作为保证人的地位存在并同意继续担保，但截止至本案诉讼前，吕楠并未以任何形式对其保证人的地位提出异议，可以认定，对本案涉案贷款承担连带保证责任是其真实的意思表示，第三人力安公司无法偿还贷款的，吕楠应当承担相应的连带保证责任。王家峰与魏国仁保证合同纠纷二审判决、齐立与赵淑云、郭玉博保证合同纠纷二审判决、北京九州方馨影院管理有限公司与吴晓慧保证合同纠纷二审判决，案号：（2017）辽14民终1416号、（2019）辽02民终1404号、(2019)京01民终5528号，证明调解书及调解协议虽未取得保证人的同意，但调解内容实际减轻了保证人的责任，保证人应当就调解协议的内容承担连带清偿责任；6、证人姜某1的证言证明，“原告举证的补充协议中签字处是吕楠本人签字的，在签字时有现场照片，照片中就是我和被告吕楠；还有尤洋在场；签字的材料包括三份流动资金借款协议的补充协议，没有其他材料；以银行将保证合同提供给企业，然后由企业拿给保证人进行签字，然后企业将保证合同再返回给我们银行的方式让吕楠对保证合同知情；吕楠本人签字确认了就应当是知晓了，不然不会签；三份补充协议；吕楠签字的位置不一样；补充协议中明确写明是对此前的尾号为3103号的保证合同的补充协议的签字，吕楠对这份保证合同知情。”证明补充协议系吕楠本人所签，且被告吕楠对补充协议、及补充协议相关联的保证合同、贷款合同明知且同意承担连带保证责任；证明被告吕楠签署该补充协议的同时尤洋也在现场；证明案涉第三人就是尤洋的家族企业，吕楠作为家族企业之一不可能不知晓。对此被告吕楠和第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司质证意见为1、借款合同和贷款额度申请书因没有被告签字，真实性无法核实，保证合同真实性不予认可，大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书（大恒物鉴【2020】第19号）的鉴定意见为：案涉保证合同“吕楠”的签名不是吕楠本人书写，该保证合同对被告无法律上的约束力。显然，该证据能够证明被告就担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证的期间是完全不知情的；2、补充协议照片，被告吕楠只在补充协议尾页签字，签字的合同为一式一份，并不知晓补充协议内容，原保证合同并不是吕楠本人签字的。一、在保证合同并非被告本人签字的前提下，被告不知道也不可能知道保证合同与补充协议的关联性和针对性。（1）从名称上看，补充协议的名称为《流动资金借款合同》补充协议，也就是说该补充协议是对《借款合同》的补充，而被告并非《借款合同》的主体，导致被告从名称上不能识别案涉补充协议与自己存在关联；（2）从内容上看，补充协议仅仅是对利息支付时间的变更，导致被告从内容上不能识别补充协议与自己存在关联；（3）从对应性上看，补充协议第一条列明：本协议是对1项《流动资金借款合同》、编号不同的4项《最高额质押合同》以及编号不同的10项《保证合同》的补充，而且补充协议的担保人并非单独针对被告自己，既然被告没有在保证合同上签字，则其当然不可能识别补充协议与保证合同存在关联。二、补充协议明确写明“担保人同意本合同项下贷款人、借款人对原合同和申请书的变更，担保人继续按照原担保合同的约定为原合同和申请书项下贷款提供担保”，上文所述的“原合同”、“原担保合同”是补充协议存在的前提，也就是说被告据以承担保证责任的法律依据是“原担保合同”而不是补充协议，况且补充协议不能也不可能脱离“原担保合同”独立存在。三、补充协议约定一式壹份（壹是手写后填进去的），贷款人、借款人和担保人各执一份，该条款前后矛盾，被告以为签署的三份补充协议是一式三份，银行故意拿三份不同的补充协议让被告同时签署，就是利用被告对该事实的误解，而且银行约定一式壹份本身就说明其从未想过要将补充协议交给被告，就是怕被告发现该重大误解撤销该补充协议，说明银行存在恶意，当时只让吕楠签署了三份材料，无其他材料。我们认为保证协议和补充协议，保证合同签署时应当出示主合同说明，交通没有说明合同签订情况，使得被告吕楠无法得知交行真实意思表示；3、没有参与，真实性无法核实；4、一是原告与第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司以及其他保证人达成调解协议应视为对被告保证责任的放弃；二是原告与第三人以及其他保证人就同一债权达成的生效调解协议，已对该债权得到了确认的受偿方案，因此就同一债权再诉被告，属于一事不再理，而且会导致重复受偿；三是原告选择了最有利于其债权的诉讼方式且已从中获利，原告通过民事调解书的方式迅速确认了债权和偿还方案，已经优选其他债权人获得了清偿的优先权。原告通过民事调解书的方式结案，在诉讼费缴纳方面获得了减半收取的优惠，案涉标的额1098万元，根据诉讼费收取办法，原告应先行缴纳案件受理费87680元，调解书确定原告实际上仅缴纳17400元，原告通过选择调解程序已经大大降低了债权实现的成本；5、该五份判例，均与本案不同，没有参照价值；6、三份证实，是在交通银行签的。证人证言的证明内容是客观的，我对主合同签字证人没看见，力安公司是家族企业，我并没有在该企业担任任何职位，我与尤洋的家庭生活均以工资负担。贷款银行在与被告签订补充协议前及签订的当时，贷款银行均未向被告出示过《借款合同》及《保证合同》，同时证人笔录中明确该协议一共三份，签字位置不一样，进一步说明吕楠对协议内容不知晓。且被告签名的《补充协议》仅载明了《借款合同》和《保证合同》的编号，亦未载明担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证的期间等保证合同法定要件。显然，被告在签订《补充协议》时，对《保证合同》约定的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等内容完全不知情。同时证人陈述担保合同是交给借款人带回去签字的，根据银行业金融机构操作规程可知，这种合同签字方式是绝对不合规的，也就是说银行能够预见到案涉保证合同存在非保证人本人签字的可能，却放任了该可能的发生。被告吕楠围绕其辩论意见向本院提供了1、大连恒锐物证司法鉴定所出具的大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书（大恒物鉴【2020】第19号）及鉴定费收据，证明案涉保证合同“吕楠”的签名不是吕楠本人书写；证明该鉴定费应由原告承担。2、北京一中院（2015）一中民终字第05813号《民事判决书》、最高院（2014）民一终字第61号《民事判决书》证明在原被告双方先签订的原协议无效的情况下，后签订的补充协议是否有效的结论，取决于补充协议从性质上说是属于从合同还是属于一份独立的合同。北京一中院（2015）一中民终字第05813号《民事判决书》认定：《补充协议》中有“在不违反前凿井队与原单位签订协议原则下签订补充协议”、“合同有效期”、“原协议”等字样，上述文字可以确认在《补充协议》签署前应存在一个约定了合同期限、签约主体的主合同，也就是说补充协议是对原始协议内容的补充、说明或加强，在不能举证证明原始协议存在的情况下，该《补充协议》亦属无效。最高院（2014）民一终字第61号《民事判决书》认定：案涉《建设工程施工合同》因“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效”的情形而无效。《补充协议一》主要涉及案涉工程施工进度等事项，以《建设工程施工合同》的存在为前提，是对原协议中没有约定或者约定不明而作的补充约定，不能也不可能独立存在。主协议无效，补充协议当然也应该无效，因此认定《补充协议一》无效。3、1495号的民事起诉状，证明起诉书中有吕楠作为被告，而调解书中没有。假设补充协议对被告有约束力，本案也违反“一事不再理”原则，原告与第三人力安公司以及其他保证人达成调解协议是对被告保证责任的放弃，如果允许债权人再另行起诉保证人，明显违反了“一事不再理”的原则。原告起诉第三人、营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛、尤洋、吕楠金融不良债权追偿权纠纷一案，大石桥法院于2019年2月19日立案后适用普通程序审理该案，2019年2月21日，大石桥法院传唤除被告外的其他诉讼参与人到庭调解并达成调解协议，大石桥法院于2019年2月22日作出（2019）辽0882民初1495号民事调解书后结案。1495号案件从立案到调解，仅仅用了3天时间，既然原告起诉了被告，在调解时却未要求被告参与，是对被告应承担保证责任的放弃。而且据被告本人所述，被告在本案一审阶段时曾调取1495号案卷材料，当时案卷档案中并无原告对被告的撤诉申请。假使原告真的撤回起诉，假设1495卷宗里真的存在撤诉申请，因缺少撤诉笔录或者撤诉裁定而程序违法。根据《民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，第一百五十四条裁定适用于下列范围：(五)准许或者不准许撤诉;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。根据上述法律规定，撤诉即使没有撤诉裁定，也应该有撤诉笔录，而整个卷宗中根本不存在撤诉裁定或者是撤诉笔录，所以即使后加入了一份撤诉申请，也违反法律规定的流程，说明当时原告的本意并不是对被告撤诉，而是调解时只选择部分担保人承担责任。并且在吕楠调卷的时候没有撤诉申请及送达回证等相关的材料。对此原告辽宁三华耐火集团有限公司的质证意见为1、真实性没有异议，但对被告的证明事项有异议，虽然保证人处不是吕楠本人签字但是该份协议对吕楠而言也是有效力的，补充协议是吕楠本人签字，系对担保协议的再次确认我们认为吕楠对保证合同的内容应当明确知晓的，因为补充协议第一条载明了保证合同的编号，吕楠仍要承担保证责任。2、两个案例均与本案无关，且不具备参考价值。3、被告的证据不能证明其观点，原告从未放弃对被告的权利，且被告的举证恰恰证明了本案不属于一事不再理的范围且该调解书已经是生效法律文书，即便存在被告所称的卷宗档案管理的问题，也不影响该案件文书的效力。第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司未向法庭提供证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、贷款额度申请书、《流动资金借款合同》补充协议、照片三份、交通银行辽宁省分行与富安金融资产管理有限公司的《不良资产转让协议》、富安金融资产管理有限公司与原告的《不良资产转让协议》、辽宁日报报纸、辽沈晚报报纸、大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1495号民事调解书、证人姜某2的证言和被告提供的大连恒锐物证司法鉴定所出具的大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书、（2019）辽0882民初1495号的民事起诉状，予以确认，并在卷佐证，对原、被告提供的案例因我国不适用判例法，不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，交行与第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司签订了Z1802LN15650659号《流动资金借款合同》，约定利率为固定利率，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%（详见借款合同第9页3.3.4）。同日，签订了C180226GR2183103号《保证合同》，保证合同下方有被告与丈夫尤洋的签名，保证合同约定保证责任为连带责任保证，保证期间为主债务的债务履行期限届满之日后两年止。（详见保证合同第4页2.1、2.3）被担保的债务人为本案第三人，担保的主合同编号：Z1802LN15650659，保证人担保的最高债权额为4015万元。第三人提交贷款额度申请书后，交行于2018年3月6日向第三人发放贷款1050万元，确定起息日为2018年3月6日，放款当日该笔贷款实际利率为5.5245%，贷款期限自2018年3月6日至2019年3月5日。2018年6月19日，交行与第三人签订《流动资金借款合同》补充协议，协议第一条：本协议是对编号为Z1802LN15650659号《流动资金借款合同》……的补充除本协议另有约定外，贷款人、借款人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同以及原合同的约定执行。第三条：担保人同意本合同项下贷款人、借款人对原合同和申请人的变更，担保人继续按照原担保合同的约定为原合同和申请书项下贷款提供担保。第四条：财产共有人同意并认可担保人继续为借款人原合同和申请书项下的贷款提供抵担保。吕楠与丈夫尤洋共同在交行工作人员姜某1的监督下在补充协议上签名。另查明，2018年11月7日，交行与辽宁富安金融资产管理有限公司（以下简称富安公司）签订交辽转（2019-001)号《不良资产转让协议》，并在《辽宁日报》上刊登《债权转让及催收公告》。富安公司受让上述债权本息共计1098.316639万元（利息暂计算至2019年1月8日）。2019年1月31日，原告与富安公司签订FA-ZZX-2019-004号《不良资产转让协议》，并在《辽沈晚报》上刊登《债权转让通知联合公告》。原告受让上述债权本息共计1098.316639万元（利息暂计算至2019年1月8日）。再查明，尤洋（被告吕楠丈夫）于2018年12月28日因病死亡。2019年2月19日，原告以辽宁力安耐火材料有限责任公司、营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛、尤洋、吕楠为被告，提起金融不良债权追偿纠纷之诉，2019年2月21日，原告以查找不到吕楠的下落撤回了对吕楠的起诉。同日，经本院组织调解，原告与被告辽宁力安耐火材料有限责任公司、营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛达成调解协议。本院于2019年2月26日作出（2019）辽0882民初1495号民事调解书，调解协议如下：一、被告辽宁力安耐火材料有限责任公司尚欠原告辽宁三华耐火集团有限公司借款本金人民币1050万元，利息48.316639万元，共计1098.316639万元，于2019年2月28日前一次性付清；二、被告辽宁力安耐火材料有限责任公司从2019年1月9日起至付清之日止，以1050万元为基数，按年利率8%给付原告尚欠款项的利息；三、原告辽宁三华耐火集团有限公司对质押的尤荣权持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司60%的股权享有优先受偿权，对质押的尤荣涛持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司11.33%的股权享有优先受偿权，对质押的尤荣吉持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司11.33%的股权享有优先受偿权；四、被告营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛对上述被告辽宁力安耐火材料有限责任公司借款本息债务承担连事保证责任；五、案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告连带负担。又查明，在本院（2019）辽0882民初4936号案件诉讼过程中，经原告申请，本院于2019年8月20日轮候查封登记在营口市美景房地产开发有限公司名下买受人为尤洋、吕楠的住宅，位于营口市站**，面积为131.29平方米，查封期限从2019年8月20日－2021年8月19日止；同日，轮候查封尤洋名下的不动产，坐落于大石桥市联合里不动产单元号210882009087ＧＢ00001Ｆ00110603房屋一处，面积126.26平方米，查封期限从2019年8月20日－2021年8月19日止；于2019年8月21日查封吕楠名下坐落于大连市，面积105.23平方米，查封期限2019年3月29日至2022年3月28日；于2019年8月23日，轮候查封营口蓝翔镁质材料有限公司名下坐落于大石桥市南楼开发区两宗土地使用权，土地证号：大石桥市国用（2015）第501号、大石桥市国用（2015）第5**，查封期限从2019年8月23日－2022年8月22日；同日，轮候查封营口昊鼎耐火材料有限公司名下的土地使用权，坐落于大石桥市，土地使用证号：大石桥市国用2010－519，面积20901平方米，查封期限从2019年8月23日－2022年8月22日。在该案的诉讼过程中，又经被告吕楠申请，由营口市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对“2018年2月26日《保证合同》（编号C180226GR2183100）第18页共有人签字处吕楠的签名是否为吕楠本人书写进行鉴定”。大连恒锐物证司法鉴定所于2019年11月28日作出司法鉴定书，鉴定意见：1、签署日:2018年2月26日《保证合同交通银行股份有限公司》（编号：Ｃ180226ＧＲ2183100）第18页“共有人签字：”处“吕楠”的签名不是吕楠本人书写；2、签署日：2018年2月26日《保证合同交通银行股份有限公司》（编号：Ｃ180226ＧＲ2183103）第17页“保证人（公章/签字）”处“吕楠”的签名不是吕楠本人书写。本院认为，原告辽宁三华耐火集团有限公司通过受让债权的方式依法取得第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司在交通银行贷款的债权。在第三人贷款时，被告吕楠与其丈夫尤洋签订的编号为Ｃ180226ＧＲ2183103保证合同，合同下方的签名，虽非吕楠本人所签，但在《流动资金借款合同》补充协议中，补充协议第一条明确表明补充协议补充的内容包括编号为Ｃ180226ＧＲ2183103保证合同，该补充协议为吕楠本人与丈夫尤洋共同签署，该补充协议应当认定为系对原保证合同的追认。故对被告吕楠提出该补充协议系在不知晓保证合同的具体内容的情况下签署的不应承担保证责任的抗辩理由，本院不予采信。原告在2019年2月19日向本院起诉时将第三人及包括吕楠在内的诸多贷款担保人一并列为被告提起诉讼，后因查找不到被告吕楠的下落撤回了对被告吕楠的起诉。根据担保法第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在追偿权纠纷案中（2019辽08**民初1495号）原告只是撤回了对被告吕楠的起诉，并没有明确表示放弃要求吕楠承担保证责任。且按照民诉法解释第二百一十四条的规定，“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。故对被告吕楠提出的本案构成重复起诉及违反“一事不再理”原则的抗辩意见，亦不予采信。被告吕楠在第三人于2018年6月19日向交行贷款时签订保证合同，自愿为第三人在交行的贷款承担保证责任，原告受让该笔债权，且未过保证期限，现原告要求被告承担贷款债权的保证责任，予法有据，本院予以支持。第三人及其他保证人与原告达成的调解协议，根据担保法解释第三十条的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、货币利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”按照《流动资金借款合同》、贷款额度申请书的约定该笔贷款的逾期利率是在实际利率5.5245%的基础上上浮50%，计年利率8.2868%，未超过(2019)辽0882民初1495号民事调解书中确定的年利率8%。且(2019）辽0882民初1495号案虽进入执行程序，但原告的债权并未获得清偿，故被告吕楠仍对原告在该调解书中确定的第三人未偿还的债权承担连带保证责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告吕楠对本院（2019）辽0882民初1495号民事调解书中确定的第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司对原告辽宁三华耐火集团有限公司的未偿还的债务承担连带保证责任。案件受理费87699元，鉴定费30000元，保全费5000元，由被告吕楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  武鸿艳审 判 员  崔 波人民陪审员  张 野二〇二一年四月十九日法官助理杨兴宇书记员葛琳