广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2707号原告：罗伟，男，汉族，1989年10月31日出生，住湖南省衡山县××××××××××××，现住广东省佛山市禅城区××××××××1××××××××，公民身份号码430××××××××××××81X。被告：储海松，男，汉族，1981年7月26日出生，住湖北省随州市曾都区××××××××××××1×2×××××××，公民身份号码429××××××××××××435。委托诉讼代理人：张礼胜，广东邱吴姚律师事务所律师。原告罗伟诉被告储海松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告罗伟、被告储海松及委托诉讼代理人张礼胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还本金20万元；二、判令被告支付2020年5月20日后的利息（按月利率3%暂计至2020年12月19日为42000元，之后的利息按LPR3.85%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月13日，被告从原告处借款40万元，用于其在广东天恩健康科技有限公司（以下简称天恩公司）的股东投资款，当场与原告签订《借款协议》。2020年5月20日，由于公司营收还给原告20万元，被告遂在《借款协议》上注明2020年5月20日已还清20万，还欠20万元。此后，由于公司经营不善，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告主张的民间借贷基础事实不存在，案由不符合实际情况。原告向法庭提交的20万元转款凭证，不是原告向被告借出款项，而是杨群、张丹、王巍巍、柯春冰及被告五人要设立天恩公司，原告作为杨群的丈夫也是杨群所涉股份的实际控制人，该款项是原告设立天恩公司的投资款。五个股东一致同意每个股东50万元投资款都转入被告账户，在被告补充提交的证明有体现，故原告提交的证据不能证明其向被告借出款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告未真正向被告借出款项，原告起诉民间借贷的事实不存在，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，天恩公司于2020年4月8日成立，注册资本为1000万元，股东为杨群（原告罗伟确认是其妻子）、张丹、王巍巍、柯春冰和储海松，各占股20%，张丹担任公司法定代表人。第一批资金250万元，每个股东出资50万元，被告储海松管理公司财务，其名下中国建设银行账户（62146632****7310）作为天恩公司资金收支账户，收取股东第一期投资款，其中被告储海松50万元投资款在5月3日转款75693.46元至原告罗伟中国农业银行账户（62284800986****1778）后全额出资到位。原告罗伟称其他股东第一期投资款在4月13日前后均已全部到位。2020年4月中，天恩公司因经营需要，需在第一期资金投入的基础上追加资金，每个股东出资40万元共200万元，由原告罗伟筹集资金200万元出借给各股东，由原告罗伟接手管理天恩公司财务，并由原告罗伟提供其中国农业银行尾号1778账户用于公司资金收支。4月16日、17日和18日，原告罗伟从其中国建设银行账户（62170031100****3511）分别向其上述尾号1778农业银行账户转款50万元、50万元和335962.81元，转入该三笔款项前，1778农业银行账户余额为910.89元。天恩公司出具证明称，股东张丹、柯春冰、王巍巍、储海松分别向罗伟出具40万元借款协议并签下借条按手印确认，200万元的构成除罗伟账户原余额及上述转入资金外，还包括罗伟代天恩公司支出的663126.30元（被告储海松提供的天恩公司采购原材料明细明表显示2020年4月16日至23日期间原告罗伟通过微信及前述尾号3511建设银行账户支出材料款等达649035元）；2020年5月12日归还利息6万元，5月20日归还本金100万元，相当于每个股东40万元借款归还了20万元，遂在借条上注明5月20日还20万、还欠20万元，并签名按手印；后由于公司经营不善，再无结余资金，剩下每人借款20万元由借款人自行还给罗伟，6月7日，张丹、柯春冰、王巍巍归还20万元，利息由公司资金支付23000元，至此，除储海松拖欠本金20万元及2020年6月7日起的利息外，张丹、柯春冰、王巍巍本息偿还完毕。原告罗伟称200万元是向其朋友李昱所借。其名下尾号1778的农业银行账户确于2020年5月12日向李昱转款一笔6万元，5月20日向李昱转款一笔100万元，6月8日向李昱转款一笔80万元（当日先由罗伟尾号3511账户转入80万元），6月10日向李昱转款一笔23000元（当日先由罗伟尾号3511账户转入23000元）。2020年4月13日，原告罗伟（出借人、甲方）与被告储海松（借款人、乙方）签订《借款协议》一份，约定有：一、甲方自愿借给乙方人民币40万元，借款期限为1个月，自2020年4月14日至2020年5月13日，协议订立之日为利息起算之日。二、在本次借款之前，甲方与乙方不存在任何经济纠葛，互无债务。三、本次借款每月利息3%（即月息12000元），乙方次月13日支付上月利息。同年5月30日，被告储海松在该协议上手书“注明：5月20号已还清20万（贰拾万），还欠20万元”内容并签名。另查明，2020年4月22日，在“天恩股东群”微信群（原被告均在该群）股东之间进行对账，显示有第二期资金200万元投入的事实，连第一期资金合计450万元剩余28万余元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，可以认定原被告之间就40万元资金形成民间借贷关系，理由是：首先，被告储海松与杨群等共五名股东共同投资设立天恩公司，每位股东认缴出资200万元，第一期投资50万元投入后，再需投入200万元，即每位股东分摊40万元，从“天恩股东群”微信群的对账情况看，确投入了第二期资金200万元。其次，对于第二期资金200万元的来源，天恩公司出具证明进行了详细说明，原告罗伟向用于天恩公司经营的账户（罗伟名下尾号1778农业银行账户）转款记录及被告储海松提供的天恩公司原材料采购明细表亦可相互印证，本院确认该200万元系原告罗伟筹集而来。再者，对于天恩公司每位股东第二期应投入的资金40万元，被告储海松并未自筹资金交纳，而是与原告罗伟签订借款协议借款40万元，双方就资金借贷形成合意，又鉴于双方此前并无其他经济纠葛，根据前述确认的第二期资金实际投入之事实，可以认定原告罗伟向被告储海松交付了出借款40万元之事实。关于所欠本金。原告罗伟确认2020年5月20日通过天恩公司营业收入为各股东偿还了20万元，天恩公司出具证明证实，被告储海松亦于同年5月30日在《借款协议》上手书备注内容表示已偿还20万元并确认尚欠20万元，后再未偿还本金，则尚欠本金为20万元。由于协议约定的还款期限已届满，被告储海松未予清偿构成违约，原告罗伟要求归还之主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。原告罗伟认为自2020年5月20日起的利息未支付，但天恩公司出具证明称此前利息是通过天恩公司资金支付，储海松拖欠2020年6月7日起的利息未付，被告储海松不承认借款亦无利息支付之证据，鉴于本金20万元确通过天恩公司经营收入偿还之事实，本院采信天恩公司陈述的欠息时间起点为2020年6月7日。关于利息计算方法，借款协议约定借期内月息为3%，原告主张自2020年5月20日至同年12月19日按月利率3%计息，此后按年利率3.85%计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六第第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条和第三十一条第二款的规定，本院确定自2020年6月7日起至同年8月19日止按年利率24%计息、2020年8月20日起至同年12月19日起按当时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计息，经计算为2万元，2020年12月20日起至本金清偿之日止的利息根据原告罗伟的主张按照年利率3.85%继续计算。对于原告罗伟诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告储海松应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗伟归还借款本金200000元并支付利息（截止至2020年12月19日的利息为20000元，自2020年12月20日起至本金清偿之日止的利息以实欠本金为基数按照年利率3.85%继续计算）；二、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。如被告储海松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为2465元，由原告罗伟负担224元，被告储海松负担2241元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇二一年四月十五日书记员  区 恒