青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2020）青0122民初4979号原告：吴庆久，男，1963年8月生，汉族，无固定职业，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：李鹤鹏，北京市大成（西宁）律师事务所律师。被告：青海诺垚建筑装饰工程有限公司，住所地:青海省西宁市。法定代表人：刘乔梁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李振江，青海诚嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海威，青海诚嘉律师事务所律师。原告吴庆久与被告青海诺垚建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆久及其委托诉讼代理人李鹤鹏，被告青海诺垚建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李振江、张海威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴庆久向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付脚手架工程劳务费215136元（6723㎡×2㎡×16元/㎡）；2.判令被告向原告支付以上述脚手架工程劳务费215136元为基础，自2019年7月1日起至起诉之日2020年9月28日止合计455天，按年利率6%计算的资金占用损失费16314元，起诉之日至实际清偿之日资金占用损失费按上述标准据实支付；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。以上暂计：231450元。事实和理由：被告从总承包方重庆黄金建设（集团）有限公司处分包取得位于原湟中县多巴镇黑嘴村的新华联国际旅游城童梦乐园海洋馆F8#楼砌体工程后，于2018年8月26日与原告签订《砌体劳务承包合同》，将该工程的劳务部分以包清工的方式承包给原告施工，总工程量为6723㎡，该工程于2019年6月竣工验收现已投入使用。《砌体劳务承包合同》第4.3条明确列举了二次结构混凝土浇筑的劳务施工具体内容，包括混凝土材料运输、基层清理、搅拌等，并对上述劳务施工内容以综合单价方式定价80元/㎡。但其中脚手架工程未约定在上述二次结构混凝土浇筑劳务施工内容中，更未计入综合单价。原告在施工过程中发现该工程施工高度达15米，必须搭建脚手架施工，于是在经被告及总承包方重庆黄金建设（集团）有限公司同意的情况下，在二次结构混凝土浇筑实际施工中于合同外新增了脚手架专项施工内容，但被告以上述脚手架工程属于《砌体劳务合同》第4.3条内的施工内容为由拒绝另行结算并支付脚手架工程劳务费。后经原告多次催款，被告仍不予结算并付款。故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。青海诺垚建筑装饰工程有限公司辩称，1、根据双方签订的《砌体劳务承包合同》第4.4条规定，操作架体的搭拆包含在合同价款之内，不再单独计算价款，被告无需另行支付费用；2、原告的计算方法没有任何事实依据和法律依据，完全是自己的主观臆断，故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴庆久提交的证据：1、《砌体劳务承包合同》1份，拟证明原、被告双方签订的《砌体劳务承包合同》第4.3条中虽约定二次结构混凝土浇筑劳务工程不包含脚手架的搭拆，但原告在实际施工中确实搭建了脚手架并产生了劳务费，该脚手架劳务费属于合同外新增的费用，应由被告支付。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但对证明方向不予认可，认为《砌体劳务承包合同》第4.1条中对操作架体的搭拆、维护进行了约定，砌墙时已经进行了脚手架的搭建，二次浇筑混凝土是建立在砌墙的基础之上，等墙体砌筑到一定高度之后，再在墙体上浇筑混凝土（打圈梁），故二次结构混凝土浇筑可以利用之前的操作架体，不会产生再次搭拆的费用。经审查，原、被告双方对于《砌体劳务承包合同》的真实性及内容都不持异议，对于该证据的证明效力本院予以认定。原告主张在进行二次结构混凝土浇筑劳务施工中再次搭建了脚手架，产生了合同外新增的劳务费，但未举证证明双方对此新增部分进行了补充约定，故对其证明方向本院不予认定。2、结算清单1份，拟证明由原告施工的砌体分项工程是870立方米，其中870立方米包含的脚手架搭拆劳务费已经结算并支付，但是案涉的二次结构混凝土浇筑的工程量是6723㎡，该部分工程所涉及的脚手架搭拆劳务费被告未向原告结算并支付。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据是原告单方面计算的，没有被告公司的签字及盖章，不能作为证据使用。经审查，该结算清单确系原告单方制作，且没有被告公司的签章，现被告不予认可，该结算清单的真实性本院无法确定，故对其证明效力本院不予认定。3.证人祁生禄的证言，拟证明2018年7月，原告雇佣其在新华联童梦乐园海洋馆从事砌砖和打混凝土的工作。砌砖、打混凝土时没有脚手架，是其与工人们自己搭建的，砌砖后工人们将脚手架拆除，又到另一个地方安装打混凝土。因为当时没有太多的脚手架，又重新搭建了脚手架，脚手架有的四层、有的五层，高度都不一样，之前的脚手架不拆的话有的可以利用，有的用不上。证人吉承禄的证言，拟证明2018年7月，原告雇佣其到新华联童梦乐园海洋馆从事砌砖和打混凝土的工作，每日工资是160元。砌砖时其与其他工人一同搭建了脚手架，打混凝土时又重新搭建了脚手架，但不知道搭建脚手架的费用以及原告与被告对于脚手架搭拆的费用是如何约定的。经质证，原告对证人祁生禄、吉承禄的证言均不持异议，认为证人参与了施工的全过程。被告认为，证人祁生禄不清楚原告与被告在合同中就架体的搭拆是如何约定的，而且证人证言能证实是原告干活技巧的原因产生二次搭拆脚手架的费用，因此该费用理应由原告自己承担；被告认为证人吉承禄不清楚原告与被告对脚手架搭拆费用的约定，也不清楚到底搭拆了几次，因此原告向被告主张劳务费没有任何依据，且《砌体劳务承包合同》第2.2.1条及第2.2.2条明确约定，材料、设备、工具等应当由乙方即原告自行解决，因此因工具不足产生的费用应由原告自行承担。经审查，证人祁生禄、吉承禄的证言能够证明原告雇佣其二人在新华联童梦乐园海洋馆从事砌砖和打混凝土的工作，以及砌砖、二次混凝土浇筑过程中均搭建了脚手架的事实，对于证人证言的证明效力本院予以认定，但证人祁生禄、吉承禄的证言均无法证明二次结构混凝土浇筑施工中搭建脚手架的工程量、产生的费用以及该费用应由被告支付的事实。被告青海诺垚建筑装饰工程有限公司提交其公司与重庆黄金建设（集团）有限公司签订的《砌体劳务承包合同》1份，拟证明本案中原、被告签订的《砌体劳务承包合同》与总承包合同的内容除了单价不一致以外，其他内容都一致，都不存在二次脚手架搭拆的费用。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议。认为该证据与本案无关，对原告没有约束力。虽然两份合同内容基本一致，但原告现在主张的是合同之外新增的工程，因此该份合同对本案没有参考价值。经审查，被告提交的劳务承包合同能证实重庆黄金建设（集团）有限公司将其承建的新华联国际旅游城童梦乐园F1#楼、F2#楼、F4#楼、F8#楼及海洋馆砌体及二次结构的劳务（含辅材）分包给被告，以及对于合同相关内容约定的事实，且原告对该证据的真实性不持异议，故对该证据的证明效力本院予以认定。经审理查明，重庆黄金建设（集团）有限公司将其承建的新华联国际旅游城童梦乐园F1#楼、F2#楼、F4#楼、F8#楼及海洋馆砌体及二次结构的劳务（含辅材）分包给被告施工。2018年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《砌体劳务承包合同》，约定被告将位于青海省西宁市湟中区多巴镇黑嘴村的新华联国际旅游城童梦乐园海洋馆砌体砌筑工程的所有劳务（含辅材）分包给原告施工。《砌体劳务承包合同》第2.1条劳务承包范围为：该工程的所有砌砖，具体作业内容为：楼层轴线、标高的抄测，皮数线划分，砖样摆设，操作架体的搭拆、维护，砂浆的搅拌、砌体的湿润，材料的吊运、砌筑、清洁，后塞口斜砖的预制或切割，楼栋相交处外墙……等安全文明工作；第2.2.1条约定，本合同工程按包劳务、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护及包辅材（甲供材料以外的所有材料）等承包方式；第2.2.2条约定，除甲方在本合同中载明提供的主材及设备外，其余所有为完成本合同内容的其他材料、设备、机具等均由乙方自行负责。第四条计价办法，其中第4.1条约定，砌体分项工程：该工程的所有砌砖、楼层轴线、标高的抄测、皮数线划分，砖样摆设，操作架体的搭拆、维护，砂浆的搅拌、砌体的湿润，材料的吊运、砌筑、清洁，后塞口斜砖的预制或切割，楼栋相交处外墙、所有井道的随砌随抹；水电井楼板等二次结构（包括预制和现浇）的实施；楼层材料的及时清理、吊运，废旧材料的合理使用；砌体工程所有相关的小型工具、砂浆搅拌机等设备；砂浆搅拌场地的清洁，搅拌机维护、清理，砌砖综合单价220元/㎡。第4.3条约定，二次结构混凝土浇筑（混凝土材料运输、基层清理、搅拌、浇筑、养护、缺陷修复、涨模部位的剔打、清理）；混凝土翻边、构造柱、过梁、腰梁、压顶、预留洞口的吊补。（含在砖体里面），按80元/㎡结算，所有钢筋由乙方自行购买后由项目部结算。第4.4条约定，本合同为一次性短期劳务协议，项目工程完结，协议随即终止。劳务报酬实行计件包干制，标准系双方议定，其单位计价内包括劳务人员工资、劳保、加班、医药、工具消磨、杂支等，除另有明确者外，甲方不再另行支付其他费用。合同签订后，原告按约于2019年1月份完成了《砌体劳务承包合同》约定的各项工程的劳务施工，被告亦按照合同的约定向原告支付了劳务费951168元，其中包括第4.1条砌体分项工程中的脚手架搭拆劳务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告双方签订《砌体劳务承包合同》后，原告按照合同约定进行劳务施工并向被告交付劳务成果，被告亦按约向原告支付了该合同项下的劳务费951168元，对此双方均不持异议。本案争议的焦点：1.被告应否向原告支付二次结构混凝土浇筑施工中搭建脚手架的费用215136元。首先，原、被告双方在《砌体劳务承包合同》中，对原告施工的所有劳务项目进行了详细明确的列举。且从“合同第2.2.1条，本合同工程按包劳务、包工期、包工具、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护及包辅材；合同第4.4条，本合同为一次性短期劳务协议，项目工程完结，协议随即终止。……除另有明确者外，甲方（被告）不再另行支付其他费用。”可以看出双方约定了除合同中列举的劳务项目外，如无补充约定，被告不再另行支付费用。且原、被告双方在合同第4.1条砌体工程中对于操作架体的搭拆、维护及综合单价进行了约定，被告已按约向原告支付了该部分的劳务费，合同第4.3条二次结构混凝土浇筑中未对二次脚手架的搭拆进行约定，故不应再另行支付费用；其次，原告主张二次脚手架的搭建，系《砌体劳务承包合同》外新增工程，且已经经过被告及总承包方重庆黄金建设（集团）有限公司的同意，被告对此否认，原告也未提交证据证明在双方签订的《砌体劳务承包合同》外，对二次脚手架的搭拆费用进行了补充约定，且对于二次脚手架搭拆费用215136元只是原告单方估算得出，故对原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.被告是否应支付原告资金占用损失费？本案中，原告未提交证据证明被告需向原告支付二次结构混凝土过程中搭建脚手架的费用，亦不存在资金占用损失，故对原告要求被告支付以脚手架工程劳务费215136元为基础，自2019年7月1日按年利率6%计算至劳务费实际清偿之日的资金占用损失费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为平等保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院第九十条规定，判决如下：驳回原告吴庆久的全部诉讼请求。案件受理费4772元，由原告吴庆久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 汪生伟审判员 张 瑾人民陪审员 王建吉二〇二一年四月八日书记员 徐 珊附：本案所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。