广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤16民终292号上诉人（原审被告）：彭章伟，男，1953年2月12日出生，住广东省紫金县××××××民委员会高坊自然小组，公民身份号码442×××××××********。委托诉讼代理人：彭兆辉，男，汉族，1982年2月4日出生，住广东省紫金县×××××××××。被上诉人（原审原告）：彭木泉，男，1966年12月24日出生，住广东省紫金县××××××民委员会丰上**，公民身份号码442×××××××********。被上诉人（原审原告）：彭枚泉，男，1970年1月24日出生，，住广东省紫金县××××××民委员会**公民身份号码442×××××××********。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙富宝，广东竞方(紫金)律师事务所律师。上诉人彭章伟与被上诉人彭木泉、彭枚泉相邻纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2020）粤1621民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭章伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、1998年紫金至水墩公路扩建时，上诉人与彭李云、彭凤祥共同修建了现有的道路。上诉人房屋门前的出入道路属于上诉人与彭凤祥、彭李云三家人共有的家庭道路，该道路的尽头是上诉人的房屋门坪，上诉人的房屋座向右侧的排洪沟是上诉人房屋的排水沟，土地使用权依照《1986年11月22日，高坊生产队作出关于落实山权的决议》，也属于上诉人。2006年被上诉人建房时上诉人将排洪沟下函管，变成临时通道是方便被上诉人建房，2019年水墩镇人民政府治理山体滑坡时，将临时通道扩大，2020年山体滑坡治理完成后，上诉人为了保护房屋将排洪沟上的函管拆除，就是恢复原状。二、本案应当查明以下事实：2006年被上诉人建房前的原状，双方房屋之间是上诉人的房屋与排水沟，被上诉人不在上诉人的房屋门前通行；2006年被上诉人建房时，为了被上诉人临时出入和运输建设材料，上诉人出于帮助，同意在排洪沟上加二条函管（1.7米），形成满足出入运载材料的车辆的临时通道；2019年水墩镇人民政府在乡村建设活动中为了整治上诉人与被上诉人房屋后面的山体滑坡时，为了方便工程车临时出入，当时施工人员承诺工程完工后拆除，在上诉人房屋的排洪沟上再加二条共2米的函管，共4条函管，将通道加宽至3.7米。（不是原紫金法院工作人员测量4.3米的宽度，有现场函管可测量）。上诉人房屋右侧的排洪沟，土地使用权属于上诉人彭章伟，有1986年11月22日，高坊生产队作出关于落实山权的决议为据，决议第3条确定、凡在他人山岭上建住宅的，以八六年十一月二十二日为界，以前建的山主应满足建宅者一座的地基及花台水沟。上诉人的房屋始建于1962年，由此可见，排水沟的使用权属于上诉人彭章伟。上诉人房屋出入紫金县××××××××，长度约为50米，路口宽度不足2米，上诉人的门口是门坪，不属于水墩镇管理的村道，是上诉人与彭凤祥、彭李云三家人共同使用的居家小路，道路的尽头是上诉人的门坪，且该门坪的前半部分为上诉人用虚土填起的3.2米门坪，不宜通行车辆。三、一审人民法院对被上诉人的诉讼请求，实体处理不当。l、本案涉及的原状有三个：1、2006年前被上诉人建房前的原状。2、2019年紫金县水墩镇在上诉人房屋后山体整治滑坡前的原状，上诉人在排洪沟上同意加了二个函管；3、2019年紫金县水墩镇在上诉人房屋后山体整治滑坡结束后的原状，上诉人同意水墩镇人民政府在排洪沟上加了二个函管是附有拆除条件的。根据被上诉人的诉请，如果依照《中华人民共和国民法通则》第八十二条的规定，仅为了被上诉人出入，上诉人预留1米的通道即可以让上诉人出入行人与摩托车，因此一审人民法院将上诉人的4.3米排洪沟确定为被上诉人的出入道路是错误的，损害人原告房屋的排水功能和水沟使用权，也同样违反上诉人房屋排水的权利，即违反《中华人民共和国民法通则》第八十二条的规定。2、上诉人的门坪的前半部是虚土架空层，不宜通行车辆，而靠近门的部分出入将影响上诉人居住权，且门坪是上诉的合法财产，上诉人没有义务为被上诉人的通行而妨碍上诉人的居住权利。被上诉人房屋建成前有二个可以出入的通道，被上诉人的通行权和道路权应当由水墩镇人民政府统筹解决，将由政府解决的事项改由损害上诉人的民事权益来解决，是非常错误的。判令上诉人将排水沟填上泥土，恢复成4.3米的通道，直接损害上诉人房屋的排水，上诉人排水权利同样需要保护，且铁丝网是在上诉人的土地使用权范围内。由此可见，上诉人房屋道路的入口才不足2米，道路的尽头是上诉人的门坪，而要损毁上诉人房屋的门坪和排水沟4.3米，供被上诉人出入，已经超越了民事行为必须公平、合理、自愿的原则。综上所述，一审法院的判决书存在下列问题：1、未能查明各个时期的原状。2、未能确定被上诉人的诉讼请求的原状。3、处理意见损害了上诉人房屋的水沟排水功能。4、将被上诉人的出入道路确定为4.3米，与道路的现状不符。5、将上诉人的门坪大部分改为道路，明显不合理。一审判决书将本应当由人民政府统筹解决的道路问题，改由损害上诉人的财产安全来解决，并严重超过合理的限度，已经构成侵权。请二审人民法院查明上诉人在上诉中列明的需要查明的案件事实，向被上诉人晰明法律的相关规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭木泉、彭枚泉答辩称，一、一审法院认定的小路是几十年前的菜园小路，现在无法通行，因该小路通行的地方已被上诉人还有被上诉人和彭慈安协议签订协议，1999年在镇府管理区组织下签订了协议，当时该小路通行的地方已给彭慈安建造楼房，并已办理规划报建手续，彭慈安即将要在该小路上建房，该小路将无法通行。二、上诉人房屋没有坪不是事实，涉案道路是被上诉人及多家邻居从1960年前后在这通行，并非是上诉人门坪。上诉人在2010年建房时前移了地基导致路面变窄。上诉人在上诉状中陈述的内容不属实，且无有效证据证明，上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人彭木泉、彭枚泉向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，排除妨害（将原告通行道路上被告在其门前放置的铁丝网搬走，并将4条水管重新埋下并填上泥土），恢复原状，确保原告相邻通行权；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：两原告为兄弟关系。原、被告均系紫金县××××××××××××××民。讼争道路位于紫金县×××××××××××××原告现住房屋门前至X170县道之间。该道路途中南侧为原告老屋。该原告老屋门坪的西侧依次为水沟(南北走向，宽约87cm)、小路（该小路南北走向，路宽约115cm，上段右侧为水沟，下段路旁为他人菜地）及为被告房屋门坪。原告从其现居住房屋向西前往X170县道须经过被告的门坪（该门坪被告已使用多年，且作了扩展）。原告已在该讼争道路上通行多年。在通行过程中，原告在上述水沟上铺设了2条水管，并在其上面填上泥土，以便通行。2019年，紫金县水墩镇人民政府在为整治原、被告房屋后面的山体滑坡问题而进行相关工程建设时，为方便车辆运输建设材料，在该水沟里另行铺设了两条水管，并在水管上面填上泥土，加宽了该道路（加宽后的宽度约为4.3米）。2020年3月，被告将讼争道路上水沟里的上述所埋4条水管全部挖出，将道路挖断。同年5月，被告又在其房屋门坪旁小路一侧拉上铁丝网，堵塞了该道路的通行。经紫金县×××××××民委员会及紫金县水墩镇社会管理综合治理委员会等相关部门多次协调未果，原告遂提起本案诉讼。又查明：上述讼争道路被被告阻断后，原告在上述小路上通行。再查明：1999年3月18日，“情因彭慈安需在在高坊完原老屋迹童建新楼”，本案原告彭木泉、被告彭章伟及彭辉贤作为乙方与作为甲方的彭慈安签订《屋基地协议书》，就彭慈安准备重建房屋的高度、四致界限等问题进行了约定。该协议第六条约定：“原通章伟、木泉屋老路归彭慈安所有，在未建（新楼）以前应通行。”该约定中所称“老路”即为上述原告现通行的小路。在本案诉讼过程中，彭慈安在其出具的由原告作为证据向一审法院提交的《证明》中表示，其不同意彭木泉继续在该小路上通行，并表示其将建造房屋并堵塞该小路。一审法院认为，根据原告起诉、被告答辩意见及本案事实可知，本案原、被告之间存在相邻法律关系，本案为相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第八十七条又规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，涉案道路被被告挖断、堵塞后，原告通行的上述小路只能供人步行，不能通行摩托车、农用车或其他机动车辆，给原告等需要通行该道路的人造成生产、生活的极大不便，且按原、被告等人与彭慈安的相关约定，该小路将会被堵塞，而根据当地人民政府和村民自治组织（村民委员会）多次协调未果的事实可知，原告另辟道路通行目前尚无可能。综上，应认定讼争道路为原告必须通行的道路。原、被告双方为同村同宗村民，理应团结互助，给对方提供生产、生活土的便利。综上所述，根据上述法律规定，原告诉请被告排除妨害、恢复原状，于法有据，一审法院予以支持。但必须指出的是，权利不得滥用。原告在被告门前通行时，应当避免对被告造成损害。特别是驾驶机动车辆通过被告门坪时，应文明驾驶、低速行驶，不得乱按喇叭；保障被告及其家人的安全等合法权益。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、第一百二十九条、第一百七十九条第一款第二项和第五项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告彭章伟应在本判决生效后的七日内在位于紫金县×××××××××××××原告现住房屋至X170县道道路上原告老屋门坪西侧与被告房屋门坪东侧小路之间的水沟里铺设水管并填上泥土，恢复宽度为4.3米的道路原状；并清除其房屋门坪东侧的铁丝网。本案受理费100元，由被告彭章伟负担。原告彭木泉、彭枚泉已预交的100元，予以退回。被告彭章伟应在本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳100元；拒不缴纳的，将依法强制执行。二审查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中双方当事人均陈述上诉人彭章伟挖掉水沟里的水管前水管上铺设的泥土约3米宽。本院认为，本案系相邻纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据案件情况，归纳本案的争议焦点：上诉人彭章伟是否要拆除其门坪东侧的铁丝网，是否要在案涉的水沟铺设水管并填上泥土，恢复宽度为4.3米的道路原状。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条规定，本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。因本案的法律事实持续到民法典实施后，故本案应适用民法典有关规定。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十一条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。案涉道路自上世纪六十年代起已经能够通行，被上诉人彭木泉、彭枚泉一直使用该道路通行至X170县道，虽然之前仍有另外两条道路可以供两被上诉人通行，但是目前该两条道路已经难以通行，案涉道路为两被上诉人唯一通行道路，根据上述法律规定，两被上诉人通行的权利应得到保护。上诉人彭章伟在其门坪东侧放置铁丝网，拆除水沟里的水管，侵害了两被上诉人的通行权，应停止侵权，排除妨害。由于上诉人彭章伟挖掉水沟里的水管时上面的路宽约为3米，故上诉人彭章伟应恢复宽度为3米的道路原状及清除其房屋门坪东侧的铁丝网。一审法院认定水管上面的道路宽度约为4.3米，依据不足，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省紫金县人民法院（2020）粤1621民初1172号民事判决为：上诉人彭章伟应在本判决生效后七日内在位于紫金县×××××××××××××被上诉人彭木泉、彭枚泉现住房屋至X170县道道路上原告老屋门坪西侧与上诉人彭章伟房屋门坪东侧小路之间的水沟里铺设水管并填上泥土，恢复宽度为3米的道路原状；并清除其房屋门坪东侧的铁丝网。本案一审案件受理费100元，由上诉人彭章伟负担。二审案件受理费100元，由上诉人彭章伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张东明审 判 员 高 宇审 判 员 高晓鸣二〇二一年四月三十日法官助理 刘惠雯书 记 员 曾文琪