北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22093号原告：秦占国，男，1982年5月21日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：南京东呵东电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路88号1幢4411室。法定代表人：刘金泉，执行董事兼总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，公司员工。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，公司员工。原告秦占国与被告南京东呵东电子商务有限公司（以下简称东呵东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任公开开庭审理。原告秦占国与被告东呵东公司的法定代表人刘金泉、被告京东公司的委托诉讼代理人王泽江通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退货退款6899元；2.被告向原告三倍赔偿20697元；3.被告向原告支付合理费用3000元；事实和理由：原告于2020年4月6日在京东商城“联想华东授权专卖店”（即南京东呵东电子商务有限公司）购买全新的联想小新air14笔记本电脑一台，付款价格6899元。4月8日收到该电脑，发现该商品是二手电脑。原告认为东呵东公司向监管部门隐瞒其真实办公场所，将“二手电脑”以“全新电脑”名义销售，骗取消费者价款而不按照约定提供商品，是主观故意的欺诈行为。同时原告在发现产品存在问题后，向京东公司投诉并进行沟通，京东公司采取推脱的态度，逃避责任。依据相关法律法规，原告要求被告“退一赔三”。同时，这次的购买，已经严重的影响了原告的日常生活，耗费心力的和两被告反复沟通、按照被告的要求去联想服务站沟通、联想客服400电话沟通、整理315投诉材料、本案起诉材料等，至今已经将近一个月的时间，产生的误工成本、精神损失、应向本人的其他工作等，故向对方提出3000元的合理费用要求。东呵东公司辩称：一、争议电脑为全新电脑，并非原告所称二手产品，原告所提供的证据无法证明其诉请。二、根据“售后服务须知”，原告已开机使用，无法以外观问题退换争议电脑。东呵东公司在销售网页“售后服务须知”中明确写明，收货时应当快递员面检查包装和商品外观完好再签收，原告在签收并开机使用后才提出有轻微痕迹，以此为由要求退货，已严重影响二次销售，无法退换。三、东呵东公司并未拒绝开发票，发票已于2020年5月21日开具。东呵东公司提醒的注意事项中，明确说明开具发票需收货人收到货后确认无误，联系客服核实发票信息寄出。原告收到货后一直与被告产生各项争议，并未确认无误，无法立即开具发票，后被告于2020年5月21日开具6899元发票。四、原告要求被告支付3000元合理费用，于法无据。原告收到货后怀疑电脑系二手产品，东呵东公司已对原告的各项问题一一进行合理解释，被告已尽到应尽义务，原告在没有合理证据的情况下，仍紧抓不放，要求退货退款并主张三倍赔偿，因此，原告所称精神损失、误工成本等系自身原因造成，与东呵东公司无关。京东公司辩称：一、京东公司仅为网络交易平台，并不是涉案商品的销售者或生产者。京东公司系网络交易平台，是“京东商城”（域名：www.jd.com）运营者。本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物来源，也不参与交易价格的协商、货物的交付和售后服务。京东公司不是买卖合同的当事人，不应当承担责任。二、京东公司作为网络交易平台经营者，在商品销售页面公示了涉案店铺的经营主体信息，能够提供经营者信息。在商品销售页面，京东公司作为网络交易平台经营者，依法公示了涉案店铺经营主体的企业名称、注册号、法定代表人姓名、地址等信息。此外，京东公司也对该店铺的经营主体信息进行了审核备案，经查询，东呵东公司目前的工商登记信息也是有效存续状态，京东公司对商家的经营资质也尽到了审核义务。诉讼过程中，原告称，原告在京东平台购买商品后，京东平台在售后过程中没有尽到监管职责，但京东不用承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，原告在京东平台第三方商家店铺“联想华东授权专卖店”下单购买商品“联想小新air142020/2019十代酷睿5/i7金属超轻薄笔记本电脑游戏本高性能设计办公电脑17-1065G716G1TB”（订单号：116835331271），实付款金额为6899元，店铺经营主体为南京东呵东电子商务有限公司。原告于4月8号签收电脑后，当天就开机运行了，发现在windows系统日志里显示该电脑2020年1月23日、3月22日、3月26日等使用记录，这些使用记录均早于原告的购买时间，且原告发现产品外观有轻微磨损痕迹。4月8日，原告就电脑的开机使用记录与外观瑕疵问题与商家沟通，商家承诺：如果产品是二手或者翻新的，就退一赔三。并且提出原告可以去官方售后服务站检测鉴定或出具由国家权威部门检测的报告。原告称，原告于4月11日原告前往联想沈阳三好街服务站，希望他们能够出具对于电脑使用时间的检测记录。服务站表示：他们只负责产品质量的维修，不出具其他证明。之后，原告又通过联想官方售后服务热线4009908888咨询，得知联想无法出具这种证明。4月14日，原告通过“全国315平台”进行投诉，工商局受理后，因无法联系上东呵东公司，将东呵东公司列入经营异常名录。该投诉有截图予以证明。最终，双方未能解决该纠纷。庭审中，被告称，2020年3月16日为该机器出厂时间，3月22日为系统第一次装机时间，同时根据客户定制需要，3月26日为机器更换硬盘的时间，产品保修时间从2020年3月16日起至2021年4月14日，完全满足整机保修一年的服务内容。原告认可被告提出的出厂时间和保修时间，但对于被告的其他解释不予认可。以上事实，由原告提交的联想官网查询保修情况的截图、涉案电脑的windows系统日志查询使用记录的截图、电脑系统的cmd显示系统安装日期的截图、电脑外观磨损的照片、与卖家沟通记录的截图，被告提交的销售合同即发票、公司相关资料、百度提供的部分文件少于开机的截图、异常名单的截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与东呵东公司订立的网络服务合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效。本案中，原告与东呵东公司系对电脑的买卖合同达成的合意，原告方支付货款6899元，被告方依约履行了交货义务。原告所主张的早于其购买前使用记录，即3月22号和3月26号，可以合理解释为系统第一次装机时间和机器更换硬盘的时间，因此，结合现有证据及案件相关事实，无法认定原告所主张的涉案电脑为二手电脑。虽然涉案电脑外观有轻微磨损痕迹，但并不影响涉案电脑的用途、效能等主要功能，原告对于涉案电脑的质量、性能、用途等信息并不存在认识错误，东呵东公司亦没有隐瞒涉案电脑的相关信息使对方陷入错误认识，东呵东公司没有欺诈的故意，东呵东公司的行为并不构成欺诈，亦不构成根本违约，因此，对于原告第一、二项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。本院结合原告的主张，综合考虑到商品的外观瑕疵、价格等方面酌情判决被告给予原告1000元赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告南京东呵东电子商务有限公司赔偿原告秦占国1000元。二、驳回原告秦占国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告秦占国负担200元，被告南京东呵东电子商务有限公司负担365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年四月三十日法官助理  李小笑书 记 员  李思文