福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0902民初704号原告：陈尧，男，1993年4月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所律师。被告：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区福宁北路9号“盛辉·仕林东湖”10号楼101、102商铺，统一社会信用代码91350900784517824N。法定代表人：刘用佑，总经理。委托诉讼代理人：陈晓姗。原告陈尧与被告福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称盛辉公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈尧的委托诉讼代理人陈长灼、被告盛辉公司的委托诉讼代理人陈晓姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尧向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告陈尧与被告盛辉公司于2013年12月26日签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》无效；2.判令被告盛辉公司立即返还原告陈尧的车位使用费100000元。事实与理由：2013年12月26日，原、被告签订了《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定原告租赁××号地下停车位，使用费100000元，使用期限自车位移交之日起二十年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用，下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起二十年，之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。原、被告双方签订的上述协议，名义上虽为租赁协议，但实质上为买卖合同。协议签订后，原告已向被告支付了款项100000元，但至今仍无法办理该车位的权属登记。后得知被告出售给原告的地下停车位至今未领取商品房预售许可证（车位），根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，被告将案涉地下停车位出售给原告时尚未取得预售许可证，且至今仍未取得，故双方签订的上述协议应属无效合同。且案涉的地下停车位建筑面积不计入容积率，对于不计入建筑容积率的建筑物（面积），由于其没有相应宗地号的土地使用权面积份额，因此，其权利人无须向国家交纳土地使用费，其初始登记时的法律权利依附于具有房地产权的建筑物（面积），地下停车位这种没有土地使用权份额的建筑物的法律权利只能依附于具有土地使用权份额的建筑物，也就是附属于承担了土地使用权和分摊了共用面积（包括名义分摊和实际分摊）的单元房。本案被告将商品房向业主出售后，建设范围内的土地使用权归属全体业主，因此涉案的地下停车位其权属应属于共同享有建设用地使用权的全体业主所有，故被告对案涉停车位无所有权和处分权，无权出租或出售。综上所述，原、被告双方签订的上述协议，名义上虽未租赁协议，实为买卖合同，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告订立地下停车位买卖协议，且涉案的地下停车位权属属于全体业主共有，被告无权出租或出售，双方签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》应认定为无效，原告要求确认合同无效，并要求被告返还车位使用费，于法有据。被告盛辉公司辩称，一、本案停车位租赁协议合法有效，原告主张车位租赁协议无效构成违约，原告应按车位租赁协议约定承担违约责任。1.本案停车位享有独立的土地使用权，独立于原告购买房屋的地表建设用地使用权。车位是被告投资开发建设，地下室（包括车位）规范建筑面积和地面房屋建筑面积是相互独立的，车位没有计入住宅公摊，被告依法享有车位的所有权（包括人防车位）。2.车位租赁协议约定的租赁期限是以法定二十年租赁期限为周期滚动计算的，租赁协议合法有效。二、车位协议已经实际履行，原告要求返还车位使用费没有事实和法律依据，且原告违反诚实信用原则和公平原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：原告陈尧系盛辉·仕林东湖小区业主，被告盛辉公司系盛辉·仕林东湖小区的开发商。原、被告签订了《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定原告租赁××号地下停车位，使用费100000元。使用期限自车位移交之日起二十年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用，下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起二十年，之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书签订后，原告向被告支付了100000元,2014年1月2日被告向原告出具了发票。本案的争议焦点是：1.原、被告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》是否有效；2.被告应否返还原告的车位使用费。围绕争议焦点，本院予以调查、分析，认定如下：一、原、被告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》是否有效。原告出示的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》约定案涉车位“使用期限自车位移交之日起二十年为第一个使用期。第一个使用期满后，乙方有权继续使用，下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起二十年，之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满”，该合同虽名义上为每20年签订一次，但后续租赁不再继续签订合同，只依据原合同由原告继续租赁，该合同实质已超过20年的最长租赁期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”的规定，可认定该租赁合同超过最长租赁20年期限的部分无效。二、被告应否返还原告的车位使用费。按照《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》约定，原告已将租赁期间全部租金100000元付给被告。该合同落款注明签订时间为2013年12月26日，合同期限可从2013年12月26日计算至2078年12月，因2078年12月份具体时间未定，本院酌定为2078年12月31日，该合同期限为65年加0.2个月。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，本案合同已确认为部分有效，即租赁20年内的期限有效，时间为2013年12月26日至2033年12月25日有效，从2033年12月26日起至2078年12月31日的部分无效，按资金使用比例计算，租金有效部分应该为100000元÷（65+0.2÷12）×20＝30760元。因租赁无效需退还的租金应为100000元-30760元＝69240元。综上所述，本院认为，原、被告双方签订《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，租赁期限超过20年的最高期限，对于超过最高期限部分应认定无效，被告对该部分的租金应予以退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认原告陈尧与被告福建盛辉房地产开发有限公司签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2013年12月26日至2033年12月25日止有效，从2033年12月26日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、被告福建盛辉房地产开发有限公司于本判决生效之日返还原告陈尧车位租赁费用69240元；三、驳回原告陈尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈尧负担354元，由被告福建盛辉房地产开发有限公司负担796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  冯秀庚二〇二一年四月二十一日书记员  沈蕊爱附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。