广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2930号上诉人（原审被告）：刘桂梅。上诉人（原审被告）：黄永明（HUANG,YUNG-MING）。被上诉人（原审原告）：广州怡好物业管理有限公司增城分公司。住所地：广东省广州市增城区中新镇绿野山庄六和街1号2层自编203号房。负责人：宗卫东。委托诉讼代理人：吴金键，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。上诉人刘桂梅、黄永明与被上诉人广州怡好物业管理有限公司增城分公司（以下简称怡好公司增城分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初7717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人刘桂梅、黄永明共同提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判履行赠送三年物业服务费的承诺；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理过程中完全忽略《房屋买卖合同》第十一条、第十四条房屋交付验收时的重要约定事实，模糊核心争议焦点“临时供气是否符合交付标准”？本案缘由即广州市绿野侨建房地产有限公司（以下简称绿野公司）房屋交付验收时，提供无效供气证明文件，不具备合同约定的交付条件，导致未能按期交付。一、被上诉人为了证明涉案小区已具备供水、供气、供电、通邮的永久使用条件，在一审提供了相关证据，但上诉人已质证表示小区的属于液化石油气而非天然气，不属于合同约定的永久性供气文件，被上诉人的证据只是供气系统维修保养的合同，上诉人是不予确认证据的合法性、真实性和关联性的。二、被上诉人明确承认案涉小区目前的确不具备永久用气条件，转而推诿称小区至今仍不具备永久用气条件是市政原因，与开发商无关，于合同条文中已尽告知义务。被上诉人该说辞没有证据证明，属于虚伪不实的陈述，上诉人提供的证据已充分证明市政供气服务单位已于2016年在案涉小区用地红线外铺设天然气管道，且一期二期同时到位。可见不具备永久用气条件的真正原因并非市政原因，而是绿野公司一直无意积极整改，借故拖延导致。三、根据合同约定，案涉房屋“户内的装饰、设备”等配置的替代，并不是指“户外的其他装饰、设备设施”的替代，更与被上诉人所主张燃气供气设备替代完全不符。物业状况之水、电、气等基本标配理应具备永久使用条件，以确保居住生活最基本需求，而不是指理应具备临时使用条件。绿野公司明知案涉小区上述未达永久使用标准，却蓄意欺骗和隐瞒，未尽告知义务。而从相关法院判例也可以得知，其实被上诉人早已知晓合同附件七第十四条并未尽到告知义务，该公司所述在合同条文中已尽告知义务完全没有依据。四、被上诉人认为绿野公司自建的液化石油气供气站可以满足日常生活需要，永久性、安全性、便利性并无差别等均属无凭无据之说。案涉小区供气站隔三差五在无通知情况下，突然缺气停供，不能满足业主日常生活需求。绿野公司自房屋销售至交付过程中，一直隐瞒案涉小区物业实况，房屋不符合交付验收条件的责任完全在于开发商绿野公司，依约依法物业服务费应由建设单位承担。五、关于承诺赠送三年物业服务费的问题。上诉人自看房、选户型、谈价格、签约等均透过销售人员代表公司商定完成，销售人员完全代表公司执行业务，相关负责人也知晓并承诺赠送三年物业服务费的事实，上诉人提供的微信语音录音记录都可以证明，该证据形式、内容均符合相关法律规定。一审法院对此认定有误。六、关于房屋漏水渗水、墙面沙化、未修建围墙等问题。上诉人已提供事实证据，如有必要也请求法院派员一同前往现场勘验取证。一审法院不予支持上诉人的抗辩意见，并无充分理据，认定的事实有误。七、一审法官未正确定位上诉人、被上诉人与绿野公司三者之间的合同法律责任关系。至今绿野公司未能按房屋买卖合同约定的标准交付房屋，经上诉人多次交涉和两次提出书面异议，该公司未作出任何回应。因此，上诉人与绿野公司签订的房屋买卖合同，在绿野公司不予履行约定的前提下，无权要求上诉人必须承担该公司与被上诉人签订的前期物业委托服务合同的责任约束，上诉人与被上诉人之间并无直接合同关系，上诉人没有交纳物业服务费的义务。三者之间的合同关系及法律责任是明确清晰的，是一种附带前提条件的约定，合同没有约定，法律也没有规定，办理房产证即默认已经收楼或视为已履行交付房屋的义务。换言之，房屋交付标准存在的争议问题尚未解决，房屋买卖合同尚未合法终止之前，物业服务费缴付责任随意转移至上诉人一方是违反合同约定的，应不具有法律效力。被上诉人应当向绿野公司索要物业服务费和索赔损失。被上诉人怡好公司增城分公司答辩称：一、买卖合同约定的供气条件不符合当时的客观情况，建设单位已在补充协议中作出了变更，案涉房屋满足交付条件。案涉买卖合同是广州市国土资源和房屋管理局自2010年起使用的版本，该合同版本中关于永久供气的房屋交付条款是基于广州市大部分地区均已普及天然气的背景而拟定。但是，增城区系2014年2月撤市设区，案涉小区所在的增城区中新镇则是从2015年9月28日《广州市推进管道燃气三年发展计划的实施办法》（穗府办[2015]49号）颁布后，开始大范围推广管道燃气的，且进展较为缓慢。直到2016年9月，广州市东部燃气发展责任有限公司才将天然气管道铺设至案涉小区用地红线附近。也就是说，案涉买卖合同版本在启用时根本不符合当时小区所在地没有普及天然气的客观情况，即便在2015年8月14日签订买卖合同时，也没有开始大范围推广使用天然气。市政燃气管道的铺设进度更是难以预计。因此，绿野公司自然不可能将提供永久供气及相关证明文件这一当时在客观上无法实现且难以预估提供时间的条件，作为房屋交付的硬性标准。否则，如果案涉小区长期不具备永久供气，房屋岂不是一直都无法交付？这完全不符合商业常识。案涉合同附件七补充协议第五条和附件六的内容，可以看出绿野公司在补充协议中对买卖合同约定的供气条件作出相应变更，且在当时来看，液化气瓶组站与管道燃气相比，除价格较贵之外，在品质上并无明显差别。二、上诉人取得案涉房屋所有权后即已具备了业主身份，无论是否实际接收入住，均应履行支付物业服务费的法定义务。综上，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.上诉人向被上诉人支付自2015年9月11日至2020年3月31日的物业服务费90239.36元；2.上诉人向被上诉人支付违约金（以当月拖欠的物业服务费为本金，按照每日千分之一的标准，分别从第三个月的1日起算至实际缴清全部物业服务费之日止）；3.上诉人承担本案全部诉讼费。一审法院认定的事实：涉案房屋于2013年6月8日登记至上诉人名下，建筑面积343.9平方米。2011年8月27日，绿野公司（甲方、卖方）与上诉人（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，门牌地址为××镇××山庄××街×号，用途为住宅，建筑面积为343.9平方米；商品房按照建筑面积计价，单价为每平方米16574.59元，总金额5700000元。甲方按照国务院规定的方式和条件选聘具有资质的被上诉人进行前期物业管理服务，并签订书面合同。物业服务合同期限至小区业主委员会重新聘请其他物业管理公司之日止。物业服务费由乙方自收楼之日按月按时交纳。甲方应当在2015年8月15日前将房屋交付乙方使用。由于乙方原因导致未能按期交付的，双方同意自甲方向乙方发出《收楼通知书》之日起的第三日，即视为甲方已经履行了交付房屋的义务，由此产生的一切风险和责任由乙方承担。乙方应按照本合同约定的交房期限第二日起交纳相应的物业管理费（包括但不限于公摊水电费）。甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供下列有关资料供乙方查证：。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。合同附件六约定配套设备包括供电系统（三相入户、一户一表）、燃气系统（燃气入户，一户一表）等。合同附件七第五条约定买卖合同附件六所列的装修、设备标准，包含以同等品质的材料、设备替代的情形。该商品房为现房，甲方已取得《房地产权证》，房屋的装饰、设备标准为毛坯房，如存在《住宅质量保证书》承诺范围内的质量问题的，均属质量保修范围，不影响该商品房的交付，乙方应在办理收楼手续时书面提出要求甲方在收楼后限期作保修处理，但不得以此为由拒绝收楼；乙方以此拒绝验收房屋、拒绝签收钥匙和拒绝接收该商品房的，视为因乙方原因未能按期交付。第十四条约定甲方已在销售现场向乙方明示法律法规应明示的文件、证书及购房风险提示。乙方已详细阅读并理解上述明示的文件、证书及购房风险提示且无异议，乙方对所认购的物业状况、交易条件、周边规划及环境已有充分的了解。绿野公司（委托方、甲方）与被上诉人（受委托方、乙方）签订了《前期物业委托服务合同》及《补充协议》，约定甲方将绿野山庄委托给乙方实行物业管理，物业类型为住宅，名称为绿野山庄，坐落位置为增城区中××风光路（街道）399号，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任。委托服务事项包括负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费住宅4.8元/月平方米。业主逾期不交纳物业管理费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。2015年8月13日，绿野公司向上诉人发出《缴费通知书》及《收楼通知书》，要求上诉人预交三个月物业服务费并于2015年9月10日前来办理收楼手续，物业服务费从2015年9月11日起开始计取。上诉人在庭审中确认于2015年8月15日左右收到上述《收楼通知书》和《缴费通知书》。2018年4月27日，绿野公司向上诉人发出《收楼催告书》，表明已通过EMS邮寄《收楼通知书》通知收楼日期前办理收楼手续，但至今仍未前往物业服务中心办理相关收楼手续。上诉人在庭审中确认收到上述文件，收到后联系被上诉人，但被上诉人公司人员变动比较大业务跟不上，其反映的交楼问题都没有得到解决。因上诉人未办理收楼手续及支付物业管理费及违约金，被上诉人于2018年9月25日委托广东海际律师事务所向上诉人发出《律师函》。上诉人确认收到上述律师函。上诉人认为涉案房屋不符合交付条件，所以没有办理收楼手续，具体存在以下四个问题：1.邻居房屋存在违建但被上诉人一直未处理；2.涉案房屋漏水，被上诉人一直没有修缮，且涉案房屋应当修建围墙一直没有修建；3.小区只有山泉水，没有自来水；4.依据买卖合同的约定，小区至今没有接通天燃气，不符合交楼条件。为证明上述事实，上诉人提供邻居房屋违建前后的对比照片、房屋漏水照片和未建设围墙的照片。被上诉人对违建照片的真实性予以确认，但是认为被上诉人并非城管执法机构，对违建没有执法权且已经多次协调，并且已向城管执法机构报备尽到管理义务。关于漏水问题被上诉人不予确认，认为照片没有房号也没有拍摄时间，被上诉人于2020年5月29日到涉案房屋查看并没有发现漏水现象。关于围墙，被上诉人陈述涉案房屋位于转角位置，不应修建围墙，且小区转角位置的户型均未修建围墙。为证明涉案小区已具备供水、供气、供电、通邮的永久使用条件，被上诉人提供1.绿野公司与增城区自来水公司于2007年11月6日签订的《供水协议书》；2.绿野公司与增城邮政局中新支局于2009年8月26日签订的《妥投协议书》；3.绿野公司与广州增城供电局于2010年9月27日签订的《供用电合同》；4.被上诉人与广州市祺商燃气工程有限公司签订的《液化石油气供气系统维修保养合同》；5.2013年7月9日广州市增城自来水有限公司出具的《证明》。上诉人对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认，但是认为小区只有一个总表，水费的收据是被上诉人开具而不是自来水公司，小区是双供水系统，既有自来水又有山泉水。小区的供气属于液化石油气而非天燃气，不属于合同约定的永久供气文件。被上诉人对此回应，小区已于2013年7月9日取得永久性供水证明文件，水费由被上诉人代收代缴，因此上诉人收到的并非自来水公司的发票。关于天燃气，小区现使用的是开发商委托燃气公司修建的液化石油气供气站，可以满足日常生活需要，与永久天燃气并无差别。2016年9月30日天燃气管道接驳至涉案小区对面的二期，在此之前暂未接驳至涉案小区。但接驳至二期不代表可以立即施工对涉案小区进行燃气管道铺设，天燃气管道作为市政工程需要向市政申请并由市政规划批准，涉案小区因申请相关报建手续导致目前仍不具备永久用气条件，与开发商无关。关于赠送三年物业费，上诉人提供开发商的销售人员尹哲的微信语音，2018年6月15日“我肯定和领导说过，当时答应了给你们的物业管理费，但是公司不承认……现在的领导不愿意接受这个东西，你也知道已经谈了很多年了，很多次了。我记得最早两年前你们过来谈这个事情，我也和你们私下聊过，到现在公司还是不予承认，所以说我们也没有任何办法，毕竟我人微言轻，也没有办法改变这个事情。”2020年3月14日“……你提出三年物业管理费的事情，这个问题他们没办法解决，我今天和傅总谈一下这个问题，傅总说没问题，过来谈，我们答应的东西该承担的我们要承担。你看一下什么时候有空过来和傅总一块聊……还有一个物业的主管副总经理都会一起过来，我们这边物业又重新请了人，希望能跟你处理好。”被上诉人对上述微信语音的真实性予以确认，尹哲表示确认曾经承诺为上诉人向公司申请赠送三年物业管理费且表示公司会批准，但实际上公司始终未批准并表示是否赠送物业服务费以认购书约定为准。上诉人在庭审中陈述在认购书中没有记载赠送三年物业管理费。双方在庭审中确认，涉案房屋是一手现房，上诉人至今未收楼，上诉人没有支付过物业管理费；涉案小区没有成立业主委员会，双方之间没有签订书面的物业服务合同；同意本案适用中国大陆法律审理。上诉人在庭审中陈述其于2013年6月8日取得涉案房屋房产证。一审法院认为：上诉人黄永明为台湾地区居民，本案为涉台物业服务合同纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。因当事人均同意选择大陆法律作为处理本案合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，故确认我国大陆法律作为解决本案争议的准据法。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”因此，绿野公司与被上诉人签署的《前期物业委托服务合同》及《补充协议》对上诉人具有约束力。被上诉人对涉案房屋所在小区提供物业服务，故上诉人应按上述协议的约定交纳物业服务费。上诉人抗辩认为涉案房屋未达到收楼条件不应支付物业服务费，但上诉人购买的是现房，且涉案房屋已于2013年6月8日登记在上诉人名下，绿野公司于2015年8月13日向上诉人发出《收楼通知书》，要求上诉人于2015年9月10日前来办理收楼手续，现被上诉人要求上诉人支付自2015年9月11日至2020年3月31日期间的物业服务费，理据充分，一审法院予以支持。上诉人以涉案房屋不符合交付条件为由拒交物业服务费，依据不足，不予支持。涉案房屋建筑面积343.9平方米，《前期物业委托服务合同》约定物业服务费标准为4.8元/平方米/月，故涉案房屋每月物业服务费应为1650.72元（4.8元/平方米/月×343.9平方米），故上诉人应当向被上诉人支付上述期间的物业服务费为90239.36元（1650.72元/30×20天+1650.72元/月×54月）。关于上诉人辩称的涉案房屋的质量问题，属于上诉人与绿野公司之间的房屋买卖合同关系，与本案的物业服务合同属不同法律关系，非本案处理范围，上诉人可另循法律途径解决。当事人对于自己提出的主张应当提供证据证明，上诉人认为绿野公司同意赠送三年物业管理费，并提供了其与销售人员的语音录音记录，但该销售人员不能代表绿野公司，并无证据证明绿野公司同意赠送三年物业管理费，对上诉人的该项主张，一审法院不予采纳。关于违约金，《前期物业委托服务合同》约定违约金标准为每日千分之三，被上诉人主张违约金标准按每日千分之一计算，现上诉人对被上诉人主张的违约金标准没有异议，一审法院予以照准。房屋买卖合同约定物业服务费按月交纳，被上诉人主张违约金从第三月的1日起算，属于合法处分自己的民事权利，一审法院予以支持。违约金应以本金为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决上诉人刘桂梅、黄永明（HUANG,YUNG-MING）应于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人怡好公司增城分公司支付2015年9月11日至2020年3月31日的物业管理费90239.36元及相应的违约金(以每月欠付的物业服务费为本金，按每日千分之一的标准，从应付物业服务费的第三个月的1日开始计算至付清之日止，违约金以本金为限)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3523元，由上诉人刘桂梅、黄永明负担。本院二审期间，上诉人补充两项证据：1.绿野公司的合同补充协议与法院判例内容对比；2.绿野山庄一期工程建设规划组航拍图以及示意图。拟证明本案合同附件与6047号案中的合同附件不一样，另案生效判决中查明的合同补充协议与本案是不一致的，在本案涉及的合同中，绿野公司并没有如另案合同一般解释清楚。而涉案小区工程在图示中已经越过了建设红线，道路及河道红线都超出红线，致使小区道路及河道均存在风险。绿野公司显然故意隐瞒重要事实，违背诚实信用原则。被上诉人质证称，对补充协议及法院判例的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。6047号案是当时二期项目涉及的系列案，与本案情况完全不同。对补充的第二项证据不予确认真实性、合法性、关联性。另查明：《广州市商品房买卖合同》第十三条交付时的验收中约定，乙方（指上诉人）应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方（指绿野公司）在接到乙方异议后，应在7日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。除上述外，本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，黄永明为台湾地区居民，本案系涉台民事纠纷，依法应参照涉外民事纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案双方当事人均明示同意选择适用我国大陆法律审理案件，故应以我国大陆法律作为解决本案争议的准据法。本案二审争议焦点在于上诉人应否向被上诉人缴纳物业服务费。上诉人拒绝向被上诉人支付物业服务费的理据在于，案涉房屋尚未达到《广州市商品房买卖合同》所约定的交楼条件，以及房屋存在漏水渗水、墙面沙化等质量问题，绿野公司应对此承担延期交楼的违约责任和缴纳物业服务费的义务。对此，本院分析如下：一方面，根据《广州市商品房买卖合同》第十三条交付时的验收之约定，上诉人应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。上诉人认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。另一方面，关于案涉房屋是否具备交楼条件的问题，依照合同约定，绿野公司交付的房屋应满足购房人供水、供电、供气、通邮等日常生活需要的基本条件。上诉人对目前房屋不具备永久供气、仅有临时供气的现状存在异议，认为不符合交楼条件。但这是由于市政配套的客观历史性限制因素造成，并非绿野公司主观原因导致。绿野公司为此也已在案涉小区配备液化石油气瓶组站和入户管道煤气，作为替代性供气条件，客观上能够满足购房人的基本生活需要，对涉案房屋的正常使用居住并不会产生太大影响。而对于上诉人反映的房屋质量问题，《广州市商品房买卖合同》附件七第五条约定，如存在《住宅质量保证书》承诺范围内的质量问题的，均属质量保修范围，不影响商品房的交付，乙方应在办理收楼手续时书面提出要求甲方在收楼后限期作保修处理，但不得以此为由拒绝收楼。因此，即使涉案房屋存在漏水等质量问题，亦属于房屋的质量保修范围，也不影响案涉房屋的交付。那么，根据本案事实，交易的是现房，亦是先办理产权登记手续，再办理收楼手续，符合交楼条件与否关乎切身利益，如上诉人认为房屋不具备交楼条件，理应在约定期限内向绿野公司严正交涉。但并无证据表明上诉人在验收期限届满之日起3日内以书面形式向绿野公司一次性提出异议，故按照合同约定应视为同意接收。综合上述分析，本院认为，按照合同约定应视为上诉人已同意接收房屋，上诉人主张案涉房屋不符合收楼条件而尚未接收房屋，并不成立。根据《物业管理条例》的规定，房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中，应履行按时交纳物业服务费用的义务。《广州市商品房买卖合同》第十二条延期交房的违约责任中也约定，由于乙方原因，导致未能按期交付的，应自甲方向乙方发出《收楼通知书》之日的第三日起，即视为甲方已经履行了交付房屋的义务，由此产生的一切风险和责任由乙方承担。乙方应按照本合同第十一条的交房期限第二日起开始交纳相应的物业管理费（包括但不限于公摊水电费）。故一审法院判令上诉人按《前期物业委托服务合同》约定物业服务费标准向被上诉人支付物业服务费90239.36元，并无不当，本院予以支持。但《前期物业委托服务合同》的违约金标准过高，而上诉人逾期支付物业服务费的行为确实造成被上诉人的利息损失，故本院酌定违约金以每月欠付的物业服务费为本金，2019年8月20日以前（不含当日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后（含当日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从应付物业服务费的第三个月的1日开始计至付清之日止，违约金以本金为限。至于上诉人主张绿野公司承诺赠送三年物业服务费的问题，属于其与绿野公司之间的纠纷，可另循法律途径解决，不影响上诉人向被上诉人履行支付物业服务费的义务。上诉人主张邻居违建、小区道路及景观河道设施越过工程建设用地红线等问题，亦与本案无关，本院在此不作处理。综上所述，上诉人刘桂梅、黄永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判付的违约金过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初7717号民事判决；二、刘桂梅、黄永明（HUANG,YUNG-MING）应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州怡好物业管理有限公司增城分公司支付2015年9月11日至2020年3月31日的物业管理费90239.36元及相应的违约金[以每月欠付的物业服务费为本金，2019年8月20日以前（不含当日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后（含当日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从应付物业服务费的第三个月的1日开始计至付清之日止，违约金以本金为限]；三、驳回广州怡好物业管理有限公司增城分公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3523元，由刘桂梅、黄永明负担2818元，广州怡好物业管理有限公司增城分公司负担705元；二审案件受理费3523元,由刘桂梅、黄永明负担2818元，广州怡好物业管理有限公司增城分公司负担705元。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 罗 毅审判员 孙远风二〇二一年四月十五日书记员 王 涵谢佩君刘嘉欣