北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32019号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：杜云婷，女，1982年10月17日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京曙光基业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号5层621。法定代表人：杜云婷。被告：张丽华，女，1979年11月08日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告杜云婷、北京曙光基业商贸有限公司（以下简称曙光基业公司）、张丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，根据《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉的通知》的规定，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。被告杜云婷、曙光基业公司、张丽华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、杜云婷、曙光基业公司偿还借款本金569857.44元，支付截至2020年7月15日的罚息（含复利，下同）16916.5元，并按合同约定给付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的罚息；2、杜云婷、曙光基业公司给付律师费17603元；3、张丽华对杜云婷、曙光基业公司上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案产生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）全部由杜云婷、曙光基业公司、张丽华承担。事实和理由：2019年3月29日，民生银行北京分行与杜云婷、曙光基业公司签订《借款合同》，约定杜云婷、曙光基业公司向民生银行北京分行借款65万元，借款期限12个月，自2019年3月29日起至2020年3月29日。同日，民生银行北京分行与张丽华签订《担保合同》，约定张丽华自愿为杜云婷、曙光基业公司在上述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向杜云婷、曙光基业公司发放贷款65万元。借款到期后，杜云婷、曙光基业公司未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。杜云婷、曙光基业公司、张丽华未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、欠款明细、还款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，民生银行北京分行（乙方）与杜云婷、曙光基业公司（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向杜云婷、曙光基业公司提供650000元借款，借款期限12个月，自2019年3月29日起至2020年3月29日，借款用途为归还杜云婷与民生银行北京分行签订的×××《综合授信合同》项下欠款；合同项下贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮50%确定年利率6.525%；贷款发放采取受托支付方式即甲方委托乙方将款项发放至如下账户（户名：杜云婷；开户行：中国民生银行北京首体南路支行；账号：×××），贷款本息归还方式为按月结息，按《个人借款还款计划表》所列的次序、时间和金额分次偿还本金，还款日为每月的第15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（担保权人）与张丽华（保证人）签订编号为×××的《担保合同》，约定张丽华为杜云婷、曙光基业公司在编号×××的《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2019年3月29日向杜云婷、曙光基业公司指定账户放款650000元。借款到期后，杜云婷、曙光基业公司未依约还本结息。截至2021年4月20日，杜云婷、曙光基业公司尚欠民生银行北京分行借款本金569857.44元、罚息62956.34元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费3520元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与杜云婷、曙光基业公司签订的《借款合同》，与张丽华签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，杜云婷、曙光基业公司作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现案涉贷款的还款期限已经届满，杜云婷、曙光基业公司拖欠民生银行北京分行借款本金569857.44元及已产生的罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求杜云婷、曙光基业公司偿还借款本金569857.44元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求杜云婷、曙光基业公司承担律师费17603元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为3520元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的3520元予以支持，超出部分，本院不予支持。张丽华作为连带责任保证人，应对杜云婷、曙光基业公司的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求张丽华对杜云婷、曙光基业公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜云婷、北京曙光基业商贸有限公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金569857.44元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年四月二十日的罚息为62956.34元，自二Ｏ二一年四月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算，如综合年利率超24%，则按年24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、杜云婷、北京曙光基业商贸有限公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费3520元，于本判决生效之日起十日内付清；三、张丽华对第一、二项规定的杜云婷、北京曙光基业商贸有限公司的债务承担连带保证责任；四、张丽华承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向杜云婷、北京曙光基业商贸有限公司追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担148元（已交纳），由杜云婷、北京曙光基业商贸有限公司、张丽华负担4774元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年四月二十九日书记员 王翠萍