北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11644号原告：吴疆，男，1973年2月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈浮，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵珊，北京市通商律师事务所实习律师。被告：訾庆顺，男，1965年6月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：安徽舜田农林科技产业发展有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**。法定代表人：黄志来。委托诉讼代理人：李莉，女，1965年5月22日出生，汉族，安徽舜田农林科技产业发展有限公司职员。委托诉讼代理人：邓柳丰，女，1996年10月19日出生，汉族，安徽舜田农林科技产业发展有限公司职员。原告吴疆与被告訾庆顺、被告安徽舜田农林科技产业发展有限公司（以下简称舜田公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浮、邵珊，被告舜田公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼，被告訾庆顺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告吴疆向本院提出诉讼请求：1、要求判令訾庆顺偿还借款本金430万元及利息（以430万元为基数，自2018年4月30日始至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、要求判令舜田公司对上述第一项訾庆顺应负担的债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由訾庆顺、舜田公司共同承担。事实与理由：2017年10月30日，吴疆、案外人王X、案外人周X与訾庆顺签订《框架协议》，约定吴疆、王X、周X向訾庆顺提供借款，用于舜田农业示范区项目的经营，借款周期为半年，訾庆顺应于2018年4月30日前偿还。协议签订后，吴疆向訾庆顺提供借款480万元，后訾庆顺陆续偿还借款50万元，剩余款项至今未还。吴疆认为借款发生时，訾庆顺为舜田公司的法定代表人，上述借款用于舜田公司的经营，舜田公司应当就借款承担连带清偿责任，故吴疆向本院提起诉讼。被告訾庆顺未答辩，亦未提交证据。被告舜田公司答辩称：不同意吴疆的全部诉讼请求，第一、吴疆要求返还的借款本息属于吴疆与訾庆顺之间的个人借款，与舜田公司并无关系，借款也并非由舜田公司使用，不应向舜田公司追偿；第二、吴疆所称其依据《框架协议》向訾庆顺提供借款，用于舜田农业示范区项目的经营的陈述是虚假、错误的，实际上訾庆顺名下持有多家公司的股权，并非舜田公司一家，故吴疆所称訾庆顺借款用于舜田公司经营并无证据；第三、《框架协议》提及的舜田农业示范项目是围绕吴疆与訾庆顺新成立的公司，对舜田农业示范项目进行管理，并且约定了该项目实现转让和开发后的权责和利益分配，但是并没有约定将借款用于该项目。双方约定在符合一定条件下可将借款转化为吴疆对舜田公司的投资款，可以认定吴疆与訾庆顺均认可该借款为个人借款，并不是指定该款项给项目使用，更不是给舜田公司使用；第四、訾庆顺是以自然人身份而非舜田公司法定代表人身份向吴疆借款，资金的出借与偿还均通过訾庆顺个人账户完成，且借款发生时訾庆顺为多家公司的控股股东，其借款行为为个人行为，且无法证明借款用于舜田公司经营。经审理查明：2017年10月30日，吴疆作为甲方、周X作为乙方、王X作为丙方、訾庆顺作为丁方签订《框架协议》，约定：甲、乙及丙方以私人的名义借给丁方资金，用于丁方公司运营，其中甲方250万元，乙方100万元、丙方100万元；以上借款周期为半年，无利息，丁方承诺将在半年内偿还以上借款，如届时甲、乙及丙方同意延长期限或以资金入股等形式，则各方另行签订协议进行约定；丁方目前仍有2000万元资金需求，预计在2017年11月20日前1000万元，2017年11月底前1000万元，甲、乙及丙方将尽全力帮助丁方进行筹措融资；丁方承诺将全权委托甲、乙及丙方作为其位于安徽省滁州市的舜田农业示范区项目的立项、报批、开发、管理以及转让等工作，各方将成立新公司以对舜田农业示范区项目进行管理；丁方承诺，如本项目成功报批并进入开发阶段，则在扣除项目开发成本、税费以及丁方前期投入的情况下，项目开发利润由四方平均分配，四方各占25%；丁方承诺，除以上资金需求外，不再有其他债务影响本项目的开发，如因丁方隐瞒债务或与本项目开发相关的重大事项而导致本项目不能正常开发，则甲、乙、丙方有权转让本项目或丁方其他资产以优先偿还以上借款。2017年10月31日，吴疆通过银行转账的方式支付给訾庆顺100万元；11月1日，吴疆通过银行转账的方式支付给訾庆顺100万元；11月2日，吴疆通过银行转账的方式支付给訾庆顺50万元；11月16日，吴疆通过银行转账的方式支付给訾庆顺50万元；11月17日，吴疆通过银行转账的方式支付给訾庆顺50万元；11月18日，吴疆通过银行转账的方式支付给訾庆顺100万元；11月18日，吴疆通过银行转账的方式支付给訾庆顺30万元。2018年2月14日，訾庆顺偿还50万元。诉讼中，吴疆称借款发生时，訾庆顺为舜田公司的法定代表人，訾庆顺所借款项实际用于舜田公司的运营，并提交訾庆顺与案外人签订的《合作协议书》、滁州市琅琊区人民政府与珠海舜田生物科技有限公司签订的《框架协议书》及《补充协议书》等证据予以佐证。舜田公司称虽在借款发生时，訾庆顺为舜田公司的法定代表人，但訾庆顺同时也是其他公司的法定代表人，并且訾庆顺为凤阳金小岗农林科技产业发展有限公司占股100%的股东，泰安市圣田农林科技开发有限公司占股64.34%的股东，吴疆并无证据证明本案借款用于舜田公司经营。另查一，舜田公司于2013年10月15日成立，2016年11月23日，投资人由泰安市圣田农林科技开发有限公司（99%）、訾庆顺（1%）变更为訾庆顺（100%）；2018年1月18日，投资人由訾庆顺100%变更为訾庆顺10%，珠海市舜田生物科技有限公司90%；2018年1月18日，负责人由訾庆顺变更为陈文华。现舜田公司的法定代表人为陈文华。另查二，王X根据《框架协议》以民间借贷为由将訾庆顺、舜田公司诉至我院，我院作出（2019）京0105民初60969号民事判决书，王X不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）京03民终8695号终审判决，查明2017年10月31日，王X向訾庆顺账户转账100万元，訾庆顺当日将60万元转账给了舜田公司。当日訾庆顺又向舜田公司转账1万元；2017年12月20日，訾庆顺向舜田公司转出3万元；2017年12月21日，訾庆顺向舜田公司转出3万元；2018年2月7日，訾庆顺向舜田公司转出1万元；2018年4月19日，訾庆顺向舜田公司转出10万元。认定：借款行为发生时，訾庆顺系舜田公司的唯一股东和负责人，虽然其以个人名义签订借款协议，但结合合同约定的款项使用目的、款项的实际流向和訾庆顺的自认，可以看出王X的该笔借款系主要用于舜田公司的生产经营，现王X请求舜田公司与訾庆顺共同承担还款责任，应予支持。本院认为：吴疆与訾庆顺签订《框架协议》，明确约定涉案款项的性质为借款，在该协议明确约定吴疆的出借金额为250万元，但是同时约定在2017年11月底之前甲方有义务帮助訾庆顺筹措融资，本案的款项均发生在此时间之内，在无其他证据对款项的借款性质予以否认的前提下，本院对双方的借款关系予以认定，借款本金数额为480万元，后訾庆顺偿还借款50万元，吴疆要求訾庆顺偿还剩余借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于吴疆要求訾庆顺支付利息的诉讼请求，虽在《框架协议》中，约定为无息借款，但是其中250万元訾庆顺未按照约定的借款期限还款，应当支付逾期利息。剩余180万元借款未约定借款利息，亦未约定还款期限，吴疆可以随时主张该款项，但是应当给予訾庆顺适当的时间，本院就该部分借款的起算时间予以酌定。关于舜田公司是否应当就訾庆顺负担的还款义务承担连带清偿责任。吴疆主张舜田公司还款的依据为涉案的款项用于舜田公司的经营，根据北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终8695号的民事判决书。查明借款行为发生时，訾庆顺系舜田公司的唯一股东和负责人，虽然其以个人名义签订借款协议，但结合合同约定的款项使用目的、款项的实际流向可以认定该笔借款系主要用于舜田公司的生产经营，故吴疆请求舜田公司与訾庆顺共同承担还款责任，应予支持。訾庆顺经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告訾庆顺于本判决生效之日起十日内偿还原告吴疆借款本金430万元及利息（以250万元为基数，自2018年4月30日始至实际给付之日止；以180万元为基数，自2020年10月14日始至实际给付之日止，均按照年利率6%的标准计算）；二、被告安徽舜田农林科技产业发展有限公司对上述第一项被告訾庆顺应负担的债务向原告吴疆承担连带偿还责任；三、驳回原告吴疆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44338元，由被告訾庆顺、被告安徽舜田农林科技产业发展有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年四月二十一日书记员 李欣然