文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6320号原告：桐梓县万发建材租赁站，住所地重庆市璧山区璧城街道向阳街321号，统一社会信用代码92520322MA6FPY2H2J。经营者：孙世彬，个体工商户，男，汉族，1976年02月04日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务所工作者。被告：青海省水利水电工程局有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区西关大道57号1201号，统一社会信用代码91630000226580773B。法定代表人：白成中，董事长。委托诉讼代理人：张建军，贵州悠南律师事务所律师。被告：崔波，男，汉族，1979年07月12日出生，住贵州省遵义市。被告：吴国林，男，汉族，1976年04月26日出生，住贵州省贵阳市。被告：代浩，男，汉族，1974年11月01日出生，住贵州省遵义市。被告：周廷友，男，汉族，1954年04月20日出生，住贵州省遵义市。原告桐梓县万发建材租赁站（以下简称万发租赁站）与被告青海省水利水电工程局有限责任公司（以下简称青海水利水电公司）、崔波、吴国林、代浩、周廷友租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员况伦担任审判长，与人民陪审员周远才、戈建平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万发租赁站的委托诉讼代理人邹盛梅，被告青海水利水电公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加了诉讼。被告周廷友经本院传唤传唤，被告崔波、吴国林、代浩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2018年3月23日签订的《建筑用料租赁合同》；2、判令五被告共同向原告支付截至2020年7月31日尚欠租金、上车费等合计23821.15元；3、判令五被告立即退还租赁物即钢管1900米、扣件800套，不能退还则按钢管16元/米、扣件6.5元/套的标准支付原告赔偿款，并从2020年8月1日起按钢管0.015元/天/米的标准支付租金至租赁物全部退还或赔款支付完之日止；4、判令五被告承担违约金5955元；5、判令五被告承担本案的诉讼费、保全费、代理费及差旅费。事实与理由：因被告青海水电水电公司承建“绥阳县后河沟烟草水源水库枢纽工程”项目。被告青海水利水电公司的项目部及崔波、吴国林等与原告洽谈钢管、扣件等建筑材料的租赁事宜。双方于2018年3月2日签订了《建筑用料租赁合同》，合同约定了租赁的单价、付款方式、材料赔偿等。按照被告的需求原告为其提供了钢管、扣件等租赁物资，被告在租赁过程中未退还租赁物，也未支付租金。经核算，截至2020年7月31日止尚欠的租金等费用合计23821.15元，未退的租赁物有钢管1900米、扣件800套。上述费用及租赁物经原告催收未果，故诉至法院，请求判令所请。被告青海水利水电公司辩称，我司并未与原告签订租赁合同。涉案合同上加盖的项目部印章上载明了“技术资料专用经济合同无效”的字样，已限制了该枚印章的用途。同时，原告出租的涉案材料远远不能满足我进公司施工需要，我公司不可能与原告签订本案的租赁合同。另外，本案租赁合同及明细表上签字的人员均不是我公司的员工，因此我公司并不是本案适格的被告，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。被告周廷友未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面的意见。周廷友辩称，其是由吴国林介绍到涉案进工地上做工，工作内容是看护工地，记录工作时间，顺便采购一些小的物资。涉案租赁合同是2018年3月23日签订的，周廷友是2018年11月17日才到工地上班的，当时涉案工程的主体工程大坝都已完工，只剩一些收尾的工作。其余崔波、代浩等人，周廷友均不认识。吴国林曾叫我去原告处租了300个扣件，后来在经原告和吴国林结算时，双方都认可该300个扣件由吴国林负责。被告崔波、吴国林、代浩未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据。经审理查明，2018年3月23日，被告崔波以承租方负责人的身份，与原告签订了一份《建筑材料租赁合同》，崔波在乙方负责人和保证人处均签字确认，乙方处加盖了青海水利水电公司“绥阳县后河沟烟草水源水库枢纽工程项目部专用章”，同时该印章上载明“技术资料专用经济合同无效”的字样。双方在合同中主要约定了租金标准（钢管0.015元/米/天），租金结算及支付（从甲方发货之日起计算，每满一个月支付当月租金），维修费（钢管0.1元/米、扣件0.2元/套），赔偿费（钢管16元/米、扣件6.5元/套），上下车费（各20元/吨，钢管260米为1吨，扣件800套为1吨），提货人（代浩），违约责任（按日加收应付费用1%作为违约金），管辖法院及实现债权的费用等事项。合同签订后，崔波向原告支付了押金3000元。由代浩经办，从原告处租用了钢管1900米、扣件500套至今。另外，原告在庭审中举示了一张有周廷友和吴国林共同签字确认的《租用钢管明细表》，该表载明的日期为2018年12月26日，工程名称为“青海水利工程绥阳后河沟烟草水利工程工地”，租金标准为“（钢管）0.01元/米/天，60天起租，维护费0.2元/套”，租赁物数量为“扣件300套”。经本院查证，由代浩经办的租赁物截止2020年7月31日共产生租金24538.5元、上车费158.65元，合计24697.15元，扣除被告崔波已支付的3000元后，尚欠21697.15元。另外，原告因本次租赁合同纠纷产生法律服务费3000元。同时查明，本院分别于2020年8月24日和2020年12月13日向青海水利水电公司和崔波送达了诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原告和被告青海水利水电公司的陈述，《建筑材料租赁合同》，租用钢管明细表，租金结算明细表，照片，增值税发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。因本案中，承租人的违约行为一直持续到民法典实施以后，故本案应适用民法典的相关规定。本案的争议焦点在于谁才是本案租赁合同的承租人。本院认为，虽然涉案租赁合同上加盖了被告青海水利水电公司下设项目部的印章，但该印章的印文上已载明“技术资料专用经济合同无效”的字样，说明被告青海水利水电公司已对该枚印章的用途进行了限制。涉案合同上加盖了该枚印章，不能证明被告青海水利水电公司具有与原告订立租赁合同的意思表示，故被告青海水利水电公司不应在本案中承担承租人的责任。而被告崔波作为与原告洽谈签订合同的具体负责人，其在合同乙方负责人处签字，应作为承租人向原告承担责任。同时，原告举示的日期为2018年12月26日由周廷友和吴国林共同签字确认的《租用钢管明细表》，因周廷友和吴国林并非本案租赁合同中约定的提货人，原告也未举证证明该张《租用钢管明细表》上的租赁物资系履行本案租赁合同所租用的，本院对该张《租用钢管明细表》不予认可，对原告要求被告吴国林、周廷友在本案中承担相应责任的请求，不予支持。因被告崔波未及时向原告支付租赁费用，原告起诉要求解除本案租赁合同，本院予以支持。本院以向崔波送达诉状副本等诉讼材料的时间（2020年12月13日）为合同解除时间。至于被告崔波欠付的租赁费用，本院确认为21697.15元（截止2020年7月31日）。本案合同解除后，被告崔波应及时向原告退还剩余的租赁物资，不能退还，应按照合同约定的价格赔偿。因崔波至今仍占有剩余的租赁物资，故其还应按合同约定的租金标准支付剩余租赁物资自2020年8月1日起至本合同解除之日止的租金和合同解除次日起至本判决生效之日止的使用费。另外，因被告崔波违约在先，按照合同约定应向原告支付违约金及原告为实现债权的费用，故原告主张的违约金，本院酌情支持2000元，法律服务费3000元，本院予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十五条、第七百零三条、第七百一十四条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告桐梓县万发建材租赁站与被告崔波于2018年3月23日签订的《建筑材料租赁合同》于2020年12月13日已解除；二、被告崔波于本判决生效之日起七日内向原告桐梓县万发建材租赁站支付截止2020年7月31日的剩余租赁费用21697.15元；三、被告崔波于本判决生效之日起七日内向原告桐梓县万发建材租赁站退还钢管1900米、扣件500套，逾期未退，按钢管16元/米、扣件6.5元/套的标准计价赔偿，并从2020年8月1日起，按钢管0.015元/米/天的标准计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告崔波于本判决生效之日起七日内向原告桐梓县万发建材租赁站支付违约金2000元、法律服务费3000元；五、驳回原告桐梓县万发建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434.4元，由被告崔波承担。（此款原告已垫付，限被告在支付案款时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  况 伦人民陪审员  周远才人民陪审员  戈建平二〇二一年四月十二日法官 助理  黄同楠书 记 员  曾 燕