重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2020）渝0112民初13938号      原告：陈维真，女，汉族，1958年7月12日出生，住重庆市渝中区。   委托诉讼代理人：米峡圭，重庆雄明律师事务所律师。   被告：胡波，男，汉族，1983年8月18日出生，住湖北省嘉鱼县。   被告：重庆天硕文化产业发展集团有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号6幢1单元13-1，统一社会信用代码91500105327810996F。   法定代表人：和平，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：纪勇，重庆百君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张敏，重庆百君律师事务所律师。   原告陈维真与被告胡波、重庆天硕文化产业发展集团有限公司（以下简称天硕公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈维真及其委托诉讼代理人米峡圭，被告天硕公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告胡波经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告陈维真向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡波偿还原告借款本金8万元、借款期内利息6400元及逾期还款利息（逾期还款利息以8万元为基数，按月利息2%自2019年10月8日计至借款本息全部还清之日止）；2．判令胡波支付原告因诉讼而产生的律师费损失5000元；3．判令被告重庆天硕文化产业发展有限公司对以上债务承担连带责任。事实和理由：原告与天石品牌管理（重庆）有限公司于2019年6月8日在被告天硕公司的办公地址渝北区树兰路晶瑞大厦十楼内签订了一个8万元整的借款合同，期限4个月，到2019年10月7日止，月息2%，分红1%，双方签字生效，原告6万元现金加刷卡2万元当场交付，借款后收到过一次分红和一次利息，之后再也没有收到分红和利息，被告拖欠还款的行为严重影响了原告的正常生活，原告为维护自身合法权益提起诉讼。   被告胡波未作答辩。   被告天硕公司辩称，原告作为成年人，就案涉借款事宜与天石公司签订借款合同，借款款项的支付与收据均与天石公司进行，原告应当清楚其借款合同的相对方以及权利的主张方，应当承担相应的法律后果。原告举示的名片及微信聊天记录，均属于第三方对其身份的宣传和主张，并没有得到被告天硕公司的认可和核实，而且内容也没有直接关联到该借款款项的去向与被告天硕公司有直接关联性，因此原告主张在该借款中，天石公司与被告天硕公司有人员、财务、办公场所混同，没有客观证据佐证，而事实上被告天硕公司与天石公司没有任何关联关系，现有证据不能证明被告天硕公司收取过、实际使用过款项，被告天硕公司不承担任何法律责任。原告主张的律师费没有合同依据，也没有其他法律依据。综上，驳回原告对被告天硕公司的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告陈维真（乙方）与天石品牌管理（重庆）有限公司（甲方）在重庆市渝北区树兰路晶瑞大厦十楼签订《借款合同》，主要内容：借款期限为2019年6月8日至2019年10月7日，借款期限4个月，借款金额8万元，月息2%，分红1%；合同存续期间，甲方须每月按合同约定日期支付乙方应得的利息及分红，借款合同届满，甲方须将全部本金及未结利息分红一次性向乙方清偿完毕；合同届满，如甲方未能按合同约定偿还乙方本金及剩余利息分红，每延迟一日，应以应付未付款为基数按每日3‰的标准向乙方支付违约金，直至本金及应得利息分红清偿完毕为止；天石品牌管理（重庆）有限公司隶属天硕文化发展集团旗下子公司，天硕集团以固定资产为乙方托底担保，以保证乙方资金安全。该合同甲方处加盖天石品牌管理（重庆）有限公司印章，并有胡波签字。   庭审中，原告称其以现金方式向天石品牌管理（重庆）有限公司交付借款本金6万元，通过刷卡方式向天石品牌管理（重庆）有限公司交付借款本金2万元。原告举示了天石品牌管理（重庆）有限公司出具的收据，载明交款单位“陈维真”，收款方式“现金”，人民币“陆万元整”。原告举示了POS签购单，显示2019年6月10日原告向商户“重庆天石品牌管理有限公司”刷卡2万元。原告称6万元现金也是2019年6月10日交付的，借款合同是6月10日签订的，收据是6月10日出具的，日期往前写了两天。原告认可于2019年6月10日收到分红款2400元，于2019年7月6日收到利息2400元，此外没有收到任何款项。   原告举示了微信号“wxid_gd0efh92daXXXX”的微信主页、动态、聊天截图，原告称该微信号是案外人张涛的，张涛系与原告签订案涉借款合同的业务员，其微信朋友圈多次转载天硕集团发展动态、活动情况，重庆天硕文化产业发展有限公司获得相关资质等情况。原告举示了微信号“wxid_fg4u2x8so3XXXX”的微信主页、聊天截图，原告称该微信号是案外人项飞的，聊天中提到天硕集团以及和平董事长。原告举示了项飞和张涛的名片，名片上均印有“天硕集团·佰年印象（重庆）品牌管理有限公司”，办公地址均为“渝北区树兰路178号晶瑞大厦2栋10楼”。被告天硕公司认为，项飞、张涛不是被告天硕公司员工，微信聊天记录的真实性无法确认，是否完整无法确认，项飞、张涛微信聊天中的内容，也没有被告天硕公司的授权，其所收取的款项被告天硕公司也没有收到，也没有出具相关的财务收据，因此被告天硕公司不应承担责任。   原告申请证人李大均、张学容出庭作证，证人李大均称其与原告是朋友关系，也参加了被告天硕公司的集资，张涛自称是天硕公司的。证人张学容称其与原告是朋友关系，也在被告天硕公司投了资。   本院另查明，天石品牌管理（重庆）有限公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2019年5月30日，公司股东及法定代表人均为胡波，公司于2019年10月21日注销工商登记。   本院还查明，原告陈维真为实现本案债权，与重庆雄明律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师提供法律服务，并支付了律师费5000元，重庆雄明律师事务所开具了相应发票。   上述事实，有原告举示的《借款合同》、收据、POS签购单2份、营业执照、公司登记（备案）申请书、准予注销登记通知书、微信主页、动态、聊天截图、名片、《委托代理合同》、重庆增值税普通发票、证人证言以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，原告陈维真与天石品牌管理（重庆）有限公司签订的《借款合同》应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告通过交付现金以及刷卡方式交付了出借款项，原告与天石品牌管理（重庆）有限公司之间建立借贷关系。被告胡波作为天石品牌管理（重庆）有限公司的唯一股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，根据法律规定，应当对公司债务承担连带责任，原告有权要求被告胡波承担连带偿还责任。   关于尚欠的借款本息，本院认为，原告认可于出借款项当日收到分红款2400元，双方约定的分红款实质系借款人为获得借款而支付的成本，具有利息性质，而利息只有出借人出借款项并经借款人占有、使用以后才可能产生，不得预先在本金中扣除或变相扣除，本案借款人实际占有、使用的借款金额应当减去该2400元，借款本金应认定为77 600元。双方约定月息2%，分红1%，实际月利率为3%，经本院计算，截至2019年7月6日，天石品牌管理（重庆）有限公司尚欠借款本金为77 189.96元，对于之后的利息，本院依法调整为按照年利率24%计算。被告胡波应当对天石品牌管理（重庆）有限公司所欠原告的上述借款本息承担连带偿还责任。   关于律师费，原告为实现本案债权，委托律师提供法律服务，并实际支付了律师费，但借款合同并未就律师费的负担作出约定，原告主张律师费无相应依据，本院不予支持。   关于被告天硕公司的责任问题，原告认为被告天硕公司与天石品牌管理（重庆）有限公司存在关联关系，并举示了微信聊天记录等证据，但原告举示的证据均系案外人的描述，并未得到被告天硕公司的授权或确认，借款合同虽载明“天石品牌管理（重庆）有限公司隶属天硕文化发展集团旗下子公司，天硕集团以固定资产为乙方托底担保”，但被告天硕公司并未在合同上盖章，承诺为借款提供担保，原告要求被告天硕公司承担法律责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。   被告胡波不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：   一、被告胡波于本判决生效之日起五日内对天石品牌管理（重庆）有限公司所欠借款本金77 189.96元及利息（以77 189.96元为基数，自2019年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）向原告陈维真承担连带偿还责任；   二、驳回原告陈维真的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1800元，由被告胡波负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。       审 判 长 张世勇    人 民 陪 审 员 蒋 霞    人 民 陪 审 员 周小梅             二〇二一 年 四 月 十 四 日       书 记 员 郭鹏飞          1