上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6358号原告：刘进川，男，1976年5月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。被告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万忠培，总经理。委托诉讼代理人：李开创，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。原告刘进川诉被告上海三菱电梯有限公司(下称“三菱电梯公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘进川及其委托诉讼代理人刘健，被告三菱电梯公司的委托诉讼代理人李开创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进川向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预付款362,880元。事实和理由：2013年3月6日，原告刘进川作为买方、被告三菱电梯公司作为卖方签订《产品买卖合同》，约定原告向被告采购上海三菱的商标电梯12台，合同总价为1,874,400元，原告于2013年3月10日之前将产品预付款362,880元汇入被告账户，依据确定的最终交货日期办理预约发货前，向本合同约定的被告账户支付全部货款余额及其运保费用。合同签订后，原告按照合同约定将产品预付款362,880元转账至被告账户。后因原告规划调整，未按约定支付全部货款余额，经与被告反复协商退还预付款未果。被告没有发过货给原告。被告三菱电梯公司于2019年3月以刘进川作为被告，向上海市闵行区人民法院提起诉讼，请求解除双方之间的《产品买卖合同》；请求刘进川支付仓储费599,040元；请求刘进川承担违约金562,320元及诉讼费。因刘进川当时未收到案件材料，故当时未到庭应诉。上海市闵行区人民法院审理后，于2020年2月25日作出(2019)沪0112民初24341号民事判决：“一、上海三菱电梯有限公司与刘进川于2013年3月6日签订的《产品买卖合同》于2016年4月5日解除；二、刘进川于判决生效之日起十日内赔偿上海三菱电梯有限公司违约金562,320元；三、驳回上海三菱电梯有限公司的其余诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。该判决中未对刘进川的预付款进行处理。原告认为，原、被告双方签订的《产品买卖合同》已经法院判决解除，且判决确定原告应向被告承担的违约责任。被告基于该合同所取得的预付款应当返还给原告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告三菱电梯公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告双方是在2013年3月6日签订了《产品买卖合同》，预付款362,880元被告确实收到了。因为原告没有支付后期提货款，所以被告没有发货给原告。《产品买卖合同》的解除时间为2016年4月5日，在合同解除后三年内也就是到2019年4月5日，被告从未收到原告关于返还该预付款的催告，被告认为原告本案起诉已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，原告刘进川作为买方、被告三菱电梯公司作为卖方签订一份《产品买卖合同》。本案被告三菱电梯公司于2019年以刘进川作为被告，向上海市闵行区人民法院提起买卖合同诉讼，要求“1.解除原、被告之间的《产品买卖合同》；2.被告支付原告仓储费599,040元(12台电梯以60元/台计，起止时间为2013年12月16日至2016年3月27日)；3.被告承担违约金562,320元(以1,874,400元为基数，按照合同约定的30%违约金计算方法计取)；4.本案诉讼费用由被告承担。”本院经审理后于2020年2月25日作出(2019)沪0112民初24341号民事判决书，该判决书载明：“结合上述证据及当事人陈述，本案经审理认定事实如下：2013年3月6日，刘进川作为买方、上海三菱电梯有限公司作为卖方签订《产品买卖合同》约定：第二条，本合同经双方签字加盖公章或合同章，且卖方足额收到本合同约定的预付款之日起生效。买方向卖方采购上海三菱的商标电梯12台，合同总价为1,874,400元。第四条，买方定于2013年3月10日之前将产品预付款362,880元汇入卖方账户。买方依据确定的最终交货日期办理预约发货前，向本合同约定的卖方账户支付全部货款余额及其运保费用。买方在本合同约定的付款期限届满后60天内仍未付清相应款项的，卖方可视买方自动退货并书面通知买方解除合同，或要求买方继续履行本合同。第五条，双方未在规定的期限内签订《交货日期确认书》，卖方暂停设备制造，并不承担延期交货的责任，且有权单方解除合同，由买方承担因解除合同产生的全部责任。第十条，卖方未按合同及确定的期限交货，或买方未按合同约定的期限付清货款，违约方必须按逾期部分货款总额的每天万分之四的比例向守约方支付逾期交货或逾期付款的赔偿金，违约金总额最多不超过逾期部分货款部分总额的百分之五。第十一条，因买方原因导致卖方未能按本合同约定交货日期实施交货的，卖方可自依据本合同及附件确定的交货日期免费保管15天，自第16天起，买方还应另行按以下卖方支付仓储费，上海三菱品牌的电梯每台60元/天、日本三菱品牌的电梯每台120元/天，该仓储费买方应在自提或在卖方发货前付清。如设备储存时间超过6个月，卖方有权选择继续履行合同或视为买方自动退货并解除合同。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，原告按约履行了合同义务，2013年6月15日，原、被告签订《最终交货日期确认书》，确认最终交货期顺延为2013年11月20日。被告仅于2013年3月12日向原告支付预付款362,880元，未支付尚余设备款，亦未提货。2015年1月16日，原告向被告寄送《继续履行合同的催告函》，要求被告在接函后五个工作日支付合同约定的设备款和仓储费。2015年8月14日，原告向被告寄送《逾期提货处理的通知函》，明确告知被告在接函后十个工作日内必须按合同付款提货，若超过上述期限依旧迟迟不付款提货，视为将订购的产品作自动退货处理，并解除涉案合同，对被告已支付的款项不予退还并作违约金及赔偿金。2016年3月21日，原告向被告寄送《关于解除合同的公函》，明确告知被告在接函后5个工作日合同解除。原告称被告于2016年3月28日收到该公函。”该判决书判决：“一、原告上海三菱电梯有限公司与被告刘进川于2013年3月6日签订的《产品买卖合同》于2016年4月5日解除；二、被告刘进川于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海三菱电梯有限公司违约金562,320元；三、驳回原告上海三菱电梯有限公司的其余诉讼请求。”该判决已生效。本院认为，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的《产品买卖合同》业已解除，被告亦未向原告发过货，故原告要求被告返还预付款362,880元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，因双方《产品买卖合同》的解除经由本院(2019)沪0112民初24341号民事判决生效才最终确定，故原告本案起诉未超过诉讼时效。被告就诉讼时效所提出的异议，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告上海三菱电梯有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘进川预付款362,880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,371.60元，由被告上海三菱电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈海星法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。