上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初5226号原告：上海拉赛轮胎有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：TAYFUNYURE，总经理。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：刘颖，女，1979年4月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许登柱，上海地球人律师事务所律师。原告上海拉赛轮胎有限公司与被告刘颖劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海拉赛轮胎有限公司的委托诉讼代理人温浩，被告刘颖及其委托诉讼代理人许登柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海拉赛轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需恢复与被告之间的劳动关系。事实和理由：被告于2019年4月22日入职原告处，工作岗位为进出口贸易专员，双方签订有期限自2019年5月1日起至2021年4月30日止的劳动合同。2020年6月5日，被告在公交车上受伤，次日起请病假。原告在为被告申报工伤的过程中发现被告在应聘信息和简历中造假。被告修改后的工作简历与原告招聘岗位、工作内容的匹配度极高，严重误导原告处的招聘人员。在原告与被告的沟通过程中，被告承认其2017年8月至2019年4月期间为自由职业者。故被告在应聘信息中所写的具有一年半外贸经理的工作经历属于不诚实的行为。被告的行为严重违反了劳动合同的约定及员工手册的相关规定，故原告于2020年9月1日向被告发出解除劳动合同通知书，通知被告双方劳动关系于2020年9月11日解除。原告不存在违法解除的行为，故不同意恢复与被告的劳动关系。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。刘颖辩称，首先，被告不存在简历造假的行为。被告于入职面试时已经向原告说明了英文简历中有关工作经验的描述与实际工作经历有出入的事实，入职当天也是按照人事的要求填写的人员信息登记表，且被告向原告提供的劳动手册和退工单上记载有被告完整的工作经历。其次，原告以违反规章制度为由解除与被告的劳动关系，但原告所依据的规章制度没有向被告公示。综上，原告系违法解除与被告的劳动合同，故应当恢复与被告的劳动关系，继续履行期限自2019年5月1日起至2021年4月30日止的劳动合同。本院经审理认定事实如下：被告于2019年4月22日入职原告处，工作岗位为进出口专员。被告于入职当日填写人员信息登记表。该表内载：“姓名：刘颖……工作经历：公司名称：Diversey；时间：2017/8-2019/2；职位：外贸经理……声明：本申请表中我所提供的情况是正确的、属实的……”，被告于该表落款处签名并注明日期。原、被告双方签订有期限自2019年5月1日起至2021年4月30日止的劳动合同，合同第1.5条约定：“本合同订立前，员工应当如实说明其就业现状、健康状况等情况，提供自己的居民身份、学历、工作经历、职业技能等证明……”；第9.2.1条规定：“员工有下述情况之一的，公司可随时解除本合同并无须向员工支付经济补偿金……(5)在应聘时向公司提供的个人资料及相关证明是虚假的或隐瞒重大疾病史及其他重要情况……”。2020年9月2日，原告向被告发送电子邮件，邮件内载：“刘颖：根据公司管理规定以及《员工手册》中《员工禁止的行为》中规定以下行为：‘在员工应聘申请、相关的表格或记录或在任何公司业务文件中造假或对信息或对事实进行虚假描述……’明显重大的不当行为将导致员工合同的立即解除。公司将于2020年9月24日起与你解除劳动关系……如有异议，请于2020-9-24之前提出……”。当日，原告向被告发送第二封电子邮件，邮件内载：“刘颖：经过查实发现你提供的履历造假：1、2018年10月中旬-2018年12月离职(吉美艾国际贸易有限公司)职位：跟单。一个多月工作经历，未过试用期。2、2017年10月底-2018年4月17日泰华施贸易(上海)有限公司，离职原因试用期未通过。职位：售后后勤运作经理……在员工应聘申请、相关的表格或记录或在任何公司业务文件中造假或对信息或事实进行虚假陈述；对提供给公司客户的公司产品和/或服务信息进行造假；以及在公司未授权或事先同意的情况下私人使用的公司抬头或业务表格。如有异议，请于2020-9-15之前来公司约谈我提出……”。当日，被告回复电子邮件，邮件内载：“老板TAYFUN，你好，就我的简历再次做如下说明：2017/8月到2019/4月我来公司面试时，我的主要工作经历是DIVERSEY公司的TRADEMANAGER，因此我的简历是如实填写的，在泰华施任售后后勤运作经理和在GMA的工作经历由于时间都很短，因此我在简历里面没有写也认为没有必要写。但是我在面试的时候，口头告知过老板简历上的这段时间我也做过其他的短期工作，由于时间短，我没有写在简历上，如果老板想知道，我可以告知具体的全部短期工作经历给老板，当时老板回复我已知此点且无需告之其具体情况。以上请知悉，所以根本不存在简历造假的问题。9月15日前来公司是对何事有异议需到公司来约谈？如果只是所谓的‘简历造假’问题，我已经给出以上解释，没有就此问题特意来公司面谈的必要……”。2020年9月3日，原告向被告发送电子邮件，邮件内载：“刘颖：……我们不需要你口头解释你的工作经历，我们需要你提供给我方2017年8月到2019年2月份的在职证明，你可以根据你所提供给我司的简历和入职登记表所写的公司泰华施也就是DIVERSY公司，让对方HR开在职证明包括岗位名称和在职的年限。在职证明同时也需要提供证明人的联系方式……”。2020年9月4日，被告回复电子邮件，邮件内载：“……简历造假我不认同。但我发现我之前递交的简历有一处笔误，‘DIVERSEY’这个单词应该删除，因我进入公司前接近2年的时间我主要是自由职业者，中间有2次短期工作经历如我之前解释未在简历上体现也认为没有必要体现，且我面试时已经向老板说明……不认同公司提出的所谓我简历虚假而解除我的劳动合同的做法……”。2020年9月8日，被告再次回复电子邮件，邮件内载：“……更正：我今年9月2日的如下邮件中写‘2017/8月到2019/4月我来公司面试时，我的主要工作经历是DIVERSEY公司的TRADEMANAGER，因此我的简历是如实填写的’有笔误，应改为如下：2017/8月到2019/4月我来公司面试时，我的主要工作经历是自由职业，是做TRADEMANAGER，因此我的简历是如实填写的……”。2020年9月8日，原告出具解除劳动合同通知书。该通知书内载：“刘颖：经过核实，你的简历造假。根据你与我司签署的劳动合同与员工手册中的相关的规定，严重违反我司的管理制度。通知你公司将于2020年9月11日正式与你解除劳动关系……”。2020年9月23日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年11月2日出具闵劳人仲(2020)办字第6292号裁决书，裁决原告与被告恢复劳动关系，继续履行期限为2019年5月1日至2021年4月30日的劳动合同，对被告的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，被告的劳动手册显示被告工作经历：2017年8月7日起至2017年9月18日止的工作单位为上海康霆家居贸易有限公司；2017年10月30日起至2018年4月17日止的工作单位为泰华施清洁科技(上海)有限公司；2018年10月15日起至2018年12月31日止的工作单位为吉美艾国际贸易(上海)有限公司；之后无工作经历。以上事实，由仲裁裁决书、人员信息登记表、劳动合同、往来电子邮件、解除劳动合同通知书、劳动手册等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动合同法规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，被告虽然确曾于人员信息登记表的工作经历一栏中所填写的公司工作过，但被告填写的该公司的工作时间与劳动手册中所记载的真实工作时间存在出入。经对比，被告于人员信息登记表内填写2017年8月至2019年2月期间仅在一家公司工作。然，被告的劳动手册载明，上述期间被告有三段就业经历，且每段就业经历之间均不连续。被告称其应聘时已向原告说明英文简历中有关工作经验的描述与实际工作经历有出入，且其系按照原告人事的要求于人员信息登记表的工作经历一栏仅填写了最近一段工作经验，但被告就此陈述并未提供任何证据予以佐证，且原告对此亦不认可，故本院难以采信被告该陈述。因人员信息登记表中所要求填写的工作经历包含了工作时间，被告亦签字声明其所提供的情况是正确的、属实的，该内容对于用人单位客观全面了解员工过往工作情况等具有重要意义。鉴于此，原告认定被告工作经历造假，并无不当。被告该行为，有违诚实信用原则。且根据劳动合同的相关约定，被告该行为亦属于应当即时解除劳动合同的情形。综上，原告据此为由解除与被告的劳动合同，符合法律规定。被告要求恢复与原告的劳动关系，缺乏法律依据。因此，原告主张无需恢复与被告之间的劳动关系之请求，有依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，判决如下：原告上海拉赛轮胎有限公司无需恢复与被告刘颖之间的劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告刘颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。……