山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初478号原告：范道富，男，1980年12月22日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：印佩，安徽致臻律师事务所律师。被告：解仁忠，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市花山区。被告：安徽兴博建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇两博路2117号，统一社会信用代码913405065845802983。法定代表人：徐志银，总经理。原告范道富与被告解仁忠、安徽兴博建筑安装工程有限公司（以正下简称兴博公司）劳务合同纠纷一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2020年8月18日作出（2020）皖0503民初1599号之一民事裁定：本案移送山东省滕州市人民法院处理。本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范道富及其委托诉讼代理人印佩到庭参加了诉讼，被告解仁忠、兴博公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范道富向本院提出诉讼请求：1.判令被告解仁忠支付工资303273.75元并返还保证金50000元；2.判令被告兴博公司承担连带责任；3.判令被告解仁忠、兴博公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，被告兴博公司与江苏宗锦矿山工程有限公司（以下简称宗锦公司）签订了滕州市姜屯镇民意家园新农村建设项目的施工合同，委托被告解仁忠为项目负责人。被告解仁忠又将该工程的钢筋绑扎劳务分包给原告。原告依约施工后，与被告解仁忠进行了结算。该工程现已交付使用，被告解仁忠仍下欠原告劳务费303273.75元及保证金50000元。为此，诉至法院。被告解仁忠未作答辩。被告兴博公司未作答辩。经审理查明：2016年7月26日，原告范道富（承包方，乙方）与被告解仁忠（发包方，甲方）签订钢筋单项工程承包施工合同1份，约定：甲方将山东省滕州市姜屯镇民意家园5+1砖混共9栋的钢筋加工制作和安装工程发包给乙方，单价为35元/㎡。工程质量必须达到国家现行施工及验收规范以及建设、监理单位和甲方的要求。付款方式为2栋为1个节点，封顶后付至完成工程量的75%，工程竣工验收合格后，30天内结算并付清所有余款。工程保证金100000元，2栋为1个节点，封顶退50%，完工退50%。被告解仁忠在该合同发包方加盖了安徽兴博建筑安装工程有限公司姜屯民意家园项目部（以下简称兴博公司民意家园项目部）的印章。同日，被告解仁忠收取原告范道富保证金100000元并给原告范道富出具收条1份，该收条亦加盖了上述印章。之后，原告范道富组织人员进行了施工。工程完工后，被告解仁忠于2017年11月8日在上述收条中注明已付保证金50000元，并与原告范道富进行了劳务费的结算，于次日给原告范道富出具民意家园项目钢筋班组结算单1份，载明“总计356273.75元，已付53000元，余303273.75元”。被告解仁忠、兴博公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，且亦未提交答辩状和证据，本院依法进行了缺席审理。另查：2016年7月16日，被告兴博公司（承包人）与宗锦公司（发包人）签订建设工程施工合同1份，约定：发包人将姜屯镇民意家园新农村建设项目土建多层（5＋1）约9栋工程发包给承包人施工，承包范围为包工包料，开工日期暂定2016年7月20日，竣工日期为2017年7月10日，工程质量标准为合格。被告解仁忠以承包人委托代表人的身份在该合同上签字确认。2017年11月10日，被告解仁忠给原告范道富出具委托书1份，载明“江苏宗锦矿山工程有限公司滕州市姜屯镇民意家园项目部：兹有我解仁忠，身份证号340505197010××××，需办理山东省滕州市姜屯镇民意家园项目的（瓦工班、木工班、钢筋班、水电班）各班组民工工资及保证金（附清单）等事务，在我工程款中扣除，所产生的法律责任由我本人承担”。案涉工程现已交付使用。上述事实，有原告范道富陈述、建设工程施工合同、钢筋单项工程承包施工合同、民意家园项目钢筋班组结算单、收条、委托书等证据在卷为凭。本院认为，劳务合同即雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。2016年7月26日，原告范道富与被告解仁忠签订的滕州市姜屯镇民意家园（5+1）砖混共9栋的钢筋加工制作和安装的劳务承包施工合同，双方出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而系有效合同，为国家法律所保护。作为当事人的原告范道富与被告解仁忠均应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。故原告范道富与被告解仁忠并非工程转包关系或分包关系，原告范道富并不属于法律意义上的实际施工人，其仅系钢筋施工班组负责人，与被告解仁忠应为劳务合同法律关系。原告范道富依合同约定完成了钢筋劳务的施工，被告解仁忠则负有向原告范道富支付劳务费并返还保证金的义务。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，被告解仁忠于2017年11月8日给原告范道富出具的已付50000元保证金的收条及次日给原告范道富出具的结算单，出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该收条及结算单合法有效，为国家法律所保护。作为债务人的被告解仁忠应向原告范道富支付劳务费303273.75元并返还保证金50000元。被告解仁忠与被告兴博公司究竟是工程转包关系还是挂靠关系？转包是指施工单位承包工程后不履行约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转让给其他单位或个人施工的行为，在性质上属于合同权利义务的概括转移。而挂靠是指单位和个人以其他有资质的施工单位的名义，参与招投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动，该单位或个人即为挂靠人，被借用资质的单位即为被挂靠人。因而，应从实际施工人有没有参与招投标和合同订立来判断是否构成转包或挂靠。就本案而言，由于被告解仁忠以被告兴博公司委托代表人的身份与宗锦公司签订了建设工程施工合同，且又在施工工地使用了兴博公司民意家园项目部的印章，故被告解仁忠与被告兴博公司并非建设工程转包合同关系，而是借用资质的挂靠关系。由于该行为违反了国家法律、行政法规的强制性规定，因而系无效的民事法律行为。众所周知，农民工通过艰辛的劳动付出，获取相应的劳务报酬，以维持其家庭的生存权和发展权，显然劳务报酬（工资）在性质上不同于一般的工程款，应属于基本人权的范畴，为国家法律及政策所重点保护。根据劳动和社会保障部、建设部发布的2004年9月6日起施行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”及国务院发布的2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”之规定，被告兴博公司应对被告解仁忠下欠原告范道富的劳务费303273.75元及保证金50000元承担连带清偿责任。综上所述，原告范道富诉求被告解仁忠支付下欠劳务费303273.75元并返还保证金50000元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。作为资质出借人的被告兴博公司应对此承担连带责任。被告解仁忠、兴博公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，且亦未提交答辩状和证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应视为放弃答辩权、举证权、质证权和辩论权，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解仁忠支付原告范道富劳务费303273.75元；二、被告解仁忠返还原告范道富保证金50000元；三、被告安徽兴博建筑安装工程有限公司对上列一、二项承担连带清偿责任；上列一、二、三项，限被告解仁忠、安徽兴博建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由被告解仁忠、安徽兴博建筑安装工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯成文审 判 员  蒋继伟人民陪审员  赵凤芹二〇二一年四月二十八日书 记 员  杨 利