甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2020）甘0982民初1900号原告：孙托红，女，汉族，住甘肃省阿克塞哈萨克族自治县。委托诉讼代理人：武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律服务工作者。被告：宋荣，男，汉族，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：濮凌，甘肃鸣沙律师事务所律师。原告孙托红与被告宋荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙托红及其委托诉讼代理人武兴军，被告宋荣及其委托诉讼代理人濮凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙托红向本院提出诉讼请求：判令宋荣立即偿还借款490440元。事实和理由：孙托红与宋荣于2009年6月24日登记结婚。2018年12月7日，孙托红与宋荣签订离婚协议书并登记离婚。离婚协议书约定，在婚姻关系存续期间，宋荣向孙托红借款178000元，离婚后由宋荣偿还孙托红。但离婚后宋荣未按约偿还。宋荣在离婚后，以做生意资金周转为由多次提出向孙托红借款，因孙托红考虑到儿子跟随宋荣生活，便先后给宋荣通过微信转账及将银行卡交付宋荣方式给宋荣借款312440元。上述借款总计490440元，时至今日，宋荣未还，索要未果，故诉至法院。宋荣辩称在婚姻关系存续期间，宋荣向孙托红借款178000元与事实不符，孙托红没有举证证明双方具有借贷的合意，且对离婚协议书中“借于女方的壹拾七万八千元以在协议外预定还款期”理解有差异，因离婚协议书中约定婚姻关系存续期间的债务由宋荣承担，可理解为孙托红补偿宋荣178000元。孙托红将银行卡交付给宋荣使用与事实不符，宋荣未收到孙托红的银行卡，亦未从其银行卡中取款。孙托红向宋荣以红包及红包转账的行为，以及宋荣向孙托红以红包及红包转账的行为，并不是一种借贷关系，而是双方基于信任和共同抚养孩子长大的共同目标，产生的互相帮助行为，均应当认定为赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及事实，本院认定如下：1、孙托红向本院提交的离婚协议书，拟证实宋荣借孙托红178000元的事实。经质证，宋荣对离婚协议书的真实性无异议，对协议中第四条债务的处理与孙托红的理解相反，仅凭此证据不能说是借款。本院认为，离婚协议书的真实性，本院予以采信。对孙托红的证明目的本院综合全案证据予以认定。2、孙托红向本院提交的卡号为×××的阿克塞信用社卡交易明细，拟证实2018年8月28日，韩卫国向孙托红卡号为×××的阿克塞信用社卡转账130000元，孙托红将该130000元于8月29日转给宋荣6210610003701166139的银行卡内的事实。经质证，宋荣对账户交易明细单真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，对该证据本院结合案件事实及其他证据综合全案予以认定。3、孙托红向本院提交的微信红包及转账明细，拟证实孙托红通过微信红包及转账给宋荣借款217940元。经质证，宋荣对转账明细的真实性无异议，仅凭此证据不能说是借款。本院认为，对转账明细的真实性，本院予以采信。对孙托红的证明目的综合全案证据予以认定。4、孙托红向本院提交的卡号为×××的中国农业银行卡于2019年5月21日至2019年5月24日的交易明细共90000元，拟证实90000元是宋荣取得，其中2019年5月22日柜台上取20000元，2019年5月23日柜台上取10000元，孙托红的签字不是孙托红本人签的，是宋荣拿卡到柜台取钱并签的孙托红的字。经质证，宋荣对证明目的有异议，仅凭这份证据不能证明是宋荣取的钱。本院认为，对该证据本院结合案件事实及其他证据综合全案予以认定。5、孙托红提交的微信聊天记录，拟证实宋荣向其借款、并陈述会还款的事实，经质证，宋荣对聊天记录的真实性不持异议，对有转账记录的均认可。本院认为，对该聊天记录的真实性本院予以认定。6、孙托红提交U盘一份，拟证实宋荣承认向孙托红借款460000多元的事实。经质证，宋荣对视频内容的真实性不持异议，确实有借款，从离完婚直到去年开庭前一直在微信上有转账来往，账平了。本院认为，该证据本院予以采信。7、孙托红申请证人张某出庭作证，证人张某出庭作证，拟证实2019年5月宋荣叫张某担保从中国人寿保险公司贷款90000元，钱被宋荣用于生意周转。经质证，宋荣对证人证言的真实性没异议，但认为不能证实原告的证明目的。本院认为，对该证人证言本院结合案件事实及其他证据综合全案予以认定。8、宋荣向法庭提交的营业执照、公司对公支出和流水，拟证实宋荣用公账向孙托红转账52000元的事实。经质证，孙托红对该证据予以认可。本院认为，对该证据本院予以采信。9、宋荣向法庭提交的微信转账交易明细，拟证实2018年12月8日至2021年1月1日，宋荣向孙托红转账的事实。经质证，孙托红认为在此期间，孙托红给宋荣通过微信转账209560元，宋荣给孙托红通过微信转账201470元。2019年2月23日至2020年4月28日，宋荣向孙托红通过微信红包借款8380元。本院认为，对该证据本院核实双方的转账具体金额后予以认定。根据上述证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：2018年8月28日，韩卫国向孙托红卡号为×××的阿克塞信用社卡转账130000元，8月29日孙托红将130000元转给宋荣6210610003701166139的银行卡内。2018年12月7日，孙托红与宋荣协议离婚，离婚协议中约定双方确认在婚姻关系存续期间发生的债务由男方承担，任何一方如对外负有债务的，由负债（人）自行承担，（借于女方的壹拾七万八千元以在协议外预定还款期。）。另查明，2019年5月份，宋荣以生意周转为由向孙托红借款，孙托红向中国人寿保险公司贷款90000元，后孙托红将卡号为×××的中国农业银行卡交由宋荣支配，贷款转入后，宋荣于2019年5月21日支取20000元，5月22日支取30000元，其中柜台支取20000元；5月23日支取30000元，其中柜台支取10000元；5月24日支取10000元。其中，柜台支取的30000元在客户签名处签有孙托红的名字，孙托红于2020年4月1日申请对该签名的笔迹进行鉴定，经询问宋荣，宋荣承认是其签的孙托红的名字。2018年12月8日至2021年1月1日，孙托红通过微信向宋荣转账216290元，宋荣通过微信向孙托红转账201470元。2020年4月17日宋荣通过敦煌视界景观工程有限公司向孙托红转账27000元，2020年5月20日宋荣通过敦煌视界景观工程有限公司分两次向孙托红转账25000元。本院认为，债务应当清偿，孙托红主张宋荣向其借款的事实，有银行转账记录、微信红包及转账记录证实，且与离婚协议约定相印证。宋荣应负偿还之责。宋荣辩称其向孙托红借款178000元与事实不符，孙托红没有举证证明双方有借贷合意，该178000元可理解为宋荣承担婚姻关系存续期间的债务后，孙托红应为宋荣补偿178000元，对其主张未能提出相应证据。宋荣于2019年5月21日至5月24日期间从孙托红卡号为×××的中国农业银行卡中支取90000元，宋荣应向孙托红承担偿还之责。宋荣辩称其未拿孙托红的银行卡取过钱与本院查明的事实不符，其辩解意见本院不予采纳。2018年12月8日至2021年1月1日，孙托红通过微信向宋荣发红包或转账216290元，宋荣通过微信向孙托红发红包或转账201470元，相差14820元，宋荣应向孙托红偿还。2020年4月17日、5月20日宋荣向孙托红转账共52000元，应视为宋荣偿还借款的行为，应冲减其所欠孙托红的借款。综上，有证据证实的孙托红向宋荣的借款总额为484290元，宋荣向孙托红发红包或转账的金额有253470元，相互冲减后，宋荣尚欠孙托红230820元。孙托红主张的超过230820元的借款无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宋荣偿还孙托红借款230820元，限于判决生效后三十日内履行；二、驳回孙托红的其他诉讼请求。案件受理费8687元（孙托红已交纳），由宋荣负担4762元，孙托红负担3925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 张学良审判员 伏 鸿人民陪审员 王长江二〇二一年四月二十六日法官助理 马艳霞书记员 魏煜玺