广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9067号原告：林国权，男，1976年12月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李剑铭、陆泽娴，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：璋诚盛（广州）商务发展有限公司，住所地广州市天河区天河路385号太古汇发展项目办公楼1第7层702号自编15单元，统一社会信用代码91440101MA5D1EY161。法定代表人：欧阳玲。被告：郑少锋，男，1995年8月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：李梦雪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱彪，男，1984年9月15日出生，汉族，户籍所在地广东省丰顺县。原告林国权与被告璋诚盛（广州）商务发展有限公司（以下简称璋诚盛公司）、郑少锋、朱彪买卖合同纠纷一案,本院受理后公开开庭进行了审理。原告林国权及其委托诉讼代理人李剑铭、陆泽娴，被告郑少锋的委托诉讼代理人李梦雪到庭参加诉讼，被告璋诚盛公司、朱彪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国权向本院提出诉讼请求，请求判令：1.璋诚盛公司立即返还已收取的原告预付货款人民币1331600元及资金占用费（资金占用费以人民币1331600元为基数，按照年利率6%计算，自2020年1月19日起至全部货款还清时止）；2.郑少锋和朱彪对璋诚盛公司的上述债务承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经人介绍与欧阳玲认识。之后欧阳玲以璋诚盛公司的名义向原告推销茅台、奔富、蓝带等品牌白酒、红酒及洋酒。2020年1月13日，原告拟采购茅台等酒，欧阳玲通过表格计算出货款合计为2394600元发给原告，并要求原告尽快安排货款。于是，原告在2020年1月14日至16日期间，按照欧阳玲的要求向欧阳玲的个人账户合计支付了货款1700000元，欧阳玲承诺会在1月16日前交付全部货物，但是，2020年1月16日，欧阳玲又称货品出了问题无法如期交付货物，经与原告协商后承诺将仓库现货交付给原告，剩余全部作退款处理。2020年1月17日、18日，原告共收到璋诚盛公司交付的价值128400元的酒一批，且璋诚盛公司于1月19日向原告退款200000元。原告经过多次催促，欧阳玲于1月21日通过支付宝和微信向原告退款40000元，并承诺在1月22日再退款700000元。但之后欧阳玲便失联，据了解欧阳玲在1月22日下午跳楼自杀。原告经与钟秋霞和朱彪对账，欧阳玲经手收取的原告货款尚有1331600元没有提供货物。原告认为，郑少锋依法成立了璋诚盛公司，欧阳玲作为璋诚盛公司的法定代表人与实际控制人，一直以璋诚盛公司名义对外推销酒，并代表璋诚盛公司与原告进行案涉酒的买卖。原告经与璋诚盛公司和朱彪结算，璋诚盛公司已经收取原告的预付货款1331600元却无法提供相应的货物，璋诚盛公司应当负责退还，并依法承担违约责任。郑少锋作为公司股东，不履行股东职责，滥用股东权利，且未履行出资义务，造成原告经济损失，严重损害原告利益，故应对原告的债权承担连带责任。另外，欧阳玲为璋诚盛公司的法定代表人和实际控制人，财产与璋诚盛公司无法区分，应当为璋诚盛公司的债务承担连带清偿责任，朱彪作为欧阳玲的丈夫并与欧阳玲共同经营璋诚盛公司，欧阳玲应当承担的涉案债务属于夫妻共同债务，朱彪依法应承担连带清偿责任。被告璋诚盛公司未答辩亦未提交证据。被告郑少锋辩称，原告的主张不符合法律事实和法律依据。一、郑少锋并非璋诚盛公司唯一的合法股东，郑少锋和欧阳玲不认识，郑少锋是基于吴东鹏的要求做挂名股东，且对挂名股东的法律责任和法律风险并不清楚。二、郑少锋做挂名股东，也是想做吴东鹏的挂名股东，并非欧阳玲的挂名股东。三、郑少锋已委托律师事务所向法院提起确认郑少锋和欧阳玲之间的代持股权协议无效的诉讼，已经在准备起诉材料的过程中，原告有关郑少锋是璋诚盛公司唯一股东的事实有争议。四、郑少锋没有滥用股东权利。五、原告与欧阳玲的交易属于双方私人交易，欧阳玲的行为不是职务行为，由此产生的责任应该由欧阳玲自己承担。五、原告主张的诉讼请求数目和事实不符。被告朱彪提交书面答辩状辩称，一、欧阳玲代表璋诚盛公司与原告的交涉行为只是职务行为，欧阳玲不是本案买卖合同项下的出卖人，朱彪不是本案适格的被告。二、欧阳玲既不是璋诚盛公司的实际控制人，也不是璋诚盛公司的股东，不存在与璋诚盛公司财产无法区分的情况。三、原告依据《公司法》第二十一条的规定主张欧阳玲应对璋诚盛公司的债务承担连带责任，系适用法律错误。四、欧阳玲并非案涉债务的债务人，原告主张案涉债务为夫妻共同债务缺乏事实、法律依据。经审理查明，璋诚盛公司成立于2019年11月11日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元，经营范围包括酒类批发、酒类零售等，唯一股东为郑少锋，经理为欧阳玲，监事为钟秋霞，执行董事为郑少锋。原告称其向璋诚盛公司购买酒水，日常通过微信与欧阳玲沟通联系下单。原告提交的其与微信昵称“KerenOuyang”（微信号：×××,电话号码189××××1228）的微信聊天记录以及交易流水、电子回单显示，2020年1月13日，原告称“欧阳总，现在最新订货单黑桃A5件，蓝带70010件，蓝带1L30，马爹利XO新15，老10，轩尼诗XO10件，轩尼诗Vsop150件，茅台30件，发光15件”，“KerenOuyang”称“之前洋酒的款是全部清了是吧”，原告称“之前的洋酒全部结清”，“KerenOuyang”发送了包含上述货品、数量、金额等在内的表格总计金额2394600元,其中显示茅台共30件，每件6支，每支单价为2200元，原告称“目前的货，今晚需要付多少”“洋酒最快和最迟什么时候到？”“KerenOuyang”称“明天安排款，洋酒快则后天，慢则周四”。2020年1月14日-15日，原告发送转账截图显示原告向欧阳玲共计转款155万元，“KerenOuyang”确认“林校，你这边目前是转了80+60+15”“能不能再转20左右”，原告称“等会我这边还有十万货就回来，加上我账户所剩的四万多，我给你14万吧”并发送转账截图显示原告向欧阳玲转账14万元，随后又称“支付宝已转一万”。1月16日，原告称“今晚大概10件，下午你送了五件，再补五件吧”“洋酒那边现在安排得怎样”，“KerenOuyang”称“剩下25件我和对方沟通”“茅台这5件我让我朋友先送过去”“洋酒说今晚估计赶不及”。1月17日“KerenOuyang”称“茅台午饭后出发，每只减60”“洋酒先不要出”“有点问题”“还没送”“你先安排客户不要等”“茅台也先不要过去”“我自己还有5件，我先给你安排”“茅台我明天安排”。1月18日，“KerenOuyang”称“林校，我回来了，这次的货还是不要先，款我让他们周一退回来”“包含今天下午过去的5件茅台，一共是去了多少件茅台”，原告称“那天晚上送了五件”。1月19日，“KerenOuyang”称“收到款后我马上转回给你啊”“我昨天看了一下数据应该是1270000”“你也核对一下看看”,原告称“我刚刚看了一下，您给我核的数不对哦”“这批货一共送来10件茅台，其他货都没送来”“款退回来了吗？我这边有笔款等着需要安排”，“KerenOuyang”称“那边说要明天才能处理，我这边先转20给你，等会有个货款收回”“林校我这边公账先转20给你”并附有截图显示璋诚盛公司转账20万元给原告。1月20日，“KerenOuyang”称“我们算一下余额”，原告称“好的，你要催一下那边才行哦”“你算一下”。1月21日，原告称“那数您核算好了吗？”，“KerenOuyang”称“应该是150左右”“支付宝先转2万”“微信有2万”，原告称“支付宝收到两万”。原告另提交了其与微信昵称“秋姑娘”(微信号：×××)的微信聊天记录，显示，1月23日，原告称“阿霞，我这边一共转了170万采购款。货出了问题，到不了，欧阳就安排公司账户退回20万，微信和支付宝各转了2万。送来了10件茅台（结算128400元），所以现在还应退还1331600元”“阿霞，麻烦你替我带个话给欧阳……此事年后回来处理”，“秋姑娘”称“好的，谢谢林总的大力支持，欧阳总身体抱恙，目前还在医院不能处理这些事情，您先安心过年，年后上班一并处理”“林总，最后您这边统计出来是多少金额未付给您”“那光之颂的款是一起付还是放到订单了呀”，原告称“最后一批货我一共预付了170万，送来了10件飞天茅台60支，每支2140元。共计128400元，后来你们公司账户退款20万元，欧阳总微信和支付宝各退回2万元，合计一共退回368400元，目前还需退回1331600元”“前面的货都已结清的了”，“秋姑娘”称“好的，48支光之颂亿也结清了嘛？有没有支付凭证或者记录呀”等。郑少锋提交了其与吴东鹏的微信聊天截图、初中学历证书、委托代理合同等拟证明吴东鹏邀请郑少锋做挂名股东，郑少锋没有能力及资金注册1000万的公司，郑少锋委托律师提起股东代持协议无效之诉；提交了璋诚盛公司购买酒水的发票拟证明璋诚盛公司的进货价格远远高于原告进货价格。原告对微信聊天截图真实性不予确认；对学历证书、委托代理合同等的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对发票的真实性没有异议，对关联性、证明内容不予确认。原告提交了殡葬仪式信息登记情况截图拟证明朱彪为欧阳玲丈夫。另查明，经向财付通支付科技有限公司调查，微信号“×××”绑定的财付通账户实名认证姓名为钟秋霞。本院认为，综合原告的陈述、原告提交的其与欧阳玲、钟秋霞的微信聊天记录、转账记录、璋诚盛公司退款的交易记录以及欧阳玲为璋诚盛公司法定代表人、钟秋霞为璋诚盛公司监事的事实，本院认定原告与璋诚盛公司存在买卖合同关系，原告就具体买卖事宜与璋诚盛公司法定代表人欧阳玲沟通并依据欧阳玲指示支付货款。原告提交的微信聊天记录和交易记录显示原告已依据欧阳玲指示支付酒水货款170万元，原告收到茅台10件总计128400元后，璋诚盛公司未继续供货并已退还部分货款共计24万元，在璋诚盛公司未提供相反证据证明的情况下，本院对原告的主张予以采信，璋诚盛公司未及时交付货物的行为构成违约，原告要求璋诚盛公司退还剩余货款1331600元（1700000-128400-240000=1331600）及资金占用费有据，本院予以支持。关于资金占用费计算方式，鉴于双方对于违约责任并无明确约定，且从原告和钟秋霞的聊天记录来看双方在2020年1月23日对于退款仍在协商沟通，故本院调整为从起诉之日即2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。璋诚盛公司的工商登记信息显示郑少锋为其唯一股东，郑少锋提交的证据不足以否认郑少锋的股东身份，亦未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应对璋诚盛公司的债务承担连带责任。现有证据不足以显示欧阳玲为璋诚盛公司的实际控制人以及朱彪与欧阳玲共同经营璋诚盛公司，原告对朱彪的诉请缺乏依据，本院对此不予支持。璋诚盛公司、朱彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告璋诚盛（广州）商务发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林国权退还款项人民币1331600元并支付资金占用费（以人民币1331600元为本金，从2020年3月18日起按照全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告郑少锋对上述判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告林国权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16784元，保全费5000元，由被告璋诚盛（广州）商务发展有限公司、郑少锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  关东英人民陪审员  黄小琼二〇二一年四月十三日书 记 员  沈永华