江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0902民初1407号原告：郭珍风，女，汉族，1984年1月24日出生，住江西省宜春市袁州区。0265。委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘韬，江西甘雨律师事务所律师。被告：袁州区化成街道新建社区虎形居民小组，住所地：江西省宜春市袁州区新建社区虎形小组。负责人：吴金云。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。原告郭珍风（以下简称原告）与被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组（以下简称被告）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱先武、刘韬、被告的委托诉讼代理人黄璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拆迁补偿份额130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组居民，户口在被告处。2018年，被告名下的虎形居民小组综合楼（景福酒店）因宜春大道重点工程纳入棚改拆迁范围，并于2018年12月25日与政府拆迁部门签署了拆迁补偿协议，拆迁补偿金额共计33633644.48元，该拆迁补偿款系被告村集体共同所有。2020年6月8日，被告在未征得所有村民同意的情况下，擅自作出拆迁补偿款的分配方案，并将原告的亲属排除在分配方案之外。为此，原告的亲属向法院起诉被告，要求被告依法给予同等分配款项。原告的亲属起诉后，被告扣留原告应得的分配款项130000元，拒不支付给原告，被告的行为明显违法。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：本案涉案土地为国有划拨土地，并非是集体土地性质，争议款项为房屋拆迁补偿款，该房屋在1993年就建成，是利用本应分配给当时的集体经济组成成员的补偿款，即该小组其他财产筹建而成，因此，在物权上该房屋属于当时集体组织成员194人共同共有，而不是属于农村集体组织财产，在物权概念上，不应当以是否为农村集体组织人员身份来确认是否享有物权及分配该房屋补偿的依据，另因原告的亲属陈志能已向法院提起诉讼，要求分配拆迁款，故对原告的13万元暂时予以扣留，若陈志能案件最后生效，且判决要求被告支付相应款项，应在本案中予以扣除。区法院一部分判决否认分配方案，本案若根据分配方案要求支持原告诉请，自相矛盾。本院经审理认定事实如下：原告郭珍风曾用名郭金凤。虎形小组综合楼（景福酒店）系被告于1993年自行出资承建。因政府征收该房屋，被告与袁州区房屋征收与补偿安置办公室于2018年12月25日签订两份《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，约定虎形小组综合楼拆迁补偿33209666.18元，另补偿店面歇业款423978.3元。该拆迁补偿款于2020年1月18日支付至被告银行账户。2020年6月8日，被告通知该组各户参加会议，讨论上述拆迁补偿款的分配方案，并未通知全组村民开会。会议通过《化成街道新建社区虎形小组有关综合楼拆迁补偿款的分配方案》，内容有：“经本小组全体户主（村民）讨论决定，就综合楼拆迁补偿款案如下方案进行分配：一、原有优先分配的居民为194人，每人分配拆迁款为人民币130000元；二、综合楼拆迁款194人以外的所有小组在册的居民每人分配拆迁补偿款为人民币54000元；三、本小组在岗在编的公职人员，每人分配人民币10000元；四、综合楼拆迁款到账后本小组出生的居民按本分配方案第二条的80%分配，即每人分配人民币43200元；对以上分配方案有异议的户主（村民）可在分配方案公示后30天内提起诉讼，领取了前述款项的户主（村民），或在规定时间内未提起诉讼的，视为同意该分配方案。备注：所有户主每户拆迁分配款内留用10000元用于对分配方案有异议的户主（村民）的诉讼之后的补偿分配款。如无异议在公示后30天每户留用10000元拆迁补偿款返还每户户主。同意以上分配方案的户主（村民）签字按手印生效。”到会的各户主在该分配方案签名。次日，被告公布了《2020年虎形居民小组现关于综合楼（景湖酒店）拆迁款支出明细说明》，内容有：“一、虎形居民小组综合楼（景福酒店）2018年因宜春大道重点工程纳入棚改拆迁范围，拆迁协议面积共计：3483.76㎡，其中店面554.22㎡，拆迁补偿款合计：17998294.5元，店面歇业补偿款合计：423978.3元，房屋2929.54㎡，拆迁补偿款合计：15211371.68元（拆迁补偿款共计33633644.48元）。二、2020年6月8日召开户主大会，组委会初拟的拆迁款分配方案，经得所有户主意见同意，小组现符合分配人员22大户70户户主共计352人，拆迁分配款共计：3338.92万元（大写叁仟叁佰叁拾叁万伍仟贰佰元整）【1、1993年原有分配人员194人（其中死亡：23人，失踪1人，外嫁46人）按每人13万元分配，合计2522万元；3、有正式单位和在编人员8人每人分配1万元，合计：8万元；4、1993年至今小组新增人员151人（其中1993年至到账前新增人员144人每人分配5.4万元，到账后新增6人按到账前新增人员的80%分配每人4.32万元，合计808.92万元）】。三、拆迁补偿款在分配后余244444.48元整。备注：所有户主每户拆迁分配款内留用10000元（大写：壹万元整）用于对分配方案有异议的户主（村民）的诉讼之后的补偿分配款，如无异议在公示30天后每户留用的10000元（壹万元）拆迁分配款返还回每户户主。”随后，被告对分配到拆迁补偿款的人员名单进行了公示，其中含有原告，分配补偿款金额为130000元。但上述分配案中没有包括原告在内的9户外嫁女（吴玉霞、郭春香、郭润香、郭绍兰、邱兰英、蔡春连、蔡美连、蔡爱连、郭金凤）的丈夫及子女，9户外嫁女的丈夫和子女不服分配方案，与被告产生纠纷。2020年6月19日、2020年6月20日，被告按分配方案约定的金额向居民发放拆迁补偿款，其中每户暂留了1万元未支付。2020年6月21日，被告以9户外嫁女的丈夫和子女等人到法院起诉冻结了被告的拆迁补偿款为由，通知该组户主开会，讨论包括原告在内的9名外嫁女拆迁补偿款是否暂缓支付的问题。经讨论，决定暂缓支付吴玉霞、郭春香、郭润香、郭绍兰、邱兰英、蔡春连、蔡美连、蔡爱连、郭金凤9位出嫁女的拆迁补偿款，等纠纷解决后统一支付。会后，被告将包括原告在内的9名外嫁女的130000元拆迁补偿款予以扣留，原告要求被告支付无果，遂诉至法院。2021年2月23日，本院根据原告的申请，依法作出（2021）赣0902民初1407号民事裁定书，冻结被告在金融机构的存款140000元或查封、扣押同等价值财产。另查明：包括原告丈夫和子女在内的18名没有分配到拆迁补偿款人员于2020年7月8日起诉至本院，该案案号为（2020）赣0902民初4502号，在该案审理期间，这18名原告向本院申请冻结被告银行账户上的拆迁补偿款，本院准许后裁定冻结了被告银行账户上的拆迁补偿款110万元。上述事实，有原告提供的原告户口本、拆迁分配方案、拆迁款支出明细说明、享受分配人员公示名单、已经生效的（2020）赣0902民初5000号民事判决书以及庭审笔录予以佐证。本院认为：原告虽系被告的外嫁女，但户口仍登记在该组，未予迁出，就虎形小组综合楼（景福酒店）的拆迁补偿款分配问题，被告已经通过召开本组全体户主大会的方式通过了拆迁补偿款的分配方案，并就分配人员名单和拆迁补偿款的金额进行了公示。本案中，原、被告亦未提供证据证明该分配方案存在程序违法或分配不合理和有失公平，被告应履行该分配方案的付款义务。该分配方案已确定原告可以分配拆迁补偿款130000元，被告即应将该款项支付给原告，但被告却以原告亲属向法院起诉要求分配补偿款为由扣留原告的拆迁补偿款，缺乏法律依据，且庭审时被告也表示对支付拆迁补偿份额130000元给原告无异议，故原告要求被告支付拆迁补偿份额130000元，符合事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告袁州区化成街道新建社区虎形村民小组于本判决生效之日起七日内向原告郭珍风支付拆迁补偿款130000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1220元，合计2670元，由被告袁州区化成街道新建社区虎形村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二一年四月八日代书记员  易成伟