重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初5580号 原告：蒋国春，男，汉族，1972年11月7日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师。被告：重庆国恒诉讼保全担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段70号3幢5-2，统一社会信用代码91500000304917651U。法定代表人：罗治素，总经理。委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。原告蒋国春与被告重庆国恒诉讼保全担保有限公司（以下简称国恒担保公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告蒋国春的委托诉讼代理人边书坤、张道成，被告国恒担保公司的委托诉讼代理人龙强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋国春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告担保费428 687元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，原告与国恒担保公司签订委托担保服务合同，约定：北京君投军华资本管理中心（有限合伙）与姜恩颖合同纠纷一案，北京君投军华资本管理中心（有限合伙）已向北京市西城区人民法院提出对姜恩颖名下价值21 434 380元财产的强制执行申请。由于蒋国春提起第三人撤销之诉，蒋国春向北京市西城区人民法院申请中止执行，被告愿就上述财产中止执行申请经审查同意后为蒋国春提供担保。为此，蒋国春向被告支付担保费用428 687元。北京市西城区人民法院收到中止执行申请书和被告的担保函等材料后作了谈话笔录，但之后并未同意蒋国春的中止执行申请，未作出中止执行裁定。现相关执行案件已执行完毕结案。原告与被告签订的委托担保服务合同属于附生效条件的合同，因生效条件未成就，该合同不生效，被告并未实际给原告提供担保，按照合同第四条约定收取的担保费应当全部退还。经协商未果，故诉至法院，请求法院判决。被告国恒担保公司辩称，双方签订的委托担保服务合同已生效，被告收取的担保费不属于不当得利，原告请求返还不当得利的诉请不应得到支持。合同第10条第2款明确约定“本合同……，由甲乙双方签字或盖章之日起生效”，该合同双方已于2019年12月23日签字盖章后生效。原告根据合同约定将担保服务费408 687元支付至被告银行账户，被告收取担保费具有合法根据。被告已按照委托担保服务合同履行了全部合同义务，法院即使未作出裁定中止执行，也不是被告的原因造成，被告不应当退还担保费。双方签订委托担保服务合同后，被告按照北京市西城区人民法院的要求，向法院提交了担保函、主体资格等相关担保文书资料，并在法院作了核保笔录，法院已认可被告的担保资格，至此，被告的合同义务已经履行完毕，北京市西城区人民法院就该案最终是否裁定准予中止执行，被告并不清楚，即使未作出裁定，并不是被告不具备担保资格所造成。被告在合同履行过程中没有任何过错，双方签订的委托担保服务合同已履行完毕。因此，被告不应当退还原告担保费。综上，原告以不当得利要求被告返还担保费没有法律依据，被告的合同义务已履行完毕，也不应当退还担保费，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年12月23日，原告蒋国春作为被担保人（甲方）与被告国恒担保公司作为担保人（乙方）签订《委托担保服务合同》，合同约定：第一条担保事项，北京君投军华资本管理中心（有限合伙）与姜恩颖合同纠纷一案，北京君投军华资本管理中心（有限合伙）已向北京市西城区人民法院提出对姜恩颖名下价值21 434 380元财产的强制执行申请。现由于蒋国春提起撤销之诉，蒋国春向北京市西城区人民法院申请中止执行。乙方愿就上述财产中止执行申请经审查同意后为甲方提供担保。第三条担保责任限度，1、超出担保范围、担保期间的任何款项，乙方不承担担保责任。2、乙方的担保期间：担保至本案执行结束。第四条担保费及支付方式，1、甲方应向乙方支付担保费用人民币428 687元。2、甲方应保证及时向乙方反馈有关信息（包括但不限于影响乙方担保责任的下列信息：财产的查封日期、查封对象的清单回执、案件开庭及审理日期、审理情况及解封情况、判决或裁定结果等），以便乙方了解案件的进展情况。3、上述费用甲方应在该合同签订之日起3日内按第1条约定金额，转账或现金支付。若转账，请支付给乙方指定的以下账户：户名重庆国恒诉讼保全担保有限公司，开户行招商银行重庆上清寺支行，账户12391129751XXXX。第六条乙方的义务，1、乙方不得对任何第三方披露本担保事项的所有相关信息，已经进入公众信息或应法院或其他政府机构要求强制披露的除外。2、乙方应在收到甲方支付的担保费用当即交付全部为甲方提供中止执行担保的相应资料与文件。3、乙方具备本合同要求的履行能力，有充分和法定的权利签署和执行与甲方签订的本合同。第十条合同变更、解除和生效，2、本合同一式叁份，甲、乙双方各执一份，保证人执一份，由甲、乙双方签字或盖章之日起生效。合同尾部由蒋国春在甲方处签字，国恒担保公司在乙方处盖章，李杰在保证人处签字。2019年12月21日，李杰代蒋国春向国恒担保公司员工游芬转账支付20 000元。2019年12月23日，大连浦州航空科技有限公司代蒋国春向国恒担保公司转账支付408 687元。2019年12月21日，被告国恒担保公司向北京市西城区人民法院出具《中止执行担保函》，载明：贵院执行北京君投军华资本管理中心（有限合伙）与姜恩颖合同纠纷一案，于2018年7月4日贵院作出（2018）京0102民初15273号民事判决书……。北京市第二中级人民法院在2018年11月30日作出（2018）京02民终9712号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案件已到执行阶段，现由于第三人蒋国春提出撤销之诉，向贵院申请中止案号为（2019）京0102执264号执行案件的执行。现我公司为蒋国春申请中止执行的行为提供担保，担保范围为贵院中止执行可能给北京君投军华资本管理中心（有限合伙）和被执行人造成的损失，我司在总额不超过人民币       21 434 380元限额内承担连带担保责任。担保期限为担保申请人提出中止执行申请之日起至中止执行造成损害之债诉讼时效届满时终止。2019年12月23日，蒋国春向北京市西城区人民法院提交中止执行申请，并与国恒担保公司的代理人余潇共同接受该院法官的谈话，在谈话笔录中，蒋国春表示对北京君投军华资本管理中心（有限合伙）申请执行姜恩颖合同纠纷一案，其作为第三人已向法院提起案外人撤销之诉，现在向法院提出中止执行此案，并陈述国恒担保公司可以为其提供担保。国恒担保公司代理人余潇表示同意为蒋国春提供担保，以出具保函形式信用担保，在21 434 380元限额内与蒋国春承担连带责任。并将上述保函提交给法院。2019年12月23日，蒋国春因北京君投军华资本管理中心（有限合伙）与姜恩颖合同纠纷一案提起的第三人撤销之诉，北京市第二中级人民法院对该案作出（2019）京02民撤15号民事裁定书，以蒋国春不符合相关法律规定的提起第三人撤销之诉的条件，裁定驳回蒋国春的起诉。蒋国春不服提起上诉。北京市高级人民法院作出（2020）京民终232号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2020年12月14日，北京市西城区人民法院向姜恩颖发出（2019）京0102执264号《结案通知书》，载明：北京君投军华资本管理中心（有限合伙）依据（2018）京0102民初15273号民事判决书申请执行合同纠纷一案，姜恩颖已全部履行完毕，依法结案。2020年12月16日，北京永定律师事务所律师边书坤受蒋国春委托，向被告国恒担保公司发出《关于解除合同及要求你单位退款事宜的律师函》，提出：1、蒋国春与国恒担保公司签订的《委托担保服务合同》自本通知送达你单位之日起解除；2、国恒担保公司退还蒋国春担保费428 687元。该律师函通过邮寄方式向被告送达，邮件查询显示前台代收。庭审中，原告认为，即使案涉合同是否生效发生争议，因被告并未实际提供担保，原告已委托律师发律师函通知被告解除案涉合同，并要求被告退还担保服务费，则不管合同是否生效被告继续持有担保服务费构成不当得利。以上事实，有双方当事人陈述、《委托担保服务合同》、《中止执行担保函》、中止执行申请书、谈话笔录、银行业务凭证、（2019）京02民撤15号民事裁定书、（2020）京民终232号民事裁定书、（2019）京0102执264号结案通知书等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，原被告双方对被告收到原告支付的担保服务费428 687元无异议，本案争议焦点为1、被告取得案涉款项是否构成不当得利。2、被告收取的428 687元是否应当返还。本院分别评述如下。一、被告取得案涉款项是否构成不当得利。原被告双方对案涉款项428 687元系原告基于《委托担保服务合同》向被告支付的担保服务费的事实无异议，即被告依据合同取得案涉款项具有合法根据，原告基于合同未生效或合同已解除主张被告应返还案涉款项，也具有基础法律关系，而非不当得利。故被告取得案涉款项不属于不当得利。二、被告收取的428 687元是否应当返还。首先，原告主张案涉合同附有生效条件即蒋国春的中止执行申请经审查同意，但因该中止执行申请未被审查同意导致该合同未生效，被告并未实际为原告提供担保，按照合同第四条约定收取的担保费应当全部退还。本院认为，案涉担保服务合同第十条明确约定本合同由甲乙双方签字或盖章之日起生效，而原告蒋国春、被告国恒担保公司以及保证人李杰均已在合同尾部相应部位进行签字或盖章，该合同已经生效，对原告蒋国春提出案涉担保服务合同未生效的主张不予采纳。其次，原告主张因案涉合同的目的没有实现，原告已委托律师发函解除合同，合同解除后被告应返还担保服务费，继续持有担保服务费拒不退还构成不当得利。本院认为，合同第一条担保事项中载明“乙方愿就上述财产中止执行申请经审查同意后为甲方提供担保”，原告蒋国春已向人民法院提交中止执行申请，而被告国恒担保公司已按合同约定向人民法院提交了《中止执行担保函》及相关资料，《中止执行担保函》中亦载明“担保期限为担保申请人提出中止执行申请之日起至中止执行造成损害之债诉讼时效届满时终止”。被告国恒担保公司已按合同约定实际履行，原告在案涉合同已生效并实际履行的情况下，事隔近一年，在（2019）京0102执264号《结案通知书》作出后才提出解除合同，于法无据，本院对其提出合同已解除被告应返还担保服务费的主张不予采纳。综上所述，原告主张被告返还案涉款项428 687元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋国春的诉讼请求。本案案件受理费3865.16元（已减半收取），由原告蒋国春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员  杨晓蓉  二〇二一年四月二十七日 法官助理    杜芸逸书 记 员  陈治伶1