上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2620号原告：上海镜柯物资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡天明，执行董事。委托诉讼代理人：姚强，上海知愚律师事务所律师。被告：诸暨市欣拓电镀有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：周楼信，总经理。委托诉讼代理人：顾燕，上海言顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐言，上海言顾律师事务所实习律师。原告上海镜柯物资有限公司诉被告诸暨市欣拓电镀有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日、4月2日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡天明、原告委托诉讼代理人姚强、被告委托诉讼代理人顾燕两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海镜柯物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币334,723.10元(以下币种同)；2.判令被告支付逾期付款以334,723.10元为基数，自2018年6月11日起，至判决生效日止，按日万分之五计算的逾期利息损失。事实和理由：原、被告于2018年1月开始有业务往来，原告向被告提供氯化钾、氯化锌等化工原料，双方按约定在送货后一个月内付款。至2018年5月11日，原告共向被告送货七次，价值总计394,723.10元。被告于2019年9月30日向原告付款60,000元，对余款334,723.10元，被告至今未付。原告多次催讨未果，故向法院提起本案诉讼。被告诸暨市欣拓电镀有限公司辩称，原告曾经起诉被告，案号为(2016)沪0120民初字1672号，该案中原告主张截止2019年1月8日的货款为437,826.90元，原告后又起诉案外人李某某(其他挂靠被告进行经营，其个人和原告没有业务往来，故实际起诉的也是被告)，案号为(2019)沪0120民初11000号，该案主张的货款是357,523.60元，相应业务发生在2016年5月1日前。前述第一案的货款包含第二案的货款，两者相差80,303.30元，故原告有权在本案中主张的货款为80,303.30元。被告已支付货款247,264.80元，故被告已不欠原告货款。另在(2019)沪0120民初11000号一案中，原告主张的货款为357,523.60元，后该案原告与李某某达成调解协议，由李某某支付原告货款70,000元，该案已履行完毕。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告又表示，如判决被告承担货款及利息损失，则按日万分之五的利率标准计算利息损失过高，请求按年利率6%来计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的7份发票，鉴于被告对其真实性没有异议，故本院对真实性予以认定。关于原告提交的7份相应的《商品销售协议书(送货单)》，原告先提供了黄单，后又提供了白单，被告对此认为均系复写件，无法和原件核对，故不予认可。原告提供的涉案发票签收凭证，被告对此亦不予认可。鉴于发票签收凭证系由被告挂靠经营的案外人李某某签字，且在(2019)沪0120民初1672号案件中，原告当时提供的发票包含了本案的7份发票，李某某作为被告的委托诉讼代理人在法院组织的谈话中认可收到了发票，且已抵扣，结合原告提交的7份物流单、被告抗辩也未否认交易的存在，本院认为上述证据可相互印证，具有相应的证明力，故本院对原告提供的7份发票及相应的《商品销售协议书(送货单)》、物流单、发票签收凭证均予以认定，确认在2018年1月25日至2018年5月11日期间，原告向被告交付氯化钾、锌、片碱等货物共计394,723.10元。关于被告已付货款金额，原告主张被告仅于2019年9月30日于通过承兑汇票支付了60,000元，被告则抗辩称其还于2018年1月25日支付了40,000元，1月30日支付了24,048元，2月28日支付了45,321.80元，于4月1日支付了37,895元，合计为207,264.80元，加上一张金额为40,000元的已过期废支票，总计为247,264.80元。鉴于被告于2018年1月25日支付的40,000元，是因其交付给原告的出票日期为2016年6月25日、票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的支票无法兑现而给予原告相应的货款，根据支票记载的日期，交易发生在2016年6月25日之前，显然支付的不是本案主张的2018年的货款，另上述支票早已过付款期限、时效，被告认为还可抵40,000元货款的意见，显然不能成立，故本院对此不予采信；另原告表示其确于2018年2月28日、4月1日分别收到了李某某支付的45,321.80元和37,895元，但认为此两笔李某某支付的是奉贤头桥电镀二厂欠原告的货款。鉴于原告对此意见未能提供相应依据来予以佐证，故本院对原告此项意见不予采信，确认李某某于2018年2月28日、4月1日支付的两笔计83,216.80元为本案的货款；另对于被告辩称的其2018年1月30日支付24,048元的事实，鉴于原告对此否认，而被告未能提供相应依据来对此予以佐证，故本院对此不予确认。综上，本院确认被告已支付涉案货款143,216.80元，尚拖欠原告2018年1月25日至2018年5月11日期间的货款251,506.30元。另查明，(2019)沪0120民初1672号一案，原告同样起诉的是本案被告，该案中原告提供的发票、送货单包含了本案的7份发票、送货单，当时起诉标的为437,826.90元，后原告撤回了起诉。后原告以李某某为被告提起了诉讼，案号为(2019)沪0120民初11000号，起诉的标的为357,523.60元，相应交易发生在2016年5月1日之前。后因被告李某某的委托诉讼代理人称欠条上第一笔欠款324,383.80元，是奉贤头桥电镀二厂的货款，原告起诉李某某主体不适格，故在法院的主持下双方就2016年3月2日的送货单(购货单位与收货人签字处均记载为李某某)载明的相应货款进行了调解，后该案以调解方式结案。又查明，涉案《商品销售协议书(送货单)》均载明，逾期未付款的，甲方即原告有权向乙方即被告收取欠款及欠款利息，欠款利息按逾期金额的日万分之五来计算。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间买卖合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今尚拖欠原告货款251,506.30元，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。被告认为(2019)沪0120民初11000号一案中，李某某当时代表的是被告，即使如此，因相应的交易发生在2016年5月1日前之前，不管相应货款最后是否履行，如何履行，履行多少，均与本案发生在2018年1月25日至2018年5月11日期间的货款无关，且李某某作为挂靠经营人对外也可能以自己的名义或代表其他主体进行交易，李某某的委托诉讼代表人也称其中的324,383.80元是李某某经营奉贤头桥电镀二厂时所欠原告的货款，故被告认为(2016)沪0120民初字1672号一案中原告主张的货款金额，与(2019)沪0120民初11000号一案中原告主张的货款金额相减，差额应为本案的货款金额，被告的上述意见混淆主体的独立性、货款发生的期间、案件处理结果，逻辑混乱，毫无可信之处，明显缺乏诚信，故本院对被告的是上述意见不予采信。对于违约责任，原告主张以《商品销售协议书(送货单)》上约定的日万分之五利率来计算欠款的利息损失，被告则认为按约定的日万分之五利率计算的损失过高，请求以年利率6%来计算。鉴于约定的利息损失计算标准高于银行的贷款利率标准，性质与违约金相近，兼具补偿与惩罚，此约定的利息损失既是对守约方履行利益的补偿，也是对违约方违约行为的惩罚，可以督促当事人诚信履约，故本院参照法律对违约金的有关规定，综合原告的实际损失、合同履行情况、被告缺乏诚信的表现程度、被告融资可能需要的成本等因素，对原告主张的利息损失调整为按同期中国人民银行公布的贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍来分段计算。综上所述，本院对原告上海镜柯物资有限公司主张的货款支持251,506.30元，对原告主张的利息损失计算基数调整为251,506.30元，利率调整为按同期中国人民银行公布的贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍来分段计算后予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告诸暨市欣拓电镀有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海镜柯物资有限公司货款251,506.30元；二、被告诸暨市欣拓电镀有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海镜柯物资有限公司以251,506.30元为基数，自2018年6月11日起，至判决生效日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的3倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的3倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,120元，减半收取计4,060元，由原告上海镜柯物资有限公司负担1,009元，被告诸暨市欣拓电镀有限公司负担3,051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈秋锋法官助理 张 裕书 记 员 张 裕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。