重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初322号 原告：余有梅，女，1970年12月16日，汉族，居民，户籍地及居住地重庆市垫江县。被告：刘朝有，男，1970年2月6日出生，汉族，居民，户籍地及居住地重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。原告余有梅与被告刘朝有民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月13日受理后，依法由审判员周家平适用简易程序独任审判,于同年2月2日公开开庭进行了审理，原告余有梅与被告刘朝有的委托代理人杨挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余有梅向本院提出诉讼请求：请求垫江县人民法院依法判决被告偿还借款本金大写肆拾肆万元整，小写440000.00元及利息，从2017年5月31日按年利率6%计算至付清时止。并承担本人诉讼费。事实和理由：1、被告因资金周转困难，于2015年8月28日，原告通过重庆农商行自助柜员机转账30万元给被告；2、被告因资金周转困难，于2016年1月25日，原告通过手机银行转账12万元给被告；3、被告因资金周转困难，于2016年11月25日，原告通过手机银行转账10万元给被告；三笔共计52万元，借款给被告，期间被告已还借款本金8万元，还欠借款44万元，从2016年10月1日起至今未付利息。情况属实。被告刘朝有辩称，原告诉称的事实和理由“被告因资金周转困难…转账…借款…还欠借款本金44万元”不实，也不能成立。该诉称事实和理由与其提供的2017-04-25借条两张（44万元和20万元）亦不对应；且，其提供的银行客户付款回单并无借款内容。外，微信聊天记录同样不能反映诉称的事实和理由可以、能够成立。原告余有梅适时是答辩人关联的公司市场主体之账务人员。期间的银行交易记录远非其诉状中所列“三笔共计52万元”。答辩人回忆、核实，余有梅在履行职务账务中，可能涉嫌职务侵占。（倘若其不能平和、理性、依法言行，将被追究相关法律责任/包括刑事责任）。综前，原告诉称的事实和理由不实，也不能成立；继而，其诉讼请求依法不应得以支持。答辩人欢迎原告撤回起诉，也期盼原告撤诉。原告余有梅围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、重庆农村商业银行客户付款回单三份。2015年8月28日转账30万元的回单，2016年1月25日转账12万元的回单，2016年10月25日转账10万元的回单。因为建筑公司招投标很多资金往来就没有写备注。2、借条两份（2017年4月25日出具的一张是44万元，另一张是20万元）。3、短信及微信聊天记录共计7页。4、情况说明、余泽明借条、付款凭证、身份证复印件、农村商业银行客户付款回单。5、2016年8月16日农村商业银行交易记录，证明被告通过其公司偿还原告借款8万元的事实。被告对原告出示的证据进行质证后认为，转账凭条真实性无异议，但不能证明其证明目的。对借条真实性无异议，但不能证明其证明目的。对微信及短信记录真实性无异议，但不能证明其证明目的。对余泽明借条复印件表面真实性予以确认，但内容与本案的关联性不明确，与被告的反驳证据以及原告的诉称证据关联性不明确，对付款凭证、身份证复印件表面真实性予以确认，但不具有完整性，没有审批意见，没有会计出纳及制表人签字，附件也没有，与本案关联性不确定，对农村商业银行客户付款回单真实性无异议，对关联性有异议。对2016年8月16日农村商业银行交易记录的真实性无异议，但备注内容和原告叙述事实相冲突。经当事人的质证和本案审查，对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认。被告认为，原告方举示的证据不能达到其证明目的，但其未向法院提供相应证据证明，原告向其转账的三笔款项系其他经济往来或者偿还以前的双方债务，并且被告在转账后又亲自向原告出具了借条，因此对被告方的上述意见，本院不予采信。原告提交的上述证据与本案有关联，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定如下事实：原告余有梅原系被告担任法定代表人时的重庆亚凯建筑工程有限公司的账务人员。原告余有梅于2015年8月28日，通过重庆农村商业银行自助柜员机转账30万元给被告；于2016年1月25日，通过手机银行转账12万元给被告；于2016年11月25日，通过手机银行转账10万元给被告；共计转账金额为52万元。2017年4月25日，被告刘朝有向原告余有梅在同一张A4纸上出具了两份借条。其中上面一张借条载明：今借到余有梅人民币肆拾肆万元正，限于2017年5月底前全部还清勿误！被告在借款人处签名。下面一张借条载明：今借到余有梅人民币贰拾万元正，限于2017年12月30日前全部还清勿误！被告在借款人处签名。但未给定利息或者利息的计算方式。原告在庭审明确表示对下面这张20万元的借条不主张权利。2016年8月16日通过被告的重庆亚凯建筑工程有限公司账户支付给原告余有梅账户8万元，并在附言中注明：刘朝有比例部分还款给余有梅，下欠34（万元）；2015年8月6日从重庆亚凯建筑工程有限公司的账户上以退保证金的方式转账63万元至余有梅私人账户上。在2021年4月6日法院对双方当事人进行询问时当庭电话与余泽明核实，上述转账的63万元系垫江二中支付的工程款，是偿还余泽明向余有梅的借款40万元及利息。2015年8月7日，余有梅返还到公司账户20万元。另查明，被告的重庆亚凯建筑工程有限公司于2017年7月3日更名为重庆市旺钢建筑工程有限公司。原告认为被告到期未偿还借款的行为违约，为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告方的陈述和提交的相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。原告多次通过银行柜员机和手机银行转账给被告，在原告多次转账支付给被告后于2017年4月25日向原告出具了44万元的借条，且被告在2017年11月30日后的多次用短信和微信与原告之间聊天中均能反映出原告向被告催要过借款，被告也谈到尽快想办法偿还原告借款的意思表示，被告于2016年8月16日通过其成立的重庆亚凯建筑工程有限公司转账偿还原告借款8万元，故双方的借贷关系合法成立。被告应当按照双方的约定按时偿还原告借款。因被告未按时偿还借款，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。被告在借款后已偿还原告8万元，应在本金总金额中予以扣除。故本院认定的实际借款本金为44万元。对被告提出原告是其公司的账务人员，原告向被告转账的行为是在履行公司职务行为而不是被告向原告借款，2015年8月6日原告通过其职务之便，将公司账上的工程款63万元私自转账至其名下，后在公司的催促下，才分多次将该工程款转账到刘朝有的私人账户上的，并不是原告转账借款给刘朝有的抗辩理由，因其未提供相应的证据证明原告转账给刘朝有的52万元系以上63万元，故本院对其抗辩理由不予采信。被告作为一名具有完全民事行为能力的公民，应当诚实守信，和谐友善，公平合理地处理与原告之间的民间借贷行为，应当依法对自己的主张提供确凿的证据证明，并对自己的行为承担相应的法律责任。从原告提交的证据看，双方在出具的借条上未约定利息，但原告请求其支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率6%计算利息，本院认为应根据2021年1月1日起施行的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的规定的利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第（七)项、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘朝有在本判决生效后十日内偿还原告余有梅借款本金440000元及逾期利息（逾期利息从2017年6月1日起以440000元为基数，按按中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的起诉时一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。二、驳回原告余有梅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3950元，由被告刘朝有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                                  审  判  员  周家平                                                   二〇二一年四月六日 书 记 员  董  洁 -1-