湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2963号上诉人（原审原告）：李和平，男，1969年1月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：项晟，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继峰，男，1972年12月29日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人李和平因与被上诉人刘继峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李和平上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判刘继峰偿还李和平借款及利息560560元（其中借款本金490000元，利息70560元）；2、判令刘继峰支付李和平逾期借款利息75240元（其中250000元从2019年2月5日起按月利率1.2%暂计算至2020年7月5日；90000元从2019年3月7日起按月利率1.2%暂计算至2020年6月7日；150000元从2019年10月6日起按月利率1.2%暂计算至2020年7月6日），剩余逾期利息计算至实际履行截止之日止；3、本案诉讼费用由刘继峰承担。事实与理由：一、一审判决错误适用法律，主观臆断，以刘继峰只认可一张借条为由，否认另外两张共计240000元的借款事实错误。二、刘继峰在自书的借条中已认可了李和平的交付义务已履行完毕，且刘继峰母亲李仕云明确认可刘继峰向李和平借款490000元现金的事实，而李和平与刘继峰的微信聊天记录和录音记录以亦能证明李和平向刘继峰交付490000元借款的事实。三、一审判决认定李和平在前一借条的借款尚未清偿的情况下又连续出具两张借款有违民间借贷习俗，且不能进行合理解释为由，否认后两张借款所载明的240000元借款明显系主观臆断，民间借贷大多数都是基于借贷双方之间的信任而产生，且后面两张借条的借款是在第一张借条的借款尚未到期的情况下发生的，一审法院以此为由否认两张借条载明的240000元借款完全是主观臆断，没有任何事实和法律依据。刘继峰辩称，一、李和平主张借条就能够证明已经完成了交付义务不能成立。司法实践中经常可以遇到打了借条或者签借款合同，但没有实际履行，对于金额较大的，尤其需要提交实际履行的凭证，李和平没有提供相应的付款凭证，不能仅凭借条就主张已经履行了交付借款的义务。二、李和平主张刘继峰的母亲在调查笔录上明确认可刘继峰向李和平借款490000元现金的事实，该调查笔录属于证人证言，且证人也没有出庭作证，该证据它不具有法律效力，且调查笔录中提到的490000元现金数字是小写数字，很容易就修改，而且被刘继峰的母亲对于借款金额并不知情。同时，李和平主张与刘继峰聊天记录和录音记录也证明李和平向刘继峰交付490000事实，从来就没有相关的录音能证明刘继峰已经认可是实际借款是490000元，也没有微信聊天记录证明李和平已经向刘继峰交付490000元的借款，双方的微信记录也没有确认借款的总金额是490000元。三、李和平主张刘继峰的母亲、姐姐、妻子等人的录音记录能证明交付了490000元借款的事实，录音记录证明确实有借贷关系，但是对于借款的金额不清楚。刘和平仅提供了三张借条，但没有提供一张转款的凭证，一审判决合理合法。请求二审法院驳回李和平的上诉。李和平向一审法院起诉请求：1、判令刘继峰立即偿还李和平借款本金560560元（其中本金490000元，借款到期利息76560元）；2、请求判令刘继峰支付逾期借款利息75240元（其中250000元借款从2019年2月5日起按照月利率1.2%计算；其中90000元借款从2019年3月7日起按照月利率1.2%计算；其中150000元从2019年10月6日起按照月利率1.2%计算；均要求计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由刘继峰承担。一审法院认定事实：2014年开始，刘继峰陆续向李和平借款。2018年，刘继峰分别向李和平出具了三张借条。其中，2018年2月5日，刘继峰出具的借条表述为：“今借到，李和平人币贰拾伍万元整，借期壹年，到期支付本息贰拾捌万陆仟元整￥286000元，刘继峰，2018.2.5”。2018年3月7日，刘继峰出具的借条表述为：“今借到，李和平人币玖万元整，借期壹年，到期支付本息壹拾万零贰仟玖百陆拾元整￥102960元，刘继峰，2018.3.7”。2018年10月6日，刘继峰出具的借条表述为：“今借到，李和平人币壹拾伍万元整，借期壹年，到期支付本息壹拾柒万壹仟陆佰元整￥171600元，刘继峰2018.10.6”。刘继峰出具借条后未偿还借款本金及利息。此后，李和平一直催促刘继峰还款，李和平多次催收未果，遂诉至法院。李和平没有提交案涉借款给付的银行转账凭据，称多次现金给付借款；刘继峰则对本案借条上注明借款的本金有异议，认为仅借款19万元现金，借条的金额是利滚利导致的结果。针对本案的借款经过，李和平陈述为：2014年开始，刘继峰因承包工程需要资金向李和平借款。李和平将自己的存款及其姨姐李运华离婚后的补偿款35万元陆续借给刘继峰。2018年，李和平、刘继峰进行结算，刘继峰重新向李和平出具三张借条并约定一年的借期。而刘继峰陈述为：刘继峰仅借李和平现金19万元，然后每年年底将上年度的利息转为借款本金，年底再出借部分现金，将未偿还的本金及利息凑整并按照利滚利的方式计算至2018年2月5日尚欠李和平25万元。一审法院认为，债务应当清偿。刘继峰向李和平借款并出具借条，双方之间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系。李和平是债权人，刘继峰是债务人。关于本案借款的本金问题。李和平针对本案借款经过提交了微信聊天记录、录音等证据，但是这些证据并没有直接证明刘继峰尚欠李和平借款本金的具体金额。李和平称借给刘继峰的现金系其姨姐离婚时的补偿金取现交付，并提交了其姨姐离婚的相关证据。李和平的姨姐银行账户取现与本案的关联性不明显，不能作为李和平资金来源的证据。刘继峰称借款本金为19万元，但是没有提交李和平仅支付19万元的证据，故对刘继峰19万元借款本金的抗辩理由不予采信。借款合同属于实践合同，李和平作为出借人应当提供双方存在借贷合意的证据，还应提交实际交付的证据。刘继峰在2018年分三次出具3张借条，在前一借条的借款尚未清偿的情况下又连续出具两张借条，李和平没有对这一有违民间借贷习俗行为进行合理性解释。现李和平虽提交了三张借条原件，但未能提交向刘继峰交付借款的直接证据，刘继峰仅对其2018年2月5日出具的借条（借款金额为25万元）予以认可，故本案的借款金额宜认定为25万元，借款时间为2018年2月5日，约定的月利息为1.2%。所以，李和平要求刘继峰偿还借款本金及利息的诉讼请求予以部分支持。对于刘继峰在2018年3月7日和10月6日出具的借条，因李和平没有完成举证义务，对此不予采信，其可补充证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条第一款、第三十二条第二款之规定，判决：一、刘继峰于判决生效后十日内偿还李和平借款本金250000元及其利息（自2018年2月5日起至实际履行之日止，按月利率1.2%计算）；二、驳回李和平的其他诉讼请求。本案受理费10158元，财产保全申请费3770元，合计13928元，由李和平负担3928元，由刘继峰负担10000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决对案涉借款本金认定是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李和平虽提交了刘继峰出具的三张共计49万元的借条证明双方存在借贷关系，但刘继峰主张金额为9万元和15万元的借条没有实际履行，而李和平亦未提交有效证据证明其已实际向刘继峰交付该两笔款项，且其提交的其他证据亦不足以证明其向刘继峰实际出借的本金为49万元，一审法院根据本案现有证据，未予认定上述金额为9万元和15万元的借条所涉款项已支付，并结合双方陈述，据此判决刘继峰支付李和平借款本金25万元及其利息并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人李和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李和平负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年四月六日法官助理杨威书记员唐珂