山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初529号原告：孟庆华，男，1966年9月15日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：胡新华，山东嘉锐律师事务所律师。被告：龚文杰，男，1979年4月12日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：临沂市凤翔建筑工程有限公司，住所地临沂市河东区芝麻墩街道官庄村。法定代表人：高娜娜，经理。委托诉讼代理人：郁万林，临沂河东佳元法律服务所法律工作者。被告：临沂市河东区人民政府芝麻墩街道办事处，住所地临沂市河东区香港路与临工路交汇处。负责人：王胜虎，主任。委托诉讼代理人：郇恒吉，山东隆泰律师事务所律师。原告孟庆华与被告龚文杰、临沂市凤翔建筑工程有限公司（以下简称：凤翔公司）、临沂市河东区人民政府芝麻墩街道办事处（以下简称：芝麻墩街道办事处）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人胡新华，被告芝麻墩街道办事处委托诉讼代理人郇恒吉、被告凤翔公司委托诉讼代理人郁万林均到庭参加诉讼，被告龚文杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告偿付原告工程劳务费147750元及利息并承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告临沂市河东区人民政府芝麻墩街道办事处将芝麻墩街道办事处王桥村棚户区20、21、26、27号楼建筑工程发包给被告龚文杰挂靠的临沂市凤翔建筑工程有限公司施工，被告龚文杰又雇佣原告等农民工为其建筑工程混凝土施工，工程完工经被告验收合格并交付被告使用至今，后经结算，被告尚欠原告劳务费147750元；有被告出具的证明结算单为证，此款后经原告多次催要，被告以资金紧张为由无故推脱至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告芝麻墩街道办事处辩称，被答辩人诉请答辩人支付其劳务费147750元无事实与法律依据。第一，答辩人已经将涉案王桥棚户区改造项目20、21、26、27号楼合法发包给具备施工资质的临沂市凤翔建筑工程有限公司，答辩人与被答辩人并无直接上的法律关系，且答辩人在诉状中陈述其系龚文杰所雇佣的农民工，并非上述涉案项目的实际施工人，本案应为劳务分包合同纠纷，故其列答辩人作为本案被告无事实与法律依据，答辩人的诉讼主体不适格，应依法应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第二，本案涉案工程施工完毕后，答辩人与承包人临沂市凤翔建筑工程有限公司已委托第三方完成涉案工程项目的审计，其中20号楼的审定值为344.765197万元、21号楼审定值为325.820401万元、26号楼的审定值为458.442252万元、27号楼的审定值为377.597612万元。答辩人已按照审定金额足额向承包人临沂市凤翔建筑工程有限公司支付了全部工程款，答辩人无义务向被答辩人支付任何劳务费用。综上，被答辩人诉请答辩人支付其劳务费147750元及利息无事实与法律依据，请求法院依法查明本案事实驳回原告诉讼请求。被告凤翔公司辩称，一、原告以建设工程合同纠纷案由诉讼错误。根据原告的证据证实的事实本案不是建设工程合同纠纷，原告以建设工程合同纠纷案由诉讼错误。二、答辩人与原告之间没有任何关系，原告以答辩人为被告起诉主体错误。答辩人在本案中不承担任何责任。1.根据合同相对性的原则，答辩人与原告之间没有合同关系，因此，答辩人不承担责任。2.原告以被告龚文杰挂靠(借用资质)答辩人资质为由要求答辩人承担责任无事实和法律依据。根据《山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十五条规定：没有施工资质的施工主体借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，借用资质人以自己名义将工程分包、转包他人施工，实际施工人原则上仅可以向借用资质人主张工程价款。因此，原告要求答辩人承担责任不能成立。三、原告所提交的证明是2016年1月26日，原告于2021年3月4日起诉已超诉讼时效，应判决驳回诉求。综上所述，原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告龚文杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年，被告芝麻墩街道办事处与凤翔公司签订《建设工程施工合同》一份，将王桥片区棚户区改造工程发包给被告凤翔公司承建。后被告凤翔公司将部分工程分包给被告龚文杰，由被告龚文杰实际施工。施工过程中，被告龚文杰以凤翔公司（发包方）名义与原告孟庆华（承包方）签订《施工作业分项承包经营合同书》，约定承包方将王桥棚户区20、21、26、27号楼混凝土人工发包给原告孟庆华。后原告孟庆华按照工程进度组织人员进场施工，被告龚文杰按照施工进度分批拨付给原告人工费102200元。2016年1月26日，双方进行对账结算，由被告龚文杰向原告出具《证明》一份，内容为：孟庆华王桥棚户区20、21、26、27号楼混凝土共计现金249950元，已支现金102200元，欠现金147750元。证明出具后，被告龚文杰未支付原告劳务费，原告数次催要后得知被告尚有部分工程款未拨付，遂诉至法院。另查明，工程竣工后，被告凤翔公司已将工程交付被告芝麻墩街道办事处验收通过。截至起诉之日，被告凤翔公司承建的王桥片区20、21、26、27号楼审定值共计15066254.62元。本院认为，本案争议焦点为：三被告是否应支付原告劳务费。根据庭审查证，被告芝麻墩街道办事处与凤翔公司之间存在建设工程施工合同关系，被告芝麻墩街道办事处将工程发包给凤翔公司后，被告凤翔公司又将部分工程分包给龚文杰实际施工。施工过程中，被告龚文杰与原告孟庆华订立《施工作业分项承包经营合同书》，将王桥棚户区20、21、26、27号楼混凝土人工分包给原告孟庆华，后原告孟庆华组织施工班组提供了混凝土劳务，工程验收通过后，被告龚文杰仅拨付了部分劳务费，剩余劳务费未支付，根据被告龚文杰出具《证明》确认尚欠劳务费的事实，原告要求被告支付剩余劳务费147750元及利息，理由正当，予以支持。利息自《证明》出具之日即2016年1月26日起至实际支付之日止，2019年8月20日之前的按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告芝麻墩街道办事处承担连带清偿责任，但芝麻墩街道办事处并非合同相对人，而且原告孟庆华作为受雇的施工人员与被告龚文杰之间是劳务合同法律关系，不属于法律意义上的实际施工人，其无权要求被告芝麻墩街道办事处作为发包人在欠付被告龚文杰工程价款范围内承担连带清偿责任，故原告要求被告芝麻墩街道办事处承担连带清偿责任，理由不当，不予支持。被告龚文杰以被告凤翔公司名义将工程分包给原告孟庆华，但被告龚文杰不在凤翔公司担任任何职务，且被告凤翔公司在合同订立时未加盖公章，被告龚文杰在未取得授权的前提下将工程分包给原告孟庆华，对被告凤翔公司不产生法律效力，相应法律后果由被告龚文杰自行负担，根据合同相对性原则，原告要求被告凤翔公司承担连带清偿责任，理由不当，不予支持。被告龚文杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。综上所述，原告要求被告龚文杰支付劳务费147750元及利息，理由正当，予以支持；其要求被告凤翔公司、芝麻墩街道办事处承担连带清偿责任，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚文杰于本判决生效后十日内支付原告孟庆华劳务费147750元及利息（利息自2016年1月26日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孟庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1628元，由被告龚文杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 蒋欣辰二〇二一年四月十九日法官助理 瞿文杰书 记 员 韩君菊