江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初1648号 原告：熊波，男，1981年12月10日生，汉族，户籍地陕西省洋县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。 被告：沈雪锋，男，1980年12月20日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告熊波与被告沈雪锋承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏葭、被告沈雪锋及其委托诉讼代理人管新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付代加工款345203元；2、判令被告支付以345203元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，自2020年7月8日起计算至实际支付之日止（暂计7188元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，原、被告之间签订《代工合同》，由原告为被告代工焊耳线，双方约定代工款按0.22元每片结算，每两天结代工款一次。合同签订后，原告依约完成代工事项。2019年7月，经双方对账，被告书面出具对账单，确认共代工3023650片，即应结代工款665203元。上述款项经原告多次催讨，被告仅付款320000元，余欠345203元至今未付。原告无奈之下只得诉至法院，望准所请。 被告沈雪锋辩称，欠款事实没有异议，欠款金额有异议，总的欠款金额为540977元，扣除耳线的钱60652.8元，扣除支付原告的320000元及其妻子的70000元，剩余为150977元。 综合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本院总结以下几个争议焦点：1、代加工费的单价？原告是否需支付耳线款？2、被告的机器使用原告工厂场地，是否需要支付房租？3、被告向案外人高红梅转账20000元和50000元的性质？4、被告机器使用原告工厂场地的时间？ 原、被告双方为证明其主张分别提供了证据，本院组织双方进行了质证，并在卷佐证。现本院围绕争议焦点评议如下： 关于争议焦点1，原告提供的双方签订的《代工合同》中有明确约定单价为每片0.22元，被告提供所有口罩原材料，原告只负责生产代工焊耳线。被告未能提供充分证据证明加工单价的变动及原告需支付耳线款，本院对被告的辩称意见不予采纳。 关于争议焦点2，根据双方签订的《代工合同》：“被告机器使用原告工厂场地，原告暂时免费提供”。后续双方是否达成了新的协议，原告未能提供证据，故原告认为被告机器使用其工厂场地应当支付房租的主张，本院不予支持。 关于争议焦点3，原告陈述案外人高红梅系其配偶，收到70000元转账，但其中50000元为房租和电费，20000元系被告向其购买口罩的货款。因本院对原告要求被告需支付房租的主张不予支持，原告也未就20000元系货款的意见提供证据，故本院认定该70000元均为被告支付的代工费，至于电费另行计算。 关于争议焦点4、被告辩称共有两台机器，第一台机器3月28日进场，4月1日正常开始运作。第二台机器4月13日进场，4月15日开始运作。其中做到5月16日两台机器都停下来没做了，再到5月30日一台机器又做了一批，做到7月1日。原告认可被告共有两台机器，第一台机器4月1日开始运作，直到7月5日，共计97天。第二台机器4月15日开始运作，直到7月5日，共计82天。根据双方对账时口罩产量列明：4月9日-4月19日817850片，4月20日-4月30日1094000片，5月3日-5月16日10154包×50，6月1日-6月10日4862包×50，6月19日-7月5日7220包×50，可以看出5月份之后的产量分别为507700片、243100片和361000片，由此推断被告陈述5月16日两台机器停止，5月30日开始仅一台机器开始运作具有可信度；原告陈述运行至7月5日具有可信度。故本院认定，被告第一台机器自2020年4月1日运行至2020年5月16日计46天，第二台机器自4月15日运行至2020年5月16日计32天，后其中一台机器自2020年5月30日运行至7月5日计37天。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，原告熊波（供方、以下简称乙方）与被告沈雪锋（需方、以下简称甲方）签订《代工合同》一份，双方约定乙方口罩机焊耳线，每片价格为0.22元，甲方机器使用乙方工厂场地，乙方暂时免费提供，甲方需要向乙方支付每天每台机120元的电费一个，甲方提供所有口罩原材料，乙方只负责生产代工焊耳线，代工周期2月以上等。2020年8月10日，原、被告双方经对账确认，原告共为被告代工口罩3023650片。 综上，被告应向原告支付代工费为3023650片×0.22元/片即665203元，已向原告支付代工费390000元，尚余275203元未付。被告应支付电费为（46天+32天+37天）×120元/天即13800元。现原告以被告未支付该费用，且催讨无果为由诉讼来院。 诉讼过程中，原告陈述若不支持其50000元系房租和电费的主张，则变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付代工款275203元及电费21480元，合计296683元；2、判令被告支付以296683元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，自2020年8月11日起计算至实际支付之日止。 本院认为，原、被告双方均具有完全民事行为能力，双方签订的《代工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，应具有法律效力，对双方均具有约束力。原告依约为被告提供了代工服务，被告理应按约支付相应的费用。双方对账后，被告未能及时履行支付义务，是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担相应责任。现原告要求被告支付代工费275203元的主张，事实清楚且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付电费21480元的主张，本院支持被告支付电费13800元。原告要求被告支付以296683元为基数自2020年8月11日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的主张，因原、被告双方已对案涉代工费进行对账，原告虽未明确主张电费，但结合双方代工合同已结束，原告主张一并自2020年8月11日起计付利息，符合常理，故本院支持被告支付以289003元为基数自2020年8月11日起至实际支付止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告沈雪锋于本判决生效之日起十日内给付原告熊波代工费275203元、电费13800元，合计289003元，并支付以289003元为基数自2020年8月11日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 二、驳回原告熊波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3293元、财产保全费2320元，合计诉讼费5613元，由原告熊波负担1010元，由被告沈雪锋负担4603元（原告同意其预交的诉讼费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 赵丹丹 二〇二一年四月二十三日 法官助理 胡 钢 书 记 员 顾腾燕