上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12630号原告：洪利娟，女，1976年11月23日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：乐佳伟，男，1999年10月9日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：吴登芳，女，1945年10月26日出生，汉族，住上海市长宁区。三原告共同委托诉讼代理人：王竞秋，上海大度律师事务所律师。被告：林浩，男，1968年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵永桥，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告洪利娟、乐佳伟、吴登芳与被告林浩委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告洪利娟及其与乐佳伟、吴登芳的共同委托诉讼代理人王竞秋，被告林浩及其委托诉讼代理人李爱欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪利娟、乐佳伟、吴登芳向本院提出诉讼请求：1.被告归还三原告委托炒股本金470106.62元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告洪利娟与原告乐佳伟系母子关系，原告洪利娟与乐兆俊系夫妻关系，原告吴登芳系乐兆俊的母亲。乐兆俊于2020年4月19日去世，其父亲乐武军于2018年11月17日去世，三原告系乐兆俊的法定继承人。乐兆俊于2019年11月经朋友介绍认识被告，被告炒股二十余年，在朋友圈内小有名气。乐兆俊手头恰好有资金，遂委托被告炒股理财。2019年12月8日，乐兆俊通过余额宝向被告主张20万元，后又分别于2020年1月22日、4月7日向被告银行账户转账20万元、100万元用于追加委托理财资金，被告亦明确表示已将款项投入股市。2020年4月19日，乐兆俊突发疾病去世。此后，原告洪利娟、乐佳伟向被告了解股票操作情况，并要求抛售股票。被告称乐兆俊生前委托投资总额为120万元，并且发生亏损，仅剩余85万元，但拒绝告知所投资的股票名称、金额等情况。因乐兆俊去世，三原告急需用钱，故同意被告先行还款85万元。2020年4月23日，被告向原告乐佳伟账户转账85万元。此后，三原告了解到，乐兆俊委托投资的总金额实际为140万元，被告并未告知真实的投资金额以及股票亏损情况。根据被告名下的股票买卖明细进行计算，乐兆俊投入本金140万元，实际亏损为79893.38元，扣除被告已返还的85万元，另应返还剩余470106.62元。故三原告起诉至法院。被告林浩辩称，2019年11月，原、被告建立委托关系。2019年12月8日，被告收到原告委托款项20万元，实际于2019年12月9日将款项投入股市。被告收到乐兆俊的投资款总计140万元，但乐兆俊多次要求被告给予其现金零用，被告应乐兆俊的要求多次向其交付现金，交付日期及金额分别为：2020年1月3日1.38万元，2020年1月10日1.4万元，2020年1月16日2.11万元，2020年1月17日1000元，2020年1月21日5000元，2020年1月22日1.5万元、5万元，2020年4月2日7000元，2020年4月7日5.3万元，合计17.99万元。乐兆俊去世后，原告于2020年4月22日联系被告，被告表示股票发生亏损，建议不要立即抛售，但对方仍明确要求被告将股票全部抛售。经被告估算，亏损15%，余额为85万元，原告乐佳伟发送微信对此予以确认。被告将部分股票抛售，于2020年4月23日向原告乐佳伟转账85万元。被告认为，双方已于2020年4月22日确认投资剩余款项为85万元，被告已于2020年4月23日返还款项，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.原告洪利娟、乐佳伟、吴登芳与乐兆俊分别系夫妻、父子、母子关系。乐兆俊于2020年4月19日去世，其父亲乐武军于2018年11月17日去世。2.乐兆俊生前经朋友介绍与被告相识，后委托被告投资证券。乐兆俊于2019年12月8日通过余额宝向被告转账20万元，被告于2019年12月9日将相应款项存入被告名下证券账户。乐兆俊于2020年1月22日向被告转账20万元，被告于当日将其中18.5万元存入证券账户。乐兆俊于2020年4月7日向被告转账100万元，被告于当日将该款存入证券账户。2020年4月23日，被告从证券账户中取出85万元，并转账至原告乐佳伟账户。3.除上述款项外，被告名下证券账户另有以下资金进、出记录：2019年12月30日取出12万元；2020年1月3日取出1.38万元；2020年1月10日取出1.4万元；2020年1月16日取出12.19万元；2020年4月2日取出8000元，合计取出27.77万元。2019年12月31日存入1万元；2020年1月2日存入2700元；2020年1月6日存入14200元；2020年1月13日存入200元；2020年1月20日存入5000元、10万元；2020年1月23日存入1300元；2020年2月3日投入1000元，合计存入13.44万元。4.根据乐兆俊生前与被告的微信聊天记录显示，2020年1月1日，被告告知乐兆俊取出款项1.38万元；2020年1月21日，被告询问原告是否要拿出5000元“买点小零食”，乐兆俊回复：“今天刚回上海，什么话，放里面吧……”。5.2020年4月22日，原告洪利娟、乐佳伟通过电话与被告协商涉案委托款项事宜，根据原告提供的通话录音显示，原告洪利娟、乐佳伟曾向被告询问乐兆俊委托投资款项的情况，当时被告称，乐兆俊前后分别投入20万元、100万元，其中20万元已返还给乐兆俊，剩余款项为100万元。原告洪利娟、乐佳伟询问所投资证券名称及明细情况，被告表示涉及商业秘密不能提供。此后，原告乐佳伟通过电话要求被告抛售证券并返还款项。被告称经估算亏损15%左右，余款85万元予以返还，并要求原告乐佳伟通过乐兆俊手机发送微信予以确认。当日，原告乐佳伟向被告发信“请帮忙全部抛掉，大约亏掉15%，全部抛掉”；被告回复“余85万元左右，请确认！同意否”；原告乐佳伟回复：“确认，同意”、“银行号码明天给你”。6.根据被告名下证券账户显示，2019年12月8日(乐兆俊的资金投入前)，账户总资产为568961.02元，负债总额(含融资金额)为184334.76元，实际资产为384626.26元；2019年12月9日，账户总资产为910104.57元，负债总额为306240.55元，实际资产为603864.02元；2020年1月21日，账户总资产为858213.68元，负债总额为325453.57元，实际资产为532760.11元；2020年4月6日，账户总资产为637220.50元，负债总额为204692.75元，实际资产为432527.75元；2020年4月22日，账户总资产为XXXXXXX.13元，负债总额为856529.48元，实际资产为XXXXXXX.65元；2020年4月23日，账户总资产为825539.27元，负债总额为313865.72元，实际资产为511673.55元；2020年7月8日，账户总资产为830565.24元，负债总额为262511.26元，实际资产为568053.98元。审理中，关于乐兆俊委托被告炒股期间，乐兆俊所投入款项的盈亏情况，双方分别发表了意见。原告认为，乐兆俊于2019年12月8日起将委托款项交与被告，应以该日作为计算盈亏的起始日。乐兆俊于2020年4月19日去世后，双方的委托关系解除。2020年4月23日，被告虽返还款项85万元，但因被告当时不愿如实告知乐兆俊的真实投资金额以及证券盈亏情况，原告为保证资金安全，同意被告先行还款85万元，但实际仍有部分投资款留存在证券账户中。三原告起诉后，申请财产保全，法院于2020年7月8日查封了涉案证券账户，故应以该日作为计算盈亏的终止日。在2019年12月8日证券账户内实际资产为384626.26元，2020年7月8日证券账户内实际资产为568053.98元。上述期间内，账户总计转入XXXXXXX元，转出XXXXXXX元，转入转出差额为293100元。将2020年7月8日及2019年12月8日的账户实际资产相减，扣除该期间内转入转出差额，得出该期间内账户总亏损为109672.28元。根据双方的资金比例，计算得委托期间内乐兆俊的亏损为79893.38元。以乐兆俊总计投资金额140万元，扣除被告已返还金额85万元以及乐兆俊资金亏损部分79893.38元，被告另应返还470106.62元。被告认为，乐兆俊虽于2019年12月8日向被告给付20万元委托款，但被告实际于2019年12月9日将资金存入证券账户，故应以该日作为计算起始日。乐兆俊于2020年4月19日去世后，双方的委托关系解除。2019年12月9日，证券账户实际资产为603864.02元。2020年4月23日，证券账户实际资产为511673.55元。以2019年12月9日的实际资产，加上乐兆俊投入款项120万元，扣除被告向原告返还85万元，并扣除委托期间证券账户另外多笔转入、转出差额143300元之后，与2019年4月23日证券账户内实际资产存在差额298890.47元，该金额即为委托期间内证券账户的亏损金额。但被告认为，2019年4月23日，原告明确要求被告将股票抛售并返还款项，双方已通过微信确认亏损按15%计以及余款为85万元，应当视为原告已对剩余款项金额进行了确认，被告已履行还款义务，无须再行还款。即便法院认为仍需要结算，因乐兆俊投入款项中100万元已与原告结算完毕，剩余款项40万元与被告自身的证券资产金额基本相当，故在2020年4月23日结束委托关系后，账户剩余净资产51万余元，由被告与乐兆俊各占一半，即被告还需返还25万余元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。乐兆俊将款项交与被告，由被告代为投资证券，双方之间形成委托关系。乐兆俊去世后，三原告作为乐兆俊的法定继承人，继受了乐兆俊的相关权利义务，有权对被告行使相关权利。根据原、被告陈述，本案的争议焦点为：1.被告主张其曾向乐兆俊返还委托款项合计17.99万元是否成立；2.被告是否已完全履行还款义务；3.若被告未完全履行还款义务，其应当返还款项的金额如何计算。对此，本院评析如下：1.被告主张曾陆续以现金方式向乐兆俊返还款项合计17.99万元，三原告对其中2020年1月3日返还的1.38万元认可，本院予以确认。但对于其余款项是否返还，被告未能提供充分证据予以佐证，本院对此难以认定。2.根据法律规定，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止。乐兆俊于2020年4月19日去世，原、被告均认可委托关系于当日终止，本院予以确认。本案讼争款项系用于委托投资证券，证券投资本身存在风险性，委托期间款项发生的亏损应由委托人自行承担。委托关系终止后，被告应当返还剩余款项。被告认为，双方已于2020年4月22日对款项结算完毕，被告无须另行还款。原告认为，被告并未告知真实的投资金额及亏损情况，为避免款项无法收回，原告乐佳伟按照被告的要求发送微信，并不能作为双方已经结算完毕，同时亦不能代表原告洪利娟、吴登芳的真实意思。对此本院认为，根据当事人陈述及录音证据显示，2020年4月22日原、被告协商时，被告称委托款项仅为100万元，并未如实告知原告款项金额。同时，虽经原告询问，被告拒绝告知具体的证券买卖明细情况，称经估算亏损为15%，余款85万元。然而，根据证券账户信息，仅从2020年4月7日乐兆俊投入的100万来看，至2020年4月22日收盘，账户内资产仅有少量亏损，远未达到15%的程度，况且乐兆俊此前另有40万元的投入款项，被告显然未告知真实的亏损情况。在真实委托金额、交易亏损均不明确的情况下，双方并不存在实质上的结算，不能以此认定双方已结算完毕。原告根据被告陈述的投资情况，要求被告抛售股票并返还85万元，在其发现被告未如实陈述投资情况后，要求被告据实结算并返还剩余款项，并无不当。因此，被告辩称其仅需返还85万元并已履行完毕，本院不予采纳。3.关于亏损的计算方式，原告主张以委托期间证券账户的总亏损，并根据乐兆俊、被告各自的投资资金比例，相应计算各自亏损的金额。对此本院认为，被告将乐兆俊的款项投入被告名下证券账户后，即与被告名下自有的证券资产相互混同，故以委托期间的总亏损，按双方投资比例计算各自的亏损金额，进而计算被告应当返还款项的金额，该种计算方式较为合理。被告主张以2020年4月23日的账户资产各半确定双方的资产金额，并无依据，本院不予采纳。关于计算委托款项亏损的起、止日期，根据证券账户信息显示，乐兆俊于2019年12月8日向被告给付第一笔委托投资款20万元，但被告实际于2019年12月9日将该笔款项投入证券账户，故应以2019年12月9日作为计算起始点更为合理。2020年4月19日，委托关系终止。2020年4月22日，原告明确要求被告抛售股票、返还款项。此后，被告不再负有受托投资的义务，转而负有返还委托款项的义务，证券账户内的资金盈亏与原告无关。因此，原告主张以本案起诉后财产保全之日作为计算盈亏的终止点，缺乏依据，本院不予采纳。经征询双方当事人意见，本院以2020年4月22日作为计算亏损的终止日。乐兆俊系于2019年12月8日、2020年1月22日分别给付委托款20万元、20万元，后又于2020年4月7日给付委托款100万元，间隔时间较长。委托期间内，证券账户资产存在先盈利后亏损的基本情况，在计算乐兆俊投入资金的亏损金额时，考虑其投入资金的时间点分段计算更为合理。此外，乐兆俊于2020年1月22日给付的20万元中，被告仅将其中185000元投入证券账户，应以实际投入证券的金额部分纳入亏损计算。经本院核算，乐兆俊投入资金亏损总计178832.30元。乐兆俊合计向被告给付140万元，扣除投资亏损，以及被告已于2020年1月3日、2020年4月23日返还的13800元、850000元，余款357367.69元，被告应予以返还。因乐兆俊已去世，三原告作为乐兆俊的继承人，有权要求被告返还款项。综上，被告应向三原告返还委托款项357367.69元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十一条规定，判决如下：被告林浩应于本判决生效之日起十日内向原告洪利娟、乐佳伟、吴登芳返还款项357367.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费3270元，由原告洪利娟、乐佳伟、吴登芳负担964元，被告林浩负担2306元。案件受理费8351元，由原告洪利娟、乐佳伟、吴登芳负担1691元，被告林浩负担6660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠书记员  张玉倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十一条委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。