山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初827号原告：徐彪，男，1970年11月11日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜兵，龙口徐福法律服务所法律工作者。被告：林春国，男，1965年12月8日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：迟本波，山东星河泰律师事务所律师。原告徐彪与被告林春国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彪及其委托诉讼代理人姜兵，被告林春国及其委托诉讼代理人迟本波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款20278元及利息损失，审理过程中原告进一步明确诉讼请求为：利息自起诉之日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同行业拆借利率计算；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系果农，常年种植长把梨，被告于2017年10月份起从原告处收购长把梨欠原告货款25278元，后给付5000元，截止到2020年8月份被告尚欠原告货款20278元。经原告多次追要，被告至今未付。为此，根据有关法律规定，特具诉状，请求法院查明事实，依法判如所请。林春国辩称，原被告之间不存在长把梨买卖合同关系，原告提供的证据仅仅是收货单，依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第一条，当事人之间没有书面合同，一方仅以收货单等主张存在买卖关系的，人民法院不予支持。双方也未就长把梨的单价作出明确约定，原告诉请计算结果没有法律依据。实际上原被告之间是委托代售长把梨关系。被告是代理案外人李世玉代为向原告收取长把梨运至其冷库，被告代理该行为的结果应由案外人李世玉承担，与被告无关，原告向被告主张权利属于诉讼主体错误。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：被告为证明其系为案外人李世玉代收长把梨，在另案即孙连福、刘玉锦案件中提交委托书一张，载明：“委托人李世玉男，汉族，1960年5月6日生，受托人林春国，男，汉族，1965年12月8日生。委托时间：2017年10月7日至2017年10月31日。委托事项因有农户主动向委托人提出帮助销售长把梨，双方不约定代销价格，委托人只每斤收取0.2元/斤报酬，仓储费及销售价格风险由农户自行承担。现委托受托人向以上农户收取代为销售的长把梨，并运送至委托人指定的冷库储藏，向农户出具记载数量、规格的单据。受托人超出授权范围、时间实施的行为与委托人无关。委托人:李世玉2020年12月2日”。被告称原告知道其在李世玉处干活，告诉原告了。对上述证据原告质证称该证据真实性无法确定，只是被告一人书写。另被告从来没有告诉原告李世玉这个人，也没有说是替李世玉干活，被告只说其负责收梨，具体转卖给谁原告一概不知。对被告提交的上述证据，本院认为，被告提交的委托书证据落款时间为2020年12月2日，并非在被告收取原告的长把梨时出具，且原告亦不认可对被告是受案外人李世玉委托收购长把梨知情。被告未提交证据证明其是受李世玉委托代收的这一事实已向原告告知，且原告对此情形知晓。故对被告提交的证据证明的事实本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长把梨种植户，2017年10月，被告到原告处收购长把梨，并于2017年10月2日向原告出具单据一张，上载明：“第一车65#264×30,60#2×30；第二65#357×30；第三65#231×30,60#35×30；第四65#306,60#43×30。65#总数：1158×30,60#80×30”。被告对该单据的真实性无异议，称条是其在2017年10月3日打的。另，原告当庭播放其与案外人刘玉锦、孙连福、霍兆国及被告、被告妻子谈话的录音中：“林春国妻子称：随行就市，俺这最低就是7毛。林春国称：恩，7毛...现在他们开就是7毛钱开的...我说随行就市，跟着俺这边跑，俺这边开的是7毛钱，高了多给你。”对该录音被告质证称原告去其家找过其多次，录音中是其的声音。另，本院在（2020）鲁0681民初5727号原告孙连福诉被告林春国一案中，依法调取了（2020）鲁06民终3156号上诉人赵永英与被上诉人修世美买卖合同纠纷一案生效判决书，该案中原审被告曹永革主张其为案外人李世玉代收长把梨，另该生效判决中查明的事实写明：“2017年10月8日，二被告到原告处收购长把梨。...二被告在同期收购其他种植户的长把梨时，对长把梨数量较少的部分种植户予以付款，付款的单价按65#长把梨每斤0.7元计算、60#长把梨每斤0.4元计算”。本案中被告对该生效判决的真实性均无异议，并称该案当事人曹永革是前期是有一部分是收购关系，后期因市场行情恶化，曹永革向百姓出具的单据只是载明了收购数量，但未载明单价，曹永革前次是收购关系无法证明以后交易一定是收购关系。再者，依据法律规定，市场价格不是某一次的交易价格而是多人多次的平均价格，仅凭一次交易价格不能认定其为市场交易价格，针对上述主张被告未提供证据证明。关于已经支付的款项，原告称被告已支付其5000元。被告认可已经通过其银行卡支付原告5000元，称该5000元是冷库给的，其又通过银行转给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告收购原告的长把梨，双方形成了事实上的买卖合同关系，有原告持有被告出具的结算凭据为证，该买卖合同是双方真实意思表示，属有效合同，原被告双方均应当按照约定履行自己的义务，被告收购原告的长把梨后，应按约定向原告付款。故原告要求被告给付长把梨款项的诉请，于法有据，本院予以支持。另，被告主张其是受案外人李世玉的委托代收长把梨，原告不予认可。对此本院认为，被告虽辩称其是受李世玉的委托代收长把梨且是原告和李世玉协商代销长把梨，但被告并未提交证据证明收购长把梨是为了代销以及被告是受李世玉委托收购的事实已告知原告，原告对此也不认可。被告不能证明其与原告之间不存在欠款，通过结算凭据上内容以及日常的交易习惯，可以认定双方之间存在的是欠款事实。根据合同相对性原则，被告向原告收取长把梨，理应给付原告相应的款项。故被告的上述辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于长把梨的价格，原告主张65#梨0.7元每斤，60#梨0.4元每斤被告对此不予认可，称双方并未约定价格，是按照最终代销长把梨的结果结算。对此本院认为，根据本院调取的（2020）鲁06民终3156号生效民事判决书中查明的事实，2017年10月被告曹永革、赵永英收购同期其他种植户的长把梨时，付款的单价按65#长把梨每斤0.7元计算、60#长把梨每斤0.4元计算，且被告曹永革亦称是为案外人李世玉收购长把梨。本案中，原告提交的结算凭据中虽未载明相应规格长把梨的单价，但原告的长把梨型号、被收购期间与（2020）鲁06民终3156号案件中的情形一致。另，被告林春国在录音中也陈述“随行就市，俺这边开的是7毛钱”。综合原、被告陈述及相关证据，原告的长把梨价格按照65#长把梨每斤0.7元计算、60#长把梨每斤0.4元计算较为合理。原告的65#、60#长把梨的价格共计：34740（1158×30）斤×0.7元/斤+2400（80×30）斤×0.4元/斤=25278元，扣除被告已支付的5000元，被告还应支付原告20278元。关于原告主张的利息自起诉之日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同行业拆借利率计算。对此本院认为，被告未支付原告货款，原告有权要求被告支付利息，但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告林春国于本判决生效之日起十日内给付原告徐彪长把梨款20278元及利息（利息以20278元为基数，自起诉之日起即2021年1月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，减半收取153.5元，由被告林春国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维宽二〇二一年四月十四日书记员  杜佳阳