上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3446号原告：王海鹰,男,1967年11月12日出生,汉族,住上海市长宁区杨宅路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沛，上海申浩律师事务所律师。被告：乐毅，男，1974年12月9日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：王晶璎，女，1980年11月7日生，汉族，住北京市。两被告共同委托诉讼代理人：占健文，上海赢火虫律师事务所律师。原告王海鹰与被告乐毅、王晶璎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序并于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告王海鹰及其委托诉讼代理人柴小森、杨沛、被告的委托诉讼代理人占健文到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告双倍返还原告已付的关于购买上海市松江区新桥镇明华路XXX弄XXX号XXX室房屋的定金100,000元。事实与理由：2020年10月15日,原告作为购买方与被告签订了关于上海市松江区新桥镇明华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“案涉房屋”)的《房地产买卖居间合同》,房屋价格为3,130,000,该房屋已设定价值1,800,000元的中国银行抵押贷款,原告于当日支付定金50,000元,双方约定2020年11月10日签署网签版上海市房地产买卖合同,2020年11月10日,被告拿出个人征信证明,原告发现两被告名下除了本房屋贷款外,还另存有30余万的贷款,但房地产买卖居间协议中第三条第3款关于被告的房屋贷款还款的约定不明,现被告又多出贷款,交易存在风险,被告无处理方案,导致未能签约,事后,原告书面催告被告限期履约,但被告在限期内拒绝前来签约,原告遂再发函通知被告解除房地产买卖居间协议。鉴于上述事实,原告认为,房地产买卖居间合同是双方真实意思表示,原告一直恪守法律及合同约定履行,但由于被告原因导致网签版上海市房地产买卖合同未能签订,被告是违约方。被告的上述行为已经严重违背了双方订立的合同约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定。两被告辩称：不同意原告的诉请。因为2020年11月10日双方签订网签版合同时，原告提出了资金监管要求，但原来居间合同中并未有资金监管的约定，故被告不同意资金监管，双方未能达成一致，当天未能签约。原告的上述行为构成违约，其后被告通过手机彩信方式向原告发送违约通知函，解除了双方所签订的买卖居间合同，并没收了原告交付的定金。本院经审理查明：上海市松江区新桥镇明华路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记在两被告名下，2020年10月26日，原告和两被告(夫妻关系)在世合(上海)房地产经纪事务所(以下简称“世合经纪所”)居间下，签订了一份《房地产买卖居间合同》，约定：两被告将案涉房屋(设定有1,800,000元的抵押贷款)售予原告，总价款3,130,000元；第一笔房款于买卖合同签订当日支付1,000,000元，第二笔房款于2020年12月25日前支付800,000元，第三笔房款通过银行抵押贷款880,000元，于办理过户手续当日支付400,000元，剩余房款50,000元于2021年7月31日前支付；双方共同委托世合经纪所提供网签交易服务，并于2020年11月10前按本合同约定的主要买卖条件至居间方指定之处签署《上海市房地产买卖合同》；双方同意，本合同项下定金作为双方根据本合同约定的主要买卖条件订立格式的《上海市房地产买卖合同》的担保，任何一方未能按照约定期限订立买卖合同或一方擅自改变约定的主要买卖条件导致买卖合同无法订立的，应承担定金罚则；任何一方违约拒绝订立买卖合同的，守约方有权以书面形式单方面解除本合同，并要求违约方按照定金罚则赔偿。合同还对其他事项作了约定。当日，原告向被告支付了定金50,000元。2020年11月10日，原告、两被告至世合经纪所签订网签版的《上海市房地产买卖合同》时，原告发现两被告的征信报告中有多笔共计30余万元的信用贷款尚未还清，故要求对房款做资金监管，两被告不同意，故当天未能签订网签版的《上海市房地产买卖合同》。2020年11月11日被告王晶璎通过手机短信的方式向原告发送了违约通知函，通知原告：由于原告违约，故解除《房地产买卖居间合同》，原告所付定金不予归还。2020年12月1日，原告向两被告寄送了催告函一份，要求两被告在2020年12月5日上午与原告至世合经纪所签订《上海市房地产买卖合同》，如果两被告需要变更签约时间可通知原告再协商确定。2020年12月5日，两被告未到世合经纪所处，双方未能签订《上海市房地产买卖合同》。2020年12月6日，原告向两被告发出解约通知函一份，通知两被告《房地产买卖居间合同》终止，两被告应双倍返还原告定金。其间，两被告于2020年11月27日与案外人蔡某某签订了正式的《上海市房地产买卖合同》，将案涉房屋售予蔡某某，于当日收取了蔡某某的首期购房款1,350,000元，并于2020年底办理了过户登记手续。以上事实，由原告提供的房屋不动产登记证书、《房地产买卖居间合同》、定金收条及付款凭证、催告函及送达凭证、解约通知函及送达凭证、被告提供的短信记录、微信聊天记录、个人信用报告、《上海市房地产买卖合同》及补偿协议，以及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与两被告于2020年10月26日所签订的《房地产买卖居间合同》是双方的真实意思表示，双方均应遵守。当日原告向两被告支付了定金50,000元，按照《房地产买卖居间合同》的约定，该定金性质为立约定金，故在原告支付了定金50,000元以后，双方应该按照约定进行磋商，如果因可完全归责于一方的原因导致未能签订正式的房地产买卖合同的，可适用定金罚则，即给付定金的一方拒绝订立房地产买卖合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立房地产买卖合同的，应当双倍返还定金。本案中，房地产买卖合同未能订立的原因可归因于双方的过错。从原告方面看，其在发现两被告的征信报告显示有30余万元信用贷款未偿还时，提出了要求对购房款进行资金监管，但又没有提出合理的监管方案，且其事先并未在签订《房地产买卖居间合同》时提出资金监管的要求，双方事先并未就资金监管作出明确约定；从两被告方面看，原告在发现两被告有大额信用贷款未偿还时担心购房款的安全以及被告之后能否顺利履行义务，因而要求对资金进行监管，是一种正常的反应，如果双方未能就此问题达成一致，则两被告可进一步做解释说明，双方可以继续进行沟通协商，因买卖房屋本就需要就诸多细节问题进行多次沟通协商。换言之，此时原告即便有违约行为，其违约行为也比较轻微，不足以使两被告获得解除合同的权利。但两被告并未继续进行协商，也未给原告协商的机会，而是在发生分歧的第二天即2020年11月11日就向原告发出违约通知函，要求解除合同，并在2020年11月27日将案涉房屋出售给他人。故两被告在处理争议时存在过错。因原、被告双方的过错导致正式的房屋买卖合同未能订立，故本案不能适用定金罚则。现原、被告双方都主张《房地产买卖居间合同》中有关房屋买卖的内容已经解除，且案涉房屋已售予他人，故本院确认该合同已经解除，两被告应将所收取的定金50,000元返还原告。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决如下：一、被告乐毅、王晶璎于本判决生效之日起十日内返还原告王海鹰定金50,000元；二、驳回原告王海鹰的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告王海鹰负担575元(已付)，由被告乐毅、王晶璎负担575元(于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。