重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民事判决书    （2020）渝0112民初30487号     原告：重庆中房网院教育培训有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（财富中心科技创业园B1栋7楼7-12号），统一社会信用代码91500000688919006X。法定代表人：阎占斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益为，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆兰博中物企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号（高科财富园财富2号A栋7层），统一社会信用代码91500000MA5U39RKXG。法定代表人：董兰，董事长。委托诉讼代理人：何静，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。第三人：重庆博众房地产管理研究院，住所地重庆市渝北区财富大道15号财富园2号A栋7层，统一社会信用代码52500000686229271B。法定代表人：阎占斌，院长。委托诉讼代理人：徐正富，男，1957年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区渝新路129号附18号3-3，系第三人员工。原告重庆中房网院教育培训有限公司（以下简称中房网院公司）与被告重庆兰博中物企业管理咨询有限公司（以下简称兰博中物公司）、第三人重庆博众房地产管理研究院（以下简称博众研究院）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、陈郁组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中房网院公司的委托诉讼代理人李庆、被告兰博中物公司的法定代表人董兰及委托诉讼代理人赵树乾、第三人博众研究院的委托诉讼代理人徐正富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中房网院公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年5月1日至2018年8月31日租金46 240元（2890元/月）；2.被告向原告支付2017年5月1日至2018年8月31日综合服务费17 600元（1100元/月）；诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月，原、被告签订《办公场地租用合同》，约定被告向原告租用位于重庆市渝北区财富大道15号高科财富园2号A栋7楼的约34平方米房屋及设备，租期为2015年10月1日至2016年9月30日。原告按约向被告提供了房屋及服务，但被告未按约向原告支付租金及综合服务费，故原告起诉来院。被告兰博中物公司答辩称，原、被告在2015年10月签订办公场地租赁合同属实，但合同已于2016年9月30日到期，2017年5月1日至2018年8月31日期间的租金没有事实依据。原告与第三人虽为独立法人，但实为一家公司，股东、法人存在混同，是同一套办公人员。被告与第三人于2015年12月25日签订合作协议，在租赁合同期满后，实际上由第三人承担了办公场地的使用费。2018年9月，被告与第三人之间合作期限届满，被告与第三人及原告已经就相关费用结算完毕，被告将交付的50 000元押金直接冲抵了管理费及租金，且租金及综合管理费并不属于同一法律关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人博众研究院答辩称，50 000元保证金是冲抵的教学费用，与房租无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《办公场地租赁合同》《关于合作重要事项书面确认沟通函>的回复》《租用办公室交接说明》、工商登记信息、《合作协议》、银行流水、微信聊天记录等本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对《财富园房屋租赁合同》复印件，无原件核实，被告不予认可，本院不予采信；2.对《合作重要事项书面确认沟通函》，被告不认可该函件，但对其作出的《关于合作重要事项书面确认沟通函>的回复》予以认可，可见，被告是在实际收到《合作重要事项书面确认沟通函》后作出的回复，被告若对该沟通函有异议，应举示其收到的函件，被告并未就此举示相反证据，故对第三人作出《合作重要事项书面确认沟通函》并向被告送达的事实予以采信；3.对《协商会议纪要》，由董兰、阎占斌签字，本院予以采信；4.对《关于博众研究院与董兰合作协议>的补充协议》照片，无原件核实，本院不予采信；5.对《情况说明》，属于证人证言范畴，证人未出庭作证，被告对该证据不予认可，本院不予采信；6.对《与兰博中物公司物业MBA管理费清算明细》《情况说明》，系第三人出具，属于当事人陈述内容，不作为证据采信；7.对《补充协议》复印件，系原告与案外人签订，无原件核实，本院不予采信；8.对业务回单复印件，无原件核实，本院不予采信。经审理查明：2015年10月13日，原告为甲方、被告为乙方，签订《办公场地租用合同》，主要约定：甲方同意将坐落于重庆市渝北区财富大道15号即重庆高科财富园财富2号A栋7楼的办公室，建筑面积约为34平方米的房屋及其设备租给乙方作为办公使用；租期1年，自2015年10月1日至2016年9月30日止；乙方第一年每月租金为2890元；每月综合服务费为1100元（包括租用3台电脑，两部电话，管理服务费、会议室、茶歇室、教室、清洁费、绿化、水电费、通讯费、网络流量费等）。2015年12月25日，以第三人为甲方、被告为乙方，签订《合作协议》一份，主要约定：就物业管理行业的教育培训工作达成协议，合作内容物业管理MBA项目；甲方负责提供培训所需的多媒体教室和其他培训用场地，负责提供培训所需的办公场地，开通网络和办公室电话，其中办公场地、网络、办公电话的使用费由乙方自行支付……乙方负责培训计划的具体实施，乙方向甲方支付50 000元的教学保证金……本协议签字之日起三年内有效。2018年9月5日，第三人向被告及其法定代表人董兰发出《合作重要事项书面确认沟通函》，要求被告确认以下事项：根据2015年10月13日的《办公场地租用合同》，每月租金2890元，贵公司于2017年5月1日至2018年8月31日应缴纳办公室使用费暂定46 240元（2890元/月×16个月），应缴纳综合服务费总计17 600元（1100元/月×16个月）。2018年9月6日，被告向第三人及阎占斌回复《关于合作重要事项书面确认沟通函>的回复》，就办公室租金回复：根据2015年10月13日双方签订的《办公场地租用合同》的规定，自2016年10月1日起，办公室租金标准为2892元，服务费为1100元，但自2016年10月1日起，贵方收费的租金标准为6410元，我方与贵方多次沟通无果后，在2017年4月，暂按6410元的标准支付房租（2016年10月1日-2017年5月1日）共计38 460元（其中11 976元部分从贵方支付我方每月5000元的物业管理MBA2班的教学服务费抵扣前期房租后的剩余部分）中抵扣，   26 484元部分从我方账户中转账，根据合同规定的房租标准，该段时间多交房租金额为14 508元（（6410-3992）*6），因此，我方自2017年5月1日起至2018年8月31日，应交贵方房租金额为来函金额63 840- 14 508，也即49 332元，其中我方自2017年6月开始，已支付贵方39 218元，则截止2018年8月31日止，我方未向贵方支付房租部分为49 332-39 218-2000（招生提成）=8114元。2018年9月11日，被告法定代表人董兰出具《租用办公室交接说明》，载明：重庆博众房地产管研究院、重庆中房网院教育培训有限公司：一、鉴于双方合作协议即将到期，我司决定自2018年9月11日起不再续租办公室，租金费用按原协议约定的标准扣除已缴部分（至2018年8月31日止欠交房租为8114元）在2018年12月31日前付清；二、办公室及设备已清点交接完毕；三、与合作协议有关的交接，我们执行合作协议约定。赵媛媛在“重庆博众房地产管理研究院代理人”处签字。赵媛媛任第三人办公室主任一职。原告主张，赵媛媛的签字只是对交接说明的签收，不代表对说明内容进行确认；被告主张，赵媛媛的签字是对交接说明内容的确认。2018年9月30日，董兰、阎占斌及重庆理工大学MBA中心邱东阳签字形成《协商会议记录》一份，由第三人员工刘浩记录，约定：合作结束，董兰老师不再以相关名义从事MBA字样的项目，董兰承诺在2018年12月25日起终止合约交接中MBA项目的所有工作。被告还举示了签订时间在2018年9月30日的《关于博众研究院与董兰合作协议>的补充协议》照片，内容为：甲方博众研究院，乙方董兰，鉴于双方合作即将到期，经甲乙双方友好协商，达成如下约定：一、截止2018年12月25日，甲乙双方不再合作；二、过渡期间相关工作，按2018年9月30日会议纪要执行；三、合作期间，原乙方给甲方缴纳的50 000元押金冲抵乙方应缴纳给甲方的管理费、房租等所有费用；四、双方均不再追究对方任何责任。阎占斌和董兰签字。原告对该复印件不予认可，称并未签订过该协议。被告为佐证该补充协议照片的真实性，举示了董兰与刘浩的微信聊天记录。刘浩说：请你按照协议约定，移交相关工作。董兰回复：先解决纠纷吧，既然你代表博众出面，请把之前我们付款的发票开具过来。刘浩回复：我代表不了博众，我只是就我的工作范围跟你沟通交接工作，其他的我也不知道。董兰给刘浩发送了《关于博众研究院与董兰合作协议>的补充协议》照片，问：这是你写的吧？写了白写的东西最好不要写，说了白说的话我们也尽量不要去说。刘浩回答：是我写的。我只是站在我的工作岗位角度上做事，以及跟你说这事，处在这个岗位，有些事有些话，需要做和说，希望理解。原告称，该聊天记录仅能证明是刘浩书写了补充协议，但是否经过双方签字无法看出，被告应该持有原件。被告主张，原告与第三人注册地址、法人均相同，是同一套办公人员两家公司，并举示银行流水，佐证向原告支付过应付给第三人的相关费用。原告称其系第三人的下属单位，清楚被告与第三人的合作关系，原告在收到被告支付的应付给第三人的款项后已将费用转交，被告是故意向原告转租混淆租赁关系和合作关系。第三人称，不清楚为什么付款会混淆。本院认为：关于原、被告间是否具有租赁合同关系。原、被告在2015年10月13日签订了《办公场地租用合同》，约定租期为2015年10月1日至2016年9月30日，合同到期后，被告仍继续使用该房屋，结合被告与第三人签订的《合作协议》中约定的第三人负责提供培训所需办公场地，办公场地的使用费由被告自行支付，及第三人向被告去函要求按照《办公场地租用合同》约定支付租金，被告回函确认已支付过租金的情形，能够认定原告与被告之间在《办公场地租用合同》到期后仍继续按照该合同约定履行，存在不定期租赁合同关系。该合同中约定的综合服务费实质是使用租赁房屋及相关配套设施产生的费用，并非另一法律关系。关于《租用办公室交接说明》的内容能否采信。首先，被告的法定代表人在该说明上对欠付租金的金额进行了明确，第三人的办公室主任赵媛媛在该说明上签字，但并未写明仅是收悉该说明，也未写明对其内容不予认可，应认定为赵媛媛对说明中载明的内容亦予以了确认。其次，第三人向被告去函要求其确认应付租金金额，被告也向第三人回函明确租金支付情况，结合原告系第三人的下属单位，且系同一法定代表人，可以认定，第三人能够代表原告就租金作出确认的意思表示。再次，在被告回函称欠付金额仅为8114元后，原告或第三人均未作出否认的回复。故本院对《租赁办公室交接说明》的内容予以采信，被告欠付原告租金金额仅为8114元。关于《关于博众研究院与董兰合作协议>的补充协议》照片能否采信。该照片上，原告及第三人的法定代表人阎占斌在甲方博众研究院处签字，董兰在乙方处签字。董兰将该照片通过微信发送给第三人员工刘浩，并询问是否是其书写，刘浩答复为“是我写的”。但刘浩仅为执笔人，其书写协议后双方法定代表人是否签字其并不当然知情，故微信聊天记录不能佐证补充协议的真实性，且被告不持有该协议的原件亦不符合常理，不能排除该协议签订后双方决定予以作废的情形，故对《关于博众研究院与董兰合作协议>的补充协议》照片依法不予采信。《租用办公室移交说明》上载明的欠付租金8114元与被告作出的《关于合作重要事项书面确认沟通函>的回复》上就租金及服务费的计算结果一致，故本院依法认定原告欠付被告租金及综合服务费共计8114元，该款项被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆兰博中物企业管理咨询有限公司在本判决生效后立即向原告重庆中房网院教育培训有限公司支付租金及综合服务费共计8114元。二、驳回原告重庆中房网院教育培训有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由原告重庆中房网院教育培训有限公司负担1219元、被告重庆兰博中物企业管理咨询有限公司负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审  判  长    黄明真人民陪审员    彭钦洪人民陪审员    陈  郁   二〇二一年 四 月 二十一 日      法 官助 理    陈  实书  记  员    李  洁 1