广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初3900号 原告：陈伟康，男，1980年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘镜标，广东镜标律师事务所律师。 被告：李领，男，1976年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。 被告：张庆造，男，1982年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨杨，广东理恒律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：招玉衡，广东理恒律师事务所律师。 原告陈伟康与被告李领、张庆造中介合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟康的委托诉讼代理人何粉洪、刘镜标，被告李领、张庆造及两被告共同委托诉讼代理人杨杨、招玉衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟康向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与两被告于2020年7月15日签订的《不可撤支付服务费》；2、判令两被告返还我劳务居间费150000元及利息2839.37（利息以150000元为基数，自2020年7月16日计算至实际付清之日止，暂计至2021年1月8日）；3、判令两被告支付律师费12630元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告自称是广东博昊建设工程有限公司的员工，向我介绍了位于广州市白云区永泰里的学山网红城中的茶叶城部分装修工程，承诺促进我与博昊公司签订茶叶城的装修施工合同，并保证我能进场施工。2020年7月15日，我与被告签订了《不可撤支付服务费》，约定了劳务服务费支付时间及因违约支付律师费的条款；并约定了该协议在我正式进场开工并收到建设方预付款之日起才生效。据了解，博昊公司未取得茶叶城项目的中标资格，我至今未能进场施工，两被告虚构事实骗取居间费，鉴于两被告并未促进我与博昊公司就茶叶城工程项目施工，且双方签订的《不可撤支付服务费》并未生效，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十二条的规定，“中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任”，两被告应退还我劳务居间费150000元及利息2839.37元，并支付律师费12630元。综上，两被告行为严重损害了我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李领、张庆造辩称，一、不同意解除《不可撤支付服务费》，理由如下：（一）两被告与原告于2020年7月15日签署的《不可撤支付服务费》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。（二）两被告作为中介方没有违反《不可撤支付服务费》的约定，原告要求解除《不可撤支付服务费》没有事实与法律依据。二、原告要求两被告返还居间费150000元以及利息没有事实与法律依据。（一）在两被告的努力下，原告已经与案外人广东博昊建设工程有限公司于2020年7月13日签署了《精装修总承包施工工程合同》（工程名称：学山网红商城茶叶城）。该工程合同中没有所谓的“建设方预付款”的约定。因此，两被告与原告于2020年7月15日签署的《不可撤支付服务费》自双方授权代表签字盖章正式进场开工之日起生效；（二）上述《精装修总承包施工工程合同》（工程名称：学山网红商城茶叶城）签署后，原告也进场，之后进行施工。原告于2020年7月15日向两被告支付居间费150000元是履行《不可撤支付服务费》约定的义务。两被告有权收取该150000元；（三）原告基于上述《精装修总承包施工工程合同》（工程名称：学山网红商城茶叶城）在进入项目现场进行施工后与案外人广东博昊建设工程有限公司产生的纠纷应当由原告与案外人进行协商或者通过诉讼途径解决。基于《不可撤支付服务费》的约定，两被告不参与工程的任何施工以及管理，原告在案外人履行合同期间所有的权力、义务，盈亏责任均由原告承担，与两被告无关。三、原告要求两被告支付律师费12630元没有依据。《不可撤支付服务费》第四中约定了原告如拖欠两被告劳务居间费，则原告应当承担两被告在向其进行追索时产生的律师费。但是，该《不可撤支付服务费》中没有原告有权向两被告追索律师费的约定；（二）两被告的行为没有违反《不可撤支付服务费》的约定，因此，原告向两被告索要律师费没有依据。综上所述，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月13日，原告（施工单位、乙方）与案外人广东博昊建设工程有限公司（发包单位、甲方，以下简称博昊公司）签订《精装修总承包施工工程合同》，约定：工程名称为学山网红商城（茶叶城），工程地点位于广州市白云区永泰学山塘街，工期240天，开工日期2020年7月21日，本工程施工面积暂定2万平方米，工程造价暂定4000万元，按实际施工为准。本合同经双方盖章及甲方收到乙方工程保障金150万元后生效。如乙方未能缴交工程保障金给甲方，则合同作废，乙方无条件退场，甲方不给予工程款。此150万元保障金在乙方进场施工90天内，一次性无利息全部退还乙方。合同中，双方还就各自权利义务、工程款支付方式、违约责任等进行了约定。该合同未约定博昊公司需向原告支付工程预付款。 同年7月15日，原告（甲方、承诺方）与两被告（乙方、授承诺方）签订《不可撤支付服务费》，约定：本工程项目甲方自行经营施工管理、甲方自行结算、自负亏。乙方不参与工程的任何施工及管理。甲方在建设方履行合同期间所有的权力、义务、盈亏责任均由甲方承担，与乙方无关。总工程造价约人民币40000000元（约肆仟万元），实际以结算为准。工程名称：永秦学山网红商城装修工程（以下简称本工程）。工程地点广州市白云区泰兴路。约20000平方米。我方（本承诺人）对上述工程相关方签订合作生效，我方（本承诺人）承诺支付乙方费用按照合同造价：百分之（1.5%税后）。劳务服务费支付时间：我方签订施工承包合同后当天进场支付15万元人民币，其他余款按照甲方收款进度比例收取。当甲方收到总工程款80%时，应将居间费一次性付清。乙方必须配合甲方收取工程全款及积极解决工程上所有争议问题。本协议自双方授权代表签字盖章正式进场开工并收到建设方预付款之日起生效，本协议双方履行完相应义务后即终止等。 上述协议签订后，原告于同日向被告李领转账支付150000元。 审理中，原告向本院提交如下证据：1、民事委托代理合同及发票。拟证实原告为本案支付律师费12630元；2、工商登记信息、《关于学山网红城商铺被查封及本司与学山物业公司共同投资网红城合作一事的情况说明》、《案件进度查询告知书》。拟证实广东博昊建设工程有限公司不具备涉案工程的发包资格，“学山网红城”项目由广州博昊文化创意园有限公司及朱东炫打造，与被告促成签订的工程合同没有关联，被告存在欺诈行为；4、施工现场图片。拟证实博昊公司委托原告对该公司承租的办公室进行装修，该装修项目不属于学山网红城（茶叶城）项目范围内。 被告李领向本院提交微信聊天记录及光盘，该聊天记录载有以下内容（摘录）：1、2020年8月4日微信语音聊天记录：“陈（即陈伟康）：李总，你好，我刚刚问了阿标，阿标话刚刚的墙已经打好了，地板砖已经拆了”；2、2020年8月26日微信语音聊天记录：“陈：李总，早晨。这么搞下去不是办法，什么情况？如果下午方便能约一下纪总坐一坐？要将情况讲讲，什么时候能开工？我每天发工资很头疼。……”；3、2020年9月3日微信语音聊天记录：“陈：……整天开不了工很头疼，又9月份……”；4、2020年9月9日微信语音聊天记录：“陈：李总，早晨，我们昨天聊完之后，我们回来做了份补充协议，你帮忙发给纪总看看……如果可以的话我想纪总签这份补充协议”。原告陈述该补充协议即为其装修博昊公司办公室所涉及的协议内容。 被告张庆造向本院提交微信聊天记录及光盘，拟证实原告已与博昊公司签订了《精装修总承包施工工程合同》，且已与博昊公司对接进场并施工。原告称上述聊天记录不能证实其已就学山网红茶叶城项目进场施工。 两被告为证实原告已与博昊公司对接并进场施工，向本院申请证人夏某出庭作证。庭审中，证人夏某陈述：我是博昊公司项目部的负责人，跟博昊公司没有正式的劳务合同，我负责学山网红城整个工程项目，每个施工单位的进度都在我的监管范围内。原告施工的部分在他跟博昊公司签订的合同范围内，但是施工的是学山网红城这一块，茶叶城那一块还没有施工。任何一个施工单位这种大面积的合同，项目班组进来以后，我们都会安排一个新的小的工作面让他们去做，这个工作面是在学山网红城的第1101空间。原告已经开工了，博昊公司没有支付过预付款或进度款，D1-101样板工程已经施工了但没完工。学山网红城工程项目跟茶叶城项目是一个整体。 另查，本案原告陈伟康已于2021年1月27日以博昊公司、纪传杰为被告向本院提起诉讼，该案中，博昊公司因下落不明，本院向其公告送达起诉书副本及开庭传票。 诉讼中，原告于2021年1月28日向本院提出财产保全申请，要求对李领名下价值165469.37元的财产采取保全措施。本院于同日作出（2021）粤0111民初3900号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告李领名下价值为165469.37元的财产。原告为此预交保全费1347元。 本院于2021年2月25日向被告李领送达了本案的起诉书副本，于2021年3月1日向被告张庆造送达了本案的起诉书副本。 本院认为，原告与两被告签订的《不可撤支付服务费》协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。 本案既为中介合同纠纷，争议焦点在于两被告所提供的中介服务是否达成了收取中介服务费15万元的条件。本院分析如下：其一，涉案《不可撤支付服务费》协议约定原告签订施工承包合同后当天进场支付15万。根据原告与博昊公司签订的施工合同，原告施工项目应为学山网红商城（茶叶城），而原告实际施工项目为D1-101室的装修工程，施工合同中并未约定施工范围包含该D1-101室的装修，且两被告申请出庭作证的证人夏某亦陈述茶叶城项目尚未施工，D1-101室是安排原告施工的新的小的工作面，故本院对原告主张其与博昊公司签订施工合同后就所涉的工程项目并未进场施工的事实予以采信，两被告收取协议约定的全额服务费15万元的条件并未充分达成；其二，协议约定两被告必须配合原告收取工程全款及积极解决工程上所有争议问题，此条款是两被告应履行的中介服务。根据双方提供证据及证人陈述，原告与博昊公司就茶叶城工程何时开工、D1-101的装修造价等问题已产生争议，且证人亦陈述博昊公司未向原告支付任何工程款，故两被告作为中介方未按约提供中介服务。综上，本院认定两被告向原告提供的中介服务存在瑕疵，考虑到两被告事实上确已促成原告与博昊公司签订了施工合同，其应有相应的报酬请求权，故根据权利义务相一致的原则，本案酌情确定两被告应按照约定中介服务费的三分之一向原告收取中介服务费，即为5万元，两被告应将已收15万元中介服务费向原告退还10万元。关于利息，因两被告实际占用原告款项，故本院酌情认定利息应以10万元为本金，自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至两被告实际退还款项之日止。原告要求退还中介服务费及利息的超出部分无据，本院不予支持。 关于原告要求解除《不可撤支付服务费》协议的诉请。因两被告未能履行促成原告进场施工并收取相应工程款的合同义务，且无促成上述协议继续履行的行为及意思表示，故原告诉请解除《不可撤支付服务费》协议有据，本院予以支持，解除之日应为起诉状副本送达两被告之日，即2021年3月1日。 关于律师费。协议中并未约定原告支出的律师费应由两被告承担，且该项支出并非协议解除必然给原告造成的损失，故原告该项诉请无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、原告陈伟康与被告李领、张庆造签订的《不可撤支付服务费》于2021年3月1日解除； 二、自本判决生效之日起三日内，被告李领、张庆造向原告陈伟康退还中介服务费100000元及利息（利息应以100000元为本金，自2021年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至两被告实际退还款项之日止）； 三、驳回原告陈伟康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1804.6元，由原告陈伟康负担714元，由被告李领、张庆造负担1090.6元；财产保全费1347元，由原告陈伟康负担533元，由被告李领、张庆造负担814元。由被告李领、张庆造负担的受理费及财产保全费于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 笛 二〇二一年四月十四日 书记员 傅奎显