浙江省绍兴市越城区人民法院   民事判决书   （2020）浙0602民初9533号   原告：绍兴市越城海荣建筑钢结构部件租赁商店。住所地：绍兴市越城区绍大线水泥厂旁。    经营者：王海荣，男，1959年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区北海街道树鹅王公寓25幢504室，公民身份号码XXX。    委托诉讼代理人：宣凯良，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。    被告：王柱潮，男，1973年12月2日，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码XXX。    被告：徐立祥，男，1973年1月9日，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码XXX。    委托诉讼代理人：冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。    原告绍兴市越城海荣建筑钢结构部件租赁商店与被告王柱潮、徐立祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，本院依法于2020年12月9日、12月28日、2021年4月19日公开开庭进行了独任审理。本案鉴定期限为2020年12月28日至2021年4月14日。原告经营者王海荣及其委托诉讼代理人宣凯良、被告王柱潮、被告徐立祥委托诉讼代理人冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付给原告租赁费834379.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月19日，原告与两被告订立租赁合同一份，约定由原告将6米和8米以及9米的钢板桩、9米和12米拉森桩、钢板、路基板等建筑钢结构部件按两被告指定所需的规格型号品种及时租赁给两被告，约定租金于每月30天支付一次，若损坏或缺少均按合同约定赔偿。双方若发生争议协商不成提起诉讼合同约定由绍兴市越城区人民法院管辖。双方还对其他事项进行了明确具体的约定。原告按约将租赁物先后交付给两被告，但两被告只支付了部分租赁费，尚有其余租赁费认欠未付。经结算，至今两被告仍欠原告租赁费834379.5元。    被告王柱潮辩称，账我不清楚，我是给徐立祥打工的。原告的钱我不应支付。    被告徐立祥辩称，双方租赁关系真实，无租赁合同，租赁费已经结清。    原告提供，证据1、租赁合同一份，拟证明2014年11月19日，原告与两被告订立租赁合同一份，约定由原告将6米和8米以及9米的钢板桩、9米和12米拉森桩、钢板、路基板等建筑钢结构部件按两被告指定所需的规格型号品种及时租赁给两被告，约定租金于每月30天支付一次，若损坏或缺少均按合同约定赔偿。证据2、送货单43份、入库单29份、工作量核准单6份、收款收据10份，拟证明原告按约将租赁物先后交付给两被告，但两被告只支付了部分租赁费，尚有其余租赁费认欠未付的事实。证据3、租费结算单6份，拟证明两被告应付给原告租赁费834379.5元的事实。证据4、2019年7月23日录音一份，拟证明徐立祥承认欠款834379.5元，承诺2、3个月内支付，录音时间2019年7月23日。经质证被告王柱潮认为：对证据1，无意见，名字是我签的；对证据2，没意见，其中我的签名、其他人的签名都是真实；对证据3，我不知道；对证据4，录音是徐立祥。被告徐立祥认为：对证据1，三性有异议，徐立祥没有签过合同，签字的也是王柱潮，担保人徐立祥签字不是徐立祥所签；对证据2，送货单、入库单三性有异议，没有签字，不足以作为结算凭证，收款收据三性有异议，结算没有徐立祥签字，仅王柱潮签字，王柱潮陈述其不管结算，核准单三性有异议，无徐立祥签字，不能反映本案金额数据；对证据3，三性有异议，原告单方制作，无被告签字，根据结算单6上记录，2017年之后双方无租赁关系，双方款项已经结清；对证据4，录音内容不能证明原告所称“徐立祥认可欠款834379.5元”，不能证实徐立祥欠原告租赁款。    被告王柱潮未提供证据。    被告徐立祥提供，证据1、原告向被告出具的收条一份，拟证明双方账已结清；2、转账明细记录，拟证明徐立祥在原告出具收条第二天将租赁款265万元支付给原告，双方账已经结清。经质证原告认为：对证据1，收条上的“付款转账”和“王海荣”是原告书写，其中“账已全部结清”是在收条出具之后，被告徐立祥不知何时添加，且字迹与之前不同。对证据2，认可265万付款，不认可证明目的，徐立祥尚欠834379.5元。被告王柱潮认为其不清楚。    对原告提供的证据1、因被告王柱潮认可，故对其真实性予以确认。证据2、因被告王柱潮认可，且被告徐立祥对签收人刘某某、柳某某的身份予以认可，故对其真实性予以确认。证据3、系原告制作，且系租金计算，可以做参考。证据4、因系被告徐立祥的录音，对其真实性予以确认。    被告徐立祥提供的证据1、对无争议部分予以确认，对争议部分见本院分析。证据2、因系汇款单，予以确认。    本院经审理认定，2014年11月19日，原告为甲方、被告王柱潮为乙方，订立租赁合同一份，约定由原告将6米和8米以及9米的钢板桩、9米和12米拉森桩、钢板、路基板租赁给被告，约定了每天租赁价格；运输装卸甲方应在租赁起始日前将租赁物置于甲方仓库以供乙方自行提取。乙方提取或归还上列租赁物的装卸、运输费用自理，对运输装卸确有困难，可委托甲方代为办理，运输费、装卸费及相关产生费用由乙方承担；租金结算经双方协商确定：租金自租赁起始日起计算，至租赁终止日截止，最少为30天，租金于每月30日支付一次；钢板桩缺损赔偿，如缺少或达到严重扭曲、断裂无法修复的，乙方应当给予甲方钢板桩赔偿25公分1100元／支，28公分6米的1400元／支，28公分8米1700元／支，30公分9米2200元／支，赔偿款应在乙方归还租赁物并结算完毕后三天内支付。拉森桩赔偿数量缺少赔偿价格9米每支4500元，12米每支6000元等等。该合同由被告王柱潮在乙方处签名。    2017年1月23日收条内容为“今收到徐立祥租费265万元，上次已付190万元，帐已全部结清，付款转账，收款王海荣，2017年1月23日”，均手写体，原告称“帐已全部结清”系事后添加。次日被告支付265万元，共付455万元。    2019年7月23日，原告经营者王海荣与被告徐立祥之间的电话录音中，被告徐立祥未提及“帐已全部结清”，且认欠（后被告辩称当时的认欠指被告认为已付款是190万元与原告认为银行查账时170万元，差额20万元）。    经原告计算，9米拉森桩租费为1219760元（2014年12月14日-2016年10月12日）、12米拉森桩租费为3245430.5元、（2014年12月14日-2016年10月14日）、6米钢板桩租费为11752.8元（2014年11月22日-2015年8月29日）、8米钢板桩租费为112307.2元（2014年11月18日-2015年4月11日）、9米钢板桩租费为29632元（2014年12月17日-2017年6月30日）、钢板租费为12960元（2015年3月24日-2016年3月22日）、路基板租费为145620元（2015年3月17日-2017年1月7日）、打拔费343695元、赔偿51900元、仓库装卸费11322元，合计5184379.5元。依据原始凭证，经本院核算后确认为5178811.5元。    原告申请变造文书司法鉴定，本院依法委托，鉴定机构因无法出具确定性的鉴定结论致使鉴定工作无法继续进行，故终止鉴定。    本院认为，原、被告之间的租赁合同合法有效。本案争点为被告王柱潮主体是否适格、账款是否已清。    就被告王柱潮主体是否适格。被告王柱潮认为其是给被告徐立祥打工的，签订合同行为是职务行为；被告徐立祥认可系其雇员；原告认为徐立祥委托被告王柱潮签订合同。对此，评判如下：被告王柱潮签订协议时是被告徐立祥的雇员，且被告王柱潮无租赁的需要，有租赁需要的是被告徐立祥，结合两被告系同学关系，租赁物用在被告徐立祥的工地，且租费也由被告徐立祥支付，以及原告明知被告王柱潮系代理被告徐立祥签名，故本院确认被告王柱潮主体不适格。    就账款是否已清。被告徐立祥提供收条，以证明“账款已清”；原告否认，认为录音中还认欠，且原告称“帐已全部结清”系事后添加。对此，评判如下：第一、租赁协议可以直接约束原告与被告徐立祥。根据被告王柱潮的主体是否适格的分析，以及盖然性规则，本院采信被告徐立祥授权被告王柱潮签订协议；第二、被告徐立祥事后添加文字的可能性大。录音中被告徐立祥认欠，尤其其不提“帐已全部结清”，有悖常理；2017年1月23日收条出具时，收条上的265万元尚未支付，“帐已全部结清”与事实不符；2017年1月23日收条出具时，对租赁协议与相应码单的计算，被告应付金额也未结清；“帐已全部结清”文字由被告徐立祥书写，收条由被告徐立祥持有，被告徐立祥具有添加的条件。“帐已全部结清”与前述录音、实际还欠款事实不符，故对被告徐立祥提出的租费已清抗辩不予采纳；第三、原告主张被告已付款项为435万元，而不是455万元，因原告对收条内容中的已付190万元在签字时是认可的，故本院确认已付款项为455万元。另，原告计算的9米钢板桩租费为29632元，其计算时间截止点为2017年6月30日，然路基板只计算至2017年1月7日，故该租费本院调整至2017年1月7日为24064元，应减少5568元。最后被告徐立祥还应付5178811.5元-455万元=628811.5元。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：    一、被告徐立祥应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城海荣建筑钢结构部件租赁商店人民币628811.5元；    二、驳回原告绍兴市越城海荣建筑钢结构部件租赁商店的其他诉讼请求。    如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案案件受理费减半收取6072元，由原告承担1496元，被告徐立祥承担4576元，于本判决生效之日起七日内履行。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。    审判员邓平平   二〇二一年四月二十七日   书记员张小敏   《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每界满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。