安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1182民初755号原告:李仁广,男,1957年4月28日出生,汉族,住安徽省全椒县。被告:蒋新明,男,1958年7月5日出生,汉族,住安徽省滁州市。被告：邹德岁，男,1963年1月26日出生,汉族,安徽省明光市。被告:滁州市公路管理服务中心,住所地安徽省滁州市龙蟠大道200号。法人代表:朱龙,主任。上述三被告共同委托诉讼代理人：吴**斌，安徽环滁律师事务所律师。原告李仁广与被告蒋新明、邹德岁、滁州市公路管理服务中心（以下简称公路管理中心）侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仁广，被告邹德岁及被告蒋新明、邹德岁、公路管理中心共同委托诉讼代理人吴**斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李仁广向本院提出诉讼请求：判令一、被告蒋新明、邹德岁赔偿原告人民币31720元，被告公路管理中心承担连带赔偿责任；二、被告蒋新明、邹德岁承担诉讼费及其他一切费用。事实和理由：2019年5月22日,明光法院以(2019)皖1182强清1号《决定书》,委托安徽苏滁律师事务所为清算组,对安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司(以下简称洪武公司)进行强制清算。清算组依法聘请合肥中瑞华会计师事务所审计,该所于2020年4月10日出具了《安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司强制清算清产核资审计报告》【合肥中瑞华审字(2020)第024号】,报告“其他应收款”科目反映(第8页第1段):明光市检察院暂扣款65000.00元。这是公司清算债权,本应由清算组负责清收,但清算组认为此款确实被司法机关罚没,作为公司管理人,不是适格的原告主体。而我国《公司法》152条对此有明确的法律规定,股东有权提起诉讼。2019年强制清算开始后,原告即向明光检察院信访,要求其返还暂扣的65000元参与清算,明光检察院答复:款已罚没,不是暂扣,不存在还返问题。因为未提供罚没款法律文书,此事被反映到省四送一服转省工商联处理,省检察院向省工商联答复:6.5万元确已没收,洪武公司私设“小金库”,省高检认定这是“违法行为”。滁州市监察局监察决定书[(2010)滁监决字第3号]也证实:“被告蒋新明因此受查处,明光市检察院对洪武公司小金库问题进行调查,并予以全额没收”。而该65000元是滁州中院执行给我125万元(抵债)的组成部分,原滁州公路局在2011年滁州中院委托司法鉴定时故意隐瞒真相,导致法院将已经被罚没,并不存在的款项执行给我,侵犯了我的合法权益。洪武公司董事长蒋新明、总经理邹德岁都是大股东原滁州公路局委派,原滁州公路局是洪武公司控股股东和实际控制人,在全椒法院、明光法院、滁州中院历次执行程序中拒不协助司法履受处罚。本案蒋新明、邹德岁作为洪武公司董事和高管,理应对违法行为给股东造成的损失承担法律责任,而原滁州公路局作为大股东也难辞其咎。原告占股份48.8%,该违法行给原告造成的损失金额为65000x0.488﹦31720元。原告为维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国公司法》第152条规定,要求被告蒋新明、邹德岁赔偿原告31720元,公路管理中心承担连带责任,请依法裁决。被告蒋新明、邹德岁、公路管理中心辩称：一、原告作为本案的诉讼主体提出索赔请求不是适格的主体。1.洪武公司私设小金库被明光市检察院没收，即使相关责任人应当赔偿，赔偿对象应当是洪武公司而不是个人，在洪武公司没有清算之前，资金仍然属于公司资金，而不属于个人资产，原告要求相关责任人把赔款赔偿给个人，是把公司的资产占为己有是不合法的诉求；2.原告通过法院的执行作价受让王保军的股权并不包括本案原告主张要求赔偿的损失部分，原告受让股权是在2013年，检察院没收小金库是在2010年，损失的发生是在原告股权作价之前发生的，与原告没有直接关联性，原告无权主张；二、原告主张权利超过了诉讼时效的规定，原告知道损害发生在2010年，此时应计算诉讼时效，原告直到2021年才起诉，远远超过了诉讼时效；三、洪武公司私设小金库是全体股东的决定，而不是三被告个人决定，小金库被没收即使有损失也应当由全体股东承担，而不是因哪个出资多哪个承担责任，况且在公司设立后原股东王保军在公司是副董事长主管公司的经营活动，私设小金库也是因为王保军在公司经营活动中要求设立的，所以损失的发生要追究的话首先应当追究王保军。原告在诉状中仅仅是按照股东出资的多少和所担任公司职务来确定应当承担赔偿责任是不合理的也不符合客观事实，如果按照原告的逻辑原告在列举被告的时候应当将王保军列为本案被告；四、邹德岁是公路管理中心聘用的总经理，搞现场管理，不享受股东的权利例如分红，也不尽股东义务。股东是公路管理中心和副董事长王保军，法定代表人是蒋新明，其他还有三个挂名小股东（邹德岁、将新明、刘建华），明光法院判决书（2009明民二初字第68号）载明公路管理中心占51%，王保军占49%，之所以设三个挂名股东是因为根据公司法规定不设董事长的情况下王保军不能担任副董事长主管经营。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，且所主张的权利也超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2003年5月12日，经明光市工商局登记，原滁州市公路管路局（现名为滁州市公路管理服务中心）与合肥路伟公路设施工程公司（民营）法定代表人王保军合作成立明光市洪武玄武岩有限公司（简称玄武岩公司），原滁州市公路管路局副局长（2005年8月起任局长）蒋新明任董事长为法定代表人。邹德岁经原滁州市公路管路局聘任为总经理，股东为原滁州市公路管路局和王保军，分别占股50.6%和48.8%，邹德岁、将新明、刘建华为挂名股东，约定合计占股0.6%。2003年，玄武岩公司设立小金库，资金来源主要是出售废旧原料的收入，共65114元。用于发放福利和一些没有票据的费用支出。2004年底，小金库余款1万多元并入玄武岩公司财务账。2005年，明光市检察院对玄武岩公司小金库问题进行调查，2006年将小金库款65000元追回并上缴明光市财政局。2004年，王保军因涉嫌挪用资金罪被查处，2006年被判处有期徒刑三年、宣告缓刑五年。随后又因合同诈骗罪被合并判处有期徒刑17年。李仁广向安徽省全椒县人民法院起诉王保军两起民间借贷纠纷案，全椒县人民法院分别作出（2006）全民一初字第247号、（2006）全民一初字第427号民事判决，二案共应执行金额为本金795000元及利息。执行中，执行法院滁州市中级人民法院就玄武岩公司的资产，委托滁州恒立信会计师事务所作出恒鉴字（2011）001号司法鉴定书，结论为：王保军在该公司的股权占注册资本的48.8%，其股权为1557355.17元。滁州市中级人民法院遂裁定拍卖王保军在玄武岩公司的股权，在两次流拍后，中级法院征求李仁广意见，李仁广愿意以第二次拍卖的保留价125万接受抵偿债务。2012年8月22日，中级法院作出裁定，将被执行人王保军在洪武公司48.8%股权作价125万元转让给申请执行人李仁广，李仁广随后成为玄武岩公司的股东。在滁州市中级人民法院委托滁州恒立信会计师事务所作出的司法鉴定书中，其他应收款明细表载明有：检察院暂扣款65000元。2019年4月，李仁广向我院申请对玄武岩公司进行清算，案件正在审理中。本案审理中，原告向本院明确表示，不同意追加王保军为本案共同杯被告。本院认为，在滁州市中级人民法院将王保军在玄武岩公司的48.8%股权作价125万元抵偿原告欠款时，因股权中包含几年前即被明光市检察院没收的小金库款65000元，而该不存在的债权65000元在鉴定时却被认定为玄武岩公司的资产。其中作价抵偿原告债权为31720元。这损害了原告的财产权利。在法院将王保军在玄武岩公司的48.8%股权作价125万元抵偿原告欠款之前，原告并不是玄武岩公司的股东，仅为公司股东王保军的债权人，给原告带来该损失的根本原因为玄武岩公司设立小金库的违法行为，以及后来滁州市中级人民法院委托滁州恒立信会计师事务所对玄武岩公司的资产进行鉴定时进行隐瞒的错误行为，行为虽然系由蒋新明等具体管理人员作为或不作为，但损害后果应由公司股东承担。玄武岩公司设立小金库系股东王保军和原滁州市公路管路局共同故意所为，应对原告的损失承担连带责任，因原告不愿起诉王保军，原告本案损失应由原滁州市公路管路局即本案被告公路管理中心承担。其承担责任后，可依法向其他责任人追偿。原告要求蒋新明、邹德岁承担责任，依据不足不予支持。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，未能对此提交相应的证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：一、被告滁州市公路管理服务中心于本判决生效后十日内，给付原告李仁广人民币31720元；二、驳回原告李仁广其他诉讼请求。案件受理费593元，减半收取296.5元，由被告滁州市公路管理服务中心负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  郎守军二〇二一年四月二十七日书记员  凌 旭本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1182民初755号原告:李仁广,男,1957年4月28日出生,汉族,住安徽省全椒县。被告:蒋新明,男,1958年7月5日出生,汉族,住安徽省滁州市。被告：邹德岁，男,1963年1月26日出生,汉族,安徽省明光市。被告:滁州市公路管理服务中心,住所地安徽省滁州市龙蟠大道200号。法人代表:朱龙,主任。上述三被告共同委托诉讼代理人：吴**斌，安徽环滁律师事务所律师。原告李仁广与被告蒋新明、邹德岁、滁州市公路管理服务中心（以下简称公路管理中心）侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仁广，被告邹德岁及被告蒋新明、邹德岁、公路管理中心共同委托诉讼代理人吴**斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李仁广向本院提出诉讼请求：判令一、被告蒋新明、邹德岁赔偿原告人民币31720元，被告公路管理中心承担连带赔偿责任；二、被告蒋新明、邹德岁承担诉讼费及其他一切费用。事实和理由：2019年5月22日,明光法院以(2019)皖1182强清1号《决定书》,委托安徽苏滁律师事务所为清算组,对安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司(以下简称洪武公司)进行强制清算。清算组依法聘请合肥中瑞华会计师事务所审计,该所于2020年4月10日出具了《安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司强制清算清产核资审计报告》【合肥中瑞华审字(2020)第024号】,报告“其他应收款”科目反映(第8页第1段):明光市检察院暂扣款65000.00元。这是公司清算债权,本应由清算组负责清收,但清算组认为此款确实被司法机关罚没,作为公司管理人,不是适格的原告主体。而我国《公司法》152条对此有明确的法律规定,股东有权提起诉讼。2019年强制清算开始后,原告即向明光检察院信访,要求其返还暂扣的65000元参与清算,明光检察院答复:款已罚没,不是暂扣,不存在还返问题。因为未提供罚没款法律文书,此事被反映到省四送一服转省工商联处理,省检察院向省工商联答复:6.5万元确已没收,洪武公司私设“小金库”,省高检认定这是“违法行为”。滁州市监察局监察决定书[(2010)滁监决字第3号]也证实:“被告蒋新明因此受查处,明光市检察院对洪武公司小金库问题进行调查,并予以全额没收”。而该65000元是滁州中院执行给我125万元(抵债)的组成部分,原滁州公路局在2011年滁州中院委托司法鉴定时故意隐瞒真相,导致法院将已经被罚没,并不存在的款项执行给我,侵犯了我的合法权益。洪武公司董事长蒋新明、总经理邹德岁都是大股东原滁州公路局委派,原滁州公路局是洪武公司控股股东和实际控制人,在全椒法院、明光法院、滁州中院历次执行程序中拒不协助司法履受处罚。本案蒋新明、邹德岁作为洪武公司董事和高管,理应对违法行为给股东造成的损失承担法律责任,而原滁州公路局作为大股东也难辞其咎。原告占股份48.8%,该违法行给原告造成的损失金额为65000x0.488﹦31720元。原告为维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国公司法》第152条规定,要求被告蒋新明、邹德岁赔偿原告31720元,公路管理中心承担连带责任,请依法裁决。被告蒋新明、邹德岁、公路管理中心辩称：一、原告作为本案的诉讼主体提出索赔请求不是适格的主体。1.洪武公司私设小金库被明光市检察院没收，即使相关责任人应当赔偿，赔偿对象应当是洪武公司而不是个人，在洪武公司没有清算之前，资金仍然属于公司资金，而不属于个人资产，原告要求相关责任人把赔款赔偿给个人，是把公司的资产占为己有是不合法的诉求；2.原告通过法院的执行作价受让王保军的股权并不包括本案原告主张要求赔偿的损失部分，原告受让股权是在2013年，检察院没收小金库是在2010年，损失的发生是在原告股权作价之前发生的，与原告没有直接关联性，原告无权主张；二、原告主张权利超过了诉讼时效的规定，原告知道损害发生在2010年，此时应计算诉讼时效，原告直到2021年才起诉，远远超过了诉讼时效；三、洪武公司私设小金库是全体股东的决定，而不是三被告个人决定，小金库被没收即使有损失也应当由全体股东承担，而不是因哪个出资多哪个承担责任，况且在公司设立后原股东王保军在公司是副董事长主管公司的经营活动，私设小金库也是因为王保军在公司经营活动中要求设立的，所以损失的发生要追究的话首先应当追究王保军。原告在诉状中仅仅是按照股东出资的多少和所担任公司职务来确定应当承担赔偿责任是不合理的也不符合客观事实，如果按照原告的逻辑原告在列举被告的时候应当将王保军列为本案被告；四、邹德岁是公路管理中心聘用的总经理，搞现场管理，不享受股东的权利例如分红，也不尽股东义务。股东是公路管理中心和副董事长王保军，法定代表人是蒋新明，其他还有三个挂名小股东（邹德岁、将新明、刘建华），明光法院判决书（2009明民二初字第68号）载明公路管理中心占51%，王保军占49%，之所以设三个挂名股东是因为根据公司法规定不设董事长的情况下王保军不能担任副董事长主管经营。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，且所主张的权利也超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2003年5月12日，经明光市工商局登记，原滁州市公路管路局（现名为滁州市公路管理服务中心）与合肥路伟公路设施工程公司（民营）法定代表人王保军合作成立明光市洪武玄武岩有限公司（简称玄武岩公司），原滁州市公路管路局副局长（2005年8月起任局长）蒋新明任董事长为法定代表人。邹德岁经原滁州市公路管路局聘任为总经理，股东为原滁州市公路管路局和王保军，分别占股50.6%和48.8%，邹德岁、将新明、刘建华为挂名股东，约定合计占股0.6%。2003年，玄武岩公司设立小金库，资金来源主要是出售废旧原料的收入，共65114元。用于发放福利和一些没有票据的费用支出。2004年底，小金库余款1万多元并入玄武岩公司财务账。2005年，明光市检察院对玄武岩公司小金库问题进行调查，2006年将小金库款65000元追回并上缴明光市财政局。2004年，王保军因涉嫌挪用资金罪被查处，2006年被判处有期徒刑三年、宣告缓刑五年。随后又因合同诈骗罪被合并判处有期徒刑17年。李仁广向安徽省全椒县人民法院起诉王保军两起民间借贷纠纷案，全椒县人民法院分别作出（2006）全民一初字第247号、（2006）全民一初字第427号民事判决，二案共应执行金额为本金795000元及利息。执行中，执行法院滁州市中级人民法院就玄武岩公司的资产，委托滁州恒立信会计师事务所作出恒鉴字（2011）001号司法鉴定书，结论为：王保军在该公司的股权占注册资本的48.8%，其股权为1557355.17元。滁州市中级人民法院遂裁定拍卖王保军在玄武岩公司的股权，在两次流拍后，中级法院征求李仁广意见，李仁广愿意以第二次拍卖的保留价125万接受抵偿债务。2012年8月22日，中级法院作出裁定，将被执行人王保军在洪武公司48.8%股权作价125万元转让给申请执行人李仁广，李仁广随后成为玄武岩公司的股东。在滁州市中级人民法院委托滁州恒立信会计师事务所作出的司法鉴定书中，其他应收款明细表载明有：检察院暂扣款65000元。2019年4月，李仁广向我院申请对玄武岩公司进行清算，案件正在审理中。本案审理中，原告向本院明确表示，不同意追加王保军为本案共同杯被告。本院认为，在滁州市中级人民法院将王保军在玄武岩公司的48.8%股权作价125万元抵偿原告欠款时，因股权中包含几年前即被明光市检察院没收的小金库款65000元，而该不存在的债权65000元在鉴定时却被认定为玄武岩公司的资产。其中作价抵偿原告债权为31720元。这损害了原告的财产权利。在法院将王保军在玄武岩公司的48.8%股权作价125万元抵偿原告欠款之前，原告并不是玄武岩公司的股东，仅为公司股东王保军的债权人，给原告带来该损失的根本原因为玄武岩公司设立小金库的违法行为，以及后来滁州市中级人民法院委托滁州恒立信会计师事务所对玄武岩公司的资产进行鉴定时进行隐瞒的错误行为，行为虽然系由蒋新明等具体管理人员作为或不作为，但损害后果应由公司股东承担。玄武岩公司设立小金库系股东王保军和原滁州市公路管路局共同故意所为，应对原告的损失承担连带责任，因原告不愿起诉王保军，原告本案损失应由原滁州市公路管路局即本案被告公路管理中心承担。其承担责任后，可依法向其他责任人追偿。原告要求蒋新明、邹德岁承担责任，依据不足不予支持。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，未能对此提交相应的证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：一、被告滁州市公路管理服务中心于本判决生效后十日内，给付原告李仁广人民币31720元；二、驳回原告李仁广其他诉讼请求。案件受理费593元，减半收取296.5元，由被告滁州市公路管理服务中心负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  郎守军二〇二一年四月二十七日书记员  凌 旭本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。