山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0612民初1115号原告：毕少波，男，1953年6月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李崇圣，山东乾元律师事务所律师。被告：林永军，男，1969年5月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：曲宏云，女，1970年4月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：威海协鑫建材有限公司，住所地威海经技区珠海路南苑家埠砖瓦厂东。法定代表人：孙德芬，经理。三被告共同委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘虹岐，山东扬衡律师事务所实习人员。原告毕少波与被告林永军、曲宏云、威海协鑫建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕少波及其委托诉讼代理人李崇圣，被告林永军、曲宏云、威海协鑫建材有限公司的共同委托诉讼代理人李小勇和刘虹岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕少波向本院提出诉讼请求：1.要求被告林永军支付拖欠原告借款人民币56万元，并支付利息15.6万(按照年利率20%，从2019年10月22日暂计算至起诉之日止)，同时继续支付相应利息至借款还清;2.要求被告曲宏云和被告威海协鑫建材有限公司对上述借款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:被告林永军在2016年10月向原告提出借款40万元用于孩子出国留学，年息20%。原告在2016年10月24日委托案外人李景赞将上述费用打入被告林永军指定的账户，双方约定借款期限为一年，年息10%，自2017年10月24日借款到期，被告林永军未偿还本金，仅支付了利息。双方重新签订借条，约定本金不变利息变为年20%，自2018年10月24日被告林永军未支付本金和利息，双方又重新签订借条，继续约定本金40万元，利息不变，至2019年10月21日原告和被告林永军最终达成借条以本息共计56万元为本金，按照年利率20%继续支付利息直至上述款项还清止。同时，被告威海协鑫建材有限公司为借款担保。至起诉之日止，被告林永军未还款。由于被告曲宏云系被告林永军之妻，且该借款是用于共同生活，因此，被告曲宏云也应当承担连带责任。被告林永军、曲宏云、威海协鑫建材有限公司共同辩称，一、关于涉案的款项的性质。借款是因为双方基于借款合同或者借款事实而产生的债务，而本案所诉40万的本金，系原告于2014年转给被告林永军让其帮忙投资理财。因而该债务应属于欠款而非借款。二、2019年10月21日之前，涉案欠款不应计算利息。2014年转给被告林永军让其帮忙投资理财。2019年10月21日被告林永军与原告签订借条，将该笔欠款转为借款。在转为借款之前，涉案款项40万的性质为被告林永军帮其投资理财，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此在2019年10月21日之前不应计算利息。原告与被告林永军约定的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。三、被告林永军与原告之间因存酒协议而抵销了总债务之中的一部分。2021年2月8日，被告林永军与原告签订存酒协议，约定被告林永军将30箱境界白酒存放在原告处，卖酒所得的价款由原告所有，其价款用于抵消借款。四、该笔债务非夫妻共同债务，被告曲宏云对此借款不应承担还款责任该笔欠款实际为被告林永军帮原告投资理财，并未用于夫妻共同生活，被告曲宏云对此事实也并不知情。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条【夫妻共同债务】夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此不属于夫妻共同债务，故被告曲宏云对此借款不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：双方当事人对案件基本事实有争议。为证实自己的主张，原告方提交三组证据：证据一、借条原件一份，内容为：“借条截止到2019.10.21共借到毕少波人民币现金560000、伍拾陆万整。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。经双方协商再借用一年时间（2019.10.27-2020.10.21）,年利率20%。可提前还款（半年）。本公司自愿以公司名下资产为借款人的上述借款提供担保。借款人：林永军身份证号：3706311969××××××××担保人：威海协鑫建材有限公司2019年10月21日担保经办人：林永军”，林永军在借款人签名处捺印，威海协鑫建材有限公司在签名处盖章。证明本案的借款事实以及本金和利息的计算方式，及借款人和担保人的情况。证据二、2016年10月24日的转账凭证两份，证明原告按照约定将借款借给被告林永军，其中转账记录的第四页明确显示转款人李景赞的账号是9629，在转款记录的第二页收款人林辉福的收款单据上也明确显示转入账号为9629。尾号为3690的账号就是林辉福的账号，一张转款一张收款账号当然不同。因此，转账40万元是真实的。证据三、微信聊天记录一份，证明2021年1月23日原告向被告林永军再次重申借款系用于被告林永军儿子出国留学，被告林永军未予反驳。因此本案的借款属于被告林永军用于家庭生活，系被告林永军和被告曲宏云的共同借款。还证明被告林永军不让起诉被告曲宏云，被告林永军借款到期后原告让被告林永军还款，被告林永军称在2020年10月21日付清。三被告对证据一的真实性没有异议，但双方约定的利息过高，同时借条上没有被告曲宏云的签字。借款性质为欠条，对16万元的利息不予认可，仅对本金40万元予以认可。对证据二的真实性不予认可，该转账记录不完整，其收款账号不一致，收款账号第一张账号尾号为3690，第二张账号尾号为9629，不能证明该40万元打入同一账户。其第一张转账记录银行卡号为手写。对证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议，其2021年1月23日原告称该40万元用于被告儿子出国留学，被告林永军对此没有认可，该证据不能证明涉案款项用于被告林永军儿子出国留学。2021年1月23日的微信记录仅是原告的单方陈述，被告林永军未反驳，并不能证明被告林永军认可款项的用途，该聊天记录发生的时间点与原告起诉的时间点相差时间比较近，也就是说原告在该时间点发送该聊天内容其目的是为了将被告曲宏云牵扯到本案诉讼中，如果涉案款项确实用于出国使用，那么原告应当举证证明本案中被告林永军、被告曲宏云借款用于儿子出国留学使用。另外，原告提交的该组聊天证据最早的时间点为2019年12月18日，与被告林永军事实际欠款的时间点相差多年，因此，不能仅仅依据该时间点的聊天记录断章取义来认定涉案款项的用途。综上，对该组证据的证明目的不予认可。被告方提交一组证据证实自己的主张：存酒协议一份，共四页。证明原告与被告因签订存酒协议而抵消了债务的一部分，酒的数量为30箱，酒名为境界，每瓶标价1680元。原告对该组证据的真实性不予认可，因为该协议为复印件。从证明内容看，一是抵顶借款是涂抹之后自己改的，对真实性不予认可。二是销售后抵顶欠款，并未说由谁来销售，同时原告也没有销售。对后面的三张照片由于系复印件，因此对真实性原告方也不予认可。原告方未接收这批酒，被告林永军将酒存放在自己找的仓库，并非原告方指定的仓库。据了解该酒未销售、一直放在仓库。被告代理人对该批酒的现状不清楚。原告、被告双方围绕借款的用途是用于被告子女的出国留学费用还是用于理财，关于存酒协议的真实性及履行情况进行举证质证。原告陈述：2016年10月24日之前，被告林永军和被告曲宏云出国留学的费用一直由被告曲宏云负担，因为被告曲宏云系工商银行的行长，被告曲宏云因违法涉嫌犯罪被双开。2016年10月份出狱后没有能力继续负担孩子的出国留学费用，被告林永军找到原告向其借款40万元，这就是事情的经过。关于存酒协议，被告林永军确实找过原告以酒抵款的事情，也草拟过一份初步的协议，但是原告方没有同意，并且被告林永军当时说的是以几百箱酒抵债，并不是30箱，原告方既不同意以酒抵债，也不同意销售。双方就以酒抵债的事没有达成一致意见，该协议在写完后自动作废。双方都没有留存。这就是协议的经过。如果被告林永军想把酒拉走原告方没有意见。原告方再没有其他证据。被告陈述：转账的时间点被告方庭后打印转账流水记录，并提交法庭。另外，第二张转入账号的户名为待处理—政府支行，转入账号为90×××02，而原告所述第三人林辉福账号尾号为3960与该账号不符，不能证明该笔款项转入林辉福账户。被告认可收到40万元，被告孩子出国时间为2014年至今。本院认为，本案争议的焦点有四点：一是本案属于民间借贷还是投资理财？二是借款数额？三是关于存酒协议的真实性及履行情况？四是是否属于夫妻共同债务？关于焦点一，原告提交了借条和银行转账流水明细证明、被告尽管以投资理财抗辩但未提交相关证据证实自己的主张，故本院对原告所述的借款事实予以确认。关于焦点二借款数额，因有被告认可收到40万元款项、原告提供2016年10月24日转账40万元的银行记录、借条中“2019.10.21共借到毕少波人民币现金560000、伍拾陆万整。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，经双方协商再借用一年时间”等证据，故本院对原告陈述的2016年10月24日借款40万元、在2019年10月21日本息合计为56万元由被告确认的事实予以采信。因2016年10月24日至2019年10月21日利息为16万元的标准在当时法律规定范围、且得到被告书面认可，故本院对被告主张的借款为40万元的抗辩主张不予支持。关于焦点三存酒协议抵账问题，因被告提供的证据是复印件且原告不予认可，故本院对被告主张的存酒协议抵账的事实不予采信。关于焦点四夫妻共同债务问题，因原告提交的借条中未有被告曲宏云的签名、微信记录中陈述的40万元用于被告儿子出国留学未有被告林永军的认可，故本院对原告要求认定为夫妻共同债务的主张不给予认可。关于利息，因双方约定年利率20%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)的相关规定，在2020年8月19日前按双方约定年利率20%为标准计付利息，自2020年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)）4倍计付利息。故被告应支付2019年10月22日至2020年8月19日的利息应该为560000元×20%÷365天×303天=92975.34元。综上所述，原、被告之间的借款合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第一条、第二条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下:一、被告林永军于本判决生效之日起十日内向原告毕少波支付借款人民币560000元和自2019年10月22日至2020年8月19日的利息92975.34元，并以560000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)）4倍计付自2020年8月20日起至清偿之日止的利息；二、被告威海协鑫建材有限公司为被告林永军的上述债务承担连带保证责任。被告威海协鑫建材有限公司承担连带保证责任后，有权向被告林永军追偿；三、驳回原告毕少波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元减半收取5480元、财产保全费4120元，均由被告林永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张忠民二〇二一年四月三十日书记员  毕美琳