北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4060号原告：池举明，男，1979年2月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告：吕先国，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：徐秀丹，北京特派律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺东梅，北京特派律师事务所实习律师。原告池举明与被告吕先国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员付铁军独任审判，公开开庭进行了审理。原告池举明及其委托诉讼代理人钱海龙，被告吕先国及其委托诉讼代理人徐秀丹、贺东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池举明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告地面装修拆除费用50000元；2．请求判令被告赔偿装修损失399200元；3．请求判令被告给付原告自2019年1月1日至2020年1月1日房租租金损失900000元，以上合计1349200元；4．本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年5月7日，原、被告签订工程施工合同，约定原告作为甲方将北京市密云区檀西路超市发三层的烤串音乐吧装修工程发包给被告，被告为乙方。承包方式为包工包料，工期为2019年5月5日至2019年6月16日。工程施工范围：水电、地面、地暖气、墙面、吊顶等。2019年6月11日原告承租的涉案房屋的产权单位通知因装修时破坏房屋主体结构，并在三层房屋内新垒红砖二次结构砖墙及地面加工20厘米垫层，对大楼主体结构承压存在严重安全隐患，要求将装修已建加垒红砖墙拆除，消除安全隐患……。基于此事时，原告与被告协商停工，并准备针对后续问题进一步处理。2019年7月，被告以原告拖欠工程款为由，将原告诉于北京市密云区人民法院，法院判决原告给付被告工程款三十九万九千二百元，并支付延迟支付工程款违约金二万一千三百一十五元。后原告上诉，北京市第三中级人民法院维持一审原判。上述一二审判决，仅解决了工程款问题，未就因装修改建地面施工超重问题予以解决。现原告依据《工程施工合同》要求被告承担因其过错导致的损失。根据双方签订的《工程施工合同》，第二条“2．1开工前5天，乙方向甲方提供经确认的施工图纸或做法说明1份，并向乙方进行现场交底……”第三条“3．3严格执行施工规范、安全操作规程、防火安全规定、环境保护规定等。严格按照图纸或作法说明进行施工，做好各项质量检查记录。参加竣工验收，编制工程结算。3．5施工中未经甲方同意或有关部门批准，不得随意拆改原建筑物结构及各种设备管线”第五条“5．4由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延”。被告在施工时具有上述义务，但被告未按合同约定履行其义务，导致后期损失发生。即使原一二审均查明装修设计方案系由原告提供，实际为被告找人出具的效果图。但因上述问题不是原一二审判决所应完全查明之事实，故原一二审判决并未对该设计方案的具体内容进行审查，原告作为需装修的业主，对装修风格及装修效果有自己的主观想法，但该设计方案并未就被告具体的施工行为进行指引，根据上述合同条款，被告应提供经原告确认的施工图纸及做法说明，并不得随意拆改主体结构。就本案所涉装修工程，被告在地面施工时，直接在原地面上加了20厘米垫层，导致房屋不堪承重，被告的这种做法并不是原告所要求的施工方法。该行为是被告为节约自身成本的一种做法，因其该种做法导致房屋结构承压存在严重安全隐患，被告应承担违约责任。另被告擅自加建砖墙，破坏主体结构，原告认为被告作为专业的装修人员在装修时除依据业主的设计方案施工，对施工过程有可能引起的安全隐患，具有明确告知义务。双方合同中也明确约定应在具体施工前将施工图纸及做法向原告说明。另外即使原告提供了装修设计方案，但该方案亦没有具体要求被告在做地面时如何施工，亦没有明确被告在施工中建设墙体。被告的上述施工行为，导致后期房屋主体承重出现安全隐患，导致房屋所有权人勒令原告停工，被告因其违约行为给原告造成上述损失，理应予以赔偿，故提起诉讼。吕先国辩称，不同意原告方的诉讼请求。第一根据北京市密云区人民法院作出的（2019）京0118民初9900号判决，对原告所述的事实已经作出了审核，上述判决也已进入执行阶段。原告就此事再次起诉，属于恶意诉讼。第二根据双方签订的合同约定，被告不存在违约事实，所有的装修方案均由原告提供，被告系依据原告的装修方案进行施工，被告没有义务对原告所称的墙、梁进行拆除及支付拆除费用。第三该装修行为发生在2019年5月7日至6月8日期间，现在该装修地点所在楼栋的一层是超市发超市，二层是婴幼儿商场，均正常经营，如果原告认为存在安全隐患，应当提供相应的证据证明。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，池举明（发包方、甲方）与吕先国（承包方、乙方）签订《工程施工合同》，约定池举明将密云檀西路超市发三楼的烤串音乐吧装修工程发包给吕先国进行施工。第一条工程概况载明工程名称：烤串音乐吧；工程地点：密云檀西路超市发三楼。工程承包方式：包工包料；工期：2019年5月5日至2019年6月16日。工程施工范围：水电、地面、地暖气、墙面、吊顶。第二条甲方工作载明：2．1乙方向甲方提供经确认的施工图纸或做法说明1份，并向乙方进行现场交底；2．3如确实需要拆改原建筑物结构或设备管线乙方负责到有关部门办理相应审批手续，甲方给予协助。第三条乙方工作载明：3．1乙方应当具备施工前就施工图纸或作法说明的现场交底，拟定施工方案和进度计划，交甲方审定；3．3严格执行施工规范、安全操作规程、防火安全规定、环境保护规定，严格按照图纸或作法说明进行施工，做好各项质量检查记录。参加竣工验收，编制工程结算；3．5施工中未经甲方同意或有关部门批准，不得随意拆改原建筑物结构及各种设备管线。第五条关于工程质量及验收的约定载明：5．4由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。第九条违约责任载明：9．4未经甲方同意，乙方擅自拆改原建筑物结构或设备管线，由此发生的损失或事故（包括罚款），由乙方负责并承担损失。上述合同池举明在甲方处签名，吕先国在乙方处签名。合同签订后，吕先国组织人员进行装修施工，工程尚未完工，池举明即收到房屋产权单位要求将装修已新加红砖墙拆除的通知，池举明因此未支付吕先国工程款。因池举明未按合同约定支付工程款，吕先国便起诉池举明要求其支付工程款及迟延支付违约金。池举明称未支付工程款系吕先国的装修施工行为影响了楼体的结构安全，导致被房屋产权单位通知部分拆除，给池举明造成了一系列损失。吕先国不认可其装修行为造成了楼体结构安全隐患，其认为施工方案是池举明找他人设计的，其施工行为均系按照池举明提供的施工方案进行装修施工，不应由其承担楼体承压超重的后果及损失。池举明虽认可施工方案系由其提供，但具体实施环节系由吕先国组织工人完成，其认为吕先国作为有相关装修经验的装修人员应当对其实施的装修行为是否会对楼体结构造成安全隐患有预判能力和告知义务。另查明一，吕先国起诉池举明装饰装修合同纠纷一案中，吕先国要求池举明支付工程款399200元及违约金，池举明称认可欠付吕先国工程款的事实，但因吕先国装修的房屋涉及超重，已被房屋产权单位通知拆除，恢复原状。本院于2019年9月12日作出（2019）京0118民初9900号民事判决书，认为部分载明“虽因有关装修事宜，已被房屋产权单位通知部分拆除，但因装修设计方案由发包方提供，故此，对于被告池举明所提应待其与房屋产权单位协调解决拆除事宜后，再支付工程款的辩解意见，本院不予采纳”。后池举明不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，经审理，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终14762号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明二，2019年7月1日，房屋产权单位北京市密云区粮油有限公司出具通知书，载明：2019年6月11日，北京市密云区粮油有限公司在对出租的密云区檀西路超市发楼房进行检查时发现，三层房屋在装修工程中破坏房屋主体结构，并在三层房屋内新加垒红砖二次结构砖墙及地面加高20厘米垫层，对大楼主体结构承压存在严重安全隐患。并于2019年7月1日通知要求将装修已新加垒红砖墙拆除，消除安全隐患，承担创设安全隐患期间的一切责任，因此造成的损失自行承担。在本院审理过程中，池举明于2020年9月14日向本院提出鉴定申请，申请对位于北京市密云区檀西路122号1幢三层加建的墙体及地面加的垫层是否影响楼体结构安全，是否需要拆除进行司法鉴定。2021年1月11日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：涉案房屋北京市密云区檀西路122号1幢三层加建的墙体及地面加的垫层影响楼体结构安全，需要拆除。本案诉讼期间，池举明向本院申请财产保全，请求查封、冻结吕先国名下的银行存款35万元或等价值的财产。2020年9月3日，本院裁定冻结吕先国名下的银行存款三十五万元或查封等额价值的财产。上述事实，有双方当事人陈述、工程施工合同、房屋租赁合同、不动产权证、证人证言、2019年7月1日粮油公司给张小波发送的通知、张小波委托中房建（北京）结构工程检测有限公司出具的检测鉴定报告、（2019）京0118民初9900号民事判决书、（2019）京03民终14762号民事判决书、司法鉴定意见书、现场照片、装修效果图等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合双方陈述及庭审查明的事实，本院认定原告池举明与被告吕先国之间存在装饰装修合同关系。本案中，池举明称吕先国未按照合同约定在装修过程中破坏房屋主体结构并新垒红砖二次结构砖墙及地面加建20厘米垫层的行为对大楼主体结构承压造成安全隐患，故要求吕先国赔偿由此装修行为造成的地面装修拆除费用、装修损失及房租损失。吕先国辩称其装修行为均系按照池举明提供的装修方案进行，并且装修过程中池举明亦经常去现场查看装修施工进度及指导装修工作，当时其并未发现装修行为存在安全隐患也未对装修施工行为提出任何异议，故不同意原告池举明的诉讼请求。本案的争议焦点为吕先国是否应对大楼主体结构承压出现安全隐患承担相应拆除及赔偿损失责任。双方在签订的工程施工合同中约定由吕先国向池举明提供经确认的施工图纸或做法说明1份，并向吕先国进行现场交底。吕先国应当具备施工前就施工图纸或作法说明的现场交底，拟定施工方案和进度计划，交池举明审定。庭审中，双方均认可该装修工程的施工方案系由池举明提供，合同亦载明施工图纸或作法说明需经池举明确认及交池举明审定。此外，在吕先国诉池举明装饰装修合同纠纷一案中，亦查明“虽因有关装修事宜，已被房屋产权单位通知部分拆除，但因装修设计方案由发包方提供”的情形，故对于池举明称该装修方案虽由其提供，但具体施工行为系由吕先国组织工人进行，其不负责具体施工过程的意见，缺乏事实依据。对于池举明称吕先国作为有相关装修经验的装修人员应当对其实施的装修行为是否会对楼体结构造成安全隐患有预判能力和告知义务，本院认为该装修行为是否会对楼体造成安全隐患尚需有专业资质要求的司法鉴定机构进行具体数据测算才能得出相应司法鉴定结论，其要求吕先国凭个人经验能力做出相应的预判实是对其超出本人能力的过高要求，故对于池举明的该项意见，本院不予支持。为此池举明要求吕先国承担由此造成的地面装修拆除费用、装修损失及房租损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告池举明的诉讼请求。鉴定费五万元，由原告池举明负担（已交纳）。案件保全费二千二百七十元，由原告池举明负担（已交纳）。案件受理费一万六千九百四十三元，由原告池举明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二一年四月十五日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明