安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0303民初145号原告：陈文超，男，1991年5月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，实际居住地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可华，安徽卓泰律师事务所（实习）律师。被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市经济技术开发区骏马路75号，统一社会信用代码9132028225032389XH。法定代表人：马盘余，董事长。委托诉讼代理人：马立新,公司员工。被告：栾汉忠，男，1968年7月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，实际居住地安徽省蚌埠市淮上区。原告陈文超与江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日作出（2020）皖0303民初2730号民事判决书，宣判后陈文超不服本院判决，向蚌埠市中级人民法院提起上诉，蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民终3850号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2021年1月6日立案后，另行组成合议庭适用普通程序依法进行审理。诉讼过程中，原告申请追加栾汉忠作为被告参加诉讼，本院审查后认为栾汉忠与被告鸿宇公司存在委托等法律关系，故对其申请本院予以准许。本案于2021年2月22日依法公开开庭进行了审理，原告陈文超的委托诉讼代理人查达胜、被告鸿宇公司的委托诉讼代理人马立新、被告栾汉忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文超向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告鸿宇公司、栾汉忠立即支付原告陈文超货款人民币252692元以及逾期付款违约金307547.45元（自2017年4月25日起以462692元为基数按照月利率2%计算至2018年12月7日的逾期付款违约金为180107.61元，自2018年12月8日起以252692元为基数按照月利率2%计算至2021年1月12日的逾期付款违约金为127439.84元，之后的违约金按照前述标准计算至款清之日止），合计人民币560239.45元；2、请求依法判令被告鸿宇公司、被告栾汉忠支付原告陈文超律师代理费10000元；3、请求依法判令被告鸿宇公司、栾汉忠承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。事实与理由：被告鸿宇公司因承接安徽省蚌埠市禹会区人民法院审判法庭工程的需要，向原告陈文超购买了总价款为707012元的电线电缆。安徽省蚌埠市禹会区人民法院直接向原告支付部分货款，余款252692元被告至今未付，故原告诉讼至法院。被告鸿宇公司辩称：一、本公司与陈文超之间不存在买卖合同关系，不欠他的电缆电线货款。二、陈文超提供的2017年4月25日的购销合同，是陈文超出具，栾汉忠个人签字，这是陈文超与栾汉忠双方之间的个人行为，其行为应由栾汉忠个人承担，与本公司无关。三、该购销合同订单出具时间2017年4月25日，即合同成立时间为2017年4月25日，也就是说他俩自2017年4月25日开始发生业务往来，陈文超自2017年4月25日开始至同年8月9日供货给栾汉忠九笔计货款为565747元。陈文超提供的销货清单上签收，一笔是栾汉忠个人签收，其余八笔都是栾汉忠的儿子栾刚签收，但栾刚既不是本公司的员工，也不是该项目工程的农民工。在该合同前有三笔计款141265元（2017年3月7日58610元，3月15日34400元，4月4日48255元），这不是该合同的业务往来，且一笔是栾刚签收，二笔签收人不详，其真实性存疑，该款项应从陈文超主张的252692元中减扣，再据栾汉忠个人陈述他已支付86000元。这样计算栾汉忠个人只欠陈文超电缆款25427元。从以上等等一系列行为看，不管从合同出具的角度，还是从陈文超的销货清单签收，货款的支付结算及所谓的对账单等均属于栾汉忠个人行为，与本公司无关，应由栾汉忠个人与陈文超结算并承担责任。四、栾汉忠不是本公司及蚌埠分公司的负责人，也不是禹会区法院审判功能性用房工程的项目经理（该工程的项目经理是本公司员工陈丹峰），而栾汉忠不过是该工程项目的现场施工负责人，他无权代表公司或分公司、项目部对外签订任何买卖合同，故栾汉忠以个人名义对外签订或是在陈文超出具购销合同上签字的行为不属于企业负责人或是项目部负责人的履职行为。综上理由，请求法院驳回陈文超对本公司的诉讼请求。被告栾汉忠辩称：我没有和原告在禹会区法院审判法庭签过电缆的合同，原告所提交的2017年4月25日的合同是陈亚新拿给我签的，没有公司盖章没有用，这个工地的电缆是陈亚新卖给禹会区法院工地，我们鸿宇公司承包的，禹会区法院项目负责人告诉我们法院电缆的合同是和陈亚新签的，现在陈亚新要求法院把这个钱付给陈文超，法院说不能付，后来要求他们要补办手续，之后陈文超办了相应手续，法院就把钱付给陈文超了，付过之后电缆货款已经结清。现在陈文超又拿着我签字的对账单和相关收料单又来重复要账，我认为他们构成欺诈。就是按照公司核算过的账目，扣除我已经给过陈亚新的86000元，公司也只欠原告20000多元。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证、被告工商信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、（2019）皖0311民初547号民事判决书，证明栾汉忠系被告在安徽省蚌埠市禹会区人民法院审判法庭功能用房工程项目负责人。3、经原告申请，法院调取的《法人授权委托书》一张，证明栾汉忠系鸿宇公司在禹会区法院审判法庭功能用房工程项目负责人。4、《对账单》一张、2017年4月25日购销合同一份、《销货清单》12张（均为复印件），证明被告欠原告货款的事实，栾汉忠系被告在安徽省蚌埠市禹会区人民法院审判法庭功能用房工程项目负责人，其行为代表被告。5、（2019）苏0282民初11180号民事判决书（打印件），证明该判决认定鸿宇公司为蚌埠市禹会区人民法院审判法庭功能用房工程的施工单位，并且栾汉忠为该项目实际施工负责人；（2）、在（2019）皖0311民初2937号案件的庭审笔录中可以看出，鸿宇公司亦承认栾汉忠系其公司员工；（3）、栾汉忠为蚌埠市禹会区人民法院审判法庭功能用房工程所采购的材料应当认定其为鸿宇公司的职务行为，属于表现代理，相关法律后果应当由鸿宇公司承担。本案的电线电缆款亦应当由鸿宇公司支付，鸿宇公司并不能以此对抗善意第三人陈文超。6、（2019）皖0311民初547号案件的卷宗资料（调取于安徽省蚌埠市淮上区人民法院），证明（1）、蚌埠市禹会区人民法院审判法庭功能用房工程的施工单位为鸿宇公司；（2）、（2019）皖0311民初547号案件判决书中，已经认定为栾汉忠蚌埠市禹会区人民法院审判法庭功能用房工程的施工单位鸿宇公司的项目负责人；（3）、（2019）皖0311民初547号案件判决书中，已经认定栾汉忠不仅代表鸿宇公司与福磊公司签订合同，并且认定栾汉忠代表江苏鸿宇公司在禹会区法院石材外墙工程量结算总汇上签字；（4）、（2019）皖0311民初547号案件判决书中，已经认定“栾汉忠与福磊公司签订的合同、结算总汇等，是其代表鸿宇公司履行职务行为，应为有效。”具体结合本案，栾汉忠以鸿宇公司名义与原告陈文超签订《购销合同》采购电线电缆用于安徽省蚌埠市禹会区法院审判法庭工地亦应当认定为其代表鸿宇公司履行职务行为，本案买卖合同关系的买方应当是鸿宇公司；栾汉忠以鸿宇公司名义向陈文超出具《对账单》，应当认定为其代表鸿宇公司履行职务行为，相应的货款应当由鸿宇公司支付；栾汉忠以鸿宇公司名义在本案的《销货清单》中签字，应当认定为其代表鸿宇公司履行职务行为，相应的货款应当由鸿宇公司支付。7、（2019）皖0311民初2937号的卷宗资料（调取于安徽省蚌埠市淮上区人民法院），证明在（2019）皖0311民初2937号案件的庭审笔录中，鸿宇公司明确认可栾汉忠是其公司职工。另外，庭审笔录中，鸿宇公司还明确认定栾汉忠系“自承建禹会区法院开工到竣工验收总公司派来的负责现场项目”。亦能证明栾汉忠有权对外结算涉案工程的材料款。具体结合本案，能够证明栾汉忠以鸿宇公司名义向陈文超出具《对账单》，应当认定为其代表鸿宇公司履行职务行为，相应的货款应当由鸿宇公司支付；还能够证明栾汉忠以鸿宇公司名义在本案的《销货清单》中签字，应当认定为其代表鸿宇公司履行职务行为，相应的货款应当由鸿宇公司支付。8、《委托代理协议》、发票、律师费转账凭证（打印件），证明原告为本案支出律师费10000元。9、蚌埠市禹会区财政局调取的证据资料，证明法院审判法庭建设资金专户于2017年8月9日转账陈文超的244320元以及于2018年12月13日转账陈文超的210000元均是蚌埠市禹会区人民法院受鸿宇公司的委托代为支付，即前述两笔款项的实际支付人系鸿宇公司，并且从鸿宇公司提供给蚌埠市禹会区人民法院的委托付款手续中《蚌埠市禹会区人民法院：贵院功能性用房现已竣工验收目前急需付款明细（见以下详单）》可以显示，陈文超系鸿宇公司承建的项目中电缆的唯一提供商，鸿宇公司亦明确认可其从陈文超处采购电缆并且应当支付电缆采购款，充分说明栾汉忠签字的《购销合同》《蚌埠禹会区法院审判庭工地电线电缆对账单》均是其代表鸿宇公司的职务行为，已经构成表现代理，本案中买卖合同关系的买方系鸿宇公司。相应的货款也应当由被告鸿宇公司支付。被告鸿宇公司就其辩称向法庭出示以下证据：（2020）皖0303民初2730号民事判决书，证明被告2和我们公司不能构成表现代理。被告栾汉忠就其辩称向法庭出示以下证据：2019年10月1日借条，证明陈文超父亲陈亚新从我妻子夏敏华处借了86000元，此款如公司还差电缆款，我同意该借款用于抵扣陈文超处的电缆款。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的部分，本院综合评判如下：一、对原告所举证据4，鸿宇公司认为《购销合同》、对账单真实性应由栾汉忠确认，而栾汉忠对该证据的真实性予以认可，故对《购销合同》和对账单的真实性本院予以采信。对该证据中12张销货清单鸿宇公司均不认可，栾汉忠对其中2017年3月7日、3月15日、4月4日三张有异议。本院审查后认为该三张单据为原件，日期虽在《购销合同》签订之前，但栾汉忠在庭审中也认可前期送货没有合同。而鸿宇公司在（2019）皖0311民初2937号案件在2019年9月10日的庭审中对钱勇的身份也认可其可以代表公司，且该12张单据的总金额和《对账单》中确认的总金额也相吻合，两被告亦未提交相反证据予以反驳，故对该12张单据本院予以采信；二、原告对鸿宇公司所举证据有异议，本院审查后认为该判决已于2020年11月23日由（2020）皖03民终3850号民事裁定书予以撤销，故该证据本院不予采信。三、原告对栾汉忠所举证据有异议，本院审查后认为该证据系案外人与原告的民间借款纠纷，与案涉的买卖合同纠纷不具有关联性，故在本案中不予采信。通过上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对下列事实予以认定：鸿宇公司承建的蚌埠市禹会区人民法院项目工程，于2014年11月14日施工，于2018年11月15日竣工。2015年4月18日，鸿宇公司出具了《法人授权委托书》上载明：“本人马盘余系鸿宇公司的法定代表人，现委托栾汉忠（受托人）为蚌埠市禹会区人民法院审判法庭功能房工程的施工负责人，实际负责该工程的各项工作。委托期限：本工程施工结束即自动失效。”该委托书由鸿宇公司加盖公章确认。施工负责人职责范围包括联系材料供货商，在未签订案涉书面合同前栾汉忠即电话联系陈亚新（受陈文超委托）进行送货，之后又于2017年4月25日由栾汉忠代表需方鸿宇公司与供方陈文超签订了《购销合同》，合同约定：“案涉工程的电线电缆由陈文超提供，按需方要求质量、数量总计金额为505796元，下订单预付定金5万元，提货前付10万元，余款355796元到2017年6月30日前结清。”在合同签订前后，原告自2017年3月7日至2018年8月9日期间共计向案涉工地供货707012元，双方于2017年10月15日进行对账后，栾汉忠向原告出具《对账单》一份，上载明：“对账人：陈文超、鸿宇公司。鸿宇公司向陈文超购买电线电缆用于其承接的安徽蚌埠禹会区法院审判法庭工地，经双方核对，鸿宇公司向陈文超购买的电缆价款总计707012元，其中由禹会区法院直接支付货款24万元，鸿宇公司尚欠陈文超467012元未支付。……鸿宇公司承诺：上述货款467012元于2018年3月份前付清，如逾期支付，从2017年4月25日起以467012元为本金，按月利率3%向陈文超承担逾期付款违约金。双方一致确认”。在该《对账单》中双方还约定：如若鸿宇公司未及时付款，陈文超有权向陈文超店铺所在地法院（蚌山区人民法院）进行诉讼，鸿宇公司并应承担陈文超应诉讼而产生的全部费用（包括但不也限于诉讼费、资产保全费、保全费、律师代理费、差旅费）。在该《对账单》签订后，禹会区人民法院于2018年12月13日又向陈文超转账支付21万元，又因《对账单》中已实付款金额应为244320元（系禹会区人民法院于2017年8月9日通过转账向陈文超支付），故被告现尚欠252692元至今未付，现原告诉讼至本院。另查明：鸿宇公司于2017年8月3日向禹会区人民法院提出申请，该申请载明：“我公司承建贵单位禹会区人民法院审判庭功能性用房工程，现需采购电缆，总价451905元，现该工程需支付244320元工程进度款，该款项现请法院代为支付，在鸿宇公司决算工程款中扣除。”在该申请中亦载明陈文超账户及账号，之后该法院于2017年8月9日根据申请向陈文超转账244320元；2018年11月1日向该法院申请付款明细中载明有陈文超（电缆）款21万元，之后该法院2018年12月13日向陈文超转账21万元通过以上查明的事实，本案中双方争议的焦点问题为：买卖合同中的主体如何认定？本院审查认为案涉买卖合同的相对方分别为供货方为陈文超、需方为鸿宇公司，其理由如下:首先，栾汉忠无论是作为鸿宇公司的公司员工，还是临时聘用人员，其自2015年4月18日起接受了鸿宇公司的委托作为案涉工程的施工负责人并实际负责该工程的各项工作，庭审中鸿宇公司亦认可栾汉忠的职责范围包括联系材料商，故栾汉忠在受托范围内与案涉买卖合同中的原告进行的联系，该民事法律行为对鸿宇公司理应发生法律效力，原告作为善意相对人有理由相信合同的相对方为鸿宇公司；其次，被告虽辩称认为供货方为陈亚新，但在原告与栾汉忠签订的《购销合同》中明确供方为陈文超，需方亦是鸿宇公司，且在2017年8月3日鸿宇公司向禹会区人民法院申请付款时也明确电缆款应支付至陈文超的账户;在《对账单》中载明的主体也是接受货款一方为陈文超，付款义务人鸿宇公司。从上述两点均能体现，供货方为陈文超；最后，通过禹会区人民法院付款的材料亦能体现，鸿宇公司就案涉货物在申报材料中认可的供货方也仅为陈文超，亦能证明鸿宇公司认可其与陈文超之间的买卖合同关系，才会向禹会区人民法院申请将案涉货款支付给陈文超。综上，本院认为，陈文超与鸿宇公司之间的买卖合同合法有效，双方均应诚实守信按约定履行合同义务，现陈文超已按约完成了供货义务，鸿宇公司应按合同约定支付相应货款。因鸿宇公司未按《对账单》中约定的期限付清款项，故应承担相应的违约责任。双方虽约定自合同成立之日起按月利率3%计算逾期利息，但因双方合同直至2017年8月9日才履行完毕，且约定的利率标准超出法律规定，本院审查后参照民间借款相关司法解释调整为按实际欠付货款，自2017年8月10日起按年利率24%计算至2020年8月19日，之后自2020年8月20起按起诉之日的LPR值的四倍即15.4%/年计算至实际付清之日止，对超出部分本院不予采信。原告还主张被告承担其支出的律师费损失1万元，因双方在《对账单》中约定了该费用应由欠款方负担，且该款原告亦实际支付，故对原告要求被告鸿宇公司承担该费用的诉讼请求本院予以支持。原告虽主张被告栾汉忠对上述欠款也承担赔偿责任，因栾汉忠系在受托范围内实施的相应民事行为，故责任应由其委托方承担，对该诉讼请求本院不予支持。被告栾汉忠虽辩称货款已结清，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈文超货款252692元及逾期付款的利息（以462692元为基数，自2017年8月10日起按照年利率24%标准计算2018年12月13日；之后按252692元为基数，自2018年12月14日起按照年利率24%标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈文超律师费损失10000元；三、驳回原告陈文超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9285元，保全费3520元，合计12805元（原告已交纳），由被告江苏鸿宇建筑安装工程有限负担，被告负担额于判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  施 君人民陪审员  徐艳斌人民陪审员  任庆喜二〇二一年四月二十五日书 记 员  钱 瑞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。