江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3464号原告：徐州圆角分商贸有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际A-221。法定代表人：李跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩，该公司员工。委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。被告：朱贤亮，男，1955年5月18日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：许美英，女，1957年8月15日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：新沂市同发果蔬专业合作社，住所地新沂市棋盘镇城岗村。法定代表人：朱贤亮。徐迪与被告朱贤亮、许美英、新沂市同发果蔬专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，于2019年12月24日作出（2019）苏0303民初2414号之一民事裁定，驳回徐迪的起诉。徐迪对裁定不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）苏03民终1231号民事裁定，撤销本院（2019）苏0303民初2414号之一民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月20日重新立案对本案进行审理。2020年8月31日，徐州圆角分商贸有限公司以已与徐迪签订《债权转让协议》，取得涉案债权为由向本院提出变更当事人申请，本院裁定准许徐州圆角分商贸有限公司替代徐迪作为本案原告参加诉讼，徐迪退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周浩、段新闻到庭参加了诉讼，被告朱贤亮、许美英、新沂市同发果蔬专业合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金98007.61元及利息992.39元（利息计算至2021年1月28日），之后的利息以98007.61元为基数，按年利率8.52%计算至还清款项之日止。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订了《借款合同》及《担保合同》，双方约定借款本金20万元，借款期限自2013年8月7日至2014年8月7日，借款用途为经营周转，年利率8.52%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日，民生银行徐州分行履行了出借义务。被告未按合同约定偿还借款本息。2015年3月31日，民生银行徐州分行将其对被告享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给徐迪。2020年6月28日，徐迪将该笔债权转让给徐州圆角分商贸有限公司。现原告取得案涉债权，故诉至法院，请求被告履行还款义务。被告朱贤亮、许美英、新沂市同发果蔬专业合作社未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱贤亮、许美英于2010年9月9日登记结婚。2013年7月30日，朱贤亮（借款人，甲方）与民生银行徐州分行（贷款人，乙方）签订《借款合同》，合同编号：第180002013000439号，合同约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供贷款（合同中借款金额、借款期限、借款用途处均为空白），年利率8.52%。乙方于贷款发放日将本合同项下借款人民币贰拾万元划付至合同约定的甲方借款发放账户。为保证合同项下的借款能得到清偿，甲方向乙方提供担保：质押人朱贤亮、许美英与乙方签订编号为180002013000439的《担保合同》。被告朱贤亮、新沂市同发果蔬专业合作社在合同落款处分别签字、盖章。同日，朱贤亮、许美英与民生银行徐州分行签订《担保合同》，约定朱贤亮自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，质押财产共有人许美英愿意以其财产为主合同下的债务提供质押担保，同意将合同项下的质押财产出质。被告朱贤亮、许美英、新沂市同发果蔬专业合作社在合同落款处分别签字、盖章。附件：权利质押清单、卡内定期存款账户（特户）质押清单、应收账款质押清单，三被告在“出质人”处分别签字、盖章，但其余内容空白。上述合同签订后，民生银行徐州分行于2013年8月7日向朱贤亮发放借款20万元，《借款凭证》载明：借款金额人民币20万元，借款起始日2013年8月7日，借款到期日2014年8月7日，年利率8.52%。朱贤亮未按合同约定还款。庭审中，原告称被告朱贤亮于2021年1月28日还利息1000元，还的是现金。截至2021年1月28日原告只主张利息992.39元，剩余的放弃，之后的利息按诉请主张。原告和被告朱贤亮庭前曾协商，本金加利息一共偿还10万元，本案就了结了，故扣除本金98007.61元及被告还的1000元，剩余992.39元为利息。现双方协商不成，原告要求依法判决。另查明，2015年3月31日，民生银行南京分行与东方资产公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表9号载明借款人朱贤亮，品种名称：小微企业个人授信贷款，剩余本金101007.61元、罚息8392.41元，欠款合计109400.02元），将上述债权转让给东方资产公司。双方于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。东方资产公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日东方资产公司与徐迪签订《资产转让协议》（附件标的资产清单44号载明项目名称朱贤亮，本金余额98007.61元，截止2018年1月20日利息45113.92元，担保人许美英、新沂市同发果蔬专业合作社，担保类型保证），将上述债权转让给徐迪，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年6月28日，徐迪与徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给徐州圆角分商贸有限公司，双方于2020年8月11日在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月16日，徐州圆角分商贸有限公司向三被告邮寄《债权转让通知书》。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，民生银行徐州分行与被告签订的《借款合同》、《担保合同》均是合同双方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，民生银行徐州分行履行了放款义务，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。涉案债权经数次转让，原告作为最终受让人要求被告朱贤亮、新沂市同发果蔬专业合作社归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的被告许美英承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然被告许美英与朱贤亮系夫妻关系，但许美英仅在《担保合同》中作为质押人签字，其并未在《借款合同》中签字，且案涉借款未载明借款用途，结合案涉借款数额较大，原告无证据证明借款用于被告许美英与朱贤亮夫妻共同生活，故本案债务不能认定为许美英、朱贤亮的夫妻共同债务。许美英仅应基于其意思表示，在质押财产范围内对上述债务承担保证责任，但根据原告提供的证据显示，质押清单中关于质押物为何均未表明，且原告现有证据亦未举证现有质押物尚未处置，故原告要求被告许美英承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱贤亮、新沂市同发果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告徐州圆角分商贸有限公司借款本金98007.61元及利息992.39元（利息计算至2021年1月28日），之后的利息以98007.61元为基数，按年利率8.52%计算至还清款项之日止。二、驳回原告徐州圆角分商贸有限公司对被告许美英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3162元、保全费1370元，合计4532元，由被告朱贤亮、新沂市同发果蔬专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  刘启军人民陪审员  张庆福二〇二一年四月十四日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳