重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终1379号上诉人（原审原告）：熊子昂，男，汉族，1991年5月14日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王力，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金祥学，男，汉族，1984年5月3日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：王伟杰，女，汉族，1988年11月12日出生，住重庆市长寿区。上诉人熊子昂因与被上诉人金祥学、王伟杰合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初8749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊子昂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金祥学、王伟杰承担。事实与理由：《欠条》是双方结算依据，一审法院仅依据金祥学、王伟杰认可的金额判决与事实不符。熊子昂举示的证据能证明《欠条》组成金额的合理性。金祥学、王伟杰未举示证据证明签订《欠条》系受胁迫、威胁。王伟杰答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金祥学未到庭发表辩论意见亦未书面答辩。熊子昂向一审法院起诉请求：金祥学、王伟杰立即支付欠款11万元，并以月利率1.9%为标准从2019年8月26日计算至付清之日止。一审法院认定事实：2019年2月22日，王伟杰（甲方）与六磊公司（乙方）签订《贷款居间服务协议》，约定甲方委托乙方向金融机构或个人办理贷款业务，用于经营周转及消费装修，乙方接受委托。甲方需承担的费用为：1、利息（详见甲方与出借方签订的相关合同）；2、评估费、公证费、融资费、监管费及担保费（详见甲方与评估公司、公证处、出借方、担保公司签订的相关合同）；3、定金500元；4、居间服务费为贷款金额的4%，甲方需在出借方审批成功，在房管局或其他相关部门办理相关手续后一次性将贷款总额的居间费支付到乙方（定金冲抵居间用）。《贷款居间服务协议》签订后，六磊公司协助金祥学、王伟杰归还重庆市两江新区长运小额贷款有限公司（以下简称长运小贷公司）的借款并解押。案外人刘华敏于2019年3月15日向长运小贷公司分别转账81500元（备注王伟杰提前还款）、818500元，共计90万元。案外人卞杰于2019年3月15日向长运小贷公司转账125811.37元，并备注王伟杰提前还款，卞杰同日向金祥学转账24188.63元，共计15万元。此后，六磊公司协助金祥学、王伟杰与邮政储蓄银行签订贷款合同共计105万元。邮政储蓄银行于2019年4月1日向金祥学放款70万元，当日该70万元从金祥学账户转入熊子昂账户。邮政储蓄银行于2019年5月22日向金祥学放款35万元，当日该35万元从金祥学账户转入案外人钱捍账户。2019年5月7日，案外人刘阳向中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地财保公司）转账10150元，备注王伟杰保单费用。大地财保公司开具的发票及保单上显示，投保人金祥学，被保险人邮政储蓄银行南岸支行，保费9275元。刘阳另于2019年8月26日向刘华敏转账31980元。2020年11月5日，刘阳向一审法院出具情况说明，载明熊子昂诉金祥学、王伟杰一案中的部分款项由熊子昂委托刘阳代为支付，包括：1、贷款保险费10696元，其中10150元由刘阳于2019年5月7日支付，剩余546元现金支付；2、垫付刘华敏借款的部分利息31980元，通过刘阳于2019年8月26日支付。2019年8月26日，金祥学、王伟杰向熊子昂出具欠条，载明金祥学、王伟杰确认欠熊子昂11万元，欠款期限3个月，承诺于2019年11月26日前归还所有欠款，本人愿意按月利息2100元，每月26日支付上述欠款利息，如若未按时还款，则将本人及配偶名下房产抵押给熊子昂以作担保。2020年6月4日，重庆市六磊企业管理咨询有限公司出具情况说明，载明：王伟杰于2019年2月与本公司签订了《贷款居间服务协议》，由本公司为其夫妻二人向银行申请贷款提供居间服务，居间服务费为贷款金额的4%，在办理贷款过程中因金祥学、王伟杰征信问题等原因需先行办理解押手续，本公司工作人员熊子昂为其夫妻二人垫付解押资金利息、评估费、保险费等费用，后在本公司服务下金祥学、王伟杰成功申请贷款，应支付本公司服务费42000元。因金祥学、王伟杰一直拒不支付及偿还熊子昂垫付费用，多次找到二人协商支付欠款，经二人同意由二人出具欠条给熊子昂，并确认欠款金额及支付时间等，所有款项均支付给熊子昂。本公司亦承诺：所有款项后续均由熊子昂收取，本公司不再依据与金祥学、王伟杰签订的合同向金祥学、王伟杰主张权利。熊子昂陈述：金祥学、王伟杰原在长运小贷公司借有贷款，为降低利息，委托六磊公司协助办理银行贷款，以支付欠长运小贷公司的贷款。因金祥学、王伟杰征信问题，银行贷款审批流程较长，为了在期限内偿还长运小贷公司的欠款，金祥学、王伟杰向刘华敏借款90万元，向卞杰借款15万元，约定利息均为月利率3%，并用前述借款偿还了长运小贷公司的借款，还剩余24188.63元支付给金祥学、王伟杰用于经营周转，待银行贷款下放后，金祥学、王伟杰再使用银行贷款还清欠刘华敏、卞杰的欠款本金。但因为金祥学、王伟杰资金有限，欠刘华敏、卞杰的贷款利息是由熊子昂垫付的。另外在办理贷款过程中，银行指定的评估机构收费1000元以及保险公司收费10696元也是熊子昂垫付。居间服务费是按协议约定计算的，认可金祥学、王伟杰已支付500元定金。欠条中的11万元包括评估费1000元、保险费10696元（刘阳代为支付10150元，剩余546元现金支付）、熊子昂给被告垫付的贷款利息21000元（70万元一个月）和31500元（35万元三个月）、六磊公司应收取的居间服务费42000元，共计106196元，出具欠条当日双方确认欠款金额为11万元。金祥学、王伟杰陈述：金祥学、王伟杰不认识刘华敏、卞杰，也未向刘华敏、卞杰借款和约定利息，评估费、保险费是被告支付，非熊子昂垫付。一审法院认为，熊子昂依据欠条提起本案诉讼，并陈述欠条载明的11万元包括居间服务费42000元、评估费1000元、保险费10696元、熊子昂给金祥学、王伟杰垫付的贷款利息52500元,熊子昂应当对其陈述的款项进行举证。对此一审法院评述如下：1、关于居间服务费，熊子昂举示了《贷款居间服务协议》及六磊公司的情况说明，根据《贷款居间服务协议》，被告应付六磊公司居间服务费共计42000元（105万元×4%，定金冲抵居间费），因熊子昂认可金祥学、王伟杰支付了定金500元，故剩余服务费应为41500元，又因六磊公司出具情况说明承诺该款项由熊子昂收取，六磊公司不再主张权利，故金祥学、王伟杰应当向熊子昂支付居间服务费41500元。金祥学、王伟杰辩称银行发放的贷款全部委托支付给六磊公司员工，六磊公司未履行帮助其实现使用资金的目的，不应收取居间费用，对此一审法院认为，《贷款居间服务协议》未约定银行贷款金额，且六磊公司协助熊子昂获得银行贷款及归还长运小贷公司的借款，已达到金祥学、王伟杰减轻利息负担的目的，故对于金祥学、王伟杰的抗辩一审法院不予采纳。2、关于评估费1000元，熊子昂未举示证据证明评估费金额及该费用由熊子昂垫付，故一审法院对该费用不予认可。3、关于保险费10696元，因金祥学、王伟杰认可存在保险费用，熊子昂又举示了刘阳的转账凭证及情况说明，可以证明刘阳受熊子昂委托向大地财产保险公司支付了王伟杰保单费用10150元，另546元因熊子昂未举示现金支付证据，一审法院不予认可，故对于保险费用一审法院支持10150元。4、关于利息52500元，因金祥学、王伟杰不认可存在月利率3%的借款，熊子昂也未举证证明金祥学、王伟杰与刘华敏、卞杰存在借款关系并约定月息3%，现有证据也不能证明熊子昂垫付了利息52500元，故该款项一审法院不予认可。综上，金祥学、王伟杰应向熊子昂支付居间服务费、保险费用共计51650元，其余款项因熊子昂未举示充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于利息部分，欠条载明的欠款金额为11万元，金祥学、王伟杰承诺按月息2100元即月利率1.9%支付利息，现一审法院支持金祥学、王伟杰支付欠款本金51650元，故利息应以51650元为基数、从2019年8月26日起按月利率1.9%计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、金祥学、王伟杰于判决生效之日起7日内向熊子昂支付居间服务费、保险费用共计51650元，并支付以51650元为基数、从2019年8月26日起按月利率1.9%计算至付清之日止的利息；二、驳回熊子昂的其他诉讼请求。本案案件受理费2836元，减半收取1418元，保全费1070元，共计2488元，由金祥学、王伟杰负担1168元，熊子昂负担1320元。二审期间，各方均未举示新证据。依据当事人陈述，本院二审认定事实如下：王伟杰辩称《欠条》系熊子昂胁迫、威胁出具，但未举示相应证据予以证明，本院认定《欠条》系双方真实意思表示。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系金祥学、王伟杰应否依据《欠条》向熊子昂承担支付责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金祥学、王伟杰抗辩受熊子昂胁迫、威胁出具《欠条》，但未举示证据证明，本院不予采信。熊子昂举示的证据及其陈述能够证明《欠条》上的金额系因履行《贷款居间服务协议》为金祥学、王伟杰变更贷款所产生的费用。《贷款居间服务协议》约定事项完成后，金祥学、王伟杰向熊子昂出具《欠条》系真实意思表示。金祥学、王伟杰未举示证据证明《欠条》系受胁迫出具，应承担举证不能的不利后果。熊子昂上诉称金祥学、王伟杰出具的《欠条》是对欠款金额的结算系双方真实意思表示，理应负有偿还义务的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，上诉人熊子昂的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。本院基于二审查明的新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初8749号民事判决；二、金祥学、王伟杰于本判决生效之日起十日内支付熊子昂欠款110000元，并支付利息（以110000元为基数，自2019年8月26日起至付清之日止，按月利率1.9%计算）三、驳回熊子昂的其他诉讼请求。若未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2836元，减半收取1418元，保全费1070元，共计2488元，由金祥学、王伟杰负担；二审案件受理费1151元，由金祥学、王伟杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二一年四月二十五日法官助理  王 秦书 记 员  刘 瑶