广东省茂名市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤09执复35号复议申请人（异议人、被执行人）：蔡文金，男，1962年5月9日出生，汉族，住广东省信宜市。申请执行人：广东信宜农村商业银行股份有限公司信城支行（原名信宜市农村信用合作联社信城信用社），住所地：信宜市。负责人：李云锋，该支行行长。被执行人：蔡小杏，女，1989年11月10日出生，汉族，住广东省信宜市。被执行人：何增群，女，1966年5月24日出生，汉族，住信宜市。被执行人：信宜市蔡文金房地产开发有限公司，组织机构代码：6997XXX，住所地：信宜市。法定代表人：蔡文金，该公司经理。复议申请人蔡文金不服信宜市人民法院（以下简称信宜法院）（2020）粤0983执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信宜法院查明，信宜法院在执行申请人广东信宜农村商业银行股份有限公司信城支行与被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司、蔡小杏、蔡文金、何增群金融借款合同纠纷一案过程中，于2018年6月30日作出（2017）粤0983执恢95号执行裁定书裁定：查封登记权属人为被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司名下的位于信宜市山仓土地一宗［国有土地使用证证号：信府国用（2010）第00XXX号］，同年8月15日作出（2018）粤0983执恢237号执行裁定书裁定：查封登记权属人为被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司名下的位于信宜市区宗［国有土地使用证证号：信府国用（2011）第000XXX号］及位于信宜市区宗地［国有土地使用证证号：信府国用（2011）第00XXX号］。信宜法院于2019年6月18日通过摇珠选择茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对上述三宗土地以“住宅用地”及“容积率为≤5.0，建筑密度为≤90%”的规划条件进行评估:宗地①土地［信府国用（2011）第00XXX号］面积80㎡，单位面积地价7622元／㎡，总地价60.98万元；宗地②土地［信府国用（2011）第00XXX号］面积532㎡，单位面积地价7630元／㎡，总地价405.92万元；宗地③土地［信府国用（2010）第000XXX号］面积634.7㎡，单位面积地价7630元／㎡，总地价491.14万元，三宗地总价为人民币958.04万元。另查明，被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司自行委托信宜市志诚房地产土地评估有限公司于2019年11月30日对上述三宗土地以“商住用地”及“容积率Ｆ≤10.2，建筑密度为Ｄ≤90%”的规划条件进行评估，评估总地价为1752万元。再查明，根据信宜市住房和城乡规划建设局于2015年10月9日作出的信规条字［2015］20号建设用地规划条件通知书，对被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司上述三宗土地的主要建设规划条件为：“规划用地面积为1855平方米，净用地面积为1255.7平方米”、“居住用地”、“建筑容积率为Ｆ≤7.0，建筑密度为Ｄ≤55%”等。信宜法院认为，信宜法院在执行被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司位于信宜市宗土地过程中，通过摇珠选择具有资质的评估机构进行评估符合法律的规定，因被执行人没有提供该地经审批的建设规划条件，致使评估机构采用参照其他宗地的规划条件作出评估，经查该评估参照的建设规划条件较低于实际批准的建设规划条件，所以其作出评估总地价为958.04万元的结果不够准确，依法应予纠正；而被执行人自行委托的评估也没有按照批准有效的建设规划条件来进行评估，其所评估的总地价为1752万元也不准确，信宜法院不予采纳。因此，异议人蔡文金的异议理由部分成立，但其请求按“商住用地”的条件评估没有依据，信宜法院不予采纳。为了正确评估被处置财产的拍卖底价，应由信宜法院委托原评估机构对照该地经批准的建设规划条件标准不足部分再作补充评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（三）项之规定，裁定：南南山路的三宗土地［信府国用（2011）第00XXXX号、第000XXX号、（2010）第000XXXX号］委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司按照“规划用地面积为1855平方米，净用地面积为1255.7平方米”、“居住用地”及“建筑容积率为Ｆ≤7.0，建筑密度为Ｄ≤55%”的建设用地规划条件补充评估。复议申请人蔡文金不服信宜法院（2020）粤0983执异108号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销信宜法院（2020）粤0983执异108号执行裁定，依法支持复议申请人的异议请求。事实和理由：一、信宜法院（2020）粤0983执异108号执行裁定违反法定程序。本案案情复杂，涉案地块价值较大，需要专业人员对涉案地块的价值进行鉴定，依法应当进行听证，信宜法院未依法听证，违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第12条的规定，“人民法院对执行异议和复议案件试行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，复议申请人对涉案地块系按照“商住用地”或者是按照“住宅用地”的条件进行评估存在较大的争议，且采用何种条件评估对复议社情人的利益具有直接的影响，根据复议申请人提供的证据，原价值评估机构出具的涉案地块价值与复议申请人自行委托的价值评估机构出具的涉案地块价值差额近一倍，明显存在巨大争议，应当进行听证。二、复议申请人所委托的鉴定机构出具的评估结论符合涉案地块实际价值。依法应当予以采纳原评估机构作出的评估总地价为958.043万元的结果已经信宜法院认定不准确，而复议申请人自行委托的评估机构参照复议申请人提供的材料所作出的涉案地块的总地价为1752万元与涉案地块实际价值相符，应当予以采纳。本案中，涉案地块为商住用地，因施工事故原因导致涉案地块停工，但复议申请人公司已于2020年4月28日收到信宜市住建局的“信规条字【2015】20号”《建设用地规划条件通知书》，通知要求复议申请人公司重新办理相关报建手续，经复议申请人公司完成报建手续后，即可证明涉案地块系“商住用地”而非“住宅用地”，故复议申请人自行委托的评估机构按照“商住用地”对涉案地块的评估结果符合涉案地块的实际价值，应予采纳。经审查，本院对信宜法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为复议申请人对评估报告的异议是否属于执行异议的审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定:“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查:(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施;(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序;(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”价格评估报告是评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为，复议申请人就评估机构作出的评估报告提出异议,不属于上述司法解释规定的对人民法院执行行为可提出异议的范畴。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，信宜法院已经立案审查，应裁定驳回申请。综上，本案不符合执行异议的审查范围，信宜法院对复议申请人的异议请求作出实体处理，违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销信宜市人民法院（2020）粤0983执异108号执行裁定；二、本案发回信宜市人民法院重新审查。审 判 长  朱 鑫审 判 员  谭君飞审 判 员  徐忠圣二〇二一年四月八日法官助理  姚兵兵书 记 员  温雪海附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。…第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。…第二十三条第一款第（四）项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：…（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查;…广东省茂名市中级人民法院执行裁定书（2021）粤09执复35号复议申请人（异议人、被执行人）：蔡文金，男，1962年5月9日出生，汉族，住广东省信宜市。申请执行人：广东信宜农村商业银行股份有限公司信城支行（原名信宜市农村信用合作联社信城信用社），住所地：信宜市。负责人：李云锋，该支行行长。被执行人：蔡小杏，女，1989年11月10日出生，汉族，住广东省信宜市。被执行人：何增群，女，1966年5月24日出生，汉族，住信宜市。被执行人：信宜市蔡文金房地产开发有限公司，组织机构代码：6997XXX，住所地：信宜市。法定代表人：蔡文金，该公司经理。复议申请人蔡文金不服信宜市人民法院（以下简称信宜法院）（2020）粤0983执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信宜法院查明，信宜法院在执行申请人广东信宜农村商业银行股份有限公司信城支行与被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司、蔡小杏、蔡文金、何增群金融借款合同纠纷一案过程中，于2018年6月30日作出（2017）粤0983执恢95号执行裁定书裁定：查封登记权属人为被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司名下的位于信宜市山仓土地一宗［国有土地使用证证号：信府国用（2010）第00XXX号］，同年8月15日作出（2018）粤0983执恢237号执行裁定书裁定：查封登记权属人为被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司名下的位于信宜市区宗［国有土地使用证证号：信府国用（2011）第000XXX号］及位于信宜市区宗地［国有土地使用证证号：信府国用（2011）第00XXX号］。信宜法院于2019年6月18日通过摇珠选择茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对上述三宗土地以“住宅用地”及“容积率为≤5.0，建筑密度为≤90%”的规划条件进行评估:宗地①土地［信府国用（2011）第00XXX号］面积80㎡，单位面积地价7622元／㎡，总地价60.98万元；宗地②土地［信府国用（2011）第00XXX号］面积532㎡，单位面积地价7630元／㎡，总地价405.92万元；宗地③土地［信府国用（2010）第000XXX号］面积634.7㎡，单位面积地价7630元／㎡，总地价491.14万元，三宗地总价为人民币958.04万元。另查明，被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司自行委托信宜市志诚房地产土地评估有限公司于2019年11月30日对上述三宗土地以“商住用地”及“容积率Ｆ≤10.2，建筑密度为Ｄ≤90%”的规划条件进行评估，评估总地价为1752万元。再查明，根据信宜市住房和城乡规划建设局于2015年10月9日作出的信规条字［2015］20号建设用地规划条件通知书，对被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司上述三宗土地的主要建设规划条件为：“规划用地面积为1855平方米，净用地面积为1255.7平方米”、“居住用地”、“建筑容积率为Ｆ≤7.0，建筑密度为Ｄ≤55%”等。信宜法院认为，信宜法院在执行被执行人信宜市蔡文金房地产开发有限公司位于信宜市宗土地过程中，通过摇珠选择具有资质的评估机构进行评估符合法律的规定，因被执行人没有提供该地经审批的建设规划条件，致使评估机构采用参照其他宗地的规划条件作出评估，经查该评估参照的建设规划条件较低于实际批准的建设规划条件，所以其作出评估总地价为958.04万元的结果不够准确，依法应予纠正；而被执行人自行委托的评估也没有按照批准有效的建设规划条件来进行评估，其所评估的总地价为1752万元也不准确，信宜法院不予采纳。因此，异议人蔡文金的异议理由部分成立，但其请求按“商住用地”的条件评估没有依据，信宜法院不予采纳。为了正确评估被处置财产的拍卖底价，应由信宜法院委托原评估机构对照该地经批准的建设规划条件标准不足部分再作补充评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（三）项之规定，裁定：南南山路的三宗土地［信府国用（2011）第00XXXX号、第000XXX号、（2010）第000XXXX号］委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司按照“规划用地面积为1855平方米，净用地面积为1255.7平方米”、“居住用地”及“建筑容积率为Ｆ≤7.0，建筑密度为Ｄ≤55%”的建设用地规划条件补充评估。复议申请人蔡文金不服信宜法院（2020）粤0983执异108号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销信宜法院（2020）粤0983执异108号执行裁定，依法支持复议申请人的异议请求。事实和理由：一、信宜法院（2020）粤0983执异108号执行裁定违反法定程序。本案案情复杂，涉案地块价值较大，需要专业人员对涉案地块的价值进行鉴定，依法应当进行听证，信宜法院未依法听证，违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第12条的规定，“人民法院对执行异议和复议案件试行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，复议申请人对涉案地块系按照“商住用地”或者是按照“住宅用地”的条件进行评估存在较大的争议，且采用何种条件评估对复议社情人的利益具有直接的影响，根据复议申请人提供的证据，原价值评估机构出具的涉案地块价值与复议申请人自行委托的价值评估机构出具的涉案地块价值差额近一倍，明显存在巨大争议，应当进行听证。二、复议申请人所委托的鉴定机构出具的评估结论符合涉案地块实际价值。依法应当予以采纳原评估机构作出的评估总地价为958.043万元的结果已经信宜法院认定不准确，而复议申请人自行委托的评估机构参照复议申请人提供的材料所作出的涉案地块的总地价为1752万元与涉案地块实际价值相符，应当予以采纳。本案中，涉案地块为商住用地，因施工事故原因导致涉案地块停工，但复议申请人公司已于2020年4月28日收到信宜市住建局的“信规条字【2015】20号”《建设用地规划条件通知书》，通知要求复议申请人公司重新办理相关报建手续，经复议申请人公司完成报建手续后，即可证明涉案地块系“商住用地”而非“住宅用地”，故复议申请人自行委托的评估机构按照“商住用地”对涉案地块的评估结果符合涉案地块的实际价值，应予采纳。经审查，本院对信宜法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为复议申请人对评估报告的异议是否属于执行异议的审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定:“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查:(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施;(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序;(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”价格评估报告是评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为，复议申请人就评估机构作出的评估报告提出异议,不属于上述司法解释规定的对人民法院执行行为可提出异议的范畴。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，信宜法院已经立案审查，应裁定驳回申请。综上，本案不符合执行异议的审查范围，信宜法院对复议申请人的异议请求作出实体处理，违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销信宜市人民法院（2020）粤0983执异108号执行裁定；二、本案发回信宜市人民法院重新审查。审判长朱鑫审判员谭君飞审判员徐忠圣二〇二一年四月八日法官助理姚兵兵书记员温雪海附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。…第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。…第二十三条第一款第（四）项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：…（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查;…