安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1125民初1398号原告：陈卫珑，男，1990年9月22日出生，汉族，住定远县。委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣翠，安徽垚格律师事务所实习律师。被告：滁州志明建设投资集团有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁大道北侧、兴隆路南侧、吴港路西侧，统一社会信用代码9134110069109122XT。法定代表人：苏影，董事长。委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。原告陈卫珑与被告滁州志明建设投资集团有限公司（以下简称志明公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈卫珑的委托诉讼代理人代本利、李荣翠，被告志明公司的委托诉讼代理人程旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫珑向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资35000元。事实与理由：原告系被告单位驻定远县花园湖名邸一期项目部施工员，具体负责放线、技术监督工作。原告自2015年初夏起至2016年年底在被告项目部工作。经2018年2月9日结算，被告尚欠原告工资35000元。由于项目部公章已经被公司收取。于是，该项目部副经理巴孝东以证明人的形式向原告出具了一张条据：兹有陈卫珑在花园湖名邸项目部：人工工资余额￥35000元（叁万伍仟元整）花园湖名邸项目部证明：巴孝东2018.2.9号。该条据出具后，原告多次找到巴孝东要求其解决拖欠的工资问题，巴孝东却让原告去找志明公司，原告又多次找被告公司，但被告总是以种种理由拖延拒付。为此，特起诉，请依法判如所诉。被告志明公司辩称，1、原告陈卫珑和被告之间未形成劳动或者劳务合同关系；2、被告所承建的定远县长征西路花园湖名邸工程，于2015年1月16日经竣工验收。原告称其在该项目部负责放线、技术监督工作，因工程已经竣工，已经不再发生放线或者相关工作。原告所述不是事实，且无相关证据加以证实。被告虽然于2015年12月1日出具一份授权委托书给巴孝东，但仅仅是委托巴孝东代为被告和建设单位办理工程决算事宜，其无权做出其他和建设单位决算事宜无关的其他承诺。原告现有证据无法证明其和被告之间存在劳动或者劳务关系，无法证明其工资标准及拖欠工资的期限，仅凭巴孝东的证明不能证实被告尚欠其工资35000元；3、负责花园湖名邸一期工程的项目部负责人是巴桂平，巴孝东无权代表项目部或者被告单位向原告出具欠款证明。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告陈卫珑为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据证明：证据一、原告身份证一份（复印件），证明目的：原告的诉讼主体适格及原告的身份情况；证据二、2018年2月9日巴孝东出具给原告的证明一份（原件），证明目的：被告公司拖欠原告人工工资35000元的事实；证据三、2015年12月1日的授权委托书一份（复印件），证明目的：巴孝东系受被告公司委托，负责花园湖名邸一期1#-7#楼工程决算工作的委托代理人，其在工程决算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告公司均予以承认；证据四、安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初3498号民事判决书一份（复印件），证明目的：1、安徽省定远县人民法院生效判决书认定巴桂平于2012年3月份雇佣其堂弟巴孝东为项目部员工，具体负责施工现场管理等事务；2、被告公司对2015年12月1日的《授权委托书》真实性无异议，对2016年2月17日公司副总经理袁明道收回项目部公章也无异议，巴孝东签字证明所欠原告人工工资是职务行为；证据五、工程决算汇总表及定远县人民法院（2018）皖1125民初1589号民事调解书，证明目的：该份调解书中，对巴孝东的证明予以认可，而且被告代理人也是本案的代理人。被告志明公司质证认为，对证据一，三性无异议；对证据二，形式属于证人证言，按照证据规则，证人应当出庭接受质询，因巴孝东未出庭，被告无法确认该证明的真实性及证明的事实是否存在，对该份证据的真实性及证明目的均不认可；对证据三，真实性予以认可，但对证明目的不予认可。被告出具授权委托书，仅仅委托巴孝东和建设单位办理花园湖名邸一期1#-7#楼的决算工作，而巴孝东在本案中所出证明即使是真实的，和被告委托巴孝东所从事的工作内容也无关；对证据四，真实性认可，但对证明目的不认可。（2019）皖1125民初3498号案件，巴孝东出具的是加盖了项目部公章的欠条，上面有巴桂平的签字，法院也是基于这些证据才判决被告支付巴孝东的劳动报酬；对证据五，真实性无异议。因为总工程款是三十多万，剩余的是四万多，账目项目部已报到公司，而且公司也付款给赵红会，所以当时是调解的，公司是认可这个账目的。被告志明公司为支持其主张，向本院递交以下证据证明：证据一、志明公司的文件（复印件），证明目的：被告指派巴桂平负责定远县花园湖名邸一期工程的施工事宜，职权范围是账目核对、工程决算以及对工程施工中请款，都由巴桂平全权办理；证据二、（2015）皖民四终字第00500号民事判决书一份（打印件），证明目的：花园湖名邸一期工程经滁州市人民法院（2015）滁民一初字第00038号民事判决书认定，花园湖名邸工程于2015年1月16日竣工验收合格，从而证明原告所述其在2015年初夏至2016年年底在项目部负责放线和技术监督工作的陈述是虚假的。原告质证认为，因证据一是复印件，真实性请法庭核实。即使该授权通知是真实的，也不影响被告公司委托巴桂平、巴孝东、吴述宝等人处理与工程决算相关的工作，两个委托之间并不矛盾，且不具有唯一性。该授权通知是公司的内部通知，不具有对外抗拒第三人效力；证据二是打印件，真实性请法庭核实。即使该证据属实，也不排除被告公司后续的工作继续需要本案的原告继续处理，因为原告是技术监督和放线工作，竣工验收是主体验收而不是全部交付业主使用，该证据与原告的主张并不矛盾，原告有理由相信巴孝东是被告公司的代理人。经举证、质证，并结合当庭当事人的陈述，本院对上述证据认定如下：对原告陈卫珑所举证据一、三、四、五，因被告对其真实性均无异议，故，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，下文予以综合认定。对原告所举证据二，因被告不认可，且巴孝东未到庭接受质询，且无其他证据佐证，本院不予确认。对被告所举证据一，因系复印件，且系被告单方出具，本院亦无法核实，本院不予确认；对被告所举证据二，经本院核实，真实性本院予以确认。本院经审理查明案件事实如下：2012年2月，滁州志明建筑工程有限公司（2013年3月14日更名为滁州志明建设投资集团有限公司）承建了位于定远县定城镇长征西路的“花园湖名邸”一期工程，并指派巴桂平作为项目部负责人。该一期工程于2015年1月16日经竣工验收合格。2015年12月1日，被告志明公司出具授权委托书，授权委托巴桂平、巴孝东、吴述宝为志明公司法定代表人授权委托代理人，进行定远县长征西路花园湖名邸一期1#～7#楼工程决算工作。代理人在工程决算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，志明公司均予以承认。现原告持有其自称是巴孝东书写的证明条据，载明“兹有陈卫珑在花园湖名邸项目部：人工工资金额￥35000元（叁万伍仟元整）花园湖名邸项目部证明：巴孝东2018.2.9号”。原告认为该款应由被告偿还，遂诉讼来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告陈卫珑向本院主张其是被告志明公司驻定远县花园湖名邸一期项目部施工员，具体负责放线、技术监督工作；其自2015年初夏起至2016年年底在被告项目部工作。该主张，被告不认可，认为一期工程于2015年1月16日即竣工验收，原告也无充分证据证明其与被告之间存在劳务关系。原告仅凭被告的授权委托书和其自称巴孝东于2018年2月9日书写的证明条据，不足以证明其与被告之间存在劳务关系及被告欠其人工工资35000元未付，故原告应当承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈卫珑的诉讼请求。本案受理费676元，减半收取338元，由原告陈卫珑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李恩福二〇二一年四月十四日书记员  吴梦醒附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。