北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初833号原告：陈安平，男，1969年8月3日出生，汉族，国家林业局干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：刘媛，女，1992年5月12日出生，汉族，北京地铁运营三公司职工，住北京市门头沟区。被告：刘芳，女，1986年2月27日出生，汉族，北京地铁运营三公司职工，住北京市门头沟区。被告：苏某1，男，2004年6月10日出生，汉族，北京工业技师学院学生。被告兼被告刘媛、刘芳之委托诉讼代理人、苏某1的法定代理人：苏振起（刘芳、刘媛之舅，苏某1之父），1976年9月30日出生，汉族，无业。被告:苏玉凤，女，1963年9月23日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。被告兼被告苏玉凤之委托诉讼代理人：苏振生（苏玉凤之弟），1973年8月8日出生，汉族，北京公交客四分公司十八队司机，住北京市门头沟区。被告：郝娜，女，1982年12月10日出生，汉族，北京京港地铁职工，住北京市门头沟区。被告兼被告郝娜之委托诉讼代理人：苏杰，男，1983年3月8日出生，汉族，门头沟区永定镇梧桐苑社区居民委员会社工、委员，北京市门头沟区城子大街社区居委会推荐，住北京市门头沟区。被告：苏文军，1956年11月14日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。被告兼被告苏文军之委托诉讼代理人：史春彦（苏文军之妻），1959年3月9日出生，汉族，石泉砖厂退休职工，住北京市门头沟区。被告：苏文智，男，1950年11月28日出生，汉族，北京市门头沟区城子街道退休人员，住北京市门头沟区。被告兼被告苏文智的法定代理人：陈仕芳（苏文智之妻），1952年11月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：苏振平，男，1978年5月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：苏振京，女，1979年12月17日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告苏文智、陈仕芳、苏振平、苏振京之共同委托诉讼代理人：龚海龙（苏文智、陈仕芳之女婿，苏振平、苏振京之姐夫），1985年6月28日出生，无业，住北京市门头沟区。被告：苏某2，女，2009年3月16日出生，汉族，城子小学学生，住北京市门头沟区。被告兼被告苏某2之法定代理人：苏振玲（苏某2之母），1976年9月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：王伟，男，1985年3月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：苏玉兰，女，1957年3月1日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。原告陈安平与被告刘媛、刘芳、苏振起、苏某1、苏玉凤、苏振生、苏杰、郝娜、苏文军、史春彦、苏文智、苏振玲、苏振平、苏振京、苏某2、陈仕芳、王伟共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈安平及委托诉讼代理人赵强，被告兼刘媛、刘芳之委托诉讼代理人、苏某1的法定代理人苏振起，被告兼苏玉凤之委托诉讼代理人苏振生，被告兼郝娜之委托诉讼代理人苏杰，被告兼苏文军之委托诉讼代理人史春彦，被告苏文智、陈仕芳、苏振平、苏振京之共同委托诉讼代理人龚海龙，被告兼苏某2之法定代理人苏振玲，被告王伟之委托诉讼代理人苏玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈安平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于北京市门头沟区六套房屋归原告所有（分别为：4号楼1406号、401号；5号楼908号、907号、2307号；2号楼401号，共计381．95平方米）；2、拆迁所获得的货币补偿1034905元归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原位于北京市门头沟区**72号院（以下简称72号院）的地上房屋共有三个房本，产权人分为史春彦（房屋面积13．27平方米）、苏杰（房屋面积16．73平方米）、陈安平（房屋面积50．8平方米），即陈安平所持有的房屋建筑面积平米数占72号院整体的62．87%。2011年政府对72号院的地上房屋进行了征收，共涉及包含原告在内11个人的拆迁利益，其中被告侵占了原告的拆迁安置房和货币补偿。原告认为根据物权法的规定应当将本案共有的拆迁利益按照比例进行分割。为了便于查明事实，维护合法权益，特诉至法院。苏振玲、苏某2辩称，苏文智是苏振玲的父亲，苏文智与苏振玲是1992年从新疆回来，没有地方住。72号院是苏振玲的爷爷苏天元的院子，后来苏文亮、苏文智、苏文军做了分家单，苏文亮在72号院内北边、苏文军在西边、苏文智在东边分别建房，苏文智和苏振玲自己盖的房子，苏振玲的奶奶韩荣也是同意的。自建房屋没有房本，只有一个老地契，在原告所述获得三间北房之前，苏文智和苏振玲的自建房屋就已经存在。原告只是取得了三间房屋的所有权，并未取得72号院的土地所有权。苏文智和苏振玲没有拿着原告的房产证去签拆迁协议，拆迁是要入户调查的，苏文智和苏振玲的户口都在72号院，苏文智、苏振玲和苏某2是实际的居住人，都符合拆迁安置政策，其取得的拆迁利益与原告无关。原告已经拿到房本跟拆迁办签订了拆迁协议，他在西山天璟已经获得了实际的拆迁安置利益，故不同意原告的诉讼请求。苏文智、苏振平、苏振京辩称，同意苏振玲的答辩意见。另外，72号院是苏家的祖宅，苏文智是被安置人，也是合法的被拆迁人，我们获得的是合法的房屋，是政府依据其政策基于自建房及被安置人跟我们签的拆迁协议，原告在72号院只有50平米的地上面积，所以不同意原告的全部诉讼请求。苏振生辩称，苏天元是我爷爷，韩荣是我奶奶，苏文亮是我父亲，我父亲于1996年去世，分家的时候是哥三个也就是苏文亮、苏文智、苏文军分的家，72号院北边给了我父亲苏文亮，2005年我个人在北房后边自建房屋，2011年拆迁的时候我取得拆迁安置房。苏玉凤的拆迁协议是帮我签的，因为当时我的孩子比较小，不能签协议，所以苏玉凤就是帮我背户签订的拆迁协议。我和苏玉凤名下的拆迁安置协议所涉平房都没有占原告的平米数，都是我自建的，拆迁的时候我拿着苏天元老地契去签的约，原告没有权利要我的安置房，不同意原告的诉讼请求。苏玉凤辩称：我是苏振生的姐姐，我的答辩意见同苏振生的意见。苏振起辩称：我是苏天元的孙子，我于2005年在苏天元的72号院北房后边盖了两小间房子，前面建房一间，我是用的苏天元的地契，我一共签订3份拆迁协议。刘媛、刘芳是我外甥女，是苏玉凤的孩子。刘媛、刘芳俩人作为被安置人签订的拆迁安置协议也是我自建的。苏家的祖祖辈辈都在72号院住着，我不知道原告怎么取得的房产证，也不知道原告怎么就把苏家大院都变成了原告的。我不同意原告的诉讼请求。刘芳辩称，我的答辩意见同苏振起的答辩意见。刘媛辩称，我的答辩意见同苏振起的答辩意见。史春彦辩称，苏文军是我爱人，苏天元和韩荣是苏文军的父母。诉争房屋最早是苏天元和韩荣的，原告起诉说**72号院的院子都是他的，是无稽之谈。我们一直跟着韩荣住，伺候韩荣，原告说墙是其跟苏文军共有，我不认可。苏文军现在退休了，身体不好，**72-2号院是有房本的，房子写了我的名字，有分家单、有协议红本、公证书。我们盖房子的时候跟着韩荣住，写的就是韩荣的名字，之前我们户口也在一起，分家以后房子就给了我们，房本写了我们的名字。72号院东边、北边、西边是苏文智、苏文亮、苏文军哥仨的，都是哥三个在赡养老人。综上，我不同意原告的诉讼请求。苏文军辩称，我的答辩意见同史春彦的答辩意见。苏杰辩称，我同意史春彦的答辩意见。补充一下，我出生在**72号院内，长在那里。家里边一直姓苏，原告要求的是什么我不清楚，房子怎么到原告手里的，我们也不清楚，我们一家子都不承认房子是原告的。我们家有房产证，原告该分得的已经分到了，按照国家当时的拆迁政策，已经都签了拆迁安置协议，故我不同意原告的诉讼请求。郝娜辩称，我的答辩意见同苏杰的答辩意见。王伟辩称：72号院是我爷爷苏天元的老宅院，我签拆迁协议涉及的房子是苏振生和苏振起盖的房子，是苏振生和苏振起他们二人给了我一个一居室。故我不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：72号院包括内北房三间在内的原有房屋原系苏天元、韩荣的共同财产。苏天元与韩荣共生有五个子女，即长子苏文亮、长女苏玉珍、次女苏文韵、次子苏文智、三子苏文军。苏天元于1978年1月死亡。韩荣于2005年1月21日死亡。史春彦系苏文军之妻，苏杰系史春彦与苏文军之子。苏振起、苏振生、苏玉凤均系苏文亮之子女。刘芳、刘媛均系苏玉凤之女。苏振玲系苏文智之女。1995年3月，韩荣与苏文亮、苏玉珍、苏文韵、苏文智、苏文军就苏天元的遗产继承进行公证，苏文亮、苏玉珍、苏文韵、苏文智、苏文军放弃继承权利，坐落在72号院北房三间中属苏天元遗产部分全部由韩荣所有。1997年4月，经北京市门头沟区公证处公证，韩荣将72号院北房三间赠予陈安平。陈安平于1998年9月取得上述房屋的所有权证（京房权证门私字第XXXX号），载明房屋总层数为平房，面积为50．8平方米，幢号为2，方向为北，间数为3。房产档案中，墙界表载明“本院的东院墙及西院墙为陈安平和苏文军共有共用。本院的北门楼为陈安平和苏文军共有共用。”另查，陈安平曾因财产权属纠纷将苏文智诉至本院，要求判令苏文智将72号院北房西侧二间腾退。本院于2005年6月17日作出（2005）门民初字第949号民事判决书，判决苏文智于该判决生效之日起7日内将坐落在72号院内北房三间西侧两间腾空交予陈安平。陈安平曾因财产权属纠纷将案外人苏焕弟诉至本院，要求判令苏焕弟将72号院北房东侧一间腾退。本院于2005年7月29日作出（2005）门民初字第1459号民事判决书，判决苏焕弟于该判决生效之日起7日内将坐落在72号院内北房三间东侧一间腾空交予陈安平。本院依据原告陈安平的申请调取了72号院的拆迁安置档案。其中，苏杰与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，苏杰在**72-1号有住宅平房1套，建筑面积16．73平方米，被征收人在册人口1户2人，分别为苏杰及之妻郝娜，原地回迁高层1套2居室，补偿款为32779元；《房屋所有权证》载明门头沟区**72号1幢1层房屋所有权人为苏杰，登记时间为2009年8月26日，建筑面积为16．73平方米。史春彦与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，史春彦在**72-3号有住宅平房1间，建筑面积13．27平方米，自建平房3间，建筑面积55．54平方米，被认定的正式房屋建筑面积68．81平方米，被征收人在册人口1户2人，实际居住人口2人，分别为史春彦，之夫苏文军，原地回迁高层2套2居室，补偿款为136675元；《无证房申请确认表》显示申请认定面积为55．54平方米，申请理由为“本人由于住房面积小，于1995年4月盖自建房，现遇拆迁，本人申请给予认定自建房面积”；《房屋所有权证》载明门头沟区**72号3幢1层房屋所有权人为史春彦，登记时间为2009年9月21日，建筑面积为13．27平方米。苏振生与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，苏振生在**72-2号有自建平房1间，建筑面积30．24平方米，被认定的正式房屋建筑面积30．24平方米，被征收人在册人口0户0人，实际居住人口1人，为苏振生，原地回迁高层1套3居室，补偿款为33859元；《无证房申请确认表》显示房屋权属性质为私房，无证房面积为30．24平方米，申请理由为“家中人口多，有老人需要照顾，住不下”。苏玉凤与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，苏玉凤在**72-2号有自建平房2间，建筑面积15．32平方米，被认定的正式房屋建筑面积15．32平方米，被征收人在册人口0户0人，实际居住人口1人，为苏玉凤，原地回迁高层1套2居室，补偿款为15017元；《无证房申请确认表》显示申请认定面积为15．32平方米，申请理由为“人多房少住不开”。苏振起与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，苏振起在**72-2号有住宅平房1间，建筑面积16．74平方米，被认定的正式房屋建筑面积16．74平方米，被征收人在册人口1户2人，实际居住人口2人，分别为苏振起及之子苏某1，原地回迁高层1套2居室，补偿款为38956元；《无证房申请确认表》显示无证房间数为1间，面积为16．74平方米，申请理由为“人多房少住不开”。刘媛与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，刘媛在**72-2号有自建平房1间，建筑面积15．27平方米，被认定的正式房屋建筑面积15．27平方米，被征收人在册人口0户0人，实际居住人口1人，为刘媛，原地回迁高层1套2居室，补偿款为11937元；《无证房申请确认表》显示无证房间数为1间，面积为15．27平方米，申请理由为“人多房少不够住”。刘芳与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，刘芳在**72-2号有自建平房1间，建筑面积7．74平方米，被认定的正式房屋建筑面积7．74平方米，被征收人在册人口0户0人，实际居住人口1人，为刘芳，原地回迁高层1套1居室，补偿款为68946元；《无证房申请确认表》显示无证房间数为1间，面积为7．74平方米，申请理由为“人多房少不够住”；《声明》载明苏玉凤，因女儿刘芳已经成年，现将位于城子东街72号院，建筑面积为7．74平米房屋自愿转给刘芳，落款时间为2011年7月6日。王伟与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，王伟在**72-2号有自建平房1间，建筑面积7．03平方米，被认定的正式房屋建筑面积7．03平方米，被征收人在册人口0户0人，实际居住人口1人，为王伟，原地回迁高层1套1居室，补偿款为54206元；《无证房申请确认表》显示无证房间数为1间，面积为7．03平方米，申请理由为“人多房少住不开”；《声明》载明苏玉兰，因儿子王伟已经成年，现将位于城子东街72号院，建筑面积为7．03平米房屋自愿转给王伟，落款时间为2011年7月6日。苏文智与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，苏文智在**72号院3号有住宅平房1间，建筑面积31．59平方米，被认定的正式房屋建筑面积31．59平方米，被征收人在册人口1户4人，实际居住人口4人，分别为苏文智，之妻陈仕芳，之女苏振京，之子苏振平，原地回迁高层1套3居室，补偿款为54260元；《无证房申请确认表》显示申请认定面积为31．59平方米，申请理由为“本人因人口多，住房少，于1996年7月4日盖自建房，现遇拆迁，本人申请给予认定自建房面积”。苏振玲与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，苏振玲在**72号有住宅平房1间，建筑面积30．24平方米，被认定的正式房屋建筑面积30．24平方米，被征收人在册人口1户2人，实际居住人口2人，分别为苏振玲及之女苏某2，原地回迁高层1套3居室，补偿款为26715元；《无证房申请确认表》显示房屋权属性质为私房，申请认定面积为30．24平方米，申请理由为“本人因住房面积小，于1996年7月4日盖自建房，现遇拆迁，本人申请给予认定自建房面积”。2020年7月1日，陈安平与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》载明，陈安平在**72号有住宅平房1间，建筑面积50．8平方米，被认定的正式房屋建筑面积50．8平方米，被征收人在册人口0人，实际居住人口1人，为陈安平，原地回迁高层1套1居室、1套2居室，补偿款为181632元。陈安平称上述协议中的住宅平房1间即指前述韩荣赠与其的北房三间。经询问，各被告均认可安置房屋已于2019年12月实际安置。审理中，陈安平主张，72号院北房三间归其所有，西房两间归苏文军所有，院落由陈安平和苏文军共有，因该院落所产生的拆迁利益，应归陈安平和苏文军共有，共有比例为陈安平62．87%，按照院内面积所占比例及安置情况，被告方安置房产中的六套房屋面积与陈安平应得房屋面积比例相符，故主张该六套安置房及相应的货币补偿款归其所有。各被告主张，72号院系苏天元与韩荣的祖遗产，72号院原有北房三间、西房两间、东房（棚子）及北房北侧一排房屋（棚子），苏文智和苏振玲于1993年左右翻建东房三间，苏振生和苏振起于2005年在北房北侧翻建原有的自建房五间，苏振起于2003年在北房南侧建盖房屋一间，史春彦、苏文军为儿子苏杰结婚在西房旁边自建房屋一间。陈安平对72号院的来源没有异议，对各被告所称建房的情况不清楚，称1997年房屋产权登记时，测绘明确只有北房三间和西房两间，2005年韩荣去世，陈安平去守灵的时候，72号院内除了陈安平的北房三间，史春彦和苏文军的西房两间，北房后边有空地，北侧有临时房15平方米左右，东侧是苏文智和苏振玲建的临时房，并未征得陈安平的同意，且被告在陈安平拥有共有权的院内建房，侵害了陈安平的合法权益。经询问，陈安平称其本人未在72号院内建房。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据查明的事实，诉争的72号院来源于苏天元与韩荣，72号院内北房三间原系苏天元、韩荣的共同财产，陈安平基于赠与取得三间北房的所有权并办理房屋所有权证，后上述房屋遇征收，依据当地的征收补偿政策，陈安平取得了相应的征收补偿利益。苏文智等被告基于其各自在72号院内的自建房或者有证房分别与征收部门订立房屋征收补偿安置协议，依据征收政策取得相应的征收利益，并未涉及陈安平的三间北房，现陈安平要求分得刘媛、刘芳、苏振起、苏某1、苏玉凤、苏振生、苏杰、郝娜、苏文军、史春彦、苏文智、苏振玲、苏振平、苏振京、苏某2、陈仕芳、王伟的征收补偿利益的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈安平的诉讼请求。案件受理费45635元，由陈安平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩晓飞审 判 员  张 恒人民陪审员  吕雪薇二〇二一年四月九日书 记 员  李明红-10--9-