广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58607号原告：黄文裕，男，汉族，1987年6月27日生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘少彬，广东煜双律师事务所律师。被告：王越峰，男，汉族，1985年7月13日生，住址广东省深圳市福田区。被告：郑茜元，女，汉族，1985年8月9日生，住址广东省深圳市福田区。上列原告黄文裕诉被王越峰、郑茜元民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告黄文裕及其委托诉讼代理人刘少彬，被告王越峰到庭参加诉讼。被告郑茜元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄文裕向本院提出诉讼请求：1、判令被告王越峰、被告郑茜元向原告偿还借款本金301081.24元；2、判令被告王越峰、被告郑茜元向原告支付逾期利息17129.85元（以借款本金为基数，自2020年6月25日起，按照一年期贷款市场报价利率四倍标准即15.4%计算逾期利息，暂计至2020年11月4日，应计算至实际偿还之日止）；3、判令被告王越峰、被告郑茜元承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：原告系何筱配偶，何宇系何筱妹妹，被告郑茜元系何筱表姐，被告王越峰与被告郑茜元系夫妻关系。何筱、何宇与被告郑茜元从小一起长大，关系很好。从2018年底开始，被告郑茜元向原告、何筱及何宇借信用卡进行刷卡消费，其中向原告借了两张信用卡，分别为中信银行信用卡（卡号：62×××26）、浦发银行信用卡（卡号:45×××99）,向何筱借了浦发银行信用卡（卡号：62×××42）,向何宇借了民生银行信用卡（卡号：62×××11）,另于2019年1月31日向何宇借款1万元。后因被告郑茜元多次未按时偿还所欠信用卡费用，导致原告、何筱及何宇的信用卡多次发生逾期。2020年3月24日，原告与被告郑茜元对账确定，被告郑茜元共欠原告52492.96元，其中中信银行信用卡5000元、浦发银行信用卡47492.96元；被告郑茜元尚欠何筱浦发银行信用卡219748.06元；被告郑茜元共欠何宇63840.22元，其中现金10000元、民生银行信用卡53840.22元。以上共计336081.24元。原告、何筱及何宇为避免其自身信用受到影响，与被告王越峰、被告郑茜元沟通协商确定后期原告、何筱及何宇的信用卡欠款由其自行偿还，由原告统一收取被告所欠款项。2020年3月30日，被告郑茜元向原告支付15000元，被告王越峰、被告郑茜元并于当日向原告出具《借据》，承诺4月2日向原告偿还15000元。2020年4月1日，被告王越峰、被告郑茜元向原告出具第二份《借据》，《借据》写明：被告王越峰、被告郑茜元共向原告借款315000元，承诺2020年4月1日起每月最后一周的星期一还款1万元，连续还款16个月，第17个月起，每12个月内还款不少于5万元，并于2024年7月31日前还清。如有违约，须按照年利率24%支付逾期利息。被告王越峰、被告郑茜元出具《借据》后，于2020年4月30日向原告支付1万元，2020年6月7日向原告支付8000元，2020年6月24日向原告支付2000元，此后，被告王越峰、被告郑茜元未再向原告偿还借款，原告多次催促其还款未果，截止至2020年6月25日，被告王越峰、被告郑茜元尚欠原告借款本金301081.24元。综上，被告的行为严重侵害原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王越峰辩称，原告所述都是事实，没有异议。被告郑茜元未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和相关证据材料。经审理查明，原告系何筱配偶，何宇系何筱妹妹，被告郑茜元系何筱表姐，被告王越峰与被告郑茜元是夫妻关系。2018年底开始，被告郑茜元向原告、何筱及何宇借信用卡进行刷卡消费，其中向原告借了两张信用卡，分别为中信银行信用卡（卡号：62×××26）、浦发银行信用卡（卡号:45×××99）,向何筱借了浦发银行信用卡（卡号:62×××42）,向何宇借了民生银行信用卡（卡号：62×××11）,另于2019年1月31日向何宇借款1万元。后因被告无力偿还信用卡，为避免原告、何筱及何宇自身信用受到影响，经双方协商确定原告、何筱及何宇的信用卡欠款由原告自行偿还，由原告统一收取被告所欠款项。2020年3月24日，经原告与被告郑茜元对账，原告中信银行信用卡尚欠4993.04元、浦发银行信用卡尚欠47492.96元；何筱浦发银行信用卡尚欠219748.06元；何宇民生银行信用卡尚欠53840.22元，另欠何宇现金10000元，以上共计336074.28元。2020年3月30日，被告王越峰、郑茜元向原告出具一张《借据》，主要内容：“今共同向黄文裕借人民币15000元，4月2日还。如有违约，借款人都清楚且愿意清偿全部借款以及相应借期内利息和逾期利息（年利率24%），还款账号：中国银行，黄文裕，60×××69。借款人1：王越峰，借款人2：郑茜元，借款日期：2020年3月30日。”被告王越峰、郑茜元在借款人处签字并按手印。2020年4月1日，被告王越峰、郑茜元向原告出具一张《借据》，主要内容：“今共同向黄文裕借人民币315000元，共同承诺本月起，每月最后一周的星期一还款一万元，连续还款十六个月（2020.04-2021.07）；第十七个月起，每十二个月内还款不少于五万元（2021.08-2022.07、2022.08-2023.07、2023.08-2024.07），并于2024年07.31前还清。如有违约，借款人都清楚且愿意清偿全部借款以及相应借期内利息和逾期利息（年利率24%）。还款账号：中国银行，黄文裕，60×××69。借款人1：王越峰，借款人2：郑茜元，借款日期：2020年4月1日。”被告王越峰、郑茜元在借款人处签字并按手印。2020年4月1日，何宇出具一份《声明》，主要内容：“因考虑到本人与黄文裕、郑茜元、王越峰之间的亲戚关系，本人同意黄文裕统一收取郑茜元、王越峰拖欠本人的借款63840.22元。郑茜元、王越峰应按其出具的《借据》上的要求向黄文裕偿还欠款。若郑茜元、王越峰未按照《借据》上的要求偿还欠款，黄文裕可要求郑茜元、王越峰一次性清偿拖欠本人的全部欠款及逾期利息。”被告向原告出具《借据》后，于2020年3月30日还款15000元，于2020年4月30日还款10000元，2020年6月7日还款8000元，2020年6月24日还款2000元，共计35000元，剩余款项301074.28元至今未还。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第一次修正）》第十四条关于“套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”之规定，本案中，原告通过刷信用卡的形式向被告支付借款的行为，应当认定为系套用金融机构贷款转贷，因此，双方之间的民间借贷关系无效。同时，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。由于双方之间的借贷关系无效，被告从原告处获得的款项尚有301074.28元，依法应当返还。同时，双方均明知出借款项系来源金融机构，均有存在过错，因此，原告仅能主张被告支付该款自逾期还款之日（2020年6月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超过部分，不予支持。被告郑茜元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩和提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第一次修正）》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王越峰、被告郑茜元应于本判决生效之日起十日内向原告黄文裕返还人民币301074.28元，并支付利息（以301074.28元为基数，从2020年6月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄文裕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6073.16元（原告已预交），保全费2111.05元，由被告王越峰、郑茜元负担7938.26元，原告黄文裕负担245.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知次日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二一年四月八日书记员  欧秋彤