山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1838号上诉人（原审被告）：山西亿房汇网络科技有限公司。法定代表人：陈某。上诉人（原审被告）：陈某,户籍地山西省祁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王某，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市小店区愿景辉煌房屋信息咨询服务部。经营者：周梦辉，1990年8月17日出生，现住太原市小店区农机小区3号楼 1单元2603号。委托诉讼代理人：高某，山西文英律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，山西文英律师事务所实习律师。上诉人山西亿房汇网络科技有限公司、陈某因与被上诉人太原市小店区愿景辉煌房屋信息咨询服务部合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西亿房汇网络科技有限公司、陈某的共同委托诉讼代理人王某、被上诉人太原市小店区愿景辉煌房屋信息咨询服务部的经营者周梦辉及委托诉讼代理人高某、曹某到庭接受询问。本案现已审理终结。山西亿房汇网络科技有限公司、陈某上诉请求：撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初 743号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定姚建新、刘旭飞、王雄、郑瑞辰系被上诉人员工，认定事实错误。本案被上诉人主体不适格，除周梦辉外相关其余 6名人员（包括一审判决认定4人）在本案认定的事实中与被上诉人没有劳动关系，被上诉人无权代为主张权利。被上诉人与相关人员为本案诉讼，伪造劳动合同，虚构事实，恶意串通，虚假诉讼。1、一审庭审中，被上诉人为证明其与涉案7人存在劳动关系，向法庭提供了7份劳动合同。通过庭审，上诉人发现7份合同是涉案人员在仓促中统一签署的，出现多处失误。其一，姚建新的合同显示签订时间是2019年8月3日，刘旭飞的合同签订时间显示是2019年4月1日，但在刘旭飞的合同首页却出现姚建新的名字，将“姚建新”的名字划掉后再写上刘旭飞，而“姚建新”三字字体与姚建新的劳动合同中的签字相同，二份合同签署时间如果相隔4个月，姚建新是如何在刘旭飞的合同上签字的；其二，刘东的合同中劳动期限出现明显改动；其三，也是最可笑的，周梦辉作为被上诉人的经营者，居然也和被上诉人签订劳动合同，上诉人经过查询被上诉人工商登记信息发现，被上诉人成立时间是在2019年3月21日，周梦辉的劳动合同的签订时间却是在2017年10月1日。上述种种，无不表明涉案7名人员只是为了诉讼准备证据，匆忙之间出现差错没有发现。被上诉人提供虚假材料诉讼，人民法院应当追究其法律责任。2、被上诉人提供了所谓7名人员与上诉人工作人员的微信聊天记录。但该证据中恰恰说明，除周梦辉外，其余6人与被上诉人没有关系。被上诉人开设的门店名称为优居114店，周梦辉提供的微信记录中显示的报备也是优居114店，但其余人员没有一人的微信记录出现“优居114店”的名称，更没有提到被上诉人，刘东报备的是榆次中环五中店、姚建新报备的是国仕山二手房，被上诉人自己提供的证据之间自相矛盾，庭审中更无法作出合理解释。被上诉人的证据反而证明被上诉人与涉案人员之间不存在劳动关系，涉案的相关业务与被上诉人无关。3、上诉人提供了高冰英以山西福瑞昌房地产经纪有限公司名义向上诉人出具佣金收条，刘东以山西嘉驰房地产经纪有限公司名义向上诉人的催款函，一审判决据此否认二人系被上诉人员工，但一审法院却没有考虑，既然此二人与被上诉人的劳动关系是虚假的，姚建新等4人的劳动关系当然存在虚假可能。结合上诉人之前的意见和相关证据，足以证明在涉案法律关系中，姚建新等4人与被上诉人没有劳动关系。4、法律虽不禁止双重劳动关系，但该劳动关系必须是真实的，法庭尤其需要查明在涉案业务发生过程中，姚建新等4人与被上诉人存在真实的劳动关系。被上诉人现有证据不仅无法证明其主体适格，恰恰反证被上诉人虚假陈述，被上诉人不具备本案主体资格，一审判决认可明显存在漏洞的劳动合同，却忽略其他证据，错误认定姚建新等四人系被上诉人员工，实际是助长虚假诉讼。二、被上诉人无权向上诉人主张相关佣金。1、根据被上诉人与上诉人签订协议第五条第二款明确约定，被上诉人带领客户前往上诉人销售场所，需要签署《亿房汇客户到访单》，需由上诉人人员签字方为有效。客户成交，被上诉人应及时签署《亿房汇客户成交确认单》。本案涉及的7套房屋，被上诉人未提交一份客户到访单或确认单，根本不具备佣金结算条件。2、被上诉人证明业务完成的证据主要是微信聊天记录和张小凤、薛双林提供的证人证言。张小凤没有出庭，其证言不具备证据的形式要件，上诉人对其真实性不予认可。退一步讲，即便是真实的，上述证据仅仅能够证明相关人员有过向上诉人经服人员报备，但根据被上诉人与上诉人签订协议第五条第一款，报备程序仅仅是将客户信息推荐给上诉人人员，享受保护期，还需要被上诉人将客户带至项目现场，按照第二款约定完成相关流程，才具备佣金结算的条件。被上诉人证据显然不能证明相关人员具备收取佣金的条件。3、一审判决认定的周梦辉、姚建新等5人均没有与上诉人法定代表人本人在业务上有过沟通，仅仅是与张小凤或薛双林联系。张小凤、薛双林二人虽然是上诉人的员工，但张小凤、薛双林与相关人员恶意串通的可能性是存在的。上诉人之所以否认相关人员要求支付佣金的权利，是因为房屋中介行业有其特殊性和行业弊病，即所谓的“跑私单”。上诉人作为房屋中介的渠道商，从房屋开发商处获得业务资格后，除自身工作人员的推荐外，还会将业务分给其他中介公司和人员。客户到访一般有三种途径，一是客户自己到销售地点，二是上诉人人员推荐到销售地点，三是其他中介以上诉人人员身份将客户推荐到销售地点。其中第一种，上诉人是无法获得佣金的；第二种佣金全部属于上诉人，上诉人工作人员是没有佣金的或仅有极少的奖金；第三种是上诉人收取佣金后需要将其中部分支付给其他中介公司和人员。因为上诉人人员没有佣金，极易出现上诉人工作人员与其他中介串通，将本属于上诉人自身推荐客户报备为其他中介推荐客户，以骗取佣金。为防止这种情况，行业惯例，推荐客户到访时必须由各方人员签署到访单或确认单，作为结算佣金依据。如果没有，均不具备结算佣金的条件，所以被上诉人提供的聊天记录等证据，即便是真实的，也不能排除恶意串通的可能，更不能证明相关人员具备收取佣金的条件。三、一审判决认定的佣金金额没有证据证明。被上诉人提供的证据既无法证明所涉房屋是否已经成交及成交金额，也无法证明收取佣金的比例。被上诉人应当承担举证不能的责任。本案中，被上诉人仅仅依据张小凤、薛双林证人证言陈述的所谓上诉人收到的佣金金额，作为其应当收取的佣金金额，显然可笑。一审判决却违反最基本的举证规则，对明显没有查明的事实予以认可，显然错误。四、一审判决判令上诉人陈某承担连带责任，适用法律错误。陈某是山西亿房汇网络科技有限公司的法定代表人和股东，山西亿房汇网络科技有限公司是有限责任公司，涉案业务是山西亿房汇网络科技有限公司的业务，即便承担责任也应当由山西亿房汇网络科技有限公司承担，与陈某个人无关。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，适用公司人格否认制度，除需具备股东与公司人格混同外，还需证明股东存在滥用公司独立人格、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，具有严格的证明标准。但一审判决仅因一人有限责任原则的合理怀疑，就认定人格混同，依据不足且适用法律错误。综上所述，上诉人作为房屋中介公司开展业务，具体到本案的佣金结算，必须依照合同约定和业务流程，在不符合合同约定，业务流程、材料缺失的情况下，不可能仅仅依据微信记录和工作人员的陈述就付款。上诉人并非违反诚信，拖欠佣金，而是涉案的人员完全不具备结算佣金的条件。涉案人员如果合法提起诉讼，合法维权，上诉人无权干涉，相信法院也会依据证据公证判决，上诉人依法服判，但本案涉案人员与被上诉人恶意串通，伪造劳动合同、虚假陈述，将与被上诉人并无关系的人员、业务说成是被上诉人的员工、业务，这是典型的虚假诉讼，上诉人不能接受。一审判决无视相关事实，判决显然错误，因此，上诉人请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。太原市小店区愿景辉煌房屋信息咨询服务部辩称，一、一审判决认定姚建新、刘旭飞、王雄、张瑞晨系被上诉人处的工作人员，周梦辉系被上诉人处的经营者，另外两人高冰英、刘冬享有双重身份是法律允许的。二上诉人以主体不适格为由请求撤销，于法无据；二、一审判决双方均认可 2019年 7月签署的《中介机构合作协议》，且被上诉人提及的上述人员具体完成了分销合作的具体内容，上述五人均在一审庭审中提交了双方的微信聊天记录、报备记录，上诉人工作人员张小凤的书面证言、薛鹏杰、薛双林、高世臻的书面证言等。一审法院支持5人产生的佣金82602元的理由是基于上诉人的工作人员张小凤的书面证言和报备记录、薛双林的庭审证言佐证，上诉人虽提出异议但不提供自己的后台数据，应当承担举证不能的不利后果；三、被上诉人有权获得相关佣金，且另外两人高冰英、刘冬因当时出具结算佣金收条为第三方，该二人会另案以收条主体主张相应的佣金。被上诉人工作人员据实完成了分销工作，被上诉人理应在完成工作后及时拿到应得佣金，在上诉人自己员工张小凤、薛双林出具证人证言的情况下，上诉人依然抵赖不予支付佣金，这种做法违背了民法典的诚实信用原则。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。太原市小店区愿景辉煌房屋信息咨询服务部向一审法院起诉请求: 1、依法判令二被告连带支付所欠原告佣金136331元及自起诉之日起至以上款项还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实: 原告太原市小店区愿景辉煌房屋信息咨询服务部系个体工商户，登记的经营者为周梦辉。被告山西亿房汇网络科技有限公司系自然人独资有限责任公司，被告陈某系该公司自然人股东。2019年7月，原告（乙方，优居114店），与被告亿房汇公司（甲方，委托方）签订《中介机构合作协议》，主要约定，甲方签约渠道增量项目在二级市场（即中介市场）与乙方进行分销合作事宜，具体项目及商务合作条件以甲方书面告知函为准，合作期限自合同生效之日起，合同终止以甲方书面通知时间为准。甲方承诺本店当月卖够 5套以上，包含 5套，每套多给1000，部分项目给500，如果当月没卖够5 套，以三个月一考核，连续三个月卖够15（包含15）套以上，每套多给1000，部分项目500（注：部分项目除外）；乙方严禁以低于甲方报价、虚构折扣、虚假宣传引导、诱导客户，不得以开发商或甲方变更销售条件为由，要求甲方调整佣金结算依据或要求支付额外补偿费用。乙方在推荐客户时至少半小时以亿房汇平台的形式（经服微信报备，且已达成双方一致约定）把客户信息推荐至甲方项目对接人（内容含客户联系电话及客户姓名），推荐成功后再由乙方工作人员亲自带客户到达甲方项目，享受客户保护期；凡乙方带领客户前往甲方销售场所了解该项目相关情形或实地察看项目情况的，甲方或甲方指定的确认人经核实客户有效身份后系统反馈确认并及时签署《亿房汇客户到访单》，到访单需甲方指定人员签字方为有效，乙方向甲方提供客户名单及电话号码，以此确认为乙方客户；若甲方变更上述具体确认人，应及时告知乙方；客户成交的，乙方带客人员应及时签订《亿房汇客户成交确认单》，确认乙方成交客户。佣金的计算标准，以甲方亿房汇后台录入客户数据为准；若乙方推介的客户按时签约，且支付团购费用的，甲方于乙方推介的客户成功签订《太原市商品房买卖/预售合同》或相类似的法律文件后，按约定支付给乙方佣金。支付时间为甲方确认客户签订《太原市商品房买卖/预售合同》或相类似的法律文件后，7天内支付乙方。如乙方推介客户退房，则乙方需在接到甲方退房通知后7日内无条件退还预收的全部佣金或从收取退房客户的服务费中扣除已支付乙方佣金。一审法院认为, 本案的争议焦点为原告的主体是否适格、原告主张佣金及利息是否应予支持，二被告各自应承担的责任。关于第一个争议焦点，原告与被告签订合作协议，原告在履行协议过程中，其工作人员履行职务的行为应当归属于原告，故按合作协议约定主张佣金，其主体并无不当。关于第二个争议焦点。从原、被告签订的合作协议约定的内容看，双方约定的流程为，原告向被告推荐客户应当向被告的经服人员微信报备，经客户信息推荐给被告的项目对接人，推荐成功后再由原告工作人员带客户到项目部，被告指定的确认人核实客户身份后系统反馈确认并签署《亿房汇客户到访单》，客户成交的，原告的带客人员及时签订《亿房汇客户成交确认单》，原告推介的客户按时签约且支付团购费用的，被告于客户成功签订商品房买卖/预售合同或相类似文件后，7天内按约定支付原告佣金，佣金的计算标准以被告亿房汇后台录入客户数据为准。现原、被告并未对实际产生的佣金进行结算，原告提供的微信聊天记录、报备记录及被告工作人员的钉钉打卡记录、薛双林的庭审证言足以认定原告指派工作人员按合同约定履行合同约定的分销义务。原告主张的佣金为周梦辉等7人的佣金合计，但其中高冰英在收取分销太原恒大金碧天下项目7-2-1602号房屋10000 元佣金时出具的收据加盖山西福瑞昌房地产经纪有限公司，刘冬就分销太原恒大金碧天下项目B3-1-1-2202号房屋佣金向被告出具了山西嘉驰房地产经纪有限公司印章的佣金结算收款单，不能认定该二人分销产生的佣金系完成原告工作的范围，对原告该两笔佣金不予支持。对周梦辉、姚建新、刘旭飞、王雄、张瑞晨分销房屋产生的佣金，周梦辉系原告的经营者，其余4人均与原告签订有劳动合同，二被告提供的企业信用信息显示张瑞晨系太原市杏花岭区鑫瑞兴房产信息咨询部的经营者，但我国相关法律并不禁止双重劳动关系，二被告否认劳动合同真实性的意见，证据及理由不足，不予支持，原告主张该5人产生的佣金共计82602元，系按双方约定的佣金比例计算，且有被告的原工作人员张小凤的书面证言和报备记录、薛双林的庭审证言佐证，原、被告在合作协议中明确约定佣金的计算标准以被告亿房汇公司后台录入客户数据为准，现被告亿房汇公司对原告主张的佣金及数额提出异议却未提供其后台数据，应对原告依据现有证据主张的佣金数额予以认定。原、被告未在合作协议中约定逾期付款应支付利息，现有证据也不足以认定合作协议约定的支付时间于何时届满，故原告主张自起诉之日至实际付清之日止的利息，不予支持。关于二被告的责任。被告亿房汇公司未按协议约定支付佣金，现原告提出主张，被告亿房汇公司应支付原告佣金82602元。我国公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告亿房汇公司系自然人独资有限责任公司，被告陈某作为其股东未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西亿房汇网络科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告太原市小店区愿景辉煌房屋信息咨询服务部欠付佣金82602元。二、被告陈某对上述第（一）项承担连带付款责任。三、驳回原告太原市小店区愿景辉煌房屋信息咨询服务部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1514元（原告已预交），由被告山西亿房汇网络科技有限公司、陈某连带负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付涉案佣金；上诉人陈某是否应承担连带责任。本案中，微信聊天记录、报备记录及被告工作人员的钉钉打卡记录、薛双林的庭审证言等证据可以证明被上诉人指派的工作人员履行了合同约定的分销义务。上诉人应当按照合同约定支付佣金。关于佣金数额，涉案合同约定，佣金的计算标准以上诉人公司后台录入客户数据为准，但上诉人未提供该数据，本院对被上诉人依据合同计算的佣金予以认定。关于二上诉人是否应当承担连带责任的问题。上诉人陈某作为山西亿房汇网络科技有限公司的唯一股东，应举证证明其个人财产独立于公司财产未与公司财产混同，但上诉人未提供相关证据证明，应承担相应的法律后果。故一审法院判决二上诉人承担连带责任未违反法律规定。庭审中，上诉人不认可被上诉人的工作人员出售了涉案房屋，但上诉人未能提交证据证明涉案房屋未出售，或系由他人出售，本院对其辩解不予采信。关于上诉人持有的被上诉人未履行报备等手续，不符合约定流程，不能支付佣金的观点，因该理由不属于合同明确约定的拒付佣金的情形，本院不予支持。关于上诉人称姚建新、刘旭飞、王雄、张瑞晨非被上诉人的工作人员的抗辩理由，因被上诉人提供有相关劳动合同，在无其他相反证据证明的情况下，本院对上诉人的该抗辩理由不予支持。故，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，山西亿房汇网络科技有限公司、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3028元，由上诉人山西亿房汇网络科技有限公司、陈某负担。本判决为终审判决。审??判??长???李翠萍审 判 员 张 燕审 判 员 武 涛二〇二一年四月二十日法 官 助 理 刘玉龙书??记??员 孟美荣