江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终707号上诉人（原审被告）：吉安鑫瑞投资发展有限公司，住所地吉安市井冈山经济技术开发区（江西吉安），统一社会信用代码91360805051624534A。法定代表人：胡魁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文苹，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖彩好，男，1984年6月18日生，汉族，万安人，住吉安县井开区。被上诉人（原审原告）：郭红红，女，1985年3月13日生，汉族，吉安县人，住吉安县井开区。被上诉人（原审被告）：谢杨平，男，1984年10月23日生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：罗珠宝，江西文冠律师事务所律师。原审被告：吉安市井开区鑫园物业有限公司。住所地井冈山经济技术开发区鑫瑞城市花园33号。统一社会信用代码91360805MA37TA2A9W。法定代表人：严丽艳，该公司总经理。上诉人吉安鑫瑞投资发展有限公司（以下除判决主文外均称鑫瑞投资公司）因与被上诉人廖彩好、郭红红、谢杨平、原审被告吉安市井开区鑫园物业有限公司（以下除判决主文外均称鑫园物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫瑞投资公司上诉请求：1.撤销吉安县人民法院（2020）赣0821民初2285号民事判决第一项，改判上诉人对被上诉人廖彩好、郭红红因漏水造成的财产损失19504.61元及鉴定费18000元不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人廖彩好、郭红红、谢杨平负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人承担全部赔偿责任有误。上诉人在一审中提交的综合竣工验收备案表，能够证实案涉房屋在2014年12月26日已经验收合格无质量问题，且已过5年质保期，上诉人对案涉房屋损失不应承担责任。案涉建设工程造价鉴定意见不能完全作为本案认定损失金额的依据。被上诉人廖彩好、郭红红一审中自述其在2015年下半年装修房屋并入住，但该意见报告中没有认定折旧问题，与本案事实不符。且报告中所附工程造价取费表第五、七、八、九、十、十一项属于间接费用，共计3256.78元应予核减。2.一审法院认定上诉人承担所有鉴定费和诉讼费有误。如前所述，鉴定意见中所涉损失并不完全应由上诉人承担，鉴定费用应依法分担。被上诉人廖彩好、郭红红在一审诉请金额为120000元，诉请过高，诉讼费应依法分担。被上诉人郭红红辩称，开发商针对六楼楼板裂缝进行补漏却没补好漏水造成自家的损失，必须由上诉人赔偿，上诉人的上诉请求不能成立，服从一审判决。被上诉人谢杨平辩称，一审中委托的鉴定中心作出鉴定，漏水是因为开发商楼板质量问题，不是谢杨平的过错。谢杨平没有装修无过错，不承担责任。原审被告鑫园物业公司未陈述意见。廖彩好、郭红红向一审法院起诉请求：1.请求排除对廖彩好、郭红红房屋的漏水妨害；2.判令鑫瑞投资公司、鑫园物业公司、谢杨平赔偿廖彩好、郭红红房屋装修损失、家具（灯、衣柜、吊顶石膏板、电视柜、床垫）等损毁损失、误工费、房屋装修修缮期间额外租房费等暂计120000元；3.本案诉讼产生的诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用由鑫瑞投资公司、鑫园物业公司、谢杨平负担。一审法院认定事实：廖彩好、郭红红系夫妻关系，现居住在鑫瑞投资公司开发建设的吉安市井冈山经济技术开发区内，谢杨平购买了位于廖彩好、郭红红房屋上一层的602室房屋，鑫园物业公司系该小区的物业管理者。2020年6月间，廖彩好、郭红红亲属发现廖彩好、郭红红屋内天花板裂缝明显并有谢杨平房屋内积水滴漏至廖彩好、郭红红房内导致廖彩好、郭红红相关的家具装饰灯损毁现象的情况。此后，双方就廖彩好、郭红红损失协商未果，导致廖彩好、郭红红提起诉讼。经江西昌盛工程质量检测有限公司鉴定，导致廖彩好、郭红红室内出现渗水原因系谢杨平阳台泄水水管设置不合理，高出阳台楼面部位的未进行处理；阳台门框缝隙塞缝不饱满；楼面板存在贯穿裂缝。经江西金昌工程管理咨询有限公司鉴定，涉案房屋因漏水造成损失费用估算为19117.52元，廖彩好、郭红红为此花费鉴定费18000元。本案经调解无效。一审法院认为，廖彩好、郭红红的502室房屋渗水系从楼上即谢杨平所有的602室房屋渗入，房屋渗水原因经相关机构鉴定系房屋质量问题导致，故此涉案房屋的开发建设单位即吉安鑫瑞投资公司理应对此承担相应的赔偿责任。廖彩好、郭红红损失经鉴定为19117.52元，该鉴定系经程序委托具有相关资质的鉴定机构作出，可以作为本案的裁判标准，另因在正式出具报告时，江西省调整了建设工程定额综合工日单价标准，工程定额综合工日单价从91元/工日调整为100元/工日，装饰工程定额综合工日单价从102元/工日调整为117元/工日，一审法院对因单价调整的价差387.09元予以确认，即廖彩好、郭红红损失为19504.61元，故鑫瑞投资公司应赔偿廖彩好、郭红红该损失。鑫园物业公司在本案中不存在过错，故无需承担责任。谢杨平虽为漏水房屋的业主，但该房屋未装修入住，无证据证明其对房屋未尽到管理职责，故亦无需承担责任。关于廖彩好、郭红红主张的请求排除漏水妨害的诉讼请求，因房屋漏水已经处理，现该妨害已消失，故该诉请，不予支持。关于廖彩好、郭红红主张的房屋装修损失及其他损失，除已经鉴定的19504.61元外，均无证据证明，超出部分不予支持。本案因鉴定花费18000元，已由廖彩好、郭红红垫付，该花费确实造成廖彩好、郭红红损失，故该鉴定费由具有责任的鑫瑞投资公司负担。综上所述，鑫瑞投资公司因赔偿廖彩好、郭红红因房屋漏水所造成的财产损失19504.61元及鉴定费18000元。鑫园物业公司、谢杨平在本案中无过错，无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条之规定，判决：一、吉安鑫瑞投资发展有限公司于判决生效之日起七日内赔偿廖彩好、郭红红因房屋漏水造成的财产损失19504.61元及鉴定费18000元；二、驳回廖彩好、郭红红其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由吉安鑫瑞投资发展有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点主要有：1.一审判决上诉人赔偿被上诉人廖彩好、郭红红损失19504.61元是否正确？2.一审确定的一审案件受理费、鉴定费的负担是否正确？（一）关于一审判决上诉人赔偿被上诉人廖彩好、郭红红损失19504.61元是否正确的问题。对于被上诉人廖彩好、郭红红的房屋漏水的原因，经江西昌盛工程质量检测有限公司鉴定：谢杨平阳台泄水水管设置不合理，高出阳台楼面部位的未进行处理；阳台门框缝隙塞缝不饱满；楼面板存在贯穿裂缝。因谢杨平房屋系毛坯房，本案系因房屋本身的质量问题导致房屋漏水，且二审中上诉人方对鉴定意见的漏水原因予以认可，故一审认定作为开发建设单位的上诉人对被上诉人廖彩好、郭红红因房屋漏水造成的损失承担赔偿责任正确，上诉人以综合竣工验收备案表可以证明案涉房屋无质量问题不应对案涉房屋损失承担赔偿责任且已过质保期的上诉理由不能成立。江西金昌工程管理咨询有限公司经法院委托对被上诉人廖彩好、郭红红的房屋漏水造成的损失作出鉴定，该鉴定意见的处理建议为“大厅大灯、餐厅大灯、主卧大灯、电视柜、大厅茶几、大厅石膏板吊顶、主卧床垫更换处理，渗水区域的顶板粉刷层拆除后重新粉刷，考虑到饰面美观，在对整块面板涂刷乳胶漆。电视机送售后维修”。上诉人虽对鉴定意见认定的损失金额不服，提出该鉴定意见所附工程造价取费表部分费用属于间接费用应予核减并在一审中提供本院的一份生效判决书，但上诉人未申请重新鉴定，而我国非判例法国家，且本案的具体情况与生效判决并不完全相同，上诉人关于未考虑折旧、应核减间接费用的上诉理由不能成立。根据案涉房屋受损的实际，一审依据该鉴定意见结论认定案涉损失并无明显不当。二审询问时，上诉人主张被上诉人谢杨平的窗户未关导致雨水从窗户进入房间产生积水也应对被上诉人廖彩好、郭红红的损失承担部分责任，但未提供证据予以证实，也未得到被上诉人谢杨平的认可，故该上诉理由也不能成立。一审法院认定由上诉人赔偿被上诉人廖彩好、郭红红因房屋漏水造成的损失承担全部赔偿责任正确。（二）关于一审案件受理费和鉴定费的负担问题《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，被上诉人廖彩好、郭红红因房屋漏水造成自己财产损失因尚未确定暂时以12万元作为诉讼标的额，一审仅支持了被上诉人廖彩好、郭红红的部分诉请，故上诉人关于一审案件受理费应依法分担的上诉理由成立。鉴定费是被上诉人廖彩好、郭红红为确定房屋漏水原因及因此造成的具体损失数额所花费的必要费用，一审法院对此费用予以认定，并确定由责任方即上诉人全部负担正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但对诉讼费用负担不当，本院予以纠正，可与二审诉讼费用一并处理，故对一审裁判主文予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2700元减半收取1350元，由上诉人负担225元，由被上诉人廖彩好、郭红红负担1125元；二审案件受理费737元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 晨审 判 员  陈治美审 判 员  杨思铭二〇二一年四月二十八日法官助理  尹素珍书 记 员  周 芳