上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3237号原告：上海腾睦智能化系统工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：彭双星，总经理。委托诉讼代理人：葛峰，上海周祖琪律师事务所律师。被告：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市，经营地址福建省福州市。法定代表人：陈小斌，董事长。委托诉讼代理人：黄晓东，福建天衡联合(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，福建天衡联合(福州)律师事务所律师。原告上海腾睦智能化系统工程有限公司与被告名筑建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛峰、被告委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海腾睦智能化系统工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款356,363元及逾期支付利息11,823元[暂算至2020年11月19日，以356,363元为本金，自2020年1月8日起算至实际支付之日止，按同期贷款市场报价利率(LPR)计算]。事实和理由：被告将其总承包的位于上海市奉贤区南桥新城05A-02A地块项目中不锈钢扶手安装工程、监控恢复光纤施工、铜字牌安装以及一些零星项目交给原告施工。原告按被告要求于2019年1月进场，施工已完毕。2020年1月7日，被告项目负责人黄炳旺与原告进行了结算对账确认：累计应付金额456,363元，截止对账日累计欠付金额为456,363元。2020年11月9日，被告支付了100,000元，现尚欠部分款项未支付，故诉至法院。被告名筑建工集团有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由如下，第一，涉案工程没有进行结算，缺乏事实与法律依据。第二，结算对账单系原告单方提供，未经被告加盖公章确认，不能作为结算的依据。第三，案涉工程尚未结算，原告主张逾期付款利息，无事实和法律依据。因案涉合同未经结算，付款条件尚未成就，不存在逾期付款行为。综上，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《结算对账单》一页，证明2020年1月7日被告项目负责人黄炳旺与原告进行结算对账确认，截止对账日欠付金额为456,363元。被告对该组证据的真实性及证明对象均有异议。本院认为，该份结算对账单有黄炳旺的签字，被告对签字的真实性未提异议，故本院对于该份证据真实性予以认可。2.《南桥新城05A-02A地块项目部陈阵雨堵漏班组工程进度结算单》、2019年10月12日价格确认单一页、2019年11月22日费用确认一页，证明被告项目经理黄炳旺有权对工程进行结算。被告对其真实性和证明对象均有异议，黄炳旺并非被告公司授权人员，且该材料与本案无关联性，不能证明黄炳旺被告公司授权的结算签字人员，且因调解协议作出的妥协提供的证据不能作为本案的证据，不能证明原告的主张。本院认为，《奉贤南桥新城15单元05A-02A地块项目部陈阵雨堵漏班组工程进度结算单》的项目总负责人处署名为“黄炳旺”，且2019年10月12日补充协议中有“黄炳旺”签名并加盖“名筑建工集团有限公司奉贤南桥新城项非经济合同章”，从形式上来看，被告不可能不认识黄炳旺，且上述证据均系(2020)沪0120民初17475号案件中被告自行提供，但在本案中又否定“黄炳旺”身份的真实性，前后存在矛盾，故本院采信原告主张的该节事实。本院经审理认定事实如下：被告将其承包的上海市奉贤区南桥新城05A-02A地块项目中不锈钢扶手安装工程、监控恢复光纤施工、铜字牌安装以及一些零星项目分包给原告施工。2018年6月原告进场施工，2019年7月竣工。原告于2020年10月26日向被告开具10张上海增值税专用发票，金额共计100,000元，上述发票被告均已收到。2020年1月7日，原、被告签订《结算对账单》一份，载明：本期应付金额为456,363元。《结算对账单》最后一行特别说明：此账单对账不包括对账日期之后发生的款项，我司承诺对账单之前所有的款项核实无误，结算和付款均不存在遗漏。后被告在涉案项目的负责人黄炳旺在该对账单上签字确认。后原告虽多次催讨，被告一直拖欠未予支付，故诉至法院。另查明，原告在庭审中自认实际收到被告支付的工程款为100,000元。本院认为，本案主要争议在于原、被告之间是否进行了结算？被告是否应该支付工程款及利息？原告认为工程已经被告项目负责人黄炳旺进行结算，其代被告签署对账单对双方发生法律效力，被告应当支付工程款及利息。被告则认为黄炳旺并非被告公司工作人员，被告未授权其进行结算，故黄炳旺签署的对账单对被告不发生法律效力。对此，本院认为，(2020)沪0120民初17475号案件中被告自行提供的证据中载明项目总负责人为“黄炳旺”，但本案中又予以否认，被告说法存在矛盾，故对被告该抗辩意见不予采纳，黄炳旺签署的《结算对账单》对原、被告告产生法律效力。现原告自认已收到被告支付的工程款100,000元，结合对账单，被告尚余356,363元未支付，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。被告应付工程款而未付，还应承担逾期付款给原告造成的损失，故本院认为原告要求支付利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及于1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条和2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告名筑建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海腾睦智能化系统工程有限公司工程款356,363元；二、被告名筑建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海腾睦智能化系统工程有限公司以356,363元为基数，自2020年1月8日起至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,824元，减半收取计3,412元，由被告名筑建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴映辉书记员  杜昱萱附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年）第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。