安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终825号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司,住所地江西省宜春市袁州区袁山路258号,统一社会信用代码91360900492000671P。 负责人:傅俊,总经理。 委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司,住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号,统一社会信用代码913601008583857819。 负责人:卢海根,总经理。 委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王泽斌,男,1969年10月4日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏彦隆，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人王泽斌保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保宜春分公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，驳回王泽斌对人保宜春分公司的起诉或者诉讼请求；2.二审诉讼费由王泽斌承担。事实和理由：1.涉案事故不属于《机动车交通事故强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的保险事故。涉案事故发生的地点不属于道路交通安全法定义的“道路”。依据《机动车交通事故强制保险条例》第一条规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险仅对于发生交通事故而遭受人身伤亡和财产损失的受害人予以赔偿；而本案涉案事故不属于上述法律法规以及保险条款规定的保险事故，受害人亦不属于因道路交通事故而导致的死亡。鉴于案涉事故经合肥市蜀山区安监局定性为安全事故，故人保宜春分公司对案涉事故受害人不承担交强险的赔偿责任。2.王泽斌支付给魏伟的赔偿款不属于其垫付的保险赔偿款，亦不存在所谓的提供劳务者受害责任纠纷与保险合同纠纷的竞合。侵权责任以及保险合同责任之间不存在竞合的关系。依据最高法《民事案由规定》的案由体系和级数，提供劳务者受害责任纠纷与保险合同纠纷不属于同一案由体系和级数，且合肥市中院对支付的赔偿款已经界定为“王泽斌作为雇主应当承担相应的赔偿责任”的赔偿款项，并认为该案追偿权的基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，而本案案由为保险合同纠纷。因此，我国保险法对上述法律纠纷适用竞合没有设立法律条文，最高法的司法解释亦没有相关适用规定。3.王泽斌请求法院保护民事权利已超出诉讼时效。案涉事故发生在2016年12月28日，王泽斌在事故发生后即通过案外人魏伟向受害人近亲属支付了10万元。可以推定，王泽斌在2016年12月底之前已经知道或者应当知道权利受到损害。但案涉事故发生后至本案起诉之日，王泽斌从未向人保宜春分公司主张过保险索赔权利。在本案审理中，王泽斌亦没有提供任何证据证明其向人保宜春分公司主张过权利。故原审法院认定本案未超过诉讼时效没有事实依据和法律依据。 人保南昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项，驳回王泽斌对人保南昌分公司的起诉或者诉讼请求；2.二审诉讼费由王泽斌承担。事实和理由：1.王泽斌支付给案外人魏伟的赔偿款不属于其垫付的保险赔偿款，亦不存在所谓的提供劳务者受害责任纠纷与保险合同纠纷的竞合。合肥市蜀山区人民法院皖0104民初5290号案件的案由为“生命权、健康权、身体权纠纷”案件,合肥市中级人民法院（2020）皖01民终1795号（下称合肥市中院1795号案）《民事判决书》将案由改为“追偿权”纠纷案件。从合肥市中院1795号案民事判决书可以明确的看出，二审法院是基于“王林军在为王泽斌提供劳务的过程中死亡，王泽斌作为雇主应当承担相应的赔偿责任。魏伟向王林军家人赔偿后，有向赔偿义务人王泽斌追偿的权利”的认定，而作出“王泽斌于本判决生效之日起十日内支付魏伟616500元”的民事判决。故王泽斌支付给案外人魏伟的赔偿款不属于其垫付的机动车（特种车）交强险和第三者责任险保险赔偿款，该赔偿款与人保南昌分公司承保的第三者责任险没有关联性。原审法院所称的竞合，实质上应当为民法上的责任竞合，亦即诉因的竞合。具体到本案，原审法院应当查明侵权责任与合同违约责任竞合的事实是否存在，要件是否成立，王泽斌对竞合诉因是否进行了选择。人保南昌分公司认为，首先，依据最高法《民事案由规定》的案由体系和级数，提供劳务者受害责任纠纷与保险合同纠纷不属于同一案由体系和级数；其次，合肥市中院对王泽斌支付的赔偿款已经界定为“王泽斌作为雇主应当承担相应的赔偿责任”的赔偿款项，并认为该案追偿权的基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷；再次，本案案由为保险合同纠纷，人保南昌分公司并不存在合同违约责任的问题，且我国保险法对适用竞合没有设定相关法律规定；此外，王泽斌在本案中没有在侵权责任与合同违约责任两者之间择一而选，原审法院在审理中亦未明示王泽斌在侵权责任与合同违约责任两者之间进行选择。故本案不存在所谓的提供劳务者受害责任纠纷与保险合同违约责任的竞合。2.案渋受害人王林军系被保险车辆的操作人员，其身份不能转化为第三人。本案事实表明，王林军在车上操作钩吊物件时，发现钢丝绳索钩断了，钢索一端已往地面滑落。王林军见此情况立即跳下地面，瞬间即被脱落的钢梁压指到头部死亡。故王林军作为车辆操作人员（同时即为车上人员）的身份不能转化为第三人。故原审法院认为王林军属于“车外第三人”没有事实依据和法律依据，同时原审法院的认定亦有悖最高人民法院关于发生保险事故时，被保险人及其允许的驾驶员（特种车包括操作人员）是否可以转化为第三人的司法观点，即依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害并因此承担侵权责任，故被保险人及其允许的驾驶员（特种车包括操作人员）不能转化为第三人。根据《特种车综合商业保险条款》第二章中的“特种车第三者责任保险”第二十六条第（四）项“被保险人、被保险人允许的驾驶人或操作人员、本车车上人员的人身伤亡”保险人不负责赔偿的规定，本案罗圣座和受害人王林军均系被保险人王泽斌允许的特种车驾驶员和操作人员。依据上述保险条款的约定，受害人王林军的驾驶人或操作人员身份，已构成人保南昌分公司在《特种车综合商业保险条款》第二十六条第（四）项的责任免除。人保南昌分公司对受害人王林军人身伤亡损失不承担保险赔偿责任。3.王泽斌作为被保险人，在庭审中均未提供被保险机动车行驶证。根据《保险法》第二十三条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，以及《特种车综合商业保险条款》第三十二条第二款“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人或操作人员的驾驶证或操作证”的约定，王泽斌应当向人保南昌分公司提供行驶证，但王泽斌拒不履行上述法律规定的法定义务和合同约定义务。王泽斌拒不履行的法律后果是无法查明发生事故时该车辆的状态是否属于正常范围，即是否被注销或者未按规定检验或者检验不合格等。故王泽斌拒不提供行驶证的行为，亦已构成人保南昌分公司在《特种车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1目规定的责任免除。4.王泽斌请求法院保护民事权利已超出诉讼时效。案涉事故发生在2016年12月28日，王泽斌在事故发生后即通过案外人魏伟向受害人近亲属支付了10万元。可以推定，王泽斌在2016年12月底之前已经知道或者应当知道权利受到损害。但案涉事故发生后至本案起诉之日，王泽斌其从未向人保南昌分公司主张过保险索赔权利。在本案审理中，王泽斌亦没有提供任何证据证明其向人保南昌分公司主张过权利。故原审法院认定本案未超过诉讼时效没有事实依据和法律依据。 王泽斌针对人保宜春分公司、人保南昌分公司的上诉辩称，一、王泽斌对魏伟代偿的赔付因案涉事故产生，王泽斌赔偿款的性质属于交通事故损害赔偿和劳务损害赔偿的竞合，不影响其作为被保险人向保险公司主张保险责任。根据本案一审和魏伟起诉的生命权纠纷案件中查明的事实，涉案工程系案外人魏伟挂靠合肥华勇吊装有限公司（以下简称华勇公司）承包的项目，死者王林军与华勇公司不存在劳动关系，故两上诉人主张王泽斌代偿的716500元系基于受害人与华勇公司存在提供劳务者致害或者受害的赔偿法律关系产生的无事实依据。案涉事故虽然发生在车辆作业期间，但是完全符合交通事故的构成要件，在受害人家属与案外人魏伟签署的《赔偿协议书》中也就代偿费用的性质做出了明确约定，在魏伟支付受害人家属105万元后，受害人家属放弃对鲁ＨＳ××××号重型非载货专项车辆保险理赔款的权利。该协议也经被保险人王泽斌的认可，并就车辆保险赔付范围内的款项先行向案外人魏伟进行了支付。故该款属于交通事故损害赔偿和劳务损害赔偿的竞合，具有交通事故赔偿款的性质。同时，无论王泽斌是否已就涉案事故进行赔偿，都不免除两上诉人作为保险人的赔偿责任，两上诉人应当按照保险合同积极履行己方义务并承担相应的社会责任。2.王泽斌请求人民法院保护的民事权利未超过诉讼时效。涉案事故发生在2016年12月28日，事故发生后，王泽斌一直在向两上诉人积极的主张己方权利。在案外人魏伟2019年起诉生命权纠纷一案中，王泽斌与魏伟已就保险赔偿事宜向两上诉人进行了主张，两上诉人也就此做了答辩，无论王泽斌、魏伟的主张还是两上诉人的答辩，均使诉讼时效中断。3.本次事故属于《机动车交通事故强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险》规定的保险事故，属于交强险、第三者责任险赔偿范围。人保宜春分公司主张案涉事故发生在作业过程中，事故发生地点不属于道路交通安全法定义的“道路”，故不属于交通事故强制保险的赔付范围不符合法律规定。首先，根据中国保险监督管理委员会2008年12月5日对徐州市九里区人民法院关于《关于交强险条例适用问题的复函》［保监厅（2008）345号］，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。其次，从交强险设立的目的看，交强险属于强制性保险，其立法本意是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性，即车辆购买交强险和车辆在保险期限内发生事故是保险公司在交强险范围内承担责任的法定构成要件。交强险是平等保护所有公众的利益，同是车辆事故的受害人，如一类可保护受益，另一类排除在外，显然不符合交强险的立法目的。也对排除在外的受害人不公平。再次，从特种车辆的特殊性分析，案涉车辆为非载重型载重专项作业车，不同于普通的机动车辆，其在道路上行驶时间短、速度慢，发生事故的几率较普通车辆低，特种车辆作业是其营业常态，且现实生活中发生事故也多是在作业过程中，如将作业过程中导致他人产生的损失排除在交强险赔偿范围之外，则会导致投保人投保交强险的目的无法实现，这与交强险的立法目的和立法本意是不符的。最后，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用特种车辆在作业过程中发生事故导致他人损害的情形，同时保险合同中也并未明确约定案涉车辆在作业时导致他人损害不予赔偿。人保南昌分公司辩称案涉事故不属于第三者责任险赔付范围无事实根据和法律依据。首先，死者王林军系王泽斌雇佣的普通员工，从事挂钩拆钩的辅助工作，没有特种车辆驾驶资格，事故发生时也未驾驶、操作车辆。其次，事故发生时，死者王林军在车辆外，也不属于车上人员。再次，实际驾驶人员系罗圣座（持有特种车辆驾驶证），死者王林军不属于《特种车综合商业保险条例》第二章中的“特种车第三者责任保险”第二十六条第（四）项“被保险人、被保险人允许的驾驶人员和操作人员”。对驾驶人员、操作人员的确定，应当严格的限制在事故发生时，具备驾驶、操作资质的人从事驾驶操作作业或经被保险人、驾驶操作人员许可的不具备资质的第三人从事驾驶操作作业的范围内，而不能将事故发生时的车外普通雇员、不具备驾驶操作资格的随车人员扩大解释为驾驶、操作人员。同时基于两上诉人的笔录记载和人民法院生效判决查明的事实，事故发生时，死者王林军在车外，驾驶人系罗圣座，故人保南昌分公司应当按照第三者责任险赔偿。综上，此次事故属于交通事故责任强制保险和第三者责任险的赔付范围，王泽斌已就保险赔偿款先行代偿给受害人，两上诉人应当根据合同约定和法律规定承担相应保险责任。请求人民法院驳回两上诉人的全部上诉请求。 王泽斌向一审法院起诉请求：1.人保宜春分公司向王泽斌支付保险赔偿金110000元;2.人保南昌分公司向王泽斌支付保险赔偿金500000元;3.人保宜春分公司、人保南昌分公司向王泽斌支付(2019)皖0104民初5290号、(2020)皖01民终1795号案件受理费共27595元;4.本案的案件受理费等诉讼费用由人保宜春分公司、人保南昌分公司承担。 一审法院认定事实：鲁ＨＳ××××号起重车在人保宜春分公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元），在人保南昌分公司投保了特种车综合商业保险条款（其中含责任限额为500000元不计免赔的第三者责任险），被保险人均是王泽斌，保险期间均是从2016年11月26日至2017年11月25日。案涉事故发生时，王泽斌系鲁ＨＳ××××号起重车的实际车主，王林军、罗圣座系受雇于王泽斌。 2016年12月28日，罗圣座在合肥市华冶金石广场项目工地上操作鲁ＨＳ××××号重型非载货专项作业车辆过程中，吊车上钩的钢管滑落将地面工人王林军砸伤致死。2016年12月29日，魏伟（甲方）与王林军亲属（乙方）达成一份《赔偿协议书》，该《赔偿协议书》记载：魏伟自愿一次性赔偿乙方丧葬费2.75万元、死亡赔偿金53.8万元、被赡养人生活费6.9万元、交通费、住宿费0.5万元、精神抚慰金8万元、其他费用等共计140万元整。甲方履行付款义务后，乙方就此事保证不以任何形式、任何理由就王林军死亡一事再向甲方要求其他任何费用，也不得向任何第三方要求任何费用。甲方支付乙方款项达到105万元后，乙方放弃对鲁ＨＳ××××号重型非载货专项车辆保险理赔款权利。向保险公司主张王林军死亡保险款项由甲方享有，乙方无异议等。协议签订后，魏伟分别于2016年12月29日、12月30日向王林军亲属转账了70000元、980000元，此后，王泽斌支付魏伟100000元。2018年11月18日，王林军的母亲吴长英出具《说明》一份，承认收到上述《赔偿协议书》中的赔偿款项140万元，并认可《赔偿协议书》内容。 在合肥市中级人民法院审理的原告魏伟与被告王泽斌、王泽斌、罗圣座、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司追偿权纠纷一案【（2020）皖01民终1795号】中，认定：王林军在为王泽斌提供劳务的过程中死亡，王泽斌作为雇主应当承担相应的赔偿责任。魏伟向王林军家人赔偿后，有向赔偿义务人王泽斌追偿的权利。王泽斌认可魏伟向王林军家属的赔偿系为其赔偿。根据法律规定及一审判决认定，王林军死亡产生的损失为716500元，该部分损失应由雇主王泽斌承担赔偿责任，除去王泽斌已赔偿的100000元，尚应赔偿616500元。鲁ＨＳ××××号起重车在人保宜春分公司投保了交强险，在人保南昌分公司投保了责任限额为500000元不计免赔的第三者责任险，王泽斌作为合同相对方对保险公司享有诉权。魏伟并非案涉车辆的投保人或者被保险人，与人保宜春分公司、人保南昌分公司之间不存在保险合同关系，其起诉要求人保宜春市分公司、人保南昌市分公司承担赔偿责任无依据，不予支持。王泽斌可以保险合同纠纷为由另诉。遂判决：撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5290号民事判决书，王泽斌于判决生效之日起十日内支付魏伟616500元等。王泽斌已经将上述款项支付给魏伟。 一审法院认为，王泽斌与人保宜春分公司签订的交强险合同和与人保南昌分公司签订的第三者商业险保险合同均系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。在两份保险合同约定的保险期间内，王泽斌投保的车辆在工地现场作业时发生了致使车外第三人王林军被砸伤致死的事故。关于该事故是否属于保险理赔范围问题。涉案车辆属于特种车辆，因交强险的保单及条款系依照《机动车交通事故责任强制保险条例》统一制定，承保范围并非双方自由协商。交强险承保机动车运行带来的社会风险，更多关注对受害人的补偿和保障，带有明显的社会属性。特种机动车的运行风险既包括道路通行风险，又包括作业风险，且作业风险较一般的通行风险更大。根据交强险救济受害人的原则，应当认定特种机动车作业时的责任事故属于交强险的承保范围，故本案所涉事故属于人保宜春分公司的保险责任范围。在事故发生时，王林军位于被保险车辆以外，属于法律规定的第三者，人保南昌分公司称王林军死亡不属于第三者责任险的保险范围，不予采纳；王林军系王泽斌雇佣的劳务人员，王林军的死亡系侵权责任以及保险合同责任的竞合，王泽斌对王林军的死亡承担雇主赔偿责任，但不能因此排除王泽斌作为投保人在投保车辆发生事故造成损失时向人保宜春分公司、人保南昌分公司主张相应保险赔付的权利。王泽斌以及王泽斌认可的垫付人魏伟对因王林军死亡导致的损失均没有放弃向人保宜春分公司、人保南昌分公司主张相应的赔偿责任，因此其抗辩超过诉讼时效，不予采纳。综上，根据保险单以及保险条款的约定，人保宜春分公司应当在交强险限额内支付保险金110000元和人保南昌分公司应当在第三者责任险限额内赔偿王泽斌支付的因王林军死亡产生的相应损失500000元。法院生效判决【（2020）皖01民终1795号】中未确定人保宜春分公司、人保南昌分公司承担责任系当事人在该两案的诉讼选择所致，因此王泽斌要求人保宜春分公司、人保南昌分公司承担【（2019）皖0104民初5290号】和【（2020）皖01民终1795号】的案件受理费27595元，缺少事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保宜春分公司于判决生效后十日内向王泽斌赔付交强险理赔款110000元；二、人保南昌分公司于判决生效后十日内向王泽斌赔付第三者责任险500000元；三、驳回王泽斌的其他诉讼请求。案件受理费10176元，减半收取为5088元，由王泽斌负担138元，人保宜春分公司负担893元、人保南昌市分公司负担4057元。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，综合各方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：一、案涉事故是否属于交强险规定的保险事故；二、王林军是否属于第三者责任险中的“第三者”；三、王泽斌支付给魏伟款项的性质是否影响本案中的责任认定；四、本案是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故,致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失,依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。”中国保监会保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神,用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故,可以参照适用该条例。” 首先,根据上述法律文件的规定和精神可知,交通事故强制责任保险属于强制险种,其合同具体条款为固定内容,条款中未对“使用”的内涵及外延进行明确的说明。特种车作业过程虽非通行状态,但事故发生时,机动车仍然属于使用状态。其次,特种作业车辆最主要的功能是进行专项作业,且该种车辆更多的时间是处于在道路及道路以外的地方从事专项作业。人保宜春分公司承保时已明知本案事故车辆属于特种作业车辆,其特点是作业状态为常态,行驶状态为非常态,故人保宜春分公司对案涉车辆在使用过程中可能存在的风险也应当有正确的预估。再次,特种作业车辆与普通机动车同为交强险的保险标的,其在作业事故发生时与交通事故发生时相比较,对受害人造成的损害并无本质区别,应当获得同样的社会救济。若将特种作业车辆因作业事故的受害人排除在救济之外,投保人投保交强险的目的将落空,该结果与交强险的公益性特质相悖,也将造成交强险与商业保险价值取向的趋同性。综合以上分析，本院认定，案涉事故属于交强险规定的保险事故，造成的损失属于人保宜春分公司的保险责任范围。 关于争议焦点二。王林军系王泽斌雇佣从事挂钩拆钩辅助工作的劳务人员，且判断被保险车辆发生事故时受害人属于何种身份,须以该人在事故发生当时这一特定时间的状况为依据，案涉事故发生时王林军在车辆外，未驾驶、操作车辆，不属于车上人员。故王林军不是“特种车第三者责任保险”约定的“被保险人、被保险人允许的驾驶人员和操作人员”，其因被保险车辆发生事故所致伤亡,应认定其为“第三者”。因此，案涉事故造成的损失属于人保南昌分公司承保的第三者责任险保险责任范围。 关于争议焦点三。魏伟与王泽斌等之间追偿权纠纷的裁判文书已发生法律效力，王泽斌作为雇主对王林军死亡产生的损失应当承担相应的赔偿责任，魏伟为王泽斌垫付赔偿款后向王泽斌行使追偿权的基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷。王泽斌已将上述案件认定的赔偿款支付完毕，王泽斌支付的赔偿款应属案涉事故产生的损失。本案中，王泽斌作为投保人依据保险合同关系要求保险人对保险事故产生的损失承担保险理赔责任，属于保险纠纷。本案与追偿权纠纷属于不同法律关系，另案中对王泽斌向魏伟支付的赔偿款性质的确定不影响本案保险合同责任的认定，更不能以此排除保险人应当承担的保险责任。 关于争议焦点四。案涉事故发生于2016年12月28日，魏伟在2018年起诉王泽斌、罗圣座、人保宜春分公司、人保南昌分公司追偿权纠纷案件中，已对人保宜春分公司、人保南昌分公司应承担的保险责任提出过主张，王泽斌与人保宜春分公司、人保南昌分公司均为该案当事人，说明各方关于案涉保险合同事宜已处于诉讼状态。因上述案件的生效裁判文书未对保险责任作出认定，在王泽斌依据生效裁判文书履行给付义务后，便向一审法院提起本案诉讼，要求人保宜春分公司、人保南昌分公司承担保险责任。以上事实可以反映王泽斌从未怠于主张权利，人保宜春分公司、人保南昌分公司提出的本案超过诉讼时效的上诉主张与查明事实明显不符，不能成立。 综上所述，人保宜春分公司、人保南昌分公司的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采信。对于案涉事故产生的损失，人保宜春分公司应在交强险范围内承担理赔责任，人保南昌分公司应在第三者责任险范围内承担理赔责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担2500元、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担8800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 丽 审 判 员  王 苗 审 判 员  温占敏 二〇二一年四月二日 法官助理  周 远 书 记 员  顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。