山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1482民初830号原告：刘宝权，男，1970年8月24日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。被告：王孝勇，男，1963年4月16日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。原告刘宝权与被告王孝勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月21日立案后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘宝权及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王孝勇委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘宝权向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付拖欠原告的材料款198379.74元及利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在沙子、石子、红砖等建筑材料的买卖合同关系，原告送货到被告承包的建筑工地，被告工地人员出具单据，还有被告女儿王萌出具的欠条，共计九张。原告多次持有关票据向被告讨要，被告给付现金时由被告记载于有关单据上或原告代记，被告女儿王萌通过转账支付。截止目前尚欠原告货款198379.74元迟迟不付。为维护原告合法财产权益，特依据法律规定提起诉讼，希望早日判决如诉。。被告王孝勇辩称，原告诉称不实，被告不但不欠原告任何款项，而且根据现有的账目清算，被告反而超付给原告26万余元，具体理由如下:首先，原告提交的九张凭证中有两笔交易与原告无关，应当予以剔除。第一份为2011年7月31日入库凭证，金额为92241.66元，该笔业务是柴洪征发生的，而与原告无关，第二份为2011年12月23日入库凭证，金额为14089元，该批业务是与齐德银发生的，同样与原告无关，上述两笔业务合计106330.66元，应当在其主张的欠款总额中予以扣除。其次，原告主张的付款记录中遗漏了被告六次领款19万元，该部分同样应在其总额中扣除。根据原告此前提交的应收账目明细显示，原告自认被告方付款15次，合计219400元，但是另有六笔付款共计19万元没有冲抵。上述事实有凭证给予举充分证实。再次，2011年8月5日，王萌为原告出具的欠条中尚有上一任会计记载的付款23万未计算在内，所以，该欠条应当重新认定。理由为:被告经营期间，会计工作于2011年2月，由上一任会计梁建新转交给新任职会计王萌。原告找王萌结算2008年5月至2009年9月期间账目时，两会计内部并未全部交接完毕,致使王萌为原告2011年8月5日出具欠条时遗漏了存在上一任会计处的四张付款凭证,计款23万元。如果计算在内的话,该欠条儿不应当出具,被告反而超付了1000元，因此结合上述四张付款凭证,该欠条应当重新予以认定。最后,被告于2014年1月28日向原告付现金两万元,而不是原告认可的一万元,此事实有原告自己提交的2013年5月25日入库单上有明显的记载。总之,因原告迟迟不予被告结算,所以就现有证据来看,被告反而超付原告26万多元,而原告自认为事隔多年,被告无法提供已付款凭证等手续,便断章取义提出诉讼,其动机不纯,目的非法。敬请人民法院查明事实,依法驳回其无理之诉讼!经本院审理查明，原告曾经与被告进行多年的建筑原材料的买卖，由原告卖给被告从事建筑工程工地用的沙石料或红砖等。双方履行买卖合同主要方式为，原告将被告需要的货料运至其工地，工地收料人出具领料单，原告凭汇总的领料单到被告的保管处换取有款额的入库凭证，然后依凭证为据向被告进行结算货款。被告付清货款后将入库凭证收回，原告收到货款给被告写收条。对没有结清的入库凭证，原告在凭证的正面或反面记载被告已经支付部分货款的时间和数额。现在原告手中有六张被告开具的入库凭证，分别是：1、2011年7月31日的92241.66元，品名为石子和砂，从柴洪征处运去的；2、2011年12月23日的14089元，品名为石子和砂，从齐德银处运去的；3、2012年8月8日的16530元，品名为沙子和石子；4、2012年8月30日的21080元，品名为沙子、石子、石屑；5、2012年12月7日的20100元，品名为沙子、石子、石屑；6、2013年5月25日的90378元，品名为红砖。以上六张去除原告记载在凭证上的被告已还款项，剩余合计140018.66元未支付。2011年8月5日，被告的会计王萌给原告打写了一张欠条，内容为“欠条2008年5月—2009年9月欠张庄砖款贰拾贰万玖仟元整（￥229000）”。根据原告的个人记录，原告认可被告已经偿还了105000元，还有124000元未付。2013年3月9日原告给被告送沙子计款2192.32元，2013年3月26日原告给被告送沙子计款2168.76元。两份沙子计款4361.08元均为工地收料人开具的领料单。原告方上述三类证据相加得出被告欠款数额为268379.74元。被告提交十张原告写的收条。分别为：1、2009年6月10日砖款50000元（药材公司工地）；2、2009年7月1日砖款20000元（迎宾路工地）；3、2009年7月29日砖款60000元；4、2009年9月24日砖款100000元（花园、药材公司工地）；5、2009年12月17日砖款20000元；6、2010年2月11日砖款90000元；7、2010年6月19日现金10000元；8、2011年10月28日砖款20000元；9、2012年5月22日现金30000元；10、2013年10月29日现金20000元。被告称以上十个收条共计款42万元，足以冲抵原告的诉讼请求数额。原告方认可后三笔款项合计70000元是可以冲抵其本次诉讼中其提交的证据及账款明细中的部分款额，得出诉求数额即268379.74-70000=198379.74元。原告于2021年2月21日诉来本院，要求：一、依法判令被告立即给付拖欠原告的材料款198379.74元及利息；二、案件受理费由被告承担。本院认为，原告提交的六份入库凭证其中的两份有柴洪征和齐德银名字的，被告称不是原告的货物不应由原告提出货款请求，但是原告提交了柴洪征妻子的影像、证言，同时申请齐德银出庭作证，均认可凭证所载的货物系接受原告指示将货物运至被告处，但是并没有直接与被告形成买卖合同关系。而且，取得结算货款的凭证并不在柴洪征与齐德银手中，二人也并未向被告主张凭证中的货款。因此，应当认定这两张凭证的货物系原告从柴洪征、齐德银手中购得再卖给被告的，凭证的柴洪征、齐德银的名字只是证明货物的起运地或出处。被告主张原告这两笔交易与原告无关，理由不足，不予支持。被告称有190000元的付款记录被原告遗漏了。被告提交了6份均系原告写的收条。原告认可2012年5月22日的现金30000元、2013年10月29日的现金20000元、2011年10月28日的砖款20000元，共计70000元。其余三份不属于可冲抵的部分，首先、从被告提交的收条时间看，三份收条时间分别是2009年12月17日、2010年2月11日、2010年6月19日。本案原告在庭审中提交的主张证据的最早业务时间是在2011年7月31日，从形成时间看双方证据之间相互矛盾，其次，从证据内容看，原告的领料单及入库凭证所载的货物品名大部分是石子、石屑等，只有2013年5月25日的是90378元的红砖，而被告所提交的收条光是砖款就有110000元，双方证据无有切合之处。从双方多年的交易习惯来讲，原告的领料单和入库凭证是领取货款的前提，没有凭证无法结算。因此，原告方主张以入库凭证和领料单为证据向被告要求货款应当得到支持。关于被告称2011年8月5日被告的会计王萌给原告写的2008年5月-2009年9月的229000元张庄工地砖款欠条是因为新老会计内部未交接完毕遗漏所致的问题。被告为此提交了4张原告手写的合计款额230000元收条，但是这4张收条有三张是被注明了迎宾路、花园、药材公司等施工工地的名称的，与欠条载明的“张庄”砖款不一致，无法证实被告主张的客观性。况且，欠条的性质是合同双方在进行共同结算后出具的证明债权债务关系的最终凭据，被告所述的内部新老会计交接的遗漏问题其理由也不能对抗原告方主张的外部债务诉讼请求。所以，被告辩称的已经向原告超额支付1000元砖款的主张缺乏事实和法律依据，亦不能成立。原告要求的利息问题，因双方并无书面合同约定，不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王孝勇于本判决生效后十日内支付原告刘宝权货款198379.74元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘东兴二〇二一年四月二十六日书记员  李 遥附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。