济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1740号原告：于芳波，男，1980年5月26日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：王利霞，山东京同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱英，山东京同律师事务所律师。被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：于明杰，董事长。委托诉讼代理人：邵珠婷，女，1997年3月14日出生，汉族，该公司员工，住山东省高青县。原告于芳波与被告山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于芳波及其委托诉讼代理人王利霞，被告富达公司委托诉讼代理人邵珠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于芳波向本院提出诉讼请求：1.判令富达公司支付于芳波374491.47元并赔偿利息损失(以374491.47元为基数，自2018年1月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)：2.由富达公司承担本案的诉讼费、保全费、诉讼担保费等费用。事实与理由：2013年4月25日、2013年11月4日，于芳波与富达公司分别签订《脚手架施工合同》双方约定了工程名称、工程内容、合同价款、付款方方式等条款。合同签订后，于芳波按约完成各项目工程，并交付使用，而富达公司没有按照双方约定及时履行付款义务。2018年1月31日，富达公司出具汇总表确认拖欠于芳波济南西客站交通枢纽内装工程和省会三馆图书馆内装饰脚手架工程欠款374491.47元未支付。虽经于芳波多次催要，富达公司均以种种理由拖欠至今未还清。现为了维护于芳波的合法权益，故诉至贵院，要求富达公司承担相应的法律责任，望判如所请。富达公司辩称，于芳波与富达公司之间的合同没有约定利息，于芳波对利息的主张没有事实依据，汇总表也不应作为于芳波要求富达公司付款的依据，即使富达公司应付利息，也应从起诉之日起计算。对多辅助核算汇总表中的于芳波施工的工程款数额没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院经审查依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年4月25日，富达公司（甲方）与于芳波施工队（乙方）签订《脚手架施工合同》，约定：甲方将省会三馆图书馆内装脚手架委托给乙方搭设及拆除；工程内容为乙方负责脚手架的搭建、拆除及架管的场内搬运及装卸车；合同价款，三排脚手架：15元/平方。单价中包含搭拆人工费、上料费、工地装卸车费以及架体微调费用。合同还约定其他事项。于芳波于2013年3月份进场施工，2013年9月份退场，退场后与富达公司进行结算，总价款为168791.47元，富达公司已支付154000元，尚欠14791.47元。二、2013年11月4日，富达公司（甲方）与于芳波施工队（乙方）签订《脚手架施工合同》，约定：甲方将西客站交通枢纽内装工程圆形坡道三排脚手架委托给乙方搭设及拆除；工程内容为乙方负责脚手架的搭建、拆除及架管的场内搬运及装卸车，钢管、扣件、架板等材料的租赁、损耗、丢失、看管等所有费用；合同价款，以当前工程量合同总价为120000元，完工后以实际工程量结算。于芳波于2013年5月份进场施工，2014年8月份退场。退场后与富达公司进行结算，总价款为515000元，富达公司现已支付155300元，尚欠359700元。三、于芳波不具备建设工程施工资质。四、省会三馆图书馆工程已竣工验收，并于2013年交付使用。西客站交通枢纽工程已竣工验收，并于2015年交付使用。五、2018年1月31日，富达公司向于芳波开具多辅助核算汇总表，载明：项目名称济南市西区三馆图书馆，期末金额14791.47元；项目名称济南西客站交通枢纽中心，期末金额359700元。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。虽于芳波与富达公司签订两份《脚手架施工合同》均系双方真实意思表示，但根据《中华人民人和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国建筑法》第十二条规定“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”因于芳波不具有建设工程施工资质，故该双方签订的上述合同应属无效合同。虽上述涉案合同无效，但因省会三馆图书馆内装脚手架工程、西客站交通枢纽内装工程圆形坡道三排脚手架工程已完成并已交付使用，故于芳波主张富达公司参照双方合同约定支付工程款，本院予以支持。现富达公司已经向于芳波出具“多辅助核算汇总表”，且其对其中的数额无异议，故对于芳波主张富达公司支付涉案两工程余款14791.47元、359700元，本院予以支持。关于于芳波主张的利息问题。于芳波要求富达公司支付利息，富达公司不予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。结合本案，双方当事人未约定付款时间，亦未约定利息，于芳波诉称涉案省会三馆图书馆工程、西客站交通枢纽工程均已施工完毕并分别于2013年、2015年交付使用，富达公司对此无异议，故根据上述法律规定，于芳波有权主张富达公司支付未付工程款的利息损失。于芳波诉称《于芳波施工队人工费汇总表》出具时间为2018年1月31日，富达公司未提供反驳证据，本院对于于芳波的诉称理由予以采信。综上，富达公司支付于芳波涉案两工程利息损失分别以各自余款14791.47元、359700元为基数，均自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自该日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向于芳波支付工程款14791.47元；二、山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向于芳波支付利息损失（以14791.47元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算；以14791.47元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算）；三、山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向于芳波支付工程款359700元；四、山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向于芳波支付利息损失（以359700元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算；以359700元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7018元，减半收取3509元，由山东富达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  李振花二〇二一年四月十二日书记员  董 恺