广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16432号原告：深圳市天舟物流进出口贸易有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区松白路2023-6号景峰苑1302。法定代表人：赵英凯，总经理。委托诉讼代理人：艾胜华，北京盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仕高，系原告公司股东。被告：汇专科技集团股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城南云二路8号品尧电子产业园门机大楼(C座)首、2层。法定代表人：颜炳姜，总经理。委托诉讼代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱施洁，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。原告深圳市天舟物流进出口贸易有限公司诉被告汇专科技集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈煜文适用简易程序独任审理，于2020年12月7日第一次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人艾胜华、常新朝，被告委托诉讼代理人孙智威、蔡园到庭参加诉讼。后因本案案情复杂将本案转为以普通程序审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员陈煜文独任审理。本案于2021年1月18日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人艾胜华、赵仕高，被告委托诉讼代理人孙智威、蔡园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款942800元及资金占用利息暂计20457.47元(自2020年5月15日起按年化利率6%算至返还之日止)；2、判令被告赔偿原告退换货运费损失1004元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在第二次庭审中增加诉讼请求：解除本案《销售合同》（编号：CPTG202052865）。事实和理由：原告与被告于2020年4月23日就超声波焊接系统产品(下称产品)签订《销售合同》，根据合同约定：原告向被告采购UW20-1A-CFN规格型号、UW15-1B-CFN规格型号、UW15-1B-JXN规格型号的三类产品总计50套，总金额为1030000元。原告已依约向被告支付全额货款1030000元。但被告交付的货物经原告收取并安装测试验收过程中，发现存在严重品质问题。对此产品质量问题原告及时通知被告前来处理，尽管被告有派人进行检测检查，但经过多次退换、维修却仍不能达到原告正常生产使用标准。截止目前原告收货30台，除4台暂可使用外，另26台存在均不能正常使用，已严重影响原告正常生产进度，导致原告订单的滞留积压甚至对客户的信誉及违约等经济损失。鉴于被告的产品存在质量瑕疵，原告也已多次责令被告召回不能使用的问题产品，并提供相应相关权威机构检测证书或出厂检测报告，被告拒以配合；并对原告协商解决问题方案或通知也拒以回复，不予理睬!现原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特起诉至法院，望贵院判如所请!原告就本案提交了销售合同、付款回单、送货单、微信聊天、照片、发送函件、退换货文件、天舟退换货发货明细、邮单、运费截图、录音光盘/笔录、超声波焊接系统异常解决证明、微信截图、Q/CPT.01-2020《超声焊接系统》质量标准等证据以证明其主张。被告提出答辩意见称：一、被告在合同约定的发货期内向原告发出了全部50套货物，但原告拒收了其中19套货物，被告没有违反合同约定。二、关于原告主张的货物质量问题，被告认为原告并没有提交充足证据证明被告的产品存在质量问题，大部分问题都是发生在终端客户组装成口罩机后产生，保质期仅为一个月，被告已提供了远超合同约定的售后服务。原告在4月28日与被告销售人员沟通时已确认因市场下行，其收货意愿明显下降。在被告发出5月14日函件中，被告还额外向原告发出2台货物，被告已予以收货，但因与本案并非同一法律关系，被告将视情况决定是否另行主张权利。三、原告拒收的19套货物，目前仍由被告代为保管在仓库中，原告应尽快取走，被告当庭再次予以敦促。被告就本案提交了《销售合同》、发货情况统计表、送货单、5月8日原告拒收10套货物物流详情单、5月11日原告拒收9套货物物流轨迹、合同约定及发货情况、售后服务反馈表、国家企业信用信息公示系统截图、被告售后服务反馈表及返修送货单、深圳市比亚迪供应链管理有限公司出具的《应用证明》、珠海格力智能装备有限公司出具的《应用证明》、广东鑫光智能系统有限公司出具的《应用证明》、深圳市劲拓自动化设备股份有限公司出具的《应用证明》、新闻报道《比亚迪：成为全球最大口罩生产商，预计五月出口10亿只》、比亚迪股份有限公司向被告发出的《感谢信》，企业出具的感谢信、被告为原告提供换货服务送货单、5月10日送货单、被告4月30日向原告发送产品说明书聊天记录、《汇专-智能数控超声焊接系统使用说明书》、原告与被告4月29日、5月3日沟通记录、原被告5月21日、5月23日沟通记录、5月24日送货单、原被告6月12日沟通记录、原被告4月29日沟通记录、原被告5月16日沟通记录、聊天记录、货拉拉司机电话录音（含光盘与文字整理）、货拉拉司机聊天记录、颜佑进《劳动合同》等证据以证明其主张。经审理查明：2020年4月23日原告与被告签订《销售合同》，编号：CPTG202052865，合同约定：被告向原告销售50套超声焊接系统，其中型号UW20-1A-CFN10台，每台15800元；型号UW15-1B-CFN，20台，每台21800元；UW15-1B-JXN20台，每台21800元，合同价款共103万元。交付地点：产品交货地点为被告工厂，收货地点为深圳市宝安区石岩街道塘头社区松白路2023-6号景峰苑1302，运费由原告承担。货物交付第三方物流，即视为被告已经完成交付义务，货物到达后，原告应及时验收。合同第3.3条约定：交付日期：在原告不存在任何违约的情形下，被告应于2020年5月15日之前将全部货物发出，具体的发货安排如下：从4月25日开始至5月15日交完，分批10次。第3.4条约定：因为疫情、产品供求关系、原料采购、生产周期、货运物流等综合原因，原告同意给予被告15日的宽限期，即被告在前述约定的每批次发货时间的基础上宽限15日，即使被告未在第3.3条约定交付时间内全部或部分交付该批次的产品，只要被告实际交付时未超过宽限期，被告则不构成违约，原告不得因此追究被告的违约责任。合同履行期内，未经被告书面确认，本合同规定的宽限期不得取消。合同第5.1条约定：原告应于到货之时清点到货数量及检查外观破损情况，并向被告出具书面收货单(被告随货附上收货单，一式两联)原告如在清点、检查时发现缺少或者破损应在到货之时立即书面通知被告并在收货单、邮件等书面文件上注明实际情况，经双方确认，如属于被告责任的，由被告及时给予补货或者换货，由此发生的费用由被告承担。合同第5.2条约定：原告应在到货之日起3日内对产品的质量进行验收，若产品质量不符合质量标准，原告应在前述期限内书面通知被告，经被告检验确认为被告产品质量问题的，由被告向原告提供维护、修理服务，如原告对被告产品质量的认定结果不认可，可聘请国家质量检测机构或被告认可的第三方检测单位进行检测，相关费用由原告自行承担。原告在前述期限内未提出产品质量异议或未向被告书面告知验收结果的，视为被告交付的产品验收合格。合同第5.4条约定：在上述验收过程中如发现任何质量问题，原告应即刻采取拍照等方式留存好相关证明材料并将相关产品封存好后通知被告查实，并将相关产品进行封存，否则，被告有权不予处理相关投诉。如在被告对前述产品进行查验时，发现原告已将该等已产品投入使用或交付于第三方，视为验收合格。合同第5.5条约定：产品质保期为1个月(仅包括产品中的超声波发生器、对换能器；变幅杆、焊头等其他部件均不承担质保责任)，产品质保期自产品验收合格之日或原告未提出异议且验收期过后起算(如分批交货的，产品质保期按批次分别计算)。如质保部件在质保期内存在故障或瑕疵，经被告查验其质保部件自身确实存在质量问题的，被告应提供免费维护、修理服务；如该等故障或瑕疵已过质保期，或无论是否在质保期内非因被告产品自身质量问题所致(包括但不限于：原告员工操作不当；原告生产线其他配套产品故障或不合格引起，生产线其他设备与被告交付的产品不配套，其他非质保部件损坏等等)，被告可以根据情况选择是否同意按照市场价向原告提供维护、修理服务。在产品验收合格或验收期过以后，原告不得因被告产品存在质量问题要求退货或换货。双方签订上述《销售合同》后，原告于2020年4月24日向被告支付824000元，于2020年4月25日向被告支付206000元，共计支付1030000元。2020年4月26日被告向原告发货10套UW-15-1B-CFN超声焊接系统；2020年4月27日被告向原告发货5套UW-15-1B-CFN和5套UW-15-1B-JXN超声焊接系统；2020年5月2日被告向原告发货5套UW-15-1B-JXN超声焊接系统；2020年5月7日被告向原告发货5套UW-15-1B-JXN超声焊接系统；2020年5月8日被告向原告发货5套UW-15-1B-JXN和5套UW-15-1B-CFN超声焊接系统，但原告拒收；2020年5月10日被告向原告发货1套UW-20-1B-CFN超声焊接系统；2020年5月11日被告向原告发货9套UW-20-1B-CFN超声焊接系统，但原告拒收。原告在签收被告供货的超声焊接系统后，发现被告所交付货物部分存在如噪声异常、发波不正常、压电陶瓷片破损、屏幕显示不正常等质量问题；被告发货存在部分批次没有发焊头、所发货物与送货单不一致等问题。被告应原告要求及按照双方签订《销售合同》的约定，向原告及其终端客户提供了换货、补发焊头、更换振子、现场培训等售后服务和质保服务。原告以被告产品存在质量问题为由，多次要求被告召回出现问题的产品，但被告没有召回，双方不能协商达成解决方案，故原告诉至法院，要求判如所请。以上事实有原、被告双方证据及双方当庭陈述证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案仍应适用原合同法及相应司法解释的规定。综合原、被告提交的证据及庭审陈述，双方对签订《销售合同》以及原告已向被告支付103万元货款、原告已签收被告送达31套超声焊接系统，拒收19套超声焊接系统的事实没有争议，本案主要有以下争议焦点：1.对于原告已签收的31套超声焊接系统。原告称其中27套存在质量问题，无法使用，只有4套UW-15-1B-CFN型超声焊接系统可以正常使用，主张除了这4套外其余的超声焊接系统均退货退款。本院认为，原、被告签订的《销售合同》约定了3天的验收期限，原告也确实在验收期限内发现了一些货物存在问题，但从双方聊天记录来看，原告发现问题后向被告提出要求是换货和维修，并非退货退款，而被告已经应原告要求及按《销售合同》约定进行退换货物、更换配件、维修等服务；对于原告主张的发货漏发焊头的问题，被告也予以补发；对于原告已交给其客户使用的超声焊接系统，被告也提供了培训指导等服务；被告已按合同约定履行了售后服务义务和质保义务，并无违约。原告主张涉案超声焊接系统在换货后现仍存在质量问题，无法使用，但没有对其进行质量鉴定，也没有提交充分证据证明在被告换货后三天内原告针对更换的货物再次向被告提出了质量异议，故本院认为原告未就其主张的质量问题完成举证责任，应由其承担相应举证不能的不利后果，本院对原告该主张不予支持。2.对于原告拒收的19套超声焊接系统。原告主张系因被告产品质量不合格，对被告产品失去信任，拒绝收货，要求退货退款。本院认为，涉案产品为种类物，两套超声焊接系统间并无直接关联，即便如原告所述前面已签收的31套存在质量问题，根据《销售合同》约定，在原告对该19套超声焊接系统进行验收并发现质量问题前，原告无权拒收。另外，即便如原告所述，该19套超声焊接系统缺少焊头配件，但根据《销售合同》约定，也只是被告承担补货和换货的义务，而非原告主张的退货退款。现原告单方拒收货物，属于违约行为，原告主张退货退款没有合同和法律依据，本院不予支持。3.对于原告主张的退换货物流费用，原告在庭审中陈述只有物流清单，没有找到费用票据，故本院无法确定原告主张的金额是否已真实发生的物流费用，本院对原告该主张不予支持。4.对于原告在庭审辩论时才增加的解除本案《销售合同》的请求，鉴于本案中原、被告没有就解除合同协商达成一致，被告也没有违约，原告不享有法定解除权，本院对原告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告深圳市天舟物流进出口贸易有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费13443元，由原告深圳市天舟物流进出口贸易有限公司负担。原告已预缴6721元，限原告于本判决生效之日即日向本院补缴案件受理费6722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈煜文二〇二一年四月二十七日法官助理 郭政乔书 记 员 钟燕梨