广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1762号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路。主要负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭天隆，男，1996年8月27日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。原审被告：李健东，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人谭天隆、原审被告李健东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，不服一审金额73447.9元，并依法改判；2.一审诉讼费、上诉费由谭天隆承担。事实和理由：（一）鉴定程序严重不合法。委托鉴定要求依据《人体损伤致残程度分级》进行伤残评定，但鉴定中心却比照广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协[2018]31号文件评定谭天隆为十级伤残，不符合共同委托鉴定事项的要求。（二）鉴定结论严重不合理。《人体损伤致残程度分级》条款十级伤残5.10.6.11为“四肢任一大关节踝关节除外功能丧失25%以上”，强调踝关节除外。而谭天隆是遗留右踝关节活动功能部分受限，不应比照5.10.6.11条款进行评定。根据鉴定中心对谭天隆测得的活动度数据计算可得右踝关节功能丧失为44.4%，功能丧失程度未达50%以上，不符合十级伤残标准，不构成伤残。综上，谭天隆提供的鉴定意见不可作为定案依据，请求委托有资质的第三方鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》标准对谭天隆的伤残等级重新鉴定。一审法院支持谭天隆残疾赔偿金依据不足，致人保公司多承担73447.9元。综上，鉴定中心的鉴定程序严重不合法、结论严重不合理，请求二审法院依法改判。谭天隆未作答辩意见。李健东未作陈述意见。谭天隆向一审法院起诉请求：判令人保公司、李健东共同向谭天隆赔偿135458.01元，并承担一审诉讼费用。一审法院判决：一、人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付谭天隆134437.61元；二、驳回谭天隆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1504.58元(已由谭天隆预交)，由谭天隆负担11.33元，人保公司负担1493.25元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案鉴定意见能否作为谭天隆伤残评定的依据。人保公司上诉主张谭天隆提交的鉴定意见不能作为评定其伤残的依据，申请重新鉴定。经审查，涉案鉴定是经过江门道路交通事故数据一体化平台进行的，由谭天隆和人保公司共同委托，鉴定过程中谭天隆、人保公司工作人员均到场，鉴定中心及相应鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程中查阅了谭天隆的医疗资料，使用了相应的鉴定设备并依据相应的法医临床检验规范标准对谭天隆受伤部位进行了检验，根据检测结果并结合谭天隆提交的鉴定材料及其伤情现状进行了专业分析，评定谭天隆的损伤构成十级伤残。经审查，鉴定中心对谭天隆的伤残鉴定过程合法，所依据的鉴定材料充分，鉴定程序无违反法律规定，鉴定意见客观、真实，鉴定人员与本案亦不存在利害关系，该鉴定意见依法可作为本案定案依据。人保公司上诉请求对谭天隆的伤残情况进行重新鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，本院不予准许。一审法院依据鉴定中心所出具的鉴定意见，认定谭天隆的伤残情况，按十级伤残计算谭天隆的损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636.19元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年四月十四日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1762号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路。主要负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭天隆，男，1996年8月27日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。原审被告：李健东，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人谭天隆、原审被告李健东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，不服一审金额73447.9元，并依法改判；2.一审诉讼费、上诉费由谭天隆承担。事实和理由：（一）鉴定程序严重不合法。委托鉴定要求依据《人体损伤致残程度分级》进行伤残评定，但鉴定中心却比照广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协[2018]31号文件评定谭天隆为十级伤残，不符合共同委托鉴定事项的要求。（二）鉴定结论严重不合理。《人体损伤致残程度分级》条款十级伤残5.10.6.11为“四肢任一大关节踝关节除外功能丧失25%以上”，强调踝关节除外。而谭天隆是遗留右踝关节活动功能部分受限，不应比照5.10.6.11条款进行评定。根据鉴定中心对谭天隆测得的活动度数据计算可得右踝关节功能丧失为44.4%，功能丧失程度未达50%以上，不符合十级伤残标准，不构成伤残。综上，谭天隆提供的鉴定意见不可作为定案依据，请求委托有资质的第三方鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》标准对谭天隆的伤残等级重新鉴定。一审法院支持谭天隆残疾赔偿金依据不足，致人保公司多承担73447.9元。综上，鉴定中心的鉴定程序严重不合法、结论严重不合理，请求二审法院依法改判。谭天隆未作答辩意见。李健东未作陈述意见。谭天隆向一审法院起诉请求：判令人保公司、李健东共同向谭天隆赔偿135458.01元，并承担一审诉讼费用。一审法院判决：一、人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付谭天隆134437.61元；二、驳回谭天隆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1504.58元(已由谭天隆预交)，由谭天隆负担11.33元，人保公司负担1493.25元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案鉴定意见能否作为谭天隆伤残评定的依据。人保公司上诉主张谭天隆提交的鉴定意见不能作为评定其伤残的依据，申请重新鉴定。经审查，涉案鉴定是经过江门道路交通事故数据一体化平台进行的，由谭天隆和人保公司共同委托，鉴定过程中谭天隆、人保公司工作人员均到场，鉴定中心及相应鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程中查阅了谭天隆的医疗资料，使用了相应的鉴定设备并依据相应的法医临床检验规范标准对谭天隆受伤部位进行了检验，根据检测结果并结合谭天隆提交的鉴定材料及其伤情现状进行了专业分析，评定谭天隆的损伤构成十级伤残。经审查，鉴定中心对谭天隆的伤残鉴定过程合法，所依据的鉴定材料充分，鉴定程序无违反法律规定，鉴定意见客观、真实，鉴定人员与本案亦不存在利害关系，该鉴定意见依法可作为本案定案依据。人保公司上诉请求对谭天隆的伤残情况进行重新鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，本院不予准许。一审法院依据鉴定中心所出具的鉴定意见，认定谭天隆的伤残情况，按十级伤残计算谭天隆的损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636.19元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审判长柯小梅审判员梅晓凌审判员甄锦源二〇二一年四月十四日法官助理刘蕊书记员李静雯谢祉昕