江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终609号上诉人（原审原告）：梁伟荣，男，1970年7月7日生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：谢涛，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：梁多铜，男，1950年12月4日生，汉族，高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：邹荣华，女，1952年12月2日生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：梁多铜，系邹荣华丈夫，特别授权。被上诉人（原审被告）：梁志强，男，1973年10月2日生，汉族，高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：梁志勇，男，1977年8月5日生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：金小霞，系梁志勇妻子，特别授权。原审被告：金小霞，女，1980年3月1日生，汉族，高安市人，住高安市。原审被告：刘够红，女，1976年3月25日生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：梁志强，系刘够红丈夫，特别授权。原审被告：梁多铁，男，1957年8月5日生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：梁多铜，系梁多铁弟弟，特别授权。原审被告：梁文涛，男，2002年12月19日生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：金小霞，系梁文涛母亲，特别授权。上诉人梁伟荣为与被上诉人梁多铜、邹荣华、梁志勇、梁志强及原审被告刘够红、梁多铁、金小霞、梁文涛相邻关系纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初6146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁伟荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令排除梁多铜、邹荣华、梁志强、梁志勇对梁伟荣正常通行的妨碍，并对梁伟荣赔礼道歉；3、依法判令梁多铜、邹荣华、梁志强、梁志勇清除在梁伟荣农田倾倒的剩余废砖，并恢复农田种植原状；4、依法判令梁多铜、邹荣华、梁志强、梁志勇向梁伟荣给付因其侵犯梁伟荣不动产相邻权益所造成的经济损失9000元；5、本案一、二审受理费由梁多铜、邹荣华、梁志强、梁志勇承担。事实与理由：1、一审法院认为上诉人与被上诉人在处理相邻关系上均有过错，缺乏事实依据。被上诉人于2020年9月8日设置路障的目的，是为了逼迫和要挟上诉人允许在自身农田范围内修路，便于其通行，但农田修路涉及农用地变更为建设用地的审批，并非上诉人与被上诉人私下协商就可以变更的，被上诉人设置路障，过错均在被上诉人。2、一审法院认为路障已清除，要求排除被上诉人对上诉人正常通行的妨碍已无实际执行内容，缺乏事实依据。被上诉人所设置的实物路障是在村委会干部的干预之下才清除的，但是双方的矛盾并未因此得到有效解决，被上诉人仍然通过各种谩骂、人为拦截等方式妨碍上诉人正常通行，对上诉人的正常生活造成极为恶劣影响。3、一审法院认为被上诉人设置路障所堵的并非上诉人出行的唯一通道，也是缺乏事实依据的。上诉人常年在外工作，驾驶小车往返于城乡之间是日常工作和生活的常态，被上诉人设置路障的通道为上诉人唯一可通行车辆的道路，因此被上诉人的行为必然会给上诉人的日常工作和生活造成极为不便的影响。4、一审法院认为上诉人被堵车辆系小轿车而非上诉人外出开货车跑运输所用车辆，主张因路障造成无法工作而遭受的损失证据不足，也与事实不符。因为上诉人驾驶小轿车出行与开货车跑运输并不矛盾，被上诉人设置路障妨碍上诉人驾驶小轿车正常通行势必影响到了上诉人外出开货车跑运输，上诉人在一审当中也提供了相应的工资收入证明，证明上诉人因被上诉人设置路障所造成的误工损失，一审法院认为上诉人因路障造成无法工作而遭受的损失证据不足与事实不符。5、被上诉人在上诉人农田范围内倾倒废砖对上诉人依法所享有的农田承包经营权造成了侵害，被上诉人依法应当清除农田范围内的剩余废砖，并恢复农田种植原状，一审法院驳回上诉人相应诉请于法无据。6、上诉人与被上诉人所签订的《承诺》是在被上诉人逼迫的情况下无奈签订的，依法不应发生法律效力。被上诉人梁多铜、邹荣华、梁志勇、梁志强答辩称：1、被上诉人梁志勇的房子已经建了近十年，隔壁梁福华家的房子更早，有近二十年了。上诉人上诉我们设置了路障且目的是为了逼迫和要挟上诉人在自身农田范围内修路，便于我们通行，如果我们真设置了路障且有这个目的的话，何必等到现在。至于上诉人在上诉中所说农田修路涉及农用地变更建设用地的审批，并非双方私下协商就可以变更的，那么在2020年2月份，上诉人将自己所承包的不足一分的农田高价出售给我们村的另一家人用来修路，如果上诉人一开始协商时用这个理由来回绝我们，也不会后面为了修路多次协商，镇、村干部的多次调解，上诉人多次反悔，所以过错并非我们，而是上诉人。2、我们没有设置任何路障，也没有谩骂或人为拦截，更没有到上诉人家中闹事，反而上诉人自从买了小轿车后，进出经过时总是不管不顾、横冲直撞。邹荣华跟他理论，他居然用电动车去撞。3、我们没有设置路障，且上诉人和梁多铜居住的这一排房子后面也有一条同样通往村主干道的路，我们房子前面的路并非上诉人通行的唯一通道，这一点一审法院已经实地调查请处理，且上诉人在一审中所提供的一张房屋布局图也已经证明了这一点。4、承诺书是上诉人亲自起草，村小组梁喜华照样誊写的，而且签了字的梁多久也是上诉人请来的，所以，承诺书是上诉人真实意思的体现。至于上诉人在上诉中所说《承诺》所载明内容不包括可以填筑农田修路，可《承诺》载明上诉人前后排承诺二米六过路，而梁志勇的房子就是上诉人房子的前排，可至今“路”无影无踪，况且《承诺》本身就是因修路而产生的。5、上诉人在上诉中上诉我们侵害了其土地承包经营权，9月24日，原村委会罗建新老书记调解后，告诉我们对方答应了，可以把土填下去，我们这才把土填下去，期间土一直堆放在旁人房前西侧，9月29日，老书记的侄子现任村委会书记请来挖机把土挖起来了，所以此事与我们无关。6、旧村改造后，我们村通往外面的主干道进行重新整修，扩宽加高了路面，大家忙得不可开交，但上诉人却不闻不问，不管不顾。也正是因为旧村改造，要求每家每户都要通路，没有浇筑水泥的由政府出资浇筑2.6米宽的水泥路，我们考虑到要上诉人修路的农田已非农田，早在几年前上诉人就把它改成的旱地，如果路修成了，栽种时滚田机可以通行，收割时割禾机可以通行，于情于理，上诉人应该会答应，才与对方联系。但是上诉人却屡应屡悔百般刁难，全村至今只有被上诉人梁志勇家和另一家没有路，路面没有修成，上诉人还恶人先告状，把我们全家祖孙三代告上了法庭。原审被告刘够红、梁多铁、金小霞、梁文涛答辩称，同意被上诉人的答辩意见。梁伟荣向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令排除梁多铜、邹荣华、梁志勇、梁志强、刘够红、梁多铁、金小霞、梁文涛对梁伟荣正常通行的妨碍，并对梁伟荣赔礼道歉；2、依法判令梁多铜、邹荣华、梁志勇、梁志强、刘够红、梁多铁、金小霞、梁文涛清除在梁伟荣农田倾倒的剩余废砖，并恢复农田原状；3、依法判令梁多铜、邹荣华、梁志勇、梁志强、刘够红、梁多铁、金小霞、梁文涛向梁伟荣给付因其侵犯梁伟荣不动产相邻权益所造成的经济损失9000元；4、本案受理费由梁多铜、邹荣华、梁志勇、梁志强、刘够红、梁多铁、金小霞、梁文涛承担。一审法院查明：梁伟荣与梁多铜等系邻居关系。2020年9月6日，梁文涛找到梁伟荣，希望能填平梁伟荣名下的与梁文涛居住房屋相邻的一块田的一小部分方便其通行，梁伟荣称让其父母与梁伟荣协商。后梁伟荣与梁多铜等因填土修路发生纠纷。9月7日，梁多铜等购买废土填土修路。9月8日，梁文涛、梁多铜在通往梁伟荣房屋门前的通道上设置路障，造成梁伟荣正常出行不便。2020年9月16日，经双方协商，梁伟荣与梁文涛等在原村委会罗建新老书记调解下签订《承诺书》一份，载明：“承诺书梁多铜两儿子与梁伟荣承诺子孙后代不再干涉，双方过路过车，其中志强这排，伟荣即前、后排承诺，二米六过路，梁志强前后排，双方自由进出，违者后果自负。见证人：梁喜华梁多久承诺人：梁志强梁文涛梁伟荣”后梁伟荣反悔，并称受梁文涛胁迫才在承诺书上签字。2020年9月24日，村委会用挖机将土挖起，另因乡政府下文梁文涛等将路障清除。路障清除后，双方仍偶尔发生争吵。2020年10月14日，梁伟荣诉至该院，要求依法判令排除梁多铜等对梁伟荣正常通行的妨碍，并对梁伟荣赔礼道歉；依法判令梁多铜等清除在农田倾倒的剩余废砖，并恢复农田原状；依法判令梁多铜等向梁伟荣给付因其侵犯梁伟荣不动产相邻权益所造成的经济损失9000元；本案受理费由梁伟荣承担。另查明，梁伟荣系货车司机。梁多铜、邹荣华、梁多铁、梁志强、刘够红、梁志勇、金小霞、梁文涛为亲属关系。一审法院认为，本案当事人双方系邻居。相邻双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。梁文涛为方便通行与梁伟荣协商拟将梁伟荣已作他用的一块农田的一小部分填平。经梁文涛等与梁伟荣多次协商在达成协议后，梁伟荣即又反悔，致使梁志勇、梁文涛、金小霞房屋前道路无法接通通行，为此，梁文涛、梁多铜遂在通往梁伟荣房屋门前的道路上设置路障，造成梁伟荣通行不便。由于梁志勇、金小霞、梁文涛家所建房屋与同排其他房屋之间有梁伟荣承包的水田隔断从而影响其正常通行，于是便找梁伟荣进行协商或换田或将水田与左右房屋前的通道部分填平。双方也曾经村委干部协商达成过协议，但由于梁伟荣的多次反悔，致使梁伟荣因不能填平造成通行不便，在此情况下，梁多铜等方才设置障碍，导致梁伟荣通行不便，因此，双方在此过程中，不能正确处理权利与义务的关系，均有过错。梁文涛、梁多铜在梁伟荣通往自家房屋大门前的过道上设置路障，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”梁文涛、梁多铜应提供梁伟荣必要的通行便利。基于梁文涛、梁多铜在梁伟荣起诉前已将路障清除，梁伟荣要求排除梁多铜等对梁伟荣正常通行的妨碍已无实际执行内容。该院在调查中发现，梁文涛、梁多铜设置路障所堵的并非梁伟荣出行的唯一通道，梁伟荣被堵车辆系小轿车而非梁伟荣外出开货车跑运输所用车辆，梁伟荣主张因路障造成其十余天无法工作而遭受的损失部分，证据不足，该院不予支持。另据梁伟荣称涉案田地自2016年起已由其将农田改为旱地，《基本农田保护条例》第十条规定的耕地范围，旱地并不属于基本农田，梁伟荣自行将农田改旱地的行为是否违反相关法律、政策规定，不属于本案的审理范围。梁伟荣、梁文涛等曾就涉案田地填土修路一事签订《承诺书》，但双方是否有权对涉案田地填土修路进行约定处分需符合国家有关政策规定。因此，在相关法律、政策尚未对该涉案田地进行明确的情况下，亦不属于本案审理的范围。本案中邹荣华、梁多铁、梁志强、刘够红、梁志勇、金小霞是否参与实际妨碍阻挠梁伟荣通行的问题，梁伟荣仅是提供证据证明双方曾发生争吵，称其他人为实施妨碍通行的指挥者，未提供充分证据证明，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、梁多铜、梁文涛应给予梁伟荣正常通行的便利，不得另行设置路障。二、驳回梁伟荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由梁伟荣承担12.5元，梁文涛、梁多铜承担12.5元。二审期间，上诉人梁伟荣向本院提交证据一：上诉人向高安市国土资源局、农村农业局、信访局、镇政府领导提交的请求严查毁坏农田、私自修路情况反映材料，并附三张相应图片。证明目的：被上诉人将废砖倾倒在上诉人农田、修筑道路是不争的事实。上诉人梁伟荣向本院提交证据二：高安市奉燕物流有限公司的劳务证明及工资证明。证明目的：上诉人为该物流公司聘请的司机，月薪9000元。被上诉人质证后认为：上诉人请来村里的老书记调解，老书记说梁伟荣同意了，我们才填下去。过了三四天，他又反悔了，村委会的现任书记又请了挖机挖起来了。对证据二的真实性有异议，他去年和前年都在家，两三年都没做事，现在都没出去做事。被上诉人向本院提交证据：提交两张图片，2020年12月村里修路，我们几家都要通过这条路，被上诉人都出钱出力，买了水管埋。上诉人不管不问。上诉人质证后认为：对该证据三性均有异议。这是新农村改造，是村里承包给别人的，该照片证明目的与本案无关，同时也无法证明上诉人对该条公路不管不问。综合双方当事人的举证质证意见，本院认证如下：对上诉人梁伟荣提交的证据一，一审法院已在本院事实查明中就相关事实有所陈述。关于证据二，上诉人未提供相应的工资收入流水等其他证据予以佐证，本院不予确认。关于被上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案梁伟荣与梁多铜、梁文涛等双方相邻，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。梁文涛为方便通行与梁伟荣多次协商拟将梁伟荣的用地进行填平修路，为此双方相互之间还签订了承诺书，在梁文涛填土后，但梁伟荣即又反悔，且多次反悔，通行的道路未能修建，梁文涛、梁多铜则在通往梁伟荣房屋门前的道路上设置路障，造成梁伟荣从其屋前通行不便，可见双方在处理问题时均未采取正确合理的方式，导致矛盾激化，双方均有过错，而梁伟荣起诉前梁多铜、梁文涛已将路障清除，故一审法院判定梁多铜、梁文涛应给予梁伟荣正常通行的便利，不得另行设置路障并无不当。梁伟荣上诉称梁多铜等设置路障须赔偿其经济损失9000元，因梁伟荣屋后有另一通道可通行，梁伟荣亦未提供充足的证据证实因梁多铜等设置路障导致其直接经济损失9000元，故梁伟荣的该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于梁伟荣上诉称梁多铜等清除在其农田倾倒的剩余废砖、恢复农田种植原状的上诉请求，因梁伟荣在一审中自称其于2016年后将农田改为旱地，而双方曾就用地填土修路签订过承诺书，故是否可以改为旱地、是否可以填土修路确应符合相关法律规定及国家政策，故一审法院认定在本案中不予审理并不不当。综上，上诉人梁伟荣的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁伟荣负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 周 晟审判员 龙 琴二〇二一年四月十七日书记员 张晓倩