山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终919号上诉人（一审原告）：山西省宏图建设集团有限公司法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：闫某，山西祁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许某，山西祁明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山西新型建材有限责任公司法定代表人：武某被上诉人（一审被告）：山西正华实业集团有限责任公司法定代表人：石某，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：山西省太原第二监狱法定代表人：王某2。三被上诉人共同委托诉讼代理人：牛某，山西国晋律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王某3，山西国晋律师事务所律师。上诉人（一审原告）山西省宏图建设集团有限公司因与被上诉人（一审被告）山西新型建材有限责任公司、山西正华实业集团有限责任公司、山西省太原第二监狱建筑工程施工合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。山西省宏图建设集团有限公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院晋0106初2253号民事判决书第二项，改判由被上诉人山西正华实业集团有限责任公司、山西省太原第二监狱对本案全部欠款本息承担连带责任；2.要求依法改判三被上诉人承担从2016年1月1日起至其结清全部工程款之日止的逾期付款利息，利息按照同期银行贷款利息以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.一审诉讼费、二审上诉费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定南区配套市政设施改造工程属于山西新型建材有限责任公司是错误的。本案涉及的工程事项均为市政设施改造工程，属于配套附属项目，哪个单位拥有上述工程的产权，哪个单位就是上述工程的建设单位，也就是该工程的实际发包人。但显然山西新型建材有限责任公司不拥有上述工程的产权，因为山西新型建材有限责任公司无论是在其固定资产还是经营事项中均不涵盖上述内容，其自身也没有拥有上述工程的证据。因此一审法院仅仅依据所谓《建设工程施工合同》就认定南区配套市政设施改造工程属于山西新型建材有限责任公司的说法是错误的。二、一审法院未认定南区配套市政设施改造工程属于山西省太原第二监狱也是错误的。南区配套市政设施改造工程属于山西省太原第二监狱的家属区配套设施，其产权所有属于山西省太原第二监狱，这些改造的附属设施不仅至今为山西省太原第二监狱的家属区服务，也由山西省太原第二监狱监督施工且一直运营至今。一审法院却忽视上述事实，错误认定南区配套市政设施改造工程不属于山西省太原第二监狱，致使本案的判决显失公正损害了上诉人的合法利益。山西省太原第二监狱将自己的配套附属工程交由相关联单位山西新型建材有限责任公司进行转包，逃避付款义务，本身这种行为就是一种违法发包行为。作为工程所有人山西省太原第二监狱，应当支付施工方相应的工程款，并对本案全部欠款本息承担连带责任，上诉人的主张符合法律规定。而且实际上山西省太原第二监狱也支付了相应部分的工程款项，然而一审法院枉顾上诉人所提供的证据，仅依据山西省太原第二监狱的单方陈述且在没有其他证据相印证的情况下便认定其支付行为为“代付行为”，完全违背了国家机关对财务管理规定的常识，难道一个政法机关会为一个企业代付经济往来的开支吗面对如此疑问之处，一审法院一概而过，未进行深入调查，偏袒被上述人，混淆本案事实，违背法律精神，存在枉法裁判之嫌疑。上诉人就此山西省太原第二监狱的违纪行为已经向有关部门反映，上诉人也相信山西省太原第二监狱的违纪行为必将在2021年政法机关整顿教育中得到纠正。三、一审法院认定“山西正华实业集团有限责任公司不应对山西新型建材有限责任公司的债务承担连带责任”完全是对法律的玷污。山西新型建材有限责任公司系股东为山西正华实业集团有限责任公司的一人公司，《公司法》规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。为加强一人公司治理和监督制约，《公司法》对一人有限公司作出“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的特别规定，该规定对一人有限责任公司实行法定审计，属于法律的强制性规范。山西新型建材有限责任公司成立时，其股东也承诺每年由会计事务所做出审计报告，但被上诉人山西新型建材有限公司并未按照法律规定以及自己的承诺每年由会计事务所做出审计报告，反而提交的所谓2010-2018年度《企业所得税汇算清缴鉴定报告》来代替审计报告。该报告既不完整也不真实更有区别于公司法规定的会计师事务所审计报告，根本不能证明被上诉人山西新型建材有限责任公司与被上诉人山西正华实业集团有限责任公司不存在资产混同的情形。就此最高人民法院公布一人公司的典型案例供各地法院参考执行。但一审法院无视上述法律规定，并且忽视所谓2010-2018年度《企业所得税汇算清缴鉴定报告》的严重缺陷，错误认定“山西新型建材有限责任公司财产独立于山西正华实业集团有限责任公司，”判决驳回上诉人对山西正华实业集团有限责任公司的诉讼请求，明显有违司法公正以及同案裁判的原则。四、一审法院对于利息的计算也是错误的。该工程的实际竣工日期为2015年9月15日，根据合同约定被告应当在竣工日支付到工程总价的90%，但时至今日，工程款仅仅支付一半多，因此，原告要求从2016年1月1日起计算逾期付款的利息是符合合同约定以及法律规定的。综上所述，上诉人为了山西省太原第二监狱的家属区市政改造工程垫资巨大，为小区的供暖、排水、消防、道路、供用电气、物业设施等工程进行了改造，给山西省太原第二监狱千户家属带来了生活的便利，但是时至今日其工程款却仍无下落，而且遭受相关单位的无耻推脱，上诉人认为，该行为完全有损国家政法机关以及国有企业的形象，而一审判决显失公正，请求二审法院依法改判，依法支持上诉人的上诉请求。山西新型建材有限责任公司、山西正华实业集团有限责任公司、山西省太原第二监狱辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持一审判决。一、涉案工程施工合同由新型建材公司与上诉人签订，该合同仅约束上诉人与新型建材公司，对其他被上诉人不发生法律效力，上诉人认为本案工程的所有权系太原二监属于歪曲事实和错误理解。首先，涉案合同由上诉人与新型建材公司签订，合同明确约定发包单位为新型建材公司，涉案工程为山西新型建材有限责任公司南区配套市政设施改造工程。其次，上诉人多次向新型建材公司出具了收到相应工程款项的收款收据。可见，上诉人认可新型建材公司系涉案工程款的支付主体，涉案工程仅发生在上诉人与新型建材公司之间，与其他被上诉人无关。第三，涉案工程系招投标项目，根据招投标情况和中标通知书等内容，都完全可以证明涉案工程发包主体为新型建材公司，工程的所有权人是新型建材公司。第四，太原二监代为支付部分款项，与上诉人向其主张承担连带责任并无直接关联，太原二监垫付款项的行为也不属于应承担连带责任的情形和依据。且连带责任的承担必须有明确的法律依据或者相关约定，本案即不属于法定承担连带责任的情形，更没有在合同中进行约定，因此太原第二监狱不应承担任何责任，一审法院认定事实正确。二、新型建材公司系独立法人，且与山西正华实业集团有限公司资产独立，山西正华实业集团有限公司不应承担任何责任，一审认定事实正确。新型建材公司系独立法人主体，虽然山西正华实业集团有限责任公司（下称正华集团）系新型建材公司的独资股东，但并不存在正华集团与新型建材公司资产混同的情形。上诉人认为新型建材公司应向普通企业一样进行年度财务审计，但根据《财政部关于改进和加强企业年度会计报表审计工作管理的若干规定》第三条“以下特殊行业的国有企业暂不实行年度会计报表注册会计师审计制度：（二）监狱劳教企业..”之规定，新型建材公司作为监狱企业根本不需要进行年度财务审计。即便如此，新型建材公司也每年委托有资质的第三方中介机构进行企业汇算清缴鉴证，并出具了书面鉴证报告。因此，本案与正华集团无关，正华集团不应承担任何责任。三、一审认定利息的计算正确，且上诉人存在诸多违约情形，新型建材有权拒付相应工程款项首先，本案工程实际竣工和实际投入使用日期为2016年底，而涉案施工合同约定的竣工日期为2015年3月10日，超出约定竣工日期长达一年八个月之久。其次，涉案工程存在质量缺陷。涉案工程于2016年底投入使用后不久，便出现水泵机、配电柜不能正常运转等问题，新型建材公司多次要求施工单位进行解决，但施工单位一直拖延，直到现在，新型建材公司仍然使用的是备用水泵机。第三，根据施工合同第32.1条约定，上诉人在工程竣工验收后十五日内应向新型建材公司提供竣工图一套，竣工资料二套，但上诉人至今仍未提交。第四，即便上诉人存在以上诸多违约情形，但新型建材公司仍然支付了工程款745万元，原审法院按照向上诉人支付最后一笔工程款之后开始计算逾期利息已经充分考虑了上诉人的相关主张。综上，涉案工程施工合同由新型建材公司与上诉人签订，该合同仅约束上诉人与新型建材公司，对其他被上诉人不发生法律效力，本案其他被上诉人不应承担任何责任，上诉人向太原二监，正华集团主张承担连带责任于法无据。原审法院确定事实正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。山西省宏图建设集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告山西新型建材有限责任公司支付原告工程款6938724.66元并支付利息1300000元(从2016年1月1日起计算至2020年6月19日，按照同期银行贷款利息以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.要求被告承担从2020年6月20日起至其结清全部工程款之日止按照同期银行贷款利息以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.要求被告山西正华实业集团有限责任公司、被告山西省太原第二监狱对上述全部欠款本息承担连带责任；4.要求三被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等为实现该债权所支付的必要的费用。事实与理由：原告山西省宏图建设集团有限公司与被告山西新型建材有限责任公司于2014年12月9日签订了关于太原第二监狱南区山西省配套市政设施改造工程的《建设工程施工合同》，合同约定，被告山西新型建材有限责任公司将南区配套市政设施改造工程发包给原告施工。合同生效后，原告如约如期竣工并已交付被告使用，经被告山西新型建材有限责任公司审定，全部工程造价为14388724.66元，对于工程款被告山西新型建材有限责任公司并未如约支付，截止起诉之日尚欠原告工程款6938724.66元未付。经查，被告山西新型建材有限责任公司为一人有限责任公司，被告山西正华实业集团有限责任公司为该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条等规定，原告认为被告山西正华实业集团有限责任公司应当对被告山西新型建材有限责任公司欠原告的工程款承担连带责任。故原告依法诉至贵院，另查明，原告施工工程项目的建设单位为被告山西省太原第二监狱，系该工程的实际发包人。原告在施工过程中，被告山西省太原第二监狱参与了工程的开工、验收，工程款支付等合同事项，且至今未能支付全部工程款项。根据法律规定，被告山西省太原第二监狱应当对上述全部欠款本息承担连带责任，故一并起诉至贵院。综上所述，原告基于上述事实与理由向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：2014年12月9日，原告与被告山西新型建材有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承建被告山西新型建材有限责任公司发包的南区配套市政设施改造工程。合同约定工程范围包括给水泵房、蓄水与消防水池、道路、供热、给水、雨水、污水、电气工程等。合同专用条款第二条约定由被告山西新型建材有限责任公司委派石小忠作为项目负责人对施工进行管理。《建设工程施工合同》专用条款第26条约定被告山西新型建材有限责任公司应按每月已完工程量的75%支付工程进度款，工程达到初步竣工验收条件支付工程总造价的90%，竣工验收合格报送工程结算三十日内支付到工程总价的97%，余3%为质保金，一年后的一个月内付清。合同签订后，原告按约组织施工，现已将涉案工程交付被告山西新型建材有限责任公司使用。原告及山西省太原第二监狱后勤服务中心、监理单位山西鲁班工程项目管理有限公司签章确认的《竣工报告》、《竣工验收证明书》载明，涉案工程实际竣工日期为2015年9月15日。工程完工后被告山西新型建材有限责任公司委托山西鑫利元工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审定，山西鑫利元工程造价咨询有限公司于2018年12月12日作出编号为晋鑫利元结审［2018］第228号的《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》，报告确认涉案工程造价为14388724.66元，原告及被告山西新型建材有限责任公司均在《工程造价咨询审定表》中盖章对工程造价予以确认。后被告山西省太原第二监狱代被告山西新型建材有限责任公司支付原告工程款7450000元，现尚欠工程款6938724.66元未支付。另查明，被告山西正华实业集团有限责任公司为被告山西新型建材有限责任公司唯一股东一审法院认为：原告与被告山西新型建材有限责任公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。庭审中，原、被告对工程总造价14388724.66元及欠付工程款6938724.66元均无异议，本院予以确认。《建设工程施工合同》约定“被告山西新型建材有限责任公司应按每月已完工程量的75%支付工程进度款，工程达到初步竣工验收条件支付工程总造价的90%，竣工验收合格报送工程结算三十日内支付到工程总价的97%，余3%为质保金，质保金一年后的一个月内付清”，“工程达到竣工验收条件后十五日后组织验收，工程验收合格，提交工程结算后三十日内对承包人报送的工程结算进行审核，三十日内未对承包人的工程结算进行审核，视为发包人认可承包人的工程结算”。现原告已按合同约定完成施工任务且已过工程质保期，被告山西新型建材有限责任公司逾期支付工程款已构成违约，故本院对原告诉请被告山西新型建材有限责任公司支付欠付工程款及逾期付款利息的诉求予以支持，利息应自支付最后一笔工程款之日的次日，即2017年10月13日起算至付清之日。《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》明确载明“东太堡1#-4#车棚、大门及门卫、变更及签证、栏杆工程、室外工程不在投标范围内”，且《竣工报告》中注明工程质量验收情况为合格，故原告因工程量增加未能于2015年8月31日竣工不构成违约。现有证据亦无法证明涉案工程存在质量缺陷，故本院对被告山西新型建材有限公司“原告存在诸多违约情形有权拒付相应工程款项”的辩称意见不予采信。被告山西新型建材有限责任公司系股东为被告山西正华实业集团有限责任公司的一人公司，但被告山西正华实业集团有限责任公司提交的2010-2018年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告》可以证明被告山西新型建材有限责任公司是独立经营，其财产独立于被告山西正华实业集团有限责任公司，故被告山西正华实业集团有限责任公司不应对被告山西新型建材有限责任公司债务承担连带责任。原告提交的《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》中虽加盖被告山西省太原第二监狱后勤服务中心公章，且被告山西省太原第二监狱代被告山西新型建材有限公司支付原告工程款7500000元。但《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》建设单位项目负责人一栏均经被告山西新型建材有限公司委派的项目负责人石小忠签字确认，且原告出具的《收据》及代开的《发票》中载明的付款方均为被告山西新型建材有限公司，故应认定原告知晓并认可被告山西新型建材有限公司为《建设工程施工合同》的相对方。被告山西省太原第二监狱给付工程款应认为是代付行为，工程款付款义务主体为被告山西新型建材有限公司，而非被告山西省太原第二监狱。故本院对原告诉请被告山西省太原第二监狱承担连带责任的诉求不予支持。本案原告未申请保全，本院对原告要求被告承担本案保全费、担保费等费用的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西新型建材有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告山西省宏图建设集团有限公司工程款6938724.66元，并支付以6938724.66元为基数，自2017年10月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告山西省宏图建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34736元由被告山西新型建材有限责任公司负担。二审中，上诉人山西省宏图建设集团有限公司提交三组新的证据。第一组证据：图片第1-10页（原告提供），拟证明证明原告所施工的建筑项目，均为小区的配套项目，与小区具有不可分割性；第二组证据：被告山西新型建材有限公司破产资料。第11-88页证据来源：原告申请法院调取的被告在太原市中级人民法院的破产案件卷宗。1.资产状况明细表第27页；拟证明：太原第二监狱宿舍区不在破产资产中。因此不能够将太原第二监狱宿舍区不可分割的附属设施作为破产资产；2.资产负债表第22页；拟证明：原告施工的这些附属工程，于2015年9月竣工，2018年12月工程价款审核，2019年开票。如果这些工程属于被告山西新型建材有限公司，被告山西新型建材有限公司应当将上述资产列入固定资产中。市政工程设施不在原告的固定资产中，反而以会计科目“在建工程”体现。“在建工程”是指企业资产的新建、改建、扩建，或技术改造、设备更新和大修理工程等尚未完工的工程支出。因此这些市政附属设施不属于在建工程。这也就是说，这些市政附属设施工程在山西新型建材有限公司破产之前，根本不在其账面体现，为了达到将这些资产列入破产资产范围之内，帮助太原第二监逃避债务，临时地将这些已经完工项目，以未完工项目列入账目，山西新型建材有限公司是在做假账；3.应收应付表第22-39页；4.预付款项明细表第40-41页；5.其他应付款明细表第42-43页；6.债权债务表。第58-87页。拟证明：a、山西新型建材有限公司破产财务审计报告中，既没有体现原告公司的应付工程款，也没有体现太原二监已经支付的745万元的工程款。b、山西新型建材有限公司破产财务审计报告中，没有体现历年来运营该市政附属设施工程的费用，经营内容。c、该小区物业运营也不是山西新型建材有限公司管理，破产资料里面也没有有关小区物业的经营费用，经营内容；7.人员情况说明第19页；拟证明：山西新型建材有限公司职工在2016年1月已经分流，说明其根本没有经营事项，不可能从事该工程的发包。同时说明山西新型建材有限公司的工作人员与山西正华实业集团有限公司其他子公司存在人员混同；8.企业代表人及主要人员名单第14页；拟证明：武某、薛稳学、赵晓林、张晓慧均是太原第二监狱的正式干部领导。武某担任总工、薛稳学担任过监狱长，赵晓林担任过副监狱长、纪检书记，张晓慧担任财务科长。太原第二监狱是太原新型建材有限公司的实际控制人；9.企业亏损情况说明第20页；拟证明：山西新型建材有限公司在2015年已经停产停业，不可能从事该工程的发包，不具备合同的履行能力了。更不具备设施运营的行为。第三组证据：1.山西正华实业集团有限公司于2010年12月1日出具的决定书。（复制于太原市市场监督管理局）拟证明：该一人有限责任公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经要求会计师事务所审计”股东山西省正华实业集团有限公司若不能证明公司财产独立与股东的财产时，应当以公司财产对公司的债务承担连带责任。”实际上山西省正华实业集团有限公司并没有要求山西新型建材有限公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经要求会计师事务所审计。2.破产资料中债权债务表第84页。拟证明：山西新型建材有限公司有山西正华实业集团有限公司的2091万的债务。山西新型建材有限公司就此债务的发生不能作合理解释，不能够证明双方的资产是相互独立的被上诉人质证称：第一组证据真实性、关联性均不予认可。第二组证据真实性认可。证明内容共同发表以下质证意见：第一，新型公司作为涉案工程的发包方，依据涉案合同的约定享有权利和履行义务。工程的归属毫不影响该性质的确定。第二，上诉人当庭递交的第一第二组证据与其向新型建材公司等主张相关工程款的事实是毫无关联的，新型建材公司破产的证据属于人民法院依照破产法进行审查的范畴，而不在本案建筑工程施工合同审查的范畴之内。第三，上诉人通过招投标的方式参加涉案工程的施工并中标。对于新型建材公司作为项目工程的发包方和支付工程款的主体，该事实是明知认可的。至于新型建材公司的履约能力上诉人在进行商业行为中应进行自我判断和自我承担商业风险。上诉人在本案中通过诉讼，转移商业风险，转嫁其他责任的承担主体，依法不应得到法律的保护。第三组证据证据的质证意见。新型建材公司作为监狱企业依法无需进行年度会计审计，而且新型建材公司每年都进行了有第三方进行的财务汇算清缴鉴证，并出具了书面的鉴定报告，已完成了资产不存在混同的证明责任，因此正华集团不应承担连带责任。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点是：山西正华实业集团有限责任公司与太原第二监狱是否应当承担连带责任及案涉所欠的工程款的利息起算时间的问题。关于山西正华实业集团有限责任公司是否应承担连带责任的问题。上诉人认为，山西新型建材有限责任公司系股东为山西正华实业集团有限责任公司的一人公司，根据《公司法》关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，山西新型建材有限公司并未每年由会计事务所做出审计报告，其提交的《企业所得税汇算清缴鉴定报告》既不完整也不真实更有区别于公司法规定的会计师事务所审计报告，不能证明被上诉人山西新型建材有限责任公司与被上诉人山西正华实业集团有限责任公司不存在资产混同的情形。但是，根据《财政部关于改进和加强企业年度会计报表审计工作管理的若干规定》第三条“以下特殊行业的国有企业暂不实行年度会计报表注册会计师审计制度：（二）监狱劳教企业……”之规定，山西新型建材有限责任公司作为监狱企业，不实行年度会计报表注册会计师审计制度。且，山西新型建材有限责任公司也提交了2011年至2018年委托山西知信达税务师事务所进行鉴证并出具的《企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》，证明其独立经营纳税，其财产独立于山西正华实业集团有限责任公司自己的财产，故现有证据不能证明山西正华实业集团有限责任公司与山西新型建材有限责任公司之间存在资产混同的情形，山西正华实业集团有限责任公司不应对山西新型建材有限责任公司债务承担连带责任。关于山西省太原第二监狱是否应承担连带责任的问题。上诉人认为，南区配套市政设施改造工程属于山西省太原第二监狱的家属区配套设施，其产权所有属于山西省太原第二监狱，作为工程所有人，山西省太原第二监狱应当对本案全部欠款本息承担连带责任，而且实际上山西省太原第二监狱也支付了相应部分的工程款项。本院认为，本案所涉工程系上诉人山西省宏图建设集团有限公司通过招投标程序中标后承建，根据山西中量工程招标代理有限公司出具的《中标通知书》和山西新型建材有限责任公司与山西省宏图建设集团有限公司签订的《山西省建设工程施工合同》，本案工程名称是山西新型建材有限责任公司南区配套市政设施改造工程，发包单位（建设单位）是山西新型建材有限责任公司，承包单位是山西省宏图建设集团有限公司。在实际履行过程中，上诉人收到工程款后，也是向山西新型建材有限责任公司出具收款收据。可见，虽然山西省太原第二监狱代为支付部分工程款项，但实际付款人亦应为山西新型建材有限责任公司，山西省太原第二监狱垫付款项的行为也不应成为其承担连带责任的依据。另，上诉人认为案涉工程的产权属于山西省太原第二监狱，但其未提供相应证据。虽有山西新型建材有限责任公司的部分人员在山西省太原第二监狱任职，但二者性质不同，不能据此认定二者存在资产混同的情形，故山西省太原第二监狱不应对山西新型建材有限责任公司债务承担连带责任。关于案涉所欠的工程款的利息起算时间的问题。上诉人称应从2016年1月1日起计算，但根据《建设工程施工合同》，由于山西新型建材有限责任公司逾期支付工程款构成违约，故一审法院对“山西新型建材有限责任公司支付欠付工程款及逾期付款利息应自支付最后一笔工程款之日的次日，即2017年10月13日起算至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69472元，由上诉人山西省宏图建设集团有限公司负担。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按照履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入实心名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 米青山审判员 李 哲二Ｏ二一年四月六日法官助理 王慧娟书记员 马**丽