广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31343号原告：张柱娣，女，1985年12月3日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：侯凯日，广东盈隆律师事务所律师。被告：广州科豪服饰有限公司，住所：广东省广州市白云区白云湖街十字路五社工业区S-A栋二楼。法定代表人：蔡易冬。被告：段为科，男，1986年7月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省武冈市，原告张柱娣与被告广州科豪服饰有限公司（以下简称科豪公司）、段为科买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员冯子鸿独任审判，公开开庭进行了审理。原告张柱娣的委托诉讼代理人侯凯日到庭参加了诉讼。被告广州科豪服饰有限公司、段为科因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柱娣向本院提出诉讼请求：一、两被告立即向原告支付货款20183元及逾期利息(以21083元为本金,2019年3月9日至2020年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算；此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止)；二、两被告向原告支付律师费4000元。事实和理由：2018年6月起，原告以“华夏专机”名义为被告科豪公司提供服饰加工服务，但原告依约完成加工后，被告科豪公司拖延不结算加工费。后两被告在2019年3月9日对此前的加工费进行了核算并出具欠条，确认欠“华夏专机”加工费19100元，并明确有2019年1月份2单没有计算在内，并承诺自2019年4月起每月还加工费3000元至5000元不等。基于双方此前的合作关系且两被告确认上述债务，故2019年4月原告再次为被告科豪公司提供服饰加工服务。两被告仅支付部分加工款，至今未清偿2018年6月至2019年1月加工款19400元及2019年4月加工款1683元，合计21083元。被告科豪公司无答辩。被告段为科无答辩。经审理查明：被告科豪公司于2016年4月13日经广州市白云区工商行政管理局核准成立，成立时法定代表人及唯一股东为被告段为科，2019年1月2日，法定代表人及唯一股东均变更为案外人蔡易冬。原告持被告科豪公司及段为科出具的欠条一份及送货单9张，其中欠条记载：“科豪厂所欠华夏专机加工费19100元，2019年1月还有2单没有加上，所欠加工费与（应为“于”）2019年4月开始每月还华夏专机加工费3000到5000元不等，特以此证明”，该欠条有被告科豪公司加盖公章及被告段为科的签名、捺印，落款时间为2019年3月9日。送货单显示：2018年6月至10月5张送货单总金额为19122元。2019年1月2张送货单金额为2483元、795元，总金额3278元。2019年3月1张送货单金额为2590元，记载“已付”。795元2019年4月1张送货单金额为4683元，记载“2019.7.3号微信收款2000元，2019.8.3号微信收款1000元，欠1683元”。其中2018年6月、8月送货单签收人为“青”，2018年7月送货单签收人为“段”，2018年9月送货单签收人为“段青”，2019年4月送货单签收人为“科豪段为科”，其余送货单无人签收。诉讼中，原告为证明两被告认可2019年1月2张送货单所载金额及被告段为科自愿对本案债务承担还款责任，向本院提交了微信聊天记录，显示：2019年10月7日，原告向被告发送上述《欠条》及手写“6月-1月共22400元，12月24号付3000元，剩余19400元未付”，被告段为科回复“好的”。2019年11月1日及12月1日，被告向原告表示“你放心，这个钱我多少都会给你的”“你放心，我钱到了就立马给你”“我一定会还给你的”等等。庭审中，原告确认2019年3月送货单所载的2590元已经结清，此外两被告还于2018年12月24号支付3000元，于2019年7月3日支付2000元，2019年8月3日支付1000元。另原告表示原告与被告科豪公司存在一个月账期的结算习惯，但没有约定下月结算的具体日期；因出具《欠条》时被告段为科已不再是被告科豪公司股东及法定代表人，且其在后续微信聊天记录中亦承诺还款，故应与被告科豪公司共同清偿本案所涉债务。另查，原告于2020年4月10日与广东盈隆律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该律师事务所接受原告的委托，委派侯凯日律师在本案中担任原告的委托代理人，律师费为4000元等。2020年5月18日，该律师事务所向原告出具了4000元的律师费发票。以上事实，有《欠条》、送货单、微信聊天记录、《民事委托代理合同》、律师费发票、被告科豪公司企业内档信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，两被告无到庭就买卖合同关系的成立及履行情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告提供的证据及所作的陈述均予以采纳。虽原告与被告科豪公司之间未签订书面的承揽合同，但原告提供的《欠条》、送货单、微信聊天记录已经构成完整的证据链，足以证明双方之间形成承揽关系。原告主张因被告段为科出具《欠条》时已不再是被告科豪公司股东及法定代表人，且其在后续微信聊天记录中亦承诺还款，故应与被告科豪公司共同清偿本案所涉债务。虽被告段为科在出具《欠条》及在微信中承诺还款时已不再是被告科豪公司的股东及法定代表人，但考虑其仍能实际使用被告科豪公司的公章，不能排除上述行为系职务行为，且其在《欠条》及在微信中亦没有明确表示愿对被告科豪公司的债务承担连带或共同清偿责任，故对原告该项主张，本院不予支持。2018年10月、2019年1月的送货单虽无被告科豪公司签认，但经比对2018年6月至10月5张送货单总金额19122元，与两被告出具《欠条》所确认的金额19100元基本一致，故本院对2018年6月至10月5张送货单所载加工费均予以确认，认定2018年6月至10月共发生加工费19122元。再者，微信聊天记录中被告段为科确认2018年6月至2019年1月加工费总金额为22400元，该金额与2018年6月至10月加工费19122元及2019年1月2份送货单2483元、795元相加完全一致，故本院对2019年1月2张送货单所载加工费2483元、795元亦予以确认，认定2019年1月共发生加工费3278元。对于2019年4月的送货单，有被告段为科的签认，本院对所载加工费4683元亦予以确认，认定2019年4月共发生加工费4683元。以上合计加工费27083元。《中华人民共和国民法典》第七百八十二条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。”对上述加工费，一个月账期早已届满，被告科豪公司仅支付6000元，余款21083元至今未付，且虽《欠条》、送货单中无约定利息，但并未排除原告主张利息的权利，被告科豪公司逾期不付款的行为，实际占用原告资金，造成原告利息损失。现原告请求被告科豪公司立即支付尚欠的加工费21083元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于2019年1月份以前的加工费19400元，按原告主张自2019年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至2019年8月19日；对于2019年4月份的加工费1683元，因双方约定一个月账期但无约定具体下月付款日期，故自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至2019年8月19日；此后利息以21083元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至被告科豪公司实际清偿之日止。本案律师费系基于原告聘请律师而支出的费用，但该费用并非原告起诉必然导致的损失，现亦无证据证明原告与被告科豪公司曾对该费用的承担进行约定，故原告请求被告科豪公司支付上述费用缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告科豪公司、段为科因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州科豪服饰有限公司向原告张柱娣支付加工款21083元及逾期利息（以19400元为基数，自2019年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；以1683元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；以21083元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至被告科豪公司实际清偿之日止）；二、驳回原告张柱娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，由原告张柱娣负担146元，被告广州科豪服饰有限公司负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯子鸿二〇二一年四月二十六日书记员  陈旭敏