上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7967号原告：周鑫，男，1983年9月9日出生，住辽宁省海城市。原告：应秀峰，男，1970年2月2日出生，住吉林省四平市。两原告共同委托诉讼代理人：唐榕斌，上海问学律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。被告：上海艺荣餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：罗文英，执行董事。委托诉讼代理人：丁震宇，上海中申律师事务所律师。原告周鑫、应秀峰与被告上海艺荣餐饮管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于同年11月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周鑫及两原告共同委托诉讼代理人唐榕斌、饶佳君，被告委托诉讼代理人丁震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付两原告2019年7月至2020年6月的委托管理费259,200元(900元/家×24家×12个月)。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付两原告2019年7月至2020年11月的委托管理费321,300元(900元/家×21家×17个月)。事实和理由：两原告与被告间存在委托及合作经营关系。2018年3月18日，两原告与被告签订《代理及委托管理协议》，被告授权杭州雅韵寰球餐饮管理有限公司(两原告后成立的公司)在杭州地区开展“曼玲”品牌加盟业务，并委托原告对辖区内加盟店进行管理，代收运营管理费每家每月1,800元，原告每月上缴全部运营管理费后，被告于5日内折半返还。自2019年7月起，被告再未返还原告委托管理费。2019年7月31日，被告函告原告，收费工作由曼玲总部执行。此后原告仍对区域内加盟店进行管理。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，要求驳回原告全部诉请。1、被告没有向原告支付2019年7月份管理费，是因接到部分加盟店投诉，7月份没有人上门巡店，故被告拒绝支付7月管理费并要求原告进行整改。此后原告不但没有整改，在7月份预收了各加盟店8月份的品牌使用及运营费后，没有上缴。被告现当庭同意，不再追索原告未上缴的8月份的品牌使用及运营费50%，该50%部分作为7月份委托管理费。2、原告自2019年8月起未履行合同约定的对杭州地区加盟店的管理义务。具体就是上门巡店、对各加盟店进行考评，原告也没有向被告报告上述委托事务的处理情况。因此被告不应该支付2019年8月及以后的委托管理费。被告在2020年3月开始自己上门巡店。现存加盟店18家，6家已关了，认可每家加盟店每月管理费900元，如果原告履行每月一次的考评及巡店义务的话，该费用是要支付的。原、被告围绕着诉讼请求向本院提交了相应证据，对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的与加盟商在2020年3月份之前(包括3月份)的微信群聊天记录、与被告财务苏火华的微信聊天记录的真实性，因被告在上海市宝山区人民法院的开庭质证中不持异议，本院予以采信。对原告提供的与加盟商在2020年3月份之后的微信记录，因原告未能出示原始载体，本院难以采信。经审理，本院认定事实如下：2018年3月18日，两原告(乙方)与被告(甲方)签订了《代理及委托管理协议》，双方约定：第二条委托管理：1、甲方委托乙方对授权区域内的曼玲加盟店进行管理，主要包括以下职责：1.1管理曼玲店的日常运营。1.2监督曼玲加盟店的运营标准。1.3追踪曼玲加盟店的执行效果。1.4负责曼玲加盟店的开业培训。2、委托管理费及支付：2.1甲方应当每月向乙方支付人民币800元作为委托管理费；2.2甲方于收到加盟商支付的品牌使用及运营费之日起一周内向乙方支付上述品牌委托管理费。第五条1、本协议期限为三年，自2018年3月18日起至2021年3月17日止；第七条1、乙方有权按照本协议的约定获取代理佣金和委托管理费等；第八条、第九条、第十条分别为知识产权保护、保密约定、同业限制；第十一条违约责任：2、乙方发生合同约定的其他一般违约事由，甲方有权要求乙方支付违约金人民币500元；3、乙方发生下列情形的，甲方有权单方解除协议，并要求乙方支付违约金10,000元，所收费用一律不予退还。因乙方的违约行为给甲方造成损失的，乙方应当另行赔偿甲方的一切损失。……3.4乙方发生一般性违约事由，经甲方发出限期改正要求后一周内仍未改正的；3.5乙方发生一般性违约事由的次数达三次以上的。审理中，原、被告双方确认在合同实际履行过程中由原告每家加盟店收取运营费1800元，然后按50%返还原告作为委托管理费，即原告每月可获得的委托管理费为每家加盟店900元。2019年7月28日，两原告通过杭州寰球餐饮管理有限公司(以下简称“寰球公司”，两原告为该公司股东)向被告发送公告函：“因贵司在无正常理由的情况下擅自扣押杭州代理应返回之7月份管理费24家21,600元，故吾司已就双方管理费、加盟费等事宜的纠纷委托律师进行法律诉讼，现郑重通知贵司由杭州寰球餐饮管理有限公司代收之8月份管理费24家共43,200元暂不上缴，待纠纷诉讼结束再结算”。2019年7月31日，被告向两原告发出公告函：“为提高工作效率，即日起，所有曼玲加盟门店品牌使用费、技术指导费等收费工作由曼玲总部相关部门执行。根据代理合同，曼玲代理的其他工作，包括但不限巡店、培训、监督加盟店等工作仍由曼玲代理完成”。2020年7月，被告答复两原告的回复函称：“……虽然代理合同没有约定管理方式，你方可以灵活选择通过电话、微信、巡店签字表等任一方式向公司报送你方采集的加盟商经营数据及对应的管理规划……”。审理中，原被告双方确认2019年7月开始被告未向原告支付过管理费；2019年8月原告方收取加盟店品牌运营费43,200元后未向被告缴纳。两原告作为股东的寰球公司曾就本案争议的管理费向上海市宝山区人民法院提起诉讼。2020年4月8日法院组织双方进行证据交换，寰球公司要求被告支付2019年7月至2020年3月的管理费151,200元(900元/家×24家×7个月)；被告认可2019年8月开始原告方管理的加盟店为21家。被告对原告周鑫与加盟商至2020年3月的微信群聊天记录、与被告财务苏火华的微信聊天记录的真实性无异议。该组证据显示：在2020年3月之前有加盟商向原告咨询具体业务操作、物料配送、征询经营地址等；被告财务于2020年1月17日表示支付原告1月份管理费11,700元，原告即责问其20多家管理费，怎么才返1万多元，2019年8月至12月的管理费不予返还了吗？对方对此未作回应。在2020年6月2日的开庭审理中，寰球公司未对之前诉请作出变更，被告未对之前认可的21家加盟店的数量作出变更。后因诉讼主体问题而撤诉。本案的争议焦点：一、关于本案的管理义务和违约责任。1、根据双方的约定，原告的管理义务主要包括：负责曼玲加盟店的开业培训、管理曼玲店的日常运营、监督曼玲加盟店的运营标准、追踪曼玲加盟店的执行效果，双方对原告的管理义务在合同中只是概括性的作了约定，未对管理的内容进行细化，未能反映巡店是原告必要的管理义务。即使根据被告于2019年7月31日向两原告发出的公告函，巡店也只是其中管理义务之一，且对巡店方式、次数、内容均没有约定，故本院亦无法推断每月一次的巡店考评是原告必须履行的管理义务。2、合同约定，原告在管理之中产生的一般违约事由，被告可向原告发出限期改正要求，在一周内未改正或者违约事由达三次以上的，可按合同第十一条第3款约定处理。根据本案审理情况分析，首先，在原告向被告发函，认为被告克扣其2019年7月份管理费而不再上缴代收的8月份运营费的情况下，被告却并未对其不支付7月份管理费作出说明，也未对原告管理工作提出整改要求，而是发函要求原告继续完成除运营费等费用收取外的巡店、培训、监督加盟店等其他曼玲代理工作；其次，至2020年1月，被告方表示愿支付原告1月份管理费11,700元，但对为何减少管理费及之前管理费为何未予支付未作出回应，被告亦未证明其曾对原告管理工作提出过整改要求；另双方在合同中对如何报告委托事务未作明确约定，诉争之前被告未对此提出过异议。在诉争发生后，被告也表示可通过电话、微信、巡店签字表等任一方式向被告报告，故委托事项报告亦可通过电话沟通方式进行。综上，本院推断被告对原告的管理模式是认可的。根据原告方提供的与加盟商在2020年3月份之前的微信群聊天记录，反映原告在3月之前履行了一定的管理之责。被告于2019年7月开始不再向原告支付管理费行为，已属违约。被告关于原告未履行加盟店的巡店考评工作和报告义务，故不予支付管理费的辩解意见，依据不足，本院不予以采信。二、关于原告合同履行时间及加盟商数量计算问题。两原告作为股东的寰球公司在2020年6月2日上海市宝山区人民法院的开庭审理中，仍主张被告支付2019年7月至2020年3月的管理费，被告认可21家加盟店的数量，本案中原告亦主张21家加盟店，故本院对原告至2020年3月止，管理21家加盟店的数量予以确认，并确认被告应支付原告于2019年7月至2020年3月的管理费为170,100元(900元/家×21家×9个月)。原告未能提供有效的证据证明其履行了2020年4月份后的管理义务，故对原告主张2020年4月份以后的管理费，本院难予支持。综上，扣除原告方代为收取的加盟店品牌运营费43,200元后，被告尚应向原告支付管理费126,900元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年的《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零一条之规定，判决如下：被告上海艺荣餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周鑫、原告应秀峰管理费126,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,188元，由原告周鑫、应秀峰负担2,350元，被告上海艺荣餐饮管理有限公司负担2,838元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  张 军人民陪审员  郁 强二〇二一年四月七日书 记 员  高 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己义务。当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。