江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0704民初819号原告胡生明，男，1973年9月28日生，汉族，住赣州市赣县区。委托代理人吴炜晖，赣县区南塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告王荣树，男，1976年5月10日生，汉族，住赣州市赣县区。委托代理人肖海，江西章贡律师事务所律师，特别授权。原告胡生明诉被告王荣树确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡生明的委托代理人吴炜晖、被告王荣树及其委托代理人肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡生明向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与被告在2020年10月16日双方所签订合伙建房结算清单显失公平无效合同；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年初被告与他人合伙投资在赣县区地段（建设用地许可3xxxxxxxxx1号）安置房合伙投资建房活动，在此期间被告特邀原告在被告个人占股份额内搭股投资参与安置建房活动当中，在被告指使下，原告分别多次向建房提供资金由被告收取；2018年11月8日，原告投资注入建房资金后，要求被告立具收条一张，收取原告投资建房现金35万元；2018年12月22日，被告与购房者赖某签订购房合同，购房人赖某当即给付购房款42万元，购房款由被告与其他建房股份人分红分配，原告未分得分文，因此而造成了权利和义务显失了公平正义。2020年10月16日，原告与被告清算合伙投资建房结算清单中，所有支出和收入由被告口头自述登记为准（详见清算附件表数据），结算造册后，原告根据被告自述数据进行核实，据查获悉被告自述数字大有出入，数据不真有欺骗行为，被告所述口头账务造册纯属不实之词，虚构编造，特别是讲2018年12月22日售房合同中购房人赖某已支付了42万元购房款，虚报收取41万元，明显少报1万元，将已售总房款448800元除了已收41万元其剩余款一事不提，因购房而产生的收入应当视为原、被告财产共有范畴，分配的购房款被告独自占有，明显带有欺诈性，原告认为作为原、被告共同投资合伙建房人没有诚信理念，被告白手利用他人资金与他人合伙分股投资建房所产生的效益独自占有，大为显失公平原则，造成原告投资只有义务，没有分配权利的经济受损和导致结算重大误解的结果难以接受。为此，特诉至法院。被告王荣树辩称：2018年初，被告与他人共3人合伙在赣县区地段（建设用地许可3xxxxxxxxx1号）安置房合伙投资建房活动，原告与被告口头协商要求在被告合伙股份内以暗股的形式共同出资，事实上是占被告三分之一股份内的二分之一即总份额的六分之一的隐名合伙人。原告隐名合伙后，截止2018年11月，原告先后出资约35万元。被告等3人合伙建房活动于2019年冬基建完工后至今，只是在2018年12月22日以总价448800元向赖某转让合伙房屋一套，分期收房款41万元。2020年1月22日，赖某转账1万元；2020年1月31日，赖某又转账9800元（扣除为其安装水电开支，实收8100元），此18100元按六分之一股份应分3016元，已于2021年2月3日以微信转账方式支付给原告，但原告没有领取。原告就其隐名合伙事宜与被告于2020年10月16日完成结算，双方结算时，吉埠镇法律工作者谢某、吴某在场并且执笔书写《合伙建房结算清单》，双方及在场人签名确认。关于原告诉称的2018年12月22日售房合同购房人赖某已经支付42万元而虚报41万元明显少报1万元的问题，原告与被告双方结算时间是2020年10月16日，而收到赖某尾款1万元的时间是2020年1月22日。结算时就是按照当时的情况。双方结算时，在原告请来的法律工作者谢某、吴某在场的情况下，双方就开支及往来款项逐笔对账并且书面列明作为双方《合伙建房结算清单》的附件，双方及在场人签名确认，真实合法有效。已经完成的结算合法有效，没有结算的可以继续结算，因为合伙建成的房屋没有最终出售完毕，最终结算的时间应在合伙房屋全部出售完毕之时，针对原告的诉求，本案有无必要重新对账的问题，双方的结算是否有效的问题，另外原告的合伙事务合伙权益有无得到保障的问题，回答了这个问题，解决了本案有无显失公平的问题。原告诉称双方《合伙建房结算清单》及其附件显失公平应予撤销，缺乏法律依据，应当依法驳回。经审理查明：2020年10月16日，原、被告签订合伙建房结算清单，该结算清单载明“合伙建房人：王荣树、胡生明。合伙人王荣树与王吉平及另有一人（不公开）三人在赣县区地段合伙建房，建设用地规划许可证（地字第362121201801001安置房）建房用地许可，其中有王荣树股份内的投资邀约胡生明共投资，以暗股形式挂靠在王荣树股份中50%投资，现将投资建房结清账目。一、胡生明在王荣树三人占股中投资款已经结清，由王荣树应补回胡生明人民币23000元（贰万叁仟元整）；二、胡生明享有王荣树在与王吉平及另一人合伙建房忠的房屋物权分配王荣树名下的份额中50%的物权及收入归胡生明所有；三、王荣树在处分已配自己名下的房屋及收入由胡生明和王荣树共同协商处置，一方处分视为无效，另一方可以视为违约处罚；四、一方违约承担违约金20万元；五、本结算清单，双方认真核算，自愿达成（附结算表）；六、本结算清单一式两份，同等效力。合伙人：王荣树、胡生明。代书人：谢浩如，吴炜晖，2020年10月16日。”上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的原告身份证复印件、合伙建房结算清单及附件及被告提供的微信聊天记录打印件4张、对账单6张等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉合伙建房结算清单是否存在显失公平或无效的情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，对民事法律行为是否构成显失公平要从主观要素与客观要素两方面来进行综合认定。显失公平的成立既需要客观上违反公平原则，同时要求满足主观要件，即一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形。本案中，原、被告在签订该结算清单时，双方对各项结算数额进行了对账，原告应当对此了解，且在协商和签订结算清单的过程中并不存在胁迫，另外，原、被告签订合伙建房结算清单时，有法律工作者作为代书人在场，更能证明双方意思表示的真实性，因此，原、被告是在自愿、公平的前提下确定了结算数额及后续结算方式并签订了合伙建房结算清单及附件，故原告并不存在主观上缺乏判断能力情形。关于原告是否处于危困状态，原告未能向本院提供充分证据证明在双方在签订结算清单时被告有主观上利用原告处于危困状态情形存在，故该结算清单不符合显失公平的构成要件，也不存在合同无效的情形，原、被告应当按照该结算清单中载明的内容履行义务。故对原告主张要求确认2020年10月16日签订的合伙建房结算清单无效及撤销该合伙建房结算清单的诉讼请求于法无据，本院不予支持。同时，对于案涉合伙事宜中尚未分配及尚未产生的合伙收益，原、被告可按照双方约定予以处理，在处理中如发生纠纷，双方可另行依法主张。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡生明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡生明负担。如不服本判决，可在收到本判决书第二日起十五日内向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭永红人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟明金二〇二一年四月十九日书 记 员  郭家戟附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：140332010400004520000000000开户行：赣县农行赣东分理处三、赣州市中级人民法院上诉费账号：户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行。