福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终371号上诉人（原审被告）：廖春彭，男，1969年9月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖奇志，男，1971年10月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原审被告：廖明权，男，1982年12月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原审被告：兰燕，女，1982年7月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原审被告：廖永椿，男，1962年6月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。上诉人廖春彭因与被上诉人廖奇志、原审被告廖明权、兰燕、廖永椿民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖春彭上诉请求：一、请求撤销新罗区人民法院(2020)闽0802民初7934号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实与理由：一、被上诉人在一审过程中，并未如实向法院陈述事实，隐瞒了事实真相，致使一审法院未能查明案件事实。（1）被上诉人在一审中称，因双方系朋友关系，廖奇志基于对廖明权、兰燕的信任，并未要求出具借条。上诉人认为，这与事实严重不符。2010年间，被上诉人有叫廖明权出具了两张借条，一张是10万元，另一张是5万元；2011年7月16日的《借条》是廖明权重新出具的。当时，上诉人只在10万元的借条上签了字，并未在5万元借条中签字，被上诉人是在上诉人喝了很多度数很高的泡酒，意识不清醒的情形下，拿出其早已准备好的15万元借条，叫上诉人签字，并声称两笔借款合成一笔是同一回事，误导了上诉人，致使上诉人在15万元的借条上签了字。实际上，为案涉15万元担保并不是上诉人的真实意思表示。（2）被上诉人在一审中还称，廖明权未偿还任何借款本息。实际上，据上诉人了解，廖明权前前后后已经偿还了好几万元的借款本息，并不是分文未还，被上诉人并未如实向法庭陈述事实。二、廖明权因2010年向被上诉人借款无法偿还，被上诉人于2011年7月16日叫廖明权重新出具借条，但其至2020年10月10日才向法院起诉，要求廖明权偿还借款本息和要求上诉人等承担保证责任，早已超过诉讼时效和保证期间，借款人和担保人的还款责任均已免除。廖奇志答辩称，一、一审法院认定事实清楚。廖春彭杜撰毫无逻辑的所谓事实，使用不当手段收集的无效证据，均无事实和法律依据。特别必须指出的是：上诉人廖春彭提供的证据光盘里面的本人和廖明权的通话内容，与廖春彭提供的电话通话录音文本证据内容差距很大，里面关键的内容明显不相符。例如：光盘里面的通话“被上诉人廖奇志说：是，是，是，我们后面统一写了一张借条，…”。而上诉人廖春彭提供的电话通话录音文本则改为“廖奇志说：是，是，是，当时两条借条重新统了一张条子，…”。二、上诉人廖春彭未否定案涉15万借条的真实性，但在二审上诉状中称“被上诉人在上诉人喝了很多度数很高的泡酒，意识不清醒的情形下，拿出其早已准备好的15万元借条，叫上诉人签字”，这完全是杜撰出来的，根本不符合常理。因为上述借条是在被上诉人廖奇志、廖明权和廖永椿、上诉人廖春彭均在场而且都没喝酒的情况下，由廖明权书写（该借条字迹为证），廖春彭、廖永椿作为担保人分别在上述借条签名和写上身份证号码并按手印。上诉人廖春彭在一审中则辩称“当时是基于领导及朋友关系，所以没有考虑这么多才在上述借条上签字担保”。上诉人廖春彭作为完全民事行为能力的成年人，一审、二审说法完全不一致，而且根本不符合常理，毫无逻辑和事实依据，违反了诚实守信原则，其目的是为了恶意逃避担保责任。三、上诉人廖春彭提交的廖奇志与廖明权之间的通话录音，该录音是在廖奇志毫不知情的情况下蓄意录制的，但该录音反倒进一步证明了本案借款的事实。在通话中，可以明显看出，廖明权为达到其不正当目的，均采用引导式谈话，但在廖奇志明确回答其借款的事实情况后，廖明权亦不敢对真实情况予以否认。比如廖春彭在本案中所主张的醉酒签担保的情况，廖明权更是提都未提。在双方整个谈话过程中，廖奇志始终都是依照客观事实，还不忘关心廖明权近况，反观廖明权等人却为了逃避还款义务，蓄意诱导廖奇志并录音，该行为令人不齿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。廖春彭的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖明权、兰燕、廖永椿未陈述意见。廖奇志向一审法院起诉请求：1.廖明权、兰燕共同偿还廖奇志借款本金150000元，并支付利息（从2011年7月16日起至2019年8月19日止，以150000元为本金、按月利率2%计算；从2019年8月20日起至款清之日止，以150000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2.廖春彭、廖永椿对廖明权、兰燕的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，廖奇志向一审法院减少诉讼请求为：1.廖明权、兰燕共同偿还廖奇志借款本金150000元，并支付从2011年7月16日起至2019年8月19日止，以150000元为本金、按年利率17%计算的利息（全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率17%）以及从2019年8月20日起款清之日至，以150000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.廖春彭、廖永椿对廖明权、兰燕的上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明的事实：廖奇志与廖明权系朋友关系。廖明权多次以需要资金周转为由向廖奇志借款。2011年7月16日，廖明权由廖春彭、廖永椿作担保向廖奇志出具借条一份，主要载明：“兹向廖奇志借人民币150000元，月利息3000元。此据。”廖明权作为借款人，廖春彭、廖永椿作为担保人均在借条上签名捺印。出具借条后，廖明权分文未偿，廖春彭、廖永椿亦未承担任何保证责任。廖奇志多次催讨未果遂向法院起诉。另，全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为4.25%，2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，廖明权由廖春彭、廖永椿作担保向廖奇志借款150000元，有廖奇志提供的借条、转账凭证为证，事实清楚、应予认定。廖春彭提出借款本金实际并没有150000元，且其在借条上签名并非真实意思表示，未提供证据予以证明，不予采信。经廖奇志催讨，廖明权未在合理期限内返还借款，已构成违约，应责令其限期返还尚欠的借款150000元。关于利息部分，廖奇志减少诉讼请求后主张讼争借款从2011年7月16日起至2019年8月19日止的利息标准参照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率17%（4.25%×4）计算，未超过双方约定及违反法律规定，予以照准。同时对于讼争借款从2019年8月20日起至款清之日止的利息，一审法院酌定参照廖奇志起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率为15.4%（3.85%×4）。故廖明权应向廖奇志支付的利息如下：从2011年7月16日起至2019年8月19日止，以150000元为本金、按年利率17%计算的利息以及从2019年8月20日起至款清之日止，以150000元为本金、按年利率15.4%计算的利息。廖奇志主张廖明权、兰燕应共同承担讼争债务，但未能证明在讼争借款发生时兰燕知晓且具有共同举债的合意，也没有提供证据证明讼争债务用于廖明权、兰燕夫妻共同生活或生产经营。因此，廖奇志主张讼争借款属于夫妻共同债务，兰燕应承担共同还款责任，不予支持。廖春彭、廖永椿自愿为廖明权的上述债务作担保，虽然双方对保证方式没有约定，应当认定廖春彭、廖永椿按照连带责任保证承担保证责任。廖春彭、廖永椿承担保证责任后，有权向廖明权追偿。综上所述，廖奇志减少后的诉讼请求部分有理，应予支持。廖明权、兰燕、廖永椿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、廖明权应于本判决生效之日起七日内返还廖奇志借款本金150000元，并支付从2011年7月16日起至2019年8月19日止，以150000元为本金、按年利率17%计算的利息以及从2019年8月20日起至款清之日止，以150000元为本金、按年利率15.4%计算的利息；二、廖春彭、廖永椿对廖明权的上述债务承担连带清偿责任；廖春彭、廖永椿承担保证责任后，有权向廖明权追偿；三、驳回廖奇志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7250元，因适用简易程序减半收取为3625元，由廖奇志负担25元，由廖明权、廖春彭、廖永椿负担3600元。二审期间，廖春彭向本院提供以下证据：证据一、《无折存款回单》；证明：被上诉人于2011年间就向廖明权催促还款，廖明权在2011年7月16日向被上诉人出具借条后，于2011年8月16日归还了被上诉人借款5000元的事实。证据二、《通话录音》；证明：被上诉人于廖明权出具借条的当年即2011年间，有向廖明权催促归还借款，廖明权有还了5000元；2016年间，被上诉人又向廖明权催促还款，但廖明权并未归还；以及从2017年起至2020年10月10日被上诉人起诉前，被上诉人就未再向借款人廖明权催款，进而证明，案涉借款已超过保证期间和诉讼时效。经质证，廖奇志对证据一的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，其与廖明权除了本案借款外，还有其他的借款。特别是在2010年的时候，廖明权向其借用信用卡并承诺由廖明权还款。所以通话中廖明权所说的还款以及之前的5000元是在借条出具之前发生的其他经济往来，其也明确提出了该5000元是一万元的信用卡还款的款项，对此廖明权丝毫未予以否认。对证据二的真实性无异议，认为电话录音的实际内容与上诉人整理出来的文字内容有巨大差异，不能证明上诉人的证明内容。该录音是在廖奇志毫不知情的情况下蓄意录制的，且该录音进一步证明了本案借款真实发生的事实。其从2011年就开始长期催款，特别是2016年以后催款更加频繁。廖奇志未向本院提供新证据。经审查，本院对上诉人廖春彭二审提供的证据真实性予以确认，但从电话录音可以体现廖奇志与廖明权明确说明2011年8月16日廖明权归还的5000元系还信用卡的钱，故该两份证据不能证明廖春彭的主张，本院不予采信。二审经审理查明，对一审判决查明的事实，廖春彭提出以下异议：1、对一审判决认定廖明权分文未偿有异议，认为至少偿还了5000元。2、一审遗漏认定被上诉人于2011年和2016年间就向廖明权催促还款，但并未向上诉人主张权利。廖奇志对一审认定的事实无异议。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。本案各方当事人争议的焦点为：1、上诉人廖春彭为讼争借款提供担保，是否为其真实意思表示？2、讼争尚欠借款数额如何认定？3、廖奇志的起诉是否超过诉讼时效和保证期间？本院认为，廖春彭不仅在讼争借条上签字加盖手模，还手写身份证号，其为讼争借款提供担保，意思表示明确。廖春彭一审抗辩当时基于领导及朋友关系，未考虑太多。二审上诉主张是在其喝了很多泡酒，意识不清楚的情形下所签。其对签字担保的事实陈述前后不一，且无提供证据予以证明，对其该主张，本院不予采信，廖春彭为讼争借款提供担保，应认定为真实合法。关于尚欠借款本金数额，作为主债务人的廖明权一、二审均未到庭参加诉讼，亦未提供证据予以反驳，应视为认可廖奇志诉请的款项数额。廖春彭二审提供的证据，无法证明廖明权向廖奇志转账的5000元系归还本案讼争借款。一审认定廖明权尚欠廖奇志借款本金150000元正确。廖春彭主张廖明权已偿还几万元的借款本息，无事实依据，本院不予采信。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审诉讼中，廖春彭并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，亦无新的证据能够证明廖奇志的起诉超过诉讼时效期间，对该主张本院不予支持。关于保证期间问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。涉案《借条》中未约履行期限，廖奇志向一审法院提起诉讼之日即2020年10月10日，视为借款期限届满之日，廖奇志在起诉同日以诉讼方式要求廖春彭承担保证责任，并未超过法定的保证期间。综上所述，廖春彭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7250元，由廖春彭负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 李馀彬二〇二一年四月二十九日法官助理 陈 倩书 记 员 吴姗姗附主要适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。