广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4633号原告：黄艳桃，女，1987年7月28日出生，汉族，住广西桂林市象山区。委托诉讼代理人：甘剑峰，广西欣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，广西欣源律师事务所律师。被告：杨世勇，男，1983年3月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：覃坚威，广西纵华律师事务所律师。原告黄艳桃诉被告杨世勇民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告黄艳桃的委托诉讼代理人甘剑峰、陈迪，被告杨世勇的委托诉讼代理人覃坚威到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。黄艳桃向本院提出诉讼请求为：1、请求判决被告向原告返还借款1000000元及利息45989.04元，合计为1045989.04元（利息按照银行同期贷款利率3.85%（LPR）的四倍支付逾期还款利息，从2020年10月11日计算利息至清偿借款之日止，利息暂计至2021年1月28日，2020年10月11日至2021年1月28日期间为109天，利息计算方式：1000000×3.85%×4×109÷365）；2、请求判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由如下：2019年5月16日之前，原被告为朋友关系，被告多次以车行需要周转资金为由多次借款，双方确认2019年5月16日之前的大部分款项已结清。2019年5月16日开始，被告同样以车行需要周转资金为由开始陆续向原告借款，期间多次还钱并支付利息，原告基于信任，多次通过银行转账方式借给被告，双方每次均约定好每笔款项对应的利息和借款期间。从2019年l0月25日起，被告要求原告将借款打入指定案外人银行账户。因此，原告依据被告的要求，开始将部分借款转入指定的案外人李XX账户，被告也授权案外人李XX向原告归还部分借款或者支付部分利息。2020年4月28日，原、被告双方在微信聊天中进行结算，双方确认截止至2020年4月25日，被告仍尚欠原告人民币1000000元（壹佰万圆整），双方约定借期期间的周利息为10000元。被告多次在微信聊天记录中认可此笔100万借款金额，并且也在2020年l0月10日前陆续按照约定支付利息，有微信聊天记录及银行流水为证。原告在100万元本金借期届满后多次向被告催讨该笔借款及利息，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还借款。杨世勇答辩称：对于本案的100万元的借款，借款人不是被告，而是案外人李XX，被告与原告之间的原借款已经结清，现不存在未还借款，被告不是本案适格的被告。原告只是想案外人李XX的100万元债务由被告承担，因本案没有书面的借款合同，也没有任何证据表明被告向原告借款时要求将借款打入李XX账户，这是案外人李XX与原告之间的借贷关系，与被告没有关系。被告没有向原告表示承担李XX欠原告100万元债务替代偿还的意思表示，从原告提交的证据中没有任何证据能表明被告替案外人偿还100万元债务的意思表示。对于利息是没有任何依据，双方之间没有约定利息。本案原告已经涉嫌职业放贷人，从放款方式，以及原告选择的诉讼地，都表明其在避规被司法机关认定为职业放贷人的风险。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。原告于2019年5月16日至2020年9月11日期间分多次转账被告总计15088170元，被告转账原告总计12041990元。原告于2019年5月16日至2020年9月11日转账案外人李XX总计7956240元，李XX又转账原告总计10552600元。原告于2019年5月16日至2020年9月11日转账被告及李XX两人合计24619410元。2020年5月2日被告在与原告微信聊天中，被告称：“车款100万，费用10000元，用到下周六5月9日”。原告回复：“好的，利息明天打吧，你跟李总说一下下一期我收回20万哦。”2020年5月16日被告在与原告微信聊天中发出信息称：“车款80万，费用8000元，用到下周六5月23日。”原告回复：“好的，催一下李总现在能打款我吗？”被告于2020年5月17日回复：“我刚才在高速，我已电话她。晚点转，我再问一下，她也是等人家转给她的，她也是催一天”。2020年6月28日被告在与原告微信聊天中发出信息称：“车款100万，费用10000元，用到下7月4日星期六。”原告回复：“利息什么时候打”。被告回复：“明天”。原告又称“好的，20万大概什么时候可以搞定啊”，被告回复：“等明天转利息，我再问问李总”。2020年9月26日被告在与原告微信聊天中发出信息称：“车款100万，费用10000元，用到下9月26日，星期六。”原告回复：你忙完过去了解一下什么情况啊，这样也比较放心一点啊，顺便催一下拿点钱给我啊，今天催一下李总打利息给我。”被告于2020年9月28日回复：“晚点会转”。2020年10月13日原告称：“还没见李总转利息给我呢。”2020年10月14日原告称：“催李总今天转钱给我哦。”2020年10月15日被告回复称：“催了的，她是跑去南京出差。所以这前两天没得转。”原告回复称：“出差手机也可转啊，有空做一下计划。”2020年10月19日原告称：“催李总给一下利息啊。”被告回复：“好”。另原告提供录音证据，证明原告要求被告约李XX出来，否则要被告出具欠条，被告回复：你要我现在打个100万元欠条给你，哪怕是一个星期找不到李XX，这个事情我也觉得好冤。等等。原告的证据有：1、账户对账单（中国邮政储蓄银行）；2、原告与被告杨世勇微信聊天记录；3、微信账单（2020年6月2日-2020年9月14日）；4、录音光盘及文字版。本院认为：本案为民间借贷纠纷，构成民间借贷关系需要具备两个法律要件，一是双方存在借贷合意，二是有交付借款的行为。本案争议的焦点是原告是否与被告存在借贷关系及原告是否交付被告借款100万元。本院认为被告欠原告借款100万元及利息的债务证据不足，本院不予支持。现分析如下：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但原告并未提供借款协议、借条、借据等类似的书面证据以证明双方存在借贷法律关系的证据佐证。二、被告虽然在微信聊天中多次称“车款100万，费用10000元”，但该文字内容无法充分证明原告即与被告存在借贷合意。因被告在称“车款100万，费用10000元”时，原告无证据证明此时即将100万元交付了被告，且原告在催收被告还款时，均要求案外人李XX还款，被告亦回复要问一下李总（即李XX）还款，并且后来均由李XX直接还款给原告。原告称是被告指定李XX收款还款并未有证据佐证，应承担举证不能的后果。三、从2019年5月以来，原告与被告一直有几百笔转账交易，原告亦与案外人李XX存在几百笔转账交易，其交易记录不能完全一一反映真实的内容，且原告与被告、案外人李XX交易金额达2000多万元，无法分清款项交付以及还款的具体情况。综上，原告与被告转账交易频繁，次数多，金额较大、借贷关系不清，其证据不足以证明其主张。因此，对原告主张被告欠其借款100万元及利息的全部请求，本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄艳桃的全部诉讼请求。案件受理费7107元、财产保全费5000元，由原告黄艳桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二一年四月二十二日书记员 王思华温馨