北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34279号原告：关兰英，女，1968年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。被告：岳吉庆，男，1982年12月12日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。原告关兰英诉被告岳吉庆委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员宁璐独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，后依法变更为普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王鲁、花利参加的合议庭，于2021年1月22日、2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告关兰英及其委托诉讼代理人李广、被告岳吉庆之委托诉讼代理人朱瑞雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告关兰英诉称，请求判令：1、解除关兰英与岳吉庆于2015年8月24日所签署的《委托受托协议》；2、岳吉庆偿还关兰英委托款项100万元；3、岳吉庆向关兰英支付资金占用利息（均以100万元为基数，自2015年9月1日起至2019年8月19日，按同期银行贷款计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费由岳吉庆承担。事实与理由：2015年8月，岳吉庆称其任职的机构有投资信息，可以帮关兰英买到新三板上市企业的原始股票。2015年8月24日，双方签署协议，约定关兰英投资100万元，委托岳吉庆持有指定目标公司股票，并按照约定分期处理回款。2015年8月31日，关兰英依约支付了投资款项，但岳吉庆收到款项后始终未向关兰英披露实际投资的持股情况，经关兰英多次催促，岳吉庆始终无法提供有效的投资信息，也无法偿还全部款项。鉴于岳吉庆未能按照委托合同的约定从事委托事项，导致关兰英的签约目的无法实现，财产利益遭受重大风险，故诉至法院，要求解除协议，并要求岳吉庆承担相应的责任。被告岳吉庆辩称，不同意关兰英的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。岳吉庆所收到的款项已经全部用于购买股权，而且已经购买完毕，不应当予以返还。所谓差价也不存在，购买的股权的价格和附件二的价格之所以不一致，是因为当时公司是估值6亿和7.2亿。而最后是根据市场反馈和投资人的情况，适当调低了公司融资的整体估值水平，进而调低了每股认购的价。对于关兰英所称岳吉庆未告知其股权购买情况也不予以认可，我们在附件二中已经列明了股东以及持股的比例，其中股东就有刘丽的名字，当时已经告知关兰英是由刘丽进行代持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，委托人关兰英与受托人岳吉庆签订《委托—受托协议》，约定，鉴于目标公司“内蒙古天一环境技术有限公司”（以下简称天一公司）和“北京上派环境科技有限公司”（以下简称上派公司）正在筹备股份制改造，股改基准日期为2015年9月30日，并计划2016年上半年申请在国内新三板市场挂牌上市。按照申万宏源证券与目标公司确定的估值形成机制：天一公司的估值至少为7.2亿元人民币，基于目标公司的战略布局，天一公司2015年9-12月完成不低于人民币2000万元净利润。预算财政年度2015年9月-2016年8月的12个月内完成不低于人民币6000万元净利润*此轮投资10倍PE。上派公司的估值至少为6亿元人民币，基于目标公司的战略布局，上派公司2015年9-12月完成不低于人民币2000万元净利润。预算财政年度2015年9月-2016年8月的12个月内完成不低于人民币6000万元净利润*此轮投资12倍PE。受托人作为此次目标公司股份制改造及新三板挂牌的实际操盘人，将成为目标公司的战略合作伙伴，现经委托人和受托人协商一致，就委托人委托受托人代购代持目标公司股份达成以下内容：第1.0条，股份代购代持条款（a）代购股份价格：委托人投资总额壹佰万（1000000）元人民币，受托人同意按目标公司此次增资确定的估值价格（天一公司7.2亿元人民币，上派公司6亿元人民币）替委托人按委托人上述投资总额足额购买目标公司股份。（b）投资款支付方式：委托人在本协议签署后于2015年8月28日前一次性或分期将投资款支付至受托人指定账户，受托人收到委托人投资款后书面出具收款收据，作为本协议附件一。受托人收到上述款项没有用于本协议目的的，应该及时将上述投资款返还给委托人。（c）股份数量的确定：受托人替委托人购买目标公司股份后，委托人继续委托受托人代持代办，且需在目标公司股份制改造总股本确定（股份制改造审计报告出具）后3日内向委托人出具书面的代购（天一公司、上派公司）股份数量及每股价格，作为本协议附件二。（d）权益的代表：受托人或其指定的他人代表委托人享有在目标公司的相应股权利益，包括但不限于获取所有信息、分红、股份出售等。如受托人指定他人的，可根据委托人的意愿是否重新确定代持关系并签署补充协议，作为本协议附件三。第3.0条股权转让。（c）委托转让：受托人需转让委托人委托的股权时，必须得到委托人书面签署的委托转让函。第4.0条股份出售。（c）利润分配：每次股份出售或分红收回的资金扣除转让委托代持股权时可能产生的费用、法定的相关税费后，先行收回本金给委托人；收回本金后，五五分成，即以后每次的利润分配原则为委托人50%，受托人50%。2015年8月30日，岳吉庆出具编号为0124780的收据，载明，今收到关兰英专项委托款壹佰万元（1000000元）。2015年8月31日，关兰英通过其中国工商银行的账户向岳吉庆的账户转款100万元。2015年12月22日，岳吉庆签署《〈委托-受托协议〉之附件二》，载明，一、代购股份数量及每股价格。1、受托人接受委托，已经于2015年9月30日前，将委托人资金100万元用于投资购买天一公司（7.2亿估值）、上派公司（6亿估值）的股权，截至本轮投资结束，根据投资标的所确定的总股本，受托代购股份数量及价格如下：天一公司，认购股数22482，认购价格22.24元，投资额500000元；上派公司，认购股数20833，认购价格24元，投资额500000元。2、本轮增资认购后天一公司总股份数3237.33万股，上派公司总股份数为2500万股。本轮增资认购后的股权结构如下：天一公司股权结构，其中刘丽，股数71.5万股，持股比例2.21%，每股估值22.24元，本轮估值1590.16万元；上派公司股权结构，其中刘丽，股数71.5万股，持股比例2.86%，每股估值24元，本轮估值1716万元。二、补充情况说明。1、本轮投资，由于相关重要投资人在2015年8-11月的陆续投资进入，导致在原定的股改基准日2015年9月30日前股份总数未能确定、工商变更手续一直未能办理；上派公司已经于2015年12月11日办理完毕此轮股权变更手续，天一公司预计在2015年12月31日前后办理完毕此轮变更手续；所以两家公司股份制改造的基准日最快顺延至2015年12月31日，根据下一轮募资节奏，股改基准日也有可能调整为2016年1-6月的某个月最后一日。新三板申报基准日计划定于2016年6月30日，具体申报时间视业绩释放情况而定。2、由于上述情况导致股改基准日及股份公司成立日期的顺延，因此所委托股份在新三板挂牌后可在二级市场转让的时间也相应顺延。3、由于股改基准日的推迟顺延，此次认购每股价格及股数为股份制改造前的每股价格及股数，股份制改造时，标的公司将有可能将盈余公积与资本公积转增股本，届时委托人的持股股数将根据转增比例转增，每股持股成本将相应同比例下降。诉讼中，关兰英称其收到岳吉庆向其提交的上述《〈委托-受托协议〉之附件二》后，因仍无法确定投资人及其委托岳吉庆所投资款项的走向，要求岳吉庆向其解释说明，但时至起诉时才得知岳吉庆称刘丽代其持有股份。岳吉庆称向关兰英进行过告知，但未提交证据证明。关兰英与岳吉庆及关兰英与刘丽、王冰均未就投资签订过补充协议。另查明，2015年9月9日，岳吉庆向刘慧中国建设银行的账户分别转款10万元、90万元。2015年9月18日，刘慧向刘丽的账户转款280万元，2015年9月20日，刘慧向刘丽的账户转款2600100元。2015年9月28日，刘丽向王冰的账户转款100万元，2015年9月29日，刘丽向王冰的账户转款440万元。关兰英提起本案诉讼后，天一公司出具两份核发日期均为2016年1月8日的两份《公司股东出资证明书》，证明，显名股东刘丽，代隐名股东合计实缴投资额380万元，代隐名股东合计持有公司股份71.5万股，缴款日期：2015年9月22日出资缴款270万元、2015年10月23日出资缴款110万元；隐名股东名称：关兰英，实缴投资额50万元，持有公司股份8.3333万股，显名股东名称（代持人）：刘丽，缴款日期：2015年9月22日。上派公司出具两份核发日期均为2016年1月8日的两份《公司股东出资证明书》，证明，显名股东刘丽，代隐名股东合计实缴投资额380万元，代隐名股东合计持有公司股份71.5万股，缴款日期：2015年9月22日出资缴款270万元、2015年10月23日出资缴款110万元；隐名股东名称：关兰英，实缴投资额50万元，持有公司股份8.3333万股，显名股东名称（代持人）：刘丽，缴款日期：2015年9月22日。庭审中，岳吉庆称，天一公司和上派公司在关兰英提起本案诉讼后均出具核发日期为2016年1月8日的《公司股东出资证明书》，系其之前于该日期向刘丽出具出资证明书，考虑时间的一致，便出具了之前时间的《公司股东出资证明书》。上述事实，有《委托—受托协议》、银行转款凭证、收据、《〈委托-受托协议〉之附件二》、《公司股东出资证明书》、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。关兰英与岳吉庆就关兰英委托岳吉庆代购代持目标公司股份达成协议，双方系委托合同关系，双方签订的《委托—受托协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。关兰英向岳吉庆转款100万元，履行办理委托事务所需费用的义务，则岳吉庆应按约履行代购代持目标公司股份的义务。本案争议焦点为委托事务是否已经完成，对此本院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。岳吉庆于收到关兰英转款后至其起诉时长达近五年的时间里，未向关兰英报告代购代持目标公司股份的情况，岳吉庆虽以目标公司出具《公司股东出资证明书》证明其完成了代购代持目标公司股份的义务，但该证明书证明其已代购目标公司的股份由案外人刘丽代为持有，且该证明书系于关兰英提起本案诉讼后出具，因其转由他人代为持有股份未依据法律规定经委托人关兰英的同意，亦未依合同约定就是否重新确定代持关系与关兰英签署补充协议，故岳吉庆关于已完成委托事项的抗辩，于法无据，本院不予采信。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因岳吉庆未完成委托事项，关兰英现主张解除合同，于法有据，本院予以支持。关兰英提起本案诉讼后，曾变更过诉讼请求，后于本案最后一次庭审时，重新主张解除合同，故本院认定本案最后一次庭审之日为双方解除合同的日期。有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。因关兰英与岳吉庆约定就利润五五分成，因此双方的委托合同为有偿合同。现因岳吉庆未及时完成委托事项，给关兰英造成了资金占用期间的利息损失，关兰英主张岳吉庆自其转款后次日起支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第九百一十九条、第九百二十二条、第九百二十三条、第九百二十四条、第九百二十九条、第九百三十三条之规定，判决如下：一、原告关兰英与被告岳吉庆于二〇一五年八月二十四日签订的《委托—受托协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、被告岳吉庆于本判决生效后十日内向原告关兰英返还委托款100万元并支付资金占用利息（以100万元为基数，自二〇一五年九月一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自二〇一九年八月二十日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果被告岳吉庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告关兰英已交纳，由被告岳吉庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 宁 璐人民陪审员 王 鲁人民陪审员 花 利二〇二一年四月十三日书 记 员 窦文冉