安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初1533号 原告：杜同利，男，1978年6月25日出生，汉族，初中文化，自由职业者，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。 被告：王新龙，男，1954年10月20日出生，汉族，初中文化，自由职业者，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 原告杜同利与被告王新龙股权转让纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜同利及其委托诉讼代理人夏吉友、被告王新龙的委托诉讼代理人张永坤、证人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜同利向本院提出诉讼请求：判令王新龙支付股权转让款30万元，并自2017年8月23日起按月利率1.5%计算至上述转让款全部付清时止，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，杜同利变更利息部分诉讼请求为自2017年8月23日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间一年期贷款市场报价利率的四倍计算至股权转让款实际付清日止，已付利息5万元从中予以扣除。事实与理由：杜同利拥有安徽利创建设工程有限公司（以下简称利创公司）99%的股份，卢某拥有1%的股份。2017年8月15日，杜同利和卢某将公司股权的75%转让给李宝玉、朱奎、王新龙，三人各占公司股权的25%的股权，杜同利扣留公司25%的股权，并于2017年8月23日办理了股权转移登记手续，王新龙因资金困难，没有将购买杜同利的30万元股权转让款支付给杜同利，王新龙承诺按月利率1.5%计算利息至股权转让款付清时止。考虑到双方关系，杜同利也就同意了，截至2019年，王新龙总共支付了5万元利息，之后的本息分文未付，经杜同利多次催要，王新龙在2020年7月3日向杜同利出具一份欠条，欠条出具后仍一直拖延。为此，杜同利提起诉讼。 王新龙辩称，杜同利虽履行了股权转让手续，但所转让的股权并没有实际出资，该权利存在瑕疵，故王新龙在杜同利履行相应的出资义务或提供适当担保前，享有终止付款的抗辩权，因此应当驳回杜同利要求给付股权转让款的诉请。王新龙是在2019年4月实际取得股东资格并行使股东权利，因此本案利息部分应自2019年4月开始计算，且双方约定的月息过高，要求降低为市场报价利率的标准。杜同利在诉状中自认了2019年王新龙支付了5万元，除此之外，王新龙在2018年通过转账方式还向杜同利支付了5万元。另杜同利转让给王新龙的股份比例是24%，而不是25%，其诉讼标的计算错误。请求依法判决。 杜同利围绕其诉讼请求，提供以下证据： 1、《公司重组相关事宜协议书》一份，证明：2017年8月15日，杜同利与王新龙达成股权转让协议，由杜同利与卢某分别转让给李宝玉、王新龙、朱奎三人25%的股权。 2、利创公司注册信息一份，证明：2017年8月23日，杜同利与王新龙办理了股权转移登记手续，利创公司系统登记显示王新龙占有其25%的股份。 3、2020年7月3日的欠条一份，证明：王新龙欠30万元股权款，并在2019年期间支付了5万元利息。 4、申请证人卢某出庭作证，证词内容：我名下1%的股份是杜同利所有，股权款项也是杜同利所有。我是公司1%的名义股东，是帮杜同利代持1%的股东。我同意转让股权，我也去了工商局，并在股权转让协议上签名，所有的事情都是杜同利处理的，我与杜同利仅仅是朋友关系，我不参与公司经营管理，也不参与分红。 5、2020年4月18日的股份转让协议一份，证明：杜同利将利创公司25%股份转让给崔兴祥。 经质证，王新龙对上述证据真实性均无异议，但认为公司重组相关事宜协议书签订后，王新龙因没有给付股权转让款，直到2019年4月5日才获取股东权利，且根据公司章程杜同利转让给王新龙的股权份额为24%，而不是25%。王新龙在2019年支付的5万元利息应予以扣除且利息约定过高，应以报价利率为准。对证人卢某的陈述无异议。2020年的股份转让协议与本案无关。 王新龙为支持其抗辩意见，提交以下证据： 1、付款申请单、网上转账户款电子回单复印件各一份，证明：王新龙在2018年4月22日通过利创公司应杜同利的要求向安徽成斌建筑工程有限公司转账支付了股权受让款5万元，该款项应在杜同利的诉讼标的中予以扣除。 2、利创公司章程一份，证明：杜同利及原股东卢某各占利创公司股份的99%、1%，杜同利的认缴出资5445万元，按照公司章程应于2015年1月22日交付，但杜同利没有向利创公司出资过分文，根据等价有偿原则，其向王新龙转让的股权有瑕疵，杜同利负有瑕疵担保责任。杜同利向王新龙转让的股权份额为24%，并不是诉称的25%，其中1%是卢某的，因此其主张的标的额30万元有误。从2019年4月5日的章程来看，王新龙取得股东资格的时间是在该日期，实际上双方股权协议签订后，因王新龙没有及时给付价款，一直由杜同利控制并行使股东权利到2019年，因此杜同利的利息主张应当自王新龙实际获得股东权利时计算。 经质证，杜同利对上述证据真实性均无异议。王新龙实际支付利息的时间是电子回单上记载的时间，欠条上记载的2019年的付款时间可能是记忆上的错误。王新龙支付的5万元已在变更后的诉讼请求中予以扣除。公司章程明确记载杜同利名下的24%股权、卢某名下1%的股权转让给王新龙，2017年8月21日两份股权转让协议证明王新龙受让公司股权25%。公司章程修改时间2019年4月5日仅系内部修改时间，在工商登记信息显示王新龙已于2017年8月23日取得利创公司25%的股权。 本院的认证情况：杜同利提交的证据，具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。王新龙提交的证据1，具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。证据2的真实性予以确认，其证明目的本院不予确认。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：利创公司由杜同利、卢某于2014年12月3日登记设立，其中杜同利持股99%，卢某代杜同利持股1%，系名义股东。公司章程载明杜同利出资额990万元的认缴年限为20年，卢某出资额10万元的认缴年限为1年。2017年8月15日，李宝玉、王新龙、朱奎、杜同利签订《公司重组相关事宜协议书》一份，约定杜同利、卢某将公司部分股权转让给李宝玉、王新龙、朱奎，三人各占公司股权25%，杜同利扣留25%的股权。2017年8月21日，对于卢某代持的1%股权，另由卢某与王新龙签订股权转让协议将其名下1%股权以55万元的价格转让给王新龙。对杜同利名下的股权，由杜同利与受让方李宝玉、王新龙、朱奎签订股权转让协议，约定杜同利将其中24%的股权以1320万元的价格转让给王新龙。2017年8月23日，利创公司在工商部门办理了股权变更登记手续。变更后的公司章程修正案记载：卢某的出资额55万元、杜同利的出资额5445万元，出资时间均为2015年1月22日。变更后为，王新龙、杜同利等四人每人的出资额1375万元，出资时间均为30年内。 2020年7月3日，王新龙对于其所欠杜同利的股权转让款，向杜同利出具欠条一份，欠条载明：“今欠到杜同利股权转让款人民币叁拾万元整（300000元），该款是杜同利将所持利创公司的股份，依法转让给王新龙的，王新龙承诺按月利率1.5%计算，自2017年8月23日直至款项完全付清。（2019年期间已付伍万元人民币利息）”。杜同利因向王新龙催要上述股权转让款未果，起诉来院。 本案争议的焦点是：一、涉案股权转让是否存在瑕疵，王新龙是否享有终止付款的抗辩权；二、王新龙应付及已付股权转让价款的认定。 关于争议焦点一。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王新龙就其所欠杜同利的股权转让款向杜同利出具的欠条，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。王新龙认为杜同利的出资有瑕疵其享有终止付款抗辩权，本院审查认为，股权的取得不以出资为绝对要件，股东未出资或出资不实等情形并不影响股权的设立与享有，王新龙如认为转让股权出资有瑕疵，系属另一法律关系，相关利害关系人可另行主张权利，但王新龙不能以此作为终止付款的抗辩理由，其理应按约定履行支付股权转让价款的义务。 关于争议焦点二。卢某仅系帮杜同利代持1%股权的名义股东，其亦将名下1%的股权变更到王新龙名下，王新龙实际受让的是杜同利25%的股权。故王新龙抗辩其仅受让杜同利24%的股权、杜同利主张的诉讼标的计算有误的理由不能成立，本院不予采纳。杜同利要求王新龙支付30万元股权转让款，于法无悖，本院予以支持。 欠条载明2019年期间已付5万元利息，王新龙认为其于2018年4月22日另行支付5万元并提供了相应转账凭证，对此，杜同利解释为欠条上的5万元付款时间系王新龙书写，可能是记忆上的错误，王新龙只支付了一笔5万元。本院经审查认为，杜同利的解释具有合理性，王新龙如认为其另行支付了5万元应提供相应的支付凭证，但其并未能提供，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。欠条明确约定利息的起算时间为2017年8月23日，故王新龙抗辩应自其所谓实际取得利创公司股权时间2019年4月计算的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，杜同利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决如下： 被告王新龙于本判决生效后十日内支付原告杜同利股权转让款30万元及利息（利息自2017年8月23日起按年利率18%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至转让款实际付清日止，已付利息5万元从中予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王新龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  赵 燕 二〇二一年四月九日 法官助理  曾乐乐 书 记 员  杨 婷 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。