广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初45121号原告（反诉被告）：深圳柯马创新科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300335213630D。法定代表人：徐兆鹏。委托诉讼代理人：闫洪师，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******营地址深圳市福田区新洲十一街**万基商务大厦19A，统一社会信用代码91440300678554111W。法定代表人：王卫。委托诉讼代理人：张向卫，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建平，广东莞信律师事务所律师。上列原告深圳柯马创新科技有限公司诉被告深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，被告于2021年1月13日提起反诉，本院予以受理，本案由本院审判员白松灵适用普通程序独任审理，分别于2021年3月4日、2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫洪师，被告委托诉讼代理人张向卫、叶建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款407206.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告增加诉讼请求，请求法院判令被告支付2019年7月30日至2021年3月4日期间的利息38684.6元。第二次庭审中，原告再次增加诉讼请求，请求法院判令被告或退回涉案的全部头盔。经本院释明，原告明确其请求解除合同，被告返还涉案全部头盔。事实与理由：双方于2019年4月19日签署有《合作合同书》以及《2019头盔采购框架合同》，约定由原告向被告供应夏季头盔，合同落款有双方加盖公章，系双方真实意思表示。依据交易习惯，原告一直通过邮件与被告及其业务人员进行沟通，并应被告要求通过供应商系统软件（SSP系统）向被告进行结算等工作流程。原告按照被告工作人员指示，登录被告供应商系统进行操作，其供应商编码为1000539191。依被告要求，原告如期向顺丰供货30批次，共计头盔13272顶。每批货物均有顺丰公司出具收货单，载明单号、收货仓库、头盔数量、交货时间等相关信息，且盖有顺丰收货专用章及收货人签名。上述交付头盔，被告目前仅支付了12笔款项共计117700.8元，尚欠付18笔金额共计407206.8元。2019年9月11日，被告在未与原告充分协商的情况下，通过邮件告知原告已被取消合作资格，原告亦无法通过原账户密码登录被告供应商系统。原告已完全履行头盔交付义务，经原告多次催告，被告至今未能足额付款，已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益，据此原告依据相关法律规定提起诉讼，请法院判如所请。被告答辩意见与反诉事实与理由一致。被告向本院提出反诉请求：1、判令编号为3300077004的《2019头盔采购框架合同》解除；2、判令反诉被告退还反诉原告已支付的货款117700.8元；3、判令反诉被告支付反诉原告违约金262453.8元（违约金为案涉合同货款总金额的50%);4、判令反诉被告支付反诉原告因保管不合格产品产生的仓储费25740元;5、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由:因反诉被告交付的货物为不合格品，反诉原告于2020年8月7日向反诉被告发出通知，要求其承担违约责任。反诉被告交付的产品经两次第三方机构检验均判定为不合格品，其既不能修理也不调换该批次产品，视为不能交付，应当承担相应违约责任。2019年4月19日，反诉原告与反诉被告签订了编号为3300077004的《2019头盔采购框架合同》，合同约定由反诉被告向反诉原告提供夏季头盔。反诉被告向反诉原告交付的产品，经反诉原告委托第三方检验机构对产品进行检验，检验结果判定该批次产品为不合格品。2019年7月9日至2019年8月9日期间，反诉原告就产品质量问题与反诉被告沟通，要求其及时处理其已发货的产品并且停止出货。反诉被告对检测结果提出异议后，双方共同指定了浙江国测检测技术江苏有限公司进行复检，但复检结果仍判定该批次产品为不合格品。虽然反诉被告在电子邮件的回复中已明确其交付的产品不符合合同约定，但其仍拒绝按照合同的约定承担违约责任。依据《2019头盔采购框架合同》第10.3条的约定，视为反诉被告不能交付，其行为已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。反诉原告于2020年8月7日，通过电子邮件及快递等方式书面通知反诉被告，要求其按照合同约定承担相应的责任。本案合同签订后，反诉被告未能按期向反诉原告交付货物，并且其交付的货物经反诉原告入库检验后为不合格品。依据《合作合同书》附件三质量保证条款第2.4条，以及《2019头盔采购框架合同》附件四质量保证协议第2.4条，反诉被告交付的该批次产品判定为不合格。反诉原告与反诉被告就产品延期交付及质量问题通过电子邮件多次沟通，要求反诉被告及时处理已发货的相关产品，并且立即停止出货。截至2020年8月7日，反诉原告发函通知反诉被告，要求其依照《2019头盔采购框架合同》的约定处理不合格的产品，并且承担违约责任，但其至今未履行。反诉被告未能按照《2019头盔采购框架合同》的约定交付产品，其行为构成根本违约。反诉被告无权请求反诉原告支付剩下的货款，并且应当退还反诉原告已支付的货款117700.8元；案涉《2019头盔采购框架合同》签订后，反诉原告按期向反诉被告支付了货款合计117700.8元，因反诉被告不能交付合格产品，致使合同目的不能实现，经反诉原告多次催告，反诉被告仍不履行合同义务，反诉被告的上述行为已构成根本违约。依据《合同法》第九十四条、九十七条的规定，反诉原告有权解除合同，并且合同解除后，反诉原告无须继续履行合同约定支付货款的义务，同时反诉被告继续占有反诉原告已支付的货款无法律及合同依据，反诉被告依法应当退还。当反诉被告在履行合同期间发生产品在入库检验不合格的情形下，反诉被告应当按当批货款金额50%向反诉原告支付违约金。在案涉交易的过程中，案涉产品经反诉原告入库检验后为不合格品，反诉原告及时通知了反诉被告要求处理。但反诉被告一直未处理，案涉不合格品仍存放于反诉原告的仓库中。《2019头盔框架采购合同》附件四质量保证协议第4.2条违约索赔中，双方已明确约定该情形下，反诉被告应当按当批货款金额50%向反诉原告支付违约金，即262453.8元。反诉被告应当承担因产品出现质量问题而引起的所有费用。《2019头盔采购框架合同》附件四质量保证协议第2.5条质量异常处理中，双方约定产品在交付后，如因反诉被告的原因出现质量问题，反诉被告应承担此问题的全部责任，以及由此给反诉原告造成的全部损失。因此，反诉被告应当向反诉原告支出仓储费25740元。综上所述，反诉原告在履行合同的过程中一直遵守双方的约定，并且对反诉被告延期交付产品的事宜不予追究，但反诉被告在接到反诉原告关于产品质量异议时，怠于履行合同义务，拒绝依照合同条款处理，严重违背了诚信原则。其未能按照合同约定交付产品的行为，已构成根本违约，理应承担相应的责任，反诉原告为维护自身的合法权益，特在本案件中提起反诉，请法院依法查明案件事实，依法支持反诉原告的请求。反诉被告辩称，一、反诉被告按照约定提交了头盔，反诉原告应支付货款。二、反诉原告提供的两份检测报告，检测材料系单方提供，不能证明是反诉被告提供的头盔，同时也不能证明是未使用状态下进行的检测，因此不能证明反诉被告提交的头盔存在质量问题。反诉原告采购的头盔属于开源性采购，供应商不只反诉被告一家。两家检测机构出具的检测报告既有自相矛盾之处，结果相差很大，反诉被告对真实性存疑。同时，反诉原告提出产品质量问题是在2019年7月4日，但其仍在2019年8月5日支付了部分货款，说明反诉被告的产品质量没有问题，否则，其可拒绝支付前期提供的头盔货款。三、反诉原告有义务防止损失的扩大，但其没有履行该义务。如反诉被告的产品质量有问题，反诉原告应进行退货或更换，而不是将货物封存，导致产生部分仓储费及头盔被闲置两年，使货物产生有形和无形的损耗，进而失去了使用价值。四、反诉原告要求反诉被告承担仓储费及违约金缺乏证据支持。反诉原告的证据不能证明反诉被告的产品质量有问题，且反诉原告在已支付部分货款之后，又以产品质量存在问题为由拒绝支付剩余货款于常理不合。五、双方之间的权利义务不对等。反诉原告利用其居于垄断地位，在其提供的格式合同中夸张的扩大给反诉被告的责任，而减轻其法律责任。经审理查明，2019年4月19日，原告（合同乙方、供方）与被告（合同甲方、需方）签订合作合同书一般条款、2019头盔采购框架合同（合同编号3300077004）、质量保证协议等系列合同，头盔采购协议约定甲方向乙方采购夏季专用头盔，甲方收货后按照合同附件三《产品性能参数清单及验收标准》、采购规格书进行验收，乙方供货应满足送货地所属国家标准即行业标准，标的物需为原厂在送货地认可的原装正品行货，乙方供应的产品必须同时满足以上所有标准，凡未达到任何其中一项标准的，均属不合格品；夏季头盔价格为39.55元/个，不含税价格为35元/个；质量保证协议约定乙方在协议履行期间发生违约及质量异常情形时，甲方除有权要求乙方承担违约金，违约金不足以支付甲方受到的损失的，乙方应补足不足部分。因乙方主张依法提供的产品存在质量问题以及追加责任所支出的所有费用均由乙方承担，对于甲方入库检验不合格，乙方不能及时处理，造成甲方调拨、转单等处理（乙方产品未使用），乙方按当批次货款金额30%向甲方支付违约金，乙方不能及时处理，甲方不得不使用当批不合格品，乙方按当批货款金额50%向甲方支付违约金，不良批次退货（带顺丰LOGO及其他顺丰元素标识的物资，需现场报废后再退货）；系列合同附件五“产品性能参数清单及验收标准”约定了标的头盔各项参数。合同签订后，原告向被告交付30批次货物，共计13727个头盔，被告先后向原告支付12笔货款合计117700.8元。2019年7月4日，深圳市天祥质量技术服务有限公司出具测试报告，样品名称为“顺丰夏季头盔”，买家与送检方为“顺丰”，测试标准为系列合同附件五约定之技术参数，检测结果不合格。2019年7月26日，浙江国检检测技术江苏有限公司作出检测报告，委托单位为深圳市顺丰供应链有限公司，生产单位为“柯马”，产品为顺丰夏季头盔，检测依据为GB/T7573-2009《纺织品水萃取取液PH值的测定》、GB/T1759-2011《纺织品禁用偶氮染料的测定》GB24429-2009《运动头盔自行车、滑板、滑轮运动头盔的安全要求和试验方法》，检测结论为“样品经检验，所检测项目中头盔质量和头盔佩戴装置强度不能符合企业技术要求”。2019年7月9日，被告向原告发送电子邮件，告知原告供货的夏盔送第三方检测机构检验，检验结果多项指标不合格，要求原告未出货部分不要出货；同月18日，被告向原告发送电子邮件，载明“如刚才会上电话沟通，因贵我两司双方的第三方检测机构检测结果不一致，为保障公平，我司会安排浙江国测检测技术江苏有限公司再次复检。关于抽样及检测时间我会提前告诉贵司，在双方认可的条件下再次安排检测”。同年8月7日，被告向原告发送主题为“答复：柯马夏盔第三方检测结果NG”的电子邮件，内容包含“贵司所供我司的夏盔……前期我司抽样第三方检测机构深圳天祥质量技术服务有限公司检验，发现有四项指标不合格，为再次验证是否存在检测偏差，我司再次安排另一家第三方检测机构浙江国测检验技术江苏有限公司复检，且此复检机构在会议上已与贵司沟通，得到贵司认可，并从我司仓库再次抽样（已邀请贵司共同抽样并在现场跟进检测过程，但贵司电话未接，邮件未予回复，见以下邀请邮件）……”8月9日，原告向被告发送电子邮件，邮件主题为“回复：答复：柯马夏盔第三方检测结果NG”，邮件对产品交付时间进行解释与道歉，说明原告为履行本案合同付出的成本，以及请求按照折扣价结算货款，对于被告提出的产品质量问题，原告回复“贵司检查出有两处不合格为克重及拉伸我司认为并不影响贵司正常使用”。2020年8月7日，被告向原告以电子邮件形式送达“关于贵公司违约的通告函”，告知原告因其交付的产品质量不合格，被告要求解除合同，并提出退还货物以及返还已付货款、支付违约金的主张。第一次庭审中，被告主张在其第二次委托第三方机构进行质量检测时已提前告知原告并要求其共同抽样送检，但原告未有配合及答复，对此原告不予确认，对于本院询问其是否申请鉴定，原告当庭主张申请鉴定，本院指令其于庭后指定期间内提交书面鉴定申请，原告未有于指定期间内提交。当次庭审本院组织双方在指定时间至本院，就双方商定的批次货物进行抽样送检，并告知如任一方未有正当理由不到庭参加抽样，则对于原告视为撤回鉴定申请，对于被告则视为拒不提交其控制之证据，直接采信原告主张，后被告于指定日期携带商定批次货物到本院配合抽样，原告未有正当理由未到庭参与抽样。被告当庭明确原告交付的产品未有使用，可全数退还，双方明确如被告无法退还产品，按照39.55元/个计价。以上事实有双方签订之系列合同、往来电子邮件、质量检测报告等证据及开庭笔录、笔录为证。本院认为，本案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案合同约定原告根据被告确定之标准、要求加工制作标的物，属定作合同，原告作为定作方应依据合同约定之标准制作标的产品，现被告提交两份质量检测报告所作出的结论均系原告交付之产品未达到约定标准，属不合格产品，构成违约，在合理期限内未有修理、重做，导致合同目的无法实现，被告主张解除本案合同，并请求原告返还已付货款117700.8元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告主张被告进行质量检测时未有有效通知原告到场共同抽样，该主张与双方往来邮件内容不符，被告发给原告的邮件反复告知产品经第三方检测质量不合格，并要求共同抽样再次送检，即便被告未提交通知抽样时间地点的邮件，但结合被告邮件中陈述的开会确定再次检测以及多种方式联系原告通知抽样，原告未有回复之内容，原告在回复邮件时对该过程从未提出异议的事实，被告所述与邮件内容相符，本院依法予以采信。原告之违约情形属于“甲方入库检验不合格，乙方不能及时处理，造成甲方调拨、转单等处理（乙方产品未使用）”，根据合同约定原告应支付货款30%的违约金，故原告应支付被告违约金157472.28元[（117700.8元+407206.8元）×30%]，对于被告过高部分的主张，本院依法不予支持。至于被告主张原告赔偿仓储损失，一方面其未有提交证据证明该损失的具体金额，另一方面该损失应已包含于违约金内，故对被告该主张，本院依法不予支持。原告主张返还货物，则在其退还被告全部已付货款并支付违约金后，该请求符合法律规定，应予支持，在其履行前述义务前该请求权尚不成立，故其履行退还货款及支付违约金义务后，返还货物请求权成就，被告应退还原告全部已交付产品，根据合同约定原告应将涉讼标的产品上之被告LOGO应予以销毁，对于被告不能返还之产品按照39.55元/个之价格予以折价赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）深圳柯马创新科技有限公司与被告（反诉原告）深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司于2019年4月19日签订的编号为3300077004的《2019头盔采购框架合同》；二、原告（反诉被告）深圳柯马创新科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司返还货款117700.8元；三、原告（反诉被告）深圳柯马创新科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司支付违约金157472.28元；三、被告（反诉原告）深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司应于原告（反诉被告）深圳柯马创新科技有限公司履行完毕本判决第二项、第三项义务之日起十日内向原告（反诉被告）深圳柯马创新科技有限公司返还13727个头盔，对于被告（反诉原告）深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司不能返还之产品按照39.55元/个之价格予以折价赔偿；四、驳回被告（反诉原告）深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司的其他反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费7408.10元（已由原告预交），由原告负担5556.10元，被告负担1852元。反诉案件受理费3694元（已由被告预交），由原告负担2474元，被告负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二一年四月二十三日书记员  杨美玉