安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1023民初50号 原告：常可标，男，汉族，1974年9月16日出生，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：巴媛媛，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹晨，安徽道同律师事务所律师。 被告：金建平，男，汉族，1977年5月29日出生，户籍地福建省惠安县。 委托诉讼代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志斌，安徽睿正律师事务所律师。 原告常可标与被告金建平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡伟光独任审判，分别于2021年3月2日、2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告常可标及其委托诉讼代理人巴媛媛、邹晨，被告金建平的委托诉讼代理人胡智勇、孙志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常可标向本院提出诉讼请求：1.判决解除常可标与金建平之间的《黟县檀舍酒店装修石材采购合同》（以下简称《采购合同》）;2.判决金建平返还常可标已付货款100000元并承担常可标目前已实际产生的损失8780元;3.判决金建平按合同总价的30%支付常可标违约金,共计335446.995元；4、本案的诉讼费用（含保全费2770元）由金建平承担。事实与理由:常可标为了向黟县檀舍酒店有限公司（以下简称檀舍酒店）就其位于黟县的黟县檀舍酒店项目提供石材而与金建平联系,在将石材采购要求告知金建平后,金建平于2020年5月11日跟随常可标到案涉项目工地查看样板房,并确定了样板房洗浴间内所需的石材样板为“芝麻灰（中色）水洗面”。2020年6月4日,常可标将檀舍酒店提供的目标石材样板带给金建平参考。2020年6月中旬,金建平根据常可标的要求将其拟供货的石材样板寄至案涉工地,该石材样板经常可标指定的工作人员确认后进行封存,正式确定供货样板。2020年8月25日,常可标与金建平正式签订《采购合同》,约定常可标向金建平采购石材,同时对石材的种类、规格和厚度及双方的权利义务进行了明确约定。常可标分别于2020年8月26日、2020年9月2日、2020年9月3日向金建平支付货款共计100000元。2020年9月4日,金建平将其生产的石材运送至案涉项目工地,但并未按合同约定随货提供所供石材的各种资料、检验报告及相关证据,且该批石材的颜色和规格远不符合双方约定的要求,与双方最终确认的石材样板严重不符,常可标拒收。常可标多次与金建平沟通,要求其取回不合格石材并重新发货,然金建平未对上述违约行为进行任何处理且终止供货,该行为造成黟县檀舍酒店项目工期严重延误。根据双方合同的约定,常可标有权解除合同,并按照合同总价的30%支付违约金并赔偿常可标为处理不合格石材而产生的所有费用。常可标为维护自身合法权益，诉至法院。 金建平辩称，常可标主张解除《采购合同》、要求返还货款、承担损失并支付违约金的诉讼请求无任何事实依据和法律依据。1.《采购合同》自始未成立，合同的主体是檀舍酒店和淮北信和水利建筑工程有限公司（以下简称“信和公司”），对常可标和金建平无任何法律约束力；2.常可标和金建平就石材采购形成事实买卖合同关系，但与案涉《采购合同》无任何关联。金建平按约定采购、加工石材，并交付。常可标及檀舍酒店在收到石材后并没有就石材的颜色、规格、质量等提出异议。同时，常可标与金建平之间的交易方式为先付款，后交货，常可标支付了100000元货款，尚欠11424.63元货款，金建平履行了石材交付义务后，双方之间事实上的石材买卖合同关系已经履行完毕，不存在违约行为。3.退一步说，即便案涉《采购合同》成立，金建平也不存在违约行为。通过原、被告双方以及黄山石材群的微信记录可知，金建平交付石材后，常可标及檀舍酒店并未就石材的颜色、规格、质量等提出异议，也从未要求金建平提供检验报告等相关资料。同时，根据案涉《采购合同》的约定，常可标应当在合同签订后10日内一次性向金建平支付合同金额30%的预付款，常可标不但一直未按合同约定支付，尚欠金建平11424.63元的货款。故金建平停止供货具有正当理由，不存在违约行为。4.金建平无违约行为，常可标要求金建平承担其所受损失无事实和法律依据。即便金建平存在违约行为，常可标也未提供任何证据证明其所受的损失及损失的大小。综上，常可标的所有诉讼请求均无事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。 本院经审理对证据认证如下：常可标为支持自己诉讼请求提交的证据：身份证复印件、《采购合同》及附件、中国农业银行交易明细单、《关于黟县檀舍酒店项目石材采购情况的说明》、微信聊天截图、涉案项目板间及石材照片、收据及微信转账记录。金建平对常可标提交的《采购合同》及附件“三性”及证明目的均持异议，认为其提交的《采购合同》与自己持有的采购合同不一致，自己持有的采购合同甲方落款处为空白。因未提供充分证据辩驳《采购合同》的真实性，对该组证据本院予以确认。金建平对常可标提交的《关于黟县檀舍酒店项目石材采购情况的说明》的“三性”及证明目的均持异议，认为该份说明不具备证据形式要件，不能作为认定案件事实的根据。本院结合其它证据及调查核实笔录，经审查予以确认。金建平对其它证据的真实性未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 金建平为支持自己的抗辩事由，向本院提交的证据：《采购合同》及附件、常可标与金建平微信聊天记录、淮北信和水利资格预审文件、常可标与金建平微信记录、黄山石材群微信记录、《关于黟县檀舍酒店项目石材采购情况的说明》、《芝麻灰发货清单8-28》、《芝麻灰发货清单9-3》、《收据》、金建平拍摄的微信视频。常可标对金建平提交的常可标与金建平微信聊天记录、淮北信和水利资格预审文件关联性持有异议，本院结合其它证据综合予以认定。常可标对其它证据的真实性未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，对事实认定如下：常可标得知檀舍酒店项目需要石材，便与金建平取得联系,并一同前往黟县檀舍酒店项目工地查看样板房,确定了样板房洗浴间内所需的石材样板为“芝麻灰(中色)水洗面”。2020年6月4日,常可标将檀舍酒店提供的目标石材样板带给金建平参考。2020年6月中旬,金建平根据常可标的要求将其拟供货的石材样板寄至案涉工地,该石材样板经常可标指定的工作人员确认后进行封存,正式确定供货样板。随后原、被告及第三方黟县檀舍酒店项目方的相关人员建立了黄山石材微信群，用于沟通协调处理石材项目的用料相关问题。2020年8月25日，常可标与金建平在檀舍酒店的模板合同即《采购合同》（合同的需方檀舍酒店，供方信和公司）签字确认，该合同约定：供货产品品牌、名称、规格、数量、单价等详见附件，附件为合同的组成部分，具体数量以实际下单为准，合同暂定总价为1118156.65元，合同签订后，10个工作日内按合同金额30%一次性支付预付款。同时合同对石材的种类、颜色、规格和厚度等，产品的质量标准、技术要求及保修，标的物交付及风险转移，供货时间、验收方式、付款方式、质保责任、违约责任等均作了详细约定。2020年8月间，原、被告及黟县檀舍酒店项目方三方的相关人员在黄山石材微信群里，联系、沟通、确认（对石材的颜色、数量、下料尺寸等）并下单。2020年8月26日、2020年9月2日及2020年9月3日,常可标分三次向金建平支付预付款共计100000元。2020年8月29日、2020年9月4日,金建平分两次将其生产的案值111424.63元石材运送至案涉项目工地,常可标支付了运费、装卸费8780元。2020年9月7日，黟县檀舍酒店项目方发现所发石材的颜色等与封存的样板存在差异，提出拒收。后常可标及时联系金建平解决争议事项并安排继续发货问题，遭到金建平的拒绝，现石材仍存放在案涉工地。因项目施工进度因素，现常可标已联系新的石材供货方对项目进行供货，并已正常施工。本院在项目施工现场调查发现，案涉石材与施工要求石材在颜色上确实存在色差。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点主要是：一、原、被告双方签订的《采购合同》是否成立生效；二、合同履约问题，常可标主张解除《采购合同》、要求返还货款、承担运输装卸损失的诉讼请求能否支持；三、违约金问题。 争议焦点一，合同效力问题。本案原、被告系套用《采购合同》模板而签订的合同，虽然未在合同的需方和供方做出修改，存在瑕疵，但原、被告双方作为实际的需、供双方是明晰的。原、被告双方也已经过多次磋商，对合同目的（常可标购买石材的目的系按照黟县檀舍酒店项目要求用于该工地）是明确的，且就合同主要条款也达成一致协议，已在合同上签字确认，并已实际履行，符合合同成立要件，故常可标与金建平所签的《采购合同》系双方真实意思表示,已成立生效，对双方当事人具有法律约束力。金建平辩称案涉《采购合同》未成立的辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 争议焦点二，合同的履约情况及责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。根据合同相对性，常可标作为买方，应承担按约及时支付合同预付款及货款的义务，金建平作为卖方，应承担按期按质按量供应符合双方约定条件的标的石材的义务。首先，常可标未按合同约定足额支付预付款已构成违约，但金建平在此前提下仍同意按订单发货，合同双方当事人实际已就欠付预付款事项进行了再协商，变更了付款方式的约定。其次，原、被告双方对约定的合同标的是明确知晓的，在合同签订前就对供货样本进行了固定，且双方在供货前对供货标的通过微信群进行联系，供方金建平负有确保其提供的石材与样本一致的基本义务；需方常可标也应对下单的具体要求做到谨慎注意义务。根据《采购合同》约定，供货方应随货提供质检报告或产品检验单、产品说明等全套资料。产品如出现质量问题供方应按需方要求退还，并保证退还后的产品符合质量要求。需方在验收中，发现产品的型号、规格、质量等方面不符合约定，有权拒收，供方必须予以退换，并承担退货费用及赔偿给需方造成的损失。不合格的货物供方须于当日运走，需方对不合格的货物不承担安全、保管等任何责任......。常可标对金建平的供货提出异议后，多次与金建平沟通,要求其取回不合格石材并重新发货,然金建平未进行任何处理且终止供货，致使合同目的无法实现，合同无法继续履行，已构成违约，应当承相应的法律责任。金建平提出常可标未按合同约定支付预付款的意见可以采信；但其辩称不存在违约行为，停止供货具有正当理由的辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故常可标要求解除《采购合同》并要求金建平返还货款100000元和支付运输、装卸费损失8780元，符合法律规定，本院予以支持。 争议焦点三，违约金承担问题。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当根据约定情况支付一定数额的违约金。当事人违约金的约定超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。虽然双方在合同中约定了供方无正当理由停止供货，供方应按合同总价的30%支付违约金的违约条款，但鉴于需方常可标未提供相应证据，证明因供方金建平履行不符合约定造成经营中的具体损失，如按照合同约定“按合同总价款”确定违约金数额，将有违诚实信用原则和公平原则导致双方利益严重失衡。本案中，金建平未按合同约定交付石材给常可标造成了一定损失，但常可标及时联系到新的供应商，未就损失部分进行扩大，及时止损。且常可标未按合同约定支付预付款，亦存在违约行为，同时其对下单的具体要求也未尽到充分谨慎注意义务。本院兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，应进行过错相抵。故本院对常可标主张违约金请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告常可标与被告金建平之间的《黟县檀舍酒店装修石材采购合同》； 二、被告金建平于本判决生效之日起十日内返还原告常可标货款及损失共计108780元; 三、驳回原告常可标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3982元、保全费2770，共计6752元，由原告常可标负担3376元，被告金建平负担3376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 员 胡伟光 二〇二一年四月十五日 法官助理 杨孝伟 书 记 员 胡 萍    附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同; (一)因不可抗力致使合同不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务。经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百四十八条因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 第一百六十八条凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1023民初50号 原告：常可标，男，汉族，1974年9月16日出生，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：巴媛媛，安徽。 委托诉讼代理人：邹晨，安徽。 被告：金建平，男，汉族，1977年5月29日出生，户籍地福建省惠安县。 委托诉讼代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志斌，安徽睿正律师事务所律师。 原告常可标与被告金建平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡伟光独任审判，分别于2021年3月2日、2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告常可标及其委托诉讼代理人巴媛媛、邹晨，被告金建平的委托诉讼代理人胡智勇、孙志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常可标向本院提出诉讼请求：1.判决解除常可标与金建平之间的《黟县檀舍酒店装修石材采购合同》（以下简称《采购合同》）;2.判决金建平返还常可标已付货款100000元并承担常可标目前已实际产生的损失8780元;3.判决金建平按合同总价的30%支付常可标违约金,共计335446.995元；4、本案的诉讼费用（含保全费2770元）由金建平承担。事实与理由:常可标为了向黟县檀舍酒店有限公司（以下简称檀舍酒店）就其位于黟县的黟县檀舍酒店项目提供石材而与金建平联系,在将石材采购要求告知金建平后,金建平于2020年5月11日跟随常可标到案涉项目工地查看样板房,并确定了样板房洗浴间内所需的石材样板为“芝麻灰（中色）水洗面”。2020年6月4日,常可标将檀舍酒店提供的目标石材样板带给金建平参考。2020年6月中旬,金建平根据常可标的要求将其拟供货的石材样板寄至案涉工地,该石材样板经常可标指定的工作人员确认后进行封存,正式确定供货样板。2020年8月25日,常可标与金建平正式签订《采购合同》,约定常可标向金建平采购石材,同时对石材的种类、规格和厚度及双方的权利义务进行了明确约定。常可标分别于2020年8月26日、2020年9月2日、2020年9月3日向金建平支付货款共计100000元。2020年9月4日,金建平将其生产的石材运送至案涉项目工地,但并未按合同约定随货提供所供石材的各种资料、检验报告及相关证据,且该批石材的颜色和规格远不符合双方约定的要求,与双方最终确认的石材样板严重不符,常可标拒收。常可标多次与金建平沟通,要求其取回不合格石材并重新发货,然金建平未对上述违约行为进行任何处理且终止供货,该行为造成黟县檀舍酒店项目工期严重延误。根据双方合同的约定,常可标有权解除合同,并按照合同总价的30%支付违约金并赔偿常可标为处理不合格石材而产生的所有费用。常可标为维护自身合法权益，诉至法院。 金建平辩称，常可标主张解除《采购合同》、要求返还货款、承担损失并支付违约金的诉讼请求无任何事实依据和法律依据。1.《采购合同》自始未成立，合同的主体是檀舍酒店和淮北信和水利建筑工程有限公司（以下简称“信和公司”），对常可标和金建平无任何法律约束力；2.常可标和金建平就石材采购形成事实买卖合同关系，但与案涉《采购合同》无任何关联。金建平按约定采购、加工石材，并交付。常可标及檀舍酒店在收到石材后并没有就石材的颜色、规格、质量等提出异议。同时，常可标与金建平之间的交易方式为先付款，后交货，常可标支付了100000元货款，尚欠11424.63元货款，金建平履行了石材交付义务后，双方之间事实上的石材买卖合同关系已经履行完毕，不存在违约行为。3.退一步说，即便案涉《采购合同》成立，金建平也不存在违约行为。通过原、被告双方以及黄山石材群的微信记录可知，金建平交付石材后，常可标及檀舍酒店并未就石材的颜色、规格、质量等提出异议，也从未要求金建平提供检验报告等相关资料。同时，根据案涉《采购合同》的约定，常可标应当在合同签订后10日内一次性向金建平支付合同金额30%的预付款，常可标不但一直未按合同约定支付，尚欠金建平11424.63元的货款。故金建平停止供货具有正当理由，不存在违约行为。4.金建平无违约行为，常可标要求金建平承担其所受损失无事实和法律依据。即便金建平存在违约行为，常可标也未提供任何证据证明其所受的损失及损失的大小。综上，常可标的所有诉讼请求均无事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。 本院经审理对证据认证如下：常可标为支持自己诉讼请求提交的证据：身份证复印件、《采购合同》及附件、中国农业银行交易明细单、《关于黟县檀舍酒店项目石材采购情况的说明》、微信聊天截图、涉案项目板间及石材照片、收据及微信转账记录。金建平对常可标提交的《采购合同》及附件“三性”及证明目的均持异议，认为其提交的《采购合同》与自己持有的采购合同不一致，自己持有的采购合同甲方落款处为空白。因未提供充分证据辩驳《采购合同》的真实性，对该组证据本院予以确认。金建平对常可标提交的《关于黟县檀舍酒店项目石材采购情况的说明》的“三性”及证明目的均持异议，认为该份说明不具备证据形式要件，不能作为认定案件事实的根据。本院结合其它证据及调查核实笔录，经审查予以确认。金建平对其它证据的真实性未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 金建平为支持自己的抗辩事由，向本院提交的证据：《采购合同》及附件、常可标与金建平微信聊天记录、淮北信和水利资格预审文件、常可标与金建平微信记录、黄山石材群微信记录、《关于黟县檀舍酒店项目石材采购情况的说明》、《芝麻灰发货清单8-28》、《芝麻灰发货清单9-3》、《收据》、金建平拍摄的微信视频。常可标对金建平提交的常可标与金建平微信聊天记录、淮北信和水利资格预审文件关联性持有异议，本院结合其它证据综合予以认定。常可标对其它证据的真实性未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，对事实认定如下：常可标得知檀舍酒店项目需要石材，便与金建平取得联系,并一同前往黟县檀舍酒店项目工地查看样板房,确定了样板房洗浴间内所需的石材样板为“芝麻灰(中色)水洗面”。2020年6月4日,常可标将檀舍酒店提供的目标石材样板带给金建平参考。2020年6月中旬,金建平根据常可标的要求将其拟供货的石材样板寄至案涉工地,该石材样板经常可标指定的工作人员确认后进行封存,正式确定供货样板。随后原、被告及第三方黟县檀舍酒店项目方的相关人员建立了黄山石材微信群，用于沟通协调处理石材项目的用料相关问题。2020年8月25日，常可标与金建平在檀舍酒店的模板合同即《采购合同》（合同的需方檀舍酒店，供方信和公司）签字确认，该合同约定：供货产品品牌、名称、规格、数量、单价等详见附件，附件为合同的组成部分，具体数量以实际下单为准，合同暂定总价为1118156.65元，合同签订后，10个工作日内按合同金额30%一次性支付预付款。同时合同对石材的种类、颜色、规格和厚度等，产品的质量标准、技术要求及保修，标的物交付及风险转移，供货时间、验收方式、付款方式、质保责任、违约责任等均作了详细约定。2020年8月间，原、被告及黟县檀舍酒店项目方三方的相关人员在黄山石材微信群里，联系、沟通、确认（对石材的颜色、数量、下料尺寸等）并下单。2020年8月26日、2020年9月2日及2020年9月3日,常可标分三次向金建平支付预付款共计100000元。2020年8月29日、2020年9月4日,金建平分两次将其生产的案值111424.63元石材运送至案涉项目工地,常可标支付了运费、装卸费8780元。2020年9月7日，黟县檀舍酒店项目方发现所发石材的颜色等与封存的样板存在差异，提出拒收。后常可标及时联系金建平解决争议事项并安排继续发货问题，遭到金建平的拒绝，现石材仍存放在案涉工地。因项目施工进度因素，现常可标已联系新的石材供货方对项目进行供货，并已正常施工。本院在项目施工现场调查发现，案涉石材与施工要求石材在颜色上确实存在色差。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点主要是：一、原、被告双方签订的《采购合同》是否成立生效；二、合同履约问题，常可标主张解除《采购合同》、要求返还货款、承担运输装卸损失的诉讼请求能否支持；三、违约金问题。 争议焦点一，合同效力问题。本案原、被告系套用《采购合同》模板而签订的合同，虽然未在合同的需方和供方做出修改，存在瑕疵，但原、被告双方作为实际的需、供双方是明晰的。原、被告双方也已经过多次磋商，对合同目的（常可标购买石材的目的系按照黟县檀舍酒店项目要求用于该工地）是明确的，且就合同主要条款也达成一致协议，已在合同上签字确认，并已实际履行，符合合同成立要件，故常可标与金建平所签的《采购合同》系双方真实意思表示,已成立生效，对双方当事人具有法律约束力。金建平辩称案涉《采购合同》未成立的辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 争议焦点二，合同的履约情况及责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。根据合同相对性，常可标作为买方，应承担按约及时支付合同预付款及货款的义务，金建平作为卖方，应承担按期按质按量供应符合双方约定条件的标的石材的义务。首先，常可标未按合同约定足额支付预付款已构成违约，但金建平在此前提下仍同意按订单发货，合同双方当事人实际已就欠付预付款事项进行了再协商，变更了付款方式的约定。其次，原、被告双方对约定的合同标的是明确知晓的，在合同签订前就对供货样本进行了固定，且双方在供货前对供货标的通过微信群进行联系，供方金建平负有确保其提供的石材与样本一致的基本义务；需方常可标也应对下单的具体要求做到谨慎注意义务。根据《采购合同》约定，供货方应随货提供质检报告或产品检验单、产品说明等全套资料。产品如出现质量问题供方应按需方要求退还，并保证退还后的产品符合质量要求。需方在验收中，发现产品的型号、规格、质量等方面不符合约定，有权拒收，供方必须予以退换，并承担退货费用及赔偿给需方造成的损失。不合格的货物供方须于当日运走，需方对不合格的货物不承担安全、保管等任何责任......。常可标对金建平的供货提出异议后，多次与金建平沟通,要求其取回不合格石材并重新发货,然金建平未进行任何处理且终止供货，致使合同目的无法实现，合同无法继续履行，已构成违约，应当承相应的法律责任。金建平提出常可标未按合同约定支付预付款的意见可以采信；但其辩称不存在违约行为，停止供货具有正当理由的辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故常可标要求解除《采购合同》并要求金建平返还货款100000元和支付运输、装卸费损失8780元，符合法律规定，本院予以支持。 争议焦点三，违约金承担问题。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当根据约定情况支付一定数额的违约金。当事人违约金的约定超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。虽然双方在合同中约定了供方无正当理由停止供货，供方应按合同总价的30%支付违约金的违约条款，但鉴于需方常可标未提供相应证据，证明因供方金建平履行不符合约定造成经营中的具体损失，如按照合同约定“按合同总价款”确定违约金数额，将有违诚实信用原则和公平原则导致双方利益严重失衡。本案中，金建平未按合同约定交付石材给常可标造成了一定损失，但常可标及时联系到新的供应商，未就损失部分进行扩大，及时止损。且常可标未按合同约定支付预付款，亦存在违约行为，同时其对下单的具体要求也未尽到充分谨慎注意义务。本院兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，应进行过错相抵。故本院对常可标主张违约金请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告常可标与被告金建平之间的《黟县檀舍酒店装修石材采购合同》； 二、被告金建平于本判决生效之日起十日内返还原告常可标货款及损失共计108780元; 三、驳回原告常可标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3982元、保全费2770，共计6752元，由原告常可标负担3376元，被告金建平负担3376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 员 胡伟光 二〇二一年四月十五日 法官助理 杨孝伟 书 记 员 胡 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同; (一)因不可抗力致使合同不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务。经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百四十八条因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 第一百六十八条凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。