江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0825民初205号原告：叶林芸，女，1978年11月20日生，汉族，江西永丰县人，经商，住永丰县。委托诉讼代理人：刘桂英，江西阳丰律师事务所律师。被告：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道****，统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人：刘福海，公司总经理。被告：袁象斌，男，1969年5月14日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。以上两被告委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：陈永珍，江西致成律师事务所律师。原告叶林芸与被告吉安市第四建筑工程有限公司（下称：吉安四建公司）、袁象斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，原告叶林芸申请对销售的石材数量及价款进行了司法鉴定后，本院依法适用简易程序于2021年3月29日和4月13日公开开庭进行了审理。原告叶林芸及其委托诉讼代理人刘桂英、被告袁象斌及两被告的委托诉讼代理人陈永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶林芸向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款414223元；2.本案诉讼费用由被告承担。鉴定后，原告在诉讼中变更诉讼请求为：1.判令两被告立即支付原告货款401227.04元。2.本案诉讼费、保全费、保全保险费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年，被告袁象斌挂靠被告吉安四建公司中标承包了永丰县中医院医疗综合大楼工程及其装饰装修工程。被告袁象斌因永丰中医院外立面干挂在原告经营的建辉石材厂采购石材，双方于2014年6月12日签订了《永丰县中医院石材供货合同》，该合同对采购石材质量标准、价格、付款方式及违约责任等进行了约定，合同约定付款方式为：合同签订之日先预付10万元定金，以后按工程进度发货，货到施工现场验收合格后，石材数量全部到位及其外挂装饰完工后按货总价款的70%付款（含定金）。违约责任约定：当产品安装完毕经相关部门验收合格后，在一个月内付清货款，甲方若不能在规定期限内付清30%余款，则甲方按每日0.01%利息付给乙方。被告除采购合同约定的石材外，还向原告石材厂采购了石材用于永丰县中医院综合大楼的楼道走廊、楼梯以及大楼前广场地面花岗岩等工程。合同签订后，原告按约定向被告供货后，被告却未按约支付货款。被告向原告石材厂采购石材合计货款1264223元，被告陆续向原告支付了85万元，尚欠414223元。原告多次要求被告付清上述货款，但被告总以工程亏本为由一直拖延未付。2012年12月6日起原告与夏南平合伙经营的永丰县建辉石材厂，原告占股40%，夏南平占股60%。合伙期间，该厂由原告和夏南平的父亲夏建华进行管理。2016年2月7日，原告受让了夏南平在该厂的60%股权，该厂的应收债权包括被告拖欠的石材货款都归原告所有。2016年3月，该厂因经营不善注销。因此，被告所拖欠的石材款应偿还给原告。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告如上诉请。被告吉安四建公司答辩称，与原告没有建立合同关系，与原告之间不具有买卖关系，因此请求驳回原告要求被告吉安四建公司承担责任的诉讼请求。被告袁象斌答辩称，我和吉安四建公司是一起的，我是代表公司的（有委托书）。与永丰县建辉石材厂签订石材供货合同属实，工程价款应该以实际供货量结合合同约定进行计算，多出的诉讼请求应该予以驳回。原告叶林芸为支持其诉请请求，向本院提供证据如下：证据一、原告身份证、合伙合同、股权转让合同、夏南平身份证复印件和声明各一份，拟证明永丰县建辉石材厂在2012年至2016年期间是由原告与夏南平合伙经营的。在2016年2月7日原告受让了夏南平的股权，并且双方约定该厂的应收债权包括被告所拖欠的石材款全部归原告所有。2016年3月该厂已注销。原告具有本案的诉讼资格。证据二、建设工程施工合同两份，拟证明被告吉安四建公司承包了永丰县中医院医疗综合大楼及其楼内的装修装饰工程。证据三、石材供货合同一份，拟证明原告原经营的永丰县建辉石材厂与被告袁象斌于2014年6月12日签订了一份石材供货合同，合同内约定的石材是用于永丰县中医院医疗综合大楼的外挂，双方约定了石材的质量、价格以及付款方式、违约责任等。证据四、永丰县建辉石材生产销售单三份，拟证明被告共向原告石材厂采购了石材货款合计1264223元。证据五、永丰中医院外立面石材干挂工程量计算表，拟证明经审计永丰县中医院医疗综合大楼的外立面干挂石材总面积是4348.93平方米，圆柱的总面积是172.97平方米。证据六、在永丰县中医院调取的进账单、发票及综合大楼外地面花岗岩等工程量结算单及其明细共10张，拟证明被告所承包的永丰县中医院综合大楼外的广场地面花岗岩是向原告采购的，并且被告已向永丰中医院进行了结算并领取了工程款。其中结算单及其明细里面有具体的花岗岩的数量、单价。证据七、永丰县审计局审计报告一份，拟证明被告所承包的永丰县中医院医疗综合大楼及其楼内装饰装修工程的结算已经于2019年10月25日经过审计验收。证据八、天安保险公司出具的保单保函及其发票各一份，拟证明原告为申请财产保全支付了保险费828元。证据九、司法鉴定书及发票一份，拟证明原告供货的石材除去外挂石材外的具体数量和总价款为877219.06元，支付了鉴定费5000元。证据十、证人夏某出庭证言，拟证明原告向被告供货的具体数量及哪些工程的花岗岩是原告供货的。被告吉安四建公司质证表示，对承包案涉工程事实没有异议，但相关工程数据并不知情，以袁象斌为准。被告袁象斌质证表示，对证据一该公司是否注销不知情，诉讼主体资格由原告负责及法院认定，不能导致将来建辉石材厂或其他人员再行主张权力。对证据二的三性无异议。对证据三的三性无异议。对证据四的三性有异议，没有购买主体的签字认可。对证据五的干挂面积4348.93平方米真实性无异议。对证据六的真实性无异议，关联性有异议。对证据七的三性无异议。对证据八的三性无异议。对证据九鉴定意见的三性有异议，本次鉴定中被告并没有全程参与，本工程向原告购买石材的数量应该扣除被告向新干县金鑫板材厂购买的建材数量，面积应该与医院和被告结算的面积为准。并且鉴定意见中的部分石材鉴定价格过高，其中中国黑应该以交易习惯的价格95元每平方为准。对证据十的三性均有异议，证人夏某与原告有利害关系，其证言与被告证人证词出入较大。被告袁象斌为支持其辩称，向本院提供证据如下：证据一、承揽合同及核算项目明细账各一份，拟证明被告袁象斌在本项目的实施过程中有向新干购买石材且是用于6至16楼的走廊、过道、电梯厅、楼梯口，总共金额为35万元。证据二、关于永丰县中医院医疗综合大楼情况说明及中医院出具的前广场地面铺贴花岗岩工程量及计价明细，拟证明被告承包的中医院医疗综合大楼前广场的花岗岩总共的材料款是299953元，以及前广场的工程量是2287.44平方米。证据三、中医院住院大楼1-6楼及7-16楼的平面图，拟证明永丰县中医院住院大楼的总工程量以及被告购买原告石材的1-6层的工程量，1-6层花岗岩总面积2729.6平方米。7-16楼花岗岩总面积是2627平方米，是用的新干供应商的石材。证据四、证人邓某和袁某出庭证言，拟证明案涉工程7层以上全部系使用新干供应商的石材。原告叶林芸质证表示，对证据一的真实性和关联性有异议，虽签订了合同，但是否履行及供应数量、付款情况不清楚，鉴定意见中也没有计算新干方供应的石材面积，与本案无关。对证据二的情况说明及工程量计价单的来源无异议，但是应以上次庭审原告提供的从中医院调取的被告与中医院的广场地面工程款结算数据及结算表为准。从被告提供的证据来看，原告方的材料款就有29万多，将近30万元。我们提供的销售单地面广场的花岗岩的材料款是275000多元，我们申请的鉴定数据也没有这么多。对证据三的三性有异议，因为这些证据是临时打印出来的，且有手写的内容，也没有盖章，也不能证明被告的主张。对证据四两证人证言的三性有异议，因为证人都是由被告聘请的员工，与被告有利害关系，所以有些证词是刻意偏向被告而隐瞒事实的。对于原被告提供的上述证据，结合双方的质证意见，本院分析认证如下：原告提供的证据一、二、三、五、六、七、八，被告无异议，且能反映本案相应事实，具有关联性，本院予以确认。原告证据四销售单无买受人签名，真实性无法确认，需结合其他证据或现场指认等确认数量。原告证据九鉴定意见书，被告质证认为原告所供石材面积应以被告与中医院结算总面积核减新干供应商石材面积为准，但一直即未能提供案涉工程部分与中医院的结算面积证据，也未能提供与新干供应商的结算面积证据，虽在鉴定机构现场勘察过程中到了现场也拒不配合参与指认与测量，视为放弃其自身相应的诉讼权利，而且也未提出任何证据反映鉴定机构无相应资质或鉴定程序违法或鉴定依据错误等证明该鉴定意见无效而依法应重新鉴定，故对于该鉴定意见，本院予以确认与采纳。原告证据十证人夏某证言，因与原告存在利害关系且无其他证据印证或佐证，其与证人袁某证言能相印证的部分仅是具体测量人员为夏某，故除该事实部分外，其余证言真实性无法考证，本院不予确认。被告证据一结合原被告庭审陈述，该合同的真实性可以确认，但未能反映其实际供应石材数量等履行情况，而被告又一直未能提供双方结算数据等证据予以佐证，故对其石材数量及价款，本院不予确认，仅能确认被告也向新干厂商购买了装修石材。被告证据二与原告提供的证据六各项数据是一致的，且总价款也与原告主张的基本相当，本院予以确认。被告证据三系被告自行制作的，真实性无法考证，本院不予确认。被告证据四两证人与被告具有利害关系且也无其他证据印证或佐证，且两证人证言之间及与被告的庭审陈述都存在较多不一致，故其内容的真实性难以考证，本院不予确认。综合以上证据的分析与认定，结合当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：2012年和2013年，吉安四建公司先后中标永丰县中医院医疗综合大楼土建和装饰装修工程，并委托袁象斌等人为项目负责人，全权代表公司负责该工程项目部的管理工作。在工程室内外装修期间，另一项目负责人傅小城于2014年4月14日与新干县金鑫石业有限公司签订了《承揽合同》，约定向新干金鑫公司定作石材用于室内楼梯、走廊、大厅装修。袁象斌与永丰县建辉石材厂于2014年6月12日签订了《永丰县中医院石材供货合同》，约定向永丰建辉石材厂采购芝麻白石材用于外墙干挂，单价为86元/平方米（含运费不含税），同时还约定了质量标准等要求、交货时间与地点、付款方式等。后永丰县建辉石材厂按要求将加工好的石材送至永丰县中医院施工场地，用于外墙五层以下的干挂，后经永丰县审计局审计确认面积为4348.93平方米。吉安四建公司在装修施工过程中，使用了部分新干金鑫公司供应的石材装修室内楼梯及部分走廊等位置后，停止了采购该公司石材。而选择了要求永丰县建辉石材厂供应石材用于继续装修室内走廊、大厅及室外广场等地方，并通知了永丰县建辉石材厂员工夏某到施工现场测量。永丰县建辉石材厂测量、裁料加工后，将石材同样送至永丰县中医院施工场地，双方未签订书面合同，也未对供应石材数量进行签收确认。完工后，永丰县建辉石材厂持供货单与吉安四建公司项目负责人袁象斌进行对账结算时，袁象斌对单价及数量有异议而未予以签字确认。在诉讼中经原告申请对数量及市场价进行鉴定，江西鑫磊工程造价咨询有限公司勘察现场测量后，出具鉴定意见：永丰县中医院住院大楼正门圆柱干挂、广场地面、室内走廊及一楼大门门槛的石材市场总价款为877219.06元（含税）。为此，原告叶林芸支付了鉴定费5000元。永丰县建辉石材厂供应石材后，吉安四建公司陆续共支付了货款85万元。另查明，永丰县建辉石材厂系于2012年12月由夏南平占股60%与叶林芸占股40%合伙设立，于2013年6月27日以夏南平名义作为投资人注册登记为个人独资企业。后2016年2月7日，夏南平与叶林芸签订股权转让协议，夏南平将所占60%股权全部转让给叶林芸而退伙。夏南平于2016年3月22日申请对永丰县建辉石材厂进行了注销登记。在诉讼前，夏南平出具了书面声明，表明案涉全部货款归叶林芸所有。本院认为，被告吉安四建公司因中标永丰县中医院医疗综合大楼室内外装修工程的需要，向永丰县建辉石材厂购买装修石材，永丰县建辉石材厂也陆续向被告供应了各类石材，双方形成了买卖合同关系，且系是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。永丰县建辉石材厂向被告吉安四建公司供货，被告依法应及时支付相应货款。现永丰县建辉石材厂已登记注销，并将企业全部债权让与给了本案原告，故原告有权要求被告吉安四建公司支付所欠原永丰县建辉石材厂的石材货款。同时，双方对所供应的外墙干挂石材签订了书面合同约定货款尾款在产品安装完毕经验收合格后一个月内付清，而该外墙干挂已于2019年10月25日经永丰县审计局审计验收合格，故现被告应将该干挂石材货款支付给原告；双方对所供应的室内装修石材及广场地面石材付款时间未有约定，依法被告则应在收到石材后立即支付相应价款。关于原告所供应石材总价款数额问题。原永丰县建辉石材厂向被告吉安四建公司供应了外墙干挂石材和室内及广场地面装修石材。其中外墙干挂石材约定单价为86元/平方米，经审计且双方确认面积为4348.93平方米，故价款应为374007.98元。室内及广场地面装修石材，虽双方未明确约定单价，也未对数量进行结算，但经原告申请并依法由本院对外委托鉴定机构对其数量及市场价款进行了鉴定，该鉴定意见确认总价款为877219.06元。虽被告对该鉴定意见在庭审中提出对其鉴定数量和单价有异议，但未能提供充分证据予以证明鉴定数量错误和单价与市场行情不符或存在其他鉴定意见无效的情形，同时被告辩称案涉工程的七楼以上均是使用的新干供应商石材，没有使用过原告供应的石材，但其一直拒不提供与新干供应商的具体数量结算数据，且庭审中其又表示使用过原告供应石材进行修补，故被告该辩称本院不予采信。所以对于该鉴定意见，本院予以采纳。因此，原告所供石材总价款则为374007.98元+877219.06元=1251227.04元。被告已付款850000元，故还尚欠401227.04元。原告要求被告吉安四建公司支付所欠货款401227.04元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。对于原告认为被告袁象斌系案涉工程的实际承包人，并要求其承担共同偿付责任的诉讼请求，因原告未提供任何证据予以证明，故本院不予采信，对于该诉请，本院不予支持。关于保全的保函保险费及鉴定费用承担问题。被告吉安四建公司在收到原告供应的装修石材后未及时支付货款，构成违约，原告为此向法院起诉并申请财产保全而支出了担保保函费用828元，此系因被告的违约所造成的损失，依法应由被告承担该违约赔偿责任，故原告要求被告承担保函费用损失828元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案需要鉴定并产生鉴定费5000元，系因双方未对购销石材数量与单价进行明确约定与结算，也是为了更公平、公正地确认诉争数量及价款，有利于原被告双方纠纷的解决，即系因双方原因所致，故应由双方各承担2500元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告吉安市第四建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付所欠原告叶林芸货款401227.04元。二、被告吉安市第四建筑工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告叶林芸保函保费损失828元。三、驳回原告叶林芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7513元，减半收取计3757元，保全费2591元，鉴定费5000元，合计11348元（原告已预交），由原告叶林芸负担2648元，被告吉安市第四建筑工程有限公司负担8700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 陈庆荣二〇二一年四月二十八日法官助理 阮妍满书 记 员 吴圣钦附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民法典》第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。