北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初420号原告：北京通漷顺达物流有限公司，住所地北京市通州区漷县镇小香仪村28号。法定代表人：张宝玉，总经理。委托诉讼代理人：张文明，该公司员工。被告：杨士永，男，1954年7月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王浩亮，北京广森律师事务所律师。被告：杨茂林，男，1944年7月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告北京通漷顺达物流有限公司（以下简称通漷顺达公司）诉被告杨士永、杨茂林排除妨害纠纷一案。本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京通漷顺达物流有限公司的委托诉讼代理人张文明，被告杨士永及委托诉讼代理人王浩亮，被告杨茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通漷顺达公司向本院提出诉讼请求：请求二被告向通漷顺达公司赔偿经济损失20000元。事实与理由：2020年4月，杨士永强行破坏原告生产经营场地大门，未取得原告同意强行占用通漷顺达公司生产经营场地存放物品拒不搬出，严重影响通漷顺达公司的正常经营活动，导致通漷顺达公司遭受较大损失。通漷顺达公司尝试与杨士永协商此事，杨士永一直推诿搪塞，无奈通漷顺达公司只能诉至法律。被告行为严重影响通漷顺达公司政策经营活动，给通漷顺达公司造成较大经济损失。为维护合法权益，诉至法院。被告杨士永辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院予以驳回。理由如下：首先，原告所述与事实不符，我方是接受杨茂林的委托看管场地的，并没有破坏涉案场所大门，也没有对涉案场地采取上锁行为，且经查看涉案场地不存在照片上的物品。原告与案外人杨茂林及小香仪村委会之间就涉案场地使用权有纠纷，与答辩人无关。原告行为属于恶意滥诉行为，恶意浪费司法资源。其次，根据（2020）京0112民初6503号民事判决书，法院已经认定该涉案场地由杨茂林上锁，与杨士永无关，且在该案中，原告自述“2020年5月原告将涉案场地大门锁砸开后，收拾完准备搬进去，但是村委会不同意”，根据答辩人了解情况，村委会已经于2017年就涉案场地水电停用，且原告至今未能与村委会就涉案场地使用问题达成一致，其根本不具备任何营业的条件，更谈不上任何损失。最后，根据（2020）京0112民初6503号民事判决书，原告已经向杨茂林赔偿其损失且已经得到法院支持，根据损害填平原则，原告也不应该再次起诉答辩人以获得非法利益。被告杨茂林辩称，不同意原告的诉讼请求，2011年6月因为有矛盾，原告就将厂子给弄没了，是原告私自将法人转走了。我把钥匙给了杨士永，是我让杨士永看院子的，我怕院子着火，让杨士永看着。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：小香仪装订厂为北京市通州区漷县镇小香仪村的村办企业。2001年6月30日，北京市通州区漷县镇小香仪村村委会（以下简称小香仪村委会）（甲方）与杨茂林（乙方）签订《资产有偿转让协议》，约定甲方将其所属小香仪装订厂的全部资产（不包括土地使用权）一次性有偿转让给乙方；小香仪装订厂现有厂房13间、办公室2间和部分机器设备及小香仪装订厂的营业执照等，一次性转让给乙方；转让金额为5万元，协议签订之日付款2万元，2001年12月31日支付1万元，2002年7月1日前支付余款2万元；乙方现占用甲方土地约1.5亩，每年12月31日向甲方交付土地租金3000元；由于小香仪装订厂始终由乙方在独立经营，因此小香仪装订厂转制前已发生的债权债务及转制后未发生的债权债务均由乙方独立继承和承担，与甲方没有任何关系；甲方资产转让乙方后，乙方要尽快把企业性质由集体变更为股份制或私营。此外，《资产有偿转让协议》还约定了其他内容。2003年，杨茂林与张立民作为股东向北京市工商行政管理局通州分局申请企业注册登记，企业名称为永胜装订厂，注册地址位于原小香仪装订厂经营地址小香仪村28号，注册资本为80万元，全部以现金方式出资，其中杨茂林实缴注册资本50万元，张立民实缴注册资本30万元。2003年9月13日，小香仪村委会与永胜装订厂签订《土地使用协议》，约定永胜装订厂现占用甲方土地约1.5亩，每年12月31日向甲方交土地租金3000元整，如国家不占用有长期使用权。2003年9月25日，小香仪村委会（甲方）与杨茂林（乙方）签订《协议书》，约定乙方租用甲方所有的土地2500平方米建设厂房，租期30年，每年在12月31日前向甲方交土地租金3000元。租期满30年后所有地上建筑物归甲方所有，其他机器设备和可动产归乙方所有，如继续出租同等条件乙方优先。协议书落款乙方处有杨茂林的签字，同时加盖永胜装订厂公章。小香仪村委会对《土地使用协议》与《协议书》的真实性认可，但认为上述两份协议无效，理由是：协议不符合有效的形式要件；协议内容与2001年《资产有偿转让协议》内容相冲突，属于一房两卖；两份协议的真实目的是为了贷款。永胜装订厂自成立至今一直在诉争土地及房屋上经营。2006年5月15日，杨茂林将其持有的永胜装订厂股权50万元中的40万元转让给张文明（张立民之子），永胜装订厂的股东变更为杨茂林、张立民和张文明。2012年10月31日，永胜装订厂的工商档案登记材料显示杨茂林将其持有的永胜装订厂股权10万元转让给侯伟，张立民将持有的永胜装订厂股权30万元转让给张宝玉，永胜装订厂的股东变更为张文明、张宝玉与侯伟。2012年11月26日，永胜装订厂名称变更为通漷顺达公司。2011年4月18日，小香仪村委会（甲方）与杨继东、杨颂东（乙方）签订《资产有偿转让协议》，约定甲方将其所属原小香仪装订厂的全部资产（包括土地使用权）一次性有偿转让给乙方；小香仪装订厂原有厂房13间、办公室2间和部分机器设备及小香仪装订厂的营业执照等一次性有偿转让给乙方等内容。同日，小香仪村委会（甲方）、杨茂林（乙方）与杨继东、杨颂东签订《补充协议》，约定因乙方已经丧失劳动能力，经三方共同协商将乙方使用所有权转让给丙方（丙方将乙方欠甲方的转让金额四万一千元整一次性付给甲方）。上述《资产转让协议》与《补充协议》签订后，2011年7月21日，小香仪村委会与杨继东、杨颂东向通漷顺达公司送达通知，要求通漷顺达公司腾退诉争厂房。2017年2月28日，小香仪村委会以杨继东、杨颂东自2014年开始拖欠土地租金为由将杨继东与杨颂东诉至本院，要求解除2011年4月18日签订的《资产有偿转让协议》，杨继东、杨颂东交还使用的土地及厂房13间、办公室2间。在本案审理过程中，2017年3月24日，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、确认小香仪村委会与杨继东、杨颂东于2011年4月18日签订的《资产有偿转让协议》于2017年3月24日解除；二、自2011年4月18日协议签订之日起至协议解除之日止，杨继东、杨颂东因生产或经营等一切民事行为所产生的债权债务全部由杨继东与杨颂东承担，与小香仪村委会无关；三、杨继东、杨颂东于2017年3月31日之前将使用的1.5亩土地及地上现有房屋（包含13间厂房、2间办公室及其他临时搭建的屋棚）退还小香仪村委会；四、小香仪村委会退还杨继东、杨颂东转让金5万元，并给付杨继东、杨颂东补偿款7万元，于2017年12月31日前支付3万元，于2018年12月31日前支付3万元，于2019年12月31日前支付3万元，于2020年12月31日前支付3万元；五、上述权利义务履行完毕后，双方再无其他纠纷。本院根据双方之间的调解协议制作（2017）京0112民初5508号民事调解书，于2017年3月24日生效。2017年7月19日，通漷顺达公司以小香仪村委会与杨继东、杨颂东经调解达成的（2017）京0112民初5508号民事调解书侵犯了通漷顺达公司的合法权益为由，起诉至法院要求撤销（2017）京0112民初5508号民事调解书第三项“被告杨颂东、被告杨继东于2017年3月31日之前将使用的1.5亩土地及地上现有房屋（包括13间厂房、2间办公室及其他临时搭建的屋棚）退还原告北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会”。本院经审理判决：撤销（2017）京0112民初5508号民事调解书主文第三项“被告杨颂东、被告杨继东于2017年3月31日之前将使用的1.5亩土地及地上的现有房屋（包含13间厂房、2间办公室及其他临时搭建的屋棚）退还原告北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会”。判决后，小香仪村委会不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2018）京03民终4521号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该二审判决书“本院认为”部分载明：无论从《土地使用协议》及《协议书》的内容、形式到当事人在《土地使用协议》及《协议书》的签名、盖章都说明小香仪村委会与永胜装订厂之间就涉案土地存在租赁合同关系。后小香仪村委会将被告杨茂林、第三人杨继东、杨颂东、通漷顺达公司诉至法院，要求确认2001年6月30日之《资产有偿转让协议》合法有效，2003年9月13日之《土地使用协议》无效、2003年9月25日之《协议书》无效。本院于2018年7月20日作出（2018）京0112民初7285号民事判决书，判决：一、北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会与杨茂林于2001年6月30日签订的《资产有偿转让协议》有效；二、驳回北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会的其他诉讼请求。判决后，小香仪村委会不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2018）京03民终11194号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该二审判决书“本院认为”部分载明：本案争议焦点为2003年9月13日之《土地使用协议》及2003年9月25日之《协议书》效力问题…经审查，该两份协议并不存在法律规定之合同无效情形，且法院生效判决亦已认定小香仪村委会与永胜装订厂之间就涉案土地存在租赁合同关系…小香仪村委会上诉主张通漷顺达公司（原名永胜装订厂）并未交纳过租赁费，但该事实并不影响小香仪村委会与永胜装订厂之间租赁合同关系的效力，且该租赁合同并不违反相关法律规定，亦已获得法院生效判决的确认，故对小香仪村委会的主张本院不予支持。2017年3月27日，小香仪村委会张贴《关于腾退原“小香仪装订厂”院落和房屋的通告》，通知中称村委会将于2017年3月31日起，停止对原“小香仪装订厂”的院落供水供电，并要求腾退院内物品和房屋。小香仪村委会张贴上述《通知》后即对涉案场地的院落上锁。后通漷顺达公司以排除妨害为由将小香仪村诉至法院，要求小香仪村排除妨害并赔偿损失。本院于2018年12月11日作出（2018）京0112民初10797号判决书，判决小香仪村委会将通漷顺达公司营业场所的大门上的锁打开、恢复通漷顺达公司的供水供电并赔偿通漷顺达公司经营损失24000元。判决后，小香仪村委会不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2019）京03民终2290号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月，杨茂林在通漷顺达公司大门张贴《公告》，载明：根据北京市第三中级人民法院（2018）京03民终11194号生效判决书，通州区漷县镇小湘仪村28号原小湘仪装订厂所属厂房及院落属杨茂林个人承包使用。故在此通告：自本公告登报之日起7天内（含法定休息日），相关单位及个人将上述院内现有物品自行撤出…杨茂林，后通漷顺达公司以排除妨害为由将杨茂林诉至法院，要求杨茂林排除妨害，不得影响通漷顺达公司进行正常的经营活动以及杨茂林腾退其占有的通漷顺达公司合法经营场所。该案件审理过程中，杨茂林认可其于2018年11月21日贴完上述《公告》后即将涉案场地大门上锁，本院于2019年12月24日作出（2019）京0112民初12762号判决书，判决杨茂林于本判决生效后15日内将位于北京市通州区漷县镇小香仪村的通漷顺达公司营业场所的大门上的锁打开，不得妨碍通漷顺达公司对营业场所的使用。判决后，杨茂林提起上诉，2020年4月29日，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2020）京03民终2892号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后通漷顺达公司于2020年2月将杨茂林诉至本院，主张2018年12月至2020年5月因杨茂林妨害正常经营导致的经济损失。后本院于2020年10月14日做出（2020）京0112民初6503号民事判决书，判决内容为：“一、被告杨茂林于本判决生效后15日内赔偿原告北京通漷顺达物流有限公司经济损失15000元；二、驳回原告北京通漷顺达物流有限公司的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。诉讼中，杨士永称系杨茂林锁闭涉案场所大门后给付杨士永钥匙，并委托其看管涉案场地；被告杨茂林认可系其委托杨士永看管涉案场地。关于杨士永占用、使用涉案场地的时间，杨士永最初称其没有钥匙，从2020年10月1日左右就进不去院里了；后其又称不存在搬离的问题，只是进院开锁、出院锁门，最后一次进入涉案场地是在2020年12月份。原告通漷顺达公司主张经济损失为2020年4月至2021年3月经营损失，并称2021年3月收到本案传票后，发现杨士永挂在涉案场地大门的锁不见了。另，原告通漷顺达公司认可场地现在确实尚未通水通电。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨士永及杨茂林均认可系杨茂林锁闭涉案场地，并给付杨士永钥匙，委托杨士永看管场地，本院对此不持异议。因杨茂林的行为客观上影响了通漷顺达公司的正常经营，且生效判决（2020）京0112民初6503号曾支持原告通漷顺达公司经营损失的期间（2018年12月至2020年5月），故杨茂林因赔偿原告部分经济损失。至于损失的具体数额由本院根据杨士永占用、使用涉案场地的时间、参考此前判决情况，酌情认定被告杨茂林赔偿原告通漷顺达公司经济损失8000元；对于原告过高诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨茂林于本判决生效后七日内给付原告北京通漷顺达物流有限公司经济损失8000元；二、驳回原告北京通漷顺达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告北京通漷顺达物流有限公司负担125元（已交纳），由被告杨茂林负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年四月二十九日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳