云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2504民初463号原告：孙和，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南建投第五建设有限公司，住所地昆明市五华区滇缅大道2720号。法定代表人：王楷银，系该公司董事长。委托诉讼代理人：皮晓丹。代理权限：特别授权。被告：云南承兴市政工程有限公司，住所地昆明市盘龙区白云路与穿金路交叉口金尚俊园A幢第35层3503号。法定代表人：彭兰清，系该公司执行董事兼总经理。被告：李建权，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县，现住曲靖市。被告：边文辉，男，1969年9月27日出生，汉族，农民，住湖南省衡东县。被告：廖俊懿，男，1976年1月23日出生，汉族，农民，住四川省眉山市东坡区。原告孙和与被告云南建投第五建设有限公司（以下简称：建投第五公司）、云南承兴市政工程有限公司（以下简称：承兴公司）、李建权、边文辉、廖俊懿合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙和的委托诉讼代理人刘凤秀，被告建投第五公司的委托诉讼代理人皮晓丹，被告李建权到庭参加诉讼。被告承兴公司、边文辉、廖俊懿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙和向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建权、边文辉、廖俊懿共同支付原告工资等费用10796元；2.判令被告建投第五公司、承兴公司对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：弥勒市城北片区（七条路）基础设施建设工程项目的总发包方是弥勒市住房与城乡建设局。弥勒市住房与城乡建设局将该工程项目发包给被告建投第五公司总承包施工。被告建投第五公司又将部分工程分包给被告承兴公司承包施工。被告承兴公司将部分项目中的弥勒市弥阳镇横三路和纵二路A段道路工程分包给被告李建权、边文辉、廖俊懿（三人系合伙关系）具体实际施工。2018年5月16日，被告李建权等三人聘请我到工地上作为技术监管人员，双方口头约定由我负责工地的施工技术等工作，工资每月12000元，按月支付。我积极履行技术人员的工作职责，到2019年1月24日春节放假。2019年春节过后，我打电话给被告李建权询问工地施工情况，被告李建权告知“工地暂时无法开工，目前处于停工状态，让我重新找工作。”此后，我就未能继续为被告提供工地施工技术工作。2019年8月22日，双方经统计核算，我共计工作7个月零8天，工资合计91200元，加上我在工地上驾车技术巡查时的油费补偿1645元，共计92845元，扣除被告李建权等人支付的68000元，余下24845元未付。2019年12月，因被告李建权等人再次要求我为其作签证资料、核算工程量及制作工程图纸，从事工作共计10天，按照每天400元的工资标准按天结算，加上报销费用1074元（含油费、过路费等），共计5074元。为此，被告李建权等人还应付我的工资等费用合计29919元。在2019年12月6日至2019年12月26日期间，被告共向我支付了14000元，被告尚欠我的工资等费用15919元。此后我多次向被告追讨，被告李建权等人以被告承兴公司未付其工程款为由推脱拒绝向我支付工资。为此，我于2020年12月2日向弥勒市人民法院提起诉讼，在法院主持的诉前调解中被告李建权仅支付给我5123元，现尚欠我10796元未付。为维护合法权益，我只有向法院提起诉讼。被告建投第五公司辩称，原告与我公司无任何合同关系，我公司仅与被告承兴公司签订《建设工程分部分项工程施工合同》。我公司已将案涉工程专业分包给被告承兴公司，仅与承兴公司有合同关系。原告要求我公司承担支付责任无事实和法律依据。被告李建权辩称，原告是我雇佣到工地上的工人。我与原告之间有结算清单，就是原告提供的弥勒道路工程结算清单，也有原告的签字认可，我叫会计支付了原告14000元。今年春节前我支付了原告5123元，有5722元未付，是我有意扣下。因为原告是我的技术监管人员，我每月支付他10000元，还包吃住，还供烟。后来原告在施工上出现严重技术错误，导致工程返工。原告除了技术的监督还负责材料的预算，原告帮我预算的材料比实际多超出一半，5722元是路沿超过了5公分，我和原告叫工人返工的工资，我认为这笔钱应该扣在原告的工资上。诉状中主张的做签证资料和核算工程量等的工资5074元我不认可，这个是原告工作职责之内，应该是双方核算的工作7个月零8天内完成的工作，不应该再重复计算支付原告工资。原告主张的后面做工10天我不清楚，我已经支付完了，至于原告多预算的材料损失我保留追诉权。被告承兴公司、边文辉、廖俊懿未作答辩。原告孙和围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.身份证复印件1份、企业信用信息公示报告复印件2份，欲证明原告、被告建投第五公司、承兴公司的基本信息和诉讼主体资格。2.弥勒道路工程结算清单打印件1份，微信聊天记录截屏照片、付款截屏照片复印件各1份，欲证明2019年8月22日原、被告双方结算，被告尚欠原告24845元，到2020年4月28日被告尚欠原告该工程款15919元，被告李建权于2021年1月21日支付原告5123元，被告尚欠原告10796元。经质证，原告提交的证据1，被告建投第五公司对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力部分有异议，认为被告建投第五公司具备诉讼主体资格，但不是本案的适格被告。被告李建权无异议。证据2，被告建投第五公司对弥勒道路工程结算清单有异议，认为是复印件，无原件核对；对微信聊天记录截屏照片、付款截屏照片有异议，认为对真实性、合法性无法核实，对关联性有异议。被告李建权对弥勒道路工程结算清单、付款截屏照片无异议，对微信聊天记录截屏照片的真实性无异议，但认为对原告所说的欠15919元不清楚。被告建投第五公司为证明其主张和反驳原告的诉讼请求，提交以下证据：1.《建设工程分部分项工程施工合同》1份，欲证明被告建投第五公司与承兴公司签订施工合同，建投第五公司与原告不存在合同关系，不应承担对原告的支付责任。2.营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证复印件各1份，欲证明被告承兴公司是具有合法资质的公司。经质证，被告建投第五公司提交的证据1，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为在施工合同中，即便发包人与具体施工人不存在关系，但是根据法律规定，如果建投第五公司未将工程款足额支付给被告承兴公司，那么建投第五公司对原告的款项应该承担支付责任，建投第五公司没有提供已将足额款项支付给被告承兴公司的凭证。被告李建权无异议。证据2，原告及被告李建权均无异议。被告李建权为证明其主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.弥勒道路工程结算清单复印件1份，欲证明双方对原告的工资进行过结算。2.孙和工资清单复印件1份，欲证明未付的5722元作为路沿基础返工扣减的费用，与原告的工资已经结清。3.拖欠工资情况复印件1份，欲证明已经支付原告14000元。经质证，被告李建权提交的证据1，原告无异议；被告建投第五公司认为不清楚。证据2，原告有异议，认为是被告李建权单方制作，工程已经竣工验收交付使用。被告建投第五公司认为对真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，与其公司无关。证据3，原告无异议；被告建投第五公司对真实性、合法性认为无法核对，对关联性有异议。被告承兴公司、边文辉、廖俊懿未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。经举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，能证明原告、被告建投第五公司、承兴公司的基本信息情况，对该事实予以确认；证据2与被告李建权提交的证据1，能证明经2019年8月22日结算，原告在工地上工作7月零8天，每月工资为12000元，中途停工补工资4000元，工资共为91200元，油费补偿1645元，合计92845元，扣减已支付的68000元，尚欠24845元未支付，对该事实予以确认。被告建投第五公司提交的证据1，能证明被告建投第五公司与被告承兴公司签订《建设工程分部分项工程施工合同》，并对相关事宜进行了约定，对该事实予以确认。证据2，能证明被告建投第五公司欲证明的事实，予以采信。被告李建权提交的证据2，系被告李建权单方制作，且无其他证据相印证，原告有异议，不能证明被告李建权欲证明的事实，不予采信。证据3，原告无异议，能证明被告李建权欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告建投第五公司系建筑工程施工总承包、房地产开发经营等的有限责任公司。被告承兴公司系经营市政工程施工总承包、房屋建筑工程施工总承包、土石方工程等的有限责任公司。2019年1月22日，被告建投第五公司与承兴公司签订《建设工程分部分项工程施工合同》。该合同约定：被告建投第五公司将其承建的弥勒市城北片区新建市政道路七条，全长6882.55米的路基、排水工程承包给被告承兴公司；承包方式为固定全费用综合包干单价。合同还约定了质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任等。后，被告李建权、边文辉向被告承兴公司承包得弥勒市城北片区新建市政道路七条的路基工程，承包方式为包工包料。后，被告李建权雇佣原告孙和为其提供劳务，主要负责技术监督和材料预算。2019年8月22日，经双方结算，原告在工地上工作7月零8天，每月工资为12000元，中途停工补工资4000元，上述工资共为91200元，油费补偿1645元，合计92845元，扣减已支付的68000元，尚欠原告24845元未支付。2019年12月，被告李建权支付原告14000元。2021年1月21日，被告李建权支付原告5123元。审理中，被告李建权认可与边文辉系合作关系。经向被告边文辉核实，边文辉认可与李建权系合作关系，二人合作承包建设弥勒市城北片区新建市政道路七条的路基工程；被告建投第五公司未结清被告承兴公司的工程款。另查明，案涉工程系被告建投第五公司向弥勒市住房与城乡建设局所承包的工程；被告承兴公司具有公路工程施工总承包叁级、水利水电工程施工总承包叁级、公路路面工程专业承包叁级、公路路基工程专业承包叁级的建筑业企业资质证书，有效期2021年3月3日；被告李建权、边文辉无建筑施工企业资质。本院认为：一、关于被告李建权、边文辉、廖俊懿是否承担共同向原告支付工资的问题。接受劳务一方应当按照约定及时向提供劳务者支付劳动报酬，以保护劳动者合法权益。本案，被告李建权雇佣原告负责技术监督和材料预算，原告是李建权所雇的工人，双方之间形成劳务合同关系。双方的权利义务是原告提供劳务，李建权支付劳动报酬。因被告李建权、边文辉系合作建设案涉工程，在提供劳务期间，原告受李建权、边文辉指挥、监督，故被告李建权、边文辉应向原告支付工资。原告主张廖俊懿、李建权、边文辉系合伙关系，要求三人承担共同支付责任的诉讼请求，因原告未提交证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予支持。二、关于被告建投第五公司、承兴公司是否应承担连带支付责任的问题。本案，被告建投第五公司将其承建的弥勒市城北片区新建市政道路七条的路基、排水工程分包给被告承兴公司，被告承兴公司又将弥勒市城北片区新建市政道路七条的路基工程分包给李建权、边文辉。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”，第二十九条第一款：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”及第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，被告建投第五公司系总承包方，虽其将工程分包给具有相应施工资质的承兴公司，但其所分包的路基、排水工程属于市政道路建设的主体工程之一，故该分包属于违法分包。被告承兴公司与被告李建权、边文辉之间的分包亦属于违法分包。根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》：“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。”、《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”、《保障农民工工资支付条例》第三条：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”、第三十条：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”第三十六条：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”的规定，本案被告建投第五公司系总承包人，其将工程违法分包给被告承兴公司，被告承兴公司违法将工程分包给李建权、边文辉，李建权、边文辉又雇佣原告，原告提供劳务后，李建权、边文辉未及时付清劳务费，其行为损害了原告的合法权益。根据上述相关规定，被告建投第五公司、承兴公司应对李建权、边文辉欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。三、关于实际欠付原告劳务费的问题。原告主张由被告支付其工资等费用10796元的诉讼请求，其中原告主张2019年12月原告为被告做签证资料、核实工程量及制作图纸的工资为5074元（含油费、过路费等），但原告未提交双方的结算，被告李建权不认可，原告应承担举证不能的不利后果。本案，双方结算，原告的工资为92845元，扣减已支付的68000元，被告尚欠原告工资24845元，后被告李建权又支付14000元、5123元，故本院支持由被告李建权、边文辉支付原告5722元，被告建投第五公司、承兴公司对该款项承担连带清偿责任。被告李建权关于对原告在施工上出现严重技术错误，导致工程返工，5722元应扣抵其支付的工人返工工资，其不应再支付原告工资的辩解，因其未提交证据证明该主张，故该辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第一款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告李建权、边文辉于判决生效之日起三日内一次性支付原告孙和劳务费5722元。二、由被告云南建投第五建设有限公司、云南承兴市政工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告孙和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告孙和负担16元，被告李建权、边文辉、云南建投第五建设有限公司、云南承兴市政工程有限公司负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二一年四月二十七日书记员  余红亮