山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0302民初1152号 原告：梁雪清，女，1965年5月13日出生，汉族，现住淄川区。 委托诉讼代理人：盛奇（系梁雪清儿子），男，1988年7月14日出生，汉族，现住淄川区。 委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 被告：盛庆忠，男，1960年1月10日出生，汉族，现住淄川区。 被告：韩秀珍，女，1942年12月1日出生，汉族，现住淄川区。 委托诉讼代理人：王红梅（系韩秀珍女儿），女，1973年5月17日出生，汉族，现住淄川区。 原告梁雪清与被告盛庆忠、韩秀珍返还原物纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪清及其委托诉讼代理人盛奇、丁化谦，被告盛庆忠，被告韩秀珍的委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁雪清向本院提出诉讼请求：1.要求盛庆忠、韩秀珍以梁雪清房屋设置抵顶、双方签订的偿还借款协议无效；2.要求盛庆忠、韩秀珍立即无条件从梁雪清所有的“坐落于淄川区”房产中搬走腾空；3.盛庆忠、韩秀珍因非法占有梁雪清房屋赔偿经济损失60000元。案件审理过程中，梁雪清放弃部分诉讼请求，变更为：1.解除（2010）川民一初字第1648号民事调解书中的第三项；2.要求盛庆忠、韩秀珍立即无条件从梁雪清所有的“坐落于淄川区”房产中搬走腾空。事实和理由：盛庆忠与梁雪清2005年6月29日因感情破裂离婚。双方约定位于淄川区户（房产证淄川区第××号）和淄川区润泰祥和苑生活区6-8号楼一楼东户归梁雪清所有。双方离婚后，2008年10月10日，盛庆忠以进货为由从韩秀珍处借款111720元未偿还。2010年5月12日，韩秀珍对其立案诉讼后，2010年9月9日在梁雪清毫不知情下，盛庆忠、韩秀珍将梁雪清所有的上述房产故意设置条件抵顶不予偿还，然后串通达成还款协议，进而申请法院对梁雪清房产进行错误查封、致使梁雪清房产被韩秀珍侵占使用至今。在梁雪清不知情下，盛庆忠、韩秀珍隐瞒真相、弄虚作假、造假借条，为侵占梁雪清合法财产找借口，将双方实际发生的借贷时间2008年10月10日，故意写成2005年2月10日且盛庆忠在假借条上，代梁雪清签上名字，和韩秀珍达成还款协议。梁雪清据此诉至法院。 盛庆忠辩称，梁雪清与盛庆忠原系夫妻。2005年2月10日前，双方多次以经营用款为由向韩秀珍处借款共计80000元，并约定了相应的利息。梁雪清承诺以两处房产作为抵押。2005年6月29日，梁雪清与盛庆忠自愿离婚，离婚协议约定：“坐落于西关二村南社区30幢楼四单元201室房产归女方所有，买房和做生意所欠债务归女方”。此后，涉案房产由梁雪清管理和使用。2010年5月份，韩秀珍具状向法院起诉梁雪清与盛庆忠偿还借款并支付约定利息。经双方对账，确定借款本息尚欠111760元，为明确该数额，盛庆忠收回了2005年2月份的借条，重新给韩秀珍出具了一份借条，并注明实际借款时间。由于当时梁雪清明确同意以落户在盛庆忠名下的位于西关××村××楼××单元××室房产为该借款提供担保，所以在该借条中也写上了抵押该房产。在法院主持下，双方和解，由于梁雪清未到庭，涉案房产又落户在盛庆忠名下，为完善民事调解书，当时韩秀珍撤回对梁雪清的起诉，因此，调解书上只有韩秀珍与盛庆忠两人签字。调解书成立后，梁雪清即将涉案房产交付韩秀珍占有至今。韩秀珍之所以现在还占有居住在涉案房屋，完全是因为欠韩秀珍的借款造成的。欠韩秀珍的借款本息系梁雪清与盛庆忠婚姻关系存续期间的共同债务，根据离婚协议的约定，双方债务应当由梁雪清偿还。韩秀珍占有涉案房产也是梁雪清偿还借款本息的行为，否则，梁雪清不可能在双方离婚后长达近16年的时间内对涉案房产不管不问。正因为梁雪清未能偿还韩秀珍的借款，在明知涉案房产由韩秀珍占有的情况下，才认可涉案房产有韩秀珍占有使用。综上，梁雪清未能实事求是的陈述案情，涉案债务是在双方婚姻关系存续期间形成的债务。根据离婚协议，应当由梁雪清偿还，涉案房屋也是梁雪清交付韩秀珍的，梁雪清偿还债务后才有权收回涉案房产。 韩秀珍辩称，梁雪清的起诉已超过诉讼时效。借款时的情况梁雪清都是知情同意的。有次借款的时候王红梅在场，王红梅当时不让母亲借款给他们，梁雪清说：韩姨你放心我们保证不会坑你。借款的时间就是在2005年2月份以前，当时他们没有离婚，分三次借款，并且他们夫妻两个一起请韩秀珍吃饭，第一次是在祥和苑梁雪清家里吃的饭，第二次是在永健酒楼吃饭，第三次是在洪山山上吃的饭。 本院经审理认定事实如下：盛庆忠与梁雪清原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间购买坐落于淄川区处（产权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）。2005年6月29日到民政部门办理了离婚登记手续。离婚协议对于财产处理约定：“淄城西二村南小区30号楼二楼东户（房产证，淄川区第××号）和润泰祥和苑生活区6-8号楼一楼东户（未办土地证、房产证）归女方所有，房内所有财产归女方所有，摩托车和粉笔（女方以前做粉笔时所剩部分）归男方所有；买房和做生意所欠债务归女方，婚姻存续期间无债权”。 2010年5月12日，韩秀珍以盛庆忠、梁雪清欠其借款为由诉至本院，并申请采取了财产保全措施，本院查封了案涉的位于淄川区。案号为：（2010）川民一初字第1648号。韩秀珍主张的事实为：2008年10月10日，盛庆忠以位于祥和苑6-8号楼3单元1楼的房屋一处作抵押，从韩秀珍处借款111720元，双方约定借款利息为月息1.5%，并给韩秀珍出具借条一份。韩秀珍提供的借条的内容为：今借到韩秀珍现金壹拾壹万壹仟柒佰贰拾元正，月息壹分伍，抵押楼房一处祥和苑6-8号楼3单元1楼，借款人盛庆忠，代梁雪清，2005年2月10日。该案审理期间，韩秀珍申请撤回了对梁雪清的起诉。 2010年9月9日，韩秀珍与盛庆忠达成调解协议，本院制作了（2010）川民一初字第1648号民事调解书。调解协议的内容为：“一、盛庆忠偿还韩秀珍借款111720元，于2010年12月9日前付清。如果在此日期前，盛庆忠能够与房屋共有人梁雪清签字认可将位于淄川区（房产证号：淄川区第04-00169号）抵顶给韩秀珍，韩秀珍不再向盛庆忠追偿欠款本金；二、盛庆忠已经支付的30000元作为2010年5月10日前的利息，盛庆忠自2010年6月份起，按每月600元支付给韩秀珍利息，于每月30日前支付，至盛庆忠付清欠款本金为止。如盛庆忠逾期支付则利息按每月1500元计算，且韩秀珍可申请全额执行本息；三、位于淄川区，在盛庆忠未偿还清欠款前，韩秀珍不申请解除查封，由韩秀珍占有，并且可以出租、使用；四、韩秀珍自愿放弃其他诉讼请求。” 2010年9月9日之后，案涉房产由韩秀珍占有使用并对外出租。韩秀珍陈述共收取租赁费35540元，期间修缮房屋、换门窗、天然气开户、暖气开户、暖气片维修等共计花费17087.28元。因案涉借款一直未被清偿，韩秀珍的案涉房产至今仍处于被查封状态。 另查明，2020年11月25日，梁雪清向本院提起诉讼，要求判令位于淄川区户楼房房产归梁雪清所有；盛庆忠协助梁雪清办理不动产转户登记手续。本院作出（2020）鲁0302民初4906号判决，确认位于淄川区户楼房归梁雪清所有，并以该房屋处于被查封状态为由，判决驳回了盛庆忠协助办理不动产转户登记手续的诉讼请求。 上述事实，有梁雪清提供的淄川区第××号房屋所有权证一份和产权、产籍证明一份，梁雪清与盛庆忠2005年6月29日签订的离婚协议书一份，2010年5月7日韩秀珍起诉盛庆忠民间借贷纠纷一案的起诉状一份、（2010）川民一初字第1648号案件民事调解书一份、借条一份；盛庆忠提供的离婚协议书一份、借条复印件一份、利息计算明细一份；韩秀珍提供的明细表一份、单据一宗等证据以及当事人陈述为证。经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，本案的焦点问题为：一、韩秀珍的该笔债务是否盛庆忠、梁雪清的夫妻共同债务。二、韩秀珍占有、使用案涉房产是否侵犯了梁雪清的民事权益。三、关于案涉房产的查封问题。四、本案是否超过诉讼时效。 关于韩秀珍的该笔债务是否盛庆忠、梁雪清的夫妻共同债务。一、在本院的（2010）川民一初字第1648号案件中，盛庆忠欠韩秀珍的该笔债务并没有被确定为盛庆忠与梁雪清的夫妻共同债务，自2010年9月9日韩秀珍与盛庆忠达成调解协议后至今，韩秀珍也没有向梁雪清主张该笔债务。二、韩秀珍在该案件的起诉状中主张的借款时间为2008年10月10日，盛庆忠、韩秀珍虽然认为是2005年2月份的80000元借款转化而来，但是均没有提供证据证明或者反驳2008年10月10日是真实的借款时间。三、盛庆忠称给韩秀珍出具该借条的实际时间是“在经双方对账，确定借款本息尚欠111760元，为明确该数额，盛庆忠收回了2005年2月份的借条，重新给韩秀珍出具了一份借条，并注明实际借款时间”，说明该借条的出具时间是在盛庆忠与梁雪清离婚之后且2010年韩秀珍起诉之前，此时盛庆忠与梁雪清已经不是夫妻关系，没有家事代理权，其在借条上代梁雪清签名，没有法律效力。四、离婚协议中约定买房和做生意所欠债务归女方，但是盛庆忠没有提供证据证明此债务发生于双方离婚之前并且是用于双方买房和做生意，故本院不予认定盛庆忠的该项主张。因此，该笔欠韩秀珍的债务应为盛庆忠的个人债务，与梁雪清没有法律关系。 关于韩秀珍占有、使用案涉房产是否侵犯了梁雪清的民事权益。在本院（2010）川民一初字第1648号案件盛庆忠与韩秀珍达成调解协议之后一直到梁雪清提出本案诉讼之前，梁雪清未对韩秀珍占有、使用案涉房产提出异议，并且向本院表示不追究之前韩秀珍占有、使用房屋的责任。在此情况下，盛庆忠与韩秀珍约定由韩秀珍占有、使用案涉房产，没有侵害梁雪清的民事权利。在梁雪清提出本案诉讼后，韩秀珍不应继续占有、使用案涉房产。理由如下：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)(2017修正)》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。盛庆忠与梁雪清达成的离婚协议中房产分割的内容对于盛庆忠与梁雪清具有法律约束力，盛庆忠在明知自己没有房屋所有权份额的情况下，同意韩秀珍占有、使用案涉房屋，属于无权处分，应属无效。二、对于（2010）川民一初字第1648号民事调解书中由韩秀珍占有，并且可以出租、使用案涉房屋的内容，由于梁雪清现在认为该项约定侵害了其合法利益，并提出了要求韩秀珍从案涉房产中搬走腾空的主张，韩秀珍应当及时予以返还。盛庆忠并未占有、使用案涉房产，不承担返还责任。对于涉案房屋当时是否由梁雪清交付给韩秀珍，各方均未提供证据证明其主张，本院不予认定。三、梁雪清不是韩秀珍诉盛庆忠案的当事人，要求解除（2010）川民一初字第1648号民事调解书调解协议的第三项的诉讼请求不当，本院不予支持。 关于案涉房产的查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(2020修正)》第十二条第二款规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，盛庆忠与梁雪清于2005年6月29日离婚，梁雪清拥有要求盛庆忠配合案涉房产的变更登记的请求权。现阶段对该房产的查封，是执行程序中的查封，梁雪清应通过向执行部门提出执行异议，依法予以解除。法院是否解除查封，并不取决于韩秀珍是否申请解除查封。 关于本案是否超过诉讼时效。本案中，韩秀珍占有案涉房产的事实持续存在，梁雪清要求返还财产，不适用诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效的问题。韩秀珍认为超过诉讼时效的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，梁雪清要求韩秀珍返还坐落于淄川区的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。梁雪清的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。鉴于梁雪清同意支付给韩秀珍40000元，作为盛庆忠欠韩秀珍欠款等损失的经济补偿，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第四项、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）（2017修正）》第八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020修正）》第十二条第二款规定，判决如下： 一、韩秀珍于本判决生效之日起三十日内返还梁雪清坐落于淄川区（房产证号：淄川区第××号）； 二、梁雪清于本判决生效之日起十日内支付给韩秀珍经济补偿款40000元； 三、驳回梁雪清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取计450元（梁雪清已预交650元），由盛庆忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  唐 峰 二〇二一年四月十九日 法官助理  徐路超 书 记 员  徐 梅