山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2030号上诉人（原审原告）：李广勋，男，1971年9月7日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：范继新，男，1975年8月26日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：张传英，女，1977年2月4日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。上诉人李广勋因与被上诉人范继新、张传英民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广勋上诉请求：1.依法撤销梁山县人民法院（2020）鲁0832民初6404号民事判决，改判张传英与范继新共同偿还李广勋借款91,000元及利息；2.一、二审诉讼费用均由范继新、张传英负担。事实和理由：一、范继新、张传英共同向李广勋借款91,000元事实清楚。1、范继新、张传英存在四处借款的事实。根据一审李广勋提交的范晨晨治病花费、报销情况复印件，结合范继新、张传英离婚诉讼材料，可以反映出二人多次借款事实，综合范继新、张传英一般的经济条件，能够得出范继新、张传英借款较多的事实。2、范继新、张传英所借款项用于家庭共同生活。同上，范继新、张传英之子范晨晨患病治疗时间长，花费大，双方的借款均用于范晨晨的治疗，属于为家庭生活花费。实际上，范继新、张传英在范晨晨住院治疗期间，二人在医院陪护照料范晨晨，在需要医疗费时由范继新在自己亲朋好处借款，收到借款后，根据需要由范继新分批次取现交医院住院处或转由张传英支配。但张传英实际没有出面借款，又因出借人多为范继新亲朋，根据风俗习惯，均不好意思或无条件要求范继新、张传英当场出具借条，这就是借款时范继新、张传英没有出具借条且无张传英签字的原因之所在。二、范继新、张传英应承担共同偿还借款责任。范继新的上述借款行为对张传英发生效力。涉案借款属于该两人的夫妻共同债务，范继新、张传英应对涉案债务承担共同偿还责任。三、一审判决适用法律错误。1、涉案债务属于夫妻共同债务，应由范继新、张传英承担共同还款责任。2、梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1093号及济宁市中级人民法院（2020）鲁08民终6091号民事判决书认定的事实不应作为本案依据。上述案件系范继新、张传英离婚诉讼，李广勋未参与该案中审理，且1093号案件对包括本案借款在内的债务不予审理，6091号案件的判项主文没有剥夺李广勋的权利，也并不影响李广勋作为案外人另案主张自己的权利；而本案系李广勋以范继新、张传英为被告提起的民间借贷诉讼，二者不是同一法律关系，上述判决的判项不能作为本案定案依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。张传英辩称，李广勋起诉的借款并不属实，张传英并未向其借款，也未向其出具任何的借款凭证，李广勋与范继新为亲属关系，明知本案起诉的借款在离婚案件中未能认定为夫妻共同财产的情况下，又与范继新恶意串通、企图通过诉讼方式侵害张传英的合法权益，存在妨害民事诉讼的行为，李广勋提起的诉讼也为虚假诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条、19条及《民事诉讼法》第112条规定，应驳回其诉讼请求，并依法追究其责任。范继新辩称，钱是为孩子看病借的。李广勋向一审法院起诉请求：1.判令范继新、张传英偿还原告借款91,000元及利息，范继新、张传英互负连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：范继新向李广勋借款91,000元，原告以银行转账的方式分别于2014年11月28日、2014年12月14日、2014年12月21日和2015年1月23日交付给范继新现金10,000元、50,000元、20,000元和11,000元，范继新于2015年1月23日向原告出具了借条1份，内容为：“借条今借李广勋91,000元（玖万壹仟元）借款人：范继新张传英2015年1月23日”。在范继新、张传英离婚纠纷一案中的庭审笔录（2020年7月27日14时30分）中，范继新向法庭提供了本案借条、中国建设银行个人活期账户交易明细，并当庭陈述本案借条上“借款人”处“张传英”的签字是其自行签写，且张传英亦不予认可。2020年8月18日，一审法院作出（2020）鲁0832民初1093号民事判决书，认定：“对被告（即本案范继新）主张的夫妻共同债务，原告（即本案张传英）不予认可，且被告（即本案范继新）未提供有效证据予以证明，本案不予处理”。但范继新不服该（2020）鲁0832民初1093号民事判决，又上诉至济宁市中级人民法院，2020年11月27日，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08民终6091号民事判决书，认定：“经审查，该三份借条（包含本案借条）系范继新自行书写，且张传英不予认可。二审中范继新亦未能提交证据证明其主张的借款系夫妻共同债务，故对于范继新的该上诉主张，本院不予支持”。但上述借款91,000元，经李广勋多次催要，范继新至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。范继新从李广勋处借款91,000元，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以认定。故李广勋要求范继新偿还借款91,000元，于法有据，一审法院予以支持。因李广勋与范继新就本案借款未约定利息，原告主张的利息应当以91,000元为基数、自起诉之日的2020年11月27日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于本案借款是否范继新、张传英婚姻关系存续期间夫妻共同债务问题，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08民终6091号民事判决书已经认定：不予支持本案借款系夫妻共同债务。虽然原告主张该借款系范继新、张传英用于给其儿子治病花费，但没有提供确实、充分的证据证实，也没有提供证据证实涉案借款是基于范继新、张传英共同意思表示，故李广勋要求张传英偿还涉案借款，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告范继新于本判决生效之日起十日内偿还原告李广勋借款91,000元及利息（以91,000元为基数，自起诉之日的2020年11月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李广勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1038元、诉讼保全费930元，合计1968元，由被告范继新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”（2020）鲁0832民初1093号一案中，范继新当庭陈述本案借条上“借款人”处“张传英”的签字是其自行签写，因此案涉借条上并没有张传英的签名，且也没有证据证明张传英进行过追认。虽然李广勋主张该借款系范继新、张传英用于给其儿子治病花费，但没有提供充分的证据对此进行证实，也没有提供证据证实涉案借款是基于范继新、张传英共同意思表示所借。故一审法院未将案涉债务认定为范继新、张传英的夫妻共同债务，并无不妥。综上所述，李广勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人李广勋负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年四月二十六日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子