福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽01民终1979号上诉人（原审被告）何虾明，男，1985年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审被告）何玲，女，1989年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。两上诉人共同委托诉讼代理人余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何龙琴，女，1970年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人林云峰，福建亚恩律师事务所律师。上诉人何虾明、何玲因与被上诉人何龙琴民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2020)闽0181民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何虾明、何玲的委托诉讼代理人余美钻，被上诉人何龙琴的委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何虾明、何玲上诉请求:1.撤销福建省福清市人民法院(2020)闽0181民初6528号民事判决。2.依法判令被上诉人何龙琴返还上诉人何虾明、何玲借款和利息凭证条。3.诉讼时效已经超过，请求二审法院驳回被上诉人何龙琴诉讼请求。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人何龙琴支付。事实与理由：一、被上诉人何龙琴以借条40万元向法院起诉，但双方之间没有真正法律意义上的借贷关系。被上诉人何龙琴和案外人谢爱明为乙方,上诉人何玲和案外人何钦龙为甲方，甲乙双方于2015年1月13日签订《购房清债协议书》，根据《协议书》第二条、第四条、第五条，上诉人何玲已将约定的房屋和商铺交付给被上诉人何龙琴，被上诉人何龙琴已将买受的房屋和商铺转让案外人并收取了货款，不能用暂时保管的借条再行主张权利，若二者兼得，不符合公平诚信原则。二、被上诉人何龙琴的起诉也已违背“民法总则”三年诉讼时效的规定。三、依据《购房清债协议书》约定，利息计算至2015年1日13日止。一审法院判决上诉人支付被上诉人何龙琴的利息是错误的。综上所述，一审法院未查清案件事实，请求二审法院依法予以改判或发回重审。何龙琴辩称，一、一审法院判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。本案借贷关系明确，证据充分。上诉人何虾明、何玲所述的购房清债协议书本质是以房抵债，本就有违法律规定。同时，该协议书约定所包含的房产和交付时间是非常明确，而上诉人何虾明、何玲至今也未按照清债协议的约定办理好抵债房产的签约、备案等登记手续，该楼盘已经成为烂尾楼，根本不可能交付。被上诉人何龙琴按原借条内容要求上诉人何虾明、何玲还款符合双方约定。二、上诉人何虾明、何玲第2项关于诉讼时效的诉请在一审中并未主张，第3项请求与一审无关，均不应予以审查。一审已对形成借贷关系的过程做了全面、客观的审查，针对双方的争议、焦点问题进行重点查明后，判决上诉人何虾明、何玲应偿还借款本息是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。何龙琴向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款40万元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，从2014年6月20日起计至款项还清之日止；2.本案案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，两被告因资金周转需要，向原告借款40万元，并约定借款按月利率2.5%计算利息。当日原告即通过其银行账户（622XXXX）向被告何虾明父亲何钦龙银行账户（622XXXX）转账40万元借款款项。事后，两被告出具主要内容为：“今向何龙琴借出人民币肆拾万元整（¥400000元），利息贰分伍计算，借款人何玲、何虾明”，交由原告收执为凭。事后，经原告催讨，两被告未在还款，遂引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何龙琴向本院提供了被告何虾明、何玲出具的借条二份、原告的中国农业银行账户历史交易清单及被告何玲、案外人何钦龙与原告何龙琴、案外人谢爱明签订一份《购房清债协议书》各一份为证，主张被告何虾明、何玲向原告借款的事实，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。原告诉请被告何虾明、何玲共共同偿还借款40万元的诉讼请求，予以支持。原告关于主张本案诉争借款利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%从2014年6月20日计算至款项还清之日止。讼争借条中载明“月息按2.5%计算”、“利息贰分伍计算”，结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，可认定为双方约定借款月利率为2.5%。现原告自愿调整按年利率15.4%计算利息，该主张未超过法律确定受保护的利率上限，符合法律规定，予以支持。被告何虾明、何玲虽辩称涉案款项未实际交付，但未提供相应证据予以证明该主张，故两被告该辩称，没有事实依据，不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，判决如下：被告何虾明、何玲于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告何龙琴借款40万元及以借款本金40万元为基数自2014年6月20日起，按年利率15.4%计至款项还清之日止的利息。本案受理费11685元，减半收取计5842.5元，由被告何虾明、何玲共同负担，限本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，上诉人何虾明、何玲围绕上诉请求提交：借条，证明借条经被上诉人何龙琴的购房合伙人谢爱明证明复印件与原件相同，即只有借款人何玲，没有何虾明的事实。被上诉人何龙琴认为上诉人何虾明、何琴提交的材料不是新证据，借条的形成时间是2014年6月19日，谢爱明的备注形成于2015年1月13日，该证据形成于一审开庭前，不属于二审新证据。且夫或妻对配偶出具的借条进行事后确认不影响借条的效力，两上诉人只是以款项汇入到何钦龙账户为由抗辩，但对借条的三性并未提出异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人何虾明在一审庭审时对被上诉人何龙琴提交的涉案2014年6月19日的借条的真实性没有异议，亦未对借条上其本人的签名提出异议，本院认定上诉人何虾明在上诉人何玲出具的借条上进行事后签名确认，上诉人何虾明在二审期间提交仅有上诉人何玲签名的借条主张借款人是何玲，不是何虾明，该主张与被上诉人何龙琴提交的借条上载明的事实不符，本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人何玲、何虾明向被上诉人何龙琴借款40万元的事实有涉案2014年6月19日的借条、中国农业银行转账凭证为证，双方之间的借贷关系依法成立并生效。一审庭审中，双方当事人均确认自款项出借后，上诉人何玲、何虾明未向被上诉人何龙琴偿还借款，故一审法院判决上诉人何玲、何虾明偿还被上诉人何龙琴借款40万元及利息并无不当。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）》第三条的规定，上诉人何玲、何虾明在一审时未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。综上所述，何虾明、何玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11685元由何虾明、何琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乐影审 判 员 刘 瑜审 判 员 吕德快二〇二一年四月二十二日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。