北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76054号原告：张思伟，男，1977年1月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：张利有，男，1939年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京华信医院（清华大学第一附属医院），住所地北京市朝阳区酒仙桥一街坊6号。法定代表人：类延旭，党委书记。委托诉讼代理人：徐忠华，男，1976年2月4日出生，汉族，北京华信医院（清华大学第一附属医院）职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。原告张思伟、原告张利有（以下分别称姓名，合称二原告）与被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）（以下称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。张思伟及二原告共同委托诉讼代理人周明、尹春凤，被告委托诉讼代理人徐忠华、刘清波参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费44445.16元、死亡赔偿金311805元、丧葬费72883元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、交通费2000元、精神损失费100000元。事实与理由：徐静系张思伟之母，张利有之妻。徐静因心脏问题于2018年9月10日到被告处就诊，门诊诊断为风湿性二尖瓣关闭不全，后收入院。2019年9月19日上午被告为原告进行手术。术后徐静被收入ICU病房治疗，2019年9月20日被告通知徐静家属说血压升不上去，要靠升压药维持。2019年9月21日徐静发高烧，白细胞升高，被告怀疑肠部有问题，于当日进行了全麻腹腔镜探查术，发现腹腔内出血、脾出血、副脾腹膜炎、肺部感染等，同一天被告又进行了脾切除术、腹腔引流术。经抢救徐静病情仍未见好。2018年9月29日徐静去世。在住院及手术过程中，被告不规范不认真检查、错误的治疗及手术方法等，导致徐静手术后病情危重并最终导致死亡，因此被告应对徐静的死亡承担全部责任。现双方协商未果，故诉至法院。被告辩称：徐静于2018年9月10日主动找到被告住院部要求住院手术治疗，其风湿性心脏病、联合瓣膜病、心律失常、心房颤动病史明确，手术指征明确。被告对徐静的诊疗符合医疗常规，诊疗行为无过错，徐静死亡系其自身疾病发展所致，与被告的诊疗行为不存在因果关系。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费是徐静治疗自身疾病发生的费用，与被告医疗行为没有关系。即使被告需要承担责任，原告主张的死亡赔偿金的计算标准与年数认可，但是被告不应该全额赔偿。丧葬费原告主张的标准有误，被告不认可。本案鉴定报告不能作为依据，应考虑徐静本身疾病、年龄及医院的努力。不同意支付精神损害赔偿金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。经查，徐静与张利有系夫妻关系，二人生育一子即张思伟。2018年9月10日，徐静入住被告处，入院诊断：风湿性心脏病、二尖瓣中-重度关闭不全、主动脉瓣轻度狭窄伴关闭不全、三尖瓣轻-中度关闭不全、左房增大、肺动脉高压、心律失常、心房颤动、心功能II级、高血压I级、极高危。2018年9月19日被告为徐静行“MVR+TVP+AV探查+左心耳切除”术。2018年9月29日，徐静去世，死亡原因为心脏骤停。起诉后，二原告申请对被告的诊疗行为有无过错、被告的诊疗行为与徐静的死亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小（过错责任比例）进行鉴定。经当事人协商确定，由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心为本案鉴定机构。2020年10月20日，该鉴定机构作出北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心LC20192425号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被告对徐静的诊疗行为存在过错，该过错与徐静的死亡后果之间存在因果关系，建议原因力大小为同等到主要。二原告认可真实性，认为被告应该承担全部责任。被告认可真实性，认为其没有过错。二原告预交鉴定费21000元。被告申请鉴定人陈旭出庭接受质询，并申请专家辅助人出庭。经鉴定人出庭后，鉴定人表示对于鉴定结论不变更。被告预交鉴定人出庭费1000元。二原告提交医疗费票据，证明徐静在被告处治疗个人支付44445.16元。被告认可真实性。就交通费、护理费、营养费，二原告未提交证据。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案医疗行为发生在民法典实施前，故应适用当时的法律、司法解释等规定。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，经鉴定，被告对徐静的诊疗过错中存在医疗过错，该医疗过错与徐静的死亡后果之间存在因果关系，原因力大小为同等到主要。二原告要求被告承担全部赔偿责任没有依据，本院不予支持。本院结合徐静自身疾病情况、被告医疗行为的过错程度以及给徐静造成的损害后果等，确定被告承担60%的赔偿责任。医疗费根据医疗机构出具的医药费、检查费、住院费以及会诊费等收款凭证予以确定。二原告现有证据显示徐静治疗个人支付医疗费44445.16元，本院对于其要求支付医疗费的请求予以支持。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现二原告主张按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入标准62361元标准计算5年，符合法律规定，本院予以支持。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。二原告主张按照2018年度标准计算，本院不持异议，具体金额由本院依法计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。徐静在被告处住院手术治疗，年纪大，确有护理必要，二原告主张护理费于法有据，本院予以支持，具体金额由本院依法判决。住院伙食补助费参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。徐静于2018年9月10日至2018年9月29日在被告处住院共计19天，二原告现仅主张2018年9月10日至9月19日期间共计10天的住院伙食补助费，并按照每天50元的标准计算，未超过实际住院天数，本院予以支持，具体金额由本院依法判决。关于营养费，根据徐静当时的身体及治疗情况，确有加强营养的必要，故对于二原告主张的营养费，本院予以支持，具体金额由本院依法判决。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。徐静的死亡确实给二原告造成精神损害，故二原告要求赔偿精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持，具体金额由本院依法确定。二原告未举证证明交通费支出情况，故对于该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）于本判决生效之日起七日内赔偿原告张思伟、原告张利有医疗费26667.1元、死亡赔偿金187083元、丧葬费28278元、护理费600元、住院伙食补助费300元、营养费600元、精神损害抚慰金60000元；二、驳回原告张思伟、原告张利有的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则需要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。鉴定费21000元，由原告张思伟、原告张利有共同负担8400元（已交纳），由被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）负担12600元{原告张思伟、原告张利有已预交，被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）于本判决生效之日起七日内支付原告张思伟、原告张利有}。鉴定人出庭费1000元，由被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）负担（已交纳）。案件受理费9151元，由原告张思伟、原告张利有共同负担3660元（已交纳），由被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）负担5491元{原告张思伟、原告张利有已预交，被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）于本判决生效之日起七日内支付原告张思伟、原告张利有}。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年四月二十九日书记员  王政达