四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初351号 原告：张弘，男，1979年8月16日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张玉，四川剑州律师事务所律师。 被告：刘晓，男，1961年2月5日出生，汉族，户籍地四川省广元市利州区，现住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 原告张弘与被告刘晓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告张弘的委托诉讼代理人张玉、被告刘晓的委托诉讼代理人何发雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张弘向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告电费264895.65元，水费71350.00元，共计336245.65元及资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定原告租赁被告的原剑阁县文化局一楼、面积176平方米作为经营茶楼，至2016年7月，因涉案租赁房屋整栋楼只有一只电表；至2020年7月，也只有一只共用水表。原告为经营生意不断水电，至水电表分户时，共计缴纳电费592699.78元、水费115675.92元。扣除原告所应交纳的水、电费及扣减原告所收其他用户的水、电费后，被告应承担的水、电费经催收和准备协商却不予理睬。为维护合法权益，特依法提起诉讼，并望实现如前诉请。 刘晓辩称，本案的法律关系不应为房屋租赁合同纠纷，原告在房屋租赁期间为不中止经营活动，为其他租户垫付水电费，属无因管理之债的法律关系；原告诉请的水电费期间为2013年9月至2016年7月，按照规定，水电费应按月交纳，故2017年10月1日前按月适用两年的诉讼时效，2017年10月1日后按月适用三年的诉讼时效，原告第一次起诉是在2019年，故本案已过诉讼时效；整栋楼之前水电表虽只有一只总表，但总表之下原告及各租户之间的水电费结算是按内部分表分摊的，即使有垫付水电费的行为，也是原告与第三人之间的关系。故应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交有以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证实双方的身份信息及主体资格；2.《房屋租赁合同》复印件一份，拟证实原告张弘作为乙方与被告刘晓于2013年8月31日签订房屋租赁合同后承租了剑阁县文化局一楼176平方米的门面房、租金为每平方米32.00元人民币、租期为二十年、甲方有义务保证水电气畅通等事实；3.广元市中级人民法院（2020）川08民终553号民事判决书，拟证实该判决已认定被告应履行案涉租赁房屋整栋楼水电气分户、满足水电气单独交纳条件的义务的事实；4.本院（2019）川0823民初1272号民事裁定书，拟证实原告已于2019年6月提出本案诉讼主张的事实；5.国网四川省电力公司剑阁县供电分公司交纳电费清单及部分发票复印件和影印件，拟证实原告自2013年8月至2016年7月20日以剑阁县文化局用户名义共计交纳电费592699.78元的事实；6.四川川投水务集团剑阁有限公司交纳水费清单及部分发票复印件和影印件，拟证实原告自2013年8月至2019年6月以剑阁县文化局名义共计交纳水费（两个账号）107993.30元的事实；7.剑阁县文物保护管理所水电费收缴情况表，拟证实原告按分表显示数收取该单位2014年至2018年电费35893.20元、水费3660.00元的事实；8.剑阁县文化馆水电费交纳清单，拟证实原告按分表显示数收取该单位2015年至2018年电费10977.40元、水费1524.00元的事实；9.原告以剑阁县蜀汉春秋大酒店名义向“发如雪”理发店出具的收条及用电量清单复印件，拟证实原告收取该理发店2014年至2018年电费17568.00元、水费10548.00元的事实。被告也依法提交了一份与原告所提交一样的《房屋租赁合同》，拟证实缴纳水电费不是房屋承租人的义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告除对原告所举的第1组证据无异议外，对其他证据的证明目的均持异议。认为《房屋租赁合同》中没有约定整栋楼包括原告所租房屋的水电费应由出租人承担；判决和裁定不能证明被告即为承担水电费的主体，从时间上看原告的主张已过诉讼时效；原告支付及收取的水电费即便属实，因无自己经营茶馆、酒店所耗水电费的依据，不能推定原告的诉讼主张成立。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认为：《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应予以采信；判决书及裁定书属生效的法律文书，应予以确认；原告提交的水电费明细表，载明了交费的起止时间及金额，户名虽为剑阁县文化局且票据不全，通过原告的陈述及以前涉案的部分事实调查，可以确认所列费用均为原告所付，故予以采信；原告收取他人的水电费，虽无正规发票和付款依据，但原告自认，也有交款人的部分说明加以佐证，故也予以采信。 综上，认定事实如下：2013年8月31日，被告刘晓作为甲方（出租人）与原告张弘作为乙方（承租人）签订了一份《房屋租赁合同》，该合同主要约定：甲方将位于剑阁县下寺镇（原水映长岛售房部）门面房（面积176平方米）租赁给乙方使用；月租金每平方米32.00元人民币，租金按季度缴纳、每季度首月5日前结清；租期二十年，从2013年8月31日起至2033年8月31日止；甲方有权按时收取房租、对租赁房屋进行监督管理，有义务保证水电气畅通；乙方有权对租赁房屋进行重新改造及装修，有义务合理调整好水电气及按时缴纳房租等。原告租赁该房屋后，经过装修用于经营茶馆生意。由于涉案房屋整栋楼水电用户较多，也无人申报进行分户，供电及供水部门只能以原剑阁县文化局登记的账户按电表的电度数和水表的吨位数收取费用，否则将会停止供应水电。原告为顺利经营一楼的茶馆及二楼的“蜀汉春秋”大酒店生意，只好全额交纳整栋楼的水电费用。原告自2013年8月至2016年7月20日（更换变压器安装分表之时）以剑阁县文化局用户名义共计交纳电费592699.78元，自2013年8月至2019年6月（安装分表之时）以剑阁县文化局名义共计交纳水费（两个账号）107993.30元。期间，原告按用户表用量及收费标准，分别收取了三楼剑阁县文物保护管理所电费35893.20元、水费3660.00元；三楼剑阁县文化馆电费10977.40元、水费1524.00元；一楼“发如雪”理发店电费17568.00元、水费10548.00元。原告因垫付的其他水电费用收取无果，便向被告欠缴房租。被告无奈，于2019年2月以租赁合同纠纷为由起诉来院，原告也在该案中提及了前述所付的水电费问题，后原告对本院作出的判决不服提出上诉，广元市中级人民法院认为张弘以刘晓没有解决水电分户及所垫付的水电费为由拒交房租具有一定的正当性，撤销了一审解除房屋租赁合同、维持了给付租金及利息的的判项，并认为水电分户的责任和损失问题可另案提出。终审判决生效后，原告张弘就本案的事实于2019年6月提起过诉讼，后撤诉。原告在认为除已收取之外的其他水电费用应当与被告进行分担并在几经协商无果后，再次起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的主要诉争为原告所垫付的水电费用该由谁给付的问题，该债权由房屋租赁而产生，且原告在收取其他用户的费用后，仅将原主要房东刘晓作为出租人列为被告参与诉讼，本案应适用房屋租赁而非无因管理的法律关系。本案电费的支付时间虽然止于2016年7月，但水费的缴纳时间却为2019年，且原告也在向被告及其他用户一直在进行追收，故不存在超过诉讼时效的问题。原告支付从租赁房屋以后至水电表未分户之时的水电费及已收取其他用户的费用虽可确定，但原告这期间经营一楼茶馆、二楼酒店所耗的水电费用无据证实，其主张被告刘晓给付33万余元水电费及利息的请求无法予以支持，宜双方进一步进行协商解决。 综上所述，对原告张弘的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张弘的诉讼请求。 案件受理费6344.00元，减半收取3172.00元，由原告张弘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  徐永南 二〇二一年四月二十日 书记员  罗成阳