山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1073号上诉人（原审原告）：张某，北京梧桐印科技有限公司董事长，住太原市。委托诉讼代理人：陈某，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原众远一品贸易有限公司。法定代表人：王某。上诉人张某因与被上诉人太原众远一品贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初7826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初7826号民事判决；2、二审法院在查明事实的基础上，依法改判被上诉人返还上诉人借款95000元及利息（以95000元为基数，自2020年3月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。上诉人向被上诉人的两次转账为借款，双方形成的是借款关系。2019年12月10日、2019年12月11日，上诉人分别向被上诉人名下晋城银行账户（20020000********）转入45000元、50000元，上诉人在转账备注中将该两笔转款标注为“借款”，上诉人与被上诉人之间为借款关系，后上诉人也是依据借贷关系向被上诉人签发催款函要求其返还借款，一审法院在“本院认为部分”以理由和证据不足为由未认定该借款关系的存在属于认定事实有误。二、上诉人提交的北京梧桐印科技有限公司与被上诉人签订的借款合同及该笔款项的支付凭证，可以佐证上诉人与被上诉人之间存在借款关系。上诉人作为梧桐印公司的法定代表人，持有该公司100%的股权，是公司的实际控制人。在与被上诉人往来中，借给被上诉人的款项,部分是以公司的名义进行的转账，部分是以其个人名义进行的转账。上诉人提交的该证据可以佐证上诉人与被上诉人之间存在借款关系，而一审判决在“本院认为部分”以该证据与本案没有直接关联为由不做认定，裁判错误。综上所述，请求二审法院依法改判。太原众远一品贸易有限公司未到庭仅提交书面情况说明，其称转账单上“借款”的标注是上诉人的单方行为，没有经得答辩人公司的同意；案涉款项转入的账户是上诉人掌控的晋城银行账户,且所有用于合作协议约定事项的开支均是由上诉人自己审批和经手的；后期签发催款函是上诉人单方无理行为，和双方是不是借贷关系没有联系；上诉人认为其与答辩人签有借款合同是不对的。综上，答辩人认为一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1、判令太原众远一品贸易有限公司偿还张某借款95000元及利息（以95000元为基数，自2020年3月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费由太原众远一品贸易有限公司承担。一审法院认定事实：张某系案外人梧桐印公司的法定代表人，持有该公司100%的股权。梧桐印公司（甲方）与太原众远一品贸易有限公司（乙方）于2019年8月7日签订《投资合作协议》及《投资合作补充协议》，约定鉴于乙方法定代表人王某拥有“亚瑟王”第三十二类与第四十三类的注册商标并无条件授权给乙方使用不低于30年，乙方使用“亚瑟王”作为啤酒品牌并进行销售及其它业务，双方就合作事项达成协议，协议内容：甲方以运营出资，完成相关招商工作及运营商存活率考核办法，以逐个考核，分级达到的方式，累计逐步可持有乙方公司不高于30%的股份；由甲方发展的运营商，开发商务费用和发展成本均由甲方单独承担；甲方负责乙方的招商工作，合同签订之日起至2021年10月1日为招商期，招商期满后根据甲方的股权获得情况进行乙方工商信息变更；甲方负责出资用于场地租赁、水电费、人员工资、招商相关费用及策划包装费等运营费用，并负责“亚瑟王”啤酒的全国招商代理工作；甲方负责指派公司财务人员负责招商期内财务工作；乙方负责配合甲方完成招商代理工作，并提供专用账户用于代理费用收款使用；乙方负责协助甲方对代理商的技术指导，设备维护等后期运营维护事宜；招商工作结束或甲方中途退出，后期代理商的维护运营工作需由乙方独自进行承担；甲方每招募一家代理商，从收取的代理费中支付乙方20000元作为乙方的运营储备金，总计达到人民币500万元将不再继续支付，该款项作为乙方的运营支出；甲方招募各地代理商所缴纳的费用，去除办公场地租赁、水电费、人员工资、提成、招商相关费用及策划包装费等运营费用外，剩余金额优先用于回收甲方的投资款（以实际投资金额为准），在甲方未收回投资款之前乙方不参与代理费用的分配，当甲方收回注资款之后，每月按财务报表，去除另外产生的相关费用后，剩余金额由双方股东进行分配；合同还约定了其他内容。协议签订后，被告先将其开设的民生银行基本账户（6********）交给梧桐印公司使用，后于2019年10月21日将其开设好的晋城银行一般账户（20020000********）交给梧桐印公司独立使用，将民生银行基本账户（6********）收回，并由太原众远一品贸易有限公司财务人员郭艳与梧桐印公司财务人员巩汉梅签署了交接单。太原众远一品贸易有限公司分别于2019年10月22日、2019年11月26日、2019年12月10日各交给梧桐印公司一本盖章的空白收据，于2019年11月15日将限于查询使用的王某个人建行卡U盾一个交给梧桐印公司，于2019年12月10日交给梧桐印公司已盖章空白合同9份，上述物品均由梧桐印公司财务人员巩汉梅签字交接。2019年12月10日、2019年12月11日，张某分别向太原众远一品贸易有限公司名下晋城银行账户（20020000********）转入45000元、50000元，备注“借款”。张某据此于2020年3月3日向太原众远一品贸易有限公司发出催款函，要求太原众远一品贸易有限公司偿还借款95000元。双方就是否存在借贷关系存在争议，故张某诉至法院。庭审中，张某提交了梧桐印公司与太原众远一品贸易有限公司签订的借款合同及该笔款项的支付凭证，用以佐证双方之间存在借贷关系，本案借款与该笔借款有连续性，太原众远一品贸易有限公司是为了扩大经营向张某借款。太原众远一品贸易有限公司抗辩称梧桐印公司是独家运营，该笔款项系梧桐印公司打入的投资款，收款账户当时是梧桐印公司掌控，签订该借款合同是为了避税，不存在借贷关系。太原众远一品贸易有限公司提交了网络上关于梧桐印公司的报道、行政处罚决定书、商标网站截图、山西华泰合纵公司企业信息截图、山西华泰合纵公司经营范围变更截图、山西华泰合纵公司官方网站部分内容截图、张某推广山河现酿的照片、太原众远一品贸易有限公司的产品宣传图片、山西华泰合纵公司山河现酿活动照片等证据，用于证明梧桐印公司与太原众远一品贸易有限公司合作期间，张某窃取了太原众远一品贸易有限公司的运营模式，张某认为太原众远一品贸易有限公司提交的上述证据与本案无关，且无法证明其窃取了太原众远一品贸易有限公司的运营模式。太原众远一品贸易有限公司还提交了经费支出报销单、民生银行基本账户（6********）交易明细、晋城银行账户（20020000********）交易明细用以证明上述账户在梧桐印公司掌控期间是由梧桐印公司使用，合作期间款项均由梧桐印公司使用。张某陈述在报销审批单上签字的巩汉梅、张玉宏等大部分人是梧桐印公司的员工，陈秀清是个人帮助梧桐印公司指导相关工作，巩汉梅已于2020年4月从梧桐印公司离职，巩汉梅等在合作期间都进入了太原众远一品贸易有限公司，以太原众远一品贸易有限公司员工名义对外招商，现在张某无法提供有太原众远一品贸易有限公司工作人员签字经手的经费支出报销单，张某认为太原众远一品贸易有限公司提交的证据也可以证明款项转入公司后均用于公司的运营使用，获益主体是太原众远一品贸易有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷关系即本案张某主张的95000元的性质是否是借款。张某独资的梧桐印公司与太原众远一品贸易有限公司之间是合作关系，根据双方合作协议的约定，梧桐印公司以运营出资，单独承担开发商务费用和发展成本，负责出资用于场地租赁、水电费、人员工资、招商相关费用及策划包装费等运营费用，并指派公司财务人员负责招商期内财务工作。案涉款项转入太原众远一品贸易有限公司名下晋城银行账户（20020000********），款项汇入时该账户由梧桐印公司掌控使用，张某也无法提供合作期间有太原众远一品贸易有限公司工作人员签字经手的经费支出报销单，故仅凭转账时备注的“借款”二字无法证明双方当事人之间存在借贷关系，无法证明张某转账到太原众远一品贸易有限公司名下的95000元系借款，张某的诉讼请求，理由和证据不足，不应支持。张某提交的梧桐印公司与太原众远一品贸易有限公司签订的借款合同及该笔款项的支付凭证，以及太原众远一品贸易有限公司提交的网络上关于梧桐印公司的报道、行政处罚决定书、商标网站截图、山西华泰合纵公司企业信息截图、山西华泰合纵公司经营范围变更截图、山西华泰合纵公司官方网站部分内容截图、张某推广山河现酿的照片、太原众远一品贸易有限公司的产品宣传图片、山西华泰合纵公司山河现酿活动照片等证据，与本案没有直接关联，本案不做认定。关于张某所持的巩汉梅等人对外代表太原众远一品贸易有限公司，太原众远一品贸易有限公司是所有款项使用受益主体的意见，由于本案涉及到的是双方当事人合作期间的内部纠纷，故不予采信。综上，一审法院判决：“驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1088元（原告已预交），由原告张某负担。”本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、被上诉人民生银行、晋城银行的交易明细自制用途表，证明案涉款项的用途；2、劳动合同书，证明张志亮、高海峰、江海东是与被上诉人签订劳动合同，与被上诉人是劳务关系。被上诉人未到庭亦未对证据发表质证意见。关于上诉人提交的证据中，款项用途问题是上诉人自行列表进行的说明，是其单方的陈述，其证明力无法认定；劳动合同与本案缺乏关联性，故证明力不能认定。一审法院组织双方当事人举证质证并结合双方陈述认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人张某以与被上诉人太原众远一品贸易有限公司存在民间借贷法律关系而提起本案诉讼。上诉人作为出借人主张权利应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人仅以转款凭证上其单方备注的“借款”二字无法证明双方存在借贷合意。另外，因上诉人独资的梧桐印公司与被上诉人之间存在合作关系，案涉转款发生在合作期间，梧桐印公司又掌控使用案涉款项的收款账户，款项支出也非被上诉人经手。综合以上情况，上诉人张某提交的证据不足以证明其主张，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人张某自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 李 哲审判员 成志刚二O二一年四月十五日法官助理 王兆宇书记员 王 唯