北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5585号原告：京铁奥博金码（北京）科技有限公司。统一社会信用代码911102285568484611。法定代表人：周明山，董事长。委托诉讼代理人：郭溪萌，北京市鑫宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：谢金龙，男，1976年8月27日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：冯柏城，男，1971年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现住北京市密云区。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。原告京铁奥博金码（北京）科技有限公司（以下简称：奥博金码公司）与被告谢金龙、第三人冯柏城不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥博金码公司法定代表人周明山及其委托诉讼代理人郭溪萌、张晓敏，被告谢金龙、第三人冯柏城及二人之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥博金码公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利358000元及其利息28.6218万元；2.判令被告返还原告未借款60万元及其利息43.07264万元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年2月14日，原告向被告提出借款60万元，口头约定利率为年息10%，2014年5月20日，双方补签合同，原告按合同条款进行了履约责任。从2014年3月14日，原告每月支付利息5000元至2015年4月，2015年7月29日，原告一次偿还被告60万元，2016年至今原告查阅公司所有帐本，发现被告没有借款凭证，多次催要被告提供借款凭证，无果情况下，2018年7月15日，原告通过微信向被告要借款凭证，至今被告也无法提供借款凭证。同时，2018年7月4日，原告因故打印了银行对账单才发现，在2014年4月30日，已经归还了被告358000元，原告要求被告返还该笔多还的借款，但被告不同意。2019年6月，原告曾起诉，根据当时被告提供的银行资金往来明细，原告发现被告将借款转给了第三人。原告认为，被告明知未履行合同义务，还用虚假信息，误导原告，严重损害原告的合法权益，现原告依据合同法第113条、民诉法第119条、第232条及53条规定，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。谢金龙、冯柏城辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回诉讼请求。2013年原告的法定代表人周明山经冯柏城介绍与谢金龙认识，周明山说他和冯柏城合伙做柴油生意需要借钱，按月1%支付利息，谢金龙不了解周明山，所以让冯柏城做担保人，谢金龙要求钱转入冯柏城的账户，利息也走冯柏城账户，周明山同意。2013年5月6日，谢金龙通过向冯柏城账户转账10万元借款给周明山，周明山通过冯柏城的账户每月支付1000元的利息，一直到2013年11月28日。2013年12月，周明山向谢金龙追加借款，2013年12月12日，谢金龙通过向冯柏城账户转账40万元支付借款给周明山，至此，双方借款总额达到50万元。从2014年1月开始周明山每月按照1%的标准支付5000元利息给谢金龙。2014年，谢金龙要求和周明山签订借款合同，2014年5月20日，双方补签借款合同，冯柏城作为担保人。因周明山想借60万元，所以合同写的是60万元，实际借款50万元，利息按月1%支付。2015年4月30日，周明山说先还358000元，就向谢金龙账户转了358000元，第二天，周明山又向谢金龙借回358000元，同时要求把借款合同里的10万元履行，款项依然转入冯柏城的账户，原来的借款合同继续放在冯柏城手中，双方不用再签订协议。2015年5月1日，谢金龙将借款358000元转入冯柏城账户，2015年5月16日，谢金龙将10万元借款转入冯柏城账户。至此，借款数额达到60万元。原告从2015年5月开始按照每月6000元支付利息给谢金龙直至2015年7月。2015年7月29日，原告将借款60万元全部归还，双方债权债务关系结束。所有的借款都是经过周明山的指使转入冯柏城账户的，第一笔借款10万元转入冯柏城账户后转给周明山。第二笔40万元也是转入冯柏城账户，用于进柴油。后358000元也是转入冯柏城账户，其中10万元用于还朋友的钱，剩余也是用于进柴油。第三笔10万元也是转入冯柏城账户，用于进柴油。上述借款共计60万元，原、被告双方签订了借款合同，双方借款合同是周明山认可借款转入冯柏城账户。周明山第一笔借款后，按照双方的约定，每月支付谢金龙1000元利息。周明山第二笔借款后按照每月5000元支付利息至2015年5月。2015年5月，借款总数达到60万元后，周明山按照每月6000元利息支付至2015年7月29日，还清所有款项后向谢金龙要回了借款合同。所有的事情周明山是知情并经手的，不存在诉状中所称还款事宜非法定代表人经手。周明山诉称2018年7月4日打印对账单才知道不符合常理，借款达到60万元之后，周明山按照每月6000元支付利息，原告起诉超过了诉讼时效。如果周明山否认收到60万元借款，不可能按照每月6000元支付利息。诉讼时效应该由2015年4月30日开始计算，原告第一次起诉时2019年5月30日就已经超过诉讼时效了。原告起诉要求返还60万元还款，属于民间借贷法律关系，原告应当另行起诉。经本院审理查明事实如下：一、原、被告及第三人之间与本案相关的转账情况：2013年5月6日，谢金龙向冯柏城尾号为6833的账户打款10万元，2013年5月22日，冯柏城将该10万元转给周明山。2013年5月21日至2013年11月28日，冯柏城向谢金龙尾号为6315的账户每月打款1000元。2013年12月12日，谢金龙向冯柏城的账户转账40万元，同日，冯柏城又将该40万元转给何金兰。2013年12月24日，冯柏城向谢金龙尾号为6315的账户打款5000元。2014年1月5日，冯柏城向谢金龙尾号为7277的账户打款5000元。2014年2月7日至2015年4月15日，周明山向谢金龙尾号为7277的账户每月打款5000元。2015年4月30日，周明山分别向谢金龙尾号为7277的账户打款258000元、10万元。2015年5月1日，谢金龙尾号为7277的账户向冯柏城账户转账358000元。2015年5月16日，谢金龙尾号为7277的账户向冯柏城账户转账10万元。2015年5月18日、6月18日、7月18日周明山分别向谢金龙尾号为7277的账户转账6000元。2015年7月29日，北京安明威科技发展有限公司（以下简称安明威公司）向京铁奥博金码公司尾号为8053的账户分别转入546158元和53842元，同日，京铁奥博金码公司尾号为8053的账户向周明山转账600000元，同日，周明山向谢金龙转账600000元。二、原、被告及第三人之间协议签订情况：2014年5月20日，京铁奥博金码（北京）商贸有限公司与冯柏城签订《合作协议》，上载明：“甲方：京铁奥博金码（北京）商贸有限公司，法定代表人：周明山。乙方：冯柏城，身份证号码：×××，公司总经理。京铁奥博金码（北京）商贸有限公司（以下简称公司）于2010年6月13日由周明山个人出资人民币10万元注资成立，2012年12月7日，周明山个人增资人民币90万元，合计注册资本100万元，为周明山个人独资。周明山为公司的法定代表人。为了在竞争激烈的环境中公司的经营规模不断发展壮大，公司的经营业绩不断提高，甲、乙双方就公司的资金筹措、公司运营、利润分配等事项自愿达成如下协议：一、公司投入资本总额人民币348万元。其中：1、周明山实际出资人民币110万元。其中100万元作为公司的注册资金，在公司正常经营情况下，不准抽回投资；其余10万元作为公司向周明山个人借款，公司按年利率12%支付利息。2、冯柏城实际出资人民币178万元。其中100万元作为向公司投入资本金，在公司正常经营情况下，不准抽回投资公司不支付利息；其余78万元作为公司向冯柏城个人借款，公司按年利率12%支付利息。3、公司向谢金龙个人借款人民币60万元，公司按年利率12%支付利息。二、甲、乙双方在公司的经营范围内，合伙经营。甲方可以授权乙方对外签署合同、协议等文件。三、甲、乙双方在经营过程中，必须遵守国家的法律法规及各项规章制度，遵守财务制度。四、对较大的投资项目、费用开支必须甲、乙双方协商一致后执行。各项开支做到财务公开。五、如果公司为了扩大经营规模和业务范围等进行改制或增加注册资本金，冯柏城享有优先权成为公司的股东。六、甲乙双方在经营过程中，共享收益，共担风险。甲、乙双方的利润分配比例为：甲方占50%，乙方占50%。……”2014年5月20日，谢金龙与京铁奥博金码（北京）商贸有限公司签订《借款合同》，保证方为冯柏城，上载明：“贷款方：谢金龙，身份证号码：×××。借款方：京铁奥博金码（北京）商贸有限公司。保证方：冯柏城，身份证号码：×××。借款方为进行经营活动，向贷款方申请借款，并聘请保证方作为保证人，贷款方也已审查批准，经三方协商，订立本合同，以便共同遵守。第一条：贷款种类：京铁奥博金码（北京）商贸有限公司向自然人借款。第二条：借款用途：用于京铁奥博金码（北京）商贸有限公司经营周转。第三条：借款金额：人民币陆拾万元整(600000.00)。第四条：借款利率：年利率12%。不计复利。第五条：借款和还款期限：借款期限年，自20年月日起至20年月日止。还款期限：20年月日止。第六条：还款方式：按年付息，不计复利，到期一次还本。第七条：保证条款1、借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。2、借款方必须按照合同规定的期限还本付息。3、借款方有义务接受贷款方的检查，监督贷款的使用情况，了解借款方的计划执行，经营管理，财务活动，物资库存等情况。借款方应提供有关的计划，统计，财务会计报表及资料。4、保证人履行连带责任后，有向借贷方追偿的权利，借贷方有义务对保证人进行偿还。第八条：违约责任一、借款方的违约责任1、借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按本合同规定的利率加收罚息。2、借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按协议规定的利率加收罚息。借款方提前还款的，应按实际使用期限计算利息。二、贷款方的违约责任贷款方未按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算应与加收借款方的罚息计算相同……”2014年11月26日，京铁奥博金码（北京）商贸有限公司更名为京铁奥博金码（北京）科技有限公司。2015年7月20日，冯柏城出具《说明》一份，上载明：“1.2015年8月底之前把周明山、冯柏城住房贷款还清。（1）由蔡力把剩油柴油款等油款支付给周明山，剩余部分由冯柏城出资，9月10日前还周明山个人信义贷款，由冯柏城出资。2.周明山借谢金龙60万元，冯柏城是担保人，有责任偿还。欠冯柏城70万，定时间办理手续。”2015年7月29日，冯柏城代表安明威公司，周明山代表奥博金码公司，双方签订了《情况说明》一份，上载明：“周明山于2010年6月13日出资10万元，注册成立京铁奥博金码（北京）科技有限公司（以下简称奥博金码），任法定代表人。由于公司发展前景良好，2013年1月，周明山与冯柏城共同增资150万元，共同经营管理奥博金码公司。后因业务需要，在冯柏城的提议下，两人共同出资成立了北京安明威科技发展有限公司（以下简称安明威），由第三人为法定代表人（实际未出资）。由于公司临时财务需要，周、冯二人于年月日从冯柏城朋友谢金龙处借款60万元，年息%，由周明山以奥博金码名义出具借条，冯柏城为担保人。现公司财务状况好转，决定归还谢金龙借款。由于大部分资金存放于安明威公司，因此由安明威公司先将60万元汇入奥博金码账户，再由奥博金码公司归还谢金龙借款，至2015年7月29日止，奥博金码公司与谢金龙所有债务全部了结。由于经营理念不同，2015年5月13日后，周明山与冯柏城不再合作经营，由周明山管理奥博金码公司、冯柏城管理安明威公司，两公司各自独立运行。独立后产生的债权、债务各自独立承担。2015年5月13日前存在的债权、债务，两公司共同承担，此部分债权、债务明细，另作说明。”谢金龙在该《情况说明》下方签字确认。在本院审理过程中，本院向原告法定代表人周明山释明，若原告认为被告未按照借款合同履行出借资金的义务，应当按照民间借贷法律关系进行起诉，或变更案由为民间借贷纠纷，原告表示，不变更案由，仍按照不当得利纠纷主张。上述事实，有当事人陈述、银行转账记录、《合作协议》《借款合同》《说明》等证据在案佐证。本院认为，周明山系原告法定代表人，原告法定代表人代表原告与谢金龙签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原告提交的证据可以证实原告于2018年7月4日通过微信要求谢金龙返还358000元，故原告起诉未超诉讼时效，故对于被告及第三人认为原告起诉已超诉讼时效之抗辩，本院不予采信。针对原告的第二项诉讼请求。2014年5月20日，原告法定代表人代表原告与谢金龙签订了《借款合同》，在此之前，谢金龙将500000元转给冯柏城，其中，谢金龙于2013年5月6日向冯柏城账户打款10万元后，冯柏城于2013年5月22日向周明山账户打款10万元。同时，除2013年12月和2014年1月冯柏城每月向谢金龙转账5000元之外，自2014年2月起直至2015年4月，周明山每月向谢金龙转账5000元。上述转账以及《借款合同》可以看出，周明山作为原告的法定代表人已然承认收到了谢金龙出借的500000元借款，同时亦认可了谢金龙每次出借款项打给冯柏城的履行方式。后，2015年4月30日，原告法定代表人周明山向谢金龙还款358000元，亦可证明该笔借款的存在。至于上述358000元是否系原告法定代表人周明山多还款项。首先，2015年5月16日，谢金龙将最后一笔借款10万元转入冯柏城账户后，周明山自当月起，向谢金龙账户每月打入6000元利息，直至7月还清本金，一个月内，周明山向谢金龙偿还358000元后未扣除已还金额又继续按照借款总额60万元进行还息，上述事实可以证明周明山在2015年5月认可借款总额为60万元的事实，故谢金龙称因与冯柏城认识要求冯柏城作为保证人仅同意向冯柏城账户转入出借资金以及谢金龙、冯柏城称当时周明山因急需用钱又要求谢金龙把358000元转回之抗辩意见，更符合事实。另，结合周明山与冯柏城的合作关系以及谢金龙系冯柏城介绍给周明山，冯柏城系《借款合同》中的保证人来看，谢金龙与冯柏城的上述辩解意见更符合事实。原告法定代表人周明山称，谢金龙偿还利息的操作均系冯柏城所为，但其未能提供证据加以证实，故本院不予采信。原告的第二项诉讼请求，系原告在庭审中增加的诉讼请求。原告认为，被告未实际向原告履行出借义务，原告未实际收到60万元借款，因受被告及第三人蒙骗，才按合同约定履行了还息还本金的义务，可以看出，原告的该项诉讼请求基于的是双方签订的《借款合同》，其要求被告返还60万元本金及利息存在基础的法律关系，并不构成不当得利，故原告要求返还60万元及利息，不符合法律规定，对于该项诉讼请求，本院不予支持。原告可另案解决。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回京铁奥博金码（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费二万零五百零四元五角，由京铁奥博金码（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二一年四月十五日法官助理 王爽法官助理 林帅书 记 员 袁振书 记 员 沈月