广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12591号原告：邝凤娇，女，1976年7月15日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。被告：广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社，统一社会信用代码N1440114751964783U，住所地广州市花都区新雅街三向村。法定代表人：邓英桥。委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。被告：邓英响，男，1971年1月24日出生，汉族，住广州市花都区,被告：邓英暖，男，1969年3月19日出生，汉族，住广州市花都区,第三人：广州市花都区新雅街三向村村民委员会，住所地广州市花都区新雅街三向村三向西路**，统一社会信用代码54440114ME1884734G。法定代表人：邓成辉。原告邝凤娇诉被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社、邓英响、邓英暖、第三人广州市花都区新雅街三向村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告邝凤娇的委托诉讼代理人周志恩、何敏仪，被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社的法定代表人邓英桥，第三人广州市花都区新雅街三向村村民委员会的法定代表人邓成辉到庭参加诉讼。被告邓英响、邓英暖未到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，不宜适用简易程序，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序于2021年4月16日再次公开开庭进行了审理，原告邝凤娇的委托诉讼代理人何敏仪，被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社的委托诉讼代理人丰志鹏到庭参加诉讼。被告邓英响、邓英暖、第三人广州市花都区新雅街三向村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝凤娇向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带向原告返还2016年至2019年集体组织成员分红款合计8万元及利息（利息计算方法：其中2万元，以2万元为本金从2017年1月1日起计算至全部付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中2万元，以2万元为本金从2018年1月1日起计算至全部付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中2万元，以2万元为本金从2019年1月1日起计算至全部付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中2万元，从2020年1月1日起计算至全部付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2011年6月24日与被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社的村民邓英暖离婚，离婚后户籍仍保留在被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社，一直为被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社的集体成员。原告多次要求被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社支付2016年至2019年分红款，但被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社以分红款已转至被告邓英响、邓英暖的账户为由，拒不向原告支付。为此，原告要求三被告返还2016年至2019年的分红款以及支付此后每年的分红款。但被告拒支付原告应有的分红款的行为，已经严重侵害原告合法权益。现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决。被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社辩称，1、原告从户口转过来直到去年才来村委问这个事，原告连最基本买股份的手续都不清楚，股份并非开户口就有股份，我们每三年定一份章程，每家每户都会有。原告离开我们村十年八年，什么都不知道。经济社有开会、有活动，原告什么都没有参加，我们也通知不到原告。去年原告才来村委拿了章程来看，原告还说他有亲戚在北兴有分红。各个村有各个村的章程，北兴那边章程如何也与我方无关。原告无缘无故主张8万元和利息，没有依据。被告实行的是股份制分红，符合资格的社员需向我社书面申请购买配股，经我社审核符合购股条件的由社员向我社支付购股款项后，取得配股股份。我社每年的分红是根据配股股份进行分红。2.原告未向我社申请购买配股股权，也未支付配股股金，故其不享有案涉的2016-2019年股份分红。3.我社已按股份章程的规定向被告邓英响、邓英暖发放了股份分红，至于该分红中原告是否享有相应的权利，则与我社无关。第三人广州市花都区新雅街三向村村民委员会辩称，我方都是按照股份章程来进行，章程也是开会定出来的，不是一般人随便搞出来的。如果定出来了制度，就大家执行。发股份也是根据大家定出来的章程来执行。原告超生，我们也是按照以前镇政府的计生条例来定，是不能够发股份的。放开二胎后，超生那些就不罚了。原告在2018年之前按照计生条例超生是不能获发股份的。被告邓英响、邓英暖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：邓英暖、邓英响系广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社的村民，邓英响是邓英暖的弟弟。2004年5月12日，邓英暖与邝凤娇办理婚姻登记手续，邝凤娇于2010年3月18日将其户籍迁至广州市花都区新雅街三向村。2011年6月24日，邝凤娇与邓英暖办理离婚手续。邝凤娇的户籍至今仍在广州市花都区新雅街三向村，但邝凤娇自离婚之后并未在广州市花都区新雅街三向村居住生活。根据原告提交、被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社确认的《花都区新雅街三向村合作经济社股份章程》，该章程第二章股制和股份的第七条规定：“社员分配股份由基础股和年龄股组成。1、基础股：①本村的农业户口社员（以户口簿为准）入户后每人享有购买10股基础股的配股资格，结婚入户后按年龄段购买股份才有配股资格。②本村非农业户口社员，入户后每人享有购买5股基础股的配股资格，结婚入户后按年龄段购买股份才有配股资格”……第八条规定：配股和股份分配原则：1、户籍在本村的本社社员，……10、嫁入后离婚的女方若户口迁出，当年给予分配，次年取消，若户口不迁出，并且在本村居住的，正常分配，外嫁的作出嫁女处理。……第五章分配的第十四条规定：“合作社的股红在留好集体积累后，按照社员分配，多股多得，无股不得的原则分配，所留集体积累资金由合作社安排用于集体扩大再生产和福利事业。”邝凤娇未能提交证据证明其在2016年至2019年期间有向广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社提出购买分红股份的申请并购买分红股份。本院认为，原告诉讼请求主张被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社、邓英暖、邓英响返还其应享有的集体成员分红款，则原告首先必须具备获得广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社集体成员分红款的资格。根据原告提交、被告广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社确认的《花都区新雅街三向村合作经济社股份章程》，可见广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社的村民获得集体成员分红款的前提是先购买股份，并按多股多得，无股不得的原则分配分红，但原告邝凤娇未能提交证据证明其在2016年至2019年期间有向广州市花都区新雅街三向村第二经济合作社提出购买分红股份的申请并购买分红股份。原告亦未提供充分的证据证明三被告存在侵占其2016年至2019年间的分红款的事实，故原告主张三被告返还其2016年至2019年间的分红款及相应利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邝凤娇的全部诉讼请求。案件受理费1825元（原告已预交913元），由原告邝凤娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二一年四月十六日书记员  宁 琳