广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初31382号原告：马兴育，男，1964年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方挺，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。被告：张素勤，女，汉族，1962年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱会芳，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱凯，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：王松，男，汉族，1966年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赖向东，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖恩，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。第三人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。原告马兴育诉被告张素勤、王松、第三人招商银行股份有限公司深圳分行债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马兴育的委托诉讼代理人郑惠珍，被告张素勤委托诉讼代理人朱会芳、钱凯，被告王松的委托诉讼代理人赖向东、赖恩到庭参加了诉讼。第三人招商银行股份有限公司深圳分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马兴育向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销张素勤将其位于深圳市南山区阳光荔景Ｗ7-902的房屋（以下简称案涉房屋）过户给被告王松的行为；2.王松立即涤除设立在涉案房产的抵押权，将涉案房产恢复登记至过户前状态；3、请求判令本案诉讼费用、保全费用、公告费用（如有）由二被告承担。事实与理由：2017年2月22日方健向原告借款人民币800000元用于家庭生产经营和资金周转需要，并承诺于2020年2月21日前偿还借款本息。被告张素勤作为方健的配偶对于该笔借款系完全知晓及认可的。然，该借款到期后，原告多次催告无果，遂原告于2020年8月向深圳市南山区人民法院提起民间借贷之诉，以实现原告作为债权人的合法权益。近日，据原告所知，方健将案涉房屋转移登记至被告王松名下，据原告进一步了解，方健存在经营状况恶化，身负大额债务无法偿还之情形，因此与王松恶意串通，以不合理低价甚至无偿将案涉房产转让给王松，以恶意逃避债务。其以转让之名，行逃债之的行为，已严重侵害原告的债权，给原告造成严重的经济损失。为维护原告合法权益，特具状至贵院，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告张素勤辩称：一、原告提起债权人撤销权之诉的法律关系错误，本案纠纷明显属于方健与原告之间的个人借贷纠纷，被告张素勤并非撤销权的相对人，也非借款合同的债务人。同时对于该笔借款的真实性也存在质疑，借贷事实是否存在亦不清楚。因此，原告不具有请求权基础，无权行使债权人撤销权。从原告提交的借款合同可以得知，本案借款合同纯属马兴育与方健之间的个人借贷纠纷，被告张素勤并非是本案借贷关系的债务人或者担保人，其名下的涉案房产亦非涉案借贷关系的担保之物。在本案中，被答辩人提交的借款合同与被告张素勤毫无关联性，债权人撤销权之诉的目的是为了防止因债务人的责任财产减少而致债权不能实现的现象出现。被告张素勤并非撤销权的相对人，也非借款合同的债务人，原告提起债权人撤销权之诉的法律关系错误。另外，因方健与原告之间发生的民间借贷纠纷，马兴育已经另案起诉【案号：（2021）粤0305民初4847号】。但是，该案尚未确认原告对该笔借贷款项是否享有债权，因此，原告根本不具有行使撤销权的请求基础。原告与案外人方健之间资金交易往来十分频繁，是否存在这笔真实借款，答辩人是持有异议的。对于双方签订的借款合同也都是原告单方主张的事由，对于该借款合同或借贷关系发生的真实性，现已无可考证和无法核实。就目前被答辩人所提交的证据来看，并不足以认定被答辩人与方健之间存在借贷关系，缺乏事实支撑。综上，原告的各项诉讼请求完全没有事实根据和法律依据，应予驳回。二、退一步讲，该笔借款支出明显超出夫妻日常生活开支所需，方健并没有将该笔借款用于夫妻共同生活，并不属于法律规定的夫妻共同债务情形，答辩人本人对此也毫不知情，因此本案借款与被告张素勤不具有关联性，被告张素勤对于方健与原告之间的个人借贷纠纷，没有还款的义务。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”根据“共债共签”原则，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及以其他共同意思表示形式所负的债务，属于夫妻共同债务。如果夫妻双方都以自身的行为表示一起承担这笔债务，那么这笔债务才属于夫妻共同债务。具体到本案中，从被答辩人提交的证据可以得知，方健是以个人名义向原告借款，而该笔借款并没有用于夫妻共同生活，被告张素勤也没有在借款合同上签字。被告张素勤自始自终并没有对方健与原告之间的借贷债务予以追认，对该笔借款并不知情，方健也未将借款用于夫妻共同生活，所以不属于夫妻共同债务情形。因此，被告张素勤对于该笔债务无须承担还款责任，被答辩人也无权行使债权人撤销权。三、本案并非无偿或者以不合理的低价转让涉案房产，更没有低于市场价百分之三十的价格去出售，转让房产的行为完全属于正常市场交易行为，合法有效。依照《民法典》第五百三十九条之规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，涉案房产转让价格为1150万元，折合房价为81891元/平方米，不存在低于市场价百分之三十价格去出售，属于市场正常交易价格。目前涉案房产已经正常办理了过户手续，合法有效，并不存在以不合理低价转让房屋的情形，因此应当保护买卖双方的合理信赖利益，维护交易安全，驳回被答辩人的诉讼请求。四、被告张素勤主观上并不存在恶意，因答辩人名下另一处房产经营贷被断贷，银行催还贷款，答辩人被迫无奈才出售涉案房产用以清偿经营贷款，以免个人征信受到影响。被告张素勤因名下另一处房产在银行办理了抵押经营贷，答辩人是该抵押房产的抵押人，到期后银行工作人员催还贷款，答辩人迫于无奈才出售涉案房产用以清偿经营贷款。再者，答辩人对于方健与马兴育之间的个人借贷都不知情，该笔借款是否真实存在尚未可知，并不存在被答辩人所主张的恶意。相反，根据“谁主张，谁举证”原则，被答辩人需要提交足够证据证明其与方健之间的借款事实存在，而该事实都尚未经法院确认，基础法律关系都不确定，故被答辩人所提交的证据证明力明显不足。综上所述，原告的各项诉讼请求没有事实根据和法律依据。恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，免遭侵害。被告王松辩称：1、王松对于原告与案外人方健之间是否存在债权债务关系不清楚；2、对于被告张素勤是否跟方健是夫妻关系，他们与原告之间所谓的债权承接王松不清楚；3、王松跟本案被告张素勤之间的交易是真实的交易，双方签订了房产买卖合同，约定了房产交易价格是1150万元，该金额是分两笔支付的，第一笔是定金100万元，后一笔1050万元是通过中信银行资金监管的方式交付给被告张素勤的，交易真实合法，不存在原告所称的低于市场价30%价格进行交易的情形，所以原告的诉求完全没有事实及法律依据，应予以全部驳回，被告不排除在合适的时候因原告的滥诉行为给被告造成的损失向原告进行索赔。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，案涉房屋由张素勤转移登记至王松名下，房屋建筑面积为140.43平方米，登记价为8242258元。原告为证明其对被告张素勤及案外人方健、案外人深圳市健铝金属有限公司（以下简称健铝公司）享有80万本金的借款债权，并已通过诉讼方式进行确权享有债权，提交了借款合同、收款收据及（2021）粤0305民初4847号案传票等，上述证据显示：2017年2月22日，方健与原告签订《借款合同》，约定方健向原告借款800000元，款项支付至方健名下，方健于2020年2月21日将借款归还甲方，借款利率为年利率6.21%等，健铝公司在乙方（借款人）处盖章。当日，原告向方健转账800000元，健铝公司向原告出具《收款收据》，确认收到深圳市恒益金属材料有限公司（以下简称恒益公司）交来借款800000元。被告张素勤对上述证据的真实性均不予认可，认为借款合同是原告与方健之间签订的个人借款，不清楚借款是否真实存在，真实性存疑，且该笔借款与被告无关，不存在原告主张的恶意；因原告与方健之间经常有生意往来，进出账流水比较频繁，原告所主张打款凭证中的该笔款项没有备注，难以证明双方之间存在真实的纠纷；收款收据是健铝公司出具给恒益公司的，与被告无关。被告王松对上述证据不予确认。原告为证明其对被告张素勤享有法定的追偿权，提供了（2020）粤0306民初7561号民事判决书、诉讼保全结果通知书为证。该判决书显示，原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司（以下简称宝安村镇银行）与被告健铝公司、恒益公司、张素勤、马兴育、马余琴借款合同纠纷一案，原告宝安村镇银行诉请判决被告健铝公司偿还原告宝安村镇银行借款本金8000000元及支付逾期利息、罚息，承担律师费200000元，承担本案全部诉讼费用；被告恒益公司、张素勤、马兴育、马余琴对被告健铝公司上述债务承担连带还款义务。后经宝安法院判决确认被告健铝公司偿还原告宝安村镇银行借款本金8000000元及利息36638.06元、罚息9.92元，律师费200000元；被告恒益公司、张素勤、马兴育、马余琴对被告健铝公司上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告健铝公司追偿。被告张素勤对该判决书的关联性不予确认，认为该判决是健铝公司的债务，与被告无关，且该案中被告张素勤也是健铝公司的担保人，原告作为担保人之一，无权向另一个担保人被告张素勤追偿。被告王松亦表示该判决与其无关。原告为证明案涉房屋开盘时间为1999年11月30日，是被告张素勤与方健婚姻关系存续期间购买并将其登记于被告张素勤名下，为被告张素勤与方健的夫妻共同财产，提供了案涉房屋阳光荔景小区开盘信息表；为证明案涉房屋2019年11月真实成交价格为每107000元／平方米，提供了案涉房屋阳光荔景小区过往成交数据信息表；为证明案涉房屋政府指导价为102100元／平方米，远高于涉案评估价格75381元／平方米，提供了深圳市房地产和城市建设发展研究中心出台的深圳市住宅小区二手房成交价格表；为证明健铝公司系被告张素勤与方健一直共同经营的公司，2019年11月7日，被告张素勤将健铝公司5%的股权转让给第三方，有逃避债务的嫌疑，提供了健铝公司的工商信息；为证明被告张素勤及方健、健铝公司在2019年底开始爆发严重的债务问题，涉诉案件35起，欠债金额超过亿元，提供了企查查查询司法案件清单；为证明在本案涉案房产转移的同一时间段，除案涉房屋外，被告张素勤及方健还将另外两套房产进行转移（分别是2019年12月4日将位于南山区房产转移，2019年10月28日将位于南山区的房产转移），提供了登记编号为ＤＪ-03000141139、ＤＪ-03000146147的分户产权登记信息表。被告张素勤、王松对上述证据的关联性均不予认可，对案涉房屋开盘信息表、过往成交数据信息表、深圳市住宅小区二手房成交价格表的真实性不予认可。被告王松为证明其与被告张素勤依法签订二手房买卖合同，约定转让价款1150万元，其于2019年11月29日分两笔向被告张素勤支付共计100万元定金，并与被告张素勤按照买卖合同与中信银行签订了资金委托监管协议，2019年12月2日，被告王松将剩余的的1050万元房款转入其在中信银行的监管账户，2019年12月11日，中信银行划扣了该笔房款，被告王松完全履行了付款义务的事实，提供了《二手房买卖合同》《招商银行交易明细表》《二手房交易资金委托监管协议书》以及《中信银行账户交易明细》为证。被告王松还提交了房产评估价格查询记录，以证明在深圳市不动产评估中心“房产评估价格查询系统”中查询到的案涉房产自2020年7月15日起生效的评估价格为75381元/平方米，可以合理推断2019年11月份双方签订合同时案涉房产的市价应该还低于75381元/平方米，而双方按照81891元/平方米进行交易，不仅没有低于该评估价，甚至还高出评估价不少。被告张素勤对该组证据均予以确认。原告对该组证据均不予认可，其认为该《二手房买卖合同》不是房管局备案的合同，该合同关于涉案房产的约定与不动产登记中心查询结果不符，是为了对应二位被告之间的银行流水制作而成的，存在虚假可能；且房产评估价格查询记录所查询到案涉房产的评估价格与市场真实交易价格不符，也无相应的参考价值。另查，方健与被告张素勤为夫妻。庭审中，原告确认其对方健的债权已提起诉讼【（2021）粤0305民初4847号】，该案尚在审理中。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的相关规定，债权人撤销权的行使范围以债权人的债权为限，行使撤销权的前提是债权人对债务人享有确定的债权。本案中，综合各方证据及当事人庭审陈述可知，本案关联的借款纠纷仍在审理中，原告作为债权人的身份尚未确定、原告对方健是否享有债权尚未确定，原告行使撤销权的条件亦尚未成就。而且，即使原告对方健享有债权，但因无法确定方健是否不具备清偿能力，故无法确定方健转让案涉房屋的行为是否实际损害了原告债权；至于原告主张其对被告张素勤另案享有追偿权，这与本案并非同一法律关系，且另案判决并未确定原告对张素琴享有确定的债权。因此，原告诉请撤销上述转让行为，恢复登记的相关诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告马兴育的全部诉讼请求。案件受理费81800元，保全费5000元，均由原告马兴育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  庞海婷审判员  何珍珍审判员  钟 雯二〇二一年四月二十八日书记员  梁 鸿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。