上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初20435号原告：周春富,男,1960年2月26日出生,汉族,住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告：袁源,女,1972年12月4日出生,汉族,户籍地上海市。第三人：黄风,女,1972年12月13日出生,汉族,户籍地上海市。原告周春富与被告袁源、第三人黄风民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春富及其委托诉讼代理人赵斌、被告袁源、第三人黄风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春富向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁源归还人民币30万元(以下币种均为人民币)；二、判令被告袁源支付资金占用期间的损失(以25万元为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年9月1日计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日)；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经第三人黄风介绍认识被告袁源，双方自2012年10月起建立恋爱关系，两个月后即分手。被告称其与第三人黄风合作燕窝生意，曾向第三人借款，借款期限已届满，故被告向原告借款用于向第三人还款。后原告应被告的要求陆续将30万元资金转账至第三人名下银行账户，其中，2012年10月25日转账10万元，2012年12月13日转账5万元，2012年12月19日转账15万元。此后，被告未向原告还款，原告多次催讨，并于2016年11月18日报警，均未果。2017年7月，原告诉至上海市静安区人民法院，要求第三人返还25万元，案件审理过程中，第三人称原告向其转账的资金系代被告袁源向第三人的还款，原告遂申请撤诉。现原告诉至法院，要求被告返还30万元并支付资金占用期间的损失。被告袁源辩称，被告与第三人系朋友关系，原、被告经第三人黄风介绍认识并建立恋爱关系。被告有时会向第三人拆借资金，双方有时口头约定借款利息，有时不约定利息。2012年3月，被告向第三人借款两次，一次17万元，一次8万元，均出具了借条。2012年至2014年间，被告陆续向第三人归还了上述借款，第三人将借条还给被告，被告已将借条销毁。至于原告与第三人之间的转账往来与被告无关，被告从未要求原告代自己还款。2016年原告确实曾报警，但并非向被告催讨资金，而是故意纠缠于恋爱问题。被告不同意原告的全部诉请。第三人黄风述称，原、被告通过第三人的介绍认识，曾有一至两年的恋爱关系。第三人曾多次向被告出借资金，总金额70至80万元左右，均已清偿完毕。2012年3月18日、3月19日，被告分别向第三人借款8万元和17万元，并出具了借条，双方未约定借款利息。2012年10月25日、12月19日，原告向第三人转账10万元和15万元，系代被告向第三人偿还上述两笔借款。2012年12月13日原告向第三人的转账亦系代被告向第三人还款。经审理查明：原、被告经第三人介绍认识，曾建立恋爱关系。被告曾向第三人借款，2012年3月18日、3月19日，被告分别向第三人出具借条，载明被告向第三人借款8万元和17万元，第三人通过银行转账方式向被告交付借款。2012年10月25日，原告向第三人转账10万元；12月13日，原告向第三人转账5万元，12月19日，原告向第三人转账15万元，合计30万元。2017年，原告诉至上海市静安区人民法院，要求第三人返还2012年10月25日、12月19日转账的10万元及15万元。该案审理过程中，第三人陈述“我是做房屋中介生意的，案外人袁源是我的客户，袁源经常前往香港购买燕窝，再回国出售。袁源以购买燕窝缺进货款为由，于2012.3.18向本人借款8万元，2012.3.19向本人借款17万元，袁源向本人出具借据两份，我也于借款当日，将两笔钱款转入袁源账户。袁源承诺于2012.5.17、5.18归还上述两笔借款。但借款到期后，一直未还。后本人一直向袁源催讨借款，后袁源打电话给我称，她会让周春富打给我25万元用于归还她欠我的25万元借款，利息没有支付……除了周春富打给我的25万元，袁源没有再归还我任何钱款。故本人确认周春富打给本人的25万元是代袁源归还本人的借款。”后周春富向法院申请撤诉。上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有原告提供的银行转账凭证、(2017)沪0106民初29448号档案材料等证据在案佐证。审理中，原告提供了其与第三人之间的银行转账明细，显示除本案系争款项外，第三人于2012年5月22日向原告转账48万元，同日，原告向第三人转账48万元，原告及第三人均陈述两笔转账系为办理房屋抵押而操作。原告另陈述，原告曾于2010年委托第三人办理房屋抵押贷款，向第三人支付现金1万元作为好处费。原告与第三人均确认，除以上陈述外，双方无其他钱款往来。第一次庭审后，被告袁源向本院邮寄了其名下的中国建设银行账户自2011年1月1日至2013年11月4日期间部分交易明细，并圈划了2013年10月20日向案外人黄涛转账的5万元和67500元、2013年11月4日向黄涛转账的129500元，合计24.7万元；原告及第三人对银行交易明细真实性无异议，但认为与本案无关，黄风表示，黄涛与黄风系姐弟关系，但黄风并未要求被告将还款转账至黄涛账户。审理中，原告变更诉请，要求被告袁源返还2012年10月25日、12月19日借款25万元并支付相应利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其向被告出借25万元，用途系代被告向第三人还款，并提交了原告陆续向第三人转账25万元的转账凭证，第三人对原告主张的事实予以确认；被告对原告及第三人的陈述不予认可，认为被告本人向第三人归还了借款，并未委托原告偿还，为此，被告提供了其名下的中国建设银行账户自2011年1月1日至2013年11月4日期间部分交易明细。对此，本院认为，原告对其诉称的事实已提供了相应的证据证明，第三人也予以确认，在此情形下，被告亦应对其主张的自行向第三人清偿借款的事实负有举证责任。从被告提供的证据来看，首先，被告仅提交了部分银行交易明细，无法完整地反应其与第三人之间所有借款、还款往来；其次，被告标注的交易流水显示其转账对象为黄涛，虽然第三人确认黄涛系第三人的弟弟，但仅此并不足以证明该款系用于偿还被告向第三人的借款，被告向黄涛的转账记录与第三人向被告出借的资金之间是否存在关联性无从确认；最后，被告确认其于2013年3月向第三人借款25万元，除此以外，另有向第三人借款的情况，被告提供的银行交易明细亦显示被告于2013年9月、2013年10月均收到过第三人转来的资金，故在被告与第三人存在多笔借贷往来且借款、还款不具备一一对应性的情况下，被告提供的三笔向黄涛的转账无法证明被告的辩称意见。由此，本院对原告主张的事实予以采纳，确认被告向原告借款25万元用于向第三人清偿债务的事实，对原告要求被告返还25万元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的25万元资金占用期间的损失，原告在审理中明确双方之间的基础法律关系为民间借贷关系，根据法律规定，借贷双方未约定借款利息或逾期利息的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准支付利息，同时，原、被告亦未约定还款期限，虽然原告在2017年提起诉讼要求第三人还款，但并非向被告主张权利，原告也未提供其他有力证据证明曾向原告主张系争款项，故本院依法将利息起算期限调整为原告提起本案诉讼之日，利息计算标准确定为原告提起本案诉讼时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告袁源应于本判决生效之日起十日内归还原告周春富借款人民币25万元；二、被告袁源应于本判决生效之日起十日内支付原告周春富上述借款的利息损失(以人民币25万元为基数，按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年10月21日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5050元(原告预付)，减半收取，计人民币2525元，由被告袁源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇二一年四月十三日书记员  吕松洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。