wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8743号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘玉泉，男，1983年3月23日出生，汉族，住江西省。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘玉泉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘玉泉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年8月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D004559000号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率7.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年8月2日向被告发放了贷款；被告从2020年6月2日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金175400.68元，利息13258.94元，罚息1536.39元，复利666.42元。（九）抵押担保：抵押物为赣Ｊ×××××本田牌小型普通客车，2019年8月1日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金175400.68元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息13258.94元，罚息1536.39元，复利666.42元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为赣Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-D004559000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘玉泉于2019年8月1日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D004559000）。二、被告刘玉泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金175400.68元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为13258.94元，罚息为1536.39元，复利为666.42元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘玉泉抵押的赣Ｊ×××××本田牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取计2013元，由被告刘玉泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十九日书记员  陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初17629号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴江，广东绥爰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓炜欣，广东绥爰律师事务所律师。被告：裴毅，男，1990年5月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告裴毅保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月26日立案后，依法对本案适用简易程序。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2021年4月14日以被告已结清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司撤诉。本案受理费61元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。审判员  刘达雄二〇二一年四月十四日书记员  何志强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9631号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：夏天，男，1984年12月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告夏天金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年4月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D322905000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：18个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率7.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2020年5月6日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金68293.01元，利息1795.99元，罚息385.45元，复利33.64元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金68293.01元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息1795.99元，罚息385.45元，复利33.64元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-D322905000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告答辩称，涉案款项并非打到被告账户而是打到经销商账户，是案外人秦庆海以被告本人的名义购车办理且秦庆海说贷款由其偿还，合同是秦庆海让被告签名的，被告当时并没有仔细看清楚。被告当庭提交与案外人秦庆海签订的《合作购车协议》，拟证明被告在秦庆海公司处租车，涉案款项是秦庆海以被告名义购车贷款的。原告回应称，本案是借款合同纠纷，被告提交的证据与本案无关。涉案款项打入的账户是按照合同约定的经销商的账户且已足额发放，被告需承担还款责任。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。关于被告提出涉案款项并非打入其本人账户且是案外人秦庆海以被告名义贷款应由秦庆海偿还的异议，首先，《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的“接收贷款的账户”或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为贷款已经发放完毕。本案中，原告已依约向合同约定的经销商指定接收贷款的账户足额发放贷款；其次，被告虽提供与案外人秦庆海签订的《合作购车协议》，但该份协议并不能证明涉案款项是秦庆海以被告名义购车贷款，且《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》是由被告本人签名，故被告的该节主张本院不予支持，其可另寻法律途径予以主张。被告借款后逾期还款构成违约，应承担违约责任，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告夏天于2020年4月30日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D322905000）；二、被告夏天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金68293.01元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为1795.99元，罚息为385.45元，复利为33.64元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，减半收取计768元，由被告夏天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月九日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4380号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：孙胜勇，男，1980年10月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告孙胜勇担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月2日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款6000元、期限6个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月2日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分6期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3957%），每月担保费金额为83.75元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月2日，案外人南京银行向被告发放了贷款6000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月29日理赔了5110.51元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金5014.9元、代偿利息（含罚息）95.61元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月29日，被告尚欠原告代偿本金4791.63元、代偿利息（含罚息）76.43元；被告自2020年8月3日起至代偿之日2020年10月29日未支付担保费83.74元（以主债权金额6000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款4868.06元[代偿本金4791.63元、代偿利息（含罚息）76.43元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以代偿本金4791.63元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费83.74元（担保费以主债权金额6000元为基数，自2020年8月3日起计至代偿之日2020年10月29日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。《担保服务合同》约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费83.74元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙胜勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款4868.06元及利息（自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金4791.63元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告孙胜勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费83.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙胜勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     戴桂娟二〇二一年四月二十九日书  记  员     邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33387号原告：金涛，男，1992年6月10日出生，汉族，住江西省。被告：范斌斌，男，1982年7月16日出生，汉族，住广州市天河区。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第七层编号701单元，统一社会信用代码914400007385603469。负责人：刘健，总经理。委托诉讼代理人：李宇，系该司职员。原告金涛与被告范斌斌、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称：华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告金涛，被告华安财险公司的委托诉讼代理人李宇到庭参加诉讼。被告范斌斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金涛向本院提出诉讼请求：被告支付原告误工费16天6432元、医药费935元、电动车、手机维修费500元、外卖餐损166元，共计8033元。案件事实（一）事故发生概况：2020年7月4日12时2分在水荫××××路南，被告范斌斌驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由北往南行驶，与原告金涛驾驶电动自行车由北往南行驶，因范斌斌驾车时未确保安全，造成粤Ａ×××××号小型普通客车车身左侧前部部位与电动车右侧相撞的事故，事故中致金涛受伤。（二）交警部门的责任认定结果：被告范斌斌承担事故全部责任，被告金涛无责任。（三）事故车辆投保情况：粤Ａ×××××号车在被告华安财险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。（四）原告受伤情况：2020年7月4日事故发生当日，原告至广州市白云区人民医院门诊治疗，初步诊断：车祸伤：1.全身多处软组织挫擦伤，2.右手大多角骨撕脱性骨折待排。处理意见：1.冰敷；2.注意休息，全休一周，不适随诊。2020年7月11日、7月14日、7月17日，原告再至中山大学附属第六医院门诊就诊。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告四次门诊治疗，共发生医疗费935.1元。原告主张医疗费935元合理，本院予以支持。2.误工费：原告主张误工费6432元（402元/天×16天）。关于误工时间，原告提供了医嘱显示全休16天，华安财保公司对此无异议，本院予以采信。关于收入标准，原告主张其工作为美团外卖送餐，收入平均402元/天，对此提供了美团众包APP截图证明其收入情况，显示其收入为：2020年2月18429.88元、3月11804.2元、4月9754.3元、5月10899.3元、6月9483.65元。本院认为，原告主张的收入标准有美团众包APP为证，可信度较高，本院予以采信。另，华安财保公司与原告均确认扣除7月4日至19日收入2905.19元，本院予以认可。因此原告误工费应为3526.81元（402元/天×16天-2905.19元）。3.电动车、手机维修费：原告主张该部分费用为500元，称华安财险公司出险时已对此进行现场勘查。华安财险公司对该部分费用无异议。故本院采信原告主张，认定电动车、手机维修费500元。4.外卖餐损。原告主张因事故导致外卖餐损166元，对此提供了美团众包APP截图，显示：扣款166.17元，关联订单取消时间7月4日12:53，江南厨子（天汇店）。本院认为，原告提供的证据与事故发生时间吻合，因事故受伤确会导致外卖送餐无法送达，故本院采信原告主张，认定外卖餐损166元。裁判理由与结果本院认为：如前所述，原告的损失如下：医疗费935元、误工费3526.81元、电动车、手机维修费500元、外卖餐损166元，总计5127.81元，未超出交强险限额，由被告华安财险公司在交强险限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司在交强险限额内向原告金涛赔付5127.81元；二、驳回原告金涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二一年四月二十九日书记员  郑苗璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1973号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘飞，男，1972年12月22日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C876821000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率7.15‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年4月29日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金35383元，利息528.97元，罚息2395.62元，复利51.01元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｌ×××××传祺牌小型轿车，2019年5月5日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金35383元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息528.97元，罚息2395.62元，复利51.01元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鄂Ｌ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C876821000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘飞于2019年4月26日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C876821000）；二、被告刘飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金35383元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为528.97元，罚息为2395.62元，复利为51.01元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘飞抵押的鄂Ｌ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十二日书记员  葛军
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2076号申请执行人：胡军坚，男。被执行人：张云涛，男。被执行人：汪应培，女。上述申请执行人与被执行人民间借贷一案，湖南省长沙市中级人民法院已于2019年12月20日审结，该案（2019）湘01民终8024号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。但被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人本金2957815元，利息4936058.9元（前期利息截止2014年1月28日止为35065元，后期利息以2797815元为基数，按年利率24%的标准，暂从2014年1月29日计算至2021年4月8日止为4830893.9元，以200000元为基数，按年利率6%的标准，暂从2015年6月5日计算至2021年4月8日止为70100元），迟延履行期间的债务利息154767.66元（以2957815元为基数，按日万分之一点七五的标准，暂从2020年6月14日起计算至2021年4月8日止），并应承担案件受理费68582元，案件执行费67986.12元，以上合计8185209.68元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张云涛、汪应培的银行账户存款8185209.68元，或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人张云涛、汪应培负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆钊二〇二一年四月九日执 行 员  彭勇代理书记员  李蔚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2205号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈其琳，男，1977年5月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告陈其琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××92。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月6日，被告尚欠信用卡本金23136.33元、利息18564.02元、其他费用21元以及截止至2016年12月31日尚欠的滞纳金414.15元。（四）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金23136.33元、滞纳金414.15元、其他费用21元以及利息（截止至2019年10月6日的利息18564.02元；自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈其琳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金23136.33元、滞纳金414.15元、其他费用21元及利息（截止至2019年10月6日的利息18564.02元；自2019年10月7日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计427元，由被告陈其琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1142号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：韩卫强，男，1968年05月30日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告韩卫强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告韩卫强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年09月04日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170904001321号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年09月04日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金21842.76元、利息(含罚息)5450.24元、复利677.39元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金21842.76元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）5450.24元，复利677.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩卫强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21842.76元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告韩卫强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，减半收取计237元，由被告韩卫强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35261号原告：王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国银行股份有限公司北京金融街支行，营业场所北京市西城区金融街27号投资广场1层。负责人：苏利华，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。原告王景素与被告中国银行股份有限公司北京金融街支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。王景素在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王景素撤回起诉处理。审判员  杨成龙二〇二一年四月十三日书记员  林 雯
重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初716号 原告：范德义，男，1971年10月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：余先德，重庆金蝉律师事务所律师。被告：谭云安，男，1973年6月5日出生，汉族，农民，住丰都县。原告范德义与被告谭云安不当得利纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行了审理。原告范德义及其委托诉讼代理人余先德到庭参加了诉讼。被告谭云安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范德义向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告范德义13000元及资金占用利息（以13000元为基数，从2021年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清时止，庭审过程中，原告放弃利息请求）；并由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年4月，原告到案外人重庆升荣建筑劳务有限公司（以下简称升荣劳务）位于沙坪坝区土主镇一个建设项目做木工，被告为该项目管理人员。同年6月，被告告诉原告称“现在民工工资由升荣劳务的甲方公司代发，所以就给你们多造了工资，以你们工资名义从甲方公司去领取出来公司周转，到时候多的部分转给我，由我返给升荣劳务”。以上述方式收到钱后，原告于2020年6月10日通过微信给被告转账8000元，同年7月8日转账5000元。同年7月底，原告离开该工地到升荣劳务结算工资时，该公司说对上述情况不知情，工资已按工资表足额发放，叫原告自己找被告返还。故原告起诉。被告谭云安书面答辩称，被告不是本案适格主体，应追加升荣劳务及其法定代表人邹红生为被告，并由其返还该笔劳务费。该费用是借给升荣公司作周转，是借贷关系。1、原告向被告转账是受劳务公司派遣，需借用员工工资给升荣劳务使用；2、升荣公司是劳务承包人，也是直接受益人，其借用工资后应由其返还；3、即使要求被告代还，也只有25660元，其余应由邹红生返还，其中武江河660元，秦廷华12000元，范德义13000元。本院认为，涉案款项以范德义工资名义发放给其本人后，其按谭云安安排将所谓多造部分工资13000元交给谭云安，有微信转账记录证明。现经升荣公司证明，并不存在多造工资，向范德义发放的钱款即为其应得工资，则该13000元是范德义本人财产，并非虚造。该款的用途和实际去向，均是由谭云安在事前和事后安排，故谭云安应举证证明所获款项的真正去向，比如证明该款确已转交给升荣公司或是由其自用。但谭云安仅书面答辩，未举证证明前述问题，则本院推定谭云安获得的该13000元属不当得利，依法应予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭云安在本判决生效之日起五日内返还原告范德义13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告谭云安负担（该款已由原告垫付，被告在履行支付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。 审  判  员    杜春秋                                                       二〇二一年四月二十七日 法官  助理    秦  庆书 记 员  徐荻棚                                   1
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书       （2021）陕0104执恢451号   申请执行人王杨如，女，1972年4月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人东周见磋，男，1992年6月4日出生，藏族，住四川省松潘县。   申请执行人王杨如与被执行人东周见磋民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于作出（2020）陕0104民初2718号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王杨如于2021年4月7日向本院恢复申请执行，申请标的为787414元。本院于当日立案执行。   本案在执行过程中查明: 申请执行人王杨如与被执行人东周见磋向本院提交执行和解协议，需要长期履行，故终结（2021）陕0104执恢451号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院（2021）陕0104执恢451号案件的执行。            本裁定书立即生效。         审 判 员 刘海亮       二Ｏ二一年四月二十日       书 记 员 马 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36808号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：沈养记，男，1970年4月2日出生，汉族，住福建省诏安县梅洲乡梅州。原告与被告沈养记金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金65159.78元、利息2917.35元、罚息230.55元、违约金1753.63元；2、判令被告支付自2020年3月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告沈养记所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款2364.65元；基本月利率1.09833%，优惠月利率1.09833%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告沈养记购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月10日，被告尚欠本金65159.78元、利息2917.35元、罚息230.55元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈养记于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金65159.78元、利息2917.35元、罚息230.55元，并支付自2020年3月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告沈养记于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1753.63元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告沈养记所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告沈养记负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初772号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、陈宽威，均系广东骏道律师事务所律师。被告：段丽君，女，1987年7月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告段丽君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭矛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年4月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：95000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年4月21日，原告向被告发放了贷款95000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月16日，被告拖欠原告借款37578.67元、利息(含罚息)17852.84元、复利4151.9元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款37578.67元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月16日利息（含罚息）17852.84元、复利4151.9元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款37578.67元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款37578.67元；二、被告段丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月16日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款37578.67元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告段丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告段丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月六日书记员  梁怡筠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8636号原告：李海涛，男，1970年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘岳，男，1988年11月7日出生，汉族。原告李海涛与被告刘岳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，现原告李海涛向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李海涛自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李海涛撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年四月二十二日书记员 刘紫微
建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1322民初129号 原告：王桂华，女，1968年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：郝泽伟（系王桂华儿子），男，1992年9月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。 被告：吴桂凤，女，1969年3月16日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。 原告王桂华与被告吴桂凤土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂华及其委托诉讼代理人郝泽伟，被告吴桂凤及其委托诉讼代理人潘卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占原告家的土地约0.7亩（长弓309米、宽弓1.47米）；2、判令被告赔偿原告未能耕种上述土地的经济损失2,000元。事实和理由：原告家的位于本组杏树地的承包地与被告吴桂凤家的承包地相邻，多年来被告不断挤占原告家的承包地。2020年春季，原告找到村委会、司法所、派出所解决被告挤占原告承包地一事。经三部门实地丈量，确定被告侵占原告的承包地约0.7亩（长弓309米、宽弓1.47米）。经三部门调解，被告同意返还上述承包地并且承包地上种植的谷子由原告收割。但2020年秋季，被告没有履行调解协议，将侵占原告的案涉土地的谷子收获。 被告吴桂凤辩称，一、原告所诉与事实不符，应驳回原告的起诉。被告不存在挤占原告土地（长弓309米、宽弓1.47米）的事实，该调解协议存在分歧。被告在没有查看土地台账的情况下与原告达成的调解协议。如果被告返还原告土地（长弓309米、宽弓1.47米）则被告的土地亩数为5.45亩，与台账中记载的承包地6亩相差0.55亩。而原告的承包地本身就多0.5亩，原告要求被告返还土地约0.7亩是没有事实及法律依据的，不应予以支持。二、原告要求被告赔偿经济损失，因为原告的承包地面积没有减少，被告收割的该地块（长弓309米、宽弓1.47米）的谷子是被告自己耕种的，被告收割自己耕种的谷子并无不当，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实及法律依据。三、原告的诉讼主体不适格。农村土地以农户为承包方，而不是个人，故原告以个人名义起诉，主体不适格。 本院经审理认定事实如下：原告王桂华与被告吴桂凤均系建平县张家营子镇宏伟村三宝落村民组村民。1994年，农村土地二轮承包时，原告以郝凤忠为户主承包了位于本组杏树地的耕地12亩（长弓309米、宽弓25.92米）。1994年，农村土地二轮承包时，被告以张志富为户主承包了位于本组杏树地的耕地6亩（长弓369米、宽弓10.96米）。原告与被告的上述承包地相邻，原告的承包地在南、被告的承包地在北。2020年6月5日，因原告主张被告挤占其承包地，村委会、司法所、派出所共同到承包地现场丈量土地，并达成内容为：“我们宏伟村三宝落组，张井富家分地宽弓21.6米、张志富家宽弓10.96米、郝凤忠家宽弓25.92米、邵汉国家宽弓8.64米。经过实地测量，张井富家栽的杏树，从张井富杏树地北边第一垄树桩往北2.7米为界、南边也是树桩2.7米，宽弓正好21.6米，其中张志富还种张井富家90厘米。从张井富和张志富两家界限开始测量，张志富家宽弓10.96米，张志富多种1.47米，郝凤忠家宽弓26.1米，应该给邵汉国18厘米。通过现场调解张志富家多种1.47米给郝凤忠，张志富家现在种的高粱（谷子）由郝凤忠收割。现场人员郝凤忠、邵汉国、吴桂凤签字”的土地调解协议1份。2020年秋季，被告没有履行调解协议，将侵占原告的案涉土地的谷子收获。 上述事实，有原、被告的陈述，原告王桂华提交的《土地调解协议》1页，《辽宁省农村土地家庭承包合同》1份。被告吴桂凤提交的建平县张家营子镇宏伟村民委员会出具的《证明》1页，《辽宁省农村土地家庭承包合同》1份，本院关于本案的现场勘查笔录2页及照片13张予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。被告吴桂凤超过其承包地的宽弓10.96米，耕种了原告王桂华的承包地约0.7亩（长弓309米、宽弓1.47米），其应当承担返还土地及赔偿损失的民事责任。对原告要求被告返还承包地约0.7亩（长弓309米、宽弓1.47米）的诉讼请求，本院予以支持。本案争议地块的面积约0.7亩，耕种的农作物为谷子，原告要求被告赔偿原告0.7亩土地2020年的经济损失2,000元，该主张的数额不十分符合本地区耕种、经营土地获得经济收入的数额，本院酌情按亩产600斤谷子、每斤2.5元的标准确定原告的经济损失为1,050元，被告应赔偿原告该损失。被告的答辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十六条、第十七条、第三十七条、第五十六条，《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（一）项、第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴桂凤于本判决发生法律效力后三日内返还原告王桂华享有承包经营权的位于杏树地的土地约0.7亩（长弓309米、宽弓1.47米）； 二、被告吴桂凤于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告王桂华0.7亩土地2020年的经济损失1,050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴桂凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇二一年四月六日 书记员  赵月明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初741号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫、陈春燕，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：何黄伟，男，1976年8月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何黄伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年3月7日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护平安意外伤害保险投保须知（贷款人专用）》；三、借款金额：1300元[转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费]；四、借款期限：36个月；五、借款利率：年利率5%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年3月9日，原告向被告发放了贷款1300元；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截至2021年3月19日，被告拖欠原告借款781.92元、利息(含罚息)146.52元、复利13.9元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款781.92元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月19日利息（含罚息）146.52元、复利13.9元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2021年3月19日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何黄伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款781.92元；二、被告何黄伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月19日利息（含罚息）146.52元、复利13.9元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按年利率5%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何黄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月六日书记员  梁怡筠
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书      (2021)陕0104执异127号   申请执行人：胡银周，男，1981年2月12日出生，住陕西省西咸新区。   被执行人：西安家吉网络科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104311120413C。   法定代表人：高符哲。   第三人：高符哲，男，1980年2月1日出生，汉族，住吉林省辉南县。   本院在执行申请执行人胡银周与被执行人西安家吉网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人胡银周于2021年3月3日向本院提出追加第三人高符哲为被执行人的书面申请。本院受理后，在审查过程中，胡银周于2021年4月26日提出撤回追加申请。   本院经审查认为，申请执行人胡银周自愿提出撤回追加申请，不损害他人利益，其请求符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：   准许申请执行人胡银周撤回追加申请。         审 判 长 李 坤   人 民 陪 审 员 张东玲   人 民 陪 审 员 张扣利      二〇二一年四月二十六日      法 官 助 理 贺 薇   书 记 员 曹 燕          1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1884号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘洪波，男，1982年10月4日出生，汉族，住辽宁省彰武县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘洪波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘洪波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月10日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C869123000号。（三）借款金额：116000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率2.47‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年5月14日向被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为116000元，对应的贴息款项为5000元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款116000元时将贴息的5000元进行抵扣后，把余款111000元发放给指定的经销商收款账户，故原告实际向被告发放的贷款为116000元。被告从2019年8月14日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金110518元，利息12074.35元，罚息8182.64元，复利1986.65元。（九）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金110518元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息12074.35元，罚息8182.64元，复利1986.65元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．解除编号为Br-C869123000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3．由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘洪波于2019年5月10日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C869123000）。二、被告刘洪波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金110518元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为12074.35元，罚息为8182.64元，复利为1986.65元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，减半收取计1383元，由被告刘洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初908号原告：大连海昌物业管理有限公司，住所地大连市中山区华乐街涟景园16号一层。法定代表人：曲乃杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜艳，系辽宁滳盈律师事务所律师。被告：郑吕军，男，1968年9月17日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告大连海昌物业管理有限公司与被告郑吕军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连海昌物业管理有限公司的委托诉讼代理人姜艳到庭参加了诉讼。被告郑吕军经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺审理。本案现已审理终结。原告大连海昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付2018年1月至2020年9月拖欠的物业费5968.51元，电梯费990元，共计6958.51元；2、被告支付滞纳金1000元。3、诉讼费被告负担。事实和理由：原告与被告签订了《大连市前期物业管理服务协议》，并与被告所在小区的业主委员会签订了《海昌欣城物业管理服务合同》，上述协议约定由原告向被告所有的位于大连市中山区海昌欣城，建筑面积150.72平方米住宅提供物业服务。被告自2018年1月至2020年9月拖欠的物业费5968.51元、电梯费990元，共计6958.51元，另据协议约定，被告拖欠物业费等相关费用的，应当自拖欠之日起承担日千分之三的滞纳金。被告发生欠缴行为后，原告多次催缴，被告仍不缴纳，特向贵院起诉。被告郑吕军未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：被告郑吕军系大连市中山区海昌欣城的业主，房屋建筑面积150.72平方米。2011年7月1日，原告与大连市中山区海昌欣城业主委员会签订《物业委托服务合同》，约定：原告为海昌欣城小区提供物业管理服务，物业服务费按照住宅的建筑面积交纳，住宅为每月每平方米1.2元（不含电梯费，电梯费按4元/人/月另计）。物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季首月10日内履行交纳义务。委托服务管理期限为三年，自2011年7月1日起至2014年7月1日止。2014年1月21日，大连市中山区海昌欣城业主委员会发公告，海昌欣城电梯费收费标准为每人每月10元，并于1月1日期执行。上述合同到期后，因海昌欣城小区业主委员会换届选举没有产生新一届业主委员会，大连市国土资源和房屋局中山分局、大连市中山区海军广场街道办事处联合发布了《公告》，由中山区海军广场街道华乐社区居委会代行业主委员会职责，后海军广场街道华乐社区发布《公告》，写明与原物业公司海昌欣城物业管理有限公司续签合同，直至新的业主委员会产生，在此期间物业费及服务标准不变。2018年4月16日，原告与大连市中山区海昌欣城业主委员会签订了《海昌欣城物业管理服务合同》，约定原告为海昌欣城小区提供物业管理服务，合同有限期自2018年4月16日至2021年4月15日，物业服务费按照业主拥有的物业的建筑面积交纳，住宅为每月每平方米1.2元（不含电梯费），物业费按年一次性缴纳，每年的3月31日前交纳；电梯费按照每户每年360元的标准收取，按照物业服务费支付方式支付，业主未交纳或逾期交纳物业费、电梯费的，从逾期之日起每日加收应交纳金额千分之三的违约金。被告欠付2018年1月至2020年9月物业费5968.51元和电梯费990元。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告即应依约向原告交纳物业费。被告拖欠2018年1月至2020年9月物业费5968.51元和电梯费990元，原告的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告诉请违约金一节，本院认为，原告现仍是该小区的物业服务单位,物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障,同时考虑到原告在履行合同的过程中,也有需要不断完善的方面。现原告与少部分业主之间存在纠纷,双方理应加强沟通、良好的履行各自的义务。考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关,双方矛盾须及时化解,故对原告此节诉请，本院不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑吕军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连海昌物业管理有限公司物业费5968.51元和电梯费990元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连海昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑吕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  盛丽秀人民陪审员  李呈苓二〇二一年四月二十二日书 记 员  王姝珺
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初754号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：关迪，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，系上海汉盛（大连）律师事务所实习律师。被告：林国华，男，1966年2月18日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林春金，女，1962年9月29日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林明龙，男，1983年11月22日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：金爱兰，女，1984年6月7日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林天雄，男，1983年10月10日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林素凤，女，1982年10月25日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告林国华、林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人关迪、韩晶晶，被告林国华到庭参加了诉讼。被告林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告林国华偿还在原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行15xxx35号《个人经营贷款借款合同》项下所欠借款本金230000元，并给付至2020年12月2日止的借款利息9492.92元，罚息54356.67元和复利2488.23元，以上本息合计296337.82元;2、被告林国华自2020年12月3日起至付清本息之日止，按照《个人经营贷款借款合同》的约定给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款产生的罚息、复利；3、被告林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤对上述债务承担连带保证责任；4、以上六被告共同承担本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。被告林国华辩称：同意本金，希望减免利息罚息复利，诉讼费原告出。我现在无力偿还借款，我妻子得了癌症，外面还有人欠我几百万元债权，人都见不着。对原告陈述的事实和理由没有意见。被告林国华、林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2017年12月25日，借款人被告林国华与贷款人原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行签订《个人经营贷款借款合同》（编号15xxx35），约定借款金额为230000元，借款用途为进货，借款期限自2017年12月25日至2018年12月24日，贷款利率为年利率8%，在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月还息到期一次还本；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2017年12月25日，保证人（甲方）被告林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤分别与债权人（乙方）原告签订《个人贷款保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为乙方与债务人林国华之间签署的个人消费贷款合同（编号15xxx35）。保证范围为债务人根据主合同向乙方借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。保证责任方式为连带责任。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2017年12月25日，原告向被告林国华发放贷款230000元，贷款期限自2017年12月25日至2018年12月24日，还款方式为净息还款，借款用途为进货、经营周转。被告林国华现已逾期还款，现欠付借款本金230000元和利息9492.92元以及截止2020年12月2日的罚息54356.67元和复利2488.23元。本院认为，被告林国华逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告林国华应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤已签订个人贷款保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。被告林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国华偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金230000元和利息9492.92元；二、被告林国华给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年12月2日欠付的罚息54356.67元和复利2488.23元；三、被告林国华给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年12月3日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率8%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率8%上浮50%计算）。上列一至三项中被告林国华应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤对上述第一至三项被告林国华应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告林国华追偿。案件受理费5750元，由被告林国华、林春金、林明龙、金爱兰、林天雄、林素凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  李呈苓二〇二一年四月十四日书 记 员  王姝珺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初7528号原告：姚秀玲，女，1957年5月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：张慕明，上海诺迪律师事务所律师。被告：张爱国，男，1952年3月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。被告：张爱忠，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：王燕春，女，1979年7月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张金娥，女，1954年3月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张金妹，女，1959年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张爱清，男，1958年8月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：杨琍，女，1968年9月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张某，男，1988年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张宇飞，男，1992年12月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：周蕾，女，1983年9月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告姚秀玲与被告张爱国、张爱忠、王燕春、张金娥、张金妹、张爱清、杨琍、张某共有纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，于2020年12月2日依法追加张宇飞、周蕾为本案共同被告，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚秀玲及其委托诉讼代理人张慕明，被告张爱国的委托诉讼代理人杨幼敏、被告张金妹、周蕾到庭参加诉讼。被告张爱忠、王燕春、张金娥、张爱清、杨琍、张某、张宇飞经本院以公告送达方式传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。姚秀玲向本院提出诉讼请求：要求分得上海市黄浦区肇周路XXX号XXX室征收安置利益，原告主张分得上海市米筛浜路XXX弄XXX幢中单元XXX号XXX室，并取得安置补偿款人民币500,000元。事实和理由：原告与被告张爱国于2005年结婚，婚后居住上海市肇周路XXX号XXX室。同时张爱清、杨琍、张某一家三口也实际居住在系争房屋内。但王春燕从未在系争房屋内居住，在外有房子。其他人也不居住在系争房屋内，但对于其婚前系争房屋的居住情况不清楚。2018年该房屋被征收，获得房屋和货币安置。故原告起诉要求分得任意一套安置房屋及动迁款人民币500,000元。张爱国辩称，原告户籍不在上海，原告在户籍地已经享受过福利分房。原告与被告张爱国系夫妻，在离婚前无权主张。被征收房屋系公房，承租人徐根娣多年前去世，生前生育子女张爱国、张爱忠、张金娥、张金妹、张爱清五人，从小与母亲生活在系争房屋内。王燕春是张金娥之女，因居住困难，在外租房居住。杨琍是张爱清配偶，张某是其子，一家三口一直居住在系争房屋内。张金妹、周蕾辩称，周蕾是张金妹的女儿。当时动迁张金妹无房，想要取得安置房的，但家庭内部协商后，考虑到亲情，张金妹最终放弃了安置房的请求，取得了400,000元的征收补偿款。系争房屋承租人系张金妹母亲，张金妹从小随父母居住系争房屋，1982年结婚后搬到男方家里居住，户口也迁过去了。后张金妹和丈夫周玉国离婚，张金妹和周蕾户口就一起迁回系争房屋，但因为房屋居住条件有限，只能在外租房居住。婚后，丈夫周玉国承租的公房原拆原建，原来人均不到3平方米，后给了一家三口12个平方米，承租人是周玉国，离婚后仍由周玉国承租，后来周玉国将房子给了周蕾，周蕾将房子出售后在他处买房。被告张爱忠、王燕春、张金娥、张爱清、杨琍、张某、张宇飞未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院查明事实如下：上海市肇周路XXX号XXX室公房承租人系徐根娣，2016年12月报死亡。被告张爱国、张爱忠、张金娥、张金妹、张爱清系徐根娣子女。原告与被告张爱国于2005年7月9日结婚，婚后居住在系争房屋内。被告张爱忠、张宇飞系父子。被告张金娥、王燕春系母女。被告张金妹、周蕾系母女。被告张爱清与杨琍系夫妻，生育一子张某。2018年10月25日，被告张爱忠与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订该户的房屋征收补偿协议：房屋价值补偿2,005,702.78元、奖励补贴717,671.46元，选购上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室(总价511,747.34元)、松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室(总价1,161,485.82元)、松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室(总价628,902.92元)、松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室(总价739,075元)，选购房屋总价3,041,211.08元，应补差价为317,836元，另结算单额外增加发放费2,011,143.86元。该被征收房屋在册户口为被告十人。所有在册人员签字确认前述鹤永路房屋产权人为张爱忠(2019年6月18日登记产权)，青城山路房屋产权人为张爱国(2020年3月31日登记产权)，米筛浜路XXX室房屋产权人为张爱清、2003室房屋产权人为张爱清、张某(2019年7月31日登记产权)，剩余款项张爱忠得893,307.86元、张爱国得400,000元、张爱清得400,000元。上述事实，由协议书、结算单、户籍资料等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原告户口虽不在系争房屋内，但因婚姻关系在系争房屋内居住满五年，本市他处无福利性质房屋，符合同住人资格，有权分配征收补偿利益。鉴于原告非在册人员，在安置房屋和剩余补偿款安排确认书上虽没有其签字，但根据在案证据和全案情况，该分配方案并未损害原告与被告张爱国夫妻的应得征收利益。张爱国获得的房屋及款项，应为姚秀玲与张爱国两个人的征收利益，系夫妻共同财产。由于目前夫妻关系存续，故原告个人要求分割征收补偿利益的诉请不予支持。被告张爱忠、王燕春、张金娥、张爱清、杨琍、张某、张宇飞均未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告姚秀玲的诉请不予支持。案件受理费人民币14,960元(原告已预交)，由原告姚秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 孙韵清二〇二一年四月二日法官助理 王洁馨书 记 员 殷莉萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2370号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王奋，男，1989年8月15日出生，汉族，住海南省澄迈县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王奋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月23日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：85000元；四、借款期限：37个月；五、借款利率：固定利率，初始实际月利率12.58‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2017年8月23日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款4702.82元、利息979.68元、罚息417.58元、复利86.99元未清偿；九、抵押担保：被告借款购买的车牌号为琼Ａ×××××缤智牌小型轿车（下称“涉案车辆”）于2017年8月23日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款4702.82元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息979.68元、罚息417.58元、复利86.99元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；2.原告对被告所有的车牌号为琼Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。涉案车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置涉案车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王奋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款4702.82元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息979.68元、罚息417.58元、复利86.99元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告王奋抵押的琼Ａ×××××缤智牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告王奋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3504号原告：吴桂荣，女，1948年8月18日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王俨漪（系原告之女），女，1976年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京盈润家政服务有限公司，住所北京市密云区。注册号110228002595XXX。法定代表人：杜江。原告吴桂荣与被告北京盈润家政服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告吴桂荣于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴桂荣提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴桂荣撤诉。审 判 员 肖春芹二〇二一年四月二十七日法官助理 沈 艳书 记 员 柴珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42419号原告：北京农村商业银行股份有限公司海淀支行，住所地北京市海淀区苏州街77号。负责人：叶文胜，行长。委托诉讼代理人：周虹，北京农村商业银行股份有限公司海淀支行职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马晓雪，北京农村商业银行股份有限公司海淀支行职员，住北京市海淀区。被告：谷永霞，男，1968年5月5日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市宣化县，公民身份号码：×××。北京农村商业银行股份有限公司海淀支行（以下简称农商行海淀支行）与谷永霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行海淀支行的委托诉讼代理人周虹、马晓雪到庭参加诉讼。谷永霞经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行海淀支行向本院提出的诉讼请求：请求判令谷永霞偿还截至2020年7月15日的欠款本金1051.13元、利息（含复利）981.23元、分期手续费124.05元、违约金498.06元；并支付自2020年7月16日起至本金1051.13元还清之日止的利息（含复利）、违约金（以北京农村商业银行凤凰信用卡领用合约收费标准为依据）；3、判令谷永霞承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2015年4月22日，谷永霞提供身份证复印件、工作牌，工资流水等资料，并持填写完整的信用卡申请表向我行申请办理信用卡。2015年5月21日，总行信用卡中心审批核准发卡，卡种为标准普卡，信用卡卡号xxx，额度为5000元。2015年5月26日，谷永霞激活信用卡。2015年5月29日，谷永霞首次刷卡消费1000元，2017年2月9日，谷永霞未还清最低还款产生逾期。经多次催收后，谷永霞共还款3笔，合计金额1000.04元，截至2020年7月15日，谷永霞欠款本金1051.13元、利息（含复利）981.23元、分期手续费124.05元、违约金498.06元。虽经多次催收，谷永霞始终未能偿还欠款本金、利息（含复利）、分期手续费、违约金。综上，谷永霞的行为已严重违反合同约定，故农商行海淀支行依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护其合法权益。农商行海淀支行为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据：证据1、凤凰信用卡申请表，证明谷永霞个人信息及授信申请，并愿意遵守领用合约的承诺；双方约定信用卡的功能、申领、使用及账户管理要求、权利义务及信用卡的利息和费用、计息办法和收费规定、逾期还款责任等以及具体收费标准；证据2、谷永霞所持凤凰信用卡账户欠款总额系统截屏（截止至2020年7月15日），证明谷永霞所持信用卡于起诉时的欠款总额，其中包括本金1051.13元、利息（含复利）981.23元、分期手续费124.05元、违约金498.06元；证据3、谷永霞所持信用卡账户交易明细，证明谷永霞所持信用卡所有账务信息；证据4、谷永霞所持凤凰信用卡账户逾期金额的计算过程，证明逾期信用卡本金的计算过程；逾期信用卡、按日贷款手续费、利息、费用、复利、违约金、年费等息费的计算过程；证据5、谷永霞身份证复印件、工作证、银行卡对账单，证明谷永霞的身份信息、资质。谷永霞经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且农商行海淀支行提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。谷永霞未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审理查明：2015年4月22日，谷永霞（乙方）在农商行海淀支行（甲方）签署了北京农商银行凤凰信用卡申请表。申请表的主要内容：申请卡种为标准金卡，刷卡消费方式：凭密+签名，账单邮寄方式：电子账单，开通短信功能，还款方式：全额还款；乙方并在申请表的“声明及签名栏”处签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则”，该申请表并附有领用合约条款及信用卡利率收费标准。信用卡收费标准记载了：透支利息：持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月计收复利，日利率0.05%，年化利率18%，滞纳金：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元∕笔；备注：各项费用如有变动，以我行最新公告为准。2015年5月21日，农商行海淀支行依约向谷永霞发放了信用卡，额度为5000元。谷永霞自2017年10月17日起未按约偿还账单款项，截至2020年7月15日的欠款本金1051.13元、利息（含复利）981.23元、分期手续费124.05元、违约金498.06元。2017年4月15日，谷永霞所持信用卡被农商行海淀支行停卡。庭审中，农商行海淀支行称截至2020年7月15日的违约金数额中，未计算自2017年8月16日起至2020年7月15日止的违约金。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，农商行海淀支行依据谷永霞签署的北京农商银行信用卡申请表及信用卡领用合约书的约定，依约向谷永霞发放了信用卡，并依约向该卡内发放贷款，谷永霞并持卡进行消费，双方间形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。谷永霞在使用信用卡消费过程中，未完全依据信用卡领用合约书及收费标准的约定履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付利息、复利及滞纳金。故农商行海淀支行要求谷永霞偿还贷款本息、复利、违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于农商行海淀支行主张的利息、复利、违约金的计算标准问题。本院认为，双方虽在领用合约书及收费标准约定了利息、复利及违约金的计算标准，该计算标准未违反当时相关法律规定的计算标准，但超出了现有相关法律规定的标准，其超出部分应属无效。本院应依法予以调整。庭审中，农商行海淀支行称截至2020年7月15日的违约金数额中，未计算自2017年8月16日起至2020年7月15日止的违约金，对此，本院不持异议。谷永霞经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谷永霞于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司海淀支行尚欠欠款本金1051.13元及利息、复利、违约金（截至2020年7月15日的利息、复利981.23元、分期手续费124.05元、违约金498.06元；自2020年7月16日起至欠款本金1051.13元付清之日止的利息、复利、违约金，总计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元（北京农村商业银行股份有限公司海淀支行均已预交），均由谷永霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  汉 青人民陪审员  李绥奇二〇二一年四月二十日书 记 员  郭妍君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8226号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：曾升华，男，1990年7月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾升华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告曾升华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180521001516号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月21日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金75831.34元、利息(含罚息)9508.33元、复利624.34元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金75831.34元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）9508.33元，复利624.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未到庭，但于庭前提交诊断证明书及出院记录，拟证明其父亲身患重病，因病致贫，希望能分期付款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后逾期还款，应承担违约责任，被告希望分期还款但未取得原告认可达成一致意见，故原告现诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾升华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金75831.34元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，减半收取计921元，由被告曾升华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月二十日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1183号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：何庆祥，男，1977年10月31日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何庆祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告何庆祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171013001573号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定年利率13.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月13日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金229708.75元、利息(含罚息)34871.63元、复利3110.47元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金229708.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）34871.63元，复利3110.47元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何庆祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金229708.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息（含罚息）为34871.63元、复利为3110.47元；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定年利率13.2%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。二、被告何庆祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，减半收取计2460元，由被告何庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37017号原告：朱某，男，1974年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被告：广州满菜饮食有限公司，住所地广州市天河区天河北路179号501。法定代表人：覃衍。委托诉讼代理人：卓蕾，该司职员。原告朱某与被告广州满菜饮食有限公司劳动争议一案，本院2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱某、被告广州满菜饮食有限公司的委托诉讼代理人卓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告支付1.2019年12月1日至2020年3月13日期间工资16006.45元；2.2019年8月13日至2020年3月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额37858.87元；3.经济补偿金5500元；4.被告承担诉讼费。案件事实双方有争议的事项为第（六）项、第（九）项、第（十）项，其他事项双方无争议。（一）原告申请劳动仲裁时间：2020年3月18日。（二）原告的仲裁请求：被告支付2019年12月1日至2020年3月13日期间工资16500元。（三）仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会2020年8月31日作出穗天劳人仲案[2020]2568号仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。（四）原告入职时间、岗位：2019年7月13日，厨师。（五）工资发放方式：每月由被告的管理人员罗玲苑（微信名“贝拉”）以微信或支付宝向原告发放上月工资。（六）原告月工资：原告主张5500元，为此提交了微信交易记录。被告确认该证据，但主张原告按小时计算工资，每小时30元、每天工作时间不固定，并表示不清楚原告的月工资数额；被告对此无提供证据。本院认为：根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，对工资的举证责任在被告。故被告应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的主张，认定其月工资5500元。（八）原告离职时间：2020年3月13日。（九）关于原告2019年12月1日至2020年3月13日期间工资：原告主张被告仅支付了2800元。被告主张已全额支付，但无提供证据证实。本院认为：被告应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，被告应支付原告该期间工资差额16228.74元（5500元+5500元+5500元+5500元÷21.75天×10个工作日-2800元），原告起诉主张16006.45元符合民事诉讼的处分原则，本院予以支持。（十）其他须要说明的情况：原告第二、第三项诉讼请求在劳动仲裁阶段无主张，即未经过劳动仲裁前置程序，故本院在本案中不作调处。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州满菜饮食有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告朱某2019年12月1日至2020年3月13日期间工资差额16006.45元。二、驳回原告朱某其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州满菜饮食有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  李华英人民陪审员  伍建红二〇二一年四月十二日书 记 员  卢至诚张菊霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1162号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：李淑梅，女，1970年12月3日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李淑梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告李淑梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年09月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170925003347号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年09月25日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金18452.61元、利息(含罚息)4163.58元、复利435.42元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金18452.61元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）4163.58元，复利435.42元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李淑梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金18452.61元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告李淑梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由被告李淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初2814号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路191号，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，该行行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：曾海青，女，1967年12月14日出生，壮族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告曾海青金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行撤回起诉。本案受理费510元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担。审判员  吴志翔二〇二一年四月十六日书记员  徐曼纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3888号原告：丽得姿化妆品（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通大街1号6号院21层2单元222505，统一社会信用代码91110105397824162Y。法定代表人：赵英辰，执行董事。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：广州航穗贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂高地大街16号202房，统一社会信用代码91440101MA5CMUWQ5G。法定代表人：刘宏。原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司诉被告广州航穗贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚宠珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵犯原告第14241612号和第10758197号注册商标专用权；2.被告赔偿原告经济损失和合理费用共计人民币10万元。事实和理由：原告是韩国丽得姿化妆品株式会社在中国设立的全资中国子公司，享有第14241612号和第10758197号注册商标专用权，核定使用商品范围均为第3类的美容面膜等。经过原告的经营推广，案涉商标已经具有高知名度、美誉度和市场占有率的品牌。近日，原告发现被告其经营的阿里1688网店上，销售与原告包装相同的面膜，经鉴定该面膜非原告授权生产，是假冒原告注册商标专用权的商品。被告销售商标侵权产品的行为严重侵害了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难以计算的损失。被告广州航穗贸易有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告提交的商标注册证显示，第14241612号注册商标“”的注册人是原告，核定使用商品/服务项目第3类：化妆剂、化妆粉、化妆品清洗剂、香水、口红、喷发胶、美容面膜、营养霜（化妆品）、粉底霜、护肤用化妆剂，注册日期2015年11月28日，有效期至2025年11月27日。第10758197号注册商标“LeadersMedieu”的注册人是山星生活科学株式会社，核定使用商品（第3类）：化妆剂、化妆粉、化妆品清洗剂、香水、口红、喷发胶、美容面膜、滋养霜（化妆品）、粉底霜、护肤用化妆剂，注册有效期限自2013年6月28日至2023年6月27日。2015年11月27日，国家工商行政管理局商标局核准第10758197号商标转让注册，受让人为原告。原告提供若干网页打印件显示多家网络媒体对其品牌进行宣传，提供“京东网”网页打印件显示其通过网络销售涉案品牌商品，据此主张涉案品牌的商品具有较高的知名度和销量。广州市荔湾公证处出具的（2019）粤广荔湾第17264号、17256号公证书及附带封存实物显示，2019年10月19日，登录阿里巴巴（××）的网站中有名为“广州航穗贸易有限公司”的网店，在该网店可购买“韩国丽得资美帝优面膜第三代面膜控油补水亮白保湿滋润面膜10片”3件。该网店在阿里巴巴网站上登记的经营者为被告，店内上述面膜30天内成交7盒，有9993盒可售，价格为若购买3-11盒每盒16元、12-999盒每盒14元、多于1000盒每盒12元。上述面膜产品的包装盒以及产品的外包装正面均有“”标识和“LEADERSMEDIU”标识。经比对，被控侵权标识上的“”标识下方无文字“丽得姿”，但图形的形状和构造与第14241612号注册商标并无差异，两者构成相似。被控侵权标识上的“LEADERSMEDIU”中的英文字母比第10758197号注册商标“LeadersMedieu”少了一个“e”，除此之外两者之间仅存在英文字母大小写的差别，两者亦构成近似。原告明确其主张的合理费用包括律师费、公证费1600元、购物费56元，但未提交相关票据或支付凭证。以上事实，有原告提供的《商标注册证》、网页截图、公证书及附件等证据以及原告的陈述在案佐证。本院认为：根据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核发的商标注册证，可以证实原告是第14241612号、第10758197号商标的注册人，上述商标均在有效期内，依照《中华人民共和国商标法》第三条的规定，原告享有的商标专用权依法受法律保护，有权为维护其合法商标权利提起本案诉讼。被控侵权产品在产品包装上突出使用了被控侵权标识，起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。被控侵权产品与第14241612号、第10758197号注册商标核定使用范围的“美容面膜”属同类产品。被控侵权标识与原告主张权利的注册商标构成近似，容易造成混淆。根据商标法规定，销售侵犯注册商标专用权的商品是侵害商标权的行为。根据（2019）粤广荔湾第17256号公证书所载，被告在阿里巴巴网站上开设的“广州航穗贸易有限公司”店铺中销售被控侵权产品，侵害了原告的商标专用权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。原告提交的证据不足以证明原告因被告的侵权行为受到的实际损失，而被告的违法所得亦难以确定，原告提出的赔偿数额明显过高，故本院综合考虑被告店铺的性质、被告的主观过错程度、侵权形式、侵权持续的时间、影响的范围以及原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定被告赔偿的数额。对于超出部分的数额，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州航穗贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司第14241612号、第10758197号注册商标专用权；二、被告广州航穗贸易有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司经济损失及合理费用共计人民币25000元；三、驳回原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司负担725元，被告广州航穗贸易有限公司负担1575元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方人民陪审员  梁艳芳人民陪审员  黄月眉二〇二一年四月七日书 记 员  廖铭萍