北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40164号原告：惠晓鹏，男，1985年4月1日出生，汉族，中航鼎衡造船有限公司员工，住江苏省扬州市广陵区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告惠晓鹏与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员崔丽萍独任，公开开庭进行审理。原告惠晓鹏，被告京东公司委托诉讼代理人刘红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠晓鹏向本院提出诉讼请求：1、被告给付赔偿金14000元或者同等价值的京东礼品卡；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月13日，原告于京东商城购买恰恰坚果礼盒280盒，货款1400元早已支付，但是对方一直以各种理由拒不发货。我是为单位采购物品准备发放元宵节福利，我认为京东上标价是促销价格，不存在恶意抢购。当天我下单284盒，实际上我收到了4盒，也说明这是促销价格。现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，要求被告继续履行合同，尽快发货。当庭，被告认为涉案商品已经下架为特定物，无法继续发货，我接受被告的观点，考虑同等商品的价格，被告可以赔偿我方相应价款。京东公司辩称，一、原告属于恶意抢购，不是为了生活需要而购买商品，不属于消费者，不受《消费者权益保护法》保护，同时依据双方订立的《京东用户×××》第三条第三款的相关规定，涉案合同并未成立。2019年2月13日，原告通过被告网上商场完成14个购物订单，购买恰恰坚果炒货京东礼遇礼盒，京东价5元/盒，商品毛重1.25kg。截止2019年12月11日，京东官方网站同品牌商品洽洽礼遇坚果炒货礼盒，1770g，京东价199元；淘宝网同品牌商品1770g，价格169元。在被告标价明显不合理的情况下，原告大量下单，存在追求不当利益的主观恶意，系恶意抢购。原告的行为已经超出了生活目的，属于恶意消费者，非正常消费购买行为不属于相关法律法规保护的范畴。二、依据原告与被告签订《×××》第三条第三款规定，您理解并同意：本网站上销售商展示的商品和价格等信息仅仅是要约邀请，您下单时须填写您希望购买的商品数量、价款及支付方式、收货人、联系方式、收货地址（合同履行地点）、合同履行方式等内容；系统生成的订单信息是计算机信息系统根据您填写的内容自动生成的数据，仅是您向销售商发出的合同要约；销售商收到您的订单信息后，只有在销售商将您在订单中订购的商品从仓库实际直接向您发出时（以商品出库为标志），方视为您与销售商之间就实际直接向您发出的商品建立了合同关系；如果您在一份订单里订购了多种商品并且销售商只给您发出了部分商品时，您与销售商之间仅就实际直接向您发出的商品建立了合同关系，只有在销售商实际直接向您发出了订单中订购的其他商品时，您和销售商之间就订单中其他已实际直接向您发出的商品才成立合同关系；对于电子书、数字音乐、在线手机充值等数字化商品，您下单并支付货款后合同即成立。当您作为消费者为生活消费需要下单并支付货款的情况下，您货款支付成功后即视为您与销售商之间就已支付货款部分的订单建立了合同关系。该条款被告以加黑加粗的形式对原告进行了提示义务。故，涉案合同并未成立。三、若法院认为原告与被告的合同已经订立，那么根据双方订立的《京东用户×××》，合同已经被解除。被告在与原告签订《京东用户×××》时，被告以加黑加粗的形式进行了提示义务。被告提示内容包括如下：尽管销售商做出最大的努力，但由于市场变化及各种以合理商业努力难以控制因素的影响，本网站无法避免您提交的订单信息中的商品出现缺货、价格标示错误等情况；如您下单所购买的商品出现以上情况，您有权取消订单，销售商亦有权自行取消订单，若您已经付款，则为您办理退款。被告得知涉案商品价格标示错误后，立即将涉案商品下架，并与原告沟通取消订单，涉案合同已被解除。四、若法院不认可上述观点，涉案商品价格错标，双方权利义务明显严重不对等，属重大误解、显失公平，亦属于可撤销合同。原告购买涉案商品时，被告因系统参数错误将前台商品页面上的价格错标，价格明显与商品市场价格不匹配且远低于成本价。原告在购买商品时，被告并未在商品中标注为折扣价，仅标注为京东价，涉案商品不属于促销产品。被告在发现系统参数问题后，已经将该商品紧急下架。原告以5元一盒的价格购买毛重1.25kg的商品甚至无法覆盖运费成本，本案中错标价格履行合同义务、交付商品使得原告与被告之间的合同权利、义务明显严重不对等。在本案中，被告将涉案商品错标为人民币五元，被告通过网络平台对外展示出来的涉案商品价格与其真实意思相悖，严重背离了其真实意愿，属于重大误解。此外，涉案商品为特定物，无法继续履行。本院经审理认定事实如下：京东账号×××：用户名“20179686-95956539”昵称为“胸口碎大石888”，实名认证为惠晓鹏。2019年2月13日，惠晓鹏使用上述账号通过京东公司经营的京东网上商场提交订单14笔，订单号分别为：83840193489、87219024135、87218866567、87217872707、87217853731、87219577036、83837833887、83836641022、87217571136、87217570819、87217527682、83838686813、83836520638、87218863460。14笔订单共计购买商品“恰恰坚果炒货京东礼遇礼盒”280盒，每笔订单均下单20盒，商品编号：100XXXXXXXX，京东价5元每盒，每单运费为0元，商品总额为100元，除87217853731号订单使用礼品卡-领货码减50元，应付总额为50元外，其他订单应付总额为100元，从支付账单可见经过优惠后，每单实际支付金额：83840193489、87219024135、87217872707、87219577036、83837833887、83836641022号订单为通过京东白条支付97元，87217853731号订单为通过京东白条支付47元。87218866567、87217571136号订单为通过京东白条支付100元，87217570819号订单为通过广发银行信用卡支付99.5元、87217527682号订单为通过工商银行信用卡支付99.97元、83838686813号订单为通过广发银行信用卡支付99.99元、83836520638号订单为通过交通银行信用卡支付99.99元、87218863460号订单为通过交通银行信用卡支付99.99元，涉案14笔订单实际支付总额为1328.44元。付款时间最早的订单为83837833887号订单，付款时间为2月13日17时57分57秒。付款时间最晚的订单为87218863460号订单，付款时间为2月13日18时33分54秒。订单均显示付款成功，处于等待厂商处理阶段。收货人为惠晓鹏，其中订单87219024135、87219577036、83837833887、87217571136、87217570819收货地址为江苏扬州市江都区大桥镇嘶马村中航鼎衡船厂生活区，其余订单收货地址为江苏省扬州市广陵区广陵世家16栋一单元202。配送方式为厂商配送。京东公司未按照上述订单向惠晓鹏发货。后惠晓鹏与京东公司客服联系要求发货，京东公司以系统设置价格错误为由，表示无法发货，惠晓鹏不同意，要求继续发货未果。在上述14笔订单提交前，惠晓鹏已提交两笔订单，订单号分别是83840004404、87218836388，付款时间分别为2月13日19时2分11秒和28秒，购买商品“恰恰坚果炒货京东礼遇礼盒”，每笔订单均为2盒，付款商品均为总额10元及运费6元共计16元。上述两笔订单，2019年3月4日发货。惠晓鹏签收后，发现每盒内有干果十包，分别是夏威夷果150g、碧根果150g、皇葵瓜子110g（两包）、开口扁桃仁150g、芒果干100g、牛肉豌豆100g、甘栗仁100g、椒盐味花生150g、撞果仁50g。涉案商品“恰恰坚果炒货京东礼遇礼盒”已于2019年2月14日下架。涉案14笔订单于2月14日取消，2019年12月12日退款。另查明，京东公司提交的2019年1月京东用户×××《×××》第三条第三款规定“您理解并同意：本网站上销售商展示的商品和价格等信息仅仅是要约邀请，您下单时须填写您希望购买的商品数量、价款及支付方式、收货人、联系方式、收货地址（合同履行地点）、合同履行方式等内容；系统生成的订单信息是计算机信息系统根据您填写的内容自动生成的数据，仅是您向销售商发出的合同要约；销售商收到您的订单信息后，只有在销售商将您在订单中订购的商品从仓库实际直接向您发出时（以商品出库为标志），方视为您与销售商之间就实际直接向您发出的商品建立了合同关系；如果您在一份订单里订购了多种商品并且销售商只给您发出了部分商品时，您与销售商之间仅就实际直接向您发出的商品建立了合同关系，只有在销售商实际直接向您发出了订单中订购的其他商品时，您和销售商之间就订单中其他已实际直接向您发出的商品才成立合同关系；对于电子书、数字音乐、在线手机充值等数字化商品，您下单并支付货款后合同即成立。当您作为消费者为生活消费需要下单并支付货款的情况下，您货款支付成功后即视为您与销售商之间就已支付货款部分的订单建立了合同关系”，该条款加黑加粗。第四款规定“尽管销售商做出最大的努力，但由于市场变化及各种以合理商业努力难以控制因素的影响，本网站无法避免您提交的订单信息中的商品出现缺货、价格标示错误等情况；如您下单所购买的商品出现以上情况，您有权取消订单，销售商亦有权自行取消订单，若您已经付款，则为您办理退款。”京东公司提交的截止2019年12月11日，京东-京东官方网站https://www.jd.com同品牌商品：FX洽洽礼遇坚果炒货礼盒（1770g内含12袋），京东价格为199元；淘宝网https://www.taobao.com同品牌商品：洽洽精选坚果国民潮礼坚果炒货礼盒恰恰大礼包礼遇简版1770g，价格为169元。上述事实，有订单详情、交易快照、涉案物品照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，就京东公司主张涉案合同并未成立问题。《中华人民共和国电子商务法》第四十九条规定“电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。当事人另有约定的，从其约定。电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其内容无效。”订立合同的典型方式是通过要约和承诺达成合意，并且合同在承诺生效时成立。根据在案证据显示，京东公司并未在涉案商品信息中事先设置其他条件：要求对消费者的订单另行确认，惠晓鹏能够访问涉案商品信息，并成功提交订单和完成付款，京东公司的涉案商品信息展示应视为有约束力的要约，惠晓鹏发出订单构成承诺，双方之间达成合意，涉案合同应当成立。而非京东公司认为的惠晓鹏提交订单是发出合同要约。对于京东公司主张涉案合同不成立的请求，本院不予支持。就京东公司主张合同已解除的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该法第九十三条规定“合同约定解除当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”京东公司在交易条款中表明出现缺货、价格标示错误，销售商亦有权自行取消订单，前提是由于市场变化及各种以合理商业努力难以控制因素的影响。而本案中京东公司认为其价格错误定价，并未提供证据证明存在上述前提条件。由于商品缺货却仍标识有货进行交易或发生错误定价系商家自身过错导致，如允许商家利用其优势地位单方面取消订单有违诚实信用原则和公平原则，有损交易安全的价值，商家亦难逃免除自己责任的嫌疑，且该条款并未使用相关技术措施明显地提醒消费者注意该条款。故对于京东公司主张涉案合同已解除的请求，本院不予支持。就京东公司主张对涉案合同因重大误解、显失公平，可撤销的问题。根据民法总则第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。据此，基于重大误解实施的或者构成显失公平的民事法律行为，其效力属于可撤销。第一百五十二条第一款第（一）项规定：当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起90日内没有行使撤销权。重大误解制度保护的是表意方的真实意思。法律对重大误解的定义并无明确规定，通常指一方因自己的过错而对民事法律行为的内容等发生重大误解而实施的某种民事法律行为。基于重大误解的民事法律行为可撤销的条件包括：1.表意方对民事法律行为的内容发生了重大误解，即错误认识必须是重大的；2.表意方因重大误解做出了意思表示；3.重大误解是因为表意方自己的过失造成的。此外，表意方应当自知道或者应当知道撤销事由之日起90日内以诉讼或仲裁的方式行使撤销权。本案中，京东公司认为其因设置失误将涉案商品信息展示中的价格标示错误，若基于重大误解要求撤销涉案合同的，应在发现后90日内以诉讼或仲裁方式提请撤销，现超出行使期限向本院主张重大误解要求撤销涉案合同，不予支持。至于显失公平，根据在案证据显示，京东公司并没有处于危困状态，而且通过自动信息系统设置商品信息是京东公司的日常经营活动，显然也不是京东公司对所从事的活动有关知识储备不足，并且也不属于其他类似情形被相对方利用导致意思表示瑕疵，因此也不构成显失公平。对于京东公司主张显失公平要求撤销涉案合同，本院不予支持。京东公司主张惠晓鹏并非为生活目的购买涉案商品，为恶意抢购，属于恶意消费者，但惠晓鹏主张为公司元宵节购买礼品发放符合常理，京东公司并未提供有效证据证明，本院不予认可。关于惠晓鹏的诉请能否支持。基于前述分析，惠晓鹏与京东公司之间的涉案合同依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，应为有效。本案中惠晓鹏购买涉案商品的第二天，京东公司认为涉案商品标错价格，将涉案商品下架。事实上，京东公司对于惠晓鹏的订单在涉案商品下架后，选择性发货，惠晓鹏收到了数量较少的两笔订单的商品。本院认为京东的发货行为与其标错价格无法发货的意思表示不一致。惠晓鹏在继续履行合同不能的情形下，参考市场价格提出支付14000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠晓鹏人民币14000元。案件受理费150元，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇二一年四月二十七日书记员  孙 也