山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初348号 原告:天津银行股份有限公司东营分行，住所地:东营市东营区府前大街55号，统一社会信用代码：913705003261774716。 负责人:张健，行长。 委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。 被告：苟成磊，男，1987年9月10日生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王军献，山东卓爵律师事务所律师。 原告天津银行股份有限公司东营分行（以下简称“天津银行东营分行”）诉被告苟成磊劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行东营分行委托诉讼代理人刘旭、张云，被告苟成磊及其委托诉讼代理人王军献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行东营分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苟成磊向原告天津银行东营分行支付问责经济处罚款项69.05万元；2、本案诉讼费用由被告苟成磊承担。事实与理由：2015年10月16日，原告与被告签订《劳动合同》，约定合同期限从2015年10月16日起至2016年10月15日止；2016年10月16日，双方签订《劳动合同》约定合同期限从2016年10月16日起至2019年10月15日止。双方劳动合同关系存续期间，被告苟成磊主办的多笔信贷业务存在违规、不尽职行为或造成不良后果、形成高风险资产，原告天津银行东营分行根据《天津银行权全面问责管理办法》相关规定对被告分别作出了七份《问责决定通知书》，被告苟成磊收到上述通知书后，未提出异议。前述七份《问责决定通知书》均已生效，问责经济处罚款项共计69.05万元，该经济问责款项均未收回。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法支持请求事项。 被告苟成磊辩称，被告所诉无事实与法律依据，被告在职期间所办业务并不存在违规、不尽职行为，也未造成不良后果、形成高风险资产。即使存在相对不良后果、形成所谓高风险资产也与被告无法律上的因果关系。被告所有业务审批、放款都是由原告公司部、风险部、贷审委、分行行长各个审核部门共同审批通过的，共同决策的，是否放贷并非被告个人能决定，原告将业务责任强行加到被告身上，缺乏事实与法律依据，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月16日苟成磊到天津银行东营分行工作。天津银行东营分行与苟成磊分别于2015年10月16日、2016年10月16日签订两次固定期限劳动合同，第二次签订的劳动合同期限为2016年10月16日至2019年10月15日，苟成磊任西城支行客户经理岗位，实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方式，基本工资为2613元，绩效工资根据劳动者的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。苟成磊于2018年1月1日递交辞职报告提出辞职。 2018年1月24日，天津银行印发《关于印发的通知》（天银发〔2018〕23号）文件，涉及问责方式、级别及运用规定、全面问责规则、职责分工等事项；《天津银行东营分行公司客户经理管理办法》规定客户经理的职责分工、职级管理、薪酬及考核等事项。 天津银行东营分行于2018年9月17日、2018年10月22日召开风险控制专题会议并形成《天津银行东营分行风险控制委员会会议纪要》两份,内容涉及苟成磊在东营市恒德新型材料有限公司、广饶永正汽车配件有限责任公司、东营市万兴恒业工贸有限公司、山东锌锰数控设备有限公司、东营润博石油化工有限公司、山东鑫立方农业投资集团有限责任公司贷款追责事宜。广饶永正汽车配件有限责任公司在2017年12月20日的流动资金贷款为借新还旧业务，东营市万兴恒业工茂有限公司2014年6月至2018年12月11日的后期贷款为借新还旧业务。 2018年9月17日、2018年10月22日，天津银行东营分行先后向苟成磊出具7份《天津银行东营分行问责决定通知书》，苟成磊均收到。苟成磊对问责内容不予认可，未在上述问责通知书上签字。以上经济问责实际问责金额690500元。 苟成磊提交出账操作流程、授信业务综合收益计划表、授信业务核保/面签预约申请书、信贷业务准入审核单、授信业务调查报告、广饶县防范企业授信风险债权银行公约证实被告的业务审批、放款是由原告公司部、风险部、贷审委、分行行长各个部门共同审批和决策，是否放贷非被告个人决定。其中，原告在广饶县防范企业授信风险债权银行公约中承诺不对企业擅自压贷、抽贷、延贷。 天津银行东营分行信贷业务流程为：客户经理联系客户（客户经理承担市场拓展职责）→主动了解客户需求，商定授信方案（客户经理负责客户维护，营销金融产品，做好客户开发与维护）→尽职调查（客户经理撰写调查报告，上报授信资料，包括不限于声明、调查报告、承诺函、收集的客户资料）→上报总分行授信部门审批（审批部门出具信贷业务审批通知书）→核保面签（客户经理对客户签订的合同等资料进行面签）→出账放款（客户经理依据审批通知书整理出账资料，包括不限于出账申请表、合同等资料，上报风险管理部进行出账审核）→授信后管理（客户经理在放款后依据授信后管理办法进行贷后管理）。天津银行东营分行出账操作流程为：客户经理准备/整改出账资料→出账初审人员→是否完整、合规、无误，若是→出账复核人员→是否完整、合规、无误，若是→主管领导→是否同意出账，若是→综合部盖章→客户经理做好信贷系统的录入工作、扫描出账资料，提交信贷系统→信贷系统审批通过后，客户经理打印放款通知书，通知书须加盖风险部盖章→会计人员放款、交易记账→客户经理补充出账资料，如借据第四联、银承复印件、贴现凭证第六联等→出账工作结束。 天津银行东营分行提交苟成磊入职后绩效工资发放明细和经济问责计算表显示苟成磊月均绩效收入1720.24元，自2015年10月至2018年12月为苟成磊发放工资、绩效共计111358.37元，其中绩效为85213.89元。 苟成磊因向天津银行东营分行主张解除劳动合同向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月2日，东营市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字〔2018〕第432号仲裁裁决书，裁决苟成磊于2018年12月23日与天津银行东营分行解除劳动合同。双方就裁决结果均未向法院提起诉讼，该裁决已生效。 另查明，天津银行东营分行于2020年12月12日就主张苟成磊支付问责经济处罚款项69.05万元事宜向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东营市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月12日作出不予受理通知书。 本院认为，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，本案应为劳动争议案件。关于苟成磊应否向天津银行股份东营分行支付问责经济处罚款项的问题，本院认为，从天津银行东营分行提交的会议纪要内容看，其对苟成磊进行问责的理由为苟成磊作为客户经理离职，企业偿债能力不足，责任无人接收，但会议纪要议题二、议题三中关于广饶永正汽车配件有限责任公司、东营市万兴恒业工贸有限公司相关借贷均为流动资金贷款借新还旧业务，即使前笔借款存在风险，天津银行东营分行仍为上述两企业办理了流动资金贷款借新还旧，故该借款即使存在风险亦非苟成磊失职导致。天津银行东营分行提交的《天津银行授信后特别风险报告》对东营市恒德新型材料有限公司在其行授信业务中存在的问题、工作汇报情况等均进行了报告，苟成磊已尽到了初步的贷后责任，2017年3月3日天津银行东营分行最终为东营市恒德新型材料有限公司办理了涉案2000万元贷款，天津银行东营分行提交的信贷业务流程图以及苟成磊提交的天津银行东营分行出账操作流程均显示，对企业的贷款发放须经过风险管理部门把关、各级行领导层层审批予以同意发放，出账流程也需要复核人员、主管领导、会计人员层层复核、审批，苟成磊提交的授信业务调查报告模板显示，需二位调查人到企业实地调查并签字，且经办机构负责人、分行/中心支行负责人均需签字予以确认，通过以上流程可知苟成磊对于贷款的审批和发放未起到决定性作用。天津银行东营分行对于苟成磊提交的出账操作流程等证据庭后未提交核实意见，依法承担对其不利的法律后果。《天津银行全面问责管理办法》系苟成磊提出辞职后印发，天津银行东营分行按照《天津银行全面问责管理办法》对苟成磊启动问责程序中，应给予苟成磊申辩之权利，根据现有证据显示仅是天津银行东营分行风险部门召开会议并形成会议纪要，向苟成磊送达问责决定通知书，未听取被告本人的意见亦或是申辩。天津银行东营分行主张苟成磊应向其支付问责经济处罚款项690500元，但其提交的证据显示为苟成磊共发放绩效工资85213.89元，明显超过苟成磊的实际绩效工资收入，天津银行东营分行的处罚从数额上看除了扣发绩效工资还具有罚款的性质。天津银行东营分行主张苟成磊贷后管理不到位、流于形式，但未举证证明贷后管理的工作要求和标准。综上，天津银行东营分行要求苟成磊支付问责经济处罚款项690500元，证据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告天津银行股份有限公司东营分行的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津银行股份有限公司东营分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 刘君东 二〇二一年四月十三日 法官助理 宋奕葳 书 记 员 苏 丹