海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终369号   上诉人（原审被告）：谭仁敦，男，1962年1月27日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人（原审被告）：谭仁望，男，1979年7月7日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人（原审被告）：符秀琼，女，1963年8月26日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人（原审被告）：谭小梅，女，1988年2月13日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人（原审被告）：谭孟云，男，1989年6月2日出生，汉族，住海南省儋州市。   以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：羊林，海南林源律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：符传捷，男，1962年10月25日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：张玉洁，海南颖川律师事务所律师。   原审被告：谭仁超，男，1973年10月5日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云因与被上诉人符传捷及原审被告谭仁超排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初120号民事判决第一项、第二项、第三项；2.一审、二审诉讼及司法鉴定费用由符传捷承担。事实和理由：一、一审判决认定“经海南东来测绘信息技术有限公司勘测，确认符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望住宅用地（现场门牌号为军屯一街67号、65号）与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合分别为：85.8平方米、84.2平方米、85平方米”，属认定事实不清。一审判决依据符传捷提供的儋国用（那大）字第07275号《国有土地使用证》作为判决依据，缺乏事实根据和法律依据。根据《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据1990年5月23日儋府函[1990]11号《关于建设军屯新区儋阳路的批复》和1994年8月20日，儋府函[1994]177号《关于利用儋阳路两旁补偿土地兴建商品房的批复》，该11号文件和177号文件确定了同意由那大镇政府征用军屯管区军屯将位于儋阳路两侧集体土地91.31亩，出让给儋州市军屯实业开发有限公司用于开发建设商品房销售，作为建设儋阳路投入资金的补偿。此后，儋州市土地局依儋府函[1994]《批复》将上述土地出让予儋州军屯公司。该土地的四至范围已有生效的海南省高级人民法院（2006）琼行终字第073号行政判决书确定了界址：即东至解放路、南至中兴大街、西至松涛水利渠道，北至军屯市场三块土地（11.71亩+8.7亩+70.9亩）共91.31亩（有谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云提供的两张儋阳路商品住宅小区建设用地红线图予以证实）。2000年3月14日，符传捷和军屯实业开发有限公司签订《军屯儋阳路住宅区宅基地转让协议书》，载明转让的宅基地位于军屯商业街东一路SA栋19-21号面积为255平米的宅基地，儋州市政府于2001年12月25日为其颁发了07275号《国有土地使用证》。该地的界址位于东至东坡路，南至军屯一街，西至军屯大街，北至儋耳路。诉讼过程中，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云对诉争土地进行调查了解，并到那大国土环境资源管理所查询，确定了该土地性质为集体土地，且登记审核结果公告为谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云所有。根据现行法律规定，《国有土地使用证》项下的土地不可能登记在集体土地项下，这是常识。故，一审判决没有认真核查事实，仅凭符传捷持有的四至范围及坐标不清的07275号《国有土地使用证》就认定谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云现使用的土地与其重合系认定事实不清，主要证据不足。二、一审判决适用法律错误，导致做出错误认证。一审中：（一）谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云提供的《儋州市军屯村委会居住区图》，能够证明其居住的军屯商业一街SA栋26号宅基地属集体土地，依法应认定其能够证明谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云的主张，一审判决不予认证系错误认证。（二）一审判决对符传捷提供的儋州市军屯村委会居住区总平面图、儋府函【1990】11号、儋府函【1994】177号、报纸截图等证据的“三性”予以确认的同时，又对符传捷与军屯实业开发有限公司签订的《军屯儋阳路住宅区宅基地转让协议书》的“三性”予以确认，并认定其相互佐证的逻辑前后矛盾，相当混乱，明显系认定事实不清且适用法律错误。11号文件和177号文件明确了政府征用军屯村委会91.31亩集体土地的界址，且“报纸截图”更加明确了办证范围为：“东至解放路、南至中兴大街、西至松涛水利渠道，北至军屯市场以内用户”，而案件诉争土地位于“东至东坡路，南至军屯一街，西至军屯大街，北至儋耳路”的地块，该地块系谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云原住居民的老宅，祖祖辈辈一直都居住于这里。一审判决硬将这两块性质完全不一致的土地的相关证据材料扯在一起确认其“三性”相互印证明显严重错误。（三）一审判决依据海南东来测字第2020011号《司法技术鉴定报告》系“鉴定结论”，认定现使用诉争地的谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云与持有07275号土地证项下土地的符传捷的界址叠加系法律适用错误。无论依据的是《民事诉讼法》还是《民事证据规则》，在八大证据种类中，都没有规定“鉴定结论”属于民诉法律意义上的“证据”。但一审判决却对其予以采信明显违反民诉法律规范及民诉证据规则，也应予以纠正。否则，法将失去其规范作用。（四）在一审法院依职权调查的“涉案街区电子规划图中”，军屯安置区商业一街SA栋19、20号并没有登记权利人，21号登记的权利人为谭仁超，但该21号是军屯村委会安置给谭仁超和谭仁望两兄弟使用的宅基地的。依据我国《不动产登记条例》的相关规定，在符传捷申请办理《国有土地使用证》的时候，应当在“电子规划图中”登记相关权利人。但恰恰相反，该“电子规划图中”并没有关于符传捷的任何登记。但却在“电子规划图中”的21号登记的权利人为谭仁超所有。故，一审判决明显违反了《物权法》第17条的相关规定。综上，符传捷第07275号土地证项下的土地的性质为国有建设用地。而谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云现使用的土地性质为集体土地，二者性质完全不同。据此，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云现使用的土地并未侵占到符传捷第07275号土地证项下的土地，未对其“合法”的权利有任何侵犯。据此，一审法院判决认定事实的主要证据不足，违法做出认证，损害了谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云的利益，理应得到纠正。故，特提起上诉，望支持谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云的上诉请求，依法改判。   符传捷辩称：一、符传捷为涉案土地的合法权利人。首先一审时符传捷提交的儋府函[1990]11号《关于建设军屯新区儋阳路的批复》、儋府函[1994]177号《儋州市人民政府关于利用儋阳路两旁补偿土地兴建商品房的批复》以及《军屯儋阳路住宅区宅基地转让协议书》共同证明了以下事实：1990年5月23日，原儋县人民政府作出儋府函[1990]11号《关于建设军屯新区儋阳路的批复》，同意由那大镇政府按统一规划、承包开发、综合补偿的原则开发建设军屯新区儋阳路，并由那大镇政府利用儋阳路两边100亩土地开发建设商品房销售筹集建设资金。1994年8月20日，儋州市人民政府作出儋府函[1994]177号《关于利用儋阳路两旁补偿土地兴建商品房的批复》，同意市土地局按照儋府函[1990]11号《批复》征用儋阳路两侧集体土地91.31亩，出让给军屯实业开发有限公司。该地经统一规划安置征用后，军屯公司于2000年3月14日将涉案的那大军屯商业街SA栋19-21号土地转让给了符传捷。符传捷付清了土地转让款和有关的税费。后符传捷申请，已于2002年依法取得涉案土地的不动产权证书儋国用（那大）字第07275号《国有土地使用证》，依据《民法典》物权编第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”以及第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，符传捷于2002年取得涉案土地的合法使用权，为涉案土地的合法权利人。二、谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云占用的涉案土地正是符传捷土地证项下的土地。（一）符传捷在一审提交了《儋州市军屯村委会居住区总平面图》，一审法院组织双方在图上指认自己的土地所在，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云与符传捷指认的均为军屯商业街（现军屯一街）SA栋19-21号。其次，一审法院调取的《儋州市军屯村委会居住平面图》显示，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云指认其使用的土地所处街道为军屯一街，该街道SA栋19-21号备注权利人为符传捷母亲周月女（周月女后将涉案土地转给了符传捷）。该两幅图共同证明了涉案土地所在地理位置只有这一条街，原名军屯商业街，现改名军屯一街，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云占用的涉案土地正是符传捷土地证项下的土地。一审法院查明李克厚儋国用（那大）第013576号《国有土地使用权证》项下土地坐落（军屯商业街SA栋17-18号，现门牌号为军屯一街69号），且已生效的（2008）海南民二终字第358号判决书判定了黄书勇的儋国用（那大）第07062号《国有土地使用权证》项下土地坐落（军屯商业街SA栋25-26号，现门牌号为军屯一街61号），由此可确定军屯商业街与现军屯一街为同一街道，符传捷土地证项下的军屯商业街SA栋19-21号为现军屯一街65号、67号，即谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云现占用的涉案土地。（二）经海南东来测绘技术有限公司勘测，确认符秀琼、谭小梅、谭孟云住宅用地（现门牌号为军屯一街67号）与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为85.8平方米；谭仁敦住宅用地（现场门牌号为军屯一街67号）与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为84.2平方米；谭仁望住宅用地（现场门牌号为军屯一街65号）与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为85平方米。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条和第九条规定，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云在一审庭审中确认其现使用的涉案土地正是符传捷所得的土地权属证书上载明的军屯商业街东一路SA栋19-21号地块，这是谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云作出的肯定符传捷主张的自认，且不具备撤销条件。该自认与其他证据共同证实了谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云占用符传捷土地证项下土地的事实。三、谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云无权占用涉案土地。首先，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云诉称涉案土地为其祖宅，但并无证据加以证实。其次，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云称涉案土地为其宅基地，但并无依法设立的权属证书予以证实，仅依据2011年《军屯村庄规划房屋拆迁、安置协议书》，涉案土地早在1994年已经被合法征用，土地已经由集体土地变性为国有土地。因此，即便该协议书真实，军屯村委会对涉案土地的处分行为也属于无权处分行为，《军屯村庄规划房屋拆迁、安置协议书》是无效协议，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云依据无效协议主张涉案土地的权利是没有法律依据的。谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云没有证据证明其对涉案土地有合法使用权，不足以推翻物权公示效力，依据证据规则，应承担举证不能的法律后果。综上，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云占用涉案土地没有事实与法律依据，未经符传捷（权利人）的许可占用涉案土地并建造房屋，损害了符传捷的合法权益，根据《民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，符传捷有权要求各谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云拆除被侵占土地上的建筑物及附着物，返还土地。一审法院判决准确无误。因此，一审法院事实认定清楚、法律适用正确，应当依法驳回谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云的请求，维持原判。   谭仁超辩称，同意符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望的意见。   符传捷向一审法院提出诉讼请求：1.判令谭仁敦、谭仁超、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云拆除搭建在符传捷儋国用（那大）字第07275号《国有土地使用证》项下土地范围内的房屋，并返还土地给符传捷；2.判令谭仁敦、谭仁超、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云承担案件的诉讼费用。   一审法院认定事实：上世纪九十年代，儋州市人民政府同意儋州市土地管理局征用那大军屯村委会集体土地91.31亩，并出让给海南儋州市军屯实业开发有限公司。2000年3月14日，符抟捷与海南儋州市军屯实业开发有限公司签订《军屯儋阳路住宅区宅基地转让协议书》，受让军屯商业街东一路SA栋19-21号土地。协议书上备注2001年12月24日由周月女改名。2002年2月，儋州市人民政府给符传捷颁发了第07275号土地证。该证载明，土地使用者符传捷，土地座落那大军屯商业街东一路SA栋19-21号土地，面积255平方米(12.75米×20米）。但该证未附土地坐标。本院从儋州市自然资源和规划局调取的《儋州市军屯村委会居住总平面图》载明军屯一街，又称东一路商业街，该街道SA栋19-21号备注“周月女”。周月女系符传捷母亲。   谭仁敦、谭仁超、谭仁望、谭仁皇系军屯村委会村民，符秀琼、谭仁皇系夫妻关系，生育谭小梅、谭孟云。军屯村委会分别于2006年11月10日与谭仁超、谭仁望,于2011年5月9日与谭仁敦、谭仁皇签订《军屯村庄规划房屋拆迁、安置协议书》，分别将军屯商业一街SA栋22号、21号、20号、19号安置给四人，面积均为85平方米(4.25米×20米)。2011年，谭仁皇、谭仁敦分别在军屯商业一街SA栋19号、20号土地上建造瓦房，门牌号为军屯一街67号。同年，谭仁望、谭仁超分别在军屯商业一街SA栋21号、22号建造平房及瓦房，门牌号为军屯一街65号。四人房屋从西至东分别为谭仁皇、谭仁敦、谭仁望、谭仁超，其中谭仁皇西至李克厚。2011年期间，谭仁皇、谭仁敦、谭仁望、谭仁超向儋州市那大镇国土环境资源所申请办理权属证书，儋州市测绘服务中心对四人所使用土地进行了测绘，制作了《谭仁皇、谭仁敦宗地图》《谭仁望、谭仁超宗地图》。该所通知指界后于2011年10月19日就谭仁望、谭仁超申请办理军屯商业一街SA栋21-22号权属证书一事进行公告，但至今未为各被告办理涉案土地相关权属登记。谭仁皇于2015年去世后，符秀琼、谭小梅、谭孟云管理使用军屯商业一街SA栋19号房屋。   符传捷主张各被告占用第07275号土地证名下土地。各被告则主张土地座落不一致，各被告使用的土地并非第07275号土地证项下土地。符传捷为此申请对各被告住宅用地是否落在第07275号土地证土地范围内及在该地范围内的具体面积进行测绘。一审法院对外委托鉴定，海南东来测绘信息技术有限公司作出海南东来测字第2020011号《司法技术鉴定报告》，鉴定结论为:1.儋州市测绘服务中心提供的军屯村安置区商业一街SA栋19-20号《谭仁皇、谭仁敦宗地图》的宗地界址范围和第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为168.87平方米；谭仁望、谭仁超名下位于军屯村安置区商业一街SA栋21-22号《谭仁望、谭仁超宗地图》的宗地界址范围和第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为86.13平方米(详见《符传捷宗地相对界址图》《谭仁敦、谭仁皇和谭仁望、谭仁超宗地位置示意图》《谭仁敦、谭仁皇和谭仁望、谭仁超宗地与符传捷宗地相对界址叠加图》）。2.符秀琼、谭小梅、谭孟云住宅用地（现场门牌号为军屯一街67号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为85.8平方米;谭仁敦住宅用地（现场门牌号为军屯一街67号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为84.2平方米;谭仁望住宅用地（现场门牌号为军屯一街65号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为85平方米;谭仁超住宅用地（现场门牌号为军屯一街65号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围无重合(详见《符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望、谭仁超住宅用地示意图》《符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望、谭仁超住宅用地与符传捷宗地相对界址叠加图》)。符传捷支出鉴定费5000元。   另查明:案外人李克厚持有的儋国用(那大)第013576号《国有土地使用证》载明,土地座落那大军屯商业街SA栋17-18号,李克厚地籍档案资料有具体的土地坐标。   一审法院认为，根据双方诉辩意见，案件争议焦点为：1.案件是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；2.符传捷请求拆除建筑物及附着物并返还土地是否有事实根据和法律依据。   关于争议焦点1。土地权属争议是指土地登记前,土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权,土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。案件中,符传捷于2002年2月取得第07275号土地证，其依据该证要求各被告排除妨害、返还土地不属于土地权属争议，故案件属于人民法院受理民事诉讼的范围。各被告抗辩无理，一审法院不予采纳。   关于争议焦点2。案件第07275号土地证载明土地座落那大军屯商业街东一路SA栋19-21号，各被告使用的土地座落那大军屯商业一街SA栋19-22号。一审法院从儋州市自然资源和规划局调取的《儋州市军屯村委会居住总平面图》显示，各被告使用的土地所处街道为军屯一街(东一路、商业街），该街道SA栋19-21号备注符传捷母亲周月女姓名，结合李克厚儋国用(那大)第013576号《国有土地使用证》项下土地座落，可确定军屯商业街东一路与军屯商业一街为同一街道。案件符传捷持有儋州市人民政府核发的第07275号土地证,合法有效,因此符传捷在国家核定给其的土地范围内依法享有占有、使用、收益和处分的权利。经海南东来测绘信息技术有限公司勘测，确认符秀琼、谭小梅、谭孟云住宅用地（现场门牌号为军屯一街67号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为85.8平方米;谭仁敦住宅用地（现场门牌号为军屯一街67号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为84.2平方米;谭仁望住宅用地（现场门牌号为军屯一街65号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为85平方米。各被告未经符传捷的许可占用涉案土地并建造房屋,损害了符传捷的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定,符传捷有权要求各被告拆除被侵占土地上的建筑物及附着物，返还土地。谭仁超住宅用地（现场门牌号为军屯一街65号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围无重合，符传捷要求谭仁超拆除建筑物及附着物，返还土地，一审法院不予支持。符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦及谭仁望虽然主张其住宅用地并非第07275号土地证项下土地,但其提交的证据不足以证实其主张,更不足以推翻物权公示效力,其应承担举证不能的法律后果。   综上,符传捷诉请部分成立。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、符秀琼、谭小梅、谭孟云自行拆除落入符传捷名下儋国用（那大）字第07275号《国有土地使用证》项下的土地界线范围内用地面积为85.8平方米的建筑物及附着物(门牌号为军屯一街67号）,并将上述土地返还符传捷。二、谭仁敦自行拆除落入符传捷名下儋国用（那大）字第07275号《国有土地使用证》项下的土地界线范围内用地面积为84.2平方米的建筑物及附着物(门牌号为军屯一街67号）,并将上述土地返还符传捷。三、谭仁望自行拆除落入符传捷名下儋国用（那大）字第07275号《国有土地使用证》项下的土地界线范围内用地面积为85平方米的建筑物及附着物(门牌号为军屯一街65号）,并将上述土地返还符传捷。上述判决于判决生效之日起三十日内履行完毕。拆除建筑物及附着物，返还土地四至范围详见海南东来测字第2020011号《司法技术鉴定报告》载明的《符传捷宗地相对界址图》《符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望、谭仁超住宅用地示意图》《符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望、谭仁超住宅用地与符传捷宗地相对界址叠加图》。四、驳回符传捷的其他请求。案件受理费50元(符传捷已预交),由符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望负担。司法鉴定费5000元(符传捷已预交),由符秀琼、谭小梅、谭孟云负担1250元，谭仁敦、谭仁望各负担1250元，符传捷负担1250元。   本院二审期间，谭仁超未提交新证据。谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云提交证据1《证明》，拟证明涉案土地至今还是集体土地。证据2《证明》，拟证明符传捷所得的涉案土地是原来在村委会建的两间房子，现涉案土地是因拆迁员符传捷在军屯村委会现有的两间安置的土地，该份证据证明符传捷持有的07275号土地证项下的土地来源证明与本案一审、二审所提供的来源证明不同，互相存在矛盾。证据3《儋州市自然资源和规划局关于核实用地相关情况的函》儋自然资函20201112号，拟证明该函是自然规划局要求拿到军屯村委员会、儋州市军屯实业开发有限公司协助核查那大镇军屯商业街SA25-26号宅基地涉及的用地是否已经征收为国有土地，原用地使用权为谁并于2020年11月30日前将核查情况回复自然规划局。证据4《关于核实用地相关情况的答复》，那大军屯村委会于2020年12月7日回复儋州市自然资源和规划局，拟证明SA25-26号宅基地涉及的用地，土地性质为集体用地。原用地为村民谭仁敦一家祖宅，因2004年军屯实业开发有限公司已被吊销，无法找到资料核实，黄书勇与军屯实业开发有限公司签订的军屯儋阳路住宅区道路修建捐资协议书。谭仁超质证的意见是同意谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云的意见。符传捷质证认为，对证据1的三性均不予认可，在符传捷申请办理土地证的时候，军屯村委会也同样的出过一份证明，证明符传捷为涉案土地的权利人。对证据2的三性均认可，对证明内容不予认可，无论村委会是以什么事由来办证，符传捷都是合法取得国有土地使用证，而谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云举证恰好证实了符传捷是合法取得了涉案土地。对证据3和证据4的真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，首先，该函与回复是仅针对SA栋25-26号土地的回复，与案件无关；其次、SA25-26号土地已经国土资源局和儋州市政府审核批准给黄舒勇依法颁发了第07062号《国有土地使用证》，土地权属以物权登记为准，无需再向军屯村委会核实；再次，即便土地性质存在争议，黄舒勇表示土地国有并依法转让给自己，军屯村委会表示土地为集体土地，自然资源和规划局向军屯村委会核实也是不合理的，明显对黄舒勇不公，应当向儋州市人民政府核实1994年批复征用的土地范围情况并向军屯实业开发有限公司核实，该公司虽吊销但未注销；最后，从军屯村委会出具给本案符传捷的土地权属证明以及出具给谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云的土地权属证明，两份完全相反的土地权属证明，可知军屯村委会的证明以及回复均不能采信。且军屯村委会表示土地为集体土地也没有任何证据予以证实，不能对抗黄舒勇以及被上诉人的合法权属证明。本院经审查认为，上述证据尚达不到谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云欲证明的证明内容，依法不予认可。   符传捷提交海南省海南中级人民法院（2007）海南行初字第116号《行政判决书》，拟证明生效判决已经认定了涉案土地在内的儋阳路两侧集体土地91.31亩出让给军屯实业开发有限公司，符传捷依法从军屯实业开发有限公司转让取得涉案土地，涉案土地并非集体土地。谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云及谭仁超质证认为，对该证据的三性没有异议，但谭仁皇在向检察院申请抗诉。本院经审查认为，申请检察机关抗诉不代表检察机关抗诉，也不代表海南省海南中级人民法院（2007）海南行初字第116号行政判决必然会撤销或者改判。故生效判决在没有改判之前，应予以采纳。本院采信海南省海南中级人民法院（2007）海南行初字第116号《行政判决书》作为定案证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案地是否坐落在符传捷名下的儋国用（那大）字第07275号《国有土地使用证》的范围内。   本案中，儋州市人民政府给符传捷颁发了第07275号土地证，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”以及第二百一十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，符传捷为涉案土地的合法权利人。一审法院根据符传捷的申请，对外委托海南东来测绘信息技术有限公司进行鉴定，海南东来测绘信息技术有限公司作出海南东来测字第2020011号《司法技术鉴定报告》，鉴定结论为:1.儋州市测绘服务中心提供的军屯村安置区商业一街SA栋19-20号《谭仁皇、谭仁敦宗地图》的宗地界址范围和第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为168.87平方米；谭仁望、谭仁超名下位于军屯村安置区商业一街SA栋21-22号《谭仁望、谭仁超宗地图》的宗地界址范围和第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为86.13平方米(详见《符传捷宗地相对界址图》《谭仁敦、谭仁皇和谭仁望、谭仁超宗地位置示意图》《谭仁敦、谭仁皇和谭仁望、谭仁超宗地与符传捷宗地相对界址叠加图》）。2.符秀琼、谭小梅、谭孟云住宅用地（现场门牌号为军屯一街67号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为85.8平方米;谭仁敦住宅用地（现场门牌号为军屯一街67号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为84.2平方米;谭仁望住宅用地（现场门牌号为军屯一街65号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围重合范围为85平方米;谭仁超住宅用地（现场门牌号为军屯一街65号)与符传捷第07275号土地证项下土地的相对界址范围无重合(详见《符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望、谭仁超住宅用地示意图》《符秀琼、谭小梅、谭孟云、谭仁敦、谭仁望、谭仁超住宅用地与符传捷宗地相对界址叠加图》)。虽然海南东来测字第2020011号《司法技术鉴定报告》中的“鉴定结论”在审判中属于“鉴定意见”，仅仅是证据的一种，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明，本案谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云及谭仁超均未有证据推翻鉴定意见，故应承担举证不能的法律后果。   综上所述，谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由谭仁敦、谭仁望、符秀琼、谭小梅、谭孟云负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 平英梅   审判员 周翼腾      二〇二一年四月二十五日   法官助理 梁典芝   书记员 王才妃   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。