天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初8113号原告：北京市竞天公诚律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路77号华贸中心3号写字楼34层。主要负责人：赵洋。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告：北京竞天公诚（天津）律师事务所，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-C区C2座1603单元。主要负责人：邓友平。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：山西华润联盛能源投资有限公司，住所地吕梁市离石区滨河南东路768号。法定代表人：朱秀社,董事长。委托诉讼代理人：杨剑炜，山西盛道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，山西盛道律师事务所律师。原告北京市竞天公诚律师事务所、北京竞天公诚（天津）律师事务所与被告山西华润联盛能源投资有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告北京市竞天公诚律师事务所、北京竞天公诚（天津）律师事务所诉称，2018年8月23日，临县创伟煤业有限公司（下称“临县创伟”）就其与被告间煤炭合同纠纷案件向太原仲裁委员会（下称“太仲”）提出第一次仲裁申请，案号为（2018）并仲裁字第634号。在该仲裁案件中，临县创伟请求裁决被告向其支付剩余协议款7720532.78元及利息。2018年11月，就被告与临县创伟间煤炭合同纠纷案件，两原告与被告签署《委托代理协议》，协议约定被告委托两原告为其提供案件仲裁阶段的法律服务，被告应按照前期固定费用加风险代理费的方式向两原告支付律师费。关于风险代理律师费，该协议第4条第4.1.2项约定“本案风险代理费用按照本案最终生效裁决或委托方（即被告）所认可之生效和解协议中确认支付金额与临县创伟主张金额间差额的15%计算，于本案生效裁决作出或委托方与相关方签署和解协议后的5个工作日内支付”：第4.2条第（2）项约定“如临县创伟于本案首次仲裁开庭后撤回仲裁申请，则上述风险代理费用按照临县创伟撤回仲裁请求金额的3%计付”，第（3）项约定“如临县创伟于撤回仲裁申请后6个月内再次基于同一事由申请仲裁，则双方仍应按照本协议项下费用约定继续履行”。自上述协议签订后，两原告即进行了案情梳理、法律研究论证、证据准备等大量法律服务工作。被告已支付前期律师费15万元。2018年11月27日，太仲对（2018）并仲裁字第634号仲裁案进行开庭审理，原告指派律师参加第一次仲裁的庭审活动，并多次向仲裁庭提交证据、代理意见。2019年3月15日，临县创伟向太仲申请撤回仲裁请求。2019年3月18日，太仲作出（2018）并仲裁字第634-1号决定书，准予临县创伟撤回仲裁请求。在上述决定结果作出后，原告多次与被告沟通并催促其支付撤回仲裁请求后的风险代理律师费，但被告并未支付任何费用。2019年4月8日，临县创伟基于相同的事实与理由向太仲提起第二次仲裁申请，案号为（2019）并仲裁字第277号。在该仲裁案件中，临县创伟的仲裁请求为裁决被告向其支付协议款人民币7720532.78元及支付以未付款项为基数，自2009年8月31日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息（计算至2019年4月8日为人民币23429422.45元）。太仲对被告与临县创伟的第二次仲裁案进行了多次开庭审理，原告均指派律师到庭参加庭审。在该仲裁案件审理过程中，原告指派律师向仲裁庭前后三次提交证据材料，并向其提交答辩意见及庭后补充代理意见。2020年2月24日，原告收到太仲寄送的（2019）并仲裁字第277号裁决书，最终裁决结果为被告应向临县创伟支付协议款人民币7720532.78元及利息，利息以7720532.78元为基数按照中国银行同期贷款基准利率自2009年8月31日起算至2019年8月20日，并自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算至款项付清之日止。根据《委托代理协议》第4条约定及上述裁决结果，被告应向两原告支付的风险代理费用的计算基数最低应按照截至裁决作出之日（2020年2月19日）临县创伟主张的利息数额与裁决结果的利息数额之间的差额计算。考虑到双方的长期合作关系，原告已自愿将风险代理费用的基数调减至截至申请仲裁日（2019年4月8日）临县创伟主张的利息数额和裁决结果的利息数额之差额计算，经核算，上述差额为19187193.42元（23429422.45-4242229.03，风险代理费用为2878079（19187193.42*15%）元。原告于2020年4月2日向被告寄送了《付款通知函》，提请被告支付上述案件的风险代理费用2878079元，后续亦多次与被告沟通上述律师费的支付事宜，但被告始终未支付任何款项。无奈之下，原告分别于2020年8月18日、2020年8月19日再次向被告寄送《关于黄家沟煤矿合同纠纷仲裁案律师费事宜的沟通函》，但时至今日，被告仍未就上述律师费支付事宜向原告作出任何回复或说明，亦未支付任何费用。原告认为，《委托代理协议》系原被告的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，原被告应按照约定履行合同义务。现被告未按照《委托代理协议》约定向两原告支付律师费，违反其主要合同义务，属于严重违约行为，被告应立即向两原告支付逾期未付律师费以及支付相应的资金占用费。关于本案的管辖问题，《委托代理协议》并未进行任何管辖约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条合同纠纷管辖规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《委托代理协议》第5条约定案涉律师费的收款方为原告二，原告二的住所地位于天津市滨海新区，滨海新区法院对于本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，原告现诉至法院，依法支持原告前述诉讼请求。诉讼请求：一、判令被告向两原告支付律师费人民币2878079元；二、判令被告向两原告支付逾期未付律师费的资金占用费暂计人民币65505.87元（以2878079元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年4月5日起至被申请人实际支付完毕上述款项之日止的资金占用费，暂计至起诉之日2020年11月5日，为人民币65505.87元，本项诉讼请求的计算方法详见附件）：以上两项总计人民币2943584.87元。三、判令被告承担本案的全部诉讼费。被告山西华润联盛能源投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一是北京竞天公诚（天津）律师事务所并非《委托代理协议》的权利义务主体，其只是为北京市竞天公诚律师事务所代收律师费，天津与《委托代理协议》的履行没有任何实际联系。原被告签订的《委托代理协议》中明确约定委托北京市竞天公诚律师事务所杨铭律师提供法律服务，实际履行相关法律服务内容的也是北京律所的律师，所以协议的权利义务主体是被告与北京市竞天公诚律师事务所，不能因为北京竞天公诚（天津）律师事务所代收了律师费，天津法院就能取得协议履行产生争议的管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，原被告签订的《委托代理协议》中约定北京市竞天公诚律师事务所是为被告在太原仲裁委的案件提供法律服务，所以协议已经明确了合同履行地是太原仲裁委所在地太原市万柏林区，所以本案应当移送吕梁市离石区人民法院或太原市万柏林区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一、二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中二原告诉讼请求要求被告支付律师费，争议标的为给付货币，而原被告签订的《委托代理协议》未明确约定合同履行地点，《委托代理协议》第5条约定案涉律师费的收款方为原告北京竞天公诚（天津）律师事务所，原告北京竞天公诚（天津）律师事务所的住所地可视为接收货币一方所在地，原告北京竞天公诚（天津）律师事务所住所地位于于天津市滨海新区，本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一、二款之规定，裁定如下：驳回被告山西华润联盛能源投资有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告山西华润联盛能源投资有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 波二〇二一年四月十三日书记员 胡春苗