湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终690号上诉人（原审原告）：陈早庭，男，1957年6月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：彭剑，湖南盛仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成小滦，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：邝小文，湖南云虹律师事务所律师（特别授权）。上诉人陈早庭因与被上诉人成小滦民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。陈早庭上诉请求：1、依法撤销原判，改判由被上诉人偿还上诉人借款178,000元及相应的利息。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人是亲戚关系，被上诉人因包工程需要资金周转，从2008年开始，陆续、多次向上诉人借款，被上诉人要求所需借款现金交易，上诉人按照被上诉人的要求，从银行取现或者从他人处筹款后交给被上诉人，被上诉人出具了借条。被上诉人在借款后，也陆续归还了利息及偿还了部分本金，为明确双方债权债务关系，2011年9月4日，双方进行了结算，被上诉人还欠上诉人本息128,000元，被上诉人向上诉人出具借条后，被上诉人要求上诉人再借50,000元，上诉人答应了被上诉人的请求再次借款50,000元给被上诉人。因此上诉人一共借款给被上诉人178,000元。2、一审法院认为上诉人所提交的证据不能证明借款事实的发生，与客观事实不符。被上诉人在2011年9月4日重新出具借条后，于2019年2月3日向上诉人的儿子微信转账5,000元，这是被上诉人向上诉人偿还的借款利息，无借款本金不能产生利息，这也证明被上诉人向上诉人借款已实际发生。被上诉人辩称是偿还银行贷款利息，但偿还银行贷款利息是不能向个人偿还的，被上诉人的抗辩理由明显违背常理。3、一审法院认为“借款数额较大，均以现金支付的借款方式不符合交易习惯”是错误的。本案中的128,000元借款是多次借款，双方就本息进行结算后，累计本息所得，并不是一次性交易。每次借款1万至5万元，以现金方式交易也是正常的事。成小滦辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。涉案的两张借据，日期为同一天，无任何转账记录予以佐证，也无任何取款记录进行辅证，上诉人并未实际履行出借义务，亦未代被上诉人偿还银行借款，借贷关系不成立，被上诉人不承担偿还责任。陈早庭向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告成小滦偿还原告借款本金178,000元及利息（利息以借款本金178,000元为基数，按月利率2%计算至还清本金之日止）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月19日，被告成小滦先后向原告陈早庭立下两份借条，向原告陈早庭借款178,000元，第一笔借款是128,000元，第二笔借款是50,000元，被告于2019年转账给原告陈早庭5,000元。此后，经原告多次追讨无果。双方因此产生纠纷，原告陈早庭诉至法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一般而言，民间借贷关系成立有两个要件，一是双方形成了借贷的合意，二是出借人实际支付了款项。本案中，原告仅提供了借条，无其他证据佐证，借条只能证明借贷双方存在借贷合意，但是不能证明借款事实的真实发生，且借款的数额较大，均以现金支付的借款方式不符合交易习惯，原告也未对该笔借款现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过作出合理说明，仅凭借条难以主张权利。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈早庭的诉讼请求。案件受理费3,860元，减半收取1,930元，由原告陈早庭负担。本院二审期间，上诉人陈早庭围绕上诉请求依法提交了如下证据：银行流水，拟证实上诉人从2007年开始一直使用现金交易，上诉人的交易习惯为现金交易。被上诉人成小滦发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，陈早庭的银行流水与本案无直接关联，结合两张借据出具的时间都是2011年9月4日，而相对应的银行流水没有现金支出，反而能作证陈早庭未实际履行出借义务。本院对上述证据认证如下：对陈早庭提交的银行流水的真实性、合法性予以认定，但银行流水只能证明上诉人取现的事实，在无转账凭证等其他证据佐证的情况下，并不能证实上诉人取现是提供借款给被上诉人，也不能证明上诉人与被上诉人存在现金交易的习惯，因此，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。被上诉人成小滦提交如下证据：原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司诉被告成小滦金融借款合同纠纷一案第二次开庭笔录，拟证明：1、成小滦由于信任陈早庭，只要是陈早庭让其签字的借据和转据，成小滦均签字，但并未实际得到借款；2、成小滦的借款大部分由陈早庭操作，借偿还银行贷款名义让成小滦签署借据，但实际上并未偿还银行贷款；3、成小滦并未实际取得借款，也未代成小滦偿还借款，成小滦对借据不承担偿还责任。上诉人陈早庭发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不合法是复印件，没有加盖法院的公章，提供的是宁远农商行起诉成小滦要求偿还贷款的笔录，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对该证据的真实性予以认定，但该证据内容缺乏其他证据佐证，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采纳该证据。本院查明：上诉人陈早庭与被上诉人成小滦系亲戚关系，陈早庭曾在宁远农村信用社工作。被上诉人成小滦向上诉人陈早庭出具了两张借条，借条落款时间均为2011年9月4日，一张借条的借款金额为128,000元，一张借条的借款金额为50,000元。2020年，上诉人陈早庭依据上述两张借条诉至法院，诉请被上诉人成小滦偿还借款本息。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人陈早庭是否已履行出借义务，向成小滦提供涉案借款。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。陈早庭仅依据借据提起民间借贷诉讼,成小滦抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合考虑各方面因素后,本院认为本案所涉款项178,000元未实际发生。理由如下：一、当事人的陈述。上诉人在庭审中称不会使用转账所以进行现金交付，但上诉人作为信用社原工作人员，其主张不会转账也与常理不符。二、当事人交易习惯。陈早庭上诉称使用现金交付的方式符合交易习惯。本院认为，本案借款数额较大，均以现金支付的方式不符合交易习惯，上诉人主张其中借款128,000元不是一次交易，是多次借款，双方就本息结算后累计所得，但从本案借款合同的内容来看,合同中并无对双方此前债权债务进行对账确认的意思表示，且上诉人陈早庭在庭审中也未对结算前现金交付的原因、时间、地点等具体事实和经过作出合理的说明，故陈早庭主张本案128,000元的借条具有对双方此前债权债务进行对账确认的性质，证据不足，本院不予支持。三、款项来源。上诉人主张其中借款50,000元的现金是从其他人处高息借来，然后交付给被上诉人，但上诉人在一审、二审中均未提供相应的证据予以证实，上诉人提供的银行取款记录不能反映取款与借款的关联性，不能证实借款资金来源。且上诉人称从2007年起多次借款给被告，但在128,000元的借款和利息均未收回的情况下，上诉人又再次从他人处高息借款提供给被上诉人，不符合普通人的逻辑。四、还款金额。上诉人在一审庭审中陈述被上诉人陆续归还了50,000元借款4、5个月的利息，但未提供证据证明，被上诉人也不认可，另上诉人提出被上诉人微信转账给上诉人儿子5,000元是归还借款利息，缺乏关联性方面的证据证明，本院不予采纳。综上所述，现有证据不足以证明上诉人陈早庭按照借款合同约定向被上诉人成小滦实际交付了借款，一审法院综合双方证据情况认定双方借款合同未生效并无不当,本院予以确认。一审判决处理正确，本院对上诉人陈早庭的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,860元，由上诉人陈早庭负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  黄 素审判员  周文静二〇二一年四月一日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。