广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3778号原告：古文霞，女，汉族，1984年2月6日出生，现住梅州市梅县区。被告：翁林青，男，汉族，1993年11月22日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：杨柳，广东穗嘉律师事务所律师。被告：李文杰，男，汉族，1988年3月7日出生，现住梅州市梅江区。原告古文霞诉被告翁林青、李文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古文霞、被告翁林青的委托诉讼代理人杨柳、被告李文杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告翁林青偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，从2019年1月3日起至本金付清之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费由被告翁林青承担。事实和理由：2018年12月3日，翁林青因资金周转困难向原告借款，并出具了一张50000元的借条，约定月利息2.5分。从2019年1月3日至今，翁林青从未偿还借款本金及利息，经原告多次向其催收未果。合法借贷关系应受法律保护，翁林青躲避原告，拒不还款的行为不仅违背诚实信用，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告翁林青辩称，1.借款是答辩人欠下李文杰的赌博债务，答辩人不认识原告，是李文杰带着答辩人向原告借款并写下借条，答辩人实际只拿到7000元，其余的钱都给李文杰拿去还赌债了。2.出具借条之后，答辩人转账8000元给李文杰，借款已经还清。被告李文杰辩称，1.借款是答辩人介绍翁林青向原告所借，翁林青在出具《借条》之后让原告把借款转账给答辩人，并让答辩人将其中7000元转账给他，其余借款的按照翁林青的指示转账给他的其余债权人以偿还赌博债。2.答辩人对原告要求翁林青还款无异议。借款后，答辩人收到翁林青的微信转账，帮他向原告还款2000元-2500元。本院经审理认定事实如下，2018年12月3日，翁林青出具一张《借条》交由原告收执，《借条》载明：“本人姓名翁林青身份证号码：×××1053因资金困难于2018年12月3日向古文霞借到人民币50000元整（大写：伍万圆元整）。本人每月自愿支付借款总额的2%做为利息……。”借款人签名处有翁林青的签名及指模，担保人处有李文杰的签名及指模。同日，翁林青又出具一张《收条》给原告，《收条》载明本人姓名：翁林青身份证：×××1053名下建设银行卡62×××48收到古文霞转账／现金人民币50000元整（大写：伍万圆整）。”收款人处有翁林青的签名及指模。同日，原告微信转账20000元给李文杰，支付宝转账10000元给李文杰，李文杰于同日微信转账7000元给翁林青。2014年12月4日，原告微信转账18000元给李文杰。2019年3月12日，翁林青微信转账1500元给原告，李文杰微信转账500元给原告；2019年5月11日，翁林青微信转账1000元给原告。2019年6月7日，翁林青微信转账1500元给原告；2019年7月1日，李文杰微信转账1500元给原告。诉讼中，原告称其在居家福房产中介任职；2018年12月3日李文杰打电话给其，让其出借50000元给他的好朋友周转，并表示愿意为借款担保，三人约在翁林青住家附近的一家手机店见面，翁林青先在《借条》中签名；因微信转账受限，其于当天微信转账28000元给李文杰，凌晨后又支付宝转账20000元给李文杰，未付的2000元作为借款第一月的利息扣除；借款一年后，三人商量由翁林青每月还款1500元本金（1000元由翁林青支付，500元由李文杰代付），未再提及利息，二人偿还了4个月共计6000元本金；因其不认识翁林青，只认识李文杰，因李文杰的担保其才愿意借款给翁林青，其不要求李文杰承担还款责任。翁林青称其因与李文杰赌博，欠下李文杰43000元赌博债，李文杰便介绍其向原告借款，原告也知晓其借款是用来偿还赌博债；三人约定其向原告借款50000元，其中的43000元由原告转账给李文杰抵偿赌博债，7000元由李文杰转账给其，其出具了《借条》和《收条》给原告；因李文杰是实际借款人和担保人，借款应由他负责偿还；其对收到的7000元借款也已经偿还给了李文杰。李文杰称借款是其介绍翁林青向原告所借，是翁林青要求原告把借款转给其，其把其中的43000元转账给翁林青的债权人，7000元转账给翁林青自用；43000元是翁林青欠下他人的赌博债，而那些人也是其介绍翁林青认识的，他和翁林青都会跟那些人赌博，所以由其把43000元转账给那些人；原告不知道涉案借款用途，如果知道是借给翁林青还赌博债，她肯定不愿意借款；借款后，其和翁林青一共偿还了6000元给原告。根据翁林青提供的其与李文杰的微信聊天记录显示，其向李文杰提出其只拿了几千元，是其欠李文杰等人赌球的钱，叫原告来转单且要算利息，43000元是赌博债；李文杰称其没有拿到一分钱。根据翁林青提供的其与李文杰的微信聊天记录显示，其提出原告转账给李文杰的50000元，李文杰直接扣了43000元抵对赌债，其只收到7000元；原告称其不知道翁林青和李文杰赌博一事，要翁林青跟李文杰去说。翁林青还提交了2018年12月至2020年8月的微信转账记录，其中2018年12月20日至2019年1月15日由案外人郑颂朋微信转账4次共计6500元给李文杰，2019年9月至2020年8月由其本人微信转账10次共计14858元给李文杰。翁林青称其指示郑颂朋转账给李文杰，可证明其对涉案借款偿还了21358元，其与李文杰认识至今互相欠有赌博债，其也无法明确涉案借款发生之后双方互欠赌博债的情况。经质证，原告称上述微信转账不是翁林青给其的还款，其没有收到这些钱，不清楚翁林青和李文杰之间的债务。李文杰称郑颂朋是翁林青的朋友，其与翁林青一起参与网络赌博有相互周转，上述微信转账均是其与翁林青赌博周转资金以及翁林青给其的还款。以上事实有原告提交的身份证复印件、微信账单详情、支付宝转账记录，翁林青提交的微信聊天记录、微信账单详情，李文杰提交的微信账单详情，以及当事人陈述予以证实。本院认为，原告主张翁林青向其借款50000元，提供了翁林青出具的《借条》、《收条》及微信转账记录为凭。原告确认是在扣除了2000元利息后，通过微信转账和支付宝转账方式共计出借48000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条（法释〔2020〕6号），关于预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的规定，本案的借款本金应认定为48000元。翁林青抗辩称48000元借款是支付给李文杰，其只收到李文杰微信转账给其的7000元，其已将7000元还清；李文杰是借款的实际使用人和担保人，应由其负责偿还借款。经查，原告确实是将48000元借款支付给李文杰，李文杰在收到借款后仅转账7000元给翁林青，但翁林青确认借款是李文杰介绍其向原告所借，其知晓原告将借款支付给了李文杰。因《借条》已明确载明借款人是翁林青，李文杰文是担保人，翁林青作为完全民事行为能力人，理应知晓出具《借条》和《收条》产生的法律后果，故原告主张涉案借款的借款人为翁林青有据，本院予以支持。翁林青还抗辩称李文杰在收到原告转账的48000元后直接扣下43000元抵对其欠下李文杰的赌博债。李文杰对此予以否认，认为43000元是支付给了翁林青的其他债权人偿还赌博债。虽翁林青在其与李文杰的微信聊天和其与原告的微信聊天中均有称43000元为赌博债，但都是其一人的说法，李文杰和原告并未承认是赌博债。后李文杰虽又表示其与翁林青因参与网络赌博互有资金周转，但无证据证实该43000元是其与翁林青之间的赌博债，且与原告有关。因此，翁林青的上述抗辩无据，本院不予采信。因《借条》载明：“本人每月自愿支付借款总额的2%作为利息”，故翁林青应自借款实际发生之日起，以实欠借款本金为基数，按照月利率2%支付利息给原告。翁林青提交了2018年12月至2020年8月的微信转账记录，认为其指示案外人郑颂朋微信转账4次共计6500元给李文杰，其本人微信转账10次共计14858元给李文杰，均是偿还涉案借款。因上述微信转账均是转给李文杰而不是原告，翁林青表示其与李文杰认识至今互相欠有赌博债，无法明确涉案借款发生之后双方互欠赌博债的情况，且李文杰也确认其与翁林青有赌博资金往来，故在翁林青与李文杰互有资金周转的情况下，无法认定翁林青在2018年12月至2020年8月微信转账给李文杰的款项为偿还本案借款。因原告确认借款一年后，三人商量由翁林青每月偿还1500元本金（1000元由翁林青支付，500元由李文杰代付），故翁林青、李文杰在2019年3月12日至2019年7月1日的微信还款均应视为偿还借款本金，截止至2019年7月1日，翁林青尚欠原告借款本金42000元。因翁林青、李文杰在2019年3月12日至2019年7月1日的微信转账还款共计5次，故对于涉案借款的利息计算，应按照《借条》约定的月利率2%，以实欠借款本金为基数分段计算。2018年12月3日起至2019年3月11日止，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算，该期间的欠息共计3124元（详见附表）；2019年3月12日起至2019年7月1日止，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算，该期间的欠息为3256.33元（详见附表，1809.33元+780元+667元）；2019年7月2日起至2020年8月19日止的利息，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算，该期间的欠息为11620元（详见附表）；2020年8月20日起，翁林青应以实欠借款本金为基数，按起诉时（2020年11月24日）一年期贷款市场报价利率的4倍即月利率1.28%（年利率3.85%×4÷12）支付利息给原告，直至借款本金还清之日为止。李文杰虽在《借条》的担保人处签名，但未约定其担保方式，应视为连带责任保证。原告明确表示不要求李文杰承担还款责任，是对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁林青应于本判决生效之日起五日内偿还借款本金42000元、利息18000.33元（2018年12月3日起至2019年3月11日止的利息为3124元，2019年3月12日起至2019年7月1日止的利息为3256.33元，2019年7月2日起至2020年8月19日止的利息为11620元）给原告古文霞；二、被告翁林青应自2020年8月20日起，以实欠借款本金为基数，按月利率1.28%支付利息给原告古文霞，直至借款本金还清之日为止；三、驳回原告古文霞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，（原告已预交），由原告古文霞负担42元，被告翁林青负担1008元（在支付标的款时迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠人民陪审员  张庆荣人民陪审员  李 剑二〇二一年四月二十五日书 记 员  章梓鹏附表：广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3778号原告：古文霞，女，汉族，1984年2月6日出生，现住梅州市梅县区。被告：翁林青，男，汉族，1993年11月22日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：杨柳，广东穗嘉律师事务所律师。被告：李文杰，男，汉族，1988年3月7日出生，现住梅州市梅江区。原告古文霞诉被告翁林青、李文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古文霞、被告翁林青的委托诉讼代理人杨柳、被告李文杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告翁林青偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，从2019年1月3日起至本金付清之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费由被告翁林青承担。事实和理由：2018年12月3日，翁林青因资金周转困难向原告借款，并出具了一张50000元的借条，约定月利息2.5分。从2019年1月3日至今，翁林青从未偿还借款本金及利息，经原告多次向其催收未果。合法借贷关系应受法律保护，翁林青躲避原告，拒不还款的行为不仅违背诚实信用，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告翁林青辩称，1.借款是答辩人欠下李文杰的赌博债务，答辩人不认识原告，是李文杰带着答辩人向原告借款并写下借条，答辩人实际只拿到7000元，其余的钱都给李文杰拿去还赌债了。2.出具借条之后，答辩人转账8000元给李文杰，借款已经还清。被告李文杰辩称，1.借款是答辩人介绍翁林青向原告所借，翁林青在出具《借条》之后让原告把借款转账给答辩人，并让答辩人将其中7000元转账给他，其余借款的按照翁林青的指示转账给他的其余债权人以偿还赌博债。2.答辩人对原告要求翁林青还款无异议。借款后，答辩人收到翁林青的微信转账，帮他向原告还款2000元-2500元。本院经审理认定事实如下，2018年12月3日，翁林青出具一张《借条》交由原告收执，《借条》载明：“本人姓名翁林青身份证号码：×××1053因资金困难于2018年12月3日向古文霞借到人民币50000元整（大写：伍万圆元整）。本人每月自愿支付借款总额的2%做为利息……。”借款人签名处有翁林青的签名及指模，担保人处有李文杰的签名及指模。同日，翁林青又出具一张《收条》给原告，《收条》载明本人姓名：翁林青身份证：×××1053名下建设银行卡62×××48收到古文霞转账／现金人民币50000元整（大写：伍万圆整）。”收款人处有翁林青的签名及指模。同日，原告微信转账20000元给李文杰，支付宝转账10000元给李文杰，李文杰于同日微信转账7000元给翁林青。2014年12月4日，原告微信转账18000元给李文杰。2019年3月12日，翁林青微信转账1500元给原告，李文杰微信转账500元给原告；2019年5月11日，翁林青微信转账1000元给原告。2019年6月7日，翁林青微信转账1500元给原告；2019年7月1日，李文杰微信转账1500元给原告。诉讼中，原告称其在居家福房产中介任职；2018年12月3日李文杰打电话给其，让其出借50000元给他的好朋友周转，并表示愿意为借款担保，三人约在翁林青住家附近的一家手机店见面，翁林青先在《借条》中签名；因微信转账受限，其于当天微信转账28000元给李文杰，凌晨后又支付宝转账20000元给李文杰，未付的2000元作为借款第一月的利息扣除；借款一年后，三人商量由翁林青每月还款1500元本金（1000元由翁林青支付，500元由李文杰代付），未再提及利息，二人偿还了4个月共计6000元本金；因其不认识翁林青，只认识李文杰，因李文杰的担保其才愿意借款给翁林青，其不要求李文杰承担还款责任。翁林青称其因与李文杰赌博，欠下李文杰43000元赌博债，李文杰便介绍其向原告借款，原告也知晓其借款是用来偿还赌博债；三人约定其向原告借款50000元，其中的43000元由原告转账给李文杰抵偿赌博债，7000元由李文杰转账给其，其出具了《借条》和《收条》给原告；因李文杰是实际借款人和担保人，借款应由他负责偿还；其对收到的7000元借款也已经偿还给了李文杰。李文杰称借款是其介绍翁林青向原告所借，是翁林青要求原告把借款转给其，其把其中的43000元转账给翁林青的债权人，7000元转账给翁林青自用；43000元是翁林青欠下他人的赌博债，而那些人也是其介绍翁林青认识的，他和翁林青都会跟那些人赌博，所以由其把43000元转账给那些人；原告不知道涉案借款用途，如果知道是借给翁林青还赌博债，她肯定不愿意借款；借款后，其和翁林青一共偿还了6000元给原告。根据翁林青提供的其与李文杰的微信聊天记录显示，其向李文杰提出其只拿了几千元，是其欠李文杰等人赌球的钱，叫原告来转单且要算利息，43000元是赌博债；李文杰称其没有拿到一分钱。根据翁林青提供的其与李文杰的微信聊天记录显示，其提出原告转账给李文杰的50000元，李文杰直接扣了43000元抵对赌债，其只收到7000元；原告称其不知道翁林青和李文杰赌博一事，要翁林青跟李文杰去说。翁林青还提交了2018年12月至2020年8月的微信转账记录，其中2018年12月20日至2019年1月15日由案外人郑颂朋微信转账4次共计6500元给李文杰，2019年9月至2020年8月由其本人微信转账10次共计14858元给李文杰。翁林青称其指示郑颂朋转账给李文杰，可证明其对涉案借款偿还了21358元，其与李文杰认识至今互相欠有赌博债，其也无法明确涉案借款发生之后双方互欠赌博债的情况。经质证，原告称上述微信转账不是翁林青给其的还款，其没有收到这些钱，不清楚翁林青和李文杰之间的债务。李文杰称郑颂朋是翁林青的朋友，其与翁林青一起参与网络赌博有相互周转，上述微信转账均是其与翁林青赌博周转资金以及翁林青给其的还款。以上事实有原告提交的身份证复印件、微信账单详情、支付宝转账记录，翁林青提交的微信聊天记录、微信账单详情，李文杰提交的微信账单详情，以及当事人陈述予以证实。本院认为，原告主张翁林青向其借款50000元，提供了翁林青出具的《借条》、《收条》及微信转账记录为凭。原告确认是在扣除了2000元利息后，通过微信转账和支付宝转账方式共计出借48000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条（法释〔2020〕6号），关于预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的规定，本案的借款本金应认定为48000元。翁林青抗辩称48000元借款是支付给李文杰，其只收到李文杰微信转账给其的7000元，其已将7000元还清；李文杰是借款的实际使用人和担保人，应由其负责偿还借款。经查，原告确实是将48000元借款支付给李文杰，李文杰在收到借款后仅转账7000元给翁林青，但翁林青确认借款是李文杰介绍其向原告所借，其知晓原告将借款支付给了李文杰。因《借条》已明确载明借款人是翁林青，李文杰文是担保人，翁林青作为完全民事行为能力人，理应知晓出具《借条》和《收条》产生的法律后果，故原告主张涉案借款的借款人为翁林青有据，本院予以支持。翁林青还抗辩称李文杰在收到原告转账的48000元后直接扣下43000元抵对其欠下李文杰的赌博债。李文杰对此予以否认，认为43000元是支付给了翁林青的其他债权人偿还赌博债。虽翁林青在其与李文杰的微信聊天和其与原告的微信聊天中均有称43000元为赌博债，但都是其一人的说法，李文杰和原告并未承认是赌博债。后李文杰虽又表示其与翁林青因参与网络赌博互有资金周转，但无证据证实该43000元是其与翁林青之间的赌博债，且与原告有关。因此，翁林青的上述抗辩无据，本院不予采信。因《借条》载明：“本人每月自愿支付借款总额的2%作为利息”，故翁林青应自借款实际发生之日起，以实欠借款本金为基数，按照月利率2%支付利息给原告。翁林青提交了2018年12月至2020年8月的微信转账记录，认为其指示案外人郑颂朋微信转账4次共计6500元给李文杰，其本人微信转账10次共计14858元给李文杰，均是偿还涉案借款。因上述微信转账均是转给李文杰而不是原告，翁林青表示其与李文杰认识至今互相欠有赌博债，无法明确涉案借款发生之后双方互欠赌博债的情况，且李文杰也确认其与翁林青有赌博资金往来，故在翁林青与李文杰互有资金周转的情况下，无法认定翁林青在2018年12月至2020年8月微信转账给李文杰的款项为偿还本案借款。因原告确认借款一年后，三人商量由翁林青每月偿还1500元本金（1000元由翁林青支付，500元由李文杰代付），故翁林青、李文杰在2019年3月12日至2019年7月1日的微信还款均应视为偿还借款本金，截止至2019年7月1日，翁林青尚欠原告借款本金42000元。因翁林青、李文杰在2019年3月12日至2019年7月1日的微信转账还款共计5次，故对于涉案借款的利息计算，应按照《借条》约定的月利率2%，以实欠借款本金为基数分段计算。2018年12月3日起至2019年3月11日止，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算，该期间的欠息共计3124元（详见附表）；2019年3月12日起至2019年7月1日止，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算，该期间的欠息为3256.33元（详见附表，1809.33元+780元+667元）；2019年7月2日起至2020年8月19日止的利息，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算，该期间的欠息为11620元（详见附表）；2020年8月20日起，翁林青应以实欠借款本金为基数，按起诉时（2020年11月24日）一年期贷款市场报价利率的4倍即月利率1.28%（年利率3.85%×4÷12）支付利息给原告，直至借款本金还清之日为止。李文杰虽在《借条》的担保人处签名，但未约定其担保方式，应视为连带责任保证。原告明确表示不要求李文杰承担还款责任，是对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁林青应于本判决生效之日起五日内偿还借款本金42000元、利息18000.33元（2018年12月3日起至2019年3月11日止的利息为3124元，2019年3月12日起至2019年7月1日止的利息为3256.33元，2019年7月2日起至2020年8月19日止的利息为11620元）给原告古文霞；二、被告翁林青应自2020年8月20日起，以实欠借款本金为基数，按月利率1.28%支付利息给原告古文霞，直至借款本金还清之日为止；三、驳回原告古文霞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，（原告已预交），由原告古文霞负担42元，被告翁林青负担1008元（在支付标的款时迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠人民陪审员  张庆荣人民陪审员  李 剑二〇二一年四月二十五日书 记 员  章梓鹏附表：