北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初910号原告：中国人民解放军北京卫戍区海淀第十九离职干部休养所，住所地北京市海淀区永定路26号。法定代表人：王**，所长。委托诉讼代理人：周永真，男，该单位职员区。委托诉讼代理人：程瑶，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐杰，男，汉族，1969年4月26日出生，汉族。被告：刘素兰，女，汉族，1969年4月2日出生，汉族。二被告之共同委托诉讼代理人：王涛，男。中国人民解放军北京卫戍区海淀第十九离职干部休养所（以下简称十九干休所）与徐杰、刘素兰排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。十九干休所之委托诉讼代理人周永真、程瑶与徐杰、刘素兰及其共同委托诉讼代理人王涛到庭应诉。本案现已审理终结。十九干休所向本院提出诉讼请求：1、徐杰、刘素兰停止侵权，将北京市海淀区永定路×号员工宿舍2间（门牌号：老×号楼甲门×号）腾退交还我方；2、徐杰、刘素兰向我方支付自2018年6月8日至交还之日的房屋使用费，支付标准为4000元／月；3、徐杰、刘素兰承担诉讼费。事实与理由：2015年6月1日至2018年6月8日，徐杰与刘素兰系我方的劳务派遣工。工作期间，我方曾为其提供位于北京市海淀区永定路×号的员工宿舍两间。该房屋产权属于部队，我方具有使用权。徐杰、刘素兰在从我方离职后一直在涉案房屋居住。鉴于上述事实，我方认为该房屋属于员工宿舍，徐杰、刘素兰在与我方解除劳务派遣关系后无权在此居住。对此，其均应承担自离职后至交还房屋期间的房屋使用费及所发生的费用。我方曾多次要求其搬离，但其仍拒绝搬出。为维护其合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请。徐杰、刘素兰辩称，我们都在十九干休所工作了30年左右，最早住的是小平房，之后搬到了8号楼宿舍。2017年前后，我们从8号楼搬到了现在的这个房屋。对十九干休所所述房屋坐落位置及门牌号没有争议。该房屋是提供给我们的员工宿舍，当时其为了强制辞退我们就说我们偷东西，所以我们申请了劳动仲裁及诉讼，诉求就是继续延续劳动合同。因此我们作为员工住在员工宿舍是没有问题的。十九干休所一直没有给过我们所有的纸质版劳动合同，我们给过十九干休所所长一份关于给我方劳动合同的材料，但是没有得到回应。我们针对其贴在房屋门上的材料也进行了书面回应，我们不是不腾退，只是要求其在解决劳动纠纷及其所述我们偷东西等历史问题的前提下可以腾退。但我们不同意其第二项诉求，以前没有说过住在员工宿舍需要交费，这里应是免费住宿，其他人住在员工宿舍也是不用交费的。我们认为该费用标准太高且不合理。从其要求我们搬离即2019年8月开始，其就断水断电、撬开大门门锁。该房屋不符合居住条件，该单元楼房甲门×号是一户，打开后是4间小间，我们共住了2间，其他食堂的员工住了2间。部队房屋是禁止对外出租的，自始至终没有收费，该房屋产权是部队，十九干休所只有使用权，没有处置且获得收益的权利。2020年2月疫情期间，十九干休所管控比较严格，我们出去采购后就禁止我们进来，之后通过和所长协商才让进来。之后，经协商由我们签订承诺书才同意我们进出，我们本来就已经协商好了等双方劳动纠纷等事宜结束后我们搬走。但是其现在起诉法院要求支付费用，我们是不同意的。本院经审理认定事实如下：十九干休所系原国防大学第二离职干部休养所。北京市海淀区永定路×号房屋的所有权人系中国人民解放军总后勤部，住用单位为中国人民解放军国防大学。徐杰、刘素兰系夫妻关系，原均系十九干休所职员，徐杰系炊事员、刘素兰系服务员。徐杰与刘素兰在职期间均居住于北京市海淀区永定路×号员工宿舍（门牌号：老×号楼甲门×号、以下简称×号房屋）内，该房屋为四居室（建筑面积100.75㎡、使用面积75.56㎡），其中刘素兰及徐杰居住在该四居室的两间卧室，分别为该房屋内西北角卧室（7.28㎡）及东南角卧室（12.83㎡）。该四居室内另有两间卧室面积分别为11.76㎡、10.69㎡，剩余面积为门厅、厨房、洗卫等公共区域。上述房屋为十九干休所免费提供给该单位员工的员工宿舍。十九干休所称徐杰与刘素兰于2018年6月8日自该单位辞职，辞职后依旧在×号房屋内居住至今，其中徐杰系偶尔回来居住。徐杰与刘素兰不认可十九干休所所述辞职时间，称十九干休所的物业工作人员于2018年6月22日找到徐杰，让徐杰抄写的辞职模板并倒签的日期，但对此未提交相应证据。徐杰及刘素兰称目前仅有刘素兰及其子徐×、其母祝×在×号房屋内居住，徐杰仅来过院落门口，并未进去案涉房屋。十九干休所认为徐杰与刘素兰在辞职后应腾退并交还上述房屋。在其实际使用期间，应向十九干休所支付房屋占用使用费。关于房屋占用使用费的标准，十九干休所提供了以下证据：（1）由十九干休所委托北京高地经典房地产评估有限责任公司于2020年9月出具的《房地产估价报告》，委托项目名称为北京市海淀区永定路×号院十九干休所老七、八号楼租金价值评估，该报告载明：每套老×号楼四居室的月租金总额为8564元-8735元。（2）北京市住房和城乡建设委员会关于2017年度北京市商品住房市场平均租金的复函，函件中载明：2017年北京市海淀区商品住房建筑面积平均租金为95.4元/㎡·月。刘素兰、徐杰对上述证据不予认可，认为其主张的费用标准过高，且不应参照市场租金标准结算。刘素兰及徐杰认为其系被十九干休所以偷东西为由强行要求离职，双方目前尚有在审的劳动纠纷，要求继续履行劳动合同。刘素兰及徐杰提交了有徐杰及刘素兰签字的《食堂离职人员一次性结算表》及2018年6月22日出具的结算徐杰及刘素兰解除合同补偿款的记账凭证。十九干休所认为上述证据与本案无关。徐杰与刘素兰称其于2018年8月20日与案外人张×向十九干休所所长、政委提交书面请求，表示2018年7月十九干休所提出要与其解除劳动关系，申请将其劳动合同予以返还。同月29日，徐杰与刘素兰再次向十九干休所所长、政委出具声明，要求返还其劳动合同，解决工作遗留问题、恢复水电气供给及设备完好，上述事宜解决后其将及时腾退现有住房。十九干休所称该房屋为食堂员工宿舍，2018年6月2日食堂承包给地方餐饮公司后，更换了卡式水电表，需员工自行持卡至物业收费室续费才能使用。若未续费则会导致停水停电。徐杰夫妇系未续费所以导致停水停电。为了保证疫情期间的正常生活，十九干休所于2020年2月10日由物业人员为其直接接通了水电管线。另查，在新冠肺炎疫情期间，刘素兰于2020年2月10日出具的《承诺书》中载明在案涉房屋内居住有四人，分别为刘素兰、其女徐×1及女婿王涛、外甥女张×1。刘素兰称现在王涛、徐×1及张×1已经不在此居住。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。十九干休所作为案涉房屋的使用权人，基于徐杰、刘素兰为该单位员工为徐杰、刘素兰提供案涉房屋用于居住，对此本院不持异议。在徐杰、刘素兰已经自十九干休所辞职的情况下，应向十九干休所腾退并交还案涉房屋，现刘素兰认可仍在此居住，徐杰虽对此不予认可，但未向法院提交交还房屋的相应证据，综上，十九干休所关于要求徐杰、刘素兰将案涉房屋腾退并交还的诉求，于法有据，本院予以支持。徐杰、刘素兰以其与十九干休所之间尚有劳动纠纷未审结予以抗辩，没有依据，本院不予采信。在徐杰与刘素兰离职后，其继续占有使用案涉房屋，必然会给案涉房屋的权利人造成损失，其应就此向十九干休所支付房屋占用使用费。现十九干休所关于房屋占用使用费的主张，于法有据，但考虑到案涉房屋的性质、居住环境等因素，本院酌定房屋占用使用费支付标准为3000元/月。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、徐杰、刘素兰将位于北京市海淀区永定路×号员工宿舍（原老×号楼甲门×号）房屋内西北角卧室（使用面积7.28㎡）及东南角卧室（使用面积12.83㎡）腾退并交还中国人民解放军北京卫戍区海淀第十九离职干部休养所；二、徐杰、刘素兰于本判决生效后7日内以每月3000元的标准向中国人民解放军北京卫戍区海淀第十九离职干部休养所支付自2018年6月8日至实际腾退之日的房屋占用使用费；三、驳回中国人民解放军北京卫戍区海淀第十九离职干部休养所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元（中国人民解放军北京卫戍区海淀第十九离职干部休养所已预交），由徐杰、刘素兰负担635元，于本判决书生效后7日内交纳；由中国人民解放军北京卫戍区海淀第十九离职干部休养所负担635元，已支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 周 红二〇二一年四月二十九日书记员 张慧聪