四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终91号 上诉人（原审被告）：王光辉，男，1963年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：喻绍才，男，1962年5月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 上诉人（原审被告）：邱后田，男，1987年6月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 三上诉人委托诉讼代理人：颜晓华，四川兴岳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川泰发建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号。统一社会信用代码91510000201847427T。 法定代表人：周庭贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋文杰，四川圆周律师事务所律师。 原审原告：安岳县中强建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省安岳县岳阳镇新村六组。统一社会信用代码91512021678353029M。 法定代表人：牟珍奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪文龙，四川强德律师事务所律师。 原审被告：四川七星广厦劳务有限公司。住所地：四川省安岳县岳阳镇正北街54号。统一社会信用代码91512021071421531P。 法定代表人：蒋为勇，该公司总经理。 原审第三人：四川荣新房地产开发有限公司。住所地：四川省自贡市盐都大道盐都花园会所。统一社会信用代码915103006207368609。 法定代表人：张森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：李煜，该公司员工。 上诉人王光辉、喻绍才、邱后田因与被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）、原审原告安岳县中强建筑机械租赁有限公司（以下简称中强公司）、原审被告四川七星广厦劳务有限公司（以下简称七星公司）、原审第三人四川荣新房地产开发有限公司（以下简称荣新公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王光辉、喻绍才、邱后田的委托诉讼代理人颜晓华，被上诉人泰发公司的委托诉讼代理人付能清、蒋文杰，原审原告中强公司的委托诉讼代理人倪文龙，原审第三人荣新公司的委托诉讼代理人刘伟、李煜到庭参加庭询；七星公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加庭询。本案现已审理终结。 王光辉、喻绍才、邱后田上诉请求：撤销一审判决，改判泰发公司承担支付责任；本案一、二审诉讼费用由泰发公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.现有证据表明只欠租金1,400,000元，而非1,550,000元。2019年2月3日，泰发公司通过安岳县住房和城乡建设局向中强公司转款150,000元，因此目前只欠中强公司租金1,400,000元。2.一审判决只认定了部分事实，但遗漏了对主要事实的认定。一审判决查明了涉案金额的来源、七星公司、泰发公司、荣新公司之间的委托支付以及中强公司的承诺等事实，但是由于没有认定四川省安岳县人民法院(2019)川2021民初4239号民事判决与本案的关联性，所以就没有查明涉案的租金1,550,000元（应当是1,400,000元）。在四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号案件中的情况，从泰发公司提交的证据（泰发公司支付明细表）来看，泰发公司已将中强公司牟珍奎1,550,000元的“账”过给了七星公司，造成了已经全部支付的假象，但泰发公司并没有向七星公司支付这笔款项，泰发公司已经接受了七星公司对这笔债务的转移，并且泰发公司在2019年2月3日也向中强公司支付了150,000元，说明泰发公司不但接受了债务的转移，而且还进行了实际履行。即使后来荣新公司、泰发公司都没有完全履行支付，但至少这笔款项还在他们那里，七星公司（当然也包括王光辉、喻绍才、邱后田）在没有实际得到这笔款项的情况下，不可能再向中强公司支付。3.一审判决适用法律错误。（1）一审判决在评价中强公司对放弃七星公司、邱后田、王光辉、喻绍才承担支付责任的承诺时，全部用的是推测语言，推测出该承诺是附条件的，这是一审判决严重违背法律规定而作出的假设、推定，如法官可以自由推定，那还要证据干什么。中强公司自愿放弃七星公司、邱后田、王光辉、喻绍才承担支付责任，这是他对自己权利的自由处分，一审法院不能横加指责。中强公司在没有得到款项的情况下，因为七星公司已将支付债务转移给了泰发公司，而泰发公司也予以了接受和认可，并且泰发公司也进行了实际的履行，按照法律相关规定，这就构成了债权债务的转移，既然进行了转移，中强公司就只能放弃七星公司的支付责任；因此不管从哪个方面来看，承诺书是客观、真实的，没有任何附加条件。（2）谁来承担支付本案租金的民事责任。一审判决认为七星公司的委托支付没有得到泰发公司的认可，从一审判决查明的事实看出：七星公司的委托送达泰发公司后，泰发公司才向荣新公司出具的委托，泰发公司接受委托，向荣新公司提出委托，并且泰发公司在接受委托支付后于2019年2月3日向中强公司支付了150,000元，泰发公司的这些行为，其本质就是一个“债权债务的转移”，而不是一审法院认为的是“由第三人代为履行”，一审判决适用法律错误；既然泰发公司接受了债权债务的转移，显然就应当承担本案的民事责任，应当向中强公司支付1,400,000元的租金。王光辉、喻绍才、邱后田不应当再承担本案的民事责任。4.四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决，是七星公司起诉泰发公司支付工程款和赔偿停工损失的诉讼，该案中，泰发公司为证明一共向七星公司支付了多少款项而提交了详细的证据，从泰发公司提交的第一组证据中的第3号（泰发公司支付明细）第一项：时间2018年1月，摘要：荣新委托支付牟中（珍）奎，金额1,550,000元。从这里可以看出，泰发公司已经接受、认可了这笔款项的债权债务转移，已经将这笔“账”过给了七星公司但这笔款项由泰发公司向中强公司支付，并且四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决也是这样认定和判决的，该判决早已经生效，但在本案与相关联的四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3333号案件中，一审判决不但不采用已经生效的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决，还作了一些相反认定。 泰发公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2018年1月6日，七星公司向泰发公司出具委托书，委托泰发公司直接向中强公司支付机械租金1,550,000元，该款项在泰发公司应付给七星公司的劳务费中予以扣减。泰发公司根据中强公司及七星公司的请求委托荣新公司支付此款。中强公司在取得泰发公司向荣新公司的《付款委托书》后，在2018年2月12日向泰发公司出具了《承诺书》，承诺：收到此委托书后，中强公司自行解决租金1,550,000元与荣新公司的关系，此后与泰发公司无关。2.王光辉、喻绍才、邱后田的上诉理由不成立，应驳回王光辉、喻绍才、邱后田的上诉请求。（1）2019年2月3日荣新公司代七星公司向中强公司支付了150,000元，应抵扣中强公司的应收款。即本案中，中强公司应收款应为1,400,000元，一审判决认定有误，应予纠正。王光辉、喻绍才、邱后田称2019年2月3日，泰发公司直接向中强公司支付了150,000元，不是事实。（2）四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决系生效法律文书，具有既判力。对其判决结果，本案可以直接引用。该判决认定：泰发公司应付七星公司工程款30,113,807元，已付工程款30,921,808元，超额支付88,8001元。泰发公司不可能对同一劳务支付两次款项。即泰发公司根本不欠任何人的工程款或劳务费。王光辉、喻绍才、邱后田对四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决不服，不属于本案审理范围。（3）泰发公司与中强公司之间没有租赁合同关系，也没有其他合同关系。根据合同相对性，中强公司应当向王光辉、喻绍才、邱后田主张权利。法庭审理已查明：泰发公司虽然是荣新●安岳61号地块工程4、5号楼建设施工的总承包单位，但泰发公司已全部涉案的工程劳务（含机具设备等）承包给了七星公司，即是说，与中强公司建立租赁合同关系及结算的是七星公司。中强公司与泰发公司之间从未建立租赁合同关系，也没有签订过任何合同。一审已经查明系王光辉、喻绍才、邱后田与中强公司签订租赁合同，且管理、结算均是王光辉、喻绍才、邱后田，也就是说，中强公司与王光辉、喻绍才、邱后田才有租赁合同关系。中强公司对一审判决，服判未上诉。泰发公司与中强公司没有法律、合同关系，不存在任何的权利义务关系，不应当承担本案的支付责任。3.七星公司委托泰发公司代为向中强公司支付款项仅是请求善意相助的法律关系，不发生债权债务转移的法律后果，也不发生债务加入的法律后果。一审已查明，在泰发公司尚欠七星公司劳务费的前提下，七星公司仅仅是委托泰发公司代为支付，其法律后果由七星公司及喻绍才、王光辉、邱后田承担，这不改变原有法律关系。七星公司和泰发公司均没有债务转让的意思表示，泰发公司也没有债务加入的意思表示。显然，泰发公司仅仅是善意相助的帮忙行为。泰发公司不对中强公司承担责任。 中强公司述称：1.租金是150,000元还是1,400,000元由法院核实。2.同意喻绍才、王光辉、邱后田的上诉理由及请求。中强公司没有上诉，是不知道喻绍才、王光辉、邱后田还有其他证据。 荣新公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泰发公司是否已向七星公司全额支付了劳务费，有生效的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决予以确认。本案的法律关系为租赁合同关系，本案的租赁合同系邱后田、王光辉、喻绍才与中强公司建立，根据合同相对性原则，中强公司作为出租人依据相关法律规定，诉请承租人邱后田、王光辉、喻绍才支付租金，于法有据。对于租金的具体金额，现有的证据能够证明中强公司的主张有事实依据，且亦被一审法院予以支持。邱后田、王光辉、喻绍才对此有异议应提供相应证据证明其主张，否则，其上诉请求不应得到支持。本案中，邱后田、王光辉、喻绍才诉称案涉租金已发生了债权债务转移，但并不符合债权债务转移特征，且其亦未提供证据证明其主张的事实，其诉称理由不能成立。根据一审查明的案件事实和在案证据均不足以支撑中强公司诉请荣新公司在未付款项的范围内承担支付责任。根据中强公司的举证，中强公司、泰发公司从未向荣新公司送达委托付款书，因此诉请荣新公司承担支付责任，于法无据。本案是租赁合同关系的客观事实是不能改变，因此，中强公司不能突破合同的相对性原则请求未与其建立合同法律关系的主体承担支付责任。 七星公司未作陈述。 中强公司向一审法院起诉请求：1.王光辉、喻绍才、邱后田及泰发公司、荣新公司向中强公司支付机械设备租金1,550,000元及逾期付款利息（从2018年1月6日起按年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：中强公司于2008年7月24日成立，经营范围为建筑工程机械与设备租赁、其他建筑安装等；七星公司于2013年6月25日成立，经营范围为建筑劳务分包、模板脚手架工程等；泰发公司于1993年10月11日成立，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程等；荣新公司于1997年6月19日成立，经营范围为房地产开发、房地产咨询服务等。 荣新公司于2014年8月将荣新●安岳61号地块4、5号楼及地下室建筑工程发包与泰发公司，王光辉、喻绍才、案外人李云谦合伙共同挂靠七星公司，于2014年9月以七星公司名义从泰发公司处获取了上述建筑工程的劳务分包项目，不久李云谦即退出合伙并将其在合伙中的出资份额转让与邱后田。为实施案涉劳务分包项目，2014年11月17日，王光辉与中强公司签订《塔机租赁合同》贰份，主要约定王光辉租赁中强公司6012型、5013型塔型起重机各壹台，塔机进出场费用在签订合同时一次性付清，13000元/台；6012型塔机租金16,000元/台·月、5013型塔机租金8500元/台·月，王光辉在塔机安装交付之日起一个月即付首月租金，以后每月租金付款方式以首月付款日期为准，按月支付，不足1个月的按实际天数计算；如一方违反合同约定，违约方以违约数额按7‰/日标准支付违约金。2015年4月21日，邱后田与中强公司签订《SC200/200施工升降机租赁合同》，主要约定邱后田向中强公司租赁SC200型施工电梯壹台，租金7500元/月，如租期低于6个月则按6个月计算租金；租赁设备的进出场费15,000元在设备进场前一次性付清；如迟延支付租金，按3‰/日标准支付违约金。合同签订后，中强公司按约定履行了义务。2017年11月1日，王光辉、邱后田共同与中强公司进行了结算，双方确认王光辉、邱后田共欠付中强公司租金1,550,000元。因泰发公司欠付王光辉、喻绍才、邱后田案涉劳务分包项目劳务费，中强公司与王光辉、喻绍才、邱后田遂约定王光辉、喻绍才、邱后田欠付中强公司的租金由泰发公司支付，由七星公司向泰发公司出具付款委托书。2018年1月6日，七星公司向泰发公司出具委托书，载明案涉工程劳务分包项目的实际承包人为王光辉、喻绍才、邱后田（李云谦），王光辉、喻绍才、邱后田（李云谦）租赁了中强公司的建筑机械设备，由于泰发公司欠付七星公司案涉工程劳务费数额较大，特委托泰发公司直接向中强公司支付机械租金1,550,000元，该款项在泰发公司应付给七星公司的劳务费中予以扣减，并将中强公司的法定代表人、公司账号及开户银行等信息在委托书中一并列明。因七星公司已向泰发公司出具了上述付款委托书，2018年1月8日，中强公司及其法定代表人牟珍奎遂向七星公司出具书面承诺，允诺王光辉、喻绍才、邱后田（李云谦）欠中强公司的租金1,550,000元，中强公司及牟珍奎自愿放弃向七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田追还，租金转由泰发公司承担和负责偿还。中强公司为获得泰发公司受托支付的案涉租金，分别于2018年1月8日、1月18日向七星公司出具两份收据，上载依据1月6日七星公司向泰发公司出具的委托书，中强公司到泰发公司收取案涉劳务分包项目实际承包人王光辉、喻绍才、邱后田（李云谦）的机械租金1,550,000元。因荣新公司欠付泰发公司案涉建筑工程的工程款，泰发公司在收到七星公司出具的付款委托书后，遂于2018年1月29日以荣新公司为受托对象制作了付款委托书，委托荣新公司向中强公司支付案涉租金。后泰发公司于2018年2月12日将该付款委托书交中强公司收执，但未向荣新公司送达；中强公司及其法定代表人牟珍奎收到该付款委托书后遂向泰发公司作出自行解决案涉租金及与荣新公司的关系，此后与泰发公司无关的书面承诺。因七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田、泰发公司、荣新公司至今未向中强公司支付1,550,000元租金，致形成本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是如何评价中强公司及其法定代表人牟珍奎作出书面承诺自愿放弃请求七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田、泰发公司承担租金支付责任的法律行为；二是七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田、泰发公司、荣新公司谁应承担本案民事责任。现分述如下： 一、关于如何评价中强公司及其法定代表人牟珍奎作出书面承诺自愿放弃请求七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田、泰发公司承担租金支付责任的法律行为问题。七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田、泰发公司认为系中强公司无条件放弃请求其承担租金支付责任，而中强公司认为其系附条件放弃上述当事人承担租金支付责任。在正常的商事交往活动中，为规避交易风险，当不会出现商事活动主体在未确信自身巨大数额的金钱债权能获得实现的情形下将请求支付义务人履行义务的权利不附加任何条件随意放弃现象。本案中，中强公司、牟珍奎向七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田出具自愿放弃向七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田追讨租金的书面承诺，是建立在七星公司已向泰发公司出具书面委托付款书的基础上，后中强公司、牟珍奎向泰发公司出具自行解决案涉租金及与荣新公司的关系，此后与泰发公司无关的书面承诺，亦同样建立在泰发公司已以荣新公司为受托对象制作委托付款书的基础之上，即中强公司系基于对七星公司、泰发公司出具的付款委托书绝对信任进而认为将会在受托支付单位获得案涉租金的前提下，才作出放弃请求上述案涉当事人承担租金支付责任的意思表示，探究中强公司的该真意表示，可以得出中强公司自愿放弃请求七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田、泰发公司承担租金支付责任应是一种附条件法律行为的结论。具体而言，是指在泰发公司向中强公司支付租金后，中强公司不再请求七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田承担支付责任；在荣新公司向中强公司支付租金后，中强公司不再请求泰发公司承担支付责任。如此评价，才更符合商事交易的行为习惯及社会公众的普遍认知。 二、七星公司、王光辉、喻绍才、邱后田、泰发公司、荣新公司谁应承担本案民事责任问题。从中强公司、牟珍奎向七星公司作出的书面承诺来看，虽其单方面表示租金转由泰发公司承担并负责偿还，但该意思表示并未获得泰发公司的应允，且从泰发公司收到七星公司委托付款书后的具体行为分析，其也仅系制作了转委托荣新公司支付的委托付款书并交中强公司、牟珍奎收执，并未向中强公司允诺承担案涉租金支付责任；另中强公司也未举证证实荣新公司有承担本案租金支付责任的意思表示，无法得出泰发公司、荣新公司有债务加入的意思表示。通过以上分析，不难看出中强公司与王光辉、喻绍才、邱后田约定由泰发公司向中强公司支付租金，实质就是由第三人代为履行。因案涉租赁合同相对人为中强公司与王光辉、邱后田，而王光辉、喻绍才、邱后田又系合伙关系，在王光辉、喻绍才、邱后田委托泰发公司代为支付租金而泰发公司并未支付情形下，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”规定，应由王光辉、喻绍才、邱后田向中强公司承担连带支付租金及逾期付款损失的违约责任。租赁合同已约定逾期付款违约金的计算标准，现中强公司自愿从2018年1月6日起按年利率6%标准计算逾期付款损失，系其权利的自由处分，且不违反法律规定，予以支持。王光辉、邱后田经合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，表明其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。 综上，中强公司主张王光辉、喻绍才、邱后田支付租金及逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持；主张七星公司、泰发公司、荣新公司承担本案民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限王光辉、喻绍才、邱后田于本判决生效之日起十日内支付中强公司租金1,550,000元及其逾期付款损失（自2018年1月6日起按年利率6%的标准计算至付清之日止），并相互承担连带责任；二、驳回中强公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,750元，由王光辉、喻绍才、邱后田负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 二审诉讼中，王光辉、喻绍才、邱后田提交了泰发（公司）支付明细表和中国银行支付业务付款回单。证明目的：泰发公司已经足额向七星公司支付了工程款，安岳县住房和城乡建设局代泰发公司支付了中强公司租金150,000元。泰发公司支付明细表中记载：2018年1月荣新公司委托支付牟中（珍）奎1,550,000元，泰发公司将该款计为已付七星公司的工程款。 泰发公司质证意见：1.王光辉、喻绍才、邱后田出示的上述材料不是新证据，已经证据失权，不应作为证据使用。2.泰发公司支付明细表中的1,550,000元，没有任何单位签章，不能证明是泰发公司出具，王光辉、喻绍才、邱后田提交的证据材料不能证明来自人民法院。 中强公司质证意见：对王光辉、喻绍才、邱后田提交的证据材料的真实性、合法性、关联性以及证明目的无异议。在安岳县人民法院的水印能够证明证据出自法院，泰发公司以实际行为证实了该公司应该承担给付租金的责任。 荣新公司质证意见：对王光辉、喻绍才、邱后田提交的证据材料的合法性予以认可，真实性不能确认. 二审诉讼中，泰发公司、中强公司、七星公司、荣新公司均未提交证据。 王光辉、喻绍才、邱后田提交的泰发公司支付明细表来源于四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号七星公司与泰发公司建设工程合同纠纷一案，本院予以采信。对王光辉、喻绍才、邱后田提交的中国银行支付业务付款回单，本院予以采信。 本院二审查明，2019年2月3日，中强公司收到安岳县住房和城乡建设局代为支付的租金150,000元。2019年12月4日，七星公司作为原告提起诉讼，请求泰发公司支付劳务费、保证金及停工损失。在该案的诉讼中，泰发公司提交了《泰发支付明细表》，证明泰发公司已向七星支付了包括中强公司即牟中（珍）奎租金1,550,000元在内的各项款项31,151,208元，七星公司对《泰发支付明细表》予以认可。四川省安岳县人民法院于2020年6月30日作出（2019）川2021民初4239号民事判决，判决泰发公司给付七星公司工程款311,999元及利息和赔偿七星公司停工损失1,180,000元。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王光辉、喻绍才、邱后田尚欠中强公司租金金额；2.中强公司的租金应由谁来支付。 本案系《中华人民共和国民法典》施行前所发生的租赁合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。 一、关于王光辉、喻绍才、邱后田尚欠中强公司租金金额。王光辉、喻绍才、邱后田原欠中强公司租金1,550,000元，在2019年2月3日，安岳县住房和城乡建设局代泰发公司给付了租金150,000元，王光辉、喻绍才、邱后田尚欠中强公司租金金额为1,400,000元。一审判决确认王光辉、喻绍才、邱后田欠中强公司1,550,000元不当，本院予以纠正。王光辉、喻绍才、邱后田关于尚欠中强公司租金1,400,000元的上诉理由成立，本院予以采纳。 二、中强公司的租金应由谁来支付。首先，租赁合同双方当事人是承租人王光辉、喻绍才、邱后田与出租人中强公司，根据合同约定和《中华人民共和国合同法》所规定的合同相对性原则，王光辉、喻绍才、邱后田对所欠中强公司租金应承担给付义务。一审判决王光辉、喻绍才、邱后田给付中强公司租金正确，本院予以确认。其次，在合同履行过程中，七星公司向泰发公司出具书面委托付款书，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”规定，委托付款的性质是向第三人履行，也就是中强公司与王光辉、喻绍才、邱后田（七星公司）双方约定由泰发公司向中强公司支付租金，而泰发公司不是租赁合同当事人，其并非代替王光辉、喻绍才、邱后田成为租赁合同债务人，泰发公司与中强公司之间不发生任何法律关系，若泰发公司不履行委托付款义务，中强公司与王光辉、喻绍才、邱后田不能基于租赁合同请求泰发公司承担违约责任，王光辉、喻绍才、邱后田仍应承担给付租金的义务，中强公司与七星公司的租赁合同关系仍然存在。这也是向第三人履行与《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的合同债务承担的关键区别。因此，委托付款的性质不是债务的承担，而是向第三人履行。王光辉、喻绍才、邱后田关于向泰发公司出具委托付款书后债务就转移给了泰发公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对王光辉、喻绍才、邱后田以此理由提出由泰发公司给付中强公司租金上诉主张，本院不予支持。再次，七星公司与泰发公司间的工程款结算已经诉讼，且被生效的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4239号民事判决所确认。在该案中，七星公司与泰发公司双方均认可泰发公司已将委托支付的租金1,550,000元纳入了结算，且作为了泰发公司已经支付给七星公司的工程款予以了扣除。但泰发公司实际上并未给付给七星公司或者中强公司租金1,550,000元，荣新公司也未向七星公司或中强公司支付该租金。基于此，泰发公司对王光辉、喻绍才、邱后田尚欠中强公司1,400,000元租金应承担连带责任。王光辉、喻绍才、邱后田以此理由提出泰发公司应承担本案租金给付责任的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，王光辉、喻绍才、邱后田的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初2762号民事判决第二项； 二、变更四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初2762号民事判决第一项为：由上诉人王光辉、喻绍才、邱后田于本判决生效之日起十日内支付原审原告安岳县中强建筑机械租赁有限公司租金1,400,000元及其逾期付款损失（自2018年1月6日起按年利率6%的标准计算至付清之日止），并相互承担连带责任； 三、被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司对本判决第二项确认的义务承担连带责任； 四、驳回原审原告安岳县中强建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费18,750元，由原审原告安岳县中强建筑机械租赁有限公司负担3300元，上诉人王光辉、喻绍才、邱后田负担7725元，被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司负担7725元。二审案件受理费18,750元，由原审原告安岳县中强建筑机械租赁有限公司负担3300元，上诉人王光辉、喻绍才、邱后田负担7725元，被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司负担7725元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 梅波 审 判 员 刘彤 审 判 员 姜兵 二〇二一年四月六日 法官助理 陈艳 书 记 员 刘学