wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0503民初944号原告：韩某，男，2016年3月22日，汉族，东营市河口区村民,现住东营市河口区。法定代理人：马某（系原告之母），女，东营市河口区村民，现住东营市河口区。被告：东营市河口区新户镇顺兴新村村民委员会，住所地东营市河口区新户镇。法定代表人：王金山，主任。原告韩某与被告河口区新户镇顺兴新村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某的法定代理人马某到庭参加诉讼，被告河口区新户镇顺兴新村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告应得的土地流转和滩土承包款共计23905元（其中，滩涂承包款2017年至2020年分别为3875元、4530元、4600元、4600元，小计17605元，土地流转款2017年至2020年分别为1420元、1580元、1680元、1620元，小计6300元）；2.请求法院依法判令被告准许原告今后每年亦享受该村土地流转及滩土承包及其它款的待遇；撤回该项诉讼请求；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告支付原告应得的土地流转和滩土承包款共计24755元（其中滩涂承包款2017年至2020年分别为3875元、4530元、4600元、4600元，小计17605元，土地流转款2017年至2020年分别为1770元、1580元、2180元、1620元，小计7150元）。事实与理由：原告于2017年3月份因出生在河口区落户，成为该村村民，该村每年都有土地流转及滩土承包款，此款项由全体村民按照户口人数数量平均分配。自2017年至今，该村每年都进行土地流转及滩土承包款的分配，但原告从未享受过此待遇，亦未收到过该款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告东营市河口区新户镇顺兴新村村民委员会未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：韩某母亲马某的户籍在河口区，系该村村民，户口一直在该村。韩某于2016年3月22日出生后，随其母亲将户口落在刘〇村。韩某的父亲户籍在山东省宁阳县。原告父母均无稳定工作和收入。刘〇村村委会向村民发放2017年至2020年滩涂承包款分别为3875元、4530元、4600元、4600元，发放2017年至2020年土地流转款分别为1770元、1580元、2180元、1620元，以上共计24755元，以上款项均未向韩某发放。刘〇村已合村至东营市河口区新户镇顺兴新村村民委员会。本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考量当事人生产生活状况、户口登记状况及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。本案中，从户籍情况看，韩某母亲马某的户籍在刘〇村，马某享有该村待遇，具有该村集体经济组织成员资格，韩某自出生随其母亲马某落户在刘〇村。原告父母均无稳定收入。韩某现为未成年人，其生产生活状况要考量其父母的生产生活状况。韩某的母亲马某在刘〇村一直享受集体收益款等待遇，刘〇村的土地对其具有基本生活保障功能。在韩某未取得其他替代性基本生活保障的情形下，刘〇村拒绝向韩某分配集体收益款，无事实和法律依据。刘〇村已合并至东营市河口区新户镇顺兴新村村民委员会，故原告要求东营市河口区新户镇顺兴新村村民委员会承担支付责任并无不当，本院予以支持。被告河口区新户镇顺兴新村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第二百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东营市河口区新户镇顺兴新村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告韩某2017年至2020年土地流转和滩土承包款共计24755元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取计199元，由被告东营市河口区新户镇顺兴新村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 肖志红二〇二一年四月二十九日法官助理 谢山山书 记 员 贾亚茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13597号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：陈国有，男，1975年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈国有小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7299元；交付时间：2016年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月18日尚欠本金余额5741.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5741.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月19日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国有向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5741.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告陈国有负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1118号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。 法定代表人：OnderjFrydrych，董事长。 被执行人:王展合，男，1978年4月20日出生，汉族，住山东省莱西市。 上列当事人因合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J1913裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在莱西市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J1913裁决书指定莱西市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年四月二十七日 书记员  夏照民
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6914号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：张桂芳，女，1975年1月23日生，汉族，户籍地成都市。被告：向仕辉，男，1970年2月14日生，汉族，户籍地四川省。原告兴业消费金融股份公司与被告张桂芳、向仕辉间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告张桂芳、向仕辉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币153,065.18元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金23,266元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金153,065.18元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年6月18日，被告张桂芳向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告张桂芳向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为2.00%，被告张桂芳应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告向仕辉以夫妻关系名义书面承诺与被告张桂芳共同还款。同年6月20日，原告向被告张桂芳指定账户发放20万元款项。签约后被告张桂芳能按月还款付息，但自2020年6月14日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告张桂芳间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告张桂芳未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告张桂芳承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告向仕辉承诺同意与被告张桂芳共同承担还款义务，故原告要求被告向仕辉对被告张桂芳的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告张桂芳、向仕辉经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂芳、向仕辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币153,065.18元；二、被告张桂芳、向仕辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币23,266元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额153,065.18元为基数，按年利率24%计算)；三、被告张桂芳、向仕辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,846元，减半收取1,923元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2728民初356号 原告：吕某某，男，1984年3月13日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。 被告：周某，男，1995年1月1日出生，苗族，贵州省册享县人，住贵州省册亨县。 原告吕某某与被告周某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告误工费人民币31200.00元;2、请求依法判令被告支付原告务工工钱人民币1900.00元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月底，原告受被告聘用于贵州省罗甸县光伏电站项目务工，原告组织26名工人，并与被告协商约定，如没有活可做，被告需支付原告等26人务工费150元/天，并支付来回车费600元/人。原告等人到项目工地后，被告连续4天都没有安排原告等26人做工，按照约定，需支付原告等26人的误工费及来回车费共计31200元。经公安部门介入协商，由被告出具欠条2份给原告，承诺于2020年6月3日先支付原告等人7800元，余下23400元于6月30日支付完毕；其二承诺于2020年6月30日前支付原告本人务工工资1900元。但被告未按约定支付，且无法联系。故原告先垫付了26名工人的误工费31200元。被告拖欠支付的行为，损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求支持原告的上述请求。 被告周某未进行答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，被告周某与原告吕某某签订《光伏工程承包合同》，由原告组织工人为被告在罗甸县光伏电站做工。原告邀约了曾庆文等26人到被告指定的工地，但原告组织的工人到场后，被告没有安排工作给原告组织的工人做，误工4天。被告于2020年6月3日向原告等26名工人出具欠条，承诺赔偿原告等26名工人因无法正常进场造成的误工费及路费共计31200.00元，先支付7800.00元，余下23400.00元于6月30日付清。当日，被告向原告出具欠条，承诺于6月30日前支付原告的做工工钱1900.00元。由于被告没有按照约定支付，原告作为组织者，于2020年6月4日将被告欠付的误工费及路费垫付给其他工人。原告垫付后，向本院提起诉讼。 上述事实有当事人的陈述、光伏工程承包合同、欠条、收条、微信转账截图等证据证明，本院予以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告周某因为自己的行为造成他人误工损失的事实清楚，出具拖欠原告等人误工损失的欠条是其真实意思表示，应按照欠条约定的时间给付。但被告没有按照约定的时间履行，其行为不仅违背了诚实信用原则，同时也损害了原告的合法权益。因此，原告诉请被告支付误工损失33100.00元理由成立，并符合法律规定，本院予以支持。被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周某于本判决生效后十日内支付原告吕某某的误工损失人民币叁万叁仟壹佰元（￥33100.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币314.00元，由被告周某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡守伦 二〇二一年四月三十日 书记员  罗鲁川
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16492号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：黄天龙，男，1989年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄天龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5160元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月14日尚欠本金余额5160元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5160元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄天龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5160元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄天龙负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初8666号原告：上海相润展览展示有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张瑞珠。委托诉讼代理人：朱国庆，上海达贤律师事务所律师。被告：上海玉烁文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张碧玉。原告上海相润展览展示有限公司(以下简称相润公司)与被告上海玉烁文化传播有限公司(以下简称玉烁公司)承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告相润公司向本院提出诉讼请求：1.玉烁公司支付相润公司工程款57,500元；2.本案诉讼费用由玉烁公司承担。事实和理由：2020年6月16日，相润公司、玉烁公司签订《工程合同书》一份，约定由相润公司为玉烁公司承包2020慕尼黑电子展3个特装展位的展示柜等制作与安装。承包的方式是包工包料，合同总价为94,000元。2020年6月18日，相润公司即进场开始安装。安装中，玉烁公司又提出增加一个展位(德芬迪智能DEFENDI)的工作量，并承诺额外支付20,500元。期间，相润公司依约完成了前述4个展位的制作安装工作，也收到了玉烁公司预支的价款57,000元。然，玉烁公司至今未能清结余下价款57,500元。故相润公司诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖、专属管辖的规定。本案系争《工程合同书》第六条约定：“合同纠纷解决方式：一旦发生合同纠纷，双方可通过友好协商解决，解决不成为合同仲裁，或向甲方公司所在地人民法院提起上诉。”该约定为争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……”因此，该争议解决方式中仲裁的约定应当认定无效，但对关于诉讼的约定符合法律规定，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。鉴于《工程合同书》首部载明了甲方即玉烁公司的公司地址为乳山路XXX号申富大厦，应视为双方达成了以上述地址所在地人民法院管辖的合意。该地址处于上海市浦东新区人民法院辖区。故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  何 伟二〇二一年四月二十三日法官助理  王昊艳书 记 员  董丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0607执异30号 异议人（案外人）：姚海林，男，汉族，1966年9月17日出生，住广东省佛山市高明区。 申请执行人：广东晨宝复合材料股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇大塘工业园兴唐路5号，统一社会信用代码91440607784865183A。 法定代表人：陈书文。 被执行人：佛山市蓝海石英石材有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇明七路743号6座，统一社会信用代码91440608791168968N。 法定代表人：黎雄杰。 被执行人：黎雄杰，男，汉族，1962年6月27日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：麦根祥，男，汉族，1960年6月15日出生，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人广东晨宝复合材料股份有限公司（以下简称：晨宝公司）与被执行人佛山市蓝海石英石材有限公司（以下简称：蓝海石英公司）、黎雄杰、麦根祥买卖合同纠纷一案中，异议人姚海林于2021年3月25日向本院提交书面执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人姚海林的异议请求：中止对麦根祥开设在佛山农村商业银行股份有限公司高明支行（以下简称：佛山农商行高明支行）账号为50×××66的账户里股金46×××50股的执行，并返还给异议人。事实与理由：在申请执行人晨宝公司与被执行人蓝海石英公司、黎雄杰、麦根祥买卖合同纠纷一案，法院作出（2021）粤0607执92号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人麦根祥开设在佛山农商行高明支行账号为50×××66的账户里股金46×××50股。被执行人麦根祥于2019年7月13日与异议人签订了《股份转让协议》，异议人以125990元的价格购买了50×××66的账户里的全部股金（原登记的股金为62995股，后因合并股份变更为46×××50股），因佛山农商行高明支行进行股份改革，才导致异议人未能办理股份变更登记。因股金46×××50股归异议人所有，请求法院终止对上述财产的执行，维护异议人的合法权益。 异议人姚海林提供了身份证复印件、企业信用信息、执行裁定书、股份转让协议、转账交易回单用于证明其异议请求的事实与理由。 申请执行人晨宝公司、被执行人蓝海石英公司、黎雄杰、麦根祥未提供答辩意见也未提供证据材料。 本院查明：申请执行人晨宝公司与被执行人蓝海石英公司、黎雄杰、麦根祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日冻结被执行人麦根祥开设于佛山农商行高明支行，账号为50×××66的股金46×××50股，并于同年3月8日作出（2021）粤0607执92号之一执行裁定书，裁定拍卖上述股金。 另查明：2019年7月13日，异议人姚海林与被执行人麦根祥签订《股份转让协议》，约定将开设于佛山农商行高明支行，账号为50×××66的股金62995股转让给异议人姚海林，每股人民币两元。姚海林于同年7月30日将股金转让款482188元（包括姚结英名下股金的转让款）转账给麦根祥。佛山农商行吸收合并三水、高明两家农商行后，麦根祥开设于佛山农商行高明支行，账号为50×××66的股金由62995股转换为46×××50股。 本院认为,异议人姚海林是基于实体权利提出排除执行的异议，依法应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。异议人姚海林与被执行人麦根祥签订的《股份转让协议》合法有效，姚海林购买上述股金在先，本院查封措施在后，且已足额支付了购买款，因此，异议人姚海林对执行标的享有排除强制执行的权益。姚海林的异议请求合理，理由充分，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条的规定，若申请执行人未提起异议之诉，本院将按法律规定解除查封。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止本院根据（2021）粤0607执92号案对佛山农村商业银行股份有限公司高明支行账号为50×××66的账户里股金46×××50股的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二一年四月十六日 法官助理李剑宇 书记员谭政杰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2156号原告：上海房优圈网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张悦。委托诉讼代理人：张可可。被告：上海房多多网络科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：金治国。原告上海房优圈网络科技有限公司与被告上海房多多网络科技有限公司销售代理合同纠纷一案。本院于2021年3月1日立案。2021年4月20日，原告上海房优圈网络科技有限公司以本案需要继续收集证据为由申请撤回起诉。本院认为，原告上海房优圈网络科技有限公司申请撤回起诉，系其自主行使民事诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告上海房优圈网络科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告上海房优圈网络科技有限公司负担。审判员  周学培二〇二一年四月二十日书记员  田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1587号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，系该支行行长。委托诉讼代理人：左罗，系该行工作人员。委托诉讼代理人：唐守勇，系该行工作人员。被告：田辰波，男，1976年03月24日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行与被告田辰波因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告田辰波向原告偿还信用卡透支款本金89,159.83元，利息1,827.09元，其他费用7,737.26元,共计98,724.18元；2、案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告田辰波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2018年10月29日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“6873”）透支款本金81,106.00元。2021年01月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但约定的息费利率不得过高。关于原告诉请的息费，以本金81,106.00元为基数，从2018年10月29日计算至年01月21日的息费利率不高，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田辰波在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还信用卡透支款本金81,106.00元、利息1,827.09元、其他费用7,737.26元；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,268.00元，减半收取1,134.00元(原告已预交)，由被告田辰波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月一日法官助理杨宇婷书记员令狐克勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈君，男，1983年1月23日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告陈君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告陈君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)16,744.85元、利息6,955.44元，以上共计23,700.29元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金16,744.85元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2008年4月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金16,744.85元；二、被告陈君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2008年4月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金16,744.85元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218.62元，减半收取109.31元，由被告陈君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初3953号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行，统一社会信用代码:91520115556606809N,住所地：贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城一期第5-9栋负1层48、49、50、51号房。负责人：班金刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：周云山，系贵州元和律师事务所律师。被告：安启秀，女，穿青人，1981年03月20日出生，住贵州省清镇市。缺席。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因与被告安启秀金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安启秀偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行信用卡欠款本金17,394.79元及利息2,416.53元，费用2,773.60元，共计22,584.92元（利息、违约金暂计算至2020年09月07日，以后按信用卡领用合约的约定利息计算至本息付清之日止）；2、判令被告安启秀承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费1,806.79元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告安启秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2020年04月27日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号“1368”）透支款本金17,394.79元。2021年03月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。并支付律师代理费1,806.79元。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务，但《信用卡领用合约》约定的利息、相关费用的总和利率过高，应予调整。律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，原、被告双方约定的利息、相关费用的总和年利率过高，本院酌情予以调整为按年利率15%计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安启秀在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行偿还信用卡透支本金17,394.79元及从2020年04月28日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息以未清偿的透支款本金为基数，按年利率15%计算）；二、被告安启秀在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因诉讼而支付的律师代理费1,806.79元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取205.00元（原告已预交），由被告安启秀负担。本判决为终审判决。审判员  周小萌二〇二一年四月七日法官助理张雯书记员令狐克勇
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3722号之五十三 申请执行人：兴业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道东1201号兴业银行大厦。组织机构代码：914404005829343710。 主要负责人：谭红军。 被执行人：杨师哲，男，汉族，1984年07月12日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：陈文雅，女，汉族，1990年01月01日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司珠海分行与被执行人杨师哲、陈文雅金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院作出（2019）粤0402执3722号之三执行裁定书，裁定冻结被执行人杨师哲在珠海华润银行62×××17账户内的存款人民币629433.47元。因被执行人现已经履行完毕生效法律文书确定的义务，债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人杨师哲在珠海华润银行62×××17账户内的存款人民币629433.47元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二一年四月一日 书记员  谢子傲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13619号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：黄志刚，男，1981年8月4日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄志刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2017年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8140元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月12日尚欠本金余额5871.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5871.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月13日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄志刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5871.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄志刚负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初1887号 原告：王冰，男，1994年3月4日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。 被告：王新刚，男，1975年6月10日出生，汉族，住淄博市临淄区。 原告王冰与被告王新刚合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冰到庭参加诉讼，被告王新刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款800元，赔偿原告经济损失2140元，误工费180元，以上共计3120元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事出租车，于2020年9月4日把夜班包给了被告王新刚，被告在驾驶过程中产生了三个闯红灯，并于10月份因面瘫向原告微信借款700元，2021年1月15日，双方解除合同，加上包车的费用、燃料费用共计800元。另被告一直未处理违章，2021年2月9日，经双方商议，被告向原告一次性支付2540元结清，之后一直联系不上。2021年3月4日，原告驾驶途中因违章未处理致审车盖不上章被交警扣车，造成误工费180元，交警因未完成年审对原告处罚造成原告经济损失392元，为此起诉。 王新刚未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：欠条一份、微信聊天记录一份，被告未到庭发表质证意见，本院经审查，上述证据真实、合法，能够证实被告欠原告款项的事实，对此，予以确认。 根据确认的上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：原告曾将夜班出租车业务包给被告，期间被告曾向原告借款，另被告驾驶车辆造成违章未处理，被告于2021年2月9日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠王冰现金2540元，定于2月17日之前归还”。后被告未还款，为此，形成诉讼。 本院认为，原告提交的欠条、微信聊天记录能够证实被告欠原告款项2540元的事实，被告无正当理由未到庭发表质证意见，视为对其诉讼权利的放弃，被告应向原告支付该款。诉讼中，原告不再要求被告支付其他费用，系对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王新刚支付原告王冰欠款2540元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告王冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王新刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院 审判员  张凌燕 二〇二一年四月二十二日 书记员  王晓旭
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0623民初355号   原告：郝某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：巴某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：周某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告郝某诉被告巴某、周某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告郝某于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郝某要求撤诉的申请，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告郝某撤诉。   案件受理费25元，由原告郝某负担。   审  判  员 周    青   二〇二一年四月十四日   书  记  员 额乐毕日乐图
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7528号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××383。法定代表人：李宜心，系该行董事长。委托诉讼代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小良，广东度明律师事务所实习律师。被告：邓丽华，女，1980年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××34X。被告：吴庆松，男，1974年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县×××××××××××，公民身份号码450××××××××××××530。原告广东南海农村商业银行股份有限公司诉被告邓丽华、吴庆松金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎润香到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告邓丽华向原告偿还借款本金77332.56元及利息3448.61元、罚息10309.37元、复利427.57元（其中利息、罚息、复利暂计至2021年2月20日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按年利率13%上浮50%计付罚息，以未支付的利息为基数按前述罚息利率计付复利）；2.判令被告吴庆松对被告邓丽华拖欠原告的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由两被告共同负担。事实理由：一、签约情况：1、借款合同的基本情况：2017年8月29日，原告与被告邓丽华签订《个人借款合同》[编号：（南微）农商借字2017第1781号]，约定：被告邓丽华向原告借款200000元，借款期限为36个月，自2017年8月30日起至2020年8月30日止。本合同项下借款实行固定利率，执行的借款利率为年利率13%，还款方式为协议还款。同时，第14.1条约定，对逾期借款从逾期之日起，在执行的借款利率基础上上浮50%计收罚息。第14.4条约定，借款到期之日前未按期支付利息的，按执行的借款利率计收复利；借款到期之日后，按罚息利率计收复利。2、保证担保情况：同日，原告与被告吴庆松签订《最高额保证合同》[编号：（南微）农商高保字2017第1781号]，约定：被告吴庆松自愿为被告邓丽华自2017年8月30日至2022年8月30日期间在原告处办理约定的各类业务所形成的债务在最高本金余额400000元范围内提供不可撤销连带责任保证。保证担保范围包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等。保证期间为各个主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。二、原告履约情况：上述合同签订后，原告于2017年8月30日足额向被告邓丽华发放了200000元贷款。从借款借据显示，借款利率为年利率13%，还款方式为协议还款，共6期。原告已依约履行了放款义务。三、被告履约及违约情况：贷款发放后，被告邓丽华从借款之日起至2020年2月20日均能按上述借款合同履行，虽有逾期亦能及时偿还。但自2020年2月21日起被告邓丽华开始持续拖欠原告借款本息。依据上述《个人借款合同》第14条及保证合同之相关约定，原告现要求被告邓丽华立即清偿全部借款本息，并要求保证人承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告前述所请。两被告没有到庭应诉答辩，亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状中事实部分的陈述。另查明：原告与被告邓丽华签订《个人借款合同》[编号：（南微）农商借字2017第1781号]项下借款于2020年8月30日到期。本院认为，原告与被告邓丽华之间的金融借款合同关系，合法有效。被告在履行借款合同的过程中，多期未按期足额偿还借款本息，已构成违约。原告主张被告偿还已经到期的借款合同项下贷款本金，并按合同约定计付利息、罚息、复利，理据充分，原告在本案中主张的计至2021年2月20日的贷款本金、利息、罚息、复利及利率水平，合法合约，本院予以支持。关于被告吴庆松的责任，经查，根据原告举示其与被告吴庆松签订《最高额保证合同》等证据反映，被告吴庆松自愿对被告邓丽华的债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。本案所涉债务于2020年8月30日到期，原告在保证期间及担保债权范围内主张被告吴庆松对案涉债务承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。综上，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日施行）第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓丽华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金77332.56元及相应的利息3448.61元、罚息10309.37元、复利427.57元（前述利息、罚息、复利暂计至2021年2月20日，自2021年2月21日起分别以所欠本金77332.56元、利息3448.61元为基数按年利率13%上浮50%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止）予原告广东南海农村商业银行股份有限公司；二、被告吴庆松对本判决确定的被告邓丽华的上项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1043.97元、财产保全费935.18元，合计1979.15元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。对于原告预交的诉讼费用1979.15元，原告可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇二一年四月二十三日书记员  罗婷
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0684民初1261号原告：张家林，男，1966年8月8日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：侯春婷，江苏奔月律师事务所律师。被告：樊建雄，男，1963年4月2日出生，汉族，住南通市海门区。原告张家林与被告樊建雄劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。2021年3月31日原告张家林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张家林的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张家林撤诉。案件受理费减半收取计938元，由原告张家林负担。审 判 员 吴晓华二〇二一年四月二日法官助理 廖莉莎书 记 员 陆云燕
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执异76号异议人（被执行人）：润昊投资集团有限公司,住所地在江苏省南京市秦淮区。法定代表人：李霖昊，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜娜，江苏众耕律师事务所律师。申请执行人：南京瑞蚨祥新材料科技有限公司,住所地在江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：张伟，该公司总经理。被执行人：新沂市嘉泰化工有限公司,住所地在江苏省新沂市。法定代表人：陆伟，该公司董事长。被执行人：徐州鑫电煤炭有限公司,住所地在江苏省邳州市。法定代表人：王敏，该公司经理。被执行人：陆伟,男,江苏省南京市玄武区人，居民，住江苏省南京市玄武区。被执行人：马伟,男,江苏省南京市玄武区人，居民，住江苏省南京市玄武区。被执行人：李霖昊,男,江苏省南京市白下区人，居民，住江苏省南京市白下区。在本院执行南京瑞蚨祥新材料科技有限公司申请执行新沂市嘉泰化工有限公司、润昊投资集团有限公司、徐州鑫电煤炭有限公司、陆伟、马伟、李霖昊金融借款合同纠纷一案中，异议人润昊投资集团有限公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年9月8日，徐州市中级人民法院对中国建设银行股份有限公司新沂支行（以下简称建行新沂支行）诉被告新沂市嘉泰化工有限公司、润昊投资集团有限公司（以下简称润昊公司）、徐州鑫电煤炭有限公司、陆伟、马伟、李霖昊金融借款合同纠纷两案作出（2015）徐商初字第00195、00224号民事判决：一、新沂市嘉泰化工有限公司在本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司新沂支行借款本金12000万元及利息(以12000万元为本金，按照合同约定的利率、逾期贷款罚息利率，自2015年1月21日起分别计付利息、逾期付款罚息和相应的复息至实际给付之日止)；二、润昊投资集团有限公司在15000万元限额内对新沂市嘉泰化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任，徐州鑫电煤炭有限公司、陆伟、马伟、李霖昊对新沂市嘉泰化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任；润昊投资集团有限公司、徐州鑫电煤炭有限公司、陆伟、马伟、李霖昊承担清偿责任后，有权向新沂市嘉泰化工有限公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。根据中国建设银行股份有限公司新沂支行的申请，徐州市中级人民法院于2015年11月19日立案强制执行，案号分别为（2015）徐执字第00721号和（2015）徐执字第00722号。在两案执行过程中，徐州市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）徐执字第00721-1、00722-1号执行裁定：终结（2015）徐商初字第00195、00224号民事判决书的本次执行程序。后建行新沂支行将该份债权转让给南京瑞蚨祥新材料科技有限公司。徐州市中级人民法院于2019年5月20日将上述两案指定新沂市人民法院执行。本院于2021年1月22日对上述案件恢复执行，案号为（2021）苏0381执恢191号。在恢复执行过程中，本院于2021年2月22日作出（2021）苏0381执恢191号执行裁定：拍卖被执行人润昊投资集团有限公司持有江苏达信地产有限公司15000万股股权。异议人向本院提出执行异议称，你院将拍卖润昊投资集团有限公司持有的江苏达信低产有限公司100%股权。依照相关规定，人民法院对被执行人财产进行拍卖的，应当委托具有相应资质的评估机构进行评估，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查，协商不成的从评估机构名册中随机选定。但润昊公司以及李霖昊本人均没有收到上述股权的任何评估报告。现向你院提出执行异议，请求撤销（2021）苏0381执恢191号执行裁定。另查明，2019年5月8日，江苏淮海房地产土地资产评估有限公司作出评估报告，结论为润昊投资集团有限公司持有江苏达信地产有限公司100%股权评估价值为14562.34万元。徐州市中级人民法院于2019年5月15日将上述评估报告通过邮政快递的方式向润昊公司送达，快递单号为1062569202592。经本院查询，上述邮政快递并未实际送达到润昊公司，并已退回徐州市中级人民法院。本院认为，证据材料需经双方当事人质证。本案中，江苏淮海房地产土地资产评估有限公司作出的评估报告系证据材料，该评估报告应当经双方当事人质证。现评估报告未有效送达至异议人润昊公司，剥夺了异议人申请复核评估及鉴定的权利，属程序违法，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2021）苏0381执恢191号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二一年四月十五日书记员  于 琛
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1428号原告：黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站，营业场所黑龙江省黑龙江省佳木斯市同江市浓江农场场部。负责人：王春伟，该公司站长。委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1972年8月5日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站副站长，住黑龙江省。被告：吴生，男，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站与被告吴生供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二一年四月二十一日书记员  易 华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10443号之三原告：上海金伯利钻石首饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董留生，董事长。委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。被告：北京欣雅萱怡贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人：关昊，执行董事。委托诉讼代理人：胡育宏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦凡，北京市炜衡律师事务所律师。被告：关昊，女，1983年7月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：胡育宏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕洁，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海金伯利钻石首饰有限公司与被告北京欣雅萱怡贸易有限公司、关昊买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告上海金伯利钻石首饰有限公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海金伯利钻石首饰有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海金伯利钻石首饰有限公司负担。审判员 张 睿二〇二一年四月二十三日书记员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初5284号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行，统一社会信用代码:91520115556606809N,住所地：贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城一期第5-9栋负1层48、49、50、51号房。负责人：班金刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：周云山，系贵州元和律师事务所律师。被告：王亮，男，汉族，1993年09月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因与被告王亮金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王亮偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行信用卡欠款本金9,996.00元及利息666.95元，费用3,569.34元，共计14,232.29元（利息、违约金暂计算至2021年03月05日，以后按信用卡领用合约的约定利息计算至本息付清之日止）；2、判令被告王亮承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费1,138.58元；3、判令被告王亮承担本案所有诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告王亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2016年09月12日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号“0902”）透支款本金9,996.00元。2021年03月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。并支付律师代理费1,138.58元。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务，但《信用卡领用合约》约定的利息、相关费用的总和利率过高，应予调整。律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，原、被告双方约定的利息、相关费用的总和年利率过高，本院酌情予以调整为按年利率15%计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王亮在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行偿还信用卡透支本金9,996.00元及从2016年09月13日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息以未清偿的透支款本金为基数，按年利率15%计算）；二、被告王亮在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因诉讼而支付的律师代理费1,138.58元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取92.00元（原告已预交），由被告王亮负担。本判决为终审判决。审判员  周小萌二〇二一年四月七日法官助理张雯书记员令狐克勇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特676号申请人：广东省公路管理局招待所，地址：广州市。法定代表人：徐理。委托代理人:郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：胡扬利，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被申请人：林荣英，女，汉族，1984年12月30日出生，住址：广州市荔湾区。申请人广东省公路管理局招待所因与被申请人林荣英申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2021〕1557号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院在审理申请人广东省公路管理局招待所申请撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2021〕1557号仲裁裁决一案中，因被申请人林荣英已就该终局裁决向广州市海珠区人民法院起诉（案号为（2021）粤0105民初6045号），故广州市海珠区人民法院应对广东省公路管理局招待所的主张一并处理。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，裁定如下：驳回申请人广东省公路管理局招待所撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2021〕1557号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广东省公路管理局招待所负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年四月二十六日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27844号原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为“中国人民财保公司深圳市分公司”）。负责人李振平。委托诉讼代理人吴喜红，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人赵燕楠，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告唐利云，男，汉族，1953年10月19日出生。上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告中国人民财保公司深圳市分公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款10080元及利息164元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自付款之日2020年1月9日起暂计至2020年6月8日，应计算至实际付清之日止），共计10244元；2、判令案件的受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，被告驾驶电动自行车发生碰撞，现场交警判定被告负事故的主要责任，车主负事故次要责任。车辆因事故受损金额为16800元。因在原告处投保车辆损失保险，本案事故发生在保险期间内。车主贺鑫江向原告索赔车辆损失，原告支付了16800元后，其向原告出具的权益转让书，将向被告索赔的权益转让给原告，据此，原告取得向被告主张赔偿的权利。为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请！被告唐利云未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告中国人民财保公司深圳市分公司为贺鑫名下的车牌号为福特牌小型轿车承保了交强险和商业三者险，其中商业三者险中包含机动车损失保险（含不计免赔），保险金额为223244.8元，保险期间是自2019年11月21日0时起至2020年11月20日24时止。2019年12月23日13时59分许，唐利云驾驶无号牌电动车在松福大道由南往北方向行驶至时，车身右侧与在北环路由东往西方向行驶至由贺鑫驾驶的车车头发生碰撞，造成两车部分损坏、唐利云受伤的道路交通事故。唐利云驾驶无号牌电动车行经交通信号灯路口时，未按交通信号灯通行，负事故的主要责任；贺鑫驾驶车未确保安全通行，负事故的次要责任。事故发生后，贺鑫向原告中国人民财保公司深圳市分公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》及《权益转让书》。原告中国人民财保公司深圳市分公司提交的证据显示其向深圳市标特汽车（集团）有限公司通过银行转账支付16800元并备注用途为贺鑫＋赔款，同时已收到上述维修费的深圳增值税专用发票。以上事实,有经过庭审举证、质证的交警事故认定书、损失情况确认书、更换及修理项目清单、修理费发票、代位求偿案件索赔申请书、权益转让书、保险单、转账凭证以及庭审笔录等证据为证,可以认定。本院认为，原告中国人民财保公司深圳市分公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《深圳增值税专用发票》、银行转账凭证等证据能够证明其于2020年1月9日已按其与贺鑫之间的保险合同约定履行了代偿维修费16800元的事实。涉案事故经交警部门认定由唐利云负事故的主要责任，贺鑫负事故的次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认。因贺鑫驾驶的系机动车辆，唐利云驾驶的系非机动车辆，故机动车损失保险部分按事故责任比例由贺鑫承担40%，唐利云承担60%。对于贺鑫车辆损失16800元，被告唐利云按责任划分应承担10080元（16800元×60%）。该款原告中国人民财保公司深圳市分公司已代为支付，因此被告唐利云应当向原告中国人民财保公司深圳市分公司偿付10080元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从付款之日即2020年1月9日起计至款项实际清偿之日止的逾期利息。原告诉讼请求的超出部分，本院不予采信。被告唐利云经本院合法传唤不到庭应诉答辩，放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐利云应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司偿付10080元及逾期利息（以10080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年1月9日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年四月三十日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 张  雪  娜附法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1203民初60号 原告：泰州市住房公积金管理中心，住所地泰州市凤凰东路50号，统一社会信用代码1232120046904238XX。 负责人：匡章斌。 委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炎，江苏辉丰律师事务所实习律师。 被告：梅吉粮，女，1972年10月6日生，住泰兴市。 被告：杭勇胜，男，1973年8月21日生，住泰兴市。 被告：钱祝兰，女，1965年9月14日生，住泰兴市。 委托诉讼代理人：虞兵，江苏博诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙红梅，江苏博诚律师事务所律师。 第三人：沈建华，男，1962年2月12日出生，汉族，住南通市崇川区。 第三人：陈萍，女，1965年12月20日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告泰州市住房公积金管理中心与被告梅吉粮、杭勇胜、钱祝兰，第三人沈建华、陈萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后依法进行审查。 原告泰州市住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅吉粮、杭勇胜偿还借款本金、利息罚息共计173348.67元，并按合同约定标准支付自2020年9月8日起至债务清偿之日止的利息、罚息；2、判令被告梅吉粮、杭勇胜承担原告为实现债权支付的律师代理费18000元；3、判令被告钱祝兰对上述债务承担连带清偿责任；4.被告梅吉粮、杭勇胜、钱祝兰承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月，原告泰州市住房公积金管理中心委托中国建设银行股份有限公司泰兴支行与被告梅吉粮签订《住房公积金借款合同》一份，约定：由被告梅吉粮、杭勇胜向泰州市住房公积金管理中心借款28万元，贷款期限自2007年12月至2027年12月，适用浮动利率，采用等额本息方式还款，如借款人未按时还清借款本金和利息的，利率上浮50%。被告钱祝兰对上述借款提供连带保证。合同另约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由借款人和担保人承担。2007年12月25日，中国建设银行股份有限公司泰兴支行发放上述贷款，被告梅吉粮出具了借款借据。借款发生后，被告梅吉粮、杭勇胜未能按约按期还款，截止2020年9月7日尚欠原告泰州市住房公积金管理中心借款本金163320.23元，利息9274.13元、罚息754.31元。原告多次催要未果，为维护其合法权益，特具诉状，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告钱祝兰在答辩期内提交不动产登记证明、《泰兴市商品房买卖合同》等证据，主张被告梅吉粮并未实际购房，泰兴市国安房地产开发有限公司与被告恶意串通利用虚假商品房买卖合同共同骗取贷款资金。因泰兴市国安房地产开发有限公司已办理注销登记，钱祝兰请求追加该公司股东沈建华、陈萍为第三人。 本院经审查认为，被告梅吉粮取得案涉公积金贷款的行为可能涉嫌经济犯罪，原告泰州市住房公积金管理中心的起诉应裁定驳回。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市住房公积金管理中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  彭建平 二〇二一年四月八日 书记员  许 丽 附：裁判所依据的法律条文 一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公*机关或检察机关。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉; ……
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初2164号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：卢汉辉，男，1978年5月29日出生，汉族，住广东省中山市×××××××会九队。原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告卢汉辉信用卡纠纷一案，本院2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚力平，被告卢汉辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金39842.87元及手续费1511.51元、利息2205.52元、违约金3043.75元【暂计至2020年11月21日共计46603.65元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】。诉讼过程中，原告称起诉后被告偿还了部分款项，故变更诉讼请求为：被告向原告偿还信用卡欠款本金39813.82元及手续费1511.51元、利息4785.37元、违约金5127.35元【暂计至2021年3月24日，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】。事实和理由：2010年12月8日，被告向中国银行股份有限公司中山三角支行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，被告持卡进行透支消费，但被告从2020年5月19日开始出现逾期。截至2021年3月24日，被告拖欠原告信用卡欠款本金39813.82元、利息4785.37元、账单分期手续费1511.51元、违约金5127.35元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告卢汉辉辩称，由于疫情导致做生意的往来款无法收回，暂时无法偿还信用卡贷款。本院经审理认定事实如下：被告于2010年12月8日向原告申请中国银行银联银卡一张，卡号为625××××××××××491。被告在申领信用卡时，填写了《中国银行股份有限公司信用卡申请表》（以下简称《信用卡申请表》）一份，该表另附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）一份，载明了银联银卡信用卡收费的各项标准，被告在《信用卡申请表》主卡申请人一栏签名确认。《领用合约》另约定如下事项：1.利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；2.信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准，按季结息，每季末月20日为结息日；3.持卡人未按时还款，有权在不会知持卡人的情况下，采取认为适当的方式向持卡人追索其名下所有信用卡债务，包括但不局限于：停止信用卡的使用并予以收回，扣划持卡人保证金存款，扣划持卡人原告处开立的任何账户内款项（未到期视为到期），处置持卡人抵/质押物，委托第三方进行催收，及依照法律程序追索，因此支出的费用(包括诉讼费等)均由乙方承担。4.手续费采取分期收取的方式，其中12期分期手续费的费用标准为15%/次。此外，原告于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》载明：1.取消服务收费“超限费”；2.调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，收费标准为最低还款额未还部分的5%收取。庭审中，原告称被告申领信用卡后，于2020年5月19日开始逾期还款，截至2021年3月24日，被告拖欠原告本金39813.82元、利息4785.37元、分期手续费1511.51元、违约金5127.35元。被告亦当庭对上述数额均没有异议。但原告确认其对被告自2020年5月19日起逾期还款收取违约金仅公告通知被告外，未与被告重新签订协议。另，原告提交书面说明，明确自2021年3月25日起至清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算。本院认为，本案为信用卡纠纷，因被告已在《信用卡申请表》中签名，表明其愿意接受《中国银行股份有限公司领用合约》载明事项的约束。现原告诉称被告未按时偿还信用卡透支款本金39813.82元，且被告对该数额没有异议，本院对原告主张的欠款事实予以采信。因此，原告诉讼请求被告偿还欠款本金39813.82元、分期手续费1511.51元，暂计至2021年3月24日的利息4785.37元,理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付从2021年3月25日起至清偿欠款之日止的利息，因原、被告在信用卡领用合约中有约定，被告在使用上述信用卡时需要支付利息、年费、手续费等费用，故本院亦予支持。关于原告主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行股份有限公司采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知的规定相悖，且本案原告确认其未与被告就2017年1月1日后逾期还款是否收取违约金达成一致协议，故原告诉求被告在2020年5月19日后支付违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请理合理部分，本院予以支持；诉请不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告卢汉辉于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司中山分行截至2021年3月24日的本金39813.82元、利息4785.37元、分期手续费1511.51元及从2021年3月25日起至清偿欠款之日止的利息（以实欠本金为计算基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，减半收取计483元，由原告负担83元（原告已交），被告卢汉辉负担400元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二一年四月十四日书记员  黎杰霞甘家伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16505号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：冀少波，男，1988年5月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告冀少波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5677元；交付时间：2016年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月3日尚欠本金余额4423.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4423.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冀少波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4423.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冀少波负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢122号 申请执行人:宋春钇。 被执行人:深圳市天马世纪科技有限公司。 申请执行人宋春钇与被执行人深圳市天马世纪科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）案[2018]1031号法律文书已经发生法律效力，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司应履行支付人民币4488.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司已被宣告破产，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执恢122号案件执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月一日 书记员  莫超文
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1649号原告：邓柱锋，男，1984年2月5日出生，汉族，住广州市增城区,委托代理人：梁智枰，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：温锦荣，男，1992年9月3日出生，汉族，住广州市增城区，被告：曾紫蕾，女，1996年8月28日出生，汉族，住广州市增城区，原告邓柱锋诉被告温锦荣、曾紫蕾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓柱锋的委托代理人梁智枰、被告温锦荣到庭参加诉讼，被告曾紫蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邓柱锋诉称：被告邓柱锋与被告温锦荣是朋友关系．而被告温锦荣以急需资金周转为由，于2019年11月21日向原告邓柱锋借款人民币300000元人民币，原告通过银行转账方式分三笔把资金转到被告温锦荣名下，双方约定月利率为2％支付利息，借款期限为六个月，承诺于2020年5月21日前归还本金和利息，并由两被告签订借据。原告借款给两被告后，并要求被告提供其房屋担保，由被告提供抵押物位于广州市增城区增江街金凤皇庭凤翔街78号304房不动产办理了抵押登记。原告借款后，在借款期间，被告没有支付利息，借款期限到期后，原告要求被告归还借款本金和利息，被告却以种种理由拒绝。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。请求判令：一、两被告温锦荣、曾紫蕾立即归还原告邓柱锋借款300000元人民币及利息60450元（利息以300000元为基数，按年利率16.6%计算从2019年11月21日至2020年8月19日暂计9个月，合计37350元；利息以300000元为基数，按年利率15.4%计算从2020年8月20日起计算至还清日止，暂计6个月，合计：23100元），以上共计：360450元。二、原告就被告抵押物位于广州市增城区增江街金凤皇庭凤翔街78号304房不动产折价、拍卖、变卖所得价款在清偿第一顺位抵押权人债务后优先受偿剩余的价款；三、本案受理费由两被告承担。被告温锦荣承认原告提出的全部诉讼请求。被告曾紫蕾没有参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告主张两被告于2019年11月21日向其借款30万元，双方约定借款利息为月利率2％，借款期限为六个月，两被告承诺于2020年5月21日前归还本金和利息，并立具《借据》。原告通过银行转账方式把出借资金分三笔转到被告之一温锦荣名下。根据原告提供的不动产登记证明，被告提供座落于广州市增城区增江街金凤皇庭凤翔街78号304房为所负债务提供抵押担保，债权数额为50万元。以上，有原告提供的身份证、两被告的身份证（复印件）、借记卡账户历史明细清单、《借据》、不动产权证、他项权证及到庭当事人的陈述等为证。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案的借款事实有原告提供的《借据》、银行转账记录及原告的陈述等为证，被告温锦荣承认原告的诉讼请求，被告曾紫蕾不到庭应诉答辩又未提交任何相反证据反驳原告起诉主张，本院对原告主张的债权予以确认。由于两被告没有依约履行还款义务，故原告主张两被告偿还借款以及支付相应利息，理据充分，本院予以支持。关于借款利息，由于涉案借款发生在2019年11月21日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同的约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”依照上述规定，原告主张的借款利息参照公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算。关于抵押权，两被告提供房产为涉案债务作抵押，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。因此，原告主张对抵押物优先受偿，于法有据，本院予以支持。被告曾紫蕾未到庭参与诉讼，放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温锦荣、曾紫蕾应于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还原告邓柱锋借款本金300000元及利息(利息以300000元为基数，从2019年11月21日起按年利率15.4%计算至还清之日止)；二、若被告温锦荣、曾紫蕾逾期不能履行上述债务时，原告邓柱锋有权就两被告提供的抵押物（座落在广州市增城区增江街金凤皇庭凤翔街78号304房）优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元，由被告温锦荣、曾紫蕾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二一年四月二十五日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人,提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建设物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9205号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市松江区泖港镇慧慧杂货店，经营场所上海市松江区。经营者：史慧慧。原告宏联国际贸易有限公司与被告上海市松江区柳港镇慧慧杂货店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。审理过程中，原告宏联国际贸易有限公司以被告已注销为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判员  王欣元二〇二一年四月十五日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3942号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。被告：李伟，男，1981年10月16日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××633。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。管辖权异议期间，审限相应扣除。本案依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁少华、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××673）欠款本金84583.17元和利息、分期手续费、违约金（截止至2020年12月10日的利息1054.93元、分期手续费7545.2元、违约金5244.29元），合计98427.59元；被告李伟立即向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××822）欠款本金59311.54元和利息、分期手续费、违约金（截止至2020年12月10日的利息600.78元、分期手续费2567.24元、违约金811.42元），合计63290.98元；此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告在原告处申请开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，上述被告多次使用申领的信用卡进行消费及取现，但未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。被告违约情况详见附表。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。庭审后，原告确认截止至2020年12月20日，尾号为7673的信用卡，被告还款50元；尾号为1822号的信用卡，被告还款50元。原告庭后补交最新余额构成表及交易流水反映：截止至2021年2月10日，被告李伟信用卡（卡号：622××××××××××673）欠款本金84583.17元、利息3893.69元、分期手续费7545.2元、违约金15404.91元；截止至2021年2月10日，被告李伟信用卡（卡号：622××××××××××822）欠款本金59311.54元、利息2545.86元、分期手续费2567.24元、违约金6847.63元，被告答辩意见如下：对原告的诉讼请求、事实与理由均无异议。被告是因为由于疫情，工厂倒闭经济困难导致了逾期，并非恶意拖欠。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未提交证据，对原告的证据亦无异议，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原告与被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告领用合约约定了信用卡相关费用的计收标准，原告在本案中提交了信用卡余额构成表，交易明细对每一笔扣收款项进行了描述，被告负有清偿的义务，被告亦无异议，本院对原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费等请求予以支持。关于原告主张被告支付违约金，因原告已就借款计收了分期手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2021年2月10日的信用卡（卡号：622××××××××××673）欠款本金84583.17元、利息3893.69元、手续费7545.2元及以前述所欠本金为基数从2021年2月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告李伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2021年2月10日的信用卡（卡号：622××××××××××822）欠款本金59311.54元、利息2545.86元、手续费2567.24元及以前述所欠本金为基数从2021年2月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1767.19元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇二一年四月二十一日书记员  罗婷
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执2868号申请执行人：沈悠然,女,1990年12月21日出生,汉族,住烟台市芝罘区。被执行人：于海平，男，1975年10月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人沈悠然与被执行人于海平租赁合同纠纷一案，申请执行人沈悠然向本院提交书面申请撤回执行申请。本院认为,申请执行人的申请未损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执2868号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 光审判员 王 伟审判员 修晓鹏二〇二一年四月二十九日书记员 丛文龙
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） （2021）辽0302执11号 申请执行人：程思宇,女性,1993年10月27日出生,住辽宁省海城市。 被执行人：赵竑博，男性,1993年10月18日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 本院在执行申请执行人程思宇与被执行人赵竑博民间借贷纠纷一案中，申请执行人程思宇与被执行人赵竑博达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）辽0302执11号案件中对被执行人赵竑博的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 金 石 审判员 侯晓森 审判员 董诗旗 二〇二一年四月二十一日 () 书记员 马梦皎
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15773号原告：王景奎，男，汉族，1988年9月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：彭文龙，上海友义律师事务所律师。被告：上海三新保安服务有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：吕梅，上海远业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明珠，上海远业律师事务所律师。第三人：安庆市祥生劳务有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：张世闻。原告王景奎与被告上海三新保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理，后本院依法追加安庆市祥生劳务有限公司作为第三人参加诉讼。原告王景奎及其委托诉讼代理人彭文龙，被告上海三新保安服务有限公司的委托诉讼代理人吕梅、邹明珠到庭参加了庭审。第三人安庆市祥生劳务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景奎向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2019年8月29日至2020年8月14日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2019年9月29日至2020年8月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额61,803元。事实和理由：原告于2019年8月29日经劳务公司介绍至被告处面试，面试合格后在余山深坑酒店从事保安一职，实行钉钉打卡，主管拍照考勤，月平均工资5,886元。工作时间为8：00至20：00、20：00至8：00，实行两班制。被告提供宿舍，但原告与妻子在外租房居住。2018年8月25日，原告在前往上海送货途中，经过沪昆高速西侧35KM约500米处时，不幸发生了交通意外。事后，被告一直配合原告积极治疗伤情，并支付了原告大部分医药费。2020年2月9日，经理袁志军通知原告留在深坑酒店处，自2020年2月10日起负责接送公司来沪人员至纳米魔幻城8栋231号员工宿舍进行集中隔离。2020年2月10日，原告接送来沪隔离员工途中，在天马镇天新路新宅路西约100米处时发生交通事故，对方负全责，原告无责。因仲裁未支持原告的诉请，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海三新保安服务有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。被告承包了上海佘山世茂洲际酒店的保安业务，原告经第三人派遣至被告处工作，工作地点在上海佘山世茂洲际酒店，第三人与原告订立过书面劳动合同，工资也是由第三人支付。因此，不同意原告的诉请。第三人安庆市祥生劳务有限公司未发表述称意见。本院经审理认定事实如下：原告的工作地点在上海佘山世茂洲际酒店，岗位为保安。2020年2月10日15时09分，原告驾驶电动自行车在天新路新宅路西约100米处与案外人金某某驾驶的小型客车发生交通事故，原告无责，金某某负全责。另查明，原告的工资由第三人通过银行转账方式支付。原告与第三人签订过劳动合同，上面载明的期限为2019年8月28日至2020年2月27日，落款日期为2019年8月28日。再查明，第三人的经营范围为劳务派遣业务、人力资源信息咨询服务等。2020年8月14日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原、被告2019年8月29日至2020年8月14日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2019年9月29日至2020年8月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额61,803元。2020年9月21日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)办字第2608号裁决，裁决如下：对原告其余请求事项，不予支持。裁决后，原告不服诉至本院。以上事实，由裁决书、企业档案机读材料、微信聊天记录、劳动合同、银行交易流水、道路交通事故认定书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，法律规定用人单位应当与劳动者订立劳动合同并规定了相应的罚则，旨在督促用人单位及时与劳动者以书面形式将双方之间的权利义务固化，以免日后发生纠纷时，劳动者维权产生障碍。本案中，原告与第三人签订了劳动合同，已经明确了双方之间的劳动关系，且原告的工资也由第三人按月支付，故原告主张与其建立劳动关系的相对方为被告，缺乏事实依据，本院难以支持。关于二倍工资，是以用工关系存在为前提，因无法认定原、被告之间存在劳动关系，故原告要求被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额，同样缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王景奎的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王景奎负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱宁芳二〇二一年四月三十日法官助理 孙洪阳书 记 员 孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3759号原告：惠鑫伟，男，1990年2月24日生，汉族，住山东省安丘市。被告：上海清栈酒店管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：田旺胜。被告：北京趣拿信息技术有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：陈刚。原告惠鑫伟与被告上海清栈酒店管理有限公司、北京趣拿信息技术有限公司经营场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告于同年4月15日向本院提出撤诉申请，称已经与被告达成和解，故申请撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠鑫伟撤回对本案的起诉。案件受理费免予收取。审判员 闫 理二〇二一年四月二十一日书记员 邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘01执异43号异议人（被申请人）：长沙柏强房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区丁字湾街道工业园。法定代表人：周立平。委托诉讼代理人：谭泽西、曾绮，湖南弘一律师事务所律师。申请人：湖南书景建设有限公司，住所地湖南省长沙市望城区丁字镇书堂山村农技站**。法定代表人：包锡军。委托诉讼代理人：刘文霞，该公司员工。在本院执行申请人湖南书景建设有限公司（以下简称书景公司）与被申请人长沙柏强房地产开发有限公司(以下简称柏强公司)建设工程施工合同纠纷诉讼保全执行一案中，异议人柏强公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。异议人柏强公司向本院提起异议称：贵院于2019年1月25日查封了异议人开发建设的位于长沙市望城区××街道“柏强创业园”的仓库一号栋（建筑面积18818.44平方米，均价按每平方米5000元计算，价值9409.22万元）、四号栋（建筑面积8620.3平方米，均价按每平方米5000元计算，价值4310.15万元）和综合楼（建筑面积11334.05平方米，均价按每平方米7000元计算，价值7933.835万元），以上财产价值共计21653.205万元，远超原告的起诉标的6287.947184万元。由于原告申请超标的冻结的原因，异议人无法对上述已办预售证的房屋进行销售，致使异议人公司运转被迫停止，给异议人造成了巨大的经济损失，致使异议人更加无法支付书景公司的工程款，也给当地社会造成了不良影响和不稳定因素。请求解除对异议人开发建设的位于长沙市××区××街道××号栋××楼的查封。申请人书景公司称，按照望城区法院2018年委托评估结论，法院查封的房产价值评估价格9849.71万元，根据申请人调查，上有在建工程抵押，已有债权4000余万元，变现价格是非常低的。现异议人提供的评估价格是其单方委托的，本案没有超标的查封房产。本院查明，申请人书景公司因与被申请人柏强公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院申请财产保全，本院于2019年1月4日作出了（2018）湘01民初7215号之一民事裁定：冻结被申请人柏强公司银行存款6000万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。该案移送执行后，本院于2019年1月15日立案，执行案号为（2018）湘01执保18号。保全执行过程中，本院于2019年1月25日轮候查封了柏强公司名下位于长沙市××区××街道金云村兴城社区预售证号为望房许字（2015）第0194号、第0195号、第0278号的三栋房产，查封期限为3年，自2019年1月25日至2022年1月24日。柏强公司对此不服，向本院提出执行异议，异议请求如前所述。另查明，涉案房产已办理在建工程抵押，抵押权人为长沙农村商业银行股份有限公司丁字支行，主债权数额共3100万元。截止2021年3月22日柏强公司尚欠长沙农村商业银行股份有限公司丁字支行贷款本金28122667.15元。本院认为，根据民事诉讼法第一百条、第一百零三条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。本院根据书景公司的申请作出裁定并采取查封异议人柏强公司房产的保全措施有事实和法律依据。根据法律规定，财产保全是人民法院作出裁定，对一方当事人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，防止该当事人转移、处分被保全的财产，以保证将来生效判决的执行。对被保全人采取相应保全措施，无疑会对被保全人的生产、生活和经营等造成影响。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定：被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。本案争议的焦点是本院保全执行是否超申请标的额查封异议人柏强公司财产的问题。根据柏强公司提供的湖南友谊房地产评估经纪有限公司对柏强公司名下位于长沙市××区××街道金云村兴城社区预售证号为望房许字（2015）第0194号、第0195号、第0278号的三栋房产价值作出的评估报告，仓库一［望房许字（2015）第0194号］评估价值7017.31万元，仓库二［望房许字（2015）第0195号］评估价值3214.44万元，综合楼［望房许字（2015）第0278号］评估价值5774.87万元，上述三栋房产评估价值为16006.62万元。因该三栋房产已办理在建工程抵押，尚欠抵押权人长沙农村商业银行股份有限公司丁字支行贷款本金28122667.15元，申请人书景公司申请保全标的为6000万元，综合考量如法院拍卖上述房产时可能存在的流拍风险和财产变现过程中需要承担的各种费用及市场行情等因素，便于异议人柏强公司能够及时恢复正常经营，本院可以解除对柏强公司综合楼部分房屋的查封。综上，异议人柏强公司请求解除部分房产查封措施的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、解除对异议人长沙柏强房地产开发有限公司名下位于长沙市××区××街道金云村兴城社区综合楼［预售证号为望房许字（2015）第0278号］第一层和第七层至第十三层房屋的查封；二、驳回异议人长沙柏强房地产开发有限公司的其他异议请求。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二一年四月二十二日书记员 李碧波附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。