山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终170号 上诉人（原审原告）：闫婕，女，1992年2月28日生，汉族，住祁县。 委托诉讼代理人：高伟丽，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘爱琴，女，1962年10月17日生，汉族，住祁县。 被上诉人（原审被告）：刘爱花，女，1965年7月28日出生，住祁县。 委托诉讼代理人：李琳，女，1988年7月28日生，汉族，住祁县，系被上诉人刘爱花之女。 上诉人闫婕因与被上诉人被上诉人祁县星琳百货商场（原祁县巨鑫百货商城）、刘爱琴、刘爱花租赁合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初1300号民事判决，向本院提起上诉。祁县星琳百货商场已于2020年11月9日注销。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫婕及其委托诉讼代理人高伟丽，被上诉人刘爱琴，被上诉人刘爱花及其委托诉讼代理人李琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫婕上诉请求：1、依法撤销山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初1300号民事判决；2、依法判令解除上诉人与被上诉人的租赁合同；3、依法判令二被上诉人退还上诉人租赁费19200元；4.本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,判决结果没有建立在本案案件事实和证据基础上,而是建立在被上诉人的一面之词和对案件事实和证据的曲解之上，从而背离了“以事实为依据，以法律为准绳”基本审判原则，致使判决结果偏袒被上诉人,严重损害了上诉人的合法利益。1、一审判决认定双方合同履行完毕的事实有误。2019年10月1日，上诉人与祁县星琳百货商场（原祁县巨鑫百货商城）经营者刘爱琴达成口头租赁协议，上诉人租赁祁县巨鑫百货商城西排第二家（由东向西，由南向北)摊位，租赁期限为十个月（2019年11月1日至2020月8月30日），租金为24000元，上诉人通过微信转账支付被上诉人刘爱琴24000元。但是上诉人租赁摊位近两个月期间，其商城内租赁者都搬走了,被上诉人刘爱花也因此不再开巨鑫百货商城的店门，导致上诉人无法经营，上诉人曾为此事与被上诉人刘爱琴商量按时开商城门,但是被上诉人刘爱琴始终未开商城的门，无奈上诉人于2019年12月20日左右只好也从该商城搬走，在位于祁县东方新时代商场重新租赁摊位继续经营自己的服装店。上诉人又多次通过微信找被上诉人刘爱花商量摊位不能继续租赁，退还租赁费、退电卡事宜,但被上诉人刘爱花、被上诉人刘爱琴不予理会上诉人，被上诉人不开商城门违约在先，导致上诉人无法经营，故上诉人才从该商城搬走并告知被上诉人刘爱琴。被上诉人未在租赁期间内依约实际履行了提供涉诉商铺给上诉人的合同义务。上诉人请求依法判令解除上诉人与被上诉人的租赁合同，依法判令二被上诉人退还上诉人租赁费19200元。2、一审判决认定上诉人一直占用摊位的事实有误。上诉人已告知被上诉人刘爱琴自己重新找了摊位,剩余有灯和其它装饰品不是上诉人的，被上诉人刘爱花不予理睬,直到租赁期到了，被上诉人刘爱花通知上诉人退电卡,必须拿摊位剩余的物品，上诉人只好拿走剩余的无用物品。 被上诉人刘爱琴辩称：答辩人曾是祁县星琳百货商场的登记经营者，但不是实际经营人，不管理商场的一切事务，商场的事都由刘爱花负责。答辩人没有见过闫婕，也不认识，双方没有任何口头协议，也没有收过闫婕的租金。请求维持原判，驳回对答辩人的诉讼请求。 被上诉人刘爱花辩称：1、关于上诉人说答辩人在未到期的情况下对外出租铺面。那是房东贴的，房东招租下一年的，电话也是房东电话。答辩人给房东说下一年不租了，房东贴的时候也没有告答辩人。2、答辩人没有在未到期前关闭商场。商场人少了以后，答辩人授权武耀国开关门。武耀国一直在东街上配钥匙，答辩人开了这个商场后武耀国一直在门口刻章。后来商场租户大部分在新时代广场又租赁了铺面，顾客急剧减少，答辩人才将钥匙交给了武耀国。武耀国在刻章同时负责商场的开关门。商场没有顾客时，武耀国吃饭或者有事的时候就把门关了。答辩人也和上诉人说过可以把钥匙给她，想多会去都行。上诉人虽然不经营，但还占着地方，有时还过来拿东西，商场门从未彻底关闭。上诉人拍到的偶尔关门的照片，不能证明其已退租。3、租户常英杰是否交租金，与上诉人没有关系，不能证明其可以退租。4、答辩人未与上诉人等达成退租协议。一开始有人说要走，答辩人就说了，自己愿意要走，不能拦着，答辩人也交了人家钱了，并且都是跟所有人都商议过，大家都要继续做，答辩人才去交的钱，人家不可能退答辩人，答辩人也没法退上诉人。微信聊天记录完全不能证明答辩人违约，而是上诉人想退租，如退租则是上诉人违约。 闫婕向一审法院起诉请求：1、依法判令解除租赁合同；2、依法判令祁县星琳百货商场（原祁县巨鑫百货商城）、刘爱琴、刘爱花退还租赁费19200元；3、祁县星琳百货商场（原巨鑫百货商场）、刘爱琴、刘爱花承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：登记业主为刘爱琴的祁县星琳百货商场（原祁县巨鑫百货商城）系由刘爱花个人经营，企业类型为个体工商户，该商场为刘爱花租赁场地经营，该企业现已经注销。闫婕系该商场租户，2019年10月1日，闫婕租赁祁县星琳百货商场（原祁县巨鑫百货商城）商铺西排第二家（由东向西，由南向北）摊位，租赁期限为十个月（2019年11月1日至2020月8月31日)，租金为24000元。双方约定完毕后，闫婕通过微信向被告转账24000元。合同订立后闫婕一直占用该摊位，2019年12月20日左右闫婕从该摊位搬走，但该摊位当时未腾空，闫婕仍有灯等装饰品在该摊位处存放。现刘爱花与该商场实际所有人租赁合同到期，刘爱花不再继续经营，商场所占用房屋也被收回。 一审法院认为，本案争议焦点在于被告是否应退还原告租金。本案系租赁合同纠纷，双方虽无书面合同，但存在口头达成合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。根据原告庭审陈述可看出系其自行从被告商场搬走,且搬走后一直在摊位处存放东西故可认定被告已经在租赁期间内依约实际履行了提供涉诉商铺给原告的合同义务，原告亦应依约向被告支付相应租金。故对原告要求被告向其退还租金19200元的诉讼请求，因于法无据，不予支持。至于原告所要求的解除合同诉求,因双方合同已经实际履行完毕，原告再要求解除合同无实际意义。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条的规定，判决如下:驳回原告闫婕的全部诉讼请求。案件受理费380元,减半收取190元，由原告闫婕负担。 二审中，上诉人闫婕提交王碧玉证明、微信群聊天记录、锁门照片、招租照片，欲证明：商场门是锁的，租户无法经营，和刘爱花、刘爱琴联系，她们不理睬。被上诉人刘爱琴质证称，我什么也不知道，没有参与过，也没收过钱。被上诉人刘爱花称：偶尔关门的照片不能证明上诉人已经退租，上诉人一直占到2020年9月9日才把东西搬走，负责开门的武耀国就在门口刻章，不存在关闭的情况。 其余事实与一审法院认定事实基本一致。 本案争议的焦点：案涉租赁合同是否应予解除，被上诉人刘爱琴、刘爱花是否应当退还上诉人闫婕租赁费19200元。 本院认为，1、根据闫婕所举其与刘爱花的微信聊天记录，并结合双方当事人陈述，可以认定，案涉租赁合同成立前他人向闫婕转租案涉摊位，闫婕在案涉摊位实际经营，之后闫婕与刘爱花协商租赁案涉摊位。闫婕与刘爱花达成案涉租赁合同时，知悉案涉摊位所在商场因其他原因导致客流量较少的情况，应当知悉可能承担经营不佳的商业风险。2、闫婕未提交其与刘爱花协商一致解除案涉租赁合同或依法通知刘爱花解除案涉租赁合同的证据，闫婕并在案涉租赁合同期限届满后从案涉摊位取出部分物品，至闫婕向一审法院起诉时，案涉租赁合同期限已届满。3、闫婕称因案涉摊位所在商场关门导致无法经营，但根据其他摊位陆续搬走的实际并结合双方当事人陈述，可以认定，案涉摊位所在商场经营环境发生较大变化是导致闫婕无法经营的主要原因。闫婕所举证据亦不足以证明因案涉摊位所在商场持续关门导致其无法经营。故，原判决驳回闫婕的诉讼请求，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人闫婕负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨姣瑞 审判员  石秀萍 审判员  侯建伟 二〇二一年四月一日 书记员  张 晶