湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终730号上诉人（原审原告）：喻跃武，男，1971年12月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘运洪，男，1966年3月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人喻跃武因与被上诉人刘运洪民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初2516号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。喻跃武上诉请求:1、撤销一审判决;2、判决刘运洪立即代为偿还喻跃武借款本金74万元,支付借款利息731,120元(按月利率2%自2016年2月26日计算至起诉之日，后段继续计算至实际还清之日)，合计1,471,120元。3、由刘运洪承担本案诉讼费用。事实与理由:一、一审法院虽认定：“借款到期后，喻跃武曾同刘运洪一起找袁红军催要借款”，但却故意将一起找袁红军催要借款的时间予以模糊，忽略喻跃武在担保期间向刘运洪催收的事实。在喻跃武提供的录音材料中，刘运洪承认，其2017年、2018年都曾随同上诉人一同向袁红军催要借款，此时间都在担保期限内。二、2018年4月18日，刘运洪向袁红军发短信:“你是怎么搞的吗?这么久了未必钱还没有到位呀，他们老是在找我，你自己承诺的事情呢?”这个短信与袁红军的承诺互相印证，且也证实喻跃武老是在找他，与短信中的其他内容也互相印证，能够证实至少2018年2月11日刘运洪要求袁红军还款，是在喻跃武要求下才向袁红军催款的。综上所述，喻跃武在担保期限内要求刘运洪承担担保责任，刘运洪的担保责任没有免除，依法应当判决其承担担保责任。刘运洪辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决。二、上诉人上诉的事实与理由不成立。1、根据谁主张谁举证原则，喻跃武应当提供证据证明其具体在什么时间、什么地点、什么情况下向刘运洪主张过权利。但喻跃武并没有向法庭提供，所以一审法院认定上诉人没有在保证期限内要求答辩人承担保证责任正确。2、喻跃武一审中提交的证据并不能直接证明其曾向刘运洪要求承担过保证责任。喻跃武提供的原始语音文字记录，也证实喻跃武律师否认喻跃武曾找过刘运洪。3、若喻跃武所称的“在保证期限内已要求刘运洪承担保证责任”事实成立，也因喻跃武未“在保证期限内或者第一次要求刘运洪承担保证责任时起三年内”向法院提起诉讼，已丧失胜诉权。按照喻跃武自己陈述的事实和思维逻辑，其在起诉状中所称借款到期后，曾多次向刘运洪催接的事实。一审庭审中上诉人也自认在2016年3月份借款到期后，就及时向答辩人催接，说明上诉人在借款于2016年3月26日到期后就开始要求答辩人承担保证责任。根据担保法解释规定保证期间不应任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，所以上诉人最迟应当在2019年3月底向法院提起诉讼，要求刘运洪承担保证责任，喻跃武在2020年8月份才提起诉讼并且已超过法律规定的期间上诉人已丧失胜诉权。4、假设喻跃武诉称的在保证期限内已要求刘运洪承担保证责任的事实成立，该行为也不构成法律上的“债权人已在保证期间内向保证人行使的权利”事实。刘运洪为连带保证人，根据民法典有关担保制度的解释第31条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期限内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本，已经送达保证人的，人民法院应当认定已经在保证期间内保证人行使了权利。根据“举重以明轻”的原则，就算喻跃武在保证期间内向刘运洪催收，因喻跃武未起诉或是申请仲裁，也不能认定喻跃武在保证期间内向刘运洪行使了保证权利。所以应当认定喻跃武在保证期间内未向刘运洪行使权利，故其主张要求刘运洪承担保证责任的理由根本就不成立。喻跃武向一审法院的诉讼请求：1、判决袁红军、刘运洪偿还喻跃武借款本金74万元，支付借款利息731120元（按月利率2%自2016年2月26日计算至起诉之日，后段继续计算至实际还清之日），合计1471120元；2、由袁红军、刘运洪承担本案诉讼费用。诉讼中，喻跃武变更第一项诉讼请求为：依法判令刘运洪立即代为偿还袁红军所欠喻跃武借款本金74万元，支付借款利息731120元（按月利率2%自2016年2月26日计算至起诉之日，后段继续计算至实际还清之日）合计1471120元。一审法院查明的事实：喻跃武与刘运洪系朋友关系，袁红军系湖南三路汽车零配件有限公司的法定代表人及股东。袁红军因资金周转困难通过刘运洪找到喻跃武请求借款。2015年9月26日，喻跃武、袁红军签订《借款协议书》，其中喻跃武（出借方）作为甲方，袁红军（借款人）作为乙方，刘运洪（担保人）作为丙方。约定：一、借款用途及数量：乙方因经营周转需要，诚恳请求向甲方借款柒拾肆万元。二、借款期限：从2015年9月26日至2016年3月25日止，计半年。三、借款利息：上述款项月利息为人民币贰分……六、特别约定：甲乙双方对上述借款期限、利息、还款日期确认无误，甲方以借条为据，乙方以还款收条为据。…乙方自愿以湖南三路汽车零配件有限公司所有设备及材料作为抵押物，双方对其作价柒拾肆万元，借款期限届满2日内未还，仍视为乙方合理期限，但需按月付息，逾期7日，则甲方有权将该抵押物变卖，所得价款优先偿付甲方，乙方绝不反悔。七、丙方对乙方的上述借款本息承担不可撤销的连带担保责任，（被担保人延期偿付时继续承担担保责任）…九、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，三方签字后生效。喻跃武、袁红军、刘运洪在该协议上签名并捺印。该协议上手写备注：此款项以打至工商银行卡为准，6215581901000287742分三次转账。袁红军还在协议书第一页上加盖了湖南三路汽车零配件有限公司的公章，但未在抵押条款上加盖公章。2015年9月26日，喻跃武通过银行转账分别向袁红军提供的工商银行卡转账30万元和26万元。2015年9月27日，袁红军向喻跃武出具借条一张“借条今借到喻跃武现金人民币柒拾肆万元整（￥740000.00）袁红军2015.9.27”。2015年10月15日和2015年10月21日，喻跃武分别通过银行转账向袁红军转账8万元、5万元。喻跃武自述剩余5万元借款系签订借款协议之日当面支付的现金。借款到期后，喻跃武曾同刘运洪一起找袁红军催要借款。2018年1月13日，袁红军向喻跃武出具《付款计划单》承诺所欠喻跃武的款项于2018年1月25日还款40万元、2018年2月14日还款37.3万元、2018年3月10日还款74万元。后袁红军并未按照还款计划还款。2018年4月18日，刘运洪向袁红军发短信称：“你是怎么搞的吗？这么久了未必钱还没有到位呀，他们老是在找我，你自己承诺的事情呢？”庭审中，喻跃武自述袁红军在借款之后将利息支付至2016年2月25日，未偿还过本金。喻跃武催要未果，遂向诉至法院。诉讼过程中，喻跃武撤回对袁红军的诉讼，仅要求刘运洪承担清偿责任。一审法院认为，喻跃武、刘运洪与借款人袁红军签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，协议当事人均应按照约定履行自己的义务。协议签订后，喻跃武依约向借款人袁红军支付了借款，应认定喻跃武与借款人袁红军之间的债权债务关系成立并合法有效。借款到期后，借款人袁红军未清偿借款本金及利息。本案在喻跃武撤回对袁红军的起诉后，案由应变更为保证合同纠纷，争议焦点为刘运洪是否应承担担保责任的问题。本案《借款协议书》中约定：“丙方对乙方的上述借款本息承担不可撤销的连带担保责任，（被担保人延期偿付时继续承担担保责任）”。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定,喻跃武、刘运洪在《借款协议书》中对保证期间约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2016年3月26日至2018年3月25日止。本案借款人袁红军未再支付借款利息后，喻跃武虽然同刘运洪一起向借款人袁红军催收，但并未提供证据证明喻跃武在上述保证期间内要求担保人刘运洪承担保证责任。刘运洪作为担保人也无明确意思表示对该笔债权承担保证责任。本案喻跃武起诉时间为2020年4月3日，已超过保证期间，故刘运洪关于本案已超过担保期间的答辩意见成立，保证人刘运洪保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回喻跃武的全部诉讼请求。案件受理费18040元，减半收取9020元，财产保全费5000元，共计14020元，由喻跃武负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案的案情与各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：刘运洪是否应当就袁红军的债务向喻跃武承担连带担保责任。经审查，根据《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的有关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，喻跃武、刘运洪在《借款协议书》中对保证期间约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2016年3月26日至2018年3月25日止。在该期间，喻跃武虽与刘运洪一同向袁红军主张过债权，但是喻跃武提供的证据不足以证实其明确向刘运洪主张过权利。而喻跃武就本案一审起诉的时间为2020年4月3日，已经超过了保证期。因此，一审法院据此判决刘运洪不承担担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人喻跃武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18040元，由上诉人喻跃武负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年四月二十九日法官助理谢莉莎书记员(兼)  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。