福建省清流县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0423民初1111号原告：钟耀东，男，畲族，1961年4月4日出生，个体工商户，住福建省清流县。被告：陈振泉，男，汉族，1975年9月10日出生，经商，住福建省清流县。被告：陈振发，男，汉族，1970年12月21日出生，经商，住福建省清流县。原告钟耀东与被告陈振泉、陈振发民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟耀东、被告陈振发到庭参加诉讼，被告陈振泉经本院公告送达起诉状副本等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟耀东向本院提出诉讼请求：判令陈振泉、陈振发偿还借款本金200,000元及利息（2016年12月25日起至2020年10月25日止的利息按月利率1%计算，为114,000元；从2020年10月25日起至借款全部清偿之日止，按月利率1%另行计算）。事实和理由：被告陈振泉以生意资金周转为由于2016年11月25日向钟耀东借款200,000元，并出具借条一张，由陈振发提供担保，借款周期双方约定一年，借款利息每月支付一次，到期本息还清。并约定借款月利率按2%计算利息，即每月给付利息4,000元整。陈振泉在2016年12月25日给付一个月借款利息后，再也没有给付钟耀东任何款项。经钟耀东多次催讨，陈振泉、陈振发拒不联系，无奈只能起诉至法院，请求判如所请。陈振泉未作答辩也未提交证据。陈振发辩称：一、本案借条所涉借款陈振泉已于2017年9月15日通过房屋买卖抵扣购房款的方式还清。2017年9月15日，钟耀东夫妻与陈振泉夫妻签署一份《房地产买卖契约》，将坐落在清流县龙津镇凤翔社区长兴北街11-101、102的房产转卖给钟耀东夫妻时，已在房屋交易中将本案借款200,000元全部抵扣清楚，即陈振泉已将本案借款归还钟耀东。房屋买卖之前，陈振泉还有三张借条总计700,000元未还给钟耀东，在房屋交易期间抵扣了700,000元的中的580,000元，还有120,000元陈振泉就另外出具了一张借条给钟耀东，即700,000元的借款全部处理清楚。后面另外出具的120,000元借条时还说不要利息。房屋买卖交易完成后，钟耀东还是不肯将3张共700,000元的借条还给陈振泉，现在又拿其中一张借条来起诉，也许过一段时间又把另外几张借条再拿来起诉。二、陈振发作为担保人，本案借款的债务履行期限届满是2017年11月24日，一般担保人的担保期限是主债务履行期限届满之日起六个月内，本案早已过了担保时效。因此，请求驳回钟耀东的诉讼请求。钟耀东围绕诉讼请求依法提交了借条、陈振泉与何燕钦的结婚证复印件、微信转账记录为据，陈振发对该组证据的真实性无异议，但其认为该笔借款陈振泉已经归还，因陈振发对该证据无异议，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。陈振发围绕其抗辩意见向本院提交了《房地产买卖契约》一份，钟耀东对该房地产买卖契约无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实有争议，本院予以分析认证如下：一、本案借款是否已经归还的问题。钟耀东认为，本案200,000元借款与《房地产买卖契约》所涉及的700,000元借款无关联，《房地产买卖契约》抵扣购房款的580,000元借款的借条已经归还给陈振泉，本案系陈振泉尚未归还的借款。陈振发认为，钟耀东与陈振泉签订《房地产买卖契约》后，钟耀东只实际支付1,130,000元购房款，剩余购房款580,000元系用陈振泉尚欠钟耀东700,000元借款抵扣的，本案200,000元借款就包含在该580,000元内，因此，本案借款已经清偿。本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。陈振发主张陈振泉已经清偿本案借款，但按照一般生活经验,陈振泉、陈振发作为完全民事行为能力人,在向钟耀东归还借款时或充抵借款时应当同时收回借条，如钟耀东确因客观原因不能退还借条,陈振泉、陈振发亦应意识到借条不收回将对其产生不利的法律后果而可要求钟耀东以其他方式予以证明。但自2017年9月15日双方签订《房地产买卖契约》后至钟耀东提起本案诉讼的三年多时间里,陈振发无证据证实陈振泉、陈振发已采取措施向钟耀东主张本案诉争借款已归还或要求收回借条或以其他方式证明。且依《房地产买卖契约》第二条“银行可解押房地产当日付人民币1,120,000元，剩余房款以陈振泉原向钟耀东借款的700,000元的其中580,000元做充抵”的约定，无法确定在2017年9月15日陈振泉、钟耀东签订《房地产买卖契约》时，陈振泉只剩余700,000元借款未归还钟耀东。故陈振发称已归还本案200,000元借款但借条未收回的理由,不符合一般生活经验且证据不足，不予采信。二、钟耀东是否在保证期间内要求陈振发承担保证责任的问题。钟耀东认为，陈振发为本案借款担保人，经催讨，陈振发从2018年开始按500元/月的标准，以现金、微信转账方式陆续向钟耀东付款，故陈振发应承担担保责任。陈振发认为，因陈振泉还欠钟耀东100,000元借款，故从2018年开始，陈振发陆续按500元/月的标准向钟耀东还款，但该还款并非归还本案借款，而是归还陈振泉尚欠的100,000元借款。本院认为，首先，陈振发并非另案100,000元借款（已判决）的担保人，其对另案100,000元借款无还款义务。其次，陈振发在本案中未提交证据证实陈振泉、钟耀东已约定另案100,000元借款由陈振发代为清偿，也未提交证据证实陈振发还款时已向钟耀东明确其系代陈振泉归还另案100,000元借款且已征得钟耀东的同意，因此陈振发向钟耀东的还款行为不成立第三人自愿履行。钟耀东自认陈振泉只余本案200,000元借款及另案100,000元借款未清偿，故陈振发陆续向钟耀东所归还的款项应认定为归还本案200,000元借款的本息，属承担本案连带清偿责任的还款行为。钟耀东陈述陈振发经其催讨从2018年开始即以现金、微信转账等方式（每次还款500元）向钟耀东还款共计6,000元，陈振发亦陈述其自2018年开始陆续向钟耀东还款（每次还款500元）且2018年一整年都有还款，累计还款已超过10,000元，综合双方陈述可知钟耀东已在保证期间届满前（2018年5月24日前）要求陈振发承担保证责任。因钟耀东在保证期间届满前已要求陈振发承担保证责任，保证合同三年的诉讼时效开始起算，钟耀东在2020年11月起诉符合法律规定，故陈振发应对本案借款承担连带清偿责任。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：2016年11月25日，陈振泉向钟耀东出具借条一张交由钟耀东收执。该借条载明“今向钟耀东借到人民币贰拾万元整（￥200,000元），利息按月利率2%即每月利息人民币肆仟元整（￥4,000元），借期一年，利息每月支付一次，到期还清本金。借款人：陈振泉。担保人：陈振发。2016年11月25日。”陈振泉、陈振发分别在借条借款人、担保人处签字捺印。借款后，陈振泉于2016年12月25日向钟耀东支付了4,000元借款利息。借款期限届满后，陈振泉未归还上述借款。在保证期间届满前，经钟耀东催要，陈振发于2018年开始至2020年5月陆续向钟耀东归还部分款项。因陈振发未再向钟耀东还款，钟耀东因此提起本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈振泉向钟耀东借款200,000元的事实,有钟耀东提交的陈振泉出具的借条及钟耀东、陈振发的庭审陈述予以证实，予以确认，故钟耀东主张陈振泉返还借款200,000元的诉讼请求，予以支持。陈振泉、陈振发与钟耀东在借条中约定借款利息按月利率2%计算，现钟耀东主张借款利息及逾期利息按月利率1%计算是对自身权利的处分，不违反法律规定，予以照准。陈振发作为陈振泉向钟耀东借款的担保人，在借条担保人处签字捺印，但双方未明确担保方式、保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈振发应按连带责任保证承担保证责任；依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案保证期间为本案借款履行期届满之日起六个月即保证期间2018年5月24日届满。依钟耀东、陈振发陈述，钟耀东在本案保证期间届满前已要求陈振发承担担保责任，故保证合同三年的诉讼时效已开始起算，钟耀东在2020年11月起诉符合法律规定，陈振发应对本案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，陈振发承担保证责任后有权向陈振泉追偿。钟耀东自认陈振发自2018年陆续还款共计6,000元，本院予以确认，陈振发辩解还款不止6,000元但未提交证据证实，不予确认，陈振发可补充证据后另行抵扣。双方均未明确上述还款系优先抵扣利息还是抵扣本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述还款依法应优先抵扣利息。陈振泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈振泉于本判决生效之日起十日内向钟耀东偿还借款本金200,000元、利息114,000元（2016年12月25日起至2020年10月24日止，月利率1%）及2020年10月25日起至实际付款之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率1%支付）；二、陈振发对陈振泉上述第一项还款义务承担连带清偿责任，陈振发承担保证责任后有权向陈振泉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6,010元，由陈振泉负担6,010元，陈振发连带负担6,010元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳），公告费600元，由陈振泉负担600元，陈振发连带负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 赖 伟 华审 判 员 巫 金 秀人民陪审员 欧阳圣明二〇二一年四月九日书 记 员 林 师 阳附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。