广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5792号原告：孔开藩，男，汉族，1991年4月30日出生，身份证住址：广州市黄埔区。委托诉讼代理人：袁梦，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，广东达方律师事务所律师。被告：何静，女，汉族，1984年10月27日出生，身份证住址：湖北省嘉鱼县。被告：蔡婉生，女，汉族，1964年11月12日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告孔开藩诉被告何静、蔡婉生委托合同纠纷一案，本院2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁梦、刘毅，被告何静、蔡婉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还人民币161040元及利息（暂计至2020年11月13日为32801.6元，应计至实际清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告何静多次鼓动原告一起做投资项目，其告诉原告跟她一起投资一家名为“云聚”的企业，投资后可以在2018年得到该企业的原始股份，参与公司分红。在何静的多次鼓动后，原告在何静的指导下，将第一笔投资款21000元转入被告蔡婉生的银行账户。2016年6月，原告与姐姐孔柳贤经被告何静介绍认识被告蔡婉生，并在广州市兆睿科技有限公司会议室参与第一次项目会议，会上有被告和其他不明身份的人员。会后，原告于2016年6月11日至2016年6月24日期间向被告蔡婉生的银行账户分别转入50000元、20020元、50000元、20020元，此款项加上第一笔投资款合计161040元，委托两被告用于投资“云聚”公司（即项目公司）的项目，两被告承诺会在2018年给予原告“云聚”公司的原始股份，双方成立委托投资关系。但两被告收到上述投资款后，至今没有给原告出示过任何凭证证明上述投资款用于投资项目公司，也没有履行将原告登记为项目公司股东的义务，原告也从未享受股东参与公司经营、管理、收益、分配等任何权益。经原告核查，在公开网站无法查询到被告何静提及的广州市云聚科技有限公司，广州市亿联盟科技有限公司的工商登记也无显示任何与原、被告相关的信息。原告多次催促，两被告至今未履行委托投资承诺的义务。综上，原告认为，两被告涉嫌恶意串通，隐瞒事实真相，违反了委托投资承诺的义务，骗取原告的投资款多年，致使原告当初的投资目的已无法实现，原告有权要求两被告返还投资款并赔偿原告的经济损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告何静答辩称，1.被告何静在超市开奶茶店，业余投资研究探讨比较几个项目。2015年何静开店时结识原告，原告是超市的电工，一开始何静只认识孔开藩，孔开藩经常遇到投资项目，就来询问何静，本案项目是被告何静与孔开藩聊起来的时候，孔开藩就带着姐姐孔柳贤到广州市兆睿科技有限公司实地考察，被告何静让孔开藩以及孔柳贤自己决定，有什么就咨询蔡婉生，后回家考虑衡量，过了几天原告孔开藩以及孔柳贤就决定购买钻石套餐，决定投资，就直接将钱给了蔡婉生，给完钱以后孔开藩以及孔柳贤才告诉何静，被告蔡婉生收款以后也把钱转到了公司，孔柳贤购买套餐的事情也是孔开藩后来告诉何静的。孔开藩、何静、蔡婉生等各人投资款共同委托蔡婉生上交到公司法人指定账号，经公司确认收齐款后为每位股东开通投资人编号，何静、蔡婉生都有大量投资，与孔开藩同为投资人身份。由于当时该公司是一家大型的软件公司（当时比腾讯、阿里都先进），都看好项目的前景。该公司在香港、广州有办公室及营业执照。公司名称为广州市兆睿科技有限公司，法定代表人为俞晓玲，软件名称为“Ezycloud云聚”。后来2018年在美国纳斯达克上市（代码：EZCL）。2.所述投资款都已经全部交到广州市兆睿科技有限公司法人指定账号，收款账户是公司的法定代表人俞晓玲的指定账户，天眼查可以看到该公司的注册信息。收齐投资款后，才会为每位投资人开通个人网上办公室和投资人编号，原告所述欺诈不成立。3.当事投资人都没有参与公司经营和管理，都是通过网络了解该公司进度。关于实际经营收益问题，孔开藩、何静和蔡婉生都是投资者，均应向公司了解运营情况。4.何静和蔡婉生也有大量投资该公司，何静投资该公司77000元，蔡婉生投资该公司658000元，后来由于公司发展很快，随着市场变化不断调整项目，陆续成立新的分公司，目前公司一直在运营。综上，原告的诉讼请求不成立。被告蔡婉生答辩称，1.2015年何静开店时结识原告，业余投资、研究、探讨比较几个项目。2016年孔开藩到广州市兆睿科技有限公司实地考察，后回家考虑衡量，决定投资。孔开藩、何静、蔡婉生等各人投资款共同委托蔡婉生上交到公司法人指定账号，经公司确认收齐款后为每位股东开通投资人编号，何静、蔡婉生都有大量投资，与孔开藩同为投资人身份。由于当时该公司是一家大型的软件公司（当时比腾讯、阿里都先进），都看好项目的前景。该公司在香港、广州有办公室及营业执照。公司名称为广州市兆睿科技有限公司，法定代表人为俞晓玲，软件名称为“Ezycloud云聚”。后来2018年在美国纳斯达克上市（代码：EZCL）。2.所述投资款都已经全部交到广州市兆睿科技有限公司法人指定账号，收款账户是公司的法定代表人俞晓玲的指定账户，天眼查可以看到该公司的注册信息。收齐投资款后，才会为每位投资人开通个人网上办公室和投资人编号，原告所述欺诈不成立。3.当事投资人都没有参与公司经营和管理，都是通过网络了解该公司进度。关于实际经营收益问题，孔开藩、何静和蔡婉生都是投资者，均应向公司了解运营情况。4.何静和蔡婉生也有大量投资该公司，何静投资该公司77000元，蔡婉生投资该公司658000元，后来由于公司发展很快，随着市场变化不断调整项目，陆续成立新的分公司，目前公司一直在运营。5.2015年在国际招商会上被告蔡婉生知道了一个项目，里面有很多上市公司对该项目有兴趣，我感觉该项目有前景，所以就投资了该项目，投资并非是股权，是会籍，原告对此也知情。该软件类似国内淘宝，可以使用该软件一部分积分用以在软件内消费，另一部分可以用于购买将来上市后的股权（云聚）。2015年7月14日在广州成立广州市兆睿科技有限公司，该公司在广州设立办公室，被告何静认识本案原告孔开藩及其姐姐孔柳贤，带孔开藩以及孔柳贤到现场进行了实际考察，孔开藩以及孔柳贤就先决定购买云聚钻石套餐，后面国际公司在纳斯达克上市，虽然是被告何静认识孔开藩以及孔柳贤，但后来很多问题被告何静都是问蔡婉生，所以被告蔡婉生直接收取了孔开藩以及孔柳贤买套餐的款项，也收了其他朋友的钱，被告蔡婉生收款后全部交给了俞晓玲和其财务，公司收钱后给原告孔开藩以及孔柳贤都开具了会籍账号，孔开藩的编号是CNKHK111，这是其中一个账号，孔开藩有该账号说明公司承认原告的会籍。在天眼查输入俞晓玲的名字进行搜索可以查询到广州市亿联盟科技有限公司，网上搜索广州市亿联盟科技有限公司可以查到“pluslive”直播软件，当时有工作人员打电话问被告是否要参与，被告与原告的身份一样，并不是投资给两被告，如果原告有意见也应该去找公司。综上，原告的诉讼请求不成立。经审理查明，本案原告与两被告并未签订书面的合同。原告表示：投资的内容是“云聚”软件；原告当时就是想投资开发“云聚”软件的公司，按被告何静的陈述应当是广州市云聚科技有限公司，但是经查询并没有广州市云聚科技有限公司，虽然是去广州市兆睿科技有限公司开会，但会上都是介绍“云聚”软件的内容，并未提到广州市兆睿科技有限公司，原告并不清楚投资的是哪个公司；原告委托两被告投资“云聚”软件的开发公司，被告承诺2018年能取得公司原始股，参与分红，原告是基于被告以上承诺才委托两被告去投资；在2018年原告没有拿到公司的原始股份，怀疑被告虚构项目，两被告也不能证明已经将收取原告的投资款投入到原告想要投资的公司，遂引发本案诉讼；原告以委托合同关系提起本案诉讼，两被告没有按照委托人委托的事务跟指示去处理委托人的款项，委托人随时可以解除委托合同关系，并要求两被告返还投资款并赔偿损失。被告蔡婉生表示：原告投资的是广州市兆睿科技有限公司，广州市云聚科技有限公司是原告记错名字，投资具体内容是关于“云聚”软件，原告购买的是钻石套餐，钻石套餐有积分，可以消费，可以免费打全球电话，还可以有会籍，会籍就是成为“云聚”软件的会员，去到“云聚”软件的所有商家都可以享受会员价，如果公司上市，可以用积分购买公司的原始股，有原始股就可以直接转入证券账户，可以正式成为股东，以上都是广州市兆睿科技有限公司陈述的；不清楚为何后面又出现广州市亿联盟科技有限公司；原告投资需要填写申请书，被告蔡婉生收取原告款项后，会连同申请书一起交给俞晓玲，俞晓玲收到款项后会根据申请书的内容给原告开通会员，也不会给被告蔡婉生提供凭证，原告自己会收到开通会员成功的短信。两被告还表示：原告的投资并非是由广州市兆睿科技有限公司转入广州市亿联盟科技有限公司，只是增加了一个新的项目，新项目两被告并未参与，所以不清楚，现在还能登陆软件，软件中文名叫“爱+”，英文名叫“pluslive”，原来“云聚”软件的商家也还在软件中，现在还是否有“云聚”软件以及“云聚”软件能否运行就不清楚了；并不存在原告委托两被告投资，原告孔开藩自己去开会了，也考察了，只是把钱交给被告蔡婉生，由被告蔡婉生转交，不存在原始股及股权证明。孔开藩向蔡婉生付款的情况如下：2016年5月26日通过银行支付21000元（备注内容为：ezycloud3个户口）；2016年6月11日通过银行支付50000元，同日通过微信支付20020元；2016年6月24日通过微信支付20020元，同日通过银行支付50000元。原告共向蔡婉生支付161040元。据原告与被告何静的微信聊天记录显示：孔开藩问何静“何静，请问你蔡婉生，蔡总2016年收了我的161040元什么时候能给我们原始股？当时说好2018年给我们的，结果现在还没收到，要是不能兑现承诺，麻烦把钱退回给我”。何静回复“我和蔡总和大家都有投这个集团公司，之前疫情前已经上市了的，后边业绩不好就转直播，现在在四川做广告业还是很好的，请蔡总帮大家补一个股权证明！”以及“蔡总和好几个前辈都投得比我们多，比我们更清楚！”孔开藩接着表示“18年承诺的股权没兑现，补股权证明？投钱到现在还没看有实质性的东西给我”。何静回复“比我们付出多得多的是总裁，投资更多的也是他们，我觉得我们做好自己，不做阻力，就是最好的合作！”孔开藩回复“你们总裁投多少我不清楚，但我投总该有个数吧”以及“你以前做奶茶店的，进货、出售、亏损，总该有记账啊。我投的钱是赚是亏我现在都不知道，怎么赚怎么亏，你应该给我们这些投钱的交代。”何静回复“我们股东份额太小，得问份额大的人，比如蔡总……蔡总出面去公司安排集体活动”。另据孔柳贤（案外人）与何静的微信聊天记录显示：孔柳贤问“这么久了，之前的股权一直无消息？”何静回复了两张图片（但原告提供的打印件看不清楚图片的内容），并回复“这是公司的进度”，孔柳贤问“公司名叫什么？”何静回复“EZCL”，孔柳贤问“中文名那个”，何静回复“www.ezycloud.world中文名在中国冒牌了”，一个图片（但原告提供的打印件看不清楚图片的内容）以及“这是中国注册地址”，孔柳贤回复“好像不叫这个”，何静回复“ezycloud这个是注册了的商标，云聚是中国的叫法，被中国人抢注了”，孔柳贤回复“都这么久了，一点回报都没有，跟之前说的不一样”以及“当时投资也是打私人账号，没有任何证明，就算公司真做起来，股份说不给我那不是也一样”，何静均是回复了语音，孔柳贤问“那现在退是不可能了，是吗？你看投资公司也会看下报表，现在我很多东西不清楚”，何静回复了语音以及“代码EZCL”，孔柳贤又继续表示“主要当时说好一年半后就归到个人名下，现在也没兑现”，何静回复了语音以及“股权证公司会统一发的，现在就是记录在个人名下，就等上市公证而已”。孔柳贤问“都多少年了？我现在可以拿回多少？”，何静回复“我是2014年看好项目和人才投的实业项目，林总本人认数，最近又是疫情，也希望你能相信你自己，我和蔡总投的更多，都没有追林总”，孔柳贤继续问“本来说好了18年，结果现在都20年了，什么承诺都没有”，何静回复“确实上市了，业绩没跟上，又重头再来”。孔柳贤问“我们投资了，现在什么情况都不了解，具体什么项目？我跟开藩都不太了解”，何静回复“之前的商城升级为直播pluslive”，孔柳贤问“这个又是啥，以前的云聚好像都没什么人用了”，何静提到“总裁林国杰就是研发很多APP的源头，行业内非常资深的人”，孔柳贤继续问“这跟我们的投资有什么关系，原来不是说好18年给我们原始股的？”何静回复了图片，孔柳贤继续问“我们要看到自己能有收益，不是不停的变换玩法”，何静称“一直都记录在林总那里有的”，孔柳贤问“林总怎么知道是我们投了的？我们当时又没什么协议，要是他不肯认是我们投的怎么办？”何静回复“他自己研发的系统，你放心，蔡总和潘总那边都是广州和香港本地资深的商人，不会瞎投的”，孔柳贤问“那你们现在可以跟我签订一份合同吗？起码知道我是投了哪家公司，你们总是变换，一时是云聚，一时是直播，一时是美国上市公司”，何静回答“约蔡总，看看这怎么办，就我约所有股东一起”，孔柳贤问“我们现在究竟是哪家公司的股东？”，何静回复“你做过财务，这些就是不同赚钱的部门，APP是针对市场的产品”，孔柳贤回复“我只想理清一下我现在是投了哪些项目或公司”，何静回复“我之前有发给你一个公众号”，孔柳贤回复“钱是花了，但也不知道花到哪里去，我不是要公众号，是要具体的公司名，是否可以跟我补签一份合同？证明一下我投了款”，何静接着回复“现在公司全名，我也要查一下”，孔柳贤表示“那你查到告诉我一下，如果要补签合同，是找谁？找蔡总可以吗”，何静回复“蔡总可以解决这个问题”以及“我下载pluslive背书上有的”，孔柳贤回复“你方便发给我一下？截下图”，何静随后发了一张截图（何静发送的截图显示有“爱+直播”的字样），孔柳贤问“没看到公司名啊，哪个位置”，何静回复“我已经下载了，去年我有玩这个直播的”，然后何静发送了手机屏幕的截图（屏幕截图有“pluslive”以及“爱+”的APP），孔柳贤回复“我不是要下载APP，我都不玩这个的，没时间玩”，何静答“中文叫爱+，你不是想了解公司是做什么的吗？”孔柳贤接着问“我是说公司名称”，何静又继续发送了三张截图，孔柳贤表示“之前去上课时好像不是这家公司”，何静回复了一张图片并表示“之前叫：广州市云聚科技有限公司，做商家联盟就用这个公司名，全资控股”，孔柳贤问“那我们投的款是投哪家公司了，是云聚还是亿联盟”，何静回复“哪家公司赚钱都有我们的，两家都是”，孔柳贤问“总共几家？那我们现在一分钱也拿不到，也不知道通过什么方式拿到投资款”，何静回复“前期花钱比赚钱还多，我们不需要出钱就阿弥陀佛了，希望公司越来越好，我2014年就投了”，孔柳贤答“那意思是投入的款都有可能打水漂，那你投了，有签合同吗？我们现在的款也不是直接打给公司的，所以公司肯定不会认为我们是股东，所有事情我们都不清楚”，何静接着回复“你是直接投去公司的，有账号记录的”，孔柳贤答“哪里有？是算哪家公司？是云聚还是亿联盟？”何静答“CEO叫林国杰”，孔柳贤问“具体是哪家公司？”何静答“先有的云聚，再有的亿联盟”，孔柳贤表示“我只想知道我投的算是哪家公司？怎么证明我投了？”何静答复“你的不安我能理解，我们让蔡总请CEO出一个方案解决，大儿子赚钱才养的小儿子，小儿子如果争气大儿子更好！”孔柳贤答“我想要明确我是算投了哪家公司，怎么证明我投了”，何静回复“我知道的这些都已经分享给你了”，孔柳贤表示“还是没清楚”，何静对此回复“蔡总可能比我更知道公司起始，先有的云聚，再有的亿联盟，我也很关注的，只是留点空间团队做成绩”，孔柳贤表示“4年多了”以及“我刚打电话给蔡总了，没说两句就挂电话了，蔡总说网上可以查到，在哪里查？”何静回复“我找一下，发给你”，之后孔柳贤又问“请问你这边可以帮忙跟蔡总沟通一下吗，我从2018年催你们要原始股都催到现在了，如果确实发不了原始股，是否可以退款给我们，毕竟20多万，我们也不容易的”，何静回复“我和蔡总和总裁说你的诉求，他们会负责解决”，孔柳贤问“预计什么时候解决？”何静答“我希望你也可以打电话跟踪一下蔡总，她有很多项目在搞，我只看上了这个项目”，孔柳贤表示“我打她电话她都不怎么说的”。孔开藩曾通过微信向被告蔡婉发送“蔡总，请问你2016年收了我的161040元什么时候能给我们原始股？当时说好2018年给我们的，结果现在还没收到，要是不能兑现承诺，麻烦把钱退回给我”。孔柳贤也曾通过微信向蔡婉生发送“怎么证明我的钱是投入公司的？我无任何的收据发票，具体是哪家公司？”以及“当时你们说2018年会给我们原始股，现在也没收到，没收到原始股，那当时我和开藩付给你的23万多可以退还给我们吗？”等内容。但被告蔡婉生并未回复孔开藩以及孔柳贤上述微信。名称为“pluslive”的APP“关于我们”处显示的公司名称为广州市亿联盟科技有限公司。广州市亿联盟科技有限公司的法定代表人为俞晓玲，成立日期为2017年8月23日，核准日期为2020年3月5日，登记的股东为罗伟东、林美妮。两被告为证实其抗辩意见，在本案提交了下列证据：1.⑴广州市兆睿科技有限公司在天眼查的信息截图，显示法定代表人为俞晓玲，成立日期为2015年7月14日，股东为池慧琴、俞晓玲，2019年5月31日注销，企业联系电话为137××××0954以及139××××9986；⑵查询俞晓玲名下公司情况的截图，显示俞晓玲名下有广州市亿联盟科技有限公司、广州市恒烨技术咨询有限公司、福州市台江区佰乐嘉企业管理咨询有限公司。2.“Ezycloud”的注册LOGO图片（系拍摄手机图片）的打印件，拟证实“Ezycloud”真实存在。3.“Ezycloud”在纳斯达克的上市截图打印件，该图片有“OTCMarkets”的字样，均为英文。4.被告蔡婉生的付款记录，显示：2016年7月19日、2016年7月20日、2016年7月22日蔡婉生分别通过网上银行向俞晓玲的工商银行账户各支付50000元，共计150000元。5.蔡婉生的ATM取款记录打印件，显示：2016年7月22日蔡婉生取款5000元、5000元、2000元。6.蔡婉生的投资编号和投资额，系手机备忘录书写内容的打印件。7.蔡婉生名下工商银行借记卡账户明细清单，显示2016年6月15日向名称为“*震”的户名汇款100000元，被告蔡婉生表示该收款人系广州市兆睿科技有限公司的财务，是俞晓玲要求的，上述100000元加上被告蔡婉生转账给俞晓玲的款项、ATM取现的款项，是除孔开藩以及孔柳贤的款项二十三万余元外，还包含其他人投入的款项在内。原告表示：对证据1广州市兆睿科技有限公司在天眼查信息的真实性确认，但原告并非是去该公司考察，而是去参加两被告组织的“Ezycloud”招商会，会议内容是介绍“云聚”软件的内容，被告何静在沟通过程中明确款项系用于投资广州市云聚科技有限公司，后来又说是亿联盟科技有限公司，从来没提到是投资广州市兆睿科技有限公司，因为被告何静的说法经常变化，原告就让被告何静明确到底投资哪家公司，但何静回复两家都是，因此本案投资款与广州市兆睿科技有限公司无关，且该公司已经注销。证据2“Ezycloud”的注册LOGO以及在纳斯达克的上市截图均不予确认，上市截图都是英文，页面没有翻译，另外原告登陆纳斯达克官网查看该公司并非2018年上市，是2015年7月4日在纳斯达克OTCQB（柜台交易市场）挂牌，挂牌和上市是两个概念，挂牌股票不能公开交易，只能做市商互相交易，该股票自2015年至2021年期间交易量最高没有超过1000股，交易资金按照其最高股价计算也就2000多美元，不可能是被告所说的国际性公司。对证据4被告蔡婉生向俞晓玲支付款项的真实性确认，但关联性不予确认，不能证明被告想要证明的目的，该转账记录的时间、金额与原告向被告蔡婉生转账时间、金额无法对应，蔡婉生向俞晓玲的付款也未备注是被告蔡婉生代原告支付的投资款或者会籍款，被告答辩称其不仅收了孔开藩的投资款，还收取其朋友款项，不能排除该款项是蔡婉生代其朋友支付。证据5的ATM取款记录不予确认，无法证明资金流向，与本案无关。证据6蔡婉生的投资编号和投资额不予确认，是被告自行制作。证据7不予确认，对于转入户名为“*震”的，无法证明其为广州市兆睿科技有限公司的财务，摘要也未注明是代孔开藩或孔柳贤支付投资款或者会籍，对该笔汇款不予确认。由两被告提交的上述证据以及原告质证意见可知，被告蔡婉生向俞晓玲转账共计150000元，另有向“*震”转账100000元以及ATM取现12000元无法确认与本案的关联性。另查，本案各方并未约定利息。原告主张自其支付款项之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计付利息，自2019年8月20日起，调整计算标准为一年期的LPR计算。另，本院还受理了孔柳贤以与本案原告孔开藩同样事实和理由提起的对何静、蔡婉生的诉讼［（2021）粤0104民初5995号］，孔柳贤要求何静、蔡婉生返还其投资的款项70000元。何静、蔡婉生在上述案件中提交了与本案一样的证据。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。由本案原告以及两被告的陈述可知，原、被告双方均确认：经被告何静介绍，原告投资“云聚”软件，原告孔开藩将161040元的款项支付至蔡婉生的账户，由蔡婉生代其支付给被投资的公司。由此可知，虽原告与被告蔡婉生并未签订合同，但原告与被告蔡婉生成立了委托支付投资款的合同关系。首先，由何静与孔柳贤的聊天记录可知，被告何静表示“之前叫：广州市云聚科技有限公司”以及“先有的云聚，再有的亿联盟”，被告何静并未提及“广州市兆睿科技有限公司”，但在本案答辩意见中两被告却又称孔开藩以及孔柳贤投资的为“广州市兆睿科技有限公司”，前后陈述矛盾。即使确实如两被告所述投资的为“广州市兆睿科技有限公司”，被告蔡婉生在2016年6月24日收齐了孔开藩支付的161040元后，仅于2016年7月19日、2016年7月20日、2016年7月22日向俞晓玲的账户支付了共计150000元，蔡婉生提供的ATM取款记录无法证实提取资金的用途，也无证据证实2016年6月15日向名称为“*震”的账户汇款100000元的收款人为广州市兆睿科技有限公司确定的收款人，若俞晓玲可代表广州市兆睿科技有限公司收取款项，目前可确定的蔡婉生已向广州市兆睿科技有限公司支付的金额也仅有150000元，并不足161040元。如上述ATM取款以及转账的100000元确系被告蔡婉生代原告孔开藩以及另案孔柳贤支付给广州市兆睿科技有限公司的款项，总计支付金额也与为原告孔开藩以及另案为孔柳贤支付的款项之总额231040元不一致，被告蔡婉生对此给予的还包括其他人款项的解释并无证据予以证实。被告蔡婉生也未能提供被投资公司开具的收取原告投资款的收款凭证。被告蔡婉生还主张其本人也投资了广州市兆睿科技有限公司，还收了其他朋友的钱去投资该公司。故即使蔡婉生主张的已付款项均系支付给被投资的公司，目前证据也无法区分蔡婉生支付的款项是为蔡婉生本人支付，还是代其朋友支付，还是代本案原告孔开藩支付。其次，被告蔡婉生主张款项支付至被投资的公司后，会为原告开通会籍，但被告蔡婉生并未能提供证据予以证实。再次，由孔开藩与被告何静的微信聊天记录可知，在孔开藩问“蔡总2016年收了我的161040元什么时候能给我们原始股”的时候，何静答复“请蔡总帮大家补一个股权证明”，还曾在微信中对孔柳贤有关投资“云聚”软件提出的疑问表示“股权证公司会统一发的”。但截止目前，也未有证据显示原告孔开藩收到了股权证明从而证实被告蔡婉生履行了代为支付款项的义务。最后，两被告主张投资项目增加了一个“pluslive”或“爱+”，投资的公司变更为广州市亿联盟科技有限公司，但两被告对此并无证据证实，且即使属实也无证据证实原告知悉并接受该变更。综上，被告蔡婉生无证据证实其将收取的原告孔开藩的161040元支付给了被投资的公司，现原告主张解除委托合同关系并要求被告蔡婉生返还上述161040元的请求成立。被告蔡婉生应自原告支付款项的次日向原告支付占用资金的利息，应按中国人民银行同期贷款利率的标准计付原告的利息损失至2019年8月19日，自2019年8月20日之后则应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。至于被告何静是否承担责任的问题，原告确认本案投资项目系何静介绍，原告并未将款项交付给何静，即原告并未委托何静代其支付投资款，据此本院对原告主张被告何静承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蔡婉生应于本判决生效之日起十日内向原告孔开藩返还161040元及利息损失（自2016年5月27日起，以21000元为基数计算利息至还清之日止；自2016年6月12日起，以70020元为基数计算利息至还清之日止；自2016年6月25日起，以70020元为基数计算利息至还清之日止。上述各期的利息均按中国人民银行同期贷款利率的标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，上述各期利息均调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）。二、驳回原告孔开藩的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2088元（原告已预付），由被告蔡婉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娟二〇二一年四月十九日书记员  严志荣