河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初789号原告董延河，男，汉族，1958年8月16日出生，住南阳市宛城区。原告贾吉兰，女，汉族，1970年2月18日出生，住南阳市。以上二原告委托代理人赵朴，河南提亚律师事务所律师。被告袁跃华，女，汉族，1963年4月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人陈琦，河南震世律师事务所律师。原告董延河、贾吉兰与被告袁跃华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董延河，二原告的委托代理人赵朴，以及被告袁跃华的委托代理人陈琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董延河、贾吉兰诉称：2013年至2015年间，被告多次向二原告借款，利息为月息1分5厘，截至2015年12月30日，被告尚欠本金1585000元。经原告多次催要，被告一直推诿不还，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还二原告借款本金1585000元；自2016年1月1日起至2019年8月19日止按年利率18％支付利息，自2019年8月20日起按年利率15.4％向二原告支付利息至借款全部结清之日止；2、诉讼费等费用由被告承担。被告袁跃华辩称：1、被告与二原告之间不存在债权债务关系，原告主张的民间借贷利息无事实根据和法律依据，依法应驳回原告诉请；2、二原告之间无利害关系，也无特殊的身份关系，不应作为共同原告提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第1组2020年7月1日通话录音，证明原告向被告支付本金1585000元，支付至被告指定的陈中峰账户，利息为月息1.5分，支付到2015年12月底；第2组二原告向被告支付本金，以及被告偿还本金明细表一份，袁跃华支付利息明细表一份，以上明细表对应银行业务凭证小票10份，交易明细8份，贾吉兰中国工商银行股份有限公司南阳行政支行营业室2013年1月1日至2015年12月31日借记卡历史明细清单共9页，证明原告支付本金以及被告偿还本金支付利息的明细，与电话录音确认的内容相一致。被告袁跃华对原告的证据发表质证意见如下：第一组证据是袁跃华与原告之间的通话，从录音部分内容能看出部分不属实，原告称不认识陈中峰不属实，录音第一页原告明确知道钱款的去向和用途；董延河的钱转给陈中峰袁跃华不知情，袁跃华的钱也放在陈中峰了，陈中峰的丈夫景涛包括原告都是工商银行系统的员工，贾吉兰的钱放在陈中峰那这个事袁跃华是知道的，利息1.5分也只是袁跃华的钱放那是这个利息，董延河的款是多少利息不知道。对第2组第一份证据统计的支付给陈中峰的款项与被告无关，袁跃华支付给贾吉兰之间的款项与董延河支付款项没有关系，而且统计的袁跃华向贾吉兰支付的款项是否完整我们也不知道；第二份支付利息明细表，系原告单方统计，单方表述，对证明方向不予认可；10份支付给陈中峰的款项与被告无关，贾吉兰2013年1月到2015年12月明细清单9页没有异议，质证意见同第一份证据。根据原告的举证以及被告的质证，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的第1组证据原告董延河与被告袁跃华的通话录音，被告袁跃华对双方通话录音真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的第2组证据原告支付本金明细以及被告支付利息明细，被告对真实性不持异议，本院予以认定。经审理查明：原告贾吉兰丈夫董延春，原告董延河，被告袁跃华，以及案外人陈中峰的丈夫景涛原来均系工商银行系统职工，董延春与被告袁跃华系朋友关系，董延春系董延河胞弟。2013年至2015年期间，被告袁跃华陆续向原告贾吉兰、董延春借款，并指定将款转账或现金存入陈中峰账户，分别是：原告贾吉兰于2013年1月交给陈中峰现金17万元；原告董延河于2013年3月27日（经董延燕）给陈中峰转款22万元，于5月16日（经张金惠）给陈中峰转款42万元，于5月31日给陈中峰账户汇款24万元，于8月19日（经董延新）给陈中峰转款53万元；原告贾吉兰于2013年11月6日给陈中峰转款20万元；原告董延河于2013年11月8日给陈中峰转款10万元，于11月10日给陈中峰转款16万元，于2014年1月12日给陈中峰转款20万元，于3月1日给陈中峰转款10万元，于4月28日给陈中峰转款14万元。以上二原告合计交付借款248万元。陈中峰收到上述款项后，均由被告袁跃华按相应的借款本金以每月15‰标准向原告贾吉兰账户支付对应的利息。后被告袁跃华分四次于2014年5月8日归还贾吉兰账户借款79万元，于7月24日归还贾吉兰账户借款25000元，于8月5日归还贾吉兰账户借款12万元，于2015年2月4日归还贾吉兰账户借款5万元，合计归还本金985000元，还下欠借款本金1495000元。2015年5月8日，原告董延河（经董延燕）又向陈中峰账户转款9万元。至此，二原告交给陈中峰的款项累计达1585000元。被告袁跃华对上述借款按每月15‰的标准将利息支付至2015年8月26日；从2015年8月27日起，因资金困难，被告袁跃华对借款本金1585000元改为按每月5‰标准（即每月7925元）继续向贾吉兰账户支付利息，支付至2015年12月25日，之后不再向二原告支付利息。2020年7月1日，原告董延河通过电话联系被告袁跃华，双方的通话内容摘抄如下：董：那个这一段时间没有联系了，那个淅川那个事那个账最近要的咋样了？袁：哎呀，没底，现在今年本身这个疫情也严重，这弄得整天没底，气人。……董：没个底，那要不这样中不中，跃华，原来咱们探讨过，他要是这个账对结给俺，不是也能对结吗？袁：那对结给你，那可中。董：对结给俺中，那个欠的账金额是一百五十八万五，是吧？袁：我也忘了是一百多少，反正是有条有底吧。董：你那儿有账，是吧？袁：应该有底吧，我现在记不太清了到底是多少，是一百……一百……一百……可能就是你说那个数吧。……董：那时候那个利息是付到15年的12月底了，是吧？袁：噢，是哩。董：当时约定的是一分五，是不是？袁：是哩。董：噢，是一分五。那你这个，那要是对结的话，那时候你叫那钱全部都转给陈中峰账上了，他用不用到场？经过他不经过他了？袁：那你，陈中峰现在经不经过他也都没有（事），现在不是……最后我算是叫他对结给咱了，对结给我这边了，这边不也一直要不回来，搁到咱这哩，挂着哩。董：对结是……对结是写的是你的名还是写的谁的名？袁：哎哟……那你、基本上都是写的我的名多些。……董：那要是对结的话，还得……你还得回来哩吧？袁：嗯——那你、现在就是回来，到时间要么就是从哪个企业里，到时间这一部分再对结给你都中了么。就是这个劲，是不是？你说。董：是哩，中，中啊。……之后，因被告未能将该债权对结给二原告，也未能向二原告还款，原告遂诉至本院。本院认为：（1）虽然二原告在出借款项时将款打给了案外人陈中峰，但从原告董延河与被告袁跃华的通话内容看，被告袁跃华对原告董延河所称的借款数额、利率标准、指定收款人（陈中峰）均予以认可；在给付借款利息时，均是由被告袁跃华按照借款总额以15％标准（后期按5％标准）向原告支付利息的；原告分四次所收到的借款本金985000元均是由被告袁跃华归还的；另外，在原告向被告袁跃华主张债权时，被告袁跃华同意不需要经过陈中峰，将淅川企业对接给被告袁跃华的债权中的一部分再对接（即转让）给原告。以上原、被告之间的法律关系符合借款合同的成立要件，故应当认定原、被告之间形成了借款合同关系。被告袁跃华辩称原、被告之间不存在债权债务关系理由不足，本院不予采纳。因二原告所请求的借款数额中既包含有原告董延河的借款，又包含有原告贾吉兰的借款，且在被告袁跃华支付利息和归还部分本金时均是向原告贾吉兰账户支付的，并未将二原告的借款数额予以区分，故应当认定二原告属于共同出借人。（2）关于借款数额及利息。原告提交的转账凭证、银行流水、被告袁跃华在借款后期对相应本金的付息证明以及双方的通话记录能够清楚证明双方的借款数额为1585000元以及利率为月息1分5的约定，故被告袁跃华应当偿还原告董延河和贾吉兰借款本金1585000元。关于利息，原告请求从2016年1月1日起至2019年8月19日期间按年利率18％支付利息，另从2019年8月20日起按年利率15.4％支付利息，不违反双方约定以及相关法律规定，本院予以支持。原告放弃其余利息，系原告的权利根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告袁跃华偿还原告董延河和贾吉兰借款本金1585000元，并按年利率18％支付2016年1月1日至2019年8月19日期间的利息，另从2019年8月20日起按年利率15.4％支付利息，至借款付清之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15280元，由被告袁跃华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 梁延东二〇二一年四月一日法官助理 沈宗善书 记 员 兰春阳