福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2558号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：宁晋县百泰食品经销处，住所地河北省邢台市宁晋县苏家庄镇东马庄村永吉街**。经营者：张阔，男，1992年7月21日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县苏家庄镇东马庄村永吉街**。上诉人周仰峰因与被上诉人宁晋县百泰食品经销处（以下简称“百泰经销处”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定周仰峰购买的产品名称为“台湾风味米饼好吃的零食大礼包小吃休闲食品儿童营养早餐零食批发”，并无任何依据。2.一审认定“小口袋零食铺子”系百泰经销处开设的网店，并无任何依据。3.周仰峰已证明网上订购的产品与收到的案涉食品完全不同的基本事实，已证明了案涉食品违法的基本事实。4.周仰峰已证明百泰经销处与网店不是一个企业的基本事实，也证明了二者没有食品经营许可证和营业执照的基本事实，更证明了订购的产品与收到的产品均存在食品标签等违法的基本事实。二、一审判决适用法律错误。1.一审关于周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，故其主张不能成立的认定，没有任何依据。2.一审关于周仰峰未提交证据证明百泰经销处及其商品存在诸多违法情形，故其主张不能成立的认定，并无任何依据。一审判决驳回周仰峰的全部诉请是错误的。3.《消费者权益保护法》并无不属于消费者的规定，一审依据该条规定认定周仰峰不属于消费者，违反了“法无规定不可为”的情形。4.一审已认定百泰经销处无正当理由拒绝出庭应诉，却还作出驳回周仰峰全部诉请的判决，明显违反法定程序及法律规定。三、一审判决程序违法。1.周仰峰订购和收到的食品安全的举证责任法定应由百泰经销处承担，一审将该举证责任分配给周仰峰，违反法律规定。2.一审将法定应当支持消费者的主张予以驳回，违反程序性规定。3.百泰经销处未提交法定应由其提交且由其控制的书证材料，一审却判令周仰峰承担举证不能的不利后果，违反法律规定。4.一审未在法庭上出示周仰峰提起相同案由诉讼的证据材料，以周仰峰多次向一审法院提起诉讼为由，认定其不是消费者，明显程序违法。5.一审依照《民事诉讼法》第一百四十四条规定，认定出庭应诉的周仰峰败诉，明显违反程序性规定。6.百泰经销处无正当理由拒不到庭应诉，属藐视法庭，其答辩状不能作为定案依据，一审确认百泰经销处存在答辩的情形，违反了《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。且一审法院要求周仰峰对百泰经销处提交的答辩状、证据予以质证，明显违反程序性规定。7.一审判决未阐述采信证据的事实和理由，违反法律规定。四、百泰经销处未依法履行《食品安全法》的法定职责，存在明知故犯的欺诈行为。1.百泰经销处在经营案涉食品时，擅自变更食品名称，故意无视《食品安全法》第六十七条、第六十八条规定，明显存在《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”的情形。2.依据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，案涉食品系法定的以次充好、以假充真的违法食品。3.依据《禁止价格欺诈行为的规定》的相关规定，百泰经销处属于法定的欺诈行为。4.依据《产品质量法》第十二条的规定，百泰经销处销售的产品，属于不合格产品冒充合格产品的情形。5.依据《合同法》的相关规定，百泰经销处销售的产品，属于替换合同标的的情形。6.网店未依法向行政机关登记，百泰经销处认定该网店系其开设，没有任何依据。综上所述，周仰峰提出的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。百泰经销处未作答辩。周仰峰向一审法院起诉请求：1.百泰经销处拿“台湾风味米饼”的食品替换“台湾风味米饼好吃的零食大礼包小吃休闲食品儿童营养早餐零食批发”食品，判定上述两种食品属于没有《食品生产许可证》《食品经营许可证》《营业执照》和《产品质量合格证》，且产品执行标准违法、产品标签违法的食品；2.撤销百泰经销处拿“台湾风味米饼”的食品替换“台湾风味米饼好吃的零食大礼包小吃休闲食品儿童营养早餐零食批发”食品的买卖合同；3.百泰经销处赔偿周仰峰拿“台湾风味米饼”的食品替换“台湾风味米饼好吃的零食大礼包小吃休闲食品儿童营养早餐零食批发”食品中的三小包食品所造成的周仰峰损失0.52元；4.百泰经销处增加赔偿周仰峰拿“台湾风味米饼”的食品替换“台湾风味米饼好吃的零食大礼包小吃休闲食品儿童营养早餐零食批发”食品中的三小包食品所造成的周仰峰损失2000元；5.百泰经销处赔偿周仰峰由于提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用共计61.5元；6.百泰经销处赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.百泰经销处酌定赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.百泰经销处支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月6日，周仰峰向百泰经销处购买了台湾风味米饼好吃的零食大礼包小吃休闲食品儿童营养早餐零食批发（已选规格为:咸香芝士味+蛋黄味，500克[一斤足量]），后周仰峰收到了其购买的商品，邮寄面单上显示“咸香芝士味+蛋黄味，500克[一斤足量]”。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向百泰经销处购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，周仰峰并未提交证据证明其主张，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张百泰经销处及百泰经销处的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。百泰经销处经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，周仰峰既非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周仰峰未提交证据证明其收到的产品与其购买的产品不一致，也未能提供案涉产品存在安全或质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求，并无不当。周仰峰关于一审判决对举证责任分配不当、程序违法的主张，缺乏依据，不予采纳。一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年四月十四日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴