上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初50056号原告：上海璞丰融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：曹继芳，执行董事。委托诉讼代理人：刘浩滨，男。委托诉讼代理人：孙杰，男。被告：张斌斌，男，1991年4月25日出生，汉族，住陕西省。第三人：陕西易出行汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路XXX号XXX幢XXX单元XXX室。法定代表人：张瑞启，总经理。委托诉讼代理人：代钱伟，男。原告上海璞丰融资租赁有限公司与被告张斌斌、第三人陕西易出行汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。2021年1月5日，因原、被告申请，本院依法追加陕西易出行汽车服务有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘浩滨、被告张斌斌、第三人委托诉讼代理人代钱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余租金119,686.95元；2.判令被告向原告支付违约金17,953.04元(所有未付款项的15%，119,686.95元×15%=17,953.04元)；3.确认被告支付完上述1、2项钱款后，涉案车辆所有权归被告所有。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告支付原告剩余租金119,106.95元；2.判令被告向原告支付违约金3,546.28元(以截至2020年12月4日的全部逾期未付款项的20%计算为4×4,432.85元×20%=3,546.28元)。事实和理由：2019年10月10日，被告与原告签订融资租赁合同，约定原告向被告购买轿车一辆，并以融资租赁方式交付被告使用，融资总额135,303元，合同还约定租赁期限、租金、手续费等内容。合同签订后，原告依约提供融资款，被告于2020年8月开始欠付租金，经原告催讨仍未履行，原告有权行使加速到期，要求被告付清全部租金及相应款项，原告遂诉至法院。被告答辩称，被告与原告之间是分期付款借贷合同关系，系争租赁车辆系被告向陕西通昊汽车销售服务有限公司(以下简称通昊公司)购买，当时通昊公司承诺与第三人协商形成网约车挂靠关系，原告的融资款应支付给通昊公司；融资租赁合同的签署是通昊公司与被告办理，被告不知系争车辆为融资租赁车辆，亦不知原、被告双方系融资租赁合同法某某系，该合同为格式条款，故被告不应承担违约金；原告提供的《补充协议》《车辆交接单》签名非被告所签；根据购车发票，系争车辆总价款为128,900元，剩余106,700元为按揭贷款，但原告融资款为135,303元，中间存在差额，且被告实际支付购车首付款22,200元，原告、通昊公司、第三人恶意串通损害被告利益；被告已向原告寄送解除合同通知，双方的融资租赁合同已经解除，系争车辆已由被告放至陕西省西安市未央区玄武东路红星公寓停车场，应由原告自行提取；认可已经支付的租金。第三人答辩称，认可涉案租赁车辆登记在第三人名下，但第三人不主张涉案车辆所有权，愿意配合办理相关手续。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《汽车融资租赁合同》《付款时间表》《补充协议》及GPS收款证明、《抵押合同》及机动车登记证书、融资款支付凭证及打款明细、《车辆交接单》、还款信息表及付款回单、逾期付款通知函及快递面单、《委托管理协议》、《风险提示函》及面签照。被告经质证，对《汽车融资租赁合同》及《付款时间表》真实性认可，但认为是格式条款，不认可违约金；《补充协议》真实性及内容认可，但非原告本人所签，且钱款不应支付给陕西昊毅汽车销售服务有限公司(以下简称昊毅公司)，而应支付给通昊公司，GPS收款证明没有单位负责人签字，对其真实性不予认可；《抵押合同》签署情况不清楚，对机动车登记证书真实性认可，车辆登记在第三人名下用于网约车经营；对融资款支付凭证和打款明细真实性认可；《车辆交接单》非本人签署，但认可收到融资租赁车辆；对还款信息表、付款回单真实性认可，认可已还款金额，但被告认为其系归还贷款；对逾期付款通知函及快递面单真实性认可，已收到通知；对《委托管理协议》及被告签名真实性认可；对《风险提示函》及面签照不清楚。第三人经质证，对《抵押合同》上第三人签章真实性不认可，认可租赁车辆已登记在第三人名下，其他证据不清楚。被告依法提交了以下证据：通昊公司出具收据1张、《车辆挂靠合同》、机动车行驶证及购车发票、解除合同通知书及邮寄回单、手机截屏页面。原告经质证，对《车辆挂靠合同》、机动车行驶证及购车发票真实性认可，但不认可被告享有车辆所有权，对其他证据真实性均不认可。第三人经质证，对《车辆挂靠合同》上第三人签章真实性不认可，对其他证据不清楚。第三人未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于融资款的支付。《汽车融资租赁合同》约定，原告将车辆融资款支付至第三方(即昊毅公司)后，即视为原告已履行购买租赁车辆的付款义务；《补充协议》亦约定同样内容。原告已按照《汽车融资租赁合同》及《补充协议》的约定将融资款共计134,723元支付至昊毅公司。即便被告不认可其在《补充协议》上的签名，但《补充协议》约定内容能够与《汽车融资租赁合同》内容相互印证，原告已实际支付融资款，故本院对原告已依约向昊毅公司支付融资款的事实予以确认。二、关于租赁车辆所有权。根据当事人提供的证据，原、被告签署的《汽车融资租赁合同》约定，租赁期内租赁车辆的所有权均属于原告；原、被告及第三人签署的《委托管理协议》约定租赁车辆所有权归原告所有；被告与第三人签署的《车辆挂靠合同》约定涉案车辆所有权归被告所有。但第三人否认其在《车辆挂靠合同》上的签章，亦不主张租赁车辆所有权，且《车辆挂靠合同》系被告与第三人签署，其效力不及于原告及本案系争法某某系。故关于本案租赁车辆的所有权应以《汽车融资租赁合同》约定为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日，原告(出租人)与被告(承租人)签订《汽车融资租赁合同》(含通用条款及主要条款，编号：WXXXXXXXXXXXXXXXXHH)及附件《付款时间表》(编号：WXXXXXXXXXXXXXXXXTT)，约定双方以售后回租形式，出租人向承租人购买其租赁车辆(车辆品牌：北京牌，车架号：LNBSCC4H0KD796653，发动机号：AD51EKXXXXXXXXX)，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定支付租金及其他款项。融资总额为135,303元(含车款、购置税、保险费、车船税、GPS服务费)，租赁车辆转让价款为105,023元，租赁期限为36个月，自2019年10月10日至2022年10月10日，每期租金4,432.85元，保证金及融资尾付租金均为0元。首期租金支付日为2019年11月10日，按月支付，自第一期租金支付日次月起的每月10日为租金支付日。“车辆用途”项下记载，该车辆将用于：本人自用、经营用(已勾选)、指定第三方自用、商用。合同还约定，承租人同意并授权出租人在将本合同确定的款项支付给承租人指定的第三方后，视为出租人已向承租人履行了购买租赁车辆的付款义务，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。车辆的所有权在出租人支付租赁车辆价款之日即由承租人转移至出租人名下，租赁期内租赁车辆的所有权均属于出租人。租赁期满，承租人支付全部租金及其他应付款项付清后即取得租赁车辆的所有权。承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金即属于违约，出租人有权采取下列任一种或多种措施：向承租人行使加速到期债权，提前收回部分或全部租金并对逾期未偿还部分计收逾期付款违约金直至承租人清偿为止；…支付违约金(所有未付款项的20%)…。合同还约定，车辆融资款105,023元、29,700元由原告支付至昊毅公司账户。嗣后，双方就租赁车辆(车辆品牌：北京牌，车架号：LNBSCC4H0KD796653，发动机号：AD51EKXXXXXXXXX)开展融资租赁回租业务。2019年10月14日，原告根据合同约定向昊毅公司支付融资款134,723元。被告确认收到涉案租赁车辆。被告支付第1至9期租金后，自2020年8月10日起未再支付租金，经原告多次催告后在合理期限内仍未支付。2020年9月21日，原告向被告寄送《逾期付款通知函》，被告已签收。《逾期付款通知函》载明被告已发生还款逾期，原告要求行使加速到期权。审理中，原告确认以2020年12月4日为《汽车融资租赁合同》项下债权加速到期日，截至该日，被告已累计逾期4期租金，剩余未付租金总额为119,686.95元。原告自愿扣减GPS费用580元后，剩余租金为119,106.95元，按逾期4期未付租金的20%计付违约金为3,546.28元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。其一，关于系争《汽车融资租赁合同》的效力。被告虽认为所有文件的签署系由通昊公司办理，但其在《汽车融资租赁合同》及《付款时间表》上签字，原告作为融资租赁公司以提供融资租赁服务为目的，依该合同支付了融资款项，被告亦如约取得租赁车辆使用权并支付部分租金，系争《汽车融资租赁合同》有效成立并已实际履行。被告作为具有完全民事行为能力的主体，对其签署合同的行为后果理应明知。本案中被告认为其与通昊公司属分期付款借贷法某某系，原告、第三人与通昊公司恶意串通的意见缺乏相关证据，本院不予采信。据此，原告与被告成立融资租赁合同法某某系，《汽车融资租赁合同》依法成立并生效，双方理应恪守。其二，关于被告“解除合同”行为。被告认为租赁车辆网约车营运手续未办理，致使合同目的无法实现，在本案审理期间以通过向原告寄送解除合同通知书的方式解除合同。根据法律规定，解除合同应具备约定或法定的解除条件，合同一方行使解除权以其享有解除权为前提。《汽车融资租赁合同》载明的“车辆用途”包含“本人自用”、“经营用”、“指定第三方自用”及“商用”四项选择，系原告作为租赁车辆所有权人暨出租人与被告暨承租人对租赁车辆用途的限制性约定，被告对租赁车辆的使用应符合上述约定；系争合同虽勾选“经营用”，但并未明确对原告设定“办理网约车营运手续”的义务，更难以推出“网约车营运”的合同目的，即便将“经营用”视为合同目的，该表述亦不排除“网约车营运”外的其他经营方式。现原告已依约支付融资款，被告已取得车辆使用权，融资租赁合同目的已经实现，故被告以合同目的无法实现、租赁车辆无法使用为由解除系争《汽车融资租赁合同》的理由不能成立。据此，被告向原告发送解除通知的行为不具备解除条件，不产生合同解除的法律效果，各方仍应按《汽车融资租赁合同》及其附件约定履行合同。根据合同相对性，办理租赁车辆营运手续并非原告合同义务，被告租赁车辆无法开展网约车营运，系其与案外人法某某系，不影响《汽车融资租赁合同》的效力及履行，若被告认为造成其损失，可另诉救济。其三，关于欠付租金及违约金数额。原告作为出租人已经履行合同义务，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，原告有权提前收回全部租金并要求被告支付违约金。原告在欠付租金中自行扣除580元GPS费用，并将按所有未付款项20%计付的违约金标准主动降低为已逾期未付租金的20%，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、2014年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张斌斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海璞丰融资租赁有限公司租金119,106.95元、违约金3,546.28元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌：北京牌，车架号：LNBSCC4H0KD796653，发动机号：AD51EKXXXXXXXXX)归被告张斌斌所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,753.06元，减半收取计1,376.53元，由被告张斌斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二一年四月六日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。