江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初12991号原告：南昌富泰化工有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区榕门路**南昌和平国际大酒店**楼**，统一社会信用代码91360100769765395P。法定代表人：袁中昌，该公司总经理。被告：武汉市众恒化工有限责任公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市硚口区宝丰路****楼****信用代码91420104751838015U。法定代表人：张红梅，该公司执行董事。被告：徐忠德，男，1973年6月7日生，汉族，住湖北省武汉市。原告南昌富泰化工有限责任公司与被告武汉市众恒化工有限责任公司（以下简称众恒公司）、徐忠德买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁中昌到庭参加诉讼，被告众恒公司、徐忠德经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付欠款72875元和逾期资金占用费用8283.46元（按年利率6%自2018年12月26日起计算至款项起诉之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月21日，被告徐忠德以被告众恒公司的名义与原告签订《工矿产品买卖合同》，约定由原告向被告众恒公司供应硫化钠，被告在收到货后30个工作日内付清货款。合同签订后，原告按合同约定于2014年3月25日向被告送了硫化钠共计106.5吨，金额计292875元。被告分别于2014年3月23日付承兑100000元、2014年9月16日付电汇50000元、2015年2月14日付承兑50000元、2015年5月20日付电汇20000元，结算后原告在被告处还有72875元货款结余，但被告却未按合同约定全部向原告支付款项，经原告多次催收，被告众恒公司直以各种理由未付清货款。原告这批货款已拖欠6年多，并多次向被告催讨，被告仍推脱。2018年6月26日，原告的法定代表人与徐忠德（被告众恒公司的实际控制人，也是该公司法定代表人张红梅之夫）在武汉协商达成由被告给原告写下欠条，欠货款72875元及还款期限至2018年12月25日之前还清，到期没还，计算利息。现还款期限早已届满，被告又以各种理由拒不归还欠款，也不接原告电话。据此，原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告众恒公司、徐忠德未答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的原告营业执照、被告企业信用信息公示报告、身份证复印件、《工矿产品买卖合同》、欠条、明细分类账、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，原告（供方）与被告众恒公司（需方）签订《工矿产品买卖合同》，约定需方向供方采购硫化钠，数量110吨，单价2750元，总金额302500元，运输费用需方自理；运输方式及到达站为3月25日左右送到需方指定仓库宜都；货品验收合格后，第一次交易货到付款；从第二次开始采用月结方式，需方在30个工作日内用承兑支付货款；需方如对质量有异议，收到后在七日内书面告知供方，逾期视为合格；任何一方违反本合同条款，应按照《合同法》有关规定承担法律责任。同年3月25日，原告向被告众恒公司交付硫化钠106.5吨，总金额292875元。后被告于2014年3月25日向原告付承兑100000元，于2014年9月16日付电汇50000元，于2015年2月14日付承兑50000元，于2015年5月20日付电汇20000元。2018年6月26日，被告徐忠德向原告的法定代表人袁中昌出具欠条，载明欠货款余额柒万贰仟捌佰柒拾伍元，还款时间年内12月25日之前，欠袁中昌个人款，如到时没还，到时算利息。原告的法定代表人袁中昌在庭审中认可上述72875元货款由原告主张。原告因向两被告催讨剩余货款未果，因而成诉。另查明，2018年12月25日至2019年8月19日期间的银行同期贷款基准年利率为4.35%，2019年8月20日1年期LPR为4.25%，2019年9月20日、10月21日1年期LPR为4.2%，2019年11月20日、12月20日、2020年1月20日1年期LPR均为4.15%，2020年2月20日、3月20日1年期LPR均为4.05%，2020年4月20日至2021年11月6日1年期LPR均为3.85%。本院认为，原告与被告众恒公司签订的《工矿产品买卖合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告众恒公司供货，被告众恒公司应支付剩余货款72875元及利息。被告徐忠德出具欠条，承诺归还上述《工矿产品买卖合同》项下剩余货款72875元，构成债的加入，被告徐忠德应承担共同还款责任。双方约定了付款时间，但未约定利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，”截至2020年4月19日，银行同期贷款基准年利率及1年期LPR利率上浮50%均超过年利率6%，原告主张利息按照6%计算，本院予以支持。利息自2018年12月26日起算，截至2020年4月19日的利息为5762.12元（72875元×6%/年÷365天/年×481天），2020年4月20日至起诉之日即2020年11月6日的利息，按照1年期LPR利率上浮50%计算为2317.57元（72875元×3.85%/年×1.5÷365天/年×201天），利息合计为8079.69元。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉市众恒化工有限责任公司、徐忠德于本判决生效之日起十日内支付原告南昌富泰化工有限责任公司货款72875元及利息8079.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元（原告已预交），由原告负担5元，被告武汉市众恒化工有限责任公司、徐忠德共同负担1824元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 陈 园人民陪审员 张 仲人民陪审员 勒伍花二〇二一年四月八日书 记 员 章 旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。