四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书川0682民初391号原告：什邡市锦程融资担保有限公司，住所地四川省什邡市方亭蓥峰北路131号，统一社会信用代码915106827469456764。法定代表人：杨倩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡燕，四川方纬律师事务所律师。被告：李昌清，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地四川省什邡市。被告：冯福菊，女，1973年7月20日出生，户籍地四川省什邡市。上列二被告共同的委托诉讼代理人：李可晗（系二被告之女），女，1997年2月3日出生，户籍地四川省什邡市。被告：绵竹红金电力有限公司，住所地四川省绵竹市金花镇金山村，统一社会信用代码91510683667401881M。法定代表人：王维顺，该公司负责人。被告：四川省什邡市红松发电厂，住所地四川省什邡市红白镇（现蓥华镇）柿子坪村4组，统一社会信用代码91510682205358479Q。法定代表人：毛健，该厂负责人。被告：李可晗，女，1997年2月3日出生，户籍地四川省什邡市。原告什邡市锦程融资担保有限公司与被告李昌清、冯福菊、绵竹红金电力有限公司（以下简称红金电力公司）、四川省什邡市红松发电厂（以下简称红松电厂）、李可晗追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，先适用简易程序，后依法转为适用普通程序。因本案与（2021）川0682民初58号案件的当事人相同，本院将两案合并开庭并公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡燕，被告李可晗作为李昌清、冯福菊共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告红金电力公司、红松电厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李昌清偿还原告代偿垫付的借款本金50万元；2.判令被告李昌清向原告支付违约金72万元；3.判令被告李昌清支付原告因本案垫付的律师费用6000元；4.判令被告红金电力公司、红松电厂、李昌清、冯福菊、李可晗对上述李昌清的债务承担连带清偿责任；5.确认原告对被告红金电力公司提供抵押反担保的机器设备在折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6.本案的诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2017年12月21日，被告李昌清向长城华西银行股份有限公司什邡支行（以下简称长城华西银行）借款360万元，并签订《借款合同》。同日，李昌清与原告签订《委托担保合同》，由原告为其借款提供连带责任保证，由反担保人红金电力公司、红松电厂、李昌清、冯福菊、李可晗为原告的担保提供信用反担保。上述反担保人均签订《反担保合同》《抵押反担保合同》和《承诺书》。现李昌清不能如期归还借款本息，由原告代为垫付清偿借款本金50万元。原告代为清偿后，依法取得债权人地位，其有权向债务人李昌清及反担保人红金电力公司、红松电厂、李昌清、冯福菊、李可晗追偿，并要求被告承担违约责任及主张债权的费用。原告经追偿未果，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告李可晗受委托代表李昌清、冯福菊共同辩称：1.李可晗不应当承担连带反担保责任。案涉《承诺书》实质系答辩人李可晗与原告之间形成的反担保合同，该合同由原告提供格式样板，《承诺书》中“对此笔借款本金及利息向贵公司提供反担保，承担无限连带清偿责任”属于格式条款，依照《民法典》的规定，该条款系原告为重复使用而预先设定，利用其优势地位，在签订时未向涉世未深的李可晗告知贷款合同及委托担保等情况，且未向李可晗提供合同资料，违反诚信公平原则，该条款属对于答辩人有重大利害关系的条款，原告未履行任何提示说明义务，故该条款不能成为反担保合同的内容。在此情况下，则该反担保对保证的方式未约定，依照《民法典》的规定，李可晗应当承担一般保证责任，在现阶段，李可晗依法不应当承担该保证责任。2.原告诉请李昌清支付违约金72万元无事实和法律依据，应予驳回。根据《委托担保合同》，李昌清仅违反了第五条“乙方责任”第四项“按照主合同约定严格执行还款计划”之约定，原告诉请违约金于法于理无据。前述合同中，保证人的核心义务即在债务人不能按期偿还时予以代偿，债务人对此向保证人支付了9.72万元的担保费，保证人理应承担李昌清不能按期还款的风险，若债务人未能按期偿还贷款还要向保证人支付违约金，这于保证人所负的义务是相抵触的，有违公平正义。李昌清违反主合同约定，应当对债权人银行承担违约责任，是否按期还款系债权人债务人之间的权利义务关系，不能够认定对担保人构成违约，否则违反合同相对性原则，同时也使得债务人在承担主合同违约的基础上还要承担担保合同的违约责任，同一行为而负双重责任，有违公平。该《委托担保合同》第五条系格式条款，原告未尽到合理的提示义务，不合理地免除或减轻其责任，加重李昌清责任，限制、排除债务人主要权利，依法属无效条款，李昌清不应当承担违约责任。按《承诺书》记载，李可晗即使要承担反担保责任也仅限在本金、利息范围内，应当排除违约金和律师费。原告主张的违约金，属于过分高于实际造成的损失，依照《民法典》的规定，即使本案要认定违约金，也应按原告代偿的50万元，自2020年11月起按同期贷款市场报价利率计息。3.原告诉请要求被告承担因本案垫付的律师费无证据支撑，请求驳回该请求。4.请法庭调查核实查清2016121600000010号合同所涉贷款是否为红金电力公司借李昌清名义贷款，若实际债务人为红金电力公司，则应当先由该公司抵押的机器设备先行偿还。被告红金电力公司、红松电厂在法定期限内未提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告主要提交：第一组：《委托担保合同》，用以证明被告李昌清向长城华西银行借款360万元，与原告签订《委托担保合同》，由原告为该借款提供连带责任保证担保。第二组：《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》及个人信用担保《承诺书》，用以证明被告红金电力公司、红松电厂分别与原告签订《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》，被告李昌清、冯福菊、李可晗分别向原告出具《承诺书》，各被告为原告的保证合同提供连带责任保证及红金电力公司提供抵押等。第四组：保证合同、借款合同，用以证明被告李昌清借款的事实。第五组：代偿还款凭据、民事裁定书、委托代理合同及支付票据等，证明原告代为偿还借款、曾向法院起诉及委托律师支付费用等事实。被告李昌清、冯福菊、李可晗质证无异议，未向法院提交证据。本院经审查后认为，原告所提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的根据，本院予以采信。综合当事人的陈述、本院所采信的证据，本院认定的案件事实如下：2017年12月21日，原告（甲方）与被告李昌清（乙方）签订《委托担保合同》[合同编号：2017年什锦司委字第090号]，主要约定：甲方同意为乙方向长城华西银行以保证的方式提供担保；流动资金贷款债务履行期限为2017年12月21日起至2018年12月20日；甲方愿就乙方债务中的360万元及利息提供担保；甲方在其保证范围内承担连带清偿责任，如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，经贷款人要求甲方在本合同约定的保证范围内代为清偿；甲方在按本合同的约定履行了保证义务（经人民法院判决履行或代乙方清偿债务）后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项[本金及自付款之日起的利息(银行计收的复利和加收的利息)，乙方违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用等]；如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同约定的担保金额20%的违约金，因此给甲方造成损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金；由李昌清夫妻提供信用反担保，由李可晗提供信用反担保，由红松电厂和红金电力公司提供信用反担保，由红金电力公司提供评估价值为148.26万元设备作抵押反担保，设备办理抵押登记等内容。同日，相关当事人签署文书。其中，原告（甲方）、李昌清（乙方）、红金电力公司（丙方）签订《抵押反担保合同》[合同编号：2017年什锦抵字第111号]，主要约定：丙方以其所有权的财产向甲方提供抵押反担保，由丙方提供的机器设备作抵押反担保（以后附的动产抵押物清单为准），上述抵押物的票面（评估）价值为148.26万元，经甲乙丙三方协商约定该抵押物暂作价70万元，其最终价值以抵押物权实现时实际处理抵押物的净收入为准，抵押反担保的范围为乙方在贷款人处发生的由甲方提供担保的各类业务人民币360万元中的70万元及利息（包括因乙方违约，银行计收的复利和加收的利息）、乙方违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用，流动资金贷款抵押反担保期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期届满之日起两年等。2017年12月22日，相关当事人依法办理了抵押登记并取得动产抵押登记书[竹工质抵（2017）第107号]。2017年12月21日，李昌清（乙方）、红松电厂（丙方）、红金电力公司（丙方）与原告（甲方）分别签订《不可撤销信用反担保合同》[合同编号分别为2017年什锦司信字第072号、第073号]，主要约定：丙方信用反担保的范围为乙方在贷款人处发生并由甲方提供担保的各类业务人民币360万元及利息（包括因乙方违约，银行计收的复利和加收的利息）、乙方违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用；流动资金贷款保证期间为《委托担保合同》中约定的债务履行期届满之日起两年；丙方在其保证范围内承担连带保证责任等。2017年12月21日，李昌清、冯福菊、李可晗向原告分别出具《承诺书》，主要载明：“李昌清于2017年12月21日在长城华西银行股份有限公司什邡支行的义务360万元由贵公司提供担保……为李昌清的此笔借款本金及利息向贵公司提供反担保，承担无限连带清偿责任。反担保期间为《委托担保合同》中约定的主债务履行期届满之日起两年。……无论贵公司对《委托担保合同》项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、贵公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担《委托担保合同》项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己提供，承诺人在本承诺书项下的保证责任均不因此减免，贵公司均可首先要求承诺人依照本承诺书约定在其保证范围内承担保证责任，承诺人将不提出任何异议……”等。其后，长城华西银行与原告签订《保证合同》，与被告李昌清签订《借款合同》。长城华西银行向李昌清发放借款360万元。该借款合同载明贷款用于归还编号为2016长城银个借字第2016121600000010号合同项下借款。该保证合同约定：保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。2020年11月17日，原告代为李昌清向长城华西银行归还借款本金50万元。2020年7月28日、11月23日，原告针对本案的各被告曾经向本院提起两次诉讼。其中，案号为（2020）川0682民初1393号的确认合同效力纠纷本院裁定按原告撤诉处理，案号为（2020）川0682民初2192号的追偿权纠纷本院裁定准许原告撤诉。本院同时查明，2019年6月11日经工商部门核准，原告的企业名称由什邡市锦程融资性担保有限公司变更为什邡市锦程融资担保有限公司。李昌清、冯福菊系夫妻关系，李可晗为二人的女儿。庭审中，原告坚持其诉讼请求。本案争议的焦点问题主要是：1.被告李昌清、冯福菊、李可晗各自责任问题；2.违约金问题；3.格式条款问题；4.律师代理费问题。本院认为，原告存续期间的名称虽经登记机关核准变更，并不影响其民事权利的行使，原告有权主张权利。围绕争议焦点，结合案件事实、证据、法律规定等分析如下：关于效力问题。综合分析全案证据，原告与各被告之间所签订的有关《委托担保合同》《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》《承诺书》等法律文件，各方当事人的意思表示真实，且未违反国家法律规定，合法有效，本院予以确认。该部分法律事实发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行前，诉讼发生在民法典施行后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，适用《民法典》的规定更有利于保护民事主体合法权益。在借款合同中，原告作为保证人依约向贷款人长城华西银行履行了相应担保代偿责任，有权根据《民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿……”的规定及合同约定行使追偿权。对原告主张要求被告李昌清偿还原告已经履行代偿的借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。本案原告主张了违约金，案涉的《委托担保合同》双方约定未履行或未完全履行合同约定的义务，有权要求支付合同约定的担保金额20%的违约金。借款期限内，李昌清未能按约向贷款银行还款，是一种违约行为。本院根据违约金的惩罚补偿性质、行使追偿权、原告所代偿数额、占用资金利息损失及本案的有关特殊状况等因素，综合考虑予以适当调整，在本案中将该违约金酌情调整为2万元。对被告李昌清、冯福菊、李可晗有关的该部分违约金过高及冯福菊、李可晗担保范围内责任等的合理意见部分，本院予以采纳，其余部分不予采纳。有关抵押反担保及抵押物优先受偿权问题。当事人之间的抵押反担保行为符合我国担保法律制度的规定，本院确认为有效。本院注意到，依照原《中华人民共和国担保法》有关抵押登记的规定，当事人所签订的《抵押反担保合同》，红金电力公司提供的抵押物为机器设备，其担保范围对应本金360万元中的70万元及相应的利息、违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用等，双方并办理了动产抵押登记，取得抵押登记书，按照担保法律的规定，原告有权对该被告所提供的抵押物以其折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款，在70万元及相应利息、违约金、律师费等债权范围内享有优先受偿权。针对本案原告的诉请金额，该部分抵押物所设定额度能否覆盖原告的债权，涉及今后对抵押物的处置等因素，留待执行处理。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。关于反担保人责任问题。本案分为三种情况。其一，红松电厂和红金电力公司，与原告签订《不可撤销信用反担保合同》，约定承担连带保证责任；其二，李昌清、冯福菊以夫妻身份出具《承诺书》承诺承担连带清偿责任，其中，李昌清系主债务人，其依法应承担偿还债务的责任，不应作为反担保人承担担保责任，冯福菊应承担连带清偿责任；其三，李可晗以个人身份出具《承诺书》，承诺承担连带清偿责任。前述《不可撤销信用反担保合同》《承诺书》，符合我国《担保法》、《民法典》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的相关规定，应为合法有效。被告红松电厂、红金电力公司、冯福菊、李可晗作为反担保人，应当依照法律规定对被告李昌清的相应债务承担连带保证责任，且承担保证责任后，有权向被告李昌清追偿。故，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于格式条款问题。案涉的《委托担保合同》《承诺书》，虽然是由原告提供的样板文书，但不足以认定存在格式条款和该条款无效。理由一、符合当事人之间的交易习惯即贷款流程习惯，亦不违反法律规定。借款人（李昌清）向长城华西银行申请借款，银行需要有相应的担保或抵押，原告系专业性的担保公司，借款人遂委托由其向银行提供担保，而担保公司则又需要由借款人提供相应的反担保。该贷款流程清晰合规，且借款人与该银行并不是初次贷款。二、当事人具有完全民事行为能力，且意思表示真实。本案中，各当事人法律地位清晰，李昌清与冯福菊系夫妻关系，李可晗系二人的女儿（其签订合同时，已成年）。基于这些关系，当事人自愿并亲笔签署了系列合同文件，是民事主体的民事法律行为，该民事法律行为应予以认定。三、从所涉合同文件内容来看，《委托担保合同》《承诺书》的实质指向担保、反担保，主要为了实现李昌清向银行贷款之目的。尤其是《承诺书》，该《承诺书》首句开宗明义表述“李昌清于2017年12月21日在长城华西银行股份有限公司什邡支行的业务360万元由贵公司提供担保”，紧接着表述“本人承诺以……全部财产和收入为李昌清的此笔借款本金及利息向贵公司提供反担保，承担无限连带清偿责任”，意思表示清楚明了。“承诺”与“要约”相对应，承诺的意思表示更为直截了当，其字面本身就有允诺、愿意、答应之意。本案中，未发现法律规定之可认定为格式条款或该条款无效的情形。李可晗是连带责任保证人。关于律师代理费问题。原告与被告李昌清在《委托担保合同》中约定，原告追偿的款项包括律师费和实现债权的其他费用。原告与被告红金电力公司、红松电厂《抵押反担保合同》《不可撤销信用反担保合同》中约定，反担保范围包括律师费和实现债权的其他费用。原告因承担相应保证责任后行使追偿权，与四川方纬律师事务所签订《委托代理合同》，双方形成委托代理关系。原告实际支付律师代理费6000元，系为实现债权所支付的费用，故原告请求判令被告李昌清承担律师费，被告红金电力公司、红松电厂承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告冯福菊、李可晗出具《承诺书》的反担保范围仅为借款本金和利息，故原告请求判令该二被告对律师费承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。对被告冯福菊、李可晗有关的该部分意见，本院予以采纳。至于被告李昌清、冯福菊、李可晗所称长城华西银行的2016长城银个借字第2016121600000010号合同问题，系该银行与相应借款人之间的合同，不属本案审理范围，本院不予审查。综上，本院对原告的诉讼请求大部分予以支持，对原告未获支持的部分，本院予以驳回，并由原告分担部分诉讼费。对被告李昌清、冯福菊、李可晗所持的有关不承担责任、违约金应予驳回等异议意见，与本院查明的事实和法律规定相悖，本院不予采纳。为此，依照前引相关法律规定和《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李昌清应于本判决发生法律效力后三十日内支付原告什邡市锦程融资担保有限公司代偿款50万元；被告李昌清应于本判决发生法律效力后三十日内支付原告什邡市锦程融资担保有限公司违约金2万元；被告李昌清应于本判决发生法律效力后三十日内支付原告什邡市锦程融资担保有限公司律师费6000元；被告绵竹红金电力有限公司、四川省什邡市红松发电厂对被告李昌清本判决第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告李昌清追偿；被告冯福菊、李可晗对被告李昌清本判决第一项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告李昌清追偿；六、原告什邡市锦程融资担保有限公司有权对被告绵竹红金电力有限公司所提供的抵押物[动产抵押登记书：竹工质抵（2017）第107号]折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在其设定抵押金额范围内享有优先受偿权；七、驳回原告什邡市锦程融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，834元，由原告什邡市锦程融资担保有限公司负担7917元，由被告李昌清负担7917元（此款原告已向本院预交，被告李昌清亦应于本判决发生法律效力后三十日内直接支付给原告，由被告绵竹红金电力有限公司、四川省什邡市红松发电厂承担连带清偿责任，且在承担责任后，有权向被告李昌清追偿）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判长 郭 伟审判员 邓雪梅审判员 杨丽丹二〇二一年四月二十九日书记员 李 珊