广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初1054号原告：珠海市斗门区番越房产开发有限公司，住所：广东省珠海市斗门区城南白藤一路西139号，统一社会信用代码：91440400751057825U。法定代表人：罗小军，董事长。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾觅知，广东嘉骏律师事务所律师。被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢，统一社会信用代码：913200001347920151。法定代表人：张敏翔，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：梁昌吉，男，1969年12月28日出生，汉族，住所：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司（以下简称原告番越公司）诉被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称被告江苏一建）、梁昌吉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林和利独任审理，公开开庭进行了审理。原告番越公司的委托诉讼代理人李庆玲和被告江苏一建、梁昌吉的共同委托诉讼代理人陈杰、郑媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏一建向原告番越公司支付工程质量维修费用187524.24元；2.判令被告江苏一建向原告番越公司支付逾期付款利息损失暂计1845元（以187524.24元为基数，自2020年10月26日开始起算至被告江苏一建实际付清为止，暂计至2021年1月26日共计92天，按同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告梁昌吉对上述第一项、第二项确定的被告江苏一建所欠的债务范围承担连带清偿责任；4.判令被告梁昌吉承担原告番越公司因此支出的律师费155392元。事实和理由：原告番越公司是鸿泰海半山花园小区物业的房产开发商，2010年12月10日，将案涉工程发包给被告江苏一建，并签订了《广东省建设工程标准施工合同》，被告梁昌吉挂靠被告江苏一建，以被告江苏一建名义与原告番越公司签订《建设工程施工补充合同》，是案涉工程的实际施工人。2017年，鸿泰海半山花园屋面瓦经天鸽台风吹袭损害严重，天鸽台风虽为超强台风，是不可抗力，但屋面瓦损害严重的主要原因是屋面瓦砂浆不饱满、空鼓情况严重、浆黏粘强度低等质量问题导致，屋面瓦脱落给小区造成重大的安全隐患，原告番越公司通知被告江苏一建及梁昌吉维修，但两被告推脱不履行维修责任，原告番越公司只得自行维修后向斗门区人民法院提起诉讼〔即（2019）粤0403民初1068号案件〕，主张赔偿维修费1250161.17元，由于维修工程质保期未满，（2019）粤0403民初1068号民事判决书（以下简称1068号民事判决书）仅支持了原告番越公司实际向第三方珠海市香洲区利富高建筑工程部（以下简称利富高工程部）支付的1062637.33元，对尚未实际支付的款项，该判决明确指引待支付后另行主张。此后，原告番越公司向利富高工程部支付了剩余工程款187524.24元。被告江苏一建不服一审判决提起上诉，在二审及执行阶段，原告番越公司按照与广东嘉骏律师事务所签订的《委托代理合同》约定，实际支付了二审及执行阶段律师费及风险代理费共计125392元。2020年10月23日，原告番越公司委托该所向两被告发出《催款律师函》，要求两被告支付前述工程款和律师费，但两被告均置之不理，现向贵院提起诉讼，望判如所请。原告围绕其诉讼请求提交证据：1.1068号民事判决书；2.珠海市中级人民法院（2020）粤04民终1377号民事判决书（以下简称1377号民事判决书）；3.珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403执1497号执行立案受理通知书（以下简称1497号执行受理通知书）；4.中国建设银行网上银行电子回执；5.珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403执1497号执行结案通知书（以下简称1497号执行结案通知书）；6.鸿泰海半山花园屋面瓦修复工程施工合同及施工方案；7.鸿泰海半山花园屋面瓦修复工程施工合同结算审核表；8.中国建设银行单位客户专用回单（2020年9月26日）；9.增值税发票；10.委托代理合同；11.付款回单及律师费发票；12.催款律师函；13.快递单；14.委托代理合同；15.网上银行回执及律师费发票。两被告书面答辩称，一、被告无需支付原告主张的“质量保修金”187524.24元。首先，原告重复主张鸿泰海半山瓦屋面的维修费用属于违反了“一事不再理”原则。其诉讼请求已经在原审案件中得到了充分的支持并已经支付完毕。另外，“质量保修金”是对施工人施工质量在一定期限内的保证。新发生的修复费用，原告应当向新的修复施工单位主张因质量或不可抗力导致的保修责任，而非向被告主张此部分的责任。二、即便认定了被告应当向原告支付“质量保修金”，根据1068号民事判决书和1377号民事判决书所认定的被告的责任比例，应当按照80%计算，而并非按照100%计算。三、原告请求被告另行支付1068号民事判决书、1377号民事判决书所确定的三万元律师费之外的律师费125392元违背了“一事不再理”原则。两判决书已经生效并执行完毕，判决书清楚载明了被告应当承担的原告律师费为三万元，没有支持风险代理律师费的任何判决文书。原告的实体权利已经处分完毕，原告不得就同一事实再行起诉和受理。四、原告主张本案律师费标准畸高。在认定被告已经支付完毕1377号民事判决书判决的三万元律师费的前提下，本案即便是认定被告应当承担支付质量保修金的义务，也应当按照判决书所载80%的份额承担支付义务。涉案标的额在十万元左右，根据广东省律师收费管理办法，原告的委托律师若采用固定首付模式的，应当在涉案标的额5%收取律师费，原告与律师的收费标准违反规定，约定标准畸高，被告不应承担过重的律师费支付义务。被告在本案中没有提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均不持异议，但对部分证据的合法性和关联性表示异议。原告提交的证据真实、合法，与本案相关联，但证明内容以本院认定的为准。根据审查确认的证据和庭审情况，本院审理查明以下事实：因珠海市鸿泰海半山花园工程项目屋瓦面工程质量问题，原告番越公司于2019年3月25日向珠海市斗门区人民法院提起诉讼，向两被告主张相关权益。经审理，珠海市斗门区人民法院于2019年12月21日作出1068号民事判决书，两被告不服该判决提出上诉，珠海市中级人民法院经二审审理于2020年8月6日作出1377号民事判决书，两民事判决书明确了以下事项：1.被告江苏一建应对屋面瓦修复工程费承担80％责任，即原告番越公司已支付的1062637.33元的80%；2.原告番越公司向利富高工程部实际支付剩余工程款（质量保证金等）后，可另行主张；3.被告梁昌吉对被告江苏一建的债务承担连带清偿责任；4.被告梁昌吉以《保证书》形式承诺承担原告番越公司为实现案涉工程相关权利所引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、评估费、拍卖费、保全费、执行费等），其中一审阶段的3万元律师费已实际发生。一二审判决生效后，两被告均未自动履行，后经原告番越公司依法申请强制执行，两被告才履行了两判决所确定的债务，珠海市斗门区人民法院遂于2020年9月23日作出1497号执行结案通知书。2020年9月26日，原告番越公司向利富高工程部转账支付了海半山屋面瓦修复工程质保金187524.24元，并开具了相应的增值税发票。2020年10月23日，原告番越公司委托广东嘉骏律师事务所（以下简称嘉骏所）向被告江苏一建、梁昌吉寄送《催款律师函》，要求两被告在收到函件后十五日内支付剩余工程款187524.24元和二审、执行阶段律师费125392元。被告江苏一建、梁昌吉分别于2020年10月26日、10月25日收到上述律师函，但均未支付款项。原告番越公司因催讨无果，遂诉来本院。另查明，2019年3月21日，原告番越公司与嘉骏所签订《委托代理合同》，约定原告番越公司委托嘉骏所代理前述1068号案（一审）、1377号案（二审）以及1497号案（执行）的代理人，律师费分固定收费加风险代理两部分，其中1.固定收费是一审程序律师费用3万元、二审程序2万元、执行程序1万元；2.风险代理部分按原告番越公司实际收到调解款或执行款金额的10％计付。除一审程序3万元经由1068号民事判决书判决由两被告支付外，原告番越公司在1377号案、1497号案结束后，先后向嘉骏所支付了2万元、1万元和95392元，共计125392元。2021年1月12日，原告番越公司与嘉骏所又签订一份《委托代理合同》，约定原告番越公司委托嘉骏所代理本案，一审、二审及执行阶段的律师费为3万元。合同签订后，原告番越公司支付了该3万元。本院认为，本案双方诉争的款项，既不是1068号、1377号两份生效民事判决书已判决处理的款项，也不是新发生的工程质量问题的修复款，而是1068号、1377号两案诉讼期间已确定责任但尚未实际支付的鸿泰海半山屋面瓦修复工程余款和后续产生的律师费等款项，此事已在庭审中厘清，故两被告提出的“一事不再理”的异议，与事实不符，本院不予采信。具体到本案讼争款项的处理，按照1068号、1377号两份生效民事判决书确立的处理原则，结合原告番越公司的付款情况，本院评述如下：（一）工程余款及利息损失。两份生效民事判决书明确原告番越公司可就未支付的工程余款在支付后另行主张，现原告番越公司就两案判决后新发生的187524.24元工程余款（质保金）向两被告主张权利，有事实和法律依据，但生效判决确定被告江苏一建的责任比例为80％，原告对此未作扣减，显属主张金额有误，双方在庭审中均已明确，本院据实予以调整，即被告江苏一建应支付的金额为150019.39元（187524.24元×80％）。原告番越公司向案外人利富高工程部支付该笔款项后，在向两被告发函催讨无果的情况，按照前述两生效民事判决书所确定的利息损失标准，在本案中向两被告主张利息损失，理据充分，本院予以支持，但原告番越公司在《催款律师函》中给予两被告收函后15日内支付的宽限期，因此，利息起算时间应为2020年11月11日（即被告江苏一建2020年10月26日签收后的第16天），对此，本院予以调整。以上工程款及利息损失，根据前述两生效民事判决书所确定的责任，被告梁昌吉作为实际施工人，因工程质量问题，应与被告江苏一建承担连带清偿责任。（二）律师费。就鸿泰海半山屋面瓦修复工程费用问题，在1068号案判决处理已支付的3万元律师费后，因两被告提出上诉及不履行生效判决所确定义务，使案件先后进入二审和执行阶段，为此，原告番越公司又先后支出了律师费125392元；由于两被告没有支付后续实际发生的工程余款，致原告番越公司另行提起本案诉讼，原告番越公司为此支出律师费3万元，上述律师费用共计155392元，均属于两份生效民事判决书所确认的、被告梁昌吉在《保证书》中承诺应支付的费用，对此，被告梁昌吉应予以支付。本案纠纷所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，且当时的《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》和相关司法解释对本案纠纷的处理有规定，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案仍适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》和相关司法解释的规定。综上，原告的诉请合法有据，本院依法予以支持，但具体金额以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付工程款150019.39元；二、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付利息（以150019.39元为基数，从2020年11月11日起计至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告梁昌吉对上述第一项、第二项确定的被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司所欠的债务范围承担连带清偿责任；四、被告梁昌吉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付律师费155392元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3236元，由原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司负担323元，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、梁昌吉连带负担2913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林和利二〇二一年四月二十一日书记员  赵雅平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初1054号原告：珠海市斗门区番越房产开发有限公司，住所：广东省珠海市斗门区城南白藤一路西139号，统一社会信用代码：91440400751057825U。法定代表人：罗小军，董事长。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾觅知，广东嘉骏律师事务所律师。被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢，统一社会信用代码：913200001347920151。法定代表人：张敏翔，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：梁昌吉，男，1969年12月28日出生，汉族，住所：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司（以下简称原告番越公司）诉被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称被告江苏一建）、梁昌吉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林和利独任审理，公开开庭进行了审理。原告番越公司的委托诉讼代理人李庆玲和被告江苏一建、梁昌吉的共同委托诉讼代理人陈杰、郑媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏一建向原告番越公司支付工程质量维修费用187524.24元；2.判令被告江苏一建向原告番越公司支付逾期付款利息损失暂计1845元（以187524.24元为基数，自2020年10月26日开始起算至被告江苏一建实际付清为止，暂计至2021年1月26日共计92天，按同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告梁昌吉对上述第一项、第二项确定的被告江苏一建所欠的债务范围承担连带清偿责任；4.判令被告梁昌吉承担原告番越公司因此支出的律师费155392元。事实和理由：原告番越公司是鸿泰海半山花园小区物业的房产开发商，2010年12月10日，将案涉工程发包给被告江苏一建，并签订了《广东省建设工程标准施工合同》，被告梁昌吉挂靠被告江苏一建，以被告江苏一建名义与原告番越公司签订《建设工程施工补充合同》，是案涉工程的实际施工人。2017年，鸿泰海半山花园屋面瓦经天鸽台风吹袭损害严重，天鸽台风虽为超强台风，是不可抗力，但屋面瓦损害严重的主要原因是屋面瓦砂浆不饱满、空鼓情况严重、浆黏粘强度低等质量问题导致，屋面瓦脱落给小区造成重大的安全隐患，原告番越公司通知被告江苏一建及梁昌吉维修，但两被告推脱不履行维修责任，原告番越公司只得自行维修后向斗门区人民法院提起诉讼〔即（2019）粤0403民初1068号案件〕，主张赔偿维修费1250161.17元，由于维修工程质保期未满，（2019）粤0403民初1068号民事判决书（以下简称1068号民事判决书）仅支持了原告番越公司实际向第三方珠海市香洲区利富高建筑工程部（以下简称利富高工程部）支付的1062637.33元，对尚未实际支付的款项，该判决明确指引待支付后另行主张。此后，原告番越公司向利富高工程部支付了剩余工程款187524.24元。被告江苏一建不服一审判决提起上诉，在二审及执行阶段，原告番越公司按照与广东嘉骏律师事务所签订的《委托代理合同》约定，实际支付了二审及执行阶段律师费及风险代理费共计125392元。2020年10月23日，原告番越公司委托该所向两被告发出《催款律师函》，要求两被告支付前述工程款和律师费，但两被告均置之不理，现向贵院提起诉讼，望判如所请。原告围绕其诉讼请求提交证据：1.1068号民事判决书；2.珠海市中级人民法院（2020）粤04民终1377号民事判决书（以下简称1377号民事判决书）；3.珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403执1497号执行立案受理通知书（以下简称1497号执行受理通知书）；4.中国建设银行网上银行电子回执；5.珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403执1497号执行结案通知书（以下简称1497号执行结案通知书）；6.鸿泰海半山花园屋面瓦修复工程施工合同及施工方案；7.鸿泰海半山花园屋面瓦修复工程施工合同结算审核表；8.中国建设银行单位客户专用回单（2020年9月26日）；9.增值税发票；10.委托代理合同；11.付款回单及律师费发票；12.催款律师函；13.快递单；14.委托代理合同；15.网上银行回执及律师费发票。两被告书面答辩称，一、被告无需支付原告主张的“质量保修金”187524.24元。首先，原告重复主张鸿泰海半山瓦屋面的维修费用属于违反了“一事不再理”原则。其诉讼请求已经在原审案件中得到了充分的支持并已经支付完毕。另外，“质量保修金”是对施工人施工质量在一定期限内的保证。新发生的修复费用，原告应当向新的修复施工单位主张因质量或不可抗力导致的保修责任，而非向被告主张此部分的责任。二、即便认定了被告应当向原告支付“质量保修金”，根据1068号民事判决书和1377号民事判决书所认定的被告的责任比例，应当按照80%计算，而并非按照100%计算。三、原告请求被告另行支付1068号民事判决书、1377号民事判决书所确定的三万元律师费之外的律师费125392元违背了“一事不再理”原则。两判决书已经生效并执行完毕，判决书清楚载明了被告应当承担的原告律师费为三万元，没有支持风险代理律师费的任何判决文书。原告的实体权利已经处分完毕，原告不得就同一事实再行起诉和受理。四、原告主张本案律师费标准畸高。在认定被告已经支付完毕1377号民事判决书判决的三万元律师费的前提下，本案即便是认定被告应当承担支付质量保修金的义务，也应当按照判决书所载80%的份额承担支付义务。涉案标的额在十万元左右，根据广东省律师收费管理办法，原告的委托律师若采用固定首付模式的，应当在涉案标的额5%收取律师费，原告与律师的收费标准违反规定，约定标准畸高，被告不应承担过重的律师费支付义务。被告在本案中没有提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均不持异议，但对部分证据的合法性和关联性表示异议。原告提交的证据真实、合法，与本案相关联，但证明内容以本院认定的为准。根据审查确认的证据和庭审情况，本院审理查明以下事实：因珠海市鸿泰海半山花园工程项目屋瓦面工程质量问题，原告番越公司于2019年3月25日向珠海市斗门区人民法院提起诉讼，向两被告主张相关权益。经审理，珠海市斗门区人民法院于2019年12月21日作出1068号民事判决书，两被告不服该判决提出上诉，珠海市中级人民法院经二审审理于2020年8月6日作出1377号民事判决书，两民事判决书明确了以下事项：1.被告江苏一建应对屋面瓦修复工程费承担80％责任，即原告番越公司已支付的1062637.33元的80%；2.原告番越公司向利富高工程部实际支付剩余工程款（质量保证金等）后，可另行主张；3.被告梁昌吉对被告江苏一建的债务承担连带清偿责任；4.被告梁昌吉以《保证书》形式承诺承担原告番越公司为实现案涉工程相关权利所引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、评估费、拍卖费、保全费、执行费等），其中一审阶段的3万元律师费已实际发生。一二审判决生效后，两被告均未自动履行，后经原告番越公司依法申请强制执行，两被告才履行了两判决所确定的债务，珠海市斗门区人民法院遂于2020年9月23日作出1497号执行结案通知书。2020年9月26日，原告番越公司向利富高工程部转账支付了海半山屋面瓦修复工程质保金187524.24元，并开具了相应的增值税发票。2020年10月23日，原告番越公司委托广东嘉骏律师事务所（以下简称嘉骏所）向被告江苏一建、梁昌吉寄送《催款律师函》，要求两被告在收到函件后十五日内支付剩余工程款187524.24元和二审、执行阶段律师费125392元。被告江苏一建、梁昌吉分别于2020年10月26日、10月25日收到上述律师函，但均未支付款项。原告番越公司因催讨无果，遂诉来本院。另查明，2019年3月21日，原告番越公司与嘉骏所签订《委托代理合同》，约定原告番越公司委托嘉骏所代理前述1068号案（一审）、1377号案（二审）以及1497号案（执行）的代理人，律师费分固定收费加风险代理两部分，其中1.固定收费是一审程序律师费用3万元、二审程序2万元、执行程序1万元；2.风险代理部分按原告番越公司实际收到调解款或执行款金额的10％计付。除一审程序3万元经由1068号民事判决书判决由两被告支付外，原告番越公司在1377号案、1497号案结束后，先后向嘉骏所支付了2万元、1万元和95392元，共计125392元。2021年1月12日，原告番越公司与嘉骏所又签订一份《委托代理合同》，约定原告番越公司委托嘉骏所代理本案，一审、二审及执行阶段的律师费为3万元。合同签订后，原告番越公司支付了该3万元。本院认为，本案双方诉争的款项，既不是1068号、1377号两份生效民事判决书已判决处理的款项，也不是新发生的工程质量问题的修复款，而是1068号、1377号两案诉讼期间已确定责任但尚未实际支付的鸿泰海半山屋面瓦修复工程余款和后续产生的律师费等款项，此事已在庭审中厘清，故两被告提出的“一事不再理”的异议，与事实不符，本院不予采信。具体到本案讼争款项的处理，按照1068号、1377号两份生效民事判决书确立的处理原则，结合原告番越公司的付款情况，本院评述如下：（一）工程余款及利息损失。两份生效民事判决书明确原告番越公司可就未支付的工程余款在支付后另行主张，现原告番越公司就两案判决后新发生的187524.24元工程余款（质保金）向两被告主张权利，有事实和法律依据，但生效判决确定被告江苏一建的责任比例为80％，原告对此未作扣减，显属主张金额有误，双方在庭审中均已明确，本院据实予以调整，即被告江苏一建应支付的金额为150019.39元（187524.24元×80％）。原告番越公司向案外人利富高工程部支付该笔款项后，在向两被告发函催讨无果的情况，按照前述两生效民事判决书所确定的利息损失标准，在本案中向两被告主张利息损失，理据充分，本院予以支持，但原告番越公司在《催款律师函》中给予两被告收函后15日内支付的宽限期，因此，利息起算时间应为2020年11月11日（即被告江苏一建2020年10月26日签收后的第16天），对此，本院予以调整。以上工程款及利息损失，根据前述两生效民事判决书所确定的责任，被告梁昌吉作为实际施工人，因工程质量问题，应与被告江苏一建承担连带清偿责任。（二）律师费。就鸿泰海半山屋面瓦修复工程费用问题，在1068号案判决处理已支付的3万元律师费后，因两被告提出上诉及不履行生效判决所确定义务，使案件先后进入二审和执行阶段，为此，原告番越公司又先后支出了律师费125392元；由于两被告没有支付后续实际发生的工程余款，致原告番越公司另行提起本案诉讼，原告番越公司为此支出律师费3万元，上述律师费用共计155392元，均属于两份生效民事判决书所确认的、被告梁昌吉在《保证书》中承诺应支付的费用，对此，被告梁昌吉应予以支付。本案纠纷所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，且当时的《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》和相关司法解释对本案纠纷的处理有规定，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案仍适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》和相关司法解释的规定。综上，原告的诉请合法有据，本院依法予以支持，但具体金额以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付工程款150019.39元；二、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付利息（以150019.39元为基数，从2020年11月11日起计至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告梁昌吉对上述第一项、第二项确定的被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司所欠的债务范围承担连带清偿责任；四、被告梁昌吉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付律师费155392元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3236元，由原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司负担323元，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、梁昌吉连带负担2913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林和利二〇二一年四月二十一日书记员  赵雅平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。