陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终3509号 上诉人（原审原告）：张东伟，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张辉，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许彦斌，陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文江，男，1990年11月1日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：秦佳驹，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陕西古润建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：张江伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，陕西乐友律师事务所律师。上诉人张东伟因与被上诉人陕西古润建筑工程有限公司（以下简称：古润公司）、被上诉人王文江案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张东伟上诉请求：1.请求依法撤销西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初8601号民事判决；2.请求依法改判不得追加张东伟为被执行人，依法撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113执异55号执行裁定；3.请求依法改判张东伟不对古润公司的债务承担连带清偿责任；4.请求依法改判停止执行对张东伟的财产；5.本案一审、二审全部诉讼费用由王文江承担。事实与理由：一、一审法院应依法撤销其院作出的(2020)陕0113执异55号执行裁定。一审法院(2020)陕0113执异55号执行裁定程序违法，将已经注销不具有诉讼主体资格的西安市未央区诚众阀门机电销售处（以下简称：诚众阀门销售处）列为诉讼主体。本案中，在诚众阀门销售处注销之后，直到2020年1月16日该裁定书作出之时，王文江也没有及时向法院提交权利义务承继的材料和手续，执行法官也未依法审查当事人主体资格是否合法存续便作出该裁定，导致该裁定将已经不存在的诚众阀门销售处列为申请执行人，明显违反法律规定。直到本案一审第二次开庭时，在法官的要求之下，王文江方才向法院申请变更申请执行人。而一审判决却未依法认定该裁定违法并未予以撤销，反而认定诚众阀门销售处在申请追加张东伟为被执行人过程中注销，不会对涉案追加裁定书的实体权利产生影响，实属严重的法律适用错误。二、张东伟不应被列为被执行人。（一）张东伟不符合《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的可以追加为被执行人的情形。根据法律规定，追加一人有限责任公司的股东为被执行人，必须是在股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，方可追加股东为被执行人。张东伟从来没有从古润公司领取任何酬劳，更未参与过古润公司的任何经营管理。根据张东伟在一审中提交的古润公司银行交易明细显示，张东伟个人与古润公司之间无任何债权债务纠纷及经济往来，古润公司的财产完全独立于张东伟个人的财产。(二)张东伟与古润公司法定代表人张江伟之间是股权代持关系，张东伟仅是古润公司的名义股东，实际股东是张江伟，张东伟仅为张江伟的股权代持人，其不应当对古润公司的债务承担清偿责任。(三)张东伟作为张江伟的股份代持人，不属于最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》可以予以追加为被执行人的情形。古润公司并未被吊销或注销，主体资格存在，对外有价值上百万的债权，古润公司仍有独立的可供执行的财产，追加张东伟为被执行人不仅缺乏法律依据，且不公平。（四)张东伟主观上不存在任何逃避债务的恶意。张东伟在主观上没有逃避债务的恶意。王文江的业务往来一直是与古润公司及张江伟对接联系的，王文江根本不认识张东伟，张东伟也从未与王文江产生任何联系，张东伟从未参与古润公司的经营管理。古润公司辩称，一审判决程序存在严重错误，王文江无诉讼之资格，其未向法院提供继受诚众阀门销售处相关权利的证据，也未向法院提出变更执行申请人的申请，法院从未作出将申请执行人变更为王文江的裁定，在无相关证据的情况下，一审法院将诉讼主体诚众阀门销售处变更为王文江，认为王文江有继受执行资格之权利是无任何法律依据的。王文江辩称，诚众阀门销售处作为执行申请人主体适格，并由其经营者王文江承继其权利义务是合法合理的。一审张东伟提供的股权转让协议以证明张东伟为逃避执行债务将股权转让给张江伟的事实，并非张东伟在上诉中所述的股权代持关系。一审中王文江已向雁塔区法院执行局提出变更执行人申请，雁塔区法院执行局已做变更，在与执行法官沟通过程中，其明确告知王文江直接变更，无需出具裁定书。张东伟向一审法院起诉请求：1.判令依法撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113执异55号执行裁定书；2.判令不得追加张东伟为被执行人，张东伟不对古润公司的债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由古润公司承担。一审法院认定事实如下：王文江系诚众阀门销售处经营者，诚众阀门销售处系个体工商户，2019年6月20日诚众阀门销售处注销登记。第三人古润公司系自然人独资公司，张东伟系第三人古润公司原登记股东，2019年9月29日，第三人古润公司股东由张东伟变更为案外人张江伟。2018年，诚众阀门销售处因买卖合同纠纷起诉古润公司，该院作出（2018）陕0113民初12760号民事判决书，判决：古润公司向诚众阀门销售处支付货款1243066元及质保金67557.97元，并支付逾期付款违约金（以1243066元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月23日计算至实际付款之日；以67557.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月23日计算至实际付款之日）。上述判决生效后，诚众阀门销售处向该院执行局申请强制执行，该院作出（2019）陕0113执2966号执行裁定书，该裁定书载明：诚众阀门销售处未受偿债权1650761.38元，裁定终结本次执行程序。2019年5月27日，诚众阀门机电销售处向该院执行局提交追加被执行人申请书，请求追加古润公司股东张东伟为被执行人，该院执行局作出（2020）陕0113执异55号裁定书，该裁定书查明：根据古润公司的工商登记信息，古润公司为自然人独资公司，成立于2015年1月4日，注册资本为1000万元，股东为张东伟。张东伟于2019年9月29日将股权转让给张江伟，现公司股东为张江伟。该裁定书裁定：追加张东伟为被执行人，对古润公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定:作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案，古润公司为一人有限责任公司，其名下无财产用于清偿生效判决确定债务，张东伟作为其唯一股东在未能提供证据证明公司财产独立于其自己财产时，其应当对公司的债务承担连带责任，故诚众阀门销售处向该院申请追加张东伟为被执行人符合上述规定，关于张东伟陈述其系股权代持的观点，提交的证据不足该院不予采信，诚众阀门销售处在申请追加张东伟为被执行人的过程中注销，其权利由经营者王文江继受，不会对该院作出的（2020）陕0113执异55号裁定书载明的实体权利产生影响，故张东伟的诉讼请求该院不予支持。遂依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张东伟的诉讼请求。本案案件受理费15696元，由张东伟自行承担。本院经审理查明，审理中，张东伟撤回其上诉请求第四项：请求依法改判停止执行对张东伟的财产的上诉请求。张东伟称其仅为古润公司的名义股东，张江伟系实际出资人，并称对此其没有证据证明。经查，西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113执异55号裁定书查明：诚众阀门销售处向该院申请执行（2018）陕0113民初12760号生效判决，在执行过程中，经查询古润公司名下无可供执行的财产，故诚众阀门销售处申请追加古润公司唯一股东张东伟为该案被执行人。其余事实一审法院查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张东伟主张其不应被追加为本案被执行人并承担连带责任依据是否充分问题。结合查明事实，张东伟上诉称其并非古润公司实际股东，且其财产亦独立于古润公司与该公司无关，但其对此未提交有效证据佐证，本院依法不予采信。涉案生效判决所确定之古润公司所负债务，属张东伟担任古润公司股东时所产生，古润公司属一人公司，在该公司名下无财产用于清偿生效判决确定的债务，张东伟未能提供有效证据证明古润公司财产独立于自己财产的情况下，一审认定将张东伟追加为被执行人并应承担连带责任符合法律规定，并驳回张东伟本案诉请正确，本院依法应予维持。张东伟还上诉称古润公司对外仍享有债权，并非名下无财产可执行，但其对该主张亦未提供有效证据进行佐证，本院依法不予支持。张东伟另上诉称西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113执异55号裁定将已注销的诚众阀门销售处列为生效法律文书的当事人违反法定程序，一审判决据此不予撤销该裁定系程序违法。本院认为，诚众阀门销售处系由王文江个体经营，该销售处注销后，其权利义务应由王文江继受，一审法院认为该执行裁定并未影响其载明的实体权利并无不妥。对张东伟该上诉请求本院依法亦不予支持。综上所述，张东伟的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15696元，由张东伟负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○二一年四月二十三日 法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶 1