广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初39381号原告：李浩生，男，1976年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017689。委托诉讼代理人：左超，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810074631。被告：陈乔顺，男，1975年3月21日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县。被告：杨芳，女，1980年12月12日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。委托诉讼代理人：罗红，广东林贤律师事务所律师，执业证号14419201410064201。原告李浩生与被告陈乔顺、杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李浩生及委托诉讼代理人张宇、左超，被告杨芳委托诉讼代理人罗红到庭参加诉讼。被告陈乔顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李浩生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈乔顺、被告杨芳向原告偿还借款本金人民币500000元；2、判令被告陈乔顺、被告杨芳向原告支付借款利息人民币37530.56元（以人民币500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年11月28日起计算至被告实际还清全部借款本金及利息之日止，暂计至2020年8月24日为人民币60030.56元，扣减被告已支付的借款利息22500元之后，拖欠的借款利息为人民币37530.56元）；3、判令本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用均由被告承担。原告在庭审中将第二项诉讼请求明确为“判令被告陈乔顺、被告杨芳向原告支付借款利息人民币37530.56元（以人民币500000元为基数，按年利率16.6%，自2020年3月5日起计算至被告实际还清全部借款本金及利息之日止。事实与理由：2019年11月28日，原告与被告陈乔顺、被告杨芳签订《借款合同》，约定：（1）被告因急需资金向原告借款本金人民币50万元，借款期限为6个月，自2019年11月28日起至2020年5月27日止，借款利息以借款本金为基数，按照月利率1.5%计算，被告应按月支付借款利息，付息日为每月5日；（2）被告最迟至借款期限届满之日止，一次性还清所有借款本金及其欠付利息；（3）除非双方另有约定，被告向原告支付的款项按照原告因实现债权而产生的费用、违约金、借款利息（包括展期利息）、借款本金的顺序清偿；（4）因被告违约行为所产生的一切费用概由被告承担（包括但不限于原告支付的律师费、法院或仲裁机构的案件受理费、案件处理费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、公证费、拍卖费、执行费等相关费用）；（5）因合同履行所引发的任何争议，向合同签订地即深圳市罗湖区具有管辖权的人民法院起诉。《借款合同》签订当日，原告按照约定通过银行转账方式向被告杨芳名下银行账户提供借款本金人民币50万元，两被告亦向原告出具收款收据确认已实际收到全部借款本金人民币50万元。然而，被告却未按照约定及时、足额向原告偿还借款本金并支付利息，仅仅只是在2020年4月1日向原告支付了人民币22500元的借款利息。借款期限到期后，被告至今未向原告还清全部借款本金及利息。目前，虽经原告多次催告,被告始终拒不偿还拖欠的借款本金及利息。原告认为，原告与被告签订的《借款合同》合法有效，应受到法律保护。但是，《借款合同》约定的借款期限届满后，被告却没有向原告还清所有借款本金及利息，被告的行为已构成违约，且严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告有权要求被告立即偿还所有借款本金及其欠付利息。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，原告特具诉状，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告杨芳辩称，对该借款事实不予认可，借款合同的签字并非被告杨芳本人所签，被告杨芳与被告陈乔顺素未相逢，也不相识。被告杨芳收到的该50万元入账仅仅是代被告陈乔顺进行收款，并扣除了被告陈乔顺的欠款后将剩余的10万元交付给了被告陈乔顺，原告提交的收款收据也并非被告杨芳签字，对于该借款的事实在原告起诉之前被告杨芳是不知情的，因此该借款与被告杨芳无关。请求法院依法驳回原告对被告杨芳的诉讼请求。被告陈乔顺未答辩。经审理查明：一、原、被告陈乔顺于2019年11月28日签订《借款合同》（合同编号：ＪＫ-20191128号）一份，内容载明：“出借人李浩生（甲方），借款人陈乔顺（乙方），乙方因急需资金向甲方借款，甲方同意向乙方提供借款人民币500000元，借款用于流动资金周转，借款期限为6个月，自2019年11月28日起至2020年5月27日止，借款利息以借款本金为基数，按照月利率1.5%计算，如本合同展期或借款期限届满后乙方仍实际使用借款的，应按此利率计算利息。合同第2.3条约定，乙方认可甲方将该笔借款转入乙方指定账户后，即视为甲方已按约定发放借款，乙方同意向甲方承担还款责任。乙方指定的账户信息具体为【户名：杨芳，账号：62×××32，开户行：中国建设银行东莞黄江支行】。合同第8.2条约定，如乙方未能按照约定支付借款利息、或未能按照约定的借款期限及时偿还借款本金、或未按照约定的借款用途使用借款的，则应按逾期／挪用借款本金金额及逾期／挪用天数每日计收0.2%违约金。乙方完全理解上述违约责任条款，并承诺放弃主张调整违约金的权利。合同签署页有甲方（出借人）处落款“李浩生”签名，乙方（借款人）处落款“陈乔顺”签名及捺印和“杨芳”签名及捺印。二、2019年11月28日，被告向原告出具《收款收据》一张，内容载明：“本人与出借人李浩生于2019年11月28日签订有借款合同（合同编号：JK-20191128号），合同签订后，出借人已按合同约定和本人指示实际发放了借款人民币伍拾万元，本人确认已实际收到上述全部借款”。收款人处有落款“陈乔顺”和“杨芳”的签名及捺印。三、2019年11月28日，原告通过招商银行向合同中约定的指定账户，即被告杨芳的银行账户62×××32汇款500000元。被告陈乔顺于2020年4月1日向原告招商银行账户还款22500元。四、被告杨芳于2019年11月15日通过建设银行账户向被告陈乔顺转账200000元；于2019年11月18日通过建设银行账户向被告陈乔顺转账200000元；于2019年11月28日通过建设银行账户向被告陈乔顺转账两笔50000元，共计100000元。上述事实有借款合同、收款收据、银行账户转账凭证、银行账户交易明细及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同双方的债权债务关系成立。关于《借款合同》中借款人的确定，原告主张合同借款人为陈乔顺、杨芳，理由是陈乔顺、杨芳为情侣关系，两人均在《借款合同》、《收款收据》上签字，且杨芳收取了50万元并实际使用。而被告杨芳主张借款人仅为陈乔顺，否认在《借款合同》中的签名，其仅代被告陈乔顺进行收款。对此本院认为，被告杨芳否认在涉案《借款合同》、《收款收据》上签字，并且向本院申请对《借款合同》、《收款收据》中的“杨芳”进行鉴定，原告在庭审中同意进行鉴定，庭审结束后又向本院提出不同意进行鉴定的意见，因此，原告应承担对其不利的法律事实的认定。基于此，本院认定《借款合同》、《收款收据》上的“杨芳”签字均非其本人签字，被告杨芳并非本案借贷关系的借款人。原告将涉案借款转入被告杨芳的账户，也是基于《借款合同》中的约定，《借款合同》第2.3条明确约定，该账户是被告陈乔顺的指定收款账户。故对被告杨芳的上述抗辩意见，本院予以采信。被告杨芳在本案中不承担还款责任。根据原告提交的《借款合同》、《收款收据》及转账记录，本院依法确认原告与被告陈乔顺之间的民间借贷关系成立，原告已向被告陈乔顺支付借款，被告陈乔顺未按时足额偿还借款，原告要求被告支付剩余借款本金500000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陈乔顺于2020年4月1日向原告还款22500元，上述还款原告主张按合同成立时LPR的四倍即16.6%的年利率抵扣借款利息，22500元利息可抵扣至2020年3月4日，因此从2020年3月5日起继续按年利率16.6%计算利息，原告的上述主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条、第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈乔顺应于本判决生效之日起十日内向原告李浩生支付借款本金500000元及利息（该利息以本金500000元为基数，按年利率16.6%的标准自2020年3月5日计至款项付清之日止）；二、驳回原告李浩生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4588元、保全费3208元，由被告陈乔顺负担。上述费用原告李浩生已预付，由本院予以退回。被告陈乔顺应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4588元、保全费3208元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  刘 娟二〇二一年四月十二日法官助理  李彦桦书 记 员  古学梅