江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0803民初323号原告：崔玲,女,1959年6月9日生，汉族,住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈辉，江苏法德东恒（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓，江苏法德东恒（淮安）律师事务所律师。被告：江苏友邦电力变压器有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区经十四路东、纬四路北。法定代表人：郭福存，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：金湖县甲邦企业破产清算有限公司，住所地淮安市乐园小区1幢306室。法定代表人：潘惠娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭素芹，该公司员工。原告崔玲与被告江苏友邦电力变压器有限公司（以下至判决主文前简称友邦公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玲及其委托诉讼代理人沈辉、被告友邦公司的诉讼代表人金湖县甲邦企业破产清算有限公司及其委托诉讼代理人谭素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玲向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认淮安区边寿民路26号江苏友邦电力变压器有限公司厂区北部的办公室、地坪、彩钢板棚、厂区中部砖砌围墙（东西走向）等建筑物不属于破产财产，归原告所有；二、请求依法判令被告返还上述建筑物拍卖款项118万元及溢价款39.9万元，合计人民币157.9万元；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月16日，被告将其位于淮安区厂房及土地（厂房面积2916.75平方米、土地面积20246平方米）出租给原告使用。原告租赁后，于2018年2月15日在厂区北部建设办公室、地坪、彩钢板棚、厂区中部砖砌围墙（东西走向）等建筑物。因被告对外欠债较多，其原有厂房及原告建设的办公室、地坪、彩钢板棚、厂区中部砖砌围墙（东西走向）等建筑物被淮安区人民法院依法评估并拍卖。上述资产评估价为674万元，涉及原告建设的建筑物评估价为118万元。上述资产拍卖的实际成交价为902万元，溢价228万元，溢价133.82%。因此原告对应有溢价款为39.9万元。在淮安区人民法院评估之时,对被告厂区内的财产作了明确细致的调查,并在评估报告中明确列明了属于原告所有的财产及评估价款。2020年7月3日,被告因资产不足以清偿对外债务,淮安区人民法院依法裁定其破产,并选定破产管理人为金湖县甲邦企业破产清算有限公司。然破产管理人却将本属于原告的上述财产列入破产财产，致原告的合法权益受损。被告友邦公司辩称：1、原告所建的房屋及附属设施没有办理相关审批手续，没有土地使用许可证、规划许可证、建设工程施工许可证，属于违章建筑，原告主张不应该得到支持。2、现在被告的厂房及附属设施均已被法院拍卖，公司的法定代表人及主要工作人员也联系不上，管理人已经无法核查房屋及附属设施具体情况及产权情况。管理人认为原告如果主张由其所建的建筑物所有权应该在执行过程中提出，特别是在拍卖程序前应该提出执行异议及执行异议之诉，现在房屋已经处置，无法确认。3、即使房屋拍卖产生溢价，也与原告无关，原告无权主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。具体情况如下：原告提供的证据：1、2015年12月16日租赁合同一份，证明被告将其位于淮安区，经十四路东侧及边寿民路26号，厂房及土地出租给原告使用，原告系实际承租人，原告起诉的主体适格。2、房地产评估报告一份，证明评估的财产中，包括原告施工建设的厂区北部办公室（196平米）、地坪、彩钢板棚、厂区中部砖砌围墙（东西走向）等建筑物，其中评估价值为办公室16.7万元，地坪95.4万元，彩钢板棚1.7万元，围墙4.2万元，价值清楚，且该部分的建筑物均已经转化为金钱款项，并不涉及是否违章问题，整个厂房的拍卖款包括原告建设的部分。3、阿里拍卖详情截图，证明涉案房屋包括原告建设的相关建筑物。整体拍卖价格902万元，评估价格674万元，溢价133.82%，原告对应溢价款为39.9万元。4、建设工程施工图纸文件审查合格证、建设工程抗震设防审查证书、建设工程勘察实际备案表、规划局的调整方案、图纸一份。证明原告所建设的相关建设物，施工前的所有规划及勘察实际已经完成并得到认可，且评估报告中涉及价款最多的主要为地坪，并不存在所谓的违章建筑。5、建设工程施工合同一份、情况说明一份。证明涉案包括原告施工建设的厂区北部办公室（196平米）、地坪、彩钢板棚、厂区中部砖砌围墙（东西走向）等建筑物是原告以淮安区城东乡红桥废品收购站名义与江苏达九洲建筑劳务有限公司签订建设工程施工合同并施工完成，权利归原告所有。被告质证意见：1、对原告提交的证据1真实性不清楚，管理人没有收到被告的财务账册及其他资料。2、对证据2的真实性无异议，但是厂房机器附属设施均已经被法院拍卖，工作人员我们联系不上，对评估报告包括原告施工建设的厂区北部办公室（196平米）、地坪、彩钢板棚、厂区中部砖砌围墙（东西走向）等建筑物是否归原告所有，我们不认可。3、对证据3阿里拍卖真实性无异议。但是对溢价有异议。房屋是否归原告所有，尚不能认定。4、对证据4无异议。5、证据5与本案没有关联性，我们不予认可。被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原告崔玲（承租方、乙方）与被告友邦公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》一份，甲方将位于淮安市淮安经济开发区东侧厂房面积约2916.75平方米,土地使用权20246平方米租赁给乙方使用;租赁期限为14年零3个月,即自2015年10月1日至2029年12月31日止；租赁费用：免租。租金共计160万元，因甲方欠乙方160万元两项相抵。2018年1月5日，中国银行股份有限公司淮安楚州支行向本院申请执行江苏友邦电力变压器有限公司实现担保物权纠纷一案，本院立案执行，案号为（2018）苏0803执21号。在该案执行过程中，根据中国银行股份有限公司淮安楚州支行的申请，本院于2018年6月4日决定对江苏友邦电力变压器有限公司的土地、厂房进行评估、拍卖。本院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对上述土地、厂房进行评估。2018年8月17日，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司出具《房地产估价结果报告》及《致委托估价方函》，估价结论为：估价对象的市场价值为：674万元（包含了厂区北部承租人出资建造的无证房屋和围墙、地坪等附属物现值118万元）。在说明中标注“现场调查获悉，厂区中部东西走向围墙、厂区北部办公室、地坪、彩钢板棚等无证房屋，附属物由承租人出资建造，其所有权关系复杂，该部分现值合计为118万元”。后上述土地、厂房经阿里拍卖开拍，成交价为902万元。2020年7月3日，本院裁定受理沈春对江苏友邦电力变压器有限公司的破产清算申请。指定金湖县甲邦企业破产清算有限公司为友邦公司破产管理人。原告崔玲对友邦公司厂区中部东西走向围墙、厂区北部办公室、地坪、彩钢板棚等提出所有权主张，遭友邦管理人拒绝，遂向本院提起诉讼。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告崔玲提供的《租赁合同》中，对租赁的财产范围约定不明确，原告主张案涉被告友邦公司厂区北部的办公室、地坪、彩钢板棚、厂区中部砖砌围墙（东西走向）等建筑物为其所建，但其没有提供建造时间、材料购买、工程施工合同、工程款支付等相关证据，亦未能提供相关批复和产权证明。其提交的建设工程施工图纸文件审查合格证、建设工程抗震设防审查证书、建设工程勘察实际备案表、规划局的调整方案、图纸，只是建设前的审批手续，该房实际并未建设，与本案案涉财产并无牵连。江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司出具的《房地产估价结果报告》及《致委托估价方函》中，虽有“承租人出资建造的无证房屋和围墙、地坪等附属物现值118万元”的表述，但其在说明中明确“现场调查获悉，厂区中部东西走向围墙、厂区北部办公室、地坪、彩钢板棚等无证房屋，附属物由承租人出资建造，其所有权关系复杂”，且江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司不是法定的不动产登记机构，其无权对建筑物的归属进行认定。故江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司出具的《房地产估价结果报告》及《致委托估价方函》不能作为产权归属认定的依据。原告崔玲未能提供淮安市城东乡红桥废品收购站与被告友邦公司之间存在法律上关联的证据，淮安市城东乡红桥废品收购站发包被告友邦公司的工程没有法律依据，且淮安市城东乡红桥废品收购站与江苏达九洲建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工合同》并不规范，而且在本院立案执行之后。故对淮安市城东乡红桥废品收购站出具的“情况说明”，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告崔玲的诉讼请求。本案案件受理费19091元（原告已预交19091元），减半收取9545.5元，由原告崔玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××90）。审判员  耿怀礼二〇二一年四月十二日书记员  毕 颖附:裁判所依据的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。