上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7506号原告：俞建国，男，1970年3月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨福香，上海信思法律师事务所律师。被告：上海世达尔现代农机有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：MIYAHARAKAORU(宫原薰)，董事长。委托诉讼代理人：薛宇沁，女。委托诉讼代理人：张伟，上海律凯律师事务所律师。原告俞建国与被告上海世达尔现代农机有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞建国及其委托诉讼代理人杨福香，被告上海世达尔现代农机有限公司的委托诉讼代理人薛宇沁、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞建国向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金差额134,280元；2.被告支付原告2020年7月1日至2020年9月30日期间的各项奖金4,000元；3.被告支付原告2007年3月2日至2012年12月31日期间的未休年休假工资27,000元。事实和理由：其于2007年3月2日进入被告处从事卡车司机工作，按照双方签订的最近一份劳动合同(期限为2019年1月1日至2022年9月24日)的约定，原告的月工资为4,970元、质量奖100元，合计5,070元，被告根据企业的经营情况和原告的工作内容调整工资和奖金。2020年4月，被告将原来由原告驾驶的卡车出售，但并未按照被告的实际经营状况与原告协商调整原告到适当的工作岗位。2019年原告曾向闵行区劳动人事争议仲裁委员会以及闵行区人民法院提出请求，要求确认2007年3月2日至2012年12月30日期间原、被告之间存在劳动关系，故之后被告处处刁难原告，克扣原告奖金，随意调整原告工资岗位，直至2020年9月30日直接将原告辞退。另外，被告也拒绝向原告支付确认劳动关系期间的原告应休未休假工资。原告为诉讼事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。上海世达尔现代农机有限公司辩称，不同意原告的第1项诉请，首先，原告主张的赔偿金金额计算错误，134,280元包含了代通金，应予扣除；其次，被告与原告解除劳动合同，系根据法律规定进行合法解除，不存在违法解除的情形，双方劳动合同约定的工作岗位已不复存在，该情形构成双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，之后被告多次与原告协商，并提供了多个岗位供原告选择，原告均予以拒绝。此后，被告又于2020年9月21日、24日两次书面发函要求与原告协商，原告收到函件后均置之不理。上述事实足以认定被告已充分履行了协商的义务，但双方未能就变更劳动合同内容达成一致，因此被告在征求工会的意见后，与原告解除劳动合同，并已按法律规定支付了全部的经济补偿金和代通金，不存在违法解除的情形，无需向原告支付任何赔偿金。不同意原告的第2项诉请，原告要求被告支付2020年7月1日至2020年9月30日的各项奖金4,000元，没有事实和法律依据。在劳动仲裁委员会裁决被告应向原告支付质量奖300元后，被告虽对该裁决结果存在异议，但为了尽快使双方的纠纷得以解决，已于2020年12月3日将300元质量奖支付给原告；对于原告所主张的超产奖，因原告根本没有提供任何的劳动，不存在也不符合超产奖的奖励条件；双方劳动合同于2020年9月解除，因此原告主张的9月全勤奖没有任何依据，应予驳回。不同意原告的第3项诉请，原告主张的2007年3月2日至2012年12月31日期间的未休年休假工资27,000元，不符合事实和法律的规定，应予驳回。第一，职工带薪年休假条例于2008年1月1日实施，原告主张从2007年3月份开始计算没有法律依据，根据职工带薪年休假条例第三条规定，累计工作满1年不满10年的，年休假为5天，在原告所主张的期间内，原告已享受了5天的年休假，所以不存在差额的问题。第二，原告所主张的基数和按照三倍进行计算没有事实和法律依据，未休年休假工资的日工资收入应按照职工本人的月工资除以月计薪天数21.75天进行计算，月工资是职工在用人单位支付其未休年休假工资前12个月剔除加班工资后的月平均工资，所以原告主张按9,000元计算没有任何依据，另外支付未休年休工资，应剔除正常支付的工资，所以即使原告要主张，也应该按照200%的标准来进行计算。第三，原告的该项诉讼请求已过仲裁时效，劳动者因休息休假权利不能享有而转化的经济补偿，其性质属于经济补偿，而非固定劳动报酬的一部分，不适用追索劳动报酬的仲裁时效的起算点。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2007年3月2日至被告处从事卡车司机的工作，双方签订的最后一期劳动合同期限为2019年1月1日至2022年9月24日。原告的工资由月工资4,970元、质量奖100元及全勤奖500元等构成，被告于每月28日通过中国工商银行以转账形式支付原告当月全月工资。原告所驾驶的车辆于2020年4月份出售，之后原告再未实际提供劳动。还查明，被告就岗位调整事宜先后向原告提供了仓库管理员及装配辅助工两个岗位，原告均拒绝。被告分别于2020年9月21日及同年9月24日向原告出具协商劳动合同解除或协商调整岗位事宜通知函，原告均未书面回复。再查明，被告于2020年10月1日向原告送达《关于解除劳动合同的书面通知》，内载：“俞建国同志……根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的……现公司正式与您解除双方劳动合同，双方劳动关系于2020年9月30日解除，工资结算至2020年9月30日，经济补偿金14个月及代通金1个月按法律规定发放至您工商银行卡……。”被告于2020年9月30日向原告转账支付经济补偿金125,328元及代通金8,952元。2020年10月9日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年11月20日作出闵劳人仲(2020)办字第6485号裁决，由被告支付原告2020年7月1日至2020年9月30日期间的质量奖300元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告于2020年12月3日向原告支付该仲裁裁决的款项。庭审中，原告陈述，2020年4月2日其驾驶的卡车被卖出，之后被告两次给其安排了岗位，分别为仓库管理员及装配辅助工，因为这两个岗位与原告原来的工作没有相关性，所以原告没去这两个岗位工作；原告认为自己应当去小车班工作，或者去做叉车工，虽然原告没有叉车证，但被告当时让另一名员工去做叉车工，此人是没证的，原告是可以更快拿到资质进行生产的；原告原来驾驶的卡车被卖出后，就一直待在仓库里面，从上班待到下班，被告没有给原告安排任何工作。就所主张的各项奖金4,000元，原告陈述，包括2020年9月的全勤奖500元、劳动竞赛奖1,500元、2020年7月至同年9月期间的奖金500元/月、质量奖100元/月，其余为利息。原告表示之前奖金每月均有，根据工作表现发放，金额并不固定。被告则陈述，2020年4月20日被告发布了开展劳动竞赛的通知，并非人人都能得到劳动竞赛奖，需要参加比赛，原告没有参加，而且像原告这样未上岗的员工是不能获得奖金的，为此其提供了《关于开展“生产防疫两不误，提质增效‘双过半’”主题劳动竞赛活动的通知》。该通知内载：“……四、考核办法1、各部门结合本次劳动竞赛‘双过半’目标，根据本部门的工作指标和生产任务，制定落实专项劳动竞赛活动计划，全力完成竞赛目标……2、发生以下情况不能参与本次劳动竞赛评比：发生重大安全、防疫、质量、设备等事故的个人和班组；违反公司纪律和规章制度并被公司作出处理的个人和班组；活动期间因私缺勤超过10个工作的员工……五、表彰奖励本次专项劳动竞赛活动在全面完成公司‘双过半’目标前提下，以班组为单位评选若干劳动竞赛先进集体，同时由公司工会根据部门开展的工作评选出若干个先进个人和优秀组织者，给予奖励……”原告对该证据的真实性不认可，认为该文件是从2020年4月20日开始实施的，据原告了解每人都能享有奖金1,500元，其未看到过该文件，只看到过发放奖金的通知。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、工资单、调岗协议书、通知函及邮寄信息、《关于解除劳动合同的书面通知》及邮寄信息、短信记录、网上银行电子回单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据劳动合同法之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。根据本案查明的事实，因生产经营需要，原告所驾驶的卡车于2020年4月出售，致使其原岗位撤销，以此可见，本案确存在客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况。之后，被告多次与原告协商调整岗位事宜，亦先后为原告提供了仓库管理员及装配辅助工的岗位，但原告均予拒绝。可见被告已经履行了协商变更劳动合同内容的义务。在此情况下，被告以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商未能就变更劳动合同内容达成协议为由，作出与原告解除劳动合同的决定，并无不妥。故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金差额的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付2020年7月1日至2020年9月30日期间各项奖金的请求，原告陈述，各项奖金包括2020年9月的全勤奖500元、劳动竞赛奖1,500元、2020年7月至同年9月期间的奖金500元/月、质量奖100元/月，其余为利息。就其中的2020年9月全勤奖之主张，本院认为，原告自述其自2020年4月之后未再实际提供劳动，故原告此项主张，显然缺乏依据，本院不予支持。就其中原告2020年7月至同年9月期间的奖金500元/月之主张，本院认为，原告自述系根据工作表现发放。即使原告所述属实，其以往工作确享有奖金。然其在原告所驾驶的车辆于2020年4月出售后，拒绝前往新岗位工作，对于被告有关协商调整岗位的函件亦不予回复，未再提供劳动，显然根据其工作表现，被告不予发放奖金并无不当。故原告此项主张，显然缺乏依据，本院不予支持。就原告主张的劳动竞赛奖1,500元，根据被告提供的证据，该奖金实际为劳动竞赛奖，系在各部门完成工作指标和生产任务的基础上评选先进而给予的奖励，而原告在所驾驶车辆于2020年4月出售后，拒绝前往新岗位工作，对于被告有关协商调整岗位的函件亦不予回复，未再提供劳动，显然其并不符合获得该奖金的条件。原告主张人人都能获得该奖金，然未提供证据予以证明，故本院对此难以采信。综上，原告此项主张本院亦不予支持。就其中的2020年7月至同年9月质量奖之主张，被告已按仲裁裁决履行，故此项主张本院不再予以处理。其中的利息之主张，不属于劳动争议受案范围，故本院于本案中不予处理。对于原告要求被告支付2007年3月2日至2012年12月31日期间的未休年休假工资的请求，本院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告迟至2020年10月9日才申请仲裁，主张被告支付其2007年3月2日至2012年12月31日期间的未休年休假工资，该诉请显已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，原告的上述请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告俞建国的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。案件受理费减半收取计5元，由原告俞建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二一年四月二十五日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……