贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0302民初2074号原告：宋月飞，男，1978年8月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。被告：周明勇，男，1979年7月16日出生，汉族，住四川省合江县。被告：贵州康端纪劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路10号黔贵曦城上品D栋1单元15层5号[湘雅社区]，统一社会信用代码91520181MA6DTCHH8H。法定代表人：罗绍模，总经理。委托诉讼代理人：杨海刚，贵州诺雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颖，贵州诺雅律师事务所实习律师。被告：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼，统一社会信用代码915203002147619561。法定代表人：谢远驰，董事长。委托诉讼代理人：刘仕溢，公司员工。被告：乔新置地有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区镇，统一社会信用代码91520300551908920C。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：张桐瑞，公司员工。原告宋月飞诉与被告周明勇、贵州康端纪劳务有限公司（以下简称“康端纪公司”）、遵义道桥建设（集团）有限公司（以下简称“道桥公司”）、乔新置地有限责任公司（以下简称“乔新置地公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告宋月飞及其委托诉讼代理人梁康尧，被告康端纪公司的委托诉讼代理人杨海刚、道桥公司的委托诉讼代理人刘仕溢、乔新置地公司的委托诉讼代理人张桐瑞均到庭参加了诉讼，被告周明勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告宋月飞向本院提出诉讼，请求：1、判令前三被告连带支付基础桩工程款944168.29元，并判令其按日息千分之一支付从2020年8月22日起至付清之日止的资金占用费，暂计算至起诉日为125816元；2、判令被告四在未付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告四将其开发建设的位于遵义市新蒲新区新苑”房建工程发包给被告三承建。之后，被告一借用被告二的资质从被告三处承包了该房建工程项目的基础桩工程。最后，被告一、二又将共同承包的基础桩工程分包了部分给原告实际施工。原告与前二被告于2020年1月10日签订《旋挖钻机劳务协议》，协议约定：第一条：项目名称、地点、任务和要求：1、项目名称：遵义市新浦新区新龙路与8号路交叉路口旁的“学府新苑建设项目基础及主体施工劳务（五标段）”。2、项目任务：处理废桩，桩直径为1-1.8米；4、施工承包内容：含钢筋笼制作、钻孔、成孔、清孔、孔桩排水、声测管安装、孔桩砼浇筑；第四条：工程价款及付款方式：1、本工程项目为房建桩。2、旋挖机械成孔方量及单价：所有基础桩不分土石、不分岩层类别，从原桩顶标高到成孔底部计算方量。若桩径在1.1米（含1.1米）以下的，综合单价按1600元／ｍ计价；桩径在1.1米以上的，综合单价按1600元／ｍ计价。（1）以上报价不含税费，如需开发票税费另计。（2）若遇塌方、溶洞、流沙等情况需要回填砼，则应另行计算二次成孔费用。从实际地面标高到成孔底部计算工程量，二次开挖钻混凝土若桩径在1.1米（含1.1米）以下的，单价按400元／ｍ计价；桩径在1.1米以上的，综合单价按400元／ｍＰ计价。（4）甲方（指被告一、二）若使用乙方（指原告）挖机1方挖斗则按市场价300元／时计时计费。（5）新开孔房建桩，采用固定单价方式结算，按甲方投标工程价格中桩基工程全部下浮23%点结算（含签证工程）。3、在2020年1月25日前，结清60%工程款。乙方完工后，余款出场2个月内结清，最晚不能超过3个月结清，乙方为甲方付款的唯一收款人。4、若甲方不按照本协议约定付款，延期付款金额按所欠金额按日息千分之一作为资金占用费补偿支付给乙方。合同签订后，原告立即组织工人和各类机械进场施工，于2020年5月21日完工出场并将基础桩工程交付被告修建了房屋。2020年6月16日，双方就工程款进行结算，确认工程总价款为1014976.29元，因结算时，原告方已写收条103000元，被告项目负责人喻明杰承诺按收条支付完款项目，所结算书上结算余款金额为911976元。但结算后，被告项目负责人并未支付收条款项，现扣除被告实际已付款到账70808元，下欠944168.29元至今未付。虽经原告多次催收，各被告相互推诿，均以无钱为由不予付款。综上，各被告未履行支付工程款的义务，依法应承担支付欠款及赔偿损失的法律责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告周明勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告康端纪公司辩称：一、被答辩人系自然人，承接案涉项目需要有相应的建筑企业的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第29条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条之规定，被答辩人不具有承包案涉项目的资质，案涉《旋挖钻机劳务协议》系无效合同。二、被答辩人没有要求答辩人承担付款责任的事实依据以及法律依据，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求，理由如下：（一）案涉项目系周明勇借用答辩人资质与遵义道桥（集团）有限公司签署的，案涉项目的实际承包人为周明勇，答辩人与案涉项目无任何事实上的关系，答辩人没有参与案涉项目的任何管理、运作等，答辩人不知晓被答辩人是否对案涉项目进行了施工。（二）答辩人没有与被答辩人签署过任何合同，被答辩人的行为与答辩人无任何法律上的关系，答辩人不应当承担任何责任。（三）答辩人获悉本案信息后，多方了解，获知案涉项目已属于停滞状态，尚未进行竣工验收决算，不论被答辩人系案涉项目的班组还是实际施工人等，案涉款项均没有达到付款条件，应当驳回被答辩人全部诉讼请求请求。被告道桥公司辩称：1、我公司和原告没有合同关系；2、工程施工进度来看，没有达到工程款支付条件，我方与康端纪公司之间并没有对基础部分施工工程量进行收方和结算；3、就原告施工部分的孔桩工程部分，我公司已经以支付民工工资等方式支付了大约110万元的款项，我方不差欠康端纪公司工程款。被告乔新置地公司辩称：1、我公司只与遵义道桥建设（集团）有限公司有承包合同关系，与原告及被告贵州康端纪劳务有限公司无任何合同关系，对原告及被告贵州康端纪劳务有限公司的存在不知情。2、我公司现与遵义道桥建设（集团）有限公司之间的付款均按照合同要求的时间节点进行支付，现由于项目并未达到付款条件，所以我公司并不存在欠付工程款情形。经审理查明：原告所称的学府新苑建设项目由被告乔新置地公司开发建设并发包给被告道桥公司承建。2019年6月13日，被告道桥公司向被告康端纪公司发出《中标通知书》，之后，双方（被告道桥公司为甲方、被告康端纪公司为乙方）签订了《学府新苑建设项目劳务分包合同（第五标段）》，约定甲方将位于遵义市新蒲新区新苑建设项目中的基础、主体工程交给乙方进行施工，楼栋号包含学府新苑假设项目第五标段中的幼儿园、6栋、7栋、8栋、12栋房屋；基础部分按附件7《已标价工程量清单》内单价计算，工程量以实际建模、收方为准，变更增减的分项工程根据实际发生情况单独签证并计价等。随后，被告康端纪公司于2019年6月27日与被告周明勇签订《劳务合作协议书》，约定被告康端纪公司与业主方道桥公司之间签订的劳务施工合同的具体施工和垫资由被告周明勇负责，由周明勇负责具体施工及垫资，康端纪公司从不含税结算金额中收取4%的管理费、服务费以及企业所得税等；由周明勇实行内部独立核算、自负盈亏等、服务费及企业所得税。2020年1月10日，被告周明勇以被告康端纪公司（甲方）的名义与原告宋月飞（乙方）签订了《旋挖钻机劳务协议》，约定甲方将学府新苑建设项目中的基础工程中的旋挖工程（处理桩及成孔浇砼）交由乙方进行施工，工程款据实结算（桩径在1.1米以下的按综合单价1600元/米计算，桩径在1.1米以上的按综合单价1600元/立方米计算等），于2020年1月25日前结清60%的工程款，乙方完工后余款出场2个月内结清，最晚不能超过3个月结清，乙方为甲方的唯一收款人；若甲方不按照本协议约定付款，延期付款金额按所签金额按日系千分之一作为资金占用费补偿支付乙方。该协议落款处甲方加盖了“贵州康端纪劳务有限公司学府新苑建设项目基础及主体施工劳务五标段项目部”公章，被告周明勇亦作为代表签字。以上《旋挖钻机劳务协议》签订后，原告宋月飞即组织工人进行施工，在施工完毕后，被告周明勇聘请的项目负责人喻明杰对原告施工部分进行收方后，双方于2020年6月16日进行结算，形成《旋挖孔桩结算单（学府新苑）》，该结算单载明：原告施工的工程款金额共计为1014976.29元，工地预付款103000元，余款911976元。庭审中，原告称结算单中载明的“工地预付款103000元”，其实际收取金额为70808元，向本院提交了本人统计的收款单及收款收据等，其中差别最大的系其2020年6月9日申请付款的《收款收据》中注明为50000元，但实际付款系2020年6月12日由喻明杰转款20000元这一笔，并称喻明杰当时承诺另行支付，但原告并未对此提供证据证明。另查明：被告周明勇以被告康端纪公司名义进行施工过程中，就学府新苑建设项目第五标段孔桩工程，除将其中部分分包给原告宋月飞之外，还将其余部分分别分包给案外人饶永辉、徐文正。案外人饶永辉就其工程款亦向本院提起诉讼，其在诉讼中提交了项目现场负责人喻明杰于2020年5月15日向三人出具的《旋挖班组工程填料拨款书》，载明“现有饶永辉、宋月飞、徐文正承接学府新苑项目五标段旋挖桩基废桩成孔项目，至2020年4月底已全部完工。现我司承诺2020年五月底，支付每个班组五万元。剩余工程款按每个月支付20%。直至支付完为止。若道桥公司进度款拨付下来，优先支付给旋挖班组。如道桥公司未按时拨款给我司，则由我司垫付资金。付款方式以徐文正预支该项目工程款形式。饶永辉及宋月飞的工程款，由我司支付给饶永辉及宋月飞。如到时未按时支付该向工程款，我方承担甲方所有起诉等费用”，并加盖了贵州康端纪劳务有限公司学府新苑建设项目基础及主体施工劳务五标段项目部印章。目前，原告施工部分所在的学府新苑建设项目仅完成基础孔桩建设，尚未进行主体工程施工；被告康端纪公司与道桥公司之间并未对基础工程进行结算，但道桥公司已经以支付民工工资的形式支付了部分工程款；被告道桥公司与乔新置地公司之间也未进行任何结算，被告乔新置地公司对被告道桥公司的工程款未达到支付节点。以上事实，有本院从其他案件中调取的旋挖班组工程填料拨款书，原告提交的旋挖钻机劳务协议、旋挖钻机结算单及各项收方单等，被告康端纪公司提交的劳务合作协议书，被告道桥公司提交的中标通知书、学府新苑建设项目劳务分包合同（第五标段）等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告道桥公司与被告康端纪公司之间签订《学府新苑建设项目劳务分包合同（第五标段）》后，被告康端纪公司与被告周明勇签订《劳务合作协议书》，将该工程实际交给被告周明勇进行承建，并收取管理费用，之后被告周明勇以被告康端纪公司的名义与原告宋月飞签订了《旋挖钻机劳务协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告宋月飞与被告周明勇之间签订的《旋挖钻机劳务协议》应为无效合同；但原告已经实际完成施工内容，且经结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现场负责人喻明杰与原告于2020年6月16日进行现场收方并结算，喻明杰作为被告周明勇的现场负责人，其依职权与原告之间的结算对被告周明勇产生法律效力，被告周明勇应当按照结算情况向原告据实支付工程款。原告要求被告周明勇支付工程款944168.29元及资金占用费的问题。首先，原告提交的《旋挖钻机结算单》中明确载明的“工地预付款103000元，余款911976元”，原告称实际收到的款项为70808元，其中差别最大的系2020年6月9日的50000元款项中仅收到20000元，因原告仅向本院提交了本人统计的收款单，且原告所称存在差异款项的支付时间在前、而结算的时间在后，因此，本院对于原告的该部分主张不予支持，应当认定被告周明勇已经向原告支付的工程款为103000元、而非70808元，本院对于结算单中所载明的被告周明勇尚欠原告工程款为911976元的事实予以确认。其次，根据喻明杰于2020年5月15日向包括原告在内的三名实际施工人出具的《旋挖班组工程填料拨款书》，可视为双方就工程款支付的新的约定，对于原告宋月飞及被告周明勇均具有法律约束力，其中约定：“现我司承诺2020年五月底，支付每个班组五万元。剩余工程款按每个月支付20%。直至支付完为止。若道桥公司进度款拨付下来，优先支付给旋挖班组。如道桥公司未按时拨款给我司，则由我司垫付资金。付款方式以徐文正预支该项目工程款形式。饶永辉及宋月飞的工程款，由我司支付给饶永辉及宋月飞。如到时未按时支付该向工程款，我方承担甲方所有起诉等费用。”从中可以看出，被告最迟应当于2020年10月底以前向原告宋月飞付清工程款，但被告至今未付清工程款，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条的规定，被告除了应当向原告支付差欠工程款911976元以外，还应当向原告支付逾期付款违约金。虽然双方在《旋挖钻机劳务协议》中约定了违约金的计算方式，但该约定过高，且双方并未在《旋挖班组工程填料拨款书》中约定违约金，故本院综合认定违约金即逾期付款利息的计算方式为：以911976元为基数，从2020年11月1日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于承担责任的主体问题。首先，被告周明勇与被告康端纪公司之间签订了《劳务合作协议书》，之后被告周明勇均以被告康端纪公司的名义进行施工及现场管理，并设立“贵州康端纪劳务有限公司学府新苑建设项目基础及主体施工劳务五标段项目部”，二被告之间形成事实上的挂靠关系，因此，被告康端纪公司应当对周明勇的以上债务承担连带清偿责任。其次，被告道桥公司与被告康端纪公司之间签订的《学府新苑建设项目劳务分包合同（第五标段）》中明确约定基础部分的工程量以实际建模、收方为准，但双方至今并未对已经完成的基础工程的工程量及工程款进行结算，也就是说，目前被告道桥公司是否应当向被告康端纪公司支付多少工程款、其已经支付的民工工资是否相当于应支付工程款并不用清楚，因此，原告要求被告道桥公司支付工程款无事实依据，本院不予支持。第三，被告乔新置地公司将整个工程发包给被告道桥公司施工，目前仅完成基础工程，主体工程并未进行施工，并未达到工程款支付节点，因此原告主张要求被告乔新置地公司在未支付工程款范围内承担责任无事实依据，本院不予支持。被告周明勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周明勇于本判决生效后十日内支付原告宋月飞工程款911976元及逾期付款利息（以911976元为基数，从2020年11月1日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告贵州康端纪劳务有限公司对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宋月飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)7215元，由被告周明勇、贵州康端纪劳务有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。审判员  罗静二〇二一年四月二十五日法官助理黎廷洁书记员张露旭