四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0792民初614号 原告：杨祖海，男，1977年1月23日出生，汉族,住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。 被告：四川易捷行汽车贸易有限公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路55号中沅广场21楼12号，统一社会信用代码：915107033233316802。 法定代表人：张玉兰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 原告杨祖海与被告四川易捷行汽车贸易有限公司（以下简称易捷行公司）劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖海的委托诉讼代理人胥春秀，被告易捷行公司的委托诉讼代理人刘玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨祖海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2016年1月至2019年9月共计22个月未发放工资共计297536.8元（13524.4元/月×22个月）；2.判令被告向原告支付离职经济补偿金54097.6元（13524.4元/月×4个月）；3.判令被告向原告支付上班期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额148768.4元（13524.4元/月×11个月）；4.判令被告支付原告自2016年1月至2019年9月工作期间未休年休假的工资报酬37308.6元（13524.4/21.75×20天×3倍）。事实与理由：原告自2016年1月11日至2019年9月30日在被告处工作，工作期间被告一直未与原告签订书面劳动合同，且因被告资金周转困难，经常拖欠原告工资报酬，其中2016年4月、2017年10-12月、2018年1-12月、2019年1-6月共计22个月未发放工资和绩效提成。因多次与当时公司负责人陈阳、李春沟通未果，原告被迫于2019年9月30日离职。原告于2020年9月23日向绵阳市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2021年1月21日作出绵高劳仲案【2020】118号仲裁裁决书。现原告对该裁决不服，特诉至法院。 被告易捷行公司辩称，原告杨祖海与易捷行公司之间不存在劳动关系，其诉讼请求不成立。原告杨祖海与陈阳、李春合伙，利用已经登记设立的易捷行公司从事汽车贸易活动，并协商约定由原告之妻胡明菊担任公司法定代表人、由原告担任公司总经理并负责全部经营活动，原告分别按公司当月纯利润的13%和年度纯利润的30%获取收益。原告杨祖海担任被告易捷行公司总经理，属按照合伙协议从事合伙事务，其与被告之间不存在劳动关系，其诉称事实和理由不成立。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告杨祖海提供的（2020）川0792号民事判决书，被告易捷行公司认为该判决未生效，不予认可。被告易捷行公司的质证理由成立，本院对该证据不予确认；2.原告杨祖海提供的（2020）川0792号案件民事起诉状、庭审笔录，被告易捷行公司认为与本案无关联，不予认可。被告易捷行公司的质证理由成立，本院对该证据不予确认；3.原告杨祖海提供的2019年9月30日《告知函》，被告易捷行公司认为系原告自行制作，不予认可。被告易捷行公司的质证理由成立，本院对该证据不予确认；4.原告杨祖海提供的微信朋友圈截图，被告易捷行公司认为无原始载体，其真实性无法确认，不予认可。被告易捷行公司的质证理由成立，本院对该证据不予确认。5.被告易捷行公司提供的2017年、2018年利润表，原告杨祖海认为系被告单方制作，不予认可。该组证据与绵阳市税务局出具的《调取账簿资料清单》、《调取证据专用收据》及陈阳与杨祖海之间的银行交易明细等证据能够相互印证，其真实性能够确认，本院予以确认；6.被告易捷行公司提供的2017年1月25日、2018年2月24日的两份《请款单》，原告不予认可。两份《请款单》有被告易捷行公司财务人员签字，原告杨祖海签字审批，且有陈阳与杨祖海之间的支付利润分成的银行交易明细印证，其真实性可以认定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易捷行公司于2014年11月25日成立并依法办理企业注册登记，性质为有限责任公司，投资人为杨长军、陈果，法定代表人为杨长军，经营范围为：汽车及汽车配件销售，汽车美容、汽车维修服务，二手车销售等。2016年1月，原告杨祖海与案外人李春等协商一致，约定合伙从事汽车贸易及分期付款、按揭贷款业务，并利用已经办理工商登记的被告易捷行公司开展经营活动，由李春、陈阳负责提供资金；原告杨祖海不出资，负责经营，每月按月纯利润的13%分配利润作为报酬；陈阳协助原告杨祖海开展经营管理，每月按月纯利润的12%分配利润作为报酬；各年度核算后的纯利润，原告杨祖海分配30%，陈阳分配30%，李春分配40%。同时，经各合伙人协商，同意由原告杨祖海之妻胡明菊担任易捷行公司法定代表人并兼任业务经理、由原告杨祖海担任易捷行公司总经理并负责全部经营活动。其后，各合伙人按照约定履行。2017年8月14日，被告易捷行公司将其法定代表人由杨长军变更为胡明菊。经营期间，被告易捷行公司每月通过陈阳和杨祖海（2019年6月至2019年9月期间）个人银行账户向公司员工支付工资和李春、陈阳、杨祖海的月利润分成（当月无利润则不分配）和年度利润分成，且在每月发放相关款项时制作了当月工资表，由陈阳、杨祖海审核后发放。该工资表中载明李春为董事长、杨祖海为总经理、陈阳为副总经理，三人的工资构成栏（包括基本工资和社会保险）均为空白。各年度核算后，各合伙人对经营利润按约定比例进行了分配，并由陈阳、杨祖海审核后发放。 2018年5月，杨祖海又与陈阳等人合伙在云南昆明利用昆明众森汽车服务有限公司开展汽车贸易及按揭贷款业务，并由杨祖海负责经营管理。2019年5月，昆明众森汽车服务有限公司因经营不善歇业。2019年9月27日，原告杨祖海与胡明菊登记设立四川优源汽车服务有限公司。同年9月30日，原告杨祖海告知相关合作单位及被告易捷行公司工作人员，表示其正式离开被告易捷行公司。胡明菊随即也离开被告易捷行公司。同年11月13日，被告易捷行公司将其法定代表人由胡明菊变更为杨长军。 另查明：1.2018年5月以后，被告易捷行公司主要由陈阳负责管理；2.被告易捷行公司与其聘用的员工签订了劳动合同并未其办理了社会保险。 本院认为，本案争议焦点在于：原告杨祖海与被告易捷行公司之间是否存在劳动关系。 劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动关系的建立需劳动者和用人单位双方就建立劳动用工关系形成合意。 根据本案审理查明的事实和证据，不足以认定原告杨祖海与被告易捷行公司之间建立形成劳动关系。理由如下：首先，原告杨祖海未提供其与被告易捷行公司建立劳动关系的相关证据，且不能陈述清偿其与被告易捷行公司建立形成劳动关系的具体过程及双方就原告杨祖海的劳动报酬及其他劳动权利义务所作出的约定。其次，原告杨祖海担任被告易捷行公司总经理并负责公司经营管理，系基于原告杨祖海与案外人李春等人合伙从事汽车贸易及分期付款、按揭贷款业务需要，属其按照合伙协议约定执行合伙事务。原告杨祖海与被告易捷行公司均未向对方作出建立劳动用工关系的意思表示。第三，原告杨祖海与合伙人李春、陈阳均在被告易捷行公司担任有职务，但被告易捷行公司股东会及投资人杨长军、陈果均未表示由公司与三人建立劳动关系，公司法定代表人胡明菊也未表示由公司与三人建立劳动关系，故被告易捷行公司未曾作出与原告杨祖海建立劳动关系的意思表示。第四，原告杨祖海作为被告易捷行公司总经理并负责公司经营管理，应当知道用人单位依法负有与劳动者签订劳动合同、向劳动者支付劳动报酬、为劳动者办理社会保险等义务，事实上被告易捷行公司在原告杨祖海管理期间已与该公司聘用员工签订了劳动合同、为员工办理了社会保险，原告杨祖海每月也在该公司工资表上审核签字，但原告杨祖海自己却一直未要求被告易捷行公司与其签订劳动合同、向其按月支付劳动报酬、为其依法办理社会保险，足以表明原告杨祖海并无与被告公司建立劳动关系的意思表示。第五，经原告杨祖海签字审核的被告易捷行公司的工资表中虽然登记有原告杨祖海的名字，但其工资构成、社会保险等项目均为空白，表明被告易捷行公司无需向原告杨祖海支付。而原告杨祖海提供的其名下工商银行、招商银行个人账户的交易明细显示，陈阳与原告杨祖海之间存在频繁的资金往来，部分月份有多笔交易，且交易金额从几十元到几千元、几万元甚至数十万元不等，与发放工资的金额明显不符，也不符合常理。此外，原告提供的其名下银行账户交易明细、被告易捷行公司于2020年8月20日作出的《回复函》、微信朋友圈截图、原告杨祖海向合作伙伴及易捷行公司同事发出的《告知函》、原告个人养老保险查询信息及证人熊某的证言，均不能证明原告杨祖海与被告易捷行公司之间建立形成了劳动关系。原告杨祖海主张与被告易捷行公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。 综上所述，原告杨祖海与被告易捷行公司之间不存在劳动关系，原告杨祖海请求被告易捷行公司支付其2016年1月至2019年9月未发放的工资、离职经济补偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、未休年休假的工资报酬，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨祖海的诉讼请求。 本案受理费减半收取为5元，由原告杨祖海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇二一年四月三十日 书记员 陈晓莉