广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44008号原告：黎洪武，男，1977年5月5日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201110047739。委托诉讼代理人：杨科，广东晟典律师事务所实习律师，实习证号190220101121590。被告：连东晖，男，1962年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：连家铭，男，1993年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：王全斌，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号14403200910258269。原告黎洪武与被告连东晖、连家铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎洪武委托诉讼代理人冯若桐、杨科，被告连家铭委托诉讼代理人王全斌到庭参加诉讼。被告连东晖经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黎洪武向本院提出诉讼请求：1.判令被告连东晖、被告连家铭共同向原告偿还欠款2000000元；2.判令两被告共同按照年利率6%向原告支付自原告催告日（2020年1月1日）至被告实际偿还日（暂计至2020年10月1日的逾期还款利息，暂计90000元）；3.判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告连东晖、被告连家铭为父子关系。2017年8月17日，两被告共同向原告借款贰佰万元整人民币，用于家庭生活与生产经营。该笔共同借款系原告通过张建辉账户向两被告支付，由被告连家铭账户收取。后经原告多次向两被告催告，二人始终拒不还款也不接洽。最终仅被告连东晖就该笔借款于2020年1月1日与原告补签了借款协议，协议内容为：兹借款黎总人民币200万元（贰佰万元整），从张建辉账转入连家铭账中。原告认为，被告连东晖、被告连家铭向原告借款事实清楚，证据明确，二人应当在原告催告后及时履行还款义务。二人拒不还款的行为严重损害原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因此，原告主张被告连东晖、被告连家铭共同向其偿还2000000元本金及按照6%的年利率支付自原告催告日（2020年1月1日）至两被告实际偿还日的逾期还款利息，符合法律规定。基于此，被告连东晖、连家铭应当连带偿还原告之欠款本息。为维护自身合法权益，保障债权的实现，现依法诉至本院，望判如所请。被告连东晖未作答辩。被告连家铭辩称，一、被告连家铭与原告不存在借款关系，无需向原告偿还所谓借款。1.根据合同相对性原则，借款人应是出具借条或签署借款协议的人，而本案中原告提交的《借条》并没有被告连家铭的签字，被告连家铭并非借款合同的主体，并非借款人，因此被告连家铭与原告不存在借款关系，无需承担还款责任。2.本案被告连家铭仅仅是受被告连东晖的委托代为收款而己，并非借款人身份，被告连家铭从未向原告出具过任何借据或签订过任何借款协议，被告连家铭与原告之间不存在借款关系，无需承担还款责任。3.原告称被告连家铭与被告连东晖共同向原告借款，没有事实依据，其未提交任何证据证明被告连家铭曾向原告做出过共同借款的意思表示，应承担举证不能的责任。4.原告提交的张建辉情况说明，没有证明效力。张建辉是原告委托的付款人，与原告系利害关系人，与被告连家铭也不认识，其证言并不能证明被告连家铭系共同借款人。综上，被告连家铭并非借款人或共同借款人，与原告之间不存在借款关系，依法无须承担还款责任。二、原告主张自2020年1月1日起按照年利率6%付逾期还款的利息，没有事实和法律依据。1.原告称2020年1月1日为原告催告日，没有事实依据，2020年1月1日只是《借条》的落款日期，并非原告催款的日期。原告在本案起诉前，从未通知还款，也未提交任何证据证明其有催款事实。因此，即使其主张逾期还款的利息，也应从其提起本案诉讼之日开始计算。2.原告主张按照年利率6%的标准支付逾期还款的利息，没有法律依据。最高人民法院关于民间借贷的最新司法解释，已经取消了按年利率6%计算逾期利率的表述。根据司法实践，应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准（LPR）计算逾期还款利息。综上所述，被告连家铭与原告不存在借款关系，原告要求被告连家铭偿还借款及支付逾期还款利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告连家铭的合法权益。根据当事人的陈述及庭审查明的事实，本院认定如下：2017年8月17日，张建辉通过其名下中国工商银行股份有限公司长沙浏阳环府路支行62×××94账户向被告连家铭招商银行62×××35账户转账2000000元。2020年1月1日，被告连东晖出具《借条》，载明“兹借到黎总人民币200万元（贰佰万元整），从张建辉账转入连家铭帐中。”2020年9月18日，张建辉出具《情况说明》，载明“2017年8月17日，本人通过中国工商银行账户（账号：62×××94）代黎洪武向连家铭招商银行账户（账号：62×××35）中汇款人民币贰佰万元整（小写：2000000），电子回单号码为：0013-6149-9096-0142。该笔款项为连东晖、连家铭二人向黎洪武的共同借款，黎洪武委托本人代为支付，由连家铭收款。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张两被告系共同借款人，但从其提交的借条来看，明确载明借款人系被告连东晖，无法证明被告连家铭系共同借款人；原告提交的付款人张建辉出具的情况说明仅能证明涉案借款系由张建辉代原告支付，收款人为连家铭。故原告关于两被告系共同借款人的主张，本院不予采信。关于原告要求支付利息的诉求，本院认为，原告提交的借条中并未载明双方对于借款期限有约定，故原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款，但原告未提交证据证明其于2020年1月1日要求借款人还款，故对于原告要求被告自借条载明日期（2020年1月1日）起支付利息的诉求，本院不予支持；原告提交的借条中并未载明双方对借款利息有约定，视为没有利息，故原告要求按照年利率6%的标准支付利息的诉求，本院不予支持；原告以起诉的方式要求借款人还款，视为催告被告连东晖还款，故对于起诉之日（2020年10月12日）次日起，原告有权要求被告连东晖按照2020年10月的一年期贷款市场报价利率（3.85%）自2020年10月13日起支付资金占有使用费。综上所述，被告连东晖应向原告黎洪武返还借款本金200万元并自2020年10月13日起按照年利率3.85%的标准支付资金占有使用费。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告连东晖应于本判决生效之日起十日内向原告黎洪武偿还借款本金2000000元及资金占有使用费（资金占有使用费以本金2000000元为基数，按照3.85%的标准自2020年10月13日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告黎洪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760元，保全费5000元，由被告连东晖负担16038元，原告负担722元。前述案件受理费原告已预交，被告连东晖应于本判决生效之日起十日内迳付原告。公告费300元，由被告连东晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年四月七日书记员 洪晓珊