山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1594号上诉人（原审原告）：徐光，女，1966年6月12日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：韩伟杰，河北福鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮，系徐光之夫。被上诉人（原审被告）：孔祥军，男，1964年5月8日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孔令兵，山东有朋律师事务所律师。上诉人徐光因与被上诉人孔祥军民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐光上诉请求：1.撤销曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初3952号民事判决书；2.依法改判孔祥军偿还徐光借款本金叁拾陆万肆仟元整(￥364000元)，逾期利息壹拾叁万伍仟贰佰元整(￥135200元)本息合计肆拾玖万玖仟贰佰元整(￥499200元)；3.判令孔祥军承担本案一审、二审全部诉讼费用及一审第二次开庭给徐光造成经济损失2090元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。徐光分两次转帐给孔祥军600000元，分别为2013年5月27日通过农业银行转账300000元，2015年2月16日通过建设银行转账300000元。约定还款期限到期后，孔祥军一直未还，徐光多次追索后，孔祥军仅归还了徐光236000元，剩余借款至今未还。一审开庭时，孔祥军仅仅依据第三方出具的借据，就推定与徐光存在委托代理关系，不符合事实，没有任何证据证明收据上的出借人就是徐光本人。一审法院依据未经核实的收据和不能证明任何事实的证人证言做出的判决，严重违背事实，损害了徐光的合法权益。二、程序违法。一审法院在第一次开庭孔祥军缺席审判后，组织第二次开庭审理，违反法律程序，影响审判结果，没有正确保护徐光的合法权益。2020年12月9日上午9点30分一审法院组织的第一次开庭时，孔祥军既没有提交答辩状，也没有申请延期开庭，无正当理由没有出席庭审，一审法院组织了缺席审理，不应当再次组织第二次开庭，增加了徐光的经济负担，损害了法庭的严肃性，违反了法律程序。三、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：(二)以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，由此，徐光与孔祥军民间借贷关系成立。综上所述，一审法院没有正确全面地认定事实、违反法律程序，适用法律错误，没有正确保护徐光合法权益。徐光请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判孔祥军偿还徐光借款本息499200元，并承担本案一审、二审全部诉讼费用及一审第二次开庭给徐光造成经济损失2090元。孔祥军辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法应予以维持，徐光的上诉无理，应予驳回。1、徐光提供的两次通过银行向孔祥军转款的证据，和收到孔祥军通过银行支付36000元以及向其转款200000元的证据，主张双方存在民间借贷关系，在孔祥军提出自己持有的由曲阜市圣仙果品有限公司为徐光出具的两份30万元的借款单予以否认的情况下，徐光仍应承担证明双方存在借贷关系的举证责任，徐光未提供证据证明写有自己名字的两份借款单与曲阜市圣仙果品有限公司不存在借贷关系的情况下，继续坚持主张与孔祥军借贷关系的成立明显属于证据不足。2、徐光与孔祥军系甥舅关系，这种亲属关系产生的信任度明显超过一般当事人之间的信任度，结合孔祥军系曲阜市税务局的干部，理应知道某个企业的经营情况并享有一定的社会知名度，因此，徐光通过其舅舅代为理财符合社会一般观念。3、徐光称：其于2016年清明节在孔祥军家见过曲阜市圣仙果品有限公司出具的写有自己名字的该两张借据，但未提出任何异议，也未将两份借据取回，仍然由孔祥军保管。直到曲阜市圣仙果品有限公司法定代表人丁庆奇于2017年11月24日涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，于2019年7月12日被判刑，期间徐光对曲阜市圣仙果品有限公司作为借款人从未提出过异议，而却在2020年11月以孔祥军为孔祥军向一审法院提起民间借贷诉讼，明显不合常理。4、徐光以2019年7月12日(与丁庆奇宣判时间巧合)通过银行向徐光转款20万元的银行交易明细，证明双方系借贷关系的主张，明显属于证据不足。因为，在曲阜市圣仙果品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案发前后，该公司已不能支付本息，徐光以出借的钱要不回来，其夫因此事欲与其离婚，作为舅舅的孔祥军怎能无动于衷，孔祥军向徐光汇款20万元，这是孔祥军与徐光的甥舅关系的亲情所致，不能以此作为认定双方存在借贷关系的证据。二、徐光与孔祥军之间系委托合同关系，虽然没有书面的委托代理合同，但通过行为及其他因素完全能够判定委托代理关系的存在。1、双方系亲属关系；2、孔祥军当时是曲阜市地税局的副局长；3、曲阜市圣仙果品有限公司为徐光出具写有徐光名字的借据两张；4、徐光于2016年清明节在孔祥军家中见过该两张借据且对借款人圣仙果品有限公司未提出过异议。因此，根据合同法有关委托合同的规定及民法通则关于委托代理的有关规定，当事人双方为委托代理关系，孔祥军的代理行为的后果依法应由作为委托人的徐光承担。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。徐光向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金364,000元、利息135,200元，本息合计499,200元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系甥舅关系。徐光于2013年5月27日通过中国农业银行账户向孔祥军转款30万元，于2015年2月16日通过中国建设银行账户向被告转款30万元。案外人曲阜市圣仙果品有限公司于2015年6月3日出具了出借人为徐光的336000元的借据一份，于2015年8月16日出具了出借人为徐光的354000元的借款单一份，均存放于孔祥军处。孔祥军于2014年8月向徐光支付36000元，于2019年7月12日通过支付宝向徐光转账20万元。后双方因剩余款项偿还问题协商未果，原告诉来一审法院，要求被告偿还借款本金364000元、利息135200元，本息合计499200元；诉讼费由被告承担。另外，第二次开庭产生的费用2090元，原告要求由被告承担。一审法院认为，徐光虽分两次共向孔祥军转款60万元，孔祥军亦向徐光共转款236000元，但孔祥军并未向徐光出具任何借据或借款合同，无法证明双方之间达成了借款的合意，且孔祥军又不予认可，同时结合孔祥军持有的出借人为徐光的两张借据及证人孔某的出庭证言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，由此，徐光主张与孔祥军存在民间借贷关系，要求被告返还下剩借款本息，证据不足，故一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐光的诉讼请求。案件受理费减半收取4384元，由原告徐光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。徐光提交了如下证据：一、丁庆奇刑事判决书一份，证明丁庆奇2014年4月才开始面向社会吸收存款，而我方借款是从2013年5月27日开始，此证据证明我方出借行为单纯的是借款行为，没有任何的法律证明是委托代理关系。二、住院病历一份，证明徐光知情孔祥军家中有病人才出借款项救急的，此款项约定了还款期间，逾期未还需要支付逾期利息。三、收款纪录，证明徐光仅收到了孔祥军还款23万元，而不是236000元。第一笔借款未约定出借期限，出借人可以随时要求归还，未按要求归还应当支付逾期利息，双方的转款记录证明了借贷的行为，证明双方是借贷法律关系。孔祥军的质证意见为：一、刑事判决书认定丁庆奇于2014年开始吸收公众存款，而汇款是2013年，不能从该判决的事实认定在2014年之前孔祥军没有进行过民间借贷，恰恰说明2014年之前的民间借贷是合法。二、住院病历不能证明孔祥军缺钱，更不能证明孔祥军借钱为其妻子治病，因为孔祥军作为副局长和其妻子均有工资，因此此证据是徐光推导出来的，并且在2013年孔祥军把该款打给了果品公司。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、徐光与孔祥军之间是否存在合法有效的民间借贷关系及其数额；2、一审程序是否违法。关于焦点1，民间借贷关系的成立需要同时符合两个要件，一是款项已经实际交付，二是双方存在借贷的合意。本案中，徐光分别于2013年5月27日向孔祥军转款30万元，于2015年2月16日向孔祥军转款30万元，双方对此均无异议，应予认定，上述情况能够证实案涉款项已经实际交付。关于双方是否存在借贷的合意，首先，徐光主张是借款，但没有提供借条、借款合同等证据证实存在借贷合意存在；其次，根据徐光的陈述，在第一次30万元借款未偿还的情况下，徐光后来又向孔祥军出借了30万元的借款，第二次借款约定了三个月的还款期限，第二次借款到期后孔祥军一直未予偿还，但徐光没有提供证据证实其以出借人的身份曾向孔祥军催要过案涉借款。再次，2016年清明节，孔祥军曾向徐光出示过曲阜市圣仙果品有限公司向徐光出具的分别为336000元和354000元的两份借款单，借款单中载明出借人为徐光，但徐光对此并未明确提出异议，明显与常理不符；结合一审中孔祥军提交的录音光盘以及与双方均有亲属关系的孔某的证人证言，一审法院认定双方不存在借款的合意，继而认定双方不存在民间借贷关系，并无不当，应予维持。关于焦点2，法律并未对一个案件需要进行几次庭审作出限制，承办法官可以根据案件的实际情况合理安排开庭时间和次数。故一审法院为查明本案事实，组织双方进行第二次开庭，不违反法律的强制性规定。徐光以此主张程序违法，理由不当，本院不予支持。综上所述，徐光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8767元，由上诉人徐光负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年四月九日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子