广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2691号原告：广州白云国际机场地勤服务有限公司，住所地广东省广州市白云区新白云国际机场南工作区地勤服务有限公司办公楼（空港机场）。法定代表人：麦钊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄有华，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文博，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：广东天保绿源生态环保科技有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇天和村7号120（可作厂房使用）。法定代表人：李国彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩宏伟，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧友，广东胜伦律师事务所实习律师。原告广州白云国际机场地勤服务有限公司诉被告广东天保绿源生态环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州白云国际机场地勤服务有限公司的委托诉讼代理人黄有华，被告广东天保绿源生态环保科技有限公司的委托诉讼代理人韩宏伟、邓慧友均到庭参加了诉讼。原告广州白云国际机场地勤服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认双方签订的《客舱废弃物承包合同》于2019年6月10日解除；二、判令原告已收取的保证金18.15万元不予退还；三、判令被告支付欠缴服务费66.85万元；四、判令被告支付因欠缴服务费而产生的滞纳金150.08万元（自2019年6月30日起，按照每天千分之五的标准暂计至2020年9月21日止）。事实和理由：2018年1月4日，原告与广州天保废弃物综合利用有限公司签订《客舱废弃物承包合同》，约定由原告授权广州天保废弃物综合利用有限公司承包原告的客舱废弃物，合同期为2018年1月10日至2021年1月9日，合同金额为6.05万元/月，履约保证金为18.15万元。2018年7月10日，广州天保废弃物综合利用有限公司名称变更为被告所使用的企业名称。2019年3月25日，被告向原告发出《关于提前解除客舱废弃物承包合同的函》，申请提前解除《客舱废弃物承包合同》。原告遂于2019年4月30日发出《关于提前解除客舱废弃物承包合同的复函》，表示同意解除合同。同日，原告又向被告发出《催告函》，要求被告支付2018年4月至2019年4月欠款共计78.65万元，并保留追讨滞纳金的权利。2019年5月13日，被告就原告发出的《关于提前解除客舱废弃物承包合同的复函》及《催告函》作出回复：“承包合同定于2019年6月10日解除；关于拖欠的处理费，拟分二期，于2019年6月10日前付清”。因被告未依约履行付款义务，原告遂于2019年6月13日向被告发出《关于提前终止的确认函》，内容为：同意2019年6月10日正式终止合同。截至合同终止日被告欠款69.7万元，于2019年6月30日前付清，合同签订时支付的履约保证金18.5万元作为违约金不予退还。2019年6月19日，被告回复表示对该确认函内容无异议。此后，被告除在2019年11月14日向原告清偿了1.5万元以外，未再支付任何款项。现为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。被告广东天保绿源生态环保科技有限公司辩称：一、履约保证金与滞纳金均是为确保合同履行而订立的合同条款，原告同时诉请履约保证金及滞纳金属于加重被告的违约责任，根据公平原则，履约保证金及滞纳金应当择一适用；二、被告于2019年3月已经向原告发出解除合同的申请，原告亦于4月份回函同意被告的解除合同申请，而履约保证金18.15万元相当于三个月的服务费，足以弥补原告寻找下一承包商所导致的损失，故原告没收保证金后又诉请滞纳金有违诚信原则；三、原告在《关于提前终止的确认函》以及此后的《催告函》中均未提及滞纳金，足以证实原告认可履约保证金足以弥补其损失的事实，亦应当视为其放弃向被告主张滞纳金的权利。对于原告的各项诉讼请求，被告确认双方签订的《客舱废弃物承包合同》于2019年6月10日解除；同意向原告无需退还保证金18.15万元；同意向原告支付服务费66.85万元，但认为不应当支付滞纳金。如法院认为被告应当支付滞纳金，亦应当自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。本院经审理认定事实如下：广州天保废弃物综合利用有限公司于2016年7月15日设立，属有限责任公司。该公司于2018年7月10日变更企业名称为广东天保绿源生态环保科技有限公司，即本案被告。2018年1月4日，原告（甲方）与广州天保废弃物综合利用有限公司（乙方）签订《客舱废弃物承包合同》，约定甲方唯一授权乙方承包甲方的客舱废弃物；合同有效期限自2018年1月10日起至2021年1月9日止；在合约期间，甲方按照机场检验检疫局要求，每日将代理飞机的客舱废弃物送至指定地点倾倒，乙方是甲方客舱废弃物的唯一承接处理商，除乙方外不将该废弃物出售、转让、转赠他人；乙方负责对甲方的客舱废弃物进行分类、整理、填埋、焚烧；乙方须在合同签订前向甲方交付18.15万元的履约保证金（按照处理费三个月标准计算），合同期满后，乙方无任何违约行为并已结清应付费用的，甲方在本合同期满之日起十个工作日内无息全额向乙方退还履约保证金；甲方每月收取的处理费为6.05万元，乙方须每月10日前向甲方交付当月处理费；乙方月度支付的处理费到达甲方的账户后，甲方应在5个工作日内开具甲方经营范围内的专用增值税（6%）发票给乙方；本合同双方应自觉履行合同，若任何乙方违反本合同中的约定或者无故单方提前解除合同的，守约方除不予返还已收费用（包括履约保证金）或不再支付未付费用外，还有权要求违约金支付相当于履约保证金两倍的金额作为违约金；若乙方未按期足额向甲方支付费用，每逾期一个自然日，乙方每日应按未付费用的千分之五向甲方支付滞纳金；逾期付款超过90个自然日的，甲方有权单方解除本合同，乙方需另行向甲方支付相当于履约保证金两倍的金额作为违约金，履约保证金不予以返还；当事人一方因不可抗力不能履行合同时，应当及时通知对方，并在合理期限内提供有关机构出具的证明，可以全部或部分免除该方当事人的责任等。合同签订后，原告按约定履行合同义务，广东天保废弃物综合利用有限公司向原告交纳了履约保证金18.15万元，但自2018年4月10日开始未按合同约定向原告支付处理费。2019年3月25日，被告向原告发出《关于提前解除客舱废弃物承包合同的函》，表示因其集团公司与原告的项目合作计划未得到落实，而客舱废弃物本身价值不高，经营效益较差；环保投入和维护保养费用成本急剧上升；分拣场地合同即将到期，未找到合适场地，经营风险不可控以及其集团公司内部经营方向发生转变等，经慎重考虑，申请提前解除《客舱废弃物承包合同》。2019年4月30日，原告向被告发出《关于提前解除客舱废弃物承包合同的复函》，鉴于被告来函反映履行合同过程中存在的经营困难，原告表示理解和接受，同意提前解除合同，具体合同终止期限，鉴于客舱废弃物处理的特殊性，原告意见为视原告重新招商进度由双方协商约定；对于被告业务部门提出的减免2019年度费用的需求，原告理解为被告经营方向调整的决定，不构成不可抗力，不能成为原告给予减免的决策依据等。同日，原告向被告发出催告函，认为截止至2019年4月10日，被告共拖欠原告2018年4月至2019年4月的服务费78.65万元，要求被告在该函发出之日起5个工作日内向原告支付78.65万元；截止至2019年4月30日止，被告拖欠费用产生的滞纳金已经达到78.86万元，原告保留进一步追讨滞纳金和违约金的权利等。2019年5月13日，被告向原告发出回复函，回复如下：1.定于2019年6月10日解除承包合同，具体解除方式和交接过程由双方协商约定；2.关于被告拖欠原告的处理费，拟分二期，于2019年6月10日前付清等。2019年6月13日，原告向被告发出《关于提前终止的确认函》，同意于2019年6月9日提前终止合同；截止至2019年6月10日，被告就上述合同仍欠款697000元，被告同意于2019年6月30日前向原告支付所有欠款，如未能按此约定时间支付欠款，原告有权依据原协议约定追究被告的违约责任；根据双方原合同第六条“违约责任”约定，被告已支付的履约保证金181500元不予以退还。2019年6月19日，被告在该确认函回执上盖章，回执内容为“贵公司《关于提前终止的确认函》已收悉，我公司对函件内容无异议，特此确认。”2019年12月26日，原告向被告发出《催告函》，表示截止至2019年12月25日，经双方对账确认，被告仍有66.85万元欠款仍未支付，要求被告在2019年12月31日前向原告支付66.85万元，若被告逾期未支付上述款项，原告保留采取法律途径解决此事的权利。2020年7月28日，原告再次向被告发出《催告函》，要求被告于2020年8月31日前向原告支付款项66.85万元。现原告认为被告至今未清偿《客舱废弃物承包合同》所约定的处理费，已经构成违约，诉至本院。庭审中，被告表示原、被告应当有通过电话沟通方式就免除被告应付滞纳金达成一致意见，但未能提供相应的证据。另原告表示滞纳金仅以66.85万元为基数，自2019年7月1日开始计算。以上事实，有《客舱废弃物承包合同》、工商登记资料、《关于提前解除客舱废弃物承包合同的函》、《关于提前解除客舱废弃物承包合同的复函》、《催告函》、《回复函》、《关于提前终止的确认函》、回执及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告（原广州天保废弃物综合利用有限公司）于2018年1月4日签订的《客舱废弃物承包合同》，系双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。现原告要求确认案涉《客舱废弃物承包合同》于2019年6月10日解除，原告无需退还被告已经支付的18.15万元并要求被告支付尚欠的处理费66.85万元，被告对此均无异议，且本院核查，原告上述诉讼请求均有证据予以佐证，故本院对原告上述诉讼请求均予以支持。本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付逾期付款滞纳金。对此，本院认为：原、被告于《客舱废弃物承包合同》中所约定的滞纳金性质上属于逾期付款违约金。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，根据《客舱废弃物承包合同》约定单方提前解除合同，守约方可不予退还包括履约保证金在内的已收费用；若被告逾期支付处理费的，应按未付费用每日千分之五的标准支付滞纳金。上述违约条款系分别针对不同的违约行为所作出的约定，其中不予退还履约保证金系用于弥补因被告提前解除合同而导致原告需进行重新招商工作以及预期利益的损失，而支付滞纳金系用于弥补因被告占用原告资金而导致原告的损失。原告针对被告的违约行为要求同时适用上述违约条款，并不违反法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”依照上述司法解释规定，虽原告在其于2019年12月26日、2020年7月28日向被告发出的《催告函》中未涉及逾期付款责任，仍可按照合同约定向被告主张逾期付款滞纳金。被告辩解称原、被告已经就免除滞纳金达成一致意见，但未能提供证据予以证实，本院对被告的辩解不予采纳。现被告尚欠的处理费总额已经于2019年6月30日前确定，原告通过《关于提前终止的确认函》给予被告的宽限期为2019年6月30日，但被告一直未向原告支付逾期付款滞纳金，原告要求被告以66.85万元为基数，自2019年7月1日起计付逾期付款滞纳金于法有据，本院予以支持。然《客舱废弃物承包合同》中约定的滞纳金计算标准5‰/日（折合年利率为180%）明显过高，本院依法予以调整。被告应当以66.85万元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付至上述处理费实际清偿完毕之日止。综上所述，现依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七九十九条、第五百八十五条、第六百二十八条、第六百四十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款之规定，判决如下：一、确认广州白云国际机场地勤服务有限公司与广东天保绿源生态环保科技有限公司（原广州天保废弃物综合利用有限公司）于2018年1月4日签订的《客舱废弃物承包合同》于2019年6月10日解除；二、确认广州白云国际机场地勤服务有限公司无需向广东天保绿源生态环保科技有限公司（原广州天保废弃物综合利用有限公司）退还履约保证金18.15万元；三、于本判决生效之日起五日内，广东天保绿源生态环保科技有限公司向广州白云国际机场地勤服务有限公司支付处理费66.85万元及滞纳金（滞纳金以66.85万元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付至上述处理费实际付清之日止）；四、驳回广州白云国际机场地勤服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12832元，由广州白云国际机场地勤服务有限公司负担6445.1元，由广东天保绿源生态环保科技有限公司负担6386.9元。广东天保绿源生态环保科技有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费6386.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 邓汝辉二〇二一年四月十二日法官助理 叶 炜书 记 员 李凤钏