安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终2454号 上诉人（原审原告）：李丽，女，1977年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯旋，安徽弘大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳丽丰置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处淮河路2066号正基首府B4#商办楼101室，统一社会信用代码91341200MA2NU7G811。 法定代表人：李桂芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红伟，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人李丽因与被上诉人阜阳丽丰置业有限公司（以下简称丽丰置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初10632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：1.其与被上诉人没有签订《车位使用协议》，其仅委托父亲李洪光代为签署商品房买卖合同，未授权代为签署该协议，被上诉人也未提供证据证明李洪光得到了其授权；2.李洪光签订《车位使用协议》的行为超出了其的授权，对其不发生法律效力，一审判决认定267622元系车位使用款与事实不符；3.除房屋预约金外，其他三次付款的收据被上诉人均未交给其，被上诉人事前隐瞒《车位使用协议》的签订，事后未向其追认该协议的效力，应承担不利后果；4.根据双方签订的《商品房买卖合同》，被上诉人应于2020年8月31日前向其交付房屋，即使考虑新型冠状肺炎疫情的影响，被上诉人至今未向其交房已超过合理的推迟时间，根据约定，被上诉人应承担违约责任；5.被上诉人销售车位，违法且显失公平。 丽丰置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 李丽向一审法院起诉请求：1.判令丽丰置业公司立即交付颍州区八里松路279号丽丰凯旋门小区15#住宅楼1003室房屋；2.判令丽丰置业公司支付逾期交房违约金（自2020年9月1日起以房款904280元为基数按同期银行拆借利率计算至房屋交付之日）；3.判令丽丰置业公司在2021年3月1日之前办理房屋产权证；4.诉讼费用等由丽丰置业公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月3日，丽丰置业公司楼房销售人员与李丽通过微信进行沟通后，李丽支付房源预约金10000元，由丽丰置业公司涉案楼房销售人员代李丽签订了《房源预约单》。2019年6月28日，李丽父亲李洪光代签了其与丽丰置业公司之间的《商品房买卖合同（预售）》及《车位使用协议》各一份。《商品房买卖合同（预售）》约定：李丽购买丽丰置业公司开发的颍州区八里松路279号丽丰凯旋门项目15#住宅楼1003室房屋一套，103.69平方米，单价为每平方8721元，房款总价为904280元，2019年6月28日前支付首期房价款人民币194280元，余款710000元向商业银行申请贷款支付。丽丰置业公司应在2020年8月31日前向李丽交付房屋。除不可抗力外，丽丰置业公司未按照约定时间交付房屋的，逾期交房不超过90日，向李丽按日支付已交付房价款万分之0.5的违约金；逾期交房超过90日，李丽不解除合同的，丽丰置业公司按日向其支付全部房价款的万分之0.5的违约金。同时，合同对李丽未按约定支付购房款也约定了违约金。合同的补充协议第8条约定：出卖人将该商品房交付给买受人的条件是买受人已付清全部房价款（包括房屋面积差异而增加的房款，若买受人未付清全部房价款，买受人除应承担相应的违约责任外，出卖人有权不交付该商品房并无需承担违约责任）。 《车位使用协议》约定：一、基于乙方（李丽）购买商品房，甲方（丽丰置业公司）同意提供地下（1）车位给乙方使用，车位编号×××37。甲方于2020年8月30日前交付车位；二、该车位使用费总额为267622元；乙方须于2019年6月28日前向甲方一次性支付该费用。上述两份协议签订当日，李丽向其父亲李洪光银行账户转入450000元，由李洪光从中代李丽向丽丰置业公司支付了车位使用费267622元及房屋首付184280元（加上前期支付的预约金10000元，合计支付房屋首付款194280元）。2020年3月31日，双方签订《商品房买卖合同（预售）》网签合同一份。该网签合同内容除付款方式及期限中“买受人应当于2019年12月24日前支付首期房价款人民币194280元”与原预售合同中有所区别外，其余条款与原预售合同约定内容一致。后李丽未按合同约定就剩余房款办理按揭贷款，而是于2020年7月7日以现金转账方式支付丽丰置业公司购房款442378元。 一审法院认为，李丽、丽丰置业公司于2019年6月28日签订《商品房买卖合同（预售）》及《车位使用协议》时，约定李丽应在2019年6月28日前分别支付丽丰置业公司首期购房款194280元、车位使用费267622元，事实清楚。两份协议虽然由李丽的父亲代签，但李丽在其父亲代签两份合同的当日，向其转账450000元，由其父代其交付给丽丰置业公司两份合同约定的购房首付款184280元（不包含定金10000元）、车位使用费267622元。李丽已经以其付款行为表示了对其父亲代签两份合同的认可，故两份合同由李丽授权其父亲代为与丽丰置业公司签订，事实清楚，两份合同在双方之间有效成立。双方在2020年3月31日又签订了涉案商品房的网签合同，李丽未按照合同约定办理按揭贷款，而是于2020年7月7日以现金转账方式向丽丰置业公司支付了442378元购房款。按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，李丽还拖欠丽丰置业公司购房款267622元。李丽以其已经交付丽丰置业公司的车位使用费267622元折抵购房款，主张其已经交付完毕全部的购房款904280元，明显不符合双方的合同约定以及客观事实。对李丽的该项主张，不予采纳，李丽至今拖欠被告购房款，存在违约行为在先。在其未向丽丰置业公司交付全部购房款之前，丽丰置业公司有权拒绝向其交付房屋。李丽要求丽丰置业公司向其交付房屋、承担逾期交房违约金、办理房产证的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6450元,由李丽负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、《车位使用协议》是否对李丽发生法律效力，267622元是购房款还是车位使用费；二、丽丰置业公司是否存在逾期交房的行为。 关于争议焦点一，李丽经与丽丰置业公司售楼人员通过微信沟通并交付房源预约金10000元认购涉案房屋，并授权售楼人员代其签订了《房源预约单》。后其父亲代其与丽丰置业公司签订了《商品房买卖合同（预售）》及《车位使用协议》各一份，两份合同签订的当日李丽向李洪光汇款450000元，李洪光向丽丰置业公司支付451902元，加之预约金10000元，共计461902元，与两份合同约定的首期房屋价款194280元、车位使用费267622元相符，丽丰置业公司分别出具了房屋预约金和车位预约金的收据。从李丽购房过程来看，均是委托他人代为签订相关合同，而涉案房屋及车位是大宗商品交易，各方当事人在谈判、协商、付款时均应尽到审慎义务，加之李丽与李洪光系父女关系，李洪光在签订两份合同当日，李丽即向其转款，总额与首付款及车位使用费基本相当，李洪光向丽丰置业公司付款与两份合同约定相符，如李丽仅购买涉案房屋，按照《商品房买卖合同（预售）》的约定其仅需转款194280元即可。因此，李丽主张其未授权李洪光代为签订《车位使用协议》及未收到丽丰置业公司开具的收据与常理不符，亦未能提供相反证据予以证明，对该上诉主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据李丽、丽丰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》约定房款总价为904280元，首付款194280元，余款向商业银行申请贷款支付。而李丽未向商业银行申请贷款支付剩余购房款，虽然向丽丰置业公司支付了904280元，但扣除车位使用费后仍剩余267622元未支付，丽丰置业公司有权拒绝向其交付房屋。故对李丽的该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12900元，由李丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶志强 审判员  黄发全 审判员  袁理想 二〇二一年四月二十二日 书记员  刘雅馨 附：本案书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。