江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终607号上诉人（原审原告）：王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，铅山县人，高中文化，个体户，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：陆之滨，江西金纶律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：徐加兴，男，1956年9月24日出生，汉族，铅山县人，小学文化，经商，住江西省上饶市信州区。上诉人王文海因与被上诉人徐加兴合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2020）赣1124民初1288号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文海的上诉请求为：1、撤销铅山县人民法院民事判决书（2020）赣1124民初1288号判决；2、要求发回重审或予以改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案是因上诉人与被上诉人债务抵销引起的合同纠纷，一审法院认定的部分事实与实际不符，应当依法予以改判。上诉人无法归还被上诉人的借款708.8万元，同时被上诉人尚欠上诉人保证金321.6万元未还，双方本着解决纠纷，于2015年8月4日签订了一份《协议书》。后因铅山县法院认为在执行过程中不宜抵销债权债务，双方于2019年1月2日重新签订了案涉《协议书》，可见案涉《协议》是对原《协议》的补充和完善，两份协议高度相关。徐加兴将本人以获得弋阳三小项目工程款中应分得的执行款项金额的25%支付给王文海为前置条件，王文海后起诉弘毅公司追索承建弋阳县三小的工程款。该执行款应是徐加兴在整个弋阳三小项目获得的执行款的总金额25%。如按原《协议》中321.6万元和708.8万元的比例来计算，上诉人王文海的占款项的比例为45%，上诉人王文海本着解决纠纷，化解矛盾，同被上诉人签署案涉协议时自愿放弃了其中的20%，只要求被上诉人执行款总金额的25%，若割裂开原协议，单独看案涉协议，那么案涉协议的签署完全背离了上诉人王文海化解矛盾，解决纠纷的初衷，其内容违背了公平公正原则，亦不是当事人真实的意思表示。综上，要求支持上诉请求。被上诉人徐加兴答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。在答辩人申请执行被答辩人的案件执行过程中，因被答辩人没有财产可供执行，但被答辩人对弋阳三小工程享有工程款债权，答辩人无法发起代位诉讼，故只能凑钱给被答辩人起诉弋阳三小，所以，原协议与案涉协议没有延续性。案涉协议中的25%非但不是被答辩人自愿放弃了20%，反而是被答辩人从该协议中获取了25%剩余未还借款的免除权。不管是从2019年1月2日的《协议书》签订时间还是签订背景来看，答辩人均不可能在协议书中承诺将之前执行到位的执行款的25%支付给被答辩人。王文海向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠原告的788,499.25元（庭审中原告将诉讼标的额改为769,604.25元）；2、本案诉讼费、保全费及保险费由被告承担。一审法院认定的事实，2015年8月12日被告徐加兴起诉原告王文海及江西弘毅建设集团有限公司，本院于2017年1月24日作出（2016）赣124民初889号判决，后江西弘毅建设集团有限公司上诉，上饶市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）赣11民终538号判决，判决内容为：“由王文海归还徐加兴借款7,088,000元及利息”，该判决已生效。后被告徐加兴向本院申请执行，2017年11月27日被告徐加兴领取执行款140万元，2018年2月14日领取执行款109万元。2019年1月2日，原告王文海与被告徐加兴达成如下协议：“因徐加兴与王文海之间互有债权债务关系，故经甲、乙、丙（杨福进）三方协商，达成协议如下：一、王文海拟向人民法院提起关于弋阳县第三小学项目工程款支付诉讼，该款如诉讼成功，且被铅山县人民法院以王文海为被执行人进行执行划扣，则徐加兴应将本人应分得的执行款项金额的25%支付给王文海，用于清偿徐加兴另欠王文海的款项。徐加兴不得以王文海尚未全部清偿对徐加兴的债务为由拒绝支付或要求抵扣。二、上述徐加兴应支付给王文海的款项，由徐加兴委托铅山县人民法院（办理不可撤销委托）直接支付至杨福进账户代收，并由杨福进转交给王文海”，同日徐加兴根据以上协议向铅山县人民法院出具付款委托书。2019年1月7日，原告王文海在上饶市中级人民法院起诉弋阳县教育体育局，要求支付其承建弋阳县第三小学工程款，2019年9月29日作出（2019）赣11民初19号判决：“弋阳县教育体育局于本判决生效之日起三十日内支付王文海合同内工程欠款5,389,510.18元及其利息（以5,389,510.18元为基数，自2017年9月1日始至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。该判决已生效，本院执行到该款项后，2020年8月11日，被告已依该协议支付了100,000元给原告。本院对原告王文海的所有债权人制作了一份分配方案，大部分债权人已经将依该分配方案应分得的款项领走，被告徐加兴依该分配方案应分得588,417元，该款已依据原告王文海的保全申请由本院裁定冻结在本院执行账户中。另查明，原告王文海作为债务人在一审法院仍有40多个执行中的案件，总债务达4,000多万元。一审法院认为，原告王文海与被告徐加兴于2019年1月2日签订的协议第一条，仅涉及被告徐加兴自己对原告王文海的债权的处分，未侵犯原告的其他债权人的权利，应为有效。根据该协议的第一条约定，原告起诉要求支付弋阳三小的工程款的诉讼已经生效并获得执行，被告可分得执行款588,417元，被告在协议中已承诺不得以王文海尚未全部清偿对徐加兴的债务为由拒绝支付或要求抵扣，且被告在庭审中也明确表示同意支付该款，故被告应依约支付25%即147,104.25元给原告，原告自认被告已经于2020年8月11日依据该协议支付了100,000元给被告，故被告还需支付47,104.25元给原告。因该协议第一条明确约定支付范围为王文海起诉要求弋阳三小工程款成功后被告应分得的执行款，故原告要求被告在此之前领到的249万元执行款也应支付25%给原告的诉讼请求，无协议依据，一审法院不予支持。原告要求被告支付为财产保全担保所支出的保险费用1,578.28元，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：一、被告徐加兴于本判决生效后三日内支付47,104.25元给原告王文海；二、驳回原告王文海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11,685元，保全费4,462.5元，合计16,147.5元，由原告王文海负担15,182.5元，被告徐加兴承担965元。二审期间，上诉人王文海提交情况说明一份，证明上诉人与被上诉人签署的协议书所涉及的协议款包含涉及徐加兴执行到位所有案件的执行款。被上诉人徐加兴对真实性不认可，认为该说明的出具人杨福进和上诉人是一伙的。本院庭后向杨福进进行了电话核实，杨福进表示该情况说明系其签订，内容无误。本院认为，就杨福进出具了该情况说明的事实予以确认，但对其证明对象不予确认。二审询问中，上诉人王文海承认其欠杨福进钱，案涉《协议书》中亦约定相关款项直接汇进杨福进账户，可见杨福进与上诉人存在直接的利害关系，且杨福进未到庭接受被上诉人质证，故其证言不足以作为认定事实的依据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供充分证据加以证明，否则，应当承担不利的法律后果。本案中，上诉人王文海主张其与被上诉人徐加兴于2019年1月2日签订的《协议书》，其真实意思表示是由被上诉人徐加兴给付其所分得的涉弋阳县第三小学项目工程的全部执行款的25%，但从上述《协议书》的内容看，双方约定“徐加兴应将分得的执行款项金额的25%支付给王文海”，其前提须先由“王文海向法院提起关于弋阳县第三小学项目工程款支付诉讼”，诉讼成功且进行执行划扣后，再按约定的比例支付给上诉人，因此，在约定的条件成就前，被上诉人不存在给付执行款的义务，且就《协议书》签订前已分配给被上诉人的执行款，上诉人在《协议书》签订时，应当已经知晓，但双方并未在《协议书》中进行约定。其次，《协议书》第二条约定的款项支付方式，系由被上诉人委托铅山县人民法院直接支付至杨福进账户，表明双方约定的给付款项是指尚未执行到位的款项，否则，也不需要委托法院代付。再次，从双方互负的债务数额看，被上诉人对上诉人享有的债权远大于其向上诉人负有的债务，在自身债权未能清偿的情形下，被上诉人将已分配到位的执行款再给付上诉人25%，显然不符常理。综上，现有证据无法证实被上诉人有将其所分得的涉弋阳县第三小学项目工程的全部执行款的25%给付上诉人的意思表示，上诉人王文海的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,496元，由上诉人王文海负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇二一年四月十五日书记员 魏佳晨