云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终475号上诉人（原审原告）：云南明沃物流有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区永丰镇小闸村陈家营自然村**。法定代表人：李思怡，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1971年5月18日出生，汉族，四川省宜宾县人，居民，住，住四川省宜宾县/div>原审第三人：昭通市中晟建材有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区永丰镇小闸村大塘地/div>法定代表人：周正凤，该公司执行董事兼总经理。上诉人云南明沃物流有限公司因与被上诉人陈兵、原审第三人昭通市中晟建材有限公司执行异议之诉纠纷，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初6303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭，经征求各方意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人云南明沃物流有限公司的上诉请求：1.撤销昭通市昭阳区人民法院作出的(2020)云0602民初6303号民事判决书；2.依法对本案进行改判，即判令停止将云南明沃物流有限公司作为陈兵与昭通市中晟建材有限公司劳动争议一案中的被执行人；3.判令一审、二审的诉讼费用由陈兵承担。上诉理由：云南明沃物流有限公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。云南明沃物流有限公司作为有限责任公司的股东，已经实缴了出资，不应当被追加为陈兵与昭通市中晟建材有限公司劳动争议一案的被执行人。一、认定事实不清。（2017）云0602执1044号之一执行裁定书错误的将云南明沃物流有限公司追加为陈兵与昭通市中晟建材有限公司劳动争议一案中的被执行人。一审未予以采信云南明沃物流有限公司提交的证据，也未向云南明沃物流有限公司释明让云南明沃物流有限公司补交新的证据，认为云南明沃物流有限公司作为昭通市中晟建材有限公司的股东负有对昭通市中晟建材有限公司的注册资本保值增值的义务。强加给云南明沃物流有限公司。二、适用法律不当。一审法院裁定追加云南明沃物流有限公司为被执行人法律依据与一审法院判决驳回云南明沃物流有限公司的诉讼请求将云南明沃物流有限公司追加为被执行人的依据前后矛盾。三、昭通市中晟建材有限公司的公司性质是有限责任公司，是独立的公司法人，而云南明沃物流有限公司作为昭通市中晟建材有限公司的股东已经客观真实地履行了实缴出资义务，就不应再成为陈兵与昭通市中晟建材有限公司劳动争议一案的被执行人。四、云南明沃物流有限公司对于陈兵的劳动纠纷案件一直不能得到全部执行的遭遇深表同情，云南明沃物流有限公司也一直积极的与陈兵进行沟通处理，但不能因此损害本公司合法权益，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈兵未作二审答辩。原审第三人昭通市中晟建材有限公司未作二审答辩。云南明沃物流有限公司一审诉讼请求：停止云南明沃物流有限公司作为陈兵与昭通市中晟建材有限公司劳动争议一案中的被执行人，本案诉讼费由陈兵承担。一审法院确认的法律事实是：昭通市中晟建材有限公司登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元人民币。在2018年5月14日，该公司法定代表人由李思怡变更为周正凤。现在登记股东二人，云南明沃物流有限公司所持该公司股份比例为70%，股东陈维锋持股比例为30%。云南明沃物流有限公司登记类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李思怡。昭通市昭阳区人民法院于2017年3月27日作出（2016）云0602民初419号民事判决书，判决：一、驳回昭通市中晟建材有限公司的诉讼请求；二、由昭通市中晟建材有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付陈兵工伤保险待遇共计人民币103931.01元（其中：1.一次性伤残补助金77364元；2.医疗费342.51元；3.护理费2900元；4.住院期间伙食补助费870元；5.交通费50.5元；6.停工留薪期间工资22104元；7.劳动能力鉴定费300元）；三、由昭通市中晟建材有限公司于本判决发生法律效力之日起三十内支付陈兵轮椅费7729.2元（7200元+529.2元）与拐杖费1200元及安装假肢费120000元，共计人民币128929.2元；四、由昭通市中晟建材有限公司于本判决发生法律效力之日起三十内支付陈兵从2015年7月至2015年12月期间的伤残津贴人民币16578元（3684元/月×75%×6个月）及从2016年1月至2016年12月期间的伤残津贴人民币33840元（3760元/月×75%×12个月）共计人民币50418元，从2017年起每年按月按统筹地区上年度职工月平均工资的75%支付直至陈兵达到退休年龄并办理退休手续止。该判决生效进入执行程序，昭通市昭阳区人民法院通过网络查询未能查询到被执行人银行、互联网银行、车辆、不动产等相关信息，昭通市中晟建材有限公司不能履行生效法律文书所确定的义务，而云南明沃物流有限公司所持昭通市中晟建材有限公司股份比例为70%，昭通市昭阳区人民法院于2020年9月22日作出（2017）云0602执1044号之一执行裁定书，裁定：追加云南明沃物流有限公司为本案被执行人；云南明沃物流有限公司应在本裁定书生效之日起15日向申请执行人陈兵清偿债务283278.21元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。云南明沃物流有限公司不服该裁定，诉至一审法院。一审法院认为，陈兵与第三人昭通市中晟建材有限公司之间的债权债务关系明确具体，已有发生法律效力的民事判决书确定。昭通市中晟建材有限公司注册资本为500万元人民币，一审法院通过网络查询未能查询到被执行人银行、互联网银行、车辆、不动产等相关信息，昭通市中晟建材有限公司不能履行生效法律文书所确定的义务，由此说明，昭通市中晟建材有限公司的注册资本5000000元在执行过程已不存在。一审法院以（2017）云0602执1044号之一执行裁定书追加云南明沃物流有限公司为本案被执行人，由云南明沃物流有限公司在本裁定书生效之日起15日内向申请执行人陈兵清偿债务283278.21元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，昭通市中晟建材有限公司注册资本为500万元人民币，云南明沃物流有限公司所持昭通市中晟建材有限公司股份比例为70%，即5000000元×70%=3500000元，即云南明沃物流有限公司认缴并出资到昭通市中晟建材有限公司的金额为3500000元，而昭通市中晟建材有限公司应当支付陈兵的人民币总额为283278.21元。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”第三十条规定：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”云南明沃物流有限公司所提交的五组证据不足以证实其已向昭通市中晟建材有限公司出资3500000元，假设云南明沃物流有限公司已向昭通市中晟建材有限公司出资3500000元，该公司作为昭通市中晟建材有限公司最大的股东，持股比例占昭通市中晟建材有限公司的70%，其负有对昭通市中晟建材有限公司注册资本保值及增值的义务。但通过一审法院查询银行、互联网银行、车辆、不动产等相关信息，注册资本为5000000元的昭通市中晟建材有限公司不能履行生效法律文书所确定283278.21元的义务，且云南明沃物流有限公司未提交昭通市中晟建材有限公司注册资产流向何处的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此规定，云南明沃物流有限公司并未提交有效证据证实其已足额出资到昭通市中晟建材有限公司3500000元的事实，因此，一审法院依法认定云南明沃物流有限公司实际并未向昭通市中晟建材有限公司出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条规定，申请执行人（本案陈兵）申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东（本案云南明沃物流有限公司）为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，判决：驳回云南明沃物流有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由云南明沃物流有限公司负担。本案在二审中，上诉人对一审认定事实及适用法律提出异议。本院认为，一审认定云南明沃物流有限公司并未提交有效证据证实其已足额出资到昭通市中晟建材有限公司3500000元的事实，因此，一审法院依法认定云南明沃物流有限公司实际并未向昭通市中晟建材有限公司出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条规定，申请执行人（本案陈兵）申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东（本案云南明沃物流有限公司）为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。而上诉人在一审中已提交了昭通市中晟建材有限公司企业信用信息公示报告，被上诉人质证无意见，该公示报告中该公司的股东及出资信息显示，昭通明沃商贸有限公司（现云南明沃物流有限公司）已于2016年6月4日实缴出资3500000.00元。但本案的关键是云南明沃物流有限公司是否对昭通市中晟建材有限公司履行了如实出资义务，云南明沃物流有限公司在一审诉讼中提交了工商登记，这个登记确实载明云南明沃物流有限公司出资350万元，占公司的70%的股份，但根据《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，如果中晟建材有限公司收到云南明沃物流有限公司的出资款项后应当签发出资证明书，在本案中云南明沃物流有限公司没有提交出资证明书。云南明沃物流有限公司虽然提供了公司注册时的出资情况，但云南明沃物流有限公司在后来购买股权以后并未提供相关的财务报表等依据证明已经足额缴纳出资款，加之本案云南明沃物流有限公司也未提交证据证明昭通市中晟建材有限公司向股东签发出资证明确认其足额缴纳出资款，现昭通市中晟建材有限公司资金去向云南明沃物流有限公司也未提供证据证明，结合云南明沃物流有限公司没有出资证明书和财务的相关依据。因此，云南明沃物流有限公司应当对自己的主张承担举证不能的法律后果。在一审法院（2017）云0602执1044号执行裁定书适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，该条规定的是个人独资企业，不能清偿债务，变更、追加投资人为被执行人的规定，本案昭通市中晟建材有限公司系有限责任公司，该执行裁定适用法律不当。但在执行异议之诉中，一审适用该司法解释第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”纠正了执行裁定书适用法律。一审认定上诉人作为昭通市中晟建材有限公司最大的股东，持股比例占昭通市中晟建材有限公司的70%，负有对昭通市中晟建材有限公司注册资本保值及增值的义务并无法律规定，一审判决存在瑕疵，但结果正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100.00元，由云南明沃物流有限公司负担。二审案件受理费100.00元，由云南明沃物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二一年四月三十日书记员  马 曌