wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初241号原告：隗岱岩，男，汉族，1972年6月10日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。被告：王洪庆，男，汉族，1962年12月23日出生，户籍地泰安市泰山区。原告隗岱岩与被告王洪庆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隗岱岩的委托诉讼代理人赵旋到庭参加诉讼，被告王洪庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。隗岱岩向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付原告欠付的租赁费390000元并支付违约金(违约金的计算方式为以390000元为基数按照月息1.28%自2013年3月5日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年11月1日为463676元)。二、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告因项目建设需要，在2012年向原告租赁了一批架管，双方签订了《租赁合同》，合同约定了租赁的材料种类以及价格，同时约定：“乙方如不按期支付租金，按违约合同承担每天租赁费用总款数5%的违约金”“本合同发生纠纷时…由泰安市岱岳区人民法院裁决”。后在2013年3月5日，原告和被告进行了结算，被告共欠付原告架管租赁费39万元，被告向原告出具了欠条，但至今被告一直未支付所欠款项。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所诉。王洪庆未到庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2012年10月13日签订《租赁合同》，约定王洪庆租用钢架管等建筑器材用于倾城居5#楼工程建设，合同第三条约定：不按期支付租金，按违约合同承担租赁费用总款数5%的违约金。合同还约定了租赁材料名称、单价等。合同签订后，原告依约提供租赁器材。2013年3月5日双方就租赁费用进行结算，被告向原告出具欠条，载明：今欠倾城居5#楼架管租赁费390000元。被告未到庭放弃质证权利。上述事实由原告陈述、租赁合同、欠条等在案证实。本院认为，本案原、被告签订的租赁合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行义务。原告在合同签订后，依合同约定提供了租赁物，被告应依合同约定向原告支付租赁费。2013年3月5日双方进行结算，被告出具了欠条，是对未付租赁费用的确认，被告应向原告支付租赁费390000元并自出具欠条之日起承担违约责任。对于违约责任，合同约定每天按租赁费用总款数的5%计算违约金，原告主张按月息1.28%计算违约金，均过分高于造成的损失。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第50条规定：认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。本案合同约定的违约金过分高于造成的损失，虽然原告起诉时降低了违约金计算标准，但仍过分高于造成的损失，根据合同法第一百一十四条第二款的规定，本院调整逾期付款违约责任为2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.95倍计算、2019年8月20日后至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.95倍计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪庆支付原告隗岱岩租赁费390000元及违约金（以390000元为基数，自2013年3月5日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.95倍计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.95倍计算）。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王洪庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12336元，保全费5000元，合计17336元，均由被告王洪庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  朱士坚审判员  宗振昌审判员  王伟华二〇二一年四月一日书记员  马 泽
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1557号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：马越，公司员工,代理权限：特别授权。被告：邹建，男，1988年10月02日出生，汉族，户籍地冠县，现住聊城市。被告：郝刚，男，1989年02月18日出生，汉族，住冠县。被告：崔培雨，男，1989年10月09日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告邹建到庭参加诉讼，其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邹建返还本金47000元及利息、罚息和复利；2、判决被告郝刚、崔培雨对第一项诉讼请求中的本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，被告邹建与原告签订润昌农商行定远寨支行个借字(2018)年第051839972号《个人借款合同》，从原告处借款49000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年5月10日至2019年5月9日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行定远寨支行保字(2018)年第051839972号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告邹建返还借款2000元，支付利息21.43元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息22811.8元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告邹建辩称：借款属实，同意原告的诉讼请求，但现在没有钱。其余被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年5月10日，润昌农商行定远寨支行个借字(2018)年第051839972号《个人借款合同》一份，拟证明被告邹建与原告约定49000元借款的事实；三、2018年5月10日，润昌农商行定远寨支行保字(2018)年第051839972号《保证合同》一份，拟证明被告郝刚、崔培雨为被告邹建49000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告邹建收款账户及返还借款2000元、支付利息21.43元、尚欠利息22811.8元的事实。被告邹建质证称：对原告方提交的证据无异议。其余被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月10日，被告邹建与原告签订借款合同，从原告处借款49000元，期限为2018年5月10日至2019年5月9日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年5月10日，被告郝刚、崔培雨与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将49000元借款发放到被告邹建申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告邹建返还借款2000元，支付利息21.43元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息22811.8元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告邹建向原告借款并签订借款合同，被告郝刚、崔培雨为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告邹建作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告邹建返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹建于本判决生效后十日内支付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款47000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息22811.8元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以47000元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告郝刚、崔培雨对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告邹建追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，减半收取773元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年四月二十一日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2212号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：巫岳良，男，1965年10月13日出生，汉族，住广东省揭西县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告巫岳良信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××60。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年9月25日，被告尚欠信用卡本金21989.12元、利息12289.16元、违约金2588.59元（自2017年1月1日起计收）、其他费用447.54元。（四）2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，对该行信用卡部分服务收费价格予以调整。调整后于2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，新增违约金收费。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金21989.12元、违约金2588.59元、其他费用447.54元以及利息（截止至2019年9月25日的利息12289.16元；自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巫岳良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金21989.12元、其他费用447.54元及利息（截止至2019年9月25日的利息12289.16元；自2019年9月26日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计366元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告巫岳良负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0603执732号之一申请执行人：雷静，女，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：谢玉金，男，1972年1月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行雷静与谢玉金离婚后财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020）皖0603民初67号民事判决书，判令被告谢玉金于本判决生效之日起十五日内支付原告雷静房屋补偿款333149.35元。因谢玉金未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年2月19日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对谢玉金的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，亦核查申请执行人提供的财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。申请执行人雷静已受偿债权0元，未受偿债权333149.35元。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现谢玉金有可供执行财产，雷静也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  毛献超审判员  王 森二〇二一年四月二十九日书记员  李 宁附法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0603执732号之一申请执行人：雷静，女，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：谢玉金，男，1972年1月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行雷静与谢玉金离婚后财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020）皖0603民初67号民事判决书，判令被告谢玉金于本判决生效之日起十五日内支付原告雷静房屋补偿款333149.35元。因谢玉金未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年2月19日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对谢玉金的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，亦核查申请执行人提供的财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。申请执行人雷静已受偿债权0元，未受偿债权333149.35元。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现谢玉金有可供执行财产，雷静也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  毛献超审判员  王 森二〇二一年四月二十九日书记员  李 宁附法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执77号 申请执行人：李大平，男，汉族，1969年02月05日出生，住重庆市綦江区。被执行人：被执行人重庆綦上道置业有限公司，统一社会信用代码91500222582815970U。本院在执行申请执行人李大平与被执行人重庆綦上道置业有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执77号执行案件的执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可在两年内持民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   蓝远银审  判  员   黄 化审  判  员   王孝荣   二〇二一年四月二十二日 书  记  员   余荣兰1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初3165号原告：北京蓝东利贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路22号院3号楼7层701-2B。法定代表人：陈晓旋。被告：温州斐斯化妆品有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区瞿溪街道会昌路75号力西特商务大厦10层1007室。法定代表人：黄陈永。原告北京蓝东利贸易有限公司与被告温州斐斯化妆品有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，为进一步查明案件事实，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  马超雄二〇二一年四月十九日书记员  孙 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20011号原告：北京城乡时代投资有限公司，住所地北京市大兴区芦花路1号。法定代表人：郑强，董事长。委托诉讼代理人：魏祝坤，女，北京城乡时代投资有限公司职员。被告：励成天下（北京）文化发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：彭守志，职务不详。原告北京城乡时代投资有限公司（以下简称：城乡时代公司）与被告励成天下（北京）文化发展有限公司（以下简称：励成天下公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城乡时代公司的委托诉讼代理人魏祝坤到庭参加诉讼。被告励成天下公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城乡时代公司向本院提出诉讼请求：1.判决励成天下公司向城乡时代公司支付2019年4月25日至2019年10月24日孵化服务费228756.48元；2.判决励成天下公司向城乡时代公司支付逾期付款违约金20816.84元；3.判决励成天下公司承担本案诉讼费。事实及理由：城乡时代公司与励成天下公司签署了《孵化服务合同-24号楼B407、B408、B409》（以下简称：《孵化服务合同》），约定由城乡时代公司将北京市大兴区芦花路1号院时代智谷—北京城乡文化科技园区内24号楼B407、B408、B409室（孵化物理空间）提供给励成天下公司办公使用，孵化期限为2018年10月25日至2019年10月24日。根据《孵化服务合同》约定，逾期付款，励成天下公司应按应交而未交部分的万分之五/天向城乡时代公司支付违约金，如缴纳日届满30天乙方仍未交付孵化服务费及其他费用，城乡时代公司有权解除合同并扣除励成天下公司全部保证金，保证金不足以支付违约金或城乡时代公司损失的，励成天下公司必须补足。城乡时代公司根据双方签署的《孵化服务合同》，履行了作为出租方应尽的义务，励成天下公司未按时向城乡时代公司缴纳孵化服务费，共计拖欠228756.48元。城乡时代公司多次向励成天下公司送达《催缴通知》，并多次与励成天下公司联系，要求履行缴纳义务。截止2020年7月2日，励成天下公司仍未向城乡时代公司缴纳所欠孵化服务费。城乡时代公司根据双方签署的《孵化服务合同》，履行了作为出租方应尽的义务，励成天下公司拖欠孵化服务费的行为已严重违反了《合同法》等法律法规，违反了双方签署的《孵化服务合同》的约定，给城乡时代公司造成了经济损失，应当支付违约金20816.84元。故为维护自身合法权益，起诉至法院。励成天下公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年10月22日，城乡时代公司（甲方）与励成天下公司（乙方）签订《孵化服务合同》，约定：甲方向乙方提供的孵化场地位于北京市大兴区芦花路1号院时代智谷—北京城乡文化科技园区内24号楼B407、B408、B409室，房屋用途为办公。孵化周期自2018年10月25日起至2019年10月24日止。月孵化服务费总计为38126.08元，季度孵化服务费为114378.24元。乙方孵化服务费按季结算，应于合同正式签订后三日内支付首期孵化服务费即114378.24元，此后乙方应于每期结束最后一个月的25日前支付下期孵化服务费。甲乙双方约定，乙方应向甲方支付履约保证金76252.16元，作为乙方全面履行本合同条款和甲方各项规定的保证。第九条违约责任：1.合同期内，乙方未按本合同约定期限，按时、足额支付应缴纳孵化服务费及其它各项费用的，经甲方书面催缴仍不缴纳的，除应及时如数补充所欠孵化服务费及其他费用外，每逾期一日，乙方应按应交而未交部分的万分之五/天向甲方支付违约金。励成天下公司向城乡时代公司支付孵化服务费至2019年4月24日，其后租金未交纳。2019年4月17日、8月16日、9月4日，城乡时代公司分别向励成天下公司发送催缴通知书、催缴停电告知书等。城乡时代公司提供《孵化服务合同》、记账凭证、收据、催缴通知书等证据以佐证上述事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，励成天下公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。城乡时代公司与励成天下公司签订《孵化服务合同》，虽名为服务合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。结合城乡时代公司提交的证据材料，本院对城乡时代公司主张励成天下公司支付自2019年4月25日至2019年10月24日期间租金228754.48元的诉请，依法予以支持。根据《孵化服务合同》的约定，并结合励成天下公司确有逾期未支付租金的违约行为，故城乡时代公司主张逾期付款违约金具有合同及法律依据，其主张数额合理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、励成天下（北京）文化发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京城乡时代投资有限公司支付2019年4月25日至2019年10月24日期间租金228756.48元；二、励成天下（北京）文化发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京城乡时代投资有限公司支付逾期付款违约金20816.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元及公告费560元，均由励成天下（北京）文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年四月二十六日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0705民初1111号原告：潍坊昌大物业管理有限公司，住潍坊市奎文区宝通街13288号宝通陆号小区2号综合楼1508室。法定代表人：姜建鲁，总经理。委托诉讼代理人：齐玉萍，潍坊昌大物业管理有限公司员工。被告：王京峰。原告潍坊昌大物业管理有限公司与被告王京峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法进行审理。潍坊昌大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王京峰支付2018年7月到2020年12月拖欠的物业服务费4755元；2.请求依法判令被告王京峰支付逾期违约金4000元；3.请求本案诉讼费由被告王京峰承担。事实和理由：潍坊昌大物业管理有限公司于2013年9月1日与卧龙新居小区开发商潍坊泰和置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，作为该小区的前期物业服务单位入驻小区，提供物业服务。潍坊昌大物业管理有限公司自入驻卧龙新居小区后，一直尽职尽责为全体业主提供优质、全面的物业服务，每年业主缴费率达97%以上，受到绝大多数的小区业主认可。但王京峰自2018年6月以后，以种种借口拒绝缴纳物业服务费，潍坊昌大物业管理有限公司多次督促其股行数费义务，但王京峰拒不缴纳。另根据《前期物业服务合同》第四十一条约定，业主或物业使用人逾期未交纳物业费用的，按每日3‰的比例向乙方支付违约金。本院经审查认为，原告起诉的为潍坊市奎文区四平路790号卧龙新居小区2-1-702房屋拖欠物业管理费，而潍坊市奎文区四平路790号卧龙新居小区2-1-702房屋所有权人为宋佳芮单独所有，故本案中王京峰作为被告主体不适格，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告潍坊昌大物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年四月二十日书记员 康潇文
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0723民初277号原告：何楚楚，女，1995年10月14日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：游志宇，男，1998年8月16日出生，汉族，住福建省光泽县。原告何楚楚与被告游志宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何楚楚到庭参加诉讼，被告游志宇经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何楚楚向本院提出诉讼请求：1.要求游志宇归还向其借款66707.09元及逾期利息（逾期利息从2020年12月6日起按月利率6%计算至全部款项归还日止）；2.要求游志宇承担精神损害赔偿费2000元。事实与理由：1.何楚楚与游志宇系前恋人关系，2020年6月游志宇使用何楚楚京东账户白条购买ｉｐｈｏｎｅ11，分12期还款，付款金额及利息共计5585.24元，何楚楚每月20日前要还该款；2.2020年7月30日至2020年7月31日期间，游志宇在未经何楚楚同意下私自使用其身份及账号在支付宝（借呗40000，花呗9000）京东（京条15000）、美团（生活费8000）ＡＰＰ借款本金共计72000元（不含ＡＰＰ计算的利息）并全部转账至游志宇所用账户中;3.何楚楚于2020年8月10日发现游志宇偷用其身份信息借款，游志宇承诺会将所有欠款还清，并口头约定游志宇在每月还款日期前将每月应还款悉数汇款至何楚楚62×××08建设银行卡中，其同意该还款方式。但游志宇从2020年10月起未依约定进行汇款至何楚楚账户，因此其从2020年11月拒绝为游志宇垫付还款，双方于2020年12月分手后其通过微信、电话、短信等方式催告游志宇还款，游志宇却一拖再拖拒不还款。至2021年2月3日止游志宇共欠其借款69595.81元，现要求游志宇按诉讼请求金额支付借款本金及利息。游志宇在答辩期限内，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：何楚楚与游志宇原系恋人关系，2020年6月二人在交往期间，何楚楚将其手机的解锁密码告知了游志宇，出于双方是恋人关系，何楚楚平时在登录手机支付平台时也未特意避讳游志宇，并用京东账户为游志宇购买了iphone11手机。游志宇在掌握了何楚楚的手机登录信息后，于2020年7月13日从何楚楚京东账户贷款15000元并当即转入游锦山个人账户；于2020年7月26日从何楚楚美团账户贷款8000元并当即分二笔转入游志宇个人账户4600元；于2020年7月25日至31日先后从何楚楚支付宝账户贷款50000元并当即转入游志宇个人账户。因贷款平台每月系向何楚楚进行扣款，何楚楚在发现后向游志宇催要还款，游志宇分别进行了部分归还，至2020年12月6日止游志宇尚欠京东贷款10339.9元；尚欠美团贷款6787.44元；尚欠支付宝贷款本金40000元。对剩余欠款何楚楚在催要未果后，遂诉至本院。以上事实，何楚楚提供了支付宝借呗交易记录、京东金条账单记录、京东白条购买iphone11手机交易记录、美团小额贷款记录、建设银行流水记录等证据予以证实。游志宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据经与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与何楚楚主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。对何楚楚提供的支付宝花呗交易记录；美团账户中的转款4000元，因二账户流水并无体现资金转入游志宇或其他指定账户的信息，故不予采信。本院认为：何楚楚与游志宇曾系恋人关系，何楚楚与游志宇就本案的民间借贷发生在二人恋人关系交往期间，鉴于何楚楚主动将其手机的解锁密码告知游志宇，并在登录手机支付平台时也不避讳游志宇的特殊关系，游志宇使用何楚楚的手机支付平台进行贷款及转账行为，视为“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”的一种表现形式，其借款合同关系成立。本案中何楚楚认为构成民间借贷的交易共五笔计72000元，但经审理查明仅有其中的三笔款由何楚楚的贷款平台转入游志宇和其他游姓个人账户，事发后经何楚楚催要，游志宇也做了部分偿还，故对该三笔款的法律性质应认定为民间借贷关系，游志宇对尚欠的款项负有偿还的义务。因何楚楚并未举证该借款的还款日为2020年12月6日，故对其要求支付从2020年12月6日起至还清借款之日的逾期付款利息主张，不予支持，应按本院收到何楚楚的民事起诉状时间确认。因其余款项有的系转款指向不明；有的系何楚楚自认经其同意购买iphone11手机的赠予行为，故不应认定为借贷性质。另何楚楚诉请游志宇应承担精神损害赔偿的主张，属另一法律关系，本院不予支持。游志宇经传票传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第九条第（四）项、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、游志宇于本判决生效后五日内归还何楚楚借款53727.34元并承担自2021年2月3日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清止的逾期还款利息；二、驳回何楚楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517.6元，减半收取758.8元，由何楚楚负担178.8元；游志宇负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 阎浩二〇二一年四月十六日法官助理 罗娟书 记 员 叶夷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1328号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李惠可，女，1974年7月23日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李惠可金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星及被告李惠可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180809003058号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月9日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金118667.21元、利息(含罚息)12599元、复利794.83元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金118667.21元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）12599元，复利794.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告对借款本金及还款没有异议，认为利息、罚息过高，请求减免利息、罚息、复利，分期还款。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告对借款本金及还款没有异议。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李惠可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金118667.21元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，减半收取计1423元，由被告李惠可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年四月一日书记员 邹志广
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0603执恢44号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行，住所地安徽省淮北市。法定代表人：赵丹淇，该支行行长。被执行人：张滨，男，1980年10月02日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：汪玉娟，女，1980年6月06日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：淮北市顺龙房地产开发有限责任公司，住安徽省淮北市相山区。法定代表人：张百其，该公司董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行与被执行人张滨、汪玉娟、淮北市顺龙房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日作出(2020)皖0603执2144号执行裁定书，查封了被执行人张滨、汪玉娟名下的房产及其名下的车辆。现因案件执行完毕，需解除对该财产的控制，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人张滨、汪玉娟所有的位于淮北市相山区共计五套房产的查封。二、解除对被执行人张滨名下的皖Ｆ×××××号车辆的查封、锁定。本裁定立即执行。审判员  单美玲二〇二一年四月六日书记员  王 硕附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（四）债务已经清偿的；解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8733号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：阿布力米提·阿布来提，男，1982年2月16日出生，维吾尔族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告阿布力米提·阿布来提金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告阿布力米提·阿布来提经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D022178000号。（三）借款金额：81440元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年9月5日向被告发放了贷款；被告从2020年5月5日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金63471.24元，利息8891.16元，罚息0.21元，复利32.59元。（九）抵押担保：抵押物为新Ｊ×××××本田牌小型轿车，2019年10月15日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金63471.24元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息8891.16元，罚息0.21元，复利32.59元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为新Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-D022178000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告阿布力米提·阿布来提于2019年9月4日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D022178000）。二、被告阿布力米提·阿布来提于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金63471.24元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为8891.16元，罚息为0.21元，复利为32.59元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告阿布力米提·阿布来提抵押的新Ｊ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，减半收取计884元，由被告阿布力米提·阿布来提负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十九日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37848号原告：深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区龙观西路2号B808，统一社会信用代码91440300MA5ETT7W2L。法定代表人：邓超。委托诉讼代理人：李佩航，系广东艾科斯律师事务所律师。被告：广州市星驰新能源有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路12号3栋201-183房，统一社会信用代码91440101MA5D0C1H6N。法定代表人：蒲俊萱。原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司与被告广州市星驰新能源有限公司买卖合同纠纷一案，原告经开庭传票传唤，无正当理由未按期于2021年4月1日10时45分到本院第八法庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司撤诉处理。案件受理费3670元减半收取1835元，由原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司负担。审 判 员  何 莹二〇二一年四月一日法官助理  赖嘉涛书 记 员  余颖蓉
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0208执保10号申请人李某。被执行人于某某。本院在执行李兵与于纯光借款合同纠纷中，本院对被保全人于纯光在兴梅矿业有限公司所有的价值161186元的债权予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人于纯光在兴梅矿业有限公司所有的价值161186元的债权予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王显军二〇二一年四月三十日书记员  任秋宇
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执119号申请执行人：石贵铨，男，1989年3月23日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：吴锦东，男，1979年7月15日出生，汉族，住建瓯市（进修学校宿舍1幢303）。申请执行人石贵铨与被执行人吴锦东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初2485号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月15日依法立案执行，执行标的30000元及利息。执行过程中，本院于2021年1月15日向被执行人吴锦东发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年3月25日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年4月6日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵世超审判员  冯东波审判员  陈 慧二〇二一年四月七日书记员  魏仁雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2357号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：舒应凡，男，1990年10月11日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告舒应凡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年12月18日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：120000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率3.2‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2018年12月19日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款57184.08元、利息4130.69元、罚息352.82元、复利67.35元未清偿；九、抵押担保：被告借款购买的车牌号为云Ａ×××××吉普牌小型轿车（下称“涉案车辆”）于2018年12月24日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告借款57184.08元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息4130.69元、罚息352.82元、复利67.35元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；3.原告对被告所有的车牌号为云Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。涉案车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置涉案车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告舒应凡签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告舒应凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款57184.08元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息4130.69元、罚息352.82元、复利67.35元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告舒应凡抵押的云Ａ×××××吉普牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告舒应凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初802号申请人：罗雄飞，男，1968年10月27日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：陈泽山，福建本末律师事务所律师。被申请人：胡勇国，男，1970年4月10日出生，汉族，住武夷山市。原告罗雄飞与被告胡勇国民间借贷纠纷一案，申请人罗雄飞于2021年4月7日向本院提出财产保全申请，请求对胡勇国与徐雪清共有的坐落于武夷山市××路××号××路××爱国巷）5Ａ幢1-5层7号房产中属于胡勇国的份额进行保全，保全价值以300000元为限。罗雄飞以其配偶张文芝单独所有的坐落于武夷山市××道××号（亿锦花园）Ａ2幢2、1室房产提供担保。本院经审查认为，罗雄飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人胡勇国与徐雪清共有的坐落于武夷山市××路××号××路××爱国巷）5Ａ幢1-5层7号房产中属于胡勇国份额（权证号：××-1、××-2），以300000元为限，期限为2024年4月6日。二、查封案外人张文芝用于担保的坐落于武夷山市××道××号（亿锦花园）Ａ2幢2、1室房产［权证号：闽（2019）武夷山市不动产权第00xxx3号］，期限为2024年4月6日。案件申请费2020元，由罗雄飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 妃二〇二一年四月七日法官助理  王 萍书 记 员  陈婧婕本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保55号申请人：王贺，男，1988年3月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被申请人：北京平和仁家健康科技服务有限公司，住所地北京市西城区三里河二区甲一号五层501室。法定代表人：王志锋。申请人王贺向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人北京平和仁家健康科技服务有限公司名下价值32万元的财产采取保全措施。申请人王贺以天安财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为32万元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人王贺提出诉前保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京平和仁家健康科技服务有限公司名下价值32万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 蕾二〇二一年四月十五日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5448号原告：吴芸益，女，1979年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天明，北京市京师律师事务所律师。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-440。法定代表人：赵书年，总经理。原告吴芸益与被告北京英博联文化发展有限公司（以下简称英博联公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴芸益委托诉讼代理人苏婷、周天明到庭参加诉讼，被告英博联公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴芸益向本院提出诉讼请求：1.解除我与英博联公司签订的《北京英博联文化辅导协议》；2.英博联公司退还剩余辅导费36652元；3.诉讼费由英博联公司承担。事实与理由：2018年1月起，我为孩子报名辅导班与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，累计付费65125元，英博联公司未履行辅导义务，剩余36652元未提供服务。2020年7月英博联公司称受疫情影响无法提供辅导服务，同时一直拒不向我退费。故我诉至法院。英博联公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：吴芸益于2018年1月25日与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，购买20节外教及15节中教课程，吴芸益支付8018元，同日英博联公司向其出具收据；双方于2018年11月8日再次签订《北京英博联文化辅导协议》，购买76课时，吴芸益支付29956元，同日英博联公司向其出具收据。诉讼中，吴芸益称其中8018元购买的课程中剩余15节中教课未上，折合3436元；29956元购买的课程中剩余38.5节外教课未上，折合15175元。诉讼中，吴芸益称除上述课程外，其另多次向英博联公司支付费用购买课程，但均未签订合同：其中2018年4月22日支付5151元购买13节外教课及13节中教课，目前剩余13节中教课未上，折合2575元；2018年5月20日支付6100元购买20节外教课，已消费完毕；2019年5月30日支付6100元购买16节外教课，均未消费；2019年12月31日支付7200元购买20节外教课，均未消费；2020年2月14日支付1680元购买10节线上外教课，2020年3月6日支付990元购买10节线上中教课，2020年3月16日支付1680元购买10节线上外教课程，2020年4月22日支付1680元购买10节线上外教课，均已消费完毕；2020年5月13日支付990元购买10节线上中教课，未消费；2020年7月6日支付1680元购买10节线上外教课，剩余7节未消费，折合1176元。以上所有未消费的课程折合辅导费36652元。诉讼中，吴芸益主张英博联公司于2020年7月24日明确表示无法继续履约，其获悉后已明确要求退费，但英博联公司至今未予退费。就此，吴芸益向本院提交微信聊天记录予以佐证。本院认为，吴芸益与英博联公司形成相应的教育培训合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。依据现有证据及吴芸益的陈述，英博联公司自2020年7月24日明确表示无法继续履行合同，吴芸益当即要求退费，双方合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现吴芸益请求退还尚未使用的辅导费，具备事实及法律依据，在无其他反证的情况下，吴芸益诉请的金额未见不当，故本院对其诉讼请求予以支持。英博联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认吴芸益与北京英博联文化发展有限公司之间的教育培训合同于2020年7月24日解除；二、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向吴芸益退还辅导费36652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元（吴芸益已预交），由北京英博联文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年四月三十日书记员  刘志超
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初296号原告：陈效强，男，1972年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明棒，安徽恒冉律师事务所实习律师。被告:安徽阜阳众鑫伟业建设有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人:王鹏飞，该公司经理。委托诉讼代理人：徐浩然，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。原告陈效强与被告安徽阜阳众鑫伟业建设有限公司（以下简称众鑫伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈效强及其委托诉讼代理人程晴晴到庭参加诉讼，被告众鑫伟业公司的委托诉讼代理人徐浩强、孙大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈效强向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告向原告支付剩余工程款356007元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，被告与原告签订沥青混凝土施工合同一份，合同约定:被告承包的阜阳市大田中学校园内外的沥青铺设工程由原告进行施工，合同对双方的权利义务作出的明确约定，合同签订后，原告遂安排施工，工程竣工后，该工程经验收合格，经相关部门审计，原涉案工程的总工程量为6369平方，总工程款为656007元。经原告多次催要，被告仅合计支付30万元，尚剩下356007元，经原告多次催要至今未能支付，无奈，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。众鑫伟业公司辩称，一、原告陈效强与答辩人签订的沥青混凝土施工合同属无效合同，涉案工程的沥青混凝土工程量及单价应根据涉案工程竣工验收后阜阳市颍州区审计局的审计报告结论为准，即沥青混凝土工程量为5958.76平方、综合单价为83.77元，沥青混凝土工程价款合计为499165.33元。由于原告陈效强不具有涉案工程施工资质，而原告陈效强与答辩人签订的沥青混凝土施工合同实属分包合同，根据《建设工程质量管理条例》七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条第二款规定，原告陈效强与答辩人签订的沥青混凝土施工合同属无效合同。又因涉案工程属政府工程，该工程竣工验收后经阜阳市颍州区审计局，审计报告确认沥青混凝土工程量为5958.76平方、综合单价为83.77元，沥青混凝土工程价款合计为499165.33元，故此，应以此为准。二、涉案工程因原告在施工中未做隔离层，后监理单位通知进行整改，又因为原告施工进展缓慢，导致超合同工期20天，原告应因此原因导致被告的损失应予赔偿25000元。三、涉案工程原告并未完成全部工序施工，涉及的沥青混凝土道路标线施工由被告另行委托他人完成，机械费及人工费合计支付2万元，应在沥青混凝土工程总价款中予以扣除。四、被告至今已支付原告沥青混凝土工程价款合计413473元，抵扣原告对被告造成的损失及被告未完成的工程量价款，被告最多应再支付原告沥青混凝土工程价款40692.33元。五、原告要向被告提供相应数额的增值税专用发票，被告才应支付上述款项。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告众鑫伟业公司与阜阳市颍州区西湖镇人民政府签订阜阳市大田中学道路及排水工程合同协议书一份。同年8月14日，原告陈效强与被告众鑫伟业公司签订沥青混凝土施工合同一份，合同约定:众鑫物业公司承建的阜阳市大田中学校园内外的沥青铺设工程由陈效强进行施工，合同对双方的权利义务和单价（103元/平方米）作出的明确约定，合同签订后，陈效强遂安排施工事宜，超出合同期限20天，每天人员支出1250元合计25000元。其中沥青混凝土道路标线施工未完成，系众鑫伟业公司另行委托杜志力完成，众鑫伟业公司支付给杜志力2万元。工程竣工后，于同年9月23日该工程经验收合格。2019年12月25日，经阜阳市颍州区审计局审计，涉案工程的总工程量为5958.76平方，综合单价为83.77元/平方米，总工程款为499165.33元。众鑫伟业公司自2018年9月6日至2020年4月1日合计支付给陈晓强30万。陈效强在向本院起诉后，经本院速裁庭调解，众鑫伟业公司支付3万元，以上合计33万元。余款169165.33元（499165.33-330000）未付。上述事实，由陈效强提供的身份证、企业登记信息、沥青混凝土施工合同、道路及排水工程合同书、竣工验收报告、审计报告、银行账户明细单，众鑫伟业公司提供的营业执照、法定代表人身份证证明书、审计报告、招标公告、控制价明细表、监理工程通知单、工程日支出明细表、证人证言及当事人陈述和庭审笔录在卷予以证明。本院认为，依法成立的合同对合同当事人均具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈效强与众鑫伟业公司签订的施工合同不违反法律、行政法规效力禁止性规定，应为有效合同。双方虽然对工程量及单价各持己见，但应当按照审计部门认定的为准。陈效强按照合同约定履行了绝大部分施工义务，其请求众鑫伟业公司支付剩余工程款169165.33元的诉讼请求，有审计报告、付款明细单等予以证明，本院予以支持。但因众鑫伟业公司提供的支付阜阳市四方建设有限公司的83743元，陈效强不予认可，属于履行义务的对象错误，众鑫伟业公司可另行向阜阳市四方建设有限公司主张返还。陈效强超出工期20天的人员支出费用25000元及尚未完成的工程支出的款项2万元，应当从中扣除。众鑫伟业公司还应当支付给陈效强的工程款总数额为124165.33元（169165.33-45000=124165.33元）。众鑫伟业公司辩称的其余理由未提供相关证据加以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》规定，判决如下：一、被告安徽阜阳众鑫伟业建设有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告陈效强工程款124165.33元及利息（以124165.33元为基数，自2018年9月24日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清款之日止）；二、驳回陈效强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取计3320元，由陈效强负担1930元，安徽阜阳众鑫伟业建设有限公司负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  袁学龙二〇二一年四月一日书记员  马璐璐附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【法释（2020）25号】第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6555号原告：邢立超，男，1983年12月29日出生。被告：刘宝，男，1984年11月1日出生。原告邢立超与被告刘宝生命权、健康权、身体权纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2021年4月16日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告邢立超撤诉。案件受理费25元，由原告邢立超负担（已交纳）。审 判 员 连春祥二〇二一年四月二十二日法官助理 张亚楠书 记 员 王 祎
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17530号原告：王文义，男，1973年9月13日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁江辉，上海安盟律师事务所律师。被告：刘佟，男，1967年10月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：上海联美医疗管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX幢三层B394室。法定代表人：刘佟，执行董事。被告：北京美联世纪企业咨询管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘佟，执行董事。原告王文义与被告刘佟、被告上海联美医疗管理有限公司(以下简称“上海联美公司”)、被告北京美联世纪企业咨询管理有限公司(以下简称“北京美联公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王文义撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 严豪卿二〇二一年四月六日法官助理 贺 凌书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0403民初1400号原告：王平，女，1969年12月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：熊克珍，河南应国律师事务所律师。被告：平顶山市副食品公司先锋商场，住所地平顶山市卫东区东环路。统一社会信用代码：914104031717558629。法定代表人：高华平，经理。委托诉讼代理人：赵留群，男，1962年4月26日出生，汉族，该单位职工，住河南省平顶山市湛河区。原告王平与被告平顶山市副食品公司先锋商场追偿权纠纷一案，原告王平于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王平申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王平撤诉。案件受理费减半收取189元，由被告平顶山市副食品公司先锋商场承担。审 判 员 赵烈贞二〇二一年四月二十二日法官助理 李江玲书 记 员 郑 琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初715号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宽威，广东骏道律师事务所律师。被告：谢广富，男，1975年8月28日出生，汉族，住广西横县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢广富金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈宽威到庭参加诉讼。被告谢广富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170313000499号。（三）借款金额：83000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月13日发放贷款83000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金47136.21元、利息(含罚息)29282.72元、复利9156.23元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金47136.21元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）29282.72元，复利9156.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢广富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金47136.21元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告谢广富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取计832元，由被告谢广富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月十九日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初15433号原告：李浩明。被告：霍振民。原告李浩明与被告霍振民财产损害赔偿纠纷一案，原告黄立亚向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李浩明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李浩明撤诉。审判员 曹 勇二〇二一年四月二十七日书记员 冯心彤
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书      （2021）陕0104执异168号   异议人（被执行人）：李民利，男，1958年7月31日出生，汉族，住西安市莲湖区。   申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。   法定代表人:田红艳，该公司总经理。   被执行人：李红，女，1958年12月17日出生，住西安市莲湖区。   本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人李民利、李红借款合同纠纷一案中，异议人李民利于2021年4月12日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。   异议人李民利称, 请求贵院解除异议人冻结账号的查封措施、取消被执行人高消费的限制措施。事实与理由：申请执行人借款合同一事，异议人一概不知。了解和清楚此事，是在账号被冻结并去贵院取得法律文书后，才知道一些情况。此事是我的前妻李红一人所为。申请执行人公司异议人没有去过，签字也非本人所签，借款多少、什么形式借的款、借款用于何处等，异议人均不知情。在西安市新城区公证处办理借款公证时，异议人未在场，从未领取过该公证机构的执行证书，任何借款、任何公证本人均不知情。异议人账号被冻结之前，异议人未收到过贵院传票和执行通知书，异议人找到贵院法官取得法律文书后，才知道情况。异议人与被执行人李红之前长期感情不和。自2008年分居至2020年11月12日离婚，分居期间，经济上相对独立，收入各自支配。在此期间，李红多次向异议人借款，两次使用过异议人的身份证，说是要给孩子办事用，具体拿去做何用途异议人均不知情。事情至今已过去五个月，异议人本想让离婚尽快还款了结此事，（我们的离婚协议中已经明确：中银消费的抵押贷款由实际经办人李红单方面承担，男方配合但不承担经济责任，恢复我的所有账号）。可是，近半年过去，已经严重影响异议人正常生活。综上，异议人请求贵院查清事实，中止执行，以保护异议人合法权益不受侵害。   本院查明，申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人李民利、李红借款合同纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据西安市新城区公证处（2020）西新证执字第31号执行证书，于2020年9月24日向本院申请执行，执行标的113999.9元及利息、案件受理费、公证费等。本院于当日立案执行，执行案号（2020）陕0104执3493号。   2020年11月5日，本院作出（2020）陕0104执3493号执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。   另查明，西安市新城区公证处于2016年12月15日作出（2016）西新证经字第2836号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：贷款人中银消费金融有限公司与借款人李民利、李红于2016年12月13日向该处申请办理《消费金融贷款抵押申请和使用合约》公证，并赋予该合约具有强制执行效力。……贷款人（抵押权人）中银消费金融有限公司法定代表人许罗德的委托代理人李月平与借款人（抵押人）李红、李民利夫妇于2016年12月9日在西安市新城区XX街XX号XX楼签订了前面的《消费金融贷款抵押申请和使用合约》；当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，合同上当事人的签字、印章均属实。2020年8月20日，西安市新城区公证处作出（2020）西新证执字第31号执行证书，确认申请执行人中银消费金融有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为李红、李民利夫妇。   本院认为，异议人所提执行异议，系认为其未到场办理公证，但其未向本院提交相关证据及未委托代理人到场办理公证的证据。西安市新城区公证处（2016）西新证经字第2836号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明异议人到场的情形，故异议人所提执行异议，不符合《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》关于不予执行公证债权文书的情形，故异议人的异议申请，本院不予支持。至于异议人称解除对其限制高消费措施，异议人并未向本院提交相关证据，并且依据相关法律规定，对被采取限制消费措施申请纠正，应当向执行实施部门提出。现其直接以执行异议方式提出，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，裁定如下：   驳回异议人李民利的异议申请。   如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。            审 判 长 李 坤   人 民 陪 审 员 张东玲   人 民 陪 审 员 张扣利      二〇二一年四月二十日      法 官 助 理 贺 薇   书 记 员 曹 燕               1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36806号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：舒松，男，1985年4月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告与被告舒松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金66137.43元、罚息319.81元、违约金1455.02元；2、判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告舒松所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额158730元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款4409.17元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告舒松购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月8日，被告尚欠本金66137.43元、利息0元、罚息319.81元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒松于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金66137.43元、罚息319.81元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告舒松于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1455.02元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告舒松所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告舒松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1168号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：马明洋，男，1991年7月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马明洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷、被告马明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年09月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170927002668号。（三）借款金额：230000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年09月27日发放贷款230000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金55475.41元、利息(含罚息)16269.66元、复利2122.26元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金55475.41元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日，利息（含罚息）16269.66元、复利2122.26元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩称：对原告的事实理由及诉讼请求均没有异议。希望与原告协商还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马明洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金55475.41元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告马明洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，减半收取计767元，由被告马明洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初1054号原告：长春超维汽车零部件有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜某某，男。被告：上海瑞闵铝业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：鲁某某。原告长春超维汽车零部件有限公司与被告上海瑞闵铝业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜某某到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款132,627.95元。事实与理由：2019年7月12日，原被告双方签订《上海瑞闵铝业有限公司购销合同》(以下简称购销合同)，约定原告向被告方销售铝，被告方支付货款132,627.95元。合同签订后，被告委托第三方物流公司上门取货，并由物流公司人员签署了提货单，原告已经完成对货物的交付义务，但是被告收到货物确认无问题后，并未按照合同约定给付货款，并拖欠货款至今仍拒不偿还。原告多次通过电话、微信等方式催款后，被告出具上海瑞闵铝业有限公司还款计划，明确承认拖欠甲方材料款132,627.95元。但还款计划出具后，被告方并未实际履行还款义务，此后原告方仍不断催款，被告给付原告一份中国农业银行的支票，但是由于支票的特殊性质以及支票书写不规范问题，导致原告无法在本地取出钱款。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，原被告双方签订购销合同，约定原告向被告方销售铝，被告应付货款132,627.95元。合同签订后，被告委托第三方物流公司上门取货，并由物流公司人员签署了提货单。被告收到货物后向原告开具支票一张，但原告承兑无果。经原告催讨，被告出具还款计划，确认拖欠材料款132,627.95元，但未实际履行还款义务。上述事实，有原告提交的购销合同、支票、还款计划及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间签订的购销合同合法有效，本院予以确认。原告按约履行了交付货物的义务，被告应当按照约定的数额支付价款。现被告没有按约付款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海瑞闵铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长春超维汽车零部件有限公司支付货款132,627.95元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,952元，由被告上海瑞闵铝业有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二一年四月二十日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8251号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：郭贱英，女，1979年5月19日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭贱英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告郭贱英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年3月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190304000688号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年3月4日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金64836.57元、利息(含罚息)10018.14元、复利958.94元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金64836.57元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）10018.14元，复利958.94元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭贱英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64836.57元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，减半收取计803元，由被告郭贱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月二十日书记员  邹志广
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保485号申请人：耿海，男，1956年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴亚平，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春兰，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：王守东，男，1967年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人耿海向本院申请诉前财产保全,申请查封、扣押或冻结被申请人王守东名下价值3600000元的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人耿海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结王守东名下价值3600000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年四月二十九日书记员  姜帆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1119号原告：马国庆，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王子，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。被告：王子豪，男，1995年2月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告马国庆与被告王子、王子豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国庆到庭参加诉讼，被告王子经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王子豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国庆向本院提出诉讼请求：1.判令王子归还借款5万元及银行同期存款利息；2.判令王子豪对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令王子偿还借款本金5万元并支付利息损失（以5万元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；2.判令王子豪对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与王子系朋友关系，2018年7月25日王子以资金紧缺为由向原告借款5万元，同时王子豪承担连带责任保证，有出具的借条为凭。原告于2018年12月间多次向王子、王子豪催讨借款，王子、王子豪均以各种理由推脱，至今尚欠原告借款5万元。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告王子未作答辩。被告王子豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，王子、王子豪为原告出具了一张《借据》。《借据》主要内容为：今有王子，因家中急用从马国庆手中借现金人民币5万元整，立字为据。借款人：王子，2018.7.25，担保人：王子豪。原告称该款以现金形式向王子交付，双方未约定利息。上述事实，有《借据》及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王子、王子豪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与王子之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。原告要求王子偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，王子豪以担保人身份在《借据》上签了字，故王子豪与原告之间的保证合同关系成立。王子豪与原告对保证方式没有约定，亦未约定保证期间，故王子豪应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王子豪承担保证责任。原告向王子要求返还借款的同时，要求王子豪对借款本息依法承担连带偿还责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。王子豪承担保证责任后，有权向王子追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王子偿还原告马国庆借款本金50000元，并支付利息损失（以50000元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王子豪对上述借款本金及利息损失承担连带偿还责任；三、被告王子豪承担连带偿还责任后，有权向被告王子追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费560元，由被告王子负担560，由王子、王子豪共同负担525元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年四月三十日书记员  刘续威
浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初2637号        原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道711-713号越发大厦一至三层。                负责人：俞静初，行长。                委托诉讼代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐琦，浙江震天律师事务所律师。                被告：张建江，男，1966年10月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市，公民身份号码XXX。                原告平安银行股份有限公司绍兴分行与被告张建江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告张建江归还原告贷款本金253750.21元，利息15721.96元、复利572.22元（利息、复利按合同约定暂算至2021年1月27日），并支付自2021年1月28日起至款清之日止按合同约定计算的利息（含罚息）、复利；二、判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师代理费1000元；上述两项合计271044.39元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告委托诉讼代理人徐琦、被告张建江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                被告张建江答辩：利息过高，利息让一点，通过协商方式解决。                本院经审理认定，2020年2月24日，被告张建江和原告平安银行股份有限公司绍兴分行签订了《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告授信额度500000元，授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，本合同贷款采用固定利率，以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。本合同项下所有单笔贷款的每月还款日固定，每月还款日根据首笔贷款的发放日进行确定。首笔贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清；首笔贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及原告为实现债权所发生的费用。《个人贷款确认书》中记载，贷款金额为300000元，年利率18.36％，等额还款，起贷日为2020年2月24日，到期日为2023年2月24日。首次还款日为2020年3月24日，每月还款日为24日。故被告应自2020年3月24日起，于每月24日还款，但被告至今仍未还清2020年10月当期及之后的本金及利息，截至2021年1月27日被告尚欠原告本金253750.21元。另认定，原告为实现债权支出律师代理费1000元。                本院认为，原、被告之间依法成立金融借款合同关系。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布合同提前到期，要求被告归还剩余借款本金及利息（含罚息、复利），理由正当，本院依法予以支持，但利息、罚息、复利的总和不应超过年利率24％，超过部分本院不予支持。原告主张的律师代理费，有合同依据且金额合理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：                一、被告张建江应归还原告平安银行股份有限公司绍兴分行借款本金253750.21元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2020年9月25日起至款清之日止的利息、罚息、复利（总和以年利率24％为限，扣除已支付的220.61元），及支付律师代理费1000元，均于本判决生效之日起三十日内履行；                二、驳回原告平安银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费减半收取2683元，由被告张建江负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员王丽萍    二〇二一年四月十六日            书记员王诗诗            《中华人民共和国合同法》            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初11364号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾英，广东力诠律师事务所律师。被告：王立波，男，1991年11月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告王立波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员 廖 俭二〇二一年四月二十九日书记员 莫蕙维
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1078号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，系该中心经理。委托诉讼代理人：王志攀,系北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪成成，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：薛新辉，男，1985年9月25日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告薛新辉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人纪成成到庭参加了诉讼。被告薛新辉经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计142118.98元截止2020年7月2日，欠款本金127509.55元，利息3867.13元，违约金6204.78元，取现手续费143.69元，账单分期手续费4393.83元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2006年6月18日，（乙方）被告薛新辉向（甲方）原告申领信用卡并签订《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》，约定：乙方的甲方非现金交易记帐日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方以Young卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。境内交易，除港澳台地区外，按人民币收取。境外交易（含港澳台地区）按美元收取。预借现金交易不享受免息还款期待遇。由甲方记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止、甲方记帐日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元或1美元。二、履行情况被告薛新辉未按时偿还信用卡欠款，自2020年3月17日逾期还款，截止2020年7月2日，被告欠付信用卡本金127509.55元、利息（含复利）3867.13元、违约金6204.78元、手续费4537.52元。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金和分期手续费，故原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛新辉偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金127509.55元和手续费4537.52元；二、被告薛新辉给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2020年7月2日的利息（含复利）3867.13元、违约金6204.78元；三、被告薛新辉给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2020年7月3日起至款项付清之日止的利息、复利和违约金，按照双方约定的《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》的标准计算；上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3142元，由被告薛新辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 王 翼人民陪审员 郭 燕二〇二一年四月二十日书 记 员 王姝珺