广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16565号原告：交通银行股份有限公司广州绿色金融改革创新试验区花都分行，经营场所广州市花都区龙珠路32号星缘美居首层A11商铺、二楼西侧部分商铺，统一社会信用代码914401017181641789。负责人：郭丽莹，行长。委托诉讼代理人：何志瑜,广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏阳彬,广东金轮律师事务所实习人员。被告：广州市光辉塑料包装有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道石塘工业园富源一路自编26号之一，统一社会信用代码91440114753497760A。法定代表人：黄耀炽。委托诉讼代理人：徐文嘉，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏超，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告交通银行股份有限公司广州绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称交通银行花都分行）诉被告广州市光辉塑料包装有限公司（以下简称光辉公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行花都分行委托诉讼代理人何志瑜，被告光辉公司委托诉讼代理人徐文嘉、徐鹏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行花都分行向本院提出诉讼请求：1.光辉公司向交通银行花都分行支付诉讼费（含保全费）产生的迟延履行期间债务利息3525.81元；2.确认交通银行花都分行向光辉公司破产管理人申报的债权为优先债权。庭审中，交通银行花都分行明确：第1项诉请的计算方法为（2018）粤0114民初9155号判决书生效10日起，以该案案件受理费80734元及财产保全费5000元为基数，按照万分之一点七五计算至交通银行花都分行申报债权之日（2019年10月31日）止；第2项诉请中交通银行花都分行向光辉公司破产管理人申报的债权数额为3292156.19元。事实与理由：交通银行花都分行与光辉公司借款合同纠纷一案，广州市花都区人民法院作出（2018）粤0114民初9155号判决书，判决光辉公司应承担还款责任。在该案判决执行过程中，光辉公司进入破产程序，交通银行花都分行向光辉公司的管理人申报债权，但管理人仅确认交通银行花都分行的债权为普通债权，未确定为优先债权，而且也未计算案件受理费及财产保全费的迟延履行期间的利息。交通银行花都分行认为破产管理人的认定存在严重错误，因为（2018）粤0114民初9155号判决书明确交通银行花都分行享有优先受偿权，即本债权应当认定为优先债权，而且从债权附属于主债权，从债权的抵押权为优先受偿性质，说明主债权亦为优先债权，再有《破产法》等相关法律未有明确性规定，抵押人并非光辉公司的情况下，交通银行花都分行的债权应当认定为普通债权。故交通银行花都分行起诉至法院。被告光辉公司辩称：1.案件受理费、保全费不应计算迟延履行期间的利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》发布会上，最高法院执行局负责人答记者问时举了一个案例，案例中并未涉及到实现债权费用。故我方认为《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定的金钱债务指诉讼标的涉及的金钱债务，并不包括案件受理费、保全费。（2018）粤0114民初9155号民事判决书先罗列具体判项，然后交代加倍支付迟延履行的规定，最后才写明案件受理费、财产保全费的负担，按照上述顺序可知，计算加倍支付迟延履行期间的债务利息是不包含案件受理费、财产保全费的。2.对光辉公司而言，交通银行花都分行的债权为普通债权。根据《破产法》第一百零九条的规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，才对该特定财产享有优先受偿的权利。故在破产案件中，衡量债权为普通债权还是担保债权时，应核实债务人是否有为债务提供担保。因交通银行花都分行并未就债务人财产设定抵押权，故交通银行花都分行申报的债权为普通债权，其对光辉公司财产不享有优先受偿的权利。3.本案诉讼费用由交通银行花都分行承担。综上，请求驳回交通银行花都分行的全部诉讼请求经审理查明：2017年9月23日，借款人光辉公司与贷款人交通银行花都分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：粤花都2017年借字0920号），约定：交通银行花都分行向光辉公司提供980万元额度的贷款，额度用途为采购原材料及经营周转，授信期限自2017年9月22日至2018年9月22日。该合同第九条约定，借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人可单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。该合同第十条违约约定：“10.1借款人未按时足额偿还贷款本金，支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整”。2016年9月20日，蓝月欢（抵押人）与交通银行花都分行（抵押权人）签订《抵押合同》（粤花都2016年抵字920号），约定蓝月欢提供位于广州市花都区龙珠路8号21栋房为抵押权人与债务人（指光辉公司）在2016年9月20日至2019年9月20日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为980万元，担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和抵押权的费用。2017年9月23日，保证人黄耀炽、蓝月欢与交通银行花都支行签订《保证合同》（粤花都2017年保字0920号），约定保证人为债权人（指交通银行花都分行）与债务人（指光辉公司）在2017年9月23日至2020年9月23日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额为1176万元整。保证方式为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。上述合同签订后，交通银行花都分行于2017年9月28日向光辉公司指定的账户发放贷款980万元，《交通银行借款额度使用申请书》上载明，贷款本金980万元，贷款期限自2017年9月28日至2018年8月31日，贷款原因及用途为经营周转，固定利率值5.655%，还款方式分次付息一次还本，付息周期按月付息。贷款发放后，光辉公司自2018年8月起未依约还本付息。在（2018）粤0114民初9155号案的庭审中，交通银行花都分行主张光辉公司偿还借款本金980万元及计至2018年11月19日的利息63116.09元、罚息187039.13元、复利2492.28元（之后的各类利息按合同约定计算至还清款日止）。2018年12月11日，本院作出（2018）粤0114民初9155号民事判决书，判决：一、光辉公司于判决发生法律效力之日起十日内向交通银行花都支行偿付借款本金980万元及利息63116.09元、罚息187039.13元、复利2492.28元（各类利息暂计至2018年11月19日，之后的各类利息按《流动资金借款合同》约定计算至还清款日止）；二、交通银行花都支行在最高额担保债权980万元范围内对依法处分蓝月欢名下用于抵押的位于广州市花都区龙珠路8号21栋房产所得的价款享有优先受偿权；三、黄耀炽、蓝月欢在最高额保证担保债权1176万元范围内对光辉公司上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回交通银行花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80734元，财产保全费5000元，由光辉公司、黄耀炽、蓝月欢负担。交通银行花都分行、光辉公司均确认（2018）粤0114民初9155号民事判决书已生效。庭审中，交通银行花都分行主张其未向本院申请退回该案的案件受理费、财产保全费。2019年9月17日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01破168-1号民事裁定书，裁定受理受理上海保立佳贸易有限公司对光辉公司的破产清算申请。同时，广州市中级人民法院指定北京大成（广州）律师事务所为光辉公司管理人。扣除已履行款项后，交通银行花都分行就（2018）粤0114民初9155号民事判决的剩余款项向光辉公司管理人申报债权，申报的金额为3295682元，包括本金2421728.11元、利息63116.09元、其他（诉讼费、保全费、违约金、滞纳金等）810837.8元。2020年7月13日，光辉公司管理人出具《债权审查结论书》【（2020）光辉债审12号】，确认交通银行花都支行的债权性质为普通债权，金额为3292156.19元，包括本金2421728.11元、利息63116.09元、其他（诉讼费、保全费、违约金、滞纳金等）807311.99元。该结论书所附计算表显示，案件受理费80734元及财产保全费5000元未计算迟延履行利息。2020年7月20日，光辉公司管理人对交通银行花都分行提出的异议发出《关于回函》，明确《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定的金钱债务指诉讼标的涉及的金钱债务，并不包括案件受理费、财产保全费，管理人认为不应将案件受理费、保全费作为计算迟延履行利息的基数，同时还明确交通银行花都分行的债权为普通债权，交通银行花都支行对光辉公司的财产不享有优先受偿的权利。另查明，光辉公司于2003年10月13日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄耀信、黄耀炽。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是案件受理费、财产保全费应否作为计算迟延履行利息的基数；二是交通银行花都支行的债权3292156.19元是否为优先债权。关于第一个焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。在（2018）粤0114民初9155号案中，光辉公司的金钱给付义务为该案判决主文第一项，案件受理费80734元、财产保全费5000元系因该案诉讼所支出的费用，属于诉讼费用范畴，不包括在金钱债务范围内，故金钱交通银行花都分行主张计算案件受理费、财产保全费的迟延履行利息，理据不足，不予支持。关于第二个焦点。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。本案中，根据（2018）粤0114民初9155号民事判决书查明的事实可知，蓝月欢以其名下的位于广州市花都区龙珠路8号21栋房为光辉公司的涉案借款提供抵押担保，但是本案并无证据证明交通银行花都分行对光辉公司名下的特定财产设定了担保，故交通银行花都支行主张其申报的债权3292156.19元为优先债权，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司广州绿色金融改革创新试验区花都分行的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16583元，由原告交通银行股份有限公司广州绿色金融改革创新试验区花都分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇二一年四月二十日书记员  周莺妍戚玉妃