浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2020）浙0683民初4569号        原告：茹永华，男，1971年11月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。                委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。                被告：冷云德，男，1972年4月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇玉泉社区。                委托诉讼代理人：孟勇，安徽众城高昕律师事务所律师。                被告：吴桀，男，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。                被告：巴盛云，女，1980年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。                被告：张纯仁，男，1965年4月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇西湖社区。                被告：金红雨，女，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。                原告茹永华与被告冷云德、吴桀不当得利纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。冷云德于2020年9月7日向本院提出对本案管辖权的异议，认为其户籍地在安徽省霍邱县，本案应当由安徽省霍邱县人民法院管辖。本院于2020年9月24日作出（2020）浙0683民初4569号民事裁定驳回冷云德对本案管辖权提出的异议。冷云德不服本院作出的（2020）浙0683民初4569号民事裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年10月20日作出驳回上诉、维持原裁定的（2020）浙06民辖终442号民事裁定。审理中，本院依据茹永华的申请，依法追加巴盛云、张纯仁、金红雨本案共同被告。因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序。因无法向巴盛云、张纯仁、金红雨直接送达起诉状副本等诉讼文书，本院对以上三被告适用公告送达。本案于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告茹永华的诉讼代理人王治国、被告冷云德的诉讼代理人孟勇到庭参加诉讼，被告吴桀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告巴盛云、张纯仁、金红雨经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告茹永华向本院提出诉讼请求：1．判令被告冷云德返还原告款项2165000元并支付利息损失暂计251436.37元（按银行同期贷款利率4.75％，自打款之日暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）；2．判令被告吴桀返还原告款项80000元并支付利息损失暂计23768.22元（按银行间同期贷款利率4.75％，自打款之日暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）；3．本案案件受理费由被告承担。审理中，茹永华因申请追加巴盛云、张纯仁、金红雨为本案共同被告，其增加诉讼请求如下：4．判令被告巴盛云返还原告款项150000元并支付利息损失暂计23268.49元（按银行同期贷款利率4.75％，自打款之日暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）；5．判令被告张纯仁返还原告款项20000元并支付利息损失暂计4034.25元（按银行同期贷款利率4.75％，自打款之日暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）；6．判令被告金红雨返还原告款项100000元并支付利息损失暂计20119.18元（按银行同期贷款利率4.75％，自打款之日暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）。事实和理由：2015年1月30日，冷云德、茹永华、案外人华汇建设集团有限公司合肥分公司签订一份《借款协议》。该协议约定，冷云德同意借款给茹永华三百万元整用于项目工程建设周转资金；借款期限自2015年1月30日至2016年1月29日；自协议签订之日起至茹永华实际还款之日止，按照月利率3％的标准赔偿冷云德利息损失；华汇建设集团有限公司合肥分公司愿意为茹永华的借款向冷云德提供担保，担保形式为连带保证责任。上述协议签订后，冷云德陆续打款301.8万元到茹永华银行账户。2015年9月16日，茹永华出具收条一份给冷云德，收条载明：“今收到冷云德自2015.1.30号签订的借款协议后分五笔转款合计叁佰零壹万捌仟元整（￥3018000元）”。在（2016）皖0104民初5690号案件中，冷云德陈述其支付给茹永华的款项中包含买黄酒的货款18000元，并明确茹永华借款实际本金为300万元。2016年7月21日，冷云德将茹永华、华汇建设集团有限公司合肥分公司诉至合肥市蜀山区人民法院，要求茹永华归还借款本息，并要求华汇建设集团有限公司合肥分公司承担连带清偿责任。                2016年11月底，冷云德称急需资金使用，要求茹永华尽快归还前述部分借款，并指示茹永华将100万元还款打至冷冬的银行账户。2016年11月8日、2016年12月16日，茹永华分两笔各50万元，合计100万元打到冷冬工商银行账户，并附言“还款冷云德”。另外100万元茹永华无法筹措，冷云德提出由茹永华向冷云德的朋友王其明借款100万元，用以偿还茹永华欠付冷云德的借款，茹永华表示同意。随后，冷云德自称王其明已将100万元款项直接打给了他，冷云德要求茹永华将这100万元本息直接归还给王其明。2017年5月25日，茹永华将100万元款项打到王其明的安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司账户，2017年7月28日打款5万元到王其明前述银行账户，2017年8月23日打款115000元到王其明前述银行账户。（2016）皖0104民初5690号民事判决书于2017年2月27日作出，判令茹永华偿还借款本金300万元及利息327901.23元。前述判决生效后，冷云德按照生效判决确定的金额申请了强制执行，案号为（2018）皖0104执3435号。在该执行案件中，冷云德否认茹永华打给冷冬的100万元款项和打给王其明的1165000元款项与该案有关。                在茹永华诉案外人冷冬的（2020）皖0104民初1033号案件和茹永华诉案外人王其明的（2020）皖1522民初1345号案件中，冷云德分别向合肥市蜀山区人民法院和安徽省霍邱县人民法院陈述：本案所涉的2165000元系归还2013年5月9日、同年5月10日茹永华向被告冷云德借款100万元的本金和利息。案外人王其明在（2020）皖1522民初1345号案件中也明确承认其与原告之间不存在借贷关系，其就是代冷云德接收还款。案外人冷冬在（2020）皖0104民初1033号案件中也称案涉的100万元款项系代冷云德接收还款。                原告承认在2013年5月9日和5月10日收到被告冷云德出借款项合计108万元，但该款项原告早已还清。具体的还款方式是：原告直接打款给冷云德本人54万元，打给冷云德指示的收款人巴盛云15万元，打给冷云德指示的收款人张纯仁2万元，打给冷云德指示的收款人金红雨10万元，抵销了被告冷云德向原告借款的20万元，另有8万元系原告先将款项打给吴桀，再指令吴桀打给了冷云德。在冷云德否认该款项系归还2013年5月9日100万元借款的情形下，若巴盛云、张纯仁、金红雨无法证明其系代冷云德收取款项，吴桀无法证明其已经将收到的款项打给了冷云德，或无法证明其与茹永华另外存在法律关系有权收取款项，则巴盛云、张纯仁、金红雨、吴桀接受茹永华款项的行为即构成不当得利，相关款项应当依法返还茹永华。                在（2020）皖1522民初1345号案件和（2020）皖0101民初1033号案件中，案外人王其明、冷冬明确承认：落款时间是2013年5月9日的《借款协议》的时间是倒签的，其真实的形成时间是2016年。且其二人也承认：该借款协议右上角“此笔款二次转款合计壹佰万元整，分别11月份、12月份二笔”系冷云德在该借款协议形成后自行添加的内容，原告在该《借款协议》的署名时，并无此内容。事实上，该协议下方的乙方（签章）处“茹永华”三个字确系茹永华本人书写，但该签名形成的真实时间系2016年7月13日之后2016年9月30日之前（因为该协议下方手写了“此款于2016年7月13日已付伍万元正”，该协议肯定形成于该笔伍万元款项发生之后，至所谓的借款期限最后一日即2016年9月30日之前），而不是2013年5月9日当天。该协议真实的形成日期前后，冷云德曾交付过100万元给茹永华。事实上，2016年8月前后，冷云德找到茹永华并请求茹永华补签一个《借款协议》，并解释说补签该《借款协议》目的就是为了证明2013年5月9日和同年5月10日茹永华曾经向其借款100万元的事实。茹永华不知有诈，才在该《借款协议》上署名。                茹永华认为，尽管其无法举证证明案涉的2165000元与（2016）皖0104民初5690号案件所涉的300万元款项有关，但该款项也绝不是冷云德所说的系归还2013年5月9日、同年5月10日100万元借款的本息，因为该借款，茹永华早已还清。无论是300万元借款，还是100万元借款，亦或是其他借款，茹永华都无义务重复清偿，那么冷云德收取案涉2165000元款项，就构成了不当得利，依据《民法通则》第92条的规定，该款项应当依法返还。茹永华为维护其合法利益，特向嵊州法院提起诉讼，望判如所请。                被告冷云德辩称，茹永华诉称冷云德收取案涉的216.5万元构成不当得利，没有事实和法律依据。冷云德收取案涉的216.5万元款项合法有据，不构成不当得利。茹永华与冷云德认识多年，二人之间有多次的借贷往来，茹永华曾经多次向冷云德借款，案涉的216.5万元是茹永华用于偿还双方签订的落款日期为2013年5月9日的借款协议项下冷云德于2013年5月9日、同年5月10日分二次合计借给茹永华的100万元，案涉的216.5万元是用来偿还该借款协议项下的借款本息。茹永华与冷云德签订的落款日期为2013年5月9日的借款协议合法有效，茹永华承认该借款协议上乙方签名及落款日期为其本人所写，借款协议内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，借款协议合法有效。茹永华承认实际收到了借款协议中约定的100万元借款，冷云德实际转款给茹永华总共有108万元，其中8万元为冷云德委托茹永华购买虫草的款，双方约定实际借款为100万元。冷云德依据借款协议的约定向茹永华发放了借款，冷云德根据借款协议的约定要求茹永华偿还借款本息合法有据。茹永华按照冷云德的指示将其在该借款协议项下应当偿还的一部分借款本息转入冷冬、王其明的账户，是茹永华履行自己在该借款协议中的还款义务，茹永华没有因此受到损失，冷云德也没有因此取得不当利益，所以案涉的216.5万元不构成不当得利。茹永华诉称其证据4中相关单据上载明的款项是用于偿还和抵销2013年5月9日、同年5月10日冷云德合计借给茹永华的108万元借款，该诉讼主张与事实不符。事实上茹永华提供的证据4中相关单据上载明的款项只有2014年2月25日的8万元和2016年7月13日的5万元，与108万元有关，茹永华提供的证据4中其他单据中载明的款项均与108万元无关。综上所述，茹永华诉称其证据4中相关单据上载明的款项是偿还和抵销2013年5月9日、同年5月10日冷云德借给茹永华的108万元的理由不能成立，冷云德收取案涉216.5万元合法有据。茹永华诉称重复偿还100万元的理由不能成立，请求法院驳回茹永华的诉请。                被告吴桀、巴盛云、张纯仁、金红雨未作答辩。                茹永华就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：                证据1．中国工商银行电子银行回单复印件一份（五页），证明以下事实：一、茹永华于2016年11月8日、2016年12月16日打款合计100万元给案外人冷冬，并注明“还款冷云德”的事实；二、茹永华于2017年5月25日、2017年7月28日、2017年8月23日打款合计1165000元给案外人王其明的事实。                证据2．借款协议复印件一份，证明冷云德自称本案所涉的2165000元系归还2013年5月9日、同年5月10日茹永华向冷云德借款100万元的本金和利息。                证据3．（2016）皖0104民初5690号民事判决书复印件、询问笔录、谈话笔录、安徽省霍邱县人民法院审理的茹永华与王其明不当得利纠纷一案的庭审笔录一组，证明以下事实：一、冷云德否认茹永华打给案外人冷冬、王其明的2165000元款项与（2016）皖0104民初5690号案件有关；二、落款时间为2013年5月9日借款协议的时间是倒签的，其真实的形成时间是2016年7月13日之后；三、借款协议右上角“此笔款二次转款合计壹百万元整，分别11月份、12月份二笔的内容”系冷云德在该借款协议形成后自行添加的，茹永华在该借款协议上署名时，并无此内容。四、王其明系冷云德的妹夫，王雯是王其明的女儿，即王雯系冷云德的外甥女。                证据4．中国工商银行网上银行电子回单、借条、中国工商银行电子银行回单打印件一组，证明2013年5月18日至2016年8月17日，茹永华以及吴桀向冷云德或冷云德指示的巴盛云、张纯仁、金红雨打款89万元以及抵销冷云德向茹永华借款20万元的事实，进而证明茹永华已还清冷云德出借茹永华的100万元（2013年5月9日70万，同年5月10日38万）款项的事实。                证据5．情况说明、工行转款记录、吴桀的身份证复印件，证明吴桀通过工行尾号8779账号打到冷云德工行尾号5091账号的8万元款项，是茹永华通过工行尾号5988账号打给吴桀，并指示吴桀打给冷云德，用以偿还茹永华欠付冷云德借款的款项。                证据6．中国工商银行电子银行回单、借记卡账户历史明细清单，证明茹永华在2016年7月6日按照冷云德的指示，将100万元借款中的部分还款20万元打到了冷云德亲戚冷云上银行账户的事实，茹永华与冷云上无任何债权债务关系。                冷云德对茹永华提供的证据质证如下：对证据1、2、3的三性及证明目的均没有异议。对证据4，其中茹永华转给张纯仁和金红雨的转账凭证因为不是转给冷云德的，由法院核实该两份转账凭证的真实性；除了这两个凭证以外，对证据4中其他单据的真实性没有异议，但冷云德不认可茹永华提供证据4所述的大部分证明目的，冷云德只认可茹永华按冷云德的指示转入巴盛云账户的15万元是用于偿还茹永华向冷云德所借的款项，但该项借款并不是茹永华所说的108万元借款，而是用于偿还另外一笔81.8万元的借款。证据5、6，均为原告庭后提交的补充证据，属于逾期举证，依法应当不予采纳；证据5，吴桀作为本案被告之一，未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼权利，现又化身为茹永华的证人，有违法律规定。对吴桀所作的情况说明形式和内容的真实性均有异议，不能确认为吴桀本人所写，吴桀本人没有出庭作证。工行转账记录没有工行的盖章确认，其真实性由法院予以核实。对证据5茹永华主张的证明目的不予认可，不能证明吴桀打给冷云德的8万元是用以偿还茹永华欠付冷云德的借款。吴桀与茹永华是同事和上下级关系，二者之间具有利害关系，吴桀的证明不具有可信性，应不予采信。吴桀转款给冷云德，是吴桀与冷云德之间的关系，与本案无关。证据6，其真实性由法院核实；对茹永华主张的证明目的不予认可，不能证明茹永华汇款给冷云上是受冷云德的指示，而且，汇款回单的附言栏里记载的还款冷云上，不是还款冷云德，可以证明茹永华汇款时明知汇款用途是还款给冷云上的，所以该汇款与冷云德无关。冷云上与冷云德系堂兄弟关系。                吴桀、巴盛云、张纯仁、金红雨未到庭对茹永华提供的证据未到庭发表质证意见。                冷云德就其抗辩，提供了以下证据予以证明：                证据7．安徽省合肥市蜀山区人民法院庭审笔录一份，证明茹永华与冷云德签订的落款日期为2013年5月9日的借款协议上的落款日期及乙方处的签名是茹永华本人所写。                证据8.2015年9月15日的借款协议及工商银行个人业务凭证一组，证明以下事实：一、2015年9月15日，茹永华向冷云德借款81.8万元；二、茹永华向巴盛云账户上汇入的15万元是用于偿还该借款协议中的借款本息。                证据9．支付业务回单一份，证明茹永华向周明新账户汇款50万元，用于偿还2015年9月15日借款协议中的借款本息。                证据10．民生银行支付业务回单，工商银行借记卡明细清单一组，证明2015年7月至2016年6月，冷云德共汇款32万元给茹永华，此款中20万元是偿还茹永华借给冷云德的款，其余的款项是冷云德借给茹永华的款。                茹永华对冷云德提供的证据质证如下：对证据7的真实性没有异议，落款日期为2013年5月9日的借款协议的真实形成时间为2016年7月13日之后，对此冷云德和案外人冷冬和王其明均认可的。但该借款协议所涉及到的100万元茹永华在2016年9月30日之前已经全部还清，茹永华提供的证据4就是归还该100万元借款的，对冷云德提交该证据所主张的证明目的，茹永华没有异议。对该借款协议上的名字和日期确实是茹永华本人所签的，但日期是倒签的。对证据8的三性均有异议，2015年9月15日冷云德并没有实际出借81.8万元给茹永华，冷云德提供的三份总计为70万元的工商银行转账记录所发生的时间和该借款协议是不能直接对应的，而且该借款协议被曲线划掉了，由此说明该笔出借款根本不存在，所以对该借款协议的真实性有异议，对该借款协议的合法性也有异议，整张借款协议均被曲线划掉属于有重大瑕疵的证据，或者属于作废的证据。该借款协议与本案不相关联，对冷云德主张的证明目的也有异议，茹永华打给巴盛云的15万元，与该借款协议是没有关系的，当然茹永华承认2013年4月22日、2013年4月23日、2013年5月6日是收到了70万元款项，但该款项茹永华已偿还清了，总共还了80万元，偿还的凭证之一就是冷云德提供的证据9，即其中50万元打给了周明新，另外2016年1月30日茹永华分六笔每笔5万元打给周明新共计30万元。对证据9的真实性没有异议，这笔钱确实是茹永华归还了欠付冷云德的70万元借款。对证据10的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。这32万元与本案没有关联性的，对证据10冷云德主张的证明目的也有异议，这32万元并不是冷云德所说的其中20万偿还茹永华借给冷云德的款项，其余的款项是借给茹永华的钱，这32万元钱全部是出借给茹永华的款项，但该笔钱茹永华已于2017年5月27日全部还清了，款项按冷云德的指示打给了冷云德外甥女王雯。                吴桀、巴盛云、张纯仁、金红雨对冷云德提供的证据未到庭发表质证意见。                本院对茹永华与冷云德提供的证据质证如下：证据1、2、3，双方对茹永华主张的证明目的均无异议，可以作为本案定案依据，本院予以采信。证据4，经查其中茹永华在2014年12月25日-2016年8月17日期间分次累计转给冷云德的款项为54万元，考虑到茹永华确实与冷云德存在过不同批次的民间借贷关系，故该款额可纳入茹永华归还冷云德的借款这一事项；另借条一份反映冷云德向茹永华借款20万元，交付形式通过茹永华向冷云德指定的李新想该人银行账户分四次转账各5万元，可视作抵销茹永华向冷云德所借之款；茹永华打给巴盛云的三笔款项计15万元，转账凭证均附言“还款冷云德”，冷云德对该三份茹永华向巴盛云转款15万元的凭证质证后，表示其认可茹永华打入巴盛云账户的15万元确受其指示，但该款项是用于偿还茹永华向冷云德所借的另外一笔81.8万元借款，为支持其质证意见，冷云德提供了证据8予以佐证。本院认为，冷云德提供的证据8其中2015年9月15日的借款协议纸面全文均为曲线所划，且不说其内容的真实性有待考证，退一步说，即使双方有过此份借款协议，冷云德欲以证明该份借款协议所涉借款有过真实交付的事实，仍需提供款项交付手续凭据，对此冷云德以证据8工商银行个人业务凭证三份作为证实该份借款协议所涉借款已真实交付的依据，而该三份工商银行个人业务凭证显示冷云德转账交付茹永华的款额合计为70万元，时间发生于2013年4月、5月。茹永华在庭审中对证据8的三份工商银行个人业务凭证质证后，表示款项收到没有异议，但认为该借款已通过向冷云德指定的周明新转账多次累计80万元的形式予以偿还，对该项质证意见在茹永华提供的证据4中发生于2016年2月3日茹永华转款50万元至周明新的工行转账记录以及庭后提供的发生于2016年1月23日茹永华转款六笔各5万计30万元至周明新的转账记录（原告表示该转账凭证仅作为本院查明的事实参照依据，不作为本次诉讼的证据）能够显现，另在冷云德提供的证据8，其中2015年9月15日的借款协议该份证据左下角处有周明新该人的银行账号，综合上述事实，依据常理分析，本院不难判断出茹永华打款给周明新80万元的交易记录应当为如茹永华所言系受冷云德指示打入周明新银行账户这一事实客观存在具有高度的可能性，即本院可以采信茹永华关于其收到冷云德提供证据8中三份工商银行个人业务凭证显示的70万元后，已通过向冷云德指定的周明新该人银行账户打入80万元的方式予以偿还的质证意见。也即冷云德提供证据8关于茹永华向巴盛云账户上汇入的15万元是用于偿还证据8中2015年9月15日的借款协议中的借款本息的证明目的，本院不予采信；反观茹永华提供证据4关于其打入巴盛云银行账户的15万元可纳入茹永华归还冷云德的借款这一证明目的，本院足可采信。至于冷云德提供证据8关于2015年9月15日茹永华向冷云德借款81.8万元的证明目的是否成立，均与本案事实没有实质性的关联，本院不予评价。而证据4茹永华关于其打入张纯仁、金红雨银行账户的款项也可计入其归还冷云德的借款这一证明目的，因冷云德予以否认，且张纯仁、金红雨二人均未到庭答辩予以申明所收款项的合理因由，故根据不当得利之债的应有之义，本院可以认定张纯仁、金红雨二人从茹永华处所获的款项构成不当得利，所收款项应当返还茹永华。另从茹永华提供的证据6显示，2016年7月6日茹永华确有打款20万元给冷云上的记录，冷云上与冷云德系堂兄弟关系，冷云上与茹永华并无债权债务关系，而茹永华与冷云德确有借贷关系，结合茹永华的打款时间节点，本院认定茹永华打给冷云上的20万元款项可计入其归还冷云德于2013年5月9日、同年5月10日给付茹永华的借款100万元之列，即证据6虽为庭后逾期提供的补充证据，但该证据确与本案具有关联性，且能够达到茹永华的证明目的，本院予以采信。综上，经核算，证据4所涉的交易记录中能够反映2013年5月18日至2016年8月17日期间茹永华归还冷云德的借款金额为89万元，加上证据6显示茹永华打款冷云上20万元可计入其归还冷云德的借款，本院认定自2013年5月18日起至2016年8月17日止茹永华已归还冷云德借款109万元，也即茹永华于2013年5月9日、2013年5月10日从冷云德处所借之款100万元，已经全部归还。据此，对茹永华提供证据4关于其已还清冷云德出借的100万元（2013年5月9日70万，5月10日38万）款项的证明目的，本院予以认可。证据5，与证据6的认证意见同理，能够达到茹永华的证明目的，本院予以采信。证据7，茹永华对其真实性没有异议，可认定该证据能够达到冷云德的证明目的；其内容与茹永华提供的证据2中谈话笔录、安徽省霍邱县人民法院审理的茹永华与王其明不当得利纠纷一案的庭审笔录相互比对后，本院认定茹永华与冷云德所签日期写为2013年5月9日的借款协议，茹永华作为借款人的签名时间实际为2016年7月13日，借款协议上所写的日期“2013.5.9”也为2016年7月13日由茹永华所书写，也就是说，该份借款协议的订立时间为2016年7月13日。证据9，能够反映茹永华归还了其于2013年4月22日、同年4月23日、同年5月6日三次从冷云德处所得的借款70万元的一部分，该证据与本案事实具有关联性，本院予以采信；至于冷云德关于茹永华于2016年2月3日向周明新所汇之款50万元系用于偿还2015年9月15日借款协议中的借款本息这一证明目的是否成立，本院不作评价。证据10，结合茹永华提供的证据4显示2017年5月27日确有其转款给王雯31万元的交易记录，以及庭审中冷云德对收款人王雯系其外甥女这一事实并无异议，虽则从交易金额上看相差一万元，但从茹永华接受冷云德指示打款给周明新80万元的交易记录看，该还款金额已经超过其于2013年4月22日、同年4月23日、同年5月6日从冷云德处所得借款70万元，由此可见，茹永华与冷云德的借贷关系发生多次，双方借款还款的金额常有交叉，难免偶尔会出现互有些许差额出入的情况，故本院可以认定茹永华关于证据10所涉冷云德向茹永华所汇之款32万元为茹永华向冷云德的借款，且茹永华已经通过向冷云德外甥女王雯转款31万元的形式予以偿还的质证意见成立，反之，对冷云德提供证据10所持的证明目的，本院不予认可。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，冷云德转账给茹永华70万元。2013年5月10日，冷云德转账给茹永华38万元。该108万元款项中100万元为茹永华向冷云德所借之款，其余8万元是冷云德让茹永华帮其购买虫草之用。该笔借款交付之时茹永华与冷云德并未形成书面借款合同。直至2016年7月13日，茹永华始在冷云德出具的借款协议乙方处签名确认，并在乙方签章下方署写了“2013.5.9日”的字样，茹永华在签名处上方加写了“此款于2016年7月13日已付伍万元¥50000．／”的内容，双方的借款协议始告成立。该份借款协议载明：甲方即冷云德借给乙方即茹永华款项100万元，借款期限为2013年5月9日起至2016年9月30日止，乙方应在借款期限到期时一次性将所借款项偿还给甲方（借款期内不计利息）。借款协议对双方的其余权利义务也作了相关约定。在2013年5月18日至2016年8月17日期间，茹永华通过自身多批次向冷云德转款，以及按照冷云德的指示向吴桀、巴盛云、冷云上等人转款和冲抵冷云德向茹永华所借之款等形式累计归还冷云德109万元，至此茹永华已将2013年5月9日、2013年5月10日从冷云德处所借之款100万元予以全部偿还。                另查明，2015年1月30日，冷云德（甲方，贷款人）、茹永华（乙方，借款人）、华汇建设集团有限公司合肥分公司（丙方，保证人）签订一份《借款协议》，约定：甲方同意借款给乙方参佰万元整（¥3000000.0元）用于项目工程建设周转资金；借款期限自2015年1月30日起至2016年1月29日止；乙方应在借款期限到期时一次性将所借款项偿还给甲方（借款期内不计借款利息）。如乙方到期不归还借款，乙方应向甲方承担自本协议签订之日起至乙方实际还款之日止，按月利率3％的标准赔偿甲方的利息损失；丙方愿意为乙方的借款向甲方提供担保，担保形式为连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金以及甲方收回借款所发生的律师代理等费用”等内容。                上述协议签订后，冷云德陆续汇款至茹永华账户，具体时间为：2015年3月25曰汇款38万元，同年5月17曰汇款10万元，同年9月12曰两次汇款分别为100万元、103.8万元，同年9月16曰汇款50万元，共计301.8万元。2015年9月16曰，茹永华出具一份收条给冷云德，该收条载明：“今收到冷云德（贷款人）自2015.1.30号签订的借款协议后分五笔转款合计叁佰零壹万捌仟元整（¥3018000元）”。冷云德自认陈述其支付给茹永华的以上款项中包含买黄酒的货款18000元，并明确茹永华借款实际本金为300万元。此后茹永华分文未还，华汇建设集团有限公司合肥分公司也未还款。冷云德于2016年7月21日向安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2017年2月27日作出（2016）皖0104民初5690号民事判决书。判决主文为：一、被告茹永华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告冷云德借款本金300万元及利息327901元（利息暂计算至2016年1月29曰，此后以300万元为基数，按年利24％计算至款清之日止）；二、被告华汇建设集团有限公司合肥分公司对本判决第一项债务向原告冷云德承担连带清偿责任；三、驳回原告冷云德的其他诉讼请求。该民事判决发生法律效力后，冷云德按照生效判决确定的金额申请了强制执行，案号为（2018）皖0104执3435号，对该案执行款项茹永华已全部履行完毕。                再查明，2013年4月22日、同年4月23日、同年5月6日冷云德分三次转账给茹永华70万元，茹永华对该70万元款项于2016年2月3日以及2016年1月23日接受冷云德的指示向冷云德指定的周明新该人账户转款合计80万元的形式予以偿还。另2015年7月-2016年2月，冷云德通过中国民生银行账户转账给茹永华三次计12万元，2016年6月12日冷云德通过工行账户转给茹永华20万元，以上合计32万元借款茹永华已通过向冷云德外甥女王雯转款31万元的形式予以偿还。                又查明，2016年11月8日，茹永华依照冷云德的指示打给冷云德之子冷冬50万元。2016年12月16日，茹永华依照冷云德的指示打给冷冬50万元。2017年5月25日，茹永华依照冷云德的指示打给冷云德的妹夫王其明100万元。2017年7月28日，茹永华依照冷云德的指示打给王其明5万元。2017年8月23日，茹永华依照冷云德的指示打给王其明115000元。2015年5月21日，茹永华打款2万元给张纯仁。2015年5月25日，茹永华两次打款各5万元合计10万元给金红雨。在（2018）皖0104执3435号执行案件中，冷云德否认茹永华打给冷冬的100万元款项和打给王其明的1165000元款项与该案有关。在茹永华诉案外人冷冬的（2020）皖0104民初1033号案件和茹永华诉案外人王其明的（2020）皖1522民初1345号案件中，冷冬与王其明均自认二人从茹永华处所收转款系代冷云德收款，冷云德在该二案的谈话和询问笔录中分别向安徽省合肥市蜀山区人民法院和安徽省霍邱县人民法院陈述：茹永华向冷冬和王其明所汇之款合计2165000元系归还2013年5月9日、同年5月10日茹永华分两次向冷云德所借之款合计100万元的本金和利息。                本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依循不当得利法律关系向各被告主张权利，藉此，本院有必要先行明晰不当得利这一法律概念的含义。所谓不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利之债的构成要件有三：其一、一方面取得财产上的利益；其二、他方受有损失；其三、取得利益与受损失之间有因果关系。结合本案，茹永华在2016年11月8日至2017年8月23日期间分批次打款给冷云德的儿子冷冬和冷云德的妹夫王其明合计2165000元的事实清楚。冷云德辩称该款系茹永华归还其于2013年5月9日、同年5月10日分两次共借给茹永华的款项100万元的本息。茹永华提供的证据足以证明其在2013年5月18日至2016年8月17日期间以自己将款打入冷云德银行账户或按照冷云德的指示打入冷云德的亲属或亲戚银行账户的形式汇付冷云德款额总计109万元，而冷云德自称其于2013年5月9日、同年5月10日交付茹永华的借款合计100万元，双方并未在借款交付当日形成借款协议，而是在2016年7月13日经茹永华签字确认后始形成书面借款协议，同时后续形成的借款协议明确约定借款期限为自2013年5月9日起至2016年9月30日止，而借款期限内不计利息。再者，虽然茹永华与冷云德之间发生过多次借贷关系，但茹永华提供的证据除了能够证明双方一致陈述于2016年7月13日补签借款协议项下的借款已还清之外，也能证明本案审理中提及的茹永华其他向冷云德所借之款或通过法院强制执行履行完毕，又或是茹永华自行偿还的方式予以结清。综上，对冷云德关于其收取茹永华打给冷冬、王其明的款项合计2165000元系茹永华归还其于2013年5月9日、同年5月10日分两次共借给茹永华100万元款项本息的辩解，与事实不符，本院不予采信，即冷云德收取该2165000元款项造成了茹永华损失，构成不当得利，应当返还茹永华。故茹永华要求冷云德返还2165000元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。茹永华打款给吴桀的8万元，吴桀已按茹永华的指示打给冷云德，且可计入茹永华归还冷云德的借款，故吴桀收取茹永华给付的8万元，并不构成不当得利，茹永华要求吴桀返还8万元款项及赔偿利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同理，茹永华按照冷云德的指示打给巴盛云的款项合计15万元，可计入茹永华归还冷云德的借款，也不存在不当得利的情形，故茹永华要求巴盛云返还150000元款项以及赔偿利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。茹永华打给张纯仁、金红雨的款项，茹永华诉称系受冷云德指示打款，然冷云德予以否认，且张纯仁、金红雨均未到庭应诉抗辩申明二人从茹永华获取款项的合理情由，故本院认定张纯仁、金红雨收取茹永华转账的款项构成不当得利，应当将所收款项返还茹永华。至于茹永华主张的利息损失一节诉请，合理有据，本院予以支持，利息的起算日应为茹永华每笔打款之日起的次日，利率可参照茹永华诉请的计付利率为准。吴桀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。巴盛云、张纯仁、金红雨经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。                综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、冷云德返还茹永华款项2165000元，并赔偿茹永华以该款其中500000元为基数自2016年11月9日起至付清之日止的利息损失，赔偿茹永华以该款其中500000元为基数自2016年12月17日起至付清之日止的利息损失，赔偿茹永华以该款其中1000000元为基数自2017年5月26日起至付清之日止的利息损失，赔偿茹永华以该款其中50000元为基数自2017年7月29日起至付清之日止的利息损失，赔偿茹永华以该款其中115000元为基数自2017年8月24日起至付清之日的利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。                二、张纯仁返还茹永华20000元，并赔偿茹永华以该款为基数自2015年5月22日起至付清之日止的利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。                三、金红雨返还茹永华100000元，并赔偿茹永华以该款为基数自2015年5月26日起至付清之日止的利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。                四、驳回茹永华的其余诉讼请求。                上述款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费27816元，由茹永华负担2816元，冷云德负担22000元，张纯仁负担1000元，金红雨负担2000元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长单超            人民陪审员史再君            人民陪审员尉木根    二一年四月三十日            书记员陈莉