山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终502号上诉人（原审被告）：张代东，男，1984年4月28日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：王祥振，北京盈科（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京盈科（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先振，男，1971年1月16日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：吴杰，山东开正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹后峰，男，1978年9月25日出生，汉族，住邹城市。原审被告：王岩岩，女，1986年4月4日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人张代东因与被上诉人李先振、尹后峰等人民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张代东上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人系邹城市东鑫工贸有限公司的法定代表人，2013年邹城市东鑫工贸有限公司向邹城市农村商业银行贷款，被上诉人尹后峰所在公司是担保人。该笔借款是为上诉人的邹城市东鑫工贸有限公司与被上诉人尹后峰公司及姜芝虎公司三户联保形式。后邹城市东鑫工贸有限公司贷款到期，被上诉人尹后峰公司向邹城市东鑫工贸有限公司出借了部分款项归还了借款。2015年8月31日，上诉人应被上诉人尹后峰要求出具了200万元的借条。但上诉人与被上诉人李先振不存在任何债权债务关系。本案的借款人为邹城市东鑫工贸有限公司，上诉人出具借条的行为系代表邹城市东鑫工贸有限公司的行为。被上诉人尹后峰在借条上以担保人身份签字，并没有转让债权行为，一审认定上诉人与被上诉人李先振存在债权债务关系错误。二、一审中被上诉人李先振出具的转账回单，时间为2014年及2015年3月，只能证明被上诉人李先振与被上诉人尹后峰之间的债权债务关系。而被上诉人尹后峰向邹城市东鑫工贸有限公司转账时间是2015年8月31日，两份转账时间上不一致，出具借条的时间为2015年8月31日。不能认定为被上诉人李先振是受上诉人指示转给被上诉人尹后峰，再由尹后峰按照上诉人指示转给邹城市东鑫工贸有限公司账户。一审认定错误。三、被上诉人李先振的起诉已经超过了诉讼时效期间，借条出具日期为2015年8月31日，而被上诉人李先振没有证据证明其在《民法通则》规定的两年时效期内向上诉人主张权利。一审关于诉讼时效的认定错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法庭查明事实，依法改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求。李先振辩称，一、本案一审判决事实清楚，证据确充分，适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中明确了且在一审庭审中当庭认可了以下事实：1、上诉人系邹城市东鑫工贸有限公司的法定代表人，而且因为生产经营需要通过与被上诉人尹后峰的公司等三户联保的方式向银行进行贷款200万元，而且到期没有偿还的事实。2、上诉人一审中及上诉状中认可李先振向尹后峰通过银行转账209万元，双方之间存在债权债务关系的事实。3、上诉人一审中及上诉状中认可2015年8月31日尹后峰通过转账183万元替上诉人公司归还贷款，出具借条的事实。4、上诉人一审中及上诉状中认可借款人系邹城市东鑫工贸有限公司，进一步表明了上诉人对于上诉人与被上诉人李先振之间存在借款的事实是认可的，只是认为上诉人出具借条系作为法定代表人代表邹城市东鑫工贸有限公司的职务行为罢了。5、上诉人辩称是在尹后峰要求下打了200万元借条，尹后峰是担保人，上诉人这明显是老赖滥用司法程序的伎俩。因为作为一个公司的法定代表人、成年人，如果是被上诉人尹后峰借给其钱，并且通过银行进行转账的情况下，不可能给第三方出具200万元的巨额借条，更不可能冒着再一次向第三方偿还200万元巨额借款的风险出具借条的，这是常识性问题，明显系撒谎抵赖伎俩。同时在被上诉人尹后峰通过转账183万元替上诉人公司归还贷款的情况下，当日绝对不可能又作为上诉人的借款担保人在借条进行签字，这是万万不可能的，也不可思议。所以以上证据相互印证，充分证明了2015年8月31日上诉人为了归还贷款向李先振进行借款，因为李先振、尹后峰之间存在债权债务关系，李先振按照上诉人的要求，通过尹后峰转账183万地替上诉人公司归还了贷款，同日上诉人向李先振出具借条，双方之间存在合法有效民间借贷关系的事实。二、上诉人辩称出具借条系法定代表人邹城市东鑫工贸有限公司的职务行为，借款人系邹城市东鑫工贸有限公司没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。所以在上诉人认可其签订的借条是为其公司归还贷款进行生产经营的情况下，上诉人应当承担还款责任，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。三、一审中被上诉人提供与上诉人的多份录音，已经过一审查明和上诉人的认可，第一次录音为2016年7月，最后一次录音为2019年4月，均能够证明被上诉人要求上诉人偿还借款，上诉人一直承诺还款的事实，远远没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。尹后峰未作答辩。王岩岩未作陈述。李先振向一审法院起诉请求：一、判令被告张代东、王岩岩向原告清偿借款本金2,000,000.00元并支付利息（自2015年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、判令被告尹后峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、原告实现债权费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月31日，被告张代东向原告李先振借款，原告李先振通过被告尹后峰，向被告张代东作为法定代表人的邹城市东鑫工贸有限公司账户中分两次，共转账1,831,000.00元，被告尹后峰完成指示交付。被告张代东向原告李先振出具借条一张，载明“借条今借李先振人民币贰佰万元正￥（2000000元）归还日期为壹个月（2015年8.31号至2015年9月31日号）借款人：张代东担保人：尹后峰2015年8.31号”，被告尹后峰在担保人处签字、捺印。借款期限届满后，原告李先振多次向被告张代东催要还款，被告张代东至今未予偿还。另查明，邹城市东鑫工贸有限公司成立于2010年10月9日，法定代表人为被告张代东。被告张代东与被告王岩岩于2012年1月12日登记结婚，于2016年4月28日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，焦点问题有两点：一、原告李先振的起诉是否已经超过诉讼时效；二、原告李先振与被告张代东之间是否形成法律上的借贷关系，如已经形成法律上的借贷关系，被告王岩岩是否应当作为共同债务人负偿还责任。针对焦点问题一，根据原告提交的几份电话通话录音可以看出，在诉讼时效期间，原告多次委托尹后峰向张代东催要还款，张代东也多次允诺还款，诉讼时效已发生中断，最后一次通话录音发生在2019年4月，诉讼时效于2022年4月才届满，因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。针对焦点问题二，原告李先振向一审法院提交借条、银行存款转账记录、通话录音等证据，并对借款原因、资金来源、借款交付方式等作出了合理说明，该院认定原告李先振通过指示交付的方式，将其之前转给被告尹后峰的钱款，通过尹后峰的银行账户，按照被告张代东的指示转给被告张代东为法定代表人的邹城市东鑫工贸有限公司的账户中，可以确定原告李先振与被告张代东之间的借贷关系确实存在。原告在庭审中陈述借条是张代东连本带息一起书写的，经一审法院核对，尹后峰实际转账给张代东1,831,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，该院依法认定原告李先振实际出借金额为1,831,000.00元，被告张代东应予偿还。另外，原告李先振要求被告王岩岩承担共同还款的责任，一审法院认为，对于该笔借款，被告王岩岩未在借条上签字确认，原告李先振也未能举证证明被告张代东借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告李先振应举证不利的后果。因此，对于原告李先振要求被告王岩岩承担共同还款责任的请求，不予支持。对于被告尹后峰是否继续承担连带保证责任，一审法院认为，借款合同的还款期限为1个月，保证期间为主债务履行期间届满后6个月，原告李先振未提交证据证明其在保证期间内要求被告尹后峰承担保证责任，因此，被告尹后峰的保证期间已超，不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张代东于本判决生效后十日内偿还原告李先振借款本金1,831,000.00元及逾期利息（逾期利息以1,831,000.00为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李先振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,400.00元，由原告李先振负担963.00元，被告张代东负担10,437.00元。二审中，上诉人提交以下证据：1、邹城市东鑫工贸有限公司、邹城市腾悦运输有限公司、邹城市鑫山石材开采有限公司于2014年8月29日签订的《最高额联合保证合同》复印件一份，拟证实上诉人张代东任法定代表人的邹城市东鑫工贸有限公司与尹后峰任法定代表人的邹城市鑫山石材开采有限公司及另外一家邹城市腾悦运输有限公司属于三户联保。2、2014年9月1日，邹城市东鑫工贸有限公司向邹城农村商业银行的出具的借款借据复印件、贷款还款通知单复印件、《最高额保证合同》复印件，拟证实2014年9月1日，邹城市东鑫工贸有限公司向邹城农村商业银行借款200万元，还款日期为2015年8月31日，担保人之一为被上诉人尹后峰，该款是延续的2013年9月1日的银行贷款。2015年8月31日，尹后峰向邹城市东鑫工贸有限公司转款1831000元的原因是由于2013年9月1日通过邹城市东鑫工贸有限公司贷款200万元由尹后峰实际使用，尹后峰转款1831000元是其偿还的2013年9月1日的借款，并不是向李先振的借款。李先振质证称，对证据1的真实性无异议，对上诉人的证明观点有异议，该证据证明了上诉人作为法人的公司因三户联保向银行贷款200万元到期没有偿还，而于2015年8月31日通过向被上诉人李先振借款的方式予以偿还，该公司的借款系生产经营原因。对证据2的真实性无异议，对其证明观点有异议，该证据同样印证因李先振与尹后峰存在债权债务关系，上诉人在2015年8月31日为归还公司贷款而进行借款，李先振通过尹后峰的账户替上诉人公司偿还了贷款，当日上诉人向李先振出具了借条，双方之间存在真实的民间借贷关系。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实理由，结合被上诉人答辩意见，本院对二审期间双方争议的焦点问题分析如下：一、各方提交的证据显示，2014年、2015年李先振向尹后峰账户先后汇入209万元，2015年8月31日尹后峰向张代东任法定代表人的邹城市东鑫工贸有限公司账户转账两次共183.1万元，当天张代东向李先振出具借条，载明向李先振借款200万元，张代东作为借款人签字，尹后峰作为担保人签字。现李先振主张因其与尹后峰之前存在债权债务关系，尹后峰向邹城市东鑫工贸有限公司的转账是受其指示。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”李先振主张与张代东存在借款关系，持有张代东以借款人身份向其出具的借条，对于款项的支付，提交了其之前向尹后峰的转账，与之后尹后峰向邹城市东鑫工贸有限公司的转账、尹后峰在借条人以担保人身份签字相印证，尹后峰亦陈述其向邹城市东鑫工贸有限公司的转账是来源于尹后峰向李先振的借款，故李先振主张的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中张代东否认其与李先振之间存在借款关系，上诉主张其开办的邹城市东鑫工贸有限公司、尹后峰开办的邹城市鑫山石材开采有限公司、另一案外公司存在三户联保关系，邹城市东鑫工贸有限公司作为债务人向银行借款200万元，实际由尹后峰公司使用，借款到期后应由尹后峰偿还银行借款，尹后峰于2015年8月31日向邹城市东鑫工贸有限公司转账183.1万元本就是应由尹后峰应向银行偿还的借款。上诉人对于上述主张，提交了最高额联合保证合同、邹城市东鑫工贸有限公司向银行出具的借款借据及贷款还款通知单，但上述证据只能证明邹城市东鑫工贸有限公司作为债务人向银行借款200万元，对于其主张尹后峰应是该笔银行借款的实际债务人，没有提交相应证据予以证实，也与其在尹后峰向邹城市东鑫工贸有限公司转账当天向李先振出具借条相矛盾。故张代东没有完成其反证的证明责任，对其主张的事实，本院不予采信。三、关于张代东对涉案借款是否承担还款责任，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中涉案借款转入张代东任法定代表人的邹城市东鑫工贸有限公司账户内，张代东以个人名义向李先振出具借条，根据上述法律规定，张代东对涉案借款应承担还款责任。四、关于李先振起诉是否超出诉讼时效，一审时李先振提交了电话通话录音，可以证实向张代东催要过涉案借款，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，张代东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由张代东负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年四月二十九日书记员  宋 颖