重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初352号 原告：孙银，男，1971年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。    被告：谷艳春，女，1972年2月6日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：徐宏群（谷艳春丈夫），住黑龙江省哈尔滨市南岗区大成街211号。委托诉讼代理人：杨长生，黑龙江太平洋律师事务所律师。被告：曹景彬，男，1962年7月20日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市。原告孙银与被告谷艳春、曹景彬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙银及其委托诉讼代理人黄平，被告谷艳春的委托诉讼代理人徐宏群、杨长生到庭参加诉讼。被告曹景彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙银向本院提出诉讼请求：继续执行谷艳春位于黑龙江省哈尔滨市南岗区哈尔滨大街633-7号壹品新境的房屋。事实和理由：谷艳春与曹景彬早年同居生活，共同承包修建房屋，案涉房屋系同居期间购买，应为二人共同财产。谷艳春与曹景彬于2013年5月30日登记结婚，在婚姻存续期间，于2013年10月10日向孙银借款25万元用于投资修建工程，借款时谷艳春与曹景彬均在场，该笔借款系夫妻共同债务。案涉房屋系按揭购房，谷艳春与曹景彬用夫妻共同财产偿还购房款，房屋属于夫妻共同财产。法院在2016年3月18日作出执行裁定书，追加谷艳春为被执行人，谷艳春与曹景彬就在2016年4月15日登记离婚；法院在2020年11月2日作出执行裁定书，查封案涉房屋，谷艳春就在2020年12月11日与徐宏群登记结婚。其目的就是逃避债务。综上，重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230执异49号执行裁定书认定事实和适用法律错误，故提起执行异议之诉。谷艳春辩称，1、孙银如果未在签收执行异议裁定15日内提起诉讼，应依法驳回其起诉；2、孙银诉称谷艳春与曹景彬早年同居不实，谷艳春对曹景彬向孙银借款并不知情，孙银诉称借款时谷艳春在场不属实；3、案涉房屋系谷艳春婚前用自己积蓄全款购买，并非贷款购买后与曹景彬共同还贷；4、谷艳春与曹景彬离婚，与徐宏群结婚，系婚姻自由，并不是为了逃避债务。孙银的主张无事实依据与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。曹景彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，谷艳春（乙方）与耿双、贺彦明（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定：甲方将壹品新境小区住宅出卖给乙方；签订合同15日内甲方负责与开发单位办理商品房买卖合同及机打发票更名；该房屋机打发票金额为819100元，协议签订后甲方将房屋销售合同及机打发票交付乙方……。2013年4月1日，谷艳春与黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司第一分公司就上述房屋订立《壹品新境认购书》。2017年7月28日，黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司出具增值税发票，载明“购买方：谷艳春，价税合计819000元”。2018年5月4日，谷艳春取得不动产权证（黑2018哈尔滨不动产权第010XXXX号），载明：“权利人：谷艳春；共有情况：单独所有；坐落：南岗区哈尔滨大街633-7号壹品新境；房屋建筑面积：111.59㎡”。谷艳春与曹景彬于2013年5月30日登记结婚，2016年4月15日登记离婚，离婚协议载明“无共同财产”。2020年12月11日，谷艳春与徐宏群登记结婚。另，谷艳春于2011年8月15日出售其位于广州市花都区镜湖大道2号房屋（建筑面积103.79平方米）一套。2013年10月10日，曹景彬向孙银借款25万元并出具借据，借据载明：“今借到孙银人民币现金：贰拾伍万元整：250000元。2013年10月10日，曹景彬”。2015年5月7日，孙银向本院起诉要求曹景彬偿还借款本息。本院于同年11月13日判决曹景彬偿还孙银借款本金25万元及利息。后孙银申请强制执行，本院于2016年3月18日作出（2016）渝0230执175号之一执行裁定书，认为上述债务产生于曹景彬与谷艳春夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故裁定追加谷艳春为被执行人。但未向谷艳春送达执行裁定书。2020年11月2日，本院作出（2016）渝0230执175号之四执行裁定书，对谷艳春所有的位于黑龙江省哈尔滨市南岗区哈尔滨大街633-7号壹品新境（黑2018哈尔滨不动产权第010XXXX号）房屋予以查封。后谷艳春提出执行异议，本院于2020年12月23日作出（2020）渝0230执异49号执行裁定书，裁定中止对谷艳春所有的黑2018哈尔滨不动产权第010XXXX号房屋的执行。该执行裁定书于2020年12月28日向孙银送达。孙银于2021年1月11日向本院递交诉讼材料，提起本案执行异议之诉，本院于2020年1月14日立案。上述事实，有当事人的陈述、本院（2020）渝0230执异49号执行裁定书、（2016）渝0230执175号之一执行裁定书、（2016）渝0230执175号之四执行裁定书、（2015）丰法民初字第01878号民事判决书、壹品新境认购书、房屋买卖协议、离婚协议书、不动产权证、不动产登记信息、结婚证、增值税发票、民事起诉状、送达回证、情况说明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为谷艳春对于涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益？本案中，谷艳春于2013年3月6日与他人签订《房屋买卖协议》，购买涉案房屋；2013年4月1日与开发商订立《认购书》，2017年7月28日取得房款增值税发票，2018年5月4日取得不动产权证，依照不动产登记公示原则，谷艳春依法对涉案房屋享有物权。对于涉案房屋是否系谷艳春与曹景彬的夫妻共同财产的问题。谷艳春购买房屋时尚未与曹景彬登记结婚，《房屋买卖协议》与《认购书》中载明的购房方均为谷艳春一人，且载明购买房屋时即取得819100元房款票据，一次性付款；谷艳春于2011年出售广州房产也能证明其具有一定的经济能力；双方《离婚协议书》中亦未提及该套房产属于双方共同财产并进行分割处理。孙银提交的曹景彬《证明》，拟证明该房产由曹景彬出资，属于夫妻共同财产，但仅系曹景彬单方陈述，无其他证据佐证，不能达到反驳《房屋买卖协议》及不动产权证所证明相关事实的目的。再则，即使该房产由曹景彬出资，但购房时双方未登记结婚，曹景彬并未要求在《房屋买卖协议》《认购书》中添加其名字，《离婚协议书》中也未将该房屋列入共同财产进行处理，双方离婚后谷艳春又单独取得了不动产权证，故即使该房屋系曹景彬出资，也应认定为曹景彬在2013年3月6日出资购房时将该房产赠与谷艳春。综上，依照本案现有证据，本院认定涉案房屋不属于谷艳春、曹景彬夫妻共同财产。对于曹景彬向孙银借款25万元是否属于曹景彬、谷艳春夫妻共同债务的问题。曹景彬向孙银借款25万元，虽借款产生于曹景彬、谷艳春夫妻关系存续期间，但借据上无谷艳春签名；孙银诉称借款时谷艳春在场，且该借款用于曹景彬、谷艳春共同投资修建工程，但并未举示证据予以证明。结合本案现有证据以及借款金额已超出日常生活需要的事实，依照相关司法解释规定，本院不予认定该笔债务属曹景彬、谷艳春夫妻共同债务。另，谷艳春购买房屋在孙银借款之前，故不存在为了逃避该债务故意在签订《房屋买卖协议》与《认购书》时只列谷艳春一人的可能性。综上，谷艳春对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，在孙银与曹景彬民间借贷纠纷执行案中，依法不得对本案所涉房屋予以强制执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回孙银的诉讼请求。案件受理费5050元，由孙银负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                            审  判  长   廖春丽                          人民陪审员   申福成                          人民陪审员   毛丽蓉                            二〇二〇年四月十六日 书 记 员   刘家豪 - 1 -