湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0811民初116号原告：刘易名，男，1995年12月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：刘敏，女，1971年12月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。上列两原告共同委托诉讼代理人：饶路林，湖南三湘律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：钟炜祥，湖南三湘律师事务所律师。被告：张家界溪布老街文化旅游有限公司，住所地张家界市武陵源区溪布街DW01-201门面。法定代表人：陈祚文，该公司执行董事。被告：张家界金瑞旅游发展有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道办事处武陵大道瀑布街****。法定代表人：吴愈勇，该公司执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：肖旺，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告刘易名、刘敏与被告张家界溪布老街文化旅游有限公司（以下简称张家界溪布街公司）、张家界金瑞旅游发展有限公司（以下简称张家界金瑞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人饶路林律师、钟炜祥律师，被告张家界溪布街公司、张家界金瑞公司的共同委托诉讼代理人唐汇兵律师、肖旺律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘易名、刘敏向本院提出诉讼请求：1.被告张家界溪布街公司向原告支付租金53603元以及资金占用费（资金占用费以53603元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月25日起计算至实际清偿之日止）；2.被告张家界金瑞公司对被告张家界溪布街公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年，两原告与张家界溪布街公司、张家界金瑞公司签订《溪布街街区整体运营合作合同书》，合同约定：1.合作期限为14年9个月，自2015年11月8日起至2030年8月23日，原告于2015年8月8日前将位于湖南省武陵源区溪布街J-06栋122号商铺交付给张家界溪布街公司。张家界溪布街公司于2015年11月8日起开始向原告支付租金；2.2015年11月8日至2020年8月22日，张家界溪布街公司按年回报金额32807元向原告支付回报金；3.张家界金瑞公司同意为张家界溪布街公司承担的应支付原告2015年11月8日至2018年8月22日的回报金按照本合同约定如期到账的责任担保，且保证担保资格和担保物合法有效；4.合同还约定了其他权利、义务。合同签订后，原告按照合同约定将涉案商铺交付给张家界溪布街公司。2018年12月30日，溪布街业主代表宋永正与张家界溪布街公司、张家界金瑞公司签订《担保书》，担保书载明：1.担保期限延长为2018年8月23日至2020年8月22日。2.张家界金瑞公司的担保范围为：（1）张家界溪布街公司与原告签订的《溪布街街区整体运营合作合同书》；（2）担保期内，两原告的回报金按合同约定如期到账的责任担保；（3）担保期内，《溪布街街区整体运营合作合同书》约定的违约责任的责任担保。2020年5月28日，原告与张家界溪布街公司签订《退铺协议书》，约定：1.原告与张家界溪布街公司同意自2020年4月23日起不再计算经营回报金；2.原告与张家界溪布街公司经结算，自2017年12月23日至2020年4月22日，张家界溪布街公司欠原告经营回报金为76550元，张家界溪布街公司分三期支付，即2019年农历腊月20日前支付所欠经营回报金的30%，2020年6月25日前支付所欠经营回报金的35%，2020年12月25日前支付所欠经营回报金的35%。但协议签订后张家界溪布街公司仅支付租金22947元，原告多次索要未果。综上，原告认为经原告与张家界溪布街公司结算，张家界溪布街公司仍需向原告支付租金53603元，张家界金瑞公司作为张家界溪布街公司应支付租金的担保方，其应当承担相应的连带责任，为维护自身合法权益，故诉至法院。张家界溪布街公司、张家界金瑞公司均承认刘易名、刘敏主张的案件基本事实，但不承认刘易名、刘敏提出的诉讼请求。辩称：1.原、被告双方已签订了退铺协议，我方已经按照协议约定按期支付了第一期的租金，而后由于新冠疫情的爆发导致我公司经营恶化，无力支付第二期的租金，只能支付第二期一部分租金，仅欠付原告租金42883元，被告及时给原告发函告知了拖欠租金的不可抗力原因，不同意向原告方支付资金占用费。2.新冠疫情期间，溪布街街区商铺长期未营业，请求减免租金5个月。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院在开庭审理时进行了质证。对于双方当事人提交的均无异议的证据：《溪布街街区整体运营合作合同书》《退铺协议书》《担保书》及返租业主花名册、银行交易记录、《关于印发近期防控新型冠状病毒感染的肺炎工作方案的通知》(肺炎机制发[2020]9号)、《文化和旅游部办公厅关于推进旅游企业扩大复工复业有关事项的通知》等，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分别认定如下：两被告提交的EMS标准快递派件存根、《延期支付经营回报金的函告》、微信聊天截图、《溪布街业主代表与张家界金瑞旅游发展有限公司协商沟通会议纪要》，经审查，上述证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。两被告提交的《张家界金瑞旅游发展有限公司溪布街智能化系统工程承包合同书》及附件与智能化系统工程的相关支付凭证，经审查，该组证据与两原告无关联，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘易名、刘敏系张家界金瑞公司开发的位于张家界市武陵源区××街××街××栋××号商铺所有权人。2015年上半年，张家界溪布街公司（甲方）与刘易名、刘敏（乙方）、张家界金瑞公司（担保方）签订《溪布街街区整体运营合作合同书》，约定刘易名、刘敏将其拥有的溪布街Ｊ-06栋122号商铺交给张家界溪布街公司统一经营，该合同中载明：1.合作期限14年9个月，自2015年11月8日起至2030年8月23日止；2.张家界溪布街公司按照约定向刘易名、刘敏支付回报金，具体为2015年11月8日至2020年8月22日，年回报金额为32807元；3.张家界金瑞公司及其所投资的相关产业为本合同双方的合作给予担保；4.张家界溪布街公司应积极履行本合同，把约定的合作回报金按期支付给刘易名、刘敏，不得有任何拖欠，如张家界溪布街公司未按约定日期支付回报金，逾期15天张家界溪布街公司应承担违约责任，按每日支付当年年度回报金的千分之一金额，作为逾期违约金赔偿给刘易名、刘敏，如发生连续3个月以上（含3个月）延期支付合作回报金，刘易名、刘敏有权解除合同，并追回张家界溪布街公司所欠回报金；5.鉴于张家界溪布街公司合作期间前三年资金紧张，担保人张家界金瑞公司对前三年的回报金进行担保。合同签订后，刘易名、刘敏将该Ｊ-06栋122号商铺交给张家界溪布街公司统一经营。2018年12月30日，宋永正代表刘易名、刘敏等溪布街157名业主（债权人），与张家界金瑞公司（保证人）、张家界溪布街公司（被保证人）签订《担保书》，双方在担保书中载明：1.保证人愿为以宋永正为代表的157位业主与被保证人之间的《溪布街街区整体运营合作合同书》提供担保，保证期限在原合同基础上延长两年，为2018年8月23日至2020年8月22日；2.担保范围为被保证人与债权人签订的《溪布街街区整体运营合作合同书》，以及担保期内，《溪布街街区整体运营合作合同书》约定的违约责任和回报金按合同约定如期到账责任担保。2019年11月7日，由张家界市武陵源区司法局牵头，张家界金瑞公司与溪布街部分业主宋永正、刘敏等人就溪布街街区整体运营合作合同的终止及回报金的给付期限等通过协商达成协议。2020年5月20日，张家界金瑞公司通过EMS向刘易名、刘敏邮寄了《延期支付经营回报金的函告》，并将此函告发布在溪布街微信业主群中。2020年5月28日，刘易名、刘敏与张家界溪布街公司就J-06栋122号商铺退还事宜达成一致协议：1.自2020年4月23日起不再计算经营回报金；2.双方结算，2017年12月23日至2020年4月22日张家界溪布街公司欠刘易名、刘敏经营回报金76550元，约定分三期支付，即2019年农历腊月20日前支付30%，2020年6月25日前支付35%，2020年12月25日前支付35%。张家界金瑞公司于2020年1月18日按照退铺协议约定时间（2019年农历腊月20日）向刘敏支付回报金22947元，于2021年1月8日向刘敏支付回报金10720元，剩余回报金42883元至今仍未支付。原告刘易名、刘敏就剩余租金多次向张家界溪布街公司催要未果，为维护自身合法权益，于2021年2月25日诉至法院。另查明，2020年1月，全国爆发新型冠状病毒肺炎疫情。张家界溪布街公司租赁刘易名、刘敏所属商铺用于经营，受新冠肺炎疫情影响，因疫情管控措施，溪布街街区经营停顿数月之久。本院认为，原告刘易名、刘敏与被告张家界溪布街公司、张家界金瑞公司于2015年上半年签订的《溪布街街区整体运营合作合同书》名义上是运营合作合同，但因原告将其所有的武陵源区溪布街商铺交付给张家界溪布街公司使用，只按期收取固定回报金，并不参与张家界溪布街公司一起经营，不承担经营风险，故该合同实为商铺租赁合同，“回报金”实质上为租金。合同内容系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《退铺协议书》是双方当事人对租赁合同解除后对租赁期间欠付租金的支付期限达成的协议，协议内容系双方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。当事人的争议焦点主要有：1.原告要求张家界溪布街公司支付租金53603元的诉讼请求应否支持问题。2.原告主张的资金占用费是否支持问题。3.原告主张张家界金瑞公司承担连带责任是否支持问题。依照庭审查明的事实及相关法律规定，就当事人争议的焦点、原告的诉讼请求及被告的辩论意见等问题，分别评判如下：一、关于原告要求张家界溪布街公司支付租金53603元的诉讼请求应否支持问题。经审理查明，张家界溪布街公司欠付刘易名、刘敏2017年12月23日至2020年4月22日租金76550元。减去已经支付的33667元（22947元+10720元），张家界溪布街公司欠付刘易名、刘敏租金金额为42883元。2020年1月，全国爆发新型冠状病毒肺炎疫情，国务院于2020年1月27日发布《关于印发近期防控新型冠状病毒感染的肺炎工作方案的通知》，对全国文化旅游设施实行闭馆或停止开放，溪布街街区商铺在疫情期间处于停业状态。2020年3月，全国旅游市场逐步复苏，部分景区陆续开放。7月，文化和旅游部发布通知：各地在做好疫情防控工作前提下，可恢复跨省团队旅游。湖南省高级人民法院发布《关于涉新型冠状病毒感染肺炎疫情案件法律适用若干问题的解答》明确：商业用房租赁中，如受疫情影响，房屋无法正常使用，承租人以此要求出租人减免房租的，一般可予支持。两被告提出在疫情期间商铺未营业，希望能减免5个月租金的辩解意见，结合本案实际情况，可酌情减免受疫情影响3个月的租金8201元（32807元／年÷12个月×3个月）。据此，张家界溪布街公司还应当向刘易名、刘敏支付租金34682元（42883元-8201元）。故原告要求张家界溪布街公司支付租金超过34682元的部分，本院不予以支持。二、关于原告主张的资金占用费是否支持问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此原告主张资金占用费以53603元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月25日起计算至实际清偿之日止的请求中符合民诉法第二百五十三条规定的部分，本院予以支持。三、关于原告主张张家界金瑞公司承担连带责任是否支持问题。经庭审查明，张家界金瑞公司在2018年12月30日《担保书》上承诺愿为以宋永正为代表的157位业主与张家界溪布街公司之间的《溪布街街区整体运营合作合同书》提供担保，该保证书上虽然只有业主代表签字，但附有全体业主的名单，且张家界金瑞公司的法定代表人在担保书上已签名并加盖了公司印章，故担保合同合法有效。保证期限在原合同基础上延长两年，为2018年8月23日至2020年8月22日。因该担保合同成立于民法典施行之前，故应适用民法典施行之前的法律及司法解释的规定，根据《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，该法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案合同中并未对保证方式进行约定，应为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号，2000年9月29日通过）第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。《退铺协议书》是双方当事人对租赁合同解除后对租赁期间欠付租金的支付期限达成新的协议，《退铺协议书》约定退铺租金最后一期的付款时间为2020年12月25日，张家界金瑞公司按照协议约定两次向刘敏支付退铺租金，最近一次付款时间为2021年1月8日，应当视为张家界金瑞公司同意继续为刘易名、刘敏的退铺租金承担担保责任。据此，故两原告要求张家界金瑞公司对张家界溪布街公司欠付的租金承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、第二十八条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第八条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号，2000年9月29日通过）第三十二条第一款规定，判决如下：一、张家界溪布老街文化旅游有限公司于本判决生效后十日内支付刘易名、刘敏租金34682元；二、张家界金瑞旅游发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘易名、刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由张家界溪布老街文化旅游有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 覃玉奇二〇二一年四月二十七日法官助理 左红艳书 记 员 邓 杰附：相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号，2000年9月29日通过）第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。