福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2162号上诉人（原审原告）：董行香，男，1971年5月6日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董行进，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。上诉人董行香因与被上诉人董行进合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董行香上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判支持董行香一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实及适用法律均错误。一、在董行进未提交相关公司存在的材料，或指向特定公司的情况下，应当认定为全体投资人组成一个合伙体。董行香对于一审法院认定双方属于合伙经营没有异议。二、2015年8月27日《万宝矿山股东协议书》中全体投资人与《股权转让协议书》后授权委托书中全体股东基本一致，董行进原一审提交证据也证明在签署《股权转让协议书》时，董行进经江典纬、朱成柱、董波、林辉、江碧（代董行利）、朱本凤、郑考泳授权，对外转让51%的股权给董行香，因此董行香加入的是2015年8月27日《万宝矿山股东协议书》下的合伙体，而非在董行进投资比例下与其组成新的小合伙体。三、本案合伙协议性质的书面材料并未对入伙进行特别约定，故对于入伙事宜应当按照法定，根据现行有效的《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定，应当认定董行香入伙无效。1.《授权委托书》系董行进签署后交付给董行香，无法确认其中非代签人员是否为相应人员亲笔签名，其中“朱成柱”的签名与其他证据材料比对，在笔法上明显不一致。从该《授权委托书》对照《万宝矿山股东协议书》中全体投资人，并不属于全体投资人签字或有授权代签字的情况，董行进至今也未提交相关证据佐证上述情形。2.董行利一方不同意由董行进转让，且董行利从原《股权转让协议书》、《授权委托书》签订至今，均处于被羁押状态，本案入伙事宜如何获得其同意。3.该《授权委托书》并未授权董行进转让出资比例。四、董行香是否担任相应的合伙执行人应有全体合伙人签字确认的具有合伙协议性质的书面材料约定，其前往案涉矿山的考察行为及签署《进度款申请表》《报销单》的行为不能证明其管理行为取得全体合伙人事实默认，不能作为全体合伙人同意董行香入伙的证明材料。董行进辩称，一、民事行为无效必须有法律明确规定，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》已于2020年12月30日废止，《中华人民共和国民法典》第九百七十四条并无规定未经其他合伙人同意的情况下即无效的内容。《股权转让协议书》自2017年年初签订至今，双方亦已按照该协议约定履行相应义务，董行香实际接手矿山管理经营活动，其余的股东没有对签订协议书及董行香的管理行为提出过异议，由此可推定其他股东对本案的《股权转让协议书》为默示同意。二、在一审中董行香陈述其于2019年年中得知案涉矿山股权被转让，合同目的无法实现，若存在其他股东不同意《股权转让协议书》内容的情形，该协议也属于合同效力待定。董行香于2020年10月10日才到福州市马尾区人民法院主张解除合同，已经超过《中华人民共和国民法典》第一百五十二条规定的时效，撤销权已消灭。综上，请求维持原判。董行香向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除董行香与董行进签订的《股权转让协议书》；2.请求依法判令董行进向董行香返还股权转让款共计502000元及资金占用费75300元（资金占用费以502000元为基数，自2017年7月起暂计至2020年7月，按年利率5%计，应计至实际付清之日止），本息共计577300元。3.本案诉讼费由董行进承担。一审法院认定事实：2017年初，董行香（作为乙方）与董行进（作为甲方）签订《股权转让协议书》，约定“甲方同意将位于河南省驻马店市沁阳县××镇（铁帽徐山，万宝矿山上口）花岗岩矿山的51%股权受让予乙方。”2017年3月1日，董行香通过案外人陈红向董行进转账250000元（附言：河南投资款）；2017年3月10日，董行香通过案外人陈红向董行进转账152000元（附言：河南投资款）；2017年7月3日，董行香通过案外人陈红向董行进转账100000元（附言：河南矿山）。2017年6月4日及7月3日，董行香在案涉矿山相关费用报销单上的经手人处签字。2017年8月13日，董行香在案涉矿山相关进度款申请表上的总经理位置签字。2017年8月3日，案外人陈红帮董行香向吴庆农支付了利息款7500元，附言载明：河南矿山8月利息。2020年11月3日，董行香提起本案诉讼。另查明，2014年12月18日案涉矿山增股协议书显示：原股东有：林辉、朱本凤、郑孝泳，董行利、董行进，每股投资25万元，新增股东江典纬，增新股资金25万元。2015年8月27日案涉矿山股东协议书显示：案涉矿山股东分7股，朱本凤、董行利、郑孝泳各占一股；董行进、董波、林辉各占二股；董行进与朱成柱二人占一股；江典纬、董行进、董波三人占一股（其中：江典纬占0.5股、董行进占0.25股、董波占0.25股）。每股投资金额为35万元，总投资额为245万元。一审法院认为，首先，本案中董行香与董行进均没有提供证据证明案涉矿山权利性质的具体状况，也未提供证据证明双方之间争议涉及的经济实体的具体名称。因此，双方签订《股权转让协议书》行为，实际上属于合伙经营。其次，董行香在支付了相关股权转让款之后，在案涉矿山相关费用报销单上的经手人处签字及在案涉矿山相关进度款申请表上的总经理位置签字等行为表示董行香实际上已经对案涉矿山进行了经营、管理；现又以《股权转让协议书》未经全体合伙人同意为由，要求认定入伙无效。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。该规定针对的是在合伙经营过程中增加合伙人的情形，主要是保护善意股东的合法权利。而本案中，在董行香实际已经接手管理过案涉矿山后，且董行香并没有举证证明具体是哪些股东对转让有异议的情况下，再以《股权转让协议书》未经全体合伙人同意为由，要求解除该协议，或主张该协议入伙无效，显然并不具有善意的特征，不符合上述规定。即便如董行香所述，案涉矿山被转卖给他人，亦属于合伙经营过程中的纠纷。因此，对董行香的诉讼请求，一审法院不予支持。本案涉及的合伙纠纷，双方当事人应按照法律规定另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董行香的诉讼请求。案件受理费9573元，减半收取4786.5元，由董行香负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审中，董行香主张案涉《股权转让协议书》未经案涉矿山全体股东的同意，且案涉矿山已被其他股东转让，《股权转让协议书》已无法履行，遂起诉要求解除《股权转让协议书》等。根据查明的事实和在案证据，案涉矿山并未经过登记，系由投资人合伙出资经营，故一审法院认为双方当事人签订《股权转让协议书》的行为实际上属于合伙经营并无不当。案涉《股权转让协议书》系于2017年年初签订的，董行香支付了转让款后，已经对案涉矿山进行了实际经营管理；且在经营过程中，亦未发生过其他矿山合伙人提出异议或是阻挠董行香经营管理的情形。在董行香已实际接手经营管理矿山三年多、且现有证据不能充分证明其他矿山合伙人提出过相反主张以及案涉矿山现已被转让的情况下，董行香现以案涉《股权转让协议书》无法履行为由要求解除《股权转让协议书》、董行进返还股权转让款缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，董行香的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9573元，由董行香负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年四月二十三日法官助理 游 佳书 记 员 卞燕冰