广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终637号上诉人（原审原告）：蓬江区宏盛舞台中心。住所地：广东省江门市。法定代表人：任业盛。委托诉讼代理人：谭彩杏，广东卫斯理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王秋霞，女，汉族，1963年11月15日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：封琬茹，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖仪，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关勋耀，男，汉族，出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：杨海江，男，汉族，1981年12月11日出生，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：梁俊年，男，汉族，1988年11月17日出生，住广东省江门市蓬江区。原审被告：广州风笛文化发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：杨海江。上诉人蓬江区宏盛舞台中心（以下简称宏盛中心）、上诉人王秋霞因与被上诉人关勋耀、杨海江、梁俊年及原审被告广州风笛文化发展有限公司（以下简称风笛公司）合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏盛中心上诉请求：1、依法改判关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞应在未出资范围内对风笛公司的债务向宏盛中心承担补充赔偿责任，合计694300元(其中租赁费及演艺人员款项为511000元，违约金183300元)；2、本案二审诉讼费用由关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞承担。事实和理由：一、宏盛中心在一审诉讼中所提交的补充证据《中国执行信息公开网查询结果截图》及《国家企业信用信息公示系统查询结果截图》足以证明风笛公司已被法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，已不具有清偿债务的能力，关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞亦未实缴任何出资，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞应当在未出资范围内对风笛公司的债务向宏盛中心承担补充赔偿责任，一审法院认定宏盛中心的补充证据无法推断风笛公司不具有清偿债务能力属于认定事实错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。风笛公司因与其他单位存在纠纷，已被人民法院列入失信被执行人名单，根据一般实际执行操作，人民法院在执行财产时一般会先执行被执行人名下现有财产，在穷尽执行措施仍无财产可供执行的情形下才会考虑将被执行人列入失信名单，现风笛公司已被列入失信被执行人名单，足以证明风笛公司已无财产可供执行，已不具有清偿债务的能力。况且，风笛公司被列入失信被执行人名单的执行案件立案时间最早是在2019年8月26日，截止至宏盛中心上诉之日已超8个多月，其失信被执行人名单至今仍未被人民法院解除，且其在失信被执行人名单上的债务仍未履行，且被备注存在其他规避执行的行为及违反财产报告制度。若其确有可供执行的财产或仍具有清偿债务的能力，早已清偿相关债务，但其至今仍被列入失信被执行人名单及未偿还任何债务且存在规避执行的行为，足以证明其不具备偿还债务的能力及其已被人民法院穷尽执行手段仍无财产可供执行的事实，符合前述规定的除外情形，可以将股东出资加速到期，关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞作为未届出资期限的股东，应当提前实缴期，在未出资范围内对风笛公司承担不能清偿的债务，向宏盛中心承担补充赔偿责任。综上，一审判决存在事实认定错误，严重损害宏盛中心的合法权益。王秋霞上诉请求：请求确认王秋霞不是风笛公司的股东。事实和理由：王秋霞在本案起诉前并不知道风笛公司相关事宜，王秋霞在一审期间申请的笔迹鉴定认定风笛公司成立时的文件上“王秋霞”的签名笔迹与王秋霞签名样本字迹不是同一人的笔迹，由此可得王秋霞没有签订过风笛公司成立的相关文件，并不是实际的发起人也不是股东。至于风笛公司、杨海江、梁俊年共同提供的《广州风笛文化发展有限公司股权转让协议》，真正签订日期为案件立案之后，并不能因此证明王秋霞对其持有的公司股权清楚，更不能证明王秋霞是风笛公司的股东。宏盛中心针对王秋霞的上诉答辩如下：本案一审判决的判决事项并未包括确认王秋霞股东身份的事实，因此王秋霞的上诉请求并不属于一审诉讼审查范围，其提起的上诉请求应直接予以驳回。被上诉人关勋耀、杨海江、梁俊年及原审被告风笛公司均未作答辩。宏盛中心向一审法院起诉请求：1、风笛公司向宏盛中心支付器材租赁费390000元、演艺人员费用221000元；2、风笛公司向宏盛中心支付违约金183300元；3、关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞对第一、二项诉讼请求在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任；4、风笛公司、关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞承担本案案件受理费、诉讼保全费。一审法院认定事实：2018年7月20日，宏盛中心与风笛公司签订一份《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》（含合同附件1：设备清单，附件2：演出方案、演出人员岗位及费用预算），主要内容如下：一、风笛公司（甲方）定于2018年8月1日至2018年8月31日在阳江某甲广场举办阳江海陵岛风笛旅游节，由宏盛中心（乙方）负责提供阳江海陵岛风笛旅游节活动的舞台、灯光、音响、LED屏及国内、外演艺人员给风笛公司；二、物料及安装总价格为人民币490880元；三、付款方式：（1）在双方签订合同后甲方应支付人民币100000元押金给乙方，活动后退回；（2）甲方在旅游节整场活动已售出的门票按照每张门票抽取人民币10元给予乙方作为提成款，每7天为一个结算周期（分别在8月6日、8月13日、8月20日、8月27日）向乙方支付提成款，并且在活动后三天内（9月3日）将余下的提成款结清；（3）整场活动乙方获得的提成款总价低于甲方将向乙方支付器材租赁（原价8折）保底价390000元，演艺人员保底价221000元，合共611000元时，甲方需支付差价，并且在活动后三天内结清；（4）活动进行期间，因天气或政策因素以及甲方原因而导致活动不能继续进行的，给乙方造成损失，甲方需向乙方支付器材租赁保底价390000元（原价8折），演艺人员保底价221000元，并在活动后三天内结清；（5）活动的赠票及售票在250000张（封顶）后不再构成给乙方提成款；四、乙方提供的物料包括活动的舞台、灯光、音响、LED屏及国内、外演艺人员进场时间为2018年7月28日，乙方向甲方保证2018年7月30日12时前给甲方验收及使用，演艺人员提前1至2天到场（甲方提供食宿）。五、物料安装搭建由乙方全权负责；六、户外活动若因天气原因改变地点或延期及取消举行，需在装场前一天通知乙方，否则定金不予退回给甲方；如演出时间内遇上恶劣天气其他原因取消的，按总额收取款项；七、违约责任：合同一方因违约给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失，必须支付合同总价的30%作为违约金。因乙方原因造成合同无法继续履行时，该方应通知另一方办理合同终止手续并由责任方赔偿对方损失；如甲方拖延时间付款，按合同总价的每天5%支付滞纳金；八、因不可抗拒的原因地震、火灾、水灾等或由于并非当事人的过错或无法防止的外因造成的损失由双方协商解决。《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》签订后，风笛公司于2018年7月25日通过银行转账方式划款100000元给宏盛中心。风笛公司已在网上对“*****风笛旅游节”活动内容进行了宣传。宏盛中心为活动准备了器材设备及演出人员等，并在活动场地进行了设备的安装。按照双方确认的宏盛中心提供的演出票售出登记表统计，从2018年7月27日起至8月7日，演出活动共售出17845张活动票（其中包含赠票3000张）。2018年8月4日晚上开始正式的演出。2018年8月5日也进行了有现场售票的演出。演出活动直至2018年8月10日，自2018年8月10日起之后没有再进行活动演出。宏盛中心因风笛公司没有按合同约定支付设备物料和演艺人员的保底价款611000元，遂起诉至法院。庭审中风笛公司抗辩称宏盛中心没有按时交付全部器材设备，双方也没有进行验收，并导致活动演出实际从2018年8月4日才开始，直至2018年8月10日，之后由于台风天气原因导致活动取消。但风笛公司确认并没有就宏盛中心未完全交付设备而有向宏盛中心提出书面异议。宏盛中心主张已经于2018年8月1日前将演出设备安装到位，安排演艺人员到位。另查明，风笛公司于2018年5月3日成立，法定代表人为杨海江，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记自然人股东分别为王秋霞、杨海江、关勋耀、梁俊年。根据风笛公司的章程的第七条、第八条规定，公司认缴注册资本为人民币1000万元，股东出资额、出资方式及出资时间如下：关勋耀以货币方式出资，金额为510万元，占51%股权；梁俊年以货币方式出资，金额为240万元，占24%股权；王秋霞以货币方式出资，金额为240万元，占24%股权；杨海江以货币方式出资，金额为10万元，占1%股权，上述四股东出资的出资时间均为2048年12月30日，至今未实缴出资。2018年8月12日，王秋霞和梁俊年签订一份《股权转让协议》，约定王秋霞将其持有的24%股权（注明王秋霞未出资）转让给梁俊年，转让价格为0元，转让后王秋霞的出资义务由梁俊年继续履行。转让后梁俊年持有风笛公司的股权比例为48%，王秋霞不再享受股东的权利和承担股东义务。但风笛公司并未相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。审理期间，王秋霞于2019年1月25日向一审法院提出申请，内容为对风笛公司的公司章程中关于“王秋霞”签名的真实性进行笔迹鉴定。经一审法院释明后，王秋霞明确申请对风笛公司的工商内档资料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“全体股东签名”处、《广州风笛文化发展有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》上“股东盖章、签名”处、《广州风笛文化发展有限公司章程》尾页落款“自然人股东签名”处的“王秋霞”签名的真实性进行笔迹鉴定。经一审法院委托广东南天司法鉴定所对王秋霞的笔迹进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年12月9日作出编号为粤南[2019]文鉴字第752号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“全体股东签名”处、检材2《广州风笛文化发展有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》上“股东盖章、签名”处、检材3《广州风笛文化发展有限公司章程》尾页落款“自然人股东签名”处“王秋霞”签名字迹与王秋霞签名样本字迹不是同一人的笔迹。王秋霞对其申请的鉴定事项已先垫付了鉴定费用10800元。另，宏盛中心补充提交演艺人员名单及其收款收据，主张宏盛中心已于2018年9月14日、15日、17日向该批演艺人员支付了演出费用合共206000元（包括彭某1收取的外籍乐手4人演出费用64000元、DJ曾某1的演出费用32000元、蒙某1收取的的舞蹈演出费用60000元、林某1收取的贝斯演出费用12500元、梁某1收取的吉他手演出费用12500元、卢某1收取的歌手演出费用12500元、陈某1收取的鼓手演出费用12500元），收据均显示内容为“收到张某1支付的演出费用现款”等。风笛公司也于庭审中主张已于2018年7月25日通过银行转账方式划款100000元给宏盛中心，另委托公司股东关勋耀通过微信转账方式分别于2018年8月25日划付9000元、8月27日划付10000元、8月28日划付10000元、9月1日划付10000元、9月7日划付4000元、2000元合共45000元至宏盛中心的员工张某1的微信账户，认为该45000元应作为演艺人员的费用，要求从涉案合同总款中予以扣减。宏盛中心确认收到100000元押金并同意在器材租赁费中予以扣减，但不确认公司收到45000元演艺人员费，也不同意扣减45000元。宏盛中心及风笛公司、关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞均对各方补充提交的证据（包括宏盛中心提供的证据11至16及梁俊年提供的《股权转让协议》）及广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提交了书面的质证意见，王秋霞、梁俊年、风笛公司均确认《股权转让协议》的真实性。一审法院认为：本案是宏盛中心向风笛公司提供活动器材设备及演出人员而发生的合同纠纷。综合双方的诉辩观点，归纳本案的争议焦点为：1、宏盛中心与风笛公司于2018年7月20日签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》的是否有效及其合同性质？2、合同的履行及合同双方是否有违约？3、风笛公司是否应支付涉案活动保底成本价611000元及违约金183300元给宏盛中心？4、关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞是否应承担责任？关于焦点一，宏盛中心与风笛公司于2018年7月20日签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》的效力及性质问题。宏盛中心与风笛公司签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》中明确约定因风笛公司承办活动需要，由宏盛中心提供活动器材等以及演艺人员给风笛公司，风笛公司需支付器材租赁使用费以及演艺人员演出费给宏盛中心，对此，双方在涉案合同还约定了设备清单、演出人员岗位及费用预算。因此从合同上述约定内容来看，宏盛中心与风笛公司签订的涉案合同既包含了租赁合同的内容，也包含了服务合同的内容。虽然其中对设备租赁费用及人员服务费用提出以保底价611000元为标准，以双方在合同期间内的演出场次实际售票票款提成作为上述费用的保证，但并没有改变合同的租赁及服务性质。风笛公司辩称双方具有为了达到共同的经济目的联合从事该项活动的意思表示，双方签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》属于联营合同，缺乏事实与依据，本院不予确认。宏盛中心和风笛公司签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。虽然风笛公司提出合同中的保底条款为无效条款，但根据该合同所约定的内容，可确认属于租赁合同及服务合同的性质，对于该性质的合同中约定以保底价款保证租赁费用及服务费用的收取并无不妥，也属于合同双方的意愿，且风笛公司未能提供证据证明其签订合同是否有重大误解等原因导致，故其主张上述合同中的保底条款无效的意见，一审法院也不予采信。关于焦点二，对合同的履行及合同双方是否有违约的问题。宏盛中心和风笛公司签订了合法有效的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》后，理应按照合同约定履行各自的合同义务。经查明，《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》签订后，风笛公司仅于2018年7月25日以支付100000元合同押金给宏盛中心，并在网上对“*****风笛旅游节”活动内容进行了宣传。从2018年7月27日起至8月7日，演出活动共售出17845张活动票（其中包含赠票3000张），演出也于2018年8月4日晚上开始正式的演出，演出活动直至2018年8月10日，对于上述事实，宏盛中心和风笛公司均予以确认。对于宏盛中心是否有交付安装设备及演艺人员是否到位的问题，双方存在争议。虽然风笛公司称宏盛中心没有向风笛公司验收交付全部活动设备而导致延迟开始时间，存在违约。但根据合同的约定，虽然活动周期确定在2018年8月1日止8月31日期间，但并未有对第一场的演出时间具体确定，双方于2018年8月4日即进行第一场的演出活动，并不能以此作为宏盛中心延迟交付设备的理由，而8月4日的正常演出能够进行及演出前已经售卖部分演出票的事实也证明了宏盛中心已经将演出的设备物料交付并进行安装完成及安排了相应的演艺人员到位演出。且风笛公司也确认并没有就宏盛中心未完全交付设备而有向宏盛中心提出书面异议，在宏盛中心否认有延迟交付演出设备的情况下，风笛公司有责任继续举证证明，但其没有提供其他相应的证据证明宏盛中心延迟交付设备，故一审法院对风笛公司该抗辩意见不予采信。并确认演出活动设备宏盛中心已于2018年8月1日前全部交付，演艺人员在演出之前已经到位的事实。对于宏盛中心和风笛公司双方争议谁违约的问题，即演出活动为何于2018年8月10日之后没有继续按照原计划进行的原因。庭审中，风笛公司主张活动自2018年8月10日起取消是当地台风天气原因导致而并非被告违约，其仅提供了相关的新闻网页截图。但风笛公司提供的台风新闻网页截图，没有显示台风发生时间，无法证明是属于演出活动期间内发生台风天气的证据。而风笛公司也没有提供演出期间是否有发生其他可以导致演出中断或取消的不可抗力等情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，风笛公司应承担举证不能的责任，一审法院对风笛公司主张演出活动自2018年8月10日起取消是当地台风天气原因导致的抗辩意见不予采信。根据合同的约定，在活动周期（2018年8月1日至2018年8月31日）内，宏盛中心履行约定的义务后，风笛公司应履行向宏盛中心支付设备租赁使用费及演艺人员服务费用不低于保底价款611000元的义务。但事实上，风笛公司除支付了100000元合同押金外，并没有证据证明其向宏盛中心有支付上述保底价款611000元（其中器材租赁费390000元，演艺人员费221000元，该款项也是合同约定的设备租赁使用用费及演艺人员支出费用的实际金额），也没有按合同约定按照已售演出票务款项提成的方式支付提成款作上述款项的补充支付。因此，风笛公司上述拖欠款项的行为已属违约。虽然风笛公司抗辩称曾通过其公司股东即关勋耀通过微信付款的方式向宏盛中心的公司员工张某1支付了45000元，但鉴于本案关勋耀经本院合法传唤没有到庭应诉，并不能对该付款事实进行确认，无法证实是否由其代被告风笛公司支付上述部分演出款项。且庭审中宏盛中心否认有收到风笛公司支付的45000元，因此一审法院对风笛公司陈述已经付款45000元，应在拖欠的合同款项中予以扣减的抗辩意见也不予采信。根据合同约定，活动结束后三天内结清款项，但风笛公司结算周期过后至今并未支付合同费用，故可确认其违约。关于焦点三，风笛公司应向宏盛中心支付的合同款项金额及违约金的问题。合同约定合同金额为保底成本价611000元（其中器材租赁费390000元，演艺人员费221000元），风笛公司支付的方式可以是活动结束三天内结清611000元，或通过已售卖门票提成款的方式进行支付（前提是不得低于611000元）。经查明，风笛公司除支付100000元押金外，虽有售卖一定量的门票，但并未有向宏盛中心支付票务提成款，故其实际拖欠的合同金额款项为611000元。虽然风笛公司一直以演出期间发生台风天气为由进行抗辩，但风笛公司没有证据加以证明，且双方签订的合同中也约定无论是否因为天气的原因导致活动不能进行，因宏盛中心已经履行交付场地的演出设备，安排了演艺人员到位，风笛公司实际也使用了上述演艺设备及接受了演艺人员的服务，无论是否何原因，在双方并未有协商终止或解除合同的情况下，风笛公司均应按照合同约定按不少于保底价款支付费用给宏盛中心。宏盛中心是否有足额支付演艺人员费用给其安排的演艺人员，是另一个法律关系，并不影响宏盛中心和风笛公司对合同的履行。鉴于宏盛中心同意在合同金额中扣减风笛公司已经支付的100000元押金，因此经扣减后风笛公司尚欠宏盛中心应付合同款项511000元，理应支付给宏盛中心。对于宏盛中心以风笛公司违约而主张其按照合同约定支付合同总价的30%违约金即183300元的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，该违约金条款属于双方自愿约定支付的一定数额的违约金。因本次活动被取消，风笛公司没有支付器材租赁费及演艺人员费，确造成宏盛中心相应的包括利息等的损失，宏盛中心要求风笛公司按合同总价金额的30%支付违约金，也并没有超出法律法规的规定，其请求合法有理，一审法院予以支持，故风笛公司理应支付违约金183300元给宏盛中心。关于焦点四，关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞是否应承担补充清偿责任的问题。本案中，宏盛中心要求关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞在各自未出资本息范围内对风笛公司涉案债务承担补充赔偿责任。经查明，风笛公司于2018年5月3日成立，注册资本1000万元，关勋耀认缴510万元，梁俊年认缴240万元，王秋霞认缴240万元，杨海江认缴10万元，上述四股东出资的出资时间均为2048年12月30日，至今未实缴出资。因宏盛中心起诉的时候并未达到该认缴出资时间，因此各方对于股东认缴的出资是否可以“加速到期”进而对公司债务补充清偿存在争议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（2014修正）第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，可见适用上述条款的前提是公司不具有清偿能力或者现有资产显著不能清偿债务，公司已经进入破产程序等。虽然宏盛中心举证证明风笛公司存在被列入其他案件被执行人的事实，但列入被执行人并不能就以此推断认定风笛公司其已没有清偿债务能力或者现有资产显著不能清偿债务，已具破产条件而不申请破产。且风笛公司及各股东也否认公司存在债务危机，无法清偿债务。而对于风笛公司的股东是否属于认缴出资“加速到期”的情形，应从如下各方面进行判断：公司是否仍继续经营是否进入破产程序、公司股东是否损害公司的利益、公司股东是否存在滥用公司法人独立地位的行为或者股东有挪用转移公司资产的行为、公司是否拖欠债务又向股东发放红利。但是宏盛中心并未有证据证明关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞存在上述情形。因此，在没有证据证明公司关于出资期限的约定系恶意行为的情况下，因现时公司注册资本实行认缴制，股东出资的认缴期限也在公司章程中有约定，如认缴期限未届满，公司股东认缴出资并不需要加速到期。故宏盛中心要求关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞在各自未出资本息范围内对被告风笛公司涉案债务承担补充赔偿责任的诉请，证据不足，一审法院不予支持。关于王秋霞抗辩称其并不是风笛公司的股东的问题。王秋霞庭审中主张其没有签订或授权其他人签订关于风笛公司成立的包括公司章程等的任何文件，不属于公司股东。并向一审法院申请对风笛公司成立时的文件包括《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“全体股东签名”处、《广州风笛文化发展有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》上“股东盖章、签名”处、《广州风笛文化发展有限公司章程》尾页落款“自然人股东签名”处“王秋霞”签名字迹进行了鉴定，经一审法院委托广东南天司法鉴定所对王秋霞的笔迹进行鉴定，该所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材中的“王秋霞”签名字迹与王秋霞签名样本字迹不是同一人的笔迹。但根据风笛公司、杨海江、梁俊年共同向一审法院提供的《股权转让协议》，可证实王秋霞曾于宏盛中心本案起诉前将其持有风笛公司的24%股权全部转让给另一股东梁俊年，因此王秋霞对其持有公司的股权清楚。故王秋霞上述抗辩意见，一审法院不予采信。关勋耀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、风笛公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付器材租赁及演艺人员款项合共人民币511000元（已扣减押金100000元）及违约金183300元给宏盛中心；二、驳回宏盛中心的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给宏盛中心。本案案件受理费11743元，保全费4770元，合共16513元，由风笛公司全部负担。鉴定费用10800元，由王秋霞负担。二审期间，王秋霞提交如下证据：1、梁俊年与张某2的微信聊天记录，证明宏盛中心与梁俊年恶意串通；2、张某2微信信息主页，证明张某2的微信主体身份；3、关勋耀微信信息主页，证明关勋耀的微信主体身份；4、梁俊年微信信息主页，证明梁俊年的微信主体身份；5、杨海江微信信息主页，证明杨海江的微信主体身份；6、张某2、关勋耀、梁俊年微信群的聊天记录；7、张某2与关勋耀的微信聊天记录；8、张某2与杨海江的微信聊天记录；9、张某2与梁俊年转帐的微信记录。证据6至9共同证明张某2才是风笛公司的真正的股东，张某2曾经对风笛公司出资，王秋霞只是被他人冒名登记。宏盛中心质证意见认为，王秋霞提供的证据与本案无关，宏盛中心也不是该部分聊天记录的当事人，因此无法确认该部分证据的三性。宏盛中心没有提交新证据。此外，宏盛中心在二审庭审后提交了阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执4002号执行裁定书，该裁定内容显示阳江市江城区人民法院在执行过程中未发现风笛公司有可供执行的财产并裁定终结本次执行程序。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，从宏盛中心提交的《中国执行信息公开网查询结果截图【（2019）粤1702执4002号】复印件》和《中国执行信息公开网查询结果截图【（2019）粤01执4766号】复印件》显示，风笛公司已在该两案中被列入失信被执行人。本院认为：本案属于合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、王秋霞的股东身份问题；2、宏盛中心主张关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞在各自未出资范围内对风笛公司涉案债务承担补充赔偿责任的理由是否充分。第一个争议焦点。虽然风笛公司在工商管理部门登记备案的文件上签名“王秋霞”的笔迹经鉴定证实并非王秋霞本人的笔迹，但不能由此推导出王秋霞必然是被他人冒名，不排除王秋霞委托他人代为签名的可能性，结合王秋霞在本案起诉前与梁俊年签订《股权转让协议》，约定王秋霞将其持有风笛公司的24%股权全部转让给另一股东梁俊年的事实，足以确信王秋霞是风笛公司的股东。王秋霞抗辩称其不是风笛公司的股东，本院不予采纳。第二个争议焦点。虽然在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般不予支持，但是，如果公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但尚未申请破产的情况下，债权人以公司不能清偿到期债务为由，可以请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，风笛公司因与其他人存在纠纷，已被人民法院列入失信被执行人名单，且经执行法院调查，未发现风笛公司有可供执行的财产，其在其他案件中所负的债务至今未履行完毕，由此足以证明风笛公司已不具有清偿债务的能力。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，关勋耀、梁俊年、王秋霞、杨海江在本案中未举证证明其已承担了上述规定中的责任，故宏盛中心主张关勋耀、梁俊年、王秋霞、杨海江在各自未出资范围内对风笛公司涉案债务承担补充赔偿责任的理由充分，本院予以支持。一审判决驳回宏盛中心该项诉讼请求欠妥，本院予以纠正。综上，关勋耀、梁俊年、王秋霞、杨海江分别认缴出资额为510万元、240万元、240万元、10万元，故其分别应在上述范围内对风笛公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，宏盛中心的上诉请求成立，应予支持。王秋霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初6179号民事判决第一判项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初6179号民事判决第二判项；三、关勋耀、梁俊年、王秋霞、杨海江应分别在认缴出资额510万元、240万元、240万元、10万元的范围内对风笛公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回蓬江区宏盛舞台中心的其他诉讼请求。一审案件受理费11743元，保全费4770元，合共16513元，由广州风笛文化发展有限公司全部负担；鉴定费用10800元，由王秋霞负担。二审案件受理费10843元（上诉人蓬江区宏盛舞台中心已预交10743元、王秋霞已预交100元），由关勋耀负担5478.93元，梁俊年负担2578.32元，王秋霞负担2678.32元，杨海江负担107.43元；蓬江区宏盛舞台中心预交的10743元由本院退回；关勋耀、梁俊年、王秋霞、杨海江分别应向本院补缴5478.93元、2578.32元、2578.32元、107.43元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月二十六日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹