贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终995号上诉人（原审被告）：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省龙里县冠山街道环北路。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：何江，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马孝勇，男，1972年8月16日生，汉族，住贵州省贵定县。被上诉人（原审被告）：吴永胜，男，1980年3月19日生，汉族，住贵州省龙里县。被上诉人（原审被告）：罗宁，男，1973年9月1日生，汉族，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：伊伟，男，1979年8月16日生，汉族，住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：苏丽娜，女，1983年6月12日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：贵州同达管业科技有限公司，住所地贵州省龙里县经济开发区龙山工业园。法定代表人：罗宁。上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）因与被上诉人马孝勇、吴永胜、罗宁、伊伟、苏丽娜、贵州同达管业科技有限公司（以下简称同达公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙里农商行上诉请求撤销原判第四项，改判：一、吴永胜对马孝勇应偿还的借款47万元本息承担连带偿还责任；二、吴永胜对马孝勇应承担的律师代理费1万元承担连带责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，吴永胜为贷款承担连带偿还责任的承诺意思表示真实，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，不能以出具时间在贷款合同签订之前就认定未产生担保的法律效力。马孝勇于2018年12月21日向龙里农商行提出授信申请，同日，吴永胜、罗宁、伊伟、苏丽娜、同达公司向龙里农商行出具《连带偿还承诺书》，同意为授信借款50万元提供连带偿还责任。同年12月25日，马孝勇与龙里农商行签订《最高额授信合同》，当日，吴永胜等人再次向龙里农商行出具《连带偿还承诺书》，承诺为马孝勇申请的47万元用信借款提供连带偿还责任，同日，马孝勇与龙里农商行签订《个人借款合同》，龙里农商行向马孝勇发放贷款47万元。自马孝勇申请授信之日起，吴永胜等人就承诺为马孝勇在授信项下贷款承担连带偿还责任，其意思表示真实，出具的承诺书并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。当借款人未按时还款时，吴永胜应承担连带清偿责任。其次，先签订担保合同再发放贷款符合中国人民银行贷款通则的规定，不应以出具承诺函的时间在前就否认担保的效力，一审判决据此认定吴永胜不承担连带偿还责任属于认定事实错误。借款人马孝勇先向贷款人提出授信申请，贷款人进行评估和调查后同意授信申请，保证人吴永胜等出具连带偿还承诺书，承诺为马孝勇的借款承担连带偿还责任，承诺书出具后，龙里农商行与马孝勇再签订借款合同并发放贷款。本案的贷款流程从马孝勇提出授信申请之日起即开始，符合国家关于贷款程序的规定，但一审判决并未考虑授信的情形，而仅仅是以连带偿还承诺书出具的时间在贷款合同签订日期之前就认定吴永胜不承担连带偿还责任，属认定事实错误。吴永胜未答辩。马孝勇、罗宁、伊伟、苏丽娜、同达公司未发表意见。龙里龙商行向一审法院起诉请求：1、判令马孝勇偿还龙里农商行借款本金470000元；2、判令马孝勇向龙里农商行支付自2018年12月25日起至2019年12月24日止的利息49476.9元,2019年12月25日之后的利息按13.05‰/月的标准计算至偿还完毕全部本息之日止；3、判令马孝勇支付龙里农商行律师代理费10000元；以上合计529476.9元；4、判令吴永胜、罗宁、伊伟、苏丽娜、同达公司对上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费、保全费由马孝勇、吴永胜、罗宁、伊伟、苏丽娜、同达公司承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，马孝勇与龙里农商行签订了一份《个人借款合同》（编号2472018122500014），约定马孝勇向龙里农商行借款47万元用于个人经营，借期12个月，即从2018年12月25日至2019年12月24日。贷款利息为月利率8.7‰，逾期还款罚息利率为在贷款利率基础上上浮50%，即月利率13.05‰。合同签订当日即2018年12月25日龙里农商行向马孝勇发放了贷款47万元。马孝勇在《借款借据》上签字捺印确认。2018年12月21日，吴永胜、罗宁、伊伟、苏丽娜、同达公司均签署《连带偿还承诺书》，承诺对马孝勇2018年12月向龙里农商行申请的50万元借款承担无限连带偿还责任。2018年12月25日，伊伟、罗宁、苏丽娜、同达公司分别与龙里农商行签订《保证合同》，均同意对前述马孝勇47万元借款及利息、违约金、实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费……等）承担连带保证责任。借款到期后，经龙里农商行多次催收，马孝勇至今未偿还前述借款本息。并且自发放贷款至今，马孝勇从未支付过利息。一审法院认为，双方签订的借款合同成立并生效，龙里农商行按照合同约定已向马孝勇发放了贷款47万元。借款到期后马孝勇仍未还本付息，构成违约，应当按照双方借款合同约定承担违约责任。双方约定的借款利率8.7‰/月和逾期罚息利率13.05‰/月符合法律规定，予以支持。针对龙里农商行主张对方承担律师代理费1万元的问题，因双方借款合同有明确约定，且龙里农商行主张的律师费加上利息也没有超过法律保护的利息上限，予以支持。伊伟、罗宁、苏丽娜、同达公司分别与龙里农商行签订的《保证合同》均合法有效，现马孝勇未偿还借款本息，伊伟、罗宁、苏丽娜、同达公司依法均应承担连带保证责任。关于吴永胜是否承担连带偿还责任的问题。因吴永胜仅签署《连带偿还承诺书》并未与龙里农商行签订保证合同，并且签署《连带偿还承诺书》时间在借款发生之前。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。要成立保证需要债权人与保证人协议后签订保证合同，该《连带偿还承诺书》仅为单方承诺，无法体现双方协议，不成立保证。另外《连带偿还承诺书》指向的是马孝勇申请的50万元借款，与本案实际发生的47万元借款也不吻合，因此连带责任保证不成立，吴永胜依法不承担连带偿还责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、马孝勇在判决生效之日起十日内向贵州龙里农村商业银行股份有限公司偿还借款本金470000元及利息（利息以470000元为基数，2018年12月25日至2019年12月24日的利息按照利率8.7‰/月计算，2019年12月25日之后的利息按13.05‰/月的标准计算至实际支付之日止）；二、马孝勇在判决生效之日起十日内向贵州龙里农村商业银行股份有限公司支付律师代理费10000元；三、罗宁、伊伟、苏丽娜、贵州同达管业科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回贵州龙里农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9094元，公告费400元，共计9494元，由马孝勇、罗宁、伊伟、苏丽娜、贵州同达管业科技有限公司承担。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人理应根据合同的约定全面履行各自的义务。2018年12月21日，马孝勇向龙里农商行申请授信50万元，同日，吴永胜、罗宁、伊伟、苏丽娜、同达公司共同在一份《连带偿还承诺书》中作出书面承诺，均表示愿意对前述授信50万元的借款承担无限连带偿还责任，基于此，龙里农商行通过马孝勇的授信申请，该《连带偿还承诺书》作为授信资料存放于龙里农商行，表明龙里农商行对吴永胜等人所作承诺的认可并接受；2018年12月25日，马孝勇与龙里农商行签订《个人借款合同》，借款47万元，双方对合同相关条款进行了详细的约定，同日，吴永胜、罗宁、伊伟、苏丽娜、贵州同达管业科技有限公司共同又在一份《连带偿还承诺书》中作出书面承诺，均表示愿意对前述马孝勇的借款47万元承担无限连带偿还责任，该《连带偿还承诺书》作为马孝勇47万元借款资料存放于龙里农商行，表明龙里农商行对吴永胜等人所作承诺的认可并接受，因此吴永胜等人的连带偿还承诺书具有书面连带保证的法律性质，在主债务人未履行还本付息的合同责任的情况下，其等人理应根据所作的承诺，承担相应的保证责任。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。至于罗宁等人另行与龙里农商行另签保证合同，只是对承担保证的补强，并未影响案涉《连带偿还承诺书》的效力。综上所述，龙里农商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初427号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销维持贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初427号民事判决第四项；三、吴永胜对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费60元，由吴永胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年四月七日法官助理 裘文昕书 记 员 齐 雯