江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初357号原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地浙江省杭州市延安路511号7楼，统一社会信用代码91330000712559734X。法定代表人：汪忠红，董事长。委托诉讼代理人：郑安来，浙江六善律师事务所律师，特别授权。被告：黎志明，男，1990年2月13日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县，被告：罗风娇，女，1968年12月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县，原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称浙江物产公司）与被告黎志明、罗风娇追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浙江物产公司的委托诉讼代理人郑安来以及被告黎志明到庭参加诉讼，被告罗风娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江物产公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告垫付款29921元以及资金占用期间的利息14580.15元（暂计算至2021年2月5日，剩余利息自2021年2月6日起以垫付款29921元为基数按每日万分之五计算至实际还清之日止）；2、判令原告有权对被告抵押的车辆（登记号为赣Ａ×××××，车架号LBELMDAEC7DZ153410）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；3、判令两被告向原告支付为实现债权而支出的律师费5000元：4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年12月3日，被告黎志明与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称“工行”）签署《牡丹信用卡透支分期付款合同》，获得工行人民币50000元的借款，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为36个月，被告罗风娇承诺共同偿还，同时两被告以自有车辆（车牌号为赣Ａ×××××）作抵押，并办理了抵押登记，原告（曾用名浙江元通汽车广场有限责任公司）作为保证人为两被告提供连带担保责任。两被告获得贷款后，仅向工行偿付了部分款项即逾期未能按约向工行偿还借款，导致工行直接要求原告承担担保责任，从2017年11月24日开始至2018年11月23日，原告为两被告代偿总额为29921元。经原告多次催告两被告还款，两被告均未归还。为维护自身的合法权益，原告与浙江六善律师事务所签订了《法律服务委托合同书》，约定律师费为5000元。原告认为，两被告作为共同债务人，未能及时还款，导致原告被要求承担担保责任，现原告已经承担了担保责任代被告偿还了借款。根据相关法律规定，原告有权向债务人即两被告追偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黎志明辩称，要求原告把车找回来，2017年的时候本人就还了2万多，本人让公司直接去起诉，公司拖了太长时间，导致滞纳金和利息多了很多，车子被另外一家公司拖走了，本人也和原告公司沟通过。被告罗风娇未应诉答辩，也未提交任何证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浙江物产公司原名为浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称浙江元通公司），2018年10月17日，浙江元通公司变更登记为浙江物产信息系统集成有限公司。2015年12月3日，被告黎志明与中国工商银行股份有限公司武林支行（以下简称“工行”）签署了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：被告黎志明向浙江元通公司购买“北京现代”牌小轿车，交易总价为80000元，首付款30000元，并通过向工行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为50000元，并指定透支资金的收款账户为浙江元通公司，黎志明获得工行人民币50000元的借款，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为36个月，分期还款期数为36期。黎志明分期向工行支付手续费10925元等内容。同时，被告罗风娇作为黎志明的母亲也向案外人工行出具了一份《共同还款承诺函》，承诺对黎志明在该行办理的购车分期付款合同承担共同还款责任，并同意用所购车辆做抵押。后工行发放了贷款，黎志明于2015年12月22日用车辆办理了抵押登记（车牌号为赣Ａ×××××）。浙江元通公司为黎志明的贷款提供连带责任保证担保。后黎志明及罗风娇未及时支付贷款，工行自2017年11月24日起分多次扣划了浙江物产公司保证金29921元。本院认为，被告黎志明因购买车辆向工行贷款，被告罗风娇对此贷款自愿承担共同还款责任，故两被告对该贷款均负有清偿责任。浙江物产公司作为贷款的连带责任保证人，负有连带清偿责任。因黎志明和罗风娇未按约定偿还贷款，工行向浙江物产公司主张债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。浙江物产公司在偿还贷款后，有权向黎志明和罗风娇追偿。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《中华人民共和国担保法》就保证人是否可以行使债权人对债务人享有的担保物权未作出规定，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条规定：承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。故对浙江物产公司要求行使工行享有的担保物权即对黎志明用于抵押的车辆折价或拍卖、变卖价款优先受偿的主张，依法予以支持。关于资金占用期间利息，因浙江物产公司承担了保证责任后，实际上造成了损失，故其主张资金占用期间利息，符合法律规定，但浙江物产公司主张按贷款合同约定利率计算，不符合法律规定，应按起诉时全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率年利率3.85%计算，自偿还贷款次日起计算至2021年2月5日的利息为3006.65元，并自2021年2月6日起以未付款项为基数按年利率3.85%计算至款项还清之日止。浙江物产公司主张律师费5000元过高，本院依法酌定2000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎志明、罗风娇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江物产信息系统集成有限公司垫付款29921元及利息（计算至2021年2月5日为3006.65元，并自2021年2月6日起以29921元为基数按年利率3.85%计算至垫付款还清之日止）；二、被告黎志明、罗风娇于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统有限公司为实现债权而支出的律师费用2000元；三、原告浙江物产信息系统集成有限公司对被告黎志明用于抵押“北京现代”牌小轿车（车牌号为赣Ａ×××××）的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回原告浙江物产信息系统有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037.52元，减半收取计518.76元，由原告浙江物产信息系统有限公司负担152.73元，被告黎志明、罗风娇负担366.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 员 孙晓敏二〇二一年四月十六日法官助理 朱诗浓书 记 员 徐梦佳