海拉尔铁路运输法院民事判决书（2020）内7103民初190号原告：呼伦贝尔市隆达道路运输有限公司。法定代表人：张永全，总经理。委托诉讼代理人：赵月一，海拉尔区健康街道法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司。负责人：闫继业，经理。委托诉讼代理人：郭建勋，该公司工作人员。原告呼伦贝尔市隆达道路运输有限公司（以下简称隆达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保财险呼伦贝尔分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员陈春香适用简易程序，于2020年12月2日、2021年4月1日公开开庭审理了本案，原告隆达公司的委托诉讼代理人赵月一，被告人保财险呼伦贝尔分公司的委托诉讼代理人郭建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性赔偿原告×××号车辆因发动机损坏产生的更换故障件费121,157.99元，工时费4000.00元，拖车费4500.00元，合计129,657.99元（以评估结论为准）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月3日晚11时许，原告公司的司机张少平驾驶×××号欧曼重型半挂牵引车行驶到海拉尔区谢尔塔拉八队附近时，发现车辆出现故障，机油外泄，无法行驶，于是打电话通知公司经理陶全军，陶全军联系了4S店即呼伦贝尔市佳运汽车销售服务有限公司，之后该公司人员前往事故地点进行救援，并将损坏车辆拖回4S店进行维修，于2020年10月24日修理完毕。4S店在修理过程中认为，事故车辆油底壳受外力损坏后，机油严重外泄，发动机因缺少机油严重抱瓦，曲轴抱死后导致连杆折断将发动机缸体踢碎。因发动机损坏程度过高，无维修价值，故更换发动机总成，更换故障件产生费用121,157.99元，工时费4000.00元，施救拖车费4500.00元，以上合计129,657.99元。2019年10月28日，原告在被告处投保了机动车损失险等商业保险，支付保险费计12,857.91元。保险期间自2019年10月29日0时起至2020年10月28日24时止。原告车辆发生事故后，陶全军于10月4日向被告报险，被告派员对事故车辆进行勘察、拍照后却拒绝理赔，被告未按保险合同约定履行赔偿义务，故原告诉至法院，请求法院维护原告的诉求，依法公正判决。被告人保财险呼伦贝尔分公司辩称，对于原告主张的保险事故，被告已经查明保险关系，但事故是2020年10月3日发生，原告于2020年10月4日向被告报险，报险时已无事故第一现场，无法确定事故发生的原因以及事故发生时的车辆损失情况。根据机动车损失保险条款的约定，保险公司的保险责任为碰撞、倾覆、坠落等原因造成的被保险机动车的直接损失，原告主张的情形不属于机动车损失保险责任。根据机动车损失保险责任免除第八条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。为核实事故发生的具体原因，被告申请车辆损坏原因鉴定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。有原告提交的机动车商业保险保险单、机动车登记证、行驶证、声明、道路运输证、司机张少平的身份证复印件、驾驶证、短信报险截图、通话录音笔录、事故车辆损伤程度照片，本院经审查认为，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有原告提交的情况说明一份、收据两张及证明一份，证明本次事故发生的时间，案涉×××号车辆损坏的原因、维修过程以及更换故障件的总价款、工时费、拖车费等，总计129,657.99元，原告已交纳上述费用。经被告质证，对该组证据的真实性及证明目的均不认可。收据不是国家税务机关出具的正式发票，情况说明及证明仅加盖维修单位公章，没有单位负责人签字。本院经审查认为，正规汽车维修厂商收取维修费用应出具正规发票；情况说明及证明中仅加盖单位公章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式要求，因此，对该组证据，本院不予采信。有被告提交的《机动车综合商业保险条款》，证明保险责任以及免责事项。经原告质证，对该证据的关联性及证明目的均不予认可，原告从未收到过该条款，该条款与本案无关联性，被告也不能证明其对免责条款向原告履行了明确说明义务。本院经审查认为，本案系机动车损失引起的财产损失保险合同纠纷，被告提供的《机动车综合商业保险条款》系被告统一标准条款，包含机动车损失保险相关条款内容，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。有经被告申请本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大研究所）出具的法大[2020]交鉴字第1523号《司法鉴定意见书》及法大[2020]交鉴字第1523号（补）《司法鉴定（补充鉴定）意见书》各一份。经原告质证，对两份司法鉴定意见书的鉴定意见不认可。该鉴定意见虽然明确发动机损坏不是刮蹭油底壳所致，但该鉴定意见书在分析说明过程中称，发动机损坏可以为机油渗漏后润滑不足，致使曲轴抱瓦后造成连杆损坏，并且对机油渗漏的原因没有进行说明，导致机油渗漏是其他原因还是车辆自身质量原因不能确定。对原告来说，此次发动机损坏是意外事故导致，原告司机并非专业人员，其不存在主观损坏的过错，该事故符合机动车损失保险的概念及定义，被告理应赔偿。同时，被告为证明其反驳主张申请司法鉴定系其举证责任，鉴定费用应由被告自行承担。经被告质证，对上述两份司法鉴定意见书及鉴定意见均予以认可。《司法鉴定（补充鉴定）意见书》第五条分析说明部分可以得出结论，油底壳击穿破碎痕迹方向为由内向外，损坏痕迹不具备从外向内损坏的特征，证明原告诉状中的陈述不是车辆损失发生的真实原因。鉴定意见为发动机损坏不是刮蹭油底壳所致，因此，原告车辆损失并非碰撞、倾覆、坠落所致，不属于机动车损失保险责任范围，被告无需对其赔偿。关于鉴定费25,000.00元，由于该鉴定意见支持被告抗辩主张，能够证明原告起诉被告没有事实与法律依据，该不利后果应当由原告承担，因此，鉴定费应由原告承担。本院经审查认为，该《司法鉴定意见书》及《司法鉴定（补充鉴定）意见书》系本院经法定程序委托具有资质的鉴定机构做出，对该证据，本院予以采信。有经原告申请本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称国宏信公司）出具的国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2020第063号《价格评估报告》。经原告质证，对该《价格评估报告》及价格评估结论均予以认可。原告据此变更第一项诉讼请求：判令被告一次性赔偿原告×××号车辆损坏产生的车辆损失价格119,821.00元，拖车费4500.00元，合计124,321.00元。经被告质证，对该证据的真实性认可，但该评估报告仅能反映原告车辆的实际损失，并不能证明其损失属于保险责任。因其损失不属于保险责任，相关费用即评估费也不应由被告承担，而应由原告自行承担。同时，如原告在维修时采用与市场平均价格相一致的维修方式或者采用正规修理厂商维修的话，其损失无需通过价格评估的方式确定，原告申请价格评估产生的相关费用是其对损失的扩大，相关不利后果应由原告自行承担。本院经审查认为，该《价格评估报告》系本院经法定程序委托具有资质的评估机构做出，原被告对该评估报告书及评估结论均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为车牌号为×××的欧曼半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，机动车损失保险保险金额为264,960.00元，保险期间自2019年10月29日0:00时起至2020年10月28日24:00时止。2020年10月3日，原告公司的司机张少平驾驶×××号车辆在行驶中发现车辆出现故障，无法行驶。原告方联系4S店即呼伦贝尔市佳运汽车销售服务有限公司将损坏车辆拖回维修，产生相关费用。原告于10月4日12时51分向被告报险，被告派员至4S店对事故车辆进行勘察、拍照。因无现场，被告拒赔。本案诉讼过程中，原告申请法院委托评估机构对×××号欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失价格及事故造成的拖车费用进行评估。本院依法委托国宏信公司进行评估。国宏信公司接受委托后作出国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2020第063号价格评估报告。价格评估结论：价格评估基准日价格为：1.欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失价格为119,821.00元；2.事故中造成拖车费用价格4500.00元。同时，被告申请法院委托鉴定机构确认×××半挂牵引车发动机损坏原因是刮蹭油底壳致发动机损坏，还是因机油外泄后继续行驶导致的发动机严重磨损抱瓦。本院依法委托法大研究所进行鉴定。法大研究所接受委托后作出鉴定结论：×××重型半挂牵引车发动机损坏不是刮蹭油底壳所致。本院认为，原告在被告处投保机动车损失保险，被告承保，保险合同成立、有效。本案双方的争议焦点为本次事故是否属于保险责任赔偿范围，被告应否承担保险赔偿责任。原告诉称与被告签订合同时只收到一份保单，未收到被告所称保险条款及其他文本。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案原告仅收到一份保单，其中也未明确机动车损失保险的相关理赔内容。原告认为，机动车损失保险是指遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的保险车辆本身的损失，保险人给予理赔的一种险种，被告在投保时应明确机动车损失保险的范围。涉案车辆发动机损失虽经鉴定是由内而外，但鉴定意见并未明确是否质量问题造成，因此，对原告来说，本次事故属于意外事故，符合机动车损失保险的赔偿范围。《中华人民共和国保险法》并没有对机动车损失保险进行明确，被告所称的保险条款均是其自行拟定强加给原告的，因此，其保险条款对原告不产生效力。且本次事故中原告没有主观过错，原告车辆损失被告应予承担。本院认为，保险理赔首先应确定是否属于保险责任，不能以免责条款未排除或免责条款未生效推定保险人应予赔付。被保险人以免责条款不生效为由要求保险人给付保险金的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效；事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及免责条款的效力。本案《机动车综合商业保险条款》第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”上述保险条款已明确约定了保险责任范围。原告涉案车辆经鉴定机构勘验分析，发动机油底壳处未检见明显的撞击或者托底、刮蹭等外力形成的损坏痕迹。分析发动机缸壁损坏痕迹可知，缸体侧壁击穿破碎痕迹方向均由内向外，损坏痕迹不具备从外向内损坏的特征，结合连杆断裂情况，考虑发动机缸壁损坏应为缸体内部连杆断裂后击打缸壁导致。因此缸壁损坏痕迹不支持发动机损坏为托底或刮蹭等外力导致。结合鉴定意见，原告涉案车辆发动机损坏并非托底或刮蹭等外力导致，不属于保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第十七条规定了保险人就保险合同中的“免除保险人责任的条款”应当对投保人履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，即保险责任范围条款并不在保险人应当明确说明的范畴之内，投保人在签订保险合同时对保险责任范围条款应尽合理注意义务。同时，原告自述事故发生于2020年10月3日晚11时许，但原告在事发当时仅通知4S店到达事故现场，并将车辆拖至4S店进行维修，未及时通知被告。原告于2020年10月4日12时51分向被告报险，导致被告无法对事故现场进行查勘，保险事故原因难以确定。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案原告在保险事故发生后，无正当理由未及时履行通知保险人的义务，致使保险事故的性质、原因、损失程度均难以确定，保险人即本案被告不承担给付保险金责任。综上，原告因本次事故所产生的更换故障件费、工时费、拖车费、评估费等不应由被告承担。关于本案鉴定费用的承担问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，因此，本案鉴定费用25,000.00元，应由被告承担。综上所述，对原告请求被告给付原告车辆损失保险金119,821.00元、拖车费4500.00元的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告呼伦贝尔市隆达道路运输有限公司全部诉讼请求。案件受理费1447.00元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 陈春香二〇二一年四月七日法官助理 小 荣书记员 曹 娜附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。