云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初1037号原告：成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线2190号万科金域缇香小区五楼一楼5-101室。法定代表人：贺章辉，系公司总经理。委托代理人：滕琳、王彬，系云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：广州圆方家具有限公司。住所：广州市白云区钟落潭镇寮采西路8号。法定代表人：张建良，系公司执行董事。委托代理人：谢忠俊、易甜，系贵州跃达禾律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张添添，女，1998年12月30日出生，汉族，户籍登记地贵州省普定县。原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司（以下简称“成都万科昆明第二分公司”）诉被告广州圆方家具有限公司（以下简称“圆方公司”）、第三人张添添中介合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告成都万科昆明第二分公司委托诉讼代理人滕琳，被告圆方公司委托代理人谢忠俊、易甜到庭参加诉讼，第三人张添添经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2019年12月20日签署了《“拎包入住平台”服务协议》（SSQ20191220000000377），协议期限为协议签订之日起至2019年12月31日届满，协议约定原告为被告提供“拎包入住平台”服务促使被告在该平台完成家具商品的销售，原告向被告收取协议约定的居间服务费。协议适用的项目名称为同德星河嘉园北地块。在履行协议过程中，该项目的实际成交金额为249259元，线上反映出来的原告代收货款却不足上述金额，原告接到顾客对被告产品的质量投诉后发现其违反协议约定私自收取顾客81300元，按协议约定，被告应向原告支付私收货款金额三倍的违约金。被告私收货款的行为已经严重违反了双方的协议约定，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求1.判令被告向原告支付合同约定居间服务费人民币32403.67元（按照销售额249259*13%=32403.67）；2.判令被告向原告支付以私收货款81300元为基数自2020年4月30日起直至全部款项还清之日止按照LPR的4倍计算的利息，暂计算至起诉之日金额为6538元，上述两项金额共计38942元；3.判令被告承担本案案件受理费774元。被告答辩称：依据原、被告双方签订的合同，业主孟凡华货款87959元以及方和平货款中80000元已由原告收取，居间服务费应该由原告在收取的相应货款中直接扣除。被告已按合同约定为案涉项目提供了相应货物，应由原告向被告支付扣除居间服务费的剩余的款项，被告保留另案主张货款的权利。原告要求支付居间服务费无相关的事实依据，被告不存在私收货款的情况。第三人张添添经法院依法送达未到庭应诉，未进行答辩。原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：1.《（SSQ20191220000000377）“拎包入住平台”服务协议》；2.实际销售订单；3.私收货款订单、收据及截图，共同证明合同履行期间，被告实际销售总金额249259元，其中违法合同私自收取货款81300元，被告未按照合同约定支付居间服务费。4.微信聊天记录，5.企业信息调查表，共同证明张金国和张建良均为圆方公司工作人员，并且张金国私收款项，圆方公司知情。被告对于原告的对证据1真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2实际销售订单真实性、合法性、关联性予以认可，认可案涉合同实际销售金额为249259元，原告应该扣除相关佣金后将剩余款项返还给被告。对证据3私收货款的情况，证据显示张添添收款的时间为2020年的4月31日，已不在原、被告合同约定的履行期间，并且原告知晓案涉的客户的相关服务情况，让相关的款项被其他人收走，责任在原告。同时结合关联案件中第三人张添添答复法院的情况，张添添不是被告员工，所导致的后果不应该由被告承担。对于微信聊天记录等证据，不能证明被告知晓张金国是否收取相应货款。对于张添添收款时间原告做补充说明：81300元收款时间虽为2020年4月30日，但对应的订单签订时间在合同履行期间内。被告提交如下证据：第三人张添添与被告广州圆方家具有限公司会计高燕华于2019年6月20日至2019年11月22日微信聊天记录17页，证明第三人张添添与被告公司工作人员高燕华多次在聊天记录中以“贵公司”“你们张总”等字眼沟通，拟证明第三人张添添并非被告公司员工；被告会计高燕华与第三人张添添联络沟通万科项目问题，证明第三人与被告之间有相关的合作和经济往来；第三人张添添在聊天记录中提高“万科城市之光”“万科魅力之城”“注册万科供应商信息”等信息，证明第三人在原告与被告之间的合作项目中扮演重要角色，原告公司已提交业主方给张添添转账的证据，证明第三人私收货款，但第三人张添添不是被告公司员工，张添添私收的货款与被告公司无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，被告提交的这份证据刚好证实了原告提交的张添添是圆方公司工作人员的相关证据的证明目的，并且也证实了张添添的微信名为“影迹”，有私收货款的情形。第三人张添添未对原、被告提交的证据发表质证意见，也未向法庭提交任何证据。法庭当庭宣读开庭前法庭与第三人张添添的通话记录，内容为向其释明诉讼参与人的诉讼权利、义务，其对本案的意见为：“我不是圆方的员工，也不是万科的员工，我那段时间是一个装饰公司的员工，也只收了一户人家的钱，并且这个钱已经转给万科了”。原、被告均认可上述通话记录内容，但原告坚持认为第三人张添添是被告圆方公司对案涉项目的直接负责人，并且其收款后未将款项打回原告平台；被告认可张添添不是其员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对双方证据真实性予以认可的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方当事人有争议的证据证明目的，本院将在综述部分结合案情一并评述。根据原告证据及陈述，本院依法确认以下案件事实：原告成都万科昆明第二分公司与被告圆方公司于2019年12月20日签署了《“拎包入住平台”服务协议》（编号SSQ20191220000000377），期限自协议签订之日起至2019年12月31日届满，协议约定原告为被告提供“拎包入住平台”服务促使被告在该平台完成家具商品的销售，原告向被告收取协议约定的居间服务费。该协议适用的项目名称为同德星河嘉园北地块；原告接受被告委托代收被告销售产品的货款；双方共同认可原告收取实际销售金额13%的居间服务费。在履行协议过程中，该项目的实际成交金额为249259元，原告收到货款167959元，另有81300元由第三人张添添收取。因双方对居间服务费的支付及未入账货款发生争议，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条“依法成立的合同，自成立时生效”，本案中，原、被告双方协商一致签订了《“拎包入住平台”服务协议》（编号SSQ20191220000000377），合法有效，双方均应按照合同约定诚实履行。针对原告请求被告支付居间服务费的请求，因被告认可实际发生销售金额249259元，故被告应按合同约定13%的比例向原告支付居间服务费32403.67元，同时原告已收取货款167959元，故本院依法确认原告有权在已收取的货款中扣除居间服务费32403.67元；对于原告请求被告支付以私收货款81300元为本金LPR4倍计算的利息的请求，根据原告提供的证据仅能证明私收货款的人为第三人张添添，不能证明第三人张添添为被告员工，也不能证明被告收取了该笔货款，被告对于案涉实际销售金额249259元的认可并不直接等同于对私收货款事实的认可，合同约定货款系由原告代收，对于该笔81300元货款由其他人收取的责任系原告平台及内部管理不善导致，且该笔81300元货款已包含在销售总额249259元之中，被告认可并愿意承担合同约定13%的居间服务费，原告可另案追偿该笔货款并向被告支付，故原告此项惩罚性赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，判决如下：一、确认原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司有权扣除被告广州圆方家具有限公司居间服务费32403.67元；二、驳回原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司其他诉讼请求。案件受理费774元，因适用简易程序减半收取387元，由原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司承担65元，由被告广州圆方家具有限公司承担322元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  范文敏二〇二一年四月二十五日书记员  张 棵