北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44392号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：谭松，男，1970年11月22日，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：谭柏，男，1975年4月18日，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭松，1970年11月22日，汉族，住北京市海淀区。被告：谭瑛，女，1973年3月22日，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭松，1970年11月22日，汉族，住北京市海淀区。原告樊君与被告谭松、被告谭柏、被告谭瑛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊君委托诉讼代理人王子朝与被告谭松（兼谭柏、谭瑛共同委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊君向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告物业费1945.13元；2.判令三被告支付原告服务费1692元；3.判令三被告支付原告电费9845元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：谭风祥系北京市海淀区××东里××号楼××号房屋（以下简称××号房屋）的业主，谭松、谭柏、谭瑛为谭风祥子女。北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）为401号房屋所在的××小区提供物业等管理服务。物业公司自××小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成其物业服务工作。2019年5月8日，物业公司注销，公司注销时股东为樊君、樊德安、樊静3人；2019年5月29日，樊君等3人协商一致并约定物业公司就××小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有，樊君可以通过各种合法形式主张上述权益，经多次催促，谭松、谭柏、谭瑛尚欠物业费未交纳，故诉至法院。被告谭松、谭柏、谭瑛辩称，物业公司在管理××小区期间存在严重问题，使业主权益受到严重损失，物业公司存在涉嫌转移小区公共权益，挪用小区供暖资金致使供暖温度不达标、出借道路未收回致使业主权益受损，小区管理脏乱差等问题；物业公司管理期间超标准收取物业管理费，××号房屋的物业费、供暖费已经交至2017年8月30日，自1999年9月起至2017年8月一直按照89.9平方米错误收取物业费、供暖费，物业费多收了1854.58元，除此之外还违规收取垃圾清运费、物业补偿费、卫生费等；服务费没有收费依据，他们也没有正式发票，而且存在重复收费的情况；2012年装修时候我父亲和物业做过装修押金的结算，应该做过结算，不欠电费。综上，原告起诉内容与事实不符，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：谭风祥于2018年10月去世，谭风祥的配偶刘淑杰于2012年去世，谭松、谭柏、谭瑛为谭风祥与刘淑杰的子女，谭风祥系××房屋的所有权人，该房屋建筑面积86.53平方米。物业公司自2007年为北京海淀区××小区提供物业管理服务，后于2018年10月从该小区撤出。2019年5月8日，物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于物业公司多年来为北京市海淀区××小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年10月19日，中止为××小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。庭审中，樊君称，谭风祥未交纳2017年1月1日至2018年9月30日的物业费1945.13元、2007年1月1日至2018年9月30日的服务费1692元以及2007年1月1日至2018年10月19日的电费9845元。谭松、谭柏、谭瑛称，2017年9月至2018年9月的物业费未交纳，且多收的部分应当予以扣减，并提供了北方房地产开发有限责任公司出具的证明，载有：我公司已代谭风祥缴纳自1999年9月至2015年8月北京市海淀区××小区××号楼××室的物业费，供暖费等相关杂费，一切权益归谭风祥所有。樊君对该证明的真实性与证明目的均不予认可。樊君主张，物业费包含按照每平方米每年12.03元的标准收取的费用以及每户每年30元的垃圾清运费；服务费按每月12元的标准主张，系代收的环卫、卫生相关的服务费用；电费，每度0.5元，每月有1.5元的公共照明费。谭松、谭柏、谭瑛对上述收费标准不予认可。樊君称，其计费所依据的面积系按照89.9平方米计算的，对于超面积多收的个人负担的物业费同意在本案中予以扣减。谭松、谭柏、谭瑛称，谭风祥交纳了2016年9月至2017年8月底的物业费1141.12元，并提交了交费收据，载有：谭风祥交纳来2016年物业费1141.12元，供暖费2688元。樊君称，交过的是2016年的物业费，并认为涉案房屋2015年、2016年两个完整年度的物业费系谭风祥个人负担的。另查，涉案小区为高压自管小区，根据电力公司安装的电表计量收费，小区居民非一户一表，由物业公司向居民收取电费后向电力公司交纳，电力公司按照安装的总表数向物业公司收费。物业公司服务期间电费已结清。对于电费，樊君提供了抄表记录单，其中一张抄表记录单上标有：欠2007年至2013年电费5677元，但未记载用电量，而2013年12月至2016年12月的用电量、电费金额均有明确记载，合计金额为2962元；另一张抄表记录单上对于2017年10月2018年8月的用电量、电费金额均有记载，合计金额821元。谭松、谭柏、谭瑛对此不予认可。本院认为，物业公司为××小区提供物业服务，谭风祥作为××号房屋的业主接受物业公司提供的服务后应及时交纳相应服务管理费用。现物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现物业公司全体股东签署《协议书》约定物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费、供暖费等费用。本案中，谭松、谭柏、谭瑛作为谭风祥合法继承人，樊君有权要求上述三人在继承遗产的份额内清偿谭风祥所欠的物业费、服务费与电费，故本院对樊君的上述诉请予以支持，但物业费、电费的具体金额本院予以核算后确认。对于物业费金额，樊君计算物业费所依据的面积有误，谭松、谭柏、谭瑛主张扣减，樊君亦主张谭风祥个人负担的2年物业费超面积部分可以在本案中扣减，故本院对谭风祥多交的部分在本案其应交纳的物业费中予以扣减。谭松、谭柏、谭瑛关于谭风祥单位多交的部分在本案中扣减的主张，缺乏依据，本院不予采纳。对于电费金额，樊君未提供2007年至2013年电费具体抄表记录，未记载用具体用电量，故该部分电费以及超服务期部分的电费主张本院不予支持。谭松、谭柏、谭瑛的其他辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、谭松、谭柏、谭瑛于本判决生效之日起七日内向樊君支付物业费1733.85元、服务费1692元以及电费3783元，合计7208.85元；二、驳回樊君的其他诉讼请求。如谭松、谭柏、谭瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（樊君已预交），由樊君负担32元，已交纳；由谭松、谭柏、谭瑛负担37元，于本判决生效之日起七日内给付樊君。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年四月三十日书记员  李 延