河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初5086号原告：王涛（曾用名汪涛），男，汉族，生于1965年8月15日，住唐河县。委托代理人：刘涛，河南匡世律师事务所律师。被告：王万超，男，汉族，生于1973年4月20日，住唐河县。被告：张豫襄，男，汉族，生于1972年8月4日，住南阳市卧龙区。被告：邓州市超越置业有限公司。住所地：邓州市北京大道北段东侧技术监督局后边。统一社会信用代码：91411381MA3XE8U28K。法定代表人：赵帅。三被告委托代理人：彭运果，河南朝野律师事务所律师。原告王涛与被告王万超、张豫襄、邓州市超越置业有限公司（以下简称超越公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告王涛的委托代理人刘涛、被告王万超、张豫襄、超越公司的委托代理人彭运果到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告330万元借款本金并支付利息；事实和理由：王涛、王万超、张豫裏三人系相识多年的好友关系，被告方在经营房地产开发的过程中多次向原告借款，原告为支持其房地产业务的发展，前后陆陆续续向被告方借出了330万元款项。近年原告多次与被告方沟通还款事宜，但被告方因开发的房地产项目存在一些客观情况等原因而无法偿还，因上述款项中有部分款项是原告从亲戚朋友处筹集，因上述借款至今未能得到偿还，原告长期受到家人、亲戚朋友的催促，压力巨大。原告对被告方现有的困难予以理解，也希望被告方体谅到原告的难处，现提起本次诉讼也实层无奈，综上，希望贵院考虑到上述情况依法作出判决。王万超、张豫襄、超越公司辩称，1、第一笔200万元（实际转账180万元)。系王涛、王万超、张豫襄在桐寨铺合伙开发房地产时王涛投入的资金。后王涛退出，该投资作为王万超、张豫襄的借款。后该款由合伙体经张豫襄归还王涛。张豫襄从中截留100万元个人使用,该100万元的条据系张豫襄一人书写，与王万超无关。2、第二笔50万元、第三笔30万元系张豫襄个人借款，与超越公司、王万超无关，应由其个人负担。3、第四笔30万元，2015年10月24日汪杰转入王万超账户21万元，系原赵凯支付的张店花厂项目转让费60万元中的王万超应得部分，不属于借款。张豫襄书写的借条与王万超及超越公司无关。4、第五笔王万超、张豫襄2017年9月24日的借条50万元不属实，没有收到借款。要求原告提供转账凭证。5、第六笔2017年9月29日借条60万元。系王涛、王万超、张豫襄在开发张店花厂转让赵凯，赵凯支付三人的转让费。后因项目没有实施，赵凯向法院起诉，要求返还转让费。2017年5月16日，经法院执行，王涛支付全部转让费及执行费共计714820元。每人平均238274元，因此，王万超、张豫襄应当返还王涛476548元。因此，该借条不属实。应以王涛实际代为王万超、张豫襄偿还的债务为准。该事实王涛提交的唐河县人民法院结案通知书为证。6、第七笔30万元，已经用在桐寨铺开发的房产三套抵偿，该笔借款已经偿还。二、被告王万超应承担还款义务的数额第六笔中原告代偿赵凯714820元中，王万超应承担128274元，且不应计算利息。三、超越公司不应当对上述借款承担清偿责任。上述无论是王万超应负担的部分,还是张豫襄应负担的部分,均与公司无关。加盖有公司印章的借条,均没有公司法定代表人签名，且上述借款均没有汇入公司账户，超越公司不予认可，不应承担还款责任。综上所述,答辩人认为，第六笔的60万元借款不实，应当以唐河县人民法院出具的执行结案通知书所载明的数额为准，都被王万超仅应负担138274元，由于双方没有约定，对于原告请求的利息应不予支持。其余部分均与王万超、超越公司无关。原告请求的利息标准，应当按照最高人民法院2020年12月31日作出的关于民间借贷纠纷最新的司法解释的规定予以确认。案经审理查明，被告王万超、张豫襄方在经营房地产开发的过程中向原告借款，2012年2月2日原告通过河南农村信用社，向被告张豫襄转账50万元，2012年2月2日原告通过中国农业银行，向仝兆全转账60万元，2012年2月2日原告通过中国建设银行，向被告张豫襄转账70万元。2015年2月10日，经结算，被告尚欠原告借款100万元，被告张豫襄向原告王涛出具借条一支，注明“今借到汪涛现金计壹佰万元整（1000000.00元）张豫襄2015年2月10日”张豫襄在借条上签名并加盖被告超越公司公章。2019年12月31日，被告张豫襄又在借条下注明“今欠到原汪涛借款计一百万元利息算到2019年12月10日计51个月×1.8万元，合计918000.00元，计玖拾壹万捌仟元整张豫襄2019年12月31日”被告张豫襄在欠条上签字。并自该条具背面注明：此笔借款系用到邓州鑫天地项目，邓州市超越置业有限公司，张豫襄。2014年3月3日，原告通过中国农业银行向张豫襄分别转账300000元、200000元，被告张豫襄在2015年3月3日向原告出具借条一支，注明“今借到汪涛现金计500000.00元，计伍拾万元整，张豫襄2015年3月3日”。2015年12月7日，原告通过中国农业银行向被告张豫襄转账20万元，2015年12月15日，原告通过中国农业银行向被告张豫襄转账10万元，被告张豫襄向原告出具借条一支，注明“今借到汪涛现金计300000.00元，计叁拾万元整张豫襄2015年12月15号”被张豫襄在借条上签名并加盖被告超越公司公章。2019年元月2日，原告与被告计算利息后，被告张豫襄又在借条上注明“今欠到汪涛借款利息300000.00元，计到2019年12月15日计48月×6千元＝288000.00元计贰拾捌万捌仟元整张豫襄2019年元月2号”，张豫襄在欠条上签名，并在条具背面注明：此笔借款系用到邓州鑫天地项目，张豫襄。2015年10月24日，原告通过中国农业银行向被告王万超转账21万元，现金9万元，共计300000元，2016年10月15日，被告邓州超越置业有限公司向原告出具借条一支，注明“今借到汪涛现金计300000.00元整计叁拾万元整2016年10月15日”被告超越公司在借条上加盖公章。2019年12月31日，被告张豫襄在借条上注明“今欠原借款300000.00元至2019年10月15号，利息计216000.00元，计贰拾壹万陆仟元整张豫襄2019年12月31日”被告张豫襄在欠条上签名，并在条具背面注明此笔借款系用到邓州鑫天地项目款项张豫襄。2015年10月10日，原告向河南泽瀚置业有限公司出借50万元，并向原告出具收条，2017年10月29日，被告向原告出具借条一支，注明“今借到汪涛现金伍拾万元整（500000.00元）计24个月，至到2017年10月10日，应付贰拾肆万元整，总计柒拾肆万元整（74万元）借款人：张豫襄王万超2017年10月29日”被告张豫襄、王万超分别在借条上签名并加盖被告超越公司公章。在河南泽瀚置业有限公司收条上注明：此条作废张。赵凯与王万超、王涛、张豫襄为居间合同纠纷，经唐河县人民法院（2016）豫1328民初1180号判决书确认王万超、王涛、张豫襄返还赵凯700000元并支付利息。此款项由原告王涛偿付，2017年9月29日，被告向原告王涛出具借条一支，注明“今借到汪涛现金计陆拾万元整（600000.00元）此款系张店官司还款。（90万元）借款人：张豫襄王万超”被告张豫襄、王万超分别在借条上签名并加盖被告超越公司公章。2019年7月30日，被告张豫襄、王万超另行向原告出具的借据一支，注明“借据今借到汪涛现金300000.00元，大写：叁拾万元整。借款人张豫襄王万超2019年7月30日”被告张豫襄、王万超在借据上签名，并加盖被告超越公司印章。另查明，被告张豫襄系河南泽瀚置业有限公司股东，王万超为河南泽瀚置业有限公司法人代表及最大股东。本院认为，被告王万超、张豫襄在经营房地产开发的过程中向原告王涛借款，其中2012年2月2日原告通过河南农村信用社，向被告张豫襄转账50万元，同日又通过中国农业银行，向仝兆全转账60万元，通过建设银行，向被告张豫襄转账70万元，共计180万元。2015年2月10日，经结算，被告尚欠原告借款100万元，事实清楚，借条上加盖被告超越公司公章，不能认定系被告超越公司对该借贷行为的确认。2019年12月31日，被告张豫襄又在借条下注明利息，系张豫襄对借款利率的约定，故该笔借款应以月息1.8分为准。张豫襄在此笔借条后面注明系用到邓州鑫天地项目，但被告超越公司予以否认，该行为系被告张豫襄个人标注行为，不能认定该笔借款系被告超越公司或王万超所借，故该笔借款为被告张豫襄个人所借，应当由被告张豫襄予以偿还，被告张豫襄在偿还该笔借款后，如有证据证明该笔借款系被告超越公司或者王万超所借，可另行起诉，向被告超越公司或王万超追偿。2014年3月3日，原告通过中国农业银行向张豫襄分别转账300000元、200000元，共计50万元，事实清楚，借条上加盖被告超越公司公章，不能认定系被告超越公司对该借贷行为的确认。被告张豫襄又在借条下注明利息，系张豫襄对借款利率的约定，故该笔借款应以月息2分为准。张豫襄在此笔借条后面注明系用到邓州鑫天地项目，但被告超越公司予以否认，该行为系被告张豫襄个人标注行为，不能认定该笔借款系被告超越公司或王万超所借，故该笔借款为被告张豫襄个人所借，应当由被告张豫襄予以偿还，被告张豫襄在偿还该笔借款后，如有证据证明该笔借款系被告超越公司或者王万超所借，可另行起诉，向被告超越公司或王万超追偿。2015年12月7日，原告通过中国农业银行向被告张豫襄转账20万元，2015年12月15日，原告通过中国农业银行向被告张豫襄转账10万元，计300000.00元，事实清楚，借条上加盖被告超越公司公章，不能认定系被告超越公司对该借贷行为的确认。被告张豫襄又在借条下注明利息，系张豫襄对借款利率的约定，故该笔借款应以月息2分为准。张豫襄在此笔借条后面注明系用到邓州鑫天地项目，但被告超越公司予以否认，该行为系被告张豫襄个人标注行为，不能认定该笔借款系被告超越公司或王万超所借，故该笔借款为被告张豫襄个人所借，应当由被告张豫襄予以偿还，被告张豫襄在偿还该笔借款后，如有证据证明该笔借款系被告超越公司或者王万超所借，可另行起诉，向被告超越公司或王万超追偿。2015年10月24日，原告通过中国农业银行向被告王万超转账21万元，现金9万元，共计300000元，事实清楚，能与借条相印证，本院予以认可，借条上加盖被告超越公司公章，不能认定系被告超越公司对该借贷行为的确认。被告张豫襄又在借条下注明利息，系张豫襄对借款利率的约定，故该笔借款应以月息2分为准。张豫襄在此笔借条后面注明系用到邓州鑫天地项目，但被告超越公司予以否认，该行为系被告张豫襄个人标注行为，不能认定该笔借款系被告超越公司所借，故该笔借款为被告张豫襄、王万超个人所借，应当由被告张豫襄、王万超予以偿还，被告张豫襄、王万超在偿还该笔借款后，如有证据证明该笔借款系被告超越公司所借，可另行起诉，向被告超越公司追偿。2015年10月10日，原告向河南泽瀚置业有限公司出借50万元，并向原告出具收条，系原告与河南泽瀚置业有限公司之间的民间借贷，2017年10月29日，被告张豫襄、王万超向原告出具借条并在原条具上注明此条作废的行为，系被告张豫襄、王万超对原告与河南泽瀚公司民间借贷关系转移给张豫襄、王万超二人的确认，而被告张豫襄系河南泽瀚置业有限公司股东，王万超为河南泽瀚置业有限公司法人代表及最大股东，其二人自愿将债务转移到张豫襄及王万超，原告王涛予以认可，故原告与河南泽瀚公司民间借贷关系债务转移到张豫襄、王万超，本院予以确认，借条对债务约定为月息2分，本院予以认可。赵凯与王万超、王涛、张豫襄为居间合同纠纷，经生效判决书确认王万超、王涛、张豫襄返还赵凯700000元并支付利息。此款项由原告王涛偿付，2017年9月29日，被告向原告王涛出具借条一支，对被告张豫襄、王万超应当负担600000元的事实予以确认，系张豫襄、王万超真实的意思表示，故该600000元应当由张豫襄、王万超予以偿还。借条上加盖被告邓州市超越置业有限公司公章，不能认定系被告超越公司对该欠款行为的确认。2019年7月30日，被告张豫襄、王万超另行向原告出具的借据，结合本案其他借据对利息的约定，系张豫襄、王万超对借款利率的约定，故该笔借款应以月息2分为准。该笔欠款为被告张豫襄、王万超个人所欠，被告张豫襄、王万超及原告均无证据证明该笔欠款应有被告超越公司偿还，故应当由被告张豫襄、王万超予以偿还，被告张豫襄、王万超在偿还该笔借款后，如有证据证明该笔借款系被告超越公司所借，可另行起诉，向被告超越公司追偿。关于被告超越公司是否应承担借款的偿还责任的问题,原告提供的借条借款人落款处加盖了超越公司的公章,借条内容书写是用于被告超越公司的邓州鑫天地项目。结合本院庭审中向超越公司进行的询问，被告超越公司发表意见,对借条上加盖的超越公司公章不能说明原因,也不否认公章的真实性。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。因被告张豫襄及王万超向出借人在借条上加盖了被告超越公司的公章,使出借人相信其是代表超越公司进行借款,但原告及被告张豫襄、王万超均未向法院提供超越公司使用该笔借款的证据,未显示争议之借款与超越公司的关联,因此不宜认定张豫襄、王万超的借款行为是职务行为,但张豫襄、王万超使用超越公司的公章使原告王涛出借了借款,超越公司应对其管理公章不规范导致原告出借款项而对张豫襄、王万超的偿还义务承担连带偿还责任。对于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，被告向原告，并分别约定利息为月息1.8%、2%，自借款日至2020年8月19日分别按照月息1.8%、2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于2020年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的的一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第一百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张豫襄应于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款本金100万元及利息（利息自2015年2月10日至2020年8月19日止按照月息1.8%进行计算；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算）；二、被告张豫襄应于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款本金50万元及利息（利息自2015年3月3日至2020年8月19日止按照月息2%进行计算；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算）；三、被告张豫襄应于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款本金30万元及利息（利息自2015年12月15日至2020年8月19日止按照月息2%进行计算；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算）；四、被告张豫襄、王万超应于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款本金30万元及利息（利息自2016年10月15日至2020年8月19日止按照月息2%进行计算；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算）；五、被告张豫襄、王万超应于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款本金50万元及利息（利息自2015年10月10日至2020年8月19日止按照月息2%进行计算；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算）；六、被告张豫襄、王万超应于本判决生效后十日内偿还原告王涛欠款本金60万元及利息（利息自2017年9月29日至2020年8月19日止按照月息2%进行计算；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算）。七、被告邓州市超越置业有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，保全费5000元，合计38200元由被告张豫襄负担28200元，被告王万超负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长徐磊审判员唐念存审判员孟晓二〇二一年四月二十五日书记员张新坤