湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14926号原告：周丽华，女，1972年4月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：李照，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡谊，湖南天声律师事务所律师。被告：李志平，男，1971年5月7日出生，汉族，住沅江市。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**，统一社会信用代码：91430000584942519T。法定代表人：范可风。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住，住所地长沙市雨花区城南东路**一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：姚惠明。委托诉讼代理人：毛晓舜，湖南天地人律师事务所律师。被告：石德祥，男，1964年3月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：常德市武陵区红太阳物流有限公司，住所地，住所地常德市武陵区南坪街道办事处东风社区常德大道**（南坪停车场**综合楼****）会信用代码：914307020908993702。法定代表人：刘清义。委托诉讼代理人：王汉忠，湖南凌风律师事务所律师。委托诉讼代理人：万杨，湖南凌风律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**：914307001864814382。负责人：宋维君。委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师。被告：周正荣，男，1973年4月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告周丽华与被告李志平、弘高融资租赁有限公司（以下简称“弘高融资公司”）、中国人民财产保险股份限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）、石德祥、常德市武陵区红太阳物流有限公司（以下简称“红太阳物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“人保常德公司”）、周正荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，红太阳物流公司向本院申请追加周正荣作为本案被告参加诉讼，本院经依法审查后予以准许并追加周正荣作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周丽华委托诉讼代理人李照、胡谊，被告李志平、被告人保长沙公司委托诉讼代理人毛晓舜、被告石德祥及其委托诉讼代理人俞奇沐、被告人保常德公司委托诉讼代理人任长勇、被告红太阳物流公司委托诉讼代理人王汉忠、万杨到庭参加诉讼。被告弘高融资租赁有限公司、周正荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丽华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李志平、弘高融资租赁有限公司、石德祥、常德市武陵区红太阳物流有限公司、周正荣向原告周丽华赔偿因交通事故发生的医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计24275元;2、请求判令被告中国人民财产保险股份限公司长沙市分公司就原告的上述损失在商业险的车上人员责任险（乘客）的限额内承担赔偿责任;3、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司就原告的上述损失在交强险和商业险的限额范围内承担赔偿责任;4、请求判令各被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:2019年4月13日03时许,李志平驾驶湘Ａ2××**小型汽车沿长张高速公路行驶至西往东方向21ＫＭ＋760Ｍ路段时,与前方由驾驶人石德祥驾驶的湘Ｊ0××**号重型仓栅式货车追尾相碰撞,造成驾驶人李志平、湘Ａ2××**号小型汽车乘车人肖祎、李艳群、罗旋、周丽华受伤,两车受损的交通事故。2019年5月6日,湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队作出了湘高警长白认字【2019】第435105120190000001号《交通事故认定书》,认定被告李志平承担本次事故的主要责任,被告石德祥承担本次事故的次要责任,乘车人肖祎、李艳群、罗旋、周丽华不承担责任。事故发生后,原告周丽华被送往湖南航天医院住院治疗,2019年4月15日转院至沅江市人民医院继续治疗。原告伤情,参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）标准第5.4.2.ｃ条之规定,其误工期为60天,营养期为15日。原告认为,被告李志平、弘高融资公司、石德祥、红太阳物流公司、周正荣的侵权行为给原告造成了损失,被告李志平、弘高融资公司、石德祥、红太阳物流公司、周正荣应当承担相应的赔偿责任。湘Ａ2××**车辆在被告人保长沙公司投保了车上人员责任险（乘客）,湘Ｊ0××**车辆在被告人保常德公司投保了交强险和商业险,被告人保长沙公司、人保常德公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。具体损失明细为：医疗费8444元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、误工费12000元、护理费1831元、交通费500元，以上合计24275元。故原告为维护其合法权益,特诉至法院,恳请法院依法判令各被告承担上述赔偿责任。被告弘高融资公司未到庭参加诉讼，其向本院提交的书面答辩状称:一、案涉事故发生时弘高融资公司虽为登记车辆的所有权人，但该车已经租赁给李志平，弘高融资公司与李志平系融资租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。肇事车辆湘Ａ2××**的小型汽车系李志平于2016年10月26日通过融资租赁形式向弘高融资公司租赁，租赁期限为36个月，自2016年10月26日起至2019年10月10日止（后因李志平申请提前结清，双方合同于2019年7月17日提前终止，案涉车辆所有权转移至李志平）。案涉事故发生于2019年4月13日，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条之规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。故弘高融资公司无需承担赔偿责任。二、弘高融资公司对肇事车辆不享有经营权、使用权，不是事故责任人，与事故没有因果关系，对本次事故的发生没有任何过错，故不应承担任何赔偿责任。该车辆系弘高融资公司根据李志平选择、指定购买，并提供给李志平使用，由李志平承付租金。自租赁后一直由李志平保管保养并使用，本次事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队出具湘高警长白认字（2019）第435105120190000001号《道路交通事故认定书》，认定李志平负本次事故主要责任，石德祥承担本次事故的次要责任，因弘高融资公司不是本次事故的参与方，且与事故没有因果关系，未划分弘高融资公司承担此次道路交通事故任何责任。故弘高融资公司对事故的发生没有过错，无须承担赔偿责任。三、弘高融资公司与李志平签订的《融资租赁合同》已经明确约定有关用车风险和法律责任由李志平承担，该约定不违反法律规定，合法有效。根据弘高融资公司（甲方）与李志平（乙方）签订的《融资租赁合同》第十条第2款“租赁期内，如标的车辆毁损或发生交通事故等，相应的后果均由乙方承担。”以及第十一条第6款“发生与保险有关的以下情形，一切后果均由乙方自行承担”的约定，上述约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故该车的风险及用车期间的法律责任均由承租人李志平承担，与弘高融资公司无关。四、上述肇事车辆在人保长沙公司投保了交强险、商业险，本次事故发生在保险期内，故应根据事故责任划分结果先由保险公司在交强险、商业险限额内补偿，不足的部分由本案肇事者承担。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保证责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依本案原告所述，本案中肇事车辆在人保处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，故应先由保险公司在赔偿限额内予以赔付，不足的部分由肇事者承担。五、原告部分诉讼请求没有事实依据，请法院予以核减。原告诉请医疗费与票据金额不符，后续治疗费并未实际发生，住院伙食补助费、精神抚慰金等均超过法定标准，残疾赔偿金及被扶养人生活费中伤残系数缺乏法律依据。综上所述，被告与本案交通肇事者之一的李志平系融资租赁合同关系，被告将该车租赁给李志平后，对该车没有管理或约定的权利，该车完全由李志平个人支配，且弘高融资公司在此次交通事故中不存在任何过错，故不应承担赔偿责任。因此，请求人民法院依法驳回原告对弘高融资公司的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份限公司长沙市分公司辩称，一、本案人保长沙公司承保车上人员险2万元/座;答辩人仅在驾驶员驾驶证件、从业资格证件合法有效且准驾相符,被保险车辆年检合格且出险时检验合格的前提下,在保险范围内承担相应的赔偿责任。本案车辆为非营业企业客车,若出险时为营业状态的,保险公司在责任范围内免除赔偿责任；二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律问题的若干解释》以及相关司法实践,本案原告提出的损失请求过高,请法院依法核减过高部分,驳回无事实及法律依据部分。1、医疗费：原告仅提供了医疗费发票复印件,未提供原件,该项诉求具体金额应当以发票原件为准。根据人保长沙公司与投保人签订的保险合同约定,人保长沙公司仅在医疗保险范围内承担相应的赔偿责任,故本案医疗费用应当扣除非医保用药后赔偿,根据司法实践,非医保用药比例建议以20%比例扣除为宜；2、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定,营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告伤势较轻未构成伤残,且住院期间原告经医院护理并遵医嘱饮食,已另行主张护理及住院伙食补助费用。其亦未经鉴定机构出具专业意见,故该项诉求无依据,请求法院不予支持；3、住院伙食补助：原告诉求过高,请求法院依法核减；4、护理费：原告提交的证明无法核实其护理费用的实际支出,且并未提交护工的专业护理资质,其以等同于专业护理行业在岗职工年工资标准计算护理费,明显诉求过高且不合理。被告人保长沙公司主张根据实际伤情酌情考虑按私营行业居民服务业从业人员工资标准39552元/年予以计算,请求法院依法予以核减；5.交通费:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中,原告未提供任何相关证据,且无法证明其交通费用的产生与其就医地点、时间、人数及次数相符合,因此,被告人保长沙公司对交通费用不予认可；6、误工费：原告工作证明,证明人身份无法核实,且证人未到庭佐证的,根据证据法原则该证据不应具有证明力。其工作单位作为企业,以现金形式发放工资明显不合常理。原告亦未提交银行收入流水予以佐证事故伤后的误工损失。综上,现无证据显示原告具有固定工作,考虑原告确有劳动能力,根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十五条规定,被告人保长沙公司主张其误工费的标准应以上一年度本区域最低工资标准1700元/月予以计算,原告诉求过高,请求法院依法予以核减；7、诉讼费：鉴定费及诉讼费不属于被告人保长沙公司保险范围,被告人保长沙公司不承担赔付责任。综上所述,请求法院依法驳回原告的不合理诉求,以维护人保长沙公司的合法利益。被告常德市武陵区红太阳物流有限公司辩称，一、该交通事故红太阳物流公司既不是侵权人,也不是肇事一方车辆所有权人,红太阳物流公司与司机石德祥也不是雇主雇员的关系,红太阳物流公司不应承担责任。二、石德祥所驾驶的车辆原所有权人为周正荣,红太阳物流公司与周正荣有合同约定,红太阳物流公司不对其在营运活动中所产生的纠纷承担责任。三、该车辆原所有权人周正荣将车辆挂靠在红太阳物流公司名下仅仅是为了方便办理保险和年检等,且该车几经易手,红太阳物流公司早已丧失与该车的相关联系。红太阳物流公司与本次交通事故没有因果关系,对本次交通事故的发生没有任何过错行为,红太阳物流公司对该车既不享有运行利益,也不享有运行支配权,如果要红太阳物流公司对该车辆在运行的过程中因产生的纠纷而承担责任将会使权利与义务不对等,有违公平原则。四、该车辆在中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了交强险和商业保险,本案事故发生在保险期内,故该车辆造成的一切损失先由人保常德公司在交强险、商业险范围内进行理赔。鉴于以上事实,请求人民法院依法公正做出判决,驳回原告对被告红太阳物流公司的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司辩称，人保常德公司基于保险合同，只承担合同责任，不承担侵权责任。人保常德公司在商业险承担责任的前提是被保险车辆的行驶证、司机驾驶证、司机从业资格证在年检有效期内。该交通事故造成五人受伤，交强险应按分项公平的原则处理。交通事故发生后，事故受伤人员李艳群受伤严重，向人保常德公司申请了先予执行，人保常德公司在交强险限额内向其支付了12万元，事故车辆在人保常德公司购买商业三责险50万元。原告诉请过高，需依法核减。人保常德公司不是侵权人，不承担本案诉讼费、鉴定费。被告石德祥辩称，交警部门出具的责任认定书仅能作为划分本案侵权责任的参考标准，不能作为认定责任比例的依据，同时，石德祥提交的证据显示，在案发前一个半月的时间，石德祥驾驶的车辆顺利通过了年检，应当认定该车辆符合安全规范，与责任认定书认定的事实不一致，同时石德祥提交的证据显示，不管是案发时还是案发后的灯光模拟，其反光标志均能够正常使用，也与责任认定书认定的事实不一致，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法44条，应当认定石德祥在本案中不承担责任，其侵权责任承担比例应当不超过10%，原告诉请的部分金额主张过高，请求法院依法核减。被告李志平辩称要求弘高融资租赁有限公司承担责任，请求法院依法判决。被告周正荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2019年4月13日3时许，李志平驾驶牌照为湘Ａ2××**的小型汽车沿长张高速公路行驶至西往东方向21ＫＭ＋760Ｍ路段时，与前方由驾驶人石德祥驾驶的湘Ｊ0××**号重型仓栅式货车追尾相碰撞，造成驾驶人李志平、湘Ａ2××**号小型汽车乘车人肖祎、李艳群、罗旋、周丽华受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队出具湘高警长白认字［2019］第435105120190000001号《交通事故认定书》认定，被告李志平承担本次事故的主要责任，被告石德祥承担本次事故的次要责任，肖祎、李艳群、罗旋、周丽华在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告周丽华被送往湖南航天医院住院治疗2天（自2019年4月13日至2019年4月15日），出院诊断为：1、上唇穿通伤；2、颌面部多处皮肤挫裂伤并异物；3、脑震荡；4、全身多处软组织挫伤。后又至沅江市人民医院住院治疗8天（自2019年4月15日至2019年4月23日），出院诊断为：1、上唇穿通伤术后；2、颌面部多处皮肤挫裂伤；3、脑震荡；4、全身多处软组织挫伤。上述治疗期间共计花费医药费8444元。原告主张其在湖南锦豪新能源科技有限公司工作，提交了其工资发放清单。另查明：1、湘Ａ2××**登记在弘高租赁公司名下，李志平于2016年10月26日通过融资租赁形式向弘高租赁公司租赁湘Ａ2××**车辆，事故发生在租赁期限内。该车在人保长沙公司投保了2万／座＊4座不计免赔车上人员责任险（乘客），事故发生在保险有效期间内；2、湘Ｊ0××**号车辆登记在红太阳物流公司名下，该车在人保常德公司投保了交强险及50万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。3、人保常德公司向伤者李艳群垫付了医疗费12万元。4、石德祥从周正荣处购得湘Ｊ0××**号车辆。再查明，案外人李艳群、肖祎、罗旋就其损失向本院另案起诉，其中本院（2021）湘0104民初1580号案件中经审理确认李艳群经本次事故造成损失共计1799664.45元（医疗费551748.68元、住院伙食补助费30720元、营养费9000元、残疾赔偿金677314元、误工费30124.54元、护理费253241.16元、交通费3000元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费202154.37元、残疾辅助器具费7958元）；本院（2020）湘0104民初14954号案件中经审理确认肖祎经本次事故造成损失共计434075.2元（医疗费219211元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费3180元、营养费1000元、护理费13184元、误工费23185元、残疾赔偿金116729.2元、交通费1000元、精神损害抚慰金12000元、被扶养人生活费26386元、鉴定费2200元）；本院（2020）湘0104民初14929号案件中经审理确认罗旋因本次事故造成损失共计38607元(医疗费11005元、住院伙食补助费480元、护理费6502元、营养费1800元、误工费12960元、交通费160元、后续治疗费5000元、鉴定费700元)。以上事实有经庭审质证的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、《交通事故认定书》、湖南省医疗住院收费票据、病历记录、发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告李志平驾驶涉案肇事车辆湘Ａ2××**车与被告石德祥驾驶涉案肇事车辆湘Ｊ0××**号重型仓栅式货车追尾相撞，致使原告周丽华受伤，其行为构成侵权，理应承担相应的侵权责任。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队出具的［2019］第435105120190000001号《道路交通事故认定书》系其依法定职权和法定程序制作并经质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告李志平承担本次事故的主要责任、被告石德祥承担次要责任、原告周丽华以及案外人李艳群、肖祎、罗旋不承担事故责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，本院综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，酌情认定被告李志平承担70%责任，被告石德祥承担30%责任。被告李志平驾驶的湘Ａ2××**车虽然登记在被告弘高公司名下，但本次事故发生在被告李志平租赁期间，且原告未提供相应的证据证明被告弘高公司对本次事故的发生存在过错，故对其要求被告弘高公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。因被告石德祥驾驶的湘Ｊ0××**车挂靠在被告红太阳物流公司名下，根据相关法律规定，被告红太阳物流公司与被告石德祥应对原告的损失承担连带赔偿责任。因湘Ｊ0××**车在被告人保常德公司为该车辆投保了交强险，根据法律规定，对原告的损失应由被告人保常德公司在交强险范围先行赔付。因湘Ｊ0××**车在被告人保常德公司为该车辆投保了50万元不计免赔的商业第三者责任险，被告李志平驾驶的湘Ａ2××**车在被告人保长沙公司每座限额为20000元的车上人员责任险，故对原告周丽华超出交强险范围的损失，应由被告人保常德公司、被告人保长沙公司在各自承保的相应商业险范围内按事故责任比例依法承担赔偿责任。对原告仍有超出保险赔偿范围的损失，再由被告李志平、石德祥、红太阳物流公司按照各自的事故责任比例赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告双方提交的证据，根据相关法律、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据认定为8444元。2.关于住院伙食费，根据当地机关国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×10天=600元。3.关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及住院天数，酌情认定为200元。4.关于误工费,原告未向本院提交工资发放的银行流水或工资领取凭证、完税证明等证据证明其在事故发生之前的实际收入情况及实际误工损失，但考虑到本次事故在客观上给原告的务工造成了一定影响，故对原告的误工费，本院根据2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准自事故发生之日起计算至2019年5月3日（2019年4月13日至2019年5月3日）为39552元/年÷365天×20天=2167元。5.关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为200元。6.关于护理费问题，原告未提交相应的护理合同及正规护理费发票证明其护理费的实际支出情况，对原告的护理费，本院结合原告住院治疗的时间，参照2019年度湖南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算原告住院期间的护理费（2019年4月13日-2019年4月23日）。因此，原告的护理费为39552元/年÷365天×10天=1080元。原告上述损失合计为12691元，其中医疗项下的损失为9244元（医疗费8444元、住院伙食补助费600元、营养费600元），因本次交通事故中涉及另案的伤者李艳群、肖祎、罗旋，故对原告周丽华在交强险下的损失本院结合李艳群、肖祎、罗旋的相应损失计算为9244元÷（9244元＋591468.68元＋239391元＋18285元）×10000元=107.69元，由被告人保常德公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿给原告；原告周丽华伤残项下的损失为3447元（误工费2167元、护理费1080元、交通费200元），因本次交通事故中涉及另案的伤者李艳群、肖祎、罗旋，故对原告周丽华在交强险下的损失本院结合李艳群、肖祎、罗旋的相应损失计算为3447元÷（1203792.07元＋192484.2元＋3447元＋19622元）×110000元=267.14元，由被告人保常德公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿给原告。综上，被告人保常德公司应在交强险范围内赔偿原告107.69元＋267.14元=374.83元。原告超出交强险的损失为12691元-374.83元=12316.17元，由被告李志平在按70%的责任赔偿原告12316.17元×70%=8621.32元，由被告人保长沙公司在车上乘客险范围内替其向原告赔偿8621.32元。由被告石德祥、红太阳物流公司按30%责任连带赔偿原告12316.17元×30%=3694.85元，因本次交通事故中涉及另案的伤者李艳群、肖祎、罗旋，因此本院结合李艳群、肖祎、罗旋的相应损失，由被告人保常德公司在商业第三者责任险范围内，替被告石德祥、红太阳物流公司赔偿原告周丽华3694.85元÷（3694.85元＋505439.51元＋122710.62元＋10361.98）×500000元=2876.68元，被告人保常德公司在交强险以及商业第三者责任险范围内需赔偿原告374.83元＋2876.68元=3251.51元。核减被告人保常德公司在商业第三者责任险范围内需承担的赔偿金后，被告石德祥、红太阳物流公司还应赔偿原告3694.85元-2876.68元=818.17元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周丽华各项损失共计8621.32元；二、限被告石德祥、常德市武陵区红太阳物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周丽华各项损失共计818.17元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周丽华各项损失共计3251.51元；四、驳回原告周丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由原告周丽华负担25元，由被告李志平负担87.5元，由被告石德祥、常德市武陵区红太阳物流有限公司负担37.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 张    辉二〇二一年四月十五日法官助理 解  秋  阳书 记 员 解秋阳（兼）