福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初474号原告：蔡志军，男，1970年5月6日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。原告：傅秀华，女，1970年6月20日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。原告：翁俊锋，男，1974年11月25日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。原告：陈丽妹，女，1976年2月18日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。上述四原告的委托诉讼代理人：陈俊雄,福建壶兰律师事务所律师。被告：刘国献，男，1960年5月25日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。原告蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹与被告刘国献房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹的委托诉讼代理人陈俊雄和被告刘国献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹与刘国献于2009年11月25日签订的《购房合同》；2.依法判决刘国献返还位于莆田市城厢区××街道霞林居委会水池边安置区3号楼607、707房屋（面积216平方米）；依法判决刘国献立即搬离讼争房屋；依法判决刘国献已支付的12万元购房款归蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹共同所有；依法判决刘国献支付自2009年11月25日起至实际搬离房屋之日期间使用费132000元（1000元／月×132月）。事实与理由：因莆田市荔园路二期工程建设需要，经依法批准，莆田市国土资源局依法征用蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹所在村（居）委会的集体土地。后蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹以村民身份，申购莆田市城厢区××街道霞林居委会水池边安置区3号楼607、707房屋（面积216平方米）。2009年11月25日，蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹（甲方）与刘国献（乙方）自愿达成《购房合同》，约定：1.甲方将莆田市城厢区××街道霞林居委会水池边安置区3号楼607、707申购房（楼中楼）以12万元的价格出售给乙方，本合同生效后，权属即归乙方；2.本楼所欠土地部门的欠款确定为每平方米1680元（合计362880元），今后房价若有上下浮动或面积有变动的，仍按总欠款362880元计算，甲方不得提出任何理由，变动部分由甲方自行负责，与乙方无关；此项欠款在土地部门通知拆迁户缴款时，由乙方按统一规定付给甲方，并由甲方向土地部门缴款，其付款票据由乙方持存；3.本合同已签约，立即生效，双方均不得违约；如甲方违约，则退还乙方已付的全部款项，并按该款项的二倍罚款，若乙方违约，甲方有权取消交易，已付出的款项乙方无权追还。双方还就其他权利义务进行约定。协议签订后，蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹向刘国献交付楼房及钥匙。合同履行期间，经莆田市土地储备中心、莆田市国土资源局城厢分局分别于2009年12月30日、2020年5月22日数次通知，刘国献没有按照协议约定向蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹支付套房申购款3628801元，严重违反《购房合同约定》。故请求判如所诉。刘国献辩称：其购买涉案房屋后已经入住，且一直在履行合同，并没有违约行为。蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.购房合同、手机告知截图，证明：双方达成房屋买卖协议，按照合同约定，刘国献有义务在土地部门通知拆迁户缴纳欠款时候向蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹支付，如刘国献违约，蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹有权取消合同，已付出的款项刘国献无权追回；2020年10月，经过蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹催告，刘国献至今未在宽限期履行合同支付的362880元的合同义务的事实。2.安置房价款对账缴款单二份、缴款通知书二份，证明蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹在收到土地部门通知后曾多次通知刘国献依约缴纳欠款，履行了合同中的告知义务，但刘国献至今没有依约履行，已经构成违约的事实。刘国献质证认为：对证据1中的购房合同真实性无异议，翁俊锋的短信（2020年10月17日）有收到，真实性无异议，另外一份蔡志军的短信（2020年10月17日）没有收到，真实性不清楚。但是刘国献花12万元买的是申购权而不是房屋，其余款项其已交给土地储备中心，其中2010年2月4日、2011年6月29日分两次共缴纳10万元，2021年3月5日交纳其余262880元。对证据2的真实性没有异议，该房屋要缴款需要同时交清，才能办证；蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹说等刘国献一起办理，但实际上刘国献一直在等蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹；刘国献去土地储备中心缴款时发现，截至2021年3月5日蔡志军与翁俊锋都还未缴款；且在蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹没有通知的情况下，刘国献已经通过翁俊锋与蔡志军缴纳了10万元。本院审查认为：1.刘国献对购房合同的真实性无异议，本院予以确认，该合同可以证实双方就相应房屋的买卖达成合意的事实；刘国献确认其手机告知截图中的号码系其所有，对手机告知截图的真实性可予以确认，该证据可以证实翁俊锋、蔡志军于2020年10月17日通知刘国献缴纳剩余申购款的事实；2.安置房价款对账缴款单二份、缴款通知书二份的真实性可予以确认，但该无法证实该证据已发送给刘国献。刘国献向本院提供：付款凭证8张、收条1张，证明其一直在履行合同，已经缴纳完所有款项的事实。蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹质证认为：收条的真实性、证明对象没有异议，蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹承认收到12万元申购款。2010年的付款凭证真实性没有异议，蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹有收取4万元的申购房款，该证据所记载的摘要及双方在刘国献身份证后面所写的内容均确认是申购的房款；对于2011年的付款凭证的真实性也没有异议，质证意见同2010年的付款凭证；2021年3月1日与2021年3月5日的业务凭证，是在蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹行使解除权之后所缴纳的，与合同义务的履行没有关联；上述8份付款凭证可以证实申购的剩余房款支付并不需要将所有的欠款一次性缴清作为前提，乙方可以随时履行。本院审查认为：蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，上述证据可以证实刘国献支付涉案相关款项的时间及具体金额。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月25日，蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹（甲方）与刘国献（乙方）签订《购房合同》一份，约定：甲方将莆田市城厢区××街道霞林居委会水池边安置区3号楼607、707申购房（楼中楼）以12万元的价格出售给乙方，本合同生效后，权属即归乙方；本合同签订当日，乙方把购房款一次性付清给甲方，甲方同时将本楼房及钥匙交付给乙方掌管；本楼今后的水、电立户、办理产权证及产权证过户等费用均由乙方负责；本楼所欠土地部门的欠款确定为每平方米1680元（合计362880元），今后房价若有上下浮动或面积有变动的，仍按总欠款362880元计算，甲方不得提出任何理由，变动部分由甲方自行负责，与乙方无关；此项欠款在土地部门通知拆迁户缴款时，由乙方按统一规定付给甲方，并由甲方向土地部门缴款，其付款票据由乙方持存；本合同一经签约，立即生效，双方均不得违约；如甲方违约，则退还乙方已付的全部款项，并按该款项的二倍罚款，若乙方违约，甲方有权取消交易，已付出的款项乙方无权追还等。此后，刘国献依约支付12万元给蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹，并接收了上述房屋。2010年2月1日、4日，刘国献均向莆田市土地储备中心的账户汇款2万元。2010年6月29日，刘国献向莆田市土地储备中心的账户汇款6万元（两笔3万元）。2020年10月17日，翁俊锋、蔡志军分别通过短信通知刘国献称：霞林街道办事处、城厢自然国土资源局在2020年5月22日通知缴纳剩余的362880元申购款，限刘国献在收到通知5日内及时将款项汇入翁俊锋、蔡志军的账户。后双方因上述合同履行产生纠纷，致引起诉讼。2021年3月1日、5日，刘国献分别向莆田市土地储备中心的账户汇款20万元（10万元两笔）、64199元（32099.5元两笔）。本院认为，本案的争议焦点问题为蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹是否有解除《购房合同》的权利。蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹与刘国献签订的《购房合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹主张刘国献经其数次催讨拒不支付剩余申购款，已构成违约，但蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹提供的涉案证据仅可以证实其于2020年10月17日通过短信通知刘国献缴纳剩余款项。刘国献未如期缴款存在一定过错，但本案并无相关证据证实蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹等人在通知缴款时已将土地部门的通知发送给刘国献，通知缴款金额也未扣除刘国献已支付款项，仅凭相应短信无法让刘国献产生相应缴款信息属实的信赖，且刘国献在蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹等人起诉后即于开庭前足额交纳了其余欠款，因此刘国献的违约行为显著轻微。而且刘国献已将12万元的转让价款足额支付给蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹，并向土地部门交纳了10万元申购款，尚欠款项系应支付给土地部门的申购款，相应价款的延期支付并不影响蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹等人合同目的的实现。涉案房产自2009年11月25日合同签订后即交付给刘国献使用至今，仅因轻微的违约行为即解除合同，有违公平原则，也与鼓励交易的原则相悖，不利于市场交易的稳定。因此，参照2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”的规定，对蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹等人要求解除《购房款合同》的诉讼请求，不予支持。蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹等人的其余诉讼请求（要求刘国献返还、搬离涉案房屋;要求刘国献支付相应房屋的占用费；要求刘国献已支付12万元归其所有），亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹的诉讼请求。案件受理费10048.8元，减半收取为5024.4元，由蔡志军、傅秀华、翁俊锋、陈丽妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  黄金福二〇二一年四月六日书记员  林淑萍附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民法典》第六民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。