上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1274号原告：上海濮瑞文化创意有限公司，住所地上海市黄浦区。诉讼代表人：北京市隆安律师事务所上海分所，上海濮瑞文化创意有限公司管理人。委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：上海麦戟文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程文杰，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凡，上海源法律师事务所律师。第三人：上海文邦实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蒋人通，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。原告上海濮瑞文化创意有限公司(以下简称濮瑞公司)与被告上海麦戟文化传播有限公司(以下简称麦戟公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后口头裁定本案转为普通程序，于2020年9月2日依职权追加上海文邦实业有限公司(以下简称文邦公司)为第三人，并于2021年4月12日公开开庭进行审理。濮瑞公司委托诉讼代理人胡纯轶、麦戟公司委托诉讼代理人程文杰到庭参加诉讼。文邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮瑞公司向本院提出诉讼请求：判令麦戟公司向濮瑞公司支付2019年9月、2019年10月代运营“PULUPULU城市潮玩”游戏场馆(以下简称案涉游戏场馆)利润1,066,122.53元，计算方式为麦戟公司于2019年9月、10月通过大众点评网收取的款项3,296,168.28元及麦戟公司通过POS机收取的款项36,076.78元之和扣除案涉游戏场馆合理运营成本120万元(每月60万元)后的50%。事实与理由：濮瑞公司自2013年3月起租赁位于上海市黄浦区苗江路XXX号的房屋(以下简称案涉房屋)，花费800万元至1,000万元完成装修后，在该址运营案涉游戏场馆。2016年2月1日至2019年1月31日期间，濮瑞公司与麦戟公司合作经营案涉游戏场馆。2019年1月，濮瑞公司法定代表人卢见瑜和麦戟公司法定代表人冯远协商后确定，由麦戟公司代运营濮瑞公司名下案涉游戏场馆，代运营期限为2019年2月1日至2020年8月31日，代运营期间的经营利润50%归濮瑞公司所有，如果濮瑞公司在代运营期间将该游戏场馆转让，麦戟公司应配合濮瑞公司完成转让手续。双方协商一致后，濮瑞公司将游戏场馆交付麦戟公司运营。2019年8月，濮瑞公司与案外人就某让案涉游戏场馆达成初步意向，并签订了意向协议。意向协议签订后，濮瑞公司要求麦戟公司按照双方约定配合办理案涉游戏场馆的转让手续，但麦戟公司拒绝履行配合义务，并于2019年9月私自将游戏场馆更名为“UMEPLAY主题游戏馆”，意图将濮瑞公司所有的游戏场馆据为己有。濮瑞公司多次主张未果，故诉至法院。被告麦戟公司辩称，不同意濮瑞公司的诉请。1.双方之间不存在代运营合同关系,麦戟公司无需向濮瑞公司分配任何利润。自2019年2月起，麦戟公司与案涉房屋出租人文邦公司签订新的房屋租赁合同，独立运营案涉游戏场馆。2.双方确于2016年2月1日至2019年1月31日期间合作经营案涉游戏场馆，合作模式为“店中店”，即游戏场馆所在房屋系濮瑞公司向文邦公司租赁，PULUPULU品牌由濮瑞公司提供，场馆中部分沉浸式游戏设施系麦戟公司投资、建设和运营，部分由濮瑞公司投资、建设、运营，游戏场馆门票由濮瑞公司统一代收，濮瑞公司提供公共服务人员，濮瑞公司按照双方约定与麦戟公司进行结算。2018年下半年，濮瑞公司其他项目出现严重经营困难，对外负债千万余元，包括拖欠文邦公司房租，拖欠麦戟公司结算款188万元。期间，文邦公司表示将解除房屋租赁合同，其他债权人催讨亦影响案涉游戏场馆经营。后经濮瑞公司、麦戟公司、文邦公司三方协商约定：(1)濮瑞公司于2019年1月底退租，并结束经营，麦戟公司与文邦公司另行签署房屋租赁合同，独立运营案涉游戏场馆，文邦公司减免濮瑞公司所欠部分房租。(2)由于游戏场馆运营成本高、风险高，考虑到消费者的消费习惯，濮瑞公司同意麦戟公司无偿使用“PULUPULU”店招至2019年8月，此亦为麦戟公司与文邦公司签订新的租赁合同的条件，2019年9月后，若麦戟公司继续使用“PULUPULU”店招，需额外支付品牌使用费。三方达成上述约定后，濮瑞公司曾多次提议由麦戟公司全权代运营案涉游戏场馆，但未协商一致。2019年2月1日后，双方无合作的前提和必要，濮瑞公司与麦戟公司交接时遗留的仅为房屋内部的钢结构，属于案涉房屋硬装，系麦戟公司向文邦公司租赁房屋的一部分。此后，濮瑞公司无任何投入，反而因为麦戟公司与文邦公司签署协议而获益，即享受租金减免。3.即便法院认定双方之间存在合作关系，双方的合作合同亦已解除。濮瑞公司于2019年8月向麦戟公司发送律师函提出解除合作合同，麦戟公司亦于收到律师函后停止使用“PULUPULU”店招，双方合同关系解除。濮瑞公司遗留的设施最迟已于2019年5月拆除。4.2019年9月、10月，案涉游戏场馆亏损，不存在利润分配的基础。即使案涉游戏场馆盈利，濮瑞公司要求按各50%分配缺乏依据。第三人文邦公司在本院于2020年9月22日组织的证据交换中发表意见称，2019年1月31日，文邦公司与濮瑞公司签署《租赁合同解除协议书》，濮瑞公司继而引荐麦戟公司。后，文邦公司与麦戟公司签署房屋租赁合同，双方间租赁合同亦已于2020年8月31日到期，但麦戟公司未搬离，根据双方达成的口头协议，麦戟公司未返还房屋期间应按日向文邦公司支付房屋占用使用费。文邦公司对麦戟公司与濮瑞公司之间的纠纷不清楚，其间纠纷与文邦公司无关。各方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对相关证据及事实认定如下：一、对以下证据，相关当事人对真实性无异议，本院均予确认并在卷佐证：(1)濮瑞公司提供的濮瑞公司企业信息、微信聊天记录及相应公证书、大众点评网站网页截屏及相应公证书、《律师函》及快递凭证、《物业租赁合同》、收条；(2)麦戟公司提供的《夜幕危机项目合作协议》《营救计划项目合作协议》《上海新密室项目合作协议》、律师函、《物业租赁合同》；(3)文邦公司提供的《租赁合同解除协议书》。根据上述证据，本院查明以下事实：1.濮瑞公司设立于2012年10月22日，法定代表人为卢见瑜，卢见瑜持股份额为40.72%，注册地为上海市黄浦区苗江路XXX号。濮瑞公司系PULUPULU商标注册人。2013年3月20日，濮瑞公司与文邦公司签署《物业租赁合同》(封面打印日期2012年9月)，约定濮瑞公司承租案涉房屋，租赁期为2012年10月1日至2020年8月31日。后，濮瑞公司在案涉房屋开设并经营案涉游戏场馆，店招为PULUPULU主题游戏馆。2.2017年10月25日，濮瑞公司与麦戟公司签署《夜幕危机项目合作协议》《营救计划项目合作协议》《上海新密室项目合作协议》，三份协议均约定，濮瑞公司拥有PULUPULU主题游戏馆的品牌所有权及案涉游戏场馆合法有效的使用权，双方就夜幕危机、营救计划、上海新密室项目进行合作经营。合作方式为，濮瑞公司负责为项目提供场地，并负责监督管理运营项目的日常工作，包括宣传、售票、引导、清理、财务等工作，麦戟公司负责投资设计、建设、维护项目的设施设备以及项目演职人员的管理。双方根据项目营业总额分配收入，濮瑞公司获得营业额55%，麦戟公司获得营业额45%，夜幕危机、营救计划项目合作期限自2017年5月1日至2018年12月10日，上海新密室项目合作期限自2018年1月1日至2020年3月31日，合同期满后，经双方协商同意，可延长合作期限。案件审理中，濮瑞公司及麦戟公司确认，双方自2016年2月1日起合作。2016年2月1日至2019年1月31日合作期间，双方各自负责部分场馆建设、维护，双方权利义务关系与上述合作协议内容一致。3.2019年1月31日，文邦公司与濮瑞公司签署《租赁合同解除协议书》，约定，双方于2019年1月31日解除于2012年9月签署的《物业租赁合同》；双方确认以下事实：文邦公司已收取濮瑞公司履约保证金51万元，经协商，至合同解除之日，文邦公司对濮瑞公司尚欠水电费、租金部分减免后按100万元收取；合同解除后，濮瑞公司所有可移动品(桌椅、电脑、家具等物品)归属濮瑞公司。2019年2月2日，文邦公司向麦戟公司出具《收条》，载明，今收到麦戟公司房租定金50万元，我司同意从2019年2月1日起，由麦戟公司代替濮瑞公司运营位于黄浦区苗江路XXX号内场馆，并由运营方承担和履行所有费用及相关责任。我司承诺，给予麦戟公司从2019年2月1日到2019年3月25日为免租期，正式计租从2019年3月26日开始。同时，按照三方约定，在春节后第一个工作周，三方签订相关协议文书，并由麦戟公司将约定剩余租金转入我司账户。同日，文邦公司与麦戟公司签署《物业租赁合同》，约定，麦戟公司承租案涉房屋，租赁期为2019年2月1日至2020年8月31日，免租期为2019年2月1日至2019年3月25日，租金每月为335,383.34元，麦戟公司于合同签署后3日内向文邦公司支付2019年3月26日至2019年6月25日房租1,071,062.92元及押金335,383.34元。因文邦公司在2019年2月2日已收取麦戟公司50万元房租定金，用作抵扣后需向文邦公司支付的第一期房租为906,446.26元。4.2019年1月2日至2019年8月22日期间，濮瑞公司法定代表人卢见瑜与麦戟公司法定代表人冯远持续通过微信联系。相关微信聊天记录如下：2019年1月2日，冯远询问卢见瑜，“不管哪种方式，我希望能够尽快做出个计划，这也影响着我自己公司明年的规划”，“等你回来吧，要尽快作计划了，现在卡着我公司明年计划也做不出来”。此后，冯远多次催促卢见瑜见面交流以确定思路。2019年1月24日，冯远询问投资人洽谈事宜，又称，“不过这个也是不确定因素，明天……我们通过电话商讨下，抓紧定下来决策，拖死了要”，“还有就是我今天盘了下账，年前放假前，1月份DC的营收款给我结一部分，我这边年终要发年终奖，1月DC营收快70(万元)左右了，你应该可以结一部分出来吧，不然顶不住了”。2019年1月28日，冯远询问，“月底前能有结论不？”卢见瑜回复，“又出了点状况，今天发现账户又是冻结状态……”。冯远称，“你自己去算一下，你说可能破产开始，一共给我公司打过多少钱？这个月结的那些款够我南京和上海的支出么？上海这个月，光DC就做了70万元，你说一点都不出来给我？”2019年1月29日，冯远称，“我刚算了一下，12月份之前的就不说了，12月份至今，你总计转来338,900元，这笔金额对于12月份的我这边的成本(DC15万元，南京剩余未支付29万元)，我计算的南京最后成本实际需22万元左右，所以12月份成本差额在3-4万元，然后1月份，之前办公室说这个月结款结束后就无需再结款，这个点我忽略了年终这个情况，年终DC有人员奖金的支出”。“昨天我找你……其实是想和你讨论接下来的方向问题有没有最新进展，因为这个影响我公司年前很多决定，1.DC的人员要不要补齐，2.DC员工宿舍需不需要继续租赁，3.我公司明年规划，团队人员要不要缩编，以及办公室租赁是否继续，因为PULUPULU这边营收没有了，我公司每个月在亏损。这些都是我年前要面临的决策，和你这边决策都有关系，所以我要一直催着你要和你交流出来最终方案，不然我这边所有计划都卡着，每个月还在严重亏损，我顶不住了。”“今天这个局面，我觉得你至少也为我考虑下。我提一套方案，你看你这边愿不愿意，如果不愿意，我觉得也没有继续拖下去的必要了。”“1.我们来运营的情况下，带我去和房东谈接手场馆的运营，我这边和房东签订续租合同，然后(2019年)2月份开始由我们来接管运营，这样保证所有游戏可以正常运营，我公司明年计划也可以顺利施展，然后我们商讨一个分成比例分给你，若后续对于场馆有更合适的规划，我们一起商讨决定。2.你方继续运营的情况下，你提前给予我DC人员成本的保障，预付成本或营业分账可直接分到我公司。”“说白了就是你要给我保障。”卢见瑜回复，“今天晚点沟通吧。”2019年1月30日，冯远询问，“我们可以定下方案？”卢见瑜称，“你准备下，房东可能需要你过来谈一下”，并称，投资人次日将给最终答复。同日，卢见瑜向冯远发送文件名为“PULUPULU上海店票务收入数据190129”的pdf文件。2019年1月31日20点24分，卢见瑜向冯远发送文件名为“MOU-濮瑞vs麦戟”的docx文件(以下简称2019年1月31日文件)。该文件载明，1.甲方(濮瑞公司)截至(2019年)1月31日共欠乙方(麦戟公司)194万元的债务。2.乙方同意甲方支付97万元债务后，放弃对甲方所有的债权。3.甲方由于无法运营其公司名下场馆“PULUPULU城市潮玩”，委托乙方从2019年2月1日起至2020年8月31日运营该场馆。(代收入、支付人力、房租等成本)。4.乙方每月收取50%的运营利润作为管理费用，剩余50%利润转给甲方，作为甲方收入。5.由于第2条，甲方对乙方存在债务，所以双方约定前7个月(2019年2月1日至2019年8月31日)乙方应对甲方进行的分成作为债务偿还。6.如乙方代运营期间，甲方将该场馆的所有权、知识产权、商标等转让给第三方，甲方应立刻向乙方支付剩余债务。债务计算方式：(210天-乙方已代运营天数)/210天*第2条中甲方欠乙方的总债务。7.如乙方在代运营期间，乙方在该场馆增设的项目，甲方根据1万元/每月/每个项目向乙方收取品牌费用。新项目的所有收入及成本不计算在之前的分成比例里。8.甲方未来在进行门店转让时，乙方需配合甲方完成整个门店的转让，包括且不限于人员转让、项目资产转让等，顺利转让后，甲方应向乙方支付转让总金额的5%作为转让费，如果当时乙方在该场馆有新增至少1个项目，转让费为转让总金额的10%。收到上述文件后，冯远当晚询问，“方便电话？”“有个问题交流下。”后双方通话9分58秒。2019年2月1日，卢见瑜称，“你这边收款情况必须整理出来给我一份”，“营收分成情况的整理”。冯远询问，“(2018年)11月、12月、(2019年)1月具体营业分成款是多少？”卢见瑜称，“财务已经不在了，是我估的数字”。冯远回复，“我也是估的”，“但是我们肯定要做一份真正的，盖章，证明我们的债务”。卢见瑜称，“今天这个文件盖了章就作数了，你的账做的太粗糙了。”冯远又问，“你是觉得下午对的那个多啦？”卢见瑜回复，“嗯，没道理这么高金额的。”此后，双方就对账事宜进行沟通，期间，冯远向卢见瑜发送名称为“PULUPULU应收款”的xlsx文件。2019年2月11日，冯远询问，“大众点评账号密码交接给我？”卢见瑜称稍后整理。冯远要求卢见瑜向其支付2019年2月1日至3日大众点评营业款。2019年2月12日，卢见瑜向冯远发送文件名称为“渠道信息-2.11”的xlsx文件，该文件载明截至2019年2月11日的各渠道余额，收款渠道包括：大众点评、猫眼、有赞等。2019年2月14日，冯远将拟变更的大众点评关联账户信息发送给卢见瑜，冯远发送的为其个人名下尾号2549的账户。此后，冯远催促卢见瑜支付(2019年)2月1日至3日营业款，并称，“(2019年)1月的营收都被你算成债务了，我有说啥没？”“按正常来说，这个月15日是不是应该付上个月的营收了？哪怕是工资成本10万元，现在被你算成债务，我也不说什么，我现在只是说把那5万多元结给我，过分么？”“(2019年)1月DC73万元的营收，被你打5折计算成债务，你自己想想吧。”卢见瑜表示该周无法安排。2019年2月15日，冯远称，“你要理解我一下，……我现在这么撑着也是想把PULU做好，……PULU我也是有感情的，那是因为看着你6年的奋斗，作为朋友我也不希望你的努力都化成零。……”2019年2月16日，卢见瑜询问，“年前你爸的直接买断的方案，后续有新的说法么？”冯远称，“没有后续了，猴哥(麦戟公司股东侯万杰)这边不同意，我这边一方拿不下来。”“产品和市场交接，我们明天和heihei弄了，然后交接上具体还有些细节等你这边和你的律师弄好协议，我们约好时间一起沟通掉。”“还有你场馆里的交接盘点，这个你是安排谁来做的？以及你楼上办公室，他们什么时候来整理盘点剩下的东西？”卢见瑜称，“我在想，之前我考虑的方式有点问题，首先，最优还是直接买断最干净合理，现在的模式确实存在很多需要处理的细节”，“其次，就是价格，我想如果你想接手的话，我理应得接受债务的全额抵扣”。此后，双方通话2分40秒。2019年2月18日，冯远确认，大众点评账户变更审批通过。2019年2月22日，冯远向卢见瑜发送文件名为“与律师沟通需避免的法律风险问题”的docx文件，称，“这是几点比较重要的，你先和律师沟通”。文件内容为：1.点评结款账户风险。因现在点评账户主体是濮瑞公司，但结款账户是我方，其中，是否会因濮瑞公司债务官司问题导致风险，我方建议，在承包运营期间，点评主体转让给麦戟公司，待运营结束后转让回濮瑞公司。在协议中可约定麦戟公司只有使用权。2.在我方运营期间，如果濮瑞公司进行破产清算或任何法律问题导致苗江路XXX号被法院强制清算，导致我方无法正常运营，如何在法律层面规避该风险，双方律师需各自想出方案。3.2019年2月1日至2019年8月31日为债务偿还期，濮瑞公司至少保证该期限内可正常运营，如果此期间濮瑞公司要售卖场馆，债务应该是原总债务减去已产生的利润，而不是债务减半再减去已产生的利润，不然，我方等于浪费精力人力白做几个月。4.2020年8月31日后，若场馆没有售卖，若濮瑞公司要收回运营权，需和我方对于场馆内投资建设的所有产品达成共识。2019年3月10日，冯远向卢见瑜发送“PULU运营预算”表格截屏。该表格列明，预算包括现有人员费用26万元，其他成本543,374元，未来增加人员成本7万元，共计873,374元。2019年3月13日，双方就濮瑞公司办理工商登记迁出黄浦区事宜进行沟通。2019年3月29日，卢见瑜询问财物售出情况，并强调用濮瑞公司支付宝账户收款。此后，卢见瑜多次催促工商登记迁出材料。2019年4月18日，卢见瑜向冯远发送“卢见瑜与黎黎的聊天记录”，显示内容载明，卢见瑜询问，“公司清算过程中，我想保证场馆价值，能让它继续运营，所以需要把公司注册地迁出去，这个过程中需要用到所有股东的……”。2019年6月4日，卢见瑜询问，“你那财务数据怎么样了？”冯远回复，“财务刚入职，这个月让她理出来”，双方确认需要自2019年2月开始的成本、营收数据。2019年7月12日，卢见瑜询问，“我后天走了，有什么想沟通的么？”冯远回复，“合伙做公司，我这边还是应该做不到，……我俩理念和做事风格差异比较大，所以一起合伙做公司肯定会出现问题，但是合作，我觉得我们是好的，如果你想重新扛起PULU大旗或者想要重新开始这个行业，我可以做到百分百配合……”。卢见瑜回复，“我已经想的很清楚了”，“我想法没变”，“只有卖掉了或者抵给债权人”。冯远回复，“我想过一个可能可行的方案，不是合伙，你可以继续你PULU的事业”，“UME浦东店开出来以后，有很多网游公司、文旅地产来寻求合作，想要作线下网游或者线下小镇，我们这些根本做不来，……我可以把这些业务给到你，这个可以成为你初期对外的业务端口，第二点，如果PULU还可以继续运营着，我们谈一个每年固定给你的品牌加场地使用费，PULU品牌还是你的，你依然可以作所想做的事情，我可以完全配合你。”卢见瑜回复，“你没理解，运营不是自己的是运作不起来的，一方面利润很难控制，另一方面等于在发展上会继续嗑运营。”此后，卢见瑜再次催促冯远整理2019年5月、6月财务报表和数据。2019年7月14日，冯远回复，“(2019年)2月631,868元，3月785,503元，4月925,283元，5月1,195,479元，6月2,270,879元”。2019年7月17日，卢见瑜询问麦戟公司股权变更情况，冯远未透露，并表示“(卢见瑜)合伙进公司这个事情是我唯一的障碍”。卢见瑜称，“记得周五前报表，没有的话，我只能按我理解处理了”。冯远回复，“报表周五会给你的”。2019年7月19日，冯远向卢见瑜发送文件名为“PULUPULU2-6月份表”的xlsx文件。文件列明，2019年2月至2019年6月每月成本总计分别为：436,291.90元、471,997.33元、806,494.03元、899,667.50元、1,057,668.54元。2019年7月20日，冯远向卢见瑜发送2019年2月至6月营收报表，报表显示2019年2月至6月每月收益金额与2019年7月14日微信内容一致。卢见瑜要求对方提供点评流水台账，还称，“我的诉求是根据每月核销场次来做的营业额”。2019年7月24日，卢见瑜要求冯远发送2019年7月的已完成部分的报表。2019年8月5日，冯远向卢见瑜发送截屏，内容为2019年7月报表。2019年8月18日，卢见瑜询问，“15(案外人朱某某)明天回来对么？几点谈？”冯远称，“他说明天约了律师和审计，明天给答复”。卢见瑜询问，“律师谈的内容？”冯远转发朱某某信息，内容为，“sky(卢见瑜)身上事情更好的解决方案、麦戟这边的风险、我这边的购买风险、麦戟融资的影响，还有再让测算和律师核对下那3个项目。”卢见瑜称，“那你跟他说我有额外信息么？另外，如果延后，时间就非常紧张了，明天等于是就要讨论出结果，还要确定执行方案，因为20号以后作交割又变成另一件事情了，因为我这边买家不适合拖。”2019年8月22日，卢见瑜称，“房东确定不参与这个事情，我们谈清楚收回门店的事情找他办手续就行，他表示现在实在是忙，你还是要找你就自己去找他好了。”5.2019年8月22日，上海星瀚律师事务所受濮瑞公司委托向麦戟公司出具《律师函》，载明，“我方委托人拥有位于上海市黄浦区苗江路XXX号PULUPULU主题游戏场馆的所有权、经营权和附属在内的所有知识产权等相关权益，……因我方委托人与你方存在债权债务关系，为妥善处理债务问题，双方达成一致，自2019年2月1日起，濮瑞公司委托你方代为运营PULUPULU主题游戏馆，在代运营的7个月内所得利润归你方所有，直至2019年8月31日，濮瑞公司对你方的全部债务清偿完毕。2019年8月31日，代运营期间即将届满，现我方委托人欲将PULUPULU主题游戏场馆的运营权收回，要求你方配合办理交接手续，但你方拒不配合。基于上述情况，现本律师郑重函告你方：1.我方委托人即刻终止委托你方代运营PULUPULU主题游戏馆的约定，立即终止所有属于我方委托人的相关权益对你方的所有授权。2.你方应当在2019年8月31日前将PULUPULU主题游戏馆的运营权交回我方委托人……”。2019年9月1日，麦戟公司将案涉游戏场馆店招更改为UMEPLAY。2019年10月28日，濮瑞公司至本院提起本案诉讼。双方当事人在诉前调解阶段未达成调解，本院于2020年1月2日立案。6.2020年12月9日，本院作出(2020)沪0101破2号民事裁定书，受理濮瑞公司对其破产清算的申请。2021年3月12日，本院作出(2020)沪0101破2号指定管理人决定书，指定北京市隆安律师事务所上海分所担任濮瑞公司破产管理人。7.麦戟公司设立于2017年8月22日，法定代表人冯远。公司设立时的股东及持股比例为：冯远50%、侯万杰50%。2019年10月22日，朱某某受让部分股权成为股东，变更后的股东及持股比例为：冯远70%、朱某某20%、侯万杰10%。二、濮瑞公司与麦戟公司有争议的证据以及本院认定的相关事实具体如下：(一)麦戟公司还提供证据如下：第一组，证明濮瑞公司与麦戟公司合作期间麦戟公司建设、运营场馆的情况。1.冯远与案外人上海柘藤建筑工程有限公司(以下简称柘藤公司)签署的《上海市装饰装修施工合同》4份。2.麦戟公司于2019年前对案涉游戏场馆的投入目录及费用清单。第二组，证明濮瑞公司拖欠麦戟公司合作期间分成款、对外负债、经营不善。3.麦戟公司制作的《营收及分成统计表》。该统计表时间段为2018年1月至2019年1月，所列5个项目包括营救计划、夜幕危机、古宅惊魂、贩罪、戏怨。该表显示，上述期间，麦戟公司应获分成共计3,182,522.30元，濮瑞公司已支付977,007.44元，尚余1,881,504.11元未付。4.(2019)沪02民终9150号、(2019)沪02民终9371号、(2019)浙0103民初2219号民事判决书、中国执行信息公开网截屏。第三组，证明麦戟公司自2019年2月起独自运营案涉游戏场馆以及麦戟公司2019年9月至2020年3月期间运营成本。5.转账记录，证明麦戟公司为濮瑞公司出售遗留家具后，将款项转账给濮瑞公司，与濮瑞公司、文邦公司《租赁合同解除协议书》中将装修留给房东的约定相符。6.麦戟公司与柘藤公司签署的《上海市装饰装修施工合同》4份，证明麦戟公司独自运营后，对场馆重新装修的情况。7.房租、水电费、物业费等费用电子回单一组。8.麦戟公司与上海优沁人力资源服务有限公司(以下简称优沁公司)《人事代理协议书》、工资发放电子回单一组。9.钉钉报销记录及打卡记录一组。10.上海住房公积金业务凭证、上海市社会保险费征收专用收据一组。11.房屋租赁合同、支付凭证一组，证明麦戟公司为员工租赁房屋作为宿舍，并为宿舍支付花费。12.安保费网上银行电子回单一组。13.大众点评网截屏，证明麦戟公司独自运营案涉游戏场馆期间门票收入情况。14.手机截屏，证明案涉游戏场馆2019年9月、10月通过POS机的收入情况。濮瑞公司发表如下质证意见：对证据1、2真实性认可，证明目的不认可。证据3系麦戟公司的陈述，不认可其真实性。对证据4真实性认可，但认为公司存在债务并不等于案涉游戏场馆经营不善。对证据5无异议。对证据6不认可。对证据7真实性无异议，但认为，案涉游戏场馆租赁主体变更为麦戟公司不等于将场馆交由麦戟公司独立运营，房租等费用由麦戟公司支付符合双方的约定。对证据8至12不认可。对证据13、14真实性无异议。文邦公司认为上述证据与其无关。(二)濮瑞公司还提供证据如下：1.《游戏项目转让意向协议》，证明濮瑞公司于2019年8月10日与案外人签署案涉游戏场馆转让协议。2.濮瑞公司针对案涉游戏场馆制作的2017年、2018年收支报表以及根据麦戟公司提供的数据制作的2019年2月至6月报表。3.麦戟公司与汉海信息技术(上海)有限公司(以下简称大众点评)签署的《商户入驻服务合同》。麦戟公司发表如下质证意见：对证据1，麦戟公司认为其非协议的一方，无法对该证据的真实性、合法性、关联性进行判断，而且，麦戟公司认为该协议反映的商业行为不具有合理性。对证据2不认可。对证据3无异议。文邦公司认为上述证据与其无关。(三)案件审理中，本院根据濮瑞公司申请调取麦戟公司工商银行账户(尾号6848)2019年交易明细。对于上述账户交易明细，濮瑞公司对真实性无异议，确认其中并无反映麦戟公司针对案涉游戏场馆有其他收入。麦戟公司对真实性无异议，并认为该交易明细能够反映出2019年9月、10月期间，麦戟公司经营的案涉游戏场馆亏损。根据当事人的质证意见，本院对麦戟公司证据1、2、4、5、7、13、14、濮瑞公司证据3予以确认。麦戟公司证据6、8、10、12与麦戟公司银行交易明细相印证，本院对其真实性予以确认。对于麦戟公司证据11中房屋租赁合同期间不包括2019年9月、10月的相关合同，与本案无关，本院不予认定，对于租赁期间包括2019年9月、10月的相关合同，与银行交易明细相印证，本院对其真实性予以确认。麦戟公司证据9、濮瑞公司证据1与原件一致，麦戟公司提供的证据3、濮瑞公司提供的证据2实质系当事人陈述，对前述四组证据的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐明。根据本院对上述证据的认定以及当事人的陈述，本院另查明以下事实：1.2016年6月1日、2016年11月24日、2017年11月1日、2018年5月1日，冯远先后与柘藤公司签署4份《上海市装饰装修施工合同》，委托后者对案涉游戏场馆项目进行装修，项目名称、合同签订时间、工期及价款分别为：(1)DC营救项目：2016年6月1日，2016年4月1日至2016年6月1日，13万元；(2)项目：2016年11月24日，19万元；(3)古宅项目：2017年11月1日，2017年11月1日至2017年12月31日，29万元；(4)戏怨、犯罪：2018年5月1日，2018年5月10日至2018年7月15日，31万元。2019年2月1日前，案涉游戏场馆共11个项目，濮瑞公司建设、维护的项目共7个，分别为：代号潘多拉、时间裂痕、见异樱闻录、恐怖迷城、暴走的金币、松果镇、近在手边的珠宝，麦戟公司建设、维护的项目共4个，分别为：营救计划、夜幕危机、古宅惊魂、贩罪。另，合作期间，案涉游戏场馆的收入主要由两部分组成，一是大众点评门票收入，二是支付宝、微信扫码收入，无POS机。2.麦戟公司在本案审理中提供的麦戟公司与柘藤公司签署的4份《上海市装饰装修施工合同》约定，麦戟公司委托柘藤公司对游戏项目进行装修，项目名称、合同签订时间、工期及价款分别为：(1)29118项目：2019年4月20日，2019年4月20日至2019年6月10日，20万元。(2)柯南项目改造：2019年3月14日，2019年3月13日至2019年3月25日，55,000元。(3)鬼屋项目改造：2019年4月20日，2019年4月23日至2019年4月28日，1万元。(4)松果镇项目改造：2019年4月20日，2019年4月22日至2019年5月10日，34,500元。案件审理中，麦戟公司称，2019年5月至2019年7月期间，案涉游戏场馆陆续上线5个项目，投入金额合计822,237元，项目名称、上线时间及投入金额分别为：(1)梦魇：2019年5月10日，87,684元。(2)厄运继承人：2019年6月1日，100,417元。(3)寂静之地：2019年6月7日，135,422元。(4)屏住呼吸：2019年6月14日，102,456元。(5)“编号29118”：2019年7月10日，396,258元。麦戟公司还称，麦戟公司工商银行账户(尾号6848)以下交易均为装修支出，支出日、金额、交易对手、备注分别为：(1)2019年2月2日，8万元，胡亚航，货款。(2)2019年2月15日，8,000元，胡亚航，货款。(3)2019年4月17日，24,000元，柘藤公司，工程款。(4)2019年4月17日，24,000元，柘藤公司，工程款。(5)2019年4月26日，10万元，柘藤公司，货款。(6)2019年4月26日，18,000元，柘藤公司，货款。(7)2019年4月30日，2万元，上海龙殷建筑工程有限公司，货款。其中，胡亚航系柘藤公司负责人。3.冯远于2019年7月通过微信向卢见瑜发送的2019年2月至2019年6月案涉游戏场馆营收月汇总表显示，上述期间一直经营的项目共8个，包括：代号潘多拉、时间裂痕、见异樱闻录、营救计划、夜幕危机、古宅惊魂、戏怨、贩罪，其中，贩罪项目在2019年2月、3月的人数分别仅为8人、7人，远少于其他项目。上述期间案涉游戏场馆运营其他项目情况如下：2019.22019.32019.42019.52019.6恐怖迷城恐怖迷城恐怖迷城梦魇梦魇厄运继承人厄运继承人厄运继承人寂静之地屏住呼吸编号29118案件审理中，麦戟公司称，截至本案2021年4月12日庭审当日，案涉游戏场馆共13个项目开放，包括营救计划、夜幕危机、古宅惊魂、戏怨、贩罪、梦魇、厄运继承人、寂静之地、编号29118、异星迷航、屏住呼吸、摘心别馆、致命终章。另外，还有4个和其他方合作经营的VR游戏项目。4.(1)冯远于2019年7月通过微信向卢见瑜发送的2019年2月至2019年6月案涉游戏场馆营收月汇总表显示，上述期间案涉游戏场馆收入情况如下：POS机(元)点评预订(元)点评团购(元)其他渠道(元)饮料收益(元)合计(元)2019.22,532.34615,007.165,038.744,9424,342631,862.242019.353,133.82703,611.03027,051.600783,796.452019.433,931.57846,220.02042,XXXXXXX,247.592019.528,282.081,162,985.461,175.XXXXXXX,193,394.062019.690,995.902,174,230.262,165.0472002,268,111.20(2)2019年3月14日，麦戟公司与大众点评签署《商户入驻服务合同》，编号ECPXXXXXXX。2019年9月11日，麦戟公司向大众点评申请变更收款账户，变更后的收款账户为麦戟公司开设于工商银行尾号6848的账户。麦戟公司就案涉游戏场馆自大众点评收入款项的情况如下：①2019年8月29日至2019年9月4日，466,655.48元。②2019年9月5日至2019年9月26日，1,037,047.48元。③2019年9月27日至2019年10月14日，982,702.32元。④2019年10月15日至2019年11月11日，809,763元。⑤2019年11月12日至2019年11月24日，268,796.76元。⑥2019年11月25日至2019年12月15日，487,899.48元。⑦2019年12月16日至2019年12月30日，435,676.84元。⑧2019年12月31日至2020年1月14日，545,965.16元。⑨2020年1月15日至2020年1月21日，242,965.56元。⑩2020年1月22日至2020年1月28日，29,673.92元。(3)案件审理中，麦戟公司称，2019年2月至8月期间，案涉游戏场馆除了通过大众点评售票，还使用POS机收款，2019年9月更换店招后，麦戟公司同时更换了POS机供应商，2019年9月、10月，麦戟公司暂时使用其法定代表人冯远个人银行账户收款，自2019年11月25日起，POS机关联的账户为案外人上海远洋创意文化工作室账户。麦戟公司还称，案涉游戏场馆2019年9月、10月通过POS机收入共计36,076.78元，濮瑞公司对前述金额无异议。5.(1)2019年2月至12月期间，麦戟公司为案涉房屋支付房租等费用的情况如下：日期金额(元)备注12019.2.2500,000.00租房押金22019.4.18906,446.26房租4-6月32019.5.2020,000.00物业罚款42019.6.920,693.00水电费、物业费52019.7.1950,000.00房租7-9月62019.7.256,150.0272019.7.531,862.006月水电费82019.7.1666,604.502、3月水电费92019.8.746,802.40水电费102019.9.1079,790.60水电费112019.9.27950,000.00房租10-12月122019.9.2956,150.02132019.10.1238,961.609月水电费142019.11.1223,953.5010月水电费152019.12.1215,968.8011月水电费162019.12.31335,383.342020年1月房租及物业费(2)麦戟公司(甲方)与优沁公司(乙方)于2019年签署的《人事代理协议书》约定，乙方为甲方员工及时办理招退工登记备案手续。根据甲方薪酬支付清单或考勤考核记录，乙方为甲方计算工资、代发员工工资、代扣代缴员工个人所得税和其他应向国家缴纳的款项。乙方按月为甲方员工办理社会保险、住房公积金。乙方收到甲方支付的费用，应及时足额按甲方要求发放员工劳动报酬，并及时足额缴纳社会保险等应向国家缴纳的款项。乙方收取代理服务费的标准为每人每月100元，代支付薪酬的费用标准为每人每月30元。协议期限为2019年8月1日至2020年7月31日。麦戟公司2019年向优沁公司支付款项情况如下：①2019年9月18日，531,293.14元，服务费。②2019年10月15日，455,837.68元，服务费。③2019年11月15日，473,928.98元，服务费。④2019年12月16日，531,730.86元，服务费。麦戟公司2019年对外支付工资情况如下：①2019年10月16日，157,093.91元，代理业务。②2019年10月17日，7,336.01元，收款人王欣。③2019年11月15日，173,705.38元，代理业务。④2019年12月16日，172,686.10元，代理业务。麦戟公司解释称，麦戟公司员工包括办公室员工、案涉游戏场馆员工及浦东店员工，案涉游戏场馆员工及浦东店员工分别在案涉游戏场馆工作及麦戟公司开设的浦东分店工作，办公室员工负责公司公共事务，如宣传、财务等。员工工资部分通过优沁公司支付，部分通过银行批量发放。2019年9月、10月向各部门发放工资如下：①2019年9月：办公室154,787.60元、案涉游戏场馆260,422.50元、浦东店153,817.90元。②2019年10月：办公室164,290.61元、案涉游戏场馆258,757.82元、浦东店175,083.07元。(3)麦戟公司2019年缴交住房公积金的情况如下：①2019年9月11日，8,112元，汇缴月份2019年8月，人数24人。②2019年10月9日，10,140元，汇缴月份2019年9月，人数30人。③2019年11月6日，10,478元，汇缴月份2019年10月，人数31人。④2019年12月5日，11,154元，汇缴月份2019年11月，人数33人。(4)麦戟公司2019年缴纳社保的情况如下：①2019年9月10日，46,592.50元。②2019年10月10日，57,727.60元。③2019年11月11日，59,587.80元。④2019年12月10日，63,308.80元。麦戟公司解释称，麦戟公司主要为办公室员工，即正式员工缴纳公积金、社保。(5)麦戟公司支付安保费用的情况：①2019年11月12日，31,800元，备注“2019年9月、10月安保费”。②2019年12月16日，15,900元，备注“2019年11月安保费”。③2020年1月15日，15,900元。(6)麦戟公司签署房屋租赁合同及支付房租情况如下：①坐落于上海市黄浦区中山南路XXX号XXX室的房屋：租赁期间2019年6月21日至2020年6月20日，月租金6,500元。2019年12月30日，案外人宋某某向出租人转账19,500元。②坐落上海市黄浦区国货路XXX号XXX楼的房屋：租赁期间2019年8月12日至2021年8月11日，月租金16,000元。2019年8月5日，宋某某向出租人转账64,000元。本院认为，本案争议集中于：一、濮瑞公司与麦戟公司于2019年2月1日后是否存在合同关系，若存在合同关系，合同性质为何，合同是否解除。二、麦戟公司是否应向濮瑞公司支付案涉游戏场馆2019年9月、10月利润，按何标准支付。若麦戟公司需要向濮瑞公司支付利润，麦戟公司在上述期间是否盈利。关于争议焦点一。根据本院确认的事实，濮瑞公司于2013年开设案涉游戏场馆，2016年2月至2019年1月期间，濮瑞公司与麦戟公司基于案涉游戏场馆合作经营。根据双方均认可且合法有效的合作协议，双方合作模式为，麦戟公司对游戏场馆中的部分项目进行设计、建设，并负责维护项目的设施设备、管理项目演职人员，濮瑞公司除了负责其自行经营的项目外，还为麦戟公司项目提供场地，并负责监督管理运营项目的日常工作，濮瑞公司向麦戟公司支付后者所建设、维护项目的营业收入的45%，双方按月结算，濮瑞公司于次月向麦戟公司支付上述款项。对于双方于2019年2月1日后是否存在合同关系以及合同关系的性质，濮瑞公司认为，双方均认可2019年1月31日文件内容，故该文件内容对双方具有约束力，根据该文件，麦戟公司仅系代濮瑞公司经营案涉游戏场馆。麦戟公司则认为，双方不存在代运营合同关系，麦戟公司于2019年2月1日与文邦公司签署房屋租赁合同，并自此独自经营案涉游戏场馆。针对双方争议，本院结合相关事实分析如下：1.2019年1月29日，冯远提出分别由濮瑞公司运营及麦戟公司运营的两套方案，其中，针对麦戟公司运营的方案，冯远提出，麦戟公司与房东签订续租合同，后双方商讨分成比例，若后续有更合适的规划双方另行商讨决定。卢见瑜于2019年1月31日向冯远发送2019年1月31日文件，文件内容主要为：第一，因濮瑞公司无法运营案涉游戏场馆，委托麦戟公司于2019年2月1日至2020年8月31日期间运营，麦戟公司承担人力、房租成本，并代为收取收入，对于场馆利润，双方按各50%分配；第二，2019年2月1日至2019年8月31日期间，濮瑞公司应获得的分配利润抵充濮瑞公司对麦戟公司应偿还债务；第三，若麦戟公司代运营期间增设项目，濮瑞公司根据每个项目每月1万元收取品牌费用，新项目收入、成本不计算在之前的分成比例里；第四，若濮瑞公司转让门店，麦戟公司需配合濮瑞公司完成门店转让，濮瑞公司应向麦戟公司支付相应转让费。2019年1月31日，濮瑞公司与文邦公司签署《租赁合同解除协议书》。2019年2月2日，麦戟公司与文邦公司就案涉房屋签署《物业租赁合同》。本院认为，尽管濮瑞公司确认对麦戟公司负有债务，但根据2019年1月31日文件，濮瑞公司提出的方案为，麦戟公司代运营期间，麦戟公司承担房租等成本，并无将案涉游戏场馆转让麦戟公司之意思表示。该文件内容与前述冯远2019年1月29日提出的方案内容相符，麦戟公司否认双方就2019年1月31日文件内容达成一致，但未举证双方达成其他合意。麦戟公司与文邦公司签署的《物业租赁合同》与2019年1月31日文件中麦戟公司承担房租成本的内容相符。而且，双方于2016年2月至2019年1月合作期间，尽管系濮瑞公司与文邦公司签署房屋租赁合同，但濮瑞公司与麦戟公司均对相关项目享有相应的权益，故案涉游戏场馆所处房屋系何人租赁，不影响合作双方对游戏场馆相应权益的享有和分配。因此，麦戟公司以其于2019年2月1日起承租案涉游戏场馆所处房屋为由认为濮瑞公司不再对案涉游戏场馆享有权益的主张，缺乏依据，本院不予采纳。此外，法律不禁止合同双方对合作期间经营成本支出与利润的分配自行作出约定，麦戟公司以濮瑞公司自2019年2月1日起不参与经营为由，认为其不再对案涉游戏场馆享有权益的主张，同样缺乏依据，本院亦不予采纳。2.2019年2月22日，冯远向卢见瑜发送关于法律风险问题的文件，文件提及，第一，“在承包运营期间，(大众)点评主体转让给麦戟公司，待运营结束后转让回濮瑞公司”，第二，“2019年2月1日至2019年8月31日为债务偿还期，濮瑞公司至少保证该期限内可正常运营”，以及若濮瑞公司在该期间售卖场馆，濮瑞公司对麦戟公司所负债务的抵充方式，第三，“2020年8月31日后，若场馆没有售卖，而濮瑞公司要收回运营权，需和我方对于场馆内投资建设的所有产品达成共识”。上述文件中“承包运营”的表述与2019年1月31日文件中麦戟公司“代运营”的表述相对应。“2019年2月1日至2019年8月31日为债务偿还期”与2019年1月31日文件中濮瑞公司以2019年2月1日至2019年8月31日期间应获得的分配利润抵充其对麦戟公司应偿还债务的内容一致。关于濮瑞公司在债务偿还期售卖场馆的处理的内容与2019年1月31日文件中濮瑞公司售卖场馆的内容相符。关于濮瑞公司于2020年8月31日后收回运营权情形下的处理内容反映出双方均认可濮瑞公司无意放弃案涉游戏场馆的权益。根据上述分析，该文件是在认可濮瑞公司对案涉游戏场馆享有权益且濮瑞公司有权收回案涉游戏场馆运营权的基础上，提出麦戟公司运营场馆期间可能存在的风险，而且，该文件系针对2019年1月31日文件出具，并未对2019年1月31日文件所载明的利润分配比例提出异议。3.卢见瑜、冯远于2019年2月16日谈及后者买断案涉游戏场馆的方案，二人2019年8月18日微信聊天内容反映出麦戟公司股东朱某某亦欲购买案涉游戏场馆，上述内容均与2019年1月31日文件关于濮瑞公司可转让案涉游戏场馆相符。4.冯远于2019年7月根据卢见瑜要求向后者发送案涉游戏场馆2019年2月至2019年7月营收报表的行为，亦与2019年1月31日文件相印证。若如麦戟公司所称，双方自2019年2月1日起无合同关系，麦戟公司独自经营案涉游戏场馆，冯远显然无需向卢见瑜发送反映案涉游戏场馆经营收支情况的相关文件。综合上述分析，本院认为，尽管濮瑞公司与麦戟公司并未签署2019年1月31日文件，可认定二者围绕双方合作事宜，就2019年1月31日文件主要事项达成一致：第一，双方存在合作合同关系，合作的模式为，麦戟公司于2019年2月1日至2020年8月31日期间经营案涉游戏场馆，该期间由麦戟公司支出经营成本、费用。双方各享有经营利润的50%。麦戟公司新增项目的收入、成本不计算在分成比例中，麦戟公司应就新增项目支付每月1万元的品牌费用。第二，2019年2月1日至2019年8月31日为债务偿还期，所获取收益应分配给濮瑞公司的部分，用于抵充濮瑞公司对麦戟公司的债务。第三，濮瑞公司有权于2020年8月31日后收回案涉游戏场馆运营权。第四，2019年2月1日至2020年8月31日期间，若濮瑞公司转让场馆，麦戟公司应配合移交。濮瑞公司对麦戟公司在运营期间对场馆进行投资建设无异议，但场馆转让或经营权收回时，应针对新增项目进行补偿。尽管濮瑞公司在2019年1月31日文件中对双方合作模式表述为麦戟公司“代运营”，但如本院上文分析，双方之间非单纯的委托合同关系，在2019年2月1日以后的合作期间，濮瑞公司仅在已转让案涉游戏场馆的情形下，方有权要求麦戟公司移交场馆。本案中，濮瑞公司称，麦戟公司未配合其将案涉游戏场馆向场馆受让人移交，但濮瑞公司仅提供其与案外人就案涉游戏场馆的转让达成的意向协议，未提供充分证据证明其已与案外人达成一致，鉴于此，濮瑞公司于2019年8月22日委托律师向麦戟公司发送《律师函》要求收回案涉游戏场馆运营权缺乏合同依据。濮瑞公司与麦戟公司未就其间合作合同解除达成一致，故双方仍应依针对合作所达成的合意行使权利、履行义务。关于争议焦点二。本案中，濮瑞公司仅主张2019年9月、10月的收益，尽管对濮瑞公司与麦戟公司合作期间的收益分配、损失承担一并处理更能彻底解决双方纠纷，但因麦戟公司未提供能够反映合作期间全部经营情况的证据，无从认定2019年9月、10月前后案涉游戏场馆的经营情况，故本院仅根据濮瑞公司主张，针对2019年9月、10月的收益分配争议予以处理。鉴于双方未约定收益的计算方式，本院根据费用发生的时间确定案涉游戏场馆的收入、支出金额，而非按照麦戟公司收入或支出款项的时间确定。对于案涉游戏场馆的收入，大众点评针对案涉游戏场馆向麦戟公司支付的2019年8月29日至2019年11月11日期间款项共计3,296,168.28元，由于上述款项非按月支付，本院根据款项对应期间的天数酌情认定，2019年9月1日至2019年10月30日期间，案涉游戏场馆通过大众点评收入2,778,051.90元。另，双方当事人均确认，上述期间，麦戟公司通过POS机收入36,076.78元。故，2019年9月、10月，麦戟公司共收入2,814,128.68元。对于麦戟公司为案涉游戏场馆的支出，根据麦戟公司与文邦公司签署的《物业租赁合同》，麦戟公司支出2019年9月、10月房租670,766.68元(335,383.34元/月*2)。另，根据本院认定的麦戟公司对外支付款项的情况，麦戟公司还支出水电费62,915.10元(2019年9月38,961.60元+2019年10月23,953.50元)、安保费31,800元(2019年9月、10月)。上述费用合计765,481.78元。麦戟公司还称，其为案涉游戏场馆支出员工工资、缴纳社保、公积金，并为员工租赁房屋作为员工宿舍。案件审理中，麦戟公司解释称，麦戟公司员工包括办公室员工、案涉游戏场馆员工及浦东店员工，案涉游戏场馆员工及浦东店员工分别在案涉游戏场馆工作及麦戟公司开设的浦东分店工作，办公室员工负责公司公共事务等，员工工资部分通过优沁公司支付，部分通过银行批量发放。麦戟公司关于2019年9月、10月向各部门工资发放金额的陈述与其向优沁公司转账、自行发放工资的金额相符，与其提供通过钉钉软件打印的材料吻合，可予采信。对于办公室人员的工资，考虑到该部分工作人员负责麦戟公司公共事务，本院酌情认定，该部分人员工资的50%系为案涉游戏场馆支出。另外，麦戟公司还称，其主要为办公室员工，即正式员工缴纳公积金、社保，故本院同样认定，麦戟公司所缴纳公积金、社保款项的50%系为案涉游戏场馆支出。故，麦戟公司针对案涉游戏场馆还支出以下费用：1.工资678,719.43元，包括2019年9月办公室员工工资77,393.80元、案涉游戏场馆员工工资260,422.50元，2019年10月办公室员工工资82,145.31元、案涉游戏场馆员工工资258,757.82元。2.社保58,657.70元，包括2019年9月社保28,863.80元、2019年10月29,793.90元。3.公积金10,309元，包括2019年9月公积金5,070元、2019年10月公积金5,239元。4.针对麦戟公司关于为员工租赁房屋的主张，根据其提供的租期包含2019年9月、10月的房屋租赁合同及相应转账记录，可以认定，其为租赁员工宿舍支出45,000元(6,500元*2个月+16,000元*2个月)。上述支出合计792,686.13元。另根据本院针对争议焦点一的分析，濮瑞公司与麦戟公司约定，麦戟公司新增项目的收入、成本不计入分成范围。对比麦戟公司提供的其与柘藤公司签署的4份《上海市装饰装修施工合同》的项目名称及价款，本院对濮瑞公司关于麦戟公司仅新增29118项目的主张可予采纳，麦戟公司对其他项目的改造均难以认为系对案涉游戏场馆项目的新增。对于麦戟公司对其他项目改造所支出的费用，其提供的《上海市装饰装修施工合同》与其2019年4月向柘藤公司转账的记录基本相符，本院根据《上海市装饰装修施工合同》约定的工程款金额确定其改造成本，金额分别为55,000元、1万元、34,500元，共计99,500元。至于麦戟公司关于其向上海龙殷建筑工程有限公司支付的款项亦系装修成本的主张，鉴于无相应合同予以作证，本院不予采纳。对于上述认定的改造成本，本院酌情认定按12个月分摊成本，分摊至2019年9月、10月的工程支出金额为16,583.34元,每月按8,291.67元计算，即99,500元/12。综合上述分析，本院认定，案涉游戏场馆2019年9月、10月利润为1,239,377.43元(2,814,128.68元-765,481.78元-792,686.13元-16,583.34元)。根据约定，麦戟公司新建项目29118的收入、支出不计入分成范围，换言之，该项目的利润应予以扣除。由于麦戟公司未提供该项目2019年9月、10月收入、成本情况，而且，麦戟公司针对案涉游戏场馆的部分成本难以针对具体项目作出区分，根据冯远通过微信发送的麦戟公司2019年2月至6月营收报表反映的项目变动情况，本院酌情扣除上述认定利润的1/13，即95,336.73元，剩余1,144,040.70元应由双方当事人按各50%分配。至于双方约定的麦戟公司应就新增项目支付每月1万元的品牌费用，考虑到麦戟公司已于2019年9月1日更换店招，不再使用PULUPULU品牌，本院认为，麦戟公司无需支付该费用。故，麦戟公司应向濮瑞公司支付2019年9月、10月利润572,020.35元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海麦戟文化传播有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海濮瑞文化创意有限公司支付572,020.35元；二、驳回原告上海濮瑞文化创意有限公司的其他诉讼请求。如果被告上海麦戟文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,395元，由原告上海濮瑞文化创意有限公司负担6,725元，被告上海麦戟文化传播有限公司负担7,670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵宁宁人民陪审员  孙屏霞人民陪审员  盛 芸法官 助理  刘 畅书 记 员  刘 畅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。三、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释,应当按照所使用的词句,结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则,确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释,不能完全拘泥于所使用的词句,而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则,确定行为人的真实意思。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。