安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初4307号原告:舒城县城关镇振丰建筑模板经营部,住所地安徽省六安市舒城县城关镇舒三路，注册号341523600139974（1-1）。经营者:宋德坤，住安徽省六安市舒城县。委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被告:浙江舜峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室，统一信用代码91330604146152082U。法定代表人:朱东良,执行董事。委托诉讼代理人：吴培森，副总经理。被告:芜湖万峰建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区创新路西侧商贸服务中心1号楼503室，统一信用代码913402075845832534。法定代表人:阮齐德,总经理。原告舒城县城关镇振丰建筑模板经营部（下称振丰模板经营部）与被告浙江舜峰建设集团有限公司（下称浙江舜峰公司）、芜湖万峰建设工程有限公司（下称芜湖万峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告振丰模板经营部经营者宋德坤及其委托诉讼代理人汤良贵、被告浙江舜峰公司委托诉讼代理人吴培森到庭参加了诉讼。被告芜湖万峰公司经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告振丰模板经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即清偿货款1286800元,并自2015年1月12日之日起,至实际清偿之日,按同期中国人民银行公布的贷款基准利率(2019年8月19日之前)和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(2019年8月20日之后)计付逾期还款利息,暂计至起诉之日,为318175元;2、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年8月23日,被告浙江万峰建设工程有限公司与芜湖万峰公司承包了芜湖润地置业有限公司三山时代广场住宅区域14楼-9楼、地下人防及A区车库工程项目。被告因承建该工程项目需要材料,向原告购买建筑材料。当时接洽人员是项目负责人赵振江,他向原告出具了两被告与芜湖润地置业有限公司的合同复印件,以证明其身份。原告遂自2012年11月起至2013年8月向被告项目工地提供模板。2015年1月12日,经双方结算,共计产生货款2980800元,其中已支付1694000元,被告尚欠原告贷款1286800元。经原告多次催要,被告未予给付。原告先后两次起诉,均因故撤诉或按自动撤诉处理。期间,浙江万峰建设工程有限公司于2013年5月29日更名为浙江万峰建设集团有限公司,又于2018年9月21日更名为浙江舜峰建设集团有限公司。原告认为,原被告之间虽未签订书面定购合同,但已形成事实上的买卖合同关系。现被告未按结算给付货款,应当承担给付货款并承担逾期付款责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告浙江舜峰公司辩称，浙江舜峰公司与原告之间没有签订过合同，也未向原告购买过建筑材料，也未收到过原告建筑材料，双方无任何买卖关系，且原告起诉已过诉讼时效。案涉买卖合同相对人是赵振江个人，是赵振江个人与原告进行了结算并支付部分货款，浙江舜峰公司未在结算单上盖章确认，未向原告支付过货款。芜湖三山时代广场工程由芜湖万峰公司挂靠浙江万峰建设集团有限公司，芜湖万峰公司又将工程转包给赵振江，赵振江是工程第一责任人，对工程所有债务承担法律责任。故原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告芜湖万峰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、（2017）浙0604民初3037号民事裁定书、（2017）皖1523民初603号民事裁定书、（2016）皖1523民初1286号民事裁定书、起诉状两份，证明原告一直通过诉讼向两被告主张权利，本案诉讼没有过诉讼时效。2、《工程承包补充协议书》复印件，附件一工期约定、付款进度表，对账单原件，企业公示信息，证明案涉工程由两被告共同承包施工，工程承包补充协议书载明了作为乙方的两被告授权赵振江为项目负责人，赵振江的签字行为，甲乙双方均予以认可；芜湖万峰公司系浙江舜峰建设集团有限公司成立的子公司，以配合该项目需要；经结算，截止2015年1月12日案涉工程项目部尚欠原告模板货款1286800元。3、（2017）浙0604民初2099号判决书、（2017）皖0208民初2号民事判决书、（2017）皖0208民初333号判决书、（2017）皖0208民初333-1民事裁定书，证明浙江省绍兴市上虞区、安徽省芜湖市三山区人民法院的判决书对两被告对同类纠纷均作出了承担责任的判决。被告浙江舜峰公司对原告上述证据1没有异议；认为证据2中的工程承包补充协议书系复印件，不予认可；对工期约定、付款进度表表示不清楚；对对账单，认为核实人李会计不是两被告的员工；对证据3的真实性没有异议，但认为浙江省绍兴市上虞区法院的判决书尚未生效，安徽省芜湖市三山区人民法院的判决的案件与本案内容不同，不能证明原告的证明目的。被告浙江舜峰公司提交的证据有：三山时代广场工程内部承包协议、芜湖市中院2018年111号判决书、芜湖市三山区法院2017年630号判决书、芜湖中院2017民终1142号判决书，证明赵振江是案涉工程实际承包人，两被告不承担责任。原告认为被告浙江舜峰公司三山时代广场工程内部承包协议签订时间是2012年9月22日，与原告提供工程承包补充协议书签订时间有冲突，故对其真实性有异议，且认为内部承包协议与对外承担责任无影响。对芜湖市中院（2018）年111号民事判决书真实性无异议，证明赵振江系三山时代广场项目负责人，对外代表两被告，赵振江本人签字行为，在三山时代广场项目上代表公司行为，且赵振江是个人无施工资质，内部协议无效；认为芜湖市三山区法院2017年630号判决书与本案无关，证明两被告是三山时代广场实际承接施工主体；对芜湖中院2017民终1142号判决书真实性无异议。本院对原、被告所举证据的真实性予以认定。根据原告证据（2017）浙0604民初2099号判决书在对《工程承包补充协议书》的证据认定中载明的“被告芜湖万峰公司、浙江万峰公司均认可曾与芜湖润地置业有限公司签订过该份补充协议书”，故本院对原告证据《工程承包补充协议书》的真实性予以认定；根据原告证据对账单，认定2015年1月12日赵振江以三山时代广场项目部名义与原告结算，原告累计供应建筑模板价值2980800元，三山时代广场项目部截止2014年9月共支付货款1694000元，尚余货款1286800元。本院经审理认定事实如下：浙江万峰建设工程有限公司（下称浙江万峰公司）于2013年5月29日更名为浙江万峰建设集团有限公司（下称浙江万峰集团公司）,又于2018年9月21日更名为浙江舜峰建设集团有限公司。芜湖万峰公司系浙江万峰公司子公司。2012年8月23日,浙江万峰公司与芜湖万峰公司（乙方）与芜湖润地置业有限公司（甲方）签订《工程承包补充协议书》，约定由乙方承建甲方开发的三山时代广场住宅区域1＃楼-9＃楼、地下人防及A区车库工程项目。协议载明：甲方授权陈孙军为项目负责人，乙方授权赵振江为项目负责人，该2人签字行为，甲乙双方均予以认可。浙江万峰公司、芜湖万峰公司在合同乙方栏盖章。2012年11月，赵振江持《工程承包补充协议书》及工期、付款附件，与振丰模板经营部洽谈购买建筑模板，要求振丰模板经营部向案涉工程供应建筑模板。2015年1月12日，经赵振江与振丰模板经营部经营者宋德坤结算，对账单载明：振丰模板经营部累计供应建筑模板价值2980800元，三山时代广场项目部截止2014年9月共支付货款1694000元，尚余货款1286800元。赵振江、宋德坤及三山时代广场项目部会计李全苗在对账单上签字。2016年3月，振丰模板经营部向本院提起诉讼，要求浙江万峰公司、芜湖万峰公司给付货款，后振丰模板经营部申请撤诉，本院裁定准许振丰模板经营部撤回起诉。2017年1月，振丰模板经营部再次向本院提起诉讼，要求浙江万峰公司、芜湖万峰公司、赵振江给付货款，本院裁定将案件移送浙江省绍兴市上虞区人民法院处理。2017年4月27日，浙江省绍兴市上虞区人民法院裁定案件按振丰模板经营部撤回起诉处理。另查明，赵振江已去世。本院认为，两被告与芜湖润地置业有限公司签订了《工程承包补充协议书》，显然两被告对赵振江以两被告名义对外从事与案涉工程相关的业务行为予以了授权。赵振江在向原告购买建筑模板时出示了该协议及其附件，双方虽未签订书面合同，但原告有充分理由相信赵振江代表两被告。原告供货后双方进行了结算，根据对账单载明的事项，证明赵振江是以三山时代广场项目部的名义与原告进行了结算，而非赵振江个人与原告之间的结算，故原告与两被告买卖合同关系成立，两被告应支付原告尚欠的三山时代广场项目货款。关于被告浙江舜峰公司不承担责任的抗辩，一是因为其提交的三山时代广场工程内部承包协议违反了法律、法规的规定，系无效协议，而赵振江向原告购买模板时持《工程承包补充协议书》及其附件，系以两被告代理人身份与原告办理业务，被告浙江舜峰公司也无证据证明原告当时知晓两被告的内部承包事务，故该内部承包协议不能免除两被告对案涉买卖合同的给付义务；二是其提交的三个案件裁判文书，因该三个案件案由及法院认定的事实与本案不同类，且其中二件法院以原告主张缺乏事实依据为由驳回了原告诉请，故该三个案件裁判文书不足以支撑其抗辩。原告关于利息的主张，本院按原告第一次起诉之日起予以支持。综上，原告诉请，本院支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七第、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江舜峰建设集团有限公司、芜湖万峰建设工程有限公司于判决生效后七日内给付原告舒城县城关镇振丰建筑模板经营部货款1286800元及利息，利息自2016年3月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款清时止。案件受理费19245元，由被告浙江舜峰建设集团有限公司、芜湖万峰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  汤 杰人民陪审员  胡章永人民陪审员  张 淑二〇二一年四月十四日书 记 员  蔡璐璐