上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初13814号原告：寇永峰，男，1974年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：文栋，北京市首信律师事务所律师。被告：纪振永，男，1980年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告寇永峰诉被告纪振永民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日、4月22日公开开庭进行了审理。原告寇永峰的委托诉讼代理人文栋、被告纪振永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇永峰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币170万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告急需周转资金于2017年11月30日向原告借款170万元，因被告急用并向原告承诺事后补书面借条及利息、待资金周转开立即还款，原告于当日经中国银行账户向被告建设银行账户汇入170万元。事后，原告多次要求被告出具带利息的借条，被告反悔称待资金周转即还，不需借条。原告经多次催促无果，故起诉。被告纪振永辩称：1、被告在2017年经原告经营的公司即案外人昊业国际投资集团有限公司(下称：昊业集团)前副总经理方律介绍，与原告相识，在南非接待了原告并向原地介绍投资项目，双方见面不超过5次，互相未留手机号码，仅加微信联系。2、原告决定投资被告参与的阿布扎比AxyniteLtd公司项目，原告指定联系人是昊业集团吕雪峰，各方组建微信群，详细商定原告股权由孙寿德代持、原告前期投资25万美金(按当时外汇牌价折算人民币170万元)，在此前提下，原告将涉案170万元投资款支付被告，当时各方协商达成投资一揽子协议，被告将自己打印并签署好的协议原件交给吕雪峰，等待原告盖章签名，但原告反悔不再投资，未在该协议盖章，也未退给被告，致被告无法提供加盖公章的协议书。但从微信记录、结合付款时间节点，可知本案170万元实质是原告投资款，双方不是借款关系，要求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告通过其名下中国银行借记卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告名下中国建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账支付170万元。2020年12月11日，原告以上述事由诉至本被告，要求被告归还借款。本院予诉前调解未成，于2021年2月2日立案受理。另查，(一)2018年4月19日，被告微信询问原告“约定好的分期也不继续了吗？”原告回答“是的”。(二)原告与吕雪峰均是昊业集团工作人员。2017年11月20日，被告与吕雪峰添加微信(微信名：“空”)并发生下列对话：2017年11月20日，被告将标题“皇家资本与昊业的协议(讨论稿).docx”文件发送吕雪峰。吕雪峰回答“纪总，把皇家资本的架构及岗位设置发一份给我，并注明哪些岗位已经就位或已安排”。被告遂将标题“皇家资本组织架构.pdf”文件发给吕雪峰并询问“这个是根据现有资源拟定的组织架构有什么反馈吗”。2017年11月21日，吕雪峰回答“下午跟寇总碰一下”。被告回答“得尽快，下周25万得到位了”。2017年11月24日，吕雪峰“听寇总说你周六上午过来办公室直接到办公室吗”并向被告发送标题“皇家资本与昊业的讨论稿(副本).docx”文件。被告“我去办公室，但51%不行的，昊业和寇总各40%左右是当时与寇总及行长都谈好的，不可能重新再谈，闵行长和我也出25万美金已到账，已没可能再去找行长改动……吕总，如能签署协议的话明天可打印准备好签署，我后天去南非、阿布”。吕雪峰“不急等你过来现打印，趁着热乎气，现签”。2017年11月25日，被告“吕总我从机场出来，在过去的路上了”。吕雪峰向被告发送标题“皇家资本与昊业的讨论稿-XXXXXXXX”文件。2017年11月27日，吕雪峰“纪总，把账号告诉我，入股资金往哪里打另外25W美金，折算成多少人民币注入？以当天注入时的外汇牌价？”。2017年11月29日，吕雪峰“纪总，款项能否汇入你的账户，账务认为这样比较安全。”被告“可以的，但要个人汇给我，不要用公司汇，另外因为锁定了周五上午走账，所以我往外汇的话得周五前给到我”。吕雪峰“把账户信息发给我吧170W？”被告“170可以的纪振永上海建行南京西路支行”。2017年11月30日，被告“要确认明天我的账户能打出才行，要在此前先打到我账户，最好今天打到，否则来不及，因我在南非有6小时时差，一觉醒来就是国内下午了。”吕雪峰向被告发送一张截屏照片(内容为原告名下中国银行账户向被告名下建设银行账户转账支付170万元的网银转账记录)并称“已转账，请查收”。被告回答“收到，谢谢，马上安排后续”。吕雪峰“都有程序，做事别急。”2018年4月19日，吕雪峰“纪总，经过综合考量，公司的意思是只保留目前在皇家资本的股份比例，不再追加资金了你再做做寇总工作呗”2018年7月19日，吕雪峰“关于退出皇家资本的事，寇总今天跟我讲，还是要麻烦你，看看你那边有没有资源或关系，如果有愿意接手这部分股份的，你给留意一下”(三)2017年11月26日，被告与吕雪峰及另一案外人组建“毛求公司股东变更(3)”微信群，发生下列记录：吕雪峰于2018年2月6日“孙出次25W不是20W应该占比50%怎么是40%”、于2018年8月14日在该微信群里发送标题“孙寿德.pdf”文件(系孙寿德个人护照打印件一页)。审理中，原告认为其与吕雪峰虽然都是昊业集团的工作人员，但双方是平级，不是上下级，原告未指令吕雪峰代为处理投资事宜、也未授权吕雪峰对被告介绍项目进行接洽；一直以来，被告以昊业集团为对象商议合作，除吕雪峰外，昊业集团其他工作人员参与被告接洽。原告知道被告曾经向昊业集团介绍过皇家资本项目，但昊业集团未安排原告对接该项目，吕雪峰的行为是昊业集团职务行为，原告对吕雪峰和被告之间具体联系内容不知情。被告又提供一份标题“关于昊业集团成为阿布扎比皇家资本(KingCapitalLimted)之新股东的一揽子协议”文件(系打印件、无签名/盖章)及孙寿德护照打印件一页、孙寿德个人简历打印件一页，称这些材料是从上述微信记录中导出，可以证明涉案款项实际是原告授权吕雪峰代为商谈投资事宜并支付的部分投资款；原告又提供由山东优启翻译服务有限公司翻译的标题“AxyniteLtd股票证书”外文打印件和中文翻译件各一份、英文文件二页(被告称系该毛里求斯政府发出的AxyniteLtd公司证明和金融执业文件)，称正是基于原、被告的上述操作约定，故原告指定孙寿德代持原告在该境外公司股权，事实上该公司40%股权已登记在孙寿德名下，故原告本案主张资金实际是投资款、不是借款。经质证，原告认为这些材料是被告与他人微信记录，不代表原告认可存在这样的投资情况，协议无任何一方盖章，不具有证明力。另就原告本案款项的网银截屏照片出现的上述微信群中，原告表示可能是原告先把网银照片发给被告，被告又将该网银截屏照片转发吕雪峰、再由吕雪峰发在微信群，以造成原告网银记录在微信群里出现的结果，但由于原告手机更换，目前无法查询提供将该照片发送被告的记录，由于当时原、被告是口头或电话联系，或原告无法就诉称借款关系提供其他书面证据。对此，被告表示不予认可，坚持其抗辩意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国1999年实施的合同法规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，在合同类纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人举证。原、被告均系自然人，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼；而被告否认双方发生借款之事且认为涉案170万元性质为原告投资款，即被告对双方借款关系不予认可。因此，原告首先应当证明其与被告之间存在其诉称的借款合意并将170万元借给被告；在此前提下，再来审查被告是否足额或部分还款以及其他法律责任。1、原告向被告转账170万元，其转账记录未载明钱款用途，故该记录仅能证明原告在当日付款170万元给被告，不能推论这是原告出借资金给被告。2、2018年4月19日被告微信询问原告“约定好的分期也不继续了吗？”原告回答“是的”。从该对话内容，不能确定出“分期”是指借款还是投资或其他性质的资金。被告提供其与吕雪峰的个人微信记录、其与吕雪峰及他人的微信记录，内容涉及被告、吕雪峰经办对境外公司投资事项，从11月27日到30日，吕雪峰问被告“入股资金往哪里打、25W美金折算成多少人民币纪总款项能否汇入你的账户把账户信息发给我吧170W”，当被告表示同意并发送收款账号后(即收取原告资金的账号)，吕雪峰又将原告的网银截屏照片发给被告并称“已付款请查收都有程序做事别急”，从这些对话看，该170万元资金显然不是基于借款发生，反面涉嫌投资款性质。对此，原告有义务举证其与被告存在借款合意或就原告的个人网银截屏出现在第三方微信群的原因作出合理说明。按理说，个人网银记录属于重要的私人信息，不可能无缘无故在原告以外的第三方掌握，原告解释认为这是原告发给被告，被告转给吕雪峰、再由吕雪峰发到微信群里，这个观点未得被告认可，原告也未就此提供进一步补强材料，因此，本院对原告的这项解释难以采信。争议资金高达170万元，金额巨大，任何一位具备正常思维判断能力的公民，都会本能的注意对自身巨额财产的保护和处分。原告将该笔巨款付给被告，现称是应被告要求发生口头借款，在本案中未进一步提供其与被告就此项借款关系发生的证据材料或催收记录，原告的这一做法，显然有违常理。因此，综合上述分析，仅凭原告举证的转账记录，在被告否定系借款性质且已提供书证确实涉及争议资金的情况下，本院无法仅凭原告的主张，确认原、被告之间就该170万元存在借款合意，因此，对原告主张基于借款性质返还该款的诉求，亦难支持综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告寇永峰的全部诉讼请求。案件受理费20,100元，减半收取计10,050元，由原告寇永峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹书记员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年实施）第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……