贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2323民初3111号原告：文芳，女，1993年11月10日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：罗传洪，系贵州铭印律师事务所律师。被告：侯兰，女，1984年1月25日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：袁江波，系贵州政睿律师事务所律师。被告：付汝祥，男，1982年9月30日生，汉族，住贵州省普安县。第三人：陈游游，男，1993年5月3日出生，汉族，住贵州省普安县。第三人：庞伟，男，1994年3月18日出生，汉族，住贵州省普安县。原告文芳与被告候兰、付汝祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）黔2323民初2047号民事判决，文芳不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后，于2020年4月29日作出（2020）黔23民终675号民事裁定，裁定撤销（2019）黔2323民初2047号民事判决，发回本院重审。重审中，为查明案件事实，本院依法追加陈游游、庞伟作为本案第三人参加诉讼，本院适用普通程序，依法组成合议庭进行了审理，原告文芳及其委托诉讼代理人罗传洪、被告候兰及其委托诉讼代理人袁江波、第三人陈游游、庞伟到庭参加诉讼，被告付汝祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。文芳向本院提出诉讼请求：1.判令侯兰、付汝祥连带偿还所欠文芳借款本金70000元，并从2018年12月1日起按月利息2%计付利息直到该笔欠款全部清偿之日止；2.本案诉讼费由侯兰、付汝祥承担。事实和理由：侯兰与付汝祥系夫妻关系，2017年7月中旬侯兰、付汝祥称其要购买房屋缺少资金，于是向文芳借款70000元作为购买房屋首付款，同时约定月利息3%，未约定还款期限，并要求文芳将70000元打到房开商账户上。借款时未签订借条，文芳于2018年1月17日要求侯兰补签了借条。根据法律规定，合法的民间借贷受法律保护，侯兰、付汝祥在文芳多次催要后仍拒绝还款，违反诚实信用原则，应立即履行还款付息义务。现文芳提起诉讼，请人民法院依法判决。侯兰辩称，1.原告与侯兰的借贷行为尚未实际发生，侯兰也没有实际收到原告主张的70000借款，被告的借条是按原告的要求出具，因原告与被告是朋友关系，原告认为此笔借款，原告要被告侯兰出具借条的目的是原告对事先实际借款人的债权感到不安，在未保证庞伟能实际偿还该笔债务的前提下，开出借条。2.被告侯兰认为原告与被告尚未实际发生借贷行为，因此被告付汝祥自然不承担偿还责任，被告付汝祥也并非共同借款人，且在本案证据无证明所借款项用于房屋装修或者共同生活。付汝祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。陈游游述称，他们借钱的事情我并不清楚，房子虽然是在我名下，当时房子也是侯兰借我的名义买的，住也是她一直在住，到今年7月21号左右，因为侯兰跟我母亲借款，但是一直没有偿还，后来双方协商后，才和她签了房子转让的协议把房子转让给我。庞伟述称，我当时给文芳借2万元，不知道他们双方是什么原因在我店里面拿了5万多块钱的黄金首饰作为借款的债务抵押，然后这7万元是我当时急用钱，请求侯兰向文芳借钱给我的。因我跟文芳的债务比较多，刚才说的那七万元具体是哪一笔我已记不清楚了。文芳围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明其诉讼主体资格。经质证，各方当事人均无异议；2.借条原件一张，拟证明2018年1月17日侯兰向文芳借款7万元，约定月息3%。经质证，侯兰对真实性无意见，不认可证明目的，不能仅凭此借条就能认定原告与被告之间具备合法有效的借贷关系，原告也未在2018年1月17日交付借款；陈游游、庞伟无意见；3.打款凭证复印件一份，拟证明文芳于2017年7月17日向普安县房地产开发有限责任公司汇款64191元。经质证，侯兰对该证据关联性不予认可，与本案无关，且与所谓的借款7万元金额不符，此凭证转账为64191元；陈游游、庞伟无意见；4.收据复印件一份，拟证明文芳代侯兰支付装修保证金5000元。经质证，侯兰认为与本案无关；陈游游、庞伟无意见；5.文芳与侯兰的微信聊天记录，拟证明侯兰向文芳按3%的月利率支付利息，从2017年8月付到2018年12月，总的一年零四个月。经质证，侯兰不认可关联性，不能证明双方存在合法的借贷关系；陈游游、庞伟无意见。陈游游向本院提交了转让协议、收据复印件各一份，拟证明侯兰借陈游游的名义买房子，但现在把房子转让给我了，这7万元我并不知情也不是我实际使用。经质证，文芳对真实性无异议，从该协议可以看出，甲方系侯兰、付汝祥，因此该房屋系侯兰和付汝祥共同购买，并且同时证明了该房屋是侯兰、付汝祥借陈游游名义买房的事实；侯兰对该证据的真实性予以认可，不认可关联性，与本案无关；庞伟无意见。付汝祥、侯兰、庞伟均未向本院提交证据。本院原审依职权向普安县房地产开发有限责任公司调取《商品房买卖合同》（合同编号：2017000547）复印件一份。经质证，文芳对真实性无异议，认为虽然商品房买卖合同买受人是陈游游，但是实际购买人是侯兰、付汝祥，该事实与陈游游在庭审中所述一致；侯兰认可真实性认为与本案无关；陈游游无意见，合同系其签的；庞伟无意见。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认本在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对文芳的证据2，侯兰认可该借条为其出具，本院认可真实性；对于证据3、4，侯兰认可转账凭证中的64191元系文芳转入，房屋登记人陈游游对装修押金5000元系文芳支付不持异议，侯兰亦仅对关联性持异议，本院对证据3、4的真实性予以认可；证据5的微信聊天记录有转账2100元的记录，并有“你帮7万利息转给我”的表述，本院对真实性和关联性予以认定；对陈游游提交的证据真实性予以认可，可说明该房屋是侯兰借用陈游游的名义购买，后再转让给陈游游。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2017年7月7日，陈游游（买受人）与普安县房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，陈游游从房地产公司购买了位于盘水镇××文笔××楼××房。合同约定买受人应于合同签订之日交付首期房款74191元。陈游游与侯兰系亲戚关系，上述房屋实际是侯兰借用陈游游名义购买，房屋实际是侯兰在居住。2020年7年21日付汝祥与侯兰作为甲方，陈游游作为乙方签订《协议书》，一些约定向上述房屋出卖给乙方陈游游，同时协议载明：甲方付汝祥、侯兰系夫妻关系，因于2017年7月17日借用乙方陈游游名字向普安县房地产开发有限责任公司购买住房，……。甲方购房后，支付了首付款74191元，……并对该房进行装修入住该屋。……”在上述《商品房买卖合同》签订之日，文芳向普安县房地产开发有限责任公司的账户转入64191元，普安县物业管理有限公司出具收据一张，载明：收到陈游游交来“文笔新苑”2号楼B栋2205号装修押金人民币五千元（￥5000.00元）。”2018年1月17日，侯兰向文芳出具借条一张，借条载明：“借款人因资金周转需要，今借到文芳人民币柒万元（￥70000.00元）。本人自愿每月按月息3%支付。……”文芳称借条是借款出借后补签的，其出借给侯兰的款项已于借条出具前按照侯兰的指示交付，即转入房地产公司账户的房屋首付款64191元以及装修押金5000元，合计69191元。之所以实际出借款项少于借条中载明的金额，是侯兰处于感谢的目的。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案系民法典施行前发生的民事案件，应适用2021年1月1日前的相关法律规定。本案的争议焦点为：本案借款是否实际发生，借款合同是否已生效。关于争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，侯兰、付汝祥夫妇借用陈游游的名义购买房屋，二人与陈游游签订的《协议书》明确载明首付款74191元为甲方支付且甲方对房屋进行装修后并入住。《商品房买卖合同》中约定房屋首付款应在合同签订之日支付，合同签订之日，即非房屋买受人又非房屋居住人的文芳支付了首付款64191元及装修押金5000元，加之房屋实际居住人侯兰在文芳支付上述两笔费用后向文芳出具借条，文芳诉称上述费用系出借给文芳的款项，其是按照文芳的指示将借款打入房地产公司账户，符合法律规定及逻辑，本院予以确认，即本案借款本金为69191元。侯兰认可文芳转入房地产公司的是文笔新苑2号楼B栋22层22-5号房的首付款,但辩解文芳支付的69191元并非借款，且支付的5000元已由文芳退回，因房屋实际是文芳在居住，其在本院规定的时间内未提交退还装修押金的证据。本院对该辩解不予采纳。双方借条中未约定还款期限，文芳可随时要求侯兰偿还，但因给予侯兰一定期限，本案已经原审，二审，重审，已经给足了侯兰还款期限，侯兰应及时履行偿还借款的义务。关于利息的支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，利息应分段计算，现文芳主张自2018年12月1日起按月利率2%支付利息，不违反当时法律的规定，本院予以支持，故从2018年12月1日起至2020年8月19日以本金69191元为基数，按月利率2%计付，结合本案一审立案时间为2019年11月5日，2019年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.15%，因此自2020年8月20日起利息应以本金69191元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%支付利息至款项清偿之日止。关于付汝祥是否应承担责任的问题，付汝祥虽未在借条中签字，侯兰所借款项均是用于支付文笔新苑2号楼B栋22层22-5号房的首付款及装修费用，从付汝祥、侯兰与陈游游签订的协议中可看出，该房屋实际是付汝祥、侯兰夫妻双方支付首付款并装修居住使用。可说明该笔借款是用于家庭生活支出，付汝祥作为房屋的受益者之一，应与其妻子侯兰共同承担偿还借款的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告侯兰、付汝祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告文芳借款69191元及利息（利息以本金69191元为基数，自2018年12月1日起至2020年8月19日按月利率2%计付，自2020年8月20日起利息以本金69191元为基数按年利率16.6%支付利息至款项清偿之日止；二、驳回原告文芳的其余诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告文芳负担18元，被告侯兰、付汝祥负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  代青林审 判 员  刘胜义人民陪审员  向 丹二〇二一年四月一日法官 助理  谭 丹书 记 员  吴 洁