江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初3810号原告：陈秀英，女，1935年2月22日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。被告：夏长竹，男，1966年8月24日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈乃广、姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。被告：盐城市亭湖区新洋街道办事处三英村村民委员会，住所地盐城市亭湖区北环路圣英花园。法定代表人：徐学健，该单位主任。委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆维新，该单位工作人员。原告陈秀英与被告夏长竹、盐城市亭湖区新洋街道办事处三英村村民委员会(以下简称三英村)返还财产纠纷一案，本院于2020年7月29立案受理后，依法适用简易程序由审判员郝燕独任审判，于同年10月21日公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈秀英及其委托诉讼代理人陈洪干、被告夏长竹及其委托诉讼代理人陈乃广、被告三英村的委托诉讼代理人陈榕青、陆维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀英向本院提出诉讼请求：1、被告夏长竹立即支付原告拆迁款1593000元，被告三英村协助被告夏长竹支付；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈秀英是亭湖区三英村人，生于1935年，丈夫夏某4于2009年去世。原告夫妇于1994年9月30日取得了宅基地许可证后建房居住，1996年领取了所有权证（主房97.5平方，厨房14平方，厕所8.8平方）。2019年此房列入拆迁范围，原告虽然年事己高，但身体很好，考虑到子女可能因拆迁房产产生矛盾，2019年拆迁前到村委会说明，原告房屋拆迁不委托任何子女办理房屋拆迁事项，村委会必须要与原告签定协议，原告需要房产生活和养老。被告夏长竹为了侵吞原告的房产，与被告三英村串通，不让原告参与拆迁，三英村为了快拆及少补偿拆迁费，不经过原告同意，不和房产所有权本人签定拆迁协议，让被告夏长竹代签了原告的拆迁协议，把原告房产拆了，更甚的是被告三英村还侵占原告的拆迁款迟迟不支付给原告，原告现无房居住又无生活来源。案涉房屋总补偿款为177万元，原告夫妇共生三子一女，长子夏某1、次子夏某2、长女夏某3均表示各自享有的继承夏某4的份额给原告养老，故原告应得份额为自己的份额和四人应继承份额之和1593000元（177万÷2+177万÷2÷5×4）。被告夏长竹辩称：1、原告诉称不实。原告长子夏某1、次子夏某2成家后均申请了宅基地另行建房居住，被告夏长竹与父母共同生活。夏某4三个儿子只能享有三个宅基地，夏长竹只能与父母共同享有一个宅基地。1993年家庭会议决定老屋归夏长竹所有，宅基归夏长竹使用。1994年因老屋土墙草盖破旧无法居住，夏长竹以夏某4的名义，向新兴镇人民政府申请宅基用地许可证及建筑执照改建房屋，并出资在老屋南侧新建了三间主房、两间厨房及猪舍厕所。1996年8月新兴镇进行房屋所有权登记，夏长竹夫妇不在家，三英村对老屋及新屋均进行了登记。2009年12月夏某4去世后，原告陈秀英将两份房屋所有权证都交给了被告。被告发现登记错误，老屋登记给了夏长竹，新屋登记给了夏某4，后夏长竹找相关部门，相关部门认为在原户主去世后，该宅基就是新户主夏长竹的，无需更改，房屋所有权归实际出资人所有。根据法律规定，不动产的所有权依据不动产登记来确认和保护，但如果有足够的证据表明实际权利人与登记权利人不一致的，应当认定该物权归实际权利人所有。案涉房屋的建房费用都是被告支付，相关原件材料均在被告处，房屋一直由被告居住使用，夏某1、夏某2、夏长竹、夏某3签订的相关协议均认可房屋所有权人系夏长竹，足以证明案涉房屋应属于夏长竹所有。2、被告是房屋的实际权利人，不存在代原告与三英村串通签订拆迁协议的说法。3、夏某1、夏某2、夏某3以母亲为名，串通一气，想通过民事诉讼的方式非法侵占被告的财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告三英村辩称：案涉房屋的拆迁是拆迁公司具体实施的，拆迁时根据实际居住人及其提供的相关材料确定的，拆迁款目前尚未支付，待法院判决支付给谁就支付给谁。本院经审理认定事实如下：原告陈秀英与其丈夫夏某4（又名夏某5）均系原亭湖区新兴镇三英村村民。二人育有三子一女，分别为长子夏某1、次子夏某2、三子夏长竹、女儿夏某3。1975年左右，夏某4、陈秀英夫妇在三英村七组建主房三间，厨房两间和猪圈厕所（老房子）。1983，被告夏长竹因读书，户口迁出三英村。1994年9月30日，三英村七组的宅基用地许可证登记至夏某4名下，批准面积为200㎡。后在老房子南侧新建了三间主房。1996年8月30日，原盐城市郊区新兴镇人民政府村镇建设办公室向夏某4、夏长竹父子各发放一份村镇房屋所有权证书，其中登记在夏某4名下的房产包括：主房三间97.5㎡，厨房两间14㎡，厕所两间8.8㎡，登记在夏长竹（足）名下的房产包括：主房三间51㎡。1999年12月1日，夏某1、夏某2、夏长竹兄弟三人签订一份《房屋协议书》，约定：“现就我们的父母住房事宜，经协商达成以下协议：1、该住屋由夏长竹负责在原基础上对老屋维修。2、该住屋产权属夏长竹所有。3、该住所（即住屋）待父母认为没有必要继续居住下去时，夏长竹方可进行处理。4、父母的赡养和照顾义务与该住屋没有任何关系。5、父母年老有病等情况需要照顾时，由儿媳们均匀负责。6、遇天然不可抗拒自然力，对父母造成伤害与该住屋无关。”2003年左右，因供电部门认为老房子屋顶的茅草恐引起火灾，经协商，将原老房子（登记在被告夏长竹名下）拆除。原告称所涉补偿款给了被告夏长竹，被告未予认可。2004年，夏某4领取宅基地土地证，使用面积为225㎡。2007年，被告夏长竹的户口迁回三英村**。2009年12月1日，夏某4弥留之际，夏某1、夏某2、夏长竹、夏某3四人签订一份《协议书》，约定：“为解决父亲过世后母亲生活安排及相关财产分配问题，经兄弟四人及配偶协商一致，特订立如下协议：1、父亲过世后丧事在夏长竹家操办。2、母亲因年事已高不宜单独生活，从父亲七七后起由四子女共同赡养，每人赡养三个月，按老大、老二、老三、长秀顺序循环。……4、母亲生活不能自理时，由四子女轮流服侍，归天后，若夏长竹现有住房尚在，则丧事仍在夏长竹家操办，若已拆迁，则在夏某1家操办。5、父母现有的承包土地中，夏长竹房屋所占宅基地（约25大方）归夏长竹所有，其他承包土地及父母旧房宅基地（夏长竹宅基地后）由四子女共同分配。”当月初，夏某4去世。该协议未实际履行。次年，被告夏长竹将原厨房、厕所等推倒，在案涉宅基上重建了房屋若干，主要包括四上四下的楼房（楼顶加建一层活动房）、钢结构房屋六间，并先后与邻居协商，占用他人土地建了部分活动房及车库。2016年5月29日，经三英村调解，夏某1、夏某2、夏长竹、夏某3四人达成调解协议：1、前面老宅基经家庭协商由夏长竹出资2万元给予母亲作为补偿，母亲单独居住，居住环境由兄妹四人共同负责。2、母亲的生活费用由兄妹四人每人每月承担200元，从2016年6月1日起执行，2016年的生活费每人1400元在5月底交情，未来的生活费，在上年的12月底和6月底分两次交。3、因母亲年老，如遇生病，费用由兄妹四人共同负担和料理。4、母亲名下的土地（含宅基、承包田和其他土地），扣除夏长竹的宅基后，由兄妹四人共同拥有，宅基地面积按照国家农村宅基地面积标准计算。该协议亦未实际履行，夏长竹未向陈秀英支付2万元宅基费用。关于案涉三英村七组房屋的建造及变化过程，原告陈秀英陈述如下：1、老房子是土墙、外面贴砖，上面盖的草，是三间大屋，还有两间厨房；2、后来供电局认为房屋上的草会失火，将老房子拆掉了，我主屋三间、厨房两间全拆掉了，房子拆的钱给了被告，房产证也给了被告，留个根在那里，没有重建房子；3、94年南边房子也是我们建的，队长说老房子办个证，就办了给被告，不然他没有房子。4、供电局拆的房子是茅草房，51平方的房子，夏长竹的名字。5、我丈夫去世第二年，被告在家里建了几十间房子，我如果在家就不让他建。被告夏长竹陈述如下：1、老房子是砖墙草盖，三间两厨属实，是父母74年左右间的，外贴砖，上面有几排瓦，顶子上是茅草。2、后来东边有个邻居搬走了，将房子拆了，导致我家每年都要泥墙，父母年事已高，找我们弟兄三个，让我们看看是修还是重建，当时，我两个哥哥都有宅基地，建了房子住在旁边，他们说房子给我，我当时没有钱，94年咬牙借钱在老房子前面建了三间堂屋、猪圈、厕所，建好后没有住，父母从草房子搬过来住。3、后家庭发生矛盾，产生了99年的第一份家庭协议。4、父母住在我建的房子里，直到我父亲弥留之际，征求母亲意见如何生活，母亲说轮流在儿女家过，产生了第二份家庭协议，轮流过了一年之后，我母亲说不适应，住到我的房子里，直到2016年7月初才离开，产生了2016年的协议。5、后期我们自己住回去了，把小厨房推了，重建了框架房8间（四上四下的楼房，在楼房上面又盖了几间活动房），钢结构6间，还有几间活动房、车库是在别人的地方建的，我在里面经营公司。原告次子夏某2到庭陈述如下：1、七几年父母建的砖墙草盖的房子，三间两厨、两间猪圈、一间厕所属实。2、94年建房是事实，后面三间（老房子）房当时没有拆，建房时，夏长竹和我父母都出钱了，虽然夏长竹出了部分钱，但后来的扫尾工作都是我父母，包括我本人建房时剩余的建筑材料，都被我父亲弄过来建这个房子的。3、后来是因为供电局怕茅草失火，要求拆老房子，就拆掉了，厨房和猪圈、厕所都在，没有拆。4、父亲去世后，母亲去南京看病，三个月以后，回来时发现厨房、猪圈、厕所已经全推掉了，夏长竹已经建了楼房了。5、分田到户时，夏长竹是国家户口，他在村里没有土地，他说拿邻居土地搭车库是事实，活动板房搭建在我父母的土地上。被告夏长竹为证实94年房屋是其所建，申请证人出庭作证。证人许某1证实夏长竹经人介绍找其建房，是夏长竹支付的工资款。原告认可94年房子是许某1承建，建房工资也是夏长竹支付，但是老房子的拆除补偿款给了夏长竹。证人吴某证实夏长竹建房的砂石、砖头是其供货，货款由夏长竹支付。另查明：2020年6月2日，因百禾特色小镇工程建设需要，被告夏长竹与三英村签订两份《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》。一份拆迁协议的被拆迁人为夏长竹，该份协议补偿条款如下：房屋座落于三英村，房屋性质住宅，房屋总面积142.36㎡（其中合法面积140㎡）；2、拆迁补偿费用：房屋140㎡补偿499858元，装潢155561元，附属227290元，面积奖46500元，残值1416元，地大于房60000元，放弃安置84000元，搬迁补助费1400元，临时安置6720元，房产土地两证变更费55元，总补偿款合计1082800元。另一份拆迁协议的被拆迁人为“许某2（夏某5）”许某2系夏长竹妻子，该份协议补偿条款如下：房屋座落于三英村，房屋性质住宅，房屋总面积492.43㎡（其中合法面积140㎡），土地使用权面积225㎡；2、拆迁补偿费用：房屋140㎡补偿532000元，装潢382645元，附属313071元，面积奖46500元，放弃安置84000元，地大于房60000元，残值290412元，搬迁补助费1400元，临时安置6720元，房产土地两证变更费55元，其他（经营）53200元，总补偿款合计1770000元。两份拆迁协议均是被告夏长竹签署，许某2的名字是其代签。关于上述两份拆迁协议的签订，被告夏长竹陈述：我与三英村谈的是拆迁总价，是村里要求签的两份拆迁协议；以我名义签的那份没有土地使用权，都是房产，以许某2名义签的有土地使用权；签协议时都是空白协议；村里说我们家有矛盾，为减少矛盾早点拿钱，不要拿安置房，我就听了村里的；177万元的拆迁款已经领取,1082800元拆迁款尚未领取。被告三英村陈述：1、夏长竹签的拆迁协议对应的是夏长竹的房屋所有权证书，许某2名义签的拆迁协议对应的是夏某4的房屋所有权证书；2、如果没有夏某4的产权证书，不应该有两份协议；3、拆迁政策是房产证面积不足140平米，但实际面积超过140平米的，合法面积按140平方计算；4、违章建筑的拆迁单价标准为活动板房300元、砖木600元，砖混900至1200元；5、拆迁款由拆迁公司拿预算，由新洋街道转到村里，由村委会发放。还查明：原告陈秀英的长子夏某1、次子夏某2、女儿夏某3向法庭提交说明，明确放弃案涉房产中父亲遗产份额的继承，转让给原告陈秀英用于养老。2010年，因行政区划调整，三英村划归新洋街道。本院依法组织原、被告进行调解，因双方各执己见，致调解未果。本院认为：公民的合法财产受法律保护。一、关于1994年所建房产的权属问题。1、根据原、被告及夏某2的陈述，结合双方的证据材料及证人证言，可以确认1994年所建房屋是在原老房子年久失修的情况下建成，主要建房人是被告夏长竹，考虑农村的风俗习惯及原告夫妇当时的年龄，也存在出力及出部分资金的情况，故房产宜认定为原告夫妇与被告夏长竹共同建造。2、房屋建成后，夏某4将原老房子登记至夏长竹名下，新建房屋登记在自己名下，也说明夏某4并未认可新建房屋完全归夏长竹所有，被告夏长竹认为两个房子登记错误的证据不足，且夏长竹当时并非三英村成员，没有依据取得农村宅基地上的房产所有权，一户宅基颁发两户产权证且发给非集体经济组织成员系当时的不规范发证行为造成。3、原、被告家庭内部前后签订了三份协议，虽未履行，但可以看出家庭内部对1994年所建的房产是夏长竹的家庭所有并无异议，但要给父母居住，且宅基系父母所有。综上，案涉1994年新建房产系原告夫妇与被告夏长竹共同所建，产权登记在夏某4名下，宅基地使用权系原告夫妇所有，家庭内部认可夏长竹对该房屋的相关权利，故该房产系原告夫妇与被告夏长竹共同共有。二、关于案涉拆迁款的分配。1、根据两份拆迁协议的内容结合被告三英村的陈述，可以确认被告夏长竹以许某2（夏某5）名义签订的拆迁协议对应的是夏某4名下的房产所有权证书，以该房屋为基础拆迁的总拆迁款为177万元。2、该拆迁款中包含了按拆迁政策认定的合法面积140㎡房屋的补偿款、还包括装潢、附属、面积奖、放弃安置、地大于房、残值、经营等补偿项目，补偿项目的金额部分没有具体的依据也不够规范，从该份协议记载的拆迁房屋情况看，拆迁款中包含夏长竹自建的违章建筑补偿、装潢补偿、经营补偿等款项，部分项目与原房屋及原告无关。3、承上所述，案涉房屋是原告夫妇、被告共同共有，故原房屋所涉拆迁款也应由双方共同共有，考虑177万元补偿项目中部分与原房屋无关的因素，再考虑宅基地权属、被告对房产的维护，被告对超出产证面积的贡献等情况，并结合夏某4份额继承情况，本院酌情认定原告应得补偿款为40万元(已考虑夏某1、夏某2、夏某3的继承份额)，因三英村尚有拆迁款未向夏长竹发放，三英村应协助原告领取补偿款。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：一、被告夏长竹于本判决生效之日起十日内支付原告陈秀英拆迁补偿款40万元，被告盐城市亭湖区新洋街道办事处三英村村民委员会予以协助。二、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。案件受理费19137元，由原告陈秀英负担11837元，被告夏长竹负担7300元（限被告于本判决生效后十日内向本院交纳，原告预交的诉讼费7300元由本院退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  章利民人民陪审员  倪启东二〇二一年四月三十日书 记 员  沈 璐附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。