wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28816号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：程宇，男，1977年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告程宇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告程宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告程宇支付截至2021年3月3日的信用卡欠款本金人民币95,278.69元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年3月3日的利息5,977.05元、逾期还款违约金6,414.33元；2.判令被告程宇支付2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告程宇负担。事实和理由：被告程宇向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告程宇未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告程宇未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告程宇向原告浦发信用卡中心申请信用卡，账号为XXXXXXXX。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%(受每月天数不同及持卡人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，另有约定的从约定；持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，上限不超过透支本金。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。截至2021年3月3日，被告程宇拖欠信用卡本金95,278.69元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告程宇在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告程宇借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。原告浦发信用卡中心与被告程宇在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告程宇确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告程宇未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月3日的信用卡欠款本金95,278.69元；二、被告程宇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,453元，减半收取计1,226.50元，由被告程宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月三十日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15937号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李芳，女，1974年7月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告李芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)15,984.23元、利息5,101.77元、分期付款手续费978.32元，以上共计22,064.32元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金15,984.23元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2013年9月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金15,984.23元；二、被告李芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2013年9月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金15,984.23元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199.61元，减半收取99.80元，由被告李芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初880号原告：东莞市瀚洋精密五金制品有限公司，住所地东莞市大朗镇犀牛陂村元岗路四区31号，统一社会信用代码91441900MA4UW2P860。法定代表人：蒋世泽。委托诉讼代理人：罗鸿兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市璟明科技有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道福民社区福前路盛景源工业园东区21号301，统一社会信用代码91440300358766529J。法定代表人：任传庆。原告东莞市瀚洋精密五金制品有限公司与被告深圳市璟明科技有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市瀚洋精密五金制品有限公司撤回起诉。案件受理费900元，原告变更诉请，本院退回875元。案件受理费25元，由原告东莞市瀚洋精密五金制品有限公司负担。审判员 方  永  梅二〇二一年四月二十日书记员 余嘉男(兼)
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18521号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：彭资湘，男，1992年10月9日出生，汉族，住湖南省。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告彭资湘小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8921元；交付时间：2016年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月28日尚欠本金余额4123.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4123.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭资湘向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4123.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭资湘负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十六日书记员 洪钦鹏
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0626民初710号原告:湖南省汉昌建筑工程有限公司，住所地：平江县新城区金门第时代广场17楼。法定代表人：李店坤。委托诉讼代理人:刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱李缘缘，湖南汉昌律师事务所实习律师。被告:黎卫东，男，1970年1月10日出生，汉族，居民，住平江县。原告湖南省汉昌建筑工程有限公司与被告黎卫东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法由贺维担任审判长，与人民陪审员徐园明、向练红组成合议庭适用普通程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省汉昌建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月13日，被告以参与平江县矿产公司危旧房改造项目建设需缴纳履约保证金为由向原告借款50万元，约定月息2%。原告按约向被告提供了借款资金，被告向原告出具了借条。2014年10月14日，被告再次以工程需要资金为由，向原告借款10万元，同样约定月息2%。原告按约向被告提供了借款资金，被告向原告出具了借条。2016年10月10日，被告向原告申请延期还款，2018年11月2日，被告还款100元，2019年10月18日，原被告进行了利息结算对账，被告确认欠原告本金及利息134万元。2019年11月4日，被告向原告出具还款承诺书，但未兑现。为维护自身合法权益，原告诉请法院依法判决被告还款。被告黎卫东辩称，借款本金及利息是事实，约定利息是2分，但是借钱的时候汉昌公司李德才接应我说少算我点利息，我希望利息按银行的利率计算。经审理查明，2014年8月13日，被告因参与平江县矿产公司危旧房改造项目建设需缴纳履约保证金遂向原告借款50万元，约定月息2%。被告黎卫东向原告提供了编号平国用2013第2727号国有土地使用证及平房产证2××7号房产作为质押。原告按约通过银行账户转账给了被告，被告向原告出具了借条。2014年10月14日，被告再次以工程需要资金为由，向原告借款10万元，同样约定月息2%。原告按约向被告提供了借款资金，被告也同样向原告出具了借条。2016年10月10日，被告因资金周转困难书面向原告申请延期四个月还款。2018年11月2日，被告还款100元。2019年10月18日，原告向被告发出对账函证，截止到2019年10月31日，被告应还款金额为本金60万元，利息74万元，共计134万元。2019年10月22日，被告黎卫东签收了函证，并在2019年11月4日向原告出具书面《承诺书》，承诺2019年11月30日前偿还借款本金10万元，2019年12月30日前偿还所有借款本息，但未兑现。因多次催收未果，原告遂提起诉讼。另查明:“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。2020年一季度一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有原告湖南省汉昌建筑工程有限公司出示的借条、转账凭证、当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，对上述证据相应的证明力予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黎卫东向原告湖南省汉昌建筑工程有限公司借款60万元，事实清楚，证据充分，法律关系明确，现原告湖南省汉昌建筑工程有限公司主张被告黎卫东归还借款60万元，于法有据，本院予以支持。关于利息的支付，借条中约定利息为月息2分，现原告请求分两段计算利息，即截止到2019年10月31日应付利息为74万元，后段利息以中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算，根据计算，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题之规定》第二十五条之规定，判决如下：由被告黎卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南省汉昌建筑工程有限公司借款本金600000元及利息（2019年10月31日前应付利息为740000元，2019年11月1日以后的利息，以600000元为基数,自2019年11月1日起按2020年度一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至借款全部偿还完毕止。）。本案受理费16950元，由被告黎卫东承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  向练红人民陪审员  徐园明二〇二一年四月一日法官助理陈争光书记员朱铭基
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18188号原告：上海奥昕机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王仙虎，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：杨金光，男，1961年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：盛安芳(系被告杨金光妻子)，住同被告杨金光。委托诉讼代理人：王雅芳，上海道舍律师事务所律师。原告上海奥昕机械设备有限公司与被告杨金光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 沈 磊二〇二一年四月一日书记员 汤泽浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4219号原告：胡武章被告：上海以恒物流有限公司被告：杨海琴被告：曾建军原告胡武章与被告上海以恒物流有限公司、杨海琴、曾建军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告胡武章在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡武章撤回起诉处理。审判员 潘 玅二〇二一年四月六日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28209号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：刘国忠，男，1966年2月28日出生，汉族，住江苏省常州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告刘国忠信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉、被告刘国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国忠支付截至2020年11月2日的信用卡欠款本金人民币33,443.44元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月2日的利息48,116.55元、滞纳金2,231.25元、单项增值服务费21元、分期手续费472.64元；2.判令被告刘国忠支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘国忠负担。事实和理由：被告刘国忠向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2013年1月18日获得批准,卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘国忠使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘国忠未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘国忠辩称，对欠款金额无异议。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细作为证据。被告刘国忠未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月2日，被告刘国忠拖欠信用卡本金33,443.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘国忠在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘国忠借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告交行太平洋信用卡中心主张的利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费，本院综合考虑被告刘国忠的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告交行太平洋信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告交行太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交行太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交行太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：一、被告刘国忠应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年11月2日的信用卡欠款本金33,443.44元；二、被告刘国忠应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费，利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费按合同约定的方式计算(其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,907元，减半收取计953.50元，由被告刘国忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月三十日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16103号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈航，男，1989年12月4日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告沈航金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告沈航经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)26,055.06元、利息3,027.93元，以上共计29,082.99元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金26,055.06元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告沈航未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2016年10月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈航应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金26,055.06元；二、被告沈航应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2016年10月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,055.06元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451.38元，减半收取225.69元，由被告沈航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初1190号原告：贵州万**圣驾驶培训有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市卫城镇，统一社会信用代码：915200000657801087。法定代表人：易静，公司总经理。委托诉讼代理人：赵云峰，贵州律师事务所律师，执业证号：15201201410326723，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：袁震霖，贵州律师事务所律师，执业证号：23012101119275，代理权限：特别代理。被告：李霞，女，汉族，1970年2月13日生，户籍地址：贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵州万**圣驾驶培训有限责任公司诉被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李霞归还原告借款本金200万元及利息515924.22元（以200万元为基数，按农村商业银行月息0.83124%暂计算至2021年1月30日，后续利息继续计算至被告归还全部欠款时止）；二、依法判令被告李霞承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：原、被告2013年11月20日签订《借款协议》，约定被告向原告借款200万元，借期自2013年11月20日至2015年11月19日，被告每季度按农村商业银行的同期贷款利息计息，若被告未按约付息，每日按应支付利息的千分之五累计给付，被告负责按比例支付担保公司的担保费用。原告支付借款后，被告未按照约定还本付息，为维护合法权益，特诉至法院请求判决支持如前诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，被告李霞的户籍地虽在贵州省贵阳市白云区，但其经常居住地为贵州省贵阳市观山湖区，故本院对本案没有管辖权，应由贵州省贵阳市观山湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  安秀二〇二一年四月二十二日法官助理张作主书记员王微
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初6279号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：曹腾杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。被告：上海新原物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾全新。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告上海新原物流有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告深圳市猎图信息技术有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  金 滢二〇二一年四月三十日法官助理  卢思元书 记 员  金泓洲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初2566号 原告：付丽，女，1984年6月14日，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告：陈本友，男，1978年11月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住址同上。系原告付丽之夫。 委托代理人：付丽。系原告陈本友之妻。代理权限为特别授权。 被告：遵义瀚达商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道天池大街丰乐未来城4号1-63。统一社会信用代码：915203000903437431。 法定代表人：傅永格。 原告付丽、陈本友诉被告遵义瀚达商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付丽，原告陈本友之委托代理人付丽到庭参加了诉讼，被告遵义瀚达商贸有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付丽、陈本友向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告订立的“天池大街丰乐未来城5#0-1-1海源农贸（海鲜）综合市场X号”的《买卖合同》。2、请求依法解除原、被告订立的“天池大街丰乐未来城5#0-1-1海源农贸（海鲜）综合市场X号”的《买卖合同》。3、判令被告立即返还原告首付款187,160.00元，并按首付款的1%向原告支付违约金，金额为3,493.20元。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年6月26日，原、被告双方就位于“天池大街丰乐未来城5#0-1-1海源农贸（海鲜）综合市场X号、X号”摊位签订《买卖合同》。合同第七项之房屋交付约定：“甲方应当于乙方签订本合同之日起到第180个工作日内将房屋交付给乙方”，第九项，相关违约责任：第1条第2款“甲方逾期交房的，乙方要求退房，甲方应自退房通知之日起30日内退还乙方已支付摊位房款，并应按已支付房款金额的1%向乙方支付违约金”。合同签订后，原告依约支付了4、5号摊位的首付款187,160.00元。截至2021年2月，被告既没有按合同约定向原告方交付摊位，也没有为原告办理产权登记，原告已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判决。 被告遵义瀚达商贸有限公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2020年6月26日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订了《买卖合同》两份。合同约定：甲方自愿将其所有的位于遵义市播州区（现遵义市播州区桂花桥街道）道天池大道丰乐未来城5号0-1-1海源农贸（海鲜）综合市场X号、X号摊位出卖给乙方，其建筑面积分别为13.91㎡、12.25㎡，套内面积分别为7.38㎡、6.5㎡，房价分别为197356.00元、173803.00元，付款方式：X号摊位为首付99356.00元，余款98000.00元以按揭方式付款；X号摊位为首付87804.00元，余款86000.00元以按揭方式付款；按揭银行由甲方提供，甲方应在合同签订之日起到180个工作日内将房屋交付给乙方，……。合同第9.1.1.2条（相关违约责任）规定：逾期交房超过30日的，乙方有权选择退房或者继续履行合同；若乙方要求退房，甲方应自退房通知送达之日起30日内退还已付房价款，并按已付房价款金额的1%向乙方支付违约金。合同签订后的当日，二原告向被告交纳了X号和X号摊位的首付款共计187160.00元。事后，被告未向二原告提供按揭银行，也未交付房屋给二原告，现案涉综合市场处于关门状态。为此，二原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，被告所出售的案涉摊位房屋系在银行抵押贷款的状态。 上述事实，有原告方的陈述、《买卖合同》、收据等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：二原告与被告之间系买卖合同关系，被告所出售的案涉摊位房屋已办理了抵押贷款，并且现案涉综合市场处于关门状态，其合同目的不能实现，责任在于被告，二原告要求解除合同，本院予以准许。被告对收取的房款187,160.00元应予返还，并承担违约责任，二原告要求被告支付违约金3,493.20元的问题，虽然双方合同约定按已付房价款金额的1%支付违约金，但该约定的违约金低于造成的损失，故二原告主张3,493.20元的违约金，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告付丽、陈本友与被告遵义瀚达商贸有限公司于2020年6月26日签订的两份《买卖合同》，终止履行。 二、由被告遵义瀚达商贸有限公司在判决生效后十日内返还原告付丽、陈本友所交纳的房款187,160.00元，并支付违约金3,493.20元。 三、驳回原告付丽、陈本友的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,056.00元（已减半收取），由被告遵义瀚达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇二一年四月二十一日 法官助理王成素 书记员高艺
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0107执异190号 申请人：李文洪，女，1981年4月4日出生，汉族，住四川省犍为县。 申请执行人：艾建华，女，1953年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：成都亿丰商务酒店管理有限责任公司，住所地成都市金牛区银河北街2号1栋5楼。 法定代表人：刘存伟，职务不详。 被执行人：成都同瑞资产管理有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林新光路9号5-1幢1楼1号。 法定代表人：宋玉田，职务不详。 本院在执行（2016）川0107执4706号艾建华与成都亿丰商务酒店管理有限责任公司（以下简称亿丰公司）、成都同瑞资产管理有限公司（以下简称同瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请人李文洪以其已受让该案债权为由向本院提出异议，申请将本案申请执行人变更为李文洪，并提供了《债权转让协议》《债权转让确认函》《收款确认函》等证据。本院于2021年3月13日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 本院查明，艾建华与亿丰公司、同瑞公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）川0107民初1551号民事判决，判决：一、亿丰公司向艾建华支付成都市武侯区武侯横街xxxxx房屋2015年6月至2016年6月的租金14239元；二、亿丰公司向艾建华支付违约金6402元；三、同瑞公司对上述支付义务承担连带清偿责任。该判决生效后，艾建华向本院申请强制执行，本院于2016年8月23日受理艾建华提出的强制执行申请，案号为（2016）川0107执4706号。 另查明，2020年10月2日，艾建华与李文洪签订《债权转让协议》，约定艾建华将（2016）川0107民初1551号民事判决及（2016）川0107执4706号执行裁定确定的全部权益转让给李文洪，该协议载明：转让价款共计14239元，该价款包括前述判决书及裁定书中确定的全部相关费用；转让基准日为2020年10月2日，该次转让的目标债权包含此日期以前全部费用。2020年10月2日，艾建华出具《债权转让确认函》，确认已收到债权转让的全部款项；上述债权及相关权益已全部转让给李文洪，且同意变更李文洪为（2016）川0107执4706号执行案件的申请执行人，其对上述债权不再享有权利。2020年10月2日，艾建华出具《收款确认函》，确认已收到债权转让的全部款项共计14239元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，艾建华将其享有的对债务人亿丰公司、同瑞公司的债权及相关权益转让给李文洪，上述转让签订了有效的债权转让协议，申请执行人艾建华在债权转让后向本院出具了《债权转让确认函》《收款确认函》，书面认可李文洪取得该债权，且转让均发生在（2016）川0107民初1551号民事判决生效、进入执行之后，应视为申请执行人转让生效法律文书确定的债权。故李文洪对（2016）川0107民初1551号民事判决所确认的债权享有权益，其请求变更其为（2016）川0107执4706号执行案件的申请执行人于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更（2016）川0107执4706号执行案件的申请执行人为李文洪。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘潺潺 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二一年四月十六日 书记员  刘玉婷
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1755号之一申请执行人:中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。负责人：任奔滔，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，广东启源律师事务所律师。被执行人：肖凯，男，1992年6月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。申请执行人中国银行股份有限公司广州开发区分行（下称“中行开发区分行”）与被执行人肖凯金融借款合同纠纷一案，（2020）粤01民终17487号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，双方《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年2月24日解除；肖凯应向中行开发区分行偿还借款本金及手续费46467.25元、利息、违约金（截至2020年2月18日的利息为340.32元、违约金1193.19元，2020年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金仍以上述标准计算，但手续费、利息、违约金的总额不得超过年利率24%的标准）。因肖凯未履行生效判决确定的义务，根据中行开发区分行的申请，本院于2021年1月25日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。被执行人经本院传唤未到庭接受调查，亦未报告其财产情况，因其未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执1755号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二一年四月二十六日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1820号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：李兴海，男，1989年8月29日出生，汉族。本院刑事审判庭移送执行的向被执行人李兴海追缴罚金一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112刑初252号刑事判决书，被执行人李兴海应于该判决发生法律效力第二日起十五日内缴纳罚金5000元。因被执行人李兴海未履行生效判决确定的义务，本院于2021年1月25日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人李兴海的户籍地邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令被执行人李兴海履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务。该邮件被签收。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人李兴海的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人李兴海名下无房产、无车辆、无证券、对外无持股权，其名下银行账户无存款余额。暂未发现被执行人李兴海有可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院认为，本院作出的（2020）粤0112刑初252号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人李兴海应严格履行该生效法律文书确定的义务，缴纳罚金。经穷尽执行措施，尚未发现被执行人李兴海具有可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1820号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有依照生效法律文书继续缴纳罚金的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，应当依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  李治忠二〇二一年四月二十七日书记员  丁 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15959号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：盛俊琦，男，1983年8月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告盛俊琦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告盛俊琦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)27,277.35元、利息3,530.93元、分期付款手续费2,035.83元，以上共计32,844.11元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金27,277.35元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告盛俊琦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2014年2月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛俊琦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金27,277.35元；二、被告盛俊琦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2014年2月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,277.35元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481.93元，减半收取240.97元，由被告盛俊琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18465号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：徐承怀，男，1968年3月13日出生，汉族，住浙江省临海市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐承怀小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10320元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月29日尚欠本金余额5027.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5027.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月30日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐承怀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5027.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐承怀负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十六日书记员 洪钦鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初32859号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：桂万友，男，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告桂万友信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯到庭参加诉讼，被告桂万友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂万友支付截至2019年8月3日的信用卡欠款本金人民币115,846.63元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月3日的利息27,709.67元、滞纳金19,603.10元、分期手续费14,603.85元；2.判令被告桂万友支付自2019年8月4日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告桂万友负担。事实和理由：被告桂万友分别于2013年5月14日、2016年7月28日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。截止至2019年8月3日，被告桂万友拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡本金4,174.58元、利息1,014.58元、滞纳金1,434.18元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡本金111,672.05元、利息26,695.09元、滞纳金18,168.92元、分期手续费14,603.85元。因被告桂万友未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告桂万友未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告桂万友未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月3日，被告桂万友拖欠信用卡本金115,846.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告桂万友在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告桂万友借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金、分期手续费，本院综合考虑被告桂万友的总体债务负担，酌情予以确定。被告桂万友经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桂万友应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月3日的信用卡欠款本金115,846.63元；二、被告桂万友应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、分期手续费，利息、滞纳金、分期手续费按合同约定的方式计算(其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,855元，减半收取计1,927.50元，由被告桂万友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年四月三十日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15990号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈禹彤，女，1990年11月27日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告陈禹彤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告陈禹彤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)16,463.76元、利息5,597.89元，以上共计22,061.65元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金16,463.76元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈禹彤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2014年9月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈禹彤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金16,463.76元；二、被告陈禹彤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2014年9月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金16,463.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.59元，减半收取105.80元，由被告陈禹彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初29331号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：苏文龙，男，1977年8月1日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告苏文龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告苏文龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏文龙支付截至2020年11月17日的信用卡欠款本金人民币47,333.97元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月17日的利息80,597.31元、滞纳金798.63元、单项增值服务费21元；2.判令被告苏文龙支付自2020年11月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告苏文龙负担。事实和理由：被告苏文龙向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2009年10月24日获得批准,卡号为XXXXXXXX********。被告苏文龙使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告苏文龙未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告苏文龙未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细等证据。被告苏文龙未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月17日，被告苏文龙拖欠信用卡本金47,333.97元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告苏文龙在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告苏文龙借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告交行太平洋信用卡中心主张的利息、滞纳金、单项增值服务费，本院综合考虑被告苏文龙的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告交行太平洋信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告交行太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交行太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交行太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告苏文龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏文龙应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年11月17日的信用卡欠款本金47,333.97元；二、被告苏文龙应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、滞纳金、单项增值服务费，利息、滞纳金、单项增值服务费按合同约定的方式计算(其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,875元，减半收取计1,437.50元，由被告苏文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军二〇二一年四月二十六日法官助理  刘玉洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16019号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘波，男，1988年1月6日出生，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告刘波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)16,582.86元、利息6,125.01元、分期付款手续费112元，以上共计22,819.87元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金16,582.86元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2015年7月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金16,582.86元；二、被告刘波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2015年7月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金16,582.86元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.57元，减半收取107.29元，由被告刘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执1996号 申请执行人深圳市新东明电子有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道福明路雷圳大厦1205室，统一社会信用代码91440300359689908W。 法定代表人朱壮明。 被执行人惠州市兴东红电子有限公司。住所地惠州市仲恺高新区26号小区B栋厂房2楼，统一社会信用代码91441300MA529RD46W。 法定代表人有传伟。 被执行人有传伟，男，汉族，1976年6月11日出生，身份证住址湖北省南漳县。 申请执行人深圳市新东明电子有限公司与被执行人惠州市兴东红电子有限公司、有传伟买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初55871号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付172944.79元及利息等，本院于2021年1月13日依法立案执行。 本院依法冻结被执行人有传伟持有的深圳市中正咨询管理有限公司20%股权，期限自2021年2月5日至2024年2月4日，暂无法处分。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，被执行人惠州市兴东红电子有限公司、有传伟无财产可供实行，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二一年四月二十一日 书记员 黄梓峻
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4957号原告：润瑞科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道长龙社区**四巷**502。法定代表人：马泽鑫。被告：冯方拓，男，1997年3月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告润瑞科技（深圳）有限公司（以下简称润瑞科技）与被告冯方拓信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告润瑞科技的法定代表人马泽鑫在线参加诉讼，被告冯方拓经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年9月15日。三、订单编号：2020091515243592。四、出租人：润瑞科技。五、承租人：冯方拓。六、租赁物：【全新国行】iPhone11双卡双待全网通。七、租赁期限：2020年9月18日至2021年9月17日。八、押金情况：押金为4700元，冻结100元。九、租金：3449.25元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年9月15日，润瑞科技（甲方）与冯方拓（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日。”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价－已付租金－已付押金。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若商品押金高于总租金，买断款＝商品押金－已付押金；若总租金高于商品押金，买断款＝总租金－已付押金。“买断价”、“总租金”、“商品押金”、“已付押金”详见本协议第1.1条；“已付租金”详见甲方和丙方运营后台的账单列表或乙方（用户端）的账单详情。”十一、租赁物交付情况：冯方拓已于2020年9月17日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、9、10、11、12期租金，合计2012.05元。十三、违约情况：自2020年12月17日第4期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：4232.95元，计算方式为买断款＝买断价格6345元－已付租金2012.05元－已付押金100元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机iPhone11手机（64G版）买断款4332.95元及违约金1299.89元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”冯方拓从2020年12月25日开始，超过7个自然日未支付第4期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，冯方拓应支付买断款4232.95元。关于违约金，《租赁服务协议》中未明确约定违约责任的承担方式，且润瑞科技未提供证据证明存在违约损失，应承担举证不能的法律后果。故该违约金的诉请，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯方拓于本判决生效之日起十日内向原告润瑞科技（深圳）有限公司支付买断款4232.95元；二、驳回原告润瑞科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯方拓负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年四月二十三日法官助理许燕玲书记员伍津君
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0405民初997号 原告：任士全，男，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被告：杨洋洋，男，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告任士全与被告杨洋洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告任士全于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任士全的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任士全撤诉。 案件受理费25元，由原告任士全负担。 审判长  张继文 二〇二一年四月三十日 书记员  时东青
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1302民初2916号 原告：南充都市新景物业管理有限公司，住所：四川省南充市顺庆区吉隆坡街1幢2单元6层14号，统一社会信用代码91511302689907808E。 法定代表人：任德凤，执行董事。 委托诉讼代理人：袁梁，四川东敏律师事务所律师。 被告：何全武，男，汉族，1963年9月27日出生，住南充市顺庆区。 本院在审理南充都市新景物业管理有限公司与何全武物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月15日立案。原告南充都市新景物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交、或者免交诉讼费的司法救助。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告南充都市新景物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  罗英 二〇二一年四月二十七日 书记员  赵芮
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0381民初2189号原告：徐刚峰，男，1978年12月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。被告：张运刚，男，1976年5月13日出生，汉族，住新沂市。被告：宋明合，男，1983年2月14日出生，汉族，住新沂市。原告徐刚峰与被告张运刚、宋明合买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚峰及其委托诉讼代理人戈宜兵到庭参加诉讼，被告张运刚、宋明合经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐刚峰向本院提出诉讼请求：1、判令张运刚、宋明合共同偿还尚欠货款59000元及逾期利息（自2019年10月1日起按照2019年10月份一年期市场报价利率4.20%的1.5倍即6.3%计算至付清之日止）；2、诉讼费由张运刚、宋明合承担。事实和理由：张运刚与宋明合系合伙关系，共同承揽唐店、港头、合沟等镇学校装饰装修工程。2019年5月，应张运刚、宋明合要求，徐刚峰为其供应涂料，用于上述学校装饰装修使用。后经结算，张运刚、宋明合共计欠徐刚峰货款59000元，并由张运刚出具欠条一张，承诺于2019年10月1日前付清全部欠款。到期后，张运刚、宋明合一直未履行给付义务，经多次催要仍未支付，故徐刚峰提起诉讼，请求支持上述诉请。张运刚、宋明合均未作答辩。徐刚峰围绕其诉讼请求，向本院提交欠条、协议原件各一份以及送货单原件22张，张运刚、宋明合经本院传票传唤均无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证权利。根据徐刚峰提交的证据及其庭审陈述，本院经审查认定案件事实如下：2019年6月15日，宋明合作为承诺人向徐刚峰出具书面《协议》一份，主要内容为：“本人承诺所欠徐刚峰货款于2019年6月18日前付清不以任何借口拖延。逾期本人愿意承担逾期金额的日千分之五的违约金。（货款结算以送货单为准，施工人签字有效）承诺人：宋明合2019.6.16”。2019年8月3日，张运刚向徐刚峰出具欠条一张，载明“今欠到徐刚峰涂料款伍万玖仟元正（￥59000.）归还时间9月1日前付叁万元正余款10月1日前付清欠款人：张运刚2019年8月3日身份证号13962150044”。因该欠条出具后，徐刚峰未收到货款，徐刚峰认为该笔欠款系张运刚与宋明合合伙期间共同所欠，故提起诉讼。另查明，2020年1月16日，徐刚峰曾因涉案款项未支付问题，向本院提起诉讼，后于2020年7月14日撤回起诉。在该案审理过程中，宋明合向法庭陈述：宋明合与张运刚并非合伙关系，涉案涂料系张运刚使用，宋明合对张运刚出具的涉案59000元欠条无异议，张运刚出具欠条时宋明合也在场；宋明合对2019年6月15日出具的书面《协议》无异议，但该协议是宋明合对张运刚在此之前购买涂料应支付款项出具的保证，与涉案2019年8月13日产生的59000元欠款无关联，涉案59000元涂料款是该协议出具之后产生的，故宋明合不同意对涉案欠款承担还款责任。本院认为，徐刚峰与张运刚基于买卖合同而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。张运刚向徐刚峰出具了金额为59000元的欠条一张，确认尚欠货款数额及还款时间，张运刚应按约定履行还款义务，故本院对徐刚峰要求张运刚给付货款59000元的诉讼主张，依法予以支持。另因涉案欠据中约定“归还时间9月1日前付叁万元正余款10月1日前付清”，故徐刚峰要求张运刚自2019年10月1日起按照2019年10月份贷款市场报价利率（LPR）1年期利率4.2%的1.5倍即年利率6.3%支付逾期付款利息的诉讼主张，未超出法律规定范围，本院亦予以支持。关于宋明合是否应承担还款责任问题。根据法律规定，当事人应就自己的主张承担举证责任，否则承担不利的法律后果。本案中，徐刚峰主张宋明合与张运刚系合伙关系、应共同偿还涉案欠款，应提供证据证实宋明合与张运刚系合伙关系或涉案欠款系宋明合与张运刚共同所欠。因涉案欠条中欠款人处签名为“张运刚”，徐刚峰虽提供了宋明合出具的书面《协议》一份，但该《协议》出具日期在涉案欠条出具之前，且《协议》中明确载明“承诺所欠徐刚峰货款于2019年6月18日前付清”；在徐刚峰未提供证据予以佐证的情况下，其另举的送货单并不足以证实上述《协议》中“承诺……于2019年6月18日前付清”的承诺内容包含涉案2019年8月3日所欠的59000元；且徐刚峰申请出庭的证人王某,4在庭审中亦陈述“我不知道两被告是什么关系，张运刚找我干活，张运刚和我结算工资”。综上，徐刚峰所举证据并不足以证明宋明合与张运刚系合伙关系，更不足以证明涉案59000元欠款系宋明合与张运刚共同所欠，故徐刚峰要求宋明合对涉案欠款承担共同还款责任的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张运刚于本判决生效后十日内给付徐刚峰货款59000元及逾期付款利息（自2019年10月1日起按照2019年10月份一年期市场报价利率4.20%的1.5倍即年利率6.3%计算至付清之日止）；二、驳回徐刚峰的其他诉讼请求。如果张运刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计638元，由张运刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二一年四月二十五日书记员  沈俊宪
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初1654号   原告：李某，现住青海省德令哈市晨兴花苑西区。   被告：朱某，现住宁夏回族自治区中宁县。   原告李某与被告朱某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还肥料款89330元；二、判令被告承担拖欠肥料款三年利息共计18357.32元；三、判令被告承担本案一切诉讼费用。   事实和理由：2017年3月，海西民鑫农牧生产资料有限公司委托原告销售该公司农资。当年5月销售给被告开磷二铵21吨、单价3050元/吨；开磷复合肥8吨，单价2850元/吨；液体肥料10件，单价248元/件，共计89330元。被告欠肥料款89330元并写有欠条；双方约定被告必须在2020年10月10日前全部归还。至今上述欠款经原告多次催要，被告均拒绝还款。被告未按约定还款，致使原告的合法权益受到损害，故依法提起诉讼。   被告朱某缺席未答辩，亦未提交证据材料。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   经审理查明，2017年，朱某向李某购买其代销的肥料，共计货款89330元。2020年4月24日，朱某向李某出具欠款条，确认欠款数额并承诺2020年10月10日前全部归还。后因朱某未及时还款，李某提起诉讼。   本院认为，原、被告之间构成买卖合同关系，原告向被告出售了货物，被告应向原告支付对应价款。被告欠原告货款，有欠款条所证实，事实清楚，应予认定，现原告要求被告给付货款，于法有据，应予支持。被告未及时支付货款属违约，故对于原告诉求的利息，本院予以支持并依法予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从欠款逾期之日即2020年10月11日计算至生效判决确定的给付之日止。被告朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告朱某于本判决生效之日起十日内支付原告李某货款89330元，并支付逾期利息（以89330元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月11日计付至生效判决确定的给付之日止）；   二、驳回原告李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1227元、公告费610元，由被告朱某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 杨雪梅   人民陪审员 吴宇凤   人民陪审员 苗凤莲      二〇二一年四月十九日   法官助理 解睿安   书记员 李 君
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初7262号原告：哈斯格日乐，女，1979年11月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：宋晓伟，陕西标新律师事务所律师。被告：上海优辉文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张华。原告哈斯格日乐与被告上海优辉文化传播有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告哈斯格日乐向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告40,500元,及自2020年2月20日起至实际付款之日止的利息；2.被告支付原告收益补偿款1,143.75元,及自2020年5月1日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：2019年7月10日，原告与被告签订《院线电影(暂定)联合出品协议》，约定原告出资45,000元，占总成本的0.1%，同时享有影片上映过后0.1%净票房分配(包含版权)。2019年7月4日和26日，原告向被告转账支付了投资款45,000元，但被告电影并未如期上映。2019年10月20日，原、被告又签订了《投资份额回购协议》，约定由被告于2020年4月30日前分5笔回购原告的全部权益，金额包括原投资总额及年化收益补充比率为15%的收益补偿。2019年12月2日，被告向原告返还了4,500元，但未按约定继续退款。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案所涉被告上海优辉文化传播有限公司(甲方)与原告(乙方)签订的《院线电影(暂定)联合出品协议》及《投资份额回购协议》，主要内容包括甲方为影视项目《我为兄弟狂》出品方，将规划的本片宣传费用所占本片的版权收益按比例出让于乙方，乙方按出资金额占总成本的比例享受相关权益；乙方自愿出资参与本片的金额为45,000元，占本片总成本的0.1%，同时享有本片上映过后0.1%净票房分配；甲方承诺在2019年9月30日前完成本片的上映工作，若未完成此项工作，则按乙方出资额加上年化15%的收益于2019年10月30日前对乙方份额进行回购；乙方收益支付：乙方所应获得的中国大陆地区及全世界的票房分成应低于本片公映结果，发行方支付给甲方票房款或其他本片收入后30个工作日获得……在本片公映结束后，甲方应每3个月根据实际收入到账进行本片收益结算并提交予乙方，并于提交结算后30个工作日按结算结果向乙方按其所持有份额比例支付相应收益等。从上述约定的内容看，涉案协议涉及的主要是原告向被告支付价款，获取涉案影片的版权收益权益，从而取得涉案影片上映后票房等收益的分成，故涉案合同实际以投资获益为目的，属于一般民事法律关系，基于上述协议产生的纠纷不属于知识产权案件。因被告上海优辉文化传播有限公司的住所地在上海市崇明区，故本案应由上海市崇明区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送上海市崇明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 徐芳芳二〇二一年四月八日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初14167号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈珍芽，女，1984年11月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈珍芽信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人毛金凤、刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈珍芽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金30,132.30元，利息2,872.28元，其他费用4,467.88元，以上共计37,472.46元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年2月24日获得批准，真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金30,132.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈珍芽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、其他费用的逾期起算日为2020年5月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息、其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告陈珍芽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金30,132.30元；二、被告陈珍芽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、其他费用(计算方法：自2020年5月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金30,132.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈珍芽负担。本判决为终审判决。审判员 倪 强二〇二一年四月二十六日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执653号 中国银行股份有限公司肇庆分行、梁湛文： 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人梁湛文金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行确认被执行人梁湛文已全部履行（2020）粤1202民初532号民事判决确定的法律义务，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，通知如下： 被执行人梁湛文已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 如不服本通知，可在本通知书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 本通知送达后立即生效。 二〇二一年四月二十一日
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初3526号 原告:赵读华，男，1964年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽阜淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕俊良，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：王树强，男，1972年8月3日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告赵读华诉被告王树强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告赵读华及其委托诉讼代理人吕俊良到庭参加诉讼，被告王树强经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵读华向本院提出诉讼请求：、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金60000元；2、本案一切的诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年7月10日,被告因生意需要向原告借款100000元,被告给原告出具一张载有100000元的欠条一张,原告因资金紧张只向被告通过银行转账转款60000元,双方口头约定3个月以后被告偿还借款本金60000元,现借款已届满履行期限,原告多次向被告催要借款本金,被告至今仍未偿还,其行为侵害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益不被侵害,依法提起诉讼,请求人民求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王树强未到庭，也未提供证据。 经审理，本院认定事实如下:2019年7月10日,被告因生意需要向原告借款100000元,被告给原告出具一张借款100000元的借条1张,原告于2019年7月12日通过银行向被告转账转款30000元,又于2019年7月17日通过银行向被告转账转款30000元,合计60000元。借款经原告催要未果，以致成诉。 上述事实，有当事人的陈述及提供的身份证复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、借条等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告王树强向原告赵读华借款60000元，被告王树强作为借款人，系双方真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，属合法、有效，应受法律保护。被告王树强未清偿到期债务，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告给付借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王树强于本判决生效之日起十日内偿还原告借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（原告预交），由被告王树强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二一年四月二十日 书记员  刘雪婷 （2021）皖1225民初3526号判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1502民初317号原告：张瑞如，女，1980年01月22日出生，汉族，住汕尾市城区×××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××443。委托诉讼代理人：庄利群，男，1971年07月20日出生，汉族，住广东省陆丰市东海镇老车站物资回收公司宿舍108号，公民身份号码：441××××××××××××118。被告：太平洋建设集团有限公司汕尾分公司，注册地址：汕尾市城区××××××××清湖上品小区六街23号，统一社会信用代码：91441500MA52M4439H。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：袁远峰，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈疋，广东元伦律师事务所律师。原告张瑞如与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年02月02日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币345784元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年04月29日16时10分，原告张瑞如在汕尾市区242省道往海丰方向路段给被告做保洁工程工作，因被告安保设施的缺失，致原告受到一汽车碰撞，造成原告严重受伤的工伤事故，原告受伤后，被告员工马上把原告送到汕尾市人民医院抢救和治疗，三次住院治疗一共144天，2019年8月12日被告出据了原告的工作证明和工资收入证明，原告于2019年12月13日经广东鼎信法医临床司法鉴定所鉴定为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GBT16180-2014)九级伤残。但被告故意不向相关部门申请工伤认定，原告于2020年12月31日向汕尾市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局受理后认真审查，发现已经超过申请时效，作出“工伤认定申请不予受理决定书”，依据《工伤保险条例》第十七条，用人单位未在本条例第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。鉴于被告至今没有对原告作出赔偿，特提起诉讼，请法院支持。本院经审查认为，本案立案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，但原告起诉的赔偿项目是工伤保险待遇，而工伤保险待遇需要经过工伤认定、劳动功能障碍等级评定、劳动仲裁之后，对仲裁裁决书不服的，才可以向人民法院起诉，原告没有经过劳动仲裁，直接向本院提起本案诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告张瑞如的起诉.如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并提交八份副本,上诉于汕尾市中级人民法院.审判员  彭卫强二〇二一年四月二十一日书记员  卢桂萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初2054号原告瞿仁初，男，1958年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告刘玉球，男，1984年3月12日生，汉族，住湖南省。原告瞿仁初与被告刘玉球服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序。审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  陆波静二〇二一年四月六日书记员  王 郡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。