江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0803民初533号淮安中兴绿色建筑科技有限公司，住所地淮安市淮安区新材料产业园北环路以南,淮金路以东。统一社会信用代码91320803MA1T81R54M。法定代表人：印学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。被告：陈**春，男，1973年2月21日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。委托诉讼代理人：徐跃成（系被告外甥），男，1961年12月28日出生，住江苏省淮安市涟水县。原告淮安中兴绿色建筑科技有限公司（以下简称中兴公司）与被告陈**春劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员王雷明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中兴公司委托诉讼代理人张昆仑，被告陈**春及其委托诉讼代理人徐跃成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：请求判决被告陈**春赔偿原告围墙维修损失15828.33元，车辆损失4750元，并承担本案诉讼费用。事实和理由:被告于2019年10月31日进入原告单位工作。2019年11月3日，被告在单位安排的工作中驾驶平板车因操作不当将公司围墙撞坏。经公司维修共计支付维修费15828.33元。因被告一直拒绝赔偿，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告陈**春辩称：1、原告所诉的主张没有事实和法律依据，系虚假诉讼，对于原告主张的数额被告不认可，围墙的损失与被告没有任何关联性，并且原告提供的围墙的发票与本案没有关联性，同时原告提供的发票里面有其他的内容；2、关于原告主张的车辆损失被告也不认可，在原、被告劳动关系存续期间，被告从来没有听说过车辆维修或车辆损失，由此原告提供的车辆损失属于虚假的，是原告在拼凑数字来维护他的违法行为，妄想抵充被告在原告单位的劳动报酬及没有缴纳保险的违法行为；3、关于原告提出的围墙损坏是原告自己的过错，是原告叫被告无证驾驶，替原告开平板拖车，当时被告在单位是锅炉工，被告说没有开过这个车，单位的后勤管理人员说没有关系，有责任由厂里负担，也不开上路，在这种情况下，被告无奈的听从厂里指挥；4、围墙被车子碰到损坏也不严重，原告承诺了损失不要被告承担，当时厂里面对被告处罚一定数额的罚款，后来又通过其他途径补给了被告，由此说明被告没有任何过错责任；5、原告的主张已经过了仲裁时效，由法院认定。综上所述，被告对原告的主张不应承担任何责任。本院经审理认定如下事实：被告陈**春原系原告单位职工，工作岗位为锅炉工。2019年11月3日，原告单位相关管理人员安排被告驾驶单位电动平板车拖草，被告在驾车过程中因操作不当将公司围墙撞坏。2019年12月1日，原告公司与案外人淮安市金马劳务有限公司签订围墙修补合同，约定合同工期15天，合同价暂定15000元，案外人淮安市金马劳务有限公司依照合同约定为原告修补了围墙。2019年12月7日，原告公司相关工作人员向被告发微信表示，就撞坏围墙的事情要对公司做个交代需要对被告予以小惩戒，被告予以拒绝，后相关工作人员表示会就惩戒的款项补助给被告，此后双方就此事未再交涉。此后被告继续在原告单位工作，直至2020年8月12日，期间原、被告工资已经全部结清，双方也未提及围墙赔偿事宜。2020年11月2日，原告向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请意向，该仲裁委员会向原告出具调解征询意见书。2021年1月8日，原告向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告提供的证据不足作出淮劳人仲不字〔2021〕20号不予受理通知书。2021年1月22日，原告诉至本院。另查：1、前述电动平板车辆为：蓄电池固定平台搬运车，载重量15000kg，满载车速10km/h，自重6700kg；2、原告就围墙损坏维修提供的维修费发票，总额为15828.33元，发票开票时间为2020年11月19日；3、原告主张的车辆损失，从未与被告协商赔偿，也未申请过仲裁。审理中，原告主张其单位并非第一次让被告驾驶上述平板车辆，被告对此予以否认，原告就此未能举证证明。以上事实，有原告提供的仲裁申请书、淮劳人仲不字〔2021〕20号不予受理通知书、仲裁调解征询意见书，微信聊天截屏图片、车辆技术手册，被告提供的工资发放明细、微信聊天截屏图片等证据在卷，经庭审质证，予以证实。本院认为：劳动者在履行职务过程中因过错致用人单位损失发生纠纷的，应当按劳动争议案件处理。劳动者对用人单位的损失存在故意或重大过失的，应当承担一定的赔偿责任。在确定赔偿数额时应当综合考量劳动者的过错程度，工资收入水平，是否进行必要的技能培训，是否存在增加工作指示，是否存在管理缺失等因素。被告在原告单位从事锅炉工工作，在工作闲暇之时受用人单位指派从事其他劳动。2019年11月3日，原告单位相关管理人员安排被告驾驶单位电动平板车拖草，但在此前原告单位并未对被告操作驾驶该车辆进行指导培训，原告主张被告并非第一次驾驶该车辆亦无证据提供。另外，被告受用人单位指示驾驶自己不熟悉操作规程且未曾驾驶过的电动平板车辆从事相关工作，被告就用人单位的相关工作指示可以提出异议，但其未提出异议，在操作过程中存在失误致使用人单位财产损失。综上分析，原、被告对相关财产的损失均存在一定的过错，但从被告日常从事的工种，原告的指示失误等方面来分析，被告的行为并不能认定为重大过失，更不存在致原告单位财产损失的故意，原告要求被告赔偿相关损失，依据不足。关于原告的主张是否已经过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。经本院审查，2019年11月3日，原告单位相关管理人员安排被告驾驶单位电动平板车拖草，被告在驾车过程中因操作不当将公司围墙撞坏。2019年12月7日，原告单位相关工作人员就围墙损坏惩戒事宜与被告发微信沟通。2020年11月2日，原告向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请意向，该仲裁委员会向原告出具调解征询意见书。2021年1月8日，原告向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。综合上述法律规定和事实审查来看，原告单位的仲裁申请并未超过仲裁时效。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告淮安中兴绿色建筑科技有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已预缴），减半收取，由原告淮安中兴绿色建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××48。）审判员  王雷明二〇二一年四月二十一日书记员  石 悦附：裁判依据法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国劳动法》第五十六条劳动者在劳动过程中必须严格遵守安全操作规程。劳动者对用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行；对危害生命安全和身体健康的行为，有权提出批评、检举和控告。《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第一款劳动争议申请仲裁的时效期间一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……