陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终3439号 上诉人（原审原告）:西安南国雅风装饰装修工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：王金良，该公司总经理。上诉人（原审被告）：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市建总工程集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人:马勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，陕西稼轩律师事务所律师。原审被告：西安大兴新区置业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：吕斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红，女，住陕西省西安市新城区，该公司员工。原审第三人：汪春斌，男，1979年4月25日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。上诉人西安南国雅风装饰装修工程有限公司（以下简称：雅风公司）因与上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司（以下简称：绿建公司）、被上诉人西安市建总工程集团有限公司(以下简称：建总公司)、原审被告西安大兴新区置业有限公司（以下简称：大兴公司）及原审第三人汪春斌建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初9448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雅风公司上诉请求：1.请求撤销西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初9448号民事判决第一、二项，依法改判绿建公司、建总公司向其支付工程款628992.58元（差额部分为300000元）；2.请求判令绿建公司、建总公司向其支付工程款利息（利息以628992.58元为基数，按照同期银行贷款利率自2015年9月14日计算至实际支付之日）；3.请求判令一审、二审诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费、律师费用由绿建公司、建总公司承担。事实与理由：一、一审法院重复计算了20万元工程款。根据2015年6月2日《会议纪要》及庭审情况，可以确认雅风公司与绿建公司、建总公司之间的付款流程为：雅风公司先开具收据，然后由绿建公司向建总公司申请付款，后由建总公司付给雅风公司，这期间必然会有时间差和未实际支付款项的情形。2014年12月29日雅风公司向绿建公司出具收据申请付款后，绿建公司并未当场实际支付，雅风公司故而将该笔款项备注为“转账”，雅风公司直到2015年1月26日才收到该笔20万元，但绿建公司要求雅风公司重新出具手写的收据，故造成重复出具收据的事实。故《农民工工资发放/工程款支付历时记录表》中记载2014年12月29日雅风公司收到工程款20万元，与2015年1月26日《收据》中记载雅风公司收到工程款20万元，是同一笔工程款，一审法院不予扣除该20万元的行为属于重复计算。另，根据举证责任分配原则，绿建公司应当举证证明其已经向雅风公司实际支付该笔费用，但绿建公司并未提供2014年12月29日的银行转账凭证、且对重复计算的两张收据均未出示原件，故无法核实收据的真伪。二、一审法院应将汪春斌10万元工资从已付工程款中予以扣除。原一审汪春斌作为建总公司的证人，其当庭表示2015年6月3日出具的3-4月份的工资表签字属实，但10万元工资建总公司并没有向其实际发放。该笔款项应当从工程款支付总额中予以扣除。三、雅风公司对涉案工程地下室进行了施工。汪春斌是雅风公司施工班组的组长，由雅风公司向其发放劳务工资，自项目开始至施工结束，汪春斌作为雅风公司的施工班组组长一直带领组员在工地进行施工，该施工范围就包含地下室工程，故雅风公司不存在违约行为。建总公司辩称，一、雅风公司于2014年12月29日、2015年1月16日分别出具的20万元收据（收条）为不同的两笔工程款项，且雅风公司已经实际收到两收据所记载的相应款项，建总公司已付工程款为180万元，一审法院对此认定正确。雅风公司于2014年12月29日出具的收据对应的20万元，在2016年2月1日的《农民工工资发放/工程款支付历史记录表》中能找到对应日期的支付工程款记录，且与同日出具的《承诺书》、《声明》三份文件金额一致，雅风公司出具此收据一年多后非但未提出异议，且仍在出具的多份文件中认可2014年12月29日的付款，可见，雅风公司2014年12月29日出具收据所对应的20万元已于当日实际支付。王金良于2015年1月26日出具的收据不同于2014年12月29日的收据，系直接给陈某某开具的，由陈某某垫付的，而并未开给建总公司，因此建总公司此前未发现《工程款支付历史记录表》少写了20万元，但该收据有雅风公司法定代表人签字，且后附的对应工资表也是2015年1月26日当日开具的，发放的也是2014年10月工资工人，且雅风公司盖章确认，可见该收据对应款项已于2015年1月26日实际支付。二、关于雅风公司主张的2015年6月3日的10万元建总公司已支付。该10万元建总公司于2015年6月3日支付给雅风公司，雅风公司出具收据并加盖公章，公司法定代表人签字确认。雅风公司出具的《农民工工资发放/工程款支付历史记录表》、《承诺书》、《声明》诸多证据均能证明该款项已实际支付，且雅风公司在原一审中对上述材料予以认可。且汪春斌在本案一审时的答辩材料也明确表述其所述未收到该笔10万元是指雅风公司在收到10万元工程款后没有向汪春斌本人发放工资，而并非建总公司没有支付工程款，故雅风公司主张2015年6月3日的10万元没有实际支付没有任何依据。三、建总公司委托汪春斌班组对4#、5#楼地下室进行了施工。2015年7月雅风公司从项目撤场，没有进行4#、5#楼地下室施工，因此建总公司为XX组XX室施工，一审法院认定地下室施工由汪春斌完成而非雅风公司完成正确。2015年10月10日《后期维修协议》并不包含地下室部分施工，仅是对内墙有问题的维修，该维修协议的金额也与地下室施工的工程量不符。另，建总公司为西安市莲湖区XX村改造安置楼工程施工一标段的合法中标人和施工单位，绿建公司与本案处理无关。综上所述，雅风公司的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，请求依法驳回雅风公司的上诉请求。绿建公司答辩意见同建总公司答辩意见。大兴公司述称，其作为本案一审被告，其与雅风公司无任何合同关系，并且其不欠雅风公司任何工程款。绿建公司上诉请求：1.请求撤销西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初9448号民事判决第一项，改判为：建总公司支付雅风公司工程款89087.34元及利息（以此为基础，从2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.一审、二审诉讼费由雅风公司承担。事实与理由：一、绿建公司不应承担付款责任。本案所涉工程施工单位为建总公司，绿建公司并非承包人，且就案涉工程与雅风公司不存在合同关系，因此雅风公司诉请要求绿建公司承担责任没有合同和法律依据。二、一审法院对工程单价认定有误。《内墙乳胶漆工程合同》明确约定“施工单价为17.3元/㎡”，应以此为准。雅风公司与建总公司一方签订了《内墙乳胶漆工程合同》约定“施工单价为17.3元/㎡”。虽然雅风公司进行了相对少量外墙乳胶漆工程，但合同中并未约定外墙的工程单价，根据《中华人民共和国合同法》的规定，外墙工程单价应按照合同中的内墙单价进行确认为宜。根据鉴定报告结果，除汪春斌地下室施工部分，雅风公司施工面积为109195.8㎡，按照单价17.3元/㎡计算，工程款为1889087.34元，扣除建总公司已经支付的工程款180万元，尚欠付89087.34元。三、一审法院将汪春斌施工的地下室部分认定为雅风公司供材，并且认定为材料费为8元/㎡没有依据，地下室施工材料均为建总公司提供，与雅风公司无关。对此建总公司在原来一审中已经提供了费用报销单和出库单等充足的证据证明地下室施工材料为建总公司提供。另，一审简单将18元/㎡工程单价作为基数，扣减汪春斌地下室包工单价10元/㎡，得出雅风公司供材费为8元/㎡的计算方式也存在错误。18元/㎡的单价必然包含了材料费的利润部分，实际上材料费购买单价应远小于8元/㎡。在雅风公司没有参与施工，且合同没有约定材料费单价的情况下，雅风公司供材费应当由雅风公司举证单价据实计算。四、剩余89087.34元未付款项均为质保金，项目于2016年5月开始交付业主使用，因此本案质保金逾期付款利息起算点不应早于2017年5月31日。雅风公司于2015年7、8月撤场，此时工程并未完工且存在诸多质量问题，双方一直没有最终结算，因此一直未达到付款条件。而根据原一审查明的事实，项目于2016年5月开始交付业主，即便将该时间点视为工程完成且验收合格，建总公司此前就已将95%的工程款支付完毕(截至2016年2月建总公司已经支付180万元)，因此该部分工程款不存在逾期。因此89087.3元未付款项均为质保金。依据《内墙乳胶漆工程合同》的约定，保修期为自工程验收合格之日起一年，而项目于2016年5月开始交付业主使用，因此本案质保金逾期付款利息起算点不应早于2017年5月31日。因此一审判决的利息计算部分也应相应调整。雅风公司辩称，建总公司与绿建公司应系本案承担责任的主体，涉案单价已经变更。另，雅风公司提供了地下室材料，一审中绿建公司和建总公司也是认可的。建总公司述称，同意绿建公司的上诉请求及事实和理由。大兴公司述称，绿建公司的上诉请求及事由与其无关。汪春斌在庭前就雅风公司及绿建公司的上诉向本院邮寄书面意见称：其因身体行动不便不能到庭参加庭审，故提交书面答辩意见，一、关于雅风公司项目施工付款的情况。雅风公司承包了XX村安置楼项目内外墙涂料乳胶漆工程，涂料乳胶漆工程分为基层施工和喷漆施工，其系涂料乳胶漆工程基层部分的工组负责人。项目涂料乳胶漆工程喷漆部分由刘铭辉的工组负责。其大概在2014年8月进场施工，直到2015年7月，其带领其工组从雅风公司老板王某某（即王金良）处分多次领取了30多万元的工钱。建总公司提供的2015年6月的3-4月份工资表确实系其制作，原一审时，其当时回答未收到该笔工资。当时工钱均由王某某从建总公司领取后，再发给工人，其与建总公司不直接发生金钱往来，其本意并非建总公司未实际支付该笔款项，而是表示王某某从建总公司领取该10多万元工钱后，并未实际发给工人们。二、关于地下室内墙施工的情况。王某某撤场后，4、5号楼的地下室部分的内墙涂料的活完全没有干。陈某某找到汪春斌要其把活干完，口头约定每平方米10元，汪春斌遂联系工人在2016年2月左右把地下室的内墙施工完毕，所有的材料均由建总公司提供。此前王某某从未让汪春斌做过地下室，汪春斌施工的这项工程和王某某没有关系。2016年1月份汪春斌和建总公司按之前说好的价格完成了4、5号楼地下室内墙涂料的结算，其现与建总公司已经按照结算文件履行结清了。雅风公司向一审法院起诉请求：1.绿建公司、建总公司支付其工程款1217146.68元及自2015年10月10日至实际付款之日以1217146.68元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息(暂计至起诉之日为10万元)；2.大兴公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费由绿建公司、建总公司及大兴公司承担。案件审理过程中，雅风公司申请变更诉讼请求，将欠付工程款之主张减少为717146.68元。一审法院认定事实如下：2018年2月14日第四建筑公司的名称由“西安建工第四建筑有限责任公司”变更为“西安建工绿色建筑集团有限公司”。2018年6月8日，建总公司的名称由“西安市建筑工程总公司”变更为“西安市建总工程集团有限公司”。雅风公司法定代表人王金良又名王某某。建总公司从大兴公司总包了XX村安置楼工程。2013年9月27日，建总公司与绿建公司签订《XX村安置楼项目内部承包经营合同》，绿建公司以内部承包经营的形式从建总公司处承包了该工程，合同约定李某某作为绿建公司的委托人，由李某某具体负责项目的施工管理，李某某代表绿建公司在合同上签字。合同的“承包方责任”项目约定，“承包方负责履行公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及本工程招标文件和工程有关承诺”“工程劳务必须分包给有资质的具备独立法人资格的劳务公司”。上述合同签订后，雅风公司称其与绿建公司签订了外墙施工合同并进行了施工。之后，雅风公司作为乙方与作为甲方代表的李某某、陈某某签订了“内墙乳胶漆工程合同”，约定雅风公司承包XX村居民安置楼4#、5#楼内墙乳胶漆工程，单价17.3元/㎡，包工包料，总涂刷面积以实际工作面积计算，除经甲方签认的设计变更及双方出面约定的项目外，结算单价不作调整。自竣工之日起一年的保修期内属于施工质量问题，雅风公司负责返修，工程保修期为一年。质量验收标准以规范验收标准和分户业主验收为准。工程款的支付和结算约定为每40天按现场负责人证明已完成工程量（或雅风公司提交每40天已成工程量资料送达甲方，甲方7天内未提出书面异议的，视为认可雅风公司工程量），甲方将工程款向雅风公司付至每30天工程进度款的70%，涂料工程完工（或雅风公司提交完工资料或者结算资料送达甲方，甲方10天内未提出书面异议的，视为涂料工程完工）后1个月内甲方向雅风公司付至该工程总价款的95%，5%作为保修金，保修期为一年，工程自验收合格之日起算保修期，如果一年内出现质量等问题，雅风公司应自行无条件维修。2014年10月31日，由陈某某签字、绿建公司加盖资料专用章与雅风公司签订“劳务费支付情况表”一份，记载合同单价为外墙3600㎡×36元、内墙100000㎡×18元，已支付10万元。原一审审理过程中，雅风公司申请对4#、5#楼涉案工程量进行鉴定，陕西融威工程项目管理有限公司出具了“陕融威工鉴字（2018）第244号”工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：4#、5#楼楼内内墙乳胶漆工程量为104032.19㎡，4#、5#楼地下室乳胶漆工程量为8815.4㎡，外墙涂料工程量为5163.61㎡。2015年10月10日，王某某、李某某、汪春斌三方签订了“协议书”，约定“4#、5#楼所有南国雅风装饰公司承包项目，所有修缮工程及达到分户验收标准，给予汪春斌班组承包人工费一次性包死60000元。修缮过程中所有材料由南国雅风装饰公司及时供应，因材料供应不及时一切责任由王某某负责。甲方要求十日内完成修补工程，汪春斌应及时调配人员，按时保质保量完成修补工作”。雅风公司称其于即日起全面撤场。2016年1月20日，翟小绪在手写的内墙涂料工程量结算单上签字确认第三人汪春斌施工的地下室工程量，在手写的4#、5#楼垃圾清理费用明细单上签字确认应付垃圾清理费金额。同日，第三人汪春斌填写制式的工程结算单表格一份，内容包括内墙施工项目工费及垃圾清理工费，其中内墙施工项目工费共计93667.30元，翟小绪与第三人汪春斌分别签字确认。2016年1月31日，第三人汪春斌向建总公司出具收款收据一份，载明：“今收到西安市建筑工程总公司4#、5#地下室内墙涂料132510元”。2016年2月1日，雅风公司向建总公司出具承诺书及声明各一份。表示在建总公司XX村安置楼项目上，其累计已接收款项160万元。同日，雅风公司向建总公司出具“农民工工资发放/工程款支付历史记录表”一份，记载共收款11笔，合计160万元。对于该记录表，建总公司辩称除记载的11笔付款外，2015年1月26日还有一笔付款20万元漏记于内，因为当时交易习惯为雅风公司出具收据后交给陈某某，陈某某漏交给了财务，致使对账时漏记此笔，该笔在原一审审理过程中第二次开庭时才找到并补充提交。雅风公司认为所谓漏记的这笔与2014年12月29日的20万元系同一笔，并未另行支付，不予承认。并且认为2015年6月3日的10万元亦未收到，只是按习惯先出具了收据而已，故仅承认收到建总公司合计支付工程款150万元。双方均认可在出具该表后，再未支付过款项。建总公司称李某某、陈某某、翟小绪均为其公司现场负责人员。涉案房屋自2016年5月起陆续交付业主，截至起诉已入住。案件审理过程中，雅风公司申请变更诉讼请求，将欠付工程款之主张减少为717146.68元。一审法院认为，《XX村安置楼项目内部承包经营合同》明确约定李某某为绿建公司的委托人，具体负责项目的施工管理，李某某也代表绿建公司在合同上签字，李某某又在《内墙乳胶漆工程合同》上签字将涉案工程中的部分劳务施工项目分包给雅风公司，可以认定李某某与雅风公司签订合同时系代表绿建公司，绿建公司作为合同相对方，应承担付款责任。建总公司自认其系与雅风公司签订《内墙乳胶漆工程合同》的相对方，并表示其已履行了向雅风公司支付工程款的义务，故建总公司与绿建公司均系本案承担付款责任的主体。陈某某于2014年10月31日签字确认的劳务费支付情况表，实质系对合同约定施工计价单价的变更。《内墙乳胶漆工程合同》上李某某的签字旁边另有陈某某签字并列，建总公司认可合同真实性，认可该情况表真实性，亦认可李某某与陈某某系其公司在项目上的负责人，同时，主张由陈某某联系第三人汪春斌进行了地下室施工，说明陈某某在项目上的权限可以代表其公司意志，那么，陈某某签字足以体现同意单价变更的意思表示，建总公司关于仅有资料专用章不足以体现公司意志之辩称，不予采信。2015年9月14日，翟小绪出具了4#、5#楼涂料工程量结算清单，记载涂料工程量合计为109624㎡，并标注：“此工程量不作结算用，供付款参考”。雅风公司称翟小绪系绿建公司项目工长，建总公司称系其公司的项目工长。无论翟小绪系哪一被告人员，均可说明此时工程尚未完全完工，雅风公司欲以此证明其完成了地下室施工内容之目的不能实现。建总公司提交了翟小绪手写的内墙涂料工程量结算单、手写的4#、5#楼垃圾清理费用明细单以及第三人汪春斌填写的制式工程结算单，结合第三人汪春斌的述称以及建总公司的付款行为，可以认定，地下室施工由第三人汪春斌完成，而非由雅风公司完成，雅风公司主张该部分工程款无据。但，结算单显示第三人汪春斌仅提供劳务，不负责材料，原一审在审理中亦多次询问到材料的问题，绿建公司、建总公司和大兴公司未能举证证明地下室施工材料由其自行购置，故该院采信雅风公司关于由其提供材料之诉称。第三人汪春斌施工部分据结算单显示包工单价为每平米10元，那么，差价8元产生的材料费用应向雅风公司支付。2016年2月1日，雅风公司向建总公司出具的“农民工工资发放/工程款支付历史记录表”明确记载了各笔付款时间及金额，且附有各次收款收据，雅风公司否认2015年6月3日的10万元收款，却未能举证证明。第三人汪春斌之述称对此笔进行了解释，且建总公司提交了同日用此笔款项向工人发放工资的工资发放表，均与该记录表及收据相互印证，故该院不予采信雅风公司该辩称。关于建总公司辩称漏记的2015年1月26日的20万元，有收据及同日由王某某签字的农民工工资发放表佐证，故该院依法采信建总公司之辩称。雅风公司称2014年12月29日与2015年1月26日收据记载的系同一笔20万元工程款，其2014年12月29日出具收款收据后，建总公司并未付款。但两份收款收据上均有雅风公司法定代表人的签字确认，且2014年12月29日的收款收据加盖了公司印鉴，雅风公司系具有独立法人资格的公司、雅风公司法定代表人作为有完全民事行为能力的自然人，应当知晓向相对方开具收款收据即代表认可从相对方处收到了相应价款，在雅风公司不能提交证据证明2014年12月29日未收到款的情况下，对雅风公司该辩称不予采信。综上，建总公司已付款金额合计180万元。内墙104032.19㎡×18元=1872579.42元，地下室8815.4㎡×8元=70523.2元，外墙5163.61㎡×36=185889.96元，三项合计2128992.58元，减去已付款180万元，欠付328992.58元。《内墙乳胶漆工程合同》约定涂料工程完工后1个月内付至该工程总价款的95%，5%作为质保金，保修期为一年，工程自验收合格之日起算保修期。2016年5月起已向业主交付涉案房屋，视为工程已经验收合格，自该日期起算，至今已超过一年的质保期，即使建总公司提交的验收单属实，2016年5月业主收房时存在部分质量问题，但在2015年10月10日李某某已代表绿建公司与雅风公司、第三人汪春斌签订了《协议书》，将涉案工程所有后续修缮及达到分户验收标准的义务交由第三人汪春斌负责，雅风公司仅需配合提供材料。建总公司及绿建公司未提交证据证明因雅风公司不提供材料导致第三人汪春斌无法进行后续保修施工，故不能认定雅风公司违反质保义务，包括质保金在内的全部工程款付款条件已成就，建总公司及绿建公司应将剩余328992.58元支付雅风公司。关于逾期付款利息，合同未约定迟延付款的责任承担，但建总公司及绿建公司逾期付款给雅风公司造成损失属实，雅风公司主张绿建公司、建总公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不违反相关法律规定，但地下室部分，因雅风公司未按合同约定施工，致建总公司另行委托他人，雅风公司亦存在违约行为，故该部分迟延付款造成的资金占用损失，该院不予支持。关于利息起算日期，《内墙乳胶漆工程合同》约定涂料工程完工后1个月内付至该工程总价款的95%，但据双方提交证据不能确定具体完工时间，雅风公司称在2015年10月10日与李某某、第三人汪春斌签订善后事宜的协议书后撤场，则该院以此时间确定为工程交工时间。应于完工后1个月内即2015年11月10日前付至内外墙部分工程总价款2058469.38元的95%即1955545.91元，建总公司截至2015年11月10日已付款140万元，欠付555545.91元，应支付利息2170.49元。2015年12月11日付款5万元，欠付505545.91元，应自2015年12月12日起支付利息3337.31元（两项利息合计5507.8元）。2016年2月1日付款35万元，欠付155545.91元，应支付利息至实际给付之日。剩余5%质保金的利息，2016年5月起已向业主交付涉案房屋，视为工程已验收合格，自该日期起算，2017年5月31日质保期届满，2058469.38元的5%即102923.47元质保金的利息自2017年6月1日起算。雅风公司系有资质的装饰装修施工企业，如前所述，其与绿建公司已建立合法有效的建设工程施工合同关系，而《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规范的是无效合同的付款责任及主体问题，故对雅风公司要求大兴公司承担连带责任之主张依法不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、绿建公司、建总公司于该判决生效之日起十日内，支付雅风公司工程款328992.58元及截至2016年2月1日的利息5507.8元，并支付以155545.91元为基数计算的利息，自2016年2月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；支付以102923.47元为基数计算的利息，自2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回雅风公司其余诉讼请求。如果未能在该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据该判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11971元、保全费4030元、保全担保费5600元、鉴定费40000元共计61601元，雅风公司均已预交，由绿建公司、建总公司共同承担30800.5元，在执行该判决时一并给付。本院经审理查明，二审中，雅风公司称其要求改判在一审判决328992.58元工程款基础上再增加30万元工程款，其上诉请求中第三项中律师费的请求是笔误，其未主张。雅风公司称，其上诉要求增加的30万元工程款依据为：1.2014年12月29日雅风公司收到的工程款20万元以及2015年1月26日收据中记载的20万元系同一笔工程款，故应将2015年1月26日收据中记载的20万元计算至欠付工程款内；2.从汪春斌向其出具的《领款说明》可以证明，汪春斌并未从建总公司处领取10万元工资，故该笔款项亦应计算至欠付工程款内。建总公司提交了2015年1月26日20万元的收据原件，称该20万元其已支付给雅风公司，故雅风公司给其出具了该收据，雅风公司对该原件称其不清楚。雅风公司在二审中提交的时间为2015年1月26日的20万元收据原件，瑕疵明显。关于漏算的10万元工资，绿建公司、建总公司称2016年2月1日雅风公司出具的承诺声明及工资支付记录表中包含该笔10万元，雅风公司出具的记录表中明确说明其收到了160万元，仅是不认可2015月1月26日其支付的20万元。关于涉案工程款利息起算时间，雅风公司称其在一审诉请的是从2015年10月10日起至实际给付之日止，但对于一审认定的利息起算时间其现无异议。关于地下室供材，绿建公司、建总公司称根据汪春斌向法庭提交的答辩状及其一审提交的费用票据单和出库单，地下室供材由建总公司提供。其余事实一审法院查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议主要焦点为：一、雅风公司认为一审判决给其少计算30万元工程欠款依据是否充分的问题。二、绿建公司应否承担付款责任。三、涉案外墙工程单价问题。四、关于地下室供材问题。一、雅风公司认为一审判决给其少计算30万元工程欠款依据是否充分的问题。结合查明事实，建总公司持有该2015年1月26日20万元收据原件，而雅风公司在二审中出示的所谓该20万元收据原件瑕疵明显，本院依法不予采信。故雅风公司上诉称2014年12月29日其收到的工程款20万元与建总公司向一审法庭提交的2015年1月26日收据中记载的20万元系同一笔工程款，与查明事实不符，故一审认定对雅风公司主张应将该20万元计算至欠付工程款内不予支持正确，本院依法予以维持。关于10万元工资应否计入欠付工程款，依据2016年2月1日雅风公司出具的承诺声明及工资支付记录表，能够证明该10万元建总公司已支付且雅风公司也已收到。故雅风公司认为一审判决给其少计算30万元工程欠款无事实依据，本院依法不予支持。二、绿建公司应否承担付款责任问题。结合查明事实，建总公司承包涉案XX村安置楼工程后，将该工程以内部承包形式交由绿建公司施工，并签订《XX村安置楼项目内部承包经营合同》，在该合同中明确约定李某某作为绿建公司的委托人，由李某某负责项目的施工管理。随后，李某某又与雅风公司签订《内墙乳胶漆工程合同》，将该工程的部分劳务分包给雅风公司进行施工，一审据此认定李某某系代表绿建公司与雅风公司签订涉案合同、绿建公司为合同相对方其应承担付款责任正确，本院依法予以维持，故对绿建公司上诉称其并非涉案工程承包人，其与雅风公司并不存在合同关系故不应担付款责任之理由应予驳回。三、关于涉案外墙工程单价问题。绿建公司上诉称涉案工程单价应按照17.3元/㎡计算，结合查明事实，涉案合同中并未明确约定外墙工程单价，但根据雅风公司提交的加盖绿建公司资料专用章的“劳务费支付情况表”中所载合同单价为外墙3600㎡×36元，可证明雅风公司与绿建公司已对外墙施工单价约定为36元/㎡。故绿建公司该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。四、关于地下室供材问题。雅风公司称汪春斌代表其公司对地下室进行了施工，其向汪春斌提供了施工所用的乳胶漆，但对该主张其并未提供有效证据进行佐证。绿建公司称地下室施工材料均为建总公司提供，且建总公司在原一审中已提交了费用报销单和出库单等证据，汪春斌亦在答辩状中明确称地下室供材由建总公司提供，故对雅风公司请求支付地下室材料费的主张不应支持，一审支持雅风公司该项诉请不当，本院依法予以纠正。绿建公司上诉认为地下室施工由建总公司提供涉案施工材料依据充分，本院依法予以支持。故建总公司应付工程款为：内墙104032.19㎡×18元=1872579.42元，外墙5163.61㎡×36=185889.96元，二项合计2058469.38元，减去已付款180万元，欠付258469.38元，一审认定建总公司应承担地下室材料费70523.2元欠当，本院依法予以纠正。另，一审认定涉案工程质保金为2058469.38元×5%=102923.47元正确。关于该质保金的利息起算时间，涉案工程于2016年5月投入使用，质保期按照合同约定满一年应予支付，一审认定该质保金的利息起算时间应以2017年6月1日起算正确。此外，一审认定工程欠款的利息起算时间亦无不妥，本院依法予以维持。绿建公司上诉称一审认定质保金利息起算时间错误，因依据不足，本院依法不予支持。综上所述，雅风公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。绿建公司的上诉请求部分成立，对该成立部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初9448号民事判决第二项；二、变更西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初9448号民事判决第一项为：西安建工绿色建筑集团有限公司、西安市建总工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付西安南国雅风装饰装修工程有限公司工程款258469.38元及截至2016年2月1日的利息5507.8元，并支付以155545.91元为基数计算的利息，自2016年2月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；支付以102923.47元为基数计算的利息，自2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回西安南国雅风装饰装修工程有限公司其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11971元、保全费4030元、保全担保费5600元、鉴定费40000元，共计61601元；二审案件受理费23942元，合计85543元。由雅风公司负担59880.1元，绿建公司、建总公司负担25662.9元。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○二一年四月二十三日 法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶 1