江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5853号原告：何嘉伟，男，1985年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：于涛（系原告妻子），女，1983年3月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：朱勇，男，1988年4月5日生，汉族，住徐州市云龙区。原告何嘉伟与被告朱勇合同纠纷（立案案由股权转让纠纷）一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告何嘉伟及其委托诉讼代理人于涛，被告朱勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何嘉伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告股权转让款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2020年3月1日起按月利息1%计算至实际支付之日，截至起诉之日暂计算为7万元）；2、判决被告支付2019年酒店分红16万元；3、判决被告支付原告违约金10万元；4、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告与被告签订《银桥置业公司入股协议》，双方约定由原告出资100万元入股被告经营的徐州开元曼居酒店，占百分之十的股份，约定每年底分红。2018年3月，酒店开始对外营业，经双方对账确认，2018年度酒店营收利润为180万元，按照入股协议原告应得分红18万元，2019年度酒店营收利润220万元，双方协商约定扣除经营开销后原告应得分红为16万元。经原告多次催要，直至2020年1月23日被告才陆续向原告支付完毕2018年度的分红共计18万元，2019年度分红至今未支付。2020年5月22日，经双方协商一致签订《退股协议书》，原告退出开元曼居酒店股东，并将持有的酒店10%的股权以100万元转让给原告，被告承诺2020年12月31日前将股份转让款一次性支付给原告，结清原告在股份合作期间所产生的分红，并自2020年1月1日起按照月利息1分（即每月10000元）支付原告利息，约定争议管辖法院为泉山区人民法院，协议签订后被告仅支付了两个月的利息。经原告多次催要，剩余利息被告迟迟不予支付，并且也未结清2019年酒店的分红。因被告未按照协议约定履行支付义务，故原告要求被告支付协议约定的全部款项，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告朱勇答辩称，其与原告是好朋友，如果根据正常财务核算这个酒店是亏损的，目前亏损460万。原被告的妻子相互之间也是好朋友，原告称其经济收入很低，被告内心想给原告点费用，但之后发现原告破坏被告的家庭，因此，相应的亏损被告应当承担，请求法院公平判决，清算时应当考虑房租、折旧、长期待摊费用、委托加盟的管理费用等。关于原告要求支付股权转让款，根据双方的入股、退股合同约定，在原告退股后股金应保留在公司两年，可按月利率1%计算支付原告利息，被告每月都在向原告支付；关于原告诉请的分红，被告有财务报表明确可以反映公司是亏损的；对于原告主张的违约金，根据入股协议的内容，如果从事或有损公司利益的举动，股份将不予退回，归公司所有，其该项主张也不成立。本院经审理查明，原告的妻子于涛与被告的妻子系同事关系。原被告曾系朋友关系。2017年4月，原告与被告签订《银桥置业公司入股协议》一份，约定本公司为股份制，根据自愿的原则，共同发展投资者每一百万元人民币占开元曼居酒店百分之十的股份，董事长享有绝对决策权；自愿入股者，年底分红，股东年底若要撤股份，应提前一个月通知股东会；任何股东不得在公司有特殊情况下撤股，股东不得随意转让股份，私自转让无效：若私自转让股份则当年分红全部捐献给公司所有，如要撤股需要召开股东会并由董事长批准方可；如发生特殊情况，在职股东离开公司，则退回所有股份，退股之后，股金需存放公司两年，按一分的利率计算利息；以上协议各位股东共同遵守，签字后生效。该协议有何嘉伟和朱勇的签名，并注明此合同只限于开元曼居酒店股份。2020年5月22日，原告何嘉伟（甲方）（退股方）与被告朱勇（乙方）（法人方）签订《退股协议书》一份，约定甲乙双方经友好协商，本着诚实信用的原则，达成退股协议，具体内容如下：1、甲方自愿退出开元曼居酒店股东，并自愿将持有的该酒店百分之十的股权以人民币壹佰万元转让给乙方。2、乙方同意接受上述转让的股权。3、乙方结清甲方在股份合作期间所产生的分红。4、自本协议签订之日起乙方所有的债权债务和亏损、盈利分红与甲方再无任何关系。5、乙方在2020年12月31日前将股份转让款一次性支付甲方。未支付前按照约定每月1号按每月一分利率支付利息给甲方。如果在2020年12月31日前未支付给甲方壹佰万元，在2022年5月31日前支付，且每月支付利息壹万给甲方。……双方还约定了其他权利义务。甲方落款处有何嘉伟签名并按手印，乙方落款处有朱勇签字并按手印。根据原被告的庭审陈述，双方所称的“开元曼居酒店”实际为徐州朵娜酒店管理有限公司工商登记地所在地经营的酒店，入股协议签订时，“开元曼居酒店”将要或刚开始进行装修。被告朱勇陈述“开元曼居酒店”是与杭州开元曼居酒店公司签订的委托加盟经营协议而经营的，工商登记注册为徐州朵娜酒店管理有限公司。原告则称其对于成立徐州朵娜酒店管理有限公司的事情不知情，只是与被告明确约定交付100万元与徐州银桥置业有限公司股权无关，仅是占“开元曼居酒店”10%的“股份”。对于双方之间系何种法律关系，原告称“入股时一直认为是入股，具体分不清”；被告称是“入股成为股东，共同经营，盈亏共同承担”。2019年3月4日，徐州朵娜酒店管理有限公司向何嘉伟银行账户转账15000元，付款用途：其他费用-分红；2020年6月15日，徐州朵娜酒店管理有限公司向何嘉伟银行账户转账10000元，付款用途：工资-5月份工资；2020年7月15日，徐州朵娜酒店管理有限公司向何嘉伟银行账户转账10000元，付款用途：工资-6月份工资。庭审中，原告陈述共收到被告2018年酒店分红18万元，2020年5月22日退股协议签订后共收到被告于2020年6月支付的利息1万元、7月份支付的利息1万元、8月份支付的利息2万元、10月份支付的利息1万元、11月份支付的利息1万元。之后被告未再支付原告利息，被告主张系因其发现原告破坏其家庭。同时，被告朱勇主张，“开元曼居酒店”实际处于亏损状态，为此提供了2019年12月、2020年4月《酒店产业经营情况表》两份，认为原告主张的分红款项不存在，并主张将会另诉返还支付的款项。为查明案件事实，法院要求被告调取徐州银桥置业有限公司、徐州朵娜酒店管理有限公司的工商登记材料。其中，徐州银桥置业有限公司工商登记资料显示，该公司成立于2017年3月30日，住所：徐州市鼓楼区，法定代表人：朱勇，注册资本：1000万元，股东：朱勇（出资比例75%）和刘志东（出资比例25%）。徐州朵娜酒店管理有限公司工商登记资料显示，该公司成立于2018年4月25日，住所：徐州市鼓楼区，法定代表人：朱勇，注册资本：100万元，出资方式：认缴制，届满时间：2038年4月1日；公司类型：有限责任公司（法人独资），股东：徐州银桥置业有限公司（出资比例100%）。以上事实有原告举证的《银桥置业公司入股协议》、《退股协议书》、转账记录、公司工商登记材料及当事人庭审陈述予以证实，本院予以在卷佐证。本院认为,关于本案原被告双方之间法律关系的问题。本案立案案由为股份转让纠纷，但股权转让关系是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让的法律关系，双方当事人签订合同的目的在于出让人取得价款所有权，受让人取得股权所有权。本案中，原告于2017年4月份交付给被告100万元，交付给被告时拟开设的“开元曼居酒店”尚处于将要或刚要开始装修的阶段，双方虽然陈述原告交付100万元是想要成为“股东”，但原告亦陈述难以分辨双方之间是何种关系，仅是认为开设的酒店其应占据10%的份额，而被告则认为应当“共同经营、盈亏共同承担”。“开元曼居酒店”未有工商登记注册信息，按照被告陈述徐州朵娜酒店管理有限公司系双方所称的“开元曼居酒店”工商登记注册主体，该公司于2018年4月设立，工商登记股东为徐州银桥置业有限公司，出资方式为认缴制。由此可见，原告交付给被告的100万元，被告亦未实际作为徐州朵娜酒店管理有限公司的注册资本，而原告亦未被登记为徐州朵娜酒店管理有限公司的股东。因此，原告虽然与被告签订了所谓的“入股”协议，但从双方履行过程来看，原告交付的100万元并不具有出资的性质，其亦不具备股东身份。因此，本案非股权转让纠纷。双方系履行签订的协议产生的合同权利义务纠纷。关于原告要求被告依据双方之间的协议要求支付“转让款”及其利息是否于法有据的问题。本院认为，原被告双方签订的“退股协议”是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。对于被告辩称的协议中约定在退股两年后再行支付“退股款”的问题，本院认为，双方在退股协议中约定，被告应当“在2020年12月31日前将款项支付原告，在2020年12月31日前未支付，应在2022年5月31日前支付，但被告每月应当支付利息”，但被告现以原告破坏其家庭为由已不同意按时支付利息，且要求进行“清算”，该退股协议中关于可在2022年5月31日前支付款项的约定已无法继续履行，而被告主张原告破坏其家庭不能构成其不履行支付款项及利息约定的合法理由，因此，原告要求被告支付款项及利息的主张，本院予以支持。现被告已支付利息至2020年11月，故本院支持自2020年12月1日起，按年利率12%计算的利息。对于原告主张的2019年利润分配款的问题。本院认为，双方在“退股协议书”中并未约定该款项数额，被告主张在签订该协议时仅进行了口头上的初略估算。因此，对于原告主张的利润分配款，本院暂不予支持。原告可补强证据后依法另行解决。对于原告主张的违约金，双方未就违约金事项进行约定，且在“退股协议”签订后原告已要求被告支付了利息，因此，对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告朱勇于本判决生效后十日内退还原告何嘉伟款1000000元及利息（以1000000元为基数，按年利率12%，自2020年12月1日支付至被告实际支付之日止）；二、驳回原告何嘉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费16770元，保全费5000元，合计21770元，由原告何嘉伟负担2970元，被告朱勇负担18800元，被告负担部分于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  张 钰人民陪审员  李 锋二〇二一年四月十五日书 记 员  陈 楠附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。