安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初14号 原告六安裕鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县干汊河镇新街街道，统一社会信用代码：91341500570404007J。 法定代表人张志政，总经理。 委托代理人吴小萍，安徽龙舒律师事务所律师。 委托代理人袁健健，安徽龙舒律师事务所律师。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人邱昌玉，局长。 委托代理人詹建军，舒城县人力资源和社会保障局工伤认定股股长。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码：11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，局长。 委托代理人何如国，安徽德直律师事务所律师。 第三人王玲玲，男，1986年10月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人黄光云，安徽广运律师事务所律师。 委托代理人夏培，安徽广运律师事务所律师。 原告六安裕鑫建筑工程有限公司（下称裕鑫公司）不服被告舒城县人力资源和社会保障局（下称舒城县人社局）作出的舒人社工伤（2020）129号《工伤认定决定书》及六安市人力资源和社会保障局（下称六安市人社局）作出的六人社复决[2021]1号《行政复议决定书》；于2021年1月25日向本院提起诉讼。本院立案后，于2020年1月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告裕鑫公司委托代理人吴小萍，被告舒城县人社局委托代理人詹建军、秦继忠，六安市人社局出庭负责人杨震、委托代理人何如国，第三人委托代理人夏培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告舒城县人社局于2020年9月11日作出编号为舒人社工伤[2020]129号《工伤认定决定书》，认定第三人王玲玲之父王兴福受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告裕鑫公司不服，向被告六安市人社局申请行政复议，被告六安市人社局于2021年1月6日作出编号为六人社复决[2021]1号《行政复议决定书》，维持舒城县人社局作出的编号为舒人社工伤[2020]129号《工伤认定决定书》。 原告裕鑫公司诉称，请求撤销舒城县人社局作出的舒人社工伤[2020]129号《工伤认定决定书》及六安市人社局作出的六人社复决[2021]1号《行政复议决定书》。事实与理由：原告与受害人王兴福不具有事实劳动关系。根据人社部发（2014）103号第五条规定，虽然受害人是在施工过程中死亡，但原告与受害人不存在有工资支付凭证或记录等行为。受害人不受原告工作时间安排，不受原告工作监督，原告与受害人未签订劳动合同，从舒城县人社局提供的案涉实际施工人胡圣兵的“谈话笔录”可看出，案涉项目是由胡圣兵实际施工，且对受害人工资的发放、工作时间安排等均由胡圣兵支配管理。根据法办（2011）442号《全国民事审判会议纪要》第五十九条规定，“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”另外，案涉项目招标时，原告系被动参与该项目投标，案涉项目由舒城县万佛湖镇人民政府直接指定胡圣兵施工，为了在工程建设项目招投标过程中符合规范和工程结束后结算工程款提供便利，胡圣兵将《竞包邀请函》交由原告，原告虽与舒城县万佛湖镇人民政府签订了《施工合同》，但原告未参与该工程的管理与施工，签订合同的目的只是为了在招投标过程中符合规范和工程结束后结算工程款提供便利，原告未收取管理费，原告不是案涉项目的承包主体。而且受害人发生事故当天施工的项目并非“招标清单”上确认的施工范围。事故发生后，舒城县万佛湖镇人民政府也未通知原告说明发生的事故是原告承包的范围。综上，原告与受害人之间不具备事实及法律上的劳动关系。两被告作出的工伤认定事实错误。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告身份情况； 2.谈话笔录，证明胡圣兵为案涉工程的实际施工人； 3.舒城强兵劳务有限公司营业执照，证明胡圣兵具有劳务承包资格，不是不具备用工主体资格的自然人或组织； 4.《工程施工合同》《工程施工承诺书》及《安全生产合同》，证明原告将工程发包给胡圣兵，胡圣兵代表舒城强兵劳务有限公司与原告签订施工合同，胡圣兵承诺，因施工该工程造成的损害由其自行承担。 5.工程量清单汇总表，证明原告所承包的项目并没有受害者受伤时所施工的挖涵洞的任务，受害人施工的项目与原告无关联。 6.舒城县人社局提供的朱学做、韦法平谈话笔录，证明了事故发生时受害人施工的项目与原告公司承包的项目清单不一致，受害人受伤的施工项目与原告无关联。 被告舒城县人社局辩称，第三人亲属王兴福在工作时间和工作场所因工作原因受到的伤害，依法应认定为工伤，舒城县人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。主要理由如下：舒城县万佛湖镇“范店村古楼路至加宽取直工程”（2020年财政扶贫资金项目）系万佛湖镇人民政府发包，由原告于2020年4月承包，原告又将该项目于2020年5月擅自转包给不具备用工主体的胡圣兵个人组织施工，受害人王兴福由胡圣兵个人聘用，工资为500元／月，2020年6月25日下午15时许，王兴福在工地运送建筑材料时发生翻车事故死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。本案原告为案涉工程的承包单位，实际施工人胡圣兵为不具备用工主体资格的自然人，受害人王兴福受胡圣兵雇佣，在案涉工地运送建筑材料时发生事故死亡，原告依法应承担工伤保险责任。 被告舒城县人社局为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明舒城县人社局主体资格； 2.工伤认定申请表、证明一份、身份证复印件两份，证明第三人与受害人王兴福系父子关系，以及申请工伤认定情况； 3.《合同协议书》《工程施工合同》各一份、胡圣兵询问笔录一份，证明案涉工程由原告承建，原告又将该工程违法分包给胡圣兵，受害人王兴福受胡圣兵雇佣，且在工作过程中发生伤害死亡的事实； 4.120急救记录、事故现场照片、接处警记录、尸检报告，证明王兴福发生工伤死亡的事实； 5.举证通知书一份、送达照片一组、工伤认定书一份、送达照片一组，证明舒城县人社局作出工伤认定决定书程序合法； 6.《工伤保险条例》《工伤认定办法》节选，证明被告作出的行政行为适用法律正确； 7.《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》节选，证明王兴福虽然与原告不存在劳动关系，但原告依法应当承担工伤保险责任。 被告六安市人社局辩称，一、六安市人社局所作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。舒城县万佛湖镇“范店村古楼路至××工程”××人民政府发包，裕鑫公司系该项目的施工总承包单位，胡圣兵系实际施工人，受害人王兴福由胡圣兵聘用在该项目工作，2020年6月25日下午，王兴福在工地运送建筑材料时发生翻车事故致死，根据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条之规定，本案裕鑫公司为案涉工程的承包单位，实际施工人胡圣兵为不具备工程承包资质及用工主体资格的自然人。王兴福是在工地运送建筑材料时发生翻车事故导致死亡，裕鑫公司应承担工伤保险责任。二、六安市人社局所作出的《行政复议决定书》程序合法。裕鑫公司对［2020］129号《工伤认定决定书》不服，向六安市人社局申请行政复议，六安市人社局依法受理，并进行审查，作出［2021］1号《行政复议决定书》，依照法定程序送达于各方当事人。 六安市人社局为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明认定的职权依据。 第二组证据：1.六安市人力资源和社会保障局机构代码证，证明被告单位信息、诉讼主体适格； 2.身份证复印件（两份），证明第三人身份信息及与死者王兴福的关系、诉讼主体适格； 3.企业信用查询单，证明原告企业信息、诉讼主体适格； 4.《安全生产合同》《廉政合同》《合同协议书》《工程施工合同》、工伤认定询问笔录、胡圣兵户籍证明、谈话笔录及被谈话人身份证复印件，证明原告是案涉工程项目的施工总承包单位，原告存在违法分包行为，应为承担工伤保险责任的单位，王兴福在案涉工地工作期间发生事故的事实； 第三组证据：1.急救病历、120施救记录、接处警情况登记表、尸体检验报告、受伤现场照片，证明王兴福在案涉工地工作期间发生事故并死亡的事实； 2.行政复议受理通知书、快递回执，证明其依法受理行政复议并送达。 3.提出答复通知书、行政复议答复书，证明其依法对具体行政行为进行答复。 4.行政复议决定书、快递回执，证明其依法作出行政复议决定并送达。 第三人王玲玲述称，第三人与受害人系父子关系，同意两被告答辩意见，受害人王兴福因工作原因死亡，符合工伤保险条例十四条的规定，请求依法驳回原告诉请。 第三人未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对证据认证意见如下： 原告对被告舒城县人社局所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2，原告认为工伤认定的用工主体不适格。对证据3《合同协议书》《工程施工合同》真实性无异议，从协议上可看出施工清单与受害者受伤时所施工项目不一致；对“胡圣兵询问笔录”无异议，从笔录中可看出与王兴福产生劳动关系的是胡圣兵，用工主体应当是胡圣兵设立的舒城强兵劳务有限公司。对证据4真实性无异议，可以证明事发后一直是胡圣兵在处理该事项，从事发照片也可看出事故发生时施工项目与原告公司施工清单不一致。对证据5真实性无异议，但“工伤认定决定”作出不合法。对证据6法律规定无异议，但原告认为裕鑫公司不是适格用工单位。对证据7法律规定无异议，但被告适用该规定并不符合原告，原告并非违法将业务转包给不具备用工主体资格的自然人或组织，胡圣兵是有劳务承包资质的公司，涉案劳动工伤认定承担的主体应当是胡圣兵设立的舒城强兵劳务有限公司。 被告六安市人社局对舒城县人社局所举证据无异议。 第三人王玲玲对被告舒城县人社局所举证据无异议。 原告对被告六安市人社局所举证据质证意见为：法律类证据（第一组）：同对舒城县人社局所举证据质证意见；对第二组证据1-3无异议,该组证据4中的“谈话笔录”显示受害人施工的项目与原告承包的项目清单不一致，受害人施工项目为挖涵洞。而原告承包的清单上没有挖涵洞；对第三组证据质证意见同对舒城县人社局的质证意见。 舒城县人社局对六安市人社局所举证据无异议。 第三人王玲玲对六安市人社局所举证据无异议。 被告舒城县人社局对原告裕鑫公司所举证据质证意见为：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，但与本案无关联性，案涉《工程施工合同》是胡圣兵个人与原告签订的，并不是舒城强兵劳务有限公司与原告签订的，舒城强兵劳务有限公司不是施工主体；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告将工程违法分包给胡圣兵，胡圣兵是以其个人承包案涉工程，而不是代表舒城强兵劳务有限公司承包；对证据5-6工程量清单真实性无法确认，从总施工合同看，案涉工程包含有涵洞建设，两位证人证言中也可看出受害人拉石料的目的就是为了挖涵洞建墙用。 被告六安市人社局对原告所举证据的质证意见同被告舒城县人社局的质证意见。 第三人对原告所举证据同两被告质证意见。 本院根据当事人举证、质证意见，结合当事人陈述，对各方当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、6真实性、关联性予以确认，对证据5工程量清单汇总表，因该证据系原告单方制作，原告未提供其他证据相印证，系孤证，不能证明案件事实，本院不予采信；对两被告所提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。 经审理查明，2020年4月22日，舒城县万佛湖镇人民政府将2020年财政扶贫项目“范店村古楼路至加宽取直工程”发包给被告裕鑫公司施工，双方签订了“合同协议书”，明确了案涉工程的建设内容为：“路基路面、安全防护、涵洞及配套设施工程，并附施工图纸。2020年5月25日，裕鑫公司与胡圣兵分别签订了《工程施工合同》《工程施工承诺书》《安全生产合同》，将其承接的“范店村古楼路至加宽取直工程”转包给胡圣兵施工，受害人王兴福由胡圣兵聘用在该项目工作。2020年6月25日下午，王兴福在工地运送建筑材料时不幸翻车致死。2020年8月11日，受害人王兴福之子王玲玲向舒城县人社局申请对受害人王兴福进行工伤认定。舒城县人社局受理后，依法进行了调查取证，认为受害人王兴福在工作时间、工作场所因工作原因致死，符合工伤认定条件；裕鑫公司虽未直接与王兴福发生劳动关系，但裕鑫公司擅自将案涉工程转包给不具备用工主体的胡圣兵个人组织施工，胡圣兵又聘用王兴福作为施工人员，根据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。舒城县人社局作出了舒人社工伤［2020］129号《工伤认定决定书》，认定王兴福构成工伤，用工单位为裕鑫公司。裕鑫公司不服，向六安市人社局提出复议，六安市人社局依法受理，经审理作出六人社复决［2021］1号《行政复议决定书》，依法维持舒城县人社局作出的［2020］129号《工伤认定决定书》。原告不服，认为其与受害人王兴福之间不构成劳动关系，原告非用工主体，不应承担工伤赔偿责任。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”舒城县人社局是县级劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权，六安市人社局作为舒城县人社局的上级行政机关，有权对当事人申请复议作出复议决定。本案中，受害人王兴福在原告承包工程施工过程中致死，系在工作时间、工作场所、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形，被告也提供了相应的证据证明。本案争议的焦点是原告是否是工伤赔偿主体，即原告是否是受害人王兴福的用工主体。原告诉称其未与王兴福发生劳动关系，其承接案涉项目后转包的对象是舒城强兵劳务有限公司，但原告未提供证据证明所说成立，本案现有证据显示转包合同是原告与胡圣兵个人所签，并非原告与舒城强兵劳务有限公司所签。原告诉称受害人施工的挖涵洞项目非其承接工程的施工项目，此说也不成立，在原告与舒城县万佛湖镇人民政府签订的“合同协议书”中，明确了案涉工程的建设内容为“路基路面、安全防护、涵洞及配套设施工程，原告与胡圣兵签订的《工程施工合同》中所确定的工程项目、施工范围即为原告与舒城县万佛湖镇人民政府所签订合同内容，对项目内容、施工范围并未作调整。两被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》，认定原告系受害人王兴福的用工主体具有事实依据，符合法律规定。舒城县人社局根据以上事实认定受害人王兴福为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。六安市人社局的复议决定认定事实清楚、程序合法，符合法律规定。原告请求撤销两被告的工伤认定理由不成立，本院不予支持，其诉请依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国*政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告六安裕鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告六安裕鑫建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  陈莉莉 人民陪审员  张大忠 二〇二一年四月二日 书 记 员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国*政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初14号 原告六安裕鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县干汊河镇新街街道，统一社会信用代码：91341500570404007J。 法定代表人张志政，总经理。 委托代理人吴小萍，安徽龙舒律师事务所律师。 委托代理人袁健健，安徽龙舒律师事务所律师。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人邱昌玉，局长。 委托代理人詹建军，舒城县人力资源和社会保障局工伤认定股股长。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码：11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，局长。 委托代理人何如国，安徽德直律师事务所律师。 第三人王玲玲，男，1986年10月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人黄光云，安徽广运律师事务所律师。 委托代理人夏培，安徽广运律师事务所律师。 原告六安裕鑫建筑工程有限公司（下称裕鑫公司）不服被告舒城县人力资源和社会保障局（下称舒城县人社局）作出的舒人社工伤（2020）129号《工伤认定决定书》及六安市人力资源和社会保障局（下称六安市人社局）作出的六人社复决[2021]1号《行政复议决定书》；于2021年1月25日向本院提起诉讼。本院立案后，于2020年1月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告裕鑫公司委托代理人吴小萍，被告舒城县人社局委托代理人詹建军、秦继忠，六安市人社局出庭负责人杨震、委托代理人何如国，第三人委托代理人夏培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告舒城县人社局于2020年9月11日作出编号为舒人社工伤[2020]129号《工伤认定决定书》，认定第三人王玲玲之父王兴福受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告裕鑫公司不服，向被告六安市人社局申请行政复议，被告六安市人社局于2021年1月6日作出编号为六人社复决[2021]1号《行政复议决定书》，维持舒城县人社局作出的编号为舒人社工伤[2020]129号《工伤认定决定书》。 原告裕鑫公司诉称，请求撤销舒城县人社局作出的舒人社工伤[2020]129号《工伤认定决定书》及六安市人社局作出的六人社复决[2021]1号《行政复议决定书》。事实与理由：原告与受害人王兴福不具有事实劳动关系。根据人社部发（2014）103号第五条规定，虽然受害人是在施工过程中死亡，但原告与受害人不存在有工资支付凭证或记录等行为。受害人不受原告工作时间安排，不受原告工作监督，原告与受害人未签订劳动合同，从舒城县人社局提供的案涉实际施工人胡圣兵的“谈话笔录”可看出，案涉项目是由胡圣兵实际施工，且对受害人工资的发放、工作时间安排等均由胡圣兵支配管理。根据法办（2011）442号《全国民事审判会议纪要》第五十九条规定，“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”另外，案涉项目招标时，原告系被动参与该项目投标，案涉项目由舒城县万佛湖镇人民政府直接指定胡圣兵施工，为了在工程建设项目招投标过程中符合规范和工程结束后结算工程款提供便利，胡圣兵将《竞包邀请函》交由原告，原告虽与舒城县万佛湖镇人民政府签订了《施工合同》，但原告未参与该工程的管理与施工，签订合同的目的只是为了在招投标过程中符合规范和工程结束后结算工程款提供便利，原告未收取管理费，原告不是案涉项目的承包主体。而且受害人发生事故当天施工的项目并非“招标清单”上确认的施工范围。事故发生后，舒城县万佛湖镇人民政府也未通知原告说明发生的事故是原告承包的范围。综上，原告与受害人之间不具备事实及法律上的劳动关系。两被告作出的工伤认定事实错误。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告身份情况； 2.谈话笔录，证明胡圣兵为案涉工程的实际施工人； 3.舒城强兵劳务有限公司营业执照，证明胡圣兵具有劳务承包资格，不是不具备用工主体资格的自然人或组织； 4.《工程施工合同》《工程施工承诺书》及《安全生产合同》，证明原告将工程发包给胡圣兵，胡圣兵代表舒城强兵劳务有限公司与原告签订施工合同，胡圣兵承诺，因施工该工程造成的损害由其自行承担。 5.工程量清单汇总表，证明原告所承包的项目并没有受害者受伤时所施工的挖涵洞的任务，受害人施工的项目与原告无关联。 6.舒城县人社局提供的朱学做、韦法平谈话笔录，证明了事故发生时受害人施工的项目与原告公司承包的项目清单不一致，受害人受伤的施工项目与原告无关联。 被告舒城县人社局辩称，第三人亲属王兴福在工作时间和工作场所因工作原因受到的伤害，依法应认定为工伤，舒城县人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。主要理由如下：舒城县万佛湖镇“范店村古楼路至加宽取直工程”（2020年财政扶贫资金项目）系万佛湖镇人民政府发包，由原告于2020年4月承包，原告又将该项目于2020年5月擅自转包给不具备用工主体的胡圣兵个人组织施工，受害人王兴福由胡圣兵个人聘用，工资为500元／月，2020年6月25日下午15时许，王兴福在工地运送建筑材料时发生翻车事故死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。本案原告为案涉工程的承包单位，实际施工人胡圣兵为不具备用工主体资格的自然人，受害人王兴福受胡圣兵雇佣，在案涉工地运送建筑材料时发生事故死亡，原告依法应承担工伤保险责任。 被告舒城县人社局为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明舒城县人社局主体资格； 2.工伤认定申请表、证明一份、身份证复印件两份，证明第三人与受害人王兴福系父子关系，以及申请工伤认定情况； 3.《合同协议书》《工程施工合同》各一份、胡圣兵询问笔录一份，证明案涉工程由原告承建，原告又将该工程违法分包给胡圣兵，受害人王兴福受胡圣兵雇佣，且在工作过程中发生伤害死亡的事实； 4.120急救记录、事故现场照片、接处警记录、尸检报告，证明王兴福发生工伤死亡的事实； 5.举证通知书一份、送达照片一组、工伤认定书一份、送达照片一组，证明舒城县人社局作出工伤认定决定书程序合法； 6.《工伤保险条例》《工伤认定办法》节选，证明被告作出的行政行为适用法律正确； 7.《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》节选，证明王兴福虽然与原告不存在劳动关系，但原告依法应当承担工伤保险责任。 被告六安市人社局辩称，一、六安市人社局所作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。舒城县万佛湖镇“范店村古楼路至××工程”××人民政府发包，裕鑫公司系该项目的施工总承包单位，胡圣兵系实际施工人，受害人王兴福由胡圣兵聘用在该项目工作，2020年6月25日下午，王兴福在工地运送建筑材料时发生翻车事故致死，根据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条之规定，本案裕鑫公司为案涉工程的承包单位，实际施工人胡圣兵为不具备工程承包资质及用工主体资格的自然人。王兴福是在工地运送建筑材料时发生翻车事故导致死亡，裕鑫公司应承担工伤保险责任。二、六安市人社局所作出的《行政复议决定书》程序合法。裕鑫公司对［2020］129号《工伤认定决定书》不服，向六安市人社局申请行政复议，六安市人社局依法受理，并进行审查，作出［2021］1号《行政复议决定书》，依照法定程序送达于各方当事人。 六安市人社局为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明认定的职权依据。 第二组证据：1.六安市人力资源和社会保障局机构代码证，证明被告单位信息、诉讼主体适格； 2.身份证复印件（两份），证明第三人身份信息及与死者王兴福的关系、诉讼主体适格； 3.企业信用查询单，证明原告企业信息、诉讼主体适格； 4.《安全生产合同》《廉政合同》《合同协议书》《工程施工合同》、工伤认定询问笔录、胡圣兵户籍证明、谈话笔录及被谈话人身份证复印件，证明原告是案涉工程项目的施工总承包单位，原告存在违法分包行为，应为承担工伤保险责任的单位，王兴福在案涉工地工作期间发生事故的事实； 第三组证据：1.急救病历、120施救记录、接处警情况登记表、尸体检验报告、受伤现场照片，证明王兴福在案涉工地工作期间发生事故并死亡的事实； 2.行政复议受理通知书、快递回执，证明其依法受理行政复议并送达。 3.提出答复通知书、行政复议答复书，证明其依法对具体行政行为进行答复。 4.行政复议决定书、快递回执，证明其依法作出行政复议决定并送达。 第三人王玲玲述称，第三人与受害人系父子关系，同意两被告答辩意见，受害人王兴福因工作原因死亡，符合工伤保险条例十四条的规定，请求依法驳回原告诉请。 第三人未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对证据认证意见如下： 原告对被告舒城县人社局所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2，原告认为工伤认定的用工主体不适格。对证据3《合同协议书》《工程施工合同》真实性无异议，从协议上可看出施工清单与受害者受伤时所施工项目不一致；对“胡圣兵询问笔录”无异议，从笔录中可看出与王兴福产生劳动关系的是胡圣兵，用工主体应当是胡圣兵设立的舒城强兵劳务有限公司。对证据4真实性无异议，可以证明事发后一直是胡圣兵在处理该事项，从事发照片也可看出事故发生时施工项目与原告公司施工清单不一致。对证据5真实性无异议，但“工伤认定决定”作出不合法。对证据6法律规定无异议，但原告认为裕鑫公司不是适格用工单位。对证据7法律规定无异议，但被告适用该规定并不符合原告，原告并非违法将业务转包给不具备用工主体资格的自然人或组织，胡圣兵是有劳务承包资质的公司，涉案劳动工伤认定承担的主体应当是胡圣兵设立的舒城强兵劳务有限公司。 被告六安市人社局对舒城县人社局所举证据无异议。 第三人王玲玲对被告舒城县人社局所举证据无异议。 原告对被告六安市人社局所举证据质证意见为：法律类证据（第一组）：同对舒城县人社局所举证据质证意见；对第二组证据1-3无异议,该组证据4中的“谈话笔录”显示受害人施工的项目与原告承包的项目清单不一致，受害人施工项目为挖涵洞。而原告承包的清单上没有挖涵洞；对第三组证据质证意见同对舒城县人社局的质证意见。 舒城县人社局对六安市人社局所举证据无异议。 第三人王玲玲对六安市人社局所举证据无异议。 被告舒城县人社局对原告裕鑫公司所举证据质证意见为：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，但与本案无关联性，案涉《工程施工合同》是胡圣兵个人与原告签订的，并不是舒城强兵劳务有限公司与原告签订的，舒城强兵劳务有限公司不是施工主体；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告将工程违法分包给胡圣兵，胡圣兵是以其个人承包案涉工程，而不是代表舒城强兵劳务有限公司承包；对证据5-6工程量清单真实性无法确认，从总施工合同看，案涉工程包含有涵洞建设，两位证人证言中也可看出受害人拉石料的目的就是为了挖涵洞建墙用。 被告六安市人社局对原告所举证据的质证意见同被告舒城县人社局的质证意见。 第三人对原告所举证据同两被告质证意见。 本院根据当事人举证、质证意见，结合当事人陈述，对各方当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、6真实性、关联性予以确认，对证据5工程量清单汇总表，因该证据系原告单方制作，原告未提供其他证据相印证，系孤证，不能证明案件事实，本院不予采信；对两被告所提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。 经审理查明，2020年4月22日，舒城县万佛湖镇人民政府将2020年财政扶贫项目“范店村古楼路至加宽取直工程”发包给被告裕鑫公司施工，双方签订了“合同协议书”，明确了案涉工程的建设内容为：“路基路面、安全防护、涵洞及配套设施工程，并附施工图纸。2020年5月25日，裕鑫公司与胡圣兵分别签订了《工程施工合同》《工程施工承诺书》《安全生产合同》，将其承接的“范店村古楼路至加宽取直工程”转包给胡圣兵施工，受害人王兴福由胡圣兵聘用在该项目工作。2020年6月25日下午，王兴福在工地运送建筑材料时不幸翻车致死。2020年8月11日，受害人王兴福之子王玲玲向舒城县人社局申请对受害人王兴福进行工伤认定。舒城县人社局受理后，依法进行了调查取证，认为受害人王兴福在工作时间、工作场所因工作原因致死，符合工伤认定条件；裕鑫公司虽未直接与王兴福发生劳动关系，但裕鑫公司擅自将案涉工程转包给不具备用工主体的胡圣兵个人组织施工，胡圣兵又聘用王兴福作为施工人员，根据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》第三条关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。舒城县人社局作出了舒人社工伤［2020］129号《工伤认定决定书》，认定王兴福构成工伤，用工单位为裕鑫公司。裕鑫公司不服，向六安市人社局提出复议，六安市人社局依法受理，经审理作出六人社复决［2021］1号《行政复议决定书》，依法维持舒城县人社局作出的［2020］129号《工伤认定决定书》。原告不服，认为其与受害人王兴福之间不构成劳动关系，原告非用工主体，不应承担工伤赔偿责任。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”舒城县人社局是县级劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权，六安市人社局作为舒城县人社局的上级行政机关，有权对当事人申请复议作出复议决定。本案中，受害人王兴福在原告承包工程施工过程中致死，系在工作时间、工作场所、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形，被告也提供了相应的证据证明。本案争议的焦点是原告是否是工伤赔偿主体，即原告是否是受害人王兴福的用工主体。原告诉称其未与王兴福发生劳动关系，其承接案涉项目后转包的对象是舒城强兵劳务有限公司，但原告未提供证据证明所说成立，本案现有证据显示转包合同是原告与胡圣兵个人所签，并非原告与舒城强兵劳务有限公司所签。原告诉称受害人施工的挖涵洞项目非其承接工程的施工项目，此说也不成立，在原告与舒城县万佛湖镇人民政府签订的“合同协议书”中，明确了案涉工程的建设内容为“路基路面、安全防护、涵洞及配套设施工程，原告与胡圣兵签订的《工程施工合同》中所确定的工程项目、施工范围即为原告与舒城县万佛湖镇人民政府所签订合同内容，对项目内容、施工范围并未作调整。两被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险*政案件若干问题的规定》，认定原告系受害人王兴福的用工主体具有事实依据，符合法律规定。舒城县人社局根据以上事实认定受害人王兴福为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。六安市人社局的复议决定认定事实清楚、程序合法，符合法律规定。原告请求撤销两被告的工伤认定理由不成立，本院不予支持，其诉请依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国*政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告六安裕鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告六安裕鑫建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  陈莉莉 人民陪审员  张大忠 二〇二一年四月二日 书 记 员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国*政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。