山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初308号 原告（申请执行人）：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地青岛市市北区延安路107号，统一社会信用代码9137020068258177XT。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：张红，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。 被告（案外人）：青岛市人防工程服务中心，住所地青岛市市南区观海一路16号。 法定代表人：潘海盛，主任。 委托诉讼代理人：邢相新，男，1963年10月23日出生，汉族，系该单位职员，住山东省青岛市四方区。 被告（被执行人）：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区延安二路76号-2室，统一社会信用代码913702007768452381。 法定代表人：宋学，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼2层，统一社会信用代码913702126645017568。 法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。 原告青岛明霞润欣置业有限公司（以下简称明霞公司）与被告青岛市人防工程服务中心（以下简称人防中心）、青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明霞公司的委托诉讼代理人张红、被告人防中心的委托诉讼代理人邢相新到庭参加诉讼。被告威乃达公司、赛赛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 明霞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决准许对青岛市市北区标山路80-20房产继续执行；2.本案诉讼费等费用由被告负担。 起诉依据的事实与理由：青岛市中级人民法院执行异议审查部门作出的(2021)鲁02执异23号裁定书裁定中止对案涉房产的执行，该裁定认定事实、适用法律错误，特提起执行异议之诉。一、人防中心提交的《补建协议》关于房屋位置、房屋面积等均与案涉房屋明显不一致，并未明确指向补偿安置的房屋即为案涉房屋，其异议请求没有事实依据；依据人防中心提交的《补建协议》及位置图，补偿安置房屋具体位置为“分别在4号、10号楼内补偿建设”，该约定并未具体明确地指向案涉房屋，其补偿安置房屋面积与案涉房屋面积也不一致。则被告提交的证据不能充分证明其为案涉房屋的权利人，异议请求没有事实及法律依据。二、案涉房屋至今未竣工验收，不具备法定交付的条件，被告并未合法占有案涉房屋，其不是合法权利人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条能够排除执行的规定和情形。依据我国《建筑法》第61条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”案涉房屋至今未竣工验收，未取得竣工验收备案证，即使威乃达公司交付案涉房屋，也系违法交付，人防中心并未合法占有案涉房屋，其不是合法权利人，不能排除对案涉房屋的执行。三、人防中心提出执行异议的案涉房产登记在威乃达公司名下，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第一项、《民法典·物权编》第二百零九条的规定，原告明霞公司请求继续执行案涉房产具有事实及法律依据。综上，被告人防中心并非案涉房产的合法权利人，其权利及主张不能足以排除原告对案涉房产的执行，其异议请求应依法予以驳回。原告请求继续执行案涉房产具有事实及法律依据，依法应予准许继续执行。 被告人防中心辩称，涉案房屋是拆迁后给我们原有房屋的补偿，2013年7月24日已经交付给我方。涉案房屋属于人防工程口部管理房，属于人防工程，不属于威乃达公司名下资产，不属于（2018）鲁02执807号案件项下合法的执行财产，明霞公司的诉求无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，据此确认与本案有关的事实如下： 1.关于明霞公司的执行依据的取得情况。明霞公司与威乃达公司、赛赛公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除明霞公司与威乃达公司于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除明霞公司与威乃达公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.威乃达公司返还明霞公司已支付的合同款433563680.00元。4.威乃达公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向明霞公司支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106284824.00元。5.赛赛公司对威乃达公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2899794.00元，由威乃达公司、赛赛公司承担。以上款项共计542748298.00元，威乃达公司、赛赛公司应自本裁决书送达之日起十日内给付明霞公司。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2.关于涉案房屋的查封及执行情况。明霞公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结赛赛公司、威乃达公司银行存款人民币546720091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封威乃达公司包括案涉房产在内的多套房产，查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。 因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人明霞公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。2020年4月13日，明霞公司名称变更为现称。 2019年3月19日，本院作出（2018）鲁02执807号拍卖公告，拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产，拍卖财产清单中包括案涉房产。 3.人防中心取得涉案房屋的情况。2008年8月，青岛市人民防空办公室与威乃达公司、青岛市人防建筑工程中心签订《补建协议》。2008年7月31日，青岛市人防建筑工程中心更名为青岛市人防工程服务中心（即本案被告）。十五大街商业物业服务中心出具证明，证实案涉房产由本案被告人防中心使用。案涉房产在拍卖财产清单中的坐落为青岛市市北区标山路80-20号1层。 4.关于本案的诉讼来源。(2018)鲁02执807号案执行过程中，人防中心就青岛市市北区标山路80-20房产向本院执行部门提出案外人执行异议，请求依法终止对案涉房产的执行，案号为(2021)鲁02执异23号。本院执行部门作出(2021)鲁02执异23号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行。明霞公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，是为本案。 5.其他事实。本案被告人防中心为事业单位，涉案争议工程为人防工程口部管理房。 上述事实，有当事人提交的补建协议、关于市人防办部分事业单位调整机构编制的批复、位置图、交房验收单、租赁合同、房产登记信息等证据，及本院相关执行裁定书、当事人陈述等在案为凭。 本院认为，本案为申请人执行异议之诉，争议焦点为原告要求对涉案房屋继续执行的诉求应否支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，人防中心与威乃达公司在涉案房屋被查封数年前即已签订房屋补建协议，后威乃达公司也据此向人防中心实际交付了涉案房屋。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，参照该解释，被拆迁人对拆迁安置房屋享有的权利优于普通债权。本案中，明霞公司的执行依据为普通金钱债权，且涉案争议房屋性质特殊，属于人防工程口部管理房，故本院执行部门认定人防中心对涉案房屋的权利优于明霞公司的债权，并裁定中止对涉案房屋的执行，并无不当。明霞公司的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，明霞公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告青岛明霞润欣置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6228元，由原告青岛明霞润欣置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 楷 审 判 员  潘红燕 审 判 员  李 丽 二〇二一年四月二十九日 法官助理  王 明 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷