文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终563号上诉人（原审原告）：谢文崇，男，1975年7月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢岁炎，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易后飞，男，1970年1月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘友朋，湖南省涟源市六亩塘法律服务所法律工作者。上诉人谢文崇因与被上诉人易后飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢文崇的上诉请求：1.撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3013号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人10万元并从2015年2月10日起按银行同期五年期贷款利率支付利息；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审罔顾事实，推翻双方认定的事实,作出错误判决。1.双方在一审中,对下列事实予以认可：（1）我方提交的证据1（四张借条:2014.03.03预借2万元、2014.04.02预借35万元,2014.08.22预借2万元,2014.11.05预借2万元）;（2）证据2,认可双方在2015.02.10对2014年度的货款进行结算货款为142800元,在2016.01.23对2015年度的货款进行结算货款为86000元与（2020）湘1382民初778的判决确定的事实,2019年5月29日的结算和上诉人出具的欠条109151元,后2019.06.17由康兵垫付2万元,货款余欠89151元,再减去尚未交货货款9145元,最后确定的拖欠货款是80006元。即双方都认可2014年-2019.05.29的货款是142800元＋86000元＋80006元＝308806元。（3）双方的交易习惯:每年农历年底上诉人与被上诉人及第三人谢某（被上诉人将铸造件送到第三人谢某进行深加工,然后送到上诉人）在一起进行结算,就在这一年中的货款及预借款进行结算。由上诉人将预借款在货款中冲抵,再支付剩余的货款,同时上诉人将预借款凭证退给被上诉人及第三人,一审法官在第一次庭审过程中打电话向第三人谢某核实了，第三人谢某证实了上诉人是把预借款凭证返还给被上诉人及第三人了；（4）双方所提交的银行流水和微信转款,2014年支付9万元（即案诉讼请求的9万元）、2016年5万元、2017年52600元、2018年62596元、2019年2万元（不包括康兵垫付20000元）,一共275196元；2.根据被上诉人易后飞提交的证据显示2018.05.07所欠被上诉人的货款是106000元。之后,在2019.06.21发货21912元,上诉人2019.06.20支付16000元货款（上诉人欠被上诉人货款是10600-5912＝111912元）、在2018.08.31支付货款10000元、2018.11.30支付货款5000元、2019.02.03微信转款10000元、2019.01.03转款10000元、2019.06.17康兵垫付20000元。那根据被上诉人易后飞提交的证据截止至2019.06.17,上诉人拖欠被上诉人易后飞的货款是56912元，与其在2019年以欠款109151元为由起诉到法院的金额明显不符，两者相差了52239元。明显符合被上诉人起诉上诉人的诉讼请求数额。故上诉人漏计算了预借款,出现了这个前后不一致的金额；3.上诉人经营的双有公司出纳肖付平出庭证实本案涉案的四张借条凭证保管在她手上,因双方的结算她没有参与,借条又有双有公司的字样,以为是公司的账务,后因公司经营不善,她离职在家,上诉人没有及时问她核实财务情况,直到被上诉人起诉上诉人要货款才想起去看看财务资料,才发现本案涉案的四张借条凭证在出纳肖付平，也说明了涉案的借条没有及时冲抵货款的原因。被上诉人易后飞辩称：一、原审法院认定事实清楚,依法、依理、依情判决是正确的,上诉人提出上诉没有理由和依据。根据双方都认可的结算依据是142800元,上诉人提出上诉的理由第四点,明确双方所提交的银行流水和微信转账,2014年支付9万元（即本案诉讼请求的9万元）,足以说明上诉人提交的借条欠条都是在2015年对2014年度双方结算完全清楚了,也是合乎三方的交易习惯的；二、上诉人与被上诉人还有第三方谢某在2015年2月对2014年度的交易进行结算,确认数据为142800元,上诉人没有拿出支付了124800元的相关证据,也就是说按照双方的交易习惯,上诉人欠被上诉人资金滚到2015年度,三方在2016年1月23日对2015年度进行结算,上诉人欠被上诉人86000元。2016年1月23日至2019年5月29日,经双方确认,并由上诉人出具欠条,今欠到易后飞铸件货款壹拾万零玖仟壹佰伍拾壹元整（¥109151元）,按照双方的交易习惯,足以说明了上诉人在2019年5月29日还欠被上诉人铸件货款109151元。在2019年6月17日,由康总转谢文崇冲抵2万元,因而被上诉人多次催讨上诉人的欠款未果。于2020年4月3日向连源市人民法院提起诉讼,并依法判决,判令上诉人支付被上诉人贷款80006元,事实和证据清楚。三、上诉人经营的双有公司出纳肖付平与上诉人有恶意串通和虚假诉讼的嫌疑,令人合理怀疑。上诉人所交的四张借条都是2015年2月2日就结算清走了的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告谢文崇向一审法院起诉请求：1、判令被告易后飞向原告谢文崇偿还所借货款9万元和从2015年2月10日起至实际偿还之日止按银行贷款利率支付逾期付款利息；2、由被告承担诉讼费。原告在一审庭审中变更诉讼请求第一项货款9万元变更为10万元。一审法院认定的事实：1、原告谢文崇经营湖南双有机械制造有限公司（以下简称双有公司），被告易后飞从事铸件销售业务。2007年起，原告谢文崇在被告处购买铸件等货物，被告直接将货物运送案外人谢某处加工后，由谢某将货物运送至原告处。付款方式：原告需每年年底结算后才能付货款给被告，结算周期内被告可以向双有公司借款并出具借条的形式向原告预支货款，年底结算时对一年的货款进行结算，由被告易后飞向双有公司出具领条交付原告谢文崇，原告谢文崇扣减其预借款金额后将余额支付被告易后飞或向被告易后飞出具欠条。2015年2月10日，原、被告双方对2014年度的货款进行结算，原告应付货款为142800元；2016年1月23日对2015年度的货款结算，应付货款为86010元；均由被告出具领条交付被告。之后2016年、2017年、2018年原告未提交结算依据，因被告向原告催讨货款，原、被告于2019年5月29日进行结算，双方结算后，原告尚欠被告易后飞109151元，原告向被告出具欠条一张。2020年4月3日，易后飞向一审法院提起诉讼请求谢文崇支付其余欠货款89151元，2020年5月26日，一审法院作出（2020）湘1382民初778号民事判决书，认可2019年5月29日谢文崇出具的109151元欠条，因已偿还2万元并有尚未交货的9145元，一审法院判决谢文崇偿还易后飞货款80006元，现该判决已生效。2、2014年3月3日，被告向原告预借货款2万元，由被告易后飞出具借据，借据约定：“部门：双有公司，2014年3月3日，今借到贰万元整，¥20000元，借款用途：铸件款，银行转账，借款人：易后飞。”2014年4月21日，被告向原告预借货款3万元，由被告易后飞出具借据，借据约定：“借到双有公司铸件款：叁万元（¥30000元），易后飞，2014.4.21号”、2014年8月22日，被告向原告预借货款2万元，由被告易后飞出具借据，借据约定：“借到双有公司谢文崇货款贰万元伍仟元整（¥25000元），易后飞，2014.8.23号”，借据出具后，因原告实付只有2万元，双方在借条上备注实付贰万元整。2014年11月5日，被告向原告预借货款2万元，由被告易后飞出具借据，借据约定：“借到双有公司铸件款贰万元整（¥20000元），易后飞，2014.11.5号”。现上述四笔预支款的四张借据由原告持有。2020年10月8日，原告就上述借条的9万元向一审法院提起诉讼。审理过程中，双有公司向一审法院出具承诺书，承诺“上述九万元债权系谢文崇个人的债权，对上述9万元借款，湖南双有机械制造有限公司不再主张债权”。因2019年2月3日，原告谢文崇向被告易后飞转账10000元整。原告于2020年11月23日变更诉讼请求，主张被告易后飞偿还前述四张借条中的九万元及前述微信转账的10000元，共10万元。3、双方对诉讼权利、义务主体无争议。原告在诉讼中提交了2014年3月3日起至2019年2月3日止，原告转账或现金支付给被告款项为290196元，此款包含本案诉讼标的10万元及被告自认的1.5万元。一审法院认为，本案案由是民间借贷纠纷，经审查，被告向原告出具的9万元借条主要涉及的是原、被告之间长期业务往来的货款借支，实际可以理解为货款预支付。根据双方陈述及提供的领据、欠条等，可认定2019年5月29日的结算是双方对长久以来所有经济往来的总结算，而不仅是2016年至2019年的货款的结算，应该认定对之前的借据及微信转账1万元都已进行结算。所以原告依民间借贷纠纷为由起诉要求被告偿还10万元，依据不足。原告提交的2014年3月3日至2019年2月3日止向被告支付290196元，此金额明显少于双方认可的2014年至2019年货款金额337961元（142800+86010＋109151），因此，原告提交的证据不足以否认最后结算已扣除借款9万元的事实。综上，原告主张被告偿还其借款9万元及微信转账1万元，依据不足，一审法院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告谢文崇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1025元，财产保全费1250元，合计2275元（原告谢文崇已预交），由原告谢文崇负担。二审中，上诉人谢文崇为证明其主张，向本院提交如下证据：证人谢某的证言，拟证明：1.双方存在多年交易，有双方的交易习惯，一般是在年终结算，在期间被上诉人可以以预支付的方式预支货款；2.双方采取年中可以预支货款，年底一并结算，并之前的预计款冲抵货款的方式；3.谢文崇在每一次结算中都把已经冲抵货款的预借条给被上诉人易后飞；4.双方冲抵货款时要拿预借条才能冲抵货款，反之则无法冲抵；5.2020年2月2日六点左右一审法官向谢某打电话核实过情况，谢某就相关情况向一审法官说明了。被上诉人易后飞经质证认为，证人谢某与上诉人谢文崇有利害关系，被上诉人对该证据有异议，不予认可。双方有多年的交易习惯，包括之前的借条在内，都有一个双方认可的数字依据，证人的表述有问题，双方当时冲抵货款时没有一定要拿预借条来结算。被上诉人易后飞未提交新的证据。经审查，对上诉人谢文崇提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案案由虽为民间借贷纠纷，但实际上系上诉人谢文崇与被上诉人易后飞之间长期业务往来的货款结算纠纷。本案二审中涉及的争议焦点问题：上诉人谢文崇要求被上诉人易后飞偿还所借货款10万元和从2015年2月10日起至实际偿还之日止按银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求应否得到支持。上诉人谢文崇主张双方2014年至2019年5月29日的货款合计308806元，双方的交易习惯是在年终结算时将预借款在货款中冲抵，再由上诉人支付剩余货款，同时上诉人将预借款凭证退还给被上诉人及第三人，第三人谢某证实了这一情况。谢文崇2014年至2019年已向易后飞支付275196元（不包括康兵2万元）。根据易后飞在一审提交的证据，到2019年6月17日时谢文崇只拖欠易后飞货款56912元，与易后飞另案起诉的109151元金额明显不符，二者相差52239元，故系上诉人漏计算了预借款，才出现这个情况。且双有公司出纳肖付平出庭证实4张借条保管在她手上，是借条未及时冲抵货款的原因。经查，根据现有证据，结合双方多年交易习惯，一审法院认定2019年5月29日的结算是双方对长久以来所有经济往来的总结算，而不仅是2016年至2019年货款的结算，并认定双方对之前的借据及微信转账1万元都已进行结算并无不当。上诉人谢文崇提供的证据不足以否认最后结算已扣除借款9万元的事实，一审对其主张被上诉人易后飞偿还其借款9万元及微信转账1万元未予支持并无不当。综上所述，上诉人谢文崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人谢文崇负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  谢建军审 判 员  李 琛二○二一年四月七日代理书记员  颜卫清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。