四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初1212号 原告：张强，男，1984年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘夕豫，四川华晨（宜宾）律师事务所实习律师。 被告：冯涛，男，1974年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告张强与被告冯涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理中，原告张强向本院申请财产保全，请求对被告冯涛位于宜宾市叙州区××小区××幢××层××号以及叙州区××小区××幢××层××号的房屋价值2455385.47元部分采取保全措施。本院依法裁定准许。本案于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告张强及其诉讼代理人周玉平、刘夕豫，被告冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令撤销原被告双方签订的《房屋转让（买卖）居间合同》；2.判令被告返还原告己付购房款1800000元；3.判令被告赔偿原告实际损失暂计493685.47元；4.判令被告向原告支付资金占用利息暂计161700元（计算方法：以1800000元为基数，利率15.4%／年，自2020年7月1日起计算至起诉之日），直至款项退清为止；（以上四项合计2455385.47元）；5.由被告承担本案的诉讼费、保全费。审理中，原告明确房屋装修损失为375608元，并要求将房屋退还被告。事实与理由：2020年6月30日，原、被告及案外人宜宾市俊辰房地产营销策划有限公司（以下简称案外人）签订《房屋转让（买卖）居间合同》（以下简称《房屋转让合同》），约定：被告将其所有的位于宜宾市叙州区××小区××幢××层××号，建筑面积为60.29平方米的房产（以下简称案涉房屋）转让给原告；转让价格为1800000元。在合同签订前的磋商期间，被告告知原告案涉房屋旁的厕所属于赠送面积，约50多平方米。原告现场了解房屋现状后，认为以1800000元购买包含建筑面积及赠送面积在内的案涉房屋符合预期，遂与被告签订《房屋转让合同》。合同签订后，原告按约于2020年6月30日向原告支付了100000元，于2020年7月1日向被告支付了1700000元。后，被告向原告交付了房屋并办理了变更登记。但是，原告在装修期间被物业管理公司告知目前小区在选举业委会，选举后公共区域要恢复原状，被告所述的赠送面积实际上属于公共区域。原告与被告多次联系，被告先称“厕所面积就是赠送面积，不是公共区域”，后又改口称“不管厕所是赠送面积还是公共区域，能使用就行，之前租给别人，一直用了7、8年了。”，最后原被告双方己就退还购房款、返还房屋达成了口头协议。但经原告多次催促，被告却一直拒绝履行退还购房款的义务。从多次对话内容可见，被告明知厕所面积属于公共区域而非赠送面积，却并未如实向原告告知房屋现状，反而把公共区域的面积作为所售房屋的赠送面积，这种欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下签订了《房屋转让合同》，导致原告实际损失暂计493685.47元，具体包括：（1）办理产权过户、国有土地使用证等所产生的各种税、费共81685.47元;（2）购房产生的中介佣金2000元；（3）装修费410000元。原告认为，根据《民法典》第一百四十八条、第一百五十七条等相关法律规定，被告的行为已然构成欺诈，因此原告要求撤销《房屋转让合同》，要求被告返还原告已付购房款1800000元与资金占用利息并赔偿原告实际损失。 被告冯涛辩称，被告不同意撤销《房屋转让（买卖）居间合同书》，不同意退款，不同意赔偿。被告没有告诉原告厕所面积是赠送的，原告是在交易后几个月才给被告打电话并进行录音，被告告知过原告房屋面积只有60多个平方。 本院经审理认定事实如下：2020年6月30日，被告（甲方／出售方）冯涛与原告（乙方／买受方）张强及宜宾市俊辰房地产营销策划有限公司（丙方／居间方）签订《房屋转让（买卖）居间合同书》，将自有的位于宜宾市叙州区××小区××幢××层××号、建筑面积60.29平方米的房屋出售给原告张强，房屋价格1800000元。双方对付款方式及期限、过户税费承担、房屋交付、丙方佣金及收取方式、违约责任进行了详细约定。原告于2020年6月30日支付被告购房款100000元，于2020年7月1日支付被告购房款1700000元，并支付居间方佣金2000元。双方于2020年7月6日就案涉房屋缴纳相应税款共计81685.47元，该款由原告按照合同约定承担。2020年7月7日，案涉房屋变更登记至张强、唐丽名下，被告将案涉房屋交付原告。2020年7月25日，原告与成都艺峰堂装饰工程有限责任公司签订《成都市装修工程施工合同》，由成都艺峰堂装饰工程有限责任公司装修案涉房屋，合同造价375608元。2020年9月20日，原告向成都艺峰堂装饰工程有限责任公司出具欠条一张，内容为“今因装修叙州区南岸西区吉祥名都小区25幢1层9号门面而欠到：李小斌装修款375600元整……”。 审理中，原告陈述在房屋买卖签约前磋商过程中，被告告知其案涉房屋旁有一个厕所属于赠送面积，被告对此不予认可。双方均认可“签合同时，原告要求将厕所一并写在合同上，被告未同意。”。 以上事实，有原、被告的身份信息，《房屋转让（买卖）居间合同书》，收条，原、被告的通话录音，《成都市装修工程施工合同》，欠条复印件，证人曹某的证言及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，本案争议的焦点，被告是否以欺诈手段使原告违背真实意思与其签约，购买其商铺。经查，为保障双方权益，原、被告协商后，专门找了一家从事二手房交易的专业中介公司参与拟定合同及交易。双方均认可“签合同时，原告要求将厕所一并写在合同上，被告未同意。”这一事实，即不论双方在房屋买卖磋商过程中如何协商，但在正式签约时，被告是明确拒绝将厕所作为赠送面积约定在协议中。在此情况下，原告仍然与被告签订了约定有房屋面积、坐落、总价等条款的《房屋转让（买卖）居间合同书》，并且按照合同约定于当天支付100000元首付款、次日支付剩余房款1700000元，于2020年7月6日按约支付8万余元税费，并于2020年7月7日完成过户登记手续及房屋交付。原告作为一个具有完全民事行为能力的理性商事投资主体，在充分了解案涉房屋、认真核实房屋面积后，签订上述合同并且全面履行完毕该合同，应当知道意味着什么法律后果。双方在交易时，专门提到厕所问题，被告明确拒绝将厕所写入合同，双方仍然完成了签约，系双方达成了新的合意并以书面形式记载。双方的权利义务应以书面合同约定为准。这也表明被告对原告既无隐瞒，也无欺诈，未对原告的购房决定起到实质性的不利影响，同时原告未举证证明有其他可撤销事由。事后，即使被告在电话中承诺回购房屋并退款，但也不能当然认定签约时被告存在欺诈行为，更何况双方在事后就何时退款并未达成具体明确的一致意见。 综上，原、被告签订的《房屋转让（买卖）居间合同书》是双方真实意思表示，合同合法有效且已履行完毕，原告主张撤销合同、返回房款并赔偿损失，无事实和法律依据，且有违诚信原则，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张强的诉讼请求。 案件受理费26444元，减半收取计13222元，保全费5000元，合计18222元，由原告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 强 二〇二一年四月二十日 书记员 李念峰