河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3893号原告：柏进厂，男，1958年8月5日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：郭洪魁、贾志峰，河南文丰律师事务所律师。被告：新乡市容创实业有限公司，住新乡市平原示范区嘉陵江路21号碧桂园凤凰湾12号109室。法定代表人：姚金华，任总经理。委托诉讼代理人：张新，河南大河律师事务所律师。被告：深圳金卓联投行管理有限公司，住深圳市龙华新区龙华街道油松路天汇大厦B栋525。法定代表人：王玉合，任经理。委托诉讼代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹寒莉，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：新乡市民意鞋业有限公司，住原阳县官厂乡黄寺村。法定代表人：毕德。第三人：秦宇见，男，1985年12月22日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：齐振江，男，1952年12月22日出生，汉族，住郑州市金水区。原告柏进厂与被告新乡市容创实业有限公司（以下简称容创公司）、深圳金卓联投行管理有限公司（以下简称金卓联公司）、新乡市民意鞋业有限公司（以下简称民意公司）、第三人秦宇见、第三人齐振江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柏进厂及其委托诉讼代理人贾志峰、郭洪魁，被告容创公司的委托诉讼代理人张新，被告金卓联公司的委托诉讼代理人马高峰、曹寒莉，第三人齐振江到庭参加诉讼；被告民意公司、第三人秦宇见经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告柏进厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告容创公司与民意公司共同偿还原告借款本金222万元及利息（按月利率1%，自2015年5月19日计至实际还款之日）；2.被告金卓联公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由三被告承担。事实和理由：原告柏进厂于2013年10月28日至2014年11月6日分5次向被告民意公司出借240万元并签订了借款合同，由被告金卓联公司提供连带担保。柏进厂依照指示将款项打给第三人秦宇见（金卓联公司员工），如约履行了合同。后因民意公司缺乏偿还能力，2015年5月18日停止支付利息。2015年9月10日，被告容创公司主动加入债务，自愿承担前述剩余225万元的债务本息的还款义务，并向柏进厂出具了借据、收据及还款计划书，约定月利率1%，每月17日还息，2016年9月10日还本，被告金卓联公司继续对前述债务承担连带保证责任。之后，三被告仅支付了3万元，便再未还款，柏进厂多次主张未果。第三人秦宇见作为被告金卓联公司的原告，以其私人银行卡收取了原告的资金，应当说明收取资金的合理性及资金去向，应当参加诉讼。望法院依法判决。被告容创公司辩称：容创公司与柏进厂之间没有债权债务关系。柏进厂与民意公司、金卓联公司签订的合同与容创公司无关。关于本案纠纷，柏进厂自2017年4月向漯河市召陵区法院起诉，经三级法院五次审理，后柏进厂又撤诉，现在又在新乡起诉；其行为是在增加当事人的诉讼成本，浪费司法资源。被告金卓联公司辩称：同意容创公司的答辩意见。另外，柏进厂诉称容创公司签订合同的行为是主动加入债务，则柏进厂应当举证证明容创公司有主动加入债务之意思表示的证据。根据柏进厂在漯河法院起诉时提交的情况说明，其出借资金的来源于多人，从其他人处募集资金转贷的行为违反了相关法律规定。第三人齐振江述称：我的所有行为都是公司行为。我虽然是大股东，但都是公司股东决定的，把我作为第三人不妥。柏进厂投资给民意公司、金卓联公司提供担保是事实，不可否认。民意公司是借贷主体，容创公司跟原告签订了一个没有履约的协议，容创公司不能作为被告，民意公司和容创公司没有关系，民意公司、容创公司都是金卓联公司客户。我虽是大股东，但我有隐匿股东，我并不是完全大股东。因为涉及到不便说的因素，我和隐匿股东都签有代持协议。现在容创公司有块地，容创公司出具的借条是原告和我、还有我弟弟多次去的，是容创公司私自出具的，这我不知道，进入司法程序后我才知道的。这块地是工业用地，在新乡市平原示范区。被告民意公司、第三人秦宇见未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理，本院认定案件事实如下：柏进厂与齐振江系亲戚关系，相互熟悉。齐振江曾担任河南省建行工会副主席，熟悉金融业务，后与他人开办深圳金卓联投行管理有限公司，提供投资咨询、担保等业务。因为金卓联公司开展业务，齐振江先后与柏进厂、林国民等人产生联系，商量为柏进厂、林国民等人持有资金的贷款事宜。金卓联公司为柏进厂等人的投资提供担保服务，从中获取中介费用。基于对齐振江的信任，柏进厂前后5次通过金卓联公司渠道对外出借2400000元，金卓联公司对该5次借款提供连带责任保证担保。上述5次借款，分别为：1、2014年3月5日，民意公司作为甲方（借款人）、柏进厂作为乙方（出借人）、金卓联公司作为丙方（保证人）签订了编号JZ-金字2014第58号《借款合同》及借据、收据、还款计划书等附件。民意公司、柏进厂、金卓联公司分别在《借款合同》借款人、出借人、保证人项下签字、签章。民意公司分别在借据、收据、还款计划书落款处签字。《借款合同》主要约定：甲乙双方在平等自愿的基础上，签订合同，甲方向乙方借款人民币800000元，月利率25‰，利息结算日为每月17日，按月付息，每月支付利息20000元，到期还本。借款期限为12个月，自2014年3月5日至2015年3月5日止。丙方为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、逾期利息、实现债权支出的各种费用，保证期限为合同项下借款期限届满之日起2年。借据约定：借款人收到出借人柏进厂交付的人民币800000元，借款期限为12个月，自2014年3月5日至2015年3月5日，月利率为25‰。收据约定：今收到柏进厂人民币800000元，此收据为编号JZ-金字2014第58号附件。还款计划书约定：2014年3月至2015年2月，每月17日支付利息20000元，2015年3月5日偿还本金800000元。同日，金卓联公司为柏进厂出具了编号JZ-金字2014第58号《担保函》。担保函载明：金卓联公司作为担保人，为借款人民意公司向柏进厂的借款提供连带保证责任，当借款人不能按约定及时、足额偿还柏进厂到期借款本金、利息和其他应付款项时，由金卓联公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。2、2014年4月28日，民意公司作为甲方（借款人）、柏进厂作为乙方（出借人）、金卓联公司作为丙方（保证人）签订了编号JZ-金字2014第121号《借款合同》及借据、收据、还款计划书等附件。民意公司、柏进厂、金卓联公司分别在《借款合同》借款人、出借人、保证人项下签字、签章。民意公司分别在借据、收据、还款计划书落款处签字。借款合同主要约定：甲、乙双方在平等自愿的基础上，签订合同，甲方向乙方借款人民币600000元，月利率25‰，利息结算日为每月17日，按月付息，每月支付利息15000元，到期还本。借款期限为12个月，自2014年4月28日至2015年4月28日止。丙方为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本息、逾期利息、实现债权支出的各种费用，保证期限为合同项下借款期限届满之日起2年。借据约定：民意公司收到柏进厂借款600000元，借款期限为12个月，自2014年4月28日至2015年4月28日，月利率为25‰。收据约定：今收到柏进厂人民币600000元，此收据为编号JZ-金字2014第121号附件。还款计划书约定：2014年5月至2015年4月，每月17日支付利息15000元，2015年4月28日偿还本金600000元。同日，金卓联公司为柏进厂出具了编号JZ-金字2014第121号《担保函》。该担保函载明：金卓联公司作为担保人，为借款人民意公司向柏进厂的借款提供连带保证责任，当借款人不能按约定及时、足额偿还柏进厂到期借款本金、利息和其他应付款项时，由金卓联公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。3、约于2014年7月24日，民意公司出具借据、收据、还款计划书等。民意公司向柏进厂借款人民币600000元，月利率25‰，利息结算日为每月17日，按月付息，每月支付利息15000元，到期还本。借款期限为12个月，自2014年7月24日至2015年7月24日止。借据约定：民意公司收到柏进厂借款600000元，借款期限为12个月，自2014年7月24日至2015年7月24日，月利率为25‰。收据约定：今收到柏进厂人民币600000元，此收据为编号JZ-金字2014第254号附件。还款计划书约定：2014年8月至2015年7月，每月17日支付利息15000元，2015年7月24日偿还本金600000元。同日，金卓联公司为柏进厂出具了编号JZ-金字2014第254号《担保函》。该担保函载明：金卓联公司作为担保人，对借款人民意公司对柏进厂的借款提供连带保证责任，当借款人不能按约定及时、足额偿还柏进厂到期借款本金、利息和其他应付款项时，由金卓联公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。4、2014年11月6日，容创公司作为甲方（借款人）、柏进厂作为乙方（出借人）、金卓联公司作为丙方（保证人）签订了编号JZ-金字2014第424号《借款合同》及借据、收据、还款计划书等附件。容创公司、柏进厂、金卓联公司分别在《借款合同》借款人、出借人、保证人项下签字、签章。容创公司在借据、收据、还款计划书落款处签章。借款合同主要约定：甲、乙双方在平等自愿的基础上，签订合同，甲方向乙方借款人民币300000元，月利率25‰，利息结算日为每月17日，按月付息，每月支付利息7500元，到期还本。借款期限为12个月，自2014年11月6日至2015年11月6日止。丙方为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本息、逾期利息、实现债权支出的各种费用，保证期限为合同项下借款期限届满之日起2年。借据约定：容创公司收到柏进厂借款300000元，借款期限为12个月，自2014年11月6日至2015年11月6日，月利率为25‰。收据约定：收到柏进厂人民币300000元，此收据为编号JZ-金字2014第424号合同附件。还款计划书约定：2014年11月至2015年10月，每月17日支付利息7500元，2015年11月6日偿还本金300000元。同日，金卓联公司为柏进厂出具了编号JZ-金字2014第424号《担保函》。该担保函载明：金卓联公司作为担保人，对借款人容创公司对柏进厂的借款提供连带保证责任，当借款人不能按约定及时、足额偿还柏进厂到期借款本金、利息和其他应付款项时，由金卓联公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。5、2014年12月19日，容创公司作为甲方（借款人）、柏进厂作为乙方（出借人）、金卓联公司作为丙方（保证人）签订了编号JZ-金字2014第481号《借款合同》及借据、收据、还款计划书等附件。容创公司、柏进厂、金卓联公司分别在《借款合同》借款人、出借人、保证人项下签字、签章。容创公司在借据、收据、还款计划书落款处签章。借款合同主要约定：甲、乙双方在平等自愿的基础上，签订合同，甲方向乙方借款人民币100000元，月利率25‰，利息结算日为每月17日，按月付息，每月支付利息2500元，到期还本。借款期限为6个月，自2014年12月19日至2015年6月19日止。丙方提供的保证方式为连带责任担保，保证范围包括借款本息、逾期利息、实现债权支出的各种费用，保证期限为合同项下借款期限届满之日起2年。借据约定：容创公司收到柏进厂人民币100000元，月利率25%，期限6个月，自2014年12月19日至2015年6月19日。收据约定：今收到柏进厂人民币100000元，此收据为编号JZ-金字2014第481号合同附件。同日，金卓联公司为柏进厂出具了编号JZ-金字2014第481号《担保函》。该担保函载明：金卓联公司作为担保人，为借款人容创公司对柏进厂的借款提供连带保证责任，当借款人不能按约定及时、足额偿还柏进厂到期借款本金、利息和其他应付款项时，由金卓联公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。以上五笔借款共计2400000元，柏进厂均按照金卓联公司要求转入金卓联公司员工即本案第三人秦宇见名下兴业银行股份有限公司郑州商务外环路支行账户（卡号：62×××77）。以上五笔借款，在借款合同约定的借款期限内，应支付的利息均由金卓联公司组织支付并按约定清结了借期内利息，本金共计偿还了150000元。因本金未按约定的期限偿还，且民意公司倒闭，柏进厂便找到金卓联公司、容创公司实际控制人齐振江。经柏进厂与齐振江沟通，齐振江表示事情都由其本人来解决。后于2015年9月10日，齐振江向柏进厂提供了合同编号为JZ-金字2015-101号，金卓联公司作为甲方、借款人，柏进厂作为乙方、出借人的《借款合同》。金卓联公司在该合同甲方、借款人项下签章。该合同乙方、出借人项下“柏进厂”署名由合同提供方代签。该借款合同约定：1、甲方向乙方借款2250000元，借款期限12个月，自2015年9月10日至2016年10月10日止，月利率10‰，利息结算日为每月17日，按月付息，每期利息22500元。该合同附件为还款计划书、借据、收据。还款计划书约定：自2015年9月至2016年8月，每月17日付息22500元；2016年9月10日偿还本金2250000元。借据约定：借款人收到出借人柏进厂交付的人民币2250000元，月利率10‰，借期12个月，自2015年9月10日至2016年9月10日。收据约定：今收到柏进厂人民币2250000元，此收据为编号为JZ-金字2015-101号合同的附件。容创公司在借据、借条落款处加盖公章、签署法定代表人印鉴，未在还款计划书落款处加盖印章。与上同日，金卓联公司为柏进厂出具了《担保函》。担保函载明：出借人于2015年9月10日与借款人签订的JZ-金字2015第101号《借款合同》，借款金额为2250000元，月利率为10‰，借款期限为2015年9月10日至2016年9月10日，您已按约定于2015年9月10日向借款人足额交付借款；我公司愿意作为担保人为该笔借款提供连带责任保证，如借款人不能按约定及时、足额偿还柏进厂到期借款本金、利息和其他应付款项时，由金卓联公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。金卓联公司在该担保函落款处签章、签署法定代表人印鉴。上述合同签订后，柏进厂收到还款30000元。柏进厂、容创公司、金卓联公司对此均予以认可。剩余2220000本金及之后的利息未支付。容创公司注册资本为人民币10000万元，实收资本10000万元。齐振江在容创公司工商管理部门登记的持有股份均保持75%持股权。容创公司2015年年报显示，容创公司股东为齐振江（出资7500万元，出资比例75%）、张建国（出资500万元，出资比例5%）、冯金华（出资2000万元，出资比例20%），齐振江时任容创公司监事。事实上，齐振江登记持有容创公司75%股份组成为齐振江40%、吴海菊20%、贾慧10%、金革铬5%；吴海菊、贾慧、金革铬作为隐名股东，其所有的股份由齐振江代持，但仍参加容创公司股东会议，参与公司决策。金卓联公司注册资本为人民币5000万元，2015年年报显示，金卓联公司有3位股东，齐振江持股比例44%、王玉合持股比例36%、于跃立持股比例10%。齐振江时任金卓联公司监事。经了解，民意公司已于四年前歇业、倒闭。另查明：柏进厂于2017年4月20日向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，请求判令容创公司偿还借款本金2230000元及利息，金卓联公司承担连带清偿责任。漯河市召陵区人民法院于2018年9月15日作出（2017）豫1104民初1462号民事判决，判决容创公司偿还借款本金2220000元及利息，金卓联公司承担连带清偿责任。判决作出后，容创公司向漯河市中级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回柏进厂的诉讼请求或发回重审。漯河市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）豫11民终2774号民事判决，判决驳回上讼，维持原判。判决生效后，容创公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月6日作出（2019）豫民申2484号民事裁定，裁定：指令漯河市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。漯河市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）豫11民再107号民事裁定，裁定：撤销（2018）豫11民终2774号、（2017）豫1104民初1462号民事判决，发回召陵区人民法院重审。召陵区人民法院立案重审后，柏进厂于2020年10月9日提起撤诉申请；召陵区人民法院于2020年10月9日作出（2019）豫1104民初4809号民事裁定，准予柏进厂撤诉。河南省高级人民法院（2019）豫民申2484号民事裁定裁定再审本案的理由是：案涉借款的出借人为柏进厂、借款人为民意公司、保证人为金卓联公司，当事人各方对此无异议。本案争议点为容创公司是否应当对案涉借款承担还款责任。原审判决容创公司承担还款责任的主要证据为柏进厂与齐振江的通话录音、柏进厂与金联公司重新结算后出具的借款合同和容创公司出具的借据收据、齐振江作为金卓联公司和容创公司大股东的工商登记信息。一、关于柏进厂与齐振江的通话录音。审查中，本院对齐振江本人进行了询间，其不否认该录音的真实性，承认当时承诺由其负责归还案涉借款事宜，但辩称双方协商的内容并未涉及容创公司，故齐振江的还款承诺是否与容创公司有关需要进一步核。二、关于柏进厂与金卓联公司重新结算后出具的借款合同及容创公司出具的借据收据。经审查，编号为JZ-金字2015第101号借款合同存在明显瑕疵，合同首页上方甲方(借款人)处为空白、落款处甲方(借款人)为金卓联公司，并没有涉及容创公司，虽然容创公司出具了借据和收据，但借据和收据的形成过程，以及与该借款合同的关联性需要进一步核查。三、关于齐振江作为容创公司最大股东能否对外代表容创公司的问题。审查中，容创公司提交了该公司与金卓联签订的股权转让协议及相关借款合同三份，用于证明齐振江持有容创公司股份，系基于金卓联公司为容创公司的借款提供了担保，实质上是容创公司应金卓联公司要求提供的股权质押，故对于齐振江是否实际控制容创公司并参与该公司生产经营需要进一步核査。综上所述，容创公司申请再审的理由成立。以上事实，有原告柏进厂，被告容创公司、金卓联公司，第三人齐振江提供的证据为证，足以认定。本院认为，柏进厂作为出借人、民意公司作为借款人、金卓联公司作为保证人先后于2014年3月5日、2014年4月28日、2014年7月24日分三次签订的编号为JZ-金字2014第58号、JZ-金字2014第121号、JZ-金字2014第254号《借款合同》及借据、收据、还款计划书等附件，客观真实，且争议不大，应予以确认。柏进厂已依约定将贷款交付民意公司指定的账户，民意公司应当按约定全面履行自己的义务，按期偿还本息。借款到期后，民意公司偿还了借期内利息，未按期偿还本金，已违反《借款合同》约定。柏进厂请求民意公司履行合同义务、偿还借款本金及逾期利息，并请求保证人金卓联公司履行保证人义务、承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，予以支持。民意公司应偿还柏进厂借款本金2000000元及逾期利息，金卓联公司应对该债务承担连带清偿责任。2014年11月6日、2014年12月19日，柏进厂作为出借人、容创公司作为借款人、金卓联公司作为保证人先后签订的编号为JZ-金字2014第424号、JZ-金字2014第481号的《借款合同》及借据、收据、还款计划书等附件，客观真实，且争议不大。各方应当按约定全面履行自己的义务。柏进厂已依约定将贷款交付容创公司指定的账户，容创公司应当按期偿还本息。借款到期后，容创公司偿还了借期内利息，未按期偿还本金，已违反《借款合同》约定。柏进厂请求容创公司履行合同义务、偿还借款本金及逾期利息，并请求保证人金卓联公司履行保证人义务、承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，予以支持。容创公司应偿还柏进厂借款本金400000元及逾期利息，金卓联公司应对该债务承担连带清偿责任。上述两笔借款共计2400000元，合同约定的贷款期限到期后，由于民意公司倒闭无力偿还，金卓联公司组织偿还了150000元本金。据此，民意公司尚欠柏进厂借款本金2000000元，容创公司尚欠柏进厂借款本金250000元。上述合计2250000元本金，民意公司、容创公司未按约定予以偿还，金卓联公司也未按约定履行连带保证责任、履行清偿义务。由于民意公司倒闭，金卓联公司、容创公司实际控制人齐振江，经与柏进厂协商，将前述述五笔债务合并，组织容创公司为柏进厂出具了2250000元的借据、收据，并组织金卓联公司为柏进厂出具了担保函、为该2250000元债务提供连带责任保证。可以认为，容创公司为柏进厂出具包括其本公司、民意公司所借款项在内的共计2250000元的借据、收据，应认定为其对本公司所欠债务与柏进厂的再约定、对民意公司所欠债务的债务加入。根据民法典第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”规定，容创公司应按其借据、借条承诺履行义务，与民意公司共同偿还该2000000元借款及利息债务。同时，容创公司也应根据其出具的借据、收据的再约定，履行其所借250000元款项的本息偿还义务。民意公司作为借款人与柏进厂签订的《借款合同》及容创公司作为借款人与柏进厂签订的《借款合同》，合同到期后，民意公司、容创公司未按约定偿还本金，依法应自借款期限届满之日偿还本金并按双方约定的月利率25%支付逾期利息。经庭外征询意见，柏进厂同意自容创公司重新为其出具借据、收据的2015年9月10日起，按月利率1%计算利息。据此，民意公司、容创公司应支付柏进厂以2220000元为基数、按月利率1%、自2015年9月10日计算至清偿之日的利息。金卓联公司出具担保函，为该2250000元债务提供连带责任保证，该保证仍在保证期间；其应按担保函承诺，履行连带保证责任，承担连带清偿义务。容创公司主张，齐振江登记持有的容创公司75%股份，其40%为本人所有、35%实为代持，并非本人实际持有，其对第1、2、3笔民意公司借款2000000元作出的债务加入承诺未经容创公司股东会议决议，为无效意思表示；并提供齐振江与案外人签订的代持股协议及金卓联公司股东会会议记录予以证明。柏进厂主张，在原一审、二审期间，容创公司均未提供代持股协议作为证据，也未主张齐振江所持股份为代持股，在本次审理中提出代持股议题并提供代持股协议，明显为事后伪造证据，其主张应不予采信。由于目前鉴定技术的限制，尚无确定可信的技术手段能够鉴定容创公司提供的代持股协议与其为柏进厂提供的借据、收据形成时间的先后顺序。根据盖然性证据认证规则，本院认为，柏进厂提供的容创公司出具的借据、收据证据高度可信；容创公司提供的代持股协议与齐振江提供的金卓联公司股东会议记录已形成闭合证据链，足以证明齐振江持有容创公司股份实为40%；齐振江持有容创公司75%股份，虽其中的35%为代持，但通过工商登记公示的事实是齐振江持有容创公司75%股份，柏进厂作为善意相对人，并不能知道隐名股东存在的事实；故齐振江代持股的事实不能对抗齐振江工商登记持有容创公司75%股份的事实，更不能对抗作为善意第三人柏进厂的信赖利益主张。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条第一款第一项、第八条第一款第三项规定，相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持；担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意的，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持。本案实际控制人齐振江登记持有容创公司75%股份，登记持股已超容创公司2/3股份，柏进厂有理由相信其对本案债务加入的决策具有法律效力，案涉债务加入符合法律规定，为有效的意思表示，本院予以确认，容创公司的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条第一款第一项、第八条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、新乡市民意鞋业有限公司、新乡市容创实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还柏进厂借款本金2220000元并支付以2220000元为基数、按月利率1%、自2015年9月10日计算至清偿之日的利息。二、深圳金卓联投行管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。以上，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费24560元、保全费5000元，由新乡市容创实业有限公司、新乡市民意鞋业有限公司、深圳金卓联投行管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并将缴费凭证交本院查验，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  李二波人民陪审员  李小会二〇二一年四月十七日书 记 员  王 昕