广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终299号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市。负责人：徐悦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明，男，汉族，1950年6月6日出生，住湛江市。委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂莲，广东海法律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人张明财产保险合同一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对养殖猪只没有科学的、系统的认识，对案件事实未能作出客观的判断，错误理解合同约定内容，对本案认定事实不清、适用法律错误，主要理由如下：一、关于被上诉人主张上诉人保险理赔其1640头仔猪的问题。1.本案的保险合同中仔猪投保数量并非投保时实际存在的数量，而是根据猪只的客观生长规律计算确定的投保数量，直接套用投保数量进行理赔，而不去考虑理赔时的数量是否符合猪只客观生长规律，既不符合合同约定，亦违背了客观事实。(1)被上诉人于2019年3月10日投保仔猪保险，保险期限为2019年3月14日至2020年3月13日。同日，上诉人对被上诉人养殖场进行了查验，并且出具了《养殖业保险查验报告单》，查验结论“经查验，投保标的符合承保条件，拟同意承保。该养殖场能繁母猪90头，以1:22比例确定仔猪年出栏量为1980头”。即仔猪的实际存栏量并非1980头，而该保险的投保数量是以90头能繁母猪为基础，再根据其一年的生育周期(一年可产两批次)按照比例进行计算的。《养殖业保险查验报告单》同时载明了养殖数量为990头仔猪，故以年出栏量确定投保数量为1980头(990*2=1980)。该保险合同、保险查验报告单均有被上诉人签名确认。(2)被上诉人称“被上诉人仔猪的猪圈一般在12平方米-17平方米之间，一个圈舍大概养仔猪40-70头。而上诉人在检验报告中所写的每个圈舍查验9头，共查验990头，这仅是被上诉人饲养仔猪的一部分。”(一审开庭笔录第八页)按照被上诉人的说法，被上诉人的仔猪的圈舍有110个(990/9)，实际的仔猪数量大概是4400-7700头(110*40-110*70)，这显然不符合其能繁母猪的正常生育数量。因此，检验报告中共查验990头仔猪应该是其仔猪的实际存栏量。否则，被上诉人则是明显不足额投保。2.被上诉人主张理赔的死亡仔猪数量不符合客观事实。(1)按照猪只的客观生长规律，正常的情况下一年内，仔猪出栏量为1980头(一年两批次)，虽然每头母猪生育的时间不同，但出栏量增长速度应该是稳定递增的。但从投保之日起至2019年5月14日(即投保后两个月)已死亡1640头仔猪(存栏中可能还有未死亡头数)，仅仔猪死亡头数已经达到了一年出栏头数的82.8%，既不符合常理，也不符合实际情况。且结合能繁母猪一年两次的生育周期，如果被上诉人所言属实，那么剩余保险期的10个月内，能繁母猪会进行第二次生育，那么仔猪的数量肯定远远超过1980头，被上诉人则是明显不足额投保。(2)被上诉人声称其投保时仔猪数量不只有990头，而是大约2000头，不符合事实。因为被上诉人在庭审中明确表示其养殖场只有90头能繁母猪(一审庭审笔录第10页)，根据猪只客观生长规律，每头母猪产量在10-15头之间，而且能繁母猪的一胎小猪和二胎小猪是不会同时存在(一审庭审笔录第12页)，其所有仔猪都是自家母猪生育(一审庭审笔录第13页)。即无论如何链条式生产，仔猪的数量都是维持稳定的(即二胎仔猪出生，一胎仔猪已经出栏)。按照被上诉人的说法，这个数量应该是90*10-90*15之间，即900-1350头之间，与被上诉人声称的其投保时仔猪数量2000头相差甚远。被上诉人主张对其死亡的1640头仔猪进行理赔，上诉人已经按照合同约定支付被上诉人990头仔猪理赔金，对于剩余部分已经超出了其投保范围，依法应不予支持。二、关于被上诉人主张上诉人保险理赔其1241头育肥猪的问题。1.本案的保险合同中育肥猪投保数量并非投保时实际存在的数量，而是根据猪只的客观生长规律计算确定的投保数量，直接套用投保数量进行理赔，而不去考虑理赔时的数量是否符合猪只客观生长规律，既不符合合同约定亦违背了客观事实。(1)被上诉人于2019年3月10日投保育肥猪保险，保险期限为2019年3月14日至2020年3月13日。根据中《中华财险广东省茂名市中央财政育肥猪养殖保险条款》第八条“投保方式可分为批次或者年度投保，按批次投保的，保险期间自保险育肥猪入栏时起到出栏时为止，最长一般不超过5个月；按年出栏量投保的，保险期间为一年，以保险单载明的起止时间为准”可知，被上诉人投保的方式为年度投保。结合《养殖业保险查验报告单》中查验结论“经查验，投保标的符合承保条件，同意承保。当期育肥猪存栏量953头，一年两批次，确定年出栏数量，投保数量1906头”可知，上诉人承保的是每一批次为953头育肥猪，一年两批次，一共1906头(公式：953*2)。该保险合同、保险查验报告单均有被上诉人签名确认。(2)被上诉人称“按照查验情况，上诉人只是每个圈舍查验了6头的肥猪，总计查验953头，但仅是被上诉人所饲养肥猪的一部分，被上诉人养肥猪的猪圈在17平方米-20平方米之间。”从育肥猪的查验报告单育肥猪的养殖密度为1头/平方米，可知，每个育肥猪的猪圈养殖数量为17-20头。按照被上诉人的说法计算，被上诉人的育肥猪猪的圈舍有158个(953/6)，实际的育肥猪数量大概是2686-3160头(公式：158*17-158*20)。结合被上诉人称其所有育肥猪均为自家母猪生育培养的(即从仔猪出栏后再入栏成为育肥猪)，这个育肥猪数量(一批次)显然不符合实际情况。因此，检验报告中共查验953头育肥猪应该是其实际存栏量。否则，被上诉人则是明显不足额投保。2.被上诉人主张理赔的死亡育肥猪数量不符合客观事实。被上诉人投保时育肥猪实际存栏量为953头(以上已经论述)，两个月内育肥猪死亡头数达1241头，增加了288头(1241-953=288)。对增加的288头育肥猪的来源，被上诉人没有提交任何证据证明。被上诉人称其所有仔猪、育肥猪均为自家母猪生育培养的。在未考虑原来存栏育肥猪可能出栏的情况下，即该288头育肥猪应该是仔猪出栏成为育肥猪(一般情况下，仔猪自出生养育5-6个月，体重增至20公斤以上即可出栏，然后入栏成为育肥猪)。被上诉人应该提供证据予以证明，即在何时有多少数量的仔猪出栏后入栏到育肥猪。并且，在正常情况下，“有进也有出”，育肥猪的头数也应该维持在稳定的数量，只增不减不符合客观规律，且育肥猪头数增加速度亦不符合猪只正常生长规律。被上诉人主张对其死亡的1241头育肥猪进行理赔，上诉人部分已经超出了其投保范围，依法应不予支持。综上所述，被上诉人在投保之后的两个月内，养殖场猪只头数飙升，不符合猪只客观生长规律，更不符合经营规律。被上诉人投保时，仔猪存栏头数为990头，育肥猪存栏数量为953头，一共1943头。但是在投保后的两个月内，仔猪数量(仅统计已死亡数量)达1640头，育肥猪数量(仅统计已死亡数量)达1241头，一共2881头。由此可见，投保后的两个月内养殖场仔猪、育肥猪增加了938头(公式：2881-1943=938头)，但是该938头猪只的来源不清，被上诉人既没有告知上诉人，更没有提供任何证据可以证明或者显示被上诉人合法拥有该938头猪只。综上，一审判决忽略猪只的生长规律和周期，作出了不符合客观规律的事实认定、适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，恳请贵院查明案件事实，撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2020)粤0902民初1385号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。张明辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉欠缺事实依据和法律依据，应予驳回。体现在：一、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉主张双方签订的保险合同是按“一年两批次即半年一批次”的标准进行投保及理赔的，该主张没有任何事实依据与法律依据。《中华财险广东省茂名市中央财政仔猪养殖保险条款》第八条约定：“除另有约定外，本保险合同的保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准”，《中华财险广东省茂名市中央财政育肥猪养殖保险条款》第八条约定：“投保方式可分为批次或者年度投保，按批次投保的，保险期间自保险育肥猪入栏时起到出栏时为止，最长一般不超过5个月；按年出栏量投保的，保险期间为一年，以保单载明的起讫时间为准”。明显可见，就生猪的投保方式分为“按批次投保”或者“按年度投保”两种方式，本案中，张明选择了“按年度投保”的方式，并末选择“按批次投保”。而在涉案的保险单及投保单中,没有任何内容显示“按年度投保”即是“半年一批次”的投保方式。中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司也从未向张明说明过“按年度投保”即是“半年一批次”的投保方式。显然，在保险期限、承保数量范围内,如发生了保险条款（合同）约定的保险事故，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司依法依约应当予以赔偿，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张“按半年一批次”的标准进行理赔没有任何事实依据与法律依据。二、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉否认张明生猪死亡数量的事实欠缺证据支持。张明养猪场因发生非洲猪瘟而死亡的母猪、育肥猪、仔猪数量、长度、重量均由中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司核实。张明投保了母猪有90头、育肥猪1906头、仔猪1980头的保险后，于2019年3月27日起至2019年5月14日止发生了非洲猪瘟疫情，张明养殖场有87头母猪死亡、有育肥猪1241头死亡、有仔猪1640头死亡，均在中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司公司保单承保范围内。首先，该事实根据张明提供的证据7--“2019年张明猪场保险理赔记录数据统计表”、“2019年3月27日至2019年5月14日中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司保险公司工作人员到张明养殖场采集的数据记录”足以证实。根据张明提供的证据7证实，在张明养殖场发生非洲猪瘟后，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的工作人员洗永、黄旭聪自2019年3月27日至2019年5月14日之间到张明养殖场现场核实，经中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司核实，张明养殖场因感染非洲猪瘟疫病死亡的母猪有87头、育肥猪1241头、仔猪1640头，在中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司保单承保范围内。保险事故发生时，张明工作人员协助中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的工作人员冼永、黄旭聪到场清点、核实生猪死亡数量，长度、重量，采集数据记录，该数据资料是由中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司核实、采集、统计并制作，并上传到中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的数据库，采集资料每一页上都包含图像、采集人、时间及具体地点，足以证实中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的工作人员所采集数据的真实性，即中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司已经知悉并清楚涉案保险事故发生的原因、经过以及张明的损失程度及情况，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司否认张明生猪死亡数量的事实欠缺证据支持。其次，根据中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供的证据2--《养殖业保险查验报告单》N01844002526；证据3--《养殖业保险查验报告单》N01844002502；证据4--《养殖业保险查验报告单》N01844002527的查验内容第2点“查验情况：标的识别码佩戴情况：已佩戴，证实张明投保的母猪、猪仔、育肥猪，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司均在投保的母猪、猪仔、育肥猪上佩戴了标的识别码。而根据张明提供的证据7--《2019年3月27日至2019年5月14日中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司保险公司工作人员到张明养殖场采集的数据记录》及其图片证实，张明养猪场发生非洲猪瘟死亡的母猪、猪仔、育肥猪均佩戴了标的识别码，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的工作人员也是根据该标的识别码进行核实死亡生猪情况的。中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司工作人员核实死亡生猪数量、长度、重量时，即时上传了数据到中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的后台数据库，但中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司从未提出异议。显然，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司企图否认其工作人员核实的张明养殖场生猪死的数量情况，也企图否认死亡生猪属于张明所有欠缺证据支持。三、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉称张明“没有足额投保”欠缺证据支持。根据张明提供的保险单及中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供的投保单证实：①“能繁母猪养殖保险”的承保数量为90头，保险费为5076元，中央财政补贴2030.4元，省财政补贴1776.6元，市财政补贴203.4元，县财政补贴473.4元，张明支付了592.2元；②“育肥猪保险”的承保数量为1906头，保险费为35832.8元，中央财政补贴14333.1元，省财政补贴7166.56元，市财政补贴1791.64元，县财政补贴3583.28元，张明支付了8958.2元；③“养猪保险（其他）”（即仔猪）的承保数量为1980头，保险费为22334.4元，中央财政补贴8933.76元，省财政补贴4466.88元，市财政补贴1116.72元，县财政补贴2233.44元，张明支付了5583.6元。对于张明已付清保险费的事实，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司是确认的，并且在保险事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向张明支付保险金947100元，双方对上述事实均予以确认，因此，张明足额投保事实清楚，证据确凿。中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张其提供的《养殖业保险查验报告单》上查验的生猪共数即为投保生猪数量不能成立。《养殖业保险查验报告单》上查验的生猪头数仅是中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司对每个猪圈的抽验头数，并非全部投保生猪的数量，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供的证据2--《养殖业保险查验报告单》N01844002526中的“查验情况”为：平均每个圈舍查验l头（只），共计查验90头（只）；证据3--《养殖业保险查验报告单》N01844002502中的“查验情况”为：平均每个圈舍查验9头（只共计查验990头（只）；证据4--《养殖业保险查验报告单》N01844002527中的“查验情况”为平均每个圈舍查验6头（只），共计查验953头（只）。显然，《养殖业保险查验报告单》上查验的生猪头数，仅是中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司对每个猪圈的抽验头数，并非全部投保生猪的数量。况且，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在承保时，已对张明全部投保的生猪佩戴了标的识别码，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险事故发生时也是依据该识别码查验、核实的，显然，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司否认张明因保险事故死亡的生猪数量欠缺事实依据，不能成立。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉欠缺事实依据和法律依据，其上诉明显无理。基于此，张明特作上述答辩，望二审法院查明事实，依法驳回中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉请求。张明向一审法院起诉请求：一、被告立即支付应付未付的保险金291450元给原告；二、被告向原告支付逾期付款利息损失(以本金291450元为基数，自起诉之日起计至被告付清上述款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月10日，原告张明为其位于茂名市茂南区金塘镇前进林场养殖场的能繁母猪、育肥猪、仔猪向被告申请投保了能繁母猪养殖保险、育肥猪保险、养猪保险(其他)，被告分别出具了3份《养殖业保险查验报单》，其中：能繁母猪的查验结论为“经查险，投保标的符合承保条件，拟同意承保。该养殖场能繁母猪存栏90头。”；育肥猪的查验结论“投保标的符合条件，同意承保。当期育肥猪存栏量953头，一年两批次，确定年出栏量，投保数量1906头。”；仔猪查验结论为“经查险，投保标的符合承保条件，拟同意承保。该养殖场能繁母猪90头，以1：22比例确定仔猪年出栏为1980头。”2019年3月13日，原告缴纳了保险费，被告出具能繁母猪养殖保险保险单、育肥猪保险保险单、养猪保险(其他)保险单给原告，其中：能繁母猪养殖保险的承保数量为90头，单位保额1000元，保险金额为90000元；育肥猪保险的承保数量为1906头，单位保额800元，保险金额为1524800元；养猪保险(其他)的承保数量为1980头，单位保额200元，保险金额为396000元。上述保险的保险期限均是自2019年3月14日零时起至2020年3月13日二十四时止。《中华财险广东省茂名市中央财政育肥猪养殖保险条款》中第三条约定：“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险能繁母猪的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)疾病、疫病；……”；第七条约定：“保险育肥猪每头保险金额为800元。保险金额=每头保险金额×保险数量，保险数量以保险单载明为准。”第八条约定：“投保方式可分为批次或者年度投保；按批次投保的，保险期间自保险育肥入栏时为止，最长一般不超过5个月；按年出栏量投保的，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。”第二十三条约定：“保险育肥猪发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：(一)发生第三条列明的(一)至(三)项保险事故，赔偿金额计算如下：赔偿金额=死亡数量×每头保险金额×每头赔付比例。20-40公斤(不含)赔付比例为37.5%，40-60公斤(不含)赔付比例为56.25%，60-80公斤(不含)赔付比例为75%，80公斤以上(含)赔付比例为100%”。《中华财险广东省茂名市中央财政仔猪养殖保险条款》中第三条约定“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险能繁母猪的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)疾病、疫病；....”第七条约定：“保险仔猪每头保险金额为200元。保险金额=每头保险金额×保险数量，保险数量以保险单载明为准。”第二十三条约定“保险仔猪发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：(一)发生第三条列明的(一)至(三)项保险事故，赔偿金额计算如下：赔偿金额=死亡数量×每头保险金额×每头赔付比例。2.5-10公斤(不含)赔付比例为50%，10-20公斤(不含)赔付比例为100%。2019年3月27日起至2019年5月14日期间，原告的养殖场发生了非洲猪瘟疫情，被告派工作人员到原告的养殖场进行查勘、登记，经被告核实，原告养殖场因感染非洲猪瘟疫死亡的母猪87头、育肥猪1241头(其中：21公斤以上的90头，41公斤以上的125头，61公斤以上的304头，81公斤以上的722头)、仔猪1640头(其中：3公斤以上的167头，11公斤以上的1473头)。被告核实、采集数据后按母猪87头、育肥猪953头、仔猪990头的死亡数进行赔偿，共赔付了947000元给原告，原、被告双方致成纠纷。原告于2020年3月17日起诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，原告以养殖的猪向被告投保，被告收取保费，双方形成财产保险合同关系。原、被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效。从原告投保的情况来看，原告是按能繁母猪90头、育肥猪1906头、仔猪1980头作为投保数量。因此，原、被告签订的保险合同应是按猪的数量进行投保。经被告核实，原告养殖场因感染非洲猪瘟疫死亡的母猪87头、育肥猪1241头、仔猪1640头，现原告起诉在保险数量之内，被告应当按保险合同载明的保险金额赔付原告。根据合同约定，被告应赔付原告能繁母猪保险金为87000元(87头×1000元/头)、育肥猪保险金为843250元[(90头×800元/头×37.5%)+(125头×800元/头×56.25%)+(304头×800元/头×75%)+(722头×800元/头×100%)]、仔猪保险金302950元[(167头×100元/头×50%)+(1473头×200元/头×100%)]，综上被告共应赔付原告保险金1233200元(87000元+843250元+302950元)，扣减被告已赔付的947100元，被告还应赔付294450元(1233200元-947100元)给原告，现原告请求被告赔付286100元，是其权利处分，没有违反法律规定，一审法院予以支持。原告请求被告从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清保险金之日止的利息，没有违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内支付保险金286100元及其利息(从2020年3月17日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款之日止)原告张明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费2836元(原告已预交)，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担(限其在本判决生效之日起十日内迳付原告，一审法院不作另行退收)。本院二审期间，双方没有新证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决按照母猪87头、育肥猪1241头、仔猪1640头的数量判令中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔付保险金给张明是否正确。中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉称张明养殖场的猪的死亡数不符合生长规律，一审判决其按照母猪87头、育肥猪1241头、仔猪1640头的数量赔付保险金不当。对此，本院分析如下：首先，从本案投保的情况来看，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司是按能繁母猪90头、育肥猪1906头、仔猪1980头作为投保数量进行承保的。其次，经中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的工作人员核实，张明的养殖场因感染非洲猪瘟疫死亡的母猪87头、育肥猪1241头、仔猪1640头，现张明起诉请求赔付的猪数量在约定的保险赔付数量之内，根据本案保险合同的约定，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当按保险合同约定的保险金额范围内赔付保险金给张明。综上，一审判决中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司按照母猪87头、育肥猪1241头、仔猪1640头的数量赔付保险金给张明并无不当，本院予以维持。综上，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上述主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司共应赔付1233200元，扣减已赔付的947100元后，还尚欠金额为294450元的计算结果有误，1233200元扣减已赔付的947100元后，尚欠的金额实为286100元(1233200元-947100元)。张明起诉请求超出286100元的部分，不予支持，一审判决中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔付286100元给张明正确，本院予以维持。但是，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司与张明在本案中的法律关系是保险合同关系，按照保险合同的约定，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在其承保的范围内承担赔付责任，张明请求中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持，一审判决支持张明关于利息的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初1385号民事判决为：限上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内支付保险金286100元给被上诉人张明。二、驳回被上诉人张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2836元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2784元，由上诉人张明负担52元。二审案件受理费5672元（上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5568元，由被上诉人张明负担104元。上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向本院预交二审案件受理费5672元，多交的104元，本院予以退回。限被上诉人张明于本判决生效之日起七日内向本院缴交二审案件受理费104元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年四月十九日书记员  梁 哲