宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初2199号  原告：施某，户籍地浙江省温州市苍南县，现住银川市。 委托诉讼代理人：郎某，宁夏浩晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：宋某，石嘴山市惠农区中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李某，户籍地湖北省十堰市。原告施某诉被告苏某、李某合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，苏某申请进行司法鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行司法鉴定。于2021年4月2日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告施某的委托诉讼代理人郞奠军、被告苏某的委托诉讼代理人宋某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。施某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告苏某支付原告煤矿产能置换经费100万元，支付原告利息294498元（2018年12月1日至2020年10月29日，100万元×15.4%÷365天×698天＝294498元），合计1294498元，以后利息按年息15.4%计算至全部款项付清为止；二、依法判令被告李某对上述债务承担连带责任保证，本案的诉讼费由二被告负担。事实及理由：施某系宁夏天丰煤矿有限责任公司法定代表人、股东。2017年宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿因关井整治由有关部门组织对宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿产能置换交易，因交易中情况复杂，难以实现交易。被告苏某系宁夏天丰煤矿有限责任公司债权人，被告苏某以及其他债权人为了早日从宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿产能置换款中执行实现债权，多次找原告协商，希望原告牺牲个人利益配合宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿产能置换，2017年12月8日，被告苏某给原告出具承诺书一份，承诺原告配合宁夏天丰煤矿有限责任公司完成沙巴台煤矿产能置换后，愿意给原告一定比例经费，如产能置换款超过1000万元，由被告苏某支付原告产能置换经费100万元作为补偿。被告李某作为担保人在承诺书上签字并另行出具一份承诺书，承诺为该笔债务作为担保人提供保证责任。2018年5月17日，经原告按照被告苏某的安排配合宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿产能置换交易成功，交易金额为37706400元，被告苏某应该按照承诺支付原告100万元产能置换经费，经原告多次索要，但被告苏某一直拒绝履行承诺的交付义务。原告认为，原告与被告苏某之间的约定不违反法律法规的规定，系真实有效的合同，原告依约履行了合同义务，被告苏某不履行合同约定的付款义务，系违约行为，应当承担支付款项的违约责任，被告李某承诺为该笔债务承担保证责任，未超过保证期间，应当依约承担保证责任，故原告诉至法院，请求判如所请。 苏某辩称，原告所诉与事实不符，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。一、因为在本案中被告苏某从来没有说过让原告施某配合天丰煤矿有限公司沙巴台煤矿产能置换事宜，所以更谈不上产能置换的有关交易经费。二、原告立案时向贵院提供的2017年12月8日的承诺书内容并不是苏某本人所书写打印的，签名处手印也不是苏某本人签字及捺印。综上，苏某认为原告所述无事实和法律依据，应当予以驳回。施某为证实其主张向本院提交了如下证据，苏某进行了质证，本院认证如下：证据一、承诺书一份、承诺一份，证实被告苏某、李某给原告出具承诺，原告配合完成宁夏天丰煤矿有限公司产能置换后被告苏某自愿支付原告一定费用，李某为苏某的承诺提供担保。苏某对承诺书的真实性、关联性、合法性均不予认可，承诺人处签字并不是苏某所签，手印也不是苏某所捺。对承诺的真实性、关联性、合法性不予认可，该承诺与本案无关联性。证据二、通话录音一份，证实原告收到承诺书后，向苏某核实后，苏某认可系其真实意思表示。苏某对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，电话录音谈的是内蒙古昊盛煤业的事宜，与本案无关联。证据三、惠政函（2017）123号函件复印件一份、石嘴山市中级人民法院回复函复印件一份、执行笔录复印件一份、阿里拍卖截图打印件一份、收据复印件一份，证实原告依约完成承诺书约定的宁夏天丰煤矿产能置换相关义务，被告苏某已经取得置换，实现债权。苏某对该组证据真实性均无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性。证据四、会议纪要原件一份，证实 2018年5月14日，苏某、施某、袁兴礼、包海龙等人在宁夏富海物流有限公司协商产能置换分配事宜时记载，苏某对要求施某配合天丰煤矿产能置换的事宜及按照到账的产能置换款金额补偿施某的事宜均知晓并予以明确。苏某对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是为了作笔迹鉴定找的几份书写样本。对施某提交的证据一、二的真实性予以采信，证据三中惠政函（2017）123号函件、石嘴山市中级人民法院回复函与本案无关联性，不予采信。执行笔录复印件、阿里拍卖截图、收据复印件能够证明待证事实，且来源真实，本院予以采信。证据四与本案无关联性，不予采信。苏某为抗辩其主张向本院提交了如下证据，施某进行了质证，本院认证如下：证据一、司法鉴定报告一份，证实经鉴定承诺书中苏某签字不是其亲自书写、手印不是苏某所捺的事实。施某对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为结合原告的证据一、二、四，能够证实承诺书的内容系苏某人的真实意思表示，签字与捺印是否是其本人的，不影响其内容的法律效力。对苏某提交的证据,本院对真实性予以采信，对证明目的不予采信。李某未到庭答辩亦未提交证据。经过原、被告的当庭陈述、举证、质证，本院查明以下事实：施某系宁夏天丰煤矿有限责任公司法定代表人，苏某系宁夏天丰煤有限责任公司债权人。2017年宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿因关井整治由有关部门组织对宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿产能置换交易，被告苏某以及其他债权人为了早日从宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿产能置换款中执行实现债权，2017年12月8日，苏某给施某出具承诺书一份，承诺“本人苏某，现因天丰煤矿产能置换种种原因不能置换，与施某配合天丰煤矿产能置换交易后，苏某本人愿意给施某拿出一定比例的经费，具体标准如下：500万元至700万元由苏某给施某5万元；701万元至800万元由苏某给施某10万元；801万元至1000万元由苏某给施某20万元；1000万元以上由苏某给施某100万元。”李某作为担保人在承诺书上签字。同日，李某作为承诺人向施某出具承诺，承诺由李某代苏某担保，如果天丰煤矿执行款下来后付给施某1000000元，如果苏某不付由李某代付。2017年12月17日苏某与施某通话，施某在通话中表示承诺书系李某邮寄并非苏某本人书写，苏某在通话中对承诺书予以确认。2018年6月19日宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿关闭退出煤炭产能指标价值在阿里拍卖成交额为37706400元，2018年12月1日苏某从该笔款项中在石嘴山市中级人民法院执行局领取宁夏天丰煤矿有限责任公司合同纠纷的案件执行款10765119.2元。天津天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具司法鉴定意见书，认定承诺书中的指纹与签名与苏某本人非同一人，苏某支付鉴定费10000元。本院认为：赠与合同系单务合同，附义务赠与合同是指赠与人对其赠与附加一定的条件，使得受赠人负担一定的义务，受赠人表示接受赠与的，则合同生效，但是这种义务系接受赠与后所负担的义务。本案中苏某与施某在承诺书中约定双方配合完成对宁夏天丰煤矿有限责任公司产能置换，苏某按照置换金额确定给付比例，双方均负有合同义务，系双务合同，因此本案的案由应当变更为合同纠纷。从施某提交的证据可以证实宁夏天丰煤矿有限责任公司产能置换成交额为37706400元、苏某从该笔款项中领取宁夏天丰煤矿有限责任公司合同纠纷的案件执行款10765119.2元，双方在承诺书中约定的条件已经成就，故该合同有效，苏某应当按照约定向施某支付100万元。依据天津天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具司法鉴定意见书可以认定承诺书确非苏某本人书写，但在苏某与施某通话录音中，施某对承诺书中的具体内容陈述为“本人苏某，因为天丰煤矿产能置换，因为种种原因不能置换，与施某配合”，苏某表示“这个我知道，是我写的”，该部分谈话内容与施某提交的承诺书内容一致，故可以认定苏某在通话中对该承诺书的内容进行了追认，确认系其真实意思表示，故该承诺书对苏某具有约束力，对苏某抗辩双方通话商议内蒙古昊盛煤业事宜的辩解意见不予采纳。对于李某的保证责任，李某虽然在承诺书中只列为担保人并未明确担保责任，亦未明确担保期间，但是在李某自行出具的承诺中表示苏某不付由李某代付，该意思表示即为一般保证，李某为保证人，施某为债权人，李某与施某形成了保证合同关系，保证的范围仅为主债权1000000元，该保证合同是主债权债务合同的从合同。对于保证期间的起算，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。主合同对主债务履行期限约定不明的双方可以协议补充，未达成补充协议的，应当先依据合同有关条款或者交易习惯推定。本案中保证合同并未约定保证期间，主债务履行期限因承诺书中的事项并未开始，双方亦无法确定具体的日期，但约定为置换交易后支付，根据交易习惯可以推定为苏某拿到执行款后支付，苏某自法院领取执行款为2018年12月1日，该日期明确，因此主债务履行期限的起算点即为2018年12月1日，保证人保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月计算即为2019年5月1日前，因此截止诉讼，保证期间已过，李某作为保证人不再承担保证责任。对施某主张的利息，施某主张自苏某从法院领取执行款2018年12月1日起算本院予以支持，本院自2018年12月1日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款利率4.35%计算为31105.50（1000000元×4.35%÷365天×261天），2019年8月20日至2020年10月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率4.25%计算为50767.10元（1000000元×4.25%÷365天×436天），利息合计81872.60元。2020年10月30日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。对苏某支付的鉴定费10000元，由其自行负担。李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、答辩、举证、质证的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告苏某于本判决生效后十日内支付原告施某产能置换经费1000000元，支付原告施某利息81872.60元，2020年10月30日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告施某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16450元、公告费560元，合计17010元，由原告施某负担2794元，由被告苏某负担14216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长   黎 倩人民陪审员   樊建华人民陪审员   刘永珍                        二○二一年四月九日书 记 员   罗 彬 附本案相关法律条文：    1、《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条  合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2、           《中华人民共和国担保法》    第十七条 当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。  一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。  有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：  （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；  （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；  （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十五条 一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。  在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法律监督条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条  人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。