江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初54号原告：栾益民，男，1986年5月20日出生，汉族，住泰州市高港区。原告：李萍，女，1987年4月15日出生，汉族，住泰州市高港区。两原告共同委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。被告：泰州中建楷昕房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区泰高公路西侧，统一社会信用代码913212035738451662。法定代表人：江岩，执行董事。委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：华敏哲，江苏戴维律师事务所律师。被告：泰州市吉屋房地产经纪有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道珑湾路中建锦绣珑湾50-4，统一社会信用代码91321203MA1WNE175F。法定代表人：王大卫，执行董事。委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。第三人：南京市秦淮区睿立鑫广告经营部，住所地南京市秦淮区洪武路38号1709室，统一社会信用代码92320104MA1P0TJP6W。负责人：徐秀芳。委托诉讼代理人：杨伟封，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告栾益民、李萍与被告泰州中建楷昕房地产开发有限公司、泰州市吉屋房地产经纪有限公司、第三人南京市秦淮区睿立鑫广告经营部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序，与（2021）苏1203民初53、55、56、57、58、59号案件合并公开开庭进行了审理。原告栾益民、李萍的共同委托诉讼代理人戴志勇，被告泰州中建楷昕房地产开发有限公司（以下简称泰州中建公司）的委托诉讼代理人陈东、华敏哲，被告泰州市吉屋房地产经纪有限公司（以下简称泰州吉屋公司）的委托诉讼代理人王宗桂，第三人南京市秦淮区睿立鑫广告经营部（以下简称南京睿立鑫经营部）的委托诉讼代理人杨伟封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾益民、李萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还20000元并赔偿60000元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月27日，原告在被告泰州中建公司锦绣里售楼处预定了一套珑悦花园34幢1101号的商品房及一个车位，从选房交定金到签预售合同、车位购置协议，全程是在被告泰州中建公司工作人员李娜的引导下完成的。直到原告2020年9月取得购房发票时，发现付了850318元，被套了20000元，用被告泰州中建公司工作人员的话讲这是他们的一种营销手段，显然被告泰州中建公司在预售商品房时对消费者采取了欺诈行为。原告多次与被告交涉未果，故诉至法院。被告泰州中建公司辩称：原告在支付20000元时，明知该款项用于购买购房抵用券，原告已经享受到了购房抵用券的优惠。该笔款项未在认购协议及购房合同中体现，我公司也未收到该笔款项，我公司不应返还。双方完全按照合同约定的主要条款履行，没有任何欺诈和违约情形，原告主张的三倍赔偿没有事实和法律依据。被告泰州吉屋公司辩称：我公司及第三人南京睿立鑫经营部系合作关系，共同介绍原告参加被告泰州中建公司开发的房产的团购优惠购房活动，让原告享受优惠价购买房屋及车库，原告向我公司及第三人支付团购服务费20000元，我公司及第三人向原告出具团购购房抵用券一张。原告与被告泰州中建公司签署买卖合同，并约定优惠后的价格为781314元，享受了20000元的优惠；若原告不参加团购优惠购房活动，须按照《商品房认购协议》约定的803314元支付购房款。原告向被告一购买了车位。我公司及第三人与原告存在服务关系，为原告提供了团购优惠购房服务，原告也支付了服务费，并享受到了购房和购车位优惠，不存在任何欺诈行为。房地产销售行业通过各种营销方式推介地产项目，拓展客户并组织客户参加团购优惠购房活动并收取服务费已成为行业交易习惯。第三人南京睿立鑫经营部答辩意见同被告泰州吉屋公司。经审理查明：泰州中建公司与第三人南京睿立鑫经营部签订《合作协议》，载明：“乙方（南京睿立鑫经营部）通过各种营销手段为甲方（泰州中建公司）寻找购房客户……甲方应为乙方的营销行为提供包括但不限于营销场所等便利措施……乙方努力寻找购房客户，并安排工作人员入住甲方的营销场所展开营销服务……乙方有权向购房客户收取服务费，乙方有义务在确认购房客户成功办理交房手续后，给购房客户开具相关收费凭证。”被告泰州吉屋公司南京睿立鑫经营部合作销售。2018年10月27日，原告栾益民以支付宝扫码的方式向第三人南京睿立鑫经营部支付20000元，并获得被告泰州吉屋公司出具的购房抵用券一份，载明：“客户缴纳20000元可获得50000元购房抵用券一张，开盘当日成功认购即可享受总价20000元房价优惠和30000元车位优惠，客户所缴纳20000元不冲抵房款。……本券仅限于购买中建·珑悦花园高层首次开盘当日使用。客户放弃购买未使用本券，有权利要求20000元抵房券退款。……本券加盖泰州市吉屋房地产经纪公司销售章后有效，遗失不补。本活动最终解释权归泰州市吉屋房地产经纪有限公司所有。”另查明，2018年12月21日，被告中建公司经原告栾益民、李萍签名确认的《购房合同流程审批单》载明：“房屋坐落34幢1101室，标准单价5690元，标准总价803314元，总价优惠22000元，成交单价5534.17元，成交总价781314元”。另被告泰州中建公司与原告栾益民、李萍签订有《商品房认购协议》一份，协议载明：“乙方（栾益民、李萍）同意认购工程编号为34幢1101室的商品房，规划用途住宅，该房屋建筑面积为141.18平方米。……乙方认购的该房屋单价为5690元/平方米，总房款为人民币803314元。……甲乙双方应于2018年12月24日前签订《买卖合同》”。2018年12月24日，原告栾益民、李萍与被告泰州中建公司签订合同编号为LYHY34-1101的《商品房买卖合同（预售）》一份，合同载明：“出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为珑悦花园……该商品房为第一条规定项目中的34幢1单元1101号……该商品房单价为每平方米人民币5534.17元，总价款为人民币781314元……买受人应当于2018年12月21日前支付首期房价款人民币235314元，占全部房价款的30%。余款人民币546000元向贷款银行申请贷款支付。……出卖人应当在2020年5月31日前向买受人交付该商品房。”同日，原告栾益民、李萍与被告泰州中建公司签订《珑悦花园D区地库车位购置协议》，合同载明：“乙方为珑悦花园34楼1101室的业主，《商品房买卖合同》编号为LYHY34-1101。乙方购买D区地下车库的停车位壹个，该车位编号为D-255……该车位售价为50000元……乙方付款方式为：签订本合同之日一次性向甲方支付本车位所有权费用人民币伍万元……甲方定于2020年5月31日前将该车位交付给乙方。”2020年9月1日，被告泰州中建公司向原告栾益民、李萍出具备注为“珑悦花园34幢1101室，车位D255”的增值税普通发票一份，金额830318元，货物或应税劳务、服务名称为“*不动产*住宅”“*不动产*车位”。被告泰州中建公司另向原告栾益民、李萍出具《泰州中建珑悦花园交房收款凭证》一份，载明：“交款人：栾益民、李萍，交款金额：¥6054.00，明细：面积补差金额¥-996.00，维修基金金额¥7050.00”。再查明，2020年8月5日，第三人南京睿立鑫经营部向原告出具增值税普通发票两份，金额合计20000元，货物或应税劳务、服务名称为“*现代服务*服务费”。中建珑悦花园34幢1101室备案价格申报水平为803314元，车位备案价格申报水平为80000元/个。上述事实，有商品房买卖合同（预售）、车位购置协议、商品房认购协议、商品住房销售价格备案明细表、交房收款凭证、购房合同流程审批单、增值税普通发票、合作协议、购房抵用券、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告栾益民、李萍签订的《商品房买卖合同（预售）》《珑悦花园D区地库车位购置协议》《商品房认购协议》《购房合同流程审批单》均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在上述审批单及合同中，已载明原告享受购房优惠价格，原告也以此优惠价格与被告泰州中建公司签订了案涉房屋预售合同及车位购置协议。原告栾益民、李萍作为完全民事行为能力人，2018年10月27日，通过支付宝向第三人南京睿立鑫经营部支付20000元，并获得被告泰州吉屋公司出具的购房抵用券一份，未对为何要向南京睿立鑫经营部支付20000元及购房抵用券载明的内容提出异议，原告应知悉该20000元系向被告泰州吉屋公司及第三人南京睿立鑫经营部支付。原告已实际履行案涉合同的主要义务，并购得房屋及车位，没有提供证据证明出现购房抵用券约定的退款情形，现主张退还，不予支持。原告另主张该20000元为购房款，首先，第三人已就该款项出具服务名称为“*现代服务*服务费”的增值税发票，被告泰州吉屋公司及第三人到庭述称该笔款项系其共同收取；此外，根据原、被告及第三人交易的先后顺序，原告支付20000元在先，与被告泰州中建公司签订商品房买卖合同并支付781314元在后，若按原告的主张该20000元系购房款，则原告在给付首付款235314元及贷款546000元时均可以向被告泰州中建公司主张扣减，现原告在付清全部购房款后才主张权利，与常理不符。综上，原告要求被告退还20000元无事实和法律依据，本院不予支持。原告称被告泰州中建公司、泰州吉屋公司及第三人南京睿立鑫经营部存在欺诈行为，要求被告赔偿60000元，未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告栾益民、李萍的全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告栾益民、李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1800元。审判员  陆乔立二〇二一年四月二日书记员  许 丽附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。