上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初545号原告：陈志远，男，1979年5月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈博灵，上海达贤律师事务所律师。被告：上海市普陀区曹杨四村第二业主委员会，住所地上海市普陀区。负责人：陆东安，主任。委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。原告陈志远与被告上海市普陀区曹杨四村第二业主委员会(以下简称“曹杨四村业委会”)业主撤销权纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法由审判员于凯独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈志远及其委托诉讼代理人陈博灵，被告曹杨四村业委会的委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志远向本院提出诉讼请求：一、撤销被告曹杨四村业委会关于枣阳园(上海市普陀区曹杨四村)201号(以下简称“曹杨四村XXX号”)加装电梯的决定；二、诉讼费由被告曹杨四村业委会承担。事实与理由：原告陈志远系上海市普陀区曹杨四村XXX号XXX-XXX室(以下简称“曹杨四村107室”)业主，于2020年9月购置该房屋。2020年11月，原告陈志远获悉曹杨四村XXX号要加装电梯，经查看加装电梯的现场效果，认为曹杨四村业委会加装电梯的决定程序违法并侵害业主合法权利。第一，加装电梯需占用小区道路和绿地，应由全体业主决定，但该决定所依据的表决人数和同意人数均不符合法律规定。第二，加装电梯的设计方案侵害原告陈志远住所安宁和住宅隐私，违反消防强制性规定，损害公共利益。第三，加装电梯应当经过行政主管部门审批通过，无需办理规划手续即可施工，违反法律规定。此外，原告陈志远在购置房屋时，并不知晓原业主已同意加装电梯，原业主签订的协议并不当然由原告陈志远概括承受，且原告陈志远享有的撤销权亦应自知道加装电梯的决定起算。因此，原告陈志远诉至法院，请求判如所请。被告曹杨四村业委会辩称，第一，加装电梯决定作出时，原告陈志远并非小区业主，并无表决权，也无权提起业主撤销权诉讼；第二，曹杨四村107室原业主已签订协议书，同意加装电梯的决定及方案，而原告陈志远承继了原业主的权利，无权再行反对该决定；第三，原业主未在一年的撤销权行使期间内行使权利，且撤销权不因房屋买卖而重新计算，故撤销权已丧失；第四，加装电梯决定并不存在损害业主权益的情况，原告陈志远所谓噪音、隐私及安全等权益损害并无证据予以证明；第五，加装电梯方案的表决决定和计票规则符合业主大会的议事规则和征询意见表的规定，并未违反法律规定的程序；第六，所在小区并非高层民用建筑，无需设置环形消防车道，加装电梯占用的道路并非消防通道，并未违反建筑防火规范。因此，请求驳回原告陈志远的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈志远提交了《不动产权证》，被告曹杨四村业委会提交了《上海市房地产权证》。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告陈志远提交的隔壁小区加装电梯后的现场照片及其他小区加装电梯的《建筑工程规划许可证》。被告曹杨四村业委会对现场照片的真实性予以认可，但证明目的不认可，认为加装方案是在大多数小区业主容忍范围内的，对一楼业主的权益并未造成很大影响；对《建筑工程规划许可证》的真实性表示无法确认，认为应依据上海市规划和自然资源局发布的沪规划资源建[2020]377号文件，即《关于进一步完善本市附属设施建设规划管理工作的意见》处理。对此，本院认为，该两份证据并非涉案曹杨四村XXX号加装电梯的现场照片及《建筑工程规划许可证》，无法反映曹杨四村XXX号的现场状况，与本案不具有关联性，故不予采纳。2、关于被告曹杨四村业委会提交的《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼加装电梯业主联建协议书》《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼申请加装电梯业主意见征询结果公示》《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼申请加装电梯业主征询意见的表决证明》《上海市普陀区曹杨新村街XXX委员会情况说明》《业主大会议事规则》《业主意见征询表》。原告陈志远表示对《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼加装电梯业主联建协议书》的真实性无法确认，合法性有异议，设计方案损害原告陈志远的权利，也损害公共利益；对《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼申请加装电梯业主意见征询结果公示》及《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼申请加装电梯业主征询意见的表决证明》的合法性有异议，加装电梯方案的表决率和支持率不符合法律规定；对《上海市普陀区曹杨新村街XXX委员会情况说明》的真实性认可，关联性、合法性不认可；对《业主大会议事规则》的真实性无异议，合法性不认可；对《业主意见征询表》的真实性无法确认，且表决方式于法相悖。对此，本院认为，上述证据均与曹杨四村XXX号加装电梯事项相关，可相互印证，并形成证据链，且经上海市普陀区曹杨新村街XXX委员会对表决及公示情况予以证明，故上述证据均具有真实性，且与本案存在关联性，本院均予以采纳。3、关于被告曹杨四村业委会提交的《普陀区曹杨四村XXX号单元楼加装电梯项目公示》《公示结果证明》《关于曹杨四村XXX号楼加装电梯项目规划设计方案公示反馈意见的处理意见情况》。原告陈志远对该三项证据的真实性、合法性、关联性均不认可，表示无法得知在何时何地进行公示，报批公示程序不合法。对此，本院认为，上述证据均与曹杨四村XXX号加装电梯项目的工程建设规划手续有关，其中《公示结果证明》系上海市普陀区人民政府曹杨新村街道办事处社区管理办公室和上海市普陀区曹杨新村街XXX委员会出具，可与其余两项证据相互印证，故上述证据均具有真实性，且与本案存在关联性，本院均予以采纳。根据经本院审查确认的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：曹杨四村107室原登记权利人为案外人沙某某。2020年11月12日，该房屋经核准变更权利人为原告陈志远及案外人徐某。该房屋所在楼幢为七层建筑，两侧长边分别面向西北方向、东南方向，两侧短边分别面向东北方向、西南方向，其中面向西北方向的长边临近河道(曹杨环浜)，面向东南方向的长边与通向小区大门的道路相邻。该房屋所在小区物业管理区域范围为：东至杏山路、西至杨柳青路、南至枣阳路、北至曹杨环浜，房屋总建筑面积为27962平方米,其中住宅27532平方米，共631套；物业管理区域内成立的业主大会为上海市普陀区曹杨四村第二业主大会，被告曹杨四村业委会系该业主大会的执行机构。上海市普陀区曹杨四村第二业主大会于2016年7月29日制定《业主大会议事规则》，其中规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式……已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，按下列第三项约定方式处理……(三)视为同意已表决的多数票意见……”案外人上海轩晨电梯有限公司于2019年9月制作《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼加装电梯业主联建协议书》，协议附件包括《电梯加装项目设计图》《新增电梯投资费用、运行费用、维保费分摊协议》以及《居民意见征询表格》三份(分别为“是否同意加装电梯的意见”“是否同意加装电梯方案的意见”“对以上三个分摊比例的意见”)。《居民意见征询表格》显示，包括沙某某在内的曹杨四村XXX号28户业主均签字同意。2019年10月，被告曹杨四村业委会通过书面征集意见的方式就曹杨四村XXX号加装电梯方案征询小区居民意见；《业主意见征询表》中载明：“该意见征询表除明确表示同意或不同意两种意见外，弃权或空白的征询意见表均视为同意”。2019年10月22日，被告曹杨四村业委会出具《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼申请加装电梯小区业主意见征询结果公示》，载明：“本小区业主委员会2019年10月8日召开业主代表大会，征询表决201号单元全体业主申请加装电梯事宜，本小区共计610户业主，共发放由居委会和业委会盖章、审核同意的征询表610份，回收160份，其中同意153份，不支持7份，弃权450份。征询表决该申请获全小区三分之二以上业主支持同意，根据国家物权法相关规定，201号单元全体业主加装电梯申请经小区业主大会表决通过，特此公示。本公示时间期间，自2019年10月22日-2019年10月29日止”。2019年10月30日，被告曹杨四村业委会出具《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼申请加装电梯征询意见的表决证明》，确认加装电梯申请获得全小区三分之二以上业主支持同意。2021年2月10日，上海市普陀区曹杨新村街XXX委员会出具《情况说明》，载明：“…….上述业主大会表决通过后，自2019年10月22日至2019年10月29日在小区内进行了公示”。2020年9月29日，上海市普陀区规划和自然资源局发布《普陀区曹杨四村XXX号单元楼加装电梯项目公示》，内容包括项目建设信息及总平面图，载明建筑用途为住宅配套设施、建筑高度为22.35米，公示日期为自2020年10月2日至2020年10月11日止。2020年10月19日，上海市普陀区曹杨新村街道办事处社区管理办公室、上海市普陀区曹杨新村街XXX委员会出具《公示结果证明》，确认上述公示在公示期内未收到任何反馈意见。2020年10月20日，上海市普陀区规划和自然资源局出具《关于曹杨四村XXX号楼加装电梯项目规划设计方案公示反馈意见的处理意见情况》，主要内容为：“我局于2020年10月2日至2020年10月11日对该项目进行公示，收集意见截止日期为2020年10月18日，自公示日至收集意见截止日期止，我局未收到来电、电子邮件等反馈意见。根据沪规划资源建[2020]377号文件，曹杨四村XXX号楼加装电梯无需办理规划审批手续，公示结束后可直接办理后续建设相关手续。”曹杨四村XXX号加装电梯项目现已开始施工。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。依据已查明的事实，本院就双方的争议焦点，逐一评述如下：一、原告陈志远是否有权行使业主撤销权业主基于建筑物区分所有权而享有自治管理的权利，而业主撤销权设立的目的在于，纠正业主大会或业主委员会履行职责时的违法行为，保障业主的合法权益不受侵害。该项权利赋予的对象是取得建筑物专有部分所有权的人，而所有权取得的方式包括受让取得。原告陈志远已受让取得原业主沙某某的房地产权，在其经核准登记为曹杨四村107室权利人之时，即取得业主资格，并同时获得包括业主撤销权在内的各项业主专属权利。原业主沙某某通过签署《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼加装电梯业主联建协议书》的方式，表示同意加装电梯的方案，协议内容对沙某某具有法律约束力，但该协议并不存在设立地役权的法律效果，亦未形成对物权行使的其他限制，即该约束仅及于人，而未及于物。在沙某某向原告陈志远转让房地产权后，依据不动产登记簿的记载，原告陈志远依法获得完整的物权，并未因受让行为而负担及于沙某某的约束。加装电梯的协议签署及业主大会的决定均发生在原告陈志远取得所有权之前，故原告陈志远至少可于取得所有权之日起一年内行使撤销权，截止本案受理时，该除斥期间并未届满。因此，原告陈志远有权行使业主撤销权。二、加装电梯的决定是否侵害原告陈志远的合法权益不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。加装电梯系老旧小区更新升级、方便老年人出行的重要民生工作，在各级政府的扶持鼓励下，近年来立项开工的数量逐渐增多。在加装电梯的项目施工、费用分摊、运行维护等过程中，必然涉及所在楼幢不同楼层相邻权利人之间的利益平衡。高楼层业主尤其是老年人的出行问题需要得到妥善解决，而低楼层业主应本着邻里互助、和谐友爱的理念，为所在楼幢中绝大多数业主的利益考虑，给予必要的便利。但同时，低楼层居民可能遭受的通风、采光、噪音等困扰，亦应得到关注，若有证据证明合法权利受到侵害的，有权向相邻权利人主张给予赔偿。就涉案曹杨四村XXX号加装电梯项目，依据《上海市普陀区曹杨四村XXX号单元楼加装电梯业主联建协议书》中所附设计图，并未显示将占用或侵害原告陈志远所享有的专有部分。而目前电梯加装尚未完成，施工过程中以及竣工运行后，纵有不便之处，依据上述相邻关系的处理原则，原告陈志远亦应给予一定程序的容忍，但原告陈志远所述住所安宁和住宅隐私受到的影响，并无证据证明确已发生。故对原告陈志远主张其合法权益受到侵害的意见，本院难以采纳。关于加装电梯后是否影响消防安全的问题，依据中华人民共和国住房和城乡建设部批准的《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)，高层民用建筑应设置环形消防车道，对于高层住宅建筑可沿一个长边设置消防车道。曹杨四村XXX号并非高层民用建筑，无需设置环形消防车道，虽然在加装电梯后面向西北方向的长边距离河道不足4米，但仍有另一侧的长边临近小区道路可供消防车辆通行。因此，原告陈志远所持加装电梯后影响消防安全的意见，亦缺乏依据，本院不予采纳。三、加装电梯的决定是否违反法律规定的程序曹杨四村XXX号加装电梯需占用建筑区划内专有部分以外的共有部分，而全体业主对共有部分享有共有和共同管理的权利。依据2007年《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，就应由业主共同决定的事项，在决定时所需达到的最高表决门槛为，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。依据曹杨四村XXX号所在小区的《业主大会议事规则》，业主大会可采用书面征求意见的形式召开，由专人送达表决票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。该规则内容符合业主自治管理的基本原则，于法不悖。被告曹杨四村业委会在就加装电梯事项进行表决的过程中，依照上述《业主大会议事规则》的内容，通过发放《业主意见征询表》的方式书面征询全体业主的意见，在已回收的意见中多数票意见为同意，另有部分未表态的业主依据规则内容亦视为同意多数票的意见，故同意该事项的业主已超过总人数的三分之二。同时，依据该小区物业管理区域的概况，亦可推定同意该事项的业主所享有的专有部分面积已超过建筑物总面积三分之二。因此，对加装电梯的决定已经业主大会表决通过，符合法律规定的程序要求。此外，原告陈志远认为，曹杨四村XXX号加装电梯未经规划审批许可，故属于违章建筑。而依据上海市规划和自然资源局制定并于2020年8月25日发布的《关于进一步完善本市附属设施建设规划管理工作的意见》，既有多层住宅加装电梯无需办理规划审批手续。业主行使撤销权应以业主大会或业主委员会的决定侵犯业主合法权益或违反法律规定的程序为依据，至于决定所涉内容在实施的过程中应否进行行政审批，并非决定应予撤销的理由。因此，原告陈志远的该意见，本院亦难以采纳。综上所述，原告陈志远请求撤销加装电梯决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。加装电梯在便利业主生活、提升幸福感的同时，也为小区的内部治理和业主物权的保护带来新的挑战。同幢业主不能因一己之私而妨害他人之利，亦不能为成全大多数而牺牲少数人，业主之间应妥善协商处理在加装电梯施工中及竣工后出现的问题，在权利受到侵害时亦可再行寻求司法救济。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、第八十四条和2009年《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告陈志远的诉讼请求。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告陈志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二一年四月三十日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。