江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0507民初535号原告：姚彦斌，男，1990年9月4日生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：孙峰，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：王昭，男，1990年10月24日生，汉族，住江西省黎川县。委托诉讼代理人：黄逸婷，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文强，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。原告姚彦斌与被告王昭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，由审判员魏丽玲适用简易程序，于2021年2月22日组织质证，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告姚彦斌及其委托诉讼代理人孙峰，被告王昭及其委托诉讼代理人黄逸婷、李文强（参与质证）、施明（参与质证，后撤销委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚彦斌向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款人民币36万元；2、判令被告按照年息15%支付自2019年10月1日至实际清偿本金之日止的利息；3、判令诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，原告通过支付宝向被告转账10万元。2018年10月18日，原告向被告银行转账11万元。2018年5月30日，原告代被告支付设备购买款15万元。2019年3月1日，被告与原告签订《借款协议》，将上述36万元确认为借款。并约定被告按照月利率0.0125每月向原告支付利息。然，被告支付了几期利息后，自2019年10月起不再支付利息。经原告催告后，被告表示没有钱履行剩余的债务。被告王昭辩称:原告主张原被告双方之间的民间借贷关系不成立。本案中，原告在诉状中载明的三笔款项均系投资款项，并非借款。原告认为2019年3月1日双方签订的借款协议，将上述36万元确认为借款，该事实同样不成立，原告没有证据证实被告确认为借款的事实，且借款协议中明确被告由于个人的原因，付款的一个方式及资金的用途都与诉状中载明的内容不相吻合。因此现有的证据并不能足以证明双方之间借贷关系的成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5、6月，原告姚彦斌、被告王昭合伙家具生意，未签订书面合伙协议，亦未办理营业执照，其中，由原告姚彦斌出资36万元。2019年3月1日，被告王昭向原告姚彦斌出具《借款协议》，载明：“本人王昭（身份证号），由于个人的原因，于2019年3月1日，借姚彦斌（身份证号）现金人民币360000元整。经双方协商约定，本人于2020年12月31日前全部还清上述欠款并从协议签订之日起按月利率0.0125每月支付利息给姚彦斌（支付日期每月1日），债务人的还款先用于偿还利息。如本人未在约定的期限内还清欠款，自应还款之日的第二日起，以尚欠款项的金额为基数，按月利率两分支付利息至欠款实际还清之日”。2019年4月7日被告向原告转账7500元；2019年5月30日被告向原告转账1500元；2019年5月31日转账2076元；2019年7月5日转账807元；2019年7月24日转账1500元；2019年9月12日转账2264元，合计15647元。原、被告之间的微信聊天记录如下：2020年4月2日，原告向被告陈述：“去年说的，这个时候要还钱了，我自己转不动了，信用卡刷的很痛苦”；被告回复：“再等一个月看看了，刚复工”；原告陈述：“我是真等不了了，我每个月利息都催死了，信用卡都临时额度在刷，微粒贷，信用卡提升临时额度，去年10月份你说先给不了利息，我直接同意了，晚点给就晚点给咯”；被告回复：“身无分文好么，4月不到定金要卖房子付供应商了”；原告回复：“我也没办法啊，不然怎么办，我都没问过你吧”；被告回复：“再熬一个月吧，反正都是破产了，我们那时候公司亏了多少，后面我算出来都害怕，毕竟我搬到海岸都没有掏过一分钱了。不管我在溧阳亏了多少，你们的我会尽量退给你们，但是肯定要尽力帮我熬一熬，房子卖了也只是够付供应商而已，就看4月份订单进来了”。2020年4月8日，原告陈述：“我这个月呢？怎么办？9月到3月的利息总计31500，扣除社保公积金（公积金只到12月份）这个钱你要先拿给我，5月1日给钱，我需要一个书面保证，不然我过两天就去苏州法院了，我也没有办法”；被告回复：“给不了，第一，我现在一分钱都掏不出，第二，一个月也只是确认我是订单签了有钱直接支付，还是你等我卖房后支付，最快的方式就是和解，你要是不愿意想去打官司那就去吧。我反正尽我所能尝清债务”。庭审中，原告陈述在2018年合作家具后原告于2019年3月1日退出合伙，当时被告承认其投入的36万元转为借款，在2019年3月1日被告按约要给其4500元每月利息，因还要由被告公司帮代为缴纳原告社保及公积金，及住宿费、水电费，故自2019年4月至9月期间的利息不等，自2019年10月起被告再未支付过利息。被告陈述，截至目前双方均未对合伙进行清算，在2019年6月至9月因原告没有收入来源，故被告给予原告生活费，双方之间不存在借款关系，实际应为合伙关系，为证明其主张提交其与彭省省签订的退伙协议一份及证人证言，载明：“乙方苏州源木阁家具有限公司合伙人彭省省因个人（原因），经全体合伙人同意退伙。乙方其他合伙人与彭省省于2019年1月19日按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，按约定退还退伙人的财产份额。应退还退货人金额27万元，保证2020年4月30日之前还清欠款，支付方式为每月28号支付2万元，并支付每月因欠款产生的实际利息”；“本人彭省省，与王昭、姚彦斌共同出资合伙经营苏州源木阁家具有限公司，我出资36万元，姚彦斌出资36万元。我于2018年12月7日退伙，经合伙人王昭、姚彦斌签字认可，同时合伙人约定退伙分配方案。按照实际出资的比例缴清在合伙期间内的一切税费后退还退货人的财产份额，退伙人退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任，对退伙后企业发生的债务不负任何责任。在合伙期间姚彦斌负责企业财务账款”。以上事实，由原告提交的借款协议、聊天记录、转账记录，被告提交的退伙协议、证人证言、录音及当事人当庭陈述予以证实。本院认为：原告姚彦斌与被告王昭口头约定共同投资经营家具生意，系合伙关系，后被告王昭于2019年3月1日向原告姚彦斌出具借款协议，该协议的实质是双方当事人对合伙期间合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，对被告具有法律效力。虽被告对原告主张其已实际退伙予以否认，但其出具借款协议的行为系对原告退伙及合伙结算的认可。另，从双方当事人在起诉前的微信聊天内容亦可知，被告对原告要求其还款事宜从未否认过。因此，本院经审查后认为，该借款协议系双方真实意思表示，是双方合意将原告先期投入的36万元转为借贷款项，由此形成的债权债务关系合法有效，被告应按约履行义务。在借款协议中约定自协议签订日即2019年3月1日起按照月利率1.25%计收利息，且协议亦约定“债务人的还款先用于偿还利息”，双方均确认在协议签订后（自2019年4月7日起至2019年9月12日）被告共归还了15647元，经核算，被告支付的款项少于合同约定的利息计收标准，原告在本案中主张并未主张在2019年10月之前的利息，系原告对其自身权利的处分，本院不予干涉。综上，原告要求被告支付借款36万元及自2019年10月1日起按照月利率1.25%即年利率15%计算值实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王昭应于本判决生效之日起十日内偿还原告姚彦斌借款人民币36万元，以及自2019年10月1日起以借款本金36万元为基数按年利率15%计算至实际支付之日止的利息（以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022026907）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3350元，由被告王昭负担（被告负担部分原告已自愿预交并同意由被告在履行判决时直接向其支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 魏丽玲二〇二一年四月九日法官助理 邓 菲书 记 员 吴静良