福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终361号上诉人（原审被告）：肖晟，男，1972年1月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：俞华炜，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖翔，男，1972年12月31日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。原审被告：龙岩市博晟门窗制造有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇联发路16号，统一社会信用代码91350800MA32RTCK0M。法定代表人:肖晟。上诉人肖晟因与被上诉人廖翔及原审被告龙岩市博晟门窗制造有限公司（以下简称“博晟公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初9109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖晟的委托诉讼代理人俞华炜、被上诉人廖翔到庭参加诉讼，原审被告博晟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肖晟上诉请求：1.撤销福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初9109号一审民事判决，依法改判。2.本案一、二审案件受理费用由被上诉人廖翔承担。事实和理由：原审判决存在认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误等问题，具体理由如下：根据一审庭审及各方提供的证据可以证实：2020年1月3日，肖晟、廖翔与案外人童建军、李碧祥签订了《合作投资协议书》，约定：四方合作经营龙岩市金晟门窗科技有限公司，肖晟持股30%、廖翔持股30%、童建军持股30%、李碧祥持股10%等。合同签订后，各方未按协议约定设立龙岩市金晟门窗科技有限公司。经四方口头协商，转而以约定的股份比例，各自购买博晟公司股份，其中，廖翔出资10万元，持股30%。博晟公司在股东股份变更后，在今年以来3月份正式启动运营，运营初，经全体股东决议，由各股东按股份比例对公司进行增资，该次股东出资中廖翔出资2.4万元。在后期的经营过程中，根据经营的实际情况，经过股东会议决议，博晟公司多次向各股东按占股比例借款，并约定支付利息。其中公司向廖翔共计借款4.26万元，产生利息为2058元。本案中的主张款共计178666元，具体的构成情况为：10万元为肖晟向廖翔转让股权所应获得的股权转让款；2.4万元为廖翔对公司的增资，另4.26万元为博晟公司在经营过程中中向廖翔的借款；该4.26万元产生的利息为2058元。廖翔还主张了其股权转让款10万元应计利息8000元，主张增资的股份应计利息2008元，共计10008元。后因今年疫情原因，博晟公司经营困难，公司无力向原告分红，暂无能力支付相应借款及利息。廖翔因此多次找到肖晟，要求解决相关问题。肖晟迫于无奈，在未经详细考虑的情况下，写下《借条》。但廖翔实际上并没有向肖晟出借该款项，也无法提供转款凭证等证据证明其向肖晟交付了借款。该笔款项也并非实基于调解、和解或者清算所达成的债权债务协议。1、主张款中的10万元为肖晟向廖翔转让股权所应获得的股权转让款；主张款中的2.4万元为廖翔在公司营运初期的增资款，现廖翔单方主张退股，要求按12.4万元转让其现有的股份给肖晟，并要求肖晟退回股权转让款，并计算了相应利息10008元。但肖晟并未同意该做法，该股权转让行为没有实际发生。根据《公司法》第35条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据《公司法》第71条之规定，股权的转让，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意；两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例。另，根据四方前其签署的《合作投资协议书》的第五条之约定，各方转让股份份额，需经三方书面同意，且任何股东的退出，需要全部股东的同意。同时，根据《公司法》第73条之规定，转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东其出资额的记载。本案中，廖翔主张的退股行为，实际上是其单方主张的股权转让行为，该股权转让行为既没有和受让方签署相关的股权转让协议，也没有经其余股东确认，不符合《公司法》的相关约定，也不符合四方前期签署的《合作投资协议书》的约定。肖晟并未同意廖翔按12.4万元将股份转让给其的行为，故股权转让行为为廖翔单方主张的行为。另，关于廖翔主张该笔股权转让款的利息10008元，于法于理无据，该笔金额为股权转让款，分红与否应根据公司的实际经营情况或公司章程约定为准，并不能按照普通的民间借贷关系，按其入股时间，予以认定利息。一审中，该笔费用仅因肖晟签署了《借条》，被认定为肖晟同意股权转让的行为，同意股权可以计算利息，该行为与实际情况不符，故原审存在认定事实错误、适用法律错误的问题。2、一审认定主张款中有4.26万元为博晟公司在经营过程中向廖翔的借款，该笔借款应明确为公司的借款行为，该行为有股东会决议等证据予以证实，该4.26万元产生的利息2058元因亦由公司支付。因博晟公司为有限责任公司，故借款和利息因由公司支付，后期的债权债务清算也是由各股东按各自的股份额进行分担，而不应由同是股东的肖晟个人承担。一审中，该笔费用仅因肖晟签署了《借条》，亦被认定为肖晟个人的借款行为，该行为与实际情况不符，故原审认定事实错误的问题。3、肖晟出具《借条》的实际目的是基于廖翔要求，同意确认其在博晟公司中共计投入的金额及产生的利息。根据《借条》的借款目的显示，是肖晟为了经营博晟公司需要，进行的借款。然而，该笔主张款的实际构成包括廖翔单方主张的股权转让款（原购买股权款+增资款），单方主张的股权款所产生的利息；公司借款，公司借款所产生的利息。因此，该《借条》明显并非通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。不能适应《民间借贷司法解释》第十五条的例外规定。一审法院认定涉案款项是基于廖翔和肖晟等人的合伙关系产生的，并根据肖晟向廖翔出具的借条及结算单，认定双方之间将退股款转化为借款的合意，在基础事实认定上错误，导致错误判决。一审法院未查清借款的构成、未查明涉案款与实际出借金额是否一致，存在事实不清的情况；涉案款实际由股权转让款、股东的增资款、博晟公司借款及相关利息构成，款项的性质并不简单因为借条而转化，一审法院存在认定事实错误的情况；涉及到股权转让、公司借贷等的相应法律关系，应适用《公司法》的相关规定，一审法院存在适用法律错误的问题。廖翔辩称，一审判决事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，肖晟的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决驳回肖晟上诉请求。具体理由如下：一、一审法院认定事实清楚，本案是基于肖晟与廖翔等人的合伙关系产生，《借条》是肖晟与廖翔通过清算达成的债权债务协议。1.2020年1月3日，肖晟与廖翔、童建军、李碧祥签订《合作投资协议书》，协议第二条约定：“合作公司名称：龙岩市金晟门窗科技有限公司”，第三条约定：“股东廖翔，持股比例30%”，第五条约定：“1.在合作公司中的财产份额转移：甲乙丙丁各方要转让在合作公司中的财产份额，……”。在2020年2月28日，肖晟向廖翔出具《收据》载明：“今收到廖翔（身份证×××5032）交来股本金人民币壹拾万元整，占有本公司30%股权，特立此据。”。由此证明，廖翔向肖晟支付的10万元应为专门用于成立龙岩市金晟门窗科技有限公司的股本金，但《合作投资协议书》签订后至今，各方都未按协议约定成立龙岩市金晟门窗科技有限公司，廖翔从未口头或书面表示将用于成立龙岩市金晟门窗科技有限公司的股本金10万元购买龙岩市博晟门窗制造有限公司股份，肖晟亦无任何证据证明其主张。2.肖晟因经营博晟公司需要，多次向廖翔借款，经双方结算，肖晟于2020年8月4日向廖翔出具《借条》载明：“经结算，截止2020年8月4日，借款人肖晟（身份证号×××0516）因经营博晟门窗制造有限公司需要，向出借人廖翔借到款项共计人民币壹拾柒万捌仟陆佰陆拾陆元整（￥178666），借款利率按月1.5‰计算。”后于2020年10月17日，肖晟向廖翔出具结算单载明：“截止到2020年10月17号，龙岩市博晟门窗制造有限公司未付廖翔178666元的借款利息（8月9日）两个月共计5360元大写伍仟叁佰陆拾元整（利息按月息1.5%算）”。《借条》及结算单均有肖晟签字，是其真实意思表示，可以相互印证，证明肖晟是因经营博晟公司需要向廖翔借款，而廖翔支付给肖晟用于成立龙岩市金晟门窗科技有限公司的股本金10万元亦已转变为借款，双方约定借款利息为1.5%，肖晟与廖翔间是民间借贷法律关系，《借条》是肖晟与廖翔通过结算达成的债权债务协议。二、一审法院适用法律正确。如第一点所述，本案是基于肖晟与廖翔等人的合伙关系产生，肖晟于2020年8月4日向廖翔出具《借条》是肖晟与廖翔通过结算达成的债权债务协议，本案是民间借贷法律关系，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。博晟公司未作陈述。廖翔向一审法院起诉请求：1.判令肖晟立即偿还廖翔借款178666元，并支付该款自2020年8月4日起至款清之日止、按月利率1.5%计算的利息。2.本案的律师服务费由肖晟承担。3.判令博晟公司对上述债务承担连带保证责任。4.本案案件受理费由肖晟、博晟公司负担。诉讼中，廖翔变更诉讼请求为：1.判令肖晟立即偿还廖翔借款178666元，并支付该款自2020年8月4日起至款清之日止、按月利率1.5%计算的利息。2.判令博晟公司对上述债务承担连带保证责任。3.本案案件受理费由肖晟、博晟公司负担。一审法院认定事实：2020年1月3日，肖晟、廖翔与案外人童建军、李碧祥签订《合作投资协议书》，约定：四方合作经营龙岩市金晟门窗科技有限公司，肖晟持股30%、廖翔持股30%、童建军持股30%、李碧祥持股10%；其他约定。合同签订后，各方未按协议约定设立龙岩市金晟门窗科技有限公司，以博晟公司的名义经营业务。2020年2月28日，肖晟向廖翔出具《收据》一份，载明：今收到廖翔交来股本金10万元整，占有本公司30%股权。此后，因公司经营需要，廖翔分别于2020年3月12日、2020年3月29日、2020年4月26日、2020年5月11日、2020年6月1日、2020年6月8日支付10500元、10500元、3000元、30000元（3000元+27000元）、10500元、2100元。2020年8月4日，肖晟出具《借条》一份，主要载明：经结算，截止2020年8月4日借款人肖晟因经营博晟门窗制造有限公司需要，向出借人廖翔借到款项共计178666元，借款利息按月利率1.5%计算，借款时间自2020年8月4日起计算。2020年10月17日，肖晟向廖翔出具结算单一份，载明：“截止到2020年10月17号，龙岩市博晟门窗制造有限公司未付廖翔178666元的借款利息（8月、9月）两个月共计5360元（利息按月息1.5%算）。”借条出具后，肖晟分文未付。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案中,涉案款项是基于廖翔与肖晟等人的合伙关系产生。根据肖晟向廖翔出具的借条及结算单,可以认定双方之间达成将退股款转化为借款的合意,双方债权债务关系明确,合法有效。肖晟未按约定期限偿还款项,显属违约,应限期清偿。现廖翔诉请要求肖晟归还178666元，有事实和法律依据,予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，廖翔主张肖晟支付该款自2020年8月4日起至款清之日止的利息，于法有据，予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月贷款市场报价利率计算的利息。博晟公司自愿为肖晟的案涉债务提供连带责任保证，现廖翔要求博晟公司对肖晟的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。博晟公司经法院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,也未提出书面异议并提交证据,视为自愿放弃诉讼权利,依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖晟应于本判决生效之日起三十日内支付廖翔178666元及以178666元为本金、自2020年8月4日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月贷款市场报价利率计算的利息。二、龙岩市博晟门窗制造有限公司应对本判决第一项所确定的肖晟的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4034元，减半收取2017元，由肖晟、龙岩市博晟门窗制造有限公司负担。二审另查明，肖晟对一审认定的有异议，对“合同签订后各方未协议约定设立龙岩市金晟门窗科技有限公司”有异议，实际上是肖晟按照约定的比例进行了股权转让给廖翔，而且廖翔提供了相应收据，收据的落款明确是博晟门窗公司有限公司，收据的内容是交来股本金人民币10万元整，占有本公司30%的股权，这份证据也是廖翔本人提供的；第二、廖翔分别于2020年3月12日、3月29日，2020年4月26日、5月11日、6月1日、6月8日支付的这几笔款项，一审没有查明这几笔款项的具体用途，到底是股权增资款还是股权借款，只是笼统的说了廖翔有出具这些钱，但是这些钱里面，前三笔是股权的增资款，后三笔是公司的借款。对支付的时间和支付的款项金额有没有异议，只对款项的性质有异议。对其余事实没有异议。廖翔对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖晟向本院提交证据：证据1、传票（2021闽0802民初288号），证明新罗区人民法院对肖晟与童建军的民事案件开庭情况。证据2、《证据目录》（肖晟与童建军民间借贷纠纷案件中童建军方提供的证据目录），证明肖晟与童建军民间借贷纠纷案件中，童建军向法庭提供的证据目录。证据3、收款凭证，证明童建军在新罗区××号案件中提供的证据材料，体现了本案被上诉人廖翔在案件中的主张款，包含了股权增资款24000元，博晟公司向廖翔的借款42600元。廖翔质证认为，肖晟提交的证据与本案没有关联性。本院经审查认为，上述证据与本案不具有关联性。廖翔未向本院提交新证据。本案双方的争议焦点为：肖晟是否应当支付廖翔178666元以及相关的利息？本院认为，肖晟向廖翔出具的《借条》及结算单均可证明肖晟是因经营博晟公司需要向廖翔借款，而廖翔支付给肖晟用于成立龙岩市金晟门窗科技有限公司的股本金10万元亦已转变为借款，双方已通过结算达成新的债权债务协议。肖晟、廖翔与案外人童建军、李碧祥虽然签订《合作投资协议书》，但其后各方未按协议约定成立龙岩市金晟门窗科技有限公司，也未以龙岩市金晟门窗科技有限公司的名义经营业务。二审中，肖晟未能向本院提供证据证明，廖翔将用于成立龙岩市金晟门窗科技有限公司的股本金10万元购买博晟公司的股份。因此，肖晟的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，肖晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审博晟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4034元，由肖晟负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 李馀彬二〇二一年四月三十日法官助理 陈 倩书 记 员 翁晓芸