河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申157号申请人（一审被告、二审上诉人）：熊红霞，女，1965年5月1日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王刘坤，男，1992年3月6日生，汉族，住河南省息县，系熊红霞的儿子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文生，男，1967年3月5日生，汉族，住河南省息县。原审被告：王友华，男，1966年5月20日生，汉族，住河南省息县。再审申请人熊红霞因与被申请人吴文生、原审被告王友华合伙合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊红霞申请再审请求：撤销信阳市息县人民法院（2019）豫1528民初5038号、信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5363号民事判决，依法对本案进行再审。事实和理由：一、一审法院、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。一审、二审判决未认清基本事实，认定的事实均为被申请人一面之词，且认可被申请人提供的虚假证据，对申请人提供的合理合法的证据不予认定，一审法院甚至将政府至今还未补偿到位的补偿款判决为申请人需要支付被申请人304050元的债务，且二审法院未查明案件实情，维持一审判决，实属荒唐之判决。果园属于土地和劳动密集型产业，土地和劳动是果园经营的最重要最基本的生产要素和资料，且果园需要长期投入资金和劳务，被申请人无任何投资行为，也未承担任何风险。果园土地为申请人所在生产队的耕地，距离申请人居住地非常近，被申请人的证据集中于2018年4月至5月，申请人有大量证据证明被申请人只在此期间在熊庄果园帮忙，被申请人伪造账本等证据属于见利起意，利欲熏心之行为。且果园需要长期持续性的投资，被申请人无任何投资行为。申请人在一审、二审提供的土地租赁合同、证人证言、2014-2019年购买的用于果园经营的各项开支费用以及与2019年5月与拆迁办签订的合同等共22项证据可证明申请人从2014年至2019年一直独自投资、经营、管理果园，投入了大量的时间、精力和资金。二、一审法院、二审法院认定事实的主要证据是被申请人伪造的被申请人提供的“2017年、2018年果园杂工开支由吴文生支付”证据是其伪造的，被申请人在此间从事饭店经营，所有工作均为自己一人完成，不存在打理果园的时间和精力。2017年、2018年果园的开支，申请人提供的果园开支明细中有详细记录。被申请人提供的“当时卖桑葚时，由一方记账一方收钱”的账本是其伪造的，申请人不知道此账本的存在，申请人未记账也从未要求他人记账，只是先卖果后有收入后给予被申请人帮忙卖果的劳务报酬。被申请人提供的“付杂工钱和租金3000元证据”是其伪造的，证据未有申请人的任何签字，且当年的租金申请人已于3月份交于熊庄时任队长熊陆龙，有熊陆龙开具的收条为证，被申请人未对果园有任何投资，却伪造此证据，足见其居心叵测。被申请人所有的证据，没有果园的实际管理者熊红霞的任何签字，一审法院、二审法院在未经调查的情况下全盘采纳被申请人的自编证据而否定了申请人提供的所有证据。三、一审法院、二审法院适用法律确有错误。一审法院依照《民法通则》第四条，第三十条，第三十二条进行判决，适用错误。1、第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。纵观本案，显然未有此条的体现，首先，被申请人属于强行往自身拉扯关系，其次，果园临近县城紧挨省道占地35亩，申请人3年来经营管理共投资16多万元且付出了大量时间精力和劳动，对此一审、二审法院并没有任何调查论证。2、第三十条是个人合伙的定义“指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。首先，申请人与被申请人没有签订任何有关“合伙经营果园”的协议书或有任何口头协定，其次、被申请人更没有提供经营果园所需的资金、实物等。且被申请人没有任何可证明自身技术资质的证明，申请人只是通过口头询问的方式向被上诉人进行技术咨询，时间极其有限。从2014年10月至2019年7月，申请人及其家人一直为果园苦心操作劳动，而被申请人只是在2018年4月至2018年5月前来果园帮忙卖果提供一般性劳动。3、第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。被申请人从未提供任何有力证据证明其投入了财产，只是自己编造了账目，也未有任何资产留存。《最高人民法院贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条的规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。申请人与被申请人之间首先未有书面合伙协议，其次未经工商部门核准登记，不具备合伙的其他条件，更未有两个以上无利害关系人证明口头合伙协议。而二级法院却认定为合伙，与第50条的规定完全不符。四、原判决超出诉讼请求。被申请人在2019年8月起诉时的诉求为“平均分割果园树木补偿款608100元中的304500元”并申请资产保全，当月息县人民法院前往息县谯楼街道办事处对熊红霞接收果园赔偿款的卡号进行冻结，卡号为62×××27，开户银行中原银行，且谯楼办事处西城指挥部至今也未将608100元的补偿款拨付。被申请人的请求是平分果园树木赔偿款，但一审法院却判决申请人于判决生效10日内给予被申请人304500元，且判定如未按判决给付要支付债务利息；一审判决将平分补偿款的诉求判决为申请人的债务，首先超出了被申请人的诉求，其次可以看出一审法院对事实了解极为不清晰，判决甚至不能符合常理。申请人至今未领取到补偿款且经营果园时有大量外债，在没有拿到补偿款的情况下根本无力支付被申请人304500元及利息。二审法院判决书第五页显示，经一审查明补偿范围为原造纸厂土地及鱼塘，而判决书第三页显示征收土地款却包括0.7亩鱼塘的4200元，前后矛盾。二审过程中从未传唤证人，在判决中却显示证人无法定事由均未到庭作证。五、审判人员审理该案件时存在枉法裁判行为。原审法院在政府未拨付补偿款和冻结申请人接收补偿款账户的情况下，将被申请人平分果树补偿款的诉求判决为申请人须在判决生效内10日内给付被申请人304050元（此款不仅包括果树补偿款，还包括鱼塘补偿款）且10日内未给付需支付利息，违背常理，违背法律公平，存在着严重的事实认定不清，枉法裁判的嫌疑综上，申请再审人认为申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第二、三、七、十一、十三条之规定，特申请依法对本案再审。吴文生提交意见称，一、二审提交有证据可以证实两家平分收租，果园是我摘树、放线、地苗都是我一人完成的，我投入了大量的资金和人力，都是我一人打理，二审我已经提交了证据，申请人申请再审前后自相矛盾。这个果园是在2016年我参与了之后才启动，申请人在一、二审中伪造证人证言，但是一、二审法院都未采纳。关于鱼塘的事情，鱼塘只是一个存水沟，为了天旱浇果树用的。对方说我是请来帮忙的，但实际上我还负责了收钱，不属于请来帮忙的。不然也不会给我平分果树款。本院经审查认为，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。本案中，吴文生与王友华、熊红霞虽无书面合伙协议，但从吴文生提交的2017年至2018年5月6日果园开支结算清单来看，吴文生参与了果园的管理、销售，采购了部分销售所用的果篮，支付了部分打农药工人的工钱，两家共同销售桑葚，平分利润。结算单据后，熊红霞的丈夫王友华签字确认：“2018年以前的账算完，2018年5月6号，王友华”。上述结算单据中所载的采购果篮、制作宣传单有证据能够相互印证。申请人熊红霞认为该证据系伪证，但未能提交证据予以证明。另吴文生为合伙经营的果园提供技术支持，并于2017年向王友华、熊红霞支付4万元，双方对此无异议，申请人辩称该4万元系借款，但未能提交足以证明借款关系成立的证据，也未提交证据证明双方对借款期限、利息等口头达成一致。因此，吴文生实际投资并参与经营，双方形成事实上的合伙关系。果园的补偿属于对合伙经营累积财产的补偿，原审法院基于合伙关系，判决双方按照之前的交易习惯均分补偿款正确。综上，熊红霞的再审申请理由依据不足，其申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊红霞的再审申请。审 判 长 简立存审 判 员 吴孔玉审 判 员 张 伟二〇二一年四月二十日法官助理 段雅娴书 记 员 段凤娇