北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3816号原告：李子良，男，1976年2月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县。被告：宋宁，男，1979年6月26日出生，汉族，户籍地宁夏永宁县。被告：张雨，男，1986年3月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告李子良与被告宋宁、张雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李子良、被告宋宁、被告张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按月利息1%从2017年4月24日开始计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告于2017年4月24日从原告处借款50万元，被告出具借条及收条。但被告至今分文未偿还，故原告诉至法院。被告宋宁答辩称：不同意原告的诉讼请求。该笔借款实际借款人是张雨，其只是担保人，该笔借款张雨已经偿还了原告55万多，其中包含现金12.5万元，转账43万元左右。其和原告是朋友关系，张雨是其朋友，张雨向其借钱，其没有钱，其又找到了李子良，张雨和李子良也签了一张借条，在那张借条中，其是担保人。被告张雨答辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉款项是其所借，但是已经还完了，远远超出这个钱了。本院认定事实如下：2017年4月24日，宋宁出具的借条载明：今有宋宁身份证号……向李子良身份证号……借款金额为人民币500000元整（大写：伍拾万元）……，期满时甲方应将借款本金全部偿清，到期未能偿还的，每迟延一日，按日千分之五承担违约金，其中壹万为保证金，如未按时还钱不给退还。2017年4月24日，宋宁出具的收条载明：今有宋宁身份证号……收到李子良……共计人民币500000元整，（大写）：伍拾万元，其中网银转账人民币500000元整，大写：伍拾万元。2017年4月24日，李子良通过银行转账给宋宁50万元。2017年4月24日，宋宁通过银行转账给王永钢25000元。2021年3月1日的笔录中，李子良称：1.张雨欠宋宁钱，宋宁着急往回要，但是张雨没有钱，宋宁就找到了李子良，说张雨欠宋宁钱，但是没钱还，宋宁让李子良借钱给张雨，实际上是打给了宋宁，这样李子良向张雨要钱的时候因为和张雨不熟，更有利于还钱。这样其就把钱打给了宋宁，其让宋宁签了借条，宋宁就给其出具了借条。2.张雨确实给李子良出具过金额为50万元的借条，该借条中宋宁是否为担保人其记不清了，其于2021年3月8日前将该证据提交法院，逾期未提交法院可视为其没有该证据。2021年3月1日的笔录中，宋宁称：1.张雨与李子良之间的借条时间与本案李子良提交的借条日期是同一天，是李子良让张雨签完后，李子良因为不认识张雨，其不相信张雨会还钱。宋宁就说张雨不还钱其就还钱，于是其就给李子良签订了涉诉借条。因为当天张雨没有银行卡，所以李子良将涉诉款项转到了宋宁的卡上，其当场就给李子良转了2.5万元的利息，该笔借款约定的利息确实是月息5%。对此，李子良称：其不认识张雨，不可能借钱给张雨，这个钱是借给宋宁的，所以钱其才转给宋宁，条也是宋宁给李子良签的。当时之所以让张雨签了一张50万元的条是因为其跟张雨本身不认识，以后要钱也不用顾及情面，就让张雨也签了一张，其坚持认为涉诉借款的实际借款人是宋宁。关于宋宁提交的转账凭证里张雨给李子良转账的钱其认可是张雨替宋宁偿还的涉诉借款利息，还有一部分是其和张雨之间其他借款的还款记录。2021年3月10日，张雨到庭陈述：1.其在2017年4月24日向李子良借过50万元，这和涉诉李子良起诉宋宁这50万元是同一笔钱。李子良把宋宁起诉后，是宋宁告诉张雨的，这笔钱其才是真正的借款人。其当初在李遂镇政府旁边有一块种植地，其当时想和宋宁一起种点东西缺少资金。其向宋宁借钱，宋宁给其介绍了李子良。在别墅区李子良的地方借的，在场的人有尹立国、张雨、李子良、宋宁，还有个人其不认识。尹立国应该是和李子良一起开小贷公司的。其先给李子良出具了一张借条，具体内容不记得了，大概是其向李子良借款50万元，月息5%，宋宁在其这张借条中以担保人的身份签的字。签完借条之后，李子良又让宋宁签了一份借条，意思是李子良和张雨不熟，如果张雨还不上要让宋宁还这个钱。宋宁也给李子良签了借条，宋宁签完之后，李子良将50万元打到了宋宁的卡上。因为张雨和宋宁是合伙人，当时也没有带银行卡，李子良就把钱直接打到了宋宁的银行卡上。2.当时其和宋宁要一起投资那块地，就直接在宋宁卡上用了，没有转给张雨。3.除了宋宁收到50万元后当场转了25000元利息外，其余都是张雨偿还的，其认为偿还的所有钱都是本金，一共银行转账43万多，还有五笔现金，每笔2.5万元，共计12.5万元。3.这五笔现金，每笔2.5万元给的时候是穿插在所有银行转账记录之中的，有几次是李子良要求给现金，有几次是其手里只有现金。在顺义区给了一次，邮政储蓄银行门口给了一次，美食街给了两次，还有一次是其直接给送到了李子良的住处。这5次其中4次都是李子良的一个朋友来拿的，每次都开着一辆灰色的马自达6。双方口头约定每月23号之前给钱，也没有说这钱是利息还是本金，其认为是本金，每个月23号前两天其如果没有主动给钱，李子良就会打电话催。4.除了本案涉诉50万元外，其和李子良之间不存在其他借款关系。但是在其还了40多万银行转账和12.5万元现金后，已经远远超过50万元的本金了。李子良还是每个月让其还钱，其实在还不动了，他总是打电话骚扰张雨，张雨弄得差点要报警了，后来李子良让其又签了一张10万元的借条，借款人是王永钢，说其签了之后其剩下的钱什么时候有就什么时候给，就不催了，其就签了。其当时还钱还蒙了，也不知道还了他多少还差他多少，于是就同意了。这10万元的借条签完以后，消停了两三个月，李子良又让别人催张雨还钱。大概在2019年下旬左右，李子良把其叫到华中园，态度一下就变了，说帮其想办法，让其到市里帮其办理贷款，其说其办不了，后来一直说要带其去办贷款让其还钱，其一直没同意。后来有一天李子良又让其去，说给其办张卡倒一下钱，就算还他钱了。于是又带其去农业银行办了一张新的银行卡，办好后卡和U盾也让李子良拿走了。下午又带其去了一个别墅，去的目的是找孙彦斌借钱，借来的钱正好还给李子良。于是李子良用张雨的卡自己操作了打钱和导钱的过程，李子良和孙彦斌一起，先由孙彦斌把30万元转到了其新卡上，李子良又将其这张新卡上的30万元转到自己账户上。之后，李子良让其签了一张30万元的借条，借款人叫孙彦斌，借条在李子良的手里。然后跟其说是这样操作之后其就不欠李子良钱了。后来其才知道这个孙彦斌和李子良是一伙的。除了涉诉50万元，就只剩下30万元和10万元的借条了，但是借款人都不是李子良，其也没有收到这些款项，都是李子良操办让其签的。李子良、尹立国、王永钢、孙彦斌，还有之前来拿现金开灰色马自达6的人，他们都是一伙的，这也是其后来才了解的。5.李子良起诉宋宁这50万元的实际借款人是张雨，宋宁只是担保人，而且宋宁应该是一般保证，这笔钱虽然打到宋宁的卡上，宋宁也没有实际转给张雨，但是确实是用于二人共同投资的地上了。对于共同投资也没有明确约定比例，总之其认可这笔钱是其借的，宋宁是一般保证人，这钱应该张雨偿还，而且其也确实偿还了。只不过其认为其还的是本金。其他其与李子良之间没有任何欠款纠纷，关于那30万元和10万元都是李子良让其签的借条，没有实际借款发生。2021年3月11日的笔录中，王永钢到庭接受询问。在该次笔录中，王永钢称：1.其和张雨不认识，和本案原告李子良、被告宋宁都是朋友关系。涉诉50万元借款中有一部分是王永钢的钱，但是其并不单独主张该款项。2.涉诉50万元里面大概有十六七万是王永钢的，是其借给李子良的，但是其也不会另案主张了，同意统一在本案中由李子良主张。在该次笔录中，李子良称：1.针对涉诉50万元，张雨给李子良出具过一张金额为50万元的借条，但是那张借条找不到了。借条日期为2017年4月24日，出借人是李子良，借款人是张雨，金额为50万元，利息是月息5%，宋宁是否在该借条中签字其忘了。2.其和宋宁是朋友，当时是宋宁资金周转不开，张雨也欠宋宁钱，然后宋宁找到李子良，说张雨欠钱，让其把钱借给张雨，这样其要钱的时候能够拉下脸来管张雨要。3.其借这钱是冲宋宁，张雨其不认识，如果只有张雨其不会借钱。4.涉诉50万元是按照月息5%计算的一个月的利息，当时其转给宋宁50万元后，宋宁马上就转给王永钢了，之所以转给王永钢是因为这50万元里面有一部分是王永钢出的，加上其的钱一共是50万元，以李子良的名义借出去的，现在也由其统一进行主张。5.不认可张雨曾还过12.5万元的现金。6.当时双方约定的利息是月息5%。在该次笔录中，宋宁称：1.其也在张雨那张借条中签字了，是以担保人的身份签的，借条下方担保人处签的字。2.当时张雨在李遂有一块地要投资种植安装摄像头需要资金，向李子良借钱，其手里没什么钱就帮张雨找关系。其和尹立国关系不错，就把这事跟尹立国说了。尹立国、李子良、王永钢一起开了一个叫驰骋财富的公司，就是其提交的转账记录里的“北京驰骋财富”名字的公司。位置在顺义区门口，于是在2017年4月24日，其和张雨一起到了这个公司，当时在场的人有尹立国、李子良、王永钢、张雨和宋宁，张雨先给李子良签了一张借条，其作为担保人在担保人处签了字。签完后李子良又拿出了一张借条让其再签一张。其问李子良是啥意思，是张雨不还就让其还吗？李子良说是的。于是其就以其名字又给李子良签了涉诉借条。等其签完后，因为张雨没有带卡，李子良就将涉诉50万元当场转到了其银行卡中。3.李子良和张雨不认识，李子良的意思是如果张雨不还的情况下让其还，其认可这层意思。其想着张雨也不可能不还，反正李子良让其签其就签了，张雨要是真不还其就认了，现在张雨还钱了。4.利息确实是月息5%，但是张雨称其还的钱均为本金。2021年4月13日的笔录中，李子良和宋宁共同确认了所还款项的具体时间及具体数额。但是李子良称：其中2018年9月25日通过建设银行ATM机转账的1万元和9800元其不认可是张雨替宋宁偿还的，因为这两笔钱其没有收到，而且其也没有建行卡号。其认可张雨共偿还411000元。2021年4月13日的庭审中，李子良、宋宁、张雨均认可本案涉及的50万元和张雨给李子良出具的金额为50万元的借条为同一笔款项。李子良称张雨给其出具的借条原件其无法提供，已经撕了。三方一致认可，除2017年4月24日宋宁给王永钢转账25000元外，其余款项均为张雨偿还。诉讼中，本院追加张雨为本案共同被告。诉讼中，本院根据张雨提供的2018年9月25日的转账账号到北京顺义支行调取了相关账户信息。该支行回复：因时间周期过长，已无法查询到2018年9月25日账号的存取款一体机交易信息。2021年4月27日的庭审笔录中，李子良明确诉讼请求为：1.判令二被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（利息的计算方式为：以50万元为基数，按照月利率5%计算，自2017年4月25日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告共同负担，并放弃其他诉讼请求。对此，宋宁称答辩意见与之前一致。张雨称不同意原告的诉讼请求，涉诉款项系其所借，但是已经还完了，远远超出这个钱了。2021年4月27日的庭审笔录中，张雨称其是涉诉款项实际借款人，宋宁给李子良出具借条的行为就是宋宁是担保人，当时口头约定的还款期限到后，如果张雨没有还钱，李子良既可以找张雨要钱，也可以找宋宁要钱。宋宁称实际借款人确实是张雨，其是担保人，当时各方达成的口头意见是，还款期限到后，如果张雨还不上线，李子良既可以找张雨还钱，也可以宋宁还钱。2021年4月27日的庭审笔录中，李子良称：张雨确实给其出过一个金额为50万元的借条，这个50万元和本案涉及的50万元借款是一回事，也是同一笔钱。如果这个判了宋宁还钱，其不会再找张雨还另一笔钱。本身其不认识张雨，宋宁要来借钱用一两个月，宋宁在西丰乐有一块地要拆迁，需要完善一下地上物要花钱，宋宁说张雨欠宋宁钱，其说其不认识张雨，不可能借张雨钱，宋宁就说走个形式，宋宁就把张雨领过来，假设张雨借钱，宋宁让张雨还，因为他俩是朋友，其说不认识张雨，借钱也是借给你。对此，张雨称如果实际借款人不是张雨，为什么李子良每次还找张雨要钱。2021年4月27日的庭审笔录中，张雨称其给李子良出具的金额为50万元的借条就一份，在李子良处。李子良称确实有一份在李子良处，现在找不到了。在该次笔录中，李子良和张雨均称当时口头约定的是月利率5%，宋宁称忘了。2021年4月27日的庭审笔录中，张雨称其通过现金的形式偿还了12.5万元，但是没有相应的书面证据提交，想解释的是，2018年9月25日通过微信转账给李子良的2200元和2018年9月29日转的3000元，这是5200元，加上其通过建设银行ATM机存入的1万元和9800元一共25000元，这是因为其每个月都要给李子良转25000元。其还了这25000元是本金。当时没有说这25000元是本金还是利息，就说了每月还25000元，给超出50万元的部分其认为就是利息，其认为是先抵扣本金，后来还多的就是利息，利息多少不确定。其和李子良不认识，就是通过宋宁认识的。现在其也同意其之前还的每个月25000元是利息，但是对于多出法律规定的利息部分要求法院折抵本金。对此，李子良称对于超过年息36%的部分同意按照法律的相关规定进行折抵，具体金额由法院计算。在该次笔录中，张雨认可加上2017年4月24日宋宁转给王永钢的25000元，其通过银行转账和汇款的形式共给付李子良430800元。2021年4月27日的庭审中，关于2017年4月24日宋宁转给王永钢的25000元，张雨和宋宁均称是涉诉50万元的砍头息。李子良称当时说就用一两个月、两三个月的时间，就把利息先给了，就是第一个月的利息25000元。诉讼中，各方均称上述陈述属实，并均已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：本案的争议焦点为：1.宋宁与李子良之间是否存在借款关系？2.涉诉50万元借款的剩余借款本金数额如何确定？针对第一个争议焦点，本院作如下评析：诉讼中，针对涉诉50万元，各方一致确认张雨给李子良出具过一张借条，与本案宋宁出具的借条金额一致，且均认可该两张借条载明的款项系同一笔钱。李子良称张雨出具的金额为50万元的借条原件确在其处，但现在找不到了。故针对本案涉及的50万元借款，李子良与张雨之间的借款关系存在，本院予以确认。关于张雨给李子良出具的借条中宋宁的身份问题，张雨称宋宁是担保人，当时口头约定的是还款期限到后，如果张雨没有还钱，李子良既可以找张雨要钱，也可以找宋宁要钱。宋宁认可张雨的陈述。李子良称在张雨出具的借条中宋宁的身份记不清了。另，各方一致认可，除2017年4月24日，李子良将涉诉50万元通过转账的形式给付宋宁，宋宁于2017年4月24日将25000元转给王永钢之外，宋宁未偿还过其他款项，现有已经偿还的款项均系张雨偿还。同时，关于宋宁于2017年4月24日给李子良出具金额为50万元借条的原因。在2021年3月1日的笔录中，李子良称张雨欠宋宁的钱，宋宁着急往回要钱，但是张雨没有钱，宋宁就找到李子良，说张雨欠宋宁钱，但是没有钱还，宋宁让李子良借钱给张雨，实际上是打给了宋宁，这样李子良向张雨要钱的时候因为和李子良不熟，更有利于还钱，这样其就把钱打给了宋宁，李子良让宋宁给其签了借条，宋宁就给其签了借条了。宋宁称其和李子良是朋友关系，张雨是其朋友，张雨向其借钱，其没有钱，其又找到李子良，张雨和李子良也签了一份借条，该借条中其是担保人。在2021年3月10日的笔录中，张雨称：其在2017年4月24日向李子良借过50万元，和李子良起诉宋宁这50万元是同一笔钱。李子良把宋宁起诉后宋宁告诉张雨的，这笔钱其才是真正的借款人。其当初在李遂镇镇政府旁边有一块种植地，其当时想和宋宁一起种点东西缺少资金，其向宋宁借钱，宋宁给其介绍的李子良。在李子良的地方借的，在场的人有尹立国、张雨、李子良、宋宁，还有个人其不认识。尹立国应该是和李子良一起开小贷公司的，其先给李子良出具了一张借条，具体内容记不清了，大概是其向李子良借款50万元，月息5%，宋宁在其出具的借条中以担保人的身份签的字。其签完借条之后，李子良又让宋宁签了一份借条，意思是李子良和张雨不熟，如果其还不上要让宋宁还这个钱。宋宁也给李子良签了，宋宁也签完之后，李子良将50万元打到了宋宁的卡上，因为其和宋宁是合伙人，当时也没有带银行卡，李子良就把钱直接打到了宋宁的银行卡上。在2021年4月13日的笔录中，李子良称其不认识张雨，是宋宁让其跟张雨重新签一个借条，他好要账。其和张雨签署的借条大概内容就是张雨跟其借钱，5分利，在这张借条上宋宁的身份其记不得了，那个借条早就撕了，其撕借条原件的时候没有告诉过张雨或宋宁，张雨替宋宁还利息，是张雨和宋宁约定好的，他们俩之间有买卖。对此，宋宁称当时打条的时候，李子良不放心张雨还钱，就又让其签了一个，其就签了，其说了张雨不还其来还。由上述各方陈述及在案证据来看，即使张雨系涉诉款项的实际借款人，但宋宁亦以重新给李子良出具借条的形式认可了涉诉借款的发生。也即是，针对涉诉50万元借款，宋宁以出具借条的形式加入了涉诉债务，故理应共同偿还涉诉借款。张雨、宋宁与李子良之间的借款关系存在，本院予以确认。针对第二个争议焦点，本院作如下评析：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2017年4月24日，李子良将涉诉50万元交付给宋宁。同日，宋宁将25000元交付给王永钢。王永钢到庭陈述不对此主张权利，李子良亦认可王永钢收到的该25000元计算在已经偿还的款项里面。故宋宁、张雨实际收到的借款应为475000元。关于已经偿还的款项，各方一致认可除2018年9月25日张雨通过ATM机存入的1万元和9800元外，李子良实际收到的款项为411000元，该411000元包括上述宋宁于2017年4月24日转给王永钢的25000元。诉讼中，本院根据张雨提供的2018年9月25日的转账账号到北京顺义支行调取了相关账户信息。该支行回复：因时间周期过长，已无法查询到2018年9月25日账号的存取款一体机交易信息。另，张雨解释其于2018年9月25日通过微信转账给李子良2200元和2018年9月29日转账3000元共计5200元，加上其通过建设银行ATM机存入的共计19800元共计25000元，这是其每个月都要给李子良转的钱数。但从张雨提交的还款记录来看，张雨并非每个月连续给李子良转账，且转款月份的数额亦非一致。故针对该19800元，在张雨无法提供其他更有效的证据予以证明的情况下，本院在本案中无法认定。如果此后张雨有其他充分的证据予以证明，各方可另案解决。关于张雨所称通过现金的形式偿还过12.5万元的问题，因张雨未提交充分的证据予以证明，且李子良不予认可，故对于张雨所称通过现金的形式偿还的12.5万元，本院在本案中亦无法认定。如果此后张雨有其他充分的证据予以证明，各方可另案解决。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2021年3月11日的笔录中，李子良、宋宁均认可当时双方约定的利息为月息5%。2021年4月27日的笔录中，张雨亦认可当时口头约定的是月息5%。各方上述约定超过了相关法律规定，诉讼中，李子良同意已经偿还的款项超过年息36%的部分折抵本金。经核算，计算至2018年12月10日，剩余借款本金为321310.8元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故关于李子良主张的利息，本院根据相关法律规定进行调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：一、被告宋宁、张雨共同偿还原告李子良剩余借款本金321310.8元并支付利息（利息的计算方式为：均以321310.8元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月11日起计算至2020年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李子良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告宋宁、张雨共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年四月三十日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文