福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终110号上诉人（原审被告）：陈金兰，女，1953年8月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许优纪，男，1955年2月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。原审被告：缪伏荣，男，1965年10月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。原审被告：蔡雪云，女，1974年11月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。上诉人陈金兰因与被上诉人许优纪、原审被告缪伏荣、蔡雪云民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈金兰的委托诉讼代理人邓盛良、被上诉人许优纪到庭参加诉讼，原审被告缪伏荣、蔡雪云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金兰上诉请求：撤销一审判决陈金兰偿还许优纪借款50000元及利息部分，改判驳回许优纪对陈金兰的诉讼请求；一、二审诉讼费由许优纪承担。事实和理由：许优纪一审诉称，陈金兰于2013年11月7日向其借款5万元，并出具“借条”给其持有。一审庭审过程中陈金兰抗辩并没有向其借款，也没有出具条据给其，其更没有将款项交付陈金兰的事实。庭审中其也确认，借条不是陈金兰出具，借条上“陈金兰”的名字也不是陈金兰所签，其也没有将款项交付陈金兰，而是交付给蔡雪云。根据本案的事实、证据及各方当事人的陈述，可以证明案涉借款并非陈金兰所借，陈金兰依法不应承担偿还责任。因此，一审判决陈金兰偿还案涉借款系错误判决，请求二审改判。许优纪辩称，陈金兰上诉称没有向其借款，也没有出具条据给其，其更没有将款项交付陈金兰，违背事实。本案借款前，是由陈金兰登门、打电话向其求借款项，而且提供了身份证复印件，借条全部文字内容、借款五万元金额都是写在身份证复印件的一张纸上，并署有陈金兰、蔡雪云名字、加摁捺叁个指印。提取借款当天，陈金兰先打电话给其称因在牙城镇护理患病的父亲，派女儿蔡雪云将陈金兰、蔡雪云署名的借条提交其，其将出借的现金五万元交由蔡雪云收取。综上，其向一审法院提供的证据充分、证据来源合法、证明事实客观，一审审理程序合法、认定事实清楚。陈金兰上诉无理，应驳回上诉，维持原判。许优纪向一审法院起诉请求：判令陈金兰、缪伏荣、蔡雪云共同偿还借款本金50000元及自2015年8月18日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息。一审法院认定事实：2013年11月7日，陈金兰、蔡雪云共同向许优纪借款50000元，并立有字据，约定月利息1.5%。后经许优纪多次催讨、拒不还款。一审法院认为，许优纪与陈金兰、蔡雪云之间存在借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。陈金兰、蔡雪云结欠许优纪借款50000元，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。许优纪主张陈金兰、蔡雪云返还借款本金50000元，符合法律规定，予以支持。许优纪请求按月利率1.5%计算利息，超过司法保护上限，其利息诉请应调整为自2015年8月18日起至清偿日止，按照起诉日（即2020年10月16日）一年期贷款市场报价利率四倍计算为年利率15.4%。许优纪主张缪伏荣对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，但未能提供证据证明缪伏荣对上述债务有共同借款的意思表示，也未能提供证据证明上述债务系用于与蔡雪云夫妻关系存续期间的家庭共同生活开支，故对该主张不予支持。经一审法院依法传唤，缪伏荣、蔡雪云未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，判决：一、陈金兰、蔡雪云应于本判决生效之日起十日内偿还许优纪借款50000元及从2015年8月18日起按年利率15.4%计算的利息；二、驳回许优纪的其他诉讼请求。案件受理费2194元，减半收取为1097元，由陈金兰、蔡雪云负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实等焦点问题，本院分析认定如下：许优纪为证实其主张的借贷事实，向一审法院提供了用于交付借款的中国邮政储蓄银行取款凭单（2013年11月6日取款5万元）、借款付息的银行账户交易明细和借条，借条为一张复印着陈金兰身份证正面的A4纸，写明“今借许优纪人民币五万元整（¥50000.-）.利息1分五.利息月付”，在“借款人”处写着“陈金兰”、并摁捺指印，落款时间写为“2013.11.7.”，还写有“蔡雪云伍万”（其上分别摁捺一指印）。许优纪陈述，该借条上“蔡雪云伍万”及其上的指印是蔡雪云拿借条来时候当面写上、盖指印，别的文字是陈金兰已经写好的、并摁捺指印；借款利息为陈金兰的女婿王致函转账支付。陈金兰陈述，除了该借条上复印的陈金兰身份证与其持有的身份证内容一致外，其他内容均非其书写；认为身份证复印件是蔡雪云拿去的，但其确实不知情；承认王致函系其女婿，但认为不能证明其支付利息。二审中，经本院引导释明，陈金兰、许优纪均明确表示不申请对借条进行书证痕迹鉴定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许优纪为证实其主张的借贷事实，提供了用于交付借款的中国邮政储蓄银行取款凭单（2013年11月6日取款5万元）、借条和借款付息的银行账户交易明细，借条上复印有陈金兰身份证以及书写“今借许优纪人民币五万元整（¥50000.-）.利息1分五.利息月付”以及“借款人”处写着“陈金兰”、并摁捺指印，由蔡雪云拿去向许优纪收取借款，许优纪足以信赖蔡雪云系受陈金兰委托向其借款，且许优纪亦要求蔡雪云当场在借条上写上“蔡雪云伍万”并分别摁捺一指印，许优纪已经尽到谨慎注意义务。故，许优纪主张讼争借贷事实存在已经完成举证责任，陈金兰否定出具借条、不承认摁捺指印事实，却不申请对借条进行书证痕迹鉴定。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款、第三十一条规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本院对陈金兰上诉否定其与许优纪存在借贷事实不能认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，陈金兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审案件受理费计算处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2212元，减半收取为1106元，由陈金兰、蔡雪云负担1022元，由许优纪负担84元。二审案件受理费2044元，由陈金兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈万福审 判 员 魏各永审 判 员 关 萍二〇二一年四月十二日法官助理 李秀纯书 记 员 张 颖附：相关法律规定及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。