北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1759号原告：沈阳鑫利恒玻璃有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区于洪乡北李官村，统一社会信用代码912101146833092416。法定代表人：孙晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，总经理。委托诉讼代理人：王威，辽宁拓方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇宏法，男，1991年3月5日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法务。第三人：赵光伟，男，1960年9月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市铁**，公民身份号码×××。第三人：金赛红，女，1977年11月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市沈北新区，公民身份号码×××。原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司（以下简称鑫利恒公司）与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）、第三人赵光伟、金赛红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫利恒公司之委托诉讼代理人王景辉，被告嘉寓公司之委托诉讼代理人王威、仇宏法，第三人赵光伟、金赛红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫利恒公司诉称：2014年8月19日，原、被告签订《货物买卖合同》，被告在合同上加盖合同专用章、被告辽宁分公司负责人宁钢代表被告在合同中签字。合同约定：被告就“哈尔滨华南城项目”向原告购买钢化中空玻璃，合同约定数量为5556平方米，单价180元/平方米（异形玻璃边部手动打磨、精磨边按照延米，钻孔、切槽、切角均按个数费用另计），合同价款1000080元，货到付款。合同签订后，原告依据被告向原告出具的采购单进行玻璃加工并向被告供货，被告在哈尔滨华南城项目中向原告订货12批次，数量4584.15平方米，金额974616元。在该合同履行过程中，被告在沈阳国瑞城项目中向原告订货4批次，数量1337.41平方米，金额142595元；在沈阳茂业项目订货3批次，数量294.15平方米，金额50074元；在沈阳伊利亚特湾项目中向原告订货1批次，数量38.69平方米，金额4486元。在上述项目中，被告共向原告订货20批次，数量6245.4平方米，供货总金额1171770元，供货结算单由第三人赵光伟代表被告签字确认，对账单由第三人金赛红代表被告签字确认。2014年8月20日、10月10日，原告共为被告垫付运费1830元。2014年12月，被告通过承兑汇票向原告付款60万元，余款经原告数次催要未付。现诉至法院，请依法判令被告付款。诉讼请求：1.请求判令被告给付原告玻璃货款571770元、垫付运费1830元（共计：573600元）；2.判决被告自2015年1月起至实际给付之日止，以573600元为基数，按照日万分之一支付逾期付款违约金；3.被告承担诉讼费用。被告嘉寓公司辩称：原告起诉的内容于法无据，没有事实依据。1.按照双方货物买卖合同7.5条规定，被答辩人应提供双方确认的加工细目、数量、规格的变更要求及双方现场接收人员确认的收货凭证作为最终结算依据，所以原告应该承担相关举证责任，否则承担举证不能的后果；2.本案发生于2014年，早已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权；3.依据货物买卖合同约定，即便是答辩人有欠款，本案因被答辩人的违约行为，被答辩人已经承诺甲方也就是答辩人不再支付货款，其诉讼请求不应被支持；4.答辩人支付违约金的最高额是合同额的千分之一，即1000元，其第二项诉讼请求明显过高。第三人赵光伟辩称：我在2017年之前是被告辽宁分公司的采购经理，我签字都是职务行为，不是个人行为，我就是执行合同。第三人金赛红辩称：2014年8月到被告辽宁分公司，做采购、内勤工作，与原告有过对账行为，签字是公司行为，不是我个人行为，我于2015年把辽宁嘉寓起诉了，其拖欠工资，我有证据证明在这期间我在该公司工作。经审理查明：2014年8月19日，嘉寓公司（甲方，需方）与鑫利恒公司（乙方，供方）签订《货物买卖合同》（以下简称涉诉合同）。约定甲方就哈尔滨华南城项目向乙方购买玻璃5556㎡，货款共计1000080元。第七条第1款约定：“甲方以银行承兑汇票方式支付货款，合同签订后，乙方下单生产，货到现场后，甲方支付货款。”第八条第1款约定：“甲方无故逾期付款在二十五个工作日内的，乙方予以宽限，甲方无故逾期付款在二十五个工作日以上，乙方可以逾期付款额为基数，要求甲方按日万分之一向乙方偿付逾期付款的违约金，但甲方有特殊原因已经向乙方说明的除外，且甲方累计承担违约金总额不超过合同总金额的千分之一。”第八条第3款约定：“乙方应以自己的设备及工艺来完成甲方委托乙方加工的产品，不许转包。若乙方私自转包或转包委托加工中的某项工序等则视为乙方违约。且一旦出现此种情况，乙方承诺甲方将不予支付此批货物的费用。对甲方提供给乙方的图纸及技术资料，乙方须严格保密，不得转给第三方”。甲方授权人处签字系宁钢。宁钢系辽宁嘉寓门窗幕墙有限公司法定代表人，该公司系嘉寓公司的全资子公司。鑫利恒公司提交有赵光伟签字的明细，证明完成供货义务，实际货款为974616元。鑫利恒公司提交电子邮件、玻璃提料单等，主张嘉寓公司于2014年8月30日至2014年10月14日订购沈阳国瑞城项目玻璃（货款142595元）、于2014年9月2日至2014年9月30日订购沈阳茂业项目玻璃（货款50074元）、于2014年11月7日订购沈阳伊利亚特湾项目玻璃（货款4486元）。鑫利恒公司提交《对账明细（北京嘉寓）》，载明自2014年8月19日至2014年11月7日，嘉寓公司共购买上述四个项目的玻璃1171770元，明细下方有“嘉寓金赛红2014.11.29”字样。赵光伟、金赛红原系辽宁嘉寓门窗幕墙有限公司员工，二人均表示上述签字系履行职务行为。2015年5月25日，嘉寓公司通过银行承兑汇票的方式向鑫利恒公司支付货款60万元。嘉寓公司辩称赵光伟、金赛红并非其公司工作人员，亦未授权其二人签收货物、办理货款结算手续，且鑫利恒公司存在委托第三方宝隆玻璃厂加工玻璃的情形，违反了涉诉合同第八条第3款约定。鑫利恒公司陈述因工期紧张，不能按期完成，故与嘉寓公司协商对工期紧张的可以委托加工，加工后嘉寓公司也签收、验货、使用。赵光伟表示当时协商可以用第三方生产的玻璃。经询问，嘉寓公司无法确认上述四个项目收到玻璃的具体数量，亦无法确认支付的60万元系哪个项目的货款。关于垫付运费1830元，鑫利恒公司提交《嘉寓垫付运费》，载明：“2014年8月20日垫付运费1480元，哈尔滨-宝隆，发货人：崔大勇；2014年10月10日垫付350元，嘉寓-宝隆，发货人：张宏伟。总金额1830元。2014.12.18宝隆玻璃”。下方有“金赛红，2014.12.18”字样。嘉寓公司认为根据涉诉合同，由发货方负责运输，故不同意负担运费。关于违约金，嘉寓公司辩称根据涉诉合同约定，哈尔滨华南城项目违约金最高为合同实际价款的千分之一，其他三个项目并未约定违约金。鑫利恒公司认可涉诉合同关于违约金的计算标准，放弃对沈阳国瑞城项目、沈阳茂业项目、沈阳伊利亚特湾项目违约金的诉讼请求。嘉寓公司辩称鑫利恒公司起诉已超过诉讼时效，鑫利恒公司提交其与宁钢及嘉寓公司副总经理付海波的短信、微信聊天记录，证明付海波曾许诺于2019年5月1日前支付货款。嘉寓公司辩称鑫利恒公司并非向其工作人员催款，不产生中断诉讼时效的法律效力。上述事实，有双方当事人陈述、涉诉合同、银行承兑汇票、《对账明细（北京嘉寓）》、微信聊天记录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。关于哈尔滨华南城项目货款，鑫利恒公司与嘉寓公司签订的涉诉合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同真实有效，双方均应遵守并履行买卖合同关系项下的权利义务。鑫利恒公司完成了供货义务，嘉寓公司应支付相应货款。嘉寓公司辩称鑫利恒公司委托第三方加工玻璃、违反合同约定，但嘉寓公司在接收货物、验收货物及使用中并未提出此问题，可视为其予以认可。嘉寓公司辩称未委托赵光伟签收货物、金赛红办理结算手续，但考虑到赵光伟与金赛红当时均为嘉寓公司全资子公司的员工，嘉寓公司亦在合同履行后支付了部分货款，可视为其对货物数量、货款金额不持异议，故嘉寓公司此项辩解意见本院不予采信。嘉寓公司未按约定支付货款，应承担违约责任。根据合同第八条第1款约定，合同实际总金额为974616元，故违约金应为974.61元。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。关于沈阳国瑞城项目、沈阳茂业项目、沈阳伊利亚特湾项目货款，鑫利恒公司与嘉寓公司未签订书面买卖合同，但根据鑫利恒公司提交的证据，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，并对最终货款进行了结算，嘉寓公司应支付相应款项。关于垫付运费，根据鑫利恒提交的证据，该运费系宝隆玻璃垫付，鑫利恒公司未提交其支付了该笔费用的证据，故现鑫利恒公司向嘉寓公司主张运费，缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据鑫利恒公司提交的证据，其持续与嘉寓公司工作人员联系要求支付货款，故鑫利恒公司提起本次诉讼并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第一条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司支付原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司货款五十七万一千七百七十元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司支付原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司违约金九百七十四元六角一分，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百六十八元（原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司已预交），由原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司负担十六元；由被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担四千七百五十二元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二一年四月一日书记员 米佼佼