广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1092号上诉人（原审原告）:朱爱德，男，1968年1月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘星，四川明之鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚萨合莱（广州）智能科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街石壁一村谢石公路106号5号厂房101、201。法定代表人：MartinJamesPoxton，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯杰，广东冯嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃杰，广东冯嘉律师事务所律师。上诉人朱爱德因与被上诉人亚萨合莱（广州）智能科技有限公司（以下简称亚萨公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱爱德及其委托诉讼代理人刘星，被上诉人亚萨公司委托诉讼代理人冯杰、覃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱爱德上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判亚萨公司按照《谅解协议备忘录》第五条的约定向朱爱德支付指纹密码锁的项目服务费93583.5元、安装费160元、样板房锁3560元及上述费用的资金损失暂计3462.38元；3.改判亚萨公司向朱爱德支付销售合同1％的额外奖励6238.9元及该笔额外奖励自欠款之日起（2016年9月21日）计算的资金损失1268.58元；5.本案一审、二审案件受理费，律师费，差旅费均由亚萨公司承担。事实与理由：（一）一审法院存在严重的事实认定错误。1.双方的案涉项目在《谅解协议备忘录》第五条中有约定项目服务费和安装调试费的支付方式。2.亚萨公司取得案涉项目业务系朱爱德的促成，而朱爱德亦完成了案涉“陕西?绿地韩城项目”的居间义务，案涉项目最终实际使用了朱爱德促成的亚萨公司的品牌产品、型号、颜色签约供货，而亚萨公司最终也授权其他经销商与案涉项目的业主签订合同并获得项目款项收益。最终合同非由朱爱德实施，系因亚萨公司恶意替换合同签订主体，但此阶段发生在朱爱德已就案涉项目完成与亚萨公司间的居间义务后。故应认定朱爱德履行了亚萨公司之前的合同义务，亚萨公司应向朱爱德支付合同价款。（二）一审法院加重了朱爱德的举证责任。亚萨公司辩称，坚持一审意见。案涉《谅解协议备忘录》是受胁迫签订，属无效。该《谅解协议备忘录》是由朱爱德草拟，《谅解协议备忘录》中有约定此后会签订正式协议，但根本未签订。朱爱德提出的上诉理由与事实不符，也没有任何依据。朱爱德向一审法院起诉请求：1.判令亚萨公司按照《谅解备忘录》第五条的约定继续履行合同：即亚萨公司继续向朱爱德就“陕西?绿地韩城项目”支付该指纹密码锁的项目服务费93583.5元（623890*15%）、支付该项目样板房指纹密码锁的安装费160元（4把*40元）、支付朱爱德购买并安装的样板房锁3560.00元（890*4把）共计97303.50元；2.判令亚萨公司按照《谅解备忘录》第六条的约定向朱爱德支付上述费用的资金损失：与开发商2019年5月20日签约，应付上述款项的时间按《谅解协议备忘录》约定为2019年6月1日，暂计至2020年1月15日，延期7个月，按朱爱德6.1%的实际贷款利率计算，暂计3462.38元；3.判令亚萨公司按照《谅解备忘录》第2页第3条的约定向朱爱德支付该笔指纹密码锁销售合同1%的额外奖励6238.9元（623890*1%）；按照《谅解备忘录》第3页第6条的约定向朱爱德支付该笔额外奖励自欠款之日起（2016年9月21日）计算的资金损失1268.58元（6238.90*6.1%/12个月*40个月），共计7507.48元。4.本案全部差旅费、诉讼费、律师费用1万元等由亚萨公司承担。一审法院认定事实：2017年8月29日，朱爱德因经营亚萨公司（当时名称广州第吉尔智能系统制造有限公司）品牌指纹密码锁的费用问题，向一审法院提起对亚萨公司的诉讼，案号为(2017)粤0113民初7314号。2018年2月8日，朱爱德、亚萨公司签订一份《谅解协议备忘录》，约定就朱爱德诉求亚萨公司支付垫付款项5663431.84元达成如下处理意见：一、亚萨公司同意授权朱爱德在以下区域（包括但不限于成都、重庆、西安等）经营第吉尔智能锁产品（区域非独家工程渠道经营授权），该区域的所有工程项目都采用项目报备制即：朱爱德在亚萨公司报备成功的项目，朱爱德对该项目享有独家经营授权，亚萨公司不得自己或授权其他任意经销商经营此项目。……四、根据双方沟通的谅解协议、代理激励政策及对账文件，基于双方的后续合作及友好协商，亚萨公司同意按照以下方式向朱爱德支付下述垫付款项：1、第一期垫付费用的支付：人民币2500000.00元。……2.第二期垫付费用的支付：人民币1000000.00元。……3.第三期垫付费用的支付：剩余的2163431.84元。双方同意，亚萨公司向朱爱德支付剩余部分垫付费用与2016年9月21日之后3年的销售业绩挂钩，支付方式为：朱爱德代表/促成亚萨公司签署的直销项目合同（由亚萨公司直接签约），在亚萨公司签署相应项目合同后10日内，亚萨公司按照项目销售额1%作为额外奖励方式向朱爱德支付；朱爱德自行签署的代理项目合同（由朱爱德或朱爱德指定的非亚萨公司的经销商直接签约），亚萨公司按照销售额5%作为额外奖励方式向朱爱德支付，直到付清为止。……5.亚萨公司应将上述欠付垫付费用支付到朱爱德的如下账户或指定的其他账户：户名：成都和昌建筑安装工程有限公司，账号15×××92，开户行中国民生银行股份有限公司成都滨江支行。……五、2016年9月21日之后，朱爱德代表/促成亚萨公司签订的直销项目合同（朱爱德报备成功亚萨公司已签署供货合同的项目），原则上仍由朱爱德实施，实施时亚萨公司按合同金额的15%向朱爱德支付项目服务费，并按40元/把支付安装调试费。15%的项目服务费按亚萨公司实际收款比例于收款后10日内支付，40元/把的安装调试费于业主方签署验收文件后10日内支付。但朱爱德应承担2016年9月21日后亚萨公司为成都员工（目前仍被广州第吉尔录用员工的除外）支付的工资、社保、报销、安装费及相关费用；在签署本谅解协议之前，符合条件约定的项目清单见附件2。六、对以上内容双方都要遵守，如有违反，亚萨公司不仅要支付本次诉讼的所有费用，还要支付下次诉讼的所有费用（前述费用包含但不限于律师费、交通差旅费、误工费、诉讼费），并按欠款总额自欠款之日起赔偿朱爱德的资金损失。七、按以上精神达成谅解协议，双方签字盖章、亚萨公司向朱爱德支付完第一期80万元款项后，后续按照本协议逐步履行，在双方认可的情况下，朱爱德向法院提请撤销财产保全并撤回起诉。八、2016年9月21日之前朱爱德已履行第吉尔项目的应收账款清单为本协议的附件1，2019年9月21日之后朱爱德已负责实施的亚萨公司直销项目合同清单为本协议的附件2。上述《谅解协议备忘录》的附件并未载明案涉的陕西?绿地韩城项目。2018年3月27日，朱爱德向一审法院申请撤回(2017)粤0113民初7314号案件对亚萨公司的起诉。一审法院于同日作出民事裁定，准许朱爱德撤诉。2018年6月8日，朱爱德向亚萨公司发送电子邮件，报备陕西?绿地韩城项目，亚萨公司回复确认其报备。后朱爱德为实施该项目，对项目进行了持续的跟进。后项目甲方要求朱爱德提供亚萨公司的授权书，以达成项目的书面合同。朱爱德未能获得亚萨公司就该项目对其的授权。后亚萨公司未能支付陕西?绿地韩城等项目的款项给朱爱德，朱爱德遂提起包括本案在内的五案诉讼。一审庭审中，亚萨公司称，其未能提供授权书给朱爱德，系项目甲方未能选择朱爱德作为项目实际施工人。亚萨公司并确认，亚萨公司于2019年6月5日出具了授权书给另外公司，授权该第三方公司供应亚萨公司品牌锁给案涉项目的甲方。一审法院认为：本案为合同纠纷。朱爱德、亚萨公司签订的《谅解协议备忘录》，系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方均应依约履行。案涉项目虽经朱爱德向亚萨公司报备，但最终并非由朱爱德实施，故无法直接适用《谅解协议备忘录》第五条的约定计算朱爱德的项目服务费、安装费，当然更无法直接适用第四条的约定计算直销项目额外奖励费用。朱爱德诉请亚萨公司继续履行《谅解协议备忘录》的相应条款、支付相应费用，一审法院依法予以驳回。如朱爱德认为系亚萨公司不当剥夺其直接实施案涉项目的机会、权利并造成其损失，可另行提起赔偿诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱爱德的诉讼请求。一审案件受理费2466元，由朱爱德负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：朱爱德是否有权就“陕西?绿地韩城”项目收取项目服务费、安装费以及逾期支付的资金损失。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：朱爱德就“陕西?绿地韩城”项目主张收取项目服务费、安装费，但是双方签署的备忘录中第五条的约定：“2016年9月21日之后，朱爱德代表/促成亚萨公司签订的直销项目合同（朱爱德报备成功亚萨公司已签署供货合同的项目），原则上仍由朱爱德实施，且实施时亚萨公司按合同金额的15%向朱爱德支付项目服务费，并按40元/把支付安装调试费”。本案中，虽然朱爱德报备但未能成功促成亚萨公司签署供货合同，且诉讼中，朱爱德也确认案涉项目由案外人完成实施安装和提供服务，故不符合上述约定中朱爱德可收取安装费和服务费的情形，朱爱德的诉请缺乏理据，一审法院未予支持朱爱德的请求，并无不当。即便朱爱德认为未能签署供货合同系亚萨公司不予授权的原因所致，也应属于亚萨公司承担违约责任的范畴，其可另循法律途径解决。综上所述，朱爱德的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由上诉人朱爱德负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二一年四月三十日书记员 成宇珑李玉婷