wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初966号原告：清远市承兴装饰有限公司，住所地清远市新城西21－23号区（广清大道76号）现代城八号楼4层08号。法定代表人：郭森浪，总经理。委托诉讼代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。被告：广州众宇科技有限公司，住所地广州市从化区城郊街新开村S355省道新开段万盛广场B栋220室。法定代表人：马良龙。原告清远市承兴装饰有限公司诉被告广州众宇科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告清远市承兴装饰有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告清远市承兴装饰有限公司撤回起诉。案件受理费3804元，由原告清远市承兴装饰有限公司负担。审判员  杨向晖二〇二一年三月十九日书记员  李乐怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：唐鹏，男，1972年8月24日出生，汉族，住广东省茂名市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告唐鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告唐鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)17,223.78元、利息4,014.41元、分期付款手续费512.80元，以上共计21,750.99元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金17,223.78元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告唐鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2008年6月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金17,223.78元；二、被告唐鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2008年6月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金17,223.78元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.59元，减半收取115.30元，由被告唐鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1621号原告：周小光，男，1977年11月8日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。被告：黄鹏飞，男，1979年7月10日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。原告周小光与被告黄鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周小光向本院提出诉讼请求，要求被告黄鹏飞给付借款167000.00元及利息。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因购买渔网缺少资金，于2018年2月5日在原告处借款167000.00元，同时约定按月息一分计算利息。经原告多次索要，被告均以种种理由拒不给付，为此诉请法院依法判决。被告答辩认为，出具欠条的事实存在，但是此款是我与原告及案外人蒋某三人合伙所欠，现经过我们三人核算，我已经退货，不存在我拖欠原告债务的问题，所以不同意偿还此款。原告向法庭提供证据如下：证据一，欠据两枚：第一枚：本人黄鹏飞欠周小光人民币167000.00元整，月利一分；第二枚：本人蒋某欠周小光人民币167000.00元整，月利一分；证明当时黄鹏飞、蒋某和我三人共同做买卖，一共投入50万元，这50万都是我拿的，是我从案外人周某处借的，所以黄鹏飞和蒋某每人给我出了16.7万元的条。被告质证认为，属实，我们确实在一起做买卖。我们仨合伙做买卖，在她妹妹那拿了50万元，都用于船上花销了。证据二，银行流水一份，证明50万元都用于船上花销，包括购置设备、支付工资、后勤保障。被告质证，我认可，原告说的属实。被告向法庭提供证据如下:蒋某与被告签订的退货协议。证明我拿的证据都是有关我们三个合伙的证据，这50万元是合伙这个整体欠的，并不是我个人欠的。我们仨投资渔船做生意，当时我投了40万元现金，周小光投了70多万元，蒋某投了二十万左右，然后中途买卖不赚钱，我决定撤股，因为当时生意运营赔钱，所以经我们仨协商，由蒋某周小光继续运营，黄鹏飞撤出，蒋某给我出了一张8.5万元欠条，由蒋某接手我的股份，船上产生的一切债务，和黄鹏飞没有任何关系，黄鹏飞不再承担任何债务。原告质证认为，他俩现场协商的，我给作的证，是他俩协商，和我没关系。证人单道楠出庭作证，我和原被告都是朋友关系，当时原被告和蒋某签的借条是我在电脑上打出来的，然后黄鹏飞分别在借条上签的字，他们算账要钱的时候我听过，周小光问他俩要钱算这个账，周小光问他俩要16.7万元，他俩也都承认。当时是我打印借条的时候，50万元现金、周小光、黄鹏飞、蒋某还有我都在现场，但是这50万元具体是如何分配的我不清楚。原告质证认为，我起诉黄鹏飞借条，和我们合伙买卖没有任何关系，只是当时投资时缺少资金，他俩向我借的，包括证人也是证明他从我手借了16.7万元被告质证认为，我并没有向周小光个人借钱，所出的16.7万元也不是他个人借我的，是因为他说买第二条船，周小光说，钱不够向他妹妹借钱，到时候挣钱了再把这个钱还上，我们都同意，所以这个钱和16.7万元没有关系，是我们整体以船的名义借了50万元，然后中途我撤股的时候蒋某和周小光继续运营，我先撤股，退股协议我们仨说的很清楚，船上的债务由船上承担和我个人没有任何关系，而且这个船他们都已经卖了一艘了，我想说如果这个船上的债务由我承担的话，拿船挣得钱也不会分我，所以与我无关。综合分析双方的陈述和辩解、书证、证人证言，本院可以认定下列事实：原被告与案外人蒋某系个人合伙关系，三人在经营期间由原告周小光向案外人周某借款50万元投入合伙经营。投入时，三方约定此款作为三个人的平均投资，因此被告黄鹏飞、案外人蒋某每人给原告出具了一枚欠条，“本人欠周小光人民币十六万七千元整，月利一分。”未约定还款日期。后该50万元被三人用于合伙生意经营的费用支出，现原告周小光认为，被告拖欠其民间借贷款不还，诉来本院。本院认为，合伙合同是指合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。合伙人的利润分配和亏损分担，应当按照协议处理，没有协议的，应当平均分担。本案原告为合伙生意经营过程中的投资，以个人名义在案外人处借款50万元，三人约定该50万元由三人均摊，故被告给原告出具了该50万元的三分之一即十六万七千元的欠条。该欠款应当分别计入合伙投资和应收款账目中，并在合伙人退货或者合伙终止时，一并清算。故原告以该欠款为民间借贷款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于三人合伙所欠50万元债务，应由债权人自行向合伙人主张，现依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、九百六十八条、九百七十二条和九百七十八条规定，判决如下：驳回原告周小光的诉讼请求。案件受理费1820.00元，由原告周小光负担。如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 湛二〇二一年四月十九日书记员 郑晓娇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2546号原告：王奕，女，1991年4月13日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周徐彬、凌东媛，上海旭泽律师事务所律师。被告：上海鸠慧摄影有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘娟。原告王奕与被告上海鸠慧摄影有限公司(以下简称“鸠慧公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告王奕的委托诉讼代理人凌东媛到庭参加诉讼。被告鸠慧公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王奕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年12月10日签订的两份儿童摄影合同；2、判令被告返还原告未拍摄套餐及相册费用人民币1,398元。事实和理由：被告系一家门店位于上海市嘉定区云谷路XXX号的孕婴摄影公司。2019年12月10日，原、被告以微信方式签订二份儿童摄影服务合同，约定原告向被告购买两份单价为699元的儿童摄影套餐，单份套餐包括一次摄影服务及专属相册相框产品制作。当日，原告通过支付宝转账支付被告上述摄影服务费共计1,398元。2020年3月，原告联系被告要求提供摄影服务，被告以疫情期间尚未复工为由回绝，后原告再未联系上被告。据原告了解，被告已于2020年1月起关闭门店停止营业。原告为维护自身合法权益而提起诉讼。原告为证明自己主张的事实属实，向本院递交如下证据：1、儿童摄影合同，旨在证实原、被告之间于2019年12月10日签订二份儿童摄影合同，约定被告为原告及案外人黄淳旖家的两个孩子各提供一次摄影服务及相册相框产品制作，摄影服务费单价699元，两份合计1,398元的事实。2、支付宝付款凭证、支付宝转账电子回单、微信聊天记录，旨在证实原告于2019年12月10日已向被告支付涉案摄影服务费1,398元的事实。3、微博认证、大众点评网页截图、营业执照，旨在证实被告鸠慧公司以“WEALFAMILY高端孕婴摄影”或“WEALFAMILY孕婴童摄影”等名称对外经营，该公司经营地与注册地相对应的事实。被告鸠慧公司未作答辩亦未提供证据。鉴于被告鸠慧公司未到庭应诉，本院对原告王奕的陈述及提供的证据进行了审核，认定原告提供的证据具有证据效力，并据以确认在原告按约向被告支付摄影服务费后，被告未按约向原告提供摄影服务的事实属实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告王奕与被告鸠慧公司之间订立的摄影服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的服务合同法律关系依法成立并生效。原告按约向被告支付摄影服务费，被告理应按约向原告提供摄影服务，现被告因停止经营等自身原因未按约为原告提供摄影服务，依法构成违约。故对原告要求解除其与被告之间的涉案儿童摄影服务合同，并要求被告返还其摄影服务费1,398元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告鸠慧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，由此产生的不利法律后果由被告鸠慧公司自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十四条第(二)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告王奕与被告上海鸠慧摄影有限公司于2019年12月10日签订的儿童摄影服务合同解除；二、被告上海鸠慧摄影有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王奕摄影服务费人民币1,398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告上海鸠慧摄影有限公司负担。该款被告上海鸠慧摄影有限公司应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰二〇二一年四月二十三日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条……。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0181民初1221号原告：云南温泉山谷物业管理有限公司。法定代表人：李远书，执行董事。住所地：云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：夏璐，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：傅强，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨筑矿，女，白族，1973年10月28日生，住云南省昆明市西山区。本院于2021年4月8日受理原告云南温泉山谷物业管理有限公司诉被告杨筑矿物业服务合同纠纷一案，原告云南温泉山谷物业管理有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案被告杨筑矿的起诉。本院认为，原告云南温泉山谷物业管理有限公司撤诉是对自己诉讼权利的处分，且其申请理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许云南温泉山谷物业管理有限公司撤回对杨筑矿的起诉。案件受理费已减半收取2099元，由原告云南温泉山谷物业管理有限公司负担。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。审判员  道永升二〇二一年四月二十三日书记员  吴 茜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初15738号原告：江苏银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街2号海王星辰大厦一层102,二层203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。负责人：邹宏亮，行长。委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。被告：陈国兰，女，汉族，1983年4月12日出生，住址江西省南昌市东湖区。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年4月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案案件受理费50元，因适用简易程序，本院按规定减半收取25元（已由原告预交），由原告自行负担。审判员  朱淑乔二〇二一年四月二十一日书记员  黄 芳
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初79号 原告：姜海，男，1953年4月11日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：粱娇，女，1986年9月11日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 原告姜海与被告粱娇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜海、被告粱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜海向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告对乾安县人民法院（2018）吉0723民初878号生效判决确定的乾安县鑫丰化肥批发部的债务222,000元承担连带责任。事实和理由：原告与乾安县鑫丰化肥批发部买卖合同纠纷一案，于2018年5月15日经乾安县人民法院作出（2018）吉0723民初878号民事判决：乾安县鑫丰化肥批发部于本判决发生法律效力后给付姜海222,000元，现判决书已经生效，且已送达给双方当事人，但时至今日，乾安县鑫丰化肥批发部没有履行任何给付义务，申请人已申请贵院强制执行。强制执行案号为（2018）吉0723执779号，因为乾安县鑫丰化肥批发部的经营者系董科文，而董科文与被告粱娇系夫妻关系，且当时实际经营者也是被告粱娇，2017年12月5日被告粱娇在收购玉米票据上签字，所以该玉米款应属于夫妻共同债务，故请求人民法院依法判令被告对乾安县人民法院（2018）吉0723民初878号生效判决确定的乾安县鑫丰化肥批发部的债务承担连带责任，经本院释明后，姜海表示不清楚连带的含义，只是想请求判令粱娇对乾安县人民法院（2018）吉0723民初878号生效判决确定的乾安县鑫丰化肥批发部的债务承担给付责任。 粱娇辩称，我与原告没有签订过任何合同，也没有参与鑫丰化肥批发部的经营，我与原告之间没有任何交易，原告卖完粮之后我才认识他，我不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：乾安县鑫丰化肥批发部系个体工商户，经营者为董科文，董科文与粱娇于2010年10月19日登记结婚，2018年4月2日协议离婚。2017年1月25日，经河子村姜坤介绍，姜海（乙方）与乾安县鑫丰化肥批发部（甲方）签订《玉米种植与回收合同书》，合同约定乙方按照甲方的收购要求，向甲方提供玉米的种植面积为10垧（实际为11垧，包括姜某13垧、姜某23垧、马静宇3垧、张某2垧），并按照甲方提出的技术要求和质量标准进行生产管理，按期足额的向甲方提供符合质量标准和等级的玉米。乙方在指定的农资经销处购买化肥、种子，所需款项全部以一半现金一半赊销方式购买。玉米交售期限：2017年11月30日至2018年2月28日，收购方式：乙方运输至指定收购地点。乙方将玉米运送到甲方所指定的收购地点，入库后甲乙凭双方收购合同实现现金结算或转账。后姜海又联系姜某2与乾安县鑫丰化肥批发部签订了4垧地《玉米种植与回收合同书》、唐超与乾安县鑫丰化肥批发部签订了3垧地《玉米种植与回收合同书》、王显与乾安县鑫丰化肥批发部签订了2垧地《玉米种植与回收合同书》，合计面积为20垧。2017年秋收后，姜某2、姜某1、马静宇、张某以姜海的名义将种植的玉米出售给乾安县鑫丰化肥批发部，2018年1月27日，乾安县鑫丰化肥批发部为姜海出具人民币222,000元玉米收粮凭证，约定3日内还款，但未如期还款。2018年3月12日，姜海持该票据将乾安县鑫丰化肥批发部诉至本院，请求判令乾安县鑫丰化肥批发部给付欠款222,000元。2018年5月本院作出（2018）吉0723民初878号民事判决书，判决：乾安县鑫丰化肥批发部于本判决发生法律效力后给付姜海欠款222,000元。判决生效后因乾安县鑫丰化肥批发部没有履行给付义务，姜海申请乾安县人民法院进行强制执行，在执行期间，姜海以属于夫妻共同债务名义申请追加粱娇为被申请人，2018年9月本院作出（2018）吉0723执异45号执行裁定书，驳回姜海追加被申请人粱娇为被执行人的申请，同时阐明驳回其追加请求并非是对该债务是否系夫妻共同债务或者其他债权债务关系的认定，申请人仍可通过其他法定程序进行救济评判。2019年12月6日，姜海以遗漏必要共同诉讼人粱娇申请对（2018）吉0723民初878号案件进行再审，松原市中级人民法院以申请再审超过法定期限为由驳回了姜海的申请，现姜海将粱娇诉至本院，请求依法判令粱娇对（2018）吉0723民初878号判决书中确定的222,000元玉米款承担给付责任。 本院认为，对于粱娇是否应对乾安县鑫丰化肥批发部债务承担给付责任问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中乾安县鑫丰化肥批发部属于个体工商户，其工商注册登记的经营者为董科文，该222,000元债务产生在董科文与粱娇夫妻关系存续期间。姜海提供的证人姜某3证实2017年秋，姜坤和姜海到乾安县鑫丰化肥批发部去时见到粱娇，与粱娇说起种植回收合同提成的事儿，通过姜海签订的种植回收合同的土地面积共计20垧，按照当时的约定每垧地给介绍人提成100元，20垧地的提成共计2,000元，粱娇表示认可并支付给姜海现金2,000元。姜坤还证实当时粱娇告诉其将回收的玉米送到三经村的收购点，并保证在回收玉米三天后支付粮款，在卖粮的第二天由粱娇将粮款支付给姜坤。梁娇虽不认可姜坤的证言，但承认在乾安县鑫丰化肥批发部见到了姜坤和姜海，并请二人吃了一顿饭。姜海提供的证人唐某证实唐超在乾安镇西门（乾安县鑫丰化肥批发部）的粮食收购点看见梁娇，两人聊天过程中还攀过亲戚，说粱娇的老家在新生，梁娇告诉唐超将粮食送到三经村的收购点，后来由粱娇分两次将唐超的全部卖粮款结清。粱娇对唐超的证言亦不予认可。虽粱娇对姜坤和唐超的证言不予认可，但未能提供反驳证据来推翻该两名证人的证言，故本院对姜坤、唐超的证人证言依法予以采信。对于证人姜某2、姜某1、张某、王某的当庭证言，因其四人均系本案所涉222,000元粮款的利害关系人，故对该四名证人的证言本院不予采信。对粱娇向本院提交的由市场监督管理局稽查人员参与调解的《协议书》、姜海与乾安县鑫丰化肥批发部签订的《玉米种植与回收合同书》、《离婚协议书》、民生银行信用卡及浦发银行信用卡的交易信息及（2018）吉0723民初3215号民事判决书、2017年3月6日乾安县鑫丰化肥批发部出具的收据并不能区分乾安县鑫丰化肥批发部是由个人经营，还是家庭经营。故本院认定案涉债权债务关系形成期间乾安县鑫丰化肥批发部属于家庭经营，参与经营的家庭成员粱娇应对债务承担清偿责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下： 粱娇对（2018）吉0723民初878号判决书中确定的222,000元玉米款承担共同给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,315元，由粱娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 查 多 二〇二一年四月十五日 书记员 闫依宏
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终856号上诉人(原审原告)：吴盼林，男，1964年2月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网河南濮阳供电服务有限公司，统一社会信用代码：91410900MA3X539Y39（1-1），住所：濮阳市任丘路**。法定代表人：杨军选，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王志伟，男，1965年4月11日出生，汉族，，住濮阳市华龙区该公司职工。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。上诉人吴盼林因劳动争议一案不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初985号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴盼林上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院重新审理；2、判令被上诉人支付上诉人一次性经济补贴84000元；3、补发2020年9月至2020年10月工资7000元。事实和理由：1、一审法院裁定本案不属于法律受理范围，程序错误；2、上诉人自1990年起担任濮阳市华龙区供电所电工，已有30年，双方签订劳动合同约定60岁退休，成立劳动关系，但被上诉人以《关于农电用工退出经济补偿有关问题的意见（征求意见稿）》规定为由，告知上诉人55岁退休，并强行给上诉人办理退休手续，上诉人曾联系其他区域农电工，若供电公司要求员工提前退休，则需发放一次性补贴；3、根据劳社部及河南省人力资源和社会保障厅的相关文件规定，被上诉人要求上诉人提前退休时，应当告知被上诉人进行事先申请，并对提前退休事宜上报至濮阳市人力资源和社会保障局，并在后者网站上进行公示。被上诉人未履行前置程序，行为不合法。庭审中，上诉人提出其工资标准并未按照特殊工种予以支付，所以实际工作并不构成特殊工种。被上诉人国网河南濮阳供电服务有限公司辩称，被上诉人与上诉人签订的合同约定内容是特殊工种，并没有约定退休年龄；上诉人于2017年6月份办理退休手续并领取退休金，足以说明上诉人与被上诉人之间的劳动合同已经终止，一审法院驳回起诉符合事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为：上诉人以其不属于特殊工种为由，要求不应按特殊工种对待、安排提前退休并进而要求对方支付一次性提前退休补偿金的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，一审裁定驳回吴盼林的起诉并无不当。综上，吴盼林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 邑审判员 杨 浩审判员 孙立新二〇二一年四月二十三日书记员 侯 锐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5167号原告：上海市金山区浩麟五金经营部。经营者：陆卫其。委托诉讼代理人：张玲韬。被告：王坤明。第三人：王坤兴。原告上海市金山区浩麟五金经营部与被告王坤明、第三人王坤兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。2021年4月12日，原告上海市金山区浩麟五金经营部向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告上海市金山区浩麟五金经营部申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市金山区浩麟五金经营部撤回起诉。本案案件受理费予以免交。审判员  周欢林二〇二一年四月十五日书记员  陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0181民初107号原告：萍乡市锐拓科技实业有限公司。统一社会信用代码：91360300589245341H。住所：江西省萍乡市湘东区产业园K区108号。法定代表人：杨喜州，总经理。委托诉讼代理人：张春芹，云南青昶律师事务所律师，特别授权代理。被告：安宁丹樵钢铁有限公司。统一社会信用代码：91530181MA6ND23D0K。住所：云南省昆明市安宁市青龙镇龙川街19号。法定代表人：林金国，董事长。原告萍乡市锐拓科技实业有限公司（以下简称“锐拓科技公司”）与被告安宁丹樵钢铁有限公司（以下简称“丹樵公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告锐拓科技公司法定代表人杨喜州及委托诉讼代理人张春芹到庭参加了诉讼，被告丹樵公司因下落不明，本院依法在新浪司法网刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，被告丹樵公司未到庭应诉，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告锐拓科技公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款454453.2元，并支付逾期付款利息55630.68元，共计510083.88元。2、判令被告承担本案的诉讼费用、律师代理费用。事实与理由：2018年9月18日，原告与被告达成合意签订《工矿产品购销合同》，由原告向被告供应无水炮泥，合同总金额69.6万元。基于上述合同的买卖合作关系，原被告双方一直保持交易往来。2018年12月30日，原告向被告送达《对账函》进行账目复核,原告核定：自2018年10月至2018年12月17日，原告供应被告无水炮泥5车，计重162.64吨，货款合计565987.2元，扣除被告已支付的第一车货款111534元，截止2018年12月17日，被告尚欠原告货款合计454453.2元。至今，被告未偿还所欠货款454453.2元，且被告逾期付款给原告造成了资金占用损失，经原告催收被告仍然拖欠不还所欠货款，原告不得不诉讼维权。现原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。经审理，本院确认如下法律事实：2018年9月18日，原告锐拓科技公司（乙方）与被告丹樵公司（甲方）签订了《工矿产品购销合同》，约定：被告丹樵公司向原告锐拓科技公司购买无水炮泥，单价3480元/吨，供货时间以甲方通知为准，乙方负责运输到甲方指定货场，供货数量以实际收货数量为准。结算方式为月结，以甲方过磅数量为准。如遇争议，双方协商解决，协商不成依法向合同签订地人民法院提起诉讼，诉讼费、律师代理费等相关费用由违约方承担。合同签订后，原告锐拓科技公司按约向被告丹樵公司供货，2018年10月至12月期间，共向被告丹樵公司运送了5车无水炮泥，共计162.64吨。2018年11月14日，被告丹樵公司向原告锐拓科技公司转账支付了第一车32.05吨无水炮泥的货款111534元。至本案诉讼时，剩余货款被告丹樵公司未予支付。为本案诉讼，原告锐拓公司支付律师代理费15000元。本院认为，原告锐拓科技公司（乙方）与被告丹樵公司（甲方）签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，应属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告锐拓科技公司按照约定向被告丹樵公司交付了无水炮泥后，被告丹樵公司应按约定向原告锐拓科技公司履行支付货款的义务。对于原告锐拓公司要求被告丹樵公司支付货款的金额，按照合同约定单价为3480元/吨，货款共计565987.2元，扣除被告丹樵公司已经支付的111534元，被告丹樵公司还应向原告锐拓科技公司支付454453.2元，故原告锐拓公司要求被告丹樵公司支付剩余货款454453.2元的诉请，有事实和法律依据，本院支持。被告丹樵公司未及时向原告锐拓科技公司履行付款义务，已属违约，应承担由此给原告锐拓科技公司造成的损失，原告锐拓科技公司要求被告丹樵公司以未付货款454453.2元为基数自2018年12月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%的标准，以及自2019年8月20日至2020年12月23日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%上浮50%的标准向其支付逾期付款利息55630.68元的诉请与被告丹樵公司违约给原告锐拓科技公司造成的损失相当，本院予以支持。对于原告锐拓科技公司要求被告丹樵公司支付律师费15000元的诉请，有合同依据，本院支持。被告丹樵公司经本院依法传唤，无正当理由缺席庭审，本院视为其放弃质证和答辩的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告安宁丹樵钢铁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萍乡市锐拓科技实业有限公司支付剩余货款454453.2元及逾期付款利息55630.68元，共计510083.88元。二、由被告安宁丹樵钢铁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萍乡市锐拓科技实业有限公司支付律师费15000元。案件受理费4450元，由被告安宁丹樵钢铁有限公司承担（并入上款一并支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  史莎丽二〇二一年四月二十三日书记员  杨 莲
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1030号之三被执行人：宋文波，男，汉族，1976年07月18日生，住东港市。关于申请执行人与被执行人宋文波婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年04月08日冻结了被执行人宋文波在62×××37账户内余额人民币1202.80元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宋文波在丹东银行62×××37账户内存款人民币4900.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  高玉滨二〇二一年四月十九日书记员  李巍巍
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初178号原告：邓光建，男，1986年11月18日出生，侗族，住湖南省洪江市，现住铜仁市碧江区。被告：代行风，男，1996年8月4日出生，汉族，住贵州省江口县。原告邓光建与被告代行风租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓光建到庭参加诉讼。被告代行风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。原告邓光建向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告代行风支付原告租车费20，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月30日，被告代行风急需用钱，向原告借款20，000元，承诺2019年8月30日前还清。原告当场出借现金20,000元给被告，被告向原告出具借条。约定的还款时间到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由搪塞拒不偿还。被告代行风未作答辩亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓光建系铜仁市碧江区顺源租车行的经营者，主要从事汽车租赁。2018年9月至2019年1月期间，被告代行风在原告处租赁大众宝来轿车一辆，约定租车费为每天280元。2019年6月30日，经双方进行结算，代行风尚欠原告租车费20,000元。代行风向邓光建出具欠条一份，载明：本人代行风欠邓光建20，000元，于2019年8月30日前还清。双方约定的付款期限届满后，原告多次向被告催收借款未果，于2021年1月11日起诉至本院，要求被告偿还借款。本院认为：本案原告将大众宝来汽车一辆出租给被告代行风使用，双方约定了租车费并于2019年6月30日进行了结算，代行风尚欠原告租车费20000元，故原告主张被告支付租金20000元有事实及法律依据，本院予以支持。被告代行风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法做出裁判，且需承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代行风应于本判决生效之日起十日内向原告邓光建偿还借款20，000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收取300元，公告费300元，由被告代行风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨继涛人民陪审员  杨春英人民陪审员  吴永能二〇二一年四月二十六日法官助理王**书记员彭世一
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1259号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。 法定代表人：OnderjFrydrych，董事长。 被执行人:崔世林，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东青岛平度市经济开发区。 上列当事人因合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J3201号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J3201号裁决书指定平度市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年四月二十七日 书记员  夏照民
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6938号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：陈吉明，男，1970年6月15日生，汉族，户籍地四川省。原告兴业消费金融股份公司与被告陈吉明间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告陈吉明经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款本金余额人民币73,487.22元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付截止2019年3月24日的所欠利息、罚息及违约金28,758元，以及自2019年3月25日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金73,487.22元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2016年3月18日，被告陈吉明向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告陈吉明向原告借款12万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.60%，被告陈吉明应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年3月24日，原告向被告陈吉明指定账户发放12万元款项。签约后被告陈吉明能按月还款付息，但自2017年8月14日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告陈吉明间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告陈吉明未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告陈吉明承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告陈吉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈吉明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币73,487.22元；二、被告陈吉明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年3月24日的利息、罚息及违约金人民币28,758元，以及自2019年3月25日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额73,487.22元为基数，按年利率24%计算)；三、被告陈吉明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,364元，减半收取1,182元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6936号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：尹旭，女，1977年11月9日生，汉族，户籍地成都市。被告：王槐滨，男，1979年1月24日生，汉族，户籍地四川省。原告兴业消费金融股份公司与被告尹旭、王槐滨间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告尹旭、王槐滨经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币173,448.31元(以下币种均为人民币)；2、被告一、被告二共同向原告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金37,002.4元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金173,448.31元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告一、被告二共同支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年6月2日，被告尹旭向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告尹旭向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为2.00%，被告尹旭应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告王槐滨以夫妻关系名义书面承诺与被告尹旭共同还款。同年6月4日，原告向被告尹旭指定账户发放20万元款项。签约后被告尹旭能按月还款付息，但自2020年3月14日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告尹旭间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告尹旭未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告尹旭承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告王槐滨承诺同意与被告尹旭共同承担还款义务，故原告要求被告王槐滨对被告尹旭的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告尹旭、王槐滨经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹旭、王槐滨应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币173,448.31元；二、被告尹旭、王槐滨应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币37,002.4元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额173,448.31元为基数，按年利率24%计算)；三、被告尹旭、王槐滨应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,471元，减半收取2,235.5元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初470号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：樊豪，男，1990年12月7日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告樊豪信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××55，对应信用卡卡号37×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金86237.76元、利息9366.86元、违约金2500元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告樊豪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支欠款本金86237.76元、利息9366.86元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担29元，被告樊豪负担1097元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6844号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：王歌，男，1987年7月7日生，汉族，户籍地河南省灵宝市。被告：张晓珍，女，1989年8月4日生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告兴业消费金融股份公司与被告王歌、张晓珍间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告王歌、张晓珍经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币111,445.40元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金14,636.5元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金111,445.40元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年9月5日，被告王歌向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告王歌向原告借款15万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.80%，被告王歌应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告张晓珍以夫妻关系名义书面承诺与被告王歌共同还款。2019年9月5日，原告向被告王歌指定账户发放15万元款项。签约后被告王歌能按月还款付息，但自2020年7月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告王歌间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告王歌未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告王歌承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告张晓珍承诺同意与被告王歌共同承担还款义务，故原告要求被告张晓珍对被告王歌的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告王歌、张晓珍经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王歌、张晓珍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币111,445.40元；二、被告王歌、张晓珍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币14,636.50元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额111,445.40元为基数，按年利率24%计算)；三、被告王歌、张晓珍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,841元，减半收取1,420.5元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初1070号原告：西宁华盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：916301007814291595，住所地：青海省西宁市城西区五四西路53号1号楼1单元1191号。法定代表人：苗永德，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙建强，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，青海辉湟律师事务所实习律师。被告：王东，公民身份号码×××，男，汉族，1970年2月7日出生，住青海省西宁市。西宁华盛房地产开发有限公司与王东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。本案在审理过程中，本院对同样基于公共租赁住房租赁合同产生的房屋租赁合同纠纷作出（2021）青0105民初1591号（以下简称“1591号”）民事裁定书，认为公共租赁住房租赁合同属于行政协议，由此产生的纠纷不属于民事案件受理范围，故裁定不予受理，该案现已上诉至西宁市中级人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”，1591号案的审理结果直接决定本案应否继续审理，现1591号案尚未审结，本案符合中止诉讼情形，应予以中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 冶 翾二〇二一年四月二十一日法官助理 薛长伟书记员 马忠义附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初158号原告：丘金源，男，汉族，1990年11月21日出生，住址：英德市×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××313。委托代理人：丘有兴，男，汉族，1963年4月10日出生，住址：英德市×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××311。被告：英德市荣德房地产开发有限公司，地址：英德市英城茶园路东茶园小区××××××。法定代表人：王某1。原告丘金源诉被告英德市荣德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告英德市荣德房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘金源向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交楼违约金4050.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：按照原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201××××××××××527），房屋坐落：英德市××××××以东、米芾路以北聚龙湖花园B1栋1202号房屋，出卖人应当在2018年×月30日前向买受人交付商品房，而买受人在2018年8月15日才收到出卖人寄来的《收楼通知书》，总共逾期共45日。按照合同约定逾期在180日之内的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.5的违约金，共计4050.33元。原告丘金源为证实其主张提交证据有：证据一：原告身份证复印件；证据二：被告企业信用信息；证据三：收楼通知书；证据四：广东增值税普通发票；证据五：税收完税证据；证据六：住宅专项维修资金缴款通知书；证据七：商品房买卖合同。被告英德市荣德房地产开发有限公司未抗辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定，2017年7月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201××××××××××527），约定原告向被告购买英德市××××××以东、米芾路以北聚龙湖花园B1栋1202号房，建筑面积120.01平方米，总金额600050元，付款方式为于2017年7月10日前支付首期房价款150050元，余款450000元向银行申请贷款支付。其中，合同第十一条关于交付时间和手续约定：出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房；第十二条关于逾期交付责任约定：逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之1.5的违约金。原告按约定付清了购房款600050元，被告于2018年8月15日通知原告办理案涉房屋的收楼手续。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，该合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。因此，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。在合同的履行过程中，原告已按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定期限交付涉案房屋给原告，被告逾期交楼的行为已构成违约，应当承担合同违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告按已支付的全部购房款以日万分之1.5的标准支付逾期交楼的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定交楼时间为2018年6月30日，被告通知原告在2018年8月15日收楼，逾期天数45天，被告应向原告支付逾期违约金4050.33元（600050元×0.15‰／天×45天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告英德市荣德房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告丘金源支付逾期交楼违约金4050.33元。本案受理费25元，由被告英德市荣德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二一年三月二十五日书记员  蓝淑祺附相关的法律条文内容:《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初29280号原告：上海凯乘汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王学勇，执行董事。委托诉讼代理人：陈科达，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永琪，上海日盈律师事务所律师。被告：上海兰华物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：贾彬。原告上海凯乘汽车租赁有限公司与被告上海兰华物业管理有限公司(以下简称兰华公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈科达到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海凯乘汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告合作意向金24,000元；2.被告向原告支付资金占用利息(以24,000元为基数，自2020年10月1日起算至实际还清日止，按LPR计付)。审理中，原告当庭变更诉请为：1.被告向原告返还合作意向金人民币19,000元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息(以24,000元为基数，自2020年10月1日至2020年12月4日止按LPR计算；以19,000元为基数，自2020年12月5日至实际还清之日止，按LPR计算)。事实和理由：事实与理由：2020年5月10日，原告与案外人上海凌梦汽车租赁有限公司(以下简称凌梦公司)签订一份《委托书》，委托凌梦公司为原告与被告兰华公司对接合规营运车辆的租赁事宜，约定项目意向金为50,000元，由原告通过公司账户直接转入被告兰华公司账户。2020年5月12日，原告向被告转账支付意向金50,000元。2020年5月15日，凌梦公司与被告兰华公司签订一份《联合项目咨询合作协议书》，约定由被告对接合规营运车辆，在意向金支付30日内提供第一期50辆车辆，并协助取得车辆租赁的合法手续；若因被告原因导致30日内未取得上述车辆，被告应在7个工作日内退还全额意向金并终止协议；由于其他原因无法或未履行义务的，还应承担违约责任。之后，因被告未能在约定期限提供上述车辆，经原告多次催讨，被告法定代表人贾彬分别于2020年8月6日、8月7日、8月19日、9月10日、9月30日、12月4日通过其个人账户向原告返还5,000元、5,000元、10,000元、3,000元、3,000元、5,000元，共计31,000元。剩余的意向金19,000元被告至今未予返还，故原告向法院提起诉讼。被告兰华公司未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了《委托书》《联合项目咨询合作协议书》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、凌梦公司出具的情况说明、中国建设银行电子回单等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及所提交的证据进行核对，确认原告所述属实。本院认为，原告与案外人凌梦公司签订的《委托书》以及凌梦公司与被告兰华公司签订的《联合项目咨询合作协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，各方均应按约履行。原告为履行协议向被告支付了意向金50,000元，但被告未能履行合同义务，按照协议约定，被告应在7个工作日内退还全额意向金。被告迄今未将意向金全额返还给原告，显属违约，故原告要求其返还剩余意向金19,000元并支付资金占用期间利息的诉请，于法有据，应予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利并承担相应法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海兰华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海凯乘汽车租赁有限公司意向金19,000元；二、被告上海兰华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯乘汽车租赁有限公司资金占用期间的利息(以24,000元为基数、自2020年10月1日起至2020年12月4日止，以19,000元为基数、自2020年12月5日起至实际付清之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为138元，由被告上海兰华物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金清华二〇二一年四月二十一日法官助理 叶骄凌书 记 员 周 瑜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9578号上诉人（原审被告）：张兴堂，男，1964年1月4日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张维顺，云南泰榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪经，云南泰榕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡国强，男，1982年11月4日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：陈老三（母子），住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。上诉人张兴堂因与被上诉人胡国强相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兴堂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有事实依据。双方房屋之间自始没有排水沟，一审判决没有事实依据。二、一审判决违反法律规定。上诉人建盖房屋的行为并未对被上诉人排水造成妨碍，被上诉人2016年建房时没有预留排水沟，一审处理违背物权法第八十四条及民法通则第八十三条的精神。胡国强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。胡国强向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除其厨房北面的后墙、原告厨房与被告正房之间的两面墙，并由东至西沿原告的厨房、院墙、正房墙角直至西边公路清除堵塞物，保持原告的排水沟畅通。2.该案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系邻居和亲戚关系。双方多次因相邻关系产生纠纷，向寻甸县人民法院起诉和原塘子镇人民政府申请处理。2016年10月19日，原告在危房改造中拆除旧房建盖新房。2020年1月29日，被告张兴堂在位于原告胡国强家南面紧贴着建盖厨房。双方现又为两家南北方向大门围墙与厨房交界、菜园石脚处的排水沟问题发生纠纷。原告曾于2020年3月2日向一审法院起诉，后又撤回起诉。综合诉辩双方的主张，该案的争议焦点归纳如下：原告诉讼请求是否成立？一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告两家几代人相邻而居，两家的关系应和睦融洽相处，双方应该继续保持并传承这种团结互助的精神。对于双方交界处的排水问题，一审法院作如下处理：第一，关于原告家大门围墙与被告家厨房交界处的排水沟问题。庭审中，被告认为两家大门围墙与厨房交界处没有排水沟，但是从双方提交的照片可以看出两家大门围墙与厨房相邻的地方原来有排水沟存在。况且，从目前状况来看，原、被告共用一条排水沟符合法律精神和社会现实情况，原告在该处亦无其他合理的排水措施，被告应当按照方便生活的原则，正确处理排水的相邻关系。所以，被告应在双方大门围墙与厨房交界处留出足够的位置，用于两家的排水，该排水沟的宽度，一审法院酌情认定为0.3米，该排水沟的长度为两家大门围墙与厨房交界处顺延至东边土地交界（即胡国强小院子与张兴堂土地交界处），才能够保持原告家房子南边排水通畅。所以，被告张兴堂应拆除自家厨房与原告家大门围墙交界处墙面及石脚（高为4.5米，宽为0.3米），直至顺延两家交界处留出0.3米宽的排水沟为止；第二，关于原告家菜园石脚处的排水沟问题，经过实地查勘和庭审查明，原告家此处有排水沟，且能够从原告家与胡建国家处正常排水。目前的诉求是保持排水畅通，此处无需拆除墙体。故，原告要求被告拆除此段墙体的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、由被告张兴堂于本判决书生效后十日内，拆除其自家厨房与原告家大门围墙交界处的墙面及石脚（高为4.5米，宽为0.3米），该排水沟的长度顺延至两家房屋土地交界（即胡国强家小院子与张兴堂土地交界处），直至留出0.3米宽的排水沟为止，并保障原告胡国强家排水畅通；二、驳回原告胡国强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交宅基地纠纷证明、两张照片，欲证明新建房子下面埋设了由东向西的排水管；被上诉人质证称不认可宅基地纠纷证明的真实性、合法性、关联性、证明目的，认可照片的真实性、合法性，不认可关联性、证明目的。本院认为，宅基地纠纷证明属于证人证言，不符合法律规定，本院不予采信；当事人对于照片真实性、合法性均无异议，本院予以确认，对于关联性和证明目的，本院在说理部分予以阐述。当事人对于一审认定案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，当事人系相邻关系，曾多次发生纠纷。案涉排水沟经寻甸回族彝族自治县塘子镇人民政府于2001年4月15日作出行政处理决定“……沟设于南，长为9.7米，宽为0.5米。此路由胡登甲管理使用，沟为双方共用……”该决定对双方当事人均有约束力，且上诉人亦认可被上诉人现有住房系在其原旧房范围内建盖，故在案证据可以证明该处原有双方共用之排水沟，上诉人对于其关于被上诉人原本占用排水沟的主张并不能提交证据证明，故一审处理符合前述法律关于相邻排水法律规定之精神，本院予以维持。上诉人所埋设排水管可作为排水辅助设施，并不影响本案处理。综上所述，张兴堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张兴堂负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二一年四月九日书记员 王炜进
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13655号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：王瑞，男，1984年12月9日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王瑞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14992.2元；交付时间：2017年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月3日尚欠本金余额7269.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7269.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年12月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王瑞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7269.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王瑞负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执4943号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司金桥支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区金港路**。负责人：王**，行长。被执行人：蔡元飞，男，1976年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上海浦东发展银行股份有限公司金桥支行与蔡元飞金融借款合同一案，本院作出的(2020)沪0115民初26474号判决已发生法律效力。因义务人蔡元飞未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司金桥支行向本院申请执行。本院于2021年2月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费28,780.28元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向蔡元飞发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查被执行人蔡元飞名下位于上海市普陀区双城路XXX弄XXX号XXX室等多套抵押房产已由普陀公安刑事查封在先，我院案件目前无处置权。另在执行过程中，已依法执行被执行人蔡元飞699.70元，并已发放给申请执行人。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人蔡元飞暂无其他财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  王小快二〇二一年四月二十三日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16553号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：方名利，男，1992年8月25日出生，汉族，住江西省南康市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告方名利小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8400元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7586元；交付时间：2016年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月23日尚欠本金余额6318.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6308.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月24日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方名利向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6308.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告方名利负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1030号之二申请执行人：宋洋。被执行人：宋文波，男，汉族，1976年07月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋文波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋文波在中国农业银行62×××77账户内存款人民币4900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月八日书记员  李巍巍
青海省共和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2521民初771号 原告：青海汇能电力工程有限公司，统一社会信用代码9163010331087204X4。住所地：青海省西宁市城中区南关街52号407室。 法定代表人：杨某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周瑞虹，青海简阔律师事务所律师。 被告：西安奥耐唐恺电气有限公司，统一社会信用代码：91610132321973663H。住所地：西安沣京工业园沣一西路9号厂房3楼。 法定代表人：姚某，系该公司总经理。 被告：西北电力建设第三工程有限公司，统一社会信用代码：91610400221702532U。住所地：陕西省咸阳市秦都区振兴路5号。 法定代表人：赵某，系该公司总经理。 被告：中机国能电力工程有限公司，统一社会信用代码：91310115744224306E。住所地：浦东新区老港镇南港公路1765号153室。 法定代表人：韩某，系该公司总经理。 原告青海汇能电力工程有限公司与被告西安奥耐唐恺电气有限公司、西北电力建设第三工程有限公司、中机国能电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案，2021年4月21日，原告青海汇能电力工程有限公司以双方达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青海汇能电力工程有限公司向本院提出撤诉申请，系当事人对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青海汇能电力工程有限公司撤回起诉。 案件受理费71857元，减半收取35928.5元，由原告青海汇能电力工程有限公司负担。 审 判 长 万玛旦增 审 判 员 桑 周 吉 审 判 员 拉 日 措 二〇二一年四月二十一日 法官助理 才让措毛 书 记 员 杜  晶 本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民申105号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟，男，1986年10月10日出生，汉族，住山东省烟台市海阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李延杰，男，1986年9月19日出生，汉族，住山东省烟台市海阳市。一审第三人：魏强，男，1979年6月12日出生，汉族，住山东省青州市。再审申请人王伟因与被申请人李延杰及一审第三人魏强民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终4653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王伟申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审认定涉案22万元应由王伟偿还，没有事实根据。对于李延杰提交的对账单，双方对涉案22万元存在争议。该对账单没有确定债权金额，不能作为债权凭证使用。在一审审理过程中，案外人于祺和李旭东均出庭证明了其向李延杰借款的过程及用途，因于祺购车借用王伟的账户，于祺所借的4万元转入了王伟账户，所以该笔款项应当认定为于祺借款。另外的18万元，一、二审均认定转入王伟账户，但没有证据支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，李延杰没有证据能够证明其与王伟之间就涉案的22万元存在借贷关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终4653号民事判决，依法重审本案。本院经审查认为，关于涉案22万元，虽然对账单中注明上述22万元系由李旭东、于祺借用，王伟仅负责追讨，但李延杰对此并不认可，且对账单中明确载明“现明确王伟欠李延杰231000元”，在双方的录音中，王伟亦认可应由其偿还给李延杰。故王伟主张涉案22万元应由李旭东、于祺偿还，其不应当承担还款责任，与事实不符，一、二审不予支持，并无不当。综上，王伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王伟的再审申请。审判长 于 兰审判员 辛建国审判员 史殿美二〇二一年四月十三日书记员 林重霄
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初19797号原告：林秀芬，女，1951年3月2日出生，住台湾地区台北市。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：林建雄，男，1968年3月8日出生，现住上海市静安区。被告：林世熙，男，1976年5月23日出生，汉族，住福建省福州市。上列两被告共同委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：金恺弦，上海君伦律师事务所律师。第三人：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：林建雄，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金恺弦，上海君伦律师事务所律师。本院受理原告林秀芬与被告林建雄、林世熙及第三人上海弘奇永和餐饮管理有限公司股权转让纠纷一案，原告林秀芬于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告林秀芬撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告林秀芬负担。审判员  徐慧莉二〇二一年四月二十一日书记员  乐 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0103民初3626号原告：郭茜，女，彝族，1980年9与8日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：沈玲、蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号A2楼1层A2部位。法定代表人：刘宇镝。原告郭茜与被告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同对应2005年10月20日起至2020年8月31日止，共14年零10个月的赔偿金627705元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，已经云南省劳动争议人事争议仲裁院审理并作出云劳人仲案字（2021）55、140号《仲裁裁决书》，原告不服该仲裁裁决书，故向本院起诉。2005年10月20日，原告与被告签订了一份一年期《劳动合同》，后原告又先后与被告签订过多分固定期限的劳动合同，直至2014年10月20日双方签订了无固定期限劳动合同。在上述劳动合同期间，被告安排原告在CTS销售西南区担任销售工程师工作，主要负责公司产品的推广销售事宜。原告工作地点在昆明，并由被告委托案外人在昆明市官渡区为原告代缴相应社保及住房公积金，原告在工作期间一直尽职尽责，期间还曾多次获评被告公司优秀员工。2020年8月31日，在未对原告工作进行任何安排的情况下，被告向原告发出《劳动合同解除通知书》，虚构了原告违反劳动合同法的诚实信用原则和公司规章制度，并以此为由单方解除了双方间的劳动合同关系。但原告并不存在《劳动合同解除通知书》中所述的违反公司规章制度的情况，且被告解除劳动合同所依据的员工手册、员工利益冲突管理守则等规章制度未依法经民主程序制定，程序上不符合《劳动法》等相关法律的强制性规定，不应作为对原告的处理依据。原告认为，被告单方解除与原告劳动合同的行为，已经严重违反了相关法律法规，直接侵犯原告的合法权益。现原告依法向本院起诉，请求依法裁判。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决,向同一人民法院起诉的,人民法院应当并案审理,双方当事人互为原告和被告,对双方的诉讼请求,人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中,一方当事人撤诉的,人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的,后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”现原、被告就云南省劳动人事争议仲裁院作出的云劳人仲案字（2021）55号、140号仲裁裁决，分别向本院和上海市浦东新区人民法院起诉。因本案用人单位即被告所在地系中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号A2楼1层A2部位，上海市浦东新区人民法院对涉案劳动争议亦具有管辖权。而本院立案受理时间（2021年3月26日）晚于上海市浦东新区人民法院立案受理时间（2021年3月25日），故本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条之规定裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  董维娜二〇二一年四月二十一日书记员  祃瑞羽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初484号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：钟健君，男，1981年6月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告钟健君信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账号：36×××44，对应信用卡卡号：6222300490849679、6222300490780163、6222300490780171。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日,欠本金87959.06元、利息10440.12元、违约金3000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告钟健君应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年11月12日的信用卡透支欠款本金87959.06元、利息10440.12元，以及从2019年11月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担35元，被告钟健君1129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖05执439号 申请执行人：瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元477室A座。 法定代表人：宫科，该公司执行董事。 被执行人：邢军军，男，1988年04月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司与被执行人邢军军融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2021年4月16日向本院申请撤销执行。本院经审查认为应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结对北海国际仲裁院（2019）北海仲字第3-9736号裁决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩丁站 审判员  张茂进 审判员  王 铁 二〇二一年四月二十一日 书记员  杨 杨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； ……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13622号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：李自新，男，1970年2月19日出生，汉族，住甘肃省金塔县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李自新小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7380元；交付时间：2016年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月20日尚欠本金余额5762.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5762.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月21日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李自新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5762.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告李自新负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16524号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李赛丽，女，1987年3月10日出生，回族，住云南省宣威市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李赛丽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5160元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月28日尚欠本金余额5160元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5160元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李赛丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5160元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李赛丽负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16521号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：孟凡宝，男，1990年1月2日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孟凡宝小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月7日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6265元；交付时间：2016年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月7日尚欠本金余额6265元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6265元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月8日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟凡宝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6265元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告孟凡宝负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏