广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初2843号原告（反诉被告）：广东广新信息产业股份有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1000号保利世界贸易中心写字楼东塔15层1501-1502房。法定代表人：朱丹阳。委托代理人：杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东省炜昽控股有限公司，住所地广州市海珠区官洲街仑头路74号之20房（仅限办公用途）。法定代表人：张立国，经理。委托代理人：姜正林，广东重威律师事务所律师。委托代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。原告（反诉被告）广东广新信息产业股份有限公司（下称广新公司）诉被告（反诉原告）广东省炜昽控股有限公司(下称炜昽公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨成诺、娄永强，被告的委托代理人姜正林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广新公司诉称：2017年8月29日，甲方（被告）与乙方（原告）签订《广州市房屋租赁合同》，由原告承租被告拥有使用权的位于广州市海珠区瀛洲路小洲工业区内属十三社工业厂房建筑物面积含公摊合计5万平方米的场地，租赁期限由2017年8月9日起至2035年10月30日。上述租赁合同签订后，原告已按合同约定向被告支付了合同保证金420万元、建设保证金300万元以及预付租金2688万元，但被告并未按约将场地交付给原告使用。2018年8月28日，甲方（被告）与乙方（原告）签订《补充协议》，其中第二条约定，将《广州市房屋租赁合同》第二十四条约定拖欠租金超过15日则自动解除合同、更改为拖欠租金超过30日的自动解除合同。2018年12月5日，甲方（被告）与乙方（原告）又签订《补充协议二》约定，被告应于2019年6月31日前交付3.94万平方米的场地给原告，并应于2018年12月16日前将无法交付的7000平方米场地对应的租金和保证金共435.12万元退还给原告。然被告并未按约于2019年6月31日前交付3.94万平方米的场地给原告，也未于2018年12月16日前将无法交付的7000平方米场地对应的租金和保证金共435.12万元退还给原告。租赁合同“第六章．违约责任”第二十三条约定“甲方（被告）未按第四条约定期限向乙方（原告）交付租赁场地，则从逾期之日起，乙方交纳租金的时间往后顺延，甲方逾期未交付租赁场地，每逾期一日，甲方应按乙方已交合同证金的3‰向乙方支付违约金，逾期三十天仍未交付的，经协商无效后，乙方有权解除合同，并要求甲方在七个工作日内向乙方返还已经收取的一切费用（合同保证金、建设保证金和预付的租金），且甲方应向乙方赔付乙方已支付的合同保证金的30%作为违约金，该违约金不足以弥补乙方损失时，乙方有权继续向甲方追偿”。故原告有权要求被告向原告返还合同保证金420万元、建设保证金300万元、预付的租金2688万元，并承担相应的违约责任、赔偿损失等。综上，为维护合法权益，故起诉要求1、判决解除原被告双方于2017年8月29日签订的《广州市房屋租赁合同》以及签订的《补充协议》、《补充协议（二）》；2、判决被告向原告返还合同保证金420万元、建设保证金300万元，预付的租金2688万元，合计3408万元；3、判决被告向原告支付上述3部分资金合计3408万元的被占用期间的利息损失[按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，其中（1）以420万元为基数，自2017年8月30日起、计至实际清偿日止，暂计至2019年11月5日为441670.83元，（2）以300万元为基数，自2017年9月2日起。计至实际清偿日止，暂计至2019年11月5日为314291.67元；（3）以1000万元为基数，自2007年9月23日起、计至实际清偿日止，暂计至2019年11月5日为1019930.56元；（4）以400万元为基数，自2017年12月13日起、计至实际清产日止，暂计至2019年11月5日为365222.22元；（5）以120万元为基数，自2017年12月19日起、计至实际清偿日止，暂计至2019年11月5日为108616.67元；（6）以280万元为基数，自2017年12月19日起。计至实际清偿日止，暂计至2019年11月5日为253438.89元；（7）以384万元为基数，自2017年12月26日起、计至实际清偿日止，暂计至2019年11月5日为344026.67元；（8）以504万元为基数，自2018年2月27日起、计至实际清偿日止，暂计至2019年11月5日为409640元）]；4、判决被告向原告支付违约金126万元（即合同保证金的30%）；5、判决被告向原告赔偿为实现债权的律师费12万元；6、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告炜昽公司答辩并反诉称：第一，关于是否解除合同的问题。对于合同是否该解除或继续履行均没有异议，由法庭判断。第二，原告向被告支付的保证金为720万元，原告支付之后抽走632万元，实际上被告现存收到88万元。原告预付的租金2688万元中，原告又抽走1595.16万元，被告实际收取1092.84万元。第三，原告向被告主张占用费，没有事实和法律的依据。第四，本案中构成合同违约的是原告方，因此，被告无需向原告支付违约金。第五，基于原告的违约，本案中原告向被告主张律师费应当予以驳回。第六，本案的诉讼费应由原告承担。另外，按照合同约定原告应当在合同签订后七个工作日内向被告支付①第一年租金1680万元，②预付第二年租金的30%共504万元，③合同保证金420万元，④建设保证金300万元（合同第六条、第七条）。原告逾期未全额支付保证金的，按合同保证金的30%赔偿给被告；原告未按约定交付租金的，每逾期一天，按该月应缴未缴金额的2%向被告计付违约金（合同二十四条）。签约后，原告于2017年8月29日支付了合同保证金420万元；于2017年9月1日支付了建设保证金300万元，于2017年9月22日、12月12日和12月18日分三笔支付了第一年租金1680万元，于2017年12月18日、12月25日分两笔支付了第二年租金预付款504万元。以上合计为2184万元。之后，被告移交了部分租赁物，原告于2018年2月23日另行支付租金款项504万元。对照合同，原告均未按约定的付款期限支付租金，原告承担延期支付第一年趸缴租金以及延期支付第二年30%租金的违约金合共887933.76元。此外，原告支付保证金后，因自身资金需要，与被告协商将部分保证金款暂时退还原告使用。考虑到双方的合作关系，被告按原告的要求，向其指定账户(潘永华、刘晓明、卢彦江、郑州郑大信息技术有限公司)返回保证金共632万元。因此，被告实际收取的保证金只有88万元，该632万元应视为没有支付，据此产生的违约金126万元。还有，至本案审理之日，原告在预缴租金总额2688万元后，又以各种理由要求被告退还部分租金，为此，被告陆续向其指定账户(洗洪增、冼永胜、张汉文、陈巧明、黄伟江、潘永华、刘晓明、郑州天兴软件工程有限公司)退回款项1595.16万元，实际收到1092.84万元，据此产生的逾期付款违约金9024920元。综上，现提出反诉要求：1、被反诉人支付反诉人延期支付第一年租金的违约金和延期支付第二年趸缴30%租金的违约金887933.76元；2、判令被反诉人支付反诉人逾期支付保证金的违约金126万元；没收已缴付的保证金88万元；3、判令被反诉人支付延期支付第一年租金和第二年趸缴30%租金的差额部分的违约金9024920元；4、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。(总标的12052853.76元)原告广新公司针对被告炜昽公司的反诉答辩称：炜昽公司的反诉毫无事实与法律依据，更无证据支持，炜昽公司的反诉纯属滥诉，极不诚信，依法应予以驳回。具体分述如下：一、广新公司已依约支付了租赁合同约定的各项应付款。双方签订《租赁合同》后，广新公司已支付了合同保证金420万元、建设保证金300万元、预付租金2688万元，合计3408万元，已履行了相应的义务。即使有个别款项的支付稍有迟延，但根本不影响到炜昽公司按租赁合同的约定对场地进行装修改造以及场地的交付进度。炜昽公司在签订《补充协议（二）》时再次承诺应交场地最迟延至2019年6月30日前。除此未就广新公司支付租金、保证金等款项的时间提出异议，也未就此前是否有所谓退款有任何显示，这足以证明不存在所谓的炜昽公司已退还部分租金或保证金的事实。二、炜昽公司主张曾退还2227万多元款项的事实根本不能成立。（一）炜昽公司提供的委托书真实性、合法性均不应确认。1、由“张帆”签字的委托书的真实性无法确认。涉及金额达2227万多元的两公司之间的该等所谓重要委托，却无委托人法定代表人签字、也无法人公章盖章，仅显示所谓“张帆”签字，却无落款日期。其真实性、合法性根本不能确认。该无落款时间的委托书即使签字真实，但其形式要件不合格，也不具有合法性。2、“张帆”签字的委托书，该意思表示是将来时，是“指示”炜昽公司未来行事，是将来的指示行为。而炜昽公司于2020年6月28日出具的《法庭调查回函》却称“经向委托人求证，作为被告提供的证据之一《委托书》，确系张帆本人签署。签署时间大约是在2018年年底至2019年初，具体时间被告方没登记。该文件系被告方按原告要求转账后，原告给被告补充出具的”。根据该回函的文意，也即此时该所谓的委托，是事后所补，即所谓事后追认或确认。两者间是极其矛盾的：前者是指示炜昽公司未来行事，而后者(回函)称系对此前行为的追认。退一万步讲，即使是张帆本人所签，其也没有权利和权限进行所谓追认；张帆在职期间没有权利进行追认，其在离职以后更没有权利进行追认。3、炜昽公司主张的所谓退款时间在2017年8月29日起至2018年1月31日。而回函所称委托书约形成于2018年年底至2019年初，即炜昽公司是在没有得到任何书面指示的情况下，就陆续转付2227万多元，却无任何确认。这完全不符常情和逻辑！（二）炜昽公司的转账凭证与其主张的事实缺乏关联性。1、《委托书》提及的账户户名（刘晓明、潘永华、卢彦江、郑州郑大信息技术有限公司、冼洪增、冼永胜、张汉文、陈巧明、黄伟江、郑州天兴软件工程有限公司）10位案外人，除郑大公司、天兴公司、潘永华与广新公司存在其他正常业务关系外，其余根本不存在所谓任何关系和所谓的代收款项的事实。（1）郑州郑大信息技术有限公司（下称郑大公司）、郑州天兴软件工程有限公司（下称天兴公司）与广新公司曾有业务往来，上述2公司在2014年委托广新公司提供研发系统服务，其一是2017年12月14日，广新公司收到天兴公司支付的1165000元，该款是2014年12月天兴公司委托广新公司提供研究开发快乐枸杞庄园竞买网项目的技术服务费的余款。其二是2017年9月12日，广新公司收到郑大公司支付的232万元，该款是2014年郑大公司委托广新公司提供研究开发系统的技术服务费的余款675000元，以及郑大公司另外委托广新公司提供研究开发系统的技术服务费用的合计数。（2）潘永华虽曾是广新公司的员工，2014年6月入职，2017年7月1日辞职。据查，潘永华是广州市安硕投资管理合伙企业（有限合伙）的普通合伙人；广州市安硕投资管理合伙企业（有限合伙）是广新公司的股东之一。2017年8月30日，广新公司收到潘永华支付的243110元，该款是广新公司的客户（交易相对人）广州壹府陆院投资有限公司委托潘永华支付的案外合同交易款。（3）其余7位案外人与广新公司之间无任何关系，根本不存在所谓代收款项的事实。2、案涉租赁合同签订于2017年8月29日，当日广新公司向炜昽公司支付了420万元的合同保证金。炜昽公司却称签订租赁合同当日即向其他案外第三人转账150万元，进而指称系向广新退款。如此违反常情和逻辑的主张难以成立。3、炜昽公司主张的所谓退款还有两种性质：借款，退款，但据炜昽公司证据五显示，所谓炜昽公司或其所指示付款的案外第三人转账是所备注的为借款或备用金。该等转账款项用途备注与炜昽公司的主张截然矛盾。因此，炜昽公司所谓广新公司通过“张帆”出具的委托书，指示炜昽公司向无关联的第三方支付不同的款项，而认定已向广新公司退还了2227万元预付租金的主张，毫无依据，也极其的矛盾。三、炜昽公司在签订补充协议二、再次延期的情况下，仍然不交付场地、不履行合同主要义务，构成严重违约，广新公司有权依约定和法定解除合同。炜昽公司主张其于2018年2月23日已交付了10000平方米场地是毫无依据的：一是炜昽公司证据四所谓的工程交付单、监理公司证明文件等所涉及的10000平方米的场地问题，实质是当时三方初步验收，但根本没有消防验收，但根据合同的第4条及第9条约定，炜昽公司需对场地进行改造，验收合格后交付，验收未完成后不具交付条件。二是倘若当时（2018年2月23日）已有交接，为何在时隔10月后的2018年12月5日双方在签订《补充协议（二）》中只字未提已交付10000平方米的事宜？反而炜昽公司再次明确承诺其应于2019年6月31日前交付3.94万平方米的场地给广新公司，并应于2018年12月16日前将无法交付的7000平方米场地对应的租金和保证金共435.12万元退还给广新公司。也即炜昽公司将被政府征收部分面积、用于建设广州沥滘污水处理厂、确定未能交付的7000平方米场地面积，从原应交场地面积5万多平方米中予以扣除。由此可知，直至2018年12月5日签订《补充协议（二）》时，炜昽公司也未交付过1平米的场地。直至该协议再次延期交付期限，炜昽公司仍未按约于2019年6月30日前交付3.94万平方米的场地，也未于2018年12月16日前将无法交付的7000平方米场地对应的租金和保证金共435.12万元退还给广新公司。炜昽公司再次爽约，不履行合同义务。炜昽公司收取广新公司大额租金、保证金后，却迟迟未装修改造场地，未交付场地，且在签订《补充协议二》再次延期交付的情况下，期满后仍然不交付、不履行合同主要义务，构成严重违约，原告有权依约定和法定解除合同。四、案涉租赁合同因炜昽公司严重违约而被解除，炜昽公司主张支付租金和所谓逾期付款违约金等毫无根据。本案事实是，广新公司已主张依约和法定解除合同，且炜昽公司就案涉合同自签约至广新公司起诉仍未正常履行，现也无法实际履行，支付租金和所谓逾期付款违约金等，即无事实和法律根据。综上，炜昽公司反诉指称的三方面的事实主张均不成立，反诉请求无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。经审理查明：炜昽公司提供2013年2月27日由广州市人民政府发出的集体土地证复印件、《农村集体“三资”交易成交确认书》、2份《物业改造及租赁合同》，表示涉案地块权属人是广州市海珠区华洲街小洲经济联合社，广州长元创意产业园有限公司通过竞标方式，向小洲联社取得涉案地块的租赁使用权，然后再转租给炜昽公司，租赁期限从2016年1月28日至2035年10月30日。2017年8月29日，甲方（被告）炜昽公司与乙方（原告）广新公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定：由原告承租被告拥有使用权的位于广州市海珠区瀛洲路小洲工业区内属十三社工业厂房建筑物面积含公摊合计5万平方米(具体面积以实际交付为准)的场地，用于商务办公、仓库等；租赁期限从2017年8月9日起至2035年10月30日；在原告公开招标确定监理单位并签订相关合同后，原告通知被告进场施工的150天内，被告负责根据原告的要求对原有旧建筑物进行升级改造，被告依照经原告书面确认的设计图纸完成建筑物施工，施工应确保被告交付的建筑物中所使用的消防设计、材料、线材等都必须达到一次消防要求且经第三方安全生产评估公司评估合格，并经双方验收合格后，交付原告使用；第一至第七年的月租金140万元，从第八年起在上一年基础上逐年递增4%；原告应在合同签订后七个工作日内向被告预付第一年租金1680万元；第二年租金1680万元按趸缴方式支付，被告将该笔预付款用于租赁建筑物的建设改造，其中在合同生效后七个工作日内，支付趸缴金额的30%共504万元，被告完成可交付建筑面积20%，则支付趸缴金额的30%即504万元，完成建筑面积70%，则支付趸缴金额的35%即588万元，余下5%即84万元在租赁物业交接七个工作日内支付；在合同签订后七个工作日内，原告即交付合同保证金420万元、建设保证金300万元(在双方签订交接确认书七个工作日内退还原告)；合同保证金在租赁期间如欠交租金或造成业主损失，被告有权以此抵偿，若双方协商终止合同或合同期满，应以该合同保证金抵扣原告未结清的欠费，余款再退回；(第二十三条)被告逾期交付场地，则原告交纳租金时间顺延，每逾期一日，被告应按原告已交合同保证金的0.3%支付违约金，逾期30天，经协商无效后，原告有权解除合同，并要求被告在七个工作日内退还已交的一切费用，且被告应按合同保证金的30%赔偿给被告，该违约金不足弥补损失的，可继续追偿；原告逾期未全额支付保证金的，每日按未交合同保证金的0.3%支付违约金，被告有权顺延交场，如逾期15个工作日的，被告有权解除合同，并要求按合同保证金的30%赔偿给被告，违约金不足弥补损失的，有权继续追偿，并可将场地另行出租，保证金不退还；（合同二十四条）原告未按约定交付租金的，每逾期一天，按该月应缴未缴金额的2%向被告计付违约金；如一方违反本合同，另一方有权起诉，并要求违约方承担诉讼费、律师费等。该合同落款处乙方的签约代表人栏有张帆签字。(广新公司表示张帆是广新公司的股东，曾任广新公司副总经理，曾负责小洲村项目租赁事宜，于2019年7月离职。)合同签订后，广新公司先后分笔向炜昽公司支付了合同保证金420万元、建设保证金300万元以及预付租金2688万元(具体是：2017年8月29日的420万元；2017年9月1日的300万元；2017年9月22日的1000万元；2017年12月12日的400万元；2017年12月18日的280万元；2017年12月18日的120万元；2017年12月25日的384万元；2018年2月26日的504万元)；但炜昽公司并未将场地交付给广新公司使用。2018年8月28日，广新公司与炜昽公司签订《补充协议》，约定将《广州市房屋租赁合同》第二十四条约定“拖欠租金超过15日则自动解除合同”，更改为“拖欠租金超过30日的自动解除合同”。2018年12月5日，广新公司与炜昽公司再签订《补充协议二》，约定：炜昽公司承诺于2019年6月30日前交付39400平方米的场地给广新公司，并应于2018年12月16日前将广新公司预付的租金(包含趸缴)中(由于受政府征地影响7000平方米)无法交付场地面积对应的租金及保证金共435.12万元退还给广新公司。(庭审中，双方确认因被征用的7000平方米土地相当于涉案物业中建筑面积10600平方米的建筑物，故变更需交付的面积为39400平方米。)2019年11月7日，炜昽公司向广新公司发出《还款催告函》，表示“广新公司因资金资金周转的需要向我司借款人民币22271600元，后我司根据贵司的指示将相关借款转入了贵司指定的银行账号，但贵司收到款项解决困难后，却并未履行还款的义务，造成我司目前出现重大的资金困难。我司认为，虽然贵司收取借款的账号为贵司指定的第三方收款账号，但我司向贵司的转账款项性质明确，流向清晰，可查清最终资金向，贵司无合法理由拒绝还款。为此，请贵司在见函后三天内向我司履行还款义务，否则我司必将通过合法手段维权，请予慎重考虑为盼”。之后，炜昽公司一直未将39400平方米的场地交给广新公司，也未将保证金等款项退还给广新公司。广新公司遂提起本案诉讼。另据本院(2020)粤0105民初28832号民事判决书查明，2019年5月22日，广州之舟文化产业控股有限公司与炜昽公司签订《小洲工业园区土地和房屋使用权租赁合同》，约定炜昽公司将位于广州市海珠区小洲村园区厂房建筑面积21800平方米出租给广州之舟文化产业控股有限公司，租赁期限自2019年6月1日至2035年10月30日。因炜昽公司没有按期交付厂房，且获悉存在本案诉讼情况，广州之舟文化产业控股有限公司于2019年9月30日向本院起诉炜昽公司，要求炜昽公司退还押金、租赁费等；期间，于2019年10月29日与炜眬公司签订《租赁合同解除协议》。该案于2020年12月18日作出判决，由炜昽公司向广州之舟文化产业控股有限公司退还保证金及租赁费等款项。该案现已发生法律效力。本案诉讼中，广新公司对委托书上“张帆”的签字真伪及形成时间申请司法鉴定，后撤回了申请。广新公司提供的证据其中有：1、《专项法律服务合同》及发票，证明为委托律师代理诉讼，支出了律师费12万元。炜昽公司提供的证据其中有：1、2013年2月27日，广州市人民政府发出的集体土地证复印件，注明土地所有权人为广州市海珠区华洲街小洲经济联合社农民集体，地址广州市海珠区华洲街小洲经济联合社，地号440105017004JA00046，土地总面积10.7176公顷。(广新公司表示无法确认此证据的真实性。)2、2018年2月23日的《小洲工业区项目工程交付单》复印件，证明已于2018年2月23日将建筑面积10000平方米的场地交付给了广新公司。(广新公司认为证据没有原件，不予确认。)3、2018年9月27日的《工程联系单》，炜昽公司在该联系单中称已完成涉案合同内的部分工程，于2017年9月1日交付了约10000平方米完工项目给广新公司使用，并由我方、监理、广新公司共同确认，但该确认单原件未返还我司，现需归档，请贵司协助提供确认单原件。(广新公司对此证据的真实性不予确认，认为证据只显示其中10000平方米有过验收，并不能证明有交付过给广新公司；而事实上，炜昽公司从没有交付过场地给广新公司。)4、没有落款时间的《委托书》，内容是“广东省炜昽控股有限公司：因业务需要，我司现委托贵司将我司预付的部分租金转至第三方账户中，具体账户信息及金额详见下表：……请贵司予以协助支付为盼。在确认上述账户收到以上款项后，将视同贵司已归还了我司预付的上述租金。广东广新信息产业股份有限公司(打印)，张帆(签字)，年月日(空白)”。(广新公司不确认此证据的真实性，表示从未收到过炜昽公司所谓的退款；广新公司从未知晓有该委托书，也从未授权张帆出具该委托书；张帆无权指示转付所谓巨额款项以及对款项性质进行界定；张帆的行为也不能构成表见代理，炜昽公司也不是善意相对人。)5、2019年7月25日，广新公司发出的《告示函》及现场照片，证明广新公司已实际接收使用涉案场地。(广新公司对此不予确认，认为照片中即使存在广新公司的招牌，反映曾经是广新公司使用过的地方，也不能证明已实际交付整个场地给广新公司；因为，该部分的物业早已被相关部门征收，这才会有后来补充协议二中所指的需减少7000平方米的约定。)此外，本院根据广新公司申请，于2019年11月12日作出诉前财产保全裁定书，并冻结了炜昽公司的银行账户。本院认为：广新公司与炜昽公司签订的《广州市房屋租赁合同》合法有效，当事人应当严格履行各项合同义务。广新公司在签约后，已陆续支付了合同保证金、建设保证金、第一年租金和第二年租金给炜昽公司，炜昽公司依约应及时将租赁场地进行交付。炜昽公司主张其已将约定面积的地块交给了广新公司，并提供了2018年2月23日的《小洲工业区项目工程交付单》复印件和2018年9月27日的《工程联系单》及照片来证明，广新公司不予确认，认为即使谈及了10000平方米场地的事情，也仅指作了现场验收，并不能证明实际交付了场地。对此，因炜昽公司只提供工程交付单的复印件，没有原件核对，现广新公司亦予否认，故没有证据证明双方办理了场地移交手续。而且，工程联系单上注明的交付时间2017年9月1日与《小洲工业区项目工程交付单》复印件上标注于2018年2月23日交付的内容相矛盾。炜昽公司提供的照片虽然可以看到有广新公司名称的建筑物，但所涉及的面积有限，无法以此确定炜昽公司的上述主张。而且，双方在2018年12月5日订立《补充协议二》时，炜昽公司还承诺将会在2019年6月30日前交付39400平方米的场地，并未提及曾经交付过10000平方米场地的事情。因此，《补充协议二》的内容与炜昽公司主张已将约定面积的场地交付给了广新公司并不一致。在炜昽公司不能提供其它证据证明的情况下，同时，结合租赁期间，根据(2020)粤0105民初28832号民事判决书查明的事实，反映炜昽公司另于2019年5月22日与广州之舟文化产业控股有限公司签订租赁合同，将涉案园区场地中的建筑面积21800平方米另行出租给广州之舟文化产业控股有限公司（租赁期限自2019年6月1日至2035年10月30日），由此可见，炜昽公司此时已无意履行与广新公司之间的合同，也不可能可以依约向广新公司交付涉案场地。因此，炜昽公司主张已依约交付了出租场地给广新公司的意见，理据不足，本院不予采信。基于炜昽公司一直未履行交付场地的义务，故广新公司起诉要求解除合同和《补充协议》及《补充协议二》，依法有据，可予支持。根据法律规定，合同解除后，炜昽公司应将收取的合同保证金、建设保证金、租金退还给广新公司。炜昽公司辩称其已按广新公司的要求，向指定账户(潘永华、刘晓明、卢彦江、郑州郑大信息技术有限公司)退返了保证金632万元和款项1595.16万元，因此，实际收取的保证金只有88万元及租金1092.84万元，并提交了有张帆署名的《委托书》和相关转账记录来证明。广新公司表示公司从未授权张帆出具委托书来指示炜昽公司以转款给他方的方式退回款项，故不存在收到炜昽公司退款的情况。对此，本院意见如下：第一，从形式上来看，涉案合同和《补充协议》及《补充协议二》上均有广新公司的盖章和张贴的签字，而该委托书没有落款时间，没有广新公司的盖章，却以(落款打印)广新公司的名义出具，故缺乏有效的形式要件。第二，委托书上有“张帆”的手写署名，在广新公司未申请笔迹鉴定，没有相反证据反驳的情况下，可以采信炜昽公司的主张，认定为张帆签名。张帆虽然是广新公司的副总经理，亦是合同的签约代表，但其在履行职务并对外实施经营行为时也应当有广新公司的授权，才能有效。即使张帆曾经作为本案合同的签约代表签字，但比较涉案合同、《补充协议》及《补充协议一》的交易方式和交易习惯，双方签约时也需广新公司同时盖章确认，才对双方产生合同约束力。在炜昽公司不能举证证明张帆还发生其他能对广新公司产生约束力的有效代理行为的事实的情况下，炜昽公司认为张帆是代表广新公司签署委托书，属于表见代理，主张委托书为广新公司出具的意见，理据不足，本院不能采信。第三，从委托书形成的时间及款项的流向来看，炜昽公司表示委托书出具时间约在2018年年底至2019年初，而炜昽公司所谓的退款时间发生在2017年8月29日起至2018年1月31日，本案租赁合同于2017年8月29日签订，广新公司支付合同保证金的时间也是2017年8月29日，至2017年9月22日才预付第一年租金。如果炜昽公司所称的委托转款说法成立，那么，广新公司是在未付款的情况下，就委托指示炜昽公司开始向第三方转款以获得退回的款项，并由炜昽公司配合实施。该操作实在有违常理，也不符合逻辑。另外，委托书中提及的收款人（刘晓明、潘永华、卢彦江、郑州郑大信息技术有限公司、冼洪增、冼永胜、张汉文、陈巧明、黄伟江、郑州天兴软件工程有限公司），除郑大公司、天兴公司、潘永华外，广新公司均表示不存在任何业务及资金往来；而炜昽公司也未有证据证明除外主体存在收取款项的事实基础。还有，炜昽公司提供的由潘永华出具的情况说明，潘永华称所收取炜昽公司转入款8371600元是广新公司借用潘永华账户而取得的借款，但并未有相关的借据借条相佐证。据此，炜昽公司主张已向广新公司退返了保证金632万元和款项1595.16万元，本院不予认定。炜昽公司应将合同保证金420万元、建设保证金300万元、租金2688万元退还给广新公司。广新公司要求计付占用款项的利息损失，可从其起诉主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于广新公司主张的违约金问题。根据合同中“被告逾期交付场地，……原告有权解除合同，并要求被告……按合同保证金的30%赔偿给被告”的约定，炜昽公司违约未交付场地，理应按照合同保证金420万元的30%赔偿126万元给广新公司。关于广新公司主张的律师费问题。根据合同中“如一方违反本合同，另一方有权起诉，并要求违约方承担诉讼费、律师费等”的约定，广新公司要求炜昽公司支付律师费12万元，有理，可予支持。关于反诉请求一。按照合同约定，广新公司需在2017年9月7日前支付第一年租金1680万元及第二年趸缴租金的30%即504万元，共2184万元；但广新公司是于2017年9月22日、12月12日和12月18日分三笔支付了第一年租金1680万元；于2017年12月18日、12月25日、2018年2月26日分三笔支付了第二年租金款1008万元，因此，已属于逾期付款，炜昽公司根据合同中“原告未按约定交付租金的，每逾期一天，按该月应缴未缴金额的2%向被告计付违约金”的约定，要求计算违约金，有理，可予支持。由于炜昽公司未能举证证明因广新公司的违约所导致的损失，且广新公司已提出抗辩意见，故违约金标准宜调整为年利率6%(即日利率0.000164)计算，以此按照未缴纳金额及对应逾期时间分别计算得出违约金是：2017年9月22日付第一笔租金10000万元时，迟付租金2184万元迟延15天得出违约金53726.4元；2017年12月12日付第二笔租金400万元时，迟付租金1184万元迟延81天得出违约金157282.56元；2017年12月18日付第三、四笔租金280万元和120万元时，迟付租金784万元迟延6天得出违约金7714.56元；2017年12月25日付第五笔租金384万元时，迟付租金384万元迟延7天得出违约金4408.32元；合计223131.84元；应由广新公司向炜昽公司支付。关于反诉请求二。因炜昽公司主张的退款事实不予认定，故其据此要求广新公司支付因未足额交纳保证金所需承担的违约金126万元，理据不足，不能支持。关于反诉请求三。因炜昽公司主张的退款事实不予认定，故其要求按照广新公司已付租金在扣减退款后尚欠的未缴金额部分来计算违约金，理据不足，亦不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年8月29日签订的《广州市房屋租赁合同》以及《补充协议》、《补充协议（二）》。二、广东省炜昽控股有限公司在本判决生效之日起10日内，向广东广新信息产业股份有限公司退还合同保证金420万元、建设保证金300万元、租金2688万元及利息(分别以420万元、300万元、2688万元为基数，均从2020年1月7日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、广东省炜昽控股有限公司在本判决生效之日起10日内，向广东广新信息产业股份有限公司支付违约金126万元。四、广东省炜昽控股有限公司在本判决生效之日起10日内，向广东广新信息产业股份有限公司支付律师费12万元。五、广东广新信息产业股份有限公司在本判决生效之日起10日内，向广东省炜昽控股有限公司支付逾期交纳租金的违约金223131.84元。六、驳回广东广新信息产业股份有限公司的其他诉讼请求。七、驳回广东省炜昽控股有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费235384元、财产保全费5000元，反诉受理费47059元，由广新公司负担反诉受理费871元；由炜昽公司负担本诉受理费235384元、财产保全费5000元、反诉受理费46188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  陈金爱人民陪审员  凌 川二〇二一年四月十三日书 记 员  廖钺铃詹泽鑫