山东省高青县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0322民初83号原告：孙树强，男，1974年10月27日出生，汉族，高青县人，住高青县。原告：刘军，男，1981年1月18日出生，汉族，高青县人，住高青县。两原告委共同托诉讼代理人：胡瑞峰、张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。被告：高青易达鑫源运输有限公司。住所地：高青县唐坊镇政府驻地。法定代表人：孙勇，总经理。被告：孙勇，男，1975年12月26日出生，汉族，住高青县。两被告共同委托诉讼代理人：李国峰，淄博高青博大法律服务所法律工作者。第三人：高青县唐坊镇人民政府。住所地：高青县唐坊镇。法定代表人：董宏亮，镇长。委托诉讼代理人：曹巨远，男，1976年7月9日出生，汉族，系唐坊镇人民政府员工。原告刘军与被告高青易达鑫源运输有限公司（以下简称易达鑫源公司）、孙勇、第三人高青县唐坊镇人民政府（以下简称唐坊镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人胡瑞峰、张燕，被告易达鑫源公司、孙勇的委托诉讼代理人李国峰，第三人唐坊镇政府的委托诉讼代理人曹巨远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告返还3个月的租赁费24999元（8333×3个月＝24999）；2、请求依法判令第三人统计在被告名下的地面附属设施补偿款归属原告所有（附属设施清单附后）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月29日，原被告签订了租赁合同一份，双方约定：原告租赁被告位于唐坊镇××号房屋11间，建筑面积8000平方米，租赁期限为自2017年6月1日至2022年5月31日止，双方约定的年租金为10万元，一年一支付。原告按合同约定将租金足额支付给被告，并在合同租赁期间，在被告的租赁院内投资兴建了煤矸石、次煤铺设场地6048平方米，设置了120吨大地磅、电线杆、环保网围挡、混凝土路面及水池、焊接大门、打了三眼空调井、环保喷淋洗车台一组，结果在2018年3月份合同履行期间，因第三人建设上海路北延工程的需要，征用了原告使用的场地，原告无法租赁经营使用，第三人履行统计地面附属设施及补偿款的统计和认定、发放工作，原告委托代理人和第三人交涉，要求第三人提供给两名被告发放补偿款的明细，第三人工作人员声称：代理人无权调取。为此在租赁合同纠纷中列第三人参与诉讼，便于法庭查明事实。被告孙勇将原告投资的设施和原告停业停产补偿款均统计在其名下，欲将补偿款占为己有，为此原告多次打市长热线反映问题和被告协商多次未果，依据《物权法》、《民法通则》请求人民法院判若所请。被告易达鑫源公司、孙勇辩称，1、原告刘军在本案中没有主体资格，根据双方签订的租赁合同，合同相对方是原告孙树强和被告，刘军不具有主体资格;2、原告孙树强和两被告签订的合同是2017年6月1日起至2019年7月29日解除，截至合同解除，原告孙树强拖欠两被告租赁费108333元，对拖欠的租赁费，两被告会另行主张。因此，原告在诉状中的第一项诉求返还租赁费不能够成立;3、原告在本案中通过两项诉求可以看出，其主张的法律关系混乱，本案是租赁合同纠纷，原告的两项诉求是截然不同的两种法律关系，不能并案审理。并且本案第三人也不是租赁合同的相对方，所以原告在本案中是滥用诉权，请求法庭依法查清事实，驳回原告的诉求。第三人唐坊镇政府述称，原告起诉我方，无事实和法律依据。我方与原告之间不存在任何法律关系，本案是租赁合同纠纷，我方不是合同当事人，应驳回对我方起诉。本院经审理认定事实如下：1、2017年5月29日，原告孙树强与两被告签订了租赁合同一份，双方约定：孙树强租赁被告位于高青县房屋11间，建筑面积8000平方米，租赁期限为自2017年6月1日至2022年5月31日止，双方约定租金每年10万元，租金按12个月为壹期支付，如乙方（孙树强）逾期支付租金过十天，则视为自动退租，构成违约，甲方（易达鑫源公司、孙勇）有权收回房屋。合同签订后，孙树强于2017年5月29日转支孙勇2万元、于2017年6月19日网银转账孙勇8万元。2、2019年7月29日，原告孙树强与被告孙勇签订协议书，双方协议为：孙树强于2017年6月支付高青易达鑫源运输有限公司孙勇租金100000元（分两次支付），合同期限为自2017年6月1日至2022年5月31日，双方约定租金每年10万元，合同规定租金按12个月为壹期，如孙树强逾期十天未支付，视为自动退租，构成违约，高青易达鑫源运输有限公司孙勇有权收回房屋及场地。自2018年6月1日孙树强一直未支付租赁费，设备及场地直至2019年7月29日一直占用，限孙树强于2019年8月1日之前必须把个人所有物品全部清理出场地，2019年8月1日之后孙勇有权处理高青易达鑫源运输有限公司场地内所有设备及物品，孙树强无权干涉。3、2020年9月27日，山东省人民政府批复鲁政土字{2020}825号建设用地批件，因县道赵班路高青段（S316寿高线至李中路）改建工程，同意将高青县（高城镇吕家村、沙疃村、孙家村、闫马村，唐坊镇柴杨刘村、店子村、唐坊村）农用地转为建设用地并征收，同时征收上列建设用地，该案原告孙树强租赁的两被告场地在项目建设征收范围之内。4、2020年10月23日被告孙勇收到赵班路建设拆迁房屋等赔偿款591190.48元，该款项由第三人处转账至被告孙勇木李农商行账户中，被告收到赔偿款后，同意拆迁部门进行了拆迁。原被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对经各方质证真实性无异议的证据予以确认并在卷为凭。本院认为：1、原告刘军主张的房屋租赁费及补偿款主体不适格，对原告的起诉请求，应当依法予以驳回。民法典规定合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中租赁合同出租方为被告易达鑫源公司、孙勇，承租方为原告孙树强，租金10万元也是原告孙树强支付，该租赁合同没有原告刘军的参与，因合同的相对性原则，即使存在所谓的房屋租赁费及补偿款问题，原告刘军主体也不适格。虽然其在庭审中提交两原告签订的合作经营协议书，用以证实原告刘军与孙树强在租赁的被告易达鑫源公司场地内经营煤炭，同时提交两原告与被告孙勇签订的民用煤合作协议来证实刘军作为本案原告主体适格，但两原告之间的签署的协议书，被告孙勇辩称并不知情，即便该协议真实存在，也只能认定为两原告之间的内部协议，对两被告及第三人无法律效力。至于三方签订的民用煤合作协议，被告辩称该协议并未实际履行，并且该协议上未载明项目地点在涉案租赁场地内，原告也没提交合作应投资的资金流水等证据，故无法证实该协议实际履行。综上，刘军作为本案原告主体不适格，对原告刘军的起诉应当依法予以驳回。基于其并无诉权，其所诉求的本案实体处理事项亦应驳回。2、原告孙树强主张的房屋租赁费及补偿款的起诉请求，应当依法予以驳回。本案中原告孙树强与被告易达鑫源公司、孙勇依法签订了租赁合同，合同也载明了双方的权利、义务。原告孙树强因使用被告易达鑫源公司场地合同到期，未能及时续租，已构成违约，原告孙树强就搬出场地一事与被告孙勇签订了协议书，原告孙树强虽辩称签订该协议时被告孙勇存在隐瞒、欺诈行为，但无证据证实其主张，该协议中“孙树强”签名原告自认系其本人书写，原告无证据推翻该协议。该协议载明：“自2018年6月1日孙树强一直未支付租赁费，设备及场地直至2019年7月29日一直占用，限孙树强于2019年8月1日之前必须把个人所有物品全部清理出场地，2019年8月1日之后孙勇有权处理高青易达鑫源运输有限公司场地内所有设备及物品，孙树强无权干涉。”该协议能够证实原告孙树强在支付第一年的租赁费后未及时支付后续的租赁费，导致原告方违约，故不存在被告方返还原告3个月租赁费24999元的情形。同时协议中也约定孙树强如不及时清理其个人所有物品，孙勇有权处理被告易达鑫源公司场地内所有设备及物品，孙树强无权干涉，这也与第三人将拆迁赔偿款打给被告孙勇相互印证。鉴于原告孙树强已明确放弃其位于被告易达鑫源公司场地内的个人所有物品，孙树强再要求其拆迁补偿款已无事实上和法律上的依据，故对原告孙树强的诉讼请求依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十四条，第四百六十五条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙树强、刘军的诉讼请求。案件受理费212元，已减半收取，由原告孙树强、刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 王雪鹰二〇二一年四月七日法官助理 孟长江书 记 员 于立立