北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9970号原告：深圳市世纪本原科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道建安路14号B2栋。法定代表人：周震，董事长。委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁展焕，广东财富东方律师事务所实习律师。被告：邦迅技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文，董事长。原告深圳市世纪本原科技股份有限公司（以下简称深圳世纪公司）与被告邦迅技术股份有限公司（以下简称邦迅技术公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳世纪公司委托诉讼代理人方雨到庭参加诉讼。被告邦讯技术公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加2021年3月4日的庭审，到庭参加了2021年4月28日庭审。本案现已审理终结。深圳世纪公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、邦讯技术公司立即偿还票据款1107200元及违约金415952．6元（其中违约金以本金450000元为基数，自2018年9月29日起暂计至2020年12月25日，按万分之五计算为180675元；以本金657200元为基数，自2018年12月25日起暂计至2020年12月25日，按日万分之五计算为235277．6元）；2、本案诉讼费由邦讯技术公司承担。事实和理由：双方间存在业务往来，邦讯技术公司为支付深圳世纪公司到期货款，向深圳世纪公司出具了如下三张汇票：一、票据尾号为7187汇票。2018年2月9日，邦讯技术公司（出票人）向深圳世纪公司（收款人）出具一张《电子商业承兑汇票》（票据号码：xxx）（以下简称7187汇票），载明：票据金额为45万元，汇票到期日为2018年7月30日，能转让。2018年3月15日，深圳世纪公司因欠深圳市高晟电子科技有限公司（以下简称高晟公司）货款未付，遂将尾号为7187汇票背书转让给高晟公司，但因该汇票出票人即邦讯技术公司到期账户无资金，造成高晟公司无法承兑，后高晟公司向深圳世纪公司行使票据付款请求权，深圳世纪公司于2018年8月21日、9月21日，通过电子银行承兑汇票分别向高晟公司偿还票据款项32万元、13万元，合计45万元。二、票据尾号为3477、3478汇票。2018年6月24日，邦讯技术公司（出票人）向深圳世纪公司（收款人）出具两张《商业承兑汇票》（票据号码：xxx、xxx）（以下简称3477汇票、3478汇票），票据金额分别为500000元、157200元，汇票到期日为2018年12月24日，能转让。此后，深圳世纪公司将尾号3477汇票、3478汇票背书转让给东莞市港奇电子有限公司（以下简称港奇公司），后该两张汇票又经过多次背书转让。在最终持票人向银行提示兑付时，因该汇票出票人即本案邦讯技术公司账户无资金，被银行告知无法承兑，后深圳世纪公司依法向持票人兑付了票据款项，取得上述两张票据，成为3477汇票、3478汇票的合法持有人。2018年9月7日，邦讯技术公司出具了一份《本原商票、订单、物料付款计划》：因出票人原因，上述商业承兑到期后未能兑付，针对此到期商业承兑，经双方友好协商，出票人安排兑付如下：2018年9月28日前现金支付450000元，2018年10月28日前现金支付600000元，2018年11月28日前支付600000元。如出票人未按约定时间兑付，将按照未兑付金额每天支付万分之五的违约金。深圳世纪公司于2018年6月24日和2018年6月25日给贵司开具电子商业承兑如下（．．．），未到期商业承兑出票人保证在到期能够准时兑付，如出现延迟兑付，将按照未兑付金额每天支付万分之五的违约金。时至今日，邦讯技术公司仍未履行补充协议义务，并且未兑付的商业承兑款项分文未付。深圳世纪公司认为，邦讯技术公司向深圳世纪公司出具上述三张商业承兑汇票，深圳世纪公司收到汇票后将其背书转让给他人，汇票上载明本汇票请予以承兑，到期无条件付款，邦讯技术公司有义务保证上述汇票到期后银行存款余额可以足额兑付。现三张票据均显示“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，但到期后均未能兑付，导致深圳世纪公司作为背书人被持票人追索，共支付费用共计1107200元。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条、第七十一条相关规定，深圳世纪公司作为被追索人进行清偿后，有权对票据的出票人即邦讯技术公司行使再追索权，请求邦讯技术公司支付深圳世纪公司已清偿的全部金额及相应的利息和费用。同时，在邦讯技术公司开具的到期商业承兑票据未能兑付的情况下，出具了付款计划，但仍未能按计划履行付款义务，邦讯技术公司的行为已构成违约，依约应承担违约责任。综上，为维护深圳世纪公司的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，敬请贵院判如所请。邦讯技术公司向本院提交的书面答辩意见称：本案涉及的尾号为7187、3477、3478的商业承兑汇票，已经贵院（2018）京0108民初62604号判决，因深圳世纪公司未实际向最终持票人支付票款而被贵院判决驳回诉求，现深圳世纪公司的起诉属重复起诉，请贵院查明后驳回深圳世纪公司的起诉。深圳世纪公司主张的万分之五违约金问题，（2018）京0108民初62604号判决也已处理。因深圳世纪公司未全面履行合同，答辩人行使先行抗辩权不构成违约，贵院判决驳回深圳世纪公司诉求，现深圳世纪公司的起诉属重复起诉，请贵院查明后驳回深圳世纪公司的起诉。此类案件，贵院已判决多起案件，在深圳世纪公司未实际支付最终合法持票人票据款的情况下，不享有追索权。诉讼费邦讯技术公司不承担。庭审中，深圳世纪公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、电子商业承兑汇票一张（尾号7187）、付款回单、电子商业承兑汇票一张（尾号4096），汇票证明邦讯技术公司基于与深圳世纪公司间的买卖合同关系，应向深圳世纪公司支付货款，出具了7187号汇票，汇票到期日为2018年7月30日，可转让。2018年3月15日，深圳世纪公司将该汇票背书给高晟公司。付款回单证明，因邦讯技术公司账户无资金，造成高晟公司无法承兑，后高晟公司向深圳世纪公司行使票据付款请求权，深圳世纪公司支付了票据款45万元，其中包括付款回单记载的13万元及尾号为4096的电子银行承兑汇票款32万元。至此，深圳世纪公司取得了邦讯技术公司出具的45万元汇票的追索权。证据2、商业承兑汇票两张（尾号分别为3477、3478），证明邦讯技术公司基于买卖合同关系应给付深圳世纪公司的货款，汇票金额分别为50万元（尾号为3477）、157200元（尾号为3478），出票日期为2018年6月24日，到期日为2018年12月24日，可转让。后经背书后，被背书人港奇公司因无法承兑向深圳世纪公司追索，深圳世纪公司支付了票据款657200元。证据3、付款计划，证明包括尾号为7187、3477、3478在内的六张票据，约定如未按约定时间兑付，每日按万分之五支付违约金。证据4、高晟公司出具的情况说明，证明深圳世纪公司合法取得了尾号为7187的汇票票据权利。证据5、电子银行承兑汇票，证明深圳世纪公司向港奇公司支付货款150万元（已支付成功），其中包括尾号为3477、3478汇票的票据款。证据6、收据一张，证明港奇公司收到尾号为3477、3478的汇票。上述证据经质证，邦讯技术公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，且深圳世纪公司提供了上述证据的原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。邦讯技术公司为证明其抗辩理由成立，向法庭提供了（2018）京0108民初62604号民事判决书、（2019）京0108民初9859号民事判决书、（2019）京0108民初54762号民事判决书、（2019）京0108民初8651号民事判决书。上述民事判决书，经当庭质证，深圳世纪公司认可（2018）京0108民初62604号民事判决书的真实性认可，该案已生效，对证明目的不认可，该案件是买卖合同纠纷，本案是票据纠纷，两案不是同一法律关系，不属重复起诉。未支持的诉讼请求，法院认为该笔货款系票据纠纷，且深圳世纪公司未提供向被背书人付款凭证。对另三份判决书的真实性认可，但对判决书的内容、是否生效均不清楚。本院对邦讯技术公司提供的证据的认证意见，鉴于深圳世纪公司认可上述证据的真实性，本院对其真实性予以确认。关联性本院将在本院认为部分予以阐述。经本院审理查明：2018年2月9日，邦讯技术公司作为出票人向深圳世纪公司出具了一张尾号为7187的电子商业承兑汇票。票据记载了：出票日期：2018年2月9日，汇票到期日：2018年7月30日，出票人：邦讯技术公司，收款人：深圳世纪公司，票据金额：45万元，承兑人：邦讯技术公司，能否转让：能转让，出票人承诺：本汇票请予以承兑到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2018年3月15日，深圳世纪公司作为背书人，依法将该汇票背书转让给高晟公司。高晟公司经承兑后未能兑现，深圳世纪公司分别于2018年8月21日、2018年9月21日通过电子银行承兑汇票背书转让、银行付款方式，向高晟公司支付了上述汇票金额45万元，高晟公司并出具情况说明，证明上述付款事实，并称高晟公司已丧失尾号为7187承兑汇票的票据权利，深圳世纪公司成为该汇票的合法持票人。2018年6月24日，邦讯技术公司作为出票人向深圳世纪公司出具二张尾号分别为3477、3478的商业承兑汇票。该二张汇票均记载了：付款人为邦讯技术公司，收款人为深圳世纪公司，出票金额分别为50万元、15．72万元，汇票到期日均为2018年12月24日，并均加盖了邦讯技术公司的财务专用章及人名章。深圳世纪公司收到3477号票据后，将该汇票背书给港奇公司，港奇公司收票后背书给东莞市秉诚电子有限公司，东莞市秉诚电子有限公司收票后背书给信阳金鑫电子有限公司，信阳金鑫电子有限公司收票后背书给济南科盛电子有限公司，济南科盛电子有限公司收票后背书给昆山金励试剂化工有限公司，昆山金励试剂化工有限公司收票后背书给常熟冉光物流有限公司，常熟冉光物流有限公司收票后背书给中国银行常熟滨江支行委托收款，但未予付款；深圳世纪公司收到3478号票据后，将该汇票背书给港奇公司，港奇公司收票后背书给东莞市秉诚电子有限公司，东莞市秉诚电子有限公司收票后背书给高新开发区舜华鑫德盛商贸中心，高新开发区舜华鑫德盛商贸中心收票后背书给中国民生银行济南分行委托收款，因出票人账户资金不足未能支付票据款。庭审中，深圳世纪公司称因港奇公司将上述两张票据背书后，被背书人又分别连续进行了多手背书，因最后持票人未能取得票据款，被其后手追索后，港奇公司偿还了票据款后，向深圳世纪公司进行了再追索，深圳世纪公司于2019年4月28日，向港奇公司交付了一张票据款为150万元的电子银行承兑汇票（已承兑），其中包括了上述票据款项65．72万元，并依法取得3477、3478的商业承兑汇票原件。港奇公司并向法庭提供了书面情况说明，证明港奇公司向其被背书人偿还了3477、3478的商业承兑汇票款，取得该汇票原件，并持该汇票原件向深圳世纪公司进行再追索，深圳世纪公司偿还了该汇票款后，将该汇票原件交付深圳世纪公司。庭审中，本院依法对港奇公司提供的情况说明进行质证，邦讯技术公司称港奇电子公司不是最终持票人，港奇公司应提交向其后手支付票据款的证据直至最终持票人收到两张汇票票据款的证明。因票据背书较多，每个被背书人都应出具收到诉争票据款的证据。对港奇公司出具的情况说明真实性无法确认，关联性不够，不能证明票据款已支付其后手及最终持票人，邦讯技术公司可能承担支付双份票据款的风险。认可3477、3478的商业承兑汇票的真实性。邦讯技术公司所称对该证据的真实性无法确认，但也未能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。另查，2018年9月7日，邦讯技术公司向深圳世纪公司出具“本原商票、订单、物料付款计划”，该计划记载了如下内容：1、我司于2018年2月9日给贵司开具电子商业承兑如下：票据号码分别为：xxx（即本案诉争的电子商业承兑汇票，票据金额45万元，出票日2018年2月9日，到期日2018年7月30日）、xxx（票据金额60万元，出票日2018年2月9日，到期日2018年7月30日）、xxx（票据金额60万元，出票日2018年2月9日，到期日2018年7月30日），因出票人原因，上述商业承兑到期后未能兑付，针对此到期商业承兑，经双方友好协商，出票人安排兑付如下：2018年9月28日前现金支付45万元，2018年10月28日前现金支付60万元，2018年11月28日前现金支付60万元，如出票人未按约定时间兑付，将按照未兑付金额每天支付万分之五的违约金。2、我司于2018年6月24日和2018年6月25日给贵司开具电子商业承兑如下：票据号码分别为xxx（即本案诉争的商业承兑汇票，票据金额50万元，出票日2018年6月24日，到期日2018年12月24日）、xxx（即本案诉争的商业承兑汇票，票据金额15．72万元，出票日2018年6月24日，到期日2018年12月24日）、xxx（票据金额85．74万元，出票日2018年6月25日，到期日2018年12月25日），未到期商业承兑出票人保证在到期能够准时兑付，如出现延迟兑付，将按照未兑付金额每天支付万分之五的违约金。3、我司后期做的补充协议，已下订单汇总如下（……略），以上3点，如未按照规定支付，本原（即深圳世纪公司）提起诉讼，所产生的诉讼费用将由我司承担。另查，2018年，深圳世纪公司向本院提起诉讼，要求邦讯技术公司：1、支付货款1107200元（即本案诉争的票据款）、违约金（以1107200元为基数，自2018年12月25日起按日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；2、支付货款1500400元、违约金（以1500400元为基数，自2018年9月11日起按日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；3、支付因未完全履行采购订单而造成的物料损失637003．6元；4、本案诉讼费由邦讯技术公司承担。本院于2020年10月26日依法作出（2018）京0108民初62604号民事判决，判决如下：一、邦讯技术公司向深圳世纪公司支付货款1414300元，于本判决生效后之日起十日内付清；二、驳回深圳世纪公司的其他诉讼请求。现该案已生效。该案的“本院认为”部分载明：涉案的7187汇票、3477汇票、3478汇票必要事项记载齐全，属有效票据。邦讯技术公司基于深圳世纪公司已经履行完毕供货义务，向其出具了上述三张汇票，用于支付货款，至此，邦讯技术公司基于买卖合同关系而产生的付款义务已经履行完毕，如该汇票发生不能兑付的情况，深圳世纪公司有权向邦讯技术公司主张票据权利，无权依据买卖合同关系向邦讯技术公司主张支付货款，双方已从买卖合同关系转化为票据关系，深圳世纪公司只有在证明其是该汇票合法持票人的情况下，才能向邦讯技术公司主张票据权利。本案中，深圳世纪公司将3477汇票、3478汇票背书转让给他人，此后二张汇票又经过多次背书转让，虽然深圳世纪公司现能够出示汇票原件，但是从汇票背书情况来看，深圳世纪公司并非基于背书转让而再次取得二张汇票，因此，无法确认深圳世纪公司是上述二张汇票的合法持票人，其要求邦讯技术公司支付二张汇票的款项，缺乏事实及法律依据。7187汇票并非纸质的承兑汇票，无法直观的反映出汇票的背书情况。虽然深圳世纪公司称其将汇票背书转让给高晟公司后，就没有再发生背书转让的情况，但是在邦讯技术公司不确认该汇票背书状况的情况下，深圳世纪公司不能出示该汇票的银行拒付证明，不能举证证明高晟公司系该汇票的最终合法持票人。即使高晟公司系该汇票的最终持票人，但是深圳世纪公司称其向高晟公司支付票据款项45万元是基于双方之间的买卖合同关系，而并非高晟公司向深圳世纪公司行使票据权利，因此，同样无法认定深圳世纪公司系7187汇票的合法持票人，其要求邦讯技术公司支付该汇票的款项，缺乏事实及法律依据。综上，深圳世纪公司的第一项诉讼请求，本院不予支持。上述事实还有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定：“票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权”，第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，第三十七条之规定：“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”。依据上述法律规定，本案诉争的票据，均系邦讯技术公司作为出票人出票后，向收款人深圳世纪公司进行了交付，且深圳世纪公司取得票据系基于与邦讯技术公司间的买卖合同关系依法取得，享有相应的票据权利。深圳世纪公司取得票据后，分别将票据进行了背书转让，票据背书转让后，最后持票人因未能在票据到期日后取得票据权利，导致持票人行使追索权，最终导致深圳世纪公司向其被背书人履行了票据偿还责任，深圳世纪公司作为本案诉争票据的收款人，现均已向其后手支付了票据款，并向法庭提供了相应付款凭证及证明，且深圳世纪公司也合法取得了3477、3478号商业承兑汇票原件，享有持票人同一权利，即依法享有票据权利，享有票据的再追索权；邦讯技术公司作为本案诉争票据的出票人，应当依法承担保证该票据承兑和付款责任，但邦讯技术公司未能依据其签发票据所记载的票据金额履行保证承兑和付款义务，应依法承担清偿票据款及相应费用的责任。故深圳世纪公司要求邦讯技术公司偿还上述票据款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于深圳世纪公司主张的违约金诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定“被追索人依照前款规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到的利息和费用的收据”。本案纠纷系深圳世纪公司因履行了被追索的票据款项而提起的票据再追索权纠纷，依据上述法律规定，深圳世纪公司应依法主张其自清偿之日起至再追索清偿日止的利息损失。但深圳世纪公司的诉讼请求中，未主张票据款的利息损失，而主张违约金损失，且违约金的诉讼请求系依据邦讯技术公司向深圳世纪公司出具“本原商票、订单、物料付款计划”中所约定的违约金计算标准，该标准系基于双方履行买卖合同中对票据、订单、物料款的付款时间所作出付款承诺及违约应支付违约金的约定，深圳世纪公司收票后并将票据进行了多手背书转让，且深圳世纪公司已就上述票据的货款提起了买卖合同纠纷诉讼，已被法院生效的裁判文书以“双方已从买卖合同关系转化为票据关系，深圳世纪公司只有在证明其是该汇票合法持票人的情况下，才能向邦讯技术公司主张票据权利”为由，依法驳回了深圳世纪公司的该项诉讼请求。故深圳世纪公司的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。邦讯技术公司向本院提交的书面答辩意见称：本案涉及的尾号为7187、3477、3478的电子商业承兑汇票和商业承兑汇票，已经贵院（2018）京0108民初62604号判决，因深圳世纪公司未实际向最终持票人支付票款而被贵院判决驳回诉求，现深圳世纪公司的起诉属重复起诉，请贵院查明后驳回深圳世纪公司的起诉。深圳世纪公司主张的万分之五违约金问题，（2018）京0108民初62604号判决业已处理。因深圳世纪公司未全面履行合同，答辩人行使先行抗辩权不构成违约，贵院判决驳回深圳世纪公司诉求，现深圳世纪公司的起诉属重复起诉，请贵院查明后驳回深圳世纪公司的起诉。本院认为，深圳世纪公司在已生效的（2018）京0108民初62604号案件中系以买卖合同纠纷为案由提起了诉讼，且该案中，法院以“邦讯技术公司基于深圳世纪公司已经履行完毕供货义务，向其出具了上述三张汇票，用于支付货款，至此，邦讯技术公司基于买卖合同关系而产生的付款义务已经履行完毕，如该汇票发生不能兑付的情况，深圳世纪公司有权向邦讯技术公司主张票据权利，无权依据买卖合同关系向邦讯技术公司主张支付货款，双方已从买卖合同关系转化为票据关系，深圳世纪公司只有在证明其是该汇票合法持票人的情况下，才能向邦讯技术公司主张票据权利”。而本案中，深圳世纪公司系以票据追索权纠纷为案由，提起本案诉讼，符合法律规定，不属于重复起诉的情形，本院应以票据追索权纠纷为案由，依法作出裁决。故邦讯技术公司称本案系重复起诉的抗辩意见，本院不予采信。邦讯技术公司另抗辩的深圳世纪公司主张的按日万分之五计算违约金问题。本院已做阐述，在此不再赘述。邦讯技术公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加第一次庭审，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十九条、第二十六条、第三十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邦迅技术股份有限公司于本判决生效后十日内向深圳市世纪本原科技股份有限公司支付票据号为xxx电子商业承兑汇票票据款450000元、票据号为xxx的商业承兑汇票票据款500000元、xxx的商业承兑汇票票据款157200元，合计票据款1107200元。二、驳回深圳市世纪本原科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9254元（深圳市世纪本原科技股份有限公司已预交），由深圳市世纪本原科技股份有限公司负担2527元（已交纳），由邦迅技术股份有限公司负担6727元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年四月三十日书记员  宋敬文