山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终3504号 上诉人（原审原告、案外人）：宋苹，女，1974年1月12日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：訾丙林，山东洞察律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘继岩，男，1970年2月1日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙芳菊，女，1968年4月4日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李令玉，女，1949年6月18日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：宋传，男，1977年7月20日出生，汉族，住济南市章丘区福康社区16号楼。 上诉人宋苹因与被上诉人刘继岩、孙芳菊、李令玉、宋传案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初9063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋苹上诉请求：1、撤销济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初9063号民事判决书，查清事实后依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由刘继岩、孙芳菊、李令玉、宋传承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为：“在安置协议上只有李令玉、宋传的签名，并没有宋苹的签名。并且根据安置房核算结果，李令玉宋传是在另行缴纳房款223376.64元后，才获得包括涉案房屋在内的两套安置房。通过以上事实可以判断，宋苹事实上已经放弃了安置权益，其对涉案房屋已不再享有任何权益。”安置协议只是在拆迁过程中的一种拆迁人与被拆迁人房屋承租人为明确拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同。作为被拆迁人一方，签字的可能是户主，或者家庭成员代表，实践中一般不要求全部家庭成员都去签字。不参与签字的家庭成员并不一定就表示其没有任何权益。而且在拆迁协议签订以后缴纳房款差价时，宋苹缴纳了8万元的购房款。本案涉案房产系宋苹的父亲宋建新名下位于明二居委会友谊巷12号原有的一套房产，于2012年3月因旧村改造获得。2004年宋建新去世。2020年3月20日，济南市章丘区人民法院作出(2020)鲁0181执保473号民事裁定书保全了该套房产，并已进入评估拍卖的执行程序。该套房产系由宋建新名下旧有房产拆迁取得，属于宋建新的遗产，宋建新生前并没有留下遗嘱，宋苹与母亲李令玉以及弟弟宋传作为第一顺序的继承人，都有权利继承遗产，该遗产并没有分割。综上，一审法院将该套房产保全并进行评估拍卖的执行行为，严重侵犯宋苹的合法权益。 刘继岩、孙芳菊辩称，一、宋苹的上诉理由不能成立。理由如下：宋苹所提出的上诉请求不能成立，其无证据证明其对执行的楼房享有足以排除强制执行的民事权益。1、一审开庭过程中，刘继岩、孙芳菊提交了济南市章丘区明水街道办事处明二居民委员会2012年3月17日与宋苹母亲李令玉所签订的《安置协议书》，根据《安置协议书》，李令玉、宋传取得福康社区22号楼1单元3层西户和16号楼2单元2层东户楼房两处，此安置协议上并没有宋苹的名字，根据协议及法律规定，李令玉和宋传享有安置房产的所有权，宋苹不是权利人。 2、2014年5月15日的李令玉和宋传与刘继岩、孙芳菊签订《房屋买卖合同》及收款收据，刘继岩、孙芳菊已经支付了购房款，李令玉和宋传将房屋交付给刘继岩、孙芳菊，刘继岩、孙芳菊至今一直占有、使用房屋，期间的水电费和物业费均是刘继岩、孙芳菊一方交纳。在宋苹提出执行异议之前，从未向刘继岩、孙芳菊提出过异议，其也没有向李令玉和宋传主张权利。 3、本案财产保全所查封的房产为李令玉名下的房产，而不是宋苹名下的房产，而且根据原《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定和第三十九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，及《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”规定和第二百四十条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，李令玉是被查封房产的合法权利人，执行财产保全查封手续合法有效，而且未违反法律规定。 4、法院所查封的房产系被上诉人李令玉拆迁安置房产之一，另一处位于章丘区明二居委会16号楼二单元二楼东户，法院所查封的房产价值未超过执行标的额。 5、宋苹称其缴纳了8万元的购房款，其从未提交法庭证据，另李令玉在章丘区明二居委会16号楼二单元二楼东还有一处安置房，即使其有证据证明支付过8万元，也与涉案的房产没有关联。虽然查封的安置房产与宋苹和宋传的父亲宋建新有关联，退一步将，如果宋苹有权继承其父亲宋建新的遗产，根据宋建新的继承人情况，按照原《中华人民共和国民法典》的相关规定，宋苹也只是继承因拆迁获得的房屋补偿款其中的一部分，即使因当时拆迁的房产因拆迁安置置换面积，被拆迁的老房产是宋建新和李令玉的共同财产，根据《安置协议》宋苹未要求安置，其已经放弃安置，如果宋苹认为其继承权益受到李令玉和宋传的侵害，宋苹也只能向李令玉和宋传主张权利。况且李令玉和宋传还有一套安置房产，宋苹完全可以从另一处房产中得到其应享有权利。即使宋苹和李令玉、宋传因继承产生纠纷，因此查封此房产不影响其权利继承，也未侵害宋苹的权益。 6、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定法释〔2015〕10号》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；....（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，本案中根据2012年3月17日的《安置协议书》证实，被安置人为李令玉和宋传，而在济南市章丘区明水街道办事处明二居委会“福康社区22号楼权属登记表”也证实被法院查封的房产的权属人为李令玉，后更为刘继岩，而宋苹并不是权属人。 另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项的规定，宋苹就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此法院应当依法驳回宋苹的诉讼请求。 本案中，宋苹以案外人身份，就本案法院查封的福康社区22号楼1单元3层西户楼房提出执行异议，宋苹没有证据证明法院对于该楼房的查封、拍卖和执行侵害了其合法权益，宋苹不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，宋苹所提的上诉请求不能成立。 二、一审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，一审判决得当，宋苹的上诉理由不能成立。综上所述，请求二审法院驳回宋苹的上诉，维持一审判决。 宋传辩称，涉案房屋是我们的共同财产，只是拆迁时写的宋建新的名字，之所以后来写李令玉的名字只是在拆迁协议上写户主的名字。涉案房产不是出售，只是当时宋传借钱作的担保，所以没有告诉宋苹。同意宋苹的上诉意见。 李令玉未答辩。 宋苹向一审法院起诉请求：1、解除对济南市章丘区明水福康社区22号楼1单元3楼西户的查封；2、停止对济南市章丘区明水福康社区22号楼1单元3楼西户的执行；3、涉诉费用由刘继岩、孙芳菊、李令玉、宋传承担。 一审法院认定事实：1、宋建新（2004年去世）与李令玉夫妇均为济南市章丘区明二居居民，育有宋苹、宋传姐弟二人。 2、2012年3月17日，明二居实行旧村改造，章丘市明水街道办事处明二居委会作为甲方，与李令玉作为乙方签订“安置协议书”一份，乙方在福康社区安置两套住房，一套为22#楼1单元3层西户，面积84.7平方，即本案涉案房屋，一套为16#楼2单元2层东户，面积121.65平方米。乙方签字处有李令玉、宋传签字。 3、2014年5月15日，李令玉将涉案房屋卖于刘继岩、孙芳菊，房价40万元，宋传以共有人身份在“房屋买卖合同书”上签字。合同签订后，刘继岩、孙芳菊将房款支付给李令玉，李令玉亦将涉案房屋交付刘继岩、孙芳菊。并且在居委会楼房安置表上更名。 4、刘继岩、孙芳菊购买涉案房屋后用于出租。本案庭审中，刘继岩、孙芳菊称大约在2019年7、8月份，出卖方李令玉、宋传不断骚扰其承租户，断水断电，无奈之下，于2020年2月14日起诉李令玉、宋传，要求解除房屋买卖合同，返还购房款并赔偿损失。一审法院予以立案，并对涉案房屋进行财产保全。案经审理，于2020年6月3日作出（2020）鲁0181民初888号民事判决书，判决：双方所签订“房屋买卖合同书”无效，李令玉、宋传返还刘继岩、孙芳菊购房款40万元，刘继岩、孙芳菊返还李令玉、宋传涉案房屋。 5、（2020）鲁0181民初888号案件生效后进入执行，执行案号为：（2020）鲁0181执2224号，涉案房屋已进入拍卖程序。执行过程中，宋苹作为案外人提出执行异议，称涉案房屋作为拆迁房，系用其父宋建新名下明二居友谊巷12号房屋置换所得，其作为第一顺序继承人，亦有继承权，遂向一审法院提出对涉案房屋解除查封、停止执行的异议，一审法院于2020年9月21日作出（2020）鲁0181执异84号执行裁定书，认为涉案房屋系李令玉因拆迁安置所得，应认定为李令玉所有。本院生效的判决已对此作出认定。且该案债务系因买卖同一房产形成，本院处分该房产予以偿还因买卖该房产产生的债务并无不当。案外人主张该房产由其与宋传继承证据不足，即使该主张成立，宋传亦为本案被执行人，一审法院依法拍卖其房产亦无不当，故案外人主张不成立，裁定驳回了宋苹的异议。宋苹不服，遂至一审法院提起案外人执行异议之诉。 6、另查明，本案之前，宋苹曾在一审法院起诉杲承义、李令玉执行异议一案，案号（2016）鲁0181民初7399号，被一审法院驳回诉讼请求。 一审法院认为，宋苹称涉案执行房产系以其父亲所有的房产因拆迁置换所得，故其本人、其母亲李令玉、其弟弟宋传均系第一顺序继承人，一审法院对涉案房产的执行侵犯了其合法权益。 但一审法院认为，宋苹主张能否成立，关键在于其是否享有足以排除对涉案房屋强制执行的合法权益。 首先，在（2016）鲁0181民初7399号案件，即宋苹诉杲承义、李令玉执行异议一案中，已查明，本案宋苹所称其父宋建新名下明二居友谊巷12号房屋实系李令玉、宋建新婚后所建，该房屋应为李令玉、宋建新共同共有。即使在宋建新去世后，宋苹对明二居友谊巷12号房屋享有一定继承权益。但在“安置协议书”上，只有李令玉、宋传的签名，并没有宋苹的签名。并且根据安置房核算结果，李令玉、宋传是在另行交纳房款223,376.64元后，才获得包括涉案房屋在内的两套安置房。通过以上事实可以判断，宋苹事实上已经放弃了安置权益，其对涉案房屋已不再享有任何权益。且，即使宋苹对涉案房产享有一定权益，则作为被执行人的李令玉、宋传亦是涉案房产的共有人，且是享有大部分权益的共有人，亦不能停止对涉案房产的执行。其次，一审法院对涉案房产的执行，系用于偿还李令玉、宋传因出售该房产所产生的债务。综上，一审法院认为，宋苹要求对涉案房屋解除查封、停止执行，于法无据、于理不当，一审法院不予支持。 李令玉、宋传经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回宋苹的诉讼请求。案件受理费人民币8050元，由宋苹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘继岩、孙芳菊提交：证据一、2015年至今交纳物业费、水电费单据原件，证明我方从2015年开始一直在占有房屋并交纳物业、水电费；证据二、（2016）鲁0181民初7399号民事判决书一份以及（2017）鲁01民终5093号民事判决书一份，上述案件中所执行的房屋与本案不是一套房屋。宋传当时是一房两卖，把涉案房屋先后卖给了我和果承义。在（2016）鲁0181民初7399号案件判决书第三页中载明宋苹提交一张遗嘱，主张李令玉拆迁补偿的两套房产中另外一套宋建新已经赠予宋苹所有，所以我方认为宋苹不能再在这个案件中主张这套房屋的权利。 宋苹质证意见：证据一不属于新证据，物业费、水电费只能证明是刘继岩、孙芳菊正在使用房屋；证据二不属于新证据，且与本案无关。 宋传质证意见：对于证据一只能证明刘继岩占有使用。对实际居住和实际缴纳没有异议；对于证据二与本案无关，另证据二中所提到的遗嘱我也没有见过，我不清楚。 本院认证意见：刘继岩、孙芳菊提交的物业费、水电费及其他房产的另案裁判文书，与本案争议问题无关，对其证明观点本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，宋传对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，查封房产系李令玉、宋传以明二居友谊巷12号房屋通过拆迁安置取得。该明二居友谊巷12号房屋原系李令玉、宋建新共同建设属于夫妻共同财产，在宋建新去世后，宋苹依法享有对明二居友谊巷12号房屋部分继承权益。但在拆迁安置时，宋苹并未在安置协议书签字，李令玉、宋传还另行支付房款223,376.64元。宋苹主张其支付购房款8万元，但未提交证据证明。根据现有证据，宋苹不能证明其对案涉房产享有权利证据不足，依法不应支持一审判决驳回其关于排除案涉房产的执行的诉讼请求并无不当。 综上所述，宋苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人宋苹负担。 本判决为终审判决。 审判长  武绍山 审判员  孙 磊 审判员  王立强 二〇二一年四月十九日 书记员  李 敏