新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终208号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司轮台支公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县青年路新华书店综合楼。负责人：李旭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：余占胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏娜，新疆渠梨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴州鸿源石油装备器材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县红桥石油服务区。法定代表人：李建勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司轮台县支公司（以下简称中国平安轮台支公司）因与被上诉人巴州鸿源石油装备器材有限公司（以下简称鸿源公司）财产保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2020）新2822民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安轮台支公司的委托诉讼代理人余占胜、魏娜，被上诉人鸿源公司的委托诉讼代理人胡红驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安轮台支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国平安轮台支公司不承担赔偿责任，由鸿源公司承担鉴定费40,000元。事实和理由：本案涉案车辆×××在一审法院的主持下，由法院委托第三方鉴定机构做出鉴定并补充说明，最终鉴定结论该车着火与加装电器设备有关，即该车私自违规加装电器设备，破坏原车线路，导致车辆自燃。被上诉人与上诉人均未对该鉴定结论发表异议。依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》中自燃损失险第二条责任免除内容的第（二）条：由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失，保险人不负责赔偿，但一审法院未遵照该鉴定结果，认定被上诉人的车辆自燃损失由上诉人承担缺乏法律及事实依据。且上诉人为该鉴定支付了40,000元鉴定费，该费用理应由被上诉人承担。一审法院并未对此做出判决，明显错误。上诉人已经向一审法庭提交了被上诉人单位加盖公章的投保单，在投保单中的投保人声明处，有投保人的明确声明，声明的主要内容为：本投保人确认已经收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款等做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念，内容及法律后果，均因被保险人的明确说明已完全理解并同意投保。该证据充分说明上诉人尽到了明确说明义务，而法院仅认定上诉人只做了提示而未尽到说明义务，显然与事实不符。格式条款已经越来越受到保险公司重视，故保险公司会培训岗位员工在办理业务时尽到提示与说明的义务，并要求投保人确认。如果在投保人声明处盖章的行为仍然只是提示而未尽到说明的义务，那么只需要黑体字提示即可，无需要求投保人了解声明并确认盖章了。由此也可以看出上诉人尽到了提示“或者”说明的义务，保险条款合法有效。一审法院依据格式条款规定，认为上诉人仅尽到了提示义务未尽到说明义务，故格式条款不成立的认定，显然曲解了法律的规定，上诉人认为明显不公平。另外现在具备用车常识的公民都应当知道私自加装电器设备会导致车辆线路存在安全隐患，消防部门也经常进行宣传。被上诉人做为一个法人单位，不可能没有安全常识。若本案判决上诉人赔偿，势必会在社会上造成不良影响、颠覆大众的认知，变相纵容车辆私自违规加装。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。鸿源公司辩称，在被上诉人多年的投保当中，上诉人均未提出任何车辆私自加装的问题，上诉人案涉车辆的行车证清楚证实了本案车辆为双燃料车，在每年车辆审验当中的车灯都是检验的内容之一，均符合规定，上诉人说的私自改装没有法律依据。该起事故发生在2018年12月25日的早晨九点在国道上行驶中，在正常行驶过程中也不可能使用加装装置的。保险法第17条明确规定了，保险公司应该在保险正本当中出示的保险条款以及投保说明，一审判决认为上诉人没有尽到明确的说明义务。我们认为本案保险公司根本没有提供应附的格式条款与具体的项目。涉案车辆我们从2012年就在上诉人处投保，加装的装置也一直都在，加装都是符合规定的，上诉人以私自加装来主张不应当承担责任，不符合法律规定。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。鸿源公司向一审法院起诉请求：1．判令中国平安轮台支公司赔偿原告机动车损失139,800元；2．请求判令被告支付鉴定费及交通费14,302元。一审法院认定事实：2018年12月25日8时57分许，鸿源公司所有的×××号丰田酷路泽小型越野客车在行驶过程中发生自燃，造成车辆部分严重烧毁。2017年12月1日，鸿源公司的×××号车在中国平安轮台支公司投保交强险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险、玻璃破碎险（国产玻璃）、车上人员责任险、自燃损失险等保险，保险期间为2017年12月29日至2018年12月28日，自燃事故发生在保险期间。在鸿源公司申请保险理赔后，中国平安轮台支公司于2019年1月21日作出拒赔通知书，以改装大灯导致原车线路被破坏、线路负荷增加及改装的线路老化导致自燃为由拒绝理赔。鸿源公司不服，遂于2019年4月5日以新疆胡红驰律师事务所律师的名义委托新疆中信司法鉴定中心对×××号车起火是否与前照灯改装有关进行鉴定，新疆中信司法鉴定中心于2019年5月15日作出鉴定意见：×××号车起火点位于发动机舱内发动机左侧，可排除×××号车左、右侧前照灯及其线路起火引燃车辆的可能性，因此×××号车起火与前照灯改装无关。鸿源公司花费鉴定费8,000元，交通费1,802元。后鸿源公司向一审法院起诉，一审法院于2019年8月26日立案，案号为（2019）新2822民初905号，在庭审过程中，中国平安轮台支公司以新疆中信司法鉴定中心的业务范围中没有“车辆火灾”为由，认为新疆中信司法鉴定中心超出鉴定范围，并向一审法院申请重新鉴定，在鸿源公司同意重新鉴定，双方均同意法院指定鉴定机构的情况下，一审法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对×××号车自燃是否与前照灯改装有关进行鉴定，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心于2020年5月14日作出鉴定意见：×××号车辆着火与改装后的前大灯总成无关，与蓄电池正极总电源线、绞盘电机电源线及其他加装装置取电导线连接螺栓松动有关；后又补充说明：车辆着火与加装电器设备有关。中国平安轮台支公司因此花费鉴定费40,000元。后鸿源公司因未对车辆损失进行鉴定，于2020年5月31日向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。2020年9月19日，鸿源公司委托巴州睿晟价格评估事务所对×××号车于2018年12月25日自燃事故中的车辆损失进行评估，评估价格为198,000元。鸿源公司花费鉴定费4,500元。一审法院认为，鸿源公司与中国平安轮台支公司形成的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现鸿源公司已足额交纳保险费，且交通事故发生保险期间，双方应按照保险合同的约定享有权利和履行各自的义务。对中国平安轮台支公司辩称车主私自加装电器及设备，属于自燃损失险条款第二条第二项约定的情形，应免除保险责任，不予赔付的意见，法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，本案中，中国平安轮台支公司提供的投保单中有鸿源公司在投保人声明处的盖章，应视为平安财保轮台支公司已尽到提示义务，但中国平安轮台支公司未提供其已尽到明确说明义务的证据，故免责条款不产生效力。对鸿源公司主张的车辆损失139,800元，鉴于价格评估报告的车损金额为198,000元，而鸿源公司投保的自燃损失险金额为139,700元，故一审法院依法支持车辆损失139,700元。对鸿源公司主张的鉴定费14,302元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案中，鉴于新疆中信司法鉴定中心的鉴定意见未被采纳，由此产生的鉴定费和交通费，一审法院不予支持；对鸿源公司因鉴定车损花费的鉴定费4,500元，一审法院依法予以支持。判决：1．被告中国平安财产保险股份有限公司轮台支公司于判决生效后三日内一次性向原告巴州鸿源石油装备器材有限公司支付车辆损失139,700元、鉴定费4,500元，合计144,200元；2．驳回原告巴州鸿源石油装备器材有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，中国平安轮台支公司提供了一份投保人声明，用于证明鸿源公司已在投保人声明上盖章，其已知悉免责条款。鸿源公司质证认为该声明上没有落款日期，鸿源公司已在中国平安轮台支公司投保多年，该证据无法证明是哪一年的，这类格式条款不能证明其已尽到提示和说明的义务。经审查，对该证据的真实性本院予以确认，对其与本案的关联性及证明力将综合全案其他证据综合认定。本院二审查明的基本事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为，中国平安轮台支公司是否应当免除保险人责任以及鉴定费应当由谁承担。从陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定意见书与补充说明可以看出，涉案车辆发动机加装了燃气装置，改装了前照灯装置，加装的装置均在蓄电池正极总电源线与绞盘电机电源线连接处取电。蓄电池正极总电源线、绞盘电机电源线及其他加装装置取电导线连接螺栓处导线接头连接方式不规范，容易出现松动现象，涉案车辆着火与该螺栓松动有关。即涉案车辆加装装置的行为增加了保险标的的危险程度，从涉案车辆的机动车行驶证可以看出该车加装燃气装置是在发生事故的保险期间之前，即鸿源公司向中国平安轮台支公司投保本保险周期时涉案车辆的燃气装置已加装。在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。在投保时保险人明知保险标的已增加危险程度的，保险人可以要求增加保险费或者拒保相关类型的保险。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第四条第二款规定，保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。鸿源公司的涉案车辆在该保险周期之前已完成了加装燃气装置，中国平安轮台支公司在鸿源公司投保时可以通过机动车行驶证对该情况知悉，但其未对投保车辆进行车况检查，也未对鸿源公司投保自燃险的行为提出异议，其接受鸿源公司投保的行为，不符合保险条款中关于由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失，保险人免责的约定。其次，涉案车辆综合商业投保单中虽有投保人声明，但未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。中国平安轮台支公司提供的投保人声明中虽然有加黑字体的声明与手写的声明，但该声明共十九页其只提供了最后一页，在本院规定的期限内未能提供完整内容，且该声明中没有落款日期，无法证明保险人向投保人作出说明的内容与具体时间。因此，中国平安轮台支公司提供的证据不能证明其已尽到了提示或者明确说明义务。综上，中国平安轮台支公司提出的免除保险人责任的请求，本院不予支持，由其支付的鉴定费用应由其自行承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司轮台县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,182.00元，由中国平安财产保险股份有限公司轮台县支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 四 月 二 十 一 日书  记  员   熊    鑫