黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑03民终389号上诉人（原审被告）：密山市三梭通粮库有限责任公司，住所地密山市当壁镇。法定代表人：郭常钢，职务，经理。委托诉讼代理人：张占东，黑龙江智轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省怡安达商贸有限公司住所地鸡东县鸡东镇前进街八委。法定代表人：张戈亮，经理。上诉人密山市三梭通粮库有限责任公司因与黑龙江省怡安达商贸有限公司仓储保管合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2019）黑0382民初2901号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上诉人密山市三梭通粮库有限公司的委托代理人张占东，被上诉人黑龙江省怡安达商贸有限公司的法定代表人张戈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人密山市三梭通粮库有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，违约金支付标准按照一年期贷款市场报价利率支付。事实及理由，原审按照贷款利率两倍支付违约金过高，没有法律依据,从2020年8月18日以后，同期贷款利率已经改为一年期“贷款市场报价利率”，且违约金是随着时间的增加而增加，此种计算方式会导致违约金高过本金，因支付保管费，已经造成上诉人拖欠工人一年的工资。被上诉人黑龙江省怡安达商贸有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实，2014年7月18日，原告黑龙江省怡安达商贸有限公司与被告密山市三梭通粮库有限公司签订仓储保管服务合同。由于密山市三梭通粮库有限公司粮食仓储条件有限，由黑龙江省怡安达商贸有限公司出资在密山市三梭通粮库有限公司院内建造了一栋钢结构保温库房，为密山市三梭通粮库有限公司提供粮食仓储保管服务。合同期限15年，从2014年7月8日起至2029年7月8日止。前五年仓储保管费按照每年每吨粮食60.20元收取，并参照国家储粮保管费标准调整比例进行调整。前五年密山市三梭通粮库有限公司支付比例不低于收到国家储粮保管费的70%，应于密山市三梭通粮库有限公司每次收到国家储粮保管费20天内向黑龙江省怡安达商贸有限公司支付仓储保管服务费。双方每季度结算一次，并签署粮食仓储保管服务费结算确认书，对每季度应付的仓储保管费用予以确认。从2014年7月18日至2016年9月30日期间的仓储保管服务费，黑龙江省怡安达商贸有限公司已经通过密山市人民法院作出的（2016）黑0382民初2483号民事调解书主张完毕。2016年10月1日至2018年12月31日期间的仓储保管服务费，密山市三梭通粮库有限公司没有支付。经索要，密山市三梭通粮库有限公司未支付，黑龙江省怡安达商贸有限公司诉至法院。原审法院认为，合法的仓储合同关系受法律保护。原告黑龙江省怡安达商贸有限公司与被告密山市三梭通粮库有限公司之间的仓储合同关系成立、有效。黑龙江省怡安达商贸有限公司履行了仓储合同义务后，密山市三梭通粮库有限公司理应按照仓储合同的约定支付仓储保管服务费。密山市三梭通粮库有限公司以黑龙江省怡安达商贸有限公司违反合同约定，未履行对案涉仓库的维修义务为由提出抗辩，因没有相应的证据予以佐证，其抗辩理由不能成立。密山市三梭通粮库有限公司拖欠仓储保管服务费是无理的。黑龙江省怡安达商贸有限公司要求密山市三梭通粮库有限公司给付仓储保管服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。黑龙江省怡安达商贸有限公司要求密山市三梭通粮库有限公司按照中国人民银行同期贷款利率二倍给付违约金的诉讼请求，由于双方在仓储合同中约定的违约金为违约金额的双倍，过高，且此项诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以支持。黑龙江省怡安达商贸有限公司要求密山市三梭通粮库有限公司支付律师费的诉讼请求，没有法律依据和合同约定，一审法院不予支持。关于密山市三梭通粮库有限公司要求黑龙江省怡安达商贸有限公司支付维修费用的问题，因其撤回反诉，并且证据不足，一审法院不予审理。综上所述，被告密山市三梭通粮库有限公司应给付原告黑龙江省怡安达商贸有限公司仓储保管服务费及违约金（详见判项）。黑龙江省怡安达商贸有限公司要求密山市三梭通粮库有限公司支付律师费41000.00元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决如下：一、被告密山市三梭通粮库有限公司给付原告黑龙江省怡安达商贸有限公司仓储保管服务费及违约金｛[从2016年10月1日起至2016年12月31日止的仓储保管服务费276650.94元及违约金(以276650.94元为本金，从2017年1月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]、[从2017年1月1日起至2017年3月31日止的仓储保管服务费257349.84元及违约金(以257349.84元为本金，从2017年4月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]、[从2017年4月1日起至2017年6月30日止的仓储保管服务费257349.84元及违约金(以257349.84元为本金，从2017年7月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]、[从2017年7月1日起至2017年9月30日止的仓储保管服务费257349.84元及违约金(以257349.84元为本金，从2017年10月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]、[从2017年10月1日起至2017年12月31日止的仓储保管服务费257349.84元及违约金(以257349.84元为本金，从2018年1月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]、[从2018年1月1日起至2018年3月31日止的仓储保管服务费257349.84元及违约金(以257349.84元为本金，从2018年4月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]、[从2018年4月1日起至2018年6月30日止的仓储保管服务费257349.84元及违约金(以257349.84元为本金，从2018年7月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]、[从2018年7月1日起至2018年9月30日止的仓储保管服务费250915.53元及违约金(以250915.53元为本金，从2018年10月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]、[从2018年10月1日起至2018年12月31日止的仓储保管服务费238048.74元及违约金(以238048.74元为本金，从2019年1月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）]｝。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告黑龙江省怡安达商贸有限公司要求被告密山市三梭通粮库有限公司支付律师费41000.00元的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人请求违约金的计算标准应按市场报价利率保护，理由是，因2019年8月20日之后已经由“中国人民银行同期贷款利率”改为一年期“贷款市场报价利率”，但因上诉人与被上诉人之间发生的合同关系是在2019年8月20日之前，并且被上诉人一审起诉的时间是2019年1月，故不应适用贷款市场报价利率的规定，违约金的标准仍应按“中国人民银行同期贷款利率”的标准计算，故其要求变更违约金标准的理由无法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人密山市三梭通粮库有限公司的上诉理由不成立，其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28376元由上诉人密山市三梭通粮库有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘保国审判员  杨桂荣审判员  张忠义二〇二一年四月十三日书记员  刘泽梦