北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初639号原告：彭强，男，1983年2月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王亦兵，男，1961年9月23日出生，汉族，北京科诺易合轻工科技有限公司董事长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李丹，男，北京科诺易合轻工科技有限公司职员，北京科诺易合轻工科技有限公司推荐。原告彭强与被告王亦兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭强、被告王亦兵及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭强向本院提出诉讼请求：1.请求王亦兵偿还彭强借款本金250000元；2.请求王亦兵给付利息，以本金50000元为基数，按照年利率15.40%计算，自2019年5月31日起计算至王亦兵偿还借款之日止；以本金194000元为基数，按照年利率15.40%计算，自2019年8月9日起计算至王亦兵偿还借款之日止；以本金6000元为基数，按照年利率15.40%计算，自2019年12月26日起计算至王亦兵偿还借款之日止；3.请求王亦兵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王亦兵以资金临时周转为由向彭强借款，彭强分别于2019年5月31日向王亦兵银行转账人民币50000元，2019年8月3日转10000元，2019年8月9日转184000元，2019年12月26日转6000元，其中2019年8月9日本应转帐190000元，但扣除2019年5月31日那笔50000元利息共计6000元，所以实际转账184000元。以上欠款均已过约定还款期限，后彭强多次与王亦兵协商还款事宜，王亦兵总是推托，未果。综上所述，王亦兵的行为已严重侵犯了彭强的合法权益，为维护彭强的合法权益特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持彭强的诉讼请求。王亦兵辩称，事实包括发生的事件和具体背景，这笔钱是为了王亦兵姐姐的房子做贷款，彭强的公司是负责做贷款包装的，在此之前彭强公司已经给王亦兵家的房子做过一次这样的贷款包装服务了，服务是所有的钱都由彭强垫付，等贷款下来之后再从贷款中扣除，但是约定的是所有款项都是以跟办事员的借款形式进行。王亦兵没有跟彭强个人发生业务关系，是因为彭强公司有集体资源，彭强是以其个人名义为公司办理的这个业务。这个贷款最终没有办下来，房子没有做成贷款，王亦兵按照彭强的设计配合其做了所有需要的手续，但是至今贷款也没有办下来。彭强说这是单位的事，别给其惹麻烦，王亦兵看在彭强个人的面子上把彭强需要的欠条都给其补了。后来办下来要签字的时候，因为其中有虚假的成分，这虚假的就该由王亦兵担责任，是刑事责任，所以王亦兵没有要这个贷款。彭强借给王亦兵钱是为了贷款，现在这个贷款服务还没有结束，所以谈不上利息。彭强的公司规定所有的费用以个人借款形式来签，王亦兵当时要公司给个承诺，但公司也一直没有给王亦兵。彭强确实实际给了王亦兵250000元，其中王亦兵已经通过微信还给了彭强一部分，还有一部分是为了做贷款的费用，彭强没有完成其做贷款的服务，这是为了办理贷款做的。王亦兵不同意支付利息。自然人之间对利息没有约定或者约定不明的话，视为无息。因为借款协议中第6条和第8条存在冲突，所以是约定不明。王亦兵认为双方约定的利息超过法律规定，所以利息约定的条款是无效的。本院经审理认定的事实如下：2019年5月31日，王亦兵出具借条1张和收条1张，借条载明：今王亦兵向彭强借款人民币50000（伍万元整），定于2019年12月31日前归还，每月利息3%，如逾期归还，本人承担所有责任。收条载明：今王亦兵收到提供的借款人民币伍万元整（小写??50000元），其中银行转账伍万元（小写??50000元），现金交付为——元整。2019年5月31日，彭强向王亦兵转账2笔50000元，共计转账100000元。彭强称，50000元借条是后补的，王亦兵向彭强借款100000元用来还信用卡，彭强出借后，王亦兵仅偿还彭强50000元，后补了剩余50000元的借条。2019年8月3日，彭强向王亦兵转账10000元；2019年8月9日，彭强向王亦兵转账184000元；2019年8月19日，王亦兵（甲方）与彭强（乙方）签订《借款协议》，约定：“经甲乙双方充分商议和实地察验，共同确认了该房屋的位置、面积、产权性质及周边环境，并就乙方同意甲方以该房屋产权作为抵押物向乙方借款一事达成如下协议，双方遵照执行：1.抵押物名称：2.抵押物座落：3.房屋产权证号：4.借款金额：（大写）贰拾万元整，（小写）??200000元。5.借款期限为3个月，即自2019年8月19日起至2019年11月19日止。6.还款方式：本人郑重承诺于2019年11月19日前将该笔借款的本金、利息（按银行同期贷款利率的四倍）如数一并归还给彭强……”。彭强称200000元借款，彭强转账时扣了利息，现在只主张194000元，是先打的款，后补的协议。2019年12月26日，王亦兵出具借条1张和收条1张，借条载明：今王亦兵向彭强借款人民币6000元（陆仟元整，定2019年12月31日前还，每月利息3%如逾期归还本人承担所有责任。收条载明：今王亦兵收到提供的借款人民币陆仟元整（小写??6000元），其中银行转账陆仟元整（小写??6000元），现金交付为——元整。2019年12月26日，彭强向王亦兵转账13000元。彭强称，6000元借条是后补的，当天2019年12月26日转账为13000元，后王亦兵还给彭强7000元，还差6000元，就补了6000元的借条。王亦兵认可收到彭强转账的上述款项，但不认可系向彭强的借款，称因为公司急用钱，彭强所在的公司可以帮助其做贷款，做贷款包装，为了维持征信、贷款包装费用等，彭强作为公司业务员以向王亦兵出借款项的形式办理贷款事务，贷款下来后这些款项由公司从贷款里扣除，现在贷款没有办成，这些费用应该由双方协商处理，不同意支付利息。彭强认可有贷款一事，但主张贷款和借款是两回事，王亦兵借款100000元系为了偿还信用卡，借款194000元系为了公司资金周转及其自己还贷款，借款13000元系急用钱。关于还款情况，王亦兵认可13000元中还给了彭强7000元，100000元中还给了彭强50000元，称具体款项性质忘了，系彭强要钱王亦兵就给了。王亦兵提交转账记录截图证明其向彭强及案外人转账共计33360元，称系按照彭强的指令付出去的贷款包装费用，其他还有现金部分,现金部分没有证据，故不主张。彭强不认可系偿还的借款，认可转账记录内给“小强”、“常青”转账都是用于办理贷款的费用，其中2019年8月21日转账给彭强2000元及2019年11月8日转账给彭强2000元均系银行委托评估的评估费，2019年9月17日转账给彭强1000元系审计公司代理出具审计报告的部分费用，2019年11月1日转账给彭强8000元系律师见证费，2020年6月24日转账给彭强300元系为办理贷款付给案外人实地考察的下户费，给其他人的转账彭强不清楚，称所有转账均与本案无关。彭强主张2020年4月24日王亦兵通过微信给彭强转账了1000元利息，没有对应具体款项，是统一算的，此外未偿还本金和利息；王亦兵认可2020年4月24日给彭强转了1000元，称应该是办理贷款的钱，不是王亦兵偿还的利息。彭强另提交借款期限为2019年8月9日起到2019年11月9日止的200000元《借款合同》首页1张、《房屋保证借款承诺书》《未出租及有第二居所证明》《收条》等材料对借款情况相佐证，称该借款合同系为2019年8月19日所签，与上述借款协议系同一笔款项，但第二页丢失了。王亦兵不认可上述证据中签字系其本人所签，并申请对2019年8月9日的《借款合同》王亦兵的签名进行笔迹鉴定。因彭强所提交的2019年8月9日的《借款合同》并非完整件，王亦兵亦不认可该合同的签字系其本人所签，故对彭强提交的2019年8月9日的《借款合同》，本院不予采信，对王亦兵申请对2019年8月9日的《借款合同》王亦兵的签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。经询问，彭强认可借款来源有60000元系其任职的北京资达信息咨询有限公司的同事转账提供的借款，其他款项系自有资金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案借款发生于民法典施行之前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，彭强提交借款协议、借条、收条证明其与王亦兵之间存在民间借贷关系，王亦兵认可收到彭强向其支付的款项，但否认双方之间系民间借贷关系，主张系用借款的形式为其办理贷款包装业务。因王亦兵未提交充分证据证明其主张，故本院对该主张不予采信，认可彭强与王亦兵之间存在民间借贷关系。关于借款本金问题。王亦兵认可收到了彭强向其转账的250000元，故本院确认借款本金为250000元。现因王亦兵逾期未偿还借款，故对彭强主张王亦兵偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。就200000元的借款，双方约定了利息为银行同期贷款利率的四倍，50000元和6000元借款，双方约定了利息为月利率3%，符合法律规定的本院予以支持，超出法律规定的，本院予以调整。王亦兵主张其向彭强及案外人转账共计33360元，彭强不认可系偿还的借款，仅认可向“小强”、“常青”的转账系办理贷款业务，并对每笔转账作出合理解释，故本院对彭强的主张予以采纳。结合相关证据材料，本院支持利息的情况如下：以50000元为基数，自2019年5月31日起至2020年8月19日止，按照年利率15.40%计算，自2020年8月20日起至借款实际付清之日止，按照2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不超过年利率15.40%；以194000元为基数，自2019年8月19日起至2020年8月19日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算，但不超过年利率15.40%，自2020年8月20日起至借款实际付清之日止，按照2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不超过年利率15.40%；以6000元为基数，自2019年12月26日起至2020年8月19日止，按照年利率15.40%计算，自2020年8月20日起至借款实际付清之日止，按照2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不超过年利率15.40%。彭强认可王亦兵偿还过1000元利息，本院不持异议，对该1000元，本院确认于上述应还利息内予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、王亦兵于本判决生效之日起十日内偿还彭强借款250000元；二、王亦兵于本判决生效之日起十日内给付彭强利息（以50000元为基数，自2019年5月31日起至2020年8月19日止，按照年利率15.40%计算，自2020年8月20日起至借款实际付清之日止，按照2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不超过年利率15.40%；以194000元为基数，自2019年8月19日起至2020年8月19日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算，但不超过年利率15.40%，自2020年8月20日起至借款实际付清之日止，按照2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不超过年利率15.40%；以6000元为基数，自2019年12月26日起至2020年8月19日止，按照年利率15.40%计算，自2020年8月20日起至借款实际付清之日止，按照2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不超过年利率15.40%），并扣减已付利息1000元；三、驳回彭强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由王亦兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年四月二十九日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹