湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3481号上诉人(原审被告)：湖南宾之皇味食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号2号厂房A302房。法定代表人：王巧，系公司总经理。委托诉讼代理人：何甜甜，湖南见田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋永兴，男，1974年12月11日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：杨昌武，湖南维毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽萍，湖南维毅律师事务所实习律师。上诉人湖南宾之皇味食品有限公司(以下简称“宾之皇味公司”)因与被上诉人宋永兴合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初11464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。宾之皇味公司上诉请求:1、请求撤销一审判决第二、第三项；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对于宾之皇味公司根本违约的上诉没有事实和法律依据，根据《合同书》的内容和实际履行情况，宾之皇味公司没有违约行为，无需支付任何款项或违约金给被上诉人。代理在没有特别约定的情况下均为一般代理，且《合同书》中多个条款均反映出被上诉人并非独家代理，被上诉人本人也明知并认可本地区可能存在其他代理，实际上，上诉人也随时愿意在被上诉人提出要求时在能力范围内协助被上诉人占领本地市场、发展下级代理商。合同明确要求，代理商选址之前要经过公司同意，防止布局重叠，也强调已经在该区域发展的代理商由公司负责，县级的代理商并非独家代理。2、合同2-1-1明确约定首批预存货款归公司所有，款项是成为合作商的必要条件。预存货款的性质实际是加盟费，在被上诉人自愿退出放弃加盟代理的情况下，上诉人无义务退还该笔加盟费。3、被上诉人没有举证证明其因本案纠纷导致的损失，实际其不仅没有损失还无端获利，一审判决上诉人承担违约金于法无据。4、宾之皇味公司同意解除与被上诉人签订的《合同书》，同时保留追究被上诉人违约责任的权利。宋永兴辩称，同一区域出现两家以上代理且颁发内容一致的代理授权书，属于合同类法律规定的根本违约。一审的事实和法律适用无误，请求二审依法维持。1、被上诉人合同义务4-5甲方（上诉人）负责不断开发皇味槟榔新产品并及时向乙方（被上诉人）提供，协助乙方全方位开发和占领当地市场，而实际甲方操作是收取案外人同样的预存款。就是说，一方面甲方授权乙方开发市场，而另一方面甲方又给乙方设置竞争对手，损害乙方区域内代理商的利益。这是明显的合同违约。2、从合同的条款以及财务的收据中都是备注预存货款，上诉人在二审期间另起炉灶杜撰了一个加盟费，这是子虚乌有的，而且在合同的最后一条手写免除乙方首年度的管理费用，上诉人所称加盟费没有事实和法律依据，请求法院驳回。宋永兴向一审法院起诉请求：1、判令确认宋永兴和宾之皇味公司双方的合同终止；2、判令宾之皇味公司返还宋永兴支付的全部预存货款39800元；3、判令宾之皇味公司支付宋永兴违约金19900元；4、案件诉讼费由宾之皇味公司承担。一审法院认定事实：2020年7月16日，宋永兴（乙方）与宾之皇味公司（甲方）签订了皇味槟榔二级代理商合同。1-1甲方拥有“皇味”品牌的经营权及管理权，乙方自愿加入销售网格，乙方的销售区域是江西省赣州市宁都县。乙方只能在此区域内作为二级批发商销售甲方提供的皇味品牌产品，乙方不能超越经营区域或以变相或类似变相的形式跨区域销售及网点销售。1-3、1-4：乙方应在确定店址前，应以书面形式报请甲方同意，以防止同商品销售布局重叠；2合作条件：乙方向甲方支付首批预存货款为叁万玖仟捌佰元整，甲方向乙方首次配送出厂价壹万贰仟元整的皇味品牌产品，甲方向乙方分期、分批补贴门店成列费用陆万整的皇味品牌产品；乙方最终得到出厂价伍万壹仟捌佰元整的皇味品牌产品；4-4甲方有协助乙方在其经营区域内发展下级代理、经销商的义务；4-5甲方负责不断开发皇味槟榔新产品，并及时向乙方提供，协助乙方全方位开发和占领当地市场；9-5合同履行过程中任何一方不得违反本合同所有条款的规定，若任何一方违约则须向守约方赔付本合同金额的50％作为违约金，同时合同自行终止。宾之皇味公司向宋永兴出具了盖有公章的《“皇味”代理授权书》。2020年7月6日，宾之皇味公司向宋永兴出示了39800元的预存货款《收据》、2000元管理费《收据》。2020年7月底至8月上旬，本区域存在案外人孔晋与宋永兴同样进行“皇味”槟榔销售代理。宋永兴与案外人孔晋均持有代理授权书，且授权内容均为江西省赣州市宁都县区域代理商，全权负责皇味槟榔在该区域销售事务，因宋永兴、案外人孔晋与宾之皇味公司对返还货款的金额协商未果，产生本争议。另查明，合同履行期间，宾之皇味公司给宋永兴发送的货物有：1．“咖啡”槟榔规格为10元的共计200袋、规格为15元的共计200袋、规格为20元的共计200袋；2．“枸杞”槟榔规格为10元的共计200袋；规格为15元的共计200袋；规格为20元的200袋。上述货物按照合同约定，宋永兴的实际进价为6300元。一审法院认为，宾之皇味公司、宋永兴签订《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。宾之皇味公司所生产的皇味槟榔产品，在江西省赣州市宁都县同区域内出现两家代理商重复铺货的行为，违反了合同书“4-4甲方有协助乙方在其经营区域内发展下级代理、经销商的义务”、“4-5甲方负责不断开发皇味槟榔新产品，并及时向乙方提供，协助乙方全方位开发和占领当地市场”之约定，也违背了市场交易的基本诚实原则，构成根本违约，宋永兴请求终止合同、由宾之皇味公司返还宋永兴货款并承担违约责任的请求法院予以部分支持。1、关于货款。宋永兴向宾之皇味公司方支付的39800元性质为预存货款，宋永兴方出具说明，自认从宾之皇味公司处实际进货1200袋，六种型号的槟榔，每一种型号槟榔各200袋，实际进价为6300元。法院认为该6300元款项应在本案中一并扣除，宾之皇味公司应返还宋永兴货款33500元。2、关于违约金。宋永兴根据合同书9-5要求宾之皇味公司按39800元本金部分作为基数，按50％计算违约金为19900元的诉求过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，一审法院综合全案案情，依法酌情调整为8000元。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认宋永兴与被告湖南宾之皇味食品有限公司签订的《合同书》终止；二、湖南宾之皇味食品有限公司于判决生效之日起5日内返还宋永兴预存货款33500元；三、湖南宾之皇味食品有限公司于判决生效之日起5日内支付宋永兴违约金8000元；四、驳回宋永兴的其他诉讼请求。如湖南宾之皇味食品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费因适用简易程序减半收取646元，由湖南宾之皇味食品有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：《合同书》约定乙方不能超越经营区域或以变相或类似变相的行使跨区域销售及网店销售。本院认为，本案的《合同书》《代理授权书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。合同书约定“乙方不能超越经营区域或以变相或类似变相的行使跨区域销售及网店销售”，同时要求“甲方有协助乙方在其经营区域内发展下级代理、经销商的义务”、“4-5甲方负责不断开发皇味槟榔新产品，并及时向乙方提供，协助乙方全方位开发和占领当地市场”，然，宾之皇味公司就合同中的皇味槟榔产品，在江西省赣州市宁都县同区域内授权了两家代理商。宾之皇味的该行为严重影响到被上诉人合同目的的实现，也违背了市场交易的基本诚实原则，构成根本违约。一审判决支持被上诉人终止合同并退还部分合同款项，符合法律规定，本院予以支持。宾之皇味公司主张其不构成根本违约，依据不足，本院不予支持。此外，宾之皇味公司主张被上诉人存在违约行为，但未举证违约行为的发生时间，无法确定宾之皇味公司主张的违约行为发生在其自身违约之前亦或之后，且宾之皇味公司未提出反诉，故本院二审中不予处理。综上所述，宾之皇味公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由湖南宾之皇味食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 安审 判 员  欧阳宁审 判 员  钟宇卓二〇二一年四月二十日法官助理杨威代理书记员  张 燊