广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终7652号上诉人（原审被告）：刘某，男，1977年7月18日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1982年4月19日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王建明,江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜姗姗,江苏金匮律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初17436号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭国强独任审理，现已审理终结。陈某在原审的诉讼请求：1、刘某向陈某返还代偿款694934.65元及逾期利息损失（利息以694934.65元为基数，自2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由刘某承担。原审法院判决如下：刘某自判决生效之日起十日内向陈某返还款项694934.65元及利息（以694934.65元为基数，自2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。一审案件受理费5404元，由刘某负担。判后，上诉人刘某不服原审判决，上诉请求：1、请求二审法院改判刘某只需要返还陈某款项495811．99元；2、本案诉讼费由陈某负担。事实与理由：一、一审错漏应当出庭参与庭审的第三人荣某，属于程序违法。在刘某不承认荣某借款的情况下，一审法院未通知荣某出庭查明事实，单凭陈某提供的证据认定，应为遗漏诉讼参与人。二、一审判决事实不清。1、关于荣某10万元借款、还款是否真实存在一审证据不足。2、一审中陈某在婚内向刘某的10万元转账，虽然备注为刘某借款，但只是陈某转账时单方备注，刘某未同意为借款，双方未达成借款的合意，在陈某未能证实此笔款项来源于荣某的的情况下，应认定为婚内共同财产，不应认定为对刘某的借款。3、陈某并未提供归还荣某之证据。就算荣某的《说明》确为荣某出具，但陈某、荣某二人一直属于合伙人关系，陈某归还现金，应有取款记录或现金来源证明，从两人转账记录及合伙人关系的事实，并无特殊必要必须采用现金还款方式，不排除两人因为利害关系而提供不实证据的可能。4、一审判决认定陈某转账给刘某金额超过刘某转账给陈某的金额是错误的，按陈某主张的转账时间2015年4月20日起算，此期间刘某转给陈某的金额为600057．66元，比陈某转账给刘某的金额多出168337．66元。一审刘某提交的证据银行流水就有299942.36元，另外支付宝54000元、微信×××元及代陈某缴社保6020.3元未计算，共应为3958412．66元。陈某的转账金额中包括离婚前的35000元，而起算时间为2015年4月20日。按同段时间计，刘某在2015年3月4日至2015年5月11日间转账给陈某53000元，婚内2015年8月6日至离婚前共转账给陈某151215元，加上离婚后的395842．66元共计600057．66元，减去陈某所主张的371430元以及60290元，刘某比陈某多168337．66元，刘某主张其转账给陈某的钱用于偿还共同债务不无不当，应当支持。按双方婚后转账记录计算，刘某婚后转账395842．66元，一审认定陈某银行转账371430元以及微信转账60290元，其中371430元包括了结婚前的2万，婚内1.5万以及荣某10万，减少这三项陈某离婚后转给刘某296720元。结论是，离婚后刘某比陈某多99122．66元，刘某主张用于偿还共同债务不无不当。综上，刘某认为，一审判决荣某的10万元借款证据不足，二审应撤销此10万元的认定，并按双方离婚后刘某转账比陈某多99122.66元的事实予以扣减，刘某只需偿还陈某495811.99元。被上诉人陈某服从原审判决，不同意刘某的上诉请求，其辩称：1.荣某并非一审案件中的第三人，不是必须出庭的诉讼参与人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人是指与原被告双方当事人诉讼的标的有独立请求权的，或者虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人。本案一审中，陈某起诉刘某是因陈某代偿了刘某所欠广发银行及荣某的债务，陈某依照《自愿离婚协议书》的约定向刘某进行追偿，合法有据。不管是荣某还是广发银行都不是本案的第三人，荣某未到庭参加庭审并不影响本案的审理。一审法院未错漏本案诉讼参与人，刘某的上诉理由无任何依据。2.一审法院认定陈某代刘某偿还了荣某的10万元，事实清楚、证据确实充分。首先，一审庭审中，陈某提供了刘某于2016年3月29日向荣某出具的《借条》原件、陈某于2016年3月30日转账10万元给刘某并备注“刘某借款”的转账记录、荣某出具的陈某代还款10万元的《说明》原件、2020年1月23日陈某与刘某微信聊天记录中刘某明确“节后我想办法给你还2万元给荣总吧……”，以上证据已形成了完成的证据链。其次，刘某是通过陈某向荣某借款10万元，荣某也是将借款交付给陈某并由其转交给刘某。刘某收到借款后，自己从未向荣某归还过借款。因荣某通过陈某催讨，刘某承诺并准备2万元让陈某还给荣某，但并未履行。后荣某再次催讨，陈某无奈代为偿还。陈某代偿后，根据离婚协议书的约定向刘某追讨符合约定。现刘某不仅不念及陈某帮其向荣某借款并代为还款的情分，反而无视《借条》及微信聊天记录的真实性，百般否认其向荣某借款以及陈某代为还款的事实，存在恶意且居心叵测。3.刘某主张其与陈某之间有经济往来，但与本案无关联性，一审法院认定刘某应返还款项694934．65元完全正确。首先，本案一审中，陈某提供的刘某出具给陈某的借条、陈某婚前以及离婚后向刘某转账的银行转账记录(不包括婚姻关系存续期间的转账记录)等，仅是为了证明双方之间存在其他债权债务关系。聊天记录中，刘某多次要求陈某“微信上借我100元红包，明天还你”、“有没有1000元，借了周转一下”、“微信上发200红包给我，后天给你”等等，可以确认刘某即使有其他转账给陈某的款项也是为了归还其向陈某的借款等，与本案无关联性。其次，本案一审中，陈某代偿款项仅是刘某欠债权人广发银行与荣某的债务，代偿广发银行债务的时间发生在2019年5月23日、2019年8月7日和2020年6月24日，代偿荣某债务的时问是2020年4月。代偿后，陈某多次向刘某主张权利，但刘某一直拖延，直至起诉之日都未向陈某偿还。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。上诉人刘某在二审期间提交了招商银行交易明细，拟证明刘某转账给陈某的相关情况。本院认为，刘某上诉主张原审对其应返还款项的金额认定错误且遗漏当事人并提交了新证据，然而这些证据不足以支持其证明主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘某的上诉请求，不予支持。对于陈某代刘某向荣某借款的事实，陈某在一审时提交了《借条》、转账记录、荣某出具的《说明》、微信聊天记录予以证实，足以认定，且刘某对其在借条上署名的真实性亦予以确认；至于陈某代刘某偿还广发银行卡债务的事实，证据充分，根据离婚协议的约定，债务均应由刘某承担，陈某在归还相关债务后，有权向刘某追偿。刘某上诉主张的转账记录，因双方之间存在相互转账，刘某提交的证据不能证明转账款项的性质是广发银行债务清偿款。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4282元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判员  彭国强二〇二一年四月二十八日书记员  黄坚鑫陈秋莹