福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终1250号上诉人（原审被告）：李生，女，1975年6月23日出生，畲族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：颜伟，福建于飞律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）:李小松，女，1982年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人李生因与被上诉人李小松民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李生上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回李小松原审诉求或发回重审。事实和理由：原审判决认定李生向李小松借款13万元缺乏事实依据，属认定事实错误，应予以纠正。一审法庭调查过程中，为证明李生向李小松借款13万元，李小松向法院提供了2014年9月10日向案外人李丽姿汇款23万元的银行汇款凭证。但该笔23万元款项与借条所体现的13万元明显不相符合。同时，案外人李丽姿到庭接受询问，陈述其收到李小松2014年9月10日所汇的23万元款项实际系李某的借款，充分说明李小松2014年9月10日的汇款行为实际上并非李生借款而是李某借款。因此，李小松提供的证据根本不足以证明其履行了借款支付义务。在一审审理过程中，根据案外人李丽姿到庭陈述，证实上述23万元款项实际系李某的借款与李生无关。同时，李丽姿还证明了其代李某向李小松支付利息款项四笔：2014年9月23日支付8933元、2014年10月20日支付12000元、2014年11月21日支付12000元、2015年1月22日支付12000元，并提供相应的汇款明细作为证据予以证明。但一审法院却认为李丽姿的上述陈述没有相关的证据予以证实，对其主张不予采信，应当予以纠正。2014年9月10日《借据》签名并非李生签名，2020年3月23日《借据》是李小松已写好内容并签名后让李生重新补签字。综上，请求本院支持其上诉请求。李小松辩称：一、李生提出借款13万元与实际转款23万元不相符，李小松已提供了另一份《借据》，载明：今李生向庄金珠借人民币壹拾万元整，期限壹年，李生在该借据上签字，时间为2014年9月10日。庄金珠系李小松之母，二者一并向李生指定账户转款合计23万元，李生出具了两份《借据》。二、李生称李丽姿主张23万元借款实际借款人为李某，且李丽姿代李某向李小松支付了借款利息，但未能提供证据证明其主张。李生经李小松多次催讨，于2016年5月10日偿还5000元，于2016年7月14日偿还10000元，均为李生个人账户转出，充分证明李生借款的事实。李小松向一审法院起诉请求：李生立即向李小松偿还借款105667元及利息(按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际还款之日止)。一审法院认定事实：2014年9月10日，李生向李小松出具一份《借据》，内容载明：今李生向李小松借人民币壹拾叁万元整，期限壹年。李生在借据上签字。2020年3月23日，李生在原有《借据》复印件上签名。且该《借据》期限壹年划去，改动处有李生签名。庭审中，李小松主张2014年9月10日，李小松向李丽姿6222××××4914账户转账230000元中130000元，系支付给李生的诉争借款。李小松自认李生于2016年5月10日偿还5000元，2016年7月14日偿还10000元，李生通过案外人李丽姿于2014年9月23日偿还1533元，于2014年10月20日偿还2600元，于2014年11月21日偿还2600元，于2015年1月22日偿还2600元，以上款项合计24333元，同意抵扣本金。一审审理过程中，案外人李丽姿到庭接受询问。李丽姿陈述其收到李小松款项230000元系李某的借款，其代李某向李小松支付利息款项四笔：2014年9月23日支付8933元、2014年10月20日支付12000元、2014年11月21日支付12000元、2015年1月22日支付12000元。一审法院认为，案件系民间借贷纠纷。李生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相应的抗辩权利和诉讼权利。李生向李小松借款130000元，有借据及陈述为证。案外人李丽姿主张2014年9月10日其收到230000元实际借款人系李某，其偿还李小松部分款项系代李某支付李小松借款利息，但其未提供相应证据，对其主张，不予采信。庭审中，李小松自认李生偿还24333元，并同意抵扣本金，予以准许。李小松要求李生返还借款105667元，有事实和法律依据，予以支持。双方在借据中未约定利息，李小松主张自起诉之日即2020年6月16日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。李生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决，判决如下：李生于判决生效之日起十日内偿还李小松借款105667元及利息（以105667元为基数，按照年利率6%，自2020年6月16日起计算至实际还款之日止）。本院二审期间，李生向本院申请案外人李某出庭作证，本院准许其申请。证人李某对本案借款发生的情况进行陈述，并提交了李生、李小松等财务人员制作的《交易明细》通过电子邮件发送给李某，用以说明款项往来都代表公司而非个人。同时李某还提交了一份其签字捺印的《补充说明》，载明：李小松的款项进来是通过她妈妈跟我讲，金额总共是60万，有一笔23万，每一笔都有记账，每月按2分利息1.2万元，通过李小松的账户打到李丽姿的账户进来的，就此特别补充说明。本院认为，李某与李生系朋友关系，在无其他证据佐证其证言的情形下，本院对李某的证言不予采信。李生向本院申请对案涉2014年9月10日的《借据》中“李生”签名进行笔迹鉴定。本院认为，李生经一审法院公告送达后拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院申请笔迹鉴定，应承担相应不利后果，现向本院申请笔迹鉴定缺乏依据。李生对一审法院查明的以下事实有异议：1.对“2014年9月10日，李生向李小松出具一份《借据》，内容载明：今李生向李小松借人民币壹拾叁万元整，期限壹年。李生在借据上签字”有异议，认为该借据不是李生书写；对“2020年3月23日，李生在原有《借据》复印件上签名。且该《借据》期限壹年划去，改动处有李生签名”有异议，认为“划去”不是李生划掉；对“李小松自认李生于2016年5月10日偿还5000元，2016年7月14日偿还10000元，李生通过案外人李丽姿于2014年9月23日偿还1533元，于2014年10月20日偿还2600元，于2014年11月21日偿还2600元，于2015年1月22日偿还2600元，以上款项合计24333元，同意抵扣本金”有异议，认为应以一审中李丽姿的陈述为准，对一审法院查明的其他事实无异议；李小松对一审法院查明的事实无异议。双方当事人对一审法院查明的无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李生是否为讼争款项的实际借款人。李生上诉称案涉款项实际借款人为李某。本院认为，李生作为完全民事行为能力人，应知晓其签名捺印的法律后果。李生主张2014年9月10日的《借据》并非其签名，但李生却于2020年3月23日在该份《借据》的复印件上签名确认，应视为其对借款事实的确认，故李生的上诉请求缺乏事实依据，一审法院认定并无不当。综上所述，李生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2413元，由上诉人李生负担。本判决为终审判决。审 判 长 王欣欣审 判 员 胡林蓉审 判 员 许 莹二〇二一年四月十二日法官助理 孔 晨代书记员 洪德君附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。