河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初15号原告：李伟花，女，1971年10月20日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：苗文友，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：卢氏县住房和城乡建设局，统一社会信用代码：1141122400582739X4，住所地：卢氏县翰林路中段。法定代表人：张建忠，局长。委托诉讼代理人：刘玉瑞，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：汝州市金沟苗圃场。统一社会信用代码：92410482MA40Y7FR52，经营场所：汝州市尚庄乡金沟村（村北）。经营者：李玉荣。委托诉讼代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李伟花与卢氏县住房和城乡建设局、第三人汝州市金沟苗圃场建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后于2020年7月20日作出（2020）豫1224民初681号民事判决。宣判后，第三人汝州市金沟苗圃场不服提出上诉，三门峡市中级人民法院审理后于2020年12月7日作出（2020）豫12民终1334号民事裁定，撤销本院（2020）豫1224民初681号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月6日立案后，汝州市金沟苗圃场申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告李伟花及委托诉讼代理人苗文友、被告卢氏县住房和城乡建设局委托代理人刘玉瑞、第三人汝州市金沟苗圃场经营者李玉荣及委托诉讼代理人麻文波均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李伟花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款506792.89元。2.由被告承担本案诉讼费。庭审中变更第1项诉讼请求为请求判令被告支付原告工程款466792.89元。事实和理由：2010年3月份，被告与汝州市金沟苗圃场签订了园林绿化施工合同，后汝州市金沟苗圃场又将该工程转包给原告，原告按约定组织栽培施工。工程全部完工后，经发包方（被告）、承包方（汝州市金沟苗圃场）及原告参加最终验收合格，依照合同约定汝州市金沟苗圃场应付清原告全部工程款，但由于被告未及时付款，导致汝州市金沟苗圃场一直不能付给原告。原告作为实际施工人身份要求得到施工款项，望人民法院依法判令支持原告的各项诉讼请求。卢氏县住房和城乡建设局辩称：2010年原卢氏县建设局将苗木绿化工程承包给汝州市金沟苗圃场，并且部分款项未付清，下欠工程款被告愿意支付，至于该款项应该支付给原告李伟花还是第三人汝州市金沟苗圃场由法院裁决。第三人汝州市金沟苗圃场诉称：请求法院依法判令被告支付第三人汝州市金沟苗圃场绿化工程款466792.89元并从2012年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至工程款付清之日，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年3月28日，汝州市金沟苗圃场现经营人李玉荣与其丈夫何振伟注册成立汝州市金沟苗圃场，是以家庭为单位经营的个体工商户，主营花草、苗木种植及养护。2010年3月，第三人中标卢氏县滨河绿化带一标、四标工程，并于当年3月16日与被告签订了书面《园林绿化施工合同》。合同签订后，第三人的苗木基地供应苗木，李玉荣的丈夫何振伟作为苗圃场的负责人组织工人施工。工程峻工后，被告陆续支付了部分绿化工程款，经双方结算，被告仍下欠466792.89元。何振伟于2018年6月18日因病去世。第三人与被告之间依法建立了绿化工程施工合同法律关系，被告所欠工程款依法应归第三人所有。而原告李伟花与汝州市金沟苗圃场原负责人何振伟系非法同居关系，二人之间既没有合法夫妻关系也没有涉案工程上的合作合伙关系，也没有法律上的因果关系和事实上的关联，无权对涉案工程款主张权利。望法院依法支持第三人的诉讼请求。针对第三人汝州市金沟苗圃场提出的诉讼请求，原告李伟花辩称：1.本案中，李玉荣不能代表汝州市金沟苗圃场，李玉荣参与诉讼以及李玉荣授权的委托诉讼代理人为无效诉讼；2.原告李伟花是涉案工程的实际施工人，有权取得涉案工程款；3.第三人主张原告与汝州市金沟苗圃场原负责人何振伟系非法同居关系的事实与本案无关联。综上，第三人认为原告无权主张工程款的理由不能成立。被告卢氏县住房和城乡建设局辩称，无论工程款支付给谁被告都愿支付，但因涉案工程款存在纠纷长期打官司，被告不应支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的中标通知书，加盖的印章名称为“卢氏县住房和城乡建设局”，而“卢氏县住房的城乡建设局”更名前在2010年的机关名称为卢氏县建设局，原告提交的《园林绿化施工合同》载明的工程发包方加盖的印章名称也为“卢氏县建设局”，因此该中标通知书明显不客观、不合法，本院不予认定；2.原告提交的证人朱某、张某、陈某、李某、郭某等5位证人的证言，其中证人朱某、张某、陈某3位证人原审期间已出庭作证，接受各方当事人质询，对该三位证人证言中能相互印证的证言内容本院予以确认。证人郭某、李某因未出庭作证，对其出具的书面证言本院不予采纳；3.证人朱某原审出庭作证时提交的欠付工资明细复印件，当事人对其真实性未提出异议，该明细系在本案所涉绿化工程施工过程中产生，与本案案件事实有关联，本院予以确认；4.原告提交的《关于滨河绿化带工程结算付款事宜的说明》加盖有第三人汝州市金沟苗圃场的印章，该说明能够证明被告拖欠第三人部分工程款及第三人与原告李伟花在涉案工程施工中相互关系的事实，与本案案件事实有关联，本院予以确认；5.第三人提交的3份林权证复印件和4份土地承包协议复印件，其提交该部分证据的目的在于证明第三人具有承建绿化工程提供相关苗木的能力，与本案的案件事实有关联，本院予以确认；6.第三人提交的《园林绿化施工合同》复印件虽无工程发包方卢氏县建设局盖章，但有发包方签约人员曹旭东签名，且除了无工程发包方盖章外，合同内容与原告提交的合同内容完全相同，可以作为本案认定事实的证据使用；7.第三人提交的滨河绿化带增实绿化竣工决算表（一标）和滨河绿化带增补绿化竣工决算表（四标）复印件，作为工程发包方的被告未提出异议，该证据符合证据的合法性、客观性、关联性要求，可以作为本案认定事实的证据使用；8.第三人提交的本案涉案工程款问题信访材料因系打印件，也无何振伟本人签名，无法确认系何人所写，不具有证明力，本院不予认定。根据上述有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对当事人争议的事实认定如下：第三人汝州市金沟苗圃场系2003年3月28日注册成立的个体工商户，原登记经营人为何振伟，经营花草、苗木种植及养护。2010年3月，第三人汝州市金沟苗圃场中标卢氏县滨河绿化带一标、四标绿化工程。同年3月16日，卢氏县建设局作为甲方与作为乙方的第三人汝州市金沟苗圃场分别签订了卢氏县滨河绿化带一标段和四标段的《园林绿化施工合同》，将卢氏县滨河绿化带一标段、四标段绿化工程承包给第三人汝州市金沟苗圃场施工。两份施工合同约定的工期均为10日，即2010年3月15日开工，同月25日竣工。一标段合同价款为192000元，二标段合同价款为220000元。合同约定付款方式均为：工程栽植完毕，经指挥部验收合格后，甲方支付工程款总额的50%；2011年3月底经指挥部第二次验收合格后，支付合同总额的45%；2012年3月底经指挥部最终验收合格接管后付清余款。合同签订后，第三人汝州市金沟苗圃场开始组织施工，原告李伟花曾与第三人汝州市金沟苗圃场登记经营者何振伟在施工现场组织施工。施工过程中工程发包方在两个施工合同外增加了部分栽植项目。施工期间，工程发包方先后于2010年8月19日、2011年1月28日、2012年1月18日、2012年1月20日四次通过转账方式支付第三人工程款231000元、70000元、40000元和55000元，共计396000元。2013年3月卢氏县住房和城乡建设局对绿化工程进行了竣工验收，决算工程款为一标段492638元、二标段370154.89元，共计862792.89元。除已付工程款396000元外，尚欠工程款466792.89元至今未付。本案审理期间，原告李伟花向法庭提交了由第三人汝州市金沟苗圃场2015年12月20日向“卢氏县住建局”出具的《关于滨河绿化代工程结算付款事宜的说明》一份，内容为：“我单位经2010年3月中标你单位滨河绿化带一标、四标工程项目，于2013年经各方组织验收完工。该工程施工中劳务工作一直由我场职工李伟花（女，身份证号码：4112811971××××××××）直接负责组织民工施工。按照目前国家对农民工工资支付的有关要求，鉴于贵单位拖欠该工程款项，我单位特申请将剩余未结算的工程款项直接与李伟花结算，以便更好地支付农民工工资。由此引起的经济纠纷由我场全权负责，与贵单位无关。”该说明上加盖有汝州市金沟苗圃场印章，有何振伟签名，下附有结算行名称、结算人李伟花姓名和账号。被告卢氏县住房和城乡建设局称未收到该说明。另查明：1.第三人汝州市金沟苗圃场现登记经营者李玉荣与原登记经营者何振伟系夫妻关系。2018年6月18日，何振伟病故。2.2020年4月6日原告李伟花提起本案诉讼。其起诉状中主张涉案工程系汝州市金沟苗圃场承包后转包给原告施工，由于被告未及时付款导致苗圃场一直不能付款给原告，经协商金沟苗圃场将债权转让给原告。原一审庭审中变更主张其是以实际施工人身份提起诉讼。在二审期间又曾主张她与汝州市金沟苗圃场何振伟之间就案涉工程系合伙关系。重审期间再次主张其在本案涉案工程中系实际施工人身份。3.卢氏县住房和城乡建设局曾用名称为“卢氏县建设局”，后因机构改革三次变更名称，2019年7月变更为现使用的名称“卢氏县住房和城乡建设局”。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李伟花主张其从第三人汝州市金沟苗圃场转包了案涉绿化施工工程，为该绿化工程的实际施工人，应当对主张的该事实提供证据证明。但原告未向法庭提交转包施工工程的书面转包合同，对其主张与汝州市金沟苗圃场原登记经营人何振伟达成口头转包协议的事实也未提交证据证明，其提交的用于证明其与汝州市金沟苗圃场形成工程转包关系的证据中，5个证人证言或证明“何振伟、李伟花等一直在工地负责施工”，或证明“李伟花一直在工地具体负责施工”“施工方的现场负责人是李伟花”，原告提交的《关于滨河绿化代工程结算付款事宜的说明》也只是证明涉案工程施工中原告李伟花是以汝州市金沟苗圃场职工的身份直接负责组织民工施工，汝州市金沟苗圃场申请“卢氏县住建局”将未结算工程款项直接与李伟花结算，以便更好地支付农民工工资，且没有提供证据证明汝州市金沟苗圃场已向工程发包方送达了该说明。上述证据均不能证明原告在本案所涉绿化工程中与第三人汝州市金沟苗圃场之间形成工程转包关系、系工程实际施工人的事实。因此，原告主张其与第三人汝州市金沟苗圃场之间形成工程转包关系、系工程实际施工人的事实证据不足，本院不予认定。其要求判令被告卢氏县住房和城乡建设局支付工程款466792.89元的诉讼请求本院不予支持。第三人汝州市金沟苗圃场2010年3月16日与卢氏县建设局签订卢氏县滨河绿化带建设工程一标段、四标段《园林绿化施工合同》，双方成立建设工程施工合同关系。第三人已履行了合同约定和合同外增补工程的施工义务，变更名称后的被告卢氏县住房和城乡建设局应当按照约定支付工程款。根据本案查明的事实，第三人承包施工的工程已最终验收合格，被告卢氏县住房和城乡建设局未在工程验收合格后依约定支付下欠工程款466792.89元，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，因此，第三人汝州市金沟苗圃场要求判令被告支付下欠工程款466792.89元并支付利息的诉讼请求依法应予支持。根据本案证据只能认定涉案工程于2013年3月验收合格，不能确定验收合格的具体日期，支付利息的起算日本院确定为2013年4月1日。因合同双方对欠付工程款的利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第三人汝州市金沟苗圃场主张的利息起算时间错误，本院不予采纳。其多主张一年期限利息的诉讼请求本院不予支持。第三人汝州市金沟苗圃场提交的营业执照复印件载明的登记经营者为李玉荣，经查询与网上公布的该个体工商户信息一致，李玉荣有权作为第三人的登记经营者参与本案诉讼并有权代表第三人委托诉讼代理人。至于变更登记经营者的程序是否正确系另一法律关系，本案不予审查。故原告主张李玉荣不能代表汝州市金沟苗圃场，其参与诉讼以及授权委托诉讼代理人的行为为无效诉讼的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告李伟花的诉讼请求。二、限被告卢氏县住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内支付第三人汝州市金沟苗圃场工程款466792.89元，并从2013年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。三、驳回第三人汝州市金沟苗圃场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8868元，由原告李伟花承担；第三人参加之诉诉讼费8302元，由被告卢氏县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  郜留剑人民陪审员  车当荣人民陪审员  郭占强二〇二一年四月二十八日书 记 员  韩 梅