河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初604号原告：许昌魏都源鑫线材商行，经营场所：许昌市文峰路中段路东（原裕达印刷公司门面）。经营者：张钊，男，1982年1月5日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。被告：河南大富建筑工程有限公司，住所地：驻马店市纬一路中段三辰国际大厦五层。法定代表人：杨小玲，任总经理。委托诉讼代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云飞，河南先利律师事务所律师。被告：王国宏，男，1970年12月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：刘成刚，男，1983年2月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：刘根德，男，1966年4月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告许昌魏都源鑫线材商行与被告河南大富建筑工程有限公司、王国宏、刘成刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本案审理过程中，被告河南大富建筑工程有限公司申请追加刘根德为本案被告，本院2021年3月18日依法追加刘根德作为本案被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许昌魏都源鑫线材商行的诉讼代理人张军超、被告河南大富建筑工程有限公司的诉讼代理人徐云飞，被告王国宏、刘成刚、刘根德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌魏都源鑫线材商行向本院提出诉讼请求：1、请求上列被告连带偿还原告货款8300元；2、本案诉讼费由上列被告承担。事实和理由：2018年7月被告河南大富建筑工程有限公司承建许昌高级中学位于下××许昌市××区××人行××道，由被告王国宏、刘成刚具体组织施工。2018年10月27日、29日被告刘成刚到原告处购买电缆线、配电箱共计货款8300元。现该项目早已竣工并投入使用，但一直拖欠原告的货款未支付。原告多次向被告催要，没有支付的诚意。为此原告为维护自身的合法权益，根据相关的法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告河南大富建筑工程有限公司辩称：1、大富公司与原告没有买卖合同关系。2、大富公司与刘根德系挂靠关系。3、本案的责任承担主体是实际施工人刘根德。综上，刘根德、蔺晓恒系涉案项目的实际责任人、实际施工人，王国宏、刘成刚等人为刘根德委派人员，其无权代表大富公司对外核算和确认债务，其四人应对涉案债务承担责任。本案即不属于职务行为，也不构成表见代理。原告所提交的证据不能证明其与大富公司存在劳务关系或买卖关系，也不能证明其诉请真实合法，大富公司不应承责任。被告王国宏辩称：2018年10月份我作为大富公司的副总到工地上负责全面工作，2018年10月27日，原告许昌魏都源鑫线材商行往工地送了电料，经确认属实，我在明细表和欠据上签了名字，我不应当承担本案的责任，原告是给项目上送的电料，应当由项目部承担责任。被告刘成刚辩称：原告向工地上送的电料是刘旭收的，我报的，所以我在明细表上签了名字。我是给工地干活的，不应该承担本案的责任。被告刘根德辩称：在2018年9月份左右，我作为一个技术负责人到工地上工作，到2019年6月份被大富公司汪丁涛打110撵走，我在职期间的几个月，我经手的工作签的字我认可，其他我都不清楚，本案欠许昌魏都源鑫线材商行货款的事情我不清楚。当时形成的会议纪要约定债权债务由我负责，但之后被撵走后工程上一分钱都没有给我，没有给我债权我无法承担债务。刘成刚不是我雇佣的。本院经审理查明：被告河南大富建筑工程有限公司于2017年10月18日通过招投标取得许昌高级中学南北校区人行地道的建设项目。2018年12月29日，被告河南大富建筑工程有限公司出具法人授权委托书一份，内容为“我公司现委托王国宏作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司处理许昌高级中学人行地道项目相关工作。该委托代理人的委托权限为：代表我公司与本项目甲方、监理单位及质量安全监督部门进行磋商、签署文件和处理许昌高级中学人行地道项目有关事务……代理人不得超越权限且无转换代理权，特此委托。代理人姓名：王国宏职务：河南大富建筑工程有限公司副总经理……”该委托书盖有被告河南大富建筑工程有限公司公章并签署时任法定代表人杨文超的名字。自2018年10月27日至2018年10月29日原告许昌魏都源鑫线材商行向被告河南大富建筑工程有限公司承包许昌高级中学南北校区人行地道的建设项目供应电缆、配电箱，2018年10月27日，被告刘成刚作为现场证明人为原告出具说明材料一份，材料载明：“今欠张钊送到许中南北校区地下人行地道建设项目电缆线、配电箱材料款共计捌仟叁佰元（8300元）河南大富建筑有限公司现场证明人：刘成刚经现场人员确认情况属实王国宏10.27”。同日，原告将100米软电缆送至工地、2018年10月29日原告将配电箱送至工地。原告许昌魏都源鑫线材商行索要货款无果后，遂向法院起诉。以上事实，有授权委托书、判决书等书证、照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：关于原告许昌魏都源鑫线材商行与被告河南大富建筑工程有限公司之间是否存在买卖合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告河南大富建筑工程有限公司于2017年10月18日通过招投标取得许昌高级中学南北校区人行地道的建设项目。根据被告河南大富建筑工程有限公司的委托人王国宏确认的证明材料，结合本案案情，能够证明原告许昌魏都源鑫线材商行为被告河南大富建筑工程有限公司承包的案涉项目工地提供货物的事实，故原告许昌魏都源鑫线材商行与被告河南大富建筑工程有限公司之间形成买卖合同关系。经被告王国宏确认的证明材料显示欠原告许昌魏都源鑫线材商行货款8300元未付，故原告许昌魏都源鑫线材商行要求被告河南大富建筑工程有限公司应支付货款8300元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告河南大富建筑工程有限公司提出被告王国宏无权代表公司进行对外核算以及确认债务的权利，根据法人授权委托书显示，被告王国宏系被告河南大富建筑工程有限公司副总，结合该授权委托书的授权范围，原告许昌魏都源鑫线材商行有理由相信被告王国宏有权代表该公司与自己结算，故被告河南大富建筑工程有限公司的该辩解理由，本院不予采纳。关于被告王国宏、刘成刚应否承担本案支付货款责任的问题。本案中，被告河南大富建筑工程有限公司向被告王国宏出具有授权委托书，委托书中明确该委托代理人的委托权限为：代表我公司与本项目甲方、监理单位及质量安全监督部门进行磋商、签署文件和处理许昌高级中学人行地道项目有关事务，职务显示为河南大富建筑工程有限公司副总经理。因此，被告王国宏对欠付原告许昌魏都源鑫线材商行货款确认的行为系职务行为。被告刘成刚在证明材料上签字的行为系证明作用，故原告许昌魏都源鑫线材商行要求被告王国宏、刘成刚支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘根德是否系案涉项目的实际施工人，其与被告河南大富建筑工程有限公司是否存在挂靠关系的问题。本案中，被告河南大富建筑工程有限公司辩称其与被告刘根德之间系挂靠关系，被告刘根德系案涉项目的实际施工人，被告刘根德对此并不认可。被告河南大富建筑工程有限公司提供的《会议纪要》虽然显示刘根德为项目主体实际责任人，但该《会议纪要》属内部约定，被告河南大富建筑工程有限公司并未提供其与被告刘根德之间系挂靠关系的书面合同。现根据被告河南大富建筑工程有限公司提供的证据，不足以证明被告河南大富建筑工程有限公司与被告刘根德之间系挂靠关系，同时亦不能证明被告刘根德是案涉工程的实际施工人，故关于被告河南大富建筑工程有限公司称与被告刘根德二者之间系挂靠关系、刘根德作为实际施工人应当承担承担付款责任的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河南大富建筑工程有限公司支付原告许昌魏都源鑫线材商行货款8300元。二、驳回原告许昌魏都源鑫线材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南大富建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二一年四月二十九日法官助理李丹丹书记员陈梦超