安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初1081号案由追偿权纠纷是否公开审理是立案日期二〇一九年一月八日适用程序简易程序诉讼参加人原告原告：陈晓艳，女，1981年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区紫云路滨湖世纪城振徽苑6楼606，身份证号码341221198110242827。委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所。委托诉讼代理人：石英男，安徽云旗律师事务所实习律师。被告被告：钱海明，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县湾镇双马行政村马山自然村8号，身份证号码340221197303102155。被告：王春姐，女，1978年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区大富新村西18幢3单元202室，身份证号码340204197804150327。上述两位被告共同的委托诉讼代理人:戴少华，安徽思文律师事务所律师。上述两位被告共同的委托诉讼代理人:耿梦婷，安徽思文律师事务所实习律师。原告诉讼请求及事实与理由诉讼请求：1、判令两被告向原告支付追偿款352328.77元及利息52966.76元(以352328.77元为基数，自2020年4月10日起至2020年8月19日，按年利率24%为标准，自2020年8月20日暂计算至2021年1月7日，按年利率16.2%为标准，后续利息以年利率16.2%标准为依据顺延计算至款清之日止)。合计:405295.53元。2、判令两被告向原告支付律师代理费19000元;3、判令两被告若未能偿还上述债务，原告有权申请拍卖、变卖被告名下的位于芜湖市镜湖区大富新村西区18#楼3单元202室(产权证号为:房地权芜新芜区字第2002033071号)并对所得价款，在抵押合同约定的范围内享有优先受偿权；4、由被告承担本案公告费、诉讼费等一切费用。事实与理由：2019年4月4日，两被告与安徽新安左右贷金融服务有限公司(以下简称“新安左右贷公司”)签订了一份《金融居间服务协议》(编号:新安左右贷2019040420501号)，约定由新安左右贷公司为两被告借款提供居间服务，推荐合适的出借人。最终通过新安左右贷公司提供的居间服务交易平台，由案外人张潼代表各投资人作为出借人与两被告签订一份《借款合同》(编号:新安左右贷借字第2019040420501)及附件《借款凭证》，约定两被告向张潼借款人民币三十五万元，借款期限12个月(2019年4月3日至2020年4月3日)，具体以借款凭证为准，年利率7.8%，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，按先息后本，到期一次还本方式偿还借款本息，合同还就借款由安徽新安融资担保股份有限公司(以下简称“新安担保公司”)提供保证担保，及其他条款作出详细约定。同时期，为规范和维护出借人借款的安全及担保人权利义务目的，新安担保公司与出借人签订《保证合同》(编号:新安左右贷保字第2019040420501号)，又与两被告签订《关于提供保证担保的合同书》(编号:新安担保字第2019040420501号)及《反担保抵押合同》(编号:新安担抵押字第2019040420501号)两份合同，上述三份合同主要约定:新安担保公司对两被告上述借款向出借人承担保证责任，两被告用其名下位于芜湖市新芜区大富新村18幢3单元202室房屋向新安担保公司进行反担保。其中，《关于提供保证担保的合同书》还进一步约定，新安担保公司代偿后，两被告应按实际代偿的全部款项，以年利率24%标准向新安担保公司支付利息，自实际代偿之日起计算至清偿日止。上述一系列合同签订后，借款人于2019年4月9日通过新安左右贷平台完成向两被告实际放款350000元，两被告一直按月支付利息至2020年3月20日，合同到期后，两被告违约未能按照约定一次性偿还借款本息责任。2020年4月10日新安担保公司根据其与出借人签订的《保证合同》约定，代两被告向出借人即其所代表的各投资人偿还了借款本息352328.77元。并根据《关于提供保证担保的合同书》及《反担保抵押合同》的约定取得了对两被告的追偿权及抵押物的优先受偿权。2020年11月25日新安担保公司与原告签订一份《债权转让合同》(编号:新安债转字第20201119-001号)，将对两被告的债权追偿权及抵押物优先受偿权等附属权利一并转让给原告，并完成向两被告通知债权转让义务。综上所述，原告取得上述债权后，多次试图联系两被告要求其履行还款义务均未果。为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告答辩被告钱海明与王春姐共同辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，一、本案名义上是P2P借贷，但是实际上并不是所谓的P2P借贷，在本案中18人并没有委托张潼进行借贷，因为18份授权委托书前9份委托人和受托人时间是完全一致的，后9份委托人和受托人时间又是完全一致，并且这18人全部的都是盖章，张潼本人也是盖章，并没有签名，所以这委托是虚假的，也就不存在张潼与二被告签订借贷合同的事实。二、本案实际上是新安左右贷公司借给二被告35万元，张潼也是左右贷公司的股东，名为张潼与二被告签订借款合同，实际上是左右贷公司与二被告签订的借款合同，并且由于左右贷公司并不具有从事借贷资质，所以该借款合同无效；三、本案中二被告实际已支付一年的利息，由于2020年疫情的原因没有归还本金，并且原告起诉的本金金额为352328.77元，超出了原告借款的本金，借款本金应当以35万元为准，由于本案借款合同是无效的，所以按照24%主张利息不成立。以16.2%年利率支付利息也超出了最高人民法院关于利息年利率不超过15.4%的规定。四、由于借款合同无效，所以担保公司将债权转让给原告也是无效，在本案中担保公司按照合同约定，归还借款也应该归还给张潼，而非这18人，担保公司的行为也超出了其承担连带责任的范围，这种偿还应属无效。并且担保公司并没有提供向这18人转账银行流水，所以担保公司并没有向这18人归还借款，所以担保公司没有追偿权，也没有追偿权的转让权。五、借款合同无效，所以债权转让无效，委托律师的费用也不应由二被告承担，并且律师费费用过高。审理查明本院确认原告诉称基本事实。另查明：钱海明、王春姐作为借款人与贷款人张潼签订借款合同，约定借款收款账户由钱海明、王春姐提供（该账户为钱海明、王春姐在新安左右贷网站上自行开立的徽商银行电子户）。保证合同系新安融资公司与张潼签订。2019年4月4日，钱海明、王春姐出具借款凭证，委托安徽新安左右贷金融服务有限公司将上述借款资金付款至借款人在徽商银行开立的电子账户。投资者陈某等十八人合计将35万元发放至钱海明、王春姐融资徽商账号。2020年4月10日，新安融资公司向陈某等18人代偿本息共计352328.77元。张潼本人系作为陈某等人委托代理人身份签订合同。另，新安融资公司于2020年11月25日与陈晓艳签订《债权转让合同》并通知了两被告。裁判理由以上事实，有当事人提供的证据及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告辩称于法无据，本院不予采信，其应当按合同约定承担民事责任。但双方约定违约金金额过高，应予适当降低。原告诉请支付律师代理费过高，本院予以调整。裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条。裁判主文一、被告钱海明、王春姐于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓艳代偿款352328.77逾期付款利息损失（以352328.77元为基数，自2020年4月10日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计息，至款项实际付清时止）；二、被告钱海明、王春姐于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓艳律师费10000元；三、原告陈晓艳有权就上述第一、二项判决，以被告钱海明、王春姐名下的位于芜湖市镜湖区大富新村西区18#楼3单元202室(产权证号为:房地权芜新芜区字第2002033071号)房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告陈晓艳其他诉讼请求。逾期付款责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费减半收取3832元，保全费2770元，合计6602元，由原告陈晓艳负担602元，被告钱海明、王春姐负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员郑波二〇二一年四月二十三日书记员汪聪