上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1907号上诉人（原审被告）：王永站，男，1984年4月2日出生，汉族，住山东省巨野县。被上诉人（原审原告）：陈莹，女，1972年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人王永站因与被上诉人陈莹民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初17039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王永站上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款32,300元（人民币，下同），被上诉人不应当支付逾期利息。事实和理由：1.上诉人向被上诉人借款时间为2013年4月，如果没有偿还，被上诉人早就会起诉上诉人，不会拖延至2020年才起诉，这与常理不符。2.没有任何证据表明上诉人收到被上诉人现金1万元，被上诉人向上诉人转账记录仅为8.7万元，故被上诉人实际借款金额为8.7万元；3.上诉人在2014年及2015年期间曾陆续向被上诉人还款，扣除上诉人已还款项，上诉人尚欠被上诉人借款本金及利息共计32,300元。综上，上诉人仅应对其实际欠款承担法律责任，对于超出部分不应承担责任，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈莹辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人出于好心才借款给上诉人，上诉人却一直不肯还钱。被上诉人先是转账给上诉人5万元，其后上诉人急用，被上诉人就又借给上诉人现金1万元，后面又转账给上诉人3.7万元，上诉人说给被上诉人3千元利息，故才给被上诉人出具了10万元的借条。之后被上诉人跟上诉人一直联系不上，早几年被上诉人也咨询过律师，律师说过了5年才可以告上诉人，故被上诉人才在2020年起诉上诉人。陈莹向一审法院起诉请求：1.判令王永站归还借款人民币10万元；2.判令王永站支付逾期利息（以10万元为计算基数，按年利率6%计算，自2018年8月20日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2013年4月26日，陈莹通过工商银行（卡号XXXXXXXXXXXXXXX0850）向王永站转账5万元；2013年5月20日，陈莹取现金1万元；2013年6月14日，陈莹以同样的方式向王永站转账37,000元。2013年8月19日，王永站出具借条，载明：2013年4月26日借5万元和6月14日借陈莹5万元，共计10万元，于五年后归还。第一次庭审中，王永站提供农行明细，证明自己自2014年12月至2015年12月31日通过自己农行卡陆续向陈莹工商银行卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX0850）还款。法院责令陈莹提供该时间段该卡银行明细；第二次庭审中，王永站表示通过在农行及工商银行ATM机上现金存款还款至陈莹工商银行卡上（卡号XXXXXXXXXXXXXXX0850）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈莹提供了借条等，王永站对借条真实性无异议，但认为其中有1.3万元为约定的利息，陈莹认可仅3,000元为利息。根据陈莹提供的转账记录、取款凭证，王永站未提供其他证据证实，故法院对王永站的主张难以采信，法院采信陈莹的说法，认定借款本金9.7万元，借款利息3,000元。对王永站又主张已经归还部分款项的意见。首先，王永站几次庭审中对于归还款项的数额、归还方式陈述不一致。第一次庭审，王永站陈述已归还7.4万元，第二次庭审变更为6.3万元；第一次庭审，王永站陈述自2014年12月开始还款，归还至2015年12月31日，通过自己农行转账至陈莹工商银行卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX0850）还款，但在法院责令陈莹提供的该卡银行明细中未见有王永站转账记录；第二次庭审中，当陈莹提供了银行明细后，王永站陈述之前还款方式记错了，应该是三笔转账，其余均为现金存款并在陈莹提供的银行明细单上指认几笔现金存款为其还款，变更还款时间为2013年10月。王永站对自己还款方式、还款时间都记忆不清，法院实难理解王永站是如何仅凭记忆在陈莹众多现存记录中指认出该几笔为其还款的。至于为何有转账有现存，王永站又解释为担心家里人发现转账，于是在农行ATM机及工商银行ATM机上通过现金存款的方式还款。但王永站仅有三笔转账时间却发生在现金存款之后。另据了解，银行ATM机上根本无法进行对其他银行账号进行现金存款的操作。鉴于王永站对其还款方式、还款时间等陈述前后不一，还款方式也有违银行操作规则，故法院对王永站通过银行还款的意见均不予采信。至于王永站所谓现金还款，遭陈莹否认，王永站亦未提供其他证据证实，故法院亦不予采信。王永站应归还陈莹借款本金97,000元及利息3,000元。对于陈莹主张该利息的逾期利息，法院认为，该主张实质系复利。本案中约定支付时间为出具借条五年后，但到期后双方对该部分利息未协商一致，双方没有对以前发生的借款尚欠的利息金额达成一致，未对以债权、债务关系进行一次总的处理和新的认识。故这种情形重新计算利息的行为并不属于司法解释规定的情形，陈莹对该利息再重复计算利息的诉求，无法律依据，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：一、王永站于判决生效之日起十日内归还陈莹97,000元及偿付3,000元利息；二、王永站于判决生效之日起十日内偿付陈莹逾期利息（以97,000元为计算基数，自2018年8月20日起按年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,487元（陈莹已预交），由陈莹负担25元，王永站负担2,462元。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人对于其于2013年8月19日向被上诉人出具的借条的真实性并无异议，本案的争议在于上诉人应向被上诉人还款的金额，以及上诉人应否承担逾期利息。就争议焦点一，上诉人主张其仅向被上诉人借款8.7万元，被上诉人则主张上诉人向其借款本金为9.7万元，利息为3千元，借款本金及利息共计10万元。根据查明事实，被上诉人于2013年4月26日向上诉人转账5万元，于2013年5月20日取现1万元，于2013年6月14日向上诉人转账3.7万元。上诉人向被上诉人出具的上述借条亦载明：2013年4月26日借5万元和6月14日借被上诉人陈莹5万元。一审综合被上诉人转账及取现记录，采信了被上诉人的观点，认定借款本金为9.7万元，借款利息为3千元，并无不当，本院予以支持。上诉人主张其仅向被上诉人借款8.7万元，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人另主张其已向被上诉人偿还了部分款项，但并未提供有效证据予以证明，且对于还款方式及还款时间等陈述前后不一，故对于上诉人的该项主张，本院不予采信。综上，一审认定上诉人应归还被上诉人借款9.7万元并偿还被上诉人利息3千元，并无不当，本院予以支持。就争议焦点二，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者有关规定支付逾期利息。上诉人于2013年8月19日向被上诉人出具了上述借条，借条明确五年后归还借款，然上诉人至今仍未向被上诉人归还借款，故上诉人应当承担相应的逾期还款责任。一审认定上诉人应当向被上诉人支付逾期利息，并根据查明事实及相关规定对逾期利息的起算点及利息标准进行了认定，于法不悖，本院亦予以支持。综上所述，王永站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,487元，由上诉人王永站负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二一年四月二十八日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……