福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0922民初692号原告：余玉球，女，1984年9月8日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：李拥，男，1977年9月6日出生，汉族，住福建省古田县。原告余玉球诉被告李拥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告余玉球、被告李拥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余玉球向本院提出诉讼请求：判令李拥偿还借款20000元。事实与理由：2020年8月3日李拥以资金周转不灵为由向余玉球借款20000元，双方约定20天内还清，并由李拥出具借条一份交由余玉球收执。借款期限届满后经催讨无果，故提起诉讼。李拥辩称，其于2020年8月3日确实有向余玉球借款20000元，但其分别于2020年8月3日通过微信还款200元、于2020年8月19日通过微信还款6000元、于2020年8月28日通过微信还款5000元，于2020年9月3日通过微信还款1500元，以上共计还款12700元，目前尚欠余玉球借款本金7300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2020年8月3日，李拥向余玉球出具借条一份载明其向余玉球借款20000元，约定20天内还清。余玉球于同日以现金方式向李拥支付20000元。2.2020年8月3日22时33分11秒李拥通过微信转账方式向余玉球支付200元；2020年8月3日23时20分32秒余玉球通过微信转账方式向李拥支付200元；2020年8月9日李拥通过微信转账方式向余玉球支付6000元；2020年8月13日余玉球通过微信转账方式向李拥支付5000元；2020年8月19日15时35分37秒李拥通过微信转账方式向余玉球支付10000元；2020年8月19日18时24分34秒李拥通过微信转账方式向余玉球支付6000元；2020年8月28日李拥通过微信转账方式向余玉球支付5000元；2020年9月3日李拥通过微信转账方式向余玉球支付1500元；2020年9月4日李拥通过微信转账方式向余玉球支付10000元；2020年9月5日李拥通过微信转账方式向余玉球支付4000元。以上事实有余玉球提交的借条、当事人提交的微信转账记录（共10张）及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。关于除诉争借款20000元外，李拥向余玉球的其他借款所发生的时间系在诉争借条出具前还是在诉争借条出具后的问题。综合双方当事人在庭审中的陈述，李拥认为除诉争借款20000元外，其向余玉球的其他借款所发生的时间均在诉争借条出具前。余玉球认为除诉争借款20000元外，其出借给李拥的其他借款所发生的时间均在诉争借条出具后。本院认为，余玉球所述的“除诉争借款20000元外，其出借给李拥的其他借款所发生的时间均在诉争借条出具后”内容较李拥所述之内容更符合客观实际，故予以采信，具体理由如下：1.第一次庭审中，李拥陈述除诉争借款20000元外，在诉争借条出具前其向余玉球的其他借款仅为10000元。但经余玉球补充提交微信转账记录后，其在第二次庭审中却陈述其于2020年8月19日通过微信转账方式向余玉球所支付的10000元、于2020年9月4日通过微信转账方式向余玉球所支付的10000元、于2020年9月5日通过微信转账方式向余玉球所支付的4000元均系偿还诉争借条出具前所欠余玉球的其他借款。李拥前后陈述不一、自相矛盾，且未能对余玉球第二次庭审中补充提交的微信转账记录作出合理解释。2.从日常生活常理和民间借贷交易习惯上看，出借人要求借款人出具借条时，若存在多笔借款的情况下，一般会要求借款人对多笔借款同时出具借条，而不是要求借款人仅对其中一笔借款出具借条。本案中，双方当事人一致确认，除诉争借条外，李拥未向余玉球出具其他借条。因而，李拥所述的“除诉争借款20000元外，其向余玉球的其他借款所发生的时间均在诉争借条出具前”内容不符合常理。关于诉争20000元的借款，李拥是否已偿还12700元的问题。李拥认为诉争借款20000元，其于2020年8月3日通过微信转账方式向余玉球支付200元、于2020年8月19日通过微信转账方式向余玉球支付6000元、于2020年8月28日通过微信转账方式向余玉球支付5000元、于2020年9月3日通过微信转账方式向余玉球支付1500元，以上共计偿还诉争借款12700元，尚欠7300元未还。本院认为，李拥抗辩已偿还诉争借款12700元，依据不足，不予采信，具体理由如下：1.2020年8月3日22时33分11秒李拥通过微信转账方式向余玉球支付200元，但是余玉球在同日23时20分32秒亦通过微信转账方式向李拥支付200元。第一次庭审中，李拥陈述该笔200元系偿还诉争借款本金，但在第二次庭审中却陈述该笔200元系偿还诉争借款利息，后因余玉球不要利息而予以退还。李拥前后陈述不一、自相矛盾，故李拥提出该笔200元系偿还诉争借款的抗辩意见，与事实不符，不予采信。2.如前所述，本院已认定除诉争借款20000元外，余玉球出借给李拥的其他借款所发生的时间均在诉争借条出具后。因李拥对除诉争借款20000元外的其他借款数额前后陈述不一，自相矛盾，故李拥应举证证明其于2020年8月19日通过微信转账方式向余玉球所支付的6000元、于2020年8月28日通过微信转账方式向余玉球所支付的5000元、于2020年9月3日通过微信转账方式向余玉球所支付的1500元系偿还诉争借款，而并非偿还其他借款。李拥未能提供证据证明其所还的款项系偿还诉争借款，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为，民事主体依法享有债权。根据双方当事人提供的证据及对本案事实的陈述，可以认定余玉球与李拥之间的债权债务关系明确，现余玉球要求李拥偿还借款本金20000元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（一）项规定，判决如下：李拥应于本判决生效之日起十日内向余玉球偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由李拥负担。本判决为终审判决。本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈承伟二〇二一年四月十九日书记员  林健凯附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，自规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理复合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十四条第（一）项下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；……