上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21164号原告：秦加勇，男，1985年11月9日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：武海亮，上海道朋律师事务所律师。被告：谢一梅，女，1977年10月17日生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。原告秦加勇与被告谢一梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日、25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武海亮参加了第一次庭审、原告秦加勇参加了第二次庭审，被告委托诉讼代理人李国兵两次庭审均到庭参加。期间，双方均提出鉴定申请，本院依法委托相关单位进行鉴定。后本院于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武海亮、被告委托诉讼代理人李国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款377,100元及三张借条按照LPR或基准利率计算至付清为止的逾期利息(变更为：被告应归还原告借款本金322,100元，并以该本金为基数支付自2019年9月13日起至实际清偿日止，按年利率15.4%计算的逾期利息)。2、判决被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费。3、判决被告承担律师费5,000元。事实和理由：从2015年开始原被告就有借贷发生，之前的还款都很正常。2017年3月9日开始自己或通过姑姑秦巧云、母亲刘志霞向被告陆续转账或现金交付借款502,400元，期间被告归还222,400元，剩余欠款28万元，被告于2018年8月1日出具借条确认。2018年8月10日，原告通过姑姑秦巧云转账被告4万元，2018年8月11日，原告又转账被告5万元，2018年8月11日原告父亲秦正牛取现45,000元及父亲自有现金15,000元，现金共6万元，原告于8月12日到被告家里将现金6万元交付被告，被告出具借条，载明借款15万元。2018年8月18日，原告母亲取现8万元及母亲自有现金2万元，共计10万元，原告于8月19日到被告家里将现金10万元交付被告，被告出具借条，载明借款10万元。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，为维护原告合法权益，特诉请法院，望判如所请。另补充说明，原告在诉讼中提交的16份被告出具的借条，是原告在催讨时让被告补写的，其实是三张借条的再强调。其中，2019年3月16日的借条3.6万元和18日的借条3万元作为被告欠款的利息。被告自2018年8月1日之后归还原告207,900元(包含被告转款给计丹丹的55,000元)。2021年4月16日，原告给本院寄来《关于2018年8月1日前借款情况说明》附相应材料，主要说明：2015年11月，被告与计丹丹存在单独的10万元借款关系，被告按每月5,000元向计丹丹支付利息，大部分系现金归还，因被告无法归还本金，双方于2018年12月12日重签借条一份，约定于2018年12月31日归还，但目前尚未还清，故被告通过银行归还计丹丹的钱款不应在本案予以扣除。退一步说，2018年8月1日前原告出借给被告的借款总金额超过50多万元(不包含现金出借暂无法提供证据的部分金额)，无论被告归还给原告，还是归还给秦巧云、计丹丹的钱款，被告能够举证的总共28.7万元(其中实际上是包含归还利息的款项)。根据上述情况可以判断，双方就原有所有的借款进行统计，最终确认尚有28万元未归还明显属于合情合理的事实。被告第一次庭审辩称，不同意原告诉请。被告虽然曾经欠款，但是已经还清，现在的借条都是原告胁迫被告重新写的，都是利息等费用。被告第二、三次庭审辩称，被告已经偿还清楚所有对原告的欠款，被告2017年开始借款，还款至今转账40余万元、现金40余万元，总计还款833,800元。第一次开庭，原告拿出来16张借条，第二次开庭又拿出来3张借条，借款50余万元没有基础借贷事实。2019年2月28日借条的结账，之前的款项应该全部在该借条范围内；2018年8月12日的借条，也没有收到全部15万元款项，转账只收到9万元；2018年8月19日的借条，没有收到相应款项。原告所述有五分的利息，而被告认为有七分、一毛的利息。微信聊天被告虽然承认欠款，但是那是被告没有仔细核算的结果。被告只认可有转账的款项，其他款项被告不予认可。另外，因为原告对于证据的不认可而申请鉴定，最终无法鉴定成功，故鉴定费用应由原告承担。期间，被告谢一梅本人于2020年12月8日辩称：2018年8月12日15万元的借条是本人所写，是落款当天写的。2018年8月19日10万元的借条也是本人所写，是落款当天写的。2019年2月28日28万元的借条也是本人所写，是落款当天写的。第一份借条确实借了，但是通过转账已经归还了部分款项，尚欠几万元款项，然后写了第二份10万元的借条，是第一份借条的余款和利息加上原告又给了我几万元款项，所以拼起来写了10万元。第三张借条是原告将第一张、第二张借条剩余的款项和利息加在一起，又写了第三张28万元的借条。经审理查明，2017年3月9日起至2018年4月2日，原告通过其本人、姑姑秦巧云、母亲刘治霞的银行账户陆续向被告转款累计402,400元。2018年5月4日，原告从刘治霞账户取款70,000元。2017年4月14-16日，被告向秦巧云累计转款110,000元。2017年2月12日起至2018年5月12日，被告向原告妻子计丹丹累计转款38,000元(2018年8月1日前)。2018年10月13日起至2019年1月16日，被告向原告妻子计丹丹累计转款55,000元(2018年8月1日后)。2018年8月1日前，被告向原告转款共计139,000元。2018年8月2日后，被告向原告转款共计152,900元(其中5,400元转款日期为2018年8月8日)。2018年1月11日起至2018年5月24日，被告从高美华银行账户取款累计239,900元。2018年5月10日-11日，被告从顾强银行账户取款累计99,000元。被告出具落款时间为2019年2月28日《借条》(下称“28万元借条”)主要载明：今由本人谢一梅向甲方秦加勇借款人民币28万元。借款日期从2018年8月1日至2019年2月28日止。到期不归还，甲方起诉，一切费用包括甲方支付的律师代理费等，由借款人承担。逾期未付，由借款人按本金(每月)10%支付违约金。2018年8月12日，被告出具《借条》(下称“15万元借条”)主要载明：今由本人谢一梅向甲方秦加勇借款人民币15万元。借款日期从2018年8月12日至2018年12月12日止。到期不归还，甲方起诉，一切费用包括甲方支付的律师代理费等，由借款人承担。逾期未付，由借款人按本金(每月)10%支付违约金。针对该借条，原告通过其本人、秦巧云银行账户向被告转款共计90,000元；2018年8月11日，原告从其父亲秦正牛账户取款45,000元。2018年8月19日，被告出具《借条》(下称“10万元借条”)主要载明：今由本人谢一梅向甲方秦加勇借款人民币10万元。借款日期从2018年8月19日至2019年2月28日止。到期不归还，甲方起诉，一切费用包括甲方支付的律师代理费等，由借款人承担。逾期未付，由借款人按本金(每月)10%支付违约金。针对该借条，2018年8月18日，原告从其母亲刘治霞账户取款80,000元。2021年2月26日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：限于检材的条件以及本中心的技术支持，无法判断检材《借条》手写字迹与样本材料上的手写字迹是否同一时间内形成。在该《鉴定意见书》的“二、鉴定过程与分析说明”中载明：“检材上红色指印的油墨物质成分与样本二上红色指印的油墨物质成分基本相同，但与样本一上红色指印的油墨物质成分不相同。”该鉴定由原告提出申请，其预缴鉴定费5,100元。另查明，原告为本案诉讼支付律师费5,000元。以上事实，由银行取款记录、借条、银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、聊天记录、律师费发票、情况说明、质证笔录、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、“28万元借条”出具时间及性质的认定问题。(一)该借条出具时间该如何认定。原告主张该借条出具时间为2018年8月1日；被告主张该借条出具时间即落款时间2019年2月28日。本院认为，1、鉴定部门无法鉴定出确切时间，但该借条上红色指印的油墨物质成分与“10万元借条”基本相同，而“10万元借条”出具日期是2018年8月19日，说明该借条存在签署于2018年8月的可能性。2、本院注意到，落款时间为2018年的借条上注明的违约金均是“10%”，而落款时间为2019年的借条上注明的违约金均是“5%”，这进一步说明该借条形成于2018年的可能性大于形成于2019年。3、该借条上注明的借款日期为2018年8月1日。综合以上分析，本院认定该借条实际出具时间为2018年8月1日。(二)该借条的性质该如何认定。原告主张该借条系对2018年8月1日前借款的结算；被告主张该借条系对全部借款的总结算。由此可以认定该借条实际系前期借款结算单，因本院已认定该借条出具时间为2018年8月1日，故该借条系对2018年8月1日之前的双方借款的结算。二、原告可主张借款本息及被告还款的认定问题。(一)针对“28万元借条”。原告主张2017年3月9日起转账交付被告402,400元及现金100,000元，被告实际还款222,400元，故被告出具了该借条。被告主张除转账287,000元还款外另从案外人处取款30余万元用于还款，故已全部还清。本院认为，根据证据规则，被告出具了借条，原告补充的取款凭证是对借条证据的补强，故可以认定原告交付现金的真实性，且符合之前之后双方存在现金交付的交易习惯，因此，原告的出借金额可以认定为502,400元。被告2018年8月1日前向原告、秦巧云、计丹丹的转账共计287,000元(包含2017年3月9日之前的还款)应认定为向原告的还款。原告主张被告另外向计丹丹有借款，被告转账给计丹丹的钱款与本案无关，原告对此没有提供证据证明，原告该主张不成立。但被告主张从案外人处取款30余万元并已归还原告的抗辩，本院认为该取款系孤证，在没有其他证据印证的情况下，被告的该主张亦不成立。因此，上述金额相抵，被告实际尚欠原告借款本金215,400元，该金额与借条载明金额的差额64,600元，由于双方均陈述存在利息的口头约定，故该差额可以视为被告之前尚欠原告的利息及之后借期内利息的总和。(二)针对“10万元借条”。原告主张系被告借款，原告现金交付被告10万元。被告主张是第一份借条即“15万元借条”的余款和利息加上原告又给了其几万元款项，所以拼起来写了10万元。本院认为，被告的抗辩无证据证明，原告的主张具有证据优势，故本院认定被告实际借款10万元，理由同上，不再赘述。(三)被告的还款认定问题。双方对于2018年8月2日后被告还款152,900元(包含2018年8月8日还款5,400元)无异议，本院亦予以确认。另被告转款计丹丹55,000元亦应认定为向原告的还款，理由同上，不再赘述。综上，“28万元借条”截至2018年8月1日被告尚欠原告借款本金215,400元及利息64,600元。2018年8月8日被告归还5,400元，原告诉请中同意被告的还款先扣本金，故该还款可从本金中予以扣减。之后截至2019年9月12日止被告又累计还款202,500元(转款原告147,500元+转款计丹丹55,000元)，故被告实际尚欠原告借款本金257500元(210,000元+150,000元+100,000元-202,500元)及利息64,600元。本院认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，被告理应按约偿还借款。现被告未能偿付借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本息的诉请，合法有据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同和法律依据，本院对此亦予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告谢一梅于本判决生效之日起十日内归还原告秦加勇借款257,500元；二、被告谢一梅于本判决生效之日起十日内偿付原告秦加勇截至2019年2月28日的利息64600元；三、被告谢一梅于本判决生效之日起十日内偿付原告秦加勇以257,500元为基数，自2019年9月13日起至实际清偿日止，按年利率15.4%计算的逾期利息；四、被告谢一梅于本判决生效之日起十日内偿付原告秦加勇律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,206元，减半收取计3,103元，由被告谢一梅负担，鉴定费5,100元，由原告秦加勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二一年四月二十三日书记员  陈 健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。