山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1335号 上诉人（原审原告）：牛广富，男，1945年2月23日生，住平遥县。 上诉人（原审原告）：牛青保，男，1955年9月28日生，住平遥县。 上诉人（原审原告）：牛青玉，男，1960年3月29日生，住平遥县。 上诉人（原审原告）：牛青禄，男，1965年10月20日生，住平遥县。 上诉人牛广富、牛青保、牛青玉、牛青禄共同委托诉讼代理人：牛海光，男，1983年12月21日生，汉族，住平遥县，系上诉人牛青保之子。 上诉人（原审原告）：牛广贵，男，1953年11月16日生，住平遥县。 委托诉讼代理人：牛青根，男，1985年7月16日生，汉族，住平遥县，系上诉人牛广贵之子。 上诉人（原审原告）：牛青生，男，1969年9月15日生，住平遥县。 委托诉讼代理人：侯春花，女，1971年4月22日生，汉族，住平遥县，系上诉人牛青生之妻。 被上诉人（原审被告）：张兰英，女，1928年1月24日生,汉族，住平遥县。 委托诉讼代理人：曹晓玲，女，1968年1月5日生，汉族，住平遥县，系被上诉人张兰英之女。 被上诉人（原审被告）：牛杰智，男，1964年3月31日生，汉族，住平遥县。 上诉人牛广富、牛青保、牛青玉、牛青禄、牛广贵、牛青生因与被上诉人张兰英、牛杰智宅基地使用权纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1773号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 牛广富、牛青保、牛青玉、牛青禄、牛广贵、牛青生上诉请求：1、撤销山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1773号民事裁定，改判支持上诉人一审请求；2、案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审认定“原告牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生在该院现无其它住房，该四人与该所诉无直接利害关系，依法不属于本案适格的原告”明显错误。1、四上诉人与被上诉人所争执的南房西面一间房屋，原属牛建国所有，2007年牛建国由于长期不在本地居住，故回平遥和牛广长商量祖上坟墓及老院的处理办法并达成协议，由中人邵立国见证（一审人证）、并书写了书面协议，并去该院驱赶了当时占房居住的张兰英。上诉人向平遥县人民法院提供了该房屋的老契，平遥县阎壁村村委会也出具了证明，明确说明该院南房西面一间属牛广长所有。人证、物证均证明被上诉人现修建南房西面一间属于牛广长产权。四上诉人系牛广长之子，故四上诉人对该房屋应享有合法的权益，并非一审法院所认定的无直接利害关系。2、张兰英一审所提供的宅基地使用证及村民占地登记表在一审开庭中上诉人提出多处疑点。上诉人对该证并不认可，该使用证和登记表中关键结点，有明显伪造嫌疑，也不符合调取档案法律程序中的相关规定，与上诉人所调取的牛广贵的占地登记表，有明显的出入。张兰英的占地登记表,并未取得街坊四邻签字。根据《土地登记办法》第九条规定,将地籍调查表交给四邻签字确认。而被上诉人没有取得街坊四邻签字，故该房屋主权并非张兰英所有。根据平遥县人民政府1991年11月16日发布的《平政发（1991）第104号文件》“平遥县人民政府关于对城乡居民个人住房用地确权发证的实施办法”中的明确表明，使用集体土地的,颁发《集体土地使用证》，统一加盖“平遥县人民政府发证专用章”,受法律保护。被上诉人所提供的该证上并没有“平遥县人民政府发证专用章”,故该证并不受法律保护。二、一审法院认定“该讼争院内还有牛广信、牛明则、牛广平等住户，仅以牛广富、牛广贵作为原告起诉，诉讼主体不完全适格”明显错误。平遥县人民法院现场查勘并绘制了草图，庭审中明确了张兰英现修建的房屋与其登记表中不符。张兰英的占地登记表中，只体现实际占有房屋为两间，西房一间占地基为12.42平方米（0.02亩)，南房一间占地基17.40平方米（0.03亩），两间房共计实占29.82平方米。现如今，张兰英却在原实占地基的基础上占用全院伙占公用面积修建住房，并将院内大门私自拆除进行修建，新修建房屋占地为西房一间现实占地为14.5092平方米，南房一间现实占地为53.106平方米，两房共占地基67.6152平方米，超出建筑37.7952平方米。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定,“不动产的相邻权益人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”同时该法第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故上诉人有权请求排除妨害或者消除危险。现张兰英超出建筑37.7952平方米，严重侵害了院内集体伙同占有人的利益，依据《侵权责任法》第三条、第十五条之规定，张兰英应停止侵害、排除妨碍，将院落恢复原状。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十八条之规定，其修建住宅必须经过乡镇人民政府审核批准,其未经批准，非法占住宅，属于违法占地修建，构成侵害公私财物罪，应承担相应的法律责任。 被上诉人张兰英辩称，上诉人伪造了协议，篡改原始档案，干扰司法公正，应追究其相关责任。 被上诉人牛杰智辩称，张兰英有平遥县人民政府颁发的宅基地使用证，没有占用上诉人的宅基地，上诉人篡改原始证件，应追究其相关责任。 牛广富、牛青保、牛青玉、牛青禄、牛广贵、牛青生向一审法院起诉请求:1、判令张兰英、牛杰智停止侵权，立即拆除侵权的房屋并将大门走道及房屋恢复原状；2、依法判令本案全部诉讼费用由对方承担。事实和理由：牛广富、牛广贵、牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生祖上在平遥县××镇××村××号院内有合法的房屋。2020年5月，牛杰智在拆旧重建时，在未告知牛广富、牛广贵、牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生的情况下,私自拆毁牛广富、牛广贵、牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生房屋,侵占宅基地，并在其上面修建房屋。2020年9月12日，牛广富、牛广贵、牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生发现牛杰智施工后，多次要求张兰英、牛杰智停止侵占宅基地,牛杰智不但置之不理，并以种种理由拒绝停工。牛杰智不但侵占宅基地，还侵占阎壁村旧堡17号院内的大门、走道及院内大家族的共同财产。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生以牛杰智、张兰英拆除该位于平遥县××镇××村××号院内南面西一间房屋后重新修建了房屋，要求拆除侵权的房屋，因提供的张兰英村民建房占地登记表、张兰英的宅基地使用证及该院从平遥县档案馆调取的张兰英村民建房占地登记表均载明该处土地登记在张兰英名下，牛青保等认为牛杰智宅基地使用证存在错误，可向政府土地部门申请解决。宅基地使用证是否存在错误并非人民法院受理民事诉讼的范围。关于牛青保等所诉牛杰智修建西房和南房东一间占了院内大门和走道，因牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生在该院现无其它住房，该四人与该所诉无直接的利害关系，依法不属于本案适格的原告。该讼争院内还有牛广信、牛明子、牛广平等住户,仅以牛广富、牛广贵作为原告起诉，诉讼主体不完全适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回牛广富、牛广贵、牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生的起诉。案件受理费50元,退还牛广富等6人。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院现场勘验，被上诉人张兰英修建北房为东西3.57米（不含房檐滴水0.6米）×南北3.4米，该房南侧临厕所，被上诉人张兰英修建南房为东西6.68米×南北6.25米（不含两侧房檐滴水0.7米及1米）。 本院认为，1、牛杰智向一审法院提交的村（居）民建房占地登记表、宅基地使用证显示，张兰英在案涉院落原有北房一间（东西3.6米×南北3.45米），该房南侧临厕所。根据现场勘验情况，张兰英修建北房南北向并未侵占牛广贵的宅基地，该北房东西向房檐滴水虽超出原有尺寸，但与其他在院同排房屋房檐滴水基本处于同一直线，因涉及对伙用宅基地部分的处分，而现有当事人并非案涉院落全部权利人，案涉院落全部权利人应当先行协商。2、牛杰智向一审法院提交的村（居）民建房占地登记表、宅基地使用证显示，张兰英享有案涉院落原有南房两间的宅基地使用权，但牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生主张户主为张兰英的宅基地使用权属凭证有误，原有南房两间中的西房应归牛青保、牛青玉、牛青禄、牛青生所有，可向土地部门申请确权后再行处理。故对原裁定驳回起诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  杨姣瑞 审判员  侯建伟 二〇二一年四月二十八日 书记员  赵晨阳