文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初1507号原告：陈跃，男，1977年10月2日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。被告：魏廷贵，男，1962年12月13日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈艳，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜致成，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。第三人：张守华，男，1963年6月17日出生，务工，住泗洪县。第三人：陈茂伟，男，1965年10月28日出生，个体户，住泗洪县。原告陈跃诉被告魏廷贵、第三人张守华、陈茂伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24和2021年4月13日公开开庭进行了审理。后被告申请追加第三人张守华、陈茂伟，本院于2021年4月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈跃委托诉讼代理人陈永林，被告魏廷贵及委托诉讼代理人陈艳、杜致成到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陈跃及委托诉讼代理人陈永林，被告魏廷贵及委托诉讼代理人杜致成，第三人张守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款54094元、利息10500元，押金11700元，合计76294元。事实与理由：2014年，被告承建泗洪县归仁镇江韩新村小区房屋建设工程。后被告将部分工程实际转包给原告实际施工，现该工程已经交付使用。原告经过多次领取工程款，截止2019年2月2日，被告尚欠原告工程款54094元，工程款利息10500元，并应退还押金11700元。被告雇佣的会计韩宏扬向原告出具证明一份并加盖泗洪县归仁镇江韩新村工程部财务专用，由于泗洪县归仁镇江韩新村工程部并未领取营业执照，不具备诉讼主体资格，应该由被告承担责任，故诉至法院，请求判如所请。被告魏廷贵辩称：1.原告主张的54094元工程款中的24094元仅是双方之间阶段性的结算，双方之间的工程款并未最终进行结算。30000元是原告为案外人张守华承包的工程进行施工，韩宏扬出具给原告的证明仅能证明张守华承包的部分工程是陈跃做的，并不能证明该款项应由被告承担，原告应向案外人张守华主张工程款。原告提交的欠条及证明是私下找韩宏扬出具，没有经过被告本人签字确认，故不存在被告欠付原告工程款利息及押金的事实；2.原告如主张工程款已经结算完毕，原告需举证证明其实际实施工程的总工程款数额，在被告处领取工程款的数额，剩余工程款及工程款利息是如何计算。综上原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人张守华述称，2013年，经案外人韩荣军介绍承包被告投资开发的泗洪县归仁镇江韩新村小区7、8、13、14号楼的工程，包括钢筋、木工、瓦工、水电等，其实际施工的是钢筋，其他工程都是找别人做的，未与被告签订书面的施工合同。第三人陈茂伟未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的2015年6月5日的欠条，被告魏廷贵认可该款项系案外人韩荣军向原告借款的利息，并愿意承担该10500元利息，本院予以确认。对于2017年5月14日的欠据和2019年2月2日的证明，出具欠据及证明的韩宏扬系被告雇佣的会计，并加盖泗洪县归仁镇江韩新村工程部财务专用章，能够证明被告欠原告工程款为24094元。结合第三人张守华的陈述，能够证明被告分包给第三人张守华的部分工程是由原告陈跃实际施工的，被告欠付的30000元工程款应直接向原告支付。原告提供的代扣证明两份，证明被告从原告的工程款中扣除20000元作为保证金，并扣除了8300元，被告尚欠原告保证金为11700元；2.被告提供的借条复印件，系原、被告之间的民间借贷关系，与本案工程款无关联性；3.被告提供的案外人张守华的领条、借支据、支款单、银行转账凭证等，仅能证明被告与案外人张守华之间的工程款支付事项，与本案没有关联性；4.被告提供的劳务分包协议二份及情况说明一份，能够证明被告将涉案工程分包给第三人陈茂伟，陈茂伟又将工程转包给原告陈跃及陈某安实际施工，第三人陈茂伟从被告用归仁镇江韩新村小区房屋购房款抵偿了60000元工程款的事实；5.被告提供的原告及案外人陈某安的领条，能够证明原告和案外人陈某安从被告处领取工程款的事实；6.被告提供的泗洪县乡村建设竣工验收申请表及陈茂伟水电班组工程款结算清单，系复印件，对其真实性，本院不予认可。工程款结算清单系被告单方制作，原告不予认可，故对其的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏廷贵挂靠泗洪某建筑工程有限公司投资建设归仁镇江韩新村小区。2012年8月10日，被告魏廷贵挂靠泗洪某建筑工程有限公司与第三人陈茂伟签订劳务分包协议，将归仁镇江韩新村一期工程1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的水电安装工程分包给陈茂伟施工。2013年4月1日，被告挂靠泗洪某建筑工程有限公司与第三人陈茂伟签订劳务分包协议，将归仁镇江韩新村二期工程10#、11#、党群活动中心、幼儿园、厂房水电安装工程分包给陈茂伟。后第三人陈茂伟将与被告签订的两份劳务分包合同中所约定的所有水电安装工程转包给原告陈跃及案外人陈某安实际施工。陈茂伟从被告魏廷贵购买江韩新村12幢3单元205室房屋一套，购房款60000元抵扣被告应付工程款60000元。后原告陈跃及案外人陈某安实际施工涉案工程，并于2014年年底完工。另查明，2017年5月14日，被告雇佣的会计韩宏扬向原告出具欠据一份，载明欠到原告陈跃工程款24094元，原写的42844元欠条作废，未包括押金20000元，并加盖泗洪县归仁镇江韩新村工程部财务专用章。2019年2月2日，韩宏扬向原告陈跃出具证明一份，载明欠到陈跃工程款24094元，张守华工程款30000元（陈跃干的），利息10500元，合计64094元，另押金剩余11700元，并注明以前欠条作废。本院认为，原、被告双方及第三人作为个人不具备劳务施工资质，故其之间的劳务施工合同应属无效。本案中，被告与第三人陈茂伟之间，陈茂伟与原告陈跃之间的劳务施工合同均属无效。原告已经实际完成工程，被告应按照约定的数额支付工程款。被告雇佣的会计韩宏扬出具的证明，能够证明被告尚欠原告工程款为24094元。且被告魏廷贵分包给第三人张守华的工程中有部分工程系原告陈跃实际施工，被告欠付的工程款30000元应向原告支付。对于10500元利息系案外人韩荣军向原告借款的利息，但被告魏廷贵表示愿意承担该款项，系其真实意思表示，本院予以确认。韩宏扬于2017年5月4日出具的欠据和2019年2月2日出具的证明，结合原告提供的代扣押金证明，予以认定被告尚欠原告押金11700元。对于被告辩称，原、被告之间的工程款系阶段性结算，并未最终结算，且被告向原告支付的工程款数额已经超过应付工程款，但其陈述与会计韩宏扬出具的证明不一致，且被告支付工程款的时间均在韩宏扬出具的证明时间之前，被告未能提供证明证明其主张，故对其辩解，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条之规定，判决如下：一、被告魏廷贵给付原告陈跃工程款54094元，退还原告陈跃保证金11700元，合计65794元；二、被告魏廷贵给付原告陈跃利息款10500元；上述两项判决内容于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取854元，由被告魏廷贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1708元。审判员  季秀梅二〇二一年四月三十日书记员  高婷婷附录一：本案证据材料原告陈跃提供的证据材料：1.欠条两份、证明一份，证明被告雇佣的会计韩宏扬于2015年6月、2017年5月、2019年2月三次向原告陈跃出具书面手续对工程款欠款的数额、利息数额、押金金额进行确认并加盖的“泗洪县归仁江韩新村工程款财务专用章”；2.领条一份、代扣证明两份，证明原告陈跃领取江韩新村工程部分工程款以及被告代扣保修金的事实；被告魏廷贵提供的证据材料：3.借条复印件一份，证明2019年9月28日被告向原告借款500000元，同时证明涉案工程款未结算的事实；4.案外人张守华领条、借支据、支款单一组（15张）、银行转账凭条一张，证明第三人张守华工程款是与被告方单独进行结算。原告为张守华班组施工的3万元工程款应向张守华主张；5.2015年6年5日领条一份，证明与原告提交10500元欠条时间为同一天，内容为“原韩荣军借陈跃10万元利息款10500元”该10500元并非工程款利息而是借款利息；6.2012年4月1日、2012年8月10日劳务分包协议二份，证明被告挂靠泗洪华语建筑工程有限公司，将位于泗洪县归仁镇江韩新村一期、二期部分楼房、幼儿园水电安装工程分包给案外人陈茂伟；7.案外人陈茂伟出具情况说明一份，证明陈茂伟将其承包的全部工程转包给原告及陈小安负责施工，向向陈茂伟预付工程款6万元；8.原告及案外人陈小安领条各一份，证明2015年6月5日原告从被告处领取工程款491344元，2013年2月7日陈小安领取工程款60000元；9.（2020）苏1324民初3916号判决书一份，证明归仁镇江韩康居示范村实际投资人为被告，案外人泗洪华宇有限公司将其承建的泗洪县江韩康居示范村、江韩村标准化厂房的全部权利和义务转让给被告，并将该事宜以通知书形式通过邮政快递邮寄给泗洪县归仁镇人民政府与泗洪县仁心康居工程建设有限公司，被告是涉案房屋所有人；10.泗洪县乡村建设工程竣工验收申请表复印件一份，证明原告施工的面积；11.被告单方面制作的工程款结算清单一份，证明原告实际的工程款数额。附录二：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提供工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。