山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初31265号原告：邵彬，男，汉族，1984年11月12日出生，住青岛市市北区。委托代理人：李长柱，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人：张萌，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：初殿松，男，汉族，1969年1月13日出生，住青岛市崂山区。委托代理人：兰庆洲，系山东正洋律师事务所律师。委托代理人：殷海，系山东正洋律师事务所律师。原告邵彬与被告初殿松股权转让纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告邵彬的委托代理人李长柱、张萌，被告初殿松及其委托代理人兰庆洲、殷海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告初殿松继续履行《股权转让协议》；2.判令被告支付原告172万元及利息（利息以172万元为基数按照年利率24%自2018年2月15日计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2020年9月2日为1,066,400元）；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等均由被告承担。事实和理由：2018年4月8日签订《股权转让协议》，约定原告以172万元的价格将持有的青岛今日首发网络科技有限公司的股权转让给被告。同时约定，被告应在2019年2月14日前支付转让款及利息，以及自2018年2月15日至2019年2月14日的利息按照年利率24%计算。上述协议签订后，经过原告催告，被告迟迟未能履行合同约定的义务。被告初殿松辩称，一、答辩人与被答辩人之间2018年4月8日所签《股权转让协议》是双方之间经济关系诸多协议安排中的一部分，不能独立得到履行，自然没有请求法院判令继续履行的事实根据。1.青岛今日首发网络科技有限公司（以下简称“首发公司”）成立于2014年4月3日，后经股权变更，被答辩人获得4.55%的股权。2.2015年11月23日，包括被答辩人在内的“今日首发”公司全体董事召开董事会并形成《董事会会议决议》（见证据一），决议内容为：一直同意公司向青岛巨数信息技术有限公司提供1300万元的借款，意在减少股东资金压力，便于全体自然人股东能够持有拟登陆新三板市场的青岛英网资讯股份有限公司股权。2016年2月27日，首发公司召开年度第一次股东会并形成股东会会议决议（见证据二），通过了包括对外借款（1300万元）在内的六项事宜。这两个决议的借款目的都是为处于辅导期的青岛英网资讯股份有限公司上市后保障股东收益作出的安排。3.2016年3月8日，被答辩人与尉红梅、青岛英网资讯技术有限公司三方签订了股权代持协议书（见证据三）。根据上述决议、代持协议，借款转作股权的路线图是：首发公司→青岛巨数（通过法定代表人李文超账户）→尉红梅→英网资讯股份公司（被答辩人在该公司的股份由尉红梅代持）。4.由于被答辩人对于由尉红梅代持的股份没有直接出资、其出资是从其作为股东的首发公司里辗转借出形成的，故签订代持协议的同日，被答辩人与尉红梅之间又签了一份借款协议（见证据四），由尉红梅借款90万元给被答辩人用于履行其代持协议中规定的90万元出资义务。5.上述借款、转款已得到履行（见证据五，银行转账记录）。二、除了不能撕裂答辩人与被答辩人之间多协议安排的经济关系外，作为双务协议，本案股权转让协议实际已被双方放弃履行，既没有股权的变更（根据协议第一条第二款股权变更需先予办理，在协议签订后7日内完成），也没有资金的支付，双方的财产权益都没有遭受任何损失。三、青岛英网资讯股份有限公司已经在新三板上市，被答辩人转让的“今日首发”股权权益已经在该上市公司通过借款、代持股权的安排得到实现，由于上市募集资金失败而遭受的损失，作为投资人应和答辩人一样自行承担。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实根据，应依法驳回！原告为证明自己的主张，提交证据如下：证据一：原告与首发公司于2015年2月12日签订的《股权投资意向书》、现金存款单、收款收据以及股东出资证明书。证明事项：原告于2015年2月13日，向被告初殿松担任法定代表人并实际控制的首发公司投资100万元。证据二：原、被告之间于2018年4月8日签订的《股权转让协议》。证明事项：1.由于被告未能实现其承诺的投资收益，被告自愿受让原告的股权。2.被告承诺自2015年2月15日至2018年2月14日，以100万元为基数、按照月利率2%向原告支付利息，合计得出为172万元。3.被告承诺自2018年2月15日至2019年2月14日，以172万元为基数，按年利率24%向原告支付利息。证据三：《律师函》及经过被告签收的EMS快递单。证明事项：原告委托律师于2019年2月26日向被告邮寄送达了律师函，要求被告继续履行双方于2018年4月8日签订的《股权转让协议》向原告支付172万元及利息。证据四：首发公司的工商登记信息中的《股东（发起人）出资情况》及2016年8月25日的《章程修正案》。证明事项：原告邵彬的出资额为100万元。证据五：青岛巨数信息技术有限公司的《公司设立登记申请书》。证明事项：1.青岛巨数信息技术有限公司也是被告初殿松及尉红梅实际控制的关联企业之一；2.被告所谓的首发公司向青岛巨数信息技术有限公司出借1300万元并不属实，只是被告恶意侵占投资款的手段。证据六：山东英网资讯股份有限公司（原名称：青岛英网资讯股份有限公司，以下简称“英网股份公司”）的2015年度、2016年度的企业年报，（2020）粤01民终14238号民事判决书。证明事项：1.英网股份公司在2016年度已经将股东变更为：董海棠（认缴出资额50万元）、青岛精英众创科技企业（有限合伙）（认缴出资额100万元）、青岛精英创富科技企业（有限合伙）（认缴出资额200万元）、青岛精英互联网络科技有限公司（认缴出资额300万元）、尉红梅（认缴出资额100万元）、初殿松（认缴出资额200万元）、青岛四海英才科技企业（有限合伙）（认缴出资额50万元），也就是说英网技术公司在2016年度已经不再是英网股份公司的股东，不再持有任何股份，且尉红梅出资数额并无变更。2.原告和尉红梅之间于2016年3月8日签订所谓的《股权代持协议书》约定的股份并未实际转移至尉红梅名下，且在未经原告的允许下在2016年度就被初殿松擅自转让给了董海棠等人。由此可见《股权代持协议书》并未实际生效和履行，被告初殿松及尉红梅只是借《股权代持协议书》和《借款协议》欺诈原告。证据七：被告初殿松的配偶尉红梅于2018年4月22日向原告出具的79万元的《借条》及收款收据。证明事项：1.被告初殿松及其配偶尉红梅，为了赔偿给原告造成的损失，除了签署了《股权转让协议》以外，还由尉红梅个人以借条的形式承诺赔偿原告79万元及利息。2.原告与尉红梅之间于2016年3月签署的《股权代持协议书》及《借款协议》并未生效和实际履行，否则尉红梅不可能在2018年2月15日又重新向原告出具《借条》。被告初殿松对原告提交证据质证如下：1.对证据一真实性及证明内容无异议。2.对证据二股权转让协议真实性无异议，但对证明事项有异议，已经完成了股权转让和代持的安排。3.对证据三真实性无异议，被告收到了律师函，但不认可其内容。4.对证据四真实性及证明内容无异议。5.对证据五真实性无异议，证明事项有异议：⑴根据券商辅导机构的要求，需要对关联公司进行清理，被告初殿松和尉红梅退出首发公司。⑵首发公司与青岛巨数信息技术有限公司的借款1300万元实际已经履行了。该行为系根据券商辅导机构的要求，走了一个股权变更、代持的流程，被告不存在侵占的情形。6.对证据六真实性无异议，证明事项不认可：⑴在2016年3月8日签订协议时，英网技术公司仍是英网股份公司的股东，持股比例35%。直至2017年4月11日，英网技术公司才全部退出。⑵英网技术公司转让股份给原告，后由尉红梅代持以及完成。完成方式是英网技术公司转让30%给精英互联公司，该公司股东是初殿松和尉红梅，尉红梅在精英持有30%，等于尉红梅间接增持了英网股份公司的9%股份，尉红梅本身在英网股份公司持有10%，通过精英互联公司增持，现在持有19%的股份。7.对证据七真实性无异议，证明事项有异议：原告采取不正当手段胁迫尉红梅出具欠条，并非尉红梅真实意思表示。况且，借条没有实际履行，不能证明原告的损失，该证据与本案无关。被告初殿松提交证据如下：证据一：股东登记信息查询结果，证明股东股权情况。证据二、2015年11月23日，包括原告在内的首发公司全体董事召开董事会并形成《董事会会议决议》，证明事项：董事会同意首发公司向青岛巨数信息技术有限公司提供1300万元的借款，意在减少股东资金压力，便于全体自然人股东能够持有拟登陆新三板市场的英网股份公司的股权。证据三：2016年2月27日首发公司召开年度第一次股东会并形成股东会会议决议（见证据二），证明事项：通过了包括对外借款（1300万元）在内的六项事宜。这两个决议的借款目的都是为处于辅导期的青岛英网资讯股份有限公司上市后保障股东收益作出的安排。证据四：2016年3月8日，原告与尉红梅、青岛英网资讯技术有限公司三方签订了股权代持协议书，证明事项：根据上述决议、代持协议，借款转作股权的路线图是：今日首发→青岛巨数→尉红梅→（原告在该英网股份公司的股份由尉红梅代持）证据五：原告与尉红梅之间又签了一份借款协议，证明事项：由尉红梅借款90万元给被答辩人用于履行其代持协议中规定的90万元出资义务。证据六：银行转账记录，证明事项：借款、转款、代持股份均已得到履行。证据七：精英互联公司、英网股份公司、英网技术公司股东结构，证明事项：证明不存在原告所称的尉红梅欺诈行为。精英互联公司中尉红梅占股30%，其作为夫妻关系的初殿松持有70%；精英互联公司受让英网技术公司所持的30%英网股份公司股权后，尉红梅实际增持了9%的英网股份公司股权，合并其原有10%，共计持有英网股份公司19%的股权；合并夫妻共有财产人初殿松原有和增持股权，夫妻共持有英网股份公司93.5%的股权。尉红梅增持的9%的股权，已完成对原告的0.9%（原告共9万股，英网股份公司共1000万股）英网股份公司股权代持责任，不存在原告所称的代持欺诈行为。证据八：英网技术公司转让退出所持70%英网股份公司的时间过程资料，包括英网股份公司股权变动工商备案查询资料、登陆新三板的《英网股份公开转让说明书》、相关转让合同。证明事项：代持协议签订的2016年3月11日，英网技术公司仍然为英网股份公司占股35%的第一大股东，不存在原告所称的代持欺诈行为。英网技术公司相关转让时间过程如下：第一阶段：2015.12.9，英网技术与精英创富、精英众创分别签订《股东股份转让协议》，约定英网技术公司将其持有的英网股份总额70%中的20%、15%的股份分别转让给精英创富、精英众创；并于2015.12.24日，又分别与精英创富、精英众创签订了《股东股份转让协议之补充协议》，约定了价格、到账期限和2017.4.30转让完成时限等详细内容，并于2017.4.11转让完毕。第二阶段：2016.9.12，英网技术尚持有35%的英网股份股权。该日，英网技术签订转让协议给董海棠（公司董秘）、青岛精英互联网络科技有限公司（尉红梅30%，初殿松70%），分别为5%、30%，并于2017.4.11完成转让。即：代持协议签订日的2016.3.11日，英网技术尚持有35%的英网股份股权，不存在原告所称的代持协议签订时英网技术已经不持有英网股份股权的代持欺诈情况。证据九：其他同期同类首发公司股东的英网股份股权代持协议，证明事项：同期其他首发公司股东的英网股份股权代持协议。以上协议双方当事人均无异议，证明不存在代持欺诈行为。证据十：（2020）粤01民终14238号判决书所涉及到的内容不同的《股权代持协议》、广州案一审判决书。证明事项：证明原告所提广州案中的协议内容与本案协议内容截然不同，与本案无关，应当驳回原告诉求。原告对被告提交证据质证意见如下：1.针对证据一：真实性无异议，但证明事项有异议，根据企业工商登记的档案显示（详见原告补充证据四），原告邵彬的出资额应该是200万元，而且该200万元原告已于2015年4月22日实缴，并非认缴。2.针对证据二：2015年11月23日的《董事会会议决议》和《关于公司对外长期借款的议案》的真实性、关联性和证明事项均有异议。1.被告提交的所谓的对外长期借款1300万元的董事会决议及《关于公司对外长期借款的议案》，原告作为股东均不知情也未签字确认；2.假设是真实的，根据《公司法》的规定，如此大额的对外借款，董事会作为公司的执行机构并无权作出该决定；3.根据被告的证据六的银行转账记录来看，被告所谓的借款在2015年11月4日就已经发生了，在所谓的董事会决议前已经发生，明显不合常理；4.如果是真实的借款，如此大额的企业间的拆借应签订书面的《借款合同》，由此可见并不存在所谓的借款行为。3.针对证据三：《会议内容》和《关于拟批准公司对外长期借款的议案》无任何人签章，对证据三的真实性、关联性、合法性以及证明事项均不予认可。⑴根据被告的证据一可知，被告初殿松和董海棠并非今日首发公司的股东，无权签署股东会决议；⑵股东会决议并未经过全体股东签字确认，如英网技术公司和精英互联网络科技公司以及原告邵彬本人，根据股东会签到表可知原告邵彬出席了会议，但其并未在股东会决议上签字确认；⑶根据议案中“为便于今日首发公司股东尽早获得基于资本市场的投资收益”以及被告证据三的证明事项中的“保障股东收益”的表述可证明，对于原告的投资行为，被告是多次承诺了收益的。⑷根据被告的证据六的银行转账记录来看，被告所谓的借款在2015年11月4日就已经发生了，却在2016年2月27日才经股东会决议，明显矛盾且不合常理；⑸假设《股东会会议决议》合法有效的，那也仅仅是“对外借款”，并不是向关联公司或实际控制人尉红梅借款；⑹假设证据二、证据三是真实、合法有效的，那恰恰证明了被告初殿松及其配偶尉红梅通过欺诈、隐瞒的手段骗取股东投资款的事实，结合被告提交的证据二和证据三所谓的决议及议案来看，完全就是将全体实缴股东的投资款1300万元通过层层转账、最终进入被告初殿松和尉红梅的账户，实际投资的原告不仅莫名其妙的损失了投资款还需继续向尉红梅出具大额的欠条。4.针对证据四：真实性没有异议，但关联性和合法性有异议，证明事项有异议。该《股权代持协议书》并未实际履行，最终已经被原、被告之间于2018年4月8日签订的《股权转让协议》和尉红梅于2018年4月22日向原告出具的《借条》所替代（详见原告证据三和补充证据七）。并且根据原告补充举证的证据六可知，该《股权代持协议书》约定的由尉红梅代持的英网技术持有的股权，未实际转移至尉红梅名下，且在未经原告的允许下在2015年和2016年就被初殿松擅自转让给了案外人。同时，据我们了解，关于股权代持的问题，尉红梅签署了大量的并不能实际履行的股权代持协议，我们认为该行为已经涉嫌诈骗罪。5.针对证据六：证明事项有异议，也缺乏关联性，该《借款协议》实际并未履行，并最终已经被原、被告之间的《股权转让协议》所替代（详见原告证据三及补充证据七）。同样，我们认为尉红梅的该行为已经涉嫌诈骗罪。6.针对证据六：真实性、关联性、合法性不予认可，证明事项有异议。第一，今日首发公司的《活期历史交易查询》的证据仅3页纸、是不完整的。并且，根据被告提交的流水记录来看，⑴假设被告所谓的今日首发公司与巨数公司之间的企业借款是属实的，那么如此大额企业间的借款行为，为什么没有《借款合同》？显然可说明借款并不属实，只是被告为了非法占有投资款故意为之。⑵根据被告提交的不完整的银行转账记录来看，今日首发公司向青岛巨数公司第一次借款的时间是2015年11月13日，而根据被告的证据二、证据三来看，今日首发公司决定借款的董事会决议时间是2015年11月23日、股东会决议时间是2016年2月27日，由此可见借款的不合常理；⑶根据被告提交的该部分银行流水记录，统计得出今日首发向巨数借款的数额超过了1500余万元，与被告所谓的借款1300万元并不相符，这也说明二者之间显然不是借款关系。第二，巨数信息公司的《活期历史交易查询》，看出今日首发公司向青岛巨数公司第一次借款的时间是2015年11月4日，与被告提交的今日首发公司的《活期历史交易查询》内容不一致，这也能看来被告提交证据的不完整性。如果是真实的借款，被告不可能连借款起始时间都错误。第三，通过李文超的银行转账记录来看，（1）该转账记录只是2015年11月22日开始的，该证据是不完整的，在此之前的交易记录无法核实；（2）通过该银行记录，能够看出李文超与初殿松、尉红梅、英网技术公司等有大量的往来记录，甚至还包括给初殿松、尉红梅、董海棠、李文超本人按月发放工资和报销的记录，由此可见，这个账户就是初殿松、尉红梅实际控制的账户，也恰恰证明了被告初殿松及其配偶尉红梅侵吞投资人投资款的事实；（3）其所谓的借款，也没有提交任何借款合同等证据；（4）根据（2020）鲁02民终7532号民事判决书的内容来看，李文超是被告的外甥，也是被告实际控制的英网公司的员工，也说明了巨数公司及李文超的这个账户实际就是初殿松及尉红梅控制的。第四，根据该三份银行记录，只要今日首发账户上有钱基本会立即转账给巨数信息公司，巨数公司收到款后立即转账至李文超账户。该李文超账户的实际控制人是被告初殿松及其配偶尉红梅，二人利用该账户进行发放工资、报销及个人随意使用。被告提交的银行转账记录，证明了所谓的借款、转款以及代持股份行为，均是不真实、且未实际履行的，是被告初殿松及其配偶刻意欺骗投资人、骗取投资人投资款的非法手段。7.对证据七中的英网技术公司、精英互联公司的股东登记信息查询结果真实性无异议，企查查截图真实性及证明事项均不认可。假设该3公司的股东结构是真实的，无法否定被告及尉红梅在未经过其他人允许下，擅自将英网技术公司持有的英网股份公司的全部股权转让给第三人的事实，如果被告所谓的股权代持协议（详见被告证据四）是属实的，那么英网技术公司持有的英网股份公司的股权就应当属于原告等人，被告、尉红梅无权进行处分。现在被告及尉红梅在签订所谓股权代持协议前及期间，就将该股权擅自进行转让，证明了所谓的股权代持协议书并未实际履行，被告及尉红梅存在欺诈行为。被告所谓的尉红梅持有精英互联公司的股权，根据我国公司法关于公司财产和人格独立的规定可知，尉红梅这种所谓的间接持有的行为，并无任何计算依据，无法掩盖其欺诈的目的。8.对证据八真实性无法核实，假设是真实的，通过该证据中的股份转让协议可知，英网技术公司在2015年12月24日就已经开始将其持有的英网股份公司的股权转让给第三人，该日期早于所谓的股权代持协议签订日期即2016年3月8日，被告及尉红梅是明知所谓的代持股权已经被转让和即将全部被转让的事实，却仍然签订股权代持，是一种欺诈。关于英网股份公司公开转让说明书，是复印件，真实性不予认可，假设是真实的也是单方面做出的陈述，对原告没有约束力。9.对证据九真实性无法核实，假设是真实的，恰证明被告及尉红梅的欺诈行为，因为所谓的代持股权均已经被告及尉红梅转让给第三人，证明了被告及尉红梅涉嫌诈骗罪。10.对证据十股权代持协议真实性无法核实，证明事项不予认可。对判决书的真实性无异议，证明事项有异议。请合议庭注意判决书事实查明部分，该判决对于被告初殿松和尉红梅的行为进行了认定。原、被告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，依据当事人提交的证据和庭审陈述，本院查明如下事实：首发公司成立于2014年4月3日，注册资本金200万元，原有股东初殿松、尉红梅、青岛英网资讯股份有限公司（以下简称“英网股份公司”）。2015年2月12日，原告与首发公司签订《股权投资协议书》，原告出资100万元。2015年6月6日，首发公司向原告出具《股东出资证明书》，认定原告出资100万元，持股比例为2.27%。2015年6月26日，首发公司通过股东会决议，确认公司注册资本440万元，股东为青岛英网资讯技术有限公司（以下简称“英网技术公司”）持股比例54.54%、青岛精英互联网络科技有限公司（以下简称“精英科技公司”）持股比例13.63%、孙涛持股比例5.91%、王保林持股比例2.27%、邵彬持股比例2.27%、宋心斌持股比例4.55%、辛涛持股比例4.55%、宫岩虎持股比例4.55%、王奎旗持股比例3.41%、王洪平持股比例4.32%。同时，首发公司修正了《公司章程》，其中“股权转让”规定：股东向股东以外的人转让其出资时，须经董事长同意，同时须经2/3以上表决权股东同意。英网技术公司对外转让股权时，须经3/4以上的股东同意。股东应就其股权转让事项包括但不限于对谁转让、转让数量、转让价格、附加条件等事项书面通知其他股东征求意见，同等条件下，其他股东享有优先购买权。经以上条件同意转让的股权，在同等条件下，英网技术公司享有优先购买权，其次是精英科技公司。其次是其他股东。同等级优先权的两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。关于“董事长”规定：董事会由5名董事组成，其中，英网技术公司委派2名董事、精英科技公司委派1名董事，其他2名董事由股东会选举产生。董事长是公司的法定代表人，由英网技术公司委派。董事会每届任期三年，董事任期届满，可连选连任。2015年6月26日，英网技术公司委派初殿松为首发公司的法定代表人，并为董事长兼总经理，任期3年，并通过了董事会决议。2018年4月8日，原、被告签订了《股权转让协议》，约定：邵彬将其持有的首发公司10万股权以172万元的价格转让给初殿松，初殿松于2019年2月14日前支付完毕。此外，初殿松还应按照172万元的年利率24%向原告支付自2018年2月15日起至2019年2月14日期间的利息。2019年2月28日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催促原告及时履行付款义务。2018年2月15日，尉红梅为原告出具《借条》，内容：因用于（资金周转）于2018年2月15日向出借人邵彬借款人民币柒拾玖万元（支付方式：现金），期限为一年，于2019年2月14日前归还。如到期未还清，愿按年利率36%计算逾期利息，并愿承担所产生的一切法律责任。以此为证。备注：如提前还款，由出借人按未还月数，以每月4400元返还出借人。同日，尉红梅还为原告出具了收条，载明“借款已收”。庭审中，原告称该借条系被告与尉红梅为弥补原告损失所出具，被告对此予以否认。双方均承认该借款事实并未实际发生。另查明，2016年3月，原告邵彬与案外人尉红梅签订了《股权代持协议书》，约定邵彬出资90万元，从英网技术公司受让青岛英网资讯股份有限公司（以下简称“英网股份公司”）90000股股权，尉红梅作为邵彬的股权代持人。同日，邵彬和尉红梅签订借款协议，约定尉红梅向邵彬出借资金90万元，借款期限自2016年3月8日至2017年3月7日，但该借款协议并未实际履行。再查明，英网技术公司成立于1998年6月25日，股东初殿松持股比例77.40741%，股东尉红梅持股比例22.59259%。精英科技公司成立于2015年5月18日，股东初殿松持股比例70%，股东尉红梅持股比例30%。英网股份公司成立于2008年1月21日，2021年1月25日变更企业名称为山东英网资讯股份有限公司。公司发起人为初殿松、尉红梅和英网技术公司，英网技术公司认缴出资700万元，占注册资本的70%；初殿松认缴出资200万元，占注册资本的20%；尉红梅以货币认缴出资100万元，占注册资本的10%。英网技术公司与2015年12月9日、2016年9月12日陆续将其持有的英网股份公司70%合计700万元的全部股份转让给案外人。2016年度报告记载公司股东为：青岛四海英才科技企业（有限合伙）、青岛精英互联网络科技有限公司、青岛精英创富科技企业、董海棠、初殿松、尉红梅、青岛精英众创科技企业（有限合伙）。上述事实业经广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终14238号民事判决书查明确认。同时该判决书还查明“初殿松确认该两次转让行为均由其操作，两次转让未跟叶志阳进行任何沟通”。法院认定“英网技术公司擅自处分股权，导致合同（股权代持协议）事实上不能履行，合同目的不能实现，英网技术公司应当对此承担相应的违约责任”，据此判决英网技术公司、尉红梅、初殿松返还叶志阳投资款100万元及资金占用费。2017年8月21日英网股份有限公司在新三板上市，在《青岛英网资讯股份有限公司公开转让说明书》中，记载了该公司的第三次股权转让过程，并声明“本次股权转让，各股东股权转让款均来自其自有资金，并已实际支付完毕，不存在股权代持的情形”。青岛巨数信息技术有限公司成立于2006年4月3日，注册资本250万元。2012年5月31日，公司将法定代表人初殿松变更为李文超。2016年6月14日，公司变更股东为：刘群燕认缴出资140万，曲淑霞认缴出资110万元。2015年11月23日，首发公司召开董事会会议，决定同意公司向青岛巨数信息技术有限公司提供1300万元的借款，期限为1年，计息方式为5%。被告初殿松提交的首发公司自2014年5月14日至2018年12月31日期间的银行交易记录，显示首发公司和青岛巨数信息技术有限公司在此间有多笔交易记录，备注为借款；提交的青岛巨数信息技术有限公司自2015年11月1日至2016年6月14日期间的银行交易记录，显示从首发公司进入的款项随后转账至李文超；提交李文超的银行流水，显示李文超与尉红梅之间有多笔转账记录。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条规定：有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。本案中，首发公司的章程规定股权转让的条件是：股东向股东以外的人转让其出资时，须经董事长同意，同时须经2/3以上表决权股东同意。英网技术公司对外转让股权时，须经3/4以上的股东同意。股东应就其股权转让事项包括但不限于对谁转让、转让数量、转让价格、附加条件等事项书面通知其他股东征求意见，同等条件下，其他股东享有优先购买权。经以上条件同意转让的股权，在同等条件下，英网技术公司享有优先购买权，其次是精英科技公司。其次是其他股东。同等级优先权的两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。原告邵彬系首发公司的股东，被告初殿松虽然不是首发公司的股东，但是该公司的董事长，两人均系知晓股权转让的条件。现股权转让协议尚未履行，双方当事人也不能提交证据证明2018年4月8日的《股权转让协议》经过了首发公司2/3以上股东同意。因此，原、被告在其股东会未经内部程序表决的情况下，迳行向人民法院起诉欠缺法律依据。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告邵彬的起诉。案件受理费29,091元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞红人民陪审员  李 博人民陪审员  王雪峰二〇二一年四月二十五日法官 助理  王羽荟书 记 员  于 鑫