江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民初1048号原告（案外人）：张尊煌，男，汉族，1980年10月10日生，住江苏省徐州市沛县。委托诉讼代理人：苏静，江苏精溯律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵帅，江苏精溯律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：魏德朝，男，汉族，1990年2月10日生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。第三人（被执行人）：沛县华丰房地产开发有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区周勃路南侧。法定代表人：王欣，该公司总经理。原告张尊煌与被告魏德朝，第三人沛县华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案后，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告张尊煌及其委托诉讼代理人苏静、邵帅，被告魏德朝委托诉讼代理人周忠喜到庭参加诉讼，被告华丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尊煌向本院提出诉讼称，一、江苏省沛县汉源大道东侧、沛公路南侧华西格林春天79幢1单元301室房屋（以下简称涉案房屋）为原告张尊煌所有，而非华丰公司。2015年2月14日，原告张尊煌与华丰公司签订商品房买卖合同，合同约定由原告张尊煌购买涉案房屋，该商品房建筑面积194.92平方米，单价5643.34/每平方米元，总金额1100000元，付款方式为一次性付款，原告张尊煌于当日支付60万元，华丰公司当日开具了60万元房款的发票。原告张尊煌于签订合同当日在江苏省沛县房产服务中心备案，于2015年3月11日缴纳了房屋契税，并于2015年2月15日办理了上房手续，2015年3月10日进行装修后入住至今。故，原告张尊煌对涉案房屋享有物权期待权。二、原审法院强制执行原告张尊煌的涉案房屋是错误的。1.原告张尊煌于2015年2月14日购买涉案房屋，早于法院对涉案房屋的查封日期；2.原告张尊煌已支付涉案房屋购房款60万元，超过总房款的50%；3.原告张尊煌一家4口共同居住在涉案房屋内，且名下无其他用于居住的房屋。上述情形符合最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知125条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。请求：一、不得执行涉案房屋；二、本案诉讼费用由被告承担。被告魏德朝辩称，涉案房屋系华丰公司开发建设，该房屋产权属华丰公司所有，法院对涉案房屋进行查封并予以执行正确。原告张尊煌的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人华丰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月11日，本院对魏德朝诉华丰公司等民间借贷纠纷一案作出（2016）苏03民初187号民事调解书，内容为：一、截至2016年3月18日，江苏丰源铝业有限公司、华丰公司共欠魏德朝借款本金8000万元、利息556.4万元、违约金1600万元，合计10156.4万元；上述款项江苏丰源铝业有限公司、华丰公司于2016年5月30日前偿还200万元（利息），于2016年6月30日前偿还1956.4万元（利息及违约金），于2016年7月30日前偿还3000万元，于2016年8月30日前偿还3000万元，剩余2000万元于2016年12月31日前偿还；2016年7月1日起相应未偿还的借款本金应按照年利率18%继续计算利息，相应利息随偿还每期本金时一并支付；二、师忠沛、江克侠、师桢忠就江苏丰源铝业有限公司、华丰公司的上述债务承担连带偿还责任；三、上述款项江苏丰源铝业有限公司、华丰公司、师忠沛、江克侠、师桢忠如有任一期未按期足额履行，魏德朝则有权就剩余未清偿的本金、利息及违约金向法院一并申请执行；四、魏德朝应就江苏丰源铝业有限公司、华丰公司、师忠沛、江克侠、师桢忠根据本协议已经偿还的金额向法院申请解除对被查封财产中相应价值财产的查封；五、五被告经魏德朝同意后，可以就其因涉案纠纷被查封的财产进行处置，但处置金额应优先偿还涉案债务；六、魏德朝所支付的律师代理费中的20万元由五被告承担，于2016年5月30日前支付；七、案件受理费556487元，减半收取278243.5元，保全费5000元，合计283243.5元，由江苏丰源铝业有限公司、华丰公司、师忠沛、江克侠、师桢忠负担（上述款项魏德朝已预交，各被告应负担的部分随第一笔款项一并支付给魏德朝）；八、本协议双方当事人或有权代理人签字或捺印即发生法律效力。2016年3月29日，本院根据魏德朝的申请，向江苏省沛县住建局送达（2016）苏03民初187-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封华丰公司所有的位于华西格林春天小区的房产（共120套）；查封期限为三年。经魏德朝申请，本院立案强制执行，案号为（2016）苏03执305号。2017年2月1日，本院向沛县不动产登记服务中心送达（2016）苏03执305号协助执行通知书、执行裁定书及查封清单，续封华丰公司所有的位于华西格林春天小区的房产，续封期限三年。案外人张尊煌对本案执行标的提出异议后，本院于2020年9月16日作出（2020）苏03执异56号执行裁定，驳回张尊煌的异议请求。张尊煌不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉。原告张尊煌为证明其主张，向本院递交如下证据：1.商品房买卖合同（编号：2015021400078），证明原告张尊煌与第三人华丰公司于2015年2月14日签订涉案商品房买卖合同，涉案房屋为原告张尊煌所购买；2.商品房预（销）售合同网上登记备案证明（合同号：No.PX38992），证明涉案房屋于2015年2月14日在沛县房产服务中心备案；3.销售不动产统一发票，证明原告主张已支付购房款60万元；4.税收缴款书，证明原告张尊煌已支付涉案房屋契税；5.水费收据、电费发票，证明原告张尊煌实际入住涉案房屋；6.江苏万园物业管理有限公司专用收据，证明原告张尊煌实际占有且入住涉案房屋，并支付了装修费、物业管理费等费用；7.户口簿，证明原告张尊煌一家6人居住在涉案房屋内；8.沛县不动产住房查询信息，证明原告张尊煌一家6人除涉案房屋外无其他住房，系唯一住房；9.收据，证明涉案房屋购房款数额系江苏双信建筑工程有限公司与华丰公司结算的130万元，其中涉案房屋购房款110万元，剩余20万元用于购买地下室；10.交房通知书、物业管理协议、装修承诺书，证明原告张尊煌已实际接收房屋并于2015年3月10日进行装修。被告魏德朝质证认为，1.证据1、2、3、4真实性无异议，但不能证明原告张尊煌付清了涉案房屋购房款；2.证据5日期均是在法院查封之后，不能证明原告张尊煌在法院查封前实际占有使用涉案房屋；3.证据6真实性无法确认；4.证据7真实性无异议，但不能证明相关人员住所地与涉案房屋系同一地址；5.证据8无法证明原告张尊煌仅有涉案房屋一套住房；6.对证据9、10真实性及证明对象均不予认可。本院另查明，原审法院现已中止拍卖涉案房屋，且涉案房屋现在处于未查封状态。该事实已经原被告双方于诉讼中予以认可。本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，必须建立在有具体的执行行为基础上。本案中，案外人张尊煌主张其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，请求中止执行涉案房屋，解除对涉案房屋的查封和拍卖。但是，根据本院查明事实，原审法院现已中止拍卖涉案房屋，且涉案房屋现也处于未查封状态。在这种情况下，张尊煌提出的案外人执行异议之诉已无具体的执行行为基础，应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张尊煌的起诉。案件受理费14700元，退还张尊煌。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年四月六日书记员  刘 迪