安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1504民初326号原告：孟庆凤，女，1969年3月15日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：王庆贤，系安徽金亚太（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田吟霜，系安徽金亚太（六安）律师事务所律师。被告：刘杰，男，1974年6月20日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：丁红鑫，系安徽国天律师事务所律师。原告孟庆凤诉被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后依法组成合议庭，并于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告孟庆凤及其委托诉讼代理人田吟霜到庭参加诉讼，被告刘杰及其委托诉讼代理人丁红鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆凤诉称：原、被告系同事关系，被告因购买叶集金辉老街房产于2015年11月6日向原告借款70万元，约定借款月利率3%。2016年9月7日被告又向原告借款16800元，加上借款利息83200元，被告于当日出具借据，确认向原告借款80万元，月利率3%。被告另因经营周转所需，向罗永（原告丈夫）借款100万元，该款通过陈永琴账户转入被告指定的梁光珍账户。2013年6月30日经罗永与被告对账结算，确认被告尚欠罗永借款本金80万元，约定月利率1.5%，2020年12月10日罗永将该债权转让给原告，并通知了被告。经原告催要，上述借款被告仅偿还部分本息，并拒绝结算清偿。为此起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金160万元并支付利息（其中80万元借款，自2014年7月1日至2020年8月19日按月利率1.5%计算利息，2020年8月20日至清偿之日，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息；另外80万元借款，自2016年9月7日至2020年8月19日按月利率2%计算利息，2020年8月20日至清偿之日，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息）；2、被告承担诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交以下3组证据：一、孟庆凤居民身份证、刘杰户籍证明，证明原、被告身份及诉讼主体适格；二、2013年6月30日刘杰所立金额为80万元的欠条（为表述方便，下文简称罗永欠条）、金额为100万元的银行卡取款凭条、债权转让通知书、邮政快递单及快递查询单、罗永与孟庆凤结婚证，证明1、2012年12月11日罗永将出借给刘杰的100万元借款汇至刘杰指定的梁光珍账户；2、2013年6月30日经刘杰与罗永对账确认，刘杰尚欠罗永借款本金80万元，约定按月利率1.5%支付利息，刘杰于当日出具欠条予以确认；3、2014年6月30日前该笔借款的利息已经结清；4、2020年12月10日罗永将该笔80万元借款的债权转让给孟庆凤；5、刘杰于2020年12月18日收到债权转让通知书，刘杰应向孟庆凤履行全部本息清偿义务；三、2016年9月7日刘杰所立金额为80万元的欠条（为表述方便，下文简称孟庆凤欠条）、银行转账凭证2份，证明1、2015年11月6日孟庆凤将出借给刘杰的60万元借款汇至刘杰账户；2、2016年9月7日孟庆凤汇款16800元至刘杰账户，加上刘杰拖欠该笔借款的利息83200元，被告于当日重新出具欠条，确认向孟庆凤借款80万元，月利率3%。被告刘杰辩称：对2016年9月7日刘杰向孟庆凤借款80万元不持异议，但该笔借款并未约定借款利率，孟庆凤欠条上记载的“3分息”是孟庆凤自己添加的，不是刘杰所写。该笔借款发生在2020年8月20日之前，因此对于该笔借款的利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过），即应以80万元为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息。因2018年1月7日刘杰已经偿还孟庆凤90万元，故该笔借款已偿还完毕。关于2013年6月30日刘杰出具给罗永的80万元借条，孟庆凤主张初始借款100万元支付到刘杰指定的梁光珍账户，但并无证据证明是刘杰指定，梁光珍收到该100万元借款后也并未转入刘杰账户，而是以货款形式直接转账支付给案外人郑亚君，因此孟庆凤并未将该100万元借款转入刘杰账户，实际借款人并非刘杰。刘杰出具欠条的行为只能表明双方之间产生过借贷合意，孟庆凤并无向刘杰付款的行为，该笔借贷未实际履行，罗永与刘杰之间并无债权债务关系，因此罗永与孟庆凤之间债权转让的基础也不存在。同时孟庆凤在庭审中明确该笔借款系罗永与刘杰之间的债务，否认了罗永与梁光珍之间的债务，故刘杰的债务加入行为因原债行为不存在而无效，故刘杰对罗永与梁光珍之间的债权债务不承担偿还责任。刘杰为证明其主张，向本院提交以下2组证据：一、梁光珍银行账户的交易明细，二、孟庆凤和刘杰之间2020年9月18日的谈话录音，证明陈永琴出借给刘青的100万元支付到梁光珍（刘青妻子）账户，在孟庆凤起诉刘杰之前，孟庆凤均是向刘青主张债权，同时也是刘青偿还部分借款本息后借款总额从100万元转为80万元。根据庭审调查，并结合原、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述和举证质证意见，本院查明如下案件事实：罗永系叶集农业银行职工，与孟庆凤系夫妻关系。孟庆凤与刘杰系叶集农村商业银行职工和同事，孟庆凤于2017年退休。刘青系刘杰弟弟，刘青与梁光珍系夫妻关系。2012年12月11日陈永琴（系孟庆凤与罗永的表嫂）通过银行柜台向梁光珍账户转账支付100万元，刘青在银行卡取款凭条上签字确认。2013年6月30日刘杰与罗永结算后，刘杰向罗永出具一份金额为80万元的欠条，并约定月利率为1.5%。该笔借款分别于2013年6月30日、2013年12月31日、2014年6月30日结付利息，并由刘杰在该欠条上注明“其中息已结至2013年6月30日”。2015年11月6日刘杰另向孟庆凤借款70万元，并由孟庆凤从该笔借款中代刘杰向罗永偿还借款10万元，刘杰同时在罗永欠条上注明“2015.11.6预付10万元整”。2015年11月6日刘杰向孟庆凤借款70万元，并由孟庆凤扣除10万元代刘杰向罗永偿还借款，剩余60万元孟庆凤通过银行转账支付到刘杰账户。至2016年9月7日，因刘杰拖欠孟庆凤借款70万元的利息83200元，经过协商，2016年9月7日孟庆凤通过银行向刘杰账户转账支付借款16800元，刘杰于同日向孟庆凤出具了金额为80万元的欠条（包括2015年11月6日的借款70万元，拖欠的利息83200元，2016年9月7日的借款16800元），孟庆凤在欠条上注明“3分息”。对此笔借款，2018年1月4日刘杰通过孟庆禄账户向孟庆凤偿还40万元，2018年1月5日刘杰向孟庆凤偿还5万元，2018年1月6日刘杰向孟庆凤偿还5万元，2018年1月7日刘杰通过陈开兵账户向孟庆凤偿还30万元，刘杰另外偿还10万元，共计偿还90万元，孟庆凤于2018年1月7日向刘杰出具一份欠条（内容为收条），载明“收到刘杰还款玖拾万元整”。2018年2月12日刘杰又偿还孟庆凤5万元。孟庆凤因向刘杰催要借款无着，于2020年7月15日诉至本院，后于2020年11月26日撤回起诉。2020年12月10日罗永将其对刘杰享有的80万元借款的本息转让给孟庆凤，并通知了刘杰。2021年2月22日，孟庆凤再次诉至本院，要求刘杰偿还借款本息。案经本院多次调解无效。合议庭认为本案的争议焦点为，一、罗永欠条的实际债务人是刘杰还是刘青、梁光珍？二、孟庆凤欠条的利息应如何认定？关于争议焦点一，1、陈永琴向刘青妻子梁光珍的账户支付100万元大额资金，刘青同时在100万元的银行卡取款凭条上签字确认，上述事实清楚，双方无异议。陈永琴虽未出庭，但向本院作出书面说明，其向梁光珍账户转入的100万元系罗永向刘杰提供的借款。罗永与刘杰均系金融部门职工，双方分别使用陈永琴及梁光珍的账户交易，系为大额交易的便利。2、陈永琴向梁光珍账户转入100万元借款后，并未向梁光珍主张权利，梁光珍也未向陈永琴履行还款义务，同时结合陈永琴提供的书面说明，可以证明上述100万元借款系罗永通过陈永琴账户向刘杰提供的出借款，罗永已向刘杰实际履行提供出借款的义务。2020年12月10日罗永将该笔借款的本息转让给孟庆凤所有，并向刘杰履行了告知义务，因此孟庆凤依法享有该笔借款的债权人权利。3、刘杰作为金融部门专业人员，应该知悉关于借贷的金融知识和法律知识，2013年6月30日其主动向罗永出具大额借贷欠条，同时在欠条上注明“其中息已结至2013年6月30日”；2015年11月6日刘杰另向孟庆凤借款70万元，使用其中的10万元偿还罗永，并在罗永欠条上注明“2015.11.6预付10万元整”，刘杰上述出具欠条、结算利息、偿还借款的行为，结合陈永琴的情况说明，足以证明刘杰为罗永欠条借款的债务人，刘杰依法应向孟庆凤承担偿还责任。关于争议焦点二，孟庆凤欠条上载明的“3分息”，是孟庆凤自行标注，刘杰不予认可，孟庆凤也无其他证据证明双方约定的借款月利率为3%，故本院亦不予认可。刘杰虽未在孟庆凤欠条上注明借款利率，但如此大额借贷交易行为，根据受诉法院地民间借贷交易惯例，结合2013年6月30日刘杰向罗永借款时约定借款月利率为1.5%，本院认为孟庆凤欠条的借款应为附息借款。关于该笔借款的利率，本院认为，2015年11月6日孟庆凤向刘杰出借70万元，2016年9月7日孟庆凤向刘杰出借16800元，合计出借716800元，刘杰于2016年9月7日向孟庆凤出具金额为80万元的欠条，可推算2015年11月6日至2016年9月7日期间刘杰所欠孟庆凤借款70万元的利息为83200元，由此本院推定孟庆凤欠条借款的月利率为1.2%。被告辩称该笔借款未约定利率，应按年利率6%计算资金占用期间的利息，与事实和日常交易惯例不符，本院不予采纳。综上，本院认为，刘杰于2013年6月30日向罗永借款80万元，双方约定借款月利率为1.5%，有刘杰出具的借条、债权转让通知书、刘杰结付利息及还款记录、陈永琴情况说明等在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。刘杰辩称该笔借款罗永未向其支付，罗永也没有将该笔债权向孟庆凤转让的基础，与事实不符，本院不予采纳。2020年12月10日罗永将该笔借款本息的权利已依法转让给孟庆凤所有，故孟庆凤现诉请刘杰偿还该笔借款本息，并自2014年7月1日起按双方约定的月利率1.5%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款除已支付利息至2014年6月30日外，之后刘杰偿还的其他借款，均应按照先支付利息后偿还本金的顺序结算借款本息。据此，罗永欠条的借款至2020年8月19日刘杰尚欠借款本金80万元及利息770272.71元（具体本息计算列表附后），自2020年8月20日起应以80万元为基数，按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至借款还清之日止，但不得超过双方约定的月利率1.5%。2015年11月6日刘杰向孟庆凤借款70万元，其中10万元用于偿还上述罗永欠条的借款，至2016年9月7日刘杰再向孟庆凤借款16800元后，刘杰向孟庆凤出具一份金额为80万元的欠条，有刘杰出具的借条及银行转账记录在卷佐证，事实清楚，证据确凿，且双方均无异议，本院予以认定。虽然该欠条上未明确约定借款的利率，但根据2013年6月30日刘杰向罗永借款时约定借款月利率为1.5%，并结合受诉法院地民间借贷交易惯例，本院推定孟庆凤欠条的借款月利率为1.2%，故孟庆凤诉请刘杰按月利率2%支付利息，证据不足，本院不予支持。同时刘杰已偿还孟庆凤的所有借款均应按照月利率1.2%先支付利息后偿还本金的顺序结算借款本息。据此，孟庆凤欠条的借款至2018年2月12日刘杰已全部还清，并超付12127.29元，该超付款应用于偿还罗永欠条的借款（具体本息计算列表附后）。被告辩称的其他已偿还借款，无证据佐证，且原告不予认可，本院不予采纳。原告其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，结合原告的诉请，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘杰于本判决生效后5日内偿还孟庆凤借款本金800000元，利息770272.71元，合计1570272.71元；并以800000元为基数，自2020年8月20日起按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（不得超过月利率1.5%）计算利息至借款还清之日止；二、驳回孟庆凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元，由刘杰负担20000元，由孟庆凤负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  许 涛人民陪审员  徐亚丽人民陪审员  冯 梅二〇二一年四月十二日书 记 员  李述敏附一本息计算列表一、2016年9月7日孟庆凤借条（一）月利率为1.2%，日利率为0.04%。（二）还款情况2018年1月4日还款400000元2018年1月5日还款50000元2018年1月6日还款50000元2018年1月7日还款300000元，另还款100000元合计还款900000元。2018年2月12日还款50000元（三）应付借款本金及利息1、2016年9月8日-2018年1月4日，即1年3个月27天，应付利息为：716800×1.2%×15＋716800×0.04%×27=136765.44元至2018年1月4日应付利息合计为：83200（2015年11月6日—2016年9月7日借款700000元的利息）＋136765.44=219965.44元。2018年1月4日还款400000元400000-219965.44=180034.56（先息后本）716800-180034.56=536765.44（剩余本金）2、2018年1月4日-2018年1月5日，即1天，应付利息为：536765.44×0.04%×1=214.71元2018年1月5日还款50000元50000-214.71=49785.29元（先息后本）536765.44-49785.29=486980.15元（剩余本金）3、2018年1月5日-2018年1月6日，即1天，应付利息为：486980.15×0.04%×1=194.79元2018年1月6日还款50000元：50000-194.79=49805.21（先息后本）486980.15-49805.21=437174.94（剩余本金）4、2018年1月6日-2018年1月7日，即1天，应付利息为：437174.94×0.04%×1=174.87元2018年1月7日还款400000元：400000-174.87=399825.13（先息后本）437174.94-399825.13=37349.81（剩余本金）5、2018年1月7日-2018年2月12日，即1个月5天，应付利息为：37349.81×1.2%×1＋37349.81×0.04%×5=522.9元2018年2月12日还款50000元，50000-522.9=49477.1元（先息后本）49477.1-37349.81=12127.29（超额还款）孟庆凤欠条的借款至2018年2月12日，已全部还清，超额支付的12127.29元应于同日偿还罗永欠条的借款。二、2013年6月30日罗永欠条（一）月利率为1.5%，日利率为0.05%（二）应付借款本金及利息1、2014年7月1日-2015年11月6日，即1年4个月5天，应付利息为：800000×1.5%×16＋800000×0.05%×5=194000元2015年11月6日还款100000元（刘杰从孟庆凤处借款700000元，其中100000元用于偿还刘杰所欠罗永借款）194000-100000=94000元（先息后本）至2015年11月6日，尚欠本金800000元，利息94000元。2、2015年11月7日-2018年2月12日，即2年3个月5天，应付利息为：800000×1.5%×27＋800000×0.05%×5=326000元至2018年2月12日，利息合计94000＋326000=420000元2018年2月12日，刘杰超额偿还孟庆凤欠条的借款余额12127.29元，应用于偿还罗永欠条的借款420000-12127.29=407872.71元（先息后本）3、2018年2月13日-2020年8月19日，即2年6个月6天，应付利息为：800000×1.5%×30＋800000×0.05%×6=362400元罗永欠条的借款至2020年8月19日，应付本息为：本金800000元，利息407872.71＋利息362400=770272.71元，合计1570272.71元。4、自2020年8月20日起，利息按起诉之日的LPR计算至借款还清之日止。附二本院账号（汇款请注明姓名、案号）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53附三相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1504民初326号原告：孟庆凤，女，1969年3月15日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：王庆贤，系安徽金亚太（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田吟霜，系安徽金亚太（六安）律师事务所律师。被告：刘杰，男，1974年6月20日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：丁红鑫，系安徽国天律师事务所律师。原告孟庆凤诉被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后依法组成合议庭，并于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告孟庆凤及其委托诉讼代理人田吟霜到庭参加诉讼，被告刘杰及其委托诉讼代理人丁红鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆凤诉称：原、被告系同事关系，被告因购买叶集金辉老街房产于2015年11月6日向原告借款70万元，约定借款月利率3%。2016年9月7日被告又向原告借款16800元，加上借款利息83200元，被告于当日出具借据，确认向原告借款80万元，月利率3%。被告另因经营周转所需，向罗永（原告丈夫）借款100万元，该款通过陈永琴账户转入被告指定的梁光珍账户。2013年6月30日经罗永与被告对账结算，确认被告尚欠罗永借款本金80万元，约定月利率1.5%，2020年12月10日罗永将该债权转让给原告，并通知了被告。经原告催要，上述借款被告仅偿还部分本息，并拒绝结算清偿。为此起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金160万元并支付利息（其中80万元借款，自2014年7月1日至2020年8月19日按月利率1.5%计算利息，2020年8月20日至清偿之日，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息；另外80万元借款，自2016年9月7日至2020年8月19日按月利率2%计算利息，2020年8月20日至清偿之日，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息）；2、被告承担诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交以下3组证据：一、孟庆凤居民身份证、刘杰户籍证明，证明原、被告身份及诉讼主体适格；二、2013年6月30日刘杰所立金额为80万元的欠条（为表述方便，下文简称罗永欠条）、金额为100万元的银行卡取款凭条、债权转让通知书、邮政快递单及快递查询单、罗永与孟庆凤结婚证，证明1、2012年12月11日罗永将出借给刘杰的100万元借款汇至刘杰指定的梁光珍账户；2、2013年6月30日经刘杰与罗永对账确认，刘杰尚欠罗永借款本金80万元，约定按月利率1.5%支付利息，刘杰于当日出具欠条予以确认；3、2014年6月30日前该笔借款的利息已经结清；4、2020年12月10日罗永将该笔80万元借款的债权转让给孟庆凤；5、刘杰于2020年12月18日收到债权转让通知书，刘杰应向孟庆凤履行全部本息清偿义务；三、2016年9月7日刘杰所立金额为80万元的欠条（为表述方便，下文简称孟庆凤欠条）、银行转账凭证2份，证明1、2015年11月6日孟庆凤将出借给刘杰的60万元借款汇至刘杰账户；2、2016年9月7日孟庆凤汇款16800元至刘杰账户，加上刘杰拖欠该笔借款的利息83200元，被告于当日重新出具欠条，确认向孟庆凤借款80万元，月利率3%。被告刘杰辩称：对2016年9月7日刘杰向孟庆凤借款80万元不持异议，但该笔借款并未约定借款利率，孟庆凤欠条上记载的“3分息”是孟庆凤自己添加的，不是刘杰所写。该笔借款发生在2020年8月20日之前，因此对于该笔借款的利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过），即应以80万元为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息。因2018年1月7日刘杰已经偿还孟庆凤90万元，故该笔借款已偿还完毕。关于2013年6月30日刘杰出具给罗永的80万元借条，孟庆凤主张初始借款100万元支付到刘杰指定的梁光珍账户，但并无证据证明是刘杰指定，梁光珍收到该100万元借款后也并未转入刘杰账户，而是以货款形式直接转账支付给案外人郑亚君，因此孟庆凤并未将该100万元借款转入刘杰账户，实际借款人并非刘杰。刘杰出具欠条的行为只能表明双方之间产生过借贷合意，孟庆凤并无向刘杰付款的行为，该笔借贷未实际履行，罗永与刘杰之间并无债权债务关系，因此罗永与孟庆凤之间债权转让的基础也不存在。同时孟庆凤在庭审中明确该笔借款系罗永与刘杰之间的债务，否认了罗永与梁光珍之间的债务，故刘杰的债务加入行为因原债行为不存在而无效，故刘杰对罗永与梁光珍之间的债权债务不承担偿还责任。刘杰为证明其主张，向本院提交以下2组证据：一、梁光珍银行账户的交易明细，二、孟庆凤和刘杰之间2020年9月18日的谈话录音，证明陈永琴出借给刘青的100万元支付到梁光珍（刘青妻子）账户，在孟庆凤起诉刘杰之前，孟庆凤均是向刘青主张债权，同时也是刘青偿还部分借款本息后借款总额从100万元转为80万元。根据庭审调查，并结合原、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述和举证质证意见，本院查明如下案件事实：罗永系叶集农业银行职工，与孟庆凤系夫妻关系。孟庆凤与刘杰系叶集农村商业银行职工和同事，孟庆凤于2017年退休。刘青系刘杰弟弟，刘青与梁光珍系夫妻关系。2012年12月11日陈永琴（系孟庆凤与罗永的表嫂）通过银行柜台向梁光珍账户转账支付100万元，刘青在银行卡取款凭条上签字确认。2013年6月30日刘杰与罗永结算后，刘杰向罗永出具一份金额为80万元的欠条，并约定月利率为1.5%。该笔借款分别于2013年6月30日、2013年12月31日、2014年6月30日结付利息，并由刘杰在该欠条上注明“其中息已结至2013年6月30日”。2015年11月6日刘杰另向孟庆凤借款70万元，并由孟庆凤从该笔借款中代刘杰向罗永偿还借款10万元，刘杰同时在罗永欠条上注明“2015.11.6预付10万元整”。2015年11月6日刘杰向孟庆凤借款70万元，并由孟庆凤扣除10万元代刘杰向罗永偿还借款，剩余60万元孟庆凤通过银行转账支付到刘杰账户。至2016年9月7日，因刘杰拖欠孟庆凤借款70万元的利息83200元，经过协商，2016年9月7日孟庆凤通过银行向刘杰账户转账支付借款16800元，刘杰于同日向孟庆凤出具了金额为80万元的欠条（包括2015年11月6日的借款70万元，拖欠的利息83200元，2016年9月7日的借款16800元），孟庆凤在欠条上注明“3分息”。对此笔借款，2018年1月4日刘杰通过孟庆禄账户向孟庆凤偿还40万元，2018年1月5日刘杰向孟庆凤偿还5万元，2018年1月6日刘杰向孟庆凤偿还5万元，2018年1月7日刘杰通过陈开兵账户向孟庆凤偿还30万元，刘杰另外偿还10万元，共计偿还90万元，孟庆凤于2018年1月7日向刘杰出具一份欠条（内容为收条），载明“收到刘杰还款玖拾万元整”。2018年2月12日刘杰又偿还孟庆凤5万元。孟庆凤因向刘杰催要借款无着，于2020年7月15日诉至本院，后于2020年11月26日撤回起诉。2020年12月10日罗永将其对刘杰享有的80万元借款的本息转让给孟庆凤，并通知了刘杰。2021年2月22日，孟庆凤再次诉至本院，要求刘杰偿还借款本息。案经本院多次调解无效。合议庭认为本案的争议焦点为，一、罗永欠条的实际债务人是刘杰还是刘青、梁光珍？二、孟庆凤欠条的利息应如何认定？关于争议焦点一，1、陈永琴向刘青妻子梁光珍的账户支付100万元大额资金，刘青同时在100万元的银行卡取款凭条上签字确认，上述事实清楚，双方无异议。陈永琴虽未出庭，但向本院作出书面说明，其向梁光珍账户转入的100万元系罗永向刘杰提供的借款。罗永与刘杰均系金融部门职工，双方分别使用陈永琴及梁光珍的账户交易，系为大额交易的便利。2、陈永琴向梁光珍账户转入100万元借款后，并未向梁光珍主张权利，梁光珍也未向陈永琴履行还款义务，同时结合陈永琴提供的书面说明，可以证明上述100万元借款系罗永通过陈永琴账户向刘杰提供的出借款，罗永已向刘杰实际履行提供出借款的义务。2020年12月10日罗永将该笔借款的本息转让给孟庆凤所有，并向刘杰履行了告知义务，因此孟庆凤依法享有该笔借款的债权人权利。3、刘杰作为金融部门专业人员，应该知悉关于借贷的金融知识和法律知识，2013年6月30日其主动向罗永出具大额借贷欠条，同时在欠条上注明“其中息已结至2013年6月30日”；2015年11月6日刘杰另向孟庆凤借款70万元，使用其中的10万元偿还罗永，并在罗永欠条上注明“2015.11.6预付10万元整”，刘杰上述出具欠条、结算利息、偿还借款的行为，结合陈永琴的情况说明，足以证明刘杰为罗永欠条借款的债务人，刘杰依法应向孟庆凤承担偿还责任。关于争议焦点二，孟庆凤欠条上载明的“3分息”，是孟庆凤自行标注，刘杰不予认可，孟庆凤也无其他证据证明双方约定的借款月利率为3%，故本院亦不予认可。刘杰虽未在孟庆凤欠条上注明借款利率，但如此大额借贷交易行为，根据受诉法院地民间借贷交易惯例，结合2013年6月30日刘杰向罗永借款时约定借款月利率为1.5%，本院认为孟庆凤欠条的借款应为附息借款。关于该笔借款的利率，本院认为，2015年11月6日孟庆凤向刘杰出借70万元，2016年9月7日孟庆凤向刘杰出借16800元，合计出借716800元，刘杰于2016年9月7日向孟庆凤出具金额为80万元的欠条，可推算2015年11月6日至2016年9月7日期间刘杰所欠孟庆凤借款70万元的利息为83200元，由此本院推定孟庆凤欠条借款的月利率为1.2%。被告辩称该笔借款未约定利率，应按年利率6%计算资金占用期间的利息，与事实和日常交易惯例不符，本院不予采纳。综上，本院认为，刘杰于2013年6月30日向罗永借款80万元，双方约定借款月利率为1.5%，有刘杰出具的借条、债权转让通知书、刘杰结付利息及还款记录、陈永琴情况说明等在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。刘杰辩称该笔借款罗永未向其支付，罗永也没有将该笔债权向孟庆凤转让的基础，与事实不符，本院不予采纳。2020年12月10日罗永将该笔借款本息的权利已依法转让给孟庆凤所有，故孟庆凤现诉请刘杰偿还该笔借款本息，并自2014年7月1日起按双方约定的月利率1.5%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款除已支付利息至2014年6月30日外，之后刘杰偿还的其他借款，均应按照先支付利息后偿还本金的顺序结算借款本息。据此，罗永欠条的借款至2020年8月19日刘杰尚欠借款本金80万元及利息770272.71元（具体本息计算列表附后），自2020年8月20日起应以80万元为基数，按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至借款还清之日止，但不得超过双方约定的月利率1.5%。2015年11月6日刘杰向孟庆凤借款70万元，其中10万元用于偿还上述罗永欠条的借款，至2016年9月7日刘杰再向孟庆凤借款16800元后，刘杰向孟庆凤出具一份金额为80万元的欠条，有刘杰出具的借条及银行转账记录在卷佐证，事实清楚，证据确凿，且双方均无异议，本院予以认定。虽然该欠条上未明确约定借款的利率，但根据2013年6月30日刘杰向罗永借款时约定借款月利率为1.5%，并结合受诉法院地民间借贷交易惯例，本院推定孟庆凤欠条的借款月利率为1.2%，故孟庆凤诉请刘杰按月利率2%支付利息，证据不足，本院不予支持。同时刘杰已偿还孟庆凤的所有借款均应按照月利率1.2%先支付利息后偿还本金的顺序结算借款本息。据此，孟庆凤欠条的借款至2018年2月12日刘杰已全部还清，并超付12127.29元，该超付款应用于偿还罗永欠条的借款（具体本息计算列表附后）。被告辩称的其他已偿还借款，无证据佐证，且原告不予认可，本院不予采纳。原告其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，结合原告的诉请，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘杰于本判决生效后5日内偿还孟庆凤借款本金800000元，利息770272.71元，合计1570272.71元；并以800000元为基数，自2020年8月20日起按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（不得超过月利率1.5%）计算利息至借款还清之日止；二、驳回孟庆凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元，由刘杰负担20000元，由孟庆凤负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  许 涛人民陪审员  徐亚丽人民陪审员  冯 梅二〇二一年四月十二日书 记 员  李述敏附一本息计算列表一、2016年9月7日孟庆凤借条（一）月利率为1.2%，日利率为0.04%。（二）还款情况2018年1月4日还款400000元2018年1月5日还款50000元2018年1月6日还款50000元2018年1月7日还款300000元，另还款100000元合计还款900000元。2018年2月12日还款50000元（三）应付借款本金及利息1、2016年9月8日-2018年1月4日，即1年3个月27天，应付利息为：716800×1.2%×15＋716800×0.04%×27=136765.44元至2018年1月4日应付利息合计为：83200（2015年11月6日—2016年9月7日借款700000元的利息）＋136765.44=219965.44元。2018年1月4日还款400000元400000-219965.44=180034.56（先息后本）716800-180034.56=536765.44（剩余本金）2、2018年1月4日-2018年1月5日，即1天，应付利息为：536765.44×0.04%×1=214.71元2018年1月5日还款50000元50000-214.71=49785.29元（先息后本）536765.44-49785.29=486980.15元（剩余本金）3、2018年1月5日-2018年1月6日，即1天，应付利息为：486980.15×0.04%×1=194.79元2018年1月6日还款50000元：50000-194.79=49805.21（先息后本）486980.15-49805.21=437174.94（剩余本金）4、2018年1月6日-2018年1月7日，即1天，应付利息为：437174.94×0.04%×1=174.87元2018年1月7日还款400000元：400000-174.87=399825.13（先息后本）437174.94-399825.13=37349.81（剩余本金）5、2018年1月7日-2018年2月12日，即1个月5天，应付利息为：37349.81×1.2%×1＋37349.81×0.04%×5=522.9元2018年2月12日还款50000元，50000-522.9=49477.1元（先息后本）49477.1-37349.81=12127.29（超额还款）孟庆凤欠条的借款至2018年2月12日，已全部还清，超额支付的12127.29元应于同日偿还罗永欠条的借款。二、2013年6月30日罗永欠条（一）月利率为1.5%，日利率为0.05%（二）应付借款本金及利息1、2014年7月1日-2015年11月6日，即1年4个月5天，应付利息为：800000×1.5%×16＋800000×0.05%×5=194000元2015年11月6日还款100000元（刘杰从孟庆凤处借款700000元，其中100000元用于偿还刘杰所欠罗永借款）194000-100000=94000元（先息后本）至2015年11月6日，尚欠本金800000元，利息94000元。2、2015年11月7日-2018年2月12日，即2年3个月5天，应付利息为：800000×1.5%×27＋800000×0.05%×5=326000元至2018年2月12日，利息合计94000＋326000=420000元2018年2月12日，刘杰超额偿还孟庆凤欠条的借款余额12127.29元，应用于偿还罗永欠条的借款420000-12127.29=407872.71元（先息后本）3、2018年2月13日-2020年8月19日，即2年6个月6天，应付利息为：800000×1.5%×30＋800000×0.05%×6=362400元罗永欠条的借款至2020年8月19日，应付本息为：本金800000元，利息407872.71＋利息362400=770272.71元，合计1570272.71元。4、自2020年8月20日起，利息按起诉之日的LPR计算至借款还清之日止。附二本院账号（汇款请注明姓名、案号）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53附三相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……