江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0724民初77号原告：陈源，男，汉族，1973年3月16日生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中联建设集团股份有限公司（以下简称中联建设公司），住所地：江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人：李海文，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖文江，江西翰中春律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：吉鹏，男，汉族，1972年6月26日出生，住上犹县。原告陈源与被告中联建设公司、吉鹏合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈源及其委托诉讼代理人刘天高，被告中联建设公司委托诉讼代理人肖文江，被告吉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈源向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余投资收益款333万元，并自2019年7月1日起按月利率2%支付利息至款清时止（暂算至2020年12月3日，利息为1,198,800元，本息合计4,528,800元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈源在诉讼中变更第一项诉讼请求为“判令两被告连带偿付原告剩余投资收益款333万元，并自2019年7月1日起按月利率2%支付利息至款清时止”。事实与理由：2011年8月23日，被告中联建设公司与赣州市城市住房保障管理中心签订“阳光·金色春城”廉租房和公共租赁住房工程第四标段《施工合同》。2011年9月8日，被告中联建设公司授权被告吉鹏担任代表，负责该标段项目全过程施工工作。2011年11月5日，原告与被告中联建设公司的代表即被告吉鹏签订《项目合作协议》，约定被告中联建设公司承包建设的赣州市城市住房保障管理中心“阳光·金色春城”廉租房工程由原告投资入股360万元，占股比例为12%。合同签订后，原告分别于2011年11月3日、11月10日、11月25日分别向被告吉鹏汇款180万元、120万元、60万元，共计360万元。该项目于2014年竣工验收并交付业主使用。2018年9月14日，工程经业主方、施工方（原告代表胡源梁）、审核方审核定案。2019年1月15日，经原告与被告中联建设公司的代表即被告吉鹏结算，被告吉鹏承诺于2019年6月30日前一次性支付原告投资及收益共计333万元，如逾期未付，则按银行同期贷款利息4倍计付利息。结算后，因两被告拒不支付原告欠款。无奈，原告只好向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中联建设公司辩称：1、原告提交的《结算书》已明确“乙方在项目运作过程中未参与现场管理”，原告在庭审时也陈述“我没有参与施工”，故原告不具施工人身份，其与两被告均不存在建设工程施工合同关系。原告提交的《项目合作协议》，约定原告陈源投资入股360万元，占股比例12%，即原告陈源入伙被告吉鹏承包的工程建设，原告据此要求获取约定的投资收益，故本案应为合伙纠纷或者民间借贷纠纷；2、原告提交的《项目合作协议》与《结算书》均无我公司的盖章，我公司与原告没有签订过任何协议，与其不存在任何合同关系；3、不论从与原告签订合同的相对人，还是原告投资实际汇入的账户，乃至最终与原告进行结算的人，都是被告吉鹏个人，因而被告吉鹏才是与原告合伙的主体；4、暂且不论《授权书》的真实性，该《授权书》明确载明对被告吉鹏的授权范围仅限于项目建设相关，且仅在与业主、监理、造价监控、设计院、相关政府部门进行项目联系、协商、签证、结算工作等一系列具体事务处理方面具有代表公司的身份，而未授权被告吉鹏接受他人投资，与他人合伙建设工程项目。原告陈源明知该授权内容，仍然向被告吉鹏投入资金，合伙合同双方当事人仅为原告陈源与被告吉鹏；5、原告提交的《项目合作协议》第十条第一款约定：“本协议的甲方权益与义务均由甲方代表全部享有及承担”，进一步说明合同的主体不包含我公司，合同义务人仅为被告吉鹏。综上所述，我公司并非本案适格被告，原告要求我公司承担付款责任没有依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告吉鹏辩称：对原告诉状陈述的事实认可，原告投入的资金全部都用于工程项目。对欠原告投资及收益款333万元没有异议，但原告主张的利息太高，且被告中联建设公司应对原告承担付款责任。被告中联建设公司尚欠我工程款未支付，我没有能力支付原告收益。原告陈源围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告中联建设公司营业执照、公司变更通知书复印件；3、《授权书》复印件；4、《施工合同》复印件；5、《项目合作协议》、原告入股出资汇款凭证；6、陈源与胡源梁《合伙协议》；7、《建设工程结算审核定案表》复印件；8、《结算书》；9、银行对账单、交易明细；10、资金支付申请表复印件；11、工程项目明细账单；12、（2020）赣0791民初3116号民事判决书复印件。被告中联建设公司与吉鹏未提交证据。经审查，本院对原告提的证据11，因该账目因为被告吉鹏单方制作，且被告中联建设公司不予认认可，故本院不予认定；对原告提交的其他证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月23日，赣州市城市住房保障管理中心与被告中联建设公司签订《“阳光·金色春城”廉租房和公共租赁住房工程第四标段施工合同》一份，约定：赣州市城市住房保障管理中心将其“阳光·金色春城”廉租房和公共租赁住房工程第四标段发包给被告中联建设公司承建，不允许挂靠、转包、擅自分包。2011年9月8日，被告中联建设公司向被告吉鹏出具《授权书》一份，载明：“现委托吉鹏现场全权负责‘阳光·金色春城’廉租房和公共租赁住房工程第四标段项目全过程施工工作，对本项目安全、质量、进度、保修责任负全职，并代表公司在项目全过程与业主、监理、造价监控、设计院、相关政府部门进行本项目联系、协商、签证、结算工作，独立核算，自负盈亏，此授权自本项目开工之日起生效，至本项目竣工验收交付使用之日止……”。2011年11月5日，原告陈源与案外人胡源梁签订《合伙协议》一份，约定：双方共同投资赣州“阳光·金色春城”廉租房建设工程，投资额共计360万元，其中陈源投资240万元，胡源梁投资120万元，由陈源与吉鹏单独签订投资协议。同日，被告吉鹏以被告中联建设公司的名义与原告陈源签订《项目合作协议》一份，约定：乙方（原告陈源）以联合入股的方式与甲方（被告中联建设公司）共同承包本工程项目，甲方负责项目的施工、管理及工程项目的结付工作，乙方入股股金为360万元，占股比例为12%，开支与收益均按该比例计算，乙方承担相应比例的责任与义务。协议由原告陈源与被告吉鹏签名，无被告中联建设公司盖章或其法定代表人签名。合作协议签订后，原告陈源分别于2011年11月3日、11月10日、11月25日给被告吉鹏汇款180万元、120万元、60万元，共计汇款360万元。2012年，被告吉鹏向原告陈源支付投资款200万元。2018年9月14日，赣州“阳光·金色春城”廉租房和公共租赁住房工程第四标段项目工程经业主方赣州市城市住房保障管理中心、施工方被告中联建设公司（原告代表胡源梁签名）、审核方江西大京九工程管理有限公司共同结算审核定案。2019年1月15日，原告陈源与被告吉鹏（以被告中联建设公司名义）签订《结算书》一份，载明：“现甲乙双方合作的赣州‘阳光·金色春城’廉租住房和公共租赁住房工程第四标段项目已经结束，该项目在2014年完工并已经通过了竣工验收并交付业主使用。因乙方在项目运作过程中未参与现场管理，亦未接触项目资金收付，甲方代表声称本项目未盈利，也未提供相应账务供乙方核对。无法兑现之前承诺的项目最低收益15%。现经双方协商一致同意，不论项目损益，甲方承诺于2019年6月30日前一次性支付给乙方333万元，该款包含本金及收益。逾期不支付的，按照银行同期贷款利息4倍计付利息”（双方在庭审时确认333万元包含投资本金160万元、投资收益140万元、原告垫付费用33万元）。该协议无被告中联建设公司盖章或其法定代表人签名。同日，原告陈源与被告吉鹏及案外人胡源梁在《结算书》背面签订《对账单》一份，载明：“总结算金额：117,684,300.62元、中联已支付金额：103,354,074.01元、项目挂靠费1,176,843元、本项目结余金额：13,153,383.61元”。结算后，原告要求两被告支付其投资及收益款未果，因而成诉。本院认为，本案有以下几个争议焦点：第一，被告吉鹏是否可代表被告中联建设公司与原告陈源签订《项目合作协议》，该《协议》对被告中联建设公司是否具有法律约束力？赣州经济技术开发区人民法院作出的（2020）赣0791民初3116号民事判决书，已确认“被告中联建设公司将其承包的‘阳光·金色春城’廉租房和公共租赁住房工程第四标段项目转包给被告吉鹏，被告吉鹏与被告中联建设公司不存在劳动关系及雇佣关系，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，属违法转包”。另，据原告出具被告中联建设公司的《授权书》载明“现委托吉鹏现场全权负责‘阳光·金色春城’廉租房和公共租赁住房工程第四标段项目全过程施工工作，对本项目安全、质量、进度、保修责任负全职，并代表本公司在项目全过程与业主、监理、造价监控、设计院、相关政府部门进行本项目联系、协商、签证、结算工作，独立核算，自负盈亏”内容可知，该《授权书》实为明确被告中联建设公司将其承包的“阳光·金色春城”廉租房和公共租赁住房工程第四标段项目转包给被告吉鹏，并无授权被告吉鹏个人可代替被告中联建设公司与他人签订投资合伙协议的意思表示。故在原告陈源与被告吉鹏签订的《项目合作协议》中既没有被告中联建设公司盖章或其法定代表人签名，也没有获得被告中联建设公司的事后追认的情况下，该《协议》不对被告中联建设公司产生法律约束力。第二，原告陈源与被告吉鹏之间是什么关系？《项目合作协议》虽然约定原告陈源以联合入股的方式与甲方（中联建设公司）共同承包本工程项目，但该协议为被告吉鹏个人超越被告中联建设公司的授权与原告陈源签订，《协议》对被告中联建设公司没有法律约束力。而被告中联建设公司已将项目工程非法转包给了被告吉鹏，被告吉鹏也已实际接收了原告陈源的投资款，故原告陈源与被告吉鹏之间应为《项目合作协议》中的合伙双方当事人，两人之间为合伙关系。第三，原告陈源与被告吉鹏签订的《结算书》对被告中联建设公司是否具有法律约束力？因原告陈源与被告吉鹏之间成立合伙关系，而非与被告中联建设公司之间存在合伙关系，故原告陈源与被告吉鹏在合伙事务中所产生债权债务对被告中联建设公司没有法律约束力。第四，原告陈源与被告吉鹏签订的《结算书》对被告吉鹏是否具有法律约束力？原告陈源与被告吉鹏签订的《结算书》载明：“现甲乙双方合作的赣州‘阳光·金色春城’廉租住房和公共租赁住房工程第四标段项目已经结束，该项目在2014年完工并已经通过了竣工验收并交付业主使用。因乙方在项目运作过程中未参与现场管理，亦未接触项目资金收付，甲方代表声称本项目未盈利，也未提供相应账务供乙方核对。无法兑现之前承诺的项目最低收益15%。现经双方协商一致同意，不论项目损益，甲方承诺于2019年6月30日前一次性支付给乙方333万元，该款包含本金及收益。逾期不支付的，按照银行同期贷款利息4倍计付利息”。因该《结算书》于2019年1月15日签订，此时两人合伙承建的本案所涉工程项目已经竣工验收，故被告吉鹏此时根据工程项目完成及结算情况，自认还应支付原告陈源投资款及收益333万元（含原告其他垫付款），并承诺在2019年6月30日前支付，如逾期不支付的，按照银行同期贷款利息4倍计付利息并不违反法律规定，《结算书》对原告陈源与被告吉鹏当事人具有约束力。原告请求被告吉鹏自2019年7月1日起按月利率2%支付逾期利息，高于双方约定的逾期利率，故本院酌情确定按中国人民银行于2021年3月22日公布的1年期LPR3.85%的4倍计算逾期利息，即按年利率15.4%计算逾期利息。第五，被告中联建设公司对被告吉鹏与原告陈源在合伙中产生债务是否应负连带偿付责任？被告中联公司将自己承包的项目工程违法转包给被告吉鹏，未与原告陈源发生直接关联。原告陈源与被告吉鹏是合伙关系，不存在劳务关系或者雇佣关系，原告陈源也不是被告吉鹏的下级层次的分包人或转包人。即使被告中联建设公司认可原告陈源的内部合伙人胡源梁代表施工方即代表己方人员在建设工程结算审核定案表上签名，也不能改变原告陈源与被告中联建设公司不存在合伙或承包的法律关系。故被告中联建设公司对被告吉鹏的合伙债务不负偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条第一款、第三款、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉鹏于本判决生效之日起十五日内支付原告陈源投资、投资收益、垫付款合计3,330,000元，并自2019年7月1日起按年利率15.4%计算利息，利随本清；二、驳回原告陈源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43,030.4元（原告已预交），由原告陈源承担3778.4元，由被告吉鹏承担39252元，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  赖晓光人民陪审员  张升果人民陪审员  张国洪二〇二一年四月二日代理书记员  周 睿《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。