陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民终8485号 上诉人（原审原告）：张才发，男，1977年2月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：崔玲莉，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海旺，江苏致达律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：吴安红，男，1972年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：崔玲莉，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海旺，江苏致达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯强，男，1977年10月29日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安益丰实业发展有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人：惠永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娜，陕西晅国律师事务所律师。委托诉讼代理人：石梅，陕西晅国律师事务所实习律师。上诉人张才发、吴安红因与被上诉人冯强、西安益丰实业发展有限公司（以下简称：益丰公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2950号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张才发、吴安红上诉请求：撤销西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2950号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、本案并非重复起诉，一审法院应对其诉求进行实体审理。（2016）陕0111民初3207号及（2018）陕01民终5398号民事判决仅是对结算清单第一项合同内的工程量及对应的付款进行了司法鉴定并作出判决，对合同外的部分并没有进行确认和认定，而本案是针对合同外的内容提起的诉讼，不存在重复诉讼的问题。1、关于工程签单260113.26元部分，5398号判决不予确认，该部分金额也没有包含在该案的鉴定报告中。2、关于内装费用1158753元部分，5398号判决不予确认，该部分金额也没有包含在该案的鉴定报告中。3、关于赶工费用3万元及停工损失23万元部分，5398号判决不予确认，该部分金额也没有包含在该案的鉴定报告中。4、关于保证金30万元部分，5398号判决不予确认，该部分金额也没有包含在该案的鉴定报告中。5、关于人工工资调差319215元部分，5398号判决不予支持，该部分金额也没有包含在该案的鉴定报告中。二、生效案件的鉴定报告仅是对合同内的施工部分进行的鉴定，本案诉求并不在该案鉴定报告范围内。三、生效案件与本案责任主体不同，法律关系不同。5398号判决是张才发、吴安红诉益丰公司及陕西天烨房地产开发有限公司，而本案是张才发、吴安红诉冯强、益丰公司，其中冯强是工程的实际施工承包人，与益丰公司存在挂靠关系，冯强对于其签字的合同外的施工结算部分应承担法律责任，益丰公司因出借资质，让冯强挂靠存在过错，应承担连带责任。四、本案是一个全新案件，不应通过对生效判决再审解决问题。5398号判决是对合同内施工内容的审理判决，而本案是合同外的诉求，本案诉求在5398号案件中是因冯强没有益丰公司的授权或者确认，被法院不予确认或不予支持，生效案件没有确认的内容应通过新的案件审理。五、一审法院存在程序错误。一审中，案外人张某某要求以实际施工人身份参与诉讼，并且向法庭当庭提交了参与诉讼的书面请求，但一审法院既没有否定裁决，也没有允许案外人张某某参与诉讼，程序严重错误。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。冯强辩称，一、通过对比张才发、吴安红2016年的起诉书、（2016）陕0111民初3207号民事判决书、（2018）陕01民终5398号民事判决书及本次诉讼的一审诉状，可以看出两案诉讼标的基本相同，指向的工程也完全一致，而生效判决除支持张才发、吴安红的部分诉请外，其余诉请均被驳回，本案诉讼属于重复起诉。二、关于其签单效力问题，5398号判决认定“没有益丰公司的盖章确认”，不予确认效力。三、张才发、吴安红在一审中将2013年4月1日的“6#楼协议”作为证据出示，说明张才发、吴安红认可该协议，但该协议第五条明确对合同外工程约定“所有管理人员签字认可后生效”，故张才发、吴安红据此主张合同外内容，没有任何依据。四、关于冯强与益丰公司的法律关系，基于合同相对性原则，属于二者之间的关系，不涉及第三人，张才发、吴安红介入于法不符，况且挂靠、借用资质属于法律明令禁止的行为，张才发、吴安红企图借用非法关系来实现自己的非法诉求。综上，请求驳回上诉，维持原判。益丰公司辩称，一、张才发、吴安红在一审的诉讼标的及证据已经通过生效判决进行了认定，生效判决认定事实与本案完全一致，本案是典型的重复诉讼。二、张才发、吴安红称自己才知道冯强与益丰公司是挂靠关系，但张才发、吴安红本案诉讼内容及证据、事实均与之前的生效判决一致。张才发、吴安红向一审法院起诉请求：1、判令冯强支付其工程余款2298081.26元，并自2014年12月1日起，按照年息4.75%计算逾期付款利息至付清款项之日止（2014年12月1日至2019年12月1日期间为515794.3元），暂合计为2843875.56元。2、冯强、益丰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月14日陕西翼天建筑劳务有限公司与西安市益丰建筑工程有限责任公司米家崖住宅小区工程施工项目部负责人冯强签订“土建工程劳务扩大分包合同”，工程名称为：西安市XX城XX楼。2014年元月4日陕西翼天建筑劳务有限公司米家崖项目部负责人张某某与西安市益丰建筑工程有限责任公司米家崖项目现场管理人杨金绪签订“米家崖6#楼陕西翼天建筑劳务有限公司工程结算单”，米家崖项目负责人冯强2014年2月16日签字确认并注明“暂时以此为依据，年后以公司审核盖章作为最终结算为准”。该结算单共列举七项，一、合同承包费：430元/㎡，阳台按全面积计算13726245.00元，按半面积计算：13554417.00元；二、工程签证共计：260113.26元；三、人工工资调差319215.00元；四、内墙粉刷赶工30000.00元；五、其他事项1158753.00元，保证金300000.00元；六、累计人民币5224326.00元；七、会计票据。2016年张才发、吴安红以益丰公司、陕西天烨房地产开发有限公司为被告发起诉讼，一审法院作出（2016）陕0111民初3207号民事判决书，判决益丰公司向张才发、吴安红支付劳务款1479718.06元及逾期付款利息。后张才发、吴安红提起上诉，经西安市中级人民法院审理，并作出（2018）陕01民终5398号民事判决书，该判决书认定，张才发、吴安红提供的《工程结算单》中签证单、内装修费用赶工费、保证金无益丰公司盖章确认，以及冯强非益丰公司项目负责人，无权对保证金退还作出承诺与确认，判决撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3207号民事判决书；益丰公司支付张才发、吴安红劳务款328296.53元；并支付逾期付款利息；陕西天烨房地产开发有限公司对以上款项承担连带付款责任。张才发、吴安红就（2018）陕01民终5398号民事判决申请再审，2019年5月28日陕西省高级人民法院作出（2019）陕民申961号裁定书，认为本案一审中益丰公司申请工程造价进行鉴定，申请人（张才发、吴安红）对鉴定结论提出异议，鉴定机构进行书面回复，申请人对回复并未提出相反证据亦未申请重新鉴定，一、二审法院以鉴定报告为依据进行判决并无不当。并综合二审的事实认定，驳回张才发、吴安红的再审申请。一审法院认为，张才发、吴安红2016年向本院提起诉讼，其诉讼请求包含本次诉讼请求在内，审理中，涉案工程经造价鉴定，得出鉴定结论，经一、二审认定后作出判决，该二审判决已经生效。现张才发、吴安红以同一诉讼请求向本院提起诉讼，本案冯强、益丰公司认为该案经一二审已经处理，故对张才发、吴安红的起诉应予驳回。张才发、吴安红提及冯强系挂靠益丰公司，认为出现新的事实，应当就原生效法律文书申请再审，并非另案进行诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告张才发、吴安红的起诉。案件受理费29552元，原告已预交29552元，予以退付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，张才发、吴安红在本案的起诉所涉诉讼标的、诉讼请求与2016年张才发、吴安红诉益丰公司、陕西天烨房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案相同，本院（2018）陕01民终5398号生效民事判决对于张才发、吴安红主张的工程款已经裁决由益丰公司支付328296.53元及逾期付款利息，该判决益丰公司已履行完毕，张才发、吴安红申请再审后也被驳回，现张才发、吴安红针对同一笔工程款再次起诉属于重复诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当。对于张才发、吴安红上诉称，（2018）陕01民终5398号民事判决仅是针对工程结算单第一项合同内的工程量及对应的付款进行了司法鉴定并作出判决，对于合同外的部分并没有进行确认和认定，而本案是针对合同外的内容提起的诉讼，不属于重复诉讼的理由，因张才发、吴安红在本案中主张的工程款已经在上述生效案件中进行了主张，法院已作出相应的认定及判决，不存在张才发、吴安红上诉所称的对合同外的内容未审理和判决的情形，本院对张才发、吴安红该项上诉理由不予采纳。关于张才发、吴安红上诉认为，本案与生效案件的责任主体不同，法律关系不同，本案系一个全新案件，其有权起诉的主张，虽然张才发、吴安红在本案中起诉的冯强在生效案件中未列为被告，但张才发、吴安红在生效案件中起诉工程款主要依据的是冯强签字的《工程结算清单》，在该结算单中写明：“暂时以此作为依据，年后以公司审核盖章作为最终结算”，并且张才发、吴安红在该案中明确主张冯强是代表益丰公司履行职务行为，应由益丰公司承担责任，益丰公司亦表示冯强系涉案项目部的负责人，一、二审和再审据此对各方法律关系及责任进行认定并作出相应判决，因此本案当事人包含在生效案件的证据和事实审查范围内，张才发、吴安红该项上诉主张不能成立。关于张才发、吴安红上诉称生效案件的鉴定报告内容不包含本案诉请的问题，益丰公司和冯强不予认可，且并不影响对本案是否构成重复诉讼的认定。至于张才发、吴安红上诉提出一审程序违法的问题，事实依据和法律依据不足，本院不予认定。综上所述，张才发、吴安红的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。   审 判 长  王 慧 芳审 判 员  周 向 红审 判 员  侯 林 泉 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  闫   琼  1