云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0622民初381号原告：宋祥明，男，生于1981年10月20日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：余忠诚，云南尚矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗钦（未到庭），云南尚矩律师事务所律师（实习）。被告：陈开祥，男，生于1975年7月17日，云南省巧家县人，住巧家县。原告宋祥明诉被告陈开祥合同纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法于2021年2月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋祥明及其委托诉讼代理人余忠诚和被告陈开祥已到庭。本案现已审理终结。原告宋祥明向本院提出诉讼请求：请求判令被告向其支付违约金200000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2020年3月9日签订《土地置换协议》约定，由被告将其购买的位于巧家县的土地与其置换，地界沿街道从北往南9米，街道挡土边从东往西原告家老屋方向13米拉出的长方形地块属于被告，剩余地块归其所有，且被告所购地块，包含与其置换的部分，所有纠纷由被告处理，一切损失由被告负责，如一方违约，应向对方支付违约金200000元。现被告置换给原告修房的土地上发生纠纷，该块土地旁边的邻居不让原告在该块土地上修建房屋，经其多次催告，被告仍然拒绝出面解决纠纷，对该土地上发生的纠纷不予处理。被告的行为属于严重违约行为，该行为已侵犯其合法权益。被告陈开祥辩称：其没有违约。其与原告置换的地是其向方某买的，该土地和原告置换的时候，其买这块地的北面一共有18米，原、被告双方各占9米，其中，原告占南面9米，其占北面9米，除此外，还有一些剩余面积是归原告的。原告和何某某产生纠纷，是因为买地换地时，其和原告当着何家说了，要留一条小路给何家过，直直的紧挨着何家房子上来，何家向南拐进的地点原告家不修房子，要留给何家，原告没有按照这个约定履行，所以才发生纠纷，这是原告与何家发生纠纷，其没有办法解决，所以其没有违约，不同意向原告支付违约金。本案双方的争议焦点为：被告陈开祥是否违约，应否向原告宋祥明支付违约金200000元。原告宋祥明为证实其主张，向本院提供了如下证据，拟证明相关事实：1.关于宋祥明的身份证复印件，用以证明其主体信息。2.宋祥明与陈开祥于2020年3月9日签订的《土地置换协议》和陈开祥与方某于2020年3月8日签订的《土地使用权转让合同》复印件，用以证明：（1）被告所购买地块南至何某某的房屋墙体；（2）潘某某家房屋向南9米的地块属于被告，剩余土地直至何某某家墙体属于原告所有；（3）协议约定被告所购买地块含置换给原告部份所发生的所有纠纷由被告负责处理好，违约金为200000元。3.关于巧家县宋祥明的滇（２０１８）巧家县农村土地承包经营权第０×××××２号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》原件和关于“××”、“××田”等六个地名承包地及其面积的彩色照片打印件各一份，以及照片彩色打印件4张，用以证明土地置换前的四至界限及面积，现案外人何某某认为争议的竹子即标注图4是何某某100元购买，现争议的竹子在被告购买的地盘里，在被告所购买的土地内，应由其出面协商纠纷，标注图4的彩钢瓦房是原告的老房子，紧挨着何某某家老房子，被树子树枝遮掉的房屋是何某某家的，标注图2中原告家门是挨着何某某家的墙体。4.《证明》两份，其中手写体这份用以证明方某与陈开祥交易的地块曾有过纠纷；由生产队队长出具的证明，用以证明原告大门外道路属于原告独自使用及所有的道路。经质证：被告陈开祥对证据1、2、3无异议；对证据4称，两份证明其均不知道情况。被告陈开祥为证实其主张，向本院提供了如下证据，拟证明相关事实：1.关于陈开祥的身份证复印件，用以证明其身份信息；2.申请证人方某出庭作证，拟证明其与原告置换的土地，是其向方某买的，方某清楚四至界限［方某当庭作证称：原、被告当事人其均认识，与俩当事人均无亲戚。被告曾与其转让土地使用权；与原告以前产生过矛盾，但现在没有了。被告曾向其买得有一块地，被告与原告置换土地的事，其是后来听说的，具体不清楚。其转让土地给陈开祥写得有书面协议，并有一份补充说明，已带到法庭（已向法庭提供陈开祥与方某于2020年3月8日签订的《土地使用权转让合同》彩色复印件和陈开祥与方某于2020年3月10日签订的《土地使用权转让合同补充说明》复印件各一份）。转让给陈开祥的土地，南面靠何某某家房屋地界没有到墙体，有一笼竹子为界，当时其和陈开祥说，陈开祥修房子只能修到竹子为界，竹子也不能挖，何某某的墙体边还有一条水沟，是其用电视和潘朝贵家调换的。宋祥明现在修建房屋受阻，是因为宋祥明修房子挖着何某某家墙脚了，何某某就阻止宋祥明修房子了，就为这事，何某某和原告宋祥明还发生了打架。其转让给陈开祥的土地南面地界是到水沟，水沟是紧挨着何某某家墙体，竹子到墙体的距离有三米左右］。经质证：（一）原告宋祥明对证据1无异议；对证据2中证人方某的证言的“三性”均不予认可，认为证人陈述的时候称他转让给陈开祥的土地南面地界是到竹子处，但在回答代理人问题时，又说地界到水沟，水沟是在何某某家墙脚，所以对其“三性”不予认可。方某在作证中向法庭提供的《土地使用权转让合同》的“三性”无异议，但对《土地使用权转让合同补充说明》的“三性”均不予认可。（二）被告陈开祥对证人方某的证言及方某向法庭提供的两份书面材料均无异议。庭审中，本院出示了本院勘验现场时所拍争议现场照片打印件3张由双方发表意见，双方对此均无异议。原、被告双方所举证据，（一）原告宋祥明提供的证据中，被告陈开祥对证据1、2、3无异议，依法应予采信作认定本案事实的证据使用；证据4，被告陈开祥表示不清楚，其中手写体《证明》所载内容，虽然出具该证明的证人邹某未出庭作证，但其内容能与被告陈开祥申请出庭作证的证人方某的证言相关内容相互印证，形成证据锁链，证实本案原、被告双方调换的案涉土地南面的竹子和小路的所有权或使用权（即原告宋祥明与被告陈开祥调换的案涉土地南面的界限）在原告宋祥明修建房屋前即一直存在争议，依法予以采信作认定本案事实的证据使用；由巧家县××镇××社区居民委员会何某1出具的证明，其内容与原告宋祥明提供的邹某手写出具的证明内容相互矛盾，且无其他证据与之相印证，依法不应采信作认定本案事实的证据使用。（二）被告陈开祥提供的证据中，证据1的形式、来源合法，内容客观真实，予以采信；证据2中，（1）证人方某的证言中关于方某与被告陈开祥调换的案涉土地南面地界（即竹子、水沟和原有小路）历来存在使用权纠纷的内容，能与原告宋祥明提供的邹某出具的证明内容，且与原告宋祥明的相关陈述相互印证，证明案涉土地南面地界处的竹子、水沟和原有小路的所有权或使用权历来在管姓、潘姓、何姓及本案出庭作证的证人方某之间存在所有权或使用权纠纷，且本案中，原告宋祥明之所以起诉被告陈开祥，就是因为案涉土地南面地界有他人（上述何姓人家）主张权利（至今未解决）并与原告宋祥明因此发生打架而认为被告陈开祥未予处理好案涉土地存在的纠纷而违约，故证人方某的该证言，客观真实，能与本案其他证据相互印证，依法予以采信作认定本案事实的证据使用；（2）方某在作证过程中向法庭提供的书面材料即《土地使用权转让合同》和《土地使用权转让合同补充说明》，原、被告双方均无意见，依法予以采信作认定本案事实的证据使用。（三）本院依法收集的材料（即现场照片打印件），原、被告双方对其无意见，依法予以采信作认定本案事实的证据使用，用以证明案涉土地的现状，即原、被告双方互换的土地现均已用于建房，尤其南面地界的现状。根据庭审举、质证和原、被告双方相关陈述，以及本院依法收集的材料和上述证据分析认证，本院确认本案法律事实如下：原告宋祥明系巧家县××镇××村村民，被告陈开祥系巧家县××镇大坪村村民。2020年3月8日，被告陈开祥与案外人方某签订《土地使用权转让合同》约定，由方某将其位于（巧家县××镇××村）街子一社潘某1的房子旁边（合同第八条，四至界线为：东方路沿边，南方何某2的房子墙体，西方管宋某1的房子滴水、北方潘某1的房子墙体）的自留地使用权有偿转让给被告陈开祥。2020年3月10日，被告陈开祥与上述案外人方某签订《土地使用权转让合同补充说明》就上述双方于2020年3月8日签订的合同第八条作补充说明即：“四至界线，南方至何某2竹林位置，西方至管某某房子的沟水，北方至潘某1的地界，实际沿街可使用宽度18米”。2020年3月9日，原告宋祥明与被告陈开祥未经巧家县××镇××村民委员会同意案涉土地流转而签订《土地转换协议》约定，由被告陈开祥将由方磊（上述本案证人方某之子）向其出让的位于原告宋祥明家宅基地后阳沟街边地块用于建房，因该受让地块面积不够建房使用，遂与原告宋祥明协商与原告宋祥明永久转换宋祥明承包户位于（巧家县××社）小地名为“××地”的承包地互换。被告陈开祥用于与原告宋祥明互换的上述土地，“北面从潘某1地界至南边何某某、何某3家地界止”，“从潘某1地界沿街道从北往南边9米、街道挡土墙边从东往西宋祥明家老屋方向13米拉出长方型地块属于陈开祥，剩余地块归宋祥明所有”，“陈开祥所购地块，包含置换给宋祥明的部分，所有纠纷由陈开祥与方磊家处理，一概与宋祥明无关，如处理不好所造成的一切损失由陈开祥负责。陈开祥修建房屋所占有宋祥明地块，所有协调由宋祥明协商处理，如处理不好所造成一切损失由宋祥明去负责”，关于违约责任，“甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金。违约金的数额为贰拾万圆整”等。被告陈开祥与原告宋祥明互换的土地南面地界，由北向南依次为竹林、小路、水沟、案外人何某家墙体。该面地界的竹林、小路、水沟的使用权，一直在该地相邻村民间存在争议，以致原告宋祥明在与被告陈开祥互换的上述土地南面地界处近何某家墙体处建房时，因原告宋祥明建房施工工人挖毁何某家墙脚而与何某发生打架。现被告陈开祥与原告宋祥明互换的土地相互均已用于建房，其中，原告宋祥明互换所得使用权的土地正在用于建房中。因原告宋祥明与上述何某因何某家墙脚被宋祥明的建房工人挖毁发生纠纷而停工至今。本院认为：民事主体在进行民事行为时必须符合法律相关规定。当民事主体进行的民事行为不符合相关法律规范时，法律即予以禁止，不支持其合法性。本案中，原告宋祥明和被告陈开祥非同一集体经济组织成员，陈开祥并非双方争议所在地巧家县××镇××村民委员会村民。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营……”，第三十一条第一款规定：“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”；《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”；《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”,第三十三条规定，土地承包经营权流转不得改变土地的农业用途;《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。依照上述法律和司法解释规定，原告宋祥明和被告陈开祥并非同一集体经济组织成员，双方互换的农村集体所有的农村承包土地在用途上均已改变了其农业用途，违反了法律相关强制性规定，且双方的土地互换未经相关发包方同意，故原告宋祥明和被告陈开祥未经巧家县××镇××村民委员会同意案涉土地流转而签订的《土地置换协议》依法无效，不存在双方中任意一方违约而赋予守约方相应权益的法律保护，由此，原告宋祥明关于被告陈开祥违约而应向其支付违约金的诉讼请求依法不予支持，应予驳回。对于本案的法律适用，因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用《中华人民共和国民法典》实施前相关法律和司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告宋祥明的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告宋祥明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  周国祥二〇二一年四月十九日书记员  肖才剑