广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终364号上诉人（原审被告）：彭国华，男，住广东省阳山县。上诉人（原审被告）：陈树金，男，住广东省阳山县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁树生，男，住广东省阳山县。上诉人彭国华、陈树金因与被上诉人梁树生劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭国华、陈树金上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人于判决生效之日起十日内支付劳务费14810元给被上诉人；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1、被上诉人在一审庭审中提交了多份其他劳务人员的《委托书》，内容均为“现委托梁树生向陈树金、彭国华收取我方工资”，足以证明被上诉人与其他劳务人员是委托关系，被上诉人不能以其个人名义向法院起诉要求上诉人支付其他31名劳务人员的劳务费。虽然一审法院在庭审结束后征询欠薪工资表中胡海辉等14名工人的意见，他们一致表示由被上诉人起诉处理，但被上诉人仅能以委托代理人的身份代理，而不能以原告身份代表工人起诉，胡海辉等14名工人的意见不能代表其他17名工人的意见，况且被上诉人在一审庭审时明确其他工人没有委托的，法院可以剔除出来。2、根据被上诉人提供的《欠薪工资表》显示，本案涉及32名劳务人员，该32人均在《欠薪工资表》上签名捺印，对自己被欠付的劳动报酬金额进行确认，被上诉人只是其中的一名劳务人员，其劳务报酬为14810元，被上诉人仅能以个人名义追讨其个人部分的报酬。3、本案上诉人起初是同意被上诉人代表其他劳务人员领取劳务报酬的，但被上诉人收到钱后没有支付给其他工人，导致工人以为上诉人欠薪故而停工，后上诉人便要求每名工人亲自过来领取本人报酬，被上诉人对此不满，又鼓动部分工人停工，上诉人并非刻意拖欠工人的劳务报酬，双方只是对工资发放方式存在争议，事实上，上诉人在签订《欠薪工资表》后，于2019年10月18日在清远市清城区劳动所以现金方式直接支付8000元给部分劳务人员，与被上诉人无关。（二）一审判决适用法律错误。虽然上诉人陈树金与被上诉人签订《碧桂园假日半岛酒店工地木工、时工合同协议书》，但该协议书实质是被上诉人作为劳务人员代表与上诉人陈树金签订的，聘请被上诉人在内的32名劳务人员负责木工模板安装，被上诉人与其他劳务人员的地位平等，其并非其他劳务人员的雇主，被上诉人也没有提供任何证据证实其与其他工人之间存在雇佣关系，一审判决认为根据合同相对性原则，并根据合同法第六十条第一款的规定作出判决，属适用法律错误。（三）一审判决程序违法。一审法院在庭审结束后征询胡海辉等14名工人的意见，属于法院依职权调查的证据，但一审法院并没有提供给上诉人进行质证便直接予以采纳，明显损害了上诉人的诉讼权利，程序违法。被上诉人梁树生答辩称：上诉人是恶意欠薪，并不是合同纠纷。梁树生向一审法院起诉请求：1、请求判令彭国华、陈树金向梁树生支付劳动报酬170640元；2、本案诉讼费用由彭国华、陈树金承担。一审法院认定事实：2019年9月16日，梁树生（乙方）与陈树金（甲方）签订了一份《碧桂园假日半岛酒店工地木工、时工合同协议书》，约定甲方请乙方找人到清远市清城区假日半岛酒店工地做时工，带班每个工作天600元正计算，其他大师傅每个工作日500元正计算，小工每个工作天300元计算。付款方式：1、乙方进入工地施工，甲方第一个月必须借支乙方每工人2500元生活费，开工一个星期内甲方按每个工人借支1000元正生活费；2、按每月20日号至30号结算清上个月的所有工人工资及误工费，如果超出所定的日期，甲方无法支付乙方所有工人工资及误工费，乙方有权停工，从停工第三天起，甲方必须付给乙方所有工人的误工费，每人每天500元正，停工在第10天内，甲方必须把乙方所有工人工资及误工费一次性全部付清。上述协议签订后，梁树生带领工人进场施工，经结算，陈树金确认共拖欠包括梁树生在内的共32名工人在内的劳务报酬共170641元。庭审中，彭国华的代理人确认，上述欠薪是上述工人为彭国华、陈树金在清城区碧桂园假日半岛工地做时工产生的。庭审结束后，一审法院征询了欠薪工资表中的胡海辉等14名工人的意见，这些工人一致表示他们的工资均由梁树生一个人起诉处理。一审法院认为：彭国华、陈树金委托梁树生找人到清远市清城区假日半岛酒店工地做时工，双方并约定劳务报酬标准和支付方式，双方之间已经形成劳务合同关系，梁树生按照约定组织包括胡海辉等31名工人与其本人一起到彭国华、陈树金承建的清远市清城区假日半岛酒店工地做时工，彭国华、陈树金确认欠下劳务报酬共170641元，虽然欠薪表上明确记载了每个工人所欠工资的具体数额，但梁树生与陈树金签订的协议明确约定所有的工人工资是支付给梁树生，且为保障其他工人的合法权益，一审法院已经组织部分工人并征询过这些工人的意见，均一致同意由梁树生一人起诉处理，根据合同相对性原则，现梁树生依照其与陈树金的约定请求彭国华、陈树金支付全部欠薪170640元依据充分，一审法院予以支持。彭国华、陈树金主张梁树生无权代表其他31名劳务人员提起诉讼依据不足，一审法院不予采信。据此，一审法院于2020年8月26日作出如下判决：彭国华、陈树金应于判决生效之日起十日内支付劳务报酬170640元给梁树生。案件受理费减半收取1856元，由彭国华、陈树金负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人彭国华、陈树金上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否有权向上诉人主张案涉劳务报酬170640元。本案中，上诉人陈树金与被上诉人签订《碧桂园假日半岛酒店工地木工、时工合同协议书》，约定上诉人陈树金请被上诉人找人到清远市清城区假日半岛酒店工地做时工。经结算，上诉人陈树金在案涉欠薪工资表上签名确认共拖欠劳务报酬170640元，虽然该欠薪工资表上明确记载32名工人欠发工资数额且有32名工人签字捺印确认，但根据欠薪工资表中关于“碧桂园半岛一号浙江城建建筑工地梁树生木工班（组）欠薪工资表”的内容，上诉人陈树金系与梁树生木工班（组）进行劳务报酬的结算，而班（组）人员是被上诉人组织到上诉人的工地做时工的，且上诉人亦确认欠薪工资表中的欠薪是32名工人为其在清远市清城区假日半岛酒店工地做时工的劳务报酬。由此可知，案涉欠薪工资表是上诉人陈树金与被上诉人基于《碧桂园假日半岛酒店工地木工、时工合同协议书》进行结算所产生的，在上诉人未提供证据证实其已履行支付劳务报酬义务的情形下，被上诉人依据该合同协议书及欠薪工资表，诉请上诉人支付拖欠的劳务报酬理据充足，一审判决支持被上诉人的请求并无不当。至于上诉人主张其在签订欠薪工资表以现金方式支付8000元给部分劳务人员的问题。上诉人对其该项主张仅有单方陈述，并未提供充分的证据予以证实，本院对此不予采信。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付拖欠的劳务报酬170640元并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出一审法院剥夺其质证权的问题。经审查，被上诉人一审时提交的欠薪工资表中部分劳务人员出具的《委托书》，一审法院已出示给上诉人进行质证，后一审法院对该部分劳务人员出具的《委托书》进行调查核实并制作询问笔录，符合法律的规定，上诉人主张一审法院违规采信证据的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人彭国华、陈树金的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由上诉人彭国华、陈树金负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年四月二十二日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲