wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0623民初414号   原告：鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：蒲某，职业不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司与被告蒲某民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司因已与被告达成和解，被告已向原告付清剩余房款为由，于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司负担。   审判员 徐嘉敏   二〇二一年四月十九日   书记员 明 曲
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2120号原告：杨某，女，1976年11月21日生，汉族，住南通市海门区。被告：宋某，男，1967年3月14日生，汉族，住南通市海门区。原告杨某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理。原告杨某于2021年4月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费减半收取人民币120元，由原告杨某自愿负担。审 判 员  陈 冲二〇二一年四月二十一日法官助理  王 琼书 记 员  樊晓华
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初1336号原告：杨大中，男，1979年5月6日出生，汉族，住河南省汝南县，被告：汪自君，男，1986年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，原告杨大中诉被告汪自君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年4月20日，原告杨大中经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨大中撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨大中负担。审判员  朱丽静二〇二一年四月二十日书记员  陶志敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初7507号原告：黄敬彬，男，1981年4月11日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：雷恒，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婷，湖南芙蓉（广州）律师事务所实习人员。被告：白丽芳，女，1975年2月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。原告黄敬彬与被告白丽芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案，2021年4月26日，原告黄敬彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告黄敬彬撤诉处理。案件受理费912元（已减半收取），由原告黄敬彬负担。审判员  白一帆二〇二一年四月二十六日书记员  孙诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初487号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：梁丹，女，1968年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告梁丹信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账号：36×××82，对应信用卡卡号：6222300444817335、6222300478891123。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日,欠本金79639.43元、利息3934.71元、违约金2722.3元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告梁丹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年11月12日的信用卡透支欠款本金79639.43元、利息3934.71元，以及从2019年11月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担31元，被告梁丹948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执880号 移送执行单位：广东省佛山市中级人民法院。 被执行人：郭谊，男,汉族，1982年3月26日出生，住湖南省华容县。 佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行郭谊没收个人财产一案，本院作出的（2016）粤06号刑初103号刑事判决和广东省高级人民法院作出的（2017）粤刑终1565号刑事裁定已经发生法律效力。根据上述生效法律文书判决，被告人郭谊处没收个人财产十五万元。因郭谊未按上述生效法律文书履行义务，佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人郭谊有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百二十九条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项，裁定如下： 本院（2021）粤06执880号案终结执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴并恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十三日 书记员  黄敏琼
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0402执1483号申请执行人：何孝忠，男，1955年6月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：何维平，男，1982年2月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。系何孝忠之子。代理权限：特别授权。被执行人：胡伦祥，男，1968年10月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：齐小云，女，1979年3月3日生，汉族，贵州省紫云县人，住贵州省安顺市西秀区。本院依据已经发生法律效力的安顺市中级人民法院作出的（2021）黔04民终434号民事判决书及本院作出的(2020)黔0402民初4548号民事判决书，依法受理何孝忠申请执行胡伦祥、齐小云民间借贷纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划或查封、扣押、提取、扣留、拍卖（变卖）被执行人胡伦祥、齐小云名下相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任。三、冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为二年、查封不动产或其他财产权期限为三年。需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行冻结、查封申请的，已采取的冻结、查封措施将自动解除；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。四、被执行人的财产被查封后，应在收到本裁定书之日起十五日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 琴审判员 何 坤审判员 谷幸玲二〇二一年四月二十七日法官助理刘惠芳书记员文迪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6209号原告：上海仁厚新型建材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈建厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。被告：烟建集团有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：唐波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪泉，男。原告上海仁厚新型建材有限公司(以下简称仁厚公司)与被告烟建集团有限公司(以下简称烟建公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁厚公司的委托诉讼代理人谢小平，被告烟建公司公司的委托诉讼代理人王洪泉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告仁厚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货某48,291元；2.判令被告支付以48,291元为本金，自2016年9月21日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按LPR计算的利息损失。事实与理由：原告在2014年至2016年期间和被告发生业务,被告向仁厚公司购买加气砖块,用于上海工地。经对账,被告共购买1,038.713立方加气砖,单价为240元/立方,合计金额249,291.12元。该款项原告长期向被告催款,但被告一直未付清。2019年9月25日,原告委托律师发函催剩余78,291元货某。被告收到律所函后,付款30,000元,剩余48,291元货某未付。对于剩余款项原告多次催讨无果，为维护自身合法权益,故诉至本院。被告烟建公司辩称，不同意原告全部诉讼，根据被告方收到原告的发票及财务支付凭证，现不欠付原告货某。被告收到141,333.84元的发票，实际支付了141,000元，故被告认为实际只欠333.84元，没有本金也就没有利息损失。对账单上的其余款项是支付给案外公司的，不应当由原告来主张。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告为供方、被告为需方，签订有《墙体材料购销合同》，约定被告向原告购买仁厚牌墙体加气块，单价为240元,计量单位为立方米，数量1,000(以实际供货数量为准)。每月20日结算，余款工程完工后6个月支付。2016年9月20日，经双方对账，原告共向被告供货1,038.713立方米，单价240元。按照对账单上的单价和数量计算出的货某总额为249,291.12元，后被告仅支付了部分货某。2019年9月25日，原告向被告发送律师函，向被告催讨78,291元货某，被告于2019年11月13日支付30,000元。2020年2月28日，原告再次向被告发送律师函，催讨剩余48,291元货某。本院认为，本案系争合同系双方当事人的真实意思表示，各方均应恪守。现原告已经按约履行了其合同义务，被告方亦应当按约支付货某。关于被告认为应当支付给原告的货某仅为141,333.84元，剩余货某应当归属于案外人的某某，本院认为，双方通过对账的方式确认了购买数量，进而明确了货某金额，结合对账数量与双方签订的合同约定数量高度吻合，对账单并未写明存在案外人货某，以及原告在向被告发出要求支付货某的律师函后被告进行了部分履行且未提出任何异议等事实，本院对被告的某某不予采信。被告应当向原告支付剩余的48,291元货某。介于被告的逾期付款行为确实会给原告带来利息损失，本院对原告主张的利息损失亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告烟建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁厚新型建材有限公司货某48,291元；二、被告烟建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁厚新型建材有限公司以48,291元为本金，自2016年9月21日起至实际支付之日止的利息(其中，自2016年9月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计503.64元，由被告烟建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二一年四月十五日法官助理 王 凯书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曾晓东，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告曾晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告曾晓东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)16,983.35元、利息4,731.86元、分期付款手续费597.13元，以上共计22,312.34元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金16,983.35元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曾晓东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2014年4月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金16,983.35元；二、被告曾晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2014年4月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金16,983.35元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224.58元，减半收取112.29元，由被告曾晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初529号原告：熊正元，男，汉族，1958年4月22日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：张泽洪，男，汉族，1975年8月23日出生，户籍地四川省资阳市安岳县，现住址不详。原告熊正元诉被告张泽洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序。因本案为公告送达，不宜使用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。熊正元到庭参加了诉讼，张泽洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。熊正元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余借款10000元，逾期利息2000元，总计12000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：熊正元从事客运行业，张泽洪因长时间乘坐熊正元车辆而相识。2018年12月26日，张泽洪以工程资金周转为由向熊正元借款80000元。后熊正元以现金方式向张泽洪支付了全部借款，张泽洪向熊正元出具借条一张，双方未约定利息，约定借款日期为10日。借款到期后，张泽洪未按期还款。2019年1月11日，经熊正元催促，张泽洪通过网上银行转账还款50000元，在借条上进行了备注。2019年4月24日，通过微信偿还了10000元。剩余20000元一直未偿还。2019年7月11日，经熊正元催促，张泽洪向熊正元书面承诺，于2019年7月15日前还清22000元，其中包含利息2000元。2019年7月16日、2019年7月24日、2019年8月3日，张泽洪以微信转账方式分三次向熊正元偿还10000元，剩余12000元至今未还，熊正元经多次催要未果，故诉至法院。被告张泽洪因缺席未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，熊正元提交了借条1份、微信还款记录,证明张泽洪共向熊正元借款80000元,张泽洪陆续偿还70000元,尚欠10000元,双方约定还款期限为2019年1月5日。2019年7月11日，张泽洪再次承诺于2019年7月15日偿还剩余借款22000元,若未按时偿还,则张泽洪自愿承担10000元利息。熊正元已尽到了自己的举证责任，因张泽洪未到庭参加诉讼，放弃其作为被告的答辩和反驳权利，为最大程度保护熊正元的合法权益，故对以上证据的真实性及证明目的，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，张泽洪向熊正元出具借条一张，载明：“今借到熊正元现金捌万元整，还款时间2019年1月5日，下欠22000元整。借款人张泽洪。”2019年7月11日，张泽洪向熊正元书面承诺：“还款时间2019年7月15日还清22000元，在2019年7月15日还款不到，本人张泽洪自愿承担10000元”。本院认为，债务应当清偿，张泽洪未按期足额偿还熊正元借款，对纠纷的酿成承担全部责任，故对熊正元主张张泽洪欠款10000元及逾期利息的2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告张泽洪于本判决生效之日起十五日内向原告熊正元偿还借款10000元并支付逾期利息2000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费560元，共计660元（已由原告熊正元垫付），由被告张泽洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  李雯君审 判 员  刘惠娟人民陪审员  任国庆二〇二一年四月二十三日法官 助理  纪东旭书 记 员  陈雯婷
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2021）青2823民初50号   原告：刘小花，住天峻县。   被告：张鹏，住甘肃省镇原县。   原告刘小花与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘小花到庭参加诉讼，被告张鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘小花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告刘小花支付借支11000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月27日，被告张鹏向原告刘小花借支10000元，并称第二天就刷信用卡后偿还给原告，另被告于2019年向原告借款1000元，但该两笔款合计11000元至今未还。   原告刘小花围绕其诉求提交了微信聊天记录二页，以证明向被告张鹏借款10000元的事实。   被告张鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及相关证据。   本院经审理认定事实如下：2020年11月27日，原告刘小花通过微信向被告张鹏借款10000元，被告张鹏表示第二天用刷信用卡的方式向原告还款，后原告要求被告还款时，被告张鹏表示没有能力偿还。   本院认为，原告刘小花于2020年向被告张鹏借款10000元的事实，双方虽然没有书面的借据，但原告提交的微信聊天记录中，有转账10000元的记录及被告张鹏表示刷信用卡还款的表示，可以认定借款关系成立。债务应当清偿，被告张鹏应当返还原告借款10000元，原告诉求的2019年借款1000元的诉求，庭审中没有提交相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十九条的规定，判决如下：   被告张鹏返还原告刘小花借款10000元（判决生效后十日内付清）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费75元，减半收取38元由被告张鹏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 东巴仁青      二〇二一年四月十三日   法官助理 达瓦兰措   书 记 员 旦增多杰
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异140号申请人：关某某，女，1957年1月14日出生，满族，住沈阳市铁西区。申请人：赵某某，男，1956年3月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被申请人：沈阳市某典当有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。委托代理人：郝沈武，辽宁誉硕律师事务所律师。本院在执行申请执行人沈阳市某典当有限责任公司与被执行人关某某、赵某某典当纠纷一案过程中，异议人关某某与赵某某向本院提出书面异议。本院于2020年8月27日做出（2020）辽0106执异216号执行裁定，裁定驳回异议人关某某、赵某某的申请，异议人不服向沈阳市中级人民法院申请复议。沈阳市中级人民法院做出（2021）辽01执复47号执行裁定书，撤销本院（2020）辽0106执异216号执行裁定；发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称，请求依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西执字第1244号民事裁定书的执行。返还扣划异议申请人关某某的存款47,021.54元。1.申请人关某某不应是本案的被告人。在2008年12月17日，申请执行人与被执行人赵某某签订《机动车质押典当合同》中的关某某名字，并不是本人所签，也不是其真实意思表示，签订该合同当日关某某不在国内，她是在2008年12月11日在浦东出境，2009年3月11日在北京入境，因此合同中关某某的签名是伪造的，申请执行人向法院提供的《机动车质押合同》是伪造合同，是假的。（2012）沈铁西执字第1244号民事裁定查封的房屋铁西区北一中路X号X-X号是关某某个人财产，皇姑区鸭绿江街X号X-X-X是关某某个人的集成财产属于个体财产。另外申请人关某某，赵某某是2020年7月6日才知道申请执行人将二人起诉才知道查封房产，扣划存款。2.申请人赵某某已将借款还给申请执行人，申请执行人与被执行人债权债务关系已经解除。在2009年3月赵某某以现金方式一次性偿还给申请执行人30万元，尚余4万元利息，当时总经理胡某某说，本金还了，利息啥时有啥时还，不着急，因欠利息质押汽车不能提走，之后被申请人以25万元的价格将奥迪汽车卖掉，扣除所欠利息4万元，申请执行人应返还给被执行人20余万元，由于当时车辆不能办理过户手续，申请执行人拒绝返还，在2012年关某某回国按胡某某的要求办理过户手续之后找申请执行人要欠款，总经理胡某某找各种理由拒付，也不给出欠据，之后赵某某多次向申请执行人索要欠款，在赵某某催促下，2017年6月30日申请执行人向被执行人出具了情况说明一份，综上所述，申请执行人与被执行人之间无债权债务关系，因此请求撤销（2012）沈铁西执字第1244号案件的执行，并将扣划的47,001.54元返还给被执行人关某某。被申请人沈阳市某典当有限责任公司辩称，我方认为不是赵某某本人的意思表示，赵某某本人没有回国也没有见过赵某某本人，关于2017年6月30日的两个情况说明沈河法院（2020）辽0103民初1275号、（2020）辽0103民初1460号案件，一个案件撤诉，一个案件判决驳回，被驳回后赵某某不服上诉到沈阳中级人民法院（2021）辽01民终11456号民事判决驳回上诉，所以就2017年6月30日的情况说明已经经法律审查清楚，所以申请人仍以该情况说明向法庭提出复议是无理要求，其复议请求无事实和法律根据，应予驳回。情况说明所涉款项法院没有支持。本院查明，申请执行人沈阳市某典当有限责任公司与被执行人关某某、赵某某典当纠纷一案，本院于2011年11月16日做出（2011）沈铁西民三初字第544号民事判决书，判令关某某、赵某某共同偿还沈阳市某典当有限责任公司借款30万元及相应利息以及相应综合费用，关某某、赵某某承担连带给付责任。本院于2012年4月11日立案执行，执行案号为（2012）沈铁西执字第1244号。另查明，赵某某曾以借款合同为由向沈阳市沈河区人民法院起诉沈阳市某典当有限责任公司两案。其中《情况说明（张某）》诉讼之案，案号为（2020）辽0103民初1460号，该案原告撤诉，现已生效。另《情况说明（姜某某）》诉讼之案，2020年6月8日沈河区人民法院做出（2020）辽0103民初1275号民事判决书，该判决对赵某某与沈阳市某典当有限责任公司所持《情况说明（姜某某）》做出了认定。赵某某对原审判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院。2020年11月26日，沈阳市中级人民法院做出（2020）辽01民终11456号民事判决书，驳回赵某某上诉，维持原判。本院认为，关于2017年6月30日两份《情况说明》的问题，《情况说明（姜保国）》也已经生效判决认定，本院不易进行重复审查。关于《情况说明（张某）》，该情况说明的出具时间虽是2017年6月30日，但异议人无法证实三方“抹账”协议是否生效及生效时间，且无法证实三方“抹账”协议是对本院执行案款的抵顶。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）的规定，裁定如下：驳回异议人关某某、赵某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。审判长  李秀哲审判员  刘孟琦审判员  贾丽莉二〇二一年四月二十六日书记员  庞 岚本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初6572号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，支行行长。委托诉讼代理人：沈婧，女。被告：吴月娇，女，1980年2月19日出生，汉族，住福建省。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告吴月娇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷记卡透支本金4,995.49元、其他费用56.57元；2.被告偿还原告以4,995.49元透支本金为基数，截至实际清偿日止的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定计算的利息和逾期还款违约金。事实和理由：被告透支原告信用卡款4,995.49元，原告向被告催讨未果，故起诉来院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李凌云二〇二一年四月二十三日法官助理 祝 萍书 记 员 祝 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执4946号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司金桥支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区金港路**。负责人：王**，行长。被执行人：蔡元飞，男，1976年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上海浦东发展银行股份有限公司金桥支行与蔡元飞金融借款合同一案，本院作出的(2020)沪0115民初26476号判决已发生法律效力。因义务人蔡元飞未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司金桥支行向本院申请执行。本院于2021年2月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费28,780.28元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向蔡元飞发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查被执行人蔡元飞名下位于上海市普陀区双城路XXX弄XXX号XXX室等多套抵押房产已由普陀公安刑事查封在先，我院案件目前无处置权。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人蔡元飞暂无其他财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  王小快二〇二一年四月二十三日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特304号申请人：广东金品汇商业有限公司，住所地广州市白云区云城南二路167号527房。法定代表人：李丹桦。委托诉讼代理人：梁青华，女，1988年10月14日出生，汉族，系该司员工。被申请人：吴如妹，女，1999年3月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。申请人广东金品汇商业有限公司（以下简称“金品汇公司”）与被申请人吴如妹因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]6409号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、自本裁决书生效之日起三日内，广东金品汇商业有限公司向吴如妹支付解除劳动关系经济补偿金14869.5元；二、驳回吴如妹的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。金品汇公司认为：一、金品汇公司经营受疫情影响，基于业务开展需要对吴如妹的岗位进行调整，事先公司人力资源负责人与其进行当面协商，公司本着友好协商的原则，给吴如妹充分的择岗权利，且没有降低其现有薪酬福利待遇的主观意愿或行动，这是疫情下不得已的岗位正常调动。且公司有给足够的时间给吴如妹决定，但其迟迟不予以回复，给公司工作开展造成阻碍，按照公司规章制度，属于严重违纪，按照劳动法规，公司有权无偿解除双方签订的劳动合同。二、金品汇公司提交给仲裁庭的相关规章制度均有在公司内部钉钉共享平台、公司内部沟通群发布，且在入职时有培训说明，并有吴如妹的签收记录。至于仲裁裁决书提及的《员工手册》，公司并未单独制定形式上的《员工手册》。公司是将关键制度汇集，形成意义上的《员工手册》，并有公示、培训告知、员工签收的程序，符合法律规定，应视为有效。三、仲裁裁决书提及的“广州金田盛妆商贸有限公司《员工手册》签收表”，实际上金田盛妆公司与金品汇公司为同一投资人旗下开设的公司。由此足以证明公司管理行为一惯性和延续性，此签收表应视为有效。综上，金品汇公司请求：撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]6409号仲裁裁决书。吴如妹答辩称：同意仲裁裁决，不同意金品汇公司的申请。经查明，本院审理期间，金品汇公司提交了《广州金田盛妆贸易有限公司员工手册签收表》、企查查信息等证据，拟证明员工已经浏览过员工手册，金田盛妆公司的员工手册也属于金品汇公司的员工手册。经质证，吴如妹人认为其是与金品汇公司签订合同，与金田盛妆公司没有关系。另金品汇公司提交的谈话录音与吴如妹仲裁期间提交的谈话录音内容一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”本案中，吴如妹任职包装设计工作，后金品汇公司提出将其岗位调整为客服岗位，两工作岗位在工作内容上存在显著差别，故对于该劳动合同内容的变更双方应协商一致。但金品汇公司在双方未能协商一致的情形下，以吴如妹不服从合理工作安排为由解除双方之间的劳动合同，该解除不符合法律规定。同时，仲裁审理期间，金品汇公司也没有充分证据证明其解除双方之间劳动合同符合公司规章制度规定。故广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会根据双方当事人的陈述、证据以及举证责任的分配对此作出裁决，适用法律正确，并无不当。现金品汇公司提交的《员工手册签收表》、企查查信息等证据不能证实其作出解除决定的合法合理性，也无法证实本案存在符合上述法律规定的应予撤销的情形，本院对此不予采纳。金品汇公司现没有证据证实本案符合上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广东金品汇商业有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]6409号仲裁裁决书的申请。案件受理费100元，由申请人广东金品汇商业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年四月十九日法官助理黄洁萍书记员张情
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904民初437号之二 原告：阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站。地址：阜新市太平区。 经营者：郭正兴，男，汉族，现住阜新市太平区。 委托诉讼代理人：侯宇强，系辽宁凯旋律师事务所律师。 被告：彰武县建兴建筑工程有限公司。地址：辽宁省阜新市彰武县。 法定代表人：陈楠，系该公司总经理。 被告：刘勇，男，汉族，现住辽宁省阜新市彰武县。 本院在审理原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站诉被告彰武县建兴建筑工程有限公司、被告刘勇租赁合同纠纷一案中，依据原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站的申请，于2021年4月14日作出财产保全裁定，对被告彰武县建兴建筑工程有限公司银行存款110万元予以冻结或查封其等值其他动产、不动产；或对被告刘勇银行存款110万元予以冻结或查封其等值其他动产、不动产。现原告已撤回对被告彰武县建兴建筑工程有限公司、被告刘勇的起诉，本院依法予以准许。根据原告的申请，应依法解除对被告彰武县建兴建筑工程有限公司银行存款110万元的冻结或解除查封等值其他动产、不动产；解除对被告刘勇银行存款110万元的冻结或解除查封等值其他动产、不动产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告彰武县建兴建筑工程有限公司银行存款110万元的冻结或解除查封其等值其他动产、不动产；解除对被告刘勇银行存款110万元的冻结或解除查封其等值其他动产、不动产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邢生力 二〇二一年四月二十三日 书记员  赵继阳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2504号原告：东莞市佳超五金科技有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：贺某1。委托诉讼代理人:万琪，男，汉族，1993年12月10日出生，住址：湖北省赤壁市××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××911。被告：肇庆遨优动力电池有限公司，住所：广东省肇庆市高新区×××××××。法定代表人：莫某1。原告东莞市佳超五金科技有限公司诉被告肇庆遨优动力电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市佳超五金科技有限公司的委托诉讼代理人万琪到庭参加了诉讼。被告肇庆遨优动力电池有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市佳超五金科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告肇庆遨优动力电池有限公司支付原告货款208992.77元及从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月至2019年4月期间，被告分批向原告购买各种规格的连接条，付款条件为月结60天。原告向被告交付了货物并开具了增值税发票，被告却只支付了部分货款，尚欠208992.77元未能按期付款。原告多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。被告肇庆遨优动力电池有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告存在交易往来，由原告向被告提供铜铝连接件，2018年11月至2019年4月期间，被告多次向原告采购货物，原告依约向被告进行了送货，但被告尚欠货款未付清。原告为证明其主张向本院提交了采购订单、送货单、对账单、增值税专用发票、增值税专用发票移交清单予以证明。原告提交的对账单载明，2018年10月1日至10月30日货款为36834.16元、2018年10月26日至11月25日货款为44013.96元、2018年11月26日至12月21日货款为76983.94元、2018年12月26日至2019年1月25日货款为42756.31元、2019年2月26日至3月2日货款为7408.4元、2019年3月26日至4月25日货款为996元。原告提交的采购订单、送货单、增值税专用发票移交清单均有签名，被告未对签名提出异议。原告主张双方对账后，被告一直拒付货款，原告于2021年1月18日提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、对账单、增值税专用发票、增值税专用发票移交清单以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告肇庆遨优动力电池有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告主张与被告存在交易往来，由原告向被告提供铜铝连接件的事实，有原告提交的采购订单、送货单为证，本院予以采信。原告举证的对账单、增值税专用发票、增值税专用发票移交清单显示，双方2018年10月1日至10月30日货款为36834.16元、2018年10月26日至11月25日货款为44013.96元、2018年11月26日至12月21日货款为76983.94元、2018年12月26日至2019年1月25日货款为42756.31元、2019年2月26日至3月2日货款为7408.4元、2019年3月26日至4月25日货款为996元。依据《中华人民共和国民法典》第六百二十六的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告并未举证证明其已付清货款，被告应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告支付货款208992.77元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。双方在采购订单中约定月结60天，现被告逾期支付，原告要求被告自原告起诉之日即2021年1月18日起支付逾期付款利息，合法有据。双方并未约定违约金或违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定，结合原告的诉请，被告应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加收50%向原告支付逾期付款利息至清偿款项之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定，判决如下：被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佳超五金科技有限公司支付货款208992.77元及逾期付款利息（以208992.77元为本金，自2021年1月18日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加收50%计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2217元，原告东莞市佳超五金科技有限公司已预交，由被告肇庆遨优动力电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  梁 敏二〇二一年四月七日法官助理  唐淑贤书 记 员  张家源附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7129号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：刘芳，女，1971年11月21日生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业消费金融股份公司与被告刘芳间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告刘芳经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款本金余额人民币178,500.36元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金2,7013.1元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金178,500.36元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年12月23日，被告刘芳向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告刘芳向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.80%，被告刘芳应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年12月23日，原告向被告刘芳指定账户发放20万元款项。签约后被告刘芳能按月还款付息，但自2020年6月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告刘芳间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告刘芳未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告刘芳承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告刘芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币178,500.36元；二、被告刘芳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币27,013.1元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额178,500.36元为基数，按年利率24%计算)；三、被告刘芳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,397元，减半收取2,198.5元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5414号原告：雷建萍，女，1982年2月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹刚，广东九域律师事务所实习律师。被告：佛山市南海卓景置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××广佛新干线北侧琦宝铝材装饰展贸园自编10幢3楼301号，统一社会信用代码91440605MA4UTH9893。法定代表人：利某1。原告雷建萍诉被告佛山市南海卓景置业有限公司（下简称“卓景公司”）租赁合同纠纷一案。本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序于2021年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周雄武、曹刚到庭参加诉讼，被告卓景公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《***物业使用权转让合同》;2.被告向原告返回使用权转让费414423元及利息（首付款248823元自2017年12月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起至实际支付之日止，以414423元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息计算至2021年1月14日暂计为44089.51元）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月15日，原被告签订了《***物业使用权转让合同》，约定被告将坐落于佛山市南海区××××××项目的第8栋1305号物业的使用权自2019年3月31日起至2022年3月31日止有偿转让给原告使用。使用权期限届满之日起，被告赠送该物业使用权给原告至2048年6月30日止。转让总价款为人民币414423元。原告于2017年12月15日支付了首期转让款人民币248823元。余下款项分18期按月于每月5日前向被告支付。原告依约按期按时向被告履行完毕付款义务，至此，原告已向被告支付转让款合计人民币414423元。合同约定被告应于2019年3月31日前向原告交付物业，但被告至今未履行。综上，原告认为，被告逾期交付房产，已经构成根本违约，根据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。被告应当将购房款和利息退还给原告。原告多次向被告主张，被告均不予理睬，原告无奈向贵院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告提交书面答辩意见：原告请求返还的本金与事实不符，虽然原告依约已向被告支付款项414423元，但被告分别于2019年9月9日、2019年10月12日、2019年11月10日、2019年12月11日、2020年1月14日分别向原告退回7460元、3730元、3730元、3730元、3730元，共计退回款项22380元，剩余款项实为392043元。合同约定交楼时间为2019年3月31日，超过该日的，原告再给予90天缓交期，缓交期内双方互不追究责任。此原告请求从2017年12月16日起算利息与合同约定不符，请求法院不予支持。综上，法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告卓景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告出示证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权转让合同》，分别约定甲方将位于佛山市南海区××××××项目自编号第8栋1308号物业（下简称“涉案物业”）的使用权转让给乙方，装修情况为精装修；物业使用权期限自2019年12月31日起至2048年6月30日止，乙方应在2048年7月1日当天将该物业的使用权归还给甲方；各物业使用权转让总价款（由物业使用权转让期内的使用权转让费、综合管理费二部分组成）为414423元；甲方应当在2019年3月31日前将该物业交付乙方；等等。原告已向卓景公司支付转让款414423元；卓景公司分期共向原告退还转让款22380元。另查明，***中心8幢已取得建设工程规划许可证，但至本案辩论终结时尚未竣工验收。原告于2021年1月19日提起本案诉讼；卓景公司于2021年3月16日收到本案应诉材料。本院认为，原告与被告卓景公司签订《物业使用权转让合同》约定被告卓景公司交付涉案物业予原告使用一定期限，原告支付一定对价，双方之间形成的是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”涉案所在楼栋已取得建设工程规划许可,但涉案《物业使用权出让合同》约定使用权的实际租赁期限已超过二十年，则超出二十年的约定无效,其他约定是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至本案庭审辩论终结之时，涉案物业所在建筑物仍未竣工验收备案，不具备交付条件，则被告卓景公司逾期交付物业，原告诉请解除《物业使用权转让合同》，合理有据，本院予以支持并确认《物业使用权转让合同》中二十年有效部分的约定在被告卓景公司收到载有解除意思表示的起诉状之日（即2021年3月16日）解除。《物业使用权转让合同》部分无效，有效部分亦已解除，在涉案物业并未实际交付使用的情况下，被告卓景公司实际收取的转让款392043元（414423元-22380元）应退予原告。合同解除的过错方为被告卓景公司，本院酌定被告以392043元为本金从原告起诉之日2021年1月19日起至实际返还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。原告超出本院核定范围的利息主张，本院不予支持。被告卓景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告雷建萍与被告佛山市南海卓景置业有限公司于2017年12月15日签订的《物业使用权转让合同》中关于物业使用权出让期限二十年内的约定于2021年3月16日解除；二、被告佛山市南海卓景置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项392043元及以该款为本金从2021年1月19日至实际返还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告雷建萍；三、驳回原告雷建萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4088.85元（原告已预交），由被告佛山市南海卓景置业有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告预交的4088.85元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇二一年四月二十五日书记员  卢丹伦书记员  李 慧
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初2591号原告：许昌军，男，1969年7月16日出生，务工，住泗洪县。被告：张有胜，男，1975年2月3日出生，务农，住泗洪县。原告许昌军诉被告张有胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许昌军、被告张有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款6000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系好友，被告因生活用款向原告借6000元，并于2006年10月28日出具欠条一张，约定2006年12月28日前返还借款。后原告多次索要无果，故提起诉讼。被告张有胜辩称：1.原、被告双方之间的欠款早已由被告还清。2.欠条约定还款期至2006年12月28日，根据民法通则关于诉讼时效的规定，原告于2021年向被告主张欠款，早已超过两年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告对原告提供的欠条的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月28日，被告向原告出具欠条一份，载明欠到原告现金6000元，双方约定还款期限至2006年12月28日，未约定利率。后被告偿还欠款2000元，另用酒抵偿欠款1000元，被告共计偿还原告3000元。本院认为，原告许昌军与被告张有胜之间的民间借贷合同合法有效。欠款到期后，被告张有胜经原告许昌军催要，应及时履行还款义务，但被告至今未予偿还完毕，系违约行为，应承担继续履行的民事责任。被告虽辩称其已偿还原告2400元，并另用酒抵偿3600元，已还清欠款，但原告对此不予认可，只认可被告已偿还3000元，而被告对其抗辩未能提供证据加以证实，且欠条原件仍在原告处，被告也未提供证据证实其曾向被告索要欠条原件，故本院对被告的抗辩不予采信。另，被告虽辩称本案诉讼时效已过，但原告陈述其每年都向被告要钱，且在庭后案外人孟某到庭陈述原告基本上每年都找被告要钱，很多次都是其与原告一起找被告要钱，只是因为钱不多，所以现在才起诉。本院认为，原告的陈述符合常理，故本院对被告的该辩称亦不予采信。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张有胜于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌军欠款3000元。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许昌军负担12元，由被告张有胜负担13元。本判决为终审判决。审判员 张 锐二〇二一年四月三十日书记员 邵春溢附录：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初6410号原告：霍兴周，男，1952年6月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨才旺，上海区域经理。委托诉讼代理人：陈玉琴，女。原告霍兴周诉被告沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告霍兴周于2021年4月15日向本院提出撤诉申请，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告霍兴周撤回起诉处理。审 判 员  张 弘二〇二一年四月十五日法官助理  张静露书 记 员  倪晓琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初454号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：杨国红，男，1977年2月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告杨国红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账号：36×××09,对应信用卡卡号：62×××51、62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月12日,欠本金167249.43元、利息11670.57元、违约金2691.38元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年9月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告杨国红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年9月12日的信用卡透支欠款本金167249.43元、利息11670.57元、违约金2691.38元，以及从2020年9月13日起至清偿之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告杨国红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33448号原告：佛山市南海区粤穗华食品商行，住所地：广东省佛山市南海区。经营者：吴教全。委托诉讼代理人：刘正超，广东泓磊律师事务所律师。被告：黎海威，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告佛山市南海区粤穗华食品商行与被告黎海威买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘正超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告清偿货款346289.8元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告曾向被告供应货物。2016年4月7日，被告就所欠货款与原告进行对账，确认欠原告货款346289.8元，被告至今拒付，故原告起诉至法院，请依法判决。被告未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的人口信息查询资料打印件、对账单以及送货单原件、收款收据原件、农村信用合作社支票原件以及票据交换退票理由书等证据材料，能相互印证并能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年期间，由原告供应食材给被告。2016年4月7日，经双方对账确认，被告本人先后在四份《对账单》上签名，分别确认：截止2013年7月1日至2013年7月29日为止尚欠原告货款66767元；截止2013年8月3日至2013年8月31日为止尚欠原告货款107958元；截止2013年9月7日至2013年9月17日为止尚欠原告货款36409.8元；2013年9月29日退回支票一张金额50000元，2013年9月30日退回支票一张金额87155元，扣减2016年2月初汇款2000元，黎海威尚欠原告货款135155元。以上被告合共尚欠原告货款346289.8元。之后，被告未付款，经原告追讨未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告与被告买卖食物材料的行为合法有效。被告欠原告货款346289.8元的事实，有原告提供的由被告签名确认的《对账单》等证据证实，被告未举证推翻，亦没有提供证据证明已付清上述货款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付货款346289.8元并从起诉之日即2020年11月17日起计付利息给原告的主张，符合法律规定，本院予以支持。但因双方对付款期限及违约责任未作明确约定，故原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。结合本案的实际，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计付利息给原告。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎海威应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区粤穗华食品商行支付货款346289.8元及利息（利息以货款346289.8元为基数，从2020年11月17日起至实际清偿货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市南海区粤穗华食品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6494.35元（佛山市南海区粤穗华食品商行已预交），由黎海威负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海区粤穗华食品商行已预交的受理费6494.35元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  高国泉人民陪审员  林 燕二〇二一年四月十六日书 记 员  黎小敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13589号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：栾杰夫，男，1979年3月15日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告栾杰夫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月30日尚欠本金余额6002.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6002.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月31日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告栾杰夫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6002.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告栾杰夫负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执5196号 被执行人徐永华，男，1985年6月15日出生，汉族，户籍所在地为河南省上蔡县。 根据本院作出已发生法律效力的（2019）粤1971刑初550号刑事判决书，对被执行人徐永华并处罚金3000元，责令退赔人民币10504.96元。因被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，经审查后，本院于2021年2月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人徐永华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人徐永华名下有可供执行的财产。（二）于2021年3月9日依法委托被执行人徐永华所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人徐永华发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执5196号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳款项的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二一年四月十九日 书记员  蔡锦辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16527号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈峰，男，1974年11月6日出生，汉族，住浙江省临海市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5726元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月17日尚欠本金余额4635.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4635.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月18日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4635.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈峰负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0626民初1157号原告：王亚虎，男，1963年10月23日出生，汉族，公务员，住平江县。被告：田俊杰，男，1963年3月11日出生，汉族，公务员，住平江县。原告王亚虎诉被告田俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚虎向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款150000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告上世纪九十年代因工作关系相识且开始交往，特别是2004年后，原、被告因都是平江县计算机安全协会会员交往更加频繁，其后成为好朋友。2009年，被告开始与他人合伙经营平江县城关镇北附建筑用板岩矿（建筑用碎石场），因经营投入较大经常不间断的向原告借钱，原告都以现金交付，至2016年底累计借款150000元，并约定借期一年。到期后被告未按期还款，经原告多次催讨无果。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。被告田俊杰辩称：要求追加蒋相国（案外人）为本案共同被告。债务是真实存在的，应当偿还原告的钱，但是当时借这笔钱是用于经营北附石场，后因经营不善导致所有投资人血本无归，希望原告能够减免一些利息，最后由我申请追加的被告一起来偿还这笔债务。原、被告双方均围绕主张提交了证据。原告王亚虎提交的借条、短信聊天记录、电话录音，被告田俊杰对其真实性均没有异议，本院予以采信并在卷佐证。但原告王亚虎提交的企业信息，与本案没有关联，本院不予采信。对被告田俊杰提交的借据，本院认为，对认定本案事实没有关联，本院不予采信。本院经审查认定事实如下：2009年被告田俊杰因投资北附石场需要，陆续向原告王亚虎借款。至2017年2月1日，双方经结算，被告田俊杰向原告王亚虎出具了借条一份，内容如下：“今借到王亚虎先生人民币壹拾伍万元整（150000.00元），用于砂石场经营（月息1.5分），借款期壹年。借款人：田俊杰，2017年2月1日”。借款到期后，经原告王亚虎多次催讨，被告田俊杰未予偿还。庭审中，被告田俊杰提交《借据》一份，内容如下：“今借到田俊杰人民币陆万圆整（￥60000.00），借款用途说明：石场经营，月息3%。经手人：蒋相国”。被告认为该笔60000元的借款即为原告所提供的上述借款，借款人实际为北附石场，而蒋相国系北附石场的财务人员，故申请追加蒋相国为本案的共同被告。本院认为，本案的焦点为：一、原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系？二、蒋相国是否能成为本案共同被告？三、原告主张的利息能否得到法律支持？关于焦点一、原告主张被告向其借款150000元，提交了借条、短信聊天记录、电话录音，被告对借款的事实并无异议，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，被告应当遵循诚实守信的原则，履行还款义务。关于焦点二，被告田俊杰认为实际借款人为北附石场，并申请追加蒋相国为共同被告。原告提交借条上只有被告田俊杰一人署名，而被告田俊杰提交的借据，借款时间为2012年，借款金额为60000元，落款人是蒋相国，没有王亚虎的签名，被告提交的借条无法证明实际借款人为北附石场，也不能证明蒋相国是本案借款合同的相对人，故对被告田俊杰要求申请追加蒋相国为本案的共同被告，本院不予准许。关于焦点三，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“2020年8月20日后受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。故原告对于逾期利息的诉请，自2017年2月1日至2020年8月19日的利息，原告主张按双方约定的月利率1.5%（即年利率18%）符合法律规定，本院予以准许；自2020年8月20日至欠款清偿之日止应以年利率15.4%的标准计算。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：由被告田俊杰在本判决生效后十五日内偿还原告王亚虎借款本金150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数，2017年2月1日至2020年8月19日按年利率18%的标准支付；2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算至欠款清偿之日止）。本案受理费1920元（已减半收取），由被告田俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张彩霞二〇二一年四月二十九日法官助理陈争光书记员王小玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16490号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：段雷云，男，1978年9月17日出生，汉族，住山西省泽州县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告段雷云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5160元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月15日尚欠本金余额5160元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5160元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段雷云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5160元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告段雷云负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初6941号原告：上海儒默生物技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁浩，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，上海市沪西律师事务所律师。被告：物托帮网络科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱佩鑫。被告：朱佩鑫，男，1989年7月2日出生，汉族，住浙江省。被告：顾昳瑾，女，1982年10月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海儒默生物技术有限公司与被告物托帮网络科技(上海)有限公司、朱佩鑫、顾昳瑾其他合同纠纷一案，本院于2021年2月9日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理过程中，无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书。因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 汤晓音二〇二一年四月二十三日法官助理 周志尧书 记 员 周志尧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初10620号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：刘会群。委托诉讼代理人：纪鹏生，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明超，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市华芳达广告有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：徐涛。被告：李军强，1989年10月10日出生，住址湖北省枝江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告深圳市华芳达广告有限公司、李军强融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年4月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，按规定减半收取25元（已由原告预交），由原告自行负担。审判员  朱淑乔二〇二一年四月十五日书记员  黄 芳
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1103执961号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行，住所地湖南省永州市冷水滩区河东湘江东路218号。 负责人：龙立新，该支行行长。 被执行人：胡小海，男，1984年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳县。 被执行人：唐富梅，女，1986年6月7日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳县。 被执行人：永州龙恒房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰园珊瑚路。 法定代表人：李钢，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2443号民事判决书，已向被执行人胡小海、唐富梅、永州龙恒房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人按（2020）湘1121民初2443号民事判决书的规定被执行人胡小海、唐富梅向申请执行人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行共同偿还贷款本金3239178.74元及利息289619.15元（该利息计算截至2019年11月4日，其后利息按合同约定的执行标准计算至实际清偿之日止）；被执行人永州市龙恒房地产开发有限公司对上述款项的清偿承担连带偿还责任，被执行人永州市龙恒房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被执行人胡小海、唐富梅追偿；向申请执行人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行支付为实现债权而支出的律师费3000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担本案诉讼费17515元和申请执行费37717.98元，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人胡小海、唐富梅、永州龙恒房地产开发有限公司在银行有存款，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人胡小海、唐富梅、永州龙恒房地产开发有限公司在银行的存款人民币3326330.87元。 二、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李文忠 二〇二一年四月二十九日 书记员  吴雪芳
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初1452号 原告:江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码91320684683532806E），住所地江苏省南通市海门区海门街道秀山东路77号。 负责人：李佳琪，行长。 委托诉讼代理人：俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：赵凯华，男，1981年5月9日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：曹洪艳，女，1983年1月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行（以下简称常熟农商行）与被告赵凯华、曹洪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后,依法适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告常熟农商行的委托诉讼代理人俞坤到庭参加诉讼；被告赵凯华、曹洪艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常熟农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵凯华、曹洪艳返还借款本金18143.61元；2、判令被告赵凯华、曹洪艳支付借款期内利息377.21元、逾期利息399.33元及复利6.93元（计算至2021年2月11日）；自2021年2月12日起以18143.61元+377.21元为基数，按月利率11.96‰标准，支付利息至实际还款之日止；3、判令被告赵凯华、曹洪艳承担本案律师费3000元及诉讼费。事实与理由：2020年3月12日，被告赵凯华、曹洪艳与原告签订《个人借款合同》，约定其向原告贷款2万元，贷款期限自2020年3月12日至2021年3月10日，合同对贷款利率、逾期罚息、还款方式及违约责任等做了约定。被告取得借款后，仅归还了本金1856.39元及部分利息，后未能继续履行还本付息义务，故原告诉请来院。 被告赵凯华、曹洪艳未答辩。 原告常熟农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：《个人借款合同》《借款借据》《贷款还款计划表》《委托代理合同》及《利息表》各一份，《文书送达地址确认书》两份。本案受理后，本院向被告赵凯华、曹洪艳送达了原告提供的上述证据材料。被告赵凯华、曹洪艳对上述证据材料未以口头或书面形式向本院提出异议。本院经审查确认上述证据具有证明力并在卷佐证。 根据原告提供的证据及其庭审陈述，本院认定以下事实：2020年3月12日，被告赵凯华、曹洪艳与原告签订合同编号为常商银微贷海门支行个借字2020第03808号《个人借款合同》，约定被告赵凯华作为借款人，曹洪艳作为共同借款人向原告贷款2万元，贷款期限自2020年3月12日起至2021年3月10日止，贷款利率为年利率11.04％；逾期贷款罚息按合同约定贷款利率水平上加收30％；另合同通用条款第十一条违约事件及处理中约定：借款人未按本合同的约定归还贷款本息，贷款人有权视具体情况分别或同时采取下列措施，包括宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款……要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息（包括正常利息、罚息、复利）、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用等。 同日，被告赵凯华、曹洪艳向原告出具《借款借据》，载明借款金额为2万元，借款期限自2020年3月12日起至2021年3月10日止，借款年利率为11.04％，还款方式为按月还息。借款到期后，二被告未能全面履行还本付息义务。 根据原告提供的《利息表》计算，截止2021年2月11日，被告赵凯华、曹洪艳结欠原告本金18143.61元，期内利息377.21元，逾期利息399.33元，复利6.93元。 另查明，原告与江苏诚谨律师事务所于2021年2月16日签订《委托代理合同》一份，约定原告委托该所执业律师俞坤、王强代理原告参加本案诉讼。根据2017年《江苏省律师服务收费实行标准表》规定的收费标准，原告应就本案向江苏诚谨律师事务所支付律师费3000元。 本院认为，原、被告之间订立的《个人借款合同》《借款借据》系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了相应的款项，已履行合同约定义务。被告赵凯华、曹洪艳未依约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应违约责任，除归还借款本金、支付利息外，还应当按照合同约定支付逾期利息、罚息以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。综上，原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告赵凯华、曹洪艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告赵凯华、曹洪艳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行借款本金18143.61元、借款期内利息377.21元、逾期利息399.33元及复利6.93元（计算至2021年2月11日）；并以18143.61元+377.21元为基数，按照月利率11.96‰标准，支付自2021年2月12日起至实际归还之日止的逾期利息。 二、被告赵凯华、曹洪艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行支付律师费3000元。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元（已减半收取），由被告赵凯华、曹洪艳负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费348元。 审 判 员 张小林 二〇二一年四月二十九日 法官助理 程 炎 书 记 员 龚一丹
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执751号之一申请执行人：洪亮，男，1974年12月29日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人：周小燕，女，1979年6月23日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：葛志兵，男，1989年8月9日生，汉族，住江苏省沭阳县。本院在执行洪亮、周小燕与葛志兵房屋租赁合同纠纷一案中，责令葛志兵立即履行（2020）苏1202民初4339号民事判决，但被执行人葛志兵未履行生效法律文书确定的义务。本院于二Ｏ二一年三月十二日以(2021)苏1202执751号执行裁定查封了被执行人葛志兵位于泰州市海陵区的房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人葛志兵位于泰州市房地产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金红审判员  许 冰审判员  王海宾二〇二一年四月十九日书记员  张璐璐
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1323民初1013号原告：惠东县创世鞋材实业有限公司，住所地惠东县吉隆镇水坑头（人民路）。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠足润鞋厂,住所地惠东县××××××××××（海滨二路）。经营者：陈锋，男，1973年7月18日出生，汉族，户籍地河南省沈丘白集镇梁庙行政村后陈庄000号，公民身份号码412××××××××××××814。原告惠东县创世鞋材实业有限公司与被告惠东县黄埠足润鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县创世鞋材实业有限公司的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠足润鞋厂的经营者陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县创世鞋材实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款3829元及其利息（以3829元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告有生意往来，2020年2月-3月，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，双方于2020年6月17日对账确定，截止至2020年3月31日，被告共拖欠原告货款3829元，其并在对账单上签名盖章确认。过后，原告多次催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县黄埠足润鞋厂答辩称：欠款是真实的。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县创世鞋材实业有限公司系有限责任公司，法定代表人为宋某1，经营范围：生产、销售：各类鞋；销售：鞋材、夹布加工。被告惠东县黄埠足润鞋厂系个体户，经营者为陈锋，经营范围：自产自销制鞋。原告主张与被告自2017年开始进行鞋材交易，双方于2020年6月17日进行结算，被告确认结欠原告货款3829元，并于当日出具对账单一份给原告收执。结欠后，被告未偿付货款给原告。原告于2021年2月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县创世鞋材实业有限公司与被告惠东县黄埠足润鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款3829元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，被告应支付原告从立案之日即2021年2月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告的诉请与被告的答辩，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠足润鞋厂（经营者：陈锋）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县创世鞋材实业有限公司支付货款3829元及利息（以未付款3829元为基数，自2021年2月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县创世鞋材实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告惠东县黄埠足润鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二一年四月二十二日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终3263号上诉人（一审原告）：邬林华,男,汉族,1967年1月5日出生,住广州市花都区。上诉人（一审原告）：宗梅，女，汉族，1970年12月2日出生，住广州市花都区。邬林华、宗梅共同委托诉讼代理人：唐高翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：蔡缨，男，汉族，1970年2月9日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：唐健锋,广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旭慧,广东正平天成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王旭红，女，汉族，1971年12月14日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：唐健锋,广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾利霞,广东正平天成律师事务所律师。上诉人邬林华、宗梅、蔡缨、王旭红因民间借贷纠纷一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，邬林华、宗梅主张包括本案的30万元在内，共计向蔡缨、王旭红出借220万元。蔡缨、王旭红否认上述款项为借款且主张已向邬林华、宗梅退还514.45万元，其中包括上述220万元的本金及利息，不论案涉款项如何定性，均已全部退还。对于各自主张，双方均在一审中提交了多份证据。根据双方的诉辩主张，借款及还款情况均属于本案应予查明的基本事实，但一审判决仅查明了宗梅向王旭红转账支付30万元的情况，对于借款及还款的其他相关事实特别是蔡缨、王旭红主张退还款项的情况，如蔡缨、王旭红支付的款项是否均由邬林华、宗梅收取或者指定他人收取，蔡缨、王旭红支付的款项的用途以及款项中是否包括返还案涉款项的本息等未予查明。因此，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2434号民事判决；二、本案发回广东省广州市荔湾区人民法院重审。上诉人邬林华、宗梅预交的二审案件受理费807元以及上诉人蔡缨、王旭红预交的二审案件受理费6566元均予以退回。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年四月二十九日书记员 曾晓敏王少莹
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1751号申请执行人：张丽娟，女，1958年8月3日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：赵峰，男，1993年8月10日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人张丽娟与被执行人赵峰民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初6373号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人赵峰未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人张丽娟于2021年4月22日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的266804元，被执行人应负担的执行费3902元，合计270706元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵峰银行存款人民币270706元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月二十三日书记员 马佩雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：施小江，男，1991年9月9日出生，汉族，住上海市崇明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告施小江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告施小江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)15,431.74元、利息5,408.78元，以上共计20,840.52元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金15,431.74元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告施小江未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2014年4月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施小江应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金15,431.74元；二、被告施小江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2014年4月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金15,431.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185.79元，减半收取92.90元，由被告施小江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。