山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1926号上诉人：程某，住太原市。上诉人：马某，住太原市。共同委托诉讼代理人：王某，山西源晋律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：韩某，山西源晋律师事务所实习律师。上诉人：太原富力城房地产开发有限公司。法定代表人：杨某，执行董事。委托诉讼代理人：潘某，系该公司法务专员，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，女，系该公司法务专员，住太原市。上诉人程某、马某与上诉人太原富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人程某、马某的委托诉讼代理人王某、韩某，上诉人富力城公司的委托诉讼代理人潘某、赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人程某、马某上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决，改判被上诉人支付上诉人款项18687.3元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在判决书中认定“被上诉人已支付29853元”没有依据，属事实认定错误。上诉人已收到被上诉人支付的违约金数额为25325.7元，而非一审判决认定的29853元。一审诉讼过程中，上诉人提供了被上诉人支付违约金的转账凭证，转账金额为25325.7元，证明上诉人实际收到违约金25325.7元。在一审庭审中，被上诉人对转账凭证的真实性、合法性均予认可，对其支付违约金的数额亦不持异议，故被上诉人还应当继续支付上诉人款项18687.3元。上诉人富力城公司辩称，我公司认可给程某、马某的转帐金额，但我公司认为不应该向程某、马某继续支付剩余的违约金，具体的理由同我公司的上诉意见。上诉人富力城公司上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不构成逾期交付违约，不应向被上诉人承担违约责任。依据一审法院查明的事实，涉案房屋于2016年12月22日竣工验收备案。上诉人于2016年12月27日向被上诉人出具了《交付使用通知书》，被上诉人签字确认，2017年1月11日，被上诉人收楼入住，上诉人不构成逾期交付违约。被上诉人以未拆除铁塔及未平整东侧土坡为由要求上诉人承担违约责任，非《商品房买卖合同》中约定的违约责任，上诉人不应承担违约责任。根据上述一审法院认定事实，被上诉人一审诉求没有事实及法律依据，依法应予驳回。二、一审法院依据《延迟交付通知》认定上诉人已作出赔付被上诉人至拆塔之日的意思表示，事实认定不清，依法应予改判。针对上诉人出具的《延迟交付通知》。《延迟交付通知》中载明:“对于逾期交房的G19#、G20#楼，我司将参照贵我双方合同约定承担相应的责任。”上述文件明确按照双方签订的《商品房买卖合同》约定承担相应赔付责任。但根据涉案《商品房买卖合同》第九条之约定，上诉人也仅应向被上诉人支付自合同约定交付期限次日起至实际交付之日止的赔偿金，而非一审法院认定的至铁塔实际拆除之日止的赔偿金。尽管本案上诉人实际向被上诉人支付的赔偿金，已超出实际交付之日止数额。但纵观涉案三幢楼218户业主，上诉人实际赔付的最后节点也仅为2018年6月30日，而非赔付至拆塔之日。据此，一审法院认定上诉人作出赔付至拆塔之日的意思表示，缺乏事实及法律依据，二审应予纠正。综上所述，案涉房屋在合同约定交付期限内，依法已符合房屋交付条件。案涉《延迟交付通知》系上诉人面临业主拒不收楼，并要求索赔，严重影响公司正常经营秩序等不利条件下出具，并不能代表上诉人的真实意思表示，而是上诉人为尽快安抚业主情绪、维护社会治安稳定所作出的退让与妥协，且上诉人已依据通知书内容进行了赔付，甚至在业主一而再再而三提出无理诉求后，多向业主进行了赔付，已合理承担了民事责任。现被上诉人要求继续支付补偿款至实际拆塔之日不仅导致合同双方权利义务失衡，更加有违公平原则。据此，请求二审法院在全面考量案情的基础上，依法公正判决。上诉人程某、马某辩称，一、本案上诉人未能将铁塔拆除、土坡平整、相应环境完善的房屋交付给被上诉人构成逾期交房违约事实清楚，应当承担违约责任。1、房屋竣工验收合格是本案房屋交付的首要条件，但并非唯一条件，本案房屋交付的条件还应满足铁塔拆除、土坡平整、相应环境完善，否则上诉人即构成违约。房地产开发商交付的房屋应满足竣工验收合格的条件绝不单单因为合同约定了才要满足，而是《城市房地产管理法》的强制性规定。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，本案房屋交付应同时满足小区东侧道路畅通、绿植环绕。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。同时结合本案《商品房买卖合同》附件四第16条的约定，建筑规划内的道路属业主共有、建筑规划内的绿地属于业主共有。本案争议的铁塔和土坡位置在宣传资料中为道路、绿化，该部分工程的建设费用上诉人已经折算到其建设成本中，并由被上诉人实际承担。显然对案涉房屋的价格有重大影响。因而，本案中上诉人在其沙盘图及宣传资料中展示的案涉小区东侧道路通畅，绿植环绕，已经对被上诉人是否购买案涉房屋以及房屋的价格有重大影响，依法属于本案上诉人交付房屋的条件。3、案涉房屋东侧铁塔拆除、土坡平整是实现上诉人售房时对小区环境承诺的前提条件，当然属于上诉人交付房屋的条件，同时也是上诉人向被上诉人出具的《延迟交付通知》明确载明的房屋交付条件。一审中被上诉人已就铁塔、土坡拆除前的照片、视频资料提交人民法院，从照片中能够清晰地看出，案涉小区东侧，也即被上诉人所居住的房屋的东侧紧邻土坡，铁塔位于土坡之上。实际上诉人房屋竣工验收合格后的小区环境堪忧，并没有实现其出售房屋时所做的关于小区环境的承诺。同时从现状图片与沙盘图与宣传资料的对比，能够明确铁塔拆除、土坡平整是实现上诉人售房时对小区环境承诺的前提条件。《延迟交付通知》，上诉人进一步以书面承诺的方式确定了本案中案涉房屋的交付条件中包括铁塔拆除及相应环境的完善。《延迟交付通知》明确载明：“富力城六期G19#、G20#楼东侧部分土坡目前为供电局高压电塔占用，我司在2016年已与供电局签署相关协议，双方约定在2016年年底之前将高压铁塔（4#塔）移走。但目前由于种种原因未能完成迁改工作。故在此十分抱歉的通知您，G19#、G20#楼需迟延交付使用。”还载明：“我司承诺，在高压电塔移除后完善相应环境，会向您发出《房屋交付使用通知书》……对于逾期交付的G19#、G20#楼，我司将参照贵我双方合同约定承担相应的责任。在延迟交付使用期间，如业主有特殊原因急需办理收房手续，请提供相关资料证明后，我司酌情予以考虑……。”以上通知书是上诉人向被上诉人出具，上诉人亦当庭认可其真实性，合法有效。通知的核心意思有二项，其一，上诉人明确认可因铁塔未完成迁改导致逾期交房，换句话说，铁塔的拆除是交房条件之一。其二，逾期交房期间上诉人承诺按照合同约定承担违约责任。另，上诉人在向业主发出《迟延交付通知》时，案涉房屋已经竣工验收合格，如果按照现在上诉人称房屋只要经验收合格就具备交付条件，那么上诉人完全可以按期交房，但上诉人却向业主下发《延迟交付通知》。这与上诉人在上诉状中的陈述显然自相矛盾。由此充分说明双方约定的房屋交付条件不仅应满足房屋竣工验收合格，还应当满足小区东侧铁塔拆除及相应环境的完善。4、除前述法律规定及相关文件外，被上诉人在一审庭审中提供的上诉人副总陈亚红的录音资料、小区业主收房时上诉人工作人员的录音资料，均能证实上诉人认可其构成违约并自愿按照合同约定承担违约责任。5、从上诉人向被上诉人支付的违约金数额看，能够与《延迟交付通知》中的内容相印证，即上诉人承诺的违约金支付的截止时间为东侧土坡和电塔拆除之日止。6、从本案上诉人向被上诉人支付违约金的情况也能够说明案涉房屋的交付条件包括铁塔拆除和土坡平整。违约金支付的截止时间与上诉人所称满足交付条件时间不对应，也能够说明交付条件并非上诉人所谓房屋竣工验收合格。综上，本案上诉人未能将铁塔拆除、土坡平整、相应环境完善的房屋交付给被上诉人构成逾期交房，违约事实清楚，上诉人应按照合同约定承担违约责任。二、即使如一审法院所认定的，《商品房买卖合同》未明确铁塔拆除、土坡平整系案涉房屋交付条件。上诉人在《延迟交付通知》中已就房屋交付时铁塔未拆除、土坡未平整承担责任方式予以明确，并该通知是其自愿作出的，系其真实意思表示，且上诉人已经按照《延迟交付通知》承担了部分责任，上诉人理应按《延迟交付通知》履行相应的责任，一审法院根据公平原则，酌定由上诉人承担补偿责任亦无不当，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法裁判。上诉人程某、马某向一审法院起诉请求：被告支付原告延期交房违约金共62767.48元（以692034元为基数，按照日万分之一自2018年1月1日暂计算至2020年6月25日，实际计算至小区东侧土坡平整之日止）。一审法院认定事实：2015年11月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》。该合同约定，被告应于2016年12月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自房屋最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之一的违约金。合同签订后，原告支付全部房款，被告向原告开具山西增值税普通发票一张。2017年6月27日，被告向原告出具《迟延交付通知》，载明，富力城七期G20#楼东侧部分土坡目前为供电局高压电塔占用，因未能在约定的2016年年底之前完成迁改工作，故G20#楼需迟延交付使用。对于逾期交付的G20#楼，被告将参照合同约定承担相应的责任。同日，被告向原告出具《交付使用通知书》。后原告入住，填写《业户基本情况登记表》《房屋交接表》，并予以签字确认。2018年11月8日，被告向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日逾期交付违约金29852.97元。庭审中，原、被告对这笔数额无异议。2020年6月25日，东侧高压电塔已拆除完毕。一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。2016年12月22日，太原市住房和城乡建设委员会向被告出具《建设工程竣工验收备案表》，载明其工程验收合格，依法符合交付条件。2017年6月27日，被告向原告出具《交付使用通知书》，后原告入住，填写《业户基本情况登记表》《房屋交接表》，并予以签字确认。根据合同规定，涉案房屋符合合同约定的交付条件，被告不构成逾期交付违约，不承担违约责任。拆除电塔及东侧土坡平整不是原、被告签订合同中约定的逾期交房违约条件。同日，被告向原告出具《迟延交付通知》。此系被告真实意思表示，属被告自愿行为，不违反法律法规，本院不予干涉，鉴于供电铁塔的所有权不属于被告，被告无法决定供电铁塔的拆除时间，故依据被告在《迟延交付通知》承诺，应酌情向原告支付补偿款，即以购房款为基数按日万分之一自2016年12月31日起至供电铁塔拆除之日（2020年6月25日）止的50%计算。因被告已支付29853元，还需支付14160元。原、被告未就东侧土坡约定违约金，故原告关于实际计算至小区东侧土坡平整之日止的诉求，没有事实依据，本院不予支持。判决：一、被告太原富力城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告程某、马某款项14160元；二、驳回原告程某、马某的其他诉讼请求。二审查明，2018年10月16日，上诉人富力城公司支付上诉人程某、马某赔偿款25325.7元。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人程某、马某的上诉请求部分。经二审查明，富力城公司于2018年10月16日转账支付给程某、马某的延期交房违约金为25325.7元，一审判决在计算时存在错误，应予纠正，故上诉人程某、马某的上诉请求，本院予以支持。关于上诉人富力城公司的上诉请求部分，富力城公司与程某、马某之间为房屋买卖合同关系，双方签订的《商品房买卖合同》及富力城公司出具的《延迟交付通知》系当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同、通知等存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应依约履行自己的义务。本案中，程某、马某据以主张逾期交房违约金的事由为铁塔未拆除、土坡未平整，上述事由不属于《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约情形，且富力城公司能够提供《建设工程竣工验收备案表》，故不应据此认定富力城公司应向程某、马某承担违约责任。但富力城公司向程某、马某出具《延迟交付通知》，明确载明因高压铁塔未完成迁改工作，G20#楼需延迟交付使用，并承诺承担相应的责任。一审法院依据《延迟交付通知》并结合公平原则，判令富力城公司酌情支付以购房款为基数按日万分之一自2016年12月31日起至供电铁塔拆除之日（即2020年6月25日）止的50%计算的补偿款并无不当，应予维持。富力城公司虽主张上述通知并非其真实意思表示，但《延迟交付通知》中加盖上诉人公司印章，且富力城公司已部分履行了其中承诺的责任，故对富力城公司上述主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5286号民事判决第二项；二、变更山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5286号民事判决第一项为上诉人太原富力城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人程某、马某补偿款18687.3元；三、驳回上诉人太原富力城房地产开发有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费685元，由上诉人程某、马某负担185元，由上诉人太原富力城房地产开发有限公司负担500元；二审案件受理费1636元，由上诉人太原富力城房地产开发有限公司负担。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。审判长 王丰毅审判员 申延艳审判员 王 艳二〇二一年四月二十五日法官助理 李 艳书记员 李梦瑶