宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民再4号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏哈纳斯天然气管道有限公司（原宁夏哈纳斯天然气管道股份有限公司）。        法定代表人：马某，宁夏哈纳斯天然气管道有限公司董事长。        委托诉讼代理人：张某1，北京清律律师事务所律师。        委托诉讼代理人：熊某，北京清律律师事务所律师。        被申请人（一审原告，二审上诉人）：宁夏红翔林草发展有限公司。        法定代表人：郑某，宁夏红翔林草发展有限公司执行董事。        委托诉讼代理人：林某，宁夏颐升律师事务所律师。        原审第三人：平某水利灌溉管理中心。        法定代表人：毛某。        委托诉讼代理人：张某2，宁夏鑫源律师事务所律师。        再审申请人宁夏哈纳斯天然气管道有限公司（以下简称哈纳斯公司）因与被申请人宁夏红翔林草发展有限公司（以下简称红翔公司）及原审第三人平某水利灌溉管理中心（以下简称管理中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）宁02民终341号民事判决自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2020年11月25日作出（2020）宁民申1034号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人哈纳斯公司委托诉讼代理人张某1、被申请人红翔公司法定代表人郑某及委托诉讼代理人林某、第三人管理中心委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        哈纳斯公司申请再审称，再审请求：1．撤销（2020）宁02民终341号民事判决，改判驳回红翔公司对哈纳斯公司的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由红翔公司承担。        事实及理由：1．哈纳斯公司的施工行为不具有侵权违法性。案涉施工项目经自治区发改委核准，平某规划部门研究同意工程选址方案，逐层通过县乡政府、管理中心及三棵柳扬水站批准。各部门曾组织包括郑某在内的用水户召开协调会，充分履行提前告知义务，在三棵柳扬水站停水后开始施工。2．哈纳斯公司调整施工方案不具有侵权违法性和过错。虽然最初报备的方案为顶管穿越，但第三方建设单位出具的《情况说明》可证明，调整为挖开干渠能够节省停水时间，最终仅四天就完成管道铺设工作。3．红翔公司所主张的损失明显缺乏事实依据，其提交的鉴定意见书和勘测报告存在诸多瑕疵，无法反映停水导致的减产比例，勘测时大葱已秋收销售完毕，不可能对受旱面积进行勘测，鉴定前故意减少灌溉时间和灌溉频率，恶意索赔的主观过错明显。红翔公司主张8月30日就向扬水站申请供水，当时哈纳斯公司并未开挖施工，完全可以告知扬水站开机放水，但红翔公司与扬水站均未在开挖施工前告知此事；9月7日供水后并未第一时间用水，直到9月8日才用水，可见其并不着急用水；红翔公司在10月31日鉴定时，并未同时对受旱面积进行勘测，直到11月20日才申请勘测。勘测报告完全是红翔公司为恶意索赔自行指界。4．红翔公司的上述行为导致其主张的损失与施工停水之间的因果关系早已被阻断，其诉求完全不应支持。        红翔公司辩称，再审申请人的再审事实与理由是完全违背客观事实的、没有任何证据支持的陈述。1．其提到红翔公司9月8日才开始供水，9月7日就已恢复了供水，红翔公司故意扩大损失这个理由不能成立，红翔公司之所以从9月8日才开始供水是因为9月7日需要给邵保平供水，邵保平供水所需时短（仅一天），所以才先给邵保平供水，不存在红翔公司恶意扩大损失。2．不存在哈纳斯公司所谓的在断水前向各级部门申报过并与红翔公司协商过这一事实。3．哈纳斯公司擅自更改设计方案是为了降低施工成本擅自进行的变更，且顶管穿越并不需要挖断干渠，哈纳斯公司的工程穿越黄河采用的就是顶管穿越，不需要阻断水流。4．哈纳斯公司所谓施工时间只有四天、施工时间影响大葱用水时间适于四天的理由不能成立。其实际施工时间只是铺设管道的时间，在此之前须先提前几天将干渠两边堵住，完全排干干渠里的水，保证工作面干燥后才能进行管道焊接，焊接完成后进行回填、恢复养护，然后才能注水。第三人在一、二审庭审中清楚的陈述，干渠是哈纳斯公司自行挖断。5．哈纳斯公司以用水记录来推测红翔公司恶意扩大损失的理由不能成立，只能说明其不了解农业，事实上故意拖延鉴定的正是哈纳斯公司。损害发生后，红翔公司就将事情反映到红崖子乡政府，乡政府联系了哈纳斯公司经理贾鸿（原告证据照片中的女性），查看现场后其表示愿意赔偿，然而此后红翔公司、乡政府、乡司法所多次打电话，均以各种理由推拖，其目的就是要拖延等工程完工、证据灭失。6．测绘和评估机构有其工作流程，不是红翔公司决定的，司法所委托，司法鉴定的时间较长也是客观事实。哈纳斯公司在其违法施工恶意挖断干渠的情况下，不去反思自己所犯下的错误，却恶意揣测红翔公司在有意识的制造损失来索赔，逻辑不能成立。综上，其再审理由不能成立，请法庭予以驳回。        第三人管理中心述称，申请人在施工中没有按照相关法律规定报经有管辖权的县级以上人民政府水行政主管部门批准同意，且擅自变更工程设计方案引发本案诉讼，至于红翔公司的损失与哈纳斯公司是否有因果关系，是否存在过错以及损失大小的确定由法庭依法裁决。        红翔公司一审诉讼请求：1．依法判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失5400822.493元；2．本案诉讼费用由被告承担。        一审法院查明，2017年，经宁夏回族自治区发展改革委员会核准批复，同意哈纳斯公司建设杭锦旗至银川天然气管道路线宁夏段工程，起自平某红崖子乡1#阀室，止于兴庆区。平某城乡规划建设审查委员会研究同意杭锦旗至银川天然气管道联络线工程选址方案，并提出相关要求。被告提交的管沟开挖检查记录及回填检查记录显示，2017年9月2日开始施工三棵柳干渠穿越，同年9月5日完成回填，记录上施工单位中石化河南油建工程有限公司银川项目部、总承包单位宁夏哈纳斯天然气管道股份有限公司、监理单位青岛越洋工程咨询有限公司均签字盖章。2017年8月3日，红翔公司法定代表人郑某与被告签订了《杭银管道施工临时用地补偿协议书》，双方就地面附着物补偿达成协议。红翔公司系从事农产品种植的企业，2017年5月份中上旬，原告在平某红崖子乡红翔新村种植红葱和白葱共计829.31亩。在审理过程中，被告申请对所种植大葱减产造成经济损失进行司法鉴定，经法院委托宁夏森灏园艺旅游开发有限公司（以下简称鉴定机构，名称变更前为宁夏农林科学院园艺研究所）对原告所种植大葱减产造成的经济损失进行评估鉴定，原告位于平某红崖子乡红翔新村种植的大葱减产造成的经济损失为3520008元。        被告要求追加平某水利灌溉管理中心为第三人参加诉讼，第三人所属涉案所在地三棵柳扬水站工作人员当庭陈述：涉案所在地的灌溉用水从黄河抽取，用水人需要用水，一般需提前一天向扬水站申请，用水高峰期需提前几天打招呼，因为要排队抽水供水；8月20号左右，除了种秋菜的，用水的都是个别，谁申请用水，扬水站才给放水，一般种的少的都不给放水。此次停水是2017年8月28日停的水，同年9月2日原告说是需要用水灌溉，但当时干渠已经挖开了，到9月7日干渠就恢复供水了，9月8日一早给原告放水，连续供水6天。原告有一个蓄水池，储水能坚持灌溉3天，够灌溉200亩田。在被告施工挖渠前，红崖子乡政府说过被告公司要在涉案干渠铺设管道。        原告认为被告在2017年8月30日前施工将干渠挖断，致使三棵柳干渠断水长达15天（当庭又陈述为11天），导致原告所种植的678.73亩大葱减产严重，其中白葱624.1亩，红葱54.63亩，给原告造成了巨大的经济损失，认为被告挖断三棵柳干渠的过错行为是导致原告大葱减产的根本原因，其行为与损害结果之间存在因果关系。后原告找被告多次协商未果诉至法院。        一审法院认为，本案争议焦点在于被告挖断干渠的行为是否具有过错以及被告挖断干渠的施工行为与原告大葱减产是否具有因果关系？本案中，被告施工建设的××旗线宁夏段工程，在施工前已经获得自治区发展改革委员会核准批复同意建设，平某城乡规划建设审查委员会研究同意杭锦旗至银川天然气管道联络线工程选址方案，第三人下属的三棵柳扬水站工作人员陈述在被告施工挖渠前，红崖子乡政府说过被告公司要在涉案干渠铺设管道，并且在2017年8月28日，三棵柳扬水站已经停止供水，被告在停水后进行施工，根据证据显示，被告施工从开挖到回填历时四天时间，扬水站从2019年9月7日就开始供水，被告挖开干渠是按照程序进行施工，并且原告的法人与被告在2017年8月3日就临时用地的地面附着物补偿达成协议，虽然原告只认可协议中只包含对斗渠、支渠的修复及补偿，未涉及干渠，但可以证明原告对被告的挖渠铺设管道施工行为是清楚的。综上，被告挖开干渠的施工行为不存在过错，不具有侵权违法性；原告认为被告挖断干渠的行为是其所种植大葱减产的根本原因，以上已查明被告的挖渠施工行为不具有过错，且大葱减产存在多种原因，正如鉴定意见中所述的土壤、气候因素，以及大葱的品种、施肥、管理等多种因素都有可能造成大葱减产，第三人证实原告在被告施工前未向扬水站申请用水，到2017年9月2日才向三棵柳扬水站申请用水，此时被告已经于9月2日开始施工挖开干渠铺设管道，并于2017年9月5日完成回填土恢复干渠，原告在诉状中陈述被告挖断干渠导致停水长达15天，但在庭审中陈述停水长达11天，原告诉述前后矛盾，与本院查明的事实不符，原告提供的证据无法证明其大葱的减产系被告挖开干渠施工行为所造成。综上所述，被告的挖渠施工行为与原告的大葱减产之间不具有法律意义上的因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告向法庭提交的证据无法支持其诉讼请求，要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告红翔公司的诉讼请求。案件受理费50656元、鉴定费50000元，由原告负担。        红翔公司不服一审法院判决，上诉请求：1．撤销平某人民法院（2018）宁0221民初4057号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失3520008元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。        二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。同时查明，被上诉人在施工过程中，没有按照规定报经有管辖权的县级以上地方人民政府水行政主管部门同意，也未与取用水的单位、个人或者农田水利工程所有权人协商，并在施工过程中变更工程设计方案，由穿越干渠变为挖断干渠。另查明，被上诉人在对案涉干渠施工前即已挖断干渠，排空干渠存水后再进行施工，导致干渠断水11天。        二审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。我国《农田水利条例》第二十四条明确规定：任何单位和个人不得擅自占用农业灌溉水源、农田水利工程设施。新建、改建、扩建建设工程确需占用农业灌溉水源、农田水利工程设施的，应当与取用水的单位、个人或者农田水利工程所有权人协商，并报经有管辖权的县级以上地方人民政府水行政主管部门同意。《宁夏回族自治区水工程管理条例》第十八条第一款明确规定：在河道、灌溉渠道、排水沟道管理范围内修建桥梁、码头或者其他建筑物、构筑物，铺设管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和有关技术要求，工程建设方案应当报经有关水行政主管部门审查同意。本案上诉人提供的证据结合当事人的陈述，能够证实被上诉人施工过程中，在所建工程需要穿越案涉灌溉干渠时，未能按照上述规定报经县级以上地方人民政府水行政主管部门同意，亦未提供证据证实与用水单位、个人协商，擅自变更设计方案，导致案涉灌溉干渠断水11天，造成上诉人所种农作物受旱损失，对于上诉人的损失，系被上诉人违法施工所致，故对上诉人要求其赔偿的请求，本院依法予以支持。被上诉人抗辩其所涉建设工程穿越案涉干渠时，已向第三人下设的三颗柳扬水站申请报备，但是未能按照上述规定报经县级以上地方人民政府水行政主管部门同意，同时，其也未提供证据证实工程建设方案报经有关水行政主管部门审查同意，且其在开庭过程中认可在施工过程中擅自变更了设计方案，擅自挖断干渠，亦无证据证实其与用水单位协商，故其抗辩理由本院不予支持。原审法院以被上诉人施工的工程合法、上诉人知道干渠施工、被上诉人已对施工中占用上诉人土地时对地上物进行协商为由驳回上诉人诉讼请求不当，被上诉人施工的工程项目合法，但其未按国家相关规定施工，造成利害关系人损失的，不影响其承担相应民事责任；被上诉人施工项目未按规定报经相关管理部门审核同意，同时，其擅自变更设计方案，擅自挖断灌溉干渠，亦未按规定与用水单位或个人协商，造成相关利害关系人损失，应当承担赔偿责任；至于双方当事人2017年8月3日就临时用地的地面附着物补偿达成协议，这是双方当事人间就被上诉人施工工程中临时占用上诉人土地就地上物（苜蓿、柳树等）的补偿问题达成的协议，与本案被上诉人挖断干渠无关，故原审法院的上述理由不能成立，本院予以纠正。对于上诉人的损失问题，上诉人在发现灌溉干渠被挖断后，积极采取了自救措施，迅速抽取了干渠中残余的剩水到自备的蓄水池中，同时，在干渠恢复后迅速抽水灌溉，尽可能减少损失。在此情况下，积极向政府与当地司法所寻求帮助，在政府与司法所的帮助下，对涉案农作物的面积、减产状况及时进行了相关的鉴定，该鉴定程序不违反法律规定，同时，在诉讼后及时申请进行了司法鉴定，在双方当事人均同意的情况下，共同选择了鉴定机构对上诉人的损失进行了鉴定，鉴定人员在双方当事人、主审法官及其他相关人员的见证下进行了调查，鉴定机构的人员在被上诉人的申请下也出庭接受质询，亦无相反证据否定鉴定结论，故该鉴定结论理应作为本案的定案依据，故对上诉人要求被上诉人赔偿的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二项、第一百七十五条的规定，判决：一、撤销平某人民法院（2018）宁0221民初4057号民事判决；二、被上诉人哈纳斯公司赔偿上诉人红翔公司经济损失3520008元，于本判决生效后十五日内付清。一审案件受理费50656元，由上诉人负担17641元，由被上诉人负担33015元；鉴定费50000元由被上诉人负担；二审案件受理费34960元，由被上诉人负担。        再审中，哈纳斯公司向本院提交：证据一、案涉干渠现场照片4张。证明：只有三棵柳扬水站将案涉干渠停水，申请人才能够开展管道铺设工作；扬水站的停水行为结合原审中提交的白超出具的《情况说明》足以表明同意哈纳斯的施工行为合法合规。证据二、施工单位出具的《情况说明》。证明：顶管穿越与挖断干渠两种方式都需要停水作业，顶管穿越所需要的施工时间至少短5天。        再审中，红翔公司申请证人平某灌溉管理中心三棵柳扬水站机务员陈志丹出庭作证。证明：2017年8月30日郑某通过座机向扬水站申请给其山坡地（大葱）供水，是其本人接的电话。陈志丹向一级站要水，一级站说渠路不通不能供水，其只能把渠底剩余的水给郑某供了5个小时。同时证明一审时原告提交“供水记录”所有关于郑某用水的记录都在里面。        第三人再审中未向法庭提交证据。        被申请人对再审申请人哈纳斯公司提交证据质证意见如下：对证据一、二的合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可。证据一的照片无法显示何时在何地所拍；证据二《情况说明》出具的单位就是涉案工程的施工方、具体实施侵权的行为方，自己出具“说明”来证明自己没有违法显然没有证据效力。原审第三人对再审申请人提交的证据一不予认可，无法证实只有三棵柳扬水站停水才能施工；对证据二不予认可，变更设计施工方案要有相关申报审批手续，而并非由施工方随意进行调整。        再审申请人及第三人对被申请人红翔公司提供证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。        本院对哈纳斯公司提交证据一的真实性无法认定，对证据二由施工单位中石化河南油建工程有限公司银川项目部出具的《情况说明》不予认可。因说明人即施工人，故其单方出具说明不能达到其证明目的，再者哈纳斯公司自认案涉天然气管道项目穿越黄河，可以推定顶管穿越的施工方式并非要停水施工作业。对红翔公司证人陈志丹所作证言予以采信，该证言能够证实，其作为第三人下属三棵柳扬水站机务员，于2017年8月30日接到郑某电话申请向大葱地供水，一级供水已供不过来，就把渠底剩余的水给郑某供了5个小时；同时证明原审中证据用水记录的真实性。证人证言与用水记录和红翔公司陈述相吻合，证实8月30日干渠已无法供水及“放水5个小时”系抽取渠底余水的事实。本院再审中，向平某城市规划站调取了《杭锦旗至银川天然气管道联络线宁夏段（平罗至银川）项目宁夏自治区石嘴山市平某段线路说明书》，证实经过平某境内管线长度为56.1km。本院对该事实予以确认。        经再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。        另查明，干渠挖断后的2017年8月30日，红翔公司曾向三棵柳扬水站申请向大葱地供水，9月2日再次找到扬水站申请用水。三棵柳扬水站的用水记录显示，红翔公司大葱地由2号机供水，8月20日至25日用水131小时；8月30日再次申请用水，用水时间为30日19时至24时，用水5小时（系抽取干渠的余水）；9月8日大葱地才得以供水至13日，用水134小时。哈纳斯公司天然气管道项目穿越黄河，其向水行政部门报备的案涉施工方案是顶管穿越。平某气象局《气象证明》显示，2017年8月-10月平某境内无大风、无强降水等灾害性天气。        还查明，红翔公司种植的是山东章丘大葱。受旱后，就此向平某红崖子乡政府、红崖子乡司法所（以下简称司法所）反映情况，司法所几次主持调解未果。2017年10月27日，司法所委托平某农业技术推广服务中心，依法就哈纳斯公司管道施工断水造成红翔公司大葱减产状况进行测产评估。同年10月30日，该中心选派技术干部与司法所马庆虎组成了“红翔林草大葱缺水灌溉损失”鉴定小组，实地测产鉴定了红翔公司种植的红葱和白葱灌溉与不灌溉的实际产量，测产方法采用随机抽样田块，每块田对角线3点取样，样段长1.66米，样段面积1.33㎡，样段采用钢卷尺测量，重量采用电子计量称计量，测量过程全部录像。该测产鉴定意见中分析说明：由于大葱的产量取决于假茎的长度和粗度，白露前后是大葱整个生育期的最适宜生长季节，是大葱肥水管理的关键时期，该时期无法灌溉、施肥植株生长受阻，不发生新叶和新根，叶片和根系死亡，假茎随之停止伸长增粗。鉴定意见：白葱没灌水的平均亩产较灌水的平均亩产减少3275.3公斤，减产62.5％；红葱没灌水的平均亩产较灌水的平均亩产减630.6公斤，减产54％。        2017年11月22日，平某金土地测绘咨询服务有限公司受红翔公司和司法所委托作出《测绘技术报告》，载明：为确定红翔公司大葱种植基地的界址，由红翔公司负责人郑某、郑传哲、司法所工作人员马庆虎指界，实测界址点58个，勘测定界图计算面积为552871平方米，合计829.31亩。其中，受旱白葱面积624.1亩、红葱54.63亩。        一审诉讼中，红翔公司向法院申请对大葱减产造成的经济损失进行司法鉴定。经法院主持，双方共同选定宁夏森灏园艺旅游开发有限公司为鉴定机构。2019年4月3日，鉴定机构指派吕国华、李功2名有执业资格的专业技术人员和1名蔬菜专家谢华及司法所、法官及双方当事人到大葱种植地进行GPS现场确定位置，通过观看平某农业技术推广服务中心对红翔公司种植大葱的测产视频和咨询宁夏园艺技术推广总站、银川市兴庆区农技服务中心、宁夏农林科学院种质资源研究所有关蔬菜专家，一致认为：大葱在白露（9月7日）前后进入葱白形成期，是大葱肥水管理的关键时期，需水量较大，每6-7天浇一次水，该鉴定地土壤为风沙地，易形成干旱情况，土壤缺水必将造成大葱产量减产。因现场大葱已挖，专家认为平某农业技术服务中心提供的鉴定意见和测绘技术报告可以采纳，因此该鉴定依据了大葱减产评估数据和受旱面积的测绘技术报告。价格评估：根据2017年11月7日至12月7日银川市北环批发市场提供的市场批发价，取平均值，每公斤价格扣除挖葱、分级、包装、运输等费用0.6元，按白葱1.69元／公斤、红葱1.9元／公斤进行评估。2019年7月2日鉴定机构作出宁森园（2019）农鉴字第11号司法鉴定意见：对红翔公司涉案的位于红崖子乡红翔新村种植的大葱减产造成的经济损失为3520008元。        本院再审认为，本案争议的焦点有三，一是哈纳斯公司在管道施工过程中是否存在过错；二是本案对大葱损失的相关鉴定结论是否应予采纳；三是红翔公司提出用水申请的时间、干渠停水时间与经济损失的计算是否存在直接关联。        关于哈纳斯公司在管道施工过程中是否存在过错的问题。庭审中哈纳斯公司自认，向水行政部门报备的是顶管穿越施工方案，但实际施工采取的是挖断干渠，且违反规定未履行变更审批手续。其实施的天然气管道项目穿越黄河，可推知顶管穿越施工方案并非必须停止供水。故其采用挖断干渠系优化施工方案的辩解不能成立。无证据证明哈纳斯公司告知或与红翔公司协商挖断干渠一事。哈纳斯公司擅自停水，且未经法定部门批准，其存在过错。哈纳斯公司在对干渠施工前即已挖断干渠，红翔公司于8月30日申请用水，并及时抽取干渠余水自救，无证据证明红翔公司有恶意索赔的主观过错。        关于对大葱损失的相关鉴定结论是否应予采纳的问题。大葱受旱后在调解无果的情况下，2017年10月平某农业技术推广服务中心实地测产，采用随机抽样、对角线3点取样、固定样段长度、面积，对灌溉与不灌溉的实际产量计量称重，测量过程全程录像。该鉴定过程客观公正，程序合法。2017年11月具有鉴定资质的平某金土地测绘咨询服务有限公司对大葱减产面积作出了《测绘技术报告》，该报告是在符合鉴定测绘条件下作出，应认定合法有效。而司法鉴定意见系当事人双方共同选定的鉴定机构所作，虽于事发后的2019年7月作出，但依据2017年大葱的测产视频、测产鉴定意见、面积测绘报告及多位蔬菜专家的分析说明，能够证明施工停水导致大葱缺水，与大葱减产之间有因果关系，再综合2017年11月至12月大葱市场平均价格，在此基础上扣除挖葱、分级、包装、运输等费用进行了评估。无相反证据否定鉴定结论，故案涉鉴定结论可以作为本案的定案依据。        关于红翔公司提出用水申请的时间、干渠停水时间与经济损失的计算是否存在直接关联的问题。通过2019年司法鉴定意见中的分析说明可知，大葱在白露（9月7日）前后进入葱白形成期，是大葱肥水管理的关键时期，需水量较大，每6-7天浇一次水，该鉴定地土壤为风沙地，易形成干旱情况，土壤缺水必将造成大葱产量减产。该司法鉴定意见对大葱减产造成的经济损失评估计算结果，是以受旱面积亩数×每亩减产的公斤数=减产总量，再以2017年每公斤大葱的平均市场价×减产总量得出减产造成的经济损失。该损失系针对大葱因“缺水”减产造成的损失，并非以“停水11天”来计算损失，从计算方式来看与停水时间无关。经再审查明，红翔公司大葱地于8月20日至25日浇水，8月30日再次申请供水，其后于9月2日催促供水。该时间恰恰与司法鉴定意见中的“每6-7天浇一次水”的大葱栽培习性相吻合，而非9月2日才提出用水申请。故红翔公司提出用水申请的时间、施工停水时间与损失赔偿的计算不存在直接关联性。        综上，再审申请人哈纳斯公司擅自变更设计方案，擅自挖断灌溉干渠，亦未按规定与用水单位或个人协商，造成被申请人红翔公司损失，应当承担赔偿责任。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但二审本院认为部分“擅自变更设计方案，导致案涉灌溉干渠断水11天，造成上诉人所种农作物受旱损失”的表述欠妥，应予规范。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：        维持本院（2020）宁02民终341号民事判决。        本判决为终审判决。        审判长    姚丽审判员    刘宁生审判员    刘衍泉二〇二一年四月十二日法官助理    马媛书记员    唐庆楠《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。