湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初3321号原告：麻立维，男，1964年4月5日出生，汉族，住桃江县。原告：麻建辉，女，1970年12月19日出生，汉族，住桃江县。第三人：麻春秀，女，1962年3月23日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：陈建芳，益阳市资阳区三益法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：麻永红，男，1967年5月7日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：冯树健，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：麻阳，男，1990年8月23日出生，汉族，住桃江县，系被告麻永红之子，代理权限为一般代理。原告麻立维、麻建辉与被告麻永红共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2020年4月28日作出了（2020）湘0922民初646号民事判决。被告麻永红不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉，2020年10月15日，该院以原判决部分事实不清、遗漏当事人发回本院重审。本院于2020年11月16日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告麻立维、麻建辉，第三人麻春秀及其委托诉讼代理人，被告麻永红及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麻立维、麻建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决坐落于灰山港镇康复路南侧（原县水泥厂旧食堂下首）11层房屋中的一层的第四间门面（面积为：宽3.7米、长13.9米）和第十一层的三分之一的房屋，原、被告各所得财产份额的三分之一；本栋西侧2单元二、三、四层的房屋三套，原、被告各分得一套；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟姐妹关系。2018年4月，原、被告以及麻春秀合法取得了宽3.7m米、长13.9米的宅基地一宗。2018年，原、被告商量在此宗地上修建房屋，因该宗地与麻春秀共有，经原、被告与麻春秀协商，麻春秀自愿放弃共同修建房屋的权利，由原、被告补偿其2万元。因原、被告的地基与本组村民卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新奇的地基相邻。2018年8月，原、被告与卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新奇协商共同修建11层房屋，并以被告为代表与卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新奇于2018年8月26日签订了《宅基地、房屋建筑分配协议》，协议约定原、被告分得该栋房屋的一层的第四间门面（面积为：宽3.7米、长13.9米）和本栋西侧2单元的二、三、四层的套房共三套，以及第十一层的三分之一的份额，并于2018年9月2日共同发包给了刘润生、刘三、卢铁稳承建。2019年9月，该栋房屋已修建完成，由原、被告共同出资407598元。2020年1月，被告不经两原告同意擅自将门面进行装修用于经营，将三套房屋占用，经村委和当地司法所、稳定办多次组织调解未果，现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。第三人麻春秀述称：二原告诉称事实属实。1、要求对土地补偿款94000元参与共同分配；2、对该宗争议地基要求与原、被告享有同等的使用权。针对第三人的诉讼主张，原告麻建辉、麻立维辩称：2012年，原、被告及第三人已达成协议，修建争议房屋麻春秀不出钱不出力亦不享有分割权，麻春秀已在书面协议上签字认可协议效力。被告麻永红辩称：1、原、被告父母原承包的茶盘丘等共计2.8亩机动田，并非家庭承包责任田，在原、被告父母过世后不发生继承，原、被告均不因继承而享有该2.8亩土地的所有权。2、原、被告的父母过世后，灰山港镇向阳花村古松湾村民组未对茶盘丘等田地的承包方案及时调整，被告在两原告及麻春秀明确表示不耕种的情况下一直实际耕种至2010年，因此被告与桃江县向阳花村古松湾组就该2.8亩土地成立了事实上的承包合同关系。3、关于争议宅基地的来源。2009年11月灰山港镇向阳花村古松湾组决定收回茶盘丘等2.8亩机动田的使用权，并与卢丰华签订《土地承包合同》。2018年4月10日，原、被告与麻春秀、灰山港镇向阳花村古松湾组达成调解协议：由卢丰华在承租的古松湾村民组的机动田中调节出一间地基（宽为3.7米，长度以相关部门批准被申请方的设计图纸为准）无偿分配给申请方使用。该协议旨在调解原2.8亩土地使用人与村民组之间多年的纠纷，该纠纷僵持长达十二年之久，所有花费累计28万元均由被告支付，虽调解协议上写明四申请人，但真正有权申请人实际只有被告一人。调解协议上之所以将麻建辉、麻立维、麻春秀列为申请方，是因为多年来原告麻建辉一直代表被告到处维权，调解组织为彻底解决纠纷，才将长期代表被告维权的麻建辉及另两兄妹组织在一起进行调解。4、关于争议房屋的修建以及修建房屋的出资情况。卢丰华等五人协商共建11层房屋的问题。2018年8月，被告与卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、邓亚奴五人取得向阳花村古松湾组集体土地使用权、签订了《宅基地房屋建筑分配协议》，办理了城建规划手续，明确了宅基地位置，签订建筑承包合同后及时交纳了建设资金，建设资金共计311797元，全由被告独立出资，房屋建成后，为装修一楼门面，被告又投入装修资金30万元。原告诉称与卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新宇协商共同建房，且预交了部分建房资金，要求分配三分之一的份额，其诉求与本案无直接关联，原告所交建房资金系交付给了承包商，原告系与建筑承包商之间发生的债权债务关系。根据分配协议，被告已经履行完毕所有合同义务，理应全部享有协议约定门面及房屋的所有权，故请法院依法驳回原告及第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证、质证，对各方当事人无异议的证据以及各方当事人陈述一致的事实，予以确认并在卷佐证。根据有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、第三人麻春秀系兄弟姐妹关系。自1988年起，原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、第三人麻春秀的父母麻金生、高某某通过承包机动田的方式承包了位于桃江县的茶盘丘等三丘田共计2.8亩。2004年，麻金生、高某某去世后，桃江县向阳花村古松湾村民组未对茶盘丘等三丘田的承包方案及时调整，原告麻立维、麻建辉、第三人麻春秀、被告麻永红先后自行对此三丘田进行耕种。2010年8月，桃江县收回了茶盘丘等三丘田，并与卢丰华签订土地承包合同，将茶盘丘等三丘机动田承包给卢丰华。后原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、第三人麻春秀不服，向桃江县土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年5月2日作出桃农土仲案（2013）第01号仲裁裁决，裁决桃江县可依照本组村民集体意愿收回机动田，在办理农村集体土地征用手续前，须保持该宗土地的农业用途，另由桃江县给付麻建辉、麻永红适当的经济补偿。后原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、第三人麻春秀对仲裁裁决不服，又先后向桃江县人民法院起诉、向益阳市中级人民法院上诉，经两级法院判决，均认定桃江县土地承包仲裁委员会的仲裁裁决合法有效。后原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、第三人麻春秀继续向有关部门上访，2018年4月10日，经桃江县灰山港镇人民调解委员会主持调解，原告麻立维、原告麻建辉、被告麻永红、第三人麻春秀（系人民调解协议书的申请方）与桃江县、卢握权、谢八军、卢丰华（系人民调解协议书的被申请方）签订人民调解协议书一份，协议内容如下：“一、双方对桃江县土地承包仲裁委员会的仲裁无异议，申请方对被申请方依法收回茶盘丘等三丘机动田的承包权无异议；二、由卢丰华在承租的古松湾村民组的机动田中调节出一间地基（宽3.70米，长度以相关部门批准被申请方的设计图纸为准）无偿分配给申请方使用，但该宗地建房用地手续费用由申请方承担，在组机动田位置申请获批建房农户补偿申请方损失玖万肆仟元（94000元）整，其中卢握权陆万元，谢八军贰万肆仟元，卢丰华壹万元，于协议签订之日一次性付清；三、被申请方在花果山路旁给申请方无偿配置组农稻田136.80平方米，稻田具体由本组村民卢握权和卢丰华无偿提供，两人各提供68.4平方米，且提供的稻田必须成整片，本组集体土地面积调节事宜由负责人刘润生负责调解到位。如开发，由古松湾村民组优先配置同等面积136.80平方米给申请方。麻建辉房屋沿西边的墙身向北边4.50米土地归麻建辉所有，卢丰华家不得干涉，按原自留地亩积；四、古松湾村民组给予申请方组机动田青苗补偿费壹万陆仟捌佰元（16800元），由村民小组组长刘润生负责支付到位；五、申请人接受本协议的二三四款的补偿后，不得再就此事向被申请方提出任何要求，放弃多年对承包本组机动田被组集体依法收回要求补偿的诉求”。签订人民调解协议书后，因原告麻立维、麻建辉、第三人麻春秀与被告麻永红取得的土地与同组村民卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、刘亚奴土地相邻，原告麻立维、麻建辉、被告麻永红便与卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、刘亚奴协商共同在该片土地上修建房屋，并由被告麻永红作为一户业主代表于2018年8月26日与卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、邓亚奴签订《宅基地、房屋建筑分配协议》，该协议载明：“本着和平共处、共同造福的目的，商定一宗土地使用权分配，该处宅基地座落于康富路南侧（原水泥厂旧食堂下首）……”，协议第一条约定：“……第四间门面宽3.7ｍ、长13.9ｍ，使用权人麻永红；”；第二条约定：“……2、另西侧三间为本栋2单元，业主商议分配建筑层：麻永红分得二层、三层、四层；刘夸、邓亚奴分得五层至十层。如产生设计外十一层，则按业主门面占地面积享有分配权”。2018年9月2日，麻建辉、麻永红与卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新奇将房屋建设施工工程发包给刘润生、刘三、卢铁稳，并签订《建筑施工承包合同书》。在房屋建设过程中，前期建设由麻建辉作为代表与施工方交涉，并由麻建辉交纳了部分建筑施工所需费用，后因麻建辉生病住院，后期建设由麻永红作为代表与施工方交涉，麻永红亦交纳了部分建筑施工所需费用。2019年9月、10月间，施工方刘润生、刘三、卢铁稳完成了房屋的毛坯房建设，并将房子交付给业主，施工方实际交付的房屋修建有十一层，其中分给麻建辉、麻永红这户业主的有第一层为门面一间，建筑面积为55.8平方米，2单元第二层、三层、四层西侧房屋各一套，房屋建筑面积均为157.4平方米，第十一层西侧一套房屋面积的三分之一，即建筑面积为157.4平方米的三分之一。房屋交付后，原告麻建辉、麻立维与被告麻永红应支付给施工方的工程款407598元已经全部结清，其中麻立维出资90000元，麻永红出资207500元，余款系麻建辉出资，麻春秀未出资。在房屋修建过程中，麻永红另行出资100000余元用于房屋建设，麻建辉另行出资14000余元用于房屋建设。另查明，原、被告及第三人在建房前未对出资和房屋分配进行约定，在本案审理过程中，对案涉房屋分配不能协商一致，且对对方提出的分配方案互不认可。原、被告与卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、邓亚奴共同修建案涉房屋前未取得用地审批及建房审批等相关手续，案涉房屋所占用土地为农用地，系未经有关部门批准而改做非农用地建设。第三人麻春秀早于2012年3月23日在内容为“自爸妈（麻金生、高某某）八十年代耕作约三亩的耕地，我们自愿放弃这片地的使用权及补偿安置权”的证明上签名，在原告麻立维、麻建辉和被告麻永红建设房屋时未出资。原、被告口头承诺补偿麻春秀20000元，但至今未支付。现原告麻立维、麻建辉与被告麻永红应分得的房屋及门面全部由被告麻永红占有、使用，麻永红将一楼门面装修成烤肉店并对外营业，第二、三、四、十一层房屋均为毛坯房状况。在本案审理过程中，经原告麻建辉申请，经本院委托，由湖南正大房地产评估经纪有限公司评估鉴定（估价价值时点为2021年2月6日）：一层门面评估总价616590元，其中包含不可移动的装饰装修价值83700元，第二层、三层、四层套房的房地产总价均为343132元，第十一层套房的房地产三分之一价值为117001元。除去麻永红自己出资的装饰装修费用，案涉房地产总价值1679287元。再查明，原、被告及第三人依人民调解协议书获得的补偿款94000元和机动田青苗补偿费16800元由麻建辉实际领取并保管。本案争议焦点以及各方当事人有争议的事实和证据认定：一、本案原、被告及第三人对共有物是否享有权利的认定。第三人麻春秀虽于2012年3月23日承诺“放弃其父母所耕作机动田的使用权及补偿安置权”，但至今原、被告口头承诺补偿给麻春秀20000元未实际支付。2018年4月10日，原告麻立维、原告麻建辉、被告麻永红、第三人麻春秀与桃江县、卢握权、谢八军、卢丰华签订的人民调解协议书，系各方当事人的真实意思表示，麻立维、麻建辉、麻永红、麻春秀依据该人民调解协议书共同取得了位于桃江县（即桃江县××镇××路南侧，原县水泥厂旧食堂下首）的地基一间（宽为3.7米），之后由麻立维、麻建辉与麻永红共同出资在此地基上完成房屋建设。基于此事实，本院认定案涉房屋地基系原、被告及第三人等额共有，故原、被告及第三人对案涉房屋均享有权利。二、原告麻建辉与被告麻永红出资建房费用的认定。上述已经查明的各当事人出资建房的事实，有相关证据证实，各当事人予以认可，本院予以确认，对此事实不重复评述。原告麻建辉另提出因桃江县收回了其父母及兄弟姐妹耕作的茶盘丘等三丘机动田，由其牵头诉讼、上访维权十余年，共计花费264801元，才于2018年4月10日经桃江县灰山港镇人民调解委员会主持调解，签订人民调解协议，获得了案涉地基以及其他补偿，主张此264801元应当计入其出资建房的总费用中。本院认为，麻建辉用于诉讼、上访维权的费用不是用于建房的费用，故对此主张不予支持。被告麻永红另提出其已出资300000余元用于一楼门面装修，主张此300000余元应当计入其出资建房的总费用中。本院认为，湖南正大房地产评估经纪有限公司评估鉴定一层门面评估总价为616590元，其中包含不可移动的装饰装修价值83700元，可认定为系麻永红另行单独出资而不计入其出资建房的总费用中。至于麻永红出资在一楼门面里添置的可移动的家具、器物等其他装饰装修物品，本院认定仍然属于麻永红的个人财产，不应当计入其出资建房的总费用中。本院认为，本案系共有物分割纠纷。因本案所涉楼房未取得用地审批及建房审批等相关手续，未取得房屋产权登记，故在本案中不宜对原、被告诉争的房产的所有权进行确认和分割，但涉案房屋仍存在取得相应权属的可能，在此之前，因涉案楼房系原、被告等利用合法的收入来源购置材料修建，故原、被告、第三人对涉案房屋应享有居住、使用和收益的权利，因此本案中本院亦仅就原、被告、第三人对案涉房屋的居住、使用和收益权进行分配。原、被告、第三人没有就争议房产的分割达成了相应协议，考虑争议房产的现有价值，故对案涉房屋的居住、使用和收益权的分配兼顾本案原、被告、第三人共有地基的实际情况并按照建房出资额确定为宜。原、被告、第三人分得的坐落于桃江县××镇××路南侧（原县水泥厂旧食堂下首）的楼房2单元二、三、四层的套间面积均一致，价值一致，本院确认由麻建辉和麻春秀各享有第二层套房的居住、使用和收益二分之一的份额，第三层套房由麻立维居住、使用和收益，第四层套房由麻建辉居住、使用和收益，第十一层套房面积由麻建辉使用和收益，第一层的门面由麻永红居住、使用和收益。第三人麻春秀主张要求对土地补偿款94000元参与共同分配，不属于本案处理范畴，故对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、坐落于桃江县××镇××路南侧（原县水泥厂旧食堂下首）的楼房2单元第二层的套房由原告麻建辉和第三人麻春秀各享有居住、使用和收益二分之一的份额，第三层的套房由原告麻立维居住、使用和收益，第四层的套房和第十一层套房三分之一的面积由原告麻建辉使用和收益；第一层的门面由麻永红居住、使用和收益。二、驳回原告麻立维、麻建辉、第三人麻春秀的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告麻永红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  刘兆斌人民陪审员  刘园园人民陪审员  曹梦辉二〇二一年四月十二日法官 助理  肖化众书 记 员  何 翀附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。第一百零五条两个以上单位和个人共同享有用益物权和担保物权的，参照本章规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。