河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终887号上诉人（原审原告、案外人）:乔捷,女,1989年10月11日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:苏文喜，男，1963年12月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：姜恒，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杜秀芹，女，1962年9月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：姜恒，河南正剑律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王云，女，1967年9月12日出生，汉族，住河南省商丘市。原审第三人（被执行人）：邵建业，男，1966年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人乔捷因与被上诉人苏文喜、杜秀芹，原审第三人王云、邵建业案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初1295号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔捷上诉请求：1.撤销河南省永城市人民法院(2020)豫1481民初1295号民事判决,改判支持上诉人一审诉讼请求（即确认商丘市神火大道名门城26号楼1单元601房屋归上诉人所有，停止对该房屋的强制执行并解除查封）。2.一、二审诉讼费用由苏文喜、杜秀芹负担。事实与理由：1.本案为执行异议之诉，争议焦点应是乔捷的诉请及理由能否排除执行的认定，一审判决紧紧围绕乔捷所购买房屋的各款项来源进行审理，存有逻辑和法律错误。购买本案房屋时虽然使用王云的银行账户支付了首付款，也不宜认定王云转移财产，即使法院否认该款项为借款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十二条也能排除转移财产的嫌疑，即使邵建业、王云向苏文喜、杜秀芹所借款项给付乔捷用于购买涉案房屋，也无法说明邵建业、王云就是躲避债务、恶意转移财产，且苏文喜、杜秀芹并不能提供有效证据证明其出借的借款就是涉案房屋购房款。即使认定邵建业、王云为恶意转移财产应当追回，也不应该直接查封拍卖乔捷名下房屋，乔捷是合同缔约人，且持续偿还银行贷款，仅因涉案房屋首付款不是乔捷缴纳的，从而认定王云为购房人，无法律依据。乔捷与苏文喜、杜秀芹之间不存在任何债权债务关系，苏文喜、杜秀芹与王云、邵建业之间的债务纠纷不应累及乔捷。2.关于乔捷有无权利提起本次诉讼及能否排除执行的问题。乔捷与名门地产签订房屋买卖合同，以贷款按揭的方式完成购房款的全部支付，乔捷与贷款银行之间发生金融借贷关系，因不符合办理产权登记条件，乔捷为贷款银行办理了抵押权预告登记证书，暂不能办理房屋买卖预告登记，此房屋性质为住房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，鉴于抵押权预告登记证书已载明乔捷为抵押义务人，即说明乔捷系案涉房屋的准物权人，此登记属物权登记种类之一，具有准物权效力，在未办理产权登记的情形下，应认定预告登记权利人为案涉房屋的物权人，乔捷依法享有提起本案诉讼并排除执行的权利。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应依法撤销原判，改判为支持乔捷一审诉讼请求。苏文喜、杜秀芹辩称，邵建业、王云向苏文喜、杜秀芹借款的事实已经法院确认，本案房屋系邵建业、王云出资所购，仅是以乔捷的名义登记，即是借名买房，系属邵建业、王云恶意躲避债务的不正当手段，乔捷实质上不享有案涉房屋的所有权，不能排除对案涉房屋的执行。一审法院事实认定清楚准确，法律适用正确无误，请求二审法院驳回乔捷的上诉请求。邵建业、王云未提交答辩意见。乔捷一审诉讼请求：1、依法确认商丘市神火大道名门城26号楼1单元601房屋归乔捷所有（房屋价值约20万元）；2、请求判令停止对河南省商丘市601房屋的强制执行并解除查封；3、诉讼费由苏文喜、杜秀芹负担。一审法院查明事实：苏文喜、杜秀芹诉王云、邵建业民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月25日作出（2017）豫1481民初1616号判决，判决：一、判决生效后10日内，王云、邵建业偿还所欠苏文喜、杜秀芹借款本金200000元，并自2015年8月30日起按年利率24%计付借款利息，至判决确定的履行期限届满之日止；二、判决生效后10日内，王云、邵建业偿还所欠苏文喜、杜秀芹借款本金240000元，并自2015年10月10日起按年利率18%计付借款利息，至判决确定的履行期限届满之日止；三、判决生效后10日内，王云、邵建业偿还所欠苏文喜、杜秀芹借款本金600000元，并自2015年11月17日起按年利率18%计付借款利息，至判决确定的履行期限届满之日止；四、判决生效后10日内，王云、邵建业偿还所欠苏文喜、杜秀芹借款本金150000元，并自2016年1月24日起按年利率18%计付借款利息，至判决确定的履行期限届满之日止；五、判决生效后10日内，王云、邵建业偿还所欠苏文喜、杜秀芹借款本金400000元，并自2016年3月26日起按年利率18%计付借款利息，至判决确定的履行期限届满之日止；六、判决生效后10日内，王云、邵建业偿还所欠苏文喜、杜秀芹借款本金100000元，并自2016年4月7日起按年利率18%计付借款利息，至判决确定的履行期限届满之日止；七、判决生效后10日内，王云、邵建业偿还所欠苏文喜、杜秀芹借款本金200000元，并自2016年6月11日起按年利率18%计付借款利息，至判决确定的履行期限届满之日止；八、王云、邵建业偿还先前所欠苏文喜、杜秀芹借款利息127400元，限判决生效后10日内履行完毕；九、王云、邵建业偿还所欠苏文喜、杜秀芹借款本金30000元，限判决生效后10日内履行完毕；十、苏文喜、杜秀芹其余诉讼请求予以驳回。判决生效后，邵建业、王云没有履行，苏文喜、杜秀芹申请强制执行，在执行过程中，一审法院作出（2017）豫1481执2705号执行裁定书，查封了位于商丘市房屋，乔捷提出执行异议，一审法院作出（2020）豫1481执异12号执行裁定书，驳回乔捷的异议请求。另查明，名门地产（商丘）有限公司于2016年5月16日ｐｏｓ机刷卡收取本案房屋订金10000元，卡号为62×××98（中国建设银行），于2016年5月23日ｐｏｓ机刷卡收取本案房屋首付款中的121324元，卡号为62×××98（中国建设银行），案号为（2017）豫1481执2705号执行卷中“永城市人民法院财产查询反馈汇总表”显示，王云的中国建设银行卡号为62×××98。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案房屋买卖合同虽是以乔捷名义签订，但是首付款并非其缴纳，其异议不能成立。根据物权法有关规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力。现乔捷仅依据房屋买卖合同系以其名义签订而主张确认其对本案房屋享有所有权,于法无据,一审法院不予支持。故乔捷诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,缺席判决:驳回乔捷的诉讼请求。案件受理费4300元，由乔捷负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为乔捷是否对本案房屋享有足以排除强制执行的民事权益以及乔捷要求确认该房屋归其所有主张能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对乔捷上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”对该条规定应作以下理解，即案外人不仅要对执行标的享有合法和真实的权利，且享有的权利还要达到足以排除对执行标的强制执行的程度，否则案外人即便对执行标的享有一定的权利，但达不到相应的程度，亦不能排除人民法院的强制执行。本案中，乔捷在一审调查笔录表示，“钱是我付的，因为王云家欠我娘家的钱，娘家准备给我首付作嫁妆，就直接由王云卡付首付还我娘家的钱。婚前说好的，我娘家付首付，婆家把尾款付清，到现在也没有付清。”一审庭审中，乔捷表示，（首付款）“好像是现金付的”，（首付款资金来源）“我自己的和家里面给的”，从一审的调查可以看出，本案房屋的首付款是由王云支付，约定由王云、邵建业家支付尾款，一审判决认定本案房屋买卖合同是以乔捷名义签订的，乔捷不是本案房屋的实际买房人，其权利不足以排除本案执行正确。王云、邵建业欠付苏文喜、杜秀芹巨额债务，到期后拒不履行还款义务，对于王云支付本案房款行为，乔捷主张前后不一，不能自圆其说，二审中主张王云对该房屋的出资行为系赠与，本院不予支持。二、抵押权预告登记关系中乔捷为抵押权预告登记的义务人，与预告登记的登记权利人有所不同，抵押权预告登记的义务人不能当然认定为预告登记权利人；即便预告登记权利人为乔捷，不动产登记薄记载的推定力仅及于权利，不及于事实，从乔捷提交的证据来看，仅是以乔捷名义购买本案房屋，不能认定乔捷为本案房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，只有办理产权登记后，才取得物权。乔捷依据房屋买卖合同系以其名义签订，并办理抵押权预告登记，其作为抵押义务人为由要求确认其对该房屋享有所有权,于法无据,不予支持。综上所述，乔捷的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元、公告费300元，共计4600元，由上诉人乔捷负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二一年四月六日书记员  周永昆