文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初1610号原告：江苏水北建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区水北镇枪架桥，统一社会信用代码91320413731754500D。法定代表人：刘红，该公司董事长。委托代理人：王雪松，江苏九韶律师事务所律师。被告：泗洪县兴惠混凝土有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区牡丹江路北侧，统一社会信用代码9132132468784185XU。法定代表人：朱建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶进军，男，1965年8月10日出生，该公司监事，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：屈指，江苏可行律师事务所律师。第三人：戴于荣，男，1962年7月12日生，住江苏省常州市金坛市。委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。原告江苏水北建设工程有限公司（以下简称水北公司）与被告泗洪县兴惠混凝土有限公司（以下简称兴惠公司）、第三人戴于荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告水北公司委托诉讼代理人王雪松，被告兴惠公司委托诉讼代理人叶进军、屈指，第三人戴于荣委托诉讼代理人赵子龙到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法冻结被告兴惠公司银行存款50万元，查封被告兴惠公司名下三一牌车辆五辆（车牌号苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××，苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××）。本案现已审理终结。原告水北公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失792213.42元并承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月，原告与江苏诺玛西服装有限公司（以下简称诺玛西公司）签订建设工程施工合同，约定：原告为诺玛西公司建设厂房3幢（1#、2#、4#）、宿舍楼、办公楼、展示厅总计6幢建筑，第三人系原告公司项目经理。为保证施工进度，2014年3月4日，第三人与被告签订了《预拌混凝土买卖合同》（实际在签订合同前已在被告处购买混凝土），向被告购买混凝土用于诺玛西公司的建设工程，双方一直履行合同至诺玛西公司6幢建筑工程结束。2015年5月26日，诺玛西公司以原告为其建设的工程水泥质量不合格为由，要求水北公司赔偿其损失，后经泗洪县人民法院委托元测检测技术（江苏）股份有限公司（以下简称元测检测公司）对6幢建筑进行鉴定，鉴定结果是1#厂房、办公楼、展示楼部分楼面混凝土强度不合格。后又委托江苏四维工程咨询管理有限公司对因混凝土强度不合格翻建费用进行鉴定，翻建费用为565013.42元。泗洪县人民法院经审理，判决原告赔偿诺玛西公司工程修复款565013.42元，承担诉讼费和鉴定费227200元。经上诉，宿迁市中级人民法院维持原判，现已履行完毕。原告认为，因被告提供质量不合格的混凝土，造成原告赔偿发包方损失，该损失应由被告承担，请求判如所请。被告兴惠公司答辩称，1.原告诉讼主体资格不适格，本案中被告系与第三人签订的买卖合同，根据合同相对性，原、被告之间并不存在买卖关系，且根据被告了解，第三人实际系借用被告的建筑企业施工资质进行相关项目承建，被告与第三人之间的买卖关系已经泗洪县人民法院生效判决认定；2.自被告向第三人出售预拌混凝土至今已八年时间，期间原告未向被告主张过质量问题，现原告起诉已经超过诉讼时效；3.被告出售给第三人的混凝土属于半成品，其强度受到现场加水、振捣、养护等诸多因素的影响，与被告提供的混凝土无关。综上所述，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人戴于荣述称，同意原告诉请并认可原告陈述的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附录一），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的元测检测公司鉴定报告，被告质证认为无法达到原告的证明目的。对此，该鉴定报告的鉴定结论仅为诺玛西公司部分项目施工质量不合格，而并非直接反映混凝土存在质量问题，故不能达到原告关于被告供应的混凝土存在质量问题的证明目的，对该证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予认可。2.被告提交的混凝土抗压强度检测报告33页，原告及第三人质证认为真实性无法确认，且与本案亦没有关联性。对此，因上述材料系打印件，故对其真实性本院无法确认，对其证明效力，本院不予认可。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年3月4日，第三人戴于荣因诺玛西公司施工需要，与被告兴惠公司与签订《预拌混凝土买卖合同》，约定：被告兴惠公司向第三人戴于荣供应预拌混凝土，质量需符合国家GB14902-2003中的各项标准；供方按照实际订购强度负责交货，但因工地施工不良或养护不当及任意加水引起的后果，供方不负责任，供方保证所提供的预拌混凝土产品符合国家标准，但有关施工现场及道路安全与试块送检费用由需方负责；试块不合格由需方委托检测机构进行现场检测，所发生的费用全部由供方承担；付预拌砼因质量问题造成的经济损失，经供、需方共同认可的技术权威部门鉴定后由责任方承担。被告兴惠公司在供方处加盖印章，第三人戴于荣在需方处签字确认。合同签订后，被告兴惠公司按照第三人戴于荣要求向诺玛西公司工程所在地供应预拌混凝土，强度等级包括C15、C15细石、C20、C20细石、C25、C25细石、C30、C30细石、C30早强防冻、C35、C35微膨。2015年5月26日，诺玛西公司因工程存在质量问题起诉水北公司，要求水北公司赔偿其损失。该案审理过程中，本院依法委托元测检测公司对诺玛西公司办公楼、1#厂房、展示厅进行施工质量鉴定。其中办公楼三层楼面板设计强度等级为C30，通过随机抽取十五个构件得出芯样试件抗压强度平均值为33.5MPa，标准差5.17，混凝土抗压强度推定上限值为27.2MPa、下限值为20.2MPa，鉴定结果为部分所测构件不合格，此外该工程的现浇板厚度批次不合格，最终得出结论部分项目的施工质量不合格。1#厂房二、三层楼面板设计强度等级为C30，通过随机抽取十五个构件得出二层楼面板芯样试件抗压强度平均值为29.5MPa，标准差13.14，混凝土抗压强度推定上限值为13.4MPa、下限值为-4.2MPa；三层楼面板芯样试件抗压强度平均值为41.8MPa，标准差3.31，混凝土抗压强度推定上限值为37.8MPa、下限值为33.3MPa；鉴定结果为二层部分构件不合格、三层批次合格，此外该工程的现浇板厚度批次不合格，最终得出结论部分项目的施工质量不合格。展示厅三、四层楼面板设计强度等级为C30，通过随机抽取十五个构件得出三层楼面板芯样试件抗压强度平均值为33.5MPa，标准差5.17,混凝土抗压强度推定上限值为27.2MPa、下限值为20.2MPa；四层楼面板芯样试件抗压强度平均值为31.7MPa，标准差3.53，混凝土抗压强度推定上限值为27.4MPa、下限值为22.7MPa；鉴定结果为三层面板构件合格、四层面板批次不合格，此外该工程的现浇板厚度批次不合格，最终得出结论部分项目的施工质量不合格。后本院于2017年1月7日依法作出（2015）洪民初字第02011号民事判决：水北公司对涉案工程需要修复的部分进行重做或者支付诺玛西公司工程修复款565013.42元。后某公司、水北公司均不服一审判决，上诉至宿迁市中级人民法院。后宿迁市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）苏13民终1499号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月22日，该案强制执行完毕。现原告水北公司认为系被告兴惠公司提供的混凝土存在质量问题造成其与诺玛西公司之间的诉讼，并因此产生损失，双方协商无果，因而成讼。另查明，诺玛西公司工程实际由原告水北公司承建，第三人戴于荣为水北公司在该工程的项目经理。再查明，根据《预拌混凝土GB/T14902-2003》规定，预拌混凝土质量的交货检验的取样试验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的单位，并应在合同中明确；当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据；交货检验的试验结果应在实验结束后15天内通知对方；用于交货检验的混凝土试样应在交货地点采取；交货检验混凝土试样的采取及坍落度试验应在混凝土运到交货地点时开始算起20分钟内完成，时间的制作应在40分钟内完成。本院认为,被告兴惠公司与第三人戴于荣之间的《预拌混凝土买卖合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是被告兴惠公司向第三人戴于荣及原告水北公司供应的预拌混凝土是否存在质量问题。对此，本院认为不能认定被告兴惠公司所供预拌混凝土存在质量问题，理由如下：首先，元测检测公司的鉴定结论仅为诺玛西公司部分项目施工质量不合格，而并非直接反映混凝土存在质量问题；其次，被告兴惠公司按照戴于荣的要求除C30以外还供应了其他强度等级的预拌混凝土，故不能排除原告在操作过程中错误使用了强度低于C30预拌混凝土的可能性；再次，根据双方约定，试块送检费用由需方负责，且根据《预拌混凝土GB/T14902-2003》规定，交货检验混凝土试样应在20分钟内完成，可以反映出由于混凝土易凝固的特性，交货检验需要及时进行，现原告水北公司、第三人戴于荣未能提供证据证明其在收货时及时对混凝土进行了试块送检，更无交货检验不合格的证据；最后，混凝土作为一种特殊商品，混凝土公司生产出来的只是混凝土拌合物，它要求施工单位必须严格按照混凝土施工规范来操作，混凝土工程质量因素是由供需双方共同决定的，是一个系统全面的工程，根据现有证据不能确认工程质量不合格是由被告提供的混凝土不合格造成。故对原告水北公司要求被告兴惠公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江苏水北建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11722元减半收取5861元，保全费4520元，由原告江苏水北建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  江雨濛二〇二一年四月二十八日书记员  祖 烨附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.《建设工程施工合同》1份；2.第三人与被告之间的《预拌混凝土买卖合同》1份；3.(2019)苏1324民初8653号起诉书1份；4.(2019)苏1324民初8653号判决书1份；5.被告向原告供货明细5页；6.元测检测公司鉴定报告3份；7.工程造价鉴定意见书1份；8.(2015)洪民初字第02011号、(2017)苏13民终1499号判决书各1份;9.(2015)洪民初字第02011号执行申请书、执行案件结案通知书各1份；10.（2015）洪民初字第3012号案件申请执行表1份、谈话笔录2份、结案通知书1份。被告为支持其答辩理由，提交了下列证据：1.混凝土抗压强度检测报告33页。第三人未提交证据。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。