北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15303号原告：赵萍，女，1962年5月22日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：延若河，赵萍之夫。被告：北京华夏盛世投资担保有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙一号楼433号。法定代表人：祝仰军，执行董事。委托诉讼代理人：康佳硕，男，该公司员工。原告赵萍与被告北京华夏盛世投资担保有限公司（以下简称华夏盛世公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵萍之委托诉讼代理人延若河，被告华夏盛世公司之法定代表人祝仰军、委托诉讼代理人康佳硕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵萍向本院提出诉讼请求：请求判决：1、退还原告押金50000元并支付原告利息（以50000元为本金，自2014年10月11日起，按年利率18%计算至实际给付之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：北银消费贷系北银消费金融有限公司（以下简称：北银公司）推出的一款贷款产品。因需要资金周转，原告向北银公司申请北银消费贷50万元一年期，被告不是我的债务连带保证人，只是帮助我去北银办理了贷款。被告以押金作为名义收了我5万元，如果我没有偿还贷款，5万元押金不退。第一笔贷款到期后，我和北银约定循环贷款。被告的职工为了让我做循环贷，所以向原告的代理人账户打款45万用于归还第一笔贷款。同时被告职工要求我自行支付剩余5万元，我没同意。但被告仍以还款45万的基础为我向北银申请了第二笔贷款，时间是2013年10月9日。赵萍通过自己的银行卡直接偿还北银消费金融公司50万。被告华夏盛世公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我们和北银之间签订了消费贷款业务保证的框架合同。原告需要使用北银的消费贷，只能通过我们推荐并遵循和北银之间的框架合同才能向北银申请消费贷。因此我们和原告之间是包括在框架之内的连带保证责任。原告确实做了两次消费贷，第一笔是2013年8月14日，第二笔的合同签订日期是2014年10月9日。每次都是我们出具代理手续，由原告本人签订。这两笔不是原告所陈述的循环贷，而是第一笔到期后，原告不能偿还贷款，我们向银行需要承担到期后先行偿还的责任。我们向原告代理人垫资45万，同时代原告代理人向银行还款5万，之后原告向北京邦信小额贷款股份有限公司借款50万元向我们偿还。该笔50万邦信直接打给了原告或原告代理人，这笔钱实际上原告及代理人已经偿还给了我们。原告所述的第二笔贷款还给北银是错误的，这笔钱我们已经先行还给了北银公司，他只是还给我们。关于原告说的5万元，我们确实扣除了，但是扣除的是由我们担保邦信因此扣除的押金，原告实际从邦信贷款的是170万。关于北银的消费贷50万我们没有扣除他任何押金。我们认为诉讼时效应当从2015年8月17日还款到期后原告未能偿还邦信借款开始计算。我们其后又为他向邦信及其他公司偿还借款，原告除了向邦信借款170万，还向北京首创融资担保有限公司借款56万元，民生银行借款948965元，这三笔均是我公司代原告偿还的，这三笔我们只收了5万元押金，原告应当向我们支付我们为他偿还的借款支出的成本，之后我们才能返还这5万元。是因为他不能偿还邦信的170万借款产生了偿还的成本费用。原告一直拒绝和我们计算成本（2014年12月-2015年8月20日我们替原告偿还邦信的借款成本总额本金170万和利息205467元，首创产生两个月利息20910．4元，民生银行产生三个月利息53151．53元，邦信产生费用193860．61元，首创产生费用2091．4，民生53151．53，这些利息都是我替原告按期偿还借款，原告向我们支付的利息，是我和原告之间的利息。）数额。2016年1月8日原告将所有欠款本金还清，这些年我们一直要求原告和我们计算利息，原告一直拒绝。但是我们现在认为，他主张返还5万元押金已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。华夏盛世公司为赵萍与北银消费金融有限公司（以下简称北银消费）借款的保证人。庭审中，双方均未提交书面借款合同，但双方均认可赵萍与北银消费的第一笔借款50万元于2012年借贷。2012年10月10日华夏盛世公司向赵萍出具收据一张，内容为：押金，50000元。赵萍称上述借款款项的还款时间为2013年10月9日，并提供赵萍北京银行2013年10月9日的银行流水作为证据，称系其自行筹款偿还的贷款，对此华夏盛世公司提供2013年10月9日胡秋明向赵萍转款50万元的银行转账凭证，胡秋明系华夏盛世公司当时的法定代表人，胡秋明出具证人证言称该笔向赵萍的50万元的转账系代华夏盛世公司借给赵萍用于偿还北银消费的贷款。赵萍认可收到华夏盛世公司胡秋明转来的50万元，亦认该50万元其后转至北银消费的账户内，然后北银消费又以同样的方式第二次借给赵萍50万元，形成循环贷款。华夏盛世公司亦认可该笔还款系华夏盛世公司借给赵萍用于偿还北银消费借款。赵萍提供证据为华夏盛世公司郭洪学于2013年8月14日向赵萍的丈夫延若河的银行账户转账450000元，并附言付北银贷款，对差额50000元，华夏盛世公司称因之前收取过赵萍50000元押金，故打给赵萍450000元，剩余50000元由华夏盛世公司直接代赵萍还给了北银消费，延若河对此不予认可，延若河称押金50000元系以现金形式单独交予华夏盛世公司，并提供其自行记录的记账凭证，于2012年9月22日及24日起从北京银行的账户内提款50000元，华夏盛世公司不认可其从银行提款的50000元系华夏盛世公司收取的押金50000元。双方在庭审中均认可，第一笔贷款已经还清，但对于50000元，双方均坚持为自己偿还，还款时间为2013年10月9日。本院根据赵萍申请到北京银行调取赵萍2014年10月9日与北银消费的资金往来记录，2013年10月9日支出507075元，2013年10月11日收入500000元。其后，赵萍于2013年10月9日向北银消费申请第二笔50万元贷款，于2014年10月9还款完毕。上述事实，有双方当事人陈述，银行转账凭证、押金收据等证据在案佐证。本院认为，押金系一种担保，能够有效的保障债权的实现，保证交易安全，华夏盛世公司为赵萍在北银消费的贷款的保证人，收取一定数量的押金，赵萍实际交纳了押金，虽双方未签订合同，但华夏盛世公司向赵萍出具押金收据的民事法律行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。押金的目的系为保证债务的履行，故当债务人履行还款义务后，押金应当返还或者冲抵债务。本案中，根据双方的陈述及提供的相应的证据标明，赵萍与北银消费之间存在两次贷款，金额均为500000元，华夏盛世公司为赵萍的两次贷款提供保证，并根据赵萍及华夏盛世公司提供的华夏盛世公司的郭洪学、胡秋明的转款凭证，能够证明华夏盛世公司就赵萍两次向北银消费的还款提供资金，一次500000元，一次450000元，两次的方式均为华夏盛世公司将款项打入赵萍的账户内，北银消费自赵萍同一账户内取得还款，现双方均认为，赵萍两次500000元的借款均已还清，故赵萍向北银消费的还款应为1000000元，现就华夏盛世公司收取的押金50000元的去向双方各执一词，赵萍主张其自行偿还了1000000元，押金50000未包含在还款金额内，华夏盛世公司主张50000元押金已冲抵赵萍对北银消费的借款，根据本案证据推定，赵萍的账户内向北银消费的还款为9950000元，在借款已还清的情况下，赵萍未提供证据证明其向北银消费另行偿还50000元，故应推定华夏盛世公司抗辩的收取的押金50000元冲抵赵萍向北银消费还款的主张可以成立，故赵萍现主张，华夏盛世公司返还50000元押金的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第三百八十九条、第三百九十三条之规定，判决如下：驳回原告赵萍的全部诉讼请求。案件受理费1050元（原告赵萍已预交），由原告赵萍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  郑东涛人民陪审员  靳艺红二〇二一年四月二十六日书 记 员  李清扬-6--1-