黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1002民初112号原告：李**安，男，1970年3月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李秀，男，1973年4月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：刘建伟，男，1969年2月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：李力雄，男，1968年9月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江国大律师事务所律师。被告：李任雄，男，1970年10月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。第三人：杨立滨，男，1964年3月出生，汉族，哈尔滨市牡丹江运用车间工人，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：刘春英（杨立滨妻子），女，1971年1月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。第三人：闫金铎，男，1990年4月出生，汉族，xx乘务员，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：杨淑静（闫金铎母亲），女1968年3月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告李**安与被告刘健伟、李力雄、李任雄、第三人杨立滨、闫金铎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日、3月18日、3月26日公开开庭进行了审理。原告李**安的委托诉讼代理人李秀、被告刘建伟、被告李力雄的委托诉讼代理人于丹凤、被告李任雄、第三人杨立滨、第三人闫金铎的委托诉讼代理人杨淑静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李**安向本院提出诉讼请求：1.要求三被告依法返还违法利息216558.60元；2.判令网签在第三被告名下的担保房屋（悦翔名苑1号楼1单元601室）退还给原告；3.要求第二被告倒贷给第三人（杨立滨、闫金铎）的担保房屋（悦翔名苑3号楼1单元802室、2号楼1单元602室）退还给原告，如不能返还，则要求第二、三被告按房产备案价支付房款给原告；4.撤销原告让李金禄出具给第二被告虚假借条20万元；5.要求依法确认商品房买卖合同无效；6.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求为：要求被告李力雄、李任雄返还多给的本金54500元。事实和理由：2015年8月26日，原告向第二、三被告借款60万元，并将悦翔名苑的房屋以买卖形式网签到第一、二、三被告名下（其中6套在李力雄名下，4套在李任雄名下，1套在刘建伟名下）。由第一被告顶名借款，约定月息5分，并从本金中先行扣除利息三个月9万元，实得借款51万元整，2015年12月28日原告再次向第三被告借款30万元，将悦翔名苑小区3号楼1单元802室、2号楼2单元1401室两户房屋以买卖形式做担保网签到第三被告名下，月息5分，并从本金中先行扣除利息三个月4.5万元，实得25.5万元。2016年10月10日向第三被告借款35万元，同样以买卖方式做担保将1号楼1单元601室、1号楼1单元604室房屋网签到第三被告名下，月息5分，本金中先行扣除三个月利息57500元，实得29.25万元。2017年7月10日第三被告要求原告偿还18万元，原告通过他人向于璐莹的爱人于利刚借款，将第三被告担保房屋网签到于利刚妻子于璐莹名下，以月利5分借款18万元，实得15.3万元，在本金中扣除三个月利息。原告另筹2.7万元，凑齐18万元偿还给第三被告。2017年7月12日，原告依第二被告要求，倒贷偿还第三被告，并将担保房屋3号楼1单元802室以买卖形式开到第三人杨立滨名下所得款项245009.52元，让第二被告全部拿走，后来得知名为倒贷，实为出售。2017年7月17日第二被告以同样方式将第一被告名下担保房屋2号楼1单元602室房屋以倒贷名义出售给闫金铎得款15万元被第二被告收走，原告蒙在鼓里还始终偿还利息。2018年2月6日，原告筹集60万元让李金禄以转账方式偿还给第二被告，第二被告以原告用款时间太长，费用支出太大为名，要求原告给出具20万元的借据，原告在无耐的情况下只能让案外人李金禄给出具一张20万元的假借据。因当时原告在外地无法当面出具借条。以上借款均支付利息，一直延续到2018年2月10日，后期原告因无力偿还高额利息暂停对被告的利息支付。此后，原告多次要求第二、三被告退房，第二、三被告始终以偿还利息不够为由不予退房，继续以电话、微信等方式催讨利息，双方始终僵持至2020年7月份，第三人杨立滨拿着网签手续找到千惠公司要求入户，未给予办理，2020年10月13日闫金铎携带相关手续也来千惠公司要求办理入户手续，遭到千惠公司拒绝。故原告提起诉讼。被告刘建伟辩称，对原告所说的事实无异议，但是钱不是他借的，不应该是他返还，谁拿钱谁还，从中他收取好处费了，收多少不知道了。被告李力雄辩称，原告要求他返还违法利息没有事实根据。根据新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2015年8月26日原告向他和李任雄借款60万元，扣除三个月利息9万元，实借款本金为51万元，原告认可借款利息为5分，以51万元为本金，从2015年8月26日至2018年2月6日（原告偿还60万元本金之日）按照年利率36%计算利息为：456450元，本息合计966450元;2015年12月28日原告向李任雄借款30万元，扣除三个月利息4.5万元，实借本金25.5万元，原告认可借款利息为5分，以25.5万元为本金，从2015年12月28日至2018年2月6日（原告偿还60万本金之日）按照年利率36%计算利息为196605元。本息合计451605元；根据原告提交的证据显示，李力雄收到原告于2016年5月26日转账4.5万元、2018年2月6日转账60万元，李任雄收到原告于2015年12月2日转账6万元、2017年7月10日转账18万元，李力雄认可收到第三人杨立滨的钱款18.2万元、第三人闫金铎钱款15万元，以上共计121.7万元。对于原告转给刘建伟的钱款与李力雄无关，不能证明这些钱款转给了李力雄。综上，李力雄与李任雄收到原告的还款为121.7万元，而上述两笔借款法律最高保护的本息合计为141.7055万元，故不存在原告请求李力雄返还违法利息的情形。二、原告的第三项诉讼请求于法无据，应予驳回。该房屋并非原告所有，另根据原告出示的证据，加上第三人杨立滨和闫金铎的购房款，都不足以偿还李力雄及李任雄的借款，故何谈退房，更别说不能返还，则要求李力雄和李任雄按房产备案价支付房款给原告一说，因此第三项诉讼请求应予驳回。三、对于李金禄代原告出具给李力雄的20万元借条是借贷双方对2015年8月26日以及2015年12月28日两笔借款本息结算后重新出具的债权凭证（1418055-1217000=201055元）。根据新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该20万元的债权凭证合法有效，综上所述，作为债务人的原告应该履行其还款义务，李力雄收到的钱款并未超过法律保护的范围，故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到法律的支持，应予驳回。被告李任雄辩称，针对起诉状第一条同李力雄答辩一致，原告向李力雄、李任雄借款的利息及本金都没有还清，不存在他返还原告利息的情况；针对起诉状第二条，原告主体不适格，原告不是涉案房屋悦翔名苑1号楼1单元601、604室房屋所有权人，无权要求退还房屋。综上所述，作为债务人的原告应该履行还款义务，他收到的钱款并未超过法律保护的范围，故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到法律的支持，应予驳回。第三人杨立滨述称，他于2017年7月12日以全款在悦翔名苑购买了一单元802室（76平方米）住房，手续是在悦翔名苑对面二楼办公室售楼处办理的，当时接待他们的是一位李同志，都是他领着看房、签合同、房产缴税，办理完手续后，把购房款通过刷卡给了他，这时才知道他叫李力雄。买房付款18.2万元，房产大厅缴税1.2390万元。合同上签属的是2017年年末交工。可是他们一等就是三年，多次前去询问无结果，后得知该房开发商又卖给了刘玉华，他们一起找开发商不给处理。第三人闫金铎述称，他母亲和李力雄是朋友，知道李力雄要卖房子，就找李力雄买房子，李力雄领着他母亲到开发商那购买的房子，购房款交给了李力雄，给开发商卖房子的一个女的让他母亲把购房款交给李力雄，开发商给开的收据，和开发商签订了购房合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所举证据一，借款协议书复印件一份无异议，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据二，注销明细复印件一份。意在证明：当时借款提供担保的房屋已被注销的事实。被告刘建伟对此份证据的形式要件及证明问题均无异议。被告李力雄对此份证据的形式要件有异议，对于借款协议中提到的担保10个车库和一个住宅数量没有异议，另外两套住宅是被告李力雄借给原告另外30万元及35万元的担保房屋，具体房号被告李力雄记不清楚了。被告李任雄对此份证据的形式要件及证明问题均无异议，在其名下有六个车库。本院认为，此组证据被告刘建伟和李任雄均无异议，被告李力雄也是对其中两套住宅说明是借给原告另外两笔款的担保房屋，对此组证据的形式要件是无异议的，故予以采信。证据三，出示票据39张。意在证明：2017年7月10日通过工商银行偿还李任雄本金18万元、2018年2月6日李**安委托李金禄由龙江银行转账给李力雄借款本金60万元；2015年12月2日通过工商银行转给李任雄利息6万元、2016年5月26日由建设银行直接转给李力雄利息4.5万元；2015年9月26日汇给刘建伟支付李力雄利息10万元、2015年12月4日通过刘建伟转给李力雄和李任雄利息3万元、2016年2月26日通过刘建伟转给李力雄和李任雄利息4万元；由邮政储蓄银行转给刘建伟让其转给李力雄和李任雄的利息为：2016年1月14日2.5万元、2016年3月26日3.5万元、2016年8月25日4.5万元、2016年9月8日1万元、2016年9月24日4.5万元、2016年10月5日1万元、2016年10月16日1.75万元、2016年10月24日4.3万元、2016年11月4日1万元、2016年11月17日1.75万元、2016年11月26日4.5万元、2016年11月30日2万元、2016年12月10日1.75万元、2016年12月16日1.75万元、2017年1月11日3.5万元、2017年1月18日1.75万元、2017年1月27日2.5万元、2017年2月16日1.75万元、2017年3月11日3.25万元、2017年3月17日1.75万元、2017年3月29日2万元、2017年4月12日2万元、2017年4月14日5万元、2017年5月23日2万元、2017年6月27日4.25万元、2017年9月7日0.5万元、2017年9月8日0.5万元、2018年2月10日3万元；由工商银行转给刘建伟让其转给李力雄和李任雄的利息为：2017年8月27日1万元、2017年9月10日1万元、2017年11月1日5.4万元；给付刘建伟利息现金4万元。意在证明：实际借款本金105.75万元，偿还本金111.2万元、利息107.45万元，合计218.65万元，多还的本金54500元、利息216558.6元被告应返还给原告。被告刘建伟认为，2016年9月8日1万元不是转给他的，那不是他的卡号，对原告出示的以上转给他的利息无异议，转给他之后他就都转给李力雄了，他给李力雄转的多数是现金，有收条的也都仍了，也有少数是转账的。被告李力雄对此组证据的形式要件有异议，部分凭证看不清具体数额，无法对金额质证，对证明问题有异议，对于该组证据中2016年5月26日的转款4.5万元，2018年2月6日转款60万元、2015年12月2日6万元、2017年7月10日转款18万元，被告李力雄认可，对于剩下转款均是原告转给被告刘建伟的转账记录，不能证明刘建伟将这些款项转给了李力雄或者李任雄，故不能证明原告所要证明的问题。被告李任雄质证意见同被告李力雄质证意见相同。本院认为，原告举示的此组证据被告刘建伟除对2016年9月8日1万元的交易票据不认可外，对其他转给他款项的票据均予认可，2016年9月8日的汇款票据只体现账号未体现收款人姓名，不能证实此款汇给被告刘建伟。被告李力雄、李任雄对原告直接转给他们的2015年12月2日6万元、2016年5月26日4.5万元、2017年7月10日18万元、2018年2月6日60万元予以认可，对其余转款认为均是原告转给被告刘建伟的转账记录，不能证明刘建伟将这些款项转给了被告李力雄或者李任雄，被告刘建伟未提供证据证明将收到的借款利息转给被告李力雄和李任雄，故本院除对2016年9月8日1万元的交易票据不予采信外，对其他转给被告刘建伟的票据和转给被告李力雄、李任雄的票据予以采信。对于被告刘建伟所举有争议的证据，本院认定如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市三阳营业厅出具的交易明细一份13页（2016年10月16日汇入1.75万元10月17日取现1.7万元、10月24日汇入4.3万元10月26日取现4.3万元、11月11日汇入1.75万元取现1.8万元、11月11日汇入1万元11月14日取现两笔合计5千元、11月17日汇入1.75万元取现2万元、11月26日转帐进入4.5万元11月27日取现3.5万元11月28日取现1万元、11月30日汇入2万元12月2日取款5千元12月3日取现1.5万元、12月11日汇入1.75万元取现1.75万元、12月17日汇入1.75万元取现1.75万元；2017年1月11日汇入3.5万元取现3万元1月15日同日取两笔合计5千元、1月18日汇入1.75万元1月18日取现1.7万元、1月29日汇入2.5万元1月31日取现2.5万元、2月17日汇入1.75万元2月18日取现1.75万元、3月11日汇入3.25万元取现3万元、3月17日汇入1.75万元3月18日取现2万元、3月29日汇入2万元取现2万元、4月12日汇入2万元取现5千元4月13日取现5千元、4月14日汇入5万元取现4千元4月15日取现3.1万元4月17日取现2.5万元、5月23日汇入2万元5月24日取现2万元、6月27日汇入4.25万元转账3万元取现4万元6月28日取现1.8万元6月29日取现9千元、8月27日汇入4千元8月28日取现4千元、9月8日汇款5千元汇入5千元9月24日取款1万元）；中国工商银行股份有限公司牡丹江东三条路支行明细清单四页（2017年8月27日现存1万元取现4千元、9月10日现存1万元、11月1日汇款5.4万元卡取5.3万元）。意在证明：刘建伟收到原告转给他的钱他都给了李力雄。原告李**安质证认为，原告确认通过邮政储蓄银行转给刘健伟的有以下几笔：2016年10月16日转给刘健伟1.75万元、2016年10月24日转了4.3万元、2016年11月17日转了1.75万元、2016年11月26日转了4.5万元、2016年11月30日转了2万元、2016年12月11日转了1.75万元、12月17日转了1.75万元、2017年1月11日转了3.5万元、1月18日转了1.75万元、2017年1月29日转了2.5万元、2月17日转了1.75万元、3月11日转了3.25万元、3月17日转了1.75万元、3月29日转了2万元、4月12日转了2万元、4月14日转了5万元、5月23日转了2万元、6月27日转了4.25万元、8月27日转了4千元、9月8日转了0.5万元、9月8日转了0.5万元。刘健伟提交的银行流水还不全，跟上次开庭核对的钱还差几笔。原告确认通过工商银行转给刘健伟有以下几笔：2017年8月27日1万元、2017年9月10日1万元、2017年11月1日5.4万元。其他的不是原告转给刘建伟的钱。被告李力雄对此组证据质证认为，工商银行的明细清单上显示没有与李力雄和李任雄的交易往来，邮政银行李力雄名下的账号是6217992610218257533、602750004200069154，如果刘建伟提供的邮政银行的交易清单有这两个账号，并且时间钱数都能与原告转给刘建伟的时间、钱数对上，他们就认可，该组证据看不出来与李力雄之间的资金往来，不能证明其想要证明的问题，李力雄于2015年至2017年一直在海南，若如刘建伟所说均是用现金方式将利息交给李力雄显然不现实。被告李任雄同被告李力雄的质证意见一致。本院认为，此组证据不能证明被告刘建伟将款项转给被告李力雄和李任雄，故对刘建伟所要证明的问题不予确认。对于第三人杨立滨所举有争议的证据，本院认定如下：结婚证复印件一份、商品房买卖合同复印件一份、发票复印件一张。意在证明：杨立滨和刘春英系夫妻关系，合法购买的位于牡丹江市天晴街南天安路西悦翔名苑小区3号楼1单元802室，建筑面积76平方米，购房款18.2万元给付李力雄，缴纳税款12250.48元。原告李**安对形式要件没有意见，对证明问题有异议。该房屋是抵押在李任雄名下，当时李力雄找到原告倒贷，要把本金要回，说暂时把这户房屋过户给第三人杨立滨名下偿还李力雄的本金，后期第三人到悦翔名苑要求回迁与开发商发生冲突，原告才知道房屋已被李力雄出售的事实。被告刘建伟认为此组证据与其无关。被告李力雄对此组证据的形式要件及证明问题均无异议。被告李任雄对此组证据的形式要件及证明问题均无异议。本院认为，此组证据系合法有效的书证，具有客观真实性，故予以采信。对于第三人闫金铎所举有争议的证据，本院认定如下：商品房买卖合同复印件一份、收据复印件一份。意在证明：他是合法购买的位于牡丹江市天晴街南天安路西悦翔名苑小区2号楼1单元602室，建筑面积60.48平方米，给付李力雄购房款15万元。原告李**安对此组证据的形式要件没有意见，对证明问题有异议。该房屋是抵押在李任雄名下，李力雄找原告倒贷把本金要回，说暂时把这户房屋过户到第三人杨立滨名下偿还李力雄的本金，后期第三人到悦翔名苑回迁与开发商发生冲突，原告才知道房屋已被李力雄出售的事实。被告刘建伟认为此组证据与其无关。被告李力雄对此组证据的形式要件及证明问题均无异议。被告李任雄对此组证据的形式要件及证明问题均无异议。本院认为，此组证据系合法有效的书证，具有客观真实性，故予以采信。对于被告李力雄所举有争议的证据，本院认定如下：借条一份，意在证明：2018年2月6日原告与被告李力雄在对2015年8月26日和2015年12月28日两笔借款本息结算后原告仍欠李力雄20万元，因原告当时不在本地，其让李金禄代替原告与他出具了该份借条，原告的借款没有还清。原告李**安质证认为这个借条形成是虚假的，借条形成的当天给被告转款60万元，从借条的证据形式显示，这就是一份借据，不是债权凭证，应从实际被告资产的变动情况去查明借款当天有没有银行出账行为产生。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，截止2018年2月6日，原告已给付被告李力雄、李任雄本金111.2万元、应给付利息68.6511万元，原告实际借款本金105.75万元、已给付被告刘建伟利息96.95万元、给付被告李力雄、李任雄利息10.5万元。原告已不欠被告本金及利息，此份借条的签订已显失公平，故对此借条不予采信。被告李任雄未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，原告李**安与被告李力雄、李任雄、刘建伟签订借款协议书，协议书内容为：“甲方：李力雄李任雄。乙方：李**安。今李力雄、李任雄共同借李**安人民币陆拾万元整，用于黑龙江省千惠房地产开发有限公司的悦翔名苑施工用款，此款不得挪用其他用途，乙方以悦翔名苑车库十个及住宅一套作为抵押，借款期限为三个月，如超期一星期未还，住宅作为赔偿归甲方所有，超期一个月未还，所有车库归甲方所有，如额度不够，甲方可找乙方主张剩余款项。甲方：李**安。保证人：刘建伟。2015年8月26日。”2015年8月26日原告李**安向被告李力雄和李任雄借款60万元，口头约定月利息为5分，扣除三个月利息9万元，实借款本金为51万元;2015年12月28日原告李**安向被告李任雄借款30万元（将悦翔名苑小区3号楼1单元802室、2号楼2单元1401室两户房屋以买卖形式做担保网签到被告李任雄名下，现已注销），约定月利息为5分，扣除三个月利息4.5万元，实借本金25.5万元。2016年10月10日原告李**安向李任雄借款35万元（以买卖方式做担保将1号楼1单元601室、1号楼1单元604室房屋网签到被告李任雄名下），口头约定月利息为5分，扣除三个月利息5.75万元，实借本金29.25万元。合计借款本金为105.75万元。原告李**安通过邮政储蓄银行汇给刘建伟借款利息为：2015年9月26日10万元、2015年12月4日3万元、2016年1月14日2.5万元、2016年2月26日4万元、2016年3月26日3.5万元、2016年8月25日4.5万元、2016年9月24日4.5万元、2016年10月5日1万元、2016年10月16日1.75万元、2016年10月24日4.3万元、2016年11月4日1万元、2016年11月17日1.75万元、2016年11月26日4.5万元、2016年11月30日2万元、2016年12月10日1.75万元、2016年12月16日1.75万元、2017年1月11日3.5万元、2017年1月18日1.75万元、2017年1月27日2.5万元、2017年2月16日1.75万元、2017年3月11日3.25万元、2017年3月17日1.75万元、2017年3月29日2万元、2017年4月12日2万元、2017年4月14日5万元、2017年5月23日2万元、2017年6月27日4.25万元、2017年8月27日1万元、2017年9月7日0.5万元、2017年9月8日0.5万元、2018年2月10日3万元，给付刘建伟利息现金4万元；原告李**安通过工商银行汇给刘建伟借款利息为：2017年9月10日1万元、2017年11月1日5.4万元，原告李**安给付被告刘建伟利息合计96.95万元；2015年12月2日原告李**安通过工商银行转给李任雄借款利息6万元、2016年5月26日原告李**安通过建设银行转给李力雄借款利息4.5万元；2017年7月10日原告李**安通过工商银行汇给李任雄本金18万元、2018年2月6日原告李**安委托李金禄转给李力雄借款本金60万元。2017年7月12日，黑龙江千惠房地产开发有限公司与第三人杨立滨签订商品房买卖合同，2017年7月12日，黑龙江千惠房地产开发有限公司将位于天晴街南，天安路西，悦翔名苑第3幢1单元010802室，产籍号为405-455-4/4-3-010802，建筑面积76平方米，合同号为201707124CFB6D1871801的商品房出售给第三人杨立滨，每平方米3385元，总金额为257260元，杨立滨给付李力雄购房款18.2万元，买卖合同已于2017年7月12日在牡丹江市房地产管理局登记备案。2017年7月17日，黑龙江千惠房地产开发有限公司与第三人闫金铎签订商品房买卖合同，黑龙江千惠房地产开发有限公司将位于天晴街南，天安路西，悦翔名苑第2幢1单元010602室，产籍号为405-455-4/4-2-0108602，建筑面积60.48平方米，合同号为2017071705F1E8181916的商品房出售给第三人闫金铎，每平方米3257元，总金额为196983元，闫金铎给付李力雄购房款15万元，买卖合同已于2017年7月17日在牡丹江市房地产管理局登记备案。原告李**安给付被告李力雄、李任雄借款本金111.2万元、利息10.5万元，合计121.7万元。本院认为，关于本案适用法律问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二、三款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，原、被告借贷合同及房屋担保、买卖合同均成立于2020年8月20日之前，发生纠纷的法律事实均发生在2021年1月1日之前，故依法应当适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，原告李**安向被告李力雄、李任雄借款用于黑龙江省千惠房地产开发有限公司悦翔名苑施工用款，被告李力雄、李任雄将借款本金105.75万元交付给原告李**安形成了原告李**安与被告李力雄、李任雄之间的借贷关系，刘建伟作为保证人在协议书中签字，符合保证人的条件，依法受法律保护。关于原告李**安要求被告返还借款本金54500元、违法利息216558.60元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，第一笔借款：2015年8月26日原告李**安向被告李力雄和李任雄实际借款51万元，约定借期三个月。2015年8月26日至2015年8月31日按银行同类贷款年利率4.6%的四倍计算利息为1564元；2015年9月1日至2015年11月25日（三个月期限截止日）按年利率36%计算利息为43860元；2015年11月26日至2017年7月9日按年利率36%计算逾期利息为301920元；2017年7月10日原告偿还被告李任雄本金18万元，本金51万元减云18万元，剩余33万元，2017年7月10日至2017年7月11日按年利率36%计算逾期利息为660元；2017年7月12日第三人杨立滨给付李力雄购房款18.2万元，本金33万元减云18.2万元，剩余14.8万元，2017年7月12日至2017年7月16日按年利率36%计算逾期利息为740元；2017年7月17日第三人闫金铎给付李力雄购房款15万元，本金14.8万元减云15万元，余本金2千元。第二笔借款：2015年12月28日原告李**安向被告李任雄实际借款25.5万元，第三笔借款：2016年10月10日原告李**安向李任雄实际借款29.25万元，两次借款合计54.75万元。2015年12月28日至2016年10月9日本金25.5万元按年利率36%计算利息为73185元；2016年10月10日至2017年7月16日本金54.75万元按年利率36%计算利息为153300元；2017年7月17日第三人闫金铎给付购房款扣减本金后余额2千元，本金54.75万元减去剩余本金2千元，剩余本金54.55万元，2018年2月6日原告偿还被告李力雄本金60万元，2017年7月17日至2018年2月5日本金54.55万元按年利率36%计算利息为111282元。综上，原告李**安实际向李力雄、李任雄借款本金1057500元、应给付利息686511元。原告李**安已给付被告李力雄、被告李任雄借款本金1112000元、给付被告刘建伟借款利息969500元、给付被告李力雄、被告李任雄借款利息105000元。原告李**安多给付被告李力雄、被告李任雄借款本金54500元（1112000元－1057500元），多给付被告刘建伟借款利息387989元（969500元＋105000元－686511元），故原告李**安要求返还借款本金54500元、违法利息216558.60元的诉讼请求，予以支持。被告李力雄、李任雄收到原告给付的借款本金1112000元，应将多收到的借款本金54500元返还给原告李**安，因被告刘建伟未提供证据证明其将收到的利息转给李力雄和李任雄，所以被告刘建伟应返还原告主张返还的借款利息216558.60元。关于原告李**安要求网签在被告李任雄名下的担保房屋（悦翔名苑1号楼1单元601室、1号楼1单元604室）退还给原告、要求被告李力雄将倒贷给第三人杨立滨、闫金铎的担保房屋（悦翔名苑3号楼1单元802室、2号楼1单元602室）退还给原告，如不能返还，则要求被告李力雄、李任雄按房产备案价支付房款给原告的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告李**安未提供悦翔名苑1号楼1单元601室、1号楼1单元604室、3号楼1单元802室、2号楼1单元602室系其所有的证据，故对其诉讼请求不予支持。关于原告李**安要求撤销其委托李金禄出具给被告李力雄贰拾万元虚假借条的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告已不欠被告本金及利息，此份借条的签订已显失公平，故对原告李**安要求撤销其委托李金禄出具给被告李力雄贰拾万元借条的诉讼请求予以支持。关于原告李**安要求确认商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，根据第三人杨立滨、闫金铎提供的商品房买卖合同出卖人黑龙江千惠房地产开发有限公司和买受人杨立滨、闫金铎均在商品房买卖合同中签字盖章，杨立滨和闫金铎均将购房款给付了被告李力雄，并在房产登记备案，原告亦未提供证据证明第三人杨立滨、闫金铎存在第五十二条规定的合同无效情形，故对李**安要求确认该两份商品房买卖合同无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二、三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：一、被告李力难、李任雄于本判决生效之日起十五日内返还原告李**安借款本金54500元；二、被告刘建伟于本判决生效之日起十五日内返还原告李**安借款利息216558.60元；三、撤销原告李**安委托李金禄给被告李力雄出具的贰拾万元借条。四、驳回原告李**安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5366元，减半收取2683元，由被告刘建伟负担2274元、由被告李力雄、李任雄负担409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  管仁英二〇二一年四月十八日书记员  张婷婷