贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1927号原告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地，重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码91500227203940828B。法定代表人：刘小容，重庆市桓大建设（集团）有限公司执行董事。委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师，执业证号15001201611392528。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师，执业证号15001200810718680。被告：贵州百基利宏房地产开发有限公司，住所地，贵州省盘州市两河街道两河新区博大财富广场1#1单元301，统一社会信用代码91520222MA6H6BDH8R。法定代表人：王大栋，贵州百基利宏房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨辉，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051100080。委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711394419。第三人：贵州中盛达房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥迎旭社区71幢1单元2层1-2-1号，统一社会信用代码91520200082776194K。法定代表人：雷李洪，贵州中盛达房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：阚路遥，贵州诺雅律师事务所律师，执业证号15201201610971206。委托诉讼代理人：邓伊锋，贵州诺雅律师事务所实习律师，实习证号23012005210295。原告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）与被告贵州百基利宏房地产开发有限公司（以下简称百基利公司）及第三人贵州中盛达房地产开发有限公司（以下简称中盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘顺南，被告的委托诉讼代理人杨辉，第三人的委托诉讼代理人阚路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓大公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款及保证金16176000元，支付违约金2758749.33元（暂计算至2021年2月23日），并以16176000元为基数，从2021年2月24日起按月利率1%支付违约金至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回其在本案中主张违约金的诉请，仅主张工程款及保证金，对于违约金其陈述将另行主张权利。事实与理由：2018年12月12日，原被告及第三人协商一致，就“方中广场方中城”项目（原“盛世金元商贸城盘州教苑住宅小区”项目）的相关事宜签订了《代偿协议》，该协议第一条约定，经原被告及第三人结算，第三人尚欠原告工程款1337.6万元，保证金800万元，共计2137.6万元。第二条约定，前述款项由被告直接支付给原告，定于2019年1月20日前支付300万元，2019年4月30日前支付400万元，2019年10月31日前支付1437.6万元，原告每次收到款项后七日内向被告开具增值税专用发票。协议签订后，被告于2019年1月22日支付了100万元，于2019年1月23日支付了100万元，于2019年1月24日支付了100万元，于2019年9月2日支付了100万元，于2019年9月19日支付了100万元，于2020年1月16日支付了20万元，剩余1617.6万元至今未付。原被告及第三人签订的《代偿协议》已经生效的（2020）黔02民终1850号民事判决确认为有效，各方均应按协议约定履行各自的义务，被告未依约按时足额付款的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。百基利公司辩称，1.原被告及第三人之间形成的是原告代第三人向原告支付工程款及保证金的法律关系，并不是债务转移合同关系，被告并非涉案工程款及保证金的直接支付主体。被告与第三人签订的《“方中广场方中城”项目开发权转让补偿协议》（以下简称《补偿协议》）已经存在客观不能履行的情形，被告已准备向第三人主张解除该协议，被告与第三人之间的债权债务关系尚存在争议，在此情况下，被告不应履行代偿义务向原告承担直接支付上述款项的责任；2.《代偿协议》签订后，被告履行代偿义务共向原告支付了520万元，所支付的款项中包含有工程款及保证金，具体分别为2019年1月22日支付工程款100万元，2019年1月23日支付工程款100万元，2019年1月24日支付工程款100万元，2020年1月26日支付工程履约金20万元，2019年9月2日支付工程款100万元，2019年9月19日支付往来款100万元。按《代偿协议》的约定，原告在收到任何一笔款项七日内必须向被告开具增值税发票。由于原告未履行该义务，被告才未继续履行代偿义务，故被告不存在违约行为；3.原告在本案中主张的违约金与（2020）黔02民初15号案件认定的事实存在冲突，尽管原告在法庭调查阶段已向法庭申请撤回了违约金的诉请，但由于本案的事实与（2020）黔02民初15号案件认定的事实及裁判结果存在法律上的利害关系，被告仍然认为本案涉及重复诉讼，应驳回原告的起诉。中盛达公司述称，1.从原被告及第三人签订的《代偿协议》以及被告与第三人签订的《补偿协议》看，可以认定原被告及第三人之间签订《代偿协议》形成的是债务转移法律关系，在（2020）黔02民终1850号生效判决书也对该协议的效力及债务转让的情形进行认定。自从签订《代偿协议》后，被告应当向原告承担工程款及保证金的支付义务，第三人不应当承担任何清偿责任；2.原告在本案中诉请存在重复起诉的情形，具体理由与被告的意见一致；3.对于被告已支付的款项，原告在本案中应当区分保证金及工程款数额。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，中盛达公司（发包人）与桓大公司（承包人）签订《贵州省六盘水盘县两河新区“盛世金元商贸城”一、二期工程施工总承包合同》，约定桓大公司承包中盛达公司发包的位于六盘水市盘县红果两河新区的“盛世金元商贸城”一、二期工程（盘州教苑）项目。2018年11月25日，中盛达公司（甲方）与百基利公司（乙方）签订《“方中广场方中城”项目开发权转让补偿协议》，该协议第一条项目概况部分约定，2013年10月21日，甲方与红果管委会签订《项目投资协议》后进行标的项目投资、开发及建设，基于乙方股东王容挂靠福建省透堡建筑工程有限公司并以其名义进行标的项目施工，向甲方交纳工程保证金3000万元，现甲方同意将标的项目的开发主体资格转让给乙方。第二条补偿价格与支付部分约定，鉴于甲方就标的项目已经展开前期建设与投入，乙方对甲方基于标的项目所进行的前期投入、土地平整、建筑附着物等进行补偿。乙方向甲方支付标的项目补偿费6000万元，福建省透堡建筑工程有限公司向甲方交纳的3000万元工程履约保证金，由乙方负责与福建省透堡建筑工程有限公司自行解决支付，不含在乙方向甲方支付标的项目补偿费6000万元内。自协议生效之日起五日内，乙方支付甲方补偿款500万元，甲方债权人桓大公司的2129万元，由乙方自行协调处理，在甲方补偿款范围内扣除，乙方在支付甲方补偿款范围内扣除桓大公司2129万元部分后的余款待土地溢价返还后15天内一次性补偿给甲方用于处理债务。2018年12月12日，中盛公司（甲方）与桓大公司（乙方）及百基利公司（丙方）签订《代偿协议》，该协议约定“甲、乙、丙三方经协商一致，就‘方中广场·方中城’项目（原‘盛世金元商贸城·盘州教苑住宅小区’项目）相关事宜特订立本协议，以资三方共同遵守。一、经甲方原股东王斌、孔维柱与乙方共同结算，确认甲方下欠乙方‘方中广场·方中城’工程款、税款共计人民币壹仟叁佰叁拾柒万陆千元（￥：13376000.00）及工程保证金共计人民币捌佰万（￥：8000000.00）元，该笔工程款及保证金共计人民币贰仟壹佰叁拾柒万陆仟元（￥：21376000.00）。二、基于甲方将该项目转让给丙方，甲方同意丙方从支付甲方相应费用中代甲方支付乙方上述款项，由丙方直接支付给乙方。丙方在2019年1月20日前支付乙方人民币叁佰万（￥：3000000.00）元，在2019年4月30日前支付乙方人民币肆佰万（￥：4000000.00）元，在2019年10月31日前支付乙方余款人民币壹仟肆佰叁拾柒万陆仟（￥：14376000.00）元。乙方每次在收到款项后七日内向丙方开具增值税专用发票。”，协议签订后，百基利公司于2019年1月22日向桓大公司支付100万元，于2019年1月23日向桓大公司支付100万元，于2019年1月24日向桓大公司支付100万元，于2019年9月2日向桓大公司支付100万元，于2019年9月19日向桓大公司支付100万元，于2020年1月16日向桓大公司支付20万元，共计支付了520万元。2020年1月9日，桓大公司起诉中盛达公司、百基利公司，要求中盛达公司支付保证金利息（以800万元为基数，按月利率2%向其支付保证金利息直至保证金付清之日止）、停工损失900万（最终以鉴定意见为准）、工程款利息9146800元，并要求百基利公司承担连带清偿责任。贵州省六盘水市中级人民法院经审理后作出（2020）黔02民初15号民事判决书，依据上述三方签订的《代偿协议》相关约定，判决百基利公司支付桓大公司2019年3月20日至2021年1月19日期间的保证金利息176万元以及自2021年1月20日起以未付保证金为基数按月利率1%计算至保证金付清之日止的利息，驳回了桓大公司的其他诉讼请求。桓大公司、百基利公司均不服，现均已提起上诉，该案尚在二审过程中。2020年4月1日，百基利公司起诉中盛达公司、桓大公司，请求确认百基利公司与中盛达公司签订的《补偿协议》及百基利公司、中盛达公司、桓大公司签订的《代偿协议》无效，贵州省盘州市人民法院经审理后作出（2019）黔0222民初1597号民事判决书，认为上述协议有效，判决驳回了百基利公司的诉讼请求。百基利公司不服，提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院经审理后作出（2020）黔02民终1850号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实有《“方中广场方中城”项目开发权转让补偿协议》、工程造价结算确认书、《代偿协议》、（2020）黔02民终1850号民事判决书、（2020）黔02民初15号判决书、民事上诉状、上诉缴费电子回单以及原被告和第三人的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的案由应如何确定；2.原告的诉请是否构成重复起诉；3.被告是否应支付原告主张的工程款及保证金。关于本案的案由应如何确定的问题。桓大公司基于一份桓大公司、中盛达公司、百基利公司三方签订的《代偿协议》向百基利公司主张工程款及保证金，从该协议的内容和结合当事人的陈述看，上述三方签订《代偿协议》的背景是中盛达公司将其取得开发权的“方中广场方中城”项目转让给百基利公司，而在转让之前，中盛达公司将上述项目工程承包给桓大公司进行施工，且已完成了部分施工任务，中盛达公司须支付桓大公司相应的工程款并退还保证金，此部分款项经上述三方协商后由百基利公司直接支付给桓大公司，即该协议实际上是上述三方对于涉案工程项目转让后原来的施工主体桓大公司的工程款及保证金应如何支付进行的约定，本案的基础法律关系是中盛达公司与桓大公司之间形成的建设工程施工合同关系，故本案的案由不能简单的以《代偿协议》的名称及文字内容定性为债务转移合同纠纷，应按基础法律关系定性为建设工程施工合同纠纷。关于原告的诉请是否构成重复起诉的问题。在（2020）黔02民初15号案件中，桓大公司向中盛达公司、百基利公司主张的保证金和工程款的利息以及停工损失，并未直接主张工程款和保证金。该案经审理后也只是依据桓大公司、中盛达公司、百基利公司三方签订的《代偿协议》中关于违约金的约定支持了保证金的利息，对于工程款和保证金的支付并未进行处理。在本案中，桓大公司起诉时虽然在主张工程款和保证金同时也依据上述《代偿协议》中关于违约金的约定主张了违约金，但其在庭审中陈述，对于违约金其放弃在本案中主张，以后根据（2020）黔02民初15号案件再另行主张。桓大公司在本案中主张的工程款和保证金与其在（2020）黔02民初15号案件中主张工程款和保证金的利息不存在重叠，其在本案中的诉请显然不符合重复起诉的构成要件。被告及第三人辩解原告的诉请构成重复起诉的理由不能成立，不予支持。关于被告是否应支付原告主张的工程款及保证金的问题。《代偿协议》是桓大公司、中盛达公司、百基利公司自愿签订，是各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，且（2020）黔02民终1850号民事判决也对该协议的效力进行了确认，该协议对各方当事人均具有约束力。根据该协议的约定，对于中盛达公司欠桓大公司的工程款和保证金共计2137.6万元，由百基利公司直接支付给桓大公司，支付方式为在2019年1月20日前支付300万元，在2019年4月30日前支付400万元，在2019年10月31日前支付1437.6万元，百基利公司应按上述约定向桓大公司履行付款义务，但在上述协议签订后，百基利公司至今仅向桓大公司支付了520万元，现付款期限已届满，百基利公司逾期付款的行为已构成违约，桓大公司有权要求百基利公司继续履行付款义务。故对桓大公司要求百基利公司支付尚欠工程款、保证金共计1617.6万元的诉请，予以支持。百基利公司虽然辩解其与中盛达公司之间签订的《补偿协议》无法履行，双方之间存在纠纷，故其不同意继续履行付款义务，但百基利公司与中盛达公司之间是否因履行《补偿协议》存在纠纷，均不影响百基利公司、中盛达公司、桓大公司三方签订的《代偿协议》的效力，如双方之间确实存在纠纷，百基利公司、中盛达公司均可以另行主张权利。故百基利公司的该辩解理由不能成立，不予支持。百基利公司还辩解因桓大公司未按约定向其开具增值税专用发票，故其不同意继续履行付款义务，但从《代偿协议》的内容看，各方当事仅约定百基利公司向桓大公司支付相应的款项后，桓大公司在收到款项后七日内向百基利公司开具增值税专用发票，并未明确约定桓大公司未按此约定履行开具发票的义务时，百基利公司可以拒绝付款，如桓大公司确实存在未依约给百基利公司开具发票的行为，百基利公司可以另行向桓大公司主张权利。故百基利公司的该辩解理由亦不能成立，不予支持。另外，对于百基利公司已经支付的520万元是保证金还是工程款的问题，桓大公司主张全部是工程款，而百基利公司、中盛达公司辩解有一部分是保证金，有一部分是工程款，在本案中应进行区分。对此，在《代偿协议》中，各方当事人虽然对中盛达公司尚欠桓大公司的工程款和保证金分别进行了明确，但协议各方当事人对付款方式和时间进行约定时并未将工程款、保证金区分对待，而是作为一个整体分成三期付清，对于已支付的520万元区分工程款和保证金的数额在本案中没有实质意义，是否区分均不影响本案的处理，故在本案中不作区分，协议各方当事人如因处理其他纠纷需要区分时再自行进行区分。故对于百基利公司、中盛达公司的上述辩解意见，亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告贵州百基利宏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付尚欠原告重庆市桓大建设（集团）有限公司的工程款、保证金共计16176000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59428元，由被告贵州百基利宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 余 华二〇二一年四月十三日书记员 张忠能