北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16453号原告：献县德盛建筑器材租赁站，住所地河北省献县十五级乡尹店。经营者：刘寿平，男，1952年5月2日出生，汉族，献县德盛建筑器材租赁站业主，住河北省献县。委托诉讼代理人：李毅，北京华允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓广，北京华允律师事务所律师。被告：段淑华，女，1941年7月29日出生，汉族，住哈尔滨市。被告：张承，男，1969年11月24日出生，汉族，哈尔滨陆艺建设工程有限公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路29号。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：孟宪章，男，1991年9月21日出生，汉族，中建一局集团安装工程有限公司员工。委托诉讼代理人：黄露娟，北京京师（天津）律师事务所律师。原告献县德盛建筑器材租赁站（以下简称：德盛租赁站）与被告段淑华、张承、中建一局集团安装工程有限公司（以下简称：安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德盛租赁站的委托代理人李毅、王晓广，被告张承的委托诉讼代理人费洪鑫，被告安装公司的委托诉讼代理人孟宪章、黄露娟到庭参加诉讼，被告段淑华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除建筑施工物资租赁合同；2、依法判令被告连带支付原告自2015年9月28日至租赁物资实际退清日租金，暂计至2019年6月10日为3336180．1元；3、依法判令被告连带支付原告至租赁物资实际清退日逾期支付租金违约金，暂计至2019年5月10日为1409334．98元；4、请求判令被告赔偿原告4975748．5元，其中钢管957673．5元，扣件269280元、碗扣件杆（立杆、横杆）3283200元、钢跳板45000元、油托420595元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年9月18日上午，张承自称安装公司的员工到原告仓库洽商建筑物资租赁事宜。张承称，安装公司承包了绥芬河新站前广场（地下商业街）项目，工地上需要租赁钢管、钢跳板等建筑物资。随后，张承与原告就租赁物种类、租金价格违约金等事项达成一致，当场拟定租赁合同。因张承解释称，安装公司项目章保管严格不能随身携带，先由原告在租赁合同盖章后，由其将租赁合同带回安装公司项目部盖章后提交原告。同日下午，原告到安装公司取回租赁合同时发现租赁合同上仅有章程签字及哈尔滨伊鸣劳务派遣有限公司（以下简称：伊鸣公司）印章，未加盖安装公司印章。原告认为，未加盖安装公司印章与之前约定不符特要求安装公司加盖印章后，张承带原告找到安装公司绥芬河新站前广场。（地下商业街）项目部负责人岳强，在租赁合同上加盖“中建一局集团安装工程有限公司、绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部”印章。原告就此与安装公司、伊鸣公司正式订立建筑施工物资租赁合同。建筑施工物资租赁合同对租赁物资的种类、日租金、违约等有具体的约定。自2015年9月28日至2015年11月8日原告向安装公司的绥芬河新站前广场项目工地供货21次，但二被告始终未支付租金。原告多次与二被告沟通交涉，二被告委托安装公司员工孟宪章对原告进行沟通交涉，孟宪章表示安装公司将支付相关费用，但事实上，直到起诉时二被告始终未履行任何付款义务。伊鸣公司系段淑华设立的一人有限公司，于2016年8月3日注销。在伊鸣公司注销过程中，原告未收到伊鸣公司发出的解散清算通知，致使原告未能及时主张权利，段淑华作为伊鸣公司唯一股东应承担相应责任。为维护原告合法权益，原告现根据相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼要求解除建筑施工物资租赁合同；依法判令被告连带支付原告自2015年9月28日至租赁物资实际退清日租金，暂计至2019年6月10日为3336180．1元；依法判令被告连带支付原告至租赁物资实际清退日逾期支付租金违约金，暂计至2019年5月10日为1409334．98元；请求判令被告向原告返还租赁物，其中钢管45603．5米、扣件336600套、碗扣件杆（立杆、横杆）91200米，钢跳板300块，油托12017根。如不能返还则连带赔偿原告4975748．5元，其中钢管957673．5元，扣件269280元、碗扣件杆（立杆、横杆）3283200元、钢跳板45000元、油托420595元，并承担本案的诉讼费用。被告段淑华未到庭，但是提交书面答辩意见：我公司从未与原告签订过此合同。伊鸣公司与原告没有任何业务资金往来，原告不在我公司经营执照范围以内。本公司派遣人力劳务业务。此合同首页出租方德盛租赁站，承租方绥芬河新站前广场（地下商业街）项目部-中建一局集团安装工程有限公司，并非伊鸣公司，合同尾部盖章法定代表人张承，张承也不是我公司的法人和员工，伊鸣公司从未委托张承代理，张承也没有法人委托证明，张承签名无法律效力，此合同没有公司法人段淑华签字或印章。起诉书称租赁合同签署不在我公司办公地址签署，所以对此合同的真实性提出质疑。伊鸣公司于2016年已注销，因段淑华年岁已经83岁，心脏支架3个，不能出门，由子女照顾日常生活，所以不能到贵院应诉，故写情况说明寄给贵院。本人和德盛租赁站法人刘寿平、甲方代表李顺利从没见过面，没有任何资金发票和业务往来。对于此份伪造合同的实际操作人给段淑华精神和身体造成伤害，本人要追究相应的法律责任。被告张承辩称：我是伊鸣公司绥芬河项目的负责人，有伊鸣公司给我出具的委托书，我不是工程的承包人，认为原告不应该起诉我，不同意承担赔偿责任，我个人没有承包项目的资格。我当时代表伊鸣公司跟原告谈的，伊鸣公司承包了项目的劳务作业，双方确实有业务往来，原告主张的扣件、管材的数量、金额双方没有核对过，原告起诉状称我带着李顺利去找项目负责人的岳强盖章不属实，安装公司不知情。因为甲方资金原因项目停工，项目被法院查封，在查封期间现场所有东西都拿不出来，所以管材没有返还给原告，我公司接到安装公司要求我公司退场在2018年6月20日，我也通知了原告。部分扣件和管材在现场放着可以返还，但是数量双方没有核对过，不认可原告主张的数量。第一、建筑设备租赁跟伊鸣公司和段淑华没有关系，是张承挂靠伊鸣公司承包了安装公司战前广场项目，是该项目南部区域的实际施工人，当时伊鸣公司向张承出具了授权委托书，授权其为战前广场项目的实际负责人。第二、以以后提交的说明为准，之前提交的说明是由于安装公司承诺给张承进行工程款结算，并承诺支付工程款，被告张承才出具的，张承对错误陈述进行纠正，并承诺向法庭作如实陈述。第三、针对租赁合同纠纷张承认为该租赁合同是由原告和安装公司签订的，张承虽然加盖了伊鸣公司公章及本人签字，但并不是合同义务主体，也不是实际承租人，没有相应的支付租金义务，合同中项目章也是当时安装公司项目负责人岳强加盖并向原告出具了合同。第四、针对原告主张，被告认为原告计算的租赁费过高，违约金过高，计算周期错误，未进行冬歇期的扣除，主张返还义务错误，现租赁物为安装公司工地占有并使用，且造成停工无法进行施工，即租赁物返还原因均在于安装公司，原告应向安装公司主张权利，而非向其他被告主张。被告安装公司辩称：我公司和原告之间不存在租赁合同法律关系，并非建筑施工物资租赁合同的相对方。原告就本案已经于2018年提出过诉讼，大兴法院2018京0115民初19389号裁定书驳回了原告的起诉，原告针对同一事实同一案由再次起诉我公司，属于重复起诉，违背了一事不再理原则。租赁合同相对方是伊鸣公司，租赁合同中存在伊鸣公司有效的签字和盖章，我公司作为施工总承包单位已向伊鸣公司支付了工程款。我公司和伊鸣公司之间分包范围内已经明确包含了周转材料及建筑设备租赁的相关费用，是按照工程量进行计价。我公司不认可原告在诉讼请求中关于违约金部分请求，原告主张租赁期外的租金性质与违约金性质相同，不应与损害赔偿重复适用。原告要求按照租赁物价格100%赔偿全部无法返还的租赁物违背法律规定。原告诉求中租赁物数量和伊鸣公司向我公司上报的工程量明显不符，该劳务公司完成的工程量根本不需要有如此多的租赁物，且诸多租赁物我公司作为施工总承包单位在现场没有看到过。根据禁止反言原则张承代理律师的陈述与张承在法庭上陈述完全相反，代理律师的说法与事实不相符，关于章加盖情况之前多次庭审原告不是第一次起诉，加盖过程法庭多次进行了调查，张承律师这次说是岳强加盖的与事实不相符，认为应以张承本人陈述为准。合同主体是原告和伊鸣公司之间的，与安装公司没有任何关系，在上次庭审中已经提交了相关证据，也明确说明德盛租赁站关于租赁事宜的实际履行包括送货、签收等，所有过程都与伊鸣劳务之间完成，我公司完全不知道进场有多少相关租赁物，也没有与我方有任何实际履行情况。原告所主张的租赁物数量与伊鸣公司在2015年10月工程款申请所载施工面积所需要租赁物数量、施工事实惯例严重不符。我方已经实际给伊鸣公司支付了相关工程款，工程款的计算是按照每平米多少钱的综合单价，已经包括了租赁设备的相关费用，本案原告诉求的租赁费与我方无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。2015年9月18日，德盛租赁站（出租方、甲方）与承租方（乙方）、使用工地：加盖了绥芬河新站前广场(地下商业街)项目项目部中建一局集团安装工程有限公司的长条章签订建筑施工物资租赁合同，合同约定：租赁财产名称、型号、日租金：碗扣架0．015元/米，顶底托0．04元/根，钢管0．008元/米，扣件0．007元/个，钢跳板3米0．15元/块，0．5米立杆0．015元/根，0．3米立杆0．015元/根。以上租赁品种、详细规格、数量见甲方提货单，经乙方收料人签字后为准。乙方在签订合同时，同时给甲方提交一份租赁物资及使用时间表，经双方签字确认，以便甲方按时供应。此价格不含发票。租赁租期2015年月日至2015年月日止，共计天。承租人因工程需要延长租期，应在合同期满10日内续签合同。如不续签合同，合同自动延期至退清所有租赁物资及所有费用结清为止。租赁抵押金，本合同一经签订，乙方即向甲方付租赁保证金每吨壹仟元，作为履行本合同的保证，以甲方开出的收据为准。租赁保证金不计利息，在租期满内，如乙方不违反本合同任何款时，甲方将保证金退还乙方或抵作租费。租金结算方式：租金每一个月结算一次，乙方应于次月10日前向甲方交清上月租金（合同终止前乙方不得以租赁保证相抵）。如乙方逾期未向甲方交纳租金，甲方有权解除合同。验收方式及指定验收人：1、甲方对乙方出租的租赁物，以乙方指定材料员签收的提货单为验收合格和结算租费的依据。甲方对乙方退回的租赁物，乙方送到甲方指定的场所后，经甲方指定的材料员签收的材料单为合格和结算的依据。乙方指定程洪全、于利民为验收人。运输方式：提取、装卸由乙方负责，送还、装卸由乙方负责。租赁物资的使用、维修、保养及费用：1、租赁物在租赁期限内由乙方负责日常维修保养。2、乙方退还的租赁物有损坏、缺少时，乙方按甲方租赁物品缺损赔偿及维修收费规定，由乙方向甲方赔偿。3、租赁物品缺损及维修收费规定见附件，作为甲方收取赔偿及维修的依据。4、租赁物资在乙方使用期致第三方受任何损失时，由乙方对此承担全部责任。违约责任：1、乙方逾期支付租金，甲方按未支付总额的日千分之五向乙方收取违约金。2、乙方逾期不退还租赁物资，甲方将向乙方收取所租物件全部价值金额的100%赔偿金，并每日照收逾期不退还物件的租金直到付清所有欠款为止。3、乙方擅自将租赁财产转租或有不规则的活动，甲方有权解除合同。如本年度租赁费未结清，冬季不停工，照常计算租赁费。冬季停工期为四个月。甲方加盖德盛租赁站合同专用章，李顺利签字，乙方加盖绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部中建一局集团安装工程有限公司的长条章，张承签字，加盖伊鸣公司的公章。附件（赔偿明细表）写明：一、碗扣架立杆，弯曲变形可修复3元/根，丢套筒7元/个，堵栓7元/个，缺碗5元/个，管上焊杂物、弯曲变形不可修和丢失每米36元。二、碗扣架横杆：弯曲变形可修复3元/根，掉插头5元/个，管上焊杂物、弯曲变形不可修和丢失每米36元。三、顶底托：未涂油0．5元/个，变形可修复5元/根，可调螺母损坏（包括一边柄）3元/个，底座变形和无底座5元/个，丝扣有损坏带有水泥、变形不可修复和丢失每根35元。四、钢管：弯曲变形可修复每米2元，管上焊杂物、有死弯不可修复、开焊、裂纹、被锯断和丢失每米21元。五、卡扣：缺丁栓或螺母1元/个，螺栓未上油0．1元/个，缺一半或有裂纹、丢失每个8元。六、山型扣件：凡有损坏、丢失原值每个1．2元。七、木跳板未捆铁丝5元/捆，丢失、报废每块95元。八、钢跳板：可修复的30元/块，不可修复和丢失每块150元。2015年9月28日至2015年11月8日，德盛租赁站将租赁物送至绥芬河新站前广场，由程洪仓签收。涉案工程为绥芬河新站前广场地下商业街，由黑龙江省弘鼎房地产开发有限公司发包给安装公司。2015年9月27日，伊鸣公司段淑华出具授权书，写明：哈尔滨伊鸣劳务派遣有限公司法人授权本项目（绥芬河站前广场地下商业街工程），项目负责人：张承，提料人：张成良、收料人：程洪全。德盛租赁站曾于2018年8月30日起诉安装公司，要求1、请依法判令被告给付原告2015年9月18日至2017年12月31日租金2024256．21元，解除租赁合同并向原告支付逾期付款违约金607276．9元；2、判令被告返还原告租赁物，其中：钢管45603．5米，如不能返还折价赔偿957673．5元；扣件33660套，如不能返还折价赔偿269280元；碗扣架杆（立杆、横杆）91200米，如不能返还折价赔偿3283200元;钢跳板300块，如不能返还折价赔偿45000元;油托12017根，如不能返还折价赔偿420595元（本项合计4975748．5元）；3、租金计算至租赁物全部返清为止(租金计算标准是未退还的租赁物，按照合同约定每日产生的租金数，按照每天2494．13元，从2018年1月1日起计算，至实际还清之日)；4、判令被告支付装车费及运费18387元；5、本案诉讼费、保全费及担保费由被告承担。本院作出（2018）京0115民初19389号民事裁定书，该判决认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。德盛租赁站以租赁合同纠纷之诉起诉安装公司，应以双方之间存在租赁合同关系为前提。本案中，德盛租赁站提交张承签字并加盖有“绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部中建一局集团安装工程有限公司”长条方形章的《建筑施工物资租赁合同》以证明双方存在租赁合同关系。德盛租赁站主张《建筑施工物资租赁合同》中所加盖“绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部中建一局集团安装工程有限公司”长条方形章系安装公司印章，并提交安装公司与黑龙江省弘鼎房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥商初字1271号民事判决书、黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终521号民事判决书、见证送检委托单、微信聊天记录等予以证明。安装公司否认德盛租赁站提交的《建筑施工物资租赁合同》中加盖的“绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部中建一局集团安装工程有限公司”长条方形章系公司印章。称伊鸣公司系涉案工程的劳务分包商，张承系伊鸣公司的项目负责人，并提交授权书、工程款申请单付款信息核对确认书、银行转账凭证及情况说明等予以证明。关于合同订立过程，德盛租赁站陈述：2015年9月份张承找其协商签合同事宜，张承说自己是代表安装公司去的，但是没有出示安装公司的委托书。张承带其找到当时项目负责人岳强，岳强通知人员拿来安装公司的长条章，在合同抬头处加盖安装公司长条章。在此之前就有伊鸣公司的章了，后来张承又带其去项目部加盖的安装公司的长条章。根据上述情况可知，张承与德盛租赁站洽商合同时虽自称代表安装公司，但未出示相应委托手续，签订合同时合同最初盖的是伊鸣公司印章。故德盛租赁站无理由相信张承系代表安装公司洽商、订立合同。至于《建筑施工物资租赁合同》上加盖的“绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部中建一局集团安装工程有限公司”长条方形章，德盛租赁站主张该印章已被黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥商初字1271号民事判决书、黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终521号民事判决书认定系安装公司印章。但该两份判决书中涉及的合同及结算单、欠条上均有安装公司涉案项目负责人岳强的签字，上述判决书仅对该案系安装公司涉案项目负责人岳强代表安装公司对外签订协议予以认定，并未认定“绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部中建一局集团安装工程有限公司”长条方形章的真实性及效力，据此不足以认定“绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部中建一局集团安装工程有限公司”长条方形章系安装公司印章。综上，德盛租赁站提交的证据无法证明安装公司系建筑施工物资租赁合同的一方当事人，安装公司并非本案适格被告。德盛租赁站的起诉，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告献县德盛建筑器材租赁站的起诉。德盛租赁站不服（2018）京0115民初19389号民事裁定书，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），后申请撤回上诉，二中院作出（2019）京02民终5089号民事裁定书，裁定准许德盛租赁站撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。伊鸣公司于2014年8月28日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），2016年8月28日注销。本案在审理过程中，双方认可最后一次送货是2015年11月8日，没有退过货。张承提出：2015年11月停工，因为每年有4个月的冬停期，到2018年6月20日才通知撤场。德盛租赁站提出：没有收到过停工通知，不了解停工情况，供货之后不了解工程进展。安装公司提出：2015年11月停工，后来一直没有复工。停工时候要求各个劳务公司安排撤场，也多次发送了提示处理租赁物及其他撤场工作。2018年6月20日是发了降风险提示书，原告第一次起诉在2018年8月30日，不可能2018年6月20日才知道撤场。2015年11月停工后一直到2018年6月20日，由于项目停工的各种诉讼非常多，很多案件张承律师作为代理人。降风险提示是多次提示之后的再次提示，不是第一次提示。本院限期双方进行对账，虽然双方未能对账成功，但是张承于2020年11月11日向本院提交说明，写明：建筑器材租赁提货单共计二十一张，自2015年9月28日至2015年11月8日，租期自2016年3月15日到11月14日共计八个月，2017年3月15日至11月15日共计八个月，2018年3月15日至6月20日共计三个月，合计十九个月。因项目停工，管材并未使用，按照公平公正合理的原则和建筑租赁行业的行规，停工期间的补偿时正常使用期间的一半时间，应付9．5个月。考虑到乙方的实际情况，经与中建一局有关领导协商同意给付十个月的租金587084．4元。安装公司向本院提供了2018年2月8日伊鸣公司提供的情况说明，伊鸣公司要求给将剩余项目转给哈尔滨双集发展建筑劳务有限公司（以下简称：双集公司）；德盛租赁站的质证意见：真实性无法确认，但是可以说明双集公司承接了伊鸣公司的义务，对于设备租赁合同，伊鸣公司的义务应由双集公司承担，伊鸣公司对张承授权为一般授权，张承无权代表伊鸣公司终止合同并将合同权利义务转移给其他公司，超出授权范围；张承的质证意见：因为当时伊鸣公司账户无法转账，为了转款需要写的情况说明，双集公司代收款项，不能证明谁施工。本院认为：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷系民法典实施之前的法律事实引起的民事纠纷案件。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，段淑华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因涉案的租赁物资于2015年9月18日签订的建筑施工物资租赁合同，虽然在承租人（乙方）、使用工地及合同尾部乙方位置加盖了绥芬河新站前广场（地下商业街）项目项目部中建一局集团安装工程有限公司”长条方形章，针对此，德盛租赁站曾起诉安装公司，本院作出（2018）京0115民初19389号民事裁定书，裁定驳回了德盛租赁站的起诉，尽管德盛租赁站提起上诉，二中院作出（2019）京02民终5089号民事裁定书，裁定准许德盛租赁站撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。根据已经生效的裁判文书，对德盛租赁站再次起诉安装公司，本院亦予以驳回。上述建筑施工物资租赁合同，由张承签字并加盖了伊鸣公司的公章，根据张承自述其未涉案项目的实际施工人，但是张承作为个人不具备资格，根据情况说明及双集公司的注册情况，本院确定伊鸣公司及张承应承担合同义务，考虑伊鸣公司已近注销，应由段淑华承担相应的义务。对于张承与其律师陈述不一致的问题，本院确定以张承本人陈述为准。根据德盛租赁站提供的提货单、德盛租赁站首次起诉时间及张承出具的对账说明，本院确定该租赁合同已经于2018年6月20日解除。考虑本工程实际施工时间及本租赁合同的履行情况、参考合同及附件的约定、工程结算情况。款项实际支付情况，本院酌情确定段淑华、张承给付德盛租赁站设备租赁款1115460．36元，对德盛租赁站要求给付租赁物资实际清退日逾期支付租金违约金的诉讼请求不予支持，对德盛租赁站要求赔偿原告4975748．5元，其中钢管957673．5元，扣件269280元、碗扣件杆（立杆、横杆）3283200元、钢跳板45000元、油托420595元，综合考虑合同附件中租赁物的价值及租赁设备的实际磨损，且至今并未归还的实际情况，本院酌情确定段淑华、张承赔偿德盛租赁站上述租赁设备损失3980598元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认2015年9月18日签订的建筑施工物资租赁合同于2018年6月20日已经解除；二、段淑华、张承于本判决生效后十日内给付献县德盛建筑器材租赁站建筑物资租赁费1115460．36元、租赁物资无法返还的损失款3980598元；三、驳回献县德盛建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79848元，由献县德盛建筑器材租赁站负担32348元（已交纳），由段淑华、张承负担47500元（于本判决生效后七内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二一年四月二十三日书记员  刘丽-16--1-