河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1115号原告王守雷，男，汉族，1980年8月1日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人李华果、刘丁瑜（实习）河南宛英律师事务所律师。特别授权。被告周闯，男，汉族，1988年6月9日出生，现住河南省南阳市。被告司丽娟，女，汉族，1990年7月7日出生，现住河南省南阳市。原告王守雷与被告周闯、司丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告王守雷及委托代理人李华果、被告周闯到庭参加了三次庭审。被告司丽娟参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月1日，被告周闯以周转资金为由向原告借款80000元，约定“月利息为2000元，自2017年12月1日起每月1日按时支付利息。”被告司丽娟以其名下的金巢面包总汇对该笔借款承担连带保证责任，同日被告周闯、司丽娟与原告签订了借款凭证。2017年12月5日被告周闯再次以周转资金为由向原告借款20000元，承诺短期内还款，但被告并未按照约定在承诺的期限内支付利息及偿还借款，原告多次催要，被告均以各种理由推诿，迟迟不予偿还该笔债务。诉讼请求：1、依法判令被告周闯偿还100000元及利息35933元（利息以80000元为基数，自2017年12月1日起按年利率15.4%支付至2020年11月1日）；下余利息自2020年11月2日起按照本金10万元和年利率15.4%计付至债务履行完毕止；2、依法判令被告司丽娟对80000元借款及利息承担连带担保责任。3、本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告负担。原告当庭变更诉讼请求为：1.依法判令被告周闯偿还8万元及利息52146.85元（利息以8万元为基数，自2017年12月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日）；下余利息自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计付至债务履行完毕止。2.依法判令被告司丽娟对8万元借款及利息承担连带担保责任。3.依法判令被告周闯偿还2万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计付至债务履行完毕止），律师费1万元、诉讼费由被告负担。被告周闯辩称，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被答辩人承担。事实及理由：一、被答辩人存在非法放贷，暴力催收。1、答辩人周闯于2015年7月份在被答辩人那里转借了3万元，2015年10月25日借3万元，2016年7月15日借4万元，每月付高利贷本息。后因实在付不起，被答辩人经常打电话催收污骂，当面威胁，恐吓，逼迫，到家里骚扰。答辩人每月都是东借西凑才勉强凑够高利贷本息，在这种威胁、恐吓、逼迫下从2015年7月份每月支付高利贷本息,到2018年9月7日总计付本息248240元。由于我对法律法规的无知、法盲，在社会上的诱导，利息加利息贷，套路贷，才走到了今天的残酷的悲剧结果。被答辩人从2015年7月份到2020年12月份不断到答辩人家里骚扰，到店里面骚扰恐吓、威胁。2万元借条包括其中的16000元的利息，8万本金，约定利息2000元/月，2015年7月至2018年9月，共38个月，利息应为76000元，4000没有约定利息，视为没有利息，另算248240-80000-4000-76000=88240元。2018年9月至2021年2月共28个月，应付利息28个月×2000元＝56000元，88240-56000元=32240元。答辩人多支付被答辩人32240元。被告司丽娟答辩，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。事实与理由：一、我是2015年年底应聘为金巢面包总汇销售员。金巢面包总汇店员工一共有4个人，到2017年，周闯因为经营困难和大趋势都不好，导致个人有债务，为了能让我们几个员工能安心上班工作，2017年10月18日周闯把金巢面包总汇法人变更到我名下。2017年12月1日，王守雷夫妇到店里面恐吓、逼着让周闯给王守雷打借条，逼着周闯让用金巢面包总汇店做为抵押保证，但是金巢面包总汇的法人是我，所以让我签字，如金巢面包总汇转让，王守雷是优先受让人。周闯和王守雷之间的债务跟我没有任何连带责任关系，我不需要承担任何抵押保证担保法律责任。二、2018年12月份周闯因为亏损严重，周闯给王守雷联系让他过来接店，王守雷同意要金巢面包总汇店这是他的权益。但之后王守雷说不接这个店面了，是王守雷自己放弃金巢面包总汇应有的权益，与我没有任何关系。原告王守雷为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告的身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、2017年12月1日原告与二被告签订的借款凭证，证明(1）被告向原告借款8万元，原告已履行了出借义务且被告收到该8万元并约定自2017年12月1日起按照月利息2000元支付利息至款付清为止；(2）约定了实现债权的费用（律师费、诉讼费等）均由被告承担；(3）被告司丽娟以其名下的金巢面包总汇对该笔借款承担连带保证责任；3、2017年12月5日被告周闯向原告出具的借条，证明被告向原告借款2万元，原告已履行了出借义务且被告收到该2万元的事实；4、原告王守雷与被告周闯的5次通话录音，证明被告周闯向原告借款10万元及利息约定属实，原告均以现金出借给被告周闯，且原告一直向被告催要上述款项；5、代理合同书、河南增值税普通发票，证明原告为实现债权提起民事诉讼支付代理费1万元。被告周闯对原告举证质证意见为：证据1真实性、证明方向无异议。证据2真实性无异议，但是在面包店被胁迫写的。借款利率过高，高于银行借款利率。证据3真实性无异议，也是被逼迫写的，借款中1.6万元为利息。4000元为本金。证据4真实性无异议，证明方向有异议，2017年前双方都有资金往来，从2015年7月至2018年9月每月向原告支付本息，有转账记录为凭证共计248240元。借款是原告自己说的，是引导我的，不是我说的。证据5费用与我无关。被告周闯向本院提交证据如下：1、2015年7月18日至2015年11月9日周海涛工商银行卡号62×××85流水2张；2、2015年1月15日至2016年8月15日周海涛农业银行账户62×××74流水14张；3、2016年2月27日至2017年12月25日周海涛民生银行账户62×××25流水14张；4、2017年7月7日、7月20日，2018年9月7日、10月14日微信转账截图4张；5、常住人口登记卡，显示周海涛曾用名为周闯。原告王守雷对被告周闯提交的银行流水真实性无异议，但与本案无关，是发生在本案两起借款之前，只能证明原被告在本案争议的借款之前已经存在借贷行为。被告周闯所称的2017年12月25日还6万元不实，该6万元是2015年11月25日转给王守雷的，系偿付之前所欠债务。2018年9月7日、10月14日微信转账共计1800元属实，系付的利息。对人口登记卡无异议。被告司丽娟未提交证据。根据庭审中原被告举证质证，本院对双方质证无异议的证据予以认定，并结合庭审调查，确认本案事实如下：王守雷与周闯之间存在多笔借贷行为。2017年12月1日，甲方周闯、乙方王守雷、丙方司丽娟名下金巢面包总汇三方签订借款凭证。借款凭证中约定“今甲方因资金周转向乙方借人民币现金大写：捌万元整（￥80000元）元整（该款人已经收到），月息按双方约定执行，月息为（￥2000元），自2017年12月1日起，每月1日按时付息，直到还清所有本息为止。司丽娟为法人名下的金巢面包总汇作为向乙方担保。在担保期间司丽娟为法人无权转让本店。如甲方为还清乙方借款期间法人转让应承担责任。在这期间乙方保证在一年半年左右期间无权干预本店所有事务。”2017年12月5日周闯向原告王守雷出具借条一份，内容为“借条今借王守雷（￥20000元）整，贰万元整。（该款借款人已收到）。借款人：周闯2017年12月5日”。2018年9月7日、2018年10月14日被告周闯分别向原告偿还300元、1500元利息。另查明，金巢面包总汇为个体工商户，经营者为司丽娟。2018年注销工商登记。周海涛曾用名为周闯。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。关于原被告之间是否存在借贷关系的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中原告提供的被告向其出具的借款凭证、借条，能够证实被告周闯向原告王守雷借款100000元的事实。被告周闯辩称借款凭证与借条系受胁迫出具，无证据佐证，本院不予采信。被告周闯辩称案涉10万元借款系其2015年7月18日、2015年10月25日、2016年7月15日分别从原告处转借的3万元、3万元、4万元，且其2015年7月至2018年9月每月向原告支付本息，有转账记录为凭证共计248240元。经审查明，被告周闯出具的转账记录均发生在其向原告出具的案涉8万元借款凭证及2万元借条之前。故对于该辩称理由，本院不予采信。关于原告请求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。对于本案中8万元借款的利息，双方在借款凭证中约定利息为月息2.5分，现原告自愿变更为自2017年12月1日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计付至债务履行完毕止，本院予以支持。对于2万元借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中被告为原告出具的2万元借条中未约定利息且未约定还款期限，故对于原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于被告司丽娟对8万元借款及利息是否承担连带担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。本案中被告司丽娟在被告周闯为原告王守雷出具的8万元借款凭证中作为担保人以其名下的金巢面包总汇为周闯所借的原告王守雷的8万元借款提供担保。借款凭证中未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。经审查明，金巢面包总汇为经依法登记取得营业执照的个体工商户，被告司丽娟为经营者，现已经注销登记。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中司丽娟作为金巢面包总汇的经营者，应对其作为担保人对案涉8万元借款承担连带保证责任。关于原告请求的律师费1万元是否应当支持的问题。本案中原被告双方在借款凭证中明确约定如未按时付息，甲方须向乙方承担以下违约责任：3、乙方因实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其它实际支出的费用）。现被告周闯未依约向原告履行按时付息的义务，应依照合同约定承担违约责任。故对于原告请求被告支付律师费1万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中国人民共和国合同法》第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周闯于本判决生效之日起十五日内偿还原告王守雷本金8万元及利息（利息以8万元为基数，自2017年12月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计付至债务履行完毕之日止。扣除被告已支付的1800元利息）。二、被告周闯于本判决生效之日起十五日内偿还原告王守雷本金2万元。三、被告司丽娟对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。四、被告周闯于本判决生效之日起十五日内向原告支付律师费1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告周闯、司丽娟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员  杜 鸿二〇二一年四月二十九日法官助理  张红玉书 记 员  史笑珊