新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0402民初22号原告：宋建新，男，1971年3月31日出生，汉族，第四师六十七团职工，住伊宁市。原告：高俊芳（系宋建新之妻），女，1976年5月18日出生，汉族，第四师六十七团职工，住址同上。以上两位原告的委托诉讼代理人：陈香香，新疆信禾诚律师事务所律师。被告：刘玉国，男，1958年8月9日出生，汉族，农民，住第四师六十七团。委托诉讼代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。原告宋建新、高俊芳与被告刘玉国物权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建新、高俊芳的委托诉讼代理人陈香香，被告刘玉国的委托诉讼代理人李军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建新、高俊芳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将位于第四师六十七团的218亩土地返还给原告；2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2005年8月30日，原告宋建新、高俊芳与第四师六十七团签订《土地开发承包经营合同》，双方约定：六十七团将本团十一连的土地2800亩土地承包给原告种植，具体位置在十一连老营区以南，新营区以北，公路以西，合同有效期自2006年1月1日至2036年12月31日止。2008年3月18日，原告与案外人王金明签订《土地灌溉设施转卖协议》，约定：原告将六十七团十一连3号井633亩土地喷、滴灌所需的地埋和地面管转卖给王金明。合同签订后，王金明实际耕种633亩土地，后王金明返回原籍，但其中218亩现由被告刘玉国种植，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告返还涉案的218亩土地给原告。被告刘玉国辩称：原告的诉讼请求不能成立，本案是物权纠纷，原告不是物权的所有人，不享有本案原告诉讼主体资格。原告2005年签订的土地承包合同，该合同在2008年已流转，并经67团11连确认。流转行为在伊宁垦区人民法院作出的（2020）兵0402民147号判决书、第四师中级人民法院（2020）兵民终63号判决书中均已予以确认，综上，原告的诉讼请求不能成立。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：证据1：土地开发及承包经营合同一份。证明：原告享有合法经营权；证据2：土地灌溉设施转卖协议一份。证明：原告将67团11连3号井633亩土地灌溉所需要的地埋管和地面管转卖给王金明，但王金明并不是67团职工或者农民，其身份不能获得土地的承包经营权，如果在它案中确认其获得633亩土地的权利，仅仅是土地的经营权，原告才是633亩土地承包经营权人。证据3：公证书一份、土地承包经营权转包合同一份。证明：王金明将633亩土地委托给案外人郭胜军、刘爱芬进行经营，原告只认可郭胜军、刘爱芬二人，原告享有土地的经营权。证据4：民事委托代理合同一份。证明：本案原告花费8000元律师费的事实。经质证，被告刘玉国对证据1的真实性合法性无异议，证明目的有异议。认为该合同是开发合同，不是职工分配合同。该合同所涉内容原告于2008年3月转让他人，原告现对该土地不享有物权。对证据2土地灌溉设施转卖协议，真实性合法性无异议，证明目的有异议。认为该协议进一步证明涉案的土地属于开发性质，而非原告说的职工身份地，该协议涉案费用，转让资金9万元是由4人共同出资，王金明、刘玉国、郭胜军、刘如章，因当时只有王金明有二代身份证，故其余三人共同委托王金明代为签署本合同。对证据3公证书真实性无异议，合法性有异议，认为该委托书超范围委托，不予认可。对转包协议的三性均不认可。认为该转包协议已经在伊宁垦区法院（2020）兵0402民初127号民事判决书、四师中级人民法院（2020）兵04民终63号民事判决书中均已确认为无效协议。对证据4民事委托代理合同不认可，认为原告未向法院提交缴费票据，不予认可。经审核，本院对上述证据1、2、3、4的真实性予以认定，对证据的证明力将结合其他证据综合认定。被告刘玉国围绕其辩称提供如下证据：证据1：六十七团出具的证明一份。证明：被告依法享有218亩土地的经营权，该经营权已经过六十七团11连的确认。证据2：2009年4月1日，刘玉国、王金明、郭胜军签订的分种协议1份。证明：王金明与原告签订的转让合同是由王金明、刘玉国、郭胜军、刘如章共同出资所为，转让设备的同时，原告已经将包括本案涉案土地交给王金明、刘玉国、郭胜军、刘如章4人耕种，2019年刘如章回内地，包括案涉218亩在内的663亩土地由王金明、刘玉国、郭胜军三人分种，其中刘玉国分得218亩土地，自2009年至今一直是由刘玉国耕种及经营。证据3：伊宁垦区法院（2020）兵0402民初127号民事判决书一份、四师中级人民法院（2020）兵04民终63号民事判决书一份。证明：本案涉案土地218亩已经通过该二份判决书确认由刘玉国耕种经营；该二份判决书已确认原告与案外人郭胜军、刘爱芬签订的转包协议为无效协议；已确认王金明、刘玉国、郭胜军、刘如章4人分种协议合法有效。经质证，原告宋建新、高俊芳对证据1第四师六十七团出具的证明，合法性真实性认可，关联性不认可。认为该证据只能证明缴纳了费用，但不能证明享有土地承包经营权。对证据2分种协议三性均不予认可，认为王金明与他人签订的合同，不对原告产生约束力。原告仅对经营权流转给王金明，对王金明将土地与他人分种的事情，原告不知情，未经承包人的同意擅自流转土地是无效行为。对证据3二份判决书三性认可，但对其证明目的不认可。认为根据证据规则，被人民法院确认的基本事实可以作为定案依据，说理部分不能作为定案的依据。分种的效力应当由本案确定效力。经审核，因双方对证据1、3的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。证据2的真实性本案将结合其他证据综合认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月30日，宋建新、高俊芳与第四师六十七团签订《土地开发及承包经营合同》，六十七团将本团十一连的土地2800亩承包给宋建新、高俊芳种植经营，具体位置在现十一连老营区以南，新营区以北，公路以西。合同有效期自2006年1月1日至2036年12月31日止。2008年3月18日，宋建新、高俊芳与王金明签订《土地灌溉设施转卖协议》，约定：宋建新、高俊芳将六十七团十一连3号井633亩土地喷、滴灌所需的地埋管和地面管转卖给王金明，总价款90000元。合同签订后，土地实际由郭胜军、刘玉国、王金明、刘如章种植。2009年4月1日，因刘如章回内地，郭胜军与刘玉国、王金明签订分种协议，约定：2008年的债务由四人平均分担，2009年刘如章不来种植，土地由剩余三人平均种植，土地的所有权归四人所有。至此，涉案633亩土地由郭胜军、刘玉国、王金明三人种植。种植的土地产生的土地费等费用谁种植谁自行向六十七团交纳。2011年5月，王金明因故回内地，不再种植土地。2011年5月23日，王金明与郭胜军、刘爱芬签订公证委托书，约定：王金明于2008年3月18日与新疆农四师六十七团十一连宋建新、高俊芳签订了《土地灌溉设施转卖协议》，因王金明不能前去耕种与管理，特委托受托人刘爱芬、郭胜军夫妇在上述《土地灌溉设施转卖协议》及合同的有效期内全权耕种与管理。委托期限自2011年5月23日起至上述合同及协议期满为止。2011年5月31日，高俊芳、宋建新与刘爱芬、郭胜军签订《土地承包经营权转包合同》，约定：高俊芳、宋建新于2008年将案涉633亩土地转包给了王金明承包经营。因王金明不能来疆履行合同义务，王金明同意由刘爱芬、郭胜军代为履行。2020年郭胜军、刘爱芬以土地承包经营权归其所有为由，耕种了案涉218亩土地中的约72亩土地。2020年3月，郭胜军、刘爱芬诉至法院，要求刘玉国返还216亩土地，并赔偿损失105840元。经本院审理查明后认为郭胜军、刘爱芬请求刘玉国返还216亩土地，并赔偿因耕种216亩土地对郭胜军、刘爱芬造成的损失105840元的诉讼请求不能成立，驳回了郭胜军、刘爱芬的诉讼请求。郭胜军、刘爱芬上诉至第四师中级人民法院，二审法院判决驳回了郭胜军、刘爱芬的上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国物权法》十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，2008年3月18日，宋建新、高俊芳与王金明签订了《土地灌溉设施转卖协议》，宋建新、高俊芳将从六十七团承包的633亩土地转包给王金明，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，按照该协议宋建新、高俊芳已经将享有的633亩土地承包经营权流转给王金明。宋建新、高俊芳提出王金明于2008年3月18日与其签订的《土地灌溉设施转卖协议》只转卖了灌溉设施，并没有转移土地承包经营权，王金明也不享有土地承包经营权，经查，《土地灌溉设施转卖协议》明确约定灌溉设施是633亩土地的灌溉设施，只转卖灌溉设施不转包土地的说法不符合一般常识常理和客观事实，故本院不予采信。该合同签订后，王金明又于2009年4月1日与郭胜军、刘玉国签订分种协议，约定由郭胜军、刘玉国、王金明、刘如章四人享有案涉土地所有权，因刘如章回内地，633亩土地由郭胜军、刘玉国、王金明平分种植。虽然分种协议中约定的是郭胜军、刘玉国、王金明等四人享有土地的所有权，没有提及土地承包经营权，但土地所有权是比土地承包经营权内容更全面的上位法律概念，据此足以认定郭胜军、刘玉国、王金明等四人对分享案涉土地承包经营权有明确的约定。该协议是郭胜军、刘玉国、王金明的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照执行，刘玉国已经依据此分种协议种植218亩土地多年，并向六十七团交纳了相关费用，故刘玉国种植218亩土地符合郭胜军、刘玉国、王金明三人的约定。宋建新、高俊芳主张其享有218亩土地的承包经营权与三方约定不符，也无法律及事实依据。综上，宋建新、高俊芳请求刘玉国返还218亩土地及承担涉案律师代理费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条规定，判决如下：驳回原告宋建新、原告高俊芳的诉讼请求。案件受理费50元,由原告宋建新、原告高俊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。审判员 布音吉尔格丽二〇二一年四月一日书记员 谢  展  雄1