北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4006号原告：刘海涛，男，1981年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华荣，北京和易律师事务所律师。被告：梁刚，男，1955年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天景泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：梁刚，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：郭灿炎，北京市盈科律师事务所实习律师。原告刘海涛与被告梁刚、北京天景泰房地产开发有限公司（以下简称天景泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛的委托诉讼代理人韩京粉、被告梁刚与天景泰公司的共同委托诉讼代理人吴铁军、郭灿炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海涛向本院提出诉讼请求：1.判令梁刚返还借款本金2820000元；2.判令梁刚支付利息（以2820000元为基数，按照年利率36%的标准，自2018年5月11日起计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）；3.判令天景泰公司对上述债务承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：刘海涛与梁刚于2019年11月4日签订《借款协议书》，协议书第一条约定刘海涛借款梁刚583万元，第二条借款利息为年利率24%，第三条借款期限为2019年11月4日至2020年5月3日，第四条协议签订时被告已经收到全部合同价款，第五条梁刚未按时归还借款，梁刚应赔偿刘海涛损失并向刘海涛按照未付款额为基数每日按照万分之六计算违约金，直至付清，天景泰公司对此承担连带保证责任。借款期限届满后，梁刚未按时支付合同价款，经原告多次催告仍未支付，梁刚的违约行为给刘海涛的生活带来了严重影响，为此，刘海涛依据相关法律诉至法院。梁刚、天景泰公司辩称，借款事实认可，金额存在异议。我方已经偿还本金及利息共计2720000元。原告主张36%的标准计算利息标准过高，请求法院予以调整降低。天景泰公司不同意承担担保责任，担保期6个月内刘海涛未向天景泰公司主张担保责任，已超过法律规定的担保时效。天景泰公司为股东进行担保违反了公司法、民法典关于担保制度的规定，应属无效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，梁刚向刘海涛出具借条，载明：今借刘海涛人民币现金3000000元，叁佰万元整，该款项已经收到，借款利率为年利息36%。2018年5月11日，刘海涛通过中国农业银行账户共向梁刚转账2820000元。2019年11月4日，刘海涛与梁刚签订《借款协议书》，主要内容为：梁刚向刘海涛借款5830000元，借款年利率为24%，借款期限为贰个月，从2019年11月4日至2020年5月3日止，支付方式为现金。梁刚如未按期归还借款，应赔偿刘海涛因此受到的损失，并向刘海涛支付逾期利息，计算方式为每日支付未还款金额万分之六。该合同下方空白处书写“北京天景泰房地产开发有限公司对这笔借款承担连带保证责任”字样并加盖天景泰公司公章。对于该份借款协议，双方均认可系双方对2018年5月11日借款的确认。2018年6月15日，梁刚向刘海涛转账180000元。2018年7月13日，梁刚向刘海涛转账180000元。2018年8月16日，梁刚向刘海涛转账180000元。2018年9月14日，梁刚向刘海涛转账180000元。2019年9月26日，梁刚向刘海涛转账500000元。2020年1月21日，梁刚向刘海涛转账500000元。2020年5月20日，梁刚向刘海涛转账150000元。2020年9月24日，梁刚向刘海涛转账500000元。2020年10月12日，梁刚向刘海涛转账150000元。2020年10月14日，梁刚向刘海涛转账200000元。2020年9月21日，刘海涛向梁刚催要借款并录制视频，在该视频中，梁刚对借款事实均予以认可。其余款项梁刚至今未还，天景泰公司亦未承担保证责任。另查，天景泰公司于2001年7月11日成立，注册资本2000万元，股东为梁刚、李庆，其中梁刚持股比例75%，李庆持股比例25%。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘海涛、梁刚之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，刘海涛于2018年5月11日向梁刚实际交付的借款总金额为2820000元，故本院认定案涉借款本金为2820000元。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。冲抵利息的标准本院按照双方约定及法律相关规定结合还款时间予以确认。本案中，刘海涛的还款总计2720000元按年利率36%、24%、15.4%的标准依次进行冲抵。经计算，截至2020年10月14日，梁刚尚欠刘海涛的借款本金为1777244.49元。故刘海涛要求梁刚偿还借款本金1777244.49元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于刘海涛要求梁刚按36%和15.4%的标准支付利息的请求，本院经计算，本金应以1777244.49元为基数，利息应自2020年10月14日起按照法律相关规定计算。关于天景泰公司是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。案涉《借款协议书》载明天景泰公司对该笔借款承担连带保证责任。本案中，梁刚系天景泰公司的法定代表人，该公司仅有两个股东，其中梁刚的持股比例为75%，签订《借款协议书》时，刘海涛有足够理由相信梁刚有权代表公司作出担保的意思表示，即使天景泰公司并未就提供担保作出股东会决议，也应当认定为该笔债务提供担保系天景泰公司的真实意思表示，应属有效。在刘海涛提交的其向梁刚催款的视频中，虽未直接提及要求天景泰公司承担连带保证责任，但结合梁刚该公司法定代表人及股东身份，本院认为，刘海涛向梁刚的催款可视为其在保证期间内已向天景泰公司主张了权利。故刘海涛要求天景泰公司对梁刚的案涉债务承担连带保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。天景泰公司在承担连带保证责任后，有权向梁刚追偿。关于梁刚、天景泰公司称天景泰公司不需承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、梁刚于本判决生效之日起十日内偿还刘海涛借款1777244.49元；二、梁刚于本判决生效之日起十日内向刘海涛支付利息（以1777244.49元为基数，自2020年10月14日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、北京天景泰房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确认的梁刚的债务承担连带清偿责任；四、北京天景泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向梁刚追偿；五、驳回刘海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24884元，由刘海涛负担16174元（已交纳），由梁刚、北京天景泰房地产开发有限公司负担8710元（于本判决生效后7日内给付刘海涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年四月三十日书记员 陈翠微