安徽省广德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1822民初4382号原告：刘明德，男，1966年7月16日生，汉族，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：郝振勇，北京市英政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告：广德新杭南方水泥有限公司，住所地安徽省广德市新杭镇箭穿村，统一社会信用代码913418227509527132。法定代表人：胥坤泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。原告刘明德与被告广德新杭南方水泥有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝振勇、于洪亮，被告委托诉讼代理人向世敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明德诉称，原告系广德市新杭镇箭穿村屠村村民，有集体土地建设用地使用证，证号为广新集用（2014）字第6876号，面积163.4平方米，原告在此建有房屋。从被告在广德市新杭镇箭穿村建厂生产后，对原告居住地造成严重环境污染。根据被告的《环境影响报告》第164页及181页载明：“拟建厂址厂界外500米内分部的居民点……均应进行搬迁”。GB-18068-2000规定，卫生防护距离为产生有害因素的部门（车间或作业场所）的边界至敏感区边界的最小距离。为此，2015年被告与在500米卫生防护距离内的部分村民签订了《广德新杭南方水泥有限公司卫生防护距离内居民拆迁协议》，对村民进行了拆迁补偿。原告认为被告厂区的混合材堆棚就是GB-18068-2000规定的产生有害因素的部门（车间或作业场所），应从其边缘作为起点，故水泥厂西边的屠村应当在500米防护距离内，水泥厂应当对屠村进行搬迁安置，但被告称其按从窑头、窑尾各自的烟囱中心作为测距的起点，原告房屋不在500米范围内，拒绝搬迁安置的行为无事实及法律依据。因双方协商未果，原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失62万元。广德新杭南方水泥有限公司辩称，1、广德新杭南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）系按政府规划经环评合格的达标企业，被告南方水泥公司两条生产线均严格按照要求进行规划立项、申请报批、审批批复等程序建成，环保、消防、劳动安全等均严格按照国家规定做到了“三同时”。被告也严格按照环境影响报告书中卫生防护距离的要求妥善做好了相关的拆迁安置工作。被告未对原告实施任何污染环境的加害行为，不应承担任何民事赔偿责任。2、原告主张的混合材堆棚是产生有害因素的部门不属实，混合材堆棚是被告的年产90万吨水泥粉磨生产线技术改造项目的一个堆放杂物的场所，而水泥粉磨生产线要求的卫生防护距离为60米，原告并不在搬迁安置范围内。3、原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予驳回。依据《中华人民共和国环境保护法》第66条规定“提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为3年，从当事人知道或应当知道其受到损害时起计算”。本案中，被告日产2500吨新型干法水泥熟料生产线技改项目建成投产是2007年，年产90万吨水泥粉磨生产线技术改造项目建成投产是2012年。所有拆迁安置工作也均在2015年结束。因此，原告直到2020年9月才向被告主张权利，显然已过诉讼时效。综上，被告认为原告诉请不成立，请法庭依法驳回。经审理查明：原告系广德市新杭镇箭穿村屠村村民，并在该村自建有居住的房屋。被告广德新杭南方水泥有限公司厂区内建设有两条水泥生产线，一条为日产2500吨新型干法水泥熟料生产线，另一条为年产90万吨水泥粉磨生产线，该两条生产线分别由安徽省科技咨询中心和安徽省环境科学研究院出具环境影响报告书报批并获批，其中日产2500吨新型干法水泥熟料生产线的卫生防护距离为500米，满足该卫生防护距离需拆迁房屋44户，被告已经与需要拆迁的住户达成了拆迁协议，而本案原告不在该44户名录之中。年产90万吨水泥粉磨生产线大气环境防护距离为60米，项目建设不涉及环境影响拆迁。现原告认为被告年产90万吨水泥粉磨生产线的卫生防护距离也应当为500米，且其房屋处于500米防护距离内，故其认为被告也应当对其房屋进行拆迁安置。本院认为，首先，根据《环境影响评价技术导则大气环境》（HJ2.2-2008）的要求，卫生防护距离应以无组织污染源中心点为起点测算。原告刘明德提供的航拍图一中心点并非无组织污染源中心点，且距离为人工标注，无法证实其准确性；原告提供的航拍图二中心点为混合材棚堆边界，该混合材棚堆属于年产90万吨水泥粉磨生产线，以其为中心点测算显然错误。同时，不论被告日产2500吨新型干法水泥熟料生产线，还是年产90万吨水泥粉磨生产线，该两条生产线均按照要求进行规划立项、申请报批、审批批复。因此，原告刘明德起诉被告广德新杭南方水泥有限公司存在环境污染无事实依据。其次，原告刘明德诉请为判令被告赔偿原告损失共计62万元，本院在庭审中要求原告释明该62万元系如何计算，原告当庭辩称系根据其房屋的面积以及建筑时间进行估算得出的数额，且也当庭表示未对该房屋价值进行评估。因此，原告的诉请既无具体损害的事实依据，亦无具体的赔偿计算标准；且本院在庭后进行了现场勘查，未见明显损害后果，故本院认为原告刘明德的诉请不具体，应依法驳回原告刘明德的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘明德的起诉。案件受理费10000元，予以退还原告刘明德。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。审 判 长  夏东生人民陪审员  丁祖伍人民陪审员  陈庭惠二〇二一年四月七日书 记 员  杨雅男安徽省广德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1822民初4382号原告：刘明德，男，1966年7月16日生，汉族，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：郝振勇，北京市英政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告：广德新杭南方水泥有限公司，住所地安徽省广德市新杭镇箭穿村，统一社会信用代码913418227509527132。法定代表人：胥坤泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。原告刘明德与被告广德新杭南方水泥有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝振勇、于洪亮，被告委托诉讼代理人向世敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明德诉称，原告系广德市新杭镇箭穿村屠村村民，有集体土地建设用地使用证，证号为广新集用（2014）字第6876号，面积163.4平方米，原告在此建有房屋。从被告在广德市新杭镇箭穿村建厂生产后，对原告居住地造成严重环境污染。根据被告的《环境影响报告》第164页及181页载明：“拟建厂址厂界外500米内分部的居民点……均应进行搬迁”。GB-18068-2000规定，卫生防护距离为产生有害因素的部门（车间或作业场所）的边界至敏感区边界的最小距离。为此，2015年被告与在500米卫生防护距离内的部分村民签订了《广德新杭南方水泥有限公司卫生防护距离内居民拆迁协议》，对村民进行了拆迁补偿。原告认为被告厂区的混合材堆棚就是GB-18068-2000规定的产生有害因素的部门（车间或作业场所），应从其边缘作为起点，故水泥厂西边的屠村应当在500米防护距离内，水泥厂应当对屠村进行搬迁安置，但被告称其按从窑头、窑尾各自的烟囱中心作为测距的起点，原告房屋不在500米范围内，拒绝搬迁安置的行为无事实及法律依据。因双方协商未果，原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失62万元。广德新杭南方水泥有限公司辩称，1、广德新杭南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）系按政府规划经环评合格的达标企业，被告南方水泥公司两条生产线均严格按照要求进行规划立项、申请报批、审批批复等程序建成，环保、消防、劳动安全等均严格按照国家规定做到了“三同时”。被告也严格按照环境影响报告书中卫生防护距离的要求妥善做好了相关的拆迁安置工作。被告未对原告实施任何污染环境的加害行为，不应承担任何民事赔偿责任。2、原告主张的混合材堆棚是产生有害因素的部门不属实，混合材堆棚是被告的年产90万吨水泥粉磨生产线技术改造项目的一个堆放杂物的场所，而水泥粉磨生产线要求的卫生防护距离为60米，原告并不在搬迁安置范围内。3、原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予驳回。依据《中华人民共和国环境保护法》第66条规定“提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为3年，从当事人知道或应当知道其受到损害时起计算”。本案中，被告日产2500吨新型干法水泥熟料生产线技改项目建成投产是2007年，年产90万吨水泥粉磨生产线技术改造项目建成投产是2012年。所有拆迁安置工作也均在2015年结束。因此，原告直到2020年9月才向被告主张权利，显然已过诉讼时效。综上，被告认为原告诉请不成立，请法庭依法驳回。经审理查明：原告系广德市新杭镇箭穿村屠村村民，并在该村自建有居住的房屋。被告广德新杭南方水泥有限公司厂区内建设有两条水泥生产线，一条为日产2500吨新型干法水泥熟料生产线，另一条为年产90万吨水泥粉磨生产线，该两条生产线分别由安徽省科技咨询中心和安徽省环境科学研究院出具环境影响报告书报批并获批，其中日产2500吨新型干法水泥熟料生产线的卫生防护距离为500米，满足该卫生防护距离需拆迁房屋44户，被告已经与需要拆迁的住户达成了拆迁协议，而本案原告不在该44户名录之中。年产90万吨水泥粉磨生产线大气环境防护距离为60米，项目建设不涉及环境影响拆迁。现原告认为被告年产90万吨水泥粉磨生产线的卫生防护距离也应当为500米，且其房屋处于500米防护距离内，故其认为被告也应当对其房屋进行拆迁安置。本院认为，首先，根据《环境影响评价技术导则大气环境》（HJ2.2-2008）的要求，卫生防护距离应以无组织污染源中心点为起点测算。原告刘明德提供的航拍图一中心点并非无组织污染源中心点，且距离为人工标注，无法证实其准确性；原告提供的航拍图二中心点为混合材棚堆边界，该混合材棚堆属于年产90万吨水泥粉磨生产线，以其为中心点测算显然错误。同时，不论被告日产2500吨新型干法水泥熟料生产线，还是年产90万吨水泥粉磨生产线，该两条生产线均按照要求进行规划立项、申请报批、审批批复。因此，原告刘明德起诉被告广德新杭南方水泥有限公司存在环境污染无事实依据。其次，原告刘明德诉请为判令被告赔偿原告损失共计62万元，本院在庭审中要求原告释明该62万元系如何计算，原告当庭辩称系根据其房屋的面积以及建筑时间进行估算得出的数额，且也当庭表示未对该房屋价值进行评估。因此，原告的诉请既无具体损害的事实依据，亦无具体的赔偿计算标准；且本院在庭后进行了现场勘查，未见明显损害后果，故本院认为原告刘明德的诉请不具体，应依法驳回原告刘明德的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘明德的起诉。案件受理费10000元，予以退还原告刘明德。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。审 判 长  夏东生人民陪审员  丁祖伍人民陪审员  陈庭惠二〇二一年四月七日书 记 员  杨雅男