北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2503号原告：阎春轩，男，1987年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。被告：北京博坤再生资源开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴六街5号。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：王昭田，男，北京博坤再生资源开发有限公司员工。委托诉讼代理人：徐文斌，北京以安律师事务所律师。原告阎春轩与被告北京博坤再生资源开发有限公司(以下简称博坤公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎春轩的委托诉讼代理人苏俊友，被告博坤公司的委托诉讼代理人徐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎春轩向本院提出诉讼请求：1.博坤公司支付2015年4月1日至2020年3月31日期间工资354000元；2.博坤公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金48000元；3.诉讼费由博坤公司承担。事实和理由：阎春轩于2012年6月1日开始在博坤公司处工作，月工资为4000元，双方签署了无固定期限劳动合同，合同中明确约定采取书面方式解除劳动关系。2013年3月1日，阎春轩担任博坤公司驻包头办事处经理，后工资上调为6000元。因阎春轩监督的两货场出现了亏库，博坤公司对阎春轩做出了停职处理，并告知阎春轩在家等待处理结果，但并未做出解除劳动关系的通知，自2015年4月之后博坤公司未按时向阎春轩支付工资。2015年5月24日，针对博坤公司两货场的补货事宜，阎春轩、博坤公司及案外人鲁兴茂签署了备忘录，约定了阎春轩的具体工作，阎春轩在此期间一直以博坤公司的名义处理该公司的相关事务。2019年博坤公司在没有出具任何书面解除劳动合同的证明或文件的情况下，口头告知与阎春轩解除劳动合同关系。2017年3月博坤公司向法院提起诉讼，要求阎春轩对博坤公司两货场的废钢存货损失承担赔偿责任，该案经过一审、二审，二审驳回博坤公司的上诉请求，维持原判。该案认定阎春轩与博坤公司存在劳动关系，对于博坤公司主张因阎春轩原因导致博坤公司的货场经济损失，因发生在劳动关系存续期间，应通过劳动争议的方式另案处理。博坤公司于2019年12月对阎春轩提起劳动仲裁申请，要求阎春轩承担赔偿责任，阎春轩在此基础上提出了反请求，按仲裁机构的要求，将反请求变为申请书提交，要求博坤公司支付拖欠阎春轩的工资和违法解除劳动合同经济赔偿金，仲裁委以阎春轩未在劳动合同解除后一年内提起仲裁申请，超过一年的仲裁时效，未支持阎春轩的仲裁请求。阎春轩认为，双方仍然存在事实上的劳动关系，且依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”阎春轩的仲裁请求并未超出仲裁时效，因此，仲裁裁决缺乏依据。阎春轩对裁决结果不服，故诉至法院。博坤公司辩称：不同意阎春轩的诉讼请求。理由：第一，阎春轩与博坤公司之间的劳动合同已于2015年4月解除，系阎春轩在2015年4月以实际行为单方解除劳动关系。阎春轩在另案中多次自认其已于2015年4月从博坤公司离职，其与博坤公司的劳动关系已经解除；阎春轩在2015年4月之后不再向博坤公司提供任何劳动，即阎春轩2015年4月以实际行动单方解除了与博坤公司的劳动关系。阎春轩在起诉状中主张其与博坤公司的劳动关系是博坤公司在2019年通过口头告知的形式违法解除，没有任何依据；自2015年10月起，阎春轩的社保由北京市东城区人力资源公共服务中心缴纳，由此也表明其与博坤公司的劳动合同自2015年4月起已解除。第二，鉴于双方的劳动关系已于2015年4月解除，即使阎春轩有权主张违法解除合同赔偿金，其诉请也超过了仲裁时效。综上，不同意阎春轩的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：阎春轩曾系博坤公司员工，双方于2012年6月1日签有无固定期限《劳动合同书》。2013年3月1日，博坤公司任命阎春轩为包头办事处经理。博坤公司正常支付阎春轩工资至2015年3月，社会保险缴纳至2015年4月。2015年5月24日，博坤公司与阎春轩、鲁兴茂签订《备忘录》，约定：博坤公司在包头的青山货场（自营）、鲁兴茂货场于2015年盘库中出现亏库，为避免公司财产损失，经与北京博坤包头办事处经理阎春轩，鲁兴茂货场经理鲁兴茂协商，决定在约定周期内按以下步骤补库，如不能按时补库，阎春轩及鲁兴茂将承担必要法律责任及赔偿博坤公司就此造成的经济损失。1、于2015年6月起开始补充青山货场库存，账面库存1770.71吨，补货方式以发送到包钢并取回相关磅单等手续为依据，持续发货，时间不得超过半个月；2、于2015年6月起开始补充鲁兴茂货场库存，账面库存3100.125吨，补货方式以发送到包钢并取回相关磅单等手续为依据，持续发货，于2015年8月底前补货数量不低于2000吨，于2015年12月底前补完所有库存；3.阎春轩负责协调青山货场房东发货事宜，但不得参与博坤公司业务人员具体工作，应于即日上交于2014年垫付给青山货场房东李昊60万元租金收据，博坤公司待青山货场补库完毕后再支付相应租金；4.鲁兴茂货场补库同意在2015年度博坤公司与鲁兴茂合作协议业务基础上进行，即博坤公司在补库过程中可根据补库进度按照发到包钢公司废钢数量适当支付货款，维持包钢业务正常进行等。5、阎春轩应对2015年3月底前包头办事处所有外欠费用（包括加油费、货款等）负责，公司已将2015年3月底前所有报销费用及货款全部支付完毕，如有外部客户持有相关手续对公司要账，应由阎春轩负责，公司不再承担任何责任；6、鲁兴茂货场所有货款已全部支付，如有外部客户持有相关手续对公司要账，应由鲁兴茂负责，公司不再承担任何费用。以上内容经三方同意，如不能按时完成约定，应承担相应法律责任，并赔偿相关经济损失。2020年4月1日，阎春轩向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.博坤公司支付违法解除劳动合同赔偿金48000元；2.博坤公司支付2015年4月1日至2020年3月31日期间工资354000元。2020年12月8日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2725号裁决书，裁决如下：驳回阎春轩的仲裁请求。阎春轩不服该裁决，向本院提起诉讼。另查，2017年3月8日，博坤公司以合同纠纷为由向本院提起诉讼【案号：（2017）京0112民初6599号】，要求阎春轩、鲁兴茂赔偿废钢存货损失10976739.06元及利息损失。2018年1月9日，本院作出民事判决书，判决鲁兴茂赔偿博坤公司废钢存货损失6978726元，并驳回博坤公司的其他诉讼请求。该判决书中载明博坤公司要求阎春轩支付经济损失的请求，属于劳动争议范畴，故未做处理。后博坤公司、鲁兴茂不服该判决提起上诉，2018年12月28日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终15605号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院2017年6月6日组织各方谈话，谈话笔录中的部分询问和回答内容如下：“？：什么时候离职。阎春轩：2015年3、4月份，但是没有进行交接手续。”在一审法院2017年7月19日的开庭笔录中，阎春轩称“离职时间是2015年3、4月份，离职时青山货场库存还有700多吨，具体数额阎春轩记不太清了，以财务统计为准，离职时没有做书面交接，阎春轩就不去上班了，离职后由马立军负责青山货场”。在2018年12月19日二审的询问笔录中，阎春轩称“没有书面解除合同，但是已经离职了”“有劳动合同，是无固定期限的劳动合同，解除时没有书面的”。本案中，阎春轩称2015年4月后，博坤公司没有给其明确说法，只告知其暂时没有合适的职位，让其等待，根据《备忘录》的记载，博坤公司为其安排工作至2015年12月，其在另一案中所谓的离职是指离开博坤公司驻包头办事处经理的职位，而非离开博坤公司，2019年博坤公司在没有出具任何书面解除劳动合同的证明或文件的情况下，口头告知与阎春轩解除劳动关系，关于该主张阎春轩未提交证据证明。博坤公司对此不认可，称其与阎春轩之间的劳动关系已于2015年4月解除，阎春轩在另案诉讼中就离职事实已经多次自认，鉴于双方劳动关系已于2015年4月解除，阎春轩的请求已经超过一年的仲裁时效。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，阎春轩与博坤公司虽未签订解除劳动关系的书面手续，但阎春轩在博坤公司起诉其与鲁兴茂合同纠纷一案中多次自认其已于2015年4月离职，博坤公司在本案中亦确认双方劳动关系已于2015年4月解除，且阎春轩未提交证据证明2015年4月之后继续向博坤公司提供劳动，博坤公司向阎春轩支付工资至2015年3月，社会保险缴纳至2015年4月，此后博坤公司未再向阎春轩支付工资及缴纳社会保险。此外，阎春轩主张2019年博坤公司口头提出与其解除劳动关系，博坤公司不予认可，阎春轩就该主张未提交证据证明。综上，阎春轩未就双方劳动关系存续的主张提供充分有效的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，本院认为双方劳动关系已于2015年4月解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”阎春轩于2020年4月1日提起仲裁申请，其请求已超过一年的仲裁时效，故对阎春轩的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告阎春轩的诉讼请求。案件受理费5元，由原告阎春轩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 燕二〇二一年四月三十日法官助理  尹博文书 记 员  王艳春