上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2671号上诉人（原审被告暨反诉原告）：陆某1，男，1948年7月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱奕明，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤洋，上海汉勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：陆某2，女，1968年11月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。上诉人陆某1因与被上诉人陆某2其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初32105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回陆某2的诉讼请求，支持陆某1的反诉请求。事实和理由：1.陆某1需处置其名下房产，但陆某2的户口在该房屋内拒不迁出，且据证言，陆某2对陆某1具有暴力、威胁等行为，故陆某1的承诺书是在陆某2胁迫下才在派出所签订的，不是陆某1的真实意思。该承诺书应当予以撤销。2.各继承人对本案的房屋遗产分割均无争议，陆某2也已收到应继份额人民币300,000元（以下币种同）。而承诺书尾部明确写明“10万元钱给郁某结婚之用”，该钱款与继承无关，属陆某1向陆某2的赠与。赠与是实践性法律行为，现尚有50,000元未履行，陆某2无权要求陆某1继续履行。3.陆某2经济状况良好，但未尽到赡养陆某1的法定义务，故陆某1要求撤销承诺书中100,000元的赠与。4.陆某1目前身患癌症，身体及经济状况差且在外租房生活，无力继续履行赠与行为。被上诉人陆某2辩称：不同意上诉人陆某1的上诉请求。1.陆某2是家中长女，对家庭的贡献比较大，从情理上看析产中应当多分。2.陆某2主张的钱款并非陆某1的赠与款。若赠与成立，根据法律规定，陆某1应于2019年5月7日起一年内行使撤销权，但陆某1未在该期间内行使撤销权，故已无权撤销。3.承诺书上的手写部分“10万元钱给郁某结婚之用”，不能说明是向陆某2的赠与。4.承诺书是附条件的法律行为，陆某2从陆某1房屋内迁出户籍是所附条件，目前该条件已成就，故要求陆某1履行承诺书约定。原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陆某2向一审法院起诉请求：1.判令陆某1支付陆某250,000元；2.判令陆某1支付陆某2自2019年6月8日起至实际付清之日止，以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借利率计算的利息。陆某1提出反诉诉讼请求：1.判令撤销陆某1于2019年6月18日向陆某2出具的承诺书中的第三条“第二次于一个月内再次汇款十万元整”；2.判令陆某2立即支付陆某150,000元。一审法院认定事实：陆某2与陆某1系父女关系。2019年5月7日，双方签订《承诺书》，载明:“因房产遗产分割本人陆某1做出以下承诺：1.共分予女儿陆某2一家共肆拾万元整；2.于2019年5月7日待大女儿陆某4户口迁出原地址后第一次一次性汇款叁拾万元整；3.第二次于一个月内再次汇款十万元整；4.以上承诺真实无讹且不可撤销。”《承诺书》下方陆某1手写“10万元钱给郁某结婚之用”。陆某2、陆某1均在该《承认书》下方签名。签订《承诺书》当天，陆某2将其户籍从上海市XX路******房屋迁出。当日，陆某1支付陆某2300,000元。2019年12月5日，陆某1支付陆某250,000元。诉讼中，经陆某1申请，证人陆某3、陆某4出庭作证。证人陆某3证言主要内容，其是陆某2的妹妹，是陆某1的女儿。母亲去世后，因陆某2经常至陆某1处因家庭琐事吵闹，故陆某1打算将与其母亲共有的房屋出售，其亦同意，陆某1是否告知陆某2出售房屋，其不清楚。后陆某1告知其房屋出售价格及每个女儿有300,000元母亲遗产份额，陆某1如何告知其他女儿其不清楚。后陆某1告知其，陆某2对母亲遗产分配有所不满，要求陆某1多给一些，但具体多分多少其不清楚，陆某1是否同意多分其也不清楚。其也是因本案诉讼才知晓陆某2和陆某1之间签订《承诺书》事宜。证人陆某4证言的主要内容：其是陆某2的姐妹，是陆某1的女儿。其为照顾陆某1，故与陆某1共同居住，但陆某2对此有意见，经常来吵闹，要求其搬离。故陆某1与其及小妹陆某3商量将房屋出售，让陆某2找不到陆某1。因房屋登记了陆某1一人名字，故陆某1就自己操作出售了房屋，未征求陆某2的同意。出售房屋后，陆某1对其表示，母亲有5个继承人，每人得30万元。陆某1与其他继承人如何陈述，其不清楚。后其拿到了30万元。其不清楚陆某2与陆某1签订《承诺书》的事情，系最近陆某2与陆某1闹矛盾了，其才知道。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据在案证据和当事人陈述，本案所涉《承诺书》系陆某2和陆某1因房产遗产分割等事宜经协商后签订，系双方真实的意思表示，未违反法律行政强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。现陆某2依照该《承诺书》要求陆某1支付剩余50,000元，于法有据，应予以支持。陆某1未按约付款已属违约，陆某2要求陆某1支付逾期之日起的利息损失，亦于法有据，亦予以支持。但考虑2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。陆某1抗辩《承诺书》系受陆某2胁迫所签，未提供证据予以证明，且《承诺书》签订地点双方均确认在杨思派出所内，陆某1若受胁迫完全可以立即寻求派出所救济，然陆某1未寻求救济，反而在签订《承诺书》后按《承诺书》约定在陆某2迁出户籍当户籍当日向陆某2支付了300,元，显然与受胁迫之情形不符，故陆某1称《承诺书》系其在受胁迫下签订的主张不予采信。陆某1还抗辩《承诺书》所涉钱款中有100,000元系赠与陆某2，陆某2未对其履行赡养义务，其现生活困难，可予撤销该赠与。原审认为，《承诺书》中表述系因房产遗产分割陆某1作出承诺支付钱款400,000元，并约定了支付条件及期限。虽《承诺书》尾部写有“10万元钱给郁某结婚之用”，但并不足以证明《承诺书》中的100,000元系单纯赠与给陆某2。至于证人陆某3、陆某4之证言，只能反映陆某1与陆某3、陆某4就遗产继承协商之内容，亦不足以证明陆某2在《承诺书》中约定给付陆某2的款项有100,000元系赠与给陆某2。故对陆某1主张《承诺书》中有100,000元系赠与给陆某2不予采信。至于陆某1辩称陆某2未尽到赡养义务与本案无关，若陆某1认为陆某2未对其尽到赡养义务，可另案主张相关权益。综上，对陆某1上述抗辩意见均不予采纳。且基于上述对陆某1抗辩意见之分析，陆某1反诉请求理由亦不成立，对陆某1之反诉请求，于法无据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、陆某1于判决生效之日起十日内，支付陆某250,000元。二、陆某1于判决生效之日起十日内，支付陆某2以50,000元为基数，自2019年6月8日起至实际付清之日的利息（2019年6月8日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付）。三、驳回陆某1的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计525元，由陆某1负担。反诉案件受理费减半收取计525元，由陆某1负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点与原审相同。经查，上诉人陆某1向被上诉人陆某2所作的《承诺书》明确承诺“以上承诺真实无讹且不可撤销”。由此可见，该《承诺书》系陆某1真实意思表示，亦符合相关法律规定，具有相应法律效力。陆某1诉称，上述承诺非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，故该主张难以成立。原审以上述《承诺书》为据，依法支持陆某2的原审诉请，对陆某1的反诉主张未予支持，并一一详尽阐明其理，其释理正确，裁判依据充分，本院均予赞同。二审中，陆某1的上诉理由与原审抗辩及反诉意见一致，也未提出新的事实和证据，故其上诉主张仍然难予支持。二审裁判依据和理由与原判相同，在此不再赘述。同时，基于陆某1上诉理由不能成立，陆某1要求支持其原审反诉请求的理由亦难成立。需指出的是，遵信守诺系为人之道，而尊老爱老亦是为人子女的本份。如果陆某1有关陆某2不履行赡养义务之言为实，陆某2作为陆某1的女儿则应当切实履行对父亲的法定赡养义务。尤其目前陆某1年老体弱，患有重病，生活困难，更应当提供物质资助和精神抚慰，以尽孝道，不负父亲早年的养育之恩，不损父女亲情和家庭伦理。总之，对于陆某1的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人陆某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人陆某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二一年四月二十九日书记员  张睿智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……