山东省烟台市蓬莱区人民法院山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0614民初878号原告：刘伟波，男，1966年3月13日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：杨秀琴，女，1968年9月22日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。系原告妻子。被告：丛树泉，男，1994年11月6日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。原告刘伟波与被告丛树泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟波委托诉讼代理人杨秀琴、被告丛树泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告地下室抽水烘干等费用2000元，损坏玻璃及安装等费用10000元，电缆损失1500元，外墙损坏维修费用2000元，因施工不合格外墙重新挂网费用3500元，以及造成二次施工需租赁脚手架以及安装、拆除费用18000元，共计损失37000元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾于2019年6月20签订外墙保温涂料施工承包合同一份，合同约定被告为原告位于蓬莱区两栋楼做外墙保温涂料施工工程，并约定了施工方式以及承包方式、施工内容等，但被告在施工过程中，因操作不当将原告房顶两块玻璃钻碎，双方发生纠纷。被告未完工即撤离施工现场，撒离时被告故意放水损坏地下室，在原告房屋外墙用白油漆喷字、肆意刻字，原告报警三次，登州派出所均有备案。被告种种行为，给原告选成巨大损失，为此特诉至法院，请求依法支持原告诉求。丛树泉辩称，1、原告要求被告赔偿的各项损失，纯属原告的无中生有、无稽之谈。被告在为原告施工期间，被蓬莱市综合执法局勒令停工，导致被告停工，双方因停工期间的误工费、已施工工程的工程费发生争执，该案已经贵院及烟台市中级人民法院判决。原告诉称的各项损失均系原告被勒令停工后，被告追要工程款，原告采取的无理托词。2、原告诉称的质量问题在被告诉原告的工程款纠纷案件中，两级法院对原告诉称的质量问题根本未予认定，两级法院均判决原告向被告支付工程款等费用。原告所谓的二次施工租赁的脚手架租赁费及拆除费系其违章建筑被行政执法局勒令停工，导致被告无法施工与原告解除施工合同后，原告再次雇佣其他人员进行的施工，即使原告存在脚手架的租赁费及拆装费，该费用也与被告无任何法律上的关系。综上，原告提起的本次诉讼完全系因被告要求其支付工程款等费用自己杜撰的虚假事实，目的是不承担两级法院判令其向被告支付工程款的法律责任。请法庭查明本案事实，驳回原告的无理诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方当事人无争议的事实认定如下：2019年6月20日，原、被告双方签订《外墙保温涂料施工承包合同》一份，合同约定被告为原告位于蓬莱区两栋楼做外墙保温涂料施工，另外还约定了工程日期、承包方式、施工内容、验收标准、工程结算及付款方式等内容。后双方因工程款结算、停工费用、租赁费用等产生争议,本案被告将本案原告起诉至蓬莱市人民法院，案号为（2020）鲁0684民初1074号。该案中，本案被告要求本案原告支付工程款59180元、拆装费8000元、停工费37500元、租赁费9424元，共计84104元。在该案庭审中，本案原告提起反诉，要求本案被告赔偿在其施工过程造成的外墙平整费、钢化玻璃破损费、安装费、吊车费、地下室漏水清理费等共计15500元。2020年8月5日（2020）鲁0684民初1074号民事判决书，判决本案原告付给本案被告工程款工程费用17990元、租赁费用3750元，共计21740元。对本案原告在该案审理过程中提起的反诉请求，认为反诉请求包含侵权之诉，不宜在该案中合并审理，且其未交纳反诉费用，故对于本案原告的反诉请求，不予审理，告知其可另案主张。后本案原告不服上述判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。2021年1月20日（2021）鲁06民终3号民事判决书判决驳回本案原告的上诉，维持原判。对于双方有争议证据及事实本院认定如下：原告主张被告在为其位于蓬莱区两栋楼做外墙保温涂料施工过程中，因操作不当将原告房顶两块玻璃钻碎。被告施工人员撤离施工现场时，故意放水损坏地下室。还有被告在原告房屋外墙用白油漆喷字、刻意刻字，被告上述行为都给原告造成损失。针对上述损失情况，原告提交证人周某的书面证言，证明原告支付了2000元的抽取地下室水烘干费用。玻璃发票一份，证明原告购买玻璃花费4000元。吊装费发票一份，证明原告雇佣吊车花费1000元。证人刘某、周某的证人证言，证明被告安装钢化玻璃的安装费、材料费共计5000元。北福五金商店的发票一张，证明被告撤离时带走电缆一根，原告重新购买花费1500元。收据一张及租赁明细表一张，证明造成二次施工所租赁的脚手架10200元、安装拆除费8000元，共计18200元。被告对原告提交的上述证据均不认可。对于原告主张抽地下室水费用、玻璃安装费用、购买电缆费用，没有事实依据。对于在原告房屋外墙上喷字，被告认可，但已经安排工人把前面抹平处理。对于外墙挂网费用3500元，原告主张没有事实依据，在被告起诉原告的案件中一审、二审法院都认定我的工程是合格的。对于二次脚手架租赁费用、安装拆除费用，被告已经撤离施工现场，该费用与被告无关。本院审查认为，1、地下室水抽取费用，原告仅提供证人周某的书面证言，由于地下室水的来源无法确定，原告无证据证明被告的施工行为导致原告地下室存水，本院对该费用不予认定。2、钢化玻璃购置费、吊装费、安装费、材料费，在本案被告诉本案原告建设工程合同纠纷庭审中，本案原告提交证人周某证言。证人周某陈述其于2019年5月至11月份受本案原告雇佣，为本案原告安装钢化玻璃、清理地下室水、外墙栏杆打水泥浇筑、阳光房焊接平台等工作。在本案被告诉讼代理人对证人周某询问玻璃怎么破碎的时，证人陈述“我在场，有个人打的，我认为是原告的工人”。结合本案庭审中，被告陈述其是在撤离涉案工地向原告索要的工程款的时候，才知道玻璃破损的事情。本院认为，根据证人周某的证言及被告的陈述，在该时间段内只有被告的施工人员在涉案房屋内施工，因此本院认定涉案房屋的阳光房钢化玻璃是被告施工人员为原告施工过程破碎，被告应该为施工过程中造成原告的钢化玻璃破损承担赔偿责任。3、扣洞、喷字墙面修复费用，原告提交报警纪录、现场图片，被告在与原告追索工程款案件庭审中也承认其工人曾在原告房屋墙面上喷过字。结合上述证据，对于扣洞、喷字墙面修复费用予以认定。4、电缆损失，原告仅提供收据一张，在无其他证据证明情况下，不能证明原告电缆丢失系被告所为。5、二次施工脚手架租赁费、安装拆除费、三楼挂网费。上述费用，是被告施工人员撤离现场后，原告与案外人孙焕利重新签订外墙涂料施工承包后，继续进行的工程施工产生的费用。本院认为，上述费用是被告撤离施工现场之后产生的费用，该费用与被告无关联，不应由被告承担上述费用。本院认为，自然人合法的财产权益依法受法律保护。行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告的施工人员在施工过程造成原告部分财产损失，被告应当承担相应的赔偿责任。对于原告的合理损失认定如下：原告主张钢化玻璃购置费4000元、吊装费1000元、材料费3000元、人工费2000元，并提供芝罘区祥和铝塑门窗加工厂开具的增值税发票一张、蓬莱市浩令工程设备租赁有限公司开具的增值税发票一张、收据两张。对于钢化玻璃购置费4000元、吊装费1000元、材料费3000元，本院予以认定。人工费，证人周某陈述清理地下室水、安装钢化玻璃原告共给付其2000元，对此本院酌定玻璃安装费为1000元。原告主张扣洞、喷字墙面修复费2000元，结合修复的现场图片，本院酌情认定上述费用为1500元。综上所述，原告合理损失为钢化玻璃购置费4000元、吊装费1000元、材料费3000元、人工费1000元、墙面修复费为1500元。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丛树泉于判决生效后十日内给付原告刘伟波钢化玻璃购置费4000元、吊装费1000元、材料费3000元、人工费1000元、墙面修复费1500元，共计10500元。二、驳回原告刘伟波的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由被告丛树泉负担103元，原告刘伟波负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  武 斌二〇二一年四月十五日法官助理  江成世书 记 员  朱顺珍