济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1394号原告：济南槐荫瑞鲁建筑设备租赁中心，经营场所济南市槐荫区太阳新城小区1幢3单元1202号A室。经营者：刘克梅，女，1979年6月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马俊锋，山东彬智律师事务所律师。被告：芜湖市皖腾建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。法定代表人：吴维超，总经理。委托诉讼代理人：杨国佳，安徽晟川律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志平，安徽晟川律师事务所律师。被告：丁汉东，男，1974年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告济南槐荫瑞鲁建筑设备租赁中心（以下简称瑞鲁租赁）与芜湖市皖腾建筑劳务有限公司（以下简称皖腾公司）、被告丁汉东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鲁租赁经营者刘克梅及其委托诉讼代理人马俊锋，被告皖腾公司委托诉讼代理人杨国佳，被告丁汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鲁租赁向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原告与两被告2019年5月15日签订的《脚手架租赁合同》；2、请求贵院依法判令两被告立即向原告支付租金801277.7元；3、请求贵院依法判令两被告立即返还剩余租赁物并按合同约定的租金标准承担租赁物自2021年1月9日起至实际返还之日止的使用费，不能返还的按合同附表价格赔偿，损坏设备承担整修费用（剩余物资价值188697.00元，2019年5月17日，被告已经支付物资押金50000元）。4、请求贵院依法判令两被告承担逾期付款滞纳金，按LPR四倍计算至偿清款项之日止；5、诉讼费用全部由两被告负担。事实与理由：原告与两被告于2019年5月15日签订《脚手架租赁合同》，约定由被告租赁原告建筑设备用于江苏淮安汽车东站工地，合同对租金、租赁物赔偿标准、整修费标准以及违约金标准进行了约定，另约定合同签订人即被告二共同承担合同义务。按照合同约定，被告应每三个月结算一次并支付租金的50%，余款于三个月内付清，不按期支付或出具空头支票而延误结账付款的，每天按欠款数额的千分之三收取滞纳金。被告目前拒绝结算亦拖欠租金，仅于2020年1月24日支付租金5万元整，其余租金经原告多次催要无果，被告的严重违约行为已经明确表明原告的合同目的无法实现，为了避免产生更大损失，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，判如所请。被告皖腾公司辩称，一、原告起诉陈述不真实，请求驳回原告的诉讼请求，原告陈述与事实不符。1、答辩人没有拒绝结算，是原告故意拖延结算时间，导致租赁物入库、出库情况不明确，双方没有完全明确结算过所有租赁物的结算情况。原告没有把结算清单给答辩人进行结算。2、租金原告多次催要无果与事实不符，合同第六条第二项约定，第三个月结算一次付租金50%，尾款在退货结束结算完毕后三个月内付清，根据该约定答辩人支付租金的前提是双方进行结算，并且结算完毕，在结算完毕后的三个月内进行支付，但是原告没有提供完整租赁物的清单，致使租赁期限及金额无法确定，非答辩人不支付租金，现阶段原告起诉要求支付货款的条件尚未成就，即使在这种情况下，答辩人在2020年1月24日，主动支付5万元租金，希望原告可以提供完整结算清单进行结算。二、不认可原告主张的801277.7元的租金，双方未就租赁进行结算，原告结算清单中的租赁天数统计错误，1、原告的结算清单显示，打印日期为2021年1月27日，且只有原告方盖章，无答辩人盖章，清单是答辩人第一次见到，之前原告从没有将该清算发给答辩人来核查，由于租赁物数量巨大，且属于建筑设备，逐一清点需要花费大量时间，且答辩人是近期才从丁汉东处得知起诉之事，来不及核算，为了节约时间，待答辩人核查后，再提交简明扼要的清单。2、原告大部分租赁物按照150天计算期限，是错误的，与答辩人实际租赁期限不符合，以编号为3435742的入库单为例，实际使用期限为143天，但原告却统计为750天使用时间，与事实不符，虽然脚手架租赁合同第六条第一款约定了租期不足五个月的，按照五个月计算，根据民法典第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利义务。”因此该约定违背公平原则，答辩人对原告主张的租金不予认可。应以实际使用期限计算租金。第三项诉讼请求无法律依据，应当驳回该项请求。剩余清单表没有与答辩人结算，不予认可。答辩人不认可原告主张188697元的剩余价值，即使计算需要由答辩人进行清点，数量确定后根据单价确定价值，租赁物正处于拆卸过程中。民法典710条规定…，建筑设备使用过程中必然产生损耗。原告主张的滞纳金即违约金，付款条件未成就，不存在滞纳金这一说。滞纳金的条款为格式条款。民法典584条…，本案合同约定每日千分之三的违约金，以及原告主张LPR的四倍计算滞纳金没有法律依据。我们认为应以一年期的LPR计算更加公平。原告要求答辩人承担税款的请求没有法律依据，请求驳回该请求。2020苏11民终1774号民事判决书，原告未向答辩人开具过发票，所有税款没有实际产生。被告丁汉东辩称，我同意和原告协商调解。本院经审理认定事实如下：瑞鲁租赁与皖腾公司于2019年5月15日签订《脚手架租赁合同》，约定由皖腾公司租赁瑞鲁租赁建筑设备用于江苏淮安汽车东站工地。合同约定了租赁费计算标准，并注明“此价格为不含税价格”，合同约定了清理、维修费结算及丢失赔偿标准。合同对租金结算进行了约定，租期不足五个月按五个月计算租金，超过五个月按实际日历天数计算，每三个月结算一次，付租金的50%，尾款在退货结束，结算完毕后三个月内付清。不按时支付或出具空头支票而延误结账付款的，每天按欠款金额3‰收取滞纳金。合同还约定签订人丁汉东承担合同条款的同等付款责任及义务。合同签订后，瑞鲁租赁向皖腾公司交付了租赁物资，有双方分别保存的三联出库单为凭，皖腾公司使用完毕的物资分批退还给瑞鲁租赁，双方分别保存的三联入库单为凭，皖腾公司支付租赁物押金50000元。皖腾公司未按照合同约定以三个月为周期结账付款，仅于2020年1月24日支付租金50000元。瑞鲁租赁根据出库单、入库单以及双方合同对租赁时间、不含税租赁价格计算得出自2019年5月16日至2021年1月8日租金合计851277.7元。皖腾公司认为应按租赁物实际使用天数计算租金，截至2021年1月8日，租金应为792830.976元。皖腾公司、丁汉东未在合理期限内对剩余物资价值提出意见，瑞鲁租赁自认，皖腾公司于2021年3月13日退还部分物资，现剩余物资价值160300元。双方因合同履行形成纠纷，瑞鲁租赁诉至本院要求处理。本院认为，瑞鲁租赁与皖腾公司签订的《脚手架租赁合同》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。合同中租赁天数、不含税价格的约定均是对价款的约定，并不违背税法等强制性规定，虽然租赁合同系原告提供，但被告签字认可，并不违背公平原则，应当认定有效。现瑞鲁租赁依据合同约定，要求皖腾公司与丁汉东共同支付租金、退还租赁物或折价赔偿，于法有据，应予支持。皖腾公司、丁汉东辩称应按实际租赁天数及实际价款计算租金的辩解无事实依据和法律依据，不能成立。根据双方合同的实际履行情况，可以认定双方均能独立计算出某一时间段的租金，皖腾公司、丁汉东以瑞鲁租赁拒不配合结算为由进行抗辩，显然不能成立。瑞鲁租赁以皖腾公司不按合同约定期限付款为由，行使不安抗辩权，要求解除双方合同并要求皖腾公司承担违约责任符合法律规定，应予支持。经瑞鲁租赁核算，以三个月为周期，以当期所形成租金为基数，以LPR四倍分段累计计算至2021年4月7日违约金合计：117747.81元，不超过法律限制性规定，予以支持。被告拖欠原告租赁费851277.7元，应当扣除被告已经支付的50000元，尚有801277.7元没有支付，应承担偿还责任（计算至2021年1月9日，其余租赁费按实际发生计算），被告丁汉东在租赁合同上签字，合同中明确约定合同签订人是共同付款人，应共同承担偿还责任。被告尚未偿还的租赁物，原告自认尚有160300元，因被告交纳了抵押金50000元，如不能偿还，扣除后应赔偿110300元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十八条之规定，判决如下：一、解除原告济南槐荫瑞鲁建筑设备租赁中心与被告芜湖市皖腾建筑劳务有限公司、丁汉东于2019年5月15日签订的《脚手架租赁合同》。二、被告芜湖市皖腾建筑劳务有限公司、丁汉东于本判决生效之日起十日内向原告济南槐荫瑞鲁建筑设备租赁中心支付租赁费801277.7元。三、被告芜湖市皖腾建筑劳务有限公司、丁汉东自判决生效之日起十日内按合同约定退还物资，逾期则按110300元赔偿，其余租赁费用自2021年1月10日至退还之日按照合同约定计算。四、被告芜湖市皖腾建筑劳务有限公司、丁汉东于本判决生效之日起十日内向原告济南槐荫瑞鲁建筑设备租赁中心支付违约金117747.81元（计算至2021年4月7日）。五、被告芜湖市皖腾建筑劳务有限公司、丁汉东于本判决生效之日起十日内支付税款110666.01元（以851277.7元为基数，在出具增值税发票的情况下）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元（已减半收取），诉讼保全费5000元，由被告芜湖市皖腾建筑劳务有限公司、丁汉东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二一年四月二十八日书记员  李 松