江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复91号复议申请人（原审异议人）：徐州恒信汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：罗建锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：燕莹，江苏世君律师事务所律师。申请执行人：周鹏，男，1977年6月4日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：万丽珍，女，1958年10月5日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被执行人：徐州神立管桩制造有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区。法定代表人：郑冠权，该公司经理。被执行人：郑冠权，男，1961年9月21日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被执行人：李军，男，1970年12月6日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：陈绍辉，男，1961年11月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：王丽，女，1961年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系陈绍辉之妻。被执行人：梁锡元，男，1952年5月20日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。复议申请人徐州恒信汽车贸易有限公司（以下简称恒信公司）不服江苏省徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0303执异271号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。原审法院查明，莱商银行股份有限公司徐州泉山支行（以下简称莱商银行徐州泉山支行）诉徐州神立管桩制造有限公司（以下简称神立管桩公司）、郑冠权、李军、陈绍辉、王丽、万丽珍、梁锡元金融借款合同纠纷一案，徐州中院于2015年2月12日作出（2014）徐商初字第0602号民事判决：“一、神立管桩公司在本判决生效之日起十日内偿还莱商银行徐州泉山支行借款本金6985342.99元及其利息（以6985342.99元为本金，自2014年7月23日起按照约定的利率、逾期贷款罚息利率分别计付利息、逾期付款罚息和相应的复息至实际付清之日止）；二、神立管桩公司于本判决生效后十日内支付莱商银行徐州泉山支行律师费98420元；三、莱商银行徐州泉山支行在神立管桩公司不履行上述付款义务的情况下，有权以徐房他证云龙字第××号、徐土他项（2013）第00596号他项权证项下财产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款在800万元范围内优先受偿；万丽珍承担担保责任后，有权向神立管桩公司追偿；四、郑冠权、李军、陈绍辉、王丽、梁锡元对神立管桩公司的上述债务承担连带清偿责任。郑冠权、李军、陈绍辉、王丽、梁锡元承担清偿责任后，有权向神立管桩公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。五、驳回原告莱商银行徐州泉山支行其他诉讼请求。”上述民事判决书生效后，依莱商银行徐州泉山支行申请，徐州中院立执行案件，案号为（2015）徐执字第00173号，并于2015年12月19日作出（2015）徐执字第00173号执行裁定书。徐州中院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款、房产、土地、车辆登记等情况，未发现有可供执行的财产，故对（2014）徐商初字第0602号民事判决书终结执行。后徐州中院作出（2016）苏03执恢40号执行裁定书，裁定（2014）徐商初字第0602号民事判决书由原审法院执行。原审法院于2017年6月28日立案，案号为（2017）苏0303执2032号。在执行过程中，原审法院拟评估拍卖徐州市××＃××室房产，案外人恒信公司提出异议，要求停止对上述房产的拍卖，原审法院于2017年7月27日作出（2017）苏0303执异154号执行裁定，驳回恒信公司的异议请求。2018年11月30日，申请执行人莱商银行徐州泉山支行向原审法院递交书面申请书，以与部分被执行人达成和解为由，自愿撤回执行申请。原审法院于2018年12月4日作出（2017）苏0303执2032号执行裁定书，载明：“申请执行人莱商银行徐州泉山支行自愿撤回执行申请符合相关法律规定，依法应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结徐州中院作出（2014）徐商初字第0602号民事判决书的执行。”2019年6月17日，申请执行人周鹏以莱商银行徐州泉山支行对上述债权转让为由，申请执行（2014）徐商初字第0602号民事判决书，原审法院于同日立案执行，案号为（2019）苏0303执1532号。在执行过程中，2019年8月5日，原审法院作出（2019）苏0303执1532号之一执行裁定，评估、拍卖梁淑芳所有的、登记在被执行人万丽珍名下位于徐州市××＃××室房产，并于2019年9月4日作出通知书、限期勘验房产通知书、处置财产告知书。其中处置财产告知书第五条载明：“与本案拍卖财产有关的担保物权人、优先权人、承租人或其他利益相关人于本公告张贴之日起及时关注淘宝网司法拍卖平台，并于五日内到徐州市云龙区法院执行局办理相关手续，逾期视为放弃其所拥有的权利。”上述法律文书张贴于案涉房产处。2019年10月19日，原审法院对位于徐州市××＃××室房产在原审法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，其中第八条载明：“对上述标的权属有异议者、优先购买权人，请于拍卖公告发布五日内提供书面材料，逾期未提出的视为放弃权利。”2019年11月20日，上述房产由买受人李云侠以10780000元竞得。2019年12月25日，原审法院做出（2019）苏0303执1532号之三执行裁定书，裁定将梁淑芳所有的、登记在被执行人万丽珍名下位于徐州市××＃××室房产的不动产权过户至买受人李云侠名下，买受人李云侠可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。（本项仅适用于需办理过户手续的财产。），后原审法院向徐州市不动产登记交易服务中心下达协助执行通知书，要求将涉案房产及土地的不动产权过户至买受人李云侠名下，并向被执行人万丽珍送达了上述执行裁定书。2019年12月26日，原审法院作出强制迁出公告，张贴于案涉房产处。2019年12月27日恒信公司向原审法院提出异议。后原审法院于2020年4月10日再次在案涉房产处张贴强制迁出公告，要求案外人腾空案涉房产。恒信公司提出异议称，法院强制执行责令恒信公司搬出经营场所的行为违法，李云侠已经与恒信公司达成自愿履行原租赁合同的协议，且已经实际履行，法院的公告法律适用不当、形式违法。请求法院立即停止依据（2019）苏0303执1532号案件对恒信公司强制执行强行搬出经营场所的行为。原审法院另查明，坐落于本市××房产登记在万丽珍名下，（2019）苏0303民初1566号民事判决，确认上述房产属于梁淑芳所有。原审法院再查明，2013年5月23日，万丽珍与莱商银行徐州泉山支行签订最高额抵押合同，约定万丽珍为神立管桩公司的债务提供抵押担保。被担保的主债权为神立管桩公司自2013年5月23日起至2015年5月23日止，在莱商银行徐州泉山支行处办理约定业务所形成的债权，最高额不超过800万元，约定业务为人民币贷款。抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的所有费用。抵押财产为位于徐州市××＃-03-2的房地产，房产权属证书为徐房权证云龙字第××号，土地使用权证书为徐土国用（2013）第27347号。原审法院于2019年7月16日查封了上述房产。原审法院还查明，原审法院于2020年12月14日已对恒信公司强制迁出涉案房屋执行完毕。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。受理案外人执行异议的期限应以执行标的所有权发生移转为准，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。本案中，涉案房产已由李云侠于2019年11月20日竞得，且本院目前已经对恒信公司强制迁出涉案房屋执行完毕，执行程序已经终结，故对恒信公司的异议本院不予受理。遂裁定驳回恒信公司的异议申请。复议申请人恒信公司不服上述裁定，向本院提出复议称，1.原审法院执行裁定主体认定错误。恒信公司所提出的执行异议是针对李云侠申请法院对恒信公司进行强制迁出的强制执行行为所提出的异议，并不是对涉案房屋拍卖行为的异议。根据恒信公司提交的执行异议申请书，其中被申请人为李云侠，但原审执行裁定书所认定的主体中并没有李云侠，因此原审法院的裁定主体认定错误。2.原审法院驳回恒信公司异议申请所依据的理由不成立。原审执行裁定以恒信公司未在执行程序终结之前提出异议申请为由驳回恒信公司的执行异议申请，这一理由是错误的。因为原审法院在2020年12月14日才对强制迁出涉案房屋案件执行完毕，恒信公司早在2020年8月26日就提出了异议申请，原审法院在2020年9月9日依法进行执行异议听证，恒信公司早在执行完毕之前就提出了异议申请。在涉案房屋被拍卖时也曾提出异议，原审法院以在实际执行中没有向申请人发出限期迁出的通知，拍卖行为并未侵犯申请人合法权益为由驳回申请人的异议申请。在涉案房产所有权转移后，恒信公司也多次对强制迁出的执行行为提出过异议，并不是原审执行裁定书中所说在执行行为终结后才提出的执行异议申请，因此原审法院作出驳回复议申请人异议申请所依据的理由不成立，应当予以撤销。3.原审法院对复议申请人进行强制迁出的执行行为于法无据。原审法院在执行万丽珍作为被执行人的案件中，将涉案的三环东路13号E#-03-2号商业房地产予以拍卖，出售给李云侠。而该房屋是复议申请人于2013年、2014年与万丽珍签订房屋租赁协议与补充协议租用的商业用房，租期为10年，至2023年，合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第229条规定，在租赁期内，租赁物的所有权的变更，不影响原租赁合同的效力。也就是说，租赁物所有权发生变动后，原租赁合同对新的房屋所有权人继续有约束力。并且恒信公司与李云侠之间已经实际履行了原租赁合同，恒信公司有权继续使用该商业用房。原审法院对恒信公司进行强制执行的行为违法。综上请求：1.依法确认原审法院2020年12月14日对恒信公司的强制执行行为违法；2.请求依法撤销（2020）苏0303执异271号执行裁定书。被执行人万丽珍、梁锡元答辩称，复议申请人的复议没有道理，请求驳回复议申请人复议申请。被执行人郑冠权答辩称，请法院依法执行，同意法院的执行行为。复议申请人的复议请求没有道理。被执行人陈绍辉答辩称，不同意复议申请。本院查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违法的，应当先提出执行异议，对执行法院作出的异议裁定不服的才能申请复议。申请复议的事项不能超出原异议事项的范围，超出原异议范围的，不应予以受理。在本案中，复议申请人在复议期间提出“依法确认原审法院2020年12月14日对恒信公司的强制执行行为违法”的复议请求，原审法院2020年12月14日作出的强制执行行为在复议申请人异议时尚未发生，复议申请人对此亦不可能提出异议，故对于复议申请人的该项复议请求，本院不予支持。复议申请人在原审法院异议审查期间的异议请求是要求停止依据（2019）苏0303执1532号案件对其强制执行强行搬出经营场所的行为，基于的事实和理由是对涉案房屋享有租赁权等，复议申请人在复议申请中亦提出该理由，复议申请人的该异议、复议请求实质是对执行标的主张权利，认为其对执行标的享有租赁权可以在租赁期内阻却向买受人交付涉案房屋。原审法院经审查认为涉案房屋为当事人以外的第三人受让，涉案房屋在复议申请人提出异议之前已经办理完处分执行标的所需的所有法定手续，该执行标的已执行终结，复议申请人对此提出异议不属于执行异议案件受案范围，并据此驳回复议申请人的异议申请，并无不当。对于复议申请人在复议期间提出的其是针对涉案房屋拍卖成交后的执行行为，并非是对涉案房屋拍卖行为异议的复议理由。本院认为，涉案房屋拍卖成交后，原审法院应当组织对涉案房屋进行交付。在拍卖未被撤销的情况下，复议申请人要求原审法院停止依据（2019）苏0303执1532号案件对其强制执行强行搬出经营场所的异议请求，依法亦不应得到支持。对于复议申请人在复议中提出的异议裁定书主体问题。李云侠系涉案房屋的买受人，并非执行案件的当事人，原审法院未将其列为执行异议裁定书中的当事人，并无不当。需要说明的是，复议申请人针对执行案件所提出的异议虽然不是执行异议案件的审查范围，但并非没有救济途径，复议申请人可通过其他途径予以救济。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州恒信汽车贸易有限公司的复议申请；二、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异271号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇二一年四月三十日书记员  李安