新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1858号 原告：王国华，男，1950年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：王建（系原告王国华之子），1975年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：马子涵，女，1976年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告王国华与被告马子涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日，公开开庭进行了审理。原告王国华的委托诉讼代理人王建、被告马子涵到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告王国华的委托诉讼代理人王建、被告马子涵到庭参加诉讼，原告王国华中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国华向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款210000元；2．判令被告以210000元为本金，以年利率4.35%向原告支付自2017年11月9日至实际付清之日的利息。事实和理由：马子涵向王国华借用现金300000元，于2017年11月9日偿还借款90000元，并向王国华出具210,000元欠条1张。后王国华多次索要该借款，马子涵以种种理由推脱，拒不还款。马子涵辩称，没有向王国华借过钱，王国华主张的款项没有证据证明，其并未向王国华出具欠付210000元的欠条，仅出具过欠合同的欠条。王国华曾在呼图壁县金信银通投资咨询有限公司（下文简称金信银通公司）理财出借300000元，经办人系马子涵，该笔款项到期后，金信银通公司向王国华偿还90000元，金信银通公司的经理喻力红要求马子涵向王国华出具欠款210000元的欠条，以证实金信银通公司尚欠王国华210000元未还，该行为系职务行为，本案的借款主体应是金信银通公司，与马子涵无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王国华提交以下证据：1.欠条1份，拟证明马子涵欠付王国华210000元的事实。经质证，马子涵对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称其到王国华家取合同，不出具欠条王国华不让其走，故出具欠王国华合同的欠条，并未出具过涉案欠条。经审查，虽马子涵对欠条不认可，但其放弃对签名的鉴定申请，其也未提交足以推翻该份欠条的证据，本院对欠条的效力予以确认。2．通话录音光盘（含整理文字）1份，拟证明马子涵承认欠款的事实。经质证，马子涵对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出录音中提到的是合同，马子涵从王国华处拿的是合同。经审查，因马子涵对光盘的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。3．何希萍工商银行（卡号×××）明细1份，拟证明马子涵于2016年8月22日向王国华偿还1个月的利息3600元。经质证，马子涵对银行明细的真实性认可，尾号1890的账号是其名下的银行卡，提出王国华在金信银通公司有多笔理财，但不记得是否通过该银行卡向王国华转过账。经审查，因马子涵对银行明细的真实性认可，本院对该证据的效力予以确认。4．金信银通公司经理喻力红出具的书面证明1份及出庭证言，拟证明金信银通公司的员工马子涵于2016年9月从该公司辞职；金信银通公司并无王国华的300000元入账，此借款合同属于马子涵个人行为，与金信银通公司无关；金信银通公司从未安排员工收取或变更借款合同，按照公司规定，向客户支付本金、利息由指定账户转账，从未安排员工向理财客户支付利息。经质证，王国华对证明及出庭证言的真实性、合法性、关联性均认可。马子涵对证明和出庭证言不认可，提出该份证明是金信银通公司在推卸责任，其并未申请辞职，是公司解散后离职的，没有离职时间，公司有事也会过去；提出喻力红陈述金信银通公司没有员工小赵、2017年11月公司已无财务人员及不认识冯俊艳的事实不认可，称2016年6月公司还在经营；也存在业务员直接向客户支付利息及本金的情形。经审查，本院对该证据综合其他证据予以确认。马子涵提交以下证据：1．通话录音光盘（含文字整理记录2份），拟证明王国华一直在向金信银通公司主张权利，其仅拿回王国华与喻力红签订的合同。经质证，王国华对录音的真实性认可，是王国华代理人王建与马子涵的通话，马子涵取走了合同也出具了欠条，还偿还了90000元，合同约定月利率15‰，马子涵实际按月利率12‰支付的利息。经审查，因王国华对录音的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。2．借款合同、收款收据各1份，拟证明马子涵从王国华处收回的借款合同是王国华与喻力红签订的，收款收据借款人处是喻力红签的字。经质证，王国华对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但提出合同中少了一份付款凭证。经审查，因王国华对与喻力红签订合同的事实认可，本院对该组证据的效力予以确认。3．投资理财咨询服务居间合同、公司股东会决议各1份，拟证明王国华将300000元出借给金信银通公司，并签订了借款合同，合同的权利义务与马子涵无关，借款人金信银通公司在收到王国华出借的300000元后，喻力红向王国华出具一张收款收据，证明金信银通公司收到借款的事实，马子涵在经办人处签字，本案借款是金信银通公司的行为，与马子涵无关。经质证，王国华对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。经审查，因王国华对投资理财咨询服务居间合同无异议，本院对该证据的效力予以确认。因公司股东会决议是新疆百事能房地产开发有限公司于2015年2月12日召开股东会全体会议形成的决定，与本案无关联性，本院对该证据不予采信。本院依职权调取何希萍账户（×××）2016年7月20日对手信息冯俊艳（账号×××）、2017年8月22日对手信息马子涵（账号×××）2016年1月1日至2017年12月31日的银行明细。经质证，王国华对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可；马子涵对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，称其和冯俊艳都是金信银通公司的员工，入职时，金信银通公司以发放工资为由收取了每人2张银行卡，马子涵交的2张银行卡至今没有向其退还，对于卡中的交易不知情。因该明细系本院依职权从银行调取，故对其效力予以确认。本院依职权向冯俊艳制作询问笔录1份，冯俊艳陈述其与马子涵曾在呼图壁县园户村镇2个不同的幼儿园工作，因共同乘车认识，但关系不熟，与马子涵没有经济往来；不认识王国华与何希萍，与二人无经济往来；除马子涵外，不认识金信银通公司的任何人，也未在该公司理过财、借过钱，无任何经济往来；其办理过尾号0654的工行卡，该卡一直由其本人使用和保管，没有给过任何人，也没有告诉过任何人密码，且卡捆绑着本人的手机银行，对其名下的银行卡中由王国华和何希萍转入300000元及转出情况均不知情。经质证，王国华对该份笔录的真实性、合法性、关联性认可，称只是在转款的时候见过冯俊艳的身份证。马子涵对该份笔录不认可，提出冯俊艳在金信银通公司工作过，也提交过银行卡，金信银通公司收取了每名职工的2张银行卡。因该笔录系本院依职权调取，本院综合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月前，王国华在金信银通公司进行理财，金额分别为100000元、210000元，理财业务经办人均为马子涵。2016年7月19日，王国华再次准备投资理财300000元，遂与金信银通公司签订了一份《投资理财咨询服务居间合同》，约定借款期限六个月，月利率为1.2%，贷款利息由乙方（居间人）金信银通公司负责与债务人核算并代为收取，收息后的3个工作日内汇入甲方指定的账户内。同日，金信银通公司的经理喻力红（借款人）与原告王国华（出借人）签订一份借款合同，约定借款人向出借人借款叁拾万元整，借款利息：1.2%（月利率），借款期限为陆个月，按月支付利息，本金到期后一并偿还，首次支付利息为叁仟陆佰元整。同日，喻力红向王国华出具一份收款收据，载明收到王国华出借的300000元，马子涵在经办人处签字。合同签订后，王国华向冯俊艳×××账户以汇款形式汇入100000元，王国华的妻子何希萍以汇款形式向冯俊艳该账户转账200000元。2016年7月20日，冯俊艳×××账户通过ATM向马子涵×××账户转款50000元、以汇款（卡取）形式向户名马子涵的同一账户转账250000元。2016年8月22日，马子涵尾号1890的账户向何希萍转账3600元。马子涵认可其于2017年11月9日向王国华还款90000元，同时，马子涵到王国华家取走涉案的居间合同、借款合同及收款收据。当日，马子涵向王国华出具一份欠条，内容为：“欠条2017年11月9日马子涵欠王国华贰拾壹万元整。欠款人：马子涵2017年11月9日”。本院认为，本案的争议焦点为：本案的合同相对人如何认定。一、王国华与金信银通公司是否形成借贷关系？本案中，王国华虽与金信银通公司的经理喻力红签订借款合同，双方形成借贷合意。民间借贷合同系实践性合同，借贷双方间除具有借贷合意外，还要求出借人将款项实际给付给借款人，借贷合同才能生效。根据本院调取的银行明细可以看出，涉案款项经由冯俊艳的账户转至马子涵，金信银通公司并未收到该笔款项，故虽然王国华与金信银通公司之间存在借贷的意思表示，但因款项未实际交付，双方并未形成实际借贷关系。二、王国华与马子涵之间是否存在借贷关系？首先，马子涵向王国华出具欠条，明确载明马子涵欠王国华210000元，马子涵作为完全民事行为能力人，应当知晓该份欠条内容的含义及出具欠条的法律后果；其次，虽然王国华最初欲与金信银通公司形成借贷关系，但马子涵于2017年7月提出由其向王国华偿还借款时，王国华并未反对，且王国华起诉时仅以马子涵为被告，王国华自认合同相对方为马子涵，故双方之间存在借贷合意；再次，根据调取的银行明细可以看出，该笔款项于2016年7月20日通过冯俊艳的账户交付给马子涵，马子涵已实际收到该笔款项；最后，马子涵作为金信银通公司员工，在明知公司与王国华签订借款合同后，利用其职务上的便利收取了王国华300000元借款却并未向金信银通公司交纳，而是自行使用并通过其本人的账户向王国华支付利息，向王国华偿还借款，说明其对于收到王国华的借款、与王国华形成借贷关系是认可的。综上，王国华与马子涵之间的借贷关系成立。马子涵抗辩称并未向王国华借款，但通过其在庭审中关于向王国华偿还借款本金90000元及金信银通公司向客户支付利息的方式等多处陈述前后矛盾，说明其在庭审中多次作出虚假陈述，结合其还款并支付利息的行为，本院认为该抗辩意见不能成立。三、关于王国华主张按年利率4.35%计算自2017年11月9日至款项实际付清之日期间的利息。王国华与马子涵在欠条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，双方的借款应视为不支付利息。对于逾期利息，双方未约定还款期限，应当以起诉之日作为原告要求被告偿还借款的期限，故应自2020年10月22日起计算逾期利息。经查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期LPR为3.85%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本院确认马子涵按年利率3.85%向王国华支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马子涵于本判决生效之日起五日内向原告王国华偿还借款210000元；以210000元为基数，按年利率3.85%向原告王国华支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告王国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，由被告马子涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   宋媛媛审  判  员   陈 琳人民 陪 审员   张彩云二 〇 二 一 年 四 月 十 三 日书  记  员   阿娜尔