福建省大田县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0425民初19号原告：张国平，男，1960年11月13日出生，汉族，住福建省明溪县。被告：孙宝金，男，1961年2月12日出生，汉族，住福建省明溪县。被告：黄明华，男，1966年5月21日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：程北骏，福建枫桦律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邓志鹏，福建枫桦律师事务所执业律师。原告张国平与被告孙宝金、黄明华民间借贷纠纷一案，福建省明溪县人民法院于2020年9月10日立案。福建省明溪县人民法院经审查认为，原告张国平系明溪法院干警，可能影响对案件的公正审判，故报请福建省三明市中级人民法院指定该案由其他法院审理。2020年11月24日，福建省三明市中级人民法院作出（2020）闽04民辖39号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国平，被告孙宝金，被告黄明华的委托诉讼代理人程北骏、邓志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国平向本院提出诉讼请求:1.孙宝金、黄明华共同偿还给张国平借款100,000元及其利息75,000元（从2014年5月17日至2020年8月16日止，按月利率1%计算），合计175,000元，并支付从起诉之日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由孙宝金、黄明华承担。诉讼过程中，张国平变更诉讼请求为：1.孙宝金偿还给张国平借款100,000元及其利息75,000元（从2014年5月17日至2020年8月16日止，按月利率1%计算），合计175,000元；2.黄明华对孙宝金上述应偿还款项承担连带清偿责任。事实和理由：张国平与孙宝金、黄明华相识多年。孙宝金、黄明华合作共同经营水泥生意期间，因资金不足向张国平提出借款。经协商，张国平同意向二人出借100,000元。2012年8月17日，张国平将借款100,000元汇入黄明华账户。同日，孙宝金、黄明华出具一份借条给张国平，约定借款利息每月1500元。借款后，孙宝金、黄明华仅支付利息至2014年4月。张国平曾找孙宝金、黄明华催讨，但二人以账目未结清或债务已相抵等理由相互推诿拒绝还款。张国平催讨未果，故具状起诉。孙宝金辩称，本案借款是其与黄明华共同向张国平借的，但款项是转给黄明华的，应由黄明华承担偿还责任。黄明华辩称，其为本案借款的保证人，而非借款人。本案借款未约定还款期限及保证期间，根据相关法律规定，保证期间为六个月。张国平已在诉状中自认2014年5月起向孙宝金催讨借款本息，故本案保证期间应从2014年5月开始计算，现早已届满。张国平的起诉已超过保证期间，黄明华的保证责任免除。张国平围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.借条一份，证明孙宝金、黄明华于2012年8月17日向张国平借款100,000元,约定借款利息按月利率1.5%计算，按月支付的事实；2.福建省农村信用合作社（农合行）储蓄存款凭证一份，证明张国平将借款100,000元转账至黄明华账户的事实；3.中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单一份，证明孙宝金、黄明华按约向张国平支付利息至2014年4月23日的事实。孙宝金经质证，对张国平提供的证据均无异议。黄明华经质证，对证据1、证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为借条上明确载明其为担保人，而非借款人，其虽有代为支付部分利息，但也不能证明其为借款人的事实；对证据2没有异议。本院经审查认为，孙宝金、黄明华对张国平提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对部分证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。孙宝金向本院提交水泥日记账表格一份，证明本案借款系其与黄明华共同向张国平借的，但借款系汇入黄明华的账户，其未收到黄明华转来的借款，故应由黄明华承担偿还责任的事实。张国平经质证，对孙宝金提供证据的真实性没有异议，但认为这是孙宝金与黄明华的账目其不清楚。黄明华经质证，对该证据的真实性不予认可，且认为该水泥日记账表格是孙宝金与黄明华之间的账目问题与本案没有关联性。本院经审查认为，孙宝金提交该份证据系复印件，且表格内容无法体现与本案相关，本院对其真实性和关联性不予认定。黄明华向本院提交了孙宝金于2013年1月17日向其出具的便条一份，证明其为本案借款担保人的事实。张国平经质证，对黄明华提交证据的真实性有异议，认为就算该便条是真实的，也不能对抗其主张。孙宝金经质证，对黄明华提交证据的真实性没有异议，认为该便条确实系其出具给黄明华的，但其之所以会出具这份便条，是因为当天双方对合作经营水泥生意进行结算时，约定将本案债务与其弟弟所欠黄明华的水泥款相抵，本案债务由其承担，其弟弟尚欠黄明华的水泥款也由其与其弟弟结算。但后来，黄明华仍自行与其弟弟结算了水泥款。因此，本案借款系汇入黄明华的账户，其未收到任何款项，应由黄明华偿还。本院经审查认为，该便条系孙宝金所写，孙宝金对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。双方当事人对该证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月17日，孙宝金出具一份借条给张国平，该借条约定孙宝金向张国平借款100000元，借款利息按月利率1.5%计算，按月支付，未约定借款期限。黄明华作为担保人在该借条上签名。同日，张国平将借款100000元存入黄明华在福建省农村信用合作社账号为6221××××2351的银行账户。借款后，黄明华向张国平支付利息至2013年1月17日。从2013年1月18日起，孙宝金向张国平支付利息至2014年4月23日。截至2020年8月16日，孙宝金尚欠借款本金100000元，利息75000元（以本金100000元为基数，从2014年5月17日起至2020年8月16日止，按月利率1%计算），合计175000元。另查明，2013年1月17日，孙宝金出具一份便条给黄明华，该便条载明：“本人于2012年8月17日向张国平借款壹拾万元，利率1.5%，此借款由黄明华担保，自2013年1月17日起，此借款由孙宝金承借承还，黄明华不在承担担保责任，此款由孙宝金还本付息此据”。本案的主要争议焦点为：1.孙宝金与张国平之间借贷关系是否成立问题；2.黄明华在本案借款中是担保人还是借款人问题；3.张国平的起诉是否超过保证期间问题。本院综合双方诉辩意见和经本院审查确认的证据、事实，分析认证如下：1.关于孙宝金与张国平的借贷关系是否成立的问题。本院认为，本案为民间借贷纠纷，而民间借贷合同关系的成立并生效需要同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，关于借款合意，张国平提供了借条予以证明，孙宝金对此并无异议，故张国平与孙宝金双方达成借贷合意。关于款项交付，孙宝金认为，其未收到张国平交付的借款，不应承担偿还责任。对此，本院认为，孙宝金向张国平出具借条后，明知其为借款人的情况下，对张国平将本案借款交付给黄明华未提出异议，仍按借条约定向张国平支付部分利息，应视为其同意或认可张国平将本案借款交付给黄明华。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第九条规定:“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”故张国平将借款100,000元汇入黄明华账户时，已完成借款交付义务。综上，张国平与孙宝金之间的借贷关系成立,孙宝金应当偿还借款。黄明华在本案借款中是共同借款人还是担保人并不影响孙宝金作为借款人而应向张国平承担偿还借款的义务。现孙宝金因其与黄明华之间债务纠纷而否认张国平已向其完成借款交付义务，有悖于诚实信用原则，本院不予采信。2.关于黄明华在本案借款中是担保人还是借款人的问题。本院认为，借条系证明双方债权债务关系的有效凭证，双方当事人对本案借条的真实性均没有异议，借条中明确载明黄明华为担保人，故应认定黄明华为本案借款的担保人。孙宝金辩称本案借款系其与黄明华共同向张国平借的，其并不知道黄明华在借条上以担保人身份签名，但其在2013年1月17日出具给黄明华的便条中明确写明本案借款由黄明华担保，对此其又解释该便条系根据当时的借条写的，前后矛盾，故其该项辩解意见，本院不予采纳。3.关于张国平的起诉是否超过保证期间的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的借款担保事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故对黄明华保证方式、范围、期限的认定仍应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人对保证方式、范围、期限均未作约定，故债权人张国平有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人黄明华对本案全部债务承担连带责任保证。但本案借款未约定借款期限，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故本案保证期间应从张国平要求孙宝金还款的宽限期届满之日起计算。虽张国平自认2014年5月后，因孙宝金、黄明华未按约支付利息，而有向其二人催讨过，但本案并无证据证明张国平催讨时有无确定宽限期，也无证据证明孙宝金催讨时明确拒绝履行债务。张国平于2020年9月10日向法院起诉要求孙宝金偿还借款,视为张国平要求孙宝金履行还款宽限时限为2020年9月10日之前,本案保证期间应从2020年9月10日起计算,因此张国平起诉时并未超过保证期间。黄明华关于本案保证期间应从2014年5月开始计算，张国平起诉已超过保证期间，其保证责任免除的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，张国平与孙宝金之间因借贷而产生的债权债务关系明确，孙宝金应当偿还借款。张国平变更后的利息主张，不违反法律规定，予以支持。故张国平要求孙宝金偿还借款100,000元及其利息75,000元，合计175,000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条规定：“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”关于黄明华在本案借款中是担保人还是借款人的问题，本案庭审中已将该问题作为焦点问题进行审理，并主持双方当事人进行充分辩论。张国平根据法庭审理情况向本院申请变更诉讼请求要求黄明华对孙宝金应偿还款项承担连带清偿责任，本院予以准许。根据前述分析，张国平的起诉并未超过本案借款的保证期间，黄明华应对本案全部债务承担连带责任保证。故张国平要求黄明华对孙宝金上述应偿还款项承担连带清偿责任的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第九条、第二十五条、第三十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、孙宝金应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给张国平借款100,000元及其利息75,000元，合计175,000元；二、黄明华对上述孙宝金应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由孙宝金、黄明华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  廖小燕二〇二一年四月六日书记员  李小英附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示：1.相关法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2.执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。