广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5482号上诉人（原审原告）：何蕙卿，女，1949年5月24日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：李国豪，男，1975年10月8日出生，香港特别行政区居民，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：肖挺俊,广东胜伦律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄柳儒,广东胜伦律师事务所律师。上诉人（原审审被告）：广州御欣源物业管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路116号301房。法定代表人：张三艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裴紫薇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人何蕙卿、李国豪与上诉人广州御欣源物业管理有限公司（以下简称御欣源公司）侵权责任纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人何蕙卿、李国豪上诉请求：1.判令变更一审判决第一项为御欣源公司赔偿何蕙卿、李国豪车库出入口设施设备、监控设备等损失合计68179元、车位自2019年10月16日起计算至2019年10月31日的经营损失153600元；2.判令撤销一审判决第二项；3.判令御欣源公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、何蕙卿、李国豪已举证证明购买了三道道闸并进行了安装，也提供了充分的图片及视频举证证明御欣源公司分别于2019年10月28日及10月29日拆除涉案车库与二期车库交接处及出入口共三道道闸，御欣源公司实际上拆除何蕙卿、李国豪所有的三道道闸，应赔偿三道道闸的损失。二、御欣源公司具有拆除涉案车库监控设备的动机及条件，在其未能提供反证证明其未实施该行为的情况下，应承担不利后果。从现有信息可以看，御欣源公司很可能是在深夜组织其人员对涉案车库监控设备进行拆除，何蕙卿、李国豪并非小区的物业管理单位，在客观上难以提供直接证据证明御欣源公司的侵权行为，但结合双方之间发生的争议及御欣源公司承认其曾多次拆除涉案车库道闸等因素，可以看出御欣源公司具有拆除涉案车库监控设备的动机，且其作为小区物业管理单位完全具备拆除的条件，因此本案可以合理推断出涉案车库监控设备同样是由御欣源公司拆除。如御欣源公司认为未实施拆除监控设备的行为，其作为物业管理企业，完全有条件提供相应监控视频及人员排班情况予以证实，但御欣源公司并未举证证明其未实施侵权行为，应做作出不利于其的认定。三、因御欣源公司强拆道闸及不当设置铁柱、铁栏等行为，导致何蕙卿、李国豪的停车位出租租金收入减少，何蕙卿、李国豪有权要求御欣源公司承担赔偿责任。何蕙卿、李国豪已提供图片及视频证明御欣源公司拆除了涉案车库中何蕙卿、李国豪所有的三道道闸，在涉案出入口坡道设置铁柱及铁栏阻止车辆正常进出，并在涉案出库另一端私自收费，何蕙卿、李国豪确实遭受了财产损失。实际上，何蕙卿、李国豪本可正常使用车库出入口设施设备及监控设备并收取车库停车位出租的租金，因御欣源公司强拆及不当设置铁柱铁栏等行为，导致何蕙卿、李国豪的车库出入口设施设备和监控设备损坏，从而导致何蕙卿、李国豪无法正常使用涉案车库，车库停车出租租金收入也相应减少。由此可见，何蕙卿、李国豪的车库停车位租金损失与御欣源公司的侵权行为之间明显存在因果关系，御欣源公司依法应对何蕙卿、李国豪的租金损失承担赔偿责任。针对何蕙卿、李国豪的上诉请求，御欣源公司辩称，第一，涉案车库并非何蕙卿、李国豪专有部分，一审中何蕙卿、李国豪已自认其已出售部分车位。第二，根据何蕙卿、李国豪在一审中提供的建设工程规划图显示，四期地库仅设置一个入口，何蕙卿、李国豪未经相关部门批准擅自变更原规划入口为出入口，规划图显示四期地库范围仅限于红线，四期入口之外有一条缓慢爬坡的通道，该通道并非属于四期地库范围内，何蕙卿、李国豪正是在该条通道的顶端与地面一层的连接处加装了道闸，并非在其自有产权内。第三，四期地库除承载车库功能外，还设置了备用发电机房、水泵房、空调监控房、商业用水池、生活用水池等业主共有的设施设备、生活设备，且四期地库通往住宅电梯、商场电梯以及住宅逃生出入口，均设置在四期地库内，何蕙卿、李国豪未经共有部分业主表决同意，擅自在四期、二期地库内加装道闸，侵害了其他业主的共有权。第四，何蕙卿、李国豪在答辩中先称涉案车库属于其自有产权，御欣源公司不具有管理权限，后又称御欣源公司对其专有部分负有安保责任，前后明显矛盾，御欣源公司实施的物业管理行为符合管理规定，系正常合理的履职活动，不构成侵权。退一步讲，即使御欣源公司在制止和劝告何蕙卿、李国豪的行为时略超合理限度，根据《中华人民共和国民法典》第1173条可以减轻侵权人的责任。上诉人御欣源公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判御欣源公司无需向何蕙卿、李国豪赔偿30667元。2.本案一、二审诉讼费用由何蕙卿、李国豪承担。事实和理由：一、御欣源公司实施的物业管理行为符合《物业管理条例》的规定及《管理规约》的约定，系正常合理的履职活动，不构成侵权。1.何蕙卿、李国豪安装道闸系擅自占用公共区域，实施损害业主共同利益的行为，明显违反《物业管理条例》第五十一条第一款的规定。2.即使何蕙卿、李国豪系在其专有部分加装道闸，亦应遵守法规规定及本小区《管理规约》的约定。《物业管理条例》第十七条第三款规定：“管理规约应当对有关物业的使用、维护、管理、业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。……管理规约对全体业主具有约束力”，第五十二条第二款规定：“因维修物业或者公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意；物业服务企业确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会的同意”，第五十三条规定：“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”《五山花园管理规约》第九条约定：“业主应按规划用途使用物业。因特殊情况需要改变物业规划用途的，业主应在征得相关业主及业主委员会同意后，报有关行政主管部门批准，并告知物业服务企业。”但是，何蕙卿、李国豪在加装道闸前或加装过程中，从未征求相关业主委员会的同意，也未报有关行政部门批准，更未告知过御欣源公司。3.何蕙卿、李国豪加装道闸存在主观故意和恶意，御欣源公司当即实施的物业管理行为不构成侵权。《物业管理条例》第四十六条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”何蕙卿、李国豪在未事先征得御欣源公司及业委会同意的情况下，从2019年10月下旬起试图擅自加装，御欣源公司予以制止，何蕙卿、李国豪加装未果；尔后，何蕙卿、李国豪故意选择同月27日深夜至28日期间，从小区外集结20余名不明身份人员第二次加装二期与四期通道之间的道闸，御欣源公司接业主投诉后，在何蕙卿、李国豪未完工之前予以制止；同年11月4日，何蕙卿、李国豪再次从小区外集结20余名不明身份人员第三次加装四期地库入口的道闸，御欣源公司当即制止。前述情况足以证实，何蕙卿、李国豪的加装行为存在明显故意和恶意，御欣源公司屡次劝阻无果，故御欣源公司是为了维护小区内公共环境和秩序，不构成侵权。二、何蕙卿、李国豪对道闸的拆除存在明显过错应承担相应责任，且道闸仅被拆除并未损毁，不应按照其购买价格计算损失。1.何蕙卿、李国豪应当预见未征得相关方同意，无法安装道闸的情况。道闸被拆除并非是御欣源公司的单方行为所致，而是由于御欣源公司制止过程时何蕙卿、李国豪强行争夺的原因，故何蕙卿、李国豪应对道闸被拆除承担相应责任。2.被拆除的道闸一直存放于何蕙卿、李国豪的地库中，若何蕙卿、李国豪取得物业管理区域内相关业主、业委会、御欣源公司同意后，仍然可以正常安装道闸，故不应按照购买价格计算损失。针对御欣源公司的上诉，何蕙卿、李国豪辩称，一、御欣源公司在何蕙卿、李国豪专有产权范围内拆除涉案道闸的行为，不属于法定或合同约定的正常履职行为，实已构成侵权，依法应承担侵权责任。1.涉案车库属于何蕙卿、李国豪专有产权，御欣源公司对涉案车库并不具有管理的权限。本案中，何蕙卿、李国豪是在专有部分安装道闸，而物业管理范畴为公共部分，故御欣源公司对此没有管理的权限，该事实从何蕙卿、李国豪一审提供的证据2及证据27即可看出，该两份证据共同证明出入口道闸安装在涉案车库的通道，该通道处于房地产分户图的红线范围内，属于何蕙卿、李国豪在自己专有产权范围内进行安装，不涉及公共区域。御欣源公司明知此情况仍对何蕙卿、李国豪专有部分进行管理并实施拆除道闸的行为，明显存在过错。2.御欣源公司实施拆除道闸的行为明显超过法律规定的权限。《物业管理条例》第四十五条第一款的规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。物业公司作为一个民事主体，其仅限于对行为进行劝阻、制止，不享有强制执法权。具体到本案而言，即便御欣源公司如其所述需行使物业管理权，但其也仅能对何蕙卿、李国豪的相关行为进行劝阻、制止，并及时向有关行政管理部门报告，但其不但没有进行报告，且没有提前通知何蕙卿、李国豪，径直拆除了道闸，可见其明显存在过错，依法应承担赔偿责任。涉案车库的唯一产权人为何蕙卿、李国豪，之所以在自有车库内安装道闸，主要目的在于保护好自有产权，如没有安装道闸进行防范，则物业公司很可能会让外来车辆停放在涉案车库，但收取费用的却是物业公司，这势必会损害到何蕙卿、李国豪的合法权益。同时，安装道闸也并没有影响到其他业主的权益，御欣源公司至今都未能提供其他业主提出的异议，难免会令人想到其实施拆除道闸的行为，可能并非真正为业主，而是另有目的。综上几点，御欣源公司拆除道闸行为存在重大错误，依法应全额赔偿何蕙卿、李国豪由此造成的损失。二、何蕙卿、李国豪虽未能提供直接证据证明御欣源公司破坏监控设备，但御欣源公司具有破坏监控设备的动机及条件，同时作为物业管理单位也未尽到安保义务，依法也应承担相应的责任。为便于管理好自有车库，何蕙卿、李国豪在涉案车库安装了监控设备。御欣源公司作为小区物业管理单位，其工作人员具有随时进入涉案车库的条件，另外存在为规避拆除道闸被发现的动机，故何蕙卿、李国豪有理由相信监控设备系御欣源公司破坏的。退一步讲，依据御欣源公司与业主委员会签订的《物业管理服务合同》第十条的“交通与车辆停放，包括地库停车秩序的管理”的约定，御欣源公司须派人24小时在车库出入口值班看守，并有交接班记录和外来车辆的登记记录，但御欣源公司至今未能举证证明其已履行前述合同约定的义务，另外其也没有提供任何监控视频配合调查，可见其并未尽到安保义务，依法也应对监控设备的损失承担相应的责任。何蕙卿、李国豪向一审法院提出诉讼请求：1.御欣源公司停止侵害何蕙卿、李国豪持有的位于广州市天河区茶山路263号地下车库的使用权、经营权；2.御欣源公司赔偿何蕙卿、李国豪车库出入口设施设备、监控设备等损失合计68179元；3.御欣源公司赔偿何蕙卿、李国豪车位自2019年10月16日起计算至2019年10月31日的经营损失153600元（每天经营损失为9600元：40个车位*24小时/天*10元/小时，计16天）；4.御欣源公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，何蕙卿、李国豪撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：位于天河区茶山路263号地下室系于2007年1月26日登记至何蕙卿、李国豪名下的物业，建筑面积2265.9159平方米，套内建筑面积1841.421平方米、共有分摊面积424.4949平方米。何蕙卿向广州市国土资源和规划委员会申请信息公开，该单位于2017年4月6日出具答复书，回复2002年，广州至佳房地产开发有限公司前经原市规划局天河分局《建设工程规划许可证》（穗天规建字[2002]第75号）许可，在天河区五山华农大茶山地段建设住宅楼一幢（十五层，部分四层，另设地下一层）；2004年原市规划局天河分局以《建设工程规划验收合格证》（穗天规验证[2004]第25号）办理了上述建设工程的规划验收手续。附件《建设工程规划验收合格证》记载地下室作机动车、非机动车库、设备用房使用。2018年1月15日，何蕙卿、李国豪申请对涉案车库进行面积测绘，将涉案车库划分为40个车位和另外两个其他功能的位置，合计套内面积639.2862平方米，分摊面积1626.6297平方米，总面积2265.9159平方米，其中40个车位没有分摊面积。后上述40个车位均登记至何蕙卿、李国豪名下。当事人在一审庭审中确认，何蕙卿、李国豪之后出售了其中一个车位，现该车位登记在案外人名下。2018年1月9日，五山花园业主代表大会制定涉案车库所在小区的《五山花园管理规约》，约定经业主大会同意，可授予物业服务企业在物业服务活动中行使以下权利：……以批评、规劝、公告、法律诉讼等必要措施制止业主、物业使用人违反本规约和规章制度的行为。2019年5月22日，广州市五山花园业主委员会与御欣源公司签订《物业管理服务合同》，约定授权御欣源公司对包含涉案车库在内的物业实行物业管理，对业主和物业使用人违反《五山花园管理规约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重采取批评、规劝、警告、制止等措施，对业主和物业使用人违反法规、规章的行为，提请有关部门处理等。何蕙卿、李国豪另提供何蕙卿于2019年10月16日出具的关于五山花园一期、四期车库出入口安装道闸的施工说明及于2019年10月22日出具的通知一份，其中施工说明记载：因涉案车库属于车库业主专有部分，故决定在车库出入口安装车辆识别系统道闸；通知记载：请御欣源公司从2019年10月23日起，安排专人在涉案车库出入口实施24小时制值班等。御欣源公司表示未收到上述两份通知。当事人在一审庭审中确认，何蕙卿、李国豪在涉案车库安装了两道道闸，其中一道道闸安装在二期车库和四期车库交接处。另一道道闸，何蕙卿、李国豪认为安装在坡道上，属于红线范围内，而御欣源公司认为安装在一层路口、四期坡道顶端，且何蕙卿、李国豪擅自将原本车库的入口改成出入口，双方各自提供了相应的图片为证。双方对于御欣源公司拆除了几道道闸存在争议。何蕙卿、李国豪认为，2019年10月27日白天，何蕙卿、李国豪在二期和四期交接处安装了一个道闸，10月28日凌晨被御欣源公司拆除了，道闸也被运走了，无法找到；2019年10月28日白天，何蕙卿、李国豪分别在二期和四期交接处及四期车库出入口各安装了一个道闸，但被御欣源公司在2019年10月29日晚上凌晨9:00强行拆除了，被拆除的两道道闸虽然放在涉案车库，但是均已损坏，无法使用。御欣源公司认为，其只在2019年10月28日拆除了二期和四期之间的道闸，2019年10月29日晚上是业委会组织热心群众强拆道闸，但由于何蕙卿、李国豪报警了，所以警察要求维持现状就没有拆除，2019年11月4日御欣源公司拆除了四期出入口的道闸，被拆除的两道道闸均堆放在涉案车库是可以继续使用的。为证明自己的陈述，何蕙卿、李国豪提供了以下证据：1.照片26张，何蕙卿、李国豪陈述照片反映的是2019年10月27日涉案车库内的监控设备被御欣源公司损坏、道闸被拆除拖走；2019年10月29日，道闸被御欣源公司第二次被拆除。2.视频光盘。何蕙卿、李国豪陈述上述视频反映御欣源公司在2019年12月29日拆除涉案车库内的道闸。3.报警回执及询问笔录，显示陈佳林于2019年10月25日20时报警，梁志毅分别于2019年10月23日11时、2019年10月27日11时报警。天河区分局五山派出所于2019年10月23日与梁志毅制作的《询问笔录》，梁志毅在该笔录中陈述，其是何蕙卿开办公司的员工，2019年10月23日11时，其与公司几名同事到五山花园四期车库出入口，要求物业公司打开四期车库出入口供商户及租户停车使用，但御欣源公司在场的4名员工表示由于公司领导没有同意，所以不同意打开四期车库，该案件自2019年10月15日发生至今已有9天了。经质证，御欣源公司认为其拆除道闸是因为有顾客反映道闸封闭了二期车库和四期车库的通道，由于四期住宅电梯应急逃生通道及商场入口均设置在四期车库，所以御欣源公司基于履行正常职责的行为拆除了涉案车库的两道道闸，拆除的道闸存放在四期地库并不存在盗走的事实，另外，监控设备并非御欣源公司破坏及盗走；询问笔录仅为梁志毅的单方陈述，并无证据证明其陈述的真实性，对于报警回执无异议。上述纠纷发生后，五山街道分别于2019年10月25日、2019年11月1日组织何蕙卿、李国豪与御欣源公司及相关部门召开了协调会，双方未能达成一致意见。为证明御欣源公司拆除三道道闸、12个监控设备造成的损失68179元，何蕙卿、李国豪提供：1.广州市从化鳌头明定五金加工店出具的不锈钢揽闸工程费用明细、收据及于2019年11月2日出具的金额为46000元的发票，记载三道道闸合计46000元。2.广州市从化街口鼎舍建筑装饰设计部出具的监控系统工程费用清单、收据及于2019年11月15日出具的金额为22178元的发票，记载12套监控系统合计22178元。经质证，御欣源公司认为何蕙卿、李国豪安装道闸及监控系统的时间在2019年10月中旬，但是提供的发票却在11月份，于理不合。何蕙卿、李国豪在一审庭审中陈述，2019年10月23日之前，其从未出租过涉案车库，也没有允许其他车辆临时停放，2019年10月23日，何蕙卿、李国豪打算开放四期地下车库，让租户使用涉案车库，但是受到御欣源公司阻扰，2019年10月26日御欣源公司在涉案车库出入口设置铁柱，阻碍何蕙卿、李国豪使用涉案车库，之后涉案车库在2019年11月1日开始对外开放经营。御欣源公司在庭审中陈述，其阻止的是何蕙卿、李国豪封闭二期车库和四期车库的通道，并非阻止何蕙卿、李国豪开放四期车库，且御欣源公司从未在四期车库出入口设置铁柱。为证明御欣源公司阻止何蕙卿、李国豪经营涉案车库给其造成的损失153600元，何蕙卿、李国豪提供以下证据：1.车位租赁合同33份，记载每个车库每月租金500元；2.租金收据、保证金收据及部分银行转账流水。经质证，御欣源公司认为何蕙卿、李国豪提供的租赁合同租期均在涉案纠纷发生之后，且至今仍有7个车位无人租赁，说明即使在无任何客观障碍的情况下，何蕙卿、李国豪的车位也未能如预期产生经营收益，不能证明何蕙卿、李国豪存在经营损失。2019年11月8日，何蕙卿、李国豪委托广东胜伦律师事务所向御欣源公司的员工刘九存、梁爱源、陈金德、张伟彦、马涛、俞小文及御欣源公司发送《律师函》，要求收到函件后立即停止侵权行为，不得影响何蕙卿、李国豪正常经营。另查明，双方在一审庭审中均确认，同意适用我国大陆法律审理本案。一审法院认为：何蕙卿、李国豪基于御欣源公司侵权提起本案诉讼，故本案应为侵权责任纠纷。何蕙卿、李国豪为香港特别行政区居民，本案为涉港侵权责任纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。因当事人在庭审中均同意适用我国大陆法律审理本案，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，一审法院确认我国大陆法律作为解决本案争议的准据法。何蕙卿、李国豪认为御欣源公司分别于2019年10月28日晚拆除了何蕙卿、李国豪安装二期车库与四期车库交接处的道闸，又于2019年10月29日晚拆除二期车库与四期车库交接处的道闸及涉案车库出入口处的道闸。御欣源公司仅确认于2019年10月28日晚拆除了二期车库与四期车库交接处的道闸及于2019年11月4日拆除了涉案车库出入口的道闸，但认为上述两道道闸均在涉案车库内，未损坏。何蕙卿、李国豪认为御欣源公司拆除了三道道闸，但是何蕙卿、李国豪提供的视频及图片均未显示日期，且均在夜间，无法区分具体是何时间点和哪次拆除形成的图片和视频，视频和照片中出现的人员众多混杂，无法区分出人员类别；何蕙卿、李国豪提供的报警回执均在纠纷发生之前，故一审法院对何蕙卿、李国豪主张御欣源公司拆除了三道道闸不予采信。御欣源公司认为其拆除的两道道闸尚能使用，但是结合何蕙卿、李国豪提供的照片及视频，无法判断出上述两道道闸是否能够继续使用，御欣源公司亦未举证证明，故御欣源公司应当赔偿何蕙卿、李国豪的两道道闸被毁损的损失30667元(46000元/3个×2个)。御欣源公司认为何蕙卿、李国豪在一层路口、四期坡道顶端设置道闸，并非属于何蕙卿、李国豪的产权范围内，且设置在二期和四期车库交接处的道闸阻碍了其他商户及业主通行等，御欣源公司有权拆除上述两道道闸。其一，根据何蕙卿、李国豪提供的《建设工程规划验收合格证》附图、《房地产权证》附图房地产分户图及双方提供的照片，无法判断出道闸是否位于附图范围内或超出附图范围。其二，御欣源公司没有提供其他证据证明何蕙卿、李国豪的道闸阻碍了商户及业主的通行。其三，根据《五山花园管理规约》，物业服务企业在物业服务活动中可以以批评、规劝、公告、法律诉讼等必要措施制止业主、物业使用人违反本规约和规章制度的行为。《物业管理服务合同》约定授权御欣源公司对包含涉案车库在内的物业实行物业管理，对业主和物业使用人违反《五山花园管理规约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重采取批评、规劝、警告、制止等措施，对业主和物业使用人违反法规、规章的行为，提请有关部门处理等。御欣源公司作为物业管理公司，即使认为何蕙卿、李国豪在涉案车库加装道闸不妥，也应采取批评、规劝、警告、制止等措施，而不宜在未采取其他措施的情况下，直接采取拆除措施。关于何蕙卿、李国豪认为御欣源公司拆除12个监控设备的问题，现没有证据显示上述监控设备是御欣源公司拆除的，故何蕙卿、李国豪的上述主张，一审法院不予支持。关于何蕙卿、李国豪主张御欣源公司造成其经营损失的问题。何蕙卿、李国豪认为其于2019年10月23日打算开放四期地下车库但是受到御欣源公司阻扰，御欣源公司于2019年10月26日在涉案车库出入口设置铁柱，阻碍何蕙卿、李国豪使用涉案车库。御欣源公司对此予以否认，何蕙卿、李国豪提供的询问笔录仅为复印件，且无任何人员的签名，为其员工梁志毅的单方陈述；何蕙卿、李国豪提供的照片没有显示时间，无法区别照片中显示的人员是否为御欣源公司的工作人员，也看不出照片中的人是安装铁柱还是拆除铁柱，故一审法院对何蕙卿、李国豪主张御欣源公司阻碍其经营涉案车库的事实不予确认，对于何蕙卿、李国豪主张的上述经营损失，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、御欣源公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何蕙卿、李国豪的损失30667元；二、驳回何蕙卿、李国豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4624元，由何蕙卿、李国豪负担3984元，御欣源公司负担640元。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：何蕙卿、李国豪系香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民商事纠纷案件进行处理。因双方当事人在一审时均确认本案适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法，且双方对法律适用问题均无异议，故本院对此予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、御欣源公司是否应赔偿何蕙卿、李国豪车库出入口设施设备、监控设备等财产损失68179元；二、御欣源公司是否应赔偿何蕙卿、李国豪自2019年10月16日起至10月31日期间的经营损失153600元。对此，本院评析如下：一、关于焦点一。第一，关于道闸部分。首先，何蕙卿、李国豪主张御欣源公司拆除了其三道道闸，御欣源公司自认其拆除了两道道闸。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故本院确认御欣源公司拆除了何蕙卿、李国豪两道道闸。对于第三道道闸，是否为御欣源公司所拆，因何蕙卿、李国豪并未提供充分的证据予以证明，一审法院对该部分的论述清楚明确，本院对此不再赘述，因此，一审法院认定御欣源公司拆除了何蕙卿、李国豪两道道闸并无不当，本院予以维持。其次，御欣源公司上诉认为四期地库除承载车库功能外，还设置了备用发电机房、水泵房、空调监控房、商业用水池、生活用水池等业主共有的设施设备、生活设备，且四期地库通往住宅电梯、商场电梯以及住宅逃生出入口，何蕙卿、李国豪未经业主表决同意，擅自在四期、二期地库内加装道闸，侵害了其他业主对共有部分的共有权，因此御欣源公司履行物业管理义务，拆除涉案两道道闸是正当的，不应当赔偿何蕙卿、李国豪的损失。但根据《五山花园管理规约》《物业管理服务合同》的约定，御欣源公司对物业使用人违反规约的行为可以采取批评、规劝、公告、法律诉讼、提请有关部门处理等必要措施，但御欣源公司却直接强行拆除了涉案两道道闸，其行为违反了上述约定，故一审法院认定其应当向何蕙卿、李国豪赔偿两道道闸的财产损失，并无不当，本院予以维持。再次，关于该两道道闸的财产价值，因何蕙卿、李国豪提供了相应的收据、发票等证据予以证实，一审法院据此认定两道道闸的价值为30667元，该价值在合理范围内，故本院予以维持。因此，一审法院认定御欣源公司应当赔偿何蕙卿、李国豪两道道闸的损失30667元并无不当，本院予以维持。双方当事人的就该问题的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。第二，关于监控设备部分，由于何蕙卿、李国豪并未提供证据证明御欣源公司有拆除其监控设备，故其对此应承担举证不能的不利法律后果，因此本院对其该项上诉请求，依法不予支持。二、关于焦点二。首先，何蕙卿、李国豪并未提供充分证据证明御欣源公司有在涉案车库出入口设置铁柱；其次，该铁柱并非是不能拆除的物品，而且现在该地方也没有铁柱了，因此设置铁柱与何蕙卿、李国豪的经营损失之间也不必然存在因果关系；再次，何蕙卿、李国豪提供的租赁合同租期均是发生在涉案纠纷后，因此也无法证明其损失的实际发生及损失价值。一审法院据此不支持何蕙卿、李国豪对经营损失的诉请，并无不当，本院予以维持。何蕙卿、李国豪的该项上诉请求，理据不足，本院不予采纳。综上所述，何蕙卿、李国豪及御欣源公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4624元,由上诉人何蕙卿、李国豪负担3984元；由上诉人广州御欣源物业管理有限公司负担640元。本判决为终审判决。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年四月二十六日书记员  王 涵林琳王嘉宝