广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5848号上诉人（原审原告）：佳达制衣（广州）有限公司。法定代表人：林有为。委托诉讼代理人：李科，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许观雄。委托诉讼代理人：刘元贵，国信信扬（东莞）律师事务所律师。原审第三人：佳达制衣（广州）有限公司鱼窝头分厂。负责人：AndreasRoschmann。委托诉讼代理人：李科，广东百科律师事务所律师。上诉人佳达制衣（广州）有限公司（以下简称佳达制衣公司）与被上诉人许观雄、原审第三人佳达制衣（广州）有限公司鱼窝头分厂（以下简称鱼窝头分厂）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。佳达制衣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判佳达制衣公司无需向许观雄支付经济补偿金161000元，无需向许观雄支付2019年9月1日至2019年9月18日期间的工资8367.82元；2.判决许观雄承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审判决认为佳达制衣公司与许观雄劳动关系于2019年9月17日解除属于认定事实错误。2.在疫情影响下，大量制造行业的公司面临破产、倒闭。佳达制衣公司已严格遵守劳动法相关法律、法规为许观雄提供劳动条件。许观雄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。鱼窝头分厂答辩称同意佳达制衣公司的上诉意见一审法院经审理查明：双方无争议的事项。一、入职时间：许观雄于2008年4月22日入职佳达制衣公司。二、工作地点：2009年7月起佳达制衣公司将许观雄安排到鱼窝头分厂工作，2014年2月起佳达制衣公司将许观雄安排到缅甸仰光佳达制衣有限公司（以下简称“缅甸公司”）工作至2019年8月31日。鱼窝头分厂是佳达制衣公司的分公司。三、签订书面劳动合同情况：许观雄与佳达制衣公司签订了书面劳动合同。四、工资发放情况：许观雄在缅甸工作的部分期间，佳达制衣公司每月20日左右以银行转账形式向许观雄支付上月工资，另外，缅甸公司每月以现金形式向许观雄支付额外补助2000元。其中缅甸公司有向许观雄提供工资清单。许观雄的工资支付至2019年8月31日。五、工作情况：2019年9月1日，许观雄从缅甸回国。2019年9月2日、3日，许观雄有回到佳达制衣公司。六、解除劳动关系前十二个月的平均工资：14000元/月。七、申请仲裁时间：2019年9月20日。八、仲裁请求：1、佳达制衣公司与鱼窝头分厂共同向许观雄支付解除劳动关系经济补偿161000元；2、佳达制衣公司与鱼窝头分厂共同向许观雄支付2017年1月1日至2019年9月19日期间未休年休假工资34758.62元；3、佳达制衣公司与鱼窝头分厂共同向许观雄支付2019年9月1日至2019年9月19日期间工资8400元。九、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日作出穗劳人仲案〔2019〕7721号非终局《仲裁裁决书》，裁决：1、佳达制衣公司向许观雄支付解除劳动关系经济补偿161000元；2、佳达制衣公司向许观雄支付2019年9月1日至2019年9月18日期间工资8367.82元；3、驳回许观雄的其它仲裁请求。佳达制衣公司不服该裁决，遂诉至一审法院。许观雄及鱼窝头分厂未就仲裁裁决向法院提起诉讼。十、诉讼请求：1、佳达制衣公司无需向许观雄支付经济补偿金161000元、2019年9月1日至2019年9月18日期间工资8367.82元；2、本案诉讼费由许观雄承担。双方有争议的事项以及一审法院认定。一、解除劳动关系问题。许观雄主张其受佳达制衣公司委派海外工作至2019年8月31日，及后其9月2日、3日到佳达制衣公司协商工作安排事宜，公司生产负责人表示没有合适其岗位可以安排，如继续在普通岗位工作则工资薪酬会降低；其于2019年9月5日向佳达制衣公司及鱼窝头分厂发出律师函要求公司在收到律师函三日内安排工作或出具解除劳动关系函；因佳达制衣公司一直未安排其工作，其于2019年9月17日向佳达制衣公司及鱼窝头分厂发函要求解除双方劳动关系，为此，其提交了律师函、劳动关系解除通知函、EMS邮寄单等证据，其中，1、律师函及EMS邮寄单显示许观雄于2019年9月5日向佳达制衣公司及鱼窝头分厂发出律师函，要求公司在收到律师函三日内为许观雄安排工作或出具解除劳动关系函，同时为许观雄补缴社会保险；2、劳动关系解除通知函及EMS邮寄单显示许观雄于2019年9月17日向佳达制衣公司及鱼窝头分厂发出劳动关系解除通知函，以佳达制衣公司及鱼窝头分厂一直未为许观雄重新安排工作或出具书面解除劳动关系材料为由，要求解除许观雄与佳达制衣公司的劳动关系。佳达制衣公司及鱼窝头分厂确认鱼窝头分厂于9月6日收到上述律师函、于9月19日收到上述劳动关系解除通知函，但主张因许观雄作为副经理岗位，公司安排其同等级别岗位需要时间，在十多天作出调整是合理的，且公司也没有停止为许观雄缴纳社保；公司作为外资企业，需要征求德国总部和缅甸公司的意见，公司于2019年9月18日已向许观雄发出返岗通知函，当时公司并不知道许观雄邮寄了解除劳动关系通知函。为此，其提交了律师函、EMS邮寄单、手机短信记录、机修部门经理、主管名单及工资等证据，其中，律师函、EMS邮寄单、手机短信记录等证据显示佳达制衣公司委托广东百科律师事务所于2019年9月18日通过EMS邮寄以及短信方式向许观雄发送律师函，通知许观雄返岗上班。许观雄表示其系于9月20日才收到上述律师函。一审法院认为，许观雄被佳达制衣公司安排至缅甸公司工作至2019年8月31日，鱼窝头分厂作为佳达制衣公司的分公司，许观雄回国后已向佳达制衣公司及鱼窝头分厂发函要求安排工作，但两公司并未对许观雄进行工作安排。许观雄以两公司未安排工作为由于2019年9月17日向佳达制衣公司及鱼窝头分厂发出解除劳动关系通知函，两公司确认于9月19日收到上述劳动关系解除通知函。虽佳达制衣公司主张其在9月18日已通知许观雄返岗上班，但其返岗上班通知系在许观雄提出解除劳动关系之后发出，且佳达制衣公司亦自许观雄2019年9月回国后未尽对许观雄的工作协商及安排的合理义务，故一审法院确认许观雄与佳达制衣公司于2019年9月19日解除劳动关系，解除劳动关系原因是许观雄以佳达制衣公司未安排工作为由而提出。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，佳达制衣公司依法应向许观雄支付解除劳动关系经济补偿。结合许观雄在佳达制衣公司的工作年限以及解除劳动关系前十二个月的平均工资14000元/月，经计算，佳达制衣公司应向许观雄支付解除劳动关系经济补偿为14000元/月×11.5个月=161000元。二、工资问题。佳达制衣公司主张许观雄2019年9月期间没有工作，应按照最低工资标准发放该月工资。但结合前述认定，许观雄与佳达制衣公司于2019年9月19日解除劳动关系，许观雄未能提供劳动的原因在于佳达制衣公司未对许观雄进行工作安排，且该情形亦不属于用人单位停工、停产而导致未能安排工作，故一审法院参照许观雄解除劳动关系前十二个月的平均工资14000元/月德标准予以核算，经计算，劳动仲裁裁决许观雄2019年9月1日至9月18日期间的工资8367.82元，数额合理，故一审法院确认佳达制衣公司应按上述金额向许观雄2019年9月1日至9月18日期间的工资。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、佳达制衣公司应在判决生效后五日内向许观雄支付解除劳动关系经济补偿161000元；二、佳达制衣公司应在判决生效后五日内向许观雄支付2019年9月1日至2019年9月18日期间工资8367.82元；三、驳回佳达制衣公司的全部诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由佳达制衣公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案双方主要争议焦点在于解除劳动关系的经济补偿金及工资差额问题。佳达制衣公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人佳达制衣（广州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔营审判员  李婷审判员  刘敏二〇二一年四月二十八日书记员  杨昕梁安安