山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初2655号原告：青岛齐城酿酒有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道夏庄街18号，统一社会信用代码91370214264797527J。法定代表人：徐世杰，该单位经理。委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，山东海乐普律师事务所律师。被告：青岛华东木业发展有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道源头社区，统一社会信用代码913702146142313729。法定代表人：徐延波，该单位总经理。委托诉讼代理人：辛珂，山东星鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林东光，山东星鼎律师事务所律师。被告：徐延波，男，1969年12月29日生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：辛珂，山东星鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林东光，山东星鼎律师事务所律师。原告青岛齐城酿酒有限公司与被告青岛华东木业发展有限公司、被告徐延波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛齐城酿酒有限公司的委托诉讼代理人郭磊，被告青岛华东木业发展有限公司和被告徐延波的共同委托诉讼代理人辛珂到庭参加第一次庭审诉讼；原告青岛齐城酿酒有限公司的委托诉讼代理人郭磊、丁志强，被告青岛华东木业发展有限公司和被告徐延波的共同委托诉讼代理人辛珂到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告青岛齐城酿酒有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告青岛华东木业发展有限公司、徐延波偿还原告借款本金人民币500500元及自2015年6月23日起至2020年11月30日止的利息425422.22元(按照15.4%计算)，合计925922.22元；2.依法判令被告青岛华东木业发展有限公司、徐延波偿还原告自2020年12月1日起至借款还清为止的利息(按照15.4%计算)；3.本案案件受理费、保全费、保全保险费等由两被告承担。事实和理由：2015年6月23日，原告与被告青岛华东木业发展有限公司签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款共计55万元，借款期限为2015年6月23日至2015年12月22日，同日原告依约向被告指定账户转账提供借款55万元整。被告青岛华东木业发展有限公司系徐延波投资成立的一人有限公司，应当对上述债务承担连带责任。上述借款到期后，经原告多次追索催收，被告拒不履行还款义务。被告青岛华东木业发展有限公司与被告徐延波共同辩称，对借条合同与借条的真实性无异议，但该合同没有实际履行，即被告青岛华东木业发展有限公司并没有从原告处收到借款合同中所列明的资金。根据民法典规定，向法院请求保护权利的诉讼时效为三年，根据借款合同，该案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应予以支持。诉讼费、保全费等费用应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交借款合同1份、被告青岛华东木业发展有限公司盖章和被告徐延波签字的借条1份、账户交易明细材料1份。证明：原告青岛城阳齐城酿酒有限公司与被告青岛华东木业发展有限公司签订了借款合同，约定借款55万元，月利率为1.5%，合同约定逾期还款，除支付利息外，被告还需支付日万分之五的违约金。借条可以证明借款55万元的事实。账户交易明细可以证明原告委托王某向被告指定的于丽娜账户转账500500元的事实。两被告共同质证称，对借款合同、借条的真实性无异议。该合同没有实际履行，即被告青岛华东木业发展有限公司并没有从原告处收到借款合同所列明的资金，而账户交易明细的转出方的户名为王某，收款方户名为于丽娜，此二人皆非借款合同的双方当事人，因此，该账户交易明细与本案无关。本院认为，该组证据具有真实性，其证明事项应结合其他证据予以认定。2.原告提交被告青岛华东木业发展有限公司工商登记信息查询结果1份。证明：被告青岛华东木业发展有限公司系一人有限公司（自然人独资），徐延波为青岛华东木业发展有限公司的唯一股东，徐延波作为青岛华东木业发展有限公司的唯一股东应提供相应证据证明其公司财产独立于股东财产，否则应当为公司债务承担连带责任。两被告质证称，对证据的真实性及证明事项均无异议。本院认为，该证据具有真实性及合法性，应当作为本案的定案依据。3.原告提交催收短信记录截屏材料3页、微信截图材料1页，并当庭出示介绍人刘守军的手机原始载体。证明：原告委托刘守军催款，被告徐延波承诺还款，称再想办法解决。两被告质证称，刘守军并非本案借款合同的出借人，该证据与本案无关，且退一步讲，短信交流时间为2019年，就该案来讲，也已经过了自2015年12月22日起的三年诉讼时效。两被告认可短信和微信中所显示的“徐延波”和“青岛.徐延波”系本案被告徐延波。本院认为，该证据具有真实性，其证据事项应结合其他证据予以认定。4.原告提交录音光盘1张及录音书面整理材料1份（当庭播放手机原始载体）。证明：原告委托介绍人刘守军多次向被告徐延波追要借款，2021年3月23日的通话录音显示，被告徐延波同意15天之内支付本金，半年后支付利息。两被告质证称，对录音证据的真实性不予认可。该录音中，刘姓人并非本案借款合同的当事人，原告称刘守军为原告方委托的借款介绍人，该委托系原告单方委托，真实性无法确认，因此该证据与本案无关。两被告认为该录音中的徐姓通话人系本案被告徐延波。本院认为，该证据具有真实性，其证据事项应结合其他证据予以认定。5.原告方证人王某出庭作证称，2015年6月24日，其向被告徐延波的妻子于丽娜转账的500500元，系被告徐延波跟原告的经理徐世杰借的钱。原告质证称，证人明确认可其于2015年转账的500500元系本案借款，收款人也系被告徐延波的妻子，结合原、被告之间签订的借款合同及被告出具的收条，足以证明涉案借款事实。两被告质证称，该证人为原告方证人，其是否受原告方委托并汇款一事的真实性无法确认，且其汇款的对方账户也并非被告，最后，汇款时间为2015年6月24日，结合借款合同第6条，时间与事实也不符合。本院认，证人证言的真实性及证明事项，应结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，被告青岛华东木业发展有限公司（乙方）因生产经营资金困难与原告青岛齐城酿酒有限公司（甲方）签订借款合同，原告的法定代表人徐世杰与被告青岛华东木业发展有限公司的法定代表人即被告徐延波在该合同上签字。合同约定：借款金额为550000元；借款期限为2015年6月23日至2015年12月22日；借款利息为月息1.5%，半年利息为49500元，借款日乙方需先付利息；合同到期后乙方必须在规定时间内还清甲方借款，如到期后乙方不能偿还甲方的借款，除支付利息外，乙方还需再向甲方按日支付借款总额万分之五的违约金；甲方向乙方出借款到位后，乙方应向甲方出具借款收据，作为还款依据。2015年6月23日，被告青岛华东木业发展有限公司向原告出具金额为550000元的借条，被告徐延波在该借条上签字。2015年6月24日，原告通过王某的银行账户向被告徐延波妻子于丽娜的银行账户转账500500元。2019年5月10日至2021年3月23日，原告委托借款介绍人刘守军多次向被告徐延波催要所借款项，被告徐延波表示在想办法解决，并2021年3月23日的通话中提出了还款方案。另查明，被告青岛华东木业发展有限公司系有限责任公司（自然人独资），被告徐延波为该被告的唯一股东。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实和当事人诉辩理由，本院对原告的诉讼请求评判如下：关于借款本金。原告提交的借款合同、账户交易明细和借条，足以证明原告通过王某向被告青岛华东木业发展有限公司法定代表人即本案被告徐延波的妻子于丽娜转账交付借款的事实，原告提交的短信记录、微信记录以及通话录音亦可以证明被告徐延波承认借款，以及同意还款的事实。故，本院认为，被告青岛华东木业发展有限公司依法应当向原告归还借款。对两被告所称的本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。借款合同载明的借款金额为550000元，原告实际出借给被告青岛华东木业发展有限公司的款项为500500元，原告主张被告青岛华东木业发展有限公司应偿还借款本金500500元，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告按照年利率15.4%的标准主张借期内及逾期支付借款的利息，未超出合同约定的范围，不违反合同签订时的法律规定，本院予以支持。故被告青岛华东木业发展有限公司应向原告支付自2015年6月23日起至借款还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。关于保全保险费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“……。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条“申请保全人或第三人为财产保全提供财产担保的，应当向人民法院出具担保书。……。”和第七条“保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。……。”之规定，人民法院要求申请保全人提供保全担保时,申请保全人可选择的担保方式包括以申请保全人或第三人财产提供担保以及提供财产保全责任险合同。本案中保险费是原告基于诉讼风险的不确定性而为自己购买的财产保全责任保险,购买财产保全责任保险并不是提供担保的唯一形式,原告也可选择使用自有财产提供担保,该财产保全保险费并不属于被告青岛华东木业发展有限公司的违约行为所导致的必然损失，且原告与被告青岛华东木业发展有限公司间并未对财产保全保险费作出约定,原告亦未提交证据予以证明，故该项费用不应由被告青岛华东木业发展有限公司承担。关于被告徐延波的连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告青岛华东木业发展有限公司系仅有被告徐延波为股东的一人有限责任公司,被告徐延波未提交证据证明被告青岛华东木业发展有限公司的公司财产独立于自己的财产,故，被告徐延波应当对被告青岛华东木业发展有限公司的债务承担连带责任。综上所述，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛华东木业发展有限公司向原告青岛齐城酿酒有限公司支付借款本金人民币500500元，于本判决生效后十日内付清；二、被告青岛华东木业发展有限公司向原告青岛齐城酿酒有限公司支付以人民币500500元为基数，自2015年6月23日起至借款还清之日止按照年利率15.4%计算的利息；三、被告徐延波对本判决第一、二条确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告青岛齐城酿酒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13059元，减半收取6529.5元，由被告青岛华东木业发展有限公司、被告徐延波负担。诉讼保全费5000元，由被告青岛华东木业发展有限公司、被告徐延波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  宋承峰二〇二一年四月二十七日书记员  邹兆刚