山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初8809号原告:山西能投国际贸易有限公司。法定代表人:候建中,职务:执行董事。住所地:太原市小店区高新技术开发区佳华街7号帅科大厦8层。委托诉讼代理人:申芬祥,山西华炬律师事务所律师。被告:山西同世达煤化工集团有限公司。法定代表人:王顺强,职务:董事长。住所地:临汾市河西工业区。委托诉讼代理人:徐明,系该公司员工。原告山西能投国际贸易有限公司与被告山西同世达煤化工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西能投国际贸易有限公司的委托诉讼代理人申芬祥、被告山西同世达煤化工集团有限公司的委托诉讼代理人徐明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款22384344.25元;2、请求判令被告支付原告自2016年7月1日起至实际付清之日止的资金占用成本(按银行贷款利息计,暂算至2020年11月30日为5021093.36元,详见附表三);3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2014年2月-2015年12月,原、被告双方签订一系列《原料煤购销合同》《煤炭买卖购销合同》,约定:1)由原告按照合同约定向被告供应煤炭,被告支付煤款;2)合同签订地为临汾,管辖法院为合同签订地人民法院管辖等。上述合同生效后,原告依约向被告供应煤炭,截止2016年6月30日,原告向被告供煤货值合计148547122.74元。但被告并未按照合同约定足额向原告支付煤款,截至2018年12月29日,被告通过银行承兑、银行转账、债务抵顶等方式向原告支付煤款共计126162778.49元,至起诉之日,被告尚欠原告煤款22384344.25元。被告的违约行为,致使原告企业资金周转困难,为维系企业正常运转,原告不得已通过其他方式进行融资,产生巨大资金成本,故被告应从2020年7月1日起按照银行同期贷款利率支付原告资金占用成本,暂算至2020年11月30日为5021093.36元。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律,特向贵院提起民事诉讼,望贵院依法裁判,维护原告合法权益。原告提交了以下证据：1、《煤炭买卖购销合同》复印件；2、《原料煤购销合同》复印件；3、《原料煤购销合同》及《补充协议》复印件；4、《煤炭买卖购销合同》复印件；5、《煤炭买卖购销合同》复印件；6、《原料煤购销合同》及《补充协议》复印件；7、《原料煤购销合同》复印件；8、《煤炭买卖购销合同》及《补充协议》复印件；9、《煤炭买卖购销合同》复印件；10、《原料煤购销合同》复印件；11、《煤炭买卖购销合同》复印件；12、《原料煤购销合同》复印件；13、《补充协议》复印件；14、《原料煤购销合同(高灰)》复印件；15、《原料煤购销合同(低灰)》复印件；16、《原料煤购销合同》复印件；17、《原料煤购销合同》复印件；18、《原料煤购销合同(焦煤)》及《补充协议》复印件；19、《原料煤购销合同(高灰)》复印件；20、《原料煤购销合同(焦煤)》复印件；21、《原料煤购销合同(高灰)》复印件；22、《原料煤购销合同》复印件；23、《原料煤购销合同》复印件；24、《原料煤购销合同》及《补充协议》复印件；25、《原料煤购销合同(高灰)》复印件；26、《原料煤购销合同(焦炭)》复印件；27、《原料煤购销合同》复印件；28、《原料煤购销合同》复印件；29、《原料煤购销合同》复印件；30、《原料煤购销合同》复印件；31、《原料煤购销合同》复印件；32、《原料煤购销合同》复印件；33、《原料煤购销合同》复印件；34、《原料煤购销合同》复印件；35、《原料煤购销合同(贫瘦煤)》复印件；36、《原料煤购销合同(焦煤)》复印件；37、《原料煤购销合同》复印件；38、《原料煤购销合同》复印件；39、《原料煤购销合同》复印件；40、《原料煤购销合同》复印件；证据1-40证明：原、被告之间合同关系成立。41、《原告供煤数量及煤款统计表》复印件；42、供煤数量及煤款原始单据；证据41-42证明:原告向被告供煤的事实，原告向被告供煤的货值148547122.74元；43、被告支付煤款统计表；44、支付煤款相关单据；证据43-44证明：被告通过承兑、转账、抵顶等方式支付原告煤款126162778.49元；45、企业询证函复印件,证明:被告认可欠付原告煤款的事实。被告辩称，原、被告之间确实存在购销合同,但原告主张的被告欠原告的本金,我方认为不准确,截止今天财务上共欠17381903.66元,原告主张的利息,我方认为没有法律依据,原告供煤期间,煤炭的质量有争议,原告以供完煤后计算利息且合同没有约定利息,我方不认可利息一说,其中4.5万元的贴息,合同约定的结款方式是承兑,在实际履行中有一笔业务是被告向原告直接支付了1500000元的现金,在双方结账时,应将贴息部分的4.5万元扣除。被告提交了以下证据：1、两份《抵账协议》复印件,2016年3月28日原、被告签订5000000元的焦炭抵顶协议,2016年4月29日双方签订2000000元的焦炭抵顶协议,证明:原被告双方以焦炭抵顶精煤款达成协议,抵顶精煤款7000000元。2、双方签订的五份《工矿产品购销合同》复印件、七份被告公司产品出厂销售结算单复印件,证明:（1）双方签订抵顶协议后又签订了具体的焦炭销售合同,具体是2016年2月2日数量为五千吨单价420元,总金额为2100000元,第二份2016年2月23日数量为五千吨单价420元,总金额为2100000元,第三份2016年3月7日数量为四千吨,单价为758元,总金额为3032000元,第四份为2016年3月15日,数量为三千吨单价为450元,总金额为1350000元,第五份为2016年5月10日数量为六千吨,单价为850元,总金额5100000元;（2）证明:五份合同被告已经依约定履行。3、岗位交接班记事本、山西能投国际贸易有限公司配车单、山西同世达煤化工集团有限公司焦炭司磅单复印件，证明:原告在被告处提走焦炭时被告的业务岗位部门的工作记录,原告派司机持原告单位的派车单向原告提货,被告向原告所派司机提供了焦炭,需要说明实际履行时原告向被告所提交的派车单和被告的焦炭司磅单共有五六百份,现在开庭前被告只找见了部分单据。经审理查明，2014年2月至2015年12月间,原、被告双方签订一系列《原料煤购销合同》《煤炭买卖购销合同》,约定由原告按照合同约定向被告供应煤炭,被告支付煤款。期间原告共向被告供应金额为148547122.74元的煤炭。2020年8月3日，原告向被告发出企业询证函进行对账，原告方认为被告向其支付煤款共计126162778.49元，仍欠其煤款为22384344.25元，被告方则认为其尚欠原告煤款为17381903.66元。以上为本案事实。本院认为，合同应当履行。原告与被告签订《原料煤购销合同》《煤炭买卖购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务，原告依约向被告供应了煤炭，被告应当向原告支付煤款。关于被告欠付原告煤款具体金额认定一节，原、被告之间对于欠付煤款的分歧主要在于2016年3月28日及2016年4月29日双方签订的两份《抵账协议》是否实际履行。1、2016年4月29日签订的金额为200万元的《抵账协议》：庭审中，原告认可该《抵账协议》中的200万元款项已经实际抵顶，并已在诉求中予以核减，核减具体数额为2042559.42元，核减该笔款项后被告仍欠原告煤款22384344.25元，本院予以认定。2、2016年3月28日签订的金额为500万元的《抵账协议》：原告对此笔款项的抵顶不予认可。原、被告签订该《抵账协议》后，双方又签订了数份《工矿产品购销合同》，且该《抵账协议》签订后，双方长时间未对账，结合被告提供的产品出厂销售结算单、发票、原告公司派车单等证据，可以证明该抵账协议已经实际履行，故本院综合认定该笔金额为500万元的《抵账协议》已经实际履行，应在欠付煤款中予以核减。核减后被告所欠原告煤款为17384344.25元。关于被告主张其与原告的业务往来中，有一笔款项约定结账方式为承兑，实际为现金交付，原告应将贴息部分的45000元扣除一节，被告未提供证据证明，本院不予认定。关于原告主张被告支付利息一节，于法有据，本院予以支持。利息结算宜以17384344.25元为基数，自被告收到企业征询函的次日即2020年8月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告山西同世达煤化工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告山西能投国际贸易有限公司支付煤款17384344.25元及利息。（利息以17384344.25元为基数，自2020年8月4日起至煤款实际支付止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178828元，减半收取89414元，由被告山西同世达煤化工集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 周国洋二〇二一年四月七日书记员 沈咏恒