广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终1393号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市宝鑫网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：赵某，该公司董事长。委托诉讼代理人：向军华，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟秋，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑俏东，男，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区龙江镇菲格特木制品厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇。经营者：陈某。上诉人（原审被告）：陈登高，男，汉族，住湖南省平江县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。上诉人佛山市宝鑫网络科技有限公司（以下简称宝鑫公司）与上诉人郑俏东、佛山市顺德区龙江镇菲格特木制品厂（以下简称菲格特厂）、陈登高因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初12615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项、第五项；2.改判一审判决第一项为：郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付2020年2月5日至2020年3月20日期间的租金44250元及水电费3000元；3.改判一审判决第二项为：郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付违约赔偿金177000元；4.本案一、二审诉讼费由郑俏东、菲格特厂、陈登高承担。事实和理由：（一）一审判决认定郑俏东、菲格特厂、陈登高未按时支付2020年1月至2月的租金不构成违约，属于认定事实不清。1.根据案涉《厂房租赁合同书》约定，郑俏东、菲格特厂、陈登高应于2020年1月3日前向宝鑫公司支付2020年1月5日至4月4日的租金。2.实际上，郑俏东、菲格特厂、陈登高于2020年1月5日才支付2020年1月的租金，已构成违约。3.2020年2月的租金应于2020年1月3日前支付，疫情发生在此之后，一审判决认定疫情对案涉合同履行有影响，属于认定事实不清。4.郑俏东、菲格特厂、陈登高至今仍未支付2020年3月租金，该行为严重违约。（二）郑俏东、菲格特厂、陈登高在未按时支付拖欠的租金的情况下，单方解除合同，属于根本违约，根据合同约定，郑俏东、菲格特厂、陈登高应当向宝鑫公司支付违约赔偿金177000元。郑俏东、菲格特厂、陈登高辩称，1.本案没有证据证明案涉租赁物为合法建筑，且邓某茹并未举证证明其有权出租案涉租赁物，故案涉合同为无效合同。2.虽然案涉合同约定了租金缴纳方式，但在实际履行过程中，双方已就租金缴纳方式进行了变更，双方同意由出租方先出具当月应缴费用包括租金、电费、管理费等单据，再由承租方根据单据缴纳相应费用。本案争议的2020年2、3月份的租金，由于出租方于2020年3月18日才将单据交给承租方，承租方至少在2020年3月18日之前并未逾期交付租金。综上，宝鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。郑俏东、菲格特厂、陈登高上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项；2.本案一、二审诉讼费用由宝鑫公司承担。事实和理由：1.根据一审查明的事实，无法确认案涉租赁物为合法建筑物。宝鑫公司提交的不动产权登记证书所登记的地址为佛山市顺德区××××××××××××侧地段，案涉合同的厂房地址为佛山市顺德区某江镇某口工业区×××××，两个地址并不相同，故宝鑫公司提交的不动产权登记证与本案无关。案涉租赁物并未办理合法报建或登记手续，案涉合同应予无效。2.邓某旺为宝鑫公司提交的不动产权证的产权人，本案并无证据证明邓某茹有权出租案涉租赁物，案涉合同为可撤销合同。3.因受疫情影响，郑俏东、菲格特厂、陈登高在2020年1月至2020年3月18日期间并未实际使用案涉租赁物，双方签订的案涉合同因不可抗力而无法履行，郑俏东、菲格特厂、陈登高对此无需承担任何违约责任。宝鑫公司辩称，1.案涉合同成立并生效，一审法院认定租赁合同有效，处理得当，应予维持。2.郑俏东、菲格特厂、陈登高未按时支付租金，构成违约，疫情的影响不能成为本案合同无法履行的不可抗力因素。3.违约条款独立于其他合同条款，承租方单方解约，显然违约，按照案涉合同约定，应支付赔偿金。宝鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付2020年1月5日至2020年3月20日期间其所拖欠的租金61250元及水电费3000元；2.判令宝鑫公司有权没收郑俏东、菲格特厂、陈登高的物业保证金88500元，及水电费保证金15000元；3.判令郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付违约赔偿金88500元；4.本案诉讼费由郑俏东、菲格特厂、陈登高承担。一审中，宝鑫公司变更第一项诉讼请求为：判令郑俏东、菲格特厂、陈登高支付2020年2月5日至2020年3月20日期间的租金44250元及水电费3000元。菲格特厂向一审法院反诉请求：1.判令宝鑫公司向菲格特厂返还物业保证金、水电费保证金共计103500元；2.判令宝鑫公司向菲格特厂支付赔偿款177000元；3.宝鑫公司承担反诉费用。一审法院认定事实：邓某旺为佛山市顺德区某江镇某口工业区××××××××××××厂房（产权证登记地址为：佛山市顺德区××××××××××××侧地段）的产权人。宝鑫公司承租上述厂房后用于对外转租，陈登高与宝鑫公司协商承租上述厂房事宜，并于2019年2月21日支付订金20000元。2019年3月2日，宝鑫公司（出租方、甲方）与郑俏东（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同书》，双方就上述厂房的租赁事宜有以下约定：1.甲方将合法租用的位于佛山市顺德区某江镇某口工业区××××××××××××厂房出租给乙方用于家具生产，租赁期限为5年，即从2019年3月5日起至2024年3月4日止；2.乙方向甲方缴纳物业保证金88500元，水电保证金15000元；3.租金每月29500元，三年递增。甲方每月1号前将租金单据交给乙方，乙方应于每月3号前以转账方式缴纳租金，即采用先付后租的方式。乙方不满一季度按照每月交，到下一季度按照季度缴纳。具体交租时间：2019年3月至6月每月3日前支付29500元，2019年7月、10月、2020年1月于每月3日前支付88500元（一季度三个月的租金），以后以此类推；4.违约责任：在租赁期限内，若遇乙方欠交租金或水电等费用超过3日，甲方有权对乙方停水停电处理以及停止厂房内的有关设施设备的处理方式，由此造成的一切损失（包括但不限于乙方的损失）由乙方全部承担。若遇乙方欠交租金或水电等费用超过10日，甲方有权提前解除合同。未经甲方书面同意，乙方不得提前终止本合同，如乙方确需提前解约，须提前45日书面通知甲方，经甲方同意且履行完毕以下手续，方可提前解约：a.向甲方交回厂房；b.交清承租期间的租金及其它因本合同产生的费用；c.应于本合同提前终止前一日或之前向甲方支付物业保证金双倍的款项作为赔偿。上述合同书签订当日，郑俏东支付了113000元，加上上述陈登高支付订金20000元，共计133000元，其中包括物业保证金88500元、水电保证金15000元、第一个月租金29500元。宝鑫公司向陈登高出具了相应金额的收据。此后，宝鑫公司交付了上述厂房，陈登高在该厂房地址注册成立了菲格特厂（个体工商户）。在上述合同书履行过程中，陈登高提出调低租金，经双方同意，每月租金降为24500元，从2019年12月10日起执行。2020年1月5日，陈登高支付2020年1月租金以及水电费等共计31715元。经宝鑫公司催要，郑俏东、菲格特厂、陈登高未付2020年2-3月的租金等，2020年3月18日，宝鑫公司对上述厂房进行停电。随后，陈登高将菲格特厂搬离上述厂房，并另觅他处经营。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。一、关于案涉房屋租赁合同的效力《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，宝鑫公司以及郑俏东均在上述《厂房租赁合同书》签字或盖章，根据上述法律规定，案涉租赁合同已经成立。郑俏东、菲格特厂、陈登高辩称，应审查案涉租赁厂房是否违章建筑物、是否有报建手续、是否有产权证等，否则，案涉租赁合同应为无效。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条确有规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”就案涉厂房是否具有合法手续问题，宝鑫公司向一审法院提交相关产权证书的复印件等，为进一步澄清事实，一审法院传唤邓某旺之女邓某茹（负责案涉房屋的租赁事宜）持房产证等到庭接受法庭询问，经询问并核对，可以证实案涉租赁厂房具有合法产权登记，因此郑俏东、菲格特厂、陈登高抗辩案涉租赁合同可能无效的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据该规定，案涉租赁合同已经成立并生效，应对当事人具有拘束力。二、关于当事人在履行合同过程中是否存在违约在宝鑫公司与郑俏东签订的《厂房租赁合同书》中，双方约定租金采用先付后租的方式，乙方（即承租方）不满一季度按照每月交，到下一季度按照季度缴纳。具体交租时间：2019年3月至6月每月3日前支付29500元，2019年7月、10月、2020年1月于每月3日前支付88500元（一季度三个月的租金），以后以此类推。上述约定，体现了当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据上述约定，承租方本应在2019年10月3日前支付2019年第四季度的租金，在2020年1月3日前支付2020年第一季度的租金，但在合同履行过程中，从出租方即宝鑫公司每月向承租方出具租金收据的事实来看，宝鑫公司应接受了承租方每月交纳租金的方式，因此承租方在2020年1月5日仅支付2020年1月的租金应不视为违约。2020年1月底，因新冠肺炎爆发，各地相关部门均发布了疫情防控文件，并采取相应疫情防控措施，诸多场所、行业被要求临时关闭、暂缓营业，在2020年2月份期间，根据政府防控要求，菲格特厂亦应属于暂缓经营状态。由于此次疫情，系全国重大突发公共卫生事件，爆发突然，影响范围广。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，本次疫情应属于不可抗力。基于疫情不可抗力的影响，承租方未依时支付2020年2月的租金应不属于违约。虽然如上所述，宝鑫公司接受承租方每月交纳租金的方式，但双方并未改变“先付后租”的方式，即承租方应于每月月初支付当月租金，而根据龙江镇相关要求，于2020年3月1日即可恢复生产经营，但承租方却未依约于2020年3月初支付当月租金，而且从有关证据特别是菲格特厂自己提供的录音显示，2020年3月承租方已经开展经营。因此，承租方未依时缴纳2020年3月的租金明显违背了双方关于“先付后租”的约定，应属于违约。宝鑫公司根据合同关于“若遇乙方欠交租金或水电等费用超过3日，甲方有权对乙方停水停电处理以及停止厂房内的有关设施设备的处理方式，由此造成的一切损失（包括但不限于乙方的损失）由乙方全部承担”的约定，于2020年3月18日对案涉租赁厂房采取停电处理，属于必要的自救措施，也符合上述约定，因此宝鑫公司的停电行为不属于违约。三、关于承租方应否承担本案责任，以及如果承担本案责任，其应承担什么样的责任《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。”如上所述，由于系受疫情不可抗力的影响，承租方未依时支付2020年2月的租金显然不能排除疫情影响因素，且多地政府部门或行业团体也不乏倡议房东减免租金等。因此，一审法院根据上述法律规定，并结合疫情及防控措施对合同履行的影响程度，酌定减免2020年2月租金12000元。即承租方应支付2020年2月租金共计12500元（24500－12000）。关于2020年3月的租金。根据龙江镇相关要求，于2020年3月1日即可恢复生产经营，因此，承租方理应支付2020年3月的租金。由于承租方于2020年3月19日搬离，因此，其应支付租金为15016元（24500÷31×19）。关于没收保证金及支付赔偿金问题。本案系因承租方逾期未交纳租金所起，如上所述，承租方已构成违约。虽然宝鑫公司在2020年3月18日对案涉厂房采取停电处理，该停电必然会对承租方使用案涉厂房产生影响，但该停电系宝鑫公司采取的自救措施，也符合双方约定，此时，承租方本可以采取缴纳租金的方式以促使案涉租赁合同继续履行，但承租方在停电次日即搬离案涉厂房，不再履行上述租赁合同，因此本案租赁合同系承租方单方解除，承租方应依法或依约承担相应的违约责任如支付违约金或赔偿金等。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方在合同中约定“未经甲方书面同意，乙方不得提前终止本合同，如乙方确需提前解约……支付物业保证金双倍的款项作为赔偿”，该约定虽然体现了当事人的意思表示，但在本案中明显过高。其理由如下：其一，承租方迟付租金的期间，正值疫情期间，当时虽然各行业有序复工，但由于疫情管控，国内外经营环境普遍较差，因此时间节点特殊；其二，如上所述，严格来说，承租方违约行为主要体现在未及时缴纳2020年3月的租金，在宝鑫公司采取停电措施前违约时间不长，承租方基于宝鑫公司停电而搬离，也系双方不能达成一致的结果；其三，除可能产生部分租金损失外，没有证据证明宝鑫公司有其他损失。综上，除宝鑫公司要求没收水电保证金没有依据外，对于其他违约赔偿，包括没收物业保证金88500元，另外要求违约赔偿金88500元明显过高，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，并为均衡双方利益和经济诉讼等，酌定承租方向宝鑫公司支付赔偿金49000元。关于水电费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宝鑫公司主张水电费3000元，但未提供充分证据予以证明。鉴于郑俏东、菲格特厂、陈登高提供宝鑫公司向其出具的收据，并作为己方的证据向一审法院提供，可见郑俏东、菲格特厂、陈登高对该收据记载的内容应不持异议，从该收据记载来看，承租方欠付电费为616元，一审法院对该金额予以认定。因此，承租方应向宝鑫公司支付电费616元。上述收据中另记载承租方还应支付保安费1800元，由于宝鑫公司未提出相关诉讼请求，一审法院在本案中不作处理。关于郑俏东、菲格特厂、陈登高的责任承担问题。如上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑俏东辩称，其仅系菲格特厂的员工，因其在本案中未提供相关证据如劳动合同、社保缴纳证明、工资流水等予以证明，故一审法院对该主张事实暂不予认定。而且，从本案证据来看，系郑俏东签订案涉《厂房租赁合同书》，宝鑫公司开具的其中多份收据的抬头也为郑俏东，另由郑俏东通过刷卡支付了租赁物业保证金等，另，郑俏东在签订《厂房租赁合同书》时也未出示授权委托书或其他可以表明其系受托办理签订租赁合同事项的材料，因此，郑俏东仍应为案涉租赁合同的当事人，依法应承担相应民事责任。本案中，在案涉租赁地址确实由陈登高开办了菲格特厂，而且陈登高、菲格特厂在参与本案诉讼后，又以该租赁合同的履行为由向宝鑫公司提出反诉，因此可以视为陈登高、菲格特厂实际享有了案涉租赁合同的权利并实际承担了相应义务，因此陈登高、菲格特厂亦应承担本案民事责任。综上所述，宝鑫公司与郑俏东存在租赁合同关系，该合同关系合法有效，郑俏东、菲格特厂、陈登高应依法依约承担相应民事责任，包括支付2020年2月租金12500元、2020年3月租金15016元、电费616元，另支付赔偿金49000元（以上均可从已缴物业保证金中扣除）。故对宝鑫公司相关诉讼请求，在上述金额范围内，一审法院予以支持。超出部分，其理据不足，一审法院不予支持。由于宝鑫公司在合同履行过程中不存在违约，故对菲格特厂要求宝鑫公司赔偿损失177000元的反诉请求，一审法院不予支持。由于合同已解除，对其要求退还水电保证金15000元的反诉请求，一审法院予以支持。关于物业保证金，宝鑫公司应在扣减上述2020年2-3月租金、拖欠水电费以及应付赔偿金49000元后，退还菲格特厂。故对菲格特厂关于物业保证金的反诉请求，一审法院对应退还部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付2020年2月租金12500元、2020年3月租金15016元、拖欠电费616元，合共28132元；二、郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付违约赔偿金49000元；三、宝鑫公司向菲格特厂退还物业保证金88500元，水电保证金15000元；四、上述第一、二、三项折抵后，宝鑫公司向菲格特厂退还物业保证金11368元、水电保证金15000元，合共26368元，该款于判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回宝鑫公司的其他诉讼请求；六、驳回菲格特厂的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取计2571.88元、财产保全费1801.25元，合计4373.13元，由宝鑫公司负担3056.81元，郑俏东、菲格特厂、陈登高负担1316.32元。一审反诉受理费减半收取计2753.75元，由菲格特厂负担2494.89元，宝鑫公司负担258.86元。二审中，宝鑫公司提交了其法定代表人赵某与郑俏东微信聊天记录一份、郑俏东微信名片一张、视频光盘一张、佛山市某区某镇某涌社区×民委员会出具的证明一份，拟证明郑俏东、菲格特厂、陈登高擅自搬离案涉厂房后才通知宝鑫公司，且从郑俏东发送给赵某的视频可以看出，厂房现场一片狼藉，到处都是垃圾，没有进行清洁，厂房多处破损，地面坑坑洼洼，导致案涉厂房空置四个月以后才重新出租，郑俏东、菲格特厂、陈登高应当赔偿空置期间的租金损失和宝鑫公司支付的清洁费用。经审查，宝鑫公司在二审中提交的微信聊天记录、微信名片、视频光盘，均无法证明待证事实，本院不予采信；宝鑫公司在二审中提交的证明与本案讼争事实具有关联性，本院予以采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2021年2月1日，佛山市某区某镇某涌社区×民委员会出具《证明》一份，内容为“兹有邓某旺房产证号粤房地证字第C196****号房地产权证中地址某江镇某路西侧地段，与现新编地址佛山市某区某镇某涌社区某口工业区某路2号是属同一地址”。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合二审中双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点为：案涉合同的效力；双方在履行合同过程中是否存在违约行为；郑俏东、菲格特厂、陈登高是否应向宝鑫公司支付2020年2月租金12500元、2020年3月租金15016元、电费616元；宝鑫公司是否应向菲格特厂退还物业保证金、水电保证金；一审判决郑俏东、菲格特厂、陈登高支付违约赔偿金49000元是否合法有据。关于案涉合同的效力。本院认为，根据本案查明的事实，案涉房屋已经取得权属证明，房屋登记产权人邓某旺之女持房产证原件接受一审法院询问，一审法院认定案涉租赁合同有效，于法有据，本院予以维持。郑俏东、菲格特厂、陈登高上诉主张案涉合同无效，于法无据，本院不予支持。关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。案涉合同约定，租金采用先付后租方式，承租方不满一季度按照每月交，到下一季度按照季度缴纳，具体交租时间：2019年3月至6月每月3日前支付29500元，2019年7月、10月、2020年1月于每月3日前支付88500元（一季度三个月的租金），以后以此类推。根据前述约定，承租方应在2019年10月前支付2019年第四季度的租金，在2020年1月3日前支付2020年第一季度的租金。合同履行过程中，出租方每月向承租方出具租金收据，一审法院据此认定出租方已接受承租方每月交租的方式、承租方在2020年1月5日支付2020年1月的租金不构成违约，并无不当，本院予以维持。2020年2月，全国发生新冠疫情，一审法院认定承租方未按时支付当月租金不视为违约，处理妥当，本院予以维持。根据龙江镇政府要求，2020年3月1日起可恢复生产经营，承租方自己提交的录音也显示，承租方于2020年3月已开始经营，一审法院认定承租方未按时缴纳当月租金构成违约，理据充分，本院予以维持。宝鑫公司上诉主张郑俏东、菲格特厂、陈登高未按时缴纳2020年1-2月租金亦构成违约，郑俏东、菲格特厂、陈登高上诉主张在合同履行过程中不存在违约行为，均缺乏证据支持，本院不予采纳。案涉合同约定，若欠交租金或水电等费用超过3日，宝鑫公司有权停水停电处理以及停止厂房内的有关设施设备的处理方式，由此造成的一切损失，由承租方全部承担。2020年3月18日，宝鑫公司对案涉厂房采取停电措施，属于自救措施，亦未违反合同约定。郑俏东、菲格特厂、陈登高上诉主张宝鑫公司的行为构成违约，与合同约定不符，本院不予支持。关于郑俏东、菲格特厂、陈登高应当支付的租金及水电费的问题。2020年2月，全国发生新冠疫情，疫情及疫情防控措施必然对菲格特厂的经营产生一定影响，一审法院结合实际情况及根据公平原则，酌情减免郑俏东、菲格特厂、陈登高2020年2月租金12000元，判令郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付2020年2月租金12500元，并无不当，本院予以维持。因菲格特厂已于2020年3月19日搬离，一审法院按照双方在合同履行过程中协商变更后的租金计算标准每月24500元，判令郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付2020年3月1日至2020年3月19日租金共计15016元，处理正确，本院予以维持。此外，一审法院根据宝鑫公司出具的收据，判令郑俏东、菲格特厂、陈登高应向宝鑫公司支付欠付的电费616元，处理得当，本院亦予以维持。宝鑫公司上诉主张应向其支付2020年2月5日至2020年3月20日期间的租金44250元及水电费3000元，郑俏东、菲格特厂、陈登高上诉主张无需支付前述费用，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于物业保证金、水电保证金。因案涉合同解除，一审判决宝鑫公司向菲格特厂退回物业保证金和水电保证金，理据充分，本院予以维持。宝鑫公司请求没收前述费用，理据不足，本院不予支持。关于违约赔偿金的问题。案涉合同约定，未经甲方书面同意，乙方不得提前终止合同，如乙方确需提前解约，……支付物业保证金双倍的款项作为赔偿。一审法院结合本案案情，特别是迟延支付租金期间正值疫情期间，承租方的违约行为主要体现在未及时支付2020年3月租金且在出租方采取停电措施后立即搬离案涉厂房、违约时间较短的事实，以及案涉厂房空置与市场经营风险存在关联等因素，酌情判令郑俏东、菲格特厂、陈登高向宝鑫公司支付赔偿金49000元，并无不当，本院予以维持。宝鑫公司上诉主张赔偿177000元，郑俏东、菲格特厂、陈登高上诉主张无需支付赔偿金，理由均不能成立，本院均不予支持。综上，宝鑫公司和郑俏东、菲格特厂、陈登高的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7522.57元，由上诉人佛山市宝鑫网络科技有限公司负担5794.27元，由上诉人郑俏东、佛山市顺德区龙江镇菲格特木制品厂、陈登高负担1728.30元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二一年四月十三日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰