四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川2022民初114号 原告：蒋廷波，男，1991年10月21日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所基层法律服务工作者。 被告：谭春林，男，1992年10月2日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：熊碧华，女，1994年5月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告蒋廷波与被告谭春林、熊碧华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本院于2020年8月7日作出(2020)川2022民初480号民事判决。蒋廷波不服该判决，向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2020年11月18日以（2020）川20民终914号民事裁定书裁定，撤销本院(2020)川2022民初480号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋廷波的委托诉讼代理人杨宗果到庭参加诉讼、被告谭春林、熊碧华经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告蒋廷波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款47，000元及违约金，共计70，000元;2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告谭春林偿还原告借款47，000元；2.判令被告熊碧华为被告谭春林借款17，000元承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年10月，被告在谭春虎家向原告借款30，000元。2019年5月，被告因工地买材料等原因，向原告借款。2019年5月30日，原告借给被告30，000元，双方约定于2019年8月31日偿还（该笔借款由谭春虎担保，约定还款到期如未偿还应承担每日1%违约金）。后被告偿还了其于2018年10月向原告所借之款30，000元。2019年8月20日，被告谭春虎又找原告借款。考虑到双方关系，加之谭春虎之妻熊碧华为该笔借款作担保，且借款期为两个月（10月20日）。当日，原告又借给被告谭春虎17，000元，该笔借款同样约定到期如未偿还借款应承担每日1%违约金，被告谭春林两次共向原告借款47，000元。借款到期后，被告都以各种理由推诿或躲避，拒不履行偿还义务。 被告谭春林未作答辩，未提供相关证据材料。 被告熊碧华未到庭，其在原审辩称，1、被告谭春林向原告借款之事，被告熊碧华不清楚，且被告谭春林借的钱没有用于夫妻共同生活；2、二被告分居一年半，被告熊碧华的签字是原告到仁寿找被告熊碧华签的，被告熊碧华对签字之事予以认可，但不知道该笔借款是怎么回事；3、原、被告之间约定的违约金过高，违约金应不超过借款金额的20%；4、该笔债务系被告谭春林的个人债务，该笔债务没有用于共同生活，请求法院驳回原告要求被告还款的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在原审组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据： 证据材料1：借据1（落款时间为2019年5月30日）。被告熊碧华在原审称因不清楚该笔借款，对该证据不予质证。 证据材料2：借据2（落款时间为2019年8月20日）。被告熊碧华在原审认可在该借据上签了字，但对借据上的钱不清楚，原告也没有证据证明该款用于二被告夫妻共同生活。被告熊碧华因不识字，对签字的法律意义不清楚。 本院对有争议的证据材料认证如下： 对证据材料1，被告谭春林曾于2019年8月19日通过微信转账方式向原告转款共计20,000元是事实，结合原告自认被告以现金方式给付其10，000元，故能够认定在2019年8月19日前原告与谭春林之间存在借贷关系，对该证据证明效力，本院予以确认。 对证据材料2，被告熊碧华在原审时对证据真实性无异议，认可借据上担保人处签名为其本人亲笔签名，但对其主张的借据上的钱不清楚，借款未用于二被告夫妻共同生活，亦对签字的法律意义不清楚，未提供证据证明。根据该笔借款金额结合本案实际情况，对该证据证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告谭春林系朋友关系。2019年5月30日，被告谭春林因欠缺资金，向原告立据借款30，000元。2019年8月20日，被告谭春林立据向原告借款17,000元（借据为格式性文本，借据下附收条及借款条款的义务和责任），双方约定还款时间为2019年10月20日。借款条款的义务和责任约定有：“1.担保人在担保条款下担任义务，具有连续性，其效力持续到全部债务清偿为止。3.其他约定：每逾期一日按照借款金额的1%承担违约金。”等内容。被告熊碧华在借据担保人处签名捺印后，借据由原告收执。原告当庭陈述该17,000元借款是以现金形式交付给被告谭春林的。 另查明，二被告系夫妻关系。庭审中，原告认可被告偿还其借款30，000元。（其中2019年8月19日谭春林通过微信转账方式向原告转款共计20,000元）。 本院认为，本案争议焦点为：一是原、被告是否存在三次借贷关系；二是被告是否应对原告承担还款责任。 本案系《中华人民共和国民法典》施行前所发生的法律事实引起纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定。 原告对自己的主张负有举证责任，其未提供证据证明被告谭春林于2018年10月向其借款30，000元，原告应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的被告谭春林于2018年10月向其借款30，000元的事实不予认可。现有证据只能证明被告谭春林分别于2019年5月30日、2019年8月20日向原告先后借款30，000元、17，000元，原告自认被告谭春林已偿还其借款30，000元，其中被告谭春林于2019年8月19日通过微信转账方式向原告转款20，000元，原告陈述被告在2019年初分数次以现金方式向原告还款10，000元，现无书证证明该现金10，000元的还款时间在2019年5月30日前，应视为被告谭春林已偿还了其于2019年5月30日向原告所借之款30，000元，现被告尚欠原告借款17，000元未归还，被告谭春林应承担偿还原告借款17，000元的义务。 原告与被告熊碧华关于保证方式的约定并不明确，双方也未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。…。”及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，该保证在有效期内，被告熊碧华对被告谭春林的该笔17,000元的借款应承担连带保证责任。原告要求被告熊碧华承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告熊碧华承担保证责任后，有权向被告谭春林追偿。 被告谭春林、熊碧华经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、被告谭春林在本判决生效之日起五日内偿还原告蒋廷波借款17,000元； 二、被告熊碧华对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告熊碧华承担保证责任后，有权向被告谭春林追偿； 四、驳回原告蒋廷波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由原告蒋廷波负担622元，被告谭春林、熊碧华负担353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  罗文胜 审判员  薛建明 审判员  曹才国 二〇二一年四月十八日 书记员  庄万萍