广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4222号原告（反诉被告）：佛山市高明东山电器有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道沧江路**，统一社会信用代码91440608699705193E。法定代表人：张绅豪。委托诉讼代理人：何燕玲，女，该公司员工。被告（反诉原告）：广州市擎立热能机械设备有限公司，住，住所地广州市花都区新华街道莲塘村莲塘工业区松庄路**之一一社会信用代码91440114585688946N。法定代表人：刘燕。委托诉讼代理人：刘祥东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王历浩，广东信而立律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市高明东山电器有限公司（以下简称东山公司）与被告（反诉原告）广州市擎立热能机械设备有限公司（以下简称擎立公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。东山公司的委托诉讼代理人何燕玲，擎立公司的委托诉讼代理人王历浩、刘祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东山公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告间《工业产品订做买卖合同》因被告根本性违约解除；2.被告向原告返还货款9000元；3.被告向原告返还实物样板（40匹大金中央空调蒸发器1个，价值约9000元）；4.被告承担原告的车费和误工费共500元；5.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为一家电器公司，被告为机械设备公司。2019年12月9日，原告与被告签订了《工业产品订做买卖合同》，约定原告付款给被告订做一批40匹蒸发器，数量为5台，单价6000元。订做的质量标准为原告提供的样板实物生产。付款方式为预付50%即15000元，剩余50%货款在收到货物无误后支付。（一）被告送货后，原告发现货物质量存在问题且货损严重：被告以货拉拉小货车的方式于2019年12月23日一次性送货，货物当天到达后原告发现质量存在问题和货损极其严重：1.质量问题。原告提供样板实物的蒸发器散热片片距为2.Omm，但被告做出的货物片距为2.54mm;片距增大被告所做货物散热片只有630片，对比原告提供的样板830片散热片整整少了200片。2。货损情况。被告所做蒸发器蒸发片受损变形严重，铜管、弯管、安装孔严重受损、变形。（二）原告至今收到了1个货物，其余4个货物已退回给被告。2019年12月23日退回2个、2019年12月26日退回2个。原告此前已多次与被告协商解决，但被告明确无法按照原告的样品生产（片距2.Omm），只能产出片距2.54mm的货物。原告收到的一个蒸发器勉强安装上，但订做的蒸发器规格、高度、片距和实物样板的规格不相符，铜管碰撞穿，有漏雪种的问题，没有制冷效果，这些问题当时原告已通知被告方（王辉），但王辉要原告拆下来寄回他保修。被告至今没有处理过，其余4个蒸发器无法使用，因此原告请求解除双方合同，并要求被告退还4个蒸发器9000元货款。（原告支付了15000元，扣除原告收取的其中一个货物6000元，差额为9000元。）。综上所述，被告在签订合同时已收下原告样板，明知自身工艺不能作出样板规格货物的情况下仍收取原告款项且实际送货货物与样板严重不符已构成根本违约。请求法院依法审理判如所请。擎立公司辩称，原告诉请无任何依据，根据原告提供的《工业产品定作买卖合同》约定：双方的产品质量技术要求为非标定制，按照原告提供的实物生产，对于产品的其他参数并没有约定，比如说材料要求、翅片间距、设计压力、设计温度等均未约定。原告在收到相关货物后所认为的质量问题在原、被告双方签订合同时并无约定，均是原告在收货时单方面增加给被告的质量标准，按照双方合同的约定，被告无需满足原告的无理要求。从本案的真实情况看，原告所提交的样品是从其中央空调上拆卸写来的废旧蒸发器，已经达到报废标准，原告拿一台废旧的蒸发器要求被告生产，其本身不可能达到相关的质量要求，且被告在生产设备时反复跟原告确认相关基础参数，原告给的答复也仅是按照实物生产，至后面收货时仍然没有相应的技术参数提供给被告，原告本人根本不懂相应蒸发器设备的生产制作，其所认为的翅片片距不达标是道听途说，听信安装人员的口头宣讲，才认为被告的产品不符合要求，至于其他的翅片受损变形以及铜管等变形属于极小的产品瑕疵，通过矫正后可以正常使用。但原告却以片距不合理、安装孔位有误差为由退还被告4台蒸发器，其单方面退货行为构成根本违约。且原告是本合同的违约方，其相应的诉请不应被支持。擎立公司向本院提起反诉请求：l.东山公司支付擎立公司实际损失15000元；2.东山公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：擎立公司与东山公司于2019年12月9日签订《工业产品定做买卖合同》，双方约定东山公司至擎立公司处定作5台蒸发器，总价值30000元，双方约定质量标准为非标产品（即定作产品不符合行业标准、国家标准，可以使用即可），仅仅按照需方的实物生产，除此之外双方再无其它的质量要求。随即东山公司就将从其中央空调上拆卸下来的废旧蒸发器一台交给擎立公司生产。擎立公司按照其提供的废旧蒸发器生产完成后，将五台蒸发器交付给东山公司，东山公司却在收货时以蒸发器片距不足、散热片少、蒸发片受损、铜管变形等原因要求退回，擎立公司业务员本着合作原则，要求其先退回主观认为有问题的产品，其中一台由东山公司使用，擎立公司在收到退回的产品后，发现并无质量问题，仅仅是支架有些许误差，但是并不影响设备的正常使用。但是东山公司不顾双方之间并无具体的质量要求标准的事实，在收货时强迫提高质量标准，并退货给擎立公司，因为东山公司的定制的产品具有唯一性，在其中四台退货后，擎立公司不能将其再次出售。故给擎立公司造成了实际损失2.4万元，因为东山公司支付了l.5万元前期款项，实际收货一台，至反诉前，东山公司的违法行为给擎立公司造成实际损失达15000元。为了维护擎立公司的合法权益，特反诉至法院，请求法院支持擎立公司的反诉请求。东山公司针对反诉辩称，合同里面写清：按照需方提供的实物生产，有异议交货后15天内书面提出。送货到的时候蒸发器全部变形、翅片全部凹凸、铜管烂了。当时我方拍照给被告，被告说不能用就退货，有聊天记录证明。翅片我方强调是2.0mm的距离，但是被告说他们只能做到2.54mm，实际已经违约。聊天记录里清楚说明：不是不想按你的样板做，因为模样只是做出的是2.54mm。在不按照样板做的情况下被告要求我方自行和广东溢达纺织有限公司（以下简称溢达公司）协商。关于样品实物，微信沟通中我方要求被告退回样品，但被告说我方提供的蒸发器样本已经卖掉了，被告收到样品后却未经我方同意私自把样品卖掉，没有妥善保管好，是严重的违约。而样品实物价值，溢达公司已收取我方蒸发器样本1件押金9000元，有溢达公司盖章与东山公司签名确认的收条为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，擎立公司（供方）与东山公司（需方）签订《工业产品订做买卖合同》一份，约定：第一条：标的、数量、价格及交（提）货时间。设备名称：蒸发器，品牌：擎立，规格型号：QLT-3X58X17，铜管厚度0.8㎜，生产厂家：擎立，单位：台，数量：5，单价：6000，合计金额（元）：30000，交（提）货时间：合同生效后10个工作日内完工，不含13%增值税发票含运费到佛山高明区杨和镇。第二条：质量标准：本产品为非标产品，按照需方提供实物要求生产。第三条：供方对标的质量负责的范围及期限：正常使用条件下，一年保质期。……第六条：合理损耗标准及计算方法：全新设备交货。……第九条：运输方式及到达站（港）费用负担：由供方负责运费。第十条：检验标准、方法、地点、地点及期限方提供实物生产，有异议交货后15天内书面提出。第十一条：结算方式、时间及地点：预付50%开始生产，物流送到需方确认无误，付清余款通知物流放货！第十二条：需方提供的蒸发器实物随5台一起送货给需方。第十三条：违约责任：需方中途非质量无理由退货，需向供方偿付退货部分货款总值30%的违约金。……第十五条：本合同自预付款到账起合同正式生效。同日，东山公司向擎立公司支付15000元预付款。2019年12月23日擎立公司向东山公司发送5台蒸发器，漏发作为样板的1台蒸发器。货到后，双方在送货单中注明“已收3件，有2件有破损严重、退货”，东山公司员工何燕玲、擎立公司员工王辉在送货单上签名。货到后，原告的员工与被告员工王辉在微信聊天内容显示，原告提出“几个蒸发器没有按照旧的蒸发器做的……安装支架的孔位不合”，王辉称“有误差”。原告提出“旧蒸发器散热片830，新的蒸发器散热片630，少了200片。我先装一个，剩下那两个，还是要退回去重做。你要重做，不然，我的机降不了温”，王辉回复“嗯！这2台我弄好”。原告于2019年12月26日提出“翅片要做好些，翅片太薄了，密度要跟旧的一样。”王辉回复“做不到我们模具就是2.54翅片厚度就是0.15这个限制死了行业都是这样”。原告提出“做不到要求的，这四件不要了，退货退款”，并通过微信聊天向擎立公司王辉发送书面《退货》通知，内容为“你发过来我订做的40匹风冷蒸发器，5件货没有按我司给你旧样板规格、质量做，而且运输过程严重受损坏，不能使用，现要求贵公司按我司提供的旧样板实物重做好。……如果不按旧样板规格、质量做好，那就请退货退款15000元。……注：有2件在2019年12月23日送货时受损特别严重已退，剩下3件，有1件已安装，现退2件。”王辉称“不可能退的这是定制类的”。原告员工与备注为擎立公司“王林经理”的微信聊天记录显示，王林称“不是不按你的实物样品做，10年后的模具已经不一样了。……你10年前电器和现在也不一样压”。东山公司提供2019年12月8日溢达公司盖章的《收条》一张，内容为“今收到东山公司取40匹大金水冷中央空调蒸发器1件押金：9000元正，在货款扣减，原件归还时押金退回”，拟证明案涉样品蒸发器价值9000元，被告对该证据不予认可。擎立公司提供其与四川海泰医药设备科技有限公司签订的《工业产品买卖合同》，拟证明一台正常蒸发器的生产会有相应图纸以及技术要求，原告仅仅只提供实物，被告无法生产出符合原告要求精度的产品因为原告没有提供相应的参数，只能通过被告的人员对样品进行测量后才能获得相关参数，人工测量毕竟存在相应的误差，原告收到的产品有一定的误差实属正常，被告生产定作的产品不存在任何质量问题。庭审中，被告自认原告退回的4台定作蒸发器与1台蒸发器样本因被告无法二次销售，被告已作为废品出售，总共卖出1700余元，但并未提交证据。被告主张的损失依据为：根据双方的合同，总金额30000元，原告支付了15000元，还有15000元未付，实际损失为15000元的预期收入损失。本院认为，原、被告自愿签订《工业产品订做买卖合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的焦点问题为：1.被告是否构成根本违约；2.被告是否有权向原告主张15000元的损失。关于上述第一个焦点问题。首先，原告已依约向被告支付了15000元预付款，被告仅向原告交付1台蒸发器，剩余4台蒸发器因存在严重质量问题已被退回，被告未按时履行供货义务。其次，结合双方的微信聊天内容分析，原告向被告退货后，被告自认无法按照原告提供的实物样板定作蒸发器，被告已构成根本违约。被告抗辩称没有约定产品的制作标准，且其不存在违约，与本案查明的事实不符，本院对其抗辩不予采信。再次，原告于2019年12月26日明确向被告提出“如果不按旧样板规格、质量做好，那就请退货退款15000元”，系行使解除权。案涉合同因被告根本违约，已于2019年12月26日解除。最后，案涉合同解除后，因原告同意按合同约定价格继续使用被告交付的蒸发器1个，扣除该蒸发器价格6000元后，被告仍应向原告返还预付款9000元，并向原告返还案涉旧蒸发器，即40匹大金中央空调蒸发器1个。鉴于案涉旧蒸发器价格并无合同约定，原告仅提供案外人出具的《收条》不足以证明案涉旧蒸发器的实际价值为9000元，且被告也不认可该证据的证明目的。结合双方约定的每台蒸发器的订作价格为6000元，且被告未经原告同意擅自处分案涉旧蒸发器的事实，本院酌情认定该旧蒸发器的价值为5000元。故，被告如不能向原告返还案涉旧蒸发器，应赔偿原告损失5000元。关于上述第二个焦点问题。承上所述，被告在履行案涉合同中存在根本违约行为，其反诉要求原告向其赔偿实际损失15000元没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张的车费和误工费共500元，因原告并未提交证据证明，且并无合同约定，理据不足，本院依法不予支持。综上，被告应向原告返还9000元预付款，返还原物案涉40匹大金中央空调蒸发器1个（如不能返还原物，则向原告赔偿5000元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认案涉《工业产品订做买卖合同》已于2019年12月26日解除；二、被告广州市擎立热能机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明东山电器有限公司返还预付款9000元；二、被告广州市擎立热能机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明东山电器有限公司返还案涉40匹大金中央空调蒸发器1个（如不能返还原物，则向原告佛山市高明东山电器有限公司赔偿5000元损失）；三、驳回原告佛山市高明东山电器有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广州市擎立热能机械设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费506元（已减半收取），由原告佛山市高明东山电器有限公司负担123元，由被告广州市擎立热能机械设备有限公司负担383元；反诉案件受理费87.5元（已减半收取），由被告广州市擎立热能机械设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年四月九日书记员  高英豪罗奕晴