广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6388号原告：佛山市顶盛铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代衣人：张金满。委托诉讼代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓君，广东循理律师事务所律师。被告：佛山罗登曼门窗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：贺敏。被告：贺敏，男，汉族，1986年9月5日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：孙周芝，女，汉族，1985年9月23日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告佛山市顶盛铝业有限公司（以下简称“顶盛公司”）诉被告佛山罗登曼门窗科技有限公司（以下简称“罗登曼公司”）、孙周芝、贺敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邵美容、吴晓君到庭，被告罗登曼公司、孙周芝、贺敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佛山市顶盛铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗登曼公司向原告支付货款1162315元；2.判令被告罗登曼公司向原告支付逾期付款利息，利息以1162315元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算；3.判令被告贺敏、被告孙周芝对上述债务承担连带清偿责任;4.判令三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告是铝材加工企业，原名称为佛山市南海顶盛五金铝制品厂，于2019年11月14日变更为佛山市顶盛铝业有限公司。罗登曼公司于2019年11月18日与原告签订《南海顶盛铝厂购销合同》，约定原告按罗登曼公司的要求加工铝材并向罗登曼公司供货，合同期限为2019年11月18日至2020年11月18日，付款方式为月结，具体数量、价格以对账单为准。罗登曼公司自2020年3月开始拖延付款，至今共拖欠货款1162315元。原告多次向被告追讨，但被告均以各种理由推诿，拒不支付。因罗登曼公司是自然人独资企业，贺敏是其独资股东，且贺敏以其个人名义承诺承担偿还全部货款的责任，故贺敏应对罗登曼公司的债务承担连带清偿责任。孙周芝与贺敏是夫妻，且孙周芝是罗登曼公司的监事，参与罗登曼公司的经营，罗登曼公司的债务属于夫妻共同债务，故孙周芝应对贺敏的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告罗登曼门窗科技有限公司、孙周芝、贺敏未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了南海顶盛铝厂购销合同、佛山罗登曼门窗科技有限公司（圣菲罗）对账单、圣菲罗对账单、销售出库单、顶盛铝业出库单、应收圣菲罗改模费照片、开模协议、婚姻登记审查处理表作为证据，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉的事实。另查明，1.2020年12月7日，罗登曼公司的法定代表人贺敏在对账单中确认，至2020年12月7日止，扣减了罗登曼公司此前已支付的款项，尚欠原告货款1162315元；且用手写字体标注“确认上述欠款金额无误，保证尽快支付，该欠款数由本人承担全部货款，贺敏”2.罗登曼公司在工商部门登记注册的股东有且仅有贺敏，孙周芝为该公司监事；贺敏与孙周芝在2012年7月10日办理结婚登记。3.原告此前原为佛山市南海顶盛五金铝制品厂，于2019年11月14日在工商部门办理个人独资企业转型设立公司，变更名称为佛山市顶盛铝业有限公司。本院认为，原告主张其与罗登曼公司之间存在买卖合同关系，罗登曼公司尚欠货款本金1162315元，并提供了对账单、送货单等为凭。经核查，被告罗登曼公司的法定代表人贺敏代表公司在对账材料中签名确认，原告持有的送货单据显示交易主体均为企业，故罗登曼公司作为买方应按约履行支付货款的义务。虽贺敏在该对账单中称欠款由其个人承担，但语意含糊，并未明确要求免除罗登曼公司的还款义务，现原告作为债权人到庭陈述称，贺敏在该对账材料中的确认为债务加入，并非债务的转让，三被告未到庭抗辩，原告该自认未与涉案证据相悖，具有高度可能性，本院予以采信。故罗登曼公司作为买方仍应承担付款义务。被告罗登曼公司、贺敏已收取涉案应诉材料未到庭抗辩亦未提供证据证明其还款情况，原告称被告确认了1162315元的欠款后，尚未支付欠款，未与涉案证据相悖，本院予以采信。本院认定被告罗登曼公司尚欠原告货款本金1162315元。因交易双方未对付款时间作具体约定，债权人可随时向债务人主张，原告提起诉讼视为对其债权的主张，原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。原告主张债务人应支付以1162315元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从起诉之日（2021年3月10日）计算的利息；原告该诉请，实际是要求被告就逾期付款事实承担利息赔偿责任，虽双方未约定被告逾期付款需要支付违约金，但被告未按约定履行付款义务，存在违约行为，原告因该违约行为确存在未能如期支配涉案货款的利息损失，原告诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持。关于贺敏、孙周芝是否应当对涉案债务承担连带清偿责任的问题。虽贺敏并非合同相对方，但罗登曼公司是一人有限责任公司，其唯一股东为贺敏；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现贺敏未到庭，未提供证据证明公司财产独立于股东财产，且贺敏在涉案对账材料中亦确认自愿加入涉案债务，故原告该诉请，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。经查，涉案债务发生在贺敏、孙周芝夫妻关系存续期间，但孙周芝是被告罗登曼公司的监事，参与了该公司的经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，现虽原告主张的债权金额远远超过家庭生活需要，贺敏以个人名义承担涉案债务，但原告提供的证据证明涉案债务为两被告共同经营罗登曼公司产生的，涉案债务应当认定为夫妻共同债务；原告诉请孙周芝对贺敏的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。佛山罗登曼门窗科技有限公司、孙周芝、贺敏经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山罗登曼门窗科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金1162315元，并支付以1162315元，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍从2021年3月10日计至实际清偿日止的利息予原告佛山市顶盛铝业有限公司；二、被告孙周芝、贺敏对被告佛山罗登曼门窗科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。被告佛山罗登曼门窗科技有限公司、孙周芝、贺敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15260.84元，减半收取计7630.42元（原告已预交），由被告佛山罗登曼门窗科技有限公司、孙周芝、贺敏负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳；原告预缴的受理费7630.42元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二一年四月二十二日书记员 蔡家正