福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0305民初1424号原告：林建阳，男，1981年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。委托诉讼代理人：林雪花（系林建阳妻子），女，1985年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。特别代理。被告：林元坤，男，1967年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林珍梅（系林元坤妻子），女，1969年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：蔡碧霞，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：许如金，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。原告林建阳与被告林元坤、林珍梅排除妨害纠纷一案,本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建阳的委托诉讼代理人林丽萍、林雪花，被告林元坤、林珍梅及其委托诉讼代理人蔡碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令林元坤、林珍梅立即将堆放在林建阳通行道（位于林建成房屋东侧）上的条石（长5.6米、宽1.2米）和（长4米、宽0.32米）及杂土全部搬离并清除干净，恢复原2.6米宽的通行道原状，保持通行道的全面畅通；2.判令林元坤、林珍梅立即停止侵害，清理其堆放在林建阳通行道（土地公庙东侧）入口处上的树木及树枝，恢复原3.6米宽的通行道原状，保持通行道的全面畅通（增加的诉讼请求）；3.本案诉讼费由林元坤、林珍梅承担。事实与理由：林建阳父辈于1988年建房后与林建成共同修建了一条从林建成房屋东侧的通行道，并一直从该通行道上通行。2018年12月9日，林建阳与哥哥林建飞分家析产后，林建阳分得旧房的西边。2019年12月24日，林建阳申请翻扩建新房，莆田市秀屿区东峤镇人民政府随后向林建阳发出《秀屿区东峤镇农村建房旧房拆除、基础动工通知书》。2020年12月3日，正当林建阳浇灌好底梁准备建第一层新房时，林元坤却在林建阳必经的通行道上堆放石条，致林建阳运载建房材料的龙溪车无法通行，林建阳立刻报警，经办民警同意林建阳移开石条。2020年12月23日，林元坤、林珍梅故伎重演，又搬来石条堆放在林建阳必经通行道，之后还用杂土填上，导致林建阳原来宽2.6米的通行道现在最窄处只剩下1.35米，林建阳通行严重受阻，已在建的工程不得不全面停工，经济损失十分严重。综上，林元坤、林珍梅堆放石条和杂土的通行道是林建成、林建阳及林建飞三家人的必经通道，也是林建阳等人历史和唯一的通行道，林元坤、林珍梅趁林建阳翻建新房之机，故意阻塞通行道，致林建阳无法继续施工，严重侵犯林建阳等人的通行权；且2021年1月28日，林元坤、林珍梅在本案审理期间竟然故意在林建阳的通行道即村水泥道通往林建阳通行道入口处（土地公庙东侧）堆放树木及树枝，致原3.6米宽的通行道入口处，现在只剩下1.8米宽，造成林建阳的通行权严重受阻（增加的事实和理由），其行为已构成严重侵权，在多次交涉未果的情况下，特向贵院起诉，请求依法判准原告的上列诉求。林元坤、林珍梅未作书面答辩，其代理人在庭审上辩称：一、原告诉称讼争的通行道系原告父辈与林建成共同修建的事实，并不符合客观事实，实际上讼争通行道系原告与被告林元坤、林珍梅以及案外人林建成、林玉珠共同修建。二、林建阳、林元坤、案外人林建成系堂兄弟关系，长期以来，林建成对诉称的通行道的产权存在异议，认为系其自己的，多次与林玉珠、林建阳在讼争通行道进行破坏，在通行道的两侧还建了菜地，因林建成、林建阳共同破坏通行道，导致林元坤、林珍梅无法通行，迫于无奈下才在自家门口放条石，便于摩托车通行。因此林元坤、林珍梅认为原告诉请林元坤、林珍梅恢复原2.6米通行道原状是错误的，应予以驳回，并不是林元坤、林珍梅所为，林元坤、林珍梅并不是侵权人。三、关于原告增加的诉请，树木与树枝的问题，被告之所以放树枝、树木，是因为原告在被告家门口放了两辆车，林元坤、林珍梅为了防止案外人林建成、林玉珠堵住通行道，所以放了树枝、树木，倘若林建成、林玉珠将林元坤、林珍梅家门口的两辆车移开，林元坤、林珍梅同意将树枝、树木移除。林建阳在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.林建阳身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。2.《集体土地建设用地使用证》［编号：荔集建（1995）字第311162号］复印件一份（共三页）、《中华人民共和国不动产权证书》［闽（2018）莆田市不动产权第Ｘ××8号］复印件一份（共四页，上述原件经核对后返还给原告委托诉讼代理人林雪花），证明林建阳父亲林玉仁于1988年4月在莆田市秀屿区东峤镇田柄村龙湖44-1号建造房屋一座，1996年6月13日，原莆田县土地管理局向林玉仁颁发荔集建（1995）字第311162号《集体土地建设用地使用证》，林建阳全家人自1988年至今一直从讼争通行道通行至今的事实；林建阳与哥哥林建飞分家析产后，分得旧房西边（2）的房屋，并于2018年12月9日办理不动产权证书；2019年12月24日，林建阳向政府部门申请翻扩建新房。3.《秀屿区东峤镇农村建房旧房拆除、基础动工通知单》复印件一份（原件经核对后返还给林建阳委托诉讼代理人林雪花），证明莆田市秀屿区东峤镇人民政府向林建阳发出〔2020〕0601号《秀屿区东峤镇农村建房旧房拆除、基础动工通知单》，林建阳于2020年11月开始翻扩建新房。4.现场照片一组（打印件五张、原件五张）、监控视频光盘一张，证明由林元坤本人提供的林元坤、林珍梅未堆放石条前的2017、2019年照片两张，证实位于林建成房屋东边通行道即林建阳必经之路的原始通行道宽2.6米（见照片一）；林元坤、林珍梅将石条和杂土堆放在通行道上的阻塞状况，现通行道最窄处只剩下1.35米，林建阳等人通行权严重受阻（见照片二和四段监控视频）；林建阳浇灌好底梁后准备建第一层新房时，因通行道被堵塞而无法继续施工，工程不得不停工，经济损失十分严重（见照片三）；④林建阳母亲在修整路上；⑤2021年1月28日，林元坤、林珍梅在本案审理期间竟然故意在林建阳的通行道即村水泥道通往林建阳通行道入口处（土地公庙东侧）堆放树木及树枝，致原3.6米宽的通行道入口处，现在只剩下1.8米宽，造成林建阳的通行权严重受阻的事实。被告方质证意见：1.身份证无异议。2.《集体土地建设用地使用证》、《中华人民共和国不动产权证书》真实性无异议，但对原告与原告哥哥分家析产、依法申请翻建扩建由法院依法审查。3.《秀屿区东峤镇农村建房旧房拆除、基础动工通知单》真实性无异议，但对翻建、扩建是否合法由法院依法审查。4.对2017年5月份的照片确实是在2017年5月份通行道的情况，2017年5月之前通行道两侧是没有菜地的，现在两侧都被林建成围了菜地；通行道的原状并不是林元坤、林珍梅破坏，林元坤、林珍梅也是受害者，好好的路被挖成这样子，条石是道路被破坏后才放上去的，便于通行，我方不是侵权者；对于原告工程停工与本案无关联性，并非林元坤、林珍梅所导致。林元坤、林珍梅在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.林元坤、林珍梅身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体适格。2.照片打印件十张（共五页）、视频光盘一张，证明林建阳诉请的2.6米宽（以通行道实际宽度为准）的通行道2017年5月的路况，2017年5月之前通行道两侧是没有菜地的，是林建成占用道路建菜地影响通行；通行道原状系被林建阳哥哥林建成、嫂子林玉珠及林建阳所破坏，应由林建成、林玉珠及林建阳恢复原状，在林建成、林玉珠及林建阳恢复原状之后，我方同意撤离条石；通行道摆放的摩托车、小轿车阻碍通行，系林建成、林玉珠所为。原告方质证意见：1.身份证无异议。2.对照片一、二真实性无异议，但不能证明被告的主张，反而恰恰证明我方提供的照片一、二与被告提供的是一致的，2017、2019年之前通行道是畅通的，林元坤称林建阳破坏林元坤自家门口的通行道被不是事实，如果林建阳有破坏林元坤的通行道，林元坤应向相关部门主张权利，而不应当在林建阳建房之际堵塞通行道；照片三、四不能证明被告的主张，事实是林建阳在修整通行道以便于运载建材的车可以顺利通行，林建阳不可能破坏自己唯一的通行道，林元坤拍摄的照片就是林建阳的必经之道。2020年11月27日的照片不属实，对该照片的三性均有异议，该照片来源不明，我方没有在当天雇佣挖掘机来平整道路，我方是在建房之前2020年10月29日当天有雇佣挖掘机平整道路，且平整的地方与被告堵塞的地方不在同一个位置。两部车的照片中两部车不是原告所有的，被告认为林建成侵犯其权利，应起诉林建成，而不是以此为由堵塞我方的通行道。本院经审查认为，对于林建阳提供的证据1、2、3、4，经质证被告对真实性无异议，予以认定。对于林元坤、林珍梅提供的证据1、2，真实性无异议，予以认定。通行道摆放的摩托车、小轿车阻碍通行，系案外人林建成、林玉珠所为。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：林建阳与林元坤系堂兄弟，林建阳与案外人林建成系同胞兄弟。原、被告系相邻关系，林建阳所建房屋位于通行道西侧。林建阳原旧房屋《集体土地建设用地使用证》［编号：荔集建（1995）字第311162号］、《中华人民共和国不动产权证书》［闽（2018）莆田市不动产权第Ｘ××8号］，2019年12月24日，林建阳向政府部门申请翻扩建新房，秀屿区东峤镇农村建房旧房拆除、基础动工通知单，向林建阳发出〔2020〕0601号《秀屿区东峤镇农村建房旧房拆除、基础动工通知单》，林建阳于2020年11月开始翻扩建新房。林元坤、林珍梅家所建房屋位于通行道东侧，案外人林建成、林玉珠家的房屋位于通行道西侧。林建阳方在庭审上陈述：2020年12月23日，林元坤、林珍梅搬来石条堆放在林建阳必经通行道，之后还用杂土填上，导致林建阳原宽2.60米的通行道现在最窄处只剩下1.35米，林建阳通行严重受阻。林元坤、林珍梅方在庭审上陈述：2020年10月29日林建阳为了盖房，把我家门口的路挖掉供他们通行，我方才用石条垫起来以便自己通行。案外人林建成、林玉珠在该通行道摆放了一辆摩托车、一辆小轿车阻碍通行，林元坤、林珍梅也在村水泥道通往林建阳通行道入口处（土地公庙东侧）堆放树木及树枝。查看现场林元坤家房屋位于通行道东侧，其房屋埕地的地势比该通行道路面高，从通行道左拐到其家埕地有一坡度。林建阳哥哥林建成房屋位于通行道西侧，林建成房屋埕地的地势比林元坤家较低，与通行道路面基本持平。2020年10月29日，林建阳、林建成用铲土机把林元坤家门口路面的土挖掉，降低通行道的路面，林元坤就用石头将门口路段铺高了20公分左右，造成大型车辆无法在该通行道通行，林建成在该通行道靠近林元坤家门口路段摆放摩托车一辆、小轿车一辆，之后林元坤在入口处土地公庙旁边放置树枝。该通行道的东侧林元坤家门前的土地公庙的西面外侧墙距离林建成旧房僻舍东面外墙2.8米；土地公庙后有一棵大树，距离林建成旧房僻舍东面外墙2.5米；靠林元坤家的一侧的一根电线杆距离林建成的房屋东侧地基距离2.7米；靠林建成房屋旁的一根电线杆距离靠林元坤家一侧的水沟2.8米。另外，关于林元坤、林珍梅申请追加林建成、林玉珠为本案共同被告，林建阳方不同意追加林建成、林玉珠为本案共同被告。经本院释明后还是决定对林建成、林玉珠（系林建阳兄嫂）没有诉求，认为林元坤、林珍梅申请追加林建成、林玉珠为被告是错误的，林元坤认为林建成破坏其通行道应另行起诉。本院通知林建成、林玉珠退出本案诉讼。案经审理，经本院组织多次调解因当事人双方各执己见，致本案调解无效。本院认为，原、被告双方比邻而居，理当和睦相处，遵守相邻关系法律法规，行使自己的合法权利时也应当注意保护邻居的合法权益，不得非法侵害，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现林建阳要求林元坤、林珍梅立即清除铺在通行道上铺设石条及在入口处土地公庙旁边放置树枝，全部搬离恢复通行道原状，予以采纳。林元坤家门口路段的路界：林元坤家门前的土地公庙的西面外侧墙--土地公庙后一棵大树--靠林元坤家一侧的一根电线杆，三点连接线为该通行道东侧的路界。该通行道西侧的路界：林建成旧房僻舍东面外墙--靠林建成房屋旁的一根电线杆为路界。关于林元坤、林珍梅申请追加林建成、林玉珠为本案共同被告，认为林建成在该通行道靠近林元坤家门口路段摆放摩托车一辆、小轿车一辆，破坏其通行道应另行起诉。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、林元坤、林珍梅应在本判决生效之日起十日内立即清理(移走）铺在该通行道上石条（或对林元坤家门口路段的石条填平），恢复通行道原状；二、林元坤、林珍梅应在本判决生效之日起十日内立即清理(移走）在入口处土地公庙旁边放置树枝，恢复通行道原状。案件受理费100元，由林元坤、林珍梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  许明福人民陪审员  蔡金荣人民陪审员  徐素金二〇二一年四月十五日书 记 员  李燕娟附相关适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。