北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64278号原告（反诉被告）：嘉泰智通（北京）物业管理服务有限公司，住所地北京市怀荣区。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：姚秀杰，女，该公司法务。委托诉讼代理人：吕心珍，女，该公司职员。被告（反诉原告）：北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号。法定代理人：王晓京，董事长。委托诉讼代理人：程志鹏，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：李树东，男，该公司法务。原告（反诉被告）嘉泰智通（北京）物业管理服务有限公司（以下简称嘉泰物业公司）与被告（反诉原告）北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司（以下简称平房商贸公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。嘉泰物业公司的委托诉讼代理人姚秀杰、吕心珍，平房商贸公司的委托诉讼代理人程志鹏、李树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令平房商贸公司支付服务费751596.3元并支付违约金，违约金具体为：以142157.4元为基数自2020年2月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以144700.71元为基数自2020年3月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以101326.05元为基数自2020年4月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以72448元为基数自2020年5月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以77150.01元为基数自2020年6月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以82217.44元为基数自2020年7月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以87223.36元为基数自2020年8月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以44373.33元为基数自2020年9月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日。2.判令平房商贸公司支付待岗费141120元。事实和理由：2018年10月24日，我公司与平房商贸公司签订《保洁服务合同》，该合同于2019年10月24日到期，我公司与平房商贸公司签订了《续约协议》，主要服务内容为：1.中区主楼、整个园区（东区、中区、西区）的公共区域、办公楼楼内保洁、园区门前三包、区域卫生，不包含家乐福超市使用区域及保洁服务范围；2.绿化养护范围：整个园区全部绿地绿植的养护与管理。续约合同的期限自2019年10月24日至2020年10月23日。合同签订后，我公司按平房商贸公司要求以及服务标准，完成了每日工作，平房商贸公司验收合格，按约定平房商贸公司应当在次月结清上个月的服务费，但平房商贸公司自2019年11月24日至2020年7月8日期间多次拖欠服务费，不予结算，不予核对考勤。平房商贸公司辩称：我公司与嘉泰物业公司存在合同关系，我公司行使了单方解除权，合同已于2020年7月8日终止。我公司之所以未支付服务费的原因有三，一是嘉泰物业公司未进行消杀，消杀费用由我公司聘请案外公司进行；二是我方多次要求与嘉泰物业公司结算，嘉泰物业公司以不同意扣除消杀费、罚款为由不来结算；三是按交易习惯，嘉泰物业公司应先提供发票，但嘉泰物业公司一直未提供。拖欠服务的具体数额如下：1.2019年11月24日至12月23日期间按每月140800元计算，该期间旷工7人，每人扣105元，迟到9人，每人扣50元，服务费数额为139615元；2.2019年12月24日至2020年1月23日期间旷工22人、迟到21人，服务费为137440元；3.2020年1月24日至2月23日期间，自2月7日开始因疫情原因与嘉泰物业公司协商一致服务人数变更为19人，故1月24日至2月7日（计算15天）的服务费，19人计算16天，另旷工12次，服务费为94571元；4.2月24日至3月23日服务人数19人，旷工4人，因保洁不合格，经政府口头指令物业罚款500元，服务费为59980元；5.3月24日至4月23日期间服务人数19人，旷工、迟到各1人，服务费为60695元；6.4月24日至5月23日期间服务人数为19人，旷工7次，服务费为60065元；7.5月24日至6月23日期间服务人数为19人，旷工9次，服务费为60380元；8.6月24日至7月7日服务人数为19人，旷工1次，服务费为27825元。关于嘉泰物业公司主张的待岗费没有事实和法律依据，嘉泰物业公司未与待岗人员签订协议，也无待岗人员的确切信息，且我方调整方案约定了人数，嘉泰物业公司不执行属违约行为。平房商贸公司向本院提出反诉诉讼请求:判令嘉泰物业公司支付违约金18000元。事实和理由：2018年10月24日，我公司与嘉泰物业公司签订了《保洁服务合同》，2019年10月24日又签订了《续签协议》。合同签订后，嘉泰物业公司违反合同第5.2条约定即乙方现场人员要求着统一的保洁服装，仪容仪表整洁、言行举止文明，年龄18-48岁之间，男性身高不得低于1.6米，女性身高不得低于1.55米，会说普通话，五官端正，身体状况良好，男工比例达到合同人数的20%。嘉泰物业公司提供的人数有16人超过48岁，按合同约定需每月承担违约金2000元。嘉泰物业公司针对平房商贸公司的反诉辩称：确实存在16人超过48岁的情况，但自2018年签订合同开始一直都是同一批人员，平房商贸公司并未提出异议，其以默认的方式接受了我方人员安排，故不同意平房商贸公司的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，平房商贸公司作为委托方（甲方）与嘉泰物业公司作为受托方（乙方）签订《保洁服务合同》，约定甲方将姚家园路甲1号日常保洁、绿化养护委托乙方进行服务。清洁服务范围为中区主楼、整个园区（东区、中区、西区）的公共区域、办公楼楼内外、园区门前三包、区域卫生，不包含家乐福超市使用区域及保洁服务范围；绿化养护范围：整个园区全部绿地绿植的养护与管理。乙方以包工包料的方式承包甲方保洁、绿化维护工作（保洁用料不包括洗手液和卫生纸）。合同第5.2条约定乙方现场人员要求着统一的保洁服装，仪容仪表整洁、言语举止文明，年龄18-48岁之间，男性身高不得低于1.6米，女性身高不得低于1.55米，会说普通话，五官端正，身体状况良好，男工比例达到合同人数的20%。第6.1条约定乙方应严格按照双方所共同制定的各项作业标准（具体标准见合同附件一）为甲方提供专业保洁管理服务，并严格教育、培训和管理派驻现场之工作人员，遵守甲方规章制度，维护甲方良好形象。第8.2条约定如乙方每次违反本合同第5.2条之规定，则乙方需承担每月2000元的违约金。8.4条约定甲方未按合同约定支付服务费，视为甲方违约，每迟延一日，向乙方支付未付金额万分之五的违约金。9.1条约定本合同中乙方提供保洁服务的工作人员为44人，服务费为每人每月3200元，服务费合计每月140800元。9.2条约定乙方工时计算方式：根据月份不同，工时不同，每人每月按四天休息计算，例如：本月份31天，31-4天（休息）=27天（应出勤人数），44人（满勤天数）*27天（应出勤天数）=1350天（总计应出勤工时天数）。甲方根据乙方保洁人员的出勤情况按打卡记录据实结算。9.3条约定甲方应在每月底前完成乙方实际的出勤人数的统计（以每月乙方人数指纹打卡为准），根据附件二经过结算考核后，于次月月底前结算并向乙方支付服务费。甲乙双方协商一致于2018年12月底向乙方支付2018年10月24日至2018年11月23日的服务费，2019年1月底向乙方支付2018年11月24日至2018年12月23日的服务费，以此类推。9.4条约定甲方保洁需求发生变化的，双方协商增减保洁人员，保洁服务费按实际工时计算。第10条约定本合同有效期为1年，期限自2018年10月24日至2019年10月23日止。2019年10月24日，平房商贸公司作为甲方与嘉泰物业公司作为乙方签订《续约协议》，约定因原合同到期，经甲乙双方友好协商，就原合同续约的相关事宜约定如下：一、经甲乙双方协商一致，原合同续约1年，续约期限自2019年10月24日至2020年10月23日。二、因甲乙双方已经友好合作多年，双方已建立顺畅的工作联系和沟通机制，乙方同意按照原合同约定及原合同履行期限的人员安排和人员配备工作人员，避免出现缺岗、漏岗的情况。三、乙方应向甲方上报每个班次的上班时间，并作为本协议的附件，甲方按照乙方保洁人员的实际打卡工时计算服务费，凡迟到早退均按50元/次进行罚款。四、基于双方的诚信合作关系，双方确认互不向对方就原合同的履行主张任何责任……六、本协议与原合同约定不一致的内容以本协议约定为准，本协议未约定事宜按照原合同约定履行。2020年6月23日，嘉泰物业公司向平房商贸公司发撤场函，主要内容包括：自2019年11月24日至今，保洁服务费用均未结算，由于贵司迟延付款，给我司的财务管理、员工工资发放、日常经营带来诸多不便。期间我司就服务费用事宜，多次进行沟通，中间也发函催收，均未能引起贵司的重视。经我司决定，向贵司再次发出函件，为保证双方的共同合法权益，良好经营。务必敬请贵司支付2019年11月24日至今的保洁服务费用，相关意见如下：一、贵司截止2020年6月30日前，支付2019年11月24日至2020年5月23日（活力东方）项目保洁服务费，我司将一如既往继续依照《保洁服务合同》进行保洁服务工作；二、贵司截止2016年6月30日前，未能进行2019年11月24日至2020年5月23日以上5个月的保洁服务费用支付。我司将于2020年7月1日停止保洁服务工作，进行撤场工作……2020年7月8日，平房商贸公司向嘉泰物业公司作出《终止书》，主要内容为因贵司漏项消杀工作事宜，我司多次发函沟通，但贵司未予实际解决。2020年7月7日，贵司发函于2020年7月8日撤场。贵司以自己的行为表示不再履行《保洁合同》，双方签订的合同目的已无法实现。双方签订的《保洁合同》于2020年7月8日正式终止。庭审中，嘉泰物业公司提交考勤记录以及消杀记录，证明其履行合同情况，平房商贸公司对真实性均不认可。平房商贸公司提交从打卡机导出的出勤记录表，证明嘉泰物业公司人员漏打卡以及迟到的事实。嘉泰物业公司不认可该证据，但认可考勤记录表基本属实，并提出存在部分遗漏。经询，嘉泰物业公司认可确实存在迟到和矿工的情形，但不清楚具体人数。平房商贸公司提交2020年2月6日作出的《物业部疫情期间人员调整方案》以及视频，证明自2020年2月7日开始结算人数应为19人。嘉泰物业公司称并未接到调整通知，与其无关，并提出自2020年2月9日开始因为疫情少上人。平房商贸公司提交录音，证明嘉泰物业公司认可应负担消杀费26000元。嘉泰物业公司认可录音真实性，但提出系在索要费用协商时提出的，之所以认可是为了平房商贸公司能尽快付款。平房商贸公司还提交消杀合同，证明其另行支出了消杀费32000元，该费用应与其应支付的费用折抵。平房商贸公司还提出调整方案明确了人数，嘉泰物业公司不执行构成违约，违约金应与服务费折抵。关于嘉泰物业公司主张的待岗费，嘉泰物业公司称自2月9日开始，在岗人数为28至30人，待岗人数为14人，按每人每月2240元计算待岗工资。关于平房商贸公司是否按合同约定于每月月底前向嘉泰物业公司提供考勤表的问题，嘉泰物业公司称未提供，平房商贸公司称根据以前的结算情况可以推导出已经提供了。关于平房商贸公司为何未付款，平房商贸公司称有以下原因：一是嘉泰物业公司未进行消杀；二是多次要求与嘉泰物业公司结算，但嘉泰物业公司以不同意扣除消杀费、罚款费为由不进行结算；三是按交易习惯应由嘉泰物业公司开具发票才能结算，但嘉泰物业公司一直未开具发票。关于旷工扣除105元的依据，平房商贸公司称按3200元除以30计算。嘉泰物业公司、平房商贸公司均称合同已于2020年7月8日解除。经询，平房商贸公司对合同约定的违约金标准无异议。本院认为：嘉泰物业公司与平房商贸公司签订的《保洁服务合同》《续签协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方均认可合同已于2020年7月8日解除，本院对此不持异议。关于服务费用，嘉泰物业公司虽提交了考勤表，但并未体现迟到、早退以及旷工的情形，且嘉泰物业公司也称平房商贸公司提交的打卡记录基本属实，故本院按平房商贸公司提交的打卡记录以及主张的金额确定应支付的服务费用，但平房商贸公司提出的2020年2月24日至3月23日期间物业罚款500元，缺乏相应证据，就该笔费用扣除本院不予采纳。另外，2020年1月24日至2月23日期间的服务费用，平房商贸公司计算有误，本院予以调整后判处。关于违约金，有合同依据，且合同约定由平房商贸公司提供实际考勤，并于次月月底支付服务费，现无证据证明平房商贸公司向嘉泰物业公司提供了打卡考勤记录，也无证据证明系嘉泰物业公司不履行结算义务，故本院对违约金予以支持。关于平房商贸公司提出的嘉泰物业公司不同意扣除消杀费、应先开具发票等抗辩意见，因合同并未约定由嘉泰物业公司负担消杀费以及需提前开具发票，故本院对平房商贸公司的抗辩意见不予采纳。平房商贸公司虽提交了录音证明嘉泰物业公司同意扣除消杀费，但综合录音内容，嘉泰物业公司同意扣除的前提是平房商贸公司及时付款，但平房商贸公司并非付款，故对平房商贸公司提出的消杀费应折抵服务的主张本院不予采纳。关于嘉泰物业公司主张的待岗费用，考虑到提供保洁人数的减少系因突发的新冠肺炎疫情造成，故就此费用本院不予支持。关于平房商贸公司反诉的违约金，《续签协议》明确约定嘉泰物业公司按照原合同约定及原合同履行期限的人员安排和人员配备工作人员，故平房商贸公司对嘉泰物业公司提供人员情况知情且同意，现以部分人员超过合同约定年龄为由主张违约金，缺乏依据，本院难以支持。关于平房商贸公司提出的嘉泰物业公司不履行合同应支付违约金以及应折抵服务费的意见，因本案系因平房商贸公司不按时支付服务费导致嘉泰物业公司撤场，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司于本判决生效后七日内支付嘉泰智通（北京）物业管理服务有限公司服务费647460元并支付违约金（以139615元为基数自2020年2月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以137440元为基数自2020年3月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以101060元为基数自2020年4月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以60380元为基数自2020年5月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以60695元为基数自2020年6月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以60065元为基数自2020年7月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以60380元为基数自2020年8月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日；以27825元为基数自2020年9月1日按日万分之五的标准计算至实际支付之日）；二、驳回嘉泰智通（北京）物业管理服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12727元，由嘉泰智通（北京）物业管理服务有限公司负担2452元（已交纳）；由北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司负担10275元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费125元，由北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二一年四月二十五日书记员  杨龙澜