青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初4087号原告：青海晶淼建筑劳务有限公司，住所地：青海省西宁市城东区曹三路156号4幢212号，统一社会信用代码：91630102MA7530XN94。        法定代表人：王武军，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：谢靖，青海徒信律师事务所律师。        被告：江苏扬建集团有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城东区昆仑东路291号27号楼291-21室，统一社会信用代码：91630102074562858N。        负责人：李建华，该公司经理。        委托诉讼代理人：刘军（公民身份号码：XXX），男，汉族，1971年6月21日出生，住江苏省扬州市邗江区，系江苏扬建集团有限公司员工。        被告：江苏扬建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市盐阜西路12号，统一社会信用代码：913210001407185329。        法定代表人：康往东，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：刘军（公民身份号码：XXX），男，汉族，1971年6月21日出生，住江苏省扬州市邗江区，系江苏扬建集团有限公司员工。        被告：青海兴鼎安房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城西区西关大街57号，统一社会信用代码：916300007105199153。        法定代表人：郭厚兴，该公司董事长。        委托诉讼代理人：蒋郁，青海海西律师事务所律师。        第三人：王雅，女，汉族，1976年7月1日出生，住青海省西宁市城东区，公民身份号码：XXX。        原告青海晶淼建筑劳务有限公司（以下简称晶淼公司）与被告江苏扬建集团有限公司青海分公司（以下简称扬建青海分公司）、江苏扬建集团有限公司（以下简称扬建公司）、青海兴鼎安房地产开发有限公司（以下简称兴鼎安公司）、第三人王雅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日第一次公开开庭进行了审理。因本案可能涉及第三人王雅的权利义务，本院依职权追加王雅为第三人参加诉讼，并于2021年3月29日第二次公开开庭进行审理。原告晶淼公司法定代表人王武军及委托诉讼代理人谢靖、被告扬建青海分公司及扬建公司委托诉讼代理人刘军、被告兴鼎安公司委托诉讼代理人蒋郁到庭参加诉讼，第三人王雅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告晶淼公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告一、被告二给付原告工程款2198564.5元；2．判令被告三在欠付工程款范围内承担给付责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年原告与被告二公司张德军达成口头协议，由原告承包了青海兴鼎安房地产开发有限公司“鼎安名城”给排水、电暖安装劳务工程，现该项目已于2018年元月交付使用，后经双方确认约定项目结算金额为8079089元，另完成合同外签证结算金额919475元。现项目投入使用近三年，各被告仍欠付原告工程款拒不给付，原告不得已诉至法院。综上所述，原告为三被告进行了给排水、电暖安装劳务施工，原告与被告一、被告二形成了事实工程分包合同关系。依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，被告一、被告二应当依法清偿欠付的工程款，被告三应在欠付工程款范围内承担给付责任。因此，原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院公正裁决为盼。        被告扬建青海分公司、扬建公司辩称，经过庭前证据交换，被告实际超付原告工程款1750553.72元。一、关于被告支付的100万元工程款，原告称给了张德军，所以原告不承认该款是被告支付的工程款，该说法不成立，理由如下：原告和张德军是亲戚关系，长期在青海合作，原告与张德军私人的经济往来与被告支付工程款间，没必然联系，毕竟没有款项打回被告账户，相关判决书认定张德军与被告江苏扬建系挂靠关系，在原告所谓倒账上，被告未授权张德军，根据民法总则相关规定，行为人超越代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；二、关于原告主张最终结算以外的洽商变更款项不能成立，理由如下：1．该所谓的洽商变更资料为复印件，不能作为定案依据；2．该洽商变更资料来源不明，没有甲方、监理、总包等单位涉及各方的共同签字盖章确认手续，不能作为定案依据；3．该洽商变更均在结算前，最终结算是案涉工程量及价款的最终确认，不可能出现额外的工程款，否则不符合建筑行业惯例和交易习惯；4．该所谓洽商变更资料涉及的内容完全不符合项目管理程序，实际上应由建设单位同监理单位将洽商变更指示下发总包单位共同确认，再由总包单位下达分包单位，同时，有明确的书面证据等施工资料印证，否则原告涉嫌虚假陈述，或虚假诉讼；三、被告第三组证据，建设单位水利安装、电暖维修、扣款通知单证明方向是原告在质保期内未履行维修义务，建设单位进行的扣款，原告辩称没有接到以上维修通知，所以不应当承担维修义务，因而不能扣其维修款，原告说法不成立，理由如下：1．根据证据规则若干规定，第95条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立，基于若干判决书认定的张德军挂靠被告管理案涉工程项目的事实，张德军或其指派的项目管理人员，在案涉工程施工期间及维修期间通知原告进行维修的通话记录由原告控制，原告负有举证责任，若原告仅以没有接到通知为由拒绝提供，即承认相关事实，那么人民法院可认定被告的主张成立；四、张德军去世后，很多人拿着真真假假的手续起诉被告索要工程款或材料款，在许多生效判决中，已经驳回了相当一部分原告的诉求，请求法院注意该情况，依法公正裁判。        被告兴鼎安公司答辩称，原告要求我方在欠付工程款范围内承担责任，于法无据，请求驳回原告诉求。既然我方合法发包工程给江苏扬建公司，后被告通过合法形式将劳务转包原告公司，该合同合法有效，根据合同相对性，原告同被告扬建公司进行结算即可，我方不承担相关责任。        原告晶淼公司为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、确认书、庭审笔录，拟证明案涉工程经三方确认，合同内已完工工程价款为8079023元；证据二、工程签证单、签证部分结算总价，拟证明案涉工程增加变更工程造价901505.16元；证据三、（2020）青0102民初179号民事判决书一份，证据目录及付款凭证31页、晶淼劳务一审案件证明目录19页，拟证明新天一集团有限公司、新天一集团有限公司青海分公司证明1428000元付款凭证为青海民族大学南校区1、5#教学楼的已付款，被告江苏扬建重复计算；证据四、张德军（158XXXXXXXX）王雅（132XXXXXXXX）及刘军（152XXXXXXXX）间的短信记录，拟证明2020年6月9日及2020年7月4日原告分别向王雅、刘军送达结算单、对账单、已付款单据，但二人均未回复的事实；证据五、企业活期转款明细，拟证明扬建公司在2017年9月12日向原告转款100万元，原告收到后立即转款给张德军，该款是扬建公司向张德军支付的工程款，我方仅仅是为了开具发票，因为张德军没有开具发票的资格所以将款从我公司转出，从而开具出了发票；证据六、（2020）青01民终1199号民事判决书（王武军与新天一集团纠纷）、该案庭审调查笔录、该案中新天一集团提交的张德军向王武军付款2597838元付款明细，拟证明其中1428000元南校区工程中的已付款，又在本案中作为扬建公司的已付款再次出示，存在重复计算，现在1199号民事判决书已生效。        被告扬建青海分公司、扬建公司对证据一中的确认书三性认可，证明方向不完整，1．该确认书由原告交给王雅并与王雅确定了案涉项目的最终结算；2．该结算发生在2018年11月挂靠方张德军去世后，为原告与王雅达成的最终结算；3．确认书上下出现的欠款金额及保修款金额均一一对应，所以原被告共同确认应付款107.65万元；4．确认书最下端争议部分金额只有40万元，我方证据中已作出说明，为交叉部分施工，按照交易习惯应当由原告分担20万元的维修费。对证据一中的庭审笔录三性认可，证明方向不认可，根据原告陈述该案为75万元劳务费的纠纷，与本案无关，不能以其笔录作为本案证据提交；对证据二的三性及证明方向均不认可，1．所有变更签证单是发生在2016年12月至2018年1月期间的，而原告向张德军继承人报送确认书的时间是2018年11月并确定最终结算价款，该结算价款应当包含原告所有的施工量；2．工程签证单没有具体金额，签证部分结算总价只是原告单方面编制的预算书，不能证明原告主张的变更工程造价的事实；对证据三中民事判决书真实性及合法性认可，关联性和证明方向不认可，新天一公司与扬建公司是不同法人主体，该案件认定的事实与本案没有关联性；对证据目录及付款凭证，均是复印件，且原告自述该证据为原告自己提供，对三性不认可；且由于我方证据一系王雅提供的账目，原告所述事实需同王雅核实；对晶淼劳务一审案件证明目录请求法院根据2020年6月10日的庭审笔录综合认定；对证据四的三性无法确定，证明方向不认可，理由为1．以上记录仅为原告单方陈述；2．第一次在城北法院开庭时间为6月10日，原告提交的对账单结算单，发送时间为6月7号和6月9号显然是为了开庭制造证据，不是为了结算；3．根据交易习惯，短信微信不能作为结算和对账依据；对证据五的真实性、合法性认可，关联性及证明方向不认可，1．原告仅以2017年9月12日的转账凭证无法支持其证明方向，扬建向原告转款性质为劳务费，原告向张德军转款是工程款。原告自认是承包张德军挂靠的工程，原告于2017年9月19日转账40万的性质为货款，由此证明，该款项是基于原告与张德军存在大量经济往来的结果，该款项的转款性质不能确认，同时该款也没有转回扬建公司的账户，所以原告的主张不能成立；对证据六中的判决书、调查笔录的真实性、合法性认可，证明方向不认可；对该案中的证据付款明细的真实性、合法性无法确定，关联性不认可，在张德军王雅提供的账目中不存在上述情况。被告兴鼎安公司质证称，就原告要求我方在欠付工程款范围内承担责任的诉求，无事实和法律依据。扬建和晶淼的合同不违反法律规定，晶淼公司作为实际施工人与我方无关，对于原告提供的证据一至证据五不发表意见，对证据六的质证意见同扬建公司。        被告扬建青海分公司及扬建公司围绕反驳意见依法提交以下证据：证据一、1-1．王武军借支及扣款财务凭证26份（鼎安名城给排水、地暖项目），拟证明张德军已支付原告工程款624856.5元；1-2．扬建支付原告工程款财务凭证3份，拟证明被告已经支付原告工程款2750000元；共同证明被告已支付原告工程款8998564.5元。证据二、2-1．鼎安名城3号地块地暖争议问题1份（陈有根签字确认），拟证明应由原告分摊20万元；2-2．（2019）青民终214号民事判决书，证明经法院认定，其中第十页倒数第十行认定陈有根身份为张德军的结算负责人；证据二证明案涉地暖争议问题系交叉部位施工，应由原告承担分摊20万元。证据三、建设单位兴鼎安公司《水电安装、地暖维修扣款通知单》及附件18份，拟证明由于原告在质保期内未履行维修义务，建设单位进行扣款，案涉维修扣款金额677012.22元。证据四、4-1．确认书一份，由王武军提供给季冬林（2018年11月张德军去世后、季冬林系张德军聘用技术负责人），拟证明原告与张德军继承人王雅确认最终结算工程款8079023元，已付款6602564元，维修扣款40万元，欠付107.65万元；4-2．季冬林身份信息及联系方式一份，拟证明被告未参与最终结算，已付款遗漏被告支付给原告的275万元；4-3．供应商明细账（王武军水电班组）（挂靠方王雅提供），拟证明原告与张德军继承人王雅确认已付款6602564元；证据四、共同证明被告实际超付原告1396553.72元；证据五、定案单及建设工程合同各一份，拟证明案涉工程总工程量，我方已经和被告兴鼎安公司完成结算，被告兴鼎安公司已付清工程款，兴鼎安公司不应承担责任；被告扬建青海分公司及扬建公司针对双方对账时的争议，补交以下证据：证据六、2016年8月26日80万元付款凭证及借据、2017年1月8日80万元付款凭证及借据、2016年9月28日20万元付款凭证及借据，拟证明被告及张德军已实际支付了上述三笔款项；证据七、2017年11月20日148000元消防款及支付手续，拟证明消防工程虽不在案涉工程款范围内，但被告已实际向原告支付了该笔款项；证据八、8月3日扣款2000元凭证、扣款2000元凭证、2017年12月2日扣款8971元凭证、2018年8月18日扣款29000元凭证、2017年12月13日扣款1750元凭证、2017年11月30日扣款250元凭证，拟证明上述求为原告施工中应当扣除的实际款项。        原告晶淼公司质证称，对证据一中原告认可的付款金额的财务凭证的真实性认可，对于扬建公司认为付款8998564.50元的事实不认可，我方向法庭提交不予认可的明细，其中明细中我方认为重复计算为1428000元，对该部分的财务凭证真实性认可，证明方向不认可，另有付款1036714.50元其中有5笔没有转账凭证，财务凭证也无原告签字，故真实性及证明方向均不认可，对江苏扬建公司9月12日转款100万元并不是支付工程款，而是转账给张德军；对证据二中2-1的三性不认可，与本案无关；2-2三性均不认可，与本案无关。证明方向均不认可；对证据三的三性均不认可，该维修扣款为单方扣款，未经原告认可，其主张无事实及法律依据，涉案工程已过质保期，各被告在维修期内均未向原告下达过维修通知，其主张不能成立；对证据四，1．就被告第四组证据中第二个证明方向，我方认为被告扬建公司实际付款175万元，其中2017年9月12日14：38分付款100万元，在2017年9月12日15：44分经晶淼公司转付张德军100万元，故扬建公司的已付款为175万元；2．确认书未经过原告确认签字，其中8079023元是在劳务纠纷案件中双方口头确认的数字，但对于该结算价是否包含签证变更部分尚有争议，已付款不予认可，其中存在重复计费以及单方扣除维修款的内容，请法庭综合评定后认定实际已付款，其中证明维修扣款40万元被告在维修期内未向原告下达维修通知，在维修期过后结算中单方提出维修扣款40万元，原告不予认可；被告证据四提出因扬建青海分公司未参与结算，在原确认基础上遗漏了275万元，其行为违背了诚信原则，混淆概念，对该组证据证明方向不认可；4-3明细账，没有原告签字及被告盖章，经过比对，该明细与其提交的证据一中付款时间有多项核对不上，原告认为该供应商明细账不能做为证据参考，应当以原被告之间的转账凭证及新天一公司、青海民族大学南校区中被告自认的已付款进行比对，确认已付款金额；对4-2三性均不认可，与本案无关。对证据一的真实性无法确认，证明方向不认可，该结算单不能证明兴鼎安公司已足额支付工程款，仅能证实原告承揽的工程已全部完工，经过五方结算确认了原告全部完成施工的事实，同时，能够证明被告扬建公司从2018年10月27日已经完成结算，却一直欠付工程款，直至本案第一次庭审才提交结算单，造成原告损失，同时结算单中的安装工程的数据与被告提交的数据一致，均可证明原告总工程量为8079023元的事实；对证据六认可；对证据七，该款不属于案涉工程已经支付的款项，根据被告提交的结算单显示，消防工程不在本案安装工程范围内，故不应计入本案已付款；对证据八均是被告单方出具，未由原告确认，其主张无合同及法律依据，根据相关法律规定，无发包人或分包单位可擅自扣款的法律依据，在施工质量存在问题时，应当首先向实际施工方发出通知维修整改，而不是直接扣款，截止今日，原告均未收到被告的维修通知，无法证明原告施工质量存在缺陷，故扣款理由不能成立。另案涉工程于2018年元月交付使用，2018年10月27日由扬建公司与业主进行总结算，案涉工程质保期已过。被告兴鼎安公司质证称认可。        本院组织当事人对上述证据进行了交换及质证，经审查，对原告提交的证据一、证据三至五、证据六中的民事判决书及庭审调查笔录的真实性予以确认，对证明方向中已付款金额的认定及与其他工程的工程款是否重复计算的争议，以原、被告经本院主持就上述付款形成的《对账笔录》予以认定；对原告提交的证据二，非原、被告间形成，且原告已撤回此项诉讼请求，故与本案无关联性。对被告扬建公司及扬建青海分公司提交的证据一、证据二中2-2、证据三、证据四中4-1、4-2、证据五至证据七的真实性本院予以确认。对证明方向中关于已付款金额的认定，以原、被告经本院主持就上述付款形成的《对账笔录》予以认定；对其中证据一中涉及扣款的凭证、对证据三中的证明方向结合当事人陈述作综合认定。对证据七，关于消防工程的付款，原告无异议，但原告晶淼公司与被告扬建公司及扬建青海分公司均确认消防工程不属于案涉工程范围，故该款与本案无关，不应计入被告扬建公司本案已付工程款金额中。对被告提交的证据2-1仅系张德军方陈有根提出地暖有关争议问题，未由原告签字确认，对证明方向不予采信；对证据八认证理由同证据一中关于扣款凭证的意见。证据4-3的真实性不予确认，系单方账目，未有原告签字确认，本院不予采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：        被告扬建公司（承包人）与被告兴鼎安公司（发包人）于2015年9月30日签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为鼎安名城（3#地块）工程，工程地点位于西宁市城北区朝阳西路。案外人张德军作为被告扬建公司委托代理人在合同中签字确认。原告晶淼公司与张德军经口头协商，约定由原告晶淼公司分包鼎安名城（3#地块）工程中的给排水、电暖安装工程，未签订书面分包合同。原告晶淼公司遂根据口头约定完成了施工内容。根据被告扬建公司与被告兴鼎安公司于2018年10月27日形成的预（结）算审核定案单，其中安装审定值为13133572.23元，原告晶淼公司及被告扬建青海分公司、扬建公司确认原告施工范围内的工程量为8079023元。关于已付工程款数额，经本院于2021年3月26日组织对账及后期对争议付款补充证据，原告晶淼公司及被告扬建青海分公司、扬建公司共同认可的案涉工程付款为：1．由张德军支付：2016年2月4日150000元（借款时间2016年6月16日）、2016年8月26日800000元、2016年9月2日张德军付款200000元、2016年9月29日500000元、2016年11月16日1100000元、2017年1月18日800000元、2017年6月8日100000元、2017年6月8日300000元、2017年8月9日400000元、2018年2月14日400000元；2．由青海扬建公司支付：2018年2月12日1000000元、2020年1月9日750000元；原告晶淼公司及被告扬建公司、扬建青海分公司确认无争议的付款金额为6500000元。双方争议付款项为：1.2016年6月2日张德军付款20000元、2.2017年9月12日被告扬建公司付款1000000元，上述两笔款项原告均认可转账事实，但20000元原告主张应有借据共同印证，1000000元原告晶淼公司收到转款后于同日将该款转账至张德军银行账户中，主张不应计为已付款；3．金额10594.5元的《入库签认单》，原告不予认可。        另查，根据现已生效的（2019）青民终214号民事判决书的事实认定，张德军系鼎安名城（3#地块）工程的项目负责人，系借用被告扬建公司资质实际施工，陈有根系张德军委派从事案涉建设项目的管理人员。因张德军于2018年10月去世，原告晶淼公司曾与张德军方陈有根对工程量进行结算，陈有根书写一份工程量核算材料，但未由本案原、被告签字确认。张德军去世后，第三人王雅于2019年1月1日向原告晶淼公司出具《承诺书》一份，确认经协商一致，扬建青海分公司于2019年1月8日向晶淼公司支付750000元。        再查，根据被告扬建公司及兴鼎安公司自认，案涉工程已于2018年年底竣工验收合格。        结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉分包协议的效力；二、已付工程款金额的认定；三、被告扬建公司主张维修扣款及交叉部分施工费用分摊的主张是否成立；四、被告兴鼎安公司是否承担责任。        一、案涉分包协议的效力。        本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”，本案中，张德军作为无施工资质的自然人，其借用被告扬建公司资质与原告晶淼公司通过口头方式订立建设工程劳务分包合同，因违反法律强制性规定，属无效协议。        二、已付工程款金额的认定。        对原、被告争议的两笔付款，本院认为，对转账金额为20000的转账凭证，本院认为因原告晶淼公司及法定代表人王武军与张德军间存在较多经济往来，故对此付款性质应由被告扬建公司及第三人王雅承担举证责任，现在原告不认可该款系案涉工程款，故在本案中不予认定。关于2017年9月12日由扬建公司转账1000000元，原告晶淼公司主张其系受张德军委托替其倒款，不应计入已付工程款，本院认为，原告与被告扬建公司间仅关于本案存在法律关系，但其与张德军间存在多种经济往来，现原告未能提交证据证明其主张事实，故其向张德军付款行为的性质无法认定，原告应承担举证不能的不利后果，该款应计入扬建公司已付款；对10594.5元的《入库签认单》，虽有张德军方陈有根签字注明为王武军朝阳工地账，但此单据未有原告确认，款项性质不明，故不应计入已付款。因此，案涉已付款金额应认定为7500000元。        三、被告扬建公司主张维修扣款及交叉部位施工费用分摊的主张是否成立。        本院认为，关于维修扣款，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，以及《中华人民共和国建筑法》第六十二条的规定，原告晶淼公司应对工程质量负责，并实行质量保修制度，故被告扬建公司在原告施工质量不符合约定时，有权要求原告履行修理、返工或改建义务，或在质量保修期内有权要求晶淼公司履行保修义务。现被告扬建公司虽提交证据证实确实发生过返修、整改及保修期内维修等事实，但其却未提交证据证实原告晶淼公司在收到通知后拒绝履行义务，亦未证明发生上述事项的原因为原告施工质量不合格；其次，被告扬建公司主张的维修扣款，多显示为发包方从扬建公司工程款中扣款，但本案中，扬建公司及兴鼎安公司均未提交结算凭据，故被告扬建公司亦未证实上述扣款已实际发生。因此，被告扬建公司应承担举证不能的不利后果，相关权利可另行主张。关于交叉部位施工费用分摊，本院认为，首先被告扬建公司未证明原、被告关于此费用存在合同约定，其次被告扬建公司亦未证明该费用实际产生的原因、金额及是否与原告施工范围有关，故对该费用本院不予认定，被告扬建公司应承担举证不能的不利后果。        四、被告兴鼎安公司是否承担责任。        如上所述，张德军借用被告扬建公司资质与原告晶淼公司订立的劳务分包法律关系因违反法律强制性规定应属无效，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告兴鼎安公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。本案中，被告扬建公司及兴鼎安公司经认可案涉工程款尚未付清，因此产生的纠纷处于仲裁阶段，故被告兴鼎安公司应在其欠付工程款范围内向原告承担付款责任。        综上，案涉工程原告实际施工量为8079023元，被告扬建公司已付款为7500000元，欠付工程款金额为579023元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：        一、被告江苏扬建集团有限公司青海分公司、江苏扬建集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告青海晶淼建筑劳务有限公司支付工程款579023元。        二、被告青海兴鼎安房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内在欠付被告江苏扬建集团有限公司青海分公司、江苏扬建集团有限公司工程款范围内向原告青海晶淼建筑劳务有限公司承担付款责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费24388元，由原告青海晶淼建筑劳务有限公司负担17965元，被告江苏扬建集团有限公司青海分公司、江苏扬建集团有限公司负担6423元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判长    张晶审判员    陈爽人民陪审员    张静二〇二一年四月二十七日法官助理    李启芸书记员    肖欢