重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民事判决书 （2021）渝0243民初1381号 原告：刘国杰，男，1967年11月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：彭水乡镇供水总站，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道南门街116号。统一社会信用代码：91500243711648655F。法定代表人：蔡照锋，系总站站长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。原告刘国杰诉被告彭水乡镇供水总站劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周大猛，被告彭水乡镇供水总站的委托诉讼代理人袁伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国杰向本院提出诉讼请求：因劳动争议纠纷一案，原告不服渝彭劳人仲案字（2021）第12号仲裁裁决书，诉请人民法院依法确认原告从1997年9月至2009年8月30日期间，与被告彭水乡镇供水总站存在劳动关系。事实及理由：1997年9月，原告被被告招用为工人，从事彭水县汉葭街道下塘社区马伏岭自来水厂制水、维修、安装、抄表等工作至今，其中1997年9月至2009年8月30日期间，被告没有为原告缴纳社会保险。2020年10月，原告要求被告补缴上述期间的社会保险，双方因原告入职时间发生争议，2020年12月原告向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁时效驳回原告的仲裁请求，原告认为渝彭劳人仲案字（2021）第12号仲裁裁决书认定事实错误，其仲裁结果严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告彭水乡镇供水总站辩称：1. 被告于1999年9月16日依法登记成立，下塘自来水厂于2012年6月25日登记成立，因此刘国杰要求确认1997年9月至2009年8月30日与被告存在劳动合同关系不能成立；2.原告的起诉超过了诉讼时效，根据《劳动仲裁法》第二十七条的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：1998年5月8日，原本县水利电力局向县人民政府报告成立彭水县供水总站事宜。1998年6月11日，本县人民政府同意并转发给相关部门。1998年7月15日，原本县水利电力局出台彭自水电[1998]53号《彭水苗族土家族自治县水电局关于成立彭水县供水总站的通知》，注明为各区水管站，我局已经于七月七日正式宣布成立彭水县供水总站。明确规定凡由水电部门投资兴建的区、乡场镇供水站的产权归国家所有，水电局代为国家行使国有资产管理权力。彭水县供水总站的工作职责是：全权负责全县区乡场镇供水站的管理、维护、技术改造、收取水费。1998年9月29日，本县人事局研究批准了县水利电力局报来的伍世林（又名伍仕麟）、张龙华为彭水县水电局供水总站副站长的请示。1999年9月13日，本县国有资产管理局出台了彭国资[1999]36号《彭水苗族土家族自治县国有资产管理局关于成立区乡镇供水总站涉及国有资产及其注册资金调整划转登记的函》，批复同意原本县水利电力局按照清理核实并经彭自水电[1999]字第72号文报告中所附《国有资产明细表》列入的各区乡镇供水站资产价值总额7 732 399元作固定资产，并以相应价值作为注册资金。1999年9月16日，被告经工商注册成立，类型为非公司企业法人（国有经济），注册资本为773万，负责本县乡镇供水（限取得许可证的分支机构经营）。2011年11月22日，伍世林（又名伍仕麟）向本县水务局提交了《关于彭水乡镇供水总站经营及人事管理情况的汇报》，载明：按照县水务局2011年11月21日专题会议要求，对彭水乡镇供水总站的经营及人事管理情况分阶段作出说明，现将本人负责乡镇供水总站期间的经营及人事管理情况做如下汇报：一、概况：彭水乡镇供水总站于1998年7月成立，当时作为水电局内设科室，设副站长2名（伍仕麟、张龙华），由本人主持乡镇供水总站工作，总站下设20个供水分站，5个镇级供水站，15个乡级供水站。有临时管理人员18人，主要负责全县乡镇供水管理工作。二、人事管理问题。总站人事管理由原水电局负责，临时管理人员的来源是建立供水站后（有当时的职工子女，有当地政府确定的人员）遗留下来的。三、经营管理问题。按照水电局领导的指示，对20个乡镇供水分站进行改革，实行承包制，每年向供水总站按供水站的规模缴纳一定比例的承包金（见承包合同），分站的责任是负责分站临时管理人员的工资、劳保及管道维护，总站不承担任何费用。附件为1、临时职工劳动合同书18份；2、承包合同20份。原告未在临时职工名单以内。被告为了规范管理，2008年左右起陆续取消承包制，将相关人员收回其自行管理并逐渐成立内设机构水厂规范管理。被告于2009年7月起开始为原告缴纳养老保险至今，被告于2012年6月25日成立内设机构彭水乡镇供水总站下塘自来水厂，原告于1997年在该厂工作至今。原告当庭举示《证明》、《收据》、《月工资发放花名册》等佐证其一直从下塘自来水厂处领取工资，并于2008年5月15日和被告彭水乡镇供水总站签订《用工协议》一份，用工期限为2008年1月20日至2008年12月31日止。2020年4月19日本县xx街道xx社区居民委员会出具《证明》一份，兹有彭水县xx街道xx社区x组居民刘国杰，性别：男，民族：汉族，身份证号码：51352519671105xxxx，于1997年担任下塘社区马伏岭水厂管理员，负责饮水管理、管道维修、水费收缴。刘国杰于1997年至今负责下塘自来水厂的管理，情况属实，特此证明。2020年11月5日原告曾向相关部门举报，要求其补缴1997年至2009年之间的社会保险，本县社会保障事务中心于2020年12月8日作出《重庆市社会保险稽核情况告知书》，经核查，彭水乡镇供水总站成立于2007年，成立之前你们是否与该单位存在劳动关系证据不足，而且你们13人之中有劳务承包情况存在。原告于2020年12月28日向本县仲裁委员会提起仲裁请求，申请确认1997年9月至2009年8月30日期间与被申请人彭水乡镇供水总站存在劳动关系，本县仲裁委员会于2021年1月14日作出渝彭劳人仲案字[2021]第12号《仲裁裁决书》，以原告的请求已过仲裁时效为由驳回了其仲裁请求。原告不服该仲裁裁决在法定期间向本院提起本诉。以上事实有《文件》、《营业执照》、《用工协议》、《收据》、《证明》、《月工资发放花名册》、《重庆市社会保险参保证明》、《重庆市社会保险稽核情况告知书》、《仲裁裁决书》和当事人的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，本案系一起劳动争议纠纷，本案的争议焦点在于本案是否超过诉讼时效？确认劳动关系属于劳动争议的一种，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定确认劳动关系属于劳动争议之一，适用调解仲裁法；第二十七条规定，劳动争议的仲裁时效为一年。依照前两条规定，确认劳动关系之诉具有仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，超过劳动争议仲裁时效仲裁机构不予受理的，人民法院应当受理，但受理后查明无不可抗力和其他正当理由的，人民法院应驳回诉讼请求。故确认劳动关系依然适用诉讼时效。当事人请求确认劳动关系的最终目的在于要求其实体权利的实现，如：解决工资报酬、补缴社会保险费用等。这一特殊的确认之诉实则是给付之诉的过程和桥梁，劳动者要想取得其实体权利，就必须先行确认劳动关系。如果片面的将确认劳动关系之诉和给付之诉割裂开来，认为确认劳动关系之诉没有仲裁时效，给付之诉才有仲裁时效，即使确认劳动关系之诉不适用诉讼时效而获得支持，也可能会因劳动争议的给付之诉超过了仲裁时效，被告提出时效抗辩而最终不能获得胜诉。所以应当辩证统一的看待确认劳动关系之诉和给付之诉之间的联系，都适用仲裁时效的规定。对于仲裁时效的起算点，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中原告要求确认从1997年9月至2009年8月30日期间存在劳动关系，被告为原告开始缴纳养老保险的时间为2009年7月，原告自2009年7月起就应当知道被告之前未为其缴纳养老保险，此时双方实际已产生争议，原告要求确认截止2009年8月30日之前存在劳动关系，故至迟应当将2009年8月30日作为一年仲裁时效的起算点。原告申请仲裁时间为2020年12月28日，仲裁时效已过，原告未提出无任何不可抗力和其他正当理由，因此，本院予以驳回诉讼请求处理。同时，因本案诉讼时效已过，本院对原被告之间在1997年9月至2009年8月30日期间是否存在劳动关系本院不作评述。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘国杰的诉讼请求。案件受理费10元(原告刘国杰已预交5元)，减半收取为5元，由原告刘国杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                             审  判  员     石朝晶   二〇二一年四月二十六日 法 官 助 理    丁江琴书  记  员     豆婷婷  -1-