wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特675号申请人（仲裁被申请人）：李永铃，男，1962年1月12日出生，汉族，住广东省广州市惠来县。委托代理人：叶红梅，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：赖泽辉，男，1961年5月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：黄前明，广东格士律师事务所。委托代理人：姚乐，广东格士律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：林春叶，女，1965年10月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（仲裁被申请人）：李伟锋，男，1992年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人李永铃因与被申请人赖泽辉、林春叶、李伟锋民间借贷纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第11938号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李永铃申请撤销仲裁裁决的理由：一、本案查明事实不清。李永铃与赖泽辉签订的借款合同已履行完毕，赖泽辉及其配偶张秀容隐瞒了足以影响公正裁决的事实真相。2013年1月7日，李永铃已全部结清借款本息。张秀容是赖泽辉的配偶，其具有代收款先天身份和条件，且其清楚知悉涉案借款详情，曾多次代收过李永铃支付的利息。张秀容就李永铃2013年1月的30万元还本行为出具了相应的收据。后赖泽辉也表示已处理了涉案借款合同借据等文件。二、本案程序违法，赖泽辉超出举证期限提交证据，而仲裁庭将逾期提交的证据作为定案的重要证据。三、本案证据不足。仲裁庭将赖泽辉超过举证期限提交的短信证据作为本案不超过诉讼时效的关键证据，但该部分证据至今仍有三个疑点。第一，赖泽辉无法证明收件号码使用人是李永铃。第二，短信内容无借款合同签订和履行期间的短信记录。第三，无证据证明短信提及的借款内容为涉案借款合同的内容。仲裁庭将该证据作为是否超过仲裁时效的重要证据有失公允。四、本案已过诉讼时效。赖泽辉的短信催收行为不是法定的催收方式，不发生诉讼时效中断。五、不排除仲裁员有枉法裁决的行为。本案已明显超过诉讼时效。裁决书第17页倒数第四行注明：“第一至第三被申请人未对证人证言发表质证意见”，这与开庭笔录第18页顺数第四行不相符。申请人李永铃代理人在庭审过程中已清晰表达不认可证人证言，发现相应的质证意见，但开庭笔录未如实记载，为此，李永铃代理人在签笔录时通过手写的方式加注：“我方认为证人与本案有利害关系，其所做证言不能作为定案依据，叶红梅（签名）”。以上不得不令李永铃怀疑仲裁员有枉法裁决的行为。被申请人赖泽辉辩称：李永铃的请求及事实和理由没有任何法律依据，其主张的事实及申请撤销的理由与仲裁法第五十八条规定不符。李永铃主张在2012年11月17日及2013年1月7日分别偿还20万元和30万元的事实不存在，也无任何证据能够证明。李永铃提交的有张秀容签名的所谓收条，经鉴定，其中的签名并非张秀容签署，李永铃涉嫌伪造证据。赖泽辉不存在超期举证的情况，赖泽辉在开庭当天已提交所有的短信记录，因当时提交的是没有显示2014年时间的，后应仲裁员的要求，重新提交经联网能显示2014年的短信的电话号码截图给秘书，不存在超期举证的情形。李永铃在借款后搬家了，赖泽辉通过手机在打电话不接的情况下发短信向李永铃催收，可构成时效中断，不存在已过诉讼时效的问题。李永铃主张不排除仲裁员有枉法裁决的行为，但没有任何证据予以证实。现也没有任何证据证明林春叶的签名不是其本人签署的，但仲裁庭直接认为不是林春叶本人签署的，是有问题的。李伟锋同样应共同承担偿还责任，因其在发给赖泽辉的短信中说父债子还天经地义。被申请人林春叶、李伟锋未到庭陈述意见。经审理查明：广州仲裁委依据赖泽辉与李永铃签订的《民间借贷合同》中的仲裁条款，于2019年9月16日受理了李永铃提起的关于民间借贷纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2020年4月30日开庭审理后，于2020年12月18日作出（2019）穗仲案字第11938号仲裁裁决。李永铃对该裁决不服，现以赖泽辉隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁程序违反法定程序、仲裁员枉法裁决等为由向本院申请予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于李永铃主张赖泽辉隐瞒证据问题。李永铃主张赖泽辉隐瞒的是其向赖泽辉妻子张秀容归还借款的证据。首先，李永铃未能举证证明赖泽辉持有归还借款的证据而刻意向仲裁庭隐瞒，也无证据显示李永铃在仲裁过程中向仲裁庭提出申请，要求仲裁庭责令赖泽辉提供其隐瞒的证据。其次，本仲裁案中，仲裁庭已对当事人提交的有“张秀容”签名字样的《收据》作出认定，李永铃实际是对仲裁庭的实体裁决结果不服，并非可撤销仲裁裁决的法定事由。关于李永铃主张的证据采信问题、诉讼时效的问题，属仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题，并非可申请撤销仲裁裁决的法定理由。至于李永铃提出的“不排除仲裁员有枉法裁决的行为”问题，因李永铃对其主张未能举证，且目前也无该仲裁员涉嫌枉法裁决的事实，该主张缺乏事实依据。综上所述，李永铃申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回李永铃的申请。案件申请费400元，由申请人李永铃负担。审判长  张一扬审判员  李志明审判员  瞿 栋二〇二一年四月二十七日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13616号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：魏敌猛，男，1979年8月8日出生，满族，住辽宁省兴城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏敌猛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7299元；交付时间：2016年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月30日尚欠本金余额5773.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5773.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月31日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏敌猛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5773.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告魏敌猛负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初7704号原告:刘洪，男，汉族，1965年2月19日出生，住址：沈阳市铁西区。公民身份证号：210122。被告:周德芳，女，1951年3月8日出生，住址：抚顺市东洲区公民身份号码：2104031。被告:杜文柳，男，1949年1月20日出生，住址：抚顺市东洲区公民身份证号：210。第三人：沈阳易麦荣商贸有限公司，住所：沈阳市铁西区法定代表人：周德芳原告刘洪诉被告周德芳、杜文柳，第三人沈阳易麦荣商贸有限公司执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员于婉霞、人民陪审员栾鸾组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪到庭参加了诉讼。被告周德芳、杜文柳、第三人沈阳易麦荣商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪诉称，原告与沈阳易麦荣商贸有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106民初730号民事判决书已经生效，但沈阳易麦荣商贸有限公司据不遵照判决书履行。原告依据该判决书申请法院给予强制执行。经法院调查沈阳易麦荣商贸有限公司没有可供执行财产，未能执行。被告作为被执行人的股东未缴纳认缴出资，并且从买卖合同纠纷诉讼到执行阶段，沈阳易麦荣商贸有限公司及股东对未按期给付原告债务及其买卖合同的违约行为持放任态度，缺乏公司社会责任，根据相关法律规定及立法精神，被告作为股东认缴出资理应加速到期。故诉至法院，一、请求法院依法撤销(2020)辽0106执异148号执行裁定书；二、请求法院依法追加被告周德芳、杜文柳为原告刘洪与沈阳易麦荣商贸有限公司强制执行一案（案号为（2020)辽0106执1408号）的被执行人；三、请求法院依法判令被告周德芳、杜文柳给付原告货款190620元、案件受理费4112元、公告费560元，总计:195292元；四、本案诉讼费和执行费用全部由被告承担。被告周德芳、杜文柳及第三人沈阳易麦荣商贸有限公司未出庭、未答辩。经审理查明，2016年原告刘洪与第三人沈阳易麦荣商贸有限公司签订《家具销售合同》，沈阳易麦荣商贸有限公司未能向原告供货，原告刘洪诉沈阳易麦荣商贸有限公司于本院，本院于2019年9月5日作出（2019）辽0106民初730号民事判决书，判决第三人沈阳易麦荣商贸有限公司给付原告刘洪货款及利息等，该判决已经发生法律效力。因第三人沈阳易麦荣商贸有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，原告刘洪向本院申请强制执行，执行案号（2020）辽0106执1408号。在执行过程中，我院未查到沈阳易麦荣商贸有限公司有可供执行财产，该执行案件于2020年6月8日裁定终结本次执行程序。原告向我院提出申请，要求追加被告周德芳、杜文柳为（2020）辽0106执1408号案件的被执行人，我院以申请人的申请不符合民事执行中变更、追加当事人的条件为由，驳回了原告的请求，原告不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，沈阳易麦荣商贸有限公司成立于2015年11月27日，公司类型为有限责任公司，注册资本20万元，股东为周德芳和杜文柳，认缴出资额均为10万元，出资比例均为50%，出资时间为2035年11月25日前。根据铁西区市场监督管理局出具的企业查询信息，未见二被告的验资报告及出资情况记录，该企业目前为存续状态。上述事实有当事人陈述、（2020）辽0106执异148号执行裁定书、（2019）辽0106民初730号民事判决书、企业信息查询等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案中，沈阳易麦荣商贸有限公司作为被执行人，法院已经穷尽执行措施，无可供执行财产，沈阳易麦荣商贸有限公司已具备破产原因，但未申请破产，故未届出资期限的股东周德芳、杜文柳在未出资范围内应当对公司不能清偿的债务承担责任。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告周德芳、杜文柳为（2020）辽0106执1408号执行案件的被执行人；二、被告周德芳、杜文柳分别在其尚未缴纳的出资10万元范围内对沈阳易麦荣商贸有限公司在（2020）辽0106执1408号执行案件中不能清偿的债务承担补充责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4206元，公告费560元均由被告周德芳、杜文柳承担。（原告已预缴，被告直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  于婉霞人民陪审员  栾 鸾二〇二一年四月二十六日法官 助理  马艳娟书 记 员  曹福建本判决依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）兵1202民初653号 原告：乌鲁木齐百庄新城物业管理有限公司哈密分公司，住所地：新疆哈密市益寿路**院龙宾花园小区**底商**房，统一社会信用代码916522015991615121。 法定代表人叶海，总经理。 被告：陈山杰，男，住新疆哈密市。（其他信息不详） 原告乌鲁木齐百庄新城物业管理有限公司哈密分公司（以下简称百庄物业）与被告陈山杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案，原告乌鲁木齐百庄新城物业管理有限公司哈密分公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告乌鲁木齐百庄新城物业管理有限公司哈密分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告乌鲁木齐百庄新城物业管理有限公司哈密分公司负担。 审 判 员 闫瑞鹏 二〇二一年四月二十日 法官助理 林佳容 书 记 员 谭 莉 1
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1225民初2821号 原告:盛义路，男，1991年5月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告:安徽省青青女服饰有限公司，统一社会信用代码91341225MA2NDQ3G3B，住所地安徽省阜南县经济开发区。 法定代表人：宋利利，该公司经理。 被告:孟长征，男，1980年8月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告盛义路与被告安徽省青青女服饰有限公司、孟长征房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告盛义路于2021年4月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告盛义路申请撤回对被告安徽省青青女服饰有限公司、孟长征的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告盛义路撤回对被告安徽省青青女服饰有限公司、孟长征的起诉。 案件受理费25元，（原告预交830元，本院退回805元），由原告盛义路负担。 审判员  魏田田 二〇二一年四月十五日 书记员  许汝秀
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2509号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜媛娥，女，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。负责人：段炼，该支行行长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州雅典娜贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路与博爱路交叉口鸿灵都市商务楼1幢15层1-15-6号。法定代表人：黄光伟，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。法定代表人：冉先黎，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱兵，男，1962年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史波，男，1970年3月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄国茜，女，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二审被上诉人（一审被告）：童童，男，1983年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。再审申请人杜媛娥因与被申请人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称贵阳农商行西南商贸城支行）、贵州雅典娜贸易有限责任公司（以下简称雅典娜公司）、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）、冉先黎、谢兰琴、李五一、朱兵、史波、黄国茜及二审被上诉人（一审被告）童童金融借款合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院作出的（2019）黔民终896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜媛娥申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求提起再审。具体理由如下：一、贵阳农商行西南商贸城支行提交的杜媛娥《授权委托书（个人）》不具有合法性，原审判决认定杜媛娥承担保证责任没有证据支持。涉案贷款中杜媛娥均未签署《保证合同》，贵阳农商行西南商贸城支行也从未对杜媛娥作为保证人进行审查或告知相关贷款的事实。（一）贵阳农商行西南商贸城支行所述委托书来源相互矛盾。（二）冉先黎出具的《情况说明》证明杜媛娥在签署之时不知道委托事项，不能以此认定杜媛娥为涉案贷款作出担保的意思表示。（三）《授权委托书（个人）》的文字排版不符合生活常理，第二页没有任何关于委托事项的具体描述，第一页授权冉先黎在各大支行签订近十亿保证合同，并承担保证责任的内容没有杜媛娥的任何签字或捺印予以确认。杜媛娥不知道该授权委托书第一页的内容，冉先黎也未告知杜媛娥该授权委托书的授权事项。（四）黔商市西公司的股东、董事史波，毛魏等人出具《证明》，证明了杜媛娥作为黔商市西公司的董事在2015年并不同意开展任何担保业务，并拒绝在董事会决议上签字，其不可能作出为涉案贷款提供个人无限连带责任的意思表示。二、涉案贷款系“借新贷偿还旧贷”，杜媛娥不知情，不应承担保证责任，原审判决适用法律错误。三、冉先黎明知《授权委托书（个人）》不是杜媛娥的意思表示，仍然与贵阳农商行西南商贸城支行串通签署《保证合同》，侵害杜媛娥的合法权益，保证合同无效。四、冉先黎在《保证合同》上的签字仅代表其本人，并未代表杜媛娥。根据双方交易习惯，冉先黎代表杜媛娥在《保证合同》签字都要备注“冉先黎代杜媛娥”的字样，本案没有特别注明，应视为个人行为，与杜媛娥无关。五、贵阳农商行西南商贸城支行违反《中华人民共和国商业银行法》规定的审慎经营的义务，违反《贷款通则》第二十四条规定禁止发放贷款的情形，违法发放贷款。本案其他当事人未提交书面答辩意见。本院认为，杜媛娥提出原审判决根据《授权委托书（个人）》认定其对冉先黎签字的《保证合同》承担保证责任不当，该授权委托书不是本人真实意思表示，其辩解亦不足以推翻原判决认定的基本事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。……”及第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，民事主体委托代理人实施的民事法律行为对被代理人发生效力。本案中贵阳农商行西南商贸城支行提交了杜媛娥签字的《授权委托书（个人）》证明杜媛娥授权冉先黎为黔商市西公司向贵阳农商行及其各支行提供连带责任保证担保的债务承担连带责任保证。冉先黎依据《授权委托书（个人）》代杜媛娥签署的保证合同对杜媛娥产生法律约束力，杜媛娥应当承担保证责任。杜媛娥提出该授权委托书不合法，不是本人的真实意思表示，但对于其《授权委托书（个人）》上签名的真实性并未提出异议，仅认为冉先黎签名在第一页，自己的签名在第二页（即背面），但其又无法解释第二页“办理上述事项”具体内容，故可认定该授权委托书的真实性，杜媛娥应对其授权后果承担相应法律责任。贵阳农商行西南商贸城支行依法开展对外贷款业务属于其正常的经营活动，没有证据证明贵阳农商行西南商贸城支行与冉先黎恶意串通，骗取杜媛娥担保。因此，本案原审法院判决杜媛娥承担保证责任并不缺乏证据证明，亦不违反法律规定。综上所述，杜媛娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜媛娥的再审申请。审 判 长 王朝辉审 判 员 郎贵梅审 判 员 刘丽芳二〇二一年四月二十九日法官助理 余 帅书 记 员 罗映秋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13592号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：刘金刚，男，1981年7月20日出生，汉族，住山东省金乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘金刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12114元；交付时间：2017年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月20日尚欠本金余额5781.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5781.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月21日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘金刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5781.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘金刚负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初15983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：夏金弟，男，1970年2月5日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告夏金弟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告夏金弟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)18,729.75元、利息6,400.01元、分期付款手续费40元，以上共计25,169.76元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金18,729.75元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告夏金弟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2014年8月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏金弟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金18,729.75元；二、被告夏金弟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2014年8月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金18,729.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268.24元，减半收取134.12元，由被告夏金弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16545号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张潘辉，男，1990年5月28日出生，汉族，住广东省大埔县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张潘辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6488元；交付时间：2016年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月8日尚欠本金余额4007.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4007.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张潘辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4007.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张潘辉负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0523民初37号原告：宋仕全，男，汉族，1955年09月13日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：熊科成，男，汉族，1988年08月17日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：熊坤会，女，汉族，1977年02月03日出生，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。原告宋仕全与被告熊科成、熊坤会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年04月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋仕全撤回起诉。案件受理费人民币2050.00元，减半收取人民币1025.00，公告费人民币600.00元，由原告宋仕全负担。审 判 长  何叶人民陪审员  张静人民陪审员  李吉二〇二一年四月十五日法官助理李勇书记员张艳
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1121号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。 法定代表人：OnderjFrydrych，董事长。 被执行人:庄光超，男，1998年10月25出生汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上列当事人因合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J15322裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J15322裁决书指定青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年四月二十七日 书记员  夏照民
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7237号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇在诉前调解阶段以本案在他案中一并调解为由向本院申请撤诉。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的规定，案件受理费免予收取。审判员  王欣元二〇二一年四月二十一日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初1709号原告：杜存辉，男，1972年5月7日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：周乔利，泗洪县尚义法律服务所法律工作者。被告：韩荣昌，男，1968年12月15日出生，务工，住泗洪县。原告杜存辉诉被告韩荣昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜存辉及其委托诉讼代理人周乔利到庭参加诉讼，被告韩荣昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜存辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息（自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月22日，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告30000元，被告向原告出具借条一张，载明借款30000元，被告口头承诺尽快还款。原告多次向被告讨要借款，但被告均已种种理由推脱未能还款，现为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院起诉看，请求支持原告诉求。被告韩荣昌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告借款，2020年1月22日，经双方结算，被告立据一张，载明尚欠原告借款本金30000元。双方未约定借期及利率。本院认为，原告杜存辉与被告韩荣昌之间的民间借贷合同合法有效。本案中，被告韩荣昌经原告杜存辉催要后，应及时履行还款义务，但被告至今未予偿还，系违约行为，应承担继续履行的民事责任。故本院对原告杜存辉要求被告韩荣昌偿还借款及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩荣昌于本判决生效之日起十日内偿还原告杜存辉借款30000元及利息（自2021年2月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告韩荣昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费550元。审判员  张锐二〇二一年四月八日书记员  杨洋附录：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初502号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：钟会，女，1980年10月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告钟会信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账号：36×××85，对应信用卡卡号：6222300539410038、6222300419260081、6222300419260099、6222300419260107、6222300419260115、6222300430153760。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金24616.49元、利息2904.96元、违约金638.07元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告钟会应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支欠款本金24616.49元、利息2904.96元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担6元，被告钟会246元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13631号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：尹楷华，男，1991年9月26日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尹楷华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12165元；交付时间：2016年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月16日尚欠本金余额5029.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5029.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月17日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹楷华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5029.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹楷华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1103执964号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行，住所地湖南省永州市冷水滩区河东湘江东路218号。 负责人：龙立新，该支行行长。 被执行人：李伟华，男，1988年10月27日出生，汉族，居民，住冷水滩区凤凰园珊瑚路。 被执行人：永州龙恒房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰园珊瑚路。 法定代表人：李钢，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2448号民事判决书，已向被执行人李伟华、永州龙恒房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人按（2020）湘1121民初2448号民事判决书的规定被执行人李伟华偿还申请执行人贷款本金3207384.96元及利息270695.09元（该利息计算截至2019年10月24日，其后利息按合同约定的执行标准计算至实际清偿之日止）。被执行人永州龙恒房地产开发有限公司对上述款项的清偿责任承担连带偿还责任，被执行人永州龙恒房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被执行人李伟华追偿。支付申请执行人律师费3000元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。并负担本案诉讼费17312元，申请执行费37180.8元，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人李伟华、永州龙恒房地产开发有限公司在银行有存款，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人李伟华、永州龙恒房地产开发有限公司在银行的存款人民币3535572.85元。 二、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李文忠 二〇二一年四月二十九日 书记员  吴雪芳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1222号 原告：彭朱超，女，1962年12月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：王义保，安徽沿江律师事务所律师。 被告：王如琴，女，1968年1月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被告：谷睦贤，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 两被告共同委托诉讼代理人：胡玉兵，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告彭朱超与被告王如琴、谷睦贤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭朱超及其委托诉讼代理人王义保、被告王如琴、谷睦贤及其委托诉讼代理人胡玉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭朱超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还购房订金2万元;2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:两被告系夫妻关系，2020年10月中旬，原告偶然与被告王如琴相识，被告得知原告准备买房时，即极力推荐原告购买其自己位于房屋一套，原告遂于2020年10月23日通过微信支付给被告王如琴2万元，被告谷睦贤当天出具收条，言明收到买订金。之后，在准备办理房屋买卖手续时，原告才得知被告十几岁的小女近两年在这家中得了重病不幸夭折，原告购房本身就是给自己父母居住，且原告父母十分忌讳此事，故原告不愿再购买此套房屋，并与被告协商退款事宜，但被告始终拒绝。原告认为，双方并没有签订任何购房协议或合同，交付的订金仅仅作为房屋预付款，交易失败时订金应当全额返还。故原告诉至法院，恳判如所请。 被告王如琴、谷睦贤辩称，1、本案事实是原告主动找到被告买房，被告说有一套房子有意出售，原告于2020年10月17日、10月20日、10月23日三次自己和带家属到被告处看房，并于2020年10月23日确定购买，双方约定房屋总价款59万元，当日支付2万元订金，约定一周内支付20万元，余款等过户时一并付清。被告本想等儿子结婚后再腾空房屋交付，原告要求被告在一个月之内腾空房屋并交付，被告为此于2020年10月24日定制搬家所用货物，于2020年10月27日购买友好家园房屋一套并支付订金5万元，于2020年10月29日搬家。综上可见，原被告之间就涉案房屋买卖形成合意，具备要约与承诺的要素，并且原被告双方均履行相应合同义务，原被告之间房屋买卖成立并生效；2、本案当中，被告女儿并非在案涉房屋内死亡，两被告之女是因为正常患病后去医院治疗，并在医院死亡，房屋功能是供人使用并居住，两被告之女的死亡属于正常事件，更谈不上违反公序良俗，原告起诉既不符合事实，也没有法律依据，更有违诚信，应当承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：房屋系甘俊所有，甘俊系被告王如琴之子，两被告系夫妻关系。2020年10月23日，原告与两被告就案涉房屋买卖达成合意，原告通过微信支付给被告王如琴2万元，被告谷睦贤当天出具收条收到订金2万元，并注明购房款为59万元。事后，房屋所有权人甘俊对两被告的卖房行为予以追认。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。两被告虽然不是案涉房屋的所有人，原告与两被告就案涉房屋买卖达成合意，所有权人甘俊予以了追认，故原告要求两被告返还购房订金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条之规定，判决如下： 驳回彭朱超的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭朱超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  张春生 二〇二一年四月十二日 书记员  胡 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执593号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人丁显勇，男，1966年8月3日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人杜昌艳，女，1970年7月28日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人丁显勇、杜昌艳金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初776号民事判决书，向被执行人丁显勇、杜昌艳发出执行通知书，责令被执行人丁显勇、杜昌艳收到执行通知书之日向申请人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款199852.8元及相应利息（利息计算详见判决书）、案件受理费2284元，并承担申请执行费1390元。由于被执行人未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人丁显勇、杜昌艳银行存款207050.8元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二一年四月二十二日法官助理尚姚剑书记员万中祺
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3195-1号 刘某： 本院已受理李某某诉你、吕某某、李某某1、吴某某、姜某某、丹东某某某建设发展有限公司、辽宁某某建设集团有限公司关于劳务合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月二十九日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终6113号上诉人（原审被告）：广州番禺潮流水上乐园建造有限公司。法定代表人：何丽娟。被上诉人（原审原告）：广州川蓝电力科技有限公司。法定代表人：蔡春潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴志颜，男，该公司员工。上诉人广州番禺潮流水上乐园建造有限公司因与被上诉人广州川蓝电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州番禺潮流水上乐园建造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人广州番禺潮流水上乐园建造有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州番禺潮流水上乐园建造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年四月二十四日书记员 刘晓妍蔡嘉瑜
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执348号 宣玉成、温碧强： 关于申请执行人宣玉成与被执行人温碧强不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初2566号民事判决书已经发生法律效力，生效判决判令：被告温碧强应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告上海范海信息科技有限公司38760元及逾期利息（利息以38760元为基数，自2018年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案受理费770元（原告已预交385元）、公告费300元，合计1070元，由被告温碧强负担。宣玉成向本院提交《债权人变更申请书》，并向法院提起强制执行。被执行人逾期未履行，权利人宣玉成向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。2021年4月12日，双方当事人到庭达成以下执行和解协议：申请执行人同意以40685元了结本案。同日，被执行人径行向申请执行人支付40685元，及向本院支付受理费385元、执行费510元。至此，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。 执行到位的40685元径行支付给申请执行人宣玉成，受理费385元、执行费510元由本院收取上缴国库。因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，故应解除对被执行人的限制高消费措施。至此，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年四月十三日
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0106民初3112号原告：周发文，男，汉族，1967年10月10日出生，住址沈阳市沈北新区。被告：沈阳烨龙商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区法定代表人：李龙。上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院2021年3月23日受理该案后在审理中，依法通知原告预交诉讼费，原告手机空号且无法联系，发送传票后其未能按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的第二条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审 判 员  张 鑫二〇二一年四月二十二日法官助理  邵春元书 记 员  李 政
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执80号之二申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路16号。被执行人：李景山，男性,1956年2月23日生，汉族，住昌图县。；孔庆芳，女性,1956年7月1日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与李景山、孔庆芳借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初486号法律文书已发生法律效力。因被执行人李景山、孔庆芳没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月6日向被执行人李景山、孔庆芳发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月6日对被执行人李景山、孔庆芳的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李景山、孔庆芳暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年四月十九日书记员  王阿娉
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初10号原告：何光杨，男，1982年7月11日出生，汉族，住广州市荔湾区,委托诉讼代理人：邓敏,广东耀文律师事务所律师。被告：王二辉，男，1980年12月20日出生，汉族，住河南省鲁山县,被告：钱永增，男，1980年5月22日出生，汉族，住河南省郸城县,原告何光杨诉被告王二辉、钱永增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何光杨的委托诉讼代理人邓敏到庭参加诉讼，被告王二辉、钱永增经本院公告通知，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告王二辉是朋友关系，被告王二辉因生意资金周转，向原告提出借款。2019年3月8日，原告与被告王二辉签订《借款合同》，约定原告向被告王二辉出借600000元，借款期限为2019年3月8日至2020年3月7日，每月借款利息为2%，同时约定被告王二辉如未及时还款，被告王二辉需按借款利率支付利息外，原告为实现债权所产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费由被告王二辉承担。为向原告借款，被告王二辉将其名下增城市荔湾街荔城大道422号24幢1103房抵押给原告。2019年3月8曰，被告钱永增签订担保书给原告，为被告王二辉在《借款合同》下的借款承担连带责任保证，担保范围为原告为被告王二辉提供的借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用和借款人应承担的赔偿责任、案件受理费、律师费等。同日，原告以转账方式出借了600000元给被告王二辉，被告出具借款收据，确认其已经收取原告出借的600000元。但自借款之日起，被告一直未支付过利息。原告多次催促被告王二辉支付利息，但被告王二辉一直避开原告，至今均未支付利息，借款合同到期后，被告一也没有按合同约定偿还本金。2020年6月6日，被告钱永增向原告出具承诺书，承诺于2020年7月6日前还清被告王二辉的借款，但被告钱永增也未按约定支付。两被告的行为已经构成严重违约。因被告至今未能履行还款义务，为此起诉请求判令：1.判令被告王二辉向原告返还借款人民币600000元；2.判令被告王二辉向原告支付借款期间的利息92400元（以600000元为本金，按年利率15.4%的标准，自2019年3月8日起计算至2020年3月7日止）；3.向原告支付逾期还款的利息66220元（以600000元为本金，按年利率15.4%的标准，自2020年3月8日起计算至被告王二辉付清之日止，暂计至2020年11月20曰利息为66220元）；4.判令被告王二辉向原告支付律师费20000元；5.判令原告对被告王二辉为本案借款设定抵押的增城市荔湾街荔城大道422号24幢1103房产的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；6.判令被告钱永增对被告王二辉上述1-4项债务承担连带责任；7.判令两被告承担本案的诉讼费。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年3月8日，原告何光杨（甲方）与被告王二辉（乙方）签订《借款合同》，约定王二辉因生意资金周转向何光杨借款600000元，借款期限由2019年3月8日起至2020年3月7日止，借款利息按月利率2%计算。原告实现债权所产生所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由被告王二辉承担。同日，原告何光杨与被告钱永增就王二辉向原告借款600000元签订《担保书》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为王二辉提供的借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用和借款人应承担的赔偿责任、案件受理费、律师费等。保证期限为《借款合同》约定的履行期限届满之日起三年。等等。同日，原告通过银行转账的方式将借款600000元支付给被告王二辉。王二辉出具《借款借据》，确认全额收到借款。之后，被告王二辉自愿提供其名下位于增城市荔城街道荔城大道422号24幢1103房的房地产为其上述借款作抵押担保，债权数额700000元，双方当事人于2019年3月11日办理了上述房产的抵押登记手续。另查明，原告与广东耀文律师事务所签订《民事委托代理合同》，并于2020年11月23日向广东耀文律师事务所支付律师费20000元。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《担保书》、银行转账凭证、《不动产登记证明》等证据予以证实。本院认为，因两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。根据原告提供的《借款合同》、银行转账凭证、《不动产登记证明》等证据可以证明其与被告王二辉存在真实的借贷关系，对此本院予以确认。被告王二辉逾期还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告王二辉返还借款600000元并按年利率15.4%计算从借款之日起至清偿之日止的利息合法有据，本院予以支持。被告王二辉以其名下位于增城市荔城街道荔城大道422号24幢1103房的房地产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，其与原告之间的抵押担保合同关系成立，在被告逾期还款的情况下，原告作为抵押权人，依约有权从处分该抵押房产所得的价款中优先受偿。被告钱永增作为保证人应当依约对被告王二辉的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和民法典》第三百九十四条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条、第九条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告王二辉于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款600000元及利息（从2019年3月8日起至被告实际还款之日止按年利率15.4%的标准计算）给原告何光杨；二、被告王二辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何光杨支付律师费20000元；三、原告何光杨有权以登记在被告王二辉名下的抵押物位于增城市荔城街道荔城大道422号24幢1103房的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、被告钱永增对被告王二辉所欠上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5793元，由被告王二辉、钱永增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二一年四月十四日书记员 梁翠文
青海省天峻县人民法院   民事裁定书   （2020）青2823民初415号   原告：天峻县东明矿业有限公司，统一社会信用代码：91632823MA758YQR7E，地址：天峻县。   法定代表人：王明刚职务：经理   委托诉讼代理人：安冬冬，男，汉族，1992年8月30日出生，甘肃省秦安县人，现住该县，系该公司员工。   被告：李有林，男，汉族，1972年4月4日出生，河南省栾川县人，现住栾川县。   委托诉讼代理人：叶顺，湖北群力律师事务所律师，   本院在审理原告天峻县东明矿业有限公司诉被告李有林劳动争议纠纷一案,本院于2020年12月28日立案，原告天峻县东明矿业有限公司于2021年4月28日向本院提出撤回起诉。   本院认为，天峻县东明矿业有限公司作为本案的原告，具有申请撤诉的权利，经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准予原告天峻县东明矿业有限公司撤回起诉。   案件受理费10元，减半收取5元，由原告天峻县东明矿业有限公司负担。   审判长 达哇吉   审判员 仁青拉   审判员 昝奇杰      二〇二一年四月二十八日   书记员 羊旦吉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7080号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：蔡勇，男，1968年3月24日生，汉族，户籍地重庆市。被告：冯志容，女，1975年11月28日生，汉族，户籍地重庆市。原告兴业消费金融股份公司与被告蔡勇、冯志容间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告蔡勇、冯志容经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币106,602.61元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2020年11月28日的所欠利息、罚息及违约金9,736.4元，以及自2020年11月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金106,602.61元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年3月16日，被告蔡勇向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告蔡勇向原告借款20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告蔡勇应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告冯志容以夫妻关系名义书面承诺与被告蔡勇共同还款。同年3月20日，原告向被告蔡勇指定账户发放20万元款项。签约后被告蔡勇能按月还款付息，但自2020年7月14日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告蔡勇间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告蔡勇未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告蔡勇承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告冯志容承诺同意与被告蔡勇共同承担还款义务，故原告要求被告冯志容对被告蔡勇的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告蔡勇、冯志容经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡勇、冯志容应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币106,602.61元；二、被告蔡勇、冯志容应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年11月28日的利息、罚息及违约金人民币9,736.4元，以及自2020年11月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额106,602.61元为基数，按年利率24%计算)；三、被告蔡勇、冯志容应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,646元，减半收取1,323元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16543号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吕洪刚，男，1979年10月26日出生，汉族，住山东省新泰市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吕洪刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7200元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6192元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月15日尚欠本金余额5036.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5036.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕洪刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5036.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕洪刚负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2728民初249号 原告：金某某，男，1975年11月8日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：贵州省罗甸县宝隆石材有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇商业街，统一社会信用代码：91522728095957904E。 法定代表人：李海涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志强，系山西均儒律师事务所律师。 原告金某某与被告贵州省罗甸县宝隆石材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某某、被告贵州省罗甸县宝隆石材有限公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳动报酬（工资）1800.00元。2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告金某某于2014年3月受聘于被告贵州省罗甸县宝隆石材有限公司叉车驾驶员一职，月薪5000.00元。因被告财务状况不良，一直无法按时足额支付原告工资，原告多次向被告讨要，被告总是以困难无钱等各种借口为由不与回应，拖延至今。现共计拖欠原告1个月工资，合计金额1800，00元。因此，为保护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求依法裁决，支持原告的诉讼请求。 被告贵州省罗甸县宝隆石材有限公司辩称，1、原告的起诉已超过仲裁时效。从罗甸县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书可以看出，原告的起诉已经超过仲裁时效，法院应驳回其起诉。2、本案被告公司经过多次股东变更和法定代表人变更。2014年3月20日被告公司成立，原股东应该是王某2、唐某、庄某某、刘某、陈某某；2014年8月5日新添股东贵州宝隆某某投资有限公司、贵州某某资源开发有限公司；2015年5月26日变更股东为王某2、唐某、郑某某，同时法定代表人由刘某变更为郑某某；2015年6月1日法定代表人由郑某某变更为王某2；2016年1月19日新添股东李某、庄某某、王某2、陈某某、吕某；2017年1月10日新添股东唐某；2017年5月4日新添股东唐某、王某翠、李海涛、吕某；2017年7月10日法定代表人由王某2变更为唐某；2017年11月21日股东变更为王某翠、李海涛、吕某，同时法定代表人由唐某变更为李海涛。3、应追加唐某为本案的当事人，并判决其承担相应的责任。2017年11月21日股东变更为王某翠、李海涛、吕某，同时法定代表人由唐某变更为李海涛时，2017年11月12日《贵州省罗甸县宝隆石材有限公司第五次股东会决议》第五项约定“员工工资”由唐某承担偿还义务，故应追加唐某为本案被告人或第三人承担偿还义务。退一步讲，如果由被告承担公司主体责任，那么根据上述约定，最终确定的责任需要向唐某追偿，本案确定的数额最终由唐某承担，唐某为本案利害关系人，应追加唐某为本案的第三人。4、关于是否欠薪及欠薪数额问题。前述已讲，2017年11月21日股东变更为王某翠、李海涛、吕某，同时法定代表人由唐某变更为李海涛时，原公司法定代表人等人员未向新股东移交账目，因此，现公司所有账目中无此欠薪数额，故被告对原告的诉讼请求并不认可。5、原告提供的《欠薪统计表》和《欠薪承诺书》是在已盖章的空白纸上套打出来然后签字的，严重存在系列案件中的王某2利用在保管公章期间保存的盖有印章的空白纸上后书写的内容可疑性。6、王某2具有双重身份，既是公司之前的管理人员，也是本系列案件的原告之一，王东升是其儿子，为利害关系人，利害关系人的证据不能作为定案的依据。7、本案工资数额情况无来源，无相关人员的签字确认，无考勤记录，不符合常理，不能作为有效证据使用。8、工资表中许多人的工资超过了纳税起点数额，未见纳税手续，真实性有待查证。原告陈述被告财务状况不良，应该无任何经济效益，但原告确有如此高的工资，有抽逃公司资金之嫌。9、本案证据中有原股东王某2和唐某的签字，利用其原股东的身份为原告提供证明，意图向现公司及股东索要款项，有虚假诉讼的可能性。10、被告停业多年，无任何经济收入。被告公司清册资本采用的是认缴方式，根据法律规定，历年股东均在其认缴的出资范围内对公司的债务承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：被告贵州省罗甸县宝隆石材有限公司于2014年3月20日成立，股东由王某2、唐某、庄某某、刘某、陈某某组成。2014年新添股东贵州宝隆某某投资有限公司、贵州某某资源开发有限公司。2015年5月26日股东变更为王某2、唐某、郑某某。2016年1月19日，新添股东李某、庄某某、王某2、陈某某、吕某。2016年11月22日，王某1受股东郑某某的委托，代表郑某某将郑某某持有的89%的股份转让给唐某。2017年5月4日，新添股东唐某、王某翠、李海涛、吕某。2017年7月10日，公司的法定代表人由王某2变更为唐某。2017年11月12日该公司召开第五次股东会议，唐某将其持有的股份转让给王某翠、李海涛，李海涛担任公司法定代表人。在唐某转让股份给李海涛、王某翠之前产生的债务由唐某承担。在李海涛担任法定代表人后，原告金某某向被告主张劳动报酬。 以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告国家信用企业信息、欠薪承诺书、欠薪统计表、被告提供的被告工商信息资料、《关于宝隆石材股权变更方案决议》、《公司股权转让协议书》、《委托书》、《公证书》、《贵州省罗甸县宝隆石材有限公司第五次股东会议决议》、《贵州省罗甸县宝隆石材有限公司章程修正案》及双方当事人陈述在卷佐证、足以认定。 本院认为，原告请求被告支付劳动报酬人民币1800.00元，原告主张是被告的叉车驾驶员，月薪5000.00元。但原告提供证明其与被告之间存在劳动关系的仅是加盖被告公章的欠薪统计表、欠薪承诺书复印件，没有其他证据予以作证该两份证据的真实性。且原告所提供的证据均不能证明其工资标准、工作内容、工作职务。故原告的主张缺乏事实根据，故本院不予支持。被告提出原告超过仲裁时效，应驳回原告的起诉的意见。因仲裁时效与诉讼时效之间不存在关联性，超过仲裁时效并不导致超过诉讼时效，故本院对被告的该意见不予采纳。对于被告请求对《宝隆石材有限公司欠薪金额统计表》最后一页上的盖章与打印的文字、王某2的签字形成的时间先后，也即该材料是否是在已盖章的空白纸上套打出来然后签字进行鉴定，因该案没有鉴定的必要性，故不予准许鉴定。对于被告申请追加唐某为本案第三人的请求，被告依据2017年11月12日《贵州省罗甸县宝隆石材有限公司第五次股东会决议》第五条“除公司厂房、办公楼的设计费、地勘费用及张某双施工组的施工费用由公司承担外，公司完成唐某股权转让工商变更登记前产生的员工工资、劳务费用、挖机租赁、公司其他债务等由唐某承担偿还义务”约定申请追加唐某为第三人，但该约定系公司内部约定，仅对公司内部产生约束力，对外不具有约束力，且被告已经否认原告是具有其员工的身份，故对被告请求追加唐某为第三人的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告金某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币5.00元，由原告金某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡守伦 二〇二一年四月二十二日 书记员  罗鲁川
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27839号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：阮某，男。委托诉讼代理人：李某1，男。被告：上海良栀之志网络科技有限公司,住所地上海市长宁区。法定代表人：冯良会，董事长。委托诉讼代理人：王某，男。委托诉讼代理人：李某2，女。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司与被告上海良栀之志网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司负担。审判员  王欣元二〇二一年四月二十一日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0513执73号之一 申请执行人：卢俊开，男，汉族，1994年8月10日出生，住广东省惠来县。 被执行人：许哲森，男，汉族，1997年9月29日出生，住广东省汕头市潮阳区。 卢俊开与许哲森民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初497号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人许哲森应归还申请执行人卢俊开借款20500元，并负担案件受理费181.25元。根据申请执行人请求，本院于2021年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人许哲森发出执行通知书，责令被执行人许哲森在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，归还申请执行人卢俊开借款20500元和垫付的案件受理费181.25元，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人许哲森列入失信被执行人名单并发出限制消费令。作出（2021）粤0513执73号执行裁定书裁定冻结了被执行人许哲森在金融机构及互联网银行的存款账户，扣划到1314.84元。该案扣缴执行费50元后余款1264.84元偿还申请执行人。经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人许哲森在金融机构及互联网银行的存款账户已冻结扣划，经查尚未发现有其他财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2021）粤0513执73号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二一年四月二十一日 书记员  黄 樱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13600号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：冯青华，男，1979年1月20日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯青华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月22日尚欠本金余额6049.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单、年利率调整说明等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6049.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯青华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6049.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告冯青华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月一日书记员 洪钦鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：尤伟峰，男，1989年6月25日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告尤伟峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告尤伟峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)19,205.05元、利息2,396.94元、分期付款手续费484.48元，以上共计22,086.47元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金19,205.05元及相应利息、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告尤伟峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2015年8月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤伟峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金19,205.05元；二、被告尤伟峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、分期付款手续费(计算方法：自2015年8月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金19,205.05元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.13元，减半收取140.06元，由被告尤伟峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1443号之四申请执行人：王振波。被执行人：于吉山，男，满族，1984年10月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于吉山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于吉山在中国工商银行账户内存款人民币20149.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月二十一日书记员  李巍巍
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执2302号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区。 法定代表人：郭宇。 被执行人：雷云富，男，汉族，1964年07月11日出生，住四川省富顺县。 被执行人：廖时淑，女，汉族，1964年10月17日出生，住四川省富顺县。 被执行人：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：杜刚。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与雷云富、廖时淑、四川永志融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人肖富、成都宇佳汽车销售有限公司应支付申请执行人贷款本金13987.11元及利息，案件诉讼费153元、公告费600元。执行中，本院依职权扣划了被执行人银行存款8618.06元，其中包括执行费50元；依法查封了被执行人雷云富所有的车牌号为川Ｃ×××××号车辆一辆。因前述车辆未实际控制，暂无处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有贷款本金5419.05元及利息，案件诉讼费153元、公告费600元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二一年四月十五日 书记员  郑伶俐
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5377号上诉人（原审被告）：广州市腾一科技有限公司。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：麦柏源。被上诉人（原审原告）：黄山。上诉人广州市腾一科技有限公司因与被上诉人黄山教育培训合同纠纷一案，广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初34483号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院作出如下判决：一、解除黄山与广州市腾一科技有限公司签订的《合同解除声明》；二、广州市腾一科技有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向黄山支付贷款24059.21元；三、驳回黄山的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由黄山负担75元，余款400元，上述受理费除黄山负担的部分，余款均由广州市腾一科技有限公司负担。判后，广州市腾一科技有限公司不服该判决向本院提起上诉。广州市腾一科技有限公司上诉称：一、黄山签署的《合同解除声明》第1条属于债务人向第三人转移其债务，因未征得债权人贷款公司的同意，该条声明无效。二、黄山与贷款公司签订的贷款合同与广州市腾一科技有限公司无关。三、广州市腾一科技有限公司不存在任何过错，不应承担任何赔偿或补偿责任。综上，广州市腾一科技有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判广州市腾一科技有限公司无须向黄山支付任何款项；2、本案一、二审受理费用由黄山承担。黄山未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于广州市腾一科技有限公司是否应向黄山承担贷款及利息损失的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，广州市腾一科技有限公司上诉主张与黄山签订的《合同解除声明》第1条属于债务人向第三人转移债务，未征得债权人贷款公司同意，该条声明无效。对此，《合同解除声明》第1条中学贷分期的款项实际是黄山在《网络运营实训学习协议》中的培训费。双方协议解除《网络运营实训学习协议》后，广州市腾一科技有限公司在《合同解除声明》承诺承担部分培训费，因培训费来自于黄山向案外人的贷款，故广州市腾一科技有限公司承诺支付的培训费金额由贷款本金和违约利息组成。广州市腾一科技有限公司并不直接向案外人贷款公司还款，《合同解除声明》只约束广州市腾一科技有限公司和黄山，不属于债务转移，故广州市腾一科技有限公司关于该项的上诉主张不能成立。因广州市腾一科技有限公司违反《合同解除声明》的约定，黄山主张解除《合同解除声明》中关于培训费承担的约定而要求广州市腾一科技有限公司按黄山实际代付的贷款本金和利息（不包括广州市腾一科技有限公司已付的部分）承担培训费符合法律规定，原审认定适用法律正确。另由于黄山与案外人签订的贷款协议属另一法律关系，不影响广州市腾一科技有限公司在《合同解除声明》中义务的承担。广州市腾一科技有限公司的上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，黄山经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。广州市腾一科技有限公司上诉请求无须向黄山支付任何款项不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费401.48元，由上诉人广州市腾一科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年四月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1576号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办综合楼4号楼一楼。法定代表人：汪小春，系该支行负责人。委托诉讼代理人：左罗,系该行工作人员。委托诉讼代理人：唐守勇,系该行工作人员。被告：朱贵琴，女，1962年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行与被告朱贵琴因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱贵琴向原告偿还信用卡透支款本金91,663.20元，利息1,227.67元，其他费用10,075.90元,共计102,966.77元；2、案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告朱贵琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2018年02月27日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“9027”）透支款本金86,663.20元。2021年01月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但约定的息费利率不得过高。关于原告诉请的息费，以本金86,663.20元为基数，从2018年02月27日计算至2021年01月21日的息费利率不高，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱贵琴在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还信用卡透支款本金86,663.20元、利息1,227.67元、其他费用10,075.90元；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,360.00元，减半收取1,180.00元(原告已预交)，由被告朱贵琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月一日法官助理杨宇婷书记员令狐克勇
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1093号 申请执行人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江区。 法定代表人：马辽，总经理。 被执行人：薛月慧，男，1963年01月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：薛俊涛，男，1990年01月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人鹰潭余江区升恪贸易有限公司与被执行人薛月慧、薛俊涛债权转让合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019)北海仲字第2-1772号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人的主要财产位于青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2019)北海仲字第2-1772号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田孝民 审判员  陈显江 审判员  张惠臣 二〇二一年四月二十三日 书记员  孟泰宇
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0125民初656号原告：陈木发，男，1975年5月28日出生，汉族，宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市宜良县。被告：王麒铭，男，1993年9月27日出生，汉族，云南省宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县。原告陈木发与被告王麒铭劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈木发到庭参加了诉讼，被告王麒铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈木发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告工资12000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过应聘方式到被告处宜良羽弘蔬菜种植园餐饮区内稻香荷韵餐厅做工，应聘的工作岗位为厨师，2020年2月23日-7月20日期间原告在被告处上班，2020年2月23日-4月1日期间的工资已结清，从4月1日-7月20日的工资被告已向原告支付10000元，现还欠12000元未支付。原告多次联系被告协商支付剩余工资，原告向宜良劳动局反应未果，但是被告态度恶劣，拒绝接听电话，原告向宜良劳动局反应未果只能诉至人民法院。王麒铭未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。原告陈木发提交了以下证据：考勤表，证明自己在被告餐厅打工的事实。本院调取宜良县劳动保障监察大队与王麒铭的谈话记录，谈话记录中被告承认厨师陈木发工资按每月6000元结算，大概有7000元工资没有支付给他。本院认为，原告提交的考勤表不能证明与被告有关联，但宜良县劳动保障监察大队与王麒铭的谈话记录能证明原告在被告处打工，并拖欠原告7000多元的事实，本院认可原告与被告之间存在劳动关系，并拖欠工资7000多元。被告王麒铭未到庭参加诉讼，无法核实欠款具体数额。经征询原告意见后，原告同意以被告认可的7000多元的下限7000元作为欠款金额。对原告放弃自己部分权利的主张，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：由被告王麒铭于本判决发生法律效力之日支付原告陈木发劳务工资7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王麒铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  丁建伟二〇二一年四月二十一日书记员  李林桐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16074号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐梅，女，1987年2月8日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告徐梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告徐梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)19,190.01元、利息2,209.42元，以上共计21,399.43元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金19,190.01元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告徐梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2016年6月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金19,190.01元；二、被告徐梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2016年6月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金19,190.01元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279.75元，减半收取139.88元，由被告徐梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。