广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7009号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，经营场所：广东省中山市东区中山五路2号紫马奔腾广场6座4层1卡、2卡。负责人：孙蓓，副总经理。委托代理人：李高翔，阳光财产保险股份有限公司广州分公司职员。被上诉人（原审原告）：方启业，男，1946年4月7日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。委托诉讼代理人：黄晓燕，广东韬普律师事务所律师。原审被告：刘秋风，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。原审被告：广州氢松用车汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区天源路5号之一1011房。法定代表人：杨冷羽，董事长。委托诉讼代理人：王玉婷，系该司职员。上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人方启业以及原审被告刘秋风、广州氢松用车汽车服务有限公司（以下简称氢松公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初33717号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、自判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向方启业赔偿110000元；二、自判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向方启业赔偿131779.53元；三、驳回方启业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2452元，由方启业负担25元，阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2427元。判后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉请求：1.改判后续治疗费45000元；2.上诉费用由方启业负担。事实和理由：方启业已达74岁高龄，按照临床医学指导案例有不拆除内固定的可能性。若现在就由保险公司承担，实属不公，加大了保险公司的赔偿责任风险。且保险公司对未拆除内固定的伤残报告予以认可，同时45000元的拆除内固定费用较其他拆除案例较高。事故发生在2019年12月30日，距今已经一年，如若方启业确认拆除内固定，实际已到拆除时间，保险公司申请按照实际拆除费用赔偿方启业而非在还未实际产生的费用即予以支付。只要排除了不拆除的风险以及实际产生拆除费用，保险公司都会予以承担，故请求二审法院驳回后续治疗费，待实际产生后再由方启业向保险公司主张赔偿。主张方式不一定以诉讼方式，保险公司可按票据实际承担。如方启业不拆除内固定或者费用少于45000元是否构成不当得利，二审法院应考量在内。综上，请求支持其上诉请求。二审中，保险公司明确上诉请求：维持原审判决第一项；变更原审判决第二项为：保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向方启业赔偿86779.53元。被上诉人方启业答辩称：方启业在二审提交的《DR检查报告书》已显示其股骨头内固定上端搭髋关节间隙即髋关节处的内固定钢板，目前是处于穿出股骨头的状态。正常的状态应该是未穿出的，穿出股骨头导致方启业现在处于跛行的状态，行动极为不便。在方启业提交的门诊病历中，医生的处理意见为由于放着存在髋内翻，建议考虑取出内固定，如有必要可考虑行翻修术。这组证据可以证明方启业目前存在髋内翻且钢板穿出股骨头，确有必要取出内固定。而方启业的出院医嘱已写明取出内固定装置费用约需45000元，故原审法院判决方启业取出两处内固定的后续治疗费为45000元，符合广州市同类型手术治疗费的水平。原审判决并无不当，请二审法院依法予以维持。原审被告氢松公司：对保险公司的上诉请求无异议。原审被告刘秋风经本院合法传唤没有到庭，亦没有提交书面陈述意见。二审期间，方启业向本院提交如下证据：1.广东燕岭医院《门（急）诊病历》，2.《DR检查报告书》；拟共同证明方启业确有必要取出内固定。保险公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。检查报告书仅说明了股骨头内固定上端达髋关节间隙是有必要去做内固定钢板内取出的，但并没有在检查报告当中说应当在按照时间内去拆除。方启业提供的这组证据是为了证明髋关节的固定需要拆除，而医嘱没有说明必须要拆除。距离出院已经一年时间，方启业并未去医院做髋关节内固定取出手术，故不应当在未发生实际有效费用时去支持该后续治疗费用。氢松公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。刘秋风没有发表质证意见。保险公司、氢松公司、刘秋风均没有向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，南方医科大学南方医院的《手术记录》显示：病人姓名方启业，手术名称：左肱骨骨折切开复位内固定术、左股骨骨折闭合性复位内固定术，手术日期：2020年1月2日9:36至2020年1月2日14:10，手术者：陈滨及三位助手，麻醉方式：全麻。手术经过：1.麻醉成功后，患者卧位，暴露左上肢；2.左肱骨骨折切开复位内固定：展露左肩部，沿左肩部前面切口切开皮肤约10cm……清理周围坏死组织，将肱骨头复位、大结节归位，予以上肱骨钢板，6枚螺丝钉拧紧固定，缝线从钢板周围骨质缝合并从钢板上小孔穿出打结固定在钢板上，缝合术口，留置引流管；3.左股骨骨折闭合性复位内固定：患者仰卧位，安装牵引床，进行牵引复位，固定牵引装置，沿左股骨大转子上下端切开皮肤约16cm，置入导针，拔除导针，上外架定位器，转入股骨颈髓内钉1根固定股骨颈，置入1枚螺丝钉固定牢固，取出外架定位器，拔除导针，螺帽旋入拧紧髓内钉大转子处封闭开口，缝合术口。术中出血多，约800ml。南方医科大学南方医院的《出院记录》显示：病人姓名方启业，入院日期：2019年12月30日，出院日期：2020年1月10日。出院医嘱：后续治疗计划：保持切口清洁干燥，避免切口感染，每2-3天切口换药，术后2周拆线，视切口恢复情况可适当延长；建议先休息3月，陪人2名。术后2周后左上肢可适度活动，活动后继续制动，锻炼肌肉及关节功能；术后前1月左下肢制动，避免患肢负重及下地行走；1月后可是循序渐进开始下地，不负重到部分负重行走，术后1周返门诊随诊，近3个月避免剧烈运动。术后1.2.3.6.12月后返院门诊随诊，1年后视骨折恢复情况住院治疗取除内固定装置（费用大约45000元左右）。广东燕岭医院于2021年4月2日出具的《门（急）诊病历》载明：方启业，初步诊断：骨折术后恢复期，处理意见：1.行X线检查复查；2.加强左肩关节及左下肢功能锻炼；3.暂时避免剧烈活动，由于患者存在髋内翻，建议考虑取出内固定，如有必要，可考虑行翻修术；4.定期门诊复查，不适随诊。广东燕岭医院于2021年4月2日出具的《DR检查报告书》载明：左肱骨上段正位+穿胸侧位（含片）/左股骨正侧位（含片）。影像所见：临床：骨折术后1年4个月，恢复期现复查。原左肱骨上段骨折内固定术后复查：左肱骨上段相当于肱骨颈部骨折，对线对位良好，骨折线模糊，折端见骨痂生长，内固定未见松脱或移位。（无旧片对比）原左股骨上段骨折内固定术后复查：左股骨上段相当于粗隆间部骨折，对位对线好，骨折线清，折端见少许骨痂生长。内固定未见松脱或移位，股骨头内固定上端达髋关节间隙。（无旧片对比）意见：1.左肱骨上段（肱骨颈）骨折内固定术后改变，现复查情况如上述。2.左股骨上段（粗隆间）骨折内固定术后改变，现复查情况如上述。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于后续治疗费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。方启业因本次事故受伤于2019年12月30日至2020年1月10日在南方医科大学南方医院住院治疗，行左肱骨骨折切开复位内固定术、左股骨骨折闭合性复位内固定术，左肱骨放置肱骨钢板并使用6枚螺丝钉固定、左股骨放置1根内钉并使用1枚螺丝钉固定。因拆除手术后的内固定是必然要发生的，为减少当事人的诉累并考虑后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费用水平，结合南方医院的出院医嘱意见，原审法院酌情支持后续治疗费45000元，合情合理，本院予以维持。保险公司并未就内固定取出费用的发生不具有必要性和合理性予以举证，而方启业已于2021年4月2日在广东燕岭医院进行骨折术后复查显示其存在髋内翻、医嘱建议考虑取出内固定，保险公司以方启业年事已高、存在不拆除内固定的可能性与燕岭医院的诊断相矛盾，保险公司主张不应支付后续治疗费的理由不成立，本院不予支持。综上所述，保险公司上诉请求和理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 宾二〇二一年四月二十八日书记员 伍静怡李霞妹易臻萱