北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5626号原告：孙晓泉，男，1973年8月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：阮万锦，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋883室。法定代表人：梁越，执行董事。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：国信证券股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。法定代表人：何如，董事长。委托诉讼代理人：刘婷婷，女，国信证券股份有限公司员工。原告孙晓泉与被告国信证券股份有限公司（以下简称国信证券公司）、北京恒宇天泽基金销售有限公司（以下简称恒宇天泽公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告孙晓泉之委托诉讼代理人阮万锦、王宁，被告国信证券公司之委托诉讼代理人刘婷婷，被告恒宇天泽公司之委托诉讼代理人高亮、冯沁雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓泉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告签订的基金合同；2.确认原告将基金管理权转让给案外人北京天和盈泰投资管理有限公司（以下简称天和盈泰公司）为无效转让；3.被告恒宇天泽公司返还原告投资款本金925898.48元；4.恒宇天泽公司向原告支付应返还的投资款利息76386.63元（以925898.48元为基数，按照中国人民银行公布的三年期定期存款年利率2.75%标准计算，暂计算至2020年9月4日为76386.36元）；5.恒宇天泽公司向原告支付已返还的投资本金74101.52元的利息3489.88元（按照中国人民银行公布的两年期定期存款年利率2.25%标准计算，自原告交付投资款之日至实际返还日）；6.被告国信证券公司对原告的上述请求承担连带责任；7.二被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月27日，恒宇天泽公司的投资顾问张昊向原告推介了一只名为“恒宇天泽黄山十号私募投资基金”（以下简称“案涉基金”）的私募股权投资基金。投资顾问宣称该基金“收益较高、可以锁定高收益、违约概率几乎为零、半年付息”，并发给原告案涉基金募集说明材料（以下简称“《募集说明书》”）一份。《募集说明书》也宣称案涉基金的募集资金将用于深圳市腾邦资产管理股份有限公司的增资扩股，并“投入到深圳福田保税区产业园升级改造项目”“半年付息，到期一次还本”，还款来源为腾邦资产开发的深圳（国际）互联网金融产业园的“后期销售利润”，并宣称产业园“建筑面积80.35万平方米”、在政府指导下“有50%的建筑面积可供出售，未来预计销售收入约人民币100亿元”。原告于2016年9月5日向被告恒宇天泽公司指定银行账号打款100万，恒宇天泽公司向原告出具了确认函，并于2016年9月7日与原告、国信证券公司三方共同签订了《恒宇天泽黄山十号私募投资基金——基金合同》一份（以下简称“基金合同”）。基金合同约定原告所购A类基金份额100万份，投资期为两年。2016年10月，原告收到恒宇天泽公司发出的“恒宇天泽黄山十号私募投资基金第三季度管理报告”一份，该报告披露案涉基金的募集资金已“投入到深圳福田保税区金融产业园项目建设”“深圳市腾邦资产管理股份有限公司按照基金文件规定的用途使用贷款，无挪用情况的发生”。2018年7月，原告的投资期即将届满，原告突然收到恒宇天泽公司发出的“关于‘恒宇天泽黄山十号私募投资基金’变更管理人、调整期限及业绩比较基准的公告”一份。该公告称案涉基金的基金管理人变更为“北京天和盈泰投资管理有限公司”，A类投资单元的投资期限调整为“24个月+12个月”，满24个月不赎回的投资人的业绩比较基准调整为最低10.5%。原告还收到恒宇天泽公司发出的“致投资人的一封信”一份，宣称基金提供给腾邦集团的贷款出现逾期，“本基金赎回客户在未来一年内分批分期兑付”。2019年9月，原告先后收到恒宇天泽公司发出的“关于‘恒宇天泽黄山十号私募投资基金’清算公告”一份、北京天和盈泰投资管理有限公司发出的“关于‘恒宇天泽黄山十号私募投资基金’清算公告”一份。恒宇天泽公司和天和盈泰公司均宣称案涉基金“定于2019年7月13日进入清算阶段”。原告经查询得知，中国证监会北京监管局已对恒宇天泽公司在旗下基金在基金募集宣传、投资者适当性审查、基金风险等级评级、募集资金使用、相关费用收取、投资项目筛选、信息披露等方面存在的违法违规问题进行查处并作出处理。同时，中国证券投资基金业协会备案登记系统中显示的案涉基金管理人依然为恒宇天泽公司。原告认为，恒宇天泽公司在合同履行过程中存在根本违约行为，双方签订的基金合同应予解除。首先，案涉基金的投资人人数实际已经超过了法律规定的200人，应属公募基金性质，不具备基金成立的条件。恒宇天泽公司应当按照法律规定宣布基金不成立，并依法返还原告资金及利息。恒宇天泽公司将募集资金挪用，对原告构成根本违约。国信证券公司作为基金托管人在明知上述情形存在违法违约情形下，配合恒宇天泽公司将募集资金从募集户转入托管户，又将进入托管户的资金转到所谓的宁波梅山保税港锦绣山河一号股权投资企业（有限合伙），也构成根本违约。其次，恒宇天泽公司未经基金份额持有人大会同意，不履行其作为基金管理人的最根本职责，擅自将基金管理职责让渡给他人，对原告构成根本违约。国信证券公司对恒宇天泽公司的行为不制止、不报告，对原告构成根本违约。第三，恒宇天泽公司未经基金份额持有人大会同意，擅自将募集资金用作法律、基金合同禁止的对腾邦集团的借款，对原告构成根本违约。恒宇天泽公司利用其系多个基金管理人便利的条件，通过基金嵌套的方式，企图将挪用的对腾邦集团的借款转化为股权投资。其种种行为对原告构成了根本违约。而国信证券公司不按规定向中国证监会、中国证券投资基金业协会报告，导致原告不能及时发现恒宇天泽公司的根本违约行为，国信证券公司此举对原告也构成根本违约。第四，恒宇天泽公司在明知原告的基金投资的风险承受能力属“平衡性”的情况下，误导原告购买高风险等级的案涉基金，对原告构成根本违约。国信证券公司对恒宇天泽公司的虚假宣传、误导原告提供帮助，对原告也构成了根本违约。第五，恒宇天泽公司在“深圳（福田）国际互联网产业园”根本没有正式开工建设的情况，案涉基金的募集资金已经被挪作借款的情况下，在其后历次披露的基金定期报告、临时报告中，均披露为基金的募集资金投向了产业园，构成虚假信息披露，对原告构成了根本违约。国信证券公司明知上述问题存在而不闻不问，对原告也构成了根本违约。综上，原告与两被告签订的基金合同理应解除，原告将基金管理权擅自让渡给案外人的行为当属无效。恒宇天泽公司仅返还原告投资本金74101.52元，返还原告投资本金的占用利息168842.91元，剩余投资本金925898.48元及其利息未得到偿还。为维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告恒宇天泽公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，案涉基金合同的签署主体已经发生变更，恒宇天泽公司已经不是合同主体，不是适格当事人，不应作为本案被告参加诉讼。原告主张解除基金合同没有事实和法律依据。第二，案涉补充协议不存在违法、无效或者撤销的情形，基金管理人变更的程序是合法的。本案中，恒宇天泽公司已经将自己在基金合同中的权利义务一并转让给了新的管理人天和盈泰公司，补充协议合法有效，管理人变更程序合规合法，补充协议至今对各方当事人仍具有约束力。第三，孙晓泉投资款并未支付给恒宇天泽公司，而是投向了案涉基金，已经转化为基金财产，孙晓泉对该基金财产与其他投资人共同享有所有权，原告要求返还投资款并支付利息的请求没有事实和法律依据。第四，恒宇天泽公司在担任案涉基金管理人期间，不存在违约违规的情形。1.在原告投资案涉基金前，对原告进行了风险承受能力测评，进行了风险揭示，履行了适当性义务。2.案涉投资符合基金合同约定的投资范围。是按照基金合同约定的投资范围进行投资并且已经实际完成了投资。3.恒宇天泽公司在担任案涉基金管理人期间，依约进行信息披露。4.案涉基金符合私募基金投资人人数的规定。案涉基金已经在基金业协会完成了备案，符合基金业协会关于私募基金管理的规定。且案涉基金的底层标的锦绣山河一号也不存在原告所说的投资人数超过两百人的情形。第五，案外人天和盈泰公司已经成为案涉基金合同的一方当事人，履行基金管理人的义务。本案在原告仅起诉恒宇天泽公司的情况下，无法查明案涉基金的履行情况，不应在基金合同真正当事人缺席的情况下判令解除基金合同，否则将损害案外人天和盈泰公司的权益。第六，案涉基金为契约型私募投资基金，基金合同系全体基金投资人与基金管理人、基金托管人达成的章程性文件。在案涉基金已经募集成立并完成投资的情况下，经全体基金投资人同意或基金份额持有人大会审议可以终止或变更管理人，但不能解除基金合同。被告国信证券公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.案涉基金合同没有约定原告可以解除的条件且本合同不符合法定解除的条件。且案涉基金系经过备案的私募基金。基金合同的目的是管理人管理基金，现基金管理人已经完成了义务，合同目的已经实现，不存在合同解除的事由；2.变更基金管理人是各方的真实意思表示，通过签署补充协议的方式完成了变更，原告认为是单方行为的主张没有依据。3.托管人没有违约行为，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉基金合同的相关内容：2016年，孙晓泉与管理人恒宇天泽公司、托管人国信证券公司签署案涉基金合同。基金合同第一部分为认购风险揭示书，主要内容为：一、根据相关法律法规及行业自律的有关规定，特此申明如下风险：（一）本基金不承诺保本或者最低收益，具有一定投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。本基金相关风险已在本合同中作出了详尽的披露，请仔细阅读……（四）本基金投资托管人无投资责任，对任何本基金投资行为或其投资回报不承担任何责任。托管人不承担因管理人违规投资所产生的有关责任；也不承担本基金投资产生的任何风险及损失。二、基于投资的风险性，管理人在此向投资人特别申明如下风险：（一）本基金不保证本金安全或最低收益，具有一定投资风险，在最不利的情况下，投资人可能会亏损基金本金。（二）本基金募集资金主要投资与“歌讯特定股权投资私募基金”基金份额，该基金认购宁波梅山保税港区恒宇锦绣山河一号股权投资合伙企业（有限合伙）LP芬恩，最终投资于深圳市腾邦资产管理股份有限公司的股权。有限合伙企业投资标的通过企业回购、直接处置标的资产方式、有限合伙企业份额转让、基金份额转让等方式实现退出……因此尽管基金管理人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，但并不意味着承诺资产管理财产运用无风险。您投资于本基金，既存在盈利的可能，也存在损失的风险……孙晓泉在投资人处签名。风险承受能力调查问卷显示孙晓泉为平衡型投资者。基金合同主要内容为：第二节：释义。投资标的歌迅特定股权投资私募基金，投资标的基金管理人：上海歌迅资产管理有限公司。第四节：基金的基本情况。存续期间：本基金存续期限原则上为2年，自基金成立日起至该基金清算完毕为止。管理人有权根据本基金运行状况有权提前结束或延长基金存续期，延长期不超过1次，一次一年，以管理人届时公告为准。第十节：当事人及权利义务。投资人的权利：1、分享基金财产收益；2、参与分配清算后的剩余基金财产；3、监督资产管理人及资产托管人履行投资管理和托管义务的情况；4、按照本合同约定的时间和方式获得基金的运作信息资料；5、国家有关法律法规、监督机构及本合同规定的其他权利……第十二节：基金的投资。1、投资范围：本基金募集资金主要投资于“歌迅特定股权投资私募基金”基金份额，该基金认购宁波梅山保税港区恒宇锦绣山河一号股权投资合伙企业（有限合伙）LP份额，最终投资于深圳市腾邦资产管理股份有限公司的股权。有限合伙企业投资标的通过企业回购、直接处置标的资产方式、有限合伙企业份额转让、基金份额转让等方式实现退出。第二十一节：风险揭示。本部分约定了政策风险、市场风险、管理风险、估值风险、流动性风险、特定投资风险、提前终止风险、违约赎回风险、托管机构经营及操作风险、操作或技术风险、其他风险的相关内容并约定了风险的承担内容。第二十四节：基金合同的变更、终止。一、基金合同的变更。（一）变更本合同涉及法律法规规定或本合同预定应经基金份额持有人大会决议通过的事项的，应召开基金份额持有人大会决议通过，并于基金份额持有人大会通过之日起生效。（二）对于根据法律法规和本合同规定可不经基金份额持有人大会决议通过的事项，按本合同的规定由基金管理人自行作出决定或者由基金管理人与基金托管人协商一致作出变更后，由基金管理人在其网站上公告和通过发送通知方式通知所有基金份额持有人，并自相关变更内容在基金管理人的网站上公告之日起生效。（三）对基金合同进行重大的变更、补充，基金管理人应当在变更或补充发生之日起5个工作日内向基金业协会报告。本合同由孙晓泉、恒宇天泽公司、国信证券公司签名或盖章。2016年9月8日，恒宇天泽公司出具产品认购/申购确认函，载明，根据案涉基金合同规定，该投资基金于2016年9月8日成立计息，认购的恒宇天泽黄山十号私募投资基金A类，认购金额为100万元整。关于变更管理人的相关证据：2018年7月2日，恒宇天泽基金销售有限公司（以下简称恒宇天泽销售公司）出具关于“恒宇天泽黄山十号私募投资基金”（以下简称黄山十号基金）变更管理人、调整期限及业绩比较基准的公告，主要内容是对案涉基金合同作出如下修改：（1）变更本产品基金管理人，由恒宇天泽公司变更为天和盈泰公司，对此，天和盈泰公司已知悉并同意。（2）A类投资单元的投资期限调整为24个月+12个月，与底层协议的期限保持一致。（3）满24个月不赎回投资人的业绩比较基准进行调整。并注明本业绩比较基准不代表基金管理人、托管人及销售机构对基金本金及收益的保证或承诺。2018年7月9日，孙晓泉与原基金管理人恒宇天泽公司、基金托管人国信证券公司、新基金管理人天和盈泰公司签署案涉基金合同补充协议（一），主要内容为：由于腾邦集团有限公司目前暂无提前收购全部股权的安排，签署本补充协议约定基金延期相关事宜。另鉴于原基金管理人因监管机构要求推进专业化经营，选择管理基金主要类别为“私募证券投资基金管理人”与本基金类型不符，故签署此补充协议，对原合同做出调整。第十七条，新基金管理人与原基金管理人及所有投资者签署完毕补充协议后，应向基金托管人发送生效函，生效函中应载明本补充协议生效日期，该生效日期应符合本补充协议约定。同时，新基金管理人应将所有已签署完毕的补充协议交付至基金托管人。2018年7月16日，天和盈泰公司发布案涉基金合同补充协议生效通知函，载明本补充协议于2018年7月16日正式生效，持续有效至案涉基金合同终止之日，并确认该基金的所有委托人已完成补充协议的签署，托管人不承担因补充协议未能完整、有效签署而导致的任何责任或纠纷。2018年7月23日，恒宇天泽董事长及总裁出具致投资人的一封信，主要内容为当前投资标的的回款遇到的问题及资产处理思路和产品运行方案，对逾期贷款及产品处置情况进行通报。2019年7月13日，恒宇天泽销售公司发布关于黄山十号基金清算公告，公布案涉基金定于2019年7月13日进入清算阶段。同日，天和盈泰公司发布内容相同的公告一份。对此，恒宇天泽公司称是发布错误，并已经及时删除。2019年9月29日，中国证券投资基金业协会资产管理业务综合报送平台显示天和盈泰公司提出变更管理人信息、合同信息等的申请，将恒宇天泽公司变更为天和盈泰公司，但目前仍未完成变更。中国证券投资业基金协会网站显示，黄山十号基金管理人名称为恒宇天泽销售公司。关于案涉基金投资的相关证据：2016年9月5日，孙晓泉向恒宇天泽黄山十号私募投资基金国信募集专户转入100万元。2016年9月8日，名称为“国信证券股份有限公司资产托管业务募集账户”（账号×××）向名称为“恒宇天泽黄山十号私募投资基金”的账户（账号：×××）转入131600000元，备注为恒宇天泽黄山十号申购款。同日，尾号为6668的账户向国信证券股份有限公司资产托管业务募集账户（账号×××）转入131600000元，摘要显示认购款。同日，名称为“歌迅特定股权投资私募基金”的账户（账号：×××）向名称为“宁波梅山保税港区恒宇锦绣山河一号股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称锦绣山河一号合伙企业）”的账户（账号：×××）转账131600000元，摘要显示LP出资款。锦绣山河一号合伙企业（尾号0163账户）于2016年7月14日向户名为深圳市腾邦资产管理股份有限公司（以下简称腾邦资产公司）（账号：×××）付款72500000元，于2016年9月6日向上述同一账户付款55700000元，于2016年9月9日，向上述同一账户付款71800000元，于9月14日向上述同一账户付款20500000元，于9月12日向上述同一账户付款59800000元，于9月22日向上述同一账户付款90500000元，于9月30日向上述同一账户付款80600000元，于10月12日向上述同一账户付款48600000元。2016年4月21日，国信证券公司出具《关于募集账户出款流水的说明》，内容载明：我司已在中国工商银行深圳深港支行为产品设立了独立的募集账户（账户信息见基金合同）。为了提高开户效率和便于账户管理，该独立募集账户为我司募集主账户下的二级子账户。由于银行系统设置的原因，当使用独立募集账户（二级子账户）对外付款时，对方的收款流水中显示的是募集主账户的信息，但支付的资金确为产品独立募集账户中的资金。募集主账户信息：户名：国信证券股份有限公司资产托管业务募集账户，账号：×××，开户行：中国工商银行深圳深港支行。其中，案涉基金合同载明的基金募集账户信息为：户名：恒宇天泽黄山十号私募投资基金国信募集专户，账号：×××，开户行：中国工商银行深圳深港支行。2016年9月30日，恒宇天泽公司出具案涉基金2016年第三季度管理报告，载明，案涉基金首次成立日2016年7月15日，本基金规模50000万元，并且报告了基金财产的使用情况和项目进展情况。2016年11月25日，宁波梅山保税港区恒宇锦绣山河一号股权投资合伙企业（有限合伙）（甲方）与深圳市腾邦资产管理股份有限公司（乙方）、腾邦集团有限公司（丙方）、深圳市平丰珠宝有限公司（丁方）签署《增资协议书》。主要内容为，甲方拟通过增资的方式以共计29.62亿元对乙方进行股权投资，持有乙方增资后共计28%的股份。2.4乙方同意并确认甲方已于2016年7月1日向乙方实际出资2亿元，2016年8月31日及2016年9月1日再次向乙方实际完成出资共计3亿元，至2016年9月1日，甲方已经实际出资人民币5亿元，并实际拥有乙方20%的股份。2.5自本协议签订之日起一年内，甲方向乙方分笔支付20亿出资款，首期出资为5亿元，甲方收到乙方用款通知书之日起10个工作日内，向乙方支付相应金额的出资款，如自本协议签订之日起一年内乙方未向甲方申请完毕全部20亿元出资款，则一年期满时乙方无权再向甲方申请出资哭。乙方同意并确认，甲方实际交付20亿元中的首笔出资款完成之日起，即拥有乙方8%股权。2.8各方同意并确认，即使乙方未向工商机关进行股份变更登记，甲方仍有权行使28%股份对应的股东权利。待乙方拿到全球总部大厦项目建筑工程施工许可证之日起的5个工作日内将甲方持有的乙方28%股份记载于股东名册，并赴工商机关办理工商机关变更登记。同日，宁波梅山保税港区恒宇锦绣山河一号股权投资合伙企业（有限合伙）（甲方）与腾邦集团有限公司（乙方）、钟百胜（丙方）签订《股份收购协议》，主要内容为：乙方承诺，在甲方增资入股目标公司后的约定期限（2+1）年内，由乙方或乙方指定的第三方按照本协议约定收购甲方持有的全部目标股份。并由丙方以乙方的股份收购义务承担个人无限连带责任担保。3.1.2收购方可于投资日起届满2年时收购甲方所持有的目标股份，收购价款应按如下方式计算：收购价款=投资本金*（1+9.5%*N/365）-翼支付溢价款。第4条，乙方应自投资日起每届满6个月时，向甲方支付溢价款。溢价款是收购方因履行协议约定的股份收购义务所应支付的收购价款中所包含的投资本金之外按投资本金年化利率计算出来的部分。同日，三方再次签署《股份收购协议之补充协议》，因各方于《股份收购协议》中约定的乙方或乙方指定的第三方依照投资本金的年化9.5%（溢价款）进行股份收购并不足以支持甲方至投资收益，因此各方就股份收购溢价款部分经各方协商一致，达成补充协议。2.1各方一致同意，除《股份收购协议》第4条预定的溢价款支付外，自投资日起每届满6个月时，乙方应另向甲方支付补充溢价款。为保证本协议项下乙方支付补充溢价款义务的履行，丙方承诺承担个人无限连带责任担保。并且办理强制执行公证手续。2018年1月17日，腾邦集团有限公司出具《溢价款代付说明函》，载明，2017年1月13日，7月14日，2018年1月15-16日，深圳市成兆达贸易有限公司代腾邦集团有限公司支付溢价款。2018年7月5日，腾邦资产管理集团股份有限公司章程修正案显示，公司发起人均以货币出资，截止至2018年7月2日，公司发起人及其认购股份数额情况为腾邦集团有限公司认购股份数99000万股，占股比例99%，深圳市平丰珠宝有限公司认购股份1000万股，占股比例1%。完成增资扩股后，各股东认购的股份数额及持股比例为腾邦集团有限公司及深圳市平丰珠宝有限公司持股比例不变，宁波梅山保税港区恒宇锦绣山河一号股权投资合伙企业（有限合伙）认购股份3888.888万，占股比例为28%。2018年12月29日，腾邦资产管理集团股份有限公司出具变更决定，同意修改公司章程。2017年1月18至2018年1月19日，原告孙晓泉共获得5次分配款，共计248410.18元。经查，2017年4月28日，深圳市腾邦资产管理股份有限公司变更名称为腾邦资产管理集团股份有限公司。2017年12月25日，北京恒宇天泽投资管理有限公司变更名称为北京恒宇天泽基金销售有限公司。本院认为，本案争议焦点在于管理人变更问题及合同是否应当解除的问题。一、关于管理人变更的问题1、根据《中华人民共和国证券投资基金法》第四十七条规定，基金份额持有人大会由全体基金份额持有人组成，行使下列权利：……（三）决定更换基金管理人、基金托管人。案涉基金合同约定，变更本合同涉及法律法规规定或本合同约定应经基金份额持有人大会决议通过的事项的，应召开基金份额持有人大会决议通过，并于基金份额持有人大会通过之日起生效。因此，变更基金管理人应当召开基金份额持有人大会，由基金份额持有人大会决定。恒宇天泽公司所称全体投资人签字的形式效力高于基金份额持有人大会决定的效力，因此无需召开基金份额持有人大会即可变更基金管理人的主张，缺乏法律依据。2.案涉基金变更管理人虽未按法定程序进行，但原告起诉要求确认恒宇天泽公司将管理权转让的行为无效的诉讼请求，缺乏相应的请求权基础。首先，法律规定基金管理人变更的决定权利属于基金份额持有人大会，因此原告作为单独基金份额持有人并非适格的主体。其次，变更基金管理人事项，属私募基金的内部治理事宜。相关法律已经赋予投资人的维护权利的途径。原告有申请召集基金份额持有人大会的权利，或对基金管理人违反合同约定导致的损害主张赔偿损失的权利。再次，涉案基金管理人变更缺乏法定的形式要件，不具备对其效力进行认定的条件。综上，原告起诉要求确认恒宇天泽公司将管理权转让给案外人无效的诉求，没有合同约定及法律上的依据，本院不予支持。二、关于案涉基金合同解除的问题。涉案基金合同未约定合同解除的相关内容，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，认为被告的违约行为致使合同目的无法实现，故要求解除合同。本院围绕原告请求解除合同的事由进行阐述。（一）原告主张案涉基金存在变相公募的问题。原告认为，恒宇天泽公司除了成立本案基金外，还同时成立了投资对象均为通过投资“宁波梅山保税港锦绣山河一号股权投资企业（有限合伙）”，最终投资于“深圳市腾邦资产管理有限公司股权”的泰山系列、昆仑系列、凤凰山系列、黄山系列二十余只，原告认为应当穿透核查最终投资者是否为合格投资者并合并计算投资者人数。原告认为实际投资者已经超过200人，案涉基金管理人应当宣布基金不成立，应当返还投资款，基金管理人的这一行为构成根本违约。本院认为，根据《私募基金监督管理办法》第十三条规定，下列投资者视为合格投资者：（一）社会保障基金、企业年金等养老基金，慈善基金等社会公益基金；（二）依法设立并在基金业协会备案的投资计划；（三）投资于所管理私募基金的私募基金管理人及其从业人员；（四）中国证监会规定的其他投资者。以合伙企业、契约等非法人形式，通过汇集多数投资者的资金直接或间接投资于私募基金的，私募基金管理人或者私募基金销售机构应当穿透核查最终投资者是否为合格投资者，并合并计算投资者人数。但是，符合本条第（一）（二）（四）项规定的投资者投资私募基金的，不再穿透核查最终投资者是否为合格投资者和合并计算投资者人数。案涉私募基金符合本条规定的情形，不再穿透核查及合并计算人数，故对原告的该项主张本院不予支持。（二）原告主张基金管理人没有履行适当性义务的问题。本院认为，适当性义务的关键为风险告知义务。从风险提示义务的履行形式来看。案涉基金合同的的第一部分1-3页为《认购风险揭示书》，其中第2页有原告手抄的投资人申明部分，该部分字体格式为加粗，第3页处亦有原告签字。第二部分为《风险承受能力调查问卷》，原告填写调查问卷，并得出原告系平衡型投资者。案涉基金合同第三节声明与承诺部分，采用加粗字体告知了相应风险。第43页至第47页为第二十一节风险揭示部分。从以上编制可以看出，《认购风险揭示书》在案涉基金合同的第一部分且有单独签名，加之基金合同的单独一节风险揭示，可以认定投资人的签字起到了提示效果。从风险提示的内容来看。恒宇天泽公司在风险提示的相关文件中多次写明可能存在的风险及不承诺保本的字样。应当认定有详尽的信息披露材料，明示了风险收益特征。综上，从形式和内容上，均应当认定恒宇天泽公司对投资者进行了问卷调查，且履行了风险提示的义务，原告认为被告提供的产品与原告的风险等级并不匹配，但未提交相关证据证明，本院不予采信。原告认为恒宇天泽公司未履行适当性义务并要求解除合同的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）原告主张案涉基金并未按照约定投资的问题。1.关于涉案基金投资范围。原告认为募集说明书中明确说明资金实际用于深圳市腾邦资产管理股份有限公司增资扩股，并投入到深圳福田保税区产业园升级改造项目建设，但案涉基金实际并未用于产业园建设，并且深圳市腾邦资产管理股份有限公司的经营范围中并没有房地产开发项目，故案涉基金存在虚假投资的问题，管理人及托管人的行为构成根本违约。本院认为，募集说明中载明“具体信息以基金合同为准”，且案涉基金合同系原告与基金管理人、托管人共同签署的协议，其效力及于三方，更能体现各方的真实意思表示，应以案涉基金合同约定为准。案涉基金合同第十二节对投资范围有明确约定。本基金募集资金主要投资于“歌迅特定股权投资私募基金”基金份额，该基金认购宁波梅山保税港区恒宇锦绣山河一号股权投资合伙企业（有限合伙）LP份额，最终投资于深圳市腾邦资产管理股份有限公司的股权。故案涉基金应当以此合同约定确定投资范围。2.关于案涉投资款项的实际用途。原告主张投资款项并未实际用于股权投资，且通过工商信息查询，公司股权变更系在2018年7月，晚于原告投资近两年，且工商信息显示认缴，并未实缴，故基金管理人和托管人的行为构成根本违约。本院认为：从投资款项的流水来看。在2016年9月5日，孙晓泉向恒宇天泽黄山十号私募投资基金国信募集专户转入100万元之后，9月8日即转入托管账户，同日转入了锦绣山河一号合伙企业账户。虽然银行回单显示的账户×××与案涉基金合同载明的基金募集账户×××不一致，但国信证券公司做出合理解释，本院予以采信。关于原告的投资款项转入锦绣山河一号合伙企业的部分，有完整的证据链，本院予以采信。从锦绣山河一号合伙企业是否将款项用于实际增资扩股来看。根据《增资协议书》内容，各方确认锦绣山河一号合伙企业已经于2016年9月1日前实际出资5亿元，并实际拥有了20%股权。对此原告与恒宇天泽公司均认可原告投资的款项即是20%股权对应的50000万元。本案争议焦点在于本案原告投资时间晚于9月1日，但《增资协议书》中确定的时间早于原告投资的时间，原告据此认为恒宇天泽公司并未将原告的款项用于实际购买股权，而是明股实债，构成根本违约的主张是否成立的问题。本案中，锦绣山河一号合伙企业账户于2016年7月14日，9月9日，9月12日，9月14日，9月22日，9月30日向腾邦资产账户付款72500000元、71800000元、59800000元、20500000元、90500000元、80600000元及48600000元，上述共计5亿元。对此，恒宇天泽公司提交了中国证券投资基金业协会备案信息及2016年年度报告报，载明案涉基金成立日期为7月14日，且恒宇天泽公司提交了7月14日当日募集账户信息，故本院认为案涉基金成立日期为7月14日。关于锦绣山河一号账户于成立日当日及之后向腾邦资产账户付款的5亿元是否用于股权投资的问题，恒宇天泽公司称《增资协议书》签订于2016年11月25日，晚于深圳市腾邦资产管理有限公司实际收到投资的时间。协议中确定实际出资的日期系各方当事人约定的确定锦绣山河一号合伙企业享有股权的日期。本院认为，关于上述5亿元的用途应当结合投资的实际情况综合判定。《股份收购协议书》等协议均系围绕增资事项签署的。案涉基金的5亿元确已转入腾邦资产账户，且股权回购方亦按照相关协议的约定支付溢价款，并已经向投资人支付。且《增资协议书》系晚于5亿元投资时间签署的，亦是合同签署方各自的意思表示，恒宇天泽公司的陈述与签署证据相互印证。故本案在没有相反证据证明案涉基金存在先投后募，确未用于股权投资的情况下，本院认定案涉基金系按照合同约定用途用于股权投资。从案涉基金是否构成刚性兑付来看。原告认为其获得的几笔回款均是按照年9.5%的固定比例获得的，且股权投资不应当如此有确定性，应当在股权回购时才能获得收益，据此认为案涉基金并没有实际投资，且构成刚性兑付。根据《股份收购协议》约定，由腾邦集团有限公司在约定期限收购股份，且支付溢价款。溢价款是收购方因履行协议约定的股份收购义务所应支付的收购价款中所包含的投资本金之外按投资本金年化利率计算出来的部分。并且在收购价款中将已支付的溢价款予以扣除。本院认为这一约定并不违反法律法规的规定，且这一约定也在一定程度保障了投资者的利益，原告据此认为案涉基金构成刚性兑付，没有实际投资的主张，本院不予支持。从工商登记的内容来看，2018年7月5日，锦绣山河一号合伙企业持股28%。原告认为股权变更时间过晚且为认缴出资，足以判定锦绣山河一号合伙企业并未实际出资。本院认为工商登记信息具有对外公示的效力。虽然在《增资协议书》中约定即使未向工商机关进行股份变更登记，锦绣山河一号合伙企业仍有权行使28%股份对应的股东权利，但《增资协议书》主体不包括投资者，为保障投资人的合法权益，恒宇天泽公司应及时披露股权变更的相关信息。关于实缴及认缴的问题，原告仅依据深圳市工商部门的备案信息主张出资系认缴，没有实缴，缺乏事实依据，本院对此主张不予采信。虽然恒宇天泽公司存在披露不及时等情形，但不构成合同目的不能实现的根本违约情形，故原告据此要求解除合同请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，原告请求解除案涉基金合同的理由不成立，本院不予支持。原告据此要求恒宇天泽公司返还投资款本金及利息的请求，要求国信证券公司承担连带责任的请求本院亦不能予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙晓泉的诉讼请求。案件受理费13787.51元，由原告孙晓泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈春生二〇二一年四月十九日书记员  张萌萌