wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初6409号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：伍军，北京市义博律师事务所律师。被告：阚炳华，女，1960年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告阚炳华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年四月二十九日书记员  池晓瑞
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1458号申请执行人郭鹏军，男，。被执行人赵安红，男，。关于申请执行人郭鹏军与被执行人赵安红民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）晋0802民初2897号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭鹏军向本院申请强制执行，本院于2021年4月2日依法立案执行。因被执行人赵安红至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵安红银行账户存款（收入）583275元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇二一年四月二日书记员  许 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4317号原告：王显贵，男，1947年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：山东民基电力装备工程有限公司，住所地山东省济南市章丘区官庄街道工业园。法定代表人：刘建国。被告：山东诚利电气自动化有限公司，住所地山东省章丘市官庄乡工业园。法定代表人：王明英。被告：济南同源再生资源有限公司，住所地山东省章丘市垛庄镇北垛庄村〇九路西。法定代表人：马道玲。原告王显贵与被告山东民基电力装备工程有限公司（以下简称民基公司）、山东诚利电气自动化有限公司（以下简称诚利公司）、济南同源再生资源有限公司（以下简称同源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显贵的委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。被告民基公司、诚利公司、同源公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王显贵向本院提出诉讼请求如下：1.民基公司偿还王显贵借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率10%标准计算，自2016年5月30日起至实际付清之日止）；2.民基公司向王显贵支付逾期违约金12000元；3.诚利公司和同源公司对民基公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由民基公司、诚利公司、同源公司承担。事实和理由：王显贵与民基公司于2015年5月30日在北京签署合作协议，约定王显贵投资6万元。民基公司按合同给付王显贵部分利息后，违约不再给付利息。合同至今未再履行，民基公司未履行还款义务，诚利公司、同源公司亦未承担连带担保责任，故诉至法院。被告民基公司、诚利公司、同源公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，甲方民基公司与乙方王显贵签订《合作协议》（合同编号MJ000126）约定，甲方同意接纳乙方自愿投入的投资本金60000元，甲方同意乙方的投资本金在本合同签订日一次性汇入甲方指定账户。乙方投资满12月后，可要求甲方按照固定年化收益10%标准回购其投资收益及返还本金。投资期间，甲方同意每月以转账或现金形式即时、足额的支付上述分解收益即每月500元。经甲方同意，乙方可以对本合同的延展投资期最长为36个月。合同期满乙方获得投资收益后可选择退出本金、续投。本合同期满后，甲方应将乙方投资本金及收益在三个工作日内全额打入乙方账户，如逾期则需总标额的20%作为赔偿。为本合同提供无限连带责任担保企业：诚利公司、企业法人王明英、同源公司、企业法人马道玲。民基公司在该协议尾部甲方处加盖公章及法定代表人签字，王显贵在该协议尾部乙方处签名，诚利公司、同源公司分别在合同尾部连带责任担保企业处加盖公章。民基公司同时出具《履约承诺函》，载明，王显贵先生，2015年4月30日与民基公司签署了“民基电力合作计划”之合作协议。（合同编号MJ000126）。我司郑重承诺本合同期满甲方保证将乙方投资本金及当月收益在三个工作日内全额打入乙方账户，如逾期则需总标额的20%作为赔偿。本协议按10%的固定年化收益率，每个月分红一次，每月分红金额为500元，即首次分红日期为2015年5月30日，到期日为2016年4月29日。民基公司在该承诺函尾部加盖公章，法定代表人签字确认。同日，王显贵通过POS机刷卡方式向民基公司出借借款60000元。2015年5月至2016年1月期间，民基公司向王显贵支付9笔利息，每笔500元。上述事实，有合作协议、履约承诺函、POS签购单、账户对账单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告民基公司、诚利公司、同源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。民基公司与王显贵签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。民基公司与王显贵签订的协议虽名为合作，但双方固定了款项的收益比率及还款时间，因此双方虽名为合作，实为借贷。王显贵作为出借人已履行了出借借款的义务，民基公司作为借款人已收到借款合同约定的借款，但民基公司未能依据合作协议的约定完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并支付约定的利息。双方约定的利息比率未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。王显贵主张民基公司按双方约定的利率支付利息至实际款之日，于法有据，本院予以支持。双方就逾期还款约定了违约金，根据民基公司逾期还款的时间及欠款金额，上述违约金数额未超过法律规定的出借人可一并主张的利息及违约金的数额，故本院对此予以支持。关于王显贵主张诚利公司、同源公司对民基公司的债务承担连带清偿责任一节，诚利公司、同源公司虽在合作协议中在“为本合同提供无限连带责任担保企业”处盖章，承诺对民基公司的债务承担连带担保责任，但双方未约定担保期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。民基公司的债务履行期间届满，王显贵于2020年12月25日向本院提起诉讼，诉求诚利公司、同源公司对民基公司的债务承担连带清偿责任，因王显贵未在法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任，因此其上述诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、山东民基电力装备工程有限公司于本判决生效后十日内偿还王显贵借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照年利率10%的标准计算，自二Ο一六年五月三十日起至实际偿清之日止）；二、山东民基电力装备工程有限公司于本判决生效后十日内向王显贵支付违约金12000元；三、驳回王显贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，由山东民基电力装备工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年四月二十六日书记员 刘靖轩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初1031号原告：上海锐金广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：臧某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾炼，上海东道律师事务所律师。被告：上海裔瑾企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑某某。原告上海锐金广告有限公司与被告上海裔瑾企业发展有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾炼到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款21万；2.判令被告支付原告以上欠款的利息至判决生效之日止(以21万为基数，自2020年1月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：原告与被告存在业务往来。截至2019年12月18日，被告欠原告项目余款21万元，均至还款期。后经原告多次催告，被告均拒绝还款。原被告之间毛豆新车项目是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，根据合同法109条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”据此，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵法院。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在业务往来。2019年12月18日，被告出具欠条一份，确认欠原告项目余款21万元，并承诺于2020年1月15日还款。后经原告多次催告，被告拖欠不付。上述事实，有原告提交的欠条、对账单及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间买卖关系明确，本院予以确认。原告按约履行了义务，被告应当按照约定的数额支付价款。现被告没有按约付款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海裔瑾企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海锐金广告有限公司支付货款21万元；二、被告上海裔瑾企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐金广告有限公司以21万元为基数，自2020年1月16日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，保全费1,570元，合计诉讼费6,020元，由被告上海裔瑾企业发展有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二一年四月一日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7816号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该单位员工。被告：刘成义，男，1972年11月30日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告刘成义追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人吴山到庭参加了诉讼。被告刘成义经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款4198.52元；2.被告向原告支付资金占用费（以代偿款为基数，从垫付之日2020年9月22日起支付至被告实际付清之日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计付）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费及其他原告实现债权的合理费用。事实和理由：2020年3月23日，被告与广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称蝶金公司）签订了一份《借款合同》（合同编号：FT-2020032300000052），被告向蝶金公司借款8000元，借款期限6个月，用于车辆经营性流动资金。同日，被告与原告签订《委托担保服务协议》，被告申请原告为其向蝶金公司提供担保，即当被告未按期向蝶金公司支付借款时，由原告代为支付相应款项并取得对被告的追偿权。协议约定，被告未能按照与蝶金公司约定履行还款义务导致原告履行了担保责任的，被告应当自原告履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向原告支付资金占用费。同时，被告应按借款本金的20%向原告支付违约金。被告逾期向蝶金公司偿还借款，导致原告履行担保责任。同时因被告违约，按《委托担保服务协议》的约定，应向原告支付资金占用费，并支付违约金。现原告多次向被告追偿未果，为维护原告方的合法权益特提起诉讼。被告刘成义未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2020年3月23日，蝶金公司与刘成义通过电子签名方式签订了编号后四位为0052的《借款合同》，约定刘成义向蝶金公司借款8000元用于车辆经营流动性资金，借款期限6个月，贷款起始日以实际放款日为准，到期日顺延，借款年利率为11%。还款付息方式为每个月固定还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。担保措施为由银达信公司提供连带责任担保。刘成义未按约定偿还贷款，将每天按贷款剩余本金的0.06%计收罚息。刘成义未按本合同约定及时支付利息、罚息的，罚息计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经浙江省数字安全证书管理有限公司和北京数字认证股份有限公司验证无误。合同签订当日，蝶金公司向刘成义发放了8000元贷款。2020年3月23日，银达信公司与刘成义通过电子签名方式签订了《委托担保服务协议》，约定银达信公司就上述编号后四位为0052的《借款合同》中蝶金公司向刘成义发放的8000元贷款向蝶金公司提供担保服务，即刘成义未按与融资机构签订的借款合同约定按时足额偿还借款、利息、罚息、违约金等应付款项时，银达信公司为刘成义向融资机构履行垫付/回购担保义务，担保期限为自本协议签订之日起至借款合同项下债务履行期限届满后3年。银达信公司代刘成义向融资机构支付应付款项后，即银达信公司履行了担保责任，银达信公司可依据本协议向刘成义追偿其全部债务，全部债务指垫付款/回购款、资金占用费、违约金、赔偿金以及实现债权的所有费用。刘成义未能按照与贷款机构签订的借款合同约定履行还款义务导致银达信公司履行担保责任的，刘成义应当自银达信公司履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向银达信公司支付资金占用费，银达信公司有权要求刘成义按照借款本金的20%向银达信公司支付违约金。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经北京数字认证股份有限公司验证无误。协议履行过程中，刘成义出现逾期还款情况。2020年9月22日，银达信公司为刘成义向蝶金公司代偿了借款本金4037.31元、借款利息76.55元、逾期罚息84.66元，合计4198.52元。上述事实，有《借款合同》、电子签约数据证据报告、电子支付凭证、《委托担保服务协议》、电子签名认证报告、还款明细、代偿证明、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘成义与蝶金公司签订的《借款合同》，刘成义与银达信公司签订的《委托担保服务协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。刘成义收到《借款合同》项下的借款后，应当按照合同约定按期履行还款付息的义务，但刘成义未按期付款，致使银达信公司承担了担保责任，银达信公司因此取得了对刘成义的追偿权。对于银达信公司要求刘成义支付银达信公司因承担保证责任而垫付的借款本金、借款利息及逾期利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。银达信公司要求刘成义按合同成立时（2020年3月23日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率16.2%支付资金占用费的诉讼请求，无不合理之处，本院予以支持。刘成义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用一、被告刘成义于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司代偿款4198.52元；二、被告刘成义于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费（以4198.52元为基数，自2020年9月22日起至实际付清之日止，按年利率16.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及保全费62元，由被告刘成义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二一年四月十三日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36802号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王佳驹，男，1998年7月3日出生，汉族，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东西城区。原告与被告王佳驹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金47785.69元、利息2101.72元、罚息193.82元、违约金1284.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告王佳驹所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51380元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款1715.88元；基本月利率1.03165%，优惠月利率1.03162%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告王佳驹购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月30日，被告尚欠本金47785.69元、利息2101.72元、罚息193.82元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳驹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金47785.69元、利息2101.72元、罚息193.82元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告王佳驹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1284.53元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王佳驹所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告王佳驹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7737号原告：杨务己，男，1993年2月28日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市奉贤区。被告：张伟，男，1987年4月10日生，汉族，住上海市金山区。原告杨务己与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 唐 韵二〇二一年四月二日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初695号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司。住所地：鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰，董事长。委托代理人：段鹏飞，该行职工。被告：王峰岗，男，1979年10月18日出生，汉族，住鄢陵县。被告：施红，女，1981年9月28日出生，汉族，住鄢陵县。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司（以下简称鄢陵农村商业银行）与被告王峰岗、施红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，依法适用简易程序,于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告鄢陵农村商业银行法定代表人高峰的委托代理人段鹏飞到庭参加诉讼，被告王峰岗、施红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄢陵农村商业银行诉称：2019年11月22日，被告王峰岗向原告提出农户小额自助贷款信用户评定申请，经原告审核授予12万元贷款授信额度，被告王峰岗出具了借款人承诺书，被告施红作为王峰岗的配偶出具了财产共有人承诺书。2019年12月5日，被告与原告签订《金燕e贷借款合同》1份，约定王峰岗向原告借款12万元，借款月利率为8.5‰，借款使用期限12个月。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行还款义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告王峰岗、施红偿还原告借款本金12万元及其相应利息4708.12元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。原告鄢陵农村商业银行向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件二份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡二份；2、被告王峰岗授信档案资料一份、借款人承诺书一份、财产共有人承诺书一份；3、金燕E贷借款合同一份、贷款信息查询明细一份；4、送达地址确认书一份、农户小额自助贷款授信调查报告一份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告王峰岗、施红未作出答辩，未参加本院庭审，未向本院提供相关证据。经庭审质证，因被告王峰岗、施红未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原、被告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2019年11月22日，被告王峰岗、施红在原告的农户小额自助贷款授信的调查报告上作为被调查人和配偶分别签字按指印。同日，被告王峰岗向原告递交借款人承诺书。2019年12月5日，被告施红向原告出具财产共有人承诺书一份，承诺“我与借款人王峰岗夫妻关系，财产共有人。.....我愿意共同承担本次借款债务，承担本次借款所产生的一切法律责任”。2019年12月5日，被告王峰岗在原告处办理网上签约的相关手续后，通过手机银行与原告签订“金燕ｅ贷”借款合同，双方约定，贷款额度12万元，贷款额度使用期限自2019年12月5日至2020年12月5日止，贷款利率为固定利率，即年利率10.2%，签约账户：62×××43，还款方式：定期还息，不定期还本，贷款逾期的罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。原告审核通过后，被告王峰岗通过手机银行分10次将借款入账使用（62×××43），借款使用中被告将借期内利息予以清偿。截止到2021年4月11日被告尚欠原告借款本金12万元及相应罚息未付。该款原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告王峰岗签订的“金燕e贷”借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，被告王峰岗未按约偿还原告借款本息，已属违约。被告施红系被告王峰岗配偶，其在承诺书中愿意共同承担本次借款债务，承担借款所产生的一切法律责任，现原告要求被告王峰岗、施红偿还借款12万元及相应罚息符合法律规定，应以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王峰岗、施红于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款本金12万元及截止到2021年4月11日的相应罚息4708.12元（自2021年4月12日的罚息按合同约定利率计算至贷款还清之日止）；如果被告王峰岗、施红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，减半收取1372元，由被告王峰岗、施红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二一年四月十六日书记员  刘清扬
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执629号申请执行人：蒋志国，男，1972年02月23出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被执行人：闫洪文，男，1967年03月23出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行蒋志国与闫洪文买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款72万元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 于 波二〇二一年四月十六日书记员 郑龙峰
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0103执恢26号申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。主要负责人：李业弟，行长。被执行人：李**，男，1963年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人李**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日以（2020）皖0103执3925号执行裁定书查封了被执行人李**名下位于合肥市蜀山区（产权证号：房权证合蜀字第××号）的房产，现因被执行人李**已履行了生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，裁定如下：解除对被执行人李**名下位于合肥市蜀山区（产权证号：房权证合蜀字第××号）房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 迎二〇二一年四月六日书记员 李福彤
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初4115号原告：王正龙，男，1968年6月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区茅栗镇。被告：杨明会，女，1964年5月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区茅栗镇。原告王正龙与被告杨明会离婚纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告王正龙以证据不足为由于2021年4月7日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王正龙撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王正龙撤回起诉。案件受理费100.00元（已减半收取），由原告王正龙承担。审判员  罗杰二〇二一年四月七日书记员  陈璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2371号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王海顺，男，1984年12月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王海顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年10月11日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：75000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率11.66‰，贴息利率11.66‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2018年10月12日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款41666.72元、罚息2814.82元未清偿；九、抵押担保：被告借款购买的车牌号为湘Ｂ×××××本田牌小型轿车（下称“涉案车辆”）于2018年10月11日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告借款41666.72元及罚息（截至2021年3月8日罚息2814.82元，自次日起至付清之日止，罚息以尚欠的借款为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；3.原告对被告所有的车牌号为湘Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告按约定清偿尚欠借款及罚息，且罚息的计算数额未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。涉案车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置涉案车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王海顺签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告王海顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款41666.72元及罚息（截至2021年3月8日罚息2814.82元，自次日起至付清之日止，罚息以尚欠的借款为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告王海顺抵押的湘Ｂ×××××本田牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告王海顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10677号原告：北京市高聚实业公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村南。法定代表人：徐天龙。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：何清华，女，1956年11月6日出生，住北京市东城区。原告北京市高聚实业公司与被告何清华合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京市高聚实业公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市高聚实业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市高聚实业公司撤诉。审判员 马 潇二〇二一年四月二十日书记员 张君斓
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执1051号之三申请执行人：段凯，男1988年8月16日出生，汉族，住山东省泗水县。被执行人：丁本芬，男，汉族，1965年11月20日生，住烟台市芝罘区；。本院于2020年09月03日以(2020)鲁0602执保2720号保全裁定对丁本芬财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行丁本芬财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人丁本芬在中国建设银行62×××31_156_1账户内存款人民币5668.42元。本裁定立即执行。审判员  修晓鹏二〇二一年四月二十九日书记员  宋修琳
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执异60号异议人（被执行人）：田鑫，女。申请执行人：崔亲菊，女。被执行人：王红霞，女。被执行人：田伟业，男。本院在执行崔亲菊与王红霞、田伟业、田鑫继承纠纷一案中，异议人田鑫于2021年3月19日要求解除对被执行人田鑫名下银行账户及支付宝、微信的冻结及终止（2021）晋0802执639号案件对异议人的执行，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人田鑫称：请求解除对被执行人田鑫名下银行账户及支付宝、微信的冻结及终止（2021）晋0802执639号案件对异议人的执行。事实与理由：2021年12月1日作出的（2019）晋0802民初4026号民事判决书，判决被告王红霞、田伟业、田鑫于本判决生效后十日内在继承被执行人田丰印的遗产实际价值范围内共同向原告崔亲菊偿还借款本金61000元及利息（按年利率6%计，自2019年6月6日计算至款还清之日止），该法律文书生效后，原告崔亲菊于2021年1月26日向法院申请强制执行，因田丰印的遗产现由王红霞、田伟业实际占有，异议人并未继承到田丰印的遗产，故异议人提起异议。本院查明，申请执行人崔亲菊于2021年1月26日依据（2019）晋0802民初4026号民事判决书向本院申请执行，2021年1月26日立(2021)晋0802执639号执行一案，该判决内容为一、被告王红霞、田伟业、田鑫于本判决生效后十日内在继承被继承人田丰印的遗产实际价值范围内共同向原告崔亲菊偿还借款本金61000元及利息（按年利率6%计，自2019年6月6日起算至款还清之日止）；二、驳回原告崔亲菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3005元，由原告崔亲菊负担1505元，剩余1500元由被告王红霞、田伟业、田鑫共同负担。2021年1月26日本院作出(2021)晋0802执639号执行裁定书，裁定内容为一、冻结、划拨被执行人王红霞、田伟业、田鑫银行账户存款69422元；二、扣留、提取被执行人王红霞、田伟业、田鑫的收入69422元；三、查封、扣押、冻结被执行人王红霞、田伟业、田鑫价值69422元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。2021年1月29日，本院通过执行网络平台冻结被执行人田鑫账户山西省农村信用社联合社6230516520001146555内的存款69422元，实际控制余额20.29元，结束日期为2022年1月29日；通过执行网络平台冻结被执行人田鑫账户中国银行147960487811CNY0内的存款69422元，实际控制金额0.48元，结束日期为2022年1月29日；通过执行网络平台冻结被执行人田鑫账户中国建设银行6217000360003219484内的存款69422元，实际控制金额6.19元，，结束日期为2022年1月29日；通过执行网络平台冻结被执行人田鑫账户中国工商银行0511035301204825562内的存款69422元，结束日期为2022年1月29日；通过执行网络平台冻结被执行人田鑫财付通支付科技有限公司支付宝账户，申请金额0.6元，实际控制金额0.6元，结束日期为2022年1月29日；通过执行网络平台冻结被执行人田鑫财付通支付科技有限公司微信账户，申请金额23.39元，实际控制金额23.39元，结束日期为2022年1月29日；2021年3月17日通过执行网络平台冻结被执行人田鑫财付通支付科技有限公司微信账户，申请金额116.25元，实际控制金额84.75元，结束日期为2022年3月17日。本院认为，当事人依法享有申请执行生效法律文书的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。其未提供相应证据证明，故不能对抗生效法律文书确定的义务，故本案异议人不享有足以排除强制执行措施的权益，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人田鑫的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向运城市中级人民法院申请复议。审判长 黄志勤审判员张彦宏审判员李民杰二〇二一年四月六日书记员 王           一           芳一、送达信息：            法律文书              （2021）晋0802执异60号执行裁定书                  当事人                            受送达人                                送达人                            送达时间                                  送达方式                    二、本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项异议不成立的，裁定驳回异议。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6474号原告：华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所），住所地北京市海淀区北四环中路211号。法定代表人：刘学林，所长。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。被告：李玉森，男，1958年12月13日出生，汉族，中国电子科技集团公司第十五研究所退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张树彩（李玉森之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马照辉，北京市盈科律师事务所律师。原告华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）（以下简称华北计算技术研究所）与被告李玉森排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法进行审理。华北计算技术研究所向本院提出诉讼请求：1.判令李玉森立即搬离擅自堆放在北京市海淀区卧虎桥甲6号院PCBA车间西北侧的华北计算技术研究所具有合法使用权的土地上的铁皮柜等物品；2.诉讼费用由李玉森负担。事实和理由：李玉森曾在华北计算技术研究所PCBA车间北侧从事垃圾清运工作，期间曾在车间西北侧擅自建设二层小楼出租牟利，后被城管认定为违章建筑并要求拆除。2020年1月17日，李玉森自行拆除该违章建筑后，未经允许将铁皮柜等物品堆放在PCBA车间西北侧污水井上，严重影响了华北计算技术研究所立体停车设施项目建设。李玉森自有住房，不但购买了华北计算技术研究所的房改房，并且又自购了商品房。华北计算技术研究所自2020年1月起多次要求李玉森将物品搬至其合法住宅内。2020年7月30日又书面通知李玉森，要求其将严重影响立体停车项目建设的物品限期搬离，但李玉森至今仍拒不搬离。本院经审查认为，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据双方提交的证据，本院确认如下事实：1、国家事业单位登记管理局核发的《事业单位法人证书》载明：名称：华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）；举办单位：中国电子科技集团有限公司。华北计算技术研究所与中国电子科技集团公司第十五研究所（以下简称电子集团第十五研究所）系同一家单位；2、李玉森的退休证于2018年12月20日核发，退休批准单位为电子集团第十五研究所；3、李玉森与电子集团第十五研究所存有分房争议，华北计算技术研究所诉请李玉森搬离的相关物品原存放于PBCA车间西北角的二层小楼，该小楼在拆除前由李玉森占有使用，其与电子集团第十五研究所并未就该占有使用事宜签署相关书面协议；4、本案所涉相关物品的存放地点为华北计算技术研究所院内，华北计算技术研究所对相关物品所占土地享有使用权。根据上述事实，本院认为，华北计算技术研究所虽以土地使用权受妨害而要求排除妨害，但双方的纠纷实质属于因单位内部建房、分房所引起的占房、腾房等纠纷，且双方之间存在行政隶属关系，而非平等合同关系。因此，本案不属于人民法院主管范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇二一年四月二十九日书记员  蔡云飞
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2020）闽0322执恢767号申请执行人林鹏飞，男，1982年11月16日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被执行人冯晓旗，男，1982年3月2日出生，汉族，住所地陕西省西安市。本院在执行申请执行人林鹏飞与被执行人冯晓旗民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院(2018)闽03民终2090号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人冯晓旗立即偿还给申请执行人林鹏飞借款600000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人冯晓旗名下有坐落在西安市长安区韦曲西街122号西安××小区××幢××（不动产权证书号：41-28423-1），本院已裁定查封并移送司法拍卖，经一拍、二拍、变卖均因无人竞买而流拍，申请执行人亦不同意以物抵债，该财产现不能处置。此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莆田市中级人民法院(2018)闽03民终2090号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年四月七日书记员  林文辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1144号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：蒋冰华，女，1982年04月25日出生，汉族，住福建省闽清县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒋冰华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告蒋冰华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年09月04日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170904001514号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年09月04日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金58885.7元、利息(含罚息)15239.03元、复利1850.06元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金58885.7元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）15239.03元，复利1850.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋冰华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金58885.7元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告蒋冰华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取计707元，由被告蒋冰华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年四月十六日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8887号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：陈明潮，男，1971年11月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈明潮保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年9月4日，《个人借款合同（信保网贷）》；二、借款合同当事人：借款人：被告陈明潮，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行南京分行”）；三、借款金额：96000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年9月4日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）；七、保险金额：114144元（每月保费1516.8元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年6月23日理赔了83290.94元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额83290.94元；十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款83290.94元；2、被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息以代偿款为基数，自2020年6月24日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）；3、被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款83290.94元理据充分，本院予以支持。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告要求被告支付的资金占用利息以理赔款为基数，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈明潮于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款83290.94元及资金占用利息（资金占用利息以83290.94元为基数，自2020年6月24日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计941元，由被告陈明潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月十三日书记员 卢至诚
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书   （2021）浙0683执恢520号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0683民初1168号民事判决书，于2021年04月27日立案恢复执行申请执行人陈利兴与被执行人李又苗民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人李又苗已全部履行法律文书确定的义务，至此本恢复案件及初执案件（2020）浙0683执2064号已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年四月二十七日
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初1068号原告：深圳市万象美物业管理有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市奎文区鸢飞路958号万达广场1号楼四层。负责人：胥盈，经理。委托诉讼代理人：李树兰，山东广则律师事务所律师。被告：张生。原告深圳市万象美物业管理有限公司潍坊分公司诉被告张生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李树兰及被告张生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市万象美物业管理有限公司潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告物业费12644.5元及违约金（以每个周期未交数额按每日3‰计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，潍坊万达广场有限公司依法与大连万达物业管理有限公司潍坊分公司签订《潍坊市前期物业服务合同》，原告入驻潍坊万达广场提供物业服务。原告企业名称2016年9月13日由大连万达物业管理有限公司潍坊分公司变更为大连万象美物业管理有限公司潍坊分公司，2019年10月25日变更为深圳市万象美物业管理有限公司潍坊分公司。被告系潍坊万达广场1号楼3单元720室业主，720室房屋建筑面积为114.95平方米，拖欠2020年3月1日至2020年12月31日期间的物业服务费12644.5元。故原告起诉到本院，请求判如所请。被告张生辩称：从2017年夏天开始，我申请关闭我房间内中央空调的制冷和制热，我有过敏性鼻炎，不能使用中央空调，物业回复个人房间内空调费无法减免，使用不使用都要收费，而且没有说明公共部分多少钱，个人房间内是多少钱，多次申请没有结果，2020年11月份打了12345,12345回复把室内的中央空调费用减去，就是物业费相应减免，这是物业给12345的回复，12345给我打电话说的，物业一直以没有交清物业费为由，不售电，有时候不卖电，有时候只销售20块钱，有万达中心B座物业服务中心视频为证，12345协调之后，物业公司还是不减免空调费用，我要求将中央空调和主管道断开，以后的中央空调费用减免，物业公司一直说房间内的制冷制热费用无法单独计算，我从文书网上下载了一份判决书，关于室内的中央空调费用有明确的计算方法，并不是物业公司说的无法计算，因为当时的物业合同是一个临时合同，后续没有变更，直接就是原来的物业合同。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：大连万达物业管理有限公司潍坊分公司于2016年9月13日变更为大连万象美物业管理有限公司潍坊分公司，后于2019年10月25日变更为深圳市万象美物业管理有限公司潍坊分公司。原告分别于2014年6月10日与潍坊万达广场有限公司签订《潍坊万达广场前期物业服务合同》，于2017年、2020年4月15日与潍坊万达广场有限公司签订《潍坊市前期物业服务合同》，约定自2014年5月31日至2023年5月30日，潍坊万达广场有限公司将潍坊万达广场的物业交给原告实行统一管理、综合服务。合同约定，业主（或业主委托的物业使用人）逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每日应交费的千分之三交纳违约金。写字楼每平方米的物业服务费为11元/月。由业主或物业使用人承担的物业服务费用按每半年交纳给原告，业主或物业使用人应提前一个月缴纳下一个账期的物业费，履行交纳义务。2014年9月5日，原告与被告签订《潍坊万达广场前期物业服务协议》，载明被告张生系涉案小区写字楼1号楼3单元720室的所有人，房屋建筑面积为114.95平方米。委托管理期限自2014年5月31日至2017年5月30日。原告提供《消防设备设施维保合同》、《电梯维修保养合同》、《空调保养服务合同》证明其一直在为涉案小区提供物业服务，被告对此予以认可。庭审中，原告主张被告拖欠的系2020年3月1日至2020年12月31日共计10个月的物业费，计算为11元/月/平方米×114.95平方米×10个月=12644.5元。另原告按每日3‰主张滞纳金共计9286.11元。庭审中，被告称其因有过敏性鼻炎，申请关闭房间内的制冷和制热，原告不许，且原告自2018年夏天起限制其购电。并提交支付宝交费明细、视频、12345回执单等证据予以证明。另查，原告于2021年3月11日向本院递交了诉讼材料。以上事实，有原告提交的《潍坊万达广场前期物业服务合同》、《潍坊市前期物业服务合同》、《消防设备设施维保合同》、《电梯维修保养合同》、《空调保养服务合同》及当事人的当庭陈述在案为证。本院认为：原告与潍坊万达广场有限公司签订的《前期物业服务合同》依法成立、合法有效。虽原告未提交2017年5月31日之后其与被告签订的《物业服务合同》，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力”。本案中，原告对被告所有写字楼提供了物业管理服务，双方已形成物业服务合同关系，被告提交的证据不足以构成其拒缴物业费的理由，被告已经接受了原告的物业管理服务，理应按照规定的标准履行交纳物业费的义务，故原告要求被告交纳物业费12644.5元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告主张的滞纳金本院酌情认定以12644.5元为基数，自原告向本院递交诉讼材料之日即2021年3月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张生于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市万象美物业管理有限公司潍坊分公司物业管理费12644.5元并支付滞纳金（以12644.5元为基数，自2021年3月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；二、驳回原告深圳市万象美物业管理有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告张生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 陈 健二〇二一年四月二十二日书记员 康潇文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保80号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被申请人：魏明俊，男，1988年8月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。申请人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）于2021年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人魏明俊名下价值人民币143239.8元的存款或其他等值财产。申请人杭州银行北京分行以担保函对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人杭州银行北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结魏明俊名下账户内的存款143239.8元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产。案件申请费1236元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  游煜聪二〇二一年四月二十八日书记员  张雨婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9274号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：赖炎红，女，1994年1月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖炎红金融借款合同纠纷一案，本院于3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告赖炎红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年6月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2020第RL20200622004090号。（三）借款金额：113000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年6月28日发放贷款113000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金111837.27元、利息(含罚息)12318.95元、复利1047.05元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金111837.27元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日利息（含罚息）12318.95元，复利1047.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖炎红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金111837.27元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，减半收取计1359元，由被告赖炎红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月九日书记员 邹志广
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初959号原告：潍坊众禾汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路与凤凰街交界处南侧路东，。法定代表人：杜宗敏，董事长。委托诉讼代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。被告：张磊。被告：张国林。被告：楚凤梅。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司与被告张磊、张国林、楚凤梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人许帅到庭参加诉讼。被告张磊、张国林、楚凤梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张磊、张国林、楚凤梅连带偿还原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司担保垫付款8357元及违约金、资金占用费、利息（违约金、资金占用费、利息以垫付款为基数自垫付之日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费用及律师费1000元由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，张磊与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定张磊使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为44000元，原告为该笔贷款提供连带责任保证，张磊、张国林、楚凤梅委托原告为上述借款提供担保。合同签订后，张磊通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后张磊未按期履行还款义务，致使原告为其垫款8357元。故原告诉至法院，望判如所请。被告张磊、张国林、楚凤梅未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，被告张磊与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称工行坊子支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告张磊向原告购买现代途胜汽车，车辆总价为63000元，被告张磊自行支付首付款19000元，剩余购车款，被告张磊通过其在工行坊子支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为44000元。透支还款期数为36期，手续费为5060元。同日，原告与工行坊子支行签订《购车专项分期付款担保合同》，约定原告为购车人提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年。2017年12月28日，原告与被告张磊、张国林、楚凤梅签订《委托担保服务合同》，被告张磊、张国林、楚凤梅委托原告为张磊上述借款提供信用担保，合同第五条约定，被告未按时足额偿还贷款，导致原告垫付的，被告按原告要求立即偿还全部债务本金及利息等，并按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。另被告须向原告支付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）。工行奎文支行依约发放了贷款，后被告张磊未按约定还款，致使原告于2020年4月23日为其垫付8357元。庭审中，原告放弃对利息、违约金的主张，仅主张垫付款的资金占用费以8357元为基数，按照年利率24%自垫付之日2020年4月23日起计算至实际还清之日。另，原告主张律师费1000元由被告承担，未提交任何证据予以证明。以上事实，有原告提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《购车专项分期付款担保合同》、《委托担保服务合同》、垫款凭证（电子回单）、垫款证明及原告的当庭陈述在案为证，本院予以确认。本院认为,被告张磊与工行坊子支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，原告与工行坊子支行签订的《购车专项分期付款担保合同》，原被告之间签订的《委托担保服务合同》，均系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。被告张磊未按约向工行坊子支行还款，导致原告为其垫付8357元，原告垫付后，有权依据《委托担保服务合同》第五条约定，向被告张磊、张国林、楚凤梅追偿垫付款8357元及相关费用。庭审中，原告自愿放弃对利息、违约金的主张，仅主张资金占用费，对此本院予以确认。合同中约定的资金占用费过高，庭审中，原告主动调整按年利率24%计算，该计算标准仍过高，本院酌情认定资金占用费以垫付款8357元为基数，自垫付之日起即2020年4月23日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日。另，原告主张的律师费1000元，因《委托担保服务合同》中没有明确约定该费用的承担问题，且原告也未就该主张提供相关证据，故原告主张律师费由被告承担，本院不予支持。被告张磊、张国林、楚凤梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊、张国林、楚凤梅于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司垫付款8357元并支付资金占用费（以8357元为基数，自2020年4月23日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付款之日）；二、驳回原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费114元，共计139元，由被告张磊、张国林、楚凤梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年四月八日书记员 康潇文
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0502民初362号原告：贺志斌，男，1966年5月4日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：郭永军，山东鲁北律师事务所律师。被告：刘佳文，男，1954年10月8日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市东营区，现住。原告贺志斌与被告刘佳文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告贺志斌的委托诉讼代理人郭永军到庭参加诉讼，被告刘佳文经本院公告送达诉讼材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺志斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘佳文支付贺志斌借款30000元，违约金3262.88元(以30000元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%自2017年11月23日暂算至2020年9月5日)，以上计33262.88元；2.判令刘佳文支付贺志斌违约金(以30000元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年9月6日计算至实际付清日)；3.刘佳文承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月23日，刘佳文向贺志斌借款现金30000元并向贺志斌出具借条一张，约定借款期间自2017年9月23日至2017年11月22日。贺志斌履行了出借义务，但是借款到期后刘佳文恶意逃避债务，贺志斌多次催要未果，为维护贺志斌的合法权益特诉至法院。刘佳文未到庭，亦未作答辩。贺志斌围绕诉讼请求提交了借条、银行账户取款明细、短信截图（出示原始载体）等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：刘佳文出具借条一份，该借条载明：今借到贺志斌现金叁万元整（30000.00元）。借款人刘佳文，于2017年9月23日至2017年11月22日。贺志斌提供的银行账户明细载明：2017年8月16日，贺志斌取款59900元。贺志斌主张其取出款项后，于2017年9月23日将其中30000元出借给刘佳文。刘佳文与贺志斌为在鲁中监狱服刑时认识的狱友，在贺志斌居住的小区偶然遇到后两人产生了交往，贺志斌得知刘佳文租住在其小区内，而且刘佳文的儿子也有一定的经济实力。贺志斌出于对刘佳文的信任，出借款项30000元，到期后多次索要，刘佳文也多次承诺偿还，到2019年后刘佳文不再回复贺志斌的短信，也早已从其租住的房屋搬走。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。贺志斌提供的证据可以证实向刘佳文出借30000元的事实，双方约定的借款期限为自2017年9月23日至2017年11月22日，刘佳文应于2017年11月22日前偿还借款，刘佳文未到庭举证证实该款项是否偿还，应承担举证不能的法律后果。贺志斌要求刘佳文偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。关于贺志斌主张的违约金，贺志斌主张自2017年11月23日逾期之日至实际清偿之日按年利率3.85%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘佳文于本判决生效之日起十日内支付原告贺志斌借款本金30000元，并支付原告贺志斌以30000元为基数按年利率3.85%计算的自2017年11月23日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告刘佳文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张立云人民陪审员  薄其红人民陪审员  赵艳辉二〇二一年四月二十九日法官 助理  侯田田书 记 员  杜 岩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17304号原告：孙某1，男，1977年3月13日出生，x族，现住北京市房山区。原告：郝茂生，男，1950年1月3日出生，x族，现住北京市房山区。原告：冯秀兰，女，1955年6月15日出生，x族，现住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：孙某1，男，1977年3月13日出生，x族，现住北京市房山区。原告：孙某2，女，2007年1月23日出生，x族，现住北京市房山区。法定代理人：孙某1，男，1977年3月13日出生，x族，现住北京市房山区。被告：北京市房山城建集团有限公司第八分公司，住所地北京市房山区良乡西潞东里8号楼1层06。负责人：闫启明。原告孙某1、郝茂生、冯秀兰、孙某2诉被告北京市房山城建集团有限公司第八分公司侵权责任纠纷一案，因被告主体错误，原告孙某1、郝茂生、冯秀兰、孙某2于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某1、郝茂生、冯秀兰、孙某2撤回起诉。案件受理费4216元，由孙某1、郝茂生、冯秀兰、孙某2负担（于七日内交纳）。审判员  刘宁二〇二一年四月二十九日书记员  肖贺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56310号原告：尹香兰，女，1982年10月8日出生，朝鲜族，户籍所在地天津市南开区。原告：吉利辉，男，1983年2月24日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。二原告共同委托诉讼代理人：张辛，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：黄文娟，女，1979年3月7日，汉族。原告尹香兰、吉利辉与被告黄文娟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告尹香兰、吉利辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹香兰、吉利辉撤回起诉处理。审判员  王乐二〇二一年四月十九日书记员  陈曦
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2278号上诉人（原审原告）：王恩敏，男，1974年3月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：江潮，山东民桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司，统一社会信用代码：913708007648095559，住所地：山东省济宁市供销路西侧。负责人：孟凯，经理。委托诉讼代理人：姚燕，山东公明政和律师事务所律师。上诉人王恩敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司（以下简称人保任城支公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初13450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王恩敏上诉请求：1.判决人保任城支公司向王恩敏支付因未签订书面劳动合同导致的双倍工资补偿11,788元；2.判决人保任城支公司向王恩敏支付2017年9月、2017年11月的工资差额1162元。事实和理由：一审认定事实错误。王恩敏在一审向法庭提交的证据：押金条、会议指南、钉钉APP考勤记录手机截图、工作照片、手续费结算表、银行流水、入职意见书、保险销售从业执业证书、工资条、个人代理保险人员保险代理合同等，可以证明：王恩敏与人保任城支公司存在事实上的劳务关系，而非委托代理关系。一审仅仅依据入职意向书及个人代理销售人员保险代理合同，片面理解认定双方法律关系，认定事实错误。请求二审依法查明事实，认定双方存在事实劳动关系支持王恩敏的上诉请求。人保任城支公司辩称，王恩敏与人保任城支公司签订了保险销售人员入职意向书和个人代理销售人员保险代理合同书，约定王恩敏代理销售保险公司的保险产品，在授权范围内从事代理活动，按照合同约定取得代理手续费(佣金)。保险代理合同书载明“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系”，双方并无建立劳动关系的合意，双方在平等、协商一致的基础上达成保险代理协议，不违反法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构或者个人”的规定，保险代理人与保险公司之间是平等主体间的民事法律关系，而非劳动关系。王恩敏在一审中提供的银行流水明确记载，王恩敏每个月的报酬不是较为固定的数额，每月的数额相差较大，且附言部分为手续费而非工资，该手续费也不受国家规定的最低工资的限制，因此，双方是平等主体之间的民事代理关系，而非劳动关系，一审判决并无不当，依法应予以维持。王恩敏向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告于2016年8月至今存在劳动关系；2.判决被告向原告支付因未签订书面劳动合同导致的双倍工资补偿11,788元；3.裁决被告向原告支付2017年9月、2017年11月的工资差额1162元。一审法院认定事实：原告于2020年向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.确认申请人被申请人于2016年8月至今存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付因未签订书面劳动合同的双倍工资11,788元；3.被申请人向申请人支付2017年9月、11月的工资差额1162元。该委员会于2020年9月17日出具济劳人仲案字（2020）第461号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁申请。原告对该裁决书不服，法定期限内诉至一审法院。另查，2016年9月18日，被告作为甲方（委托人），原告作为乙方（保险销售从业人员），签订了保险销售人员入职意向书，约定乙方代理销售甲方的保险产品，在甲方授权范围内从事保险代理活动，根据本合同约定取得代理费（佣金）及相应的奖励。乙方向甲方交存风险抵押金和提供甲方认可的保证人。2016年11月16日原告取得保险销售从业人员执业证书。同年11月28日，被告收取原告“唐口营销部单证押金”5000元。2016年11月16日，原告作为代理人（合同乙方）与被告（委托人，合同甲方）签订个人代理销售人员保险代理合同书，合同约定本合同仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲乙双方之间的劳动关系或者是劳务关系。甲方授权乙方在本合同授权范围内为甲方代理保险业务，授权代理期限至2016年11月16日0时起至2019年11月15日止。合同约定了代理业务范围及佣金支付标准和支付方式。原告提供的手续费结算单及中国农业银行卡活期存折交易明细清单能够证明被告支付原告报酬注明为手续费。一审法院认为，原被告签订的入职意向书及个人代理销售人员保险代理合同，明确约定了原被告之间的关系为委托代理关系，而非劳动关系。上述合同系双方真实意思表示，亦未违背相关法律规定，对其效力一审法院予以确认。现原告主张与被告的关系系劳动关系，未提供相应的证据予以证明，一审法院对其主张不予采纳。原告的其他请求亦不符合法律规定，一审法院依法不予支持。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王恩敏要求确认与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司自2016年8月至今存在劳动关系及其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王恩敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”根据《中国保险监督管理委员会关于个人保险代理人法律地位的复函》【保监厅函(2006)265号】:“个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系。在具体案件中，保险公司的业务人员是否属于个人保险代理人，保险公司与该业务人员之间是否属于委托代理关系，应当依据二者间订立的具体协议的法律性质确定。”本案中，王恩敏与人保任城支公司签订的保险代理合同书载明“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系”。从双方签订的保险代理合同书来看，合同是双方作为平等民事主体签订的保险代理合同,而非劳动合同,反映双方是保险代理关系,不是劳动关系，根据上述复函的精神，一审法院认定王恩敏与人保任城支公司不存在劳动关系于法有据。其次，王恩敏每个月的报酬不是较为固定的数额，每月的数额相差较大，且附言部分为手续费而非工资，不符合劳动关系中较为稳定的薪酬特征，而更符合保险代理的佣金支付方式，即人保任城支公司按王恩敏所做保险业务量以一定比例支付佣金。据此亦应认定王恩敏与人保任城支公司之间为保险代理关系。最后，根据双方对王恩敏工作内容的陈述、打卡记录、培训记录等证据可知,王恩敏接受人保任城支公司的培训与管理,依据《中华人民共和国保险法》第一百一十二条：“保险公司应当建立保险代理人登记管理制度,加强对保险代理人的培训和管理,不得唆使、诱导保险代理人进行违背诚信义务的活动。”王恩敏参加公司会议、及法律法规、职业道德、业务技能等的培训,是人保任城支公司履行双方保险代理合同义务的表现,不能以此认定双方建立了劳动关系。综上所述，王恩敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王恩敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年四月三十日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初447号原告：王剑辉，男，1975年5月28日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被告：高云泽，男，1960年6月25日出生，汉族，住建瓯市。原告王剑辉与被告高云泽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告于2021年4月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王剑辉撤回起诉。案件受理费人民币2188元，减半收取为1094元，由原告负担。审判员  潘圣涛二〇二一年四月三十日书记员  王 洪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1924号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张年照，男，1989年1月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张年照金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张年照经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年10月8日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D086755000号。（三）借款金额：72000元。（四）借款期限：25个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰，贴息利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年10月8日向被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为72000元，对应的贴息款项为9472.25元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款72000元时将贴息的9472.25元进行抵扣后，把余款62527.75元发放给指定的经销商收款账户，故原告实际向被告发放的贷款为72000元。被告从2020年2月8日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金63360元，罚息4451.90元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｅ×××××传祺牌小型普通客车，2019年10月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金63360元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息4451.90元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2．原告对被告所有的车牌号为鄂Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-D086755000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张年照于2019年10月8日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D086755000）。二、被告张年照于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金63360元及其罚息（截止至2021年3月8日罚息为4451.90元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张年照抵押的鄂Ｅ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取计705元，由被告张年照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6286号原告：赵文龙，男，1965年3月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区凤城二路6号泰丰大厦1712室。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：三彩不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区凤城二路6号秦丰大厦1705室。法定代表人：党宏涛。被告：三彩不动产管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场道59号天津经济贸易中心2507-2508。法定代表人：汤李珍。原告赵文龙与被告城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司、三彩不动产管理有限公司、三彩不动产管理有限公司天津分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，原告赵文龙以被告公司空壳、执行困难为由自愿申请撤回起诉。本院认为，赵文龙提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵文龙撤诉。审判员  李立国二〇二一年四月十六日书记员  何育龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36441号原告：广州市聚仁企业管理有限公司，住所广州市天河区华强路9号908房之908A，统一社会信用代码91440101MA5CLQC92F。法定代表人：郭志豪。委托诉讼代理人：邓冠杰,广东南国德赛律师事务所律师。被告：李娜，女，1970年2月2日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市聚仁企业管理有限公司（下简称广州聚仁公司）与被告李娜服务合同纠纷一案，本院2020年10月23日立案受理后，依法由法官田天宝适用普通程序独任审理，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓冠杰到庭参加了诉讼，被告李娜经本院公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付委托服务费190000元；2.判令被告向原告支付违约金2850元（以19万元为本金，按每日万分之五，自2020年9月25日起计算至付清之日止）；3.判令被告向原告支付评估费4050元；4.判令被告向原告支付公证费3500元；诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年7月25日，被告称其出于经营公司的需要急需获得一笔贷款使用，由于其自身无法找到渠道和方法获得贷款，故其委托了原告为其联系、沟通贷款渠道，以获得资金用于公司经营。鉴于此，原告与被告签订《委托服务合同（适用于委托申请无抵押、抵押贷款）》一份，约定：被告委托原告寻找贷款渠道、协助整理贷款材料、办理资产评估、向贷款银行提交或领取相关文件；被告同意向原告支付代办贷款服务费作为报酬，服务费按批款金额的5%收取；贷款需求金额为400万至430万（人民币），贷款用途为经营用途，贷款类型为抵押贷；鉴于政策、经济环境及银行经营方针的变化，贷款金额等均以银行最终批复为准，银行审批结果可能会与被告的贷款需求不符；办理贷款申请过程中的一切费用由被告承担，包括但不限于评估费、公证费等；被告逾期支付代办贷款服务费的，每逾期一曰按应付代办贷款服务费的5%向原告支付违约金。签订委托合同后，原告积极安排工作人员跟进，为被告联系贷款银行，代为整理贷款资料，办理抵押物评估、垫付评估费4050元，最终，在厦门国际银行股份有限公司珠海分行为被告争取到了额度为人民币380万元的贷款。为此，厦门国际银行股份有限公司珠海分行在2020年9月24日与被告签订了《人民币个人经营性额度借款合同》（编号：1510202009141060),双方同日前往广东省广州市广州公证处，公证了该合同的效力，原告为此垫付了公证费3500元。原告认为，原告与被告签订的委托服务合同合法有效，双方应当切实履行合同义务。至2020年9月24曰，原告已经为被告申请、代办了符合被告要求的贷款项目，完全履行了自身的合同义务，鉴于此，被告应当根据合同约定，向原告支付服务费、评估费、公证费。但是，经过原告多次催讨，被告仍然拒绝履行合同义务，已对原告的正常经营产生了严重阻碍。被告李娜未答辩。经审理查明：广州加乐贸易有限公司经工商核准登记成立于2019年5月14日，注册资本500万人民币，法定代表人为李娜。2020年7月25日，广州聚仁公司（乙方）、李娜（甲方）签订《委托服务合同（适用于委托申请无抵押、抵押贷款）》，约定：就甲方委托乙方代理其向银行申请贷款及办理相关手续约定如下：1、乙方根据贷款银行相关规定和要求为甲方提供以下服务：1.1根据甲方的贷款意向，对甲方贷款资质及贷款额度、年限进行初步的分析、初步审查并提供建议。1.2协助甲方整理贷款材料。1.3协助甲方办理资产评估、保险投保、缴交税费等贷款相关事项。1.4初步审查甲方提供的贷款材料，并指导甲方签署办理贷款申请所需要的文件。1.5代甲方向贷款银行提交或领取相关文件，包括但不限于贷款申请、资产证明、收入证明、征信记录、身份证明等。……2、费用支付：甲方同意向乙方支付代办贷款服务费作为乙方的贷款咨询与服务报酬。服务费金额按批款金额的5%收取服务费。服务费的支付：银行或机构放款1天内一次性按照以下方式支付给乙方；……贷款需求金额为400万至430万，贷款用途为经营用途，贷款类型为抵押贷；……办理贷款申请过程中的一切费用由甲方承担，包括但不限于登记费、担保费、保险费、评估费、公证费等。在上述合同履行过程中，因抵押贷款需要对广州市天河区骏景路某房进行了评估。2020年9月24日，广州聚仁公司的法定代表人郭志豪支付评估费4050元。厦门国际银行股份有限公司珠海分行与李娜签订了《人民币个人经营性额度借款合同》（编号：1510202009141060),额度总金额3800000元，有效期自2020年9月25日至2030年9月25日，双方还签订了《最高额抵押合同》，抵押物为广州市天河区骏景路某房，上述合同均办理了公证，抵押物尚未办理抵押登记。2020年9月24日，从吴某账号支付公证费3500元。至今，厦门国际银行股份有限公司珠海分行尚未发放贷款，李娜也未支付服务费。广州聚仁公司催款未果，于2020年10月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：2020年8月17日，李娜在广州市天河区骏景路某房上设定抵押权，权利人为中信银行股份有限公司广州分行，并于2020年9月9日办理了抵押登记手续。本院认为：广州聚仁公司、李娜签订的《委托服务合同（适用于委托申请无抵押、抵押贷款）》为双方真实意思表示，双方服务合同关系成立，理应依约全面履行各自义务。合同约定服务费的支付为“银行或机构放款1天内一次性按照以下方式支付……”，目前广州聚仁公司联系的贷款银行厦门国际银行股份有限公司珠海分行尚未发放贷款，与李娜签订的《人民币个人经营性额度借款合同》也尚在合同有效期内。因此李娜支付服务费的条件尚未成就。故广州聚仁公司要求李娜支付服务费190000元及违约金的诉讼请求，本院不予支持，待支付条件成就时，可另行主张。广州聚仁公司要求李娜支付评估费4050元、公证费3500元的诉讼请求，本院予以支持。李娜经本院公告送达传票期满未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第四百六十五条、第五百三十二条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李娜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州市聚仁企业管理有限公司评估费4050元；二、被告李娜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州市聚仁企业管理有限公司公证费3500元；三、驳回原告广州市聚仁企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元、财产保全费1522元，均由被告负担（受理费4306元，原告已预交本院2153元，财产保全费1522元原告已预交本院，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  田天宝二〇二一年四月八日书记员  余颖蓉李亦珊
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执892号之六申请执行人：李明，男，1966年9月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：张鲁平，女，1978年7月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。本院在执行申请执行人李明与被执行人张鲁平机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据（2019）鲁0404执保369号执行裁定书查封了被执行人张鲁平所有的鲁Ｄ×××××号车辆，于2021年4月18日在枣庄市峄城区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人张鲁平所有的鲁Ｄ×××××号车辆。2021年4月19日，买受人黄某某以33360元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下:解除对鲁Ｄ×××××号车辆的查封。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇二一年四月二十五日书记员  王珊珊
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1321财保192号申请人：杨希山，男，汉族，1946年4月5日出生，住沂南县。被申请人：临沂广友运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇小义堂村。申请人杨希山于2021年4月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封（扣押）被申请人临沂广友运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号中型仓栅式货车，保全价值70000元；并向本院提供亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司担保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封（扣押）被申请人临沂广友运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号中型仓栅式货车，保全价值70000元。案件申请费720元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担；若提起诉讼的，由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或应当仲裁不依法提起仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王淑广二〇二一年四月十四日法官助理 赵遵涛书 记 员 朱万香
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2354号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：沈克平，男，1974年2月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告沈克平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年1月17日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：80000元；四、借款期限：25个月；五、借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2019年1月17日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款22400元、罚息73.36元未清偿；九、抵押担保：抵押物为浙Ｆ×××××传祺牌小型普通客车，于2019年1月18日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款22400元及罚息（截至2021年3月8日罚息73.36元，自次日起至付清之日止，罚息以尚欠的借款为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；2.原告对处置浙Ｆ×××××传祺牌小型普通客车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告按约定清偿尚欠借款及罚息，且罚息的计算数额未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。抵押车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈克平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款22400元及罚息（截至2021年3月8日罚息73.36元，自次日起至付清之日止，罚息以尚欠的借款为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告沈克平抵押的浙Ｆ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告沈克平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5125号原告：姚俊荣，女，1969年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：吴名取,系广东品杰律师事务所律师。被告：广东聚艺拍卖有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路161号A1801房。法定代表人：陈广发。原告姚俊荣与被告广东聚艺拍卖有限公司(下简称聚艺公司)服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告姚俊荣的委托诉讼代理人吴名取到庭参加诉讼，被告聚艺公司经本院公告送达期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姚俊荣向本院提起诉讼请求：1.聚艺公司退还服务费45500元及利息（以45500元为基数，从2018年11月7日起按同贷利率计算计至清偿之日止）；2.本案受理费由聚艺公司承担。事实和理由：2018年5月4日，姚俊荣受聚艺公司微信邀约，与其商谈合作，拍卖姚俊荣收藏的藏品龙凤浅浮雕纹石乐器。聚艺公司经初步鉴定，声称藏品市场价格在200万元以上，若去海外拍卖则能高达1000万元左右。姚俊荣在其的高估利诱下签订合同并支付藏品服务费30500元。在2018年7月8日，聚艺公司以藏品想要出手快、价更高为由，需要鉴定专家再次鉴定，又要求姚俊荣转账15000元鉴定费给到聚艺公司的支付宝店铺账号。但在支付上述服务费后，聚艺公司却在2018年11月6日，以涉案的藏品流拍为由，收回了双方签订的给姚俊荣的一份拍卖合同，再无下文。后姚俊荣一直要求聚艺公司退还服务费45500元，但未果。2020年12月14日姚俊荣自行委托鉴定，结论是涉案藏品为现代工艺制品，而非聚艺公司所鉴定结论为清代民间乐器。被告聚艺公司未答辩或向本院提供相关证据。经审理查明的事实与姚俊荣陈述的事实一致。本院认为：姚俊荣向聚艺公司支付拍卖服务款项，据此双方的服务关系成立。聚艺公司收取拍卖、鉴定费用后，应依约进行拍卖、鉴定，但聚艺公司并未提供合法有效的拍卖、鉴定资料，已构成违约，依法应予退还并支付姚俊荣主张权利之日起的利息。姚俊荣请求自付款日起计收利息不当，本院予以调整。聚艺公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东聚艺拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告姚俊荣归还款项45500元及利息(按本金45500元，自2021年1月20日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计)；二、驳回原告姚俊荣的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告广东聚艺拍卖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年四月二十七日书记员  梁怡筠吴晓琳
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初698号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司。住所地：鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰，董事长。委托代理人：段鹏飞，该行职工。被告：郑保勤，男，1972年9月15日出生，汉族，住鄢陵县。被告：张会歌，女，1971年5月11日出生，汉族，住鄢陵县。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司（以下简称鄢陵农村商业银行）与被告郑保勤、张会歌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，依法适用简易程序,于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告鄢陵农村商业银行法定代表人高峰的委托代理人段鹏飞到庭参加诉讼，被告郑保勤、张会歌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄢陵农村商业银行诉称：2018年5月31日，被告郑保勤向原告提出农户小额自助贷款信用户评定申请，经原告审核授予10万元贷款授信额度，被告郑保勤出具了借款人承诺书，被告张会歌作为郑保勤的配偶出具了财产共有人承诺书。2016年2月12日，原被告在原告银行开通河南农信手机银行APP业务。2020年9月2日，被告郑保勤通过该手机银行APP与原告签订《“金燕e贷”最高额借款合同》1份，约定郑保勤向原告借款10万元，借款月利率为8.50‰，借款使用期限12个月。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行还款义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告郑保勤、张会歌偿还原告借款本金10万元及其相应利息5277.91元（截止到2021年4月13日，以后另计）；2、本案为实现债权所发生的费用由二被告承担。原告鄢陵农村商业银行向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件二份、结婚证复印件一份；2、被告授信档案资料一份、借款人承诺书一份、财产共有人承诺书一份、手机银行开户资料一份、防止非法集资承诺书一份、实时单张发个人主卡票据一份；3、金燕E贷借款合同一份、贷款信息查询明细一份、交易明细清单一份、贷款收支明细一份。被告欠款清单一份；4、送达地址确认书一份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告郑保勤、张会歌未作出答辩，未参加本院庭审，未向本院提供相关证据。被告郑保勤、张会歌未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原、被告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2018年5月31日，被告郑保勤向原告递交借款人承诺书。2019年9月2日，被告张会歌向原告出具财产共有人承诺书一份，承诺“我与借款人郑保勤夫妻关系，财产共有人。.....我愿意共同承担本次借款债务，承担本次借款所产生的一切法律责任”。同日，被告郑保勤、张会歌向原告出具防止非法集资承诺书。当日，被告郑保勤在原告处已经办理网上签约的相关手续后，通过手机银行与原告签订“金燕ｅ贷”借款合同，双方约定，贷款额度10万元，贷款额度使用期限自2020年9月2日至2021年9月2日止，贷款利率为固定利率，即年利率9.85%，签约账户：62×××37，借款用途为消费，还款方式为定期还息，不定期还本，贷款逾期的罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。借款合同第十三条第三款约定：未按本合同约定按时足额偿还本金或利息的，贷款人可采取宣布债务人未偿还的债务全部提前到期，并提前收回贷款，要求债务人立即偿还本合同项下尚未清偿的全部借款本金、应付利息及其他费用。原告审核通过后，将借款本金10万元付至被告郑保勤的银行账户内（62×××37），借款期间被告于2020年9月21日偿还利息15.96元、于2020年12月27日偿还利息835元。截止到2021年4月13日被告尚欠原告借款本金10万元及相应利息未付。由于被告多期未偿还利息，原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告郑保勤签订的“金燕e贷”借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款期间，被告郑保勤未按约偿还原告借款利息，已属违约，原告提前起诉，要求被告还款，符合双方约定。被告张会歌系被告郑保勤配偶，其在承诺书中愿意共同承担本次借款债务，承担借款所产生的一切法律责任，现原告要求被告郑保勤、张会歌偿还借款10万元及相应利息符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郑保勤、张会歌于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及截止到2021年4月13日的相应利息5277.91元（自2021年4月14日起的利息按合同约定利率计算至贷款还清之日止）；如果被告郑保勤、张会歌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告郑保勤、张会歌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二一年四月十六日书记员  牛艳杰
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1139号 申请执行人：刘祖芋，男，汉族，1964年3月12日出生，住湖南省湘乡市。 被执行人：谭智，男，汉族，1976年8月13日出生，住长沙市望城区。 申请执行人刘祖芋与被执行人谭智劳务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民特325号民事裁定书立案执行，但被执行人谭智至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人谭智履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2020）湘0112民特325号民事裁定书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人谭智银行存款10324元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年四月十六日 代理书记员  戴佳洋