安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1181民初1122号原告：天长市鸿业电子有限公司，住所地安徽省天长市外环路南塘队，统一社会信用代码91341181152702984E。法定代表人：黄志军，该公司经理。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文敏，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：朱春云，女，1985年7月30日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏山，安徽知秋（天长）律师事务所律师。第三人：陆海连，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省天长市。第三人：丁富豪，男，1996年1月19日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。原告天长市鸿业电子有限公司（以下简称鸿业公司）诉被告朱春云、第三人陆海连、丁富豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业公司的法定代表人黄志军及委托诉讼代理人王学翥，被告朱春云及委托诉讼代理人朱宏山，第三人陆海连，第三人丁富豪及委托诉讼代理人吴相成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认2015年1月14日,鸿业公司与朱春云签订的6份《住宿楼买卖合同》无效；2.丁富豪立即搬离鸿业公司所有的天长市；3.由朱春云承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月14日，鸿业公司法定代表人经人介绍与朱春云认识，朱春云说需要购买鸿业公司厂区职工宿舍楼，鸿业公司遂与朱春云签订了6套《住宿楼买卖合同》,并开出了收据。朱春云称会在春节前将购房款汇给鸿业公司。此后，朱春云一直未将购房款交付，也没有将《住宿楼买卖合同》和收据退还鸿业公司。在鸿业公司不知情的情况下，朱春云将其中的一套即天长市出售给陆海连，陆海连又将该房屋出售给丁富豪。丁富豪在装修该房产时，鸿业公司当即给予制止，要求其不要装修，朱春云未交房款。因丁富豪与陆海连产生案涉房屋纠纷，故将其诉至贵院［（2019皖1181民初1663号），贵院审理认为案涉房屋属于工业用地，其附属配套宿舍楼不属于合法房屋买卖范畴，故签订的《住宿楼买卖合同》应为无效。具体到本案中，鸿业公司与朱春云签订的6份《住宿楼买卖合同》也应无效。2019年11月1日，鸿业公司以丁富豪为被告向贵院提起诉讼，要求丁富豪立即搬离原告所有的位于天长市，贵院向鸿业公司送达（2020）皖1181民初339号民事裁定书,裁定书认为，鸿业公司与朱春云签订了《住宿楼买卖合同》并交付后，该合同在没有经法院判决认定无效或者双方协议解除合同前，鸿业公司对该房屋的所有权是待定的，鸿业公司要求丁富豪退还房屋事实和法律依据不足，错立了被告。驳回鸿业公司诉请，鸿业公司不服一审裁定，上诉至滁州市中级人民法院，中院驳回上诉，维持原裁定，并向原告送达（2020）皖11民终2540号民事裁定书。截止到鸿业公司起诉之日，丁富豪仍然恶意占有天长市，拒不搬离。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。朱春云辩称，请求驳回鸿业公司的诉讼请求。鸿业公司与其并无买卖住宿楼的合意，双方签订的住宿楼买卖合同系为其与案外人曹品之间的借贷法律关系适用的担保，未违反法律及行政法规的强制性规定，故鸿业公司向其出具了购房款收据。陆海连述称，请求驳回鸿业公司的诉讼请求。丁富豪述称，其对于鸿业公司与朱春云以及陆海连之间的关系并不清楚，其在向陆海连购买房屋时，陆海连向其提供了鸿业公司与朱春云之间的房屋买卖合同、朱春云向鸿业公司支付全部房款的收据、朱春云与陆海连之间的房屋买卖合同、陆海连向朱春云支付全部房款的收据，而陆海连也向其交付了案涉房屋。其对案涉房屋进行了装潢，在装潢即将结束时，鸿业公司才上门告知其鸿业公司与朱春云之间存在经济纠纷。该经济纠纷与其无关，其要求陆海连或鸿业公司返还购房款未果，其向天长市人民法院起诉陆海连要求返还购房款［（2019）皖1181民初1663号民事判决书］，法院审理并执行后，至今陆海连未返还法院判决的购房款。其与陆海连在执行阶段达成执行和解协议，案涉房屋仍由其居住使用。鸿业公司曾于2019年11月向贵院提起诉讼，要求丁富豪立即办理鸿业公司所有的位于天长市，贵院审理后于2020年7月13日作出（2020）皖1181民初339号民事裁定，认定鸿业公司突破合同相对性原则，直接向丁富豪主张权利，没有法律依据，裁定驳回鸿业公司的起诉。鸿业公司不服，向滁州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年9月7日作出（2020）皖11民终2540号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现鸿业公司又以相同的诉讼请求对丁富豪提起诉讼，意图推翻生效裁定，鸿业公司对丁富豪的起诉构成重复诉讼，请求法庭驳回鸿业公司对丁富豪的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，鸿业公司与朱春云签订了六份住宿楼买卖合同，内容为鸿业公司将其在工业用地上砌建的宿舍楼中的六套出售朱春云，朱春云一次性付清房款，鸿业公司应当在2015年元月14日前交户使用。此后，朱春云将六套中的2号楼101室房屋出售给陆海连。2018年9月3日，丁富豪与陆海连签订了房屋买卖合同，2号楼101室房屋又由陆海连出售给丁富豪。丁富豪在对房屋进行装修时，遭到了鸿业公司的制止，丁富豪于2019年3月19日向本院提起诉讼，要求解除购房合同、陆海连返还购房款23万元等。本院作出（2019）皖1181民初1663号民事判决，认定各方签订的房屋买卖合同无效，因合同取得的财产应当返还给对方，判令陆海连返还给丁富豪购房款23万元。判决生效后，鸿业公司认为各方签订的房屋买卖合同均无效，其是该房屋的所有人，故向本院提起诉讼，要求丁富豪搬离天长市。本院作出（2020）皖1181民初339号民事裁定，认为鸿业公司与朱春云签订了住宿楼买卖合同并交付后，该合同在没有经法院判决认定无效或者双方协议解除合同前，鸿业公司对该房屋的所有权是待定的，鸿业公司要求丁富豪退还房屋事实和法律依据不足，错立了被告，驳回了鸿业公司的起诉。鸿业公司不服该裁定，在法定期间内提起上诉，滁州市中级人民法院于2020年9月7日，作出（2020）皖11民终2540号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现鸿业公司再次提起诉讼，请求法院确认其与朱春云签订的住宿楼买卖合同无效并要求丁富豪搬离房屋。本院认为，未经审批，擅自改变出让土地用途，属于违法行为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因工业用地上的附属配套宿舍楼不属于合法房屋买卖范畴，故鸿业公司与朱春云签订的住宿楼买卖合同应为无效。对鸿业公司要求确认其于2015年1月14日与朱春云签订的6份《住宿楼买卖合同》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。关于鸿业公司要求丁富豪立即搬离鸿业公司所有的天长市的诉讼请求。鸿业公司主张其为天长市的所有权人，但鸿业公司未能提供符合法律规定的案涉房屋建设审批材料，房屋权属登记存在瑕疵,影响其权利基础，故其该项诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告天长市鸿业电子有限公司与被告朱春云于2015年1月14日签订的6份《住宿楼买卖合同》无效；二、驳回原告天长市鸿业电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天长市鸿业电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 王开刚二〇二一年四月十四日法官助理 朱海清书 记 员 王 梓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。