云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0127民初844号原告李学忠，男，汉族，1970年5月19日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告张杰，男，汉族，1977年3月26日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托代理人李占峰，系云南东建律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告李学忠诉被告张杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭平独任审判，于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人李占峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告支付危房改造款43439.90元；2、被告支付上述改造款自2019年4月29日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月27日，原告与被告签订工程分包合同，由被告将嵩明县小街镇农危房该工程承包给原告完成，合同约定了工程概况、承包价、双方的责任、权利和义务等内容。其中，合同约定承包价款每月10号结算一次，工程量、工程款每月10号一次性结清。合同签订后，原告按被告的指示加固和改造了七个村委会200多户农危房，被告支付部分改造款，但尚有5户的危房改造款未支付。2019年4月29日，被告的工作人员张忠与原告核对，确认欠原告改造款43439.90元未付。被告辩称：1、对原告陈述的部分事实是不存在的，认为被告欠43439.9元的工程款是没有事实的。对被告将工程承包给原告，不止5户，不是按照家数支付，是按照整个工程开支付，原告与我们签订的工程中，我们是有记录的，已支付1424666元款项，我们是以工程总量来进行支付的，不是按照户来支付的。在此之前，双方为了工程款的事发生过吵闹，到派出所解决的时候结算过，我们还多付了原告四五万元。2、我们的证据和证人也会证实，我们为原告垫付给别人购买的材料费5万元，已经超出了原告诉讼请求的金额。我们只是拿出其他垫付的款项就能说明。3、在原告所做的工程中，经过验收有些是不合格的，按照合同的要求，要求原告进行返工，原告不去，我们请其他人去做所支付的费用，故请法庭驳回原告的诉讼请求。为证实其主张，原告向本院提交以下证据：1、与原件核对一致合同复印件一份，欲证实原被告双方签订了危房改造工程分包合同的事实;2、结算单三份，欲证实被告的技术员张忠与原告结算五条沟村李木兰、李沐芬、李国才、矣得谷卫礼、福海王志武五家的工程款43439.90元，结算单是被告的哥哥张忠书写的，其五户的家人在结算单上签字按印的事实;3、照片若干，欲证实原告所做五家人工程的事实。经质证，被告对上述第1组证据认为合同确实是工程，合同是合法有效的，但不能证明被告欠原告五家工程款，该合同第一条第三项上载明是包工包料，涉及到我方为原告垫款的事实；对第2组证据我方技术员张忠确实写过，但请法庭注意不是结算单，总合计的费用数额与前面的字不一样，应该是原告后加的，但该组证据不能证实被告欠原告这五家工程的款，张忠的初衷不是结算，也不是证明被告欠原告工程款，我方是按照整个工程给原告结算，而不是按照五家给原告结算，故不能证实被告欠原告五家工程款；对第3组证据我方承认原告确实做过五家的工程，这只是整个工程中的一小部分，故该照片不能证实被告欠原告这五家工程的工程款。为证实其主张，被告向本院提交如下证据：1、付款记录，欲证实整个工程已支付原告工程款1424446元，该工程款1424446元已经包含了原告起诉的五家的事实；2、代付清单，欲证实原告欠张玉良和李**材料款，被告代原告支付了张玉良和李**的材料费6万元的的事实。经质证，原告对上述第1组证据认为我没有收到1424446元，我总的收到被告支付的工程款1316276元，没有包含我起诉的五家人的工程款，我没有收到这五家的钱；对第2组证据无异议，被告确实是支付过的。本院将结合案件事实对上述证据予以综合分析认定。经审理，本院确认如下法律事实：2018年7月27日，原、被告双方签订了《工程分包合同》，约定被告将小街镇危房加固项目施工工程以包工包料的方式分包给原告施工，其中，包料计价方式为墙体重建110元/㎡、内墙粉刷30元/㎡、外墙粉刷42元/㎡、腻子粉刮白12元/㎡、地板硬化30元/㎡、楼板铺设40元/㎡、拆除重建760元/㎡，包土包料。合同还约定工程款计算方式为于每月10号结算一次。合同签订后，原告陆续到小街镇辖区内做了200多家的危房加固工程。其中，对五条沟村李木兰家进行后墙砌粉、外墙粉、硬化地板、刮白工程；对五条沟村李国才家进行砖砌墙、内粉、刮白工程；对五条沟村李沐芬家进行砖砌墙、内外墙粉刷、刮白工程；对矣得谷卫礼家进行未签砖砌体、外粉、刮白工程；对福海王志武家进行外墙粉刷、刮白工程。上述五家工程竣工后，被告的哥哥张忠于2019年4月29日与原告进行验收统计，并列明每一家每一项工程款的计算金额。经统计，上述五家的工程款总计为43439.90元。在庭审中，被告主张已支付原告工程款1424446元（含代原告支付的材料费），其中代原告支付张玉良购门款34460元和代原告支付李**铝合金窗子款17694元；被告则主张只收到1316276元，未包含本案涉及上述五家房屋改造的工程款，并确认被告确实代原告向张玉良、李**垫付过材料款，但未垫付本案涉及上述五家房屋改造的材料款，此次起诉的是上述五家房屋改造的工程款。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。分包是指承包人将自己承包工程中的部分建设工程交由第三人完成。本案中，被告将小街镇危房加固项目工程分包给原告施工，并与原告签订分包合同，双方约定的工程虽然有200多家，但就本案涉及五家房屋改造工程双方于2019年4月29日进行了验收，并在验收单子上写明每家工程的工程项目和每项工程的工程款计算方式和结果的事实，有合同、结算单、原被告陈述等予以证实，本院予以确认。故对原告要求被告支付工程款人民币43439.90元的诉请，因双方于2019年4月29日的结算单子上注明了每一家每一项工程量和工程款的计算方式及结果，本院视为双方对工程款的结算，经逐项逐家累计计算，本案涉及五家房屋改造的工程款合计为43439.90元，故本院予以支持。对原告要求被告支付上述工程款自2019年4月29日起至付清款项之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，因双方在合同中约定工程款于每月10号结算一次，故本院只支持由被告支付上述工程款自2019年5月11日起至付清款项之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.35%）计算的逾期付款利息。对被告主张双方未对工程款进行结算，只是对工程量进行结算的答辩意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳；对被告主张已代原告垫付本案五家房屋改造的材料款，向张玉良、李**支付材料5万余元，不应当支付工程款的答辩意见，因原告对本案涉及的五家房屋改造进行施工，并未包含对门或窗进行施工，故本院不予采纳；对被告主张其已多支付工程款的答辩意见，因被告未提供证据予以证实，且被告提供的付款记录显示被告支付工程款在前，双方结算本案涉及五家房屋改造的工程款在后，不能证实被告已支付过本案原告诉请的五家房屋改造的工程款，故本院不予采纳。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告张杰于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李学忠工程款43439.90元.二、由被告张杰于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李学忠自2019年5月11日起至上述工程款付清之日止按年利率4.35%计算的逾期付款利息。三、驳回原告李学忠的其他诉讼请求。案件受理费886元，减半收取443元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 郭 平二〇二一年四月八日书记员 熊洊俪