山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1110号上诉人（原审原告）：胡某1，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西汉广律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡某2，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西汉广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田某1，住太原市。委托诉讼代理人：贾某，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田某2，住太原市。（到庭）委托诉讼代理人：贾某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某3，住太原市。被上诉人（原审被告）：胡某3，住太原市。上诉人胡某1、胡某2、田某1、田某2因与被上诉人田某3、胡某3继承纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡某1及其与上诉人胡某2共同委托诉讼代理人张某，上诉人田某1、田某2及其共同委托诉讼代理人贾某，被上诉人田某3，胡某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1、胡某2上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决第三项，改判被继承人王立珍的遗产存款112939.3元，由上诉人和被上诉人平均分配；或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被继承人王立珍遗产存款认定错误，其可分割的遗产存款应为112939.3元，而非77353.45元。一审法院认为“被继承人王立珍可以分割的存款以112939.3元扣除其生前急救医疗费11786.15元和丧葬花费23799.7元两项合理开支计77353.45元为宜”，属于事实认定错误。首先，医疗费和丧葬花费不应从遗产中扣除。《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。医疗费和丧葬花费既不属于被继承人应当承担的税款，亦不属于被继承人的债务，不应从被继承人的遗产中扣除。子女为父母支付医疗费、办理后事，系尊重伦理道德、符合公序良俗的主动行为，是子女义不容辞的责任，不能从被继承人的遗产中扣除。其次，若医疗费和丧葬花费可以从遗产中扣除，那么一审法院认定的可扣除的医疗费和丧葬花费金额错误。关于医疗费，一审法院完全采纳了被上诉人的主张11786.15元，但上诉人仅提供部分与被继承人王立珍住院治疗相关的票据，而且在已有票据中，部分花销为王立珍个人医保卡支出，并非被上诉人支付，一审法院对医疗费的事实认定错误。关于丧葬花费，一审法院认定被上诉人丧葬花费23799.7元，但在被上诉人提供的证据中，仅有6321元的票据与办理被继承人王立珍的后事有关，其他花销没有任何证据支持。一审法院事实认定错误，仅依据被上诉人的片面陈述对医疗费和丧葬花费做出认定，与事实不符。二、一审法院对被继承人王立珍的遗产存款分配不公，严重侵害上诉人的合法权益。一审法院认为“田某2在被继承人王立珍去世前尽了较多的赡养义务，故在分配存款时被告田某2可以多分，本院酌定为50000元”。该事实认定错误。从被上诉人提交的证据以及庭审过程看，被上诉人没有任何证据能够证明田某2在被继承人王立珍去世前尽了较多的赡养义务，一审法院仅依据被上诉人田某2的辩解便认定田某2尽了较多的赡养义务并以此多分遗产存款，明显属于认定事实错误。事实上，被继承人王立珍生前起居主要由上诉人胡某1照顾，2001年至2017年，被继承人王立珍一直居住在上诉人胡某1父亲所在的单位宿舍，在此期间，上诉人胡某1承担了与该住房有关的全部费用，包括房租、水电费、电话费等相关费用；同时，被继承人王立珍的吃、穿、住、行等日常生活用品均由被上诉人胡某1提供，甚至亲自为其理发；为了丰富被继承人王立珍的生活，上诉人胡某1为其订阅太原电视报，每年为其过生日、买蛋糕等，从上诉人工作开始，一直坚持25年。然而，被上诉人同样作为子女，并没有尽到赡养老人的义务。上诉人胡某1在尽了主要赡养义务的前提下，无法获得较多的遗产分配，甚至连平均份额都无法获得，严重损害上诉人的合法权益。三、一审法院对案件受理费的负担认定错误，加重了被上诉人胡某1的责任。本案一审案件受理费为11929.39元，一审法院判定上诉人胡某1负担4929.39元，上诉人胡某2和被上诉人田某1、田某2、田某3、胡某3各自负担1400元。一审法院对案件受理费的分担错误。上诉人在一审中的诉讼请求为请求法院对被继承人王立珍的遗产存款和房屋进行分割，并没有主张被继承人王立珍的全部遗产存款和房屋。从法院判决看，一审法院对被继承人王立珍的房屋折价进行了分割，对其遗产存款在分给被上诉人田某250000元后，余款亦是平均分配给其他当事人。上诉人的诉讼请求大部分得到支持，基于此，一审法院判决上诉人胡某1负担4929.39元案件受理费，明显分配不公，加重了上诉人胡某1的责任，违反了《诉讼费用交纳办法》的相关规定。综上，一审法院认定事实错误，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。田某1辩称，一、1、1958年6月22日生父田明庆去世后，未满八周岁的上诉人田某1挑起家庭重担，看护上诉人田某2，被上诉人田某3，三子范志平，担水，去大濮付煤场担煤、做饭、洗碗、倒脏水、买菜等家务活。2、1962年起看护被上诉人胡某2、胡某3、胡某1，看的最多的是被上诉人胡某2、胡某3，把屎、把尿、喂水、饭，抱上被上诉人胡某2、胡某3去桥头街水果店买香蕉桔子等水果。1972年12月上诉人田某1用古钢汽车花24元给家中拉大炭两吨，给被继承人王立珍花10元买鸡蛋100个，经常从古交买回小米、猪肉、羊肉、土豆等，供家人享用。3、1966年10月，因家中弟妹多，上诉人田某1退学，出去打工，在坞城菜站、公路局、电信局做临时工，1968年2月至1970年12月在太原军用饮食供应站工作期间，将分得的猪肉烩菜、馒头等带回家中，改善家庭伙食。1970年12月太原军用饮食供应站因继父胡宝功政治问题将上诉人田某1辞退，上诉人田某11970年12月去太原市古交钢铁厂工作（以下简称“古钢”）1970年12月至1973年8月，田某1在古钢做装卸工，装卸铁矿石、生铁、道轨、水泥枕木、煤炭、焦炭等，数九寒天在拉煤的汽车马槽上坐，冻僵腿，下车小便需搓热腿才能下车，至今浑身关节痛。1973年至1978年在古钢炼铁车间倒渣，1978年8月12日被倒渣车压到左脚，在铁道兵二师二所医院将左小腿三分之一处截去，造成终身残疾。1997年4月经太原市劳动局批准定为因公伤残4级，给工作生活带来许多不便，左腿常痛，带假肢需5双袜子，假肢（包括软套袜子）重4.1市斤，皮鞋重0.9市斤，共5市斤重。假肢软套内夏天水淋淋的。走的路多点，春秋冬天袜子也是湿的。精神上痛苦也多，厂里人当面骂“拐子”。4、1998年7月6日古钢停产，上诉人田某1到太原打工，骑车摔下落下5处伤疤，至今走路疼痛难忍。每隔7天左右需用2个指甲把伤疤掐掉，掐掉还长，像韭菜一样割了还长。5、因古钢灰尘、废气、废水多，直径3米烟肉30多个，小烟囱60多个，从1990年开始哮喘，2018年1月5日被继承人王立珍搬入太原市尖草坪区大同路龙康新苑北区9号楼2单元0404号房，上诉人田某1每周都去陪护2-3天，哮喘加重，天天喘，去山西大医院、山西针灸医院及万民等药房买药。6、上诉人田某1于2018年9月28日在山西煤炭医院切除左膝盖下部黄豆大疤痕一个，花医药费315元。二、被上诉人胡某1在2020年10月23日的《民事上诉状》称“被继承人王立珍生前起居主要由上诉人胡某1照顾，......一直坚持25年”。与事实不符1、从2017年6月16日，太原市人民政府贴通告开始，准备搬迁、找租赁房、搬家整理三次，被上诉人胡某1从未参与整理任何一件物品。2、被上诉人胡某12017年7月18日将被继承人王立珍电话号码为147XXXXXXXX电话拿走，2017年7月19日上诉人田某2为被继承人王立珍花198元买电话号码为156XXXXXXXX的老年手机。3、2017年7月23日从第三监狱东院宿舍搬往长风街龙园小区，2018年1月5日从龙园小区搬入尖草坪区龙康新苑。此期间60多岁的上诉人田某1、田某2、被上诉人田某3及孙子田旭江、田旭涛、孙女田硕、外孙女王月琳等参与整理搬家，被上诉人胡某1未参与整理一件物品，未参与搬家。三、综上所述，1958年-1978年及1998年-2018年上诉人田某1为家庭及被继承人王立珍尽赡养义务最多，上诉人田某21971年-2018年为家庭及被继承人王立珍尽赡养义务最多，请法官根据《残疾人保障法》、《老年人权益保障法》、《最高人民法院中国残疾人联合会联合发布关于在审判执行工作中切实维护残疾人合法权益的意见》给予上诉人田某1在房款或存款中三万元左右补偿及上诉状中的请求，做出公正判决。田某2辩称，关于上诉人胡某1、胡某2陈述说对于被继承人存款的认定，首先，我们认为，原法院认定不正确，我们对这一部分也有异议。我们认为关于被继承人生前债务有107064万元，关于医疗费和丧葬费应当在遗产中扣除。关于对于被继承人的分配比例的问题，我们认为，上诉人田某1、田某2尽了主要的赡养义务。反而是上诉人胡某1、胡某2没有尽到相应的义务。关于诉讼费的问题不属于本案受理的范围。2017年、2018年过年上诉人胡某1、胡某2都没有给被继承人拜年，从2017年被继承人搬离后，上诉胡某1、胡某2都没有看望被继承人。被继承人在2017年7月之前都是住的平房，平时的花销、烧火等都是由上诉人田某1、田某2以及田某3、胡某3共同负担。田某3辩称，我的意见是不同意任何形式的分割，在被继承人的丈夫去世后，被继承人的丈夫的财产和去世后的所有的钱都在上诉人胡某1手里。关于被继承人房屋的费用10万元都是由被上诉人出资。如果将被继承人的财产分割后，今年所需缴纳的费用由谁负担。对于被继承人的赡养主要是由田某2付出。上诉人胡某1离被继承人近，也付出了，但是付出最多的就是田某2。关于诉讼费的问题，我们认为一、二审的诉讼费用应由上诉人胡某1、胡某2负担。胡某3辩称，被继承人的丧事是由我来操办，在被继承人丧事办完后，我们兄妹六个都在一起时，我就已经交代清楚了丧事花费了多少。被继承人住院也是由我办理的。对于房子的问题，在尖草坪法院时，上诉人胡某1要。我的意见是我不要涉案的房子。我父亲卧床11年都是由上诉人胡某1照顾。在2017年拆迁后，上诉人胡某1、胡某2再没有对被继承人尽过赡养义务。从2017年拆迁后，田某2对被继承人王立珍尽到主要赡养义务。对于诉讼费用我们的意见是按照原审法院判决。田某1、田某2上诉请求：1、请求法院依法撤销尖草坪区人民法院做出的（2020）晋0108民初569号判决书第一项，依法改判驳回被上诉人胡某1、胡某2对涉案房屋进行分割的诉讼请求。2、请求法院依法撤销尖草坪区人民法院做出的（2020）晋0108民初569号判决书第二项，依法改判上诉人田某2为被继承人王丽珍的各项花销均为生前债务应当从遗产中优先偿还。3、本案全部诉讼费用由被上诉人一胡某1承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一）、原审法院认为“在庭前调解过程中多方均同意的价款36万元来分割房屋为宜”是错误的。1、首先，本案在原审时确实在法院的组织下进行过调解，调解内容主要以房屋的价格为争议焦点。在调解过程中，五位被上诉人同意涉案房屋以36万元的价款定价，但上诉人的调解意见为，由于涉案房屋的安置款以及大部分装修款都是由上诉人替被继承人王丽珍垫付的，所以上诉人是不同意涉案房屋为36万元的调解意见的。2、其次，上诉人田某2以及被上诉人田某1在原审庭审时明确表态不同意对涉案房产定价36万元，亦不同意对涉案房产进行分割。被上诉人田某3在原审庭审中的答辩意见为“涉案房子的事先放几年再进行分割，这个房子产权证办理下来再分割。3、最后，调解意见生效的前提的是参与诉讼的全部参加人都对调解意见达成一致认可，本案虽然组织过庭前调解，但本案最终是以判决的方式结案的，即便庭前调解除上诉人外其余被上诉人认可涉案房屋定价为36万元，但上诉人并未认可该价款，故调解时所认定的36万元不应当作为本案的裁判依据。（二）、原审法院认为“田某2为被继承人垫付房屋开销的107064元，除去2019年煤气安检费250元、2019.9.25缴纳的物业费2647元，以外的104167元均应为子女生前尽孝，不是被继承人王立珍的生前债务。”属于事实认定错误。1、首先，原审法院既然认为房屋垫付开销当中的煤气安检费250元和物业费2647元为被继承人的个人债务，那么其他房屋安置款、煤气工程安装费等剩余开销从性质上讲都属于房屋内的开销，又为何没有算入王丽珍的个人债务，被继承人的个人债务范围是如何界定的，模糊不清。2、其次，原审庭审过程当中，上诉人以及原审其他被告，均未认可为在房屋开销中的所有垫付行为是赠与行为，而且上诉人以及原审被告虽然是被继承人王丽珍的子女，但其都是独立的法律主体，在资金的往来中，如果没有明确赠与的意思表示应当认定为被继承人王丽珍的个人债务。3、最后，原审法院认为，垫付房屋的房屋开销为子女生前尽孝，子女生前尽孝从本质意义来讲是赡养费的问题，退一步来讲，即便垫付的房屋开销不属于被继承人王丽珍的个人债务而是赡养费，那么该抚养费也应当由所有的被继承人均摊，故被上诉人胡某1以及被上诉人胡某2应当按照比例支付垫付的房屋开销，这样才符合公平公正原则。二、原审法院适用法律错误。原审庭审当中，被上诉人胡某1作为原审的原告，其请求分割涉案房屋诉讼请求如要得到支持就需依据“谁主张，谁举证”的原则，向法院提供涉案房屋真实价值的证据，故依据《民事诉讼法解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。"结合到本案当中，涉案房屋作价36万元的调解意见，上诉人从未认可，且本案也并非调解结案，作为原审原告的被上诉人胡某1应当继续向法院举证证明房屋价款，否则应当承担不利的举证后果。胡某1、胡某2辩称，1、原审法院针对涉案的房屋进行了分割，判决正确。在原审过程中，原审法官从组织本案当事人各方进行调解，当时庭审中有调解笔录并且各方都签字确认了，故该调解是有效的。2、对于王立珍的生前债务，田某2垫付的房屋开销10万元应按照原审法院认定为生前尽孝不属于生前债务。原审法院之所以将2019年的煤气安检费、物业费作为个人债务的范围从被继承人的存款中予以扣除其逻辑是在于根据被继承人王立珍去世的时间，其在去世之前发生的费用为子女尽孝产生的费用，其去世之后产生的费用为其债务予以扣除。故原审法院对被继承人的债务的界定是清楚的。3、关于上诉人陈述说原审法院适用法律错误的问题，在原审中针对房屋的价值上诉人胡某1以准备向原审法院提交涉案房屋的鉴定申请但是在调解过程中因为各方对房屋的价值都部分同意以36万元的价值认定，故上诉人胡某1没有向法庭提交鉴定申请，法庭也没有对房屋鉴定。对于房屋垫付的10万元是不存在的，被继承人王立珍生前是有工资的，王立珍去世前一个月的工资是2000元。根据王立珍生前的工资应有58万元，但王立珍生前的存折是由田某2掌握。2017年之前被继承人王立珍的平常开销都是由上诉人胡某1负责。田某3辩称，涉案的房子我的意见是主观上不同意分割，涉案的房屋产权不明确并且大红本还没有下来。对于房子分割的问题我希望大红本办下来再分割。一定要分割的话应扣除房屋的装修等费用。原审判决书判决的结果是涉案的房屋给了胡某3。胡某3辩称，对于房屋费用的问题，可以看一下王立珍的银行流水，如果有大额的开销就从王立珍的名下财产扣除，如果没有大额的开销就应给了田某2。对于房屋的问题，我的意见是应进行分割，我的意见是我不要涉案的房子，我的主要问题是将这个事情解决。胡某1、胡某2向一审法院起诉请求：1、依法判决对被继承人王立珍名下的遗产壹万元存款进行分割；2、本案诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，原告胡某1、胡某2变更、增加诉讼请求：1、变更诉讼请求第1项为“依法判决对被继承人王立珍名下的遗产112939.3元存款进行分割”；2、增加诉讼请求“依法判决对被继承人王立珍名下位于太原市××区房屋（估价70万元）一套进行分割”。一审法院认定事实：对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于被继承人王立珍的名下位于太原市××区房屋一套，因二原告与四被告均未向一审法院申请对该房屋进行评估，一审法院认为以在庭前调解过程中多方均同意的价款36万元来分割该房屋为宜。2、关于被继承人王立珍名下的存款112939.3元，被继承人王立珍于2018年12月22日去世，田某2列出开销明细共计160649.85元，其中包括涉案房屋开销费用107064元、被继承人王立珍生前医疗费11786.15、丧葬花费23799.7元和2019.1给孙辈的钱18000元。107064元具体包括：2017.9.18房屋安置款57596元，2017.9.19住宅维修基金6114元、煤气工程安装费3500元，2017.11.7窗帘160元，2018.3.14冰箱1799元，2017.12.2油烟机、燃气灶1699元，2017.10.28热水器1499元，2017.10-12装修费31800元，2019年煤气安检费250元，2019.9.25物业费2647元。一审法院认为以上这107064元中除2019年煤气安检费250元、2019.9.25交纳的物业费2647元外为104167元应为子女生前尽孝，不是被继承人王立珍生前债务，不应从被继承人王立珍的银行存款112939.3元中扣除。被继承人王立珍生前急救的医疗费11786.15元属于正常合理开销，可以从被继承人王立珍的存款112939.3元中扣除，丧葬花费23799.7元属于正常合理开销，也可以从被继承人王立珍的存款112939.3元中扣除，而18000元给孙辈的钱，因并无符合法定形式的遗嘱，不属于正常合理开销，故不应从被继承人王立珍的存款112939.3元中扣除。综上，被继承人王立珍的存款112939.3元扣除其生前急救医疗费11786.15元，扣除丧葬花费23799.7元为77353.45元，被继承人王立珍的存款中77353.45元应作为遗产来分割。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：胡宝功于2016年2月26日去世，王立珍于2018年12月22日去世，胡宝功、王立珍生前系夫妻，胡宝功与王立珍结婚时，王立珍带有被告田某1、被告田某2、被告田某3,婚后生育原告胡某2、原告胡某1和被告胡某3。被继承人王立珍生前留下位于太原市××区房屋一套。除此套房屋外，王立珍名下可以分割的存款为77353.45元。另除本案当事人外，被继承人王立珍与前夫还育一子范志平，范志平书面声明放弃所有继承的权利。一审法院认为，被继承人王立珍死亡后，遗产的第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，王立珍名下的太原市××区房屋为王立珍的遗产。除被继承人王立珍与前夫生育的儿子范志平书面声明放弃所有继承的权利外，王立珍生前育有三子三女，分别为被告田某1、被告田某2、被告田某3、原告胡某2、被告胡某3和原告胡某1。一审法院按照法律规定并结合继承人的意愿，判决太原市尖草坪区大同路龙康新苑北区9号楼2单元0404号房屋归被告胡某3所有，被告胡某3分别向原告胡某1、原告胡某2、被告田某1、被告田某2、被告田某3支付60000元。因涉案房屋判归被告胡某3所有，被继承人王立珍去世后涉案房屋产生的费用应由被告胡某3承担，被告田某2已支付了涉案房屋2019年煤气安检费250元和物业费2647元，被告胡某3应支付给被告田某2涉案房屋2019年煤气安检费250元和2019年9月25日交纳的物业费2647元。而对于被继承人王立珍遗产存款112939.3元，一审法院认为被继承人王立珍可以分割的存款以112939.3元扣除其生前急救医疗费11786.15元和丧葬花费23799.7元两项合理开支计77353.45元为宜。因田某2在被继承人王立珍去世前尽了较多的赡养义务，故在分配存款时被告田某2可以多分，一审法院酌定为50000元，剩余27353.45元原告胡某1、原告胡某2、被告田某1、被告田某3、被告胡某3每人分别分得5470.69元。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被继承人王立珍名下的位于太原市××区房屋归被告胡某3所有，被告胡某3分别向原告胡某1、原告胡某2、被告田某1、被告田某2、被告田某3支付60000元；二、被告胡某3支付被告田某2涉案房屋2019年煤气安检费250元和2019.9.25交纳的物业费2647元；三、被继承人王立珍的遗产存款77353.45元，由被告田某2分得50000元，原告胡某1、原告胡某2、被告田某1、被告田某3、被告胡某3每人分别分得5470.69元。以上判决支付款项义务人在判决生效后十五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11929.39元，由原告胡某1负担4929.39元，原告胡某2、被告田某1、被告田某2、被告田某3、被告胡某3各自负担1400元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。遗产是被继承人死亡时遗留的个人所有合法财产和法律规定可以继承的其他财产权益。公民的合法继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。本案被继承人王立珍于2018年12月22日去世后留有存款112939.3元、太原市尖草坪区大同路龙康新苑北区9号楼2单元0404号房屋一套，可作为遗产进行继承。虽然案涉房屋尚未办理产权证，但该房屋是被继承人王立珍通过合法的途径取得的，案涉房屋的权益属于被继承人王立珍遗产范围。被继承人王立珍之子范志平书面声明放弃继承权，上述遗产由被继承人王立珍剩余六子女继承。关于案涉房产的价值，多数继承人均表示同意为36万元，虽然上诉人王**对案涉房屋的价值提出异议，但未提供相应的证据证明案涉房产的价值，也未提出鉴定申请，一审法院综合多数继承人的意见认定案涉房屋价值为36万元，其案涉房屋权益由胡某3享有，由胡某3分别向其余五位继承人支付60000元并无不妥。法律虽然没有规定丧葬费用可以在被继承人遗产中直接扣除，但丧葬费用一般应由被继承人的儿女们承担，鉴于被继承人留有遗产，可以从遗产中直接扣除丧葬费用的支出，这样也可以避免二次分配。对被继承人尽了主要的赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。上诉人田某2表示自己对被继承人尽了主要的赡养义务，田某3，胡某3也表示对于被继承人的赡养主要是由田某2付出，故一审法院判定被继承人遗产存款扣除其生前急救医疗费和丧葬花费后由田某2继承50000元，其余由其他五位继承人均分并无不当。法律虽然可以处理当事人之间的财产纠纷，但是金钱物质毕竟无法替代感情。摒弃前嫌、真诚以待、互相帮助、重修亲情才是本案当事人今后应该多思考的问题，也应是共同努力的目标。综上所述，胡某1、胡某2、田某1、田某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费，胡某1、胡某2预交2558.79元,田某1、田某2预交6700元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河二O二一年四月二十六日法官助理 张 莉书记员 段薇薇