云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云09民终109号上诉人（原审原告）：周润德，男，1955年3月27日生，拉祜族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。上诉人（原审原告）：吴腊妹，女，1963年11月28日生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。上诉人（原审原告）：周兴桥，男，1987年11月9日生，拉祜族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。上诉人（原审原告）：周从喜，男，1989年11月9日生，拉祜族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。上诉人（原审原告）：周六妹，女，1991年7月16日生，拉祜族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。共同委托诉讼代理人：魏学军，临翔区欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梅兰妹，1950年11月20日生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：罗志刚（梅兰妹孙子），男，1975年5月5日生，彝族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。上诉人周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹因与被上诉人梅兰妹土地承包经营权纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人周润德及吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹的共同委托诉讼代理人魏学军、被上诉人梅兰妹及委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹上诉请求：1.依法撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院(2020)云0926民初961号民事判决；2.判令被上诉人停止侵权归还上诉人承包经营权土地。事实和理由：一审法院认定事实不清，做出错误判决。一、1999年国家实行二轮土地延包30年，上诉人依法取得政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》登记的1.2亩土地，地块名：烂坝寨地，面积为1.2亩，实际丈量面积共11.75亩，四至界线：东至大路脚，南至大石头，西至核桃树坎子，北至沟边。以上土地上诉人持有耿马自治县人民政府颁发的耿马家地承包权证（2008）第010304045号农村土地承包经营权证，土地承包合同编号：0103045号，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止。二、上诉人与被上诉人均为耿马自治县勐永镇芒莱村民委员会何家寨组居民，双方土地界线相邻。2019年春节前上诉人发现被上诉人将其种植在该地块上的四棵茶树砍伐并种植桉树。一审庭审结束后，上诉人经实地丈量面积共4.95亩范围内被上诉人确实已种植了桉树，经再次确认被上诉人种植的桉树地范围，侵占了上诉人合法持有的《农村土地承包经营权证》登记的烂坝寨地4.95亩。三、一审法院认定“两位老同志”的现场指认，情况不属实，上诉人与被上诉人之间争议沟界从未改变，也并没有改过沟。“两位老同志”为1974年后出生的人，对国家土地发包和土地承包经营权的相关发包情况均不知情，现场指认沟界线纯粹捏造和歪曲事实。经现场土地面貌概况定位（彩图）和勘测平面图显示，实际丈量面积11.75亩，被上诉人侵占了上诉人土地4.95亩。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，判令被上诉人停止侵权归还上诉人土地承包经营权，并恢复土地原状和赔偿上诉人茶树损失200元。梅兰妹答辩称，梅兰妹没有侵占周润德的承包土地，发生纠纷后，村委会、司法所、勐永镇政府多次处理没有结果，1983年“两山一地”合同本记载梅兰妹承包户承包烂坝寨岩子地6亩，四至界线：东至路，南至沟，西至核桃树上，北至梁子，该地块与周润德户承包的烂坝寨地相邻。周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹向一审法院起诉请求：1.要求被告返还侵占原告的承包土地约1.5亩（坐落于耿马自治县，地块名称：烂坝茶地），停止侵权，将种植在原告承包地的桉树移走，恢复原状。2.要求被告赔偿茶树损失费200元（4棵茶树，每棵50元）。3.由被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：原、被告系耿马自治县勐永镇芒莱村民委员会何家寨组居民，双方土地相连，界线存在争议。原告合法持有2008年《农村土地承包经营权证》中地名为烂坝寨地1.2亩，四至界线：东至大路脚、南至大石头、西至核桃树坎子、北至沟边。被告持有1983年“两山一地”合同本，四至界线：东至路、南至沟，西至核桃树地，北至梁子。原告认为被告所种植的树木已侵犯其土地1.5亩，被告认为原告家的茶树种到了被告地上，故砍伐4棵。双方就争议问题向村委会、司法所进行咨询请求解决，但未果而诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告虽然享有烂坝地（1.2亩）的土地承包经营权，但经过庭审调查及现场核实，双方各指认不同的沟为界线，原、被告对争议交界的沟无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不能证明自己的主张，将承担不利后果。本案经现场核实，1983年参与何家寨组承包土地分配的两位参与人指认，原、被告双方所争议的沟现已改到路头，并不是原告所指的另一条沟。原告持有的《农村土地承包经营权证》与现场两名参与何家寨组承包土地分配的两位参与人指认的争议沟基本吻合，并不是原告所指的另一条沟，原告提交的证据不能证明本案争执地包含其享有土地承包经营权的烂坝地（1.2亩）的范围，对原告的诉请。不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹的诉讼请求。案件受理费100元，由周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹共同负担。本院二审期间，周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹提交临沧俊城测绘有限责任公司周润德户茶地四至界限现场勘测图一份，用于证明土地的沟没有改变过。申请证人周某、李某到庭作证。证人周某、李某证明双方争议的沟没有更改过。梅兰妹对周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹提交的临沧俊城测绘有限责任公司对周润德户茶地四至界限现场勘测图及证人证言不予认可。梅兰妹提交1983年“两山一地”合同本原件1份，欲证明梅兰妹承包户承包烂坝寨岩子地6亩。四至界线：东至路，南至沟，西至核桃树上，北至梁子，两户登记的烂坝寨地四至界线相邻。周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹对梅兰妹提交1983年“两山一地”合同质证意见为，对土地相邻没有异议，但对沟的指认有异议。本院认为，周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹提交的临沧俊城测绘有限责任公司对周润德户茶地四至界限现场勘测图1份，虽为测绘公司提交，但与《农村土地承包经营权证》对比不可得出涉案争议地块包含在《农村土地承包经营权证》登记范围内，证人周某、李某的证言，梅兰妹不予认可，并不能证明烂坝寨地的沟没有改变过，本院不予采信。梅兰妹提交1983年“两山一地”合同本，一、二审中经实地现场勘查，周润德承包户与梅兰妹承包户所登记的烂坝寨地四至界线相邻双方均无异议，周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹提交的临沧俊城测绘有限责任公司对周润德户茶地四至界限现场勘测图，不能证明“两山一地”合同本登记的四至界线与《农村土地承包经营权证》登记的四至界线相重叠。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，土地承包经营权，是指农村集体经济组织、农户或个人对国家或集体所有的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等，依照承包合同所享有的长期承包经营的权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，本案中，周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹提交的临沧俊城测绘有限责任公司对周润德户茶地四至界限现场勘测图不能证明涉案争议的烂坝寨地1.5亩在《农村土地承包经营权证》四至范围内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者说证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院判决驳回周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹的诉讼请求符合法律规定。综上所述，上诉人周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周润德、吴腊妹、周兴桥、周从喜、周六妹共同负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  龙 伟二〇二一年四月十四日书记员  史 超