上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4088号原告(反诉被告)：上海曼利斯新材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘芳梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玥，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许弘立，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告(反诉原告)：绍兴上虞三轴通用机械厂，住所地浙江省绍兴市。投资人：王伟康，该公司投资人。委托诉讼代理人：严兰英，浙江曹娥江律师事务所律师。原告上海曼利斯新材料科技有限公司(以下简称曼利斯公司)与被告绍兴上虞三轴通用机械厂(以下简称三轴公司)承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，被告三轴公司于举证期限内提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)的法定代表人刘芳梅、委托诉讼代理人许弘立，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人严兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曼利斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告签订的采购合同(合同编号：2020-07-25)于2020年9月22日解除；2.判令被告返还原告未交付的齿轮轴价款15,120元(72*210)；3.判令被告向原告支付迟延履行违约金5,880元(84,000*1%*7)；4.判令被告向原告支付违约金25,200元(84,000*0.3)；5.判令被告向原告支付因瑕疵履行产生的具体损失11,760元。事实和理由：原告于2020年3月2日与被告签订采购合同(合同编号：2020-03-02);于2020年4月27日与被告签订采购合同(合同编号：2020-04-27),原告为买方,被告为卖方,上述二采购合同总金额为160,400元。原告于2020年3月5日、4月27日、6月3日向被告累计支付货款160,400元。由于被告履行采购合同(合同编号：2020-03-02)不符合约定,故被告同意以履行重新签订的采购合同(合同编号：2020-07-25)方式补偿,并认可原告于6月3日前已经将货款支付完毕。2020年8月28日、2020年9月9日,原告分别收到被告邮寄交付的齿轮轴合计328支。经原告与样品对比验收并与被告通过微信、电话联系等方式确认：被告交付齿轮轴的日期已经超过合同所约定的2020年9月3日,被告不仅未足额交付且齿轮轴皆不合格。原告向被告发出律师函,请求返还货款并支付违约金,但被告拒绝。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。庭审过程中，因双方当事人对于合同解除无争议，故曼利斯公司撤回关于合同解除的诉讼请求，本院依法予以准许。此外，曼利斯公司明确，瑕疵履行的损失系因三轴公司未能足额交付，导致曼利斯公司从库存中补足相应数量对外交货而造成的损失。被告三轴公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认为2020年7月25日签订的合同是原告利用欺骗的手段在违背被告真实意思的情况下签订的。原告陈述之前签订的合同没有履行与事实不符，只是存在瑕疵履行与延迟交付的情况，被告总共交付了728个齿轮，足以覆盖合同约定的数量。2020年7月25日签订的合同的未交付部分是原告不再让被告交付，不是被告自己不交付，且该份被告实际交付了328个，原告合同目的已经实现。三份合同在违约条款加重了被告义务，原告是合同条款的拟定方，在没有提示说明的情况下，这些条款是无效的。被告(反诉原告)三轴公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令撤销反诉原告与反诉被告于2020年7月25日签订的《采购合同》；2.判令反诉被告返还给反诉原告齿轮轴328支，若不能返还，应折价赔偿68,880元(按照210元/个计算)；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2020年3月2日、4月27日双方当事人签订了两份采购合同，反诉被告向反诉原告采购齿轮轴等产品，合同价值160,400元。后两份合同履行完毕。2020年6月14日，反诉被告要求反诉原告重做400个齿轮轴。2020年7月25日，双方签订了由反诉被告拟定的合同，该合同签订后，反诉原告交付了328个，后因反诉被告表示不要了，未再交付。反诉被告在与反诉原告签订合同时存在夸大宣传，使得反诉原告陷入错误认识，认为反诉被告具有外贸经验和实力，双方可以长期合作，故合同应当撤销。另，并无证据证明之前两份合同的产品存在质量问题，也没有证据证明反诉被告受到了损失，2020年7月25日的合同是以欺诈手段签订的，应予撤销并返还反诉原告交付的齿轮轴。反诉原告为维护自身权益，故提起反诉。反诉被告曼利斯公司辩称，不同意反诉原告全部诉请。关于合同撤销问题，反诉被告不存在欺诈的情况，无论是长期合作还是追加订单，是与反诉原告交货前协商的问题，现反诉原告延迟交货以及货物存在瑕疵才导致不能合作。故不同意撤销合同并返还货物或者赔偿货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日，三轴公司为甲方，曼利斯公司为乙方，签订采购合同，约定乙方向甲方采购货品，合同总价款134,400元，其中包含齿轮轴400只，单价210元。2020年4月27日，双方再次签订采购合同，价款26,000元。上述两份合同总价款160,400元。2020年3月5日、4月27日、6月3日，曼利斯公司通过银行转账方式分三次向三轴公司合计转账160,400元。2020年7月25日，双方再次签订采购合同，约定曼利斯公司向三轴公司购买齿轮轴400个，单价210元，合同总价款84,000元。付款方式及期限处写明：货款已于2020年6月3日全部支付完毕。交货时间为2020年9月3日之前。关于违约责任，该合同约定：卖方供货不符合约定、迟延交货或质量不合格，如卖方未能按合同规定的时间交货，按照合同总金额的15%/日的标准向买方支付违约金，如卖方延期交货超过一周，买方有权解除合同，在买方依此规定解除合同时，卖方除应支付前述约定的延迟交货违约金外，还应一次性向买方支付合同金额300%的违约金。2020年9月16日，曼利斯公司向三轴公司发函要求解除2020年7月25日及2020年3月2日签订的两份合同。该函中明确，2020年7月25日合同系为了解决2020年3月2日合同货品瑕疵问题而签订。双方在庭审过程中确认，针对双方之间签订的三份合同，曼利斯公司向三轴公司支付的全部款项为160,400元。对应的货物及金额为出油阀400个加螺母400个共91,600元。齿轮轴400个共84,000元，模具费1,000元。曼利斯公司确认共计收到齿轮轴645个，其中7月25日合同项下328个。本院认为，本诉部分，合同约定三轴公司应当向曼利斯公司交付齿轮轴400个，现该合同项下仅交付了328个，对应价款理应退回。关于曼利斯公司主张的实际损失问题，曼利斯公司认为该部分损失系三轴公司发货不足，曼利斯公司为对外履行合同补足货品数量所对应的价款，但在三轴公司退还未发货部分货款的情况下，该部分损失即使存在也已经被填平，曼利斯公司不能重复主张。关于迟延履行违约金及其他违约金问题，本案系争合同本身就对在先合同的瑕疵履行问题基于协商而达成的具有补偿性质的协议。该份合同不能与在先合同完全割裂看待，结合三轴公司基于先后两份合同共交付了超出约定数量的645个齿轮轴，曼利斯公司无证据证明除要求退还的货款部分外还存在其他损失等事实，本院对于曼利斯公司关于违约金的两项诉讼请求难以支持。关于反诉，三轴公司在签订涉案合同时，对于行为的性质、对方当事人、合同标的等并不存在认识错误，同时也无证据表明曼利斯公司就上述方面存在欺诈，故对于三轴公司撤销合同并返还货物的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴上虞三轴通用机械厂于本判决生效之日起十日内返还原告上海曼利斯新材料科技有限公司货款15,120元；二、驳回原告上海曼利斯新材料科技有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告绍兴上虞三轴通用机械厂的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费(减半收取计)2,981.00元，由原告上海曼利斯新材料科技有限公司负担2,205.94元，被告绍兴上虞三轴通用机械厂负担775.06元。反诉案件受理费(减半收取计)761.00元，由反诉原告绍兴上虞三轴通用机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二一年四月九日法官助理 王 凯书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……；四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。