湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初4204号 原告（执行案外人）：李某，女，2009年11月19日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 原告暨原告李某的法定代理人李利，女，1969年5月6日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系李某之母。 原告（执行案外人）：李雨晴，女，1991年8月8日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 原告（执行案外人）：江伏姣，女，1939年2月24日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 四原告的共同委托代理人黎震球，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为收取法律文书等。 被告（申请执行人）：黄竹生，女，1956年9月24日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告（申请执行人）：李玲，女，1966年6月21日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告（申请执行人）：李洋，男，1987年10月7日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告（申请执行人）：叶**跃，男，1970年5月3日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 四被告的共同委托代理人刘江，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告（申请执行人）：彭冬良，男，1954年5月21日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告（被执行人）：湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司，住所地醴陵市黄泥坳办事处石子岭村。 法定代表人肖卫中，总经理。 委托代理人李诗雨，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告江伏姣、李某、李利、李雨晴与被告黄竹生、叶**跃、彭冬良、李洋、李玲、湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司（以下简称为大众房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月4日进行了公开开庭审理。原告李利及四原告的共同委托代理人黎震球，被告黄竹生、叶**跃、李洋、李玲的共同委托代理人刘江，被告大众房产公司的委托代理人李诗雨到庭参加诉讼。被告彭冬良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江伏姣、李某、李利、李雨晴向本院提出诉讼请求：一、确认位于醴陵市××街道××村土地［不动产权证：湘（2019）醴陵市不动产权第0××9号］属于原告所有；二、判令停止对醴陵市××街道××村土地［不动产权证：湘（2019）醴陵市不动产权第0××9号］的强制执行，并解除对上述土地的查封、冻结手续。三、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李常原系被告湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的股东和法定代表人。2013年9月9日，李常与被告湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的现任法定代表人肖卫中及湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司签订《协议书》，约定李常将其在湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的股份全部无偿转让给肖卫中；湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司对醴陵市龙园山庄别墅项目所有的剩余未开发土地,即位于醴陵市××街道××村土地［不动产权证：湘（2019）醴陵市不动产权第0××9号］和其他所有债权均归李常个人所有，肖卫中及湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司应无条件予以配合。此后，肖卫中依据此协议取得了湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的股东和法定代表人身份。该协议是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据该协议，位于醴陵市××街道××村土地［不动产权证：湘（2019）醴陵市不动产权第0××9号］目前虽登记在湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的名下，但实际产权人是李常。该土地实际并非湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的财产。原告李利与李常于1989年9月登记结婚，婚后共同生育李雨晴、李某。原告江伏姣系李常之母。2015年4月18日，李常因病去世后，四原告作为李常的法定继承人对上述土地享有共同的继承权。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。因此，在李常死亡后，上述涉案土地已经转变为各法定继承人即本案四原告的共同共有财产。本案，申请执行人均是被告湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的债权人而非原告的债权人。依据民法总则、物权法等法律的规定，基于原告才是涉案土地实际产权人的事实，本案不应用原告的财产偿还被告湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的债务。2020年11月16日，法院作出（2019）湘0281执641号之一执行分配方案。原告不服向法院提起书面异议。法院于2020年12月16日作出（2020）湘0281执异70号执行裁定，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，故依法提起本案诉讼，请求判如所请。 被告黄竹生、叶**跃、李洋、李玲共同辩称，案涉土地登记的产权人系被告大众房产公司，原告并非产权人；2013年9月9日，李常与大众房产公司法定代表人肖卫中签订的将案涉土地转让给李常的协议无效；黄竹生等被告并非上述协议的当事人，该协议对外没有法律效力；请求驳回原告的诉讼请求。 被告大众房产公司辩称，我公司受让案涉土地使用权的程序合法，已依法取得了案涉土地使用权的不动产权证，系案涉土地的实际权利人；李常于2013年将其持有的我公司的股份全部转让给肖卫中，只是公司内部股权的结构变化；股权的变更并不必然导致土地使用权主体的变更；李常与肖卫中签订的协议具有相对性，不具有对外的法律效力，不得对抗第三人，并不当然产生物权转移的法律效果；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭冬良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和案件事实，本院结合本案其他证据和案件事实予以综合认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 被告大众房产公司系于2004年12月8日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括房地产开发、销售等。李常原系被告大众房产公司的股东和法定代表人。2012年1月18日，被告大众房产公司的法定代表人由李常变更为李忠如。2013年8月1日，李常与肖卫中签订《湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司股权转让协议》，约定李常将其持有的大众房产公司70%的股权按原价转让给肖卫中。同一日，被告大众房产公司的另一股东彭坚亦与肖卫中签订了《湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司股权转让协议》，约定彭坚将其持有的大众房产公司15%的股权转让给肖卫中。2013年9月3日，被告大众房产公司的法定代表人由李忠如变更为肖卫中，股东由李常、朱小玲、彭坚变更为肖卫中、朱小玲。 2013年9月9日，肖卫中作为甲方，李常作为乙方签订《协议书》，约定乙方将在湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司所持的股份已全部协议转让给甲方（详见股份转让协议书），事实上双方实行的是无偿转让；股份转让后甲方取得湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司的股东及法定代表人的身份；湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司对醴陵市龙园山庄别墅项目所有的剩余未开发土地和其他所有债权均归李常个人所有，且甲方及湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司应无条件地予以配合。被告大众房产公司在甲方签字处加盖了印章。 2020年7月12日，被告大众房产公司作为甲方，原告李利、李雨晴作为乙方签订《协议书》，约定李常所遗留的涉及甲方的债务（包括利息和费用）全部由乙方承担，甲方概不负责；甲方同意与乙方一同在醴陵市××山庄的土地一宗，用于清偿李常遗留债务；李常所遗留的涉及甲方的债务以龙园山庄土地变现款优先清偿，剩余部分乙方有处分权；本协议涉及乙方其他利害关系人由乙方负责处理，由此产生的法律后果由乙方承担。协议书上甲方签字处加盖了被告大众房产公司的公章。被告大众房产公司的法定代表人肖卫中及原告李利、李雨晴在协议书上签字。原告江伏姣未在协议书上签字，亦对该协议书不知情。 另查明，被告大众房产公司在醴陵市××街道××村开发醴陵市××别墅项目对外销售后，目前尚有1800.31平方米的国有建设用地使用权［湘（2019）醴陵市不动产权第0××9号］登记在大众房产公司名下，共有情况为单独所有。在依法拍卖登记在被告大众房产公司名下的上述土地的情况下，本院于2020年11月16日作出（2019）湘0281执641号之一执行分配方案，认定彭冬良、李洋、叶**跃、黄竹生、李玲均分得相应的土地拍卖款。原告不服该分配方案向本院提出执行异议后，本院于2020年12月16日作出（2020）湘0281执异70号执行裁定，裁定驳回李雨晴、李某、李利、江伏姣的异议请求。2020年12月28日，原告向本院提起案外人执行异议之诉，请求处理。 再查明，原告李利与李常于1989年9月登记结婚，婚后共同生育（原告）李雨晴、李某。原告江伏姣系李常之母。2015年4月18日，李常因病去世。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、原告是否对案涉国有建设用地使用权享有足以排除强制执行的民事权益；二、案涉国有建设用地使用权能否确认归原告所有。 本案，原醴陵市国土资源局颁发的［湘（2019）醴陵市不动产权第0××9号］不动产权证登记的案涉国有建设用地使用权的权利人系被告大众房产公司。依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，在无证据显示上述不动产权证记载的权利人与真实权利人不符的情况下，本案应依法认定被告大众房产公司是案涉国有建设用地使用权的合法使用权人。 原告以李常与被告大众房产公司及其现任法定代表人肖卫中签订的《协议书》为据，主张其对案涉国有建设用地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，由于合同具有相对性，协议书关于“湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司对醴陵市龙园山庄别墅项目所有的剩余未开发土地和其他所有债权均归李常个人所有”的约定只对合同当事人具有法律约束力，且只在合同当事人之间产生债权债务关系，并不产生对外的公示效力和物权变动效力，故据此不足以认定原告对案涉国有建设用地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告要求停止对案涉国有建设用地使用权的强制执行，解除查封、冻结手续，确认案涉国有建设用地使用权归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告彭冬良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。 据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条和第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告江伏姣、李某、李利、李雨晴的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告江伏姣、李某、李利、李雨晴共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  杨 坚 人民陪审员  张民主 人民陪审员  周 平 二〇二一年四月二十日 法官助理郭艳慈 书记员张也 附本案相关法律条文如下： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。 不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。