广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终292号上诉人（原审被告、反诉原告）：柯华财。委托诉讼代理人：柯喜聪。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴居伟。上诉人柯华财因与被上诉人吴居伟民间借贷合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柯华财的委托诉讼代理人柯喜聪，被上诉人吴居伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉人柯华财上诉请求：撤销一审判决，将本案发回吴川市人民法院重审，或改判驳回吴居伟的所有诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序违法。一审法院认定柯华财人欠到吴居伟借款136761元是错误的。柯华财与吴居伟之间存在多次的微信或支付宝转账，你来我往，事实上哪笔是借款，哪笔是还款，或是其他经济往来，是很难区分的。一审法院将2020年4月9日之前柯华财转给吴居伟的294756元全部认定为其他经济往来，而将2020年4月10日之后吴居伟转给柯华财的143761元（51761元＋92000元）全部认定为借款，是没有事实依据的。综上，一审法院故意偏袒吴居伟，程序违法,事实认定错误。恳请二审法院秉公审理，依法纠正一审法院的错误判决，以维护柯华财的合法权益，彰显法律的公平正义。被上诉人吴居伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。吴居伟向一审法院起诉请求：一、判决柯华财立即归还借款本金151761元；二、判决柯华财负担本案的诉讼费用。柯华财向一审法院反诉请求：一、判决吴居伟返还多收的186807元给柯华财；二、判决反诉费由反诉吴居伟负担。一审法院审理查明：柯华财经营二手车行，2019年间，柯华财与吴居伟因生意来往认识。柯华财因需资金使用，从2019年9月起向吴居伟借款，柯华财陆续归还。2020年4月10日，柯华财向吴居伟借款，吴居伟提供格式的借据由柯华财填写：“本人柯华财于2020年4月10日尚欠吴居伟贷款人民币10万元，还款日期为2020年7月10日，按时一次性付清。违约不能按期还款者，按照同期银行贷款利率并加息20%罚息计算，同时债权人有权请求司法机构强制其履行”。吴居伟于当日将10万元汇到柯华财的6224480092470377账户。后来，柯华财又向吴居伟借款，吴居伟于2020年4月18日、同年4月30日、同年5月1日和同年5月2日通过支付宝的方式向柯华财分别转款10000元、2000元、29825元和9936元，合计51761元。柯华财分别以支付宝转账的方式于2019年10月1日支付2000元、2019年10月19日支付10000元、2019年10月24日支付5000元、2019年10月26日支付5000元、2019年10月26日支付4000元、2019年10月26日支付2500元、2019年10月29日支付2000元、2019年11月1日支付3500元、2019年11月5日支付3000元、2019年11月11日支付25000元、2019年11月12日支付400元、2019年11月14日支付30000元、2019年11月20日支付10000元、2019年11月20日支付20000元、2019年11月21日支付3000元、2019年11月23日支付10000元、2019年12月4日支付20000元、2019年12月4日支付2000元、2019年12月4日支付10000元、2019年12月5日支付40000元、2019年12月15日支付3776元、2019年12月18日支付10000元、2019年12月18日支付25000元、2019年12月30日支付500元、2020年1月4日支付830元、2020年2月3日支付750元、2020年3月23日支付1000元、2020年3月25日支付3000元、2020年3月26日支付500元、2020年3月27日支付2000元、2020年4月9日支付30000元、2020年4月9日支付10000元、2020年4月10日支付14000元、2020年4月13日支付10000元、2020年4月14日支付21000元、2020年4月17日支付10100元、2020年4月26日支付10000元、2020年4月30日支付20000元、2020年4月30日支付18000元、2020年4月30日支付2000元和2020年5月2日支付1900元，上述合计共支付401756元给吴居伟。其中从2019年10月1日起至2020年4月9日止，合计294756元，从2020年4月10日起至2020年5月2日止，合计107000元。另查明，根据吴居伟提供的证据，吴居伟分别以支付宝转账的方式向柯华财名称为“鸿赞二手车”转账：2019年9月19日转款5000元、2019年9月21日转款10000元、7600元和10000元、2019年10月9日转款10000元、2019年10月13日转款2000元、2019年10月14日转款10000元、2019年10月21日转款6000元、2019年10月22日转款7000元、2019年10月24日转款5000元、2019年10月28日转款5000元、2019年11月4日转款3000元、2019年11月12日转款2000元、18000元、10000元和5000元、2019年11月25日转款10000元、2019年11月30日转款9349元、2019年12月4日转款2000元、2019年12月10日转款10000元、10000元和10000元、2019年12月20日转款5000元、2020年1月1日转款2000元、2020年3月9日转款2200元、2020年4月10日转40000元，2020年4月12日转10000元、2020年4月13日转11000元和10000元、2020年4月14日转10000元和2020年4月15日转10000元，2020年4月28日转款1000元，上述合计转款268149元给柯华财。其中从2019年9月19日起至2020年4月9日止，合计176149元，从2020年4月10日起至2020年4月28日止，合计92000元。一审法院审理认为，本案争议的焦点是柯华财是否归还了本案的借款401756元给吴居伟。在庭审中，柯华财对于2020年4月10日所立的借据和收到吴居伟的汇款10万元以及吴居伟用支付宝的方式向其转款51761元并无异议，为此，一审法院认定吴居伟与柯华财的借贷关系成立，应受法律保护。从柯华财提供的证据看，柯华财确从2019年10月1日起至2020年5月2日止共支付401756元给吴居伟。其中从2019年10月1日起至2020年4月9日止，合计294756元，从2020年4月10日起至2020年5月2日止，合计107000元。从吴居伟提供的证据看，吴居伟除了借款151761元给柯华财外，从2019年9月19日起至2020年4月28日止转款268149元给柯华财。其中从2019年9月19日起至2020年4月9日止，合计176149元，从2020年4月10日起至2020年4月28日止，合计92000元。因此，吴居伟与柯华财之间除了本案借款外，还有其他经济往来。本案的借款发生于2020年4月10日后，从吴居伟、柯华财提供的证据看，在2020年4月10日前，柯华财的付款确大于吴居伟的转款118607元（294756元-176149元），但柯华财主张从2019年10月1日起至2020年4月9日止的付款是归还本案的借款，不符合常理，理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。若柯华财认为吴居伟损害其权益，应另行主张权利。吴居伟的抗辩理由充分，一审法院予以采纳。柯华财从2020年4月10日起至2020年5月2日止共支付107000元给吴居伟。吴居伟除了借款151761元给柯华财外，从2020年4月10日起至2020年4月28日止还转款共92000元给柯华财。为此，一审法院认定柯华财归还本案的借款为15000元（107000元-92000元）。柯华财辩称吴居伟从2020年4月10日起至2020年4月28日止转账的92000元，与本案的借款无关的抗辩理由不充分、证据不足，一审法院不予采纳。吴居伟认为柯华财没有归还本案的借款，证据不足，一审法院不予支持。柯华财主张已多还186807元，理由不充分，依据不足，一审法院不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限柯华财在判决发生法律效力之日起十日内向吴居伟偿还借款136761元。二、驳回吴居伟的其他诉讼请求。三、驳回柯华财的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667.61元，由吴居伟负担150元，柯华财负担1517.61元；反诉费2018.07元，由柯华财负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案一审庭审中，柯华财承认“鸿赞二手车”是其账户。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对柯华财上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据柯华财的上诉请求和理由以及吴居伟的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于柯华财应否向吴居伟还款的问题。涉案借据内容明确柯华财于2020年4月10日尚欠吴居伟10万元，故吴居伟主张其于2020年4月10日、2020年4月18日、2020年4月30日、2020年5月1日和2020年5月2日分别向柯华财转账汇款的100000元、10000元、2000元、29825元和9936元是2020年4月10日及之后双方新发生的借贷关系，符合常理、经验和逻辑。吴居伟已经完成其所主张借款事实的举证证明责任，故上述借款发生时间之前双方之间的交易往来与涉案借款不属同一法律关系，一审法院已向双方当事人释明可另行主张权利，并无不当，本院予以确认。上述借款发生之后，吴居伟和柯华财之间发生了多笔交易往来，在没有足够证据明确转账汇款具体如何一一对应的情况下，一审法院根据双方当事人所提供的交易往来记录，将2020年4月10日及之后双方转账汇款金额予以抵减计算，认定差额136761元为柯华财就涉案借贷关系尚欠的债务数额，并据此判决柯华财还款，符合本案的客观事实和双方当事人的利益平衡，并无不当，本院予以确认。柯华财关于其已清偿涉案借款的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，柯华财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3035.22元，由上诉人柯华财负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二一年四月七日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。