广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13097号原告：吴少君，女，1986年1月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郭婉霜，系广东骏道律师事务所律师。被告：广州奥赢房地产咨询顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村南门上街一巷4号C103房，统一社会信用代码91440101MA59KKJ92X。法定代表人：陈婧琳，市场部总经理。委托诉讼代理人：黄嘉城，系广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩琪，系广东广岭律师事务所律师。第三人：广州市辉瑾房地产发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇拓展路1号莲溪村汽配生活区公寓3栋601房，统一社会信用代码91440101MA59G4AN4G。法定代表人：许桂芳，经理。委托诉讼代理人：李婉文、董莉莉，均系该司员工。原告吴少君与被告广州奥赢房地产咨询顾问有限公司（以下简称“奥赢公司”）、第三人广州市辉瑾房地产发展有限公司（以下简称“辉瑾房地产公司”）居间合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任公开开庭进行了审理。原告吴少君的委托诉讼代理人郭婉霜，被告奥赢公司的委托诉讼代理人黄嘉城，第三人辉瑾房地产公司的委托诉讼代理人李婉文、董莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴少君向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的居间服务合同；2.判令被告向原告返还服务费60000元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从起诉之日起计算至实际付清之日止；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月，原告得知第三人在建商品房“水恋花园”已公开预售。原告于2月28日自行前往该楼盘看房，在该楼盘由该工作人员接待，欲购买该楼盘5栋1601房，遂向工作人员咨询购买流程事宜，却被告知需先支付60000元的费用方可购买该房屋，若不支付，则不能购买。原告追问该费用是什么费用，该工作人员只说是一个团购费用，但是原告自行前来购买，何来团购呢？原告由于缺乏购房经验，并受工作人员误导，当天就签订“南沙水恋项目销售价格确认书”。同年3月9日，原告再次前往“南沙水恋花园”协商购买商品房事宜，第三人即要求原告缴纳60000元的费用方可购买。原告缺乏购房经验，并且急于购买该商品房，并受工作人员误导，马上按照工作人员要求，向其刷卡支付了60000元的费用。但是第三人并没有向原告开具发票，只有一张被告盖章的收据。由于收取该费用的工作人员穿着统一的工作服，并没有出示相关的工作证件，原告一直误以为该费用是由第三人收取。且原告误以为该费用可以用于折抵该商品房总费用。同日，第三人当天即网签，原告发现其之前缴纳的60000元费用并没有用于折抵该商品房费用。相关工作人员也没有向原告作出合理的解释和答复。原告迫于无奈只好网签。因为工作人员的指引让原告产生错误认识并支付60000元的费用，该费用也没有用于折抵购房费用，原告认为此费用的收取是不合理的，有欺诈消费者的嫌疑。被告奥赢公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。被告已向原告提供了居间服务，收取的涉案费用为居间服务费，原告自愿接受被告提供的有偿居间服务，因此被告有权收取，从原告提供的证据可看出原告知悉涉案费用的金额性质及作用，从原告向被告支付费用的行为也足以看出原告对被告收取涉案费用是清楚且认可的。如原告对于被告收取涉案费用有异议，在刷卡付费时或是收到被告提供的收据时肯定会提出，但原告不仅未提出异议，甚至在享受了被告为其争取的购房优惠的情况下与开发商签订了商品房买卖合同，据此，足以看出被告已向原告提供了优质的居间服务，原告提起本案诉讼无事实、法律依据。综上，足以看出原告在所称是自行前往楼盘看房的陈述及声称以为涉案费用为购房款的陈述为虚假陈述，原告必然是在被告的代理推介下前往楼盘，并在被告的争取下享受了购房优惠，并且知悉该笔费用是被告有权收取的事实。据被告了解，原告代理人代理本项目大量的案件，且起诉的事实、理由几乎一致，如果真如原告代理人所称，所有客户都是自行前往购房，被告从未提供过任何居间服务，那为何所有的客户在看到POS机的商户名称及收据上提供方名称都并非开发商时，依然自愿支付且没有任何异议？难道是缺乏购房经验又急于购房？原告起诉无事实及法律依据，请求驳回。第三人辉瑾房地产公司述称：第三人认为原告与其商品房买卖合同已经履行完毕，原告与被告之间的居间服务合同实际上也已经履行完毕，并且原告已通过被告向第三人获得购房优惠价格，故第三人认为原告已基于居间服务合同获得利益，不存在解除的理由。经审理查明：2019年3月9日，吴少君向奥赢公司支付6万元。同日，奥赢公司开具《收据》，载明：收到吴少君团购费6万元，收款事由注明“5栋1601单元”。2019年4月3日，吴少君（乙方、买方）与辉瑾房地产公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方向甲方购买南沙区黄阁镇水恋一街（自编5号）（5#）1601房（以下简称“涉案房屋”），总价款为2124345元等。吴少君主张其与奥赢公司形成了居间服务关系，但没有享受奥赢公司任何居间服务，要求解除与奥赢公司之间的服务合同并退还相应的服务费及利息。对此，吴少君提交了：证据一、《南沙水恋项目销售价格确认书》，载明：房号5栋-1601；认购日期：2019年2月28日；原价2329878元；折后价2124345元；确认书上列明折扣类型包括总房价优惠、付款折扣、促销折扣、关系户折扣等项目，并载明对应的折扣。证据二、奥赢公司出具的收据、POS签购单。证据三、《广州市商品房买卖合同（预售）》。经质证，奥赢公司对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据可以证实该司已为吴少君提供了居间服务，证据一也证实原告享受了购房优惠，收据中的团购费就是中介服务费。辉瑾房地产公司对证据一、证据三的真实性无异议；对证据二有异议，认为并非该司出具，相应的费用该司也未收取。庭审中，辉瑾房地产公司主张该司与奥赢公司是合作关系，奥赢公司向该司介绍客户，该司给予奥赢公司优惠价格。售楼现场公示价格为原价，如果是业主自己到现场，按公示价格成交，优惠价格是团购价。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，首先，根据吴少君提交的《南沙水恋项目销售价格确认书》显示，涉案房屋原价2329878元，折后价2124345元，上述折后价格与吴少君和辉瑾房地产公司签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》价格一致，即吴少君享受了涉案房屋的优惠。其次，吴少君未能举证证实其通过其它渠道享受该购房优惠的证据。综上，本院对奥赢公司提出的该司已向吴少君提供了引荐及服务，使吴少君获得购房优惠的主张予以采信。吴少君通过奥赢公司提供的服务享受了购房优惠，并与辉瑾房地产公司签署了《广州市商品房买卖合同（预售）》后，现再行要求解除与奥赢公司之间的居间服务合同并要求奥赢公司退还6万元及计付利息损失的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告吴少君的全部诉讼请求。本案诉讼费1300元，由原告吴少君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年四月二十八日书记员 郑苗璇梁敏仪