吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初253号原告郑立志，男，汉族，1973年10月10日出生，现住榆树市。        委托代理人孟宪哲，榆树市市区法律服务所法律工作者。        被告李爽，男，1974年12月3日出生，汉族，现住榆树市。        原告郑立志诉被告李爽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑立志、委托代理人孟宪哲、被告李爽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        原告诉称，被告李爽于2012年7月22日，在原告处赊购红砖总价款140，080元，当时被告为原告出具欠据一枚，但被告将红砖拉走后，虽经原告多次索要，被告未能给付砖款，而且离开榆树，致使原告难以寻找。后于2019年5、6月份期间在被告回到榆树后经原告索要，被告先后分三次给付5000元，但对剩余的135，080元至今未能给付。现原告为请求被告给付拖欠的货款135，080元及利息诉至法院。        被告辩称，2012年3月5日，由于被告开发的榆树市红星乡心悦家园小区要建锅炉房，需要红砖56万块，经过被告与原告协商，以每块砖0.25元的价格，共计人民币壹拾肆万元，由砖厂拉砖人孟宪飞车队负责运送，运费三分，车费由砖厂负责，并要求在2012年7月22日之前全部送到心悦家园小区建设锅炉房地址处，并出具了拉砖截止日2012年7月22日欠据一枚，作为买卖合同依据。于是，2012年6月份到2012年7月22日，拉砖截止日只往心悦家园小区拉去红砖壹拾贰万块砖（120000＊0.25=3万元）以资金倒不开没能力赊销砖为由停止了拉砖。由于我着急用砖，在2012年7月24日开始至2012年10月分别期间，我用预收的楼款，分多次用现金购得红砖贰拾叁万贰仟贰佰块红砖（232，200块）＊0.25元=58，000元，共计五万八千元，并在拉砖的回执上签了字，证明砖已经收到。期间，还有48，800块红砖，没有交现金，并且用其他纸张出具了收条，证明所欠现金48，800块＊0.25元=12，200元。这样：一共从郑立志砖厂由孟宪飞拉到心悦家园401，000块。120，000块＋232，200块＋48800（欠）块=401，000块，价值：401，000块＊0.25元=100，250元。此后，我多次要求孟宪飞找到郑立志把账算了，把彼此的欠据都拿回来，可孟宪飞说郑立志总是推托不算，这样李爽与孟宪飞于2012年10月份对所有接收后签字的回执票据和收条进行了统计，所出具的收条一共是48，800块红砖＊0.25元=12，200元。并打电话同郑立志进行了确认。2013年1月，郑立志向我打来电话要那12，200元钱，由于我资金紧张，就一直拖了他几年。2018年6月，那时我正在长春宏泽种子公司上班，我接到了郑立志的电话，郑立志说到南方谈一笔业务需要车费，我就向同事借了2000元在2018年6月7日下午给郑立志微信：×××发了10个200元红包，合计2000元。之后经原告多次索要。被告分十三次用微信转账的形式还清了剩余欠款，并拿回了欠据。这十三次转账分别是：2018年7月5日上午转账1000元，7月20日上午转账2000元，2018年8月6日上午转账3000元，8月23日上午转账1000元，2018年9月2日上午转账500元，9月2日下午转账500元，2018年9月11日上午转账500元，9月11日下午转账500元，，2018年10月12日上午转账200元，2018年11月13日上午转账200元，11月13下午转账300元，2018年12月19日上午转账200元，12月21日上午转账300元，共计转账人民币12，200元。拉砖的票据是我和孟宪飞核对，是401，000块，当时约定价格是每块砖0.25元。从2012年6月至7月22日之间拉的12万块砖，是用原告妻子在我处借的30，000元钱抵顶，且被告也在收据回执上签了字。我给原告转账的12，200元，庭后由原告核实。其余的都是用现金在原告处购买的红砖，我不欠原告货款了。对原告提交法庭的53张单据中，对2012年8月27日8000块红砖的收条、2012年8月28日3000块红砖的收条、2012年8月19日106，000块红砖的收条有异议。我没有收到上列红砖的货物，其余单据中的红砖货物都收到了，36，000块砖的票据我也没收到。综上，被告已将所欠砖款于2018年末还清，不存在2019年5、6月份期间分三次付款的情况，请求法院驳回原告诉讼请求。        经审理查明，2012年7月22日，被告李爽欲在原告处赊购价款为140，080元的红砖，并给原告出具欠据一枚，后被告李爽于2012年6月28日至2012年10月20日间原告处赊购红砖共计401，000块，约定每块红砖价格0.25元，原告将货物运到被告处后由李爽或者李爽委托的其他人员在原告的收款收据收款联签名确认，上述共计价款100，250元，被告未给付原告。原告妻子宋薇于2012年3月10日在被告处借款人民币30，000元，在庭审中，原告同意用此款抵顶部分贷款，2018年7月5日至2018年12月21日被告分十三次用微信转账的方式还款12，200元，剩余欠款经原告索要，被告未予给付。现原告为请求被告给付拖欠的货款及利息诉至法院。        本院认为，本案原告主张被告拖欠其货款共计140，080元，并向法庭提交欠据一枚，金额为人民币140，080元，收款收据、收条、欠据等共计53枚，欲证明其主张。被告承认共计在原告处赊购红砖401，000块，每块单价为人民币0.25元，对53枚单据中没有被告或其委托人员签名确认的2012年8月8日36，000块红砖的欠据、2012年8月19日106，000块收红砖单据、2012年8月27日收红砖8000块的收条、2012年8月28日收红砖3000块的收条有异议，辩称没有收到上述货物，原告在庭审中也承认上述四枚单据没有被告签名，故对上述四枚单据不予认定，应当认定被告共计在原告处赊购红砖的数量为401，000块。原告诉称每块红砖的价格为人民币0.30元，被告辩解每块红砖的价格为人民币0.25元，关于每块红砖的当时价格原告未向法庭提交证据予以证明，故应当以被告自认的价格认定每块红砖的价格为人民币0.25元，故被告在原告处赊购红砖拖欠货款应当认定为401，000块＊0.25元计100，250元。原告妻子宋薇在被告处借款人民币30，000元，在庭审中原告同意用此款抵顶部份货款，双方的合议符合法律规定，对双方的合议予以确认。被告于2018年陆续还款12，200元，原告予以承认，故应当予以扣除。综上，被告拖欠原告货款本金应当认定为人民币58，050元（100，250元-30，000元-12，200元）。原告要求被告给付利息，因被告未给付原告货款，应当自被告支付最后一笔货款次日起即2018年12月22日开始计算利息，利率应当以中国人民银行公布的同期货款利率计算。被告辩解在原告处购买红砖用的是现金，已不拖欠原告砖款了，因未向法庭提交相关证据予以证明，故对其辩解不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条之规定，判决如下：        一、被告李爽给付原告郑立志货款人民币58，050元及利息（以58，050元为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2018年12月22日起计算至实际给付之日止），此款于判决书生效后立即给付；        二、驳回原告其他诉讼请求；        案件受理费1510元，由被告承担625元，原告承担885元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    李道明二〇二一年四月二十八日书记员    王伟