上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7935号原告：郭旻，男，1985年1月3日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：钱骏，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：王佳义，男，1987年11月14日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告郭旻与被告王佳义信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭旻及其委托诉讼代理人钱骏到庭参加诉讼，被告王佳义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郭旻向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款17,990元；2、判令被告向原告赔偿差价损失7,710元；3、判令被告向原告赔偿以货款和差价损失25,700元为本金，自2021年1月9日起至实际返还之日止按同期贷款市场报价利率的四倍计算的延迟还款损失；4、判令被告向原告赔偿商誉损失5,000元；5、判令被告向原告赔偿律师费4,000元。事实和理由：原、被告原系朋友，被告从事海外名牌箱包销售业务，原告曾几次在被告处购买。2020年6月1日，因原告的重要客户询问原告能否以七折价格购得路易威登中国官方定价25,700元(人民币，下同)的全新达芙妮LouisvuittonDAUPHNE手袋(中号)一件。原告遂于同日通过微信向被告问询。被告承诺可以以七折即17,990元，在约二个月内供货。基于对被告承诺的信任，原告遂于2020年6月2日向被告支付货款17,990元。付款后，原告多次向被告问询到货情况，至二个月期限届满后被告称无法交货，并称同意继续履行交货义务，原告同意延期并在2020年12月下旬起多次向被告催促交货，但被告未能交货。2020年12月31日，在原告的催促下,被告承诺如2021年1月1日不能发货，按原价25,700元退款并赔偿原告。之后原告始终未收到被告所述的手袋，且被告开始拒接原告的电话，并拒回微信，也始终没有按承诺向原告退还25,700元。故原告委托律师向被告发律师函，要求解除原告与被告的买卖合同，并要求被告向原告返还货款17,990元，及赔偿原价与货款的差额7,710元。被告接函后即明确表示拒绝律师函中的所有要求。原告为履行向客户的承诺，不得不于2020年1月6曰在路易威登国金中心店以原价25,700元购入达芙妮LouisvuittonDAUPHINE手袋(中号)一件。因被告的行为导致原告严重延时交付，并严重影响了原告的商业信誉，且造成了原告的差价损失。故原告起诉。被告王佳义未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日原告向被告王佳义的微信(微信号Chris_1114，昵称克里斯)发送LVDauphine手袋-达芙妮-Dauphine包︳路易威登LOUISVUITTON官方线上旗舰店LOUISVUITTON的M44391DAUPHINE手袋截屏，截屏显示价格为25,700元。原告问被告：“这个包有现货吗，要不要等”。被告答：“啥尺寸，小、中、大”，原告答：“中”。当天的联系中，原告还问被告：“LV等的话，是等多久”，被告表示“最长不超过2个月......因为达芙妮本来也卖的好”。原告问被告“这个多少钱”，被告答：“25,700元”。原告问：“这个几折啊，被告答“75，这个他们(指其联系的卖家)要赚点的，最低估计7折”。原告表示：“那你帮我确定好多少折扣......”被告答：“7”。原告于2020年6月2日向被告的XXXXXXXXXXX支付宝账户转账6,650元。后原告多次向被告多次向被告催货，被告均表示马上能到。直至2020年12月30日，被告仍告知原告：“不是今天就是明天”。同一天被告向原告表示：“明天拿不到我退钱给你。”原告问：“你退我多少”，被告答“包的钱我退给你啊”。当天双方为能否在当天或后一天拿到包进行沟通。2020年12月31日凌晨，原告问被告"今晚还没确认吗？”被告称“要明天发，具体时间没说......明天发不出么，我原价给你钱”。原告表示“可以，25,700”,被告回复称：“不说啦”。2021年1月2日，原告称：“明天中午12点，没有单号或者看不到包，也就去恒隆拿现货了。也不麻烦你了......”。2021年1月11日，原告向被告发送律师函的短信，内容为：“王佳义先生，我是郭旻先生的律师，快递到你西湖苑小区住所的律师函因你家无人且你不接手机，邮政上门三次无法送达，故通过本短信再次重申2020年1月5日郭先生在微信上发送给你的律师函的主要内容：解除郭先生与你就全新LV达芙妮手袋(中号)一件订立的买卖合同，返还郭先生货款17,990元，赔偿差价损失7,710元，郭先生保留起诉及追究进一步损失的权利，望遵嘱办理，还款与赔偿细节可与郭先生或我联系。”被告回复称：“不好意思，关于郭先生这个包的买卖问题一直在沟通，关于退换包的订货款我是认可并且与他本人沟通，剩余的问题我这边不认可，如果需要走到诉讼阶段我保留所有证据......”另查明，原告曾在被告处购物，2020年3月15日，原告通过支付宝向被告转账11340元。原告提供的微信聊天显示，2020年3月14日中午12：02时，被告告知原告：“那个包有的”。原告问：“多少钱啊”。被告回复：“16,200,7折......不过这个包不算特别新的款，他着急伐，如果着急的估计不行”。原告问：“等多久？”被告答：“一个月内”。同年5月30日，被告发微信给原告：“我就跟你说时间可能比较长，结果这个包又还是个过季款，不行到时候送她个小礼品吧，也不好意思，还有个办法你让她换个包.......实在不想选了么，我明天就安排退给她”。诉讼中，原告表示，原告于2020年3月15日向被告买包未果，双方口头商定该款计入本案所涉的购包款中。以上事实，由原告郭旻提供的微信聊天记录、支付宝转账记录等证据以及原告的陈述所证实。本院认为，原告在微信中向被告发出LOUISVUITTON的M44391DAUPHINE手袋资料询问被告有否该手袋及价格、到货时间，被告对上述信息确认后由原告向被告支付钱款，双方之间构成买卖关系。现因被告未在双方约定的期限内提供上述手袋，构成违约。现原告支付货款后，被告未按约发货，原告委托律师于2021年1月11日发函要求解除合同、返还货款并赔偿损失，被告表示“关于退换包的订货款我是认可的”表明被告对解除合同是认可的，故应认定合同已于2021年1月11日解除。合同解除后，被告应当将收到的货款返还原告。关于原告支付被告的货款数额，其中6,650元系双方在洽谈本案所涉的手袋后支付，本院予以认定。关于2020年3月15日转账11,340元，系原告之前向被告购物未果，被告承诺退款，结合被告与原告及原告律师的联系中被告未表达原告就本案的手袋款官方价格25,700元七折价17,990元尚未全额给付，且两笔付款之和为17,990元，本院有理由相信关于涉案手袋的货款17,990元已全额支付。因此，原告要求被告返还17,990元本院予以支持。由于双方并未确定被告还款时间，尚难认定被告延迟返还货款时间，故原告要求被告承担延迟还款损失本院不予支持。关于原告要求赔偿全款及七折价的差额部分，本院认为双方在被告延迟交货后，对退款问题进行磋商，但对被告所述的“原价”的定义，虽然原告称25,700元，但被告未作出肯定的回复，故应认为双方对“原价”并未约定一致，从双方的聊天中也未得出被告作出赔偿的承诺，故被告所述的“原价”应作原告已支付的数额的理解。至于原告事后按25,700元的官方价格购得同款手袋，并不意味着原告造成损失，故要求被告赔偿无合同依据，也无因被告违约造成原告损失的事实依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿商誉损失，无事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费，双方未对违约导致诉讼产生律师费如何承担进行约定，同时原告委托律师也非维权的必然支出，故原告要求被告承担律师费本院也不予支持。被告王佳义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和1999年通过的《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳义于本判决生效之日起十日内返还原告郭旻货款17,990元；二、驳回原告郭旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计333.80元，由原告郭旻负担158.80元，被告王佳义负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 阮广斌法官助理 陈奕含书 记 员 陈奕含附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。