山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0702民初231号原告：北京景天物业管理有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街45号2号楼2层204-5，统一社会信用代码：94410108761440908E。法定代表人：杜扬东，系该公司经理。委托诉讼代理人：陶永宏，榆次法律服务处法律服务工作者。被告：周丽，女，1990年2月23日出生，汉族，住晋中市榆次区。被告：韩丽艳，女，1965年5月11日出生，汉族，住晋中市榆次区。二被告共同委托诉讼代理人：王天虹，山西华炬律师事务所律师。被告：周文德，男，1941年12月3日出生，汉族，住晋中市榆次区。被告：郑培香，女，汉族，1947年3月7日出生，汉族，住晋中市榆次区。二被告共同委托诉讼代理人：孔艳红，山西均儒律师事务所律师。被告：晋中万达广场商业管理有限公司，住所地：晋中市榆次区新建北路556号万达广场5层，统一社会信用代码：91140702MAOGUGGJOXW。法定代表人：王志彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，男，1993年9月3日出生，汉族，系公司员工，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：刁久波，男，1981年4月2日出生，汉族，系公司员工，现住晋中市榆次区。原告北京景天物业管理有限公司（以下简称“景天物业公司”）与被告周丽、韩丽艳、周文德、郑培香、晋中万达广场商业管理有限公司（以下简称“万达公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景天物业公司的委托诉讼代理人陶永宏，被告周丽及周丽与韩丽艳的共同委托诉讼代理人王天虹，被告周文德、郑培香的共同委托诉讼代理人孔艳红，被告万达公司的委托诉讼代理人李**、刁久波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销榆次区劳动争议仲裁委员会做出的榆劳仲裁字[2020]275号裁决书，重新作出判决；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、周某某的死亡不属工亡事故。1、事发时周某某与原告己不存在劳动关系，双方签订的劳动合同截止日期为2018年8月12日，而事发时间为2018年8月13日，此时双方劳动关系己经终止，且又未续签新的劳动合同；2、周某某发病地点虽在万达广场，但其事发时既未戴工牌，又未穿工衣，更加证明其已不属单位员工，不在工作时间，不在工作岗位。二、本案被告韩丽艳的劳动仲裁主体不适格。劳动仲裁案件中韩丽艳以周某某的配偶身份提起仲裁请求，但其在劳动仲裁时提供的结婚证记载持证人为韩立燕，配偶周绪军，显然韩立燕和本案仲裁申请人韩丽艳并非一人，在有关法律部门确认其婚姻关系之前，不应认定其为夫妻关系，韩丽艳不属劳动仲裁申请人。劳动仲裁委没有审慎审查其主体，即确认其劳动仲裁主体资格，从而做出裁决，显然存在错误。三、原告不应承担周某某的工资。原告与周某某签订的劳动合同截止日期前10日的8月2日，周某某应与原告续签新的劳动合同，但其在公司通知后拒绝续签，实际已于8月2日离职，原告不应再支付其工资。四、被告万达公司应承担连带赔偿责任。假使周某某的工亡应该得到赔偿，周某某在为万达商业管理公司提供服务工作，依据法律规定，被告万达公司应承担连带责任。综上，榆次区劳动争议仲裁委员会做出的榆劳仲裁字［2020］275号裁决书，未能查明本案的事实，未能准确认定申请工伤赔偿的主体资格，未能全面认定赔偿义务主体，加大了原告的赔偿义务，适用法律错误，故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告周丽、韩丽艳共同辩称，1、关于工伤认定的问题，2019年10月29日榆次区人社局在工伤认定决定书中明确确认了周某某的死亡视同工伤。该决定书作出后，原告景天公司并未提出行政复议或诉讼，因此周某某的死亡系工伤，已经过有权部门的认可。2、被告韩丽艳是周某某的合法配偶，符合劳动仲裁的主体资格。关于韩丽艳与周某某的配偶关系，有双方的结婚证及户籍所在辖区派出所的相关证明。3、原告系周某某的用人单位，理应承担劳动者在工作期间的劳动报酬。关于周某某的工作期间，劳动仲裁裁决书中已经明确确认了周某某的工作时间截止到2018年8月13日。4、对被告万达公司承担连带赔偿责任的问题，周丽、韩丽艳无异议。被告周文德、郑培香共同辩称，1、周某某发病在工作地点万达广场，并于当天下午死亡。2019年10月29日榆次区人社局出具工伤认定书，认定周某某的死亡视同工伤，原告未提起行政复议或诉讼，故该决定书应作为本案赔偿的依据。2、原告作为周某某的用人单位，被告万达公司作为实际用人单位，应当对周某某的工资以及四被告应享受的待遇承担连带责任。被告万达公司辩称，1、对原告要求万达公司承担连带责任提出异议，按照万达公司与原告签订的服务合同第8项第4条约定的万达公司的权利与义务及第9条的相关约定，以及2018年8月15日原告给万达公司出具的承诺书，万达公司对周某某的死亡不承担任何责任。本院经审理认定如下事实：2017年12月，周某某到原告景天物业公司工作，原告安排周某某到被告万达公司担任保洁工。2018年8月13日下午14时40分许，周某某在万达广场3号门前员工通道口突然晕倒，14时57分120救护车到达现场开始对周某某实施抢救，15时10分送到晋中市第一人民医院进一步抢救，17时51分临床死亡。2019年10月29日，榆次区人力资源和社会保障局出具了《工伤认定决定书》，认定周某某的死亡视同工伤。原告没有为周某某缴纳工作期间的工伤保险。被告周文德、郑培香系周某某父母，韩丽艳、周丽系周某某妻女。2019年，韩丽艳、周丽、周文德、郑培香向榆次区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告一次性支付工亡补助金727920元、丧葬费30048元、供养亲属抚恤金439200元等共计1257052元，万达公司对工伤待遇承担连带责任。2020年10月30日，榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字（2020）275号仲裁书，裁决原告支付韩丽艳、周丽、周文德、郑培香因周某某因公死亡的一次性工亡补助金727920元、丧葬费30047元、医疗费1807元、拖欠工资1300元，驳回了韩丽艳、周丽、周文德、郑培香的其他仲裁请求。原告不服裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，周某某在被告万达公司工作期间发生疾病，经抢救无效死亡，榆次区人力资源和社会保障局认定周某某的死亡视同工伤，原告按照《工伤保险条例》的规定应享受相应的工伤保险待遇。原告作为周某某的劳务派遣单位，应当履行对劳动者的义务。因原告没有为周某某缴纳社会保险，导致被告韩丽艳、周丽、周文德、郑培香在周某某发生工亡后不能享受工亡保险基金理赔，理应由原告按照《工伤保险条例》规定的工亡保险待遇项目和标准向韩丽艳、周丽、周文德、郑培香赔偿。原告关于周某某的死亡不属工亡事故，事故发生时双方劳动关系已经终止的意见，原告没有提供相应证据予以证明，本院不予采纳。原告关于被告韩丽艳的劳动仲裁主体不适格的意见，被告韩丽艳提供了其与周某某的户籍证明、结婚证以及户籍所在地辖区派出所出具的证明，能够相互印证，足以证明韩丽艳与周某某的合法夫妻关系，故原告的该项意见本院不予采纳。原告关于不应承担周某某工资的意见，原告称周某某实际已于8月2日离职，但没有提供有关周某某离职的证据，故本院对其该意见不予采纳。原告关于被告万达公司应承担连带赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。”的规定，只有在用工单位存在过错并给劳动者造成损害的，才应与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。本案中，周某某因在工作中突发疾病死亡，对周某某的死亡被告万达公司并不存在过错，造成周某某近亲属不能享受工亡保险基金理赔的原因是原告作为劳务派遣单位没有为周某某缴纳工伤保险，故万达公司对周某某的工亡赔偿不应承担连带赔偿责任。万达公司提出的根据与原告签订的协议及原告为其出具的承诺书，对周某某工亡不承担责任的意见，本院认为根据法律规定，用工单位应对被派遣劳动者承担的连带责任只能依据法律规定产生，劳务派遣单位和用工单位之间签订的劳务派遣协议，仅对合同双方当事人具有约束力，但并不能通过协议约定排除法律规定应由用工单位承担的连带责任，故万达公司的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。原告应支付被告韩丽艳、周丽、周文德、郑培香的赔偿金数额，韩丽艳、周丽、周文德、郑培香对榆次区劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字［2020］275号仲裁裁决书确认的赔偿项目及数额均没有在法定期限内向法院提起诉讼，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款，《工伤保险条例》第二条第二款、第十条、第三十七条、第三十九条、第六十二条规定，判决如下：一、原告北京景天物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告韩丽艳、周丽、周文德、郑培香因周某某因公死亡的一次性工亡补助金727920元、丧葬费30047元、医疗费1807元，共计759774元；二、原告北京景天物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告韩丽艳、周丽、周文德、郑培香拖欠周某某工资1300元；三、驳回原告北京景天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费，罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京景天物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  韩海兰二〇二一年四月八日书记员  李晓民