浙江省新昌县人民法院民事判决书（2020）浙0624民初4705号        原告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（统一社会信用代码XXXXXX），住所地嵊州市剡湖街道鹿山路208号。                负责人：徐梁亚。                委托诉讼代理人：皇甫春霞，浙江杭经律师事务所律师。                被告：张新江，男，1973年10月31日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                委托诉讼代理人：王永军，浙江兴强律师事务所律师。                原告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称人寿保险公司）与被告张新江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，因被告张新江对原告起诉赔偿涉案交通事故车辆的损失有异议，申请对涉案事故车辆损失进行重新评估，本院委托诸暨鑫盛二手车鉴定评估有限公司（以下简称鑫盛评估公司）作司法评估。依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人皇甫春霞、被告张新江及其委托诉讼代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款49910元，并支付利息损失（以49910元为基数，自2020年1月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被保险人嵊州宝利德汽车有限公司（后车辆所有人转移登记为胡芳娜）为×××号轿车在原告处投保机动车商业险，保险期限为2019年9月26日至2020年9月25日。2020年1月9日11时8分许，被告驾驶浙0643188号大中型拖拉机在新昌县孝行路金山花园交叉路口与胡芳娜驾驶×××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告负事故主要责任。事故发生后，保险标的×××号车辆总损失为73300元。因被告车辆仅投保交强险，其保险公司赔付胡芳娜2000元。被保险人向原告报案和索赔，原告向被保险人支付保险赔偿金71300元。原告认为，被告驾驶车辆过程中发生案涉交通事故，应承担赔偿责任。根据《保险法》第六十条规定及原告与被保险人之间保险条款的约定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行法权益，故向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。补充事实：对损坏车辆选择修复还是更换配件是根据修理专业人士意见确定的，修理更换下来的配件因为时间长了，修理厂早已处理掉了，换下来的配件残值经评估价值也不大，原告的对事故车辆定损的价格是低于市场价。被告说支付了800元给胡芳娜，庭后再作核实。                被告张新江辩称，1、车辆应当以修复为主，对无法修复的零配件或影响到行车安全的零配件才需要更换。本案事故车辆的门、车灯、钢圈、保险杠等均可以修复，修复后并不会影响行车安全。但原告却对所有零配件采用更换的形式，显然不合理，属于人为扩大的损失。根据《民法典》第五百九十一条规定当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。在违约合同纠纷中，守约的当事人尚具有防止损失扩大的义务，本案修理厂及原告却不仅不防止损失扩大，还主动扩大损失，该损失应由保险公司和修理厂共同承担。原告无权就扩大的损失向被告主张赔偿；2、如车辆配件确需更换，更换下来的零配件属于被告所有，要求原告将更换下的零配件提供给被告，在原告无法提供更换下来的零配件的情况下，被告有拒绝赔偿的权利。本案中也无法确定配件是否更换，原告提供的证据并未达到确实充分的地步，其提供的材料证明钢圈存在更换和修理两种情况，没有更换下来的配件无法从客观上判断该些零配件是否已达到需要更换的地步。根据谁主张谁举证的原则，本案原告没有充分的证据证明涉案车辆配件需要更换，由此引起的责任应由原告承担；3、本案涉案车辆损失的评估与理赔均由原告完成，根据原告提交的证据，证明修理厂家系原告指定，双方之间存在利害关系，车辆定损不客观，相应证据不能证明车辆实际需要修理的情况。本案车辆的修理价格占车辆价值的三分之一，而损害情况从图片看仅占很小一部分，明显不合理；4、被告已赔付车主800元，根据《保险法》第六十条规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额，该款项应由原告在理赔时扣减。请求驳回原告的诉讼请求。                原告人寿保险公司为证明其主张向本院提供证据：                1、被保险人机动车商业保险单（抄件）、车辆所有人转移登记信息，证明被保险人对×××号车辆在原告处投保了机动车商业险，交通事故发生在原告承担保险责任期限内的事实。                被告张新江质证意见：对保单、车辆转移登记信息的真实性、合法性、关联性无异议，但从保单可以证实涉案车辆价值221800元，而修理费高达71300元，从事故严重程度看出本案存在过度维修。                2、交通事故认定书，证明2020年1月9日发生交通事故造成原告被保险人保险标的车辆受损，被告负本次事故主要责任的事实。                被告张新江质证意见：对道路交通事故认定书没有异议。                3、机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、车辆维修发票，证明案涉交通事故造成被保险人车辆损失73300（包含300元施救费）元的事实；                被告张新江质证意见：对零部件更换项目清单、保险车辆损失情况确认表真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：该些表格均由原告方单方制作，不具有客观性目前无法确定配件是否需要更换，表格中所涉零配件是否需要更换应以更换下的配件来确定，且相应配件是否实际更换存在疑问。                4、实物赔付意向书、网上电子回单，证明原告已向被保险人支付车损保险赔偿金71300元的事实。                被告张新江质证意见：对发票、付款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，理由：1、其中2020年1月22日的付款凭证，注明该款项为×××号车辆钢圈修复费，但在原告之前提供的证据中，显示钢圈为更换，该票据证实本案车辆钢圈实际为修复，并未更换；2、2020年4月2日发票中付款项目为汽车技术信息咨询，与交通事故无关；3、发票的开具时间晚于付款时间（应先开发票，再向保险公司报销），违背保险公司的行事规则。                5、权益转让书，证明被保险人将权益转让给原告的事实。                被告张新江质证意见：对实物赔付意向书、机动车辆索赔权转让书真实性、合法性有异议。1、实物赔付意向书证明原告与修理公司之间存在合作关系，该修理公司由原告指定，双方存在恶意串通，过度维修的可能；2、实物赔付意向书签署时间为2020年1月21日，载明车主将车辆交付原告由其合作的维修机构进行修复，但在1月22日、23日即已完成修理、支付相应款项，显与客观事实不符；3、机动车辆索赔权转让书签署时间为2020年1月13日，内容显示在该日，车主即收到原告的赔款金额49910元。该材料与客观事实不符，与原告之前提交的证据互相矛盾，属虚假证据。                法院调取的证据：                6、依被告张新江的申请，本院委托鑫盛评估公司对涉案车辆×××号因交通事故造成的损失进行评估，鑫盛评估公司作出的评估报告书，评估结论：×××号机动车因交通事故所致车损扣除300元零配件残值后为66110元，本次评估标的车辆车损为66110元（其中：材料费52080元、辅料和维修工时费14330元、零配件残值按废旧市场回收价300元）。评估费为4398元。                原告人寿保险公司质证意见：对其真实性无异议，但对报告书提到的两个部件（左前减震器、左前转向节总成）剔除有异议，两个部件是应当更换并且已经更换了的，不应当剔除的。保险公司对车辆定损金额在合理范围，鉴定费用应由被告承担。                被告张新江质证意见：1、从鉴定书可以证实对没有损坏部位配件也在原告的清单当中，涉案车辆存在未损坏部位更换的情况，证明车辆存在过度维修的情况；2、鉴定结论推断配件需要更换没有客观证据，由于车辆修理单位以及原告未将更换的配件保存，客观上无法判断配件是否符合更换的标准。更换下来的配件已不复存在，导致客观上无法判定更换下来的配件残值是多少，鉴定结论认定残值300元过低。                本院经审理认定事实如下：被保险人嵊州宝利德汽车有限公司（后车辆所有人转移登记为胡芳娜）为×××号轿车在原告处投保了机动车损失保险，保险期限为2019年9月26日至2020年9月25日。2020年1月9日11时8分许，被告驾驶浙0643188号大中型拖拉机在新昌县孝行路金山花园小区交叉路口与胡芳娜驾驶×××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，该事故经交警部门认定，被告负事故主要责任，胡芳娜负事故次要责任。事故发生后，原告在定损后指定其合作单位嵊州宝利德汽车有限公司（也即涉案车辆的被保险人）修理，修理费经鑫盛评估公司评估为：材料费52080元、辅料和维修工时费14330元、零配件残值按废旧市场回收价300元，另外事故施救费为300元。因被告车辆仅投保交通事故强制保险，其车辆投保的保险公司赔付2000元，被告另行赔付胡芳娜800元，其余损失原告向胡芳娜作了理赔，原告取得了保险人代位求偿的权利。                本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案事故发生后，原告作为×××号车辆的保险人已向被保险人赔偿了事故车辆的维修费用，依法取得代位求偿的权利，代位行使被保险人对第三者即被告张新江请求赔偿的权利。由于被告的过错行为致使交通事故的发生，造成×××号车辆的损坏，被告应对事故损失承担相应的赔偿责任。                本案争议的问题是：原告对事故车辆是否存在过度修理，如存在过度修理应承担过度修理增加的费用问题。原告认为，损坏件是修复还是更换是根据修理专业人士意见确定的，修理更换下来的配件因为时间长了，修理厂早已处理掉了。被告认为，因交通事故损坏车辆应当以修复为主，对无法修复的零配件或影响到行车安全的零配件才需要更换，本案事故车辆的门、车灯、钢圈、保险杠等均可以修复，修复后并不会影响行车安全，但原告却对所有零配件采用更换修理的形式，显然不合理，属于人为扩大的损失。且更换下的配件不知去向，客观上无法判断配件是否符合更换的标准，也导致客观上无法判定更换下来的配件残值是多少，鉴定结论认定残值300元过低。本院认为，当事人从事民事活动应当遵循公平和诚信原则，鉴于本案事故发生车辆损坏程度、修理情况，以及事故车辆本身实际价值等情况判断，认定原告对涉案事故车辆存在过度修理情况。具体理由如下：一、交通事故车辆损坏应以修复为主。通常做法对交通事故车辆损坏以修复为主，按照保险行业惯例亦如此，对可修可换的零部件，应首先以修复为主，对无法修复的零配件或影响到行车安全的零配件才需要更换。结合本案，从本案交通事故发生实际情况来看，交通事故相对轻微，受损×××号车的损坏以外表被擦破为主，对车辆的门、钢圈等均可以修复，如车门外表面擦破，但门里面的部件并不可能达到全部毁损程度，但原告在定损时却采用了全部更换的修理方式，显然不妥。另一方面，如本案证据所证实情况：评估报告书证实了两个价值较大部件（左前减震器、左前转向节总成）未实际更换，而原告把其列入赔偿范围；另外，从原告提供证据2020年1月22日的400元付款凭证看，该凭证注明该款项用途为×××号车辆钢圈修复费，但原告在其要求赔偿损失中钢圈是按更换计算损失的，原告自己提供的证据也反映出原告主张损失的不合理性等。该些事实和证据足以证明原告对事故车辆被损部件进行全部更换的不合理性或者事实上存在并未实际更换的情况；二、由原告定损并指定其合作单位嵊州宝利德汽车有限公司（系涉案车辆的原所有人、涉案车辆被保险人）修理，有失公平。按照事故责任，对于本案交通事故造成的大部分损失（70％）最终承担者是被告，而不是原告保险公司自己，对此，原告作为事故车辆定损的专业机构更有责任保证对事故车辆定损、修复的中立性，对确实需要更换、价值相对较大的部件应作相应保留，或者及时通知被告予以审验，但原告并没有做到这些，而是指定与其有利益关系、且是涉案车辆的被保险人修理，这对被告来说显然不公平；三、对于鑫盛评估公司作出的评估报告书的证明力问题，被告认为该评估报告的结论是根据原告提供的电子照片分析推定的结果，缺乏客观证据。本院认为，因原告不能提供更换部件，且在鉴定机构通知原告到达鉴定现场情况下，原告又不到现场说明情况，鉴定机构仅依据原告提供的照片作出了“损坏部件已达更换标准的推定”依据并不充分，本院不予采信。但对于评估报告书其他方面的定性，本院予以采信。据此，原告应当对涉案车辆过度修理增加的费用承担相应责任，酌情由原告负担维修费用的20％即13282元（66410元＊20％，含更换下零配件残值），其余损失为53428元（修理费53128元＋施救费300元），减去被告车辆投保保险公司赔偿的交强险赔款2000元，尚有损失计51428元，由被告负担该损失的70％即36000元。                另外，对于本案的鉴定费用4398元由谁承担问题，本院意见：被告张新江因对原告提供证据的合理怀疑而申请对事故车辆损失进行司法评估，其申请理由基本合理，故本案的司法鉴定费应由原告承担。                综上所述，原告诉请合法部分，本院予以支持。被告抗辩“原告对事故车辆存在过度修理”意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：                一、被告张新江赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司经济损失36000元，减去已付的800元，余款35200元，限于本判决生效后七日内付清；                二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1048元，减半收取524元，由被告张新江负担；司法评估费4398元（张新江预付），由原告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司负担。限于本判决生效后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员张月顺    二○二一年四月七日            书记员叶玲