江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初963号原告：江西银行股份有限公司南昌进贤支行，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利路109号，统一社会信用代码：91360100685994318X。负责人：时磊，该支行行长。委托诉讼代理人：张天宇，该支行员工。委托诉讼代理人：李志欢，该支行员工。被告：江西农大亲农科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区上沙窝79号，统一社会信用代码：9136010073392514XC。法人代表人：唐晓萍，该公司负责人。被告：江西京东药业有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济技术开发区桂苑路001号，统一社会信用代码：91360108789701153E。法人代表人：陈丰年，该公司负责人。被告：上海威敌生化（南昌）科贸有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖滨东路55号（金色水岸大厦29楼），统一社会信用代码：913601007697856958。法人代表人：吴中兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕震环，江西江佑律师事务所律师。被告：唐晓萍，男，1966年3月出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市湾里区。被告：何贤芬，女，1965年5月出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市湾里区。被告：陈丰年，男，1962年5月出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。被告：蒋霞铭，女，1962年8月出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。被告：万国友，男，1968年12月出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被告：陈如华，女，1968年8月出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被告：吴中兴，男，1954年12月出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吕震环，江西江佑律师事务所律师。被告：熊润花，女，1958年7月出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吕震环，江西江佑律师事务所律师。原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行（以下简称江西银行进贤支行）与被告江西农大亲农科技有限公司（以下简称农大科技公司）、江西京东药业有限公司（以下简称京东药业公司）、上海威敌生化（南昌）科贸有限公司（以下简称上海威敌公司）、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、万国友、陈如华、吴中兴、熊润花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行进贤支行委托诉讼代理人李志欢，被告吴中兴及其与被告上海威敌公司、熊润花共同委托诉讼代理人吕震环，被告万国友到庭参加诉讼，被告农大科技公司、京东药业公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、陈如华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行进贤支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告农大科技公司立即归还所欠借款本金300万元及本息付清之日止的利息（含逾期利息、复利，利息暂算至2021年1月10日为225934.73元）；2、判令被告京东药业公司、上海威敌公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、万国友、陈如华、吴中兴、熊润花为上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告对被告唐晓萍、何贤芬位于南昌市湾里区享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年7月5日，原告与被告农大科技公司签订《流动资金借款合同》，约定被告农大科技公司向原告借款300万元，期限12个月，自2019年7月5日起至2020年7月4日止，年利率为8%，还款方式为按期还息，到期还本，借款用途为续贷。为保证上述借款本息如期偿还，原告与被告唐晓萍、何贤芬签订了《最高额保证合同》，与被告陈丰年、蒋霞铭、京东药业公司签订了《最高额保证合同》，与被告万国友、陈如华签订了《最高额保证合同》，与被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花签订了《最高额保证合同》。但自2020年6月21日起，被告一直拖欠原告借款本息未还，经原告多次催收未果，原告诉至法院，提出如上诉请。被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花辩称，1、本案《最高额保证合同》系三答辩人在被胁迫的情形下与被答辩人签订的，应当认定为无效，三答辩人依法不承担保证责任。本案表面上系被告农大科技公司、京东药业公司、上海威敌公司于2019年7月5日三方签订的联保贷款。但事实上，在2013年7月23日三家公司即与原告签订了联保贷款协议，原告已向三家公司分别发放了贷款（其中被告农大科技公司贷款300万元），至今已近8年之久。但在2015年至2016年期间，原告的信贷人员就多次到被告农大科技公司实地查看，已明知被告农大科技公司早已停止经营，无力支付工人工资，租赁的办公经营场所已人去楼空。此时，原告以要全面断贷为由向答辩人提出：如不能保证被告农大科技公司正常续贷，则要停止答辩人上海威敌公司在原告处的其他两笔贷款（一笔1000万元、一笔500万元），同时告诉答辩人如该联保贷款崩盘，会牵连到其他商业银行对被告上海威敌公司的贷款。于是，在原告再三威逼恐吓胁迫的情形下，被告上海威敌公司万般无奈下签订了联保贷款合同及最高额保证合同，被迫为被告农大科技公司垫付了贷款利息303664.15元。综上可以看出，原告明知被告农大科技公司早在2015年就开始停止经营，公司已未正常经营，没有流动资金的需要，包括被告农大科技公司在之后每年续贷时提供的材料均是虚假的，原告为避免形成自身的呆死账，便一年又一年的胁迫被告上海威敌公司为被告农大科技公司签订联保贷款合同及保证合同，使得这笔不良贷款维续了整整7年之久。原告明知被告农大科技公司无力偿债却还连年为其发放贷款，并且采取“停止被告上海威敌公司在原告的其他几笔贷款”、“影响其他商业银行贷款”等方式恐吓、胁迫答辩人签订保证合同，形式上无论被告上海威敌公司是否“自愿”均完全违背当事人意愿而为被告农大科技公司支付三十多万的利息等，更不是被告上海威敌公司的主观意愿，原告方存在严重的恐吓胁迫行为，故本案《最高额保证合同》应当认定为无效。2、即使《最高额保证合同》有效，被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花的保证责任仅在最高额300万元范围内承担。三答辩人与原告签订的《最高额保证合同》关于被担保主债权、保证范围及最高限额的约定如下：第1.1条：“甲方为乙方与债务人在2019年7月5日至2020年7月4日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。”第1.1.1条：“在上述期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债权人与债务人已经发生的债权（已形成的下表中主合同项下尚未受偿的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止）构成本合同之主债权。”第1.2.1条：“其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币叁佰万元整。”（1）从相关法律规定的文义分析，《民法典》第690条：“保证人与债权人可以协商订立最高额保证的合同，约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权提供保证。”将最高额保证的“最高限额”明确规定为“最高债权额”，并未表述为“最高本金余额”。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第15条规定：“最高额担保中的最高债权额，是指包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权，但当事人另有约定的除外。”由此可见，在最高额保证中，最高债权额应当包括本金及利息等，即利息、实现债权的费用等亦应当受到最高债权额限度的约束。（2）从最高额保证债权的特定性分析，最高额保证所担保债权的特定性，不是指设定保证时具体债权额的确定，而是指债权类型以及担保范围的特点性。最高额保证所担保的是抽象的债权而非各个具体的债权，抽象债权因最高额的确定而成为具体的债权。而最高债权限额存在，是最高额保证不同于普通保证的重要特征，普通的保证在设定时主债权即已确定，保证人已经可以预见其所承担的保证责任大小，故无必要对保证责任进行限定，而最高额保证系对将来特定期间内连续发生的债权提供保证，该将来连续发生债权在设定保证时并不确定，保证人也无法预见其应承担保证责任的大小，故为避免保证人承担无法预计的无限责任，法律对该类保证的保证人担保责任进行了一限定，即“最高债权额限度”。因此，最高额保证中的保证人承担的是有限责任，而非无限责任。（3）本案中，若认为保证人应当为最高本金余额300万元及相应的利息及费用等承担保证责任，那么，本案作为最高额保证债权的最高限额将处于不确定的状态，导致担保债权在总和上突破了最高限额，从而事实上成为无最高限额，与普通保证无异，大大加重了保证人的负担，而签订最高额保证合同的目的就是为了在订立合同时即通过保证期间和最高限额来限定保证责任范围。3、原告主张逾期罚息再计收复利，无事实与法律依据，应当依法驳回被答辩人关于复利的诉讼请求。根据《人民币利率管理规定》第二十条：“…对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利…”规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付未付利息，本案中，原告系以逾期后的罚息为基数，每月均以所欠利息、罚息总和计算复利在予以累加，无事实与法律依据，应当予以驳回。并且，答辩人认为逾期罚息本质上已经是一种违约责任的承担方式，已经体现了借款人对逾期还款行为的惩罚性，若允许银行再对逾期利息计收复利，加大了债务人的责任，有违公平和补偿原则。4、原告明知被告农大科技公司已实际停止经营的情形下，仍违规发放贷款，并以全面断贷为由恐吓胁迫被告上海威敌公司签订联保合同及保证合同，原告方存在重大过错，而答辩人系在被胁迫情况下不得已签订合同及代付利息，无任何过错情形，因此，本案的担保责任应当区分各自的份额，各保证人承担各自的保证份额，即三答辩人承担的保证责任不应超过主债务人不能清偿部分的三分之一，并用答辩人已付的利息303664.15元进行冲抵。被告万国友辩称，答辩人在当时已经不具备担保能力，答辩人是被告京东药业公司的投资人。被告农大科技公司、京东药业公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、陈如华未作答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，2019年7月5日，原告江西银行进贤支行（乙方）与被告农大科技公司（甲方）签订《流动资金借款合同》一份，约定借款用途为续贷；借款金额为300万元；借款期限为12个月，自2019年7月5日起至2020年7月4日止；合同项下借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；合同利率为固定利率（年利率8.0%），合同期内不调整；甲方应一次性还本，应于2020年7月4日前偿还全部借款本金；如甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利等内容。2019年7月5日，原告江西银行进贤支行（乙方）分别与被告唐晓萍、何贤芬（甲方），被告京东药业公司、陈丰年、蒋霞铭（甲方），被告万国友、陈如华（甲方），被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花（甲方）各签订一份《最高额保证合同》，合同约定甲方为乙方与被告农大科技公司在2019年7月5日至2020年7月4日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的债权范围包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高额债权额。其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币叁佰万元整，且因主合同生效后汇率变化而导致超出最高本金余额的部分，甲方自愿承担担保责任；甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证：保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年等内容。2019年7月5日，被告唐晓萍、何贤芬（甲方）与原告江西银行进贤支行（乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定甲方以其位于南昌市湾里区为乙方与被告农大科技公司在2019年7月5日至2020年7月4日签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保；甲方抵押担保的债权包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高额债权额。其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币叁佰万元整，且因主合同生效后汇率变化而导致超出最高本金余额的部分，甲方自愿承担担保责任等内容。2019年7月10日，双方在南昌市不动产登记局办理了抵押登记手续，原告依法取得不动产登记证明【赣（2019）南昌市不动产证明第7019446号】。2019年7月9日，原告向被告农大科技公司发放了300万元贷款。借款到期后，被告农大科技公司未依约还本付息，截止至2021年1月10日，被告农大科技公司尚欠原告借款本金300万元、利息及逾期罚息225934.73元。该款经原告催收未果，原告诉至法院，请求判如所请。上述事实有身份证复印件、营业执照复印件、法人身份证明、结婚证复印件、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、贷款发放凭证、借款借据、贷款本金及利息逾期明细表和庭审时原、被告的陈述佐证，足以认定。本院认为，原告江西银行进贤支行已经依约履行了贷款发放义务，被告农大科技公司在借款期满后未按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，应向原告承担还本付息及违约责任。被告京东药业公司、上海威敌公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、万国友、陈如华、吴中兴、熊润花未依约履行担保责任，对此各被告均应承担相应的违约责任。原告主张被告农大科技公司偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花主张不应计算复利，根据原告江西银行进贤支行与被告农大科技公司的流动资金借款合同约定，双方有复利的约定，且该约定未违反法律规定，原告主张被告支付复利应予支持。原告主张被告京东药业公司、上海威敌公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、万国友、陈如华、吴中兴、熊润花对被告农大科技公司上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告江西京东药业有限公司、上海威敌生化（南昌）科贸有限公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、万国友、陈如华、吴中兴、熊润花在承担保证责任后享有向被告江西农大亲农科技有限公司追偿的权利。因被告唐晓萍、何贤芬以其位于湾里区为被告农大科技公司提供最高额抵押，并办理了抵押登记手续，原告的抵押权依法成立，故原告主张对被告唐晓萍、何贤芬位于南昌市湾里区享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告唐晓萍、何贤芬在原告实现抵押权后，享有向被告江西农大亲农科技有限公司追偿的权利。被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花辩称原告在签订《最高额保证合同》时存在胁迫等情形，主张《最高额保证合同》无效，该合同系双方自愿签订的，至今被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花也未主张撤销过该合同，且被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花也无证据予以证实在签订该合同时，原告存在胁迫等情形，故本院不予采纳该辩解意见。被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花抗辩其承担的责任仅在300万元范围内及其承担的保证责任不应超过主债务人不能清偿部分的三分之一，并要求用已代付的利息303664.15元进行冲抵，因被告上海威敌公司、吴中兴、熊润花在与原告签订的《最高额保证合同》中约定担保的最高债权额包括债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，且三被告自愿提供连带责任保证，故本院对三被告上述抗辩亦不予采信。被告农大科技公司、京东药业公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、陈如华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西农大亲农科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性还清原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行借款本金300万元及利息225934.73元（截止至2021年1月10日的利息、罚息等，之后的利息、罚息等按合同约定计付）；二、原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行就被告唐晓萍、何贤芬抵押的位于南昌市湾里区在合同约定的最高额抵押范围内享有优先受偿权；被告唐晓萍、何贤芬在原告实现抵押权后，享有向被告江西农大亲农科技有限公司追偿的权利；三、被告江西京东药业有限公司、上海威敌生化（南昌）科贸有限公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、万国友、陈如华、吴中兴、熊润花对上述借款本息承担连带清偿责任；被告江西京东药业有限公司、上海威敌生化（南昌）科贸有限公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、万国友、陈如华、吴中兴、熊润花在承担保证责任后享有向被告江西农大亲农科技有限公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16304元（已减半收取），由被告江西农大亲农科技有限公司、江西京东药业有限公司、上海威敌生化（南昌）科贸有限公司、唐晓萍、何贤芬、陈丰年、蒋霞铭、万国友、陈如华、吴中兴、熊润花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  姜凡二〇二一年四月六日法官助理甘美英书记员杨潘