北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30052号原告：赵文书，女，1968年6月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨杰，北京观道律师事务所律师。被告：物资机关幼儿园，住所地北京市西城区月坛北街25号。法定代表人：丁颖，园长。委托诉讼代理人：王**，北京卫之平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伯军，女，该单位职员，联系地址同单位。原告赵文书与被告物资机关幼儿园提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵文书之委托诉讼代理人杨杰，被告物资机关幼儿园之委托诉讼代理人王**、郭伯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文书向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7374.84元、住院伙食补助费1500元、护理费18000元、营养费9000元、残疾赔偿金147698元、精神损害赔偿金5000元、交通费3000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2010年3月入职被告单位工作，双方签有临时用工协议。2019年3月22日，因早班伙房人手不够，临时由原告配送餐具；原告在运送过程中、经过坡道路段，由于地面湿滑，被告未设有防滑垫，导致原告摔倒受伤，后被送至首都医科大学附属北京康复医院（以下简称：康复医院）住院治疗，诊断伤情为：腰椎压缩性骨折（L4）。现原告就上述伤情造成的损失赔偿事宜，多次与被告协商未果，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告物资机关幼儿园辩称，原告自2010年3月起在被告处工作。2019年3月22日上午，原告在给后院班级幼儿送餐具时，未按规定使用送餐车，自行端盆送餐具，导致运送过程中摔倒受伤。原告受伤后，被告处工作人员积极带其就医治疗，对其进行安抚，垫付了事发当日及第一次住院治疗的费用；园长和其他工作人员也随后去探望了原告，并在其病休期间正常发放了工资、奖金及福利。现被告认为，原告工作的伙房，因送餐时有一段下坡，员工反映易滑，故被告已采取多种防滑措施，包括设置防滑垫、购置特制餐车，并对厨房工作人员就餐车的使用方法和送餐操作规程进行了培训，要求严格执行，以确保送餐安全。但原告在运送餐具过程中，没有遵照规章制度执行，对其自身损害负有过错，且其自身存在多种疾病，致使损害后果严重，因此要求法院按照过错程度判决责任承担。现原告的诉讼主张：医疗费部分，因其对所受伤情负有过错，故过错程度所对应的医疗费应自行承担，被告不同意赔偿；住院伙食补助费未举证证明实际发生，不同意赔偿；交通费出具的加油票非实际发生的交通花费，不同意赔偿；鉴定费高于本市一般行业收费标准，不同意承担；诉讼费不同意承担；其他费用由法院依法核定。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：原告于2010年3月入职被告处工作，安排于炊事员岗位。2019年3月22日，原告在配送餐具工作中摔倒受伤，经诊断伤情为腰椎压缩性骨折（L4），在康复医院住院治疗，期间行经皮椎弓根钉植入内固定术，实际住院8日，前期医疗费用由被告支付。2019年4月29日、7月8日、10月8日、12月23日原告连续在康复医院复查，花费医疗费共计254.31元。2020年5月14日，原告以取出椎体内固定物再次入住康复医院，期间行椎骨内固定物取出术，于同年5月21日出院，实际住院7日，出院医嘱建议：佩戴腰围保护3个月、全休1个月、加强营养、康复训练、定期复查；花费院前检查、核酸检测、住院医疗费共计7086.93元。2020年5月29日原告在康复医院复查，花费医疗费13.60元。诉讼中，经原告申请、北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告涉案伤情的伤残等级及合理护理期、营养期进行鉴定；2020年12月22日鉴定单位作出司法鉴定意见书，认定：原告腰椎骨折手术治疗构成十级伤残，本次损伤所需护理期为90日、营养期为90日。该次鉴定花费鉴定费3150元，由原告支付。原告就主张的交通费出示加油凭证；被告对该组证据不予认可。被告就原告送餐未按操作规程使用餐车存在过错，出示购置特制餐车照片及发票、《员工手册》、《食堂送餐车使用管理办法》、《食堂安全操作管理制度》、《伙房人员岗位职责培训》；原告对该组证据的真实性、证明目的均不认可，表示规章制度未送达过原告，亦未对原告进行过相关培训，伙房门口有门槛，餐车需由两人推出，事发时人手不够，原告一人无法推餐车送餐具，且按惯例送餐具无需推餐车，原告系因地面湿滑，被告未设防滑垫，导致摔倒受伤。另查，原告系本市非农业户籍。上述事实，有临时用工协议书、住院病历、出院诊断证明、医疗费收据、住院费收据及结算清单、核酸检测发票、鉴定意见书及发票、户口簿、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点在于：原告对自身损害后果是否负有过错？该过错能否作为减轻被告赔偿责任的事由？雇主对雇员从事的劳务活动应当尽到监督、指导和管理的义务。本案中，被告虽表示已针对员工反映的送餐道路坡道易滑问题进行处理，即设置防滑垫和购置特制餐车，并培训、要求员工按照制定的《食堂送餐车使用管理办法》、《食堂安全操作管理制度》进行送餐；但未能就上述规章制度已向原告送达、进行过培训并对员工执行规章制度进行了监督、管理等内容向法庭充分举证，本院不能认定被告尽到了对应义务。原告在运送餐具过程中不慎滑倒受伤，自身虽有未尽行走注意义务的过失，但该一般性过失并不构成减轻被告责任的事由，这是用人者责任控制力理论（用人者监督、管理义务）和报偿原理（用人者在劳务活动中获益）的制度内涵所决定的。综上，被告应对原告在工作中所受损害的合理损失承担赔偿责任。就赔偿项目及数额的确定：医疗费部分，原告主张的因复查、二次手术所产生的医疗费用，有事实及法律依据，本院予以支持，经核算金额为7354.84元；被告庭审中提出原告存在后天衰老、患病体质的抗辩意见，考虑原告伤情与工作致伤行为存在直接因果关系，故其因患病型体质所可能造成的损失增加不再考虑，由被告对原告的全部医疗损失承担赔偿责任。原告因伤两次住院治疗共计15日，对应住院伙食补助费的主张于法有据，本院予以支持，金额为1500元。原告因伤致残，有关残疾赔偿金和精神损害抚慰金的主张本院予以支持；赔偿数额本院结合原告户籍性质、年龄、定残时间、残疾等级，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入计算，现原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额合理，本院予以确认，分别为147698元、5000元。结合原告伤情、治疗方式和《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》的相关规定，原告确在受伤后需加强营养和给予护理，结合司法鉴定意见，本院确定原告合理的护理期和营养期分别为90日；现原告未能就加强营养的支出向法庭充分举证，本院按照每日50元标准酌定，金额为4500元；护理费原告未能就家人护理的误工损失向法庭充分举证，本院酌情认定，金额为12000元。原告主张的交通费未能就花费的合理性向法庭充分举证，本院结合双方当事人陈述及原告就医次数、路程情况酌定，金额为800元。原告主张的鉴定费于法有据，本院予以支持，金额为3150元。诉讼中，被告向本院提出调取原告病退人事档案的申请，因与本案缺乏关联性，本院不作准许和调取。被告庭后提交的有关原告工资发放汇总、餐车定制及前期双方调解的相关证据，与本案缺乏关联性，且不作为定案依据，本院不再组织质证。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月通过）第十一条，《最高人民法院关于适用一、本判决生效后十五日内，被告物资机关幼儿园赔偿原告赵文书医疗费7354.84元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费12000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3150元，以上共计182002.84元；二、驳回原告赵文书的其他诉讼请求。如果被告物资机关幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告赵文书负担50元（已交纳），由被告物资机关幼儿园负担2100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 邹 冉二〇二一年四月十六日书记员 岳佩柔