福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终426号上诉人（原审被告）：林德龙，男，1970年7月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈健超，福建力涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉芳，福建力涵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：傅静，女，1971年11月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈健超，福建力涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉芳，福建力涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙岩市鑫昌担保有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道280号（龙岩商会大厦）C栋13层1304B（龙岩经济技术开发区A），社会统一信用代码913508006830918875。法定代表人：卢汉城，执行董事。原审被告：龙岩市大帝酒业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区御佳园滨河路Y-2-03号，统一社会信用代码91350800749090167C。法定代表人：林德龙，董事长。原审被告：郭逢汉，男，1962年6月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原审被告：杨萍，女，1963年8月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原审被告：郭沪珍，女，1964年11月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原审被告：陈华东，男，1969年12月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原审被告：龙岩市新南方汽车贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区罗龙路石埠路段（兴富综合楼1-12号），统一社会信用代码9135080074637245XL。法定代表人：郭逢汉。上诉人林德龙、傅静因与被上诉人龙岩市鑫昌担保有限公司（以下简称鑫昌担保公司）及原审被告龙岩市大帝酒业有限公司（以下简称大帝酒业公司）、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、龙岩市新南方汽车贸易有限公司（以下简称新南方公司）追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林德龙、傅静的共同委托诉讼代理人陈吉芳到庭参加诉讼，被上诉人鑫昌担保公司及原审被告大帝酒业公司、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、新南方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林德龙、傅静上诉请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初7660号民事判决，改判驳回被上诉人鑫昌担保公司全部的诉讼请求；2.判决由被上诉人鑫昌担保公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致错误判决。鑫昌担保公司主张为讼争主债务人大帝酒业公司承担了保证责任，分别于2018年9月27日被法院强制执行并代偿了342566.59元，2018年11月21日代偿了1193.54元，并在一审当庭提交了判决书及业务凭证等证据。从鑫昌担保公司一审提交的判决内容来看：“被告龙岩市大帝酒业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行贷款本金162.44万元、利息191124.56元……”。而鑫昌担保公司用以证明其为大帝酒业公司代偿的《业务凭证》显示，2018年9月27日，农商行划扣鑫昌担保公司1269564.91元，款项用途为：扣划偿还百信机械、大帝酒业、富永辉贷款。可见，鑫昌担保公司提供的判决文书确定的主债务与鑫昌担保公司被执行代偿的债务金额不符，二者之间没有关联性，因此鑫昌担保公司不能证明2018年9月27日被农商行划扣的1269564.91元是代偿判决书项下的借款，也就无法证明其已经承担了讼争借款的担保责任，无法向上诉人主张追偿权。另外，鑫昌担保公司提供的《特种转账借方传票》与《代偿证明》，均为农商行提供，均要证明：被上诉人分别于2018年9月27日被法院强制执行并代偿了342566.59元，2018年11月21日代偿了1193.54元。但首先，这组证据本身为农商行单方制作的。其次，从本案《业务凭证》的内容来看，这才是农商行与鑫昌担保公司发生的真实交易，而《业务凭证》显示农商行划扣鑫昌担保公司1269564.91元，这个金额无论与鑫昌担保公司提供的判决文书确定的金额，还是与《代偿证明》《特种转账借方传票》载明的金额均不符，因此不能认定鑫昌担保公司已就讼争借款承担了保证责任。第三，《代偿证明》《特种转账借方传票》均显示鑫昌担保公司在两个时间段里（2018年9月27日、2018年11月21日）承担了两笔代偿，而能够真正证实鑫昌担保公司与农商行发生真实交易的业务凭证却仅只有一笔交易（2018年9月27日）。鑫昌担保公司提供的这些证明已经代偿的证据，在时间交易上也存在矛盾。据上诉人了解，主债务人大帝酒业公司向农商行借了多笔贷款，而鑫昌担保公司提供的证据根本不能够证明其已为债务人大帝酒业公司承担了讼争主债务的担保责任，因此也无权向上诉人主张追偿权。二、退一步而言，即使上诉人需承担连带担保的清偿责任，也应在上诉人向鑫昌担保公司交纳的50万元保证金中直接扣除。由于2012年开始，上诉人在农商行的借款均找了鑫昌担保公司作为保证人，在开始合作前，上诉人即按照一般担保公司的商业习惯，向鑫昌担保公司交付了50万元的保证金，以保证鑫昌担保公司作为保证人在承担保证责任后的追偿权得以顺利实现。因此，即使本案鑫昌担保公司为债务人大帝酒业公司代偿后，也应直接在上诉人交纳的保证金中直接扣除，而不应再另外提起追偿权诉讼，否则鑫昌担保公司将双重获利。鑫昌担保公司及原审被告大帝酒业公司、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、新南方公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。鑫昌担保公司向一审法院起诉请求：一、判令大帝酒业公司偿还鑫昌担保公司代偿款343760.13元，并支付从2018年9月27起至款清之日止，以342566.59元为本金，按银行同期借款利率的四倍（19%）计算的利息；支付从2018年11月21起至款清之日止，以1193.54元为本金，按银行同期借款利率的四倍（19%）计算的利息。二、大帝酒业公司支付鑫昌担保公司支付的律师费8000元。三、林德龙、傅静、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、新南方公司对上述第一、二项诉讼请求大帝酒业公司的债务承担连带担保的清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月28日，大帝酒业公司与农商行金源支行签订《流动资金借款合同》（合同编号HT9090230150004096），合同约定:大帝酒业公司向农商行金源支行借款300万元，借款用途为购饮料，借款期限为2015年4月28日至2016年4月25日止。贷款利率为月利率8.247917‰，该借款按月结息。同日，鑫昌担保公司、林德龙、傅静、谢南山、谢舜、章幼蓉作为保证人与农商行金源支行签订《保证合同》一份，主要约定：鑫昌担保公司与上述保证人共同为大帝酒业公司的该笔借款提供连带责任担保。担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年。保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，鑫昌担保公司分别与林德龙、傅静、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、新南方公司签订《反担保保证合同》（编号360）三份，即：1.林德龙、傅静夫妻与鑫昌担保公司签订《反担保保证合同》一份，约定林德龙、傅静以其所有的全部资产（不分区域，包括家庭资产）为鑫昌担保公司的保证担保提供反担保；2.郭逢汉、杨萍夫妻、郭沪珍、陈华东与鑫昌担保公司签订《反担保保证合同》一份，约定郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东以其所有的全部资产（不分区域，包括家庭资产）为鑫昌担保公司的保证担保提供反担保；3.新南方公司与鑫昌担保公司签订《反担保保证合同》一份，约定新南方公司以其所有的全部资产（不分区域）为鑫昌担保公司的保证担保提供反担保。同时，上述《反担保保证合同》均约定，反担保人承担连带保证责任的范围包括担保人代借款人向贷款人清偿的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费）等；担保人代借款人向贷款人清偿所支付的全部款项，自保证人代偿之日起至借款人清偿完债务之日止的利息损失（按银行同期借款利率的四倍计算）；反担保的保证期间是自担保人代借款人向贷款人偿还贷款及利息等相关费用之次日起两年。贷款期限届满，大帝酒业公司及各保证人均未向农商行金源支行归还贷款本息。农商行金源支行于2016年7月5日向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，该院于2016年9月28日作出（2016）闽0802民初4691号民事判决，判决：一、被告龙岩市大帝酒业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行贷款本金162.44万元、利息191124.56元，并以162.44万元为本金，支付自2016年9月19日起至本判决指定的履行期间届满之日止,按月利率11.547084‰计算的逾期利息。二、被告龙岩市鑫昌担保有限公司、林德龙、傅静对被告龙岩市大帝酒业有限公司的债务，向原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行承担连带清偿责任。被告龙岩市鑫昌担保有限公司、林德龙、傅静在承担连带偿还责任后，有权向被告龙岩市大帝酒业有限公司追偿。三、驳回原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行的其他诉讼请求。一审宣判后，农商行金源支行不服提起上诉，龙岩市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）闽08民终34号民事判决，判决：一、维持龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4691号民事判决第一项和第三项。二、变更龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4691号民事判决第二项为：谢南山、章幼蓉、谢舜、龙岩市鑫昌担保有限公司、林德龙、傅静对龙岩市大帝酒业有限公司的债务，向福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行承担连带清偿责任。谢南山、章幼蓉、谢舜、龙岩市鑫昌担保有限公司、林德龙、傅静在承担连带偿还责任后，有权向龙岩市大帝酒业有限公司追偿。后，农商行金源支行向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。鑫昌担保公司分别于2018年9月27日、2018年11月21日向农商行金源支行清偿贷款本息342566.59元、1193.54元，共计343760.13元。鑫昌担保公司清偿后，经向大帝酒业公司等催收未果，故诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，贷款人农商行金源支行与借款人大帝酒业公司、保证人鑫昌担保公司等签订的《流动资金借款合同》、鑫昌担保公司与林德龙、傅静、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、新南方公司等签订的《反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规，合法有效。大帝酒业公司未依约向农商行金源支行归还贷款本息，鑫昌担保公司为大帝酒业公司清偿本息共计343760.13元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定及案涉合同约定，鑫昌担保公司有权向大帝酒业公司追偿前述代偿款、利息及为追索债权支出的律师代理费。林德龙、傅静抗辩鑫昌担保公司是在放弃保证期间抗辩权的情况下承担的保证责任，故林德龙、傅静在鑫昌担保公司放弃抗辩权的范围内可免责的主张。经查，因催收无果，农商行金源支行向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼并申请强制执行后，鑫昌担保公司是在大帝酒业公司仍未向农商行金源支行归还贷款本息之下，向农商行金源支行代偿上述款项。因此，林德龙、傅静上述抗辩理由，不能成立。另，林德龙、傅静主张偿还贷款的主体是大帝酒业公司，而非鑫昌担保公司，且主张应先在林德龙、傅静交纳的50万保证金中先行扣除，但在本案诉讼中林德龙、傅静对上述主张均未提供证据予以证明，且与本案查明的事实不符，林德龙、傅静应承担举证不能的法律后果。林德龙、傅静、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、新南方公司等自愿为本案讼争债务向鑫昌担保公司提供连带责任反担保，鑫昌担保公司在反担保期间内诉请前述七位反担保人对讼争债务承担连带反担保责任，符合案涉《反担保保证合同》约定，具有事实与法律依据，予以支持。但鉴于案涉《反担保保证合同》中约定，担保人代借款人向贷款人清偿所支付的全部款项，自保证人代偿之日起至借款人清偿完债务之日止的利息损失（按银行同期借款利率的四倍计算），故鑫昌担保公司主张按年利率19%计算利息损失，与合同约定不符，予以调整。前述七位反担保人承担反保证责任后，有权向大帝酒业公司追偿。郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、新南方公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，鑫昌担保公司的诉讼请求部分合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、龙岩市大帝酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还龙岩市鑫昌担保有限公司垫偿款343760.13元，并支付相应利息（计算方式：1.以342566.59元为基数，自2018年9月27日起2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算、自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；2.以1193.54元为基数，自2018年11月21日起2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算、自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、龙岩市大帝酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内向龙岩市鑫昌担保有限公司支付因追索本案债权支出的律师费8000元。三、林德龙、傅静、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、龙岩市新南方汽车贸易有限公司应对上述判决主文第一、二项所确定的龙岩市大帝酒业有限公司的债务承担连带清偿责任。林德龙、傅静、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、龙岩市新南方汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向龙岩市大帝酒业有限公司追偿。四、驳回龙岩市鑫昌担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8278元，减半收取为4139元，由龙岩市大帝酒业有限公司、林德龙、傅静、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、龙岩市新南方汽车贸易有限公司共同负担。二审中，林德龙、傅静向本院提交证据两组：1.借款借据一份，证明：主债务人大帝酒业公司向农商行借了多笔贷款，鑫昌担保公司提供的证据根本不能够证明其已为债务人大帝酒业承担了讼争主债务的担保责任。主债务人大帝酒业公司从2012年开始在农商行借款，此后循环贷至2015年（即本案讼争的主借款合同）。2.福建海峡银行对私交易对手信息表一份，证明：由于2012年开始，上诉人在农商行的借款均找了鑫昌担保公司作为保证人，在开始合作前，上诉人即按照一般担保公司的商业习惯，向鑫昌担保公司交付了50万元的保证金，以保证鑫昌担保公司作为保证人在承担保证责任后的追偿权得以顺利实现，这是其中一笔30万元保证金的付款凭证。经审查，证据1具备真实性，但只能证明大帝酒业公司向农商行借款300万元，并不能证明鑫昌担保公司没有为大帝酒业公司承担担保责任，本院对其证明力不予认定；证据2的真实性无法确认，未体现支付方信息，摘要用途为往来款，交易金额也仅为30万元，不足以证明上诉人向鑫昌担保公司支付了50万元保证金，本院不予采信。林德龙、傅静对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏查明了两个事实：一是农商行和鑫昌担保公司、大帝酒业公司有多笔业务，不止本案讼争的这一笔；二是林德龙在早期已经缴纳了50万元保证金给鑫昌担保公司。对一审已查明，各方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人是否实际承担了担保责任？追偿款是否应在上诉人缴纳的保证金中先行抵扣？本院认为，鑫昌担保公司主张其已为主债务人大帝酒业公司承担了担保责任，并提供了债权人农商行金源支行的《证明》《特种转账借方传票》及扣款凭证等证据证明，林德龙、傅静虽对此提出异议，但林德龙作为大帝酒业公司的法定代表人，林德龙、傅静与鑫昌担保公司同为（2017）闽08民终34号生效民事判决中对大帝酒业公司债务承担连带清偿责任的担保人，均未提供主债务人大帝酒业公司或者鑫昌担保公司以外的其他担保人履行生效判决的相反证据，而债权人农商行金源支行认可鑫昌担保公司已为大帝酒业公司代偿债务，执行法院也没有为该案判决再强制执行其他债务人的财产，本案一审宣判后大帝酒业公司亦未提起上诉，林德龙、傅静关于鑫昌担保公司没有为大帝酒业公司承担担保责任、无权向其追偿的抗辩显然不能成立。鑫昌担保公司根据《反担保保证合同》要求林德龙、傅静承担反担保责任，具有事实和法律依据，应予支持。林德龙、傅静主张即使需要承担连带担保的清偿责任，也应在其向鑫昌担保公司交纳的50万元保证金中直接扣除。但林德龙、傅静提交的福建海峡银行对私交易对手信息表不足以证明其向鑫昌担保公司交纳了50万元保证金，亦无法确定所交纳的保证金是否已经在其他反担保债务中扣除，本院对林德龙、傅静的该项主张不予支持。综上所述，林德龙、傅静的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人鑫昌担保公司及原审被告大帝酒业公司、郭逢汉、杨萍、郭沪珍、陈华东、新南方公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8502.6元，由上诉人林德龙、傅静负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 李馀彬二〇二一年四月二十九日法官助理 陈 倩书 记 员 蓝佳梦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。