广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2259号上诉人（原审原告）：佛山市三水冠珠陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：叶德林。委托诉讼代理人：区兴光，男，汉族，1979年8月26日出生，住广东省佛山市南海区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：冯碧琼，女，汉族，1972年2月24日出生，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑萍，广东然铨律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水冠珠陶瓷有限公司（以下简称冠珠陶瓷公司）因与被上诉人冯碧琼确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：“确认原告佛山市三水冠珠陶瓷有限公司与被告冯碧琼自2009年3月20日至2020年3月22日期间存在劳动关系。案件受理费减半计5元，由原告佛山市三水冠珠陶瓷有限公司负担。”上诉人冠珠陶瓷公司不服原审判决，上诉请求：1.判决冠珠陶瓷公司与冯碧琼存在劳动关系期间从2012年9月1日起至2020年3月22日止；2.本案诉讼费用由冯碧琼承担。事实与理由：一、冠珠陶瓷公司与冯碧琼存在劳动关系期间从2012年9月1日起至2020年3月22日止。首先，该案件是属于劳动争议案件，受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围。其次，冠珠陶瓷公司与冯碧琼对于2012年9月1日至2020年3月22日期间双方存在劳动关系没有异议。对于冯碧琼主张的2009年3月22日至2012年8月31日期间与冠珠陶瓷公司存在劳动关系的诉求，冠珠陶瓷公司认为：冯碧琼曾入职冠珠陶瓷公司工作，2012年8月25日冯碧琼在未被欺诈、胁迫的情况下向冠珠陶瓷公司书面提交《员工解除劳动合同申请书》，申请理由为“本人不愿意参加社会保险”，冠珠陶瓷公司同意其解除申请，并在2012年8月为其办理停保手续。双方劳动关系于解除。冯碧琼于2012年9月1日再次进入冠珠陶瓷公司工作入职后双方签订劳动合同，并参加社会保险。对于冯碧琼2012年8月26日前的劳动关系终止，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。而冯碧琼知道或者应当知道其权利被侵害之日应为，因此，冯碧琼的有效追溯期为2012年8月26日至2013年8月25日，现冯碧琼已超过一年有效追溯期。即使参照《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”冯碧琼也超过了两年的有效追溯期。由于，冯碧琼与冠珠陶瓷公司建立的劳动关系已解除，对于该次劳动关系的权利义务随双方劳动关系的解除已经终结，因此该次劳动关系的存续期间不应计入最后一次双方建立劳动关系存续时间中。故冠珠陶瓷公司与冯碧琼最后一次存在劳动关系的时间应从2012年9月1日起至2020年3月22日止，请二审法院撤销一审判决。二、本案诉讼费用由冯碧琼承担。冠珠陶瓷公司在二审庭审期间补充上诉意见如下：事实上在2012年8月26日冠珠陶瓷公司已与冯碧琼解除劳动关系，因此冠珠陶瓷公司与冯碧琼在双方劳动关系是终止了。针对冠珠陶瓷公司的上诉，被上诉人冯碧琼答辩称：一、虽然冠珠陶瓷公司提交了《员工解除劳动合同申请书》，但双方实际上并未作出解除劳动关系的行为，从冯碧琼在一审阶段提交的工资发放银行流水记录可以看出，无论是2012年8月之前还是之后，冠珠陶瓷公司均持续每月依时发放工资给冯碧琼，从其工资发放的连续性可知，冯碧琼根本从未离职。因此，冯碧琼2012年8月实际上并未离职。二、如冠珠陶瓷公司坚持主张冯碧琼于入职，其应提交冯碧琼2012年9月办理重新入职的入职表等相关入职资料，否则应承担举证不能的后果。综上，即使冠珠陶瓷公司提交《员工解除劳动合同申请书》证明其主张，但该《员工解除劳动合同申请书》并不能反映客观事实。反而冯碧琼提交的相关证据能真实反映冯碧琼的劳动关系存续时间为2009年3月20日至2020年3月22日。冯碧琼在二审庭审期间补充答辩意见如下：根据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用、若干问题的指导意见》第22条第1、2点规定，冠珠陶瓷公司的行为属于为了使劳动者工龄归零，迫使劳动者辞职后重新入职。可知冠珠陶瓷公司与冯碧琼在2012年8月实际上根本没有解除劳动关系，双方劳动关系一直存续。双方在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。综合双方当事人的诉辩，因双方对冯碧琼2009年3月20日入职及2020年3月22日离职均未提出异议，本案的争议焦点在于冯碧琼2012年8月26日是否离职后又于2012年9月1日重新入职。关于冯碧琼在上述期间是否存在离职的问题，冠珠陶瓷公司主张当时政策必须为劳动者购买社会保险，冯碧琼不愿意参加社会保险申请辞职，后来发现公司招人又重新入职，并提交了《员工解除劳动合同申请书》和《劳动合同书》予以证明。首先，根据《员工解除劳动合同申请书》的内容显示：“现因本人不愿意参加社会保险的原因，于2012年8月25日向公司提出解除劳动合同申请，并计划于2012年8月31日与公司办理解除劳动合同手续，在离职前本人保证按照公司规定完成工作交接和个人管理物品的移交工作，请公司领导批准！”从文字表示来看，冯碧琼的意思是申请离职，并于离职并办好交接手续，希望公司批准。但事实上，冠珠陶瓷公司未提交证据证明冯碧琼在提交申请书后确实离职，也未提交证据证明双方有进行工作交接和个人物品交接，且个人活期明细信息显示，冯碧琼2012年9月18日发放工资的时间和金额与前后几个月对比并没有大的浮动，也就是说从工资数额上也反映不出冯碧琼比平时工作时间变少。佛山市社会保险参保缴费证明反映当时的社保缴费情况为2012年7至8月缴纳社保，自2012年9月开始没有缴纳社保，至2012年12月开始重新缴纳社保，也就是冠珠陶瓷公司主张当时政策必须为劳动者购买社会保险而冯碧琼不愿意购买社会保险导致辞职，事实上冯碧琼重新入职后也未购买社会保险。综上，现有证据并不能证明冯碧琼于2012年8月26日离职。其次，冠珠陶瓷公司作为用人单位，其在一、二审诉讼中均未提供冯碧琼重新入职登记表、包含用工起止时间的职工名册等用工管理台账予以证实，故其应为劳动者存在客观上的离职事实承担举证不能的不利后果。因此，本院对冯碧琼主张双方劳动关系未中断予以采纳。鉴于双方对冯碧琼2009年3月20日入职及2020年3月22日离开冠珠陶瓷公司均未提出异议，本院认定冯碧琼与冠珠陶瓷公司之间在2009年3月20日至2020年3月22日期间存在劳动关系。综上所述，上诉人冠珠陶瓷公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决虽认定双方劳动关系于解除错误，但结果正确，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市三水冠珠陶瓷有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二一年四月二十八日法官助理  李 琴书 记 员  谭颖瑜