山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁08民终2223号 上诉人（原审原告）：裴保英，女，1951年9月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：孙浩，山东中岭律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李体常，男，1949年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：孔令伟，山东中岭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：济宁市任城区安居街道东朱庄村民委员会。 法定代表人：陈岩，村主任。 委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏启航，山东德亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：山东仁诚土地房地产资产评估有限公司，住所地济宁市金宇路**百丰大厦**，统一社会信用代码91370800672239049A。 法定代表人：兰勇，经理。 委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏启航，山东德亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：济宁市新元房屋征收咨询服务有限公司，住，住所地济宁市任城区博古庄小区**楼******一社会信用代码91370811075758844R。 法定代表人：马艳，总经理。 委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏启航，山东德亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈忠旗，男，1969年3月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏启航，山东德亿律师事务所律师。 上诉人裴保英、李体常因与被上诉人陈忠旗、济宁市任城区安居街道东朱庄村民委员会（以下简称东朱庄村委会）、山东仁诚土地房地产资产评估有限公司（以下简称仁诚公司）、济宁市新元房屋征收咨询服务有限公司（以下简称新元公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初11306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 裴保英、李体常上诉请求：1.撤销济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初11306号民事裁定；2.裁定指令济宁市任城区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。：事实与理由：一审裁定适用法律错误。（一）裴保英、李体常2017年对东朱庄村委会、陈忠旗提起诉讼，但该案已经撤诉，一审法院没有作出任何生效判决，不属于一事不再理原则的适用范畴。（二）裴保英认可其曾于2017年8月7日向济宁市任城区人民法院针对李体常、东朱庄村委会、陈忠旗提起过确认合同无效的诉讼，济宁市任城区人民法院作出(2017)鲁0811民初7570号民事判决，后因朱庄村委会提起上诉，二审法院裁定发回重审，在重审期间，裴保英向法院申请撤诉，经济宁市任城区人民法院同意撤诉，针对该案没有任何一个法院作出过准许撤诉之外的发生法律效力的判决、裁定或者调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在法院准许撤诉后再行起诉本案，符合法律规定，人民法院不能以一事不再理原则驳回裴保英、李体常的起诉。（三）李体常在本案立案前从未向东朱庄村委会提起过任何诉讼，李体常在本案中的起诉不属于重复起诉。即使按照一审判决适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条以及第二百四十七条的规定，前诉与后诉的当事人也是不同的，一审法院以一事不再理原则驳回裴保英、李体常的起诉，没有任何法律依据。 东朱庄村委会、陈忠旗、仁诚公司、新元辩称，本案是因2017年5月2日协议及1990年12月23日协议书所涉问题发生争议，本案无论是何案由和主体，实质都是根据协议所产生的款项归属问题，本案实质所涉问题曾经几次诉讼，但有已生效的法院判决，李体常不服不能再行起诉。因本案的事实与生效判决依据的事实是相同的，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。 裴保英、李体常向一审法院起诉请求：1.确认东朱庄村委会于2017年5月2日与李体常签订的协议无效；2.判令东朱庄村委会、陈忠旗返还裴保英、李体常拆迁补偿款1,863,280.5元；3.判令仁诚公司、新元公司承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。 裴保英、李体常系夫妻关系，二人户籍均在济宁市任城区。1990年12月23日，李体常与东朱庄村委会签订《协议书》，内容载明“为更好地发展村办企业，按照上级有关文件精神，经村党支部、村委研究决定成立建筑队企业，主管以村为主、承包由村民李体常全面承包、每年向村上交利润双方待定。为把企业发展扩大，更好广泛经营，提高生产效益，经村两委和承包人李体常多次商定，同意建立建筑队基地，基地设在本村济鱼公路东侧、紧沿路边，北临村委办公院，东西长和村委办公院相等，南北长27米，以南屋南墙为界，临生产路。为明确责任，加强管理，同意定立以下几条，双方各自遵守：1.建筑队基地由村支部、村委会办理审定手续；2.建筑队基地由承包人李体常负责投资全面建造；3.承包人李体常每年负责向村上交利润，利润额双方待定；4.建筑队基地财产、房屋使用权、所有权归承包人李体常所有；5.基地因国家建设使用，承包人应服从国家需要，但财产、房屋归李体常所有；6.基地因乡镇整体规划，或据国家政策不能续包、承包人因故不能连续承包，双方应对财产、房屋公平合理作价，其作价金额归承包人李体常所有；7.双方不得以任何借口，干扰本协议正常实施；8.本协议经双方签证后生效。”1996年9月25日，原济宁市任城区安居镇乡村建设办公室批准颁发的《村镇规划选址意见书》载明“建设项目名称为建筑队基地及住宅，建设单位（个人）为李体常，建筑规模为砖混一层约420ｍ2，用地面积为862.5ｍ2，项目选定地点和位置为东朱庄村东、济徐公路东临”。2017年4月22日，济宁市任城区人民政府安居街道办事处制定了《安居街道办事处东朱庄村棚户区改造房屋征收补偿实施方案》，决定对东朱庄村规划红线内的所有建筑物进行征收，房屋征收对象为村委会认定的被征收房屋的所有权人。济宁市任城区人民政府安居街道办事处委托仁诚公司作为房地产价格评估机构对东朱庄片区棚户区改造涉及的房屋征收进行评估工作，评估目的为“（1）受委托方为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值；（2）受委托方为房屋征收部门与被征收人计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价提供依据，评估用于产权调换房屋的价值；（3）受委托方为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的装饰装修及附属物价值。”评估对象和范围为“委托方因房屋征收而涉及的位于济宁市任城区待征收房屋、附属物及装饰装修、用于产权调换的房屋。”受委托方的责任和义务包括“负责向征收当事人对估价报告进行疑问解答，并在公示期间进驻现场对评估结果说明并听取征收当事人的意见。”新元公司、山东安达建设工程有限公司与济宁市任城区人民政府安居街道办事处（采购人）签订的《济宁市任城区安居街道八里庙片区棚户区改造房屋征收和房屋拆除及垃圾清运工程（东朱庄村）合同》载明新元公司的服务内容为“对征收范围内的房屋及附属设施等有关情况依据评估报告及汇总结果制定符合本次房屋征收的实施方案、房屋收房、结算、拆除被征收人房屋、清除房屋建筑垃圾与被征收人签订征收安置补偿协议、回迁安置房建成并具备上房条件后组织被征收人回迁上房、负责整理被征收人的全部档案、协助采购人办理产权手续等采购人指定的所有内容。”2017年5月2日，李体常与东朱庄村委会法定代表人陈岩签订《协议》一份，内容载明“东朱庄村棚户区改造序号182号院落，主房东西长26.5ｍ，院落南北长30.1ｍ，所有权人为东朱庄村委和李体常。经东朱庄村委与李体常友好协商决定：分配给李体常安置面积320ｍ2、搬迁奖金及安置费208000元；剩余所有补偿归东朱庄集体所有”。2017年5月22日，济宁市任城区人民政府安居街道办事处与李体常签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定一次性向原告李体常支付结算款合计3337520.5元（包括按照仁诚公司出具评估报告的总价款3149400元进行补偿；搬迁费10860元、按期搬迁奖励费144800元、附属设施1100元、装修补偿费952.50元、临时安置费30408.00元）。李体常于同日通过其个人银行账户收到该3337520.5元后即向时任东朱庄村委会报账员陈忠旗的银行账户转款1863280.5元，并于当日出具“今收到现金1474240元”的收到条一份。2017年5月22日，仁诚公司、新元公司共同出具了《关于李体常和东朱庄村房屋征收补偿的情况说明》，内容载明“2017年4月，在对东朱庄村片区进行征收补偿统计时，经核查，位于安居街道办事处××村棚户区改造序号××号院落的房屋8间，土地为东朱庄村集体所有。根据2017年5月2日东朱庄村委会与李体常达成的协议，该房屋所有权人为东朱庄村和李体常，就共同所有的该房屋和院落补偿问题达成协议，李体常分配320平方，剩余所有补偿规定东朱庄集体所有。2017年5月22日，根据东朱庄村委与李体常达成的协议，东朱庄村委与李体常双方同意，以李体常的名义与安居街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书中总款3337520.5元，其中有东朱庄村享有的补偿款1863280.5元，李体常享有的补偿款1474240元。总款打入李体常账户后，李体常转给东朱庄村委会补偿款1863280.5元”。2017年6月，东朱庄村委出具的证明载明“2017年5月22日，李体常转给我村报账员陈忠旗的1863280.5元，是本村享有的房屋补偿款，是村同意使用陈忠旗的济宁儒商村镇银行账户接收和存入的。该款是我村应得的房屋补偿款。” 另据涉案证据及在一审法院审判管理系统搜索的相关案件信息查明，2017年6月2日，李体常作为原告以民间借贷纠纷为由将陈忠旗起诉至该院，主张“2017年5月22日，原告通过银行卡转账借给被告1,863,280.5元，多次向被告催要借款，被告推脱不还”，要求“判令被告陈忠旗立即偿还原告李体常借款1,863,280.5元”，该院经审理于2017年8月15日做出了(2017)鲁0811民初5219号民事判决书，认为“原告李体常要求被告陈忠旗偿还借款1,863,280.5元，没有提供相关证据证明其主张，证据不足，本院不予支持”，判决驳回了李体常的诉讼请求。2017年8月7日，裴保英作为原告以确认合同无效纠纷为由将东朱庄村委、李体常、陈忠旗起诉至该院，主张“2017年5月2日，被告李体常与被告济宁市任城区安居街道东朱庄村民委员会法定代表人陈岩签订了协议，协议约定：1.东朱庄村棚户区改造，序号182号院落：主房东西长26.5米，院落南北长30.1米；该院落及房屋所有权为东朱庄村委和李体常共同所有。2.因上述房屋在拆迁范围内，拆迁补偿物中320平方米安置房屋及搬迁奖金及安置费208,000元归李体常所有，其余补偿物或补偿款归东朱庄村集体所有。2017年5月22日，济宁市任城区人民政府安居街道办事处和李体常签订了房屋征收补偿安置协议书，协议约定：针对李体常德房屋，以货币补偿，共计补偿给李体常3,337,520.50元。根据补偿协议，安居街道办事处于2017年5月22日将补偿款一次性打入李体常账户。同日，济宁市任城区安居街道东朱庄村民委员会会计陈忠旗强迫被告李体常将其中1,875,472.56元转入陈忠旗银行账户内。上述182号房屋院落归李体常和原告共同所有：李体常和被告未经原告同意，处分共同共有财产，侵犯了原告的合法权益，属于无效协议。”要求“1.请求法院确认被告济宁市任城区安居街道东朱庄村民委员会2017年5月2日与被告李体常签订的协议为无效协议。2.请求判令被告济宁市任城区安居街道东朱庄村民委员会、第三人陈忠旗返还原告拆迁补偿款1,863,280.5元”，该院经审理于2018年3月5日做出了(2017)鲁0811民初7570号民事判决，判决“一、第三人陈忠旗于本判决生效之日起十日内返还原告裴保英补偿款1,863,280.5元；二、驳回原告裴保英的其他诉讼请求”，该案被济宁市中级人民法院发回重审后，裴保英于2018年12月17日申请撤诉，该院于同日以(2018)鲁0811民初11711号民事裁定书裁定准许其撤诉。2018年4月28日，李体常作为原告以撤销合同纠纷为由将东朱庄村委起诉至该院，要求“撤销原告李体常与被告于2017年5月2日签订的《协议》”，主张“该协议显失公平，其在签订协议时对协议内容存在重大误解”，后于2018年10月25日申请撤诉，该院于同日以(2018)鲁0811民初4975号民事裁定书裁定准许其撤诉。 一审法院认为，本案原告裴保英、李体常的诉求和举证的内容与(2017)鲁0811民初5219号、(2017)鲁0811民初7570号、(2018)鲁0811民初11711号、(2018)鲁0811民初4975号案件重合，该重合部分即确认东朱庄村委会于2017年5月2日与李体常签订的协议无效，判令东朱庄村委会、陈忠旗返还裴保英、李体常拆迁补偿款1,863,280.5元，构成重复起诉。理由如下：一是李体常、裴保英均以涉案的1,863,280.5元主张过权利并经法院判决；二是李体常、裴保英基于涉案2017年5月2日的《协议》分别提起过确认合同无效和撤销合同之诉；三是裴保英、李体常就上述案件所举关键证据类同；四是虽然裴保英、李体常在本案中将仁诚公司、新元公司列为被告，要求该仁诚公司、新元公司承担连带责任，但根据法院审理查明的事实，仁诚公司、新元公司仅是拆迁工作的受委托方及服务方，与裴保英、李体常不存在直接的合同权利义务关系，其基于与济宁市任城区人民政府安居街道办事处所签订的合同出具的情况说明只是对拆迁安置补偿过程中相关问题的解释，该解释亦是在涉案2017年5月2日《协议》的基础上做出，并不能作为仁诚公司、新元公司承担责任的依据。鉴于李体常、裴保英就相关案件做出判决重新起诉后在本案中未提供新的证据，故本案构成重复诉讼，适用一事不再理原则，应驳回裴保英、李体常的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告裴保英、李体常的起诉。 各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。” 裴保英起诉李体常、陈忠旗、东朱庄村委会确认合同无效纠纷案，一审法院作出的（2017）鲁0811民初7570号民事判决被本院依法撤销，裁定将该案发回一审法院重审，重审立案案号为（2018）鲁0811民初11711号，该案审理过程中，裴保英申请撤诉，一审法院裁定准许其撤诉。李体常起诉东朱庄村委会撤销合同纠纷案［案号（2018）鲁08民初4875号］，李体常申请撤诉。上述两案，因案件原告申请撤诉，法院对当事人的争议并未作出审理和判决。 李体常与陈忠旗民间借贷纠纷一案［案号（2017）鲁0811民初5219号］，李体常是依据其向陈忠旗的转账记录主张民间借贷，要求陈忠旗偿还借款，法院审理认为李体常提供的证据不能证明双方系借贷关系，判决驳回李体常的起诉。该案对于2017年5月2日李体常与东朱庄村委会签订的合同效力并未予以审查。 综上所述，本案裴保英、李体常的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，不属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初11306号民事裁定； 二、本案指令山东省济宁市任城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫先东 审判员  张 杰 审判员  马 斌 二〇二一年四月二十七日 书记员  夏 凯