安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终288号 上诉人（原审被告）：任艳红，男，1983年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：王永。 被上诉人（原审原告）：郭胜峰，男，1979年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：边晶，浙江楷泽律师事务所律师。 上诉人任艳红因与被上诉人郭胜峰合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任艳红及其委托诉讼代理人王永、被上诉人郭胜峰的委托诉讼代理人边晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任艳红上诉请求：1.撤销一审民事判决,改判驳回郭胜峰一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费均由郭胜峰承担。事实及理由：1.一审法院查明事实部分有误。涉案合同约定场地使用期限为一年以上,结果只使用10天就被告知要拆除。一审法院没有查明涉案场地权利人，也未查明退租金和押金的情况。涉案场地拆迁原因及对附属物安置赔偿等事实没有查明。2.一审法院适用法律有误。涉案合同权利人为上海铁路总公司,郭胜峰无权出租、转让。案涉合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对一方明显不公平。涉案合同中的设备转让是附随土地的,如脱离土地，设备的价格就大打折扣,价格远低于合同约定的价款。3.一审法院审理程序有误。在一审中,任艳红提起反诉,一审法院没有立案,也没有通知交纳反诉费,审理程序有误。 郭胜峰辩称，从双方签订的协议上看，双方就案涉场地的设备、废铁等达成一致，郭胜峰作为设备、场地内废铁的所有权人，不存在无权处分。案涉转让合同不符合合同无效、可撤销的事由，系当事人真实意思表示，合同合法有效。 郭胜峰向一审法院起诉请求：1.依法判令任艳红支付郭胜峰转让款12.8万元；2.判令任艳红支付租赁期间的水电费、管理费5千元；3.判令支付逾期转让费的利息，以12.8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.案件诉讼费由任艳红承担。 一审法院认定事实：2020年3月18日，郭胜峰作为甲方、任艳红作为乙方，双方达成《转让》协议，约定：郭胜峰将位于杭州市江干区××庄街废铁场地的所有设备和场地使用权转让给任艳红，转让价款26.6万元（包括房租6万元、押金1万元、设备19.6万元），同时将剩余的废铁作价12万元和一个集装箱组价2千元一并转让给任艳红，共合计38.8万元。协议签订当日，任艳红通过手机银行转款给郭胜峰场地预付款5万元。签订签订后，郭胜峰将上述物资移交给任艳红，2020年3月26日，任艳红通过手机银行转款给郭胜峰场地款10万元，同年3月29日，任艳红通过手机银行转款给郭胜峰场地款5万元。2020年4月份，由于政府政策原因，涉案场地需拆迁，致使涉案场地无法继续经营，任艳红以此为由拒绝向郭胜峰支付剩余的转让款18.8万元（38.8万元-20万元）。 另查明，郭胜峰收到涉案场地上家即出租方胡富勇退回租金和押金共6万元，任艳红对剩余转让费12.8万元（38.8万元-20万元-6万元）未予支付。在诉讼过程中，郭胜峰申请诉讼保全，一审法院依法作出（2020）皖0621民初3531号民事裁定书，冻结被申请人任艳红银行账户内资金133000元，期限12个月，郭胜峰支付案件申请费1185元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出主张，有责任提供证据继续证明。本案中，郭胜峰将租赁的涉案场地及设备转让给任艳红使用，并约定了转让价款，是当事人双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立。郭胜峰按合同约定涉案将场地和设备交付给任艳红，任艳红应当按约定支付相应的费用，因此，对郭胜峰提出的要求任艳红支付转让费12.8万元及相应利息的请求，予以支持，但利息从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。对郭胜峰提出其他请求，无证据证明，不予支持。对任艳红提出的郭胜峰在转租涉案场地之前就知道拆迁信息及其支付给郭胜峰5千元现金作为押金的抗辩主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、任艳红于判决生效后十五日内支付给郭胜峰转让款12.8万元及相应利息（以12.8万元为基数，从2020年8月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回郭胜峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由任艳红负担2860元，郭胜峰负担100元；案件保全费1185元，由任艳红负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任艳红提交两份通话录音，第一份与周磊的录音拟证明郭胜峰转让前已经知道涉案场地即将被拆除，郭胜峰才处置场地设备，周磊在2019年11月就购买了郭胜峰处置的设备，郭胜峰明知道场地被拆除，恶意欺骗任艳红，恶意把风险转嫁给任艳红。第二段录音拟证明任艳红与郭胜峰的合同为场地租赁合同，郭胜峰承诺任艳红使用场地期限1年以上。郭胜峰质证意见为，对第一组录音的真实性、合法性及证明目的不予认可，录音双方的当事人身份无法核实确定。对于第二段录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音内容中有多次刻意引导通话人作出与客观事实不符的陈述。本院认证意见为，任艳红提交的两份录音，通话人并非本案当事人郭胜峰，且身份无法核实，通话内容亦达不到证明目的，不予认定。 本院二审另查明,一审庭审过程中,审判长询问任艳红代理人是否进行反诉,任艳红代理人答：“未交反诉费用，将另案进行起诉”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉转让合同效力应当如何认定，郭胜峰是否存在违约行为；2.一审程序是否错误。 关于争议焦点1。郭胜峰与任艳红达成协议，郭胜峰将其租赁的涉案场地及场地内设备转让给任艳红，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。郭胜峰按合同约定涉案将场地和设备交付给任艳红，郭胜峰不存在违约行为，任艳红应当按约定支付相应的费用，任艳红主张双方约定场地使用期限为一年以上，但从查明的事实看，并无证据证明双方对使用期限进行了约定，案涉转让协议中也未显示价款中包含除转让设备价款以外的款项，任艳红提供的证据也不能表明郭胜峰曾承诺保证经营一定期限，或郭胜峰明知场地将要拆除才进行的转让，故后期由于案涉场地被要求拆除导致任艳红无法继续承租经营，不能以此认定郭胜峰存在违约行为。 关于争议焦点2。通过查阅一审庭审笔录，审判长询问被告是否进行反诉时，任艳红代理人表示其未交反诉费用，将另案进行起诉，故一审法院未对任艳红的反诉进行立案，并无不当。 综上所述，任艳红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2960元，由任艳红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春茹 审 判 员 范向阳 审 判 员 李 森 二〇二一年四月二十九日 法官助理 董建文 书 记 员 胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。