上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初2552号原告：张鸿，男，1962年8月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。法定代理人：张义云(系原告张鸿的父亲)，男，1933年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区国和二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：郁忠，上海通润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美玉，上海通润律师事务所律师。被告：张萍，女，1961年3月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯华，上海浦望律师事务所律师。原告张鸿与被告张萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿的委托诉讼代理人郁忠、被告张萍及其委托诉讼代理人于彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金700,000元；2、要求被告支付原告以700,000元为基数，自2013年11月19日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告系姐弟。2013年，被告向原告借款，故原告出卖其名下唯一住房即上海市静安区(原闸北区)谈家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，取得售房款项。后原告于2013年10月10日、10月22日、11月19日通过其名下上海银行账户分别向被告转账50,000元、220,000元、430,000元。2018年开始，因原告突发疾病，故原告的法定代理人开始向被告讨要款项。现原告本人身体状况堪忧，意识不清，无法准确表达借款经过，亦不清楚双方是否订立借条。不认可被告所提及双方存在赠与关系，被告亦未提供相应证据，被告所主张的资金用途也与事实不符。因借款期限不明，故原告的诉讼时效未过。现原告诉至法院，作如上诉请。被告张萍辩称，不同意原告的诉请。2013年时，被告的女儿需出国读书，被告本人经济状况一般，因原、被告关系很好，故原告同意出卖其名下唯一住房以资助外甥女，房屋的出卖手续均由被告代为办理。被告确收到原告交付的共计700,000元款项，但该款项性质是赠与，而非借贷。所涉款项转入被告账户后，被告陆续用于女儿求学事宜，并使用完毕。原告自身具有财务方面的专业知识，从未要求被告书写借条即是其本人对款项性质的认知。另原告诉请主张已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系。2013年10月10日、10月22日、11月19日原告通过其名下上海银行尾号1359账户分别向被告名下中国工商银行尾号4433账户内转账50,000元、220,000元、430,000元。2021年2月1日，原告诉至本院，作如上诉请。另查，1、2013年10月23日、2013年11月20日，被告名下中国工商银行尾号7992账户收到其尾号4433账户转账250,000元、430,000元；2013年10月30日、2013年11月21日，上述款项分别通过银证方式转出；2013年12月2日，被告银证方式转入680,000元，当天柜面取现680,000元；2014年3月27日，被告名下中国工商银行尾号7992账户存入685,011.46元，并进行个人售汇业务取出110,127.74元，2014年4月18日取款100,000元、400,000元。2、2013年10月15日，原告与案外人朱某某签订《上海市房地产买卖合同》，出售其名下上海市闸北区(现静安区)谈家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，取得房屋转让价款840,000元。原、被告均确认，上述售房款项系向被告所转账款项的来源。审理中，被告提供手写账本及购汇通知书、因私购汇申请书、个人业务凭证等若干，主张自原告处所取得款项均用于女儿出国读书，并已花销完毕，其中2014年4月18日中国工商银行《存款证明书》载明，直到2014年5月18日，被告在该行有存款100,000元、400,000元。原告对手写账本真实性不予认可，对购汇通知书等真实性予以认可，但多张单据为境外旅游之用，其余换汇购汇无法证明款项来源于原告。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告对原告出卖名下房屋并向其转账700,000元的事实无异议，但主张上述款项系赠与，不认可原告主张的借贷关系，对此，作如下分析：一方面，从双方举证的角度而言，根据上述法律规定，原告已提供了相关银行交易凭证提起民间借贷诉讼，故原告已初步完成了举证责任，被告抗辩本案系赠与关系，理应就此承担举证责任，根据被告所提供其名下银行流水明细显示，被告收到原告转账款项后，将其中680,000元汇入其证券账户，2013年12月2日又以现金方式取出，时隔三月余，被告账户中出现购汇换汇及个人资信证明事项，实无法确定原告所转账资金的实际用途，被告现未能提供证据证明原告对被告存在赠与的意思表示及资金的实际用途，故被告应承担不利的法律后果。另一方面，从双方当事人身份关系及款项金额角度来看，原告与被告系姐弟关系，并非父母子女关系，根据现有的社会风俗，就姐弟关系而言，弟弟为姐姐的女儿读书而出卖名下唯一的房屋，并赠与700,000元款项，实与当下社会的通常做法不符。因此，结合双方身份关系及本案较大的款项金额来看，亦难以认定为被告所述的赠与。综上所述，对被告上述主张，不予采纳。原告与被告之间的借贷关系可予认定。原告要求被告返还借款700,000元，本院予以支持。原告无法举证证明双方就利率存在具体约定，且双方就还款期亦无明确约定，故本院对利息主张予以调整为自起诉之日起计算，标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。双方未就还款期作出约定，原告可随时主张要求被告归还，故对于被告就诉讼时效提出的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张萍应于本判决生效之日起十日内归还原告张鸿借款本金700,000元；二、被告张萍应于本判决生效之日起十日内支付原告张鸿以700,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年2月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,800元，减半收取计5400元，由被告张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 强    康二〇二一年四月十二日法官助理 胡凤麟沈俊婷书 记 员 高  沈  波附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。