广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初11594号 原告：湖南鑫梦天铝门窗有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县安沙镇黄桥村猫形山组1号。 法定代表人：王冬，总经理。 委托诉讼代理人：蔡勇常，广东颖贵律师事务所律师。 被告：广州市第二装修有限公司，住所地：广东省广州市越秀区越秀北路安乐道4、6号。 法定代表人：邹克勤，董事长。 委托诉讼代理人：谭子昶，男，该公司员工。 原告湖南鑫梦天铝门窗有限公司（以下简称鑫梦天公司）诉被告广州市第二装修有限公司（以下简称第二装修公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡勇常及被告的委托诉讼代理人谭子昶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫梦天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款441657.33元及逾期付款利息（利息以441657.33元为本金，从2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂计算至2020年11月11日为10410.11元）；2.判令被告承担案件受理费用。事实和理由：2019年9月26日，原被告签订《产品购销合同》，约定由原告向被告提供铝合金门、铝合金窗等货物，以供映山红酒店装饰工程使用。合同签订后，原告按照约定向被告提供货物。后因被告的需求量增加，原告根据被告的需求量，也增加了货物的供应。最终的货物货款为794979.83元。映山红酒店装饰装修工程在2019年12月份已经全部竣工并于12月份对外营业。原告在工程竣工后，依据合同约定要求被告付款，被告陆续支付了部分货款后，就以各种理由一直拖欠。2020年4月15日，原被告进行货款的总结算，被告的指定项目负责人杨灿辉在结算书上签名，确认最终的结算金额为794979.83元及铝合金门窗的数量、面积、单价等。双方结算后，经原告多次催告，被告仍未支付。 被告第二装修公司辩称，一、原告主张被告支付货款的金额为441657.33元不属实，原告称被告仅支付货款35万元，实际上被告已向原告支付636929.25元。（一）原告提供的《映山红酒店装饰工程（湖南鑫梦天-外墙铝窗）结算书》，只有项目现场项目经理签署，且结算并未完成，最终结算金额未确认完成，未达到付款条件。（二）上述结算书中第4至6项的88门联窗、88铝合金门、12厘钢化玻璃，并非原被告签订的《产品购销合同》项下的货物。《产品购销合同》约定，结算工程量以实际供货量为准，如供货量超出合同总价时，须及时签订补充协议，否则超出部分不予确认及付款。被告认为结算书中的上述货物并不在本案范围内，需签订补充协议确认单价后，才能进行结算。（三）本案涉及的产品购销结算金额应为705995.54元。（四）根据被告财务账目显示，被告于2019年10月至2019年11月，通过公账已支付353322.5元，于2019年11月至2020年5月先后分别支付现金给原告代表人黎洁共203606.75元，另被告与张家界映山红旅游发展有限公司所涉及的（2020）湘0822民初1636号案件已证实被告委托张家界映山红旅游发展有限公司向黎洁支付8万元，因此，被告已向原告支付的总金额为636929.25元。综上，被告仅需向原告支付69066.29元。二、原告称被告迟延履行不属实。2019年11月至2020年5月先后向黎洁支付203606.75元，但原告至今未提供发票。根据《产品购销合同》约定，被告有权拒绝付款，不构成违约。三、被告不认可原告的第二项诉讼请求，请求法院判令原告自行承担超额主张部分金额的案件诉讼费用。 经审理查明，2019年9月26日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《产品购销合同》。合同约定：甲、乙双方就映山红酒店装饰工程使用的铝门窗产品购买事宜签订本合同；产品名称、规格、型号、数量（数量以实际供货数量为准）详见附件《报价表》；产品单价和品种详见附件《报价表》；产品合同暂定总价403169.08元，附件所列的产品单价、总价，均已包含成本费、制作加工费、利润、成品保护费、运保费、运输损耗费、税费与该材料运抵甲方指定地点所需等一切费用；乙方收到甲方预付款后，于2019年9月20日前供货完毕；交货地点为甲方指定地点；本合同签订后10个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的30%，即120950.73元作为预付款；货到交货地点，经甲方检验货品合格收货后，乙方须在15个工作日内发收货单给甲方项目部确认（在每月的25号前），以甲方项目部确认签字的时间起算，甲方在10个工作日内向乙方支付当月产品总价的70%进度货款；产品安装完成并经甲方（业主方）验收合格后，甲方在15个工作日内向乙方支付到合同总价的85%进度货款；工程竣工验收并整体移交给业主方后，甲方在15个工作日内向乙方支付到结算总价的95%进度货款；结算总价的5%作为质保金，质保期限为一年，由竣工验收合格后起算，满一年后15个工作日向乙方支付完毕；乙方向甲方收取每笔款项时，必须同时向甲方提供与此相等金额的送货单据和工程量清单；结算工程量以实际供货量为准；如供货量超出合同总价时，须及时签订补充协议，否则超出部分不予确认及付款；本合同所涉价款均为含税价格（税率13%）；每次付款前，乙方开具的增值税发票价税合计金额应与甲方实际支付的价税合计款项相一致；乙方应在收到货款后3天内开具符合本合同约定的增值税发票并送达甲方，甲方签收发票日期为发票送达日期；甲方有权签收的人员为杨灿辉（项目管理人员）；非本合同约定人员签收，甲方不承担付款义务；本合同自双方签字盖章之日起生效；本合同自合同约定事项全部履行完毕之日失效等。上述合同均加盖有原被告的印章，且“乙方代表”处有黎洁签名。合同所附《报价单》记载HY50系列固定窗、HY88系列固定窗、HY88系列平开门联窗的单价、数量及金额。 合同签订后，原告向被告供货。被告先后于2019年10月9日、2019年11月7日向原告支付20万元、153322.5元，合计353322.5元，转账用途均记载为材料款。原告提交了杨灿辉于2020年4月15日签订的《映山红酒店装饰工程（湖南鑫梦天-外墙铝窗）结算书》，记载供应商为原告，原合同金额为403169.08元，结算金额为794979.83元，其中所附的《湖南鑫梦天铝窗数量汇总表》记载：（1）50平开窗，20套，117.510㎡，429.40元/㎡，合计50458.92元；（2）88固定窗，80套，874.411㎡，587.60元/㎡，合计513803.65元；（3）88门联窗，20套，203.947㎡，694.95元/㎡，合计141732.97元；（4）88门联窗，2套，22.678㎡，960元/㎡，合计21770.81元，消防楼梯、防火玻璃；（5）88铝合金门，3套，61.721㎡，1080/㎡，合计66659.11元，宴会厅前，包含地弹簧和拉手；（6）12厘钢化玻璃，2套，3.647㎡，152/㎡，合计554.37元；六项合计794979.83元。该结算书所附《工程款支付结算单》加盖有原告印章，并记载映山红酒店装饰工程铝窗采购合同部分供货完毕并安装验收合格，双方同意此合同办理结算，实际出货金额为794979.83元，被告已付金额为35万元，开票金额为35万元。该结算书还附有《一楼内庭铝合金门窗数量表》《一楼内庭（西面）铝合金门数量表》《南面铝窗数量表》《中间过道88固定窗》《北面铝窗数量表》《东面铝窗数量》《四面铝窗数量表》，记载每套门窗的具体信息。 被告对上述杨灿辉签订的结算书中记载的供货数量予以确认，但认为杨灿辉无权确认88铝合金门的单价，其仅有权确认数量，此外，88铝合金门属于合同之外的货物，需要另行签订补充协议。此外，被告提交了另一份《映山红酒店装饰工程（湖南鑫梦天-外墙铝窗）结算书》，该结算书有项目经理杨灿辉、成本部谭子昶、“公司领导”杨凯帆签名，签名时间均为2020年4月15日。经核对两份结算书所附的《湖南鑫梦天铝窗数量汇总表》，被告提交的《湖南鑫梦天铝窗数量汇总表》共五项，与原告提交的《湖南鑫梦天铝窗数量汇总表》中的第（1）（2）（3）（4）（6）项信息一致，只是未记载第（5）项88铝合金门。此外，被告提交的结算书中所附的《一楼内庭（西面）铝合金门数量表》记载的铝合金门合计面积为61.721㎡，与原告提交的《湖南鑫梦天铝窗数量汇总表》中记载的数量一致。原告表示：被告提交的结算书未包含88铝合金门，该结算书及《工程款支付结算单》签订在先，后原告发现该项目未结算，又重新找被告签订包含88铝合金门的结算书，所以两份结算书的结算金额不一致，被告签订结算书的人员也少了两个人。 被告表示其为国企，需要专款专用，为确保工程进度而使用现金采购，故被告通过案外人向黎洁支付涉案货款203606.75元及80000元。被告为证明其通过案外人向黎洁支付了203606.75元涉案货款，提交了案外人邓兴兰的银行流水记录，记载邓兴兰向黎洁支付多笔款项，但支付的款项总金额高于203606.75元。被告表示邓兴兰的账户是被告项目内部运作的账户，邓世兰并非被告人员，原告对此表示不清楚，双方均是通过公账付款。针对被告答辩中提出（2020）湘0822民初1636号案件已证实被告委托张家界映山红旅游发展有限公司（以下简称映山红旅游公司）向黎洁支付8万元的意见，被告提交了谭子昶（承包方）与映山红旅游公司（发包方）签订的《映山红酒店项目附属工程施工合同》（该合同并未提及被告，也无被告盖章）、谭子昶出具的《情况说明》（载明谭子昶受被告委托于2020年7月15日与黎洁签订《付款委托书》，委托映山红旅游公司从谭子昶与其签订的《映山红酒店项目附属工程施工合同》中尚欠的工程款向铝合金供应商鑫梦天公司的代表黎洁支付8万元的货款，映山红旅游公司于2020年7月24日向黎洁支付8万元款项，谭子昶与黎洁之间没有任何经济往来）、谭子昶（委托方）与黎洁（收款方）签订的《付款委托书》（记载就映山红酒店项目附属工程谭子昶委托映山红旅游公司将铝合金供应商黎洁工程货款8万元汇入黎洁账户，视为映山红旅游公司支付谭子昶的工程款项，届时映山红旅游公司可从谭子昶工程款中予以抵扣）、映山红旅游公司于2020年7月24日向黎洁支付8万元的银行付款回单（附言记载“其他合法款项支铝合金工程款”）。 庭审中，原告表示其提起本案诉讼的依据是双方于2019年9月26日签订的《产品购销合同》，但原告实际供货的范围不止合同附件《报价单》记载的货物。原、被告确认双方除签订上述《产品购销合同》外，并未签订其他合同。关于原告向被告供货的情况，原告主张是其提交的结算书记载的供货情况，被告确认收到原告提交的结算书中记载的包含第五项88铝合金门在内的供货数量及除88铝合金门外的单价，但认为88铝合金门的结算单价应按市场价即结算书记载的单价下调15%。原被告确认涉案酒店于2019年12月开业，质保期为开业时起1年。原告表示如被告需要，原告也可以根据实际供货量与被告签订补充协议。原被告确认对于被告已支付的353322.5元货款，原告已向被告开具发票。原告表示若被告付款，其即可向被告开具发票。被告确认付款条件已成就，但认为仅需再向原告支付69066.29元。 关于黎洁与本案关系，原告表示黎洁是映山红酒店的一个包工头，与原告相互独立，黎洁收款不等于原告收款。被告主张黎洁是供应链中的供应商，黎洁作为原告代表一并在合同中签名，因此，被告向黎洁付款等于向原告付款。原告为证明其主张，提交了杨灿辉代表被告与黎洁签订的《班组安全责任书》《映山红酒店装饰工程（佛山辉彩-后勤区不锈钢门）结算书》《映山红酒店装饰工程（湖南平安福-客房玻璃镜子）结算书》《映山红酒店装饰工程（湖南家吉盈泰-防火门）结算书》《映山红酒店装饰工程（欣研-楼梯栏杆）结算书》，显示黎洁分别代表映山红酒店其他供应商（佛山市辉彩不锈钢有限公司、张家界平安福节能门窗有限公司等）与被告签订结算书。庭审结束后，原告还提交了一份有“黎洁”字样签名并加盖指印的《关于黎洁与映山红酒店装修工程项目关系的说明》，内容为：黎洁为映山红酒店装饰工程的小包工头，负责铝门窗、防火门、不锈钢、栏杆、玻璃项目，其找到了各种材料的供应商；装修过程中，需要某类材料时，黎洁就联系承包方即被告与供应商签订购销合同；除铝门窗外，防火门、不锈钢、栏杆、玻璃项目的货款都不是特别高，又因黎洁是项目的小包工头，故除铝门窗外的供应商都同意由黎洁代收货款，这四个供应商的货款共计约318000元，被告共计向黎洁支付约28万元，剩余的款项仍在追讨，但因数额较小，尚未提起诉讼；因铝门窗货款数额较大，且应被告要求，需要开具发票，故原告与被告之间一直通过公账往来，黎洁并未代原告收取过货款。 另，原告在提起本案诉讼前向本院申请诉前财产保全，本院于2020年12月22日作出（2020）粤0104财保421号民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下合计价值452067.44元的财产。原告为此支出了诉前财产保全费2780元。 本院认为，原告与被告签订的《产品购销合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 关于原告供货的货值，原告已提供合同所约定的被告签收人员杨灿辉签名确认的结算书证明其已向被告供应价值为794979.83元的铝门窗。被告确认该结算书记载的数量，仅不确认88铝合金门的单价，但未能提供证据证明双方约定的单价低于结算书记载的单价，故本院不予采纳。被告以88铝合金门并非双方签订的《产品购销合同》所约定的货物为由主张该货物不属于本案审理范围，但被告提交的结算书亦记载合同约定之外的货物12厘钢化玻璃，且双方亦确认除本案《产品购销合同》外，双方并无签订其他合同，被告亦确认收到该货物，故被告提出的对于合同约定之外的货物按《产品购销合同》约定需签订补充协议确认单价后才能进行结算的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。综上，本院认定原告供货的货值为794979.83元。 关于被告的付款情况，原告主张被告仅支付353322.5元，被告主张除上述通过双方公账支付的353322.5元外，被告还通过案外人向黎洁转账支付涉案货款203606.75元及委托案外人映山红旅游公司向黎洁支付80000元。本院认为，黎洁虽作为原告代表一并在本案的《产品购销合同》中签名，但其亦同时代表涉案项目的其他供应商与被告人员签订结算书，本案的《产品购销合同》也未约定黎洁的银行账户作为原告的收款账户，原告对此亦不予认可，被告亦未能提交证据证明原告确认黎洁收款的性质。此外，被告此前已支付的353322.5元货款均是通过被告公账向原告支付。被告通过邓兴兰账户向黎洁支付的款项金额高于被告主张的203606.75元，仅凭现有证据无法确认黎洁与被告之间的款项往来性质，被告主张其向黎洁支付的款项属于本案的付款，本院不予采信。 如前所述，原告已向被告供应价值794979.83元的货物，被告仅支付353322.5元货款，尚欠原告货款441657.33元。《产品购销合同》约定，结算总价的5%作为质保金，质保期限为一年，由竣工验收合格后起算，满一年后15个工作日支付完毕。对于映山红酒店的竣工验收时间，原告表示不清楚，被告表示尚未竣工验收，但原被告确认质保期为映山红酒店开业之日（2019年12月份）起1年。质保期现已届满，原告主张被告支付全部货款的未付部分441657.33元，合法有据，本院予以支持。《产品购销合同》约定，每次付款前，原告开具的增值税发票价税合计金额应与被告实际支付的价税合计款项相一致，但同时亦约定被告应在收到货款后3天内开具符合本合同约定的增值税发票并送达原告。由此可知，原告是根据被告实际付款金额而开具发票。对于被告已支付的353322.5元货款，原告已开具发票，故被告以原告未开具发票为由拒付货款，缺乏理据，本院不予采纳。 关于逾期付款利息，原告主张以441657.33为基数，自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日。对此，本院评析如下： 合同未约定逾期付款违约金，但被告拖欠货款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十三条：“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”该司法解释第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算逾期付款利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持。 《产品购销合同》约定，工程竣工验收并整体移交给被告后，被告在15个工作日内向原告支付到结算总价的95%进度货款。原被告提交的2020年4月15日签订的结算书所附《工程款支付结算单》均载明涉案合同供货完毕并安装验收合格，且涉案酒店已于2019年12月开业。据此，被告本应于结算书签订之日起15个工作日前即2020年5月8日前向原告支付至95%的货款即755230.84元（794979.83×95%≈755230.84），但被告仅支付353322.5元，故被告应以401908.34元（755230.84-353322.5=401908.34）为基数，自2020年5月9日起计付利息。 《产品购销合同》约定，结算总价的5%作为质保金，质保期限为一年，由竣工验收合格后起算，满一年后15个工作日向原告支付完毕。原被告确认质保期为映山红酒店开业之日（2019年12月）起1年，故2020年12月30日可视为质保期届满之日，即被告应于2021年1月21日前向原告再支付5%的货款39748.99元（794979.83×5%≈39748.99），但被告至今未付，故被告应以39748.99元为基数，自2021年1月22日起计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、第三十三条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市第二装修有限公司向原告湖南鑫梦天铝门窗有限公司支付货款441657.33元； 二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市第二装修有限公司向原告湖南鑫梦天铝门窗有限公司支付逾期付款利息（以401908.34元为基数，自2020年5月9日起；以39748.99元为基数，自2021年1月22日起；均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告湖南鑫梦天铝门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4041元，由原告湖南鑫梦天铝门窗有限公司负担22元，被告广州市第二装修有限公司负担4019元。诉前财产保全费2780元，由原告湖南鑫梦天铝门窗有限公司负担15元，被告广州市第二装修有限公司负担2765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  龙健美 二〇二一年四月二十日 书记员  严志荣