湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终127号上诉人（原审被告）：马会成，男，1963年5月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：徐良玉，男，1954年11月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：古红卫，女，1967年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。上诉人马会成因与被上诉人古红卫民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初10857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马会成上诉请求：1、请求依法撤销浏阳市人民法院（2020）湘0181民初10857号民事判决书，驳回古红卫的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由古红卫承担。事实和理由：1、原审判决所认定的古红卫出示的8万元现金借条，实质是一张在胁迫情况下写下的高额利息欠条。2007年3月12日和2007年5月31日，我从古红卫手中分别两次借到现金7万元，当时口头约定每1万元每天利息100元，共计利息12万多元。2007年9月20日至2008年2月5日我分别三次还清7万元本金。由于我无力偿还12万多元高额利息，2008年12月8日下午双方约定协商，在古红卫小车内，双方就欠利息一事发生争执，本人只同意出具利息欠条，而古红卫强行要求出具现金借条，因当时车内后排还有两人对我进行威胁，因恐惧不敢报警只得按古红卫的意思将12万多元利息减为一张8万多元的现金借条（即本案古红卫的借款证据），之后我又陆续还利息2万元，形成了本案古红卫要求偿还的6万元。我提供的电话录音证据清晰地证实了三点：一是古红卫高额利息的存在；二是古红卫8万元的现金借条，是由以前所借的7万元的本金计算出来的；三是古红卫自己说出有一张条子在其手里，而这张条子正是本案我被胁迫下写的一张8万元的现金借条。2、原审判决所认定的证据（古红卫提供的“个人活期明细信息单”账号：2920××××5675）存在明显造假。原审未作调查核实，匆忙判案，导致判决错误。首先，该证据没有加盖银行公章，为无效证据。其次，该证据第二页倒数第四格，通过伪造后余额少470.84元，该证据第二页倒数第二格，通过伪造后余额多出475.22元。再次，根据银行规定，活期存款每季度月末21日有“结息”和“利息税”两项记载，唯独2008年9月21日没有此两项记载。事实非常清楚：古红卫将银行流水账目单的银行“结息”和“利息税”两项删除后，添加为：2008年12月7日存款90000元和2008年12月8日取款90000元，企图证实我2008年12月8日借款的存在。同时，我在建设银行浏阳支行了解咨询时，工作人员发现该账单明显有作假现象，因无权向银行调取原始资料，次日向法庭反映了疑点并要求对方加盖银行公章。由于一审法院疏忽，没有核实其真伪，便以此证为证据致使一审误判。古红卫辩称，第一，马会成从2006年陆续向我借款，具体次数记不清，但马会成借款后陆续偿还，最迟一笔为2008年2月5日。之前借款虽未约定利息，但我出于感激之情每次给付古红卫些小恩小惠，后马会成为达借款目的主动提出以1万元30元每天，2万元60元每天，共50万元每天与我借款，该事实与马会成在一审时辩论意见一致。我鉴于马会成诚信，于三次分别借款1万、2万、5万，合计8万。由马会成2008年12月8日向我出具借条，但马会成并未向之前一样偿还，至今经无数次追讨偿还2万，尚欠6万。第二，马会成二审诉称标准与其一审矛盾，前后不一。马会成二审诉称利息为一百元每天，共12万元。而其在一审时诉称5万元100元每天。2万元60万元每天，共12万元。第三，马会成诉称7万元，日息100元每天利息共12万元，与实际不符。马会成诉称从2007年3月12日起借款，直至2008年2月15日偿还最后一笔借款，按日息计算得出至少14万元，而不是12万元。然而马会成实际借款从2006年开始，且不止两笔借款。第四，我提交的银行流水一审时就未作为证据提交，答辩人由于缺乏法律知识，认为没有流水就不能认定为实际交付，于是将多次交付的借款称为2008年12月8日一次性交付的8万借款，之后一审法院调查时问我有无取款依据时随口就答了。由于我并非2008年12月8日一次性交付借款，故担心无银行流水得不到一审法院支持，便炮制了银行流水作假。但该流水并未作为证据提交，而一审法院认定本案借款是综合全案事实认定而并非单纯依据该流水。综上，我和马会成之间确实存在借贷关系，马会成对此予以认可，不过只承认有两次借款且已偿还，对本案8万元不认可是借款，而认定为受胁迫出具的高额利息，但从第二点与之前交易习惯看，马会成和我借了多笔钱，而且是在偿还前面借款后又分三次按不同标准借款，恰好符合我陈述的利息标准，且8万元也通过现金交付的，与之前交易习惯一致。因此一审法院判决马会成偿还6万元借款是正确的，请求二审法院维持。古红卫向一审法院起诉请求：1、判令马会成偿还借款本金60000元及自起诉日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、案件诉讼费用由马会成承担。一审法院经审理认定事实如下:马会成自2007年3月起多次向古红卫借款。2008年2月马会成向古红卫偿还了此前的借款。2008年12月8日，马会成又向古红卫提出借款。当日，古红卫从其建设银行账号为2920××××5675账户取款90000元，将其中的80000元借给马会成。马会成收到古红卫借款后，向古红卫出具“今借到古红卫现金捌万元正（80000元）”的借条一张。后经原告多次催收，马会成向古红卫偿还20000元，剩余60000元一直没有偿还。一审法院认为，古红卫与马会成之间的借贷关系，有马会成出具的借条和古红卫提供的银行流水证明，其借贷关系依法成立。借条上未约定借款期间和利息，属不定期无息借款。古红卫可随时要求马会成在合理期限内偿还借款。在古红卫多次催问下，马会成没有偿还，其行为已构成违约。故古红卫要求马会成偿还借款及自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，法院予以支持。马会成所提供的通话录音不能证明借款没有支付的事实，其辩称该借款是此前所欠的高额利息证据不足，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：马会成于判决生效后10日内偿还古红卫借款60000元及自2020年9月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由马会成负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对于双方有争议的银行取现事实，本院认为，古红卫在二审中已经自认其一审提交的银行流水系其自行制作，故对于古红卫主张2008年12月8日取9万元的事实不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：马会成自认其于2007年3月12日、2007年5月31日从古红卫手中分别借到现金2万元、5万元，并口头约定了高额利息，2008年12月8日出具的8万元系未付利息结算而来。马会成主张其2007年9月20日偿还了2万元，2007年12月12日偿还了3万元，2008年2月5日偿还了2万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，古红卫对于其主张的借款交付事实，先是在一审中主张系一次性从银行取现交付，后是在二审中主张分三次现金交付，但是银行流水在二审中查明系古红卫自行制作，古红卫在二审中也无法详细陈述现金交付的经过，且其在一审、二审的陈述自相矛盾，故对于古红卫主张2008年12月8日出借8万元现金的事实不予认定。此外，即使按照马会成自认的借款事实、利息约定以及还款事实，经本院核算，马会成也已经偿还了古红卫的全部借款本息。综上，对于古红卫主张马会成偿还借款本金6万元的诉请，不予支持。综上，马会成的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误、适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初10857号民事判决；二、驳回古红卫的全部诉讼请求。本案一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，共计1950元，由被上诉人古红卫负担。本判决为终审判决。审判长  唐珍枝审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二一年四月十三日法官助理杨威书记员杨威