萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0313民初299号原告：戴明，男，汉族，1988年12月1日出生，户籍地：江西省萍乡市湘东区。被告：刘国萍，男，汉族，1978年9月26日出生，户籍地：江西省萍乡市湘东区。原告戴明与被告刘国萍合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴明、被告刘国萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付尚未支付的居间服务费18000元及违约金810元，总计18810元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要，委托原告提供融资居间服务，并约定在被告借款成功到账的次日前一次性支付融资居间服务费给原告，通过原告提供的融资居间服务，被告在2021年2月5日分别借款三笔，一笔300000元、一笔80000元、一笔20000元，总计：400000元，现截止至2021年2月20日，被告尚有18000元尚未支付。原告认为，原、被告之间的金融服务合同关系合法有效，双方都应该诚实信用的履行合同义务，现被告无正当理由拒不支付尚未支付的18000元，应依法承担违约责任，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘国萍辩称：1、作为居间人不止原告一人，原告还有一个合作伙伴；2、在做业务的过程中，萍乡市美膳校园餐饮服务管理有限公司（法定代表人龙总）的借款人去上栗农商行贷款，因为缺担保人，所以原告就找到我做担保，当时原告提出要居间服务费，以借款总额12%计算，放款后原告和其一个姓黄的合作伙伴拿走了其中的5%，剩余7%我直接支付给原告；3、原告承诺2-3天会放款，实际上在签订居间服务协议10天后，我才收到款。贷款过程中，我找到原告要求原告与其合作伙伴进行协商，提出贷到款后我最少要用到三分之一，且我、原告、龙总三方达成了口头协议，贷款下来后，因为没有按照口头协议将三分之一的款项支付给我，只有总贷款的26%，故另外5%的费用协商由龙总那边支付，龙总已经支付了5%给了原告的姓黄的合作商。原告戴明针对被告的答辩补充如下陈述：1、关于时间2-3天只是口头约定，并未书面规定，之所以延迟是银行的原因；2、关于约定给被告三分之一的到手金额，当时三方在茶楼里确实是协商了，我让被告说了让被告去与龙总去谈；3、被告所称姓黄的合作伙伴拿走了5%不属实，所有的居间服务费，被告只支付了3万元，放款40万元，按照居间协议的12%，被告应支付48000元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对被告刘国萍向法院提交的原告戴明与被告刘国萍在2月5日的聊天记录，拟证明被告已向原告转了3万元，而且原告姓黄的合作伙伴收取了5%的居间服务费，被告还多支付了2000元。经质证，原告认为其和被告的转账记录总共只有3万元，本来被告应支付48000元，但并未转账其他金额给原告戴明或原告戴明的合作伙伴黄总18000元。本院认为，原、被告对转账金额3万元无异议，结合原告提交的被告与原告的转账记录，本院对转账数额3万元的真实性予以确认，但对原告辩称被告还应支付18000元给原告的意见，将在之后本院认为部分予以评析。二、对被告刘国萍提交的借款人萍乡市美膳校园餐饮服务管理有限公司法定代表人龙总与被告刘国萍的聊天记录，拟证明龙总让其分担20000元的费用，被告没有实际支付20000元给龙总，是因为本来按照约定被告能分到50万元，但实际上只给40万元，所以5%的居间服务费被告没有承担，但是借款人龙总总借款项150万元中5%的居间服务费由其付给了原告及其姓黄的合作伙伴。经质证，原告对其三性均有异议：1、按照当时三方协商，龙总与被告达成了口头协议，被告同意了40万元并且出具了借条，被告没有要求谁替其支付居间服务费，龙总未承诺过，也未实际支付5%给我们，龙总付多少钱给我或我的合作伙伴是我们与龙总之间的事，与被告无关；2、被告所称的20000元费用，龙总没有扣除转给我或我的合作伙伴黄总，被告自己也认可了。本院认为，结合原告的质证意见以及聊天记录的内容，对上述聊天记录的真实性予以认定，然被告刘国萍与借款人法定代表人龙总之间的费用协商与本案无直接关联。三、对被告刘国萍提交的原告戴明与其姓黄的合作伙伴的短信一组，拟证明原告知道姓黄的合作伙伴收到了5%的服务费。经质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告陈述的姓黄的合作伙伴收到5%的服务费不属实，原告误以为姓黄的合作伙伴收到了20000元服务费才发了短信，实际上姓黄的合作伙伴并未收到20000元服务费。本院对该短信的内容真实性予以认定，但内容与本案无关联性，本院不予评析。四、对被告刘国萍提供的农商银行借款凭证复印件，拟证明萍乡市美膳校园餐饮服务管理有限公司（法定代表人龙总）作为借款人实际从银行借款金额为150万元，本来原告口头答应能借到200-300万，被告才能接受这么高的服务费。经质证，原告认为之前口头确实约定了，但是都是以实际为准，如果被告不愿意（接受这个服务费），就不要从中拿40万元，亦就不要出具借条给龙总。本院认为，双方对该证据真实性无异议，本院仅对该真实性予以认定，对双方争议的服务费将在之后本院认为部分予以阐述。依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告刘国萍因生产经营需要资金，原告戴明称其能提供融资服务，双方于2021年1月25日签订了一份《金融服务合同》，约定由原告戴明为刘国萍提供融资服务，且一次性收取借款总额的12%的融资服务费。后被告刘国萍在原告戴明牵线搭桥的协助下，认识了萍乡市美膳校园餐饮服务管理有限公司法定代表人龙总，后萍乡市美膳校园餐饮服务管理有限公司作为借款人，被告刘国萍及其开设公司作为担保人向农商银行申请贷款，并于2021年2月4日贷到150万元。原告认为，被告在其帮助服务下认识萍乡市美膳校园餐饮服务管理有限公司法定代表人龙总，并在其帮助下成功从萍乡市美膳校园餐饮服务管理有限公司向上栗农商银行贷到的150万贷款金额中借到40万元，理应按照双方签订的《金融服务合同》约定支付48000元给原告，但被告仅于2021年2月5日向原告支付30000元，剩余18000元未支付构成违约，应承担违约责任，双方经协调未果，故诉至法院请求依法判决。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应按照合同约定支付居间服务费18000元给原告，即原、被告签订的“《金融服务合同》”是否合法有效。经查，原告戴明作为一个普通自然人，未取得从事金融居间服务的资格，其次，从款项的来源来看，由原告牵线协助被告刘国萍借的40万元，系从农商银行的贷款中转贷而来，且原被告事先均明知，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。故，原告在无效借贷合同基础上签订的“《金融服务合同》”，亦因违反法律强制性规定无效，原告主张的金融服务费不应受法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，判决如下：驳回原告戴明的诉讼请求。案件受理费270元，减半收取135元，由原告戴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 曾 超二〇二一年四月十九日书记员 刘冠群