福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0206民初10400号原告：王铭心，男，1932年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王坚，福建联合信实（集美）律师事务所律师。被告：王中华，男，1957年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：王国华，男，1965年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。二被告共同委托诉讼代理人：吴云霞，福建民丰律师事务所律师。第三人：王宝华，女，1947年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。第三人：王新华，女，1950年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。第三人：陈建，男，1971年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。第三人：陈心爱（曾用名：陈红），女，1968年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告王铭心与被告王国华、被告王中华、第三人王宝华、王新华、陈建、陈心爱所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法追加王宝华、王新华、陈建、陈心爱为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王铭心委托诉讼代理人王坚，被告王国华、王中华及其二人的共同委托诉讼代理人吴云霞到庭参加诉讼。第三人王宝华、王新华、陈建、陈心爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铭心向本院提出诉讼请求：1.确认讼争房屋即《房屋测绘平面图》（测绘编号：×××09）中03、06、09及05的1／4、08的1／2归原告王铭心所有；2.本案诉讼费用由王国华、王中华承担。事实和理由：因浦口社旧村改造项目建设需要，需对位于湖里区××街道××区浦口社范围内集体土地上房屋及附属物实施征收。王铭心位于五通社区浦口社的住宅房屋在被征收范围内。厦门市湖里区人民政府金山街道办事处和厦门禾丰房屋拆迁服务有限公司已于2020年5月27日到现场进行测绘，并出具了《房屋测绘平面图》（测绘编号：×××09），此为三落老房的中落房屋，其中01及05的1／4为王添丁所有，其余均归王铭心所有。依据《厦门市人民政府办公厅关于印发厦门市集体土地上房屋征收与补偿管理办法的通知》［厦府办（2016）220号］、《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》［厦府办（2005）176号］、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》、《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》［厦府办（2005）213号］等国家、省、市有关规定，厦门市湖里区人民政府金山街道办事处和厦门禾丰房屋拆迁服务有限公司与王铭心就被征收房屋安置补偿事宜进行协商，在准备签订安置补偿协议之际，被告王中华、王国华向厦门市湖里区人民政府金山街道办事处和厦门禾丰房屋拆迁服务有限公司提出异议，认为《房屋测绘平面图》中的03、06、09及05的1／4、08的1／2即《房屋测绘平面图》中划红线的部分系其法定继承所有。厦门市湖里区人民政府金山街道办事处和厦门禾丰房屋拆迁服务有限公司表示既然存在争议，就待法院确认讼争征收房屋的被征收人主体后再签订安置补偿协议。故提起本诉讼，请求法院确认原告是讼争房屋的所有权人，事实和理由如下：一、《房屋测绘平面图》中的房屋是三落老房的中落房屋，东边的房屋为原告家所有，西边的房屋原为王添丁、王德义所有，其中，划黑线的部分即01及05的1/4为王添丁所有（北连后落），划红线的部分即03、06、09及05的1/4、08的1/2（以下称讼争房屋）为王德义所有（南连前落），1976年被告王中华、王国华的父亲王德义将讼争房屋卖给了原告王铭心。至此，《房屋测绘平面图》中除了01及05的1/4为王添丁所有外，其余均归王铭心所有。1.1976年12月4日，二被告之父王德义（又名王义，1990年故）将讼争房屋即禾山浦口社三落房屋的中落的原属于他的前房一间连顶春脚一间全部绝卖给原告王铭心，四至范围系东至银主（房屋购买人）王铭心厝（东边的房屋都是原告王铭心的）、西至王金慈厝、南至前落、北至王添丁厝，绝卖价格人民币150元已当日收讫，房子当日亦已交付银主王铭心，承诺该房屋永远归王铭心所有，不得言赎，此系两愿，各无反悔，恐口无凭，特立尽根绝契为据。立契人：王德义；中人：王英华；代笔人：林魁。”前房一间连顶春脚一间即《房屋测绘平面图》中的03、06（连）、09，东至银主王铭心厝即包括05的1/4、08的1/2（05、08系共有部分），北至王添丁厝即《房屋测绘平面图》中的01及05的1/4（05系共有部分），西至王金慈厝，南至前落，四至范围清晰完整，此为尽根绝卖，即本案讼争房屋（划红线的部分）已归王铭心所有。2.另案厦门市湖里区人民法院（1999）湖民初字第331号《民事判决书》（已于2000年3月21日生效）中审理查明：讼争房屋址于禾山镇五通村浦口社一坐北向南、计有前、中、后三院落的旧瓦房中，即该后院落的西半座，共有一房半厅一厢房……1973年间，被告王中华、王国华的伯父王萤窗委托浦口社王水镇为其寻找买主，欲变卖其位于后落的房屋。王水镇先找到住中院落的王铭心，说明王萤窗想卖掉他所有房屋，问王铭心愿不愿买，王铭心提议该房屋应由案外人王添丁购买比较合适（房屋相连）。后王萤窗将承其祖上遗下的讼争房屋以人民币100元出卖给王添丁，契约有被告王中华、王国华之父王德义作为见证人，王添丁姐夫王泰山作为中人……。根据以上事实，厦门市湖里区人民法院认为：王添丁向王萤窗购买讼争房屋后，对该房屋破损部分进行维修、重建并长期归其使用、管理，被告王中华、王国华的父辈长期以来并无异议，这说明王添丁与王萤窗进行的房屋买卖属实，讼争房屋所有权应属王添丁所有，故对王添丁的诉讼请求应予支持。被告王中华、王国华等认为不存在房屋买卖事实，讼争房屋仍属其所有的意见理由不足，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，判决址于厦门市湖里区禾山镇五通村浦口社的讼争房屋（半厅一房一厢房）归案外人王添丁所有。从该判决的审理查明部分可知，1973年时王铭心就住在讼争房屋的中落。本案王铭心的诉讼请求、基本案情及房屋买卖合同关系与该案相同。二、被告王中华、王国华向厦门市湖里区人民政府金山街道办事处和厦门禾丰房屋拆迁服务有限公司提出异议，认为讼争房屋系其法定继承所有，该主张是不成立的。1.因1952年核发的讼争房产《土地房产所有证》（中后落）丢失，原告王铭心和案外人王添丁于1995年8月1日向厦门市禾山镇人民政府、厦门市禾山镇五通村民委员会申请遗失补发，厦门市禾山镇五通村民委员会、厦门市禾山镇人民政府于1995年8月31日同意有关部门意见，给予查证，湖里区人民政府于1995年11月4日核定该申请符合规定，同意给予确权补证，出具了《土地证遗失补发申请证明书》（第00196号）。因原业主均已死亡，故补证仅系将原业主的继承人（包括两被告）登记为现业主，所以《土地证遗失补发申请证明书》仅用于遗失补证。2.但《土地证遗失补发申请证明书》中“与申请人关系”一栏，明确登记王德义、王萤窗与申请人王铭心、王添丁的关系系买卖关系，结合上述事实，就是王萤窗已将土地证中的房屋（后落）绝卖给了王添丁，王德义已将土地证中的房屋（中落）绝卖给了原告王铭心。虽然遗失补证不做权利人变更，但仍然记录了买卖事实。二被告之父王德义立下尽根绝契，早已将讼争房屋绝卖给了王铭心，王德义已不具有讼争房屋的所有权，所以王中华、王国华以《土地证遗失补发申请证明书》上有其名字为由认为讼争房屋系其法定继承所有的主张是不成立的。综上，1976年12月4日，二被告之父王德义立下尽根绝契，已将讼争房屋绝卖给了王铭心，二被告违背房屋买卖合同的契约精神，对讼争房屋所有权提出异议，使王铭心未能顺利与厦门市湖里区人民政府金山街道办事处和厦门禾丰房屋拆迁服务有限公司签订安置补偿协议，恳请法院依法确认王铭心是讼争房屋的所有权人，以维护原告的合法权益不受侵犯。王中华、王国华辩称，一、原告王铭心诉请确认讼争房屋归其所有，无法律依据。根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王铭心提供的证据均不能作为案涉房屋所有权的证明，假设存在买卖关系，王铭心享有的也仅仅是债权，故王铭心要求以买卖关系作为其拥有案涉房屋产权的证明没有法律依据。二、原告的诉请已过诉讼时效期间，不应受法律保护。原告认为其系案涉房产的买方，但是1976至今，在长达四十余年的时间里，原告明知案涉土地（房产）登记于王德义名下，却从未主张要求被告办理过户手续等，因此原告的诉求不应予以保护。三、不存在王中华、王国华的父亲王德义将讼争房屋卖给王铭心的事实。（一）在上世纪70年代，民间是不允许私自买卖房产，并且，从1976年到2020年，四十几年来王铭心从未对讼争房产主张过任何权力，《尽根绝契》中也无王德义配偶的签字确认，王铭心主张的买卖事实不合常理。（二）讼争《尽根绝契》中“立尽根绝契人”处“王德义”印鉴不能代表王德意的真实意思表示。《尽根绝契》王德义签名处显然与主文均系一人书写，并非王德义本人签字，即便其中王德义的印章与王添丁持有的《房屋买卖契约》上王德义印章是同一枚印章，也不能排除《尽根绝契》系伪造的可能。王国华、王中华并不认可《房屋买卖契约》中王德义印章的真实性。另外，王国华、王中华已提交笔迹鉴定申请，请求对《尽根绝契》笔迹形成时间进行鉴定。（三）《土地证遗失补发申请证明书》无法印证王铭心与王德义之间存在买卖关系。1.根据王国华、王中华提交的《户地原图》记载，案涉房屋权利人为王义卬（即“王德义”）。案涉房屋系上世纪由王国华、王中华的上辈出借给王铭心，王铭心自上世纪80年代即已搬离案涉房屋，王铭心总计在案涉房屋居住仅几年的时间，其搬离后由王国华、王中华对案涉房屋进行管理。2.《土地证遗失补发申请证明书》仅体现王添丁和王铭心提出过申请，该材料并非权属证书，不能证明王铭心与王德义之间存在买卖关系。该证明书记载，王添丁、王铭心为申请人，申请补发土地证，但是，王国华、王中华对此并不知情，相关部门从未向王国华、王中华核实过该申请书记载的内容是否属实。也不存在《土地证》遗失的事实情况。即便遗失，相关部门也必然存有土地证的档案，但事实上土地证并不存在。在“要求补契的原因”一栏，该证明书原件体现一处补丁，补丁处加盖了“厦门市湖里区财政局房产契证骑缝章”，该补丁标注“③王添丁与王义、王萤窗为买卖关系”，但是，并无王铭心与王德义系买卖关系的任何表述。说明王添丁、王铭心将“与申请人关系”一栏，表述为“买卖”，系申请人认为与王义、王萤窗建立买卖关系的是王添丁，不含王铭心。3.相关部门最终未给予补发土地证，王铭心未举证证明其已获得补发的土地证，也没有说明未取得补发证书的原因。该申请书无法证实王德义与王铭心之间系买卖关系。4.1995年我国继承法已颁布实施，村委会只将原业主的部分继承人列为现业主，显然不符合法律规定，有关主管部门显然也不会批准。从该事实也可以印证，该证明书仅仅是王铭心和王添丁作为申请人的申请，且内容仅为单方的自述，不具有法律效力。5.经过比对“户地原图”与证明书中的附图，附图明显存在描画的痕迹，例如“王桂”的“桂”字、“王妈意”的“意”字，因此也不排除申请人将王义卬的卬，加一笔，描画为“印”字。四、《房屋测量平面图》中东部房屋（不含房屋测量平面图中的05及08）已由案外人王成通（又名“何成通”）作为房产所有权人与拆迁部门签署了拆迁协议，说明拆迁部门认定王成通系房产所有权人，东部房产已与王铭心无关，王铭心对东部房产无所有权，王铭心起诉状中所称的“东边的房屋为王铭心家所有”明显与事实不符。王成通作为权利人的事实与《土地证遗失补发申请证明书》记载的权利人也不一致。五、退一步讲，假设王德义与王铭心之间存在买卖关系，《尽根绝契》指向的买卖标的物仅为《房屋测量平面图》中的03、09两部分，其他部分并非买卖的标的物，与本案无关。《尽根绝契》的正文没有标点符号，根据文字的文意理解，“王德义有承祖父遗下厝业一座，内西平前房一间连顶春角一间，坐落在本社三落中厅，东至......西至.....南至......北至......，西平前房一间连春角一间尽根绝卖与王铭心.....”，按照通常理解，“西平前房一间连顶春角”仅为《房屋测量平面图》中的03、09两部分，其他部分并非买卖的标的物。《尽根绝契》中记载的四至界限，指王德义承祖父遗下厝业一座的界限，并非买卖标的物的四至界限。若王德义当时将其全部房产卖予王铭心，应表述为：“全座”尽根绝卖与......六、王中华、王国华兄弟姐妹共五人，另外陈心爱系××人，本案需查证必须共同进行诉讼的当事人情况，以免遗漏。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人王宝华、王新华、陈建、陈心爱未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争房屋原址于厦门市湖里区禾山镇五通村浦口社（户地原图中地籍号为160，宅号32），系一坐北朝南、有前、中、后三院落的中落（西边）部分区域，即后附由拆迁公司制作的《房屋测绘平面图》（测绘编号：×××09）中的03、06、09及05的1／4（邻03和08）、08的1／2（邻06和09）区域。1976年12月4日，王德义将其祖父遗下的讼争房屋以150元出售给王铭心，由林魁代书契约一份，主要内容为：王德义有承祖父遗下厝业一座内西平前方一间，连顶春角一间，坐落土名在本社三落中厅东至银主厝，西至王金慈厝，南至前落，北至王添丁厝，四至明白为界，愿将该厝西平前方一间、连顶春角一间尽根绝卖与王铭心，面议其价人民币壹佰伍拾元整，款项当日收讫，该厝遂付交银主掌管……落款处有立契人王德义加盖其印章，中人王英华加盖印章，代笔人为林魁。1995年，王铭心与王添丁向厦门市湖里区财政局填报《土地证遗失补发申请证明书》（第00196号），该证明书中体现：前述中、后院落的原业主申报为郑淑琴（王添丁之母，已故）、王义（又名王德义，系王中华、王国华之父）、王萤窗、王印（王铭心之父，已故），现业主申报为王添丁、王铭溪、王铭心、王中华、王国华；证明书中还写明王义、王萤窗与王添丁、王铭心系买卖关系；该证明书附地籍图显示“160宅32王印義”字样，其中“王印義”三字按“王”居上、“印”居左下、“義”居右下的三角方位书写。该证明书于同年11月经村、镇、区财政局审核批准，同意给予确权补证。因王添丁与王国华、王中华就前述三院落房屋后院落的西半座一房半厅一厢房发生权属纠纷，王添丁于1999年3月26日以王国华、王中华为被告向本院提起房屋确权之诉，案号为（1999）湖民初字第331号。王添丁在该案中主张该半厅一房一厢房系其于1973年间以100元向王中华、王国华之父王德义及其二人伯父王萤窗所购买，并一直居住管理，因翻建房屋要办理手续，王国华、王中华不配合，故提起确权之诉，要求确认该房屋归其所有。王国华、王中华在该案中辩称：其伯父、父亲并未将房屋出售给王添丁，房屋系王添丁借住，其伯父系教师，如有房屋买卖之事，手续会自己写好，不用委托他人代写；在其伯父、父亲去世后，王添丁才提出买方之事。该案经审理查明以下事实：前述后院落共有一厅二房二厢房，解放以来均由王添丁居住管理，讼争的西半座半厅一房一厢房原做生产队牛棚，后倒塌。王中华、王国华住在中院落。1973年间，王中华的伯父王萤窗欲变卖西半座半厅一房一厢房委托案外人王水镇为其寻找买主，王水镇先找到现住中院落的王铭心，王铭心不愿买，提议由王添丁买较合适，王水镇遂找王添丁说合。同年8月10日，王添丁请本村何作民代书房屋买卖契约一份，约定王萤窗将承其祖上遗下讼争房屋以人民币100元出卖给王添丁。该契约上有王德义（又名王义，1990年故）作为见证人，王添丁姐夫王太山作为中人。王添丁购房后，重建倒塌的厢房并居住管理，直至王德义去世，未有异议。1995年间，王添丁欲办理房屋产权证，曾登报声明，讼争屋所在的后院落和中院落房屋，因产权证遗失，其将申请补办产权证。在没人提出异议情况下，王添丁和王铭心向厦门市湖里区财政局填报了《土地证遗失补发申请证明书》，该证明书中体现：前述中、后院落的原业主申报为郑淑琴（王添丁之母，已故）、王义（又名王德义，王中华、王国华之父）、王萤窗、王印（王铭心之父，已故），现业主申报为王添丁、王铭溪、王铭心、王中华、王国华；证明书中还写明王添丁与王德义、王萤窗系买卖关系。该证明书于同年11月经村、镇、区财政局审核批准。后王添丁要求王中华与其前往公证处办理公证，欲办理讼争房屋产权证，但王中华不同意。王添丁之后向村委会反映讼争房屋系其所买，要求村委会调解，调解中，王中华要求王添丁补偿其2000元才与王添丁办理公证，王添丁只同意付1000元，双方未能达成协议，未能办成公证，王添丁于1999年3月26日提起本案诉讼。本院经审理后做出（1999）湖民初字第331号判决，判决址于厦门市湖里区禾山镇五通村浦口社的讼争房屋（半厅一房一厢房）归王添丁所有。该判决已发生法律效力。诉讼过程中，王铭心申请对其提交的1976年12月4日《契约》中的“王德义印”字样印章，与（1999）湖民初字第331号案件中1973年8月10日王添丁与王萤窗之间的《房屋买卖契约》中作为见证人的“王德义印”字样印章是否系同一印章进行鉴定；同时，王中华、王国华申请对王铭心提交的1976年12月4日《契约》笔迹形成时间进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心（以下简称正泰鉴定中心）对前述两项鉴定事项进行鉴定。经正泰鉴定中心鉴定，认为前述两枚“王德义印”字样印章印文系同一枚印章的印文；并回复其无法对笔迹形成时间项目进行鉴定。王国华、王中华提交由其向厦门市自然资源和不动产权属档案中心调取的《摘录档案（资料）专用表（四）》，该材料显示：档案名称为厦门市禾山区户地原图，写明“以下内容1948年户地原图记载状况，本表非权属证明，仅供参考”，图幅号288，地籍号160，宅号32，占地面积0.610亩，姓名“王义卬”；并附户地图一份，显示“160宅32王卬義”字样，其中“王卬義”三字按“王”居上、“卬”居左下、“義”居右下的三角方位书写。本案审理过程中，本院审判人员至厦门市自然资源和不动产权属档案中心对王国华、王中华提交的《摘录档案（资料）专用表（四）》中所列姓名“王义卬”的来源及户地原图载明的“王卬義”所呈三角方位书写系一人还是两人名字进行咨询，档案中心答复其工作人员仅依据存档的1948年户地原图载明内容即“160宅32王卬義”字样（“王卬義”三字按“王”居上、“卬”居左下、“義”居右下的三角方位书写）在《摘录档案（资料）专用表（四）》中列出“姓名”部分内容“王义卬”，并无其他档案材料参考，在其提供的《摘录档案（资料）专用表（四）》中有备注“以下内容1948年户地原图记载状况，本表非权属证明，仅供参考”的内容。另查明，王宝华、王新华与二被告系亲兄弟姐妹，陈建、陈心爱系王中华大姐王金菊之子。本案讼争1976年12月4日《契约》代书人林魁、中人王英华均已过世。诉讼过程中，王铭心与王中华、王国华确认案涉房屋因政府征收于2020年3月（本案审理过程中）实际拆除。本院认为，本案系所有权确认纠纷。关于诉讼时效，根据相关法律规定，不动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。本案系所有权确认纠纷，不适用诉讼时效制度，王国华、王中华称王铭心的起诉超出诉讼时效期间的理由缺乏法律依据，不予采信。关于讼争房屋所有权归属问题。王铭心主张其于1976年从二被告父亲王德义处购得讼争房产，并提供立于1976年12月4日《契约》为证，二被告对该份《契约》不予认可，认为该契约系他人代书，无王德义本人签名，其上“王德义”印章无法证明系王德义的意思表示，因此不存在房屋买卖的事实。本院认为，综合本案查明事实及在案证据，可以认定讼争房屋已由王德义出售给王铭心，1976年12月4日《契约》系双方当人的真实意思表示，理由如下：1.在本院受理的（1999）湖民初字第331号王添丁诉王国华、王中华所有权确认纠纷的案件中，王德义作为见证人在该案主要证据即王添丁与二被告伯父王萤窗于1973年8月10日签订的《房屋买卖契约》上加盖“王德义”私章，并未签名，且该份房屋买卖契约亦为他人代书；2.经鉴定，1976年12月4日《契约》中的“王德义印”字样印章，与（1999）湖民初字第331号案件中1973年8月10日王添丁与王萤窗之间的《房屋买卖契约》中作为见证人的“王德义印”字样印章同一枚印章的印文；3.《契约》载明出售房屋位置为“西平前方一间，连顶春角一间，坐落土名在本社三落中厅东至银主厝，西至王金慈厝，南至前落，北至王添丁厝，四至明白为界”，所载明四至与户地原图中记载相符，其中东至银主厝，与王铭心1973年即居住在中院落的事实相吻合。结合（1999）湖民初字第331号案件查明的王添丁、王铭心1995年已申请获批《土地证遗失补发申请证明书》，王添丁欲办理后落半厅一房一厢房的产权证要王中华配合其办理公证，因补偿金额未达成一致而未能办成公证的情况，以及就讼争房屋归属在本案之前各方未提出异议，本案争议系获取拆迁补偿引起的事实，可以认定讼争房屋已由王德义出售给王铭心，讼争房屋所有权应归王铭心所有。基于前述分析，对王中华、王国华提出的再次对前述《契约》笔迹形成时间进行鉴定的申请，已无必要，不予准许。王中华、王国华主张不存在房屋卖卖事实、王铭心系借住讼争房屋、契约非王德义本人签字、仅出售讼争房屋部分区域等，理由不足，不予采信。讼争房屋因政府征收被拆除，物权标的物不复存在，王铭心虽取得讼争房屋权利，但其要求确认所有权的诉求不能成立，本院对其诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回王铭心的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王铭心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  樊珺二〇二一年四月三十日书记员  邹越附页：本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。