安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1502民初2128号原告：梁国标，男，1973年12月24日出生，汉族，六安市霍邱县人，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人（特别授权）：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律服务工作者。被告：夏传明，男，1979年10月16日出生，汉族，初中文化，六安市霍邱县人，住安徽省六安市霍邱县。被告：安徽博明园林景观工程有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区霍邱路18号安徽柏宏化工新材料有限公司厂房内，统一社会信用代码91341500MA2TRUFM1K。法定代表人：臧春友，该公司经理。原告梁国标诉被告夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国标特别授权委托诉讼代理人张祖忠到庭参加诉讼，被告夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告梁国标向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告共同支付原告借款和材料款合计115000元。2、本案的诉讼费由两被告共同承担。事实与理由:原告为被告安徽博明园林景观工程有限公司承建的合肥市经开区绿城玫瑰园项目法合区及石门路雨污水管网勘察及改造工程送材料,2019年11月8日被告公司项目负责人夏传明要求被告借款40000元给工程项目使用,原告按照被告夏传明要求给被告项目借款40000元,借款以后夏传明和公司分别在借条上签字和印章对借款数额予以确认,2020年3月20日双方就材料款进行结算时，被告夏传明给原告写了证明,证明原告为被告安徽博明园林景观工程有限公司承建的合肥市经开区绿城玫瑰园项目法合区及石门路雨污水管网勘察及改造工程送材料75000元。事后原告多次要求两被告支付借款和材料款,两被告不予理睬。原告为了维护自己的合法权益,依据《中华人民共和国民法典》的规定,请求人民法院依法判决两被告共同支付原告借款和材料款合计115000元。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司辩称，一、答辩人夏传明不是本案的适格被告，应依法驳回对答辩人的起诉。原告梁国标诉答辩人夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司买卖合同纠纷，答辩人夏传明与原告之间并没有买卖合同关系，双方也没有发生买卖行为，也没有买卖合同，根据合同相对性，答辩人夏传明不是本案的适格被告，应依法驳回对答辩人的起诉。二、原告涉嫌虚假诉讼，原告应依法承担相关法律责任。答辩人和安徽博明园林景观工程有限公司确实在2019年11月8日向原告借款了4万元，借款人为答辩人和安徽博明园林景观工程有限公司。2009年12月10日，由安徽博明园林景观工程有限公司通过银行转账的方式向原告归还了借款，其中另外多支付了1万元为答辩人向原告现金借款，从安徽博明园林景观工程有限公司提交的银行转账流水也证实了这一点。原告在诉讼过程中故意隐瞒真相，出于非法占有的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的事实及证据的方法提起民事诉讼，以期望法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。根据2021年3月10日起实施的最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》相关规定，原告的行为已经涉嫌虚假诉讼，贵院应对原告以及相关诉讼参与人依法依规予以惩处。三、原告提交证明与答辩人无关，答辩人依法不承担支付责任。原告与答辩人和朱定明均系朋友关系，听朱定明陈述欠原告材料款，为帮助原告讨要所谓的材料款，出于好心帮忙的出发点，帮原告写了一份证明，但证明的内容均根据原告的陈述所写，内容是否真实，安徽博明园林景观工程有限公司并不清楚，答辩人没有公司合法授权委托书，且证明单据上面没有安徽博明园林景观工程有限公司项目章，也没有具体经公司核实，原告无权让公司支付材料款，特向贵院说明。综上，答辩人安徽博明园林景观工程有限公司并没有与原告发生买卖合同关系，且之前借款已经全部偿还完毕，因为答辩人、安徽博明园林景观工程有限公司不是本案的适格主体，应依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告梁国标提供的原、被告身份证、企业信息复印件，借条、证明各一份，发包合同、房产证，（2021）皖1502民初2127号案件调解笔录；被告夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司提供的银行流水原件综合认证如下：原告虽在庭审中陈述与两被告另有50000元现金借款，但同时表述50000元借款的借条系夏传明所立，安徽博明园林景观工程有限公司并未盖章确认，而案涉借款原告系通过转账方式转入安徽博明园林景观工程有限公司账户，借条也是由夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司共同所立，两者的借款主体不同，而夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司提供的银行交易凭证及流水发生在案涉借款之后，交易对象为安徽博明园林景观工程有限公司与梁国标，汇款用途也系还款，与案涉借款主体一致，原告在无其他证据佐证的情况下，应确认2019年12月10日安徽博明园林景观工程有限公司汇款给梁国标的50000元中的40000元为偿还案涉借款，故本院对原告所举借条的三性予以确认，对其证明目的不予确认。对两被告所举银行交易凭证及流水的三性及证明目的依法予以确认。原告在庭审中向本院提供了本院（2021）皖1502民初2127号租赁合同纠纷一案的调解笔录并对该笔录中夏传明所作“欠款属实。实际欠款人是朱定明，也是实际施工人，他是挂靠在被2施工，我是朱定明聘用过来管理工地工程的。”的陈述予以认可，结合夏传明向原告出具的证明内容“因梁国标送合肥绿城玫瑰园石门路材料款柒万伍仟元整，根据朱定明同意从安徽博明园林景观工程有限公司代付此款。”可以看出，原告现有证据无法证明是与谁形成买卖合同关系，案涉货款的支付主体是否为本案两被告，仅凭现有证据也无法证明，从原告收取夏传明的证明并作为证据提供来看，他是认可朱定明为货款支付主体的，而夏传明所作证明内容，并无朱定明或安徽博明园林景观工程有限公司的授权委托，只能视为夏传明个人的意思表示，原告在审理过程中也未申请追加朱定明为本案当事人，因此，原告如要实现其诉讼目的，还需要提供其已经履行货物交付义务等相关证据，否则，其现要求夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司承担货款的给付责任依据不足，故本院对原告提供的分包合同、房产证的三性予以确认，对证明、调解笔录的证明目的不予确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁国标与被告夏传明系老乡关系。2019年9月,被告安徽博明园林景观工程有限公司与案外人浙江绿城房屋服务系统有限公司签订《合肥绿城玫瑰园石门路管网改造工程分包合同》,由浙江绿城房屋服务系统有限公司将其承建的合肥绿城玫瑰园石门路管网改造工程分包给安徽博明园林景观工程有限公司建设施工。合同签订后，在施工期间，2019年11月8日，被告安徽博明园林景观工程有限公司、夏传明共同立据向原告梁国标借款40000元，原告梁国标于2019年11月8日通过其在农行合肥桃花工业园区支行62×××19账户向安徽博明园林景观工程有限公司在中国银行六安分行营业部187253397047账号转账汇款40000元，2019年12月10日，安徽博明园林景观工程有限公司通过其在中国银行六安分行营业部187253397047账号向梁国标在农行合肥桃花工业园区支行62×××19账号转账汇款50000元，用途为还款（含夏传明向梁国标个人借款10000元）。2020年3月20日，夏传明在未取得朱定明及安徽博明园林景观工程有限公司授权的情况下，向梁国标出具证明一份，在该证明中单方确认梁国标货款数额为75000元，并承诺该款从朱定明在安徽博明园林景观工程有限公司工程款中代付，原告梁国标因据此索款无果，现诉至本院。本院认为：本案涉及民间借贷与买卖合同两个法律关系。关于民间借贷，两被告就2019年11月8日向原告借款40000元无异议，两被告举证证明在借款后已于2019年12月10日通过汇款方式予以偿还，虽然原告辩称双方还存在另一笔借款50000元，但未向本院举证证明，同时根据原告庭审中陈述，该笔50000元系由夏传明立据，被告安徽博明园林景观工程有限公司并未盖章，即便属实，与案涉借款的主体也不同，因此，应确认2019年12月10日安徽博明园林景观工程有限公司汇款50000元中的40000元系两被告偿还原告2019年11月8日所借款项，现原告主张两被告偿还40000元无法律依据，本院依法不予支持。关于买卖合同，原告据以主张权利的是2020年3月20日夏传明向其出具的证明，而夏传明在答辩时否认该证明系经过朱定明及安徽博明园林景观工程有限公司授权所作，因此仅能视为其个人的意思表示，同时原告对其提供的（2021）皖1502民初2127号租赁合同纠纷案件调解笔录中夏传明所作答辩事实予以认可，夏传明在该案答辩确认的是：案涉工程系朱定明挂靠安徽博明园林景观工程有限公司施工，朱定明为实际施工人及实际欠款人，其为朱定明聘用管理工地的。而原告在诉讼中并未申请追加朱定明为本案当事人参加诉讼，因此，原告如要实现其诉讼目的，尚需提供其与谁形成买卖合同关系及其已履行供货义务的相关证据材料，否则，依现有证据主张证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及有关法律的规定，判决如下：一、驳回原告梁国标要求被告夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司偿付借款40000元的诉讼请求；二、驳回原告梁国标要求被告夏传明、安徽博明园林景观工程有限公司偿付材料款75000元的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告梁国标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员  祁  卫  东二〇二一年四月二十七日法官助理  兼书记员李冠南附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。