上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初83988号原告：上海溯森国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：宋宝林，执行董事。委托诉讼代理人：李欣楠，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟航，北京大成(长春)律师事务所律师。被告：蔡花芬，女，1981年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：金丽萍，女，1971年9月17日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海功升贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆芳燕。原告上海溯森国际贸易有限公司(以下简称溯森公司)与被告蔡花芬、金丽萍、上海功升贸易有限公司(以下简称功升公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告溯森公司及其委托诉讼代理人李欣楠，被告蔡花芬到庭参加诉讼。被告金丽萍、功升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告溯森公司向本院提出诉讼请求：1.确认三被告于2016年8月3日签订的《房地产借款抵押合同》无效；2.判决撤销被告功升公司名下坐落于上海市松江区佘山镇林荫新路XXX弄XXX号房产(以下简称涉案房屋)的不动产登记信息中，抵押权人为被告蔡花芬的抵押登记。事实与理由：2016年1月28日，三被告签订《房地产借款抵押合同》，约定功升公司向蔡花芬借款人民币(币种下同)1,500万元、借款期限为2个月，自2016年1月28日至2016年3月28日，功升公司将涉案房屋抵押给蔡花芬，并于同日办理了抵押登记。2016年7月20日，功升公司将借款全部偿还完毕，该抵押登记注销。2016年，原告因与功升公司之间的合同纠纷，向吉林省长春市中级人民法院起诉，要求功升公司支付原告为其垫付的货款及利息。吉林省长春市中级人民法院作出(2016)吉01民初908号民事判决，判决功升公司偿还溯森公司垫付的货款16,008,750元及利息、垫付的仓储费及运费719,406元、银行手续费10,680.66元、代理费170,760元、律师代理费20万元。2016年8月3日，三被告签订《房地产借款抵押合同》，约定金丽萍向蔡花芬借款1,500万元，借款期限自2016年8月3日至2016年11月2日。功升公司以涉案房屋作为抵押，并于同日办理了抵押登记。2018年4月23日，蔡花芬依据2016年1月28日其与功升公司、金丽萍签订的《房地产借款抵押合同》向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求判决金丽萍、曹卫东、功升公司归还借款本金1,600万元及相应利息。2018年7月20日，上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初30003号民事调解书。蔡花芬于2019年3月22日就(2018)沪0115民初30003号民事调解书申请执行。2019年6月21日，上海市浦东新区人民法院作出(2019)沪0115执7020号裁定，认为金丽萍、曹卫东、功升公司名下房产暂不能变现处理，无其它可执行财产线索，终结此次执行程序。原告认为，功升公司在明知欠付原告垫付货款及利息情况下，将其全部财产抵押给蔡花芬一人，使功升公司丧失了履行对原告债务的能力。三被告签订的《房地产借款抵押合同》存在恶意串通、损害溯森公司利益的情形，应当认定为无效。其次，三被告未发生真实的债权债务关系，所签订的《房地产借款抵押合同》缺乏借款的基础事实，三被告应当证明其签订的《房地产借款抵押合同》具有真实的借款关系，如无法提供证据予以证明，同样应当认定《房地产借款抵押合同》无效，涉案房屋的抵押登记予以撤销。综上，原告请求判如所请。被告蔡花芬辩称，不同意原告诉请。三被告之间存在真实借款，并有银行转账借款和还款情况。两份《房地产借款抵押合同》实际对应的为同一笔借款，目前涉案房屋中的抵押登记对应的是2016年1月28日的借款，期间撤销抵押登记后又再次办理抵押登记是为帮助被告做手续。被告金丽萍、功升公司未到庭答辩和举证。根据原、被告的诉辩称意见及举证质证情况，本院确认如下事实：涉案房屋权利人为功升公司。2016年2月3日，蔡花芬和功升公司就涉案房屋办理抵押权登记(登记证明号：松XXXXXXXXXXXX)，蔡花芬为抵押权人，对应债权数额为1,600万元，履行期限为2016年1月28日至2016年3月28日止。2016年7月21日，经蔡花芬申请，上述登记证明号为松XXXXXXXXXXXX号的抵押登记被注销。2016年8月9日，涉案房屋再次登记有以蔡花芬为抵押权人的抵押登记(登记证明号：松XXXXXXXXXXXX)，对应债权数额为1,500万元，履行期限为2016年8月3日至2016年11月2日。2017年6月26日，吉林省长春市中级人民法院作出(2016)吉01民初908号民事判决，判决功升公司偿还溯森公司垫付的货款及利息等款项。后功升公司不服该判决提起上诉，吉林省高级人民法院于2017年11月23日作出(2017)吉民终543号民事判决，驳回功升公司上诉，维持原判。2017年12月15日，溯森公司就(2016)吉01民初908号民事判决申请强制执行，吉林省长春市中级人民法院查封了涉案房屋及相应土地使用权。2018年4月23日，蔡花芬依据2016年1月28日的《房地产借款抵押合同》向本院提起诉讼，要求判令功升公司、金丽萍、曹卫东归还借款并偿付利息。后各方达成调解协议，由功升公司、金丽萍、曹卫东归还蔡花芬借款1,600万元及相应利息。本院认为，根据1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。对于2016年1月28日的《房地产借款抵押合同》，系由功升公司作为借款人向蔡花芬借款，功升公司提供涉案房屋作为抵押担保，金丽萍、曹卫东、上海亿美资产经营管理有限公司、上海美泽文化传媒有限公司提供保证担保。涉案房屋于2016年2月3日办理登记证明号为松XXXXXXXXXXXX的抵押登记后，于2016年7月21日注销该抵押登记。该份2016年1月28日的《房地产借款抵押合同》所涉及借款后经(2018)沪0115民初30003号民事调解书予以确认，目前未有证据证明该笔借款已于2016年7月20日归还，故对于原告诉称该笔借款已于2016年7月20日全部偿还的主张，依据不足，本院不予支持。对于2016年8月3日的《房地产借款抵押合同》，系由金丽萍作为借款人向蔡花芬借款，功升公司提供保证担保并以涉案房屋作为抵押担保。涉案房屋于2016年8月9日办理登记证明号为松XXXXXXXXXXXX的抵押登记。原告现诉称2016年8月3日的《房地产借款抵押合同》未发生真实的债权债务关系，三被告应举证其具有真实的借款关系。同时功升公司在明知欠款情况下，将全部财产抵押给蔡花芬，丧失对原告履行债务的能力，存在恶意串通。本院对此认为，首先，蔡花芬于审理中自认两份《房地产借款抵押合同》系针对同一笔借款所签订。因此，无论2016年8月3日的《房地产借款抵押合同》是否有效，涉案房屋均仅对蔡花芬的一笔债权进行担保，且后一次的担保债权数额有所减少。2016年8月3日的《房地产借款抵押合同》的签订并未影响功升公司的偿债能力，也未对原告的债权实现产生影响；其二，两份《房地产借款抵押合同》的借款人和担保人均有所不同，2016年1月28日的《房地产借款抵押合同》中，功升公司为借款人。2016年8月3日的《房地产借款抵押合同》中，功升公司为担保人。功升公司变更为担保人后所享有的追偿权，明显更有利于提高功升公司的偿债能力；其三，如若2016年8月3日的《房地产借款抵押合同》有效，该合同系以三被告的名义签订，相关的合同权利义务在三被告之间产生，原告并非该《房地产借款抵押合同》的当事人，未对原告的权利义务产生影响。原告主张应由被告承担证明2016年8月3日的《房地产借款抵押合同》有效的举证责任，对于被告有失公平；最后，功升公司系以涉案房屋作为抵押，在目前未有证据证明涉案房屋为功升公司唯一财产的情况下，该情形并不足以认定功升公司丧失偿债能力。综上，目前未有证据证明三被告存在恶意串通、损害原告权益的情形，故对于原告要求确认2016年8月3日的《房地产借款抵押合同》无效的诉请，本院不予支持。对于原告要求撤销涉案房屋抵押登记的诉请，因该项诉请的前提条件是前项诉请成立，而本院未支持其前项诉请，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。被告金丽萍、功升公司经本院合法传唤未到庭答辩和举证，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海溯森国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费111,800元，由原告上海溯森国际贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陶郑忠人民陪审员  王建明人民陪审员  任雅萍书 记 员  廖文宾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。