福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2699号上诉人（原审被告）陈秋祯，女，1948年11月23日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人张春辉，福建速维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈为建，男，1952年12月9日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人陈兰，女，汉族，1984年7月7日出生，住福建省福州市晋安区，系被上诉人陈为建的女儿。原审第三人陈凤娟，女，1964年3月23日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人陈秋祯因与被上诉人陈为建、原审第三人陈凤娟民间借贷纠纷一案，福建省连江县人民法院于2019年6月5日作出（2019）闽0122民初988号民事判决，陈为建不服，向本院提起上诉,本院于2019年8月27日作出（2019）闽01民终5961号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。福建省连江县人民法院于2021年2月2日作出（2020）闽0122民初1291号民事判决，陈秋祯不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈秋祯及委托诉讼代理人张春辉，被上诉人陈为建及委托诉讼代理人陈兰、原审第三人陈凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秋祯上诉请求:1.撤销福建省连江县人民法院作出的（2020）闽0122民初1291号民事判决书；2.驳回被上诉人陈为建的诉讼请求；3.判令由被上诉人陈为建承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定2013年8月13日上诉人陈秋祯向被上诉人陈为建借款2万元，被上诉人陈为建通过原审第三人陈凤娟现金交付借款与事实不符。2013年8月13日，被上诉人陈为建原本通过其妻陈凤娟将现金2万元借给上诉人陈秋祯，但原审第三人陈凤娟只将其中的1万元现金交付给上诉人陈秋祯，余下的1万元由其使用。事后上诉人陈秋祯在2014年2月12日向原审第三人陈凤娟归还了该笔借款本息共计11080元，原审第三人陈凤娟也当场向上诉人陈秋祯出具《领款单》，确认收到上诉人陈秋祯归还的借款本息11080元。上述事实同原审第三人陈凤娟在原一审时出具证人证言和本案发回重审时的陈述是一致的，一审法院对该事实没有认定，属于认定事实不清。依据《合同法》第二百一十条自然人借款合同自贷款人提供借款时生效的规定，本案2万元的借贷关系不能成立，上诉人陈秋祯所借的1万元和利息已经归还。二、一审法院认定2014年上诉人陈秋桢向被上诉人陈为建借款4万元缺乏事实依据。原审第三人陈凤娟当庭陈述，2014年4月17日其通知被上诉人陈为建称上诉人陈秋祯要还钱。上诉人陈秋祯在原审第三人陈凤娟的补衣店将2013年3月4日的3万元借款本息（合计37200元）归还给被上诉人陈为建。同日，原审第三人陈凤娟向被上诉人陈为建提出借款4万元，被上诉人陈为建把上诉人陈秋祯归还的37200元及手头的现金2800元（合计4万元现金）出借给原审第三人陈凤娟。原审第三人陈凤娟把被上诉人陈为建出借的4万元现金以及向上诉人陈秋祯借款的1万元现金，共计5万元，委托上诉人陈秋祯用于归还其欠案外人陈赛林的钱款，该事实有上诉人陈秋桢向陈赛林的银行转账流水凭证证实。三、一审法院认定原审第三人陈凤娟是被上诉人陈为建的前妻不当。被上诉人陈为建与原审第三人陈凤娟的离婚是在2020年10月，被上诉人陈为建同上诉人陈秋祯的借贷及纠纷诉讼都是在被上诉人陈为建和原审第三人陈凤娟夫妻存续期间，原审第三人陈凤娟与被上诉人陈为建互有家事代理权，对被上诉人陈为建主张权利削弱及上诉人陈秋祯主张借款归还的证明力都是十分重要的。一审法院以后续离婚案件中“矛盾较深”与本案无关的理由作为事实依据显然是错误的。四、一审法院对录音录象的采信违反证据规则。从被上诉人陈为建提交的录音录象中显示，其家人到上诉人陈秋祯家中讨债时采取暴力胁迫的方式，该证据不具有合法性，不能作为证据使用，且上诉人陈秋祯在录象中也说过钱已经都还清，对录象证据内容没有全面考虑，采取偏袒一方的取舍，显失公平。综上，本案是由被上诉人陈为建与原审第三人陈凤娟夫妻关系矛盾外化导致与上诉人陈秋祯发生的民间借贷纠纷案件，被上诉人陈为建的主张不能成立，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人陈秋祯的上诉请求。陈为建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人陈凤娟述称，上诉人陈秋祯没有向被上诉人陈为建借款，借条也不是上诉人陈秋祯写的。陈为建向一审法院起诉请求：1.判令陈秋祯归还陈为建借款本金6万元及从借款之日起至债务履行完毕止利息（以本金2万元为基数自2013年8月13日起，以本金4万元为基数自2014年4月17日起，均按月利率1.8%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由陈秋祯承担。一审法院认定事实：2013年3月4日，陈秋祯向陈为建借款3万元，陈为建通过陈凤娟现金交付款项。2014年4月17日，陈秋祯就上述借款向陈为建出具《借条》一张，内容为“借条陈秋祯向陈为建借肆万元（40000元）利息0.18分自2014年4月17日起2014年4月17日陈秋祯陈凤娟”。2013年8月13日，陈秋祯向陈为建借款2万元，陈为建通过陈凤娟现金交付款项，陈秋祯向陈为建出具《领款单》一张，载明“陈秋贞向为建借贰万元、息1.8分”，领款人盖章处签名“陈秋贞”。2019年1月30日下午，陈为建一方向陈秋祯催讨借款并进行录音录像，录音录像中陈秋祯承认陈为建持有的借条及相关借款。2019年2月1日，陈为建持上述《借条》和《领款单》诉至本院，要求陈秋祯归还借款本金6万元及利息。另查明，原告陈为建与被告陈凤娟离婚纠纷一案，本院于2020年8月10日作出(2020)闽0122民初2261号民事判决，准予陈凤娟与陈为建离婚并分割夫妻共同财产。陈为建对上述判决夫妻共同财产分割不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2020年12月14日作出(2020)闽01民终7229号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院(2020)闽0122民初2261号民事判决认定，陈为建、陈凤娟自2015年起因生活琐事发生争吵。诉讼中，陈秋祯于2020年6月3日申请对2014年4月17日4万元《借条》真实性进行鉴定，陈秋祯交纳鉴定费2500元，福建弘正司法鉴定所于2020年8月14日作出闽弘正司鉴所[2020]文鉴字第087号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标注落款日期“2014年4月17日”的《借条》右下角落款处“陈秋祯”的签名字迹与样本字迹是同一人笔迹。陈为建于2020年9月21日申请对2013年8月13日2万元《领款单》真实性进行鉴定，陈为建交纳鉴定费2500元，福建丽兴司法鉴定中心于2020年12月24日作出闽丽[2020]司鉴字第25号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：13年8月13日《领款单》上两处“陈秋贞”签名字迹与样本中陈秋祯的签名字迹是同一人书写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈秋祯欠陈为建借款2万元、4万元，合计6万元，立有《领款单》及《借条》为据，陈秋祯亦在陈为建催讨要求还款时承认了借款事实，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，陈秋祯应承担清偿责任。现陈为建主张陈秋祯归还借款6万元，理由充分，予以支持。陈为建主张按月利率1.8%计付利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持。但陈为建自认2014年4月17日的4万元包含2013年3月4日借款本金3万元、利息7200元及当时另外交付的借款2800元，前期利息7200元已达年利率24%的保护上限，不得计入后期借款本金重复计息。陈为建关于利息的主张本院予以部分支持，即借款本金2万元自2013年8月13日起计息、借款本金32800元自2014年4月17日起计息。陈秋祯辩称未出具《领款单》及《借条》、本案实际借款人系陈凤娟等，有悖常理亦缺乏相应依据，本院不予采信。第三人陈凤娟系陈为建前妻，双方离婚诉讼民事判决书显示二人矛盾较深，陈凤娟在原一审中提交的书面证明中陈述“我就写了一张40000元的借条给陈为建”、“我在陈秋祯不知情的情况下冒用她的名字写了一张贰万元的借据给陈为建，即陈为建向连江县法院提供的那一张借条”，庭审中又主张没有出具借条、对借条不知情，陈凤娟的陈述前后矛盾，本院不予采信。综上所述，陈为建的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：陈秋祯应在本判决生效之日起十日内归还陈为建借款6万元及利息（本金2万元自2013年8月13日起计息、本金32800元自2014年4月17日起计息，均按月利率1.8%计至款项还清之日止，7200元不计息）；驳回陈为建的其他诉讼请求。案件受理费2789元，由陈为建负担166元、陈秋祯负担2623元；鉴定费5000元（陈为建、陈秋祯各预交2500元），由陈秋祯负担。本院二审期间，上诉人陈秋祯围绕上诉请求提交案外人陈赛林出具的证明书，证明陈秋祯转给陈赛玲的钱是陈凤娟还给陈赛林的。被上诉人陈为建认为上诉人陈秋祯一审已经提交了该证据，一审法院认定该证据与本案无关。原审第三人陈凤娟认可上诉人陈秋祯提交的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈秋祯提交的证明书证明上诉人陈秋祯代原审第三人陈凤娟向案外人陈赛林偿还5万元欠款的事实，该证据与本案借款不具有关联性，本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。本院认为，涉案2013年8月13日2万元的《领款单》与2014年4月17日4万元的《借条》经鉴定是上诉人陈秋祯出具，结合被上诉人陈为建关于两笔借款现金交付的陈述及上诉人陈秋祯在录音录像中承认借条及借款事实，一审法院支持被上诉人陈为建要求上诉人陈秋祯归还借款6万元及利息并无不当。上诉人陈秋祯上诉称其向被上诉人陈为建所借款项均已清偿，但未能提供证据证明，对此本院不予采信。综上所述，陈秋祯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2789元由陈秋祯负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乐影审 判 员 刘 瑜审 判 员 吕德快二〇二一年四月二十八日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。