陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终2706号 上诉人（原审原告）：西安融信至诚企业管理咨询有限公司。住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：丁利霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇小娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：西安市秦宴食品厂。住所地西安市蓝田县。法定代表人：王勋，该厂厂长。原审被告：孙群社，男，1962年8月29日出生，汉族，住西安市蓝田县。原审被告：杨蕊利，女，1963年7月10日出生，汉族，住西安市蓝田县。共同委托诉讼代理人：刘煜，陕西省老法法律工作者协会法律工作者。上诉人西安融信至诚企业管理咨询有限公司（以下简称融信至诚公司）因与被上诉人西安市秦宴食品厂（以下简称秦宴食品厂）、原审被告孙群社、杨蕊利金融不良债权追偿纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2020）陕0122民初2517号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明， 1996年10月31日蓝田县秦宴果蔬加工厂（以下简称秦宴果蔬厂）向中国农业银行蓝田县城关营业所借款100000元，期限自1996年10月31日起至1997年10月31日止。后于同年11月21日，双方补签《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额为120000元，由被告孙群社、杨蕊利提供担保，该笔借款实际发放金额为100000元。1999年11月30日，中国农业银行蓝田县支行与秦宴果蔬厂签订《抵押担保借款合同》，约定秦宴果蔬厂向农行借款200000元，期限自1999年11月30日起至2002年11月30日止，月息2.5‰，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之2.1计收利息。秦宴果蔬厂以其名下市房权字XXX号、XXX号房屋所有权证证载的两处房产及兰国用（1999）字第XXX号国有土地使用证证载的土地中666.7平方米的国有土地使用权进行抵押担保，上述房产及国有土地使用权办理了抵押登记。另，秦宴果蔬厂向中国农业银行蓝田县城关营业所借款20000元,期限自1996年12月12日起至1997年12月12日止。双方签订了《抵押担保借款合同》。以上借款本金共计320000元。2007年5月8日，中国农业银行向秦宴果蔬厂送达了债务逾期催收通知书，载明：截止2007年4月20日，秦宴果蔬厂尚欠借款本金320000元。秦宴果蔬厂法定代表人王勋签收确认。2009年4月15日、2010年11月12日，中国农业银行蓝田县支行向秦宴果蔬厂邮寄送达《债务逾期催收通知书》并进行了公证。2011年12月7日、2013年11月8日、2015年11月2日，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部在陕西日报发布对上述债权的催收公告。2016年10月19日，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部与中国长城资产管理公司西安办事处签订《委托资产分户转让协议》，约定将以上债权（截止2016年2月24日结欠本金320000元、利息635699.62元）转让给中国长城资产管理公司西安办事处。双方于2016年11月11日在陕西日报联合发布了《中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部与中国长城资产管理公司西安办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2016年12月21日，中国长城资产管理公司西安办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。2018年7月25日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司在陕西日报发布对上述债权的催收公告。2020年6月16日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与原告签订《债权转让协议》，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司将本案债权转让给原告，《债权转让协议》所附明细表中载明涉案债权本金为320000元、利息为960318.06元。2020年7月1日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与原告在华商报联合发布了《中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与西安融信至诚企业管理咨询有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。另查明，1999年6月9日蓝田县秦宴果蔬加工厂更名为西安市秦宴食品厂。原审法院认为：被告秦宴食品厂（更名前为秦宴果蔬厂）向中国农业银行下设机构蓝田县城关营业所及蓝田县支行借款三笔共计320000元。被告秦宴食品厂应当分别于1997年10月31日前履行还款100000元及利息的义务，于1997年12月12日前履行还款20000元及利息的义务，于2002年11月30日前履行还款200000元及利息的义务，但被告秦宴食品厂未按上述时间履行偿还贷款本息的义务。后中国农业银行股份有限公司陕西分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司签订《委托资产分户转让协议》，将以上债权转让给中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司又与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。上述债权转让行为均以发布债权转让公告的方式通知债务人，债权转让对债务人发生效力，故原告作为债权受让人依法享有债权，有权要求被告秦宴食品厂偿还借款本金及利息。因上述三笔借款中，100000元的还款期限至1997年10月31日，20000元的还款期限至1997年12月12日，故100000元的诉讼时效应当从1997年11月1日起算，20000元的诉讼时效应当从1997年12月13日起算，至原告起诉时间2020年9月2日，均已经超过20年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。即债权的最长保护期限为二十年，该二十年属于最长诉讼时效期间,是不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间。因此上述两笔本金共计120000元的借款已经超过20年的最长诉讼时效期间，原告请求清偿，依法不予支持，被告秦宴食品厂辩称上述两笔债权超过诉讼时效，依法予以采信。原告请求被告孙群社、杨蕊利以其房产承担抵押担保责任一节，因被告孙群社、杨蕊利担保的主债权已经超过最长诉讼时效，且抵押担保的房产未进行抵押登记，故对原告的该节请求，依法不予支持。原告请求被告秦宴食品厂清偿借款本金200000元及利息，该笔借款到期日为2002年11月30日，此后该笔债权因被告在催收公告上签字确认、债权人邮寄催收通知、发布债权转让及债务催收公告产生诉讼时效中断的效力，原告所主张本金200000元及利息的债权未超过诉讼时效，依法应予支持，利息以本金200000元为基数，自1999年11月30日起至2002年11月30日止按月利率2.5‰计算，自2002年12月1日起至原告受让债权之日（2020年6月16日）止按日利率万分之2.1计算。因被告秦宴食品厂以其所有的西安市单位自有房屋所有权证市房权字XXX号、XXX号房屋所有权证证载的两处房产及兰国用（1999）字第XXX号国有土地使用证证载的土地中666.7平方米的国有土地使用权为其借款200000元提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故原告要求被告秦宴食品厂承担抵押担保责任，依法应予支持，被告秦宴食品厂辩称用于抵押担保的房产已经拆除，现有房产为原址新建房产，未提供证据，依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、判令被告西安市秦宴食品厂于判决生效之日起三十日内支付原告西安融信至诚企业管理咨询有限公司借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自1999年11月30日起至2002年11月30日止按月利率2.5‰计算，自2002年12月1日起至2020年6月16日止按日利率万分之2.1计算）；二、原告西安融信至诚企业管理咨询有限公司对被告西安市秦宴食品厂所有的西安市单位自有房屋所有权证市房权字XXX号（面积为93.24平方米）、市房权字XXX号（面积为135.2平方米）证载的房产及兰国用（1999）字第XXX号国有土地使用证证载的土地中666.7平方米的国有土地使用权拍卖、变卖的价款在所担保的借款本金200000元及利息范围内享有优先受偿权；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16322元，保全费5000元，共计21322元（原告已预交），由被告西安市秦宴食品厂负担12793元，原告西安融信至诚企业管理咨询有限公司负担8529元。宣判后，融信至诚公司不服，上诉于本院称，一、本案不存在《民法总则》第一百八十八条规定的情形，不适用20年最长诉讼时效的规定。本案中，被上诉人借款后，曾偿还过利息，又多次在债务催收通知上签字确认，均视为对该债务的重新确认，原债权人并不存在不知道权利被侵害的情形，也并不是过了20年才开始主张该权利，而是20年内多次催收，被上诉人存在持续侵权的行为。故本案不适用20年最长诉讼时效的规定。二、债权诉讼时效具有主体的相对性，20年诉讼时效只能针对特定的债权债务双方，涉案两笔债权两次转让，新的债权人主张权利期间至今未超过20年。案涉债权2020年6月16日由长城资产公司转让给上诉人，从2020年6月16日起上诉人才成为事实及法律意义上的权利人，上诉人主张权利未超过20年，涉案两笔债权诉讼时效有效存续，应受法律保护。综上，请求撤销一审判决第三项，改判由被上诉人清偿上诉人剩余两笔借款本金12万元及利息；一、二审诉讼费及一审保全费亦由被上诉人承担。秦宴食品厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙群社、杨蕊利陈述意见：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。二审审理中，融信至诚公司提交证据：2002年3月23日和2006年9月5日中国农业银行蓝田县支行向秦宴食品厂发出的债务逾期催收通知书，上面有王勋签字，证明权利人未放弃债权。秦宴食品厂质证称，真实性、证明目的均无法确定。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的借款本金12万元及利息的债权诉讼请求是否受20年最长诉讼时效限制。根据我国法律及司法解释规定，债权的最长保护期限为二十年，该二十年属于最长诉讼时效期间,不适用诉讼时效中止、中断的规定。本案所涉债务通过债权转让方式由融信至诚公司受让，其取代农业银行蓝田县支行、中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司享有借款合同中的权利，借款合同的权利义务并未改变，借款合同对秦宴食品厂和融信至诚公司有效，案涉债权仍受20年最长诉讼时效的限制。故一审认定上述两笔本金共计120000元的借款诉讼请求已经超过20年的最长诉讼时效期间，依法不予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8444元（融信至诚公司已预交92888元），该公司多交纳的84444元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二一年四月十二日 书 记 员  何 诗 萌 1