江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初409号原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地浙江省杭州市延安路****，统一社会信用代码91330000712559734X。法定代表人：汪忠红。委托诉讼代理人：郑安来，浙江六善律师事务所律师。被告：付水娟，女，1984年2月14日出生，住彭泽县。被告：万**根，男，1980年3月4日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：付宋华，系亲戚关系。原告浙江物产信息系统集成有限公司与被告付水娟、万**根追偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江物产信息系统集成有限公司委托诉讼代理人郑安来、被告付水娟、被告万**根委托诉讼代理人付宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告垫付款173720.31元及资金占用期间的利息33947.48元（暂计算至2021年1月19日，剩余利息自2021年1月20日起以垫付款173720.31元为基数每日万分之五计算至清偿之日止）；2.判令原告对被告抵押的车辆（登记号赣Ｇ×××**，车架号ＬＦＶ2Ａ28Ｖ3Ｈ5013365）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；3.判令两被告支付原告为实现债权而支出的律师费用7000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告付水娟与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）签署《信用卡透支分期付款合同》，获得杭州银行193566.18元的借款，以分期偿还方式支付本金和手续费，分期期数为36个月，被告万**根承诺共同偿还，同时两被告以其共有的车辆（登记号赣Ｇ×××**，车架号ＬＦＶ2Ａ28Ｖ3Ｈ5013365）做抵押，并办理了抵押登记，原告（曾用名：浙江元通汽车广场有限责任公司）作为保证人为两原告提供连带担保。两被告获得贷款后，仅向杭州银行偿还了部分款项即逾期未能按约定向杭州银行偿还借款，导致杭州银行直接要求原告承担担保责任，从2018年9月28日开始至2020年11月26日原告总计为两被告代偿的金额为173720.31元。原告代偿后，经多次催讨两被告还款，两被告均未归还。为维护自身的合法权益,特与浙江六善律师事务所签订了《法律服务委托合同书》,约定律师费为7000元,原告认为两被告作为共同债务人,未能及时还款,导致原告被要求承担担保责任,现原告已经承担了担保责任代被告偿还了借款。根据《民法典》及相关法律规定,原告有权向债务人即两被告追偿。为维护起诉人的合法权益,故向法院提起诉讼。被告付水娟辩称，原告为我垫付款属实，但利息过高；我现在经济困难，无法一次性付清，我想每月向原告偿还500元。被告万**根辩称，同意被告付水娟辩称意见。对于合法合理的债务，应当偿还；但其作为失信人员，每月只能支付500元；如果每月收入增加，也会多偿还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告付水娟（甲方）因购买汽车需周转资金，于2017年11月7日与案外人杭州银行股份有限公司清泰支行（乙方，以下简称清泰支行）签署《信用卡透支分期付款合同》一份,约定被告付水娟向浙江元通汽车广场有限责任公司（即原告前身，于2018年10月17日变更）购买奥迪牌FV7148BADBG汽车一辆,交易金额258000元,被告付水娟自行支付首付款78000元,剩余交易款项通过办理合同项下的透支分期付款业务支付,透支金额193566.18元;分期还款期数36期,手续费为17033.82元。透支利息、复利、滞纳金等费用计收规则按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的规定执行（即按日万分之五计算）。（甲方）承担本合同项下乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。为保证债权的实现，同日，清泰支行又与被告付水娟签订《抵押合同》一份，约定被告付水娟将其购买的奥迪牌FV7148BADBG新车作为抵押物，抵押物价值为258000元，抵押担保的范围包括主债权本金、手续费、透支利息、复利、违约金...以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），双方于2017年11月16日办理了抵押登记。被告万**根作为抵押物的共有人，对抵押合同予以签名确认。当天，被告万**根向清泰支行出具共同还款承诺书，“同意所购车辆做抵押，愿承担共同还款责任...”。同时,原告向清泰支行出具《担保承诺函》一份,为被告付水娟在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务提供连带责任保证以及全额保证金质押担保。自2018年9月28日，被告未能按约定时间还款。清泰支行开始从原告保证金账户进行扣款，至2020年12月8日，清泰支行向原告出具代偿证明，“你公司截止2020年12月8日为债务人付水娟合计代偿173720.31元，付水娟的债务已经履行完毕”。原告认为，以上合计扣款金额中，应当按照日利率万分之五分段计算利息，该段时间的利息计算至2021年1月19日为33947.48元，故原告将该分段计算的利息33947.48元作为诉请，要求被告予以承担。此后，原告要求被告偿还垫付款无果，为追偿该笔债权，原告于2021年1月19日与浙江六善律师事务所律师签订民事诉讼委托代理合同一份，原告为此支付律师费7000元。现原告向法院起诉，请求依法支持其诉请。本院认为，被告付水娟与清泰支行之间签订的信用卡透支分期付款合同、抵押合同，以及原、被告之间的保证关系均系当事人的真实意思表示，合法有效，依法应当受到法律保护。由于被告付水娟未能按照信用卡透支分期付款合同约定履行分期付款义务，导致原告为此履行了保证责任、清偿了信用卡透支分期付款，故双方之间形成了债权债务关系。现原告凭据索款并要求被告支付利息等诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于原告要求被告万**根共同承担清偿责任的问题。被告万**根在夫妻关系存续期间，已经向清泰支行出具了共同还款承诺书，承诺愿承担共同还款责任，虽然该承诺书的相对方是清泰支行而非是本案的原告，但本案债务的产生就是因为清泰支行的借款未清偿，且被告万**根作为抵押物的共有人，对抵押物担保的范围予以签名确认，故其依法应当承担共同清偿责任。关于原告要求对被告抵押小汽车享有优先受偿权的问题。虽然抵押合同已经对抵押担保的范围作出了明确约定，因双方已经对抵押物价值进行了确定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿权的效力”规定，故原告的优先受偿权只能限定在抵押物价值范围内。关于原告要求被告按照日利率万分之五、支付分段计算至2019年1月19日前的利息33947.48元的问题。其一，本案原、被告之间属于保证关系，原告并非是信用卡的法定发放金融机构，其要求被告按照日利率万分之五支付利息，没有法律依据。其二，清泰支行代偿证明，明确载明被告付水娟债务截至2020年12月8日为173720.31元，意即原、被告之间的债权债务金额的确定、时间的计算应当以此为准。其三、原告按照日利率万分之五、要求被告支付分段计算至2021年1月19日前的利息33947.48元，是原告按照信用卡计算的预期利益，该预期利益（损失）对于原告来说，并未实际发生。故原告该项请求没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费的问题。虽然原告已经与浙江六善律师事务所律师签订民事诉讼委托代理合同，但本案原、被告之间属于保证关系，被告承诺负担律师费的相对方是清泰支行，而非是本案的原告；本案原、被告双方对律师费的支付并无明确约定，故原告该项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。被告付水娟未按约定时间还款，属于违约行为，依法应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条规定，判决如下：一、被告付水娟、万**根于本判决生效后三日内偿还原告浙江物产信息系统集成有限公司垫付款173720.31元及利息（自2020年12月9日起至清偿之日止，以中国人民银行授权发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。二、原告浙江物产信息系统集成有限公司对被告付水娟抵押物奥迪牌FV7148BADBG汽车享有优先受偿的权利（以抵押物价值258000元为限）。三、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2260元，由原告负担560元，由被告负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  梅良琪二〇二一年四月二十三日书记员  张浩泉