山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1351号上诉人（原审被告）：卫某1，住山西省太原市。法定代理人：卫某2（卫某1的父亲），住山西省太原市。法定代理人：白某（卫某1的母亲），住山西省太原市。上诉人（原审被告）：卫某2，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：白某，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：胡某1，住太原市。法定代理人：胡某2（胡某1的父亲），住太原市。法定代理人：卞某（胡某1的母亲），住太原市。委托诉讼代理人：武某，山西丰州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭某，住太原市。原审第三人：山西中锐搏击体育文化有限公司。法定代表人：胡某2。委托诉讼代理人：武某，山西丰州律师事务所律师。上诉人卫某1、卫某2、白某与被上诉人胡某1、郭某，原审第三人山西中锐搏击体育文化有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卫某1的法定代理人亦即上诉人卫某2、白某，被上诉人胡某1的法定代理人亦即原审第三人山西中锐搏击体育文化有限公司法定代表人胡某2及其共同委托代理人武某，被上诉人郭某，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0105民初4725号民事判决书；2.依法改判三上诉人对被上诉人胡某1承担三分之一的赔偿责任即5642.93元；3.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定的三上诉人承担70%赔偿责任过重，应当由郭某和胡某1的父母承担主要责任。卫某1所上课程是由郭某和胡某1的父母组织的，培训费也是由胡某1的父母收的。且上课的地点先在胡某2开办的山西中锐搏击体育文化有限公司，后搬到空置的六楼教室，该地不适宜开设培训班，故郭某和胡某1的父母应承担主要责任。且郭某作为授课老师，对未成年人孩子没有尽到安全保护责任，一审法院认定其15%责任不合理。另外，郭某及其胡某1父母在孩子受伤后也没有及时送医，综上他们应当承担主要责任。2.胡某1主张的精神损失没有法律依据。胡某1经鉴定未构成伤残，依法不应当让上诉人承担精神损失赔偿。3.一审法院应当明确本次赔偿为最终赔偿，之后不得对该事故让上诉人再承担责任。综上，请求二审查清事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人胡某1辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。1.首先上诉人的上诉状中陈述的并非事实，是虚假陈述，没有事实依据和法律依据。上诉人陈述被上诉人父母现场对伤情处置不当。但上诉人当时并不在现场，有何证据来证明被上诉人的父母对伤情处置不当。2.关于精神损害赔偿的法律依据，上诉人对最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的若干解释》第八条进行了断章取义，该条款规定因侵权致人损害，造成严重后果的人民法院除判令侵权人承担停止侵害恢复名誉消除影响赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，此外根据山西省高级人民法院《关于人身损害赔偿标准的办案指引》第二十七条规定，受害人未构成伤残的，但面部受伤或受害人为儿童的，可以根据案情适当的支持精神损害抚慰金。在本案当中受害人受害时，刚年满十岁，属于儿童。一审法院支持精神损害抚慰金并无不当。3.最后上诉人保留了对今后发生的因此次侵权行为导致被上诉人眼部情况恶化而支出的相关费用的诉权，是因为山西省眼科医院医生明确表示，上诉人年龄较小，今后发展为青光眼的可能性较大，需要不定时地去复查。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人郭某辩称：因为孩子小，上课要求是父母陪同跟着来的，事发当天其他孩子家长都在，而卫某1的父母不在。且在整个上课过程中，其陪同孩子上课的次数也很少，卫某1的父母没有按照要求陪同上课，应当承担主要责任。原审第三人山西中锐搏击体育文化有限公司辩称，郭老师上课并不是我公司组织的，是几个家长商量后一起邀请过来的，因为有我的孩子，所以上课地点是暂定在山西中锐搏击体育文化有限公司，上了几天课因为搏击训练特别吵影响上课效果，才找物业去楼上上课。事故发生后，对方家长态度不好，我觉得其应该担90%的责任。对于公司曾收钱的问题是因为当时个别家长需要刷卡，在我公司pos机刷的，并不能证明郭老师是我方员工。胡某1向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费8814.57元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费4286.82元、交通费2495.6元、住宿费1387元、餐饮费618.63元，残疾赔偿金（以实际鉴定结果为依据计算)，精神损害抚慰金10000元，以上合计29202.62元（已减去被告卫某2支付的1000元医疗费)；二、判令被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实:原告胡某1的父亲为胡某2，母亲为卞某，胡某2系第三人山西中锐搏击体育文化有限公司的法定代表人。第三人山西中锐搏击体育文化有限公司租赁太原市亲贤北街42号盛立苑小区三号楼三层西半部用于经营。原告的母亲卞某因听课与第三人郭某相识，便与其他几个孩子的家长商量共同聘请第三人郭某教授孩子记忆课，学费为3980元/人。授课地点位于原告胡某1的父母联系第三人山西中锐搏击体育文化有限公司所在的××苑。被告卫某1经其他家长介绍报名参加上述记忆课程。2019年4月27日上午上课的共有胡某1、卫某1、王志远、任若岩、韩玉杰5个孩子。课间休息时，孩子们在一起玩耍，卫某1在六层教室内扔马克笔玩，马克笔撞倒天花板后砸到原告胡某1的右眼。后第三人郭某和其他家长闻讯赶来将原告扶起，被告卫某1当场向原告胡某1道了歉。2019年4月30日，原告因右眼不适被送至山西省眼科医院入院治疗，于2019年5月13日出院，共住院治疗13天。原告的入院诊断为外伤性前房积血（右眼）、眼钝伤（右眼）、玻璃体积血（右眼），出院诊断为外伤性前房积血（右眼）、外伤性瞳孔散大（右眼）、外伤性虹膜根部离断（右眼）、玻璃体积血（右眼），出院医嘱为1、醋酸泼尼松龙滴眼液点右眼，4次/日；2、1周门诊复查；3、不适随诊；4、避免揉眼弯腰提重物及污水进入眼睛，保持眼部清洁。2019年5月16日至2019年5月18日期间，原告的父母带原告前往首都医科大学附属北京同仁医院就诊。2019年12月18日至2019年12月24日期间，原告的父亲带原告再次前往上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗。原告上述治疗共产生医药费8814.57元，其中二被告垫付医疗费1000元。原告赴北京首都医科大学附属北京同仁医院、上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗产生交通费2495.6元、住宿费1387元、餐饮费618.63元。根据原告胡某1的申请，本院委托鉴定机构对原告右眼进行伤残等级鉴定。山西凯普司法鉴定所于2020年10月30日出具鉴定意见书，认定原告胡某1的右眼损伤不构成伤残等级。经本院组织质证，各方对此鉴定结果均无异议。确认以上事实的依据有身份证、户口簿、结婚证复印件、病历、诊断证明书、出院证、门诊就医记录册、挂号及缴费信息截屏、医疗费票据、发票、火车票、交通及住宿、餐饮发票、饿了么在线订单、证人证言、账单详情、招商银行信用卡对账单、房屋租赁合同、营业执照复印件及本案庭审笔录。一审法院认为，综合原被告、第三人的陈述和证人证言，可以认定被告卫某1扔马克笔撞到天花板后砸伤原告胡某1右眼的事实，原告受伤系因被告卫某1的过失行为所致。公民的人身、财产安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害或者死亡的，侵害公民财产造成财产损坏的，应当承担赔偿责任。因事故发生时被告卫某1系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，其侵权行为的损害后果应由其监护人即被告卫某2、白某承担。原告胡某1的父母在老师要求家长陪同孩子上课的情况下，未对原告的安全尽到监护义务，亦应当承担一定责任。现有证据不足以认定第三人山西中锐搏击体育文化有限公司系培训班的主办机构，其不应当承担赔偿责任；第三人郭某作为培训老师，应承担学校或者教育机构的安全保护责任。综上，本院酌定被告卫某2、白某承担70%的赔偿责任，原告胡某1的父母承担15%的责任、第三人郭某承担15%的责任。原告因本次事故造成的损失有：医药费8814.57元，均有票据佐证，本院予以确认。住院伙食补助费，原告主张住院期间按照每天100元计算13天为1300元，本院予以支持。营养费，原告主张住院期间按照每天100元计算13天，本院支持每天50元计算13天为650元。原告未提供其住院期间护理费的相应证据，本院酌定护理费标准按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年度平均工资46693元计算13天，护理费数额为1663元。交通费2495.6元、住宿费1387元、餐饮费618.63元，均有票据佐证，本院予以支持。残疾赔偿金，经鉴定原告未构成伤残，本院不予支持。精神损害抚慰金原告主张10000元，虽原告未构成伤残，鉴于原某未成年人，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。以上损失共计19928.8元，由被告卫某2、白某承担70%的责任即13950.16元，核减被告已支付的1000元后，还应支付12950.16元；由第三人郭某承担15%的责任即2989.32元。判决一、被告卫某2、白某于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某112950.16元。二、第三人郭某于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某12989.32元。三、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265元（原告已预交），由被告卫某2、白某负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人提出“所上课程是由胡某1父母及其郭某组织的，且上课的地点也不适宜上课，郭某没有尽到安全保护责任，以及孩子受伤后处置不当没有及时送医，因此被上诉人应当承担主要责任”的上诉理由，一审法院已按照各方的过错并综合考虑受伤过程等案情具体情况，区分各方应承担的相应责任，依法作出判决，并无不当之处，且关于上课地点的选择上诉人卫某2、白某在上课过程中并未提出异议，另郭某授课前要求上课过程中家长全程陪同，上诉人对此要求予以认可且承认其陪同的次数很少，事发当天也未陪同上课。现上诉人卫某2、白某以上课地点不适宜上课，郭某没有尽到安全保护责任主张被上诉人承担主要责任显然理由不充分，本院不能予以支持。上诉人提出“胡某1伤情未构成伤残，其不应当承担精神损失赔偿和一审法院应当明确赔偿金额为此次事故最终赔偿数额，之后其对后续可能产生的医疗费用不负责赔偿”的上诉理由，该上诉主张明显没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卫某1、卫某2、白某的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人卫某2、白某负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 刘英斌审判员 张俊红审判员 张江冰二O二一年四月二十二日法官助理 郑思玮书记员 李嘉欣