湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终727号上诉人(原审被告)：刘学斌（曾用名刘学兵），男，1967年7月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，上诉人(原审被告)：汪小红，女，1969年2月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，被上诉人(原审原告)：吴慧明，女，1984年6月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，上诉人刘学斌、汪小红因与被上诉人吴慧明民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘学斌、汪小红上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审，或改判上诉人偿还借款本金28555元，利息以28555元为本金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算至本金还清之日止；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘学斌于2018年5月18日向吴慧明借款20万元，应吴慧明要求汪小红在借条中签名确认，约定月息2.5%。刘学斌按照约定陆续偿还部分本金及利息。2019年9月9日，吴慧明向法院起诉，要求偿还本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的不予支持。该规定于2020年8月20日施行，并且明确规定人民法院新受理的一审民间借贷案件适用本规定。涉案借款合同与2018年5月18日成立，该借款合同约定的利息超出了一年期贷款市场报价利率四倍，且一审法院受理案件时间为2020年9月9日，故对本案本金及利息的计算不应超过一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%。上诉人自借款之日已偿还超出法律规定的利息41445元应该冲抵本金，实际下欠本金28555元，利息按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍从借款之日计算至本金还清之日止。另，刘学斌一审中已告知其与汪小红已离婚，债务由其一人承担与汪小红无关，一审判决汪小红承担偿还责任错误。被上诉人吴慧明未在法定期限内提交答辩状。吴慧明向一审法院起诉请求：1.判令刘学斌、汪小红偿还下欠借款本金70000元及截止2020年8月的利息10780元，后续利息以7万元为本金，自2020年9月起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。2.刘学斌、汪小红承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2018年5月18日刘学斌、汪小红因资金周转向吴慧明借款20万元，并向吴慧明出具（并签名捺印）借条一份，记载“借条今借到吴慧明人民币贰拾万元整（200000.00）此款由刘学斌、汪小红夫妻共同借款，约定还款日期为2019年5月18日，约定利息每月5000.00元利息按月支付借款人：刘学斌汪小红2015年5月18日”。当天，吴慧明通过银行转账的方式向刘学斌的账户汇款20万元。后刘学斌于2018年6月17日、7月17日、8月18日、9月19日、10月20日、11月20日、12月19日及2019年1月19日、2月21日、3月22日、4月19日、5月20日分别向吴慧明账户均还款5000元。2019年6月6日刘学斌又分两次向吴慧明账户转账50000元、50000万元计100000元。2019年6月18日、2019年7月19日刘学斌分别向吴慧明账户转账2500元、32500元。2019年8月22日、9月19日、10月18日刘学斌又分别向吴慧明账户还款1750元、1750元、1600元。上述款项吴慧明当庭陈述已收。庭审中，刘学斌陈述，借条由其出具，由其及王小红签名捺印。一审另查明，2019年8月一年期贷款市场报价利率为4.25%。刘学斌、汪小红于2010年10月11日登记结婚，于2019年9月30日协议离婚。一审法院认为，关于本案借款本金、余下借款本金及借款利率、后期借款利率的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十六条、第三十二条规定“出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照吴慧明起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。人民银行2019年8月发布改革完善市场报价利率，本案借款发生于2018年，故2019年8月之前的利率按约定确定，之后按上述规定计算。借据约定利息每月5000元，经核月利率为2.5分。吴慧明陈述“2019年6月6日还本金10万元、7月19日还本金3万元”，系当事人意思表示，予以确认。截止2019年6月6日刘学斌依约还款60000元，经核算其依约应还息60000元（200000元*0.025*12）。吴慧明陈述2019年6月6日还本金100000元，故自该日起的剩余借款本金为100000元。计算至2019年7月19日利息应为3666.667元（100000元*0.025/30天*44天），刘学斌2019年7月19日已还本30000元、另还5000元，截止2019年7月19日多还1333.333元（另还款5000元-应付息3666.667元）应扣减借款本金68666.667元（剩余本金100000元-2019年7月19日已还本30000元-多还1333.333元），余下借款本金为68666.667元。自2019年7月20日至2019年8月22日刘学斌还款1750元的利息应为1945.556元（0.025/30天*34天*余下本金68666.667元），下欠利息为195.556元（利息应为1945.556元-已还1750元）。自2019年8月23日至10月18日期间的利息依据上述法法律规定应按起诉时贷款市场利率的四倍15.4%计算，该期间的利息应为1651.386元（年利率3.85%*4/365天*57天*余下本金68666.667元），该期间被告已还3350元，多还1503.058元1331.486元（已还3350元-该期间利息应为1651.386元-2019年8月22日下欠息195.556元），下欠本金67163.61元（剩余本金68666.667元-1503.058元）。自2019年10月19日起的利息依法应按年利率15.4%计算。刘学兵、汪小红共同向吴慧明借款，后刘学斌向吴慧明偿还了部分借款利息、部分本金，余下本息未还，刘学斌、汪小红应承担还款责任。吴慧明其他诉讼请求，依法不予支持。刘学斌辩称，其与吴慧明达成协议再向吴慧明支付30000元此债务一次性了结，其未提交相关证据证实，该意见不予采纳。遂判决：一、刘学斌、汪小红于判决生效后二十日内共同偿还吴慧明余下借款本金67163.61元、承担后期利息（以67163.61元为本金，自2019年10月19日起按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；二、驳回吴慧明的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为关于利率标准及利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月20日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，刘学兵、汪小红于2018年5月18日向吴慧明借款，双方约定借款月利率为2.5%即年利率30%，刘学斌已按约定月息2.5%支付部分利息及本金。依照上述法律规定，刘学斌按照约定已经支付的2019年8月之前的利息，不予返还，之后的利息则应按“一年期贷款市场报价利率”四倍计付利息。故一审关于利率标准及利息计算，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘学斌、汪小红的的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由刘学斌、汪小红负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二一年四月二十一日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅