广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终875号上诉人（原审原告）：鹤山市水都卫浴科技有限公司，住所地：广东省鹤山市址山镇东溪开发区A区。法定代表人：徐智毅。委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘定帆，男，1979年7月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。上诉人鹤山市水都卫浴科技有限公司（以下简称水都公司）因与被上诉人刘定帆劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。水都公司上诉请求：1.判决水都公司无须向刘定帆支付2020年4月至5月26日的工资40350.98元；2.判决水都公司无须向刘定帆支付2019年年终奖30000元；3.判决水都公司无须向刘定帆支付赔偿金240984元。事实与理由：水都公司从未向刘定帆承诺以及发放过年终奖，因此根本无需向刘定帆支付2019年年终奖。刘定帆的工资是固定，且水都公司与刘定帆签订的合同也没有涉及年终奖。刘定帆要求水都公司支付年终奖完全没有事实依据。水都公司向员工支付年终奖的人员不包含刘定帆，从水都公司提供《年终奖签收单》上足以证明刘定帆没有年终奖。刘定帆以“陈柏霜”答应其支付奖金为理由要求水都公司承担支付奖金是无法律依据。水都公司是独立的法人，陈柏霜是自然人，两个不同主体，水都公司的财产是独立的，陈柏霜不是水都公司的法定代表人，无权代理水都公司，依法律的规定，水都公司不应承担陈柏霜对刘定帆的个人承诺的责任。二、水都公司从未向刘定帆作出解除劳动关系的意思表示，因此不存在违法解除劳动关系。水都公司与刘定帆的劳动关系至今仍然存续。刘定帆是担任水都公司的总经理，刘定帆自2020年3月26日后无正当理由缺勤，不再到水都公司处上班，导致水都公司行政管理混乱，但是刘定帆却编造虚假事实，虚构其在外联系业务，并且虚构业绩，以此蒙骗水都公司的董事与股东后，刘定帆的缺勤行为被发现，水都公司为了查清事实的缘由，因此要求其尽快向董事、股东交代其缺勤原因。但是刘定帆却依然我行我素，罔顾水都公司的要求，并且继续旷工缺勤。水都公司依据水都公司的员工手册的规定，向所有员工发出《通报》告知刘定帆的缺勤行为可以认定为自动离职的行为，但是水都公司从未向刘定帆发出解除劳动关系的通知，该《通报》仅是表述刘定帆的缺勤行为可以依据员工手册认定为自动离职的效果。刘定帆是否向水都公司作出离职意思表示是完全在于刘定帆自身行为。水都公司的发《通报》行为明显是给予刘定帆的机会，是等待刘定帆的回应，该函完全是属于双方的就劳动关系是否应当继续存在的沟通方式之一，而绝非水都公司对刘定帆作出解除劳动关系的意思表示。如果是解除劳动关系的意思表示，那么《通报》中的措辞应当直截了当，意思明确。水都公司是因为刘定帆未能为其缺勤行为向董事及股东交代清楚，因而暂停向其发放缺勤期间的工资，同时鉴于刘定帆的存在恶意隐瞒缺勤，水都公司才以函告所有员工披露刘定帆的丑行。水都公司作为用人单位，在合法的范围内行使用工自主权，且并无惩罚刘定帆的恶意行为，因此不能因水都公司的合法行为被错误认定违法解除劳动关系行为。法律准则是明确清晰，不能含糊。法律的适用不能随意、肆意，法律要求不能滥用自由裁量权。从《通报》的措辞，以及水都公司的实际行为(水都公司一直为刘定帆购买社保)都可以认定水都公司没有解除与刘定帆之间的劳动关系的意思表示。劳动者与用人单位都应当受到法律的保护，劳动者的肆意对抗用人单位的合法用工行政管理不应当得到法律的支持。刘定帆辩称，仲裁、一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。水都公司向一审法院起诉请求：一、请求判决水都公司无须向刘定帆支付2020年4月至5月26日的工资40350.98元。二、请求判决水都公司无须向刘定帆支付2019年年终奖30000元。三、请求判决刘定帆无须向刘定帆支付赔偿金240984元。四、本案诉讼费由水都公司负担。一审法院判决：一、鹤山市水都卫浴科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘定帆支付2020年4月至5月26日的工资合共40350.98元。二、鹤山市水都卫浴科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘定帆支付2019年年终奖30000元。三、鹤山市水都卫浴科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘定帆支付赔偿金240984元。一审案件受理费5元，由水都公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对水都公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.水都公司应否支付刘定帆2019年年终奖30000元；2.水都公司是否违法解除其与刘定帆之间的劳动关系。关于水都公司应否支付刘定帆2019年年终奖30000元的问题。水都公司上诉主张双方劳动合同并无约定年终奖，且水都公司年终奖名单也没有刘定帆，陈柏霜关于年终奖的承诺对水都公司不具有法律效力，水都公司无需支付刘定帆年终奖。对此本院认为，首先，双方签订的劳动合同约定其他事项“按原总部待遇”，因此按照合同约定刘定帆有权获得总部承诺的年终奖待遇；其次，根据刘定帆提交的微信聊天记录显示刘定帆作为水都公司的总经理，其工作直接受到母公司管理层的领导，飞雕电器集团有限公司与水都公司形成控制与依附关系，作为水都公司母公司的飞雕电器集团有限公司法定代表人陈柏霜作出的关于年终奖的承诺对水都公司具有拘束力，一审判决认定水都公司应向刘定帆支付2019年年终奖30000元并无不当，本院予以维持。水都公司关于无需支付30000元年终奖的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于水都公司是否违法解除其与刘定帆之间的劳动关系的问题。本院认为，首先，水都公司发出的《关于员工刘定帆的离职通报》载明：“员工刘定帆2020年4月20日至5月26日连续旷工26天，已严重违反公司规章制度，按自动离职处理。”，水都公司提出解除其与刘定帆之间劳动关系的意思表示明确；其次，《关于员工刘定帆的离职通报》的内容也没有显示水都公司督促刘定帆限期来公司上班，且水都公司也没有提供证据证明其在2020年5月26日后曾通知刘定帆返岗，故一审法院确定双方劳动关系因水都公司作出《关于员工刘定帆的离职通报》而解除并无不当，本院予以维持。水都公司以刘定帆无故缺勤26天为由解除其与刘定帆之间的劳动关系，但水都公司未能提供证据证明刘定帆存在无故缺勤的事实，而刘定帆提供的证据则可以证明其在水都公司主张的缺勤期间内正常向水都公司的母公司飞雕电器集团有限公司管理层汇报工作，故一审判决认定水都公司违法解除与刘定帆的劳动关系并判处水都公司向刘定帆支付赔偿金，于法有据，应予维持。水都公司关于其并未解除与刘定帆劳动关系的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，水都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹤山市水都卫浴科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年四月二十二日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终875号上诉人（原审原告）：鹤山市水都卫浴科技有限公司，住所地：广东省鹤山市址山镇东溪开发区A区。法定代表人：徐智毅。委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘定帆，男，1979年7月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。上诉人鹤山市水都卫浴科技有限公司（以下简称水都公司）因与被上诉人刘定帆劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。水都公司上诉请求：1.判决水都公司无须向刘定帆支付2020年4月至5月26日的工资40350.98元；2.判决水都公司无须向刘定帆支付2019年年终奖30000元；3.判决水都公司无须向刘定帆支付赔偿金240984元。事实与理由：水都公司从未向刘定帆承诺以及发放过年终奖，因此根本无需向刘定帆支付2019年年终奖。刘定帆的工资是固定，且水都公司与刘定帆签订的合同也没有涉及年终奖。刘定帆要求水都公司支付年终奖完全没有事实依据。水都公司向员工支付年终奖的人员不包含刘定帆，从水都公司提供《年终奖签收单》上足以证明刘定帆没有年终奖。刘定帆以“陈柏霜”答应其支付奖金为理由要求水都公司承担支付奖金是无法律依据。水都公司是独立的法人，陈柏霜是自然人，两个不同主体，水都公司的财产是独立的，陈柏霜不是水都公司的法定代表人，无权代理水都公司，依法律的规定，水都公司不应承担陈柏霜对刘定帆的个人承诺的责任。二、水都公司从未向刘定帆作出解除劳动关系的意思表示，因此不存在违法解除劳动关系。水都公司与刘定帆的劳动关系至今仍然存续。刘定帆是担任水都公司的总经理，刘定帆自2020年3月26日后无正当理由缺勤，不再到水都公司处上班，导致水都公司行政管理混乱，但是刘定帆却编造虚假事实，虚构其在外联系业务，并且虚构业绩，以此蒙骗水都公司的董事与股东后，刘定帆的缺勤行为被发现，水都公司为了查清事实的缘由，因此要求其尽快向董事、股东交代其缺勤原因。但是刘定帆却依然我行我素，罔顾水都公司的要求，并且继续旷工缺勤。水都公司依据水都公司的员工手册的规定，向所有员工发出《通报》告知刘定帆的缺勤行为可以认定为自动离职的行为，但是水都公司从未向刘定帆发出解除劳动关系的通知，该《通报》仅是表述刘定帆的缺勤行为可以依据员工手册认定为自动离职的效果。刘定帆是否向水都公司作出离职意思表示是完全在于刘定帆自身行为。水都公司的发《通报》行为明显是给予刘定帆的机会，是等待刘定帆的回应，该函完全是属于双方的就劳动关系是否应当继续存在的沟通方式之一，而绝非水都公司对刘定帆作出解除劳动关系的意思表示。如果是解除劳动关系的意思表示，那么《通报》中的措辞应当直截了当，意思明确。水都公司是因为刘定帆未能为其缺勤行为向董事及股东交代清楚，因而暂停向其发放缺勤期间的工资，同时鉴于刘定帆的存在恶意隐瞒缺勤，水都公司才以函告所有员工披露刘定帆的丑行。水都公司作为用人单位，在合法的范围内行使用工自主权，且并无惩罚刘定帆的恶意行为，因此不能因水都公司的合法行为被错误认定违法解除劳动关系行为。法律准则是明确清晰，不能含糊。法律的适用不能随意、肆意，法律要求不能滥用自由裁量权。从《通报》的措辞，以及水都公司的实际行为(水都公司一直为刘定帆购买社保)都可以认定水都公司没有解除与刘定帆之间的劳动关系的意思表示。劳动者与用人单位都应当受到法律的保护，劳动者的肆意对抗用人单位的合法用工行政管理不应当得到法律的支持。刘定帆辩称，仲裁、一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。水都公司向一审法院起诉请求：一、请求判决水都公司无须向刘定帆支付2020年4月至5月26日的工资40350.98元。二、请求判决水都公司无须向刘定帆支付2019年年终奖30000元。三、请求判决刘定帆无须向刘定帆支付赔偿金240984元。四、本案诉讼费由水都公司负担。一审法院判决：一、鹤山市水都卫浴科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘定帆支付2020年4月至5月26日的工资合共40350.98元。二、鹤山市水都卫浴科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘定帆支付2019年年终奖30000元。三、鹤山市水都卫浴科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘定帆支付赔偿金240984元。一审案件受理费5元，由水都公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对水都公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.水都公司应否支付刘定帆2019年年终奖30000元；2.水都公司是否违法解除其与刘定帆之间的劳动关系。关于水都公司应否支付刘定帆2019年年终奖30000元的问题。水都公司上诉主张双方劳动合同并无约定年终奖，且水都公司年终奖名单也没有刘定帆，陈柏霜关于年终奖的承诺对水都公司不具有法律效力，水都公司无需支付刘定帆年终奖。对此本院认为，首先，双方签订的劳动合同约定其他事项“按原总部待遇”，因此按照合同约定刘定帆有权获得总部承诺的年终奖待遇；其次，根据刘定帆提交的微信聊天记录显示刘定帆作为水都公司的总经理，其工作直接受到母公司管理层的领导，飞雕电器集团有限公司与水都公司形成控制与依附关系，作为水都公司母公司的飞雕电器集团有限公司法定代表人陈柏霜作出的关于年终奖的承诺对水都公司具有拘束力，一审判决认定水都公司应向刘定帆支付2019年年终奖30000元并无不当，本院予以维持。水都公司关于无需支付30000元年终奖的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于水都公司是否违法解除其与刘定帆之间的劳动关系的问题。本院认为，首先，水都公司发出的《关于员工刘定帆的离职通报》载明：“员工刘定帆2020年4月20日至5月26日连续旷工26天，已严重违反公司规章制度，按自动离职处理。”，水都公司提出解除其与刘定帆之间劳动关系的意思表示明确；其次，《关于员工刘定帆的离职通报》的内容也没有显示水都公司督促刘定帆限期来公司上班，且水都公司也没有提供证据证明其在2020年5月26日后曾通知刘定帆返岗，故一审法院确定双方劳动关系因水都公司作出《关于员工刘定帆的离职通报》而解除并无不当，本院予以维持。水都公司以刘定帆无故缺勤26天为由解除其与刘定帆之间的劳动关系，但水都公司未能提供证据证明刘定帆存在无故缺勤的事实，而刘定帆提供的证据则可以证明其在水都公司主张的缺勤期间内正常向水都公司的母公司飞雕电器集团有限公司管理层汇报工作，故一审判决认定水都公司违法解除与刘定帆的劳动关系并判处水都公司向刘定帆支付赔偿金，于法有据，应予维持。水都公司关于其并未解除与刘定帆劳动关系的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，水都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹤山市水都卫浴科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年四月二十二日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤