上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初5056号原告：金玲，女，1982年9月3日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：何梦真，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，上海九泽律师事务所律师。被告：上海焙顶商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王安俊。被告：王安俊，男，1980年2月10日出生，汉族，住安徽省。上列两被告共同委托诉讼代理：曹士磊，上海创同律师事务所律师。原告金玲与被告上海焙顶商贸有限公司(以下简称焙顶公司)、王安俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告金玲的委托诉讼代理人何梦真、王丹，被告焙顶公司的法定代表人王安俊、被告王安俊及焙顶公司、王安俊的共同委托诉讼代理人曹士磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金玲向本院提出诉讼请求：1.焙顶公司返还金玲为其垫付的款项307,050元；2.王安俊对焙顶公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：金玲与王安俊是朋友关系。2020年4月初，双方商议承包经营位于上海闵行区莘潭路XXX号的生鲜超市，王安俊指示金玲代表其与超市的原股东对接沟通转让事宜。2020年4月20日，焙顶公司完成了工商变更登记，王安俊为公司法定代表人及股东，金玲为公司股东之一。期间，经王安俊指示，金玲授意丈夫张家开为焙顶公司、王安俊陆续垫付了押金90,000元、转让费50,000元、房租保证金100,000元。2020年5月19日，王安俊代表焙顶公司与房屋权利人签署了关于租用上海市闵行区莘潭路XXX号一楼的《房屋租赁合同》，金玲即按照合同约定为焙顶公司垫付了租金235,000元。金玲支付的上述475,000元中，有167,950元系王安俊、湛泽支付给金玲后，由金玲统一对外支付，故金玲自己垫付的款项为307,050元。相应手续办理完备后，焙顶公司开始正常经营。之后，金玲多次向王安俊主张返还以上所述金玲代付的款项，但均被拒绝。金玲认为，其为焙顶公司代付的款项，焙顶公司应当予以返还；王安俊作为焙顶公司的法定代表人，且金玲的代付行为均是由其授意，王安俊应当承担连带责任。焙顶公司、王安俊拒绝返还，给金玲造成了利息损失。故金玲诉至法院，请求判如所请。焙顶公司、王安俊共同辩称，不同意金玲的诉讼请求。金玲所支付的475,000元中有167,950元系代其他两位股东支付，且其他两位股东已将167,950元支付给了金玲，故金玲支付的金额为307,050元。但金玲和焙顶公司之间没有达成借贷的合意。金玲所支付的款项系其经营超市的投资款，不是替焙顶公司垫付的款项。王安俊没有指示金玲代焙顶公司支付款项，金玲的投资行为是金玲基于股东身份进行的行为，王安俊是代表焙顶公司履行职责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金玲提交了以下证据：1.焙顶公司工商登记信息1份，证明金玲是焙顶公司现任股东之一，范世磊系焙顶公司原股东及案涉超市经营场地的实际产权人；2.案涉超市照片、视频1组，证明焙顶公司经营位于上海市闵行区莘潭路XXX号的海鲜生鲜超市；3.银行转账清单1组及婚姻登记证明1份，证明金玲与张家开系夫妻关系，张家开支付的款项系受金玲指示代焙顶公司支付的超市转让押金90,000元、超市转让费50,000元、房租235,000元；4.收据1份，证明张家开向赵新宇支付超市转让押金90,000元；5.房屋租赁合同，证明超市经营场地系由王安俊出面与范世群签订租赁合同；6.微信的催款记录1份、律师函及邮寄凭证1组，证明金玲主张权利的事实；7.王安俊与张家开聊天记录1份，证明金玲转款行为是受王安俊指示；8.张家开与王安俊的聊天记录1份，证明金玲收取1,140元与本案无关。焙顶公司、王安俊共同提交了以下证据：1.焙顶公司章程1份，出资情况表1份，证明金玲也是焙顶公司的股东之一，持有焙顶公司30%的股份；2.王安俊转款记录1组，证明王安俊向张家开转款49,950元，以供金玲对外支付房租；3.转款记录1份，证明湛泽通过配偶吴敏向张家开转款118,000元，以供金玲对外支付房租；4.转款记录1组，证明王安俊通过父亲王贺平向赵新宇转款224,000元用于支付转让费并提现18,000元用于焙顶公司备用金使用，王安俊通过配偶兰家梅向范士磊转款50,000元用于支付房租，王安俊向赵新宇转款33,000元、140,000元用于支付转让费和押金；5.付款凭证1组，证明湛泽支付焙顶公司经营所需费用27,000元，王安俊支付焙顶公司经营所需费用121,252元；6.律师函1份，证明王安俊向金玲回函7.湛泽证言1份，证明王安俊、金玲和湛泽合意共同出资100万元，其中金玲出资30万元，用于经营案涉超市。对当事人无异议的金玲证据1-6、8和焙顶公司、王安俊证据1-3，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：金玲证据7，真实性可以认定，本院予以采纳;焙顶公司、王安俊证据4-6，即使属实，也仅能证明王安俊、湛泽亦为焙顶公司垫付了经营资金，并不影响原告与焙顶公司之间就涉案款项法律性质的认定，不影响本案审理，本院不予采纳；焙顶公司、王安俊证据7系证人证言，其关于三人约定共同出资100万元的陈述无其它证据印证，真实性无法确定，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：焙顶公司系于2019年3月19日设立的有限责任公司，公司注册资本为300,000元。2020年3月时，焙顶公司的股东及法定代表人为李波，监事为赵新宇。焙顶公司经营位于上海市闵行区莘潭路XXX号的生鲜超市。2020年4月初，金玲、王安俊和湛泽商定，共同出资受让上述超市并继续经营。2020年4月15日，金玲指示配偶张家开向焙顶公司监事赵新宇支付超市转让押金9万元。2020年4月17日，金玲指示张家开向赵新宇支付超市转让费5万元。2020年4月20日，焙顶公司办理工商变更登记，股东由李波变更为金玲、王安俊和湛泽，法定代表人由李波变更为王安俊。王安俊认缴出资120,000元，金玲认缴出资90,000元，湛泽认缴出资90,000元，出资期限均为2039年3月18日。2020年4月27日，王安俊请张家开向范世磊支付房租100,000元。2020年4月28日，王安俊向金玲及张家开转账共计49,950元，以供金玲支付超市房租。2020年4月29日，金玲指示张家开向范世磊支付超市房租100,000元。2020年5月19日，案外人范世群作为出租方(甲方)、王安俊作为承租方(乙方)，签订房屋租赁合同1份，约定甲方将位于上海市闵行区莘潭路XXX号一楼的房屋出租给乙方用于生鲜超市使用，租赁期限自2020年5月30日起至2024年6月30日止。至2020年5月30日至2020年11月30日租金600,000元。同日，湛泽配偶吴敏向张家开转账118,000元，以供金玲支付超市房租。2020年5月20日，王安俊将范世群的银行账号发送给张家开。同日，金玲指示张家开向范世群支付超市房租235,000元。2020年10月18日，金玲通过微信向王安俊表示：“这个超市已经干了半年多了，应该资金回笼的差不多啦，我前面垫的房租和转让费，什么时候还给我？”王安俊未予回复。本院认为，本案金玲系以其为焙顶公司垫付款项为由，要求焙顶公司返还，故本案应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于，金玲所主张的款项是否为金玲与焙顶公司之间的借款。对于金玲主张的其垫付的超市转让费140,000元，本院认为，因超市转让费系金玲、王安俊及湛泽受让焙顶公司股权从而获得涉案超市经营权应支付的对价，本应由金玲、王安俊及湛泽承担，故不存在由金玲为焙顶公司垫付的事实基础，双方就该款不存在借款关系。对于金玲主张的其垫付的房租167,050元，本院认为，该费用系焙顶公司经营的超市产生的场地租赁费，本应由焙顶公司承担。虽然金玲系焙顶公司的股东之一，但股东与公司财产相互独立，股东对公司仅负有在章程规定的期限内缴纳出资款的义务，不负有直接清偿公司债务的义务，故金玲并不负有承担焙顶公司房租的法定义务。现章程记载的出资期限未届满，金玲也未作出通过为焙顶公司支付房租履行出资义务的表示，故在焙顶公司无其它依据要求金玲承担该房租的情况下，此款应认定为金玲应焙顶公司要求为焙顶公司垫付的款项，属双方之间的借款。对于焙顶公司、王安俊关于金玲支付房租系履行金玲与王安俊、湛泽之间共同投资100万元经营超市约定的主张，因焙顶公司、王安俊未能证明三人之间存在共同投资100万元约定的事实，本院对焙顶公司、王安俊的主张不予采信。综上，本院认为，金玲支付的房租167,050元，系金玲为焙顶公司垫付的款项，双方就该款形成民间借贷关系。综上所述，金玲为焙顶公司垫付房租167,050元，与焙顶公司之间形成借款关系，金玲有权要求焙顶公司归还该款。王安俊系焙顶公司的法定代表人，其指示金玲支付房租系代表焙顶公司作出的行为，并无其个人向金玲借款用于支付房租的主观意思，故金玲与王安俊之间并无借款合意，金玲要求王安俊承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。金玲主张的其余款项，并非金玲为焙顶公司垫付的款项，金玲的相应诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告上海焙顶商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告金玲归还借款本金167,050元；二、驳回原告金玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,952.88元，由原告金玲负担1,346.37元，被告上海焙顶商贸有限公司负担1,606.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏琳琳二〇二一年四月二十二日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。