北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初4609号原告：赵炜，男，1961年6月14日出生，满族，住北京市海淀区。被告：中国铁路北京局集团有限公司北京客运段，住所地北京市东城区老钱局胡同18号。负责人：张超，段长。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋倩倩，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告赵炜与被告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段（以下简称中铁北京客运段）劳动争议一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵炜、被告中铁北京客运段之委托诉讼代理人胡高崇、蒋倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵炜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2018年1月1日至2019年11月30日期间加班工资共计595564.01元。2、诉讼费由被告支付。事实与理由，原告现任中国铁路北京局集团公司北京客运段青岛车队副队长，执行标准工时制岗位，岗位工作地点为北京客运段青岛车队办公室。根据劳动法的定义：值班与加班有本质区别，特点和任务不同，值班是从事非生产性非本职工作的责任。原告所有值班、添乘工作均由被告安排，同时被告在原告值班、添乘过程不安排原告休息时间。原告所有值班、添乘期间没有脱离岗位、没有脱离本职工作的情况应该属于工作期间。工作间休息的概念应该是脱离工作、脱离岗位。被告曾提出原告添乘工作时被告提供了边座做为原告休息的条件不属于工作时间，有违常理。由于铁路运营性质属于24小时连续不间断型生产企业，原告岗位8小时标准工时制无法满足24小时不间断管理，被告为了有效控制运营和生产安全稳定的目的，强制性安排原告在正常8小时工作以外继续从事本岗位工作，因此原告在标准工时制8小时以外的连续在岗工作属于加班性质。按照被告对基层生产的上下级管理规定和要求，实际情况是原告被安排双休日和节假日加班以及日常被迫延长工作时间属于常态化工作模式。原告被迫加班工作后，被告从未支付过原告加班工资。根据被告对原告的工作安排，原告岗位除需要完成分管工作外（分管工作包括列车餐车经营管理、列车商品售货管理、列车行包运输管理、列车票据管理、职工培训教育管理等5项），需要执行被告所指派的生产岗位值班（实际为加班）进行生产现场管理和随车添乘在生产现场监督检查列车客运班组的运营生产管理工作（包括检查列车长的班组管理工作和运输业务的能力），从而导致原告实际岗位工作时间被无限制延长的实际情况，由此形成长期加班。在原告长期加班超负荷工作完成被告指派的工作之后，被告并没有按照劳动法及劳动合同规定给予必要的加班工资做为补偿。原告系被告单位员工，原告与被告之间存在有效的劳动关系，劳动合同为无固定期形式。被告安排原告值班、添乘的任何一次连续工作时间均超过8小时的规定，但被告不认可是加班，未支付原告加班工资，属于被告的违法行为。被告属于企业，受法律约束，被告没有高于法律的特权。原告在被告单位工作，被告安排原告在正常劳动时间以外长期高强度加班，造成原告在2018年1月—2019年11月间，23个月中总工作时间达到6841小时，其中总加班时间累计2995.5小时，包括节日加班208.5小时、休息日加班1721.5小时、日常加班1065.5小时。原告根据被告制作的2018和2019年度的“北京市职工上年度月均工资收入申报表”数据，确认原告个人年均收入情况。通过个人月均收入和各种加班时长，核算出被告应支付的加班工资数额。2018年1月1日—12月31日节假日加班工资38111.85元、休息日加班工资163865.53元、日常加班工资155996.28元，合计加班工资为357973.66元。2019年1月1日-11月30日节日加班工资27705.75元、休息日加班工资201002.50元、日常加班工资8882.10元，合计加班工资为237590.35元。原告超过正常规定工作时间加班创造的价值被单位所忽略，被告应该发放的加班补偿未曾体现。被告存在明知原告有大量超负荷、超工时加班情况，存在故意不发放加班工资的问题。根据劳动法中明确规定的正常工作时间界定以及劳动合同注明的相关条款，原告提出要求被告支付加班工资补偿595564.01元。中铁北京客运段辩称，赵炜在2018年1月至2019年11月期间并不存在未予调休的加班工作，即使有，公司也已经积极安排其调休，如若没有调休也已经发放了其相应的加班工资。铁路客运的特殊行业性质决定了员工特殊的工作状态，公司对于员工的调休、工作安排也是长期执行并得到广大员工认可的。且本案已经超过诉讼时效。因此公司无需向赵炜支付任何加班工资。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵炜于1983年12月入职中铁北京客运段，2014年4月1日起双方签订无固定期限劳动合同，其中“工作时间和休息休假”一条中约定：“甲方在保障乙方身体健康并充分听取乙方意见的基础上，应采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保乙方的休息休假权利和生产、工作任务的完成”。赵炜担任青岛车队副队长，负责职工教育、列车售货、餐饮业务、行李员管理和列车补票，双方均认可赵炜适用标准工时工作制、每周工作5天、赵炜下班后还承担值班任务。青岛车队有队长一位、副队长四位，由队长安排五人轮流在北京站14站台办公室值班，处理夜间行车途中的突发情况，中铁北京客运段提供办公室床铺，且每次值班支付12元夜餐津贴。双方均认可赵炜每月跟车往返两次，即为“添乘”，如遇特殊情况或重大活动，则根据要求增加添乘次数，添乘三天一往返，添乘期间赵炜负责监督班组和乘务员工作。中铁北京客运段主张添乘期间赵炜仅是辅助列车长工作，在车上时断续工作断续休息、灵活安排时间，异地到站后入住中铁北京客运段安排的公寓内休息一天，全程跟车时间不超过24小时。赵炜主张添乘人员在车上全程站着工作，不允许休息，赵炜认可中铁北京客运段在异地安排公寓，但主张其还需跟车入库，入住公寓后还需监控乘务员休息，全程无法休息。赵炜提交《北京客运段干部履职督察情况通报》证明添乘期间不允许休息该通报载明“添乘干部车队书记XXX9车1包休息……给予XXX终止试用期,返回中层副职岗位（副科级）”。中铁北京客运段认可该通报的真实性，但主张XXX前往乘客列车包房休息属于严重违纪，包房外都有边座可供添乘人员休息。赵炜主张其负责的班次中有一班车没有边座，其于均有。赵炜提供《工作时间一览表》、《工作记录》、《安管系统记录》及自行统计的添乘、值班、加班登记表，证明其在2018年1月1日至2019年11月30日期间存在法定节假日加班、休息日加班、延时加班情况。中铁北京客运段认可《安管系统记录》的真实性，以《工作时间一览表》、《工作记录》及自行统计的添乘、值班、加班登记表系赵炜自己制作，未经公司确认为由，不认可其真实性。中铁北京客运段主张其公司在2018年和2019年向赵炜多次发放专项考核奖和绩效浮动奖，上述奖金具备一定的加班工资性质。中铁北京客运段提交《2018年1月至2019年12月工资条外收入统计汇总表》和考核通知予以证明。该汇总表显示，2018年和2019年期间中铁北京客运段每月支付赵炜1至7笔金额不等的奖金，包括春运奖励、暑专运奖励、暑汛期奖励、元旦运输奖励等，考核通知中载明：考核期内因个人原因未能值乘的人员免发“2019年12月效益浮动考核奖”和“2019年度保安全、保两节、保调图专项考核奖励”。赵炜认可上述证据的真实性，但主张奖金并非加班工资。中铁北京客运段提交《安排调休通知》，证明2019年2月至10月期间安排赵炜在工作日调休共计49天。该通知载明“您在2018年1月起至今曾在节假日参加的值班、添乘等安排您自2020年5月22日起开始调休。调休期间，烦请您将欠休的具体时间数量通知车队，至调休期满后您再上班。”赵炜认可该通知的真实性，但主张其距离退休不足一年，自己存在2000余小时加班，无法调休完毕，故拒绝调休。中铁北京客运段则主张，赵炜拒绝调休，恶意索要加班费。赵炜提供其他员工的工资条，安排放假的通知、列车运行时刻表、北京客运段下发的文件，青岛车队值班日流程。证明加班工资发放情况及原告都在8小时以外，需要严格按照被告的安排去工作。中铁北京客运段对上述证据的证明目的均不认可。2020年6月8日，赵炜向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中铁北京客运段支付加班工资595564.01元。2020年11月11日该仲裁委裁决，驳回赵炜的全部申请请求。本院认为，劳动者主张加班费的应就加班事实承担举证责任。双方均认可的《安管系统记录》上，未载明各项工作的完成时长，无法显示赵炜连续工作和加班情况，赵炜仅依此证明其加班情况，依据不足。赵炜提交的《工作时间一览表》和《工作记录》及自行统计的添乘、值班、加班登记表等，均系其自行统计整理，未经中铁北京客运段确认，故本院不予采信。双方签订的劳动合同中约定赵炜采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保赵炜的休息休假权利。添乘期间赵炜负责监督班组和乘务员工作，属于辅助性工作，中铁北京客运段在跟车时提供边座、到站后提供公寓，为添乘人员提供了必要的休息条件，中铁北京客运段每月向赵炜支付奖金，其中部分奖金仅向考核期内承担值乘任务的工作人员发放，可以认定中铁北京客运段已对添乘期间可能存在的额外劳动支付了相应的报酬，赵炜基于自己的添乘情况要求支付加班工资，本院不予支持。双方均认可赵炜适用标准工时工作制，下班后还承担值班任务。赵炜值班似的工作内容与其正常工作时间的工作内容存在明显差异，强度也大大小于日常工作，且中铁北京客运段提供值班室，值班室有床可以休息，并支付相应的值班夜餐津贴等，故赵炜上述情况应属值班性质，赵炜基于值班情况要求支付工资，本院不予支持。中铁北京客运段2019年2月至10月期间安排赵炜在工作日调休共计49天，并于2020年5月22日起安排赵炜对可能存在的加班进行调休，赵炜拒绝上述安排。综上所述赵炜要求中铁北京客运段支付加班费的请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵炜的诉讼请求。案件受理费5元，由赵炜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇二一年四月二十二日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁