安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0822民初509号原告：曹贤毅，男，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：杨刘调,安徽明启律师事务所律师。被告：李八一，男，1978年2月20日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何冠音，安徽晨曦律师事务所实习律师。原告曹贤毅与被告李八一合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹贤毅及委托诉讼代理人杨刘调，被告李八一及其委托诉讼代理人徐红炼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹贤毅向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原告与被告订立的《股份认购协议》。二、判决被告立即返还原告出资款38.78万元。事实和理由：2020年3月31日,被告以安徽八喜医疗科技有限公司（以下简称八喜公司）股东名义与原告订立以口罩生产线合作为目的的《股份认购协议》。该协议约定,原告以48万元认购被告2台KN95口罩生产线10%股份；被告不再向原告收取资质与品牌及管理费用；原告不参与生产经营,仅有权知道生产线产量和销售以及成本控制情况,被告同意无条件提供相关材料和数据。八喜公司未在上述协议上签字、盖章。在协议签订后,原告如约支付了出资款48万元。被告以原告等出资款购置了二台KN95的口罩生产线并独自经营,其购置机械情况和经营情况不明。事后,原告通过国家企业信息公示系统查知,被告不是八喜公司的股东,该公司的股东仅一人,名雷强。即便被告确系八喜公司股东,但该公司并未取得安徽省食品药品监督管理局颁发的《医疗机械生产许可证》。原告得知被告对原告实施欺诈行为后,要求被告返还原告出资款,被告单方决定以分红形式返还被告9.222万元。对于余款38.28万元,被告迄今未还。对此,原告认为:一、被告不是八喜公司的股东,却假以该公司的名义与原告签订协议,存在欺诈行为。二、不论是被告自己,还是八喜公司单位,均未取得生产医疗器械许可证。但被告以借出的不存在的资质为前提条件与原告签订《股份认购协议书》,对原告构成严重欺诈。三、原、被告约定原告不参与生产经营,不符合《中华人民共和国民法通则》第十三条“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、公共劳动”的规定。双方协议约定原告不参与经营,该协议本质上不属于合伙协议。四、原、被告协议约定的内容涉及八喜公司的经营权及相关资质问题,在未经八喜公司的同意下,双方协议侵害该公司的经营权。五、被告擅自经营,无论盈亏,概由被告负责。李八一辩称，1、原告和被告双方为合伙关系，合伙事务为合伙经营KN95口罩生产线（该KN95属于非医用口罩，不需要医疗器械生产许可证）。2、被告李八一为八喜公司的实际独资投资人、控制经营人，被告转让给原告的为口罩生产线份额，该生产线由被告全额投资，被告有权处分。3、原告和被告签订合伙份额转让协议时，双方自愿，属于双方真实意思表示，原告诉称欺诈、受骗不存在。4、合伙关系为共同出资、权利共享、风险共担。客观上，原告因份额分配取得了相应的收益。原告未参与经营不影响合作关系成立。综上，答辩人认为原告起诉无事实依据和法律依据，驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2020年3月31日，李八一（甲方）与曹贤毅（乙方）签订关于口罩生产线合作的《股份认购协议》。该协议约定，1、乙方决定自愿认购甲方在现有租赁厂房里（于2020年4月）6-7号（日）交付使用的2台KN95口罩的生产线股份,合作生产口罩。2、甲方同意不再向乙方收取资质（费用）与品牌（费用）以及管理费用。3、甲方作为该工厂生产加工项目的负责人,负责该生产线的日常生产经营,包括原材料采购、产品生产合格、销售、管理等业务。乙方不参与该生产线的日常生产经营(甲方许可除外),但有权知悉该生产线产量和销售以及成本控制情况,甲方同意无条件提供相关材料与数据。4、甲方同意乙方以48万元出资本金,认购甲方2台KN95口罩生产线10%股份。5、经营净利润分红初期按照7天清算一次,按生产线股份比例进行分红。待运营正常后甲乙双方另行协商。6、该生产设备所有权按股份认购比例共同所有。7、此份协议如发生纠纷时,双方可协商解决,协商不成的可向甲方所在法院诉讼或仲裁。8、此份协议一式贰份,甲方一份,乙方一份,双方签字后有效!本合作期限为一年,合作期满后另行商议。该协议备注，李八一系八喜公司的股东，但八喜公司未加盖公章。2020年4月4日、4月15日，曹贤毅分别转账给李八一35万元、13万元，共计48万元。讼争口罩生产线实际的生产时间为自2020年4月13日开始至2020年5月8日止。曹贤毅对讼争口罩生产线实际控股20%，其中受让他人股份10%、本案认购股份10%。在讼争口罩生产线实际经营初期，因生产的口罩的销售，曹贤毅按20%股份分得了利润18.44万元，包括本案10%股份的利润9.22万元。在该生产线实际经营的后期，曹贤毅实际参与了生产事宜。讼争双方合伙事务未进行清算。另查明，八喜公司系自然人独资企业，其经营范围包括口罩的生产与销售，没有取得《医疗器械生产许可证》。该公司的法定代表人为雷强。庭审中，曹贤毅主张撤销《股份认购协议》的事由为李八一存在欺诈行为。其具体事实是，李八一不是八喜公司股东，八喜公司未取得《医疗器械生产许可证》，不能生产医用口罩。并陈述，基于双方关系较好和对李八一的信任，曹贤毅主动寻求与李八一合伙生产口罩；《股份认购协议》签订时间在先，讼争生产线设备的购买时间在后。本院认为，依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，原告即便不参与合伙经营、劳动的，也应认定原告为合伙人。故讼争《股份认购协议》系合伙协议。分析原告的陈述中关于基于对李八一的信任，曹贤毅主动寻求与李八一合伙生产口罩的内容、《股份认购协议》内容、原告在后期实际参与生产等事实，认定原、被告合伙事务是讼争口罩生产线的合作，不是合伙经营八喜公司。原告主张被告存在欺诈行为，但是可撤销的受欺诈行为，必须具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。原告基于原、被告之间关系较好和对被告的信任，主动寻求与被告合伙生产口罩，无证据证实被告为了合伙事宜存在欺诈诱导原告。另外，分析原告最后一笔出资支付时间为2020年4月15日、讼争口罩生产线实际的开始生产时间为2020年4月13日，原告在口罩生产线实际生产后继续出资等事实，认定被告没有欺诈的故意。双方最终签订《股份认购协议》不违背原告主动寻求与被告合伙生产口罩的初衷，属于双方当事人的真实意思表示。故被告不存在欺诈行为。至于，被告是否系八喜公司的实际法定代表人，八喜公司是否具有生产医用口罩的资质，不影响讼争生产线生产非医用的合格口罩（双方未约定生产医用口罩）。综上所述，原、被告之间《股份认购协议》合法有效。原告主张的撤销事由不成立，对其关于撤销原告与被告订立的《股份认购协议》的请求不予支持。又因双方未对合伙事务实际清算，对原告关于返还出资款38.78万元的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹贤毅的诉讼请求。案件受理费7118元，减半收取计3559元，由原告曹贤毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  毕治安二〇二一年四月二十一日书记员  汪 方