贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终666号上诉人（原审原告）：保双，女，1985年5月6日出生，回族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201910091243。被上诉人（原审被告）：王文修，女，1962年10月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄小艳，系六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：32409112100014。委托诉讼代理人：刘玉玲，系六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：32409032100004。原审第三人：张伟,女，1972年2月17日出生，回族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：余汉祥，男，1964年11月13日出生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人保双与被上诉人王文修及原审第三人张伟、余汉祥案外人执行异议之诉纠纷一案，保双不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4622号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后以（2019）黔02民终1258号民事裁定撤销一审判决，将本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重新审理。贵州省六盘水市钟山区人民法院重新审理后，作出（2020）黔0201民初1304号民事判决，保双不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保双上诉请求：1.撤销一审判决；2.法院解除对六盘水市钟山区房屋的查封；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2010年7月10日，上诉人与成峡签订《房地产买卖协议》，约定：“成峡将位于钟山区房屋，以总价863100元出售给上诉人，上诉人在签订协议之日支付首付款263100元，2010年9月30日上诉人以银行按揭贷款方式向成峡付清600000元”。2010年7月8日，成峡收到上诉人支付的首付款263100元，并向上诉人出具了收条。2010年7月12日，上诉人向中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山中路支行申请600000元贷款。2010年8月20日，上诉人与中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山中路支行签订《个人购房借款及担保合同》，约定以案涉房屋作为抵押，向该银行借款600000元，借款期限240个月。2010年9月至今，上诉人每月向中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山中路支行偿还借款。目前，上诉人已经向中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山中路支行还款400000余元。上诉人取得案涉房屋后，上诉人将案涉房屋出租并收取租金。案涉房屋自从上诉人获得占有、使用、收益、处分权利后，上诉人就一直占有、使用，并且签订租赁合同的房东也是上诉人，租金也是上诉人收取，与张伟没有任何关系。上诉人与张伟在2010年时签订协议，对房屋权属进行划分，确认该房屋为上诉人一人所有，并在2015年重申该协议。张伟作为共同借款人，从未履行过偿还借款的义务。实际上也不由张伟负责偿还，所以张伟不应享有房屋所有权。非因上诉人的原因导致未过户，上诉人与张伟曾申请过户，因一直有银行贷款，所以至今未能办理过户。二审中上诉请求补充请求：停止对该房屋的拍卖。王文修辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、保双与案外人成峡于2010年7月10日签订《房地产买卖协议》，约定保双购买成峡的位于钟山区房屋，房屋总价款为863100元。保双先支付购房款263100元，余款600000元向银行按揭贷款支付。同年8月20日，保双与中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山中路支行签订《个人购房借款及担保合同》，用诉争房产抵押贷款600000元支付给成峡。在《个人购房借款及担保合同》中“共同借款人”处以及“抵押物共有人”处均有“张伟”的签字，说明张伟是诉争房产的共同所有权人。2、一审中，答辩人向法庭提交的六盘水市不动产登记中心出具的《不动产信息查询结果》上显示案涉房屋系被答辩人保双及原审第三人张伟共同所有。同时，一审中，保双提交的两份房产证上也显示涉案房屋的共有情况为“共同共有”。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。虽然保双与张伟于2015年4月2日签订了《房屋确权协议书》，但是双方在签订该协议后未到不动产登记部门进行产权变更登记，未对外进行公示，因此该协议仅对张伟及保双有效，不能对抗善意第三人（即答辩人）。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，本案中诉争的房产属于不动产，至今仍然登记在被执行人张伟的名下，人民法院予以查封并无不当。张伟、余汉祥未作陈述。保双向一审法院起诉请求：1.不得执行位于六盘水市钟山区房屋；2.确认位于六盘水市钟山区房屋系保双一人拥有；诉讼标的273671元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月10日，原告保双与案外人成峡签订《房地产买卖协议》一份，协议约定成峡将位于六盘水市钟山区房屋出卖给原告保双。双方约定房屋价款为863100元，由原告保双先支付263100元，余款600000元由原告向银行按揭贷款后支付给成峡。2010年8月20日，原告保双与中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山中路支行签订《个人购房借款及担保合同》，用该房屋作抵押贷款600000元支付给成峡，第三人张伟在该合同的共同借款人与抵押物共有人处签名。该房屋登记共有人为张伟，张伟的房屋所有权证号为：六盘水市房权证钟山区字第××号，原告保双的房屋所有权证号为：六盘水市房权证钟山区字第××号。在申请执行人王文修申请执行被执行人张伟、余汉祥民间借贷纠纷一案中，一审法院查封了登记在原告保双与张伟名下的该套房屋。原告保双提出异议。经审查，一审法院于2018年11月8日作出执行裁定：“驳回案外人保双的异议请求”。原告保双对该裁定不服，故向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。六盘水市钟山区房屋系原告保双与第三人张伟共同共有的事实，有不动产信息查询结果予以证实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。……”的规定，法院依法可以查封该套房屋。原告保双主张该房屋系其个人所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，本案涉案房屋权属现仍登记在原告保双与第三人张伟名下，具有社会公信力，原告并未取得该房屋的全部所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，因涉案房屋登记为保双与张伟共同共有，原告保双就本案涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，故对原告保双的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，保双提出的诉讼请求涉及张伟的实体权利，且张伟、余汉祥系王文修申请执行张伟、余汉祥民间借贷纠纷一案中的被执行人，其二人对保双的异议未提出反对意见，故一审法院依职权追加张伟、余汉祥作为第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告保双的诉讼请求。案件受理费5405元，由原告保双负担（原告已预交）。二审中，各方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人提出的执行异议是否可排除法院对诉争房屋的执行。经审查，本案中上诉人保双主张案涉房屋系其一人所有，但保双提交的因购买案涉房屋向中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山中路支行借款600000元时所签订的《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》中明确注明借款人为保双，张伟为共同借款人，同时抵押物共有人为张伟，此后诉争房屋2010年进行登记，所有权人为张伟、保双共有，该登记对外具有公示效力。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，故上诉人保双在本案中主张案涉房屋系其一人所有的理由及其提交的证据并不能排除本案执行，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。综上，上诉人保双的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5405元，由上诉人保双负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏审 判 员  林 波审 判 员  马功云二〇二一年四月二十三日法官助理  黄佑玲书 记 员  戴雨佳