陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书（2021）陕01民终5052号上诉人（原审被告）:西安其昌不锈钢有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：黄夏敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏俊江，陕西标新律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雯，陕西标新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：无锡市浙昌不锈钢有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：姜义，该公司总经理。委托诉讼代理人：董青，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖星，江苏蘅远律师事务所律师。上诉人西安其昌不锈钢有限公司（以下简称其昌公司）因与被上诉人无锡市浙昌不锈钢有限公司（以下简称浙昌公司）票据追索权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。其昌公司上诉请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6209号民事判决，改判驳回浙昌公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由浙昌公司全部承担。事实与理由：一、一审法院以安徽芜湖县人民法院做出的(2019)皖0221民初3611号民事判决为据，以此确定浙昌公司追索权的行使符合形式要件，该认定完全违背本案的基本事实，其判决结果必然与法相悖。本案浙昌公司所持汇票未能兑付的真实原因，是因为最后持票人晋城金驹实业有限公司，未能依据《票据法》、《支付结算办法》向承兑人进行提示付款，且未按照《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》、《自治区XX组第一次公告》进行登记，及时行使权利。一审法院以(2019)皖 0221 民初3611号民事判决书认定“承兑人宝塔石化集团财务有限公司相关人员涉嫌票据诈骗，而致使涉案汇票无法承兑”的内容认定本案所涉及的汇票未能兑付的原因是完全错误的，是违背本案事实的，更是缺乏充分有效证据支持的。一审中其昌公司已提交相关证据证明，与本案出票人、承兑人相同，汇票到期日相近的汇票，最后持票人已依法向承兑人提示付款，且已按《公告》进行登记，均已于2020年11月11日实现兑付。付款人为汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司。由此可见，如果承兑人相关人员涉嫌票据诈骗而致使汇票无法承兑，就不会在2020年11月11日承兑其他已登记的类似汇票。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019 修正)》第十条的规定，(2019)皖0221民初3611号民事判决书中内容缺乏事实依据，其昌公司有相反证据足以推翻。故一审法院不能直接以此判决书中的内容认定本案事实。二、一审中浙昌公司未提交汇票到期日起10日内提示付款的证明，以及承兑人拒绝付款的证明，不具备行使追索权的法定条件，浙昌公司的诉请主张不能成立。首先，浙昌公司未能提供最后持票人在涉案汇票到期日起 10日内向承兑人提示付款的证明，故浙昌公司无权向其昌公司行使再追索权。票据权利包括付款请求权和追索权，付款请求权为第一顺位的票据权利，追索权为第二顺位的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项的规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起10日内向承兑人提示付款。本案中在浙昌公司提供的涉案电子商业承兑汇票打印件证据中显示打印时间为2019年2月18日，票据状态为非拒付追索待清偿，票据的到期日为2018年11月4日。涉案汇票到期时持票人晋城金驹实业有限公司应在2018年11月13日前向承兑人宝塔石化集团财务有限公司进行提示付款，该打印件无法证明自到期日起10日内持票人晋城金驹实业有限公司向承兑人提示过付款。根据中国人民银行发布的《支付结算办法》第三十六条规定，商业承兑汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。根据该规定，晋城金驹实业有限公司未在规定期限内提示付款，已丧失对其之前所有背书人的追索权，即包括其昌公司在内的所有背书人，都不再承担涉案票据款及利息的给付义务。故浙昌公司无权再向其昌公司行使再追索权。在一审庭审中，其昌公司提出浙昌公司没有十日内提示付款的证据，一审法官要求浙昌公司庭审后按期补充证据，但浙昌公司并未补充相关证据，对此浙昌公司作为持票人应当承担举证不能的不利后果。而依据《票据法》及《支付结算办法》的相关规定，浙昌公司缺乏行使追索权的法定条件，丧失向其昌公司追索的权利，其诉请应予驳回。其次，因浙昌公司未能提供涉案汇票到期日后存在被拒绝承兑或被拒绝付款的相关证明，故浙昌公司无权向其昌公司行使再追索权。一审庭审中，浙昌公司没有有效证据证实其取得了被拒绝付款的相关证明。浙昌公司一审庭审中提交的安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221民初3611号民事判决书，不能视为法定的承兑人拒绝付款的证明材料。其昌公司在一审庭审中提供的证据足以证明与本案出票人、承兑人相同，汇票到期日相近的汇票，已于2020年11月11日实现兑付，付款人为汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司。故浙昌公司以芜湖县人民法院(2019)皖0221民初3611号民事判决书来替代法律所规定的被拒绝承兑或被拒绝付款的相关证明行使票据追索权于法无据，不能予以支持。若按照(2019)皖0221民初3611号民事判决书中认定事实“承兑人宝塔石化集团财务有限公司相关人员涉嫌票据诈骗，而致使涉案汇票无法承兑”，则可以判定本案票据就不具有真实性、合法性，则票据权利就自始不复存在，就涉及不了兑付、追索权等问题了。根据《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明,或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。显然，浙昌公司所提供的证据并不具有拒绝承兑或拒绝付款的证明效力，故浙昌公司无权向其昌公司行使再追索权。综上所述，浙昌公司已丧失对前手的再追索权，一审判决其昌公司给付涉案票据款，不符合《票据法》、《支付结算办法》相关规定。如果此判决生效，其昌公司就会因不具备追索权的法定条件，而丧失对其前手的追索权，其昌公司的权利将受到巨大的损害。请求支持其昌公司的上诉请求。浙昌公司答辩称：本案涉案票据因出票人涉及票据诈骗致使涉案汇票无法承兑，这个事实已经由芜湖县法院的民事判决予以认定，一审法院对票据无法兑付原因认定正确，关于浙昌公司行使再追索权的理由：因安徽省芜湖县人民法院生效判决认定最后持票人享有票据追索权，故芜湖墨岩能源贸易有限公司在履行生效判决后向其前手江苏申源公司行使再追索权，江苏申源公司再向浙昌公司行使再追索权，浙昌公司再向本案其昌公司行使再追索权，符合票据法的相关规定，请求驳回其昌公司的上诉请求。浙昌公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令其昌公司向其支付票据金额20万元；2、案件受理费、保全费由其昌公司负担。一审法院认定事实：2018年5月16日，浙昌公司获得其昌公司背书转让的电子银行承兑汇票，汇票号码：13088XXXX2546，出票日期2018年5月4日，汇票到期日2018年11年4日，出票人宁夏宝塔能源化工有限公司，收票人宝塔石化集团有限公司，票据金额人民币贰拾万元，承兑人宝塔石化集团财务有限公司。2018年5月30日，浙昌公司将该汇票背书转让给江苏申源金属材料科技有限公司，此后该汇票背书转让顺序：江苏申源金属材料科技有限公司→江苏申源特钢有限公司（后更名江苏申源集团有限公司）→青阳县盛春炉料有限公司→芜湖墨岩能源贸易有限公司→山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司运销处→山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司→晋城金驹实业有限公司。其后，因该汇票承兑人相关人员涉嫌票据诈骗致使该汇票无法承兑，晋城金驹实业有限公司依法行使追索权。2019年11月27日，安徽省芜湖县人民法院作出（2019）皖0221民初3611号民事判决。该判决中认定因承兑人宝塔石化集团财务有限公司相关人员涉嫌票据诈骗致使涉案汇票无法承兑，故判决芜湖墨岩能源贸易有限公司向晋城金驹实业有限公司支付票据金额20万元及利息、并负担案件受理费。该判决已生效执行。2019年12月10日，芜湖墨岩能源贸易有限公司于向晋城金驹实业有限公司支付票据金额20万元。此后，芜湖墨岩能源贸易有限公司向江苏申源集团有限公司发起追索，江苏申源集团有限公司向浙昌公司发起追索。2020年3月7日，浙昌公司向其昌公司发送行使追索权通知函，要求其昌公司在收到5日内将汇票金额20万元及利息，案件受理费支付给浙昌公司。其昌公司未进行回复。2020年3月30日，浙昌公司向江苏申源集团有限公司支付票据金额20万元。2020年4月2日，江苏申源集团有限公司向芜湖墨岩能源贸易有限公司支付票据金额20万元。2020年4月15日，浙昌公司向其昌公司邮寄律师函，要求其昌公司在收到函件3日内将票据金额20万元支付给浙昌公司。其昌公司至今未向浙昌公司支付款项。一审法院认为，汇票到期被拒绝承兑的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中, 安徽省芜湖县人民法院作出（2019）皖0221民初3611号民事判决认定因承兑人宝塔石化集团财务有限公司相关人员涉嫌票据诈骗致使涉案汇票无法承兑，经上述查明的事实，各持票人追索后，浙昌公司现持有的涉案汇票，但至今未能承兑，浙昌公司追索权的行使符合形式要件，故浙昌公司依法获得票据追索权，诉请其昌公司即背书人支付汇票金额20万元，事实清楚，证据充分,故依法予以支持。其昌公司辩称浙昌公司未提供其公司或后手在2018年11月13日前向承兑人进行提示付款，且被拒绝承兑或拒绝付款的证明材料，浙昌公司应自行承担涉案汇票不能兑付的法律责任。但浙昌公司提供的证据（2019）皖0221民初3611号民事判决书中安徽省芜湖县人民法院已对涉案票据的无法承兑情况作出相应认定，足以印证该票据已无法承兑，故对其昌公司该辩称，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第六十一条、第七十条之规定,判决如下:其昌公司于本判决生效之日起十日内向浙昌公司支付票据款20万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，保全费1545元，保险费800元，由其昌公司承担（浙昌公司已预交上述费用，其昌公司在执行本判决时一并给付予浙昌公司）。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初3611号民事判决认定承兑人宝塔石化集团财务有限公司相关人员涉嫌票据诈骗致使涉案汇票无法承兑，判决芜湖墨岩能源贸易有限公司向持票人晋城金驹实业有限公司支付票据金额20万元及利息、并负担案件受理费。该判决已发生法律效力。根据已查明的案件事实，各持票人追索后，浙昌公司现持有涉案汇票，但至今未能承兑，浙昌公司主张其前手其昌公司支付汇票金额符合追索权的行使要件，其昌公司应当向浙昌公司支付汇票金额20万元。本案中，人民法院生效法律文书已足以证明涉案汇票存在无法承兑的事实，其昌公司对此虽不予认可，但其提交的证据不足以推翻该事实，一审判决认定其昌公司向浙昌公司支付汇票款20万元并无不当。综上，其昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人西安其昌不锈钢有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张      熠审 判 员  臧  振  华审 判 员  侯  林  泉二○二一年四月二十六日  法官助理  郑蓉书 记 员  范玮