湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民再36号上诉人（原审原告、被申请人）：王同毅，男，1975年10月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐方周、赵泽雨，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：李莉，女，1978年10月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。上诉人王同毅与被上诉人李莉保证合同纠纷一案,襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2015）鄂襄新民初字第00601号民事判决，该判决发生法律效力后，李莉向该院申请再审，该院于2018年5月11日作出（2018）鄂0691民申3号民事裁定，决定再审本案，并于2020年7月10日作出（2018）鄂0691民再9号民事判决，宣判后，王同毅不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王同毅的委托诉讼代理人徐方周，被上诉人李莉的委托诉讼代理人熊良俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王同毅上诉称：上诉人王同毅因服刑的客观原因不能出庭，襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民再9号案件审理时不能准确认定案件事实，仅凭几个事实不能得到印证就认为上诉人与案外人的借款关系不能成立，导致案件实体处理错误。1、2012年12月12日上诉人与案外人襄阳琦佳利金属材料有限公司（下称琦佳利金属公司）签订借款合同，借款期限为2012年12月12日至2013年3月10日，借款金额50万元，虽然借据上的借款期限是2012年3月12日至2013年3月10日，但是时间是手写的，且借款截止时间是一致的，在樊城区人民法院（2013）鄂樊城屏民初字第00057号案中，王同毅代理人庭审中已经解释是笔误，从借款合同和借据整体来不排除是笔误，被上诉人也没有相反证据证明，借款合同和借据不是同一笔借款，况且2012年12月12日，上诉人通过孟永胜账户给琦佳利金属公司的法定代表人蔡光喜转款47万元。当从借款合同和借据借款时间有出入时，应当以借款合同为准，因为双方当事人履行合同，前提是以合同为准，并且上诉人履行转款义务的时间更印证了借款时间。2、上诉人是否履行了出借义务的事实，上诉人有孟永胜给蔡光喜的转账凭证，原审法院认为本案上诉人仅起诉了保证人李莉，上诉人本人既未到庭参加诉讼，又未通知孟永胜出庭作证，亦未要求债务人琦佳利金属公司参加诉讼，导致案涉借款无法确认的责任，应由上诉人自行承担。上诉人因为2018年被采取强制措施，目前仍在服刑，并且因为今年新冠疫情的影响，法院和律师均不能会见，所以真实情况无法获知，孟永胜虽未出庭，但是孟永胜的转款凭证原件在上诉人手中，就说明这笔款是上诉人让孟永胜代为转款的事实。另被上诉人也举证证明，孟永胜转入蔡光喜47万元后，就被蔡光喜转给案外人唐德军，并说明蔡光喜改变了借款用途，至少被上诉人是认可上诉人通过陶永胜转款的47万元即是借款合同约定的案涉转款，只是被蔡光喜改变了借款用途，所以通过借款合同、转账凭证原件以及被上诉人举证，均能证明上诉人与债务人琦佳利金属公司50万元的借款真实存在。综上，原审法院仅凭借据的时间笔误，从而排除法的推理否认上诉人与债务人琦佳利金属公司50万元的借款真实存在，过于片面，并且审判工作没有尽力做到保障诉讼当事人的诉讼权利，上诉人是因为服刑，且新冠疫情的原因，代理律师无法会见并了解真实情况，也不能收集相应证据，原审法院没考虑客观情况，在民事案件中应用排除法的推理审理案件，忽视案件已存在的证据，明显处理上过于草率，导致审理结果实体处理错误，请求撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民再9号民事判决书，维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00601号民事判决书；本案上诉费由被告承担。李莉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王同毅向一审法院起诉请求：1.判令被告李莉及时偿付其为琦佳利金属公司担保的债务30万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审判决认定：2012年12月12日，王同毅（甲）与琦佳利金属公司（乙）签订《借款合同》一份，内容为：乙方因资金周转需要向甲方申请借款：一、借款金额：人民币伍拾万元整；二、借款用途：短期周转；三、借款期限：90天，自2012年12月12日起至2013年3月10日止（具体借款时间和金额以借据为准）；四、借款利息按银行同期贷款利率的四倍标准收取。合同签订后，王同毅要求朋友孟永胜为蔡光喜（琦佳利金属公司法定代表人）从银行转款47万元。琦佳利金属公司收到借款后，向王同毅出具借据一份，内容为：今借到王同毅先生人民币伍拾万元整。借款期限自2012年3月12日至2013年3月10日止，借款利息、费用按约定支付，到期保证足额偿还。借款到期后，琦佳利金属公司偿还了部分借款，余款30万元至今未还。另查明，2012年12月11日，李莉向王同毅出具借款担保承诺书一份，内容为：因琦佳利金属公司于2012年12月10日向你申请借款人民币壹佰万元整，借款期限自2012年12月12日起至2013年3月10日止（具体借款时间和金额以借据为准）。若该公司到期不能按时偿还借款本息，我愿意以我个人名下所有资产为该笔借款承担无限连带责任保证，保证范围包括此笔借款本息及王同毅先生为实现债权的一切费用，担保期限直至琦佳利金属公司偿还完全部借款本息及相关费用为止。2014年3月12日，襄阳市樊城区人民法院作出（2013）鄂樊城屏民初字第00057号民事裁定书，裁定：准许王同毅撤回对琦佳利金属公司、徐琦、李莉的起诉。一审判决认为，琦佳利金属公司向原告王同毅借款有出具的借条及原告王同毅向琦佳利金属公司法定代表人蔡光喜的转款凭证为证，琦佳利金属公司借款后没有按约定履行全部偿还义务，原告王同毅主张被告李莉对琦佳利金属公司的借款承担连带担保责任，有李莉出具的担保函证实，故对原告的该主张予以支持。被告李莉经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。据此判决：一、被告李莉于本判决生效之日起十日内向原告王同毅支付其为琦佳利金属公司担保债务30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告王同毅的其他诉讼请求。再审判决认定：2012年3月12日，借款人琦佳利金属公司向王同毅出具借据一份，内容为：“今借到王同毅先生人民币伍拾万元整。借款期限自2012年3月12日起至2013年3月10日止，借款利息、费用按约定支付，到期保证足额偿还。本借据为借款人与出借人所签合同的附件。”同年12月12日，王同毅（甲方）与琦佳利金属公司（乙方）签订《借款合同》一份，内容为：“乙方因资金周转需要向甲方借款50万元，借款期限为90天，自2012年12月12日起至2013年3月10日止（具体借款时间和金额以借据为准）；借款利息按银行同期贷款利率的四倍标准收取。咨询费、担保费、评估费、服务费等综合费用另行收取；乙方若到期不能偿还借款本息，将按借款总金额日千分之三标准向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权而支付的一切费用。”2012年12月8日、12月11日，担保人徐琦、李莉分别向王同毅出具借款担保承诺书一份，内容为：“因琦佳利金属公司于2012年12月10日向你（王同毅）申请借款人民币壹佰万元整，借款期限自2012年12月12日起至2013年3月10日止（具体借款时间和金额以借据为准）。若该公司到期不能按时偿还借款本息，我愿意以我个人名下所有资产为该笔借款承担无限连带责任保证，保证范围包括此笔借款本息及王同毅先生为实现债权的一切费用，担保期限直至琦佳利金属公司偿还完全部借款本息及相关费用为止。”2012年12月12日，孟永胜向琦佳利金属公司法定代表人蔡光喜账户转款47万元。2013年7月30日，王同毅向人民法院报刊载公告，内容为：“徐琦：关于你为琦佳利金属公司担保的债务本金及违约金等截止2013年7月19日其中的250837.38元受让给湖北力诺实业有限公司，现将债权转让的事实通知你。请你向受让人湖北力诺实业有限公司履行相关债务清偿义务。王同毅。”另查明，2013年3月13日，王同毅向樊城区人民法院起诉琦佳利金属公司、徐琦、李莉民间借贷纠纷一案，2014年3月12日，樊城区人民法院作出（2013）鄂樊城屏民初字第00057号民事裁定，准许王同毅撤回对琦佳利金属公司、徐琦、李莉的起诉。再审判决认为，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，王同毅仅请求由保证人李莉承担全部保证责任，符合法律相关规定。同时，保证人李莉享有债务人琦佳利金属公司对债权人王同毅的抗辩权。庭审中，王同毅向本院提交了其与借款人琦佳利金属公司签订的借款合同、借据及银行转账凭条，以证明王同毅与琦佳利金属公司之间存在借贷关系，并已实际向借款人出借了50万元借款的事实。李莉对此予以抗辩称，借款实际并未进入琦佳利金属公司账户，改变了借款用途；借据和借款合同、转账凭证的日期及借款期限均不一致，实际转款金额与借款合同的约定的借款金额也不一致，故上述证据之间没有关联性。经查，上述证据与待证事实之间存在以下问题：1.琦佳利金属公司出具的借据上约定的借款期限为2012年3月12日起至2013年3月10日止，落款时间为2012年3月12日，而王同毅与琦佳利金属公司签订的借款合同上约定借款期限自2012年12月12日起至2013年3月10日止，落款时间为2012年12月12日。经询问上述借据与借款合同之间的关联性时，王同毅的委托诉讼代理人称“不清楚，需王同毅本人陈述”。2.王同毅提交的转账凭条显示付款人为孟永胜，收款人为蔡光喜，转款金额47万元。此二人的收付款行为与本案借贷关系是否存在关联性，王同毅的委托诉讼代理人亦称“不清楚”。再审认为，出借人应当就其是否已实际出借资金承担举证责任。王同毅当庭提交的转账凭条只能证明案外人孟永胜向琦佳利金属公司法定代表人蔡光喜转款47万元的事实，不能证明王同毅已实际履行了向借款人琦佳利金属公司出借资金50万元的事实。王同毅在本案中仅起诉保证人李莉，其本人既未到庭参加诉讼，又未通知孟永胜出庭作证，亦未要求债务人琦佳利金属公司参加诉讼，导致案涉借款无法确认的责任，应由王同毅自行承担。李莉虽在借款担保承诺书上签字，但担保合同系借款合同的从合同，担保人承担保证责任的前提是债务人的债务到期未予偿还。本案中，王同毅不能证明其已向借款人琦佳利金属公司实际出借了50万元借款，故李莉不应承担保证责任。综上，王同毅主张李莉偿付其为琦佳利金属公司担保的债务30万元的请求，证据不足，不予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，据此判决：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00601号民事判决；二、驳回王同毅的诉讼请求。案件受理费5800元，由王同毅负担。本院二审庭审中，上诉人王同毅提供了一份银行转账流水显示：2013年4月3日和4月16日，王同毅从其账户分两次向案外人孟永胜账户分别转160000元和420000元，拟证明本案诉争款项系王同毅向孟永胜借款后将借款直接转入蔡光喜账户。王同毅用上述两份转款偿还了借孟永胜的债务。李莉质证称该证据与本案无关，不能达到证明目的。二审查明的其他事实与一审、再审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王同毅与琦佳利金属公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，上诉人王同毅主张其与琦佳利金属公司之间存在民间借贷关系，并要求连带保证人李莉承担保证责任，则王同毅作为涉案出借人应当就其是否已实际出借资金承担举证责任。虽然王同毅当庭提供了中国建设银行的转账凭条，但该转账凭条的付款方户名系案外人孟永胜，收款方的户名系琦佳利金属公司的法定代表人蔡光喜，且转账金额与合同约定的借款金额也不符，同时，王同毅也无充分证据证明案外人孟永胜的转款行为系受王同毅的指示，案外人蔡光喜的收款行为系受琦佳利金属公司的委托，案外人孟永胜是否与案外人蔡光喜之间存在经济往来也无法排除，加之本案中王同毅没有起诉琦佳利金属公司，保证人又对王同毅主张交付借款的事实不认可，故王同毅提供的证据不能证明其已实际履行了出借资金50万元的事实，其应承担举证不能的法律后果。李莉虽在借款担保承诺书上签字，但担保合同系借款合同的从合同。由于王同毅在本案中所提交的证据不能证明已向琦佳利金属公司交付借款合同上所载款项的事实，故不能认定王同毅与琦佳利金属公司之间成立了民间借贷关系，王同毅关于李莉应向其承担保证责任的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到支持。原审判决以王同毅不能证明其已向借款人琦佳利金属公司实际出借了50万元借款，判决李莉不承担保证责任的理由并无不当。王同毅上诉称其已履行了出借义务，与琦佳利金属公司民间借贷关系成立的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王同毅负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  杜丹丹审判员  陈 博二〇二一年四月二十一日书记员  肖 雪