浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初1175号        原告：竹雪芬，女，1963年5月20日出生，汉族，住嵊州市。                原告：邹海燕，女，1986年10月5日出生，汉族，住嵊州市。                原告：高某，男，2014年12月8日出生，汉族，住嵊州市。                上述原告委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。                原告：高洲波，男，1988年6月18日出生，汉族，住嵊州市。                被告：嵊州市浦口街道东郭村股份经济合作社，住所地嵊州市浦口街道东郭村。                法定代表人：孙益斌，社长。                被告：嵊州市浦口街道东郭村村民委员会，住所地嵊州市浦口街道东郭村。                法定代表人：孙益斌，村主任。                上述被告委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。                原告竹雪芬、高洲波、邹海燕、高某与被告嵊州市浦口街道东郭村股份经济合作社、嵊州市浦口街道东郭村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹雪芬、邹海燕、高某的共同委托诉讼代理人唐岳正，原告高洲波，被告嵊州市浦口街道东郭村股份经济合作社、嵊州市浦口街道东郭村村民委员会的共同委托诉讼代理人马新亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                原告竹雪芬、邹海燕、高某、高洲波向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告赔偿给原告经济损失83756元。事实与理由：原告的房屋因104国道改道而被拆除，2009年4月28日原告竹雪芬与第二被告签订宅基地安置协议。后原告高洲波根据协议约定按时交纳了规费，并由东郭村委派的村干部竹学祥、竹方青进行定桩放样。原告在此宅基地上进行挖土，放墙脚等建房基础，共化去人民币83756元。然而在2020年9月27日，原告的宅基地被第二被告嵊州市浦口街道东郭村村民委员会当作集体土地的形式被征收，致使原告白白损失了83756元。为维护原告的合法权益，曾以原告竹雪芬、高洲波的名义向法院起诉，被法院以主体不适为由而遭裁定驳回起诉。现为了维护原告的合法权益，再次向法院起诉。                被告嵊州市浦口街道东郭村股份经济合作社、嵊州市浦口街道东郭村村民委员会答辩称，1、被告与原告签订的协议不是平等主体间的民事纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。2、假设属于民事案件受案范围，高洲波、邹海燕、高某作为原告诉讼主体不适格。协议中的甲方是嵊州经济开发区东郭村村民委员会，乙方是竹雪芬，宅基地的申请人是竹雪芬，并非是高洲波、邹海燕、高某。嵊州市浦口街道东郭村股份经济合作社也并非是合同相对方，不是本案被告。3、根据协议第三条规定，建房须按开发委提供的100平方米建筑方案标准图施工，不得作任何变更。第四条规定，宅基由开发委统一放样，统一确定室内外地坪标高，安置户基础完工后，须经村委验收合格后方可进行下道工序。原告竹雪芬在未经开发委审批同意、未得到开发委图纸，未经开发委统一放样的情况下擅自施工，违反了协议的规定，是严重的违约行为，所造成的损失应由原告自己承担。4、高洲波无权建造房屋，因为合同相对方是竹雪芬，对于高洲波造成的损失，被告无需承担赔偿责任。为此，请求法院驳回原告的起诉或者驳回诉讼请求。                当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有：                证据1、2009年4月28日原告竹雪芬与第二被告签订的协议1份。被告方质证认为协议的真实性没有异议，根据合同相对性原则，原告应当是竹雪芬，被告应当是嵊州经济开发区东郭村村民委员会，协议约定宅基地应由开发委统一放样，现在原告没有拿到开发委统一的图纸，是擅自施工，造成的损失应由原告自己承担。                证据2、2013年6月4日第一被告出具的统一收据1份，与证据1一起证明原告享有宅基地和缴纳配套费的事实。被告质证认为合作社不是合同相对性一方，无权收款，所以已经退还给高洲波。                证据3、2019年1月2日浙江国信房地产土地估价咨询有限公司作出的评估报告1份和挖掘机工作时间结算单2份，证明原告所造成的损失。被告质证认为第一被告合作社没有去委托评估，根据合同相对性原则，签订合同的一方是村民委员会，合作社无权去委托评估，挖掘机工作时间结算单不能证明原告已经付掉了3000元钱。                证据4、照片4张，证明宅基地损害前的现状。被告质证认为照片没有任何内容，与本案无关。                证据5、证人竹正苗出庭作证证明，2009年期间该证人是被告村村民委员会的主任，一直做到2017年；原告宅基地的地基是被告村里派人去放样的，安置地整个地块是开发委放样的，每户宅基地的放样是村里管理的。后来村里因环村道路改造，委托评估公司对原告宅基地地基进行了评估，评估费是原告自己垫付的。被告方质证认为每户宅基地放样由村里负责是不正确的。                对上述证据本院认证如下：因被告对证据1-3的真实性无异议，其载明的内容可以证明相应的内容。被告对证据4虽存有异议，但照片上的内容可以显示原告宅基地建有地基基础的现状。被告对证据5有异议，但因该证人原系被告村委会的法定代表人，对其陈述的宅基地实际放样情节可以认定。                本院经审理认定的事实如下：四原告为同一家庭成员，户主为竹雪芬，高洲波为竹雪芬儿子，邹海燕为高洲波妻子，高某为高洲波儿子，且均为被告方集体经济组织成员。2009年4月28日，原告竹雪芬（乙方）与第二被告（甲方，原名称为嵊州经济开发区东郭村村民委员会）签订协议1份，约定为确保104国道改造工程建设，经双方协商，就东郭村拆迁安置建设的有关要求明确如下：1、拆迁安置房占地面积根据拆迁协议分为100㎡、50㎡户型，50㎡户型安置户须经自愿为原则组合成100㎡后派代表参加宅基地抽签。2、为加强对拆迁户安置房建设的管理，每户建房须按规定交纳建房保证金，安置面积50㎡的需交纳7500元建房保证金，乙方须交纳建房保证金7500元。3、建房户须按开发委提供的100㎡建筑方案标准图施工，须严格按图施工，不得作任何变更。4、宅基由开发委统一放样，统一确定室内外地坪标高，安置户基础完工后，须经村委验收合格后方可进行下道工序施工。9、建房户须服从开发委、村委会的管理，发现违章建筑向村委会、开发委报告，由开发委、村委会予以强制拆除并没收建房保证金等内容。2013年6月4日，原告高洲波向第一被告东郭村经济合作社补交了青苗、配套费80000元。后经被告村派人放样后，原告高洲波在东郭村安置的宅基地上建筑了地基基础工程。2018年间，因被告村道路建设需要，原告方已安置的宅基地被列入道路建设范围。为此，第一被告委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对原告方已建筑的宅基地地基基础进行重置价评估。2019年1月2日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司作出评估结果1份，载明委托单位为嵊州市东郭村股份经济合作社，评估附属物为笩型砼基础，面积130.80平方米，基价630元，折旧率98％，评估金额为80756元（含挖、回填）。现原告方提起诉讼，要求两被告赔偿该经济损失。                本院认为，双方当事人争议的第一个焦点是本案是否属于平等主体之间的民事纠纷。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在村的村民委员会或农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡镇人民政府审核，报县级人民政府批准。因此农村宅基地审批事项并不属于平等主体之间的民事法律关系，但本案原告方主张的诉讼请求是在已取得的宅基地上建造地基基础后，要求赔偿浇筑地基基础的经济损失，并不属于宅基地审批事项，而损失赔偿主体之间属于平等的民事主体，所以被告方辩称本案不属于民事诉讼受案范围的理由不能成立。                双方当事人争议的第二个焦点是双方当事人是否均为本案的适格诉讼主体。被告方认为2009年4月28日只有原告竹雪芬与第二被告村委会签订宅基地使用权协议，因此除签约主体竹雪芬外，其余原告均不属于适格的诉讼主体。根据上述行政法规，农村村民向村集体经济组织申请宅基地是以户为单位，由申请建房的户主为代表签订的。当时，原告竹雪芬与高洲波为同一家庭成员，户主为竹雪芬，因此由竹雪芬作为户主代表与村集体经济组织签订宅基地使用权协议，高洲波对取得的宅基地享有共同的使用权，因此高洲波完全具有原告的诉讼主体资格。在高洲波建造地基基础期间，邹海燕为高洲波的妻子，对夫妻关系存续期间创造的财产应享有共同共有的权利，所以邹海燕也是适格的原告。婚生子高某在建造地基基础时为无民事行为能力人，其尚不具备地基财产所有人的资格，故对高某的原告诉讼主体资格，不予确认，应予驳回。同时被告方又辩称第一被告村经济合作社不是合同的相对方，不是本案的被告。但根据我国《民法通则》和《土地管理法》的相关规定，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。所以集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。在村民委员会设立村经济合作社的情形下，村经济合作社是村集体经济的经营、管理主体，所以原告方将村集体经济组织列为共同被告并无不当。对被告方的这一辩称理由，不予采信。                双方当事人争议的第三个焦点是原告方主张的经济损失能否成立。根据2009年4月28日原告竹雪芬与第二被告签订的协议约定，原告方取得100㎡的安置宅基地，而原告方在建造宅基地的地基基础过程中却建造了130.8㎡，可见其中的30.8㎡属于原告自行扩建的基础，不属于被告方协议确定的范围，所以对超过部分的面积基础不予确认。现因被告方对原告的宅基用地另行建造村内道路，使原告方无法使用宅基地建房，所以被告方对原告方已投入的合理经济损失，应予赔偿。在审理中被告方对原告提供的评估报告虽不予认可，但该评估报告中明确载明评估事项的委托人是嵊州市东郭村股份经济合作社，被告村委会的原法定代表人在证言中亦认可是由被告村进行了委托评估，故评估报告中的评估结论应予采纳，但其基础面积按照100㎡进行确定，由此计算的经济损失为61740.06元。原告方主张的3000元挖机费用，因已包含在上述评估价格中，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：                一、嵊州市浦口街道东郭村股份经济合作社、嵊州市浦口街道东郭村村民委员会应赔偿竹雪芬、高洲波、邹海燕经济损失61740.06元，款限本判决生效后十日内付清。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                二、驳回竹雪芬、高洲波、邹海燕的其余诉讼请求。                案件受理费1894元，依法减半收取计947元，由原告竹雪芬、高洲波、邹海燕负担249元，两被告嵊州市浦口街道东郭村股份经济合作社、嵊州市浦口街道东郭村村民委员会负担698元，限两被告在判决生效后十日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1894元，如逾期按自动撤回上诉处理］。                    审判员吴展宁    二O二一年四月二十日            书记员裘柯            《中华人民共和国合同法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。            根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。            第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。