广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初2863号 原告：江强，男，1949年8月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市鸿运营业所，住所地广州市越秀区站西路37号鸿运大厦E05、E07室。 负责人：杨薇。 委托诉讼代理人：陈鹏，系中国邮政集团有限公司广州市分公司员工。 委托诉讼代理人：苏伟华，系中国邮政集团有限公司广州市分公司员工。 原告江强与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市鸿运营业所储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江强及被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市鸿运营业所的委托诉讼代理人陈鹏、苏伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江强向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告本金18500元及利息4810元，合计23310元。事实和理由：原告于2015年6月19日到中国邮政储蓄银行广州站前路支行换折时，显示该笔款已于2014年10月15日销户转存，原告确认没有取出这一笔定期款，旧存折也没有显示取出记录，因此，原告要求被告赔偿本金18500元加8年利息4810元（按存折显示的年利率3.25%计算）。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市鸿运营业所辩称，原告所提出的赔偿要求完全不合理，原告于2012年10月15日将18500元存款，定期存款一年，办理网点为被告处，定期一年到期后，原告没有支取，系统自动帮原告再定期一年，到2014年10月15日，原告去被告处进行了4笔款项的操作，其中第一笔交易，原告在其本人定期存折中支取0001子账号的本金及利息，共取款19722.03元，包含本金18500元即原告所诉讼的这笔；第二笔交易，原告在其本人定期存折中支取0003子账号的本金及利息，共取款13422.5元，包含本金13000元；第三笔交易，原告在其本人活期存折中支取2855.47元，该笔款项支取也体现在广州市越秀区人民法院审理的（2021）粤0104民初2860号案件中原告提供的证据里；第四笔交易，原告本人将以上三笔支取的款项合计36000元存入其本人的定期存折，子账号为0007。被告根据原告取款的要求，完成其对子账号为0001的取款，因此不存在赔偿一说。同时，根据被告提交的证据五，作废的存折首页及尾页可以看出，在首页部是有打印其0001子账号的支取信息，结合原告剩余的活页才可以看出取款的完整信息，而且换折后的新存折也是显示该笔款项的支取情况，可以看出前后两个存折的信息是一致的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年10月15日，原告在被告处开设存折，存折账号为44×××96。存折载明：户名为江强。存折流水明细载明：2012年10月15日，子账户0001开户，转18500元，期限2012年10月15日至2013年10月15日，年利率3.25%；2014年10月15日，子账户0001销户转存，金额19101.25元，期限2013年10月15日至2014年10月16日；2013年10月15日，子账户0003开户，折现金存13000元，期限2013年10月15日至2014年10月15日，年利率3.25%；2014年10月15日，子账户0003销户转存，金额13000元，期限2013年10月15日至2014年10月15日等内容。 被告向本院提交了六张银行凭单，均为2014年10月15日的业务往来，第一张取款凭单载明原告从案涉存折44×××96定期一本通支取18500元，账户余额为0元，付款方式为转存，存期一年，子账号为0001；第二张利息清单载明原告从案涉存折44×××96定期一本通支取本金19101.25元，起息日为2013年10月15日，存期一年，年利率3.25%，利息620.78元，实付本息合计19722.03元；上述第一、二张凭证系同一笔业务交易。第三张取款凭单载明原告从案涉存折44×××96定期一本通支取13000元，账户余额为0元，付款方式为转存，存期一年，子账号为0003；第四张利息清单载明原告从案涉存折44×××96定期一本通支取本金13000元，起息日为2013年10月15日，存期一年，年利率3.25%，利息422.5元，实付本息合计13422.5元；上述第三、四张凭证系同一笔业务交易。第五张载明原告从账号60×××04中活期支取2855.47元，账户余额为877.89元；第六张载明原告从案涉存折44×××96中的子账户0007定期一本通续存36000元，转存标志为约转，储种为定期整整，存期一年，到期日为2015年10月15日，收款方式为现金，年利率为3.3%。上述六份银行凭单上均有原告签名。被告另提交一份通用凭证，上面载明2015年6月19日办理了自动换折/对账簿，被告提交的已作废的账号为44×××96的存折本上的流水显示，2014年10月15日原告销户转存19101.25元。原告对上述银行凭单中第一、二张的真实性不予确认，其余的银行凭单的真实性予以确认，原告认为取款19722.03元不是其本人操作，其余取款13422.5元、2855.47元及存款36000元、销户换新存折，均系其本人操作。 本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。原告在被告处开立了账号为44×××96的存折账户，双方成立储蓄存款合同关系。本院认为被告不需赔偿原告本金18500元及利息的损失，理由如下：第一，根据原告的存折信息及银行凭单均显示，2014年10月15日，原告发生了销户转存19722.03元（含本金18500元，以及该18500元本金自2012年10月15日至2014年10月15日的定期存款利息）、销户转存13422.5元（含本金13000元，以及该13000元本金自2013年10月15日至2014年10月15日的定期存款利息）及活期支取2855.47元的操作，上述三笔款项合计36000元，同日，原告在被告处办理了36000元定期存款的交易。该三笔款项的合计取款金额及原告同日的存款金额完全相同，从逻辑上推断，符合储户的日常操作行为。第二，原告确认其取款13422.5元、2855.47元及存款36000元、更换存折的银行凭单上签名的真实性，但否认其取款19722.03元的两份银行凭单的签名，认为该两份银行凭单系被告伪造，但上述全部银行凭单上签名的字迹存在高度相似性，原告未提供证据证明签名系伪造的事实，本院对原告的陈述不予采信。第三，原告确认其于2014年10月15日更换过存折，根据被告提交的已作废的账号为44×××96的存折页显示，2014年10月15日发生了子账户0001“销户转存”19101.25元的交易，原告亦认可该证据的真实性、合法性、关联性，该作废存折页的记载内容与原告提供的存折页内容相吻合，均显示原告于2014年10月15日存在子账户0001“销户转存”19101.25元的交易；再结合原告确认的其同日取款13000元的事实，该取款13000元的交易在案涉存折44×××96上亦显示为子账户0003“销户转存”，两个交易行为均载明为“销户转存”，同日原告在子账户0007中存款36000元的银行凭单上载明存入方式为“约转”，上述证据符合原告从存折44×××96中的子账户0001、0003转存两笔款项至子账户0007的逻辑事实。综上所述，被告提供的证据形成了完整的证据链，可以认定原告于2014年10月15日有取款18500元本金及利息的事实，故原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人讼争的银行交易在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告江强的全部诉讼请求。 本案受理费191元，由原告江强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵璐璐 二〇二一年四月二日 书记员  沈莹莹 法庭记录员陆梓沂