山东省平原县人民法院山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1426民初559号原告：高习玉，男，1979年6月6日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：杨国营，山东元序律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明磊，山东元序律师事务所实习律师。被告：山东中茂实业集团有限公司平原分公司，住所地：平原县千佛塔北路。法定代表人：张强，经理委托诉讼代理人：贺兴国，山东公浩律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，董事长委托诉讼代理人：崔少华，男，1974年4月20日生，汉族，住平原县，该公司职工。委托诉讼代理人：许秀双，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告高习玉与被告山东中茂实业集团有限公司平原分公司（以下简称中茂公司）、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高习玉及委托诉讼代理人杨国营、赵明磊到庭参加诉讼，被告中茂公司委托诉讼代理人贺兴国、军辉公司委托诉讼代理人崔少华、许秀双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高习玉向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令两被告支付原告工程款206537.53元。二、请求法院依法判令两被告支付款项占用期间的利息。事实与理由：被告一中茂公司将德州市平原县供电局井井通项目发包给被告二军辉公司，军辉公司承包后将工程交由原告高习玉实际施工，原告高习玉通过崔少华支付给被告二军辉公司管理费和相关税费共计27553.85元。工程完工后被告一中茂公司、被告二军辉公司支付给原告工程款459230.83元，但两被告仅在2017年12月28日支付147000元、2018年2月11日180000元（其中包括应支付给原告的工程款105693.3元，另包括中茂公司及崔少华授意原告高习玉替被告二军辉公司在其它项目的顶管费用30000元和44306.7元），后剩余工程款206537.53元不再支付。原告多次要求两被告支付剩余工程款，但两被告拒不支付，无奈原告只能提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告工程款298383.7元，利息计算标准的基数为298383.7元。被告中茂公司辩称：1、在涉案工程上，原告高习玉与我方没有任何关系，原告要求我方支付工程款没有事实和法律依据。原告诉称的涉案工程，是德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程。对该工程施工的劳务部分，是我方的前身平原县凯瑞达安装有限公司于2017年6月15日与山东军辉建设集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包给了山东军辉建设集团有限公司，由山东军辉建设集团有限公司实施的。在合同的履行中，我方已经按照涉案工程的审核报告确定的工程款额，将工程款支付给了山东军辉建设集团有限公司。我方与原告没有任何关系，原告要求我公司向其支付工程款没有事实和法律依据。2、原告高习玉将我方列为本案的共同被告，是错误的。原告在诉状中自称的是我方将涉案工程发包给山东军辉建设集团有限公司，山东军辉建设集团有限公司承包后将工程交由原告高习玉实际施工。按原告所称，原告高习玉是与山东军辉建设集团有限公司发生的施工关系，并不是与我方发生的施工关系，山东军辉建设集团有限公司是否欠原告工程款，与我方没有关系。因此，原告将我方列为本案的共同被告是没有依据的。总之，原告诉称的工程款，与我方没有任何关系，我方不应承担任何责任。原告将我方列为共同被告，是错误的。请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求，维护我方的合法权益。被告军辉公司辩称：1、原告高习玉主张206537元工程款，没有任何依据，应当驳回。高习玉在诉状中自认完工后总工程款为459230.83元，但是我公司及中茂公司已经给付高习玉工程款505755元，多支出46524.17元，高习玉应当予以返还。高习玉在诉状中称经中茂公司和崔少华授意代我公司交顶管费30000元、44306.7元，我公司并不知情，也不认可。高习玉的工程款我公司已经全额支付完毕，且超额支付46524.17元（我公司保留主张权利），并不欠高习玉工程款。综上，高习玉主张206537元工程款没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。2、军辉公司不应支付高习玉工程款占用期间的利息。因军辉公司与中茂公司并不欠高习玉工程款，故也不存在支付利息的问题。综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原告、被告陈述，原告提交的银行交易流水、明细清等三组证据，被告提交的民事裁定书、建设工程施工劳务分包合同、收据等四组证据。经审理本院认定事实如下：2017年6月15日平原县凯瑞达安装有限公司（山东中茂实业集团有限公司平原分公司的前身）与山东军辉建设集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，将德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程施工的劳务部分分包给山东军辉建设集团有限公司实施。原告高习玉未与军辉公司签订施工合同，但经过口头约定后于2017年6月中旬进场施工，2017年12月份退场，2017年12月初施工完毕，军辉公司和中茂公司于12月份一起予以验收。原告高习玉应认为是实际施工人。高习玉认为其完成了德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程施工劳务部分施工，军辉公司应该支付工程款206537元，并承担占用期的利息。原告提交证据如下：证据一，原、被告信息，证明原告、被告是适格主体；证据二、1.齐鲁银行有限公司“历史交易流水”，2.中国农业银行股份有限公司，中国农业银行银行卡交易“明细清单”，3.微信转款记录，证明原告通过崔少华支付工程管理费和税费的事实，另外证明崔少华支付给原告部分工程款的事实，证明原告通过微信转账的方式支付给崔少华公司收取的费用，招标费用，车旅费的事实；证据三、1.原告与崔少华微信聊天记录；2.原告与张强微信聊天记录，证明原告通过与崔少华微信聊天记录催要工程款的事实，证明原告通过与被告中茂公司法定代表人张强微信聊天催要工程款的事实。被告中茂公司质证认为，原告提供的证据均是复印件，我方有异议。原告所称与张强经理的聊天记录我方有异议，该聊天记录既不能确定张强经理的身份，其聊天内容也与本案没有任何关系。被告军辉公司质证认为，原告提供的证据均是复印件，齐鲁银行的交易流水可以证明崔少华已给付高习玉327000元，结合我方提交的证据三，可以证明军辉公司已经给付高习玉505755元，已经超出高习玉诉状中主张的全部劳务费用46524.17元，军辉公司已不欠原告劳务费，第三组证据不能证明原告的主张，第二组证据第三个微信转账记录不能证明转账用途，与本案无关，该聊天记录也不能证明军辉公司认可欠款的事实，事实也证明军辉公司已不欠其款项。被告中茂公司对军辉公司实施的德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程，于2017年12月26日支付17万元，于2018年2月6日支付18万元（即支付的34万元中的18万元），于2019年1月29日支付201076.97元。合计支付了551076.97元。对山东军辉建设集团有限公司实施的德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程应付的工程款551076.97元，中茂公司已经通过银行将工程款全部付清。被告中茂公司提交证据如下：一、平原县人民法院（2019）鲁1426民初471号之一民事裁定书1份。证明山东中茂实业集团有限公司平原分公司的前身是平原县凯瑞达安装有限公司。二、2017年6月15日平原县凯瑞达安装有限公司与山东军辉建设集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》1份，11张。证明德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程施工的劳务部分，是我方的前身平原县凯瑞达安装有限公司分包给山东军辉建设集团有限公司实施的。双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效。三、《德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程审核报告》1份，4张。证明山东军辉建设集团有限公司实施的德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程工程款的审定金额为551076.97元。四、山东军辉建设集团有限公司出具的德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程工程款的收据3张，合计金额551076.97元。山东军辉建设集团有限公司出具的德州平原桃园办事处大营张村等27个台区机井通电工程工程款的收据1张，金额16万元。我方向山东军辉建设集团有限公司支付工程款的银行《业务回单》3张，合计金额711076.97元。本组证据共计7张。原告高习玉质证认为,对证据一真实性和证明目的均无异议；对证据二建设工程施工劳务分包合同真实性无异议，该证据恰好能够证明被告一如果在没有支付全部工程款的情况下应该在欠付的工程机范围内承担责任，那原告起诉被告一符合事实与法律依据；对证据三审核报告真实性无异议，根据审核报告的审定金额确定该工程的总工程款为551076.97元，实际施工人高习玉已经将全部工程实施完毕，并且给军辉公司支付了开具发票的费用，因为高习玉是实际施工人，并不知情该工程总额，所以原告要求将工程总额定为551076.97元；对证据四收据及银行业务回单的真实性、证明目的无异议。原告高习玉要求变更诉讼请求，因其在起诉时是按照税点的6%支付给崔少华27553.85元，计算得出总工程款，现通过庭审，其当时缴纳的税点应为5%，所以得出总工程款的数额即为审定的数额，27553.85÷5×100得出551076.97元，应当支付原告工程款298383.7元，利息计算标准的基数为298383.7元。本院认为：本案争议焦点为：被告中茂公司、军辉公司是否应当支付原告高习玉施工工程款298383.7元及利息，并承担诉讼费用。关于被告中茂公司是否应承担原告高习玉施工工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中被告一中茂公司作为发包人，中茂公司提交了《德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程审核报告》证明确定该工程的总工程款为551076.97元，山东军辉建设集团有限公司出具的德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程工程款的收据3张，合计金额551076.97元。2017年12月26日支付17万元，于2018年2月6日支付18万元（即支付的34万元中的18万元），于2019年1月29日支付201076.97元。合计支付了551076.97元。上述证据证明中茂公司已经通过银行将工程款全部付清，根据合同相对性，原告起诉被告山东中茂实业集团有限公司无法律与事实依据，本院不予支持。关于被告军辉公司是否应承担原告高习玉施工工程款的问题，原告高习玉与被告军辉公司口头约定德州平原王杲铺镇洼董村等19个台区机井通电工程施工，并约定总工程款为459230.83元。根据合同的相对性，应该确定该工程的总工程款为459230.83元。原告自认被告于2017年12月28日支付147000元，2018年2月11日支付180000元，计327000元，尚欠206537.53元未付，原告主张这180000元工程款中包括被告一中茂公司授意原告高习玉替被告二军辉公司在其他项目的顶管费30000元和44306.7元，但原告仅提交了其与军辉公司职工崔少华的微信聊天记录，但该微信聊天记录内容不能证明180000元工程款中包括上述两项款目，本院不予采纳。原告对上述两项款项可另行主张权利。关于山东指南针律师事务所于2019年3月8日支付的160000元和2019年4月15日支付的18755元，共计178755元的问题，上述两项均由山东指南针律师事务所转账给原告高习玉，货币是特殊的种类物，货币占有的取得就应视为货币所有权的取得，山东指南针律师事务所将上述款项打入高习玉名下账户，应视为该笔款项即为高习玉占有取得，庭审中，原告主张该笔款项为转付拓实项目伤者栗合军的赔偿款无提交证据予以证实，本院不予支持。被告山东军辉建设集团有限公司已经支付原告高习玉款项共计147000+180000+160000+18755=505755元，超过高习玉在诉状中自认的工程款459230.83元，故本院对原告高习玉要求被告山东中茂实业集团有限公司平原分公司、山东军辉建设集团有限公司支付工程款298383.7元及利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告高习玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元，由原告高习玉负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王秀岩二〇二一年四月十二日书记员  侯 磊