安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初77号 原告:合肥市荣安消防设备有限公司，统一社会信用代码91340100688125900W，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇金岗大道东侧。 法定代表人：刘桂荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽典兴律师事务所律师。 被告:大圩建设集团有限公司（公司原名称为合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司），统一社会信用代码91340100149232790L，住所地安徽省合肥市青年路四公里。 法定代表人：曹守生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。 被告：阜南县中医院，统一社会信用代码123412257300317497，住所地安徽省阜南县许堂乡赵棚村。 法定代表人：孟霄，该院院长。 原告合肥市荣安消防设备有限公司（以下简称：荣安公司）与被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称：大圩公司）、被告阜南县中医院承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荣安公司的委托诉讼代理人胡浩，被告大圩公司的委托诉讼代理人尤守财到庭参加了诉讼，被告阜南县中医院的法定代表人孟霄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款69887元及利息6487.45（以69887元为基数，按年利率3.85%从2018年7月11日起计算至2020年11月25日，以后利息计算至工程款付清之日）；2、被告阜南县中医院在欠付大圩公司工程款范围内，对原告荣安公司的欠款承担给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告阜南县中医院系阜南县中医院工程项目的发包方，被告大圩公司是项目总承包方，原告负责安装工程钢质门。2018年7月10日，被告大圩公司对原告施工的工程款进行结算，确认总工程款为283292元，下欠工程款69887元未付。 大圩公司辩称，我公司企业名称现变更为“大圩建设集团有限公司”，答辩人与被答辩人之间不存在承揽合同关系，不是本案适格被告主体。首先，通过被答辩人提供的《安徽省德安特种门业有限公司产品制作及安装承揽合同》（以下简称“承揽合同”）抬头可以看出定做方为“阜南县中医院住院部”，承揽方为“安徽省德安特种门业有限公司”，最后落款定做方为“陈孝礼”，承揽方为“安徽省德安特种门业有限公司”，该承揽合同被答辩人并非与答辩人签订，答辩人也未在承揽合同上盖章确认，答辩人与被答辩人不存在承揽合同关系，根据合同的相对性，被答辩人与谁签订承揽合同应向谁主张合同权利。其次，通过答辩人提供的证据“安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初5694号民事判决书”确定阜南县中医院项目的实际承包人在2013年4月15日之后由周代和、李克友、周启树、徐建国、王成龙、胡克敏、陆厚银、刘业发共8人与答辩人签订《承包合同》，实行全部项目承包，独立核算自负盈亏，答辩人只收取上述8人一定的承包费，答辩人不参与实际管理和施工等，周启树为实际承包人之一，陈孝礼、王家长是受雇于实际承包8人，并非是答辩人公司员工，履行的并非是答辩人职务行为，也不能构成代理和表见代理行为。通过答辩人提供的证据“安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3371号民事判决书”、“安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3326号民事判决书”、“安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终9350号民事判决书”也确定王家长、周启树与答辩人之间不存在劳动关系，其履行的所有与该项目的行为均不能构成职务行为，也不能构成代理和表见代理行为。阜南县中医院应在未付工程价款范围内对被答辩人承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十三条的规定：“实际施工人根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十六条第二款的规定要求发包人承担责任，发包人对其已支付的工程价款数额负有举证责任。”；虽然该项目是由周代和、李克友、周启树徐建国、王成龙、胡克敏、陆厚银、刘业发共8人实际承包施工，但是阜南县中医院作为发包方，有法定义务在未支付工程价款范围内向实际施工人给付义务，并有法定义务就已支付的工程价款数额负有举证责任。根据审计报告确定的工程价款，截止到目前为止发包人尚欠答辩人和实际承包8人工程款800000元。综上所述，被答辩人依据承揽合同上有陈孝礼、周启树签字和自制结算单上有王家长签字来认定该三人履行的是答辩人职务行为和表见代理行为无事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的全部起诉。 阜南县中医院未答辩，未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告大圩公司承包被告阜南县中医院新院建设工程项目，后将工程转给王成龙、周启树等人施工。 2016年4月25日，案外人陈孝礼、周启树与原告荣安公司签订《安徽省德安特种门业有限公司产品制作及安装承揽合同》，工程内容：钢质门（按乙级防火门型式制作并安装，按单生产。按照一级防火门图纸加工制作，门洞尺寸由定做方单独提供），由原告为涉案工程安装钢质门，其中防火卷帘门合计7樘，总价金额40000元，安装结束后付本工程款的30%，余款16年年底付清，金和美钢质防火门固定价格560元/㎡，暂定450㎡，暂定总价250000元，计算面积按实际洞口尺寸、数量及固定单价结算（以双方有权人签字确认的产品清单为准）。 2018年7月10日，案外人王家长与原告荣安公司就涉案钢质门工程款进行结算，工程款总计283292元，借支213405元，下欠工程款69887元。王家长签名标注“属实”。 另查明，2014年7月31日，被告大圩公司曾分别为王家长、周启树出具《任命书》，分别任命王家长、周启树为该公司进驻阜南县中院项目的全权代表和技术负责人。《任命书》中王家长的授权权限为“配合项目经理对该项目的质量、安全、进度、材料采购资金运作、现场人员安排及承包班组内部协议的全面监管。” 案外人王家长曾向安徽省包河区人民法院起诉被告大圩公司要求支付劳动报酬，包河区人民法院作出（2020）皖0111民初3326号民事判决书，王家长提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终9350号民事判决书，该判决书认定“根据大圩公司提供的《建设工程施工合同》、《工程项目承包经营合同书》、《阜南中医院项目第一次分摊方案》显示，大圩公司中标案涉阜南县中医院新院建设项目后，将该项目转包给李平、陆厚银、周启树、王成龙等人施工”。 本院认为，被告阜南县中医院未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。被告阜南县中医院与被告大圩公司之间形成建设工程合同关系，被告大圩公司将建设工程转包给无建筑工程资质的周启树等个人承包，双方之间虽形成了建设工程合同关系，但双方之间的建设工程合同无效。周启树将防火门制作安装工程交由原告荣安公司施工，防火门制作安装在涉案建设工程项目中为简单劳务，该合同关系不应认定为建设工程合同关系，应为承揽合同关系。 被告周启树、王家长均持被告大圩公司《任命书》，被告周启树、王家长将《任命书》复印件交由原告荣安公司，原告荣安公司知晓《任命书》的内容，《任命书》对两人的授权权限明确，虽然周启树实际系涉案建设工程的实际承包人之一，但原告荣安公司施工内容仅作为建设工程项目中的极小环节，《任命书》使其有理由相信周启树、王家长的行为可以代理被告大圩公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”综上，被告大圩公司应当对周启树、王家长的上述行为承担相应的法律后果，涉案工程现已交付使用，原告荣安公司完成了定做项目，王家长持有被告大圩公司出具的《任命书》，有被告大圩公司的“全面监管、全权代表”的授权，其出具的结算清单可作为涉案钢质门制作安装工程的结算依据，涉案工程尾款69887元，被告大圩公司应当支付。逾期付款属违约行为，但双方对违约责任承担方式未明确约定，但逾期付款确给原告荣安公司造成一定的损失，原告要求参照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，予以支持。 原告荣安公司为承揽合同关系的承揽人，其主张按照建设工程实际施工人身份要求被告阜南县中医院在欠付工程款范围内承担付款责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告大圩建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市荣安消防设备有限公司款69887元，赔偿损失6278.18元（计算至2020年11月25日，以后以69887元为基数，按年利率3.85%，计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告合肥市荣安消防设备有限公司对被告阜南县中医院的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计855元（原告预交），由被告大圩建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇二一年四月二日 书记员  张明明