上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初5175号原告：许传松，男，1977年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海韵坦信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：石言刚，执行董事。委托诉讼代理人：乔淑萍，女。原告许传松与被告上海韵坦信息科技有限公司(以下简称韵坦公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告许传松、被告韵坦公司之委托诉讼代理人乔淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许传松向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年9月23日签订的《合同书》；2.请求确认车辆牌号为沪ELXXXX、车辆识别代号为LGAX4C355HXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX的重型仓栅式货车的车辆所有权归原告所有；3.判令被告协助原告办理上述车辆(包括车牌)的过户手续。事实和理由：原告以32万元价格向案外人上海韵诚汽车销售有限公司(以下简称韵诚公司)购买涉案车辆，并于2017年9月3日签订车牌号为沪ELXXXX、车辆识别代号为LGAX4C355HXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX的重型仓栅式货车的车辆挂靠协议，并约定原告将自购的上述车辆挂靠在上述案外人指某的公司，挂靠期限为三年。起先上述车辆登记在上海伟仁物流有限公司名下，之后在原告不知情的情况下又转挂靠至被告处。现原告认为原有挂靠期限已经届满，且在被告处的挂靠费用过高，其无力继续承担，故诉至法院主张第二、三项诉讼请求。诉讼中，在2021年3月25日的庭审时原告表示被告当庭提供的2019年9月的挂靠合同，是在双方争执过程中由被告拿出，原告当时认为再继续支付一年挂靠费后，即在2020年期满后车辆可以过户，故通过手写相关内容旨在解决2019年的挂靠费用以及到2020年期满后的车辆过户问题，现要求解除该份挂靠合同。被告韵坦公司辩称，涉案车辆确属原告所有，该车行驶证及车牌在2017年均登记在被告名下，原告对此应当知情。原、被告之间成立挂靠关系。之后在2019年9月重新签订挂靠合同，约定挂靠期限自2019年起为期10年(被告对每辆车都按该合同印制，且挂靠期限均为十年)，原告看过协议后签字，应对挂靠期限完全知晓。由于双方挂靠合同的期限尚未届满，故被告不同意解除涉案车辆的挂靠协议，也不同意过户。如法院判决解除合同，被告保留日后追究对方损害赔偿、违约责任的权利。原告许传松为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据：1.购车合同；2.两份被告韵坦公司出具的“挂靠证明”；3.购车发票一张；4、行驶证。被告韵坦对原告提供的证据表示，对证据1和证据2的真实性均无异议，其中“挂靠证明”中签字人“黄保卫”系韵坦公司的前任老板，对证据3的真实性不清楚，证据4可以证明发证时间是2017年，原告对挂靠在被告名下的事实早已知情。被告韵坦公司为支持其辩称理由，向本院递呈2019年9月签订的《合同书》及后附借条一份。原告许传松对被告提供的证据表示，对于合同书的真实性没有异议，合同书上乙方处的签字是其本人所签，但合同书是被告制作的，其对于合同的细节没有认真看过，双方当时发生了争吵，其以为签字后支付一年挂靠费用后，到了2020年期满后车辆就会过户至其名下。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证，至于举证目的之分歧，本院综合分析后予以认定。原告就其提供的证据3，未证明来源的真实性，故不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许传松向案外人韵诚公司购买涉案车辆，双方在2017年9月3日的《购车合同》中注明三年可以过户等内容。该车行驶证载明，2017年9月20日注册登记所有人为被告韵坦公司，使用性质为货运，牌号为沪ELXXXX，车辆类型为重型仓栅式货车，车辆识别代号为LGAX4C355HXXXXXXX，发动机号为XXXXXXXX。被告韵坦公司(甲方)与原告许传松(乙方)签订《合同书》一份，载明乙方汽车牌号为沪ELXXXX挂户于甲方名下从事运输，该车辆的实际产权归乙方；本车名称使用费应缴纳“23000”元/年，自“2019”年“9”月“23”日至“2020”年“9”月“23”日止；一年一付，先付后用，名称使用费不退还、不过户、不转让；甲方与乙方车辆的挂靠合同有效期为十年，期满如双方无异议则合同自动延续；补充内容“第三责任险一百万，包括验车、二维、营运证年审，挂靠费总共打包二万三千元”等内容。被告在该合同的抬头甲方处盖具公章，原告在合同尾部的乙方签字处签字，并在下方注明“本人自愿交给上海韵坦信息科技有限公司2019.9.23”等内容(本段内容中用双引号的均为原告手写内容)。同时被告出具证明，载明原告将涉案车辆挂在被告的挂靠关系等内容。诉讼中，被告确认上述合同中的23,000元已在签约当日支付及以出具借条的方式结清，后原告将借条上记载的5,000元借款还清。本院认为，涉案车辆虽然登记在被告名下，但根据上述《合同书》中关于实际产权归乙方的记载，以及原、被告对涉案车辆系挂靠关系的陈述等事实，原告主张确认该车辆归其所有之诉请于法无悖，本院予以支持。原、被告于2019年9月签订的《合同书》，虽然其中的打印条款为被告事先制作并普适于挂靠其单位车辆，具有格式条款的性质，但并无证据表明原告签字确认的行为违反其本人意愿，且合同内容合法有效，应认定具有法律效力，双方当事人均应按约履行。现双方当事人对该合同的履行期限是一年还是十年存在分歧。根据原告手写付费内容中，即在该合同第四条中注明名称使用费(实为挂靠费用)的年付金额，适用时间为2019年9月23日至2020年9月23日，及在该合同书的最后注明自愿交给韵坦公司等文字记载，可以认定原告诉称当时签约的出发点旨在解决支付一年挂靠费问题的理由存在一定的可能性。但由于在该合同中明确载明挂靠合同的有效期为十年，并无歧义，故原告诉称双方约定挂靠期限为一年之事实依据不足，本院实难采信。现在双方已对第二年的挂靠关系是否继续履行已经产生争议的背景下，如果继续履行，双方势必对合同中未直接载明从第二年起的挂靠费用计付问题上产生新的矛盾，考虑到合作意愿和良好协作是此类挂靠合同得以顺利履行、实现双方合同目的的重要条件，本院经慎重考量，认为本案中不适宜继续履行合同，故对原告主张解除合同之诉请予以支持，解除时点为诉讼中通知解除合同的意思表示到达被告处的时间。原告作为车辆所有权人，其在合同解除后有权要求被告协助其办理涉案车辆过户手续，本院对相应诉请予以支持。但原告于本案中的诉请主张是要求将车牌一并过户，因车辆号牌涉及资质审查批准，司法机关不宜处理，故本院于本案中对涉案牌照不作处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、确认原告许传松与被告上海韵坦信息科技有限公司之间2019年9月23日签订的《合同书》于2021年3月25日予以解除；二、确认车辆识别代号为LGAX4C355HXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX的重型仓栅式货车归原告许传松所有；三、被告上海韵坦信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告许传松办理上述货车的车辆过户手续。案件受理费减半收取计40元，由被告上海韵坦信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王静波法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。