wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1533号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：李维轩，公司员工,代理权限：特别授权。被告：申立考，男，1984年03月26日出生，汉族，住冠县。被告：梁跃堂，男，1987年07月11日出生，汉族，住冠县。被告：翟红波，男，1979年08月10日出生，汉族，住冠县。被告：申振涛，男，1982年06月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告申立考、梁跃堂到庭参加诉讼，其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告申立考返还本金109999.81元及利息、罚息和复利；2、判决被告梁跃堂、翟红波、申振涛对第一项诉讼请求中的本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，被告申立考与原告签订润昌农商行冠宜春路支行个借字(2018)年第22696968号《个人借款合同》，从原告处借款150000元，月利率9.0625‰，借款期限自2018年4月4日至2020年4月3日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行冠宜春路支行保字(2018)年第22696968号《最高额保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年3月28日，被告申立考返还借款40000.19元，支付利息776.27元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2021年2月21日，被告申立考尚欠利息66972.93元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告申立考辩称：借款属实，积极还款。被告梁跃堂辩称：担保属实。其余被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年4月4日，润昌农商行冠宜春路支行个借字(2018)年第22696968号《个人借款合同》一份，拟证明被告申立考与原告约定150000元借款的事实；三、2018年4月4日，润昌农商行冠宜春路支行保字(2018)年第22696968号《最高额保证合同》一份，拟证明被告梁跃堂、翟红波、申振涛为被告申立考150000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告申立考收款账户及返还借款40000.19元、支付利息776.27元、尚欠利息66972.93元的事实。被告申立考质证称：对原告提交的证据无异议。被告梁跃堂质证称：对原告提交的证据无异议。其余被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年4月4日，被告申立考与原告签订借款合同，从原告处借款150000元，期限为2018年4月4日至2020年4月3日，借款期间月利率为9.0625‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.0625‰上浮50%为月利率13.59375‰（9.0625‰＋9.0625‰×50%）。2018年4月4日，被告梁跃堂、翟红波、申振涛与原告签订了最高额保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将150000元借款发放到被告申立考申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年3月28日，被告申立考返还借款40000.19元，支付利息776.27元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2021年2月21日，被告申立考尚欠利息66972.93元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告申立考向原告借款并签订借款合同，被告梁跃堂、翟红波、申振涛为该笔借款提供担保并签订最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在最高额保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告申立考作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为最高额保证合同的相对人应按约定就被告申立考返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告申立考于本判决生效后十日内支付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款109999.81元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息66972.93元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以109999.81元为基数，按月利率13.59375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告梁跃堂、翟红波、申振涛对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告申立考追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年四月二十五日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0883民初1457号原告：孔伟标，男，1987年3月29日出生，汉族，住邹城市燕京花园西区。委托诉讼代理人：张伟（特别授权），济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王冉冉（特别授权），系原告之妻。被告：李高杨，男，1985年1月12日出生，汉族，住邹城市。被告：申健惠，女，1985年10月20日出生，汉族，住邹城市。原告孔伟标与被告李高杨、申健惠装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除被告与原告签订的《装修工程施工合同》，并还返原告装修定金26000元；二、判令被告因迟延施工违约，按照每日工费的50‰作为违约金支付给原告，至违约金全部付清时止；三、判令被告赔偿原告因迟延施工违约造成的损失费用10000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告房屋位于邹城市百大生态园24号3单元502室，因房屋装修与被告签订了《装修工程施工合同》。约定工期为90元，工程价款为52000元，以及违约责任条款。合同签订后，原告交付定金26000元，被告在施工过程中，因衣柜、橱柜质量不合格，尺寸有误造成延期误工。被告将不合格衣柜、橱柜返回后便停止施工，经原告多次要求继续施工，遭到被告拒绝。停工延迟至今给原告造成重大经济损失，也严重违反了合同约定。2020年9月1日原告诉至人民法院，因被告所签合同中的公司系被告捏造事实虚假提供，公章造假，没有装修资格，被法院驳回起诉，被告在装修行为中弄虚作假，欺骗原告是一种违法行为，具有过错，依据《民法典》等相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告孔伟标作为装修工程委托方与承接方意大利圣曼帝邹城店订立装修工程施工合同，该店以邹城市圣曼帝家具销售店进行工商登记，李高杨系该家具店的经营者。《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，故本案应以邹城市圣曼帝家具销售店作为被告进行诉讼，本案原告起诉名称错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孔伟标的起诉。案件受理350元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈庆存二〇二一年四月二十九日书记员  常心怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4647号原告：段海民，男，1972年11月3日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行。原告段海民诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称房山百特学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段海民到庭参加诉讼，被告房山百特学校经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段海民向本院提出诉讼请求：1．解除与被告之间的英语培训合同；2．判决被告退还未完成课时费共计7298元；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月15日微信给百特Wendy转账128元，报名10节体验课。2020年3月15日微信转给百特12000元报名百特英语。2020年6月份因疫情迟迟不能开课，原告提出退课，被告说扣除手续费120元，只能退给11880元，银行卡号发给他们，被告退了两次，一次3920元，一次910元。后就一直联系不上了。被告没有按照协议约定履行，我认为被告不应该扣除120元。故诉至法院。被告房山百特学校未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告与李晓敏系夫妻关系，段心怡为二人之女。2020年3月15日，原告向被告转账12000元用于段心怡的英语培训。庭审中，原告还提供了一份由被告盖章的《百特英语培训学习课程配置表》，载明：学员姓名段心怡，家长姓名李晓敏，课程有效期2020年4月1日至2020年7月1日。入学级别K1阶段，购买课时总数48，课程总费用6240元，实付总费用4000元。学员须知中关于退费载明：未开课学员退费扣除已产生税费及手续费、教材教具费及不可回收或已使用的赠品费用后全额退还，赠送课时自动作废。符合退费调解的退费计算方式为：退款金额=实际交款金额-已完成课时费用-建档服务费-税费-手续费-赠品费用。建档服务费，所有报名课程均扣除建档服务费960元。刷卡、微信、支付宝缴费，费用将退回至缴费时原支付方式内，费率为未完成课时费用的1%。税费：须交回完整无损的发票原件（发票开具时间当年内）。不能交回或发票开具时间超出自然年的，按税务部门规定的税率扣除发票税费。2020年7月5日，被告出具收据，载明：今收到学员段心怡教练培训费12000元，交款人段海民。庭审中，原告提交了一份转账给Wendy128元的转账记录。原告称还有两份《百特英语培训学习课程配置表》被告没有给原告，原告交费后一直没有上课。经双方协商，达成一致意见，被告扣除手续费120元后退还原告11880元。目前，被告在退回共计4830元后拒不退款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《百特英语培训学习课程配置表》合法有效。双方均应严格按照合同履行，现原告依约交纳了教育培训费用，被告理应提供合同约定课时的优质教育培训服务。现被告在原告交纳相关费用后没有提供教育培训服务，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于解除合同的具体时间，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，起诉状副本送达被告的时间为2021年1月28日，故原告与被告之间签订的《百特英语培训学习课程配置表》于2021年1月28日解除。合同解除后，被告理应退还原告尚未消费的培训费。本院认为，学员须知约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定被告单方不能提供服务的情况下，亦按照该标准退费。虽然双方已经达成口头协议，但被告没有按照口头协议履行，现原告要求被告按原交费额退费，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的体验课费128元，鉴于其提交的证据无法证明该128元已经交给被告，故本院对此不予支持。经核算，被告还须退还原告7170元培训费。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条之规定，判决如下：一、确认段海民与北京市房山区百特英语培训学校签订的《百特英语培训学习课程配置表》于二〇二一年一月二十八日解除；二、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后七日内退还段海民培训费共计7170元；三、驳回段海民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市房山区百特英语培训学校负担（已由段海民预交，北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后七日内向段海民支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年四月一日书记员  张 雪
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执176号之一申请执行人林顺麟，男，1976年8月25日出生，汉族，住仙游县。被执行人茅进棋，男，1984年9月2日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人林顺麟与被执行人茅进棋民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初3857号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即返回给申请执行人借款30000元及利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已限制被执行人茅进棋高消费。本案与另案[执行案号为(2019)闽0322执3052号、生效法律文书为（2019）闽0322民初1795号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执176号、生效法律文书为（2020）闽0322民初3857号民事判决]合并至另案[执行案号为(2019)闽0322执3052号、生效法律文书为（2019）闽0322民初1795号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初3857号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 黄培添审 判 员 郑凌琳审 判 员 陈 伟二〇二一年四月八日法官助理 姚凌燕书 记 员 黄佩佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9354号原告：潘玉冰（已死亡），女，1947年6月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。监护人：吴进昌（系潘玉冰配偶），男，1939年11月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：潘玉文，女，1941年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：潘玉波，女，1953年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京盛世宏华置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号。法定代表人：张华，执行董事。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，北京卓才律师事务所律师。原告潘玉冰与被告潘玉文、被告潘玉波、被告北京盛世宏华置业有限公司（以下简称盛世公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。潘玉冰向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认潘玉文、潘玉波与盛世公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。事实和理由：潘玉冰与潘玉文、潘玉波为姐妹关系，其父亲潘振曾生前是新建四村新建路7条10号的宅基地使用权人，2019年涉案院落遇到拆迁，潘玉文、潘玉波私自作为被拆迁腾退人与盛世公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，获取了涉案院落的拆迁利益。潘玉文、潘玉波在明知涉案院落归属存在争议，潘玉冰也是权利人之一的情况下，私自签署了《房屋拆迁安置补偿协议》，其行为严重侵害了潘玉冰的利益，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，民事起诉状的落款时间为2021年3月8日，在具状人处签有法定代理人“吴进昌”的名字，并捺印确认。吴进昌向本院提交结婚申请书，并陈述其与潘玉冰系夫妻关系。本案立案后，吴进昌向本院提交潘玉冰的火化证明，火化证明显示，潘玉冰于2020年7月3日去世。经核实，潘玉冰于2020年7月3日去世，即在本院收到诉讼材料时，潘玉冰已经死亡，其诉讼主体资格已经消灭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回潘玉冰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年四月三十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2368号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王成华，女，1985年4月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王成华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年7月26日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：130550元；四、借款期限：60个月；五、借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：2018年7月27日，原告依约发放了贷款。截至2021年3月8日，被告尚欠借款78754.31元、利息8760.67元、罚息1842.13元、复利767.36元未清偿；九、抵押担保：被告借款购买的车牌号为粤BF89520荣威牌小型普通客车（下称“涉案车辆”）于2018年9月4日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告借款78754.31元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息8760.67元、罚息1842.13元、复利767.36元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；3.原告对被告所有的车牌号为粤BF89520的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。涉案车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置涉案车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王成华签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告王成华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款78754.31元及其利息、罚息、复利（截至2021年3月8日利息8760.67元、罚息1842.13元、复利767.36元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告王成华抵押的粤BF89520荣威牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告王成华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月十五日书记员  邹志广
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13011号原告：刘之广，男，1966年10月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：深圳广晟幕墙科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道大新路海大创意园东座南门303-308室。法定代表人：周瑞基。被告：北京富兴机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层B6695。法定代表人：周典。原告刘之广与被告深圳广晟幕墙科技有限公司、北京富兴机械设备租赁有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告刘之广于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘之广的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘之广撤诉。审判员  梁艳二〇二一年四月二十九日书记员  王静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12768号原告（反诉被告）：林瑜，女，1990年9月2日出生，汉族，住广东省平远县。被告（反诉原告）：广州享租空间信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中149号2层之91（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59FA0Q6K。法定代表人：杨仁英。委托诉讼代理人：邓扬，系该司职员。原告（反诉被告）林瑜诉被告（反诉原告）广州享租空间信息科技有限公司（以下简称享租空间公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。林瑜，享租空间公司的法定代表人杨仁英及委托诉讼代理人邓扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第九项，其他事项双方无争议。一、租赁合同主体及签订时间：享租空间公司（甲方）与林瑜（乙方）于2019年11月25日签订《房屋租赁合同》。二、租赁物地址及用途：广州市天河区XX路XX房（以下简称案涉房屋），只作住宅用途，不可用于其他性质（含仓库、公司、食堂等）。三、租赁期间：2019年12月1日至2020年5月31日。四、租金标准及支付情况：2019年12月1日至2020年5月31日期间租金6500元/月，2020年6月1日至2020年11月29日期间租金6800元/月，每月1日前支付，逾期支付需按逾期金额的百分之一乘以逾期天数收取滞纳金。林瑜已经支付租金至2020年2月29日。五、租赁押金：13000元，享租空间公司已经向林瑜收取。六、管理费：225元/月。七、约定的违约责任：乙方提前退租或拖欠房租或逾期未交纳租金等费用累计7天以上，甲方有权没收全部押金；且若乙方违约，甲方有权把押金中部分或全额用于支付所欠款项，或补偿因乙方的违约而造成的损失，不足部分有权向乙方追偿。八、关于不可抗力的约定：因不可抗力原因致使本合同不能履行或造成的损失，甲、乙双方互不承担责任；不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能客服的客观情况”。九、合同的解除时间及原因：2020年3月12日，林瑜将案涉房屋钥匙交还享租空间公司。双方确认真实性的微信记录显示，林瑜与享租空间公司约定2020年3月9日10时搬运案涉房屋中的物品。后享租空间公司向林瑜发送信息，认为林瑜3月1日未交房租，构成违约。物品放行条载明的时间为2020年3月9日。林瑜主张新冠疫情导致其使用案涉房屋受限，其直播员工进出案涉房屋不方便，而新冠疫情属不可抗力，故其依法有权解除合同。享租空间公司则认为新冠疫情不会导致案涉合同目的无法实现，林瑜不享有解除权，且林瑜未按时交租，构成违约，故林瑜属违约解除，应当承担相应的违约责任。本院认为，合同约定案涉房屋仅用于居住，但是林瑜主张其用于直播，以致其使用受到新冠疫情控制措施影响，应当自行承担责任。其次，2020年2月24日9时起，广东省已将新型疫情突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级，各行各业逐步复工复产陆续恢复经营秩序。租赁合同属继续性合同，案涉租赁合同租期6个月，短时期内的疫情防控并不导致案涉租赁合同目的完全不能实现。因此，林瑜作为承租人并不享有合同解除权，但其坚持要求解除合同，并于2020年3月9日搬离案涉房屋并于2020年3月12日将钥匙交还享租空间公司，本院认定合同于此时已实际解除，但其应自行承担相应的责任。十、本讼请求：1.判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.判令享租空间公司返还林瑜押金13000元并支付相应利息（利息以13000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月10日起计算至实际履行完毕之日止的利息，暂计2020年4月10日为50元）；3.诉讼费用由享租空间公司承担。十一、反诉请求:1.判令林瑜向享租空间公司支付2020年3月1日至3月18日期间的房屋租金3774元，3月物业费225元，房屋维修费350元，家具搬运安装费560元；2.判令林瑜赔偿享租空间公司被扣租房押金损失13000元；3.判令林瑜承担诉讼费用。判决结果本院认为，案涉合同合法有效，原、被告双方均应依法履行。如前所论，合同已于2020年3月12日解除，故无需本院再行解除。林瑜不享有合同解除权，其应自行承担提前解除合同的违约责任，故根据合同约定，其请求享租空间公司退还租赁押金及利息缺乏理据，本院不予支持。其次，享租空间公司请求林瑜支付欠付的租金及管理费有理，但期间应为2020年3月1日至3月12日，故林瑜应支付享租空间公司租金2516.1元（6500×12÷31）及管理费87.1元（225×12÷31）。至于房屋维修费、家具搬运费，理据不足，本院不予支持。再次，享租空间公司主张的被扣租房押金损失13000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、林瑜于本判决发生法律效力之日起5日内，向广州享租空间信息科技有限公司支付租金2516.1元及管理费87.1元；二、驳回林瑜的本诉请求；三、驳回广州享租空间信息科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费225元，由林瑜负担；反诉受理费125元，由林瑜负担20元，广州享租空间信息科技有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  罗 强人民陪审员  杨慧芬二〇二一年四月十五日法官 助理  滕 悦书 记 员  庞慧明王嘉蔚
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执恢946 号 申请执行人：綦江县东盛煤焦有限公司，住所地重庆市綦江区东溪镇复兴桥。法定代表人：古育强，公司总经理。被执行人:重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿，营业场所重庆市綦江区石壕镇羊叉村。负责人：杨**，公司经理。被执行人:杨**，男，系安洋煤矿股东和负责人，住重庆市渝中区。被执行人:李文华，男，系安洋煤矿股东，住重庆市南岸区。被执行人:王跃进，男，系安洋煤矿股东，住四川省达州市通川区。被执行人:张文礼，男，系安洋煤矿股东，住四川省达州市通川区。本院在执行申请执行人綦江县东盛煤焦有限公司与被执行人李文华、王跃进、杨**、张文礼、重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿买卖合同纠纷一案中，申请执行人表示因和解申请撤回本次恢复执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执恢946号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  杨  东审 判 员  袁永鸿审 判 员  刘利莉 二〇二一年四月二日      书 记 员 熊光灿      1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初692号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：梁佳能，男，1990年3月18日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁佳能金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告梁佳能经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170531000277号。（三）借款金额：1300元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月3日发放贷款1300元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截止至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金993.04元、利息(含罚息)195.64元、复利19.97元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金993.04元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）195.64元，复利19.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务客户还款清单》证明被告截止至2021年3月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁佳能于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金993.04元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）为195.64元、复利为19.97元；自2021年3月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁佳能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年四月十九日书记员  邹志广
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0502刑初290号公诉机关毕节市七星关区人民检察院。被告人申锐，男，1991年11月17日出生，汉族，四川省遂宁市人（户籍地四川省遂宁市船山区），小学文化，无业，住贵州省毕节市七星关区。因本案于2021年1月12日被刑事拘留，2021年1月19日被取保候审。毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉〔2021〕229号起诉书，指控被告人申锐犯危险驾驶罪，于2021年4月12日提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行独任审理，毕节市七星关区人民检察院指派检察员罗俊出庭支持公诉，被告人申锐到庭参加诉讼，现已审理终结。毕节市七星关区人民检察院指控，2020年12月31日23时许，被告人申锐酒后驾驶粵Ｓ7792Ｕ号小型轿车从毕节市金海湖新区向毕节市七星关城区行驶，行至毕节市七星关区处，被交通民警查获，随即对其抽血送检。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，申锐血液乙醇含量为93.79ｍｇ／100ｍｌ。对上述指控，公诉机关提交呼气式酒精检测单、血样（尿样）提取登记表、行政处罚决定书、户籍证明、查获经过、驾驶人和机动车信息查询结果单、机动车行驶证等书证，证人李某、张某的证言，被告人申锐的供述和辩解，鉴定意见，指认笔录，视听资料等证据予以证实。并据此认为，被告人申锐醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人申锐认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理，故提起公诉，请依法判处。并书面建议判处被告人申锐拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元。被告人申锐当庭供述称，对指控事实及罪名均无异议，已自愿认罪认罚签字具结，肯请从轻处罚。经审理查明，2020年12月31日23时许，被告人申锐酒后驾驶粵Ｓ7792Ｕ号小型轿车从毕节市金海湖新区向毕节市七星关城区行驶，行至毕节市七星关区处，被交通民警查获，随即对其抽血送检。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，申锐血液乙醇含量为93.79ｍｇ／100ｍｌ。另查明，申锐归案后，自愿如实供述其所犯罪行。本案审理中，申锐现租住的七星关区望城社区于2021年4月28日出具书面证明称，申锐自2019年8月租住于该社区望城花园7单元501，在居住期间现实表现良好，该社区愿接纳并积极帮扶其纠正改正错误。上述事实，被告人申锐当庭表示无异议并认罪认罚签字具结，且有经庭审举证、质证属实的被告人申锐的供述与辩解，证人李某、张某的证言，呼吸式酒精检测单、血样（尿样）提取登记表、行政处罚决定书、户籍证明、查获经过、驾驶人和机动车信息查询结果单、机动车行驶证、社区证明等书证，鉴定意见，指认笔录，视听资料等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告人申锐违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在城市道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于其归案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚签字具结，考虑对其适用缓刑不致再危害社会，依法可从宽处罚对其适用缓刑。故公诉机关指控事实及罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人申锐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹虎二〇二一年四月二十八日书记员  李孛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9951号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：宋冬林，男，1993年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告宋冬林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告宋冬林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C646032000号。（三）借款金额：73000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年11月30日向被告发放了贷款；被告从2020年4月30日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金45645.27元，利息5410.13元，罚息2259.81元，复利587.19元。（九）抵押担保：抵押物为川Ｍ×××××传祺牌小型轿车，2018年12月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金45645.27元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息5410.13元，罚息2259.81元，复利587.19元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为川Ｍ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-C646032000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告宋冬林于2018年11月30日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C646032000）。二、被告宋冬林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金45645.27元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告宋冬林抵押的川Ｍ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取计535元，由被告宋冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十二日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6325号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房。负责人：罗彩书。委托诉讼代理人：王秀珍、刘刚华，均系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：邓慧静，女，1984年11月21日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告邓慧静保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘刚华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实借款合同基本情况：2019年8月22日，案外人浙江民泰商业银行股份有限公司（债权人）与被告（债务人）签订《借款合同》，约定贷款金额142857元、贷款期限36个月、还款方式等额本息、贷款利率为年利率8.04%；被告应偿还而未予以偿还的借款将在还款日起至实际支付日期间按照未还本息日利率50%收取违约金；被告严重违反还款义务（逾期达到60天及以上）的，浙江民泰商业银行股份有限公司有权解除合同，被告需在提出解除合同之日起五日内一次性支付剩余全部借款本息、逾期罚息等所有借款本金及息费等；二、保险合同基本情况：2019年8月23日，原告承保被告投保的保证保险。保险单记载被保险人为案外人浙江民泰商业银行股份有限公司，保险金额154286元，保险期间自贷款发放之日起计算，保险期限与贷款期限一致；保险费22857元；特别约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）由投保人承担；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。案外人浙江民泰商业银行股份有限公司出具《代偿确认暨权益转让书》，证明原告于2020年9月18日理赔借款本金106554.71元、利息（含罚息）2095.93元，共计108650.64元；原告为主张本案债权支出了律师费1000元；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款108650.64元及违约金（违约金以108650.64元为基数，自2020年9月19日起至清偿之日止，按每日万分之五计算)；2.被告支付原告律师费1000元；3.被告承担本案诉讼费用；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人浙江民泰商业银行股份有限公司支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款108650.64元合理有据，本院予以支持。关于违约金标准问题。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。原告要求被告承担律师费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓慧静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司广东分公司理赔款108650.64元及违约金（违约金以108650.64元为基数，自2020年9月19日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；被告邓慧静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司广东分公司律师费1000元；三、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元、财产保全费1102元，均由被告邓慧静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月七日书记员  陈咏仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初4627号原告：陈伟，男，1990年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任容庆，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：何武，北京蔚来律师事务所实习律师。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告陈伟与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人任容庆、何武到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与城城北京分公司于2020年7月1日签订的《代理出租合同》；2.判令二被告向原告退还租金28350元及押金4725元；3.判令二被告向原告支付违约金4725元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年7月1日，原告和城城北京分公司签订《代理出租合同》，约定将位于北京市昌平区XXX小区XX-XX栋XX单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋）出租给原告使用。租赁期限从2020年7月5日至2022年7月4日，月租金4725元，付款方式为年付。同日，原告与城城管理公司、北京时代万家房产经纪有限公司签订《房产租赁居间合同》，约定每年免三个月房租。2020年7月1日，原告向城城北京分公司支付47250元，其中9个月房租，1个月房租作为押金。同日，原告入住案涉房屋。由于被告未支付案涉房屋产权人郭志良租金，2020年10月31日，产权人郭志良向原告发出《因城城不动产管理有限公司北京分公司合同违约，收回房屋的通知》。随后，2020年11月1日，原告与郭志良重新签订《北京市房屋租赁合同》，以每月租金3500元继续承租案涉房屋。因城城北京分公司未按约履行与郭志良之间的《房屋托管合同》，导致郭志良单方解除，原告无法继续履行《代理出租合同》。根据合同法九十四条，原告有权解除合同。根据《公司法》第十四条要求二被告承担连带责任，共同偿还租金、押金及违约金。城城北京分公司、城城管理公司辩称，同意解除涉案合同并返还实际未租住的期限对应的租金及押金，恳请法院依据相关证据及案件事实确认应退还租金的具体数额。陈伟主张的违约金过高，应当依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月1日，城城北京分公司（甲方）与陈伟（乙方）签订《代理出租合同》，约定甲方受产权方委托将案涉房屋出租给乙方使用，租期为2020年7月5日至2022年7月4日，月租金4725元，付款方式为年付。为确保房屋及其附属设施的安全与完好，以及租赁期内相关费用的如期结算，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月的房屋租金作为押金，押金数额为4725元。如甲方违约，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。陈伟分六笔款项共计支付九个月房租及押金47250元，同日，城城北京分公司出具六份收款收据，其中押金4725元，租金42525元。陈伟提交与北京时代万家房产经纪有限公司及城城公司员工签订的《房产租赁居间合同》一份，合同补充条款约定每年免三个月房租。2020年10月31日，因城城北京分公司未按约履行其与案涉房屋产权人郭志良的《房屋托管合同》，拖欠支付租金达30日以上，郭志良向陈伟发出《因城城不动产管理有限公司北京分公司合同违约，收回房屋的通知》，要求收回房屋。2020年11月1日，陈伟与郭志良重新签订《北京市房屋租赁合同》，并交纳房屋租金及押金7000元。另查，城城北京分公司是城城管理公司的分公司。本院认为，陈伟与城城北京分公司订立的《代理出租合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现陈伟已按照合同约定向城城北京分公司年付租金及押金47250元。但因城城北京分公司未向涉诉房屋的产权人交纳租金，导致陈伟无法依据原合同继续承租案涉房屋，城城北京分公司存在根本违约，其应承担违约责任。故陈伟要求解除其与城城不动产北京分公司的合同，于法有据，本院予以支持。本院以本案起诉状副本送达城城北京分公司之日即2021年3月10日确定为双方合同解除之日。合同解除后，城城不动产北京分公司应将多收的租金及押金予以返还。现原告要求返还租金及押金的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核实为准。鉴于城城北京分公司存在根本违约行为，陈伟依据合同约定要求支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。城城北京分公司为非独立核算的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，因此城城北京分公司应向陈伟返还租金、押金及支付违约金的义务应由城城管理公司承担。本案中，城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认陈伟与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年7月1日签订的《代理出租合同》于2021年3月10日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈伟租金28350元及押金4725元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈伟违约金4725元；四、驳回陈伟的其他诉讼请求。案件受理费373元，由城城不动产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年四月三十日书记员  雷迎新
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6745号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：吕坚，男，1964年6月17日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吕坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年11月9日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年11月9日，原告向被告发放了贷款300000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款168723.94元、利息(含罚息)25339.87元、复利2305.38元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款168723.94元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）25339.87元、复利2305.38元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款168723.94元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款168723.94元；二、被告吕坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款168723.94元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由被告吕坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年四月七日书记员  邹志广
福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0430民初137号原告：宁国文，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：苏顶峰，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：苏尚财，男，1987年3月15日出生，汉族，住福建省建宁县。原告宁国文与被告苏顶峰、苏尚财民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国文到庭参加诉讼；被告苏顶峰、苏尚财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁国文向本院提出诉讼请求：判令苏顶峰、苏尚财向宁国文偿还借款本金3万元及其利息（从2019年1月30日起至2019年8月19日止按月息450元计算的利息3375元，从2019年8月20日起至还款之日止的利息按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）。事实和理由：2018年，宁国文在建宁县里心镇宁源村为苏顶峰、苏尚财生产种子，年底种子收成后按照苏顶峰、苏尚财的要求将种子交付给苏顶峰、苏尚财。2019年1月30日结算，苏顶峰、苏尚财应支付给宁国文种子款3万元，但苏顶峰、苏尚财要求宁国文将该3万元借给苏顶峰、苏尚财使用，并向宁国文出具借条一张，约定月息450元，分两年还清。2020年2月29日，宁国文向苏顶峰要求还款，苏顶峰说没钱就在借条上注明本金未还并加摁了手印。借款到期后，苏顶峰、苏尚财未偿还借款本息，遂提出前述诉讼请求。宁国文向本院提供证据材料《借条》一份，用以证明苏顶峰、苏尚财向宁国文借款，借条上苏顶峰、苏尚财的签名是苏顶峰、苏尚财本人签的。苏顶峰、苏尚财未作答辩，也未向本院提供证据材料。关于宁国文提供的证据材料《借条》，本院认为，苏顶峰、苏尚财拒不到庭参加诉讼，系其放弃自己的质证权利。宁国文提供的证据材料《借条》，内容客观明确、来源合法，与本案事实具有关联性，故本院予以采信。根据本院采信的证据，以及当事人的庭审陈述，本院经审理查明：2018年，宁国文为苏顶峰、苏尚财生产种子，年底种子收成后按照苏顶峰、苏尚财的要求将种子交付给苏顶峰、苏尚财。2019年1月30日经双方结算，苏顶峰、苏尚财应支付给宁国文种子款3万元，但苏顶峰、苏尚财要求宁国文将该3万元借给苏顶峰、苏尚财使用，并向宁国文出具借条一张，约定月息450元，分两年还清。2020年2月29日，宁国文向苏顶峰要求还款，但未果。苏顶峰、苏尚财至今未偿还借款本息。本院认为，苏顶峰、苏尚财与宁国文之间的借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。苏顶峰、苏尚财借款后，至今未偿还借款本息，现宁国文要求苏顶峰、苏尚财偿还借款本金3万元，并支付从2019年1月30日起至2019年8月19日止按月息450元计算的利息，以及从2019年8月20日起至还款之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算的利息，依法有据，予以支持。从2019年1月30日起至2019年8月19日止按月息450元计算的利息为3000元。苏顶峰、苏尚财收到起诉状和开庭传票后拒不到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏顶峰、苏尚财应当于判决生效后十日内向宁国文偿还借款本金3万元及其利息（从2019年1月30日起至2019年8月19日止利息3000元，从2019年8月20日起至还款之日止的利息按年利率15.4%计算）。二、驳回宁国文的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取计410元，由苏顶峰、苏尚财负担，于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  姚以跃二〇二一年四月一日书记员  刘喜金附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5880号原告：徐术全，男，1963年9月6日出生。被告：朱建宝，男，1976年7月1日出生。原告徐术全与被告朱建宝劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告徐术全于2021年4月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐术全申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐术全撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐术全负担（已交纳）。审判员 郭 倬二〇二一年四月九日书记员 董彤妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11560号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：薛忠学，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告薛忠学合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告薛忠学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告薛忠学偿还代偿总金额10572．36元及违约金（自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告薛忠学承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对薛忠学的债权。2019年9月28日，薛忠学与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15420元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，薛忠学与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为薛忠学的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向薛忠学发放贷款15420元。薛忠学按约偿还部分款项后自2020年3月28日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月25日代薛忠学偿还借款本息10572．36元。后中吉公司将代偿取得的对薛忠学的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对薛忠学的债权。玖清公司多次向薛忠学催要未果，故提起本案诉讼。被告薛忠学未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告薛忠学通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为薛忠学提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：薛忠学借款金额为15420元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，薛忠学（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3520元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，薛忠学为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从薛忠学指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向薛忠学银行账户发放贷款15420元，薛忠学以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。薛忠学在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代薛忠学偿还款项10572．36元。后中吉公司将其取得的对薛忠学的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案薛忠学经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。薛忠学通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后薛忠学按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与薛忠学签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代薛忠学向莱商银行偿还借款本息10572．36元后，依法取得向薛忠学追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对薛忠学的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求薛忠学给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛忠学给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10572．36元及违约金（以10572．36元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告薛忠学负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年四月二十六日书记员 戴萍萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8874号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：陈耿明，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省惠来县大南山侨区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈耿明保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年6月3日，《个人借款合同（信保网贷）》；二、借款合同当事人：借款人：被告陈耿明，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行南京分行”）；三、借款金额：66000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年6月3日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）；七、保险金额：78474元（每月保费1042.8元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年5月22日理赔了53764.49元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额53764.49元；十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款53764.49元；2、被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息以代偿款为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）；3、被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款53764.49元理据充分，本院予以支持。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告要求被告支付的资金占用利息以理赔款为基数，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈耿明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款53764.49元及资金占用利息（资金占用利息以53764.49元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计572元，由被告陈耿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月十三日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1890号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：莫嘉文，男，1987年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告莫嘉文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告莫嘉文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月7日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B449214001号。（三）借款金额：75000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月9日向被告发放了贷款；被告从2020年2月9日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金44939.01元，利息5660.50元，罚息3740.53元，复利844.25元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ｎ×××××传祺牌小型轿车，2018年8月13日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金44939.01元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息5660.50元，罚息3740.53元，复利844.25元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为桂Ｎ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B449214001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告莫嘉文于2018年8月7日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B449214001）。二、被告莫嘉文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金44939.01元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年3月9日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告莫嘉文抵押的桂Ｎ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，减半收取计524元，由被告莫嘉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3055号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王德乾，男，1988年3月15日出生，汉族，住辽宁省法库县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王德乾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王德乾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B305859000号。（三）借款金额：170000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率2.5‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年4月23日向被告发放了贷款；；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为170000元，对应的贴息款项为5000元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款170000元时将贴息的5000元进行抵扣后，把余款165000元发放给指定的经销商收款账户，故原告实际向被告发放的贷款为170000元。被告从2019年12月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金38257.79元，利息960.51元，罚息7854.10元，复利207.88元。（九）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金38257.79元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息960.51元，罚息7854.10元，复利207.88元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王德乾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金38257.79元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为960.51元，罚息为7854.10元，复利为207.88元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告王德乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十九日书记员  邹志广
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执724号之十六申请执行人：姜磊，女，1974年4月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区被执行人：吕源，男，汉族，1979年07月15日生，住山东省烟台市芝罘区；电话：1866052388。本院于2020年10月26日以(2020)鲁0602执保3230号保全裁定对吕源财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行吕源财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吕源在中国建设银行62×××36_156_1账户内存款人民币50000.00元。本裁定立即执行。审判员  修晓鹏二〇二一年四月二十九日书记员  宋修琳
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁0613执43号申请执行人:黄万范。被执行人:胡克会。被执行人：烟台众创投资中心(有限合伙)。申请执行人黄万范与被执行人胡克会、烟台众创投资中心(有限合伙)合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初944号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产602000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二一年四月二十七日书记员  赵 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2237号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：张江**，男，1983年7月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告张江**信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：52×××54。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月7日，被告尚欠信用卡本金23772.72元、利息17857.4元、违约金3792.06元（自2017年1月1日起计收）、其他费用445.38元以及截止至2016年12月31日尚欠的滞纳金1110.13元。（四）2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，对该行信用卡部分服务收费价格予以调整。调整后于2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，新增违约金收费。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金23772.72元、滞纳金1110.13元、违约金3792.06元、其他费用445.38元以及利息（截止至2019年10月7日的利息17857.4元；自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张江**于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金23772.72元、滞纳金1110.13元、其他费用445.38元及利息（截止至2019年10月7日的利息17857.4元；自2019年10月8日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计487元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告张江**负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2195号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邵树果，男，1978年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告邵树果信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：45×××11。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月4日，被告尚欠信用卡本金12950.29元、利息12577.32元、其他费用12元以及截止至2016年12月31日尚欠的滞纳金516.56元。（四）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金12950.29元、滞纳金516.56元、其他费用12元以及利息（截止至2019年10月4日的利息12577.32元；自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵树果于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金12950.29元、滞纳金516.56元、其他费用12元及利息（截止至2019年10月4日的利息12577.32元；自2019年10月5日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计226元，由被告邵树果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢526号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0683民初2717号民事调解书，于2021年4月28日立案恢复执行申请执行人徐永昌与被执行人吴满、王剑英民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位7400元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年四月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初102号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、方晓东，广东海际明律师事务所律师。被告：刘清水，男，1974年9月28日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告刘清水信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2013年3月11日，被告向原告申请信用卡，卡号62×××58。二、信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等；分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2021年1月21日，被告尚欠原告信用卡欠款本金93543.16元、利息9691.24元、还款违约金17496.29元（自2017年1月1日起计）、分期付款手续费933.52元。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金93543.16元、分期付款手续费933.52元及利息、还款违约金（截止至2021年1月21日的利息9691.24元、还款违约金17496.29元；自2021年1月22日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：被告未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还信用卡欠款本金、分期付款手续费及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘清水于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年1月21日的信用卡欠款本金93543.16元、分期付款手续费933.52元、利息9691.24元，以及自2021年1月22日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1293元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告刘清水负担1268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月六日书记员  葛军
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1324民初551号原告：金丰祥，男，生于1952年7月6日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李新峰，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。原告：王平营，男，生于1966年5月18日，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李新峰，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。原告：李英，女，生于1966年3月23日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李新峰，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。原告：赵国从，男，生于1964年3月22日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李新峰，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。原告：李胜英，女，生于1956年7月1日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李新峰，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。被告：赵典富，男，生于1963年3月9日，汉族，住河南省镇平县。被告：汤忠连，女，生于1962年7月16日，汉族，住河南省。被告：熊盼，男，生于1983年1月4日，汉族，住河南省内乡县。被告：张定基，男，生于1971年9月22日，汉族，住河南省内乡县。原告金丰祥、王平营、李英、赵国从、李胜英与被告熊盼、赵典富、汤忠连、张定基劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月19日、2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告金丰祥及五原告的委托诉讼代理人李新峰，被告熊盼、汤忠连到庭参加了诉讼。被告赵典富、张定基经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法要求四被告支付原告金丰祥工钱5550元、王平营工钱5050元、李英工钱1505元、赵国从工钱5500元、李胜英工钱60元；2、诉讼费由四被告负担。诉讼过程中，被告汤忠连支付原告李胜英工钱60元，原告李胜英撤回起诉。事实和理由：被告熊盼在镇平县侯集镇王官营村承包土地种植蔬菜。2020年，被告赵典富、汤忠连给五原告打电话让原告到他种植的蔬菜地里帮工，但四被告一直未付给五原告工钱。2020年12月4日，被告汤忠连、赵典富给五原告书写工钱字据。五原告多次打电话给四被告催要工钱，四被告互相推诿拒付工钱。被告熊盼辩称：1、土地合同是自己签订的，但不是自己种植的，菜场的承包经营合同是张新与赵典富签订的。2、自己不认识原告，也没有打电话让他们来干活。3、自己是从2020年6月底到菜场，不欠任何工人工钱。4、自己与赵典富、熊盼三个人系合伙关系。被告汤忠连辩称：1、原告诉请数额属实。2、我们是从2020年10月经营该场，合同是赵典富（汤忠连丈夫）签订的，承包过来后，土地属于村民委员会所有，与张新无关。3、我与赵典富不是老板，只负责在菜场招工，工资是老板发的，老板不发我们也没钱。被告张定基在法庭调查时辩称：自己与赵典富、熊盼三个人合伙经营菜场，三人算帐后，差外面将近10万元外债，按约定，被告赵典富即使支付工人工资外还应承担一部分债务。被告赵典富未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的土地承包合同、生产记录，被告熊盼提出异议，认为没有参与经营，不承担支付责任，但该合同系其本人所签，且本院调查时，熊盼陈述自己与被告赵典富、张定基系合伙关系，故本院对该证据的真实性予以采信。对于本院调取的证据，被告张定基、熊盼的陈述与何兰英、史书梅陈述能够相互印证，本院对调取证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，被告赵典富与鑫地利蔬菜专业合作社法人代表张新签订设备租赁合同。同月，被告熊盼、赵典富、张定基合伙经营菜场。2020年1月1日，三被告以熊盼名义与王官营村民委员会签订蔬菜种植土地承包合同一份，承包土地面积455.7亩，承包期限10年，自2020年1月1日起至2030年1月1日止。自合伙成立之日，菜场一直由被告赵典富、汤忠连负责实际经营。菜场菜场经营收入打入被告张定基账户，菜场经营支出由被告张定基打入汤忠连账户。2020年4月，被告张定基通过熊盼向被告汤忠连支付现金146000元，2020年5月2日，熊盼通过银行向汤忠连转账50000元，上述款项用于支付工人工资。2020年5月底，菜场由熊盼接手实际经营至今。2020年8月份左右，工人何兰英、史书梅一起到菜场索要工钱，熊盼称工资已给汤忠连，让其二人向汤忠连追要。后汤忠连到场，被告熊盼让汤忠连收拾东西走，汤忠连以三家合伙为由与熊盼进行理论并向何、史二人称三家合伙的，随后商量下分账的时候将二人的账目分到自己身上。2020年12月4日，五原告向被告汤忠连索要工钱，被告赵典富、汤忠连向原告出具工钱欠款凭证，赵老三（赵国从）5500元，金丰祥5550元，王平营5050元，李英1505元，李胜英60元。诉讼过程中，被告汤忠连向原告李胜英支付工资60元后，原告李胜英于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案的争议焦点为被告之间的合伙关系是否成立？1、本案中，从合同的协商、签订、工人工资的发放及张定基与汤忠连的银行交易明细等情况看，被告赵典富与鑫地利蔬菜专业合作社签订设备租赁合同，被告熊盼与王官营村民委员会签订土地承包合同，汤忠连招工、发放工资，张定基负责款项的收支，基于此，可视为三方均实际参与了菜场的经营。2、从本院调查被告张定基、熊盼的情况看，二人均称与被告赵典富系合伙关系，且与本院调查何兰英、史书梅的陈述一致，三方系合伙关系的盖然性较高。3、从被告汤忠连提供的银行交易明细看，被告张定基与被告汤忠连之间多次发生经济往来，且显示为菜款、农药、种子、工资等，可以看出双方的收入支出情况。4、从被告熊盼提供的银行交易单、转账记录、收入支出明细可以看出，2020年4月、5月的工资向被告汤忠连支付后，结合汤忠连及何兰英、史书梅的陈述，2020年6月开始，菜场开始转由熊盼实际经营。5、若汤忠连陈述三方不是合伙关系的事实成立，仅仅为管理者，应当要求被告张定基、熊盼向其支付报酬，但被告汤忠连在庭审过程中始终未提及自己的报酬问题。综上所述，二被告系合伙关系的事实成立。原告李胜英的工资已有被告汤忠连支付，原告李胜英向本院提出撤诉申请，本院予以准许。剩余四原告的工资应当由四被告共同承担无限连带责任。故四原告要求四被告支付工钱的请求，本院予以支持。被告汤忠连辩称其不是老板，不应承担责任，与本院查明的事实不符，本院不予支持。即使辩称属实，在保障工人工资后，其可以拿出充分的证据后另行处理。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告熊盼、赵典富、汤忠连、张定基于判决生效后十五日内共同支付原告金丰祥工钱5550元、王平营工钱5050元、李英工钱1505元、赵国从工钱5500元；二、四被告之间互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 王彦伟二〇二一年四月二十日法官助理 张文龙书 记 员 张江浩
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初486号原告：刘海瑞，男，1986年9月29日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：付洪斯，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被告：刘建，男，1983年2月9日生，住临沂经济技术开发区。原告刘海瑞与被告刘建劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘海瑞及其委托诉讼代理人付洪斯、被告刘建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海瑞向本院提出诉讼请求：一、请人民法院依法判令被告支付原告工时费28500元；二、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年5月30日被告雇用原告吊车在临沂经济技术开发区，2020年5月1日至6月1日，共计工作28.5天，每天1000元，共计28500元。完工后原告多次找到被告催要工时费，但被告以各种理由拖延，拒不支付。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法查明事实判如所请。被告刘建辩称，我方只欠原告18500元，原告打电话给我录音的时候，我没有进行对账，以为还欠原告28500元，就在录音中认可了欠款数额，后期经查账，发现我方于2019年5月19日通过银行转账至原告账户10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告承建临沂经济技术开发区工程。2019年4月30日，被告经人介绍分别租赁了原告及案外人赵振二台吊车用于吊装钢结构工作，由原告及赵振提供吊车驾驶劳务，双方约定租赁费及劳务费均是1000元每天。自2019年5月1日，原告及赵振进场施工。5月6日，被告支付原告4500元，根据被告认可，该时间段是按每天900元计算费用。5月19日，被告又通过银行转账向原告转款10000元。2019年5月31日，原告及赵振完工离场。同日，经结算，被告尚欠原告租赁费及劳务费15000元，尚欠赵振租赁费及劳务费13500元。被告承诺将上述共计28500元支付至原告的银行账户，并要求原告先行出具收到条，原告遂书写了收到条一份，内容为：收到条今收到刘建吊车费5月15-5月31号Q073CT15000元5月17-5月30号QD126913500元共计28500元整农行62305218200********。原告刘通瑞在收到条上签字。但被告并未将款项支付原告。原告多次催要，其中2020年7月，原告打电话向被告催要上述款项，被告陈述：“那些也有个两万，就你这个多，两万八千来块钱，那些欠一万来块钱，这次来钱给你结。”后又经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。本院认为，2019年5月1日至31日，被告租赁原告及赵振吊车施工，被告未付清租赁费及劳务费，双方均无异议，本院予以认定。双方争议焦点为：被告实际欠付数额。原告提供电话录音主张被告尚欠费用28500元，被告对电话录音的真实性无异议，且与被告提供的收到条相互印证，能够认定载截止至收到条出具之日，被告应付款数额为28500元。被告辩称2019年5月19日向原告支付的10000元应从中扣除，但根据双方认可的租赁施工日期、被告应支付和已经支付费用的数额等因素，结合双方当事人陈述及庭审查证，能够认定2019年5月19日支付的10000元系对原告5月15日前即收到条出具之前的结算和付款行为，不应包含在收到条中记载的5月15日以后的费用之中，且收到条中具体明确的记载了费用的计算起止日期、车辆型号、费用数额等内容，虽名为“收到条”，实际为结算条，故被告辩称理由不当，证据不足，本院不予支持。被告未按约定将欠付租赁费与劳务费支付至原告账户，已构成违约，庭审后本院征询案外人赵振的意见，其同意由原告一并与被告结算费用和主张权利，现原告要求被告支付租赁费及劳务费28500元，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘建于本判决生效后十日内支付原告刘海瑞租赁费、劳务费28500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告刘建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  孙 棣二〇二一年四月十三日法官助理  钟军红书 记 员  屈树慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1936号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李佳丹，男，1982年9月21日出生，满族，住吉林省四平市铁东区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李佳丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李佳丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月9日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D050638000号。（三）借款金额：43960元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率5.46‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年9月10日向被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为43960元，对应的贴息款项为4000元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款43960元时将贴息的4000元进行抵扣后，把余款39960元发放给指定的经销商收款账户，故原告实际向被告发放的贷款为43960元。被告从2020年3月10日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金38349.32元，利息2059.70元，罚息1480.26元，复利233.42元。（九）抵押担保：抵押物为吉Ｃ×××××传祺牌小型轿车，2019年10月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金38349.32元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息2059.70元，罚息1480.26元，复利233.42元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为吉Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-D050638000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李佳丹于2019年9月9日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D050638000）。二、被告李佳丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金38349.32元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为2059.70元，罚息为1480.26元，复利为233.42元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李佳丹抵押的吉Ｃ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取计402元，由被告李佳丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月十三日书记员  邹志广