广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9653号上诉人（原审原告）：朱博颂。被上诉人（原审被告）：广州机电集团（控股）有限公司。法定代表人：骆继荣。被上诉人（原审被告）：广州市麓湖轩房地产开发有限公司。法定代表人：蔡丽花。原审第三人：广州荣升实业有限公司。法定代表人：蔡丽花。上诉人朱博颂因与被上诉人广州机电集团（控股）有限公司（以下简称机电公司）、广州市麓湖轩房地产开发有限公司（以下简称麓湖轩公司）、广州荣升实业有限公司合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民初6822号民事裁定书，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人朱博颂上诉请求：1.撤销原审裁定；改判二被上诉人配合上诉人办理位于广州市越秀区麓湖路7号309房与麓湖轩项目连体建筑新增面积的房产证(具体面积以实际测绘为准)；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系因二被上诉人违反合同义务而产生的纠纷，应属人民法院-受理民事诉讼的范围，原审法院驳回上诉人起诉的行为严重违反法律规定，依法应予纠正。根据民事诉讼法及相关司法解释之规定，受民法调整的民事主体间的财产关系和人身关系所引起的纠纷属于人民法院依法应受理、审查的案件。同时，合同法第八条也明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律-约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，本案中，上诉人与机电公司、麓湖轩公司、荣升公司作为民事主体，在平等协商的基础上订立的《协议书》、《关于同意连体建设麓湖轩项目的补充协议》依法成立并生效，该合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人也应当按照约-定履行自己的义务。自合同签订后，上诉人已严格按照合同约定将自有房屋部分与被上诉人麓湖轩公司所开发建设的项目进行连体建造，但直至今日，二被上诉人却始终拒绝履行合同义务，拒不为上诉人办理连体建造部分新增面积的产权登记手续。因此，基于民事主体间依法成立并生效的合同，上诉人有权向人民法院起诉要求三被上诉人履行自己的义务，而因合同产生的纠纷亦-属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原审法院依据民事诉讼法第一百二十四条第三项驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，依法应予纠正。二、涉案房屋连体部位新增面积已完全具备办证可能性，二被上诉人应按照合同约定配合上诉人办理连体建筑新增面积部分的产权登记手续。1.上诉人与二被上诉人于2013年间签订的协议书已经明确约定，二被上诉人应按照麓湖轩项目(即被上诉人开发建设的项目)办理房产证的进度，同步协助上诉人办理连体建筑新增面积的房产证，而麓湖轩项目早在2016年即已竣工验收合格，相关产权人也已办理产权登记手续。因此，根据合同法之相关规定，二被上诉人应当严格按照合同的约定履行自身义-务，为上诉人办理涉案房屋连体部位新增面积的产权登记手续。2.2020年7月21日，广州市规划和自然资源局发出穗规划资源协查(2020)1297号《关于(2020)粤0104民初6841、6846、6850号来函的-复函》，该复函已经明确说明涉案房屋连体部位属穗国土规划验证[2016]321号《建设工程规划验收合格证》验收范围内，涉案房屋所在房-屋与麓湖轩项目连体部位由被上诉人麓湖轩公司报建并通过规划验收，据-此，涉案房屋已完全具备办证条件。三、穗规划资源协查(2020)1297号《复函》完全不具备单方操作可能性，上诉人无法持该复函申请办理房屋的测绘手续及产权登记手续，仍需被上诉人配合办理连体部位新增面积的产权登记手续。2020年7月21日，广州市规划和自然资源局向原审法院回复关于办理涉案房屋的连体部位新增面积产权登记手续的复函，复函声称“在取得二-被上诉人、第三人对上诉人等部分业主办理加建面积产权登记的意见后，“申请人”可持申请表、身份证明、不动产权属证明、房屋面积测绘成果-报告书等资料向登记机构申请办理面积的变更登记”，但该复函却完全不-具备单方操作可能性，具体如下：1.复函告知在取得被上诉人意见后，“申请人”可办理房屋面积测绘-手及产权登记手续，但复函中却并未明确“申请人”系指上诉人还是被上诉人，导致上诉人持该1297号复函及原房屋的产权证、被上诉人签订的《协议书》、《关于同意连体建设麓湖轩项目的补充协议》等原件至广州市不动产登记中心申请对房屋面积进行测绘时，却被该中心拒绝受理测绘申请。广州市不动产登记中心告知，因无法确认是否已经取得被上诉人同意办证的意见，更因被上诉人麓湖轩公司系涉案房屋连体部位的开发建设单位，而被上诉人机电公司系麓湖路7号房屋的建设单位，因此本案涉案-房屋连体部位新增面积的测绘及产权登记手续均需由被上诉人作为申请人进行申请，上诉人作为业主无权申请测绘。2.本案一审庭审过程中，被上诉人麓湖轩公司虽表示同意为上诉人办理房屋加建面积的产权登记手续，但却至今未予配合，在原审法院作出驳-回上诉人起诉的裁定书后更是不予理睬。麓湖轩项目系因上诉人等小业主的积极配合，同意连体合建才得以建成，但被上诉人却在自身取得巨大利益后，无视合同约定，肆意违背诚实信用原则，在麓湖轩项目办理房屋面积测绘时，故意不对交还给上诉人的-连体部位新增面积的部分进行申请测绘，也不履行合同义务为上诉人办理新增面积部分的产权登记手续，导致上诉人等小业主至今耗时多年，穷尽所有救济途径仍无法办理产权登记手续。四、原审法院驳回上诉人起诉的行为不利于纠纷的解决，依法应予纠-正。涉案房屋所在地块自1998年后一直未实际施工，至2013年间才由被上诉人接手进行开发建设。虽然与麓湖轩项目连体建筑建成后，上诉人房屋的采光度将远远降低，但考虑到城市开发建设、盘活涉案房屋所在烂尾地块的需要，上诉人仍同意进行连体建造，否则根据规划需要，相邻的楼盘至少需有间隔6米宽的过道，被上诉人所开发建设的项目建筑面积也将大大减少。而在2012年，广州市规划局就已经出具《建设工程规划许可证》确认涉案项目，包括连体部位新增面积部分均符合城乡规划要求，更在2016年间又通过竣工验收，因此，上诉人房屋与麓湖轩项目连体部位的新增面积已完全具备办证条件。但截至目前为止近七年时间，被上诉人间却相互推诿，拒绝履行合同义务，导致该部分新增面积至今未能办理产权登记手续。一审时，原审法院错误的以“涉案连体部位尚未完成测绘，暂不具备办证条件”为由驳回上诉人的起诉，但事实上，涉案房屋是否已经办理测-绘，并非案件受理、审查的前置程序。并且，关于涉案房屋连体部位新增-面积部分的测绘问题，不动产登记中心已回复需开发建设单位即本案被上诉人麓湖轩公司提出申请，且在复函中亦告知需在取得各被上诉人的意见后才可办理面积的变更登记手续。而自涉案房屋及麓湖轩项目竣工至今七年时间，上诉人已多次要求被上诉人办理产权登记手续，但被上诉人均置-之不理，无奈之下上诉人才只能诉诸法院要求被上诉人履行合同义务，却被原审法院未经过实体审理即驳回上诉人的起诉。本院经审查认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据以及广州市规划和自然资源局的函复，认定涉案房屋连体部位暂不具备办证条件，应通过向登记机构申请办理面积变更登记完成涉案连体部位的办证，并在此基础上裁定驳回起诉，并无不当，本院予以认可。综上，一审裁定正确，本院予以维持。朱博颂上诉的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二一年四月三十日书记员 苏宏榴张朝婷