湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3728号原告：丁远军，男，1950年1月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：冯国华，男，1965年12月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告：杨俊，男，1975年10月8日出生，汉族，住湖北省石首市。原告：周宁超，男，1961年7月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。四原告共同委托诉讼代理人：路广，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘潭汽车运输有限公司湘潭客运分公司，营业场所湘潭市雨湖区韶山中路4号，统一社会信用代码91430300884680039T。负责人：戴曙高，该公司经理。委托诉讼代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟艳，女，汉族，住湘潭市雨湖区，系该公司员工。第三人：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所湖南省长沙市雨花区木莲中路**，统一社会信用代码914301001838511069。法定代表人：黄阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。第三人：卢正文，男，1965年8月30日出生，汉族，住，住湖南省株洲市荷塘区/div>原告丁远军、冯国华、杨俊、周宁超与被告湘潭汽车运输有限公司湘潭客运分公司（以下简称湘潭客运分公司）及第三人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）、卢正文侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭审理，原告杨俊和原告丁远军、冯国华、杨俊、周宁超的共同委托诉讼代理人路广，被告湘潭客运分公司的委托诉讼代理人彭吴清、粟艳，第三人龙骧公司的委托诉讼代理人陈坚和第三人卢正文到庭参加诉讼。因案情较为复杂后转为普通程序，依法组成合议庭于2021年2月2日再次开庭审理，原告杨俊和原告丁远军、冯国华、杨俊、周宁超的共同委托诉讼代理人路广，被告湘潭客运分公司的委托诉讼代理人彭吴清、粟艳和第三人龙骧公司的委托诉讼代理人陈坚到庭参加诉讼。第三人卢正文经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁远军、冯国华、杨俊、周宁超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆承包费损失385000元；2、判令被告赔偿原告自2014年3月8日至2015年5月30日期间的营运损失140322元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月13日，湘潭站本部7台车代表丁远军与长沙南站8台车代表卢正文、建设路口7台车代表崔建华签订了《承包协议》，三方约定将各自承包的共计22台客运车集体发包给原告丁远军，由原告丁远军如约向卢正文、崔建华支付租金，该22台车组成了“长南车队”，经营从湘潭到长沙南站的客运线路。2013年11月30日，原告四人签订了《合作协议》，约定“长南车队”共计22台车由四原告共同经营，并推举丁远军为合伙代表。2014年1月1日，丁远军委托周宁超以“长南车队”（乙方）的名义与被告下属单位湘运修理厂（甲方）签订了《车辆维修协议》，约定由甲方负责乙方22台营运客车的修理工作，同时约定“由于乙方属于营运车辆，甲方必须保证及时维修和维修质量，甲方自协议签字起乙方技术员报修后应及时维修，如甲方维修不及时和无故拖延维修时间而影响乙方的营运，造成乙方的营运损失，乙方可以向甲方追究经济损失”。2014年3月8日，22台车中的一辆牌号为湘ＡＹ××**的车辆因发生故障，被送至湘运修理厂进行维修。当日该车在修理厂进行修理过程中着火致被完全烧毁。事故发生至今，被告及其下属单位湘运修理厂并未对原告进行赔偿，致原告无车进行营运，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告在对湘ＡＹ××**号车辆进行维修过程中，因操作不当造成该车燃烧损毁，侵害了原告的合法权益，应对原告的经济损失承担赔偿责任。第三人龙骧公司、卢正文与本案有直接利害关系。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、本案已超过起诉期限，依法应驳回原告的诉讼请求。1、自案涉车辆失火事故起已逾《民法通则》规定的两年诉讼时效；2、自原告就本案权益向长沙市雨花区法院起诉时起也已经超过《民法总则》规定的三年诉讼时效；3、原告方从案涉车辆失火事故发生时起就已知晓其所声称的权益被损害，原告周宁超至今仍在被告处承包客运车辆，事故发生后当即告诉了他，长达6年多时间不予追诉，也足以证明其知晓该事故的善后赔偿处理情况。二、原告以侵权纠纷为由提起诉讼，其主体不适格。1、原告不是案涉车辆的所有权人。根据（2019）湘01民再84号民事判决确认的事实，该车辆所有权属于第三人龙骧公司；2、根据法律规定，个人不具备道路客运资质，无权取得道路客运许可，且原告诉请的承包费及营运损失，均源于其与第三人之间的合同法律关系，故其无权越过第三人向被告主张违约损失赔偿；3、原告称案涉车辆系22台承包车辆之一，其为22台车主的共同承包人，而原告已于2015年5月30日结算完毕退出承包，故原告所称的案涉车辆损失应视为22台车整体的亏损，即所有车主（股东）的亏损，而不应由四原告单方来主张权益。三、被告与第三人龙骧公司已就案涉车辆的损失赔偿达成协议并实际支付，原告所诉称的承包损失也已经生效判决作出结论，故原告提起本案诉讼无请求权的事实基础。第三人龙骧公司述称：同意被告的答辩意见。第三人卢正文在第一次开庭时述称：同意被告的答辩意见，这个事情之前已经处理过了，现在属于重复起诉。双方除均将（2016）湘0111民初5066号和（2019）湘01民再84号民事判决书作为证据提交外，原告为支持其诉讼请求还提交了原、被告及第三人的身份信息、《承包协议》、《合作协议》、《车辆维修协议》、《协议》、《智慧柜员机业务回执》、建设银行客户回单、（2020）湘0111执恢188号案件执行结束通知书、案涉车辆2011年1月至2013年12月期间的营运状况统计表、（2020）湘0302民初335号民事裁定书；被告为支持其答辩意见还提交了《赔偿协议》、《新网银客户回单》、周宁超车辆承包运输合同。原告所提交的案涉车辆2011年1月至2013年12月期间营运状况统计表，系复印件，且不能证实其出处，不符合证据规则要求，本院不予确认。对原、被告提交的其他证据，本院确认其真实性。经审理查明：2013年11月13日，原告丁远军（乙方）作为湘潭站本部7台车代表，第三人卢正文（甲方）作为长沙南站8台车代表，崔建华（丙方）作为建设路口7台车代表，三方签订《承包协议》。该协议约定：三方将各自承包的共计22台客运车辆集体发包给丁远军，丁远军向卢正文、崔建华支付租金，承包期自2013年12月1日至2016年11月30日；承包金额为年租金660万元，每月由三方结算后按多退少补的原则划拨，划拨金额按约定比例分配到位，具体比例为长沙南站40%、湘潭站本部30%、建设路口30%。协议还对其他有关事项进行了约定。该22台车组成“长南车队”，经营从湘潭到长沙南站的客运线路。此前，第三人龙骧公司（甲方）与卢正文（乙方）签订了《承包经营合同》，约定由乙方承包甲方客运车辆，在甲方规定的班次、线路上经营，承包期为2012年9月30日至2015年9月30日等相关内容。2013年11月30日，原告杨俊、丁远军、冯国华、周宁超签订《合作协议》，约定了承包湘潭至长沙南线22台车，承包款为每年660万元整，承包期暂定为3年，承包期间4人风险共担、利益共享等相关内容。2014年元月1日，湘运修理厂（甲方）与长南车队（乙方）签订《车辆维修协议》，约定：乙方把长南线22台大巴车维修业务全部承包给甲方，承包时间从2014年1月1日起到2019年12月31日；甲方对乙方上述营运车辆必须保证及时维修和维修质量，如因维修不及时和无故拖延维修时间而影响乙方的营运，造成乙方的营运损失，乙方可以向甲方追究经济损失。协议还对其他有关事项进行了约定。周宁超在该协议的乙方一栏签字。2014年3月8日，22台车当中的湘ＡＹ××**号大巴车行驶至本市区金湘潭步步高超市附近路段发生抛锚，湘运修理厂派人就地修理时，因操作不慎导致该车起火被烧毁。该车由卢正文从龙骧公司承包而来。2015年1月7日，湖南龙骧交通运输集团长南客运分公司（甲方）与被告湘潭客运分公司（乙方）就案涉车辆烧毁事故达成赔偿协议，赔偿数额为170000元，被告于当月15日向对方支付了该笔赔偿款。湘ＡＹ××**号大巴车被烧毁后，龙骧公司和卢正文仍然向丁远军扣除该车的承包款和企业规费至2015年5月30日，其中承包款385000元（27500元×14个月），企业规费121800元（8700元×14个月），共计506800元。之后丁远军与卢正文及崔建华解除承包，三方将车辆承包给他人经营。龙骧公司后又退还了丁远军规费42000元。2016年8月8日，丁远军以龙骧公司、卢正文为被告，以崔建华为第三人，向长沙市雨花区人民法院提起合同纠纷之诉。其要求卢正文和龙骧公司返还承包款38.5万元及企业规费12.18万元，并从2014年3月8日案涉车辆自燃之日起按同期银行贷款利率支付利息。卢正文在该案中辩称，案涉车辆是修理原因导致燃烧，而非自燃。该院审理后于2017年12月12日作出（2016）湘0111民初5066号民事判决，认为案涉车辆被烧毁后，相应的规费及承包费应当扣减，继续收取没有事实和法律依据，属于不当得利，遂判令龙骧公司、卢正文分别返还丁远军规费本金79,800元、承包费本金385,000元，并各按同期同类银行存款利率支付自2014年3月20日起至上述款项还清之日止的利息。卢正文后向长沙市中级人民法院申请再审，该院于2018年10月15日裁定提审该案。卢正文在再审中将被告与湖南龙骧交通运输集团长南客运分公司就案涉烧车事故达成的赔偿协议及赔款支付凭证作为新证据提交，长沙市中级人民法院结合双方的陈述查明，案涉车辆不是营运中因自燃烧毁，而是修理时烧毁。该院再审认为：卢正文、丁远军、崔建华作为原始承包人系《承包协议》的共同发包人，丁远军系该协议的新承包人，双方因此而形成新的承包关系；丁远军负有在承包期内维护保养车辆的义务，承包期间的一切事故、违章罚款及经济往来由丁远军负责，即便是自然灾害引起的车辆停运损失，也约定由全体股东共同承担；案涉车辆系修理时烧毁，不是自燃，不属于自然灾害，根据权利义务对等原则，丁远军在承包经营营利的同时，也必须承担正常的经营风险，对车辆烧毁造成的营运损失应由其自行负责，故卢正文代表发包方收取的车辆承包费不构成不当得利，丁远军对卢正文的诉讼请求不能成立。据此，该院于2019年7月16日作出（2019）湘01民再84号民事判决，撤销了长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5066号民事判决中关于要求卢正文返还丁远军车辆承包费本金385,000元并支付利息的判决内容。2020年3月19日，长沙市雨花区人民法院出具（2020）湘0111执恢188号《案件执行结束通知书》，确认丁远军已按（2019）湘01民再84号民事判决所确定的义务全部履行完毕。2020年1月15日，丁远军以湘潭汽车运输有限公司为被告，以龙骧公司、卢正文为第三人，就前述《车辆维修协议》向本院提起合同纠纷之诉。本院审查后认为，该协议载明乙方为长南车队，乙方签名者为周宁超，丁远军作为该案原告主体不适格，遂于同年4月5日作出（2020）湘0302民初335号民事裁定，驳回其起诉。本院认为，原告作为案涉车辆的承包人，对该车依法享有占有、使用、收益的权利。被告下属的湘运修理厂派人对抛锚在路上的案涉车辆就地进行维修时，因操作不慎造成该车起火被烧毁，导致原告对案涉车辆所享有的上述占有权益受到损害，被告对此应承担侵权赔偿责任。案涉车辆于2014年3月8日被烧毁，第三人龙骧公司、卢正文继续向原告丁远军扣除该车的规费及承包费至2015年5月30日，之后丁远军与卢正文及崔建华解除承包合同。因案涉车辆系营运车辆，原告可就该车在上述期间的营运损失向被告主张权利。案涉车辆在维修过程中被烧毁，自燃只属于火灾原因的一种特例，在没有鉴定意见认定该车系自燃的情况下，应推定是人为失火所致。从车辆被烧毁到2016年8月8日丁远军就承包合同纠纷向长沙市雨花区人民法院起诉龙骧公司与卢正文，在长达近二年半的时间内，丁远军作为该车承包人，在事关其重大切实利益的问题上，首先要弄清楚火灾原因是基于其智识经验所应尽的合理注意义务，即算如其所称是卢正文等人故意隐瞒真相，也不影响其及时向被告主张相关权利。根据上述情况，原告相关权益受到侵犯之日为2015年5月30日，本案诉讼时效应当从2015年5月31日起计算，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》，本案诉讼时效已于2017年5月30日届满。现被告主张本案诉讼时效已于原告起诉前届满，该主张具有事实及法律依据，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告丁远军、冯国华、杨俊、周宁超的诉讼请求。案件受理费9,050元，由原告丁远军、冯国华、杨俊、周宁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  胡宇澄人民陪审员  夏生生人民陪审员  龙丽娜二〇二一年四月十九日书 记 员  陈怡孜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。