云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2504民初464号原告：伏见分，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南建投第五建设有限公司，住所地昆明市五华区滇缅大道2720号。法定代表人：王楷银，系该公司董事长。委托诉讼代理人：皮晓丹。代理权限：特别授权。被告：云南承兴市政工程有限公司，住所地昆明市盘龙区白云路与穿金路交叉口金尚俊园A幢第35层3503号。法定代表人：彭兰清，系该公司执行董事兼总经理。被告：李建权，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县，现住曲靖市。被告：边文辉，男，1969年9月27日出生，汉族，农民，住湖南省衡东县。被告：廖俊懿，男，1976年1月23日出生，汉族，农民，住四川省眉山市东坡区。原告伏见分与被告云南建投第五建设有限公司（以下简称：建投第五公司）、云南承兴市政工程有限公司（以下简称：承兴公司）、李建权、边文辉、廖俊懿合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏见分的委托诉讼代理人刘凤秀，被告建投第五公司的委托诉讼代理人皮晓丹到庭参加诉讼。被告承兴公司、李建权、边文辉、廖俊懿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏见分向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建权、边文辉、廖俊懿共同支付原告工资等费用70000元；2.判令被告建投第五公司、承兴公司对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：由被告建投第五公司在欠付被告承兴公司工程款范围内承担支付责任，由被告承兴公司承担连带支付责任。事实与理由：弥勒市城北片区（七条路）基础设施建设工程项目的总发包方是弥勒市住房与城乡建设局。弥勒市住房与城乡建设局将该工程项目发包给被告建投第五公司总承包施工。被告建投第五公司又将部分工程分包给被告承兴公司承包施工。被告承兴公司将部分项目中的弥勒市弥阳镇横三路和纵二路A段道路工程分包给被告李建权、边文辉、廖俊懿（三人系合伙关系）具体实际施工。2018年7月29日，我与被告李建权、边文辉签订《工程施工劳务承包合同》，合同中双方对工程概况、承包方式、质量标准、承包单价、付款方式、双方的权利义务及安全管理、违约责任承担等进行了约定。我按照合同约定、施工图纸及李建权、边文辉、廖俊懿的指示和要求下实际施工，由三人指派孙和为技术人员进行现场施工监管。2019年1月初，工程完工，后经被告验收合格投入使用。2019年1月10日，我与被告安排的现场技术监管员孙和就我实际施工的工程量进行了核算，我共计应获得的工程款为198750元，核算清单由我与孙和亲笔签字和按手印确认。2019年8月22日，被告李建权在核算清单上签字捺印对核算工程量进行了再次确认，柳岳伟（系边文辉委派）代边文辉在核算清单上签字捺印予以认可。2019年8月22日，被告李建权等三人指定的财务管理人员李忠学出具《弥勒道路工程结算清单》，清单上载明我的工程款合计198750元，已付84000元，尾款尚欠114750元。后，我多次向被告追讨，被告李建权等人以被告承兴公司未付其工程款为由，推脱拒绝向我支付工程款。为此，我于2020年12月2日向弥勒市人民法院提起诉讼，在法院主持的诉前调解中被告李建权通过银行转账仅支付给我44750元，现尚欠我70000元。为维护合法权益，我只有提起诉讼。被告建投第五公司辩称，原告与我公司无任何合同关系，我公司仅与被告承兴公司签订《建设工程分部分项工程施工合同》。我公司已将案涉工程专业分包给被告承兴公司，仅与承兴公司有合同关系。原告要求我公司承担支付责任无事实和法律依据。被告承兴公司、李建权、边文辉、廖俊懿未作答辩。原告伏见分围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.身份证复印件1份、企业信用信息公示报告复印件2份，欲证明原告及被告建投第五公司、承兴公司的基本信息情况和诉讼主体资格。2.《工程施工劳务承包合同》、施工队结算清单、弥勒道路工程结算清单、付款截屏照片复印件各1份，欲证明2018年7月29日原告从被告廖俊懿处承包得弥勒市弥阳镇横三路和纵二路A段道路工程并具体实际施工，双方签订《工程施工劳务承包合同》，合同对工程概况、承包方式、质量标准、承包单价、付款方式、双方权利义务等进行了约定。原告按照被告提供的施工图纸和指示完成工程项目的施工，后经被告验收合格投入使用。2019年8月22日原、被告核算被告应支付原告198750元，扣除被告已经支付的84000元及2021年1月20日被告通过银行转账支付给原告4475元，被告尚欠原告70000元。经质证，被告建投第五公司对原告提交的证据1的客观性、关联性、合法性无异议，对证明力部分有异议，认为被告建投第五公司具备诉讼主体资格，但不是本案的适格被告。证据2，有异议，认为是复印件，且该复印件上无被告建投第五公司的签章。被告建投第五公司为证明其主张和反驳原告的诉讼请求，提交以下证据：1.《建设工程分部分项工程施工合同》1份，欲证明被告建投第五公司与承兴公司签订施工合同，建投第五公司与原告不存在合同关系，不应承担对原告的支付责任。2.营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证复印件各1份，欲证明被告承兴公司是具有合法资质的公司。经质证，原告对被告建投第五公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为在施工合同中，即便发包人与具体施工人不存在关系，但根据法律规定，如果建投第五公司未将工程款足额支付给被告承兴公司，那么建投第五公司对原告的款项应该承担支付责任，建投第五公司没有提供已将足额款项支付给被告承兴公司的凭证。证据2，无异议。被告李建权在举证期限内向本院提交《工程施工劳务承包合同》复印件1份，欲证明被告廖俊懿与原告签了承包合同后，被告李建权、边文辉与原告补签了工程施工劳务承包合同，双方对相关事宜进行了约定。经质证，被告李建权提交的证据，原告无异议，但认为李建权、边文辉、廖俊懿是合伙关系。被告建投第五公司对真实性、关联性有异议，认为系复印件，且与其公司没有关系。本院依职权调取以下证据：1.向被告李建权所做谈话笔录1份，李建权陈述：被告廖俊懿是我和边文辉聘请的材料员，廖俊懿代表我和边文辉于2018年7月29日与原告签订劳务承包合同。后来我和边文辉又和原告补签了《工程施工劳务承包合同》，该合同的落款时间还是写了2018年7月29日，两份合同的内容一致。原告提交的《伏见分施工队》上面的“李建权”是我签的名字，柳岳伟是我和边文辉的工程监督员，也是边文辉的老表，“边文辉”“柳岳伟”的名字是柳岳伟所签。对该表格上确认的198750元的金额我认可。对《弥勒道路工程结算清单》上伏见分的尾款为114750元，我也认可。原告起诉来法院后，我又支付原告44750元，还欠原告70000元。我和边文辉承包给原告的工程未完工，未验收，也不需要原告继续进行施工。原告的总工程款就是198750元，本案不存在已施工但未结算的情况。本案合同约定全部完工付80%的工程款，验收后1月再支付20%的工程款，本案原告未按合同全部完工，但我们都还是将原告已完工的部分进行了结算。我方认可未付原告70000元，但因被告承兴公司未向我们支付工程款，故没有钱向原告支付剩余款项。2.调取（2020）云2504民初1587号及（2019）云2504民初2410号的庭审笔录各1份，欲证明当时庭审的情况。经质证，本院所调取的证据1，原告对被告李建权陈述的内容部分有异议，对李建权说廖俊懿是其聘请的材料员有异议，认为廖俊懿与被告李建权、边文辉是合伙关系，对其他的无异议。被告建投第五公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据2，原告对客观性、关联性、合法性无异议，但认为被告李建权、边文辉、廖俊懿是合伙关系，任何一个合伙人都有权利代表三人对外表达其意思，共同承担后果。被告建投第五公司对合法性无异议，对真实性认为无法核实，对关联性有异议，认为与其公司无关。被告承兴公司、李建权、边文辉、廖俊懿未到庭发表质证意见，被告承兴公司、边文辉、廖俊懿未向本院提交证据。经举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，能证明原告、被告建投第五公司、承兴公司的基本信息情况，对该事实予以确认；证据2与本院调取的证据1，除不能证明原告所做工程验收合格投入使用，能相互印证证明原告欲证明的其余内容，部分采信。被告建投第五公司提交的证据1，能证明被告建投第五公司与被告承兴公司签订《建设工程分部分项工程施工合同》，并对相关事宜进行了约定，对该事实予以确认。证据2，能证明被告承兴公司具有相应的施工资质，对该事实予以确认。被告李建权提交的证据，能证明被告李建权欲证明的事实，予以采信。本院调取的证据2，能证明（2020）云2504民初1587号及（2019）云2504民初2410号案件的庭审情况，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：被告建投第五公司系建筑工程施工总承包、房地产开发经营等的有限责任公司。被告承兴公司系经营市政工程施工总承包、房屋建筑工程施工总承包、土石方工程等的有限责任公司。被告廖俊懿系被告李建权、边文辉的材料员。2018年7月29日，原告与被告廖俊懿签订《工程施工劳务承包合同》。合同约定：甲方（被告廖俊懿）将弥勒市弥阳镇横三路和纵二路A段道路工程的劳务承包给乙方（原告）；甲方根据乙方完成工程后的80%支付工程款，其余工程款待全部工程完工验收通过后1个月内一次性付清。合同还对承包方式、质量标准、甲乙双方的权利义务等进行了约定。后，原告与被告李建权、边文辉又补签了《工程施工劳务承包合同》，该合同的落款时间为2018年7月29日，该合同内容与原告和被告廖俊懿所签订的合同的内容一致。2019年1月10日，经原告与被告李建权、边文辉的技术监督及材料预算员孙和核算，原告施工队的劳务费为198750元。被告李建权及其工程监督员柳岳伟于2019年8月22日在该核算单上签名捺印。2019年8月22日，经结算，原告伏见分的劳务报酬为198750元，扣减已支付的84000元，尚欠114750元。2021年1月20日，被告李建权支付原告44750元。审理中，被告李建权认可与边文辉系合作关系。经电话向被告边文辉核实，边文辉认可与李建权系合作关系，二人合作承包建设弥勒市城北片区新建市政道路七条的路基工程。审理中查明，案涉工程的发包人系弥勒市住房与城乡建设局，其将弥勒市城北片区新建市政道路七条的建设工程承包给被告建投第五公司；被告建投第五公司将工程的路基、排水工程分包给被告承兴公司；被告承兴公司又将勒市城北片区新建市政道路七条的路基工程分包给被告李建权、边文辉，承包方式为包工包料；被告建投第五公司未结清被告承兴公司的工程款；被告承兴公司具有公路工程施工总承包叁级、水利水电工程施工总承包叁级、公路路面工程专业承包叁级、公路路基工程专业承包叁级的建筑业企业资质证书，有效期2021年3月3日；原告无劳务资质，被告李建权、边文辉无建筑施工企业资质。本院认为：一、关于被告李建权、边文辉、廖俊懿是否承担共同向原告支付劳务费的问题。本案，原告与被告廖俊懿签订劳务分包合同，被告李建权、边文辉系合作建设案涉工程，因廖俊懿系被告李建权、边文辉的材料员，被告廖俊懿代表被告李建权、边文辉与原告签订合同，后原告又与被告李建权、边文辉补签了劳务分包合同。故应由被告李建权、边文辉承担支付责任。原告主张廖俊懿与李建权、边文辉系合伙关系，要求其承担共同支付责任的诉讼请求，因原告未提交证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予支持。二、关于被告建投第五公司、承兴公司是否应承担责任的问题。本案，被告建投第五公司将其承建的弥勒市城北片区新建市政道路七条的路基、排水工程分包给被告承兴公司，被告承兴公司又将弥勒市城北片区新建市政道路七条的路基工程分包给李建权、边文辉。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”，第二十九条第一款：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”及第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，被告建投第五公司系总承包方，虽其将工程分包给具有相应施工资质的承兴公司，但其所分包的路基、排水工程属于市政道路建设的主体工程之一，故该分包属于违法分包。被告承兴公司与被告李建权、边文辉之间的分包亦属于违法分包。被告李建权、边文辉又将该工程的劳务交由原告具体施工。根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》：“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。”、《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”、《保障农民工工资支付条例》第三条：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”、第三十条：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”、第三十六条：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”的规定，本案被告建投第五公司系总承包人，其将工程违法分包给被告承兴公司，被告承兴公司又违法将工程分包给李建权、边文辉，被告李建权、边文辉又将劳务交由原告施工，原告施工完成后，被告李建权、边文辉未及时付清劳务费，其行为损害了原告的合法权益，根据上述相关规定，被告建投第五公司、承兴公司应对李建权、边文辉欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。原告要求被告建投第五公司在欠付被告承兴公司工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、关于实际欠付原告劳务费的问题。原告主张由五被告支付其70000元的诉讼请求，原告提交了结算单据及被告付款的转账记录，且被告李建权认可欠原告的劳务费为70000元，故原告的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院支持由被告李建权、边文辉支付原告劳务费70000元，被告建投第五公司、承兴公司对该款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第一款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告李建权、边文辉于判决生效之日起三日内一次性支付原告伏见分劳务费70000元。二、由被告云南建投第五建设有限公司、云南承兴市政工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告伏见分的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告李建权、边文辉、云南建投第五建设有限公司、云南承兴市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二一年四月二十七日书记员  余红亮