甘肃省临洮县人民法院   民事判决书   （2021）甘1124民初552号   原告：王某，男，汉族，农民,公民身份号码×××，住甘肃省临洮县。   被告：刘某1，男，汉族，农民，公民身份号码×××，住甘肃省临洮县。   被告：刘某2，男，汉族，农民，公民身份号码×××，住甘肃省临洮县。   原告王某与被告刘某1、刘某2承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费80365元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月间，被告雇佣原告修建房屋，原告为被告粉刷房屋160余平米，双方约定被告支付原告43000元。原告粉刷库房550余平米，硬化院面580余平米，双方约定每平米被告支付原告17元。原告为被告砌围墙，双方约定被告支付原告3655元。原告构建化粪池，双方约定被告支付原告5000元。原告为被告提供零工大工25人，小工30人，双方约定被告支付原告大工每人200元，小工每人150元。以上双方约定被告支付原告共计80365元。被告在原告干活时承诺立即付款，但至今未付。故起诉，请求如前。   刘某1、刘某2辩称，一、刘某2不是适格的被告，应依法驳回对刘某2的起诉。刘某2从未与原告达成过建房协议，也从未参与过原告建房，与原告达成建房协议的是刘某1，让原告建房的也是刘某1。因此，刘某2与本案没有任何关系。二、刘某1与王某签订建房协议，双方约定的建房总价款为43000元，其中包括粉刷房屋、屋面处理、房檐处理、房子里的地板砖、卫生间及厨房的墙砖地板砖、粉刷围墙、粉刷库房、硬化院面、其中还包含所有零工（包括大、小工），不包含在内的工程是修建了化粪池，双方约定价款1500元，门道地面硬化约100平方米，双方约定每平方米7元。围墙是答辩人建好的，仅仅让原告粉刷，并不是砌围墙。而原告投机取巧，仅将粉刷房屋的160余平方米说成43000元，明显不合常理，也没有相应事实。三、刘某1共计支付原告21000元，剩余22000元因原告修建的工程存在严重的质量问题，经答辩人一再敦促，原告不予维修。综上，应依法驳回原告的起诉。   原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、施工合同书、证人马某的证言；被告提交了身份证复印件、施工合同书、照片；本院出示了现场丈量记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告出示的照片有异议，主张当时竣工的时候工程不存在质量问题，经审查，照片可以证明工程存在一定程度的质量问题，故对该证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，经刘某1家房屋主体修建人马某介绍，马某妹夫王某给刘某1家从事屋面处理、粉刷房屋等工作。2017年3月9日双方签订《施工合同书》，合同约定：全部工程包干扫地出门工程款43000元整；付款程序进场十天付10000元，中途时付10000元，工程结束付20000元，七月底付清尾款3000元整。该合同由马某书写，刘某1、王某均签名并盖有指印。施工过程中，双方对宅院外巷道硬化、化粪池修建等工程又进行了口头约定。后王某组织工人给刘某1家粉刷房屋、屋面处理、房檐处理、粘贴房子里的地板砖、卫生间及厨房的墙砖地板砖、粉刷围墙、粉刷库房、硬化院面、修建化粪池、门道地面硬化等，王某包工不包料，刘某1提供了有关施工设备（装载机、搅拌机、收面机、切割机、电缆线、铁锹、三轮车等）。其中宅院内粉刷围墙约33平方米、院面硬化约124平方米；宅院外场地内粉刷房屋及围墙约376平方米（工价5640元）、地面（包括库房）硬化约344平方米（工价2408元）、粘贴地板砖约15平方米（工价330元）；场地外面硬化巷道约219平方米（工价1533元）；修建化粪池一个（工价1500元），宅院外工程工价合计11411元。工程于2017年3月份开工，4月份竣工。施工过程中由刘某1和刘某2监工。竣工后，刘某1、刘某2于2017年11月份入住。施工期间刘某1支付王某劳动报酬20000元。另外查明，刘某2是刘某1父亲，与刘某1同家生活。   本院认为，王某与刘某1之间的合同属于承揽合同，该合同成立并已经生效。刘某1、刘某2在王某组织工人施工的过程中进行监工，在工程竣工后对工程质量未提出异议和居住使用的行为，应视为对王某工作成果的验收，故应当认定王某已按照约定全面履行了自己的义务；刘某1应按约定支付王某报酬，其以种种理由拒付，于法无据，故对王某请求刘某1支付剩余报酬34186元的诉讼请求，应予以支持。关于王某请求的其余报酬数额，因双方陈述不一致，王某无证据证实，不予支持。关于刘某1已经支付王某报酬的数额，因王某主张支付了20000元，刘某1辩称支付了21000元，刘某1无确实充分的证据证实其主张，故以王某认可的20000元认定。因刘某2、刘某1否认刘某2与王某之间存在合同关系，王某亦无确实充分的证据证实其与刘某2之间存在合同关系，故对王某请求刘某2支付报酬的诉讼请求不予支持。   关于王某与刘某1约定的“全部工程包干扫地出门”的范围，因双方在合同中约定不明，王某主张是宅院内的房屋粉刷等，不包括宅院内的围墙粉刷和院面硬化；刘某1辩称包括宅院内和宅院外场地内的全部工程，场地外巷道硬化和化粪池修建不包括在内；证人马某证明包括房屋的室内外墙面粉刷、屋顶处理、地板砖、墙砖，不包括院墙粉刷，说不上是否包括院面硬化，不包括宅院外的2间北房粉刷、车库粉刷、场地围墙粉刷、场地硬化、巷道硬化，不知道是否包括化粪池。根据以上双方当事人陈述和证人证言，按照当地农村建筑行业交易习惯确定为：“全部工程包干扫地出门”的范围包括刘某1家宅院内的房屋粉刷、围墙粉刷、院面硬化等工程，以宅院大门为界。对宅院外场地内的房屋粉刷、围墙粉刷、地面硬化、粘贴地板砖，以及场地外巷道硬化和化粪池修建工程应单独计算工程款。   关于场地内房屋（包括围墙）粉刷、硬化场地、粘贴地板砖、硬化巷道、修建化粪池的工价，王某主张分别是每平方米17元、17元、35元、17元，一个化粪池5000元；刘某1主张分别是每平方米15元、7元、22元、7元，一个化粪池1500元，因原告无确实充分的证据证实其主张，故以被告认可的价格计算。   关于宅院外场地西面围墙修建和使用零工的问题，原告主张围墙由其修建、挖下水道另外使用零工；刘某1辩称围墙是其自己修建，挖下水道的工程包括在“全部工程包干扫地出门”的范围内，原告无确实充分的证据证实其主张，故对其主张由被告支付相关费用的诉讼请求不予支持。   关于被告辩称原告所贴80cm×80cm瓷砖翘起16块，每平方米工价22元的问题，原告对部分瓷砖翘起的事实认可，经本院现场查看瓷砖翘起的事实确实存在，故可从原告的剩余报酬中计算扣减相应的工价225元。因被告提供的证据不足以证实工程存在其他质量问题，故被告关于工程质量方面的其他辩称意见不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条，第六十一条，第一百零七条，第一百零九条，第二百五十一条，第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二条，第十六条，第二十九条第二款规定，判决如下：   一、刘某1在本判决发生法律效力之日起一个月内，支付王某剩余劳务费34186元；   二、驳回王某请求刘某2支付劳务费的诉讼请求；   三、驳回王某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1810元，减半收取计905元，由王某负担520元，刘某1负担385元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。   审判员 赵进荣      二〇二一年四月六日   书记员 冯碧霞