辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0423民初99号 原告：宋玉庆，男，1957年1月3日出生，汉族，退休职工，住辽宁省清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李光有，系抚顺市清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。 被告：清原满族自治县水务局。住所地：清原满族自治县清原镇清河路21号。 法定代表人：宋雷元，系该局长。 委托诉讼代理人：王飞龙，系该局科员。 委托诉讼代理人：顾启萍，系辽宁宝石律师事务所律师。 被告：清原满族自治县交通运输局。住所地：清原满族自治县清原镇清河路31号。 法定代表人：齐丹，系该局局长。 委托诉讼代理人：王先成，系该局职员。 委托诉讼代理人：赵纯东，系辽宁满诚律师事务所律师。 第三人：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳工程建设指挥部。地所地：沈阳市和平区民主路112号。 负责人：张宏健，系该单位指挥长。 委托诉讼代理人：代英明，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：耿立平，系中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳工程建设指挥部法律顾问。 原告宋玉庆与被告清原满族自治县水务局（以下简称水务局）、被告清原满族自治县交通运输局（以下简称交通局）及第三人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳工程建设指挥部（以下简称中铁沈阳工程指挥部）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉庆及委托诉讼代理人李光有，被告水务局委托诉讼代理人顾启萍，被告交通局委托诉讼代理人赵纯东，第三人中铁沈阳工程指挥部委托诉讼代理人代英明、耿立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋玉庆向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告给付原告补偿款人民币71.5万元；2、案件受理费被告负担。事实及理由：2008年初，由清原县人民政府决定开发建设苍石电站项目，在施工期间需要跑些工程前期专家论证、评估、评审报告等文件材料，完成这项工作需要部分资金，因被告水务局没有能力出资。经被告水务局局务会研究决定，让原告垫资完成苍石电站项目的前期工作，前期工作完成后选有资质的建筑商完成苍石电站的施工建设，前期费用由原告暂时垫付。被告水务局待该项目落地开始施工建设时，该前期垫付的工作费用一并给付原告。原告在被告水务局的协助下，苍石电站项目的前期工作各项论证、评估、评审报告文件等工作已经部分完成，该项资金由原告垫付的。2018年由于铁路水害整治项目开建，苍石电站建设的大坝和水洞正处在铁路新建区域内，苍石电站被迫终止。原告为苍石电站前期工作垫付资金经被告交通局的委托，由辽宁德惠会计师事务所有限责任公司审核为71.5万元人民币。该项补偿费已转入被告交通局专用账户（即沈阳铁路水害整治工作交通局项目管理办公室账户）。二被告并于2020年12月17日签订了苍石电站前期费用补偿协议书，甲方（交通局）依据铁路部门《沈吉铁路苍石至水害整治工程征地拆迁补偿费用概算》辽宁德惠会计师事务所有限责任公司（苍石电站前期费用专项审核报告）给予补偿71.5万元。综上所述，苍石电站前期工作的各项论证、评估、评审报告文件所支付的费用都是原告垫付的，被告水务局没花一分钱，现苍石电站项目被迫终止。苍石电站项目前期工作费用的补偿款已拨至被告交通局帐户，按照当时原任水务局长于宪林、副局长孙天明、王先成的证实，被告水务局对原告在苍石电站前期工作产生的费用应予补偿。并且二被告对苍石电站前期费用补偿已签订协议。由于二被告之间相互推诿，原告要求给付前期费用补偿的权利难以实现，为此，诉至人民法院，请求法院予以支持。 被告水务局辩称：一、2008年该局的局务会记录没有原告所述相关会议记录的记载，更不存在原告所述的由其垫资，工程建设施工时由答辩人支付其垫资问题；答辩人如果真的应当支付给原告71.5万元，不应由所谓交通局委托审核费用；二、苍石电站前期费用补偿协议书不是原告与二被告签订的，而是答辩人与沈吉铁路水害整治工程交通局项目管理办公室签订的，且该协议已经解除；三、关于于宪林、孙天明、王先成三位证人分别于2021年2月1日、2月3日、2月5日出具的情况说明可以证明，原告主动找到水务局时任相关领导，要投资建设苍石电站，经局领导与相关股站协商后，水务局同意宋玉庆以水务局名义跑前期相关手续，相关手续由宋玉庆自行承担，苍石电站建设项目是否获批，水务局均不承担责任和费用。四、关于辽宁德惠会计师事务所有限责任公司出具的“专项审核报告”中第三条“特殊事项说明”已明确提示“申请人未提供收款单位开具的发票，后附收款收据未见收款单位财务章和收款人签字”，可见，报告缺乏审计数额依据，不能作为原告主张71.5万元的依据。 被告交通局辩称：一、原告起诉交通局无事实及法律依据，不是合同相对人，更不是合同的签订者和履约者，原告起诉交通局属于主体不适格；二、被告交通局是在沈吉线苍石至水害整治工程中替政府具体实施征地拆迁补偿工作，并不负担补偿款的给付，而是由第三人按照具体的工作拆迁量拨到交通局专用账户上据实支出，原告陈述该笔款项已在交通局专用账户上的没有事实，请求人民法院驳回原告对交通局的诉讼请求。 第三人中铁沈阳工程指挥部辩称：一、答辩人作为第三人参加本案诉讼缺乏事实和法律依据。二、答辩人所建项目属于国家级项目，所有手续依法合规。三、原告宋玉庆所主张的苍石电站处于可行性研究阶段，且已经于2013年10月份终止可研。答辩人建设水害整治工程时“苍石电站”并不存在，不属于征拆范围。四、应省铁建办要求，被告交通局提供了“苍石电站”的相关资料，但省铁建办和省交投公司未纳入征拆范围，答辩人经第三方华盛兴伟工程咨询有限公司认定“苍石电站”相关费用与本项目没有必然联系，相关费用不应纳入。综上，原被告所诉争的“苍石电站”的相关费用与答辩人建设的“水害整治工程”没有必然联系，也不属于答辩人的法定义务和合同义务。原被告之间的合同纠纷与答辩人无关，答辩人应当退出本案诉讼。 本院经审理认定事实如下：2008年11月27日，清原满族自治县水务局请示抚顺市水务局《关于呈报清原县苍石电站可行性研究报告》清水发[2008]69号文件，开发苍石电站项目，该项目位于清原县M处浑河干流，建设发电兼顾旅游业的县重点项目。2009年12月7日，水务局作出清水发[2009]76号文件，关于《清原县苍石电站工程可行性研究报告》的请示，再次向抚顺市水务局申报，均未得到抚顺市水利部门批复。水务局王先成、于宪林、孙天明的书面说明，经水务局口头同意苍石电站建设前期需要一些专家论证、评估、评审报告等文件材料由东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局实施（公司代表人为宋玉庆）。宋玉庆主张，2008年3月至2010年7月，其以公司名义委托相关部门完成《清原县苍石电站可行性研究报告》、《苍石电站项目环境影响报告》、《苍石电站水资源论证报告书》等报告的勘测和编制工作，垫付费用71.5万元，向二被告主张给付未果，向本院提起诉讼。 另查明，2018年1月22日，铁路总公司批准《关于沈吉线苍石至水害整治工程可行性研究报告的批复》予以批准建设。第三人中铁沈阳工程指挥部与清原满族自治县人民政府签订的《沈吉线铁路苍石至水害整治工程征地拆迁协议》约定，清原满族自治县人民政府负责依法组织全部工程征地拆迁工作、按照国家规定公告征拆范围，签订征拆协议，负责补偿费核查及发放，做好补偿安置等工作，清原满族自治县人民政府将相关统计工作委托清原县交通局具体实施。2019年7月15日，经华盛兴伟工程咨询有限公司审核，将苍石电站前期费用（表中列项载明“苍石2号桥电厂前期费用”字样，合价81.5万元）列入沈吉线辽宁境内苍石至北三家区间水害治理工程征地拆迁补偿费用概算调整（报审版）报告书中，向第三人中铁沈阳工程指挥部报送审核。但经辽宁德惠律师事务所有限责任公司专项审核，做出特殊事项说明：1、本次审核，委托人和申请人未提供清原满族自治县苍石电站工程立项审批文件。2、经复核，申请人未提供收款单位开具的发票，后附收款收据未见收款单位财务章和收款人签字。3、申请人未向我们提供收款方详细地址，我们无法对收款方实施函证以及其他审核程序，以获取充分、适当地审核证据。4、本次审核结果是在委托人和申请人提供的相关资料完整、真实的基础上得出的，如若提供的资料有误应据实调整审核结论。同时，华盛兴伟工程咨询有限公司于2020年2月26日，向中铁沈阳工程指挥部做出关于沈吉线辽宁境内苍石至北三家水害治理工程征地拆迁概算阶段性情理中，涉及的苍石2号桥电厂可行性研究等前期费用的审核意见：“苍石2号桥电厂可行性的研究报告等相关资料完成工作日期全部集中在2008年-2009年，资料全部是企业自行委托完成的可行性报告等报批资料，上报后至今未取得地方或国家政府部门或机关同意立项建设的批复文件，说明截至今天该项目不存在。苍石2号桥电厂可研项目目前未取得任何合法合规的与沈吉线苍石至北三家水害整治工程征地相关的土地权益，报审资料中要求的征迁补偿费71.5万元应予审减”。 再查明，2020年11月6日，王先成出具书证，关于宋玉庆对苍石电站开发建设前期工作投资情况说明，其内容：我在水务局任副局长期间，由县政府决定开发建设苍石电站项目。在施工建设前须要跑一些该工程前期专家论证、评估、评审报告等文件材料。完成这项工作需要大部分资金，因水务局没有能力出资，让宋玉庆出资完成苍石电站项目工程的前期工作，前期工作完成后选有资质的建筑商完成苍石电站的施工建设。前期费用由宋玉庆先支付，水利局不出资金，口头协议达成后，宋玉庆在水务局的协助下，当时我还配合帮助他办理。苍石电站项目前期工作的各项论证、评估、评审报告文件，费用都是宋玉庆个人支付的，水务局也没动用一分财政经费。后期由于沈吉铁路线苍石至水害整治工程开工建设，苍石电站工程项目的大坝、输水洞位置均处在铁路新建区域内，苍石电站项目工程被迫终止。宋玉庆为苍石电站前期工作所支付的费用一直未得到补偿。王先成签名于宪林、孙天明签名，情况属实。对于该说明，于宪林、孙天明、王先成又分别于2021年2月1日、2月3日、2月5日出具书面情况说明：“2008年，宋玉庆向王先成总工提出要投资建设苍石电站，经与局领导和相关股站协商后，水务局同意由宋玉庆以水务局名义跑前期相关手续，相关费用由宋玉庆自行承担，苍石电站建设项目是否获批，水务局均不承担任何责任和费用，特此说明。另，2020年11月6日出具的《关于宋玉庆对苍石电站开发建设前期工作投资情况说明》，因没有说明情况，现宣布作废，以本情况说明为准”。 又查明，2020年12月17日,交通局（甲方）与水务局（乙方）签订《苍石电站前期费用补偿协议书》，其内容：沈吉铁路（苍石至水害整治工程系国家建设工程，经辽宁省人民政府批准，对该工程用地进行征收。按照《抚顺市人民政府关于沈吉线铁路苍石至北三家锻水害整治工程征地拆迁实施方案的批复》抚政[2019]47号文件要求，甲方受清原县人民政府的委托，实施土地征收补偿工作。乙方在被征收的土地范围内拟建苍石电站，该电站厂址属于被征收对象。依据辽宁德惠会计师事务所有限责任公司的专项审核报告：乙方在2008年至2013年期间支付《辽宁省清原满族自治县苍石电站可行性研究报告》、《环境影响报告》、《水资源论证报告》、《水土保持方案》、《防洪影响报告》等前期费共计71.5万元。经甲乙双方协商达成对前期费用进行补偿，协议如下：一、甲方依据铁路部门《沈吉铁路苍石至水害整治工程征地拆迁补偿费用概算》、辽宁德惠会计师事务所有限责任公司《苍石电站前期费用专项审核报告》给予乙方补偿。二、甲方对乙方的补偿方式为货币补偿。三、本协议签订后乙方不得进行任何与苍石电站有关的行为。针对该协议，交通局（甲方）与水务局（乙方）于2021年2月25日又签订协议书，其内容：甲乙双方于2020年12月17日签订了“苍石电站前期费用补偿协议书”，协议签订后甲方已明确回复乙方，华盛兴伟工程咨询有限公司于2020年末做的《沈吉铁路沈阳至吉林线苍石至水害整治工程征地搬迁补偿费用概算调整报告》中，其并无支付该项费用列项目，因此该费用甲方也无法如数支付乙方，乙方并无支付71.5万元苍石电站前期费用的义务（实际也未支付），且协议不能实际履行，经甲乙双方充分协商，一致同意解除甲乙双方于2020年12月17日签订的“苍石电站前期费用补偿协议书”。2021年1月28日，清原县水利勘测设计室出具证明，经查实，我单位于2008年3月编制完成的《辽宁省清原满族自治县苍石电站可行性研究报告》至今未收到宋玉庆关于该报告的任何费用。 本院确认的上述事实，有原告提供的专项审核委托书、专项审核报告、清原县苍石电站开发及前期费用情况说明等，被告水务局提供的协议书、证明、沈吉线苍石到北三家水害整治工程征拆费用调整审核表，被告交通局提供华盛兴伟价[2019]20584号报告书、第三人提供的抚顺市人民政府关于沈吉线辽宁境内苍石至南口前至北三家水害整治应急工程规划选址意见、沈吉线铁路苍石至水害整治工程征地拆迁协议等。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，证据来源和形式符合法律的规定，可以采信。 本院认为：本案争议焦点在于原告宋玉庆与被告水务局是否签订苍石电站项目前期费用相关协议，被告交通局应否承担给付义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案在诉讼中，原、被告及第三人所提供的证据没有关于原告与二被告签订苍石电站项目前期相关费用的协议，只有被告水务局原领导个人出具的情况说明苍石电站前期费用由原告支付的内容，但未明确被告水务局承担前期费用的意思表示。案涉苍石电站项目未获得上级政府及有关部门的立项批复，原告诉讼主张的苍石电站前期费用71.5万元补偿，经华盛兴伟工程咨询有限公司审核申报后又以该项目不存在而审减。同时，经辽宁德惠会计师事务所有限责任公司专项审核，未列入沈吉铁路苍石至水害整治工程征地拆迁补偿费用概算范围。据此，原告诉讼主张既不具备与被告水务局存在合同权利义务关系，亦未得到沈吉铁路水害整治工程征地拆迁补偿，被告交通局对原告没有给付义务。据此说明，原告宋玉庆主张垫付苍石电站前期费用的真实性无法印证，被告交通局依据上述事实无法向被告水务局支付71.5万元的补偿款，被告交通局亦未与原告签订有关案涉内容的协议。故 综上所述，原告诉求二被告向其给付补偿款715,000.00元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告宋玉庆诉讼请求。 二、案件受理费10,950.00元，减半收取5,475.00元，由原告宋玉庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  金利甲 二〇二一年四月二十五日 书记员  程 呈