贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2050号上诉人（原审被告）：贵州中天宏达建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭小区民兴路1层3号，统一社会信用代码：9152018MA6DNNRP42。法定代表人：田维军，执行董事。被上诉人（原审原告）：遵义南星商品混凝土有限公司，住所地：遵义市红花岗区南关街道办事处长岗村山王店组内，统一社会信用代码：91520302MA6DLL6J53。法定代表人：肖瑶，总经理。委托诉讼代理人：李德鋆，贵州文治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐志明，男，1969年1月9日生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：刘佳鑫，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。上诉人贵州中天宏达建筑工程有限公司与被上诉人遵义南星商品混凝土有限公司、唐志明买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初13215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州中天宏达建筑工程有限公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法驳回遵义南星商品混凝土有限公司对贵州中天宏达建筑工程有限公司要求支付合同款及承担违约责任的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：唐志明不是上诉人公司员工，也没有上诉人的委托授权，属于个人行为，并不构成表见代理。上诉人也未向南星商品混凝土有限公司支付过案涉款项，一审认定唐志明的行为构成表见代理，又判决唐志明与上诉人承担连带责任，就存在逻辑矛盾。南星商品混凝土有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。唐志明辩称：与南星商品混凝土有限公司的答辩意见一致。南星商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令贵州中天宏达建筑工程有限公司、唐志明共向遵义南星商品混凝土有限公司支付货款509115元；2、判令贵州中天宏达建筑工程有限公司、唐志明共向南星商品混凝土有限公司支付至前述货款全部付清为止的欠款违约金，该违约金暂从2019年8月15日起算至2020年10月14日为142552元；3、本案诉讼费由贵州中天宏达建筑工程有限公司、唐志明承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，贵州中天宏达建筑工程有限公司与杨治军签订《劳务（工程）承包合同》，贵州中天宏达建筑工程有限公司将其从中铁建设集团公司分包的遵义市遵龙大道第一施工段中的位于遵义市北郊水厂旁的喇叭河大桥工程项目基础、下构、上构、附属工程等全部工作分包给杨治军。杨治军于当日向唐志明出具授权委托书，授权唐志明全权处理遵义市国开区遵龙大道建设项目第1标段喇叭河大桥工程相关事宜。2017年9月1日，唐志明以贵州中天宏达建筑工程有限公司名义与遵义南星商品混凝土有限公司签订《商品混凝土供货合同》，由遵义南星商品混凝土有限公司向喇叭河大桥项目提供商砼。付款方式：①按月结算，即每月25号至30号对账，乙方为甲方提供3000m3商砼货款垫资，垫资条件达到后每月对账，三日内付清所办理决算金额的80%商砼款，剩余20%在次月滚动支付，以此类推。②垫资的3000m3商砼，在工程竣工后的两个月内由甲方全部支付给乙方。如因甲方原因造成在约定时间内不能按时支付乙方货款，乙方有权停止混凝土供应，解除合同，并要求甲方支付拖欠的全部货款及由此造成的一切损失由甲方负责。甲方还应按所欠货款总金额的每日3‰计算违约金赔偿给乙方。唐志明签订合同使用的贵州中天宏达建筑工程有限公司印章与该公司工商档案备案印章不一致。在工程款支付过程中，部分工程由总承包人直接向唐志明支付，部分工程款由贵州中天宏达建筑工程有限公司向唐志明支付，由唐志明支付工人工资等。唐志明分包的工程项目已竣工通车2年余，拨付工程款约80%。2019年8月14日，遵义南星商品混凝土有限公司与唐志明签订《供货确认书》确认，截止2018年3月26日共使用4040.5m3，合计金额1196961元，至2018年7月20日已支付687846元，欠付金额509115元。一审法院认为，贵州中天宏达建筑工程有限公司将自己向总承包人分包的建设工程再分包给杨治军，杨治军再将分包的工程以委托方式转包给唐志明，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，贵州中天宏达建筑工程有限公司与杨治军签订的《劳务（工程）承包合同》违反法律禁止性规定，该合同无效。杨治军将其分包工程项目转让给唐志明，其行为亦无效。唐志明持杨治军的委托，以贵州中天宏达建筑工程有限公司名义与遵义南星商品混凝土有限公司签订《商品混凝土供货合同》，加盖了分包人贵州中天宏达建筑工程有限公司的印章，购买的商砼由遵义南星商品混凝土有限公司运送至建设施工场地用于其分包的工程项目，遵义南星商品混凝土有限公司有理由相信唐志明有权代理贵州中天宏达建筑工程有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，《商品混凝土供货合同》对贵州中天宏达建筑工程有限公司具有法律约束力。贵州中天宏达建筑工程有限公司认为唐志明签订合同的印章系伪造，故其不承担责任，但该合同已经履行，印章的真伪不影响合同效力，贵州中天宏达建筑工程有限公司应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，按照合同约定向遵义南星商品混凝土有限公司支付价款。唐志明作为实际施工人，向遵义南星商品混凝土有限公司购买商品砼用于其承建的建设工程项目，应当按照合同约定支付价款。遵义南星商品混凝土有限公司主张自2019年8月15日按照未付价款每月2%计付违约金至货款清偿之日止，合同约定清结价款的时间为竣工后两个月，该桥梁已建成通车2年余，即在2019年8月14日结算货款时清结货款的条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，贵州中天宏达建筑工程有限公司、唐志明未按约支付商品砼价款，构成违约，应当承担违约责任。合同约定违约金计算方式为3‰/日，遵义南星商品混凝土有限公司调整请求为2%/月，唐志明称违约金过高，应当按照3.85%/年计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，结合本案所涉合同履行及贵州中天宏达建筑工程有限公司工程款拨付情况，确定违约金的计算方式为以未付价款509115元为基数按照1%/月计算至货款结清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决：一、由贵州中天宏达建筑工程有限公司、唐志明在本判决生效后十日内支付遵义南星商品混凝土有限公司商品砼价款509115元，并自2019年8月15日起至价款付清之日止以509115元为基数按照月1%计付违约金；二、驳回遵义南星商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5160元，由贵州中天宏达建筑工程有限公司、唐志明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审判决一致。本院认为，本案的争议焦点为：唐志明向遵义南星商品混凝土有限公司购买混凝土的行为是否构成表见代理。各方当事人对一审判决认定贵州中天宏达建筑工程有限公司系涉案项目的总承包方的事实均无异议，本院予以确认。在二审庭审中，贵州中天宏达建筑工程有限公司认可其在涉案项目设立了项目部。在一审庭审中，遵义南星商品混凝土有限公司向法院提交了其与贵州中天宏达建筑工程有限公司买卖混凝土的《商品混凝土供货合同》，该合同尾部加盖贵州中天宏达建筑工程有限公司印章，同时由唐志明在签约代表处签名。虽然贵州中天宏达建筑工程有限公司抗辩该印章为唐志明所私刻，但遵义南星商品混凝土有限公司作为合同相对人，并非专业印章鉴定单位，不可能审查印章的真假，在贵州中天宏达建筑工程有限公司为涉案项目的总承包方，且设立了项目部的情况下，遵义南星商品混凝土有限公司在该买卖法律关系中，具有善意，且相信作为签约代表的唐志明具有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，一审判决认定《商品混凝土供货合同》对贵州中天宏达建筑工程有限公司具有约束力，并无不当。唐志明作为代理人，本身不应当承担责任，但一审判决其对欠付的货款承担责任，其没有上诉，视为服判，本院予以维持。综上所述，贵州中天宏达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10320元，由贵州中天宏达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 胡晓波审判员 陈 娜二〇二一年四月二十六日法官助理甘德霞书记员金鑫