辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初441号原告：王强，男，1971年10月26日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。被告:李冬梅，女，1974年9月17日出生，满族，住锦州市古塔区。被告：锦州宝地建筑安装有限公司，住所地锦州市凌河区南京路六段怡合嘉园1-53号，统一社会信用代码91210700696167908L。法定代表人：李月朗，该公司总经理。被告：锦州宝地建设集团有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城C区1号，统一社会信用代码912107007164573647。法定代表人：李恩明，该公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。原告王强诉被告李冬梅、锦州宝地建设集团有限公司（以下简称“宝地建设集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法追加锦州宝地建筑安装有限公司（以下简称“宝地建筑公司”）为本案被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强，被告李冬梅，被告宝地建筑公司、宝地建设集团共同委托诉讼代理人高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告的施工工资8640元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月间，被告李冬梅承包了被告宝地建设集团在曼哈顿Ｅ区主体建筑砌砖工程。原告通过一起干活的张铁民联系，与其他10名农民工到被告李冬梅承包的曼哈顿Ｅ区施工班组共同干主体建筑砌砖工作。双方商定，砌砖1立方米价格147元，施工量为1178立方米。原告从2020年4月29日开始进入现场施工，至2020年6月12日完工。现建筑工程已交付使用，但被告除了已付原告工资7200元外，尚欠8640元至今未给。故诉至法院，请求支持原告的诉求。被告李冬梅辩称，1.对原告主张欠劳务费的事实和数额没意见。2.原告是直接给被告宝地建筑公司干活，已支付的大部分劳务费也是其给付的。因我既是劳务者，也是农民工招集人、带头干活的大班长，为不拖欠原告劳务费，我不仅几次向被告宝地建筑公司打报告索要，而且自掏腰包垫付农民工劳务费138780元，原告将我列为被告实属冤枉。3.被告宝地建筑公司将曼哈顿E区14、19号楼砌筑（包括植筋、磨棚）、装饰工程交给我带班完成，虽然我在其打印的承包协议上签字，但其知道这个协议不合法，所以没有将承包协议给我和农民工。实际干活中，被告宝地建筑公司也未按协议约定的时间节点给付劳务费，更因其原因导致中途停工，至今还在等待通知继续施工。上述情况表明，承包协议根本未生效，也未实际履行。4.曼哈顿E区14、19号楼砌筑（包括植筋、磨棚）、装饰工程活的总工程量为46629.8平方米，工程总价款3130475元。按我带领农民工实际完工的工程量计算大约12590平方米，应得劳务报酬款835867.73元。被告宝地建筑公司已直接给付农民工291812.73元，尚欠的劳务费544055元，都应由被告宝地建筑公司给付。5.截止目前，我带班也提供了劳务，应得劳务费30000元，我不仅1分未得到，反而个人自掏腰包垫付农民工劳务费138780元。上述所欠劳务费总计574055元，请求法庭查实上述事实后，判决由被告宝地建筑公司承担。被告宝地建筑公司辩称，曼哈顿E区的工程是我公司从宝地建设集团承包而来。承包此工程后，我公司分别将曼哈顿E区植筋、磨棚、装饰的工程交由被告李冬梅完成，双方也约定了工程量和数额。至起诉之日，我公司已按被告李冬梅实际申报的工程量支付了全部工程款，至今不欠任何款项。原告与我公司不存在任何法律上的关系，不应向我公司主张劳务费。假设本案要求我公司向原告支付劳务费，我公司保留日后向被告李冬梅主张追偿的权利。被告宝地建设集团辩称，我公司已将曼哈顿E区工程承包给宝地建筑公司，我公司不认识原告，其不是由公司找来干活的，也与我公司未签订协议。因此，我公司不应向原告支付劳务费。庭审中，原、被告为支持其诉讼请求和答辩意见依法向本院提交了证据。原告提交的曼哈顿Ｅ区砌筑工人（李冬梅班组）工资明细表；被告李冬梅提交的砌筑（李冬梅）班组付款表、报告；被告宝地建筑公司提交的曼哈顿E区项目装饰（含砌筑）班组工程施工合同；被告宝地建设集团提交的曼哈顿E区14、19号住宅楼（31F）、车库、物业会所工程施工补充协议，上述证据经庭审质证和审查，本院予以确认采信。综合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告宝地建设集团与被告宝地建筑公司签订曼哈顿E区14、19号住宅楼（31F）、车库、物业会所工程施工补充协议，将曼哈顿E区14、19号楼、地下车库、物业会所建筑工程发包给被告宝地建筑公司。2019年9月，被告宝地建筑公司与被告李冬梅签订曼哈顿E区项目装饰（含砌筑）班组工程施工合同，将曼哈顿E区14号和19号楼高层、物业会所、地库工程装饰（含砌筑）工作分包给被告李冬梅。被告李冬梅自2020年4月29日招用原告至其分包的曼哈顿Ｅ区工地从事砌筑工作，至2020年6月12日完工。期间，被告宝地建筑公司与被告李冬梅给付原告劳务费7200元，尚欠8640元未付。经原告催要，被告李冬梅及被告宝地建筑公司的项目负责人谢政伟于2021年1月12日在出具的曼哈顿Ｅ区砌筑工人（李冬梅班组）工资明细表上签字确认。后经原告催要并找相关部门解决问题，但被告至今未给付。本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。本案的辩论焦点为，三被告是否系应承担给付原告工资责任的主体。一、关于被告李冬梅是否应承担给付责任的问题。根据原、被告提交的曼哈顿Ｅ区砌筑工人（李冬梅班组）工资明细表、砌筑（李冬梅）班组付款表、曼哈顿E区项目装饰（含砌筑）班组工程施工合同和当事人庭审中的陈述，可以认定被告李冬梅招用原告至其分包的工程工地从事砌筑工作，并拖欠原告劳务费8640元的事实存在。虽被告李冬梅辩称其仅系带班干活的班组长，也属于为宝地建筑公司提供劳务的人，且原告等农民工的大部分工资都是由宝地建筑公司发放，故其不应承担给付农民工工资的责任。经查，被告李冬梅与被告宝地建筑公司签订了曼哈顿E区项目装饰（含砌筑）班组工程施工合同，虽然该工程施工合同因李冬梅不具备建设工程施工资质而无效，但是李冬梅却根据合同的相关约定自行召集了农民工对其分包的工程进行了施工，且14号楼、19号楼的砌筑工程已施工完毕。庭审中李冬梅也认可砌筑工程应按照与宝地建筑公司确认完成的施工量进行结算，故被告李冬梅未与宝地建筑公司形成劳务关系，其应属于曼哈顿E区14号楼、19号楼砌筑工程的实际施工人。关于李冬梅辩称原告等农民工的大部分工资都是被告宝地建筑公司直接发放至农民工的个人银行账户，农民工系为宝地建筑公司提供劳务的意见，本院认为仅能说明宝地建筑公司部分履行了由施工总承包单位代发李冬梅班组农民工工资的责任，不能证明原告等农民工系受雇于宝地建筑公司。结合原告关于其系受李冬梅雇用的陈述，可以认定原告与李冬梅之间形成了劳务合同关系。原告提供了劳务，被告李冬梅作为雇主应足额支付劳务费，承担给付拖欠工资的民事法律责任。二、关于被告宝地建筑公司是否应承担给付责任的问题。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款之规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”。被告宝地建筑公司将工程分包给被告李冬梅个人，现李冬梅拖欠原告劳务费未付，被告宝地建筑公司作为施工总承包单位应承担清偿责任。三、关于被告宝地建设集团是否应承担责任的问题。被告宝地建设集团作为建设单位将工程发包给有资质的被告宝地建筑公司，与原告未形成劳务合同关系。现原告未提交证据证实系因宝地建设集团未按照合同约定及时拨付工程款导致其工资拖欠，故宝地建设集团不应承担给付原告劳务费的责任。被告宝地建设集团辩解不应向原告支付劳务费的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一条、第三条、第五百七十七条，《保障农民工工资支付条例》第三条第一款、第二十九条第二款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李冬梅于本判决生效后10日内给付原告王强劳务费8640元，被告锦州宝地建筑安装有限公司对上述款项承担清偿责任；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告李冬梅负担，被告锦州宝地建筑安装有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王筱二〇二一年四月二十日法官助理宋丽丽书记员赵婉君