wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10317号原告：北京信达置业有限公司，住所地北京市西城区香炉营东巷1号院2号楼1层102。法定代表人：范睿，董事长。委托诉讼代理人：卢学丽，北京名帅律师事务所律师。被告：李海雁，女，1955年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李微芬，女，1952年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李璟辉，男，1956年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李荆轲，男，1949年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：程文华，男，1955年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李硕，女，1984年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京信达置业有限公司与被告李海雁、李微芬、李璟辉、李荆轲、程文华、李硕民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告北京信达置业有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京信达置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京信达置业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京信达置业有限公司负担（已交纳）。审判员  刘昌龙二〇二一年四月一日书记员  翟 翔
昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0112民初337号 原告吴某，女，汉族，1938年6月26日生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县，现住址：昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：陈黎，特别授权代理。 被告罗某1，女，汉族，1962年11月14日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昭通市鲁甸县。 被告罗某2，女，汉族，1965年12月23日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：普文华，特别授权代理。 被告罗某3，女，汉族，1972年3月16日生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县，现住址：昆明市官渡区。 被告罗某4，男，汉族，1968年7月5日生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县，现住址：昆明市晋宁区。 被告罗某5，男，汉族，1978年12月24日生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县，现住址：昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：杨磊，云南一同律师事务所律师，特别授权代理。 原告吴某诉被告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5赡养纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告吴某及委托代理人陈黎，被告罗某1、罗某2及委托代理人普文华、罗某3、罗某4及罗某5委托代理人杨磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出如下诉讼请求：判令1、五被告承担原告赡养费每月支付2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告吴某与罗家明（已去世）共同养育五被告，2009年底因原告腿脚不便，一人居住在老家不方便照顾，被告罗某2将原告接到昆明共同居住一周后，由被告罗某5接到昆明市官渡区共同居住至今，期间一家人其乐融融，关系融洽，本想就此颐养天年，近年由于被告之间矛盾，对于原告的赡养问题，一言不合就遭到个别被告恶语相加，原告本就因腿部曾受重伤，行动不便，再加上个别子女对待原告的态度，让原告身心疲惫，原告认为赡养老人是每一位成年子女应尽的义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告罗某1辩称，房子是罗某5买给母亲住的。罗某2说让罗某5拿17.3万给她，她有名额可以买套经济适用房，买了给我母亲住，现在她说房产证是她办了的，她不让我母亲住了。而且她从来不管老人，我认为赡养费就应该由她支付。 被告罗某2辩称，原告也认为赡养老人是每一个成年子女应尽的义务，原告起诉要求承担的赡养费2000元，该费用不应当由罗某2一人承担，应当所有子女都进行承担。我购买的房子一直由原告在居住，已尽了一定的赡养义务，应当在赡养当中进行考虑。 被告罗某3辩称，每月每人2000元的赡养费我没有意见。 被告罗某4辩称，每月每人2000元的赡养费我没有意见。 被告罗某5辩称，每月每人2000元的赡养费我没有意见。但是对于老人居住的房子的权属有意见。 经审理查明，原告系五被告母亲，五被告父亲已去世。原告在诉状中陈述，现原告与被告罗某5共同居住生活。被告罗某2提交了其到云南省肿瘤医院常规病理检查报告单，显示其左乳肿块浸润性导管癌，庭审中原告陈述，其因身体原因及腿受过伤，每月需要药费为1000元，不包括打针等费用，每月固定生活及医药费开支1万元整。 上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、《证明》、《居住证明》、《户口证明》及被告提交的《不动产登记证》、《诊断证明书》、《报告单》等证据材料及庭审笔录在卷作证，足以认定。 本院认为，赡养父母是子女应尽的义务。原告起诉要求五个子女每人给付赡养费人民币2000元，被告罗某1、罗某3、罗某4、罗某5对此均无异议，本院予以准许。家庭成员间应孝顺父母、友爱兄弟姐妹，罗某2在庭审当中提交了其患乳腺癌的证据，证实其因治疗疾病经济上不能每月支付2000元的赡养费。双方在庭审当中提到的现原告独自居住的房屋问题，因不属于赡养关系解决的范围，双方可另案起诉要求确认房屋的产权。因被告罗某2确实患有疾病，考虑其支付能力，故本院判令被告罗某2每月支付吴某赡养费人民币1000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十六条之规定，判决如下： 被告罗某1、罗某3、罗某4、罗某5从2021年4月份开始每月给付原告吴某赡养费人民币2000元,被告罗某2每月给付原告吴某赡养费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币50元（原告已预交，已减半收取），由被告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5平均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。 审判员  王会敏 二〇二一年四月二日 书记员  赵丽君
重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初520号 原告：宋操军，男，1986年3月22日出生，汉族，居民，住四川省眉山市。原告：王召波，男，1991年7月20日出生，汉族，居民，住四川省眉山市。原告：徐虎，男，1987年11月15日出生，汉族，居民，住四川省眉山市。原告：童吉海，男，1976年12月5日出生，汉族，居民，住四川省眉山市。上列四被告委托诉讼代理人：陈小梅，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：鲍红林，男，1984年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被告：四川龙申建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处国路东段江侧东城国际1栋7层3号，统一社会信用代码915108007298002806。法定代表人：何通知，该公司经理。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区双江法律服务所法律工作者。原告宋操军、王召波、徐虎、童吉海与被告鲍红林、四川龙申建设有限公司（以下简称龙申公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋操军、王召波、徐虎、童吉海委托诉讼代理人陈小梅与被告龙申公司委托诉讼代理人杨廷珍到庭参加了诉讼，被告鲍红林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋操军、王召波、徐虎、童吉海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告清偿原告劳务费85，000元及资金占用损失（以85，000元为基数，从2020年11月1日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）;2.判令被告承担本案诉讼费。原告宋操军、王召波、徐虎、童吉海主张的事实与理由：二被告欠原告劳务费85，000元，并约定于2020年11月前清偿，清偿期满后，二被告未清偿 ，经多次催收未果。被告鲍红林未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。被告龙申公司辩称，原告诉讼中主张的工程并非龙申公司承建，被告鲍红林出具借条系个人行为，与公司无关，请求人民法院判决驳回四原告要求被告龙申公司清偿劳务费的诉讼请求。经审理查明，2020年7月，四原告应被告鲍红林邀请在西藏拉萨市柳梧新区“领悦公馆”工程项目上从事水电安装工作，2020年9月3日，被告鲍红林向四原告出具金额为85，000元的欠条一张，并约定于2020年11月前清偿。上列事实，有原告陈述、被告龙申公司陈述，身份证复印件、欠条在案为凭，经开庭审理质证及本院审查，足以采信。原告举示了西藏自治区建筑工人实名管理平台名册一份及中国建设银行交易明细一份，拟证明四原告系被告龙申公司员工，案涉工程系被告龙申公司承建。被告龙申公司对此不予认可。经本院审查，虽然西藏自治区建筑工人实名管理平台名册来源、形式合法，但其没有证明案涉欠条与被告龙申公司之间存在何种关联性的证明力，本院不予采信；虽然中国建设银行交易明细来源、形式合法，能够证明被告龙申公司曾向四原告以转账形式支付过工资，但被告龙申公司曾向四原告支付工资的事实同样不能证明案涉欠条与被告龙申公司之间存在法律意义上的关联性，故原告举示的中国建设银行交易明细本院不予采信。综上所述，本院认为，依据原告举示的欠条，应当认定四原告与被告鲍红林之间债权债务关系明确具体，合法有效，被告鲍红林应当清偿所欠原告劳务费，同时，因被告鲍红林未按约定期限清偿四原告劳务费，故四原告有权要求被告鲍红林给付资金占用损失，资金占用损失可以同期1年期LPR利率标准从逾期清偿之日起计算利息。因无证据证明被告鲍红林向四原告出具欠条系受被告龙申公司委托或系代表被告龙申公司，故四原告要求被告龙申公司清偿劳务欠款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲍红林于本判决生效之日起15日内清偿原告宋操军、王召波、徐虎、童吉海劳务费85，000元及资金占用损失（以同期1年期LPR利率标准从2020年11月1日起计算利息，利息计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告宋操军、王召波、徐虎、童吉海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，925元，减半收取962.5元，由被告鲍红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      廖朝阳  二○二一年四月八日 书    记    员      高  瑜 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13564号原告：王**，男，1996年11月25日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：许鸿振（曾用名：许鸿元），男，1993年1月4日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：苏玉彬，男，1988年4月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告王**诉被告许鸿振、苏玉彬合同纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加诉讼。被告许鸿振、苏玉彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告偿还人民币35880元并承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告于2019年7月14日去到了之前在58同城上投简历的橙天影视制作（广州）有限公司，该公司以收取材料费和宣传费为由骗取原告35880元人民币，后续该公司注销也无工作人员联系原告，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。两被告未答辩亦未提交证据。经审理查明：2019年7月14日，原告（甲方）与橙天影视制作（广州）有限公司（乙方、以下简称橙天公司）签订《模特与演员合作协议》，约定因甲方参加乙方提供的模特与演员事业合作一事，经过友好协商达成如下协议：个人形象宣传指的是乙方义务提供给甲方的一项便利，乙方将义务把甲方的形象资料（含个人形象照片）进行推广，用于模特或演员的工作恰接。双方的劳务合作时间为乙方通知甲方并派发了工作指派，并且在工作时间内，其余时间均为自由合作时间。双方为自由合作关系，乙方将义务给甲方进行形象宣传，乙方无义务或责任为甲方提供合作期间的业务数量保障，乙方不能保证一定将甲方包装成名模明星。双方为自由合作关系，甲方只有参加乙方指派的拍摄业务，才能获得相对应的酬劳。甲方须提交个人的形象相片资料一份（根据乙方需求提供）。本次合作乙方不收取任何费用等。原告称为履行该协议其向橙天公司支付了8880元用以拍摄个人形象资料，并提交了转账凭证以及抬头为“OrangSkyEntertainmentProduction(Guangzhou)Co，Ltd.”、服务内容为“拍摄个人形象”、金额为8880元、日期为2019年7月14日的《收据》一张。原告称橙天公司为原告拍摄了模特写真集，并且指派了原告进行了3、4次拍摄任务。原告称其与橙天公司另行签订了一份拍摄MV、图片的宣传协议，橙天公司承诺为原告拍摄宣传片、MV等用于宣传推广，并给原告安排工作，橙天公司向原告收取了合同推广费用27000元。原告称该协议已经被橙天公司收走，就费用支付情况提交了转账凭证以及抬头为“OrangSkyEntertainmentProduction(Guangzhou)Co，Ltd.”、服务内容为“合同推广”、金额共计27000元、日期分别为2019年7月30日和2019年8月15日的《收据》两张。原告称橙天公司收取27000元之后没有履行服务，曾承诺半年之内会将35880元赚回来，但只找原告拍摄过1-2次，费用也只有200-300元。原告另提交了微信聊天记录证明与橙天公司员工的相关沟通情况。橙天公司于2019年2月27日成立，为有限责任公司，股东为苏玉彬、许鸿振。2019年12月3日，苏玉彬、许鸿振召开股东会会议，载明因经营不善的原因，橙天公司决定解散，现清算组已清算结束，申请注销橙天公司企业登记。2019年12月3日，橙天公司《清算报告》载明，根据2019年10月18日股东会决议，公司停止经营，成立清算组，清算组于2019年10月18日开始对公司进行清算，现已清算完毕，公司于2019年10月18日在国家企业信用信息公示系统公告并书面通知了债权人，清算公告已超过45日，公司已停止经营，各项业务已清算完结，债权债务已清理完毕等，清算成员为苏玉彬、许鸿振。2019年12月3日，橙天公司经核准注销。本院认为，本案中，原告表示与橙天公司签署了协议后，橙天公司收取了8880元为原告拍摄了模特写真集，并且指派了原告进行了3、4次拍摄任务；收取了27000元但没有履行服务，曾承诺原告半年之内会将35880元赚回来，但只找原告拍摄过1-2次，费用也只有200-300元。原告就其主张提交了协议、转账记录及收据予以证明。鉴于两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，亦未提交相反证据予以证明，故本院对原告所述予以采信。原告确认橙天公司收取8880元拍摄个人形象资料费用后已为原告拍摄了模特写真集并指派了拍摄任务，故原告要求退还上述8880元缺乏依据，本院对此不予支持。橙天公司收取27000元后不到半年内即注销，并未提交证据证明其已充分履行约定义务，综合原告确认的履行情况，本院酌情判令橙天公司应返还款项26000元。关于橙天公司注销后的责任承担问题。苏玉彬、许鸿振作为橙天公司的股东于2019年10月18日成立由两人组成的清算组，对公司进行清算备案，但未举证证明已经明确通知原告解散清算事宜，在橙天公司的清算报告中确认公司债务已清偿完毕，导致橙天公司经注销而主体消亡，原告对橙天公司的债权无法得到清偿，苏玉彬、许鸿振应对公司债务承担相应的清偿、赔偿责任。故原告要求苏玉彬、许鸿振对橙天公司的债务承担赔偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许鸿振、苏玉彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王**退还款项26000元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698元，由原告王**负担248元，被告许鸿振、苏玉彬负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  何 桔人民陪审员  黄小琼二〇二一年四月二十二日书 记 员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初788号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：丁超俊、蔡琼莎，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈建发，男，1988年10月3日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈菲，女，1990年3月4日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈建发、陈菲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡琼莎到庭参加诉讼。被告陈建发、陈菲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年10月19日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159010161。（三）借款额度：核准授信额度200000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度期限自2015年10月28日至2020年10月28日止。（六）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（十）合同履行：原告在循环额度和期限内向被告陈建发发放多笔贷款，其中4笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告陈菲的签名。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2021年3月25日，被告陈建发尚欠原告借款本金8796.13元、利息237.62元、罚息2010.39元、复利287.68元。（十二）原告诉讼请求：1、被告陈建发向原告偿还贷款本金8796.13元及利息、罚息、复利（截止至2021年3月25日的利息237.62元、罚息2010.39元、复利287.68元；自2021年3月26日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收）；2、被告陈菲对被告陈建发的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十三）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈建发之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》，证明被告陈建发的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告陈建发偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告陈菲对被告陈建发的债务承担连带清偿责任，但对此在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告陈菲承担连带清偿责任，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈建发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8796.13元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月25日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月26日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均在合同约定月利率的基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陈建发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十五日书记员  葛军
新绛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0825执246号之一申请执行人：闫飞，男。被执行人：王东东，男。本院在执行闫飞与王东东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王东东有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王东东的存款97340元本裁定立即执行。执行员  尹红亮二〇二一年四月八日书记员  杨振天
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执3497号之一 申请执行人：左勇，男，汉族，1981年08月25日出生，重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被执行人：彭恩华，男，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市江津区。左勇与彭恩华劳务合同纠纷一案，因被执行人彭恩华逾期未履行本院(2019)渝0110民初9153号民事判决书确定的义务，申请执行人左勇于2020年10月10日向本院申请执行，本次执行标的13686元及迟延履行期间的加倍债务利息。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人彭恩华邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人彭恩华至今未履行义务，亦未按照传票的要求时间到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人彭恩华名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人彭恩华名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券、公积金等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院已限额冻结被执行人彭恩华银行存款20000元，冻结期限为一年，实控金额较少暂不具备执行条件，故对该财产暂不处置；三、本院通过实地走访对被执行人彭恩华的户籍地进行财产等情况进行调查，经查被执行人下落不明，无财产可供执行。四、鉴于被执行人彭恩华违反财产报告制度，本院依职权对彭恩华采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。上述事实，有执行调查笔录、调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人左勇本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人彭恩华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有债务13686元及迟延履行期间的加倍债务利息未能清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人彭恩华有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执3497号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。关于本院冻结、查封的被执行人名下财产，申请执行人应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长   张基铸审  判  员   朱丽华审  判  员   申  湛   二〇二一年四月九日 法官  助理  寇雨桐书 记 员  何宇翔1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10029号原告(反诉被告)：上海捷登光电仪器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈寒，董事长。委托诉讼代理人：饶思、杨蓉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：上海传化海江公路港物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许月明，董事长。委托诉讼代理人：王效锋、林思明，北京盈科(上海)律师事务所律师。本院在审理上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2021年4月6日向本院提出了撤回本诉申请。本院认为，原告撤回本诉系自主处分诉权之行为，未违反法律之有关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海捷登光电仪器有限公司撤回起诉(本诉)。本案案件受理费31,252元，减半收取15,626元，由原告上海捷登光电仪器有限公司负担。审判员 周 平书记员 李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1633号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：马越，公司员工,代理权限：特别授权。被告：刘长喜，男，1982年5月20日出生，汉族，住冠县。被告：郭子明，男，1963年11月4日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘长喜返还借款30000元及利息、罚息和复利；2、判决被告郭子明对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，被告刘长喜与原告签订润昌农商行白塔集支行个借字(2018)年第071102607号《个人借款合同》，从原告处借款30000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年5月30日至2019年5月10日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行白塔集支行保字(2018)年第071102607号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告刘长喜未返还借款，未支付利息，尚欠利息13774.05元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年5月30日，润昌农商行白塔集支行个借字(2018)年第071102607号《个人借款合同》一份，拟证明被告刘长喜与原告约定30000元借款的事实；三、2018年5月30日，润昌农商行白塔集支行保字(2018)年第071102607号《保证合同》一份，拟证明被告郭子明为被告刘长喜30000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告刘长喜收款账户及尚欠利息13774.05元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月30日，被告刘长喜与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，期限为2018年5月30日至2019年5月10日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年5月30日，被告郭子明与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将30000元借款发放到被告刘长喜申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告刘长喜未返还借款，未支付利息，尚欠利息13774.05元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告刘长喜向原告借款并签订借款合同，被告郭子明为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告刘长喜作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告刘长喜返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘长喜于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款30000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息13774.05元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以30000元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告郭子明对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告刘长喜追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取447元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年四月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1524执668号之三申请执行人：张道秋，男，汉族，1968年9月15日出生，住山东省聊城市东阿县。被执行人：东阿县姜楼镇红庙村村民委员会，统一社会信用代码54371524ＭＥ0658807Ｗ，住所地东阿县姜楼镇红庙村村委驻地；电话：152××××9499。法定代表人：苏秀伟。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人东阿县姜楼镇红庙村村民委员会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人东阿县姜楼镇红庙村村民委员会在山东省农村信用社联合社9150115041442050000803,0账户内存款人民币15829.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  任海宝二〇二一年四月二十六日书记员  张小颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36859号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：耿天国，男，1976年10月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告与被告耿天国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月11日的本金134394.82元、罚息817.98元、违约金2690元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告耿天国所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额269000元，贷款期限24个月，第1至23期，每期还款11208.33元,第24期还款11208.41元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告耿天国购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月11日，被告尚欠本金134394.82元、利息0元、罚息817.98元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿天国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月11日的贷款本金134394.82元、罚息817.98元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告耿天国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2690元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告耿天国所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，由被告耿天国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市金融法院。审判员  张开力二〇二一年四月八日书记员  尹 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2207号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：吴广艺，男，1986年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吴广艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：62×××23。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年9月17日，被告尚欠信用卡本金23999.96元、利息20786.32元、其他费用474.6元以及截止至2016年12月31日尚欠的滞纳金2686.95元。（四）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金23999.96元、滞纳金2686.95元、其他费用474.6元以及利息（截止至2019年9月17日的利息20786.32元；自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴广艺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金23999.96元、滞纳金2686.95元、其他费用474.6元及利息（截止至2019年9月17日的利息20786.32元；自2019年9月18日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计499元，由被告吴广艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
山东省莘县人民法院山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1522民初1890号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行，住所地：山东省聊城市莘县大张家镇寨里村1号。负责人：王东，支行行长。委托诉讼代理人：刘红霞，男，系山东莘县农村商业银行股份有限公司员工。被告：史广庆，男，汉族，1972年10月10日出生，住山东省莘县。被告：郑雪梅，女，汉族，1970年01月25日出生，住山东省莘县。二被告委托诉讼代理人：马季，河南振鹭律师事务所律师。被告：贾洪强，男，汉族，1986年07月02日出生，住山东省莘县。被告：刘铁柱，男，汉族，1973年01月09日出生，住山东省莘县。被告：冯兴磊，男，汉族，1981年02月20日出生，住山东省莘县。被告：史广学，男，汉族，1966年08月10日出生，住山东省莘县。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行与被告史广庆、郑雪梅、贾洪强、刘铁柱，冯兴磊，史广学金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告史广庆、郑雪梅的委托诉讼代理人马季及被告贾洪强、刘铁柱，史广学到庭参加诉讼，被告冯兴磊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款400000元本金及利息(利息按合同约定计算支付);2.诉讼费用、保全费用由被告承担。被告史广庆、郑雪梅共同辩称，原告所诉的该笔借款是史广庆用于经营其名下的莘县腾飞编织袋厂，由于资金断裂及其他原因导致该厂破产，暂时没有还款能力，但被告表示对该笔借款认可，会积极联系银行进行还款。被告贾洪强辩称，担保属实，积极催促史广庆进行还款。被告刘铁柱辩称，担保属实，积极催促史广庆进行还款。被告史广学辩称，担保属实，积极催促史广庆进行还款。被告冯兴磊未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2019年09月05日，被告史广庆与原告签订《个人借款合同》，双方约定：原告向被告史广庆借款授信400000元，借款用途为购买颗粒，期限为2019年09月05日至2021年09月03日，借期内借款随借随还、循环使用，借款人按月结息，借款到期一次性偿还借款本金，利随本清，借款利率按人民银行同期同档次贷款利率上浮170%确定，逾期利率按借款利率基础上上浮50%确定。2019年09月13日，被告史广庆、郑雪梅签订家庭主要成员共同承担债务承诺书，承诺作为家庭成员自愿共同偿还合同借款本息及担保的法律责任。2019年09月05日，原告与被告史广庆签订福农卡自助贷款协议书，约定通过福农卡作为贷款支付与偿还的结算工具，借款人在授信期限内可持福农卡通过自助渠道办理借款，原、被告双方按“密码”原则确定借贷关系的产生。二、保证情况。2019年09月05日，被告贾洪强、刘铁柱、冯兴磊、史广学与原告签订最高额保证合同，约定由四被告对债务人主合同项下借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等在最高限额60万元内承担连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后三年。三、合同履行情况。2019年09月13日，被告史广庆通过自主渠道向原告贷款400000元，借款期限至2020年09月12日，借期内利率为月利率9.425‰，逾期利率为月利率14.1375‰。借款后，被告史广庆偿还借款利息共计43218.82元，现本案被告尚欠原告借款本金400000元及剩余利息未还，其他被告亦未履行清偿或连带保证责任。本院认为，被告史广庆与原告之间成立合法有效的金融借款合同关系，被告郑雪梅承诺履行该合同承担共同还款责任，且被告实际取得借款后未付清本息，故本院对二原告要求该被告偿还借款本金400000元及剩余利息的诉讼请求，依法予以支持。被告贾洪强、刘铁柱、冯兴磊、史广学与原告之间成立合法有效的保证合同，故该四被告依法应依保证合同的约定，对本案借款本息承担连带清偿责任。被告冯兴磊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史广庆、郑雪梅于判决生效后十五内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行借款本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，自2019年09月13日至2020年09月12日止按月利率9.425‰计算，自2020年09月13日至实际给付之日止按月利率14.1375‰计算；被告已偿还利息43218.82元予以扣减）；被告贾洪强、刘铁柱、冯兴磊、史广学对上述借款本金及利息在最高额保证限额60万元内承担连带清偿责任；二、被告贾洪强、刘铁柱、冯兴磊、史广学承担保证责任后，有权向被告史广庆、郑雪梅追偿。三、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取计3650元，财产保全费2520元，两项合计6170元，由被告史广庆、郑雪梅负担，被告贾洪强、刘铁柱、冯兴磊、史广学承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 陈道伟二〇二一年四月十六日法官助理 张朝燕书 记 员 秦彤阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6501号原告：朱耀军，男，1977年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京长伟家业鸿禧房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼1层101内5-1-106B。法定代表人：李长伟。委托诉讼代理人：丁海涛，山东康桥律师事务所律师。原告朱耀军与被告北京长伟家业鸿禧房地产经纪有限公司（以下简称长伟家业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告朱耀军，被告北京长伟家业鸿禧房地产经纪有限公司委托诉讼代理人丁海涛通过在线庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱耀军向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方出租委托合同；2.被告支付租金52400元；3.被告支付违约金8500元；4.被告赔偿免租期损失8500元；5.确认被告交纳一个月押金8500元不予退还；6.被告赔偿交通费500元、误工费2000元。事实和理由：朱耀军于2019年7月将本人名下所有的位于北京市昌平区1211房屋委托出租给被告。按照合同约定2020年1月16日应该支付第三季房租25500元。但被告直到现在仍未支付房租，经原告多次催促仍不履行。故原告诉至法院。北京长伟家业鸿禧房地产经纪有限公司辩称，一、被告不是本案的适格被告，被告与原告之间不存在租赁合同关系，被告不是租赁合同关系的当事人，王宏才是租赁合同的当事人，被告与原告之间建立的是委托合同法律关系，本案原告是依租赁合同纠纷为案由起诉，所以被告不是本案的适格被告。二、认定合同性质应从合同内容所涉法律关系、合同主体的身份、合同的内容、特征、主要条款、双方的真实意思、合同的实际履行情况等各方面进行，而不能仅凭合同某一个别条款。从原告与被告双方的意思表示来看，被告与原告一直认为建立的是委托代理合同关系，只是在原告自己向承租人王宏索要租金困难后才向贵院起诉向被告主张租金。从原告曾经多次向房屋的承租人王宏主张房屋租金及收回房屋的事实来看，原告自己也认为房屋的承租人是王宏而不是被告、被告与原告双方建立的是委托代理关系。从原告提交的证据《房屋出租委托合同》的内容及名称来看，不仅合同的名称明确约定为该合同为委托代理合同，而且该合同的绝大部分条款体现的均体现的是委托代理合同关系条款，仅仅是个别条款矛盾，认定合同性质不能片面依据个别矛盾的合同条款，当然认定合同的性质也不能片面依据合同的名称来认定合同的性质，但是合同的名称也是认定合同性质的重要依据，毕竟合同的名称也能够反映双方的真实意思。从原告提交的证据《房屋出租委托授权书》的内容及名称来看，授权书明确约定了原告授权被告对外代理出租房屋。所以，被告及原告双方建立的是委托合同法律关系而非租赁合同关系。综上所述，原告的诉讼请求没有任何依据。望贵院查清上述事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于昌平区1211室房屋（以下简称“1211号房屋”）登记在朱耀军名下。2019年7月30日，朱耀军（甲方、委托人）与长伟家业公司（乙方、受托人）签订《房屋出租委托合同》约定甲方将1211号房屋委托乙方对外出租，委托代理期限自2019年7月16日至2021年7月15日。每年预留三十日不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。每月租金为8500元，按季度支付。合同中双方明确约定了每季度租金给付金额，如乙方出资对房屋进行了改善维修或添置设备等情况，甲方允许乙方适当浮动出租价格，多出部分归乙方所有。合同第五条甲方义务第7款约定合同终止后不得以任何形式与乙方客户签订租赁合同，如既成事实应赔偿乙方成交租约的月租金100%。合同第六条乙方的义务第3款约定按照本合同约定，及时向甲方交付租金。合同第八条违约责任约定，租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，合同解除后甲方除应退还乙方相应的租金外，甲方还应向乙方承担违约责任、赔偿损失，甲方应按月租金的200%向乙方支付违约金并赔偿乙方的损失，乙方的损失包括不限于投入的改造装修费用、添置设备设施费用、乙方的可得收益（以乙方与租户签订的合同为依据）、乙方向租户承担的违约金或赔偿金等。租赁期内，乙方提前退租的按月租金的100%支付违约金。长伟家业公司通过法定代表人李长伟账户于2019年7月16日向朱耀军汇款17000元，备注为付1211租金；于2019年10月28日汇款22153.2元，备注为付1211租金减代缴物业费。另查，长伟家业公司与案外人王宏就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，该合同首部出租方载明朱耀军，落款处为长伟家业公司合同专用章，约定房屋租赁期为2019年7月17日至2020年7月16日，免租期为自2019年7月12日至2019年7月16日，月租金8500元，租金半年度支付。合同约定收款账号为李长伟名下账户。经法庭询问，王宏称长伟家业公司与其签订房屋租赁合同时系长伟家业公司以自身名义签订，房屋租金也直接交给中介。本院认为，合同性质应该根据合同中双方权利义务的具体内容进行认定。本案中，原被告双方签订的合同名称虽为《房屋出租委托合同》，但合同约定的主要内容为双方关于房屋租赁的权利义务，故合同实质为房屋租赁合同。双方签订的《房屋出租委托合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定履行。原告将涉案房屋交付被告使用，被告应当向原告支付房租，现被告拖欠房租，应当承担使用房屋期间的租金。对于原告实际收回房屋时间，双方各执一词，根据案外人陈述及录像显示2020年7月16日涉案房屋尚未交还原告，故原告实际收回房屋日期应为2020年7月21日，被告应支付2020年1月16日至2020年7月21日期间的租金，原告主张52400元，本院不持异议。被告未按照合同约定支付租金，构成根本违约，原告以起诉方式要求解除合同，本院予以支持，合同解除日期为起诉状送达日期即2020年5月21日。被告以实际行动构成提前退租，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息、交通费、误工费等，没有合同及法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿免租期损失无合同依据，主张不予退还押金没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、朱耀军与北京长伟家业鸿禧房地产经纪有限公司于2019年7月30日签订的《房屋出租委托合同》于2020年5月21日解除；二、北京长伟家业鸿禧房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱耀军房屋租金及使用费52400元；三、北京长伟家业鸿禧房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱耀军违约金8500元；四、驳回朱耀军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由北京长伟家业鸿禧房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇二一年四月三十日书记员  姚 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3038号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：周宗华，男，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周宗华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告周宗华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A731298000号。（三）借款金额：84560元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年10月17日向被告发放了贷款；被告从2020年2月17日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠借款本金35464.76元，利息3516.16元，罚息2102.48元，复利388.39元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｅ×××××传祺牌小型普通客车，2016年10月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金35464.76元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日利息3516.16元，罚息2102.48元，复利388.39元；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为鄂Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-A731298000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周宗华于2016年10月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A731298000）。二、被告周宗华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金35464.76元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月8日，利息为3516.16元，罚息为2102.48元，复利为388.39元；自2021年3月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告周宗华抵押的鄂Ｅ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取计383元，由被告周宗华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年四月二十九日书记员  邹志广
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22800号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：赵思涛，女，该公司员工。被告：李秀梅，女，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告李秀梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年四月十二日书记员  罗 莎
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执3716号之二 申请执行人：曾俊峰，男，汉族，1990年7月10日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。    被执行人：唐金荣，女，汉族，1965年3月13日出生，住重庆市江北区。曾俊峰与唐金荣民间借贷纠纷一案，因被执行人唐金荣逾期未履行本院(2020)渝0110民初6686号民事判决书确定的义务，申请执行人曾俊峰于2020年10月15日向本院申请执行，本次执行标的25213元及利息（含案件受理费213元）。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人唐金荣邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人唐金荣至今未履行义务，亦未按照传票的要求时间到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人唐金荣名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人唐金荣名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券、公积金等财产，其名下已查明财产采取措施如下：（一）、本院限额冻结被执行人唐金荣银行存款30000元，冻结期限为一年，实控金额较少暂不具备执行条件，故对该财产暂不处置；（二）、查明被执行人唐金荣名下位于重庆市江北区房屋，2020年8月4日重庆市江北区人民法院以(2020)渝0105执10032号案件查封并拍卖成交该房屋，经本院核实，该房屋无剩余拍卖款可供分配。三、本院通过实地走访对被执行人唐金荣的户籍地、财产情况进行调查，经查被执行人唐金荣未在户籍地居住，下落不明且户籍地无财产可供执行。四、鉴于被执行人唐金荣违反财产报告制度，本院依职权对其采取限制消费措施。上述事实，有执行调查笔录、调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人曾俊峰本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人唐金荣的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有债务25213元及利息未能清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人唐金荣有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执3716号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。关于本院冻结、查封的被执行人名下财产，申请执行人应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长   张基铸审  判  员   朱丽华审  判  员   申  湛   二〇二一年四月十二日 法官  助理  寇雨桐书 记 员  何宇翔 1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26278号原告：徐某某，女，1969年3月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。被告：顾某某，男，2013年5月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：蔡琦(顾某某之母)，年籍详下。第三人：蔡琦，女，1985年7月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号，现居日本国。原告徐某某诉被告顾某某及第三人蔡琦确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告徐某某及其委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼，被告顾某某及第三人蔡琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.被告顾某某与蔡鹤鹏签订的上海市静安区北京西路XXX弄XXX号底层(除扶梯)房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；2.被告顾某某将上述房屋恢复登记到蔡鹤鹏、蔡琦名下。事实与理由：徐某某与蔡鹤鹏(已于2016年8月12日死亡)于1999年3月29日登记结婚。蔡琦系蔡鹤鹏与前妻的独生女，顾某某系蔡琦之子。上海市静安区北京西路XXX弄XXX号底层(除扶梯)房屋(以下简称涉案房屋)产权原登记在蔡鹤鹏、蔡琦名下，蔡鹤鹏享有的产权份额系徐某某与蔡鹤鹏的夫妻共同财产。2016年2月14日,蔡琦偷偷将重病的蔡鹤鹏带至房产交易中心，并以顾某某的名义与蔡鹤鹏签订了涉案房屋的《上海市房地产买卖合同》，将蔡鹤鹏的产权份额转移至顾某某名下。徐某某认为，由于蔡鹤鹏的房屋产权份额系其与徐某某的夫妻共同财产,转移夫妻共同财产，损害了徐某某的合法权益，所签订的《上海市房地产买卖合同》应属无效，遂起诉至法院并提出诉讼请求如上。被告顾某某未到庭应诉，亦未答辩及举证。第三人蔡琦未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：徐某某和蔡鹤鹏于1999年3月29日登记结婚。蔡琦系蔡鹤鹏与前妻所生之女，顾某某系蔡琦之子。蔡鹤鹏于2016年8月12日死亡。2004年8月20日，蔡鹤鹏、蔡琦共同和案外人张某签订《上海市房地产买卖合同》，以1,050,000元的价款购买涉案房屋。后于2004年9月16申请办理房屋所有权过户登记手续，涉案房屋登记为蔡鹤鹏、蔡琦共有。2016年2月14日，蔡鹤鹏和顾某某(由蔡琦作为代理人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：蔡鹤鹏将涉案房屋在其名下的全部房产份额转让给顾某某，转让后蔡琦占二分之一、顾某某占二分之一产权份额；合同约定转让价款为2,055,000元；双方在2016年5月14日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；该合同中关于付款方式、房屋交接时间、违约责任等内容均未填写。2016年3月8日，蔡鹤鹏和顾某某(由蔡琦作为代理人)申请办理房屋所有权过户登记手续，涉案房屋登记为由蔡琦和顾某某各二分之一按份共有。后，徐某某知晓涉案房屋过户情况，认为其合法权益受到侵犯，遂起诉至法院，要求判如所请。审理中，据徐某某陈述，蔡鹤鹏、蔡琦在2004年向案外人购得涉案房屋时是由蔡鹤鹏全额出资，蔡琦未出资，当时徐某某要在家里带孩子，故未去交易中心办理相关购房手续，其当时知晓并认可涉案房屋的所有权登记情况；但后来涉案房屋被过户登记至当前状况其不知情，直到蔡鹤鹏过世后发现涉案房屋的门锁被换了，觉得不对劲，在处理蔡鹤鹏的遗产时才发现涉案房屋被过户了。徐某某认为涉案房屋中存在其与蔡鹤鹏的夫妻共同财产，而相关当事人恶意串通将涉案房屋中蔡鹤鹏与其共有的份额过户至顾某某名下，且是在蔡鹤鹏重病期间办理过户手续，顾某某亦未支付过合理的对价，据此请求法院确认相应的房屋买卖合同无效。另，经法院释明，徐某某认为蔡鹤鹏已死亡，不再主张将涉案房屋恢复登记至蔡鹤鹏名下，当庭撤回其第二项诉讼请求，今后由其在蔡鹤鹏遗产继承过程中另行解决。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。蔡鹤鹏、蔡琦在2004年向案外人购得涉案房屋时，虽然房屋所有权登记由蔡鹤鹏、蔡琦共有，但是此时系徐某某和蔡鹤鹏婚姻关系存续期间，蔡鹤鹏所得的涉案房屋所有权份额应属徐某某和蔡鹤鹏的共同财产。2016年间，蔡鹤鹏和顾某某(由蔡琦作为代理人)通过房屋买卖的形式，将涉案房屋中登记于蔡鹤鹏名下、但实际上属徐某某和蔡鹤鹏共同财产的所有权份额过户登记至顾某某名下，该行为未经徐某某同意，属于恶意串通，损害了徐某某对涉案房屋享有的相应权益。现徐某某起诉请求法院确认蔡鹤鹏和顾某某就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效，有事实和法律依据，本院依法予以支持。鉴于徐某某以蔡鹤鹏已死亡为由，不再主张将涉案房屋恢复登记至蔡鹤鹏名下，撤回其第二项诉讼请求，本院对此予以准许，对合同无效的后果不作处理，可由相关当事人自行通过合法途径予以解决。被告顾某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，本院依法缺席判决。第三人蔡琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民法总则》第三条，1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认被告顾某某和蔡鹤鹏就上海市静安区北京西路XXX弄XXX号底层(除扶梯)房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。公告费260元，由被告顾某某负担。案件受理费80元，由被告顾某某负担。如不服本判决，原告徐某某可于判决书送达之日起十五日内，被告顾某某及第三人蔡琦可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 巫建强法官助理 王 菁书 记 员 王心颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 （2021）渝0110执2912号   申请执行人：徐银江，男，2000年11月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：重庆市綦江区几米家装饰有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道22号峰汇国际1幢2-1.统一社会信用代码91500222MA5UGBC23X。法定代表人：李伟，该公司董事长。本院在申请执行人徐银江与被执行人重庆市綦江区几米家装饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因徐银江与重庆市綦江区几米家装饰有限公司达成和解协议，被执行人将本案执行案款转入本院账户，且徐银江向本院提出撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）渝0110执2912号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审   判  长  刘利莉审   判  员  袁永鸿审   判  员  杨  东    二〇二一年四月二十九日 法 官 助 理  黄中成书   记  员  赵明波    1
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书案号（2021）闽0322民初1982号立案日期二〇二一年二月二十三日案由民间借贷纠纷适用程序简易程序原告原告刘建贞，女，1968年6月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，现住福建省仙游县。委托诉讼代理人：刘颖，女，1992年11月8日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系刘建贞女儿。被告被告：凌庚胜，男，1970年7月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。原告诉讼请求请求判令凌庚胜偿还借款本金48200元，以及以前述本金为基数自2017年1月1日起按月利率1.18%计至实际还清借款之日止的利息。被告答辩意见对借条及已部分还本付息的事实没有意见。该欠款是双方生意亏本结算时由其出具借条给刘建贞的，因没有约定利息，其只愿偿还尚欠本金。本院认定事实凌庚胜先后于2011年10月15日、2014年10月28日分别向刘建贞借款35000元（未书面约定利息）、17000元（书面约定每月利息200元），计52000元，并出具二份借条给刘建贞收执。后凌庚胜陆续支付刘建贞部分利息及偿还本金3800元，计9000元。之后经催讨不再还本付息，刘建贞遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。裁判理由债务应当偿还。本案中，凌庚胜先后向刘建贞借款52000元的事实有其出具的二份借条为凭。其中35000元的借款未书面约定利息，且凌庚胜亦否认有约定利息，故刘建贞主张该笔借款有约定利息，不予认定。其中17000元的借款书面约定每月利息200元，刘建贞请求该笔借款支付利息，于法有据，应予支持。适用法律依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：裁判主文凌庚胜应在本判决生效之日起十日内偿还给刘建贞借款本金48200元及利息，利息计算方式：其中本金17000元的借款利息自2017年7月1日起按每月200元计至实际还清款项之日止；其中借款本金31200元的利息以本金31200元为基数自2021年2月23日起按年利率3.85%计至实际还清款项之日止。诉讼费用案件受理费1255元，减半收取计627.5元，由凌庚胜负担。告知事项一、如果凌庚胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。三、负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。落款审判员林向阳二〇二一年四月一日书记员陈琳琳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3228号原告：李新义，男，1955年9月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：王振江，男，1958年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：张叶红，男，1972年3月26日出生，住山东省滕州市。公民身份号码×××。原告李新义与被告王振江、张叶红农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告李新义于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新义提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李新义撤诉。审 判 员 肖春芹二〇二一年四月二十九日法官助理 沈 艳书 记 员 柴珊珊
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1321民初1180号原告：周华鑫，男，1985年5月4日出生，蒙古族，司机，住辽宁省朝阳市龙城区。被告：王怀亮，男，1988年2月10日出生，蒙古族，个体，住辽宁省朝阳县。原告周华鑫诉被告王怀亮运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周华鑫到庭参加诉讼。被告王怀亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华鑫向本院提出诉讼请求：1、请求被告王怀亮给付拖欠运费32,000元；2、诉讼费用由被告王怀亮承担。事实和理由：原告为被告运输装饰材料，经双方结算，被告拖欠原告运费32,000元，被告为原告出具欠条，并约定在2019年1月15日前偿还。到期后，原告多次向被告催要，被告始终未能偿还，故诉至法院，望判如所请。被告王怀亮未提出答辩意见。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：欠条一份，证明被告欠我钱。本院认为，上述证据具有客观性和真实性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。本院经审理查明：原告以其名下的货车运输货物为生。2018年，原被告达成口头协议，双方约定，原告为被告运输货物，被告给付原告运费。此后，原告多次为被告运输货物，被告给付原告部分运费，尚欠部分运费。2018年12月30日，原、被告就被告欠付原告的运费和被告欠付案外人的其他费用1,650元统一进行了清算，被告就上述费用向原告出具了《欠条》，该《欠条》载明：今王怀亮欠周华鑫32000.00元整人民币大写叁万贰仟元整，此款系装饰材料运输费，还款日期2019年1月15日。被告在欠款人落款处签名捺印。被告至今未给付原告上述款项。本院认为：原告为被告运输货物，被告给付原告运费，应认定被告与原告之间以口头形式达成了运输合同，该合同成立并生效，原告已经履行了为被告运输货物的义务，被告应当按期足额给付运费。由于被告无法全额支付运费，被告向原告出具了其欠付原告运费和其他费用的《欠条》，该《欠条》上载明的金额人民币32,000元包含了被告欠案外人的其他费用1,650元，被告自愿将其欠案外人的其他费用计入其欠付原告的总运费之中，并出具《欠条》，表明被告给付原告上述款项的主观意愿，原告在本案中一并主张并无不妥，该《欠条》证明了被告欠原告运费和其他费用的事实，因此原告的被告王怀亮给付拖欠的运费人民币32,000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王怀亮于本判决生效之日起十日内给付原告周华鑫运费人民币32,000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王怀亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 员 韩金妮二〇二一年四月二十九日法官助理 毕 冉书 记 员 殷宏雪
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执3448号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。    被执行人：姚代全，男，1969年1月18日出生，汉族，住重庆市万盛区。重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭移送执行姚代全罚金一案，重庆市綦江区人民法院于2016年3月14日作出的(2016)渝0110刑初113号刑事判决书已发生法律效力。被执行人姚代全逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭于2021年4月16日向本院移送执行，要求被执行人缴纳罚金1000元，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人姚代全已于2018年11月16日死亡，且未发现其有遗产和义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执3448号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   舒    辑审  判  员   朱 丽 华审  判  员   申    湛   二〇二一年四月二十七日 法官  助理   欧阳洁颖书 记 员   贺    裕   1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2213号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈四风，女，1973年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告陈四风信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号：45×××38。（二）信用卡领用合约约定：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（三）欠款情况：截止至2019年10月5日，被告尚欠信用卡本金27927.84元、利息13849.37元、违约金2280.81元（自2017年1月1日起计收）、其他费用609.1元。（四）2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，对该行信用卡部分服务收费价格予以调整。调整后于2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，新增违约金收费。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金27927.84元、违约金2280.81元、其他费用609.1元以及利息（截止至2019年10月5日的利息13849.37元；自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈四风于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡本金27927.84元、其他费用609.1元及利息（截止至2019年10月5日的利息13849.37元；自2019年10月6日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计458元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告陈四风负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年四月十九日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8893号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：王艳柳，女，1982年6月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告王艳柳保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年9月12日，《个人借款合同（信保网贷）》；二、借款合同当事人：借款人：被告王艳柳，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行南京分行”）；三、借款金额：76000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年9月12日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）；七、保险金额：90364元（每月保费1109.6元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年3月2日理赔了73847.61元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额73847.61元、逾期保费3947.66元；十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款73847.61元；2、被告向原告支付未付保费3947.66元；3、被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息以代偿款为基数，自2020年3月3日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）；4、被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款73847.61元及尚欠保险费3947.66元理据充分，本院予以支持。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告要求被告支付的资金占用利息以理赔款为基数，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王艳柳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款73847.61元、保险费3947.66元及资金占用利息（资金占用利息以73847.61元为基数，自2020年3月3日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计872元，由被告王艳柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月十三日书记员 卢至诚
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0428执426号之一申请执行人：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路27号，统一社会信用代码：913504281559807018。法定代表人：谢海平，理事长。被执行人：杨明明，男，1972年8月5日出生，汉族，住福建省将乐县。申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人杨明明金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0428民初905号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给欠款本金29892.23元及利息（按生效法律文书确定的方式计算），另被执行人还应承担本案案件受理费289元、执行费348元，合计30529.23元及利息。另经查明，余顺娘申请执行杨明明民间借贷纠纷一案同时在本院执行，所立案号为（2021）闽0428执142号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2021）闽0428执142号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结将乐县人民法院（2021）闽0428执426号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  陈新越审判员  谢秀琴审判员  李建忠二〇二一年四月三十日书记员  肖求盛附所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市奉节县人民法院民事判决书                              (2021)渝0236民初1266号 原告:王伟,男,1993年8月12日出生,汉族,居民，户籍地重庆市奉节县,现住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。被告:重庆象田装饰设计工程有限公司奉节分公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗城西路 658 号负 3 层 12 号，统一社会信用代码 91500236MA5YUR290E。代表人：马奇，职务不详。委托诉讼代理人：曹显名，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。原告王伟与被告重庆象田装饰设计工程有限公司奉节分公司（以下简称象田装饰奉节分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理，由审判员谭林于2021年4月6日适用简易程序公开开庭进行审理。原告王伟及其委托诉讼代理人王治平、被告象田装饰奉节分公司的委托诉讼代理人曹显名均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求: 请求判决确认原告与被告之间至今事实劳动关系成立。事实及理由：原告王伟从2020年8月3日起到被告公司从事水电安装工作，2020年10月5日，原告在被告承接的XX房屋从事水电安装工作中，因机器打滑，导致左腕部被切受伤。原告依法申请仲裁，但仲裁委员会于2021年2月5日驳回了原告确认劳动关系的申请，原告认为仲裁错误，特提起诉讼。在庭审中，原告陈述自己与余良清、王均三人从2020年初开始搭伙做房屋水电装修，三人不论是谁联系到了水电安装，其他二人均参与安装，如果三人中有谁当天不能到场工作，只需与联系到该安装工作的人说明情况，无需向其他人请假，安装完成后，钱是按面积结算，把钱转给联系的人后，我们三人平分承接的水电安装所得费用。只要联系到了水电安装就去做，不固定为哪家公司做活。XX房屋的水电安装是余良清与象田装饰奉节分公司管理人员联系的，所以我就去做水电安装，在做的过程中受伤。被告象田装饰奉节分公司辩称，我司认为仲裁认定的事实清楚，原、被告之间不存在劳动关系。XX房屋水电安装我司是包给余良清的，原告去XX房屋安装水电我公司不知情，原告多次与我司工作人员联系要做点活，我司工作人员均未同意。我公司并没有与原告形成劳动关系。对原告当庭陈述如何去XX房屋进行水电安装无异议，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，即原告与案外人余良清等三人长期搭伙做水电安装，三人中不论是谁联系到了水电安装，其他二人均参与安装，如果三人中有谁当天不能到场工作，只需与联系到该安装工作的人说明情况，无需向其他人请假。原告及案外人只要联系到了水电安装就去做，不固定为被告公司做水电安装。XX房屋的水电安装系余良清与象田装饰奉节分公司管理人员联系的，原告按三人搭伙进行水电安装的模式，到XX房屋进行水电安装，2020年10月5日在进行水电安装时受伤。原告于2020年12月24日就确认与被告劳动关系成立申请仲裁，奉节县劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月5日作出仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方举示的对方当事人对证据本身的真实性、合法性、关联性无异议的证据予以采信，作为认定事实的依据。对各自的证明目的，由于双方当事人均只强调于己有利的内容，均未综合性评判，均不予采信。本院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同，若没有签订劳动合同，则参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，即劳动者是否受用人单位的管理、指挥、监督，劳动者提供的劳务是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，根据原告陈述可以确定，原告到XX房屋进行水电安装系按原告与案外人约定的方式进场，并非被告聘用的工作人员，具体的工作过程不受被告管理、指挥，也不需遵守被告单位的工作纪律、规章制度，只需按约定的质量、时间向被告交付水电安装的成果，故原、被告之间不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 原告王伟与被告重庆象田装饰设计工程有限公司奉节分公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预缴），由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                           审  判  员  谭    林                            二〇二一年四月七日                             法官助理  姚 玉 林                               书  记  员  石 鹏 兵 -1-
甘肃省礼县人民法院民事判决书（2021）甘1226民初273号原告：马某，现住礼县。    原告：李某（系马某之妻），住址同上。    被告：韩某，住礼县。    原告马某、李某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、李某，被告韩某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告马某、李某向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告借款本金50万元，承担自2016年5月25日至2020年8月19日的利息37.5万元（50万元×月利率1.5％×50个月=37.5万元），承担自2020年8月20日至2021年1月6日利息2.56万元（50万元×1.28％月利率×4个月=2.56万元），并继续承担利息至本息清偿之日止。以上本息合计90.06万元。事实与理由：二原告与被告系邻居，2016年5月，被告给二原告说：“他经营的福顺肥牛火锅店需要资金周转，他本身资金周转不开，需要原告帮忙借款50万元”。二原告基于与被告认识多年并且看被告经营的火锅店生意收入可观的情况下，答应给被告借款50万元。2016年5月25日，原告李某与被告一同到礼县邮政银行，通过跨行汇款的方式将50万元转账到被告的农行卡中。转账后被告给原告马某出具借条1张，载明：“今借到马某人民币伍拾万元正，500000元，月息一点五分，利息每月共计七千五百元正，7500元，利息每月25号转账，本金随用随取，提前一月通知”。之后原告多次向被告催要借款，但是被告以各种理由拒绝归还借款，至今被告分文未还。综上，被告借钱不还的行为，严重侵害了原告的合法权益。故诉至贵院，请求依法判决。    被告韩某辩称，借款是事实，至今分文未还也是事实。因为生意破产，暂时无力偿还，请求减免利息。    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告口头达成的借款合同，系双方当事人真实意思表示，本案的借贷关系依法成立。被告韩某向原告马某、李某借款后，长期拒不清偿债务，违反了诚实信用原则，已构成违约。故对二原告请求被告偿还借款本金50万元的请求，本院予以支持。关于利息，因2020年12月23日最高人民法院第二次修订民间借贷司法解释规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故本院对利息分两段依法核算如下：1.2016年5月25日至2020年8月19日：50万元×（1.5％÷30天）×1524天=381000元；2.2020年8月20日至2021年1月6日：50万元×［（3.85％×4）÷365天］×136天=28690元。利息共计409690元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：    被告韩某偿还原告马某、李某借款本金500000元，利息409690元（限本判决生效后三十日内一次性付清）；    被告向二原告偿还以本金500000元为基数，参照当时一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍为标准，从2021年1月7日起至本息实际清偿之日止的逾期还款利息。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费12806元，减半收取6403元，由被告韩某承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。    审判员秦泰二〇二一年四月七日法官助理王宁书记员付小娟
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初2591号原告：仙游县木兰物业管理有限公司，住所地仙游县木兰滨河新村第12幢（滨河会所），统一社会信用代码91350322665092106K。法定代表人：梁超杰，执行董事。委托诉讼代理人：林娜，该公司职工。特别代理。委托诉讼代理人：梁国祥，该公司职工。特别代理。被告：吴丽清，女，1964年12月5日出生，住仙游县。原告仙游县木兰物业管理有限公司与被告吴丽清物业服务合同纠纷一案,本院于2021年3月23日立案，原告仙游县木兰物业管理有限公司于2021年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，仙游县木兰物业管理有限公司的申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许仙游县木兰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由仙游县木兰物业管理有限公司负担。审判员 陈 斌二〇二一年四月十七日书记员 林立伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3734号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：杜基伟、冼海威，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨甜甜，女，1982年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告杨甜甜信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜基伟、冼海威到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2008年7月21日，被告向原告申请信用卡，卡号62×××07。二、信用卡领用合约订明：被告在对账单规定的还款日前还清欠款，原告免收利息。如逾期未还清，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向被告计收利息；长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告以取现或转账方式形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇；被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金；原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，长城卡各项收费标准请参阅申请表载明的收费表。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2021年4月6日，被告尚欠原告信用卡欠款本金49754元、利息6383.95元、还款违约金8074.07元（自2017年1月1日起计）。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金49754元及利息、还款违约金（截止至2021年4月6日的利息6383.95元、还款违约金8074.07元；自2021年4月7日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：被告未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨甜甜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年4月6日的信用卡欠款本金49754元、利息6383.95元，以及自2021年4月7日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计539元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告杨甜甜负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年四月二十八日书记员 邹志广
福建省泰宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0429民初290号原告：黄远平，男，1985年2月7日出生，汉族，农民，住泰宁县。被告：官秀花，女，1972年5月20日出生，汉族，个体工商户，住泰宁县。原告黄远平与被告官秀花民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月16日立案后，依法进行审理。黄远平向本院提出诉讼请求：1、要求官秀花支付所借款项16000元；2、支付利息1000元×8年，合计8000元（自2012年11月23日至2020年11月23日），之后利息计算至还款日止；3、本案诉讼费由官秀花负担。事实与理由：2012年2月23日，官秀花因资金周转困难，向黄远平申请借款，并订立了一份借款合同（抵押假项链两条），官秀花向黄远平借款16000元，黄远平已如约借款给官秀花，届期，黄远平多次向官秀花催讨未果，为此，特诉至法院，请求依法调解或判决。本院审查认为，诉讼双方发生的借贷关系，系2012年间官秀花与他人“拔杠”（赌博）时因无钱再赌，当场及当天向黄远平（“放火坑”）高利借款所致，属非法借贷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回黄远平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 员 江庆茂二〇二一年四月三十日法官助理 丁 鑫书 记 员 徐志鹏附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执122号申请执行人：建瓯市光祥莲子专业合作社，住所地建瓯市吉阳镇麦坪垅工业区，统一社会信用代码933507836808862541。法定代表人：张祥建，理事长。被执行人：上海穹空光电科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光迎路125号1幢1345室，统一社会信用代码91310120324267406E。法定代表人：高建华，执行董事。申请执行人建瓯市光祥莲子专业合作社与被执行人上海穹空光电科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初175号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月15日依法立案执行，执行标的100000元及利息。执行过程中，本院于2021年1月15日向被执行人上海穹空光电科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年4月15日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人的法定代表人高消费及有关非必需的消费行为。2021年2月24日,本院电话约谈申请执行人的法定代表人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵世超审判员  冯东波审判员  陈 慧二〇二一年四月十六日书记员  魏仁雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37745号原告：陈晨虹，女，1991年11月25日出生，汉族,住广东省汕头市潮阳区。被告：陈禄正，男，1983年9月22日出生，汉族，户籍住址贵州省正安县，现住址广州市天河区。委托诉讼代理人：张治强，广东合拓律师事务所律师。原告陈晨虹与被告陈禄正合作合同纠纷一案，本院2020年11月17日立案受理后，依法由法官田天宝适用普通程序独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈晨虹，被告陈禄正及委托诉讼代理人张治强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告学费39800元（包括定金13000元）及会员费3980元，共计43780元。事实与理由：2017年10月份我经广州鸟都电子商务有限公司（下称鸟都公司）工作人员林某引荐，认识了鸟都公司法人陈禄正，他们二人利用虚假的鸟都商学院以及林某年过千万的牛肉丸营销案例，邀请我到他们公司参加活动，因我当时在失业状态，做微商又刚起步，想要扩大自己的人脉圈和业务能力，又不知道如何操作。林某知道情况后，一直游说我加入鸟都学习，怂恿我先交会员费3980元，说可以帮我做到跟她一样成功。然后在不到一个月的时间里，陈禄正和林某又继续又说我升级鸟都商学院弟子班，承诺日后可以帮我成立自己的项目品牌及设计一套营销策划方案。学费为：39800元。出于对大学同学林某的信任，我先交13000元订金，剩下的一个月后补齐，前后合计共交了43780元学费及订金。之后被告组织过几次会议沙龙说是上课，实际却是要我们带自己身边的一些企业朋友参会，每次会议就让我们上台演讲自己的产品或项目，教唆学员撒谎说在鸟都的帮助下达成了多少成交率，拥有了多少资源，给予我们多少的帮助。继续以这些成功案例，诱骗更多的参会人员交学费、会员费、合作费、策划费等。几次下来我发现自己在这种所谓的学习方式上并无任何收获，2018年发现越来越多的交费学员上公司商议退款事宜，但陈禄正一直无动于衷，甚至恐吓他们。而他们所谓对我的弟子服务，全是空谈，实际情况是利用我们在变相的招收学员，让我们去各大场所参加不同会议，不断加微信群，宣传这个虚假商学院，去邀约更多的人给他们交费，之后我发现该公司经营范围及商学院并无教育部批准的办学许可证，没有课程、没有专业导师，没有组织架构，没有收费标准，更没有履行到真正的开班授课，不符合任何一项办学标准，因此不具备办学资质。查清真相后，我向陈禄正和林某协商退款，她一直不接电话不回信息并拒绝退款，微信拉黑我，去公司发现早己人去楼空，陈禄正也拒绝见面协商，并告诉我，想告就去告他，他不会退费。所谓的商学院，都是虚构，以此名义骗钱，行为恶劣，具有商业诈骗之嫌，目前为止己有多人上当受骗，金额巨大。我们请求法院为我们申张正义，判令对陈禄正的不法行为做出警告，并退回我们的款项，避免更多无辜的受害者上当受骗。请法院支持我们的诉讼请求。被告陈禄正辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、按照双方约定，被告仅收到原告支付的学费39800元，并非43780元。二、按照双方约定，原告向被告支付的款项性质为学费，被告合同义务是鸟都公司亲自指导原告帮助其个人成长，扩大原告的人脉圈子和业务能力，并向原告教授品牌项目战略思维以及如何进行品牌和项目的实操落地，并带领原告参加各种高端企业的沙龙，提供机会让原告上台分享其产品和项目。另，鸟都公司也有安排董事长陈禄正向其朋友圈分享原告的产品和项目，帮助其获得人脉、客户资源。被告认为已经全面履行了合同义务，也切实帮助到原告提升其个人能力。原告要求被告返还学费无事实及法律依据。三、双方签订的合作协议不存在欺诈或其他可能导致合同无效的情形，且双方已经履行完毕。经审理查明：鸟都公司于2014年4月10日经工商核准登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为2000万人民币元，股东及法定代表人均为陈禄正。2017年10月14日，陈晨虹向林某微信转账3980元。2017年10月30日，鸟都公司（签约人林某）与陈晨虹签订《陈禄正传授指导合作协议》，约定弟子班学员学费39800元/人，合作期限年月日至年月日满三年。合同备注：2017年10月30日，乙方交付13000元定金，剩余金额26800元于11月30日前付清。庭审中，林某表示已代表公司收到陈晨虹3980元学员费用，此外，合同约定的学费39800元也收到并上交给公司了。合同签订后，鸟都公司也有安排其董事长陈禄正为陈晨虹授课，授课内容主要包括：如何打造个人品牌、如何打造爆品、微信运营营销、微信好友如何裂变等。陈晨虹对此不予肯定。2020年5月9日，鸟都公司被注销。2020年11月23日，陈晨虹诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：鸟都公司与陈晨虹于2017年10月30日签订《陈禄正传授指导合作协议》虽系双方当事人的真实意思表示，但在合同约定履行期限三年未满的情况下，鸟都公司于2020年5月9日被注销，导致陈晨虹签订合同的目的无法实现。本院根据鸟都公司已实际履行的服务内容，兼顾公平原则，酌定鸟都公司退还陈晨虹学费30000元，陈晨虹主张超过该金额的部分，本院不予支持。鸟都公司被注销，由股东陈禄正承担清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈禄正于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈晨虹学费30000元；二、驳回原告陈晨虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由原告陈晨虹、被告陈禄正各负担447元（上述费用原告已预交本院447元，被告负担部分迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  田天宝二〇二一年四月一日书记员  余颖蓉李亦珊