山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁民终482号上诉人（原审被告）：焦作中奥饮品有限公司，住所地河南省孟州市谷旦镇董村。法定代表人：李刚刚，经理。委托诉讼代理人：王龙近，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津冠芳可乐饮料有限公司,住所地天津市武清开发区泉州北路118号。法定代表人：单玉明，执行董事委托诉讼代理人：姜兴涛，山东知圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，山东知圣律师事务所律师。原审被告：宁阳县大华超市，住所地宁阳县华丰镇南北街南首大华超市。经营者：郑广香。上诉人焦作中奥饮品有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人天津冠芳可乐饮料有限公司（以下简称冠芳公司）、原审被告宁阳县大华超市（以下简称大华超市）不正当竞争纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中奥公司上诉请求：撤销一审判决第三项，判决中奥公司不承担60万元的赔偿责任，上诉费由冠芳公司承担。事实和理由：一、一审判决依据冠芳公司提交的被控侵权商品包装与冠芳公司的商品包装有近似之处而判定中奥公司构成不正当竞争错误。1.虽然二者瓶体相同、瓶身高度相同，瓶身装潢都是红色为底色，但是，冠芳公司的商品名称为“山楂树下”，而中奥公司的为“山楂树”，字体不同，字数不同，排列方式不同。且中奥公司的商品名称“山楂树”是以基本的事物命名的，虽然与“山楂树下”只有一字之差，但表达的意思不同。2.识别该商品不是以包装的颜色，而是以名称和生产者，冠芳公司的商标标识为“冠芳”，中奥公司的商标标识为“中奥饮品”，二者具有较为明显的区别，因此中奥公司的包装和商品名称不会导致市场主体的混淆和误认，不构成不正当竞争。3.既然“冠芳”公司和“山楂树下”为知名品牌，消费者耳熟能详，那么就可以自然而轻易的区分出“山楂树下”和“山楂树”的区别。二、一审判决以冠芳公司未提供证据证明其受到的实际损失和侵权人获得的利益为由，认定冠芳公司的经济损失为60万元，有失公允、公正。中奥公司在一审时提供了财务账目和交易明细，用以证明中奥公司主要生产苏打水和饮用水，生产的“山楂树”饮品数量极少，销量也极少。在宁阳县城销售也是因为中奥公司的业务员老家在宁阳，抱着开拓市场的想法试着进行了销售，而且是少量销售，并没有给冠芳公司的市场造成任何冲击和破坏。冠芳公司在购买该产品时也只是在一小部分店里发现了少量产品，而没有发现其他地方有销售，更未发现有大规模的投放市场。因此，一审法院判定冠芳公司的损失为60万元没有任何依据。冠芳公司答辩称，1.冠芳公司“山楂树下”商品包装装潢具有区别商品来源的显著特征，中奥公司生产销售的被控侵权商品包装装潢与冠芳公司的包装装潢高度近似，已造成相关公众的混淆误认，构成不正当竞争。2.一审法院判赔数额得当。综上，请求驳回上诉，维持原判。大华超市未提交意见。冠芳公司向一审法院起诉请求：1.判令中奥公司立即停止使用冠芳公司有一定影响的商品名称，立即停止生产销售与冠芳公司有一定影响商品包装装潢相似的商品，立即停止在网络上宣传使用上述行为；大华超市立即停止销售涉案侵权产品；2.判令中奥公司赔偿冠芳公司经济损失及合理开支100万元；3.判令中奥公司在《经济日报》上连续六个月发表声明，澄清事实，消除给冠芳公司造成的影响；4.判令中奥公司、大华超市承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：冠芳公司在本案主张的商品包装装潢是350ml山楂果汁果肉饮料包装装潢，具体表现为：瓶体是上下等粗的圆柱形，瓶身有环形的凹槽，瓶盖为白色；紧贴瓶身附有一层塑料包装纸，该包装纸环绕瓶身外围并延伸至瓶颈处；瓶身包装纸整体装潢底色采用醒目的鲜红色，装潢主视图整体分三部分，上部是四个红色的紧簇山楂果实带着三片绿色的叶子；中部用较大字体突出标有白色的“山楂树下”字样，系冠芳公司商标，字体下方标有白色大写山楂树下的英文“UNDERTHEHAWTHORNTREE”；下部为产品类别：“山楂果汁果肉饮料”，分两行排列；商品品质：“鲜果制造；不添加防腐剂色素”，分两行排列。冠芳公司系成立于1997年12月17日的有限责任公司，注册资本800万元,经营范围为包括碳酸饮料(汽水)类、茶饮料类、果汁及蔬菜汁类、蛋白饮料类等。2014年8月至2017年，冠芳公司在《糖烟酒周刊》内刊登涉案350ml瓶装“山楂树下”山楂汁饮料商品的宣传彩页及文章，该宣传彩页与冠芳公司当庭提交的350ml瓶装“山楂汁”饮料包装一致。2014年1月6日，冠芳公司委托成都美尚会展服务有限公司在位于成都世纪城会展中心的“第90届全国糖酒商品交易会”上租赁展位对其产品进行宣传推广；2015年2月6日，冠芳公司与河北省广播电视台签订合同，约定自2015年2月16日至2015年9月30日，冠芳公司的“山楂树下”产品广告在河北电视台（农民频道）进行播出；2016年1月1日至2016年5月31日，冠芳公司在中央电视台第七套（军事农业频道）播放涉案“山楂树下”野山楂果汁商品广告；2017年3月-2017年12月，冠芳公司与河北华糖云商营销传播股份有限公司签订合作协议，花费100万元在2017年的《糖烟酒周刊》和《食业家》微信平台上宣传其“山楂树下”商品；2017年9月在山东卫视、河南卫视、河北卫视对“冠芳山楂树下”发布了广告；2018年1月31日,冠芳公司委托天津舜风文化传播有限公司于2018年2月5日至2018年12月31日在河北卫视、河南卫视；2018年3月1日至2018年12月31日在山东卫视,发布冠芳公司“山楂树下”饮品广告；2018年11月16日至2019年5月15日，冠芳公司与上海蒙彤文化传播有限公司签订合同，约定在微信、微博、百度百科、知乎平台上对“山楂树下”商品进行宣传推广；2018年12月，冠芳公司与阿丁秀国际文化传媒（北京）有限公司签订的冠名合作协议合同，支付70万元并提供价值30万元的“山楂树下”商品，赞助“2018AMA亚洲国际超级模特大赛全球总决赛”，获得大赛独家冠名品牌和指定品牌的称号；2018年12月5日，冠芳公司与天津广播电视广告传媒有限公司签订合作合同，花费150万元在天津电视台各个频道、新闻广播、《天津日报》等途径推广宣传广告，并在天津卫视2019年春节晚会上获得独家冠名权；2018年12月16日至2019年12月31日，冠芳公司与引力传媒股份有限公司签订的广告投放合同，花费350万元在河北电视台大型综艺节目《男过女人关》中发布“冠芳山楂树下”产品广告；2019年1月1日至2019年1月31日，冠芳公司与引力传媒股份有限公司签订的广告投放合同，花费500万元在湖南卫视《2019年湖南卫视小年夜晚会》中发布“冠芳山楂树下”产品广告；2019年1月1日至2019年12月31日，冠芳公司与中视智扬国际传媒有限公司签订的中央电视台广告发布合同，花费2300万元在中央电视台CCTV-6与CCTV-4发布“冠芳山楂树下”广告；2019年4月17日，冠芳公司与北京点金石国际广告传媒有限公司郑州分公司签订电视广告发布合同，花费350万元在河南广播电视台都市频道发布“山楂树下”电视广告，广告发布时间2019年5月1日至2019年12月31日。“山楂树下”商品在央视一套、四套、六套及发现之旅栏目、2019年天津春晚、湖南卫视、河北卫视电视发布广告，在广告上涉案包装装潢产品均有展示。2019年7月27日，天津国财会计师事务所出具《天津冠芳可乐饮料有限公司专项审计报告》，审计确定2016年1月至2018年12月“山楂树下”广告宣传费支出61882378.29元。自2012年7月以来，冠芳公司及其“山楂树下”品牌获得了天津市人民政府“天津市农业产业化经营市级重点龙头企业”、中央电视七套“2016度展播品牌”、CCTV证券资讯频道《超越》栏目“饮料行业合作品牌”（2016年11月至2018年2月）、2016-2017年度中国食品安全报社理事会“荣誉会员单位”、2016年度中国食品安全年会“百家诚信示范单位”、2017年3月20日-2020年3月19日企业信用等级AA级。2014年8月4日至2015年12月期间，冠芳公司与家家悦集团股份有限公司签订2014度、2015年度购销合同，冠芳公司依约提供“冠芳”品牌系列产品；2015年7月，冠芳公司与天津劝业家乐福超市有限公司签订经销合同一份，约定向家乐福公司提供“冠芳山楂树下”等系列产品；2016年6月，冠芳公司与济南历下大润发商贸有限公司签订经销合同，约定提供“冠芳山楂树下”系列产品；2016年冠芳公司分别与保定市登辉商贸有限公司、定州市鑫荣商贸有限公司、巩义市孝义恒信商行、寿光万源经贸有限公司、济南玖泉商贸有限公司、邢台市昌佳酒业、吉林宇博经贸有限公司、咸阳康钰商贸有限公司、哈尔滨市恒晖饮品经销有限责任公司签订经销合同；2017年，冠芳公司分别与寿光万源经贸有限公司、青州硕友商贸有限公司、沂源龙嘉商贸有限公司、黄骅市天合利酒业有限公司签订经销合同；2018年，冠芳公司分别与海南润成电子商务科技有限公司、修武县旭东商贸有限公司、清丰易捷副食商行、河南众易杰贸易有限公司、青州硕友商贸有限公司、高密市东领商贸有限公司、磁县诚信名烟名酒经销处、邢台市桥东区昌佳酒业经销站签订经销合同销售其商品。以上销售范围涉及河南省郑州市、保定市、焦作市、濮阳市，河北省沧州市、定州市、邢台市，山东省济南市、青岛市、潍坊市、淄博市，吉林省，陕西省咸阳市，黑龙江省等多个省市。2019年5月23日，经冠芳公司授权，济南三石知识产权服务有限公司（以下简称三石公司）委托该公司代理人张志新来到山东省济南市钢都公证处对冠芳公司享有包括但不限于“山楂树下”注册商标专用权等知识产权侵权行为申请证据保全。当日，公证处的公证人员跟随三石公司的代理人张志新，来到山东省新泰市我有喜事金六福酒，张志新以普通消费者的名义花费35元购得“山楂树”一箱（手机付款并截图），取得销货单一张（单据日期：2018年5月23日）；张志新用经公证员清洁性检查的照相设备对青龙路市场、我有喜事金六福酒、店内商品及二维码进行了拍照。购买行为结束后，张志新对上述所购物品及票据进行了拍照，公证人员将上述物品进行了封存，张志新对封存后的物品外观进行了拍照。公证人员对上述取得的票据进行了复印，并将上述物品及票据原件交于张志新保存。对于上述过程，济南市钢都公证处出具了（2019）鲁济南钢都证民字第1941号公证书。同日，公证处的公证人员与张志新，来到山东省泰安市宁阳县（七贤路与金阳大街交叉口附近）国富超市，花费65元购得“山楂树”一箱；对于购物过程，济南市钢都公证处出具了（2019）鲁济南钢都证经字第1956号公证书。2019年7月9日，经冠芳公司授权，三石公司委托该公司代理人谢于振来到山东省济南市钢都公证处对冠芳公司享有包括但不限于“山楂树下”注册商标专用权等知识产权侵权行为申请证据保全。2019年7月9日，公证处的公证人员跟随三石公司的代理人谢于振，来到位于山东省泰安市宁阳县与333省道交汇处东北大华超市，看到店内悬挂营业执照（名称：宁阳县大华超市），谢于振以普通消费者的名义花费20元购得“山楂树”五瓶（手机付款并截图）；谢于振用经公证员清洁性检查的照相设备对大华超市、店内货架商品、营业执照进行了拍照。购买行为结束后，谢于振对上述所购物品进行了拍照，公证人员对上述物品进行了封存，谢于振对封存后的物品外观进行了拍照。公证人员对上述物品交于谢于振保存。对于上述过程，济南市钢都公证处出具了（2019）鲁济南钢都证民字第3869号公证书。2019年12月23日，经冠芳公司授权，三石公司委托该公司代理人姜鲁亚来到山东省济南市钢都公证处对冠芳公司享有包括但不限于“山楂树下”注册商标专用权等知识产权侵权行为申请证据保全。当日，在公证处公证人员的监督下，姜鲁亚通过处于互联网状态下的公证处电脑中奥公司官网中的相关网页进行了证据保全。对于上述过程，济南市钢都公证处出具的（2019）鲁济南钢都证民字第7224号公证书。公证书显示在中奥公司官网上，产品展示专区果汁风味饮料部分，有被控侵权产品展示。中奥公司是一家集生产、销售于一体的综合性饮品生产企业。面向全国招商加盟，并通过线上进行销售。当庭打开封存证据实物，均是山楂汁风味饮料，商品包装上标注有“中奥饮品”及“ＺＡＹＰ”标识，生产商中奥公司，地址孟州市谷旦镇董村，电话0391384××××。被控侵权商品350ｍｌ包装装潢特征：瓶体是上下等粗的圆柱形，瓶身有环形的凹槽，瓶盖为白色；紧贴瓶身附有一层塑料包装纸，该包装纸环绕瓶身外围并延伸至瓶颈处；瓶身包装纸整体装潢底色采用醒目的鲜红色，装潢主视图整体分三部分，上部是若干红色山楂果实带着几片绿色叶子；中部突出标有白色的“山楂树”字样；下部为“山楂汁风味饮料”分两行排列，最下方标注净含量350ｍｌ。冠芳公司“山楂树下”与被控侵权商品外包装上的“山楂树”文字字体相同。中奥公司是成立于2016年11月1日的有限责任公司，法定代表人李攀，注册资本721万元，经营范围饮料、罐头加工销售。大华超市是2006年06月23日成立的个体工商户，经营者郑广香，经营范围食品加工、销售，卷烟零售、雪茄烟零售等。冠芳公司为本案支付保险费1000元，购买侵权商品的花费120元，共计1120元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、冠芳公司所使用的包装装潢是否是有一定影响力的商品包装装潢；二、中奥公司是否构成了擅自使用具有一定影响力商品包装装潢的不正当竞争行为；三、中奥公司是否应当赔偿冠芳公司经济损失及为制止侵权支出的合理开支共计100万元；四、中奥公司是否应登报消除影响。关于第一个争议的焦点问题，包装装潢具有显著识别特征，并使用在具有一定影响的商品之上，是与包装装潢有关的商业标识性权益获得反不正当竞争法保护的条件。冠芳公司的350ml“山楂树下”的商品是否是有一定影响的商品。对此，应当从该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为有一定影响商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据已查明的案件事实,冠芳公司生产的“山楂果树”饮料自2011年即开始生产并投放市场,其销售区域覆盖了华北的广大区域,并持续多年进行广告宣传。通过冠芳公司提交的《糖烟酒周刊》可以看出，至少从2014年8月开始，冠芳公司就使用本案中350ml规格山楂汁饮料的包装装潢。特别是2016年以来,冠芳公司在中央电视台、山东卫视、河北卫视、河南卫视等国家级和省级电视台黄金时段进行了大量的宣传推广，并在各种较大的活动和节目中进行冠名宣传，且将其瓶装包装装潢展示于上述宣传的片段和图片中，其宣传时间长、覆盖面大、投入广告费用巨大。从冠芳公司提供的经销合同，可以证明其商品销售区域，遍布天津、河北、河南、陕西、山东、吉林、黑龙江等省市，销售主体包括大型超市等多个层次，范围广，销量大。冠芳公司及“山楂树下”品牌，被天津市人民政府授予“天津市农业产业化经营市级重点龙头企业”、中央电视七套“2016度展播品牌、CCTV证券资讯频道《超越》栏目“饮料行业合作品牌”、（2016年11月至2018年2月）、2016-2017年度中国食品安全报社理事会“荣誉会员单位”、2016年度中国食品安全年会“百家诚信示范单位”、2017年3月20日-2020年3月19日企业信用等级AA级等荣誉，证明得到了政府、行业协会的正面评价。以上事实可以证明“山楂树下”瓶装山楂汁饮料及其包装装潢在相关市场上具有了较高的知名度和显著性，在相关公众中具有一定影响。就冠芳公司主张的瓶装产品的包装装潢而言,有着具有区别商品来源的显著特征。冠芳公司所使用的包装装潢，350ml商品包装装潢主视图以红色为底色，上部是红色的紧簇山楂果实配以绿色的叶子，中间部位突出标有白色的“山楂树下”字样。冠芳公司涉案的包装装潢通过对色彩、文字、图案等要素的有机排列组合，呈现了独特的视觉效果具有显著性。虽然以红色为底色的包装装潢在罐装商品上经常使用，但经过冠芳公司长时间的持续宣传和实际使用，其包装装潢与其商品已经建立了紧密的联系，对于区分商品的来源具有较强的识别性，能够与其他同类商品的包装装潢区别开来,消费者也易将该包装装潢与其商品进行对应和联系,故可以认定冠芳公司生产的“山楂树下”瓶装山楂汁饮料商品及附着于商品之上的特定包装装潢属于有一定影响的商品包装装潢。关于第二个争议的焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定:“经营者不得实施下列混淆行为,引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。被控侵权产品的包装装潢是否与冠芳公司产品的包装装潢是否构成混淆的问题。经比对被控侵权产品的包装装潢与冠芳公司产品的包装装潢相似度较高。具体而言，（1）从包装上看，两者均为相同的瓶体，且瓶身高度相同，两者瓶身上均有环形的凹槽，均采用乳白色瓶盖。两者紧贴瓶身均附有一层塑料包装纸，该包装纸总体为红色，且环绕瓶身外围并延伸至瓶颈处。（2）从装潢上看，整体装潢均采用红色作为底色，瓶身上的装潢主视图整体均分为三部分，上部均是紧簇的红色山楂果带着几片绿色的叶子，中部均标有文字商标且均含有字体相同的“山楂树”文字，下部均为饮料类别。从普通消费者的视觉感受而言，两款饮料从包装形状设计、整体色彩及装潢的组合、图案构图、图案内容的排列组合及相同字体的“山楂树”文字等均存在高度近似之处，应认定为构成实质性相似。虽然两款饮料产品在细节方面存在区别，但对整个包装装潢的主要部分和整体印象并无实质性影响,消费者施以一般注意力,极易将两种产品混淆。冠芳公司生产的瓶装“山楂树下”产品经较长时间的使用和宣传推广,其包装装潢已具有一定的知名度,作为同业竞争者的中奥公司对此理应知晓，亦应进行合理避让，但仍在其生产销售的产品上擅自使用与冠芳公司有一定影响的相近似的商品包装装潢,意图造成消费者的混淆,误认为是冠芳公司商品或者与其存在联系，中奥公司的行为构成擅自使用与冠芳公司有一定影响的商品包装装潢近似的标识的不正当竞争行为，为此中奥公司应承担停止侵权，赔偿损失的责任。中奥公司辩称的不知道与冠芳公司包装装潢相近似，未给其造成不利影响的理由，一审法院不予采信。大华超市作为涉案被控侵权商品的销售者，不是商品的生产经营者，与冠芳公司并非同业竞争者，不构成对冠芳公司的不正当竞争行为，但应停止销售与冠芳公司有一定影响的商品包装装潢相近似的商品。关于第三个争议的焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款规定:“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额,按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的,按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定,权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”由于冠芳公司并未举证证明其因中奥公司不正当竞争行为所致的实际损失,亦未举证证明中奥公司因不正当竞争行为所获的利益，故综合考虑涉案包装装潢的知名度,中奥公司的侵权性质和情节、范围、规模及时间,以及冠芳公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素,酌定中奥公司赔偿因不正当竞争行为给冠芳公司造成的经济损失60万元及合理开支共计1120元。关于第四个焦点问题。本案中，冠芳公司并无证据证明中奥公司的侵权行为对冠芳公司的声誉造成了恶劣的影响，判令赔偿冠芳公司经济损失已经足以达到赔偿冠芳公司损失并制止侵权的目的，故对其主张要求中奥公司在《经济日报》上发表声明消除影响的诉求，不再予以支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，第十七条第三款、第四款规定,判决:一、中奥公司于判决生效之日起立即停止使用与冠芳公司瓶装“山楂树下”山楂果汁饮料包装装潢近似的商品包装装潢的行为;二、大华超市于判决生效之日起立即停止销售与冠芳公司瓶装“山楂树下”山楂果汁饮料包装装潢近似的商品;三、中奥公司于判决生效之日起十日内赔偿冠芳公司经济损失60万元;四、中奥公司于判决生效之日起十日内赔偿冠芳公司合理开支1120元；五、驳回冠芳公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元,财产保全费5000元，共计18800元，由冠芳公司负担7520元,由中奥公司负担11280元。本案二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：一是中奥公司是否构成不正当竞争；二是一审法院确定的赔偿数额是否适当。一、关于中奥公司是否构成不正当竞争的问题。本院认为，冠芳公司“山楂树下”瓶装山楂汁饮料所使用的包装装潢通过对色彩、文字、图案等要素的有机排列组合，呈现了独特的视觉效果，具有显著性。冠芳公司自2011年便开始对其商品进行广告宣传并迅速抢占饮料市场，经过冠芳公司长时间的持续宣传和实际使用，其包装装潢与其商品已经建立了紧密的联系，能够起到区别商品来源的作用，使得相关公众将冠芳公司的商品与其他公司商品进行区分，因此冠芳公司生产的“山楂树下”瓶装山楂汁饮料商品的包装装潢属于有一定影响的商品包装装潢，符合反不正当竞争法保护的条件。将中奥公司生产的被控侵权商品与冠芳公司生产的“山楂树下”瓶装山楂汁饮料进行比对，二者在包装形状设计、整体色彩、构成要素、要素的排列组合等方面均构成实质性相似。中奥公司主张二者存在区别，但其主张的不同之处均系细微差别，以相关公众一般注意力，不会注意到上述细微区别，对整体视觉效果不会产生实质性影响。此外，是否使用了相同或近似的包装装潢，比对的是装潢的整体构成、各要素的排列组合等是否相同或近似，而不是比对各要素的具体内容，故中奥公司使用的商标及企业名称不同亦不影响装潢近似的认定。综上，中奥公司擅自使用与冠芳公司有一定影响的商品包装装潢近似的包装装潢的行为，容易造成相关消费者的混淆误认，构成不正当竞争。二、关于一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款规定:“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额,按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的,按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定,权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”在冠芳公司未举证证明其因中奥公司侵权受到的实际损失以及中奥公司的侵权利益的情况下，一审法院综合考虑涉案包装装潢的知名度,中奥公司的侵权性质和情节、范围、规模及时间,以及支出的合理开支等因素,确定中奥公司赔偿经济损失60万元及合理开支共计1120元，并无不当。中奥公司虽主张数额过高，但是并未提供证据证明其主张，对该主张不予支持。综上所述，中奥公司上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人焦作中奥饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓华审判员  柳维敏审判员  张金柱二〇二一年四月十五日书记员  邢晓宇