云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2601民初984号原告：王红，女，1966年4月22日生，汉族，现住文山市。委托诉讼代理人：杨家微，云南言同律师事务所执业律师。特别授权。被告：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，现住文山市。被告：史烜丞，男，1997年11月14日生，汉族，现住文山市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。原告王红与被告史文华、史烜丞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人杨家微，被告史文华、史烜丞的委托诉讼代理人杨映聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还借款本金430000元及利息12473元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月26日原告通过转账将300000元转入史烜丞账户中，之后又于2015年3月30日转账100000元到史文华账户，同时支付现金30000元，共计430000元，两被告收到原告的款项后，因无法向原告履行投资收益，经双方商定，被告要求将原告投资款转为借款，原告同意后被告于2018年7月23日出具借条给原告持有，并定于2018年9月30日前还款20000元，2019年1月30日前还款30000元，余款于2020年12月30日前还清。被告出具借条后，一直未按借条的约定履行还款义务，经原告多次追要未果。根据法律规定，被告应当从到期之日起按年利率6%计算支付利息。为此，请求法院支付原告的诉讼请求。被告史文华、史烜丞辩称，一、原告起诉事实与实际不符。原告确实转过钱给史文华及史烜丞，但实际情况与原告起诉的事实不符，事实是本案案涉款项系原告预定史文华实际控制的文山金源农产品综合批发市场有限责任公司开发房商铺的款项。原告于2014年6月26日转账300000元至答辩人史烜丞账户，于2015年5月30日转账100000元至答辩人史烜丞账户。后因公司开发商铺困难，答辩人史文华陆续退回原告购房款，期间原告要求答辩人史文华出具借条给原告，但出具借条当时因答辩人史文华财务管理混乱，涉及上亿资金，在没有对账的情况下出具了430000的借条给原告，待最后以银行流水结算。实际上原告购买商铺的本金仅有400000元，而答辩人通过现金、自己、胥津民的账户支付过391000元给原告，故现在答辩人史文华尚欠原告9000元。二、答辩人史文华出具给原告的借条并未约定利息，可以看出该笔款项并非借款。首先，答辩人史文华出具给原告的借条并未约定利息，可以看出该笔款项并非借款，而是购买商铺的款项，否则借款不会不约定利息。另外，从史文华退回购房款时间并非原告转款的2014年6月的次月开始，且并非是按月支付同样金额，支付金额有12500元、7500元、15000元、6000元、50000元不等，可以佐证原告与答辩人之间并不存在民间借贷关系，原告转款给答辩人系预购商铺，否则偿还利息的时间不会从2014年6月开始，且并非按月、定额支付。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本案中答辩人史文华出具给原告的的借条并未约定利息，根据上述规定即便认定本案法律关系为民间借贷，但答辩人史文华出具给原告的借条并未约定利息，史文华偿还给原告的391000元应当作为本金予以扣减。综上所述，原告起诉答辩人基础法律事实错误且无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。原告王红针对其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《借条》原件一份，证明被告史文华向原告王红借款，并对还款时间进行约定的事实；2、《银行明细清单》、《转账凭证》复印件各一份，证明原告履行借款义务的事实。经质证，史文华、史烜丞对王红提交的证据质证意见为：对第1组借条的真实性无异议，但是不认可、合法性和关联性，因为该款项是原告王红支付给被告的购房款，该款项并非借款，另史文华已经退还原告394000元，对第2组证据三性无异议，但是该款项是购房款，并非借款。本院认为，王红提交的第1-2组证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。被告史文华、史烜丞针对其答辩主张，向本院提交了《王红金额》、《中国建设银行银行个人活期账户交易明细》、《中国工商银行借记卡历史明细清单》、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》复印件各一份，证明二被告在2016年6月至2017年11月期间，已累计偿还原告购房款391000元。经质证，王红对史文华、史烜丞提交的证据认为：对银行交易明细、数据调查报告真实性无异议，但是不同意被告的证明观点，被告所支付的资金是另外一案的法律关系，并不是今天本案所主张的借贷关系，若按被告的答辩主张，被告史文华出具给原告的凭据就应当是退还购房款，而不是借到现金43万元，原告所收到被告转到银行的款项是原被告开发综合市场没有流动资金与原告协商后，原告注资所支付给原告的投资收益款，该银行流水并不能证明是赔还本案当中的借款。本院认为，史文华、史烜丞提交的证据客观真实，对其真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日原告王红将300000元通过银行转账的方式转入被告史烜丞银行账户，2015年5月30日原告王红将100000元通过银行转账的方式转入史文华银行账户。转账100000元至答辩人史烜丞账户。2016年6月至2017年11月期间，被告史文华通过其自己及指定他人向原告王红银行账户转款391000元。2018年7月23日，被告史文华向原告出具借条，该借条载明：“今借到王红人民币现金430000元，还款日期2018年9月30日这前还款20000元，2019年1月30日之前还款30000元，全部剩余款在2020年12月30日之前全部还清楚。”因史文华未按借条约定归还借款，为此，王红于2021年1月28日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本案争议焦点：1、被告史烜丞是否是本案的适格主体；2、在被告史文华向王红出具借条之前，原告王红与被告被告之间的关系是投资合作关系还是买卖合同关系；3、原告王红的诉讼请求是否应当得到法庭的支持。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。本案中，原告王红与被告史文华的民间借贷系双方当事人的真实意思表示,未违反法律规定，属于合法的民间借贷法律关系，应受法律的保护。原告王红按约定向被告史文华交付了借款，被告史文华应当按约定归还借款，被告史文华未按约定归还借款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于被告史烜丞是否是本案的适格主体的问题，本案中原告王红主张被史烜丞为本案被告，被告史烜丞辩解其与原告王红之间不存任何关系，其只是按照被告史文华的要求代被告史文华接收300000元，被告史文华认可史烜丞只是代其接收原告王红转账300000元，被告史烜丞与原告王红之间没有任何关系。庭审中，原告王红认可其按照被告史文华的要求将300000元转入被告史文华指定的被告史烜丞的银行账户。故被告史烜丞、史文华的辩解理由成立，对其辩解被告史烜丞不是本案适格被告的辩解主张，本院予以支持。关于在被告史文华向原告王红出具借条之前，原告王红与被告史文华之间的关系是投资合作关系还是买卖合同关系的问题。原告王红主张其与被告史文华之间在被告史文华向其出具借条之前为投资合作关系，被告史文华转给其款项为投资分红，在史文华出具借条之后，投资协议被被告史文华收回，被告史文华辩解其向王红出具借条之前，其与王红之间为买卖合同法律关系，其转给原告王红的款项为退还原告王红之前向其购买文山金源农产品综合批发市场有限责任公司开发房商铺的款项。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告王红对其诉讼主张未提交投资合作协议，被告史文华对其辩解主张，也未提交房屋买卖合同，但从被告史文华转给王红的银行转账记录中可以看出，其中有九个月转款，每月转账金额均为150000元。符合投资分红交易习惯，故被告史文华的辩解理由不能成立，对原告王红主张在史文华向王红出具借条之前，其与被告史文华之间的系投资合作关系，史文华转给其款项为投资分红的诉讼主张，本院予以支持。关于原告王红要求被告史文华归还借款本金430000元的诉讼请求，被告史文华辩解其2018年7月23日向原告王红出具的借条，是由于其公司财务管理混乱，而向原告王红出具了借条，原告王红向其转账400000元为购房款，其已退还391000元，尚欠9000元，根据上述本院认定的事实，被告史文华的辩解理由不能成立，对原告王红要求被告归还借款本金430000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王红要求被告史文华按年利率6%计算逾期还款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”故对原告王红的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持按年利率3.85%计算逾期利息，至2021年4月26日止的利息为：[20000元×3.85%÷365天/年×938天（2018年10月1日至2021年4月26日）=1978.79元]+[30000元×3.85%÷365天/年×816天（2019年1月31日至2021年4月26日）=2582.13元]+[380000元×3.85%÷365天/年×117天（2020年12月31日至2021年4月26日）=4689.61元]=9250.53元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告史文华于本判决生效之日起三十日内归还原告王红借款本金430000元及至2021年4月26日期间的借款利息9250.53元，合计439250.53元。2021年4月27日至借款本金清偿之日止的利息，以借款本金430000元为基数，按年利率3.85%计付；二、驳回原告对被告史烜丞的诉讼请求；三、驳回原告王红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，减半收取4235元，由被告史文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二一年四月二十七日书记员  李方铃