湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终429号上诉人（原审原告）：王建强，男，1962年10月9日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡友华，男，1964年11月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：傅光辉，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄友余，男，1980年2月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：沈娟，女，1979年8月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系被上诉人黄友余之妻。上诉人王建强、胡友华因与被上诉人黄友余提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建强上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定王建强与胡友华之间存在雇佣关系本就错误，且又认定胡友华将工程转包给了王建强，双方之间是转包关系，一个判决居然认定双方当事人存在两种相互矛盾的法律关系。一审法院认定胡友华已将工程分包给王建强，但胡友华对工程又有一定的参与度，胡友华应承担将工程转包给王建强的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，属于严重错误。黄友余因屋面维修雇请胡友华为其提供劳务，因胡友华有其他原因无法完成工作，因此黄友余委托胡友华雇请了包括王建强在内的四人，王建强在提供劳务过程中受伤，作为雇主的黄友余应当依法承担责任。王建强作为劳务提供者，将劳务提供给劳务受益人黄友余，王建强与黄友余之间是无可争议的劳务关系。一审法院认为黄友余可不承担赔偿责任是不尊重事实真相，适用法律错误。二、一审法院对过错责任的划分完全属于主观臆断，并且违反以证据为中心的审理原则。一审法院认定王建强应当对损害承担70%的责任没有事实和法律依据。黄友余和胡友华没有提供任何证据证明王建强在提供劳务过程中具有过错，根据“谁主张，谁举证”原则，黄友余和胡友华应承担举证不能的法律后果，王建强在本案中不具有任何过错。一审认定王建强系劳务多年的老师傅，应当具备丰富经验和安全意识，这样的认定完全没有任何依据。黄友余明知其屋面维修工作有安全隐患，没有为王建强提供安全防护工具，才是造成本次损害的根本原因，黄友余负有不可推卸的责任，王建强对本次意外受伤不需要承担任何责任。胡友华针对王建强的上诉答辩称，在王建强的上诉状中，认可了胡友华与王建强之间不存在雇佣关系，王建强确认是向黄友余提供劳务，与胡友华无关，故胡友华对王建强受伤不应承担任何赔偿责任。胡友华上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回王建强请求胡友华承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、胡友华没有与王建强形成劳务关系，胡友华只是推荐王建强承接黄友余的养猪场屋面维修工作，对王建强的受伤没有任何过错，不应承担赔偿责任。胡友华与黄友余本不相识，是通过谢某介绍相识。见面后，黄友余提出了屋面维修价格，因胡友华有其他业务要做，所以没有承接该业务。后谢某多次打电话给胡友华，胡友华找到了王建强，并告知由王建强自己做，做工的人员由王建强请，工资由王建强发。王建强表示愿意承接该业务，并自行雇请了胡景春等人，之后胡友华将王建强承接业务的事告诉了谢某，并要求谢某带王建强去施工现场见黄友余，施工后不久，王建强就摔伤了。以上事实可以看出，所有雇请人员的工资由王建强支付，工作内容由王建强安排，胡友华仅仅是将养猪场屋面维修业务推荐给王建强，与王建强不存在劳务关系，不需要承担任何赔偿责任。此外王建强提到的工资根本不符合常理，按照其陈述，无论谁作为包工头都要倒贴钱，只有王建强自身承包，减少一个人的工资才有盈利，从这点看出王建强才是包工头。二、黄友余对王建强的受伤具有过错，应当承担相应的赔偿责任。黄友余作为发包人，提供安全的施工场所及完善的安全措施本就是其自身的义务。需要维修的屋面距离地面2-3米，黄友余应当知道在上面施工具有危险，但其并未提供任何安全措施，也未对安全事故发生后的责任承担做出任何约定，最终导致王建强受伤，黄友余应承担赔偿责任。需要维修的屋面施工属于特种作业，根据有关规定，施工人需取得特种作业操作证后方可上岗。黄友余明知王建强没有相应资质，不具备安全施工条件，仍要求施工，其行为明显具有过错，应当承担赔偿责任。王建强针对胡友华的上诉答辩称，1、胡友华与王建强之间确实不是劳务关系，王建强与黄友余之间才是劳务关系，这是农村中出现较多的劳务关系，因此二者之间适用的法律关系错误。2、王建强在本案中并不是承包人，虽然王建强带领其他工友去做工，但只是起带领和引荐作用，每位工友与黄友余之间均是劳务关系，其他工友与王建强之间没有任何法律关系。3、胡友华在本案中只是为王建强和黄友余之间形成劳务关系起推荐作用。黄友余针对王建强、胡友华的上诉答辩称，一、王建强称黄友余是雇主不属实，黄友余与王建强素不相识，也未委托任何人雇请王建强提供劳务，如果黄友余雇请了王建强，应当由双方直接见面，商定报酬、支付方式等事项，事实上，双方从未见过面或通过电话、商量过报酬等。相反，王建强自己陈述是胡友华承包了屋面维修，他和其他人的工资是由胡友华决定的，这表明王建强是胡友华雇请的。二、王建强称黄友余是雇主，应当承担赔偿责任是错误的。黄友余与王建强之间没有任何法律关系，而王建强与胡友华之间是雇佣关系，王建强的损失应由胡友华按照责任比例承担。三、胡友华称没有承包黄友余的屋面维修，其推荐了王建强，是推荐人，王建强的损失应当由黄友余承担，其理由更为荒谬。四、胡友华承包了黄友余的屋面维修是不容辩驳的事实。在黄友余购买瓦时，明确了要将屋面维修发包，谢某介绍胡友华来后，双方到现场进行了察看，谈好了承包价格。至王建强出事，黄友余从未接到过胡友华的任何通知，说他不承包了，推荐他人来，就是他派王建强来做事也未与黄友余联系。王建强出事后，胡友华带人来对屋面维修完工，如果胡友华没有承包，完全可以置之不理。五、胡友华上诉称黄友余选择的人没有资质，故应承担责任，其理由也不能成立。黄友余所需维修的房屋是猪场屋面，只有一层，属于临时性的房屋建筑和低层建筑，屋面换瓦属于房屋修缮，维修人员无需资质，也不属于建筑施工特种作业。如果要论资质的话，胡友华明知王建强没有资质，却雇请王建强，更应承担责任。王建强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计327206.85元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告黄友余欲对其养猪场屋面进行维修，2020年8月中旬，便到谢某的路路通树脂瓦店咨询，并提出买瓦包盖的需求，谢某向其表示仅卖瓦不包盖，但为促成生意便将被告胡友华介绍给了黄友余。两被告经商议约定由胡友华以10元／平方米及另加500元的价格承包黄友余养猪场屋面维修。之后，原告王建强在与被告胡友华交谈过程中得知此事，王建强认为工程价格合适，被告胡友华当即表示自己其他业务繁忙，要其召集工人前去，并叮嘱原告施工过程中要注意安全。原告王建强带领其召集的工人沈裕友、胡景春两人，同被告胡友华召集的工人张某一起进行施工。2020年8月27日，原告在第一天的施工过程中，因屋面檩子湿滑，便想抓取旁边的树木借力，结果脚下打滑不慎摔落受伤。原告受伤后，被告黄友余安排车辆将原告送往韶山市人民医院救治，经该医院初步诊断，结果为：腰1爆裂性骨折，左侧多发肋骨骨折，左侧耻骨下支骨折，左侧骶骨骨翼骨折，左跟骨粉碎性骨折，左桡骨远端骨折，左侧头皮血肿，多处挫伤，腰椎退行性变。原告在该医院住院治疗32天，于2020年9月28日出院，出院医嘱：1、休息三个月，腰部支具保护三个月；2、腰背肌功能锻炼，下肢抬高活动，防止肌肉萎缩，静脉栓塞卧床并发症；3、六周后取出足部克氏针，拆除手部及足部石膏；4、每1-2个月复查Ｘ片；5、随诊。原告住院期间花费医药费44358.1元，一人陪护32天，并购买了腋下拐、轮椅等辅助器具花费2088.5元。2020年10月21日受原告委托，湖南锦程司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，并出具潭锦程司鉴中心［2020］临鉴字第508号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王建强Ｌ1椎体爆裂性骨折并骨性椎管狭窄及Ｌ1左侧椎板骨折，评定为九级伤残；建议该损伤误工期限180天，护理期限90天、营养期限90天，出院后门诊治疗费4500元；建议伤后3-6个月择期取出左足跟骨内固定克氏针3根，预计治疗费5000元；一年后择期取出腰椎内固定，预计治疗费15000元，届时休息30天，一人生活护理10天。该司法鉴定花费1500元。原告所受损失如下：(1)住院医疗费44358.1元，(2）后续治疗费24500元（以法医鉴定结论计算），(3）误工费54600元，(4）护理费18300元，(5）住院伙食补助费1600元（每日50元），(6）交通费128元（每日4元），(7）营养费1500元，(8）残疾赔偿金61580元，(9）残疾辅助器具费2088.5元，(10）被扶养人生活费3492.25元（被扶养人王诗科：13969元／年×5年×0.2÷4），(11）鉴定费1500元。以上合计213646.85元。另查明，被告黄友余在原告受伤后支付了医药费4000元。一审法院认为，一、被告黄友余、胡友华达成“由胡友华以10元／平方米及另加500元的价格承包黄友余养猪场屋面维修”的约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，即具备合同效力。之后，原告王建强得知被告胡友华承包事项后，经双方商议最终原告参与屋面修缮，现原告王建强与被告胡友华对其商议时原告参与工程属于何种法律关系的意思表示存在着雇佣或转包的争议，因双方未订立书面合同，结合现有证据，认为原告王建强与被告胡友华间存在雇佣关系，理由为：其一，被告胡友华从被告黄友余处承包工程后，至2020年8月27日开始屋面修缮作业，均未告知黄友余该工程已向王建强转包，而工程依赖黄友余和胡友华订立的承包合同才能得以实施；其二，被告胡友华在2020年8月29日作出情况说明：“要我于8月27号开始拆屋面，我于8月26日晚上请了王建强、张某、胡景春、沈裕友四人”，该份证据形成于事故发生后第二天，当时被告胡友华主观上认同自己系包工头身份；其三，被告胡友华主张已将全部工程分包给了原告，但又一再向原告交代安全问题以及有召集施工人员张某的行为，依照常理判断，被告胡友华仍对该工程有一定的参与度；其四，被告胡友华对其主张的已将与黄友余的承包合同转包给原告王建强的事实，应当承担举证责任，否则应当承担举证不力的法律后果。原告因被告胡友华雇佣在提供劳务活动时受到伤害，原告主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告行为存在重大过失，被告胡友华将案涉工程施工交由原告管理，并且为其开出高于其他工人的报酬，就是因为原告系务工多年的老师傅，应当具备丰富的经验和安全意识，不仅如此，施工前被告胡友华亦向原告叮嘱过安全问题，但原告并未引起重视，其已知屋面檩子湿滑，更应当小心谨慎采取更换脚下着力点、佩戴安全绳等安全措施，而不是过于自信的去抓取屋面外的树木借力，原告对脚下打滑不慎摔落受伤的结果负有重大过错，对原告所产生的损失，其自身承担70%的责任，被告胡友华承担30%的责任。二、关于黄友余的责任问题。黄友余将其猪场屋面维修业务发包给胡友华，该业务并不要求施工人员具有法定的相关资质，其主观上不存在过错，且不违反国家法律禁止性规定；施工中的安全问题应由施工人员自行掌控。因此，黄友余可不承担法律规定的赔偿责任。至于其自愿支付的4000元，因未主张返还，可作为其给原告的自愿补偿。三、对原告的损失213646.85元，该院确定原告王建强自负其70%责任范围内的149552.8元，被告胡友华承担其30%责任范围内的64094.05元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告胡友华在本判决生效后十五日内赔偿原告王建强各项损失64094.05元；二、驳回原告王建强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6208元，减半收取3104元，财产保全费2156元，合计5260元，由被告胡友华负担1578元，原告王建强负担3682元。本院二审期间，上诉人胡友华提交了如下证据：一、湖南省司法厅《投诉事项处理告知书》、韶山市司法局《受理告知书》、《延期通知书》、沈敏的情况证明，拟证明张小虎律师一审中作为黄友余的代理人同时为胡友华起草了答辩状，答辩状中称胡友华承包了黄友余养猪场屋面维修的事实，不是胡友华真实意思表示；二、证人张某的证言，拟证明是由王建强安排从事养猪场屋面维修工作；三、证人谢某的证言，拟证明黄友余与胡友华第一次见面并没有确认胡友华承接了黄友余的猪场屋面维修业务，证人在出事当天与王建强一起到了猪场，通过电话告诉黄友余材料和做事的人都到了，黄友余喊了其岳父来签收。王建强质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，该证据可证明黄友余欺骗了胡友华，导致胡友华做出了不实的陈述，黄友余的目的是推卸自身应承担的责任。证据二张某不是王建强雇请的。证据三谢某的证言可以证实王建强是由黄友余雇请的。黄友余质证认为，对证据一的真实性无异议，胡友华的律师不是黄友余推荐的，是胡友华自己找的，他与律师的谈话内容黄友余不清楚，更谈不上欺骗胡友华。证据二对证人张某证实的摔伤高度有质疑，当时摔伤的高度在3米左右。证据三在证人谢某店里交接的是胡友华，在猪场的时候也未提及由王建强来维修房屋。本院认证认为，证据一仅能证明相关部门已受理胡友华的投诉材料，并非对胡友华投诉问题的处理意见，不能达到胡友华的证明目的，不予采信。证据二、三不能证实王建强是由黄友余雇请，王建强与黄友余之间形成了雇佣关系，亦不予采信。上诉人王建强和被上诉人黄友余二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、王建强与胡友华、黄友余之间的关系应当如何认定。因黄友余养猪场屋面需要维修，黄友余通过案外人谢某的介绍与胡友华达成了屋面维修约定，由胡友华承接了该项维修业务。胡友华称其将业务转包给了王建强，并未提供充分的证据证实，胡友华在一审中陈述的“我于8月26日晚上请了王建强、张某、胡景春、沈裕友四人”与其在二审中提交的证人张某的证言所称“张某是胡友华喊的，胡友华让张某和王建强一起去”的事实相互吻合，由此可证实王建强等人系受胡友华的雇请。证人谢某作为案涉业务的介绍人，其证言仅能证实胡友华没时间亲自去维修，要王建强去维修的事实，不能证实胡友华已将该维修事项转包给王建强，也不能证实谢某另行将王建强介绍给黄友余，并告知黄友余由王建强负责承接案涉维修业务，故胡友华称其已将案涉屋面维修工程转包给王建强的上诉理由不成立。王建强在上诉状中虽主张与黄友余之间存在雇佣关系，但并未提供其是由黄友余雇请，由黄友余直接向其发放劳务报酬的证据，且其在二审中认可是受胡友华的雇请，报酬是与胡友华商量的，王建强本人陈述的事实与其主张相互矛盾，因此王建强的主张不能成立。一审认定王建强与胡友华之间存在雇佣关系正确。二、王建强、胡友华、黄友余在本案中各自的责任应如何承担。胡友华作为王建强的雇主，在王建强提供劳务过程中，未尽到安全管理和监督的义务，具有一定的过错，应当对王建强的损伤承担相应的赔偿责任，一审确定其承担30%的责任并无不当。黄友余作为屋主，明知维修的猪场屋面距离地面较高，维修工作具有一定的危险性，在王建强等人施工过程中，其未尽到安全提醒义务，亦具有一定的过错，也应承担一定的赔偿责任，本院根据其过错程度确认其承担王建强损失10%的赔偿责任，即21365元（213646.85元×10%），减去其已支付的4000元，尚应支付王建强17365元（21365元-4000元）。王建强在维修屋面前，胡友华已向其叮嘱过安全问题，但其并未引起重视，在明知屋面檩子湿滑的情况下，更应小心谨慎采取更换脚下着力点、佩戴安全绳等安全措施，而不是过于自信的去抓取屋面外的树木借力，故王建强忽视自身安全，对脚下打滑不慎摔落受伤的结果负有重大过错，自身应承担主要责任，一审对其主要责任的认定并无不当，但因本院已确定黄友余应承担其损失10%的责任，故对王建强自身应承担的责任比例调整为60%。综上所述，王建强、胡友华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初705号民事判决第一项；二、撤销湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初705号民事判决第二项；三、被上诉人黄友余于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王建强各项损失21365元（减去其已支付的4000元，尚应支付17365元）；四、驳回上诉人王建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6208元，减半收取3104元，财产保全费2156元，合计5260元，由上诉人王建强负担3156元，上诉人胡友华负担1578元，被上诉人黄友余负担526元；二审案件受理费2804元，由上诉人王建强负担1262元，上诉人胡友华负担1262元，被上诉人黄友余负担280元。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年四月八日法官助理王**书记员陈石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。