广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1308号上诉人（原审被告）：梁焕军，男，汉族，住址：广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李碧雄，男，汉族，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：蓝梦诗，广东港惠律师事务所律师。上诉人梁焕军因与被上诉人李碧雄民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁焕军上诉请求：一、上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是中山市人，与被上诉人李碧雄从未认识过，也从未去过广东省龙门县，被上诉人李碧雄也不认识上诉人，不可能会借款给上诉人，从来未通过任何途径向上诉人追讨过这笔借款，上诉人在收到一审法院诉讼资料之前，根本就不知道被上诉人李碧雄。在2017年6月至2018年4月期间，上诉人都是在中山市城区向乡X借过款，也是向乡X归还借款的，具体借款乡X是通过哪个账户或者谁的账户转给上诉人，上诉人不清楚。而本案中的借条也是上诉人在中山市城区向乡X借款时出具给乡X的，当时是乡X拿了一张空白的借条给上诉人签名的，出借人的地方是空白的，在2018年4月1日之前上诉人向乡X借款出具的借条都是这样的【详见另案（2018）粤2071民初9933号中乡X提供的2017年6月26日、10月1日的两份借条】，这张借条怎么到被上诉人手中上诉人不清楚，从庭审记录来看，当时是乡X到广东省龙门县与被上诉人谈的本案的借款，被上诉人提供的转账记录只能证明乡X当时是通过被上诉人转款给上诉人，并没有说是上诉人向其借款的，否则，被上诉人不可能在起诉之前，这么长的时间内尤其是不计利息的情况下，不向上诉人追讨借款，这完全不符合常规，而只有乡X向上诉人追讨借款。因此，这充分证明上诉人只与乡X之间存在借贷关系【上诉人与乡X之间的借款经另案审理判决后（2018）粤2071民初9933号、（2018）粤20民终7802号已经通过上诉人的父亲梁冠勤归还给了乡X】，与被上诉人不存在借贷关系，本案涉案借款应当是被上诉人与乡X之间的借款，故，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系从而作出的判决显然是错误的。由于在乡X诉上诉人民间借贷纠纷案件【（2018）粤2071民初9933号、（2018）粤20民终7802号】中，乡X出具的2018年4月1日借款金额为73万元的借条，该借款金额是发生在2017年6月份至2018年3月份期间，当时法院认为该借款金额是上诉人与乡X双方之间对2018年4月1日前的借款确认后的累计金额，认为只要有银行流水就可以了，而对该借款金额具体构成，以及乡X提供借款银行流水是否能够完全对应上，没有组织双方认真核对。而从上诉人到中山市X提供的证据来看：1、除证据中的中国银行、农商银行能证明收款人是上诉人外，其他的微信、支付宝、广发银行、建设银行的相对应的银行流水中的对方户名、对方账号均都不能证明是上诉人。2、微信的相对应的银行流水中少了微信转账清单序号中第13-17项、第19-21项、23项等合计金额39000元的银行流水；支付宝的相对应的银行流水中少了支付宝转账清单序号中第1-2项、16、18、24、34项等合计金额39500元的银行流水。3、支付宝转账清单序号中28、29项的20000元的款项是转到乡X自己账号上，但相对应的银行流水中对方户名、对方账号与乡X所说上诉人借款的其他支付宝转账清单序号相对应的银行流水中对方户名、对方账号是一致的，也就是证明银行流水中对方户名、对方账号是乡X自己。4、支付宝转账清单中的第8项4500元转账注明是“乡X代李碧雄汇”，证明本案所涉及的借款包含在乡X诉上诉人民间借贷纠纷案件【（2018）粤2071民初9933号、（2018）粤20民终7802号】的借款金额中。因此，上诉人认为，本案纠纷需要查明的关键事实是1、本案所涉及的借款出借人到底是乡X还是李碧雄？2、本案所涉及的80000元借款是否包含在乡X诉上诉人民间借贷纠纷案件【（2018）粤2071民初9933号、（2018）粤20民终7802号】的借款金额730000元内，除了4500元，其他的75500元乡X是否以上述其他的银行流水代替了，这些都必须由乡X参与本案的诉讼才能查明本案所涉及借款的事实。故，一审法院不同意上诉人要求追加乡X作为本案第三人参与诉讼是错误的。同样，当时借款时乡X到底是怎样与被上诉人李碧雄洽谈的，只有被上诉人本人到庭才能查清这一案件基本事实。在一审第二次开庭前法院已通知了双方当事人必须到庭接受询问，被上诉人拒不到庭接受询问，对于被上诉人拒不到庭接受询问的行为，一审法院本应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”的规定，作出不利于被上诉人的认定，一审判决却没有作出不利于被上诉人的认定，反而作出了对上诉人不利的认定，这显然是不符合法律规定的，是错误的。综上所述，一审判决存在查明事实不清,认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李碧雄答辩称：上诉人向被上诉人借款有借条及转账记录为证。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系证据充分。上诉人与乡X的关系在另案已经处理，并已有生效判决为证，与本案无关。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，请法院予以维持。原审原告李碧雄向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币80000元并支付暂计至2020年5月26日的利息9482.92元，合计89482.92元，并主张利息计至债务全部清偿日止（利息自2017年11月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告李碧雄与案外人乡X是朋友关系，被告梁焕军与乡X曾是情侣关系，被告梁焕军因资金需要通过乡X向原告借款。原告于2017年7月26日通过其名下广东农村商业银行账号80×××23向被告名下招商银行账号62×××16转账74000元，被告于同日立下《借条》给原告收执，借条主要约定：借款人梁焕军因生意投资经营资金周转不足，向李碧雄借款人民币80000元，为期4个月即2017年11月26日归还。原告主张剩余6000元借款是现金交给乡X转交至被告。另查，被告梁焕军因欠乡X借款，乡X将其诉至中山市第一人民法院，请求梁焕军偿还借款借款本金785000元。该案[（2018）粤2071民初9933号]经审理查明，梁焕军分别于2017年6月26日向乡X出具借条确认借款150000元，于2017年10月1日向乡X出具借条确认借款130000元，于2018年4月1日向乡X出具借条确认借款730000元。2017年6月4日至2018年2月9日期间，乡X通过微信转账、支付宝转账等方式向梁焕军分多笔支付了大量的款项，2018年4月15日，乡X通过支付宝分5笔向梁焕军转账支付了39680元。结合乡X提交的相关转账记录及被告出具的借据，认定截至2018年4月1日，梁焕军尚欠乡X借款730000元，加上2018年4月15日转账的借款39680元，借款总计为769680元，判决梁焕军向乡X清偿借款本金769680元并支付利息。梁焕军不服该判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）粤20民终7802号民事判决书，认定乡X一审时提交的微信、支付宝、银行转账等证据与梁焕军出具的借条相互印证，且大部分支付宝电子回单上载明的摘要均为梁焕军向乡X借款，足以证明乡X已向梁焕军履行了出借款项的义务，一审判决认定事实清楚，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月31日，梁焕军与乡X达成调解协议，由梁焕军向乡X支付700000元，即视为履行上述案件的全部付款义务。诉讼期间，一审法院向中山市第一人民法院调取（2018）粤2071民初9933号案的证据材料、开庭笔录、一审及二审判决文书，该案材料显示，被告曾于2017年6月26日、2017年10月1日立下《借条》给乡X收执，借条载明的借款金额分别为150000元、130000元，而乡X在2017年6月26日前通过支付宝、微信等共向被告转账129998元，在2017年6月27日至2017年10月1日间通过支付宝、微信等共向被告转账162880元。被告于答辩期间向一审法院提起管辖权异议申请，认为其住所地为广东省中山市，一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送给广东省中山市人民法院审理。一审法院经审查，于2020年6月22日作出（2020）粤1324民初707号民事裁定书，认为本案中接收货币一方即原告所在地为广东省龙门县，一审法院对本案享有管辖权，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，同年9月7日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民辖终209号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。一审法院认为，原、被告虽然不认识，但通过案外人乡X的介绍，原告向被告银行转账74000元，有原告提供的银行转账记录为证，事实清楚，另有被告立下的借条，证据确凿，原、被告之间的民间借贷关系，一审法院予以确认。原、被告之间的民间借贷金额应怎样认定，原告提供了银行转账74000元的流水记录，而被告立下80000元的借条，金额不相符。原告认为有6000元是现金交给乡X转交给被告，这一说法与日常交易习惯不符，原告的现金可以存入银行，筹足80000元转账给被告。原告与乡X不在同一个城市居住，转交现金这一说法不可信，一审法院不予采信。因此，原、被告之间的民间借贷金额确定为74000元，原告主张的超出部分，一审法院不予支持。双方在借条上约定借款期限为4个月，即被告应在2017年11月26日前归还借款，因被告未能按时还款，原告请求被告自逾期之日即2017年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿日止，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称涉案款项包含在乡X案的借款里面，从另案乡X提供的证据可知，2017年10月1日前，乡X通过微信、支付宝向被告转账292878元，被告分别立下二张借据金额共280000元，并没有包含74000元的金额在内，被告抗辩的理由不成立，一审法院不予采信。被告与乡X的民间借贷关系已经中山市第一人民法院、中山市中级人民法院另案审理裁决，另案中不包括本案原告转账的74000元，因此，被告申请追加乡X作为本案第三人参加诉讼，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：限被告梁焕军在本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告李碧雄借款本金74000元及利息（利息以本金74000元为基数，自2017年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1019元，由原告李碧雄负担78元，被告梁焕军负担941元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。被上诉人为证明其与上诉人存在借贷关系提交了借条、转账凭证等，根据借条和转账凭证可以认定，被上诉人于2017年7月26日向上诉人出借74000元的事实。上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系，理由不成立，本院不予采信。至于上诉人主张涉案借款已包含在中山市第一人民法院受理的案外人乡X诉上诉人民间借贷一案中[（2018）粤2071民初9933号]，但根据中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9933号和中山市中级人民法院（2018）粤20民终7802号民事判决书内容，涉案的74000元借款并未包含在上述两案中，故上诉人的上述主张，缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人梁焕军的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实和实体处理正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人梁焕军负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月二十一日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。