广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初44821号原告：兰新根，男，汉族，1969年6月26日出生，住址湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：周文迪，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。被告：简灿辉，男，汉族，1971年3月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周徐海，广东瀛亘律师事务所律师。原告兰新根与被告简灿辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告兰新根委托诉讼代理人周文迪、被告简灿辉及其委托诉讼代理人周徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告原告清偿借款本金2000000元及利息1368000元（以2000000元为本金，自2017年5月14日起，按月息2%，暂计至2020年3月4日为1368000元，往后续计至全部借款清偿之日止）;二、判令被告向原告支付律师费用8000元；三、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，被告向原告借款200万元，并约定借款日期自2017年4月28日至2017年10月31日止，月息2%，每月10号前付清当月利息，2017年10月31日利息本金全部还清，该笔借款用于支付简建红与简灿辉签署的关于沿江高速立沙岛互通工程《协议书》中简建红应收款。如被告不能按时还清此款，原告有权采取各项措施追回借款，造成的损失由借款人及担保人负责承担。被告在《借条》上注明收款账号为62×××36，收款人为简建红。后原告将200万元转账到简建红62×××36的账户，简建红于2017年5月13日出具《收条》，确认收到原告代付的沿江高速立沙岛互通工程协议书中的200万元。原告代付被告向简建红支付200万元后，原告多次要求被告支付借款本金及利息，但被告均以各种理由推脱。特提起诉讼，望判如所请。被告简灿辉的答辩意见为：一、被告向案外人简建红支付17700000元购买了东莞沿江高速立沙岛互通工程，被告实际承包负责该工程，简建红在项目中占股10%。2017年4月底，因被告与简建红在项目管理上产生分歧，双方协商一致简建红退出涉案工程，因简建红已收取原告购买该工程中钢箱梁的施工工程，因此被告与简建红在协议书中约定钢箱梁工程须由原告施工，但原告必须向简建红支付2000000元，后被告要求原告必须另行垫付钢箱梁的施工工程款3000000元才准予原告施工。二、原告为防止被告事后违约不让其施工，要求被告向原告出具借条，才同意向简建红支付2000000元，并垫付钢箱梁实际工程人东莞市东一钢结构有限公司3000000元，这样即使被告不将工程发包给原告，原告也能通过借款形式主张权益。被告急于清场，让简建红早日离开，加快施工进度，被迫同意向原告出具借条。三、原告出具借条后，仅向简建红支付了1100000元，且付款日为原告与东一公司、被告与东一公司签订钢箱梁工程之后。综上，原告与被告不存在真实的借款意思表示，根据《民法典》第146条规定，双方之间通谋的行为无效，请求驳回原告对被告的诉讼请求。围绕庭审，原告提交了借条、协议书、收条、银行流水、委托代理合同、发票等证据；被告提交了转账记录、东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19431号民事判决书等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年4月16日，案外人简建红（甲方）与被告简灿辉（乙方）签署一份《协议书》，主要内容为：甲乙双方共同参与经营管理沿江高速立沙岛互通工程项目，由于双方各自原因现由乙方单独经营管理，为保证项目正常运营管理和生产及双方利益，经甲乙双方协商，一、甲方自2017年4月16日起自愿退出项目经营管理，不投资、不分红，前期由甲方垫付到项目的60万元由乙方支付给甲方，乙方再补140万元给甲方，作为对甲方前期工作的报酬，本工程中钢箱梁厂家必须由甲方指定签约。一切条款落实后，甲方退出，本协议即生效。如任何一条条款未落实本协议即失效。二、付款方式：本协议签订3日内乙方付给甲方100万元，剩余100万元由本工程指定的钢箱梁厂家（兰新根提供的中集建设集团有限公司）返回计量款中直接支付给甲方。三、甲方不得干扰项目的运营管理,如因甲方原因给项目造成损失的，由甲方承担责任，自2017年4月16日起,由乙方全部承担工程的所有责任，甲方不再承担。四、自2017年4月16日起，乙方单独经营管理项目，承担该项目的全部法律责任。原告兰新根及案外人杨志峰亦在见证人栏签名。2017年4月28日，被告简灿辉出具一份《借条》，内容为简灿辉向原告借到200万元，借款日期自2017年4月28日至2017年10月31日止，月息2%，每月10号前付清当月利息，2017年10月31日利息本金全部还清，该笔借款用于支付简建红与简灿辉签署的关于沿江高速立沙岛互通工程《协议书》中简建红应收款。如被告不能按时还清此款，原告有权采取各项措施追回借款，造成的损失由借款人及担保人负责承担，杨志峰在担保人栏签名。备注收款人简建红的收款账号为62×××36。另查，2017年4月15日至5月13日期间，原告兰新根分多次向简建红账户（62×××36）转入共计170万元。原告还提交一份落款时间2017年5月13日、有简建红署名字样的《收条》，内容为简建红确认收到关于沿江高速立沙岛互通工程协议书中兰新根代付的200万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法成立的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为原告所主张与被告之间的借贷关系是否真实、合法、有效，关键在于核实在案《借条》是否反映原被告双方真实意思表示。针对原告起诉主张，被告抗辩称《借条》非双方真实意思表示，约定的款项实为简建红向原告收取的卖标款（钢箱梁工程）。经查，原告为支持其诉讼主张，提交了《借条》《协议书》《收条》、银行流水等证据，完成了己方举证责任；故被告应就其主张的积极抗辩事由承担相应举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。经查，案涉《协议书》中已明确约定因简建红退出案涉项目共同经营，被告应向简建红支付200万元；此后被告出具的《借条》亦明确约定借款事项“用于支付简建红与简灿辉签署的关于沿江高速立沙岛互通工程《协议书》中简建红应收款”。上述证据足以表明向简建红承担给付义务的相对人系被告而非原告，本案借贷关系产生的原因亦系因被告对简建红所负的给付义务。被告虽提交了判决书等证据，但并不足以证明原告向简建红账户转款的行为实际系履行原告对简建红所负的买标费用,被告的抗辩主张理据不足，难以成立。案涉《借条》的约定内容具体、明确，被告简灿辉作为理性人，理当是自己权利义务的最佳判断者，在订立、履行合同时应全面、审慎考察合同标的及相关权利义务内容，并合理评判合同对己方施加的责任及可能遭致的潜在风险。被告简灿辉明知案涉借条的内容而签名确认，应视为其对所载内容的确认。原告与被告就出借款项、利息约定等作出表意一致之真实意思表示并已实际履行，双方均予以确认且有转账记录等证据予以印证，本案借贷关系依法成立，其中于法不悖的约定部分依法发生法律效力。关于原告实际出借的借款金额。经查，原告共计向简建红账户转账170万元，原告还主张因简建红亦对其负有债务，故剩余30万元相互抵销。本院认为，因简建红并未到庭，关于互负债务以及《收条》是否真实尚无法确证，被告亦不予认可，故本院根据在案转账记录确认原告实际出借的借款本金为170万元。被告未能履行还本付息义务，应向原告返还借款本金170万元并按年利率24%支付利息。此外，《借条》约定：如借款人不能按时还清借款，则出借人有权采取各项措施追回款项，造成的损失由借款人及担保人承担，故原告诉请被告支付追索债权产生的律师费8000元，有合同依据，亦可予支持。综上，本院确认，被告应偿还原告借款本金170万元并按年利率24%标准支付利息；被告应向原告支付律师费8000元。原告的有事实和法律依据的诉请部分，可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告简灿辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰新根偿还借款本金170万元；二、被告简灿辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰新根支付利息（以170万元为本金，按年利率24%标准，自2017年5月14日起计至实际清偿之日止）；三、被告简灿辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰新根支付律师费8000元；四、驳回原告兰新根的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33808元（已由原告预交），由原告兰新根负担5071元，由被告简灿辉负担28737元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  解利民人民陪审员  胡 卫二〇二一年四月九日书 记 员  洪 纯