武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）鄂7101民初65号原告：梅小跃，男，1968年10月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：董生，男，1996年11月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告梅小跃与被告董生公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅小跃、被告董生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅小跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠运费5600元；2.判令被告向原告支付违约金（以5600元为基数，从2021年1月16日起按日利率0.2%计算至运费实际付清之日止）；3.依法判令被告向原告赔偿运费损失5600元及卸车费800元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月12日，原告梅小跃在运满满平台上与被告董生达成货物运输协议，约定货物运输出发地为武汉市黄陂区，目的地为浙江省湖州市南浔区，总运费5600元，付款时间为最晚卸货后1天内付运费，托运人未按约定的时间足额支付运费的，应当按照双方约定向承运人支付违约金，双方无约定的，每逾期一日，按运费的千分之二计算违约金。后原告按照货物运输协议约定将货物运至目的地，但被告指定的接收方拒绝收货，被告一直拒绝支付运费5600元，并将原告所有联系方式拉黑，原告迫不得已将货物拉回武汉，造成运费损失5600元。原告梅小跃与被告董生通过运满满网络平台达成的电子货物运输合同系双方的真实意思表示，应认定为有效合同。原告已经履行了货物运输的义务，被告应履行支付运费的合同义务。原告多次催促被告尽快支付运费，被告不仅拒不支付，还将原告拉黑。原告为维护自身合法权益，诉至法院。董生辩称，被告是中介，在运满满平台上发布货物运输信息，司机想要接单，需向平台支付定金，货物运输完成后平台将定金作为信息费转入信息发布者手中。司机接单后，由被告将货主信息发给司机，由司机和货主单独联系运输的相关事宜，被告已经告诉司机其只是信息部的，运输的具体事宜是由货主和司机自行联系被告未参与其中。原、被告之间不存在运输合同关系亦未在运满满平台上与原告签订运输协议，运费应由“老丁”支付。本案在审理过程中，原告梅小跃向法庭提供了以下证据：证据一、货运订单截图2张，证明：原告梅小跃于2021年1月12日在运满满平台上与被告董生达成货物运输协议。证据二、电子货物运输协议截图，证明：原告已经履行货物运输的义务，被告应履行支付运费的合同义务。证据三、微信截图，证明：原告多次催促被告支付运费，被告拒不支付还将原告微信拉黑，至今未支付拖欠运费。证据四、过路费支付明细，证明：原告按照货物运输协议约定将货物从湖北运至江苏目的地后无人收货，又将货物拉回武汉的往返高速过路费。证据五、卸货视频，证明原告将货物又拉回并卸在装货地点。被告对提供的证据一、四、五无异议，对证据二有异议，认为其作为中介不应支付运费，运费应由货主支付，其作为被告主体不适格。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，原告应起诉货主丁绍刚。被告董生未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据二、三的真实性本院予以确认，对证明目的待结合其他证据在说理部分予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月12日，被告董生以其个人名义在运满满网络平台发布运输信息，原告梅小跃看到后与董生联系，双方经协商达成运满满电子货物运输协议，该协议约定，重量体积：13-15吨、车型车长：13米/高栏、定金：200元（不退还）、担保说明：“定金支付到平台用于订货信息费，您装货后，支付给货主”、总运费：5600元、付款时间：最晚卸货后1天内付运费、货物名称：碎布头、装货地：01月12日24:00点前湖北省武汉市黄陂区宋岗路三店村（公交站）、卸货地：浙江省湖州市南浔区名流路271号；托运人：指使用满帮平台服务的、有货物运输需求并向承运人支付运费的自然人、法人或其他主体；托运人应按本协议的约定及其与承运人达成的合意自行支付全部运费。如因情况特殊，发生托运人指示／委托第三方或第三方主动代替委托人支付全部运费或运费中的任何部分的情况，则托运人应当促成并确保付款人按照本协议约定及托运人与承运人达成的合意支付运费，且托运人对此承担连带担保责任；托运人未按约定的时间足额支付运费的，应当按照双方约定向承运人支付违约金。双方无约定的，每逾期一日，按运费的千分之二计算违约金；本协议一方因其违约行为给另一方及／或满帮平台等其他第三方造成损失的，应当承担赔偿责任。上述协议签订后，董生通过微信向梅小跃发送装货地及卸货地位置并发送消息“卸完货收5600元、装4.2米高、181××××6700老丁”、发送语音“你有什么要问的你就问他一下吧，因为他老丁找的车子，我是信息部的…”。2021年1月13日，梅小跃按照约定将案涉货物运输至目的地遭收货人拒收，经梅小跃与“老丁”通过微信及手机沟通未果。后梅小跃在无法联系上“老丁”的情况下，将货物运回装货处并自行卸下货物。另查明，董生认可已收取定金200元并确认经联系“老丁”，“老丁”说已另行找人将货物运至目的地。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。被告董生辩称其系中介，与原告梅小跃之间不存在运输合同关系亦未在运满满平台上与原告签订运输协议，运费应由“老丁”支付。根据已查明的事实，被告作为物流中介接受“老丁”委托将案涉物流信息通过运满满网络平台发布，原告看到后与被告微信沟通事宜，在沟通过程中，被告未明确向原告披露其与“老丁”之间的代理关系。后被告以自己的名义与原告在运满满网络平台上签订电子货物运输协议。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第一、二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。”故被告在签订货物运输协议后向原告披露其与“老丁”之间的代理关系及“老丁”的联系方式，但未明确告知“老丁”必要身份信息的情况下，原告通过提起诉讼方式选定被告为案涉协议的相对人主张权利，具有法律依据，案涉协议直接约束原、被告双方。对被告提出的上述答辩意见，本院不予支持。现原告将货物运输至指定地点后，收货人拒收货物并非原告运输原因，依据原、被告签订的协议约定及上述法律规定，原告因本案运输产生的运费、损失及违约金应由被告承担相应的支付义务。经审查，原告将货物运输至指点地点单程运费计5600元；因原告没有得到合理处置货物的指示，为避免损失的进一步扩大将货物运回产生运费损失也应以5600元计算；原告主张的卸货费800元未提交充分证据予以证明，本院不予支持；协议约定最晚卸货后1天内付运费，托运人逾期支付运费，每逾期一日按运费的千分之二计算违约金，原告于2021年1月13日将货物运输至目的地，因收货人拒收导致无法卸货亦无人支付相应运费，其主张自2021年1月16日起算逾期未付运费的违约金并无不当，本院予以支持，但双方协议约定的违约金计算标准过高，本院综合衡量全案情况认为，被告逾期支付运费造成的损失为款项接收方的利息损失，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金。综上，被告应承担的原告运费及损失合计11200元并应支付相应违约金。被告在承担责任后可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百二十六条第一、二款规定，判决如下：一、被告董生自本判决生效之日起十日内支付原告梅小跃运费5600元及违约金（违约金以5600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2021年1月16日起计算至付清之日止）；二、被告董生于本判决生效之日起十日内支付原告梅小跃运费损失5600元；三、驳回原告梅小跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告梅小跃负担3元，被告董生负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 员 白玉龙二〇二一年四月七日法官助理 柏婷婷书 记 员 魏俊贤附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。第二款受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。