上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17441号原告：顾文，男，1986年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：章进，上海泽济律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：伍莎，女。被告：马佩吟，女，1969年9月16日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。委托诉讼代理人：王少俊(系被告马佩吟之子)，男，1992年11月27日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。原告顾文与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)立案案由网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告顾文申请追加马佩吟作为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。嗣后，因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告顾文及其委托诉讼代理人章进，被告寻梦公司的委托诉讼代理人伍莎到庭参加诉讼，被告马佩吟委托诉讼代理人王少俊在线参加诉讼。审理中，各方申请庭外和解两个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告顾文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告马佩吟之间的买卖合同(订单编号：200116-XXXXXXXXXXXXXXX)；2.判令被告马佩吟退还原告购买手机价款2,888元，被告寻梦公司对此承担连带责任；3.判令被告马佩吟支付原告购买手机价款的十倍赔偿款28,880元，被告寻梦公司对此承担连带责任。事实和理由：原告于2020年1月16日在拼多多APP上被告马佩吟开设的店铺下单购买苹果8手机256G版本一台，价格为2,888元，购买时被告马佩吟承诺，此手机为国产行货，并且承诺假一罚十。卖方通过顺丰发货，收到快递后，原告打开快递后发现，手机成色较旧，且有异味怀疑为翻新机，遂于2020年1月31日到苹果官方门店进行检验，现场工作人员经开拆包装后，认定此机已过质保期，原告发现所买手机为翻新机之后，遂向被告寻梦公司进行投诉并要求按承诺假一赔十。原告认为，被告马佩吟在商品宣传页、订单页上载有假一赔十的字样，承诺假一赔十；被告寻梦公司在被告马佩吟入驻平台时未对经营者的文化水平、经营水平及店铺的品牌授权资质尽到审核义务，应承担连带责任。故诉至法院，要求判如所请。被告寻梦公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1.寻梦公司仅为网络交易平台服务提供者，并非涉案买卖合同当事人，不是本案适格被告；2.寻梦公司已经提供销售者的真实名称、联系地址，履行了相关披露义务，不应承担赔偿责任；3.寻梦公司在商家入驻拼多多平台时已经审查了其身份信息和证照，履行了对商家的审查义务，不存在明知、应知商品销售者利用平台侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，不应承担连带责任；4.假一赔十是被告马佩吟在商品详情页对原告作出的承诺，原告诉请要求被告寻梦公司就退一赔十承担连带责任，无合同及法律依据。被告马佩吟辩称：1.被告马佩吟在标题和描述中明确告知商品性质，原告对此了解仍然选择购买；2.被告马佩吟并未作出假一赔十承诺。即便商品是假货，按照法律规定同意退一赔三，且当庭愿意履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供拼多多平台正品险页面截屏(截图时间2020年4月24日)1张，证明被告寻梦公司承诺假一赔十。被告寻梦公司对该证据三性及证明目的均不予认可。被告马佩吟认为该截图与本案无关联，确认被告店铺未购买正品险。本院认为，原告截屏时间并非下单当时，无法看出该截图与本案的关联，故对该证据依法不予采信；2.原告提供苹果公司香港广场店(“AppleHongKongPlaza”)出具的天才吧(GeniusBar)工作授权(以下简称维修单)2张，欲证明涉案商品购买自非中国大陆地区，容量为64G，已经超过保修，并非全新行货。经当庭核对原件，被告寻梦公司确认原件与复印件一致，但坚持认为真实性无法核实，且该报告并非适格民事主体作出，不清楚接收人身份，也没有出具授权文件，故对该组证据的三性均不予认可，并认为该文件并未作出涉案商品是假冒苹果手机的结论，不能达到原告证明目的。被告马佩吟质证认为，无法确定原告拿去鉴定的手机为被告店铺发出。经审查，“AppleHongKongPlaza”系位于上海市黄浦区淮海中路XXX号香港广场的AppleStore零售店，系APPLE官方授权维修机构，且报告所载手机序列号与原告当庭提供的实物上的序列号均为一致，故本院对于该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并对报告中“系统内查询设备购买自非中国大陆地区，容量64G，以及超过保修，与顾客提供的包装描述不符合”的内容予以采纳。3.被告寻梦公司提供涉案商品的订单快照、原告与被告马佩吟店铺客服的在线聊天记录等，欲证明商家已经在商品标题中告知用户涉案商品“激活”，在商品详情页中告知用户涉案商品“序列号官网过保”，且已在聊天中告知原告涉案商品是置换机。原告对该组证据的三性均予认可，但对证明目的不予认可。认为“激活”二字是用小字写的，广告上用大字写的“原装正品”，商家涉嫌故意用小标题不显眼的字误导消费者作出错误判断；认为聊天记录(2020年1月19日21点40分23秒)中双方对合同条款做了变更，为“保证正品行货”；被告马佩吟对该组证据的三性及证明目的均予认可。本院对该组证据予以采信，对其证明目的将在下文结合在案其他证据予以综合阐述。根据当事人各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日14：14：07，原告在“拼多多”APP上被告马佩吟经营的网店“闪亮数码科技”(店铺ID：XXXXXXXXX)(以下简称涉案店铺)购买了名称为“Apple正品/苹果iPhone8Plus苹果8plus全新国行全网通4G手机激活【2月12日发完】”的手机1部(以下简称涉案商品)，商品规格为“iphone8银色256GB官方标配全网通4G”，商品单价为2,888元，订单编号为200116-XXXXXXXXXXXXXXX。原告共支付价款2,888元。原告下单后，被告马佩吟使用顺丰快递发货，运单编号为SFXXXXXXXXXXXXX。根据涉案商品的订单快照显示：该商品详情页首部商品照片右上角可见“原装正品分期免息”大标题字样，商品标题下方显示有“退货包运费、全场包邮、7天无理由退货、假一赔十”等较小字样；“商品详情”一栏下方记载：“【正品】支持查询验货，正品保障……序列号官网过保，支持7天不满意退货，非人为免费保修2年售后无忧包邮顺丰。现货速发”等较小字样，下方配图记载“原装正品”等大标题字样。根据原告与涉案店铺客服就涉案商品的在线聊天记录显示：PddXXXXXXXXX86(2020-01-1616：38：08)：官换置换机序列号官网已过保，没有官方保修所以便宜些售后服务店铺提供非人为保修2年和7天不满意退货怒羅衛門(2020-01-1921：03：39)：？过保能接受专柜验机吗PddXXXXXXXXX86：亲是置换机哦置换机序列号官方显示已激活序列延续查询序列号显示上一台的信息的收到一切以收到的为准怒羅衛門：收到为准？那是不是全新的行货iphone呢PddXXXXXXXXX86：不是零售机机上次发你核对您没有看消息仓库就出去了怒羅衛門：我没看到年前忙PddXXXXXXXXX86：嗯嗯。保修是我们提供免费2年没有全国一年联保怒羅衛門：明天就回家了PddXXXXXXXXX86：零售机官方联保一年官换机没有全国联保，官换机是我们店铺提供保修的，手机没区别的怒羅衛門(2020-01-1921：14：23)：只要是全新行货iPhone就行PddXXXXXXXXX86：嗯是正品的保修上没有联保联保怒羅衛門：ok回去前我会去专柜验一下……庭前调查中，原告当庭展示了商品实物，涉案手机SN为F4GVR2U7JC6D，IMEI为XXXXXXXXXXXXXXX。苹果公司香港广场店(AppleHongKongPlaza)于2020年1月31日出具维修单一张：客户信息一栏记载“顾文”，产品信息一栏记载“保修状态：超出保修期(OW)……序列号：F4GVR2U7JC6D”。问题：顾客描述从经销商买了一台设备，有20天了，想查询是否大陆行货。建议的解决方案：系统内查询设备购买自非中国大陆地区，容量64G，已经超过保修，与顾客提供的包装描述不符合。员工：XXXXXXXXX。苹果公司香港广场店(AppleHongKongPlaza)于2020年8月3日再次出具维修单一张：客户信息一栏记载“顾文”，产品信息一栏记载“保修状态：超出保修期(OW)……序列号：F4GVR2U7JC6D”。问题：顾客描述，之前在零售店就该设备开具的基本诊断单无法在寻取法律协助的事后被认可，要求零售店开具新的诊断单。重现问题的步骤：GeniusBar可见之前的基本诊断记录。建议的解决方案：零售店目前看到设备购买自非中国大陆地区，容量64G，已经超过保修，与顾客提供的设备包装、顾客提供的交易记录不符合。员工：XXXXXXXXX。被告马佩吟当庭确认，其向原告发货的手机存储容量为256GB，订单快照显示原告购买的手机存储容量为256GB。经当庭查看商品实物，手机存储容量显示为256GB。另查，涉案商品于2020年3月12日被平台强制下架，下架原因为平台巡检时发现违规问题。本院认为，原告顾文通过拼多多APP向被告马佩吟购买涉案商品，双方之间的信息网络买卖合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：一、涉案产品是否属于“假货”，原告主张退一赔十应否得到支持；二、被告寻梦公司是否应当承担连带赔偿责任。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释。关于争议焦点一。首先，涉案产品是否属于假货。本院认为，对此应从产品是否符合消费者对“假货”的一般理解出发进行考量。首先，根据苹果公司就涉案商品出具的维修单显示，经系统查询，序列号为F4GVR2U7JC6D的手机并非自中国大陆地区购买，且容量为64GB，已经超过保修，而涉案手机存储容量为256GB，被告马佩吟自认其向原告出售的手机存储容量亦为256GB，涉案商品显然并非如被告马佩吟承诺的“原装正品”；其次，被告马佩吟辩称已在标题和商品描述中明确告知商品性质，原告对此了解仍然选择购买，对此本院认为：首先，从标示内容的顺序来看，商品标题中确实标有“激活”字样，但“激活”字样系出现在商品名称“全新国行全网通4G手机”的最后；商品详情最下方确实标有“序列号官网过保”字样，但在该段陈述中，首先映入眼帘的是“【正品】支持查询验货，正品保障【型号】……【配件】……”而“序列号官网过保”系出现在【配件】的一栏介绍中，对于普通消费者而言，在阅读了首先映入眼帘的、店铺关于“全新国行”“正品保障”的承诺后，较难发现该段陈述中会夹杂出现与“正品”、“查询验货”截然相反的表述；其次，从标示文字的大小来看，“激活”、“序列号官网过保”等字样均非常细小，纵观涉案店铺在商品详情页首部的右上角图片、商品详情的下方图片反复使用“原装正品”字样，系放大、加粗，由此，本院认定被告马佩吟明显存在误导消费者的故意，消费者在其误导下很可能以为购买的商品系“全新国行”、“原装正品”；再者，被告寻梦公司辩称商家已告知原告涉案商品是置换机，而根据在案证据显示，原告下单时间为2020年1月16日14：14：07，而商家告知时间为2020年1月16日16：38：08，商家并未在原告下单前如实告知。最后，被告马佩吟亦未提供任何证据证明涉案商品的合法来源，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认定涉案产品为假货。其次，原告是否有权主张退一赔十。本案涉及的“假一赔十”条款系涉案商品详情页面上的内容，应当认定为卖方发出要约的一部分，在买方付款购买后，即成为合同的一部分。对于“假一赔十”条款应当按照通常理解予以解释，即如销售的产品为假货，卖方应当向买方赔偿十倍的购物款。本案中，本院认为，原告作为购买方，有权要求相对方在违约时按照合同约定承担赔偿责任。综合相关法律规定和在案证据，本院认为，涉案商品属于假货，被告马佩吟作为商家应当履行“假一赔十”的约定。关于争议焦点二，被告寻梦公司是否应当对原告退一赔十的诉请承担连带赔偿责任。根据查明的事实，被告寻梦公司在被告马佩吟入驻平台时审核了其基本信息，在本案纠纷发生后向原告披露了销售者的信息，涉案商品亦已下架。故被告寻梦公司并不存在《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第一款规定的应当承担连带责任的情形。原告认为平台未审核涉案店铺的品牌授权资质，在已知手机是假冒的前提下强制交易了该笔订单，依据不足，本院不予采信。原告主张“假一赔十”是平台作出的承诺，但未提供充分证据，故对其要求平台承担连带责任的诉请，本院不予支持。此外，关于原告要求解除买卖合同的诉请，被告马佩吟当庭表示同意退一赔三，故本院依法确认原告与被告马佩吟之间的信息网络合同关系解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告顾文与被告马佩吟之间的信息网络买卖合同(订单编号：200116-XXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告马佩吟应于本判决生效之日起十日内返还原告顾文货款2,888元；三、被告马佩吟应于本判决生效之日起十日内支付原告顾文十倍赔偿款28,880元；四、原告顾文应于本判决生效之日起十日内退还被告马佩吟涉案“苹果iphone8手机(规格为银色，256GB，官方标配，全网通4G)”一部，如届时不能退还，则以2,888元的价格折抵被告马佩吟应退还原告顾文的货款,退货产生的运费由被告马佩吟承担；五、驳回原告顾文的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594.20元，由被告马佩吟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周泉泉审 判 员  喻 晖人民陪审员  叶 菁书 记 员  王夏迎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……