民 事 判 决 书 （2021）陕0722民初40号 原告：汉中某某某某有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：敬某某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺林海，系略阳县城关法律服务所法律工作者，代理权限为：一般授权委托代理。 被告：饶某某，男，汉族，住汉中市汉台区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：赵某某，男，汉族，住汉中市汉台区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：罗兴平，系陕西索平律师事务所律师，代理权限为：特别授权委托代理。 原告汉中某某某某有限公司诉被告饶某某、赵某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉中某某某某有限公司法定代表人及委托诉讼代理人，被告饶某某，被告赵某某委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告汉中某某某某有限公司诉称，2015年10月26日，原告与被告赵某某签订了《土地转让协议》，协议约定转让地块为原为中国外运陕西汉中支公司加油站用地，国有土地使用证号：汉市国用（土）字第001513号，地号为40869，土地面积1523.248平方米，该地块为中国外运陕西汉中支公司因信贷抵押给汉台区农村信用合作联社，再由汉台区农村信用合作联社有偿转让给甲方（赵某某），由于兴汉路改扩建，占用部分土地面积，现土地面积以收储时的面积为准，双方协商转让价款为250000.00元；转让时，甲方提供原有土地证原件及相关土地受让资料，如有产权纠纷，由甲方负责出面协调解决；由于该地块原土地为国有划拨用地，需要办理土地收储及土地招拍挂程序，相关后续跟踪由乙方（原告）负责办理，甲方提供原有必要的证明材料和协调跟踪；该协议约定的转让价款，在完成土地收储后，由乙方按照协议转让价款支付给甲方；如因甲方提供的账目材料，不能办理土地收储及招拍挂手续，甲方承担由此造成的所有损失。该协议签订后，被告赵某某便将该宗土地移交给了原告，并将国有土地使用证、（1999）汉经初字第153号民事判决书、（2001）汉执初字第57号民事裁定书、抵债资产移交协议书及汉台区农村信用合作联社与赵某某签订的《转让协议》等相关资料原件和收据复印件交付给了原告持有并用以办理过户登记手续。原告受让该土地后，对该土地进行了三通一平。因该宗土地与原告出让取得的土地证号为（2015）汉中市不动产权第0000185号宗地相连，属边角地块，基于此，2016年3月10日，汉中市规划局在汉市建规审字（2016）11号文件中，就已将土地纳入原告用地规划范围之内。2017年4月18日，原告经汉中市城市管理综合行政执法局综合管理办公室《汉市综执办发[2017]12号》批复同意，在该综土地上修建了临时施工用房。 2018年12月，原告向汉中市国土资源局递交了办理该宗地的用地手续申请，2019年3月，汉台区七里街道办事处、汉台区七里社区对该地块四邻边界、面积进行了签字确认。该土地因登记在中国外运陕西汉中支公司名下，中国外运陕西汉中支公司以物抵债抵给汉台区农村信用合作联社后，双方并未办理土地使用权变更登记手续，后汉台区农村信用合作联社又将该土地转让给赵某某，双方也未办理土地使用权变更登记手续，因赵某某未取得土地使用权登记，赵某某将土地使用权转让给原告后，原告并无法直接办理土地使用权变更登记。对于原告应支付赵某某土地转让款问题，因原告与赵某某在《土地转让协议》中第四条约定了转让款的支付是附条件的，在条件成就后原告才有支付转让费的义务，再者赵某某在与原告的其他执行案件中，赵某某作为执行担保人对原告负有履行欠款清偿的义务，由于原告与赵某某之间存在债权债务关系，对原告应支付赵某某的转让费可行使抵消权。因本案涉及的是国有划拨土地，该土地使用权现仍登记在中国外运陕西汉中支公司名下，要办理土地使用权变更登记需要按法定程序并由多方协助配合，但对于原告而言未办理土地使用权变更登记的原因并不在原告，原告没有任何过错。原告受让该土地后，一直实际占有、管理、使用该土地至今，且原告一直在积极落实办理土地使用权变更登记手续，目前相关手续正在办理之中。而贵院查封该土地的行为发生在原告实际占有使用该土地之后，其查封案涉土地的行为明显不当，严重损害了原告的合法权益。 2020年9月4日，原告依法向贵院提出书面执行异议，要求解除对涉案土地的查封，贵院立案受理后，经审查认为不动产权利变更，应当以不动产行政登记为准，原告对涉案土地不享有使用权，执行异议与法无据，于2020年9月10日作出（2020）陕0722执异22号执行裁定，裁定驳回了原告的异议请求。 原告认为：原告与赵某某签订的《土地转让协议》系双方的真实意思表示，协议真实合法有效，虽然双方对转让土地未办理使用权变更登记，但原告实际占有、管理、使用该宗土地至今，原告已成为该宗地的使用权人。因此，贵院裁定驳回原告的执行异议认定事实和适用法律错误，法院依法应裁定终止案涉土地使用权的执行，并解除对案涉土地的查封。为维护原告的合法权益，为此，原告特依据《民事诉讼法》第227条之规定，依法向贵院提起诉讼，请求：1、请求依法确认原告为汉中市吴基庄加油站，面积为1523.248平方米的土地（土地使用证号为汉市国用字第001513号，地号为40869）的使用权人，价值为人民币25万元；2、请求依法解除对汉中市吴基庄加油站，面积为1523.248平方米的土地（土地使用证号为汉市国用字第001513号，地号为40869）的查封，并终止执行；3、本案诉讼费由被告承担。 被告饶某某辩称，一、城固县人民法院作出的保全、查封、拍卖裁定书和驳回被答辩人异议请求结论完全符合法律规定。答辩人因与汉江物产房地产开发有限责任公司、赵某某借款纠纷一案申请查封并执行拍卖汉台区农村信用合作联社转让的位于汉中市吴基庄加油站、土地使用证号为汉市国用（土）字第001513号的土地一宗，是基于人民法院对执行标的审查后所作出的查封和拍卖决定。在首次拍卖过程中，被答辩人已经提出执行异议，被城固县人民法院以（2020）陕0722执异22号执行裁定书裁定驳回异议。二、被答辩人提出的与赵某某所签订的《土地转让协议》答辩人并不知情，也无法得知该《土地转让协议》的真实合法性。即便存在《土地转让协议》，如被答辩人未实际支付对价，也不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行要件。综上，原告提出的执行异议之诉没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵某某辩称，一、被答辩人所提出的《土地转让协议》经答辩人清查核实，答辩人未曾与任何第三人签署过此类转让协议。1、时至今日，答辩人及答辩人公司人员未曾见过《土地转让》协议，被答辩人也未向答辩人出具该《土地转让协议》，涉案财产现权利登记人仍为原中国外运公司汉中支公司，权利所有人为答辩人所有；2、答辩人对被答辩人的土地转让行为发生在2010年12月29日，转让土地为位于汉台区七里办事处40亩土地（不包含本次查封土地），转让价格为135万元/亩。2015年10月至今，5年多时间答辩人未曾收到本次查封土地所涉《土地转让协议》的任何款项。二、被答辩人所提出实际占有涉案土地并进行了三通一平，实际占有该宗土地完全不属实，所涉土地的实际占有人仍为答辩人所有。1、答辩人及公司人员对涉案土地从未曾向第三人进行过任何形式的转让移交。2017年被答辩人以开工堆放材料为由，请求答辩人给予支持，答辩人给其提供方便并同意作为临时使用场所，所涉土地仍为答辩人所有。2、所涉土地原为中国外运公司汉中支公司所有，经营状态是一个汽修厂，地面原已建有厂房和建筑物。自1999年法院裁定后至今，一直处于闲置状态，不存在被答辩人进行了三通一平之说。三、如确实有答辩人所谓的《土地转让协议》，那明显就是欺诈和强迫交易刑事犯罪。汉市国用（土）字001513号（地号40869）宗地位于兴汉路边，位置十分优越。2013年4月22日张世衡、余龙贵、李群三人强迫答辩人转让邻兴汉路9.5亩土地，当时低价200万以上，他们强行要求按1470万元转让，每亩均价155万元。2017年市城投公司要求以每亩300万元转让邻近80亩土地，答辩人坚持自己开发，没获批准。2015年答辩人为了支持与被答辩人整体开发，提高开发效益，同意以600万元基价协商转让该地块，但截至2020年4月被答辩人并未给予明确答复。该地块2015年实际价值600万元左右，而被答辩人所谓的“协议”以每亩10万元，总价25万元转让，低于市场价20倍以上，答辩人怎么会签这样的协议，被答辩人除非采用欺诈和强迫违法手段，否则不会得到《土地转让协议》。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，撤销被答辩人的《土地转让协议》。 原告汉中某某某某有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、汉中某某某某有限公司营业执照复印件一份。2、公司法定代表人身份证复印件一份。证明原告的身份情况和适格的诉讼主体资格。 第二组证据：1、汉市国用(土)字第001513号国有土地使用证一份。2、汉中市汉台区人民法院(1999)汉经初字第153号民事判决书一份。3、汉中市汉台区人民法院(2001)汉执初字第57号民事裁定书一份。4、抵债资产移交协议书一份。5、汉台区农村信用合作联社与赵某某签订的《转让协议》一份。6、收款收据复印件。证明（1）、证明案涉汉中市吴基庄加油站土地使用权人原为中国外运陕西汉中支公司，因中国外运陕西汉中支公司拖欠汉台区农村信用合作联社贷款60万元到期后中未归还，经法院判决后，在执行过程中，中国外运陕西汉中支公司将位于吴基庄的加油站全部资产及土地使用权抵偿给了汉台区农村信用合作联，法院虽作出裁定，但双方未在土地行政管理部门办理土地使用权变更登记手续；（2）、证明汉台区农村信用合作联社通过法院执行，已以物抵债的方式取得案涉土地用权后，2007年5月24日，汉台区农村信用合作联社与赵某某签订了《转让协议》，将中国外运陕西汉中支公司抵偿的吴基庄加油站土地使用权以25万元转让给了赵某某，赵某某按约定支付25万元转让费，协议约定办理过户由赵某某自行解决，信用社予以配合，但双方并未办理土地使用权转让变更登记手续的事实。 第三组证据：1、原告与赵某某签订的《土地转让协议》一份。2、原告的经办人给赵某某出具的资料移交收条。证明(1)、证明赵某某以25万元将汉台区农村信用合作联社转让给赵某某的中国外运陕西汉中支公司吴基庄加油站土地使用权转让给了原告，双方于2015年10月26日签订了《土地转让协议》。(2)、赵某某依据《土地转让协议》中的第二条和第三条的约定，将第二组证据的原件资料一并移交给了原告的事实，证明《土地转让协议》系赵某某与原告自愿签订的，土地转让行为是双方的真实意思表示；(3)、证明该转让协议对转让费的支付约定的是附条件支付，即在完成土地收储后，在附条件成就后原告才需按照约定支付转让费，但该土地至今未完成收储，支付转让费的条件不成就，原告没有支付转让费的义务。 第四组证据：1、2015年11月30日，复印的《土地登记审批表》一份。2、汉昊置业(2018)29号文，办理用地手续申请一份。3、2019年3月18日，案涉土地的面积、四址、权属确认一份。证明：(1)、证明案涉土地由赵某某转让给原告后，原告一直在积极办理土地使用权的变更登记手续，并且相邻社区和街道办已对该地块四邻边界、面积进行了签字确认；(2)、原告向土地审批部门提出审批申请，目前该土地的相关手续正在办理之中。 第五组证据：1、汉中市城乡建设规划局关于汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司东湖生态园居住小区规划及建筑设计方案划定审定的通知，汉市建规审字(2013)47号文件一份。2、汉中市城乡建设规划局关于汉中市某某某某有限公司东湖生态园居住小区D区地块归还调整方案的归还审定通知，汉市建规审字(2016)11号文件一份。3、汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司营业执照复印件一份。证明：(1)、证明案涉土地与原告出让取得的土地证号为(2015)汉中市不动产权第0000185号宗地相连，属边角地块，赵某某将该土地转让给原告存在必要性和合理性。(2)、证明汉中市城乡建设规划局于2013年12月6日下发的汉市建规审字(2013)47号文件和2016年3月10日的汉市建规审字(2016)11号文件，均已将案涉土地纳入原告用地规划范围之内。(3)、证明案涉土地与现有土地是合并在一起进行规划，并得到汉中市城乡建设规划局的行政审批。(4)、证明赵某某作为汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司的法定代表人，是知情并同意由原告统一进行规划使用。 第六组证据：1、汉市建规审字(2016)11号文件一份。2、汉中市城市管理综合行政执法局综合管理办公室关于汉中某某某某有限公司申请修建临时施工用房的批复，汉市综执办发[2017]12号。3、2017年3月16日，枫桥茗苑一期场地整平外运土方确认单。证明：(1)、证明原告受让该土地后，按照汉市建规审字(2016)11号批准的规划方案确定的地面标高，对该土地进行了三通一平；(2)、证明2017年4月18日，原告经汉中市城市管理综合行政执法局综合管理办公室批复，同意在该土地上修建了临时施工用房，原告一直实际占有、管理、使用该土地至今，原告为该土地是实际使用权人的事实；（3）、证明饶某某在申请法院对案涉土地进行查封之前，原告已实际占有、管理、使用该土地，并且相关部门已将该土地的使用权规划到原告的土地使用范围内，案涉土地的相关手续正在办理之中，其行为足以排除法院对该土地是查封执行行为。 第七组证据：1、汉中市中级人民法院(2016)陕07民初37号民事调解书一份。2、汉中市中级人民法院执行裁定书一份。证明：证明赵某某与原告的其他案件中，截止2020年7月8日赵某某负有向原告支付大额欠款的义务，假若原告应支付赵某某转让费，原告也可行使抵消权。 第八组证据：1、土地登记情况查询表一份。证明：证明案涉土地使用权至今还登记在中国外运陕西汉中支公司名下，该土地的权利性质为划拨的事实。 第九组证据：1、汉中国用(2015)第0041号土地证一份。2、陕(2015)汉中市不动产权第0000185号不动产权证一份。 3、汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司与原告于2011年签订的《合作变更协议》。证明：(1)汉中市汉江物产房地产开发有限责公司转让给原告的土地为39.89亩，原告支付的是40亩的价款，少了0.11亩土地的价值14.85万元。(2)赵某某作为汉中市汉江物产房地产开发有限责公司的法定代表人，同意在案涉土地转让价款中给予抵扣14.85万元。(3)案涉土地转让价款实际为39.85万元。 第十组证据：1、办理D地块土地过户手续费用确认及承诺；2、汉江物产字（2017）08号《关于东湖生态图D区枫桥茗苑项目情况说明的函》；3、2015年5月、2016年4月、2017年5月、2018年10月、2020年3月、2021年3月谷歌地图及百度地图关于涉案土地近几年土地变化情况影像资料；证明：关于涉案土地的变化和原告受让土地后的情况，足以说明案涉土地在被告饶某某申请法院查封之前，原告已实际占有并使用该土地，未办理变更登记的责任不在原告的事实。 被告饶某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：（2020）陕0722财保18号裁定书复印件一份；证明保全案涉土地符合法律规定。 被告赵某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：身份证复印件1份；证明：被告赵某某的诉讼主体资格。第二组：1、2020陕0722民初1287号民事调解书一份；2、借款抵押担保合同书一份。证明：申请执行人与被执行人债权债务关系真实、合法存在。第三组：1、土地使用权转让协议一份；2、收款收据一份；3、99汉经初字153号民事判决书一份；4、01汉执初字第57号民事裁定书一份；5、产移交协议书一份。证明：案涉土地使用权已由汉台区农村信用合作联社合法取得，其后汉台区农村信用合作联社与赵某某签订协议转让给赵某某，协议已经履行完毕。 经庭审举证、质证，对本案证据认定如下：原告的九组证据，两被告对第一组、第二组证据无异议，本院对该两组证据予以采信；被告饶某某对第三组证据的真实性、证明目的均不予认可，认为以25万转让涉案土地明显低于实际价格，被告赵某某对第三组证据中证据1中其本人的签字予以认可，但对《协议》中约定的权利、义务不予认可，对证据2的真实性不予认可，认为移交收条为复印件，且交接人和接收人并不是赵某某本人；但原告当庭提交了《资料移交收条》中所载明的资料原件，并在第二组证据中进行了列举，本院对原告提交的该组证据的真实性予以采信；被告饶某某对原告提交的第四组中的证据1无异议，对证据2、3提出异议，认为证据2系原告自书，证据3的真实性其无法确认；被告赵某某对第四组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该组证据2恰恰证明赵某某与原告签署的《土地转让协议》内容存疑，该份申请中并没有表述原告已从赵某某处转让涉案土地，因该组证据2盖有汉中市国土资源局收文章字样，证据2盖有汉中市汉台区七里街道办事处七里社区及汉中市汉台区七里街道办事处印章，故本院对原告提交的第四组证据的真实性予以采信；被告饶某某对于原告提交的第五组证据，认为该组证据与本案无关，不予认可；被告赵某某对该组证据中证据1认为系复印件，且载明的是“汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司”，和本案原、被告都无关；对证据2的真实性无异议，但不能证明涉案土地归原告所属，即使政府规划也是对其用途进行了阐述，而非改变其权属，对证据3的真实性予以认可，因该组证据中证据1、证据2系政府文件，本院对该组证据的真实性予以采信；被告饶某某对第六组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为案涉土地本是加油站，不存在三通一平之说；被告赵某某对该组证据的证据1、证据2的真实性予以认可，对证据3的真实性、证明目的均不认可，认为其无法显示与本案争议的地块相关联，被告赵某某的异议成立，本院对该组证据中证据1、证据2的真实性予以采信；被告饶某某对原告提交的第七组证据认为与本案无关，未发表质证意见，被告赵某某对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，其认为调解书被告系汉中市汉江房地产开发有限责任公司，与赵某某本人无关，本院对原告提交的第七组证据的真实性予以采信；原告的第八组证据经与两被告质证均无异议，本院予以采信；原告的第九组证据，被告饶某某认为与本案无关，未发表质证意见，被告赵某某对该组证据的证据1、证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，对证据3认为与赵某某无关，本院对原告第九组证据中的证据1、证据2的真实性予以采信；原告的第十组证据，两被告对该组证据的真实性无异议，但不认可原告方的证明目的，认为证据1、2所涉及的主体是汉江物产房地产开发有限公司，而非赵某某个人，证据3中涉案土地并未交付原告使用，只是暂借其搭建临时建筑所用，也不能说明原告对该土地进行了三通一平，本院对该组证据的真实性予以采信。 对于饶某某提交的证据，原告汉中某某某某有限公司及被告赵某某对其证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。 对于赵某某提交的证据，被告饶某某无异议，原告汉中某某某某有限公司对其证据的真实性无异议，但认为两被告之间的债权债务系在转让案涉土地以后形成的，且债权债务的真实性无法确认，本院对该组证据的真实性予以确认。 综合所采信的上述证据及庭审查明的事实，本院查明事实如下：2015年10月26日，原告汉中某某某某有限公司与被告赵某某签订了《土地转让协议》一份，协议约定转让地块为原为中国外运陕西汉中支公司加油站用地，国有土地使用证号：汉市国用（土）字第001513号，地号为40869，土地面积1523.248平方米。该案涉土地为中国外运陕西汉中支公司因贷款抵押给汉台区农村信用合作联社，并经汉中市汉台区人民法院（2001）汉执初字第57号予以确认，2007年5月24日，汉台区农村信用合作联社以25万元的价格有偿转让给赵某某。至今该地块权属登记仍为中国外运陕西汉中支公司；《土地转让协议》约定：转让价款为250000元，转让时由赵某某提供原有土地证原件及相关土地受让资料，如有产权纠纷，由赵某某负责出面协调解决；由于该地块原土地为国有划拨用地，需要办理土地收储及土地招拍挂程序，相关后续跟踪由汉中某某某某有限公司负责办理，赵某某提供原有必要的证明材料和协调跟踪；在完成土地收储后，由汉中某某某某有限公司按照协议转让价款支付给赵某某。该协议签订后，被告赵某某将国有土地使用证、（1999）汉经初字第153号民事判决书、（2001）汉执初字第57号民事裁定书、抵债资产移交协议书及汉台区农村信用合作联社与赵某某签订的《转让协议》等相关资料原件和收据复印件交付给了原告汉中某某某某有限公司持有并用以办理过户登记手续。2016年3月10日，汉中市规划局在汉市建规审字【2016】11号文件中将该涉案地块规划到原告所开发的东湖生态园D区之内，文件中“三、其他要求：4、报审建筑施工图纸前须完善土地手续”；2017年4月18日，原告汉中某某某某有限公司在涉案土地上修建临时施工用房，汉中市城市管理综合行政执法局管理办公室以《汉市综执办发【2017】12号》进行批复，批准有效使用期1年（即2017年3月29日至2018年3月28日）；2018年12月28日原告汉中某某某某有限公司向汉中市国土资源局申请办理涉案土地相关用地手续，但至今该涉案土地仍登记在中国外运陕西汉中支公司名下，且原告汉中某某某某有限公司并未向赵某某支付转让款250000元。 另查明，饶某某、赵某某系朋友关系。被告赵某某以汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司经营周转需资金为由陆续向饶某某借款。逾期后，饶某某于2020年5月7日本院申请诉前财产保全，本院作出(2020)陕0722财保18号民事裁定：“查封位于汉中市吴基庄加油站，土地使用证号为汉市国用（土）字第001513号，地号为40869，面积为1523.248平方米的土地一宗”。2020年5月21日饶某某向本院提出诉讼，经本院于主持调解双方自愿达成（2020）陕0722民初1287号民事调解协议：“被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司、赵某某向原告饶某某借款本金共计411万元，利息共计734.32万元，本息合计1145.32万元。由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司、赵某某在2020年6月17日前偿还原告饶某某借款本息550万元，在2020年6月24日前偿还原告借款本息595.32万元”。 2020年9月4日，原告汉中某某某某有限公司向城固县人民法院提出书面执行异议，要求解除对涉案土地的查封，本院于2020年9月10日作出（2020）陕0722执异22号执行裁定，裁定驳回了原告的异议请求。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求：1、请求依法确认原告为汉中市吴基庄加油站，面积为1523.248平方米的土地（土地使用证号为汉市国用字第001513号，地号为40869）的使用权人，价值为人民币25万元；2、请求依法解除对汉中市吴基庄加油站，面积为1523.248平方米的土地（土地使用证号为汉市国用字第001513号，地号为40869）的查封，并终止执行；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应当通过审查案外人汉中某某某某有限公司是否就案涉土地享有足以排除城固县人民法院强制执行的民事权益，最终确定应否解除案涉土地的查封。《中华人共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”；第九条规定：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。涉案土地目前尚登记在案外人中国外运公司陕西汉中支公司名下，后经汉台区人民法院（2001）汉执初字第57号裁定书以及资产移交协议记载，中国外运公司陕西汉中支公司将该土地使用权抵债给汉台区农村信用合作联社，生效的法律文书确认的土地使用权人为汉台区农村信用合作联社；2007年5月24日汉台区农村信用联社以25万的价格将涉案土地转让给赵某某，2015年10月26日赵某某又同原告汉中某某某某有限公司签订《土地转让协议》，均未变更土地权属登记。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判定其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”；本案中，因涉案土地为国有划拨土地，双方转让行为未经国家相应职能部门批准，也未变更权属登记。对于原告诉称其已合法占用该案涉土地并使用至今，但汉中市规划局规划的批复并不能导致案涉土地使用权的变更，汉中市规划局同时提示原告在报审建筑施工图纸前须完善土地手续。庭审中，原告认为按照物权公示原则，被告赵某某并不是土地真正的使用权人，法院依法查封案涉土地行为不合法的主张，是对执行行为提出的异议，不是本案审理的范围，故不作处理。综上，原告汉中某某某某有限公司对案涉土地不享有足以排除本院强制执行的民事权利，故对其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告汉中某某某某有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费5150元，由原告汉中某某某某有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王亚琳 人民陪审员  史梅英 人民陪审员  李 娟 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  刘 娜 书 记 员  贺亚兰