陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终3090号 上诉人（原审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人:陈康健，该公司董事长。委托诉讼代理人：张睿，女，该公司员工，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：李扬，男，该公司员工，住陕西省西安市临潼区。被上诉人（原审原告）：张伟峰，男，1965年6月14日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：王春科，陕西璟涵律师事务所律师。上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称：陕建四公司）因与被上诉人张伟峰建设施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陕建四公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回张伟峰诉讼请求或发回重审；2.将一审诉讼费改为减半收取，依法判令一、二审诉讼费由张伟峰承担。事实和理由：一审判决中认定“2011年张伟峰与陕建四公司在陕西学前师范学院设立的项目部的相关负责人达成合意……等工程”系事实认定错误。庭审中张伟峰称其与胡某某、李某某达成合意干活，并未提供证据证明其二人行为与陕建四公司有关，且陕建四公司已向一审法庭提交李某某的身份证明，证明其为陕西导向装饰工程有限公司（以下简称：导向公司）法定代表人，与陕建四公司无关。一审判决中认定“完工后经结算工程总价款为614890元，施工中陕建四公司给付了部分工程款……现确定下欠工程款34590元”系事实认定错误。陕建四公司从未与张伟峰之间进行任何业务对接，亦未向其支付过任何款项，张伟峰也未能提出相关转账凭证。根据张伟峰陈述欠款金额可知，其已收到工程款579940元，却连一笔转账凭证都未能提供，明显不符合常理及商业交易习惯。张伟峰提供其与胡某某签订的协议显示签订相对方为胡某某，与陕建四公司无关。且双方已经协议履行完毕，不存在其它争议。一审判决中认定陕建四公司与另案原告调解未果与事实不符。陕建四公司向一审法院提供另案庭审笔录及证据，并非判决书所称仅提供一份调解书。另案中所有款项均为陕建四公司向导向公司支付工程款，再由其向另案原告支付，上述证据足以佐证陕建四公司与导向公司分包事实。一审法院将胡某某、李某某认定为陕建四公司项目部相关负责人系认定错误，且举证责任划分上存在错误。胡某某、李某某并非陕建四公司项目部负责人，张伟峰并未提供证据证明其主张，一审法院在没有任何证据的情况下仅凭单方陈述认定不符合客观事实，也有违法律规定。同时，陕建四公司也提交了李某某、胡某某分别系导向公司的法定代表人、员工的证据，其行为均代表导向公司，与陕建四公司无关。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人张伟峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当。玻璃木墙是张伟峰完成的是不争的事实，其系实际施工人。陕建四公司向张伟峰出具了盖有单位技术印章的工程款明细表，足以证明双方已经形成了事实上的施工合同关系。陕建四公司未向法庭提供与导向公司之间存在合同关系，图书馆是陕建四公司承担的，陕建四公司没有提出异议。图书馆项目胡某某代陕建四公司向张伟峰付款，其行为属于代陕建四公司履行，不违反法律规定。陕建四公司并未向法庭提交证据证明项目部的负责人是谁，张伟峰施工时就是胡某某在陕建四公司处管理。陕建四公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。被上诉人张伟峰向一审法院起诉请求：1.陕建四公司支付下欠工程款34950元，并支付以34950元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年9月3日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用由陕建四公司承担。一审法院认定事实：2011年张伟峰与陕建四公司在陕西学前师范学院设立的项目部的相关负责人达成合意，约定由张伟峰施工陕建四公司承建的陕西学前师范学院图书馆玻璃幕墙等工程，完工后经结算工程总价款为614890元，施工中陕建四公司给付了部分工程款，2019年1月29日确定下欠工程款194950元，后张伟峰又收到部分工程款，现下欠工程款34950元经张伟峰多次索要未果，为此张伟峰诉讼法院要求判如所请。庭审中，张伟峰提交陕四XX馆XX组单位工程款明细表等证据，陕建四公司未提供其将案涉工程分包给导向公司的合同书，仅提供了西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民终3798号民事调解书等，该调解书中导向公司作为案外人自愿承担另案张伟峰起诉本案陕建四公司的工程款，但另案张伟峰仍主张陕建四公司是付款义务人，双方各持己见，调解未果。一审法院认为，张伟峰与陕建四公司约定由张伟峰承建玻璃幕墙项目，后张伟峰完成施工后，经结算后于2019年1月29日确认下欠工程款为194950元，张伟峰后又收到部分共程款，现欠款为34950元，陕建四公司至今未予清付，据此，张伟峰要求陕建四公司付款付息，依法予以支持。张伟峰主张逾期付款的利息应从2013年9月3日起，但其无相关证据证明陕建四公司应付工程款的日期就是该日，因其确认下欠工程款的最后日期为2019年1月29日，故一审法院确认逾期利息应从该日起计算。陕建四公司主张自己将案涉工程分包给导向公司施工，但陕建四公司该主张证据不足，不予认定。综上，为维护公民的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、陕西建工第四集团有限公司于判决生效后15日内给付张伟峰下欠工程款34950元。二、陕西建工第四集团有限公司于判决生效后15日内以34950元为基数支付张伟峰的利息（从2019年1月29日至2019年8月20日利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用1024元，由张伟峰承担350元，由陕西建工第四集团有限公司承担674元。张伟峰已预交，判决生效后由陕西建工第四集团有限公司连同上述款项直接给付张伟峰。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是陕建四公司应否承担向张伟峰支付工程余款的责任。本院认为，陕建四公司作为案涉项目的总承包方，其主张已将案涉装饰装修工程分包给导向公司，但仅提交（2018）陕01民终3798号民事调解书及调解笔录欲证明该事实。根据调解笔录显示，该案原告西安市长安区韦曲街道何家营村村民委员会作为施工人坚持陕建四公司为其合同相对方，导向公司仅是代为付款。西安市长安区韦曲街道何家营村村民委员会坚持意见与陕建四公司在本案观点相矛盾。且导向公司虽代陕建四公司支付款项，但民事调解书及调解笔录均未显示陕建四公司将工程分包给导向公司的相关内容。因此，陕建四公司主张其将工程分包给导向公司，无证据支持，一审判决认定张伟峰与陕建四公司项目部相关负责人签订合同，并无不当。张伟峰提交加盖陕建四公司项目部技术资料专用章的《XX学院XX组单位工程款明细表》及胡某某签字的协议，足以证明陕建四公司应承担向张伟峰支付剩余款项的付款责任。陕建四公司虽不认可该明细表及协议的真实性，但未提交充分证据证明其观点。截止二审中，陕建四公司主张其未向张伟峰支付过款项，但张伟峰自认除已收项目部支付款项之外，陕建四公司尚欠工程款34950元。据此，一审判决认定陕建四公司应向张伟峰支付该款项，并无不当。综上所述，陕建四公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由陕西建工第四建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张    鹏                   审 判 员   孙      敏                    审  判  员  岳  新  文 二〇二一年四月十二日   书 记 员    汪   靖  朝