广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8330号原告：广州雅安交通设施有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街白山路11号自编2栋16之一号。法定代表人：唐永平，总经理。委托诉讼代理人：李亚丽，广东启兴律师事务所律师。被告：李巨流，男，1967年2月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：屈绮乔，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖茵，广东理恒律师事务所实习人员。被告：孔庆云，男，1960年4月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秀玉，广东满祥律师事务所律师。原告广州雅安交通设施有限公司（以下简称雅安公司）诉被告李巨流、孔庆云租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雅安公司的委托诉讼代理人李亚丽，被告李巨流的委托诉讼代理人屈绮乔、李颖茵，被告孔庆云及其委托诉讼代理人谢朝政、罗秀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李巨流立即向原告退还保证金170000元；2.判令被告李巨流退还多支付的租金85000元；3.请求判令二被告向原告赔偿因承租本案所涉厂房支出的土地使用税6765元；4.判令二被告向原告赔偿因承租本案所涉产厂房支出的搬迁费85000元；5.判令二被告向原告赔偿装修损失141180元；6.本案诉讼费均由二被告共同承担。诉讼中，原告增加两项诉讼请求如下：7.请求判令二被告向原告支付测量费10006.94元；8.请求判令二被告向原告支付评估费8000元。事实和理由：2017年1月16日，原告向被告李巨流承租位于番禺区钟村镇韦涌村（即广州市番禺钟村顺联床上用品公司）内厂房，双方签订了《租赁合同》，合同签订后，原告向李巨流支付了保证金170000元，并将工厂搬迁至上述厂房内，因此支出了搬迁费85000元。此外，原告在承租期间还对厂房进行了装修，共支付了装修费141180元。2018年7月2日，因该厂房所处地段租金上涨，厂房所有人（即被告孔庆云）于是恶意毁约，并向广州市番禺区人民法院起诉李巨流要求确认合同无效，广州市番禺区人民法院于2019年4月8日作出了(2018)粤0113民初6120号判决书，判决原告需协助将涉案厂房腾退给孔庆云管业。原告认为，二被告明知涉案广房并未取得建设工程规划许可证，不得用于出租，其仍将该厂房转租给原告谋取租金及租金差价违反了我国法律的相关规定。现由于二被告之间签订的《租赁合同》被认定为无效合同，原告被迫需搬离涉案厂房，二被告应当对原告因此遭受的全部损失承担赔偿责任。另外，2019年12月31日孔庆云通过法院收回涉案租赁场地后，在2020年期间已对外出租，孔庆云为了谋取高额租金收益恶意毁约目的明确，违背了合同诚信履行的基本原则，并拒绝赔偿原告的装饰装修损失，因二被告的恶意违约行为造成的经济损失，应由二被告承担。综上所述，为了维护原告的合法利益，特向人民提出诉讼。被告李巨流辩称：同意第1、3项诉讼请求，由于原告拖欠我方占有使用费，在另案中原告是扣除了保证金以及土地使用税等费用后才将剩下的占有使用费退还给我方，所以我方无需另行向原告退还保证金及支付土地使用税。原告第2项诉讼请求要求我方退还租金没有事实和法律依据。我方不存在违法出租的行为，在履行过程中没有违约，依据合同的相对性原则，原告应当依照与我方签订的合同租金标准支付租金。原告主张两被告签订的租赁合同的租金标准向原告支付租金，突破合同的相对性，没有事实和法律依据。即使两被告签订的租赁合同被认定无效，也影响到原告与我方的租赁合同的效力，但不影响原告对场地的使用，原告至今仍在案涉场地使用，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，原告应当参照与我方签订合同的租金标准支付租金或使用费。且已生效的（2020）粤01民终12152号民事判决没有支持我方需要向原告退还多付租金的请求。对第4项诉讼请求，原告无充分证据证明其支出搬迁费，应承担举证不能的不利后果。证人没有出庭作证，无法确认证人身份，对该内容不予采纳。搬迁的费用未能提供转账记录或发票等支付凭证，不符合一般的交易习惯，证明书内容显示搬迁的期限为2017年3月1日至5月31日，原告直至2018年8月15日才支付完毕，时间过长，不符合常理。原告对于搬迁的物品，是使用多年并产生一定的收益，原告要求被告赔偿全额搬迁费用没有事实和法律依据。原告搬迁主要原因在于被告孔庆云恶意违约，该费用应由孔庆云承担。不同意第5项诉讼请求，原告没有足够证据证明其装修损失，证明书没有证人出庭作证，无法确定证人身份，对其证言不予采纳。原告没有提交转账记录工程、报价单、收据的证据予以证明，不符合常理。我方在将案涉场地转租给原告前，对厂房进行了装修，投入一定的资金，原告提供的厂房照片为厂房原貌，不能证明其实际的装修项目及支付的金额。即使孔庆云对案涉场地进行装修，也应扣除可拆卸部分的装修费用，再扣除折旧程度，依据各方的责任比例分配。本案中由于孔庆云的恶意违约、恶意诉讼，导致原告不能继续使用案涉场地，孔庆云收回案涉租赁场地后，上述添附装修物由孔庆云接收，费用应由孔庆云承担。不同意第6项诉讼请求。对于第7、8项诉讼请求，我方认为导致原告无法使用案涉场地的原因是孔庆云恶意违约造成，因此我方认为相关费用应由孔庆云承担，同时原告作为完全民事主体，在缔约过程中未对案涉场地进行审查，有一定的过错，也应当承担部分的责任，该费用也应当由原告承担部分。被告孔庆云辩称：1.我方与原告没有签订书面租赁合同，双方之间没有直接的租赁关系，我方认为我方并非本案适格被告，原告向我方主张赔偿已经突破合同相对性。2.原告主张的第3项诉讼请求涉及的土地使用税在（2018）粤0113民初6120号案件中已经判令我方向李巨流返还土地使用税，我方并未收取原告支付的6765元，因此原告的该项主张缺乏事实和法律依据。对第4项诉讼请求，即使存在该搬迁费，该费用并非原告在本案中的直接损失，原告的证据不能证明其支出的搬迁费。对第5项诉讼请求，在（2018）粤0113民初6120号案件中已判令我方向李巨流支付维修装修费20000元，我方认为涉案厂房由李巨流与原告共同装修，其装修的实际金额没有其主张的141180元，原告未实际提供证据证明其支付了该金额的装修费。对于第7、8项诉讼请求，我方不同意由被告承担，涉讼合同已被法院确认为无效合同，并非我方恶意毁约，原告支出的测量费及评估费属于其诉讼成本，应由其自行承担。我方认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭驳回。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：涉讼厂房位于广州市番禺区钟村镇韦涌村，土地使用权人广州市番禺钟村顺联床上用品厂，土地证号Ｇ03-××6，使用权面积4038㎡，颁证日期2003年10月31日；涉讼厂房没有办理报建审批手续和没有产权证。广州市番禺钟村顺联床上用品厂为个体工商户，经营者孔庆云，注册日期1992年9月25日，经营场所地广州市番禺区钟村街诜敦村环村东路17巷108号。2016年10月7日，孔庆云、陈莲桃（甲方、出租方）与李巨流（乙方、承租方）签订《租赁合同》（编号：HZ20161007），其中约定甲方将涉讼厂房出租给乙方使用，该厂房为工业用途；该建筑物总面积约3000平方（包含宿舍、办公）；甲方保证该厂房权属清楚，土地证Ｇ03-××6；租期10年，自2016年11月10日至2016年12月20日为免租装修期，如甲方推迟交付建筑物，则免租期顺延；租金每三年递增10%，其中2016年12月21日至2019年12月20日每月租金不含税价为51000元，2019年12月21日至2022年12月20日每月租金不含税价为56100元，2022年12月21日至2025年12月20日每月租金不含税价为61710元，2025年12月21日至2026年12月20日每月租金不含税价为67881元；甲方在2016年11月10日前将该建筑物交付乙方使用，如甲方在3日内推迟交付建筑物给乙方的，则乙方在2017年2月11日才与甲方交接该建筑物给乙方使用，乙方免租装修期为交付当天起计40天；租赁期内，在不损害甲方利益的前提下，乙方可将该建筑物转租给第三方；等等。同日，孔庆云、陈莲桃出具《转租证明书》，确认甲方孔庆云同意承租方李巨流将其承租位于钟村镇韦涌村（即广州市番禺钟村顺联床上用品厂）的厂房物业转租予第三方；转承租的第三方所发生的一切法律责任、经济纠纷均与甲方无关；等等。2017年1月16日，李巨流（甲方、出租方）与广州雅安交通管理用金属设施有限公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，其中约定甲方将涉讼厂房出租给乙方使用，该厂房为工业用途；该厂房总建筑面积约3000平方米，空地面积约1000平方米；在租赁期内，乙方所产生的租赁税、房产税以及自行经营的任何税费，由乙方负责承担，与甲方无关；租期10年，其中2017年1月16日至2017年2月28日为免租装修期；租金标准：2017年1月16日至2019年12月20日每月租金不含税56000元，2019年12月21日至2022年12月20日每月租金不含税61600元，2022年12月21日至2025年12月20日每月租金不含税67760元，2025年12月21日至2026年12月20日每月租金不含税74536元；甲方须提供相关证明文件，协助乙方办理工商、国／地税牌照；租赁期满，如乙方不再续租，则所有入墙入地的固定装修、临时建筑物和水、电设施均属甲方所有；租赁期内，甲方不得中途解除本合同，如解除本合同必须提前三个月通知乙方，甲方要将租赁保证金双倍返还乙方，并赔偿乙方所有经济损失；租赁期内，乙方逾期支付租金，每一天按欠租的1%收取滞纳金；逾期支付租金达15天的，则视为乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金；租赁期内，如乙方增建或改建该建筑物时，必须征得甲方同意，如乙方擅自增建或改建该建筑物对主体结构产生影响则视作乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金；租期满后，乙方不得拆除搭建的建筑物；租赁期内，乙方须按政府相关部门规定，依法经营，按章纳税，做好安全生产措施，环保及消防等符合本地区的规定，并须负责缴交国家法规规定经营者经营过程中应缴的费用；否则一切责任均由乙方承担，与甲方无关。上述合同手写备注“乙方2017年2月1日才收回建筑物使用，2017年由甲方管理”；“乙方装修外墙及厂内隔墙可自行装修，期满乙方不恢复原貌，但清洁干净厂内垃圾交付给甲方”。等内容。签订上述合同当日，李巨流出具《保证金收据》，确认收到广州雅安交通管理用金属设施有限公司支付承租涉讼厂房的保证金170000元。2017年3月17日，广州雅安交通管理用金属设施有限公司变更名称为广州雅安交通设施有限公司（即雅安公司）。2018年7月2日，孔庆云、陈莲桃以涉讼厂房未取得建设工程规划许可证，其方与李巨流签订的租赁合同无效为由向本院提起诉讼，本院以（2018）粤0113民初6120号案立案审理。李巨流在该案中提起反诉。2019年4月8日，本院作出（2018）粤0113民初6120号民事判决（以下简称6120号判决），认定涉讼厂房未经合法审批手续，亦未取得房屋权属证书。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的相关规定，孔庆云、陈莲桃与李巨流就涉讼厂房所签订的《租赁合同》（编号：HZ20161007）应当认定无效，李巨流作为合同相对方、雅安公司作为实际控制占有人已对涉讼厂房无合法占有事实和法律依据，故此，李巨流应负腾退并返还涉讼厂房义务，雅安公司应予协助腾退并返还。并判决如下：一、确认孔庆云、陈莲桃与李巨流于2016年10月7日签订的《租赁合同》（编号：HZ20161007）无效；二、李巨流应于本判决发生法律效力之三十日内腾退并返还位于广州市番禺区钟村镇韦涌村（广州市番禺钟村顺联床上用品厂）厂房给孔庆云、陈莲桃管业，雅安公司应就李巨流上述腾退并返还义务予以协助；三、李巨流应于本判决发生法律效力之日起十日内向孔庆云、陈莲桃支付占有使用费（自2018年8月1日至实际腾空返还之日止，按每月51000元计付）；四、孔庆云、陈莲桃应于本判决发生法律效力之十日内向李巨流返还保证金153000元；五、孔庆云、陈莲桃应于本判决发生法律效力之日十日内向李巨流支付维修装修费20000元；六、孔庆云、陈莲桃应于本判决发生法律效力之日十日内向李巨流返还代垫的城镇土地使用税6764.75元；七、驳回孔庆云、陈莲桃的其余本诉请求；八、驳回李巨流的其余反诉请求。后雅安公司不服上述判决提起上诉，因雅安公司未能在规定的期间内预交二审案件受理费，广州市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）粤01民终12390号《民事裁定书》，裁定按雅安公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。2019年4月29日，李巨流以雅安公司应按照6120号判决协助其方向孔庆云、陈莲桃腾退并返还涉讼厂房，同时应按照双方约定的租金标准向其方支付场地占有使用费为由提起诉讼，本院以（2019）粤0113民初5607号案立案审理。2019年11月25日，本院作出该案民事判决，认定雅安公司作为与李巨流的租赁合同相对人，该合同无效不能否定李巨流参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准主张占有使用费，故雅安公司应参照《租赁合同》约定的租金标准，向李巨流支付自2018年8月1日起至雅安公司实际腾空并返还涉讼厂房之日止的占有使用费。因此判令：一、雅安公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李巨流支付占有使用费[自2018年8月1日起至2019年12月20日止的占有使用费共计932129元，自2019年12月21日起至雅安公司实际腾空并向李巨流或依照（2018）粤0113民初6120号《民事判决书》协助李巨流向孔庆云、陈莲桃返还位于广州市番禺区钟村镇韦涌村（广州市番禺钟村顺联床上用品厂）厂房之日止的占有使用费以每月61600元计付]，雅安公司已缴纳的保证金170000元应抵扣上述欠款；二、驳回李巨流的其余诉讼请求。后因雅安公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）粤01民终12152号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月3日，雅安公司以合同无效导致其被迫搬离涉讼厂房造成损失为由提诉至本院，引致本案纠纷。本案庭审中，双方各当事人均确认雅安公司已向李巨流缴纳保证金170000元、土地使用税6765元，并确认雅安公司向李巨流缴纳涉讼厂房2017年2月1日至2018年7月31日的租金。但双方当事人对以下问题产生争议：一、关于雅安公司主张的装修损失问题。雅安公司主张其承租涉讼厂房后，自2017年1月20日开始维修、装修约一个多月，于2017年3月1日至2017年5月31日搬入涉讼厂房，自2017年6月1日开始办公；其方对涉讼厂房进行维修、装修共支出费用141180元。雅安公司并提交了案外人曾德芳出具的《证明书》以及照片拟证实其上述主张。李巨流对上述证据不予确认，认为该证明书由案外人单方出具，且没有出庭作证，无法确认真实性、合法性，雅安公司提供的照片是厂房的原貌，亦无法证明其装修情况及具体费用；已生效的6120号判决已经查明雅安公司于2017年2月2日搬入涉讼厂房使用。孔庆云的意见与李巨流的意见一致。针对雅安公司所述涉讼厂房的装修情况及主张李巨流、孔庆云赔偿装修损失的诉请。由于双方当事人对于雅安公司提交的上述装修费支出证据存在争议，雅安公司申请对涉讼厂房室内装饰装修的残值以及厂房外修建的围墙大门及立柱的残值进行价格评估。基于评估需要，雅安公司申请并委托了广州科测空间信息技术有限公司对涉讼厂房装修及地上附着物设施进行测绘，并预交了测量费10006.94元，该公司于2020年5月20日作出《番禺区钟村街韦涌村项目工程装修和地上附着物详查资料》并附详查表，列明厂房地面、天花吊顶等项目的数量、面积、体积等数据。后本院根据雅安公司的申请，通过摇珠的方式确定并委托了广东证诚价格评估有限公司进行评估，广东证诚价格评估有限公司对此预交了评估费用8000元。2020年12月11日，广东证诚价格评估有限公司出具《评估报告书》，载明：评估基准日为2019年12月31日；评估方法为重置成本法；根据法院确定的查勘时间，我司于2020年11月10日来到番禺区钟村镇韦涌村（即广州市番禺区钟村顺联床上用品公司）内厂房实地勘查，查勘核实需评估鉴定的项目；经过现场查勘，厂房现在是一家汽车维修厂租用，本案标的墙面批灰、天花吊顶、厂房地面铺金刚砂，然后打磨、顶棚隔热、部分警戒线、钢柱、护栏已灭失物品只能通过现场原、被告双方的指认及部分以前的照片辨认出，数据以委托人提供的测绘数据和现场查勘结合；经评估，在评估基准日对涉讼厂房室内装饰装修的残值、厂房外修建的围墙大门及立柱的残值进行价格评合计为111051元。该《评估报告书》并载明《案涉厂房残值评估明细表》，列明包括墙面喷漆、天花吊顶、围墙、大门立柱等共13项在内的项目名称、规格、数量、综合单价、重置金额、成新率、评估金额等的内容。雅安公司对上述《评估报告书》无异议。李巨流对上述《评估报告书》的真实性无异议，但对关联系、证明内容有异议：1.《评估报告书》中的围墙系雅安公司未经建设部门审批以及未经其方同意下私自改建的，装修项目中的厂房大门、柱子是雅安公司向其房承租前已经存在，雅安公司未经其方同意私下改动，签署项目不应作为延安公司要求其方赔偿的项目；2.其方在签订合同时并不清楚涉讼厂房的权属情况，孔庆云一致向其方承诺会办理相关证件，其方是在孔庆云的同意下转租的，其方在于孔庆云履行合同过程中并不存在违约行为，导致雅安公司以及其方无法使用涉讼厂房的责任在于孔庆云，因此相关装修损失应由孔庆云承担，而非由其方承担；3.雅安公司作为完全民事主体，在缔约过程中未对涉讼厂房的合法性进行审查，有一定过错，因此而造成的损失应当有所预见并承担相应的风险，雅安公司也应承担部分的责任。孔庆云则认为该《评估报告书》中《评估明细表》数据与真实存在差异，其中铺金刚砂、打磨一项，实际上现场并没有这么大面积，其方仅认可80平方米左右，该评估报告依据的是雅安公司单方委托的测绘公司测绘的数据，但当时测绘时其方并未对其测绘的数据进行确认；其方认为即使评估出残值损失111051元，该损失也不应由其方与李巨流承担，现场有部分评估项目是已经灭失，雅安公司所进行的的装修并未征得其方及李巨流同意，对于灭失部分应认定为其方及李巨流不同意保留使用，且雅安公司对本案合同无效也应当承担部分过错责任。雅安公司则回应称涉讼厂房外的大门及柱子是其方自行建设，涉讼厂房在租赁前是无法正常使用的，否则其方无需改动或拆建；涉讼厂房测量面积时，其方委托广州科测空间信息技术有限公司时已经提前通知李巨流、孔庆云，且在现场测量时孔庆云本人及其诉讼代理人，和其方工作人员、测量公司技术人员三方均到场，测量项目的范围和面积均得到了孔庆云的书面确认同意，故就测量项目及面积没有存在任何的异议，李巨流在其方及孔庆云多次通知下，拒绝参与现场测量，应视为放弃相关诉讼权利；该《评估报告书》是通过法院委托广东证诚价格评估有限公司进行评估的，在作出评估报告之前，孔庆云及其诉讼代理人、其方工作人员以及法院工作人员、评估公司各方均已到现场了解确认装饰装修的有关评估项目及面积，其中有部分装饰装修项目已经销毁，是因为孔庆云在2020年期间对外出租导致，故该部分项目毁损是因为孔庆云的行为造成，即使部分项目毁损了，评估公司也是通过广州科测空间信息技术有限公司的拍摄照片科学公正独立的作出专业评估报告，故其方认为评估报告评测的金额111051元是合理公正的。二、关于雅安公司主张的搬迁费问题。雅安公司主张其方自2017年3月1日至2017年5月31日期间委托案外人曾德芳进行厂房的搬迁，并支付了搬迁费85000元，因李巨流恶意违约，应对其方因此受到的经济损失已经发生的搬迁费用进行赔偿；孔庆云明知涉讼厂房不能对外出租，其主观上存在过错，也应承担连带赔偿责任。雅安公司并提交了曾德芳出具的《证明书》拟证实其上述主张。李巨流、孔庆云对上述证据及雅安公司的主张均不予确认。三、关于雅安公司要求退还的保证金及土地使用税问题。雅安公司主张基于涉讼《租赁合同》无效，李巨流应将其方缴纳的保证金170000元和土地使用税6765元退还给其方。雅安公司并提交了保证金收据、税收完税证明及微信转账截图拟证实其上述主张。李巨流对上述证据无异议，但认为保证金170000元和土地使用税6765元已于其方与雅安公司的另一诉讼案件中进行了抵扣，其方无需再向雅安公司退还该款项。雅安公司于庭审后提交情况说明确认保证金170000元已在（2020）粤01民终12152号民事判决中认定与应支付给李巨流的占有使用费932129元进行了抵扣；但不确认土地使用税6765元已发生抵扣的情况。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，故本案适用当时的法律规定。已发生法律效力的（2019）粤0113民初5607号、（2020）粤01民终12152号民事判决所查明认定的事实，涉讼厂房未经合法审批手续，亦未取得房屋权属证书，李巨流与雅安公司就此于2017年1月16日所订立的《租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能够返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”对于雅安公司已缴纳的保证金170000元，李巨流本应返还给雅安公司，但该保证金已在（2019）粤0113民初5607号民事判决中与雅安公司应向李巨流支付的占有使用费进行抵扣，故本案无需再判决处理该保证金的返还。对于雅安公司已向李巨流支付的土地使用税6765元，雅安公司主张李巨流退还该款项，理据充分，本院予以支持。李巨流抗辩称该款项已在另案中进行了抵扣，未能提交相关证据证实，且雅安公司不予确认，李巨流对其该主张应承担举证不能的不利后果，故本院对于李巨流的该抗辩主张不予采纳。对于雅安公司诉请李巨流退还多支付的租金85000元，雅安公司与李巨流就涉讼厂房签订《租赁合同》，该合同无效不能否定李巨流参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准收取租金或占有使用费，雅安公司主张李巨流返还其与李巨流约定的租金标准56000元/月较之李巨流向孔庆云支付的租金标准51000元/月的差额，理据不成立，本院不予支持。对于雅安公司诉请李巨流赔偿装修损失的主张。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。鉴于李巨流将无报建无产权登记的涉讼厂房出租给雅安公司使用，对导致《租赁合同》无效存在一定的过错，而雅安公司在承租时对涉讼厂房的产权及报建情况未充分履行审慎注意义务，对导致合同无效亦存在同等过错，因此双方均应对因合同无效所造成的损失承担同等的过错责任。根据前述法律规定及双方当事人合同约定，结合导致涉讼租赁合同无效的双方过错，雅安公司对其承租后对涉讼厂房已形成附合的装饰装修应由双方按同等过错比例分担。从双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据，结合广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》的内容可知，涉讼厂房室内装饰装修的残值以及厂房外修建的围墙大门及立柱的残值评定价格为111051元。该《评估报告书》是评估机构根据当事人提交的证据材料以及结合现场查勘所作出的，合理有据，本院予以采纳。李巨流主张《评估报告书》中厂房大门及柱子是雅安公司私自改动了原有大门和柱子，未能予以充分举证证实；对于雅安公司提出的围墙问题，无论雅安公司是否进行报建，雅安公司在租赁期间对厂房外建设外墙，李巨流作为出租方理应知悉，双方对于围墙损失同样具有同等过错，故对于李巨流的前述抗辩理由，本院不予采纳。孔庆云对评估报告书中铺金刚砂、打磨项目的面积的抗辩意见，亦缺乏理据，本院亦不予采纳。故，基于等价有偿和公平合理原则，结合双方当事人就涉讼租赁合同无效存在的同等过错责任，李巨流应赔偿雅安公司的装修损失为55525.5元（111051元÷2）。对于雅安公司主张的超出该金额的部分，本院不予支持。至于雅安公司诉请李巨流赔偿因承租涉讼厂房支出的搬迁费85000元，雅安公司未能充分举证证实其实际支出的搬迁费金额，且雅安公司主张该搬迁费是发生于承租涉讼厂房后搬至涉讼厂房所发生的搬迁行为，属于雅安公司基于其自身生产经营需要所可能产生的费用，且雅安公司对于《租赁合同》无效亦存在过错，故即使确系存在该搬迁费用，亦应由雅安公司自行承担，故对于雅安公司的该诉请，本院不予支持。至于测量费10006.94元和评估费8000元，基于雅安公司与李巨流均存在过错，该费用应由双方各自承担一半。对于雅安公司诉请孔庆云对土地使用税、搬迁费用以及装修损失的赔偿承担连带责任的诉请。基于合同相对性原则，雅安公司主张孔庆云就李巨流应支付的款项承担连带责任，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李巨流应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州雅安交通设施有限公司退还土地使用税6765元；二、被告李巨流应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州雅安交通设施有限公司赔偿装修损失55525.5元；三、被告李巨流应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州雅安交通设施有限公司支付测量费5003.47元；四、驳回原告广州雅安交通设施有限公司的其余诉讼请求。如被告李巨流未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8860元，由原告广州雅安交通设施有限公司负担7278元，被告李巨流负担1582元。评估费8000元，由原告广州雅安交通设施有限公司负担4000元，被告李巨流负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  吴锦全人民陪审员  黄紫泳二〇二一年四月二十八日书 记 员  温敏蓥