山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁民终722号 上诉人（原审被告）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号（奥体金融中心A栋）。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：闫少奇，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫得玉，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王静，女，1986年8月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市长清区五峰山镇政府院内。 法定代表人：刘中胜，总经理。 委托诉讼代理人：高昱，该公司员工。 上诉人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）因与被上诉人王静、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济南农商行上诉请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初3507号；2.驳回王静的诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由王静、大舜天成公司负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。一、济南农商行提交的证据能够证明济南农商行对涉案车位享有优先受偿权。二、王静提交的证据不足以证明其享有可以排除对涉案车位强制执行的权利三、王静与吴敏签订购房合同时，涉案车位已经被法院查封，其不能基于买卖行为取得涉案车位使用权。四、济南农商行对涉案车位依法享有对抗案外人的担保物权优先受偿权，即便王静购买涉案车位使用权情况属实，也不能排除对涉案车位的强制执行。 王静辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求依法驳回济南农商行的上诉请求。（2018）鲁01民初609号民事判决载明济南农商行享有优先受偿权的范围仅限于抵押房产，并不包括涉案车位。涉案车位系无产权车位，济南农商行提交的证据不足以证实涉案车位属于已进行抵押登记的房产范围之内。在法院查封涉案车位之前，王静已通过合法有效的买卖合同购买了涉案停车位，并全额支付了车位款，一直占有使用。未办理产权登记非王静原因所致。 大舜天成公司未答辩。 王静向一审法院起诉请求：1.中止对济南市历下区车位的执行；2.案件受理费由济南农商行、大舜天成公司负担。 一审法院认定事实： 济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年8月22日作出（2018）鲁01民初609号民事判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起ｌ0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产［位于济南市历下区（房产证号：济房权证历字第××号）］在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产［位于济南市历下区（房产证号：济房权证历字第××号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，一审法院作出（2018）鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，一审法院作出（2018）鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第××号证下历下区山大路236号1号楼ｌ01（-）、102（-）、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼ｌ-101（-）、1-103（-）、ｌ-104（-）、1-105（-）、1-106（-）、1-107（-）、1-108（-）、1-109（-）、1-110（-）、1-111（-）、1-112（-）、1-113（-）、1-114（-）号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。 上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为（2019）鲁01执450号。一审法院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定，拍卖大舜天成公司名下的涉案车位。案外人王静不服该裁定，提出执行异议。一审法院于2020年9月17日作出（2020）鲁01执异286号执行裁定，驳回案外人王静的异议。王静不服该裁定，遂提起本案。 2004年，吴敏与大舜天成公司签订商品房买卖合同，约定吴敏购买济南市历下区及涉案车位。2020年4月29日，在济南中住中北房地产经纪有限公司居间下，王静从吴敏处购买了涉案房屋及涉案车位，支付全部款项后，2020年5月18日取得房产的不动产权证书。 大舜天成物业管理处出具的证明显示，王静一直占有、使用涉案车位。 一审法院认为，本案的争议焦点为：王静对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。王静作为小区业主，从吴敏处取得涉案车位的使用权，支付了相应款项，并且实际占有使用涉案车位，未办理产权登记亦非其自身原因所致。因此其主张排除对于涉案车位的强制执行具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：停止对济南市历下区车位的执行。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 济南农商行提交以下证据： 证据一，历下区《房屋分户平面图》（抵押登记版），来源济南市房屋档案馆。证据内容：历下区覆盖了整个-1层地下车库除公用建筑设施用房及储藏室之外的全部区域，且整个101（-）均用红线圈出并标记“红线以内全部抵押”。证明：涉案车位坐落于历下区之内，属于济南农商行享有优先受偿权的范围，济南农商行对涉案车位享有优先受偿权。 证据二，大舜天成物业管理处证明2份。大舜天成物业管理处为吴敏出具的证明记载：吴敏于2006年3月19日购买了位于小区4号楼下C-29号车位。而为王静出具的证明却记载：吴敏于2004年5月13日购买了位于小区4号楼下C29号车位。证明：大舜天成物业管理处出具虚假证明材料，其出具的证明材料不应采信。 王静质证称，对上述证据真实性无异议，对其证明目的不予认可。“红线以内全部抵押”的字样是谁书写无法确定，且没有大舜天成公司盖章确认。（2018）鲁01民初609号民事判决中已明确载明济南农商行享有优先受偿权的范围为抵押房产，并不包括涉案停车位。吴敏购买涉案C-29号停车位有书面买卖合同，大舜天成物业管理处只是该小区车位的管理者，并非车位的销售者，故其出具的证明足以证实涉案车位是谁在占有使用。 本院认为，对上述证据的真实性王静无异议，本院对其真实性予以确认。能否证明济南农商行的主张，本院结合其他证据综合予以认定。 本院认为，二审争议焦点是：王静对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经审查，吴敏与大舜天成公司早在2004年签订商品房买卖合同，购买济南市历下区及涉案车位。2020年4月29日，王静从吴敏处购买涉案房屋及涉案车位，并支付了全部款项，且已取得房产的不动产权证书。在2018年法院查封之前，涉案车位已经占有使用多年。涉案车位不能办理产权登记，并非王静自身原因所致。除一审判决理由外，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”车位系为服务于业主居住便利而建造，房屋和配套车位具有功能上的主从关系，房屋是否拥有配套车位影响着购房人的决策、房屋价值和生活体验，两者密不可分。综合考量以上因素，一审法院认定王静对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，本院认为并无不当。 综上所述，济南农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由济南农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 豪 审 判 员  张 磊 审 判 员  马 丽 二〇二一年四月二十日 法官助理  付文文 书 记 员  李 倩