上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初2781号原告：张振华，男，1963年7月22日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海辉和律师事务所律师。被告：喃嵘实业(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郭能造，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴正海，男。委托诉讼代理人：何应，上海创远律师事务所律师。原告张振华与被告喃嵘实业(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振华及其委托诉讼代理人彭秀喜、被告喃嵘实业(上海)有限公司的委托诉讼代理人何应、吴正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振华向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1.2020年8月1日至2020年9月18日期间的工资人民币(币种下同)6,637元；2.违法解除劳动合同赔偿金68,000元；3.2019年和2020年高温费3,000元。审理过程中，原告对于第1项诉请认可仲裁裁决金额，并变更第3项诉请为被告支付原告2019年和2020年高温费2,400元。事实与理由：2012年5月31日原告进入被告处从事操作工一职。在职期间被告拖欠原告工资，原告多次和被告沟通要求支付，被告皆拒绝。2020年9月18日被告无故单方解除与原告的劳动关系。原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，但原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告喃嵘实业(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第1项与第3项诉请认可仲裁裁决金额。第2项诉请，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金，被告系合法解除。本院经审理认定事实如下：原告于2012年5月31日进入被告关联公司喃嵘水产(上海)有限公司(以下简称喃嵘水产公司)工作。2020年5月31日，原告、被告及喃嵘水产公司签订三方协议书，约定原告与喃嵘水产公司于当日解除劳动关系，喃嵘水产公司已结清原告工资，且不需要支付原告任何经济补偿金等款项，双方就劳动关系存续期间无任何争议；原告与被告于当日建立劳动关系，原告在喃嵘水产公司的工作年限(工龄)计算为原告在被告处的工作年限(工龄)。原告每月工资由底薪2,480元和计件工资构成，被告通过银行转账的形式向原告发放工资至2020年7月。2020年9月18日，被告发出公告，以原告在工作期间拒不听从主管指挥，与主管发生严重冲突，违反《员工手册》第六章第12条第1款为由，根据《员工手册》第六章第14条规定，辞退原告。另查明，被告《员工手册》第六章奖惩制度中第12条第1)项规定：员工拒不听从主管指挥，与主管发生严重冲突者，公司有权即予以辞退；第14条规定：员工若违反第六章第12条所规定之情形者，公司予以辞退并不需提前通知，且不需作任何赔偿。再查明，原告于2020年9月29日向青浦仲裁委申请仲裁，要求被告支付2020年8月1日至9月18日工资、违法解除劳动合同赔偿金、2019年和2020年高温津贴。青浦仲裁委于2020年11月13日作出仲裁裁决被告支付原告2020年8月、9月实发工资4,986.14元、2020年高温津贴1,093.10元、对原告其他请求不予支持。在仲裁庭审中，被告申请证人张某某出庭作证，证人陈述：其系货车驾驶员，为客户送货至被告处；虽然记不清具体日期，但记得当天送货至被告新达路工厂的西北角，无人前来卸货，于是打电话联系了采购员，之后被告处吴经理到达现场安排人卸货，但现场的人不同意卸货，还与吴经理发生了争吵，可以确认其中一人为原告，另一人没看清，争吵后仍无人卸货，于是证人开车至西南角自己用叉车卸货，证人会开叉车，卸的货物是钢材，不开叉车也可以卸货；证人在现场说：已经在卸货了，不要吵了。对方说：管你屁事。卸完准备离开时，听到吴经理说：你们既然不干就不要来上班了，还来上班干嘛？对方回复：巴不得你把我开掉。以上查明的事实，有原、被告的陈述、2020年度员工请假休假申请表、银行明细、公告、三方协议书、员工手册、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告主张：仲裁中证人的陈述与事实不符，证人为被告的客户送货，双方存在间接利害关系。2020年9月18日，另案原告孙胜红安排原告整理垃圾和废品，被告经理吴正海要求原告去卸货，原告看到货物又长又重很危险，要用叉车，原告叉车技术不行，因此告知吴正海原告没有叉车证不能卸货。吴正海没有先安排孙胜红，而是直接安排原告去做，原告用手工卸不了。吴正海走后，又与法定代表人一起来找原告问：是否卸货，不卸货就开除。当时孙胜红从未在现场，认为证人看到的三个人就是原告、吴正海及法定代表人。吴正海安排原告去卸货，原告没有跟孙胜红沟通过，直接就拒绝了，后来司机和吴正海他们去卸货，原告回到车间，碰到孙胜红，告诉他吴正海将原告开除了，孙胜红说他也被开除了。原告并未与吴正海争吵，也没有过激的语言，当时卸的货物必须用叉车，但原告没有叉车证，无法开叉车，被告坚持要求原告去卸货，原告只是回复称人工无法卸货，因此双方存在一些争论，但不存在不听从主管指挥，与主管发生严重冲突的事实，被告系违法解除劳动合同。原告是普工，工作内容包括包装和装卸货，仓库普工共3人，组长是孙胜红，仓库主管是李华，只有孙胜红有叉车证，普工都没有叉车证。平时客户驾驶员过来，若原告有时间就去卸货，没有时间就做本职工作，谁去卸货不固定，基本普工都会去，有时候手工卸货，有时候叉车卸货，平时若原告在干活，但吴正海、孙胜红或李华安排原告去做别的活，原告就先做领导安排的活，但一般是吴正海先安排给孙胜红，再由孙胜红安排给普工。当天卸的货物以前也有过，但都不是原告去卸的，都是别人去卸的。原告在仓库工作，没有降温设备。被告主张：仲裁中证人证言系客观真实，证人也表示可以手工卸货，证人与被告不存在利害关系，原告与吴正海确实发生了争吵。当时吴正海叫原告及孙胜红去卸货，虽然原告没有叉车证，但他们都会开叉车，而且也可以通过手工卸货，但是原告以没有叉车证为由不去卸货，因为客户驾驶员等了很久，因此只好由吴正海自己卸货。卸的货物是钢筋，可以用机器提也可以两个人一起提起来，原告的本职工作就是卸货。原告在仓库工作，没有降温设备，但原告有空会至有空调的地方。本院认为，原、被告对仲裁裁决被告支付原告2020年8月、9月实发工资合计4,986.14元均无异议，故本院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金。劳动者应服从用人单位的正常管理及业务安排，恪守职业道德，严守劳动纪律，劳动者可通过正常合理途径及方式反映对公司管理的不同意见。现被告在仲裁中提供了涉事司机的证人证言，证明原告因工作安排与经理发生冲突及争执，因该证人并非被告公司员工，其身份及证言均较为中立客观，本院对此予以采信，并对被告的主张予以采纳。原告虽不认可被告的主张，但未提供相反证据予以推翻，应承担相应的不利后果。因此，被告根据《员工手册》规定与原告解除劳动关系并无不妥。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于高温费。原、被告均确认原告的工作场所为仓库，无降温设备，故被告应当支付原告2020年6月1日至9月18日期间的高温费，本院核算的金额在仲裁裁决金额1,093.10元范围内，被告对该项裁决结果无异议，本院予以确认。因原、被告双方于2020年5月31日建立劳动关系，故原告要求被告支付2019年高温费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、被告喃嵘实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张振华2020年8月、9月实发工资合计4,986.14元；二、被告喃嵘实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张振华2020年6月1日至9月18日期间高温费1,093.10元；三、驳回原告张振华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚迪骁二〇二一年四月二十八日法官助理 杜 民书 记 员 邹孝慈附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。