福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终1005号上诉人（原审被告）：邱经荣，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘移峰，福建求为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志忠，男，1963年7月22日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。上诉人邱经荣因与被上诉人陈志忠民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱经荣上诉请求：依法撤销（2020）闽0521民初5923号民事判决，发回重审或者依法驳回陈志忠的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决未能依法追加中科诚建建设工程（福建）有限公司作为共同被告是错误的。案涉借款的实际借款人是担保人中科诚建建设工程（福建）有限公司，款项系用于担保人中科诚建建设工程（福建）有限公司承建的平原外国语学校项目。根据邱经荣提供的《陈志忠50万收支明细》及《证明》《授权委托书》，可以证明案涉借款用于中科诚建建设工程（福建）有限公司的日常开支，即案涉借款的实际借款人为中科诚建建设工程（福建）有限公司。故原审判决未能依法追加中科诚建建设工程（福建）有限公司作为共同被告，违反法定程序，依法应发回重审。二、原审判决认定邱经荣尚欠陈志忠借款本金40万元是错误的。2020年1月9日，实际借款人中科诚建建设工程（福建）有限公司的建设单位平原外国语学校代为向陈志忠转账两笔30万元后，案涉借款本息已经全部结清。原审庭审中，关于平原外国语学校转账的两笔30万元用途，陈志忠的陈述前后矛盾，且无法提供证据证明40万元现金的支取以及交付给中科诚建建设工程（福建）有限公司的过程。但原审法院仅以陈志忠提供的银行流水载明的款项用途“基建工人工资”以及其他证据，认定平原外国语学校转账的两笔30万元不是用于偿还案涉借款本息，违背客观事实。陈志忠辩称，一、中科诚建建设工程（福建）有限公司不是本案借款的担保人，借款协议相对方也没有中科诚建建设工程（福建）有限公司，不存在必须追加该公司为被告的事实。二、一审中，陈志忠已经提供证据证明借款尚未归还，邱经荣上诉主张的款项与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈志忠向一审法院起诉请求：邱经荣立即偿还陈志忠借款40万元及利息(其中，借款50万元自2019年9月18日起至2020年3月18日止；借款40万元自2020年3月18日起至还清款项之日止，均按月利率2%计算)。一审诉讼中，陈志忠变更诉讼请求为：邱经荣立即偿还陈志忠借款40万元及利息(其中，自2019年9月18日起至2020年3月18日止，以借款50万元为基数；自2020年3月19日起至还清款项之日止，以借款40万元为基数，均按月利率2%计付)。一审法院认定事实：邱经荣因需要资金经案外人邱经忠、邱惠永、福建省惠建发建设工程有限公司新乡分公司提供担保于2017年9月19日向陈志忠借款50万元，双方约定借款期限自2017年9月19日起至2017年12月18日止，月利率2%。邱经荣及案外人邱经忠、邱惠永、福建省惠建发建设工程有限公司新乡分公司共同出具借款协议1份交陈志忠收执。签订协议后，陈志忠依约向邱经荣转账支付涉讼借款50万元。2019年9月18日，邱经荣在原借款协议上书写“原借条有效，先还款拾万元，余款人民币肆拾万元在2020年1月30日之前还清。余款肆拾万元的利息从2019年9月18日计算起到借款还清日为止”。一审诉讼中，陈志忠自认邱经荣支付借款利息至2019年8月，邱经荣于2020年3月18日偿还借款本金10万元。一审法院认为，陈志忠提供的借款协议，邱经荣对其真实性无异议，对其真实性予以确认。邱经荣作为具备完全民事行为能力人，在借款协议上乙方即借款人处签名和捺印，应当预见签字及捺印的法律后果，该借款协议明确载明了借款人为邱经荣，而邱经荣主张的福建省惠建发建设工程有限公司新乡分公司为担保人，且结合经邱经荣质证无异议的个人账户对账单，陈志忠依约将涉讼借款转入的也系邱经荣个人的银行账户，故邱经荣抗辩实际借款人为担保人，依据不足，不予采纳。该借款协议能够证明邱经荣于2017年9月19日向陈志忠借款50万元，双方约定月利率2%，借款期限自2017年9月19日起至2017年12月18日止。同时，邱经荣于2019年9月18日在借款协议右上方备注：“原借条有效，先还款拾万元，余款人民币肆拾万元在2020年1月30日之前还清，余款肆拾万元的利息从2019年9月18日计算起到借款还清日为止”，应视为双方对还款及还款期限的补充约定，应认定涉讼借款邱经荣承诺先偿还10万元，其余40万元，双方约定自2019年9月18日起计息，还款期限至2020年1月30日。邱经荣提供《关于申请平原外国语学校项目各施工班组工程款80%的请示》及《建设银行代收付成功清单》各1份，欲证明平原外国语学校于2020年1月19日转账给陈志忠的两笔各30万元，合计60万元系代邱经荣偿还陈志忠涉讼借款本息60万元，但结合陈志忠提供的建行客户交易明细单，邱经荣主张的平原外国语学校于2020年1月19日转账给陈志忠的两笔各30万元，在该流水上由付款人即平原外国语学校在款项备注处均明确载明了用途系“基建工人工资”，且结合陈志忠提供的证明1份、建行客户交易明细清单各1份，借款协议（邱经荣与陈美莲签订）、账户对账单各1份，借款条、委托书、客户收付款入账通知各2份，可以很明显看出该60万元的用途并非用于偿还借款，邱经荣主张该两笔款项系偿还本案借款，明显与事实不符，不予采信。故对邱经荣提供的欲证明上述主张的其余证据，均不予采信。邱经荣提供的交通银行网上转账电子回执、中国银行国内支付业务付款回单、付款方为申桂花的网上银行电子回单、付款方为新乡市建发建材贸易有限公司的网上银行电子回单各1份的银行回单上用途均载明了系利息，双方在一审庭审中亦对该证据中的款项系偿还陈志忠利息无异议，鉴于邱经荣仅自认该部分款项系按月利率2%支付陈志忠利息至2018年10月18日，而陈志忠自认邱经荣支付利息至2019年8月，陈志忠的自认系对其自身权利不利的事实，可予采信。同理，陈志忠自认邱经荣于2020年3月18日偿还借款本金10万元，故应认定邱经荣尚欠陈志忠借款本金40万元，支付相应借款利息至2019年8月。综上事实，陈志忠、邱经荣之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。邱经荣未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。陈志忠请求邱经荣偿还尚欠借款本金40万元,并按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。虽然双方于2019年9月18日在借款协议约定“先还款拾万元，余款肆拾万元在2020年1月30日之前还清，余款人民币肆拾万元的利息从2019年9月18日计算起到借款还清日为止”，但双方均共认至2019年9月18日，邱经荣并未偿还过陈志忠借款本金，故陈志忠请求邱经荣支付利息的基数及期间（自2019年9月18日起至2020年3月18日止，以借款50万元为基数；自2020年3月19日起至还清款项之日止，以借款40万元为基数），依据和理由充分，应予支持。邱经荣主张其并非实际借款人且涉讼借款已经还清，但均未能提供充分的证据证明，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：邱经荣应于判决生效之日起十五日内偿还陈志忠借款40万元及利息(其中，自2019年9月18日起至2020年3月18日止，以借款50万元为基数；自2020年3月19日起至还清款项之日止，以借款40万元为基数，均按月利率2%计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8759.9元，减半收取4379.95元，由邱经荣负担，应于判决生效之日起五日内缴交；陈志忠预交的8759.9元予以退回。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审争议焦点为：1.一审判决是否遗漏当事人？2.邱经荣是否尚欠陈志忠借款本金40万元？本院认为，一方面，邱经荣主张案涉借款的实际借款人是担保人中科诚建建设工程（福建）有限公司，但中科诚建建设工程（福建）有限公司并非案涉借款协议的担保人，且邱经荣一审提供的证据亦无法证实其所主张的中科诚建建设工程（福建）有限公司为实际借款人，款项系用于中科诚建建设工程（福建）有限公司承建的平原外国语学校项目，故中科诚建建设工程（福建）有限公司并非本案诉讼的当事人，一审判决不存在遗漏当事人的情形。另一方面，陈志忠一审提交的建行客户交易明细单明确载明用途为“基建工人工资”，结合其一审提交的中科诚建建设工程（福建）有限公司出具的《证明》等其他证据，可以证明邱经荣上诉主张的两笔30万元款项并非用于偿还本案案涉借款，故一审认定邱经荣尚欠陈志忠借款本金40万元，并无不当。综上所述，邱经荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8759.9元，由邱经荣负担。本判决为终审判决。审判长  余卓立审判员  蔡凌轩审判员  吴钟毅二〇二一年四月十六日书记员  潘晓菲附注：一、适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。