四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1573号 原告：吴罡，男，生于1993年6月26日，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：伍什阳，四川红地律师事务所律师。 被告：仁寿居然之家嘉盛商业管理有限公司，住所地：仁寿县文林镇柏林路一段177号。 法定代表人：刘静，总经理。 委托诉讼代理人：任颖，女，生于1993年6月22日，汉族，公司职工，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。 原告吴罡与被告仁寿居然之家嘉盛商业管理有限公司（以下简称居然之家公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告吴罡及其委托诉讼代理人伍什阳，被告居然之家公司的委托诉讼代理人任颖、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴罡向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《居然之家招商合同》（诉讼过程中，原告将此项请求变更为确认双方签订的《居然之家招商合同》已经解除）；2.判令被告赔偿因其违约给原告造成的损失共计244000.00元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2020年8月21日签订《居然之家招商合同〈2020版〉》，约定被告将位于眉山市，摊位号为1698-1-4-011的场地租给原告用于商业经营。原告自2019年8月17日承租至今，出租屋一直存在楼顶空调外机震动问题，造成原告店内顶部及墙面多处样品损坏且无法修复，从而导致无法经营，经多次申请整改和维修无效，被告仍无法提供解决方案，严重损害了原告的合法权益。根据《合同法》及双方的约定，原告有权提前终止合同，被告应当按照合同约定赔付原告的违约金等损失。 原告与被告之间签订的合同合法有效，现被告未依约履行相应义务，给原告造成了巨大的经济损失。为保护原告的合法民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法典》及相关司法解释之规定，特提起诉讼，望判如所请。 为支持自己的诉讼请求，原告吴罡向本院提交了以下几组证据： 一、原告的身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格； 二、被告的企业登记信息。拟证明被告的诉讼主体资格； 三、原、被告签订的租赁合同。拟证明被告于2020年8月21日将摊位出租给原告，租赁面积为371.43㎡，若因被告提起终止合同，按照500.00元∕㎡计算装修赔偿金，若违约赔偿60天租金24514.38元； 四、原告与被告管理人员何春秀的聊天记录、预租协议及两份空调整改通知书。拟证明原、被告于2020年8月20日签订预租协议及原告多次要求被告对空调机震动问题进行整改，被告多次承诺整改未果； 五、原告与被告管理人员杨眉的聊天记录。拟证明租赁合同已于2021年1月24日终止； 六、原告与工人的聊天记录及终止合同申请书。拟证明原告于2021年1月24日按照被告的要求并委托自己的员工代交终止合同申请书。原告因被告出租摊位存在严重的空调外机震动问题，造成原告店面顶部及墙面多处样品损坏且无法修复，导致原告无法正常经营，被告多次整改无果，便于2021年1月24日提交终止合同申请书； 七、关于代理权变更的说明、授权书、股权转让书。拟证明自2020年8月21日起摊位经营主体由李胜龙变更为原告，李胜龙经营期间的所有债权债务由原告承继； 八、租赁摊位测量图和数据记录。拟证明双方签订租赁合同时确认了租赁面积； 九、被告与李胜龙签订的《租赁合同》及转账明细。拟证明原摊位经营者已向被告缴纳保证金40000.00元； 十、实体店面照片4张。拟证明空调震动致原告展厅样品受损； 十一、两张告知函。拟证明双方达成解除合同的意愿，合同已于2021年1月31日解除。 被告居然之家公司的质证意见是：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但不能达到保证金是原告缴纳的证明目的；对证据四的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据五的真实性无异议，但该聊天记录只是截取了部分内容，不全面；对证据六的证据“三性”均不认可，不能证明被告同意解除合同。被告方也未收到终止合同申请书；对证据七中的代理权变更的说明、授权书的真实性无异议，对股权转让书的真实性无法核实，也与本案没有关联性；对证据八的真实性无法确认，但认可刘春秀系公司员工；对证据九的真实性无异议，证明了原告在签订本案案涉招商合同之前已经参与了实际经营和管理，对空调震动的问题是明知的；对证据十真实性及关联性有异议，该照片没有拍摄时间，无法确认与空调震动有关联性；对证据十一的真实性无异议，该函件是被告公司制作，但未向原告发送，根据合同的相对性原则，不能代表于原告之间终止了合同关系。 被告居然之家公司答辩称，1.原、被告双方签订的《居然之家招商合同》已经于2021年2月24日终止。原因是原告未按约定支付租金及相关费用，经被告多次告知，原告仍未交纳，达到了解除条件。被告迫于无奈向原告发送终止招商合同的函件，终止时间是2021年2月24日；2.原告在承租案涉房屋时，已经明知存在空调外机震动的情况，并与其合伙人李胜龙与被告签订了因存在震动的相关补偿协议。因此，空调外机震动不是原告法定解除或者约定解除的条件；3.空调时间开机时间为每年的5月至9月底，其他时间空调均为开放，不存在任何震动影响，也不存在所谓样品损坏的事实。原告强调震动申请整改的说法，仅是为了找出客观理由，不再支付租金等费用，避免解除合同造成的损失；4.原告请求赔偿的损失不是客观存在的，相关的装修损失需要相关依据支撑。同时，保证金根据合同约定应当在双方终止合同后三年半，如没有任何客户投诉及纠纷的情况下才予以退还，现达不到退还条件；5.被告基于本案保留追诉原告违约行为的诉权；6.目前原告仍未撤场，其占用损失一直存在，为减少被告的损失，我方请求原告三日内及时撤场。否则被告将撤出店内物品，由此造成的损失和法律责任均由原告承担。 为支持答辩理由，被告居然之家公司向本院提交了以下几组证据： 一、《居然之家招商合同》及《补充协议》。拟证明双方于2020年8月21日签订招商合同，合同约定了原告应当支付的租金金额及支付时间节点，如原告未按时交纳租金应当承担的违约责任。补充协议于2020年9月28日签订，确定原告方基于空调震动原因同意由被告额外增加一个月的租金优惠，且不再就此事向被告方主张权益及以此为由提出撤场申请等事宜； 二、《缴款通知书》、《告知函》。拟证明被告已经在合理期限内催告原告履行缴款义务，但原告未缴纳。被告于2021年2月24日向原告发出终止招商合同函，同时，原告应当承担因此而产生的相关损失； 三、奥华销售明细。拟证明原告经营并未受到所谓空调外机震动而产生损失，其销售仍正常进行； 四、杨眉与原告的微信聊天记录。拟证明从2021年1月7日开始，被告方多次告知原告应当缴纳费用及不缴纳的法律后果。原告从未提出所谓空调震动问题而终止招商合同，也未说明在2021年1月24日提交的是什么申请书，反而是我司工作人员多次催缴相关费用； 五、空调运行记录。拟证明空调开机时间及店铺的经营都是正常经营，不存在影响原告，甚至达到解除合同的条件； 六、《公证书》。拟证明原告的租赁场地至今没有发生变化，不存在损害内容。 原告吴罡的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。该合同系格式条款合同，存在许多霸王条款，双方的权利义务不对等，且被告未按合同提供良好的空调服务。原告虽然知晓空调外机震动的情况，但被告同时承诺对空调外机震动进行整改。在这种条件下，原告才和被告达成协议，但被告至今未整改；对证据二的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告于2020年10月通过原告的经销商催缴了下一季度的费用，并明确提出了在2020年10月31日终止双方的合同，因此不存在原告仍需向被告缴纳下一季度的租金，即不存在违约情形；对于证据三的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。空调外机的震动影响了原告的经营而不是终止了原告的经营；对证据四的真实性无异议，该聊天记录证实了被告要求原告申请撤场，原告已于2021年1月31日向被告提出了终止合同申请书，合同已于2021年1月31日终止；对证据五的真实性无异议，但不能证明在运行期间没有影响和损害展厅样品；对证据六的真实性无异议，但照片不全面，没有完全包含所有店面，不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院对原、被告双方无争议的证据予以确认。对有争议的证据认证如下： 对于原告提交的证据三的真实性、合法性、关联性予以采信，该合同证实了原、被告双方于2020年8月21日建立了租赁合同合同关系；对于证据四，能够证明原告在与被告正式签订合同之前，因空调外机震动要求被告进行整改，但不能证明原告向被告提交了书面的整改申请；对证据五、证据六的真实性予以确认，但不能证明租赁合同已于2021年1月31日终止；对证据七的真实性予以采信，也能证明原告对案外人李胜龙缴纳的40000.00元保证金享有财产权益；对证据八、证据九的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据十的真实性予以采信，但不能证明原告的损失程度；对证据十一的真实性予以采信，被告向奥华工厂发函的目的是向原告催缴租金，奥华工厂并非招商合同的相对人，告知函不具有解除与原告之间招商合同的法律约束力。 对于被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以采信，该证据能证明双方建立合同的时间及合同权利义务，原告在与被告签订招商合同前已经知道空调外机震动的情况；对证据二的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据三、证据五的真实性予以采信，但不能达到未影响原告经营的证明目的；对证据四的真实性予以采信，能够证明被告多次要求原告缴纳租金等相关内容；对证据六的真实性予以采信，但《公证书》尚不能证明原告经营的店铺样品是否收到损坏。 综合双方当事人的陈述答辩、举证质证及法庭辩论，结合本院采信的证据，本院对案件事实认定如下： 原告吴罡与案外人李胜龙一起合伙经营奥华品牌吊顶，吴罡所占股份为80%，李胜龙所占股份20%。2019年8月17日，案外人李胜龙与被告居然之家公司签订了《居然之家招商合同〈2018版〉》，约定被告将公司位于仁寿县平方米的场地租赁给李胜龙，租赁期限两年，扣除免租期117天后，实际租期为715天，租金共计244324.86元，租金支付方式为每6个月支付一次。2019年10月23日，李胜龙与被告签订《居然之家招商合同》补偿协议，对经营期间的电费、物业管理费进行了约定。2020年8月21日，李胜龙将奥华吊顶的经营权转让给了原告吴罡，并向被告提交了《关于代理权变更的说明》，由原告负责2020年8月21日至2021年7月31日期间所有的债权债务、货品配送、安装、售后问题。2020年8月21日，原告吴罡与被告居然之家公司另行签订了一份《居然之家招商合同〈2020版〉》。合同约定约定被告将公司位于仁寿县平方米的场地租赁给原告，租赁期限自2020年8月21日至2021年7月31日止，共计345天，扣除免租期58天后，实际租期为287天，租金共计117259.59元，租金支付方式为每3个月支付一次，租金的付款时间均为每个付款周期的上月25日之前。合同签订后，原告在履行合同义务的过程中分别于2020年8月、11支付了一、二季度的租金及相应的管理费。 因原告租赁使用的场地屋面上安装有空调外机，在空调运行时产生震动，在案外人李胜龙经营时就开始与被告就空调外机震动有过协调。2020年9月28日，原、被告双方针对空调主机启动带来摊位地面部分区域震动签订了《居然之家招商合同〈2018〉版补充协议》，协议约定：1.鉴于乙方（原告）承租的摊位在使用过程中因夏季空调主机启动带来摊位地面部分区域震动；2.基于上述原因经双方友好协商后，甲方（被告）允诺给予乙方在原租赁合同期间内额外增加一个月房租优惠；3.乙方知晓该地面的部分区域震动，并在此基础上愿意继续承租该摊位经营，乙方不再以该摊位地面震动问题向甲方主张任何权益及以此为由提出撤场申请等事宜；4.以上补充条款作为原招商合同补充条款，与原招商合同同等有效。 2021年1月7日，被告的工作人员杨眉通过微信告知原告，让其准备支付下一季度租金，除按照补充协议免除一个月房租外，应当支付固定房租29978.67元，原告表示在10号左右回来处理租金事宜。因原告要求被告支付返还的货款及精减门市面积未能与被告协商达成一致意见，在2021年1月25日前未支付下一季度租金，并向被告提交了终止合同申请。2021年2月24日，被告向原告发出告知函，决定于当日终止双方签订的《居然之家招商合同》，原告确认于2021年2月26日收到告知函。 在诉讼过程中，原、被告双方一致认可双方与2020年8月21日签订的《居然之家招商合同〈2020版〉》已经解除，但双方对合同解除的实际产生分歧。 本案争议的焦点为：1.《居然之家招商合同〈2020版〉》的解除时间；2.原告要求被告赔偿损失244000.00元是否应该得到支持。 关于第一个焦点。本院认为，原、被告之间虽然签订的是招商合同，但就合同内容所体现的意思表示，双方之间实际是租赁性质的合同。原告诉称因被告出租的场地地面因空调震动，为此多次要求被告整改，但被告一直未进行整改，严重影响了经营。因为被告没有按照承诺整改，导致原告经营困难，原告已经于2021年1月31日向被告提交了终止合同申请，因此，双方签订的租赁合同已经于2021年1月31日终止。但从双方提交的证据上分析，原告在与被告签订租赁合同之前，已经清楚租赁场地有空调主机启动时带来摊位地面部分区域震动，并且双方针对空调震动的问题于2020年9月28日签订了补充协议，就空调主机启动带来的影响协商一致，由被告在原租赁合同期间内额外增加一个月房租优惠。2021年1月，在被告通知原告缴纳房租时，也明确表示了免除2月和4月的租金，原告当时并未提出异议，只是提出货款返还和精减部分门市面积，原告于2021年1月24日以空调震动影响经营为由向被告提交了终止合同申请书，不符合合同法定解除的条件，且被告明确告知原告，合同期内终止合同不是单方面说了算，该意思表示显示被告对原告申请终止合同持有异议。由于原告在合同约定的期限内没有支付租金，经被告反复催缴，原告仍未履行合同约定的支付租金及管理费的义务。2021年2月25日，被告通过顺丰速递向原告发出了告知函，决定解除双方签订的《居然之家招商合同》，并要求原告在2月27日前办理撤场相关手续并撤出店内相关物品。依照双方签订的《居然之家招商合同〈2020版〉》第十一条的约定，被告享有合同法定解除权。庭审中，原告认可于2021年2月26日收到告知函，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第一款的规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此，原、被告之间签订的《居然之家招商合同〈2020版》于2021年2月26日解除。 关于第二个焦点。本院认为，原告请求被告赔偿损失244000.00元，但未提供因空调震动给其经营物品造成损害的具体证据，应当承担举证不能的法律后果。为此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第（二）项、第五百六十五条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告吴罡与被告仁寿居然之家嘉盛商业管理有限公司2020年8月21日签订的《居然之家招商合同〈2020版》于2021年2月26日解除； 二、驳回原告吴罡要求被告仁寿居然之家嘉盛商业管理有限公司赔偿损失244000.00元的诉讼请求。 案件受理费4960.00元，减半收取2480.00元，由原告吴罡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 余 剑 二〇二一年四月二十九日 书记员 叶博文 书记员 孙酉位