云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0181民初307号原告：云南川商科技有限公司。住所地：云南省昆明市。委托诉讼代理人：蹇如玉，女，1996年1月26日出生，汉族，系云南川商科技有限公司法务人员，代理权限为特别授权代理。被告：朱某某，男，1972年2月20日出生，汉族，云南省安宁市人，无业，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：张英，云南宁湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南川商科技有限公司（以下简称“川商科技公司”）与被告朱某某租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张红梅独任审判，于2021年2月26日、3月23日在本院两次公开开庭进行了审理，原告川商科技公司的委托诉讼代理人蹇如玉，被告朱某某及委托诉讼代理人张英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告川商科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认原被告签订的《租赁合同》无效。2.请求判令被告向原告退还未使用场地期间（2019年1月31日至2020年10月31日）的租金379315.5元。3.请求判令被告向原告支付场地建设产生的经济损失费3778459.5元。4.请求判令被告向原告支付自2019年1月31日起至款项实际还清之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月27日，原告原法定代表人李昊城与被告签署了《租赁合同》，合同约定被告将位于安宁市公里处自用的一块土地租赁给原告作为煤场使用，租赁期限为六年，自2017年11月1日至2023年11月1日止。合同签署后，原告将三年的租金共计650000元一次性支付给了被告。之后原告便对租赁场地进行了场地建设及投入，但在建设完成后，原告接到云南天安化工有限公司通知其是租赁场地所有权人，与被告土地租赁合同早已到期，但被告仍占有使用该场地且存在诉讼纠纷，同时原告接到法院通知，要求原告限期搬离，致使原告无法继续使用租赁场地，需拆除建设投入并搬离造成巨大损失。而后原告多次找被告协商租金退还及损失赔偿事宜无果。现原告为维护自己的合法权益，仅能根据相关法律规定特将本案诉至贵院，请求依法公正判决支持原告的全部诉讼请求。被告朱某某辩称，首先，原告主体资格不适格，原告从未与被告签订过租赁合同，也不清楚与被告签订合同的李昊城是原告公司的法定代表人，并且从与本案关联的两个诉讼案件证实涉及租赁场地的主体是李昊城，并不是本案原告。其次，涉案租赁土地，自李昊城承租之日起一直在正常使用，前期支付的三年的租赁费的租赁期间已基本使用完毕，李昊城无任何损失。第三，李昊城在承租场地时是明知租赁物的实际权力人为天安化工公司，不应由被告承担其损失。第四，李昊城在承租后，在承租的场地上私搭私建建筑物，未取得相关部门的审批手续和被告的同意，属于违章建筑物，依法不应给予赔偿。第五，被告与天安化工公司在租赁合同期满后形成了不定期租赁合同关系，并且双方的纠纷经法院调解天安公司同意被告使用至2019年1月31日，之后仍然默许被告使用至2020年8月8日才全部腾空交还天安化工公司，期间李昊城均在正常使用，并未受到损害。同时，李昊城实际进驻租赁物的时间为2017年8月28日至2020年8月8日，实际使用近三年，因此从公平原则来看，被告无需退还部分租金。综上，原告不是适格主体，应当驳回原告的起诉，如果法院判定原告系适格主体，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告川商科技公司围绕其诉讼请求，当庭提交如下证据：1.《租赁合同》一份，欲证实原被告双方的权利义务，租期为2017年11月1日至2023年11月1日，租金三年一付为650000元。2.原告工商登记信息，欲证实与被告签订租赁合同的为原告公司的原法定代表人李昊城，场地的实际使用人为原告。3.银行流水一份，欲证实2017年8月28日，原告依约向被告支付三年的租金650000元。4.（2018）云0181民初1244号民事调解书一份，欲证实涉案租赁物的权利人为云南天安化工有限公司，被告因期满后未交还租赁物与天安公司产生纠纷诉至法院，经调解双方达成协议约定由被告2019年1月31日前将租赁场地交还天安化工公司。5.损失清单一份及相关票据，欲证实原告在租赁物上进行建设的投入，因被告的诉讼导致拆除搬离造成损失。6.租赁场地建设照片一组，欲证实原告的建设投入状况。7.公证书一份，欲证实原告在租赁场地进行建设投入的事实。8.安宁市人民法院（2019）云0181执第945号案件中2019年12月20日执行笔录一份，欲证实被告朱某某对合同主体为原告川商科技公司是明知的。被告朱某某质证认为，对原告提交的第一、二、三、四、六、七、八组证据的真实性予以认可，但认为与被告签订合同的是李昊城个人而不是原告公司，被告并不知道原告公司的存在，直至法院执行时才得知川商科技公司的存在。原告返还租赁物的时间为2020年8月8日，公证的时间为2020年9月18日，证实此时原告公司仍未搬离租赁物及拆除建筑物，同时被告在出租场地时就已经有一些建设，从照片证实原告对原有的及后建设的投入都已经将其价值使用完毕，没有残存价值了。对第五组证据不予认可，系原告与第三方公司之间的合同及票据往来，被告不清楚。被告朱某某当庭提交如下证据：1.租赁合同一份，欲证实涉案租赁合同系被告与李昊城签订，原告不是适格主体。2.通知两份、关于交回青龙哨土地的通知、云南天安化工有限公司到李昊城处张贴要求其停业、返还土地的通知，欲证实云南天安化工有限公司与2017年9月多次要求李昊城停止作业，李昊城已明知租赁物的权利方，但其能够仍继续使用，是被告与天安化工公司协调的结果。3.安宁市人民法院（2019）云0181民初93号民事判决书，昆明中院（2019）云01民终6291号民事判决书，安宁市人民法院（2018）云0181民初1244号民事调解书，欲证实涉及本案租赁物的诉讼中，均由李昊城作为原告提起诉讼，因此本案李昊城为适格原告。云南天安化工公司实际认可了朱某某使用租赁物，并在2019年1月31日前交还天安公司。4.安宁市人民法院送达回证七份、执行案件移交说明、限期履行通知书两份、限期腾出场地公告及再次公告、执行备忘录、执行询问笔录、执行笔录、现场调查笔录、送达及执行现场照片、执行现场笔录、收条、腾空产地保证书，欲证实云南天安化工公司于2019年5月9日申请执行，要求朱某某及李昊城将租赁物返还，李昊城一致清楚租赁物的权利人为天安化工公司，李昊城及原告直至2020年8月8日前才将租赁物交还天安公司，其实际使用时间近三年，实现了投入的使用价值。5.草铺街道办事处综合执法对出具的草铺街道办事处违法违规建筑治理工作情况统计表及询问笔录，欲证实原告涉案建盖的建筑物系违章建筑。原告川商科技公司质证认为，对被告提交的第1、3、4组证据的真实性予以认可，但认为李昊城系原告公司的法定代表人，其与被告签订租赁合同的行为以及实际使用人为原告公司证实原告的主体适格。法律文书证实原告确实到2019年1月31日后在无法继续使用租赁物，原告能够到2020年8月腾空场地是因原告与天安公司沟通的结果，被告系无权出租。对第2、5组证据不予认可，原告并不知道租赁物的权利人为天安化工公司，直至执行时天安公司告知原告才知晓。统计表中的建设单位为天安公司并非原告，也不能证实系案涉土地，询问笔录的时间为2017年9月30日，此时原告公司还未进场。原告至今未收到违建或拆除的通知。同时因被告的无权出租场地，导致原告的投入损失，因此建筑的性质不影响被告无权出租给原告造成的损失。本院认为，对原被告双方质证对其真实性无异议的证据，本院收录在卷，予以佐证。关于双方争议的证据部分，原告提交的第5组证据，本院认为，原告欲证实支出了场地建设工程施工费、钢结构建设费、混凝土购买费、水泥购买费、彩图购买费、地磅购买费、围挡制作及安装费、邻里协调费、监控费、后期建设费等费用，本院认为，原告提交的证据不能相互印证，证实费用是否客观实际支出，工程费用是否存在重复计算，购买的材料是否用于涉案场地建设，同时被告举证的建设材料中存在可拆除物，不应当计算在其损失中，综上，本院认为，原告提交的第5组证据不足以证实其诉请，本院不予采信。被告提交的第二组证据，结合本案其他证据能够证实天安公司多次多方式要求返还租赁物。经庭审，本院确认如下法律事实：2017年8月27日，案外人李昊城（乙方）与被告朱某某（甲方）签订《租赁合同》，约定：由甲方将位于安宁市公里处自用的一块土地租赁给乙方作为煤场使用，四至为：东至水井旁6米，西至围墙，南至水井围墙，北至320国道围墙内。租赁期限为2017年11月1日至2023年11月1日。租金为三年一付，每三年租金为650000元等权利义务。2017年8月28日，由原告指定的李孟兴账户向被告朱某某以转账的方式交付租金650000元。合同签订后，原告对涉案场地进行了建设并建设了地上附着物，但未取得相关准建手续审批。另查明，2011年3月31日，天安公司将位于安宁市昆畹公路51公里处的56.5亩土地出租给朱某某作为个体工商户经营的草铺宏云装卸综合经营部，约定租期为2011年4月1日至2014年3月31日止。租期届满草铺宏云装卸综合经营部，未按照约定搬离场地，2018年6月1日由云南天安化工有限公司作为原告，以草铺宏运装卸综合经营部（个体工商户业主为朱某某）、朱某某作为被告，以租赁协议到期被告未按时返还租赁物为由诉至本院，2018年8月28日经本院（2018）云0181民初1244号民事调解书达成协议之一为“由被告于2019年1月31日前交租赁场地全部交还原告”。2019年1月3日由李昊城作为原告，以云南天安化工有限公司、草铺宏运装卸综合经营部、朱某某为被告，以李昊城与朱某某签订的租赁合同中的租赁物因上述调解协议导致李昊城无法继续使用，侵害了李昊城的合法权益为由，向本院提起第三人撤销之诉，经本院（2019）云0181民初93号民事判决书判决认为，李昊城与朱某某签订的租赁合同和云南天安化工公司与草铺宏运装卸综合经营部签订的场地使用协议系两个独立的租赁合同，云南天安化工公司在协议到期后，有权提起诉讼要求归还租赁的场地，（2018）云0181民初1244号民事调解书没有违反法律规定和合同约定，不应当被撤销，判决驳回李昊城的诉讼请求。李昊城不服判决，向昆明市中级人民法院提出上诉，经昆明中院（2019）云01民终6291号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，另查明，原告提交的工商登记信息证实李昊城于2019年8月19日不再担任川商科技有限公司的法定代表人。本院（2018）云0181民初1244号民事调解书生效后，2019年5月9日本院立案受理了云南天安化工有限公司执行申请，申请由被告朱某某将涉案土地腾还，2019年5月16日本院向朱某某送达了执行通知书及限期履行通知书，2019年6月13日本院到川商科技公司办公室向李昊城送达执行通知书及限期履行通知书，2019年7月17日本院向川商科技公司送达限期履行通知书，2019年11月8日本院向川商科技公司送达限期腾地公告，2020年6月5日、6月14日再次向川商科技公司送达限期腾地公告，2020年7月14日本院到涉案场地进行强制执行，执行项目为：第三方川商科技公司将场地腾出交给申请执行人，地上建筑物自行拆走，相关配套设备、办公用品当天自行搬走，场地上的煤炭于7月28日前搬走。2020年7月24日申请执行人天安公司出具收条证实收到安宁市人民法院的执行场地，2020年7月30日川商科技公司向安宁市人民法院出具腾空场地保证书，承诺2020年8月8日前将场地所有附作物腾空拆除。经庭审查明，涉案场地已腾空拆除。本院认为，关于双方当事人争议的原告主体的适格性，根据原被告双方提交的2019年12月20日的执行笔录，证实被告朱某某对涉案场地出租给原告川商科技公司是明知的，并且在租赁合同的实际履行中，涉案场地均是以川商科技公司的名义在使用，作为出租人的朱某某辩称自出租至执行时长达两年的时间才得知是不符合常理的，同时，被告朱某某在得知实为川商科技公司承租后并未提出异议，并且李昊城时任川商科技公司法定代表人，因此，本院认为，原告川商科技公司的主体资格适格。关于原告要求被告退还租金的诉请，本院认为，根据庭审查明，被告朱某某经营的草铺宏云装卸综合经营部在其对涉案场地的租赁期限于2014年3月31日届满后未按照与案外人天安公司的约定搬离场地，2018年6月1日由云南天安化工有限公司以租赁协议到期未按时返还租赁物为由提起诉讼，于2018年8月28日经本院（2018）云0181民初1244号民事调解书达成协议之一为“由被告于2019年1月31日前交租赁场地全部交还原告”，上述证实被告朱某某在2017年8月与原告签订《租赁合同》时是明知自己对涉案土地不享有使用权，即无权转租，并且案外人天安公司申请执行的行为证实对该转租行为是不予认可的，因此原、被告双方签订的《租赁合同》系无效合同。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所产生的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，被告朱某某经营的草铺宏云装卸综合经营部涉案租赁场地系被告朱某某无权出租给原告，即被告朱某某无合法依据向原告收取场地使用费，比照双方租赁合同约定的租金标准即每三年650000元，现原告要求被告退还已支付的2019年1月31日至2020年10月31日的租金为379166.7元，本院予以支持。关于原告诉请的场地建设经济损失，本院认为，首先，双方争议的原告的场地建设是否为未经规划的违章建筑，实为违章建筑的认定与拆除问题。因违章建筑的认定与拆除不属于民事法律关系调整范畴，依法应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件处理范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，对此本院不作判定。但至庭审结束，原告未能提交证据证实其持有涉案建筑物的相关准建审批手续。其次，原告提交的证据不能证实其损失的真实性、合法性、关联性，在证据认定部分本院已予以论述，在此不再赘述。因此，本院对原告的该诉请不予支持。关于原告诉请的资金占用费，本院认为，原告作为承租方，在签订租赁合同时未能尽到审慎义务，同时在未取得相关准建审批手续的情况下对场地进行建设，而被告作为出租方将其无权出租的场地出租给原告使用，原被告双方当事人对合同无效均存在过错，因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第六十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、确认原告云南川商科技有限公司于被告朱某某签订的《租赁合同》无效；二、由被告朱某某于本判决生效后立即退还原告云南川商科技有限公司场地使用费379166.7元；三、驳回原告云南川商科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21166元，原告云南川商科技有限公司负担20976元，被告朱某某负担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张红梅二〇二一年四月二十一日书记员  叶 钰