北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49266号原告：李树平，男，1978年12月27日出生，住址及户籍所在地均系山西省五寨县。被告：中教云控股集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D栋1-8层）七层708A-2室。法定代表人：卢泽山，经理。委托诉讼代理人：阳海碧，女，该公司法务总监。原告李树平与被告中教云控股集团有限公司（以下简称中教云公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树平及中教云公司之委托诉讼代理人阳海碧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李树平向本院提出诉讼请求，要求中教云公司支付我：1、2020年7月2日至2020年7月10日工资差额1158.60元；2、2020年7月8日平日延时加班费差额46.54元；3、违法解除劳动合同赔偿金18000元。事实和理由：我于2020年7月2日入职中教云公司，2020年7月10日中教云公司运营总监突然告知我不胜任工作，将我辞退，我认为系违法解除。中教云公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意李树平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年7月1日中教云公司向李树平发送录用通知邮件，2020年7月2日李树平入职中教云公司，岗位为运营副总监，并与中教云公司签订书面劳动合同，2020年7月10日双方劳动关系解除。李树平主张其月工资标准为18000元，但中教云公司以18000元的80%向其支付了2020年7月2日至7月10日的工资及1.5小时的延时加班工资，存在差额；2020年7月10日中教云公司运营总监口头告知其不适合运营副总监岗位，不胜任工作，将其辞退，其主张中教云公司系违法解除。李树平向本院提交了以下证据。一、劳动合同书，甲方为中教云公司、乙方为李树平，其中合同期限为2020年7月2日至2023年7月1日，试用期至2020年10月1日，第11条约定乙方每月薪资为人民币18000元，第3条约定试用期内若乙方不符合录用条件，甲方有权随时终止本合同。不符合录用条件具体是指……c乙方在甲方规定的期限内没有提供齐全用于办理法定用工手续的规定材料的……e乙方不能胜任合同约定岗位规定的职责或规定的工作任务的；f其他不符合录用条件之情况。中教云公司认可该证据的真实性。二、钉钉聊天记录，显示2020年7月13日李树平向中教云公司董事长发送消息：“尊敬的中教云公司兰某总经理好，我是很想继续在中教云公司上班，但公司于2020年7月10日下午莫名其妙辞退我……”。中教云公司认可该证据的真实性。三、李树平与中教云公司江某的微信记录，2020年7月3日江某说：“李老师，一是请您将中教云集团及旗下也未艾、中教云智、中教云迪、中教云教育科技四家子公司的公司简介，重新提炼润色一下；二是将集团的品牌故事（初衷/历程/业务发展线路/综合实力）做一个撰写，看看有什么亮点”。7月6日李树平向江某发送文件“中教云集团”。7月7日江某回复：“收到，谢谢李老师”。7月8日李树平向江某发送文件“中教云数字课程教材云平台产品手册文案”。江某回复：“收到，辛苦李老师”。李树平回复：“已经梳理润色完毕，目前没发现明显错误，定稿时再让专业人士审定一遍”。中教云公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。中教云公司主张李树平试用期期间月工资为18000元的80%，故其工资支付不存在差额；2020年7月10日公司口头通知李树平解除劳动合同，解除理由为李树平在试用期不符合录用条件，具体是指：第一，李树平未在期限内提交完整的入职材料；第二、李树平的能力与岗位要求不适合。中教云公司向本院提交了以下证据。一、录取通知，系中教云公司于2020年7月1日以邮件方式向李树平送达。其中载明：“李树平先生您好……中教云公司邀请您入职市场运营部运营副总监岗位，工作地点在北京，劳动合同的期限为3年（试用期3个月），薪资税前RMB18000，（试用期工资80%），缴纳五险一金。请于2020年7月2日上午9点入职，并准备如下入职材料：1、身份证正反面复印件1份；2、学历/学位证书……以上资料均请本人签字，请您入职时携带，如资料不全请于一周内补齐……”。李树平认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张其薪资以劳动合同约定的18000元为准。二、运营总监岗位说明书，其中载有该岗位的具体工作职责。李树平不认可该证据的真实性。三、工作总结，显示李树平于2020年7月3日向中教云公司提交，其中工作计划一栏载明“1、周二之前完成集团公司简介及业务梳理。2、周末完成撰写品牌整体推广方案。3、从7月6日开始撰写稿件。每周储备两篇准备外发到网媒。4、从7月6日开始注册百度知道账号，着手运营。5、7月6日开始逐一注册自媒体账号，搭建自媒体矩阵，启动运营”。中教云公司主张李树平并未完成其制定的工作计划，不胜任工作。李树平认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张工作计划系其本人主动撰写发给公司，并非公司对其分配的工作任务。2020年7月2日至7月10日期间其均是按照江某的要求工作。四、李树平向公司提交的中教云集团简介以及原有简介文件。中教云公司主张二者有高度重合，据此主张李树平不胜任工作。李树平认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张江某告知其的工作任务即为对原有文件润色提炼，并非重新编写。李树平以要求中教云公司支付工资差额、加班费差额、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第15915号裁决书，裁决驳回李树平的全部仲裁请求。李树平不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于李树平试用期的工资标准。根据在案证据，中教云公司于2020年7月1日向李树平送达录取通知，其中约定试用期工资为正常薪资的80%。2020年7月2日中教云公司与李树平签订劳动合同，但在合同中关于报酬的约定为“乙方每月薪资为人民币18000元”，并未约定试用期需按照上述标准的80%执行，且劳动合同签订时间晚于录取通知时间，鉴次，李树平要求按照劳动合同约定的工资标准执行并无不当，现中教云公司系按照80%的月工资进行支付，经核算，中教云公司仍向李树平支付2020年7月2日至2020年7月10日工资差额1158.60元及2020年7月8日平时延时加班工资差额46.54元。关于劳动关系解除情况，中教云公司作为用人单位一方，应就其解除行为的合法性及合理性提交证据。现中教云公司系口头与李树平解除劳动合同，李树平自述系中教云公司以其“不适合运营副总监岗位，不胜任工作”为由将其辞退，中教云虽主张系以李树平试用期不符合录用条件为由将其辞退，但并未就此提交证据予以证明。且即便如中教云公司陈述，李树平不符合录用条件系指其未在规定时间提交入职资料以及工作能力与岗位不匹配，即劳动合同第三条约定的c项及e项，在中教云公司并未就入职材料问题向李树平进行合理提醒或催告的情况下径行解除亦有不妥。中教云公司虽称李树平工作能力与岗位不匹配，但其提交的工作计划系李树平本人主动撰写，并非中教云公司的工作任务指派。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位才可与之解除劳动合同，综上，中教云公司之解除行为确有不当，李树平要求中教云公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以支持。经核算，中教云公司应向李树平支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、中教云控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向李树平支付2020年7月2日至2020年7月10日工资差额1158.60元；二、中教云控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向李树平支付2020年7月8日平时延时加班工资差额46.54元；三、中教云控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向李树平支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由中教云控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二一年四月二十八日书记员  王 伟