西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏01民初37号   原告：西藏高争商品混凝土有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区乃琼镇加木沟高争建材股份公司。   法定代表人：索朗欧珠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：顿珠仁增，西藏拉姆律师事务所实习律师。   被告：泸县优尚建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市泸县潮河镇街村。   法定代表人：郑云霞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘业富，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李璐，四川明炬（拉萨）律师事务所实习律师。   原告西藏高争商品混凝土有限责任公司（以下简称西藏高争公司）与被告泸县优尚建筑劳务有限公司（以下简称泸县优尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。西藏高争公司的委托诉讼代理人桑吉拉姆，泸县优尚公司的委托诉讼代理人刘业富、李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   西藏高争公司向本院提出诉讼请求：1.判令泸县优尚公司向西藏高争公司支付货款8 572 850元、违约金428 642元、律师代理费342 914元，以上共计9 344 406元；2.本案诉讼费由泸县优尚公司承担。事实和理由：2016年6月25日至2020年3月24日，泸县优尚公司共计拖欠西藏高争公司货款8 572 850元。双方于2020年6月30日进行结算，泸县优尚公司盖章确认。2021年1月5日，西藏高争公司向安徽水安建设集团有限公司发去询证函，泸县优尚公司签字盖章确认拖欠的货款为8 572 850元。泸县优尚公司和安徽水安建设集团有限公司内部约定由泸县优尚公司承担拖欠的货款，故泸县优尚公司在结算确认单和询证确认函中予以认定。依据西藏高争公司与泸县优尚公司签订的销售合同第8.2条约定，如泸县优尚公司延迟付款，则应承担5%的违约金，结算单对此也有约定。同时约定因本案产生的律师代理费也应由泸县优尚公司承担。   泸县优尚公司辩称，西藏高争公司和泸县优尚公司并未最终结算，西藏高争公司的诉讼请求无事实和法律依据。且西藏高争公司也从未向泸县优尚公司开具过任何发票，故泸县优尚公司未向西藏高争公司支付货款。对欠付西藏高争公司货款的事实予以认可，但因双方未进行结算，泸县优尚公司欠付货款金额并非西藏高争公司诉请主张的金额。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。西藏高争公司向本院提交以下证据：   1.《西藏高争商品混凝土有限公司商砼款结算单》（以下简称《结算单》）、《企业询证函》，证明双方经过结算，泸县优尚公司欠付西藏高争公司的货款为8 572 850元；2.《西藏高争商品混凝土有限公司销售合同》，证明双方买卖合同主体以及西藏高争公司主张违约金及律师代理费的依据；3.(2019)879号《关于放开律师服务收费项目的通知》《西藏拉姆律师事务所律师诉讼代理服务收费标准》《案件委托代理协议》《西藏增值税普通发票》，证明西藏高争公司主张律师代理费342 914元的事实依据。   泸县优尚公司对以上证据的质证意见：对证据1，《结算单》第一页并未加盖泸县优尚公司印章，对第二页加盖泸县优尚公司的印章真实性及甲方落款处顿珠的签字人身份无法核实，亦未加盖西藏高争公司印章，故对《结算单》的真实性、合法性、关联性均不予认可。《企业询证函》并非原件，抬头为第三方公司、未加盖中天运会计师事务所印章，对落款处加盖的泸县优尚公司印章情况不清楚，另一枚印章是谁的不清楚、尾部手写部分由谁书写不清楚，故对该《企业询证函》的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。《西藏高争商品混凝土有限公司销售合同》中虽对违约金进行了约定，但该销售合同所涉项目即堆龙机械城的未付货款金额为2 962 145元，按该合同约定，违约金并非西藏高争诉请主张的金额；对证据3中(2019)879号《关于放开律师服务收费项目的通知》的真实性、合法性、关联性予以认可，不能确定《西藏拉姆律师事务所律师诉讼代理服务收费标准》是否向司法局进行过备案，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对《案件委托代理协议》《西藏增值税普通发票》的真实性认可，对证明目的部分予以认可，对律师费的金额有异议。   以上证据能够证明本案基本事实，与西藏高争公司的诉请具有关联性，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予认可。   泸县优尚公司未向本院提交证据，   本院审理查明以下事实：泸县优尚公司自2016年6月起从西藏高争公司购买商砼。2016年12月30日，双方签订《西藏高争商品混凝土有限公司销售合同》，甲方（供方）为西藏高争公司，乙方（需方）为泸县优尚公司（堆龙机械城）。该合同对产品名称、数量、价格、质量标准、技术标准、交货地点、方式、违约责任等进行了约定，该合同违约责任约定：本合同生效后，如因乙方的原因未能按合同约定的时间结清所有商砼款的，则乙方应向甲方支付本合同总价的5%作为违约金，如因乙方未按照合同的约定履行支付货款义务致使造成诉讼时，甲方产生的所有费用（如差旅费、鉴定费、律师代理费等）都由乙方承担。该销售合同落款甲方委托代理人处签字人为顿珠，并加盖西藏高争公司合同专用章；乙方处委托代理人处签字人为古小安，并加盖泸县优尚公司印章。   《西藏高争商品混凝土有限公司商砼款结算单》载明，“贵公司于2016年6月25日至2020年3月24日使用我公司商砼148 829.5方，敬请核对，付明细表如下”，明细表中所列“北环延长线工地、北环二标段工地、学府路、堆龙机械城、古荣乡曲堆路”等10个工地名称，合计金额为67 582 069元，已付金额为58 222 541元，尚欠金额为9 359 528元－786 678元。欠余款为8 572 850元。该结算单尾部载明“所欠款项需方按照双方约定时间如数打入供方所提供的账户，如果逾期未付则按照应付金额的5%支付违约金给供方，（不足一月按一月计算），打入其他账户出现任何问题后果自负。”该《结算单》落款甲方（商砼公司签字盖章）处签字人为顿珠，时间为2020年6月28日。乙方（用砼单位签字盖章）处签字人为李勇，并加盖泸县优尚公司印章，时间为2020年6月30日。   西藏高争公司委托中天运会计师事务所对该公司财务报表进行审计过程中发出《企业询证函》载明，“截止日期2020年12月31，经济业务内容：商混款，贵公司欠8 572 850，备注：应收账款。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若可行在上述日期之后已经结清，仍请及时函复为盼。”落款处加盖有西藏高争公司印章。该《企业询证函》“结论1、信息证明无误”处左半部分加盖有泸县优尚公司印章，右半部分处有一模糊印章。下方手写“核对无误”，时间为2021年1月6日，经办人处签字人为钟丹。   2019年12月26日，西藏自治区发展和改革委员会、西藏自治区司法厅下发藏发改价格（2019）879号《关于放开律师服务收费项目的通知》载明“根据《国家发展改革委关于进一步清理规范政府定价经营服务性收费的通知》（发改价格（2019）798号）要求，决定将我区律师服务收费项目由现行政府指导价管理改为实行市场调节价。一、各律师事务所……自主制定法律服务收费价格；”。   西藏拉姆律师事务所制定《西藏拉姆律师事务所律师诉讼代理服务收费标准》，对该所收费标准进行了规定。   《案件委托代理协议》《西藏增值税普通发票》载明，西藏高争公司向西藏拉姆律师事务所支付律师代理费342 914元。   本院认为，泸县优尚公司与西藏高争公司成立买卖合同关系，泸县优尚公司从西藏高争公司购买商砼，应当向西藏高争公司支付相应货款。根据《西藏高争商品混凝土有限公司商砼款结算单》《企业询证函》，西藏高争公司与泸县优尚公司对应付货款进行了结算，本院对该证据证明的事实予以认定。泸县优尚公司对其与西藏高争公司建立买卖合同关系认可，但认为双方并未就货款进行最终结算，因对西藏高争公司提交的《结算单》及《企业询证函》中对泸县优尚公司加盖印章的真实性无法核实，且《结算单》亦未加盖西藏高争公司印章，仅有顿珠的签字，认为不应以《结算单》与《企业询证函》作为结算依据。本院认为，本案中，西藏高争公司主张其与泸县优尚公司进行结算，其提交《结算单》及《企业询证函》已完成了举证责任。现泸县优尚公司对该《结算单》及《企业询证函》中加盖的其公司印章真实性存疑，应提交相应证据予以证明该公章并非其公司印章。庭审中，泸县优尚公司亦明确表示对该公章的真伪不申请鉴定，在泸县优尚公司并未提交证据推翻《结算单》及《企业询证函》中其公司印章真实性的情况下，应承担举证不能的不利后果，故《结算单》及《企业询证函》应作为双方结算的依据。泸县优尚公司辩称对《结算单》中顿珠的身份无法核实，庭审中泸县优尚公司对西藏高争公司提交的《西藏高争商品混凝土有限公司销售合同》予以认可，而该《销售合同》甲方（西藏高争公司）委托代理人处的签字人为顿珠，在泸县优尚公司对《销售合同》予以认可的情况下，对其辩称《结算单》对甲方落款处签字人顿珠的身份无法核实的意见，本院不予采信。依据查明的事实，《结算单》及《企业询证函》中载明的未付款项均为8 572 850元，结合泸县优尚公司在《结算单》乙方处加盖印章以及在《企业询证函》“信息证明无误”处加盖印章的事实，对西藏高争公司依据该《结算单》及《企业询证函》主张货款8 572 850元的诉请，本院予以支持。   关于西藏高争公司主张的违约金428 642元，本院认为，依据双方在《销售合同》中关于违约金的约定，现因泸县优尚公司未向西藏高争公司支付货款构成违约，西藏高争公司依据未付货款的5%主张违约金，应予以支持。《结算单》乙方（泸县优尚公司）处虽手写“无违约金”，但西藏高争公司并未在该处签字或盖章进行确认，该字样并不影响西藏高争公司依据《销售合同》约定向泸县优尚公司主张违约金，故对西藏高争公司主张的违约金428 642元，本院予以支持。   关于西藏高争公司主张的律师代理费342 914元，本院认为，根据《销售合同》“如因乙方未按照合同的约定履行支付货款义务致使造成诉讼时，甲方产生的所有费用（如差旅费、鉴定费、律师代理费等）都由乙方承担”的约定，现因泸县优尚公司未向西藏高争公司履行支付货款义务，产生本案诉讼，泸县优尚公司应当向西藏高争公司支付因本案诉讼产生的律师代理费。根据西藏高争公司提交的(2019)879号《关于放开律师服务收费项目的通知》《西藏拉姆律师事务所律师诉讼代理服务收费标准》《案件委托代理协议》《西藏增值税普通发票》，西藏拉姆律师事务所收取的本案律师代理费并未超出相关规定，应依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条第一款、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：   一、泸县优尚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起   十五日内向西藏高争商品混凝土有限责任公司支付货款   8 572 850元；   二、泸县优尚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起   十五日内向西藏高争商品混凝土有限责任公司支付违约金 428 642元；   三、泸县优尚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向西藏高争商品混凝土有限责任公司支付律师代理费342 914元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费77 210.84元（西藏高争公司已预交），由泸县优尚建筑劳务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。   审  判  长   胡晓雯  审  判  员   白 玛  审  判  员   彭美玉   二〇二一年四月十五日   书  记  员   谢生菊