四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终333号 上诉人（原审原告）：蔡某，女，汉族，1988年2月1日出生，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：秦某1，男，汉族，1988年10月18日出生，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 上诉人蔡某、上诉人秦某1离婚后财产纠纷一案，均不服资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初3829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡某委托诉讼代理人韦欢，上诉人秦某1及其委托诉讼代理人徐发芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡某上诉请求：1.请求撤销资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初3829号民事判决并依法改判为对雁江区宝台镇弘城水韵九栋一单元702号房产按照现有价值进行分割；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2020年7月份提起一审诉讼立案时将案涉房屋暂估为60万元左右，但至2021年2月份，案涉房屋已增值到78万元左右。一审按照60万元进行分割，价格明显过低。 上诉人秦某1辩称，案涉房屋为秦某1父母出资购买，系秦某1父母对其个人的赠予，并不属于夫妻共同财产，不应该进行分割。 上诉人秦某1上诉请求：1.请求撤销资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初3829号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：案涉房屋系秦某1父母出资购买。2013年2月购买房屋时，蔡某才参加工作两年，无力负担如此大额的购房款，一审法院却未对资金来源进行审查，仅仅依据蔡某向开发商支付部分房款的转账记录就认定案涉房屋属于夫妻共同财产系认定书事实不清。案涉房屋自交付以来，秦某1父母就一直在该房屋居住生活，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人蔡某辩称，案涉房屋系婚后购买，蔡某参与了房款的付款以及装修。秦某1认为案涉房款是其父母支付没有证据予以证实，请求驳回秦某1的上诉请求。 上诉人蔡某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决资阳市雁江区宝台镇弘城水韵九栋一单元702号房产（价格约600000元）归原告所有，由原告向被告补偿240000元；2.请求判决房屋装修贷款在离婚后原告个人偿还的6249元，由被告承担一半；3.两辆车的价格在扣除我方单独偿还的10000元后对价差平均分配，并且由双方平均承担车辆评估费用；4.请求判决由被告承担本次诉讼的案件受理费。 一审法院认定事实：蔡某与秦某1于2013年12月13日在资阳市雁江区民政局登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名秦某2。2020年6月16日经资阳市雁江区人民法院判决双方离婚。 2014年2月26日秦某1与资阳市中宏达投资有限公司（以下简称中宏达公司）签订了《商品房买卖合同》约定购买了位于资阳市雁江区沱东新区宝台镇黄泥村弘城水韵·新城市广场（一期）9幢9（Ｚ）1-7-2Ｚ住宅一套，合同价款为346462元。后秦某1、蔡某分期付款支付了购房款中宏达公司出具了收款收据。收款收据明细如下：                            序号                       付款单位                       时间                       金额（单位：元）                       交付凭证                       备注                               1                       秦某1                       2014.1.8                       103,939                       收款收据                       POS机现                               2                       秦某1                       2014.6.15                       69,292                       收款收据                       POS机现                               3                       秦某1                       2014.9.30                       138,585                       收款收据                       POS机现                               4                       秦某1                                              33,002                       收款收据                       收款收据购房尾款应为34646元，面积补差-721元，延期交房违约赔付-1123，代收水电费200元，实收33,002元。                               总计：                       345,741                在上述载明付款单位为秦某1的收款收据中，包含蔡某于2014年1月8日通过银行转款的方式转款给中宏达公司23939元，2014年9月30日通过银行转款的方式转款支付给中宏达公司48585元，2016年5月2日通过银行转款的方式支付款给中宏达公司33002元。 蔡某支付上述房屋的装修款明细如下：                            姓名                       时间                       金额                       备注                               蔡某                       2016.7.26                       1000                       装修定金                                                       2016.7.27                       20,630                       装修首付款                                                       2016.8.27                       18,540                       装修二期款                                                       2016.9.27                       18,540                       装修三期款                                                       2016.10.10                       3092                       装修尾款                2018年3月6日上述房屋取得所有权证：川（2018）资阳市本级不动产权第0××8号。产权信息上载明：房屋所有人为秦某1，单独所有。 另查明蔡某系资阳市雁江区中医医院康复一科护师。2019年5月至2020年5月期间的平均工资为9000元左右。被告秦某1无固定收入。 婚姻存续期间原被告购买小汽车两辆，川ＭＲ××××大众牌小汽车登记在蔡某名下，在离婚后尚余按揭款8期，每期1250元，共计10000元，川ＭＰ××××起亚牌小汽车登记在秦某1名下，离婚后尚余按揭款14期，每期1993元，共计27902元未还。离婚后蔡某支付房屋装修按揭款6249元。 本案审理过程中，经蔡某申请对该两辆车的价值进行评估：川ＭＲ××××车子的价值应是55200元，秦某1使用的川ＭＰ××××车辆评估价为31100元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案所涉房屋是否为夫妻共同财产；2.如果是夫妻共同财产应当如何分配；3.本案讼争的两辆车子的价值是多少；4.夫妻共同债务是多少，应如何分担。 关于争议焦点1：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。” 本案系2020年7月28日立案，争议事实发生在《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定施行之前，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条的规定“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。” 本案中秦某1并未提供证据证明本案讼争的房屋系其父母在原被告双方婚前出资购买，而原告有证据证明其在婚姻存续期间用个人账户向本案讼争房屋的开发商支付了部分房款且支付了房屋的装修费，对此被告并未提出相反证据推翻原告蔡某对本案讼争房屋出资的事实；本案中讼争房屋虽登记在秦某1个人名下，但被告未举证证明该房屋的房款系由秦某1父母全额出资，也无证据证明购房款由被告父母直接支付。即便被告父母对本案讼争房屋有部分出资究竟应当视为对原告个人的赠予还是其他法律关系因与本案主体不同属于另外的法律关系，若发生争议，原被告可另案进行处理。故应当视为本案讼争房屋系原被告双方的夫妻共同财产。 关于争议焦点2：虽在离婚判决中认定被告系过错方，但法律并未明文规定过错方应当少分财产，但根据《中国人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”的规定，并结合本案房屋现由被告方居住的事实及原告有固定工作及收入的事实，因此本案判决房屋归被告秦某1所有，按照原告主张房屋价值600000元，酌定被告补偿原告购房款320000元。 关于争议焦点3：本院对本案所涉两辆车辆的评估价值予以了认可，因此应当按照评估价值进行分割，因原被告均同意平均分割该两辆车，因此川ＭＲ××××车子归原告蔡某所有，原告补偿被告27600元，川ＭＰ××××车辆归被告秦某1所有，被告补偿原告15550元。双方的车款抵销后原告还须支付被告12050元。 关于争议焦点4：原被告均认可共同债务的范围为车辆按揭款及房屋装修款。关于车辆，川ＭＲ××××车原告所举证据能够证明其离婚后，尚欠按揭款10000元，被告举证证明离婚后川ＭＰ××××车偿还了按揭款27902元，而被告主张应当分摊的按揭款为25909元，未违反法律规定，予以支持。按照平均分摊的原则，原被告均需负担17954.5元，因此原告需向被告支付7954.5元。 对于房屋装修款6249元，因被告并无证据证明该装修款系去父母与原告之间的债务，应当承担举证不能责任，而原告所举证据能够证明房屋系原被告双方的夫妻共同财产，因此该装修费被告应当承担3124.5元。 综上原告应当支付被告车辆价款12050元、车辆按揭款7954.5，合计20004.5元；被告应当支付原告购房款320000元、房屋装修款3124.5元，合计323124.5元，相互抵销后，被告还须支付原告303120元。判决：一、位于资阳市雁江区沱东新区宝台镇黄泥村弘城水韵·新城市广场（一期）9幢9（Ｚ）1-7-2Ｚ住宅一套归被告秦某1所有；二、被告秦某1于本判决生效之日起十日内支付给原告蔡某购房款、车辆价款、装修费、按揭款共计303120元；三、驳回原告蔡某其他诉讼请求；四、驳回被告秦某1其他诉讼请求。 二审中，上诉人蔡某向法院提交了一组证据：网上截图，拟证明案涉房屋现房价为83万左右。 上诉人秦某1质证认为，对该证据三性均有异议。 因该证据系网上截图复印件，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到上诉人蔡某的证明目的，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案争议的焦点为位于资阳市雁江区××镇××栋××单元××号房屋是否属于上诉人蔡某、秦某1的夫妻共同财产。蔡某在婚姻关系存续期间通过银行转款的方式向案涉房屋开发商宏达公司共计转款105526元，该款项包括在宏达公司出具给秦某1的收款收据中。且蔡某也支付了案涉房屋部分装修款。秦某1既未提供证据证实蔡某为案涉房屋所付款项系其父母给付，也未提供其他证据证实案涉房屋系全额由其父母出资或直接支付，应承担举证不能的责任。本案案涉房屋系双方夫妻关系存续购买，应属夫妻共同财产，秦某1的上诉请求不能成立。蔡某上诉称应按照案涉房屋现存价值进行分割，但其并未对该房屋价值申请鉴定，且其在一审庭审中明确诉求时自行认可房屋价值为60万元，故一审法院按照60万元金额对案涉房屋进行分割并无不当，蔡某该项上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人蔡某、上诉人秦某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5451元，由上诉人蔡某负担3160元，由上诉人秦某1负担2291元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 柯劲 审 判 员 梅波 审 判 员 杨虹 二〇二一年四月二十三日 法官助理 陈艳 书 记 员 曾丹