广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初16725号 原告：广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心），住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号创意大厦B3栋405、406。 法定代表人：欧阳苍山，该单位主任。 委托诉讼代理人：郑田玉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓敏，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 被告：广东福煜环境科技有限公司，住所地广州市天河区柯木塱背坪拾排街1号之三101房。 法定代表人：黄发瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张泰峰、张睦兰，均系广东法丞汇俊律师事务所律师。 被告：黄发瑜，男，1965年4月23日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：张泰峰、张睦兰，均系广东法丞汇俊律师事务所律师。 原告广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心，以下简称“公园管理中心”）与被告广东福煜环境科技有限公司（以下简称“福煜公司”）、黄发瑜租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告公园管理中心的委托诉讼代理人郑田玉、被告福煜公司的法定代表人黄发瑜、福煜公司及黄发瑜的共同委托诉讼代理人张泰峰到庭参加诉讼。 原告公园管理中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告福煜公司向原告支付广州市黄埔公园中心湖2018年10月1日至2020年7月31日场地租金166647.6元及滞纳金，滞纳金按欠付金额每日1‰计算，从应付之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月31日为60435.24元；2.判决被告福煜公司立即腾退广州市黄埔公园中心湖场地并将场地交还给原告；3.判决被告福煜公司每日向原告支付场地使用费374.85元（7497×1.5÷30），从2020年8月31日起支付至实际腾退交还场地之日止，暂计至起诉之日约2000元；4.判决被告黄发瑜对第1项至第3项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。原告公园管理中心在庭审中撤回第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：3.判决被告福煜公司每日向原告支付2020年8月31日至2020年9月15日期间的场地使用费共计5997.6元（7497元/月×1.5倍÷30天×16天）。事实和理由：广州市黄埔公园于2017年7月31日与广州市金秋海洋游乐园管理有限公司（以下简称“金秋海洋公司”）签订了《广州市黄埔公园中心湖租赁合同》（以下简称《租赁合同》），《租赁合同》约定：广州市黄埔公园将广州市黄埔公园中心湖（以下简称“中心湖”）场地出租给金秋海洋公司经营使用，租赁期限为2017年8月1日至2020年7月31日止，第一年月租金为6800元，年租金为61200元；第二年租金在上一年租金的基础上递增5%，月租金为7140元，年租金为85680元；第三年租金在上一年租金的基础上递增5%，月租金为7497元，年租金为89964元。金秋海洋公司须于每月15日前以银行转账方式支付当月租金，逾期支付的，广州市黄埔公园有权按应缴未缴额每日1%收取滞纳金至清偿之日。逾期超过30天的，广州市黄埔公园有权选择：1.继续履行合同，金秋海洋公司按1.2倍租金标准向广州市黄埔公园支付租金直至清偿租金及按前述每日1%的标准支付滞纳金；2.解除合同，除要求金秋海洋公司清缴应付未付的租金和逾期履行的滞纳金外，广州市黄埔公园有权没收合同履约保证金。金秋海洋公司应当在合同解除或终止之日起计30天内将场地清空并退出场地，并将恢复原状场地交还广州市黄埔公园等等。合同签订后，根据2018年3月2日广州市黄埔区机构编制委员会、广州开发区机构编制委员会《关于广州开发区建设局所属事业单位机构编制方案的批复》（穗埔编2018【113】号）文件精神，广州开发区绿化和绿道管理中心、广州市黄埔公园、蟹山公园和东苑合并成立广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心）即原告，《租赁合同》项下原广州市黄埔公园的权利义务由原告承继。2018年6月26日，金秋海洋公司的名称变更为福煜公司。合同签订后，原告已按《租赁合同》的约定将场地交付福煜公司使用，但福煜公司自2018年10月开始拖欠租金，经原告多次催缴仍不缴纳。现《租赁合同》履行期限已经届满，福煜公司拖欠租金已超过30天，福煜公司应当按《租赁合同》第十条第（一）款第1项的约定，按1.2倍租金标准向原告支付租金，并按欠付金额每日1%的标准支付滞纳金，及按约定在合同期限届满30天内将场地交还给原告。因每日1%滞纳金的标准过高，原告主动调整为每日1‰。根据《广州市黄埔区财政局广州开发区财政局转发的通知》及《广州市黄埔区财政局广州开发区财政局转发的通知》的文件精神，原告免除了福煜公司中心湖2、3月份租金，4、5月份租金减半收取。根据《租赁合同》第九条第（二）第7项的约定，福煜公司应当在《租赁合同》履行期限届满30天内将场地交还给原告，逾期交还的，每日按日租金标准的1.5倍支付场地使用费。福煜公司未按约定将场地交还给原告，应当自2020年8月31日起按1.5倍租金标准向原告支付场地使用费。福煜公司为一人公司，股东为黄发瑜，黄发瑜不能证明公司财产独立于股东财产，应当对福煜公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起本案诉讼，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告福煜公司及被告黄发瑜共同辩称，首先，两被告认为本案合同解除的时间应该是2019年4月6日，因为当日福煜公司关停了游乐场，公园管理中心也承认福煜公司于2019年4月份关停了游乐场，同时2019年4月份福煜公司向公园管理中心办公室的工作人员提交了请求终止合同的申请，公园管理中心没有签收但在2019年5月份口头反馈福煜公司说申请的格式不符合要求，要求福煜公司另行重新提交申请，福煜公司于2019年5月23日向原黄埔公园管理办公室主任向明旺重新提交了请求终止合同的申请，但是向明旺当时没有签收，因为机构改革向明旺现已不再担任办公室主任。关于依据：（1）约定的依据：在合同的第十条第二、三款已经赋予了福煜公司提前解除合同的权利，并约定了提前解除的后果为履约保证金由公园管理中心没收；（2）法定依据：合同法第110条第一款及及第二款，两被告认为截至2019年4月福煜公司出现大面积亏损、血本无归，再继续要求福煜公司履行合同则履行费用过高，事实上也不能履行。福煜公司确实于2018年10月1日起未向公园管理中心交租，福煜公司同意按原租金标准向公园管理中心支付2018年10月1日至2019年4月30日的租金，不同意按照1.2倍交纳租金，因为虽然合同有约定，但福煜公司确实在项目上投入数额巨大后没有获得任何收益，反而亏损了150万元左右，情势发生了变更。2019年5月1日起合同未能解除、设备仍然占用场地的过错在于公园管理中心，故不同意缴纳2019年5月1日后的租金及场地使用费。2020年1月30日后疫情严重，且事实上2020年2月份黄埔公园已经开始改造并全封闭不允许外人进入，事实上也没有履行的可能。公园管理中心故意拖延造成损失过大，在福煜公司向公园管理中心递交终止合同申请后，每个月都通过福煜公司的员工黄发雄与公园管理中心的主任向明旺联系要求公园管理中心尽快做出决定处理好相关事宜，但公园管理中心早期以要开会、后期以春节放假、其已不是公园管理中心负责人为由一直拖延至今，所以两被告认为2019年4月之后的损失应由公园管理中心承担责任。向法庭说明几个问题：（1）黄其忠是现场员工，其并不负责处理租金交纳等事宜，故不存在公园管理中心向黄其忠催缴租金事实；（2）没有相关证据证明公园管理中心主动向福煜公司沟通过追讨租金的事情；（3）庭审中公园管理中心也已承认福煜公司已于2019年4月、5月向公园管理中心提交过终止合同的申请，但福煜公司从未收到过公园管理中心任何书面的回复，但2019年9月份公园管理中心的向明旺主任曾口头向福煜公司表示福煜公司交2018年10月至2019年3月共六个月租金并用合同保证金折抵租金后可解除合同，福煜公司表示同意该方案，但公园管理中心表示其还要开会研究，但后来一直没有通知，2020年1月份再与向明旺沟通时，其表示春节前很忙等到春节后再处理，但是春节后疫情严重，等到3月份福煜公司再找到向明旺时其表示其已不再担任主任并说现在新成立的公园管理中心已经在走法律程序。然而即使进入法律程序，福煜公司也一直在与公园管理中心沟通，2020年10月15日诉前调解时福煜公司向公园管理中心转账支付了两笔共6万元作为支付之前欠缴的2018年10月份至2019年3月份的六个月租金，但汇款时没有备注是交哪个场地的租金，但福煜公司的本意是支付16726号案的租金6万元，因为福煜公司资金不足，故先行支付了十几万租金中的6万元。公园管理中心曾打电话给福煜公司的员工黄发雄要求撤场，福煜公司实际于2020年7月份撤场，之前是因为租金问题没有解决，福煜公司曾于2019年4月的终止申请中提出终止合同及以资抵债，如果不同意以资抵债福煜公司先行撤场并另行协商支付拖欠租金的问题，但公园管理中心不同意福煜公司先行撤离及以资抵债，该申请拿回来修改后遗失了没有保存。后应公园管理中心要求福煜公司也于2019年5月份重新提交了一份申请给公园管理中心，因为已经将该份申请交给了公园管理中心，故福煜公司没有保存。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，广州市黄埔公园（甲方、出租人）与广州市金秋海洋游乐园管理有限公司（乙方、承租人）签订一份《广州市黄埔公园中心湖租赁合同》（以下简称“涉案合同”），约定：乙方承租广州市黄埔公园中心湖（以下简称“涉案场地”），第一条约定使用场地的位置及用途：（一）涉案场地位于广州市黄埔公园西门风的广场东面，可配套经营类项目水面面积约为2900平方米；（二）乙方使用该场地作为游乐项目经营之用途。第二条约定：场地于2017年8月1日移交给乙方，使用期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止共计3年，甲方给予乙方免租期3个月（自场地移交给乙方之日开始）。第三条约定：第一年月租金为6800元，年租金为61200元（免租期3个月）；第二年租金在上一年租金的基础上递增5%，月租金为7140元；第三年租金在上一年租金的基础上递增5%，月租金为7497元。乙方须于每月15日前，将当月租金以银行转账方式交纳给甲方。第十条违约责任约定：（一）乙方未按照本合同第三条约定的金额和期限支付租金，甲方有权按应缴未缴额每日1%收取滞纳金直至清偿之日，逾期超过30天，甲方有权选择：1.继续履行合同，乙方按1.2倍租金标准向甲方支付租金直至乙方清偿租金及按前述每日1%收取滞纳金。2.解除合同，除要求乙方清缴应付未付的租金和逾期履行的滞纳金外，甲方有权没收合同履约保证金。（二）乙方如不履行本合同约定的各项条款，致使甲方无法继续履行本合同的，或未出现本合同约定的解除事由，乙方未经甲方同意，擅自提前解除本合同的，甲方有权没收合同履约保证金。（三）乙方单方提前终止本合同或本合同期限届满的，甲方不承担任何设备补偿费用。第十一条合同解除或终止后的事宜约定：任何一方依据本合同约定解除合同或本合同期限届满后，乙方未续约的情况下应在合同解除或终止之日起计30天内将场地清空并退出场地，并将恢复原状场地交还甲方。 公园管理中心及福煜公司均确认以下事实：1.福煜公司除向其租赁位于黄埔公园内的涉案场地外，同时还向其租赁位于黄埔公园内另一场地南游乐场。2.黄埔公园因铺设公园内道路的原因于2020年2月开始围蔽改造，直至2020年10月1日才重新开始开放，围蔽期间公园内没有商户经营。3.福煜公司于2020年9月9日向公园管理中心转账支付了48000元，于2020年9月11日向公园管理中心转账支付了12000元，支付凭证没有备注款项用途。福煜公司认为上述6万元为支付南游乐场的租金。4.福煜公司于2020年7月31日前从南游乐场撤场并交还涉案场地。 公园管理中心主张福煜公司交还涉案场地的时间为2020年9月，福煜公司认为其2020年7月份已经开始撤场，2020年8月份已全部从中心湖和南游乐场撤离完毕。但双方对福煜公司交还涉案场地的时间均没有举证证实。 公园管理中心认为福煜公司于2019年5月收到福煜公司解除涉案合同的申请，但因福煜公司未付清涉案场地的租金，故公园管理中心不同意解除涉案合同。 2018年3月2日，广州市黄埔区机构编制委员会、广州开发区机构编制委员会作出的（穗埔编[2018]113号）《关于广州开发区建设局所属事业单位机构编制方案的批复》载明，整合原广州开发区绿化和绿道管理中心、广州市黄埔区黄埔公园、蟹山公园和东苑的公园管理职能，调整设置广州开发区公园管理中心，与广州市黄埔区公园管理中心，一个机构，两块牌子。 国家企业信用信息公示系统显示：广州市金秋海洋游乐园管理有限公司于2018年6月26日名称变更为福煜公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为黄发瑜，成立日期为2014年4月21日。福煜公司及黄发瑜均未提交经会计师事务所审计的福煜公司的财务会计报告等相关证据。 本院认为，涉案合同为公园管理中心与福煜公司自愿签订，没有违反有关法律规定。 关于福煜公司提出其于2019年4月6日关停了涉案场地上的游乐场，并口头向公园管理中心申请终止合同，故涉案合同于2019年4月6日解除。本院认为，首先，福煜公司并无举证证实公园管理中心同意于2019年4月6日解除涉案合同，庭审时，公园管理中心亦陈述其不同意于2019年4月6日解除涉案合同；其次，福煜公司并未于2019年4月6日将涉案场地交还给公园管理中心；第三，福煜公司未举证证实公园管理中心存在违约导致可以提前解除涉案合同的情形。综上，福煜公司并无合同解除权。故福煜公司主张涉案合同已于2019年4月6日解除无据，本院不予采信。 虽然双方对福煜公司向公园管理中心交还涉案场地的时间均未举证证实，但结合双方均确认福煜公司于2020年7月31日前已将其向公园管理中心租赁的，同样位于黄埔公园内的另一南游乐场的场地交还给公园管理中心的事实，本院对福煜公司主张其于2020年7月开始撤场并于2020年8月撤场完毕将涉案场地交还给公园管理中心的主张予以采信。涉案合同约定，合同期限至2020年7月31日，合同终止之日起计30天内将场地清空并退出场地并将场地交还公园管理中心。福煜公司没有违反涉案合同对交还涉案场地的时间的约定，故公园管理中心要求福煜公司支付涉案合同期限届满之日起的占有使用费无据，本院不予支持。 关于租金。双方均确认福煜公司于2020年9月9日福煜公司向公园管理中心转账支付了48000元，2020年9月11日福煜公司向公园管理中心转账支付了12000元。虽然福煜公司在转账凭证上没有备注所支付的款项的性质，但福煜公司在庭审时明确表示所支付的上述款项为其向公园管理中心租赁的位于黄埔公园内另一场地南游乐场的租金，本院对此予以采信。公园管理中心认为该款为支付逾期付款滞纳金无据，本院对此不予采纳。双方均确认2020年2月1日起至2020年10月1日期间公园管理中心对黄埔公园内道路进行铺设而围蔽黄埔公园，故导致涉案场地在黄埔公园围蔽期间无法正常使用的原因在公园管理中心，公园管理中心要求福煜公司支付2020年2月1日起至2020年7月31日期间租金的诉讼请求无据，本院不予支持。涉案合同约定，福煜公司须于每月15日前向公园管理中心支付当月租金，双方均确认福煜公司从2018年10月1日起没有向公园管理中心支付租金，福煜公司的行为属于违约，依法应承担违约责任。涉案合同约定，福煜公司逾期支付租金超过30天，公园管理中心选择继续履行合同时，福煜公司按1.2倍租金标准向公园管理中心支付租金。现有证据证实，公园管理中心在逾期支付租金时，选择继续履行合同，故公园管理中心要求福煜公司按1.2倍计算2018年10月1日起至2020年1月31日期间的租金符合双方合同约定。故福煜公司应将2018年10月1日至2020年1月31日期间的租金139658.4元［（7140元/月×1.2倍×10个月）+（7497元/月×1.2倍×6个月）］付清给公园管理中心。公园管理中心未举证证实因福煜公司逾期支付租金对公园管理中心造成的损失，且按1.2倍支付租金足以弥补公园管理中心因福煜公司逾期支付租金对其造成的损失，故公园管理中心要求福煜公司支付滞纳金无据，本院不予支持。 关于连带责任问题。福煜公司的公司登记中注明福煜公司为自然人独资，股东为黄发瑜。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。属于一人有限责任公司的福煜公司，与其股东黄发瑜均未提交经会计师事务所审计的福煜公司的财务会计报告等相关证据证实福煜公司的财产独立于黄发瑜自己的财产，故福煜公司的股东黄发瑜应对福煜公司的上述139658.4元债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广东福煜环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心）支付租金139658.4元，被告黄发瑜在139658.4元范围内承担连带责任； 二、驳回原告广东福煜环境科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4796元，由原告广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心）负担1922元，由被告广东福煜环境科技有限公司与被告黄发瑜共同负担2874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  梁宝姗 二〇二一年四月二十九日 书记员  张若玫