上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初38826号 原告：冯某某，男，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋依，上海嘉富诚律师事务所律师。 被告：蒋某1，男，汉族，住上海市闵行区。 被告：上海矗立金属制品厂，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：王廷华，总经理。 委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。 被告：蒋某2，男，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：蒋某1。 被告：王某某，女，汉族，住上海市闵行区。 原告冯某某与被告蒋某1、上海矗立金属制品厂(以下简称矗立公司)、蒋某2、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，先适用简易程序进行了审理。基于本案部分事实不易查明，但法律适用明确，故依法裁定转为普通程序，并由审判员周皓媚独任审理，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托诉讼代理人翟天、被告蒋某2的委托诉讼代理人即被告蒋某1、被告矗立公司的委托诉讼代理人顾爱珍、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋某1归还借款27万元(人民币，下同)；2.判令被告蒋某1支付以27万元为基数，自2016年2月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；3.判令被告矗立公司、被告蒋某2、被告王某某对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令四被告赔偿原告律师费损失15,000元。事实和理由：被告蒋某1因生意需要于2013年5月向原告借款27万元，约定利息为月利率2.25%，双方未约定借款期限。被告矗立公司(变更前名称为上海矗立涂装厂)、案外人上海矗明物资有限公司(已解散)自愿为27万元借款本息的担保人。故四方于2013年5月14日签署《担保借款协议书》，当日，原告将现金27万元交付给被告蒋某1，蒋某1出具收条一张。之后被告蒋某1、矗立公司陆续支付原告利息98,400元，被告蒋某1的姐姐代蒋某1在2019年支付利息8万元，共计支付利息178,400元，按24%的年利率计算上述利息，自2013年5月14日起算，系仅支付至2016年2月15日。2017年8月11日，被告蒋某1、蒋某2、王某某共同向原告出具《借款承诺书》，约定自2017年8月1日起月息为5,400元，每月25日前支付，蒋某2、王某某自愿作为上述借款及利息的担保人。承诺书签订后，各被告均未按约还款。原告认为被告蒋某1作为借款人、被告矗立公司、蒋某2、王某某作为担保人均拒绝履行还款义务，故起诉。 被告蒋某1辩称：2012年时其向原告陆续借款18万元，原告以现金交付及银行转账方式向其交付借款，每月利息8,100元。其通过给付现金、银行转账、交付支票等方式向原告支付利息，支票中有些承兑了、有些没承兑。除了原告所称的已付款外，其另还有很多现金归还的钱款原告未计入。因每月8,100元的利息其支付不了，故其经与原告结算于2013年5月14日出具了27万元的收条，27万元是对原来18万元借款连本带息的结算。后来其姐姐蒋某某通过微信与原告约定上述债务以8万元了结，之后蒋某某已向原告支付了该8万元，故其与原告的借款债务已了结。然而原告却在收到8万元后仍向其母亲王某某催讨，现其不同意原告的诉请。 被告矗立公司辩称：2013年5月14日的《担保借款协议书》中矗立公司提供的是一般保证，保证期间6个月，主合同虽未约定还款日，但应以原告向主债务人主张还款之日即2017年8月11日起计算保证期间，但原告未在之后的6个月内要求矗立公司承担保证责任，故保证责任免除。另外，被告蒋某1已经还清了结欠原告的借款本息。《担保借款协议书》中未约定保证范围包含律师费，故律师费不应承担。 被告蒋某2、王某某辩称：其答辩意见同被告蒋某1。 本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，原告冯某某作为出借人(甲方)、被告蒋某1作为借款人(乙方)、上海矗立涂装厂作为担保人(丙方)以及案外人上海矗明物资有限公司作为担保人(丁方)，四方共同签订《担保借款协议书》1份，约定：甲方将闲散资金出借给乙方，丙方、丁方愿意提供借款担保；借款为人民币27万元，以收条为准；丙方、丁方自愿为借款本息提供担保。当日，被告蒋某1向原告出具收条1份，内容为：“今有蒋某1收到冯某某现金贰拾柒万元整(￥270,000.00)。” 2017年8月11日，被告蒋某1向原告出具《借款承诺书》1份，内容为：“今有蒋某12013年5月14日向冯某某借款人民币贰拾柒万元正(270,000)。因蒋某1现公司经营一般，双方达成协议从2017年8月1日起月息伍仟肆佰元(5,400)，每月25日前支付利息。蒋某2与王某某对上面借款与利息长期担保有效，到以上借款与利息全部还清为至。”该承诺书下方被告蒋某1以借款人身份签字，被告王某某、蒋某2以担保人身份签字。 另查，原告提供日期为2013年5月14日、金额为30万元的中国建设银行取款凭条1份，旨在证明其当日取款后将现金27万元交付被告蒋某1。庭审中，原告自认在2014年上半年及同年中秋节时两次收到被告王某某代蒋某1支付的利息共计3,000元、在2014年12月30日至2016年10月15日期间共计收到被告蒋某1陆续支付的利息98,400元、在2019年2月3日至2019年12月3日期间共计收到被告蒋某1姐姐蒋某某代为支付的利息8万元。 诉讼中，原告提供2012年3月12日的《证明》1份，内容为：“之前上海矗立涂装厂、蒋某1、蒋某某与冯某某所产生的经济关系与借条全部作废，款子全部结清。”该证明下方由被告蒋某1签字捺印、上海矗立涂装厂加盖财务专用章、蒋某某加盖私章确认。 再查，上海矗立涂装厂系被告上海矗立金属制品厂的曾用名。 以上事实，由原告提供的担保借款协议书、收条、银行取款凭条、借款承诺书及证明，被告蒋某1提供的其姐姐蒋某某与原告之间的微信聊天记录作为证据以及当事人庭审陈述予以证实，上述证据均经庭审质证。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案争议焦点之一为：原告是否于2013年5月14日向被告蒋某1出借现金借款27万元。原告为证明其与被告蒋某1之间存在民间借贷法律关系以及其向蒋某1交付了27万元现金借款的事实，提供了出借人、借款人、保证人共同签订的《担保借款协议书》、被告蒋某1出具的收条以及其当日从银行取款30万元的取款凭证，原告另提供的蒋某1于2017年8月11日出具的《借款承诺书》中亦对其于2013年5月14日向原告借款27万元的事实予以确认，故本院认为，原告提供的上述证据能够相互印证，证明原告在2013年5月14日向被告蒋某1交付借款27万元的事实。被告蒋某1主张2013年5月14日其并未收到原告交付的该27万元现金借款，并抗辩认为借款协议书中的27万元借款实际系其在2011年向原告所借10万元的本息，后又称该27万元系其于2012年向原告陆续所借的18万元借款本息，但被告蒋某1对其辩称均未能提供任何证据予以佐证，且与2012年3月12日其向原告出具的截止该日前双方的经济关系及借款结清的证明相悖，故本院认为，被告蒋某1的上述辩称缺乏事实依据，本院不予采信。本案争议焦点之二为：被告蒋某1结欠原告的27万元借款的本息是否已经结清。被告蒋某1辩称，其姐姐蒋某某与原告协商一致以支付原告8万元来了结其与原告之间的借款债务；原告则对此予以否认，表示其未同意过由蒋某某代蒋某1支付8万元了结债务的方案。对此争议，本院认为，根据举证责任规则，被告蒋某1应对其主张之事实举证证明，然在本案诉讼中，被告蒋某1始终未能提供证据证明原告曾作出过同意蒋某1或蒋某某以再支付8万元了结双方借款债务的意思表示，故被告蒋某1的以上辩称，本院亦难以采信。综上，本院认为，根据现有证据，能够证明被告蒋某1尚结欠原告借款27万元未还的事实，故原告现起诉要求被告蒋某1归还借款27万元的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的利息部分诉请，本院认为，2013年5月14日的《担保借款协议书》中，借贷双方并未对具体利息作出书面约定；虽然被告蒋某1之后曾向原告支付过利息，但仅能证明本案系争借款并非无息借款；然对于利息争议，原告在本案中并未提供充分证据证明双方在借款时口头约定具体利率，再结合2017年8月11日被告蒋某1出具的《借款承诺书》中未有结欠原告先前利息的内容，故本院认为，原告现要求被告蒋某1自2016年2月15日起(系原告主张自2013年5月14日起算，折抵被告方已支付利息178,400元后确定的利息起算时间)按照24%的年利率标准计付利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但被告蒋某1应当根据其在《借款承诺书》中的约定，自2017年8月1日起按月息5,400元(折算年利率为24%)的标准向原告支付利息，该日之后被告蒋某1共向原告支付了8万元利息，该款应从其应付利息中扣除。 关于原告主张的保证责任诉请，本院认为，被告矗立公司在《担保借款协议书》中以保证人身份同意为被告蒋某1向原告的借款债务提供担保，且未约定保证方式和保证期间，故被告矗立公司应依法承担连带保证责任，保证期间适用主债务履行期限届满之日起六个月。鉴于本案《担保借款协议书》以及之后的《借款承诺书》中均未约定还款期限，故根据相关法律规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，被告蒋某1方在2019年12月17日归还最后一笔款项后单方表示欠款已结清，如原告认为借款债务未了结的，应积极在保证期间内向保证人主张权利，然直至原告提起本案诉讼，显然已经超过保证期间，故原告现要求被告矗立公司承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告蒋某2、王某某在《借款承诺书》中以担保人身份签字，并约定担保至借款本息全部还清为止。故被告蒋某2、王某某应对本案借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告现起诉要求被告蒋某2、王某某承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告蒋某2、王某某承担保证责任后，有权向被告蒋某1追偿。另原告主张的律师费损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告蒋某1于本判决生效之日起十五日内归还原告冯某某借款人民币27万元； 二、被告蒋某1于本判决生效之日起十五日内支付原告冯某某以27万元为基数自2017年8月1日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息以及以27万元为基数自2020年8月20日起至实际清偿之日止按2020年10月同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付的利息(上述利息部分需扣除已付利息8万元)； 三、被告蒋某2、王某某对被告蒋某1上述第一、二项付款义务承担连带责任； 四、驳回原告冯某某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,890元、财产保全费1,972元，合计11,862元，由被告蒋某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 周皓媚 二〇二一年四月十二日 法官助理 王俐娜 书 记 员 李春萍 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 三、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。