福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0622民初473号原告：高淑菲，女，1984年12月23日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所执业律师。被告：曾灿斌，男，1984年1月6日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：谢海军，福建南州律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨艺娴，福建南州律师事务所实习律师。原告高淑菲与被告曾灿斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑菲及其委托诉讼代理人马巍武，被告曾灿斌及其委托诉讼代理人谢海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淑菲向本院提出诉讼请求：判令曾灿斌向高淑菲返还借款89500元及至2021年1月19日的利息15077.33元，并支付自2021年1月20日起至本金还清之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率1年期计算的利息。在审理过程中，高淑菲变更诉讼请求为：判令曾灿斌向高淑菲返还借款87000元及至2021年1月19日的利息15077.33元，并支付自2021年1月20日起至本金还清之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率1年期计算的利息。事实与理由：2017年8月20日至2018年3月27日期间，曾灿斌共向高淑菲借款87000元。具体为2017年8月20日借款15000元；2018年1月23日借款12000元；2018年2月25日借款20000元；2018年3月9日借款20000元；2018年3月27日借款20000元。借款约定利息按月利率3-4%计算不等，曾灿斌支付部分利息，本金未返还。截止2018年10月27日尚欠利息7,060元。自2018年10月28日起至2021年1月19日以本金87000元为基数计算的利息8017.33元。为此，高淑菲诉至法院，主张上述诉讼请求。曾灿斌辩称，共向高淑菲借款5笔属实，但第1笔借款的诉讼时效已经超过，对第2-5笔借款均没有约定利息。曾灿斌通过银行转账还款及微信转账还款共计30530元。曾灿斌对高淑菲主张的借款金额没有异议，但已还款的金额应当予以扣除，双方没有约定利息，高淑菲主张利息没有依据。高淑菲围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1.借条（2017年8月20日），待证明曾灿斌向高淑菲借款15000元；证据2.借条（2018年1月23日），待证明曾灿斌向高淑菲借款12000元；证据3.借条（2018年2月25日），待证明曾灿斌向高淑菲借款20000元；证据4.借条（2018年3月9日），待证明曾灿斌向高淑菲借款20000元；证据5.借条（2018年3月27），待证明曾灿斌向高淑菲借款20000元；证据6.微信转账记录，待证明2018年10月25日曾灿斌向高淑菲发微信确认尚欠利息7060元；证据7.民事裁定书，待证明曾于2020年11月18日起诉曾灿斌还款。上述证据经曾灿斌质证后认为：对证据2-5无异议，本院予以确认。对证据1和证据7，曾灿斌质证后对真实性无异议，但认为证据1“借条”中的该笔借款已超过诉讼时效，证据7并未显示当时高淑菲显示属于哪笔借款，与本案不具有关联性。本院分析认为，曾灿斌对证据1真实性无异议，本院曾当庭询问曾灿斌除本案借条外，是否与高淑菲存有其他借贷纠纷，曾灿斌表示没有，证据7系本院出具的法律文书，可以证明高淑菲于2020年11月18日起诉要求曾灿斌偿还借款的事实，故产生诉讼时效中断的法律效力，对证据1和证据7符合证据三性要求，本院予以认定。对证据6，曾灿斌质证后对三性均有异议，本院经审查认为，该微信截图中“曾灿斌”页中图片头像系与曾灿斌提供的身份证上照片属同一人，而“高淑菲”微信头像也与曾灿斌所提交的微信转账记录截图中高淑菲头像一致，可以确认该微信聊天记录的真实性，故对证据6本院予以认定。曾灿斌向本院提交证据如下：云霄县农信社存款明细账及微信转账记录，高淑菲质证后对上述证据真实性无异议，但认为转账金额系用于偿还利息，而不是偿还本金。对曾灿斌提交的证据，高淑菲对其真实性无异议，本院予以确认。综合本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：曾灿斌因资金需要，分别于2017年8月20日向高淑菲借款15000元，于2018年1月23日向高淑菲借款12000元，于2018年2月25日向高淑菲借款20000元，于2018年3月9日向高淑菲借款20000元，于2018年3月27日向高淑菲借款20000元，五次借款本金合计87000元。五份借条均约定了借款期限为三个月。2018年10月25日，曾灿斌与高淑菲通过微信进行结算，截止2018年10月27日，曾灿斌结欠高淑菲借款本金为87000元，具体为双方微信聊天记录截图中“11月3日那单”本金6500元+9号本金20000元+20号本金8500元+23号本金12000元+25号本金20000元+27号本金20000元。结算后，曾灿斌通过微信转账偿还借款本金1600元，具体为“2019年9月30日偿还300元+2020年2月11日偿还200元+2020年2月12日偿还100元+2020年2月14日偿还100元+2020年2月15日偿还100元+2020年2月18日偿还100元+2020年2月20日偿还100元+2020年3月16日偿还100元+2020年5月17日偿还200元+2020年6月28日偿还300元”，曾灿斌尚结欠借款本金85400元。本院认为，本案存在以下争议焦点：1、曾灿斌结欠高淑菲借款本金、利息该如何认定？2、“2017年8月20日”借款是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点,本院认为双方在借条中均未明确约定利息，仅在借条中约定“否则愿意承担一切法律责任和借款金额同期银行贷款的利息”，该约定属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第二款的规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”对高淑菲主张借款利息，本院不予支持。关于借款本金，结合2018年10月25日曾灿斌与高淑菲的微信聊天记录截图，该聊天记录可认定为双方进行了结算，曾灿斌尚结欠的借款本金共计87000元，曾灿斌当庭提交了云霄县农村信用合作联社存款明细账、微信转账记录共计30530元欲证明向高淑菲还款，但该存款明细账、微信转账记录大多发生在2018年10月25日结算前，对结算后发生的微信转账共计1600元可认定为系曾灿斌偿还了借款本金，故曾灿斌尚结欠高淑菲借款本金85400元。关于第二个争议焦点：曾灿斌辩称“2017年8月20日”借款超过了诉讼时效，认为（2020）闽0622民初2827号民事裁定书并未明确高淑菲起诉曾灿斌哪一笔债务，故与本案不具有关联性。本院分析认为，本院曾当庭询问曾灿斌除本案案涉借条外，是否与高淑菲存有其他借贷纠纷，曾灿斌表示没有，（2020）闽0622民初2827号民事裁定书系本院出具的法律文书，可证明高淑菲于2020年11月18日起诉要求曾灿斌偿还借款的事实，故产生诉讼时效中断的法律效力，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条的规定,曾灿斌提出“2017年8月20日”借款超过了诉讼时效的抗辩意见,与事实不符,本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第二款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下:一、曾灿斌应于本判决生效后十日内偿还高淑菲借款本金85400元；二、驳回高淑菲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，减半收取计1196元，由高淑菲负担228.5元，由曾灿斌负担967.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 柳福东二〇二一年四月二十三日法官助理 何阿彬书 记 员 方国志执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法院履行款账号：户名：云霄县人民法院开户行：中国银行云霄支行账号：4065××××4447温馨提示：缴纳履行款时应标注案号