广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13594号原告：陈俊健，男，1985年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静丽，广东国鼎律师事务所律师。被告：方闻威，男，1984年4月11日出生，汉族,住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓华，广东旭瑞律师事务所律师。原告陈俊健诉被告方闻威合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢志锋、张静丽，被告的委托诉讼代理人陈俏丹、郭晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊健向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告退还出资款25.5万元及支付利息损失5881.43元(以25.5万元为基数，自2020年3月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年10月30日即5881.43元)；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月26日，原告与被告签订一份《委托持股协议书》，该协议明确约定了原告委托被告作为自己对广州市邦邦投互联网金融信息服务有限公司出资50万元人民币所占公司股份的名义持有人。同时，合同第七条约定了特别条款“本协议签订后，在被告收到原告按本协议支付的全部出资款之日起三个月内，如果邦邦投公司的全部注册资本尚未出资到位，原告可以要求被告无息全额退回出资款”。原告委托妻子孔绮冰分别在2015年5月19日、5月20日、5月25日通过银行转账的方式向被告账户支付了出资款合计50万元，履行了合同约定的出资义务。但该公司在被告实际运营下，全部注册资本并未在约定的期限内出资到位，致使原告遭受损失。原告多次催促被告退还出资款，但被告承诺退款后，仅实际退还了24.5万元。截止至原告起诉之日，被告仍有25.5万元出资款拒不退还。原告认为，原被告之间的委托持股合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。由于被告的原因，致使涉案合同目的不能实现，被告应当按照合同约定退还全部出资款。但被告拒不退还剩余出资款的行为已经违反涉案合同约定，构成违约，理应向原告支付剩余的出资款及承担相应的违约责任，赔偿由此给原告造成的损失。因此，被告应当向原告退还25.5万元以及逾期支付的资金利息损失。基于上述事实和理由，原告认为被告的行为已丧失基本的商业诚信，构成根本违约，原告的合法债权理应受到法律保护。为维护自身合法权益，现原告特依法具状起诉，望贵院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告方闻威答辩称,被告确认尚未向原告返还25.5万元出资款，但不认同原告所主张的被告上述行为属于违约行为，且被告不需要向原告承担逾期支付资金利息。具体理由如下：一、《委托持股协议书》没有约定被告向原告退还出资款的具体期限，原告在催收过程中从未向被告明确还款期限，因此，不能认定被告尚未向原告退还25.5万元属于逾期付款行为。被告确认与原告于2015年5月26日签订了《委托持股协议书》（以下简称协议书），也收取了原告所支付的50万元出资款。根据协议书的实际履行情况，原告已依据协议书第七条“特别约定”，要求被告向其返还50万元出资款。一直以来，被告竭尽所能积极向原告偿还款项。现已向原告退还24.5万元出资款，尚未退还原告25.5万元。但需要向法院明确的是协议书中并没有约定，原告向被告提出返还出资款后，被告应当在什么期限内予以返还。另外，原告虽然一直要求被告向其返还出资款，但在催收过程中，原告自始没有向被告明确提出50万元出资款的返还期限。因此，虽然被告尚未退还原告25.5万元出资款，但该行为并没有违反双方间的任何约定，不属于逾期付款行为。二、既然被告不存在逾期付款行为，原告要求被告向其支付利息损失，明显没有事实及法律依据。根据上述第一点的分析可知，被告尚未退还25.5万元出资款给原告的行为并不属于违约行为，原告自然无权要求被告就此行为向其承担违约责任。因此，原告要求被告向其支付25.5万元自2020年3月30日起至实际偿还之日止的资金占用利息，明显于法无据。同时，合同中也没有约定资金占用利息。原告要求被告向其支付资金占用利息，明显也没有合同依据。三、被告从未向原告表态将拒绝履行返还出资款义务，之所以未能向原告返还全部出资款，是由于近年来被告生意经营出现困难，加之今年疫情原因，资金更是无法周转，无法向原告支付如此巨额款项。在此，被告也明确，必定会向原告返还该25.5万元出资款。但目前被告资金周转情况仍然不太乐观，希望原告给予被告一定体谅，延迟被告的还款期限。本院经审理查明以下事实：2015年5月26日，原告与被告签订了一份《委托持股协议书》，约定了原告委托被告作为自己对广州市邦邦投互联网金融信息服务有限公司（简称：邦邦投公司）出资50万元人民币所占公司股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告自愿接受原告的委托并代为行使该相关股东权利、义务。合同第七条特别约定了“本协议签订后，在被告收到原告按本协议支付的全部出资款之日起三个月内，如果邦邦投公司的全部注册资本尚未出资到位，原告可以要求被告无息全额退回出资款，原告收到被告退回的出资款之日，原告当日即退出邦邦投公司的实际股东身份，原、被告双方的委托持股关系即时终止，双方的权利义务关系也同时终结。”。在签订上述协议前的2015年5月19日、5月20日、5月25日，原告已委托妻子孔绮冰分别通过银行转账的方式向被告账户支付了出资款合计50万元，履行了协议约定的出资义务。之后原告因该公司在被告实际运营下，全部注册资本并未在约定的期限内出资到位，原告便依据协议第七条的约定，多次催促被告退还出资款。被告同意退款，并于2020年3月30日前实际共退还了24.5万元给原告。至今被告仍有25.5万元出资款没有退还给原告。本案开庭审理后，被告书面向本院反映，原告是国家公职人员，原告利用职务之便迫使被告被迫还款，根据法律所规定的以胁迫手段订立的合同属于无效合同，涉案《委托持股协议书》应当认定为无效合同。另查明，原告于2008年12月至2018年3月在广州市天河区人民检察院任合同制检察辅助人员，现已离职。本院认为，被告认为原告利用职务之便迫使被告被迫还款，涉案《委托持股协议书》是原告以胁迫手段订立的合同，由于被告没有举证证明原告有胁迫其还款及订立涉案合同的行为，对被告的主张，本院不予采信。原、被告之间的《委托持股协议书》是双方的真实意思表示，在签订《委托持股协议书》时原告在广州市天河区人民检察院任合同制检察辅助人员，原告不是公务员身份，其出资委托持股行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，《委托持股协议书》自双方签名之时成立并生效。原告已根据协议第七条的约定，向被告要求退回50万元出资款，被告也曾同意退款，并于2020年3月30日前共实际退还了24.5万元给原告，尚有25.5万元出资款没有退还给原告。庭审中，被告也表示必定会向原告返还该25.5万元出资款，故原告要求被告退还25.5万元出资款，合法合理，本院依法予以支持。原告要求被告自2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息，虽然协议第七条约定原告可以要求被告无息全额退回出资款，双方也没有约定退款的期限，但在原告要求被告退款后，被告已在2020年3月30日前共实际退还了24.5万元给原告，尚欠25.5万元出资款至今没有退还给原告，被告欠原告款项未还，占用了原告的资金，应当向原告支付资金占用期间的利息，故原告的该项诉讼请求依法有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十一条第（四）项、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告方闻威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈俊健退还出资款25.5万元；二、被告方闻威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈俊健支付利息（利息以25.5万元为基数，自2020年3月30日起计至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，由被告方闻威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年四月二十三日书记员  任 越徐思铭