上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初1194号原告：祝钱林，男，1982年1月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：栾丽萍(系原告祝钱林XXX)，汉族，住同原告祝钱林。被告：徐丽英，女，1956年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李冉(系被告徐丽英XXX)，汉族，住同被告徐丽英。被告：上海徐房物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：龚燕，董事长。委托诉讼代理人：陈维，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原告祝钱林与被告徐丽英、上海徐房物业有限公司(以下简称徐房物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。除被告徐丽英外，其余本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝钱林向本院提出诉讼请求：1.要求徐丽英、徐房物业共同赔偿因漏水造成房屋装潢受损的修复费用6,195元、租金损失费8,600元；2.案件受理费由徐丽英、徐房物业承担。事实和理由：原告系上海市徐汇区XXX村XXX号甲503室(以下简称503室)的房屋权利人，被告则为同号603室(以下简称603室)房屋产权人，双方为上下邻居。2020年7月下旬，原告房屋装修期间，发觉503室厨房及走道墙面、门框多处出现漏水，为此原告报修物业公司，经物业公司工作人员上门检查，一则因怀疑是屋顶漏水，再则因603室租客及被告不同意屋内检修，故维修周期长达两个月之久。直至10月份被告同意将603室厨房水斗下方封闭的橱柜打开，才发觉内有积水，查明排水总管上三通管道有渗漏点。之后物业公司对受损管道进行了维修更换，漏水问题得以解决。由于长期漏水致原告新装修的厨房墙面浸水受损、门框受水浸膨胀，同时导致503室房屋无法及时交付承租人，造成两个月的租金损失。原告曾多次与两被告协商解决赔偿等事宜，但因两被告互相推诿，至今无结果，故原告只得诉至法院，要求判如所请。徐丽英辩称，被告房屋是2020年5月出租的。原告提出漏水后，被告也是积极配合，并到现场查看。物业公司也找维修工检查，但几次查下来也未查出原因。起先说怀疑屋顶漏水，等下雨后再排查是否屋顶漏水造成的，直至最后一次将被告家中封闭橱柜撬开，才发现下水立管漏水。而立管是公共管道，漏水也是由于管道老化所致，被告房屋取得时是全装修的，厨房水斗下橱柜本就是封闭的，物业公司也从未说过是立管漏水，故本被告认为是物业公司的责任，不同意承担赔偿责任。徐房物业辩称，物业公司在7月29日接到漏水报修后及时赶到现场进行查看，因603室房屋系出租的，排水立管被封闭在内，而租客也不同意打开，故维修人员只能在屋顶查看。当时发现屋面防水层有些破损，因此初步判断可能是屋顶损坏导致漏水，故需业委会授权后对防水层进行维修。因修缮后是否有效果要等下雨后确定，但之后原告又几次报修漏水，直至9月下旬，原告自行与603室业主约定，被告同意将封闭的橱柜打开，才发觉里面地坪有积水，在被封闭的下水横管到总管立管的三通部位有渗漏，之后物业公司将三通部位予以更换，而原告房屋就未再出现漏水。物业公司在此次漏水中并无过错，漏水点的查找本就需要一定时间，且现漏水点在603室房屋内，业主或租客不同意打开封闭部位进行检修，亦导致修复时间延长，这并非物业公司主观过错造成。房屋本身建造年代时间长，设备设施的老化是正常现象，物业公司所尽的义务是配合检修并予以修复，故物业公司不应承担赔偿责任。对于原告主张的经济损失，本被告认为租金损失和门框修复的费用并不在损失范围内，因无相应证据。原告房屋发生漏水是在7月，而签订委托管理房屋服务合同是9月26日，故原告对房屋何时交付有合理的判断。现原告自愿将房屋交付时间延长两个月，是原告自行处理自己的权利，即使存在经济损失亦与本被告无关，故被告对此租金损失不予认可。本院经审理认定事实如下：祝钱林系上海市徐汇区XXX村XXX号甲503室房屋共有产权人之一，徐丽英则为同号603室房屋权利人，双方为上下邻居。徐房物业系上述房屋的物业管理部门。2020年7月下旬，原告房屋在装修过程中，发觉其厨房与客厅的合墙墙面、厨房顶部、门框等多处出现漏水，为此原告向物业公司报修，经物业公司派员上门检查，发现当时603室厨房内排水总管被包封，而603室租客及业主不同意打开厨房水斗下封闭的橱柜，同时怀疑屋顶存在漏水，故物业公司先对屋顶防水进行了维修。之后因原告方仍称有漏水，并再次与被告协商后，被告愿意将厨房水斗下橱柜撬开，故在10月左右打开603室厨房水斗下的封闭橱柜后，发觉内有积水，而在排水总管上三通管道有渗漏点。对此物业公司进行了维修更换，漏水问题才得以解决。由于漏水造成原告房屋墙面等装潢受损，同时原告认为由此造成其房屋出租交付延迟，故向被告方提出经济损失的赔偿要求。但因各方意见不一未能协调解决，原告遂以上述诉称理由起诉至本院要求判如诉请。两被告则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人陈述外，另有上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片、补充协议、平台报修单、物业管理服务合同等证据证实，并经庭审质证，各方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提供的收据，徐丽英未提出异议，但徐房物业表示异议，认为部分收据有涂改痕迹。至于当事人提供的其余证据，因不符证据规则要件且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。审理中，本院会同双方当事人至现场查看。经查看，现603室厨房水斗下包封总管部分被打开，管道已更换。503室厨房与客厅合墙上有水渍、门框略有突起。期间原告表示要求两被告共同赔偿经济损失12,975元，而两被告则表示赔偿数额在不超出3,000元的基础上愿意协调。由于各方意见不一，致调解不成。本院认为，作为不动产的相邻各方，应当谨慎、妥善、合理使用和管理所有的物业及附属设施，侵害相邻物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告因其居住的503室房屋渗漏，通过向物业公司报修，最终查明系603室厨房水斗下公共排水管道存在渗漏。徐丽英作为603室房屋权利人，由于其所有的房屋内公共设施受损，有义务积极配合物业公司对公共管道进行检修更换。而公共设施为便于维修，业主应对此保持原样，但现由于603室内的公共管道被包封，物业公司进行管道的维修或更换，势必需要拆除包封，但现包封的公共管道未能在第一时间内打开检查，造成漏水点未能及时查明，对此徐丽英作为房屋权利人理应承担相应的民事责任。同时徐房物业作为房屋管理部门，有义务对公共设施进行定期检查、维修。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的进水、排污管道等设施。现603室公共管道损坏出现渗漏，造成原告财产受损，对此徐房物业作为物业管理单位亦应承担相应的民事责任。故原告要求两被告赔偿漏水造成其房屋受损的经济损失之诉请，理由正当，本院予以支持。两被告的辩称理由缺乏法律依据，本院不予采信。对原告提出的赔偿损失的数额，本院考虑到诉讼标的较小，如委托有关部门审价，将使当事人的损失扩大，故由本院综合考虑本案的漏水事实、漏水修复具体状况及房屋的实际受损情况等因素酌情予以判处。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条、第二百八十九条规定，判决如下：一、徐丽英于本判决生效之日起十日内赔偿祝钱林因漏水造成房屋受损的各项经济损失2,500元；二、上海徐房物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿祝钱林因漏水造成房屋受损的各项经济损失2,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取计85元，由祝钱林负担60元，徐丽英、上海徐房物业有限公司各负担12.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。