云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2021）云3323民初56号原告:郭建兴，男,汉族,1971年3月27日生,住湖南省邵阳县。原告：胡佩，男，汉族，1963年3月5日生，住湖北省黄石市。被告：成都佳宇辰建设工程有限公司。统一社会信用代码：915100MA63PCLIR，住所：成都市高新区天仁路**********。法定代表人：李中海，总经理。被告：云南炎燃劳务有限公司。统一社会信用代码：915301113436530545Y，住所，住所：云南省昆明市官渡区小街**大润发商业广场写字楼第****div>法定代表人：李灵，总经理。被告：中铁三局集团第四工程有限公司。统一社会信用代码：91110000102334212L，住所：北京市门头沟区三家店，住所：北京市门头沟区三家店新建路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓飞，执行董事。委托诉讼代理人：张威，男，汉族，1979年4月30日生，住山西省祁县。系公司职工。代，住山西省祁县权代理。原告郭建兴、胡佩诉被告成都佳宇辰建设工程有限公司（以下简称“佳宇辰公司”）、云南炎燃劳务有限公司（以下简称“炎燃公司”）、中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁三局四公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理。本院依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭，与原告胡洪发一案[（2020）云3323民初52号]合并进行了审理。原告郭建兴、胡佩，被告佳宇辰公司的法定代表人李中海，被告中铁三局四公司的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。被告炎燃公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同连带支付给二原告挡墙工程（劳务费）尾款1222548元（当庭变更后），其中支付给原告郭建兴648478元，支付给原告胡佩574070元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中铁三局四公司承包到怒江××公路××合同段的工程后，将其中的部分工程劳务分包给炎燃公司，佳宇辰公司又从炎燃公司处承包到部分工程劳务进行施工。佳宇辰公司又将部分挡墙工程的劳务分包给二原告进行施工。工地位于美丽公路Ｋ143＋195-Ｋ143＋405。2019年6月17日，炎燃公司代佳宇辰公司为二原告的民工支付了200000元工资（直发到民工个人账户）。2019年12月27日，二原告与被告佳宇辰公司进行结算，佳宇辰公司应向二原告支付工程款1222548元，其中支付给郭建兴648478元，支付给胡佩574070元。但被告佳宇辰公司称因中铁三局四公司和炎燃公司未拨付给佳宇辰公司工程款，所以无钱支付，一直拖延至今。二原告为维护自身合法权益而起诉。被告佳宇辰公司辩称：对二原告提出的欠款事实及当庭变更后的欠付挡墙工程（劳务费）尾款1222548元无异议，对于其中应支付给原告郭建兴648478元，支付给原告胡佩574070元的请求也无异议。被告炎燃公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告中铁三局四公司辩称：我单位与二原告未签订过任何的书面、口头协议，二原告的诉求与我公司无关。根据陈述和答辩，二原告与被告中铁三局四公司之间存在以下争议：被告中铁三局四公司是否应当在欠付炎燃公司工程款的范围内承担连带责任？二原告为证明其诉求及事实，向法庭举示如下证据：1.二原告的身份证复印件各1份。欲证明二原告的基本身份情况。2.《2019年12月验工计价表》复印件1份。欲证明二原告与被告佳宇辰公司就工程挡墙款已进行过结算的事实。3.《炎燃公司代发民工〈工资表〉》（胡佩施工队）1份。欲证明2019年6月17日，炎燃公司曾向胡佩施工队代发过民工工资20人共计20万元的事实。经质证，被告佳宇辰公司对证据1、2、3无异议；被告中铁三局四公司对证据1的“三性”及待证事实均不予认，理由：代理人不认识二原告；对证据2、3的关联性不予认可。被告佳宇辰公司、被告炎燃公司、被告中铁三局四公司均未向法庭提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：中铁三局集团有限公司中标到怒江××公路××合同段的工程后，交由其子公司被告中铁三局集团第四工程有限公司具体施工。中铁三局四公司又将其中的部分工程肢解后分包给云南辉睿建筑工程有限公司（法定代表人杨辉华，持股90%，股东李曼筠，持股10%），辉睿公司又将其中的工程劳务分包给云南炎燃劳务有限公司（法定代表人李灵，持股5%，股东杨辉华，持股95%），佳宇辰公司从炎燃公司分包到部分工程劳务进行施工，佳宇辰公司又将其中的部分挡墙工程劳务分包给二原告进行施工。2019年12月27日，二原告与被告佳宇辰公司进行劳务费结算，扣除各种费用及已付款外，佳宇辰公司到目前为止仍欠付二原告劳务费尾款1222548元，其中欠付原告郭建兴648478元，欠付原告胡佩574070元。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，怒江美丽公路有限公司是业主，是发包人，中铁三局集团有限公司是怒江××公路××合同段的总承包人，被告中铁三局集团第四工程有限公司是第二合同段工程第一手总体转承包人，云南辉睿建筑工程有限公司是怒江××公路××合同段被肢解后的部分工程的分包公司，是第二手转承包人；被告云南炎燃劳务有限公司是从辉睿公司承揽工程劳务的公司，是工程劳务分包的第一手承包人；被告佳宇辰公司是从炎燃公司再分包部分工程劳务的公司，是辉睿公司名下美丽公路项目中工程劳务的第二手转承包人；原告郭建兴、胡佩是合伙从佳宇辰公司承揽部分工程劳务的第三手承包人，是实际施工人（自然人），也是农民工包工头。本案二原告已完成所承包的工程劳务，所做工程经验收合格并已实际投入使用一年多。经佳宇辰公司与二原告结算，佳宇辰公司对欠付二原告共计劳务费尾款1222548元（其中欠付原告郭建兴648478元，欠付原告胡佩574070元）的事实无异议。现二原告以被告佳宇辰公司、炎燃公司和中铁三局四公司为被告起诉至本院，要求炎燃公司和中铁三局四公司对佳宇辰公司欠付二原告的劳务费1222548元承担连带支付责任。根据举证责任分配，炎燃公司应当出庭应诉并在庭审中答辩并举证证明中铁三局四公司是否还欠付其劳务费，欠付金额是多少，以及证明其是否还欠付佳宇辰公司劳务费，欠付金额是多少，但因炎燃公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，致使本案被告中铁三局四公司还欠付辉睿公司多少程工程尾款，以及辉睿公司还欠付炎燃公司多少工程劳务费尾款和炎燃公司具体还欠付佳宇辰公司多少工程劳务费尾款的事实无法查清，原因全在于炎燃公司消极应诉，故炎燃公司应对其不出庭抗辩和举证质证的行为承担不利的诉讼后果。故炎燃公司应对佳宇辰公司欠付二原告的全部债务承担连带责任。二原告要求炎燃公司承担连带责任的诉求，本院予以支持。关于争议焦点中被告中铁三局四公司是否应承担连带责任的问题。若能查明中铁三局四公司仍然还欠付辉睿公司和炎燃公司劳务费的事实及具体金额的情况下，被告中铁三局四公司依法应对二原告在其欠付辉睿和炎燃公司工程劳务款的范围内承担连带责任。但在本案中，因炎燃公司无正当理由不出庭应诉，无法查明四公司是否还欠付工程款的事实及金额，故被告中铁三局四公司在本案中不宜承担连带责任。二原告要求四公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上所述，本案法律关系为劳务合同关系，本案案由立案时定为建设工程施工合同纠纷不当，应为劳务合同纠纷，现予更正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第二十六条、《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、自本判决生效之日起十日内,被告成都佳宇辰建设工程有限公司应向原告郭建兴支付欠付的劳务费尾款648478元。二、自本判决生效之日起十日内,被告成都佳宇辰建设工程有限公司应向原告胡佩支付欠付的劳务费尾款574070元。三、被告云南炎燃劳务有限公司对成都佳宇辰建设工程有限公司欠付郭建兴的劳务费尾款648478元和欠付胡佩的劳务费尾款574070元，承担连带责任。四、驳回原告郭建兴、胡佩的其他诉讼请求。案件受理费15802元，减半收取7901元，由被告佳宇辰公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈傈族自治州中级人民法院审判员  王文荣二〇二一年四月十五日书记员  余利花本判决所依据的法律条文摘录：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。