云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初1035号原告：成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线2190号万科金域缇香小区五楼一楼5-101室。法定代表人：贺章辉，系公司总经理。委托代理人：滕琳、王彬，系云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：广州圆方家具有限公司。住所：广州市白云区钟落潭镇寮采西路8号。法定代表人：张建良，系公司执行董事。委托代理人：谢忠俊、易甜，系贵州跃达禾律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张添添，女，1998年12月30日出生，汉族，户籍登记地贵州省普定县。原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司（以下简称“成都万科昆明第二分公司”）诉被告广州圆方家具有限公司（以下简称“圆方公司”）、第三人张添添中介合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告成都万科昆明第二分公司委托诉讼代理人滕琳，被告圆方公司委托代理人谢忠俊、易甜到庭参加诉讼，第三人张添添经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2019年11月21日签署了《“拎包入住平台”服务协议》(SSQ2019112000000311)协议，期限为协议签订之日起至2020年11月20日，协议约定原告为被告提供“拎包入住平台”服务促使被告在该平台完成家具商品的销售，原告向被告收取协议约定的居间服务费；协议适用的项目名称为玉溪太阳山泓园；被告负责该项目销售产品的展样、送货、安装、保养及售后服务，如出现与此相关的任何投诉，造成损失和不良影响，由被告承担全部责任。协议在履行过程中，原告接到顾客对被告产品的质量的投诉，但被告拒不履行售后义务，已经造成原告的品牌损害及实际损失，被告违反双方合同约定，经双方多次协商，被告均不对业主履行售后义务，原告无奈自行联系案外人亚度公司代为完成售后维修服务，产生相应的费用。双方在2019年12月18日完成结算，确认该项目实际成交金额为1085363元，被告私收货款金额为195682元，合同约定被告应当支付私收货款金额三倍的违约金。被告行为已经构成根本性违约，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求1.判令被告支付原告代为支付的售后费用4080元，并继续履行实际已销售产品的售后义务；2.判令被告向原告支付以私收货款195682元为基数，2019年12月16日起直至全部款项还清之日止按照LPR的4倍计算的利息，暂计算至起诉之日金额为26750元，上述两项金额共计36930元；3.判令被告承担本案案件受理费4789元。被告答辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回。原告是否代为支付了售后费用需待原告提供相关票据和合同后具体陈述。私收货款情况不清楚，合同约定了相应的货款由万科代为收取并支付到被告的指定账户，不存在支付利息的问题。第三人张添添经法院依法送达未到庭应诉，未进行答辩。原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：1.《“拎包入住平台”服务协议》(SSQ2019112000000311)；2.对账单，3.私收货款订单、收据及截图；4.售后排查情况表，共同证明原、被告双方签署真是意思表示的居间服务合同，合同真实、合法、有效、原告已经按照合同约定提供了居间服务，被告已经实际入场使用“拎包入住”平台，并进行家具销售。入驻期间，被告违反合同约定私收家具货款，经双方对账，成交金额与原告实际收到的金额的差额确认为被告私下收取的货款金额，共计195682元。因约定的佣金低于LPR4倍计算的资金占用利息，故主张按LPR4倍计算资金占用利息。在合同履行期间，被告一直未按照合同约定交纳履约保证金，也未为实际销售产品提供相应售后服务，原告在接到客户投诉后，已经通过第三方代为履行部分售后义务，并产生售后费用；被告拒不缴纳履约保证金、不履行售后的义务的行为已经严重损害原告利益，被告违反合同6.1、11.4项约定，构成根本违约，依据合同约定14.1、14.3、14.9项约定应承担相应违约责任及由此产生的各项损失。5.原告与四川亚度家具有限公司签订的售后服务合同，收款发票，结合前述证据费用明细，共同证明因被告未履行售后维修义务，原告与四川亚度公司另行签订售后服务合同，并实际支出案涉项目售后维修费用4080元（明细表最后一项，分项相加为3280元加油费、过路费800元，共计4080元）。6.聊天记录及企业基本信息调查表，证明原告与被告法定代表人及业务代办人多次联系，但被告未履行售后维修义务；企业基本信息调查表系被告在进驻时自行上传至原告平台，证明张建良系被告法定代表人，张国金系业务代办人。被告对于原告的证据1真实性、合法性、关联性均予以认可。合同的第九条约定的履约保证金为零，被告入驻原告的营销平台只要求支付一次履约保证金，案涉合同无预交履约保证金要求。对证据2、3真实性认可，对账单反映的金额是原告应向被告付款2686175.81元，但被告并未收到原告对账单上所约定的相应货款，具体尚欠的货款被告保留要求原告返还的权利；合同履行期间，原告尚有几十万的货款未支付给被告，应当进行抵扣。对账单上的成交金额予以认可，但是否由被告员工收取了货款不能明确；对于由第三人张添添收取的部分货款，张添添不是被告员工，原告系统漏洞导致其不能收取货款被他人直接收走，与被告无关。对证据5系原告与案外人签订的售后服务合同，与本案无关。对证据6真实性认可，证明目的不认可。被告对其辩称提交如下证据：第三人张添添与被告广州圆方家具有限公司会计高燕华于2019年6月20日至2019年11月22日微信聊天记录17页，证明第三人张添添与被告公司工作人员高燕华多次在聊天记录中以“贵公司”“你们张总”等字眼沟通，证明第三人张添添并非被告公司员工；被告会计高燕华与第三人张添添联络沟通万科项目问题，证明第三人与被告之间有相关的合作和经济往来；第三人张添添在聊天记录中提到“万科城市之光”“万科魅力之城”“注册万科供应商信息”等信息，证明第三人在原告与被告之间的合作项目中扮演重要角色，原告公司在关联案件中也提供了业主方给张添添转账的证据，证明第三人私收货款，但第三人张添添不是被告公司员工，张添添私收的货款与被告公司无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，被告提交的这份证据刚好证实了原告在关联案件中提供的张添添是圆方公司工作人员的相关证据的证明目的，并且也证实了张添添的微信名为“影迹”，有私收货款的情形。第三人张添添未对原、被告提交的证据发表质证意见，也未向法庭提交任何证据。法庭当庭宣读开庭前法庭与第三人张添添的通话记录，内容为向其释明诉讼参与人的诉讼权利、义务，其对本案的意见为：“我不是圆方的员工，也不是万科的员工，我那段时间是一个装饰公司的员工，也只收了一户人家的钱，并且这个钱已经转给万科了”。原、被告均认可上述通话记录内容，但原告坚持认为第三人张添添是被告圆方公司对案涉项目的直接负责人，并且其收款后未将款项打回原告平台；被告认可张添添不是其员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对双方证据真实性予以认可的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方当事人有争议的证据证明目的，本院将在综述部分结合案情一并评述。根据原告证据及陈述，本院依法确认以下案件事实：原告成都万科昆明第二分公司与被告圆方公司于2019年11月21日签订《“拎包入住平台”服务协议》（编号SSQ2019112000000311），约定原告为被告提供“拎包入住平台”服务促使被告在该平台完成商品的销售，原告向被告收取协议约定的居间服务费；被告委托原告代收被告销售产品的货款；协议适用的项目名称为玉溪太阳山泓园；有效期为2019年11月21日至2020年11月20日；被告负责“拎包入住平台”产品的设计、生产，并组织，管理在原告项目平台产品的展样、送货。安装、保养及售后服务，如出现与此相关的任何投诉，造成经济损失和不良影响，被告需承担一切后果；被告须在合同签订后10个工作日向原告支付全部协议履约保证金0元人民币；被告私自收取销售货款隐瞒不报并经原告查证属实的，按照其所私自收取销售货款的3倍向原告支付违约金；双方共同认可原告收取销售金额13%的居间服务费。合同签订后，被告使用“拎包入住平台”完成了商品的销售，未缴纳履约保证金。因原告接到顾客对被告产品质量的投诉及售后维修要求，原告通过微信将相应问题向被告反馈后，要求其履行售后义务，但被告未履行。原告与案外人亚度公司签订《售后服务合同》由该公司就案涉昆明城市之光二标段项目代被告完成售后维修服务，并支付售后费用4080元。原、被告在2019年12月18日完成该项目的结算，被告签字对合同总金额及原告已收货款、货款差额等予以认可。根据原告提交的收付款记录显示，业主肖红一户原告仅收到20000元货款，差额55482元为第三人张添添代被告收取；业主张凌梅一户，第三人张金国代被告收取5200元；业主沈建斌一户原告仅收到20000元货款，差额80000元为第三人张添添代被告收取；业主刘建忠一户原告仅收到20000元货款，差额55000元为被告员工张金国收取。以上差额总计195682元。根据被告在进驻原告平台时自行上传的企业基本信息调查表，被告法定代表人系张建良，张国金系被告在案涉项目中的业务代办人。双方因佣金结算发生纠纷，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条“依法成立的合同，自成立时生效”，本案中，原、被告双方协商一致签订了《“拎包入住平台”服务协议》（编号SSQ2019112000000311）合法有效，双方均应按照合同约定诚实履行。针对原告请求被告继续履行实际己销售产品的售后义务的请求，因被告表示其愿意继续履行合同约定的售后义务，故本院依法予以支持。针对原告请求被告支付因其不履行售后维修义务而另行产生的的售后费用4080元的请求，根据合同约定，被告负有相应的售后服务的义务，根据原告提交的《售后合同》及相应的发票、聊天记录显示，由于被告未及时履行售后义务，原告委托案外人对案涉玉溪太阳山泓园项目进行售后维修并实际产生费用支出4080元，故对于此项请求本院依法予以支持。对于原告请求被告支付以私收货款195682元为基数2019年12月16日起直至全部款项还清之日止按照LPR的4倍计算的利息的请求，根据原告证据显示，被告已在对账单上盖章确认，故本院认可原告在案涉合同履行过程中，未收到的货款金额为195682元；其中因张金国被告在案涉项目中的业务代办人，其代收部分款项视为被告已收取；根据原告提供的证据，仅能证明另外两笔货款的收款人为第三人张添添，但并不能证明第三人张添添为被告员工，第三人张添添向法庭的陈述也并不认可其为被告员工，故不能证明被告收取了该两笔货款，被告对于案涉销售差额195682元的认可并不直接等同于对私收货款事实的全部认可，合同约定货款系由原告代收，对于该笔货款由其他人收取的责任系原告平台及内部管理不善导致，且该笔货款已包含在销售差额195682元之中，被告认可并愿意承担合同约定13%的居间服务费，原告可另案追偿该笔货款并向被告支付；同时根据合同约定，被告私收货款经原告查证属实的应当按私收货款的3倍向原告支付违约金，因原告并未以此主张违约金，视为对自己权利的处分，同时根据合同约定，被告应按该销售差额的13%向原告支付佣金，原告的损失应以实际履行合同产生的利益即销售差额的13%为上限，对原告此项惩罚性赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持；因被告私自收取了两笔货款，故本院依法支持被告向原告支付以195682元为基数按13%的比例计算的原告佣金损失即25438.6元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，判决如下：一、被告广州圆方家具有限公司继续按其与原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司签订的《“拎包入住平台”服务协议》（编号SSQ2019112000000311）合同约定，履行售后义务；二、被告广州圆方家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司支付售后费用4080元；三、被告广州圆方家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司支付以195682元为基数按13%的比例计算佣金25438.6元；四、驳回原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，因适用简易程序减半收取361.5元，由原告成都万科物业服务有限公司昆明第二分公司承担72.5元，由被告广州圆方家具有限公司承担289元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  范文敏二〇二一年四月二十五日书记员  张 棵