福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终188号上诉人（原审被告）：杨林昌，男，1976年5月24日出生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审原告）：赵兴敏，女，1973年12月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人杨林昌因与被上诉人赵兴敏民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨林昌，被上诉人赵兴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林昌上诉请求：撤销福建省连城县人民法院的一审判决，改判驳回赵兴敏一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、赵兴敏主张借给杨林昌现金人民币16800元+2400元=19200元，但杨林昌从未向赵兴敏借一分钱现金。二、赵兴敏主张是帮还杨林昌信用卡16800元，但也从未提供证据证明。杨林昌要求赵兴敏去打信用卡的流水记录来核对，但赵兴敏拒绝了。至于另外2400元是杨林昌买手机时赵兴敏送的。三、2020年4月29日赵兴敏到杨林昌公司时，碰到杨林昌的妻子龚满凤，添加龚满凤为微信好友，通过微信告知龚满凤杨林昌欠赵兴敏钱，并且用龚满凤的手机回复“好的”，该“好的”二字不是龚满凤本人回复的。其余聊天记录如“在吗？不好意思我在安溪没接你电话”“这几天我没拿到钱，这两天我去拿到给您转过去”“我现在也没钱，过几天等工人出院了，我去借点”这些内容是龚满凤通过微信回复给赵兴敏的，因为龚满凤当时不知道杨林昌和赵兴敏的关系，所以龚满凤才会回复这些内容。龚满凤知道杨林昌与赵兴敏的关系后曾打电话去骂赵兴敏，赵兴敏就以龚满凤的微信聊天内容为依据起诉杨林昌，赵兴敏还多次发侮辱、恐吓等信息，干扰杨林昌家人的正常生活。赵兴敏辩称：对一审判决无异议，赵兴敏虽然没有借现金给杨林昌，但因杨林昌用了赵兴敏的信用卡未归还，两人于2017年10月份同时归还该笔账单17000多元。随后杨林昌就把这笔钱透支出来，累计欠款16800元，加上2400元买手机的钱，合计19200元。2020年4月29日归还5000元，尚欠14200元。请求维持原判，驳回杨林昌的上诉请求。赵兴敏向一审法院起诉请求：1.判令杨林昌立即返还借款本金14200元及约定5.5‰月利息，从双方约定之日计算至实际付清之日止；2.由杨林昌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于赵兴敏与杨林昌的聊天记录，赵兴敏要求杨林昌偿还16800元，杨林昌对该金额并未明确表示异议，仅回复“还5仟”，该回复的意思二人陈述矛盾，应结合其他证据分析。对于赵兴敏与龚满凤的聊天记录，龚满凤对赵兴敏发送的内容回复“好的”，杨林昌辩解系赵兴敏拿龚满凤的手机自行操作的。2020年4月29日赵兴敏与龚满凤发送微信时双方系在杨林昌办公室协商，赵兴敏拿龚满凤手机自行回复的可能性较小，即便如此，龚满凤若不赞同亦会当场表示强烈反对，但未有证据显示龚满凤当场表示了异议。事实上，双方在五月、六月的聊天记录中，龚满凤多次表示会凑钱偿还欠款。再者，杨林昌提交的转账记录显示，其于2020年4月29日14时28分向赵兴敏转账5000元，与赵兴敏发送的“2020年4月29日还了5000块，剩余款14200元未还”相互印证。综上证据，一审法院对赵兴敏主张杨林昌欠其19200元，在2020年4月29日偿还5000元，尚欠14200元未归还的事实予以采信。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。赵兴敏与杨林昌之间因借用信用卡发生借贷关系，杨林昌尚欠14200元未归还，应承担相应的法律责任。赵兴敏主张利息按月利率0.55%计算，缺乏事实和法律依据，不予支持。赵兴敏向龚满凤发送的还款计划，赵兴敏没有证据证明杨林昌亦认可该还款计划，一审法院认定双方未约定还款期限。但杨林昌在赵兴敏起诉后未归还借款，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，自2020年8月11日（起诉之日）起按年利率6%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨林昌应于本判决生效之日起十五日内偿还赵兴敏借款本金14200元，并支付自2020年8月11日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回赵兴敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费297.56元，减半收取计148.78元，由赵兴敏负担28.78元，由杨林昌负担120元。本院二审期间，杨林昌对一审认定的“杨林昌对该金额并未明确表示异议”有异议，主张应为“杨林昌一直表明没有欠赵兴敏一分钱。2018年10月18日、2018年10月19日杨林昌一共转赵兴敏20040元买保险，还有买机票的钱赵兴敏也没有归还。真正对起来，赵兴敏还要还杨林昌钱”，对一审查明认定的其他事实没有异议。赵兴敏对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。本院二审期间，杨林昌向本院提交微信聊天记录复印件五张和微信账单详情截图两张，证明杨林昌没有欠赵兴敏的钱，杨林昌转给赵兴敏的钱比17000多元多，还帮赵兴敏买了回贵州的飞机票。赵兴敏经质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为微信聊天记录都是断章取义，不能证明杨林昌没有欠赵兴敏钱。赵兴敏向本院提交微信聊天记录两张，证明杨林昌还欠赵兴敏16800元，加上刷信用卡买手机2400元，共19200元，已归还5000元，尚欠14200元。杨林昌经质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为杨林昌没有欠赵兴敏的钱，对赵兴敏主张重复还款的记录未看到。经审查，本院认为，杨林昌提供的微信聊天记录、微信账单详情，赵兴敏提供的微信聊天记录真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本案的争议焦点为：杨林昌是否还欠赵兴敏14200元及利息？本院认为，赵兴敏二审向本院提供其与杨林昌2019年8月18日的微信聊天记录显示，赵兴敏要求杨林昌偿还16800元，杨林昌回复“会还”。结合一审赵兴敏与杨林昌的微信聊天记录，赵兴敏要求杨林昌偿还16800元，杨林昌回复“还5仟”；杨林昌提交的其于2020年4月29日14时28分向赵兴敏转账5000元的转账记录；赵兴敏与杨林昌的妻子龚满凤的微信聊天记录，赵兴敏发送的“杨林昌借赵兴敏现金人民币总共：16800+2400=19200元”“2020年4月29日还了5000块，剩余款14200元未还”，龚满凤回复“好的”“这几天我没拿到钱，这两天我去拿到，给您转过去”“过几天等工人出院了，我去借点”等内容，可以相互印证，杨林昌尚欠赵兴敏借款14200元。一审法院据此认定杨林昌应偿还赵兴敏借款本金14200元及自2020年8月11日起至款清之日止按年利率6%计算的利息并无不当。综上所述，杨林昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164.5元，由上诉人杨林昌负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 李馀彬二〇二一年四月十二日法官助理 陈 倩书 记 员 翁晓芸附：主要法律条文窗体底端《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……