山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终4450号上诉人（原审被告）：吴昊，男，1964年3月10日出生，汉族，住成武县。上诉人（原审被告）：张**领（曾用名：张中领），男，1962年3月14日出生，汉族，住成武县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王忠成，山东敬人律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成武县红光水泥管道有限公司。住所地：成武县天宫镇康集聊商路西。统一社会信用代码：913717236792499795。法定代表人：邵爱云，总经理。委托诉讼代理人：戴振，山东晟韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐雪亮，男，1977年9月21日出生，汉族，住成武县。原告成武县红光水泥管道有限公司（以下简称红光公司）与被告吴昊、张**领、徐亮买卖合同纠纷一案，吴昊、张**领不服成武县人民法院于2017年4月11日作出的（2016）鲁1723民初3349号民事判决书,向本院申请再审。本院于2019年7月1日作出（2019）鲁17民再21号民事裁定书，认为原审审理程序违法，裁定撤销（2016）鲁1723民初3349号民事判决，发回重审。在成武县人民法院重新审理期间，2019年8月26日，原告红光公司申请撤回对徐亮的起诉，成武县人民法院于2019年9月30日裁定准许原告红光公司撤回对被告徐亮的起诉。2019年8月26日，原告申请追加徐雪亮为本案被告参加诉讼，成武县人民法院于2019年10月15日通知徐雪亮作为本案被告参加诉讼。2020年4月20日，成武县人民法院经重审作出（2019）鲁1723民初1673号民事判决。吴昊、张**领不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴昊、张**领上诉请求：1.请求撤销山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初1673号民事判决书；2.请求依法改判吴昊、张**领不承担民事责任；3.请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定基本事实不清，适用法律错误。一、张**领是与徐雪亮签订的《采购供货协议》合同合法有效。从《采购供货协议》来看，约定由徐雪亮作为供货方向张中领提供商砼，张中领（张**领）支付价款，且有徐雪亮书写的收条一份，证明其于2016年3月21号收到了商砼款426000元。根据《合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”张**领与徐雪亮的合同自2014年10月22日签订时就已生效，双方已经实际履行，存在买卖合同关系。原审未查清基本事实，作出错误的判决。二、张**领、吴昊与红光公司不存在买卖合同关系。被上诉人提供的91张出库单只能证明其曾供货，其与张**领没签订过任何买卖合同，更不存在买卖合同关系。每张出库单上也有被上诉人方书写的：“付给商品灰ｃ25小亮”。事实上，出库单上的小亮就是徐雪亮，被上诉人庭审中也说与徐雪亮谈的合同。从被上诉人提供的证据看，如果说存在被上诉人称的口头协议，只能是被上诉人与徐雪亮之间的协议。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”即合同的相对性原则，张**领、吴昊与被上诉人不存在任何买卖合同关系，不应对其承担责任。一审认定基本事实缺乏证据证明。三、被上诉人起诉吴昊、张**领主体不适格。被上诉人与吴昊、张**领不存在买卖合同关系，被上诉人起诉被告主体不适格。另补充：在原审中我们向法庭出示了上诉人与徐雪亮签订的书面采购供货协议、收款收据、证人证言，被上诉人对上述证据予以质证，因而原审法院只认定田某的证言不能作为认定案件事实的依据是错误的。出库单上已注明被上诉人公司向徐雪亮供货，证明被上诉人公司与徐雪亮之间存在买卖合同关系。上诉人是从徐雪亮处购买的涉案混凝土并已结算支付了价款。被上诉人公司在整个诉讼过程中存在虚假诉讼，在第一次起诉时被上诉人公司起诉了吴昊、张**领、徐亮，三个被告中徐亮这一当事人是伪造的，根本与本案没有任何关系，其身份信息经查询与徐雪亮不是一人。在第二次成武县法院审理过程中被上诉人公司又把三被告中的徐亮变更为徐雪亮，徐雪亮与被上诉人公司经理徐某本是一家人，在同村居住。起诉后被上诉人公司又要求其不承担任何责任，上诉人认为被上诉人公司与徐雪亮之间存在恶意串通，企图侵害上诉人吴昊、张**领的合法权益。被上诉人红光公司辩称，上诉人诉称其与红光公司不存在买卖合同关系，与徐雪亮存在买卖合同关系的主张不成立。一、2014年10月份，徐雪亮自称与上诉人合伙建设的一工地需商品灰，与被上诉人负责人口头约定每吨260元，公司负责人又亲自到工地，见到上诉人二人，其二人认可每吨260元的价格。上诉人辩称是购买徐雪亮的涉案商品灰也是每吨260元，如徐雪亮从红光公司购买的商品灰每吨260元，再以同样价格出售给上诉人，显然不符合市场交易规则和惯例。二、上诉人诉称收到货后将91张作为结算凭证的收货条交给了徐雪亮，为虚假陈述。徐雪亮从未持有过涉案91张出库单。三、上诉人诉称给了徐雪亮426000元货款，也是虚假陈述。上诉人违反一车一结账的约定后，红光公司停止送货，并持有91张凭证向上诉人、徐雪亮多次要账，后上诉人、徐雪亮又以同样方式购买巨野一货物供应商，巨野的货款至今也未付清，上诉人负责人因此同上诉人、徐雪亮吵了一架。事实上，上诉人早已明知91张结算凭证由红光公司持有，却谎称徐雪亮持有91张结算凭证已结算426000元，并称结算后不仅没收回徐雪亮手中的91张结算凭证，反而把应由他们保存的三联单中的对账单也给了徐雪亮，并且货款也是全部现金结算，显然上诉人难以自圆其说。针对上诉人补充意见，在原审期间上诉人方认为91张结算凭证全部交给了徐雪亮，并且在同徐雪亮结算42.6万元货款时，也没有收回徐雪亮的上述结算凭证，并且上诉人方保存的第三联对账单也全部交给了徐雪亮，上诉方的补充意见与一审意见相矛盾。上诉方认为徐雪亮同徐某是一家人是错误的，他们只是同村人，并不是一家人。另外在原来起诉的过程中，把徐亮作为被告是因为在去派出所调取徐亮的信息时，没有看清其照片，所以才误调了徐亮的信息，不存在虚假的问题。再者被上诉人公司也没有不叫徐雪亮承担责任，在1673号判决书中明确显示被上诉人公司已追加徐雪亮为被告。在诉讼过程中曾经申请撤销对徐雪亮的诉讼，是因为徐雪亮一直无法联系到，为了加快诉讼进程才要去撤回对徐雪亮的诉讼，后来为了查清事实又将徐雪亮追加为被告。徐雪亮在本案多次审理期间一直未到庭参与诉讼，为查清本案事实，公平公正审理本案，本院依法对徐雪亮本人进行了调查。徐雪亮述称，2014年的时候，我和红光公司的法定代表人邵爱云的对象徐某联系，我赊他公司的商品灰（商砼）往外出售，徐某是本家堂叔，关系比较好。赊的价格是每立方255元，卖出去以后给了钱，再给徐某公司结账，没有签订书面合同，只是口头这样说的。吴昊、张**领在和裕工地施工，我知道后就和张**领联系。我和张**领签订了采购协议，每一立方米我吃5元的差价，都是我联系红光公司往吴昊、张**领工地上送货。吴昊、张**领向红光公司出具关于数量的收货单，具体结账还是由我结账，吴昊、张**领把钱给我，我再把钱给红光公司这边。但我和吴昊、张**领不是合伙关系。红光公司要起诉应该起诉我，不应该起诉吴昊、张**领。我从吴昊、张**领那里多次领取了42万元现金，我支付给红光公司5万元。吴昊、张**领还欠我12万元，如果条件允许，我同意把这12万元直接支付给红光公司。徐雪亮对本案中所提交的证据的质证意见：出库单是真实的，只是代表数量，不代表现金结算。吴昊、张**领所提交的采购供货协议就是当时在工地上我和张**领签订的。对于证据方面其他也没有什么要说的了。针对红光公司现持有出库单，你又如何同吴昊、张**领结算的问题，徐雪亮回答称，原来我也有出库单，我持有的出库单是红光公司提供的。当时是一式三联，我持有其中一联，红光公司持有一联，吴昊、张**领持有一联。我拿着持有的出库单与吴昊、张**领结账，现在我持有的那一联找不到了。红光公司向一审法院起诉请求：判令被告吴昊、张**领、徐亮支付原告货款人民币27万元及利息（自欠款之日至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。庭审中，原告红光公司变更诉讼请求为：被告吴昊、张**领偿还原告商品灰款27万元及利息（利息以本金27万元为基数，自2014年11月7日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。在原审诉讼中，原告红光公司申请撤回对徐亮的起诉，并申请追加徐雪亮为共同被告，原审法院予以准许。一审法院经审理查明：红光公司系2008年经成武县工商行政管理部门批准成立的徐某独资的有限责任公司，法定代表人徐某，经营范围包括水泥管道、水泥制品的生产、销售；2010年3月10日，股东发起人由徐某变更为徐某、邵爱云、张成现；2016年法定代表人变更为邵爱云。徐某与邵爱云系夫妻关系。2014年10月，徐雪亮与徐某联系，欲购买原告加工生产的商品灰（即商砼），双方口头商定了商品灰的质量标准、价款及送货地点。2014年10月31日、11月1日、11月2日、11月3日、11月4日、11月5日、11月6日、11月7日，原告委派司机将标号为Ｃ25号的商品灰，价值共计人民币322082元，分批送至吴昊、张**领合伙承建的位于成武县开发区的和裕工地内。送货时，原告公司出具出库单，出库单一式三联，原告公司留存第一联，第二联第三联由送货司机随车携带。涉案商品灰送到和裕工地后，吴昊、张**领、刘增经、宋聚章分别在91份出库单上签收了原告的商品灰；签收后的出库单第二联交由送货司机带回公司交由原告保存，第三联交由收货人保存。刘增经、宋聚章在涉案出库单上的签字行为吴昊、张**领均予认可。2014年春节前后、2015年农历8月15日前，徐雪亮分两次支付给原告上述商品灰款共计5万元。现案涉商品灰款仍有272082元未支付。涉案91份出库单，系统一打印格式，具体内容系手填。抬头为付给“商品灰Ｃ25小亮”；货物的规格、数量、单价、金额均具体明确，出库经手人为“徐”；右下方标注“宏光料厂”；下方系收货人吴昊、张中领、刘增经、宋聚章分别签名。张中领是张**领的曾用名，原告提交的出库单及二被告提交的《采购供货协议》上有关张中领的签名，张**领均予以认可。一审法院认为，本案争议的焦点有两个：一、原告变更其在原审中的诉讼请求、事实理由是否应予准许。二、原告与吴昊、张**领之间是否存在买卖合同关系。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定：“再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”本案中，原告在撤回对徐亮的起诉后，申请追加徐雪亮为被告参加诉讼，符合上述法律规定，对原告变更诉讼请求依法予以准许。关于第二个争议焦点，一审法院认为，原告与吴昊、张**领之间存在事实上的买卖合同关系。分析理由如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。一、从双方举证责任的分配分析，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。结合本案，原告为了证明原告与吴昊、张**领之间存在买卖合同关系，向一审法院提交了91份出库单，且吴昊、张**领认可收到涉案货物并分别在91份出库单上签名确认。就举证责任分配而言，原告对涉案买卖合同成立并已履行的基本事实已履行了举证证明责任。吴昊、张**领抗辩，二人就涉案货物与原告之间不存在买卖合同关系，与徐雪亮之间存在买卖合同关系，要求驳回原告的诉讼请求，吴昊、张**领应就其该项权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。吴昊、张**领为支持自己的抗辩意见，1、向一审法院提交了与徐雪亮签订的《采购供货协议》、徐雪亮出具的收条，但徐雪亮未出庭质证，且收条涉及金额达426000元，二被告亦未提交货款过付手续，无法核实其真实性，原告又提出异议，相比原告提交的由二被告签字认可的书证出库单证明力较小，故二被告提交的上述证据无法达到其证明目的。2、吴昊、张**领提供的证人田某证明，吴昊、张**领与徐雪亮签合同的时候其不在场，后来听说吴昊、张**领与徐雪亮签的合同，因其证明的该项事实内容系听说，具有不确定性，一审法院对该部分证据效力依法不予认定。田某同时证明商品灰买卖合同的交易习惯是通常需要签订书面合同，因吴昊、张**领与田某同在和裕工地承包不同的工程，双方有一定的利害关系，且在市场经济实践中，没有书面合同的买卖交易大量存在，在建筑装修材料配送、超市物流配送及饭店食材配送等送货上门的买卖交易方式中，当事人之间的买卖交易有相当一部分为口头协议，以送货单、收货单等作为结算凭证，故田某的该项证言内容不能单独作为认定案件事实的依据。二、从涉案合同的订立及履行分析，红光公司提交的91份出库单上商品灰的规格、数量、单价、金额具体明确，符合要约的条件；原告将涉案商品灰分批送至吴昊、张**领合伙承建的位于成武县开发区的和裕工地内，吴昊、张**领认可收到涉案货物并分别在91份出库单上签名确认，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”的规定，结合其他查明的事实可以认定吴昊、张**领通过行为对原告的要约作出了承诺，双方之间存在事实上的买卖合同关系。三、从通常的交易方式、交易习惯分析，涉案收货方签收的出库单第二联由送货司机带回交由送货方保存，第三联留存收货方保存，以出库单为依据进行结算，原被告对上述事实均予认可。原告主张结算时双方按照出库单算账，购货方付清货款后，原告公司将第二联还给购货方，货款两清。现出库单第二联的原件在原告手中，即表示二被告尚未支付第二联出库单上的货款，应由二被告偿还货款。吴昊、张**领抗辩与徐雪亮进行结算后，将货款支付给徐雪亮，徐雪亮出具收条，二被告手中的第三联出库单就没用了，就将其交给了徐雪亮。通常情况下，债务人偿还债务后，应将债权人手中的债权凭证收回，涉案出库单系债权凭证，吴昊、张**领支付货款后，不仅没有收回第二联出库单，而且把自己持有的第三联出库单交付给了徐雪亮，二被告抗辩的与徐雪亮的结算行为不符合常理，对此又未作出合理的解释，故对被告的上述抗辩不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，一审法院认为原告主张的与吴昊、张**领之间存在事实上的买卖合同关系的事实存在具有高度可能性，一审法院对该事实予以认定。吴昊、张**领与原告成立事实上的买卖合同关系，吴昊、张**领购买原告价值322,082元的商品灰，原告认可已支付5万元，故吴昊、张**领尚欠原告货款272,082元未支付。综上所述，原告要求吴昊、张**领支付27万元货款及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。本案经审判委员会全体会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百五十二条及其他相关法律规定。综上，判决如下：被告吴昊、张**领于判决生效后10日内偿还原告成武县红光水泥管道有限公司商品灰款27万元及利息（利息以本金27万元为基数，自2014年11月7日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告吴昊、张**领负担。本院二审对一审判决中认定事实部分予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，与红光公司成立买卖合同关系的相对方是谁，是吴昊、张**领，还是徐雪亮。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据以上法律规定，红光公司主张其与吴昊、张**领存在买卖合同关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。红光公司在本案中提交的主要证据为91张出库单、徐某的证言等。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，红光公司与吴昊、张**领之间没有签订书面买卖合同。红光公司提交的91张出库单能够证明其公司将涉案货物送到了吴昊、张**领合伙承包的和裕工地，对买卖合同的成立具有一定的证明力，但出库单本身并非正式买卖合同，属于证明买卖合同成立的间接证据，不能独立证明买卖合同的成立，还需结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，来对买卖合同成立与否的事实作出判断：从红光公司提交的出库单分析，91份出库单抬头部分均有红光公司书写“付给商品灰C25小亮”的内容，红光公司未能作出合理解释。从证人徐某与红光公司的关系分析，徐某时任红光公司法定代表人及股东，现任公司股东，与公司现任法定代表人及股东邵爱云系夫妻关系，与红光公司具有重大利害关系，其证人证言证明力较小。从证人徐某的证明内容分析，徐某虽然证明吴昊、张**领委托徐雪亮与红光公司谈的买卖合同，红光公司的涉案货物是卖给吴昊、张**领的，但同时又证明2014年10月份，徐雪亮到红光公司与徐某、邵爱云谈购买商品灰的事，当时徐雪亮没有吴昊、张**领的委托手续，徐雪亮称其同吴昊、张**领合伙承包工地，要求购买红光公司的商品灰；结合红光公司的诉讼主张，在原审中，红光公司主张徐雪亮与吴昊、张**领是合伙关系，本案中又主张系委托代理关系；证人徐某的证明内容及红光公司的诉讼主张均有前后矛盾的情形，故徐某的证言不足以证实红光公司与吴昊、张**领之间成立了买卖合同关系。从红光公司已收到的5万元货款分析，5万元货款系徐雪亮交付给红光公司，徐某虽然证明5万元货款系吴昊、张**领委托徐雪亮支付给红光公司的，但吴昊、张**领不予认可，且徐雪亮也不认可，红光公司未能提供其他证据佐证。故徐雪亮支付给红光公司的5万元货款只能认定系徐雪亮个人偿还的货款，并不能认定吴昊、张**领委托徐雪亮偿还给红光公司的货款。从交易习惯方面分析，红光公司称商品灰买卖不需要签订书面合同，出库单就证明有买卖合同关系。吴昊、张**领不予认可，称通常需要签订书面合同，吴昊、张**领提供的证人田某亦证明了该交易习惯。本院对徐雪亮本人调查中，徐雪亮述称其与吴昊、张**领签订了案涉采购供货协议，其是先赊的红光公司的货物，然后再出售给吴昊、张**领，其与吴昊、张**领二人结算。徐雪亮自称红光公司原法定代表人徐某的堂侄，徐某承认其和徐雪亮为同村人，其原来是通过徐雪亮联系的供货生意。从本案证据和案情来看，徐雪亮与红光公司、红光公司股东之间原来关系较为亲近，现有证据不足以证明徐雪亮与吴昊、张**领三人存在恶意串通损害红光公司的行为。综上，红光公司主张徐雪亮是吴昊、张**领购买涉案货物的委托代理人，徐雪亮与红光公司订立口头买卖合同并支付5万元货款的行为是受吴昊、张**领的委托，吴昊、张**领不予认可，徐雪亮也不认可，红光公司虽持有吴昊、张**领认可收到商品灰的出库单，但红光公司所举证据不能证明红光公司与吴昊、张**领之间存在买卖合同关系。本案中，徐雪亮与徐某联系，欲购买徐某公司的商品灰，徐雪亮有与徐某订立商品灰买卖合同的意思表示，徐雪亮为要约方。徐某作为红光公司的时任法定代表人，同意徐雪亮的请求，双方并对商品灰的价格、数量、质量、交货地点和方式等达成协议，红光公司为承诺方。红光公司与徐雪亮之间磋商过程符合要约和承诺的过程，双方成立了买卖合同关系。其中出卖人是红光公司，买受人为徐雪亮。在本案诉讼中，吴昊、张**领与徐雪亮均认可吴昊、张**领对徐雪亮还有12万元货款未还，徐雪亮同意吴昊、张**领直接把这12万元货款支付给红光公司，此属债权转让，该债权转让不损害红光公司利益，红光公司起诉吴昊、张**领请求其二人支付货款也视为其同意该债权转让，故本院支持吴昊、张**领向红光公司支付货款12万元。徐雪亮另应当偿还红光公司商品灰款15万元，偿还红光公司商品灰款27万元的利息（利息以本金27万元为基数，自2014年11月7日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，在本案二审中，徐雪亮向法院提供了陈述意见，厘清了本案的相关事实。根据新查明的事实和对本案证据的分析认定，一审判决结果欠当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初1673号民事判决；二、吴昊、张**领于判决生效后10日内支付成武县红光水泥管道有限公司12万元；三、徐雪亮于本判决生效后10日内偿还成武县红光水泥管道有限公司商品灰款15万元，偿还成武县红光水泥管道有限公司商品灰款27万元的利息（利息以本金27万元为基数，自2014年11月7日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回成武县红光水泥管道有限公司的其他诉讼请求；五、驳回吴昊、张**领的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由徐雪亮负担；二审案件受理费5500元，由成武县红光水泥管道有限公司负担3500元，由吴昊、张**领负担2000元。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二一年四月二十九日书记员  王 姣