吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0881民初（撤）259号原告：朱维晓，男，1960年6月23日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：刘俊杰，吉林金辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，男，1963年1月11日出生，汉族，白城市亿豪电器有限公司职员，住吉林省白城市洮北区。被告（原审原告）：李平，女，1957年6月10日出生，回族，退休工人，住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。被告（原审被告）：洮南市锅炉制造有限责任公司。住所：吉林省洮南市团结东路12号。法定代表人：苏忠义，该公司经理。原告朱维晓因李平与洮南市锅炉制造有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）吉0881民初3117号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱维晓的委托诉讼代理人刘俊杰、王俭，被告李平及其委托诉讼代理人郭鹏、洮南市锅炉制造有限责任公司法定代表人苏忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱维晓向本院提出诉讼请求：1、撤销洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初3117号民事判决；2、确认朱维晓针对洮南市锅炉制造有限责任公司（清算组）出售青年街的14号库房中的300㎡具有同等条件下的优先购买权，购买被出售的300㎡的库房。事实和理由：李平诉洮南市锅炉制造有限责任公司清算组房屋买卖合同纠纷一案，洮南市人民法院于2020年11月作出（2020）吉0881民初3117号民事判决（以下简称第3117号判决）后，朱维晓知悉了二被告的详细交易情况。2005年12月朱维晓通过企业改制承受了原原白城市百货总公司的资产包括青年街库区的库房。其中，朱维晓与洮南市锅炉制造有限责任公司对涉案的14号库房的所有权发生了争议。几经诉讼，最终确认了涉案的14号库房中从西往东隔离出300㎡的面积归洮南市锅炉制造有限责任公司，剩余184.61㎡的库房面积归朱维晓。由于洮南市锅炉制造有限责任公司没有将其拥有的涉案库房出卖的情况通知朱维晓而直接转让给李平，侵害了朱维晓同等条件下优先购买权。又因朱维晓不能归责于本人的原因未能作为第三人参加该案的诉讼，导致洮南法院第3117号判决内容存在错误，故该判决应予撤销。事实理由和法律根据如下：一、因不可归责于原告本人的事由未参加诉讼，且判决内容错误，损害了朱维晓的优先购买权的合法权益，第3117号判决应予撤销。1、2005年12月原百货总公司改制，朱维晓承继了百货总公司所有债权债务，包括青年街市场及库房的资产。由于改制前原原白城市百货总公司将涉案整体库房分割出300㎡，抵债给洮南市锅炉制造有限责任公司所有（现闲置），余下184.61㎡仍属于原告个人所有并占有使用至今。14号库房为一个框架、地基构成的整体，被分割为朱维晓与洮南市锅炉制造有限责任公司按份共有，彼此间有着直接牵连的利害关系。洮南市锅炉制造有限责任公司出卖涉案房屋，同等条件下，朱维晓具有优先购买权。符合《物权法》第九十三条、第一百零一条规定。2、事实上，朱维晓拥有青年街涉案库房外的其他三十余栋库房完全产权，并且所有库房土地使用权又登记在亿豪电器总公司分公司名下（包括涉案库房占用的土地）。朱维晓自接管库区以来，为安全起见，对出入库区的所有车辆、人员严格管理。通过李平、洮南市锅炉制造有限责任公司之间的诉讼，朱维晓方知洮南市锅炉制造有限责任公司出卖涉案库房的详情。因涉案库房分割出的300㎡的部分与剩余部分180余㎡的部分同属于14号库房的一个整体，为便于库房管理、使用和修缮，发挥整体资产效益，在同等条件下，朱维晓有权优先购买涉案出售的库房。3、2020年11月5日，洮南市人民法院受理了李平起诉洮南市锅炉制造有限责任公司清算组要求确认其于2006年9月同洮南市锅炉制造有限责任公司签订的涉案库房买卖合同的效力并要求协助办理过户手续（至今仍不能完成过户登记手续）。涉案库房位于洮北区，朱维晓与案件有直接利害关系，本人居住在洮北区而受理法院又是洮南市法院，朱维晓属于没有过错而未能参加该案诉讼的第三人。根据最高法院《关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）》第十条、十一条，最高法院《民诉法解释》第二百九十二条规定，原告有权提起第三人撤销之诉，撤销第3117号判决。二、洮南市锅炉制造有限责任公司的清算组已经不具有屡行义务的诉讼主体资格。2020年10月20日洮南市锅炉制造有限责任公司在白城日报登出注销洮南市锅炉制造有限责任公司清算组的公告：“立即解散洮南市锅炉制造有限责任公司清算组”，导致该案诉讼期间清算组已经不具有了诉讼主体资格，被告义务主体错误。综上，根据《民诉法》第五十六条、最高院《民诉法解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条等相关规定，最高院《关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条、第三条等相关规定，恳请法院依法撤销第3117号判决，同时确认原告享有同等条件下的优先购买权，依法维护原告权益。李平辩称：1998年洮南市锅炉制造有限责任公司与白城市百货总公司因购销合同纠纷在经洮南市人民法院（1998）经初字第17号民事调解书及（1998）执字第17号民事裁定书，将白城市百货总公司位于白城市青年北大街库区14号库（1-49）号库房隔离出300平方米给洮南市锅炉制造有限责任公司用于抵顶债务。2004年8月30日，白城市百货总公司因企业改制，白城市市直国有商业控股公司与乔月岭签订《承债式转让量化企业资产合同书》及乔月岭与白城市百货总公司签订《房地产买卖契约》等将上述争议房屋，为乔月岭办理吉房权证白字第067298号房屋所有证（建筑面积484.61平方米），2005年乔月岭又将上述库房转让给朱维晓，并且办理吉房权证白字第085884号房屋所有证（建筑面积484.61平方米）。后上述房屋争议及为朱维晓办理产权行为，经（2007）白洮市民初字第278号民事判决书、（2008）白民三终字第58号民事判决确认，白城市市直国有商业控股公司与乔月岭签订《承债式转让量化企业资产合同书》及乔月岭与白城市百货总公司签订《房地产买卖契约》中关于白城市百货总公司位于白城市青年北大街库区14号库（1-49）号库房隔离出300平方米的转让行为无效，后又经（2012）洮行初字第5号、（2013）白行终字第17号行政判决书撤销朱维晓办理吉房权证白字第085884号房屋所有证。洮南市锅炉制造有限责任公司办理产权登记手续，将争议房屋办理至自己名下（吉房权证白字第FQ15000021号）。2006年李平与洮南市锅炉制造有限责任公司签订房屋买卖合同，2014年双方在办理过户登记时，李平代白城市百货总公司缴纳不动产土地税23,072.79元、2015年3月13日李平代洮南市锅炉制造有限责任公司交税9,670.00元、6,300.72元，李平自行交税3,535.00元，并于2020年向洮南市人民法院以买卖合同纠纷提起诉讼，经贵院审理后做出（2020）吉0881民初3117号民事判决书，判决李平与洮南市锅炉制造有限责任公司清算组之间合同有效，并协助其办理坐落于青年北大街9-3号西户，吉房权证白字第FQ15000021号，建筑面积300平方米房屋的过户手续。基于上述事实，李平认为朱维晓诉请于事实不符，具体理由如下作为：1、第三人撤销之诉的主体不适格，朱维晓该诉的主体首要条件应为与该房屋存在一种“物”权的利害关系，经上述事实可知朱维晓办理吉房权证白字第FQ15000021号房屋所有证已经被生效行政判决撤销。并且整个库房的土地使用权也未登记在朱维晓名下（朱维晓诉状第二页六行自认登记人为亿豪电气总公司分公司名下），故此可认定朱维晓与本案待撤销判决中的房屋不存在任何利害关系，故主体不适格。2、朱维晓不具备“优先购买权”的条件，首先（2020）吉0881民初3117号民事判决书中买卖的房屋时独立的单元，从房屋产权登记证书可以看出，并不与朱维晓存在共同所有，不具备民法典及解释一中的共同共有人这一范围。其次，土地使用权是国有，持证者只是在其期间内使用。而房屋所有权是私人所有。故此不存在原告所称的持有因持有土地使用权证就到导致的房屋共有这说法。3、“优先购买权”仅存在于公司股东之间、独立不动产共有人、继承人、承租人之间，而本案双方是相邻关系的不动产主体之间不是优先购买权保护的主题，并且优先购买权的前提是双方在同等条件下，才存在所谓优先购买权，从朱维晓原有的持证到撤销过程也可以看出朱维晓本就没有购买的意向，故优先购买主张不应成立。4、依据原《物权法》及现《民法典》的规定，优先购买权受到侵害的救济途径应当是另案确认买卖合同无效，而不是撤销判决的第三人撤销之诉，朱维晓救济途径存在不当。5、李平与洮南市锅炉制造有限责任公司之间的买卖是双方真实意思表示，从合同签订时间及李平缴纳税费可知买卖行为真实。不存在合同无效及侵害他人利益的行为，故（2020）吉0881民初3117号民事判决书，认定事实及适用法律正确，就朱维晓所称洮南市锅炉制造有限责任公司主体身份的问题，李平认为，洮南市锅炉制造有限责任公司仅就身份是否注销不是第三人撤销之诉所关注及撤销判决的要点，朱维晓就此应当在再审途径救济。综上，李平认为认为朱维晓诉请于事实不符，与本案不存在任何利害关系，其请求应予驳回。洮南市锅炉制造有限责任公司辩称：2006年卖给朱维晓，当时洮南市锅炉制造有限责任公司法定代表人苏忠义不认识朱维晓，当时朱维晓也没找苏忠义购买案涉库房。当时朱维晓一方是有几个人说过，要是卖就给洮南市锅炉制造有限责任公司3万元钱，还拿着棒子，我们当时开会定下不能卖，因为价格差的太多。后通过别人介绍卖给李平，当时定10万元，后来讲价到3万元，案涉库房实际交付给了李平，7万元李平也给洮南市锅炉制造有限责任公司了，洮南市锅炉制造有限责任公司账上有此款。对朱维晓的起诉洮南市锅炉制造有限责任公司现在的意见是朱维晓的优先购买权不存在，这么多年了，没有优先购买权，当时白城市亿豪电器有限公司的法人也没跟苏忠义说要买案涉库房，只是门卫跟苏忠义说要卖就3万，多了不给。苏忠义认识朱维晓不超过两个月，洮南市锅炉制造有限责任公司卖案涉楼房多少钱是得班子开会定的。经审理查明：1998年经过诉讼，原白城市百货总公司将位于白城市青年北大街库区14号库（1-49）号库房（建筑面积484.61平方米）隔离出300平方米（即案涉库房）抵偿债务款167,500.00元给了洮南市锅炉制造有限责任公司，但未办理产权变更登记。2004年乔月岭依据通过与原白城市百货总公司签订“房地产买卖契约”取得了位于白城市青年北大街库区14号库（1-49）号库房，2005年乔月岭将该库房转让给朱维晓，朱维晓办理了产权变更登记，但经过诉讼，案涉库房的转让行为被确认无效，案涉库房变更登记被撤销。2006年9月18日洮南市锅炉制造有限责任公司将案涉库房出售给李平，售价7万元。此后，又经过多次诉讼，洮南市锅炉制造有限责任公司对案涉库房的所有权得到确认，2014年12月15日办理了产权变更登记（产权证号：吉房权证白字第FQ15000021号），将案涉库房产权变更登记到洮南市锅炉制造有限责任公司清算组名下。2020年11月5日李平向本院提出诉讼请求：1、请求确认李平与洮南市锅炉制造有限责任公司之间的买卖合同有效；2、请求锅炉钢丝协助李平办理房屋过户等相关手续。2020年11月16日本院作出本院作出（2020）吉0881民初3117号民事判决，判决：一、原告李平与被告洮南市锅炉制造有限责任公司清算组之间的房屋买卖协议书有效；二、被告洮南市锅炉制造有限责任公司清算组于本判决生效后立即协助原告李平将坐落于青年北大街9-3号西户，产权证为吉房权证白字第FQ15000021号，建筑面积300平方米的房屋所有权人洮南市锅炉制造有限责任公司清算组变更登记在原告李平名下。另查明，洮南市锅炉制造有限责任公司清算组是2005年洮南市锅炉制造有限责任公司按照洮南市人民政府的要求成立的，目的是为了解决国有企业职工双退问题，洮南市锅炉制造有限责任公司当时没有破产，不是破产清算。认定上述事实的证据有：朱维晓为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：1、朱维晓身份证复印件；2、白城日报2020年10月20日公告；3、洮南市锅炉制造有限责任公司企业法人营业执照复印件；4、2005年8月18日朱维晓与乔月岭、吴凤华签订《企业整体转让协议书》和《企业整体转让补充协议》；5、2005年12月28日，朱维晓与白城市市直国有商贸控股公司签订《变更企业资产产权接让人合同书》；6、2005年12月29日白城市洮北区公证处（2005）吉白洮证字第1248号公证书；7、白城市青年街批发市场管理有限责任公司土地使用权证；8、白城市亿豪电器有限公司关于青年街批发市场库房土地使用人情况的说明；9、洮北区法院（2007）白洮市民初字第278号民事判决书复印件；10、洮北区法院（2012）洮行初字第5号行政判决书复印件。证明：1、朱维晓的自然人身份；2、洮南市锅炉制造有限责任公司处理公司清算事务的清算组已于2020年10月20日解散，洮南法院（2020）吉0881民初3117号案件审理前，公司清算组就已不具备诉讼主体资格，该案义务主体错误。3、洮南市锅炉制造有限责任公司至今没有注销，经营期限为2028年10月12日。洮南市锅炉制造有限责任公司承继公司清算组的权利义务，洮南市锅炉制造有限责任公司具有诉讼主体资格。证据4、5、6、7、8、9、10证明：1、2005年8月，乔月岭、吴凤华夫妻与朱维晓签订《企业整体转让协议书》和《企业整体转让补充协议》。同年12月，朱维晓与白城市市直国有商贸控股公司签订《变更企业资产产权接让人合同书》并经洮北区公正处公正受让了原白城市百货总公司的所有资产包括青年街库房等；2、原白城市百货总公司所属青年街库区的所有库房土地面积35901.66㎡的土地使用权登记在白城市青年街批发市场管理有限责任公司名下，包括涉案14号（即1—49号）库房占用的土地。涉案14号库房整体面积484.61㎡，其中从西往东300㎡的库房因原白城市百货总公司改制前即1998年经洮南法院依法裁决确认了抵账归洮南市锅炉制造有限责任公司所有，剩余184.61㎡归朱维晓所有。朱维晓与洮南市锅炉制造有限责任公司共用一个整体的地基、房盖、承重墙等主体结构，属于“白加黑”按份共有14号库房；3、洮南市锅炉制造有限责任公司于2006年9月出售14号库房中属于自己的300㎡的库房，朱维晓依法享有同等条件下的优先购买权，朱维晓与洮南市人民法院审理的（2020）吉0881民初3117号案件的结果具有法律上的利害关系，应作为第三人参加诉讼。李平被告质证意见：有异议，1、针对白城日报中关于注销公告问题，李平认为与本案朱维晓是否存在优先购买权和本案争议焦点没有关联性，对此朱维晓因该通过再审途径解决，并且不是本案的审查重点，因为不管是清算组以及洮南市锅炉制造有限责任公司均是李平买卖合同的相对方，故此主体问题与朱维晓无关；2、朱维晓提供其他证据只能说明洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号案件中涉及房屋的买卖过程及取得过程，均不能证明朱维晓本人对涉案房屋存在物权，物权应当以登记为准，并且该组证据相互矛盾，具体为其中企业量化转让协议等与人民法院判决相互矛盾，因为涉及到朱维晓部分已经被人民法院确认无效并且撤销朱维晓房屋登记证书；3、该组证据中的土地使用权证，登记人并不是本案原告朱维晓，不能通过公证的方式来确认物权主体身份，这与民法典相违背，该组证据均不能证明朱维晓的共有人身份，即与本案洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号民事判决中的房屋存在任何利害关系。恰恰证明朱维晓主体身份不适格。洮南市锅炉制造有限责任公司：与李平质证意见相同。补充：原白城市百货总公司将案涉库房顶账给洮南市锅炉制造有限责任公司，是在乔月岭当法人之前，顶账时乔月岭还不是法人。证据二：洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号民事判决书复印件，证明：1、朱维晓与洮南市锅炉制造有限责任公司按份共有14号库房，洮南市锅炉制造有限责任公司于2006年9月出售300㎡的库房时没有将出售的主要事实通知朱维晓，侵害了朱维晓的优先购买权；2、因朱维晓与洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号民事判决的判决结果具有法律上的利害关系，但对李平、洮南市锅炉制造有限责任公司之间的诉讼情况不知情，也没有收到法院通知参加诉讼，出现了不能归责于本人的事由未能以第三人身份参加诉讼，朱维晓依法提起本案第三人撤销之诉符合法律规定；3、洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号民事判决确认了李平、朱维晓之间的案涉库房买卖合法有效，并责令洮南市锅炉制造有限责任公司协助过户，导致朱维晓享有的同等条件下的优先购买权未能得到法律保护，侵害了朱维晓的合法权益。洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号民事判决确有错误，应予撤销。李平质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，判决认定的事实部分以及判决结果均没有体现朱维晓所称的按份共有情况，因为房屋的共有情况应当与房屋产权证书中共有人情况一栏的登记为准，该判决并不能体现出共有，优先购买权的前提应该是同等条件下，结合房屋出售人的答辩可知，李平购买房屋价格为7万元，朱维晓要求购买是3万，故此不存在同等条件下，并未侵害原告的优先购买权，并且是否存在利害关系应当由朱维晓另行举证，不应由待撤销的判决来进行举证，故此该组证据并不能证明朱维晓的优先购买权受到侵害。洮南市锅炉制造有限责任公司质证意见：前一段时间洮南市锅炉制造有限责任公司跟李平、朱维晓两方协商，土地是朱维晓的，房子是李平的，现在房子在洮南市锅炉制造有限责任公司名下，实质房子是李平的，他们两家打官司洮南市锅炉制造有限责任公司也没时间管他们两家的事，后来同意过户了，但是又没过户了，从2006年开始一直到现在他们一直在打官司，从洮北区人民法院一直到白城市中级人民法院。苏忠义不认识朱维晓，朱维晓也没派人跟洮南市锅炉制造有限责任公司商量，就是几个门卫在参与，就说给三万，多一分也不给，洮南市锅炉制造有限责任公司公司没卖，后来通过朋友介绍卖给李平。洮南市锅炉制造有限责任公司没有注销了，因为这个房子有争议，洮南市锅炉制造有限责任公司无法注销，到现在也没注销。洮南市锅炉制造有限责任公司不想再参与这个事了，苏忠义现在都退休了，洮南市锅炉制造有限责任公司早都黄了，就是没注销，实际从2006年就开始不经营了，苏忠义去注销，结果有争议不能注销。证据三：洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号民事判决书中关于李平办理房屋登记的证明情况说明1份，证明：房屋转让登记是需要房屋的原土地使用权的相关材料，也就是朱维晓以及他经营的土地使用证的相关手续。李平质证意见：该组证据与本案争议焦点无关，并且朱维晓用该组证据的待证事实仅为李平与洮南市锅炉制造有限责任公司房屋过户执行阶段的事宜，并未体现出洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号民事判决中事实认定及法律适用，侵害到朱维晓的相关法律权益及优先购买权。洮南市锅炉制造有限责任公司质证意见：土地是朱维晓的，房子是洮南市锅炉制造有限责任公司的，这肯定得归一家，他们两家最好协商一下，怎么归到一起，尽快过户。李平为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：白城市中级人民法院（2013）白行终字第17号行政判决书1份、白城市洮北区人民法院（2007）白洮市民初278号民事判决书1份份、吉房权证白字第FQ15000021号房屋产权证1份。证明：1、上列判决认定及撤销朱维晓原房屋产权证书。本案争议的房屋与朱维晓不存在任何利害关系。朱维晓主体不适格；2、根据物权登记证书共有情况一栏记载，除洮南市锅炉制造有限责任公司之外，并无其他共有人，朱维晓所主张的持有土地证而导致房屋共有的事实并不存在，应当已登记为准。朱维晓质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，上列两份判决书不能证明朱维晓的主体在本案中的不适格，恰好能证明朱维晓对涉案房屋以及洮南市人民法院（2020）吉0881民初3117号民事判决的判决结果有利害关系；案涉库房洮南市锅炉制造有限责任公司于2006年出售，朱维晓所要求的优先购买权是基于2006年出售时所共有的情况，即本案现登记在洮南市锅炉制造有限责任公司的库房在2006年是在484.61平米的库房中分割出来的，所以在2006年这300平方米与剩余的184.61余平方米，从房屋坐落到房屋结构到使用用途，是一体的，应为按份共有，朱维晓所主张的洮南市锅炉制造有限责任公司与李平之间的房屋买卖合同无效，是要求确认其2006年当时的买卖行为无效。洮南市锅炉制造有限责任公司质证意见：无异议上述证据，朱维晓、李平、洮南市锅炉制造有限责任公司对其真实性均未提出异议，且来源合法，与本案事实有关联，能够证明案件基本事实，本院予以确认和采信。根据朱维晓的诉讼请求和李平、洮南市锅炉制造有限责任公司的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、应否撤销本院（2020）吉0881民初3117号民事判决？2、应否确认朱维晓对对案涉库房具有优先购买权？本院认为：朱维晓提起第三人撤销之诉要求撤销本院（2020）吉0881民初3117号民事判决，并要求确认朱维晓对案涉库房具有优先购买权，其诉讼请求的前提是本院已生效的（2020）吉0881民初3117号民事判决部分或全部内容错误，损害其民事权益，即损害朱维晓基于共有关系而对案涉库房享有的优先购买权。本案洮南市锅炉制造有限责任公司提出朱维晓对案涉库房没有优先购买权，称当时出卖案涉库房时，朱维晓一方的门卫说，要是卖就给洮南市锅炉制造有限责任公司3万元钱，多了不给，并称将案涉库房7万元卖给李平，是洮南市锅炉制造有限责任公司班子成员开会决定的。因购买案涉库房的价款3万与7万并不是同等条件，本院不能确认洮南市锅炉制造有限责任公司将案涉库房出售给李平的行为，损害了朱维晓基于共有关系而对案涉库房享有的优先购买权。即使朱维晓对当时洮南市锅炉制造有限责任公司出售案涉库房等事实不知情，对朱维晓一方的门卫说的就给3万元钱的事实亦不知情，也应以其基于共有关系而对案涉库房享有的优先购买权，另行主张确认洮南市锅炉制造有限责任公司将案涉库房出售给李平的行为无效。综上，朱维晓提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2020）吉0881民初3117号民事判决，以及要求确认朱维晓对对案涉库房具有优先购买权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，第三人撤销之诉是为利益受损的第三人设立的一种特殊的事后救济程序，其与启动再审程序撤销错误判决有本质区别，本案朱维晓提出本院（2020）吉0881民初3117号民事判决诉讼主体错误，即洮南市锅炉制造有限责任公司清算组已于2020年10月20日登报（白城日报第11108期）解散，本院仍于2020年11月5日立案时将洮南市锅炉制造有限责任公司清算组作为被告立案，并于2020年11月16日作出（2020）吉0881民初3117号民事判决，判决洮南市锅炉制造有限责任公司清算组承担民事责任。即使本院（2020）吉0881民初3117号民事判决确实存在诉讼主体错误问题，也应通过启动再审程序予以纠正，而不能以提起第三人撤销之诉进行纠正，朱维晓以判决存在诉讼主体错误为理由，以提起第三人撤销之诉的方式，要求撤销本院（2020）吉0881民初3117号民事判决，不符合法律及司法解释对第三人撤销之诉的相关规定，本院不予支持。综合本案，朱维晓要求撤销本院（2020）吉0881民初3117号民事判决，以及要求确认朱维晓对对案涉库房具有优先购买权的诉讼请求均不成立，应依法驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告朱维晓的全部诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告朱维晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 员  卢伟光人民陪审员  刘春杰人民陪审员  周晓娇二〇二一年四月二十三日书 记 员  刘明玥