广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8277号原告：广州市唯诺家居五金有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村段42号。法定代表人：王琼，经理。委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春容，广东圣和胜律师事务所律师。被告：东莞市倍通检测技术有限公司，住所地广东省东莞市东城区主山东宝路新三杞A座1201-1204。法定代表人：邓华丽。被告：深圳市倍通检测股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园23栋一至五楼。法定代表人：赵兴茂。原告广州市唯诺家居五金有限公司（以下简称唯诺公司）与被告东莞市倍通检测技术有限公司（以下简称东莞倍通公司）、深圳市倍通检测股份有限公司（以下简称深圳倍通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，原告唯诺公司的委托诉讼代理人梁剑标到庭参加诉讼，被告东莞倍通公司、深圳倍通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唯诺公司向本院提出诉讼请求：1.被告东莞倍通公司立即向原告返还借款本金214,376元及借款利息（借款利息以借款本金214,376元为基数，自2020年1月18日起按月利率4%计算，自2020年2月19日起按月利率3%计算，计至被告付清所有本息之日止）；2.被告东莞倍通公司立即向原告支付违约金10,718.8元；3.被告深圳倍通公司在其未出资本息范围内对上述第1、2项诉请债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用（含保全费）由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告东莞倍通公司于2019年11月15日至2019年12月26日期间签署共计五份产品认证服务合同及一份附加协议，约定由被告东莞倍通公司为原告提供高低温、恒温恒湿等测试认证服务，合同价款共计为325,800元，前期应按合同总金额325,800元的70%向被告东莞倍通公司支付首款228,060元。合同签订后，原告依约向被告东莞倍通公司支付了上述前期服务费共计228,060元，但被告东莞倍通公司并没有依约按时为原告提供上述认证服务。原告发现上当受骗后，多次催促要求被告东莞倍通公司向原告返还上述费用，但被告东莞倍通公司以资金周转困难为由未能返还，并在2020年1月18日向原告出具承诺函，同意于2020年2月19日向原告退回214,376元，并按周息l%计算利息，合计本息为222,951.04元。但遗憾的是，被告东莞倍通公司违反其承诺未能及时返还。因被告东莞倍通公司未能根据其承诺按时退回上述费用，后应被告东莞倍通公司的要求，双方于2020年3月9日签订借款协议书，约定将上述未退费用214,376元转为借款，借款期限为自协议签订之日起至2020年5月19日，约定月利率为3%。但被告东莞倍通公司又一再违反约定，经原告多次催讨后仍逾期未能返还上述借款，其行为已经严重损害原告合法权益。被告深圳倍通公司为被告东莞倍通公司的唯一股东，其对被告东莞倍通公司公司认缴出资1,000,000元，实缴出资额为0，未对被告东莞倍通公司全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，被告深圳倍通公司应在其未出资本息范围内对被告东莞倍通公司未能清偿的债务承担连带责任。基于以上事实，为了维护正常的社会诚信，维护原告的合法权益，原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后判如所请。被告东莞倍通公司、深圳倍通公司均未答辩。本院经审查认定事实如下：2019年11月15日至2019年12月27日期间，唯诺公司与东莞倍通公司签订多份服务合同，约定东莞倍通公司为唯诺公司提供相关的认证服务。此后，唯诺公司按合同约定共向东莞倍通公司支付服务费228,060元。2020年1月18日，东莞倍通公司出具承诺函一份给唯诺公司，内容为“广州市唯诺家居五金有限公司：贵司与我司（东莞市倍通检测技术有限公司）签订检测认证服务合同，据协议扣除相应费用后应退还贵司人民币共214,376.00元。现根据我司退款计划，2020年02月19日退214,376.00元，周息按1%，四周共8,575.04元，合计：222,951.04元。”唯诺公司称因东莞倍通公司未能按上述承诺函退款，双方于2020年3月9日再签订借款协议书一份，将上述应退款项转化为借款。上述协议书第二条约定“现甲乙双方经友好协商，甲方（唯诺公司，下同）同意将上述费用未退共计214,376.00元转为乙方（东莞倍通公司，下同）借款，自2020年2月19日起按月利率为每月3%，借款期限为自本协议签订之日起至2020年5月19日。”第三条约定“乙方对上述借款需支付2020年1月18日所签订承诺函里的周息8,575.04元。自2020年2月19日起按月利率为每月3%，借款总额及利息费用将于最终还款之日止一并支付至甲方指定账户内。”第五条约定“如乙方违反本协议约定的义务和承诺，乙方必须立即偿还甲方所有到期借款本金并结清利息共计人民币242,244.84元（其中利息金额为：214,376.00×0.03×3+8,575=27,868.84元），并且乙方无条件支付甲方借款本金5%的违约金。”上述协议还约定了其他条款。唯诺公司称东莞倍通公司此后一直未还款，引致本案诉讼。东莞倍通公司是一人有限责任公司，深圳倍通公司是其唯一法人股东。在本案审理过程中，唯诺公司向本院提出财产保全的申请，请求查封东莞倍通公司名下价值225,094.8元的财产。唯诺公司提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司保单保函作担保。本院已依法采取了财产保全措施。本院认为，唯诺公司提供的服务合同、附加协议、转账凭证、承诺函、借款协议书等证据相互印证，足以证实东莞倍通公司拖欠其借款214,376元且逾期仍未偿还的事实，本院予以认定。上述借款已逾还款期，故对唯诺公司诉请东莞倍通公司偿还上述214,376元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”唯诺公司另提出的利息、违约金计算标准已明显超出上述法定最高标准，本院依法调整为按年利率24%计算。深圳倍通公司作为东莞倍通公司的唯一法人股东，未能举证证实东莞倍通公司财产与其财产相互独立，依法应对东莞倍通公司的本案债务承担连带责任。东莞倍通公司、深圳倍通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东莞市倍通检测技术有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市唯诺家居五金有限公司偿还借款本金214,376元及利息（利息以214,376元为本金自2020年1月18日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市倍通检测股份有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带责任；三、驳回原告广州市唯诺家居五金有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,676元、财产保全费1,645元，均由被告东莞市倍通检测技术有限公司、深圳市倍通检测股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二一年四月八日书记员  冯婉仪