福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初521号原告：冯佑旭，男，1983年7月19日出生，仡佬族，户籍地广东省揭阳市揭东区，现住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：林思扬，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。被告：林祖完，男，1978年8月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：黄丽敏，女，1982年4月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。原告冯佑旭与被告林祖完、黄丽敏加工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯佑旭的委托诉讼代理人林思扬及被告林祖完、黄丽敏的共同委托诉讼代理人黄邵涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯佑旭向本院提出诉讼请求：1、判令林祖完、黄丽敏支付冯佑旭欠款68807元及利息（以68807元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清欠款之日止）；2、判令本案诉讼费由林祖完、黄丽敏负担。事实和理由：冯佑旭从事上色、镀金、洗膜等工作，冯佑旭为林祖完、黄丽敏提供“寿金”上色、电镀等服务，经冯佑旭与林祖完于2010年3月15日对账，确认林祖完尚欠冯佑旭70307元。2010年4月3日，黄丽敏以现金形式向冯佑旭还款1500元。该债务属于林祖完、黄丽敏的夫妻共同债务，应由林祖完、黄丽敏共同承担还款义务。为此，冯佑旭诉至本院，并请求判如所请。林祖完辩称，林祖完受雇于“黑龙”在步文镇后坂村开办的“寿金”生产作坊期间，曾在冯佑旭于2010年3月15日出具的载明结算内容的《送货单》上签名，后冯佑旭持该《送货单》到“寿金”生产作坊催讨，“黑龙”让林祖完支付现金1500元给冯佑旭，并由冯佑旭在该《送货单》上注明。此后不久，“黑龙”开办的该“寿金”生产作坊即因经营不善停产，林祖完亦离开并受雇他人。不知是因冯佑旭清楚林祖完仅为“黑龙”的雇工，还是“黑龙”在“寿金”生产作坊停产后已清偿案涉《送货单》上载明的债务，在冯佑旭提起本案诉讼前从未向林祖完主张权利。据此，林祖完认为冯佑旭在事隔十年有余才提起本案诉讼，已超过法定三年的诉讼时效期间，其起诉依法应予驳回。黄丽敏辩称，黄丽敏与林祖完于2004年登记结婚后，各自受雇于人，从未自行开办过家庭作坊，黄丽敏更未从事过“寿金”加工生产的行当。2010年，学前教育专业毕业的黄丽敏受雇于恒坑村私人开办的幼儿园，而林祖完受雇于步文镇后坂村村民“黑龙”开办的“寿金”生产作坊，均有稳定收入，各自经济独立，相互间未形成依赖关系。冯佑旭诉称本案欠款系黄丽敏与林祖完夫妻共同债务明显违背事实，其将黄丽敏列为本案共同被告并诉请黄丽敏共同承担所谓“夫妻共同债务”更是违法悖理，该诉讼请求依法应予驳回。为此，黄丽敏请求依法驳回冯佑旭对黄丽敏的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：冯佑旭从事上色、镀金、洗膜等工作，冯佑旭为林祖完提供“寿金”上色、电镀等服务。2010年3月15日，冯佑旭与林祖完经对账，林祖完在冯佑旭提供的送货单上签名，该送货单上记载：“上色电镀1月27日至3月15日止加工2126元加上一单68181元总结70307元（欠）。2010年4月3日，付1500元”等内容。另，林祖完与黄丽敏于2004年2月2日登记结婚。现双方当事人争议的焦点为：一、黄丽敏是否归还欠款1500元及案涉债务是否夫妻共同债务以及林祖完是否“黑龙”的雇员的问题。二、本案是否超过诉讼时效的问题。针对上述双方争议的焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）（二）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，因林祖完、黄丽敏均对冯佑旭诉称“黄丽敏以现金形式向冯佑旭还款1500元及案涉债务属于夫妻共同债务”持有异议，而冯佑旭提供的送货单无黄丽敏的签名，且冯佑旭又无其他证据加以证明，为此冯佑旭应承担举证不能的法律后果。同理，林祖完、黄丽敏也未依上述规定提供相应证据加以证明林祖完是“黑龙”的雇员，为此林祖完、黄丽敏均应承担举证不能的法律后果。故本院对冯佑旭及林祖完、黄丽敏分别诉辩的“黄丽敏以现金形式向冯佑旭还款1500元及案涉债务属于夫妻共同债务”“林祖完是“黑龙”的雇员”的意见，不予采纳。另，冯佑旭持有的送货单中并未约定还款期限，对于诉讼时效的计算，林祖完、黄丽敏认为因出具欠条后冯佑旭一直未主张债权，应当视为诉讼时效中断，诉讼时效自出具欠条之日计算，已过诉讼时效。而冯佑旭根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定认为自己的诉讼请求并未过诉讼时效。本院认为，因送货单上未约定履行期限，该欠条的行为不具有诉讼时效起算的效力，更谈不上具有诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，债权人随时可以主张债权，债务人也可以随时履行债务，但应当给对方一定的宽限期。据此，本案的诉讼时效期间应当从冯佑旭向林祖完主张权利时，即起诉之时起算。本院认为，林祖完委托冯佑旭加工上色及电镀等服务，双方之间形成了加工合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。林祖完作为定作人，应当履行给付报酬的义务。为此冯佑旭要求林祖完支付欠款68807元的请求，于法有据，本院应予支持。林祖完未支付欠款，给冯佑旭造成资金占用利息损失，应当承担相应的违约责任。由于双方当事人没有约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此冯佑旭要求自起诉之日（2021年2月1日）起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，于法有据，本院应予支持。关于冯佑旭要求黄丽敏对案涉债务承担民事责任的问题，如前所述，本案不属于夫妻共同债务，故黄丽敏无需承担偿还案涉债务的义务。冯佑旭合理部分的请求予以支持，不合理部分的请求不予支持。林祖完与黄丽敏上述合理部分的辩称意见，本院予以采纳，不合理部分的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，判决如下：一、林祖完应于本判决生效之日起十日内支付冯佑旭欠款68807元及利息（以68807元为基数，自2021年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清欠款之日止）；二、驳回冯佑旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元，由林祖完负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 陈仙莺二〇二一年四月十二日法官助理 郑惠燕书 记 员 张秋红申请执行法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。