重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书  (2021)渝0110民初665号 原告：重庆綦铝科技有限公司，住所地:重庆市綦江区古南街道工业园区金福三支路3号，统一社会信用代码：91500222MA5UQKWK7E。法定代表人：廖兴春，公司总经理。委托诉讼代理人：杨超，重庆廷源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅麟，重庆廷源律师事务所实习律师。被告：广安兴华建筑有限责任公司，住所地：广安市广安区建安北路316号3幢102、103号，统一社会信用代码：915116022098507190。法定代表人：黄蓉，公司总经理。委托诉讼代理人：张志国，四川圣梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜辉，男，该公司职工。原告重庆綦铝科技有限公司（以下简称綦铝科技）与被告广安兴华建筑有限责任公司（以下简称广安兴华）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告綦铝科技之委托诉讼代理人杨超、杨雅麟、被告广安兴华之委托诉讼代理人张志国、杜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告綦铝科技向本院提出诉讼请求: 1.要求被告广安兴华支付货款511 786元及逾期付款利息；2.本案诉讼费、律师费、保全担保费由被告广安兴华承担。在诉讼过程中，原告綦铝科技将逾期付款利息的请求明确为：以561 786元为基数，从2019年4月25日起至2020年1月24日止，以511786元为基数，从2020年1月25日起至货款付清时止按月利率1%计付逾期付款利息。审理中，原告綦铝科技将其第1项诉讼请求调整为：要求被告广安兴华立即支付货款511 786元，并以此为基数,从2019年6月6日起按月利率1%计付逾期利息至货款付清时止。事实和理由：2018年3月25日，原告綦铝科技与被告广安兴华签订《销售合同》，约定：原告綦铝科技向被告广安兴华施工的“遵义物流新城项目”工地提供铝合金单板等建筑材料。合同签订后，原告綦铝科技按约供货。截至2019年4月24日，被告广安兴华尚欠原告綦铝科技货款511 786元。经原告綦铝科技催收未果，故诉至法院。被告广安兴华辩称，《销售合同》上加盖的印章并非我司管理的印章，也没有相关负责人或经办人签字确认，双方并未建立买卖关系，与我司无关。重庆永环公司为案涉项目的实际施工人，其才是本案的实际购买人。经审理查明，2018年3月25日，原告綦铝科技（乙方、供方）与被告广安兴华（甲方、需方）签订《销售合同》，约定的主要内容：“经甲乙双方友好协商，就甲方在乙方订购用于遵义物流新城工程的铝合金单板产品达成如下协议；品名为2.5㎜标准铝单板，数量5000㎡，单价195元。品名为3.0㎜标准铝单板，数量5000㎡，单价215元；具体数量和金额以贵司下单和我司发货为准，并经双方签字认可；合同签定下单后三日内甲方支付50 000元作为定金，定金在最后一批货款中扣除。每月25日对账，次月5日前付清累计货款的85%或累计30日内下单不足200平米时，甲方应在次月5日前付清之前的所有货款；若甲方不能按时付款，乙方有权暂停供货，直至付款后恢复供货。如逾期10日未付款的，乙方有权单方解除合同。由此造成的损失均由甲方负责，同时期间的资金利息应按应付款×1%（月利率）计算；一方违约，另一方主张权利的费用（如诉讼费、律师费、鉴定费、公证费、资金占用利息等）均由违约方承担；甲乙双方应每1月进行一次结算对账（对账单必须盖公章或财务章），如甲方不按时签字和盖章（5个工作日内）则视同确认，甲方指定的结算人为财务部；本合同甲方指定收货人：朱明、肖仕江。”在该份《销售合同》上，乙方处加盖有原告綦铝科技合同专用章，甲方处加盖了“广安兴华建筑有限责任公司遵义项目部”的公章。2018年5月4日,被告广安兴华通过银行向原告綦铝科技转账支付定金50 000元。此后，原告綦铝科技按约供货。2019年4月4日，原告綦铝科技与肖仕江（销售合同指定收货人）对账，对账清单显示：未付款金额为712 476元（此处有签字笔另行标注金额为：712 454元）。审理中，原告綦铝科技表示此后又继续供货。最后一次供货时间为2019年4月24日，总供货金额为2577519元,被告广安兴华已经支付货款1 550 000元，永环公司支付的515 754元，至今尚欠货款511 765元。庭审中，被告广安兴华表示其在案涉工程中仅为道路施工和土石方开发，并不涉及建设主体工程，而本案货物属于建设主体工程所需，因此，被告广安兴华无需购买，故不是本案买卖合同的相对人。并举示了《贵州黔北现代物流新城项目工程汽修城区域建筑专业建筑施工合同书》、《贵州黔北现代物流新城项目工程路网区域专业建设施工合同书》复印件。原告綦铝科技对此不予认可，并表示即使被告陈述属实，也并不影响买卖合同的成立。另查明，原告綦铝科技为实现本案债权而支出律师费30000元、保全担保费800元。广安兴华建筑有限责任公司遵义项目部未在工商部门注册登记。前述事实有原告綦铝科技之委托诉讼代理人杨超、被告广安兴华之委托诉讼代理人张志国、杜辉的陈述，有《销售合同》、《对账清单》、《发货单》、《法律事务委托合同》、《重庆增值税普通发票发票联》、《电子回单》、《网上银行电子回单》、《财产保全保单保函》、《重庆增值税电子普通发票》、《贵州黔北现代物流新城项目工程汽修城区域建筑专业建筑施工合同书》、《贵州黔北现代物流新城项目工程路网区域专业建设施工合同书》、（2019）渝0110民初588号民事调解书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案合同相对方的认定问题。被告广安兴华认为《销售合同》上加盖的“广安兴华建筑有限责任公司遵义项目部”印章并非其管理的印章，故并非《销售合同》的相对方。本院认为，对于未经工商登记的建设工程项目部，应当按照《建设施工企业项目经理资质管理办法》、《建设项目工程总承包管理规范》、《建设工程施工项目管理规范》认定其性质。根据上述规定和规范，未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的买卖合同应视为项目经理签订的买卖合同。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托诉讼代理人，所签订的买卖合同对建筑施工企业具有约束力，但合同相对方知道或应当知道项目经理（项目部）没有或超越代理权签订合同的除外。本案中，在《销售合同》上，乙方处加盖有原告綦铝科技合同专用章，甲方处加盖了“广安兴华建筑有限责任公司遵义项目部”的公章。2018年5月4日,被告广安兴华通过银行向原告綦铝科技转账支付定金50 000元。此后，原告綦铝科技按约供货，被告广安兴华也履行部分支付货款的义务，应视为原告綦铝科技与被告广安兴华签订了《销售合同》，且该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方应严格按《销售合同》的约定全面履行自己的义务。被告广安兴华提出的其并未承包案涉工地主体工程，故不是本案合同相对方的抗辩意见，与案件事实不符，不符合法律的相关规定，本院不予采纳。根据《销售合同》约定“每月25日对账，次月5日前付清累计货款的85%或累计30日内下单不足200平米时，甲方应在次月5日前付清之前的所有货款”，本案中，最后一次送货时间为2019年4月24日，30日后为2019年5月24日，次月5日即2019年6月5日，被告广安兴华应在此日期前付清全款。根据《销售合同》约定“由此造成的损失均由甲方负责，同时期间的资金利息应按应付款×1%（月利率）计算”，因此，原告綦铝科技要求被告广安兴华立即支付货款511 765元，并以此为基数，从2019年6月6日起至货款付清时止，按月利率1%计付逾期利息的诉讼请求，符合法律、司法解释的相关规定和双方约定，本院予以支持。根据《销售合同》约定“一方违约，另一方主张权利的费用（如诉讼费、律师费、鉴定费、公证费、资金占用利息等）均由违约方承担”，本案中，由于被告广安兴华未按约付款，属于合同违约方，现原告綦铝科技要求被告广安兴华支付律师费30 000元的诉讼请求，符合法律的相关规定和双方约定，本院予以支持。关于原告綦铝科技主张保全担保费的问题。本案中，原告綦铝科技申请财产保全，并向保险公司支付了保全担保费，而申请财产保全提供担保的方式并不是必须要求向保险公司购买保全险，亦可以提供其他方式。故原告綦铝科技主张的该项费用的诉讼请求，不符合法律规定和双方约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广安兴华建筑有限责任公司在本判决生效后立即支付原告重庆綦铝科技有限公司货款511 765元及逾期利息（以511 765元此为基数，从2019年6月6日起至货款付清时止，按月利率1%进行计算）；二、被告广安兴华建筑有限责任公司在本判决生效后立即支付原告重庆綦铝科技有限公司为实现债权而支出的律师费30 000元；三、驳回原告重庆綦铝科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5103.22元，申请保全措施费3774.25元，共计8877.47元，由被告广安兴华建筑有限责任公司负担（原告重庆綦铝科技有限公司已向本院全额预交前述费用，由被告广安兴华建筑有限责任公司在履行前述判决义务时，一并支付给原告重庆綦铝科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                            审  判  员      蔚世平                           二0二一年 四 月 十三 日                           法 官 助 理      赵世玺                          书 记 员      何  琴  -1-