广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终806号上诉人（原审原告）：台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司，住所地：广东省台山市台城凤凰大道63号骏景湾豪庭办公楼1号首层103房。法定代表人：冯仲颜，该公司经理。委托诉讼代理人：周明彬，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩凤，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仕明，男，1968年3月26日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。上诉人台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司(以下简称骏景湾物业公司）因与被上诉人陈仕明确认劳动关系纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏景湾物业公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项和第二项；2.判决骏景湾物业公司与肖某不存在劳动关系；3.本案的所有诉讼费用由陈仕明承担。事实和理由：一、骏景湾物业公司认为与死者肖某不存在劳动关系，双方存在的是承揽合同关系。骏景湾物业公司的员工都参加了社会保险，从方彩定的调查笔录可知，死者肖某与方彩定是承揽饭堂提供用餐服务，不参加考勤登记，不受骏景湾物业公司管理制度的约束；同时，肖某、方彩定没有与骏景湾物业公司建立劳动关系的意思表示，也没有要求骏景湾物业公司为其参加社会保险，二、死者肖某隐瞒了与案外人台山市江联米业有限公司（以下简称江联米业公司）存在劳动关系的事实，也隐瞒了在江联米业公司参加社会保险的事实，根据劳动合同法的规定，骏景湾物业公司与死者肖某的劳动合同关系是无效的。第一，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，用人单位可在职工入职三十日内办理社会保险登记。死者肖某2020年3月底到骏景湾物业公司提供承揽服务至2020年4月17日去世，期间不足三十日。第二，死者肖某违反了诚实信用的基本原则，从骏景湾物业公司的员工贺峰峰与死者亲属陈凤秀的微信聊天记录可知，死者肖某与江联米业公司的老板有亲属关系，江联米业公司在肖某早上去世，下午即办理社保减员手续的事实可知，其隐瞒了另外的劳动关系和社会保险关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第(一)项的规定，因肖某存在欺诈，一审法院应当对双方劳动关系的效力进行审查，应当认定劳动关系无效，而非确认劳动关系。陈仕明辩称，一、从方彩定的调查笔录中并不能看出肖某和方彩定承揽了骏景湾物业公司的饭堂，肖某和方彩定都是由骏景湾物业公司分别招聘进来的，两人的工资是由骏景湾物业公司分别发放的，结合其他证据可知，肖某与骏景湾物业公司所建立的是劳动关系。二、我国现行法律并未禁止劳动者同时与多个用人单位建立劳动关系，肖某与江联米业公司存在劳动关系与否，不影响其与骏景湾物业公司建立劳动关系。此外，因为骏景湾物业公司说要过了试用期才给肖某买社保，这也是大多数公司的做法，所以肖某便继续挂靠在江联米业公司买社保，等试用期过后再将社保转到骏景湾物业公司处，不存在欺诈行为。其他意见跟仲裁意见、一审意见一致。骏景湾物业公司向一审法院起诉请求：1.判令骏景湾物业公司与肖某不存在劳动关系；2.判令本案一审诉讼费由陈仕明承担。一审法院判决：一、确认肖某与台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司于2020年3月20日至2020年4月17日存在劳动关系；二、驳回台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由骏景湾物业公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对骏景湾物业公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：骏景湾物业公司与肖某是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，对于没有签订书面劳动合同的当事人之间是否存在事实劳动关系，应根据上述规则综合认定。本案中，骏景湾物业公司与肖某作为适格的劳动关系主体，符合法律、法规的规定。从骏景湾物业公司项目部主任贺峰峰、客服部领班林翠花的调查笔录可知，骏景湾物业公司对肖某进行劳动管理，肖某办理过入职手续，接受林翠华的工作安排，上下班时间相对固定，享有每月4天的休息日，骏景湾物业公司在其制作的工资明细表也将肖某列入在内，亦通过银行向肖某发放了3月份的工资，可见骏景湾物业公司与肖某之间具有人身和财产上的从属性。且肖某在食堂提供了食材加工、饭菜分配及清洁卫生等服务，其服务对象是骏景湾物业公司的全部员工，属于骏景湾物业公司的业务组成部分，故双方之间存在事实上的劳动关系。骏景湾物业公司虽主张与肖某构成承揽关系，但缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。此外，骏景湾物业公司主张因肖某隐瞒了与江联米业公司存在社会保险关系，骏景湾物业公司与肖某不存在劳动关系。本院认为，肖某病发时的社会保险关系仍在江联米业公司并不影响其与骏景湾物业公司建立劳动关系，且事实上肖某于2020年3月20日入职骏景湾物业公司，为骏景湾物业公司提供劳动并领取工资，双方之间已经建立了劳动关系。至于肖某是否具备、符合骏景湾物业公司要求的条件，作为用人单位的骏景湾物业公司对此负有审核的责任。骏景湾物业公司在招聘肖某时未对其参加社会保险的情况进行审核，现以肖某隐瞒了与江联米业公司存在社会保险关系为由，主张双方的劳动关系无效的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，骏景湾物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年四月十六日法官助理  舒 敏书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终806号上诉人（原审原告）：台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司，住所地：广东省台山市台城凤凰大道63号骏景湾豪庭办公楼1号首层103房。法定代表人：冯仲颜，该公司经理。委托诉讼代理人：周明彬，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩凤，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仕明，男，1968年3月26日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。上诉人台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司(以下简称骏景湾物业公司）因与被上诉人陈仕明确认劳动关系纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏景湾物业公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项和第二项；2.判决骏景湾物业公司与肖某不存在劳动关系；3.本案的所有诉讼费用由陈仕明承担。事实和理由：一、骏景湾物业公司认为与死者肖某不存在劳动关系，双方存在的是承揽合同关系。骏景湾物业公司的员工都参加了社会保险，从方彩定的调查笔录可知，死者肖某与方彩定是承揽饭堂提供用餐服务，不参加考勤登记，不受骏景湾物业公司管理制度的约束；同时，肖某、方彩定没有与骏景湾物业公司建立劳动关系的意思表示，也没有要求骏景湾物业公司为其参加社会保险，二、死者肖某隐瞒了与案外人台山市江联米业有限公司（以下简称江联米业公司）存在劳动关系的事实，也隐瞒了在江联米业公司参加社会保险的事实，根据劳动合同法的规定，骏景湾物业公司与死者肖某的劳动合同关系是无效的。第一，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，用人单位可在职工入职三十日内办理社会保险登记。死者肖某2020年3月底到骏景湾物业公司提供承揽服务至2020年4月17日去世，期间不足三十日。第二，死者肖某违反了诚实信用的基本原则，从骏景湾物业公司的员工贺峰峰与死者亲属陈凤秀的微信聊天记录可知，死者肖某与江联米业公司的老板有亲属关系，江联米业公司在肖某早上去世，下午即办理社保减员手续的事实可知，其隐瞒了另外的劳动关系和社会保险关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第(一)项的规定，因肖某存在欺诈，一审法院应当对双方劳动关系的效力进行审查，应当认定劳动关系无效，而非确认劳动关系。陈仕明辩称，一、从方彩定的调查笔录中并不能看出肖某和方彩定承揽了骏景湾物业公司的饭堂，肖某和方彩定都是由骏景湾物业公司分别招聘进来的，两人的工资是由骏景湾物业公司分别发放的，结合其他证据可知，肖某与骏景湾物业公司所建立的是劳动关系。二、我国现行法律并未禁止劳动者同时与多个用人单位建立劳动关系，肖某与江联米业公司存在劳动关系与否，不影响其与骏景湾物业公司建立劳动关系。此外，因为骏景湾物业公司说要过了试用期才给肖某买社保，这也是大多数公司的做法，所以肖某便继续挂靠在江联米业公司买社保，等试用期过后再将社保转到骏景湾物业公司处，不存在欺诈行为。其他意见跟仲裁意见、一审意见一致。骏景湾物业公司向一审法院起诉请求：1.判令骏景湾物业公司与肖某不存在劳动关系；2.判令本案一审诉讼费由陈仕明承担。一审法院判决：一、确认肖某与台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司于2020年3月20日至2020年4月17日存在劳动关系；二、驳回台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由骏景湾物业公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对骏景湾物业公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：骏景湾物业公司与肖某是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，对于没有签订书面劳动合同的当事人之间是否存在事实劳动关系，应根据上述规则综合认定。本案中，骏景湾物业公司与肖某作为适格的劳动关系主体，符合法律、法规的规定。从骏景湾物业公司项目部主任贺峰峰、客服部领班林翠花的调查笔录可知，骏景湾物业公司对肖某进行劳动管理，肖某办理过入职手续，接受林翠华的工作安排，上下班时间相对固定，享有每月4天的休息日，骏景湾物业公司在其制作的工资明细表也将肖某列入在内，亦通过银行向肖某发放了3月份的工资，可见骏景湾物业公司与肖某之间具有人身和财产上的从属性。且肖某在食堂提供了食材加工、饭菜分配及清洁卫生等服务，其服务对象是骏景湾物业公司的全部员工，属于骏景湾物业公司的业务组成部分，故双方之间存在事实上的劳动关系。骏景湾物业公司虽主张与肖某构成承揽关系，但缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。此外，骏景湾物业公司主张因肖某隐瞒了与江联米业公司存在社会保险关系，骏景湾物业公司与肖某不存在劳动关系。本院认为，肖某病发时的社会保险关系仍在江联米业公司并不影响其与骏景湾物业公司建立劳动关系，且事实上肖某于2020年3月20日入职骏景湾物业公司，为骏景湾物业公司提供劳动并领取工资，双方之间已经建立了劳动关系。至于肖某是否具备、符合骏景湾物业公司要求的条件，作为用人单位的骏景湾物业公司对此负有审核的责任。骏景湾物业公司在招聘肖某时未对其参加社会保险的情况进行审核，现以肖某隐瞒了与江联米业公司存在社会保险关系为由，主张双方的劳动关系无效的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，骏景湾物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由台山市骏景湾悦峰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年四月十六日法官助理舒敏书记员张冬梅简金凤