文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18870号原告：东莞市亚登电子有限公司，住所地广东省东莞市万江区新和社区创业工业园盛丰路12号内D幢厂房三楼，统一社会信用代码914419005745149162。法定代表人：余梅，执行董事。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧慧，女，该公司员工。被告：艾瑞森表面技术（苏州）股份有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路28号，统一社会信用代码913205835911892466。法定代表人：毛昌海，董事长。委托诉讼代理人：李霞，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。原告东莞市亚登电子有限公司（以下简称“亚登公司”）与被告艾瑞森表面技术（苏州）股份有限公司（以下简称“艾瑞森”）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法由审判员胡蔷薇独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张梦智、欧慧到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚登公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失260000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2020年1月10日签订《涂层加工服务协议》及附件1《保密协议》、附件2《涂层技术规范》、附件3《报价》，原告向被告提供产品(物料)，由被告按要求对产品(物料)进行涂层加工，并提供给原告，该协议及附件2、3对产品(物料)的数量、技术规范及交期等均有明确约定。根据该协议约定，原告向被告共提供了3456条产品进行涂层加工。其中1277条产品(物料)因被告涂层质量问题报废，产品涂层不合格率高达100%。原告与被告签订《涂层加工服务协议》是为履行原告与第三人东莞长安新科电子印刷品有限公司(以下简称新科电子)签订的《委托加工合同》，对产品进行涂层服务。根据原、被告签订的《涂层加工服务协议》第五条第五款约定，“如果卖方或/和买方在涂层后发现产品有缺陷，而该缺陷为涂层缺陷，卖方承担涂层费用。同时如果根据《涂层技术规范》的偏差产生的不合格率不高于1%(量产后第一个月)、0.5%(量产第二个月开始)，卖方要同时承担高过的部分的买方成本。原告根据其与新科电子签订的《委托加工合同》第三条第3款约定，将所有应损毁的物料全部返还新科电子，新科电子直接扣除原告报废的1277条产品(物料)原材料价格共计为人民币260000元货款。因此，因被告违约、侵权导致原告直接损失260000元损失，被告应赔偿原告因涂层质量问题直接造成的原告损失。事发以后，原告派人就该质量问题及损失事项与被告协商，被告曾承认质量问题，但是被告至今未予解决赔偿问题，鉴于被告的严重违约、侵权行为，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告艾瑞森辩称，一、涉案产品涂层业务仍处于“样本测试”阶段，未达到量产，不存在不良率考核。1、通过双方的邮件、微信记录均可看出涉案产品涂层仍处于“样本测试”阶段，双方均是在就事论事的提出改善改进涂层效果的建议和意见，且双方对产品的表述也均是采用“样本”“试样”等措辞。2、根据双方合同约定，正常量产后的日产量实际是3264条物料，而本案原告从2020年1月至3月，三个月间总计才向答辩人发送了4460条物料，而答辩人实际从2020年1月至4月合计为原告加工涂层了2335条。从上述数据就不能看出，该业务实际还在测试，并未量产。3、根据《涂层加工服务协议》约定，进入量产后，答辩人需在收到原告物料后2天内完成涂层，但对比目前的收货出货时间，再结合聊天记录中并不存在原告催促答辩人交货的事项，所以本案所涉业务仍在“测试”阶段。4、据答辩人了解，原告实际与其终端客户也未实际开展本案所涉产品的业务合作，所以涉案产品的涂层业务自始至终未实际量产过。5、根据原告与答辩人之间的《涂层加工服务协议》及报价等材料约定，未进入量产阶段是不存在不良率考核的，且测试过程的物料产品应该由原告自行承担，不存在答辩人需承担赔偿责任的问题。二、涉案产品是否存在质量问题，无法确认。1、双方对加工后的产品的检验方式、检验标准、检验程序有约定，但并不详细具体。2、原告目前自行检验的方式方法显然是超出了双方对产品检验的约定范围和程度，且其也是单方检测(包括质量、数量等数据的统计)，其公正客观性我们不予认可。三、涉案产品即便存在质量问题，那也与原告自身提供的“夹具”有关。1、产品涂层质量效果问题极大程度上是取决于产品进行涂层时的夹具因素，而本案中答辩人是应原告要求采用原告提供的“夹具”进行的产品喷涂加工，所以即便产品存在涂层质量问题，那也是“夹具”导致的原因。2、原告所提供的物料本身是否存在问题引发涂层瑕疵，也无法确定，这个也是质量问题的极大因素。四、原告是否发生经济损失，无法确认。1、本案所涉加工业务合作前后，原告实际均未告知过答辩人物料的价格，答辩人对物料的价格也从未确认认可过，原告仅以自身或其客户出具的材料作为价值评估依据，答辩人不予认可，同时原告也未提供该材料价值的具体计算依据及该材料与本案的关联性。2、根据《涂层加工服务协议》及报价约定，即便发生量产后的不良超标导致物料报废，那么相关的损失也应由原告、答辩人及原告的终结客户共同协商确定。而目前原告自始至终未与答辩人进行协商。3、除去本身的价值无法确认，即便其涂层有瑕疵，那么其是否可以重复使用，是否有剩余价值等问题，都是需要进一步核实的。五、答辩人保留追偿及另案起诉的权利。截至目前，原告并未向答辩人支付任何加工费，因涉案样品测试，答辩人也投入了大量成本，产生较大损失，答辩人保留向原告追究相关责任及另案起诉的权利。综上，答辩人恳请法庭驳回原告诉请。经审理查明，2020年1月10日，原告亚登公司与被告艾瑞森签订《涂层加工服务协议》（以下简称“加工协议”），约定被告为原告提供的产品提供涂层加工服务，协议有效期自2020年1月10日起至2020年12月31日止。合同主要内容为：第5条保证如果卖方或/和买方在涂层后发现产品有缺陷，而该缺陷为涂层缺陷，卖方承担涂层费用。同时如果根据《涂层技术规范》的偏差产生的不合格率不高于1%(量产后第一个月)、0.5%(量产第二个月开始)，卖方要同时承担高过的部分的买方成本。赔偿的零件价格由卖方、买方及买方的客户三方协商决定。买卖双方将一起努力将废品率控制在尽可能低的水平，并用FMEA对失效模式进行分析，尽可能的减低废品率。第八条目前为买方准备的每天最大产能为816x4=3264条，在该需求数量范围内，卖方负责在收到买方的产品后2个工作日后，将涂层产品寄往买方工厂，如果交货期超出2个工作日且该问题是由于卖方产能不足引起的，双方协商解决交货期超期问题。该合同的附件A中约定：“原产品”将由客户提供；所有样品和PPAP过程中使用的产品将由客户免费提供；所有测试批次中生产的合格产品，客户需要付涂层费用；批量生产开始，第一个月允许不良率为1%，一个月后允许不良率为0.5%，超出许可部分的不良品，该部分原材料损失由艾瑞森承担，不良品需全部返还亚登；夹具的所有权和处置权归属东莞市亚套电子有限公司。庭审中，原告亚登公司与被告艾瑞森约定的物料加工费为13.98元每条。2020年2月至4月期间，被告艾瑞森为原告加工物料1331条。被告称，因在为原告加工测试过程中，没有统一的检测，也没有达到量产，所以不存在合格率。原告称，该1331条物料的涂层加工均不合格，其将1277条退给了海关（属于海关监管材料），余留54条作为自己的样材，现原告因该1277条不合格物料被原告的客户扣款26万元（按照成本价27.72美元计算，加上物料运费），故原告要求被告赔偿26万元。另查明，原告提供原告代表何维嵩和被告代表人张六爱的微信聊条记录、原被告业务工作微信聊天记录、2020年1月至2020年5月双方间邮件往来信记录、2020年4月15日的来料异常检测报告（2020年4月23日的附件）、产品涂层存在质量问题的录像资料，证明原告将案涉产品原材料送货给被告加工，被告加工后出现质量问题，原告和被告就质量问题进行分析协商，2020年4月24日原告告知被告其已收货全部报废物料1331条，损失261355.38元。被告艾瑞森除对涂层产品的影像资料不认可外，对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，双方在测试加工过程中一直在沟通相关技术问题并进行改进，我方是在原告的要求下进行测试生产的，原告对我方测试进度也一直都知道，原告也确认制作的是样品，原告从始至终并未提及要求我方量产。原告提供2019年至2020年第一次合作资料：出货单、装箱单、账单、发票，证明原被告在本次合同之前有过同样的合作，在之前合作过程中，已经过试样合格，且完成涂层加工服务，被告向原告交付了合格的涂层产品，并向原告开具了发票，被告以涉案材料损失正处在试样阶段为由拒绝赔偿与事实不符。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，原告方对样品合格的需要支付加工费，双方合作的均为样品，本案所涉样品为小批量样品。原告提供委托加工合同、退料单、原告与第三人东莞长安新科电子制品有限公司报价单、采购单、邮件往来记录、收款发票、收款凭证，证明原告与案外人东莞长安新科电子制品有限公司（以下简称“新科公司”）签订《委托加工合同》，由新科公司向原告提供原材料，原告为其进行分条、镀膜加工，后原告将上述委托加工合同中的部分内容转委托给被告进行加工，原告在被告退还全部损坏材料后，已返还给该新科公司，新科公司因案涉产品损坏扣除了原告260000元货款。被告对该组证据不认可，系原告与案外人之间的合同及单据，与原告无关，该份委托加工合同没有新科公司盖章确认或者法定代表人签字，仅有个人签字，且原告提供的发票与采购单、报价单不符。上述事实有《涂层加工服务协议》及附件A、保密协议、微信聊天记录、邮件往来记录、视频、检验报告、出货单、装箱单、账单、发票、出货通知书、委托加工合同、退料单、报价单、采购单、收款发票，以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，关于原告要求被告赔偿损失260000元的诉请，原告主张因被告为原告提供涂层加工的物料损坏，原告由此被其客户新科公司扣款；被告主张其为原告提供加工涂层在试样阶段，原告提供的均为样品，并未进行量产，不同意赔偿。本院认为，其一，双方签订的加工协议中并未对试样、量产的阶段和时间进行划分，仅约定了量产的最大产能及实现量产后的合格率要求及责任承担；其二，根据原告提供的2020年2月至4月期间原告方代表与被告方代表的微信聊天记录、邮件往来可知，原告和被告一直就物料加工涂层的工艺、设备等进行分析讨论，且双方对涉案物料的措辞主要为“样品”、“试样”，“小批量样品”；其三，虽原告提供了其与新科公司的委托加工合同、发票和收款凭证，但被告不认可，且原告与被告签订的加工协议中并未约定在试样阶段产生客户扣款的具体解决方案；综上，根据双方签订的加工协议附件A中的约定，“所有样品和PPAP过程中使用的产品将由客户免费提供”，现原告要求被告承担在试样过程中的涉案物料损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市亚登电子有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  胡蔷薇二Ｏ二一年四月二十八日书记员  张贤飞