广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1009号上诉人（原审被告）：广东中迅新型材料有限公司,住所地：广东省鹤山市龙口镇凤沙工业区凤沙大道2号之一。法定代表人：覃勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩霞，广东叠力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢胜标，男，1969年10月2日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。上诉人广东中迅新型材料有限公司（以下简称中迅公司）因与被上诉人卢胜标健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中迅公司上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项，改判中迅公司于判决发生法律效力之日起五日内赔付卢胜标9763.77元；2.卢胜标承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已查明中迅公司在卢胜标解除劳动合同时已支付35000元给卢胜标及在与卢胜标解除劳动合同后仍为其垫付了社保费用50478.23元，但在一审判决中未对以上费用予以扣减。在工伤保险待遇的鹤劳人仲案(2019)第1313号仲裁裁决书中，对中迅公司已支付的35000元及垫付的50478.23元没有作出处理，那么在本案中，中迅公司支付的上述费用属于中迅公司赔偿款项的一部分，应在本案中一并处理，并在法院判决中迅公司应支付给卢胜标的赔偿中予以扣减，即在95242元中扣减35000元及50478.23元，余额为9763.77元。二、中迅公司基于卢胜标身体不适，故对其给予35000元的赔偿，实际也是工伤赔偿款项的一部分，应予扣减。三、缴纳社保费是获得工伤保险赔款的前提，既然社保赔偿费用被扣除了，那么中迅公司垫付的社保费用也应一并被扣除。卢胜标辩称，一、解除合同的补偿款、社保费用与本案工伤保险待遇属于不同的性质，不应一并处理。二、仲裁书已经对上述款项进行处理，对中迅公司要求扣减的主张不予处理。三、垫付社保费用是由于中迅公司财务人员错误操作导致的，并非中迅公司的真实意思表示，是为了将其赔偿责任转嫁给社保基金。中迅公司所称的补偿款只是垫付医疗费费，不属于抵扣的项目。卢胜标向一审法院起诉请求：1.判决中迅公司向卢胜标支付赔偿款231411.42元；2.本案诉讼费由中迅公司承担。一审法院判决：一、广东中迅新型材料有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔付给卢胜标95242元；二、驳回卢胜标的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费828.53元（一审适用简易程序结案，已减半收取受理费），由中迅公司负担552.42元，卢胜标自负276.11元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中迅公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：中迅公司支付给卢胜标的35000元费用以及垫付的社保费用应否在涉案赔偿款项内扣除。本案中，中迅公司主张其向卢胜标支付的35000元及垫付的社保费用50478.23元应在卢胜标享有的赔偿款中扣除。经审查，本案案由为健康权纠纷，中迅公司主张扣除的上述费用属劳动争议，与本案不属于同一法律关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，中迅公司可另循法律途径解决。一审判决中迅公司赔付卢胜标95242元并无不当，本院予以维持。中迅公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，中迅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952.42元，由广东中迅新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年四月二十一日法官助理  舒 敏书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1009号上诉人（原审被告）：广东中迅新型材料有限公司,住所地：广东省鹤山市龙口镇凤沙工业区凤沙大道2号之一。法定代表人：覃勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩霞，广东叠力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢胜标，男，1969年10月2日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。上诉人广东中迅新型材料有限公司（以下简称中迅公司）因与被上诉人卢胜标健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中迅公司上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项，改判中迅公司于判决发生法律效力之日起五日内赔付卢胜标9763.77元；2.卢胜标承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已查明中迅公司在卢胜标解除劳动合同时已支付35000元给卢胜标及在与卢胜标解除劳动合同后仍为其垫付了社保费用50478.23元，但在一审判决中未对以上费用予以扣减。在工伤保险待遇的鹤劳人仲案(2019)第1313号仲裁裁决书中，对中迅公司已支付的35000元及垫付的50478.23元没有作出处理，那么在本案中，中迅公司支付的上述费用属于中迅公司赔偿款项的一部分，应在本案中一并处理，并在法院判决中迅公司应支付给卢胜标的赔偿中予以扣减，即在95242元中扣减35000元及50478.23元，余额为9763.77元。二、中迅公司基于卢胜标身体不适，故对其给予35000元的赔偿，实际也是工伤赔偿款项的一部分，应予扣减。三、缴纳社保费是获得工伤保险赔款的前提，既然社保赔偿费用被扣除了，那么中迅公司垫付的社保费用也应一并被扣除。卢胜标辩称，一、解除合同的补偿款、社保费用与本案工伤保险待遇属于不同的性质，不应一并处理。二、仲裁书已经对上述款项进行处理，对中迅公司要求扣减的主张不予处理。三、垫付社保费用是由于中迅公司财务人员错误操作导致的，并非中迅公司的真实意思表示，是为了将其赔偿责任转嫁给社保基金。中迅公司所称的补偿款只是垫付医疗费费，不属于抵扣的项目。卢胜标向一审法院起诉请求：1.判决中迅公司向卢胜标支付赔偿款231411.42元；2.本案诉讼费由中迅公司承担。一审法院判决：一、广东中迅新型材料有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔付给卢胜标95242元；二、驳回卢胜标的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费828.53元（一审适用简易程序结案，已减半收取受理费），由中迅公司负担552.42元，卢胜标自负276.11元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中迅公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：中迅公司支付给卢胜标的35000元费用以及垫付的社保费用应否在涉案赔偿款项内扣除。本案中，中迅公司主张其向卢胜标支付的35000元及垫付的社保费用50478.23元应在卢胜标享有的赔偿款中扣除。经审查，本案案由为健康权纠纷，中迅公司主张扣除的上述费用属劳动争议，与本案不属于同一法律关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，中迅公司可另循法律途径解决。一审判决中迅公司赔付卢胜标95242元并无不当，本院予以维持。中迅公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，中迅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952.42元，由广东中迅新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年四月二十一日法官助理舒敏书记员张冬梅简金凤