中华人民共和国山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书山东省滨州市滨城区人民法院民事判决书（2021）鲁1602民初924号原告：滨州市滨城区天艺写真喷绘设计馆，住所地山东省滨州市滨城区黄河二路769-2号体校沿街房，统一社会信用代码92371602MA3GL3NH57。经营者：李艳平，女，1990年2月19日出生，汉族，个体户，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘文芳，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪伟，山东一衡律师事务所实习律师。被告：康佳集团股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15-24层，统一社会信用代码914403006188155783。法定代表人：刘凤喜，该公司董事局主席。被告：康佳集团股份有限公司青岛销售分公司，住所地山东省青岛市市北区辽宁路80号力合星空4楼403室，统一社会信用代码91370200X143528086。负责人：常东，该分公司经理。两被告委托诉讼代理人：陈楠。被告：王绍艳，女，1986年5月11日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。原告滨州市滨城区天艺写真喷绘设计馆（以下简称天艺设计馆）与被告康佳集团股份有限公司（以下简称康佳集团公司）、康佳集团股份有限公司青岛销售分公司（以下简称康佳青岛分公司）、王绍艳承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者李艳平及其委托诉讼代理人刘文芳、董洪伟、两被告委托诉讼代理人陈楠、被告王绍艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州市滨城区天艺写真喷绘设计馆向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告支付原告广告制作费用23538元及利息3674.78元(并以23538元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至实际履行之日的利息)；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月至2017年10月之间，原告根据被告王绍艳的安排指示，为被告康佳股份有限公司青岛销售分公司制作广告用品，用于宣传销售活动。产生广告用品制作费，后经原告多次催要，至今仍欠原告广告制作费用23538元未付。现原告为维护合法权益特诉至法院，望判若所请被告康佳集团股份有限公司辩称，康佳集团公司与天艺设计馆并未直接或间接、书面或事实上订立承揽合同关系，康佳集团公司并非本案合适的被告，不应承担民事责任。天艺设计馆要求康佳集团公司须与康佳青岛分公司承担承揽合同的民事责任，无任何事实的法律依据，恳请法院驳回原告请求。被告康佳集团股份有限公司青岛销售分公司辩称，一、天艺设计馆诉讼请求无证据支持，且不符合双方的交易习惯，天艺设计馆声称在2017年1月至2017年10月之间，根据王绍艳安排指示为康佳青岛分公司制作广告用品，但是却未提供任何实质性的证据证明双方存在关系，也未证明康佳青岛分公司授权王绍艳安排与其联系制作广告用品。从康佳青岛分公司与天艺设计馆的历史合作看来，双方合作需签订广告品定制合同，并开具相应的发票，康佳青岛分公司制作相关明细并经内部审批后，方可向天艺设计馆支付相应的款项。本案中，双方未签订合同，也未形成事实上的定作合同关系，不符合双方的交易习惯，天艺设计馆对相应的事实也缺乏任何直接证据支持。因此康佳青岛分公司不应承担所谓的广告制作费用及利息，天艺设计馆提出的诉讼请求应当予以驳回。二、天艺设计馆所主张的诉讼请求已超过时效，截止天艺设计馆起诉之前，康佳青岛分公司未收到天艺设计馆的任何书面或口头履行的请求，同时也未发生其他的诉讼时效中断或中止事由。根据天艺设计馆所述本案相关事实最晚发生于2017年10月，天艺设计馆在当时已经知晓其权利发生侵害，但是连续三年有余却未主张其任何权利。鉴于此，本案已经超过诉讼时效，应当驳回其请求。综上，天艺设计馆的诉讼请求无任何事实与法律依据，恳请滨城区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回其诉讼请求。被告王绍艳辩称，当时我在康佳青岛分公司市场部上班，原告的广告制作我当时确实传过话，但是对具体的合同和付款内容都不清楚。本院经审理认定事实如下：康佳青岛分公司系康佳集团公司下属分支机构，康佳青岛分公司在滨州设有办事处，王绍艳自2010年起即与康佳青岛分公司建立劳动关系，系康佳青岛分公司滨州办事处市场助理。自2016年至2017年期间，康佳青岛分公司与天艺设计馆多次签订《广告品定作合同》，由天艺设计馆承揽康佳青岛分公司在滨州区域的广告制作业务，其中天艺设计馆于2017年1月20日给康佳青岛分公司开具增值税发票三张，康佳青岛分公司于2017年10月20日支付天艺设计馆广告制作费24361元。2017年1月至2017年10月期间，康佳青岛分公司滨州办事处经理程超、张迪、业务经理吕玉玲先后安排王绍艳与天艺设计馆联系对接广告制作业务，李艳平与王绍艳在双方QQ聊天和微信聊天中对制作广告物料及规格、数量、价格、设计图等进行了实时交流确认，期间天艺设计馆为康佳青岛分公司制作写真、KT版、喷绘布、写真布、展架、单透、户外写真等广告物料，进行广告宣传活动。王绍艳称对上述物料广告业务已于2018年提交公司报告明细，但公司如何处理不知情。2019年1月17日，康佳青岛分公司支付天艺设计馆广告制作费9676元；2019年1月28日，康佳青岛分公司支付天艺设计馆广告制作费8261.29元。2018年4月12日，李艳平与王绍艳通过QQ聊天，确认共拖欠天艺设计馆自2017年1月份到10月份的承揽加工费41952元，2019年1月两次支付加工费17937元，尚欠天艺设计馆加工费23538元。2019年9月25日，王绍艳与李艳平通过微信聊天，再次承认拖欠天艺设计馆承揽加工费23538元，并称拖欠款的原因是因工作流程及工作疏忽。2020年4月24日，王绍艳与李艳平通过电话录音，王绍艳承认拖欠天艺设计馆承揽加工费的事实及金额，因其未及时向公司打报告造成欠款未付，系公司内部原因形成，天艺设计馆没有过错。本院认为，本案中康佳青岛分公司与天艺设计馆多次签订《广告品定作合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方具有承揽合同关系。王绍艳作为康佳青岛分公司滨州办事处市场助理，受公司领导指派与李艳平联系定作广告，并由天艺设计馆完成广告制作，王绍艳以康佳青岛分公司的名义实施的广告制作业务，对康佳青岛分公司发生法律效力，康佳青岛分公司与天艺设计馆成立事实上的承揽合同关系，康佳青岛分公司应向天艺设计馆承担承揽广告制作的付款义务，王绍艳系在职权范围内处理的上述事项，对涉案债务不承担民事责任。康佳青岛分公司辩称与天艺设计馆没有定作合同关系、未授权王绍艳，与本案查明的事实不符，对其辩称意见不予采纳。康佳青岛分公司系康佳集团公司依法设立的分支机构，不具有独立的主体资格，不能独立承担民事责任，康佳青岛分公司实施的民事活动，产生的民事责任应依法由康佳集团公司承担，天艺设计馆对其提起诉讼主体适格，对康佳集团公司不承担民事责任的抗辩意见，本院不予采纳。庭审中，李艳平已提供了与王绍艳的QQ聊天、微信、电话录音，记载了双方广告制作的过程，王绍艳亦确认了尚欠天艺设计馆广告制作费23538元，康佳青岛分公司虽抗辩不符合双方交易习惯广告审批制作的流程，但其抗辩意见均系内部管理问题，不能对抗天艺设计馆的主张，对康佳青岛分公司抗辩意见亦不予采纳。综上，天艺设计馆已将广告制作成果实际交付，康佳集团公司未及时支付天艺设计馆广告制作加工费，给天艺设计馆造成利息损失，天艺设计馆要求康佳青岛分公司支付广告制作费23538元及起诉后的利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持；天艺设计馆同时要求康佳集团公司支付广告制作费及利息，因康佳青岛分公司依法设立，可先由有该分支机构管理的财产承担民事责任，不足以承担的，由法人康佳集团公司承担。对天艺设计馆要求王绍艳支付广告制作费及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第二项规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为权利人向义务人提出履行请求，产生诉讼时效中断的效力。本案中，李艳平与王绍艳分别于2018年4月12日和2019年9月25日通过QQ和微信聊天，共同确认拖欠天艺设计馆承揽加工费的事实，并且康佳青岛分公司于2019年1月两次向天艺设计馆支付广告制作费，已产生诉讼时效中断的效力，自诉讼时效中断至本案诉讼之日，并未超过三年诉讼时效，故对康家青岛分公司辩称本案已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告康佳集团股份有限公司青岛销售分公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市滨城区天艺写真喷绘设计馆广告制作费23538元及利息（利息计算方式为：自2021年2月22日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告康佳集团股份有限公司对上述第一项债务向原告滨州市滨城区天艺写真喷绘设计馆承担补充清偿责任；三、驳回原告滨州市滨城区天艺写真喷绘设计馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由被告康佳集团股份有限公司青岛销售分公司、被告康佳集团股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 朱 波二〇二一年四月十九日书记员 崔丹丹