建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1322民初4246号 原告：徐立君，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。 被告：朝阳东明地产有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县红山街道办事处新城社区。 法定代表人：弓箭伟，董事长。 委托诉讼代理人：周琳，女，1988年11月5日出生，汉族，该公司职员，户籍地辽宁省朝阳市双塔区，现住辽宁省朝阳市建平县。 委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。 第三人：朝阳东北建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道波赤村佰宏金融大厦11楼1105、1106房间。 法定代表人：薛海亮，总经理。 委托诉讼代理人：张路明，辽宁森盛律师事务所律师。 原告徐立君与被告朝阳东明地产有限公司（以下简称东明公司）、第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司（以下简称朝阳东北建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立君及其委托诉讼代理人郭永旭，被告东明公司的委托诉讼代理人周琳、张振宪，第三人朝阳东北建安公司的委托诉讼代理人张路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立君向本院提出诉讼请求：1.判令被告东明公司给付工程款6,721,745.90元，并以此为基数，给付自2015年2月4日起至给付之日止的利息（2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.判令原告对所施工的顺和家园1#楼、顺馨佳苑1#和2#楼未交付给他人的商网和住宅享有优先受偿权。诉讼过程中，原告徐立君将要求被告东明公司给付工程款的数额变更为5,235,918.41元，利息基数也按该数额调整计算。事实和理由：被告东明公司的实际投资人刘铁军于2011年获得在建平县“顺和家园”小区的开发权后，经过招投标，第三人朝阳东北建安公司于2011年11月8日中标该小区1#商住楼的建设施工项目。被告取得营业执照后，顺和家园小区的开发权就转归被告名下。经原、被告协商，由原告承建该小区1号商住楼的建筑施工项目，并于2013年11月施工完毕，被告已将建筑工程房屋出售给住户，购房者均已入住。 原、被告又于2012年9月24日签订《建筑施工合同》，由原告承建东明公司在建平县叶柏寿境内开发建设的“顺馨佳苑”小区1#、2#商住楼。合同签订后，原告便进行施工，已于2014年5月施工完毕，现被告已经将该商品房出售，购房者均已入住。 原告施工完毕后，多次找被告进行结算、商谈施工过程中所遇到的不可预见的事宜，双方于2015年1月20日分别签订了《顺和家园、淀粉厂施工补充合同》《顺馨佳苑1#、2#楼补充合同》。2015年2月3日，被告东明公司强迫原告签订一份由被告事先打印完毕的制式工程结算单。当时原告不同意部分结算内容，被告威胁原告：如果不签署此结算单，就不同你结算。原告在胁迫下签订了该工程结算单。按被告东明公司计算的结算结果： 1.顺和家园工程的结算结果为：高层的施工面积为4486.57㎡，单价1250元/㎡（注：以此计算，应得工程价款为5,608,212.5元）；多层施工面积为8489㎡，单价为1100元/㎡（注：以此计算，应得工程价款为9,337,999.00元）；连体的施工面积为1022.9㎡，单价为950元/㎡（注：以此计算，应得工程价款为971,755.00元）。以上合计应给付原告工程款为15,917,966.50元。 按被告东明公司提供的“顺和1#徐立君工程款结算表”：被告用房抵款6,988,089.60元，现金3,030,361.77元，外委工程1,909,840.40元，扣除质保金等六项费用1,818,240.41元，扣除材料差价等四项费用287,240.00元；尚欠工程款1,884,194.32元。 原告认为，被告扣减质保金等六项费用1,818,240.41元，属于单方扣减，或者该项目已经超过期限，系被告单方面无理由扣减，此款应该给付原告；在“已付现金明细”中被告扣减了原告建筑工程保险费19,874.00元；两项合计1,838,114.41元。以此结算，被告东明公司尚欠原告顺和家园商住楼等施工项目的工程总价款为3,722,308.73元。 2.顺馨佳苑工程的结算结果为：高层施工面积为14053.79㎡，单价1340元/㎡（注：以此计算，应得工程价款为18,832,078.6元）；多层施工面积为3404.82㎡，单价1100元/㎡（注：以此计算，应得工程价款为3,745,302.00元）。以上合计应给付原告工程款为22,577,380.6元。 按被告提供的“顺馨1#、2#徐立君工程款结算表”：被告用房抵款14,593,911元，现金3,730,128元，外委工程2,519,790.32元，扣除质保金等六项费用2,599,576.75元，扣除材料差价等四项费用为315,489.06元。被告多给付工程款1,181,514.53元。 原告认为，被告扣减质保金等六项费用共计2,599,576.75元，属于被告自己单方扣减，或者该项目已经超过期限，系被告单方面无理由扣减，此款应给付原告；在“已付现金明细”中被告扣减了意外伤害保险费25,128元；两项合计2,624,704.75元。 被告在“顺馨1#、2#徐立君工程款核算表”中统计的给付房款数额是14,593,911元；在附件八“顺馨1#、2#工程款支付情况表”中，被告用商网抵顶工程款数额10,028,795.14元，用住宅抵顶工程款数额4,011,518.06元，合计为14,040,313.20元，实际多计算553,597.80元。 原、被告签订的《建筑施工合同》第8.4条约定：“抵住宅房价格按销售价格下浮3%执行，抵商网价格按销售价格下浮8%执行。”第8条约定“工程款拨付方式：45%商网、20%住宅、35%现金（拨付现金中含综合税费及质量保证金、价调基金、资源税等）”此项施工项目，被告用房抵顶工程款的数额14,040,313.20元。其中，用商网抵顶工程款数额为10,028,795.14元，按约定应下浮8%比例计算，实际抵顶工程款9,266,491.53元；用住宅抵顶工程款数额为4,011,518.06元,按约定应下浮3%,实际抵顶工程款3,891,172.52元。以此计算，减掉下浮的比例数额，被告用房抵顶的工程款数额应该为13,117,664.05元；现被告抵顶工程款数额14,040,313.20元，多计算抵顶价款922,649.15元。以此计算，被告尚欠顺馨佳苑商住楼施工项目工程总价款为2,919,437.17元。 3.原告在顺馨佳苑小区施工时为被告建一车库，约定工程价款为180,000元，被告已给付100,000元，尚欠工程款80,000元。 以上合计，被告东明公司共欠原告工程款为6,721,745.90元。 原告认为，原告已分别于2013年11月、2014年5月将工程项目施工完毕，已于2015年2月3日也结算完毕，被告东明公司应立即给付尚欠工程款。原告多次催要，被告至今仍拒绝给付。被告的行为已给原告造成重大损失，应当予以赔偿。原、被告双方属于建筑施工合同法律关系，根据相关法律规定，原告对所施工的商品房享有优先受偿权。综上事实和理由，原告根据法律规定，向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告东明公司辩称：一、原、被告已结算完毕，被告已不欠原告工程款。原告施工项目有以下几项：顺馨佳苑1#、2#楼，顺和家园1#楼，淀粉厂区、顺和、华府消防水池施工工程。2015年2月3日，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的原则下对上述全部工程进行了统一、整体结算。为充分体现公平、平等原则，结算时顺馨佳苑1#楼由原合同确定的1,150元/㎡调整为1,340元/㎡，2#楼由原合同订立的950元/㎡变更为1,100元/㎡，顺和家园1#楼、淀粉厂区等实行单位造价包干结算，多层1,100元(原合同约定为900元/㎡），高层由原合同约定1,080元/㎡调整为1,250元/㎡，连体工程由原900元调整为950元。（调整后价格均含所有签证工程费用）。经双方核算并签字确认：顺馨佳苑1#楼建筑面积14,053.79㎡，2#楼建筑面积为3,409.4㎡；顺和家园高层建筑面积4,486.57㎡，多层建筑面积8,489.09㎡，连接体建筑面积1,022.9㎡，以及徐立君所建筑的其他工程统一进行了结算，除了拨付的房源、现金外，尚欠原告抵账房款为867,844.09元。另外，顺馨佳苑1#、2#楼工程项目未按设计图纸施工完成及网点、住宅套内维修整改未完成，暂扣63,059.78元作为维修整改费用（该款不是从质保金中扣除），待徐立君项目部维修整改完毕并经建设方验收，该款无息退还，如徐立君未能完成，由建设方另行委派其他班组进行修缮，该款不予退还并从质保金中加倍扣除。双方结算时，拨付房源3户，价款804,784.31元，双方口头协商，至此工程款全部结算完毕。该结算单是双方真实意思表示，不存在强迫、更无欺瞒，是真实、合法、有效的，人民法院应当确认结算单的效力。 在双方结算之前被告于2014年1月22日已给付徐立君工程款233,150元；2015年2月3日双方在结算单中还注明徐立君未完工程63,059.78元，约定若未完工加倍在质保金中扣除，这些工程原告没有完成，所以应该加倍扣除原告质保金为126,119.56元。徐立君支取全部工程款后，因拒不给工人开付工资，导致李艳玲等19名工人起诉，法院判决被告给付其工资685,000元和诉讼费11,725元。按合同约定，如果原告拒付工资导致诉讼，应双倍赔偿即139,3450元。 二、除质保金以外，原告所有的诉讼请求均不能成立，因为双方已经结算完毕。既然我公司已经全额给付工程款，原告无权再行诉讼，现原告无理缠诉，实属滥用诉权，应当依法驳回。关于质保金总数为1,021,971.49元，该数额包括顺馨、顺和等徐立君施工的所有工程，由于徐立君自2015年2月3日双方结算完后失联，我方多次要求其交付工程档案，但是原告拒绝交付，我方在不得已的情况下向人民法院提起诉讼要求原告交付工程档案，以便办理竣工验收手续，但是经过法院判决后，徐立君拒不履行生效的判决，致使工程档案至今未交付我公司，导致我公司至今对顺和、顺馨两个小区的工程无法办理验收手续，所以这两处工程中原告施工的工程，工程质量是否能够通过验收尚不确定，按照最高院的规定，徐立君作为实际施工人如果工程经过验收不合格，那么无权要求给付工程款。 综上所述，答辩人不仅不欠原告工程款，原告反而应给付我公司1,519,569.56元。这是我方陈述的事实，在本案中不提反诉。 第三人朝阳东北建安公司述称：第三人不应该承担责任。一、原告施工的顺和家园与我公司没有关系。对原告诉状中提到2011年11月8日第三人公司中标的顺和家园1号商住楼的建筑施工项目不是事实，事实是中标的是东北建筑安装总公司，不是第三人。二、原告施工的顺馨佳苑，当时的情况是被告东明公司找我公司出面招投标，我公司进行了招投标中标后，与东明公司签订了一份《建筑施工合同》，这都是按照东明公司的要求我公司参与的，最后是原告参与了顺馨佳苑1#楼、2#楼的施工。在施工过程中，原、被告之间多次补充合同、结算、变更施工项目，均没有找过我公司，我公司均不知情。所以我公司不应该承担任何责任。 原告徐立君围绕诉讼请求提交了《中标通知书》《建筑工程施工协议》《建筑施工合同》《顺和家园、淀粉厂区施工补充合同》《顺馨佳苑1#、2#楼施工补充合同》和工程结算单、顺和1#徐立君工程款核算表、顺和1#徐立君已付现金明细，顺馨佳苑1#、2#楼建筑面积计算表、顺馨佳苑1#、2#徐立君工程款核算表、顺馨1#、2#徐立君已付现金明细表，《顺馨佳苑小区内新建单独一层车库施工补充协议》、顺馨车库徐立君工程款核算表，被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告提交的本院（2020）辽1322民初594号民事判决书，因该民事判决书并未生效，故本院对该证据不予采信。 原告申请证人柳某出庭证言，证明其对结算单中顺馨佳苑1#、2#楼工程部分项目未按设计图纸施工完成及商业网点、住宅套内维修整改未完成部分已经完成，但该证人庭审中陈述“我从2012年6-7月份一直干到2014年年末走的。2014年年末我又回去干了一些尾活。……顺馨网点保温，山墙一米以下的砖，别的就没有了，还有点维修。老百姓住宅楼里面的维修，我们又维修一年多。”柳某的证言不能证明徐立君对2015年2月3日工程结算单中未完成项目进行施工，故本院对柳某的出庭证言不予采信。 被告东明公司围绕辩解主张提交了2015年2月3日的《工程结算单》及附件、（2017）辽1322执56号执行裁定书、2014年1月22日徐立君收取工程款233,150元的收据，原告及第三人对证据的真实性没有异议，本院予以采信。 东明公司提交的工程抵账房审批表、专用收款收据、陈士利的信访材料、顺馨1号楼木工工资明细表、徐立君与陈士利木工施工班组于2013年6月18日签订的《木工承包协议》、徐立君的妹夫秦洪波于2015年9月18日为陈士利书写的欠据，拟证明朝阳东明地产有限公司与徐立君结算完工程款后，于2016年2月3日又为徐立君垫付工人工资221,119.20元。虽然被告徐立君认为“陈士利是承包木工的，但是陈士利不但干了顺馨1号、2号楼，他还干了顺馨3号楼及其他楼的活，我现在也不清楚欠他多少钱，其余的工人也是这个意见。这些工人，有的工人我认识，有的工人我不认识。所以这些证据我均不认可”，但上述证据能够证明陈士利等人为徐立君施工的顺馨佳苑1号楼、2号楼木工工程从事木工工作，徐立君拖欠工人工资，东明公司为徐立君垫付工人工资221,119.20元的事实，故本院对上述证据予以采信。 东明公司提交徐立君出具的承诺书，原告及第三人对证据的真实性没有异议，本院予以采信。 东明公司提交的（2015）建万民初字第05146号民事判决书，因系刘铁军个人与徐立君借款，与本案争议标的没有关联性，本院不予采信。东明公司提交的提交（2015）建叶民初字第06245号民事裁定书以及顺和家园1号楼工资发放表，宋占伟等八人的保证书（以上均是复印件），拟证明徐立君欠宋占伟等八人的工资合计99,736元。宋占伟等人向人民法院起诉未果，后被告在县政府和劳动监察部门的压力下垫付工资99,736元，要求在退还原告质保金的数额内予以抵销。因上述证据均为复印件，且徐立君对上述证据不予认可，故本院对上述证据不予采信。 第三人朝阳东北建安公司提交了顺馨佳苑中标通知书复印件，原、被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘铁军借用朝阳远达房地产开发有限公司资质开发建设建平县“顺和小区”。虽然朝阳远达房地产开发有限公司与第三人朝阳东北建安公司就顺和小区1#商住楼签订了《建设工程施工协议》，但实际上刘铁军将顺和小区1#商住楼工程承包给原告徐立君，由徐立君组织人员进行施工，该1#商住楼现已交付使用。 2012年9月24日，被告东明公司（时任法定代表人为刘铁军）将其开发建设的建平县顺馨佳苑小区1#、2#楼工程承包给徐立君施工，双方签订了《建筑施工合同》，约定：“7、工程造价：高层1150元/㎡，多层950元/㎡，高层总价款为16,062,027元，多层总价款为3,291,854.5元。合计19,353,881.5元。8、工程款拨付方式：45%商网、20%住宅、35%现金（拨付现金中含综合税费及质量保证金、价调基金、资源税等）。8.1、抵给乙方的一切房屋发生的税费均由乙方承担。8.2、乙方在施工中所发生的税费甲方在应拨付的现金中扣留。……8.4、抵住宅价格按销售价格下浮3%执行，抵商网价格按销售价格下浮8%执行。……10、该工程除甲方外委工程外均由乙方施工”，合同还约定了各自的权利义务。合同签订后，徐立君组织人员进行施工，该小区1#、2#楼现已交付使用。 2015年1月20日，东明公司与徐立君签订了《顺和家园、淀粉厂区施工补充合同》，约定“将顺和一号楼施工造价进行变动，多层单价由原价950元/平米变更为1100元/平米（含所有签证工程费用），高层单价由1150元/平米变更为1250元/平米，连接体平米造价不变，按原单价950元/平米，顺和发生的签证不再计算，淀粉厂施工部分拨房、拨款后的余额不再计算了，这两处所有签证从此曲小不计，其余所有签证包括地下室工程全部包含在上述平米造价内。”同时，双方又签订《顺馨佳苑1#、2#楼施工补充合同》，约定“将顺馨佳苑1#、2#楼施工结算价进行变动，1#楼单价由原价1150.00元/㎡变更为1340.00元/㎡（含所有签证工程费用），2#楼单价由950.00元/㎡变更为1100.00元/㎡（含所有签证工程费用），顺馨佳苑发生的所有签证工程除顺馨佳苑小区内新建单独一层车库另行按工程量计算外，其余所有签证工程全部包含在上述平米造价内，不再另外计算。”2015年1月21日，双方又签订了《顺馨家园小区内新建单独一层车库施工补充协议》，约定“顺馨佳苑小区内新建单独一层车库，按总结算价款180,000元包干总价进行结算，不再牵涉其他费用。” 2015年2月3日，东明公司与徐立君签订《工程结算单》及八个附件，双方对徐立君施工的所有工程进行了结算，其中： 一、顺馨佳苑1#、2#楼工程： 1、顺馨佳苑1#、2#楼工程实行单位造价包干结算。1#楼单价按1,340.00元/㎡（含所有签证工程费用，地下室不计取建筑面积结算）结算，2号楼单价按1,100元/㎡（含所有签证工程费用）进行结算（见附件一）。 2、经双方核算，1#楼建筑面积为14,053.79㎡，2#楼建筑面积为3,409.40㎡（见附件二）。 3、顺馨小区内新建单独一层车库，根据施工补充协议按180,000元包干总价结算（见附件三）。 4、顺馨佳苑1#、2#楼徐立君工程款核算表见附件四～1-4。 即：1#楼施工面积14,053.79㎡，按1,340元/㎡计算，工程款18,832,078.60元；2#楼建筑面积3404.82㎡，按1,100元/㎡计算，工程款3,745,302元。其中外委工程款2,519,790.32元、房款14,593,911元、现金3,730,128元、扣除质保金（601,727.71元）、税金及附加、劳保统筹、资源税、价调基金、管理费等六项合计2,599,576.75元，扣除材料差价等四项合计315,489.06元。东明公司多付工程款1,181,514.53元。顺馨佳苑小区车库欠原告工程款80,000元。 二、顺和家园1#楼、淀粉厂区、顺和、华府消防水池工程： 1、顺和小区1#楼、淀粉厂区工程实行单位造价包干结算。多层单价按1,100元/㎡，高层单价按1,250元/㎡，连接体按原价950元/㎡（均含所有签证费用）进行结算。（见附件五） 2、经双方核算，高层建筑面积4,486.57㎡，多层建筑面积8,489.09㎡，连接体建筑面积102.9㎡（见附件六） 3、顺和家园1#楼、淀粉厂区、顺和、华府消防水池徐立君工程款核算表见附件七～1-4。 即：高层建筑面积4,486.57㎡，按1,250元/㎡计算，工程款5,608,212.5元；多层建筑面积8,489.09㎡，按1,100元/㎡计算，工程款为9,337,999元；连接体建筑面积1,022.9㎡，按950元/㎡计算，工程款为971,755元。外委工程1,909,840.40元、房款6,988,089.60元、现金3,030,361.77元、扣除质保金（420,243.78元）等六项费用合计1,818,240.41元、扣除材料差价等四项费用287,240.00元。东明公司尚欠原告工程款1,884,194.32元。 三、以上顺馨佳苑1#、2#楼，顺和1#楼、淀粉厂区工程、顺河、华府消防水池，结算完成后尚欠徐立君抵账房款867,844.06元。详见附件八【内容有：徐立君本人申请缓交第四项（扣除项目一）种税金及附加的0.25%（合计金额为85164.30元）。刘总审批同意，缓交这部分金额届时在质保金中扣除。综上所述，目前尚欠徐立君工程款合计867844.09（房款）】。顺馨佳苑1#、2#楼工程部分项目未按设计图纸施工完成及商业网点、住宅套内维修整改未完成，暂扣63,059.78元作为维修整改费用（该部分款项不够从质保金中扣除），待徐立君项目部维修整改完毕并经甲方验收通过后，该部分款项无息退还。如徐立君未能完成，该部分由甲方另行委派其他班组进行修缮，该部分款项不予退还，并从质保金中加倍扣除。 四、顺馨佳苑1#、2#楼，顺和家园1#楼、淀粉厂区、顺和、华府消防池工程尚欠徐立君顶替房款867,844.09元，拨付房源如下，顺馨佳苑4#楼04162室，面积108.91㎡，单价3,162元，总计344,373.42元；4#楼03181室，面积58.5㎡，单价2,619元，总计153,342.45元；6#楼02072室，面积106.23㎡，单价2,890.60元，总计307,068.44元；均不含税。上述房款总计804,784.31元。 五、本工程结算单壹式贰份，双方签字盖章确认后将上述四套（应为三套）房源拨付给徐立君后付工程款结算完毕。 工程结算单签订后，东明公司按约定拨付给徐立君顺馨佳苑楼房三套。 2015年2月6日，徐立君为朝阳东明地产有限公司出具承诺书，内容为：“顺馨佳苑1#、2#楼，顺和1#楼工程，因所提交的竣工档案材料分部分项工程档案材料均不全，签字、盖章不全，质控材料均无，我本人及项目部保证积极配合做好顺馨佳苑1#、2#楼，顺和1#楼工程的竣工验收工作，直至办理好竣工验收档案接收证书。如不能完成以上承诺事项，我本人及项目部同意甲方扣留质保金中600000.00元（陆拾万元整）作为竣工验收的相关费用，以后该陆拾万元质保金不再讨要。特此承诺。” 2015年9月14日，东明公司起诉要求徐立君要求对其所承包的工程组织验收及赔偿损失并承担违约责任。2015年12月10日，双方经本院调解达成一致意见：徐立君在接到朝阳东明地产有限公司验收通知15日内，向其提交施工档案。此后，东明公司以徐立君未履行（2015）建万民初字第05143号民事调解书确定的义务未由向本院申请强制执行。 另查明：2014年1月22日，徐立君为朝阳东明地产有限公司出具了内容为“今收到东明地产工程款贰拾叁万叁仟壹佰伍拾元整￥233150.00元”收条1枚。在2015年2月3日双方结算时，该收条记载的款项未计入东明公司给付徐立君的工程款数额。 徐立君将其承包的顺馨佳苑工程中的木工制作承包给陈士利木工施工班组，双方于2013年6月18日签订了《木工承包协议》。此后，徐立君先后支付木工施工班组37万元，尚欠其报酬263,150元。2015年9月18日，徐立君的妹夫秦洪波为陈士利出具了结算单。2016年2月3日，东明公司给付陈士利木工施工班组顺馨佳苑15#3-16-2楼房1套抵顶工人工资221,119.20元。 本院认为：本案的争议焦点为一、朝阳东明地产有限公司是否应给付徐立君主张的工程款5,235,918.41元（其中工程质量保证金1,021,971.49元）及相应利息？二、徐立君对其施工的顺和家园1#楼、顺馨佳苑1#和2#楼未交付给他人的商网和住宅是否享有优先受偿权？ 原、被告双方对徐立君承包施工顺馨佳苑1#、2#楼及车库，顺和家园1#楼、淀粉厂区、顺和、华府消防池工程的事实没有异议。因徐立君没有建筑施工资质，故其为承包上述工程而订立的建设工程施工合同,违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，徐立君要求对其所施工的未出售的楼房享有优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 虽然施工合同无效，但双方就工程价款结算签订的《工程结算单》及附件，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫等可撤销的情形，应为合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。朝阳东明地产有限公司按双方约定扣减相应费用后，已将顺馨佳苑三套楼房拨付给徐立君，庭审中徐立君亦认可收到三套房屋，故双方关于工程价款结算已经完毕。徐立君再以结算时不应该由其承担的项目、不应该扣减的项目和费用以及退还多抵顶的房款，要求朝阳东明地产有限公司退还税金及附加、劳保统筹、资源税、价调基金、管理费以及多抵顶的房款，未付的车库工程款诉讼请求，没有事实和法律依据，也违反了诚实信用原则，本院不予支持。 关于朝阳东明地产有限公司是否应返还徐立君主张的工程质量保证金的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满两年。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，已竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交验竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原、被告双方在《工程结算单》中均同意朝阳东明地产有限公司预留徐立君工程款的3%即1,021,971.49元作为工程质量保证金。虽但双方对工程质量保证金的返还期限并未作约定，但双方于2015年2月3日已对工程款进行结算，均认可徐立君施工的工程已经交付使用，根据上述司法解释的规定，徐立君有权要求朝阳东明地产有限公司返还预留的工程质量保证金。 朝阳东明地产有限公司主张在预留的工程质量保证金中扣除双方结算时漏算的已付工程款233,150元、缓交的税款85,164.30元；徐立君同意在其主张的工程款中扣除双方结算时漏算的已付工程款233,150元、缓交的税款85,164.30元；双方协商一致，内容不违反法律规定，本院予以准许。 朝阳东明地产有限公司主张在预留的工程质量保证金中扣除替徐立君付工人工资221,119.20元和99,736元。本院认为，朝阳东明地产有限公司在双方结算完毕后又替代徐立君付给木工工人工资221,119元，徐立君应将此款给付朝阳东明地产有限公司。该公司庭审中要求在退还原告质保金的数额内予以抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”的规定，朝阳东明地产有限公司的该项主张符合法律规定，本院予以支持。因朝阳东明地产有限公司提供的证据不足以认定其为徐立君垫付工人工资99,736元的事实，故其要求在本案中主张抵销此款，缺乏事实依据，本院不予支持，其可以另行主张权利。 因徐立君于2015年2月6日向朝阳东明地产有限公司承诺“我本人及项目部保证积极配合做好顺馨佳苑1#、2#楼，顺和1#楼工程的竣工验收工作，直至办理好竣工验收档案接收证书。如不能完成以上承诺事项，我本人及项目部同意甲方扣留质保金中600000.00元（陆拾万元整）作为竣工验收的相关费用，以后该陆拾万元质保金不再讨要”，系徐立君为自己预留的工程质量保证金其中的60万元返还附设了条件。朝阳东明地产有限公司在预留工程质量保证金1,021,971.49元中扣除前述款项后，应返还的工程质量保证金为482,537.99元。现徐立君未提供充分证据证明其所附条件已成就，故其要求返还482,537.99元工程质量保证金的诉讼请求，本院不予支持。徐立君待其所附条件成就后，可向朝阳东明地产有限公司主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求，取法事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐立君的全部诉讼请求。 案件受理费48,451元（缓交）由原告徐立君负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  陈学礁 人民陪审员  阮文志 人民陪审员  李德林 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  翟秀颀