广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4131号原告：黄志炳，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，被告：翁光华，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址福建省建瓯市，委托诉讼代理人：涂添禄，福建乐创律师事务所律师。原告黄志炳诉被告翁光华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志炳及被告翁光华的委托诉讼代理人涂添禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志炳向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告货款90000元,并赔偿原告逾期付款利息(以132000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年7月24日起计至2021年2月6日止；以90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2021年2月7日起计算至实际付清之日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经微信里面的同行交流群认识被告,进而向被告采购熔喷式无纺布。双方约定了熔喷式无纺布的数量、价格及发货时间和收货地点在广州花都狮岭后，原告于2020年5月2日向被告指定的收款账号全额支付了162000元货款。但被告给原告发了两次小批量货物后，因原告检验被告发货给原告的货物跟双方约定的采购货物质量标准不一致，经原告和被告多次协商，被告和被告的合伙人张某某2、张某某1在处理群群聊中也都承认发货给原告的货物跟约定的交易标准和质量不一样并承诺全额退款给原告，被告于2020年5月8日在处理群里表示安排了财务退款给原告，之后一直未退还货款，被告于6月9日在处理群里向原告承诺如果厂里在6月底前还没有退款给原告，就由被告自己安排退款给原告，经原告向被告连续数月追还货款，被告仅于2020年7月23日安排了他的合伙人张某某1退还了部分货款30000元给原告，之后原告向被告连续数月多次追回货款，被告都不回复不理睬，截止至2021年1月24日，被告尚欠原告货款132000元，原告无奈向法院提起诉讼。原告起诉后，被告于2021年2月6日安排其合伙人张某某1退还了42000元货款给原告，故原告现诉求被告偿还原告货款90000元及利息。被告翁光华辩称：一、被告从未与原告之间就案涉货物签订任何口头或书面的买卖合同，案涉货物买卖关系的主体并非被告，被告和原告之间双方不存在买卖合同民事法律关系，原告的主张没有事实和法律依据，且与在案证据不符，被告并非本案的适格被告，应驳回原告对被告的起诉。1、被告为漳州急充充医疗用品有限公司(以下简称“急充充公司”)兼职业务经理，该公司还有张某某1、张某某2、蔡某某等人一起经营。被告自身并不从事熔喷式无纺布的生产和销售，原告知悉该情况。2、双方从来就没有就案涉货物买卖签订口头或书面买卖合同。在原告黄志炳提出购买案涉熔喷式无纺布时，原告询问“帮发300公斤你朋友厂的那个给我哈”、“问到了吗，明天的产能能发300公斤给我先吗？”由此可见，被告在原告要求采购案涉货物时，只是作为一个“帮忙问一下有没有货出”的中间人，原告也清楚这个货不是被告生产、不是向被告购买。3、被告不是案涉货物买卖的主要义务履行主体。本案是买卖合同纠纷，按照民法典合同编的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权、买受人支付价款的合同，转移标的物所有权（交付）和货款的支付是买卖双方各自的主要合同义务，也是买卖合同的基本特征。（1）被告不是收取货款的主体。在原告支付货款的时候，该款项是支付到急充充公司指定的“张某某1“的账户，原告在支付款项时还询问“老板，这个可以公对公打过去吗”，原告知道这笔交易的对象不是被告，货款的收款方也不是被告。（2）被告不是货物的交付主体。从原告提供的顺丰邮寄单可以看到，邮寄货物的一方是“急充充、张某某2”，并不是被告。（3）在后续沟通退款的过程中，原告多次向被告询问“工厂”那边进度，原告同时也向“张某某1、张某某2”询问退款的进展，实际上退款也是由张某某1负责退还。而在2020年6月28日的聊天中，原告确认被告只是“股东”身份。综上，被告既不是收款方也不是交货方，不是本案买卖合同关系的主体。原告在诉状中陈述“进而向被告采购熔喷式无纺布、双方约定了数量、价格以及发货时间”等事项均不是事实，原告诉请被告归还货款没有依据，被告不是适格的被告，应驳回原告起诉。二、被告和原告并未形成由被告承担全部货款返还义务的合意。1、被告在6月9日表示的是“这款你月底找我，厂里没安排我自己安排给你”，这句话是附加条件且条件不明确的“意思表示”，条件就是到月底，但具体到哪个月底、安排多少金额，并不明确；而且在被告说完这句话以后，原告并未对这句话表示接受，应当视为不同意被告说的这句话，双方并没有就这一项事项达成合意。2、从原告后续的表示也可以看出双方并没有就被告承担还款义务达成一致意见。在同月的6月17日，张某某1表示安排先退一部分，原告当即回复了银行账户信息，并表示“谢谢了哈”。在6月27日的时候，原告又询问“老板们这两天记得帮安排一下款项哈。”在7月3日、8月6日、2021年2月6日等时候，原告都是向多人催款，7月22日张某某1退还3万元以后，原告也收取了这部分款项，没有提出异议。三、据被告了解的情况，张某某1已分别于2020年7月22日、2021年2月6日向原告退还3万元和4.2万元。特此答辩，恳请法庭驳回原告黄志炳对被告的起诉。另，本案诉求是退还货款，不适用原告一方所在地管辖，但被告没有在答辩期限内对本案管辖提出异议。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证并记录在卷，被告未向本院提交证据。经审理查明：2020年5月2日，黄志炳转账162000元给案外人张某某1，2020年7月23日，张某某1转账30000元给黄志炳，2021年2月6日，张某某1转账42000元给黄志炳。庭审中，黄志炳主张，其向翁光华采购熔喷布，翁光华采购了熔喷布再转卖给其，从下单、咨询、要求退款期间，其均与翁光华对接，其与翁光华成立买卖关系。双方通过微信中约定了货物的数量、价格及发货时间、收货地点、质量标准。2020年5月1日，其先向翁光华购买了价值2000元的熔喷布样板，支付了2000元，后于2020年5月2日追加了300公斤价值162000元的熔喷布订单并向翁光华指定的账户即张某某1的账户支付了货款162000元。2020年5月5日，其收到样板并检测出货物质量不达标，故要求翁光华将后追加的300公斤熔喷布订单退款，翁光华同意退款且没有发后面追加订单的货物。经其多次催促，翁光华安排案外人张某某1于2020年7月23日退款30000元、于2021年2月6日退款42000元给其，现翁光华尚欠其货款90000元。对此，翁光华辩称，其并非本案交易的卖方，其是急充充公司的业务经理，与黄志炳沟通只是执行职务行为，其联系急充充公司帮忙下单，帮黄志炳询问熔喷布及退款情况，黄志炳知道卖方是急充充公司，急充充公司也表示尚欠黄志炳货款90000元，但因经济困难无法立即支付。黄志炳不同意翁光华的辩解，表示其并未与张某某1、急充充公司接触过，翁光华后来才把其拉入翁光华合伙人的微信群，在群里安排其他人退款。原、被告均确认黄志炳于2020年5月2日追加的300公斤价值162000元的熔喷布并未发货。翁光华对黄志炳提交的微信聊天记录真实性无异议。根据双方提交的微信聊天记录，2020年5月6日，翁光华对黄志炳表示：“明天下午安排厂里先给你退钱”。2020年5月8日，翁光华把黄志炳拉进一个微信群聊，翁光华在群聊中称：“厂里的16.2给客户退下款”。2020年6月9日，翁光华在群聊中对黄志炳称：“这款你这月底找我。厂里没安排我自己安排给你”。2020年6月28日，翁光华对黄志炳表示：“黄志炳，看先安排4.2给你可以不其他的分期回”。从2020年5月6日开始，黄志炳多次通过微信向翁光华催款，在群聊中多次要求“老板们”退款。本院认为，本案的争议焦点为黄志炳与翁光华之间是否形成买卖合同关系，黄志炳主张翁光华退还货款及支付利息是否成立。根据黄志炳提交的聊天记录及双方在庭审的陈述可以确认，本案交易下单、付款到协商退款初期，黄志炳均是与翁光华直接沟通，翁光华并无提交证据证明其向黄志炳表明其是代表案外人履行职务行为并得到黄志炳的认可，翁光华的抗辩意见，本院不予采信。本案交易的价值162000元的货物，翁光华并未发货，在催退款过程中，黄志炳并未明确向翁光华所抗辩的“急充充公司”催款，不能证明黄志炳与“急充充公司”成立买卖关系，而翁光华则多次表态同意退款，并且已经指示案外人于2020年7月23日向黄志炳退款30000元，于2021年2月6日向黄志炳退款42000元，对于黄志炳而言，其主张与翁光华之间成立买卖合同关系，理据充分，本院予以采信。至于翁光华所述其与案外人的关系，其可另循合法途径解决。故余款90000元，翁光华应予退还给黄志炳。双方虽未约定利息，但翁光华承诺退款却未履行退款义务，其占用黄志炳资金的行为事实上已造成黄志炳款项的孳息损失，黄志炳诉求翁光华支付利息（均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,以132000元为基数,自2020年7月24日起计至2021年2月6日止；以90000元为基数,自2021年2月7日起计至实际付清之日止）有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告翁光华于本判决生效之日起十日内向原告黄志炳退还货款90000元并支付利息（均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,以132000元为基数,自2020年7月24日起计至2021年2月6日止；以90000元为基数，自2021年2月7日起计至实际付清之日止）。案件受理费1470元，由被告翁光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  陈佩勤二〇二一年四月二十三日书记员  邓伟玲