安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1125民初1523号 原告：熊加中，男，1955年8月23日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会，住所地安徽省定远县蒋集镇，统一社会信用代码55341125B13872406W。 法定代表人：王春风，该社区居委会主任。 委托诉讼代理人：熊传运，男，1965年4月19日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县，该居委会工作人员。 被告：谢友武，男，1947年5月26日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 委托诉讼代理人：朱蕾，安徽天定律师事务所律师。 原告熊加中诉被告定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会、谢友武确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊加中及其委托诉讼代理人薛模胜，被告定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会委托诉讼代理人熊传运，被告谢友武及其委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊加中向本院提出诉讼请求：恳请定远县人民法院依法判决原告与被告定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会所签订的2016年农村土地承包合同合法有效。事实与理由：原告系被告定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会（原熊岗村民委员会）村民。1995年10月1日原告全家四口人承包了被告蒋集乡熊岗村经济委员会8.63亩土地，并签订了《农村土地承包合同书》。原告家根据农村土地承包合同一直连年耕种，2016年8月份由于筹建连江水库占用了原告家承包的部分土地，被告谢友武认为原告家被征收的土地中含有被告的承包地，2018年3月份向定远县人民法院起诉，被定远县人民法院裁定驳回，被告谢友武不服上诉，被滁州市中级人民法院裁定驳回上诉。2020年被告谢友武又向定远县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，定远县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会罔顾定远县人民法院和滁州市中级人民法院两份生效法律文书，作出了：定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会与熊加中签订的2016年《农村土地承包合同书》无效裁决，严重的违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。 被告定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会辩称：仲裁时我们缺席，我们社区是由原来几个村合并的，有些资料丢失了，我们村委的意见应当是无效的，2016年签订的承包合同中有的田不是熊加中的，在仲裁材料中反映出熊加中承认了。 被告谢友武辩称：1、谢友武于一轮、1995年二轮土地承包时承包定远县蒋集镇蒋集社区2.5亩土地是事实，原告熊加中2016年签订的《土地承包合同书》包含谢友武二轮承包的土地客观存在，证据充分；2、滁州市中级人民法院依法作出（2018）皖11民终2925号民事裁定书，以“案件不属于人民法院民事案件受理”为由，驳回上诉，但没有对案件的事实作出判决。本案系土地承包经营权引发的纠纷，属定远县农村承包经营纠纷调解仲裁委员会受案范围，且已依法经定远县农村承包经营纠纷调解仲裁委员会作出定农土仲裁字（2020）第14号仲裁裁决书。综上请求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决结果。 本院经审理查明，原告熊加中与被告谢友武原系定远县蒋集镇熊岗村（现蒋集社区居委会）小熊组村民，谢友武与“谢友伍”为同一人，熊加中与“熊加忠”、“熊家中”为同一人。一轮农村土地承包时谢友武在小熊村民组承包2.5亩土地，后因婚迁至定远县落户。1995年二轮土地承包时小熊组延续一轮承包关系没有打乱重分，熊加中、谢友武分别取得小熊村民组承包土地，并和蒋集镇熊岗村签订《农村土地承包合同书》，其中熊加中《土地承包合同书》载明：承包合同编号2503097，承包耕地面积8.63亩，其中水田3亩，旱田3.63亩，签订日期为1995年10月1日，承包期自1995年7月1日至2025年6月30日止，承包方熊加中，签字熊家中。谢友武《土地承包合同书》载明：承包合同编号2503109，承包耕地面积2.5亩，其中水田1亩，旱田1.5亩，签订日期为1995年10月1日，承包期自1995年7月1日至2025年6月30日止，承包方谢友伍，签字谢友伍。熊加中与谢友武《土地承包合同书》均记载了承包土地面积，并未记载承包土地所在的具体位置。2008年2月11日，定远县人民政府向熊加中发放定农地承包权（2008）第50118007号农村土地承包经营权证，经营权证载明：发包方为蒋集村民委员会，承包方为“熊加忠”，承包期限为1995年7月1日至2025年6月30日止。2016年4月5日，蒋集镇蒋集村（小熊组）与熊加中签订《农村土地承包合同》，该合同载明：承包合同编号341125114200300013Ｊ，承包土地面积14.91亩，实际测量面积18.61亩，承包期自1995年7月1日起至2025年6月30日止，甲方蒋集镇蒋集村小熊组，乙方熊加中。2016年7月15日，定远县人民政府向熊加中发放农地承包权（2016）第098722号农村土地承包经营权证。 另查明：2018年3月12日谢友武提起诉讼，要求本院判决定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会与熊加中于2016年签订的《土地承包经营合同》中关于谢友武名下的2.5亩土地部分无效，本院驳回起诉，谢友武不服裁定，上诉至滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。谢友武上诉主张其二轮承包土地被熊家中采取欺骗手段登记在熊家中名下，双方对案涉土地使用权发生争议，本案不属于人民法院民事案件受理，故驳回上诉，维持原裁定。后谢友武向定远县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，定远县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2021年2月2日裁决：蒋集镇蒋集社区居民委员会与熊加中签订的2016年《农村土地承包合同书》无效。 本院认为，原告熊加中、被告谢友武分别与原蒋集镇熊岗村在1995年签订的两份《农村土地承包合同书》没有违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效合同。熊加中在法庭辩论中自认一轮土地承包时自己所做的耕地中包含谢友武的承包土地。1995年二轮承包时小熊组延续一轮承包关系没有打乱重分，谢友武与原蒋集乡熊岗村签订了编号为2503109《农村土地承包合同书》，二轮土地承包后，谢友武将承包土地抛荒，由村组将其抛荒地安排给熊加中耕种。根据1996年10月6日蒋集乡熊岗村村委会证明可知，1995年二轮土地承包时原蒋集乡熊岗村将谢友武承包的土地安排给熊加中做，只是为了完成“三提”、“五统”，并没有将承包经营权交给熊加中，其中乡镇府水利建设占用0.3亩、还余2.2亩。原告称谢友武在1995年前已经弃耕，其不具有二轮土地承包权，中共定远县委文件定发［1995］18号《中共定远县委、定远县人民政府关于农村土地承包制度改革的若干规定》第四章第二十一条规定了二轮土地承包时不给予承包地的具体情形，原告并不能证明谢友武符合不给予承包地的情形，同时谢友武已经于二轮土地承包时与原蒋集镇熊岗村签订了《农村土地承包合同书》。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地。谢友武提供的证据不足以证明其二轮土地承包耕地具体田块被熊加中承包，对比熊加中出示的土地承包合同书和土地承包经营权证可知，熊加中承包田块由1995年《土地承包合同书》记载的8.63亩，增至2016年农村土地承包经营权证中记载的18.61亩。熊加中称2016年土地承包经营权证中记载的亩数增加，是增加了其父亲熊传括承包的8.66亩土地。但通过计算可以得出，熊加中原先承包土地为8.63亩，其父亲承包土地为8.66亩，合计17.29亩，与熊加中2016年农村土地承包经营权证中记载的18.61亩不符，且熊加中并无证据证明其2016年土地承包经营权证中记载的亩数增加，是增加了父亲熊传括承包的8.66亩土地。综上可以认定熊加中2016年的《农村土地承包合同书》中包含了谢友武的二轮承包土地，侵犯了谢友武的二轮土地承包经营权，故原告要求确认原告熊加中与被告定远县蒋集镇蒋集社区居民委员会所签订的2016年农村土地承包合同合法有效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告熊加中的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告熊加中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 张华昌 二〇二一年四月十四日 法官助理 王明珺 书 记 员 雍 雅 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十七条承包期内，发包方不得收回承包地。 国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。 承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。 承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。 第二十八条承包期内，发包方不得调整承包地。 承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理： （一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持； （二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。