湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终206号上诉人（原审被告）：襄阳市路得安运输有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区商贸城65号。法定代表人：刘传甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖成明，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：襄阳元红顺达快运有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区春园东路。法定代表人：王华兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄翔，湖北楚天律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛，该公司总经理。原审被告：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：江苏省宿迁市经济技术开发区中兴君临国际A座4层合193901号（506-507室）。负责人：魏从亮，该公司总经理。原审被告：沭阳县弘元运输中心，住所地：江苏省沭阳县东小店乡店南村三组。投资人：陶冶。原审被告：渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区长虹北路中润大厦16层2、3、4、5、6号。负责人：陶锋，该公司总经理。原审被告：周波，男，1982年4月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人襄阳市路得安运输有限公司（以下简称襄阳路得安公司）因与被上诉人襄阳元红顺达快运有限公司（以下简称襄阳元红公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华财险襄阳公司）、永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称永安财险宿迁公司）、沭阳县弘元运输中心（以下简称沭阳弘元运输中心）、渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称渤海财险襄阳公司）、周波机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初48号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。襄阳路得安公司上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初48号民事判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审漏列被告，人民法院应当依法追加。案涉事故车辆鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂车的实际经营车主不是上诉人，实际车主是石雪超，该车辆只是挂靠在上诉人公司。石雪超在本次交通事故中死亡，但其有遗产，也有继承人。上诉人在一审申请将石雪超的法定继承人列为本案被告参加诉讼，符合法律规定。一审法院未追加而判决上诉人承担责任，侵害了上诉人利益。二、一审判决上诉人支付被上诉人车辆保管费2400元不合理。被上诉人车辆在修理厂维修，修理厂应有免费保管车辆的义务。一审中，被上诉人向法庭提交的是汽车修理厂出具的修理费发票，并非保管费。故车辆保管费没有发生，不应支持。襄阳元红公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：一、我公司是原审原告，选择被告是原告的权利，上诉人基于原审判决履行义务后，可另行起诉石雪超的继承人。二、本案是一起严重的交通事故，事故处理持续了很长一段时间，我方车辆停放在修理厂近两个月时间，肯定会产生车辆保管费。襄阳元红公司向一审法院起诉请求：1.判令六被告向原告赔偿因此次交通事故造成的各项经济损失共计284,322.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月28日01时01分许，石雪超驾驶鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车行驶至沪渝高速公路沪渝向765KM+200M处时，先擦撞前方因交通拥堵停于快速车道内的吴古文驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车尾部右侧，并导致浙Ｆ×××××车前移撞上中央护栏及前方停于快速车道内的由彭红兵驾驶的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车尾部左侧，同时鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）车撞上鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）车尾部并推移鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）车撞上前方由戴洪胜驾驶的湘Ａ×××××大型卧铺客车尾部，在此过程中鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）车所载货物（石膏板）倾覆撞上停于慢速车道内的由周波驾驶的苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）重型半挂牵引车尾部，造成石雪超当场死亡，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）车所载货物（石膏板）、鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）车所载货物（异辛烷泄露）、五车及公路设施受损的交通事故。2019年5月21日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队作出第428202120190000006号道路交通事故认定书，认定石雪超承担此次事故的主要责任，周波承担此次事故的次要责任，彭红兵、吴古文、戴洪胜无责任。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车登记所有人为襄阳元红公司，该车在中华财险襄阳公司投保了交强险和商业险，此次事故发生在保险期间；该车所载货物为异辛烷，系案外人金澳科技（湖北）化工有限公司所购，其价值为152,892.00元；因本次交通事故造成异辛烷泄露，襄阳元红公司已全额赔偿了金澳科技（湖北）化工有限公司货物损失152,892.00元。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）车辆的损失经上海泛华天衡保险公估有限公司黄石分公司评估，其损失为64,930.00元；评估费3,200.00元由襄阳元红公司支付。另襄阳元红公司因此次交通事故支付车辆施救费900.00元、存放保管费用2,400.00元。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车的实际所有人为石雪超，该车登记并挂靠在襄阳路得安公司名下进行经营，该车在渤海财险襄阳公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险的保险金额为1,000,000.00元，并购买了不计免赔率特约险，保险期间自2019年3月2日零时起至2020年3月1日24时止。苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）重型半挂牵引车登记所有人为沐阳弘元运输中心，该车在永安财险宿迁公司投保了强制险和商业险，其中苏Ｎ×××××车的商业三者险的保险金额为1,000,000.00元，苏Ｎ×××××车的商业三责险的保险金额为50,000.00元，均购买了不计免赔率特约险，事故在保险期间内。另查明，湘Ａ×××××大型卧铺客车登记所有人为湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称湖南龙骧公司），该公司因此次交通事故已于2019年7月30日向湖北省黄石市黄石港区人民法院提起诉讼，湖北省黄石市黄石港区人民法院于2019年10月28日作出（2019）鄂0202民初1746号民事判决，判令渤海财险襄阳公司在交强险限额范围内赔偿湖南龙骧公司损失2,000.00元；永安财险宿迁公司赔偿湖南龙骧公司37,626.20元，其中在交强险限额范围内赔偿2,000.00元等。永安财险宿迁公司对该判决不服，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2020年9月16日作出（2020）鄂02民终1018号民事判决，判令渤海财险襄阳公司在交强险限额范围内赔偿湖南龙骧公司损失2,000.00元；永安财险宿迁公司赔偿湖南龙骧公司17,226.20元，其中在交强险限额范围内赔偿2,000.00元；沭阳弘元运输中心赔偿湖南龙骧公司20,400.00元等。庭审中，襄阳元红公司明确表示本案按侵权责任纠纷进行审理。一审法院认为，侵权人侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。关于是否追加被告。涉案鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车的驾驶人石雪超已在本次事故中死亡，该车系挂靠于襄阳路得安公司从事道路运输经营活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，襄阳路得安公司应承担连带赔偿责任。本案原告不要求追加石雪超的法定继承人为共同被告，不追加不影响原告主张权利。襄阳路得安公司可依其合同约定另行向石雪超的法定继承人主张权利。涉案交通事故已经交警部门作出责任认定，永安财险宿迁公司虽有异议，但未举出相反证据，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，一审法院对交通事故认定书的证明力予以确认。结合道路交通事故认定书，一审法院认定本案中襄阳路得安公司承担70%的责任，沭阳弘元运输中心承担30%的责任。关于醉驾。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车在渤海财险襄阳公司投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项规定，渤海财险襄阳公司应在交强险限额内承担赔偿责任。因渤海财险襄阳公司在另案中已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了湖南龙骧公司2,000.00元，故本案不应在交强险限额内承担赔偿责任。醉驾是严重违法行为，商业三者险合同将酒驾约定为免责事由，保险公司在履行提示义务后即可免责。本案中，渤海财险襄阳公司已将保险条款送达给投保人襄阳路得安公司，该免责条款也用加黑加粗字体标明，应认定渤海财险襄阳公司已对保险条款尽到了充分提示义务，故渤海财险襄阳公司也不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。本案中，襄阳元红公司提交的证据不足以证明其停运损失，故其关于停运损失的诉讼请求，依法不予支持。关于鉴定费。鉴定行为是为了量化经济损失，明确权利责任，鉴定费符合《中华人民共和国保险法》第六十六条规定的“被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用”，且交强险及商业三者险合同中均未明确约定保险人不承担鉴定费，故鉴定产生的相关费用理应由当事人依据各自的责任分担，永安财险宿迁公司也应在商业三者险限额内予以赔付。中华财险襄阳公司是否应承担本案责任。襄阳元红公司当庭明确表示本案按侵权责任纠纷进行审理，因中华财险襄阳公司与襄阳元红公司之间系保险合同关系，不宜在本案中一并审理，故中华财险襄阳公司不应承担本案责任。周波是否应承担本案责任。周波系苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）重型半挂牵引车的驾驶人，其责任应由该车辆的所有人即沐阳弘元运输中心承担。襄阳元红公司的损失核定为：1、货物损失152,892.00元；2、车辆损失64,930.00元；3、评估费3,200.00元；4、施救费900.00元；5、车辆存放保管费2,400.00元；以上损失共计224,322.00元。襄阳元红公司的损失由永安财险宿迁公司按30%的比例根据商业三者险合同赔偿67,296.60元（224,322.00元×30%），襄阳路得安公司按70%的比例赔偿157,025.40元（224,322.00元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十八条第一款第二项、第二十七和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿襄阳元红顺达快运有限公司损失67,296.60元。二、襄阳市路得安运输有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿襄阳元红顺达快运有限公司损失157,025.40元。三、驳回襄阳元红顺达快运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,565.00元，减半收取计2,782.50元，由襄阳元红顺达快运有限公司负担450.00元，由沭阳县弘元运输中心负担699.50元，由襄阳市路得安运输有限公司负担1,633.00元；上述费用已由襄阳元红顺达快运有限公司预交，待判决生效之日起十五日内由沭阳县弘元运输中心、襄阳市路得安运输有限公司直接向襄阳元红顺达快运有限公司支付。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.应否追加石雪超的继承人参加诉讼；2.车辆保管费2400元应否得到支持。对上述争议焦点，本院综合评判如下：（一）鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车实际所有人为石雪超，该车登记并挂靠在襄阳路得安公司名下经营。本案五车及公路设施受损的交通事故经交警部门认定，石雪超承担主要责任，周波承担次要责任，彭红兵、吴古文、戴洪胜无责任。襄阳元红公司作为无责车辆鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车的所有权人，依法可向侵权人主张权利。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，襄阳元红公司有选择起诉被告的权利。该公司未选择追加石雪超的法定继承人为共同被告，不影响其主张权利。襄阳路得安公司在承担责任后可依挂靠经营合同约定另行向石雪超的法定继承人主张权利。襄阳路得安公司称应追加石雪超继承人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）襄阳元红公司所有的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车因本案交通事故受损，由施救车辆拖至汽车修理厂等待交警部门、保险公司查勘处理，襄阳元红公司因此支付汽车修理厂车辆存放保管费2400元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该项支出为襄阳元红公司的实际损失，应由侵权主体按各自的责任比例承担。襄阳路得安公司称该笔费用不应支持的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，襄阳路得安公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,266.00元，由襄阳市路得安运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二一年四月二十日法官助理刘林立书记员王恋