广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4368号原告：吴厚全，男，1971年2月26日出生，汉族，住重庆市忠县×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××618。委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少童，广东翔途律师事务所律师。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××041F。法定代表人：范志全，董事长。委托诉讼代理人：叶丽莎，女，员工。被告：深圳市立行建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××536F。法定代表人：彭苏毅，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。第三人：张志灵，男，1983年6月1日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××492。原告吴厚全与被告深圳广田集团股份有限公司(以下简称广田公司)、第三人张志灵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，后通知深圳市立行建筑工程劳务有限公司（以下简称立行公司)作为本案被告参加诉讼，再次进行审理。本案第一次开庭时，原告吴厚全的委托诉讼代理人马少童、被告广田公司的委托诉讼代理人叶丽莎到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告吴厚全的诉讼代理人马少童、被告广田公司的委托诉讼代理人叶丽莎、被告立行公司的委托诉讼代理人黄小珊到庭参加诉讼；第三人张志灵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴厚全向本院提出诉讼请求：1.判令被告广田公司向原告支付2018年4-6月的工资17294元；2.判令被告立行公司、第三人张志灵对第一项请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月至6月期间，在被告位于佛山市三水区恒大御湖郡工地工作，工作内容为室内插线，工资按计件算。经结算原告班组工资共计167130元，期间被告及第三人仅117000元，尚有50130元工资未能支付给原告班组，其中原告工资未支付部分为17294元。被告将其所属的位于佛山市三水区恒大御湖郡工程违法分包给没有用工资质的第三人，应当承担支付工资的责任。望判如所请。广田公司辩称，我公司未就恒大御湖郡的施工与原告或者第三人签署协议或者支付费用，不存在合同法律关系或者事实法律关系。立行公司辩称，吴厚全与立行公司无直接联系，张志灵为立行公司聘请管理佛山恒大北江**苑项目1-9号楼装修工程的劳务施工负责人，吴厚全不在张志灵管理的人员范围内。吴厚全也没有证据证明其在涉案项目工作。吴厚全在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证、企业信用信息公示报告、第三人身份证。2.由张志灵签下的结算单，内容为佛山三水恒大御湖郡穿线总工程款167130元，原告以此证明原告与第三人经结算位于恒大御湖郡的工程款共计167130元。3.原告班组工人自行制作的说明表，注明2018年恒大御湖郡工地8号楼、6号楼的工程款为120600元，大唐样板房工程款为8400元，翡翠华庭还欠38130元，三处共计167130元，付了117000元，还欠50130元。原告代理人表示“翡翠华庭”、“大唐样板房”（原告认为是恒大御澜庭）、“恒大御湖郡”是三个楼盘，原告班组的施工时间分别为2017年7月-8月、2018年5月、2018年3月-6月），原告先写下说明表后再由其中一名工人贺大春写好确认单，交给原告吴厚全拿给张志灵签名。4.转账凭证，证明结算后自2018年4月30日至2019年8月5日第三人张志灵支付了原告等人的工资共计117000元，尚欠50130元。5.考勤表、工资表，证明原告被欠的工资数额。原告代理人马少童在庭后的问话中表示，上述证据是由原告吴厚全根据尚欠的款项倒推开工天数制作的。6.转账清单，证明结算后第三人通过转账或者微信支付给原告吴厚全的款项及尚欠的款项。7.仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置。广田公司在诉讼中提供了以下证据：《佛山恒大北江**苑项目1-9号楼装修工程施工合同》、《深圳市建筑施工劳务分包合同》，证明广田公司于2017年11月1日从佛山市三水区盛利房地产有限公司承包佛山恒大北江**苑项目1-9号楼装修工程后，将该工程的劳务分包给立行公司。《深圳市建筑施工劳务分包合同》中注明，工程地点位于佛山市三水区××××××××××恒大御湖郡项目工地内。立行公司在诉讼中提供了以下证据：立行公司与张志灵签订的《劳动合同》，内容为：立行公司承包了佛山恒大北江**苑项目1-9号楼装修工程的施工劳务，招聘张志灵为该项目的负责人，合同期限从开工之日至完工之日。经审查，原告提供的证据5是其单方制作的证据，本院不予采信；原告提供的其他证据均具有真实性，本院予以采信，但原告提供的证据2注明佛山三水恒大御湖郡穿线总工程款167130元与原告提供的说明表反映该款是三个工地的欠款有矛盾，本院按照原告提供的证据3的内容来认定证据2反映的欠款是三个楼盘的欠款。两被告提供的证据具有真实性，本院予以采信。综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认下列事实：广田公司于2017年11月1日从佛山市三水区盛利房地产有限公司承包位于佛山市三水区××××××××××恒大御湖郡项目工地内的佛山恒大北江**苑项目1-9号楼装修工程后，将该工程的劳务分包给立行公司。立行公司招聘张志灵为该项目的负责人，由其组织人员进行施工。张志灵组织吴厚全等人在内的一个班组对该工地8号楼、6号楼的部分楼层进行施工。另外，张志灵还组织该班组对“大唐样板房”、“翡翠华庭”两个楼盘进行施工。原告班组工人在自行核对账目时在自行制作的说明表注明恒大御湖郡工地8号楼、6号楼的劳务费共120600元，“大唐样板房”工程款为8400元，“翡翠华庭”还欠劳务费38130元，三处共计167130元。之后，张志灵签下结算单确认还欠工程款167130元，未注明施工人或者权利人是谁，结算单上载明该款项是恒大御湖郡工程的款项。签下结算单后，张志灵自2018年4月30日至2019年8月5日以银行和微信转账的方式给付吴厚全117000元。原告班组工人在自行制作的说明表上注明付了117000元，还欠50130元。吴厚全向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被裁决驳回全部仲裁请求，吴厚全遂向本院起诉。另查明，该班组中的吴厚文、贺大春分别向本院起诉要求上述劳动报酬中的16418元、16418元，三人主张金额合计50130元，结算单原件由三人持有。本院认为，张志灵由立行公司招聘为项目负责人后组织原告班组进场施工的行为视为履行立行公司职务的行为，原告和立行公司同时具备劳动关系成立的三个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，因此，原告与立行公司之间构成劳动关系，所欠原告的劳动报酬应由立行公司予以支付，由于没有证据证明张志灵存在过错，原告主张张志灵承担责任缺乏依据，本院不予支持。立行公司作为施工方，负有对工地人员进行监管的责任，其辩称原告没有实际参与施工，但未能举证证明，本院对其主张不予采纳。本案中施工班组人员不明确，原告吴厚全与另两位劳务人员吴厚文、贺大春持结算单原件，视为结算单的权利人，三人起诉的总金额符合欠款总金额，其实是对结算单的欠款进行分割，是其自主处分行为，应予准许。对于三个楼盘尚欠款项问题，由于张志灵在付款时没有与原告约定付哪一个楼盘的款项，按照原告所述“翡翠华庭”是原告最先施工的楼盘，原告自行制作的说明表中“翡翠华庭还欠38130元”的字样也印证了这一点，因此该楼盘所欠的劳动报酬视为最先产生的债务，因此，所付117000元先用于支付“翡翠华庭”工程的款项38130元，剩余78870元（117000-38130）用于支付“大唐样板房”与佛山恒大北江**苑项目两楼盘的款项。由于“大唐样板房”与佛山恒大北江**苑项目两楼盘的债务先后顺序不明，在支付“翡翠华庭”工程的款项38130元后，本院按照欠款金额与剩余总欠款金额129000元（167130-38130）之间的比例乘以剩余支付金额来认定支付两楼盘款项的金额，即支付佛山恒大北江**苑项目的金额为73734元[（120600÷129000）×78870]，支付“大唐样板房”的金额为5136元[（8400÷129000）×78870]，即佛山恒大北江**苑项目尚欠的金额为46866元（120600-73734），“大唐样板房”尚欠的金额为3264元（8400-5136）。原告以佛山恒大北江**苑项目拖欠劳动报酬为由作为劳动争议案件申请劳动仲裁和起诉，其以“大唐样板房”楼盘的欠款来主张权利缺乏依据，本院不予支持，原告可另行主张权利。至于原告在本案中可获支持的金额，本院按照原告和另外两名权利人主张的金额比例来认定，为16168元[（17294÷50130）×46866]。综上，立行公司应向吴厚全支付劳动报酬16168元。广田公司与立行公司在庭审时确认涉案工程款已支付完毕，没有证据证明还存在广田公司未支付工程款的事实，原告请求广田公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。第三人张志灵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市立行建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴厚全支付劳动报酬16168元。二、驳回原告吴厚全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 旭人民陪审员  谢丹凤人民陪审员  邓世颖二〇二一年四月二十六日书 记 员  叶凤华