山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初991号原告：赵福振，男，1954年5月5日出生，汉族，住滕州市。被告：江军，男，1962年5月7日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：程显勇，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。原告赵福振与被告江军保证合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福振、被告江军及其委托诉讼代理人程显勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福振向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失100万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2018年5月16日，原、被告双方在滕州市橡皮树酒店签订了《代赔偿协议》，为履行代赔偿协议原、被告于2020年10月24日，在滕州市都市118酒店签订了《还款操作协议》。双方约定被告江军于2020年10月25日前，在滕州市工商银行开立个人卡户，被告江军保证于10月30日前后陆续存入100万元人民币。双方约定由滕州市人民法院诉前调解解决。但被告至今未履行协议。为此，特向贵院起诉，请判如所请。江军辩称，1.原告请求被告赔偿经济损失100万元没有事实依据,因为被告与原告之间不存在直接的债务关系。理由为：2011年原告为了推销湖南省祁东县王家老屋铁矿资源，经被告介绍给香港环球矿业拉股有限公司。后来原告自称为了促成该交易，分别向该环球公司考察代表袁姓工程师赠送了42万元、向赵姓副总赠送6万元，向被告赠送2万元，共计50万元。直至2018年5月16日，原告找到被告自称目前经济困难，请求基于老朋友关系帮忙度过难关。为此，双方达成了代赔偿协议。该协议明确约定，被告代为赔偿原告的实际损失50万元整，原告收到代赔偿后，不再追究被告任何责任，且需要提供相关证据。可见，被告是附条件的代为赔偿50万元，而不是100万元；2.原、被告签订的代赔偿协议已经履行完毕，原告的诉讼请求没有法律依据。原、被告于2018年5月16日签订代赔偿协议后，被告分别在2018年5月21日、5月23日、5月31日、6月4日、6月7日向原告转账10万元、10万元、15万元、5万元、10万元，共计50万元。双方签订的代赔偿协议所约定的内容已经履行完毕，主合同履行完毕，则从合同还款操作协议也就没有履行意义。在原告至今不能提供实际赠送他人48万元证据的情况下，被告保留起诉原告返还代为赔偿金的权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，第一，2020年10月24日，原、被告在滕州市某酒店打印后签署了《还款操作协议》，该协议约定主要内容为：“甲方江军、身份证号码422623196205××××，乙方赵福振、身份证号码370421195405××××。为确保法院调解协议有效执行。甲乙双方本着诚实守信原则签订本协议，双方以确保执行。一、甲方于2020年10月25日前，在滕州工商银行开立个人卡账户，保证于10月30日陆续存入100万元人民币。二、甲方所开卡户，以乙方手机号注册，密码由乙方设置。存款卡由被告江军保管。三、经甲乙双方共同查询甲方卡内足额存入100万元时，由开户行出具甲方存款证明，并冻结该冻结该存款3个月。存款证明由甲方交乙方保管。四、上面手续办完后，由甲乙双方去法院诉求诉前调解。五、甲乙双方凭法院调解书，共同到甲方开户行办理解冻转账手续。由甲方将100万元转入乙方指定账号。六、乙方收讫后，向甲方出具收据”。双方在该协议书上签名并捺印。后经双方商议，双方在该协议第一条“保证于10月30日”后手写添加了“前后”二字并捺印。赵福振在其持有的该协议第四条“由甲乙双方去”后手写添加了“滕州”二字并捺印。赵福振与将军各持有一份该《还款操作协议》，双方对该协议签名的真实性均没有异议。赵福振认为该协议系双方自愿签订，与《代赔偿协议》有牵连，该协议中约定的赔偿款100万元系根据《代赔偿协议》计算的损失，江军持有的该份协议书的背面有关于100万元计算的文字依据，请求责令江军提供其持有的该协议书的原件；江军认为赵福振具有私自涂改协议的情况，增加了滕州法院调解的管辖约定，并且这份协议只具有保证的意思表示并不存在江军支付赵福振100万元的意思表示。本院于庭审中责令江军提供其持有的该协议书，江军当庭未提交，其于庭审后限定的时间内邮寄提交一份《还款操作协议》。赵福振质证称：1.江军提交的《还款操作协议》系复制件，该书证捺印的印油色彩与其提交的原件捺印色彩明显不一致，用肉眼凭正常的经验即能判断；2.因该协议系在滕州某酒店打印后双方分别签名捺印并各持一份，用的同一个印油。如江军提交的是原件，协议中手写部分书写的笔迹力度、油墨应能透过纸张从纸张的背面用手触摸能感觉到有手感，但江军提交的复制件（影印件）没有此现象；3.在该协议纸张的右边有三处手印印迹，但手印印迹与纸张的边沿之间有缝隙，该情形违反日常经验法则，不是原件；4.在该协议纸张的正面通过肉眼仔细辨认能够看出有通过纸面透过来的笔迹痕迹，故能判定其在庭审中陈述的协议书的背面有江军书写的与《代赔偿偿协议》具有关联性的字迹，江军故意不提供原件，应承担举证不能的相应责任。对此，本院认为，经与赵福振提交的《还款操作协议》原件对比，凭日常经验法则能够判断江军于庭审后提交的《还款操作协议》不具有书证原件的特性，故其提交的《还款操作协议》不具有推翻赵福振陈述的效力，其应承担举证不能的法律后果，故应推定赵福振陈述的《还款操作协议》与《代赔偿协议》具有牵连性的事实成立。第二，赵福振提交的微信聊天截图、电话录音，江军均否认赵福振提交该组证据的证明目的。从该组证据反映的内容可以看出与案涉《还款操作协议》及《代赔偿协议》虽无直接的字面意思关联，但江军陈述赵福振曾通过微信向其要过损失，而其没有提供相应证据，故本院认定该组证据与本案具有一定的关联性。上述事实，有庭审笔录、《代赔偿协议》、《还款操作协议》、微信聊天截图、录音光盘等证据证明，本院予以确认。本院认为，赵福振以《代赔偿协议》、《还款操作协议》为主要证据提起本案保证合同纠纷，江军对此未持异议，故本院确定本案案由为保证合同纠纷。赵福振与江军签订的《代赔偿协议》、《还款操作协议》，意思表示真实，约定内容未违反法律及行政法规的强制性规定，该该二份协议均成立并合法有效，对双方均具有约束力。江军与赵福振依《代赔偿协议》的约定履行给付代赔偿款50万元的义务后，双方的权利义务灭失。依《还款操作协议》载明的内容，虽不能直观得出与《代赔偿协议》具有关联，但根据赵福振与江军的陈述，在《代赔偿协议》履行后，赵福振继续就《代赔偿协议》中的50万元本金继续向江军主张了因用款时间较长而产生的100万元的损失，江军未能提交其持有的《还款操作协议》的原件，故本院依法推定赵福振主张的江军持有的《还款操作协议》的原件背面载有100万元由来的事实成立。同时，根据《还款操作协议》载明的开户、存款、纠纷的解决方式等约定内容，能够得出江军向赵福振支付100万元的意思表示，而江军未能以充足的理由及证据推翻其自愿承诺给付100万元的意思表示，结合在案证据及双方陈述，本院认定赵福振主张的事实具有高度可能性，故赵福振请求判令江军履行给付100万元之诉请，证据充分，本院依法应予支持。江军辩解拒绝付款的理由，属于主张双方之间保证法律关系不存在,在赵福振已初步完成举证责任的情况下，应由江军承担举证推翻赵福振证据的证明责任,因江军没有提供充分有效证据佐证其主张成立，本院对其抗辩依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告江军向原告赵福振支付损失100万元；于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6900元，财产保全费5000元由被告江军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二一年四月十六日书记员  姚苏珍