湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终2041号上诉人（原审被告）：张明祥，男，1958年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1970年5月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。上诉人张明祥因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明祥及其委托诉讼代理人刘华英，被上诉人王伟及其委托诉讼代理人史元建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明祥上诉请求：一、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3211号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决遗漏案件关键事实，导致案件定性错误，判决结果错误。2013年8月，王伟找到张明祥，让张明祥在招商银行襄阳分行存定期500000元作为质押，王伟许诺给张明祥500000元定期存款一年利率100000元，王伟再提供房产作为担保，以张明祥名义从招商银行襄阳分行分别贷款800000元和450000元给王伟使用，800000元贷款用王伟房产作为担保、450000元贷款用张明祥500000元定期存单作为质押，两笔贷款的本、息均由王伟偿还，相关贷款手续由王伟对接招商银行襄阳分行办理，张明祥只配合签字。2013年9月9日，张明祥根据王伟的安排，同王伟在招商银行襄阳分行签订了《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，以王伟提供房产担保从招商银行襄阳分行贷款800000元给王伟使用。2013年9月13日，张明祥根据王伟的安排，同招商银行襄阳分行签订《个人贷款及质押合同》一份，用500000元定期存单作为质押，从招商银行襄阳分行贷款450000元给王伟使用。王伟在使用贷款过程中，因逾期偿还贷款利息，被招商银行襄阳分行起诉到樊城区人民法院要求偿还其中的800000元贷款。案件审理过程中，张明祥调查发现王伟系原湖北昊森节能环保工程有限公司的股东、监事、实际控制人，王伟本人因征信不良无法在银行贷款，王伟提供虚假贷款资料，将张明祥伪造成湖北昊森节能环保工程有限公司的法定代表人，以小微企业经营需要为名贷款800000元，该笔800000元贷款经樊城区人民法院执行后已由王伟偿还。另外一笔450000元贷款王伟于2014年9月11日存入张明祥招商银行襄阳分行还款账户后也已偿还给招商银行襄阳分行。本案王伟主张的款项即为王伟偿还招商银行襄阳分行的贷款，并非张明祥向王伟借款。2.被上诉人王伟已收到张明祥向招商银行襄阳分行的450000元贷款。2013年9月13日张明祥同招商银行襄阳分行签订《个人贷款借款及质押合同》后，招商银行襄阳分行于2013年9月16日将450000元贷款发放到张明祥账户，次日9月17日，张明祥经王伟同意扣除应偿还招商银行襄阳分行两笔贷款利息10000元后，将440000元款项先转入爱人石静建设银行账户，再通过石静建设银行账户向王伟转款440000元，故招商银行襄阳分行的450000元贷款已提供给王伟使用。3.招商银行襄阳分行450000元贷款的利息由王伟按月转入张明祥还款账户由招商银行襄阳分行划扣。根据《个人贷款借款及质押合同》约定，每月21日为450000元和800000元两笔贷款利息的偿还时间，招商银行襄阳分行向张明祥发送催收利息的短信通知后，张明祥将当月应偿还的两笔贷款利息金额转发给王伟，王伟将当月两笔贷款利息转入张明祥招商银行襄阳分行还款账户由银行扣划。2014年4月21日至2014年9月11日期间的利息王伟未按期归还，王伟向张明祥出具了拖欠利息的欠条。4.王伟向张明祥账户转款450000元系偿还招商银行的贷款，并非张明祥向王伟借款。由于王伟在使用800000元和450000元贷款期间逾期偿还两笔贷款利息，贷款即将到期时张明祥多次催促王伟还款，王伟承诺收回鄂尔多斯2000000元工程款后及时偿还，让张明祥先办理800000元续贷，另外450000元贷款王伟向他人借款偿还给招商银行后，张明祥将解押的500000元定期存款取出在借款王伟使用，在此情况下，王伟于2014年9月11日向张明祥招商银行襄阳分行还款账户转款450000元。故该450000元款项系王伟偿还招商银行襄阳分行的贷款，并非张明祥向王伟借款。5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，一审法院以王伟提交的通话录音认定双方存在民间借贷关系错误。6.一审法院认为石静于2013年9月17日向王伟转款44万元系石静与王伟之间的经济纠纷错误。王伟辩称，一院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王伟向一审法院提出诉讼请求：判令张明祥偿还王伟借款410000元。一审法院认定事实：王伟与张明祥系朋友关系，张明祥与石静系夫妻关系。2013年6月18日，张明祥通过其银行户向王伟转款29700元。2013年7月23日，王伟通过其银行账户向张明祥转款30000元。2013年9月10日，张明祥在招商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称招商银行襄阳分行）存入500000元一年定期存款。2013年9月13日，张明祥、石静与招商银行襄阳分行签订个人贷款借款及质押合同，约定张明祥向招商银行襄阳分行贷款肆拾伍万元整，用于经营；贷款期限为12个月，从2013年9月13日起到2014年9月13日止；贷款利率为年利率6%；张明祥、石静以一年期伍拾万元整定期存款作为质物。2013年9月16日，该450000元贷款汇入张明祥银行账户。2013年9月17日，石静通过其银行账户向王伟转款440000元。2014年9月11日，王伟通过其银行账户向张明祥转款450000元。2014年9月14日，张明祥通过其银行账户向王伟转款100000元。一审另查明，2013年9月23日，王伟通过其银行账户向张彦磊转款30000元。一审法院认为，自然人之间合法的民间借贷关系受法律保护。王伟依据其于2013年7月23日向张明祥转款30000元的转款凭证主张双方之间存在30000元借款，因张明祥于2013年6月18日向王伟转款29700元，张明祥主张王伟的该30000元转款系偿还此前的29700元债务，而王伟未对该29700元转款作出合理解释，故一审法院认定王伟的该30000元转款系偿还其此前29700元债务，双方之间不存在该30000元借款。王伟于2013年9月23日向张彦磊转款30000元，与张明祥无关，其请求张明祥偿还该30000元借款，一审法院不予支持。2014年9月11日，王伟向张明祥转款450000元，结合王伟提交的其与张明祥的通话录音，本院认定该450000元转款为借款。双方对该450000元借款未约定利息及还款期限，现王伟已向法院提起诉讼，请求张明祥返还借款，张明祥应返还借款450000元。2014年9月14日，张明祥向王伟转款100000元，应认定返还借款100000元，张明祥还应返还借款350000元。张明祥辩称其于2013年9月16日向招商银行襄阳分行贷款450000元，该笔贷款由王伟使用，王伟向张明祥转款450000元系偿还该笔450000元贷款；因张明祥未提供合法有效证据证实，王伟也不予认可，一审法院不予采纳。石静于2013年9月17日向王伟转款440000元，系石静与王伟之间的经济纠纷，王伟也不认可该440000元转款与本案所涉借款有关，对该440000元转款石静可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、张明祥向王伟返还借款350000元；二、驳回王伟的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费7450元，减半收取3725元，由王伟负担450元，张明祥负担3275元。二审中，上诉人张明祥围绕其上诉请求向本院提交了湖北昊森节能环保工程有限公司工商查询资料，王伟与建设银行襄阳分行2011年签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、他项权证，襄阳市房地产抵押注销登记申请书、招商银行个人授信及担保协议，（2020）鄂0606民初3275号民事判决书、张明祥的上诉状等证据。经质证，被上诉人对该证据的真实性均无异议，但认为上诉人所称的440000元已经在（2020）鄂0606民初3275号民事判决书中进行了认定。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的将综合全案事实进行评判。二审中，为查清案涉石静银行账户于2013年9月17日向王伟转款440000元的具体情况，本院依法对案外人石静进行了调查询问，并制作调查笔录一份。石静认可案涉其名下银行账户由张明祥具体操作使用，该440000元转款用途以张明祥的说法为准，其与王伟之间不存在其他经济纠纷。经质证，张明祥对真实性无异议，认为其以名下500000元定期存单质押贷款450000元给王伟使用，由王伟还本付息，该笔贷款发放后其通过石静名下银行账户转给王伟440000元，扣除10000元用以支付800000元、450000元两笔贷款2013年9月、10月的利息，该笔转款与王伟所称800000元贷款无关。王伟对笔录的真实性亦无异议，但认为石静所转440000元与本案无关，她可以另案起诉，石静陈述的另一笔260000元转款实际上也是王伟的。经二审审理查明，除原审判决认定的事实本院予以确认外，本院另认定事实如下：1.张明祥、王伟于2013年9月3日与招商银行襄阳分行签订《个人授信及担保协议》，约定招商银行襄阳分行向张明祥提供总额为800000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，王伟以抵押物在协议约定的抵押担保范围内承担担保责任；同年9月5日，王伟以其所有的位于襄阳市樊城区汉江大道特1号闽发汉江国际3幢3单元17B层1室的房屋向招商银行襄阳分行办理了房屋他项权证，约定最高额抵押债权数额为800000元。张明祥依据该协议于2013年9月9日与招商银行襄阳分行签订《个人贷款借款合同》，约定贷款800000元，贷款利率为年利率7.8%。该笔贷款于次日以受托方式支付给张明祥。后张明祥向招商银行襄阳分行申请转贷贷款成功后，从2015年1月21日起未按合同约定及时足额偿还借款利息，到期后也未偿还借款本金，招商银行襄阳分行向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。后张明祥、石静不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2016）鄂0606民初3228号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年9月20日作出（2017）鄂06民终1109号民事判决，对前述一审判令张明祥、石静向招商银行襄阳分行偿还借款本金800000元，王伟以其前述抵押房屋在最高债权额800000元限度内优先清偿该债权的判决结果予以维持。后王伟依照判决结果向招商银行襄阳分行清偿了其应承担的800000元债务。因双方当事人对前述800000元贷款和案涉450000元贷款相关事宜存在争议，在一审法院于2020年5月26日对本案立案后，王伟又向一审法院提起其与张明祥、石静追偿权纠纷民事诉讼，请求判令张明祥、石静偿还代偿款1180000元，后当庭变更诉讼请求为返还代偿款800000元，一审法院于同年5月28日立案，并于2021年3月15日作出（2020）鄂0606民初3275号民事判决书，张明祥、石静不服，提起上诉，现该案正在本院二审中。本案二审中，王伟认可上述800000元贷款由其实际使用，利率不超出月息一分，其每月按张明祥提示的标准将利息支付到张明祥银行账户中，再由招商银行襄阳分行从张明祥的还款账号扣划，石静银行账户于2013年9月17日向其转款440000元就是这笔贷款的一部分，包括该转款在内张明祥一共向他支付了730000元。张明祥和案外人石静均认可，张明祥通过石静银行账户向王伟所转440000元系转付案涉450000元质押贷款，与前述800000元抵押贷款无关。张明祥另主张扣除10000元未转，是双方约定用该款支付800000元、450000元两笔贷款2013年9月、10月的利息。2.王伟一审过程中提交的2014年12月17日其与张明祥的录音内容显示，“……那个50万存单存一年，解冻出来就是516500元，连本带息，后来老哥你给我返还10万元，减10万就是416500元，因为老哥你给我垫了七笔利息，总共34665元，那么你老哥还给我的应该是416500元减去34665元，等于381835元……”。张明祥对该录音证据的质证意见为，其认为该录音是王伟偷录并剪辑截取的片段，当时王伟称他要从其他人那里借款以归还实际由王伟使用但以张明祥名义从招商银行所贷800000元，其迫于需要王伟归还招商银行800000元贷款的压力，只好按王伟的要求帮忙圆场称516500元没有给王伟，以便让其他人相信王伟有还款能力，实际上那516500元是张明祥的，扣除的100000元（2014年9月14日退还给王伟）是归还招商银行450000元贷款的还款保证金，2014年12月17日退还给王伟的30000元也是还款保证金。3.自2013年9月21日至2014年9月11日，张明祥通过其尾号为4511的招商银行账户共向招商银行襄阳分行还款多笔，分别为：2013年9月21日还款1906.67元、375元，同年10月21日还款5200元、2250元，同年11月21日还款5373.33元、2325元，同年12月21日还款5200元（2.52元+5197.48元）、2250元；2014年1月21日还款5373.33元（702.52元+4670.81元）、2325元，同年2月21日还款5373.33元、2325元，同年3月21日还款2.09元、4851.24元、2100元，同年4月21日还款5373.33元（82.43元+5290.90元）、2325元，同年5月21日还款5200元（34.77元+5165.23元）、2250元，同年6月21日还款5373.33元（4.86元+5368.47元）、2325元，同年7月21日还款5200元（7.2元+5192.8元）、2250元，同年8月21日还款5373.33元、2325元，同年9月11日还款1575元。王伟分别于2013年11月19日、12月19日、2014年1月19日、2月18日、3月21日、6月20日、7月22日向张明祥银行账户转款7700元、7450元、7700元、7450元、7700元、1700元、4000元。2014年8月20日，王伟出具《欠条》一份，载明：今欠张明祥2014年4月份贷款利息7450元、5月份利息7450元、6月份利息6000元、7月份利息3450元，以上为招行贷款利息，四个月利息合计24350元。对上述转款，张明祥主张800000元贷款30天利息为5200元、31天为5373.33元，450000元贷款30天利息为2250元、31天为2325元，两笔贷款30天利息合计7450元、31天合计7700元，2013年9月、10月的利息从王伟留的10000元中扣除，2013年11月至2014年7月王伟共转款支付利息7笔，其他利息由其垫付，其中2014年4月至7月的垫付款由王伟出具了前述欠条。王伟认可其向张明祥支付了7笔共48000元利息，其中有几个月未按张明祥说的利息标准向张明祥转款，就给张明祥出具了前述欠条，但这些是支付800000元贷款利息，与450000元贷款无关。本院认为，本案争议的焦点是王伟与张明祥之间是否存在450000元的合法借贷关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本院对双方当事人未提出上诉请求的其他问题不再审理，仅围绕前述归纳争议焦点进行评析如下：从本案查明的事实来看，2013年9月9日，张明祥作为借款人、王伟作为抵押担保人与出借人招商银行襄阳分行签订贷款金额为800000元的个人贷款借款合同，该款于次日以委托方式发放给张明祥，王伟认可该笔贷款由其实际使用并按张明祥提示金额按月支付利息。同年9月10日，张明祥在招商银行襄阳分行存入500000元一年定期存款，并于同年9月13日以该定额存单为质押向招商银行襄阳分行贷款450000元，该笔贷款发放给张明祥的次日即2013年9月17日，张明祥通过石静银行账户向王伟转款440000元。张明祥和案外人石静均主张前述440000元转款系向王伟支付该笔450000元贷款，张明祥还就差额10000元的用途进行了合理说明，并举出了其名下银行账户归还前述800000元和450000元贷款利息交易流水以及王伟向其转账支付贷款利息、就欠付利息所出具的欠条等证据。结合前述两笔贷款的利率标准、每月银行扣划还款时间以及双方当事人在本案中的陈述对前述证据进行分析，张明祥关于王伟按月支付两笔贷款利息的主张与在卷相关证据所印证的事实基本一致。王伟虽称石静向其所转440000元系支付800000元贷款一部分，其仅支付该笔800000元贷款的利息，但在张明祥、石静对此均不认可的情况下，其也未提供相应证据证实其主张或否定张明祥所提交的证据效力。同时，双方当事人对案涉张明祥名下500000元一年定期存款到期本息合计共516500元的事实无异议，王伟在其提交的录音中以其享有该516500元为基础进而得出张明祥尚欠其381835元的结论，并以此主张双方借贷关系成立，因石静已在本案中认可其银行账户于2013年9月17日向王伟所转440000元系张明祥支付给王伟所用450000元贷款，与王伟主张的800000元贷款交付无关，且张明祥对为何帮王伟借款、为何在自有500000元存款不用反而通过办理定额存单进而进行质押贷款情况进行了相应合理解释，在此情况下，王伟主张其与案涉450000元贷款无关以及张明祥名下500000元存单归其所有，与本案现查明的事实不符。综合上述分析，在权利人石静已对双方争议的440000元转款用途进行明确的情况下，张明祥主张案涉王伟所转450000元系偿付450000元质押贷款具有相对证据优势，本院予以采信。王伟主张案涉借款成立缺乏事实基础，本院不予支持。王伟辩称，（2020）鄂0606民初3275号民事判决书已对案涉440000元转款进行了认定，因张明祥、石静对该案一审判决不服，向本院提起上诉，该案目前尚在本院二审中，相关认定事实处于待定不明状态，故不影响本案依据查明的事实对该笔款项进行认定处理。综上，因二审中出现新情形，导致一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3211号民事判决；二、驳回王伟的诉讼请求。一审案件受理费7450元，减半收取3725元，二审案件受理费6550元，合计10275元，均由王伟负担。本判决为终审判决。审判长  尹波涛审判员  刘贤玉审判员  何绍建二〇二一年四月二十九日书记员  吴加利