上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4032号原告：扬州市华祥盛橡塑厂，住所地江苏省扬州市。投资人：卞敬华，总经理。委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被告：上海企迈实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：金南强，上海之根律师事务所律师。原告扬州市华祥盛橡塑厂诉被告上海企迈实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序审理，并于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周茂林，被告委托诉讼代理人金南强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市华祥盛橡塑厂向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《销售合同》于2021年1月30日解除；2.被告双倍返还原告定金351,000元。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告双倍返还原告定金317,200元。事实和理由：2021年1月12日，原告因生产需要，与被告签订《销售合同》，向被告购买135吨橡胶原料，每吨单价13,000元，合同总价款1,755,000元，质量要求为越南大厂大金杯100%原胶，双方还就货物交付、验收方式、货款结算及违约责任等合同条款进行了约定。合同签订后，原告按约给付被告600,000元定金。后原告在2021年1月15日提货10吨并给付第一批货款130,000元，但在1月22日原告付了第二批货款195,000元，被告第二次供货橡胶15吨时，原告发现该批橡胶与合同约定质量严重不符，非合同约定的100%原胶，原告及时提出退货，被告称现在没有100%原胶货源，导致原告节假日原料断货，无法及时采购合格橡胶，原告被迫使用了3吨，后为保证产品质量，原告退还了第二批剩余12吨橡胶给被告，被告退还了12吨橡胶货款156,000元，以及60万元合同定金给原告。鉴于被告声称原胶缺货，无合同约定的100%原胶继续履行合同，原告解除了与被告签订的《销售合同》。后原告为维持生产需要，与案外人常州茂林橡胶科技有限公司签订了橡胶采购合同，采购单价为每吨13,680元，超出原告与被告合同单价每吨680元，原告由此增加采购成本82,960元，第二次3吨橡胶生产的产品因质量隐患，无法形成销售，该笔损失近70,000元，同时由于被告无法履约，导致原告停工待料损失近100,000元，以上损失合计252,960元。依据销售合同第六条以及民法典的相关规定，被告应当向原告双倍返还定金。原告定金的计算方式为：合同约定135吨，实际使用13吨，剩余122吨*13,000*20%=317,200元。欠款经原告多次催促未果，故诉至法院，请求判如所请。被告上海企迈实业有限公司辩称：确认双方于2021年1月12日签订的销售合同于2021年1月30日解除，系双方协商一致解除。双方协商解除时已经就退回定金及货款达成了一致意见，被告也已实际履行。被告不存在违约，不应适用定金罚则。100%原胶是原告在合同中自行添加的，未得到被告的确认，事实上也并不存在100%原胶，是原告不想要货物了，提出的退货，因为原胶涨价，且有其他人需要，被告就同意解除合同，并同意原告退回货物。原、被告的交易是通过案外人扬州开发区贵福橡塑制品厂(以下简称：贵福橡塑厂)介绍认识的，高淼系该公司法定代表人，该案外人公司需要原胶，故至原告处拉走15吨的货物，后来原告自己需要又去案外人处拉回了3吨。针对被告的答辩意见，原告述称：对于退货的经过无异议，之所以退货后再取回3吨货物是由于原材料紧张，订单交期紧急，为了避免损失扩大，应急使用。本院经审理查明：2021年1月12日，原告(需方)与被告(供方)签订《销售合同》一份，签订方式为被告在合同上盖章后微信传给原告，原告盖章后回传。合同约定：货物标的为135吨橡胶，单价13,000元/吨，总金额1,755,000元，含税13%；包装标准及尺码：33.33公斤/包，生产商原厂包装；本合同项下货物的质量和技术标准符合生产商标准，若有质量异议，需方应在收到货物之后的七日内以书面方式向供方提出，并提供具有法定意义的书面检验文件，供方对质量负责的期限为自交货之日起七日，逾期则视为货物符合合同规定的要求；货款结算：款到提货，预付60万定金，后续提货支付全款；等等。原告在回传时在合同包装标准及尺码后手写添加“大厂大金杯，100%原胶”，并加盖原告公章，手写添加内容处没有被告方的签字或盖章。合同签订后，原告于2021年1月12日支付40万元、1月14日支付20万元、1月18日支付13万元、1月22日支付195,000元。原告分两批提货，第一次提货10吨、第二次提货15吨。原告确认第一次提货的10吨不存在质量问题，第二次提货的15吨并非合同约定的原胶。被告认为所有供货均不存在质量问题。原告提供微信卞组伟(原告投资人的儿子)与被告法定代表人之间的微信聊天记录，证据显示：2021年1月20日，被告：卞总货觉得可以的话这几天可以多提点，因为这几天提货客户比较多，原胶货少。1月28日，原告向被告发送了几张原胶的照片。被告回复：整块胶拍给我看看，大包装一起。后原告又按照被告的要求发了几张照片。1月30日，原告：由于贵司，原胶现缺货，按我们商讨，退回100%定金和15吨胶款退回。请星期一，务必退回所有定金和已付货款。确认。2月1日，被告：60万元定金已退，查收一下，货款明天退。2月1日、2月2日，被告分别发送了退60万元的截图以及退货款的截图。被告对原告提供的微信聊天记录的真实性无异议，但认为内容不完整，并向本院提供缺失的内容，体现在：1月30日的聊天内容中在原告说“由于贵司，原胶现缺货，按我们商讨，退回100%定金和15吨胶款退回。”之后被告回复：经友好协商确认退货！卞总请确认一下，下周办理退款流程，谢谢！之后原告回复：请星期一，务必退回所有定金和已付货款。确认。被告并确认除此之外其他内容完整。原告对此不持异议，确认提供的微信聊天记录中遗漏了被告所述的内容。本院于庭审结束后的2021年4月16日收到原告提供的完整的微信聊天记录，其中包括被告主张缺失的内容。庭审中，关于退货的情况，双方均确认，由案外人贵福橡塑厂至原告处提走15吨货物，后因原告生产所需，至贵福橡塑厂取回3吨货物。后被告向原告退回了原告按约预付的60万元定金及12吨退货款156,000元。以上事实，有原告提供的销售合同、微信聊天记录、付款凭证，被告提供的微信聊天记录及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的与案外人之间的合同真实性无法确认，本院不予采纳。本院认为：原、被告间买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约支付了合同约定的预付定金60万元，被告分两次向原告分别供货10吨、15吨，合计25吨，原告支付了该25吨的货款325,000元。后经协商一致，原告退回12吨货物。被告已向原告退还60万元定金及12吨退货的货款156,000元。双方均确认原、被告2021年1月12日签订的《销售合同》于2021年1月30日解除，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于：双方是否已就合同解除后果达成协议，原告以被告存在根本违约为由主张适用定金罚则是否于法有据。原告举证不足以证明被告产品不符合合同约定或存在质量问题。原告认为被告的根本违约体现在提供的第二批15吨产品并非合同约定的100%原胶，被告货物存在质量问题。被告认为双方并未约定100%原胶，被告供货不存在质量问题。对此，本院认为，双方对供货为100%原胶并未达成合意，合同中“大厂大金杯，100%原胶”系原告手写添加的内容，并未得到被告的确认。且原告主张被告产品存在质量问题，但在原告退回15吨产品后又自行取回了3吨产品投入生产，该取回行为说明原告对被告的产品质量并无异议。双方系协商一致解除合同，并对解除的后果予以明确，双方也已按约履行，原告无权要求被告双倍返还定金。从原、被告2021年1月30日的微信聊天记录的内容来看，原告先提出“按我们商讨，退回100%定金和15吨胶款退回。”被告回复“经友好协商确认退货，下周办理退款流程。”原告继续回复“确认。”由此可见，双方于2021年1月30日已达成协商解除的合意，并对解除的后果约定为退回100%定金和15吨胶款退回。后被告按约履行了退回60万元定金及按照原告实际退回的12吨产品退回了相应货款。综上所述，鉴于双方当事人对合同已于2021年1月30日解除均无异议，本院对此予以确认。双方已就合同的解除后果的处理达成一致意见，并已经实际履行，原告主张双倍返还定金于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条的规定，判决如下：一、确认原告扬州市华祥盛橡塑厂与被告上海企迈实业有限公司于2021年1月12日签订的《销售合同》于2021年1月30日解除；二、驳回原告扬州市华祥盛橡塑厂的其余诉讼请求。案件受理费6,138元，减半收取3,069元，由原告扬州市华祥盛橡塑厂负担3,029元(已付)，由被告上海企迈实业有限公司负担40元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖书记员 孙绮远附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。