福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终3519号上诉人（原审原告）：蔡庆茂，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：蔡明雅，女，1989年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：董秀丽，福建宇迈律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈燕平，福建宇迈律师事务所执业律师。原审第三人：陈清海，男，1972年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：蔡麦治，女，1972年7月22日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人蔡庆茂因与被上诉人蔡明雅、原审第三人陈清海、蔡麦治案外人执行异议之诉一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡庆茂上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持蔡庆茂的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由蔡明雅承担。事实和理由：一、案涉车位的合法权益实际上已依法转让给蔡庆茂享有，一审法院不得查封、扣押、冻结。一审法院对此未予认可严重错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，蔡庆茂与陈清海的配偶蔡麦治签订转让协议，约定蔡麦治将其址于晋江市××街道××路××小区××号××号车位的使用权转让给蔡庆茂。蔡庆茂依约向蔡麦治支付转让费270000元（转账流水体现为：蔡庆茂2016年9月21日向蔡麦治转账2065000元，该款项的其中270000元系本案的转让款，其余款项是蔡庆茂向蔡麦治购买同小区住宅的购房款）；蔡麦治也将上述车位交付蔡庆茂实际使用；上述车位无法办理权属登记，蔡庆茂对此无过错。本案中，该车位的合法权益根据上述规定实际上已转让给蔡庆茂享有，一审法院无权查封该车位。二、一审法院对蔡庆茂提供的证据认定错误、对蔡庆茂主张的事实不予采信，导致判决严重错误。具体如下：（一）一审法院以协议中未涉及中介方权利义务为由，对《车位转让协议》不予采信严重错误。考虑到蔡麦治与蔡庆茂是姐弟关系，为见证交易的真实性，双方还请中介为其买卖进行见证，至于中介与蔡麦治、蔡庆茂的权利义务，各方另行签订了协议，蔡庆茂还为此缴纳了中介费，但该协议及中介费缴纳凭证暂时未找到而未提供。（二）一审法院以蔡麦治与蔡庆茂是姐弟关系、交易时陈清海有涉诉民间借贷案件、转让价低于蔡麦治的购买价为由，对《车位转让协议》不予采信严重错误。《民法典》第五百三十九条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，蔡麦治与蔡庆茂的关系不影响涉案交易的真实性；成交价135000元尽管低于蔡麦治向开发商的购房价，但该价格是当时实际的市场价格，上述事实有蔡庆茂二审提供的《房产居间买卖合同》两份为证。可见，蔡麦治与蔡庆茂的车位转让真实有效，应予确认。退一步说，假设蔡明雅认为本案诉讼属于《民法典》第五百三十九条的情形，有权依法另行提起债权人撤销之诉，该问题不属于本案的审理范围。（三）一审法院对车位转让款支付凭证不予采信，严重错误。蔡庆茂向蔡麦治买受了涉案车位及该小区住宅，并将住宅购房款及车位转让款合计2065000元一并支付给蔡麦治，一审对于转账凭证及蔡庆茂已支付车位转让费的事实不予确认系错误的。（四）证据收款收据客户为“蔡麦治”与证据发票的缴款人为“蔡庆茂”并不矛盾，一审法院以此为由对蔡庆茂实际占有使用车位的事实不予认定系错误的。涉案车位由蔡庆茂实际占有使用、由蔡庆茂缴纳物业管理费并收执缴费凭证。一审法院忽略了涉案车位无法办理权属登记的客观情况，草率根据“缴纳物业费时登记的客户仍为蔡麦治”，对实际占有使用车位的事实不予认定系错误的。值得指出的是，车位转让后便由蔡庆茂实际占有使用并交纳物业费，一审提供的收款收据是蔡庆茂知晓涉案查封前的物业费交纳凭证，因蔡庆茂知道涉案车位无法办理权属登记的客观情况，故对于物业交由蔡庆茂收执的收款收据上客户体现为“蔡麦治”没有提出异议；但蔡庆茂知晓涉案查封后，至物业缴费时明确要求物业开具发票并注明实际缴款人，故发票上体现缴款人“蔡庆茂”，二者并不存在矛盾。（五）蔡庆茂在一审中提供照片（体现涉案车位在物业处登记的使用车辆为蔡庆茂名下车辆）、车辆行驶证，并已对车辆的购买情况作出《情况说明》，一审法院对于涉案车位由蔡庆茂实际占有使用不予认可，严重错误。综上，一审法院证据认定、事实认定错误，判决严重不公。请求二审法院依法查明事实，并支持蔡庆茂的上诉请求。蔡明雅辩称，一审判决认定事实清楚，认定充分，适用法律正确，蔡庆茂的上诉人理由不能成立。蔡庆茂向一审法院起诉请求：中止对址于晋江市××街道××路××小区××号××号车位的执行，并解除对上述车位的查封。一审法院认定事实：蔡明雅与陈清海等人民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年10月17日作出（2018）闽0582民初1122号民事判决书。陈清海不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）闽0582民终455号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年3月6日发生法律效力。因陈清海未履行生效法律文书确定的义务，蔡明雅于2019年4月8日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0582执3281号。一审法院于2019年10月9日查封陈清海配偶蔡麦治购置的址于晋江市××街道××路××小区××号××号车位。一审法院认为，蔡庆茂未能提供充足的证据证实本案诉争标的物系其合法取得的民事权益，对蔡庆茂的主张依法不予采纳。陈清海、蔡麦治经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回蔡庆茂的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡庆茂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡庆茂提供的两份《房产居间买卖合同》及蔡明雅提供的《泉州中一房地产代理有限公司报告》均与本案不具有关联性，本院不予采纳。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：蔡庆茂是否有权排除对位于晋江市××街道××路××小区××号××号车位的强制执行。蔡庆茂提供的案涉《车位转让协议书》，由晋江市百姓中介服务部作为中介见证2016年3月15日蔡庆茂向蔡麦治受让涉案两车位，但“晋江市百姓中介服务部”双方签订协议前已于2015年1月5日经晋江市市场监督局核准注销，且转让协议并未涉及中介方与转让人蔡麦治、受让人蔡庆茂间的任何权利义务，有违常理,结合蔡麦治与蔡庆茂系姐弟关系，双方签订协议时，蔡麦治、陈清海在一审法院涉诉两件民间借贷纠纷案件，因此不排除蔡麦治欲以合法形式掩盖非法目的，据此，一审法院对案涉《车位转让协议书》的真实性不予确认正确，本院予以支持。蔡庆茂于2016年9月21日向蔡麦治转账2065000元，其主张该款项的其中270000元系本案车位的转让款，其余款项是蔡庆茂向蔡麦治购买同小区住宅的购房款。因蔡庆茂不能提供购房合同，购房款是多少没有证据证明，上述款项转账时蔡庆茂并没有注明包含有车位转让款，故蔡庆茂主张向蔡麦治转账2065000元款项中270000元系案涉车位的转让款，依据不足，本院不予采信。蔡庆茂不能提供案涉车位真实有效的买卖合同，也不能证明案涉车位转让款已实际支付，故蔡庆茂不享有案涉车位合法的民事权益，无权排除对位于晋江市××街道××路××小区××号××号车位的强制执行。因蔡庆茂不享有案涉车位合法的民事权益，其是否占有或使用案涉车位，均无权排除对案涉车位的强制执行。综上所述，蔡庆茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蔡庆茂负担。本判决为终审判决。审判长  何冠雄审判员  王一平审判员  李志军二〇二一年四月二十五日书记员  吴月霞附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。