山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1521民再10号监督机关：阳谷县人民检察院。申诉人（原审被告）：张洪亚，男，1976年6月13日出生，汉族，山东济铁路港集团职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：邹洪敏，山东齐耀律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：刘树余，男，1963年8月8日出生，汉族，聊城车务段货运中心干部，住聊城市东昌府区。原审被告：许书锦，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：杨桂云，女，1964年11月19日出生，汉族，居民，户籍所在地：聊城市东昌府区。原审被告：田忠之，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，户籍所在地：聊城市东昌府区，系杨桂云之夫。申诉人张洪亚因与被申诉人张洪亚、原审被告杨桂云、田忠之、许书锦民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年11月5日作出的（2014）阳民初字第2310号民事调解书，向阳谷县人民检察院申诉。阳谷县人民检察院以[2020]37152100009号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月28日作出（2020）鲁1521民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人张洪亚的委托诉讼代理人邹洪敏、被申诉人刘树余到庭参加诉讼，原审被告杨桂云、田忠芝、许书锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳谷县人民检察院提出再审检察建议认为：一、原审调解认定事实不清。首先，未列许书锦为被告。在刘树余向人民法院提交其妹夫许书锦签名的《担保书》、人民法院也已经向许书锦调查了解相关事实的情况下，原审调解书对许书锦担保的事实只字未提，也未在文书中列明作为本案第一被告的许书锦。鉴于许书锦与刘树余之间的亲属关系，刘树余同意张洪亚让许书锦为案涉借款提供担保，明显不符合常理，许书锦对保证期间这一法律概念的认识和理解亦不符合常理，以上因素直接影响人民法院对许书锦《担保书》真实性的判断，关系到案件的管辖权法院。其次，关于杨桂云提供的抵押担保。案涉借款合同载明，杨桂云愿用聊城市柳园街道办事处育新街17号六号楼406室房产作抵押，借款到期后杨桂云必须足额还款，如到期不还，超过的时间杨桂云愿按月息百分之四的利息支付刘树余，同时刘树余有权处理抵押的房产，追回借款。根据民事诉讼法第九十三条的规定，调解的前提是当事人自愿及案件事实清楚，无论调解结果如何，调解书都应查明全部案件事实。二、原审适用法律错误。1、人民法院对保证期间应主动审查。担保权作为一种法定物权，无论保证人是否提出抗辩，人民法院均应依职权主动审查。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，许书锦以已过担保期间，不应再承担保证责任为由提出抗辩，人民法院更应主动对此予以审查，以确定保证人的责任承担。2、关于刘树余对许书锦的撤诉申请。根据民事诉讼法的相关规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告刘树余于2014年11月向法院递交撤回对许书锦起诉的申请，但人民法院未对此申请依法审查并作出裁定，调解书也未列其为一方当事人。三、调解程序不合法。原审在调查许书锦时，其明确表示不应承担保证责任，即表明其不同意调解，实际上许书锦也未参加本案调解。此种情况下，人民法院应当依法作出判决，而不是通过不列许书锦为被告，不查明许书锦提供担保的相关事实，调解结案。申诉人张洪亚称：原审原告在保证期间内未向其主张过权利，起诉时已经超出保证期间。原审被告杨桂云的房产在2013年以47.5万元的价格出售，房款已超出本案借款本息，刘树余怠于行使权利，保证人应在该范围内免除责任。被申诉人刘树余辩称：案涉担保事实清楚，证据确凿，许书锦、张洪亚和田忠之都应当承担担保责任。至于借款合同上提及的杨桂云的房产，实际并未说用房产担保，张洪亚仅交给我房产证复印件，目的是证明杨桂云有还款能力，也没有将原件押给我。原审被告杨桂云、田忠之、许书锦未到庭亦未提交书面意见。刘树余原审诉求：一、要求杨桂云偿还本金20万元及利息；二、田忠之、张洪亚承担连带保证责任；三、被告承担诉讼费。原审被告许书锦原审辩称，我不认识杨桂云，因张洪亚找到我，让我担保，且担保期已过，不应当再承担责任。原审其他被告均未提交书面答辩意见。原审查明：杨桂云、田忠之系夫妻关系。杨桂云于2012年4月16日在原告处借款200000元，由田忠之、张洪亚担保。借款时双方约定借款期限自2012年4月20日至2013年4月20日，借款月利率为2％。2014年9月28日原告诉至本院，要求杨桂云偿还借款本金200000元及利息；田忠之、张洪亚承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告杨桂云偿还借款本金150000元，并放弃追究许书锦的保证责任。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、杨桂云、田忠之偿还原告刘树余借款本金150000元。自2014年11月起，每月15日前偿还20000元，2015年6月15日前还清。二、如杨桂云、田忠之不按约定偿还借款本金，原告有权要求二人偿还剩余的所有借款本金，并自逾期之日起按月利率2％支付利息。三、张洪亚承担连带还款责任。案件受理费减半收取2150元，由被告负担。本院再审查明：刘树余与张洪亚原为同单位上下级关系。2012年4月，杨桂云通过张洪亚向刘树余借款20万元，并于4月16日签订了《借款合同》，约定借期自2012年4月20日起至2013年4月20日止，计息方式为每月20号支付2%的利息：4000元整，杨桂云愿用聊城市柳园办事处育新街17号六号楼406室房产作抵押。田忠之、张洪亚在借款合同担保人处签字，但合同未约定保证方式及保证期间。后，刘树余的妹夫许书锦出具担保书一份：自愿为杨桂云向刘树余借款20万元提供担保，担保期间为借款届满之日起六个月，担保书落款时间为2012年4月16日。借款发生后，杨桂云支付利息至2014年7月份，共计12000元。2013年3月，杨桂云将聊城市柳园办事处育新街17号六号楼406室房产以47.5万元价格出售。后因杨桂云、田忠之到期未还款，刘树余于2014年9月28日提起本案诉讼。原审过程中，刘树余于2014年11月1日申请撤回对许书锦的起诉，并在本院主持下，与杨桂云、田忠之、张洪亚达成调解协议。以上事实，有刘树余提交的借款合同、担保书、刘树余的女儿刘亚男、妻子马桂芳的账户明细查询单，张洪亚提交的《房屋买卖合同》、房屋所有权转移登记审核意见及检察机关对甄德宝、许书锦、王猛、陈振军、徐俊柱、刘树余、张洪亚的询问笔录予以证实。本院再审认为：一、关于原审调解。人民法院调解民事案件的前提是当事人自愿及案件事实清楚。本案中，借款人、出借人的户籍所在地均为聊城市东昌府区，借款合同载明的保证人张洪亚的户籍所在地及经常居住地均为聊城市东昌府区，仅单独出具担保书的许书锦系阳谷县张秋镇人。鉴于保证人许书锦与出借人刘树余系亲戚关系，与借款人杨桂云并不认识，却以单独出具保证书的方式为杨桂云提供担保，刘树余起诉时又列许书锦为第一被告，存在规避被告所在地管辖的可能性。此种情况下，更应严格审查许书锦提供担保的事实，并在此基础上对其责任承担作出判断。但原审调解未涉及该项事实，调解书中当事人部分未列明许书锦，且未说明理由，并在许书锦以保证期间提出抗辩的情况下，未依职权主动对另一保证人张洪亚的保证期间予以审查，违反法律规定，故原审调解应予撤销。二、关于案涉债务主体。杨桂云、田忠之系夫妻关系，杨桂云系合同确定的借款人，田忠之在“担保人”处签字的行为表明其与杨桂云存在共同举债的合意，且合同约定的借款用途为扩大经营，故应当按照夫妻共同债务处理。三、关于案涉保证期间。保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果，权利人在保证期间内未向保证人主张权利，保证责任即告免除。债权人主张保证人承担保证责任，应当就其已经在保证期间内向保证人主张权利的事实承担举证证明责任。本案中，双方未约定张洪亚的保证方式及期间，根据担保法的相关规定，应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因刘树余在原审及再审中，均未提交其在保证期间内向保证人张洪亚、许书锦主张权利的证据，故其要求二保证人承担责任的诉求不应支持。综上，本案经本院审判委员会讨论，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）阳民初字第2310号民事调解书；二、原审被告杨桂云、田忠之于本判决生效之日起十日内偿还刘树余借款20万元及相应利息（利息以20万元为基数，扣除已支付利息12000元，按照月息2%计算，自2012年4月20日起至实际履行之日止）；三、驳回原审原告刘树余的其他诉讼请求。原审被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4300元,由原审被告杨桂云、田忠之承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  张勇志二〇二一年四月十九日法官 助理  高珊珊书 记 员  李美辰