安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1367号 上诉人（原审被告）：汝凯，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王建伟，安徽龙国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:合肥新南印务有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路蜀山产业园，统一社会信用代码91340100149222779N。 法定代表人：骆源泉，总经理。 原审被告：合肥市中兴教育图书贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路33号元一滨水城28幢903室，统一社会信用代码91340100674241927Y。 法定代表人：汝凯，总经理。 上诉人汝凯因与被上诉人合肥新南印务有限公司（以下简称新南公司）、原审被告合肥市中兴教育图书贸易有限公司（以下简称中兴公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 汝凯上诉请求：1.撤销(2020)皖0104民初9528号判决书的第一项判决；2.改判驳回新南公司对汝凯的诉讼请求；3.本案上诉费用由新南公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。汝凯与新南公司不存在承揽合同关系，承揽合同的双方是中兴公司与新南公司，汝凯既不是合同当事人也不是担保人，仅是中兴公司的法定代表人和股东。而中兴公司的性质为有限责任公司，汝凯作为股东已经履行完毕出资义务，其对中兴公司的债务仅依据其出资额为限承担有限责任，并非承担无限连带责任。且中兴公司资产与汝凯个人资产分别独立，并不存在财产混同情形，所以一审法院判决汝凯向新南公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，依法应当驳回。 新南公司辩称，一审判决汝凯对中兴公司的债务承担连带责任，认定事实清楚，适用法律精准，判决结果正确，二审法院应予维持。一审已认定中兴公司欠新南公司11万元及利息债务，该判决虽然对新南公司主张的数额支持不足，但定性准确。新南公司在一审中已举证证明汝凯是中兴公司的唯一股东，即中兴公司是一人公司。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。汝凯称其与中兴公司的财产分别独立，不存在混同没有事实依据，新南公司也未收到汝凯与中兴公司之间财产分别独立的证据。 新南公司向一审法院起诉请求：1.中兴公司立即向新南公司支付印刷费131907.57元;2.中兴公司自新南公司起诉之日起以131907.57元为基数以央行同期同类人民币贷款基准利率4.75%的逾期罚息利率7.125%为标准,向新南公司赔付损失至款清止;3.汝凯对中兴公司所负债务承担连带责任。 一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于案涉印刷费用总额及付款情况。从双方提交的证据和当事人陈述可以看出，双方对印刷品的种类和数量没有异议，但对价格双方存在较大争议；双方没有书面约定价格，新南公司于2011年5月20日给中兴公司出具了《中兴教育印件结账清单》，该清单载明印刷品种类、数量、单价、总价；汝凯经核对上述清单在该清单下面备注存在以下两个问题：1、试卷（夹卷）价格有误；2、高考试卷汇编因交货期延迟，造成积压，另协商确定。后双方未最终确定总价，在本案诉讼期间中兴公司提交了一份自制的《涉案印刷品价格明细》，认可上述印刷品总价为97060.5元；考虑到双方对试卷（夹卷）价格存在争议、当时印刷行业平均单价、高考试卷存在延迟交货等情况，一审法院确定印刷费总额为11万元。中兴公司辩称其于2014年10月份左右向新南公司支付了2万元费用，但未提交证据予以证实，新南公司亦不予认可，故不予认定。 一审法院认为：因双方未最终结算印刷品费用总额，且未约定费用的具体支付时间，故中兴公司辩称新南公司的诉请超过诉讼时效的意见，不予采信。新南公司给中兴公司印刷书刊，中兴公司应及时支付新南公司印刷费用11万元，但中兴公司在印刷后多年仍未支付该费用，故中兴公司应支付新南公司印刷费11万元。新南公司要求中兴公司支付自2020年4月26日起以年利率7.125%为标准计算的利息至款清之日止，中兴公司、汝凯对新南公司利息的起算时间及计算标准无异议，亦不违反法律的禁止性规定，予以支持。汝凯系中兴公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三的规定，汝凯未提交证据证明其个人财产与中兴公司的财产相互独立，故汝凯应当对中兴公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中兴公司、汝凯于判决生效之日起十日内连带支付新南公司印刷费11万元，并支付自2020年4月26日起以11万元为基数按年利率7.125%顺延计算的利息至款清之日止；二、驳回新南公司的其他诉讼请求。案件受理费2938元，减半收取1469元，由新南公司负担250元，由中兴公司、汝凯负担1219元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汝凯向本院提交网上银行转账截图及中国工商银行回单，证明，汝凯于2014年9月30日通过其银行账号6222××××0006向时任新南公司法定代表人骆圣兵的银行账号4270××××0362转账2万元用于支付案涉承揽费用。同时，汝凯向本院申请开具调查令，要求调取账号为4270××××4276、4270××××0362的银行账户所对应的实名信息。本院依据上述申请向汝凯的委托诉讼代理人王建伟律师开具调查令，王建伟律师持调查令至中国工商银行股份有限公司合肥分行调查，中国工商银行股份有限公司合肥分行出具的回复材料显示账号为4270××××0362的账户名称为骆圣兵。新南公司对上述证据均没有异议。 二审查明，2014年9月30日，汝凯通过其名下6222××××0006账户向骆圣兵名下4270××××0362账户转款2万元，骆圣兵时任新南公司的法定代表人。 对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，汝凯上诉提出其于2014年9月30日向时任新南公司法定代表人骆圣兵的银行账号转账2万元用于支付案涉承揽费用，并提交了相应证据予以证明。新南公司对上述事实予以认可，本院亦予确认，故应将该笔2万元作为已付款从中兴公司应付款11万元中予以扣除。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”该规定着眼于一人有限责任公司的特殊性,在一人有限责任公司股东是否对公司债务承担连带责任这一问题上,要求股东举证证明公司财产独立于股东个人财产,而不再单纯考虑股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形。本案中,汝凯作为中兴公司的唯一股东应当举证证明公司财产独立于其个人财产,否则应对案涉债务承担连带责任。汝凯未能提供证据证明,应当承担不利后果，一审法院判决其对中兴公司的案涉债务承担连带责任有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，因当事人二审提交的证据，本院查明了新的案件事实，由此造成一审判决认定的事实存在部分不清，判决结果不当，本院予以纠正。本案二审由汝凯提起，又因汝凯提供了一审应当提交但未提交的证据而改判，故本院确定改判金额对应的案件受理费由汝凯负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9528号民事判决第一项为，合肥市中兴教育图书贸易有限公司、汝凯于本判决生效之日起十日内连带支付合肥新南印务有限公司印刷费9万元，并支付自2020年4月26日起以9万元为基数按年利率7.125%顺延计算的利息至款清之日止； 二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9528号民事判决第二项； 三、驳回合肥新南印务有限公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费2938元，减半收取1469元，由合肥新南印务有限公司负担250元，由合肥市中兴教育图书贸易有限公司、汝凯负担1219元。二审案件受理费2500元，由上诉人汝凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年四月十五日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。