北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1150号原告：徐鹏程，男，1976年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：牛方，女，1980年11月18日出生，满族，住北京市东城区。被告：赵岩，男，1982年5月11日出生，满族，住天津市蓟县。被告：王正轩，男，1977年12月28日出生，满族，住天津市蓟州区。原告徐鹏程与被告牛方、被告赵岩、被告王正轩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏程、被告牛方、被告赵岩、被告王正轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令牛方返还欠款1800000元；2.判令牛方支付自2020年8月12日以前的还款利息560640元（以1800000元为基数，自2017年8月12日起至2020年8月12日止，按月1.5%标准计算）；3.判令牛方支付自2020年8月13日起至实际支付之日止，按月2%标准计算的利息；4.判令赵岩、王正轩对牛方上述三项债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：徐鹏程与牛方系朋友。牛方于2017年8月12日向徐鹏程借款1800000元整，并承诺于2018年8月12日还清借款。徐鹏程于2017年8月12日前将上述款项借给牛方，并签订借款合同，借款合同列明“利息年化17%、借款期限一年、2018年8月12日一次性。”牛方未能按期还款，后牛方、赵岩、王正轩共同承诺于2020年8月12日还清借款本息并于2020年6月29日共同出具了借条，借条上列明借款期限延长24个月，即于2020年8月12日前将本息一并还清。利息自借款日即2017年8月12日开始计算按月利率1.5%计算，牛方每月向徐鹏程支付利息，待借款延长期限到期后本息一并还清。如到期后即2020年8月12日前仍未还清本息，则按月利率2%计算并支付逾期利息。担保人王正轩和担保人赵岩对借款本息同时承担不可撤销无限连带责任担保，且担保期限至全部本息还清为止。如今还款期限已过，牛方、赵岩、王正轩一直未向原告还款，故徐鹏程诉至法院。被告牛方答辩称，不同意徐鹏程的诉讼请求，认可自己签署了借条，但实际用款人是赵岩、王正轩，牛方不是实际借款人应为担保人。被告王正轩答辩称，实际用款人不是牛方，当初担保协议出具的背景为徐鹏程和牛方此前签订了借据，牛方未还清，徐鹏程便要求王正轩与赵岩提供担保。王正轩提供担保的条件是徐鹏程不能起诉，若徐鹏程起诉则担保失效，本案既然徐鹏程起诉了，王正轩要求撤销自己的担保责任。被告赵岩答辩称，认可案涉款项系由自己使用，希望由自己一人还款，但约定了年利率18%利息过高。围绕诉讼请求，原告徐鹏程向本院提交证据如下：1.借款合同；2.借条；3.招商银行户口历史交易明细表。被告牛方提交证据为赵岩与王正轩出具的承诺函。被告王正轩、被告赵岩未向本院提交证据。本院对当事人提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及各方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年8月1日、8月2日、8月3日、8月12日，徐鹏程通过其尾号为7732的招商银行账户分别向牛方尾号为9694的银行账号转账350000元、350000元、500000元、600000元。共计转账1800000元。2017年8月12日，牛方（借款人、甲方）与徐鹏程（贷款人、乙方）签订借款合同，约定乙方贷给甲方1800000元，于2017年8月12日前交付甲方，贷款利息年化17%，借款期限一年，2018年8月12日一次性还款。2018年10月2日，赵岩与王正轩向牛方出具承诺函，载明原牛方向徐鹏程借款1800000元，实际使用人为赵岩、王正轩两人，所欠款项由两人承担，并承诺分期还款。原牛方与徐鹏程所拟借款协议无效，此借款利息按年利率18%支付。2020年6月29日，牛方（借款人）与王正轩（不可撤销无限连带责任担保人）、赵岩（不可撤销无限连带责任担保人）签署借条。载明牛方于2017年8月12日前收到徐鹏程以现金转账方式出借1800000元，借款期限12个月，年利率17%应于2018年8月12日到期时本息一并还清，鉴于牛方未能在借款到期日还本付息，双方商定借款期限延长24个月，即于2020年8月12日前将本息一并还清，利息自借款日即2017年8月12日开始按月利率1.5%计算，牛方每月向徐鹏程支付利息，待借款延长期限到期后本息一并还清。如到期后仍未还清本息，则按月利率2%计算并支付逾期利息。牛方名下持有的天津东皋膜技术有限公司753296股股权（市场价值4000000元）作为借款抵押担保。担保人王正轩和担保人赵岩对借款本息同时承担不可撤销无限连带责任担保，且担保期限至全部本息还清为止。如借款人牛方到期后未偿还出借人徐鹏程本息，牛方保证在所持股权正常投资结束或者因特殊原因中途结束投资后所获款项优先偿还徐鹏程借款本息。如徐鹏程对本借条事项提起诉讼或对牛方名下持有的天津东皋膜技术有限公司753296股股权采取保全、查封、申请强制执行、申请拍卖、变卖等措施，则王正轩、赵岩无限连带责任自徐鹏程采取上述措施之日起立即解除，徐鹏程不得在采取上述措施后仍要求王正轩、赵岩对牛方在本借条项下还款责任承担无限连带责任保证。庭审中，原告称借条中所载股权未办理过股权质押登记。各方均认可借款后，向徐鹏程还款420000元。王正轩表示要求撤销其担保责任，但是目前即使徐鹏程不起诉，作为保证人也无还款能力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐鹏程与牛方签订借款合同约定了借款本金、利息、还款时间等，系双方真实意思表示，徐鹏程通过转账方式向牛方交付了借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。借款到期后，牛方未能依约还款，再次向徐鹏程出具了借条，并将借款延期、重新约定了利息，王正轩、赵岩分别作为连带责任保证人签字。借款再次到期后，牛方未能还款，王正轩、赵岩未承担保证责任，均已违约，理应承担相应的违约责任。关于牛方辩称自己并非实际借款人、赵岩认可自己为实际用款人并承担还款义务的意见，牛方作为完全民事行为能力人，应对自己作为借款人签署借款合同及收款的行为承担相应的法律责任。虽然赵岩、王正轩向牛方出具了承诺函称称款项由二人承担，但合同具有相对性，该承诺函未经债权人徐鹏程认可，对徐鹏程不具有约束力，故本院对牛方和赵岩的此项答辩意见不予采信，牛方应作为借款人承担还款义务。关于王正轩抗辩其与赵岩承担保证责任的条件是徐鹏程不能提起诉讼，若起诉则担保失效，并要求撤销担保责任的意见。因以出借人不得起诉作为承担保证责任的条件，系约定排除了徐鹏程的基本诉讼权利，与法相悖，应属无效条款。而且庭审中王正轩表示即使徐鹏程不起诉，自己也无法还款，借款人牛方亦表示不同意还款。向人民法院提起诉讼系徐鹏程作为债权人实现权利的必需途径。故本院对王正轩的该项抗辩意见不予采信，王正轩应依约承担连带保证责任。关于还款金额，各方均认可借款后三被告共向徐鹏程还款420000元，本院对此不持异议，因各方未约定还款的抵充顺序，根据相关法律规定应优先冲抵利息。经计算徐鹏程主张的借款期内利息计算有误，本院予以调整。综上，徐鹏程起诉要求牛方依约还本付息、要求赵岩、王正轩承担连带保证责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告牛方于本判决生效后十日内偿还原告徐鹏程借款本金1800000元；二、被告牛方于本判决生效后十日内支付原告徐鹏程借款期内利息552000元；三、被告牛方于本判决生效后十日内支付原告徐鹏程逾期利息（以未偿还本金为基数，自2020年8月13日起至2020年8月19日止，按月利率2%标准计算；自2020年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算）；四、被告赵岩、被告王正轩对被告牛方的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；五、驳回原告徐鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13409元，由被告牛方、被告赵岩、被告王正轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二一年四月十六日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯