广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6519号原告：深圳捷凯贝安新能源有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华宁路华联工业区28号601。法定代表人：周振国。委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健聪，广东佑德律师事务所实习律师。被告：江西远东电池有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：郑正和，总经理。委托诉讼代理人：张海，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李润建，男，该公司工作人员。被告：远东智慧能源股份有限公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街1号1号楼1单元1191室。法定代表人：蒋承志，董事长。委托诉讼代理人：高佳，女，该公司工作人员。原告深圳捷凯贝安新能源有限公司（以下简称深圳捷凯公司）与被告江西远东电池有限公司（以下简称远东电池公司）、远东智慧能源股份有限公司（以下简称远东智慧公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。本院于2020年10月10日、2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告深圳捷凯公司的委托诉讼代理人吕远霞、杨健聪，被告远东电池公司的委托诉讼代理人张海，被告远东智慧公司的委托诉讼代理人高佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳捷凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告远东电池公司向原告深圳捷凯公司赔偿因产品质量问题造成的损失共计7,424.165.70元（具体明细如下：①已退货给被告远东电池公司，但被告远东电池公司未支付的费用3,030,954.30元；②因被告远东电池公司质量问题造成库存待退回费用1,458,485.40元；③律师费50,000元；④因被告远东电池公司质量问题造成售后费用331,680元；⑤公证费1,311元；⑥因质量问题造成客户退货的损失费用2,328,000元；⑦因被告远东电池公司提供电池冒烟起火爆炸等质量问题造成单起品质事故赔偿费用223,735元；2.判令被告远东智慧公司对被告远东电池公司的债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由被告远东电池公司、远东智慧公司承担。事实和理由：被告远东电池公司（原名远东福斯特新能源有限公司）是原告深圳捷凯公司锂离子电池的供应商，原告深圳捷凯公司每年均会向被告远东电池公司采购大量的电池。双方有多年的买卖合同关系，双方有签订买卖合同且对管辖法院均有约定。但是，从2017年起因被告远东电池公司生产的不良品剧增，经分析不良品后发现被告远东电池公司供货的电池不符合双方合同约定的品质要求，出现骑行断电、续航里程不足（跑不远）、自燃爆炸等现象，导致原告深圳捷凯公司的客户多次投诉、退货扣款、索赔、拒付货款甚至中止合作，给原告深圳捷凯公司造成了巨大的市场影响及经济损失。被告远东电池公司从退回的电池组取样分析后认定电芯确实存在严重品质问题，原告深圳捷凯公司与被告远东电池公司的多份联络函中，被告远东电池公司亦承认其生产的产品存在断电、跑不远等问题。被告远东电池公司生产并交付不合格的产品，私自违约行为，导致产品在售出后出现严重质量问题。为此，原告深圳捷凯公司对质量不合格产品进行大量返工、退换货物，浪费大量工时，并且因为被告远东电池公司提供不合格的产品导致原告深圳捷凯公司的品牌声誉下降，流失了绝大部分重要的客户，并且仍然有一大批客户仍在与原告深圳捷凯公司处理产品的退货退款问题，目前原告深圳捷凯公司经营已经存在严重困难。原告深圳捷凯公司和被告远东电池公司已经对相关质量返工等赔偿问题进行多次磋商。在磋商过程中，被告远东电池公司始终不愿积极面对该问题。被告远东智慧公司是被告远东电池公司的全资股东，属于财产混同，应对债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告深圳捷凯公司特诉至法院。被告远东电池公司辩称：原告深圳捷凯公司的诉讼请求无法律和事实依据，依法应予驳回。理由如下：一、原告深圳捷凯公司要求被告远东电池公司赔偿其因产品质量问题造成的损失不符合双方约定和法律规定。根据双方签订《买卖合同》第5.1条关于质量检验期限的约定，原告深圳捷凯公司如对货物有异议，应自货物接收日起三个工作日内将检验结果书面通知被告远东电池公司，若原告深圳捷凯公司自接收货物后三个工作日内未提出书面异议，则视为所交付的产品验收合格。根据第5.3条关于不合格产品的约定，当产品的某项技术要求与被告远东电池公司提供的规格书中的标准不符，原告深圳捷凯公司应自收货之日起三个工作日内以书面方式通知被告远东电池公司。被告远东电池公司在向原告深圳捷凯公司供货过程中，每次送货均按《买卖合同》要求提供了电芯的出货检验报告，原告深圳捷凯公司按照合同约定进行了验收，在合同约定的检验期内，原告深圳捷凯公司从未提出过任何异议。根据法律规定和合同约定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，在检验期未提出异议的，则表明原告深圳捷凯公司提供的产品质量符合合同要求。二、原告深圳捷凯公司请求支付已退货的费用不成立。原告深圳捷凯公司的退货，仅是双方所做的正常商务退货。原告深圳捷凯公司的《退货单》，也并未注明是因为何种原因退货。原告深圳捷凯公司本身仍欠被告远东电池公司5,210,000多元货款未支付，且均已逾期，原告深圳捷凯公司要求被告远东电池公司向其支付3,030,000多元退货款，没有任何合同和法律依据，不应予以支持。三、原告深圳捷凯公司请求支付库存待退回费用、呆滞物料损失费用、售后费用、客户退货的损失费用和扣款的损失费用不成立。首先，原告深圳捷凯公司没有证据证明上述损失已经实际发生，以及损失的具体数额。其次，原告深圳捷凯公司没有证据证明被告远东电池公司供应的产品不符合《锂离子电芯规格书》和双方《产品质量协议》约定的标准，《买卖合同》已经明确约定了原告深圳捷凯公司对于产品的质量检验期限，赋予了原告深圳捷凯公司对产品进行检验验收的权利。但是原告深圳捷凯公司在约定的期限内并未提出异议，事实上原告深圳捷凯公司已经将被告远东电池公司供应的产品投入生产（即进行点焊工序）。根据《买卖合同》第6.4条、《产品质量协议》第9.4条的约定，原告深圳捷凯公司不得将不符合双方确认的产品品质要求的电芯投入生产（即进行点焊工序），否则视为原告深圳捷凯公司认可被告远东电池公司产品性能、品质符合要求；如电芯经过加工成电池组后在使用过程中出现品质问题，需要双方对电池组进行分析确认，确认是被告远东电池公司电芯质量问题造成的，被告远东电池公司负责更换电芯，其他损耗由原告深圳捷凯公司承担。由此可见，原告深圳捷凯公司已经认可了被告远东电池公司的供货符合要求，即使被告远东电池公司对电池组分析后确认是被告远东电池公司电芯质量问题造成电池组在使用过程中出现品质问题（事实上被告远东电池公司从未作出过此类确认），被告远东电池公司的责任也仅限于负责更换电芯，不存在原告深圳捷凯公司所述要求被告远东电池公司支付库存待退回费用、呆滞物料损失费用、售后费用、客户退货的损失费用和扣款的损失费用。再次，原告深圳捷凯公司未提供使用被告远东电池公司产品致利益受损的任何证据。被告远东电池公司出售的是锂离子电芯，而原告深圳捷凯公司出售的是电池组，锂离子电芯要经过原告深圳捷凯公司的多重工序及与其他零配件组装在一起才能做成电池组，导致客户的退货的原因到底什么？由何引起？应该有专业的鉴定结论，不能想说是谁的责任就是谁的责任。原告深圳捷凯公司的损失到底有多少？原告深圳捷凯公司的损失与被告远东电池公司的产品之间是否存在因果关系？这些所有主张质量索赔所需要的关键证据，原告深圳捷凯公司均无法提供。四、原告深圳捷凯公司请求支付因被告远东电池公司提供电池冒烟、起火、爆炸等质量问题造成单起品质事故赔偿费用不成立。原告深圳捷凯公司未提供证据证明该项损失已经发生，以及实际支付的具体数额。原告深圳捷凯公司也未提供任何证据证明因被告远东电池公司提供的产品冒烟、起火、爆炸等质量问题造成了品质事故，被告远东电池公司也从未作出过原告深圳捷凯公司所述的现场确认为被告远东电池公司电芯自燃造成事故的行为，原告深圳捷凯公司在有意歪曲事实。双方在《买卖合同》第6.1条、《产品质量协议》第9.1条均己约定，如双方对爆炸或起火的原因存在争议，由双方聘请独立的具有相关资质的第三方权威机构进行鉴定，而不是原告深圳捷凯公司想说是谁的责任就是谁的责任。五、原告深圳捷凯公司存在恶意诉讼，图谋赖账不还，完全违背商事交易的诚信原则。合作期间，被告远东电池公司为了支持原告深圳捷凯公司的生产经营，给予了原告深圳捷凯公司相当长的账龄和相当高的放账额度，但是原告深圳捷凯公司却总是以各种理由拖欠到期货款，拒不支付，累计逾期货款现已达5,219,102.45元之多。被告远东电池公司追讨无果，被迫提起诉讼。早在2019年11月25日，宜春市中级人民法院就已经立案受理了被告远东电池公司追索原告深圳捷凯公司所欠货款的诉讼案件[案号为（2019）赣0902民初7991号]，得知被告远东电池公司已经起诉之后，原告深圳捷凯公司非但不痛定思痛积极履行付款义务，反而恶意向被告远东电池公司提起所谓的质量索赔之诉，企图对抗被告远东电池公司的货款追讨之诉，达到其不可告人的赖账目的。综上所述，原告深圳捷凯公司所诉，既无法律依据，又无事实依据，实属以诉讼为手段拖延付款的恶意诉讼，请求法院依法驳回原告深圳捷凯公司的全部诉讼请求！被告远东智慧公司辩称：一、根据合同相对性，原告深圳捷凯公司不能向与其无合同关系的被告远东智慧公司提出合同上的请求，不应以被告远东智慧公司为被告提起诉讼。二、被告远东智慧公司与被告远东电池公司均具有独立的法人人格，财产相互独立。三、被告远东智慧公司作为被告远东电池公司的股东，已经全面履行出资义务，不需要对被告远东电池公司的债务承担连带清偿责任。四、诉讼费、财产保全费、担保费等应由原告深圳捷凯公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告远东电池公司系于2009年7月29日成立的有限责任公司，原名称为远东福斯特新能源有限公司。被告远东智慧公司系被告远东电池公司的唯一股东。被告远东智慧公司系于1995年1月25日成立的股份有限公司（上市）。根据被告远东智慧公司提供的验资报告，被告远东智慧公司已经全部履行了对被告远东电池公司的出资义务，被告远东智慧公司2017至2019年的审计报告已对外进行公开。湘潭市中级人民法院（2019）湘03民初l77号民事判决书，认定被告远东智慧公司与被告远东电池公司两者财产相互独立，被告远东智慧公司无须对被告远东电池公司的债务承担连带责任。2017年1月1日，被告远东电池公司作为甲方（卖方），原告深圳捷凯公司作为乙方（买方），双方签订了一份《买卖合同》。该合同约定：乙方向甲方购买电芯产品，合同有效期为2017年1月1日至2020年12月30日。该合同第5.1条约定了质量检验期限：向乙方提供的产品应符合质量标准，甲方每次供货时向乙方提供检测报告并注明检测方法；如有异议，乙方应自货物接收日起三个工作日内将检测结果书面通知甲方；若乙方自接收货物后三个工作内未提出书面异议，则视为甲方所交付的产品验收合格。该合同第5.2.2条约定：甲方承诺所提供的电芯产品性能、可靠性符合UL1642国际标准。该合同第5.3条约定：当产品的某项技术要求与甲方提供的规格书中的标准不符，乙方应自收货之日起三个工作日内以书面方式通知甲方，经甲方书面确认后，可以判定为不合格产品；对于不合格品，甲方可以予以换货、降价或退货；但如产品缺陷系因乙方保管不善、使用不善等非甲方原因引起，甲方一律不予以任何形式的换货、退货或者降价。该合同第5.4条约定：产品保质期为从甲方送货至乙方之日起十二个月。该合同第6.1条约定：经双方确认属于甲方产品质量问题发生爆炸、起火，甲方应赔偿因此而造成的乙方的直接财产损失，但间接损失不予赔偿；如发生爆炸、起火，乙方必须在第一时间内有效报警并采取妥当措施防止损失扩大以及在第一时间有效通知甲方；因乙方未及时报警或者未及时采取措施或者采取的措施不当致使损失扩大的，甲方对乙方未及时报警造成的损失或扩大损失不承担责任；如双方对爆炸或起火的原因存在争议，由双方聘请独立的具有相关资质的第三方权威机构进行鉴定，经鉴定，如果系非甲方品质问题所致，相应鉴定费由乙方承担；如果系甲方品质问题所致，相应的鉴定费由甲方承担。该合同第6.2条约定：甲方承诺，在质量保证期内，经甲乙双方确认，由于电芯自身质量问题发生漏液、膨胀，给乙方、乙方的客户以及最终用户造成损失时，如果在乙方处发生，甲方负责更换所有损坏的电芯，如果发生在客户处或消费者发现，甲方负责赔偿损坏的电池（包括所有电芯、外壳以及其他损坏的部件）或协商赔偿等价值的人民币。该合同第6.3条约定：乙方在使用甲方产品时，因甲方产品引发的一般不良缺陷（性能影响）或外观、标识等影响，致命缺陷（爆炸、燃烧等）除外，乙方应接受使用该批产品（对于该批次中的不良品，甲方可以给予换货）。该合同第6.4条约定：原则上乙方不得将不符合双方确认的产品品质要求的电芯投入生产（即进行电焊工序），否则视为乙方认可甲方产品性能、品质符合要求；如电芯经过加工成电池组后在使用过程中出现品质问题需甲乙双方对电池组分析确认，确认是甲方电芯质量问题造成的甲方负责更换电芯，其他耗损由乙方负责。同时，双方签订了《产品质量协议》对产品的质量标准进行了相应约定。被告远东电池公司制作的《锂离子电芯规格书》也作为约定的质量的标准。原告深圳捷凯公司提供的采购订单显示，原告深圳捷凯公司于2017年5月3日至2018年6月8日期间向被告远东电池公司采购规格型号为18650-2000EC、18650-2500MAh、18650-2400EC、18650-2400EB等电芯产品，部分产品注明为“动力电芯”，部分产品注明为“数码电芯”，部分未注明“动力”或者“数码”。原告深圳捷凯公司提供的《采购入库单》、《销售出库单》显示，被告远东电池公司向原告深圳捷凯公司提供了电芯多批次，部分产品注明为“动力电芯”，部分产品注明为“数码电芯”，部分未注明“动力”或者“数码”。原告深圳捷凯公司提供的于2018年6月14日《外部联络函》显示原告远东电池公司于2018年6月14日发出《外部联络函》，向客户声明2000EC电芯不适合用于动力系列产品上（如电动三轮车、电动摩托车、电动自行车、电动工具、独轮车等）。被告远东电池公司对该证据的三性均不予确认。原告深圳捷凯公司主张被告远东电池公司2017年2月份之后提供的型号为2000EC、2400EC、2500EC的电芯存在质量问题（主要是型号为2000EC的电芯，少部分是型号为2400EC、2500EC的电芯），包括已经退回给被告远东电池公司的6,081支电芯、6,655组电池组（包含346,060支电芯），在原告深圳捷凯公司仓库内的型号为2000EC的电芯768支、电池组2,967组,在供应商处的302,679支电芯。原告深圳捷凯公司主张因被告远东电池公司所生产的不良电芯自燃造成电池组起火爆炸等严重安全事故高达25起，损失高达1,579,783.10元，同时也导致多家客户投诉原告深圳捷凯公司，原告深圳捷凯公司要求被告远东电池公司赔偿诉请的七项损失共计7,424,165.70元。被告远东电池公司否认其提供的电池存在质量问题。原告深圳捷凯公司提供的《检验报告》显示：东莞捷凯贝安新能源有限公司委托广东产品质量监督检验研究院，对型号、规格、商标、等级为“48V8Ah（13S4P）大管”的电动自行车锂电池进行检验，广东产品质量监督检验研究院于2019年3月7日出具该报告，检测结果为常温容量的检测数据为1#电池无法正常放电、2#电池无法正常放电，电池容量测试实际容量部分为0，欠压放电保护为“2#电池组放电电压到达0V”，过压充电保护为“1#电池组充电时电压到达82.8V”。被告远东电池公司对该份证据三性不予确认，认为委托单位非原告深圳捷凯公司，检验对象非被告远东电池公司供应给原告深圳捷凯公司的产品。原告深圳捷凯公司提供的《远东福斯特新能源有限公司20EC模组分析报告》显示：背景为“客户产品为4P13S电池系统，出现系统无法放电的情况（可以充电），针对该故障进行原因”；分析结论主要为：该电池组可能存在保护板异常，该模组存在无法长时间放电的现象（6A及以上电流），该模组有一串模块异常（一颗电芯失效），该模组中电芯内阻均在40mΩ及以上，且容量极低（0.5C容量不足lOOOmAh），该模组中电芯负极存在A面大范围掉料现象，该模组中电芯并非我司正常出货电芯，电芯来源有待调查。被告远东电池公司认为该证据没有其盖章，真实性不予确认。原告深圳捷凯公司提供的《捷凯贝安20EC客诉简报》显示，捷凯贝安20EC客诉、原因及处理为“2018年3月起，东莞／深圳捷凯贝安新能源有限公司（以下简称捷凯贝安）客户陆续向我司东莞办反馈我司18650-2000EC电芯PACK生产的自行车电池组出现批量电池组低电压、续航里程不足、充电不进、行驶过程中突然断电等情况。公司内部分析报告显示，上述不良产生主要原因为：电芯设计变更后，与自行车客户要求不匹配。2018年6月12日，经总经办会议确认，品质管理部向总检中心、电商销售部、东莞办发函要求停止向自行车客户发货18650-2000EC电芯。”该证据为打印件，被告远东电池公司不予确认。原告深圳捷凯公司提供的《客户投诉处理报告》显示，捷凯贝安投诉1850-2000EC电池组装为4P13S电池组，在消费者行驶过程中出现断电现象；经分析容量衰减快原因为水分含量过高，导致析水出现的成品电池里程数不够。该证据为打印件，被告远东电池公司不予确认。原告深圳捷凯公司提供了多份外部联络函，主要内容均为反映电芯质量问题，其中2017年12月19日《外部联络单》中蔡强注明“确认为我司的产品品质问题，我司承担全部直接损失”，该《外部联络单》系东莞捷凯贝安新能源有限公司发出的。被告远东电池公司称蔡强并非该公司负责人，无权代表该公司在《外部联络单》上签字。在诉讼过程中，原告深圳捷凯公司申请对电芯质量问题进行鉴定。本院通过摇珠方式选定鉴定机构，依法委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司进行鉴定。原告深圳捷凯公司未交纳鉴定费，本院依法终止司法鉴定程序。另查，原告深圳捷凯公司主张因被告远东电池公司提供的电芯品质不合格，造成需退回被告远东电池公司电芯、电池组等损失3,030,954.30元以及库存待退回费用,已经退回给被告远东电池公司的有6,081支电芯、6,655组电池组（包含346,060支电芯），在原告深圳捷凯公司仓库内的型号为2000EC的电芯768支、电池组2,967组,在供应商处的302,679支电芯。原告深圳捷凯公司提供的《退货单》显示，原告深圳捷凯公司于2018年8月22日向被告远东电池公司退回电芯电池组2,635组，于2018年8月25日向被告远东电池公司退回电芯电池组4020组，于2018年8月25日向被告远东电池公司退回电芯6,081只,另外两份《退货单》系东莞捷凯贝安新能源有限公司的退货单。原告深圳捷凯公司提供的《客户对账单》显示，原告深圳捷凯公司于2018年9月14日退还18650/20EC动力电芯215,121只，原告深圳捷凯公司手写内容为“退货数量已对，认可6,081颗电芯退货，我司保留诉权,不同意按电芯单价扣款处理”。被告远东电池公司对2018年8月25日的二份《退货单》的真实性认可，但双方在2019年9月的对账中已经扣减了相应的货款；对2018年8月22日《退货单》的真实性不认可，没有被告远东电池公司盖章。被告远东电池公司对《客户对账单》的真实性、合法性认可，但认为退货属于正常的商务退货。在本院（2020）粤1973民初9317号被告远东电池公司诉原告深圳捷凯公司、李辉球买卖合同纠纷一案中，原告深圳捷凯公司提出了退货的抗辩，该案对该抗辩进行了处理。又查，原告深圳捷凯公司提供了步风者、骑美、春宇机电等客户的《退货单》、处理售后工作的《外部联络单》、处理客户售后工作的《内部联络单》等证据，证明因被告远东电池公司生产的2000EC电芯存在严重品质问题，造成原告深圳捷凯公司的客户不断退货，产品不断返修，由此产生售后费用331,680元、因质量问题造成客户退货的损失费用2,328,000元、因电池冒烟起火爆炸等质量问题造成事故赔偿费用223,735元。原告深圳捷凯公司主张为保全证据，委托公证处对库存的电芯、电池组进行封存，因此产生的公证费1,311元。以上事实，有各方当事人提交的证据，以及当事人在庭前会议笔录、庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉《买卖合同》、《产品质量协议》、《锂离子电芯规格书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定享有和履行各自的权利和义务。本案的争议焦点是：一、被告远东电池公司向原告深圳捷凯公司提供的电芯产品是否存在质量问题，如有，应否赔偿原告深圳捷凯公司所主张的各项损失；二、被告远东智慧公司应否对案涉债务承担连带责任。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，原告深圳捷凯公司主张被告远东电池公司提供的电芯存在质量问题，应当承担举证责任。本院认为，原告深圳捷凯公司提供的证据不足以证明远东电池公司电芯产品存在质量问题，具体分析如下：1.原告深圳捷凯公司提供的《检验报告》是东莞捷凯贝安新能源有限公司委托广东产品质量监督检验研究院，对型号、规格、商标、等级为“48V8Ah（13S4P）大管”的电动自行车锂电池进行检验，但是该《检验报告》系案外人单方委托后作出的，案涉《买卖合同》明确委托产品质量鉴定应双方共同进行委托，该《检验报告》所检验的产品无法认定系由被告远东电池公司提供给原告深圳捷凯公司及用于原告深圳捷凯公司生产的电动车产品上，故《检验报告》无法证明被告远东电池公司提供给原告深圳捷凯公司的电芯存在质量问题。2.原告深圳捷凯公司提供的《远东福斯特新能源有限公司20EC模组分析报告》、《捷凯贝安20EC客诉简报》、《客户投诉处理报告》均无原件核对，被告远东电池公司亦不予认可，真实性无法确认，无法证明原告深圳捷凯公司所主张的事实。3.原告深圳捷凯公司提供的《外部联络单》中，蔡强在2017年12月19日《外部联络单》中注明“确认为我司的产品品质问题，我司承担全部直接损失”，但蔡强并非被告远东电池公司的法定代表人，也没有被告远东电池公司的相应授权，其确认的产品质量问题也未得到被告远东电池公司的追认，而且该函的发函单位是东莞捷凯贝安新能源有限公司，并非原告深圳捷凯公司，无法证明被告远东电池公司提供给原告深圳捷凯公司的电芯存在质量问题。4.原告深圳捷凯公司提供的2018年6月14日《外部联络函》显示原告远东电池公司于2018年6月14日发出《外部联络函》，向客户声明2000EC电芯不适合用于动力系列产品上（如电动三轮车、电动摩托车、电动自行车、电动工具、独轮车等），但该《外部联络函》没有原件核对，被告远东电池公司亦不予认可，该《外部联络函》的真实性无法确认。综合原告深圳捷凯公司提供的证据，不足以证明案涉电芯存在质量问题，而原告深圳捷凯公司在本院启动司法鉴定程序后，未依法交纳鉴定费，本院依法终止司法鉴定程序。本院认为，案涉电芯是否存在质量问题属于专门技术问题，原告深圳捷凯公司作为对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，未在指定期限内交纳鉴定费，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。另外，根据《买卖合同》约定，原告深圳捷凯公司应自货物接收日起三个工作日内将检测结果书面通知被告远东电池公司；若原告深圳捷凯公司自接收货物后三个工作内未提出书面异议，则视为原告深圳捷凯公司所交付的产品验收合格，但原告深圳捷凯公司并未在约定质量检验期内提出质量异议。又原告深圳捷凯公司所主张有质量问题的电芯，原告深圳捷凯公司大部分已经进行了组装、加工，是否属于电芯本身的原因还是其他原因也无法判断。综上，原告深圳捷凯公司主张被告远东电池公司提供的电芯存在质量问题的主张，缺乏依据。由于原告深圳捷凯公司关于质量问题的主张不能成立，故原告深圳捷凯公司要求被告远东电池公司赔偿因被告远东电池公司质量问题造成库存待退回费用1,458,485.40元、律师费50,000元、因被告远东电池公司质量问题造成售后费用331,680元、公证费1,311元、因质量问题造成客户退货的损失费用2,328,000元、因被告远东电池公司提供电池冒烟起火爆炸等质量问题造成单起品质事故赔偿费用223,735元等各项损失费用，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。至于原告深圳捷凯公司要求被告远东电池公司赔偿退货费用3,030,954.30元，因本院在（2020）粤1973民初9317号案中进行了相应处理，故本院依法不再重复处理。关于第二个争议焦点。如上所述，被告远东电池公司无需承担赔偿责任，被告远东电池公司提供的证据也足以证明被告远东智慧公司和被告远东电池公司的财产并无混同，故要求被告远东智慧公司承担连带责任没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第三十一条的规定，判决如下：驳回原告深圳捷凯贝安新能源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费63,769.16元（原告深圳捷凯贝安新能源有限公司已预交），由原告深圳捷凯贝安新能源有限公司负担。原告深圳捷凯贝安新能源有限公司可向本院申请退回245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 伦艳芬审 判 员 杨潮源审 判 员 夏如发二〇二一年四月十九日法官助理 周文娟书 记 员 罗丽津附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十六条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第三十一条：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。