山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初271号 原告（申请执行人）：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地青岛市市北区延安路107号。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：张红，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。 被告（案外人）：青岛海川建设集团有限公司，住所地青岛市市北区南京路446号。 法定代表人：吴鑫，董事长。 委托诉讼代理人：张雪莲，女，1981年2月1日出生，汉族，系该公司职员，住山东省青岛市市北区。 被告（被执行人）：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区延安二路76号-2室，统一社会信用代码913702007768452381。 法定代表人：宋学，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼2层，统一社会信用代码913702126645017568。 法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。 原告青岛明霞润欣置业有限公司（以下简称明霞公司）与被告青岛海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）、青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明霞公司的委托诉讼代理人张红，被告海川公司的委托诉讼代理人张雪莲到庭参加诉讼。被告威乃达公司、赛赛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 明霞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决准许对青岛市市北区的执行;2.本案诉讼费等费用由被告负担。 事实和理由：青岛市中级人民法院执行部门作出的（2021）鲁02执异32号执行裁定书，裁定中止对青岛市市北区的执行，该裁定认定事实、法律错误，特提起执行异议之诉。一、被告海川公司提交的《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》关于房屋位置、房屋面积等均与案涉房屋明显不一致，并未明确补偿安置的房屋即为案涉房屋，其异议请求没有事实依据；依据被告海川公司提交的《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》第三条，被告海川公司的补偿安置房屋具体位置为“沿延安一路，自消防车道以北第三跨起，自南向北的网点，套内建筑面积2451.11平方米”，该约定并未具体明确地指向案涉房屋。双方约定的安置房屋面积与案涉房屋面积也不一致。被告海川公司提交的证据不能充分证明其为案涉房屋的权利人，异议请求没有事实及法律依据。二、案涉延安路99号1层房屋海川公司未取得原房屋房产证，《拆迁补偿协议》中未约定99号1层房屋为拆迁置换房，涉案房屋曾经先被卖给杜古林，本案房屋系在《民事调解书》中做出了抵债安排，实质上为以房抵债，被告海川公司对威乃达公司仅享有损害赔偿请求权，而没有拆迁房屋置换权。因海川公司未取得拆除之前的原房屋的房产证，故其对原房屋不享有物权。退一步讲，即便海川公司系拆迁前原房屋的所有权人，但海川公司与威乃达公司签订的拆迁补偿协议中未约定延安路99号1层为安置房。由于威乃达公司拆迁后违约，海川公司在与威乃达另案中调解，约定威乃达公司解除与杜古林之间延安路99号1层的商品房预售合同，再将该房屋交付给海川公司。因此延安路99号1层房屋并非拆迁安置置换房，系威乃达公司以房抵债，海川公司仅享有损害赔偿请求权，不享有物权期待权，不享有足以对抗一般债权人的特殊或者优先权。三、案涉房屋至今未竣工验收，不具备法定交付的条件，被告海川公司并未合法占有案涉房屋，其不是合法权利人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条能够排除执行的规定和情形。四、被告海川公司提出执行异议的案涉房产登记在被告威乃达公司名下，原告明霞公司请求继续执行案涉房产具有事实及法律依据。综上，原告请求继续执行案涉房产具有事实及法律依据，望判如所请，准许对案涉房屋及其占用土地使用权的查封和执行。 被告海川公司辩称，一、延安路99号一层为被告海川公司合法取得的拆迁安置房产，属于房屋产前调换，房屋所有权属于海川公司，海川公司享有优先权足以排除原告的强制执行。2008年海川公司与威乃达公司签订拆迁补偿协议，协议约定了拆迁补偿的面积、位置等，后威乃达公司未履行协议海川公司提起诉讼，生效的（2015）北民初字第3600号调解书确认，包括涉案房产在内的19套房屋为拆迁安置房，威乃达公司自调解书生效之日起3个月内协助办理产权手续，但威乃达公司并未履行调解书的义务，海川公司已申请强制执行。二、海川公司未取得房产证的原因不在于海川公司。海川公司申请强制执行的申请中明确申请法院强制办理房产证，虽然涉案房产没有办理房产证，但不影响涉案房产的产权归属。三、涉案房产验收与海川公司无关，涉案房产已经实际交付并使用，虽然涉案房产在交付给海川公司之前威乃达公司违反补偿安置协议，将房产出售给杜古林，并交付给杜古林，但在（2015）北民初字第3600号案件中，威乃达公司和杜古林均认可其买卖不能对抗拆迁安置，故调换房产将案涉房产的销售合同解除，并将案涉房产交付海川公司。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，据此确认与本案有关的事实如下： 1.关于明霞公司的执行依据情况。明霞公司与威乃达公司、赛赛公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除明霞公司与威乃达公司于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除明霞公司与威乃达公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.威乃达公司返还明霞公司已支付的合同款433563680.00元。4.威乃达公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向明霞公司支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106284824.00元。5.赛赛公司对威乃达公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2899794.00元，由威乃达公司、赛赛公司承担。以上款项共计542748298.00元，威乃达公司、赛赛公司应自本裁决书送达之日起十日内给付明霞公司。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2.关于涉案房产的查封及执行情况。明霞公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结赛赛公司、威乃达公司银行存款人民币546720091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封威乃达公司包括案涉房产在内的多套房产。查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。 因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人明霞公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。2020年4月13日，明霞公司名称变更为现称。 2019年3月19日，青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02执807号拍卖公告拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产，拍卖财产清单中包括案涉房产。 3.关于海川公司取得涉案房屋情况。2008年5月27日，海川公司与威乃达公司、青岛市四方区拆迁服务中心签订《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》，约定拆迁安置补偿的相关事宜。根据该拆迁协议约定，海川公司房屋的拆迁安置具体位置是：沿延安一路，自消防车道以北第三跨起，自南向北的网点，套内建筑面积2451.11平方米。 2011年1月8日，威乃达公司与杜古林签订商品房预售合同，将市北区延安路99号《十五大街》一层一户房屋（建筑面积25.88平方米，即涉案房屋）另行出售给杜古林。因该房屋位于拆迁协议海川公司获得的补偿范围内，海川公司认为威乃达公司与杜古林的行为侵犯了其合法权益，提起了（2015）北民初字第3600号诉讼。在该案件审理过程中，威乃达公司与杜古林均同意解除商品房预售合同，并将标山路71丙的房产置换。威乃达公司与杜古林于调解书生效之日起三个月内交付涉案房屋。根据生效的调解书，杜古林将延安路99号房产交付威乃达公司后，2018年7月17日，威乃达公司向海川公司出具《房屋交付验收单》，将案涉房产交付给海川公司。 4.本院执行异议审查情况及本案诉讼来源。在本案执行中，海川公司向本院提出执行异议。本院（2021）鲁02执异32号裁定书对此认为，产权调换是指被拆迁人用属于自己的房屋与拆迁人开发的拆迁安置房屋进行调换，并对房屋的市场差价一并补偿的安置方式。本案，海川公司取得案涉房产的所有权系与威乃达公司签订房屋拆迁补偿协议，进行产权调换的结果。故海川公司对案涉房产所享有的物权期待权可以排除执行行为。案外人海川公司的异议理由成立，裁定中止对被执行人威乃达公司名下位于青岛市市北区的执行。 明霞公司对该执行异议裁定书不服，向本院提起执行异议之诉，是为本案。 上述事实，有当事人提交的土地登记申请书、审批表、界址调查表、房屋所有权证签收单、青岛市房屋四面墙界申报勘察表等资料一宗、企业名称变更核准通知书、非住宅房屋拆迁补偿协议、《关于尽快交付延安路99号拆迁安的函》、《关于延安路99号拆迁安相关事宜的紧急汇报》、公告、商品房预售合同、民事调解书、强制执行申请书、青岛市不动产登记信息、房屋交付验收单等证据，及本院相关执行裁定书、当事人陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，本案为申请人执行异议之诉，争议焦点为原告要求对涉案房屋继续执行的诉求应否支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，海川公司与威乃达公司在涉案房屋被查封数年前即已签订房屋拆迁补偿协议，政府相关部门也在相关协议上加盖公章，足以证实双方按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议的真实性，后威乃达公司也据此向海川公司实际交付了涉案房屋。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，可见，被拆迁人对拆迁安置房屋享有的权利优于普通债权。本案中，明霞公司在本案中的执行依据为普通金钱债权，本院执行部门认定海川公司对涉案房屋的权利优于明霞公司的债权，并裁定中止对涉案房屋的执行，并无不当。明霞公司的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告明霞公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告青岛明霞润欣置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4422元，由原告青岛明霞润欣置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 楷 审 判 员  潘红燕 审 判 员  李 丽 二〇二一年四月二十九日 法官助理  王 明 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷