山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3237号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地山东省寿光市公园街3806号。主要负责人：苏磊，经理。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪锦，男，1994年6月1日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，山东宁海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢道显，男，1979年9月10日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人汪锦、卢道显机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3625号民事判决，依法改判人保公司不承担商业险37920.13元；2.二审的诉讼费用由汪锦、卢道显承担。事实与理由：1.本案被保险人应当承担停运损失的赔偿责任，但汪锦未将本案被保险人列为被告，属于遗漏被告主体，系程序错误。2.根据保险条款约定，无上岗证属于保险合同约定的免责情形，损失应当由被保险人承担，且被保险人已在投保单签字，免责条款加粗加黑提示，人保公司对免赔事项履行了明确说明义务。3.诉讼费用不应由人保公司承担。汪锦、卢道显未答辩。汪锦向一审法院起诉请求：1.要求卢道显赔偿汪锦交通事故经济损失159220.13元，人保公司在交强险及商业险承保范围内优先赔偿；2.本案诉讼费用由卢道显及人保公司承担。一审法院认定事实如下：2018年6月23日23时1分许，汪锦驾驶鲁Ｆ×××××号二轮摩托车行驶至207省道20ｋｍ＋263.2ｍ处（烟台市牟平区境内）时，与卢道显驾驶的由北向南停放在路边的鲁Ｖ×××××号厢式运输车相撞，致汪锦受伤，摩托车受损。汪锦伤后到烟台市牟平区中医医院两次住院治疗共38天。汪锦伤情经威海威明司法鉴定所鉴定构成十级伤残，伤后需1人护理3个月（含二次住院期间），误工时间为9个月（含二次住院期间）。本次事故经牟平交警大队适用简易程序作出道路交通事故认定书认定，卢道显负事故全部责任，汪锦无责任。卢道显驾驶的鲁Ｖ×××××号厢式运输车在人保公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），投保人为李永太，登记的车主为孟令波，卢显道系李永太雇请的驾驶员,在工作期间发生交通事故,事发时处于保险期间内。汪锦与人保公司对事故发生的时间、地点、事发经过和牟平交警大队作出道路交通事故认定书的真实性均没有异议，人保公司认为应由汪锦承担事故的主要责任，但未提交证据证明自己的主张。汪锦主张的经济损失包括：1.医疗费37135.38元；2.残疾赔偿金84658元；3.误工费24691.92元，按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准42329元计算7个月；4.护理费7054.83元，按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准42329元计算2个月；5.住院伙食补助费1900元；6.财产损失1300元；7.交通费400元；8.司法鉴定费2080元。汪锦提交了住院病历、用药明细、医疗费单据、威海威明司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、身份证明、不动产权证书、护理人员的身份证明、鉴定费票据等予以证实。人保公司对汪锦主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、财产损失、交通费及鉴定费数额没有异议，认为汪锦医疗费应扣除15%的非医保用药费用但未提交充分的证据予以证实，并主张保险条款第二十四条免责条款中明确约定“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，事故发生时驾驶鲁Ｖ×××××号车辆的卢道显所持《道路运输从业资格证》为假证，该公司没有查询到其从业资格证的信息，该车辆投保人和车辆实际所有人是李永太，故应由李永太和卢道显承担本次事故的赔偿责任，并提交机动车商业保险保险投保单和保险条款用以证明自己的主张。汪锦不同意也不申请追加李永太为被告参加本案诉讼。汪锦认为，本案系机动车交通事故侵权纠纷，卢道显系事故实际侵权人，事发时具有驾驶资格且所驾车辆正常投保，其是否具备道路运输从业资格证与本次事故发生没有因果关联性，也不会必然增加承保车辆发生事故的概率，故应当由车辆承保的保险公司承担本次事故赔偿责任。本案诉讼过程中，法院曾通过尾号9895的手机号（微信同号）联系卢道显，其称“啥证都有，领证年月日期都有”、“有事找车主、交警队、保险公司”。一审法院认为，卢道显经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对汪锦提供证据质证的权利。卢道显作为鲁Ｖ×××××号厢式货车驾驶人,在行车过程中发生交通事故,此次事故经牟平交警大队认定卢道显负事故全部责任，该认定事实清楚，责任划分明确，法院依法予以采信。卢道显驾驶的鲁Ｖ×××××号厢式运输车在人保公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内。人保公司主张应由汪锦承担事故的主要责任和汪锦医疗费应扣除非医保用药费用，但未提交充分的证据予以证实，法院不予支持。人保支公司主张事发时驾驶鲁Ｖ×××××号厢式运输车的卢道显没有从业资格证，对本次事故损失保险公司不予赔偿，一审法院认为，保险公司应对免除其责任的条款有积极说明的义务，人保公司所提交的投保单中虽有关于免责事项的声明，但投保声明本身即是格式条款，免责条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”中未明确载明驾驶该投保车辆所需具备的《道路运输从业资格证》或其他必备证书的种类，即使有投保人签字不能充分证实人保公司对关于驾驶营业性机动车从业资格证的免责条款进行了明确具体的说明，并且，机动车驾驶员能否驾驶机动车的前提并非是驾驶员是否取得从业资格证，而是驾驶人是否按照道路交通安全法规的规定取得驾驶证，人保公司对事故发生时卢道显持有驾驶证书无异议，即使卢道显无从业资格证，并不代表其失去驾驶车辆的资格，故法院对人保公司的该抗辩意见不予采信。作为鲁Ｖ×××××号厢式运输车交强险及商业险承保公司,人保公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿汪锦的合理损失。汪锦合理的经济损失有：医疗费37135.38元、残疾赔偿金84658元、误工费24691.92元、护理费7054.83元、住院伙食补助费1900元、财产损失1300元、交通费400元、司法鉴定费2080元共计159220.13元，上述损失由人保公司在交强险限额范围内赔付121300.00元，余款37920.13元由人保在商业三者险限额范围内予以赔付。卢道显不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，一审法院于2021年2月20日判决：一、人保公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿汪锦交通事故经济损失159220.13元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回汪锦的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，人保公司提供的保险条款虽就驾驶营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书的情形约定为免责条款，但未明确说上岗证是否系该条款约定的交通运输管理部分核发的许可证书，人保公司作为提供免责格式条款的一方应对此履行明确说明义务，故人保公司以此为由主张不予承担保险责任不能成立，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”一审法院依据上述规定，判令人保公司负担诉讼费并无不妥。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年四月二十九日书记员  曹梦臻