广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6114号上诉人（原审被告）：美高酒店管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市海珠区叠景路251号2401房。法定代表人：许启夫。委托诉讼代理人：徐艳青，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宁荣英。上诉人美高酒店管理（广州）有限公司（以下简称美高酒店）因与被上诉人宁荣英买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初23691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美高酒店委托诉讼代理人徐艳青、被上诉人宁荣英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美高酒店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案案件受理费由宁荣英承担。事实与理由：（一）在（2020）粤0105民初16752号案中，宁荣英于2020年4月以广州市海珠区凤阳诚杰办公家具店（以下简称诚杰家具店）名义起诉美高酒店，但由于宁荣英提供的送货单抬头与实际供货方名称不一致，且被一审法院告知诚杰家具店已注销，并非适格主体，经诚杰家具店提出撤诉申请，一审法院裁定准许诚杰家具店撤回起诉。美高酒店在该案中确有委托了解该案事实的徐艳青出庭应诉，美高酒店承认通过徐艳青推介与诚杰家具店有部分买卖交易，但均已支付完毕货款。美高酒店委托徐艳青出庭目的是为了解案件情况，且该案所涉标的额是徐艳青个人交易的欠款，并非美高酒店的欠款。后因诚杰家具店撤诉，美高酒店未能完整了解事实。宁荣英在起诉美高酒店后继续与徐艳青个人通过微信进行交易，其中宁荣英提供的编号0119、0123的订单的沙发和床均显示送到D1508房1606房，不是美高酒店订购的，是徐艳青与宁荣英之间的交易行为。至于宁荣英为何会有美高酒店的营业执照复印件，美高酒店不清楚，若美高酒店存在欠付货款的事实，宁荣英应提交支付说明并附上欠条证明美高酒店承认欠款的事实，但宁荣英在没有收到货物尾款的情况下还多次与徐艳青进行交易，不符合常理。且单据上均是宁荣英的签字，仅能说明送货地址及电话等基本信息，不能证明美高酒店欠付货款的，仅能证明美高酒店与宁荣英之间有过交易往来的事实。由此可见，美高酒店并非本案适格被告。（二）一审法院对部分主要事实没有审查清楚。1.美高酒店于2020年4月在（2020）粤0105民初16752号案中曾承认与宁荣英有过交易往来，承认送货单编号为0120的货款尾款金额。现经美高酒店了解得知此表达有误。实际上，徐艳青个人与宁荣英的交易欠款是1万元，因金额相同，故美高酒店糊涂承认了该张送货单所涉欠款。2.编号0120号送货单项下的货品床6套存在严重质量问题，在与徐艳青的微信聊天中，宁荣英也承认产品存在严重质量问题，明确表示不再与生产厂家合作，且徐艳青明确要求要整板形状的床架，宁荣英提供给徐艳青单木条的床架，因质量问题导致床坍塌，考虑到宁荣英生意难做，经宁荣英承诺通过维修保证不再出现此类问题后，徐艳青决定暂不追究宁荣英责任，若再出现此类问题再协商处理。3.一审法院已经查明送货单抬头的诚杰家具店已于2017年1月4日注销，若送货单真实，说明宁荣英无证经营。此外，在（2020）粤0105民初16752号案中，美高酒店委托代理人徐艳青提供了证明产品质量问题的照片，法庭曾要求双方去现场查看断裂的床架，鉴此，即使买卖关系成立，也是徐艳青与宁荣英之间的纠纷，与美高酒店无关。（三）美高酒店请求法院查实宁荣英生产销售三无产品的事实，美高酒店诉求给予经济赔偿3万元。美高酒店按照与宁荣英交易的产品数额核定赔偿金额，其中包括客人投诉给美高酒店造成的免除房费损失、破损床的维修费用、仓储费以及维修期间给美高酒店直接带来的经济损失。（四）徐艳青作为美高酒店的代理人，因其在受聘期间而产生的纠纷问题，其愿意与宁荣英协商解决欠付货款与产品质量问题导致的理赔款。综上，宁荣英存在明显过错及违法行为，极大损害美高酒店作为消费者的权益，在此情况下，一审法院判决宁荣英无需承担违约责任，违反公平以及诚实信用原则，请求二审法院依法改判支持美高酒店的上诉请求。宁荣英辩称，请求美高酒店支付货款，不再请求误工费等费用。宁荣英向一审法院起诉请求：1.美高酒店向宁荣英支付货款10000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准计算，自2019年6月16日起计付至还清之日起）；2.本案诉讼费由美高酒店承担。一审法院认定事实：宁荣英原是字号为“广州市海珠区老庞家具店”个体工商户的经营者，该个体户于2014年12月16日成立，经营地址为广州市海珠区广州大道南708号首层A25*，经营范围为批发业，该个体户于2017年1月4日注销。诉讼中，宁荣英提交了撕毁了抬头名称的订货单3张（订货单位处空白，电话：139××××0001，单据落款处有“广州市海珠区老庞家具店”印章），订货单记载的情况如下：1.编号尾数为0119的订货单：订货日期2019年4月4日，交货日期2019年4月4日，布艺沙发1套，合计2000元，已收定金500元，尚欠1500元。2.编号尾数为0120的订货单：订货日期2019年4月4日，交货日期2019年4月4日，1.5米欧式床6张，1.5米超软床垫6套，合计14280元，已收定金4280元，尚欠10000元。3.编号尾数为0132的订货单：订货日期2019年4月10日，交货日期2019年4月10日，1.8米欧式床1张，1.8米超软床垫1套，合计2500元，已收定金500元，尚欠20000元。诉讼中，宁荣英提供其手机微信（微信号×××）与微信号为×××（备注：AD合生广场许小姐15米2380.1.8米2500元，昵称：AD，电话号码：139××××0001）的聊天主要内容如下：2019年5月、6月、8月、9月宁荣英多次催对方付款；2019年10月16日，对方转款1000元给宁荣英，宁荣英说：“还欠10000元，这几天帮我转过来吧，急死了，穷呀。”；2019年11月、2019年12月、2020年1月，宁荣英多次催对方付款；2020年6月，宁荣英多次催对方付款，对方说宁荣英撤诉后才会付款。另查，诚杰家具店于2020年4月在一审法院以宁荣英身份起诉美高公司，案号为（2020）粤0105民初16752号（以下称16752号案件），提出的诉求及证据与本案相同。16752号案件庭审经过如下：美高公司确认其公司是向到庭旁听人员宁荣英购买涉案的产品，认为这些货物存在质量问题；诚杰家具店确认涉案货物的送货主体是广州市海珠区老庞家具店；审判员告知诚杰家具店涉案货款应由广州市海珠区老庞家具店提起诉讼，诚杰家具店遂撤诉，一审法院口头准许诚杰家具店撤诉。一审法院认为，宁荣英是字号为“广州市海珠区老庞家具店”个体工商户的经营者，宁荣英在该个体户注销后有权以自己名义对欠广州市海珠区老庞家具店债务的主体提起诉讼。宁荣英与美高酒店之间虽然没有书面合同，但宁荣英举证微信聊天记录、订货单证明了宁荣英送货的事实，美高公司在16752号案件中确认其公司是向宁荣英购买涉案货物，一审法院认定美高酒店向宁荣英购买涉案家具货物，同时认定美高酒店尚欠宁荣英货款10000元。宁荣英自2019年5月起多次催告美高酒店支付货款，美高公司迟延支付货款行为给宁荣英造成经济损失，宁荣英主张从2019年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：美高酒店在判决生效之日起十日内向宁荣英支付货款10000元及其利息（从2019年6月16日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53元，由美高酒店负担。上述受理费已经由宁荣英预交，宁荣英同意由美高酒店在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给宁荣英。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，宁荣英申请证人曾某出庭作证，拟证明其曾帮美高酒店维修过床。曾某称，其曾按照宁荣英的通知到海珠区××一家酒店维修床，帮美高酒店参加庭询的代理人徐艳青维修，因徐艳青将装好的床拆了装不起来，其系通过听声音辨认徐艳青。美高酒店对曾某的证人证言不予确认，对证人的身份表示质疑，且证人所述维修行为系徐艳青的个人行为，确认曾要求宁荣英维修过一次，系因床倒塌。二审期间，为证明其上诉主张，美高酒店提交三张图片、四张微信聊天记录截图及一份书面情况说明。经质证，宁荣英意见如下：1.上述照片的日期尚不清楚，床脚是用螺丝钉打上去的，本来床就是拼装的，且酒店经常拆来拆去，美高酒店之后还让宁荣英送床，说明宁荣英配送的床没有问题；2.关于微信聊天记录截图，宁荣英是曾经说过，宁荣英一问美高酒店要钱，其就会说床有质量问题。二审查明以下事实：美高酒店在二审中的委托诉讼代理人徐艳青称，购买该批床不是美高酒店行为，是徐艳青与宁荣英的交易行为，其只是作为代办人和推介人，在（2020）粤0105民初16752号案件中，徐艳青本来要去法庭说明上述情况，但法庭没有问，美高酒店就默认了，本案一审时因徐艳青做手术未到庭，现说明买卖双方是徐艳青与宁荣英，且双方合作多次，徐艳青购买床是用来开民宿，是自己承租的合生广场1508、812、2402房，美高酒店也在合生广场经营，有300多间房。宁荣英对徐艳青的说法不予确认，并陈述床是送到911、1901、1812房。宁荣英为反驳美高酒店的委托诉讼代理人徐艳青的上述说法，提交其与徐艳青之间的微信聊天记录截图三张，其中徐艳青发出消息“D911、1310、1812”，并在2019年4月4日上午8点21人发出消息“直接到前台Ｄ×××××找人帮你们开门”。美高酒店的委托诉讼代理人徐艳青对上述证据发表质证意见：因为其为美高酒店的委托人也是美高酒店的员工，后因宁荣英来美高酒店前台闹，徐艳青将美高酒店的营业执照发给宁荣英。之后，徐艳青在二审庭询中改称，确认宁荣英与美高酒店之间存在合作，购买五张床，是徐艳青介绍的，因为其是美高酒店员工，自己用的家具很好就介绍宁荣英给美高酒店老板，属于介绍人，是其采购后送到美高酒店。徐艳青称，美高酒店已经停业，在注销之前其都是美高酒店员工。另查明，宁荣英在一审提交的其与徐艳青之间的微信聊天记录中，徐艳青于2019年5月10日下午15时46分发出消息“周一酒店后台下款支付”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：案涉买卖行为的合同相对方。美高酒店二审的委托诉讼代理人徐艳青先主张买卖行为是其与宁荣英之间的行为，之后又主张其因使用家具良好遂介绍宁荣英给美高酒店，其系介绍人。而通过宁荣英提交的微信聊天记录截图，案涉床系送往美高酒店，徐艳青曾发出信息“直接到前台Ｄ×××××找人帮你们开门”“周一酒店后台下款支付”，且美高酒店在（2020）粤0105民初16752号案中亦曾确认其向宁荣英购买案涉床，因此一审法院认定美高酒店、宁荣英为合同相对方，理据充分，本院予以维持。美高酒店主张案涉床存在质量问题，美高酒店的委托诉讼代理人徐艳青在本案中也提到另案中曾主张质量问题，但美高酒店在本案中提交的微信聊天记录及照片并不能证明本案中交易的床出现质量问题，宁荣英对此亦予以反驳，美高酒店未提交充分证据证明其主张的质量问题，对此主张本院不予采纳。综上所述，美高酒店的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人美高酒店管理（广州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年四月二十九日书记员 刘晓妍蔡嘉瑜