贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民再63号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹兴远，男，1963年6月15日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：黄天辉，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义师范学院。住所地：遵义市新蒲新区平安大道中段。法定代表人:刘肇军。委托诉讼代理人：刘爱军，男，汉族，1975年12月13日出生，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人曹兴远与被申请人遵义师范学院劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初151号及本院（2019）黔03民终2991号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申4484号民事裁定书，指令本院再审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人曹兴远及其委托诉讼代理人黄天辉，被申请人遵义师范学院的委托诉讼代理人刘爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹兴远申请再审称，（一）申请人对被申请人的处理意见不服，通过多种方式向教育主管部门、人事主管部门等相关部门反映情况，能够产生中断仲裁时效的效果。（二）遵义师范学院是事业单位，申请人为人民教师，申请人与被申请人之间的纠纷为人事管理纠纷，因此原审法院适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》为适用法律错误。（三）被申请人对申请人作出的处理没有事实与法律依据。被申请人的处理意见违反了组织原则，同时导致纠纷跨度长达20年。被申请人遵义师范学院答辩称：1、申请人与遵义师范学院的人事关系我方认可，但是我方认为1998年11月对申请人作出的是辞退处理，不是处分，人民法院不应受理。依据最高院司法解释，我们也认可本案不属于人民法院受理范畴。本案应当仲裁前置。2、曹兴远是否属于劳动人事争议仲裁程序，我方有异议。且提起人事争议的诉讼时效也是超过的，根据人事部1997年71号人事处理规定第十二条，当事人应当在争议发生之日起60日内以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。曹兴远超过提起仲裁的时效。3、1998年11月9日我方对曹兴远作自动离职处理，且处理文件曹兴远在两个月后收到其是认可的，即曹兴远应当提起仲裁的时间是在1998年，而曹兴远没有提起。实体上遵义师范学院对曹兴远的自动离职处理的决定是适当的，根据人事部人才调发1992年10月16日颁布的全民所有制单位辞退专业技术人员和管理人员的规定即人调发（1992）18号文件第三条，符合单位可以辞退的情形，遵义师范学院对曹兴远作出的辞退是正确的。曹兴远向一审法院起诉请求：撤销1998年11月9日遵义师范高等专科学校作出的《校发（1998)22号文件“关于对曹兴远同志组织处理的决定”》。原一审法院认定事实：曹兴远原系遵义教育学院一名教师，1998年10月，遵义教育学院和遵义师范高等专科学校合并，遵义师范高等专科学校作出校发（1998）22号文件，内容为“关于对曹兴远同志组织处理意见，遵义师范高等专科学校数学系教师曹兴远，1995年9月不假外出，擅离工作岗位达三年之久。根据遵发（1990）32号文件精神，经学校1998年11月6日研究决定，对曹兴远同志作自动离职处理”，该文件作出后，曹兴远就知晓文件。2017年10月，遵义师范学院接到《省委第七巡视组电话、短信、网络举报记录单》，要求遵义师范学院进行核实，遵义师范学院经过调查核实，于2018年11月23日出具《关于曹兴远有关问题调查情况的回复》，结论为：1.曹兴远1994年1月起未在岗属实，调查组没有查到曹兴远履行请假手续的任何资料；2.当时的业务分管领导和主要领导否定曹兴远向他们请过假，其申述材料中自述请假得到批准的说法没有依据。曹兴远不服，于2018年12月7日向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以曹兴远的申请超过仲裁时效为由出具不予受理案件通知书。曹兴远不服该裁定，诉至法院。一审法院认为，曹兴远主张《校发（1998）22号文件》侵害了其权利，要求撤销，遵义师范学院辩解曹兴远该请求已超过诉讼时效。本案曹兴远的请求是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，曹兴远的该诉讼请求应当受一年仲裁时效期间的限制，超过一年仲裁时效的请求不受法院保护，在遵义师范学院1998年11月9日作出《校发（1998）22号文件》时，曹兴远就已经知晓该文件，知道对其的处理决定，庭审中曹兴远辩解其向政府和教育局反应过相关情况，但未提供证据予以证明，不予采信。曹兴远知道该文件后多年未主张撤销该文件，结合曹兴远于2018年才申请仲裁的事实，其提出仲裁请求已超过一年的仲裁时效，对曹兴远的主张不予支持。综上，原一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：驳回曹兴远的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曹兴远承担。本院二审认定事实如下：一、遵义师范高等专科学校于1998年11月9日作出校发（1998）22号文件《关于对曹兴远同志组织处理决定》后，曹兴远于两个月时收到该文件。二、其余事实与一审判决认定相同。本院二审认为，本案二审争议焦点是：曹兴远的请求是否超过仲裁时效。遵义师范高等专科学校于1998年11月9日作出校发（1998）22号文件《关于对曹兴远同志组织处理决定》后，曹兴远即知晓该文件内容，又于两个月时收到该文件。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项关于之规定，曹兴远应当自收到该文件的1999年1月9日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而曹兴远于2018年12月7日才提出，已超过了仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，结合曹兴远又未提交证据证明存在不可抗力或者其他正当理由的事实，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，但适用2008年5月1日才施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》错误，予以纠正。综上，曹兴远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹兴远负担。本院再审审理查明的事实与本院二审审理查明的事实一致。本院认为，遵义师范学院前身遵义师范高等专科学校属全民所有制事业单位，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条关于“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”及第三条关于“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，本案属事业单位与其工作人员之间的人事争议，本案案由应为人事争议纠纷，上述适用“《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定处理，原一二审判决审理程序恰当，但认定案由不当，本院在此予以纠正。遵义师范学院1998年11月9日作出《校发（1998）22号文件》时，曹兴远就已经知晓该文件，知道对其的处理决定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，曹兴远应当在知道其权利被侵害之日起受一年内申请劳动仲裁，超过一年仲裁时效的，其诉讼请求不受法律保护。曹兴远辩称其向政府和教育局反应过相关情况，但未提供证据予以证明，本院对其辩称不予采信。综上所述，曹兴远的再审请求不能成立，应予驳回；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2991号民事判决。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二一年四月二十二日书记员  钟永海书记员  张晓丽