广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37404号原告：深圳科博建筑装饰科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道九州家园11-65-608-1。法定代表人：邓伟，董事。委托诉讼代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍号，广东集大成律师事务所实习律师。被告：广州珠江装修工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路362-366号30层3001-10房。法定代表人：吕铭晓，董事长。委托诉讼代理人：宋雯华，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋喜霞，广东广大律师事务所律师。原告深圳科博建筑装饰科技有限公司诉被告广州珠江装修工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓伟，原告的委托诉讼代理人杨明辉，被告的委托诉讼代理人宋雯华、宋喜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳科博建筑装饰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共计13396.74元；2.判令被告向原告支付违约金共计669.84元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原告与被告签订编号为珠装2018（G27）-(7)C(09)的《产品供应及安装承包合同》，双方就广州马术训练场室内精装修一期扩建工程项目达成合作，由原告向被告供应定制人造石产品。合同签订后，被告依约向原告支付了首笔货款152400元，原告分四个批次共向被告供应异形台面产品176.22平方米、墙面产品11.62平方米，货款总额368437.20元，以上货物均由被告指定的收货人员进行了签收。上述货物安装完成后，被告分别向原告支付了相应批次的产品到场货款以及施工安装货款，共计184218.60元。之后，原告于2019年7月18日依约将现涉案项目验收、结算、档案资料等文件交给被告，被告也于2019年7月18日确认收到以上材料。现涉案项目已经竣工并实际投入使用，被告应依约支付扣除货款总额5%质保金后的全部货款，经核算尚有货款13396.74元未结清，但被告至今仍拒不支付该笔款项，已构成违约，应承担相应违约责任，以未付款总额的5%向原告支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，原告已按合同约定向被告提供了产品货物，被告应向原告支付扣除质保金后的全部货款13396.74元及违约金669.84元。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。被告广州珠江装修工程有限公司辩称，一、被告与原告签订的《产品供应及安装承包合同》【编号：珠装2018（G27）-(7)C(09)】实质属于承揽合同，且被告在签收原告提供的送货单时明确实际数量以现场安装完后验收为准，故双方应当按照工程完工后经验收合格的实际工程量进行结算，原告直接按照送货单显示面积、数量计算货款缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。…”因此，买卖合同在订立时是以发生标的物所有权的转移为目的，而承揽合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的；买卖合同的标的物一般是种类物，具有通用性；而承揽合同的标的物则是按照定作人的特殊要求、为满足定作人的特殊需要专门制作的，往往具有特殊用途，具有特定性。案涉合同为特定品牌的人造石定制项目，其性质并非为买卖合同，实质应为承揽合同，且被告在签收原告提供的送货单时明确实际数量以现场安装完后验收为准，双方应当按照工程完工后经验收合格的实际工程量进行结算，而并非按送货单的数量进行结算。此外，原告向被告提供的发票名称为建筑服务?工程安装服务，说明原告也确认上述合同为承揽合同。同时，合同明确约定“如甲方无正当理由不予签收，乙方可拒绝卸货或将产品拉回，对乙方所造成的一切损失由甲方负责”，为避免工程停工，在实际施工过程中，被告在收到原告的货物时会先行予以签收，但该签收并不代表被告认可该数量作为结算依据，故被告在签收货物时明确注明实际数量以现场安装完后数量为准。另外，原告提供的送货单未显示产品的尺寸、规格，无法进行核实，故原告提供的送货单无法作为计算货款的依据。因此，原告直接按照送货单的数量要求被告支付货款缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。二、案涉项目的单价已包含损耗，原告在运输及安装过程中产生的全部损耗应当由原告自行承担。原告直接按照送货单数量计算货款缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。合同显示：产品清单报价为含税价，报价中已经包括产品生产前准备、生产、包装、运输至甲方工地（包含海运费和空运费）、保护、装卸、存储、成品保护、安装所需辅料、调试、各项实验检验费、保险费、验收费、劳保基金、安全措施、技术指导支持、使用培训、质保期服务以及与产品有关的特殊要求等可能产生的所有成本和费用。在合同执行期内，非经甲方书面同意，以上报价不论任何情况均不予调整。另外，根据被告与原告后续的沟通短信显示：单价1680元/平方米的构成为杜邦毛材料价格1000元/平方米+20%损耗+工厂加工250元/平方米+现场修改并安装费用160元/平方米+其他杂费80元/平方米的优惠价格,说明原告亦确认报价包括20%损耗，故原告与被告签订的合同中的单价已包含产品的损耗。即原告已经自行承担案涉项目包括但不限于运输、安装等全过程产生的全部损耗，但原告的送货单数量再次计算产品的损耗属于重复计算，不应当作为结算依据。【举例说明：原告提供的第一批送货单显示男女公共卫生间洗手台2套数量为14.64平方米，第二批送货单显示男女公共卫生间长洗手台面数量为38.92平方米，合计为53.56平方米；经被告核查现场及图纸显示男女公共卫生间洗手台+洗手台排水口盖板+梳妆台数量合计仅为36.56平方米，即原告提供的数量超出17平方米】。故原告直接按照送货单的面积、数量计算货款缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、被告根据现场以及图纸复核实际工程量为130.53平方米，货款合计为255644.40元。被告已向原告支付货款合计为348601.80元，已履行完毕全部付款义务包括质保金，不存在任何违约事项，无需再向原告支付任何费用，且被告向原告多支付92957.4元，其中的25005.24元用于抵消（2020）粤0104民初37402号案件未支付的款项，37691.94元用于抵消（2020）粤0104民初37405号案件未支付的款项。故原告要求被告支付货款以及违约金缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，2018年7月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为珠装2018（G27）-(7)C(09)的《产品供应及安装承包合同》，约定甲、乙双方就乙方向甲方供应的产品及相关服务，经协商一致，订立如下合同条款：第一条：工程概况：工程名称：广州马术训练场室内精装修一期扩建工程-人造石定制项目，工程地点：广东省广州市从化区良口镇广州马术训练场；供应及安装承包范围及内容：按图纸要求制作和安装；第二条：工程安装产品暂定金额：工程名称：1.人造石异形台面，型号/规格：不等厚，品牌/产地：杜邦可丽耐，单位：平方米，数量150，单价1980元，总价297000元，备注：暂定量；2.人造石墙面，型号/规格：12mm厚，品牌/产地：杜邦可丽耐，单位：平方米，数量50，单价1680元，总价84000元，备注：暂定量；注：本表不敷使用时，可另外附表，作为本合同附件；合同总金额暂定为381000元，本工程报价为含10%工程类增值税票，报价中已经包含产品生产前准备、生产、包装、运输至甲方工地（包括海运费和空运费）、保护、装卸、存储、成品保护、安装所需辅材、调试、各项实验检验费、保险费、验收费、劳保基金、安全措施、技术指导支持、使用培训、质保期服务以及与产品有关的特殊要求等可能产生的所有成本和费用，在合同执行期内，非经甲方书面同意，以上报价不论任何情况均不予调整；根据工程的实际需要，产品的规格和功能配置等可能存在小幅度变更，这些变更将在原有的产品要求之内（包括技术参数、功能、材质等），这些变更不构成调整价格的理由，产品的单价不予调整；甲方有权按施工图纸及项目现场实际需要，单方书面要求增减采购产品量，无论采购产品量增或减，其单价以本合同采购清单为准，并按实际交货数量结算；采购清单数量为合同交货总量，如需分批交货，则每批交货数量以甲方书面通知为准，实际交货数量以甲方实际收到并经甲方针对数量、外观瑕疵的书面初步验收合格的交货量为准，并以此为依据结合最终的质量验收结果结算合同价款；第三条：产品质量要求及验收送检约定：对初步检验合格的产品，甲方予以接收，视为产品已交付，对初步检验不合格的产品，乙方应及时更换或补足，否则应承担违约责任；在确认乙方完成合同约定的全部工作内容后，甲方将按以下第3项约定方式确认验收完成：（3）现场代表在乙方送货回执书上签名确认数量、外观验收日期，且在约定质量验收期间甲方未提出异议的；第四条：交付时间、地点及产品验收前的风险承担：交货地点：广东省广州市从化区良口镇广州马术训练场项目工地范围内甲方指定的仓库或其他位置；签收：甲方指定马祥正136××××0968负责收货，乙方的产品送达交货地点时，甲方指定人员在10日内按照合同要求进行清点数量及外观初步检查后，在乙方出具的送货单上由甲方指定人员签字确认数量作为到货凭证；甲方指定人员的到货签收只对产品的数量及外观负责，并不对产品质量负责；第五条：付款方式：双方按《产品清单》及其附表所约定的单价计价；在合同签订后，甲方收到乙方书面付款申请后的七个工作日内，甲方支付首笔货款152400元，为合同约定总价的40%；扣除甲方已支付的首笔货款，货款余额按以下约定执行：（1）半成品到场款：每批货到工地签收后七个工作天日内，甲方支付该批次货款的40%；（2）施工安装款：安装完成后，七个工作天内甲方支付该批货款的10%；（3）结算款：全部产品安装完工，乙方以邮件或短信方式通知甲方代表进行验收，乙方经甲方验收通过后15个工作日内，乙方应向甲方提交验收、结算、档案资料等文件给甲方办理工程总体验收手续，经甲方、业主方及质监站通过了总体验收合格后，甲方需在七个工作日内支付至结算总额的5%款给乙方；乙方同意甲方扣留结算总价5%的货款作为质保金，在全部产品保修期满并由甲方或本合同工程业主方指定的物业管理公司复检且办理保修终结手续后十五个工作日内，甲方扣除应由乙方承担的保修费用、违约金等费用后无息向乙方结清；第六条：违约责任：甲方的违约责任：甲方逾期未付货款，每逾期一天，甲方应向乙方支付应付而未付款总额的0.5%的违约金，但累计违约金总额不得超过未付款总额的5%。上述合同签订后，原告共计分四个批次向被告供应人造石并安装完工。原告提交的多张送货单均载明送货方为原告，收货方为被告，其中：1.送货日期为2018年9月15日的《广州马术训练场室内精装修（一期扩建）-人造石送货单（第1批）》载明面积合计为86.10m2,其中婴儿护理间墙面为11.62m2，扣除该墙面面积，余下台面面积总计为74.48m2，收货方代表签字一栏由被告的工作人员马祥正签名确认并注明“货物已到工地，实际数量以现场安装完后验收为准，2018.9.15”；2.送货日期为2018年9月30日的《广州马术训练场室内精装修（一期扩建）-人造石送货单（第2批）》载明面积合计为49.52m2，收货方代表签字一栏由被告的工作人员马祥正签名确认并注明“货物已到工地，实际数量以现场安装完后验收为准，2018.9.30”；3.送货日期为2018年10月20日的《广州马术训练场室内精装修（一期扩建）-人造石送货单（第3批）》载明面积合计为27.17m2，收货方代表签字一栏由被告的工作人员马祥正签名确认并注明“货物已到工地，实际数量以现场安装完后验收为准，2018.10.20”；4.送货日期为2018年11月23日的《广州马术训练场室内精装修（一期扩建）-人造石送货单（第1批）》载明面积合计为25.03m2，收货方代表签字一栏由被告的工作人员马祥正签名确认并注明“货物已到工地，实际数量以现场安装完后验收为准，2018.11.23”。上述送货单上载明的墙面面积为11.62平方米，台面面积合计为176.20平方米。原告表示，送货数量以送货单为准，送货单上载明的面积是原告根据现场完成的洗手台和柜台现场量尺、加工完成后测算得出面积。被告则表示，案涉货物由马祥正签收，但注明以安装后的数量为准，所有货物签收时并未进行验收，而是按合同约定在安装后进行验收，被告根据现场复核及施工图纸计算得出，实际使用的工程量为130.53平方米，其中台面面积为121.18平方米，人造石面积为9.35平方米。被告为证明该主张，提交了一份自行制作的《（人造石）工程量结算清单》及所附施工图纸，该清单载明了项目名称、规格尺寸、数量、面积、单价、合计等明细，统计合计金额为255644.40元。原告在每批次送货后均向被告出具请款报告申请支付款项，其中：1.2018年9月17日，原告向被告出具《请款报告（一期扩建第1批）》，表示其已将合同项下第一批台面价值74.5*1980=147510元、墙面价值11.62*1680=19488元，合计166998元的材料送到施工现场并安装完成，申请被告支付该批货物价值的50%的货款83499元；2.2018年10月25日，原告向被告出具《请款报告（一期扩建第2批）》，表示其已将合同项下第二批台面价值49.52*1980=98049.60元，并安装完成，申请被告支付该批货物价值的50%的货款49024.80元；3.2018年10月20日，原告向被告出具《请款报告（一期扩建第3批）》，表示其已将合同项下第三批台面价值27.17*1980=53796.60元,并安装完成，申请被告支付该批货物价值的50%的货款26898.30元；4.2018年11月25日，原告向被告出具《请款报告（一期扩建第4批）》，表示其已将合同项下第四批价值25.03*1980=49559.40元，并安装完成，申请被告支付该批货物价值的50%的货,24779.70元；上述请款报告的请款金额合计为184201.80元。再查明，被告在2018年8月24日至2019年1月14日期间共计向原告支付了五笔款项，合计金额为348601.80元，具体付款情况如下：于2018年8月24日支付152400元，于2018年10月10日支付83499元，于2018年10月31日支付75923.10元，于2018年12月11日支付了12000元，于2019年1月14日支付了24779.70元；上述付款的对应转账记录均备注为“工程款”。原告表示，被告于2018年12月11日支付的12000元为加急运费，并非合同项下的货款，被告实际向原告支付的货款总额为336601.80元。2020年4月，原告的法定代表人邓伟通过手机短信与被告的“雷总”就案涉人造石项目的款项支付问题进行了沟通，邓伟向对方催要合同款项，“雷总”表示：“你是包安装的，安装量和送货量出入量很大，怎么解释。”邓伟回复：“所有做石材的，特别涉及到异形台面，送货量肯定要有损耗，会稍微大一点，这是常理。”对方回复：“这个道理肯定明白，所以才叫你安排人去和我们现场的人复核几个偏要差大的，损耗率也是由一定限度的。”邓伟回复：“我专程去过马会找过曾洪，也对过数，你们给出来的是见光的净面积，这肯定不行，工厂来回修改，很多还要现场加工、安装，损耗大了。给过一个统计数，发过给曾洪，这个差异不是现场复核可以出的，过程中已经产生了。”双方未达成一致意见，沟通未果。诉讼中，原告表示，根据送货的台面数量176.22平方米乘以合同约定单价1980元/平方米，加上送的墙面数量74.5平方米乘以合同约定单价1980元/平方米，减去被告已付款项336601.80元，减去送货总价5%的质保金，得出被告尚欠原告货款13396.74元；被告则表示，根据实际工程量130.53平方米计算，被告实际应支付的货款总额为255644.40元，被告已实际支付金额为348601.80元，案涉货款已经支付完毕。本院认为,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本案应适用民法典施行之前的法律及司法解释。原告与被告签订的编号为珠装2018（G27）-(7)C(09)的《产品供应及安装承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。结合原告、被告双方的举证、质证意见，本案的争议焦点为：案涉合同款项的结算依据能否以送货单载明的数量为准以及被告是否已经支付完毕原告所主张的欠款13396.74元。本院作出如下评析：首先，从案涉《产品供应及安装承包合同》的约定内容看，合同第二条明确约定“无论采购产品量增或减，其单价以本合同采购清单为准，并按实际交货数量计算；如需分批交货，则每批交货数量以甲方书面通知为准，实际交货数量以甲方（被告）实际收到并经甲方针对数量、外观瑕疵的书面初步验收合格的交货量为准，并以此为依据结合最终的质量验收结果结算合同价款”，故双方应按照实际交货数量结算人造石款项。原告提交的送货单均由被告指定的签收人马祥正签收确认，虽均注明实际数量以现场安装完为准，但根据合同约定，被告负有对送货数量、外观瑕疵的初步验收义务，马祥正签名确认的行为视为原告已经将该四批送货单项下数量的货物交付给被告，被告作为收货方亦未能举证证明送货单上载明的送货数量不属实。其次，从人造石安装工程常理看，安装过程中必然存在损耗，合同并未约定应将安装损耗排除在合同款项结算之外，只依据实际安装的数量计算合同款项，且被告亦未举证证明原告供应的人造石存在质量问题，故被告主张依据现场复核、施工图纸所得数量结算合同款项，明显缺乏合理依据，本院对其该抗辩意见不予采信。再次，从被告的实际付款情况看，原告在向被告分批供货后，根据送货单载明的送货数量，结合合同约定的单价，分批向被告请款，被告于2018年10月10日支付的83499元与原告第一批货物的请款金额83499元相对应，于2018年10月31日支付的75923.10元与原告第二批、第三批货物的请款金额总额75923.10元（49024.80+26898.30）相对应，于2019年1月14日支付的24779.70元与原告第四批货物的请款金额24779.70元相对应，即被告的付款金额与原告分批供货的金额存在一一对应的关系，故被告已完全是按照原告依据送货单载明送货数量计算得出的货款金额支付了对应的货款，其已通过实际行动确认了原告对应批次送货单项下的送货数量。据此，原告的实际交货数量应以被告方实际签收确认的四批次送货单项下的数量为准，合计数量为187.82平方米，其中，墙面面积为11.62平方米，台面面积合计为176.20平方米，被告应按照该送货数量与原告结算货款。结合合同约定的墙面单价1680元/平方米及台面单价1980元/平方米，原告的实际送货金额应为368397.60元（1680*11.62+1980*176.20=368397.60）。原告虽主张被告于2018年12月11日支付的12000元为加急运费，并非合同项下的工程款，但转账记录备注为“工程款”，但原告未能举证证明该款项为加急运费，故应承担举证不能的不利后果，本院认定被告实际向原告支付的款项为348601.80元。扣除被告已付款项348601.80元及送货总价5%的质保金即18419.88元，被告尚欠原告款项总额为1375.92元（368397.60-348601.80-18419.88）。此外，案涉《产品供应及安装承包合同》约定，被告逾期未付货款，每逾期一天，被告应向原告支付应付而未付款总金额的0.5%的违约金，但累计违约金总额不得超过未付款总额的5%。原告最后一批供货为2018年11月23日，被告至今仍未向原告支付剩余货款1375.92元，构成违约，应按约定承担违约责任。现原告主张被告按照未付款总额的5%支付违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，被告应向原告支付违约金68.80元（1375.92*5%≈68.80）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州珠江装修工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳科博建筑装饰科技有限公司支付合同款项1375.92元；二、被告广州珠江装修工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳科博建筑装饰科技有限公司支付违约金68.80元；三、驳回原告深圳科博建筑装饰科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152元，由原告深圳科博建筑装饰科技有限公司负担137.12元，被告广州珠江装修工程有限公司负担14.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  唐新宜人民陪审员  黄少云二〇二一年四月十九日书 记 员  黄丽敏