贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0115民初2751号 原告：中国人民财产股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号，统一社会信用代码91520100914475061H。 负责人：金颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙诗韵，贵州贵达律师事务所实习律师。 被告：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际A1-A3栋，统一社会信用代码915201002144796510。 法定代表人：陈兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层，统一社会信用代码9152010307204044XC。 负责人：蒋云峰。 委托诉讼代理人：范怀利，男，汉族，1989年12月24日生，住贵州省习水县。 被告：王定福，男，汉族，1971年3月23日生，住贵州省贵阳市乌当区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。 负责人：谢庆荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险）与被告贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称公交公司）、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财险）、王定福、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，于2020年7月16日作出（2019）黔0115民初1140号民事判决，被告阳光财险不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔01民终9224号民事裁定，发回重审。本院于2021年2月2日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告人保财险的委托诉讼代理人欧阳婷、被告公交公司的委托诉讼代理人戴瑛、被告阳光财险的委托诉讼代理人范怀利、被告太平洋财险的委托诉讼代理人张成敏到庭参加了诉讼，被告王定福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告公交公司向原告支付赔偿款共计38748.00元，并从2018年9月27日起按银行同期贷款利率计息至款项付清日为止；二、依法判决被告阳光财险在保险责任范围内承担责任；三、依法判决被告太平洋财险在保险责任范围内承担责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月14日，被告公交公司驾驶员王国伟驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车由观山东路东往西方向行驶，行驶至观××路金元小区路段与王定福驾驶等候信号灯的贵Ａ×××××号小型轿车尾部相撞，后致王定福（与车辆所有人李险峰为夫妻）驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车与前方同向车道由朱竑琰驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车尾部相撞，朱竑琰驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车又与前方范彪驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车尾部相碰撞，造成上述车辆受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告公交公司的驾驶员王国伟负此次事故的全部责任，朱竑琰无责。事故发生后，朱竑琰驾驶的贵Ａ×××××号车辆在贵州致远利信汽车销售服务有限公司处维修，维修费用共计38748.00元，该车在原告处购买了车损险及不计免赔附加险，被保险人朱竑琰与原告签署了《机动车辆保险权益转让书》，同意将保险标的的一切权益转让给原告，原告于2018年9月27日向被保险人支付了38748.00元的赔偿款，根据我国保险法的规定，依法对上述赔款取得了保险代位求偿权。被告公交公司的驾驶员王国伟驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车，系履行职务行为，车辆所有人是被告公交公司，投保的保险公司是被告阳光财险。原告认为，被告公交公司的驾驶员在履行职务过程中，违反交通安全法律法规，在本次交通事故中负全责，相关损失应由被告公交公司全部承担，由于被告公交公司所有的车辆已在被告阳光财险处投保，因此被告阳光财险应在其保险责任范围内承担责任赔偿原告的损失。又因本次事故为连环追尾事故，被告太平洋财险也应在保险责任范围内承担责任。故特依据相关法律规定诉至法院,以维护原告的合法权益。 被告公交公司辩称：对于本次事故的责任划分没有异议，承保的保险公司承担义务后才由公交公司承担，如有不足部分方由公交公司再补齐。公交公司就朱竑琰的人身伤害垫付了7,178.05元。 被告阳光财险辩称：应分责分项，贵Ａ×××××号车辆在阳光财险投保交强险，阳光财险已经按照保险责任和规定在交强险项下财产限额范围内支付给公交公司2100.00元修理费用，100.00元是维修代赔已经支付了的，阳光财险已经尽到赔偿义务，不应再承担超出交强险项下财产限额范围的费用；阳光财险不是本案的直接侵权人，参与本次诉讼是基于贵Ａ×××××号车辆在阳光财险购买交强险的事实，所以不应承担诉讼费。 被告太平洋财险辩称：我公司承保的车辆是贵Ａ×××××号车辆，该车辆投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期限内。本案中，太平洋财险承保车辆无责，仅在无责限额100元内承担责任，诉讼费应由实际侵权人承担，请法庭为太平洋财险在交强险限额内预留合理限额。 被告王定福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年7月14日15时40分许，王国伟驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车由观山东路东往西方向行驶，行驶至观××路金元小区路段与前方同向车道由王定福驾驶等候信号灯的贵Ａ×××××号小型轿车（所有人为李险峰）尾部相碰撞，后致王定福驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车与前方同向车道由朱竑琰驾驶等候信号灯的贵Ａ×××××号小型轿车尾部相撞，贵Ａ×××××号小型轿车又与前方范彪驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车尾部相碰撞，造成张绍风、吴学英、王小琼、王定福、朱竑琰受伤，上述车辆受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局出具《道路交通事故认定书》认定王国伟负此次事故的全部责任。事故发生后，朱竑琰的贵Ａ×××××号小型轿车因此次事故受损产生维修费用38748.00元；该车在原告处投保了车损险，保险期间自2018年1月22日起至2019年1月21日止，原告已根据保险合同的约定支付理赔款38748.00元，后朱竑琰将其车辆保险追偿权益转让给原告。王定福驾驶的所有人为李险峰的贵Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财险投保了车损险。 另查明，贵Ａ×××××号大型普通客车所有人为被告公交公司，王国伟系被告公交公司聘用的驾驶员，该车在被告阳光财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2017年12月25日起至2018年12月24日止。被告阳光财险已于2018年7月14日向被告公交公司支付保险理赔款2100.00元。 诉讼过程中，被告太平洋财险向本院提出“1、判决人保财险、公交公司、阳光财险、王定福向太平洋财险支付保险赔偿金75,000.00元，并从2018年9月14日起按照银行同期贷款利息计算至款项付清日止；2、本案诉讼费由人保财险、公交公司、阳光财险、王定福负担”的请求。 以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、汽车修理发票、机动车维修结算单、保险单、网上银行电子回单、代位求偿索赔申请书、代位求偿承诺书、机动车辆保险权益转让书、机动车行驶证、支付凭证等证据在案佐证，并经庭审举证、质证和本院核实，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因贵Ａ×××××号小型轿车在涉案事故中产生的财产损失38748.00元已由原告向该车辆被保险人（即朱竑琰）予以支付，故原告自支付该款项之日起在38748.00元范围内可向侵权人行使代位求偿权。根据《道路交通事故认定书》载明的内容，驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车的王国伟负涉案事故的全部责任，故朱竑琰驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在涉案事故中受损系因王国伟的不当驾驶行为所致。而根据查明事实，王国伟系被告公交公司的员工，其驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由被告公交公司承担涉案事故中的损害赔偿责任。同时，因被告公交公司就其所有的贵Ａ×××××号大型普通客车向被告阳光财险投保了交强险，故参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条关于“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”之规定，应由被告阳光财险首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人被告公交公司赔偿。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款关于“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金……”之规定，因被告阳光财险已在交强险财产损失赔偿限额项下向作为被保险人的被告公交公司支付2000.00元财产损失理赔款，故其不应再向原告赔付贵Ａ×××××号小型轿车的剩余财产损失，被告公交公司应直接向原告支付其代收的由被告阳光财险支付的2000.00元赔偿款。对于贵Ａ×××××号小型轿车的剩余财产损失36748.00元，由被告公交公司向原告予以赔付。 关于被告王定福及被告太平洋财险应否在本案中承担责任的问题，因驾驶贵Ａ×××××号小型轿车的王定福在涉案事故中无责，其并非侵权人，原告向其主张代位求偿权并无法律基础，故其不应承担本案责任，被告太平洋财险作为贵Ａ×××××号小型轿车投保交强险的保险人亦不应承担原告代位求偿的赔偿责任。 关于原告主张的利息问题。本案中，原告支付赔偿款38,748.00元系基于其与被保险人朱竑琰之间的保险合同关系，且朱竑琰已向原告支付相应对价（即保费），原告作为保险人不应以发生保险合同约定的交通事故等情形为由额外获取利息等收益，故对原告关于利息的诉请本院不予支持。 关于被告太平洋财险在本案中提出的由原告及被告公交公司、阳光财险、王定福向其支付保险赔偿金75,000.00元及相应利息的请求，因不符合提起反诉的构成要件，不宜作为反诉与本案进行合并审理，故本院对其请求不在本案中予以审查，被告太平洋财险可另案主张。 被告王定福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳市公共交通（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国人民财产股份有限公司贵阳分公司支付代收赔偿款2,000.00元； 二、被告贵阳市公共交通（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国人民财产股份有限公司贵阳分公司赔付36,748.00元； 三、驳回原告中国人民财产股份有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,168.00元，由被告贵阳市公共交通（集团）有限公司负担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已交纳的反诉案件受理费837.00元，由本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  马艺榕 人民陪审员  周启江 人民陪审员  王兴贵 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  成应美 书 记 员  刘若琳