广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初5628号原告：高连兴，女，1948年7月1日出生，汉族，住广州市花都区,原告：朱素兰，女，1977年12月3日出生，汉族，住广州市花都区,原告：朱伟梁，男，1980年9月15日出生，汉族，住广州市花都区,原告：朱燕英，女，1976年1月9日出生，汉族，住广州市花都区,原告：朱爱齐，女，1982年12月15日出生，汉族，住广州市花都区,五原告共同委托诉讼代理人：苏美怡，广东益航律师事务所律师。被告：众诚汽车保险股份有限公司花都支公司，住所地广州市花都区凤凰北路41号永愉花园酒店1003，统一社会信用代码91440101304319467G。负责人：邓锦生。委托诉讼代理人：劳智明，系该公司员工。被告：杨军，男，1977年3月5日出生，汉族，住广州市花都区,原告高连兴、朱素兰、朱伟梁、朱燕英、朱爱齐与被告众诚汽车保险股份有限公司花都支公司（以下简称众诚保险花都支公司）、杨军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告高连兴、朱素兰、朱伟梁、朱燕英、朱爱齐的共同委托诉讼代理人苏美怡及朱素兰、朱燕英、朱爱齐，被告众诚保险花都支公司的委托诉讼代理人劳智明，被告杨军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四项、第八项至第十三项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2020年9月4日08时13分许，杨军驾驶粤Ｂ×××××小型轿车沿花都区工业大道北侧路面由东往西行驶至新华街道工业大道进红棉大道东74米时，遇朱锦添骑自行车在花都区工业大道北侧路面由北往南横过工业大道，双方避让不及发生碰撞，造成朱锦添受伤，两车部分损坏的后果。二、交警部门的责任认定结果：杨军承担此事故的同等责任，朱锦添承担此事故同等责任。三、受害人概况：事发后，受害人朱锦添被送往广州市花都区人民医院住院治疗，住院时间为：2020年9月4日至2020年12月5日，住院92天。出院诊断：右侧额颞顶枕部硬膜下血肿双侧额颞叶脑挫伤右侧颞枕骨骨折创伤性蛛网膜下出血双肺挫伤肺部感染高血压2级全身多处皮肤擦伤双肺陈旧性××右上肺毁损。处理及建议：转当地社区医院继续治疗。期间，受害人朱锦添产生医疗费266118.24元。原告分别于2020年9月11日、9月15日、10月29日、11月19日、11月23日、12月6日、12月11日为受害人朱锦添购买蛋白粉、达立通颗粒、干洗洁、强力枇杷露、盐酸氨溴索口服溶液等药物合计花费3678.51元。受害人朱锦添于2020年12月12日在家中因××死亡。四、医疗费原告主张及证据：医疗费及药品费合计269796.75元。证据：医疗费发票、病历、出院记录、购药发票及收据。被告众诚保险花都支公司答辩意见：医疗费发票只见266118.24元，对此无异议，药店购药费用没有医嘱支持，不予认可。法院认定及理由：根据医疗收费票据，受害人朱锦添住院期间的医疗费为266118.24元，本院予以确认。在事故发生后治疗期间原告为受害人朱锦添购买干洗洁、强力枇杷露、盐酸氨溴索口服溶液等药物支出143.33元，根据受害人朱锦添伤情及在医院治疗经过，该费用合理必要，本院予以确认。另外原告为受害人朱锦添购买达利通颗粒合计303.98元，该药物系治疗胃部疾病，现无证据证明与受害人的伤情及治疗有关，本院不予支持。另外原告为受害人朱锦添购买蛋白粉花费3169.2元，该部分费用应属于营养费的范围，受害人朱锦添由于交通事故伤情严重，有加强营养的必要性，本院予以确认。以上合计269430.77元。五、住院伙食补助费:9200元。六、护理费：22040元。七、丧葬费：63800元。八、死亡赔偿金：原告主张及证据：240590元。被告众诚保险花都支公司答辩意见：事故发生后受害人朱锦添出院一周后在家中死亡，死亡原因为××，根据病历，其双肺有陈旧性疾病，有自身疾病，需考虑参与度，申请对交通事故对朱锦添的死亡原因及参与度进行鉴定。法院认定及理由：受害人朱锦添因交通事故受伤，有相关医治记录证实受害人朱锦添受伤严重、神志模糊并持续接受治疗，出院医嘱显示受害人朱锦添除头部伤情严重外，还存在双肺挫伤、肺部感染等伤情。受害人朱锦添出院一周即因××死亡，家属虽未进行尸体解剖，但结合受害人朱锦添的出院记录及死亡时间，其死亡与本次交通事故之间存在直接的因果关系，故本院对原告诉请的死亡赔偿金予以支持。被告保险公司申请对交通事故对朱锦添的死亡原因及参与度进行鉴定已无必要，本院不予准许。九、交通费原告主张：3000元。被告众诚保险花都支公司答辩意见：酌情认可800元。法院认定及理由：结合受害人朱锦添的伤情、住院时间以及家属办理丧葬事宜的实际情况及合理必要性，原告主张交通费3000元合理，本院予以支持。十、处理丧葬事宜人员的误工费原告主张：按照127600元/年计算4人7天为9788元。被告众诚保险花都支公司答辩意见：没有相应减少收入的情况，不予认可。法院认定及理由：原告主张工资标准按照127600元/年计算，未提供证据证明，本院不予支持。原告因处理丧葬事宜客观上确实会产生误工损失，本院酌定按照2020年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算3人7天为3597元。十一、处理丧葬事宜人员的住宿费原告主张：按照450/天计算3人7天为9450元。被告众诚保险花都支公司答辩意见：不予支持，没有票据支持以及家属就是本地人，无论是否处理该事故，都需要居住。法院认定及理由：受害人及其家属均为花都本地居民，在花都有居所，其主张住宿费理据不足，本院不予支持。十二、辅助器具费原告主张及证据：1186.8元。被告众诚保险花都支公司答辩意见：没有医嘱，不予支持。法院认定及理由：在事故发生后治疗期间原告为受害人朱锦添购买固定支具、轮椅、翻身垫、拐杖等辅具器具合计支付1186.8元，根据受害人朱锦添伤情及治疗经过，该费用合理必要，本院予以确认。购买其他用品费原告主张及证据：购买保健用品和生活用品费合计3123.92元。证据：收据、送货单及发票。被告众诚保险花都支公司答辩意见：没有医嘱支持，不予认可。法院认定及理由：受害人朱锦添因本次交通事故长期昏迷、神志模糊，且有肺部挫伤及感染，住院期间需购买护理垫、纸尿裤、灌注器、湿巾纸、制氧机、吸痰管、拍痰机等，由此而产生的费用属合理损失，合计2482.42元，在合理范围内，本院予以支持，另原告诉请购买铁床、气垫床、暖风机、粘钩、剪刀、饭袋、水桶、沐浴露等费用合计641.5元，无证据证明与伤情及治疗有关，本院不予支持。十四、精神损害抚慰金，事故导致受害人朱锦添死亡，确实给原告方带来了精神痛苦，结合事故后果及责任，原告诉请精神损害抚慰金60000元合理，本院予以支持，该款在交强险内优先支付。十五、受害方已获得赔偿情况：被告众诚保险花都支公司在交强险内垫付10000元、在商业第三者责任险内垫付80000元，被告杨军垫付81000元。十六、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××××小型轿车向被告众诚保险花都支公司投保交强险及商业第三者责任险300000元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。十七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｂ×××××小型轿车的司机及车辆所有人均为杨军。十八、原告的诉讼请求：1、判令被告一在商业险、强制险限额内赔偿原告损失共288185.3元(其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付),不足部分由被告二承担；2、诉讼费由两被告承担。被告杨军的答辩意见与被告众诚保险花都支公司的答辩意见一致。裁判理由与结果本院认为，交警部门作出的事故认定，符合事实，定性准确，本院予以确认。根据事故责任认定和肇事车辆的投保情况，原告的损失首先应由被告众诚保险花都支公司在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任。超出交强险限额部分，再由众诚保险花都支公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任。原告第四至五项合计278630.77元，属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，超过10000元的赔偿限额，超过部分268630.77元。第六至十四项损失合计396696.22元，属于在死亡伤残赔偿限额赔偿的项目，超过11万元的赔偿限额，超出部分286696.22元。故被告众诚保险花都支公司应在交强险限额内赔偿原告110000元（10000元+110000元-被告众诚保险花都支公司垫付的10000元）。超出交强险限额部分，按照被告杨军应承担的60%的赔偿比例计为333196.19元[（268630.77元+286696.22元）×60%]，扣减被告众诚保险花都支公司垫付的80000元和被告杨军垫付的81000元，被告众诚保险花都支公司还需在商业第三者责任险限额内赔偿172196.39元。被告杨军垫付的费用，由其自行按照保险合同约定向被告众诚保险花都支公司理赔。另被告杨军因车辆损失要求原告方赔偿12161.6元，不属于本案处理范围，原告亦不同意在本案中抵扣，被告杨军可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告高连兴、朱素兰、朱伟梁、朱燕英、朱爱齐；二、被告众诚汽车保险股份有限公司花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿172196.39元给原告高连兴、朱素兰、朱伟梁、朱燕英、朱爱齐；三、驳回原告高连兴、朱素兰、朱伟梁、朱燕英、朱爱齐的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元（原告已预交2808元），由原告高连兴、朱素兰、朱伟梁、朱燕英、朱爱齐负担58元，被告众诚汽车保险股份有限公司花都支公司负担2753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二一年四月二十八日书记员  陶志敏梁敏桦