湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘10执复38号复议申请人(被执行人）：贵州滇黔装卸服务有限公司，住所地贵阳市南明区四方河路39号恒森时代居住小区3号楼1单元3层4号。法定代表人：杨应昌，该公司执行董事长。复议申请人（被执行人）：杨应昌。以上两人共同委托诉讼代理:冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚晓峰。第三人：中联重科股份有限公司沅江分公司，住所地湖南省沅江市新沅路33号。负责人：宁勇群。委托诉讼代理人：徐电文，湖南道宽师事务所律师。在本院指定湖南省嘉禾县人民法院（以下简称嘉禾县法院）执行中联重科融资租赁（北京）有限公司与贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌融资租赁合同纠纷一案中，嘉禾县法院作出（2020）湘1024执692号之一执行裁定书，复议申请人贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌不服，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌提出复议称：在（2016）湘0104民初4544号民事案件中，贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌与中联重科融资租赁（北京）有限公司仅于庭外达成和解协议，中联重科融资租赁（北京）有限公司承诺以撤诉结案，三方未到法院进行调解，（2016）湘0104民初4544号民事调解书来源不合法，贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌已对该案提出申诉，长沙市岳麓区法院正在审查中。正因为没有调解的事实，中联重科融资租赁（北京）有限公司与中联重科股份有限公司工程起重机分公司、贵州滇黔装卸服务有限公司于2016年12月28日签订《协议书》，三方确认中联重科股份有限公司工程起重机分公司代中联重科融资租赁（北京）有限公司偿还了全部欠款，中联重科股份有限公司工程起重机分公司已成为新债权人，中联重科融资租赁（北京）有限公司不再是贵州滇黔装卸服务有限公司和杨应昌的债权人，中联重科融资租赁（北京）有限公司无权再将中联重科股份有限公司工程起重机分公司对二被执行人享有的权利进行转让，中联重科股份有限公司沅江分公司不能成为权利人。另，针对中联重科融资租赁（北京）有限公司能否作为权利人申请执行的问题，贵州滇黔装卸服务有限公司向郴州市中级人民法院提出异议，郴州市中级人民法院于2021年3月10日作出（2021）湘10执异8号执行裁定书，贵州滇黔装卸服务有限公司对该裁定不服，已向湖南省高级人民法院申请复议，本案的审查应当以湖南省高级人民法院复议结果为依据。请求：一、撤销嘉禾县法院（2020）湘1024执629号之一执行裁定书，发回嘉禾县法院重新审查，并驳回第三人中联重科股份有限公司沅江分公司申请变更为（2020）湘1024执692号案件申请执行人的请求；二、暂时中止对本案的审查程序。中联重科融资租赁（北京）有限公司陈述意见称：一、三方协议书是当事人在法律文书生效后，申请执行前达成的和解协议，并不当然影响中联重科融资租赁（北京）有限公司申请执行的权利。二、即使案涉债权转让，亦不影响中联重科融资租赁（北京）有限公司的诉讼主体资格和诉讼地位；三、贵州滇黔装卸服务有限公司已部分履行的款项只需在执行中扣除，不会加重贵州滇黔装卸服务有限公司的债务承担；四、（2020）湘1024执692号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；五、（2021）湘10执异8号执行异议案件申请复议不影响本案的执行。中联重科股份有限公司沅江分公司的意见与中联重科融资租赁（北京）有限公司的意见一致。嘉禾县法院查明，中联重科融资租赁（北京）有限公司于2020年12月19日签订了债权转让协议书，将（2016）湘0104民初4544号民事调解书确认的中联重科融资租赁（北京）有限公司所有的但未实现的权利一并转让给中联重科股份有限公司沅江分公司，并已通知了债务人贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌。嘉禾县法院认为，中联重科股份有限公司沅江分公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请符合法律规定。嘉禾县法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定：“变更第三人中联重科股份有限公司沅江分公司为本案申请执行人。”本院审查查明：中联重科融资租赁（北京）有限公司与贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初4544号民事调解书已经发生法律效力。2020年4月7日，中联重科融资租赁（北京）有限公司申请强制执行，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2020年4月8日以（2020）湘0104执2211号立案执行。2020年4月21日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执监1348号执行裁定书，裁定将（2016）湘0104民初4544号民事案件指定由本院执行，本院于2020年5月22日作出（2020）湘10执318号执行裁定书，裁定将（2016）湘0104民初4544号民事案件指定由嘉禾县法院执行。嘉禾县法院以（2020）湘1024执692号立案执行。2020年12月19日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与中联重科股份有限公司沅江分公司签订《协议书》，中联重科融资租赁（北京）有限公司将（2016）湘0104民初4544号民事调解书所确认的中联重科融资租赁（北京）有限公司所有的但未实现的权利一并转让给中联重科股份有限公司沅江分公司。同日，中联重科融资租赁（北京）有限公司向嘉禾县法院提交书面《债权转让通知》，内容为：为加快资金回笼，中联重科融资租赁（北京）有限公司与中联重科股份有限公司沅江分公司达成债权转让协议，将案号为（2016）湘0104民初4544号民事调解书项下中联重科融资租赁（北京）有限公司享有的但未实现的权利，一并转让给中联重科股份有限公司沅江分公司。贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌已收到《债权转让通知》。中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科股份有限公司沅江分公司于2020年12月21日向嘉禾县法院提交《请求变更执行申请人的报告》，请求将本案申请执行人变更为中联重科股份有限公司沅江分公司。另查明，2016年12月28日，中联重科融资租赁（北京）有限公司、贵州滇黔装卸服务有限公司及中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订《协议书》，三方确认中联重科股份有限公司工程起重机分公司已向中联重科融资租赁（北京）有限公司履行了回购担保义务，代贵州滇黔装卸服务有限公司向中联重科融资租赁（北京）有限公司偿还了全部欠款，贵州滇黔装卸服务有限公司同意中联重科融资租赁（北京）有限公司将《融资租赁合同》下全部合同权利包括租赁物所有权转让给中联重科股份有限公司工程起重机分公司等。该协议签订后，贵州滇黔装卸服务有限公司向中联重科股份有限公司工程起重机分公司履行了款项1,886,250元，余款未按约定履行。再查明，在嘉禾县法院执行本案过程中，贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌以中联重科融资租赁（北京）有限公司不是本案申请执行人、中联重科融资租赁（北京）有限公司申请执行已超过法定期限为由，向本院提出执行异议，请求停止对贵州滇黔装卸服务有限公司的执行行为。本院于2021年3月10日作出（2021）湘10执异8号执行裁定书，裁定驳回贵州滇黔装卸服务有限公司的异议请求。贵州滇黔装卸服务有限公司对该裁定不服，向湖南省高级人民法院申请复议。本院认为，本案审查的焦点问题是嘉禾县法院变更申请执行人是否正确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中联重科融资租赁（北京）有限公司与中联重科股份有限公司沅江分公司于2020年12月19日签订《协议书》，中联重科融资租赁（北京）有限公司将（2016）湘0104民初4544号民事调解书所确认的中联重科融资租赁（北京）有限公司所有的但未实现的权利一并转让给中联重科股份有限公司沅江分公司，贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌已收到《债权转让通知》，中联重科融资租赁（北京）有限公司与中联重科股份有限公司沅江分公司申请变更本案执行人为中联重科股份有限公司沅江分公司，符合上述法律规定。中联重科融资租赁（北京）有限公司、贵州滇黔装卸服务有限公司及中联重科股份有限公司工程起重机分公司于2016年12月28日签订的《协议书》，系其三方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的《协议书》，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，该《协议书》不具有强制执行力，不能推翻原生效调解书，不能产生阻却原生效调解书执行的法律后果，中联重科融资租赁（北京）有限公司仍有权申请执行原生效调解书确定的内容。本案是贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌对变更申请执行人提出异议，无需以（2021）湘10执异8号案件的复议结果为依据。综上，贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌提出复议申请的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人贵州滇黔装卸服务有限公司、杨应昌的复议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 王梅英二〇二一年四月十九日法官助理 朱丹嫔书 记 员 段玲凤附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。