上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71678号原告：荣卫星，男，1986年9月23日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。被告：上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：范国伟。原告荣卫星与被告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司(以下简称“巴贝拉公司”)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日进行了公开开庭审理。原告荣卫星的委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼。被告巴贝拉公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣卫星向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《“巴贝拉”特许经营合同书》；2、判令被告返还原告加盟费15万元、品牌保证金3万元、店面设计费1.8万元、年度运营管理费4万元；3、判令被告支付原告利息损失(以238,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自合同解除之日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2019年8月30日，原、被告签订《“巴贝拉”特许经营合同书》，约定被告授权原告在北京市经营“巴贝拉”精品店，授权期限自2019年8月30日至2022年8月29日。原告有权使用“巴贝拉”品牌的商标、字(商)号、品牌标识、运用被告的标准化、系统化经营管理模式。原告于2019年9月4日向被告支付了15万元加盟费、3万元品牌保证金、4万元年度运营管理费、1.8万元店面设计费，被告承诺给原告寻找合适的店铺。合同签订后，被告未依约给原告找到合适的店铺，虽然看了几个地点但始终未达成一致，至2020年1月，原告要求被告解除合同、退还加盟费，被告始终推脱，后又多次联系，始终未予解决。后原告经查询得知，2019年8月前被告各直营店及加盟店经营出现严重困难或已注销或被列入经营异常名录，被告向原告隐瞒其经营状况，诱导原告签订合同。原告支付前述费用后被告未向原告提供合同约定的服务，原告也未使用过被告的特许经营资源。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第九十四条第四项的规定，其对涉案合同享有法定解除权；此外，根据《商业特许经营管理条例》第十二条，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内也享有单方解除权。因合同尚未实际履行，被告应退还全部款项。庭审中，原告主张本案《民事起诉状》副本送达被告之日为合同解除之日。被告巴贝拉公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭核实了证据原件。原告提交的证据均真实、合法且与本案有关联性，本院予以采纳。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巴贝拉公司成立于2007年7月4日，系外国法人独资的有限责任公司，经营范围为：餐饮企业管理、餐饮(含堂饮酒、快餐)、在店堂内零售食品、带有巴贝拉标记的礼品、以特许经营方式从事餐饮活动(仅限巴贝拉商标、果留仙商标、竹家庄避风塘商标经营)等。第XXXXXXX号“巴贝拉”商标的注册人为巴贝拉集团，核定使用的服务为第43类咖啡馆、自助餐厅、餐厅、餐馆、流动饮食供应等。原告提交的其自国家企业信息公示系统查询的被告及其分店经营情况载明，被告在全国范围内的55家分店中，有29家分店在原、被告签订涉案合同前已经注销，有14家分店至今被列为异常经营名录或黑名单。2019年8月30日，原告荣卫星(乙方)与被告巴贝拉公司(甲方)签订《“巴贝拉”特许经营合同书》(以下简称涉案合同)，约定甲方许可乙方在北京市以特许经营方式经营“巴贝拉”餐厅，授权乙方按照合同约定使用“巴贝拉”品牌的商标、字(商)号、品牌标识，并运用甲方的标准化、系统化经营管理模式，店型为精品店，特许经营权有效期限为三年，至2022年8月29日。甲方准许乙方以非独占许可使用的方式使用“巴贝拉”有关商标及与商标联合或单独使用“巴贝拉”标识。乙方应保证提供的店面服务符合运营系统文件规定的服务质量标准。乙方承认并同意甲方、甲方的代理方或指派的人员享有随时视察店面的权利，确保乙方提供的店面设施与服务质量与甲方要求相符。乙方需按期、足额向甲方支付：差旅费、加盟费(3年共计15万元)、品牌保证金(3万元，合同期内无违约行为，合同终止后30日内无息退还)、经营管理费(4万元/店/年，合同签署当日缴纳第一年的经营管理费)、店面设计费(1.8万元/店，签订合同时缴纳)及培训费、劳务费等。关于双方的权利义务约定中，甲方义务包括：积极协助乙方按照“巴贝拉”品牌特许经营的市场规划进行推广，协助乙方做好专业技术和服务技能培训并提供经营指导，帮助乙方选配符合特色餐饮规格的设备、原材料及必备器皿并指导乙方做好设施改造，应乙方要求可为乙方店址的选择提供评估参考意见以便乙方作出科学经营预测，按统一配送的规定保质保量配送开设店面所需物品及原材料，许可乙方参加甲方统一的广告宣传活动，承诺乙方的商业秘密不被泄露等。合同还对违约与赔偿、合同的终止、不可抗力、通知、争议解决及其他事项等作了约定。涉案合同签订后，原告向被告支付了15万元加盟费、3万元品牌保证金、4万元年度运营管理费、1.8万元店面设计费。原告提交的其与微信账号名为“巴贝拉总部陈经理”的微信聊天记录载明：陈经理(陈涛)是巴贝拉招商部人员，2019年8月14日，原告询问陈涛“加盟多少钱，发点资料”，陈涛向原告发送了加盟费用、巴贝拉前期预算、加盟店面菜单分类、总部情况等信息，并称根据个人和地方的实际情况，预算够的情况下都是开精品店的。8月19日，双方对前期45万元费用(不包括店面、装修)是否妥当进行了沟通，原告称“店铺都没有，我签约有什么用”，陈涛让其先填写一份《品牌加盟申请表》。8月22日，陈涛向原告介绍设备费用是后厨的生产设备，不包括餐具、桌椅，在北京一家100平方米左右店面，正常营业的总预算在120万元左右。8月29日，陈经理向原告发送了巴贝拉后期经营成本和利润分析信息，告知原告加盟费15万元、保证金3万元、运营管理费4万元，并向原告发送了《巴贝拉品牌邀请函》，约定8月30日上午原告至位于北京市丰台区富丰路XXX号星火科技大厦的公司总部考察，并告知原告其手机联系方式。9月1日-2日，双方针对店铺选址进行沟通，陈涛称要原告全款交齐、合同正式生效后，选址服务才正式开始，等原告确定好补款时间后，公司招商部会和运营部沟通，让他们当面和原告对接，运营部启动服务是需要在收到合同之后的，让原告放心，选址这块公司会抓紧时间的。2020年1月6日，原告联系陈涛，称店铺找不到合适的，想退加盟费，之前签合同时经理说是可以退的，陈涛告知原告运营部剧军的电话，让原告和剧军联系，原告称剧军让其找招商部的人，陈涛回复具体情况其不知道，和剧军说了就行，其这边是电销，其会问问剧军，剧军是这个项目的总负责。2020年5月20日，原告向陈涛发送“你们李经理上班了吗”，再也未得到任何回复。原告提交的其与微信账号名为“剧军”的微信聊天记录载明：2019年9月4日，双方成为微信好友，两人互留了手机联系方式。9月16日至10月24日，双方针对店铺选址进行了沟通，并约定共同考察具体铺位，原告称金融街要来其所在的门头沟区了，希望剧军能留意商场招租情况，剧军给予原告有关招商信息的回复。2020年1月6日，剧军向原告发送了金融街项目进展情况的文件，称刚拿到预售证还未开始招租，需要等，原告称其不想干了，想退钱，不想等了，剧军让其找招商的人员沟通。原告称最开始加盟的时候其就说先找店面，店面谈好了再加盟，可公司条条框框太多了。剧军让原告不要只限制在门头沟区，机会太少。原告称其还是要找招商部的人退出(巴贝拉)项目，找别的项目投资，因为巴贝拉项目只能在商场人多的地方开，有局限性。剧军让其找招商部的人谈，并给了其李总的电话。1月15日，双方就店铺选址推荐地区进行了沟通。4月1日，剧军给原告发送店铺推荐选址图片，称“你要是感觉不好，我就给他们招商的说不要了”，4月5日，原告称“太贵了真的干不了，你们招商经理说话不算话”，剧军称“等找到好的地方开店吧，估计退不了加盟费了”。4月23日，原告联系剧军要求其和总部商量退加盟费，剧军回复肯定退不了，只能开店，原告称招商经理不靠谱，电话也停机了。6月9日，原告联系剧军称剧军的搭档给其打电话要他去店里谈，剧军给了原告其搭档的联系方式。6月19日，原告联系剧军说肯定干不了，要解除合同，剧军回复了翟孟军的联系方式(尾号7266)给原告。根据原告提交的其与翟孟军的谈话录音内容，原告向翟孟军提出要退款，翟孟军称原告是和招商部的人签的合同，应该找招商部的人退钱，而招商部的人并非其公司的人员，让原告去告意舟巴贝拉，意舟巴贝拉还欠其钱，对方在广州弄了一家工厂投了好几千万，资金链断了。本院认为，特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(即特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(即被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，根据原告荣卫星与被告巴贝拉公司签订的《“巴贝拉”特许经营合同书》约定的内容，该合同属特许经营合同。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷所涉《“巴贝拉”特许经营合同书》虽签订于民法典施行之前，且合同有效期至2022年8月，但引发本案民事纠纷的法律事实发生在2020年1月至6月，故本案应适用合同法的规定。根据案件审理情况，本案争议焦点在于：1、原、被告签订的《“巴贝拉”特许经营合同书》是否应予解除；2、原告主张的各项费用是否应得到支持。根据原告提交的微信聊天记录、转账凭证等证据，涉案合同签订后，原告依约向被告支付了加盟费、品牌保证金、年度运营管理费及店面设计费共计23.8万元。后招商部陈涛称运营部的人员会与原告对接，原告即与“剧军”通过微信就店铺选址问题进行了沟通，剧军多次给原告提供了商铺选址信息，但双方始终未就店铺选址达成一致意见。2020年1月、4月、6月，原告多次向剧军提出“不想干了”“不想等了，想退钱”“真的干不了”等希望解除合同的意愿。期间，原告也通过微信向招商部陈涛表达了希望解除合同、退款的意愿，陈涛、剧军分别向原告表示自己不能做主，让原告联系剧军、翟孟军解决，但翟孟军告知原告被告的资金链断链，被告与原告签订涉案合同与其无关，让原告起诉被告。根据涉案合同的约定，被告的义务包括积极协助原告进行推广，提供经营指导，帮助原告选配设备、原材料，应原告要求为店址的选择提供评估参考意见，保质保量配送开设店面所需物品及原材料，许可原告参加统一的广告宣传活动等。其中，确定经营的店址是特许经营合同得以持续履行的基础条件。涉案合同签订后，被告运营部人员按照前述合同约定，为原告店铺地址的选择提供了信息和建议，双方就该问题一直保持沟通，被告并未迟延履行义务。涉案合同的履行需要原、被告双方的配合，店址的确定并非被告的单方义务，其作用仅是提供评估参考意见。原告在此过程中自行决定想要退款、解除合同，并非因为被告未向其提供服务，被告多家分店出现被列入经营异常名录亦非原、被告之间的合同目的无法实现的理由，因此，原告主张依照合同法第九十四条第四项的规定解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张依照《商业特许经营管理条例》第十二条的规定解除涉案合同。本院认为，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定赋予被特许人单方解除合同的权利，目的是为了保护被特许人，缓冲被特许人的投资冲动。同时，为了防止被特许人不当损害特许人的权利，对特许人行使单方解除权作了一定的限制，即该单方解除权的行使须在一定的期限内，对于该合理期限的把握一般应在特许人的经营资源尚未被被特许人实际利用前为宜。本案中，根据原告提交的微信聊天记录，其在2020年1月6日虽向被告运营部的人员表达过“不想干了、想退钱”的意愿，但双方在1月15日又针对店铺选址进行了沟通，直至2020年4月5日原告再次向被告运营部的人员提出“真的干不了”。虽然此时距原、被告签订涉案合同的时间已达八个月，但原告尚未成功选址开店，也未实际利用过被告的经营资源。因此，原告基于前述规定主张解除涉案合同，本院予以支持，涉案合同于2020年4月5日被告运营部人员明确得知原告要求解除合同之日起解除。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原告并未成功开店经营，涉案合同涉及被告的主要义务尚未实际履行，合同约定的加盟费、品牌保证金、店面设计费、年度管理费尚未实际发生，故原告主张返还前述费用的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告未提供证据证明被告存在违约行为及其遭受的实际损失，对于原告主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告荣卫星与被告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司签订的《“巴贝拉”特许经营合同书》于2020年4月5日解除；二、被告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荣卫星返还加盟费15万元、品牌保证金3万元、店面设计费1.8万元、年度运营管理费4万元；三、驳回原告荣卫星的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由被告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  陆光怡二〇二一年四月八日书记员  孙奇珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。