贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初2955号 原告：陈善学，男，1962年10月22日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：郑亦雄，贵州锦江河律师事务所律师。特别授权。 被告：杨玉珍，女，1966年7月7日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：龙鼎，贵州献才律师事务所律师。特别授权。 第三人：杨再江，男，1989年7月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告陈善学与被告杨玉珍、第三人杨再江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈善学及其委托诉讼代理人郑亦雄、被告杨玉珍及其委托诉讼代理人龙鼎、第三人杨再江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈善学向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告房屋损毁财产损失100,000元（最终损失以评估为准）。2.判令被告赔偿原告聘请律师所支付律师费12,000元。3.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原告与被告家是仅有一墙之隔的邻居，2019年4月，被告拆除其原居住房屋另行修建新房屋，在修建过程中，被告聘请第三人作为施工人员使用挖机对两家相邻墙面的墙角进行挖基础、下基脚，当时原告多次劝说被告两家相隔太近不能采用挖机进行挖掘，应采用人工挖，但被告不听劝告。在对方修建房屋至二层时，原告家的房屋因为对方挖基础导致基础下沉，致使原告的房屋产生大量严重的开裂。后原告委托湖南中科工程检测有限公司对原告的房屋进行鉴定，鉴定意见为：房屋主体结果合理、地面平整，但因开裂原因导致安全性已经不符合安全标准。对此，原告找到被告进行处理，均因双方对赔偿金额未达成一致意见而协商不成。综上，被告因修建房屋挖掘基础导致原告房屋开裂，损害了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 杨玉珍辩称，原告房屋损失与其修房没有因果关系，其不是侵权责任人，原告的诉讼请求没有依据，原告房屋损失现在无法确定。本案具体操作挖机是第三人，其没有具体指令与安排，第三人在操作挖机中造成房屋损失，其不承担责任。原告诉称被告承担律师费没有法律依据，不应支持。原告现在居住的房屋已经老旧，其他房屋也出现开裂情况，所以不排除原告房屋系自然开裂的情况。原、被告房屋之间原本有一堵墙，而这堵墙至今没有开裂，故原告房屋开裂原因不明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，被告家修建房屋，具体施工是吴国初指挥其操作挖机的，其是按照案外人吴国初的要求进行施工的。原告请求赔偿与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：司法鉴定意见书（云南平皓建设监测鉴定有限公司）、评估报告（贵州中联评估鉴定有限公司），经质证，原告及第三人无异议，被告有异议，对司法鉴定意见书（云南平皓建设监测鉴定有限公司），1.认为该鉴定报告依据材料系原告和鉴定人员于2021年3月份采集且原告提供的图片不予认可。2.鉴定意见不符合常识，房屋开裂原因系房屋陈旧老化、人为使用、风吹雨淋等日然力侵蚀有关系。3.该鉴定报告只说被告建房影响，但对影响大小没有具体意见。4.原告没有提供产权证，造成的鉴定结论不科学。对评估报告（贵州中联评估鉴定有限公司），1.鉴定人员勘查、清点、测量的统计均不是案发时的状态进行，原告房屋开裂原因系外力所致。2.鉴定受损项目、数量与案发时是否存在增减不具体明确。3.原告购买房屋价格与受损评估价格几乎相差不大。本院认为：该组证据系法院与各方当事人协商后一致同意由法院指定具备鉴定资质的机构予以鉴定得出的鉴定结论，该组证据符合证据三性特征，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告涉案房屋与被告涉案房屋均位于松桃县上且两家房屋相邻。2019年4月份被告修建新房屋，下基脚时系被告自己修建并雇请第三人杨再江操作挖机进行作业，经鉴定原告涉案房屋墙体开裂原因系被告修建房屋所致，现被告房屋已修建完毕。2020年5月18日，原、被告因房屋损害赔偿事宜经松桃苗族自治县冷水溪镇人民调解委员会调解未果。 另查明，原、被告涉案房屋均未办理产权登记。原告于2020年6月8日自行委托湖南中科工程检测有限公司对其房屋结构安全性检测进行了鉴定，鉴定经综合评定为：该建筑物出现主体结构的安全性鉴定等级评定为Csu级，安全性不符合本标准对Asu级的规定，显著影响整体承载；处理建议为：建议请具备相应资质的设计及加固施工单位对该建筑损坏部位进行相应加固处理。2020年10月10日，原告向法院申请对其涉案房屋开裂原因及修复费用予以鉴定，经协商各方当事人一致同意由法院指定鉴定机构予以鉴定，经本院指定云南平皓建设监测鉴定有限公司及贵州中联评估鉴定有限公司分别对原告涉案房屋墙体开裂原因及修复费用予以鉴定，鉴定结论为：原告房屋墙体开裂受损原因系被告新建房屋的影响，修复费用为19,359元；原告共计支付了鉴定费12,000元（其中云南平皓建设监测鉴定有限公司鉴定费5,000元、贵州中联评估鉴定有限公司鉴定费7,000元）。 以上确认的事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告陈善学提交的证据：身份证、人员基本信息、杨再江证明、《房屋买卖契约》、《人民调解终结书》、司法鉴定意见书（云南平皓建设监测鉴定有限公司）、评估报告（贵州中联评估鉴定有限公司）、鉴定费发票（云南平皓建设监测鉴定有限公司、贵州中联评估鉴定有限公司）及本案法庭笔录在卷予以佐证。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”2019年4月份被告杨玉珍因修建新房屋，在下基脚时雇请第三人杨再江操作挖机进行作业，房屋修建完毕后，造成原告陈善学涉案房屋墙体开裂，经云南平皓建设监测鉴定有限公司予以鉴定，原告陈善学涉案房屋墙体开裂原因系被告杨玉珍修建房屋所致，依照上述法律规定，被告杨玉珍对原告陈善学房屋的损害应承担赔偿责任，由于原告陈善学涉案房屋修复费用经贵州中联评估鉴定有限公司予以鉴定为19,359元，故本院确认被告杨玉珍承担修复赔偿费用为19,359元。对原告陈善学请求被告杨玉珍承担支付律师费12,000元的请求，由于未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、由被告杨玉珍于本判决生效之日起五内赔偿原告陈善学房屋修复费用总计19,359元。 二、鉴定费12,000元，由被告杨玉珍承担（限于本判决生效后五日内向原告陈善学付清）。 三、驳回原告陈善学其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,540元，减半收取计1,270元（原告已预交）、原告陈善学负担1,128元，被告杨玉珍负担142元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  李春雨  二〇二一年四月二十八日                                                       法官助理 张 斌                                                        书记员  陈**龙