甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终283号上诉人（原审原告）：李国清，男，汉族，农民，住甘肃省嘉峪关市。被上诉人（原审被告）：郭玮，女，汉族，个体工商户，住甘肃省嘉峪关市。上诉人李国清因与被上诉人郭玮房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初3560号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人李国清、被上诉人郭玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国清的上诉请求：依法撤销嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初3560号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付房租28000元、暖气费4800元，案件的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋应归上诉人所有，哥哥李某忠没有收取的房租理应归上诉人所有。1.涉案房屋是上诉人与哥哥李某忠共同修建，哥哥是残疾人，生活不能自理，由上诉人照顾至去世，修建资金全部是由上诉人承担。哥哥口头承诺该房屋修建后送给上诉人一间，自己两间，去世后由上诉人全权负责处理该房屋。2.哥哥生前留有遗嘱将该房屋留给两个侄女每人一间；上诉人有与哥哥修建房屋的协议书，协议书明确该房屋属于上诉人与哥哥的共同财产；村委会出具的赡养证明，证实上诉人与哥哥之间的赡养关系成立。郭玮辩称，对上诉人的上诉请求和上诉理由均不认可，上诉人一审的诉讼请求不能成立。我是与原房主李某忠签订的房屋租赁合同，与上诉人没有签过任何合同，因为原房主三天两头向我索要房租，我已经将相关的房租、暖气费向其交付，上诉人是在李某忠去世后才出现的。李国清向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告之间的房屋租赁合同；2.判令被告支付原告房租28000元、暖气费4800元，合计32800元；3.由被告承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：2015年12月9日，原告李国清的哥哥李某忠与被告郭玮签订房屋租赁合同，约定：李某忠将其个人所有的位于嘉峪关市××路间建筑面积为45平方米的临街商铺出租给被告郭玮，租赁期限为2016年2月15日至2021年2月15日，租金每月1000元，租金每月支付一次、在每月15日前付清，由承租人负责支付出租房屋的水费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费等，定金3000元在2015年12月31日前交于出租人……。合同签订后，郭玮按合同约定向李某忠交付定金3000元，李某忠亦按约将商铺交于被告郭玮承租使用。2017年8月4日，李某忠去世，被告郭玮于2020年3-4月将商铺交于原告李国清，同时将商铺的钥匙、水卡、电卡一并交于李国清。另查明：1.位于嘉峪关市××路房屋的所有权人为李某忠，房屋所有权证号为2XXXX号，于2015年7月8日由李某忠办理遗失公告登记，尚未办理补证登记；2.原告李国清与涉案商铺的所有权人李某忠系同胞兄弟，其父亲李天福于1997年2月27日去世、母亲马秀莲于1992年8月去世；李某福与马某某共育有李某忠、李国清、李某芳、李某秀、李某花5个子女；李某忠生前未结婚生育，无婚生、非婚生子女，亦无领养子女；3.2017年8月4日李某忠去世后，李国清于2018年3月16日起诉李某芳、李某秀、李某花，要求依法继承李某忠保险赔偿金15000元，经我院审理，李国清与李某芳、李某秀、李某花达成调解协议：李某忠参保的残疾人意外伤害重大疾病及财产综合保险理赔金15000元，扣除李国清为李某忠办理丧葬事宜花费的丧葬费9772元后，剩余的保险金5228元，由李国清继承2228元，李某芳、李某秀、李某花各继承1000元；在此次继承诉讼中李某芳、李某秀、李某花三人提出就李某忠遗留房屋一并分割继承，李国清不同意；4.至此次诉讼，李某忠遗留的涉案房屋仍未作任何继承处理。一审法院认为，法律规定私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。经查实，涉案房屋位于嘉峪关市××路房屋的所有权人为李某忠，该房屋的《房屋租赁合同》是李某忠生前与被告郭玮所签订，李某忠去世后，李某忠遗留的房屋应当由其法定第二顺序继承人也即李某忠的兄弟姐妹依法分割继承，但至开庭审理时其法定第二顺序继承人之间并未对该房屋进行分割继承，故该房屋为各法定继承人共同共有，共同共有人对共有的财产共同享有所有权。在涉案房屋的权属尚未确定的情况下，李国清作为涉案房屋的共有人之一，单独以原告的主体身份起诉，要求处理共有物上的债权，但直到开庭审理李国清都未有其他共有人授权其进行诉讼或共有人之间就共有财产协商确定归其一人继承所有或其他共有人放弃继承的相关协议、书面声明等任何形式的材料，故李国清的起诉无法律依据。此外，李国清主张涉案房屋本就由其修建归其所有及李某忠生前所写协议中明确李某忠的房屋在李某忠去世后归其继承所有，但是李国清提交的证据并不能证实该主张，2014年8月11日李某忠签名的协议书复印件仅记载李某忠与李国清就拆迁门点的事宜协定由李国清代李某忠找相关部门解决，嘉峪关市房地产交易所房屋档案更明确记载涉案房屋的所有权人为李国忠，故李国清的主张亦无事实依据。综上，李国清的主张依法不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李国清的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外；第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人上诉主张涉案房屋应归其所有，李某忠没有收取的房租亦应归其所有能否成立的问题。嘉峪关市房地产交易所房屋档案记载涉案房屋的所有权人为李某忠。上诉人一审提交的日期为2014年8月11日的协议书内容为李某忠与李国清就拆迁门点的事宜协定由李国清代李某忠找相关部门解决。对上诉人认为该协议书能够证实涉案房屋为其与李某忠的共同财产的上诉理由，本院不予支持。上诉人一审提交的日期为2020年3月18日冯家沟村委会出具的证明内容为李某忠生前一直由李国清照顾，李某忠生前房产、财产应由李国清继承。李某忠于2017年8月4日去世，其遗产应当依法进行处置。冯家沟村委会数年后以出具证明的形式认定李某忠遗产的归属，没有法律依据。对上诉人认为村委会出具的证明能够证实其与李某忠之间赡养关系成立从而李某忠的财产应归其所有的上诉理由，本院不予支持。上诉人一审提交的证据不能有效证实涉案房屋应归其个人所有的事实。上诉人在上诉状中称，哥哥李某忠生前留有遗嘱将涉案房屋留给两个侄女每人一间。就上诉人本人的以上陈述，李某忠去世后涉案房屋的归属明确非其上诉人本人。根据上诉人本人一审提交的证据和其本人二审上诉陈述，上诉人认为涉案房屋应归其所有及李某忠没有收取的房租亦应归其所有的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，李国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人李国清负担。本判决为终审判决。审判长 郭素兰审判员 步全梅审判员 张 旭二〇二一年四月二十二日书记员 陈钰婷