贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终569号上诉人（原审被告）：何先春，男，汉族，1968年2月24日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张瑶，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雨寒，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市金苑房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路天利上城B座3层。法定代表人：袁敏鳌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。上诉人何先春因与被上诉人遵义市金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何先春上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回金苑公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由金苑公司承担。事实和理由：1.上诉人并非非法占有房屋，因金苑公司违约在先，一直未履行还款义务，上诉人居住使用案涉房屋系行使先履行抗辩权，一审法院认定上诉人侵权是错误的。2.因金苑公司欠上诉人借款，在政府的组织下，双方签订了《债务处置协议书》，但金苑公司并未履行该协议书，上诉人也是为了维护自身合法权益不受侵犯才搬回案涉房屋居住。3.一审判决认定的侵权行为起算时间错误，即便要计算租金损失也应当从（2019）黔03民终2860号案件的生效时间2019年6月3日开始起算。4.因双方互有执行案件，曾在2019年10月14日达成金苑公司履行还款义务后，上诉人在一个月内搬离的协议，但金苑公司至今未履行，故在此之后至今的租金损失不应由上诉人承担。5.案涉房屋系C级危房，不能用于出租，不具备评估租金损失的条件，故评估报告不应采信。6.上诉人仅居住了案涉房屋的第四层，面积只有60-70平方米，评估报告是以整栋楼的面积计算得出的损失金额，应当按照实际使用的面积计算，对评估报告的评估方法不予认可，评估费应由金苑公司承担。7.金苑公司称已将案涉房屋出售给案外人，对此上诉人不予认可。金苑公司辩称，1.上诉人占有涉案房屋的行为最迟于2016年4月20日起构成侵权，一审判决对此认定正确；2.案涉房屋即使是C级危房也不影响其价值，一审判决由上诉人支付鉴定费并无不当。何先春向一审法院起诉请求：1.判令何先春向金苑公司赔偿因其侵占位于遵义市红花岗区北京路洞山坡房屋一栋（建筑面积516.18平方米）造成的截止至2019年11月1日的损失848000元，并从2019年11月2日起按照每月16000元的标准向金苑公司赔偿损失至何先春交付前述房屋之日止；2.本案诉讼费用由何先春负担。一审法院认定事实：2003年11月30日，金苑公司与何先春之父何开福签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定由金苑公司拆迁何开福位于遵义市红花岗区北京路火车站洞山坡地段自有房屋，面积共计516.18平方米，其中旅社面积494.72平方米、门面房面积21.46平方米。同日，何开福自愿将前述房屋中旅社195.61平方米赠与何先春；金苑公司对前述房屋进行拆迁后，用产权置换的方式对何先春进行补偿。前述协议签订后，因金苑公司未按期全部适当履行合同义务，何先春于2015年6月2日搬回前述协议约定的被拆迁房屋中居住。金苑公司曾于2015年9月5日提起诉讼，请求何先春搬离房屋并赔偿损失；红花岗区人民法院曾作出（2015）红民一初字第1666号民事判决，以《债务处置协议书》为双务合同，金苑公司并未完全履行《债务处置协议书》，且经营状况严重恶化危及到何先春债权实现为由，驳回金苑公司的诉讼请求。2016年4月19日，遵义市红花岗区人民政府驻金苑公司维稳工作组向何先春送达《债务对接通知书》，要求何先春就有关债权债务进行对接；金苑公司声称随时可以向何先春履行判决书确定的债务，何先春仍未就有关债权债务进行对接，继续擅自对遵义市红花岗区房屋占有使用。金苑公司再次以何先春对前述协议所涉被拆迁房屋实施无权占有为由提起诉讼。红花岗区人民法院于2019年1月23日作出（2018）黔0302民初8104号民事判决书，判决何先春于判决生效后三十日内搬离现住火车站洞山坡24号房屋，并将该栋房屋交付金苑公司，停止对金苑公司的侵害。何先春对前述判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年5月29日作出民事判决书，判决驳回何先春的上诉，维持原判。前述判决于2019年6月3日生效后，何先春未按照判决确定的内容履行义务，持续对火车站洞山坡24号房屋占有至今。2019年8月7日，金苑公司就（2018）黔0302民初8104号民事判决书确定的义务提出强制执行申请。2019年11月21日，金苑公司提出申请，请求暂缓执行何先春搬离火车站洞山坡24号房屋。本案在诉讼过程中委托了皓天评估集团有限责任公司对涉案标的物遵义市红花岗区房屋自2015年6月起每月租金进行了评估；经评估2015年6月至12月每月租金为5964.91元，2016年每月租金为5964.91元，2017年每月租金为6032.87元，2018年每月租金为6085.36元，2019年每月租金为6397.2元，2020年1月至5月租金为6449.46元，2020年6月租金为6549.03元。一审法院认为，何先春因与金苑公司产生债权债务纠纷，擅自侵害金苑公司对遵义市红花岗区房屋合法占有的权利。经人民法院审理，认为何先春擅自占有遵义市红花岗区房屋的行为构成侵权，应当立即搬离遵义市红花岗区房屋。然而何先春至今仍未搬离遵义市红花岗区房屋，构成对权利人金苑公司财产权益的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，何先春应当就擅自占有遵义市红花岗区房屋的经济损失对金苑公司进行赔偿。关于赔偿的数额，2015年6月2日，何先春以金苑公司未履行《债务处置协议书》为由擅自搬回遵义市红花岗区房屋，金苑公司曾于2015年9月5日提起诉讼，请求何先春搬离房屋并赔偿损失，一审法院曾作出判决，以《债务处置协议书》为双务合同，金苑公司并未完全履行《债务处置协议书》，且经营状况严重恶化危及到何先春债权实现为由，驳回金苑公司的诉讼请求。何先春在该期间内不构成对金苑公司财产权益的侵害。2016年4月19日，遵义市红花岗区人民政府驻金苑公司维稳工作组向何先春送达《债务对接通知书》，要求何先春就有关债权债务进行对接；金苑公司声称随时可以向何先春履行判决书确定的债务，何先春仍未就有关债权债务进行对接，继续擅自对遵义市红花岗区房屋占有使用。一审法院认定何先春自2016年4月20日起对遵义市红花岗区房屋的占有行为构成侵权。而后金苑公司为维护自身合法权益向人民法院提起诉讼并申请强制执行，至金苑公司向一审法院撤回强制执行申请之日（2019年11月21日），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，参照皓天评估集团有限责任公司对涉案标的物遵义市红花岗区房屋做出的租金评估标准，确认何先春应当赔偿金苑公司2016年4月20日至2019年11月21日的租金为263364.58元。2019年11月22日起，金苑公司自行撤回对何先春搬离遵义市红花岗区房屋的强制执行，属于未及时防止损失扩大的行为，对损害的产生存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，参考皓天评估集团有限责任公司对涉案标的物作出的租金评估标准，酌情何先春自2019年11月22日起，每月按照4000元的标准向金苑公司履行赔偿义务至搬离遵义市红花岗区房屋之日止。综上，判决：一、何先春于判决生效后十日内赔偿遵义市金苑房地产开发有限公司因擅自占有遵义市红花岗区房屋造成的2016年4月20日至2019年11月21日期间的经济损失263364.58元，并自2019年11月22日起按照每月4000元向遵义市金苑房地产开发有限公司支付赔偿金至搬离遵义市红花岗区房屋之日止；二、驳回遵义市金苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元（已减半收取），由金苑公司负担2800元，何先春负担3420元；鉴定费30000元，由何先春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何先春提交了以下证据：1.搬离告知书、房屋安全鉴定报告，证明本案案涉房屋是C级危房，按照相关法律法规，不能作为出租使用，对方不存在租金损失。2.照片12张，证明上诉人并未对案涉房屋的1层至3层进行实际，仅使用第四层60至70平方米，本案评估的金额显失公平。金苑公司质证认为，证据1的真实性请法院依法认定，即便真实，该证据也载明，即便房屋是C级危房，也可以加固后使用，客观上，对方也一直占有使用，房屋具有使用价值；对证据2的真实性不持异议，对其证明目的持异议，本案一审时对方明确陈述整栋房屋均被其占有。房屋系整体，即使如上诉人所述，只占用了第四层，也需要从一楼上去，上诉人实际上是整体占有整栋房屋。金苑公司二审未提交新证据。本院认为，何先春提交的证据可以证明案涉房屋的危险性情况，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.红花岗区人民法院作出的（2019）黔0302执3123号执行裁定书中载明：“申请执行人遵义市金苑房地产开发有限公司依据……向本院申请执行，执行内容为：何先春搬出火车站洞山坡24号房屋”“其后，被执行人到庭辩解称，另一案件我作为申请人正在申请执行遵义市金苑房地产开发有限公司，要求其履行36万元的付款义务，双方正在协商中，并承诺如遵义市金苑房地产开发有限公司履行了付款义务，立即返还房屋。经查，被执行人的陈述属实，同时，申请执行人向本院提交申请，要求暂缓执行。现本院将终结本案的本次执行程序。”2.二审中，金苑公司委托诉讼代理人陈述，“〔在（2019）黔0302执3123号裁定书作出后〕一直都没有（向法院重新申请恢复执行）。”3.皓天评估集团有限责任公司做出的《评估报告》中载明：“根据现场勘查，一层门面，砖混结构，简单装修，内部有隔断；二层住房，砖混结构，简单装修，内部隔成4间小住房及1间厕所；三层住房，砖混结构，简单装修，内部隔成4间小住房、1间厕所及1间楼梯间；四层住房，砖混结构，中等装修，内部隔成4间小住房、1间厨房及1间杂物间，现由被告何先春居住；炮楼，砖混结构，简单装修，内部隔成3间小住房，经原告委派代表张光平及被告何先春介绍，该房屋最先以前是经营旅社的，后面被原告遵义市金苑房地产开发有限公司租作为办公区域，我公司两名专业评估人员根据现场勘查及结合遵义市红花岗区人民法院移送材料中得知，该房屋总建筑面积为516.18平方米，其中，一层，门面面积为21.46平方米。住房（旅社）面积为494.72平方米。”“2019年每月住房（旅社）租金=494.72×12.21=6040.53（元）。”本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，虽然本院作出2860号生效民事判决认定何先春占有案涉房屋属侵权行为，但3123号执行裁定书显示，双方当事人在该案强制执行阶段，已口头达成何先春于金苑公司偿还欠款的同时返还案涉房屋的约定，金苑公司据以申请暂缓执行。由此应视为金苑公司对何先春的占房行为予以追认。另一方面，纵观全案证据，导致本案纠纷延宕数年未能解决的根本原因是金苑公司未按《债务处置协议书》约定和红花岗区人民法院作出的（2016）黔0302民初829号民事判决书向何先春积极履行付款义务所致，而何先春是否对该生效判决申请再审并不影响金苑公司通过提存、预交等方式主动履行债务，本院亦未见上级法院作出中止强制执行的裁定。金苑公司长期怠于还款，特别是双方已在执行环节达成还债退房合意的情况下，非但未能及时筹措资金偿还债务，反而向人民法院起诉主张占房损失，超出债权人何先春的合理预期，本质是冀望通过诉讼抵除原有债务，属严重违背诚信的不正当诉讼行为，本案若按原判裁决何先春赔偿占房损失，将造成实质性不公的结果，故本院对金苑公司的诉讼请求不予支持。双方当事人应尽早依法对829号民事判决、2860号民事判决申请恢复强制执行，金苑公司无力还款的，依法通过拍卖、变卖、抵偿财产等方法彻底解决债务清偿、案涉房屋返还等问题。综上所述，何先春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初309号民事判决；二、驳回遵义市金苑房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6220元，二审案件受理费5200元，鉴定费30000元，合计41420元，由金苑公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年四月十五日法官助理禹欣书记员吴误