北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1135号原告：万宝树，男，1948年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘彦茹，北京瀛台律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇，北京瀛台律师事务所实习律师。被告：北京市星元律师事务所，住所地北京市怀柔区滨湖南街东口路北侧。负责人：李玉清，主任。被告：李玉清，男，1956年9月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告万宝树与被告北京市星元律师事务所（以下简称星元律所）、李玉清委托合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万宝树的委托诉讼代理人刘彦茹、赵宇，被告兼星元律所的负责人李玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万宝树向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、二向原告退还律师费3万元；2.诉讼费用由二被告负担。2018年5月，万宝树因与万保林债权人撤销权纠纷案件，经朋友介绍，认识了北京市星元律师事务所的李玉清律师。2018年9月28日，万宝树与万保林的债权人撤销权纠纷案件经北京市丰台区人民法院开庭审理结束并作出（2015）丰民初字第20151号民事判决书。万宝树收到该判决当日，将该民事判决书通过微信形式发送至李玉清律师后万宝树表示不服一审判决、准备提起上诉，李玉清律师称对案件很有把握并将会组织专家小组专门对此案开设学术研讨会、确定诉讼方案后万宝树将其草拟的上诉状发送至李玉清律师，李玉清律师对此做了部分修改，便让万宝树递交至北京市丰台区人民法院。2018年10月8日，万宝树委托李玉清律师代为处理其与万保林债权人撤销纠纷案件的二审阶段，并签署授权委托书，委托权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解。2018年10月11日，万宝树基于对李玉清律师的信任，向其所指定账户（李玉清个人账户）支付了律师费10万元，但未开具任何发票和收据。此后，李玉清律师再未就万宝树所委托的案件开展任何实质性工作（包括前期所称的组织专家小组专门对此案开设学术研讨会、确定诉讼方案），亦从未向北京市丰台区人民法院或北京市第二中级人民法院了解案件进展、推进相关法律程序。后李玉清律师与万宝树于二审案件开庭前解除委托代理关系，李玉清律师、北京市星元律师事务所理应退还全部律师费用10万元，但截止至万宝树提起本次诉讼之日，仅于2019年5月收到李玉清律师退还的律师费7万元，剩余律师费3万元拒不退还。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。星元律所、李玉清共同辩称：不同意原告的诉讼请求，这是律所的事，我虽然是负责人，但是也是律所的一员，原告说我没有参与整个诉讼，是因为原告中途解除了委托关系，中止合同，所以我们才没有参与整个诉讼，按照律师行业的规定标准，因其他原因乙方终止合同的，不予退费，有微信可以证明，由于我与原告相识是通过多年的朋友，所以终止合同那天谈到费用，我说了按照规定一分不退，考虑到有共同朋友，我说可以退到50%，原告又要求，共同的朋友让我看在他面子上涨些钱，我就涨到了7万，所以我退给了他7万。至于诉状中写的2018年5月经朋友介绍认识是不真实的，我们俩人见面是10月8日，原告带着案件材料找到我，办理了全套手续。2018年10月13日上诉期就到了，所以我抓紧时间为原告整理了一份上诉状，给他了。打到我账户上的钱数字没问题，当时是说先给我10万，官司结束后再给我10-15万。第三次来，我说钱看看入给到所里，原告说给我这钱是要去法院和中院活动关系的，你给到所里怎么弄。后来的事就是解除关系退钱了。我所完成的工作的价值，民商事官司就是庭前准备和开庭应诉，就本案而言，庭前准备我全部完成了，就等着开庭了，后来他跟我解除了。退7万也是协商的结果。现在时隔两年后反悔了，要把钱都要回去，我们的工作就白干了。正因为有共同的朋友，我才一再让步，退到了7万。我认为关于委托，我已经完成了案件的前期任务，完成了50%，是接受委托后写的上诉状。本院经审理查明：2018年10月8日，万宝树委托李玉清作为（2019）京02民终5748号案件的委托诉讼代理人，并与李玉清签署授权委托书一份，载明：“北京市第二中级人民法院：你院受理万保林与我撤销权纠纷案，依照法律规定，特委托李玉清（工作单位：北京市星元律师事务所，职业：律师）为我的诉讼代理人。委托事项和权限如下：代为承认，放弃诉讼请求，进行和解。委托人：万宝树，受委托人：李玉清，2018年10月8日。”庭审中，万宝树向本院提交授权委托书、借记卡账户历史明细清单，用以证明万宝树委托李玉清作为代理人，并向李玉清个人账户支付100000元。星元律所、李玉清认可该证据的真实性和证明目的。星元律所、李玉清向本院提交了微信聊天记录，显示：“李老弟：我再三考虑决定把前头那份委托书收回委托，因为我们之间的种种原因不能再委托了，决定收回。”“我收到你5月17日微信，同意终止委托代理。根据协商结果，现退律师代理费7万元，请注意查收，万兄，就此别过。”该证据用以证明万宝树于2019年5月17日给李玉清发微信要求解除委托关系，李玉清表示同意解除。万宝树认可该证据的真实性，认可已收到退回的7万元，不认可证明目的。在2021年2月23日庭前谈话中，关于被告方所做的工作，原告方表示在其记忆中，是原告本人写的上诉状，李玉清修改了一次。李玉清称完全是李玉清所写的。在2021年4月21日开庭前一日，法庭收到原告提交的证据一份，封口处贴了一张纸条，内容为“望法官于2021年4月21日庭审中当场启封”，承办人在2021年4月21日开庭中，当庭和原告方确认材料未启封。经当庭启封材料，材料为（2019）京02民终5748号案件的卷宗复印件，内有上诉状一份。星元律所、李玉清向本院当庭提交上诉状一份，用以证明李玉清为万宝树撰写了（2019）京02民终5748号案件的上诉状，称因前任律所内勤去世，电脑里找不到，前段时间通过恢复硬盘找到的。对于该证据，万宝树称之前李玉清说案件材料都找不到了，现在又提交了，现在怀疑上诉状的来源和真实性，该上诉状上没有万宝树签名，也无法证明是李玉清写的，李玉清提交的上诉状与原告向二中院提交的上诉状并不是同一版本，而且李玉清并没有参与二审案件的任何实质性工作。原告提交的（2019）京02民终5748号案件卷宗中的上诉状与李玉清提交的上诉状的内容区别如下：1.“原审当事人万宝贵”与“被上诉人万宝贵”；2.“2015年3月21日”与“2015年9月3月21日”；3.落款日期“2018年10月9日”与“2018年10月8日”。诉讼中，万宝树主张双方解除委托关系的原因是李玉清承诺的研讨会等工作一直没有进展，双方才协商解除委托。星元律所、李玉清辩称万宝树要求解除委托，李玉清同意了。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，万宝树与星元律所、李玉清于2018年10月8日成立的委托关系，合法有效。万宝树于2019年5月17日要求解除委托，双方委托关系解除。万宝树主张解除委托的原因为李玉清承诺的研讨会等工作一直没有进展，李玉清没有参与二审案件的任何实质性工作。民商事案件律师代理的委托事项一般包括庭前准备工作和出庭工作，经查明可以确认李玉清已经完成了委托事项中的庭前准备工作即撰写上诉状，万宝树提交的证据亦不足以认定星元律所、李玉清没有开展委托事务。经双方协商，星元律所、李玉清已退还万宝树律师费70000元。被告退还原告70000元以后，被告方留存的费用为30000元。原告并未提交证据证明被告留存的费用已超出被告方在委托活动中从事工作应得的费用。从原告提交的二审案卷材料看，也难以得出被告应退还费用的结论。故对万宝树要求星元律所、李玉清退还剩余律师费30000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回万宝树的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由万宝树负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年四月二十七日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖