上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初18542号原告：上海苏旺工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张国簷，执行董事。委托诉讼代理人：张国樑，男。委托诉讼代理人：朱雪莹，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海美千居建材商场有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴丛珠。被告：上海浦东香江家居有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张志华，董事长。委托诉讼代理人：陈文雅，女。原告上海苏旺工贸有限公司(以下简称苏旺公司)与被告上海美千居建材商场有限公司(以下简称美千居公司)、上海浦东香江家居有限公司(以下简称香江公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏旺公司的委托诉讼代理人张国樑、被告香江公司的委托诉讼代理人陈文雅到庭参加诉讼。被告美千居公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏旺公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告香江公司退还原告质量保证金人民币10,000元及资金占用利息，以10,000元为基数，自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；2.判令被告香江公司承担原告的律师费损失4,000元；3.诉讼费由被告香江公司承担。事实和理由：2014年6月20日，原告与被告美千居公司签订《美千居建材家居广场租赁合同》，约定原告租赁被告美千居公司位于上海市浦东新区张杨北路XXX号XXX区二层XXX号商铺(以下简称系争房屋)用于经营“圣莉亚”品牌淋浴房系列商品；租赁期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，质量保证金为10,000元。合同签订后，原告按约向被告美千居公司支付质量保证金10,000元。后被告美千居公司将其前述合同权利义务转移给被告香江公司，原告与被告香江公司重新签订《租赁合同书》及《补充协议书》《代收款补充协议书》，被告香江公司并于2015年7月29日向原告出具质量保证金的《收款收据》。最后一份租赁合同的租赁期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止。根据《补充协议书》第三条约定：“如果乙方无质量投诉及无任何违约行为，则质量保证金于乙方退场满一年后由甲方不计利息退还乙方”。租赁期满后，原告按约退场。现退场已满一年，原告曾多次向两被告要求返还质量保证金，但两被告均以各种理由拖延或逃避。原告曾向被告美千居公司支付了质量保证金，并开具过收据。2015年，因两被告之间的转让关系，原告用被告美千居公司的收据更换成被告香江公司的收据。现原告依据被告香江公司开具的《收款收据》，向被告香江公司主张退还质量保证金。美千居公司发表书面答辩意见，称其未收取过原告质量保证金10,000元，原告无收款收据，且双方签订的合同没有约定质量保证金。2019年7月1日，其与被告香江公司终止合作关系后，原告不在被告香江公司移交管理和相关纠纷处理的商场商户范围内。香江公司辩称，原告未提供银行转账记录，仅凭《收款收据》无法证明曾支付过质量保证金10,000元；其在账册上没有找到原告提供的《收款收据》的其它联，无法核实真实性，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其均不予同意。其认可原告提供的2017年租赁合同，之前双方没有缔结租赁合同关系。本院经审理认定事实如下：2016年，原告(承租方、合同乙方)与被告香江公司(出租方、合同甲方)签订《租赁合同书》《补充协议书》，约定原告向被告香江公司承租位于上海市浦东新区张杨北路XXX号XXX区二层XXX号场地(即系争房屋)，计租面积为74.78平方米，乙方在本商场租赁场地内经营圣莉亚等品牌商品，租赁期限自2016年9月1日起至2017年8月31日止，租金按半年支付，每六个月为一个付租期，每个付租期租金为20,190元。《补充协议书》第三条约定：“双方在签订《租赁合同书》当日，乙方向甲方交纳质量保证金人民币10,000元。……如果乙方无质量投诉及无任何违约行为，则质量保证金于乙方退场满一年后由甲方不计利息退还乙方。……”2017年8月29日，双方就系争房屋续签《租赁合同书》，约定租赁期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止，租金标准、支付方式及质量保证金等约定同上一份《租赁合同书》《补充协议书》。租赁期限届满后，原告搬离系争房屋。现因退场满一年后被告香江公司未退还质量保证金，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告提供：1.《美千居建材家具广场租赁合同》及附件(合同底部仅由原告盖章)，证明原告于2014年6月20日向被告美千居公司承租位于上海市浦东新区张杨北路XXX号美千居建材家居广场XXX号商铺(即系争房屋)，主营“圣莉亚”品牌，租赁期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止。原告手写清单中显示：半年房租43,669元、质保金10,000元、装修押金2,000元、服装费1,000元、垃圾费176元、空调费2,422元。经质证，被告香江公司表示上述合同无被告美千居公司盖章，真实性由本院核实。2.被告香江公司于2015年7月29日出具的《收款收据》，载明：今收到“圣莉亚”交来质保金10,000元，证明被告香江公司已收到质量保证金10,000元。经质证，被告香江公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并表示原告未提供相关转账付款记录，付款人并非原告，日期不在双方租赁期限内。3.照片，证明原告在系争房屋内经营“圣莉亚”品牌。经质证，被告香江公司表示该证据的真实性由本院核实。以上事实，由原告递交的《租赁合同书》《补充协议书》《收款收据》、照片等证据，以及本院庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告向被告香江公司主张退还质量保证金的权利，并为此提供《收款收据》，注明“圣莉亚”向被告香江公司支付了质量保证金10,000元，且双方签订的《租赁合同书》中约定原告经营品牌为“圣莉亚”。被告香江公司以原告仅提供租赁期限自2016年9月1日至2018年8月31日期间的租赁合同为由，对《收款收据》的关联性不予认可，并以原告未提供转账记录且其在账册上未找到《收款收据》的其它联，对《收款收据》的真实性不予认可，但均未提供证据进行反驳。虽原告提供的《美千居建材家具广场租赁合同》底部无被告美千居公司签章，但根据被告美千居公司所称双方签订的合同中未约定质量保证金的书面答辩意见，双方确曾就系争房屋建立租赁合同关系。《美千居建材家具广场租赁合同》显示原告与被告美千居公司之间的租赁期限于2015年7月31日届满，而原告提供的《收款收据》日期为2015年7月29日，原告所述具有合理性，故本院认定原告提供的《收款收据》真实有效。根据原告与被告香江公司签订的《补充协议书》，如原告无质量投诉及无任何违约行为，则质量保证金于原告退场满一年后由被告香江公司不计利息退还原告。原告与被告香江公司均确认原告已于合同期限届满前搬离系争房屋，被告香江公司亦未举证原告存在质量投诉及其他违约行为，故被告香江公司理应将质量保证金退还原告。质量保证金的应退日期应为2019年8月31日，因被告香江公司未能按期退还上述款项，原告要求被告香江公司支付资金占用利息即逾期利息，本院予以支持。原告要求被告香江公司承担律师费损失，缺乏依据，本院不予支持。被告美千居公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩和对原告所递交证据予以质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海浦东香江家居有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海苏旺工贸有限公司质量保证金10,000元；二、被告上海浦东香江家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海苏旺工贸有限公司逾期利息(以10,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告上海苏旺工贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取计81元，由原告上海苏旺工贸有限公司负担25元，被告上海浦东香江家居有限公司负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾慧二〇二一年四月九日书记员  沈嬿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。