北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初77号原告：许灯玲，女，1955年8月6日出生。委托诉讼代理人：张丽萍，女，1985年4月14日出生。被告：北京市怀柔区汤河口镇大栅子村经济合作社，住所地北京市怀柔区汤河口镇大栅子村。法定代表人：王兴义，社长。第三人：张桂青，男，1948年3月26日出生。原告许灯玲与被告北京市怀柔区汤河口镇大栅子村经济合作社（以下简称大栅子合作社）、第三人张桂青土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许灯玲及其委托诉讼代理人张丽萍、被告大栅子合作社法定代表人王兴义、第三人张桂青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许灯玲向本院提出诉讼请求：1.确认原告对64号《社员自留山使用证》四至范围内的自留山享有占有、使用、收益的权利；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与张福春系夫妻，张福春于2007年3月去世。1984年张福春与大栅子村委会签订了荒山绿化合同，约定张福春承包阳坡小东沟荒山100亩，东至阴坡梁头，西至阳坡梁头，南至沟门，北至沟长。取得了自留山使用证，该证中有关于自留山的规定：1.划给社员的自留山，山权归集体，林权归社员长期不变，允许继承，国家法律保护其林权不受侵犯；2.自留山不准买卖，出租或私自转让他人。但在2000年左右，大栅子村时任村长王兴海未经张福春同意，以村委会的名义将该处自留山租赁给本村村民张桂青。原告多次与大栅子村委会协商，均被拒绝，故原告提起诉讼。大栅子合作社辩称，不同意许灯玲的诉讼请求，因为张福春承包过涉案荒山，后来汤河口镇政府将荒山承包权收回了，许灯玲现在没有土地承包经营权了。张桂青述称：我从2000年开始承包了涉案荒山，之所以村集体把荒山承包给我，是因为旁边村的牲口老是到我们这山上走，村里干部找到我，让我承包了涉案荒山，这样就可以不让隔壁村的牲口过来。我承包涉案荒山后，有土的地方我都种了树，我享有涉案荒山的承包经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：许灯玲出示的其从北京市怀柔区档案馆调取的《社员自留山使用证》载明：姓名为张福春，地点为阳坡小东沟，面积为100；东至阴坡梁头，西至阳坡梁头，南至沟门，北至沟长；现有树9棵；绿化造林期限为叁年；自留山政策规定，一、划给社员的自留山，山权归集体，林权归社员长期不变，允许继承，国家法律保护其林权不受侵犯。日期为1984年。许灯玲述称，因为张福春去世，《社员自留山使用证》原件遗失了。张福春于2007年3月14日死亡。张福春生前与许灯玲系夫妻关系。张福春之子张国华、之女张丽萍、兄弟姐妹张福苍、张福花、张福伶均放弃对涉案荒山经营权的继承权。许灯玲在颁发《社员自留山使用证》时是张福春家庭户内成员。2000年1月1日，大栅子合作社与张桂青签订了《阳坡南沟、阴坡小东沟、东埌头租赁合同》（以下简称租赁合同）。该合同约定张桂青承包了包括涉案荒山在内的3块土地，承包期限为2000年1月1日起至2029年12月31日止。审理中，大栅子合作社称：之前租赁荒山是九几年分的，后来区里下文，各乡镇把原来的荒山合同作废，重新往下租赁。所以村里有一批荒山合同都作废了。2000年1月1日租给张桂青的时候，当时村里逐块地去勘查，每一块地都作价，都开会决议了。会议张福春都参加了，张福春是知道他自己的荒山合同作废，另行租给了张桂青。因为换届，当时的村委会记录找不到了。我们新签的荒山合同都在镇里备案呢。和张福春废除荒山合同是没有手续的，就是把他的自留山使用证收回了，这是全怀柔统一的活动。《社员自留山使用证》不是村里收回的，是汤河口镇林业站收的，张福春向林业站交回自留山使用证时，就把自留山交回村里了。张桂青一直在管理涉案荒山，都造林了，经营了20年了。经法庭与时任汤河口镇林业站站长的彭兴利核实上述情况，彭兴利述称，有印象2000年之前大栅子村作废过一批荒山承包合同，重新发包，但是其担任站长期间没有收过村民的《社员自留山使用证》。2009年2月10日，因为北京市怀柔区汤河口镇政府（依以下简称汤河口镇政府）于2005年在荒山造林工程中在张桂青承包的荒山上栽种树木、破坏植被等原因，张桂青将汤河口镇政府诉至本院。该案审理中，北京汤河绿都绿化服务队出具的《证明》载明：“该造林工程于2005年秋开始挖坑，当时由中间人汪俊林出面和大栅子村领导及张桂青本人协商……在张桂青租赁的荒山内我们挖了有1000多个树坑”。本院于2009年10月14日作出民事调解书，双方达成如下协议：一、被告汤河口镇政府于2009年12月31日前给付原告张桂青赔偿款人民币8000元；二、被告汤河口镇政府在原告张桂青租赁的荒山内栽种的柏树及其他树木归原告张桂青所有；三、双方无其他纠纷。张桂青及大栅子合作社一致认可上述调解书中涉及土地为涉案荒山。许灯玲述称，2007年张福春去世，之前都是张福春在管理涉案荒山，张福春在去世的时候没有告诉其涉案荒山租赁给了别人，张福春去世后，是其父亲与妻子在经营管理涉案荒山，包括剪枝、刨地，2007年以后没有再种树。庭审中，许灯玲提供了有证明人张文海等人签字的《证明》，用以证明张福春去世之后，其子女委托张久华对涉案荒山进行看护管理。上述事实，有当事人提举的《社员自留山使用证》、租赁合同、民事调解书、死亡医学证明书、户口本、身份及放弃继承的证明及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照相关政策的规定，自留山是集体经济组织将集体所有的山林通过承包由农户家庭经营的一种经营方式，家庭是自留山使用的基本单位，农户家庭成员的增减，不影响农户“现任成员”继续行使本户自留山使用权。1984年，张福春依法取得了《社员自留山使用证》，从此享有东至阴坡梁头，西至阳坡梁头，南至沟门，北至沟长范围内的荒山经营权。许灯玲在颁发《社员自留山使用证》时是张福春家庭户内成员。本案的审理焦点在于张福春在取得涉案荒山的经营权后，是否在2000年之前又自愿向村集体交回涉案荒山。首先，大栅子合作社主张之所以许灯玲无法提供《社员自留山使用证》原件，是因为张福春在2000年之前将涉案荒山交回村集体，且将《社员自留山使用证》交给林业站。许灯玲主张《社员自留山使用证》已遗失，并非是交给了林业站。本院认为，虽然经法庭核实，林业站没有收过《社员自留山使用证》，但时任站长的彭兴利证明大栅子村解除过一批荒山合同，重新进行发包，这与大栅子合作社所述事实一致。许灯玲无法提供《社员自留山使用证》原件，亦无法提供证明张福春享有经营权的《荒山绿化合同》。其次，许灯玲提供的证明张福春子女委托张久华对涉案荒山进行看护管理的《证明》，因签字的多位证明人与许灯玲系亲属关系，故仅凭该《证明》不能证明张福春及其户内成员一直在经营涉案荒山。张桂青在2000年1月1日与大栅子合作社签订了租赁合同，其于2009年将汤河口镇政府诉至本院的事实可以证明张桂青实际在经营涉案荒山。2005年，汤河口镇政府荒山绿化工程在涉案荒山上曾挖了1000多个树坑，张福春并未提出过异议，反而是张桂青提出异议并进行了诉讼。故可以认定张桂青一直在经营涉案荒山。多年来，张福春及其户内成员对张桂青经营涉案荒山亦未提出过异议。自大栅子合作社主张的收回涉案荒山经营权的时间即2000年之前，至本案起诉时间，长达20余年时间里，张福春及其户内成员均未对大栅子合作社收回荒山提出过异议，且未对没有提出异议的原因进行合理解释。综上，本院认为，虽然没有直接证据证明张福春自愿向村集体交回涉案荒山经营权，但在案证据能够形成一定链条，证明张福春于2000年之前将涉案荒山经营权自愿交回村集体的事实，故张福春自愿向村集体交回涉案荒山后，其家庭不再享有涉案荒山的经营权，故许灯玲无论作为户内成员还是继承人要求确认其对涉案荒山享有占有、使用、收益的权利，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回许灯玲的全部诉讼请求。案件受理费35元，由许灯玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年四月八日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲