广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初836号原告：佛山市律诚企业咨询有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××道三达路22号111之三（住所申报），统一社会信用代码91440607MA553E3UX5。法定代表人：张巧，该公司经理。被告：丁移胜，男，1976年3月22日出生，汉族，住湖南省安化县×××××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××374。被告：许书成，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡东县××××××2××××，现住广东省佛山市三水区×××道耀华路4×2座401，公民身份号码430××××××××××××414。被告：彭国平，男，1969年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区××××××××，公民身份号码432××××××××××××815。被告：蒋家永，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市×××××××××，公民身份号码430××××××××××××391。原告佛山市律诚企业咨询有限公司（以下简称律诚公司）诉被告丁移胜、许书成、彭国平、蒋家永追偿权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律诚公司的法定代表人张巧、被告许书成到庭参加诉讼；被告丁移胜、彭国平、蒋家永经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告分别向原告偿还债务20550元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年11月1日，伍继雄、丁移胜、周世奇、毛君山、彭国平、许书成、蒋家永（又名蒋勇）各投资50000元，合伙承租佛山市三水区×××湘食益堂餐厅（以下简称湘食益堂餐厅）的宴会厅、前厅、包房，经营早茶。因经营不善，七人拖欠2017年11月15日至2018年5月17日期间的租金120120元、2018年1月份的水电费9541元、2018年2月份水电费8875.5元，被湘食益堂餐厅起诉至三水法院。2018年7月17日，三水法院判决伍继雄、丁移胜、周世奇、毛君山、彭国平、许书成、蒋家永（又名蒋勇）共同向湘食益堂餐厅支付拖欠的租金120120元、2018年1月份水电费9541元、2018年2月份水电费8875.5元，合计138536.5元，并承担案件受理费1512.75元。判决生效后，因伍继雄等七人没有按判决指定的期间履行给付金钱义务，湘食益堂餐厅申请三水法院强制执行【案号：（2018）粤0607执3502号】。2018年11月20日，三水法院强制从伍继雄的银行账户划走143850.25元（包含拖欠的租金120120元、2018年1月份水电费9541元、2018年2月份水电费8875.5元、案件受理费1512.75元及迟延履行债务期间的利息和执行费3801元）。后，伍继雄分别向其他六位合伙人追偿各自应当承担的份额20550元（143850.25元÷7），但仅周世奇、毛君山愿意承担。2020年12月29日，伍继雄将其对丁移胜、彭国平、许书成、蒋家永的债权转让给律诚公司，并将债权转让通知以短信方式通知了丁移胜、彭国平、许书成、蒋家永。但丁移胜、彭国平、许书成、蒋家永至今未向律诚公司偿还债务。综上，律诚公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告许书成辩称，本人与伍继雄等人没有签订合伙协议，不存在合伙事实。伍继雄承包湘食益堂餐厅而产生的债务与本人无关，本人不应当承担本案债务。被告丁移胜、彭国平、蒋家永未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定如下事实：2017年11月1日，伍继雄、丁移胜、周世奇、毛君山、彭国平、许书成、蒋勇七人合伙承租案外人湘食益堂餐厅的宴会厅、前厅、包房经营早茶。伍继雄以其名义在银行开设账户用于收集七个合伙人投资早茶的款项50000元，其中蒋勇以佛山市川大建筑工程有限公司（以下简称川大公司）的名义将投资款汇入。2018年3月30日，湘食益堂餐厅诉至本院，请求判令伍继雄、丁移胜、周世奇、毛君山、彭国平、许书成、蒋勇七人支付拖欠的租金、水电费等。本院经审理后，于2018年7月17日作出（2018）粤0607民初1918号民事判决书，判决伍继雄、丁移胜、周世奇、毛君山、彭国平、许书成、蒋勇共同向湘食益堂餐厅支付拖欠的租金、水电费合计138536.50元，并共同负担案件受理费1512.75元。判决后，双方当事人均没有上诉。因伍继雄、丁移胜、周世奇、毛君山、彭国平、许书成、蒋勇未履行判决义务，湘食益堂餐厅于2018年10月29日向本院申请强制执行【案号：（2018）粤0607执3502号】。2018年11月20日，本院从伍继雄的银行账户上扣划了执行款143850.25元。2020年12月29日，伍继雄与律诚公司签订一份《债权转让合同》。合同约定，伍继雄将其对丁移胜、彭国平、许书成、蒋勇分别享有的债权20550元以65760元的价格转让给律诚公司，由律诚公司负责追讨。后，伍继雄分别向丁移胜、彭国平、许书成、蒋勇发送手机短信，短信主要内容如下：（2018）粤0607民初1918号一案，法院已从本人伍继雄的银行账户扣划了执行款143850.25元，你应承担的责任份额为20550元；本人已将债权转让给律诚公司，请你直接向律诚公司支付20550元。另查明，川大公司的投资者系兴旺公司，蒋家永系兴旺公司的总经理。再查明，（2018）粤0607民初1918号案，蒋勇的委托诉讼代理人为付辉律师，其在该案中的身份信息为：蒋勇，男，1984年9月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市×××××××，公民身份号码430××××××××××××891。（2020）粤0607民初284号案，蒋家永的委托诉讼代理人亦为付辉律师，其在该案中的身份信息为：蒋家永，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市×××××××××，公民身份号码430××××××××××××391。诉讼中，经本院询问，许书成和伍继雄均表示蒋家永与蒋勇是同一人。本院认为，本案系追偿权纠纷。关于蒋勇与蒋家永是否为同一人的问题。首先，根据（2018）粤0607民初1918号民事判决书和（2020）粤0607民初284号民事判决书显示，蒋勇以川大公司的名义将投资款汇入伍继雄开设的银行账户，川大公司的投资者系兴旺公司，蒋家永系兴旺公司的总经理。由此可见，蒋勇和蒋家永均与川大公司存在直接或间接的关系。其次，蒋勇与蒋家永在上述两案中委托的诉讼代理人相同，两人的身份信息虽不完全一致，但大致相符。再次，根据许书成和伍继雄的陈述，蒋家永与蒋勇是同一人。因许书成和伍继雄与蒋勇合伙经营生意，彼此之间应该比较了解，故二人的陈述较为可靠。综合上述事实和理由，蒋勇与蒋家永实为同一人、蒋勇的真实身份是蒋家永的事实存在高度的盖然性，而且蒋家永未对该事实提出任何异议，故本院予以确认。根据（2018）粤0607民初1918号民事判决，伍继雄、丁移胜、周世奇、毛君山、彭国平、许书成、蒋家永应共同向湘食益堂餐厅支付拖欠的租金、水电费合计138536.50元，并共同负担案件受理费1512.75元。因伍继雄已按照（2018）粤0607民初1918号民事判决向本院交纳了执行款143850.25元，且该债务属于伍继雄等七人的合伙共同债务，故丁移胜、周世奇、毛君山、彭国平、许书成、蒋家永应分别向伍继雄返还20550元（143850.25元÷7）。因伍继雄已将其对丁移胜、彭国平、许书成、蒋家永分别享有的债权转让给了律诚公司，并已履行了通知义务，故律诚公司依法取得该债权及其相关权利。律诚公司现主张丁移胜、彭国平、许书成、蒋家永分别向其偿还债务20550元于法有据，本院予以支持。许书成主张其与伍继雄等人不存在合伙事实，本案债务与其无关，其主张与（2018）粤0607民初1918号民事判决书认定的事实不符，本院不予采纳。丁移胜、彭国平、蒋家永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁移胜、彭国平、许书成、蒋家永须于本判决生效之日起十日内分别向原告佛山市律诚企业咨询有限公司偿还债务20550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即928元（原告已预交），由被告丁移胜、彭国平、许书成、蒋家永分别承担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二一年四月二日书记员 董晓峰