广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2330号原告：位胜利，男，1987年6月8日出生，汉族，住址河南省上蔡县。委托诉讼代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师，执业证号14403200310620198。委托诉讼代理人：吴奕潮，广东百朋律师事务所实习律师。被告：深圳市中浩丰投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝一路文锦广场A座14层a7，统一社会信用代码914403005731348740。法定代表人：徐光，系公司董事长。委托诉讼代理人：王雯宣，女，汉族，1982年7月21日出生，身份证住址广州市天河区，系公司员工。委托诉讼代理人：黄夏西，女，汉族，1982年5月14日出生，身份证住址广州市荔湾区，系公司员工。原告位胜利与被告深圳市中浩丰投资发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告位胜利及其委托诉讼代理人彭四根，被告深圳市中浩丰投资发展有限公司的委托诉讼代理人王雯宣、黄夏西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位胜利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年8月至2020年8月的交通报交通补贴24000元；2.判令被告支付原告拆迁奖金共406000元整。以上两项加起来为43万元。本案相关事实一、入职时间：2016年11月7日。二、劳动合同期限：2016年11月7日至2021年11月6日。三、岗位：拆迁经理。四、工资：原告主张其月工资自2018年4月份起调薪为15000元，并为此提交了2016年11月7日双方签订的《劳动合同》及签名显示日期为2018年4月10日的《员工调薪申请单》作为证据。被告对上述两份证据的三性均予以认可。本院据此认定原告每月工资为15000元。五、交通补贴：原告主张被告应向其支付2019年8月至2020年8月交通补贴24000元，每月交通补贴2000元。为此，原告提交了《关于员工车辆燃油费补助的申请》及名单复印件、银行流水记录作为证据，并申请证人刘某、卢某出庭作证。银行流水显示被告曾通过银行转账方式，于2019年3月5日、2019年3月19日、2019年5月10日分别向原告转账支付2000元；2019年9月2日分三次，每次2000元，向原告转账支付6000元；上述转账的附言均为“代发报销”。《关于员工车辆燃油费补助的申请》及名单未有原件核对，且被告对其真实性不予认可，该证据的真实性，本院无法确认。证人刘某、卢某出庭陈述原告主张的每月交通补贴2000元是真实的，但两证人均为被告公司原员工，现均与被告存在劳动争议纠纷，其证人证言的真实性无法确认。综上，原告提交的银行流水未能查询到被告规律向其发放相关款项的记录，且《关于员工车辆燃油费补助的申请》及名单、证人证言的真实性存疑，故原告关于交通补贴的主张，证据不足，本院不予支持。六、拆迁奖金：原告主张被告公司有拆迁补偿协议签约奖金制度，被告需向原告支付拆迁奖金共计406000元，并称该奖金可能包括2018年、2019年的奖金。为此原告提交了两张《横岗街道贤合村城市更新项目拆迁补偿协议签约奖金审批（2019）》、4张房产证收据复印件、拆迁部绩效考核办法及拆迁部绩效考核办法（补充）复印件作为证据，并申请证人刘某、卢某出庭作证。《横岗街道贤合村城市更新项目拆迁补偿协议签约奖金审批（2019）》显示原告作为拆迁一组组长申请5栋楼房屋拆迁补偿协议签约奖金340000元（100%）、3栋楼房屋拆迁补偿协议签约奖金66000元（20%），并称后者为2017年、2018年之前应发奖金中被告尚未发放的20%部分，但未能提供发放80%部分的银行转账记录等交易往来证据予以证明，对于为何未能提交相关证据，原告解释称被告是以非公司员工的私人账户向原组组长发放，并非发放到原告账上，原告只是负责收尾的工作，因此只主张20%的奖金。另外，《横岗街道贤合村城市更新项目拆迁补偿协议签约奖金审批（2019）》显示工程部、项目拆迁总监／副总监、绩效考核小组、总经理／副总经理处均有签字审批记录，财务部、执行董事处未有审批记录。经当庭核实，“绩效考核小组”处签名人员为被告法定代表人徐光、行政人事经理卢某（原告申请出庭作证的证人之一），“项目拆迁总监／副总监”处签名人员为被告公司拆迁部总监刘某（原告申请出庭作证的证人之一），“总经理／副总经理”处签名人员为公司原总经理。原告提供了该份证据的原件予以核对，被告核对原件后，表示不确认其真实性，无法确认以上的签名为真实的个人签名。原告提交的拆迁部绩效考核办法及拆迁部绩效考核办法（补充）为复印件，未能提供原件予以核对。拆迁部绩效考核办法内容显示“编制”为“卢某”、“审核”为陈乐新、徐光，“核准”处签字较为潦草，无法辨认签字人员姓名，落款处有被告公司名称的打印字样，未加盖被告公司公章。考核办法载明为激发拆迁业务人员的工作热情，积极推进贤合村的拆迁签约进度，制定该适用于公司项目部的拆迁部，包括拆迁部门的试用期员工和正式员工的考核办法，拆迁部的业务人员每月保底任务是必须完成1栋拆迁签约物业，未完成的工资底薪作相应扣罚；若完成保底任务，没有完成计划任务，工资底薪不作扣罚。另外，关于奖金标准及发放方式规定，根据不同的情况，每签约1栋物业奖励3到10万元不等，对于签约成功的奖金奖励，项目负责人每月1日上报公司，经公司领导核实，然后报送公司董事审批，于月初时按本规定分期分批现金或转账发放；该考核办法自2017年6月1日起开始执行。拆迁部绩效考核办法（补充）内容显示“编制”为“卢某”、“审核”为陈乐新、徐光，“核准”处签字较为潦草，无法辨认签字人员姓名，落款处有被告公司名称的打印字样，未加盖被告公司公章。补充考核办法载明公司拆迁部从2017年11月1日起，实行新奖励办法，对1期签约物业，根据不同情况奖励3到20万元不等，新奖励办法的奖金发放方式和比例，仍按原办法办理，该补充办法至2017年11月1日起生效。被告主张因被告未在该2份考核办法中进行盖章确认，对该份证据的三性不确认，且认为原告不适用该考核办法。证人卢某到庭陈述确认上述两张《横岗街道贤合村城市更新项目拆迁补偿协议签约奖金审批（2019）》上“绩效考核小组”处“卢某”的签字、拆迁部绩效考核办法及拆迁部绩效考核办法（补充）“编制”处“卢某”的签字由其本人所签，证人刘某到庭陈述确认上述两张《横岗街道贤合村城市更新项目拆迁补偿协议签约奖金审批（2019）》上“项目拆迁总监／副总监”处“刘某”的签字由其本人所签。两位证人对原告提交的2张《横岗街道贤合村城市更新项目拆迁补偿协议签约奖金审批（2019）》、拆迁部绩效考核办法及拆迁部绩效考核办法（补充）的真实性予以确认。本院认为，原告提交的拆迁部绩效考核办法及拆迁部绩效考核办法（补充）未有原件核对，其真实性无法确认；两位证人虽确认拆迁部绩效考核办法及拆迁部绩效考核办法（补充）的真实性，但因证人均与被告公司存在劳动争议纠纷，故其证人证言的真实性亦无法确认。即便拆迁部绩效考核办法及拆迁部绩效考核办法（补充）为真实并适用于原告，根据考核办法中关于奖金发放方式的规定及《横岗街道贤合村城市更新项目拆迁补偿协议签约奖金审批（2019）》，可知原告尚未完成全部审批流程，无法证明被告同意支付其奖金。故原告要求被告支付拆迁奖金，证据不足，本院不予支持。七、仲裁情况：因本案争议事项，原告于2020年8月12日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求被告支付：1.2020年3月1日至2020年7月31日正常工作时间工资75000元；2.补交2020年2月至2020年8月社保及公积金；3.2019年度年底双薪15000元；4.2020年度开门利是888元；5.2020年未休年休假5天工资3409元；6.2019年8月至2020年8月交通补贴24000元；7.2020年5月1日至2020年7月31日高温津贴450元；8拆迁奖金406000元。该委员会于2020年9月28日作出深劳人仲案[2020]10096号仲裁裁决书，裁决：1.被告支付原告2020年3月1日至2020年7月31日工资75000元；2.被告支付原告2019年年终双薪15000元；3.被告支付原告开工利是888元；4.驳回原告的其他仲裁请求。八、其他特殊情况：被告在庭审中主张其已向原告支付2020年3月1日至2020年7月31日工资75000元、2019年年终双薪15000元、2020年开工利是888元，并提交相应付款业务回证予以证明。原告对付款业务回证的三性予以认可，并确认已收到被告支付的上述款项。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告位胜利的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  方媛媛审判员  李 星审判员  张曼丽二〇二一年四月七日书记员  肖 婷