广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40387号原告：广东省信托房产开发有限公司（变更前为广东省信托房产开发公司），住所地广东省广州市荔湾区花蕾路10号第三层301室之二，统一社会信用代码91440000190336276C。法定代表人：李仕源，总经理。委托代理人：何坤涛、叶诗瑜，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东俊华物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河东路广信花园惠兰阁16E-16F室，统一社会信用代码914400006174364292。法定代表人：黄国远，总经理。委托代理人：刘华、陈卓璐，均系广东广信君达律师事务所律师。第三人：广东丰伟房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路67号2802房，统一社会信用代码9144000019037669XB。法定代表人：李俊，董事长。委托代理人：喻玲、陈俊鹏，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。原告广东省信托房产开发有限公司（以下简称“信托公司”）诉被告广东俊华物业管理有限公司（以下简称“俊华公司”）、第三人广东丰伟房地产开发有限公司（以下简称“丰伟公司”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信托公司的委托代理人何坤涛、叶诗瑜，被告俊华公司的委托代理人刘华、陈卓璐，第三人丰伟公司的委托代理人喻玲、陈俊鹏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信托公司诉称：原告信托公司系广州市天河区黄埔大道西273号504房、605房、705房、808房（广信花园惠兰阁5D房、6E房、7E房、8H房）四套房屋（以下简称“涉案房屋”）的产权人，被告俊华公司未经原告同意擅自占用原告的上述涉案房屋。期间，原告多次要求被告从涉案房屋搬离，并向原告返还房屋，但被告拒绝搬离。原告认为，原告信托公司系涉案房屋的所有权人，被告俊华公司未经原告同意擅自占用涉案房屋且拒绝搬离的行为严重侵犯了原告对涉案房屋的合法权益，致使原告无法对涉案房屋占有、使用、收益、处分，无法对涉案房屋获取收益。原告作为涉案房屋的所有权人，有权要求被告返还原物，排除妨害，赔偿损失。因此，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告俊华公司向原告信托公司返还广州市天河区黄埔大道西273号504房、605房、705房、808房（广信花园惠兰阁5D房、6E房、7E房、8H房）四套房屋；2、被告俊华公司支付自2016年8月暂计至2019年7月房屋使用费用共计人民币761667.9元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告俊华公司辩称：1、（2020）粤0106民初13482号《民事判决书》中已查明丰伟公司为涉案房屋的实际控制人及权属人，并判决信托公司协助将房屋过户至丰伟公司名下，信托公司无权提起物权保护之诉。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”据此，主张返还原物请求权的主体只能是所有权人或他物权人。根据（2020）粤0106民初13482号《民事判决书》中查明的事实可知，涉案房屋为案外人齐通发展有限公司（以下简称“齐通公司”）从信托公司处包销剩余的单元，购房对价已经付清且信托公司已同意向齐通公司交付房屋，后齐通公司将涉案房屋的全部权益转让给丰伟公司，并已将房屋交由丰伟公司实际控制，但因受信托公司母公司破产影响而一直未办理产权过户手续。在此基础上，法院确认丰伟公司为涉案房屋实际权属人并判决将房屋过户至丰伟公司名下。2、被告俊华公司系经丰伟公司同意合法占有使用涉案房屋，并非无权占有人。根据前述民法典第二百三十五条的规定，返还原物请求权的被请求人应为无权占有人。俊华公司是涉案房屋所在项目的物业管理公司，于1994年根据原告指示将涉案房屋钥匙交予齐通公司后因房屋一直空置长期未能收取物业管理费。经俊华公司多方反映涉案房屋欠付管理费事宜后，丰伟公司于2000年向俊华公司发函告知涉案物业产权为其实际所有，仅因原告受其母公司破产影响停止对外运作而一直无法办理过户手续，并提出同意由俊华公司使用涉案房屋，考虑到涉案项目当时已被法院查封短期无法处置，俊华公司遂同意丰伟公司的方案并从该司领取了涉案房屋的钥匙。此后二十年来，俊华公司一直占有使用涉案物业至今，其中，504房、705房作为物业管理办公之用，605房作为仓库之用，808房经装修后作为员工宿舍；使用上述房屋产生的水电费一直由俊华公司自行承担，使用房屋期间也未有任何单位或个人对房屋权属或使用权提出异议。可见，俊华公司系经涉案房屋实际权属人丰伟公司同意合法占有使用涉案房屋，并非无权占有人，本案不满足主张返还原物请求权的法定要件。综上所述，原告信托公司并非涉案房屋的权利人，且俊华公司是合法占有使用涉案房屋，信托公司要求俊华公司返还原物及支付房屋使用费没有任何事实及法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。第三人丰伟公司辩称：1、丰伟公司（齐通公司）早已通过包销关系获得了涉案房屋的实体权利，且付清包销对价，自1994年实际占有至今。涉案房屋所在的“广信花园惠兰阁”系九十年代初期的外销楼盘，信托公司系开发商，香港售楼代理单位为齐通公司，双方于1992年6月25日签署《广信花园玉兰阁、蕙兰阁代销合同》，约定信托公司将蕙兰阁项目住宅面积2777.928平方米全部委托齐通公司销售，齐通公司支付包销总价款15834189.6元港币。包销期满后，涉案房屋未能销售出去，故齐通公司以包销价购得，信托公司于1994年9月29日向齐通公司出具涉案房屋的《入伙交楼通知书》。齐通公司于同年10月初办理了收楼手续之日，领取房屋钥匙，并实际控制涉案房屋。由于齐通公司系丰伟公司在境外设立的关联企业，而丰伟公司与信托公司又同时存在多个项目的合作，故在1994年-1998年期间，丰伟公司多次与信托公司进行项目对账，并将齐通公司欠付信托公司的包销尾款（港币6703246.8元）通过丰伟公司对信托公司的债权予以冲抵，为此，丰伟公司与信托公司于1996年4月8日签署《房产公司与丰伟公司往来账对账情况如下》予以确认。故最晚截止至1996年4月8日，因涉案项目产生包销款项已全部结清，而丰伟公司也与信托公司建立了债权债务关系，并由此获得了涉案房屋的实体权利。1998年6月3日，丰伟公司与信托公司确认，在省工作组协调下，丰伟公司先行偿还信托公司款项1910520.15元，双方之间（含齐通公司部分）全部债权债务关系结清。1998年6月11日，丰伟公司向广东省纪律检查委员会开具了金额为1910520.15元的支票，该支票在银行已经转兑付。至此，丰伟公司全部付清对信托公司的债务，在过往20多年期间，信托公司并未向齐通公司或丰伟公司主张任何金钱之债，而默许丰伟公司实际占有使用涉案房屋超过20年。2、丰伟公司已通过另案向信托公司主张协助涉案房屋的过户手续，并获得一审法院支持，信托公司作为出卖人对涉案房屋不再享有任何法律上的实体权利，其针对俊华公司的诉讼请求缺乏事实基础。丰伟公司已向法院提起（2020）粤0106民初13482号案，法院经审理作出《民事判决书》，认定丰伟公司属于涉案房屋的合法权利人和实际控制人，信托公司需协助丰伟公司办理涉案房屋的过户手续。据此，信托公司并非涉案房屋合法的实际权属人，目前涉案房屋是基于信托公司系开发商的缘故，大确权在信托公司名下，但信托公司并不当然的享有物权基础，故其以物权保护为由要求俊华公司腾退房屋的诉请于法无据。3、俊华公司对涉案房屋的占有使用是基于丰伟公司的授权和委托管理，属于合法占有，无需腾退。由于涉案房屋系包销期间剩下的，在交房时仍有计划继续销售，故丰伟公司及齐通公司没有自己使用。但由于已经完成交楼手续，物业公司有权收取物业管理费，在拖欠了数年物业管理费后，丰伟公司提议暂时由信托公司委托的项目物业公司“俊华物业”代为管理及实际使用，暂时冲抵物业管理费，就此在2000年6月18日向俊华公司发送《知会函》，并转交物业钥匙。此后数年，由于信托公司的母公司被破产托管，无法办理房屋销售手续和过户手续，丰伟公司并未继续再转卖出售。俊华公司自行使用至今，包括添置物品、简易装修、日常维护，用作员工宿舍和办公场所等。综上所述，丰伟公司作为涉案房屋的实际权属人，信托公司要求俊华公司返还原物及支付房屋使用费没有任何事实及法律依据且侵害了丰伟公司的合法权利，请求法院驳回信托公司全部诉讼请求。经审理查明：丰伟公司原名“广东丰伟房地产开发公司”，1998年12月2日经工商部门核准改制变更为广东丰伟房地产开发有限公司。信托公司原为广东国际信托投资公司（以下简称“广东国投”）下属全资子公司，原为全民所有制企业，1995年至2005年期间的法定代表人为黄国桥。1999年1月16日，广东省高级人民法院以（1999）粤法经一破字第1–6号《民事裁定书》裁定：宣告广东国投破产还债，指定清算组接管广东国投。2019年1月17日，广东省高级人民法院作出（2019）粤高法民二破字第3号《民事裁定书》，该裁定载明：广东国投破产案已于2003年2月28日终结破产程序，该院依法对善后破产清算继续提供司法保障；广东国投破产清算组公开拍卖广东国投对信托公司100%投资权益等，广州市万溪房地产有限公司（简称万溪公司）以551亿元的价格竞得上述拍卖标的；2017年7月4日，广东国投破产清算组与万溪公司签订了《对广东省信托房产开发公司100%投资权益和债权以及对广东国际信托投资公司广州房地产分公司100%投资权益转让协议》。裁定：确认万溪公司与广东国投破产清算组签订的《对广东省信托房产开发公司100%投资权益和债权以及对广东国际信托投资公司广州房地产分公司100%投资权益转让协议》合法有效；原广东国投对信托公司100%投资权益等归万溪公司所有；相关的审批变更登记手续按照《转让协议》的约定办理。1992年6月25日，信托公司（甲方）与齐通公司（乙方）签订的《广信花园玉兰阁、蕙兰阁代销合同》。合同约定：甲方同意将惠兰阁住宅面积2777.928平方米委托乙方在香港代销；乙方应在本合同生效后90天内，向甲方支付200万元港币的总代理保证金，工程完成框架十三层时续付300万元港币，工程完成封顶时续付500万元港币，工程全部竣工并交付使用时付清其余的5834189.6元港币；甲方授权乙方以代理人身份协助甲方与买主签订“楼宇买卖合约”；乙方应在以上条款规定期限内向甲方付清代理销售总房价；乙方代售时自负盈亏，自担风险；乙方向甲方全部付清代理销售总房价后，如果还有部分楼宇没有售出，在继续销售期间，如中国政府增加有关营业税，其差额全部由乙方负担；乙方按甲方拟定的日期代甲方及时向购楼者发送入伙通知书（或其他证明），以作为购房者领取房产所有权证明和办理入伙手续之凭证等。1995年7月3日，信托公司财务部内部请示报告载明：齐通公司在包销鸿景大厦的惠兰阁期间，代我司垫支了如下费用，抵扣齐通公司应付我司款项后，齐通公司尚欠我司港币6703246.8元。下方空白处有“同意。黄国桥95.7.5”的手写内容。1996年4月8日，丰伟公司与信托公司盖章确认的《房产公司与丰伟公司往来账对账情况如下》载明：经抵扣后（其中包括1995年7月19日齐通公司付信托公司港币1000000元，1995年7月28日齐通公司付信托公司人民币3000000元，按汇率上述3000000元折合港币2799160.25元），信托公司欠丰伟公司人民币1285374.86元，丰伟（齐通）公司欠信托公司港币1947706.79元；按汇率折算，上述港币1947706.79元折合人民币2100407.01元，两笔款项对冲，丰伟公司尚欠信托公司815032.15元。1998年6月3日，信托公司（甲方）与丰伟公司（乙方）签署了《确认书》，载明：关于双方债权、债务问题，因存在纠纷一直未有解决。在省工作组协调下，丰伟公司同意先行偿还所欠信托公司的款项1910520.15元。该款项包含：一、丰伟公司水荫路项目向信托公司支付管理费60万元；二、丰伟公司于1996年4月8日与信托公司对账所欠815032.15元，另加20万元往来款；三、丰伟公司代俊利（香港）有限公司支付俊利公司所购金鹰大厦楼款尾数295488元。1999年7月28日，丰伟公司（甲方）与齐通公司（乙方）签订的《债务重组协议书》。协议载明：就乙方无法归还甲方代乙方向信托公司支付的300万元，经双方友好协商达成债务重组协议。据甲方未改制前（简称原甲方）与信托公司于1996年4月8日签订的对账情况所述，1995年7月28日原甲方代乙方向信托公司支付300万元形成乙方对甲方的债务。1998年12月2日，原甲方改制为本协议甲方，乙方对此确认并承认对本协议甲方300万元的债务。基于乙方在国内受条件限制不能开设公司账号而无法在国内“还钱”，乙方与信托公司的所有包销项目（如惠兰阁等）均已由甲方支付完所有包销款（含甲方代付），乙方可全权处理包销房屋。乙方全权拥有惠兰阁5D、6E、7E、8H四套房屋合计382.7平方米的权益，现转由甲方全权享有和支配。经此债务重组后，乙方无需返还甲方代垫的300万元。甲乙双方为关联公司，就上述丰伟公司（含乙方）与信托公司一揽子“对账情况”所涉丰伟公司最终欠信托公司815032.15元，是丰伟公司与信托公司在其它项目的往来，与乙方无关。本协议生效后，上述四套房屋由甲方全权处理，甲方可持本协议要求信托公司将房屋的产权办至甲方或甲方指定的公司或个人名下等。2000年6月18日，丰伟公司向俊华公司发送的《知会函》，函称：惠兰阁5D、6E、7E、8H产权属于丰伟公司所有，丰伟公司将书面告知开发商信托公司办理产权过户，现就俊华公司提出上述楼宇空置无法收到管理费而需补贴一事复函，在上述四套房屋未办理产权而空置时，俊华公司可使用该四套房屋，以租金收入冲抵因空置所欠的管理费等。照片显示：涉案房屋所对应的门牌号××，605—6E，705—7E，808—8H。丰伟公司并表示，其将涉案房屋交给俊华公司使用，系为冲抵涉案房屋物业费及公摊费，但并未签订书面合同。2020年3月31日，丰伟公司向信托公司发出《关于协助办理广信花园惠兰阁504、605、705、808号四套房过户手续的函》（已妥投）。函件主要内容：（1）504、605、705、808号房因认购客户逾期未支付房款而由齐通公司以包销价购得，信托公司于齐通公司付清房款后向其发出《入伙交楼通知书》，并通知办理产权登记手续。（2）1999年7月，丰伟公司与齐通公司进行了债务重组，齐通公司将上述房屋的全部权益转让给丰伟公司以抵销双方间债务300万元。（3）丰伟公司曾多次提出办理产权登记手续，但信托公司以破产清算为由未予配合，遂于该函中再次要求信托公司办理上述房屋的过户手续。2020年，丰伟公司以与信托公司、俊华公司存在其他合同纠纷诉至本院，要求信托公司协助丰伟公司办理涉案房屋的产权登记及过户手续，本院以（2020）粤0106民初13482号立案受理。该案经审理查明如下内容：一、关于涉案房屋的购房对价问题，庭审中丰伟公司表示：蕙兰阁项目包销底价是每平方米港币5700元，丰伟公司证据——内部请示报告、对账情况记录、《确认书》可证明齐通公司与信托公司就蕙兰阁项目的包销款项已全部付清；《入伙交楼通知书》证明涉案房屋属于包销期内未销售给第三人而由齐通公司自行购得的证据；该通知明确在收到该通知之日起可办理产权过户手续，如果没有付清房款，不应收到该收楼通知书；丰伟公司获得涉案房屋的对价是300万元人民币的债权，对应丰伟公司证据——对账情况记录、《债务重组协议书》。信托公司则表示：不同意丰伟公司以上陈述；蕙兰阁在出售过程中整体包销给齐通公司，并不是一套一套计算价格，只能看齐通公司有无付清全部包销款；根据丰伟公司证据——内部请示报告、对账情况记录、《确认书》，齐通公司也未付清全部的款项；上述内部请示报告、对账情况记录涉及的大量的对账问题，信托公司的财务很难还原事实；《确认书》所载明的191万余元仅写了丰伟公司同意支付，至于该款有无支付到信托公司账户，应由丰伟公司举证证明，实际上信托公司确认没有收到该笔款项。二、丰伟公司庭后先后提交《关于本案重要事实的答复》、《关于付款情况的补充说明》。其中《关于本案重要事实问题的答复》载明：1996年4月8日丰伟公司、信托公司双方对账，信托公司同意用丰伟公司对其享有的债权对冲齐通公司对其所负债务，等同于齐通公司因包销产生的尾款系丰伟公司支付，丰伟公司与齐通公司间在财产权益上有同一性。《关于付款情况的补充说明》载明：1、关于丰伟公司将相关款项支付给省纪委。信托公司当时是广东省的全资直属企业，受省纪委的监管，该笔款项的支付是在省纪委介入调查后确认的两家企业的债权债务情况，故我方应省纪委要求支付到指定账户符合实际情况。另一方面，1998年前后信托公司已因管理混乱而负债，中国人民银行调查小组在1988年6月进驻信托公司，开始调查和接管工作。该时期，我方不可能将钱汇入信托公司账户。2、丰伟公司与信托公司的所有债权债务关系至1998年6月已全部结清，齐通公司的包销款通过1996年4月8日对账，已由丰伟公司通过债权冲抵完毕，因此涉案房屋所在蕙兰阁项目的包销款已全部结清。三、在本院2021年1月29日的庭询中，信托公司针对上述《关于本案重要事实的答复》发表如下意见：1、丰伟公司主张的依据为《债务重组协议》，但该协议确定的丰伟公司欠信托公司的款项是其他项目的往来款，与本案所涉蕙兰阁无关。2、丰伟公司称其在1998年付清相应款项，与其所述在1994年因交楼而取得涉案房屋的所有权不符。3、《入伙交楼通知书》为信托公司提供的空白版本，双方并非按照付清款项才交楼的方式履行。4、丰伟公司与齐通公司间并非关联关系，而是基于代付行为产生的债务关系。5、无法确认丰伟公司向广东省纪委支付的款项中包含了齐通公司应付的包销款，且我方未实际收到该笔款项。丰伟公司则表示：1、据1996年4月8日丰伟公司、信托公司间对账情况可知，丰伟公司对信托公司享有1300万元债权，自愿用该债权冲抵齐通公司欠付信托公司的包销款，对账该日应视为齐通公司已付清相应款项。对账结果中丰伟公司尚欠信托公司的81万余元确与齐通公司的包销项目无关。2、齐通公司是我丰伟公司安排处理涉案项目的境外代销主体，虽齐通公司成立时间早于丰伟公司，但齐通公司与我方间存在利益关联，其目前仍由我方控制，不影响我方对涉案房屋享有权益的真实情况。3、信托公司认为齐通公司已付清包销款，才会将加盖公章的空白《入伙交楼通知书》交给齐通公司处理。四、俊华公司庭后提交《情况说明》，就有关问题作出说明：1、受信托公司委托，俊华公司自1994年10月蕙兰阁项目收楼之日起一直提供物业管理服务。2、该项目系外销楼盘，由信托公司委托齐通公司在香港地区以包销方式进行销售。据俊华公司回忆，收楼手续系其配合齐通公司完成，集中在1994年10月8日、9日办理，业主现场办理收楼手续、领取相关凭证和钥匙，俊华公司为业主设立档案记载。3、涉案房屋系齐通公司包销后剩余的单位，在办理收楼时尚未有明确业主，俊华公司依信托公司指示于1994年10月将涉案房屋的钥匙交予齐通公司，后涉案房屋一直空置。当时四套涉案房屋每月物业费大约一千余元。4、考虑到信托公司母公司广东国投已被法院受理破产，短期内无法处置蕙兰阁项目，俊华公司同意丰伟公司于《知会函》中提出的方案，从丰伟公司处领取了涉案房屋钥匙，并自2000年6月20日起使用涉案房屋至今。五、本案审理过程中，本院依法向广州市规划和自然资源局发函调查。该局复函称：经查，涉案房屋所在大楼已通过规划验收，并已办理大确权。涉案房屋在无限制转移的前提下，请参照《广州市人民政府办公厅关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知》、《广州市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控的通知》等相关限购规定执行。若你院向我局送达协助执行解封、过户协执文书，在房屋不存在查封、抵押或其他限制转移的情形，符合相关法律法规、政策，资料齐全的情况下，申请人可持你院生效法律文书和协执收件回执等资料办理登记。据附件不动产登记查册表显示：涉案房屋所在天河区黄埔大道西269,271号地下室，首，2层，273，275号3–18层的权利人为信托公司，涉案房屋所在单元的部分业主已办理产权证；广信花园自编蕙兰阁的地址为“黄埔大道西273号”。此外，该案经审理认为：丰伟公司与信托公司之间就涉案房屋并无签订书面合同，现丰伟公司要求信托公司协助办理涉案房屋的房产证，信托公司不同意丰伟公司的诉请。对此，按查明的事实，第一，从购房对价看。涉案房屋所在楼盘的开发商为信托公司，案外人齐通公司与信托公司于1992年签订包销协议，信托公司将包括惠兰阁住宅面积2777.928平方米在内的房屋委托齐通公司在香港代销，并约定代销总房价。该包销协议并无约定未售出房屋应退还信托公司及信托公司退还相应代销款。事实上，1994年9月29日信托公司出具的关于涉案房屋的《入伙交楼通知书》明确载明出具对象为“齐通公司包销惠兰阁剩余单元5D、6E、7E、8H之业主”，应表明其作为开发商认同涉案房屋的购房对价已付清，否则无法合理解释其为何同意出具该交楼通知。第二，关于信托公司对齐通公司、丰伟公司之间关系是否知情、认可问题。丰伟公司确认其与齐通公司属于境内外关联公司。1996年4月8日丰伟公司、信托公司签署的对账记录明确载明双方往来款项中包含了齐通公司分别于1995年7月19日、1995年7月28日分别支付的港币1000000元、人民币3000000元，且该对账记录中有“丰伟（齐通）公司”的字眼表述，表明信托公司对丰伟公司、齐通公司之间为关联公司是知情并认可的，且信托公司同意与丰伟公司就其与齐通公司债权债务对数一并处理。该对账记录的结果为丰伟公司欠付信托公司815032.15元。基于此，信托公司与丰伟公司之间已建立债权债务关系。第三，关于丰伟公司、信托公司之间的债权债务问题是否已结清问题。根据1998年6月3日丰伟公司、信托公司双方签署的《确认书》，双方确认：在省工作组协调下，丰伟公司同意清偿信托公司欠款共1910520.15元（包括上述815032.15元）。由此可见，上述对账记录与《确认书》两者之间有前后承继的关系。根据本案现有证据，上述《确认书》是丰伟公司、信托公司之间的最后一份结算文件。而丰伟公司提供的《丰伟公司付款通知单》、支票照片、支票存根证实，丰伟公司根据广东省纪委的要求于1998年6月11日向广东省纪委支付了上述1910520.15元，应视为丰伟公司已清偿欠款。本案没有证据显示自1998年6月3日至2020年丰伟公司提起本案诉讼长达20多年期间信托公司向丰伟公司主张过上述1910520.15元，亦可印证丰伟公司上述付款的行为属实，丰伟公司、信托公司之间的债权债务已结清。第四，从涉案房屋实际使用情况看。俊华公司作为涉案房屋所在大楼蕙兰阁的物业公司自述：其受信托公司委托，自1994年10月起一直提供物业管理服务，涉案房屋系齐通公司包销剩余房屋，其根据信托公司指示于1994年10月将涉案房屋钥匙交付齐通公司，房屋一直空置，后来其同意丰伟公司《知会函》所提方案，从丰伟公司处领取房屋钥匙并自2000年6月20日起使用涉案房屋至今。俊华公司以上陈述确认了涉案房屋自2000年系由丰伟公司交付给俊华公司使用的，结合丰伟公司持有信托公司出具的关于涉案房屋的《入伙交楼通知书》原件的事实，丰伟公司是涉案房屋的实际控制人。第五，根据规划房管部门向本院出具的复函，涉案房屋所在大楼已办理大确权，不存在相关办证障碍。第六，基于前述，在信托公司同意交付房屋的行为表明其认可涉案房屋的购房对价已付清及丰伟公司举证其已付清对信托公司欠款的情况下，丰伟公司要求办理涉案房屋房产证的诉请具有某种物权性质，不受诉讼时效限制。信托公司关于诉讼时效的答辩不成立，本院不予采信。该案遂判决信托公司自法律文书生效之日起15日内，协助丰伟公司将涉案房屋过户至丰伟公司名下。各方在本案庭审中陈述以下内容：1、信托公司称涉案房屋登记在其明下；俊华公司及丰伟公司均称涉案房屋只是大确权登记在信托公司名下，并没有单独办理房屋产权登记。2、信托公司、俊华公司、丰伟公司均认可涉案房屋现由俊华公司在使用。原告信托公司提交了以下证据：1.广州市房地产权属证明书；2.广州黄埔大道西路273号惠兰阁504房屋测绘图；3.广州黄埔大道西路273号蕙兰阁605房屋测绘图；4.广州黄埔大道西路273号蕙兰阁705房屋测绘图；5.广州黄埔大道西路273号蕙兰阁808房屋测绘图；6.广州市不动产登记查册表；7.广信公司员工与俊华公司曾主任谈话录音光盘及译本。被告俊华公司提交以下证据：1.（2020）粤0106民初13482号《民事判决书》；2.《知会函》（复印件）。第三人丰伟公司提交以下证据：1.《广信花园玉兰阁、蕙兰阁代销合同》；2.售价表及购房须知；3.入伙交楼通知书；4.广信房产公司财务部请示报告；5.《房产公司与丰伟公司往来账对账情况如下》；6.《确认书》；7.《丰伟公司付款通知单》及编号为“VIIV00023018”的支票存根；8.中国建设银行支票留存件；9.《证明》；10.《债务重组协议书》；11.《知会函》；12.照片；13.《关于协助办理广信花园惠兰阁504、605、705、808号四套房过户手续的函》及邮件、送达凭证；14.《广东省信托房产开发有限公司-企业信用信息公示报告》；15.企业审批变更登记注册书、履历表；16.企业法人变更登记申请书、关于田炳信的任职决定；17.关于持有全民所有制公司投资权益的情况说明；18.《关于申请变更出资人的情况说明》及附件；19.（2020）粤0106民初13482号《民事判决书》。本院认为：在案证据已经审理查明虽然丰伟公司与信托公司之间就涉案房屋没有签订书面合同，但齐通公司通过包销的形式从信托公司处购买了涉案房屋，信托公司还出具了《入伙交楼通知书》，而丰伟公司与齐通公司系关联公司，丰伟公司在与信托公司对账时就齐通公司与信托公司之间的债权债务一并进行了处理，后丰伟公司、信托公司之间的债权债务已结清。丰伟公司于2000年6月18日向俊华公司发出了《知会函》，俊华公司同意该《知会函》所提方案，并从丰伟公司处领取了房屋钥匙使用涉案房屋至今，而丰伟公司持有信托公司出具的关于涉案房屋的《入伙交楼通知书》原件，可见丰伟公司是涉案房屋的实际控制人，其付清了对信托公司的欠款，信托公司以同意交付房屋的行为表明其认可涉案房屋的购房对价已付清，则丰伟公司对涉案房屋享有合法权利，信托公司在收取了房屋对价后未协助丰伟公司办理房屋过户手续前，又以房屋权属人的名义要求丰伟公司授权的房屋实际占有人俊华公司搬离涉案房屋，理据不足，本院不予支持。故，对于信托公司要求俊华公司支付涉案房屋2016年8月暂计至2019年7月使用费的诉请，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东省信托房产开发有限公司全部诉讼请求。本案受理费11420元，由原告广东省信托房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  何曙明人民陪审员  郑懿蘅二〇二一年四月二十七日书 记 员  梁炎梅李愿