重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终2861号上诉人（原审被告）：刘小军，男，汉族，1983年7月3日出生，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，汉族，1983年7月3日出生，住重庆市江津区。委托代理人：郑世容，四川煊焜律师事务所律师。上诉人刘小军因与被上诉人刘刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初13905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小军上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回刘刚的部分诉讼请求；2.刘刚承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决不服事实认定不清。一、从事实来讲，刘小军仅向刘刚借款21800元，并且也仅收到刘刚的借款21800元。刘刚所说的另外的80000元，并非是刘小军的借款，该款项也并未支付给刘小军，刘刚在庭审中陈述其是将其中40000元支付给一个微信名为“坦坦荡荡”的人，刘小军并未到刘刚所说的茶楼现场，刘小军更没有委托他人代为收取款项。结合刘小军和刘刚之间的借款习惯，刘小军所借刘刚的21800元均是通过微信转账方式进行的。退一步讲，若刘小军需要向刘刚继续借款，结合双方的借款习惯也是通过微信转账，而不是给付现金或转到他人微信，况且另外80000元相较于刘小军所借款项21800元来说，数额较大。在刘小军还没偿还之前所借款项的情况下，刘刚继续借款和将大额款项支付到他人微信账户的行为是有违常理的。该笔款项80000元，应是刘刚与第三人的借款，与刘小军无关。二、对于刘小军出示的《借条》，首先，刘小军除了微信转账的21800元，并未受到刘刚的其他任何款项；其次，刘小军是在刘刚来家中进行语言威胁的情况下，出具了此份不真实的借条；最后，退一步讲，若是刘小军的借款，那借条金额与刘刚所称的金额组成也是互相矛盾的，据刘刚所述金额为101800元，但在刘小军未还款的情况下，刘刚要求写的借款金额却是91000元，该金额相互矛盾。刘刚二审答辩称，一审事实清楚，法律适用正确，请求驳回刘小军上诉请求。刘刚向一审法院起诉请求：1.判决刘小军立即偿还刘刚借款本金91000元；2.判决刘小军立即支付刘刚资金占用损失（以借款本金91000元为基数，自2020年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由刘小军承担。一审法院认定事实：刘刚与刘小军系朋友。2020年7月2日至2020年7月8日期间，刘小军陆续向刘刚借款后未向刘刚出具借条。嗣后，刘小军未还刘刚借款，刘刚遂于2020年8月找到刘小军家中，要求刘小军给个说法。刘小军无钱偿还刘刚借款便在家中出具了一张借条给刘刚，该借条载明“今借到刘刚人民币91000元（玖万壹仟元整）限2020年10月8日前归还借款人：刘小军身份证：510XXX6102020年7月8日”。借条出具后，刘小军未在借条约定的还款期限内偿还刘刚借款91000元，刘刚遂诉讼来院，请求支持其诉讼请求。庭审中，刘刚为证明自己的主张提交了借条、微信聊天记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信支付交易明细证明、微信转账记录统计，并申请了两位证人当庭作证，拟证明：1、2020年7月2日至2020年7月8日期间，刘刚通过微信陆续转账支付给刘小军（微信名：看破红尘）21800元；2、2020年7月8日晚上，刘刚在成都一家茶楼附近的两台ATM机上各取款10000元，加上随身携带的现金20000元，合计现金40000元由刘刚在成都一家茶楼内交付给了刘小军；同时，刘刚在该茶楼内又另行借款40000元给刘小军，该40000元由刘刚根据刘小军的要求，通过微信扫二维码付款的方式转账支付给了在场的刘小军朋友（微信名：坦坦荡荡）；3、刘刚将上述借款共计101800元出借给刘小军后，刘小军未向刘刚出具借条，也未向刘刚还款，刘刚遂于2020年8月找到刘小军家，在刘小军家中经原、刘小军结算后，刘小军当即补写了一份借款91000元的借条给刘刚，并约定了还款期限；4、2020年11月17日晚，刘小军在与刘刚微信聊天时未对借款金额作出抗辩，仅对还款期限、无力还款作出抗辩。刘刚提供的上述证据，刘小军除对证人证言有异议外，对其余证据的真实性均无异议。对刘刚拟证明的问题，刘小军辩称：1、刘小军只收到刘刚微信转账给自己的借款21800元，未收到其余借款，且刘小军不认识坦坦荡荡，也未让刘刚转款给坦坦荡荡；2、刘刚在2020年8月找到刘小军家，刘小军怕家人受到刘刚伤害，在刘刚语言威胁下写了本案借条；3、借条金额包含了利息、利润，由于借条金额与实际借款金额差距太大，刘小军才未还款。对于刘小军的辩称，刘刚未认可，刘小军也未提供相应证据证明。另查明，刘刚提供的微信支付交易明细证明显示，刘刚于2020年7月2日至2020年7月8日期间通过微信陆续转账支付给刘小军（微信名：看破红尘）21800元，其中2020年7月2日17：14：49时500元、2020年7月2日17：59：51时500元、2020年7月4日05：18：36时500元、2020年7月4日20：30：50时16000元、2020年7月5日09：39：48时100元、2020年7月5日12：32：27时2200元、2020年7月8日15：50：48时2000元；于2020年7月8日晚通过微信扫二维码付款方式转账支付给坦坦荡荡40000元，其中2020年7月8日22：05：16时20000元、2020年7月8日22：05：55时20000元。刘刚提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，刘刚在该行的借记卡于2020年7月8日通过ATM取款两次，每次取款金额为10000元，且产生了跨行费。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘小军作为完全民事行为能力人，理应清楚向刘刚借款后再向刘刚出具借条的法律后果，即依法应对自己出具借条的行为承担相应法律责任。刘小军向刘刚出具的借条内容明确载明，刘小军借到刘刚91000元，借条本身就能够证明刘刚向刘小军交付款项的情况。刘小军虽主张借条是在刘刚语言威胁、刘小军担心家人受到伤害的情况下出具的，且借条金额包含了利息、利润，刘小军实际只收到借款21800元，但其既未要求收回借条，也未采取其他方式救济其权利，明显不符合常理。同时，刘小军也未提供相应证据证明其主张，故对刘小军的上述主张，一审法院不予采信。刘刚提供的现有证据及刘刚的陈述，能够证明刘刚借款给刘小军91000元。刘小军未在借条约定的还款期限内归还刘刚借款91000元，有违诚实信用原则，现刘刚请求刘小军归还该款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘小军逾期未还款，必然会给刘刚造成资金占用损失，刘刚要求刘小军以所欠借款91000元为基数，自2020年10月17日起至借款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用损失，并无不当，一审法院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决:一、刘小军于该判决生效之日起五日内偿还刘刚借款91000元；二、刘小军于该判决生效之日起五日内支付刘刚资金占用损失（以借款91000元为基数，从2020年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）。案件受理费2076元，减半收取1038元，由刘小军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘小军申请柯森大出庭作证，柯森大陈述：2020年7月8日晚，其与刘小军在简阳三岔湖工地工棚休息，工棚里有五个人，有刘小军、杜华强，另外两个人不记得了。刘小军申请郭俊出庭作证，郭俊陈述：其与刘小军是工友关系，之前在成都市简阳三岔湖做工地，一直做到2020年12月左右。和刘小军住同一工棚，在工棚里住了五个人，有一个姓柯、一个姓杜、段文强和陈军。后郭俊改口工棚住有六个人。刘小军在2020年7月8日，郭俊睡觉前都没有外出。记得具体时间是因为刘小军开过庭。刘小军申请证人证言拟证明：刘小军在2020年7月8日10点前是没有外出行为，刘刚一审转账记录时间是10点05分左右，刘小军不可能在怎么短时间到达刘刚所在茶楼，且结合证人所述第二天上班时间为六七点，刘小军仍在工棚，可证明刘小军当天并未外出，并不存在当天在茶楼向刘小军支付借款情况，刘小军并未收到该笔现金借款，也未委托他人代收相关转账。刘刚发表质证意见如下：两位证人证言内容互相矛盾，证人柯森大与证人郭俊陈述工棚人数不一致。2020年7月8日至今已经快一年，两位证人都陈述当天无特别事情发生，每天作息相同，两位证人对7月8日的事情记得这么清楚，不符合逻辑。证人郭俊陈述因为刘小军开过庭就记得7月8日，所以刘刚认为证人证言不应该采纳。经审查，证人证言因无其他证据相佐证，真实性无法核实，本院对证人证言的真实性、合法性不予确认。二审查明：刘刚在二审中陈述刘小军是在2020年8、9月出具的借条，借条上载明是2020年7月8日是还原借款的时间。刘小军陈述借条是2020年8月出具的，是事后补的2020年7月8日的时间。本院二审对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘小军的借款金额问题。刘小军上诉认为实际借款为21800元，是受胁迫出具的借条，借条载明金额并非真实借款金额。本院认为刘小军上诉理由不成立，本院不予认可。首先，刘小军与刘刚在二审均陈述系先出借款项，后出具借条，刘小军认为实际借款只有21800元但出具借款金额为91000元的借条与常理不符。其次，刘小军认为其系受胁迫出具借条，但在出具借条后其并未向人民法院申请撤销案涉借条，同时刘小军并未举示相关证据证明其因受到胁迫而出具的借条，故本院对其该项抗辩不予采信。最后，刘小军作为完全民事行为能力人，向刘刚作出的借条也并未违反法律、法律强制性规定，案涉借条合法有效，同时刘刚对借条金额的组成也作出了合理说明，结合刘刚一审举示的微信转账记录、银行取款凭条等证据，可以认定刘刚履行了出借义务，刘小军应当按照借条承担还款责任。综上所述，上诉人刘小军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2076元，由上诉人刘小军负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二一年四月二十九日法官助理  程 婷书 记 员  刘 瑶