河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0403民初1115号原告：刘星园，女，1980年8月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：平顶山市弘亿汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市卫**建设路与许南路交叉口向东300米路南（东方驾校对面），统一社会信用代码：91410402MA40P3K49K。法定代表人：海刚强，总经理。委托诉讼代理人：房珍珍，女，1989年9月13日出生，汉族，系该公司员工，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：庞亚飞，女，1979年10月19日出生，汉族，系该公司员工，住河南省宝丰县。原告刘星园诉被告平顶山市弘亿汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘星园、被告平顶山市弘亿汽车销售有限公司的委托诉讼代理人房珍珍、庞亚飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘星园向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告违法收费及交通费8749元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年9月19日，原告和其父亲到平顶山办事，在被告4S店处原告父亲与被告的销售顾问郭建河商量着买车一事，经销售顾问推荐，有意向购买东风风光330款面包车一辆，经与销售顾问郭建河沟通后，承诺分期付款为2年并免息，货款数额42000元。原告于当天首付12000元，就将车提走，后得知该12000元包括3700元购车税、3000元金融服务费、上牌照费600元、车辆保险3500元，多出1200元为贷款利息。经原告多次催要，从被告处拿到了贷款合同，银行贷款合同实际为回租合同，并且还有共计3246元的利息，对于该利息原告认为是被告公司的恶意隐瞒、欺骗行为，该利息不应由原告承担，同时金融服务费3000元，上牌费600元，被告公司也没有收费依据，因此事原告多次到被告公司沟通，但是被告公司均置之不理，为此原告产生了交通费用950元。对于不合理收费，原告认为被告应赔偿给原告，并支付原告的相应损失，因被告一直不予解决，现原告依法提起诉讼，贵院判如诉请。被告平顶山市弘亿汽车销售有限公司辩称，一、关于原告所诉的免息问题:我公司的分期购车方案，并非都是免息。因原告选择的方案还款期较长，并非12期的免息方案，实为24期，其本身属于低息方案，而非免息。(车主刘星园于2020年9月19日，分期购330手动实用2车型一台:车价42000+购置税3717+保险3500+服务费3000=合计52217元。贷款40000首付12317+600上牌抵押=12917(优惠917)，实际首付12000元(包牌包税包保险):购车利息总计4246.32元，经我公司贴息1000元，客户实际承担利息3246.32元，24期月供为1801.93元。当时销售顾问讲了24期低息并没有说24期是免息的，经原告签字确认的合同月供、利息内容明确。二、关于金融服务费和上牌费:在购车时被告已明确告知原告，且被告已经为原告提供了代为办理金融分期和上牌的服务，因此原告要求退还没有法律依据。金融服务费和上牌费，在购车交费前已经原告父亲刘金占(实际用车人)签字确认。当时来店与销售顾问洽谈购车事宜的是刘金占，车价、分期政策达成合意谈妥后，由于刘金占本人年龄不符合东风金融审批条件，后刘金占主动提出以其女刘星园名义分期购车，刘星园随后到店提供身份证等办理贷款资料，分期专员按照流程，把客户购买车型，车价，首付金额，贷款金额，贷款期数及月供逐一列举告知客户，并告知分期公司会有回访，主要是对购车客户本人所签的合同及个人资料信息进行核对。三、原告所谓支出的交通费不应由被告承担:本案纠纷发生后，平顶山市弘亿公司本着“以客户为上并服务于客户”的原则，用心诚意的与客户进行了积极的沟通，并于2020年10月18日由公司业务总经理与金融部经理一起到客户家拜访沟通了解情况，主动解决问题，但原告客户不以事实为根据，其要求不切合实际并过于苛刻实属无理取要，弘亿公司无法接受也不可能同意。之后原告客户在我公司同意经法院调解员调解，并愿意给予相应交通补助的情况下，主动放弃了双方调解的机会，也未曾到我公司商谈调解事宜。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况及当事人提供的证据，本院认定事实如下：2020年9月19日，原告从被告处购买东风牌DXK6440AF14多用途乘用车一辆,当日原告方通过刷卡方式分别支付了3500元和8500元，首付款共计12000元，双方约定通过分期付款方式支付剩余购车款。当日被告为原告出具了号码为00022682的机动车销售统一发票，发票显示该车辆价税合计42000元。同日，原告与东风汽车财务有限公司（被告所销售车辆的厂家）签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》，出租人东风汽车财务有限公司，承租人刘星园，抵押人刘星园，采购总价52200元，融资金额40000元，留购金100元，月付租金1801.93元。租赁期限24个月，租息年利率9.88%，租金支付方式等额本息，出租人租赁收益4246.32元（其中承租人承担3246.32元，经销商承担1000元。）特别约定：提前还还租违约金为剩余租金中属于融资本金部分的3%。车辆登记所有人：刘星园（上述内容均在合同最后一页，庭审中原告认可其签合同时看过左后一页内容）。合同还约定了租赁方式、租金支付方式以及时间、各方权利义务等内容。合同尾部有刘星园本人签字以及东风汽车财务有限公司盖章。当日，被告出具《车辆销售价格确认单以及背面说明》，记载：车型330手动实用2，限售价格42000/首付12317，车架号LA100609，上牌费用600，备注：38900（100+1000），合计12917-917（优惠）=12000-3500（保险）=8500，原告刘星园父亲刘金占在上述《车辆销售价格确认单以及背面说明》上签字确认。双方均认可的事实：车价42000+购置税3717+保险3500+服务费3000=合计52217元。首付12317+600上牌抵押=12917(优惠917)，实际首付12000元(包牌包税包保险):购车利息总计4246.32元，经被告公司补贴1000元，原告实际承担利息3246.32元，24期月供为1801.93元。本院认为，原告刘星园从被告处购买车辆并向其支付购车款，双方成立买卖合同法律关系。原被告双方均应履行应尽的义务。本案争议焦点为：原告诉称的服务费3000元，上牌费600元，交通费500元，利息3246元被告应否退还？关于服务费3000元以及利息3246元应否支付问题：原告分期购买车辆，支付首付款12000元后，在购买款未完全付清的情况下，即把车辆提走，上牌并正常占有使用，属于预付消费。根据原被告双方提供的证据以及陈述本院可认定该车辆贷款分12期还清时并非无息贷款而是有息贷款，只是由厂家补贴该部分利息，利息未让消费者承担。车辆贷款改为24期之后，产生的利息增多，而厂家补贴1000元，剩余利息3246元，理应由消费者即原告承担。原告按期支付贷款并支付利息后，并未产生额外的费用支出，故被告方收取原告服务费3000元，无法律依据和事实依据，该3000元服务费应当退还。关于交通费500元被告应否支付：原告提供的票据系高速过路费票据以及加油票，原告未能充分有效证明是全部为解决涉案问题所产生的实际支出费用，故本院酌定交通费200元为宜。关于上牌费600元被告应否退还：交通运输管理部门仅规定收取部分工本费和验车费，结合上牌的工时费，本院酌定被告收取上牌费400元为宜，故被告应退还原告剩余200元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告平顶山市弘亿汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘星园服务费3000元，上牌费200元，交通费200元。二、驳回原告刘星园的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告平顶山市弘亿汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二一年四月十六日法官助理张静书记员王亚辉