湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初3842号原告：陈喜明，男，1971年9月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：黄红艳（系原告陈喜明之妻），女，1971年1月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。被告：刘纯华，男，1972年8月27日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。被告：卿玉林，男，1977年3月10出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。被告：朱冬花，女，1967年12月31日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。原告陈喜明与被告刘纯华、卿玉林、朱冬花所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈喜明的委托诉讼代理人黄红艳和被告刘纯华、卿玉林、朱冬花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈喜明向本院提出诉讼请求：请求确认原告陈喜明的原五建公司院内第4栋旧房拆除置换重建好的新房一套及杂房的四分之一的房产份额。事实和理由：原告陈喜明与被告刘纯华共同名下的原五建公司第4栋旧房一套，经过零陵区法院（2014）零民初字第575号和（2015）零民初字第983号民事判决书判决，法院强制过户应占份额四分之一到原告陈喜明名下，有（2017）不动产权第0××3号为证。现因旧房拆除置换新房一套（120平方米及杂房20平方米）原告陈喜明应占新房面积四分之一即住房30平方米，杂房5平方米。因被告刘纯华在原告陈喜明不知情的情况下将该房出卖给了被告卿育林、朱冬花，三被告的房屋买卖交易是侵权和无效的。因此，请求法院维护原告的合法权益并给原告分割原五建公司院内第4栋旧房拆除置换重建的新房一套及杂房的四分之一份额。被告刘纯华辩称：他于2008年在五建公司买了这套房子给姑妈居住，后因没有能力继续负担赡养义务，在2012年就把房子卖给了卿育林、朱冬花二人，姑妈的生老病死都是他负责的。房子早已经卖给了卿育林和朱冬花，与他无关联。被告卿育林辩称，当时是刘纯华找到他问要不要买这套房子，因为刘三秀老人是他老婆的姑奶奶，买房也是给老人居住，因此，买房是合理合法的。原告诉请占有该房的四分之一，他可以把四分之一给原告。为了解决纠纷，双方可以确定一个房价，他也愿意给原告四分之一的房款。如果原告愿意要房子，也可以将房屋的四分之三的房款给他。被告朱冬花辩称，为了这个房子，原告多次与她发生矛盾冲突，后来原告陈喜明动手将她打成轻伤，陈喜明的妻子多次找到她求情，她也谅解了原告陈喜明，写了谅解书，陈喜明也答应不再为房子的事情找她的麻烦，但是他现在又反悔了，又起诉到了法院。关于房屋份额确定和如何处理问题同意卿育林的意见。原告陈喜明为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、永州市零陵区人民法院的（2013）零民再初字第2号民事判决书，欲证明该判决撤销了该院（2000）芝民初字第450号判决第四项即“市五建公司的集资房归原告（刘三秀）所有，由原告居住，被告在本判决生效后五日内自行搬出”，永州市中级人民法院（2013）永中法民三终字第359号民事判决予以维持的事实；2、永州市零陵区人民法院的（2014）零民初字575号判决书，欲证明该判决确认了原告占有案涉房屋的四分之一的产权；3、永州市零陵区人民法院的（2015）零民初字983号判决书，欲证明刘三秀与被告刘纯华之间关于处理原五建公司集资房签订的买卖合同及就案涉房屋的事实赠与合同无效；4、（0001173）不动产权证，欲证明原告陈喜明对案涉房屋享有四分之一的产权的事实；三被告对原告所举上述证据的真实性不表异议，本院均予以确认。被告刘纯华为支持自己的辩称主张，向本院提供了以下证据：1、刘三秀的遗嘱，欲证实刘三秀生前将其所有财产包括案涉房屋遗赠给刘纯华所有的事实；2、本院（2000）芝民初字第450号判决，欲证实刘三秀与原告陈喜明已经解除了收养关系的事实；3、永州市零陵区公有住房买卖合同及购房发票，欲证明刘纯华于2008年与五建公司签订买卖合同，出资7768元购买案涉五建公司职工集资房剩余的40%部分的事实；4、产权证（房产证号0××6，土地使用证号001524），欲证实其取得了案涉房屋的所有权的事实；5、证明一份，欲证实刘三秀生病的医疗费及去世后的丧葬费支出8万元左右，由刘纯华负责的事实。原告陈喜明对上述证据的质证意见是：对被告刘纯华提交的证据不予认可，案涉房屋的处理都是在原告陈喜明不知情的情况下偷偷处置过户的，案涉房屋是五建公司分给原告陈喜明养父陈某某的，不是分给刘三秀的。原告系陈某某的养子，陈某某生前没有解除与原告陈喜明的养父子关系。刘三秀在陈某某去世几年后才起诉解除与陈喜明的养母子关系，没有权利处置陈喜明的财产。刘三秀是五保户，国家和单位负担其生老病死，去世的时候拿了11万元出来，不存在被告刘纯华赡养的事实。被告卿育林、朱冬花认为刘纯华提交的证据与其无关联，不予质证。对被告刘纯华提交的上述证据，本院认证意见是：证据1-刘三秀的遗嘱，与本案无关联，不予采信；证据2-本院（2000）芝民初字第450号判决，因该判决第四项已经本院再审予以撤销，故该判决其他内容与本案无关联，本院不予采信；对证据3-4的真实性予以采信，但涉及陈某某遗产部分的处置不予认可；证据5-证明，该证明不能证实刘三秀与刘纯华之间存在赡养关系，与本案无关联，本院不予采信。被告朱冬花为支持自己的辩称主张，向本院提供了以下证据：1、和解协议书，欲证实因为这个房子的事情，原告陈喜明动手将朱冬花打成轻伤，后经协商赔偿了6万元，朱冬花出具了谅解书，陈喜明承诺不再为房屋的事情找朱冬花的麻烦；2、本院（2019）湘1102民初1643号民事裁定书，欲证明原告曾于2019年就案涉房屋的事情向法院起诉，后予以撤诉。原告对被告朱冬花提供的证据的真实性予以认可，但认为，撤诉不是因为打架的事情，而是因为当时案涉房屋未分配确定。被告刘纯华、卿育林未表异议。本院对这二份的证据的真实性予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查采信的证据，本院确认以下案件事实：原告陈喜明系陈某某的侄儿。陈某某与刘三秀系夫妻关系，未生育儿女，为了老有所养，陈某某、刘三秀夫妻将原告陈喜明收为养子，并于1990年12月20日在原永州市公证处予以公证。次年陈某某退休，陈喜明顶职成为永州市第五工程公司职工。陈某某1994年去世后，陈喜明与刘三秀共同生活，期间产生矛盾，刘三秀遂于2000年8月向本院提起解除收养关系的诉讼，本院作出（2000）芝民初字第450号民事判决，判决：1、解除刘三秀与陈喜明的收养关系；2、由陈喜明赔偿刘三秀生活费1000元，此款限在本判决生效后五日内付清；3、陈喜明赔偿刘三秀医药费600元、护理费502元、误工费150元、鉴定费35元，合计835元限在本判决生效后五日内付清；4、市五建公司的集资房归刘三秀所有，由刘三秀居住，陈喜明在本判决生效后五日内自行搬出。该判决已经发生法律效力。被告刘纯华系刘三秀的侄儿。2008年9月，永州市第五工程公司与刘三秀的侄儿即被告刘纯华签订《公有住房买卖合同》，经报区房改办批准，将陈某某名下的职工集资房40%公有部分作价7768元卖给刘纯华，并重新办理了房产证和土地使用证，均登记在刘纯华名下，但是房屋仍由刘三秀居住。2012年9月，因五建公司旧房统一拆除重建，刘纯华将登记在其名下的案涉房屋作价70000元卖给了被告朱冬花和卿育林（但未办理过户手续）。2012年9月13日，卿育林（甲方）与李陵江（乙方）签订《建房协议》，甲方将已购买的刘纯华名下的住房（刘三秀居住的该栋旧房第二层）交与乙方拆除重建，该套重建住房面积必须达到120㎡（不含杂房）以上，总房款包括住房和车库共计人民币四万元包干（甲方不再出任何费用），交款方式与时间和其他建房户一致。乙方另多给甲方一个集资建房指标，建筑面积120平方米住房一套，车库或杂房一间，可以参与抓阄。总房款十万元，车库盖板付给五万元，全部竣工付给五万元。乙方负责办理房产证、土地使用证，其所有费用由乙方负责。原告陈喜明得知这一情况后，对案涉房屋所有权提出异议，并就本院（2000）芝民初字第450号民事判决涉及陈某某遗产分割部分判决错误为由向本院申请再审，本院于2013年6月5日裁定予以再审。2013年9月27日，本院作出（2013）零民再初字第2号民事判决，撤销了本院（2000）芝民初字第450号民事判决第4项，即“市五建公司的集资房归原告（刘三秀）所有，由原告居住，被告（陈喜明）在本判决生效后五日内自行搬出”。刘三秀不服，提起上诉，永州市中级人民法院作出（2013）永中法民三终字第359号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年4月2日，原告陈喜明向本院提起法定继承纠纷诉讼，本院于2014年9月29日作出（2014）零民初字第575号民事判决，判决原告陈喜明依法继承养父陈某某遗产房屋四分之一的产权。2015年5月28日，原告陈喜明向本院提起确认合同无效诉讼，请求确认刘三秀与被告刘纯华约定的处理房屋的合同无效以及被告刘纯华持有的（02023046）号房产证无效，重新办理产权证，并赔偿损失5万元。本院于2016年2月26日作出（2015）零民初字第983号民事判决，判决：被告刘三秀与被告刘纯华之间关于处理原永州市五建公司集资房（房屋所有权证号为：永政房字第0××6号）的事实赠与合同无效。原告于2017年取得（2017）零陵区不动产权第0××3号不动产权证，确认原告陈喜明占有已办证至被告刘纯华名下房屋的25%的产权。案涉房屋系由永州市第五工程公司原第4栋2层的房屋拆除重建而成，现已分配确定为永州市第五工程公司第3栋西单元第二层东户一套住房及一间杂房。所有的拆除重建费用由被告卿育林、朱冬花交纳（具体费用未予核定）。本院认为：本案系所有权确权纠纷。根据民法典的相关规定，所有权具有排他性。其法律渊源可以是原始取得，也可以是继受取得。原告陈喜明作为陈某某、刘三秀夫妻的养子，系陈某某、刘三秀的第一顺序继承人。陈某某去世后，其遗产依法由其配偶和子女继承。陈某某生前单位分配的集资房，系其与刘三秀的夫妻共同财产，按照当时的房改政策登记在其个人名下，根据生效判决确定刘三秀占有75%的产权，原告陈喜明占有25%的产权。刘三秀可以处置其名下的房屋份额，但无权处置原告陈喜明名下的房产份额。由于案涉房屋系原告陈喜明与刘三秀共有房屋的拆除重置房，陈喜明应依法享有25%的产权。因此，原告诉请确认旧房拆除置换重建的新房及杂房的四分之一的房产份额的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但是根据权利义务对等原则，原告陈喜明在享有案涉拆除重置房（包括杂房）的四分之一份额的同时，应当承担四分之一的拆除重置费用。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条、第一千一百二十七条、第一千一百五十三条之规定，判决如下：确认原告陈喜明享有永州市第五工程公司第3栋西单元第二层东户一套住房及一间杂房的四分之一的产权份额。案件受理费5800元，由被告刘纯华、卿玉林、朱冬花共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判长  刘德燕审判员  李少阳审判员  李卫宗二〇二一年四月十九日法官助理贺娟书记员孙莹倩附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。第一千一百五十三条夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。