广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终563号上诉人（原审被告）：全文君，男。被上诉人（原审原告）：潘清，男。上诉人全文君因与被上诉人潘清民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人全文君与被上诉人潘清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全文君上诉请求：一、确认借款20万元是双方结算后重新立据；二、改判全文君实欠借款168800元；三、委托专门机构对2014年9月10日借据的“月息按1分计，每月付清”的字迹进行笔迹鉴定。事实与理由：1.2014年9月10日，经双方对此前全部借款、还款情况结算后归拢为尚欠借款20万元，重新立据所欠借款是真实债务。全文君只因副食品生意资金周转困难，于2005年10月1日向潘清借款14万元。全文君于2007年、2008年三次共归还潘清5万元，余下9万元未还。后来全文君又向潘清几次借钱，期间，全文君多次通过现金、微信和银行转账等支付方式还钱给潘清。借据交给潘清后，全文君叫潘清拿出全部作废借据撕烂。潘清说借据没带在身上，回家其找到后将撕烂作废。对于经过双方进行归拢结算后由全文君重新立据确认借款20万元的事实，潘清在起诉状中也已如实坦认，一审法院也确认了此事实。为此，请求二审法院据实裁判。2.全文君已归还31200元，实欠借款168800元。从2014年9月10日至2020年6月11日期间，全文君通过现金、微信和银行转账方式共归还了31200元给潘清，实际只欠其168800元借款。3.该20万元借据原来没有载明利息，“月息按1分计，每月付清”是潘清伪造所为。2014年9月10日双方将全部借款、还款情况归拢后，全文君重新所立的20万元借据，因双方之前的借款借据均没有约定利息，故该重新所立的借据上也就没有写到利息计算事项。至于该20万元借据的最后一行“月息按1分计，每月付清”的文字不是全文君所写。而是潘清后来加上的。经过回忆和细看借据的复印件，该段文字与前面的文字有明显差别，是两个人的不同手笔，再比照全文君所写的其他字据和潘清的书写文字，全文君确认，“月息按1分计，每月付清”就是潘清的笔迹。4.除归拢后重新立据的20万元借款外，其他全部借据均属作废字据，不得重复计算，不应作为判案依据。潘清答辩称：全文君陈述的不是事实，其中14万元借款还欠9万元才是事实。2014年4月10日借了1万元，2011年10月7日借了5万元，2012年12月7日借了10万元，2013年1月8日借了7万元，这四笔借款以及之前尚欠9万元尚未还清。2014年9月全文君要求潘清将除了9万元借据以外的借据结算成一张20万元借据和一张2万元的借据，实际是尚欠23万元，当时还了1万元现金和2千元利息。当时借据已经给回全文君，潘清手中只有9万元、20万元、2万元三张借据。潘清向一审法院提出诉讼请求：1.判决全文君立即偿还潘清借款本金31万元及支付利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年9月1日起按月利率1%计算至起诉之日共18.6万元）；2.判决由全文君负担本案的诉讼费用。一审法院查明事实，全文君以资金周转需要为由，提出向潘清借款，潘清同意后以现金方式于2007年10月1日向全文君支付借款14万元，全文君于当天书写一份《借条》给潘清收执，该《借条》的内容为“全文君借到潘清的现金人民币壹拾肆万元（140000.00元），此据，2007年10月1日。借款人：全文君（签名、指印）。”该笔借款全文君先后于2007年11月23日偿还本金2万元、于2008年3月21日偿还本金1万元，于2008年5月8日偿还本金2万元，至今尚欠本金9万元未能清偿。此外，全文君分别于2011年12月7日向潘清现金借款10万元、于2012年7月10日向潘清现金借款5万元，于2013年1月8日向潘清现金借款7万元，于2014年4月10日向潘清现金借款1万元，并各书写一份《借条》及三份《借据》给潘清收执。因该四笔借款未能清偿，全文君于2014年9月重新书写两份《借据》给潘清收执确认借款事实。2014年9月5日《借据》内容为“全文君借到潘清的现金贰万元正（￥20000万元正），借款人：全文君（签名、指印），2014年9月5日。”2014年9月10日《借据》的内容为“全文君借到潘清的现金贰拾万元正（￥200000.00元），月息按1分计，每月付清。借款人：全文君（签名、指印），2014年9月10日。身份证号：440802196611270831。”此后，潘清在一审庭审中确认全文君在2014年9月10日至2020年6月11日期间，通过现金、微信和银行转账方式分十三笔共向其支付利息31200元，尚欠借款本金31万元（9万元+2万元+20万元）及其余利息未能清偿，潘清经追索无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院审理认为，全文君分多笔向潘清借款，并先后书写两份《借条》及五份《借据》给潘清收执确认借款事实，潘清已履行出借给付义务，双方形成合法的借贷关系。借款后，全文君至今尚欠本金31万元未能清偿，应承担违约责任。潘清请求全文君偿还借款本金31万元的诉讼主张，于法有据，一审法院予以支持。对于全文君提出没有借到潘清31万元，只借到潘清14万元并已还清的抗辩意见，因全文君至今未能提供已清偿借款的证据，其对此应承担举证不能的不利法律后果。全文君作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道出具《借据》、《借条》的法律后果。若全文君在未实际收到潘清交付本案借款的情况下，仍出具多份《借据》《借条》给潘清收执，且事后既不报警，也未请求撤销上述《借据》《借条》，而是在潘清起诉请求其还款时，全文君才辩称只收到14万元借款并已还清，明显不符合常理，故对全文君该抗辩理由，一审法院不予采信。关于潘清请求全文君支付利息的问题，根据自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，因本案全文君出具的《借据》《借条》，只有2014年9月10日的《借据》载明“月息按1分计，每月付清。”其余的《借据》《借条》均未载明计付利息，潘清虽主张本案借款双方均口头约定按月利率1%计算利息，但未经全文君到庭确认，故对本案之中除了2014年9月10日《借据》载明的20万元借款约定“月息按1分计”外，其余的借款视为没有约定利息。因此，对本案全文君尚欠借款之中的11万元（31万元-20万元）借款本金由于未约定利息，潘清请求对该11万元借款按月利率1%计算利息的诉讼主张，于法无据，一审法院不予支持。而2014年9月10日的《借据》载明所借的20万元的月息按1分计（即月利率1%），根据自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，利息的计算应以同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍为上限，而月利率1%并未超过“同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍”的上限，故对该笔20万元借款，潘清请求从2015年9月1日按月利率1%计算利息的诉讼主张，合法有理，一审法院予以支持，但全文君已支付的利息31200元应从中抵减。全文君不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限全文君于判决生效之日起十日内偿还借款本金310000元及支付利息（利息计算：以200000元为基数，从2015年9月1日起按月利率1%计至还清借款之日止，全文君已支付的利息31200元从中抵减）给潘清。二、驳回潘清的其他诉讼请求。若全文君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给潘清。案件受理费4370元和财产保全费3020元，合计7390元，由潘清承担890元，全文君承担6500元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。全文君申请本院对案涉2014年9月10日《借据》上“月息按1分计、每月付清”字迹是否全文君本人书写委托司法鉴定，因该事实在本案中可根据证据规则予以认定，没有委托司法鉴定的必要，故本院对全文君该申请不予准许。本院审理查明：一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：全文君在其一审答辩状中称其2007年10月1日借到潘清14万元，后分别在2007年11月23日归还2万元、在2008年3月21日归还1万元、在2008年5月8日归还2万元，剩下的9万元于2008年12月已经还清；本案二审庭审中，全文君陈述称，其2007年10月1日借到潘清14万元，分批还款后还欠9万元，从该9万元利滚利至30多万元；2012年7月10日借到潘清5万元，于一个月后已还清；2013年1月8日借到潘清7万元，已经还清；2014年4月10日借到潘清1万元，已经还清；2014年9月5日借到潘清2万元，也已经还清；以上借款全文君偿还了部分之后，结算为2014年9月10日20万元的《借据》。本院询问全文君案涉2014年9月10日《借据》上“月息按1分计、每月付清”字迹是否为全文君所书写，全文君回答称其不记得了。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对全文君上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据全文君上诉请求的事实理由以及潘清的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：关于潘清尚欠全文君借款债务数额应如何认定的问题。本案中，潘清提交3张借款凭证，诉请全文君偿还尚欠的31万元借款本金及支付利息，潘清对借款过程的陈述并无矛盾，全文君也承认双方之间存在借贷关系，故应认为潘清已初步完成举证证明责任。全文君否认潘清所主张的借款债务数额，其应对其主张的事实承担举证证明责任。全文君在其一审答辩状中称第一笔借款14万元已全部还清，在二审庭审中又改口称前两张借款凭证已作废，仅认可结算后尚欠借款20万元，并认为已偿还31200元本金，全文君的陈述前后矛盾；全文君主张2007年10月1日14万元的《借条》结算后其未予以收回，该主张不符合常理，其也未能提供足够证据予以证明；全文君主张其已清偿借款债务，以及2014年9月10日20万元的《借据》是对双方之间所有借款债务的结算，均未能提供足够证据予以证明；故此，全文君应承担举证不能的不利后果。全文君主张2014年9月10日《借据》上“月息按1分计、每月付清”字迹并非全文君所书写，但在本案二审庭审中经本院询问该字迹是否全文君书写后，全文君表示其对该情况记忆不清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，应视为全文君承认该字迹系全文君其所书写。综上，一审法院认定全文君尚欠潘清借款本金31万元及其中的20万元应按月利率1%的标准支付利息，并无不当，本院予以确认。全文君关于案涉借款债务数额的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，全文君上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7688元，由上诉人全文君负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二一年四月二十六日法官助理  黄沛婷书 记 员  梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。