河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初953号原告：徐华峰，男，1978年11月7日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈晓宇，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兵芳，河南思远律师事务所律师。被告:吕英杰，女，1979年9月17日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。原告徐华峰与被告吕英杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华峰的诉讼代理人陈晓禹、被告吕英杰的诉讼代理人侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁费50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月初，原、被告双方签订租赁铺位合同，原告承租被告位于延津温州商业街10号楼10号房，用于经营鞋类零售，租期为三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日至，租金每年85000元。被告于2019年9月25日向延津县人民法院提起诉讼，请求解除原、被告双方签订的租赁合同，后经新乡市中级人民法院作出终审判决,对于原告主张的合同解除后返还租赁问题，“至于徐华峰主张的租金等问题，因徐华峰原审未提出相应的诉请，且涉及合同解除、当事人违约情况及责任承担等问题，可另案处理。”综上所述，原告认为，作为本案被告对于解除合同后的租赁费用应依法予以返还,为了维护自身的合法权益,特诉至本院，望判如所请。被告吕英杰辩称，原告起诉的理由不实，依法不能成立。原告的违约行为已经两审判决所确认，原告起诉于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据商铺租赁合同约定，原告构成根本违约。原告与被告于2017年4月签订租赁铺位合同，原告承租被告所有的位于延津温州商业街10号楼10号房（上下两层，建筑面积194.24平方米），用于经营鞋类零售，租期三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日止，租金每年85000元，押金20000元，租赁合同第六条约定，承租人（原告）不得将铺位转租，否则视为承租人违约。租赁合同第八条约定，原告伪造房产证、以更高价格擅自转租给第三人构成违约，被告有权随时单方面收回铺位，所收原告的租金及押金一切款项无需退回，且有权追究违约方（原告）的赔偿责任。原告未经被告同意擅自高价转租且有伪造被告房产证的行为，已构成违约，被告便起诉原告解除租赁合同并返还案涉房屋。在延津县人民法院的审理过程中，原告提出返还剩余租金的抗辩要求，一审法院根据查明的事实，作出（2019）豫0726民813号判决，支持了吕英杰的诉求。在判决书第四页本院认为部分，认为徐华锋在承租期间不履行合同约定，未经出租人吕英杰同意，擅自将房屋转租给第三人高跃攀构成严重违约，理应承担违约责任。至于原告提出的退还租金的要求，因双方合同第八条约定，徐华锋违约时，吕英杰无须退还所收押金及一切款项，故本院对徐华锋的主张不予支持。徐华锋不服一审判决上诉，经新乡市中级人民法院的审理，做出了（2019）豫07民终5855号判决书，维持了一审判决的正确性、合法性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告向本院提交的证据有：原被告签订的租赁铺位合同一份，延津县人民法院判决书一份，新乡市中级人民法院判决书一份，证明原被告双方有租赁合同，原告已经按照合同约定支付了三年的租赁费用并支付了押金20000元，原被告之间的合同已经人民法院判决解除，自2019年12月1日至2020年5月1日，五个月的租金加上押金共55000多元，原告要求被告返还50000元租赁费。被告吕英杰对三份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原被告签订的租赁合同，租赁期是三年，由于原告的违约行为，导致双方合同解除，按照合同第八条约定甲方所收乙方的款项无需退还，且有权追究乙方责任，原告要求返还五个月租金，没有事实依据，因为两审判决作出后，原告并没有按期返还房屋，2020年4月30日，原告才将房子返还，对两份判决书，证明原告伪造房产证，擅自抬高房价，非法转租的事实，对被告已构成违约，且在一审判决事实认定部分，已经述明，本案属于原告违约行为造成的，按照合同约定，被告对原告所交的剩余租金及押金不予返还，原告在被告提出解除合同过程中，法院不予支持。被告对原告提交的租赁铺位合同、延津县人民法院判决书和新乡市中级人民法院判决书的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年4月3日，被告吕英杰作为甲方与被告徐华峰作为乙方签订《租赁铺位合同》，合同约定：“甲方将位于城区西大街路北温州商业街10号楼10号房（建筑面积为194.24平方米的自有铺位上下两层）租给乙方用于经营鞋类。租赁期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止。租金前三年每年85000元，第三年随行就市商定涨幅，如不能达成一致，本合同终止。合同签定或续签之日起，乙方应交付20000元押金及当年租金给甲方。计租期从2017年5月1日起，以后每年一交，即在每年的4月1日前交清下一年租金给甲方。如乙方在第一年内要求提前退租，已经交付甲方的租金，不能退还。关于双方责任：1.乙方不得将铺位转租或是转让给他人，否则视作乙方违约处理；经营范围或经营执照名称任一项发生改变，就视为乙方违约处理，甲方直接收回铺位即可，乙方不得要求补偿装修费。合同期满或乙方提前退租，甲方直接收回铺位即可。合同期满或是提前退租，乙方的装修是为了自己经营所用，所以不得向甲方索要任何补偿。2.乙方违约时，甲方有权随时单方面收回铺位，有权处理铺位内一切物品用具，而甲方所收之乙方的押金及一切款项概无须退还，且有权追究乙方赔偿责任。……”该合同签订后，被告徐华峰已向原告吕英杰交纳押金20000元，租金每年85000元，一年一交，三年租金已交清。另查明，2018年11月，被告徐华峰将该房屋租赁给第三人高跃攀，租赁期限自2018年11月26日至2020年11月26日。2019年9月25日延津县人民法院受理了吕英杰起诉徐华锋、第三人高跃攀房屋租赁合同纠纷一案，法院在审理过程中，徐华锋提出返还剩余租金的抗辩请求，延津县人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫0726民初2813号民事判决书，认为徐华锋作为承租人未经出租人吕英杰同意，擅自将涉案房屋转租给第三人高跃攀，构成严重违约，理应承担违约责任。判决：解除原被告双方签订的《租赁铺位合同》，徐华锋于该判决生效后三十日内向原告吕英杰返还案涉房屋。后徐华锋不服该判决，向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）豫07民终5855号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决中的本院认为部分对徐华锋主张的租金等问题，认为徐华锋原审未提出相应的诉求，且涉及合同解除、当事人违约情况及责任承担等问题，可另案处理。为此原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原被告签订的《租赁铺位合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应严格按照约定行使权利履行义务。合同中关于双方责任的约定，承租方不得将铺位转租或是转让给他人，否则视作承租方违约处理；乙方违约时，甲方有权随时单方面收回铺位，甲方所收之乙方的押金及一切款项概无须退还，且有权追究乙方赔偿责任。根据合同规定，原告徐华锋擅自将案涉房屋转租给第三人高跃攀，已构成根本违约，应承担合同中约定的违约责任，被告无须退还原告押金及一切款项，故原告要求被告返还租赁费50000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐华峰的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告徐华峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二一年四月二十八日书记员  范 增