江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终376号上诉人（原审原告）：尹金元，男，汉族，1953年2月10日出生，退休职工，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹国平，男，汉族，1981年9月5日出生，金亭汽车线束（武汉）有限公司员工，户籍地江西省庐山市，现住湖北省武汉经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：钱炜，女，汉族，1984年7月21日出生，自由职业，户籍地及住址湖南省津市。上诉人尹金元因与被上诉人尹国平、钱炜民间借贷纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹金元上诉请求：1、撤销一审判决，重新作出合理判决；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，从被上诉人出具欠条以及被上诉人在本案和武汉法院审理的案件中始终认可借了上诉人30万元的事实，都没有提到这30万元是赠与；其次，被上诉人钱炜虽然否认借款购买中冶枫树湾小区房产的事实，但也认可上诉人陆续借了30万元。一审法院认定这30万元是赠与，没有事实和法律依据。2、一审法院适用法律错误。本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，而不是两被上诉人之间的离婚纠纷，不应引用《婚姻法》及相关司法解释来处理。一审法院引用《婚姻法》及相关司法解释作出判决，在适用法律上是错误的。尹国平辩称，认可与上诉人之间的民间借贷关系，我们分几次向上诉人借的款，欠条也是我们在正常情况下出具的，经过几次法院庭审都没有说过不归还。钱炜辩称，我们出具的是欠条而不是借条，而且债务与欠条中的欠款内容不符，欠条中的借款并没有发生。双方父母在我们结婚时都给了我们一些钱，双方父母都没有说钱是借给我们的，也没有要求我们归还。现在因为我们闹矛盾要离婚，双方父母才要我们打欠条，本意是想给我们施加压力希望我们不离婚。尹金元向一审法院起诉请求：1、要求两被告归还借款叁拾万元；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告尹金元与被告尹国平系父子关系，被告尹国平与被告钱炜系夫妻关系。2015年12月，尹国平与钱炜首付26万元、按揭93万元，购买了武汉经济技术开发区枫树四路中冶枫树湾小区B1-4房产。2017年4月开始尹国平与钱炜之间夫妻关系不好，双方自2018年起在湖北省武汉经济开技术开发区人民法院提起离婚诉讼，现在夫妻关系仍未解除。2018年9月18日尹国平、钱炜向尹金元出具因购买中冶枫树湾B1-4房产向尹金元借款三十万的欠条一张，并约定如尹国平、钱炜离婚后财产处理优先偿还双方父母欠款；同一天，尹国平、钱炜还共同向钱兴贵、陈俊（钱炜的父母）出具因购买中冶枫树湾B1-4房产向钱兴贵、陈俊借款四十万的欠条一张，并约定如尹国平、钱炜离婚后财产处理优先偿还双方父母欠款。两张借条借款人、借款时间、借款目的、约定事由都相同。目前该房产按揭款仅交至2018年，按揭银行中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2019年8月以尹国平、钱炜、武汉中冶龙腾置业有限公司为被告起诉至武汉市江汉区人民法院，要求两被告归还借款本金及利息共计913033.09元，该案现未判决。一审法院认为，根据庭审查明的事实，原告尹金元起诉的30万元不是两被告用来购买中冶枫树湾小区B1-4房产的借款，而是2008年两被告结婚后，原告作为被告尹国平的父亲对两被告购置房产、车辆等赠予夫妻双方的财产，因2018年起被告尹国平与被告钱炜均提起离婚诉讼，双方父母为了达到取回之前对两被告赠予财产的目的，采用了要求两被告向双方父母出具欠条的方式，本案非民间借贷法律关系。判决：驳回原告尹金元的诉讼请求。一审案案件受理费5800元，由原告尹金元负担。二审中，上诉人尹金元向本院提交了证人刘某1、刘某2出具的两份《证明书》以及一组尹金元活期储蓄账户交易明细的流水打印单。证明目的：尹金元为两被上诉人支付了房屋装修款。尹国平质证意见：对上述证据没有异议。钱炜质证意见：对证据的“三性”均有异议。装修工人是尹金元的亲戚，对证言的真实性不认可；交易流水只显示取款情况，没有显示收款方，不能达到证明目的。本院认证意见：《证明书》不符合法律规定的证人证言要件，不具有证明效力。交易流水仅为取款记录，无法确认其与本案具有关联性。二审中，被上诉人尹国平和钱炜都没有提交新的证据。二审查明，2008年尹国平和钱炜结婚后，尹国平的父亲尹金元在尹国平和钱炜两人购置房产、车辆等方面支付给了他们一些资金，当时当事人之间并没有言明这些资金的性质。2018年尹国平和钱炜两人发生离婚纠纷，诉至法院，尹金元遂要求尹国平和钱炜两人对其给付的资金出具欠条。2018年9月18日，尹国平、钱炜向尹金元出具了一张欠条，载明两人因购买中冶枫树湾B1-4房产向尹金元借款30万元，并约定如尹国平、钱炜离婚后财产处理优先偿还双方父母欠款。2018年9月18日，尹国平、钱炜还向钱炜的父母钱兴贵、陈俊出具了一份金额为40万元的欠条。两张借条借款人、借款时间、借款目的、约定事由都相同。目前，尹国平和钱炜的离婚纠纷案件，法院尚未作出生效判决。二审查明的其他事实与一审基本相同。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审法院认定案涉30万元款项为上诉人赠与被上诉人夫妻双方的财产，是否证据充分？二、上诉人请求被上诉人归还案涉的30万元款项，是否应予支持？关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头医嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，表明对赠与事实认定的证明标准应当达到“能够排除合理怀疑”，显然要高于认定一般事实“具有高度可能性”的证明标准。本案一审中，上诉人并没有明确表示案涉款项是其赠与被上诉人的，而是主张双方之间系借贷关系，并提交了欠条等证据予以证明；被上诉人也未明确主张上诉人支付的款项系赠与的事实，而是对借款是否真实发生以及出具欠条的目的提出异议，提交的证据也不能证明赠与事实的存在。被上诉人钱炜与上诉人围绕案涉款项发生的是“借贷与否”的争议，而非“赠与与否”的争议，一审法院径行认定案涉30万元款项系上诉人赠与被上诉人夫妻双方的财产，证据既不充分，也超出了当事人的诉请范围，适用法律错误。关于焦点二。上诉人尹金元虽然提交了一张被上诉人尹国平和钱炜2018年9月18日出具的欠条，以此证明双方存在债权债务关系，但被上诉人钱炜否认欠条中载明的借款事由，同时称该欠条并非是基于借贷原因而出具的，被上诉人钱炜提交了部分证据佐证其抗辩理由。结合该欠条中载明的借款事由与上诉人陈述的被上诉人欠款事实确不相符，以及同一时间被上诉人还向钱炜的父母出具了一张与本案欠条的借款时间、借款目的、约定事由都相同的欠条，当事人出具欠条的原因和目的也难以判断，故上诉人所主张的事实仍处于真伪不明状态，上诉人对其主张的事实应当继续提供证据加以证明。上诉人现已提交的证据不足以证明其主张的事实成立，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人尹金元关于一审认定事实的上诉理由部分成立，本院对一审法院认定的相关事实不予确认；一审判决虽然适用法律错误，但裁判结果还是正确的，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5887元，由上诉人尹金元负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二一年四月二十五日书记员  郑筱楠