广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终530号 上诉人（原审被告）：尹炳学，男，汉族，1993年11月25日出生，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：唐振帅，男，汉族，1992年2月20日出生，住贺州市八步区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：岑家文，男，汉族，1978年3月24日出生，住贺州市八步区，文书送达地址确认为富川瑶族自治县顺丰快递总部。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳文，广西桂东律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈树青，男，汉族，1974年1月25日出生，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：巫远奎，男，汉族，1973年2月25日出生，住贺州市八步区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所实习律师。 原审被告：唐攻营，男，汉族，1988年11月21日出生，住贺州市八步区。 原审被告：邓德树，男，汉族，1987年8月16日出生，住贺州市八步区。 原审被告：梁统贤，男，汉族，1980年1月6日出生，住贺州市八步区。 三原审被告共同委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 三原审被告共同委托诉讼代理人：黄艳文，广西桂东律师事务所实习律师。 上诉人尹炳学、唐振帅、岑家文因与被上诉人陈树青、巫远奎、原审被告唐攻营、邓德树、梁统贤合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹炳学、唐振帅上诉请求：1、撤销一审判决。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人与上诉人协商转让协议时故意隐瞒重要事实，导致上诉人产生重大误解，从而与被上诉人签订受让经营盛豪娱乐会所KTV。实际上，盛豪娱乐会所KTV已无法继续经营，也无法获得行政主管部门批准的娱乐经营许可证，上诉人受让盛豪娱乐会所KTV目的是继续经营该KTV会所，被上诉人隐瞒无法获得许可证的事实，而且已经接到贺州市八步区文化和旅游局的责令其搬离经营场所，需另找别处经营的通知，该经营场所由于处在住宅区内并扰民，主管部门已责令关停营业，而被上诉人伪造并虚构事实，称贺州市八步区文化和旅游局同意其延期办证。主管部门已责令关停，不准营业，被上诉人却提供一份“关于《娱乐经营许可证》延续的申请书”，称主管部门同意其延期半年时间给予办证，明显是一份伪造的证据，存在着被上诉人恶意欺骗上诉人的事实。上诉人认为该经营场所属于正常经营场所，所以上诉人才同意受让并接手经营该娱乐会所。自从上诉人受让接手该盛豪娱乐会所KTV后才知道该会所的经营场所已被主管部门责令关停营业。经营过程中，会所因无证经营被主管部门处罚。上诉人与被上诉人签订的转让协议是被上诉人恶意隐瞒事实、欺骗上诉人的情况下签订，该协议是损害上诉人一方合法权益。该协议应当予以撤销，被上诉人骗取的转让款应当退还给上诉人，因签订转让协议造成上诉人的一切损失被上诉人应当赔偿。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的请求。 岑家文上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审;2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1、被上诉人签订《转让协议书》时存在重大商业欺诈行为。被上诉人经营的贺州市八步盛豪娱乐会所《娱乐经营许可证》于2019年6月30日到期，因娱乐会所噪声扰民多次被投诉，贺州市八步生态环境局已明确不再颁发营业许可证并多次要求被上诉人进行搬迁处理，否则不再颁发营业许可证。后被上诉人以搬迁新址需要时间为由于2019年10月15日向贺州市八步区文化和旅游局申请延续《娱乐经营许可证》，同年10月23日该局给予半年延续期间，从2019年10月25日至2020年4月25日止。但被上诉人并未真正寻找新的经营场所，申请《娱乐经营许可证》延续的目的是为了将会所转让他人经营，将其损失转稼他人。2019年11月4日上诉人与被上诉人签订贺州市八步盛豪娱乐会所《转让协议书》时故意隐瞒上述事实，导致上诉人接手经营盛豪娱乐会所后因营业延续期到期没有合法经营手续无法继续经营。被上诉人也没有履行《转让协议书》第五条款约定需协助将营业执照、消防证、文化许可证、卫生证等相关证件手续办理过户给上诉人名下，事实上也无法过户到上诉人名下。上诉人与被上诉人签订贺州市八步盛豪娱乐会所《转让协议书》和《商铺租赁合同》的根本目的是受让该会所后能够合法经营，如不能取得合法经营手续上诉人也不会支付巨额合同转让对价给被上诉人更不会与被上诉人签订涉案两份合同。因此，被上诉人在明知会所不能再取得经营许可证等合法手续的情形下为规避自己损失，并将自己的损失转稼他人，在转让会所时未将该重要事实披露给上诉人，属重大商业欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方签订的《转让协议书》和《商铺租赁合同》当为无效合同，一审法院法院认定涉案合同有效错误。2、《商铺租赁合同》是从合同法律关系，为履行《转让协议书》主合同服务，权利义务应当以《转让协议书》履行情况确定权利义务。贺州市八步盛豪娱乐会所经营场所是《商铺租赁合同》涉及的房屋，签订《商铺租赁合同》目的是为了盛豪娱乐会所《转让协议书》的履行和落实，盛豪娱乐会所不能正常、合法经营，《商铺租赁合同》就失去了签订的意义，该租赁合同是为履行和落实《转让协议书》所签订的从合同，而不是单独存在的租赁合同。如上1所述，《转让协议书》因虚诈无效，《商铺租赁合同》作为从合同亦当然无效。3、被上诉人未履行盛豪娱乐会所KTV合法经营手续变更到上诉人名下属于违约行为，上诉人拒绝履行合同后续付款义务符合法律规定。根据《转让协议书》第五条款的约定，被上诉人应在上诉人支付首付款62万元后无偿将营业执照、消防证、文化许可证、卫生证等相关证件手续办理过户到上诉人名下，但如1所述，因行业主管机关原因，不管上诉人或被上诉人是否向主管机关申请履行办理上述证件过户手续，该娱乐会所的证件均存在过户不能事实。因此，被上诉人在明知会所不能再取得经营许可证等合法手续的情形下为规避自己损失，并将自己的损失转稼他人，在转让会所时未将该重要事实披露给上诉人，属重大商业欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方签订的《转让协议书》和《商铺租赁合同》当为无效合同，一审法院法院认定涉案合同有效错误。因行业主管机关原因，不管上诉人或被上诉人是否向主管机关申请履行办理上述证件过户手续，该娱乐会所的证件均存在过户不能事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销”的法律规定，上诉人有权拒绝履行支付后续13万元余款和房屋租金要求。一审法院未查明本案基础事实，判决上诉人支付转让费及房屋租金错误。4、本案处理。综上情形，盛豪娱乐会所《转让协议书》因违反合同法第五十二条归于无效，被上诉人未履行会所正常经营所需证件过户义务而违约，《商铺租赁合同》是从合同法律关系的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和第五十七条、第一百零七条的法律规定，被上诉人应返还上诉人转让费62万元，上诉人应返还受让会所设备。同时，结合《商铺租赁合同》期限为3年（2019年11月7日至2022年11月6日）及会所因无证于2020年9月被行政机关责令停止经营的事实，上诉人仅使用租赁商铺11个月，仅应支付11个月租金390924.6(=35538.6×11)。因被上诉人应返还上诉人转让费62万元，相抵后被上诉人仍应返还上诉人转让费229075.4元。上诉人受让会所后投入的装修损失由上诉人另行处理。综上，请求二审法院裁定撤销一审判决，发回原审法院重审。 陈树青、巫远奎共同辩称，一、上诉人主张双方签订的《转让协议书》和《商铺租赁合同》无效或者可撤销没有事实与法律依据。(一）被上诉人转让盛豪娱乐会所并无欺诈行为。2019年11月4日双方签订的《转让协议书》时，盛豪娱乐会所证照齐全，被上诉人考虑到会所经营的风险，在《转让协议书》第五条已明确约定，上诉人受让盛豪娱乐会所后，应在2个月内自行办证。1、被上诉人对于办证只有协助义务，而无办理义务。2、上诉人系因自身原因不依法办理各种证照或不符办理各种证照的条件而未能办证。据了解，上诉人系因增添了“打碟”设备以及未按规定时间经营等原因未能办理各种证照。3、上诉人受让盛豪娱乐会所后，只有过年受疫情影响根据政策要求暂停经营一小段时间，其他均处于正常经营状态，2020年9月，上诉人系因股东内部经营矛盾而自行关停。上诉人因原证照于2020年4月25日到期后，未重新办证被责令停止营业，但行政机关并未对其实施行政强制措施，对会所予以强制关停，上诉人仍在继续营业。据被上诉人了解，上诉人股东之间出现诚信危机，轮流管理，出现收取经营收入，但不承担经营支出等各种情形，造成最后因经营不善于2020年9月份自行关停。4、被上诉人与上诉人双方曾在一审法院的主持下调解，由上诉人将会所返还被上诉人经营，被上诉人不再要求上诉人支付剩余转让费及尚欠租金，但上诉人尹炳学、岑家文同意，其他部分股东因内部矛盾又不同意，现上诉人及其股东，即不支付剩余转让费及尚欠租金，又不退出场地。(二）本案《转让协议书》和《商铺租赁合同》并无合同无效或可撤销的情形。本案合同意思表示真实，并已实际履行，并无违反法律法规强制规定的无效等情形，也无重大误解或显失公平的可撤销情形，即便有可撤销情形也超过了一年的诉讼时效。二、被上诉人在合同履行过程中并无违约行为。(一）被上诉人已全面履行《转让协议书》和《商铺租赁合同》，将盛豪娱乐会所经营权和设备、设施，以及经营场地使用权移交上诉人享有并经营管理。(二）上诉人强调被上诉人违约不为其办证，以及强调无法办证，造成无法实现合同目的，完全没有事实与法律依据。在本案，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人未尽到协助办证义务，也未能提供充分证据证明盛豪娱乐会所客观上无法办证，存在无法实现合同目的的情形。双方曾协商在2021年春节前本案开庭前后，上诉人将盛豪娱乐会所经营权和设备、设施等交回给被上诉人经营，被上诉人愿自动放弃对其剩余转让费及尚欠租金的追索权，足以在一定程度上说明，上诉人主张客观上不能办证，无法正常开展经营活动，造成合同目的无法实现并不是客观事实。三、上诉人主张其仅需支付11个月租金没有法律依据。(一）上诉人主张合同无效或可撤销，却至今不向被上诉人返还盛豪娱乐会所经营权和设备、设施，以及经营场地。(二）上诉人主张被上诉人违约不为其办证，造成无法实现合同目的，却对盛豪娱乐会所照常开展经营活动自2019年11月4日至2020年9月止长达11个月，在此期间从未告知被上诉人无法办证，也未立即停止经营活动，要求解除合同。(三）上诉人主张仅需支付租金至2020年9月份，却至今不向被上诉人交接场地，造成被上诉人至今一直无法正常使用自有的商铺。综上所述，请二审法院依法予以驳回，并维持原判。 原审被告唐攻营、邓德树、梁统贤同意上诉人唐振帅、尹炳学、岑家文的上诉意见。 陈树青、巫远奎向一审法院起诉请求：1.被告尹炳学、岑家文支付原告转让费130000元及利息（利息：以130000元为基数，从2020年2月11日起计至实际付清之日止，按一年期市场报价利率四倍计算，暂计至2020年11月11日为15014.7元）；2.确认2019年12月1日签订的《商铺租赁合同》已于2020年10月31日解除；3.被告尹炳学、岑家文支付原告租金248047.70元及违约金（以248047.70元为基数，从2020年3月1日起计至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，暂计至2020年11月1日为29288元)；4.被告尹炳学、岑家文支付原告场地占用费35538.6元（计算：以月租金35538.6元，从2020年11月1日计至被告实际清退之日止，暂计至2020年12月1日止为35538.6元)；5.被告尹炳学、岑家文支付拖欠的水电费、物业管理费、垃圾处理费等12793.3元及利息（利息：以应付款项为基数，从2020年10月8日计至实际付清之日止，按一年期市场报价利率四倍计算）。6.被告于判决生效之日起十日内清退案涉场地，退场时不得破坏场地、设施等；7.被告唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤对上述6项诉讼请求承担连带责任。8.本案的诉讼费由六被告承担。 一审认定事实：2019年11月4日，原告陈树青（甲方）与被告尹炳学、岑家文（乙方）签订《转让协议书》，约定：一、甲方将位于贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区第三层B3-1号（巴厘岛酒店旁）盛豪娱乐会所转让给乙方经营，包含店铺所有现存留的设备和音响灯光设备等（收银系统设备除外），面积约1128.21平方米。二、转让费总计750000元，乙方应于双方签订协议之日起3日内支付转让费首付款620000元给甲方，余款130000元在2020年2月10日前付清。……。如逾期不付，甲方有权单方终止本协议，首付款不予退还，盛豪娱乐会所内一切设施设备及经营权归甲方所有。三、……。四、甲方收到乙方支付的首付款后，三天内将经营场所交付给乙方经营。交付前所产生的一切费用由甲方负责，交付后所产生的一切费用由乙方负责承担。交付日期2019年11月7日。五、乙方支付完首付款后，甲方需无偿协助乙方将营业执照、消防证、文化许可证、卫生证等相关证件手续办理过户给乙方名下，同时协助乙方关于签订新的商铺租赁协议。协议还对违约责任等进行了约定。协议签订后，被告尹炳学、岑家文支付原告转让费首付款620000元，尚欠原告转让款130000元未支付。2019年12月1日,原告陈树青（甲方）与被告尹炳学、岑家文（乙方)签订《商铺租赁合同》，约定:甲方将贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区3001号、3002号商铺共两间，出租场地作为娱乐KTV用途使用。该出租场地面积共计1128.21平方米。乙方租用甲方出租场地的期限为2019年11月7日至2022年11月6日止，其中2019年11月7日至2019年11月21日为出租场地的装修期，在装修期内甲方免收乙方出租场地租金，租金从2019年11月22日起算。租金标准：该出租场地自2019年11月22日至2020年11月6日，按30元/平米/月收取，即每月租金总额按33846.3元/月收取；自2020年11月7日起，每年租金按上一年度租金以5%的比例递增，即每月租金总额35538.6元/月收取；2021年11月7日至2022年11月6日止，按33.08元/平米/月收取，即每月租金总额37321.2元/月。乙方逾期支付租金的，应向甲方支付逾期付款滞纳金，逾期付款滞纳金每天按实欠租金2%加收滞纳金。乙方在本合同签订之日需向甲方交付二个月租金作为履约保证金即68000元，交付后合同生效。租赁期间，因乙方违约造成甲方损失的，甲方有权以租赁保证金抵偿；实施抵偿后的租赁保证金金额少于合同约定的，乙方必须在接到甲方通知后7日内补足租赁保证金的不足部分，否则甲方有权解除本合同。物业管理费乙方承担，物业管理费标准：按2元/平米/月收取。甲方将出租场地租赁给乙方期间，该出租场地的税费、水电费、垃圾清运、电话费、宽带使用费等一切费用均由乙方自行承担。上述费用按月计收，与租金同时支付，如乙方逾期支付，应按本合同规定向甲方支付滞纳金，或按物业管理规定处理。合同签订后，原告将案涉场地交付 被告尹炳学、岑家文使用，但被告尹炳学、岑家文自2020年3月起不再向二原告支付相应租金。2020年3月尚欠租金11123.6元；4月尚欠租金44969.9元（33846.3元+11123.6元）；5月尚欠租金78816.2元（33846.3元×2+11123.6元）；6月尚欠租金112662.5元（33846.3元×3+11123.6元）；7月尚欠租金146508.8元（33846.3元×4+11123.6元）；8月尚欠租金180355.1元（33846.3元×5+11123.6元）；9月尚欠租金214201.4元（33846.3元×6+11123.6元）；10月尚欠租金248047.7元（33846.3元×7+11123.6元）。2020年1月1日，被告尹炳学、岑家文、唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤六人签订《合伙协议》，约定六人合伙创办“贺州市八步区盛豪娱乐酒吧”（以下简称盛豪娱乐），各方享受比例分红及相应权益、承担相应义务以及股东责任。盛豪娱乐的经营场所即为案涉租赁场地。2020年5月至9月，盛豪娱乐因未经许可擅自从事娱乐场所经营活动，八步区文化和旅游局对其进行行政处罚并多次责令改正。2020年9月，盛豪娱乐正式停止经营。2020年9月9日，原告陈树青向被告尹炳学、岑家文邮寄《律师函》，要求其支付相应款项。被告尹炳学签收了邮件，被告岑家文的邮件被退回。2020年10月29日，原告陈树青向被告尹炳学、岑家文发出书面《解除合同通知书》，载明：原、被告于2019年12月1日签订的《商铺租赁合同》，自本通知书到达被告时解除。邮寄回执显示，该通知最早于2020年10月31日到达被告尹炳学处。另查明，原告陈树青于2020年5月29日取得案涉3001号商铺的不动产权证书，共同共有人为黄小翠，二人为夫妻关系。原告巫远奎于2019年11月-12月购买案涉3002号商铺，并于2019年12月11日出具《委托书》，委托陈树青全权代理案涉3002号商铺的租赁事宜，代理人在租赁事宜办理过程中所签署的一切文件和处理的一切相关事项，其均承认。 一审判决认为，第一、关于案涉《转让协议书》的效力以及各方是否应继续履行的问题。原告陈树青与被告尹炳学、岑家文签订的《转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定全面履行各自的义务。原告陈树青已依约将案涉场地交付给被告使用，履行了交付义务，被告尹炳学、岑家文应依约支付相应的转让费。但被告在支付完首期款620000元，余款130000元未在约定期限（即2020年2月10日前）支付，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告陈树青要求被告尹炳学、岑家文继续履行支付义务的主张，合法有据，本院予以支持。因被告尹炳学、岑家文未依约支付剩余转让费，原告确实有利息损失，原告陈树青主张利息从2020年2月11日起计算，该院予以支持，但利息应按一年期市场报价利率3.85%计算。被告认为原告未协助其办理娱乐经营许可证，系原告违约在先，原告应承担违约责任，却未提供充足证据予以证明原告未尽到协助义务的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。故被告关于原告陈树青违约在先的抗辩，该院不予采信。第二、关于涉案商铺租赁合同是否已经解除，被告是否应当支付租金、违约金、场地占用费、水电费等各项费用的问题。（一）关于涉案商铺租赁合同是否已经解除的问题。原告与被告尹炳学、岑家文于2019年12月1日签订的《商铺租赁合同》，虽原告方只有陈树青的签字，但巫远奎出具了《委托书》证明由陈树青全权代理其处理商铺租赁事宜。故《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：……”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，被告在租赁合同期限届满前，自2020年3月起就未再向原告支付租金，经原告发律师函催告后仍未支付租金，原告要求解除案涉租赁合同合理合法。原告发出的《解除合同通知书》于2020年10月31日到达被告，被告尹炳学、岑家文并未提出异议，且引起本案诉讼后，庭审时被告尹炳学、岑家文亦未对解除合同提出明确反对意见，只是抗辩2020年9月之后的租金不应由其负担，故应视为双方对解除案涉租赁合同已达成一致意见。且案涉盛豪娱乐已于2020年9月停止经营，案涉租赁合同的合同目的已无法实现。因此，该院确认双方签订的《商铺租赁合同》已于2020年10月31日解除。（二）关于被告是否应当支付租金、违约金、水电费等各项费用的问题。案涉《商铺租赁合同》解除后，被告应依约支付合同解除前的租金、违约金及相应费用。1.关于租金。依照案涉《商铺租赁合同》约定2020年3月至2020年10月的租金应按33846.3元/月计付，原告主张被告应支付2020年3月1日至2020年10月31日的租金248047.7元，未违反合同约定，该院予以支持。2.关于违约金，案涉《商铺租赁合同》第3.4条约定“乙方逾期支付租金的，应向甲方支付逾期付款的滞纳金，逾期付款的滞纳金每天按实欠资金2%加收滞纳金。”，被告未依约支付租金，已构成违约。现原告主张调整违约金，不违反法律规定，综合本案实际情况，该院将违约金调整为按一年期市场报价利率四倍即15.4%，以当月尚欠租金分段计算，即：2020年3月142.8元（11123.6元×15.4%÷12）；4月577.1元（44969.9元×15.4%÷12）；5月1011.5元（78816.2元×15.4%÷12）；6月1445.8元（112662.5元×15.4%÷12）；7月1880.2元（146508.8元×15.4%÷12）；8月2314.6元（180355.1元×15.4%÷12）；9月2748.9元（214201.4元×15.4%÷12）；10月3183.3元（248047.7元×15.4%÷12），共计13304.2元（142.8元+577.1元+1011.5元+1445.8元+1880.2元+2314.6元+2748.9元+3183.3元）。因此，被告应支付2020年3月至10月的违约金为13304.2元，2020年11月之后的违约金以248047.7元为基数按一年期市场报价利率四倍即15.4%计至付清之日止。3.关于水电费、物业管理费、垃圾处理费等费用。双方签订的《商铺租赁合同》第4.1条、4.2条明确约定租赁期间的物业管理费、水电费、垃圾清运费由被告自行负担。因该合同已于2020年10月31日解除，被告只需负担合同解除前的相应费用。根据原告提交的广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司出具的10月份《汇豪国际城缴费通知单》，明确载明截止2020年10月31日，案涉3001号、3002号商铺尚欠物业管理费、生活垃圾处理费、电费、水费等的具体数额，现原告主张被告应支付拖欠的水电费、物业管理费、垃圾处理费等共计12793.3元，符合本案实际，该院予以支持。但对于利息损失部分，该院不予支持。第三、关于原告要求被告清退场地及支付场地占用费的问题。因案涉《商铺租赁合同》已经解除，被告尹炳学、岑家文应腾退其承租的商铺并返还给二原告。但被告至今未腾退房屋，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”的规定，原告主张被告立即清退场地，返还其承租的商铺，符合合同性质及本案实际情况，该院予以支持。合同解除后，原告应给予被告搬离场地的合理期限，被告亦应及时将场地交还原告。因被告未及时退场确实给原告造成了相应损失，原告主张被告按月租金35538.6元/月支付场地占用费，于理有据，于法相合，该院予以支持。根据公平原则和诚实信用原则，该院予以确认被告应支付原告的场地占用费自2020年12月1日起至实际腾退之日止，按每月35538.6元计算。由于双方签订了《转让协议书》，案涉盛豪娱乐会所的存留设施、音响灯光设备等物品已归被告尹炳学、岑家文所有，该批存留设施、音响灯光设备等物品，由双方清点后在退场时交由被告尹炳学、岑家文拆除并搬离。第四、关于被告唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤是否应对本案债务承担连带责任的问题。本案为转让及租赁合同纠纷，主要审查案涉盛豪娱乐会所的转让以及场地租赁引发的法律关系。原告陈树青与被告尹炳学、岑家文于2019年11月4日签订《转让协议书》，于2019年12月1日签订《商铺租赁合同》；而被告尹炳学、岑家文、唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤六人之间的《合伙协议》于2020年1月1日签订。原告与被告尹炳学、岑家文签订《转让协议书》、《商铺租赁合同》时，六被告尚未合伙，且尹炳学、岑家文未向原告披露其合伙情况。现尹炳学、岑家文以与其余四被告合伙经营案涉盛豪娱乐会所为由，要求共同承担责任，原告亦主张六被告共同支付相应费用，根据合同相对性原则，案涉合同的相对方为原告与被告尹炳学、岑家文，涉及合同的权利义务亦应由被告尹炳学、岑家文享有和履行，与被告唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤无关。至于六被告的《合伙协议》是否合法有效，各方是否依约履行合伙义务，六被告之间是否存在合伙关系，应否依照各自出资比例对合伙债务承担支付责任等问题，为六被告之间的内部事务，属于合伙合同纠纷，与本案分属不同的法律关系，不在本案一并处理，相关权利人可另行主张自己的权利。因此，对于原告要求被告唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤承担连带责任的主张，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告尹炳学、岑家文应向原告陈树青支付转让费130000元及利息（以130000元为基数，从2020年2月11日起按一年期市场报价利率3.85%计至付清之日止）。二、确认2019年12月1日签订的《商铺租赁合同》已于2020年10月31日解除。三、被告尹炳学、岑家文应向原告陈树青、巫远奎支付租金248047.7元及违约金（2020年3月至10月的违约金为13304.2元，之后的违约金以248047.7元为基数，从2020年11月1日起按一年期市场报价利率四倍即15.4%计至付清之日止）。四、被告尹炳学、岑家文应向原告陈树青、巫远奎支付水电费、物业管理费、垃圾处理费等共计12793.3元。被告尹炳学、岑家文于本判决生效之日起二十日内腾退贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区3001号、3002号商铺，并将双方清点好的存留设施、音响灯光设备等物品拆除并搬离。六、被告尹炳学、岑家文应向原告陈树青、巫远奎支付场地占用费（计算：以月租金35538.6元为基数，从2020年12月1日起计至实际腾退之日止）。七、驳回原告陈树青、巫远奎的其他诉讼请求。案件受理费8258元，减半收取4129元（原告已预交），由被告尹炳学、岑家文负担。 各方当事人对一审查明的事实均无异议，但上诉人认为一审遗漏查明在转让前被上诉人明知转让场地是不能够继续经营的条件，转让给上诉人一方的客观事实。 上诉人为证明其上诉主张，在二审期间提交证据：《关于延续的申请书》一份。拟证明：1、因营业执照到期陈树青2019年10月15日向八步区文旅局申请延长八步盛豪娱乐会所延证半年，经文旅局集体讨论已明确告知陈树青会所场地不符合行政许可颁发娱乐营业执照条件，给予半年时间给陈树青为会所寻找新场地的事实。2、陈树青隐瞒娱乐会所场地已不能继续经营的事实与岑家文签订《转让协议书》和《商铺租赁合同》的事实。3、《转让协议书》第五条约定陈树青应无偿将营业执照等合法经营办理过户到岑家文名下存在客观事实上过户不能的事实和被上诉人陈树青违约的事实。 本院组织当事人对上诉人提交的证据进行质证，对事实和证据分析认定如下：上诉人二审提交的证据《关于延续的申请书》与上诉人一审提交的证据被上诉人2019年10月15日向贺州市八步区文化和旅游局提交的《关于延续的申请书》是同一份申请书，一审提交该份申请书是贺州市八步区文化和旅游局于2019年10月23日在下方空白处签字“给予半年时间：从2019年10月25日至2020年4月25日”并加盖该局公章的正式批复，该批复已送达被上诉人，具有行政审批效力。而二审提交的该份申请书下方空白处签字内容是“2019年10月16日经集体讨论对该场所申请《娱乐经营许可证》续证，按新场审不符合条件，但决定给予半年时间作为寻找场址缓冲期，时间从2019年10月25日至2020年4月25日止。”落款时间上没有加盖公章，而八步区文化市场综合执法大队于2021年4月8日（二审诉讼期间）加盖了该大队印章，首先，该执法大队是贺州市八步区文化和旅游局二层机构，并不是一级政府行政机关；其次，该证据上签字的内容与贺州市八步区文化和旅游局生效的批复的内容不符；第三，该大队并未签字说明该证据的来源；第四，该证据也不能证明被上诉人已知道该份证据上签字的内容。据此，该份证据不具备民事诉讼证据合法性、真实性和关联性的要求，本院不予采信。 本院认为，本案是盛豪娱乐会所转让协议和商铺租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，双方争议的焦点是：涉案《转让协议》、《商铺租赁合同》是否合法有效。（一）关于合同效力问题，首先，涉案《转让协议》和《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定涉案合同合法有效是正确的。（二）关于上诉人尹炳学、岑家文认为被上诉人陈树青、巫远奎在明知涉案娱乐会所不能再取得经营许可证等合法手续的情况下未将该重要事实披露给上诉人，属于重大商业欺诈，而主张合同无效问题。从上诉人一审提供的证据看，首先，上诉人与被上诉人签订涉案娱乐会所《转让协议》时，该娱乐会所仍在经营许可有效期内，协议签订后，上诉人也已办理了工商营业执照，被上诉人也将贺州市八步区文化和旅游局批复延长有效期至2020年4月25日的《娱乐经营许可证》交给上诉人，上诉人如期开展了经营活动。其次，上诉人没有提供证据证明其已在《娱乐经营许可证》有效期（2020年4月25日）届满前向贺州市八步区文化和旅游局提交了办理娱乐经营许可申请。贺州市八步区文化和旅游局（贺八）文罚告字[2020]第5号《行政处罚事先告知书》中认定2020年5月11日执法检查时发现上诉人经营的娱乐会所属于无证经营而作出“取缔和停止娱乐场所经营活动”的行政处罚。第三，上诉人提供的证据不能证明被上诉人在转让时已明知涉案娱乐会所已不能办理经营许可，被上诉人的转让行为不构成欺诈。且《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法典》均规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为”属于可撤销的民事法律行为，而不是无效民事法律行为。因此，上诉人认为被上诉人转让行为属于商业欺诈而应认定合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决上诉人尹炳学、岑家文支付拖欠被上诉人转让费和租金符合本案事实和法律规定。 综上所述，上诉人尹炳学、唐振帅、岑家文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14724元，由上诉人尹炳学、唐振帅负担7362元、岑家文负担7362元。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈小坤 审 判 员  贺昌盛 二〇二一年四月二十七日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  王文惠