北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12898号原告：李淑珍，女，1962年11月8日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：林环，女，1968年9月4日出生，汉族，北京百强和信文化发展有限公司员工，现住北京市北京经济技术开发区。被告：北京百强和信文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路一号2幢411房。法定代表人：许桂枝，董事长。被告即上述二被告委托诉讼代理人：兰东辉（系林环之配偶），1968年2月24日出生，满族，北京百强和信文化发展有限公司员工，现住北京市北京经济技术开发区。原告李淑珍与被告林环、被告北京百强和信文化发展有限公司（以下简称百强和信公司）、被告兰东辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告李淑珍及其委托诉讼代理人鹿世鹏，被告林环、百强和信公司的委托诉讼代理人即被告兰东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑珍向本院提出诉讼请求：1、判令林环、百强和信公司、兰东辉连带清偿140万元借款及利息（以140万元为基数，按照年利率24%，自2018年12月24日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由林环、百强和信公司、兰东辉承担。事实和理由：2017年4月24日，李淑珍向原债务人张涛出借140万元，张涛承诺每月支付利息并于2018年4月23日偿还全部借款本金。2017年11月22日，张涛向兰东辉、林环、百强和信公司出借300万元，张涛通过案外人李云超的银行账户向林环、百强和信公司、兰东辉支付全部借款。后张涛无法按期向李淑珍偿还借款本金及利息，其于2018年10月26日以李云超的名义与李淑珍签订《债权转让协议》，将其对林环、百强和信公司、兰东辉享有的300万元债权中140万元及利息转让给李淑珍。李淑珍已将债权转让事宜通知林环、百强和信公司、兰东辉，由李淑珍直接向林环、百强和信公司、兰东辉催要。因林环、百强和信公司、兰东辉拒绝偿还本金及利息，李淑珍于2019年11月5日将张涛、李云超、林环、百强和信公司、兰东辉作为共同被告诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），要求上述主体连带偿还借款本金及利息。2020年5月6日，大兴法院作出（2019）京0115民初27371号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。现李淑珍已选定正确的法律关系和明确的诉讼主体，为维护自身合法权益，诉至法院。林环、百强和信公司、兰东辉辩称，李淑珍依据《债权转让合同》要求林环、百强和信公司、兰东辉偿还借款的诉讼请求无法律和事实依据，应予以驳回。2017年6月，兰东辉与北京全顺宏业投资担保有限公司（以下简称全顺担保公司）、张涛谈好借款事宜，张涛、全顺担保公司系出借人，兰东辉系借款人。2017年11月12日，张涛指定案外人李云超向兰东辉汇款300万元，兰东辉在收到300万元后，于2017年11月22日向张涛的银行账户分别转账15万元、15万元、9000元，共计30.9万元，故林环、百强和信公司、兰东辉认为张涛的实际出借金额为269.1万元。后兰东辉于2017年12月21日向张涛的银行账户转账15万元、于2018年1月21日向张涛的银行账户转账15万元、于2018年2月19日向张涛的银行账户转账15万元、于2018年3月21日向张涛转账15万元，共计60万元。另，兰东辉未见过李云超，与李云超不存在借贷关系，李云超只是张涛安排的转款人，兰东辉与全顺担保公司、张涛存在多笔借款，多家人民法院受理的债权转让后的诉讼请求金额大约2000万。李淑珍提供的《债权转让协议》是其与李云超签订的，但兰东辉与李云超不存在借贷关系，故该协议不成立，不会发生债权转让的法律效果，且李淑珍所主张的140万借款与北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）受理的（2019）京0112民初29427号案件系同一笔借款，且本案中《债权转让协议》与上述通州法院受理的案件中《债权转让协议》，李云超的两个签名不一致。另，本案的《债权转让协议》中李云超的签字时间在其服刑期间，故对李云超签字的真实性不认可。兰东辉也未收到该笔借款的任何债权转让通知，故不应发生债权转让的法律效果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰东辉与林环系夫妻关系，兰东辉称其系百强和信公司的原法定代表人。2017年11月22日，兰东辉、林环、百强和信公司（甲方、借款人）与张涛（乙方、出借人）签订合同编号为BJ-A-FD2017124《民间借贷合同》，约定甲方向乙方借款300万元，资金用途为资金周转，甲方不得用于其他用途，借款期间自2017年11月22日起止2018年2月21日止，月利率2%。另上述合同第十条第一项载明：“甲方承诺：乙方可以根据自己的意愿进行本合同项下其对甲方债权的对外转让，但应通知甲方。在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本合同其对乙方的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。”同日，张涛分两次共向李云超转账300万元，李云超随后向兰东辉转账300万元。李淑珍向本院提交了其与张涛签订的《借款合同》、银行转账记录，欲证明其向张涛出借140万元。该《借款合同》显示张涛（甲方）与李淑珍（乙方）于2017年4月24日签订，约定甲方向乙方借款140万元，资金用途为资金周转，甲方不得用于其他用途，借款期间自2017年4月24日起至2018年4月23日止，月利率1.4%。借记卡账户历史明细清单显示李淑珍于当日向张涛转账140万元。兰东辉、林环、百强和信公司称对李淑珍与张涛之间的《借款合同》的真实性无法核实，因其并不是合同主体；对银行转账记录的真实性认可。李淑珍向本院提交了《债权转让协议》、李云超的声明，欲证明李云超曾是全顺担保公司的员工，并于2018年8月20日离职，其在全顺担保公司工作期间，按照全顺担保公司股东张涛的要求，以其个人名义对外出借的款项，在其离职后，按照张涛的要求将全部债权转回到张涛名下，张涛系300万元借款的实际出借人，其有权转让债权，且张涛于2019年10月26日以李云超的名义与李淑珍签订协议，将其对兰东辉、林环、百强和信公司的债权中的140万元及利息转让给李淑珍。其中，李云超的声明显示李云超在2018年8月20日将在全顺担保公司工作期间，代替全顺担保公司当出借人出借的所有债权，因其离职，全顺担保公司总经理张涛要求其将名下所有的债权转回张涛名下，其同意张涛的要求，所有的债权全部转回且其不承担任何法律责任，下方有李云超、张涛的签名。《债权转让协议》显示李云超（甲方）与李淑珍（乙方）于2018年10月26日签订，约定甲方于2017年11月22日与兰东辉、林环、百强和信公司签订的《民间借贷合同》，兰东辉、林环、百强和信公司向甲方借款300万元，到期日为2018年2月21日，甲方拥有对兰东辉、林环、百强和信公司的上述债权，截至2018年4月27日，本息共计330万元，兰东辉、林环、百强和信公司分别将名下的房屋作为抵押，现上述债权已到期，甲方将债权连同抵押权一并转让给乙方，乙方同意受让该债权，落款的甲方处有甲方李云超，代表人张涛的签字。兰东辉、林环、百强和信公司称对该组证据的真实性无法核实，其没有见过李云超的声明，亦并非《债权转让协议》的合同主体。李淑珍向本院提交了《债权转让通知书》及微信记录截图、两张顺丰快递单、登记在林环名下位于北京市北京经济开发区天华园二里三区5幢8-302号房屋的不动产权证复印件，欲证明李淑珍已在2019年2月19日将债权转让事宜通知兰东辉、林环、百强和信公司。《债权转让通知书》载明：“兰东辉、林环、北京百强和信文化发展有限公司：根据你方与我于2017年11月22日签订的《借款合同》，截止2018年2月21日，你方欠付我的借款本金300万元及利息至今未付，现我张涛已依法将对你方享有的上述债权中的140万元及利息转让给李淑珍，请你方直接向李淑珍履行付款140万元及利息的义务，特此通知。”落款处有张涛的签名，李淑珍签名和书写“同意”。微信聊天记录的内容为：“兰总我把您欠我的钱转给李姐150万元请您配合下。”其中，一张快递单显示的收件人为兰东辉，收件地址为北京市大兴区经济开发区天华园二里3区5栋8号302室，该快递被签收；另一张快递单显示的收件人为兰东辉，收件地址为北京市大兴区经济开发区东环北路1号2幢411房斯巴鲁大厦，托寄送物备注为债权转让通知书，李淑珍称该快递被拒收。经询，李淑珍称微信聊天记录截图系张涛发送给自己的。兰东辉、林环、百强和信公司称其未收到《债权转让通知书》，不清楚是否收到了该条微信，快递载明的住址是林环的房屋，其与林环在2015年因为张涛找人催收而搬走，并未收到快递。兰东辉亦称庭后核实是否收到过张涛的上述微信，并提交书面意见，但逾期未提交。庭审中，兰东辉称其向张涛借款900万元左右，但双方签订的是阴阳合同，阴合同约定的借款为2000万元左右，不清楚张涛具体向其打款的金额。本案中的300万元只是双方债权债务关系中的一笔，双方签订的阴合同仅由张涛持有，约定的月利率为15%，其通过现金、银行转账的方式向张涛或张涛的员工支付利息，每次均按照张涛的指示进行转账，已经向张涛履行了全部还款义务。为证明其向张涛履行了全部还款义务，兰东辉向本院提交了《兰东辉向张涛本人及张涛指定收款人汇款及付现金明细》、银行汇款回单以及现金照片予以佐证。明细表显示兰东辉在2017年11月22日至2018年5月15日期间共向张涛及案外人陈炳华的银行账户汇款总额超过500万元、现金支付总额约480万元。经询，兰东辉称上述银行转账凭证均系本案300万借款的还款。李淑珍称对银行汇款回单的真实性无法核实，照片的真实性不认可，证明目的不认可，无法证明系本案300万元借款的还款，亦无法证明交付的现金情况。兰东辉向本院提交了案号为（2020）京0112民初的4951号原告陈朝晖与被告兰东辉、林环、北京楚天悦文化发展有限公司、第三人张涛民间借贷纠纷一案的诉讼材料，欲证明张涛通过债权转让的形式将本案中的债权二次转让给他人。诉讼材料中的《关于民间借贷债权清算处理事项的合同书》载明暂计算至2019年4月30日，陈朝晖对张涛、北京荣海鑫源投资管理有限公司（以下加成荣海鑫源公司）、全顺宏业公司享有借款本金236万元，利息合计209817.44元，陈朝晖、荣海鑫源公司、全顺宏业公司和李云超同意由李云超为新的债务人，李云超将其对兰东辉、林环、楚天悦公司的债权转让给陈朝晖。李淑珍称对该证据的真实性无法核实，证明目的不认可。本院认为，兰东辉主张张涛通过债权转让的形式将本案中的债权二次转让给他人，但依据其提交的证据，通州法院审理的（2020）京0112民初的4951号中涉及的出借人、借款人均与本案的出借人、借款人并不一致，故对兰东辉的该主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，李淑珍在起诉前并未对林环、百强和信公司履行通知义务，其主张兰东辉签收了《债权转让通知书》，兰东辉称未收到。本院认为，即使李淑珍通过起诉的方式进行了通知，但依据兰东辉提交的转账记录、现金照片等，可以看出兰东辉等人与张涛存在多个《借款合同》，因其对本案中其与张涛之间的《借款合同》的还款金额存在异议，故应当将兰东辉等人与张涛就本案的《借款合同》的还款金额进行确认后，再行处理李淑珍的诉讼请求,故对于李淑珍的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李淑珍的全部诉讼请求。案件受理费22776元，由李淑珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年四月二十二日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫