河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终370号 上诉人（原审原告）：滦平县农业产业发展有限公司，住所地滦平县财政局一楼。 法定代表人：王铁，总经理。 委托诉讼代理人：梁宏伟，男，1988年8月25日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：任梦，河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦平润茂农业发展有限公司，住所地滦平县火斗山乡火斗山村委会。 法定代表人：常荣山，经理。 被上诉人（原审被告）：滦平乾潮乡村旅游专业合作社，住所地滦平县马营子乡南大庙村吴营。 法定代表人：于海燕，经理。 被上诉人（原审被告）：滦平荣怀乡村旅游专业合作社，住所地滦平县安纯沟门乡项栅子村村委会院内。 法定代表人：常荣海，经理。 上诉人滦平县农业产业发展有限公司（以下简称滦平农发公司）因与被上诉人滦平润茂农业发展有限公司（以下简称润茂公司）、滦平乾潮乡村旅游专业合作社（以下简称乾潮合作社）、滦平荣怀乡村旅游专业合作社（以下简称荣怀合作社）借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 滦平县农业产业发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法将第一项判决结果改判为由滦平润茂农业发展有限公司偿还滦平县农业产业发展有限公司借款本金合计2000000.00元及基金占用费、管理费、采购溢价款、托管费（各项费用合计计算：自2019年6月4日起至实际给付之日止，按照年费用率8%标准计算，不再享有贴息政策），此款于本判决生效后十日内付清；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。基金占用费、管理费、采购溢价款、托管费等各项费用起算时间应为2019年6月4日起至实际给付之日止，按照年费用率8%标准计算。一、案涉借款系农业产业引导基金而非普通借款，系具有一定的政策性扶贫资金以借款形式支持农业企业发展使用的，案涉临时借款合同签订前，原告依据滦政通[2016]42号《滦平县农业产业引导基金管理办法（试行）》的规定，一直采用的委托银行贷款的方式向被上诉人滦平润茂农业发展有限公司出借农业产业引导金，未采取过直接放款的方式，即按照《一般委托贷款合同》中的固定利率9.1%执行。案涉临时借款合同约定基金占用费、管理费按照原《滦平县农业产业引导基金管理办法》规定执行，但签订案涉临时借款合同时并无其他“管理办法”，该“原”字所强调的系按照委托放款的方式约定的费用率承担相应的费用。而滦政通[2016]42号《滦平县农业产业引导基金管理办法（试行）》中所规定的相关年费用率系上诉人应缴纳的，而非被上诉人应向上诉人支付的。因被上诉人滦平润茂农业发展有限公司未能履行到期还款的义务，而上诉人因被上诉人的违约行为仍需向上一级缴纳相关费用，这显然增加了地方财政负担，造成了国有资产流失。因此，本案自借款期限届满之日起产生的所有费用均应由被上诉人承担，不应再享受任何政策支持，因逾期给原告造成的损失也应一并由被上诉人承担，而不能要求上诉人为其违约行为买单，为保护上诉人所代表的国有利益不受损害，请求贵院按照年费用率8%计算各项费用，否则将面临造成国有资产流失的风险。二、在一审庭审过程中，被上诉人滦平润茂农业发展有限公司对于案涉借款适用9.1%的费用率已经构成了自认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”即被上诉人滦平润茂农业发展有限公司应自借款之日起按照借款总额的9。1%向原告承担相关费用。因被上诉人滦平润茂农业发展有限公司曾申请以其缴纳的自助金作为应缴纳的各项费用，所申请的自助金额度及其所缴纳的费用合计共170000元，即自2019年6月4日起，被上诉人滦平润茂农业发展有限公司就未再向上诉人支付各项费用。因2018年11月14日实施了《滦平县农业产业引导基金管理办法（修订）》，而滦政通[2016]42号《滦平县农业产业引导基金管理办法（试行）》废止，则该笔借款应自2018年11月14日起按照8%的年费用率计算各项费用。三、关于是否贴息问题并非上诉人之职责，上诉人与被上诉人之间也未就贴息一事签署过任何文件。一审庭审过程中，被上诉人也未向法庭提交相关证据证明其主张，因此，该部分不应从被上诉人应支付的费用率中予以扣除。即本案借款的费用率应按9.1%计算，自2018年11月14日之后应按8%计算。综上所述，一审判决认定事实确有错误，特请求依法撤销滦平县人民法院作出的（2020）冀0824民初2394号民事判决，发回重审或依法将第一项判决结果改判为由滦平润茂农业发展有限公司偿还滦平县农业产业发展有限公司借款本金合计2000000.00元及基金占用费、管理费、采购溢价款、托管费（各项费用合计计算：自2019年6月4日起至实际给付之日止，按照年费用率8%标准计算，不再享受贴息政策），此款于本判决生效后十日内付清。 滦平润茂农业发展有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。对于利息问题，我方提交的文，当时政府贴息5%，企业4.1%。借款的时候有一份政府的借款说明，充分说明了利息问，不应按照该文件计算。 滦平乾潮乡村旅游专业合作社未出庭，亦未提交书面答辩意见。 滦平荣怀乡村旅游专业合作社未出庭，亦未提交书面答辩意见。 滦平县农业产业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告滦平润茂农业发展有限公司偿还原告借款本金合计2000000.00元；2、请求依法判令被告滦平润茂农业发展有限公司给付原告借款基金占用费、管理费、采购溢价款、托管费等（自2019年6月4日起至实际给付之日止，按照年费用率8%标准计算，不再享受贴息政策）；3、请求依法判令被告滦平润茂农业发展有限公司、被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社、被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社在提供担保的范围内优先偿还上述1、2项诉讼请求确定的借款及费用；4、请求依法判令被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社、被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社对上述1、2项诉讼请求承担连带给付责任；5、本案诉讼费用、财产保全费、财产保全担保费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月，原告滦平县农业产业发展有限公司作为委托人、中国农业银行股份有限公司滦平县支行作为受托人、被告滦平润茂农业发展有限公司作为借款人，订立了中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同，编号：13010620170000048，约定借款金额为2000000.00元，由委托人向借款人发放，发放日期为2017年4月，借款期限为1年，执行固定利率9.1%，直到借款到期日。2018年5月15日，原告滦平县农业产业发展有限公司作为甲方与被告滦平润茂农业发展有限公司作为乙方签订了《临时借款合同》，贷款期限暂定一年，合同主要内容为：“第一条：借款金额乙方向甲方借款大写（人民币）贰佰万元整，小写（人民币）2000000.00元整。第二条：基金占用费、管理费基金占用费、管理费暂按照原《滦平县农业产业引导基金管理办法》规定执行，正式合同签订后再行调整。”后原告滦平县农业产业发展有限公司分别与被告滦平润茂农业发展有限公司、被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社、被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社签订反担保合同，约定被告滦平润茂农业发展有限公司、被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社、滦平荣怀乡村旅游专业合作社分别以其全部股权及资产承担连带保证责任，分别以其所有的价值约375.4万元的苗木、82.79万元的苗木、152.67万元的苗木为上述借款提供反担保，约定反担保范围包括但不限于被告滦平润茂农业发展有限公司在借款合同中约定的全部债务。担保期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2016年12月14日，滦平县人民政府发布的滦政通【2016】42号滦平县人民政府关于印发《滦平县农业产业发展引导基金管理办法（试行）》的通知，第二十二条采购价款（本金）、溢价款（利息）、管理费和托管费以到位基金金额为基础，按政府采购溢价率和实际收到基金的天数计算。第二十四条规定采购溢价款的支付：采购溢价款按年化收益率6%计算。2018年11月14日，滦平县人民政府发布的滦政通【2018】46号滦平县人民政府关于印发《滦平县农业产业发展引导基金管理办法（试行）》的通知，第十五条第四项规定滦平县农业产业发展有限公司向借款企业收取年费用率8%的资金成本。贷款后被告滦平润茂农业发展有限公司向原告滦平县农业产业发展有限公司承德银行账户存入200000.00元，用作保证金。后因被告滦平润茂农业发展有限公司未及时给付利息，2019年4月24日原告滦平县农业产业发展有限公司扣除160000.00元作为被告滦平润茂农业发展有限公司4个季度利息及1.8%管理费。2019年12月31日，被告滦平润茂农业发展有限公司给付原告滦平县农业产业发展有限公司利息10000.00元。到期后，三被告未偿还上述借款本金。 一审法院认为，借款合同是借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告滦平县农业产业发展有限公司与被告滦平润茂农业发展有限公司签订《临时借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告滦平县农业产业发展有限公司向被告滦平润茂农业发展有限公司提供了借款，履行了合同义务，被告滦平润茂农业发展有限公司应当按照合同的约定偿还原告借款，合同约定的债务履行期限届满后，借款人滦平润茂农业发展有限公司未按合同约定偿还原告滦平县农业产业发展有限公司借款本金，其行为构成违约，被告滦平润茂农业发展有限公司不予认可，认为保证金200000.00元应在借款本金中扣除，其收到的借款本金应为1800000.00元，本院认为原告滦平县农业产业发展有限公司将借款本金2000000.00元打入被告滦平润茂农业发展有限公司账户，被告滦平润茂农业发展有限公司将其中的200000.00元用作保证金，并非属于原告预先扣除的利息，原告滦平县农业产业发展有限公司要求被告滦平润茂农业发展有限公司给付借款本金2000000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告滦平县农业产业发展有限公司要求被告滦平润茂农业发展有限公司给付原告借款本金占用期间的基金占用费、管理费、采购溢价款、托管费等，自2019年6月4日起至实际给付之日止，按照年费用率8%计算，被告滦平润茂农业发展有限公司有异议，其认为应按照2016年12月14日发布的滦政通【2016】42号通知上规定的年费用率6%计算，而不是按照2018年11月14日发布的滦政通【2018】46号通知上规定的年费用率8%计算，本院认为原告虽主张按照2018年11月14日发布的滦政通【2018】46号通知上规定的年费用率8%计算，但原告与被告滦平润茂农业发展有限公司签订的临时借款合同的时间为2018年5月15日，在该通知之前，滦政通【2018】46号通知对该通知之前签订的合同不产生溯及力，故本案的年费用率应按6%执行。原告主张自2019年6月4日起开始计算借款本金占用期间的基金占用费、管理费、采购溢价款、托管费，被告滦平润茂农业发展有限公司共计给付原告170000.00元的利息，原告按双方在2017年4月签订的《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》中约定双方执行固定利率9.1%计算至2019年6月3日，与发布的通知上规定的年费用率不符，故本院认定170000.00元的利息，应自2018年5月17日起、按年费用率6%计算至2019年10年14日止。故原告滦平县农业产业发展有限公司要求被告滦平润茂农业发展有限公司给付原告借款本金占用期间的基金占用费、管理费、采购溢价款、托管费等，应自2019年10月15日起、按年费用率6%计算至实际给付之日为宜。被告滦平润茂农业发展有限公司、被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社和被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社以其全部股权及资产为上述借款进行反担保，并约定被告滦平润茂农业发展有限公司、被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社和被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社承担连带给付责任。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告滦平润茂农业发展有限公司向原告滦平县农业产业发展有限公司借款，既提供自有苗木等资产作为物的担保，又约定被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社和被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社承担连带保证责任。对于原告滦平县农业产业发展有限公司的借款，首先应以被告滦平润茂农业发展有限公司提供的担保物自有苗木等资产承担给付责任，不足部分由被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社、被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社承担连带给付责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告滦平润茂农业发展有限公司给付原告滦平县农业产业发展有限公司借款本金2000000.00元及基金占用费、管理费、采购溢价款、托管费（各项费用合计计算：自2019年10月15日起至实际给付之日止，按照年费用率6%计算），此款于本判决生效后十日内付清；二、被告滦平润茂农业发展有限公司以其全部股权及资产对上述款项承担给付责任，不足部分由被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社、被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社承担连带给付责任，被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社、滦平荣怀乡村旅游专业合作社在承担保证责任后，有权向被告滦平润茂农业发展有限公司追偿；三、原告滦平县农业产业发展有限公司对被告滦平润茂农业发展有限公司、被告滦平乾潮乡村旅游专业合作社、被告滦平荣怀乡村旅游专业合作社在提供担保财产的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告滦平县农业产业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据。2017年7月21日至2018年4月25日中国农业银行业务凭证复印件四分，被上诉人向上诉人按照9.1%支付的案涉借款利息，按季度支付，证明被上诉人自2017年起一直缴纳的费率均为9.1%。2018年11月14日出台新的管理办法规定了8%，我们就按照新政策执行，之前被上诉人已经按照9.1%交过了一部分利息，我们折合到2019年6月4日，之后按照8%计算。被上诉人润茂公司质证认为，对证据的真实性认可，是我公司2017年从农行借款还款的凭证。被上诉人润茂公司提交新证据，滦平县财政局“申请使用农业产业发展引导基金借款相关事项说明”承诺贴息5%，该说明上多单位承诺贴息5%，没有原件，财政局给我们的时候就是复印件。上诉人质证认为，无法确认，因为是复印件，真实性不认可。本院经审查认为，2018年5月15日上诉人与被上诉人签订《临时借款合同》，2018年5月16日上诉人向被上诉人转账案涉借款200万元，上诉人提交的四份银行业务凭证发生案涉借款发生之前，与本案无关联性，本院不予采信；被上诉人提交的证据为复印件，在本案审理中亦未能提交原件，上诉人对其真实性不予认可，本院不予采信。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人作为平等的民事主体，对于经双方真实意思合意而形成的有效合同均应平等、诚信履行，对合同内容的变更亦应经双方当事人合意确定。根据上诉人与被上诉人于2018年5月15日签订的《临时借款合同》第二条约定，基金占用费、管理费暂按《滦平县农业产业引导基金管理办法》规定执行，正式合同签订后再行调整。双方在本案中并未再签订合同或补充协议对《临时借款合同》约定内容予以变更。上诉人主张本案中双方借款合同第二条约定的费用应适用案涉合同签订后经滦政通【2018】45号通知发布的《滦平县农业产业引导基金管理办法（修订）》规定，缺乏合同依据，亦未得到对方当事人认可，本院不予支持。滦政通【2016】42号通知发布的《滦平县农业产业引导基金管理办法（试行）》作为合同签订时的有效行政文件，根据合同约定应作为确定案涉借款年费用率的依据，一审法院根据该办法规定认定案涉借款的年费用率按6%执行并无不当，本院予以支持。上诉人主张按固定利率9.1%和8%分段计算各项费用缺乏事实依据，上诉人据此主张被上诉人支付案涉借款利息至2019年6月3日的事实无法成立，本院不予支持。一审法院认定上诉人主张的案涉借款费用应自2019年10月15日起计算并无不当，本院予以支持。 综上所述，滦平县农业产业发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.00元，由滦平县农业产业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二一年四月十九日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽