北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6372号原告：于茜，女，1986年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所律师。被告：袁率，男，1989年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恩琪，北京市康达律师事务所律师。根据原告于茜与被告袁率民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于茜及其委托诉讼代理人廖克钟、袁杉，被告袁率的委托诉讼代理人佟金颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求袁率返还款项470000元；2.要求袁率赔偿自逾期还款之日起至实际还清之日止的资金占用损失，暂计至2021年1月11日为24086.36元（计算方法为自2018年5月15日起至2020年8月19日止，以每月10000元为基数，按照年利率6%进行计算；自2020年8月20日起至起诉之日止，以每月10000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准进行计算；自起诉之日至实际还清之日止，以470000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准进行计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：袁率在2015年为北京极地冰川投资管理中心（有限合伙）（下称极地冰川投资管理中心）认缴出资占比95%的合伙人。经袁率介绍，于茜与极地冰川投资管理中心两名合伙人北京冰川资本管理有限公司、北京纽普信息咨询有限公司于2015年6月17日签订《北京极地冰川投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》，约定于茜成为极地冰川投资管理中心的有限合伙人，对应出资额500000元。事实上，于茜向袁率打款500000元，于茜与袁率于2015年6月21日签订了《合伙份额转让要约函》，约定由袁率购买于茜在合伙企业中的所有份额，于2016年6月30日起生效。而后于茜并未成为极地冰川投资管理中心的合伙人，极地冰川投资管理中心未针对于茜的入伙事项进行工商变更登记，于茜也从未参与或监督极地冰川投资管理中心的合伙事务，也从未取得收益或分担亏损。袁率作为极地冰川投资管理中心认缴出资占比95%的合伙人对以上事实明确知悉，在此前提下接受了于茜500000元的打款，并与于茜签署了《合伙份额转让要约函》，实则是向于茜借款，并同意自2016年6月30日起还款。经双方协商，袁率同意自2018年1月起每月返还10000元。经于茜多次催告，袁率仅返还了30000元，至今仍未偿还剩余款项，故于茜诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原被告之间不存在借贷关系，涉案款项是于茜的投资款。虽然袁率向于茜出具过《合伙份额转让要约函》，但该要约函仅为要约的性质，于茜没有在约定时间内要求袁率进行回购，要约失去法律效力。且按照于茜签订的《北京极地冰川投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》，对于投资有争议应当提交北京仲裁委员会进行仲裁，而非到法院进行诉讼。于茜与袁率之间也从未约定将涉案的投资款转化为借款，袁率虽向于茜支付了部分款项，但款项性质为资助及赠与，而非还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，袁率向于茜电子邮箱发送电子邮件，该邮件主题为：Hello啊，附件是鸿翔农业的基本资料外加本次定增的情况，还有双方会签署的合同。内容为：于茜姐，附件是相关的资料（合同是有限合同协议与份额购买要约），你先看下，有问题可以随时微信我，但是务必务必要在周二晚上之前做决定……50w额度可以给你留着。附件内容为：有限合伙协议（冰川资本）20150519、份额购买要约、00-鸿翔农业资料介绍20141205、鸿翔农业定增冰川资本版本20150529、鸿翔农业基本资料、历年审计报告。2015年6月17日，于茜作为有限合伙人与普通合伙人北京纽普信息咨询有限公司、北京冰川资本管理有限公司签订《北京极地冰川投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》，协议约定了各方同意设立一家有限合伙企业——北京极地冰川投资管理中心（有限合伙），并在协议中约定了合伙企业设立、合伙人及其出资普通合伙人、有限合伙人、合伙人会议、投资业务、收益分配与亏损分担、费用、会计及报告、后续募集、权益转让及退伙、争议解决、解散和清算、其他条款。其中于茜作为有限合伙人，认缴出资额为500000元，出资方式及出资履行账户开户名称为北京冰川资本管理有限公司，开户账号为×××；争议解决条款约定：因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交北京仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规定仲裁解决。仲裁裁决对相对各方均有约束力。除非仲裁庭另有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。2015年6月17日，于茜签订极地冰川投资管理中心有限合伙人信息确认函，确认出资认缴金额为500000元。2015年6月18日，袁率向北京冰川资本管理有限公司账户×××转账1478000元。2015年6月19日，北京冰川资本管理有限公司向极地冰川投资管理中心账户×××转账8775000元。2015年6月21日，甲方于茜，乙方袁率签订《合伙份额转让要约函》，约定甲方现为极地冰川投资管理中心的有限合伙人，出资500000元，占合伙总份额的5.7%。乙方欲购买甲方在合伙企业的所有份额，并概括接受甲方合伙份额对应的一切权利、义务，购买的对价为500000元。此要约于2016年6月30日起即生效，甲方需要在本要约生效后15日内给乙方明确的书面承诺，此期间内若甲方没有给予乙方明确的书面承诺则此要约将失去法律拘束力。2015年6月23日，于茜向袁率账户转账500000元。2015年6月24日，极地冰川投资管理中心向湖北鸿翔农业发展有限公司转账8775000元。2017年9月15日，武汉仲裁委员会出具（2017）武仲裁字第000001161号裁决书，该裁决书显示，申请人为极地冰川投资管理中心，第一被申请人周少勇，第二被申请人湖北鸿翔农业股份有限公司，经审理查明：2016年6月30日，极地冰川投资管理中心与湖北鸿翔农业股份有限公司签署《增资协议》一份，其中第1.1条约定：“极地冰川投资管理中心增资8775000元，人民币997490元计入鸿翔农业的注册资本，人民币7777510元计入鸿翔农业的资本公积金。”2018年1月29日，于茜与袁率的微信聊天记录显示以下内容：于茜：什么时候给我汇钱啊袁总。袁率：2月10号，第一笔，我10号发工资，OK？于茜：1月份的呢，早就说好了啊。袁率：1月份，我没筹到钱，合伙人没给钱，我去堵门才要到的，2月份开始可以吗。于茜：我现在真的好穷，股票还亏着，卡了就几千块了。2018年1月30日，于茜与袁率的微信聊天记录显示以下内容：袁率：哦，那要不然，我先给你几千，然后10号的时候，我把剩下的给你？于茜：好的。2018年3月6日，于茜与袁率的微信聊天记录显示以下内容：于茜：袁总，答应过的事儿请遵守好吗？看着陈某的面子同意每月给，我已经很让步了，你这么有钱，至于这样吗？前两个月你没给啊，两个月只给9000，不是说2月底给我吗？袁率：3月再有8000，这样算2个月一共20000，一个月10000。于茜：一月份的呢？就因为是晓琳朋友，他跟我说我才退让的，别让大家都难堪。袁率：因为实话实说啊，这个我都没跟家里商量，这是我自己拿自己挣的工资拿私房钱出来顶。如果你觉得这样不合适的话。二月打钱了，3月10号也会打钱。到现在呢，就是能做到这一点3月10号，把钱这样算下来，二月一月都可一万，四月十号还会有，那么呢，现在就按这个进度走。本案审理过程中，于茜申请证人陈某出庭作证，陈某述称：我与于茜是大学同学，我和袁率共同参与了项目投资，在饭局上磋商项目时，我介绍了双方认识。于茜当时以投资的名义参与项目，袁率出具了要约回购函作为保本承诺，双方并没有谈到借贷的收益有多少，后来项目破产了，双方多次对于项目进行沟通，但是前期商谈并不顺利，直到2017年，我协调双方见面进行商谈，确定袁率每月还款10000元。2017年协商的时候没有明确说把投资款转为借款，只是说按照保本的承诺应该先把钱还完，双方当时并未签订书面协议。袁率申请证人丁某出庭作证，丁某述称：我与袁率是朋友关系，2017年3月，于茜找袁率沟通项目的事情时，我也在场，当时还有双方协商时，于茜说这个钱是从别人那借的，还有家庭出资一部分，也存在离婚的风险，袁率出于帮助于茜的目的，同意支付一部分经济补助。于茜对于陈某的证言予以认可，认为可以证明于茜与袁率之间存在民间借贷法律关系；对于丁某的证言不予认可。袁率对于陈某的证言不予认可，认为陈某及于茜对于要约回购函的性质存在误解，于茜是通过陈某认识的袁率，于茜与陈某之间存在利害关系；对于丁某的证言予以认可。庭审中，于茜与袁率均认可未前往工商登记机关，将于茜登记为极地冰川投资管理中心的有限合伙人。袁率另陈述，因有限合伙企业对于有限合伙人的人数登记有限制，所以由袁率代持于茜的份额，袁率也向于茜出具《合伙份额转让要约函》，但于茜并未在指定期限向袁率提出书面申请。关于袁率是否已将于茜的投资款500000元交付极地冰川投资管理中心一节，袁率陈述，当时向于茜介绍了投资项目后，于茜于2015年6月17日签订了合伙协议和的有限合伙人信息确认函，由于时间比较紧张，袁率于2015年6月18日替于茜垫付了500000元，连同自己的投资款一并汇入北京冰川资本管理有限公司账户，袁率在向于茜出具《合伙份额转让要约函》后，于茜再向袁率打款。针对已向于茜支付的30000元款项，袁率认为性质并非还款而是经济补助。另查，极地冰川投资管理中心于2015年4月29日成立，成立是合伙人为袁率、北京纽普信息咨询有限公司、北京冰川资本管理有限公司。2017年4月25日，合伙人变更为袁率、北京冰川资本管理有限公司、李筱云。2019年5月6日，合伙人变更为北京冰川资本管理有限公司、北京冰川天一投资管理中心（有限合伙）。2019年10月21日，极地冰川投资管理中心办理注销登记。上述事实，有于茜提交的《北京极地冰川投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》《合伙份额转让要约函》、转账凭证、微信聊天记录、陈某证言、工商档案信息，袁率提交的《有限合伙人信息确认函》、转账明细及汇款单、电子邮件、仲裁裁决书、丁某证言及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，于茜主张其向袁率交付的500000元原为投资款，但其后因未实际投资，经双方协商后，应转为袁率向于茜的借款。袁率认为，涉案款项的性质从未发生变更，双方虽有协商处理款项，但并未约定将投资款转化为借款。按照相关法律规定，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。结合查明的事实，袁率于2015年6月15日向于茜电子邮箱发送投资项目情况介绍及合伙协议合同，于茜于2015年6月17日签署相关协议，虽然此时于茜并未支付投资款，但其向袁率账户交付款项的目的应为投资，而非向袁率出借资金，双方并无借贷合意。虽然袁率向北京冰川资本管理有限公司转账在前，于茜向袁率转账在后，但两次转账的时间较为接近，结合袁率提交的其向北京冰川资本管理有限公司的转账时间、金额，北京冰川资本管理有限公司向极地冰川投资管理中心的转账时间、金额，极地冰川投资管理中心向湖北鸿翔农业发展有限公司转账时间、金额以及仲裁裁决书，袁率陈述替于茜垫付投资款的事实，具有高度可能性，本院予以采信。关于未在工商登记部门将于茜登记为有限合伙人是否影响于茜向袁率交付款项性质一节。本院认为，于茜与袁率之间就转账500000元的性质在转账发生时即为于茜为履行合伙协议出资义务，虽然于茜作为有限合伙人的身份并未在工商登记部门办理变更，但于茜签署的《北京极地冰川投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》并未经仲裁机构确认有违法、违规之处，无法在本案中认定于茜支付款项性质发生了变化。关于投资款是否转化为借款一节，于茜认为经过陈某的协调，袁率承诺每月向于茜还款10000元，故涉案款项的性质应当转化为借款。结合证人陈某的证言，可以证明袁率与于茜确在2017年协商过投资款的处理，但无论从于茜提交的微信聊天记录还是陈某的证言中，均无法确认袁率认可将涉案投资款转化为借款，于茜主张其与袁率之间存在民间借贷法律关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第一条之规定，判决如下：驳回原告于茜的诉讼请求。诉讼费4356元，由原告于茜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二一年四月二十五日书记员  杨凯怡