广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初17122号原告：深圳市龙岗区黎明汽车维修服务部，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区坂兴街24号A栋103，统一社会信用代码9144030075045444XT。投资人：龚黎明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂静，广东君一律师事务所律师。被告：深圳市顺电连锁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路上步工业区103栋，统一社会信用代码91440300724710171L。法定代表人：费国强，董事长。委托诉讼代理人：王志洁，系公司员工。原告深圳市龙岗区黎明汽车维修服务部与被告深圳市顺电连锁股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告投资人龚黎明及其委托诉讼代理人涂静、被告委托诉讼代理人王志洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告维修质量保证金24615.42元及利息（以24615.42元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年7月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1.本案争议中原告未按照合同约定履行义务，严重违反合同约定，且原告未举证证明其按照合同约定履行义务。原告业务经办人黄汉坚上门查勘后确定车辆确实存在未按合同约定维修保养的问题，但告知其要离职无权做主，经多次联系，龚黎明拒绝查看。2.在原告未按合同约定履行义务的情况下，被告享有先履行抗辩权，有权拒绝原告相应的履行请求。3.原告要求支付不符合合同约定，在合同到期后3个月内被告发现原告未按合同预定履行义务，不符合合同约定的维修质量保证金支付条件。4.被告已明确告知原告违约给被告造成的损失，在被告要求的期限内原告未履行义务的，被告享有抵消权，且被告已通知原告抵消权。案件相关情况原告陈述，2018年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆定点承包合同书》，约定乙方对甲方车辆的承包修理范围是：除交通事故车以外的所有大、中、小修；一、二级的保养。二级及例保每台车每年保养6次；分别为5月、7月、9月、11月、1月做一次保养。3月因承包期限是11个月，3月份二级保养只保十四台（二保内容按国家相关规定执行）包括车厢内、外观等修补；乙方负责车辆维修接送，大修、中修从接车签字时间为准，72小时内必须交车，其他问题24小时交车；不承包的范围为非原车配装件（轮胎）、不承担因交通事故造成的修理费和材料费等；甲方将以上车辆定点给乙方承修（此价格含承修范围内的材料、工时费、管理费、税费），乙方需每月提供实际车辆维修清单方可付款；车辆维修金额为1170元/台/月含按国家16%税率增值税发票（按甲方签订合同内所提供车辆台数清单为准，如出现增加新车，或长期停运车辆，甲方停止使用，甲方提前通知乙方，每月2号前甲方提供维修车辆明细清单签字为准）；由甲方负责组织有关人员验收，维修期限为2018年5月1日至2019年3月31日，期限为11个月；经维修保养后的车辆，技术各方面均达到优良，乙方负责提供甲方车辆维修后的维修记录及其更换配件的明细清单；乙方每月5日前需提供16%的汽车修理增值税专用发票给甲方，甲方收到发票后进行付款；协议签订后，每月支付修理费按实际修理费的90%，每月预留的10%在合同期满后3个月内车辆无维修原因导致的车辆问题方可支付（维修质量保证金）；为保证甲方用车需要，保持良好车况，乙方必须做到当修则修、当换则换、修必修好的原则，尽快维修好甲方车辆。合同后附公司车辆明细，共29台轻型厢式货车，其中车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆（以下简称涉案四台车辆）注册登记时间均为2014年3月14日。原告提交2018年5月至2019年3月共计11张《维修清单》，载明了该月拟维修的车牌号，下方有原、被告双方员工签字。被告抗辩2019年3月份的《维修清单》中，涉案四台车辆于2019年3月底、4月初陆续发现严重质量问题，上述车辆保养维修后交付于被告时能开到仓库，放了几天发现用不了了。被告以此拒付涉案24615.42元维修质量保证金。为证明其主张，被告提交照片、电话录音、视频等证据予以证明，但未提交上述证据的手机原始载体予以核对，原告对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另，上述4台车辆均在涉案11张《维修清单》中。被告提交《深圳市虹云汽车修配有限公司挂账单》六张及《付款回单》（拍照打印件），以证明被告花费22442元重新对涉案4台车辆进行维修保养。原告对上述证据的关联性不予认可。被告分别于2019年6月4日、6月20日、7月15日、7月31日向原告发出《公函》，内容为涉案4台车辆零件磨损严重，均因故障停运，损失金额合计22442元，被告将从涉案24615.42元维修质量保证金予以扣除，扣除后维修质量保证金为2173.42元。原告应于2019年7月20日前开具2173.42元的增值税发票给被告，被告收到发票后一周内将余款银行转账至原告账户。吴某作为证人出庭作证称，其系被告公司员工，2019年4月底5月初，吴某向原告法定代表人龚黎明打电话，要求其到被告公司现场查看事故车辆，龚黎明称涉案合作协议已到期，拒不到场查看。原告厂长黄汉坚在吴某向龚黎明打电话前2-3日来被告公司上门查看了事故车辆。宋某作为证人出庭作证称，其于2019年3月中旬接任被告公司车队长，负责车辆日常管理工作。在其接任车队长之时，涉案4台车已维修保养后返回被告公司。2019年4月10日发现涉案4台车辆存在严重质量问题，宋某第一时间联系原告厂长黄汉坚，要求其到被告仓库现场查看车辆情况，黄汉坚查看后给出坏车原因分析及如何维修，但并未表示上述车辆出现的问题系原告3月份维修保养造成的。另外，被告公司每台车基本上每天都有出车，主要用于向被告公司客户送货，范围为中山、广州、东莞等省内各个地级市及深圳市内各仓库。另查，被告当庭陈述，除涉案4台问题车辆外，之前车辆并未出现类似问题，车辆出现问题，被告会及时解决。再查，原、被告双方均无法明确涉案4台车辆具体交付原告维修保养时间，以及维修保养后返回被告时间。判决结果本院认为，涉案《车辆定点承包合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方争议焦点为涉案4台车辆在原告处保养维修后有无出现问题，如有问题，该问题是否系原告维修原因导致的。对此本案析判如下：第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告没有提交法定检验机构报告，现有证据尚不足以证明涉案4台车辆存在质量问题。第二，被告提交的视频，拍摄时间、拍摄地点、视频中人员身份等均无从查证；被告提交的照片无法得知所显示的零件是否系涉案4台车辆配件；被告提交的通话录音系单方告知龚黎明车辆状况，龚黎明在通话录音中对此不予确认。且被告并未提交上述证据的手机原始载体予以核对，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告据此证明涉案4台车辆存在质量问题且系原告维修原因造成，本院不予采信。第三，被告提交的挂账单仅能证明涉案4台车辆于2019年4月份，在案外人深圳市虹云风汽车修配有限公司进行了维修保养。根据已查明的事实，在原、被告双方合作期间内，涉案4台车辆每个月均出现在维修清单中，故该4台车辆于2019年4月份进行的维修保养，符合其维修保养频率，且该份证据尚不足以证明4月份的维修保养费用系原告维修保养造成的额外损失。第四，被告陈述与其申请的证人证言存在多处矛盾。其一，根据证人宋某证言，黄汉坚于2019年4月中旬现场查看车辆后给出原因分析及如何维修，其并未表示上述车辆出现的问题系原告维修保养造成。而被告抗辩，黄汉坚确定车辆确实存在未按合同约定维修保养的问题，与其证人宋某证言矛盾。其二，被告称4台车辆维修保养后几天就发现用不了了，与证人宋某陈述的问题发现时间为4月份，即维修保养后至少半个月有余相矛盾。其三，证人宋某陈述被告公司每台车辆几乎每天出车，2019年4月份发现4台车辆存在问题，与被告所称维修保养后开到仓库，放了几天发现用不了了亦相互矛盾。因此，被告提交的现有证据尚不足以证明涉案4台车辆存在质量问题，且该问题系原告维修原因导致，故被告应当承担举证不能的法律后果。本院依法采信原告主张并支持原告诉请。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳市顺电连锁股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙岗区黎明汽车维修服务部退还维修质量保证金24615.42元，并支付利息（以24615.42元为基数，自2019年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.69元（已由原告预交），由被告负担。本判决系终审判决。审判员 刘 影二〇二一年四月七日书记员 许丽婷