山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初264号 原告（申请执行人）：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安路107号。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红，山东文康律师事务所律师。 被告（案外人）：赵风莱，男，1955年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告（被执行人）：青岛威乃达投资有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安二路76号-2室。 法定代表人：宋学，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼2层。 法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。 原告青岛明霞润欣置业有限公司（以下简称明霞润欣）与被告赵风莱、被告青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明霞润欣的委托诉讼代理人张红，被告赵风莱到庭参加诉讼，被告威乃达公司、被告赛赛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明霞润欣向本院提出起诉请求：1.撤销青岛市中级人民法院（2021）鲁02执异34号执行裁定书，判决准许对威乃达公司名下位于青岛市市北区Ｂ154车位的执行；2.本案诉讼费等费用由赵风莱、威乃达公司、赛赛公司负担。事实与理由：一、案涉车位登记在被执行人威乃达公司名下，154号车位所对应的车库权利并未发生转移，赵风莱不是案涉车库的权属登记人，不享有物权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第一项、第二十五条第一款第一项以及我国《民法典·物权编》第二百零九条规定，案涉车位所属的车库登记在威乃达公司一人名下，威乃达公司应为该车库唯一的合法所有权人。赵风莱不具有对抗执行的法律效力。明霞润欣依据已生效法律文书对威乃达公司名下该项财产予以司法查封、拍卖，符合事实，且于法有据，依法应予维持。二、赵风莱并非案涉车位的所有权人，且其提出异议的案涉车位与被查封冻结的上述车库名称等不一致，不能阻却明霞润欣享有的对威乃达公司名下财产已赋予强制执行效力的执行债权。赵风莱与威乃达公司签订《地下停车位使用权买卖协议》，赵风莱仅享有案涉车位使用权，并不享有案涉车位的所有权，并非案涉车位（车库）的所有权人。况且，赵风莱提出异议的Ａ2区地下二层154号车位与明霞润欣告查封冻结的威乃达公司名下市北区尖山路4号2层车库名称不一致，其异议请求排除执行没有事实及法律依据。三、赵风莱未提交充足证据证明其已支付全部车位款，其异议请求也没有事实和法律依据，依法应予驳回。即使案涉Ａ2区地下二层154号车位系市北区尖山路4号2层车库之中车位，仅凭威乃达公司出具的收款收据之孤证，没有银行流水也未有原始记账凭证，不能证明赵风莱已经确实将全部车位款实际交付。赵风莱对案涉车位享有的仍是一般债权，与明霞润欣享有的已赋予强制执行效力的执行债权相比不具有优先性，应当劣后受偿。故赵风莱对案涉车库（车位）不享有足以排除强制执行的民事权益。 赵风莱辩称，赵风莱对涉案车位是先租后买，而且一直占有使用至今，明霞润欣对此申请执行侵害了赵风莱的权利，不应该对涉案车位执行。 威乃达公司、赛赛公司未到庭，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 明霞润欣向本院提交2019年5月20日青岛市不动产登记信息系统查询并打印的威乃达公司名下房屋产权登记信息，证明：位于青岛市市北区车库登记在威乃达公司名下，赵风莱不是该房屋的权属登记人和权利人，无权申请解除对案涉车位查封、排除执行；案涉车位目前系首轮查封，明霞润欣请求继续执行案涉车位具有事实及法律依据。 赵风莱对明霞润欣提交的上述证据的真实性没有异议，对证明事项不予认可。 赵风莱向本院提交以下证据：证据1、地下停车位使用权买卖协议、车位使用证明，证明其购买了涉案车位的使用权。证据2、收款收据及管理费收据，证明已缴纳车位全部款项，并实际占有使用涉案车位，2018年补交了管理费。 明霞润欣质证称：证据1真实性无法确认，证明事项有异议，买卖协议中约定的停车位不能具体指向涉案车库，车位使用证明出具的时间是涉案车位被查封之后。证据2真实性无法确认，赵风莱未提交银行转账流水证明已实际缴纳车位款，收据上也并未明确指向涉案车位；对管理费的真实性无法确认，该管理费出具最早时间是2018年4月，系案涉车位被查封之后，赵风莱并未实际占有涉案车位。 本院对明霞润欣和赵风莱提交上述证据的真实性均予以确认。 本院经审理查明：一、青岛明霞特易购置业有限公司（申请人）与威乃达公司（被申请人）、赛赛公司（被申请人）房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除申请人与被申请人于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除申请人与被申请人威乃达公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.被申请人威乃达公司返还申请人已支付的合同款433,563,680.00元。4.被申请人威乃达公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向申请人支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106,284,824.00元。5.被申请人赛赛公司对被申请人威乃达公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2,899,794.00元，由被申请人承担。因申请人已预交全部仲裁费，被申请人应该将费用直接给付申请人。以上被申请人应给付申请人款项共计542,748,298.00元，被申请人应自本裁决书送达之日起十日内给付申请人。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 青岛明霞特易购置业有限公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结赛赛公司、威乃达公司银行存款人民币546,720,091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封威乃达公司包括案涉房产在内的多套房产。查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人青岛明霞特易购置业有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。2020年4月13日，青岛明霞特易购置业有限公司名称变更为明霞润欣。2019年3月19日，本院作出（2018）鲁02执807号拍卖公告，拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产及车库，拍卖财产清单中包括案涉车位。 该案执行过程中，赵风莱以案外人身份向本院提出书面异议，请求中止对青岛市市北区车位的执行，并解除查封、中止拍卖。本院于2021年1月26日作出（2021）鲁02执异34号执行裁定书，裁定中止对被执行人威乃达公司名下位于青岛市市北区Ｂ154车位使用权的执行。 明霞润欣不服该裁定，向本院提起诉讼，即为本案。 二、2017年7月4日，赵风莱与威乃达公司签订《地下停车位使用权买卖协议》，约定由赵风莱购买十五大街A2区地下二层154号车位使用权，总价款为72,000元；威乃达公司于2017年7月5日向赵风莱出具金额为72,000元的收款收据。2021年1月26日，十五大街商业物业服务中心出具《车位使用证明》，载明案涉车位系尖山路4号丙地下车库二层B154车位，于2017年7月4日由赵风莱购买并使用至今。赵风莱缴纳了涉案车位的管理费等费用。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在案涉车位被查封前，赵风莱已与威乃达公司签订书面买卖合同购买了案涉车位使用权，该合同不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效；威乃达公司出具的收款收据证实赵风莱人已支付全部车位价款，赵风莱提交的证明及管理费收据等也能够证实其在涉案车位被查封前已实际占有使用案涉车位；且赵风莱购买的系车位使用权，故也并非赵风莱原因未办理过户登记。因此，赵风莱对案涉车位享有的使用权足以排除执行，其请求中止执行案涉车位符合上述司法解释的规定，明霞润欣要求撤销执行异议裁定书并恢复执行的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告青岛明霞润欣置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1600元，由原告青岛明霞润欣置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 楷 审 判 员  潘红燕 审 判 员  李 丽 二〇二一年四月二十八日 法官助理  高仁青 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷