关于陕西宏华房地产开发公司与中铁一局集团建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷上诉一案的审理报告 陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕民再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵四龙，男，1957年10月17日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区信义乡刘宋村太北组15号。委托诉讼代理人：史忠礼，渭南市经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西建工第四建设集团有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。法定代表人：陈康健，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡峥，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，陕西希友律师事务所律师。再审申请人赵四龙因与被申请人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕建四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院(2019)陕05民终1920号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月9日作出(2020)陕民申3257号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵四龙申请再审称，2011年8月初，被申请人陕建四公司渭南北欧青年城四号公寓楼工程项目经理以将陕西光运房地产开发有限责任公司（以下简称光运公司）开发的北欧青年城四号公寓楼消防工程分包给申请人为由，让申请人垫付项目前期费用。为此，申请人于2011年8月4日通过李小颖账户代替被申请人渭南北欧青年城四号公寓楼工程项目经理部向光运公司支付北欧青年城四号公寓楼项目前期保证金100万元，产生手续费35元。当日，被申请人北欧青年城四号公寓楼项目经理部向申请人出具收条一份，载明收到申请人1000035元，用于光运地产四号公寓楼，并有项目主管刘卫祖和郗省鹏的签字。随后，被申请人渭南北欧青年城四号公寓楼工程项目经理部与申请人签订了《消防工程合同》，但没有实际履行，申请人多次向被申请人陕建四公司渭南北欧青年城四号公寓楼工程项目部要求返还该垫付费用，但其以种种理由拖欠，申请人无奈向渭南市临渭区人民法院起诉，并提供双方签订的《消防工程施工合同》、收条、刘卫祖及郗省鹏的证明、银行转账记录等证据。申请人认为一、二审判决认定申请人的陈述不符合建设工程施工合同中关于工程保证金的习惯错误，申请人替被申请人向光运公司交款有转账凭证、被申请人的收条等证据相互印证，可向光运公司调查核实，用习惯衡量真伪不当。认定申请人与刘卫祖等人挂靠陕建四公司实施渭南北欧青年城四号公寓楼项目更没有事实依据。请求:1.撤销一、二审判决；2.判决由被申请人返还申请人1000035元及利息；3.诉讼费用由被申请人承担。被申请人陕建四公司辩称，一、赵四龙在本案诉请的100万元并不是其在诉状及再审申请书中所主张的其为承包198万元的消防工程而垫付的费用，而是赵四龙与刘卫祖、郗省鹏三人就北欧青年城项目的投资款。首先，赵四龙是以承包198万元的消防工程而垫付100万元保证金为由起诉并申请再审的。然而，陕建四公司依据赵四龙向原审法院提交的证据以及本次提审中新提交的几份证据初步核算，赵四龙为北欧青年城项目已经支付了1740285.2元，该数额还不包含赵四龙给材料供应商季艳玲支付的款项，且季艳玲系赵四龙通过其本人关系介绍到北欧青年城项目。在这些款项中有74万余元是赵四龙在北欧青年城项目工程竣工验收（即2013年6月20日）之后的2年多时间内陆续支付的，而赵四龙在支付这些款项之前其已经知晓消防工程已经由他人施工完毕并验收合格，其不可能再进行施工。在此情况下，赵四龙仍继续且多次向北欧青年城项目支付各种款项，完全不符合常理。其次，赵四龙在知晓消防工程已经竣工且其无法对消防工程再进行施工的情况下，其在与陕建四公司的多次沟通中从未向陕建四公司提及消防工程的保证金以及其在北欧青年城项目中支付的各项款项。即使在赵四龙等合伙人共同委托律师以陕建四公司名义起诉光运公司时，赵四龙也未向陕建四公司主张返还保证金，而是自行向其委托的代理律师提供了其向光运公司支付100万元款项的银行转账凭证原件，足以说明赵四龙本人从始至终非常清楚100万元款项系其与刘卫祖、郗省鹏三个合伙人为了承包北欧青年城项目而自行向光运公司支付的保证金，而非替陕建四公司支付。此外，通过核对赵四龙再审提交的新证据《临渭区农村养殖协会借款收回凭证》，发现赵四龙对外有息借款筹措资金，但其对内在北欧青年城项目中支付的1740285.2元款项却均未计取任何利息（其中：2011年8月4日支付100万元，2013年11月9日支付决算费2万元，2013年12月28日支付供电材料货款45285.2元，2014年3月31日支付诉讼费10万元，2014年4月3日支付代理费35万元，2015年支付代理费20万元，2014年7月1日支付1万元决算费，2014年12月10日支付鉴定费5000元，2015年2月13日支付1万元），完全不符合正常的商业规则。足以说明上述款项的性质并不是真正意义上的借款，而是赵四龙、刘卫祖、郗省鹏三个合伙人之间为了内部算账而签署的相关凭证。因此，本案中的100万元是赵四龙与刘卫祖、郗省鹏三人就北欧青年城项目的投资款。二、赵四龙与郗省鹏、刘卫祖、张勇四人系合伙关系，四人共同挂靠陕建四公司承包北欧青年城4#公寓楼项目，赵四龙系实际施工人，其他合伙人向赵四龙出具的《收条》及《证明》中载明的100万元系赵四龙作为实际施工人向发包方缴纳的保证金，而非替陕建四公司缴纳。（一）一审法庭辩论时其代理人称“光运公司收取的保证金，应向被告公司或被告公司项目部收取，而不是向实际施工人赵四龙收取的，实际施工人是郗省鹏或原告与郗省鹏”。因此，原审中申请人已经自认了其身份为实际施工人。（二）赵四龙与郗省鹏、刘卫祖、张勇四人合伙挂靠陕建四公司承包涉案项目，原审中陕建四公司提交的《工程施工责任承包合同》、《委托代理合同》均能充分证明。1.郗省鹏代赵四龙、刘卫祖、张勇与陕建四公司签订《工程施工责任承包合同》，陕建四公司作为被挂靠方并非北欧青年城项目的实际施工人，陕建四公司没有义务向发包方缴纳工程保证金。2.陕建四公司诉光运公司一案，系赵四龙、郗省鹏、刘卫祖三人共同签订《委托代理合同》委托律师并以陕建四公司的名义起诉，其自行承担诉讼费用。首先，赵四龙、刘卫祖、郗省鹏三人均在《委托代理合同》上签字，并对律师费用共同进行了确认。其次，《委托代理合同》落款处明确载明“代理费同意在工程款中支付”，赵四龙、刘卫祖、郗省鹏分别签字确认，可以看出，其三人有权利支配涉案工程款，且有权要求律师代理费从工程款中支付，而只有在三人是项目实际施工人的情况下才能有权支配工程款。因此，赵四龙、刘卫祖、郗省鹏三人系合伙关系，无权要求陕建四公司返还。郗省鹏及刘卫祖为了内部之间核算，向赵四龙出具《借条》载明“今借赵四龙人民币10万元整，用于北欧青年城4#公寓项目部法院起诉费用”。由此可以看出，赵四龙等人是以陕建四公司名义起诉光运公司的，陕建四公司并不实际承担案件所产生的律师费及诉讼费，因此，陕建四公司作为被挂靠方，不应承担任何还款义务。（三）刘卫祖出具的《情况说明》及在庭审中的陈述均能证明四人系合伙关系。（四）赵四龙再审提供的新证据亦能证明其投入资金、参与施工，系北欧青年城项目的实际施工人。首先，赵四龙提供的2014年3月31日、2014年7月1日、2014年12月10日出具的三张《借条》上分别载明款项用途为“北欧青年城4号公寓楼法院起诉费用”、“北欧青年城4号公寓楼决算费用”、“北欧青年城苏号公寓楼鉴定费用”，每张借条上均非常清楚的写明了款项用途，借条之所以这么写是为了合伙人内部之间便于算账，并且诉讼、决算、鉴定事项均与合伙人的切身利益相关，如果赵四龙不是该项目的合伙人，其不可能反复、多次向刘卫祖等人提供项目所需的各种款项。其次，从赵四龙再审提交的新证据《领条》内容看，申领项目决算费用需向赵四龙申请并领取，且该领条由赵四龙保管，该《领条》的内容反而能证明北欧青年城项目的财务由赵四龙掌管，与刘卫祖关于赵四龙资金雄厚，由他支付相关费用的证言相互印证，因此赵四龙系北欧青年城项目的合伙人。此外，赵四龙再审提交的新证据《西二路工地4号公寓楼货款》载明“纪艳玲给北欧青年城4号楼供电材料货款共计75285.2元，已付30000元，剩余款项赵四龙付清”，从该证据内容可以说明赵四龙参与了北欧青年城项目施工管理，其系北欧青年城项目的实际施工人。三、赵四龙及其代理人在原审中对涉案100万元款项的性质以及赵四龙身份的陈述前后矛盾，并且赵四龙申请的证人出具的证言亦相互矛盾，足以说明赵四龙在原审中多次虚假陈述，并且违背了诚实信用的基本原则，原审法院不予采信其陈述及证人证言符合法律规定。（一）赵四龙关于涉案100万元款项性质的陈述与其代理人的陈述不一致，且相互矛盾。一审时，赵四龙代理人在举证时称“原告代替项目经理部向光运公司缴纳100万元保证金”，之后又称“赵四龙是代理被告向光运公司缴纳的保证金”；而在二审时，赵四龙本人又称“是头口说的借我壹佰万元”，并且在二审法庭辩论时再次称“款项性质属于项目部借款”，但随即又称“虽然打的是收条，但是没有理由形成不当得利”，之后又称“该款项性质是借贷关系而不是投资关系”，而代替、代理、借款、不当得利完全属于不同的法律关系，赵四龙及其代理人在原一、二审就同一问题向法庭讲述了多种法律关系，足以说明赵四龙违背了诚实信用原则，对其本人及代理人的陈述不应采信。（二）对于赵四龙身份的陈述前后矛盾。一审时，赵四龙代理人在质证时不认可赵四龙合伙挂靠陕建四公司的身份，而在法庭辩论时明确称“光运公司收取的保证金，应向被告公司或被告公司项目部收取，而不是向实际施工人赵四龙收取的，实际施工人是郗省鹏或原告与郗省鹏”，因此，申请人在原审中已经自认了赵四龙的身份为实际施工人。（三）证人李小颖的证言前后矛盾且对于核心问题的回答均不明确、具体，不应作为定案证据。1.关于李小颖与赵四龙的关系问题，李小颖陈述相互矛盾。李小颖先陈述“赵四龙曾经是我的客户，当时赵四龙需要办理一笔转账，而赵四龙当时没有个人网上银行，他需要办理的是跨行转账，为满足客户需要，我通过我的个人网上银行向赵四龙指定的陕西光运房地产开发有限责任公司转账100万元”；但在谈话结尾处，李小颖又称“我当时是根据客户的要求进行操作的，具体客户的姓名及长相我现在都记不清了。”2.证人李小颖关于向其转账100万元的主体的陈述不够明确。在一审法院与李小颖谈话时，李小颖先是称“是赵四龙转账还是其他人转账我记不清了”；之后又称“我记不清了，但肯定是我的客户，是赵四龙或者是他指定的人”，李小颖对于自己的陈述并不确定，对于是谁向李小颖支付的100万元，李小颖多次表示记不清楚，因此，其证言不应作为定案证据。3.证人李小颖关于向其支付100万元的时间及方式的陈述前后矛盾。李小颖先是称“可能是转账到我账户，也可能是现金存入我的账户”，且对于是一次性支付还是多次支付，也明确表示记不清了；而稍后在法官诱导性发问下，证人李小颖又称“该客户给付我100万元和我将100万元转账至光运公司都是当日操作的”，其从一开始陈述的完全记不清楚是如何支付的，到最后清楚明确的记得是2011年8月4日进行的转账操作，前后明显矛盾，该陈述不应当被采信。（四）证人赵民选的证言前后矛盾。1.证人赵民选关于100万元款项是如何付的陈述矛盾。一审时，赵民选称“钱是通过王胜利的账户转给赵四龙的”；二审时，赵民选又称“通过银行的业务员李小颖将老板账上100万元通过我转给赵四龙”。2.关于是否认识李小颖的陈述矛盾。一审时，赵民选明确称不认识李小颖；二审时，又称100万元是通过银行的业务员李小颖将老板账上100万元通过我转给赵四龙，就同一问题的陈述完全矛盾。（五）证人赵民选的证言与赵四龙的陈述相互矛盾。从赵四龙及赵民选的陈述可以看出，赵四龙认为其是向养殖协会借款100万元，款项打给了陕建四公司且100万元借款已经还给养殖协会，但赵民选称钱是通过王胜利的账户转给赵四龙的，赵四龙也将借款归还至王胜利的账户，两人陈述相互矛盾。赵四龙及赵民选的陈述均不真实，不应当被采信，且无法证明赵民选所述的借款与赵四龙在本案中所主张的100万元系同一笔款项，因此，对于赵民选的陈述不应当被采信。四、陕建四公司并未实际占有、支配涉案100万元款项，不应当承担还款义务。五、赵四龙要求陕建四公司返还涉案款项的请求，应当以陕建四公司实际占有并享有该100万元的利益等事实为前提。在赵四龙等人以陕建四公司名义起诉光运公司建设工程施工合同纠纷一案中，已经向光运公司主张了100万元的保证金，光运公司将该款项退还给陕建四公司后，陕建四公司并不是实际的所有人，而是需要在扣除相关费用后返还给赵四龙等实际施工人。因此，陕建四公司并不实际享有100万元的利益，款项最终由挂靠人实际享有。陕建四公司承诺，收到光运公司向陕建四公司退还的保证金后将按约定及时退还给赵四龙等实际施工人。六、光运公司至今未将100万元保证金退还至陕建四公司账户，在发包方未将保证金返还给被挂靠方的情况下，陕建四公司没有义务向挂靠方垫付实际施工人应当并自行向发包方支付的款项。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵四龙的再审请求。赵四龙向一审法院起诉请求：1.判令陕建四公司返还赵四龙1000035元及利息；2.判令陕建四公司承担赵四龙因诉讼支付的一切费用。一审法院认定事实：原告赵四龙系陕西大鹏消防工程有限责任公司（以下简称大鹏公司）法定代表人，证人刘卫祖系被告陕建四公司渭南北欧青年城4#公寓楼工程项目经理部的负责人。2011年8月4日，案外人李小颖向光运公司转账100万元。2011年8月4日，刘卫祖向原告赵四龙出具收条一份。2011年11月，被告陕建四公司与光运公司签订《陕西省建设工程施工合同》一份，约定光运公司将位于渭南市金水路中段的北欧青年城4#公寓楼交由被告陕建四公司承包。2012年6月2日，大鹏公司与被告陕建四公司签订《消防工程施工合同》一份，约定将光运公司北欧青年城4#公寓楼的消防工程及消防设备安装工程由大鹏公司承包，合同工期2012年6月2日至2013年4月20日，工程总造价为198万元。合同签订后，大鹏公司实施了部分工程。2014年4月3日，被告陕建四公司与陕西权诚律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该律师事务所就陕建四公司与光运公司建设工程施工合同一案进行诉讼，该委托代理合同下方有赵四龙、刘卫祖及郗省鹏签名。2014年，陕建四公司将光运公司、第三人刘卫祖诉至陕西省渭南市中级人民法院，陕西省渭南市中级人民法院于2018年6月27日作出（2014）渭中民二初字第00021号民事判决书，陕建四公司不服该判决，提起上诉，陕西省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）陕民终851号民事裁定书，裁定：“一、撤销陕西省渭南市中级人民法院（2014）渭中民二初字第00021号民事判决书；二、本案发回陕西省渭南市中级人民法院重审”，现案件正在审理过程中。一审法院认为，本案争议焦点为：原告是否代被告向光运公司支付100万元保证金。首先，原告以大鹏公司名义与被告北欧青年城4#公寓楼工程项目经理部签订的《消防施工合同》约定的工程总造价为198万元，原告称其为取得被告承建的北欧青年城4#公寓楼的消防工程及消防设备安装工程，而代被告向光运公司支付工程保证金100万元，不符合建设工程施工合同中关于支付工程保证金的习惯；结合被告提供的刘卫祖证言和委托代理合同，可以认定原告与刘卫祖等人挂靠被告建设北欧青年城4#公寓楼项目；其次，原告提供的收条及转账凭证无法证明是被告授权其向光运公司垫付保证金；再次，原告提供的证人李小颖和赵民选的证言不能相互印证，无法证明原告向光运公司支付100万元，故不能达到原告的证明目的。综上，原告主张被告返还100万元及手续费的请求无事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵四龙的诉讼请求。案件受理费17040元，由原告赵四龙负担。赵四龙上诉请求：依法撤销一审判决，在查明事实的基础上支持上诉人一审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。二审期间，该院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.还款凭证一份。证明交保证金的100万元就是从养殖协会借的100万元。2.证人赵民选证言。被上诉人质证认为：对证据的真实性、证明目的及关联性均有异议。被上诉人向法庭提交了本人及法官与郗省鹏的通话录音。证明该案中的相关案件事实。上诉人提交了郗省鹏与赵四龙2019年12月13日上午的通话录音。证明当事人不存在合伙的事实。二审合议庭对上诉人提交的还款凭证、赵民选证言的证明目的不予认定。二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，该院予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点为：赵四龙是否代陕建四公司向光运公司支付100万元保证金。赵四龙以大鹏公司名义与陕建四公司北欧青年城4#公寓楼工程项目经理部签订的《消防施工合同》，约定的工程总造价为198万元，赵四龙诉称其为取得陕建四公司承建的北欧青年城4#公寓楼的消防工程及消防设备安装工程，而代陕建四公司向光运公司支付工程保证金100万元，根据消防施工合同的造价数额，赵四龙的陈述不符合建设工程施工合同中关于支付工程保证金的习惯。另外，根据陕建四公司提供的刘卫祖证言和委托代理合同，能认定赵四龙与刘卫祖等人挂靠陕建四公司建设北欧青年城4#公寓楼项目。赵四龙提供的收条、转账凭证无法证明是陕建四公司授权其向光运公司垫付保证金。赵四龙用李小颖和赵民选的证言及还款凭证等证据证明赵四龙向光运公司支付100万元证据不足。一审判决认定事实清楚，判决驳回赵四龙的诉讼请求正确，应予维持。赵四龙所持上诉理由因证据不足不能成立，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由赵四龙负担。再审期间，赵四龙申请再审的证据又不作为证据提交。陕建四公司将赵四龙不作为证据使用的证据作为其新证据：刘卫祖于2014年7月1日、2014年12月10日、2015年2月13日向赵四龙出具的借条；刘卫祖2013年11月9日的领条；2013年12月28日，北欧青年城4#公寓楼项目部刘卫祖货款条据。证明目的：从三张借条显示的款项用途来看，上述借条系合伙人之间为了内部财务核算，且决算、鉴定事项与合伙人切身利益相关，足以反证赵四龙为项目提供资金，参与案涉项目，系项目合伙人。从领条内容看，项目费用的支取需经赵四龙同意，足以反证项目的财务由赵四龙掌管，其为合伙人。货款条据明确载明剩余款项由赵四龙付清，足以反证赵四龙对项目材料款有付款义务，充分说明赵四龙为项目实际合伙人。从以上证据的时间节点看，其发生时间已在北欧青年城竣工之后，此时赵四龙清楚知道消防工程不可能交给他施工，其仍向项目提供各种款项，足以说明其和刘卫祖、郗省鹏之间并非借款关系，而是合伙关系。赵四龙质证意见：对上述证据的真实性无异议。不认可证明目的。上述借条和领条均是刘卫祖向赵四龙的借款，货款条据是赵四龙替刘卫祖垫付的材料款，仍然是借款性质。本院对陕建四公司提交证据的真实性予以认定，对关联性结合案件事实综合认定。本院再审认为，本案的争议焦点是赵四龙请求陕建四公司返还100万元保证金及利息的事实和法律依据。经查，原审诉讼中，赵四龙提交案外人李小颖、赵民选的证言，一审法院向李小颖进行了调查询问，赵民选在二审中出庭作证，上述二人的证言可以证明2011年8月4日，赵四龙通过李小颖的银行账户向案涉北欧青年城4#公寓楼项目发包人光运公司转账支付100万元保证金。同日，北欧青年城4#公寓楼项目部项目主管刘卫祖及郗省鹏、张勇向赵四龙出具收到1000035元的收条，该收条注明此款用于北欧青年城4#公寓楼前期费用，并加盖陕建四公司渭南北欧青年城4#公寓楼工程项目经理部印章。2011年9月15日，刘卫祖、郗省鹏又以北欧青年城4#公寓楼工程项目部名义向赵四龙出具《证明》，证明赵四龙交给光运公司工程保证金100万元，用于光运公司开发的北欧青年城4#公寓楼的前期保证金。上述证据相互印证可以证明赵四龙为陕建四公司北欧青年城4#公寓楼工程项目经理部向案涉工程项目的发包方光运公司交纳100万元保证金的事实。案涉北欧青年城4#公寓楼工程的承包方为陕建四公司，而陕建四公司渭南北欧青年城4#公寓楼工程项目经理部系陕建四公司设立的分支机构，该项目经理部以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由陕建四公司承担，故赵四龙请求陕建四公司返还100万元保证金及利息有事实和法律依据，本院予以支持。原审驳回赵四龙诉讼请求属认定案件基本事实不清，应予改判。案涉35元为赵四龙发生的银行转账手续费，其要求陕建四公司返还无法律依据。又因双方对本案100万元保证金未约定利息，赵四龙亦未提交证据证明其向陕建四公司渭南北欧青年城4#公寓楼工程项目经理部及陕建四公司主张本案保证金利息，故本案保证金利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自赵四龙向原审法院起诉之日，即2018年11月10日开始计算。自2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，该日后至实际返还之日止的利息应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于赵四龙与刘卫祖、郗省鹏是否存在合伙关系问题。赵四龙与刘卫祖、郗省鹏之间无书面合伙协议，双方是否存在口头合伙关系，需以双方提交的证据综合认定。本案中，陕建四公司提交的刘卫祖、郗省鹏向赵四龙的借条，虽有部分借款用于项目决算、鉴定费用和起诉费用，但仅能证明双方存在借款关系，不能证明赵四龙出借的款项是其向合伙事务进行的投资。刘卫祖出具的2万元领条及向材料供应商出具剩余45285.2元材料款由赵四龙给付的条据，亦不能证明属赵四龙的投资款。陕建四公司提交的委托律师代理其公司向光运公司提起案涉建设工程施工合同一案的《委托代理合同》，其委托方为陕建四公司，赵四龙、刘卫祖、郗省鹏虽在该代理合同下方签注代理费同意在工程款中支付的意见，但亦不必然得出三人之间存在共同投资、共享利润、共担风险的合伙事实。刘卫祖在一审出庭作证，证明其与赵四龙、郗省鹏、张勇之间是合伙关系，双方未签订合伙协议，对合伙利益也未具体协商。二审中，陕建四公司提交其代理人与郗省鹏的电话录音以及二审合议庭与郗省鹏的电话录音均不能明确证明双方之间存在合伙关系，且郗省鹏与陕建四公司签订有《工程施工责任承包合同》，其为陕建四公司职工，刘卫祖亦为陕建四公司下岗职工，该二人均与本案存在利害关系，故上述证据均不能证明赵四龙与刘卫祖、郗省鹏之间属于合伙关系，原判认定双方属于合伙关系，依据不足。综上，赵四龙的再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销渭南市中级人民法院(2019)陕05民终1920号民事判决和渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初6490号民事判决；二、本判决生效后十日内，由陕西建工第四建设集团有限公司向赵四龙返还保证金100万元及利息（利息自2018年11月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回赵四龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17040元，由陕西建工第四建设集团有限公司负担；二审案件受理费17040元，由陕西建工第四建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。    审  判  长  朱玉红审  判  员  刘育伟审  判  员  赵艳华   二〇二一年四月二日  法官助理   钱少杰书 记 员   马丽娟1