广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8190号原告：黄茂彬，男，1991年4月28日出生，汉族，住广东省大埔县，委托诉讼代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽欣，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：梁志成，男，1983年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：梁锦海，男，1953年4月1日出生，汉族，住广州市番禺区，原告黄茂彬与被告梁志成、梁锦海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄茂彬的委托诉讼代理人黄志兴、林丽欣，被告梁锦海到庭参加了诉讼。被告梁志成经本院合法公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄茂彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁志成、梁锦海立即归还原告黄茂彬借款本金180000元，并按月1.5%支付利息直至款项清偿之日止，暂计至2020年3月23日，利息27000元；2.判令二被告承担本案全部律师费17000元；3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费、交通费。事实与理由：原告黄茂彬与被告梁志成是朋友关系，梁志成在2019年5月23日向原告提出因家庭生活开支需要借款，原告同意了，原告以及两被告因此签订了借条。借条约定：现我借款人梁志成（身份证号：）因家庭生活开支需要，向出借人黄茂彬（身份证号码：）借取人民币现金壹拾捌万元（小写：180000元整），借款利息按1.5%每月计算，并于2019年7月22日本息一并归还。担保人梁锦海对借款人按时足额归还借款给出借人提供担保并对上述借款及利息承担连带保证责任，担保期间为借款到期日止另加两年。若借款人没有按时足额向出借人归还全部借款及利息，借款人和担保人因出借人为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费、评估费及诉讼保存费用等）均由借款人及担保人承担，如发生争议或纠纷，交番禺法院仲裁。2019年5月23日签订借条当天，原告按照借条的约定，通过手机银行，将180000元转账至被告指定的账户名下，并签订收款收据。借款到期后，被告逾期未归还，从2019年5月23日暂计至2020年3月23日，共10个月，合计月利息总额27000元（180000元×1.5%每月利息×10个月=27000元）。原告方认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释{2000}44号）第一百二十六条规定，被告梁志成一直拒不归还借款的行为、被告梁锦海作为担保人连带责任保证人不作为的行为，皆严重损害了原告的合法权益，原告因此提起诉讼，请法院依法审理，支持原告的诉请。被告梁志成未予答辩，亦未提交任何证据。被告梁锦海辩称：原告黄茂彬所持有的《借条》上面担保人“梁锦海”的签名并非其本人所签，手指模也不是其本人所盖，在《借条》签订的时候梁锦海没有到过现场，梁锦海亦从未见过原告黄茂彬。综上所述，请求驳回黄茂彬对梁锦海的诉讼请求。黄茂彬围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.《借条》，证明被告梁志成因家庭生活开支需要向原告借款180000元以及被告梁锦海成为连带担保人的事实，《借条》约定了借款期限、利息及违约责任、维权等事项；证据2.收款收据，证明签订借条当天，原告按照借条的约定将180000元转账至被告指定的账户名下并签订收款收据的事实；证据3.原告浦发银行交易明细三张，证明签订借条第二天，原告按照借条的约定，先后将180000元转账至被告指定的账户名下；证据4.民事委托合同、发票，证明原告因被告逾期还款，为维权而支付律师费17000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁志成因家庭生活开支需要，于2019年5月23日向原告借款180000元，被告梁志成（借条中作为借款人）签订一张《借条》，内容为：现我借款人梁志成身份证号码因家庭生活开支需要，向出借人黄茂彬身份证号码借取人民币现金：壹拾捌万元（小写：180000元整），借款利息按1.5%每月计算，并于2019年7月22日本息一并归还。担保人---对借款人按时足额归还借款给出借人提供担保并对上述借款及利息承担连带保证责任，担保期间为借款到期日止另加两年。若借款人没有按时足额向出借人归还全部借款及利息，借款人和担保人因出借人为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费、评估费及诉讼保存费用等）均由借款人及担保人承担，如发生争议或纠纷，交番禺法院仲裁。梁志成在借款人处签名并加盖指模。“担保人”处有“梁锦海”的签名和加盖指模。同日，梁志成签写了一份《收款收据》，内容为：本借款人梁志成（身份证号码）已确定于2019年5月23日收到出借人黄茂彬（身份证号码）现金及转账人民币（大写）壹拾捌万元整（180000元）。2019年5月24日，原告通过浦发银行手机银行分三次向被告梁志成汇款，金额分别为105000元、50000元、25000元，合计180000元，原告提交一份民事委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案诉讼委托律师并支付律师费17000元。庭审时，被告梁锦海否认原告提供的证据《借条》上担保人一栏“梁锦海”的签名为其本人所签。原告也确认当时梁锦海并未当着原告的面签名和盖指模，而是由梁志成将借条带回去给梁锦海签名再带回来交给原告。对此，梁锦海当庭向本院提交了《鉴定申请书》，要求对原告所提交证据《借条》担保人一栏“梁锦海”的签名及加盖的指模进行鉴定。本院经摇珠选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所为鉴定机构，该中心分别于2021年1月20日及1月21日作出粤广绿司鉴所（2020）文鉴字第1218号文书司法鉴定意见书及粤广绿司鉴所（2020）痕鉴字第2059号痕迹司法鉴定意见书。该两份鉴定意见书认定，原告提供的证据《借条》担保人一栏上“梁锦海”的签名并非为梁锦海本人所签，加盖的指模也并非为梁锦海本人的指模。梁锦海为以上两个鉴定合计缴纳费用7620元。经质证，原告对该两份鉴定意见书的真实性及合法性均无异议，但认为原告单凭肉眼不能分辨债务人的字迹，因此有理由相信名字是梁锦海本人所签，遂将梁锦海列为共同被告。被告梁锦海对两份鉴定意见书三性均无异议。原告确认被告梁志成的姑姑在借款发生后代梁志成还过3000元给原告，该还款是作为利息，在本案的诉讼请求中未作扣减。现还款期已届满，两被告均未清偿过其它款项，原告遂于2020年5月26日诉至本院。以上有原告黄茂彬提交的证据、庭审中黄茂彬和梁锦海的陈述以及开庭笔录予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告黄茂彬提供的手机银行转账记录，以及被告书写的《借据》、《收款收据》，上述证据可相互印证形成证据链，原告黄茂彬与被告梁志成之间发生的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于原告起诉主张要求被告梁志成归还借款180000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，原、被告在《借条》中约定，借款利息按1.5%每月计算，此为被告承诺支付利息的标准，折合年化利率为18%，原告请求以180000元为本金，按月1.5%标准支付利息该诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。但该利息应自2019年5月24日开始起计直至款清之日止，因原告确认被告梁志成的姑姑在借款发生后代梁志成还过3000元利息给原告，该款项应从利息总额中扣减。对于原告起诉超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。关于律师费17000元，原、被告在《借条》中约定：“借款人和担保人因出借人为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费、评估费及诉讼保存费用等）均由借款人和担保人承担”，系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，被告应依约向原告支付律师费17000元。关于原告起诉要求被告梁锦海连带责任保证的问题，被告梁锦海否认原告提供的证据《借条》上担保人一栏“梁锦海”的签名为其本人所签，并当庭向本院提交了《鉴定申请书》，本院经摇珠选定的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所向本院作出的粤广绿司鉴所（2020）文鉴字第1218号文书司法鉴定意见书及粤广绿司鉴所（2020）痕鉴字第2059号痕迹司法鉴定意见书认定原告提供的证据《借条》担保人一栏上“梁锦海”的签名并非梁锦海本人所签，加盖的指模也并非为梁锦海本人的指模。因此，对于原告要求梁锦海对梁志成在本案中的借款承担连带清偿责任，本院不予支持。对于原告的其余诉讼请求，本院予以驳回。被告梁志成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，实为其放弃答辩及举证的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁志成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄茂彬偿还借款180000元并支付利息（利息的计付方式：以本金180000元本金，按月利率1.5%的标准，自2019年5月24日计算至该款项清偿之日止，但利息总额应扣减3000元）；二、被告梁志成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄茂彬支付律师费17000元；三、驳回原告黄茂彬的其余诉讼请求。本案案件受理费4660元，由被告梁志成负担。鉴定费7620元，由原告黄茂彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  黄映文人民陪审员  黎燕玲二〇二一年四月十五日书 记 员  罗筱笛