山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终251号上诉人（原审原告）：齐亚洲，男，1990年6月18日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：郭静，山东佳君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市石墙镇望云一村村民委员会，住所地邹城市石墙镇望云一村。法定代表人：孙善芳，村主任。委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。上诉人齐亚洲因与被上诉人邹城市石墙镇望云一村村民委员会(以下简称望云一村村委会)劳务合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。齐亚洲上诉请求：1、请求撤销邹城市人民法院(2020)鲁0883民初5808号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及一切相关费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。1、本案中，上诉人在庭审过程中，明确陈述其为被告种植大豆的时间为2017年6月底7月初，关于其种植时间及种植经过符合常理，也有与望云一村支部书记及管区书记的通话录音予以证实，同时上诉人提交的打药除草证明及公章使用签批表是当时的任职书记孙维峰和村里会计常艳青出具的，他俩签字盖章的行为是职务行为，其法律后果应当由石墙镇望云一村村委会承担，因此，被上诉人应当支付上诉人打药除草费用18600元。在一审庭审过程中，上诉人向一审法院提出申请，申请调取孙维峰以及常艳青2017年-2018年底在望云一村的任职职务及职权，申请证人出庭作证，一审法官不但不给调取、不让证人出庭作证，还对上诉人进行恐吓，不让上诉人及代理人说话，严重剥夺了上诉人的合法权益。孙维峰以及常艳青是当时在任的望云一村支部书记和会计，这是人尽皆知的事实，孙维峰作为望云一村支部书记，其签字认可上诉人的费用数额的行为，以及常艳青所出具的公章使用签批表均是履行职务的行为，而上诉人申请调取上述两人在望云一村的任职职务及职权，系本案中最关键的问题，一审法院有义务去核实，而一审法院在上诉人强烈要求调取的情况下故意不去调查，歪曲事实，枉法裁判，实在是令人汗颜。2、另外，2020年10月13日下午上诉人给孙庆国法官打电话，孙庆国法官让我送调查申请书，结果在2020年10月13日下午就收到了判决书，孙庆国法官在电话里说去调查，还让上诉人去送调查取证申请书，却早就将判决书邮寄给了上诉人，简直是忽悠、戏弄上诉人。二、综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作出的(2020)鲁0883民初5808号民事判决颠倒黑白，混淆是非，明显违反了立法本意，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人望云一村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳上诉维持原判。齐亚洲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告种地费用共计18600元及利息（自2018年2月14日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费及一切相关费用由被告承担。一审法院认定事实：齐亚洲系望云村民。2020年9月7日，齐亚洲提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告种地费用共计18600元及利息（自2018年2月14日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费及一切相关费用由被告承担。被告望云村委会对此不予认可，辩称被告从没有让原告种植过大豆，原告起诉与实不符，原告诉请缺乏事实根据和法律依据支撑，恳请依法驳回原告的诉讼请求。案经多次调解，均因分歧较大，调解未果。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告齐亚洲当庭望云村委会欠其劳务费18600元，被告望云村委会不予认可，齐亚洲在起诉状中载明的原告为被告种植大豆时间2018年2月份，庭审时当庭变更为2018年6月份，在庭审过程中又变更为2017年6月底7月初，其关于种植时间前后陈述明显矛盾，且陈述的关于种植经过亦有悖于常理，其提交的证据未加盖望云村公章，望云村对此亦不予认可，因其提出的诉讼请求未提供证据证实其主张，且不符合诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,判决：驳回原告齐亚洲的诉讼请求。案件受理费133元，由原告齐亚洲负担。二审中，上诉人齐亚洲向本院提出书面调查申请，请求法院调查2017年5月至2018年孙维峰、常艳青在望云一村所任职务及职权，本院向其委托诉讼代理人作出调查令，后上诉人向本院提交加盖有邹城市石墙人民政府公章的书面证明一份，内容为孙维峰在2017年5月至2018年底在望云一村担任村支部书记职务。望云一村村委会经质证认为该书面证明没有制作人及单位负责人签字，公章没有编号无法确认真实性，对该证明不予认可。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，二审时望云一村村委会陈述，上诉人在2017年种植了一季的农作物，但认为系被上诉人将涉案土地发包给上诉人种植，上诉人本应向被上诉人交纳承包费。本院认为，本案中上诉人起诉要求被上诉人支付劳务费用，主要证据是孙维峰于2018年2月14日签字的一份证明，在该证明第二页孙维峰注明“以上数据等镇领导上班后所欠款壹万捌仟陆佰元等镇领导审核完生效。”对于孙维峰在望云一村是否担任职务，二审调查时本院询问被上诉人，孙维峰是否在2018年任望云一村村支部书记，被上诉人委托诉讼代理人回答，其是由镇政府直接委托的代理人，对孙维峰的身份不清楚，本院询问被上诉人，2018年2月望云一村的村支部书记是谁，被上诉人委托诉讼代理人回答不清楚。二审审理期间，上诉人齐亚洲向本院提出书面调查申请，请求法院调查2017年5月至2018年底孙维峰、常艳青在望云一村所任职务及职权，以及2017年7月至2018年底望云一村村委会向齐亚洲支付劳务费用的财务账册，本院向其委托诉讼代理人作出调查令，后上诉人向本院提交加盖有邹城市石墙人民政府公章的书面证明一份，内容为孙维峰在2017年5月至2018年年底在望云一村担任村支部书记职务。本院交由望云一村村委会进行质证，望云一村村委会不予认可。鉴于之前望云一村村委会委托诉讼代理人称其是由镇政府直接委托，本院要求其与邹城市石墙镇人民政府核实该证明是否由镇政府出具，望云一村村委会委托诉讼代理人称无法核实。本院认为，二审时望云一村村委会认可上诉人在2017年种植了一季农作物，对于基于何种法律关系耕种，双方陈述不一，望云一村村委会称其是将土地以每亩200元承包费的价格发包给了上诉人，上诉人则主张是望云一村村委会让其为村里种植大豆，所需费用由被上诉人支付。双方对各自主张均未提供书面协议。本案上诉人一审时提交了孙维峰2018年2月14日作出的欠款18600元的证明，二审时上诉人又提交了邹城市石墙镇人民政府出具的证明，证实孙维峰当时系望云一村的村支部书记，对镇政府证明本院认为，望云一村村委会否认该证明的真实性，但其在有条件与邹城市核实的情况下拒绝核实，应承担对已不利的法律后果，本院对该证明的真实性予以认可。结合上诉人曾在2017年种植的事实，孙维峰为其出具欠款18600元具有一定的事实根据，孙维峰出具欠款证明系职务行为，该行为的法律后果应由望云一村村委会承担。故望云一村村委会应向齐亚洲支付18600元。对于齐亚洲要求的利息，因孙维峰出具的欠款证明没有写明付款时间，故应从齐亚洲起诉之日即2020年9月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，齐亚洲的上诉请求部分成立，本院予以支持，本案根据二审查明的情况予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初5808号民事判决；二、邹城市石墙镇望云一村村民委员会于本判决生效之日起十日内向齐亚洲支付劳务费18600元，并自2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部付清之日；三、驳回齐亚洲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费265元及二审案件受理费265元，均由邹城市石墙镇望云一村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年四月十二日书记员  宋 颖