上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20675号原告：王善良，男，1972年3月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：张梦莹，上海罗业律师事务所律师。被告：赖勤勇，男，1972年4月20日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨佰林，北京京都(上海)律师事务所律师。原告王善良与被告赖勤勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2021年1月20日裁定转为适用普通程序，由审判员独任审理。诉讼中，原、被告向本院申请庭外和解，本院予以准许。本院于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告王善良委托诉讼代理人张梦莹、被告赖勤勇及委托诉讼代理人杨佰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善良向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金4,200,000元；2.判令被告支付原告借款利息(以2,950,000元为基数自2019年8月15日起、以100,000元为基数自2020年4月22日起、以10,000元为基数自2020年5月20日起、以200,000元为基数自2020年5月29日起、以200,000元为基数自2020年6月8日起、以100,000元为基数自2020年6月11日起、以100,000元为基数自2020年6月23日起、以280,000元为基数自2020年6月30日均按照年利率15.4%的标准，以80,000元为基数自2019年8月28日起按照年利率17%的标准，以50,000元为基数自2019年10月14日起按照年利率16.8%的标准，以100,000元为基数自2020年1月14日起按照年利率16.6%的标准，以30,000元为基数自2020年2月21日起按照年利率16.2%的标准，均计算至实际清偿日止)。事实和理由：根据原、被告双方签署的《个人借款合同》、银行流水及微信转账记录可知，自2018年4月26日开始，被告因经营需要陆续向原告借款共计820万元。其中包括原告于2019年6月4日代被告向上海市长宁区人民法院支付(2017)沪0105执3527号案件执行款298万元及执行费用1万元；原告于2019年8月15日代被告向上海市浦东新区人民法院支付(2019)沪0115民初41834号案件款项295万元；其余借款共计226万元。2019年9月10日被告已偿还400万元，分别对应2019年6月4日前欠款本金382万元以及部分利息18万元。截至目前，被告尚有本金438万元及利息尚未偿还。期间经原告多次催要，被告至今未予支付，故原告向法院提起诉讼。被告赖勤勇辩称，不同意原告诉讼请求。原告故意虚构事实，属于虚假诉讼。本案是附条件借款合同，条件是店铺转让给被告，现在店铺没有转让，所以双方借款关系不成立。被告实际欠款213万元，不是原告主张的金额，请求驳回对于原告诉讼请求中226万元本金及利息的主张。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求提交了以下证据：1.个人借款合同两份，证明原、被告之间存在借款关系；2.(2017)沪0105执3527号案件执行款及执行费用支付凭证、(2019)沪0115民初41834号案件款项支付凭证、原、被告之间的银行流水信息、原、被告之间的微信转账记录、被告签署的借款明细，证明原告向被告交付借款；3.被告欠款本金及利息计算表，证明原告主张的利息计算构成；4.被告向原告借款聊天记录，证明被告长期向原告借款，用于子女学费等事宜，并不是投资款；5.上海堇里商贸有限公司与上海添谷文化传媒有限公司运营费结算资料，证明原告并没有参与到两家公司的合作，仅仅是帮忙沟通，不存在原告进行合作的事宜；6.2020年4月21日原、被告聊天记录，证明被告已经在微信中确认2020年4月21日之前的欠款法院代付和个人欠款的金额，原告已经在微信中交付借款明细与被告否认相矛盾，原告也发送借款合同，所以不存在虚构；7.2020年11月11日原、被告聊天记录，证明被告在原告起诉后再次确认借款事实，明确表示还款。被告对于原告提供证据的质证意见为：证据1中2019年的借款合同真实性没有异议，这是乘人之危让被告签订的合同，其中83万元是原告的投资款，签订借款是原告帮被告垫付执行款的要求；2020年的借款合同真实性没有异议，但这是附条件的合同，条件为店铺转让，只有签订合同原告才同意店铺转让，目前条件没有成就，所以合同没有生效；证据2中执行案件支付情况三性没有异议，该款项确实作为被告借款，但已经归还400万元，对于银行流水真实性没有异议，这钱是被告帮原告卖产品，原告出资的钱款，因为原告基于律师身份所以通过被告账户把钱给公司账户，对于微信转账记录三性没有异议，内容是断章取义，原告款项是基于被告合作关系，只有一笔15万元是个人借款，借款明细真实性有异议，被告在签署时并没有上述手写借款明细内容，其落款时间明显与上述借款构成时间冲突；证据3真实性有异议，其中226万元是投资款不应计算利息；证据4真实性没有异议，个人借款只有一笔15万元用于小孩学费，因为被告钱都在公司里，原告不让动，故借款给被告；证据5真实性有异议，两家公司原告都是实际控制人；证据6真实性没有异议，但这是原告本人提出的借款金额，被告没有认可，当时原告没有起诉，与诱骗被告签写借款协议一致，不能证明借款事实存在，这是被告提出原告从公司拿了120万的回答，不是确认事实；证据7不完整，当时有多人联系调解，多次讨论金额，并不是确认金额，前后有其他联系内容，不是断章取义。被告就其抗辩主张提交了以下证据：1.原、被告转让店铺微信聊天记录、合作协议，证明被告帮原告出售库存原告就转让店铺；2.原、被告关于借款226万元的聊天记录，证明226万元都是原告的投资款，不是借款，钱款用于轻轻茶的经营，款项也由被告转给了添谷公司；3.案外人黎某某与薛越的微信聊天记录，证明原告委托被告销售轻轻茶，被告为销售垫资，以及店铺转让的事实；4.原告是添谷公司隐名股东的聊天记录，证明原告是实际控制人原本持有100%，后来转让70%给了被告；5.原、被告之间、薛越、以及湘茶公司高管的聊天记录，证明湘茶公司高管督促原告把店铺转让给被告，原告是轻轻茶品牌在斑马平台上销售的实际控制人；6.轻轻茶的4份授权书，证明原告是销售轻轻茶的总来源，店铺转让只有原告才能决定；7.黎某某《关于转让店铺一事的情况说明》，证明原告同意出资让添谷公司经营，2020年的合同签订时主要是原被告和案外人商讨店铺转让，原告要求被告出具借条才同意转让店铺，该借款合同是附条件；8.被告转让公司财务明细及银行流水，证明被告向添谷公司投资367.5万元，其中包含原告转让给被告的钱款130多万元，全部用于公司经营；9.添谷公司日记账，证明股权转让前经营过程中120万元被原告挪用；10.添谷公司徐慧婷的情况说明，证明原告多次变更店铺转让条件，目前店铺也没有转让；11.关于“王善良提出无法兑现的新协议”的微信聊天记录及《销售运营合同》，证明原告变更转让店铺要求，并要求重新签订合作协议；12.被告与湘茶公司高管的微信聊天记录，证明高管到上海督促原告转让店铺；13.湘茶公司副董事长吴浩人发的《合作协议》，证明湘茶公司希望被告继续销售轻轻茶；14.添谷公司员工出具的信件，证明原告多次变更店铺转让条件；15.原告投资167万明细表及微信截图，证明原告打给被告的钱是公司运营费用，原告作为股东有出资义务，只是通过被告个人账户出资，每次被告明确用途；16.原告起诉状，证明原告虚构案件事实，原告没有证据和事实证明2019年6月4日被告欠款382万元；17.原、被告微信聊天记录，证明原告通过王升涛和田丝雨控制添谷公司100%股权，后转让给被告70%后持有30%，公司公章、银行账户、财务印章和任命权都在原告处、原告是公司隐名股东和实际控制人；18.原告自认投资款的微信聊天记录，证明原告确认转账给被告的钱款都是投资款，不是借款，故意通过被告账户转给公司，这都是投资款不是借款；19.被告、黎某某与原告的微信聊天记录，证明添谷公司都是原告在操控，被告只是为原告打工；20.被告微信还款的事实，证明被告微信还款10万元。原告对于被告提供证据的质证意见为：证据1、2真实性没有异议，证明目的不认可，与本案无关，原告只是帮助提出建议不是合作，合作协议由被告发给原告，该协议没有签署没有效力，借款理由无法与借款对应，借款目的也不影响借款性质；证据3三性不认可，原告没有参与聊天，不清楚；证据4真实性认可，不认可关联性，证据不能证明原告持股30%；证据5三性不认可，原告没有参与，证明目的不认可，仅从聊天记录来看薛越强调自己是最终决策人，其他与本案无关；证据6、7、8真实性认可，不认可关联性及证明目的不认可，与本案借款无关，不能证明原告是实际控制人，情况说明的内容都是被告说的，不能达到证明目的，其也明确不知道具体金额，而银行流水中被告交付钱款时间金额与原告借款交付的时间金额不对应；证据9三性不认可，是公司内部制作，与被告也无关，但是聊天记录中确认被告知晓；证据10三性不认可，情况说明出具人是被告员工效力有问题，内容也是被告转述；证据11真实性认可，该协议不是2019年7月，且协议没有签署；证据12真实性认可，关联性证明目的不认可，没有涉及原告转让店铺的事实，且店铺也不是原告的；证据13、14三性不认可，协议没有签署且与原告无关，员工出具的文件没有签字和盖章无法认可。证据15三性认可，证明目的不认可，聊天记录中多次显示被告以帮忙形式向原告借款，且每次都会承诺短期内还款，不能说明款项对应投资款，被告也主动提出写借条给原告，借款实际用途与性质无关，仅能证明被告向原告借款；证据16三性认可，证明目的不认可，原告不存在虚假诉讼行为，原告在诉状中的提出2019年6月4日前包含2019年6月4日当天，金额与明细一致；证据17三性认可，证明目的不认可，聊天记录中1-2页发生在借款前与本案无关，也没有证据证明王升涛、田丝雨为原告代持股东的事实，也不存在代持行为，被告实际经营过程中原告只是帮助被告经营项目，与本案借款事实无关；证据18三性认可，证明目的不认可，聊天记录不是原告承认投资款事实，被告提出的投资款不是本案系争款项，而是其他案件合作项目的投资款，与事实不符；证据19三性认可，证明目的不认可，轻轻茶是被告与案外人的合作项目，原告只是沟通介绍没有实际参与；证据20三性认可，证明目的不认可。对于20,000元还款已经包含在400万元内，只有一笔30,000元转账可查，剩余50,000元证据没有显示。诉讼中，被告申请证人黎某某出庭作证，以证明本案系争226万元是附条件借款合同，条件明确没有成就，合同不能成立无效，原告也是股东无条件要求支付。原告对于被告提供的证人证言质证意见为，证人明确原告不是公司股东，不清楚公司款项与借款是否对应，证人证言事实与本案无关，添谷公司与经理公司有运营合意，店铺不属于原告，不存在转让事宜。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。根据双方当事人的陈述及本院采纳的证据，本院认定事实如下：原告通过工商银行账户分别于2018年4月26日转账100,000元、2018年6月4日转账200,000元、2018年6月14日转账50,000元、2018年6月22日转账50,000元、2018年7月16日转账150,000元、2018年7月31日转账20,000元、2018年10月30日转账50,000元、2019年1月22日转账100,000元、2019年2月16日转账100,000元，共计820,000元均至被告银行账户。2018年6月17日，被告通过微信转账交付给原告20,000元。2018年9月21日，原告通过微信转账交付给被告10,000元。2019年6月4日，原告代被告向上海市长宁区人民法院支付(2017)沪0105执字第3527号执行款2,980,000元、执行费10,000元。2019年6月6日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《个人借款合同》，载明：乙方因经营活动需要向甲方借款682万元(陆佰捌拾贰万圆整)，甲方于本协议签订前已分期支付83万元，同时甲方已于2019年6月4日代乙方支付长宁法院(2017)沪0105执3527号案件执行款298万元，执行费用1万元。甲方代乙方支付浦东新区人民法院(2019)沪0115民初41834号项下款项300万元(叁佰万元整)。借款期限为壹年，从乙方收到上述借款之日起计算，按照每月利率1.5%计算借款利息，乙方于每月10日前向甲方支付前述借款利息。上述本息乙方若逾期支付，甲方有权处置本合同第三条约定的抵押物，有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿。乙方以其位于上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的自有房产向甲方提供抵押担保，担保范围为本金、利息及实现债权的费用。抵押期间，如甲方有发现乙方违反本条款的约定，甲方有权提前解除合同，乙方应于合同解除之日起的三日内归还所有未付的借款本息。乙方无法偿还的，甲方有权处置抵押物。原告通过工商银行账户分别于2019年7月2日转账180,000元、2019年8月28日转账80,000元、2019年10月14日转账50,000元、2020年1月14日转账100,000元、2020年4月22日转账100,000元、2020年5月29日转账200,000元、2020年6月8日转账200,000元、2020年6月11日转账100,000元、2020年6月23日转账100,000元，共计1,110,000元均至被告银行账户。2019年8月15日，原告经被告指示通过工商银行账户转账2,900,753.34元至招商银行股份有限公司零售清收专户。2019年9月10日，被告通过平安银行账户转账4,000,000元至原告银行账户。2019年11月4日，被告通过微信转账交付给原告30,000元。原告通过微信转账方式分别于2020年2月21日转账3笔10,000元，2020年5月20日转账10,000元，合计40,000元均至被告账户。2020年6月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《个人借款合同》，载明：为了支持乙方发展，甲方向乙方借款及代垫费用。特订立合同：甲方已于2019年6月4日代乙方支付长宁法院(2017)沪0105执3527号案件执行款298万元，执行费用1万元。甲方于2019年8月15日代乙方支付浦东新区人民法院(2019)沪0115民初41834号项下款项295万元(贰佰玖拾伍万元整)，本协议签订前已分期支付226万元(贰佰贰拾陆万元)(见银行水单及微信转账记录)，共计欠款本金820万元。2019年9月10日偿还400万元，尚欠本金420万元(叁佰伍拾万元)及利息。借款利息从乙方收到上述借款之日起计算，按照每月利率1.5%计算借款利息。庭审中，原告确认本案系争借款的利息计算标准为100,000元自2018年4月26日起、200,000元自2018年6月4日起、50,000元自2018年6月14日起、50,000元自2018年6月22日起、150,000元自2018年7月16日起、20,000元自2018年7月31日起、100,000元自2018年9月21日起、50,000元自2018年10月30日起、100,000元自2019年1月22日起、100,000元自2019年2月16日起、2,990,000元自2019年6月4日起、180,000元自2019年7月2日起、2,950,000元自2019年8月15日起、100,000元自2020年4月22日起、10,000元自2020年5月20日起、200,000元自2020年5月29日起、200,000元自2020年6月8日起、100,000元自2020年6月11日起、100,000元自2020年6月23日起、280,000元自2020年6月30日起均按照15.4%的标准，80,000元自2019年8月28日起按照17%的标准，50,000元自2019年10月14日起按照16.8%的标准，100,000元自2020年1月14日起按照16.6%的标准，30,000元自2020年2月21日起按照16.2%的标准，均计算至实际清偿日止。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告之间的资金往来是否属于借款关系。被告抗辩认为，本案系争借款合同属于附条件生效借款合同，生效条件系店铺转让，现在店铺没有转让，故本案系争借款合同没有生效，所以原告的投资款不能转变为原告的出借款，原告实际出借款仅有213万元没有归还，剩余207万元中的169万元是原告的投资款。本院认为，本案系争原、被告签署的借款合同当中并没有明确约定合同生效条件，被告虽抗辩其签署借款合同的原因是原告许诺店铺转让给被告，但是被告签署借款合同的理由与借款合同生效条件并不相同，根据被告陈述及现有证据，本院无法确定原告存在将“店铺转让”作为借款合同生效条件的意思表示，而被告单方认定的理由不足以产生相应合同生效条件的法律后果，故本院无法认定本案系争借款合同系附生效条件的合同。系争借款合同项下关于长宁法院和浦东法院执行款原、被告均确认5,940,000元作为借款已经实际交付。针对借款合同中确定的2,260,000元借款，原告仅提供银行转账及微信转账记录共计1,980,000元，剩余280,000元原告并没有提供证据证明钱款交付，被告对于原告转账交付的款项均确认收到，但抗辩认为款项中1,690,000元系投资款，并非借款。本院认为，被告主张其收到款项的用途并不影响本院认定其已经收到款项的事实，且原、被告双方已经借款合同确认就上述款项均为原告借款交付达成了合意，上述款项的性质现经原、被告合意确认作为借款，而被告抗辩的其与原告其他法律关系不在本案争议处理范围内，本院不予处理。综上，本院认定原告与被告7,920,000元的借款关系真实有效。原告主张被告借款后仅归还本金4,000,000元，被告则抗辩其除了4,000,000元还款以外，还有100,000元的还款存在。对于该项抗辩，原告认为仅认可收到50,000元微信转账，且其中20,000元已经包含在4,000,000元还款中。本院认为，原告确认的4,000,000元被告还款经原告本院查明系被告于2019年9月10日通过银行转账方式归还，明显与被告于2018年通过微信还款20,000元的行为并不同属于一笔还款。而另外50,000元被告主张的还款，被告虽未提供相应证据证明款项交付，但经原告在2018年12月7日微信聊天中自认其收款500,000元，被告也在微信中确认该笔500,000元中50,000元系还款，其余款项系其他法律关系，就该陈述原告并未就该笔50,000元的还款系其他法律关系提供证据予以证明，故本院认定被告于2018年12月7日向原告另还款50,000元。至于100,000元还款的性质，因原、被告未对100,000元还款的性质作出约定，根据法律规定，上述还款理应按照先息后本的原则予以抵扣。现原告主张除了80,000元自2019年8月28日起按照年利率17%的标准、50,000自2019年10月14日起按照年利率16.8%的标准，100,000元自2020年1月14日起按照年利率16.6%的标准，30,000元自2020年2月21日起按照年利率16.2%的标准，其他款项均自借款日起按照年利率15.40%的标准计算至实际清偿日止，该借款利息标准低于双方当事人约定的利息标准，且未超过司法解释规定的利率上限，本院予以认可。经本院核算，被告还款100,000元依据本院确认的利息标准按照先息后本的原则予以计算，其中抵扣本金27,391.52元、抵扣利息72,608.48元，故被告剩余3,892,608.48元借款本金经原告催讨未能归还，已经构成违约。原告要求被告还款的请求，具有事实和法律依据，但本院仅能在本院认定的借款本金范围内支持原告该项诉讼请求。原告另要求被告支付原告利息以2,950,000元为基数自2019年8月15日起、以100,000元为基数自2020年4月22日起、以10,000元为基数自2020年5月20日起、以200,000元为基数自2020年5月29日起、以200,000元为基数自2020年6月8日起、以100,000元为基数自2020年6月11日起、以100,000元为基数自2020年6月23日起、以280,000元为基数自2020年6月30日均按照年利率15.4%的标准，以80,000元为基数自2019年8月28日起按照年利率17%的标准，以50,000元为基数自2019年10月14日起按照年利率16.8%的标准，以100,000元为基数自2020年1月14日起按照年利率16.6%的标准，以30,000元为基数自2020年2月21日起按照年利率16.2%的标准，均计算至实际清偿日止的请求，本院认为，首先截止到被告于2018年12月7日共计归还50,000元时，被告应支付的利息已经清偿完毕，而本金剩余602,608.48元，后被告于2019年9月10日归还4,000,000元时，此时原告剩余借款本金数额为7,002,608.48元，因双方虽明确还款系用于抵扣本金，但并未约定抵扣顺序，故应当按照法定抵扣顺序予以抵扣，现因2019年8月18日的80,000元借款时没有约定借款期限，原告随时有权要求被告在合理期限内还款，相比剩余借款因其经由2019年6月6日合同约定借款期限一年尚未届期而言，应优先清偿2019年8月8日的80,000元借款本金，故截止到2019年9月10日还款后剩余借款本金3,002,608.48元借款和借款利息248,881.90元未归还。现原告主张的利息标准除其中2020年6月30日的280,000元因该笔借款本金本院不予认可，故不存在借款利息计算基础以外，其他利息标准低于双方约定的利息标准，亦未超过司法解释规定的利率上限，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赖勤勇于本判决生效之日起十日内归还原告王善良借款本金3,892,608.48元；二、被告赖勤勇于本判决生效之日起十日内支付原告王善良借款逾期利息(以2,950,000元为基数自2019年8月15日起、以100,000元为基数自2020年4月22日起、以10,000元为基数自2020年5月20日起、以200,000元为基数自2020年5月29日起、以200,000元为基数自2020年6月8日起、以100,000元为基数自2020年6月11日起、以100,000元为基数自2020年6月23日起均按照年利率15.4%的标准，以80,000元为基数自2019年8月28日起按照年利率17%的标准，以50,000元为基数自2019年10月14日起按照年利率16.8%的标准，以100,000元为基数自2020年1月14日起按照年利率16.6%的标准，以30,000元为基数自2020年2月21日起按照年利率16.2%的标准，均计算至实际清偿日止)；三、驳回原告王善良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费5,000元，由被赖勤勇负担。案件受理费44,872.68元，由原告王善良负担6,126.87元，由被告赖勤勇负担38,745.81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。