山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0832民初672号原告：赵现成，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人（特别授权）：杜文，安徽杜文律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周东东，安徽杜文律师事务所律师。被告：张统友，男，1968年5月9日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。原告赵现成诉被告张统友买卖合同纠纷一案，于2021年1月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵现成及其委托代理人杜文、周东东，被告张统友的委托代理人翟继现到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵现成向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认承诺书无效；2、要求被告返还购车款50万元及利息79100.69元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因资金周转需要，将案外人韦立光质押给其本人的车辆（鲁ＨＢ××××）以66万元的价格转卖给原告，原告前期支付50万元，待车辆完成过户后支付剩余16万元购车款。由于买卖车辆暂时不能过户到原告名下，原、被告双方约定：被告将案外人韦立光质押给其本人的车辆（鲁ＨＢ××××），转质押给原告作为本次买卖的担保，并承诺在两年内过户给原告，保证车辆在原告使用期间能正常干活，不能被三一公司停机或拖走。现原告在车辆正常使用期间，被三一公司强行拖走，被告已造成违约，致使合同目不能实现，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中，原告请求变更第一项诉讼请求为：解除原、被告之间车辆买卖合同。被告张统友辩称，一、原告陈述与事实不符，张统友不是本案适格的被告主体。本案的事实是，2015年案外人韦立光向张统友借款50万元，后逾期未能偿还，将其以415万元（办理完各种上户手续后价值达500万元）购买的三一牌泵车质押给张统友。2016年3月，赵现成在为孩子看病时认识了梁山的张某，并表示想在梁山县购买一台二手泵车，后经张某介绍，赵现成来到梁山看中了停在张统友院内的案涉车辆，张统友表示该车车主系韦立光，本人无权处置，赵现成和张统友二人便联系到了韦立光。经协商，韦立光同意将车辆卖与赵现成，但因当时车辆在三一公司办理有抵押，双方协商将新车价值约500万元的车辆仅以66万元的价格成交。同时，又因案涉车辆已经质押给张统友，张统友提出韦立光应该先偿还其50万元才同意放车，韦立光表示同意让赵现成先转50万元给张统友，剩余16万元待车辆过户后再直接转给韦立光本人。在此情形下，原、被告和韦立光三方办理了交接，赵现成将50万元直接转给了张统友，张统友将与韦立光之间的全部债权凭证一并给了赵现成，韦立光赎回了被质押的车辆后交付给了赵现成，完成了作为动产的车辆交付义务，案涉车辆的风险已经转移给赵现成。在各方出具手续时，赵现成说和韦立光不熟悉，因为是在张统友的院内进行的交接，也是因为将款项直接转给的张统友，便要求张统友在其本人已经书写好的承诺书上签字，以达到督促韦立光的目的。因此，本案买卖合同的交易双方应该是原告赵现成和案外人韦立光，本案被告张统友不具有诉讼主体资格。二、从法律的适用层面分析，原告的诉请不应得到支持。根据我国法律规定，只有在合同解除或者认定无效的情况下，合同当事人各方才有权提出返还诉求。而在本案中，赵现成主张确认承诺书无效的理由不能成立，赵现成在此基础上请求返还50万元不能成立。即便是原告变更诉讼请求主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第151条“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第150条规定的义务。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第33条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持”之规定，很明显，原告的诉请仍然也不可能被支持。因此，无论是基于何种要求，赵现成直接起诉要求返还所谓“购车款”的诉请，均不符合法律规定，依法不应得到支持。三、原告的实际损失应当由违法“开走”车辆的人来承担，而不应由韦立光更不由本案被告来承担：1、赵现成主张涉案车辆“被三一公司开走”，没有事实根据和证据证实，不应认定。2、赵现成在韦立光处购买车辆的价格，远远低于正常的合理的市场价格，赵现成对于车辆系抵押车、暂时不能过户、有灭失风险的情形是明知的，是甘愿自担风险的行为。既然赵现成已经实际购买并占有和使用车辆了，风险也转移给赵现成了，赵现成就应该向三一公司主张超出抵押债权之外的应得份额，其合法权利仍能得到实现，而赵现成在没有穷尽权利救济途径的前提下直接起诉本案被告，理由不能成立。综上，本案原告的诉请既没有事实基础，又没有法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告赵现成为证明其主张，向法庭提交证据如下：1、承诺书复印件一份，证明原、被告车辆买卖的事实及被告已将车辆转质押给原告作为担保的事实，承诺保障车辆正常使用。2、中国银行交易流水明细清单打印件一份（2页），证明原告按照约定支付被告购车款50万元。3、原、被告之间的录像记录光盘及书面整理材料各一份，证明涉案车辆被三一公司拖走，合同目的不能实现，被告应返还购车款。4、梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2049号民事判决书复印件1份，证明被告已收到原告支付的50万元购车款，原、被告双方存在买卖车辆关系，原告的真实意思表示系购买车辆。经庭审质证，被告张统友对证据1的真实性有异议，该证据为复印件，并且原告在另案起诉时所提交的也不是原件，为电脑制作的彩色打印件，无法与原件进行核对，依法应当不予采信。另外，退一步讲，假如该证据属实，那么从该证据的内容也不能显示原告所要证明的问题，该证据中仅显示车辆价款为66万元，前期原告付款50万元，但该款的性质并不能证实原、被告之间存在买卖合同法律关系，相反，能证实原告与韦立光之间才存在真实的车辆买卖的法律关系，因韦立光欠被告50万元未能偿还，原告向被告支付50万元的行为是为韦立光解除车辆质押，而按照韦立光的要求向被告支付的，该款项的性质实际是原告代韦立光向被告偿还的借款，所以该证据中才会出现剩余的16万元，由原告直接交付给韦立光，被告承诺仅仅是对韦立光承担协助义务，原告直接起诉被告所列诉讼主体错误。对证据2的真实性有异议。该2份转款记录并未加盖出具银行的公章，被告不予认可。第1份转款记录所载明款项30万元被告已经收到。第2份转款记录不是原告本人的账户，账户所有权人并未出庭说明该款项的真实用途，与本案不具有关联性，不能作为有效证据使用。对证据3的真实性无异议，但不能证实原告的观点。涉案车辆真正的去处被告并不知情，被告在录像中的回答仅仅是对原告陈述车辆被开走的一种猜测性意见，并不能代表被告认可车辆被三一公司开走，车辆是否被告三一公司开走，原告仍然有举证义务，相反，从该证据中还能得知，原、被告双方对于车辆存在抵押，存在GPS拆不干净的情况是明知的，即便是车辆发生灭失，原告也应自担风险，被告和案外人韦立光均没有法律义务上的瑕疵担保责任，原告诉求没有法律依据。对证据4判决书的真实性无异议，对于被告收到原告交付的50万元无异议，但该款项的性质并非原告所陈述的与被告之间存在买卖关系所交付的购车款，相反在该份判决书中原告明确认可该款项为借款，又在本案中变更为支付给被告的购车款，其逻辑自相矛盾，进一步证实了原、被告之间不存在直接的买卖合同法律关系，被告收款的行为仅仅是韦立光指定交付的代收行为，也是韦立光为赎回车辆所应当向被告支付的欠款金额，原告的主张不能成立。经审查，本院认为，关于原告提交的证据1、2虽为复印件，但结合证据4能够复原案件事实，本院予以采信。证据3系原、被告双方对话情况，没有其他证据予以佐证，不足以充分证明原告主张，本院不予采信。被告张统友为辩驳原告的诉讼请求，提交以下证据材料：1、原告另案起诉的民事起诉状复印件与（2019）鲁0832民初2049号民事判决书各一份。证明原告曾于2019年4月4日以民间借贷为由起诉被告，要求被告偿还“借款”50万元，被法院依法驳回，该50万元并非借款；还能够证实，本案原告对于该50万元转款的性质是不确定的，是因这笔款项的真实用途是原告应当交付给案外人韦立光的购车款，从原告本人书写的承诺书内容可以看出，原告应当支付给韦立光66万元，本次转款50万元先转给被告，用于解除被告对该车的质押，后续的16万元直接转给韦立光。因此，本案买卖合同的相对方是原告和案外人韦立光，被告收款只是为了收回韦立光的欠款，是韦立光指定交付的结果，张统友并不是本案适格的被告主体。2、证人韦某、张某的证人证言。证明韦立光因向张统友借款50万元而将案涉车辆质押给张统友的事实；原告购买案涉车辆时，是韦立光同意处分的，韦立光本人一直都在现场，交易的双方是赵现成和韦立光；案涉车辆购买的实际价值约500万元，韦立光以66万元卖与原告时，原告对于车辆状况和质押、抵押情形是明知的，不能向出卖人韦立光主张权利瑕疵担保责任，更不能向本案被告张统友主张权利。经庭审质证，原告赵现成对被告提交的证据及证人证言真实性均无异议。经审查，本院认为，原告赵现成对被告张统友提交证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，内容真实，本院予以采信。经审理查明，2016年3月28日被告张统友向原告赵现成出具承诺书一份，载明：“本人张统友，身份证号：370832196805××××，本人将韦立光质押给本人的车辆（鲁ＨＢ××××）转质押给赵现成（342224196511××××）所有，质押款人民币伍拾万元整。本人承诺此车若被三一公司拖走，本人负责向原车主韦立光（372927196410084911）追回人民币伍拾万元整。保证在两年内过户给乙方，过户后，乙方须再向原车主付人民币壹拾陆万元整（￥160000）保证车辆经年审无委托。并保证车辆正常干活（不能被三一公司停机）。”2016年3月29日，原告赵现成通过中国银行向被告张统友分6次转款共计30万元。案外人沈春娥通过银行向被告分4次转款共计20万元。同日，案外人韦立光将涉案车辆办理年审后交与被告开走。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的的主张，有责任提供证据”。本案中原告要求解除原、被告之间的车辆买卖合同，并要求被告返还车辆购车款，对该诉讼请求原告应当提供符合解除涉案买卖合同的条件的相关证据，原告在诉讼过程中主张涉案车辆被“三一公司”强行拖走，但未提交相应的证据予以证明，故原告要求解除与被告之间的车辆买卖合同，并返还购车款的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵现成的诉讼请求。案件受理费9591元，由原告赵现成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  马科伟二〇二一年四月一日书记员  邓祥旭