广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初1857号原告：冯永祥，男，1949年2月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××313。原告：梁杏彩，女，1948年7月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××329。原告：冯荣添，男，1981年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××011。被告：梁柳香，女，1951年9月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城永安芝兰里141号。公民身份号码：440××××××××××××327。委托诉讼代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。被告：余国恩，男，1952年10月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城永安芝兰里141号。公民身份号码：440××××××××××××319。被告：余伟明，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城永安芝兰里141号。公民身份号码：440××××××××××××014。原告冯永祥、梁杏彩、冯荣添与被告梁柳香、余国恩、余伟明相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永祥、梁杏彩、冯荣添及被告梁柳香的委托代理人谭文正到庭参加诉讼，被告余国恩、余伟明经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永祥、梁杏彩、冯荣添向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除相邻关系违章构建物（铁皮棚架），恢复相邻共用空间采光，通风原貌；2.诉讼费及原告误工费，由本案而引起的不应有损失由被告承担。事实与理由：原、被告的纠纷于2019年10月11日前，因原告装空调事宜引发（经法院审理判决，参阅（2019）粤0705民初665号案），至今被告心里不服，采取报复举动，以搭棚架安装铁皮架墙将原告居室周围的窗户遮隐，该棚架是由被告方架设，造成原告室内不透光、不透风、无日照，无流动空气，风吹铁皮棚噪音较大，休息受干扰，不安宁。原告曾向村委反映，经村委支书及治保会人员前来实地观察，结论被告所为无理，应以拆除。可被告方仍我行我素。原告便向城管、派出所投诉，经办人员经实地观察后均认为，被告方所为违法，并提出要求被告拆除。本案原、被告双方是邻居关系，由于原告安装空调分体机在自墙窗外，引来被告不满，造成相邻矛盾产生不睦，而被告采取报复行为所致搭设铁皮棚架，其实被告门前的天井空地有20平房相邻是原告所有，原告始于建房时，为了留存透光、通风保全现有空地被被告占用，归己有确权，这天井地块及空间是属原、被告相邻双方共有，依法应予为双方共享，特别此次被告为了报复，侵害他人权益，造成矛盾。依据《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国民法典》第293条、第299条规定，请求法院支持公道。被告在（2020）粤0705民初10295号案的答辩状中称，原告的住宅房属违章建造，妨碍相邻梁柳香房屋的采光、日照、通风权，应先拆除。但被告座落在会城永安芝兰里141号的三间住房楼也无合法报建，同样是违章建筑，如果拆的话，被告三间楼房也同样全拆。被告的答辩状中还提及江月兰、冯丽明、冯慧娟的住宅房也应拆除，这三人根本与本案无关，江月兰已于2017年6月5日已故，冯慧娟世居香港，要求追加江月兰等共同参加案件诉讼，实属无赖。请求法院依法支持原告的诉求。被告梁柳香辩称，一、我方没有侵犯原告方的相邻权权利，因为是原告方在其违章建造的三层楼房对着我方房屋窗口安装了摄像头偷看，侵犯了我方的私隐，还将原来的平网装成突出网，在突出网上装了两台冷气机，在墙面安装了冷气机，冷气机的水长期滴在我方的楼梯上造成楼梯非常湿滑，原告方装的冷气机的噪音及热风严重影响被告正常的生活及睡眠，因此，被告方才在自己的宅基地范围内建立了铁皮棚架用来隔开原告方偷看的摄像头及冷气机的滴水、噪音、热风，我方安装的铁皮棚架是合法合理的，没有侵犯原告所谓的相邻权。二、退一万步说，即使是有一点影响，也不能要求我方拆除全部的铁皮棚架，只能拆除窗口那一点的铁皮，并不是全部。三、原告方建造三层楼房，其中二、三楼是违章建筑，严重遮挡了我方1号房屋的窗户，所以首先要拆除原告方的二三楼的违章建筑，因为原告方二、三楼属于违章建筑也不应该得到法律的保护。四、案涉的140号房屋的产权并非原告方单独所有，产权人还有其他人，提起本案应该追加另外的共有产权人参加诉讼。综上，我方要求驳回原告的诉讼请求。被告余国恩、余伟明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人的举证和陈述，本院认定事实如下：1、据生效的本院（2019）粤0705民初6664号民事判决书查明，位于江门市新会区会城永安管理区土地【新府集建字（1989）第010400691号】的土地使用权人登记为冯如、江月兰、冯毛骚、冯永祥、冯惠娟，登记面积为60平方米，新府集建字（1989）第010400691号《集体土地建设用地使用证》记载的土地四至为东至谢勤学、南至大巷、西至谢就、北至余国恩；该土地上原有房屋一间（粤房地证字第0769081号），兴建时间为1965年，房屋地址为会城永安芝兰里140号，由江月兰、冯永祥、冯丽明、冯惠娟共同共有；冯永祥在2018年5月对永安芝兰里140号房屋拆除重建，2019年6月竣工；以重建后的140房屋大门口为南（注：下文对方位的陈述均以此为坐标），该房屋南侧面向小巷（巷宽3.55米），北侧（房屋北面为90°曲尺状，夹角由内北墙与内西墙组成）与梁柳香房屋【房屋所占土地的《集体土地使用证》编号为：2002新府集用（2002）字第010401169号，土地使用权人为梁柳香】相邻，西侧与谢就、余国恩房屋【房屋所占土地的《集体土地使用证》编号为：2002新府集用（2002）字第010401149号，土地使用权人为余国恩】相邻；谢就房屋与余国恩房屋为南北向排列，谢就房屋北墙与余国恩南墙的距离为1.049米。2、本院曾到案涉现场进行勘查，现场情况如下：140房屋的西、北两面（即靠近梁柳香、余国恩案涉房屋两面）被一铁皮墙体围闭，铁皮墙体离140房屋墙身约20厘米，140房屋的该两面设有窗户若干扇，铁皮墙体完全遮挡了该两面的窗户，并严重影响屋内采光、通风效果。3、冯永祥与梁杏彩系夫妻关系，冯荣添系两人的儿子，江月兰（已故）与冯永祥系母子关系、冯丽明、冯惠娟与冯永祥系同胞兄弟姐妹关系，140房屋现由三原告家庭管理使用。4、余国恩与梁柳香是夫妻关系，余伟明是两人的儿子，梁柳香在庭审中自认案涉铁皮墙是其于2020年10月建造，余伟明在本院2020年12月4日对其所做笔录中承认案涉铁皮墙是其建造。以上事实，有当事人的陈述及原告提交的《不动产登记信息证明》、房地产权书、现场照片，被告梁柳香提交的《集体土地使用证》、现场照片、（2019）粤0705民初6664号民事判决书等在卷佐证。本院认为，本案属相邻关系纠纷。就本案需要解决的问题，本院作如下评析：一、关于诉讼主体问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”依据查明的事实，位于江门市新会区会城永安管理区土地【新府集建字（1989）第010400691号】的土地使用权人登记为冯如、江月兰、冯毛骚、冯永祥、冯惠娟，该土地上原有房屋登记由江月兰、冯永祥、冯丽明、冯惠娟共同共有，冯永祥家庭在2018年5月对原有房屋拆除并重建新房，可见，三原告对案涉的140号房屋享有实体权利，与本案有直接利害关系，三原告的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条的规定条件，即使该房另外的共有人不起诉或放弃相关的权利，都不影响三原告的诉权。此外，本案中，三原告是基于物权的排除妨碍、恢复原状请求权提起本次诉讼，无论案涉的140号房屋的共有人是单独主张还是共同主张，其结果可以说都没有区别。故此，本院认为，140号房屋的其他共有权人不属于本案必要共同诉讼人的范畴。为及时有效保护当事人的合法权益、减少当事人的诉累、节省司法资源，本院决定不通知140号房屋的其他共有人参加诉讼。对被告梁柳香主张的应当通知140号房屋的其他共有权人参加诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于法律适用问题，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因本案讼争法律事实持续至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定调整。三、关于三原告的诉求能否得到支持问题，本院认为，邻里间相处应顾己及人、和睦相处、互帮互助，原、被告双方世代毗邻而居，一直相处和谐，本案纠纷，究其起因，系原、被告家庭未能按照睦邻友善原则正确处理相邻关系所致。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第二百九十三条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”三原告与三被告作为不动产的相邻权利人，根据法律规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，三被告家庭私自搭建的铁皮墙体不但损害了三原告作为相邻权人的通风、采光和日照等合法权益，而且存在严重的安全隐患，三被告应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的责任。对于被告梁柳香主张其在自己的宅基地范围内搭建铁皮墙体，搭建目的是用于隔开原告方偷看的摄像头及冷气机的滴水、噪音、热风，其没有侵犯原告的相邻权及即使要拆除也只能拆除窗口那一部分铁皮的抗辩意见，因理据不足，本院不予采信。至于被告梁柳香主张原告方建造案涉楼房属于违章建筑、不应该得到法律的保护应予拆除的抗辩意见，本院认为，案涉房屋是否属于违章建筑不属于本案的审查范围，且梁柳香的该主张不构成其妨碍他人权益的正当理由。因此，三原告要求三被告拆除相邻关系违章构建物（铁皮墙体）、恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，三原告要求三被告赔偿由本案而引起的误工费等损失的请求，因该诉求无具体的内容，亦无相关证据证实，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、被告梁柳香、余国恩、余伟明于本判决发生法律效力之日起十日内拆除在原告冯永祥、梁杏彩、冯荣添房屋西、北两面（即靠近梁柳香、余国恩案涉房屋两面）私自建造的构建物（铁皮墙体），并恢复原状；二、驳回原告冯永祥、梁杏彩、冯荣添的其他诉讼请求。案件受理费50元（三原告已预交），由被告梁柳香、余国恩、余伟明负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告冯永祥、梁杏彩、冯荣添预交的案件受理费50元，予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 谭学明二〇二一年三月二十六日法官助理 马**欣书 记 员 陈思静