安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0711民初111号 原告：铜陵天元国际港储有限公司，住所地安徽省铜陵市滨江大道南段1228号。 法定代表人：王永根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡良亭，安徽共正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡君翱，安徽共正律师事务所实习律师。 被告：池州铜鸣新型建材有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区临港园区。 法定代表人：夏铜鸣，该公司经理。 委托诉讼代理人：李萍。 委托诉讼代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。 原告铜陵天元国际港储有限公司（以下简称“天元港储公司”）诉被告池州铜鸣新型建材有限公司（以下简称“铜鸣建材公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元港储公司及其委托诉讼代理人胡良亭、胡君翱，被告铜鸣建材公司委托诉讼代理人李萍、吴何军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天元港储公司向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判令被告立即将其租赁的天元港储公司二号仓库1至8号区域库房腾空交付给原告；二、判令被告立即给付原告所欠租金（支付租金至实际腾空仓库之日时止）；三、判令被告承担延期付款导致合同解除的违约金人民币100000元，另修复承租仓库基础设施损坏部分；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月30日，原被告签订《仓库租房协议》一份，约定被告租赁原告所有的位于天元港储公司二号仓库1至8号区域库房。租期三年。协议还约定了其他事项。原、被告签订《仓库租房协议》生效后，原告按合同约定的期限将二号仓库1号至8号区域交付被告使用，履行了出租交付租赁物的义务。被告2020年3月交付了履约保证金50000元和首季租金200000元。原被告约定的第二季交付租金期限届满后，被告在双方约定的期限内没有履行支付租金的义务。鉴于被告不按约定期限支付租金的违约事实，原告2020年9月17日书面通知被告解除双方2020年3月30日签订的《仓库租赁协议》。被告承租期间还导致仓库基础设施部分损坏，被告有义务修复，原告请求被告修复合法有据。被告违约应承担延期付款和解除合同造成的损失的违约责任。为维护当事人合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条和相关法律规定，诉请法院支持原告的全部诉讼请求。 铜鸣建材公司辩称：1、案涉仓库，原告从未实际移交给被告使用，也就是说原、被告之间的仓库租赁协议因原告未能腾空仓库并实际交付给被告，该协议从始至终未能得到实际的履行；2、本案中，被告方在签订租赁协议之后，已经按双方约定交付了50000元保证金及首季租金148750元，我方理应得到相应的房屋仓库的使用权，但是由于原告方不能交付，使得该项合同权利一直处于虚置，原告的行为已经构成了根本性的违约，被告保留追究其违约责任的权利；3、原告方未能如约交付案涉仓库，其违约行为使被告有理由认为，其对案涉仓库不享有所有权和合法的使用权，因而才无法交付，合同签订过程中，原告方也一直未出示相应的证据，证明其对案涉仓库享有相应的出租权；4、目前，案涉仓库，据被告方了解，仍未腾空，被不明物体占用，实际上也不具备合同所约定的仓储功能；5、由于原告方未实际交付案涉仓库，且违约在先，故不存在被告承担违约金及修复所谓的仓库基础设施损坏部分的责任。基于以上答辩意见，被告方认为，原告方的诉请无事实基础及相应的法律依据。请求人民法院依法驳回原告诉请。 经审理查明：2020年3月30日，天元港储公司、铜鸣建材公司签订《仓库租房协议》一份，约定铜鸣建材公司租赁天元港储公司所有的位于天元港储公司二号仓库1至8号区域库房。租期三年，自2020年3月18日至2023年3月17日，其中第一、二年度年租金为595000元，第三年度年租金560000元，租赁费按季支付，协议还约定了其他事项。铜鸣建材公司2020年3月交付了履约保证金和首季租金共计200000元。鉴于铜鸣建材公司不按约定期限支付租金，天元港储公司2020年9月17日书面通知铜鸣建材公司解除双方2020年3月30日签订的《仓库租赁协议》。庭审中，天元港储公司放弃关于要求铜鸣建材公司另修复承租仓库基础设施损坏部分的诉请。 另查明，2020年6月8日铜陵金泓盛环保科技有限公司（以下简称“金泓盛公司”）在经夏铜鸣通知后将该公司货物堆放在天元港储公司二号仓库库房内至今。由管凤生通知金泓盛公司向夏铜鸣指定的账户分别转款，于2020年6月8日向夏铜鸣转账40000元、2020年9月30日向骆馨茹转账40000元、2020年10月31日向夏铜鸣转账20000元。 上述事实，有原告提供的仓库租赁协议、银行交易凭证、现场照片、证人证言及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为，本案争议焦点：1、案涉租赁合同《仓库租赁协议》的效力问题；2、该租赁合同是否已经解除，解除的法律依据是否合法；3、该租赁合同的履行情况；4、在上述前提下，原告的诉讼请求是否应当提到支持。 关于争议焦点1：双方签订的《仓库租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效。 关于争议焦点2：该合同经天元港储公司2020年9月17日书面函告，该租赁合同已经解除。 关于争议焦点3：该租赁合同天元港储公司在合同签订后，铜鸣建材公司将其中的部分场地交付案外人金泓盛公司使用至今，虽然铜鸣建材公司与金泓盛公司未达成书面租赁协议，但金泓盛公司实际占有使用部分场地至今，铜鸣建材公司还收取了部分款额，可以认定天元港储公司已经将所涉仓库交付铜鸣建材公司，且铜鸣建材公司还支付了租赁合同的履约保证金，该合同已部分履行，即天元港储公司履行了交付租赁物的义务，而铜鸣建材公司只履行了合同的部分义务。 关于争议焦点4：综上，天元港储公司请求铜鸣建材公司支付所欠租赁费（支付租金至实际腾空库房之日止）及将租赁的天元港储公司二号仓库1至8号区域库房腾空交付的诉讼请求，于法有据，应当得到支持，其中租赁费计算应自租赁合同约定的2020年3月18日起按年租金595000元计算至库房实际腾空之日时止，并扣除铜鸣建材公司已给付的200000元。另，天元港储公司请求铜鸣建材公司支付承担延期付款导致合同解除的违约金100000元，因双方对于违约金未予约定，且天元港储公司未提供所受损失金额，本院对此诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1995年3月15日）第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、池州铜鸣新型建材有限公司于本判决生效后十五日内将铜陵天元国际港储有限公司二号仓库1至8号区域库房腾空并交还铜陵天元国际港储有限公司； 二、池州铜鸣新型建材有限公司支付铜陵天元国际港储有限公司所欠租金（按年租金595000元自2020年3月18日起计算至实际腾空库房之日时止，扣除已支付的200000元），于判决生效后十五日内履行完毕； 三、驳回驳回铜陵天元国际港储有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7263元，减半收取计3631.50元，由池州铜鸣新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书公告送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  朱汪清 二〇二一年四月十二日 书记员  胡官顺 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》（1995年3月15日） 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。