广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0103民初1160号原告：郭植深，男，1940年7月15日出生，汉族，身份证地址：广州市越秀区。现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人郭炽峰，男，1972年2月3日出生，汉族，身份证地址：广州市越秀区。被告：黄嘉琪，女，1999年7月23日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黄丽珊、李文孝，均是广东天胜律师事务所律师。原告郭植深诉被告黄嘉琪物权保护纠纷一案,本院于2021年1月8日立案受理后,依法由审判员侯炜邦适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭植深及其委托诉讼代理人郭炽峰，被告黄嘉琪的委托诉讼代理人黄丽珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭植深诉称：原告于1994年购买了广州市荔湾区光复南路德宁里X号首层部分及二楼房屋，该建筑共4层，由于历史原因，进入3、4楼需要经过首层101房并经屋内楼梯上2楼，通过2楼楼梯通道上3、4楼，而2楼全层面积均是原告的产权，而上3、4楼占用原告产权面积13.11㎡作梯间及通道。被告买受上述房产后，擅自改建原本老旧的房屋，拆除原有楼梯及二楼梯间通道改为直梯，这一改动破坏了原本整体结构，危险系数增加，存在隐患，必须整改。责令被告请有资质的单位鉴定、设计、加固方为安全。拆毁了2楼楼梯通道6.5㎡，按物权法规定按评估的价值赔偿。被告原天面4楼21.538㎡是双方共有，按物权法第70条规定：对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。注：被告的原有三楼产权面积为66.88㎡，四楼产权面积为45.34㎡，而四楼天台21.538㎡不是被告产权（契证无写入），为共有部分。现被告将4楼共有的21.538㎡平天台升高改为房屋升值，按法这共有部分的升值应原被告共享，各占一半的利益。根据物权法第37条：损害赔偿和其他民事责任请求权，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他的民事责任。被告4楼原有45.34㎡的天面是金字架瓦面两面（南、北）倾斜泄水，余下的21.538㎡平天台按规范将水引入下水道。现被告将4楼升高拆改为铺钢筋水泥的平天台，而将其盛接的雨水集中原告一侧倾泻，从而造成原告的引水系统严重超载，后患无穷。这是违反物权法的侵权行为，请责令被告将天面的雨水按规范集中引到街道的下水道中。因此原告请求法院：1、判令被告委托鉴定机构对拆改广州市荔湾区光复南路德宁里X号二楼楼梯通道对楼层基础安全性进行鉴定并进行整改；2、拆改的涉案二楼楼梯通道6.5㎡恢复原状，并赔偿5万元；3、被告原四楼共用天台21.538㎡擅自加高封顶成房，按物权法为双方共有财产，其升值后应按评估利润双方对半分；4、判令被告升高全天面铺水泥后的天面引水渠应按规范改入街道下水道；5、诉讼费判由被告承担。被告黄嘉琪辩称:被告并未对原有楼梯及二楼梯间进行任何改造，原告此前已经就该部分楼梯起诉了被告，广州市中级人民法院判决该部分楼梯为二、三、四楼住户共同通行使用，由此可知被告对该部分楼梯有合法的使用权。原告的起诉行为违反了一事不再理的原则，是滥诉的表现。根据广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终24584号《民事判决书》查明的事实，通往二楼的楼梯也就是涉案楼梯是二、三、四楼住户共同通行使用的，而被告必须使用涉案通往二楼楼梯的产权面积登记为原告所有，该相邻使用现状是历史原因所致。而自被告购买涉案三、四楼房屋后，并未对涉案楼梯进行任何整改，一直保持着现状。而且，依据《民事诉讼法》第64条举证责任分配的一般规则即“谁主张谁举证”，原告并未提交任何证据证明被告对涉案楼梯进行了整改，并且关于涉案楼梯的纠纷已经经过广州市中级人民法院审理，在此情形下原告提起诉讼无疑是滥用诉权，浪费司法资源的表现。首先，被告并没有对涉案四楼进行加高封顶成房，其次被告作为涉案四楼的所有权人，有权对房屋进行管理、使用，这是法律赋予被告的基本权利，原告要求对其进行分割没有任何法律依据。被告作为房屋的所有权人，拥有对涉案房屋进行管理、使用、处分的权利，但是没有就原告所说的擅自加高，原告所主张的要求分割属于被告所有的涉案四楼天台更是无稽之谈。相反，原告擅自将其二楼加高并且在二楼顶层擅自加建铁棚影响被告房屋的通风、采光，原告此行为已经侵害了被告的合法权益，然而其倒打一耙，由此可知原告提起的本案诉讼存在明显恶意。四楼排水管道的安装位置是最为合适的，排水并不会对原告造成影响，依据相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活的原则，原告应给予被告必要的便利。排水管道现有位置是最佳的，没有占用原告的面积，因为四楼的排水管主要是用于排泄楼顶积水的，因此在非下雨天，该排水管道并没有排水，即使在下雨天，其排水量也不是很大，因此并不像原告所说的造成排水系统超荷负载，可以说对原告是没有任何影响的。综上所述，被告与原告作为不动产的相邻方，原告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。然而原告不仅未提供任何证据证明其诉请，而且违反了一事不再理的原则，恶意提起本案诉讼，不利于促成相邻关系的和谐。恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明,1999年7月5日原告取得本市光复南路德宁里X号二楼的产权登记。2018年5月被告取得本市光复南路德宁里X号三、四楼的产权登记(面积：112.08平方米)。屋外墙相毗邻。2020年6月10日本院受理郭植深诉黄嘉琪相邻关系纠纷一案。郭植深在该案诉请：1、判令黄嘉琪修复其地板至不漏水止并恢复郭植深天花板原状；2、判令黄嘉琪赔偿郭植深因天花漏水而修建的雨棚费用7848元以及天花板修复后拆除雨棚的费用；3、判令黄嘉琪按照同地段、同时期的商用租金标准向郭植深支付占地使用费（暂按每月786元标准自2017年4月起至判决生效之日止计算为28296元）；4、诉讼费由黄嘉琪承担。该案其中查明，黄嘉琪对涉案三、四楼房屋确实是要经过涉案二楼房屋楼梯才能上3、4楼，对楼梯面积13.11平方米没有异议，及2018年5月21日被告通过购买取得3、4楼产权，购买后进行装修。本院于2020年9月30日作出（2020）粤0103民初6267号民事判决，其中判决第一项：自判决发生法律效力之日起十日内，黄嘉琪向郭植深支付广州市荔湾区光复南路德宁里X号二楼楼梯从2018年5月21日至2020年6月10日的房屋使用费（按432.63元/月计）。黄嘉琪对上述民事判决不服提出上诉，经广州市中级人民法院审理认为黄嘉琪是否应当支付涉案通往二楼的楼梯使用费的问题。该院对此评析如下：不同于其他商品房的楼梯共有，黄嘉琪必须使用涉案通往二楼的楼梯的产权面积登记为郭植深所有，该相邻使用现状是历史原因所致。因郭植深对其产权面积的楼梯已支付对价却未能独占使用，故为了维持双方的利益平衡，原审法院认定黄嘉琪对涉案通往二楼的楼梯进行有偿使用并无不当，本院予以确认。黄嘉琪上诉认为涉案楼梯为共有且其未独占使用故不应支付使用费的主张不能成立，该院不予支持…。2020年12月28日广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终24584号民事判决，判决：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6267号民事判决第二项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6267号民事判决第一项为：自判决发生法律效力之日起十日内，黄嘉琪参照广州市住宅物业服务收费政府指导价的最高标准价格向郭植深支付广州市荔湾区光复南路德宁里4号通往二楼的楼梯从2018年5月21日至2020年6月10日的使用费；三、驳回郭植深的其他诉讼请求。上述民事判决作出后，原告以被告拆改二楼楼梯通道、及在四层擅自加建房屋、及将天面引水渠没有引入街道下水道为由，遂向本院提起诉讼。在庭审中，原告明确表示不申请对房屋进行安全鉴定。2021年3月29日本院到原、被告双方居住的房屋了解现场情况，被告三、四层房屋进行了装修。包括四层靠西边建有20多平方米房屋，原告认为该位置为天台，被告认为该位置在购买时是有上盖的瓦房。在四层天台被告将引水渠连接至与原告二层后座屋顶相毗邻，安装有其他相邻房屋排水用的排水槽。在被告使用的二层梯间，原告认为二层梯间楼板原为水泥、木板、杉木的混合结构，现该结构已经被拆除。被告认为购买时现状是水泥楼板，楼面结构不清楚，购买后只是对该部分房屋进行装修并没有进行拆除重建。本院认为：原、被告的房屋上下相毗邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。根据现场勘验的情况显示被告四层天台的引水渠的排水走向，是连接原告二层后座屋顶已经设有的相邻房屋的排水槽，并没有占用原告的房屋。且现场也不能证明被告的排水渠的排水加大对原告房屋的影响。故原告要求被告更改排水渠的设置的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求赔偿二层楼梯通道面积及安全鉴定的问题。在庭审中，原告明确不申请对涉案房屋二楼楼梯通道对楼层基础安全性是否安全进行鉴定。根据原、被告在（2020）粤01民终24584号民事判决书的陈述及上述判决认定，可确认被告使用的二楼楼梯位置的产权属于原告，原告在与原广州市荔湾区光复南路德宁里4号三、四楼产权人就二楼楼梯使用并没有对该楼梯的结构、状态进行约定。因此，原告无证据证明被告对该二楼楼梯进行拆除改建的事实依据及因被告的装修影响房屋结构安全，且原告对二楼楼梯的产权面积登记也没有发生变更。故原告要求判令被告委托鉴定机构对拆改涉案房屋二楼楼梯通道对楼层基础安全性进行鉴定、整改及按市场评估价赔偿二楼楼梯通道6.5㎡价值损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告在四楼共用天台加建21.538㎡房屋所得利润进行平分问题。首先，根据不动产权登记证显示，被告是广州市荔湾区光复南路德宁里X号三、四楼的权利人，原告非该楼层的权利人。其次，不动产权登记证显示广州市荔湾区光复南路德宁里X号三、四楼的面积112.08平方米，多出的21.538㎡被告不能提供该部分房屋改建时经相关部门审批报建资料。该部分房屋目前的性质依法应由相关行政机关进行认定和处理。在相关行政机关未作出决定前，本院不宜对原告上述诉讼请求作出实体处理。综上所述，《中华人民共和国民法典》第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告郭植深请求判令被告黄嘉琪委托鉴定机构对拆改广州市荔湾区光复南路德宁里X号二楼楼梯通道对楼层基础安全性进行鉴定并进行整改的诉讼请求。二、驳回原告郭植深请求判令被告黄嘉琪将拆改的涉案二楼楼梯通道6.5㎡恢复原状，并赔偿5万元的诉讼请求。三、驳回原告郭植深请求判令被告黄嘉琪升高全天面铺水泥后的天面引水渠应按规范改入街道下水道的诉讼请求。本案受理费100元，由原告郭植深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二一年四月二十五日书记员  谢绮雯