wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢693号之一 申请执行人：杨学良。 被执行人：谈前文。 申请执行人杨学良与被执行人谈前文借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初17291号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谈前文应履行支付人民币131742.10元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（实行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月二十七日 书记员  莫超文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6835号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：谷安宁，男，1990年7月3日生，汉族，户籍地山西省。被告：绳玲煜，女，1992年2月29日生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告兴业消费金融股份公司与被告谷安宁、绳玲煜间小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩到庭参加了诉讼。被告谷安宁、绳玲煜经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付剩余贷款本金余额人民币82,262.68元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付截止2021年1月28日的所欠利息、罚息及违约金14,149.2元，以及自2021年1月29日起至被告实际返还全部贷款本金之日止的利息、罚息及违约金(以本金82,262.68元为基数，按照年利率24%计算)；3、两被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年4月4日，被告谷安宁向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告谷安宁向原告借款12万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告谷安宁应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告绳玲煜以夫妻关系名义书面承诺与被告谷安宁共同还款。同年2019年4月8日，原告向被告谷安宁指定账户发放12万元款项。签约后被告谷安宁能按月还款付息，但自2020年5月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告谷安宁间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告谷安宁未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告谷安宁承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。被告绳玲煜承诺同意与被告谷安宁共同承担还款义务，故原告要求被告绳玲煜对被告谷安宁的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告谷安宁、绳玲煜经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷安宁、绳玲煜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币82,262.68元；二、被告谷安宁、绳玲煜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2021年1月28日的利息、罚息及违约金人民币14,149.2元，以及自2021年1月29日起至实际归还全部贷款余额之日止的利息、罚息及违约金(以贷款余额82,262.68元为基数，按年利率24%计算)；三、被告谷安宁、绳玲煜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,235元，减半收取1,117.5元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年四月二十三日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初3792号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人:RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东惟德律师事务所律师。被告：梁奉洪，男，1996年1月6日出生，汉族，职业不详，住山东省济宁市市中区。原告捷信消费金融有限公司(以下简称捷信公司)与被告梁奉洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司法定代表人RomanWojdyla的委托诉讼代理人刘翰到庭参加诉讼。被告梁奉洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金16558.8元及自2019年1月23日起至实际给付之日止，以16558.8元为基数，按年利率24%计算的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年6月23日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币20000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告梁奉洪未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年6月23日，被告因购买服饰箱包，向原告捷信公司递交《个人贷款申请表(消费贷)》，向原告捷信公司申请贷款20000元，分期期数27期，每月还款1091.28元，折算年化综合息费率36%，首次还款日为2018年7月23日，从第二个月起每月23日还款，月贷款利率为2%，月客户服务费率为1%。2018年6月24日，原告捷信公司向被告梁奉洪名下招商银行账户62×××15转账20000元。原告捷信公司主张，原告向被告出借上述款项后，被告未按照约定还款，现尚欠借款本金16558.8元，故要求被告偿还上述欠款本金并支付自2019年1月23日起至实际给付之日止，以借款本金16558.8元为基数，按年利率24%计算的利息。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告梁奉洪在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年6月23日，被告因购买服饰箱包向原告申请贷款，原告经审核后向被告支付了20000元款项。原告已履行了其合同义务，被告梁奉洪亦应按照约定履行还本付息义务。被告梁奉洪未按约定还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告捷信公司要求被告梁奉洪偿还所欠贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、被告梁奉洪于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金16558.8元。二、被告梁奉洪于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司利息：自2019年1月23日起至2020年8月19日止，以借款本金16558.8元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金16558.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（已减半），由被告梁奉洪负担。本判决为终审判决。审判员  王延庆二〇二一年四月十三日书记员  于 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16518号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：焦玉连，女，1976年3月25日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告焦玉连小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5160元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月30日尚欠本金余额5160元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5160元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月1日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告焦玉连向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5160元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告焦玉连负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初466号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：刘志荣，男，1977年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告刘志荣信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账号：36×××23，对应信用卡卡号：5240470035825474、5240470033809934。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日,欠本金186982.93元、利息34614.48元、违约金4500元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告刘志荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年11月12日的信用卡透支欠款本金186982.93元、利息34614.48元，以及从2019年11月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担47元，被告刘志荣2299元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22416号原告：陆伟，男，1983年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：万婷玉，女，1986年11月21日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告陆伟与被告万婷玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，本案由法官一人独任审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告陆伟到庭参加诉讼。被告万婷玉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陆伟向本院提起诉讼请求：判令被告归还借款4万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月至2020年8月期间原告在家自行开棋牌室，无营业执照。2019年原告年收入5、6万上下。有时原告还替私人开车赚点外快，这块年收入3万上下。原告不对外出借钱款赚取利息，在本市法院借贷案件仅此一起。2019年8月被告经案外人原告中学同学冯俊琦介绍至原告棋牌室打牌时与原告认识。2019年8月10日，在原告位于雪松路的开棋牌室家中，在场人原、被告和冯俊琦。被告以其母亲住院需资金为由欲借款4万，称两周内即可还款。原告犹豫，后经冯俊琦的怂恿和对冯俊琦的信任，原告同意出借，原、被告间未明确约定利息，被告只称还款时会感谢原告。原告在牌桌上当场交付被告现金4万元，该4万元源自原告家中，无论开棋牌室还是替人开车原告收入形式都是现金，银行卡原告不怎么使用，平日里主要用现金。被告收到钱后当场出具借条一张，约定一个月还款。当天无涉。整个借贷过程中原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现、预扣利息或向原告指定账户转款，未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物、双方亦未签署售房委托书或租赁合同。期满，被告未还款，原告委托冯俊琦向被告催款，被告以各种理由拖延。原告也去电被告催款，仅接通一次，被告称很快会还但始终没有行动，之后再去电，不接。经法律咨询，原告担心时效，所以于2020年9月8日诉至法院。被告万婷玉未作答辩。庭审中，原告提供了1、借条原件一张；2、视频光盘，证明被告收到现金和出具借条的场景；3、被告微信个人信息截图、冯俊琦与被告的微信聊天截图，证明截至2021年1月下旬被告对欠原告系争款没有异议；4、原告名下浦发、工行账户明细，证明原告无转款记录及不使用银行卡之实。原告愿对其庭审所述和借条的真实性、合法性承担法律责任并坚持系争款非赌债。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，原告根据法院要求提供了冯俊琦身份证复印件和其微信个人信息截图各一张。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日被告向原告出具了金额4万元借条一张，原告当场录像，画面中被告坐在自动麻将桌旁，桌面放有橡皮筋困扎的几捆现金。被告微信号为“wty861121”,系被告姓名首字母加出生年月日的组合。2021年1月20日17：24案外人冯俊琦微信被告道：“我和陆伟这边欠多少你还记得吗？”被告回复“5万多对吧？”冯俊琦道“陆伟这边4万，我这边13,000。”被告道“嗯，知道了。”2020年9月8日原告以被告借款分文未还为由诉至法院。另查，原告名下工行账户2018年6月至2019年12月底期间的明细中无转款记录，名下浦发行账户2018年6月至2019年1月19日期间明细中有微信、支付宝使用记录，无银行账户转款记录。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、经济往来操作习惯、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断交付的真实性，同时原告还需对同意出借作出合理解释。本案，原告要求被告归还借款4万元提供了借条原件一张，视频光盘一张，案外人与被告微信聊天截图、原告名下账户明细佐证。借条证明了被告的借款意向。光盘反映了借条出具时的场景及原告貌似开棋牌室为生。账户明细证明原告无银行转款的交易习惯，反证其习惯现金操作。聊天截图证明被告直至2021年1月对尚欠原告4万元一节未表异议。原告虽无借款交付和出借款源自银行的客观记录，但基于系争款金额不大、原告现金交易的习惯及被告嗣后在与案外人交流时认可欠款的事实，结合原告出于相信同学冯俊琦而同意出借的解释，本院对原、被告间4万元借贷关系予以确认。但本案借贷仍存疑：1、原告自身收入不高，对认识当月、玩牌的客户且未提供任何实质利益保障的被告却轻易出借的行为存疑；2、系争款发生于棋牌室，是否赌债存疑，因被告未到庭致前述疑点无从释然，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，被告应承担4万元的返还之责，嗣后，被告如有与原告不同陈述，可凭借相关证据维权或和情况类似的原告其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万婷玉应于本判决生效之日起十日内归还原告陆伟借款4万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元(原告已预付)，由被告万婷玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二一年四月九日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16541号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：钱光明，男，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省临海市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告钱光明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6265元；交付时间：2016年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月22日尚欠本金余额6265元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6265元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钱光明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6265元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告钱光明负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初2638号原告：雷敏，女，1990年4月29日生，汉族，户籍地四川省。法定代理人：朱洪杰(系其配偶)，男，1987年8月26日生，汉族，户籍地四川省江安县大井镇建国村黄蟮沟组。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司，营业地安徽省亳州市。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：邓颜静，安徽黄金(亳州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢真真。本院在审理原告雷敏诉被告李某某、利辛县金信运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案开庭审理，审理中原告申请撤回对被告李某某、利辛县金信运输有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告在案件审理过程中，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司达成和解，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷敏撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告雷敏负担。审 判 员 袁奇钧二〇二一年四月十五日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终838号上诉人（原审原告）:广州帝一餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区石槎路聚源街50号4号楼3楼301（自主申报）。法定代表人：王全。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔媛，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石明，男，1988年7月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：邓满元，男，1963年6月13日出生，汉族，住湖南省蓝山县。上诉人广州帝一餐饮管理有限公司（以下简称“帝一公司”）与被上诉人石明、邓满元因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内，广州帝一餐饮管理有限公司支付石明2019年6月1日至2019年7月31日期间的提成工资16000元；二、驳回广州帝一餐饮管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州帝一餐饮管理有限公司负担。判后,帝一公司不服，提起上诉。帝一公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判无需向石明支付提成工资；2、本案一、二审诉讼费由石明承担。上诉主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定没有证据证实邓满元借用帝一公司办公场所，该认定缺乏事实和法律依据。《合作协议》可证实邓满元已进入帝一公司的办公场所，同类案件中董玉琪也证实舜达公司人员进入帝一公司办公场所办公，石明也认可在办公场所是受邓满元、董玉琪领导。二、一审判决认定帝一公司使用张姗账户为石明发放工资，该认定缺乏事实和法律依据。石明已确认工资是由张姗发放，在其提交的劳动合同已经被否定的情况下，一审法院称“没有证据证实张姗为舜达公司员工”，但是也没有任何证据证实张姗是帝一公司的员工。三、一审判决认定帝一公司需支付提成工资，该认定缺乏事实和法律依据。石明确认本案中所主张的业务款项为张姗所收取，并非帝一公司收取，在该情况下帝一公司不应支付没有收到款项的提成。综上，帝一公司与石明之间不存在劳动关系，也未收取相应的业务款项，一审认定事实不清、适用法律错误，请求法院支持帝一公司的诉讼请求。石明答辩称：同意一审判决，不同意帝一公司的上诉，请求法院依法驳回。邓满元未到庭应诉答辩。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实基本一致。另查明，本院审理期间，帝一公司提交了石明等人的《申请书》、邓满元出具的《承诺书》以及（2019）粤0111民初29573号民事判决书，上述证据拟证实石明的实际老板为邓满元，其应是案涉款项的实际承担人。石明认为邓满元只是公司股东，应由帝一公司承担支付责任。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，石明在帝一公司的注册地址办公，对外以帝一公司的名义开展业务工作，且石明的陈述与另案其他劳动者的陈述亦能够相互印证，故石明作为劳动者已完成基本举证责任，其提交的证据可以证实其系为帝一公司提供劳动，双方之间存在劳动关系。帝一公司于本院审理期间提交的《申请书》《承诺书》以及（2019）粤0111民初29573号民事判决书等证据，与本案认定没有直接关联，无法推翻双方之间存在劳动关系的事实，且公司内部的实际管理及经营纠纷并不影响帝一公司作为用人单位应承担的法律责任，故本院对此不予采纳。现帝一公司没有证据证实已足额支付石明提成工资，其主张无需向石明支付业务提成余额，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。被上诉人邓满元经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州帝一餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年四月二十六日法官助理黄洁萍书记员张情
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1452号原告：黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站，营业场所黑龙江省黑龙江省佳木斯市同江市浓江农场场部。负责人：王春伟，该公司站长。委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1972年8月5日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站副站长，住黑龙江省。被告：杨金荣，女，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站与被告杨金荣供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦浓江农场水暖站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二一年四月二十一日书记员  易 华
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初85号原告：朱祥前，男，1977年8月11日出生，汉族，身份证住址湖北省潜江市。委托诉讼代理人：刘涛，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋卫国，广东泰旭律师事务所律师。被告：陈中润，男，1992年6月12日出生，汉族，身份证住址河南省南阳市卧龙区。原告朱祥前与被告陈中润民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱祥前及其委托诉讼代理人蒋卫国到庭参加诉讼。被告陈中润经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱祥前向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金22000元（人民币，下同）及支付借款利息(以22000元为基数，自2020年11月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告两人是朋友关系。2018年12月23日,被告向原告借款22000元,约定还款日期为2019年12月31日前还清,被告并向原告出具借条一份。借款到期后,原告虽多次向被告追偿,但被告都置之不理，至今未能归还该借款。为此，原告提起诉讼，请依法主持原告的诉讼请求。被告陈中润经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，无举证、答辩。经审理查明：原告持有借条原件一份，内容为“借条今借到朱祥前人民币贰万贰仟元整（22000元），期限至2019年12月31日前还清。立此为据。出借人：朱祥前借款人：陈中润4113031992××××××××。2018.12.23”。庭审中，经本院询问，原告陈述主要内容为“原被告双方2018年在深圳雷柏科技有限公司工作时认识，被告以其小弟结婚为名向原告借款；原告以微信转账方式向被告支付的借款，借条是被告本人书写；被告出具借条后就没有还过借款”。本院认为，依据原告举证及陈述情况，可以认定被告陈中润拖欠原告借款的事实，该款项已逾还款期限，被告应当向原告履行还本付息的义务。关于利息，原被告双方未约定，借款期限内应视为不支付利息；逾期利息则按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以支持。原告主张的利率标准，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告陈中润经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈中润于本判决生效之日起三日内向原告朱祥前偿还借款本金22000元及逾期付款利息（以22000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年11月12日起计算至生效判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告朱祥前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.0元，由被告陈中润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二一年四月十五日书记员  吴琛琛
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1392民初221号 原告：徐祥，男，1988年12月25日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：陈富宇，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：山东宏仕德化工有限公司,住所地山东省临沂市河东区梅家埠街道兴梅路59号。 法定代表人：凌宗渠，经理。 委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。 原告徐祥与被告山东宏仕德化工有限公司（以下简称：宏仕德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈富宇、被告委托诉讼代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款38万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月5日、2014年1月4日、2014年9月1日被告以资金周转为由向原告借款共计40万元，并出具借条四份，上述借款被告已收到。在原告的要求下，被告又给原告出具了收到借款的收据。后来，原告多次向被告催要，被告于2016年4月30日归还2万元，剩余借款38万元至今未还。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告宏仕德公司辩称，1.原告需要举证证明其在2016年5月2日之后，至2019年5月2日之前向被告方追索借款的证据，否则，原告的本次起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不能得到支持；2.根据原告举证的借条及收据中的字迹和盖章显示，明显存在先盖章后书写的迹象，又鉴于借款数额较大，这严重不符合企业财务要求和规范，因此，被告要求原告举证涉案借款向被告方交付的证据（包括银行转账流水或银行提取款的凭证）；3.因涉案借款没有约定利息，由此对原告出借款项的目的和原因值得考虑，再结合本案证据的表现形式，自然就联想到借条和收据记载的借款数额可能不真实。为此，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释有关规定，原告应当提供借款款项来源和向被告交付的证据；4.原告提交的证据中并没有约定利息，因此涉案借款即使存在，也属于无息借款。综上，在原告不能举证以上有效证据的情况下，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年12月5日，宏仕德公司向徐祥出具借条两张，其中一张载明，今借徐祥现金壹拾伍万元整，用于临沂拓洋生物科技有限公司工程技改人员费用；另一张载明，今借徐祥现金玖万元整，用于支付九曲信用社利息，拓洋生物技改费用；2014年1月4日，宏仕德公司又出具借条一张，载明，今借徐祥现金大写柒万元正，用于支付临沂拓洋生物科技有限公司工程技改人员费用。2014年9月1日，宏仕德公司再次出具借条一张，载明，今借徐祥现金大写玖万元正，用于支付银通商行本金。宏仕德公司在上述四张借条借款人处加盖公章、案外人杨化领（时任宏仕德公司负责人）在担保人处签字确认。在与上述借条相对应的时间，宏仕德公司出具收据四张，载明其收到徐祥的款项数额，由宏仕德公司现金出纳孙某在收款人处签字确认。除数额为15万元的收据外，其余三张均加盖宏仕德公司的公章。2016年4月15日，宏仕德公司偿还徐祥借款2万元，余款至今未偿还。后徐祥多次找杨化领催要欠款，其均未偿还，徐祥遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告向原告借款的实际数额；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，原告提供的四份借条和收据能够相互对应，均明确载明了借款人和借款数额，被告加盖公章，时任被告负责人杨化领作为担保人签名、时任现金出纳孙某签名，且被告于2016年4月15日偿还原告2万元，应认定四份借条真实有效，被告认可借原告40万元的事实。被告辩称，只收到29万元借款，其提供的记账凭证及明细分类账不完整，且原告不予认可，也与杨化领的证言不符，证人孙某对实收29万元现金而开具40万元收据的行为不能作出合理说明，故对被告该辩称理由，不予采信。被告辩称借条中存在先盖章后书写的迹象，不符合企业财务要求和规范，需要原告提交银行转账流水或取款凭证证实其已将借款交付于被告。对此，被告既未申请对借据中的公章或加盖公章与书写的先后顺序进行鉴定，亦未提供证据证实该公章并非其公司加盖或违背其公司真实意思表示。且与担保人杨化领的陈述不一致，故对该辩称，不予采信。借条出具后，被告未足额偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金38万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方在借据中既未约定借款期限，亦未约定利息。故利息应自起诉之日起至实际支付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点二，被告辩称原告的起诉已过诉讼时效。对此，自被告于2016年4月15日偿还原告借款2万元后，原告多次到被告处索要欠款，庭审中，担保人杨化领证实，借条出具后，在其作为宏仕德公司负责人期间，原告多次到公司杨化领办公室处向其索要欠款。2018年底，杨化领离职后，原告仍多次向其索要欠款至今。原告提交的通话录音显示，借条出具后至诉讼时，原告通过打电话、上门催要等多种方式催要涉案欠款。故被告对诉讼时效的抗辩不能成立。本案未超过诉讼时效。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山东宏仕德化工有限公司于本判决生效后十日内向原告徐祥偿还借款38万元及利息（利息自2021年1月28日起至实际支付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半后收取计3500元，由被告山东宏仕德化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二一年四月二十二日 法官助理  侍晓君 书 记 员  黄靓云
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01民终3301号 上诉人(原审被告)：宋树君，男，1978年4月23日出生，汉族，住平邑县。 上诉人(原审被告)：山东豪客智能科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宋树君，总经理。 上诉人(原审被告)：山东华博产业园运营管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宋志高，经理。 上诉人(原审被告)：山东豪客向标新能源有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宋国庆，总经理。 上诉人（原审被告）：易采房地产集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙培冰，经理。 上诉人(原审被告)：杨青，男，1970年7月10日出生，汉族，住平邑县。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：付建花，女，1994年7月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：魏茂娟，山东金钥匙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕佳，山东金钥匙律师事务所律师。 原审被告：济南市财金科技投资有限公司，住所地济南市。 法定代表人：汤传海，董事长。 上诉人宋树君、山东豪客智能科技有限公司、山东华博产业园运营管理有限公司、山东豪客向标新能源有限公司、易采房地产集团有限公司、杨青因与被上诉人付建花及原审被告济南市财金科技投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，上诉人宋树君、山东豪客智能科技有限公司、山东华博产业园运营管理有限公司、山东豪客向标新能源有限公司、易采房地产集团有限公司、杨青于2021年4月28日申请撤回上诉。 本院认为，宋树君、山东豪客智能科技有限公司、山东华博产业园运营管理有限公司、山东豪客向标新能源有限公司、易采房地产集团有限公司、杨青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宋树君、山东豪客智能科技有限公司、山东华博产业园运营管理有限公司、山东豪客向标新能源有限公司、易采房地产集团有限公司、杨青撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费22800元，减半收取计11400元，由山东豪客智能科技有限公司、山东华博产业园运营管理有限公司、山东豪客向标新能源有限公司、易采房地产集团有限公司、宋树君、杨青负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 亓雪飞 二〇二一年四月二十八日 法官助理 李敬星 书 记 员 李宜濂
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初2661号原告：石绍波，男，1971年9月24日出生，农民，住泗洪县。被告：张祝利，男，1972年7月17日出生，无业，住泗洪县。原告石绍波与被告张祝利劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告石绍波于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉是处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定,裁定如下：准许原告石绍波撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告石绍波负担。审判员 陈 虎二〇二一年四月二十九日书记员 陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12005号原告：朱恩蓝，女，1985年8月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汶静，上海申新律师事务所律师。被告：大连稚慧泉教育咨询有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：王乾语，该公司董事长。委托诉讼代理人：燕骏，男。原告朱恩蓝与被告大连稚慧泉教育咨询有限公司侵害作品署名权、复制权、发行权、表演权、修改权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告朱恩蓝于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱恩蓝的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱恩蓝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱恩蓝负担。审 判 长  徐芳芳审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二一年四月二十三日法官 助理  沈敬杰书 记 员  程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执2644号刘强、刘明吾：你（单位）与赖立仁劳务合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初1507号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赖立仁于2021年4月29日向本院申请强制执行，本院2021年4月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年5月10日之前履行下列义务：1、向申请人赖立仁支付案款16650元。2、负担案件受理费108元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户刘明吾付款账号：80012523961101910072555刘强付款账号：80012523961101910072556备注：（2021）湘0181执2644号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：刘二伦联系电话：18817139612本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年四月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初7690号原告：袁重兴，男，1991年3月28日出生，汉族，户籍地址广州市番禺区。被告：翔泽志业（广州）物业管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北1712号212房部位01。法定代表人：连梦琳。袁重兴与翔泽志业（广州）物业管理有限公司（以下简称翔泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。袁重兴到庭参加了诉讼，翔泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁重兴提出诉讼请求：判令被告退还租赁保证金11250元。事实与理由：原告与被告于2019年9月3日签订了《租赁合同》，确立原告与被告的租赁关系，原告缴纳了租赁保证金11250元。合同到期后被告未按约定退回原告租赁保证金，并把原告的微信拉黑，电话不接。现原告起诉被告，要求退还租赁保证金11250元。翔泽公司未应诉答辩，亦未在举证期内举证。本院认为，翔泽公司（甲方、出租方）与袁重兴（乙方、承租方）于2019年9月5日就位于广州市番禺区番禺大道北1712号翔泽志业（广州）物业管理有限公司电子商务产业园XX号写字楼的租赁事宜签订《租赁合同》后，袁重兴依约向翔泽公司支付了保证金11250元，袁重兴为此提交了翔泽公司出具的收据原件予以证实，本院对此予以确认。该合同约定，租赁期限为2019年9月3日至2020年9月2日，现租赁期已届满，袁重兴称双方并未重新订立租赁合同，翔泽公司未举证证明存在应予没收保证金的情形，其应向袁重兴退还保证11250元。袁重兴诉请要求翔泽公司退还保证金11250元有理，本院予以支持。翔泽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：翔泽志业（广州）物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向袁重兴返还保证金11250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41元，由翔泽志业（广州）物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黎美仪二〇二一年四月二十三日书记员  杜嘉华
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初5120号原告：昆明海伦堡物业服务有限公司,统一社会信用代码：915301115551247363。住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区小板桥街道金源大道春城时光花园盈泽苑内会所2楼。法定代表人：陈春明，副总经理。委托诉讼代理人：罗青松，男，1988年5月9日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县，系，特别授权代理。被告：张茜，女，1984年9月20日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告昆明海伦堡物业服务有限公司诉被告张茜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，原告昆明海伦堡物业服务有限公司于2021年4月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告昆明海伦堡物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明海伦堡物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告昆明海伦堡物业服务有限公司负担25元；剩余案件受理费25元退还原告昆明海伦堡物业服务有限公司。审判员  崔光远二〇二一年四月二十三日书记员  邓义缤
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11352、11353号上诉人[一审（2020）粤0106民初37408号案原告、37686号案被告]：广州维妙优礼市场管理有限公司。法定代表人：邬彦。被上诉人[一审（2020）粤0106民初37686号案原告、37408号案被告]：杨冬霞。上诉人广州维妙优礼市场管理有限公司因与被上诉人杨冬霞劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初37408、37686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本两案。本院审理过程中，上诉人广州维妙优礼市场管理有限公司以出于自身情况考虑为由，于2021年2月26日向本院申请撤回对本两案的上诉。本院认为，上诉人广州维妙优礼市场管理有限公司在本两案审理期间向本院申请撤回上诉，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人广州维妙优礼市场管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本两案二审案件受理费各10元减半收取各5元，均由上诉人广州维妙优礼市场管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年四月二十九日法官助理林根书记员谢汝华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初5482号原告：夏玲，女，1968年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白琳，上海沪师律师事务所律师。被告：上海众喆装饰设计工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙文，总经理。委托诉讼代理人：华星辰，上海华宏律师事务所律师。原告夏玲与被告上海众喆装饰设计工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，案件审理中原告夏玲以个人原因向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许夏玲撤回起诉。案件受理费25元，保全申请费5,000元，合计5,025元由夏玲负担。审判员  许倩二〇二一年四月二十三日书记员  杨艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初6636号原告：上海小桁网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王拥群，总经理。委托诉讼代理人：徐贝贝。被告：上海辉房信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张汉月。原告上海小桁网络科技有限公司(以下简称小桁公司)诉被告上海辉房信息科技有限公司(以下简称辉房公司)委托合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告小桁公司的委托诉讼代理人徐贝贝到庭参加诉讼，被告辉房公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小桁公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付佣金90,000元；2.被告支付逾期付款违约金(以90,000元为基数，自2021年2月5日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。事实与理由：原、被告就“仁和都市花园”项目(以下简称涉案楼盘)签订合作期限自2019年11月1日起至2020年1月31日止的《仁和都市花园销售代理合同》及相应补充协议。按照合同约定,有1套客户姓名李某某的房屋即上海市浦东新区御水路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)，已达到佣金支付条件。然而被告至今尚未支付上述欠款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辉房公司未到庭应诉答辩。被告辉房公司未到庭参加诉讼，放弃对证据的质证，本院对小桁公司的陈述及提供的证据进行核对。对于小桁公司提供的有原件的证据，本院依法予以采纳，并确认事实如下：涉案楼盘为案外人上海佳地置业有限公司(以下简称佳地公司)建造开发。原告(乙方，受托方)与被告(甲方，委托方)签订有《仁和都市花园销售代理合同》(以下简称代理合同)，约定：甲方委托乙方代理销售涉案楼盘，合作期限自2019年11月1日至2020年1月31日；乙方推荐客户初次到营销中心的，须提前1小时向甲方进行预约报备；有效带看保护期30天，超过保护期可重新报备有效带看顺延30天；若甲方在乙方带看前未提出异议的，视为该客户为乙方有效报备；乙方陪同客户到访营销中心时，须提交客户确认单，客户确认单经甲方指定人员签署或甲方盖章后，该客户视为有效的乙方客户，客户确认单乙方执一份原件；客户确认单样式发生变更不影响该客户确认单有效；经甲方确认的客户及其直系亲属或关联企业在委托期限内或期限终止后三个月内与开发商签署《定金协议》或类似协议的，视为乙方客户成交，甲方按照合同约定的佣金比例及支付方式向乙方支付佣金；甲方须指定工作协调人员，代表甲方按约定与乙方开展信息通报、单据审核、签收及签字确认客户等工作，甲方应及时以书面形式通知乙方工作协调人员的确定与变更；乙方可自行委托第三方公司参与销售房源，第三方公司成交客户计入乙方总成交，对应佣金结算至乙方账户；成交的标志为乙方推荐的有效客户与开发商签署《定金/认购协议》等类似协议或已支付定金/认购金的；销售成功的标志为乙方推荐的有效客户与开发商签署《上海市商品房预售/出售合同》或类似房地产买卖合同；结算标准为甲方按照90,000元/套的标准计算乙方佣金；结算方式为销售成功后，乙方贷款客户需支付相应的首付比例，一次性付款客户需全额补入开发商账内，两者必须签订正式《商品房买卖合同》，甲方在收到乙方付款申请文件后的60个工作日内按照约定以支票或转账形式向乙方支付佣金，逾期未支付的，应按照未支付金额的每日0.1%向乙方支付逾期违约金；乙方每月15日向甲方提交上个月已达结算标准的佣金结算单，甲方在收到佣金结算单后10日内审核完毕并由工作协调人签字或甲方盖章确认一份返还至乙方，若甲方未按约定向乙方返还佣金结算单的，视为甲方对结算金额无异议。代理合同附件一载明被告客户确认签署代表为毕某，并有毕某的签名；附件二为空白的成销确认单、佣金结算单；附件三为空白的客户确认单。2019年11月6日，原告工作人员带案外人李某某至涉案楼盘处看房，被告方毕某在该客户确认单上签字确认。2019年11月30日，案外人李某某(乙方)与佳地公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方购买涉案房屋，总价暂定8,102,518元。2020年9月22日，涉案房屋产权人登记为李某某。后被告拒绝向原告结佣，原告遂提起本案诉讼，本院于2021年2月5日予以立案。本院认为，原、被告之间签订的代理合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告带看的客户已购买涉案房屋，被告指定人员毕某对原告提供的客户确认单亦签字确认，故本院认定原告就涉案房屋推荐的客户销售成功，符合结佣标准，应当予以结佣。原告主张的佣金金额符合双方约定，本院予以支持。关于逾期付款违约金。根据约定，逾期付款违约金为未支付金额的每日0.1%，且涉案房屋已于2019年11月30日签订上海市商品房预售合同，现被告拒绝结佣，应向原告支付逾期付款违约金，原告该项诉请并无不当，本院亦予以支持。被告辉房公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海辉房信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海小桁网络科技有限公司支付佣金90,000元；二、被告上海辉房信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海小桁网络科技有限公司支付逾期付款违约金(以90,000元为基数，自2021年2月5日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由被告上海辉房信息科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 高凌二〇二一年四月二十三日法官助理 李航书 记 员 李航附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初12906号原告：余新明，男，汉族，1962年7月8日出生，云南省昆明市西山区。原告：余沁达，男，汉族，2000年7月31日出生，云南省昆明市西山区。两原告共同委托诉讼代理人：施少君，女，汉族，1963年5月9日出生，住云南省昆明市盘龙区。与原告余新明为夫妻关系，与原告余沁达为母子关系，特别授权代理。被告：昆明叁咖动体育发展有限公司，住所云南省昆明市官渡区凯旋利现代城1幢5层501号。法定代表人：祖银忠。原告余新明、余沁达诉被告昆明叁咖动体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，原告于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告余新明、余沁达撤诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告余新明、余沁达所承担，剩余25元退还原告余新明、余沁达。审判员 苏 燕二〇二一年四月十五日书记员 何婧琳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5378号上诉人（原审被告）：广州市腾一科技有限公司。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：麦柏源。被上诉人（原审原告）：冯昌立。委托诉讼代理人：程成，广东江盈律师事务所律师。上诉人广州市腾一科技有限公司因与被上诉人冯昌立教育培训合同纠纷一案，广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初34484号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院作出如下判决：一、解除冯昌立与广州市腾一科技有限公司签订的《合同解除声明》；二、广州市腾一科技有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向冯昌立支付贷款19914.24元；三、驳回冯昌立的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由冯昌立负担40元，余款298元，上述受理费除冯昌立负担的部分，余款均由广州市腾一科技有限公司负担。判后，广州市腾一科技有限公司不服该判决向本院提起上诉。广州市腾一科技有限公司上诉称：一、冯昌立签署的《合同解除声明》第1条属于债务人向第三人转移其债务，因未征得债权人贷款公司的同意，该条声明无效。二、冯昌立与贷款公司签订的贷款合同与广州市腾一科技有限公司无关。三、广州市腾一科技有限公司不存在任何过错，不应承担任何赔偿或补偿责任。综上，广州市腾一科技有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判广州市腾一科技有限公司无须向冯昌立支付任何款项；2、本案一、二审受理费用由冯昌立承担。冯昌立答辩称：双方签订的合同解除声明，可以视为第三方向贷款公司的单方承诺，是一个债务承担的问题，无须经债权人同意。因为这并不涉及债务转移，所以该解除约定由广州市腾一科技有限公司替冯昌立归还贷款是有效约定，即便广州市腾一科技有限公司与贷款公司之间没有关系，该合同解除声明所退还的款项也应当是双方对培训合同解除后广州市腾一科技有限公司应当退还给冯昌立所缴纳的培训费。该部分款项，广州市腾一科技有限公司退还给冯昌立，与是否签订贷款合同在法律上也没有关系。综上，冯昌立同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于广州市腾一科技有限公司是否应向冯昌立承担贷款及利息损失的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，广州市腾一科技有限公司上诉主张与冯昌立签订的《合同解除声明》第1条属于债务人向第三人转移债务，未征得债权人贷款公司同意，该条声明无效。对此，《合同解除声明》第1条中学贷分期的款项实际是冯昌立在《网络运营实训学习协议》中的培训费。双方协议解除《网络运营实训学习协议》后，广州市腾一科技有限公司在《合同解除声明》承诺承担部分培训费，因培训费来自于冯昌立向案外人的贷款，故广州市腾一科技有限公司承诺支付的培训费金额由贷款本金和违约利息组成。广州市腾一科技有限公司并不直接向案外人贷款公司还款，《合同解除声明》只约束广州市腾一科技有限公司和冯昌立，不属于债务转移，故广州市腾一科技有限公司关于该项的上诉主张不能成立。因广州市腾一科技有限公司违反《合同解除声明》的约定，冯昌立主张解除《合同解除声明》中关于培训费承担的约定而要求广州市腾一科技有限公司按冯昌立实际代付的贷款本金和利息（不包括广州市腾一科技有限公司已付的部分）承担培训费符合法律规定，原审认定适用法律正确。另由于冯昌立与案外人签订的贷款协议属另一法律关系，不影响广州市腾一科技有限公司在《合同解除声明》中义务的承担。广州市腾一科技有限公司的上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，广州市腾一科技有限公司上诉请求无须向冯昌立支付任何款项不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费297.86元，由上诉人广州市腾一科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年四月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执379号申请执行人：荣霖有限公司（BLOSSOMVOICELIMITED），住所地香港中环皇后大道仲**置地广场告罗士打大厦****。法定代表人：彭庆邦。申请执行人：富舜有限公司（RESOURCESTRENDLIMITED），住所地香，住所地香港中环皇后大道仲**置地广场告罗士打大厦****v>法定代表人：彭庆邦。被执行人：上海合滨投资管理有限公司，住所地上海市浦东新，住所地上海市浦东新区川沙路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄海滨。被执行人：黄海滨，男，1978年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：林友威，男，1980年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：於炜，男，1980年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：谢四宝，男，1981年5月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：孙波，男，1978年10月1日出生，回族，住上海市长宁区。申请人荣霖有限公司（BLOSSOMVOICELIMITED）、富舜有限公司（RESOURCESTRENDLIMITED）与被申请人上海合滨投资管理有限公司、黄海滨、林友威、於炜、谢四宝、孙波合同纠纷仲裁一案，上海国际经济贸易仲裁委员会2020年12月24日作出的（2020）沪贸仲裁字第1070号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人于2021年2月4日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人上海合滨投资管理有限公司应先向申请执行人荣霖有限公司（BLOSSOMVOICELIMITED）支付人民币89,359,772.64元及利息，再向申请执行人富舜有限公司（RESOURCESTRENDLIMITED）支付人民币317,498,008.70元及利息。被执行人黄海滨、林友威、於炜、谢四宝、孙波就上述债务按照66:10:8:8:8的比例承担一般保证责任。被执行人上海合滨投资管理有限公司应向申请人支付仲裁费2,551,427元。另外，被执行人还应承担本案执行费人民币499,476.2元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向各被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今均未予履行。诉讼过程中，本院作出（2020）沪01财保6号民事裁定书，查封、冻结了各被执行人名下银行账户、股权、车辆、不动产等财产。执行过程中，本院依法扣划了被执行人孙波、於炜、黄海滨名下银行存款共计人民币77,907.52元，全部用于缴纳本案执行费；各被执行人名下被保全的不动产，因份额不明，且其上均有抵押，申请执行人申请暂不处置；被保全的车辆，因未扣押在案，暂不具备处置条件；被保全的股权，申请执行人申请暂不处置。另，本院还通过网络查控系统，二次查询各被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、工商等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。本院还依申请执行人的申请，对各被执行人采取了限制消费措施。申请执行人对上述情况表示认可，并同意终结本案本次执行程序。以上事实，有财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据为证。本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用;中华人民共和国民事诉讼法;的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐卓青审 判 员 王胜军审 判 员 吴 军二〇二一年四月三十日法官助理 叶煜楠书 记 员 叶煜楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特476号申请人：广州星联物流有限公司，住所地广州市黄埔区港前路195号。法定代表人：罗承意，该单位经理。被申请人：黄光平，男，汉族，1976年8月20日出生，住湖南省衡东县。申请人广州星联物流有限公司与被申请人黄光平申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案〔2021〕154号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人申请称：一、穗埔劳人仲案〔2021〕154号仲裁裁决书适用法律、法规确有错误。申请人诚实经营，一向重视劳动者的合法权益，与劳动者签订合同，依法购买社保，按时发放工资，但疫情的出现并非申请人所能预见和避免。广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅《关于审理涉新冠××疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》对此类情况的司法处置作了明确的解答，即：“受疫情影响，用人单位不能依法及时与劳动者订立或者续订书面劳动合同，劳动者请求未签订书面劳动合同二倍工资差额的，不予支持。”广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会〔2021〕154号裁决并未遵循前述指引，而是机械地适用《劳动合同法》的规定，裁决申请人需要支付二倍工资差额。申请人因为疫情原因导致未能及时与被申请人签订劳动合同，不应该适用双倍罚金制度。申请人公司规模小，被申请人入职的过程中，申请人的法定代表人在浙江省舟山市外出公干，未在广州，公司公章等物品亦由法定代表人携带，无法办理相应入职手续。申请人法定代表人于2020年1月24号(除夕)当天回到广州，此时，疫情已经严重影响全国，广州同样处于居家隔离状态(武汉是1月19号封城)。申请人公司也于1月19日开始放假。公司经过三次延长假期，直到2月24号才开始逐步复工复产。以上事实均有群微信聊天记录为证。见《放假通知》《第一次延迟复工通知》《第二次延迟复工通知》《第三次延迟复工通知》。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，被申请人并没有一直在岗，其单方面离职行为有违诚实信用原则。同时，被申请人黄光平在1月11日—14日，已经向公司请假，并获得批准，被申请人所述的申请人能够与自己签订劳动合同而故意不签的说法与事实不符。被申请人并没有一直在岗，从2月24日逐步复工复产到被申请人离职的3月20日的期间，正处于新冠××疫情严防严控期间，客观上不便于面谈和交流，属于不适合签订书面合同阶段。另外本公司属于小微企业，电子劳动合同没有电子签名设备和技术，所以也未能依法签订电子劳动合同。劳动合同法保护用人单位和劳动者的合法权益，申请人虽是小微企业，也做到按时按量发放约定的全部员工薪酬。被申请人入职时间短，疫情期间并未一直在岗，而且短短时间离职后索要高额赔偿，到本案中的未签订劳动合同的双倍差额请求属于恶意行为。从微信向公司索要补偿，到劳动仲裁要求高额提成(仲裁委已驳回被申请人的请求)，如此不诚实不守信用的行为不应该得到法律的支持。广州市黄埔区仲裁委根据被申请人的陈述，并没有查明事实，不清楚具体情况，而且误以为被申请人一直在岗，以致于作出了不符合事实裁决，在事实认定和法律适用上均有不当之处。综上，申请人请求依法撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案〔2021〕154号仲裁裁决。被申请人同意仲裁裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”申请人主张无需支付未签订书面劳动合同双倍工资的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”被申请人于2019年11月20日入职时疫情尚未发生，申请人并非完全无法自用工之日起一个月内与被申请人订立书面劳动合同，申请人主张受疫情影响导致不能及时签订书面劳动合同，缺乏依据，对其主张不予支持，申请人应依法支付未签订书面劳动合同双倍工资。申请人的意见不足以证明仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定应予撤销的情形，对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予采纳。综上所述，仲裁庭裁决没有违反法律规定，申请人的撤销仲裁申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州星联物流有限公司撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案〔2021〕154号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州星联物流有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年四月十三日书记员  叶永峰张情
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初7940号原告：梁永杰，男，1986年2月24日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市花都区花城清源坊红木家具店，住所地广州市花都区建设北路133号红树湾家具商场第一层第B21号铺，统一社会信用代码92440101MA9UXY7C60。经营者：李清园。原告梁永杰与被告广州市花都区花城清源坊红木家具店买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告梁永杰于2021年4月21日以原被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告梁永杰的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁永杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁永杰负担。审判员  汤敏霞二〇二一年四月二十二日书记员  袁科龙
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2021）甘0602民初2703号原告:张某，男,汉族，甘肃省古浪县人，住甘肃省古浪县。被告：甘肃星光商业管理有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州天丰街北侧红星时代广场1-3号楼负一层商业001号。法定代表人：陈某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阮某，男，1997年8月19日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区皇台新村6号楼1单元1503室。系该公司员工。被告：甘肃星泓房地产开发有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区新城区纬四路南侧经二路西侧。法定代表人：蔡某，该公司执行董事。（缺席）原告张某与被告甘肃星光商业管理有限公司（以下简称星光公司）、甘肃星泓房地产开发有限公司（以下简称星泓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告张某与被告星光公司委托诉讼代理人阮某到庭参加了诉讼，星泓公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告按合同约定给付2020年4月1日至2020年12月31日房屋租金52932元并支付违约金1492.68元(按合同约定自2020年4月1日至2020年6月30日以17644为基数,按日万分之三计算,从2020年8月1日算至2021年2月4日计187天为989.83元,2020年7月1日至2020年9月30日以17644为基数,按日万分之三计算,从2020年11月1日算至2021年2月4日计95天为502.85元，后续违约金计算至租金付清为止，2020年10月1日至2020年12月31日以17644元为基数，按日万分之三计算，从2021年2月4日起计算至租金付清为止)；2、要求二被告继续履行武威红星时代广场商品房委托经营管理合同；3、判令星光公司将完税发票交付给张某；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年7月28日张某与二被告签订“武威红星时代广场商品房委托经营管理合同”约定,由张某将位于武威市××区面积36.81㎡房号为B1159的房屋委托与星光公司出租经营。期限为10年。自2016年10月1日至2026年9月30日止。同时约定了租金的计算方式,租金给付时间及其方式等。合同履行的前两年双方各自遵守合同履行义务。自2020年4月开始，被告星光公司连续多个季度拖欠租金。张某多次催要,二被告均以不当理由拒付。为此,张某具状起诉,请求人民法院依法判决。星光公司辩称；1.根据双方订立的合同，我公司欠付张某2020年4月1日至2020年12月31日的房屋租金52932元属实。我公司愿意分期付款并继续履行合同。2、张某主张的违约金过高，请求法庭予以调整。根据合同约定，我公司承担的违约金比例为日万分之三，但由于约定的租金标准已经高出本地区租赁市场的平均标准，所以不应当再计算违约金；且目前我公司经营困难，每日万分之三的违约金标准按年计算为每年10.95%，该标准相当于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍，违约金标准明显过高，远高于实际损失，应根据《合同法司法解释二》第二十九条规定予以酌情调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算。3、我公司代缴的2018年10月1日至2019年9月30日的房屋租赁费完税证明在开票后会尽快交付。星泓公司因缺席未作实体答辩。审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某出示了武威红星时代广场商品房委托经营管理合同1份，证明涉诉房屋系张某所有,张某将商品房出租并委托星光公司经营管理，合同中对房屋租金及违约金进行了约定。经质证，星光公司对该证据的真实性和证明目的均无异议，但认为合同中约定的违约金过高，请求法庭依法予以调整。审理中，星泓公司因缺席放弃了质证和抗辩的权利。本院经审查认为，张某提交的证据客观真实，来源合法，与本案事实有关联性，本院对其证据效力予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年7月28日，张某与星光公司签订了武威红星时代广场商品房委托经营管理合同,该合同约定：1、张某将其××区面积36.81㎡房号为B1159的房屋出租并全权委托给星光公司经营管理；2、该商品房屋的委托经营管理期限为10年，自2016年10月1日至2026年9月30日止；3、租金从2017年10月1日至2019年9月30日每季度为15684元，从2019年10月1日至2021年9月30日每季度为17644元……上述租金按季支付,由星光公司在代扣张某应承担的税费后于第二个收费季度的第一个月内将前一个季度的租金支付至张某指定的银行账户，如星光公司不能按时支付租金，每逾期1日，按应付款项每日万分之三向张某支付违约金。当星光公司逾期60日后，由星泓公司全权担保负责支付星光公司应付给张某的租金及所产生的违约金等。该合同签订后，张某将涉诉房屋交付给星光公司租赁并管理使用。从2020年4月起，星光公司未按约定向张某支付房屋租金。张某遂起诉要求星光公司支付2020年4月1日至2020年12月31日期间的房屋租金52932元及违约金。本院认为，张某与星光公司、星泓公司签订的房屋委托经营管理合同内容合法，意思表示真实，属有效合同，依法具有法律约束力，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。星光公司租赁并全权经营管理张某的房屋，拖欠张某2020年4月1日至2020年12月31日期间的房屋租金52932元及违约金的事实有确实充分的证据予以证实，其诉讼请求本院予以支持。对于星光公司抗辩违约金明显过高，请求依法予以调整的辩解理由，因星光公司未举证证明张某诉请的违约金超过《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故该辩解理由本院不予采信。星泓公司作为合同担保方，在合同中承诺了承担连带责任保证，且尚在保证责任承担的期限之内，故应当承担保证责任，张某诉请星泓公司承担连带保证责任有事实和法律依据，本院亦予以支持。双方订立的商品房委托经营管理合同仍在履行期限内，双方均愿意继续履行合同，故合同应当继续履行。关于张某要求星光公司提供纳税票据之诉请，因纳税主体系张某，开具税票属税务部门的行政管理范畴，故对张某的该项诉请本院不予论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、甘肃星光商业管理有限公司支付给张某2020年4月1日至2020年12月31日期间的房屋租金52932元、违约金1492.68元，共计54424.68元；限于本判决生效后30日内付清；二、甘肃星泓房地产开发有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任；三、甘肃星光商业管理有限公司、甘肃星泓房地产开发有限公司继续履行与张某签订的武威红星时代广场商品房委托经营管理合同；四、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费1162元，减半收取581元，由甘肃星光房地产开发有限公司、甘肃星泓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 盛 强二〇二一年四月十五日书记员 任昱婧
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1569号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办综合楼4号楼一楼。法定代表人：汪小春，系该支行负责人。委托诉讼代理人：左罗，系该行工作人员。委托诉讼代理人：唐守勇，系该行工作人员。被告：熊必鑫，男，1990年10月04日出生，汉族，住贵州省开阳县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行与被告熊必鑫因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊必鑫向原告偿还信用卡透支款本金88,823.81元，利息0元，其他费用4,862.70元,共计93,686.51元；2、案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告熊必鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年01月13日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“8027”）透支款本金84,060.81元。2021年01月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但约定的息费利率不得过高。关于原告诉请的息费，以本金84,060.81元为基数，从2019年01月13日计算至2021年01月21日的息费利率不高，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊必鑫在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还信用卡透支款本金84,060.81元、其他费用4,862.70元；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,142.00元，减半收取1,071.00元(原告已预交)，由被告熊必鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月一日法官助理杨宇婷书记员令狐克勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16126号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓红梅，女，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告邓红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告邓红梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)14,770.47元、利息4,249.33元、违约金3,454.09元、分期付款手续费235.30元，以上共计22,709.19元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金14,770.47元及相应利息、违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邓红梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2017年3月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金14,770.47元；二、被告邓红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2017年3月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金14,770.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169.26元，减半收取84.63元，由被告邓红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0129执384号申请人：郑德书,男性,1989年7月10日出生,汉族,现住昆明市寻甸县。被执行人：赵方,男性,1991年1月17日出生,汉族,出生于云南省昆明市寻甸回族彝族自治县,住昆明市寻甸县。申请执行人郑德书与被执行人赵方买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初4075号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵方未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑德书向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月8日立案执行。本院受理后，于2021年2月9日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年2月9日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下银行卡冻结两张、微信账户冻结一个并对被执行人名下车辆云AP9L08进行查封。现本案申请执行人已受偿1379.98元，尚有案款29170.02元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二一年四月十五日书记员  郑 林
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1224执恢384号之八 申请执行人：李丹会,男性,1969年6月13日出生,住昌图县。 被执行人：白晓新，男性,1969年12月28日生，汉族，住昌图县。 申请执行人李丹会与白晓新合同、无因管理、不当得利一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执1851号法律文书已发生法律效力。因被执行人白晓新没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人李丹会于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。 执行过程中，本院2020年9月9日向被执行人白晓新发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年9月9日对被执行人白晓新的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人白晓新暂无财产可供执行财产。申请执行人李丹会未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  于泓波 执行员  赵 伟 执行员  姚 俊 二〇二一年四月二十八日 书记员  王阿娉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初7223号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘勇在诉前调解阶段以本案在他案中一并调解为由向本院申请撤诉。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘勇向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘勇撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的规定，案件受理费免予收取。审判员  王欣元二〇二一年四月二十一日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2071执异114号 申请执行人：黄星云，男，1991年12月6日出生，汉族，住广西上林县。 被执行人：中山市凯亮照明电器有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路53号四楼之一，统一社会信用代码914420006805603423。 法定代表人：梁志明。 委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼凯燕，北京市京师（中山）律师事务所律师。 被申请人：梁志明，男，1971年12月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼凯燕，北京市京师（中山）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人黄星云与被执行人中山市凯亮照明电器有限公司（以下简称凯亮公司）劳动报酬争议一案[执行案号为（2020）粤2071执8061号]过程中，申请执行人黄星云申请追加被申请人梁志明为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月30日公开进行听证审查，申请执行人黄星云，被执行人凯亮公司及被申请人梁志明的共同委托诉讼代理人冼凯燕律师到庭参加听证。本案现已审查终结。 经审查查明：关于黄星云与凯亮公司劳动报酬争议一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月17日作出中劳人仲案字〔2020〕1301号仲裁调解书，双方达成调解协议如下：凯亮公司支付黄星云调解款共78000元，该款项包括本案全部仲裁请求，支付方式如下：第一期于2020年5月16日前支付30000元，第二期于2020年6月15日前支付20000元，第三期于2020年7月14日前支付14000元，第四期于2020年8月13日前支付14000元。上述仲裁调解书生效后，凯亮公司未履行调解协议，黄星云遂向本院申请强制执行。 执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统对凯亮公司的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，未发现凯亮公司有可供执行的财产。黄星云遂申请追加凯亮公司投资者梁志明为本案被执行人。凯亮公司在听证时亦自认其财产不足以清偿本案债务。 再查明：凯亮公司属有限责任公司（自然人独资），成立于2008年9月17日，注册资本为300万元，投资者为梁志明。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”梁志明是凯亮公司的唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，按照上述法律规定，梁志明应对凯亮公司的债务承担连带清偿责任。故此，黄星云申请追加梁志明为（2020）粤2071执8061号案的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。梁志明应对被执行人凯亮公司在中劳人仲案字〔2020〕1301号仲裁调解书中所确定的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 追加被申请人梁志明为（2020）粤2071执8061号案的被执行人，梁志明对被执行人中山市凯亮照明电器有限公司在中劳人仲案字〔2020〕1301号仲裁调解书中所确定的债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  黄小玲 人民陪审员  欧少梅 人民陪审员  彭 红 二〇二一年四月十三日 书 记 员  王姿雅 练洪银
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0282执604号 郭子良： 被执行人郭子良缴纳案件受理费一案，本院依据（2019）粤0282民初1907号法律文书，责令被执行人郭子良应履行生效法律文书确定的义务，即缴纳案件受理费4581.00元，并承担本案执行费50.00元。在执行过程中，被执行人郭子良已履行缴纳案件受理费4581.00元及执行费50.00元的义务。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十三日
湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1024民初305号原告：陈国际，男，1959年9月13日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。被告：肖成卫，男，1963年1月28日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。委托诉讼代理人：李昭华，湖南嘉明律师事务所律师。原告陈国际与被告肖成卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国际、被告肖成卫之委托诉讼代理人李昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国际向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元、利息12000元，共计42000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年9月3日，被告因经商需要，向原告借款30000元，双方约定三年后偿还原告；但被告不讲诚信，经原告多次催讨，被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告肖成卫辩称，原告要求被告偿还欠款30000元，已经超过诉讼时效；案涉款项并非借款，双方没有借贷行为，也未约定三年后偿还，系原告虚构事实；本案诉讼费用由原告承担；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告在法庭上提交的证据，经举证、质证后，对双方无异议的证据1、2、4、5、6，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据3，本院认证如下：证据3，经审核，符合证据三性原则，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。双方因经济纠纷，原告于2017年8月2日向本院起诉，要求被告偿还借款，后双方达成和解，由被告给付原告41000元；被告于2017年9月2日给付原告10000元，加上2014年1月24日给付原告1000元，共计已付原告11000元；剩余30000元，由被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条欠到陈国际人民币叁万元整欠款人肖成卫2017.9.3日立据”，原告于2017年9月4日撤回起诉。嗣后，经原告多次催收，被告均以各种理由搪塞，拖延还款。2021年2月3日，原告诉至本院，要求被告及时履行还款义务。庭审中，被告辩称原告一直未向被告催讨过，已过三年的诉讼时效，但未提供证据支持其主张，而原告却提供短信对话截图证实其于2020年4月4日向被告催讨过该款。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原、被告协商达成和解后，由被告向原告出具下欠人民币30000元的欠条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认；在原告多次向被告催讨后，被告仍未履行给付义务，其已构成违约；现原告起诉要求被告及时履行偿还30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息12000元是否支持的问题，因双方未约定支付利息，视为不支付利息，故对原告要求被告偿还利息的该项诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告辩称已超过诉讼时效的辩解意见，因案涉欠条并未载明还款期限，故案涉债务系不定期债务，权利人可以随时要求债务人履行债务，诉讼时效期间应以原告于2020年4月4日向被告催讨欠款的时间为起点重新计算，故本案诉讼时效未超过；对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告肖成卫偿还原告陈国际人民币30000元。此款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈国际的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告陈国际负担121.42元，被告肖成卫负担303.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  彭立新二〇二一年四月二十九日书记员  李 露附录：一、原告陈国际提交的证据：1.陈国际身份证复印件1张，拟证明原告身份基本信息、诉讼主体适格；2.欠条原件1张，拟证明2017年9月3日被告下欠原告借款3000元的事实；3.短信截图，拟证明2020年4月4日、2020年11月22日原告向被告（手机号码139××××6332）发送短信催讨借款的事实。二、被告肖成卫提交的证据4.肖成卫身份证复印件1张，拟证明被告身份基本信息、诉讼主体适格；5.收条原件2张，拟证明被告于2014年1月24日还款1000元、2017年9月2日还款10000元，两次向原告还款共11000元的事实；6.（2017）湘1024民初924号民事裁定书复印件1份，拟证明原告曾于2017年8月2日向嘉禾县人民法院起诉要求偿还投资款，因双方自行和解，于2017年9月4日原告向法院撤回起诉；本案并无实际借贷关系，原告捏造事实，且本案已经超过诉讼时效的事实。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1567号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办综合楼4号楼一楼。法定代表人：汪小春，系该支行负责人。委托诉讼代理人：左罗，系该行工作人员。委托诉讼代理人：唐守勇，系该行工作人员。被告：万成林，女，1966年10月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行与被告万成林因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告万成林向原告偿还信用卡透支款本金94,996.67元，利息5,629.13元，其他费用3,886.37元,共计104,512.17元；2、案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告万成林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年03月17日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“7907”）透支款本金92,596.67元。2021年01月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但约定的息费利率不得过高。关于原告诉请的息费，以本金92,596.67元为基数，从2019年03月17日计算至2021年01月21日的息费利率不高，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万成林在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还信用卡透支款本金92,596.67元、利息5,629.13元、其他费用3,886.37元；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,390.00元，减半收取1,195.00元(原告已预交)，由被告万成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月一日法官助理杨宇婷书记员令狐克勇