河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初40号原告：吴富民，男，1966年2月23日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴玉娇，河南息州律师事务所律师。被告：河南时讯通信工程有限公司（以下简称时讯公司）,统一社会信用代码91410103MA3X647F3F。住所地河南省郑州市二七区锦秀街13号4号楼17层1711号。法定代表人：张鹏，男，1977年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。原告吴富民与被告时讯公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴富民及其委托诉讼代理人吴玉娇、被告时讯公司委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款676万元（庭审时变更为6761418.05元）及逾期利息（从2020年1月1日起至工程款执行到位为止，同期同类银行贷款利率计算）；2.被告退还保证金300000元（庭审时撤回该项诉讼请求）；3.本案诉讼费用及其他由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年7月26日签订《公司内部承包协议》，合同约定“一、项目概况：项目名称：息县县城通信管道工程施工。二、2.4承包方式：包工包料、包工期、包质量。”等合同内容。合同签订后原告按约定全额垫资对息县城区、棉麻路、西后街、万人桥一巷、二里巷二巷、二里巷三巷、斗箕营、政府招待所院内、龙门巷（含分支引上）、文化路、红星路、马庄路、消防路、锦绣路、夏庄路、商贸路、北谷家巷、育才路、付庄路、南谷家巷、息夫人大道、西街广场（百合花园）、息州大道、西大街、文化路与西街交叉口、千佛庵路、濮淮大道等铺设管廊十五公里左右。工程于2019年12月底施工完毕，但被告仅支付工程款40万元，剩余676万元工程款未付，导致原告无钱支付农民工工资故诉至法院。为证明其诉求，原告向本院提交证据如下：第一组证据：1．原告身份证复印件一份；2.原被告签订的《公司内部承包协议》复印件一份，用以证明原告与被告之间的合同关系成立并生效且原告具有诉讼主体资格；第二组证据：1.被告为原告出具的《息县弱电入地工程量明细表》，以及自己计算得出的《息县弱电入地工程（固始吴富民班组）决算表》一份；三大运营商各自出具的《弱电管廊现场查勘验收表》；被告公司技术员孟义身份证复印件一份，用以证明原告已完成合同所规定区域的工程建设，并且符合被告公司要求，原告全面履行了《公司内部承包协议》义务；第三组证据：原告与被告公司负责人喻建平微信、短信聊天记录若干，用以证明原告曾多次向被告催收工程款，被告屡屡拖延履行义务；第四组证据：工程款清单，用以证明被告共计拖欠原告工程款6761418.05元。被告辩称，1、原告提供的工程量及工程款数额没有验收和结算，原告主张被告公司孟义已签字。但被告公司并不认可，验收主体应当是三大运营商；2、孟义只是在明细上签字，对于结算表和工人工资表等并未签字确认；3、双方约定的工程单价也是含税的，最后结算应当扣除税款；4、原告主张违约金过高，不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：时讯公司作为甲方，吴富民作为乙方，双方于2019年7月26日签订了一份《公司内部承包协议》，协议约定“一、项目概况：1.1项目名称：息县县城的通信管道工程施工。。。。。二、工程内容：2.1：按照息县县城规划设计要求，预埋管为HDPE/32管壁3厘米厚，24根一道，埋深1.2M，宽为60公分,及回填、道路恢复。2.2：息县县城、顶管为HDPE/32管壁3厘米厚，48根一道24根一道深度以现场为准。2.4.承包方式：包工包料、包工期、包质量。。。。。。五、结算付款方式：5.1：价格：48根一道顶管每公里65万元、24根顶管每公里48万元（含税），分支12根，每公里36万(含税收、协调费），（含税收9%）。顶管、预埋管县区域（每公里政府前期施工管理费3万元），十五公里左右达到入地条件组织验收一次，按实际验收合格路段工程款扣除税费与相关费用，全部付给施工队以保证工程顺利进行5.3：完工15各工作日内，由甲方组织移动、联通、穿线验收完毕15天内付已完成工程量的95%工程款剩余5%留作质量保修金，一年内无工程质量问题全部结清。六、技术要求和验收依据：6.3：若工程质量达不到验收标准，甲方根据情节给予乙方每日总造价千分之一的罚款（人力不可抗拒的自然灾害和甲方乙方原因除外）。甲方和乙方未能按时支付工程款的，超过15日后每日甲方和乙方按照工程款总价千分之一赔偿给丙方。。。。。。。”合同还约定了其他事项。合同签订后，吴富民即组织人员施工,工程于2019年12月底施工完毕。2020年7月27日，吴富民施工方代表许术华、王俊杰向时讯公司报送了《息县弱电入地工程量明细表》，主要内容为:“分支引上：棉麻路、西后街、万人桥一巷、二里巷二巷、斗箕营、政府招待所院内、龙门巷、文化路、红星路、马庄路、消防路、锦绣路、夏庄路、商贸城、育才路、付庄路、二里巷三巷、北谷家巷、南谷家巷、息夫人大道、西街广场（百合花园），顶管：将军路息州大道、龙门巷、西大街、文化路西大街、千佛庵路、213省道。主网4592.927米，分支10077.4米。”时讯公司工程量统计人员孟义，甲方代表陈介东在该验收清单上签字。后吴富民多次与时讯公司协调结算工程款事宜，时讯公司向吴富民支付了工程款40万元，剩余工程款因吴富民多次催收未果，遂起诉来院。另查明，吴富民根据《息县弱电入地工程量明细表》和合同约定单价以及参考息县城关区域其他班组合同单价计算，得出《息县弱电入地工程（固始吴富民班组）决算表》，其中顶管和分支工程款为6151418.05元，顶管变更增加转换井14个×9000元∕个=126000元，分支引上转换井199个×2000元∕个=398000元，返工及杂工费用86000元。关于吴富民提供《息县弱电入地工程量明细表》中龙门巷顶管及分支引上工程建设部分，案外人程玉祥已另案起诉主张该部分工程建设由其完成应由其领受工程款，案件正在审理之中。上述事实，有《息县弱电入地工程量明细表》、《公司内部承包协议》、《息县弱电入地工程（固始吴富民班组）决算表》、收据、聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。吴富民与时讯公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《公司内部承包协议》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。吴富民在签订合同后，按照合同要求开展工程建设，在完成工程后向时讯公司报送了工程量明细清单，时讯公司相关负责人和技术人员亦对此清单签字予以确认，应视为双方对施工工程量的确认和验收。虽然吴富民提供的《息县弱电入地工程（固始吴富民班组）决算表》没有经时讯公司确认，但是该表中工程量已经双方确认，顶管48根和24根、分支引上12根单价双方合同亦有约定，另外规格单价其参考同县城同时期同类区域其他班组合同单价计算，本院结合处理涉时讯公司息县弱电入地工程建设施工系列案件合同单价，认为该表关于工程款的计算公平合理，应予以采信。但关于转换井和返工及杂工费用，没有相应证据证实，本院不予采信，待收集证据后可另行主张。关于龙门巷（含分支引上）施工主体因与案外人有争议，且另案正在审理之中，根据“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本案对此部分暂不予处理。原告关于要求时讯公司支付剩余工程款合理合法部分本院予以支持，但应当按合同约定扣除9%税收，并预留5%质量保证金。时讯公司答辩意见合理部分本院予以采纳。时讯公司在吴富民按约定完成工程建设工作后未按合同约定给付工程款，应承担相应违约责任。双方虽约定违约金按工程款每天千分之一予以计算，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，人民法院应予支持，但是约定的利息计算标准高于垫资时的同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率的部分除外”，约定违约金过高，应予调整，故时讯公司应自应付工程款之日即2020年8月12日起按同期贷款市场报价利率向吴富民支付违约金。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条规定，报经本院审判委员会研究决定判决如下：一、被告河南时讯通信工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴富民工程款5065174元【（6151418.05元-86322元-175359.36元）*86%，扣除9%税款由时讯公司依规纳税及预留5%质保金）】，并自2020年8月12日起按一年期贷款市场报价利率3.85%支付违约金至款项执行完毕时止）；二、驳回原告吴富民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为29569元，财产保全费5000元均由被告河南时讯通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二一年四月六日法官助理  陈文英书 记 员  周 飞