广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初643号原告（反诉被告）：李秋婷，女，汉族,1983年8月8日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉莹，广东嘉应律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张显银，男，汉族，1987年2月9日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴秀峰，广东鹏城阳光律师事务所律师。原告（反诉被告）李秋婷诉被告（反诉原告）张显银民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李秋婷及委托诉讼代理人刘玉莹、被告（反诉原告）张显银的委托诉讼代理人吴秀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李秋婷向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款300000元；2.被告自起诉之日起，以实欠借款本金为基数，按贷款市场报价利率支付利息给原告，直至借款本金还清之日为止。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因做生意资金周转不灵，多次电话、微信向原告借款300000元，原告碍于情面，通过微信转账110664元给被告，189336元为现金支付给被告。双方约定借款期限自2019年8月1日起至2020年12月1日止，但借款期限届满后，被告至今分文未还，经原告多次催收未果。朋友相处之道在于信守承诺，被告的行为违反了诚实信用原则，严重侵犯了原告合法权益行为。为维护自身合法权益，原告根据民事诉讼法、合同法的规定，向法院提起诉讼，以保障切身合法权益。张显银辩称，1.原告主张300000元借款无据，只认可原告提交的微信转账。2.原告主张的利息没有法律依据。张显银向本院提出反诉请求如下：1.反诉被告偿还反诉原告借款283663.88元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2019年5月至2020年4月间，反诉原告与反诉被告之间因生活和生意需要，双方互有拆借。期间，反诉被告共向反诉原告借款394327.88元，反诉被告仅向反诉原告转账支付110664元，两相冲抵之后，反诉被告尚欠反诉原告283663.88元。反诉被告称反诉原告共向其借款300000元，没有事实依据。经反诉原告多次催告，反诉被告拒不清偿应付债务，反而以反诉原告拖欠其债务为由起诉反诉原告。为此，反诉原告不得不提起反诉，请求法院支持反诉请求。李秋婷对反诉辩称，反诉答辩人与反诉原告一直是非法同居关系，双方在2019年7月发生较大矛盾导致分手，反诉原告答应补偿200000元给反诉答辩人，但之后并无给付。后来双方又继续保持同居关系，直到2020年4月8日，双方彻底解除同居关系，反诉原告确认补偿300000元给反诉答辩人。因此反诉原告与答辩人之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，李秋婷与张显银签订一份《民间个人借款合同》，合同主要约定张显银因本人及家庭生活需要，向李秋婷借款300000元，借款期限自2019年8月1日起至2020年12月1日，月利率为0.1%，每月结算利息；如张显银未能按时还款，还应向李秋婷支付借款金额的0.5%作为违约金，同时承担李秋婷为实现债权而发生的费用。根据李秋婷提供的微信账单详情，2019年5月至2020年4月，其一共转账102264.10元给张显银。李秋婷称这些微信转账是双方同居期间产生的费用，不是真实借贷；张显银则称这些微信转账都是李秋婷偿还给其的借款，因为其帮李秋婷偿还了信用卡欠款和部分借款。根据张显银提供的微信转账记录和招商银行转账记录，2019年5月至2020年3月，其一共转账380397.88元给李秋婷（2019年10月24日招商银行转账的5300元、2020年1月15日招商银行转账的5400元、2020年2月21日招商银行转账的3000元，共计13700元的付款人为李秋婷，非收款人；2019年12月18日微信转账的200元、2019年9月28日微信转账30元，共计230元的收款人不是李秋婷）。张显银称招商银行转账都是为李秋婷偿还信用卡，微信转账是出借给李秋婷的借款，其出于同情才不断借款给李秋婷。李秋婷则称张显银提交的微信转账记录及招商银行转账记录均是同居期间张显银给其的生活费及其他费用，大部分是其为做信用卡流水先转账给张显银，再由张显银转账给其。根据李秋婷提交的视频光盘，张显银在视频中主要称今天是2019年7月8日零时零3分，今天其欠李秋婷200000元；经双方友好协商，良好解决，双方都无异议，从此以后，李秋婷的一切与其无关，以此视频为证；其会为其所有行为负责，这段视频是双方私下协商，到任何地方任何时候都有一定的法律效力，（双方关系）就此结束；不管用什么方式方法，其都会对200000元负责。李秋婷称其于当晚与张显银分手，张显银在6点的晚饭中喝了一点酒，凌晨时分张显银录制这段视频，承诺给予其同居期间的补偿费200000元，但之后双方并未分手还是住在一起。张显银则称其当晚喝醉了，李秋婷说她没钱过日子了，其出于安慰之心便说会给她200000元，李秋婷说要录制视频，其记不清楚当时说了什么。对于李秋婷提交的《民间个人借款合同》，李秋婷称因其和张显银于2019年7月8日分手，张显银承诺给其200000元补偿，之后双方仍继续同居；2020年4月8日，双方正式分手，张显银就2019年7月8日至2020年4月8日期间的日常开支费用再给予其100000元补偿，双方于当天签订一份300000元的《民间个人借款合同》；该300000元实为张显银为结束同居关系，对同居期间其支付的日常开支、尚欠资金等的结算。张显银则称2020年4月8日李秋婷叫其到她家中吃饭，其喝了酒，饭后其在沙发上休息时，李秋婷拿出一张打印好的合同让其签名；李秋婷说她以前放出去的很多贷款都没有收回来，也不知道怎么出具借款合同，其出于安慰和示范的目的才会让她拿着自己的手指在合同中按上指模，名字是其随便签的，其签的也不是自己的名字。对于双方关系，李秋婷称其与张显银自2019年5月开始同居，张显银自称离异，并通过微信发送了一张离婚证给其看，因朋友说离婚证是假的，其不是很相信张显银已经离婚了。张显银则称其与李秋婷于2019年5、6月份经朋友介绍认识成为普通朋友，不存在其他关系。诉讼中，李秋婷坚持以其与张显银签订有300000元《民间个人借款合同》主张其与张显银存在借贷关系。另查，张显银于2020年4月21日与张雪花办理离婚登记手续。以上事实有李秋婷提交的身份证复印件、微信账单详情、《民间个人借款合同》、视频光盘，张显银提交的招商银行转账记录、微信转账记录、离婚证复印件，以及当事人陈述予以证实。本院认为，民间借贷法律关系构成具有两个要件，一是借款人与出借人达成借款合意，二是出借人向借款人实际交付借款。李秋婷在本诉中坚持认为其向张显银主张的300000元属于借贷，要求张显银偿还300000元借款，为此提供了其与张显银于2020年4月28日签订的《民间个人借款合同》、视频光盘和微信账单。经查，《民间个人借款合同》虽载明张显银因个人和家庭生活开支向李秋婷借款300000元，但李秋婷自认该300000元为张显银为解除同居关系给予其同居期间的补偿，其中200000元为2019年7月8日分手时张显银承诺给其的补偿，因双方在2019年7月8日之后仍继续同居至2020年4月8日，张显银在2020年4月8日分手时承诺再给予其100000元补偿。根据李秋婷以上对300000元由来的陈述，可认定300000元并未实际交付。李秋婷又提及300000元实为张显银为结束同居关系，结合其同居期间其支付的日常开支、尚欠资金等的结算，为此提供有微信账单详情；但根据张显银提交的招商银行转账记录及微信转账记录显示，张显银在该期间亦有转账给李秋婷且转账金额明显高于李秋婷给其的转账，李秋婷在质证招商银行流水及微信转账记录时又称是张显银给其的生活费及其他费用。因此，李秋婷主张300000元属于民间借贷，于法无据，本院不予支持。张显银在反诉中认为其向李秋婷主张283663.88元亦为借贷，要求李秋婷偿还283663.88元借款。张显银虽然提供有2019年5月至2020年4月的招商银行转账记录及微信转账记录，但李秋婷否认上述转账为借款。经查，张显银的招商银行转账记录及微信转账记录均无转账备注，且若李秋婷确实欠下张显银283663.88元借款，按照生活常理，张显银也不可能在2020年4月8日以借款人身份与李秋婷签订《民间个人借款合同》。因此，张显银要求李秋婷偿还283663.88元借款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李秋婷的本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）张显银的反诉请求。本诉案件受理费5800元，减半收取计2900元（李秋婷已预交），由李秋婷负担；反诉案件受理费5554.96元，减半收取计2777.48元（张显银已预交），由张显银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二一年四月二十八日书记员  章梓鹏广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初643号原告（反诉被告）：李秋婷，女，汉族,1983年8月8日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉莹，广东嘉应律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张显银，男，汉族，1987年2月9日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴秀峰，广东鹏城阳光律师事务所律师。原告（反诉被告）李秋婷诉被告（反诉原告）张显银民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李秋婷及委托诉讼代理人刘玉莹、被告（反诉原告）张显银的委托诉讼代理人吴秀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李秋婷向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款300000元；2.被告自起诉之日起，以实欠借款本金为基数，按贷款市场报价利率支付利息给原告，直至借款本金还清之日为止。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因做生意资金周转不灵，多次电话、微信向原告借款300000元，原告碍于情面，通过微信转账110664元给被告，189336元为现金支付给被告。双方约定借款期限自2019年8月1日起至2020年12月1日止，但借款期限届满后，被告至今分文未还，经原告多次催收未果。朋友相处之道在于信守承诺，被告的行为违反了诚实信用原则，严重侵犯了原告合法权益行为。为维护自身合法权益，原告根据民事诉讼法、合同法的规定，向法院提起诉讼，以保障切身合法权益。张显银辩称，1.原告主张300000元借款无据，只认可原告提交的微信转账。2.原告主张的利息没有法律依据。张显银向本院提出反诉请求如下：1.反诉被告偿还反诉原告借款283663.88元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2019年5月至2020年4月间，反诉原告与反诉被告之间因生活和生意需要，双方互有拆借。期间，反诉被告共向反诉原告借款394327.88元，反诉被告仅向反诉原告转账支付110664元，两相冲抵之后，反诉被告尚欠反诉原告283663.88元。反诉被告称反诉原告共向其借款300000元，没有事实依据。经反诉原告多次催告，反诉被告拒不清偿应付债务，反而以反诉原告拖欠其债务为由起诉反诉原告。为此，反诉原告不得不提起反诉，请求法院支持反诉请求。李秋婷对反诉辩称，反诉答辩人与反诉原告一直是非法同居关系，双方在2019年7月发生较大矛盾导致分手，反诉原告答应补偿200000元给反诉答辩人，但之后并无给付。后来双方又继续保持同居关系，直到2020年4月8日，双方彻底解除同居关系，反诉原告确认补偿300000元给反诉答辩人。因此反诉原告与答辩人之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，李秋婷与张显银签订一份《民间个人借款合同》，合同主要约定张显银因本人及家庭生活需要，向李秋婷借款300000元，借款期限自2019年8月1日起至2020年12月1日，月利率为0.1%，每月结算利息；如张显银未能按时还款，还应向李秋婷支付借款金额的0.5%作为违约金，同时承担李秋婷为实现债权而发生的费用。根据李秋婷提供的微信账单详情，2019年5月至2020年4月，其一共转账102264.10元给张显银。李秋婷称这些微信转账是双方同居期间产生的费用，不是真实借贷；张显银则称这些微信转账都是李秋婷偿还给其的借款，因为其帮李秋婷偿还了信用卡欠款和部分借款。根据张显银提供的微信转账记录和招商银行转账记录，2019年5月至2020年3月，其一共转账380397.88元给李秋婷（2019年10月24日招商银行转账的5300元、2020年1月15日招商银行转账的5400元、2020年2月21日招商银行转账的3000元，共计13700元的付款人为李秋婷，非收款人；2019年12月18日微信转账的200元、2019年9月28日微信转账30元，共计230元的收款人不是李秋婷）。张显银称招商银行转账都是为李秋婷偿还信用卡，微信转账是出借给李秋婷的借款，其出于同情才不断借款给李秋婷。李秋婷则称张显银提交的微信转账记录及招商银行转账记录均是同居期间张显银给其的生活费及其他费用，大部分是其为做信用卡流水先转账给张显银，再由张显银转账给其。根据李秋婷提交的视频光盘，张显银在视频中主要称今天是2019年7月8日零时零3分，今天其欠李秋婷200000元；经双方友好协商，良好解决，双方都无异议，从此以后，李秋婷的一切与其无关，以此视频为证；其会为其所有行为负责，这段视频是双方私下协商，到任何地方任何时候都有一定的法律效力，（双方关系）就此结束；不管用什么方式方法，其都会对200000元负责。李秋婷称其于当晚与张显银分手，张显银在6点的晚饭中喝了一点酒，凌晨时分张显银录制这段视频，承诺给予其同居期间的补偿费200000元，但之后双方并未分手还是住在一起。张显银则称其当晚喝醉了，李秋婷说她没钱过日子了，其出于安慰之心便说会给她200000元，李秋婷说要录制视频，其记不清楚当时说了什么。对于李秋婷提交的《民间个人借款合同》，李秋婷称因其和张显银于2019年7月8日分手，张显银承诺给其200000元补偿，之后双方仍继续同居；2020年4月8日，双方正式分手，张显银就2019年7月8日至2020年4月8日期间的日常开支费用再给予其100000元补偿，双方于当天签订一份300000元的《民间个人借款合同》；该300000元实为张显银为结束同居关系，对同居期间其支付的日常开支、尚欠资金等的结算。张显银则称2020年4月8日李秋婷叫其到她家中吃饭，其喝了酒，饭后其在沙发上休息时，李秋婷拿出一张打印好的合同让其签名；李秋婷说她以前放出去的很多贷款都没有收回来，也不知道怎么出具借款合同，其出于安慰和示范的目的才会让她拿着自己的手指在合同中按上指模，名字是其随便签的，其签的也不是自己的名字。对于双方关系，李秋婷称其与张显银自2019年5月开始同居，张显银自称离异，并通过微信发送了一张离婚证给其看，因朋友说离婚证是假的，其不是很相信张显银已经离婚了。张显银则称其与李秋婷于2019年5、6月份经朋友介绍认识成为普通朋友，不存在其他关系。诉讼中，李秋婷坚持以其与张显银签订有300000元《民间个人借款合同》主张其与张显银存在借贷关系。另查，张显银于2020年4月21日与张雪花办理离婚登记手续。以上事实有李秋婷提交的身份证复印件、微信账单详情、《民间个人借款合同》、视频光盘，张显银提交的招商银行转账记录、微信转账记录、离婚证复印件，以及当事人陈述予以证实。本院认为，民间借贷法律关系构成具有两个要件，一是借款人与出借人达成借款合意，二是出借人向借款人实际交付借款。李秋婷在本诉中坚持认为其向张显银主张的300000元属于借贷，要求张显银偿还300000元借款，为此提供了其与张显银于2020年4月28日签订的《民间个人借款合同》、视频光盘和微信账单。经查，《民间个人借款合同》虽载明张显银因个人和家庭生活开支向李秋婷借款300000元，但李秋婷自认该300000元为张显银为解除同居关系给予其同居期间的补偿，其中200000元为2019年7月8日分手时张显银承诺给其的补偿，因双方在2019年7月8日之后仍继续同居至2020年4月8日，张显银在2020年4月8日分手时承诺再给予其100000元补偿。根据李秋婷以上对300000元由来的陈述，可认定300000元并未实际交付。李秋婷又提及300000元实为张显银为结束同居关系，结合其同居期间其支付的日常开支、尚欠资金等的结算，为此提供有微信账单详情；但根据张显银提交的招商银行转账记录及微信转账记录显示，张显银在该期间亦有转账给李秋婷且转账金额明显高于李秋婷给其的转账，李秋婷在质证招商银行流水及微信转账记录时又称是张显银给其的生活费及其他费用。因此，李秋婷主张300000元属于民间借贷，于法无据，本院不予支持。张显银在反诉中认为其向李秋婷主张283663.88元亦为借贷，要求李秋婷偿还283663.88元借款。张显银虽然提供有2019年5月至2020年4月的招商银行转账记录及微信转账记录，但李秋婷否认上述转账为借款。经查，张显银的招商银行转账记录及微信转账记录均无转账备注，且若李秋婷确实欠下张显银283663.88元借款，按照生活常理，张显银也不可能在2020年4月8日以借款人身份与李秋婷签订《民间个人借款合同》。因此，张显银要求李秋婷偿还283663.88元借款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李秋婷的本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）张显银的反诉请求。本诉案件受理费5800元，减半收取计2900元（李秋婷已预交），由李秋婷负担；反诉案件受理费5554.96元，减半收取计2777.48元（张显银已预交），由张显银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二一年四月二十八日书记员  章梓鹏