福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0203民初1896号原告：邓诒瑚，男，1971年1月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。被告：江树林，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：王风珍，女，1971年7月21日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：叶仲荣，福建冠德律师事务所律师。原告邓诒瑚与被告江树林、王风珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告邓诒瑚的委托诉讼代理人徐成、被告江树林、被告王风珍及其委托诉讼代理人叶仲荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓诒瑚向本院提出诉讼请求：1.判令江树林、王风珍立即向邓诒瑚偿还借款本金5万元及利息（按年利率15.4%，自2021年1月11日起计至实际还款之日止）；2.判令江树林、王风珍支付律师费3000元；3.本案诉讼费用由江树林、王风珍承担。事实与理由：江树林、王风珍曾是夫妻，2009年10月9日，江树林因资金周转需要向邓诒瑚借款5万元，并出具借条，约定借款期限为三个月，当时口头约定月利率3%，由于江树林一直未还款，2016年3月3日，江树林向邓诒瑚重新出具了借条，约定如未能按时还款，则承担出借人为实现该债权而发生的各项费用。而后，邓诒瑚又多次要求江树林还款但依旧未得，2017年5月31日，邓诒瑚起诉，案号为（2017）闽0203民初9329号。判决后因故发回重审，发回重审期间，邓诒瑚撤诉。由于江树林拒不还款，为维护自身合法权益，邓诒瑚诉至本院。江树林辩称，邓诒瑚系放高利贷，其在赌博时向邓诒瑚借款2万元用于赌博，之后其赌博输了跑路，邓诒瑚拿了其两台麻将机和三台空调抵债，该2万元已经抵清了。案涉借条是2016年邓诒瑚带了小弟过来逼迫其签订的。王风珍辩称，1.根据江树林的陈述，其系在离婚以后才向邓诒瑚借款2万元用于赌博，借款用途违法，不应受法律保护，且该2万元已经折抵，双方的债权债务关系已经全部结清；2.江树林于2016年3月3日出具《借款借据》，是在诉讼时效届满以后对债务的重新确认，该确认并没有征得王风珍的同意或者授权且当时王风珍与江树林已离婚多年，不存在家事代理权。只有江树林签名的《借款借据》，对王风珍并没有法律约束力；3.邓诒瑚仅能依据2009年10月9日的《借条》向王风珍主张权利，但是该借条已经载明借款期限只有3个月，邓诒瑚直至2017年5月31日才提起诉讼向王风珍主张权利，已经超过诉讼时效，依法应当驳回邓诒瑚对王凤珍的诉讼请求；4.王风珍与江树林早在2009年10月14日就办理离婚登记手续，2009年10月9日江树林向邓诒瑚的借款不可能用于共同生活，案涉借款不能认定为夫妻共同债务；5.案涉《借条》及《借款借据》均没有约定借款利息，邓诒瑚主张利息没有依据；6.《借款借据》第五条的还款责任已经被划掉，即江树林并没有承诺实现债权的费用由其承担。邓诒瑚要求支付3000元的律师费没有依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2009年10月9日，江树林向邓诒瑚出具《借条》确认向邓诒瑚借款5万元，期限三个月。2016年3月3日，江树林向邓诒瑚出具《借款借据》，载明：借款人：江树林，本人今向邓诒瑚借到现金人民币伍万元整。本人如在还款到期日不能按时还款，则愿意承担借款本息、并赔偿相应费用及出借人为实现该债权而发生的所有各项费用。邓诒瑚陈述借款以现金方式交付，2016年3月3日出具的《借款借据》系对2009年10月9日出具《借条》的重新确认。江树林出具《声明》，载明：本人江树林是在2009年10月14日离婚后才向邓诒瑚借款2万元，这些借款与前妻王风珍没有关系，且已通过转让3台空调给邓诒瑚进行折抵，债务已全部结清，邓诒瑚提交的《借条》、《借款借据》都不是本人签名的。江树林、王风珍于2009年10月14日办理离婚登记。经本院调取（2017）闽0203民初9329号民事案件卷宗，显示案涉《借条》、《借款借据》原件均保存于该案卷宗。以上事实，有《借条》、《借款借据》、委托诉讼协议及发票、《离婚证》、《声明》及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，江树林《声明》中称案涉《借条》、《借款借据》均不是其本人所签，但庭审过程中又确认《借条》、《借款借据》中“江树林”名字系其所签，手印亦是其所盖，其余内容系邓诒瑚所写，故案涉《借条》、《借款借据》应为真实有效，依法应作为确定各方权利义务的依据。江树林辩称2016年《借款借据》系受胁迫所签，未提供证据证明，本院不予采纳。关于《借款借据》中第（5）条、第（6）条删除部分，邓诒瑚主张系删除“如发生争议，由出借地厦门市思明区法院管辖”，王风珍主张系删除“实际还款日止的借款本息、并赔偿相应费用”，故还款责任已经被划掉。本院分析认为，从《借款借据》上可以看出划线位置接近“如发生争议，由出借地厦门市思明区法院管辖”，该划线部分亦将“由出借地厦门市思明区法院管辖”部分划掉，且在《借款借据》中将还款责任删除不符合常理，故本院认为该划线部分系将案件管辖约定部分删除，王风珍的抗辩，本院不予采纳。现邓诒瑚以《借条》、《借款借据》为证主张与江树林存在合法有效的借贷关系，虽然案涉借款系以现金方式交付，但邓诒瑚已进行合理说明，且江树林于2016年3月3日的《借款借据》中对于借到邓诒瑚现金5万元的事实再次确认，故邓诒瑚的主张有事实和法律依据，本院予以确认。江树林抗辩案涉借款系赌债且只借了2万元并已用空调等物进行折抵，但未提交证据进行证明，该抗辩本院不予采纳。合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿，案涉借款未约定还款期限，现邓诒瑚以诉讼方式催告还款，江树林应偿还邓诒瑚借款本金5万元。邓诒瑚主张双方口头约定月利率3%但未提供证据证明，故案涉借款应视为无息借款。现江树林未依约偿还借款，构成违约，依法应承担逾期还款违约责任，在案无证据证明双方就案涉借款约定还款期限，故江树林依法应以5万元本金为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%自起诉时即2021年1月11日起计至实际还款之日止支付逾期利息。邓诒瑚未提供证据证明支付了律师代理费，故其关于律师费3000元的主张，本院不予支持。江树林于2009年10月9日向邓诒瑚借款5万元，于2009年10月14日与王风珍离婚，江树林向邓诒瑚借款时正处于其与王风珍婚姻不稳定时期，且2009年10月9日的《借条》约定借款期限只有3个月，邓诒瑚于2017年5月31日才提起诉讼向王风珍主张权利，已经超过诉讼时效。且2016年3月3日《借款借据》系江树林与邓诒瑚重新形成的意思表示，签订当时江树林与王风珍业已离婚，故该份《借款借据》对王风珍并无约束力。综上，邓诒瑚未提供证据证明案涉借款用于江树林、王风珍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故邓诒瑚要求王风珍承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、江树林应于本判决生效之日起十日内偿还邓诒瑚借款5万元及逾期利息（以5万元为基数，按年利率3.85%自起诉时即2021年1月11日起计至实际还款之日止）；二、驳回邓诒瑚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取563元，由邓诒瑚负担32元，由江树林负担531元。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 陈阿丽二〇二一年四月七日代书记员 林艺敏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。