山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终377号 上诉人（原审原告）：田艳辉，女，1971年9月21日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审原告）：王沿海，男，1972年12月25日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审原告）：田海霞，女，1974年12月7日出生，汉族，住东营市东营区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李金凤，山东鲁成律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杜众华，山东鲁成律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：王萃锋，女，1979年6月29日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，山东广道律师事务所律师。 上诉人田艳辉、王沿海、田海霞因与被上诉人王萃锋委托合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田艳辉、王沿海、田海霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持田艳辉、王沿海、田海霞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王萃锋负担。当庭补充上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判王萃锋向田艳辉、王沿海、田海霞返还投资款100万元，并支付利息。事实与理由：一、田艳辉、王沿海、田海霞与王萃锋之间存在委托合同关系。二、一审判决认定事实不清。王萃锋应当提供EEC公司章程、营业执照、印章等有关的材料，否则应当推定EEC公司并未成立。三、王萃锋存在虚假陈述，其目的系推卸法律责任。田艳辉通过王萃锋介绍认识张志勇，基于对王萃锋的信任，决定在泰国与王萃锋、张志勇投资成立公司。所以在投资款无法直接汇入泰国公司时，田艳辉、王沿海、田海霞委托王萃锋将投资款汇入公司账户，后王萃锋欺骗田艳辉、王沿海、田海霞投资款已经汇入EEC公司账户并出具收据。四、王萃锋在明知法律上不能通过其国内个人账户将田艳辉、王沿海、田海霞的投资款项转到泰国公司账户的情况下，向田艳辉、王沿海、田海霞出具汇款证明；且在事实上投资款未转到泰国公司账户的情况下出具虚假收据，并不予返还的行为，构成不当得利。 王萃锋辩称，一、田艳辉、王沿海、田海霞二审庭审当庭增加的上诉请求及事实与理由已超出一审的诉讼请求范围和二审的上诉请求，没有法律依据，依法不应作为二审审查的义务。二、王萃锋与田艳辉、王沿海、田海霞之间不存在委托合同关系。2020年3月5日《股东投资汇款证明》和3月12日收款收据均是EEC公司向田艳辉、王沿海、田海霞出具，不是王萃锋个人行为，而是代表EEC公司职务行为。三、田艳辉、王沿海、田海霞签订的《股权协议书》合法有效，田艳辉、王沿海、田海霞向王萃锋账户转账系履行《股权协议书》约定的向EEC公司出资义务，王萃锋根据EEC公司安排接收投资款系职务行为。田艳辉、王沿海、田海霞的上诉请求无事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。 田艳辉、王沿海、田海霞向一审法院起诉请求：1.判令解除王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋达成的委托协议，王萃锋返还王沿海、田艳辉、田海霞委托支付的款项100万元，并支付自2020年10月19日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的利息损失；2.本案全部诉讼费用由王萃锋承担。 一审法院认定事实如下：2019年底至2020年初，王沿海、田艳辉、田海霞、张志勇、王萃锋等人协商投资成立EEC公司，约定，王沿海、田艳辉、田海霞出资100万元，张志勇、王萃锋均为公司股东。王萃锋陈述，张志勇系公司执行董事，负责公司日常运营工作。从田海霞与张志勇、王萃锋的微信聊天记录来看，张志勇负责公司日常运营工作。 2020年3月5日，张志勇、王萃锋出具股东投资汇款证明，载明，股东投资100万人民币，投资人田艳辉、王沿海、田海霞，投资入股款因汇到泰国公司户中国银行不予受理。现汇到执行董事：王萃锋国内个人账户，到账后转到泰国公司账户。开户名称：王萃锋，银行：建设银行，开户行：东营市西城区胜利支行；卡号：62×××37。特此证明。证明下方注明ＥＥＣ公司名称。张志勇、王萃锋在证明下方签字。 田海霞于2020年3月6日通过银行转账形式向王萃锋支付50万元、于2020年3月7日支付50万元。2020年3月6日，王萃锋通过微信告知田海霞，称王萃锋已经将已到账50万元告知张总（张志勇），有事请与张总（张志勇）沟通。后田海霞通过微信向王萃锋询问，称打款是否应当由公司开个收据或者收条。王萃锋回复称，王萃锋会将此事告知张总（张志勇），让张总（张志勇）给其准备收款材料。 王萃锋提交2020年3月12日股东投资收款证明一份，载明，股东投资100万元整人民币，投资人：田艳辉、王沿海、田海霞投资款已转到泰国，汇率是4.4。投资款100万元人民币／4400000泰铢。收据下方注明ＥＥＣ公司。张志勇在收据下方签名。从田海霞提交的与张志勇的微信聊天记录中显示，上述股东投资收款证明系张志勇发送给田海霞，发送时，没有加盖ＥＥＣ公司印章。后因上述股东投资收款证明不符合要求，张志勇通过微信发送田海霞收据一份，载明，今收到王沿海、田艳辉、田海霞三位股东投资款100万元人民币，此投资款已转到ＥＥＣ公司账户，账号为00×××88。备注：转账时汇率1元人民币兑换4.4泰铢，投资款100万元人民币兑换440万泰铢。收据下方注明ＥＥＣ公司，张志勇、王萃锋在下方签名。 本案的争议焦点为王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间是否存在委托合同关系。一审法院认为，王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间不存在委托合同关系。理由如下：一是从股东投资汇款证明内容来看，王沿海、田艳辉、田海霞向王萃锋转款100万元的目的系向EEC公司进行投资，向王萃锋个人账户转款的原因系王沿海、田艳辉、田海霞直接向泰国账户汇款中国银行不予受理，且上述证明中载明王萃锋系公司的执行董事。证明下方有EEC公司的名称，虽未进行盖章，但可以看出该证明的出具主体应当为EEC公司，而非王萃锋个人；二是股权投资汇款证明、收据不能直接证实王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间存在委托合同关系，王沿海、田艳辉、田海霞主张其与王萃锋之间存在口头委托合同关系，未提交证据予以证明，不予采信；三是从王萃锋与田海霞之间的微信聊天来看，王萃锋表示已经将款项入账信息告知张志勇，且田海霞表示认可，并表示要求由公司出具收据或收条，在2020年3月12日出具的收据上亦有EEC公司的名称且由负责公司日常运行的张志勇以及王萃锋的签字。从上述证据可以看出，王萃锋并非作为个人，与王沿海、田艳辉、田海霞形成委托合同关系，而是受其他主体安排接收款项，且王沿海、田艳辉、田海霞对此系明知。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。王沿海、田艳辉、田海霞应当就其与王萃锋存在委托合同关系承担举证责任，王萃锋辩称王萃锋与王沿海、田艳辉、田海霞之间不存在委托合同关系，王萃锋接收王沿海、田艳辉、田海霞的投资款的行为系接受其他主体安排的行为，与现有证据能够相互印证，王沿海、田艳辉、田海霞主张与王萃锋之间存在委托合同关系，本院不予采信，其诉请解除王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间的委托合同，并要求王萃锋返还款项100万元及利息损失，依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：驳回王沿海、田艳辉、田海霞的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由王沿海、田艳辉、田海霞负担。 二审中，王萃锋向本院提交证据一、王萃锋与田艳辉微信截图两份，拟证明：田艳辉2020年2月27日从泰国乘飞机返回国内，2月28日到达东营，一审中田艳辉庭审中所述2020年3月5日在泰国与王萃锋口头达成委托协议，系虚假陈述，田艳辉持有往返泰国的出入境记录和购买机票的记录，如对聊天记录内容真实性不认可，可向法庭出示其出入境记录。 证据二、田艳辉、王沿海、田海霞与王萃锋共同出资经营的EEC发展咨询（泰国）有限公司委托设立人出具的证明一份，拟证明：2019年12月按照泰国民法典EEC发展咨询（泰国）有限公司注册为企业法人，注册编号为0105562209941，因疫情原因泰国企业注册部门未颁发企业营业执照，因疫情原因中国驻泰国使领馆不受理涉外证据的认证和翻译工作，因此王萃锋提交的是证据的原件和自行翻译件。 田艳辉、王沿海、田海霞质证称，对证据一的真实性有异议，因聊天记录系打印件，未体现双方的身份情况，即使是真实的，快递单号上载明的发件地址与发件人也不能证明田艳辉当时就在国内，王萃锋证明目的不能成立。对证据二的真实性有异议，不符合涉外证据的相关要求，涉外证据应当经所在国公证机关公证，并经我国在该国的使领馆进行认证才能作为有效证据使用，因此其中文内容是否真实不能确定。 本院认为，王萃锋提交的证据一为打印件，无法核实其真实性；证据二不符合涉外证据的相关要求，不具有合法性，因此对上述证据本院均不予采纳。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：1、王沿海、田艳辉、田海霞补充上诉意见是否已超出一审的诉讼请求范围和二审的上诉请求。2、田艳辉、王沿海、田海霞与王萃锋是否存在委托合同关系。王萃锋应否退还田艳辉、王沿海、田海霞转账款100万元及相应利息。 关于焦点1，本院认为，王沿海、田艳辉、田海霞补充上诉意见未超出一审的诉讼请求范围和二审的上诉请求。王沿海、田艳辉、田海霞的一审诉讼请求为解除王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋达成的委托协议，王萃锋返还王沿海、田艳辉、田海霞委托支付的款项100万元及利息损失，二审上诉请求为改判支持王沿海、田艳辉、田海霞的诉讼请求，当庭补充的上诉意见为发回重审或改判王萃锋向田艳辉、王沿海、田海霞返还投资款100万元，并支付利息。当庭补充的上诉意见系上诉请求的进一步明确，和一审的诉讼请求一致，未超出一审的诉讼请求范围和二审的上诉请求，属于本院二审审理范围。 关于焦点2，本院认为，田艳辉、王沿海、田海霞与王萃锋不存在委托合同关系。王萃锋不应退还田艳辉、王沿海、田海霞转账款100万元及相应利息。王萃锋系EEC公司的执行董事,王沿海、田艳辉、田海霞向王萃锋转款100万元的目的系向EEC公司进行投资,且EEC公司出具证明证实已收到王沿海、田艳辉、田海霞投资款100万元。王沿海、田艳辉、田海霞主张其与王萃锋之间存在口头委托合同关系，王萃锋不予认可,认为自己的收款行为是接受EEC公司指示，系履行职务行为，王沿海、田艳辉、田海霞提交的股权投资汇款证明、收据亦不能证实王沿海、田艳辉、田海霞与王萃锋之间存在委托合同关系，因此田艳辉、王沿海、田海霞主张与王萃锋存在委托合同关系，构成不当得利不能成立，本院不予支持。关于EEC公司是否成立和本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。田艳辉、王沿海、田海霞主张王萃锋的行为构成欺诈，但未提交证据证实，本院不予支持。 综上，本院认为，上诉人田艳辉、王沿海、田海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人田艳辉、王沿海、田海霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二一年四月二十三日 法官助理 王晓雨 书 记 员 张 琪