山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终791号上诉人（原审被告）：张某1。委托诉讼代理人：李某，山东立善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西迎宪铸造有限公司。法定代表人：梁某，经理。委托诉讼代理人：张某2，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某，住清徐县。原审被告：王某。上诉人张某1因与被上诉人山西迎宪铸造有限公司、孟某买卖合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人李某，被上诉人山西迎宪铸造有限公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被上诉人孟某，原审被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、请求依法撤销清徐县人民法院（2020）晋0121民初1726号民事判决书。2、请求依法改判或发回一审法院重审；3、请求人民法院判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、清徐县人民法院（2020）晋0121民初1726号民事判决书认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定：“由王某、张某1于判决生效后十五日内共同支付山西迎宪铸造有限公司货款179970元”，系认定事实不清、适用法律错误。上诉人和王某与被上诉人山西迎宪铸造有限公司之间，自2014年6月至2016年9月期间，一直以口头约定的形式进行大支架货物业务往来，并约定以“先货后款”的方式结算货款。被上诉人二（原审被告）孟某及系被上诉人山西迎宪铸造有限公司业务员，经上诉人和王某，与被上诉人山西迎宪铸造有限公司双方约定，由孟某本人每次携带“装箱单”随货物一起赴王某与上诉人共同经营的章丘市相公庄荣盛达汽车配件厂，在与王某对接后，并经王某本人在“装箱单”上签字，认可每次供货数量及单价后，由上诉人即时以转账、现金或承兑的形式向孟某本人支付每次货款。根据一审庭审中被上诉人提交的证据，上诉人对2014年6月23日的1份章丘市相公庄荣盛达汽车配件厂的便签，涉及的案涉货款事实予以否认。2014年6月23日，上诉人方并未收到被上诉人的任何货物，且按照之前的交易习惯，均应由孟某本人携带“装箱单”随货物一起赴章丘市相公庄荣盛达汽车配件厂，在与王某对接后，并经王某本人在“装箱单”上签字，才会认定上诉人方收到货款，故2014年6月23日双方并未发生任何货物交易往来，此份章丘市相公庄荣盛达汽车配件厂的便签与案涉事实无关。上诉人对2014年9月13日“装箱单”上的签字事实予以否认。因按之前交易习惯，一直是由王某本人签字才会认可上诉人方收到被上诉人货物，且，“装箱单”上“张某1”字样，并非上诉人本人亲笔手签，系他人冒名伪签。故，2014年9月13日双方并未发生任何货物交易往来，上诉人对2014年9月13日“装箱单”上的签字予以否认，对该日发生货物交易事实予以否认。上诉人对2016年6月20日的货物交易事实予以认可，并对此“装箱单”上王某的签字予以认可。此单据上明确写明“货以收到，款以清王某”，由此，可以认定，该日所涉货款均以全部付清，但被上诉人却再次以此为证据，重复向一审法院主张该日货款。上诉人对2016年8月8日涉及121件“装箱单”证据予以否认。因按之前交易习惯，一直是由王某本人签字才会认可上诉人方收到被上诉人货物，但该“装箱单”上并无王某本人签字，故，2016年月8日双方并未发生任何货物交易往来，不应对此支付货款。上诉人对2016年9月11日的“装箱单”证据予以否认。此“装箱单”上虽有王某本人签字，但该票据“数量”一栏中未有任何数字，由此，被上诉人依据此票据所计算的货款，纯属凭空捏造，上诉人对此“装箱单”计算的货款数额予以否认。上诉人于2018年12月10日，支付孟某10000元作为货款，孟某本人向上诉人出具收条，认可了该支付货款的事实。一审法院庭审前，因上诉人本人家属去世，上诉人忙于处理丧事，未能及时到庭参加一审庭审程序，故，未能对一审被上诉人提交的证据及事实部分予以质证和答辩，但一审判决后，上诉人接到判决书后，对上述事实部分及诉求均予以否定，而一审法院在上诉人未到庭的情况下，偏听一面，只凭借被上诉人一方的证据及庭审陈述，就认定了案涉纠纷事实，并对上诉人下判，系一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人方亦有新证据对案涉纠纷事实及案涉货款的证实。综上，自2014年6月至2016年9月期间，双方虽然发生了货物往来，但对被上诉人一审庭审事实予以否认，被上诉人一审混淆证据，歪曲事实，故意隐瞒案件真相，而一审法院亦没有核实本案事实，致使对案涉事实审核不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院依法撤销清徐县人民法院（2020）晋0121民初1726号民事判决书，依法改判或发回一审法院重审。被上诉人山西迎宪铸造有限公司辩称，请求中级人民法院驳回上诉，维持原判决。上诉人陈述由上诉人及时以转账、现金或者承兑的形式向孟某本人支付每次的货款，但是二维码收款来自荣*6（张某1）充分可以证明在2019年5月13日，答辩人单位财务部职员吴杰隆去上诉人处催收货款，上诉人张某1通过微信转账吴杰隆1万元，怎么能说上诉人及时付款？充分可以证明上诉人欠答辩人货款的事实存在。关于上诉中称重复向一审法院主张该日货款，答辩人向法院提交了2016年6月20日的装箱单，但是在起诉状中已经扣除该批货物的货款，并没有重复主张。上诉人上诉称2016年8月8日涉及的121件装箱单虽然没有上诉人张某1和王某的签字，但是按照交易习惯，被告孟某达当庭也认可该批货物已经送到，可以认定该批货物上诉人已收到上诉人应当支付货款。上诉称2016年9月11日的装箱单数量一栏中未有任何数字不是事实。数量一栏，下面写有300并盖有公章，王某也签字。所以上诉人的上诉理由不成立。综上所述，一审法院的判决事实清楚，证据确凿，答辩人提交的证据充分，上诉人立案时到庭开庭举证质证过错不在答辩，如果家中有事完全可以下协商开庭时间，上诉人在收到开庭通知后置之不理。事实上一审法院的判决事实清楚，证据确凿，请求太原市中级人民法院驳回上诉，维持原判决。被上诉人孟某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。山西迎宪铸造有限公司向一审法院起诉请求：依法判令孟某、王某、张某1给付大支架货款179970元。事实与理由：王某和张某1系夫妻，王某和张某1共同经营章丘市相公庄荣盛达汽车配件厂。从2014年6月12日到2016年9月11日王某和张某1通过孟某从山西迎宪铸造有限公司处购买大支架2984件，有王某和张某1签字的14份装箱单为证。退货共计3次，有3份产品入库单为证。2014年6月23日的送货有1份章丘市相公庄荣盛达汽车配件厂的便签为证。货款共计1090580元。从2016年6月12日开始，王某和张某1陆续通过孟某支付货款，承兑31张共计730000元，现金1次3480元，孟某银行卡7次给山西迎宪铸造有限公司转账167130元，2019年5月13日张某1给山西迎宪铸造有限公司会计吴杰隆微信转账10000元，截止2020年8月共欠货款179970元未付。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：王某、张某1系夫妻关系，张某1系章丘市相公庄荣盛达汽车配件厂的经营者。2014年6月至2016年9月山西迎宪铸造有限公司就陆续为王某、张某1提供大支贺共3152件，王某、张某1向山西迎宪铸造有限公司返回了168件，货款共计1090580元，2014年7月24日王某、张某1通过王晋生支付贷款21500元、2015年11月30日、12月1日通过孟某支付59170元，2016年5月10日通过孟某支付26460元，2017年1月12日通过孟某支付30000元，2017年12月5日通过孟某支付10000元，2018年2月11日通过孟某支付10000元、12月11日通过孟某支付10000元、2019年5月13日张某1通过吴杰隆支付10000元，另王某、张某1以承兑汇票向山西迎宪铸造有限公司支付730000元、现金3480元。一审法院认为，山西迎宪铸造有限公司与王某、张某1之间虽未签订书面买卖合同，但从山西迎宪铸造有限公司提供的装箱单、付款情况，结合当事人的陈述可认定双方形成买卖合同关系。我国合同法第一百零八条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”山西迎宪铸造有限公司向王某、张某1提供了货物，王某、张某1在山西迎宪铸造有限公司催要货款时未能全额支付，系违约行为，现山西迎宪铸造有限公司要求其支付货款，符合法律规定，应予支持。关于山西迎宪铸造有限公司要求孟某承担责任的问题，孟某系山西迎宪铸造有限公司的员工，并非买卖合同的当事人，山西迎宪铸造有限公司要求孟某承担责任，没有法律依据，不予支持。王某、张某1经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。判决如下：一、由王某、张某1于本判决生效后十五日内共同支付山西迎宪铸造有限公司货款179970元。二、驳回山西迎宪铸造有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交一份收据，证实其2018年12月10日也交给被上诉人货款1万元整。并就2014年9月13日票据上的签字“张某1”字样提出鉴定。被上诉人质证认为，孟某收到的1万元货款已经在2018年12月10日收款中予以核减。对张某1提出要求笔迹鉴定的意见不予认可。被上诉人提供运送货物司机的证言（视频资料），和出库单一并证实2014年9月13日、2016年8月8日已将争议货物送至上诉人处。上诉人质证称送货情况不清楚，不认可。本院二审查明的事实与原一审判决认定的相一致。本院认为，上诉人张某1、原审被告王某与被上诉人山西迎宪铸造有限公司自2014年6月至2016年9月期间，采取口头约定的形式进行大支架货物业务往来，以“先货后款”的方式结算货款，上诉人张某1对已付货款910610元的事实无异议。本案双方争议焦点为：被上诉人山西迎宪铸造有限公司要求上诉人张某1支付货款179970元的法律与事实依据。本案中，上诉人张某1对被上诉人山西迎宪铸造有限公司部分供货事实有异议。具体为：争议（一）对于2014年6月23日便签单中认定的支架122件，上诉人称没有供货单，不予认可；被上诉人称该便签是对之前供货对账结果，并显示上诉人支付货款多于供货2910元。本院认为，上诉人对便签中付款的事实认可，上诉人亦认可双方采用“先供货后付款”的方式，而双方自2014年6月才开始买卖业务往来，故该便签能够起到证明上诉人收到货物并支付货款的作用，且该便签并未加重上诉人承担支付货款的义务。争议（二）被上诉人提供的2014年9月13日收到大支架148件装箱单，上诉人张某1对装箱单上“张某1”签字真实性不予认可，并提出鉴定申请。本院认为，通过被上诉人提供的销货及上诉人付款情况分析，双方从2014年6月开始供货至便签对账时，上诉人多支付货款2910元。至9月份双方只有一笔供货记载，即双方争议的2014年9月13日的148件货物，而上诉人在9月份继续向被上诉人支付货款3万元。上诉人不认可收到该货物，对为何继续向被上诉人支付货款未作出合理解释。关于上诉人装箱单中“张某1”签字真实性不予认可，本院认为，上诉人一审中经法院合法传唤未到庭亦未提出抗辩意见，视为放弃自身诉讼权利，二审申请鉴定不符合法定程序。而通过二审被上诉人提交的货运司机的证言，亦可间接证明上诉人收到争议货物的事实。双方并未约定必须有上诉人签字才能认定购销关系存在，客观上大部分收货人是原审被告王某签字，故上诉人仅凭“张某1”签字的真伪不足以对抗被上诉人实际供货的事实。争议（三）2016年6月30日王某签字确认的300件大支架中，上诉人张某1称该装箱单中注明“货以收到，款以清”，认为该笔货物款已结清。本院认为，被上诉人向上诉人主张所欠货款中证据中，外销发货与汇款情形相对应。而上诉人未提供证据证明其对6月30日货物款已付清的相关证据，故上诉人辩称该笔货物已付清的理由不成立。争议（四）关于2016年8月8日收到121件大支架的装箱单中确实没有收货人签字，不符合双方交易习惯，被上诉人向上诉人主张该笔货物欠款证据不足，应在总欠款中核减39600元。争议（五）上诉人对被上诉人提供的2016年9月11日装箱单中300件的数量认为有涂改痕迹，只认可收到260件。本院认为，该装箱单中记载的300件有明显的涂改痕迹，被上诉人无其他证据证明其当日送货数量，故应以上诉人认可的260件（单价330元）计算，总欠款中对13200元予以核减。综上，被上诉人张某1、原审被告王某应偿还上诉人山西迎宪铸造有限公司货款确定为127170元。关于上诉人所称其于2018年12月11日向被上诉人孟某支付过1万元货款，经核实该款项已经在被上诉人山西迎宪铸造有限公司主张货款中予以核减。综上所述，张某1的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初1726号民事判决第二项，即“二、驳回山西迎宪铸造有限公司的其他诉讼请求。”；二、上诉人张某1、原审被告王某于本判决生效后十五日内共同支付山西迎宪铸造有限公司货款127170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款，拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费3900元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 静审判员 雷 晨二〇二一年四月二十八日法官助理 杨 丽书记员 刘诗毓