广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终680号上诉人（原审被告）：吴丽霞,女,1958年10月21日出生,汉族,住湛江市霞山区。上诉人（原审被告）：吴振强,男,1960年1月26日出生,汉族,住湛江市霞山区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：伍家宁，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金月清,女,1979年1月17日出生,汉族,住湛江市霞山区。上诉人吴丽霞、吴振强因与被上诉人金月清民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴丽霞、吴振强的共同委托诉讼代理人伍家宁，被上诉人金月清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴丽霞、吴振强上诉请求：1.撤销（2020）粤0803民初1209号民事判决，依法将本案发回一审法院进行重审或查清事实后依法驳回金月清全部诉讼请求；2.判决由金月清承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理该案时，未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，单方面采纳金月清的陈述，作出有利于金月清的事实认定。首先，在本案中，金月清提交的证据仅有《金月清身份信息》、《借据复印件》、《房地产权证复印件》等三组证据，而根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条等规定，均明确出借人向人民法院起诉时不仅应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，还有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。即金月清应该完整、详细地陈述出借款项的时间、方式，通过金融机构转账的，还应当调取相应的借款以及还款的流水记录作为证据加以证明自己所述事实。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条之规定，在出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理或者当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾的情况下，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。在本案中，金月清前后陈述矛盾，如“双方口头约定借款利息每月1万元”与“金月清主张每月7500元的利息”“吴丽霞、吴振强都是固定单位上班的”与“吴丽霞、吴振强以经营房地产生意为由向金月清借款”，因此，在金月清前后陈述不一致且所陈述的事实和理由不符合常理的情况下，一审法院更应当严格审查案件，以还原当时借贷的基本事实，而根据该案件事实，如款项的出借时间、出借方式、真实借款人等均未能在一审判决书予以体现。二、本案中，金月清要求一审法院判决吴丽霞、吴振强归还借款本金及利息的请求已远远超过诉讼时效，一审法院在没有任何证据支持的情况下，单方面采纳金月清的口头陈述，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定。如前所述，吴丽霞、吴振强与金月清的借贷关系发生于2013年12月18日，借款期限为一年内归还，即2014年12月17日前，吴丽霞、吴振强必须归还本金及利息给金月清，金月清在法庭上陈述其曾致电金月清要求归还本金及利息，但金月清却未提交相应的证据证明该事实。金月清若曾主张过权利，就应当保留证据，而且应当于吴丽霞、吴振强逾期归还利息之日起就不断催收。但一审法院严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条的规定，在吴丽霞、吴振强没有证据证明催收且一审法院没有依职权调取通话记录的情况下，单方面推定金月清有主张过催收，严重损害了吴丽霞、吴振强的合法权益，吴丽霞、吴振强认为根据诉讼时效对已形成的社会关系和秩序进行保护的法理，金月清疏于对自己权利进行主张，根据诉讼时效消灭的法理，该借款归还的主张已远远超过诉讼时效，不应得到一审法院的支持。三、退一步说，即使认可一审法院对借贷关系的成立以及诉讼时效未被中断的事实认定，也不应支持双方在本次借贷中存在利息。首先，根据金月清在庭上所陈述以及一审判决所载明内容可知，金月清陈述其实际所出借的款项为人民币400000元，而按照金月清所陈述，吴丽霞、吴振强每月应支付的利息为10000元，即月息2.5%，但金月清又称仅收到三个月的利息共22500元，金月清且未提出过异议，可见，金月清对于利息的这一说法是前后矛盾的。其次，即使在吴丽霞、吴振强未按时支付7500元后，金月清也从未催收过吴丽霞、吴振强利息，故吴丽霞、吴振强认为22500元为归还的本金更符合双方对该借贷合同履行的合意，但一审法院却忽略金月清之陈述，对于22500元到底是本金还是利息，双方没有一个明确的说法的情况下，再次单方面认为22500元为金月清出借案涉300000元的利息，进一步作出对吴丽霞、吴振强不利且偏离事实的认定。故吴丽霞、吴振强认为，一审法院审理案件必须严格以事实为根据，以法律为准绳，在无证据佐证的情况下，应当认定双方对利息约定不明，一审法院应当严格适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，认定双方在该民间借贷一案中，并未约定任何利息。综上所述，请求撤销（2020）粤0803民初1209号民事判决，依法将本案发回一审法院进行重审或查清事实后依法驳回金月清全部诉讼请求，并依法判决由金月清承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人金月清答辩称：一、双方口头约定借款利息每月1万元利息，金月清主张每月7500元，是因为金月清实际借出人民币40万元，2.5%利息计算，每月就是1万元利息，但本案中只有30万元的借条，所以就按每月7500元计算，另外的10万元是吴丽霞、吴振强的儿子吴东颖向金月清借的，至今他的儿子吴东颖尚未偿还。金月清不认识吴丽霞、吴振强一家人，是介绍人吴华炳叫金月清借款给吴丽霞、吴振强的，吴华炳跟金月清说他们忠厚老实，讲信用，金月清是相信吴华炳才把钱借给吴丽霞、吴振强的。没想到，吴丽霞、吴振强一家人都不诚实，见金月清善良好欺负，一直都不肯还钱。二、吴丽霞、吴振强说本案借款已超过诉讼时期，但是金月清每个月都多次打电话催吴丽霞、吴振强还款，吴丽霞、吴振强都以没钱为借口，或以很快有钱或有钱则马上还清为理由，让金月清放心，而金月清也一直信任吴丽霞、吴振强，所以拖到至今。三、吴丽霞、吴振强称借条没有写明利息，不应支付利息。而金月清认为吴丽霞、吴振强无理，借条上清清楚楚写有“利息按月交纳，借期限一年归还，利息以实际归还日期为计算，逾期不能归还所欠款，位于霞山区的房子归金月清所有”等等内容，并且吴丽霞、吴振强也承认已付了3个月利息（7500×3＝22500元），且，金月清与吴丽霞、吴振强不认识，不是亲人也不是朋友，金月清只是通过介绍人认识了吴丽霞、吴振强，借几十万给吴丽霞、吴振强不要利息是不合理的事。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并且判决由吴丽霞、吴振强承担本案一切费用。金月清起诉请求：1.判令吴丽霞、吴振强偿还金月清借款本金300000元及利息547500元，以及吴丽霞、吴振强的夫妻承担连带还款责任。2.判令吴丽霞、吴振强负担本案的一切费用。一审法院审理查明：2013年12月18日，吴丽霞、吴振强向金月清借款300000元，立下《借据》并签名捺印。《借据》载明：兹有吴丽霞、吴振强向金月清借款叁拾万整人民币（300000.00元），以霞山区房作为抵押（以本房的房产证号:Ｃ5××35号给金月清作为抵押凭证）。我方向金月清承诺，不得以房产证遗失为借口到房管局申请补回该房产证，如有此行为，金月清有权扣下位于湛江市霞山区归其所有，借款人还要负责金月清所有的经济损失，承担一切法律责任。利息按月交纳，借款期限一年内归还（利息以实际归还日期为止计算），逾期不能归还欠款，霞山区房归金月清所有。如在借款期限内出售霞山区房，金月清可协助提供该房产证，出售成功，我方当场还清实际之欠款。特立此据。借款人：吴振强吴丽霞。金月清在庭审中陈述，金月清于2009年至2013年做餐饮卖夜宵。吴丽霞、吴振强是姐弟关系，都在固定单位上班。吴丽霞、吴振强经朋友介绍给金月清认识，以经营房地产生意为由向金月清借款。双方口头约定借款利息每月1万元，但该约定没有写进借据。吴丽霞、吴振强连续支付了3个月利息共22500元，金月清记忆中是吴丽霞、吴振强转账的，但金月清没有保留转账记录。第一次是借款后1个月左右，吴丽霞、吴振强给了7500元利息，但金月清忘记是哪张卡收款。金月清一直向吴丽霞、吴振强追款，但吴丽霞、吴振强以做工地亏本为由拖着不还。金月清不知道吴丽霞、吴振强住在哪里，都是通过电话联系，吴丽霞、吴振强答应还钱，有手机通话记录可查。金月清实际出借400000元，除本案的300000元，另外的100000元（金月清和金月清妹妹的钱）是吴振强的儿子向金月清借的，该100000元尚未偿还。湛江市霞山区的产权证原件，现在还在金月清手里，金月清不清楚房产证的真伪，没有核实过，该房屋现在是吴丽霞、吴振强的亲人在住。吴丽霞、吴振强诉讼代理人在庭审中陈述，第一，借据的利息约定不明，没有具体标准，应适用合同法211条规定，视为没有约定利息，不需要支付利息，不适用2015年8月生效的民间借贷司法解释。第二，吴丽霞、吴振强提交房产证原件的抵押行为，没有生效，因为未办理抵押登记。约定房产归金月清所有，违反物权法、担保法的规定，属于无效。第三，金月清现有的证据未能证明诉讼时效中断，2014年3月18日借款期限届满，至今已经超过诉讼时效。第四，因为没有约定利息，金月清承认吴丽霞、吴振强偿还了22500元，吴丽霞、吴振强偿还的22500元，应视为抵偿本金，本金尚欠277500元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1.本案借款的利息约定是否明确；2.吴丽霞、吴振强尚欠借款本金是否300000元。3.本案是否超过诉讼时效。本案中，金月清主张吴丽霞、吴振强向金月清借款300000元，有《借据》、庭审笔录等证明，予以认定。《借据》虽没有明确写明具体利率，但清楚写有“利息按月交纳、借款期限一年内归还（利息以实际归还日期为止计算），逾期不能归还所欠款，霞山人民西三路1号502房归金月清所有”等内容，结合金月清、吴丽霞、吴振强属于朋友介绍认识关系以及本地民间借贷的习惯，吴丽霞、吴振强自认已经偿还给金月清22500元，但说不清楚22500元支付方式和时间次数，故对金月清主张该22500元是偿还借款三个月利息（每月7500元，月利率计为2.5%），予以采信。故吴丽霞、吴振强尚需向金月清偿还借款本金300000元。综合本案的审理情况，不但涉案借款数额巨大而偿还甚少，而且吴丽霞、吴振强说不清楚自认还款22500元的时间次数，借款时吴丽霞、吴振强自愿表示用作抵押交给金月清收执的房屋产权证仍在金月清手里，金月清表示双方电话联系不断，故吴丽霞、吴振强否认本案存在诉讼时效中断的情形，抗辩金月清的权利主张已经超过诉讼时效，显然理据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，金月清主张月利率2.5%，超过法律保护限度，故一审法院依法调整为按年利率24%计算借款利息。借款自2013年12月8日至2014年3月8日的利息共为22500元计得月利率2.5%，因未超过规定的月利率3%，且吴丽霞、吴振强已经自愿完成给付，故不作调整处理。吴丽霞、吴振强自2014年3月8日起未向金月清清偿借款本息，依法应当承担逾期还款违约责任。则吴丽霞、吴振强自2014年3月8日（逾期还款之日）起，依法须按照年利率24%向金月清支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、限吴丽霞、吴振强在判决发生法律效力之日起十日内向金月清偿还借款本金300000元，并支付自2014年3月8日起至借款清偿之日止以年利率24%计算的利息。二、驳回金月清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12275元，由吴丽霞、吴振强负担。二审期间，金月清向本院提交以下证据：1.吴东颖出具的《借条》，用以证明吴丽霞、吴振强事实上借了金月清40万元，其中10万元是由吴振强的儿子吴东颖出具借条给金月清；2.吴振强的妻子陈军出具的《承诺书》、光盘（金月清与吴振强的通话录音），用以证明吴丽霞、吴振强实际共欠款40万元，并口头约定利息按月利率2.5%计算，及金月清七年来每个月都有打电话催款等事实。吴丽霞、吴振强均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于金月清提交的证据，吴丽霞、吴振强质证认为：一、对于证据1的真实性、合法性没异议，但对关联性有异议，与本案没有关联。且该《借条》存在两种字体，仅有《借条》中的标题、正文内容、借款人及签订时间等内容是在2014年4月21日形成，其他内容都为金月清手写，且手写时间是在2014年4月21日之后。另外，根据该借款内容可知，该款项是包含在金月清出借的40万元本金在内，若真如金月清所称双方是有约定利息的，那么该《借据》不可能不载明利息，也因此可以推断出双方实际上并未约定过任何利息，所以金月清出借的款项根本不存在利息，吴丽霞、吴振强连续三个月每月偿还的7500元为偿还本金。二、对于证据2中的承诺书的真实性、合法性没异议，但对关联性不予认可，首先，根据该承诺书可知，该笔款项为吴振强夫妻借来给儿子做工程的，该款项与吴丽霞无关，且借款金额实际为40万元，而根据庭审亦可以得知金月清出借的金额也是40万元，其次，案外人陈军称每月利息为1万元，金月清称每月收到吴振强、吴丽霞还款7500元，共还款3万元，再次，该承诺书的形成时间为2020年7月21日，即一审庭审后，是金月清为了证明7500元为利息，仅收取过三个月的利息及诉讼时效的中断的事实而要求案外人陈军所出具的承诺书，因此该承诺书不能证明双方口头约定涉案借款按月利率2.5%计息，也不能证明诉讼时效有实际中断过。对于证据2中通话录音的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，根据录音内容，该录音的形成时间是在2020年，故并不能证明金月清在这么多年的时间里有向吴振强、吴丽霞催收过该笔借款，即不能证明诉讼时效有实际中断过，而且金月清也没有提交任何通话记录证明其向吴振强、吴丽霞催收过借款。本院经审查认为：一、证据1不是新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳；二、证据2、证据3均属于新证据，且与本案具有关联性，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：2020年7月21日，吴振强的妻子陈军出具《承诺书》，确认其与吴振强共借到金月清40万元给儿子吴东颖做工程，并确认当时承诺按月利率2.5%支付利息，且已支付了3个月的利息，及金月清一直有打电话追讨涉案借款。还查明：一审庭审后，金清月打电话给吴振强追讨涉案借款，吴振强对其向金清月借款30万元及双方口头约定涉案借款按月利率2.5%计算利息均无异议，还对金清月一直向其催款其却未能偿还借款表示歉意，并表示正在想办法筹钱还款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴丽霞、吴振强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴丽霞、吴振强的上诉请求和理由，及被上诉人金月清的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、金清月是否出借了涉案30万元给吴丽霞、吴振强。因金清月持有吴丽霞、吴振强出具的《借据》，且吴丽霞、吴振强在一审时对金清月向其出借了30万元借款这一事实并没有提出任何异议，只是主张涉案借款没有约定利息及已超过诉讼时效，故一审判决认定金清月出借了30万元给吴丽霞、吴振强并无不当，本院予以确认。二、金月清提起本案是否已超过了法律规定的诉讼时效。虽然涉案《借据》约定的借款期限届满至金月清提起本案诉讼时已有五年多时间，但从吴振强的妻子陈军出具的《承诺书》及金清月与吴振强之间的通话录音等证据可见，在涉案《借据》所约定的借款期限届满后，金清月一直有向吴振强及其家人追讨涉案借款。故一审判决以本案存在诉讼时效中断的情形为由，认定金清月提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效并无不当，本院予以确认。吴振强、吴丽霞关于金清月提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、涉案借款是否约定了利息。因吴振强、吴丽霞所出具的《借据》清楚写有“利息按月交纳”，再结合吴振强的妻子陈军出具的《承诺书》及金清月与吴振强之间的通话录音等证据，可充分证明金清月与吴丽霞、吴振强口头约定涉案借款按月利率2.5%计算利息。因金清月自认吴丽霞、吴振强已偿还了三个月的利息，故一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判令吴丽霞、吴振强从2014年3月8日起按年利率24%支付利息并无不当，本院予以维持。吴振强、吴丽霞关于涉案借款没有约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，吴丽霞、吴振强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12275元，由吴丽霞、吴振强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年四月六日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终680号上诉人（原审被告）：吴丽霞,女,1958年10月21日出生,汉族,住湛江市霞山区。上诉人（原审被告）：吴振强,男,1960年1月26日出生,汉族,住湛江市霞山区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：伍家宁，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金月清,女,1979年1月17日出生,汉族,住湛江市霞山区。上诉人吴丽霞、吴振强因与被上诉人金月清民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴丽霞、吴振强的共同委托诉讼代理人伍家宁，被上诉人金月清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴丽霞、吴振强上诉请求：1.撤销（2020）粤0803民初1209号民事判决，依法将本案发回一审法院进行重审或查清事实后依法驳回金月清全部诉讼请求；2.判决由金月清承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理该案时，未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，单方面采纳金月清的陈述，作出有利于金月清的事实认定。首先，在本案中，金月清提交的证据仅有《金月清身份信息》、《借据复印件》、《房地产权证复印件》等三组证据，而根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条等规定，均明确出借人向人民法院起诉时不仅应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，还有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。即金月清应该完整、详细地陈述出借款项的时间、方式，通过金融机构转账的，还应当调取相应的借款以及还款的流水记录作为证据加以证明自己所述事实。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条之规定，在出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理或者当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾的情况下，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。在本案中，金月清前后陈述矛盾，如“双方口头约定借款利息每月1万元”与“金月清主张每月7500元的利息”“吴丽霞、吴振强都是固定单位上班的”与“吴丽霞、吴振强以经营房地产生意为由向金月清借款”，因此，在金月清前后陈述不一致且所陈述的事实和理由不符合常理的情况下，一审法院更应当严格审查案件，以还原当时借贷的基本事实，而根据该案件事实，如款项的出借时间、出借方式、真实借款人等均未能在一审判决书予以体现。二、本案中，金月清要求一审法院判决吴丽霞、吴振强归还借款本金及利息的请求已远远超过诉讼时效，一审法院在没有任何证据支持的情况下，单方面采纳金月清的口头陈述，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定。如前所述，吴丽霞、吴振强与金月清的借贷关系发生于2013年12月18日，借款期限为一年内归还，即2014年12月17日前，吴丽霞、吴振强必须归还本金及利息给金月清，金月清在法庭上陈述其曾致电金月清要求归还本金及利息，但金月清却未提交相应的证据证明该事实。金月清若曾主张过权利，就应当保留证据，而且应当于吴丽霞、吴振强逾期归还利息之日起就不断催收。但一审法院严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条的规定，在吴丽霞、吴振强没有证据证明催收且一审法院没有依职权调取通话记录的情况下，单方面推定金月清有主张过催收，严重损害了吴丽霞、吴振强的合法权益，吴丽霞、吴振强认为根据诉讼时效对已形成的社会关系和秩序进行保护的法理，金月清疏于对自己权利进行主张，根据诉讼时效消灭的法理，该借款归还的主张已远远超过诉讼时效，不应得到一审法院的支持。三、退一步说，即使认可一审法院对借贷关系的成立以及诉讼时效未被中断的事实认定，也不应支持双方在本次借贷中存在利息。首先，根据金月清在庭上所陈述以及一审判决所载明内容可知，金月清陈述其实际所出借的款项为人民币400000元，而按照金月清所陈述，吴丽霞、吴振强每月应支付的利息为10000元，即月息2.5%，但金月清又称仅收到三个月的利息共22500元，金月清且未提出过异议，可见，金月清对于利息的这一说法是前后矛盾的。其次，即使在吴丽霞、吴振强未按时支付7500元后，金月清也从未催收过吴丽霞、吴振强利息，故吴丽霞、吴振强认为22500元为归还的本金更符合双方对该借贷合同履行的合意，但一审法院却忽略金月清之陈述，对于22500元到底是本金还是利息，双方没有一个明确的说法的情况下，再次单方面认为22500元为金月清出借案涉300000元的利息，进一步作出对吴丽霞、吴振强不利且偏离事实的认定。故吴丽霞、吴振强认为，一审法院审理案件必须严格以事实为根据，以法律为准绳，在无证据佐证的情况下，应当认定双方对利息约定不明，一审法院应当严格适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，认定双方在该民间借贷一案中，并未约定任何利息。综上所述，请求撤销（2020）粤0803民初1209号民事判决，依法将本案发回一审法院进行重审或查清事实后依法驳回金月清全部诉讼请求，并依法判决由金月清承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人金月清答辩称：一、双方口头约定借款利息每月1万元利息，金月清主张每月7500元，是因为金月清实际借出人民币40万元，2.5%利息计算，每月就是1万元利息，但本案中只有30万元的借条，所以就按每月7500元计算，另外的10万元是吴丽霞、吴振强的儿子吴东颖向金月清借的，至今他的儿子吴东颖尚未偿还。金月清不认识吴丽霞、吴振强一家人，是介绍人吴华炳叫金月清借款给吴丽霞、吴振强的，吴华炳跟金月清说他们忠厚老实，讲信用，金月清是相信吴华炳才把钱借给吴丽霞、吴振强的。没想到，吴丽霞、吴振强一家人都不诚实，见金月清善良好欺负，一直都不肯还钱。二、吴丽霞、吴振强说本案借款已超过诉讼时期，但是金月清每个月都多次打电话催吴丽霞、吴振强还款，吴丽霞、吴振强都以没钱为借口，或以很快有钱或有钱则马上还清为理由，让金月清放心，而金月清也一直信任吴丽霞、吴振强，所以拖到至今。三、吴丽霞、吴振强称借条没有写明利息，不应支付利息。而金月清认为吴丽霞、吴振强无理，借条上清清楚楚写有“利息按月交纳，借期限一年归还，利息以实际归还日期为计算，逾期不能归还所欠款，位于霞山区的房子归金月清所有”等等内容，并且吴丽霞、吴振强也承认已付了3个月利息（7500×3＝22500元），且，金月清与吴丽霞、吴振强不认识，不是亲人也不是朋友，金月清只是通过介绍人认识了吴丽霞、吴振强，借几十万给吴丽霞、吴振强不要利息是不合理的事。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并且判决由吴丽霞、吴振强承担本案一切费用。金月清起诉请求：1.判令吴丽霞、吴振强偿还金月清借款本金300000元及利息547500元，以及吴丽霞、吴振强的夫妻承担连带还款责任。2.判令吴丽霞、吴振强负担本案的一切费用。一审法院审理查明：2013年12月18日，吴丽霞、吴振强向金月清借款300000元，立下《借据》并签名捺印。《借据》载明：兹有吴丽霞、吴振强向金月清借款叁拾万整人民币（300000.00元），以霞山区房作为抵押（以本房的房产证号:Ｃ5××35号给金月清作为抵押凭证）。我方向金月清承诺，不得以房产证遗失为借口到房管局申请补回该房产证，如有此行为，金月清有权扣下位于湛江市霞山区归其所有，借款人还要负责金月清所有的经济损失，承担一切法律责任。利息按月交纳，借款期限一年内归还（利息以实际归还日期为止计算），逾期不能归还欠款，霞山区房归金月清所有。如在借款期限内出售霞山区房，金月清可协助提供该房产证，出售成功，我方当场还清实际之欠款。特立此据。借款人：吴振强吴丽霞。金月清在庭审中陈述，金月清于2009年至2013年做餐饮卖夜宵。吴丽霞、吴振强是姐弟关系，都在固定单位上班。吴丽霞、吴振强经朋友介绍给金月清认识，以经营房地产生意为由向金月清借款。双方口头约定借款利息每月1万元，但该约定没有写进借据。吴丽霞、吴振强连续支付了3个月利息共22500元，金月清记忆中是吴丽霞、吴振强转账的，但金月清没有保留转账记录。第一次是借款后1个月左右，吴丽霞、吴振强给了7500元利息，但金月清忘记是哪张卡收款。金月清一直向吴丽霞、吴振强追款，但吴丽霞、吴振强以做工地亏本为由拖着不还。金月清不知道吴丽霞、吴振强住在哪里，都是通过电话联系，吴丽霞、吴振强答应还钱，有手机通话记录可查。金月清实际出借400000元，除本案的300000元，另外的100000元（金月清和金月清妹妹的钱）是吴振强的儿子向金月清借的，该100000元尚未偿还。湛江市霞山区的产权证原件，现在还在金月清手里，金月清不清楚房产证的真伪，没有核实过，该房屋现在是吴丽霞、吴振强的亲人在住。吴丽霞、吴振强诉讼代理人在庭审中陈述，第一，借据的利息约定不明，没有具体标准，应适用合同法211条规定，视为没有约定利息，不需要支付利息，不适用2015年8月生效的民间借贷司法解释。第二，吴丽霞、吴振强提交房产证原件的抵押行为，没有生效，因为未办理抵押登记。约定房产归金月清所有，违反物权法、担保法的规定，属于无效。第三，金月清现有的证据未能证明诉讼时效中断，2014年3月18日借款期限届满，至今已经超过诉讼时效。第四，因为没有约定利息，金月清承认吴丽霞、吴振强偿还了22500元，吴丽霞、吴振强偿还的22500元，应视为抵偿本金，本金尚欠277500元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1.本案借款的利息约定是否明确；2.吴丽霞、吴振强尚欠借款本金是否300000元。3.本案是否超过诉讼时效。本案中，金月清主张吴丽霞、吴振强向金月清借款300000元，有《借据》、庭审笔录等证明，予以认定。《借据》虽没有明确写明具体利率，但清楚写有“利息按月交纳、借款期限一年内归还（利息以实际归还日期为止计算），逾期不能归还所欠款，霞山人民西三路1号502房归金月清所有”等内容，结合金月清、吴丽霞、吴振强属于朋友介绍认识关系以及本地民间借贷的习惯，吴丽霞、吴振强自认已经偿还给金月清22500元，但说不清楚22500元支付方式和时间次数，故对金月清主张该22500元是偿还借款三个月利息（每月7500元，月利率计为2.5%），予以采信。故吴丽霞、吴振强尚需向金月清偿还借款本金300000元。综合本案的审理情况，不但涉案借款数额巨大而偿还甚少，而且吴丽霞、吴振强说不清楚自认还款22500元的时间次数，借款时吴丽霞、吴振强自愿表示用作抵押交给金月清收执的房屋产权证仍在金月清手里，金月清表示双方电话联系不断，故吴丽霞、吴振强否认本案存在诉讼时效中断的情形，抗辩金月清的权利主张已经超过诉讼时效，显然理据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，金月清主张月利率2.5%，超过法律保护限度，故一审法院依法调整为按年利率24%计算借款利息。借款自2013年12月8日至2014年3月8日的利息共为22500元计得月利率2.5%，因未超过规定的月利率3%，且吴丽霞、吴振强已经自愿完成给付，故不作调整处理。吴丽霞、吴振强自2014年3月8日起未向金月清清偿借款本息，依法应当承担逾期还款违约责任。则吴丽霞、吴振强自2014年3月8日（逾期还款之日）起，依法须按照年利率24%向金月清支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、限吴丽霞、吴振强在判决发生法律效力之日起十日内向金月清偿还借款本金300000元，并支付自2014年3月8日起至借款清偿之日止以年利率24%计算的利息。二、驳回金月清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12275元，由吴丽霞、吴振强负担。二审期间，金月清向本院提交以下证据：1.吴东颖出具的《借条》，用以证明吴丽霞、吴振强事实上借了金月清40万元，其中10万元是由吴振强的儿子吴东颖出具借条给金月清；2.吴振强的妻子陈军出具的《承诺书》、光盘（金月清与吴振强的通话录音），用以证明吴丽霞、吴振强实际共欠款40万元，并口头约定利息按月利率2.5%计算，及金月清七年来每个月都有打电话催款等事实。吴丽霞、吴振强均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于金月清提交的证据，吴丽霞、吴振强质证认为：一、对于证据1的真实性、合法性没异议，但对关联性有异议，与本案没有关联。且该《借条》存在两种字体，仅有《借条》中的标题、正文内容、借款人及签订时间等内容是在2014年4月21日形成，其他内容都为金月清手写，且手写时间是在2014年4月21日之后。另外，根据该借款内容可知，该款项是包含在金月清出借的40万元本金在内，若真如金月清所称双方是有约定利息的，那么该《借据》不可能不载明利息，也因此可以推断出双方实际上并未约定过任何利息，所以金月清出借的款项根本不存在利息，吴丽霞、吴振强连续三个月每月偿还的7500元为偿还本金。二、对于证据2中的承诺书的真实性、合法性没异议，但对关联性不予认可，首先，根据该承诺书可知，该笔款项为吴振强夫妻借来给儿子做工程的，该款项与吴丽霞无关，且借款金额实际为40万元，而根据庭审亦可以得知金月清出借的金额也是40万元，其次，案外人陈军称每月利息为1万元，金月清称每月收到吴振强、吴丽霞还款7500元，共还款3万元，再次，该承诺书的形成时间为2020年7月21日，即一审庭审后，是金月清为了证明7500元为利息，仅收取过三个月的利息及诉讼时效的中断的事实而要求案外人陈军所出具的承诺书，因此该承诺书不能证明双方口头约定涉案借款按月利率2.5%计息，也不能证明诉讼时效有实际中断过。对于证据2中通话录音的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，根据录音内容，该录音的形成时间是在2020年，故并不能证明金月清在这么多年的时间里有向吴振强、吴丽霞催收过该笔借款，即不能证明诉讼时效有实际中断过，而且金月清也没有提交任何通话记录证明其向吴振强、吴丽霞催收过借款。本院经审查认为：一、证据1不是新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳；二、证据2、证据3均属于新证据，且与本案具有关联性，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：2020年7月21日，吴振强的妻子陈军出具《承诺书》，确认其与吴振强共借到金月清40万元给儿子吴东颖做工程，并确认当时承诺按月利率2.5%支付利息，且已支付了3个月的利息，及金月清一直有打电话追讨涉案借款。还查明：一审庭审后，金清月打电话给吴振强追讨涉案借款，吴振强对其向金清月借款30万元及双方口头约定涉案借款按月利率2.5%计算利息均无异议，还对金清月一直向其催款其却未能偿还借款表示歉意，并表示正在想办法筹钱还款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴丽霞、吴振强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴丽霞、吴振强的上诉请求和理由，及被上诉人金月清的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、金清月是否出借了涉案30万元给吴丽霞、吴振强。因金清月持有吴丽霞、吴振强出具的《借据》，且吴丽霞、吴振强在一审时对金清月向其出借了30万元借款这一事实并没有提出任何异议，只是主张涉案借款没有约定利息及已超过诉讼时效，故一审判决认定金清月出借了30万元给吴丽霞、吴振强并无不当，本院予以确认。二、金月清提起本案是否已超过了法律规定的诉讼时效。虽然涉案《借据》约定的借款期限届满至金月清提起本案诉讼时已有五年多时间，但从吴振强的妻子陈军出具的《承诺书》及金清月与吴振强之间的通话录音等证据可见，在涉案《借据》所约定的借款期限届满后，金清月一直有向吴振强及其家人追讨涉案借款。故一审判决以本案存在诉讼时效中断的情形为由，认定金清月提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效并无不当，本院予以确认。吴振强、吴丽霞关于金清月提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、涉案借款是否约定了利息。因吴振强、吴丽霞所出具的《借据》清楚写有“利息按月交纳”，再结合吴振强的妻子陈军出具的《承诺书》及金清月与吴振强之间的通话录音等证据，可充分证明金清月与吴丽霞、吴振强口头约定涉案借款按月利率2.5%计算利息。因金清月自认吴丽霞、吴振强已偿还了三个月的利息，故一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判令吴丽霞、吴振强从2014年3月8日起按年利率24%支付利息并无不当，本院予以维持。吴振强、吴丽霞关于涉案借款没有约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，吴丽霞、吴振强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12275元，由吴丽霞、吴振强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年四月六日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。