上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9456号原告：段磊，男，1978年7月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李景良，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇澄，上海融孚律师事务所律师。被告：上海松惠建筑工程设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周正文，负责人。被告：周正文，男，1959年4月7日出生，汉族，住上海市松江区。被告：彭桂华，女，1957年11月1日出生，汉族，住上海市松江区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘玉林，上海市申松律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。被告：周忠德，男，1970年9月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：程云，女，1971年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：姚岑，上海小城律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：唐浩哲，上海小城律师事务所实习律师。原告段磊与被告上海松惠建筑工程设计有限公司(以下简称“松惠公司”)、周正文、彭桂华、周忠德、程云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案分别于2020年9月22日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告段磊及其委托诉讼代理人李景良、孙宇澄，被告松惠公司、周正文、彭桂华的共同委托诉讼代理人刘玉林、田苗，被告周忠德，被告周忠德、程云的共同委托诉讼代理人姚岑到庭参加第一次诉讼。原告段磊的委托诉讼代理人李景良、孙宇澄，被告周正文及其作为被告松惠公司的法定代表人，被告松惠公司、周正文、彭桂华的共同委托诉讼代理人刘玉林、田苗，被告周忠德、程云的共同委托诉讼代理人姚岑到庭参加第二次诉讼。经分管院长批准，本案延长适用普通程序三个月进行审理。本案现已审理终结。原告段磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告松惠公司立即偿还原告借款本金14,000,000元；2.判令被告松惠公司向原告支付借款利息84,000元(以借款本金14,000,000元为基数，自2019年1月8日起至2019年1月17日止，按月利率2%的标准计算)；3.判令被告松惠公司向原告支付逾期利息暂计4,390,000元(以借款本金14,000,000元为基数，自逾期之日2019年1月18日起至实际支付之日止，按月利率2%的标准计算，暂计算至2020年7月17日,扣除被告松惠公司已付的650,000元)；4.判令被告松惠公司向原告支付为实现债权而支出的律师代理费550,000元、保全保险费13,316元；5.判令被告周正文、彭桂华、周忠德、程云对被告松惠公司上述第1-4项付款义务承担连带保证责任;6.判令原告有权对被告松惠公司名下位于上海市松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号的房产处置所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2019年1月8日，被告松惠公司因资金周转之需，向原告借款14,000,000元，并由其余被告作为担保人，共同签署了《借款合同》。合同约定：1.借款期限自2019年1月8日起至2019年1月17日止，借款利率为月利率3%，借款用途为补充短期流动资金；2.被告松惠公司认可原告通过自身账户交付借款，并授权被告周忠德账户作为收款银行账户；3.被告松惠公司应按期还款，如逾期，则逾期期间除按合同约定的利率支付利息外，需另支付违约金；4.如因被告松惠公司违约导致原告诉讼或仲裁的，则原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费(按诉讼标的额的3%计算)、保全费用、保全成本等均由被告松惠公司承担;5.其余被告对被告松惠公司债务的履行向原告承担连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的费用等；6.合同履行中，如发生争议，由原告所在地或合同签订地上海市松江区人民法院管辖。同日,被告松惠公司股东出具《股东会决议》，决议确认同意被告松惠公司向原告借款14,000,000元并落实借款合同签署及办理公证、抵押等相关手续。上述合同及文件签署当日，原告即依约履行，将全部借款14,000,000元交付被告松惠公司指定的收款账户。同时，为担保被告松惠公司对原告所负债务的履行，被告松惠公司将其名下位于上海市松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号的房产(以下简称“涉案房屋”)办理了抵押登记。借款合同到期后，因被告松惠公司未能按期还款,被告方向原告协商申请将借款期限延长至两个月，合同其他条款不变。然而，前述期限届至后，被告松惠公司仍未能偿还款项。为此，原告多次向被告松惠公司催讨还款，被告松惠公司除分别于2019年4月15日、5月23日、5月29日支付40万元、15万元、10万元，合计65万元利息外，未能向原告偿清欠款。此后，虽再经原告多次交涉催要，但被告松惠公司迄今仍未能偿还。原告认为，被告松惠公司逾期偿还借款和支付利息的行为均已构成违约，原告依法有权要求被告松惠公司立即归还借款本金及支付利息。同时,其余被告作为连带责任保证人应当依约对被告松惠公司应付债务的履行承担连带保证责任，原告作为被告松惠公司名下房产抵押权人，亦有权对该房产处置所得价款享有优先受偿权利。为维护自身权益，原告特起诉至法院，望判如所请。被告松惠公司辩称：1.原告系未取得放贷资格的人，民间借款合同应属无效。2.涉案资金系用于过桥，原告与被告松惠公司之间不存在借款意向，借款合同虽以松惠公司的名义与原告签订，但被告周忠德才是实际借款人，付款也是付到被告周忠德的账户。3.如果原告主张其与被告松惠公司之间的借款关系成立，由于合同划款授权处是空白的，原告并未履行借款义务，另外，由于合同借款利率没有填写，应该视为没有利息；律师费等费用也应该包含在逾期利息中。4.原告与被告松惠公司没有以房产作抵押的意向，被告松惠公司的证件均在原告处，抵押手续是原告办的，三次抵押均未经过被告松惠公司的同意，抵押应属无效，原告不享有优先受偿权。被告周正文、彭桂华辩称：原告与被告松惠公司的借款不成立，故被告周正文、彭桂华无需作为担保人承担责任。被告周忠德、程云辩称：1.原告及原告作为股东的上海赢玑物流有限公司的员工傅为军、吴磊是职业放贷团伙，段磊是表面的出资人，但具体事项由团体相互配合，原告与五被告签订的借款合同应属无效。2.被告周忠德确实从原告的账户下借到14,000,000元，但是双方从始至终没有约定过借款利息，双方就短期的资金过桥约定过一笔过桥费161,000元，由被告周忠德通过沈某支付至原告的员工吴磊的账户。3.借款合同中除了借款期限及金额是签订时打印好的，其他内容如借款利息并未打印，而是原告放贷团伙事后自行填写的。4.被告周忠德同意偿还原告14,000,000元，但应扣除已经偿还的款项，且此事与被告程云无关，程云并不清楚借款之事。5.借款利息、逾期利息、律师费、保全保险费等都是原告不合法的主张，是原告基于虚假意思表示而主张的，被告不同意偿付，本案属于虚假诉讼。本院经审理认定事实如下，2018年1月3日，被告松惠公司(作为借款人)、案外人沈某(作为贷款人)签订《借款合同》一份，约定被告松惠公司借款1,300万元用于补充流动资金，2018年1月3日发放，2019年1月2日到期，借款年利率16%。合同另对其他相关事宜进行了约定。同日，被告松惠公司签署《最高额抵押合同》一份，约定担保债权最高额2,000万元。2018年5月24日，本院出具(2018)沪0117执3648号执行裁定书，载明被告周忠德为被执行人。2019年1月4日，中国工商银行信贷审批书显示，同意嘉定支行为被告松惠公司发放1,450万元经营型物业贷款，期限108月，基准利率4.9%，前提条件，查询抵押物房产信息，确保不存在查封及其他限制性信息，办妥合法、有效、足额的第一顺位抵押担保及保险手续等。2019年1月8日，被告周正文、案外人屠仲明、被告松惠公司签署《股东会决议》一份，载明“根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，本公司临时股东会会议于2019年1月8日在上海召开。本次会议由周正文提议召开并主持，于会议召开15日以前以书面方式通知全体股东，应到会股东2人，实际到会股东2人，代表100%表决权。形成决议如下：一、同意公司向段磊借款1,400万元整，授权周正文签署借款合同及办理公证、抵押等相关手续。”对此，各被告均称签署时手写部分(即“本公司”“2019”“1”“8”“周正文”“2”“同意公司”“段磊”“1400万元”“周正文”)是空白。同日，原告(作为出借人、甲方)、被告松惠公司(作为借款人、乙方)、被告周正文、彭桂华、周忠德、程云(作为担保人、丙方)签订《借款合同》一份。合同第一条约定，借款金额为14,000,000元，借款利率为月利率3%，借款用途为补充短期流动资金，借款期限自2019年1月8日起至2019年1月17日止。合同第二条约定，乙方认可甲方将上述借款通过自身账户划出，并授权甲方将上述款项划付至丙方周忠德账户。合同第三条约定，本合同项下的担保人及其他签署《连带保证承诺函》的担保人，向甲方提供连带责任保证担保。担保人知晓并同意本合同全部内容，担保范围为借款本金(以实际出借金额为准)、利息、违约金及甲方未实现债权而发生的诉讼费用及律师费(按诉讼标的额3%计算)等，担保期限为债务本息等全部结清为止。担保人承诺，出借人可向任一担保人主张要求承担担保责任。乙方及其担保人应配合甲方资料收集、查验查勘，合同、协议签署，办理抵押、质押手续，跟踪还款进度等，乙方委托甲方落实其他服务方为乙方的借款向甲方提供一般保证担保，并由其完成上述具体工作。合同第四条约定，乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，须按欠款本金及利息的10%向甲方支付违约金，因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费(按诉讼标的额的3%计算)、保全费用、保全成本等均由乙方承担。合同第五条约定，乙方或保证人支付的款项依次按照甲方实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减。合同另对其他相关事宜进行了约定。对此，各被告均称签署时合同第一、二条的手写部分(即“月利率3%”“补充短期流动资金”“自身”“丙方周忠德”)是空白的。同日，原告向被告周忠德银行转账1,400万元，转账附言为“借款”。同日，吴磊向被告松惠公司出具收条一份，载明收到被告松惠公司公章、股东章、财务章、法人章、周正文身份证、中国银行卡、U盾、营业执照。2019年1月9日，登记部门受理并于2019年1月10日核准了以案外人中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行作为抵押权人的抵押登记，债权数额为1,450万元，债务履行期限为2019年1月10日至2028年1月4日。2019年1月10日，周正文之女周丽娜微信询问沈某，“现在银行什么情况？公章用过了？”沈某回复“在加班。恩，敲承诺书。”“他自己的房子帮人做担保，被人查封了。现在情况是：1.要么拿65万解决；2，要么过桥公司拿去解决，所有的都要快解决。”“你们一定要出个决定，时间长了，过桥公司就会抵押进去，他们也害怕。”“他说拿不出钱，直接让过桥公司抵掉吧，他借不到钱，但事情总要解决的，关键是把你爸盯在杠头上了，过桥的借款都是你爸妈一起签的。”2019年1月12日，登记部门受理并于2019年1月18日核准了原告段磊作为抵押权人的抵押登记，债权数额为1,400万元，债务履行期限为2019年1月8日至2019年3月7日。2019年1月12日，上海市不动产登记申请书落款抵押人代理人签名处有郜爱平的签名、抵押权人签名处有段磊的签名，债权本金为1400万元，债务履行期限为2019年1月8日起至2019年3月7日。落款日期为2019年1月8日的委托书载明段磊委托上海赢玑物流有限公司的员工郜爱平办理不动产权利的抵押登记事宜、领取不动产登记证明，落款处有段磊的签名。落款日期为2019年1月12日的委托书载明被告松惠公司委托郜爱平办理不动产权利的抵押登记事宜、领取不动产权证，落款处有被告松惠公司和周正文的盖章。2019年1月15日，相关印章放入文件袋并由周丽娜在骑缝处签名。同日，吴磊向被告松惠公司出具收条一份，载明收到被告松惠公司财务章、股东章、营业执照副本、房产证。对此，被告松惠公司、周正文、彭桂华解释为因当日被告松惠公司需要办理相关手续，故取回部分证章，当日又交还，故出具了该收条。2019年3月31日，沈某向周丽娜发送微信表示，“刚才付总跟我联系了，说周宗德利息筹不到，他也不愿意撤。你们要不跟付总自己联系下吧”“说好周宗德最少要付个20万才会撤销抵押，但他一分钱也没有，付总放弃了。”2019年4月15日，案外人傅为军微信询问被告周忠德，“费用什么时候到？”，被告周忠德随后于当日向原告段磊转账40万元，转账附言为“付利息”。2019年5月23日，被告周忠德向原告转账15万元。2019年5月29日，案外人傅为军再次微信询问被告周忠德，“费用今天什么时候转过来”，被告周忠德随后于当日向段磊转账10万元，转账附言为“-”。上述三笔合计65万元。2019年9月26日，案外人上海农商银行嘉定支行信贷审批委员会出具《贷款审批(审查)意见通知书》，载明同意被告松惠公司授信1700万元，先决条件为确保该行为唯一抵押权人和保险金第一顺位请求权人等。2019年10月25日，案外人傅为军通过微信向屠仲明发送借款合同的照片2张，照片显示借款合同第一、二条手写处均为空白。对此，原告解释为2019年1月8日签订借款合同当时，吴磊就拍摄了照片；之后因屠仲明表示要看借款合同的照片，傅为军就将该照片发送给了屠仲明；这并不意味着借款合同一直是空白的。2019年11月11日，涉案房屋办理了第一次抵押权变更手续。上海市不动产登记申请书落款抵押人代理人签名处有郜爱平的签名、抵押权人签名处有段磊的签名，登记种类为抵押权变更，债权本金为1400万元，债务履行期限为2019年1月8日至2020年3月8日。落款日期为2019年11月11日的委托书载明段磊委托郜爱平领取不动产登记证明，落款处有段磊的签名。落款日期为2019年11月11日的委托书载明被告松惠公司委托郜爱平办理不动产权利的抵押登记事宜、领取不动产权证，落款处有被告松惠公司和周正文的盖章。《不动产抵押变更协议》载明2019年11月11日三方在松江区交易中心签订本协议，变更后的债务履行期限为2019年1月8日至2020年3月8日，落款处有段磊作为抵押权人的签名、被告松惠公司和周正文作为抵押人和借款人的盖章。2020年4月1日，涉案房屋办理了第二次抵押权变更手续。上海市不动产登记申请书落款抵押人代理人签名处有郜爱平的签名、抵押权人签名处有段磊的签名，登记种类为抵押权变更，债权本金为1400万元，债务履行期限为2020年3月9日至2021年3月8日。落款日期为2020年4月1日的委托书载明郜爱平委托段磊领取不动产权证，落款处有郜爱平的签名。落款日期为2020年4月1日的委托书载明被告松惠公司委托郜爱平办理不动产权利的抵押登记事宜、领取不动产权证，落款处有被告松惠公司和周正文的盖章。《不动产抵押变更协议》载明2020年4月1日三方签订本协议，变更后的债务履行期限为2020年3月9日至2021年3月8日，落款处有段磊作为抵押权人的签名、被告松惠公司和周正文作为抵押人的盖章。2020年4月1日，案外人傅为军微信询问被告周忠德，“今天钱一定要转过来，不要再拖了”。被告周忠德回复表示“抱歉，再给二三天时间”。2020年6月24日，原告与案外人上海融孚律师事务所签订《法律服务委托协议》，约定律师费为55万元。2020年6月29日，原告向上海融孚律师事务所转账支付律师费55万元，上海融孚律师事务所开具了相应的发票。2020年6月28日，原告向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保诉讼财产保全责任保险并支付了保费13,316元。2020年7月31日，周忠德向傅为军发送微信表示，“公章、法人章、所有松惠公司证件能让我来拿，方便告知，我过来拿。”。2020年8月19日，被告周正文收到吴磊邮寄来的印章。另查明，涉案房屋于2016年12月23日登记于被告松惠公司名下。2020年4月8日，涉案房屋上设立以原告作为权利人的抵押权登记，被担保债权数额为1,400万元，债务履行期限为2020年3月9日至2021年3月8日。再查明，案外人上海赢玑物流有限公司于2014年5月28日成立。原告为该公司股东，原告段磊、案外人吴磊、郜爱平、傅为军均为该公司的职工。审理中，原告为证明其主张，提交了如下证据材料：2019年1月8日由原告签字、被告松惠公司和周正文盖章的《房地产抵押借款合同》，拟证明被告松惠公司对涉案房屋办理了抵押登记，登记权利人为原告，借款金额为1,400万元，借款期限为自2019年1月8日至2019年3月7日共2个月。该合同约定，月利率为2%，归还方式为到期一次归本息，被告松惠公司、周正文、彭桂华对证据不予认可，表示因为被告松惠公司的公章、法人章均由原告保管，所以抵押合同系原告自行签署的，并非被告松惠公司的意思表示，被告周正文的签章不统一、落款时间的字样也不统一。被告周忠德、程云对证据也不予认可，认为本证据中周正文系加盖的法人章，而借款合同中周正文系手写签名，如果是同一天签订的，签章应该是统一的，现在恰恰反映出其实是原告用被告的印章加盖的。审理中，被告周忠德、程云为证明其主张，提交了如下证据材料：1.委托书、截图，证明1,400万元的过桥费是16.10万元，由沈某支付给了吴磊。原告对此表示不知情，即便真实也与原告无关。被告松惠公司、周正文、彭桂华对证据无异议。2.民事裁定书、民事判决书，拟证明原告系职业放贷人。原告对证据真实性无异议，但认为原告从2014年成立公司并经营至今，与个别主体发生借贷关系很正常，并不能因此认定原告为职业放贷人。审理中，周丽娜作为证人出庭作证，称：2019年1月8日，被告松惠公司和嘉定工商银行签订贷款合同时，所有公章都带过去了，签完之后吴磊要求把所有东西押在他们处，之后就封存在资料袋中，封条上写了证人的名字，吴磊出具了收条。2019年1月9日，在房产交易中心办理抵押，吴磊带了公章来，当场拆封，使用完后重新封存并由证人签字，吴磊带走。2019年1月10日到嘉定工商银行盖凭证，吴磊带来了公章，当场拆封使用完后，由证人封存，本来是要给吴磊带走，但沈某提出下午放款可能要使用公章，所以就放在沈某处，如果要用会提前与证人沟通。放款时查出有问题，就写了承诺书和情况说明并盖了公章。沈某给证人打电话告知了情况，也通过微信拍照给证人看了。当日傍晚，沈某打电话表示放款失败，约次日与吴磊等人碰头解决。2019年1月11日，在周忠德办公室，沈某表示昨日放款失败，傍晚吴磊将所有东西从沈某手里拿走了。2019年1月14日，被告松惠公司需要办理移除黑名单和营业执照，证人就与吴磊联系需要拿回公章。2019年1月15日，证人过去拿公章，吴磊表示将证人需要的东西给证人，吴磊给了证人一个营业执照副本、周正文的身份证、公章、法人章、可能有银行卡和U盾，剩下留在吴磊处的物品，吴磊重新给了证人出具了一张收条。封条封存剩下的物品，证人当天就在封条上签字。证人在封条上没有写具体物品，只签字和日期，只有收条上写了具体留在吴磊处的具体内容。2019年1月15日后的几日，证人办理了黑名单移除手续，之后将公章、法人章和营业执照副本给了周忠德。证人处理公章事宜是接受了周正文的指示。第二次办贷款的时候从沈某处得知房屋办理了抵押，证人也在电话中表达过反对的意思。对抵押延期的事宜也不清楚。审理中，郜爱平作为证人出庭作证，称：2019年1月份办理抵押手续是证人和段磊一起去的，证人是段磊的公司的员工，公司领导让证人去办手续，证人就去了，被告松惠公司没有人员前去。当时是总经理傅为军给证人的材料，材料是傅为军填好、写好给证人的，让证人递交，现场需要签字的证人都签了。委托书也是傅为军给证人的。之后，傅为军跟证人说到期了需要续押，当时也是证人和段磊去的，材料也都是傅为军给证人的。审理中，对于公章使用的前后经过，原告主张：2019年1月8日，因被告松惠公司无法向原告提供担保措施，双方就合意将被告松惠公司的公章、营业执照、网银U盾等保存在原告处。2019年1月9日，被告松惠公司将涉案房屋抵押给银行，当日吴磊将公章带到交易中心，手续办完后吴磊就带走了。由于被告周忠德出现了被执行案件，导致工商银行拒绝放款，双方就合意被告松惠公司将涉案房屋为原告办理第二抵押权利人的手续。因被告无法偿还借款，借款期限就延长2个月。2019年原告持有公章一直持续到本案起诉之后。第一、二次抵押手续是被告配合下办理的，第三次是通知被告办理的。原告认可吴磊系原告的工作人员，认可其接收公章及其他材料的行为代表原告。另外，原告又表示，2019年1月9日，被告松惠公司将公章拿回去工商银行办理贷款手续，于2019年1月15日又交给原告。对此，被告松惠公司、周正文、彭桂华辩称：2019年1月8日，公章及其他材料封存在资料袋中交给吴磊，吴磊出具了收条。2019年1月9日上午，在松江房产交易中心办理工行贷款抵押登记，开封使用公章，当时由吴磊将公章带到交易中心，手续办完后吴磊就带走了。2019年1月10日上午，嘉定工商银行开封使用敲抵押凭证，公章由吴磊带来，用完后用资料袋封存交给沈某，当天下午沈某说敲承诺书。2019年1月11日上午，在周忠德办公室碰头，被告得知前日晚上在沈某处保管的资料袋被吴磊拿走了。2019年1月14日，周丽娜通过微信向吴磊提出要拿公章，第二天去办理公司经营异常名单移除手续。2019年1月15日，到吴磊处拿了公章，其余的再次封存，有周丽娜签字的1月15日的封条，交给吴磊，吴磊出具了2019年1月15日的收条，几日后被告拿着公章去工商局办理了移除手续，之后又交给周忠德办理营业执照。审理中，被告周正文、彭桂华于2020年8月24日向本院表示对于借款本金愿意归还；对于利息、律师费、保全费因为钱款是周忠德在使用，应该由被告周忠德归还。以上事实，由借款合同、股东会决议、客户回单、不动产登记证明、上海市不动产登记簿、房地产抵押借款合同、证人证言、银行明细以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。被告主张原告系职业放贷人，故借款合同无效，缺乏充分的依据，本院对此不予支持。被告提供相关照片拟证明借款合同、股东会决议相关手写条款在签署时是空白，相应内容并非被告的意思表示，而原告对于照片的拍摄亦做出了合理的解释，被告又未提交其自行持有的空白的合同对其主张进行证明，本院对被告的主张不予采信。从在案证据来看，原告与被告松惠公司签署了借款合同，原告按约支付了借款本金，被告松惠公司即应按约归还借款本金及相应利息，且被告周正文及其作为被告松惠公司的法定代表人亦表示愿意归还借款本金，故对原告的相应诉请，本院予以支持。至于利息的支付，原告主张月利率2%，并自认返还的65万元属于利息并自愿抵扣，并无不当，本院对此予以支持。原告另主张律师费、保全保险费，并要求被告周正文、彭桂华、周忠德、程云承担连带责任，符合合同的约定，本院对此予以支持。至于原告主张的就抵押财产处置的价款优先受偿，诸位被告辩称抵押应属无效。对此，本院认为，第一，合同明确约定，诸位被告应配合原告办理抵押手续，此为诸位被告必须履行的合同义务。至于具体的履行方式，可由被告松惠公司的法定代表人周正文在抵押手续的相关材料上盖章，亦可采取其他形式履行配合义务。第二，从2019年1月12日受理并于2019年1月18日设立的抵押权以及后续的第一次、第二次抵押权变更登记的相关材料来看，均加盖有被告松惠公司及周正文的印章。从形式上来看，加盖公章即可以视为是被告松惠公司的意思表示。必须说明的是，两次抵押权变更登记仅仅是对于债务履行期限的延长，并非设立新的抵押权。第三，从意思表示上来看，2019年1月10日，沈某即已经告知周正文之女周丽娜，要求尽快解决查封事宜，否则就会办理房屋抵押；2019年3月31日，沈某已经明确告知周丽娜已经办理了抵押，且周忠德最少要付20万元才会撤销抵押。周丽娜系被告松惠公司法定代表人周正文之女，被告松惠公司对办理抵押事宜应属明知，而未有证据证明其在知晓已经设立抵押后提出过异议。第四，被告松惠公司称借款1,400万元既未约定利息，又未设立抵押，原告无偿为被告提供巨额借款、承担巨大风险，显然有违常理，本院难以采信。第五，被告周忠德、程云主张双方就短期资金过桥约定了过桥费161,000元，缺乏依据，原告对此亦不予认可，本院对此不予采信。同时，被告提交的证据亦不足以证明161,000元最终归属于原告，故该金额不予在本案中抵扣。综上，办理抵押系合同内容之一，被告松惠公司又曾将公章交予原告，客观上相关部门也已经办理了房屋抵押，抵押金额1,400万元亦未超过借款合同金额，该抵押应属有效。原告据此主张优先受偿，以保障相关债务得以清偿，于法有据，并无不当，本院对此予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、2007年《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海松惠建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段磊借款本金14,000,000元；二、被告上海松惠建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段磊利息(以借款本金14,000,000元为基数，自2019年1月8日起至实际返还之日止，按月利率2%的标准计算，扣除被告上海松惠建筑工程设计有限公司已付的利息650,000元)；三、被告上海松惠建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段磊律师代理费550,000元、保全保险费13,316元；四、被告周正文、彭桂华、周忠德、程云对被告上海松惠建筑工程设计有限公司上述第一至三项的付款义务承担连带责任；五、若被告上海松惠建筑工程设计有限公司不履行上述第一至三项的付款义务的，原告段磊可以与被告上海松惠建筑工程设计有限公司协议以坐落于上海市松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136,024元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用141,024元，由被告上海松惠建筑工程设计有限公司、周正文、彭桂华、周忠德、程云负担(于本判决生效之日起日七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  梁峙涛人民陪审员  徐晓红书 记 员  黄思雨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条【抵押权实现的条件、方式和程序】债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。