中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2021）鲁1602民初1049号 原告：李超，男,1988年7月25日出生，汉族，滨州市达辉物流有限公司经理，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。 被告：王安顺，男，1971年10月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告李超与被告王安顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及委托诉讼代理人马强、被告王安顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王安顺偿付借款本金44000元；2.依法判令被告王安顺支付违约金14700元；3.依法判令诉讼费由被告王安顺承担。事实和理由：2018年9月12日，王安顺因购买车辆资金不足向李超借款69000元，双方约定，每月还款5000元，借款到2019年12月12日还清，并约定王安顺如不照约定偿还借款，按照借款本金的30%承担违约金。时至今日，王安顺仅偿还了25000元，剩余的借款不予偿付。原告认为，王安顺向原告借款，并约定还款期限，借款到期后王安顺应按照约定全部偿还借款，原告曾多次要求王安顺偿还本金，但王安顺均已种种借口推脱，无奈之下，特诉至贵院。请贵院依法支持原告诉讼请求。 王安顺辩称，这个钱我是借的滨州市昊鑫物流有限公司的，不是借的李超的，车也是买的滨州市昊鑫物流有限公司的。还款当时说的是每个月还一点，也有还给一个叫郑麟利的，这些都是还的公司的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、营运车辆服务合同、车辆购置税证明、机动车销售发票、涉税信息查询告知书、保单两份、贷款合同服务协议、融资回租合同、通话录音,经被告质证，对以上证据的真实性本院予以确认。对被告提交的营运车辆服务合同、微信转账记录、押金收据、付款通知书、建设银行交易流水，经原告质证，对以上证据的真实性本院予以确认。对被告提交的证人证明，经原告质证，该证据的出示不符合证据的形式要件，亦不符合证据提交的规则，对该证据的证明效力本院不予认可。 依据当事人陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 被告王安顺经朋友崔军推荐，与滨州市昊鑫运输有限公司（以下简称昊鑫公司）达成购车合意，并交纳定车押金20000元，昊鑫公司于2018年5月26日给王安顺出具押金收据。 2018年8月13日，昊鑫公司在山东滨州锦亿汽贸有限责任公司处购买案涉车辆，车辆车架号码LZGJL4Z41JX069368，价税合计368500元。 2018年9月5日，昊鑫公司就案涉车辆（车辆识别代码LZGJL4Z41JX069368）向中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司交纳交强险保险费4480元、代收车船税247.2元、商业险保险费17558.7元。 2018年9月6日，海通恒信融资租赁（上海）有限公司（甲方）与王安顺（乙方）签订服务协议，约定：甲方为乙方与海通恒信国际租赁股份有限公司就车辆融资租赁业务提供专项咨询服务，乙方同意在本协议签订后5个工作日内向甲方支付服务费计ＲＭＢ12645元（含税价）。同日，王安顺（承租人）与海通恒信国际租赁股份有限公司（出租人）签订《融资回租合同》，约定租赁车辆转让价格¥421500元，租赁保证金¥21075元，首付款¥50580元，租金总期数共30期，每期租金¥13900元。王安顺自2018年10月11日至2019年10月12日，每月12日通过建设银行账户向海通恒信（汽车融资租赁）支付租金。后因案涉车辆鲁Ｍ×××××出事故，王安顺无力支付租金，案涉车辆已被海通恒信国际租赁股份有限公司收回。 2018年9月11日，昊鑫公司交纳案涉车辆购置税（车辆识别代号为ＬＺＧＪＬ4Ｚ41ＪＸ069368）31767.24元。同日，重型半挂牵引车（车辆识别代号ＬＺＧＪＬ4Ｚ41ＪＸ069368）注册登记，登记号牌号码为鲁Ｍ×××××，所有人为昊鑫公司。 2018年9月12日，王安顺为李超出具借款条一份，载明：王安顺身份证号：（3723011971××××××××）因购买车辆资金不足，向（李超）借款：大写陆万玖仟元正（69000），车牌号：鲁Ｍ×××××车架号：ＬＺＧＪＬ4Ｚ41ＪＸ069368，按月还款（每月：5000），自2018年10月12号到2019年12月12号还清。如借款人违约，李超可追加违约金（本金的30%）,也可扣押车辆，或诉讼等方式要求借款人还款。王安顺在此借款条上签字捺印。 2018年9月12日，滨州市昊鑫运输有限公司（甲方）与王安顺（乙方）签订《营运车辆服务合同》，约定乙方自愿将其购置车辆挂靠在滨州市达辉物流有限公司，实行挂靠经营，该挂靠车辆情况：车辆号鲁Ｍ×××××，牵引头（主车）架号ＬＺＧＪＬ4Ｚ41ＪＸ069368；挂靠期限自2018年9月12日起至2021年9月12日。滨州市昊鑫运输有限公司在该合同加盖公章，王安顺在该合同上签字捺印。关于甲方与合同中挂靠单位不一致的原因，原告称是这是版本的问题，滨州市昊鑫物流有限公司与滨州达辉物流有限公司是一个实际控制人。 王安顺于2018年11月12日通过微信转账方式转给“达辉物流川川”10000元；2019年5月29日通过微信转账方式转给“达辉物流川川”5000元；2019年9月6日通过相同方式转给“达辉物流川川”22000元、9000元；2019年9月24日，王安顺通过微信转账方式转给“达辉物流运输157××××3456”5000元、1000元；2021年3月5日，王安顺通过信用卡刷卡方式支付4000元；2019年9月19日，王安顺通过微信转账方式转给“达辉物流运输157××××3456”570元和400元，此两笔款项经原告质证系补领行驶证和车辆营运费用。 2020年1月6日，李超与王安顺通过手机通话并录音，“李：那你说跟咱公司的钱咋办？王：（欠）公司的钱慢慢给你啊，（要不）咋治？”王安顺认可与公司之间的借贷关系。 另查明，李超系滨州市达辉物流有限公司经理，达辉物流川川与郑麟利系同一人，系昊鑫公司的工作人员。 本院认为，本案的争议焦点为，王安顺与李超之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故民间借贷合同具有实践性特征，借贷法律关系以借款的现实交付为生效要件，出借人要求借款人归还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条是借贷双方借贷合意的凭证，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但出借人还应当提供已将款项交付给借款人的证据。本案中，李超称案涉款项已经交付，车辆保险费、购置税以及其他剩余款项均由其为王安顺垫付。原告提交了保险单、车辆购置税证明、购车发票、车辆贷款材料等相关证据，但以上证据仅能证明案涉车辆保险的交纳、完税情况、购车金额、贷款情况，无法证明案涉款项已实际交付给王安顺，且经原告自认，以上证据均由昊鑫公司保管，原告提交的通话录音也载明，“李：那你说跟咱公司的钱咋办？王：（欠）公司的钱慢慢给你啊，（要不）咋治？”原告提交的通话录音能够暂推定王安顺与昊鑫公司之间的债务关系，不能据此推定涉案借款已交付，故原告应承担举证不能的法律责任。对王安顺辩称，这个钱我是借的昊鑫公司的，不是借的李超的，车也是买的昊鑫公司的答辩意见，本院予以采纳。本院认为，根据李超提供的现有证据，不足以认定李超与王安顺之间民间借贷法律关系已生效。故李超以民间借贷为由要求王安顺偿还涉案款项依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李超的诉讼请求。 案件受理费1267元，减半收取计634元，由原告李超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二一年四月二十五日 书记员 崔丹丹