山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初37号原告：程芳，女，1963年7月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：谷年超，山东隆远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海峰，山东隆远律师事务所律师。被告：李雪，女，1989年1月10日出生，回族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘祥琪，女，系被告李雪之母。原告程芳与被告李雪民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告程芳及委托诉讼代理人谷年超、王海峰，被告李雪委托诉讼代理人王媛、刘祥琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告900,000元基金款并支付利息损失（以900,000元为基数，自原告起诉之日即2021年1月5日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在证券公司工作，原、被告系婆媳关系。被告为了完成工作任务考核，其以帮助为原告购买基金方式提高其工作业绩，并口头承诺所购买的基金随时能提现，基金收益比银行存款利息高等。原告对此信以为真，为了支持被告的工作，原告向其亲友筹借资金。2018年3月21日，原告分两次通过银行向被告转账支付购买基金款为900,000元。起初，被告按其承诺能如期支付了部分基金收益（即原告所谓的利息）。截止2019年9月17日后，被告就不再支付任何基金收益。至今被告从未让原告签订过购买基金协议，也从未曾见过这样的协议。原告这才明白被告并没有为其购买认可基金。因此，原告多次要求被告返还900,000元基金款，被告均拒不返还。被告李雪辩称，原告在2018年3月21日给被告转账900,000元，并非是委托被告购买基金，而是自愿赠与行为。首先，被告是证券公司工作人员，按照证券公司的管理规定，从业人员根本不具备购买基金的资格，更不可能以基金销售作为考核标准，原告作为被告的婆婆不可能不知道被告的工作状况，被告连开立基金账户的资格都没有，怎么可能接受原告委托购买基金。原告在起诉状中也陈述“被告至今从未让原告签订过购买基金协议，也从未曾见过这样的协议”，说明原告对于买基金是要签订协议等事项是清楚的，那为什么原告要在2018年3月21日向原告转款一年多时间，没有问过原告是如何开立账户，以谁的名义购买基金以及如何购买的，这显然不符合委托购买的常理。其次，被告没有向原告支付过基金收益。因为2018年3月21日原告给被告转账900,000元，是对被告的赠与行为，且是已经完成的赠与。为了维持家庭的团结和睦，原告作为婆婆向被告的自愿赠与，在转款时，原、被告双方均明确清楚当时的赠与目的，这也是为什么原告从来没有问过被告资金的去向及使用用途及被告为什么没有向原告进行返还的原因。再次，原告今天再以不存在的理由让被告返还已经赠与完成的财产，不符合民法典关于赠与的规定，也不符合中国父母家产传承或对子女为赠与的习惯，更不利于家庭的和睦和团结。综上，应驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下：2018年3月21日，原告程芳通过6222××××2793账号向被告李雪6222081605001375585账号先后分两次转账500000元、400000元，共计900000元。被告李雪6222081605001375585账号于2018年6月21日、向原告程芳1605020101025232348账号分三笔转账5,000元、7,500元、1,1623元，共计24,123元。被告李雪6222081605001375585账号于2018年9月26日向原告程芳1605020101025232348账号转账16,623元。被告李雪6222081605001375585账号于2018年12月17日向原告程芳1605020101025232348账号转账16,623元。被告李雪6222081605001375585账号于2019年3月17日向原告程芳1605020101025232348账号转账117,481元。本院认为，民间委托理财合同应定义为委托人和受托人（除证券公司之外的其他自然人、法人或其他组织）约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，受托人在证券市场从事投资、经营活动的合同。民间委托理财合同可以表现为书面形式或者口头形式。本案中原告未提交书面的民间委托理财合同，原告在庭审中陈述并不与被告同住，原告亦未提交如短信、微信、电子邮件等其他有效形式的证据证明其与被告就投资理财人姓名、理财款数额、收益率及是否保本等重要因素进行过沟通协商。原告仅依据其提交的被告李雪6222081605001375585账号于2018年3月21日至2020年12月29日期间向原告1605020101025232348账号的转账明细主张被告向原告支付了900,000元理财款的部分收益。原告在庭审中主张被告承诺理财款的收益为每季度利率5.18%，据此计算900,000元理财款对应的季度收益应为46,620元,被告于2018年6月21日、9月26日、12月17日的转账数额分别为24,123元、16,623元、16,623元，均低于此收益数额，且按常理判断同为900,000元理财款的收益，三个季度收益数额应该一致。原告主张被告2019年3月17日向原告转账的117,481元包含2018年3月21日前原告交付被告用于理财的100,000元本金的返还及涉案900,000元加上该100,000元共计1,000,000元理财款一季度收益17,481元。首先原告陈述该100,000元系在2018年3月21日之前交付被告用于理财收益，但在2018年6月、9月、12月均未收取收益款却仅在2019年3月收取了收益不符合正常逻辑。故对原告关于被告于2018年6月21日、9月26日、12月17日，2019年3月17日向原告的转账系用于支付900,000元理财款收益的主张，本院不予采信。原告提交的被告与原告丈夫洪方平及被告工作单位工作人员毕跃国的通话录音仅能证明原告确实向被告转账了900,000元，毕跃国在录音中陈述被告在其工作的中泰证券公司没有股票账户并且谈及被告与原告、原告儿子之间存在家庭纠纷，原告在庭审中亦认可原告转账给被告的900,000元未用于购买基金，故对原告关于其与被告存在民间委托理财合同关系的主张，证据不足，本院不予采信。原、被告系婆媳关系，进一步结合被告提交的原告儿子书写的保证书及目测明显不利于婚姻家庭和谐的多张照片，依据《最高人民法院关于适用的解释》（2020.12.29修正）第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”进行判断，被告主张原告向其转账900,000元系为了安抚被告进行的赠与具有高度可能性，故对原告要求被告返还900,000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020.12.29修正）第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条规定，判决如下：驳回原告程芳的诉讼请求。案件受理费12,800元,由原告程芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于秀洪人民陪审员  林敬海人民陪审员  姚红艳二〇二一年四月七日书 记 员  赵亚青