河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初285号原告：张彩琴，女，汉族，1966年10月16日生，住河南省伊川县。原告：伊川县宏发陶瓷批发城，经营场所：洛阳市伊川县城关镇罗村，统一社会信用代码：92410329MA4596DU2M。经营者：张滢滢。原告张彩琴、伊川县宏发陶瓷批发城共同委托代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。被告：田高峰，男，汉族，1981年3月22日生，住河南省伊川县。被告：谢金团，女，汉族，1955年11月9日生，住河南省伊川县，现住伊川县。被告：田国利，女，汉族，1978年10月26日生，住河南省伊川县。被告：田晓利，女，汉族，1980年3月29日生，住河南省伊川县。被告：田艳丽，女，汉族，1983年3月6日生，住河南省伊川县。被告田高峰、谢金团、田国利、田艳丽、田晓利共同委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。特别授权。被告田高峰、谢金团、田国利、田艳丽、田晓利共同委托诉讼代理人：吴俊瑶，河南厚思律师事务所律师（实习）。一般代理。第三人：伊川县河滨街道办事处罗村社区居民委员会，住所地：伊川县河滨街道办事处罗村社区，统一社会信用代码554103290054380798。负责人：罗红峰，任支书。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。第三人：伊川县人民政府河滨街道办事处。住所地：洛阳市伊川县人民东路**，统一社会信用代码11410329MB05889599。负责人：武鹏霞，任主任。委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。特别授权。原告张彩琴、伊川县宏发陶瓷批发城与被告田高峰、谢金团、田国利、田艳丽、田晓利及第三人伊川县河滨街道办事处罗村社区居民委员会（以下简称罗村居委会）、伊川县人民政府河滨街道办事处（以下简称河滨街道办）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张彩琴、伊川县宏发陶瓷批发城经营者张滢滢及二原告共同委托诉讼代理人王新斌，被告田高峰及田高峰、谢金团、田国利、田艳丽、田晓利共同委托诉讼代理人张西斌、吴俊瑶，第三人罗村居委会委托诉讼代理人白胜武，第三人河滨街道办委托诉讼代理人申伟刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彩琴、伊川县宏发陶瓷批发城向本院提出诉讼请求：1、判令五被告返还拆迁补偿款中含有原告的新建房屋、装修、门头等补偿费用441682.51元。2、判令被告返还拆迁补偿款中含有原告的搬家奖励费用292454元。3、责令被告赔偿给原告造成的停工停业经济损失249887.14元,三项合计984023.65元。4、本案一切诉讼费用、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告张彩琴和伊川县宏发陶瓷批发城的经营者张滢滢系母女关系，双方共同经营该陶瓷城，田高峰系田文灿的儿子，谢金团系田文灿之妻，田国利、田晓利、田艳丽系田文灿三个女儿。2015年12月1日，张彩琴和被告田高峰父亲田文灿（已故）签订了租赁合同，合同约定：乙方租赁甲方田文灿现有厂房一座，位于杜康大道西侧××村老面粉厂院内空旧老仓库，供乙方储存、销售瓷砖。合同租赁期限为5年，自2016年2月1日至2021年1月31日，每年租金为4万元，合同签订后，原告经田高峰父亲同意后对老旧仓库进行了改造、修缮和新建彩钢瓦及装修，先后投资了百余万元，把老旧仓库改造成较有名气的宏发陶瓷批发城58号库。2020年11月15日，被告田高峰告知原告说，“政府征用土地，让原告搬迁”。2020年12月2日、4日，被告田高峰带领数三十余号人强行拆除原告的陶瓷城门头和其他财物，在公安制止后，田高峰等人才停止了违法行为。原告委托河南慧达价格评估有限公司对伊川县宏发陶瓷城58号库装修价值进行了评估，该公司在2020年11月11日出具了价格评估意见书：伊川县宏发陶瓷批发城58号库装修价值为700913.9元。根据第三人伊川县河滨办事处的上级部门伊川县滨河新区管理委员会的评估报告【伊川县滨河新区管理委员会-田高峰房屋建筑、机器设备拆迁补偿费用价值评估咨询及奖励测算项目资产评估咨询报告书（豫中瑞资评报字（2020）第Ｄ030号）拆迁补偿费用拆迁奖励测算合计2265471.39元】。此评估报告中包含原告补偿款有两部分。一、附属物或构筑补偿：1、彩钢瓦房（棚）、活动板房；2、水泥地坪、地、地板砖告牌、吊顶、砖混台阶、石膏板墙；3、石膏隔断房、复合板棚、面砖、门头、砖铺地、砖混楼梯；4、木板墙、木板龙骨架墙、石膏板龙骨架墙、石膏板双面龙骨架墙、石膏板二级吊、不锈钢扶手；5、机器设备拆迁费：空调、电热水器、配电柜等。该部分补偿款项为441682.51元，上述附属物或构筑物系原告个人出资添加和装修建造，故该补偿款441682.51元理应归原告所有。二、奖励费用：1、协议签订奖3000元；2、搬家交房奖第一层1047.22平方米、奖励金额为209444元；3、搬家交房奖第二层415.05平方米，金额为83010元。因2016年1月至今，原告就生活居住在陶瓷城，被告仅有旧厂房且被告没有任何人在此居住。因此，搬家交房奖292454元应归原告所有，该奖励与被告无关。后经了解，第三人罗村居民委员会具体实施并支付补偿款，2020年6月29日，被告田高峰和第三人罗村居民委员会签订了拆迁协议。按照拆迁协议，第三人罗村居民委员会已经给被告田高峰拨付了拆迁补偿款的50%，拆迁完毕后，将全部补偿款拨付给被告田高峰，剩余50%的拆迁补偿款由第三人罗村居民委员会保管，为保护原告的合法权益，请求第三人在案件结束前暂停支付剩余的50%拆迁补偿款。对于此次拆迁，原告多次找到第三人河滨街道办、罗村居委会，原告要求将拆迁范围内属于自己的补偿款拨付给原告，但是，被告人侵占原告的拆迁补偿款据为己有并多次去强拆原告的陶瓷城。原告为使属于自己的拆迁补偿款归原告自己所有，特诉至法院。被告谢金团辩称：原告所诉宏发陶瓷城承租的房产系田文灿所有，被告谢金团早于1995年与田文灿离婚，对原告所承租的房产现已不具有任何财产关系，原告将谢金团作为被告无依据，请法院予以驳回原告对谢金团的起诉。被告田国利、田艳丽、田晓利共同辩称：三被告系田文灿之女，其父亲2018年去世后，三被告与田高峰四人共同协商一致对其父亲的遗产进行了分割，约定其父田文灿享有的原罗村地段的厂方及土地使用权归田高峰继承，三被告自愿放弃对该部分财产的继承权，因此三被告对本案所涉厂房及其他地上附着物已不再享有所有权，更不享有拆迁补偿利益，请法院查明事实，依法驳回原告对三被告的诉求。被告田高峰辩称：1、田高峰系田文灿之子，田文灿2018年去世后经全体继承人一致协商形成财产分割的口头约定，协议约定其父所有的位于原罗村地段的厂房、地、地上附着物及土地使用权归田高峰所有与使用他继承人明确表示放弃对该部分财产的继承权。2、田文灿与原告张彩琴签订租赁协议，仅仅将本案所涉厂房出租给原告使用，并不包括其他地面附着物，且约定在协议的履行过程中若因政府行为拆迁，原告有权提前终止租赁协议。原告若需在承租厂房及周边增添附设物应经出租房同意，否则造成的一切损失由承租方承担。2020年11月份，罗村社区居民委员会根据相关政府部门要求决定对原田文灿所建厂房及地面附着物实施拆迁，田高峰及时向原告发出了终止租赁协议通知书，但是原告百般阻挠，至今拒不将承租物返还田高峰。原告方所称田高峰带领三十多人到场强拆等不是事实。3、原告所称田高峰将宏发陶瓷城的门头强行拆除是因原告所使用的门头系原田文灿所建的门面房，按照租赁协议的约定，出租给原告使用的仅仅是厂房一座，并不包括门面房，所以门面房是6年来原告无偿使用至今，田高峰予以拆除并不存在任何过错。4、由于原告方的百般阻挠，致使田高峰依照租赁合同约定通知原告合同解除后仍继续占领租赁物拒绝返还，造成县政府相关部门拆迁工作计划落空，罗村居民委员会根据上级部门相关要求经与田高峰协商一致于2021年2月1日签订终止拆迁协议，决定对原告承租的厂房及地面附着物不再实施拆迁，前期支付给田高峰的部分拆迁补偿费用也要求田高峰在15日予以返还。因此原告要求分得部分拆迁费的诉请的事实，已经不存在了，请法院依法驳回原告诉求。第三人罗村居委会认为原告的诉求对第三人没有具体的请求事项，故对原告的诉求不再答辩。第三人河滨街道办辩称：1、原告的诉求与我方没有任何利害关系，我方不属于民诉法第56条规定的第三人，故不应作为第三人参加诉讼。2、我方全称为伊川县人民政府河滨街道办事处，是伊川县人民政府的派出机构，原告诉状中第三页第二段将伊川县滨河新区管委会称为我方的上级部门系错误的。3、原告知道滨河新区管委会有评估报告，原告应当将滨河新区管委会作为第三人，不应列我方为第三人，请法庭驳回原告起诉。本院经审理查明：2015年12月1日，原告张彩琴（乙方）与田文灿（甲方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方现有厂房一座（不包括临街门面房），位于杜康大道西侧××村段，现经甲乙双方协商，租赁给乙方储存，销售瓷砖使用，为了充分保障甲、乙双方的合法权益特规定以下几条：一、时间：从2016年2月1日起至2021（1系涂改而来）年元月31日止，合同到期如甲方不做它用在同等条件下，乙方有权优先使用，（如遇国家或政府征迁、征用，双方应无条件解除合同，如双方任何一方个人行为需解除合同，需无条件赔偿对方2万元，做为对方的经济补偿）。二、租金：每年租金4万元，每年须提前1个月交租金（即元旦前）、乙方如逾期不交，甲方有权收取乙方逾期天数，每天千分之五的滞纳金，至止解除合同。三、乙方租用期间，必须遵守国家及地方法规，合法经营，否则由此造成的一切经济及司法责任全部由乙方承担。四、乙方在租赁期间有责任维护甲方厂内所有建筑设施不受侵害，如需拆除和新建任何固定建筑设施需经甲方同意方可进行，否则一切经济损失由乙方负责。五、以上各条望双方共同遵守，如任何一方违约双方都有权向对方提起司法诉讼及经济索赔。六、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，并具有同等法律效力。七、未尽事宜，双方协商解决。田文灿该合同上甲方处签字，张彩琴在乙方处签字并捺印。协议签订后，张彩琴在此经营陶瓷生意。2018年5月21日，原告伊川县宏发陶瓷批发城注册成立，经营者系原告女儿张滢滢，类型为个体工商户，经营场所为该租赁厂房。另查明：田文灿于2018年去世，其与被告谢金团育有子女田高峰、田国利、田艳丽、田晓利四人。2020年6月29日，第三人罗村居委会（甲方）与田高峰（乙方）就案涉地上建筑设施等签订《拆迁协议》，约定：为确保县委、县政府重点工程建设项目顺利进行，经甲乙双方，共同协商、达成如下一致。一、征迁奖励按照伊川县河滨新区生态科技城领导小组［2020］4号会议纪要，暂时由评估机构按照标准测算，测算结果暂时计入正式评估报告中，双方认定征收补偿结果及金额以评估机构出具正式评估报告为准。本协议签订后，甲方按照正式评估报告总金额的50%拨付给乙方；剩余的50%待乙方拆迁完成后，经甲方验收合格后付清，如涉及征迁奖励但未在规定时间内按时将房屋拆除的，调减并不予拨付该项资金。二、乙方收到第一笔补偿款10日内自行将地上附属物等所有涉及评估项目清空。如果乙方收到第一笔补偿款10日内没有将附属物等所有涉及评估项目清空的，甲方有权组织车辆进行清运，乙方不得再以任何借口阻碍，清运费用由乙方承担。三、本协议一式四份，甲、乙双方各存一份，河滨街道办存一份，评估机构存一份，签字或盖章后生效。罗村居委会在甲方处加盖公章由李武现签字，田高峰在乙方处签名并捺印，伊川县河滨街道办在鉴证方处盖章并由罗世国签字。2020年10月26日，经伊川县滨河新区管理委员会委托，河南中瑞资产评估事务所出具豫中瑞咨评报字（2020）第Ｄ030号《伊川县滨河新区管理委员会-田高峰房屋建筑物、机器设备拆迁补偿费用价值评估咨询及奖励测算项目资产评估报告书》，评估咨询结论和奖励项目估测金额：在评估咨询基准日2020年4月24日，伊川县滨河新区管理委员会委托评估咨询的相关资产的拆迁补偿费用评估咨询价值为1970017.39元，拆迁补偿奖励项目估测的合计金额为295454元，该拆迁补偿奖励金额是按照委托方要求标准暂时测算数额，委托方在实际补偿中应详细审核各类奖励项目是否符合发放条件和发放标准，在实际使用本报告时应按照实际条件调整奖励项目补偿金额后使用。本评估咨询结论仅用于本次评估咨询目的。2020年11月11日，经原告张彩琴委托，河南慧达价格评估有限公司出具豫慧达估字【2020】29号《关于洛阳市伊川县库装修价值的价格评估意见书》，价格评估意见为：综上所述确定评估标的在评估基准日的装修价值为人民币700913.9元。被告田高峰认可将案涉租赁厂房靠路边的门面房拆除。后因原、被告发生争执，未再拆除，原告诉至本院。还查明，2021年2月1日，田高峰（乙方）与罗村居委会（甲方）签订《终止拆迁协议》，约定：甲乙双方于2020年6月29日签订了拆迁协议，乙方自愿将位于罗村社区居民委员会的厂房拆除，依据伊川县滨河新区管理委员会委托河南中瑞资产评估咨询事务所的评估报告，田高峰拆迁补偿费用为1970017.39元，拆迁补偿奖励295454元。但是协议签订至今，已经过去半年之久，田高峰迟迟不能拆除厂房，并且现在还存在纠纷暂不能解决，故经过村委决定经和乙方协商，现甲方决定终止和乙方拆迁协议，暂不再对乙方厂房进行拆除，具体约定如下：1、自本协议签订后，甲乙方双方2020年6月29日签订的拆迁协议终止，甲方不再对乙方相关厂房和建筑进行拆除。1、乙方自本协议签订后，甲方不在要求乙方拆除15日内将甲方已经支付给其的拆迁款壹佰万元返还给甲方。如不返还，甲方可诉至法院要求，所有费用均有乙方承担（包括但不限于律师费）2、双方互不追究之前的关于拆迁的任何责任。3、本协议自双方签字摁印即时生效，本协议一式两份，自双方签字摁印即时生效。甲方：罗村社区居民委员会并加盖第三人印章，乙方：田高峰签字并捺印。日期：2021年2月1日。该协议签订后，田高峰于2021年2月7日将100万元退回第三人罗村居委会。本院认为，本案系租赁合同期间因租赁物拆迁补偿引起的纠纷。现原告张彩琴、伊川县宏发陶瓷批发城主张被告田高峰、谢金团、田国利、田艳丽、田晓利返还租赁物拆迁补偿款中含有原告的新建房屋、装修、门头等补偿费用441682.51元及原告搬家奖励费292454元的诉求，因案件审理过程中，被告田高峰与第三人罗村居委会签订《终止拆迁协议》，案涉地上建筑设施现已终止拆迁，且被告田高峰也将收到的部分拆迁补偿款全部退回原支付单位，故原告该诉请的基础事实现发生变化，拆迁的事实基础已不存在，其诉求被告返还拆迁款及搬家奖励费的条件不成就，故对其该诉求本院不予支持。关于原告主张的被告赔偿原告停工停业经济损失即两个月工人工资249887.14元，现原告提交的证据不能充分证明其主张，本院无法确认其停工停业损失，其可待证据充分后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张彩琴、伊川县宏发陶瓷批发城的诉讼请求。案件受理费6820元，保全费2728元，共计9548元，由原告张彩琴、伊川县宏发陶瓷批发城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王莹嘉二〇二一年四月十五日书记员  相兴娜