北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25126号原告：北京北广电子集团有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号。法定代表人：沈荣辉，董事长。委托诉讼代理人：赵迎新，该公司审计法务部副部长。委托诉讼代理人：李万华，北京市问中律师事务所律师。被告：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路87号院1号楼3103。法定代表人：张英坡，总经理。委托诉讼代理人：张勇，北京颐西房地产开发有限公司职员。被告：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号17层A座1095。法定代表人：王晓鹏，经理。委托诉讼代理人：盛佳寅，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。第三人：北京农村商业银行股份有限公司马驹桥支行，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华南街245号院12号楼106、107号。负责人：李建，行长。委托诉讼代理人：张赟娜，北京农村商业银行股份有限公司马驹桥支行职员。第三人：中国信达资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院1号楼。法定代表人：张子艾，董事长。委托诉讼代理人：曾凯，中国信达资产管理股份有限公司高级副经理。委托诉讼代理人：杨晓东，中国信达资产管理股份有限公司经理。原告北京北广电子集团有限责任公司（以下简称北广电子）与被告北京颐西房地产开发有限公司（以下简称颐西地产）、北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥投资）、第三人北京农村商业银行股份有限公司马驹桥支行（以下简称农商行马驹桥支行）、中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达资产）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告北广电子的委托诉讼代理人赵迎新、李万华，被告颐西地产的委托诉讼代理人张勇，被告玖桥投资的委托诉讼代理人盛佳寅、谭天惠，第三人农商行马驹桥支行的委托诉讼代理人张赟娜，第三人信达资产的委托诉讼代理人曾凯、杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北广电子向本院提出诉讼请求：1.请求部分撤销被告颐西地产与被告玖桥投资之间的《抵押合同》，即撤销根据该合同办理的关于北京市西城区黄寺大街26号院6号楼2层145套房屋的抵押，被告玖桥投资受让的该部分抵押权随之撤销；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2005年，颐西地产开发北广家园项目，该项目所用的土地系原属原告方的国营厂房用地。根据原告与颐西地产之间的合作开发合同，项目建成后原告应分得6000平米的房产。后双方经协商一致，约定颐西地产支付原告5000余万元，原告退出合作不享有分房权利。2007年4月，因颐西地产尚有4040万元欠款未能支付给原告，原告遂诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。2007年11月，一中院应原告财产保全申请，对案涉房产北京市西城区黄寺大街26号院6号楼2层全部145套房屋进行了查封。该案结案生效后，原告申请法院强制执行，但一直没有执行。根据一中院《协助执行通知稿》，案涉房产没有抵押。此后，一中院出具的几分《协助执行通知书》都显示案涉房产没有抵押。一中院到不动产登记中心调查，发现原告方查封的案涉房产是首封，但是在法院查封之前，颐西地产已于2007年8月将案涉房产抵押给了第三人农商行马驹桥支行。抵押登记材料显示：2007年8月23日，颐西地产将德胜置业小区的1号楼2号楼、6号楼地下一层至地上三层总共16232.64平米商业用房，全部抵押给了农商行马驹桥支行，双方确认评估价值63093万元，农商行马驹桥支行发放项目贷款37850万元。双方就此于2007年8月2日签订了《借款合同》和《抵押合同》，编号为2007年农商马字104号。本案案涉的房产就在此抵押范围内。农商行马驹桥支行与颐西地产之间的借款纠纷案件已于2011年在北京市第二中级人民法院进入执行程序，申请执行人是信达资产，案号为（2011）二中执字第1489号。本案起诉后，信达资产将债权转让给了玖桥投资。原告认为，颐西地产对原告的欠款在先，农商行马驹桥支行作为案涉房产项目的支持银行。颐西地产居然将自己可以处置的全部1.6万平米商业用房抵押给了农商行马驹桥支行，抵押房产价值6.3亿元，而贷款仅有3.7亿元。两被告的抵押协议及抵押行为，侵害了作为其他债权人的原告方的合法权益，故诉至法院，请判如所请。被告颐西地产辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法予以驳回。被告玖桥投资辩称，一、玖桥投资对北京市西城区黄寺大街26号院2层145套房屋享有抵押权，且该权利已经法院生效判决确认，合法有效。二、案涉房地产的所有权登记、抵押权登记均合法有效，原告与颐西地产之间仅为债权债务关系，与案涉房屋的物权无关。三、原告行使债权人撤销权无法律依据。本案中的抵押物处置系司法处置，并非抵押权人和抵押人之间的协议，而是人民法院依法强制执行的结果。不存在物权法第195条所称的“抵押权人与抵押人协议”的情形，原告提起本案之诉无法律依据。四、即使原告享有债权人撤销权，该撤销权也已经消灭。依据合同法第75条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。颐西地产与农商行马驹桥支行签署的借款合同和抵押合同均为2007年7月11日。农商行马驹桥支行取得颐西房地产京房西股他字第000062号《房屋他项权证》的日期为2007年8月24日。截止原告起诉之日，颐西地产与农商行马驹桥支行之间的抵押行为已过去12年有余，远远超过了合同法第75条规定的撤销权最长5年的除斥期间。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。第三人农商行马驹桥支行辩称，首先，原告对案涉房产没有优先权，农商行马驹桥支行抵押登记行为合法有效。其次，原告的撤销权已经超过了5年最长的除斥期间，撤销权已经消灭。第三人信达资产的抗辩意见同被告玖桥投资一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人的举证、质证意见和本院的认证意见，本院查明如下事实：一、2007年，颐西地产与农商行马驹桥支行签署了（2007）年（农商马）字（104）号《借款合同》，颐西地产向农商行马驹桥支行借款3.785亿元。同时，颐西地产与农商行马驹桥支行签署了（2007）年（农商马）字（104）号《抵押合同》，颐西地产将包括案涉房屋在内的495套房屋抵押给农商行马驹桥支行。同年，农商行马驹桥支行取得了案涉房屋他项权证——京房权证西股字第XXXX号。二、2010年，农商行马驹桥支行的上级支行农商行通州支行与被告信达资产北京分公司签订了《分户债权转让协议》，将案涉的农商行马驹桥支行对颐西地产的全部债权转让给信达资产北京分公司。2011年，信达资产北京分公司又将上述债权转让给信达资产天津分公司。2020年9月，信达资产天津分公司将上述债权转让给世厚（北京）投资管理有限公司。2020年10月，世厚（北京）投资管理有限公司将上述债权转让给了本案被告玖桥投资。三、2020年8月，原告北广电子依据2007年其与颐西地产合同纠纷所确定的债权向本院提起债权人撤销之诉，请求法院部分撤销2007年颐西地产与农商行马驹桥支行签订的（2007）年（农商马）字（104）号《抵押合同》以及撤销基于该抵押合同所办理的案涉房屋的抵押登记。被告玖桥投资受让的该部分债权及抵押权随之撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。上述法条中规定的“一年”和“五年”撤销权的行使期限均为除斥期间，并无“中止”“中断”的特殊情形。本案中，原告请求法院撤销的（2007）年（农商马）字（104）号《抵押合同》以及撤销基于该抵押合同所办理的案涉房屋的抵押登记，均发生在2007年，原告2020年向法院提起债权人撤销权之诉，已经远远超过了行使撤销权“五年”的最长除斥期间，原告的撤销权已经消灭。故，原告据此提起的本案之诉缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告北京北广电子集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京北广电子集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冒智桥二〇二一年四月二十三日法官助理 房文晓书 记 员 赵成慧