河南省新郑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0184民初8058号 原告：刘云鹏，男，1981年12月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。 被告：张守广，男，1987年4月7日出生，汉族，住河南省柘城县。 被告：张志安，男，1991年1月23日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：宋战场，河南会盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺璇，河南会盟律师事务所律师。 被告：李建平，男，1981年12月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。 原告刘云鹏与被告张志安、张守广、李建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告刘云鹏、被告张志安及其委托诉讼代理人宋战场、王艺璇，被告李建平到庭参加诉讼，被告张守广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云鹏向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同向原告偿还借款本金350000元及利息，利息自借款之日按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率即LPR的四倍计算至清偿之日止；2.依法判令被告张志安、李建平对上述债务本息承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年11月11日，张守广从原告处借款350000元整，张志安自愿承担连带还款责任，向原告刘云鹏出具借条一份。2014年11月13日至2014年11月20日原告通过银行转账履行出借义务。2018年3月18日，李建平自愿为此借款承担连带还款责任担保。2018年10月21日，张守广和张志安取走原借条，换此新借条。双方两份借条均约定如诉讼在新郑市人民法院诉讼。因原告需用资金向三被告索要借款，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告张守广未作答辩，但向本院提交情况说明称：1、2014年张守广因生意周转，向刘云鹏借款拆用，第一次约定借款金额为50万元整，第二次约定借款为15万元整，共计借款本金65万元整，约定利息为月息3分。2014年11月14日、20日，刘云鹏通过尾号2377的光大银行卡向张守广尾号7113的邮政储蓄银行转账，分别是49000元、49000元、2000元、50000元、50000元、40000元、45000元、39000元、39000元、39000元、39000元、39000元、5000元。从2014年11月14日至2014年11月20号，刘云鹏期间共向我转款13笔，合计485000元。以上属于第一笔500000元的借款转账明细，因刘云鹏扣掉砍头息15000元，所以实际到账金额为485000元。第二笔150000元借款为2014年11月21号，刘云鹏又向我转账3笔，分别是50000，50000,45500。共计145500元，也是因为扣掉砍头息4500元，实际到账金额为145500元，以上为两笔借款具体明细。张守广分别于2014年12月14日、12月18日支付两笔借款利息分别为15000元、4500元，通过7113的邮政储蓄卡转给债权人刘云鹏的亲妹妹刘云2385的光大银行卡上。随后每个月都正常出息19500元。截止到2017年7月份，本人向刘云鹏及其妹妹刘云银行卡累计转账550000元左右，同时还有微信、支付宝等转账100000元，共计650000元整。因时间过久，正在寻找证据。2、担保人张志安在借条上签名的时间是2016年7月左右，但借条落款时间2018年10月21日并不是张守广和张志安书写的，时间也提前倒签了。3、担保人李建平在借条上签订的时间我记得是2017年3月份左右，当时我和刘云鹏说好的到2017年8月1日还清，借条上的时间“2017年8月1日”是被人为划掉了，借条上的落款时间“2018年3月18日”系他人伪造的，落款时间并不是李建平书写的。以上陈述均属实，如有虚假，愿意承担一切法律责任。 被告张志安辩称，刘云鹏未在六个月的担保期限内向张志安及李建平主张担保权利，保证责任应当免除，请求驳回刘云鹏对张志安及李建平的诉讼请求。张志安以担保人身份签名的借条书写于2016年7月，此借条上2018年10月21日的落款日期并非张志安书写，也并非借款人张守广书写，系他人伪造，对张志安不具备法律约束力。借款逾期后，刘云鹏要求借款人张守广增加担保人，2017年3月张守广找到李建平为其借款担保，李建平以担保人身份在借条上签字，刘云鹏与借款人张守广约定的还款期限是2017年8月1日，该借条上的还款期限被人为删除，且落款日期2018年3月18日系倒签，系他人伪造，并非李建平书写。刘云鹏未在保证期间内要求张志安承担保证责任，保证责任应当免除。案涉借条未对保证方式和保证期间进行约定，依据法律规定，张志安承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起6个月。在合同约定的保证期间或者6个月的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本案被告张守广、李建平向刘云鹏出具的借条可知，主债务履行期限届满之日应当为2017年8月1日，在此后的六个月，刘云鹏并未要求张志安及李建平对张守广的借款承担保证责任，现保证期限已经届满，对于刘云鹏要求张志安及李建平承担保证责任的诉讼请求，应当依法驳回。起诉书称2014年11月11日张守广自原告处借款350000元整，张志安自愿承担连带还款责任，2014年11月13日至2014年11月20日原告通过银行转账履行出借义务与事实不符，案涉借款存在出借款项时预先扣除利息的砍头息问题，据借款人张守广讲述，共向原告刘云鹏借款两次，第一笔500000元，第二笔150000元，共借款650000元，月息3分，第一笔借款500000元自11月14日至20日分13笔转款，提前扣除利息15000元，实际收到借款485000元。第二笔150000元自2014年11月20日分三笔转款，提前扣除利息4500元，实际收到借款145500元。张志安认为，刘云鹏诉称的2014年11月11日张守广从其处借款350000元整与事实不符。借款人张守广支付的借款本金、利息应当优先冲抵第一笔借款的本息。刘云鹏出借该两笔借款时预先扣除一个月利息，出借500000元时扣除15000元，出借150000元时扣除4500元，应当从刘云鹏出借本金中予以扣除。张守广讲述，两次借款后其陆续向刘云鹏及其指定的收款人刘云归还借款本金及按月息3分的利息，二人开户银行均为光大银行，加上通过微信、支付宝支付的本金和利息，还款总额超过650000元，张志安认为，张守广归还的第二笔借款本金、两次出借预先扣除的砍头息、以及超出实际出借本金部分产生的利息，均应优先冲抵案涉借款本金。 被告李建平辩称，李建平在百度上搜索最近几年刘云鹏在新郑法院起诉了好多案件，基本上都胜诉了。刘云鹏放贷的经验十分丰富，不可能涂改了以后让一个人签字，因为“2017年8月1号”的涂改不是李建平按指印的，也不是李建平涂改的，当时写这个“2017年8月1日”是原告认定的还款日期，在李建平不在场的情况下，原告将借条涂改。后边写的电话号码也不是李建平的，送达地址是错误的，也不是李建平的地址，“2018年3月18日”的落款也不是李建平签名的。 本院经审理认定事实如下：原告刘云鹏分多次向被告张守广转账，2014年11月13日转账3次，金额分别为49000元、49000元、2000元；2014年11月14日转账四次，金额分别为50000元、50000元、40000元、45000元；2014年11月20日转账6次，金额分别为39000元、39000元、39000元、39000元、39000元、5000元；2014年11月21日转账3次，金额分别为50000元、50000元、45500元；以上转账金额共计630500元。 被告张守广由李建平、张志安分别担保出具借条两份，内容分别为：“借条今因家中资金困难2014年11月11号向刘云鹏借款叁拾伍万元整（350000元整）均定月利息3分，如发生诉讼我自愿承担律师费交通费等，均定2017年8月1号（划掉，按指印）没能按时封息或本金均定在新郑法院诉讼借款人：张守广担保人：李建平182367888664128251981××××××××李建平2018年3月18号”、“借条因家中资金困难于2014年11月11号向刘云鹏借款叁拾伍万元整（350000元整）约定月利息3分，如发生诉讼我自愿承担律师费，交通费等。如没按时封息或还本金约定在新郑市法院起诉我借款人：张守广身份证：4114241987××××××××手机：173××××5752我自愿为此借款做担保担保人：张志安身份证4114241991××××××××手机：132××××2018年10月21”。 庭审时张志安要求申请对落款时间为“2018年10月21日”的欠条上落款形成时间进行鉴定，同时对落款时间是否为张志安本人书写进行鉴定，鉴定借条内容与落款日期的笔迹是否为同一时间。李建平申请对“2018年3月18号”借条上涂画的内容“2017年8月1号”和落款日期的形成时间与借条主文内容是否为同一时间及鉴定涂改内容的指纹是否为李建平、张守广、刘云鹏按指印。庭后张志安向本院提交了书面的鉴定申请，但经本院通知其并未提交张志安相应时期的比对样本。李建平庭后未向本院提交书面的鉴定申请书，且经本院多次通知其未提供比对样本。 另查明，1、张守广在2016年9月16日至2017年3月30日共计分10次向微信名字为“叶子”的用户转账共计33000元。庭审时刘云鹏陈述微信名字为“叶子”的用户是他妹妹刘云，刘云收取张守广的款项与刘云鹏无关。 2、2018年2月13日，张守广通过微信转账向微信名为all的用户转账2次，分别为888元，888元；2018年9月5日再次向此用户转账2000元，刘云鹏认可微信名为all的用户是其本人，认可收到上述款项，但主张该收款行为系张守广与他约定另外一笔500000元借款中还款的一部分。 3、张守广与张志安系同胞兄弟关系。 上述事实有当事人的陈述，银行转账凭证、借条、微信转账记录等相关证据及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，张守广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据查明的事实依法作出判决。 张守广向刘云鹏借款，有原告的陈述、张守广出具的借条及刘云鹏的转账凭证为凭，刘云鹏与张守广之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。张守广两次向刘云鹏出具的借条上均载明借款金额为350000元，且刘云鹏向张守广的转账金额已远远超过350000元，故本院依据现有证据对刘云鹏主张借款为350000元的事实予以认定。张守广辩称实际借款为两笔，一笔是500000元、一笔为150000元，该辩解意见与其本人两次出具的借条均相互矛盾，且刘云鹏不予认可，因此本院对其该项辩解意见不予采纳。依据张守广两次出具的借条内容，本院对刘云鹏要求张守广返还借款350000元的诉讼请求，予以支持。 关于刘云鹏主张的利息问题：因两次出具的借条中均未约定还款期限，因双方约定的利息超过法律规定，结合本案案情，本院认定被告应向原告支付逾期利息，该利息应以350000元为基数自原告起诉之日（即2020年10月20日）起按一年期贷款市场报价利率的四倍支付至款项实际付清之日止。 关于担保人张志安担保责任问题：2018年10月21日出具的借条除落款日期外其余内容担保人张志安无异议，且认可系其本人签字并按印，故本院认定刘云鹏与张志安之间的保证合同关系依法成立、合法有效。因该借条中对借款的还款期限并未作出约定，债权人可以随时催要借款。同时，由于借款时借款人与担保人对保证期间、保证担保的范围等未作约定，张志安应依据《中华人民共和国担保法》的相关规定对该借款就主债权等全部债务在保证期间承担连带保证责任。关于张志安申请对落款日期的形成时间进行鉴定的主张：首先，其本人并未充分提交证据证明借款时借款人张守广与出借人约定了还款期限，其主张保证期限已经届满无事实根据。其次，因其作为担保人的借条中并未载明还款期限，故该落款日期的形成时间并不影响担保责任的承担。因此，本院对张志安的鉴定申请不予准许，同时对其辩解意见不予采纳。张志安应当依照法律规定对本案借款及相应利息承担连带保证责任。张志安承担保证责任后，有权向债务人张守广追偿。 关于担保人李建平担保责任问题：落款日期为“2018年3月18号”借条上李建平签名为其本人所写，关于涂改内容“2017年8月1号”书写及涂改刘云鹏主张系张守广书写，本案中张守广经本院通知仅提交书面情况说明但未出庭应诉，且李建平、张守广对其辩解内容均未提交证据予以印证，应承担举证不能的相应法律后果。庭后李建平也未向本院提交书面的鉴定申请。因此，本院对李建平的辩解意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案关于李建平的保证责任方式仍适用民法典施行前的法律。李建平应依据《中华人民共和国担保法》的相关规定对该借款就主债权等全部债务在保证期间承担连带保证责任。李建平承担保证责任后，有权向债务人张守广追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张守广应于本判决生效后十日内返还原告刘云鹏借款350000元并支付逾期利息（以350000元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年10月20日起计至借款实际还清之日止）。 二、被告张志安、李建平对本判决第一项承担连带还款责任；被告张志安、李建平承担保证责任后，有权向被告张守广追偿。 三、驳回原告刘云鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元。由被告张守广、张志安、李建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 员  许伟红 二〇二一年四月十八日 代理书记员  杨 磊