广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34049号原告：罗秀娟，女，1988年11月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗岑,广东众帮律师事务所律师。被告：童彤，女，1967年10月17日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。原告罗秀娟与被告童彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告罗秀娟及其委托诉讼代理人罗岑、被告童彤及其委托诉讼代理人汝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗秀娟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还借款600000元及违约金（自2019年12月30日起计至实际清偿之日止，以60万元为基数，按每日1000元计算）。2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因工厂经营周转曾多次向原告借款，2018年12月30日，原、被告对双方的借款进行了整理统计确定被告共向原告借款人民币600000元,被告补写了一张借条给原告，借条明确约定还款日期为2019年12月30日前，如果不能按时还款，则按照每天1000元计算违约金。现在早过双方约定的还款时间，原告多次催促，但是被告以各种理由推辞不予归还，遂起诉。被告童彤辩称：原告是被告的儿媳，其与被告儿子吴某2016年2月登记结婚，2018年5月被告成立磊铭电子（广州）有限公司（以下简称“磊铭公司”），由于儿子没有正式的职业，故将公司交于两人经营，作为两人日后生活的经济来源，后因两人不善经营，导致公司一度亏损，被告便重新接手公司，同时经商量，同意给原告60万元作为今后他们创业的启动资金，实质为收购其持有的30%股权，公司原有债务由被告负责偿还，后被告为原告偿还经营期间债务27万余元，其中为原告信用卡还款15万元，支付其客户支票10万元以及转账2万元，2018年12月19日原告找到被告，让被告填写一张其事先准备好的“借条”，因原告系被告儿媳，作为家婆，被告未做考虑即按原告的要求填写了“借条”。因此被告认为：第一，被告与原告不是民间借贷关系，原告主张无任何事实依据，且证据不足，应予以驳回，所谓“借条”，是原告虚构的事实，原告从未向被告给付过借款，被告也从未向原告借过任何钱。2013年原告与被告根本不认识，2016年2月才与被告儿子登记结婚，被告的公司也是2018年才成立，所以不存在2013年为工厂经营周转借钱。原告无任何证据证实其向被告给付过借款。所谓的证人的证言、银行取现证明都是虚假陈述，在现在线上金融支付工具多样化的年代，借款均以取现形式交付本身就是一件不正常的事情，且证人在两年多的时间里，在与原告没有任何书面凭证且无任何利息、担保、期间一笔未还的情况下分近20笔将现金交与其，然后再转借给一个自己从来不认识的人做所谓的生产经营所用有违常理，也不符合正常的民间交易习惯，故原告提供的证人明显在做伪证。自2016年至2019年间，被告通过银行转账方式总计向被答辩人支付207万余元，按照原告诉称的截止到2018年12月30日共计向被告借款60万元这一主张，被告向原告支付的200余万元如何解释？且其中2019年1月到6月被告支付33342元，如果原告诉称的借款属实的话，这部分钱为何不在借款中扣减，故原告主张的60万元借款不属实。第二，原、被告间所谓的借款从法律上说应当属于股权转让纠纷，原告原系公司股东，现被告收回公司，实际上也就是回购股权，借款中的60万元也就是股权转让金的问题，暂且不说原告所持有的股权是否价值这么多，这其中更多的反映的是被告对原告的亲情问题，考虑的是儿子与原告今后的生活与事业，这也是被告作为母亲的舐犊之情，但原告的做法让被告伤心欲绝，被告认为，原告的主张没有任何依据。经审理查明：2018年12月19日，被告向原告出具借条，载明“借款人童彤（身份证号码），出借人罗秀娟（身份证号码），因用于工厂经营资金周转于2013年至2015年向出借人罗秀娟陆续借款现金人民币（大写）陆拾万元，小写￥600000.-元，本人承诺于2019年12月30日归还。如不能按时归还愿付违约金1000元每天，愿承担所产生的一切法律责任。借款人童彤，日期2018年12月19日。”2020年6月28日，案外人王智强出具情况说明，载明“本人王智强（身份证号：）与罗秀娟属于亲戚关系。罗秀娟曾于2013年7月至2015年12月期间陆续从我处借款共计人民币560000.00元（伍拾陆万元整），当时罗秀娟所说的借款用途是：为其准婆家童彤工厂经营筹集资金。特此证明！说明人：王智强，2020年6月28日。”原告提交案外人王智强的广发银行账户（尾号0867）交易历史，显示2013年9月12日、13日、10月11日、17日、19日、31日、11月6日、2014年1月1日、24日、25日、26日、2月14日、15日、2015年9月24日、10月21日、22日、23日共支取38笔，合计746000元。原告提交其名下的中国民生银行账户（尾号2944）个人账户对账单，显示2015年4月9日至2018年12月26日期间，转账至被告账户1787926.4元。2020年3月2日，原、被告微信聊天记录显示：原告“你好，我的钱什么时候还？已经过去2个多月了”；被告“之前工厂盘点完是多少？你还记得吗？”；原告“不记得了，当时已经写给你了”；被告“盘点完的数字是不是应进出账所有的账目？我觉得有时间还是面对面的谈一下，最好是找一个懂一点财务常识的人，你那个账算的太乱。你好好回忆一下工厂盘点完是多少”；原告“我当时已经非常清楚的写给你了，你当时也非常明白了清楚了，现在我已经很多不太记得了，会尽量帮你回忆。我的钱麻烦还给我，我也要生活的，年前就催了你了，现在已经过了2个月了”；被告“那去年年前给了你12万，这个怎么算呢？之前工厂盘点应该是50万元。所有的外欠账和内欠账都应该包括在内，事后你又说借了你爸9万，借了你借的信用卡3万，还有你的信用卡15万应该是5张卡，全部都是我还掉的，那么这些钱都用到哪里去了呢？你找一个懂财务常识的人帮你捋一下这个账。有账不怕算，但是一定要算清楚”；原告“我的账走的时候已经跟你对的很清楚了，你搞不清楚的，你请财务帮你慢慢捋一下吧，你自己私人花费，我也搞不懂，你把该还给我的欠条还了就行”；被告“我个人花销跟这没有关系啊”；原告“我走的时候已经跟你对的清清楚楚的，账单、银行卡全部都交给你了，现在该还欠条了，你又找一堆早就对好的事情出来扯，我觉得没有任何意义，你直接告诉我钱什么时候还就可以了”；被告“你当天就逼我写欠条给你，所以这些账，我当时脑子也是昏的”；原告“而且这个跟你欠我的钱没有半毛钱关系，现在该还钱了，你不能拿这个来当借口”；被告“这一点都不是借口，有账不怕算吗？如果要算起来，不是我欠你的钱，是你欠我的钱了，你说到我欠你的钱，这个钱是哪来的呢？是怎么个欠法呢”；原告“还有欠条不是我逼你写的，欠钱肯定是要写借条的，吴某出轨，另外在外面找了女人，你们都用尽办法我赶走，我现在拿着欠条找你还钱，你都这么多借口，我没欠条，还能找的上你们吗”；被告“你说话用词要注意一点，不是你们是你们夫妻俩的事情跟我有关系吗”；原告“欠钱怎么来的，欠条上面已经写的很清楚了，这个没有争议的问题不需要讨论，说了这么久，你也没回答我什么时候把钱还给我”；2020年3月4日，原告“你把欠条上的钱还了就可以了，工厂的账我之前已经交清给你了。”。庭审中，原告陈述，2013年其与被告儿子吴某相识，认识后两人一起经营被告名下工厂卡梅隆摩托车音响经营部（以下简称“卡梅隆经营部”），期间被告找到原告称需要资金周转，让原告筹集资金，原告遂向其表弟筹款，2013年9月、10月25日、11月、12月分别给被告1.8万元、20万元、3万元、5万元，系在卡梅隆经营部现金交付被告，有分批写借条；2016年其与吴某登记结婚，后吴某要与原告离婚，原告便找被告还款，被告让原告给一年时间还款，遂写下案涉借条，后被告一直未还款。被告对上述主张不予认可，称原告与吴某于2013年认识，2016年结婚；2017年，被告将卡梅隆经营部交给原告及吴某打理，两人并未出资，后卡梅隆经营部处于亏损状态；2018年，成立磊铭公司；2018年底，被告将磊铭公司收回，案涉借条系在被告收回股权的情况下出具的；当时原告准备好借条再让被告填写，被告并未收过原告任何款项，借条所载的60万元是收回股权的钱。被告向本院提交以下证据：一、2016-2019年民生银行、平安银行交易明细，载明2016年2月1日至2019年6月1日，被告通过其名下尾号为9371民生银行账户向原告转账1951157元；2018年12月4日至2018年12月22日，被告通过其名下平安银行账户向原告转账126663元，拟证明被告在2016年至2019年期间共计向原告银行转账2077220元，远超出向原告的“借款”60万元。二、磊铭公司公司章程，载明2018年5月1日，法定代表人吴某，公司认缴注册资本人民币20万元；罗秀娟出资6万元，吴某出资6万元，童彤出资8万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2038.12.1，拟证明原、被告从2018年5月成立磊铭公司，其中原告持有股权30%，被告持有股权40%，案涉借款并不是真正的民间借贷，而是被告收购原告股权的约定。原告对上述证据不予认可，认为原、被告各自提供的银行转账记录相吻合，原告当时作为被告的会计，被告将款项转账支付至原告的账户，原告再按照被告指示分别转回给被告以及被告的客户，其中单独对被告的汇款是1787926.4元；公司章程与本案无关。被告明确其提供的上述2016-2019年银行交易明细所涉的其转给原告的款项均是货款。庭审中，被告申请证人吴某出庭。吴某陈述案涉借条是虚假的，2018年12月，其在磊铭公司的办公室发现原、被告在争执，看到原告让被告签借条；次日下午，其询问被告当时的情况，被告称签字的意思是让其与原告过自己的日子，以后不要在工厂；其与原告未在卡梅隆经营部工作过；且此前其不清楚原、被告之间的资金往来。原告对上述陈述不予认可，认为与事实不符，2018年成立磊铭公司，该公司一直系被告个人在经营；另吴某明确其对原、被告的经营往来概不清楚，不能证明借条真假，且借条上是原、被告亲笔签名，约定是2013-2015年的借款。以上事实，有原告提交的《借条》、银行流水、微信聊天记录等、被告提交的微信聊天记录、银行交易明细等及原、被告、证人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了借条，被告称案涉借条虽然由其出具，但其并未收过原告任何款项，其与原告之间不存在民间借贷关系，案涉款项为被告收回股权的款项。对此本院认为，被告提交银行交易明细、公司章程等证据不足以证明其主张，且即使是收回股权的款项，其于2018年12月19日向原告出具《借条》，做出了将股权款转化为借款的意思表示，其作为一名完全民事行为能力人，应当对上述行为的法律后果有清晰的认知，故在无相反证明的情况下，本院依法认定原、被告之间的借贷关系成立、有效。被告的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。被告提交银行交易明细拟证明其2016年至2019年期间给原告转账的情况，但其又确认上述款项为货款，现无证据证明被告已依约还款，故被告已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告归还原告借款本金60万元并支付还款违约金有理，本院予以支持。该还款违约金实为逾期利息，但原告的主张明显过高，依据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条、第三十一条以及2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法调整为：逾期利息以尚欠本金60万为基数，自2019年12月31日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限计付，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正，2021年1月1日实施）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告童彤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗秀娟偿还款项60万元及逾期利息（以尚欠本金60万为基数，自2019年12月31日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限计付）。二、驳回原告罗秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11940元，由被告童彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 颖二〇二一年四月二十七日书记员 许燕慧