湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4613号上诉人（原审原告）：刘玲，女，汉族，1985年4月15日出生，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：陈才峰，男，汉族，1976年6月2日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：王蓉，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭航，湖南越一律师事务所实习律师。原审第三人：王志超，男，汉族，1979年11月24日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭仲立，湖南裕生律师事务所律师。上诉人刘玲因与被上诉人陈才峰及原审第三人王志超案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令本案的一审、二审的诉讼费用由陈才峰承担。事实与理由：刘玲与王志超原系夫妻关系，2016年8月1日刘玲与王志超在民政局解除婚姻关系，签订了《离婚协议书》并在民政局办理了备案登记。双方在协议中明确约定：“长沙市××路××号××栋××号房（权证号：7×**）归女方所有，过户费、银行按揭全部由王志超负责。”协议签订后，由于王志超一直未将银行按揭贷款处理完毕，导致该套房产一直无法完成过户手续，故该套房屋仅名义上是王志超，而房屋的实际所有人则是刘玲。同时，刘玲对王志超与陈才峰之间的欠款情况不知情，一直到涉案房屋被查封、扣押、冻结的时候才知情。被上诉人陈才峰辩称：一、房产一直登记在王志超一人名下，根据法律规定，刘玲并非是权利人。二、刘玲所提供的离婚协议为二人之间的协议，且离婚协议存在恶意逃避债务的嫌疑；离婚协议不是执行异议成立的法定理由。三、刘玲对陈才峰冻结并要求执行涉案房产的情况是知情的，且在此过程中从未提出异议。原审第三人王志超述称：请求法院依法判决。刘玲向一审法院起诉请求：1.中止对长沙市××路××号××栋××号房（权证号：7×**）的强制执行，解除查封；2.本案的案件受理费由陈才峰分担。一审法院认定事实：刘玲与王志超于2005年6月8日登记结婚，于2016年8月1日在民政局协议离婚。刘玲与王志超在婚姻关系存续期间购买了位于长沙市××路××号××栋××号房屋（权证号：7×**），房屋登记权利人为王志超。双方在《离婚协议书》第二条约定：“男方自愿将位于长沙市××路××号××栋××号房屋给女方刘玲，过户费、银行按揭全部归王志超付清”。该协议还约定“以上财产、房产的出售、贷款、赠与需双方同意，否则此协议无效”。2018年6月26日，陈才峰与湖南天润通科技发展有限公司、王志超就房屋租赁合同纠纷一案达成调解，并由一审法院出具（2017）湘0104民初10597号民事调解书。调解书内容如下：“一、湖南天润通科技发展有限公司自愿于2019年6月30日之前向陈才峰退还承租长沙市枫林三路49号河西交通枢纽负一层第Ｂ3＃、Ｂ24＃、Ｂ25＃商铺保证金及房租等各种款项合计80万元：其中2018年9月30日前支付20万元，2018年12月31日前支付20万元，2019年3月31日前支付20万元，2019年6月30日前支付20万元（以上款项支付至户名：陈才峰，开户行：中国建设银行攸县支行，账号：6217********）；二、王志超自愿对上述款项承担连带支付责任；三、若湖南天润通科技发展有限公司、王志超有任意一期逾期付款，则陈才峰有权向人民法院申请执行要求立即偿还所有实际欠款及以实际欠款金额为基数按照年利率6％的标准从2016年1月1日起至实际清偿完毕之日的利息。若湖南天润通科技发展有限公司、王志超如期偿还了上述款项，则原告自愿放弃利息请求，并不再就该商铺向湖南天润通科技发展有限公司、王志超主张任何权利；四、双方就本案再无其他争议；五、双方一致同意在调解笔录上签字后即具有法律效力。本案案件受理费减半收取6400元，保全费用5000元，合计11400元，湖南天润通科技发展有限公司与王志超自愿承担（此款于2018年9月30日前一并支付给陈才峰）”。因湖南天润通科技发展有限公司、王志超未履行上述义务，陈才峰向一审法院申请强制执行。在案件审理中，一审法院于2018年2月6日对登记于王志超名下的位于长沙市××路××号××栋××号房屋进行了查封。在执行过程中，一审法院于2019年10月31日在涉案房屋处张贴公告，并拟拍卖处置涉案房屋。刘玲遂对此提出了执行异议。一审法院经审查后于2020年7月10日作出了（2020）湘0104执异84号执行裁定书，裁定驳回刘玲提出的异议请求。刘玲对该裁定书不服，遂于2020年7月29日向一审法院提起了诉讼。另查明：2015年7月9日，王志超取得涉案房屋的产权证，该房屋现仍登记在王志超个人名下并在中国建设银行股份有限公司湖南省分行办理了抵押登记。一审法院认为，本案争议的焦点为刘玲对本案所涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，刘玲与王志超在离婚时虽签订《离婚协议书》约定涉案房产归属于刘玲，但该协议还约定“以上财产、房产的出售、贷款、赠与需双方同意，否则此协议无效”，故刘玲并无单独处置涉案房产的权利，且该涉案房产在一审法院查封冻结之前登记在王志超名下，并没有进行权利变更登记，故刘玲主张涉案房产属于其个人单独所有的理由不能成立。即便刘玲认为涉案房产系刘玲与王志超婚姻关系存续期间购买属于夫妻共同财产，因王志超未履行法院生效文书所确定的义务，在执行阶段，法院有权处分其名下的财产，刘玲亦无权阻确法院的强制执行程序。综上，对刘玲主张中止对长沙市××路××号××栋××号房的强制执行并解除查封的诉讼请求，一审法院不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：驳回刘玲的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由刘玲负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为刘玲对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，刘玲主张根据其与王志超于2016年8月1日签订的《离婚协议书》，涉案房屋产权归刘玲个人所有，故刘玲有权排除执行。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《离婚协议书》中将登记在王志超名下的涉案房屋分给刘玲的约定，因没有办理相应的不动产物权登记而尚未发生物权变动的法律效力，刘玲不能据此主张涉案房屋为其个人所有。其次，陈才峰的债权发生于刘玲与王志超的婚姻关系存续期间，但刘玲与王志超在《离婚协议书》中约定双方在婚姻关系存续期间购买的两处房屋均归刘玲所有，而由王志超个人偿还离婚前的所有债务，且并无对王志超进行经济补偿的约定，双方的权利义务明显不对等；同时，《离婚协议书》关于财产分割及债务承担的约定，客观上导致陈才峰对王志超享有的债权无法得以实现，有规避债务之嫌，故刘玲与王志超之间《离婚协议书》的约定不能对陈才峰产生约束力。虽然，涉案房屋系刘玲与王志超在婚姻关系存续期间购买的共有财产，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”之规定，人民法院仍然有权采取执行措施，故一审法院驳回刘玲要求中止对涉案房屋的强制执行的请求，并无不当，本院予以维持。再次，刘玲作为涉案房屋共有人的利益亦应当予以保护，为避免诉累和便于执行，本院认为在涉案房屋执行过程中应当为刘玲保留相应的财产份额，考虑本案实际情况，酌情认定刘玲与王志超对涉案房屋的贡献力相当，故刘玲对涉案房屋享有50%的权益。综上所述，上诉人刘玲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但为保护共有人的权益和便利案件的后续执行，本院酌情在本案中增加相关判项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9770号民事判决，即驳回刘玲要求中止对长沙市××路××号××栋××号房（权证号：7×**）的强制执行的请求；二、在本执行案件中为刘玲预留前述房屋变现款的50%。二审案件受理费80元，由上诉人刘玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年四月十九日代理书记员  王瑞雯