wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16540号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：唐华东，男，1987年12月30日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告唐华东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8500元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6970元；交付时间：2016年8月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月17日尚欠本金余额5762.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5762.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月18日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐华东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5762.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐华东负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执2372号之三申请执行人：李国，男，汉族，1962年04月08日出生，住莱西市。被执行人：刘志锁，男，汉族，1957年03月09日生，住莱西市经济开发区。本院在执行申请执行人李国与被执行人刘志锁买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莱西市人民法院作出的（2018）鲁0285民初1985号民事判决书，向被执行人刘志锁送达执行通知书，责令被执行人刘志锁履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘志锁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘志锁在中国邮政储蓄银行62×××27账户内存款人民币131434.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于晓斌二〇二一年四月十二日书记员  吕肖霖
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执821号之一 申请执行人:龙元建设集团股份有限公司,住所地浙江省象山县丹城新丰路**,统一社会信用代码***。 法定代表人：赖振元。 委托代理人:陈华保、周观燕，广东洋三律师事务所律师、实习律师。 被执行人：佛山颐盛房地产有限责任公司，住，住所地佛山市南海区西樵镇崇民路**三盛颐景园听弦首层**铺一社会信用代码***。 法定代表人：张军。 关于龙元建设集团股份有限公司申请执行佛山颐盛房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤06民初196号民事判决已经发生法律效力，根据该生效法律文书：一、佛山颐盛房地产有限责任公司应于判决生效之日起十日内向龙元建设集团有限公司支付尚欠工程款38003382.99元及相应利息；二、龙元建设集团股份有限公司就案涉《建设工程施工承包合同》项下所涉“三盛颐景园B区住宅建安工程”其所承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人龙元建设集团股份有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为42284811.65元。本院于2020年7月15日立案执行。 本院查明：本院在（2020）粤06执28号江苏新扬子造船有限公司申请执行佛山颐盛房地产有限责任公司股权收益权回购纠纷一案中查封被执行人佛山颐盛房地产有限责任公司位于佛山市南海区西樵镇崇民路3号三盛颐景园215间商铺，并于2020年7月7日、8月4日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，拍卖得款共68523506.4元。本院作出《关于对被执行人佛山颐盛房地产有限责任公司执行案件的分配方案》。因被执行人佛山颐盛房地产有限责任公司名下的财产不足以清偿全部债务,申请执行人龙元建设集团股份有限公司和佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执18693、18695、18697号等79件案的申请执行人彭凤凯、叶宇、陶丽芬等79人向本院提出申请，请求将被执行人佛山颐盛房地产有限责任公司移送破产审查。本院据此决定向佛山市南海区人民法院移送破产审查。佛山市南海区人民法院于2021年3月16日作出（2020）粤0605破申93号民事裁定，受理申请执行人龙元建设集团股份有限公司对佛山颐盛房地产有限责任公司提出的破产清算申请，指定管理人接管佛山颐盛房地产有限责任公司。本院依据该法院《中止执行函》的要求，将上述执行款68523506.4元汇入该法院指定账户，由该法院依法处置，告知申请执行人龙元建设集团股份有限公司和其它债权人应向破产管理人申报债权，并将查封的被执行人佛山颐盛房地产有限责任公司位于佛山市南海区西樵镇崇民路3号三盛颐景园地下车库小汽车位等财产【详见（2019）粤06执保306号查封清单】移送佛山市南海区人民法院处置。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，发现的财产已处置完毕，因佛山市南海区人民法院（2020）粤0605破申93号民事裁定受理申请执行人龙元建设集团股份有限公司对佛山颐盛房地产有限责任公司提出的破产清算申请，指定管理人接管佛山颐盛房地产有限责任公司，本案查封的上述财产由破产受理法院统筹处置，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执821号案终结本次执行。 申请执行人龙元建设集团股份有限公司应向破产管理人申报债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  胡 剑 审判员  简建勋 二〇二一年四月二十一日 法官助理伍超 书记员霍伟杰
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3425执45号 申请执行人：朱华祥（又名朱华明），男，汉族，1971年5月13日出生，四川省会理县人，村民，住四川省。 被执行人：何志银，男，汉族，1981年10月1日出生，四川省会理县人，村民，住四川省。 本院执行朱华祥与何志银劳务合同纠纷一案，朱华祥于2021年1月8日向本院申请执行，申请执行标的额为30000元人民币。在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控、关联案件查询、银行、证券、车辆、房产等进行调查，未发现何志银有可供执行财产。申请执行人朱华祥无法向本院提供被执行人何志银新的可供执行的财产线索。本院未执行到位标的额为30000元人民币。本院依法将被执行人何志银纳入失信人黑名单，限制高消费，申请执行人朱华祥于2021年4月29日书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结（2020）川3425诉前调2号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  王思皓 审判员  詹文涛 审判员  何 军 二〇二一年四月二十九日 书记员  唐昌胜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初504号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈家林，男，1984年9月21日出生，汉族，住广西容县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陈家林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××29，对应信用卡卡号62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日,欠本金51690.26元、利息4383.9元、违约金2782.69元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对该行现有的信用卡章程进行修订和完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新章程），该行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新章程，新章程于2017年1月1日正式实施。新章程明确约定逾期还款将计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知适用新版《中国工商银行牡丹信用卡章程》，与中国人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告陈家林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年11月12日的信用卡透支欠款本金51690.26元、利息4383.9元，以及从2019年11月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担31元，被告陈家林负担605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年四月二十二日书记员 洪钦鹏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3722号之七十六 申请执行人：兴业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道东1201号兴业银行大厦。组织机构代码：914404005829343710。 主要负责人：谭红军。 被执行人：杨师哲，男，汉族，1984年07月12日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：陈文雅，女，汉族，1990年01月01日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司珠海分行与被执行人杨师哲、陈文雅金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院作出（2019）粤0402执3722号之二十六执行裁定书，裁定冻结被执行人杨师哲在兴业银行62×××09账户内的存款人民币629433.47元。因被执行人现已经履行完毕生效法律文书确定的义务，债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人杨师哲在兴业银行62×××09账户内的存款人民币629433.47元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二一年四月一日 书记员  谢子傲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初20424号原告：陆彪，男，1962年1月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海柯际建筑装潢工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柯少华，执行董事。被告：柯少华，男，1982年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告陆彪与被告上海柯际建筑装潢工程有限公司(以下简称被告一)、柯少华(以下简称被告二)装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告陆彪及其委托诉讼代理人张红霞，被告一、被告二均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告房屋修复费用人民币10,000元(币种下同)；2、判令被告二对被告一支付原告的房屋修复费用承担连带责任。事实和理由：原告与被告一于2020年4月8日达成合意订立工程施工合同，原告委托被告一对位于上海市仙霞路XXX弄XXX号XXX室和102室两套房屋部分局域进行砌墙、粉刷、铺砖及门窗等进行装修。合同约定两套房屋的工程款共计18,427.5元。原告分别于2020年5月22日和8月22日向被告柯少华支付工程款8,000元和8,800元，合计16,800元。其余工程款项1,627.5元，原告与被告约定待工程施工完毕且经原告验收合格后再支付。2020年5月23日，原告发现被告施工的工程存在质量问题，向被告沟通反映并要求对工程进行修复整改。2020年7月11日，原告再次发现重大工程质量问题(主要表现在墙体歪斜、缝隙大、门墙严重错位、很难关门上锁、油漆面爆皮等)，原告要求被告重新施工。被告也在2020年8月22日向原告出具的第二笔工程款8,800元的收据中承诺其会将所砌墙体敲掉重砌，但被告一直未履行该义务。原告与被告多次沟通未果，故诉至法院，请求判如所请。并提供了房地产权证、报价明细、微信聊天记录、银行转账明细、收条、照片、录音及录音摘要、网页截图以证明其主张。被告一、二共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间装修工程总价款为9,600元，原告已经支付7,000元,尚有2,600元尾款未支付。装修工程中装门的墙面，大概有2平方米不平整，其他地方不需要修复，原告诉请的修复费用明显过高。被告出具给原告的收条中载明的墙体敲掉重砌，只是针对不平整墙面的，并不是所有的墙面敲掉重砌。原、被告现在矛盾很大，也没有办法再进行修复。装修中的铝合金门是原告让被告拆除的，铝合金门现在被告处的，纱窗被告没有做。同时，施工工程中原告多次变更施工方案，增加了被告的施工成本。被告没有证据向法院提交。经审理本院认定事实如下：原、被告约定，由被告对位于上海市仙霞路XXX弄XXX号101和102室两套房屋部分局域进行砌墙、粉刷、铺砖等进行装修。其中，101室房屋为原告陆彪所有，102室房屋为原告邻居所有。原、被告约定两套房屋的工程款共计18,427.5元。原告分别于2020年5月22日、8月22日分别向被告二支付工程款8,000元、8,800元，上述支付款项合计16,800元，尚有1,627.5元尾款未支付。被告所砌墙墙体存在歪斜、墙面不平整情况，被告于2020年8月22日向原告出具收条载明：“今收到装修现款捌仟捌佰元整，墙体敲掉重砌，还剩肆仟元整尾款(包含纱门)等完工一起付”。纱窗被告未做，铝合金门被拆除在被告处。双方多次沟通未果，故涉诉。本院认为，原、被告之间的装饰装修合同合法有效，原、被告应按照约定履行合同义务。被告承认所砌墙面有倾斜、不平整情况，且承诺将墙体敲掉重砌，但被告实际未履行，故应当承担相应的违约责任。鉴于原、被告对装修工程修复部分无继续履行可能，则被告应承担原告修复墙体的相关费用。结合原、被告的装修预算表，同时考虑旧墙拆除、垃圾清运、墙体重砌、墙面粉刷等因素，本院酌定被告赔偿原告墙体修复费用3,000元。鉴于被告定做并安装铝合金门(在被告处)的材料费、人工费与原告未支付的尾款数额基本相当，为节约司法资源、便利当事人，故本院酌定两者相抵，原、被告对此双方不再互负给付义务。同时，被告二系被告一的唯一自然人股东，被告二未能提供证据证明被告一财产独立于其个人财产，且涉案装修工程款项均由被告二收取，故被告二应对被告一涉案债务承担承担连带责任。综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海柯际建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆彪房屋修复费3,000元；二、被告柯少华对被告上海柯际建筑装潢工程有限公司上述债务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费元50，减半收取计25元，由被告上海柯际建筑装潢工程有限公司、柯少华共同负担，此款于本判决生效之日七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二一年四月二十一日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3060号上诉人（原审原告）：上海瑞众建设工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区孙桥路41号三楼。法定代表人：丁洪梅。委托诉讼代理人：陆艳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘永，男，1974年6月12日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王**勇，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。上诉人上海瑞众建设工程有限公司（以下简称“瑞众公司”）因与被上诉人刘永的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初55497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人瑞众公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支付刘永2018年绩效工资人民币166,667元（以下币种均为人民币）。事实和理由：瑞众公司认为，年终绩效工资不同于日常工资，双方约定的“一次性年度考核奖励计算基数”并非最终年终奖的金额。因为时任总经理离职，瑞众公司也未对刘永进行考核，未参加考核则不应获得年终奖。瑞众公司请求二审法院改判如其所请。被上诉人刘永辩称，双方约定刘永年薪为50万元，除了按月发放工资30万元外，剩余20万元作为年终绩效发放。刘永不同意上诉人瑞众公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。瑞众公司向一审法院起诉请求:不予支付刘永2018年绩效工资166,667元。一审法院审理后，于2020年11月27日作出判决：上海瑞众建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付刘永2018年绩效工资166,667元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人均认可瑞众公司未对刘永进行考核，本院予以确认。但导致未进行考核的原因并非在于刘永，瑞众公司应当按照双方约定，支付刘永相应绩效工资。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海瑞众建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 力二〇二一年四月二十日书记员 郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢167号 申请执行人:东莞市樟木头金浩塑胶原料经营部。 被执行人:深圳市天马世纪科技有限公司。 申请执行人东莞市樟木头金浩塑胶原料经营部与被执行人深圳市天马世纪科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初25281号法律文书已经发生法律效力，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司应履行支付人民币246540.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司已被宣告破产，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执恢167号案件执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月一日 书记员  莫超文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9401号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：黄凯英。被上诉人（原审原告）：邱翠琼，女，1971年5月7日出生，汉族，住广西平乐县。原审被告：杨世友，男，1978年10月3日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原审被告：胡冠华，男，1970年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人邱翠琼、原审被告杨世友、胡冠华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16370号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院经审理认为，本院委托原审法院于2021年1月20日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年四月九日书记员  叶永峰张情
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初21522号之二原告：东莞市振鑫纸品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：徐鹏亮，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市祥用科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：庾某1。委托诉讼代理人：卢耀迪，广东海法（东莞）律师事务所律师。本院在审理原告东莞市振鑫纸品有限公司与被告东莞市祥用科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院向原告东莞市振鑫纸品有限公司送达了《广东省非税收入缴款通知书》，通知其在收到上述通知书之次日起七日内预缴本案受理费1511.04元，但原告东莞市振鑫纸品有限公司未能在规定期限内交纳受理费，且未向本院提出缓交、免交的申请。本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市振鑫纸品有限公司撤诉处理。本案受理费755.53元、保全费1184.86元，共1940.39元（原告东莞市振鑫纸品有限公司已预交），由原告东莞市振鑫纸品有限公司负担。审 判 长 周    彬人民陪审员 陈  靖  娆人民陪审员 赖  慧  连二〇二一年三月二十九日书 记 员 刘振权（兼）
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79721号原告：雅戈尔集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：李如成，董事长。委托诉讼代理人：葛姣月，上海言忠理律师事务所律师。委托诉讼代理人：位二兵，上海言忠理律师事务所律师。被告：邹佳，女，1984年11月7日出生，汉族，户籍地湖南省常宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告雅戈尔集团股份有限公司与被告邹佳、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。立案后，原告雅戈尔集团股份有限公司以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅戈尔集团股份有限公司撤诉。案件受理费1,125元，减半收取计562.5元，由原告雅戈尔集团股份有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二一年四月九日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5527号原告：彭某，女，1980年10月3日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。被告：梁某，男，1987年11月26日出生，汉族，住广州市海珠区。原告彭某诉被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭某诉称，原被告原为夫妻关系，双方于2015年9月16日签订《离婚协议书》并在民政部门办理离婚登记手续，上述协议约定“被告自离婚后自愿每月支付2000元给原告作为生活赡养费，被告不按协议约定履行相关义务的应付违约金10万元给原告”，离婚后被告自2020年1月开始拒绝支付上述费用，至今已拖欠24000元，期间原告多次联系被告要求支付但遭到拒绝，故起诉要求判令：1、被告梁某按《离婚协议书》中的第二条约定向原告彭某支付2020年1月至11月的生活赡养费合计人民币贰万贰仟元整(22000元)。2、被告梁某按《离婚协议书》中第四条违约责任的约定支付原告彭某违约金人民币100000元。3、被告梁某承担本次诉讼的所有诉讼费用。被告梁某没有提供书面答辩意见。经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后没有生育子女。因双方夫妻感情破裂，2015年9月16日，双方在民政部门办理协议离婚手续并签署《离婚协议书》约定：二、生活赡养费：男方每月10日前向女方支付人民币两千元（2000元）作为女方的生活赡养费，男方需按时转账到女方指定的招商银行账号：62×××36。四、违约责任的约定。任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金100000元给对方。离婚后，被告从2020年1月开始没有按上述约定支付相关款项。原告彭某提供证据如下：证据1、离婚证、离婚协议书；证据2、原告名下招商银行尾号1336账户的户口历史交易明细表；证据3、原告向被告发送短信内容清单。被告梁某没有提供证据。本院认为，一、关于法律适用问题。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第一条第一款规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外。因本案所涉的法律事实发生于民法典施行之前，因此应适用旧法。二、关于原告提出的诉讼请求。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原被告于2015年9月16日协议离婚并在民政部门办理离婚登记手续，双方在签订的《离婚协议书》中约定：被告自离婚后每月支付2000元生活赡养费给原告。离婚后，被告从2020年1月开始没有支付上述费用，原告要求被告支付从2020年1月至11月共计22000元费用应予准许，被告应支付该笔费用。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。原被告是基于《离婚协议书》的履行产生纠纷，该协议的签订基于婚姻特定人身关系而产生的权利义务的约定，并非平等主体之间的合同关系，因此原告主张被告按协议支付违约金缺乏法律依据，本院不予接纳；综上所述，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第一条第一款、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第八条、《中华人民共和国合同法》第二条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁某一次性支付从2020年1月至11月生活赡养费22000元给原告彭某。二、驳回原告彭某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元（原告彭某已预付），由原告彭某负担2245元，被告梁某负担495元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍利群二〇二一年四月二十三日书记员  邓玉莲
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0513执33号之一 申请执行人：陈旭坚，男，汉族，1966年7月6日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：黄进忠，男，汉族，1962年9月10日出生，住汕头市金平区。 陈旭坚与黄进忠民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初546号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人黄进忠应偿还申请执行人陈旭坚欠款424万元及利息、逾期利息和垫付的保全费5000元，并应缴纳案件受理费63662元。根据申请执行人请求，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄进忠发出执行通知书，责令被执行人黄进忠在本院指定期限内履行生效法律文书确认的给付义务，归还申请执行人陈旭坚欠款424万元及利息、逾期利息和垫付的保全费5000元，并应缴纳案件受理费63662元，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人黄进忠列入失信被执行人名单并发出限制消费令。以（2020）粤0513执33号执行裁定书裁定冻结了被执行人黄进忠在金融机构和互联网银行的存款账户，扣划到1350元优先缴纳案件受理费；裁定查封了被执行人黄进忠名下车牌号码为粤Ｄ×××××奥迪牌汽车一辆，暂未能扣押无法执行处置。本案在审理期间，本院以（2020）粤0513民初546号之一民事裁定书裁定轮候查封的被执行人黄进忠所有址于汕头市××房产（权证号：粤房地权证汕字第××号），因抵押登记在其他债权名下，且由汕头市金平区人民法院执行处置，本案申请执行人已申请参与分配。另经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人黄进忠在金融机构和互联网银行的存款账户及车辆已查控；其房产被其他法院另案执行处置，本案申请执行人已申请参与分配。余尚未发现有其他财产可供执行；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2021）粤0513执33号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二一年四月二十二日 书记员  黄 樱
贵州省荔波县人民法院收 监 执 行 决 定 书（2021）黔2722刑更4号罪犯龙江红，女，1976年5月25日生，苗族，小学文化，农民，住广西壮族自治区南丹县。本院于2019年4月8日作出（2018）黔2722刑初148号刑事判决书，以协助组织卖淫罪判处罪犯龙江红有期徒刑三年，并处罚金五万元。一审宣判后，被告人不服上诉，公诉机关提起抗诉，2019年8月26日黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27刑终103号刑事判决书，改判罪犯龙江红犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。交付执行中，因罪犯龙江红处于怀孕期间，本院于2019年8月30日决定对其暂予监外执行一年，期间自2019年8月30日至2020年8月29日止；2020年8月30日因其正在哺乳自己的婴儿被本院决定暂予监外执行，期间自2020年8月30日至2021年2月28日止。经查，罪犯龙江红哺乳期满，暂予监外执行的情形消失，其刑期未满，依法应当收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（三）项之规定，决定将罪犯龙江红收监执行剩余有期徒刑一年零六个月。（刑期自收监执行之日起计算。）二〇二一年四月二十五日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初7348号原告：胡阿扣，男，1952年6月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄新德，上海卓君律师事务所律师。被告：晏绍祥，男，1954年5月2日出生，汉族，住上海市静安区。原告胡阿扣诉被告晏绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告胡阿扣于2021年4月20日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡阿扣撤回起诉处理。审 判 员 顾  佳  娜二〇二一年四月二十日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初2872号原告：邯郸市邯丰机械制造有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：王学亮，董事长。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。原告邯郸市邯丰机械制造有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告邯郸市邯丰机械制造有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，与法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邯郸市邯丰机械制造有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邯郸市邯丰机械制造有限公司负担。审 判 员 钱杏春二〇二一年四月十五日法官助理 陈 辉书 记 员 陈 辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终8944号上诉人（一审被告）：王志华。被上诉人(一审原告）：郑光均。委托诉讼代理人：徐起堂，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸿新，广东泽正律师事务所实习人员。上诉人王志华因与被上诉人郑光均生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年1月31日向上诉人王志华送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王志华自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  叶文建二〇二一年四月二十九日法官助理林根书记员谢汝华
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2021)云2326民初410号原告：彭如树，男，1970年12月5日出生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。被告：朱永，男，1972年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。原告彭如树与被告朱永劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭如树，被告朱永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭如树向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱永偿还原告彭如树工资4000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告朱永于2020年8月份托人找到原告彭如树，请彭如树到朱永在玉溪的工地上干活，当时朱永口头承诺，工作期间供吃供住，每月按时发放工资，工资200.00元/天。彭如树2020年8月22日到被告朱永在玉溪承包的工地干活，然而在干活期间，被告朱永不仅不发放生活费，也不按月按时发放工资，与当时约定的承诺不一。截止2020年9月22日，彭如树共工作28.5天，每天200.00元，总工资5700.00元，扣除预支1700.00元生活费，剩余工资4000.00元。2020年9月23日朱永写下欠条，承诺2021年1月1日前还清，彭如树便回家了。2021年1月1日，彭如明找到朱永，但朱永以没有钱等借口，继续拖欠。之后彭如树多次找到朱永，朱永也以依旧以各种借口拖欠不还，时至今日，朱永一直没有偿还。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱永辩称，2020年8月24日，吴春海将彭如树拉到玉溪万达广场的工地干活，原告的各种事项都是吴春海承诺解决，原告做到2020年9月18日晚就没有上班，我就打电话给吴春海，吴春海当晚连夜赶往玉溪，原告要承担车马费，当晚的租车费、过路费、油费都要求原告承担1680.00元。吴春海叫原告上班，原告不上，随后吴春海就走了，原告等人到中建一局办公室扯，为了防止造成不好的影响，我于2020年9月23日在员工宿舍给原告结账，后面原告签字后就各走各的了。原告起诉我支付4000.00元的工资与我没有关系，我已经将原告的结清账了，请原告起诉吴春海，我没有雇请原告来做工。原告彭如树围绕诉讼请求提交了下列证据：1.彭如树身份证复印件一份；欲证明：彭如树的自然身份情况。2.结账清单一份；欲证明：朱永差欠彭如树工资4000.00元。被告朱永对辩解理由提交了下列证据：户口册复印件一份；欲证明：朱永的自然身份情况。经质证，朱永对彭如树提交证据的真实性无异议，但认为其已将劳务工资支付给了彭如树，朱永才书写结账清单给彭如树。本院认为，朱永与彭如树提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，客观证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：朱永在玉溪市万达广场工地作为施工方的泥工班组负责带班，负责找工人来工地上务工，并支付工人工资，朱永与吴春海合作从大姚找工人到该工地务工，朱永按吴春海所找到工地务工人数支付吴春海酬金。吴春海联系彭如树等工人，并用车将彭如树等工人运送到玉溪市万达广场朱永负责带班的工地务工。朱永与彭如树口头约定，彭如树从事房屋翻修等工作，工资200.00元/天，月底发放工资，平时保障生活费。朱永与玉溪市万达广场工地的施工方公司统一结算工人工资，公司拨款后再由朱永支付彭如树等工人的工资。彭如树于2020年8月24日开始到工地务工，务工期间朱永预支了1700.00元工资给彭如树做生活费。后因吴春海找彭如树等人务工时承诺过包吃包住，而实际上吃饭还要彭如树等人自己解决，务工近一个月朱永也未发放工资，彭如树等人就相约找施工方公司反映问题。2020年9月23日，朱永将彭如树等人找到办公地点，与朱永清点工日后，朱永书写交给彭如树结账清单一份，内容载明：“总工日28.5×200﹦5700元，5700元－1700﹦4000元，以上结账水鞋、头灯、车马费未扣除。结账人：朱永。2020年9月23日”。叫彭如树在结账清单签注：“彭如树认可”。同日，彭如树离开工地返回家乡。此后，彭如树多次找朱永索要劳务工资未果。归纳当事人诉辨主张，本案的争议焦点是：1.朱永书写的结账清单是否能证明朱永差欠彭如树劳务工资？2.朱永是否已支付彭如树劳务工资4000.00元？本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。劳动者有获得相应劳动报酬的权利。本案中，朱永无论与玉溪市万达广场工地的施工方公司属何种关系，但其代彭如树结算并领取了彭如树的务工收入这一事实本院予以确认。朱永书写的结账清单能够证明朱永与彭如树存在劳务合同法律关系，是双方对彭如树提供劳务日数、单价及劳务工资的最终结算。朱永抗辩结算前已将工资支付给彭如树，才书写结账清单叫彭如树签名确认的抗辩意见，朱永未提供其已支付过彭如华劳务工资的相关证据来印证。朱永的抗辩意见违背了社会生活中劳动者与用工者之间关于工价结算支付的惯例，不符合生活常识，与朱永书写结账清单交彭如树收持这一事实相悖，其辩解意见本院不予采纳。彭如树要求朱永支付其工资4000.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条的规定，判决如下：由被告朱永于本判决生效之日起十日内支付原告彭如树劳务工资4000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25.00元，由被告朱永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  陈维云二〇二一年四月十五日书记员  李亚晶
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0321执恢347号之一申请执行人：周脉文，男，1945年8月20日生，汉族，农民，住丰县。被执行人：刘秀荣，女，1951年10月21日生，汉族，农民，住丰县开发区。被执行人：李晓敏，女，1978年10月6日生，汉族，会计，住新疆维吾尔自治区奎屯市。担保人（第三人）：李德恒，男，1983年4月20日生，居民身份证号码320321198304202832，汉族，教师，住丰县凤城镇九州佳园小区5号楼2单元101室。本院在执行申请执行人周脉文与被执行人刘秀荣、李晓敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人周脉文与第三人李德恒达成执行和解协议，并书写《承诺书》，自愿承担（2018）苏0321民初7986号民事判决书确定的债务中的100000元的还款责任。现因第三人李德恒在履行案款50000元后，未按执行和解协议继续履行，且被执行人刘秀荣、李晓敏亦未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人要求执行第三人李德恒的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条规定，裁定如下：一、担保人李德恒在50000元范围内向申请执行人周脉文承担责任；二、冻结、扣划担保人李德恒银行存款50000元，或扣留、提取其收入50000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 王光永二〇二一年四月二十六日书记员 程旭光
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初214号原告：贺晓华，女，1971年8月19日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：黄勇，男，1974年10月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系原告女婿，代理权限为特别授权。被告：高卫强，男，1979年6月30日出生，汉族，住益阳市桃江县。被告：龙红霞，女，1981年11月1日出生，汉族，住益阳市桃江县。两被告共同委托代理人：邓文韬，湖南义剑（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贺晓华（以下简称原告）与被告高卫强（以下简称被告一）、龙红霞（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺晓华及其委托代理人黄勇、被告龙红霞及两被告委托代理人邓文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付欠款本金875593元，并从2018年11月1日起按月息1.5%支付利息至还清之日止（利息共304647元）。原告诉称：2017年开始，原告多次向两被告共同经营的位于益阳市赫山区××村××队供给油料，截止2018年11月1日，两被告累计欠原告油款875593元，被告一于2018年11月1日出具了欠条，约定按月息1.5%支付利息并于八个月之内全部归还，期间原告多次向两被告催收欠款及利息，但两被告均借故拖延，时至今日止，两被告仅支付借款利息23700元，按双方约定还款时间，两被告已逾期二年有余，该债务系两被告夫妻共同债务，两被告依法应承担连带偿还责任。两被告辩称：1、欠条不能作为结算的依据，不能仅凭据欠条来证明买卖事实及买卖油款的多少；2、原告没有成品油的经营许可证，非法买卖成品油不受法律保护；3、原告所称两被告共同经营，实际上被告二并未参与被告一的经营，被告二一直在家带小孩，并靠其经营的棋牌室供家庭生活开支，不应该认定为夫妻共同债务。经审理查明，被告高卫强经营货运车队，原告陆续从益阳环宇再生资源有限责任公司购进生物柴油，再转售给被告高卫强经营的车队，从中赚取差价，截止2018年11月1日，经双方结算，被告高卫强累计欠原告货款875593元，被告高卫强出具欠条，欠条载明“今欠到贺晓华油款人民币捌拾柒万伍仟伍佰玖拾叁元整（875593元），月息壹分五（1.5%），期限八个月之内归还，提前还款部分则扣除相应的利息，欠款人高卫强，432325197906××××,2018年11月1号”。约定的还款期限到期后，被告高卫强支付了23700元，剩余欠款本息，原告经催要未果，诉至本院。另查明：两被告系夫妻关系，被告二当庭陈述没有稳定职业，在家带小孩，经营一个棋牌室。上述事实有原告提供的欠条、供应明细、对账单、企业法人营业执照、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告一向原告出具欠条并约定利息，应该按欠条约定内容履行给付义务。被告代理人辩称欠条不能作为结算依据及属于非法买卖的答辩意见，与客观事实不符，本院不予采纳。因此，对原告主张被告一给付货款并支付剩余利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，上述欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告一以个人名义进行的经营活动，收益用于家庭生活，属于夫妻共同债务，被告二应该承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百九十五条、第一千零六十四条第一款之规定，判决如下：被告高卫强、龙红霞自本判决生效之日起五日内给付原告贺晓华货款875593元，并从2018年11月1日起按月息1.5%支付利息至付请之日止（扣除已付利息23700元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15420元，减半收取7710元，由被告高卫强、龙红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  颜志军二〇二一年四月六日法官助理伍敏菁书记员晏珍附法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0406民初143号原告：赵博，男，1981年6月12日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：司崇峰（特别授权代理），邹城钢山法律服务所法律工作者。被告：枣庄市山亭区北庄镇人民政府。住所地：枣庄市山亭区北庄镇驻地。负责人：白涛，镇长。委托诉讼代理人：张勇（特别授权代理），山东法扬律师事务所律师。被告：枣庄市山亭区武装部。住所地：枣庄市山亭区府前路**。负责人：刘学涛，部长。委托诉讼代理人：陈冰（特别授权代理），山东祥天律师事务所律师。第三人：王贵伦，男，1984年2月1日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：朱泽兴，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告赵博与被告枣庄市山亭区北庄镇人民政府（以下简称北庄镇政府）、枣庄市山亭区武装部（以下简称山亭区武装部）、第三人王贵伦劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵博及其委托诉讼代理人司崇峰，被告北庄政府的委托诉讼代理人张勇，被告山亭区武装部的委托诉讼代理人陈冰，第三人王贵伦的委托诉讼代理人朱泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵博提出如下诉讼请求：一、依法判令被告北庄镇政府支付经济赔偿金240000元、工资55309元、其他费用100元、律师费5000元、复印费100元、精神损害抚慰金50000元，共计350509元；判令被告山亭区武装部赔偿原告医疗费8459.10元、交通费1123.50元、餐费1000元、复印费100元、精神损害抚慰金50000元，共计60682.60元；总计411191.60元。二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：赵博与北庄镇政府劳动争议纠纷经山亭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，认为仲裁委认定事实错误，适用法律错误，致使裁决错误。被告北庄镇政府辩称，因原告承担刑事责任，被告有权解除劳动合同关系。按照法律规定无需支付经济赔偿金，且原告的工资计算标准错误，原告自发生交通事故起就未到被告单位工作，按照劳动合同法规定，其工资标准应按上一年度计算，应按山亭区最低工资标准（1550元）计算其工资。按照山东省工资支付办法的规定，应当按照最低工资标准的70%计算生活费，其他费用100元不应支持。滕州人民法院的诉讼费用应由败诉方承担。精神损害抚慰金、律师费不是劳动争议案件的受理范围，不应支持。被告山亭区武装部辩称，原告是因不服劳动仲裁裁决起诉，但我单位并不是劳动仲裁的当事人，原告对我单位的诉讼请求未经仲裁程序，法院不应受理，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。第三人王贵伦辩称，原告诉状中陈述的“复员后被安排到枣庄市山亭区北庄镇人民政府，后借用到枣庄市山亭区山亭区山亭区武装部工作，于2014年8月15日驾驶轿车（车号为鲁Ｄ×××**）与第三人一起出公差途中因原告醉酒驾驶发生交通事故”，属实。原告具体的入伍时间、借用工作的时间和其他仲裁事项，第三人不清楚，也与第三人没有关系。请法院查清事实后，依法作出公平裁决。经审理查明，赵博于2001年12月退伍，2004年5月由山亭区民政局安置分配到北庄镇政府工作。2004年12月赵博借调到山亭区武装部工作，2007年曾回到北庄镇政府处工作，2009年又借调到山亭区武装部工作。2015年12月28日，赵博因醉酒驾驶发生交通事故，构成交通肇事罪，被山亭区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。赵博借调期间工资一直由北庄镇政府发放，工资发放至2018年7月。2019年10月11日，北庄镇政府解除其与赵博劳动合同关系。另查明，赵博向枣庄市山亭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法裁决因北庄镇政府违法解除劳动合同应支付经济赔偿金240000元；2、依法裁决北庄镇政府支付工资和社保待遇至2019年10月止。2020年12月10日，枣庄市山亭区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：北庄镇政府支付赵博2018年8月至2019年10月11日拖欠工资55309元。赵博不服，向本院提起诉讼。上述事实有（2015）山刑初字第130号刑事判决书复印件、山劳人仲案字【2020】第27号仲裁裁决书、北庄镇人民政府关于解除赵博劳动合同问题的说明、赵博的陈述等证据存卷为证，足以认定。本院认为，双方争议的焦点问题一、关于劳动关系违法解除赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，北庄镇政府单方解除与赵博的劳动合同未事先将理由通知工会，违反了法定程序，属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，赔偿金应按在本单位工作年限计算，赵博工作年限为十五年五个月。北庄镇政府提供了赵博工资证明，证明其离职前月平均工资为2786元。赵博虽对此证据有异议，但未提供证据证明其主张。故北庄镇政府应支付赵博赔偿金86366元。二、关于拖欠工资问题。因被告北庄镇政府作出并送达解除劳动合同通知的时间为2019年10月11日。经本院审理查明，被告北庄镇政府最后工资发放的时间为2018年7月，故被告北庄镇政府应补发赵博2018年8月至2019年11月拖欠工资40412元。三、关于精神损害抚慰金及山亭区武装部是否应承担赔偿责任的问题。原告赵博要求二被告承担精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。原告主张山亭区武装部赔偿其各项经济损失的请求，与本案无关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十三条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告枣庄市山亭区北庄镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告赵博赔偿金86366元；二、被告枣庄市山亭区北庄镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告赵博2018年8月至2019年10月11日拖欠工资40412元；三、驳回原告赵博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告枣庄市山亭区北庄镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 曾 梅二〇二一年四月六日书记员 戴丽丽
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初5001号原告：朱伟新，男，1970年12月26日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海德力西集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：胡成国，董事长。委托诉讼代理人：徐建，上海永初律师事务所律师。原告朱伟新与被告上海德力西集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟新的委托诉讼代理人翁焱珏、被告上海德力西集团有限公司的委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟新向本院提出诉讼请求，要求判令：一、原告于2011年5月1日至2020年10月31日期间与被告存在劳动关系；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿人民币(币种下同)95,833.30元(9,583.33*10)。事实和理由：原告于2011年5月进入被告公司工作，担任厨师一职。双方约定由被告有偿提供厨房设备、燃料、水电，由原告负责食材和服务人员进驻被告食堂进行现场操作。原告自入职起一直接受被告的检查和监督管理，如厨房卫生、安全、治安、消防以及饭菜品质、数量、服务等，并接受被告的要求进行工作的整改和完善。原告始终遵守被告公司的规章制度，不随意进入被告办公区域及其它禁入区域。自原告入职至今已近10年，被告从未帮原告缴纳过社保，在此期间，原告多次向被告后勤人员侯启琴提出缴纳社保要求，均遭拒绝。因被告未依法为原告缴纳社保，故原告依法申请与被告解除劳动关系，被告应依法支付原告经济补偿。经核算，原告在与被告解除劳动关系前12个月的平均工资为9,583.33元。本案已经仲裁前置程序，现原告对仲裁裁决不服，诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原、被告之间为食堂承包关系，非劳动关系。原告承包食堂期间，自行购买食材、招聘工作人员、收取餐费。第二，被告系电器制造企业，原告工作内容不在被告经营范围。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件、银行交易明细，被告提交了食堂物品移交费用说明复印件，本院调取了仲裁庭审笔录复印件，上述证据并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日至2020年10月11日，被告曾分多次向原告转账，数额自137元至33,970元不等，备注分别为本部食堂餐费、成套食堂餐补、练塘食堂餐费、本部垃圾分类费、本部大米、食堂补助等，无备注为工资的转账记录。2020年10月31日，原告签署食堂物品移交费用说明，上载：原、被告协商一致，于2020年10月31日结束承包合作关系。享有食堂遗留部分厨房设备、粮油调味品若干，共折价50,000元。又查明，被告于2020年12月11日申请仲裁，要求：一、确认原告于2011年5月1日至2020年10月31日期间与被告存在劳动关系；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿95,833.30元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告仲裁请求均不予支持。审理中，原告表示：第一、其提交的银行交易明细中以下几笔为被告向原告支付的工资：2020年1月3日的30,000元、2020年4月9日的20,000元、2020年5月20日的15,000元、2020年7月17日的10,000元、2020年10月26日的30,000元、2020年11月5日的10,000元，备注为被告所标，原告不清楚未备注为工资的原因。第二，其自2011年5月1日经人介绍进入被告处工作，负责食堂日常运营管理，作息时间为8：00至17：30，被告不对原告进行考勤，每月工资10,000元，发放时间不固定。第三，2020年10月31日，双方协商一致解除劳动合同。被告表示：被告处食堂仅在午餐时间开放，原告陈述被告不对其进行考勤不符合被告处管理惯例，被告处员工工资均按月支付，2020年10月31日，双方系协商解除食堂承包关系。为证明其主张，被告还提交如下证据：一、食堂承包协议复印件，证明：原、被告之间系食堂承包关系，非劳动关系。双方约定被告有偿向原告提供厨房设备、燃料、水电等，原告负责食材和服务人员进驻被告食堂进行现场操作。原告自行收取餐费，前往原告承包的食堂就餐的人员还包括非被告公司员工。原告表示该证据上签字确为原告本人所签，但原告签字时未看到前面几页的协议内容，对协议内容不认可。二、食堂交接清单复印件，证明2013年10月11日，被告食堂的上家承包业主与原告进行交接，原、被告间系食堂承包关系。原告表示，食堂交接清单上确系原告本人签字，但工作中亦有正常交接程序，不认可被告证明目的。本院认为，首先，原告自认被告有偿提供厨房设备、燃料、水电，原告负责购买食材、安排服务人员进驻食堂开展工作，双方上述分工不符合劳动关系特征。其次，根据原告提交的银行交易记录，被告向原告的多笔转账均备注为食堂餐费或餐补，转账数额亦与原告的工资主张出入较大；结合原告本人签字确认的《食堂承包协议》、食堂交接清单、食堂物品移交费用说明，本院认定原、被告间为食堂承包合作关系具有高度盖然性。综上，原告提交的现有证据不足以证明，原告接受被告安排进行工作、由被告管理并发放工资，故本院对原告的确认劳动关系诉请、解除劳动合同经济补偿诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱伟新的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱伟新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 进二〇二一年四月二十三日书记员 杨怡伦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5380号上诉人（原审被告）：广州市腾一科技有限公司。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：麦柏源。被上诉人（原审原告）：侯锐佳。委托诉讼代理人：程成，广东江盈律师事务所律师。上诉人广州市腾一科技有限公司因与被上诉人侯锐佳教育培训合同纠纷一案，广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初34487号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院作出如下判决：一、广州市腾一科技有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向侯锐佳支付贷款25459元；二、驳回侯锐佳的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由侯锐佳负担20元，余款435元，上述受理费除侯锐佳负担的部分，余款均由广州市腾一科技有限公司负担。判后，广州市腾一科技有限公司不服该判决向本院提起上诉。广州市腾一科技有限公司上诉称：一、侯锐佳诉求广州市腾一科技有限公司向其支付26228.08元没有事实依据、合同依据和法律依据。二、侯锐佳与贷款公司签订的贷款合同与广州市腾一科技有限公司无关。综上，广州市腾一科技有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判广州市腾一科技有限公司无须向侯锐佳支付任何款项；2、本案一、二审受理费用由侯锐佳承担。侯锐佳答辩称：双方签订的协议已经作废，虽然没有中止、解除协议，但广州市腾一科技有限公司已经通过微信代侯锐佳支付一定贷款，可以推定双方已经约定在合同解除后，由广州市腾一科技有限公司替侯锐佳偿还的约定，并且广州市腾一科技有限公司也没有证据证明侯锐佳与广州市腾一科技有限公司达成了无须退还培训费的约定。综上，侯锐佳同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于广州市腾一科技有限公司是否应向侯锐佳承担贷款及利息损失的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，广州市腾一科技有限公司上诉主张向侯锐佳支付26228.08元无事实依据，对此，侯锐佳在原审虽未提供《合同解除声明》，但侯锐佳在原审提交的微信及转账记录可以证实广州市腾一科技有限公司向侯锐佳作出了承担培训费的承诺。原审认定亦无不当，本院予以维持。侯锐佳与案外人签订的贷款协议属另一法律关系，不影响广州市腾一科技有限公司对侯锐佳还款义务的承担。广州市腾一科技有限公司的上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，广州市腾一科技有限公司上诉请求无须向侯锐佳支付任何款项不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费436.48元，由上诉人广州市腾一科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年四月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5548号原告：上海鸿韵制冷设备有限公司。被告：上海晋炫商贸有限公司。原告上海鸿韵制冷设备有限公司与被告上海晋炫商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海鸿韵制冷设备有限公司撤回起诉处理。审判员  谢荣华二〇二一年四月二十三日书记员  沈 奕附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初253号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东信耀律师事务所律师。被告：李晓波，男，1967年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告李晓波保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。被告李晓波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款19623.84元；2.被告向原告支付保费2232.27元；3.被告向原告支付违约金，以赔款总额及保费总计21856.11元为基数，自2019年6月3日起，实计至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、贷款借据、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、消费信贷对账单等证据。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2017年3月15日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告李晓波，保险金额为59450元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.25%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为625元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人，以下简称光大银行广州分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为5万元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等。上述合同签订后，光大银行广州分行向被告发放贷款5万元。由于被告未依约向光大银行广州分行偿还上述贷款本息，原告于2019年6月3日向被保险人光大银行赔偿19623.84元，光大银行广州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款19623.84元且尚欠原告保费2232.27元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人光大银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向光大银行广州分行支付保险赔偿金后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李晓波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款19623.84元及尚欠保费2232.27元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李晓波向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以保险赔款及保险费合计金额21856.11元为基数，自2019年6月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计至被告实际付清代偿款之日止）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费271元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担25元，被告李晓波负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年四月十五日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员苏洁倪
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执809号之二 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。 被执行人：张淑文，女，汉族，1962年11月05日生，住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张淑文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张淑文在中国邮政储蓄银行xxxx账户内存款人民币193562.79元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 董 路 二〇二一年四月六日 书记员 钱青华
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2020）青2823民再3号   再审申请人（原审原告）：卓尔措,青海省天峻县人，现住天峻县。   委托诉讼代理人：叶顺，天峻县法律援助中心法律援助律师。   委托诉讼代理人：切毛措，天峻县法律援助中心法律援助律师。   被申请人（原审被告）：梅红，青海省天峻县人。   再审申请人卓尔措因与被申请人梅红返还原物纠纷一案，不服本院（2020）青2823民初163号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年11月10日作出（2020）青2823民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人(原审原告)卓尔措及其委托诉讼代理人叶顺、切毛措到庭参加诉讼，被申请人(原审被告)梅红经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   再审申请人卓尔措提出的再审请求：1、请求依法撤销（2020）青2823民初163号民事调解书；2、请求对本案依法进行再审，支持申请再审申请人卓尔措要求被申请人返还案涉草场的主张。事实和理由：2009年6月9日，再审申请人向本院提起返还财产诉讼，要求被申请人依法返还申请人婚前以家庭承包形式获得土地承包经营权的草场土地承包经营权。2020年6月24日再审申请人、再审被申请人在法庭的主导下达成调解协议，并出具了（2020）青2823民初163号民事调解书。该调解书存在以下问题：1、调解违反自愿原则，再审申请人提供的证据足以证明，案涉草场系再审申请人婚前家庭承包草场，家庭承包成员为再审申请人及其父母，其父母先后去世后，案涉草场的家庭承包成员为再审申请人一人，案涉草场土地承包权系再审申请人个人财产权，故再审申请人起诉要求被申请人返还案涉草场。再审申请人之所以2020年6月24日在法庭的主导下通过调解协议的形式同意将案涉草场承包权按婚姻期间共同财产分割一部分草场承包权给被申请人，是因为当时法庭在调解时，将案涉草场承包权明确界定为婚姻期间共同财产，再审申请人基于对法庭的信任，在误认为案涉草场承包权系婚姻期间共同财产权的情况下，才同意按婚姻期间共同财产的分割原则将一部分草场承包权分割给被申请人。再审申请人是基于法庭对案涉草场承包权性质的错误认定而签订的调解协议，法庭对案涉草场承包权性质的错误认定严重误导了再审申请人，导致该调解协议的内容并非再审申请人的真实意思表示。故（2020）青2823民初163号民事调解书的内容实质上违反了“自愿原则”。2、调解协议的内容违反法律，我国《土地承包法》第十三条明确规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；第二十七条第三款规定：承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。以上法律规定表明，案涉草场的土地承包权系由村集体经济组织或者村民委员会发包，只有在“承包期内，承包农户进城落户的”，承包人才可依据“自愿有偿原则”在本集体经济组织内转让土地承包经营权。本案再审申请人作为案涉草场的土地承包权人在调解协议中依据婚姻期间共同财产权的分割原则，将一部分案涉草场的土地承包权无偿转让给被申请人的行为不符合上述法律规定。我国《土地承包法》第三条第二款明确规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，案涉草场系申请人婚前以家庭承包形式获得的土地承包经营权，被申请人并非案涉草场土地的家庭承包成员，依法不享有案涉草场的土地承包经营权。（2020）青2823民初163号民事调解书将案涉草场土地承包经营权作为申请人和被申请人的婚姻期间共同财产权进行分割，其内容违反法律。综上所述，天峻县人民法院（2020）青2823民初163号民事调解书既违反了“自愿原则”，其内容也违反了法律。   被申请人梅红未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩状及证据。   本院经再审认定事实如下：涉案草场系再审申请人婚前家庭承包草场，家庭承包成员为再审申请人及其父母，后其父母先后逝世，现涉案草场的家庭承包成员为再审申请人一人。2011年7月20日，再审申请人卓尔措与被申请人梅红经法院判决离婚，离婚后涉案草场一直由被申请人梅红占有使用。2020年6月15日，再审申请人卓尔措向本院提起返还原物诉讼，请求被申请人依法返还涉案草场。2020年6月24日再审申请人、被申请人在我院主持下达成如下调解协议:卓尔措和梅红协商草场各分一半,卓尔措的草场是冬季草场，梅红的草场是夏季草场和秋季草场。2020年11月25日,原审原告卓尔措向本院申请再审，本院经审查认为，卓尔措的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（九）项、第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。   再审申请人围绕其再审请求，向本院提交了证据，本院分析、认定如下：一、天峻县快尔玛乡曲尕者牧委会证明二份、村委会证明一份、天峻县快尔玛乡人民政府证明二份，证实涉案草场原使用权人为再审申请人及其父母，现其父母已逝世，再审申请人为涉案草场唯一使用权人及该草场被被申请人侵占的事实；二、草原使用权登记表一份，证实涉案草场承包情况和草场情况。上述证据真实、有效，本院予以采信。   本院再审认为，依法登记的草原使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，通过再审申请人提交的草原使用权登记表、证明等证据能够证实涉案草场系再审申请人婚前家庭承包草场，现其余家庭承包人，即再审申请人的父母已先后逝世，再审申请人为涉案草场唯一使用权人。原审案件将涉案草场作界定为夫妻共同财产进行划分，存在不当，应当予以纠正。   依照《中华人民共和国草原法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：   一、撤销（2020）青2823民初163号民事调解书；   二、被申请人梅红于本判决生效后十五日内向再审申请人卓尔措返还夏季草场和秋季草场。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长周拉加审判员洛洛人民陪审员本太加      二〇二一年四月一日   法官      助理 李慧慧书记员才旦拉毛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初34764号原告：乐视网(天津)信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路XXX号动漫大厦B2区三层301。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人：朱力。本院在审理原告乐视网(天津)信息技术有限公司诉被告上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案中，查明(2021)沪0115民初34762-34769号八案纠纷与本院已受理的(2021)沪0115民初34761号案的原、被告相同，案件基本事实与法律关系亦均相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2021)沪0115民初34762-34769号八案纠纷与(2021)沪0115民初34761号案件可并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2021)沪0115民初34762-34769号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2021)沪0115民初34761号案件继续审理。审判员  孙闫二〇二一年四月二十日书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一)其他需要裁定解决的事项。……
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初4408号之二原告：榆树市民安运输有限公司,住所吉林省长春市榆树市。 法定代表人:康伟，系总经理。 委托诉讼代理人：高锐，榆树市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：崔岩，男，1991年5月11日生，汉族，现住吉林省榆树市，系公司副经理。被告：新兴能源装备股份有限公司,住所地河北省邯郸市。 法定代表人：王汝通，系董事长。委托诉讼代理人：韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。被告：新兴能源装备股份有限公司销售分公司，住所地河北省邯郸市。 负责人：夏洪波，系经理。委托诉讼代理人：韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。原告榆树市民安运输有限公司诉被告新兴能源装备股份有限公司、新兴能源装备股份有限公司销售分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告榆树市民安运输有限公司撤诉。案件受理费8276.00元，减半收取4138.00元，由原告榆树市民安运输有限公司负担。审 判 长 李洪权审 判 员 李百玲审 判 员 金强微               二〇二一年四月二十九日书 记 员 毛雨婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：彭天成，男，1989年12月15日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告彭天成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告彭天成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月24日的欠款本金人民币(以下币种同)20,519.64元、利息2,784.41元，以上共计23,304.05元，并支付自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为********。被告开卡消费并产生透支本金20,519.64元及相应利息。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告彭天成未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2016年9月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭天成应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金20,519.64元；二、被告彭天成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息(计算方法：自2016年9月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金20,519.64元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.99元，减半收取156.50元，由被告彭天成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年四月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执22397号之二 申请执行人：陶岳林。 被执行人：覃锦芳。 申请执行人陶岳林与被执行人覃锦芳附带民事赔偿一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初3353号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，被执行人覃锦芳应履行支付人民币76222.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币1645.25元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（实行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年四月二十一日 书记员  莫超文
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1574号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办综合楼4号楼一楼。法定代表人：汪小春，系该支行负责人。委托诉讼代理人：左罗,系该行工作人员。委托诉讼代理人：唐守勇,系该行工作人员。被告：刘峰，男，1984年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行与被告刘峰因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘峰向原告偿还信用卡透支款本金91,993.55元，利息0元，其他费用10,572.28元,共计102,565.83元；2、案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告刘峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2016年12月24日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“0039”）透支款本金82,147.39元。2021年01月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但约定的息费利率不得过高。关于原告诉请的息费，以本金82,147.39元为基数，从2016年12月24日计算至2021年01月21日的息费利率不高，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘峰在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还信用卡透支款本金82,147.39元、其他费用10,572.28元；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,352.00元，减半收取1,176.00元(原告已预交)，由被告刘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月一日法官助理杨宇婷书记员令狐克勇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1575号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办综合楼4号楼一楼。法定代表人：汪小春，系该支行负责人。委托诉讼代理人：左罗，系该行工作人员。委托诉讼代理人：唐守勇，系该行工作人员。被告：吴林**，男，1974年05月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行与被告吴林**因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴林**向原告偿还信用卡透支款本金91,875.43元，利息0元，其他费用3,753.02元,共计95,628.45元；2、案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告吴林**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2017年07月03日，被告尚欠原告信用卡（信用卡尾号为“1909”）透支款本金82,322.40元。2021年01月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但约定的息费利率不得过高。关于原告诉请的息费，以本金82,322.40元为基数，从2017年07月03日计算至2021年01月21日的息费利率不高，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴林**在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还信用卡透支款本金82,322.40元、其他费用3,753.02元；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,190.00元，减半收取1,095.00元(原告已预交)，由被告吴林**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年四月一日法官助理杨宇婷书记员令狐克勇
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0125民初1038号原告：陈贵荣，男，1962年7月4日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。被告：刘兴邦，男，1993年2月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，身份证登记住址昭通市昭阳区。原告陈贵荣诉被告刘兴邦劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告在本院2021年4月12日依法向其送达交纳诉讼费用通知书后,未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈贵荣撤回起诉处理。审判员 袁 丽法官助理段俊玲二〇二一年四月二十三日书记员 李航燕
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执596号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人余万龙，男，1978年12月14日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省安顺市普定县。被执行人杨开艳，女，1976年02月25日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省安顺市普定县。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人余万龙、杨开艳金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初1888号民事判决书，向被执行人余万龙、杨开艳发出执行通知书，责令被执行人余万龙、杨开艳收到执行通知书之日向申请人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款45000元及相应利息（利息计算详见判决书）、案件受理费525元，并承担申请执行费575元。由于被执行人未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人余万龙、杨开艳银行存款46100元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二一年四月二十二日法官助理尚姚剑书记员万中祺
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初3799号原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人:RomanWojdyla,董事长。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东惟德律师事务所律师。被告：刘宇飞，男，1987年7月20日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。原告捷信消费金融有限公司(以下简称捷信公司)与被告刘宇飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司法定代表人RomanWojdyla的委托诉讼代理人刘翰,被告刘宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金18204.33元及自2018年12月9日起至实际给付之日止，以18204.33元为基数，按年利率24%计算的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年8月9日,被告向原告申请贷款,并与原告签订了贷款合同。按合同约定,原告向被告发放贷款本金人民币20000元并提供相应服务,但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务,已经构成违约。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求判如所请。被告刘宇飞辩称,原告主张的贷款本金及利息被告现在无力偿还。涉案贷款系被告个人失误办理，被告同意偿还原告贷款本金，但现在没有收入无法偿还。涉案贷款并不是被告本人的意愿办理的，办理贷款时原告也没有给被告打过电话核实情况。后期被告只接到了原告的催收电话以及暴力催收，原告给被告家人以及生意伙伴打电话催收。涉案贷款打到被告账户后，又被案外人张俊松划到他的账户中消费了。当时办理涉案贷款是打算做五金生意。去年因为疫情被告没有经济收入，有了收入也还了其他银行的贷款，被告现在身体状况不好，希望年底可以和原告协商还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年8月9日,被告刘宇飞因购买家用电器,向原告捷信公司递交《个人贷款申请表(消费贷)》,向原告捷信公司申请贷款20000元,分期期数24期,每月还款1180.95元,折算年化综合息费率36%,首次还款日为2018年9月9日,从第二个月起每月9日还款,月贷款利率为2%,月客户服务费率为1%。2018年8月9日,原告捷信公司向被告刘宇飞名下中国建设银行账户62×××68转账20000元。原告捷信公司主张，原告向被告出借上述款项后，被告未按照约定还款,现尚欠借款本金18204.33元，故要求被告偿还上述欠款本金并支付自2018年12月9日起至实际给付之日止，以借款本金18204.33元为基数，按年利率24%计算的利息。本院认为,原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年8月9日,被告因购买家用电器向原告申请贷款，原告经审核后向被告支付了20000元款项。原告已履行了其合同义务，被告刘宇飞亦应按照约定履行还本付息义务。被告刘宇飞未按约定还款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。原告捷信公司要求被告刘宇飞偿还所欠贷款本金及利息的诉讼请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条,《最高人民法院关于适用一、被告刘宇飞于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金18204.33元。二、被告刘宇飞于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司自2018年12月9日起至实际给付之日止，以借款本金18204.33元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元（已减半）,由被告刘宇飞负担。本判决为终审判决。审判员  王延庆二〇二一年四月八日书记员  于 婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特331号申请人：广州市博拓贸易有限公司，住所地广州市黄埔区广新路66号2层202房自编203号铺。法定代表人：李咏。委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。被申请人：曾柳珍，女，1979年2月19日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。原仲裁被申请人：广州利沃包装机械有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇正鳌路216号(厂房1)。法定代表人：邝建才。委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。申请人广州市博拓贸易有限公司（以下简称“博拓公司”）与被申请人曾柳珍、原仲裁被申请人广州利沃包装机械有限公司（以下简称“利沃公司”）因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会穗从劳人仲案[2020]753-2号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博拓公司认为：仲裁裁决没有事实依据。仲裁裁决认定博拓于2020年3月26日后正常经营，理应与劳动者补续签劳动合同，该认定明显与事实不符，且偏袒劳动者，有损企业营商环境的嫌疑。众所周知，2020年初国内发生新冠××疫情，企业经营环境、复工复产面临疫情威胁，各级政府均为企业复工复产提供政策支持，帮助企业渡过难关。在这严峻的环境下，博拓公司已尽可能为曾柳珍安排工作，而没有选择经济性裁员。博拓公司并不存在无故拖欠劳动者工资的情形。仲裁裁决罔顾企业经营环境和国家政策要求，以及博拓公司作为一家小企业陷入困境业务长期无法恢复的事实，原裁决明显没有事实依据。综上，博拓公司请求：1、撤销广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会穗从劳人仲案[2020]753-2号仲裁裁决书；2、本案诉讼费由曾柳珍承担。曾柳珍答辩称：1、仲裁裁决不存在可撤销的情形，应依法驳回博拓公司申请，维持仲裁裁决结果。2、博拓公司存在未足额支付劳动报酬的情形，曾柳珍因此解除劳动关系要求支付经济补偿金符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”经审查，关于工资差额、解除劳动关系的经济补偿金等问题，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会根据双方当事人的陈述、证据以及举证责任的分配作出裁决，适用法律正确，并无不当。现博拓公司没有证据证实本案符合上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州市博拓贸易有限公司撤销广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会穗从劳人仲案[2020]753-2仲裁裁决书的申请。案件受理费100元，由申请人广州市博拓贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年四月十九日书记员 黄洁萍叶永峰张情
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初88201号原告：陆梅汀，男，1945年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：奚秋娟(系原告陆梅汀之妻)，住上海市浦东新区。被告：李小妹，女，1945年12月10日出生，汉族，住江苏省南通市。原告陆梅汀与被告李小妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告陆梅汀及其委托诉讼代理人奚秋娟到庭参加诉讼。被告李小妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆梅汀向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币45,000元；2.被告支付原告以45,000元为基数、按银行同期贷款利率的4倍计算的自2013年8月27日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：被告在2015年7月1日、9月21日分别向原告借款10,000元、15,000元。原、被告在2015年9月21日达成原告的投资股份转让给被告、被告应付原告20,000元的协议。被告虽承诺向原告支付上述45,000元，但至今未付，故原告提起诉讼。被告李小妹未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告李小妹向原告陆梅汀出具借条，确认今向原告借现金10,000元、7月底前结清，如还不出，以银行利息4倍还给原告。同年9月21日，被告向原告出具借条，确认今向原告借现金15,000元、10月20日归还，逾期不还，按银行4倍利息赔偿。同日，原、被告双方签订《股权转让协议书》，该协议书载明了“2013年8月27日投资于炎黄一块共21,000元的股权，乙方(李小妹)同意接受并同意与今年7月1日一笔向甲方(陆梅汀)所借的1万元款项一并支付于甲方。乙方同意按2万元受让，甲方表示同意”等内容。次日，原告通过银行转账方式向被告付款15,000元。以上事实，由原告的陈述，涉案借条、股权转让协议书、银行转账付款凭证等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当依法清偿借款债务。根据涉案借条、银行转账付款凭证，可以认定被告向原告借款25,000元。上述民间借贷关系合法有效，被告应当归还上述借款。被告未按借条约定的期限还款，应当按借条约定支付按照银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息，自2020年8月20日起的逾期利息可以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。根据涉案股权转让协议，可以认定原告主张的其余20,000元借款属于股权转让款，且双方未达成该款已转变为借款的合意，故双方就该款未成立民间借贷法律关系，原告以该款为借款主张权利的请求权基础不能成立，应当驳回原告相应的诉讼请求。对于上述股权转让款，原告可以依法另案主张权利。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自负相应的诉讼后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小妹返还原告陆梅汀借款25,000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告李小妹支付原告陆梅汀以10,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的自2015年8月1日起至2020年8月19日止的逾期利息以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的自2020年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告李小妹支付原告陆梅汀以15,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的自2015年10月21日起至2020年8月19日止的逾期利息以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的自2020年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告陆梅汀的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，公告费560元，合计2,920元(原告陆梅汀已预交)，由原告陆梅汀负担1,049元，由被告李小妹负担1,871元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇二一年四月十五日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16565号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：潘银德，男，1977年5月22日出生，汉族，住浙江省文成县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告潘银德小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6020元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月8日尚欠本金余额6020元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6020元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘银德向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6020元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告潘银德负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年四月十五日书记员 洪钦鹏