贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终841号上诉人（原审原告）：雷志强，男，1986年7月28日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人（特别授权）：龚昌华，贵州省织金县龙场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕强，男，1972年5月17日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：姜维，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。原审第三人：张成，男，1987年1月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人雷志强因与被上诉人吕强、姜维、原审第三人张成不当得利纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初2570号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人雷志强上诉请求：1、撤销织金县人民法院（2020）黔0524民初2750号判决，改判由二被上诉人一次性支付上诉人100万元及从2013年9月17日至该笔款项支付完毕时止的资金占用费（按年息6%计算），或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、本案庭审中，二被上诉人承认上诉人代付钢筋款的事实，但未提供上诉人所代付之款系其工程款的任何证据，而只是提交自己单方制作的一份“收款记录”，经一审法官计算后账目不符，一审判决证据不足。2、二被上诉人称案外人易飞于2013年9月13日在华彩领的150万元，是其工程款，易飞将50万付给他们，将100万代其垫付钢筋款，并称其是按照惯例开具了收（借）条，但易飞故意不将该收（借）条出示，二被上诉人该陈述不符常理。3、二被上诉人提交已生效的织金县人民法院（2019）黔0524民初4304民事判决书，证明其在该案中各方收、领、借款情况，该情况与本案账目计算情况不合，二被上诉人以前案“陈述有误”，“计算有误”、“收款记录有误”辩解，一审采信该陈述，有失严谨。4、一审未能说明诉争之100万元是上诉方为其代领的工程款，一审法院认定事实无证据依据。二、一审法院程序违法。1、一审未对上诉人提交的9份证据及被上诉人提交的“付款记录”组织质证，在一审组织的三次庭审中，上诉人代理人未得到充分发言。2、按照民诉法的相关规定及证据规则，上诉人提供的证据足以证明了给垫付钢筋款的事实，被上诉人也予以认可，上诉人已经完成了举证责任，二被上诉人未提交证据证明该款系上诉人给其代领代付的工程款，应当承担举证不能的后果。三、法官自由心证主导案件方向明显。1、审理初期，法官未依据证据作出判断，几次建议上诉方撤诉。审理过程中，法官观点明显偏向被上诉方，本来是一个上午便可结束的审理过程，花费近三个工作日对账，且未给予上诉方发言的机会。2、一审未采纳上诉人提供的证据及陈述意见，认证不具客观性。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求为谢。二审中，被上诉人吕强、姜维、原审第三人张成未作书面答辩。雷志强向一审法院起诉请求：1、要求被告吕强、姜维连带返还原告代其支付给第三人张成的钢筋款100万元；2、二被告按年利率6%计算支付自2013年9月17日起至退还完毕款项之日止的资金占用费；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月15日，吕强作为原告，以雷志强、华彩公司、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（以下简称宝宇公司）作为被告向一审法院提起诉讼，要求1、雷志强、宝宇公司向其支付工程款4736060元，并退还保证金50万元及利息；2、华彩公司在未付工程款范围内承担支付责任。在该案中，吕强向一审法院申请委托进行工程量和工程造价鉴定，后因吕强未交纳鉴定费用，故鉴定程序终止。一审法院于2018年12月25日作出（2018）黔0524民初314号民事判决：由华彩公司于本判决发生法律效力后十日内支付吕强工程款220万元；雷志强于本判决发生法律效力后十日内退还吕强保证金23万元并赔偿占用该款期间的利息损失（该损失以23万元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年7月8日起计算至保证金退还完毕之日止）。宣判后，华彩公司不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）黔05民终2583号民事裁定：撤销（2018）黔0524民初314号民事判决，发回重审。一审法院依据毕节市中级人民法院作出的（2019）黔05民终2583号民事裁定于2019年8月9日重新立案[案号：（2019）黔0524民初4304号]后，依职权追加姜维作为原告参加诉讼。在该案中，原告吕强、姜维提出诉讼请求：1、判令被告雷志强、宝宇公司支付工程款4736060元，并退还保证金50万元及利息；2、判令被告华彩公司在未付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。吕强、姜维所称的事实和理由：2013年7月3日，原告吕强与被告雷志强签订《补充协议》，约定由原告吕强为被告雷志强承接的织金县华彩汽车城工业园区项目部分建设工程进行施工，工程范围为M1、M2、M3、M4号楼全部工程；原告吕强交纳了50万元工程保证金后与姜维进行合伙施工；后因华彩公司资金问题，M1、M2号楼施工完工，M3号楼基础完工后，工程停工至今；原告与被告雷志强进行结算，工程款总额为9196060元，三被告已支付446万元（在2013年9月3日至2017年7月6日期间，共计收取的工程款为446万元），尚欠4736060元；2017年7月7日，原告姜维、被告雷志强与被告华彩公司的委托代理人王志坚进行结算，确认华彩公司应支付原告吕强、姜维施工部分的工程款为220万元，同日，王志坚出具欠条一份交原告姜维收执，明确所欠工程款不含税金，并注明欠志宏商混站的混凝土款由华彩公司支付，欠条由王志坚签名并加盖华彩公司印章；现因该工程已被政府接管，合同已不能履行，被告雷志强与宝宇公司系挂靠关系，应当支付原告工程款，被告华彩公司应在欠付工程款范围内承担支付责任，故特提起诉讼。庭审中，二原告将诉讼请求变更为：1、判令被告华彩公司支付二原告工程款220万元，并赔偿资金占用费（以220万元为基数，自2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；2、被告华彩公司、雷志强支付原告结算差额96万元（该款以华彩公司支付的532万元减去吕强收到的334万元、姜维收取的102万元后的差额为96万元）；3、被告雷志强退还二原告保证金23万元，并以23万元为基数，赔偿自2017年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至退还之日止的利息损失；4、本案诉讼费由被告承担。被告雷志强在原来审理的（2018）黔0524民初314号案中辩称（该案被发回重审后，雷志强未到庭），其虽与吕强签订了施工合同，但在合同履行过程中原告方都是与业主方直接结算工程款，雷志强不应承担相关工程款的支付责任；其实际收到吕强支付的保证金是40万元，但该款在施工过程中已用于支付他们所欠的工程款；原告吕强收到的工程款中有27万元的钢筋款是雷志强从他们的保证金里扣的，但雷志强代原告支付的款项共计为163万元。被告宝宇公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，没有参与过原告诉称项目的建设，原告吕强、姜维无权要求我公司支付工程款；我公司也没有收到吕强缴纳的保证金，其无权要求我公司退还并承担利息。被告华彩公司辩称，1、原告方与我方从未签订过分包合同，我方并非支付工程款的合同相对方，我方仅在欠付工程款的范围内向原告承担支付责任，退一步来说，即使要支付，原告从未通知我方对案涉工程进行验收，也未向我方提供验收材料，其要求我方支付工程款根本未达到支付条件，故其诉请无事实及法律依据，并且截至目前我方已向原告支付工程款532万元，同时我方作为案涉工程的发包人，已在欠付工程款的范围内向志宏公司及吕强的工人刘顺辉共计支付2003227元，该笔款项应在工程款220万元中进行扣除。2、截至目前，案涉工程均未竣工验收合格，王志坚出具的欠条并非系案涉工程经结算后得到，仅是对工程量估算后得出的结论，且是王志坚被原告等人胁迫的情况下确保自身安全而出具的，并非其真实的意思表示，我方对原告方的实际工程量是多少根本无法确定，故原告方在无其他证据佐证其实际施工量及工程造价的情况下，法院不能仅依据欠条作为唯一定案依据，应综合考虑案涉工程是否已验收合格、是否实际投入使用、结算协议的签订背景及洽谈过程等综合认定欠条的效力，本案中欠条具有重大瑕疵，工程量的多少最终应以实际的工程结算报告为准。3、资金占用费不予认可，截至目前，被告未达到支付条件，即使要产生，因欠条未写明支付时间，故应以原告实际主张权利之日起即从起诉之日起开始计算。4、支付差额部分工程款的诉求无依据，我方支付工程款在前，出具欠条在后，退一步来说，若人民法院最终以220万元的欠条作为定案依据，那么220万元欠条的出具也是对案涉工程款作出的新的结算，双方之前的债务已清算完毕，不可能存在差额款未收到的情况，即使原告未收到，也应向易飞索要，与华彩公司无关。在（2019）黔0524民初4304号案中，一审法院认定如下事实：2013年3月28日，雷志强以宝宇公司的名义与华彩公司签订《建设工程施工合同》，该合同载明，工程名称为织金县华彩国际汽车商贸城项目，计划总投资10亿元，建筑总面积约23万平方米。该合同签订后，雷志强（甲方）以宝宇公司织金县华彩汽车商贸城项目部的名义于2013年7月3日将该项目中的机械展厅1号、2号、3号、4号楼工程交由吕强（乙方）施工，双方签订了《补充协议》，该协议约定，本工程的造价计算按主合同计价，但甲方按工程结算直接下调服务费用，含增加工程以主合同按实结算后甲方直接下调服务费用10%，其他费用均由乙方自理，包括公司的挂靠费1%也由乙方负责；乙方与甲方签订本协议三日内必须支付给甲方工程保证金50万元（在为基础至正负零第一次退还给乙方50%，余款工程主体完工验收合格后十日内一次性无息还给乙方），逾期未打款本协议自动失效。此后，吕强即与姜维合伙进行施工。张成向吕强、姜维供应施工所需钢筋材料，雷志强的财务管理人员易飞于2013年9月17日受雷志强指示通过案外人杨静的账户向张成打款100万元以代吕强、姜维向张成支付钢筋款，张成于转款当日出具收条予以确认。在施工过程中，华彩公司、雷志强陆续借支给吕强的工程款为466万元（其中含应退还的保证金27万元），借支给姜维的工程款为102万元。后案涉工程因资金问题停工，其间，当事各方对工程进行验收、结算。2017年7月7日，华彩公司员工王志坚受该公司委托向姜维出具欠条，内容为“今华彩汽车商贸城欠姜维、吕强承建华彩汽车城M1、M2、M3工程尾款220万元正（大写：贰佰贰拾万元正）。注明：志宏商混站混凝土款868320.00元（大写：捌拾陆万捌仟叁佰贰拾元正）由华彩汽车城支付，税金由华彩支付（含所有工程款税金）。由2017年7月7日以前所打给姜维欠条全部作废，抵押条作废。由2017年7月7日后工程尾款不计利息。注：商混款和税金不计入工程款。”，该欠条加盖了华彩公司的印章，及受托人王志坚的签名、捺印。另查明，案外人刘顺辉于2016年9月27日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2016）0524民初2854号立案，该案判决吕强支付刘顺辉劳务费842545元及自2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，华彩公司在欠付吕强工程款范围内承担垫付责任，由吕强承担案件受理费12,225元。2019年2月1日，华彩公司支付刘顺辉劳务款842545元、逾期利息93382元、诉讼费12225元，支付一审法院执行费10825元，共计支付958977元。一审法院认为，被告雷志强收取原告吕强保证金50万元后除代吕强支付钢筋款27万元外，其余保证金尚未退还。华彩公司于2019年2月1日垫付案外人刘顺辉工程款、逾期付款利息、案件受理费、执行费共计958977元，该款的产生系原告吕强作为支付义务人未履行支付义务所致，对该垫付费用，应从被告华彩公司应当支付二原告的工程款220万元中予以扣除，故华彩公司尚应支付二原告工程款1241023元。二原告主张只收到工程价款436万元，华彩公司与雷志强应就华彩公司主张支付532万元与二原告收到工程价款的差额96万元承担支付责任，与二原告自认收到工程价款为521万元，且原告姜维与被告华彩公司结算时明确仅欠工程款220万元的事实不符，对该主张，一审法院不予支持。一审法院于2019年12月20日作出（2019）黔0524民初4304号民事判决：限被告华彩公司于本判决生效后十日内一次性支付原告吕强、姜维工程款1241023元并赔偿原告吕强、姜维资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年1月9日起，以230000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年2月1日，自2019年2月2日起，以1241023元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，以1241023元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕之日止）；限被告雷志强于本判决生效后十日内退还原告吕强保证金230000元并赔偿占用保证金期间的利息损失（该利息损失以230000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年7月8日至2019年8月20日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日至返还之日止）；驳回原告吕强、姜维的其他诉讼请求。该判决现已生效。2020年6月1日，雷志强作为原告，以吕强作为被告、张成作为第三人向一审法院提起诉讼，之后，原告雷志强补诉姜维作为共同被告，要求二被告共同返还其代为向第三人张成支付的钢筋款100万元并支付资金占用费。在本案中，被告吕强与姜维经重新计算、核实相关证据及数据后称，其在（2018）黔0524民初314号案、（2019）黔0524民初4304号案件中所陈述的2013年9月3日至同年11月27日期间吕强共收到雷志强的款项269万元[在此期间，雷志强委托易飞在华彩公司共领取吕强与姜维合伙施工的案涉M1、M2、M3号楼的工程款344万元，扣减代被告方支付给赵海盛的商砼款7万元后，易飞实际领取337万元，吕强在易飞处打条子领取的工程款是269万元，269万元的款项中包括代为支付给张成的钢筋款100万元，但易飞只提供了169万元的凭证，由此可知，在此期间，易飞在华彩公司处领取工程款337万元后只向被告方支付了含代付给张成的钢筋款100万元在内的款项269万元，还欠付吕强与姜维的款项是68万元（337万元-269万元）]，即被告方从雷志强处领取的工程款为169万元，加上雷志强代被告方向第三人张成支付的钢筋款100万元，被告方共计从雷志强处领取的工程款是269万元，该金额与吕强在之前的案件中提供的总金额为446万元的“付款记录”所载明的269万元相吻合。根据被告方之前提供的由被告吕强制作的总金额为446万元的“付款记录”体现，截止2017年7月6日被告方共计收到款项446万元[该付款记录载明：2013年9月3日至11月27日吕强在雷志强处领取269万元（包括2013年9月7日在华彩打的40万元的条子）；2013年9月3日，雷志强代扣27万元的钢筋款（保证金里扣）；2013年12月9日，华彩公司支付吕强4万元；2013年12月18日，华彩公司支付吕强2万元；2013年12月30日，华彩公司支付吕强20万元；2014年1月27日，华彩公司支付吕强2万元；2014年8月14日，华彩公司支付吕强7万元；2014年12月18日，华彩公司支付吕强2万元；2013年春节由政府代付工人工资30万元；2017年7月6日，华彩公司代扣85万元的商砼款]，但该记录有误，吕强与姜维实际收到的款项共计金额为443万元，吕强制作的总金额为446万元的“付款记录”中的“2017年7月6日，华彩代扣85万元的商砼款”不应计入被告方收取的工程款，因为该笔款项在华彩公司与被告方结算且于2017年7月7日向被告出具欠条时已备注说明商砼款868320元由华彩公司直接向供方支付，被告方不再向供方支付该笔商砼款，该笔商砼款已从支付的总工程款中扣除，故被告方制作的总金额为511万元的付款记录中未体现该笔商砼款（被告方在制作的总金额为446万元的付款记录中将该笔商砼款整写为85万元），根据华彩公司所称的其已支付的工程款532万元及之后向被告方出具的欠条载明的金额220万元在内，涉案工程被告方应收取的工程总款为752万元（该金额已扣除商砼款868320元），除生效判决已认定华彩公司还需支付的工程款220万元外，在此之前被告方实际收到的款项只有443万元而非532万元[在（2019）黔0524民初4304号案件中华彩公司称其已支付的工程款是532万元，但吕强与姜维只知道华彩公司支付的工程款是511万元，对华彩公司另外支付的21万元（532万元-511万元），吕强与姜维不知道华彩公司是支付给谁了，故根据其了解的华彩公司支付的工程款511万元扣减易飞从华彩公司处领取工程款后尚未支付给吕强与姜维的工程款68万元后，吕强与姜维共计收到的工程款是443万元（511万元-68万元=443万元，443万元中含易飞于2013年9月3日从华彩公司处领取工程款150万元后将其中的50万元直接支付给吕强的款项及易飞于2013年9月17日代表雷志强为吕强与姜维代付给第三人张成的钢筋款100万元在内的款项）]，故在（2018）黔0524民初314号、（2019）黔0524民初4304号案件中吕强与姜维陈述收到的款项“446万元”有误，应为443万元。一审法院为查明案件事实，于2020年8月21日对易飞进行询问（易飞陈述的主要内容：经我介绍宝宇公司承接工程后，雷志强以该公司的名义签订合同承接了工程，由于我曾经是工程的介绍人，宝宇公司委托我让我监督和代为管理雷志强的账，故有些工程款的支取经过我，但有些未经过我，所以我不知道雷志强与吕强之间产生多少的工程款关系；如果经过我处理的账目我就清楚，如果没有经过我的账目我就不清楚，故我不知道关于案涉工程，吕强与雷志强之间是否结算过工程款或是否已结清，也不知道吕强应该获取的工程款是多少；我不知道雷志强是如何与业主方结算工程款的；落款日期为2013年9月17日、金额为100万元的收条，是我在2013年9月3日写收款单收到业主方华彩公司支付的款项150万元后，将其中的50万元直接支付给吕强，另外的100万元是我受雷志强的指示代吕强向钢筋供应商张成转账支付100万元，故张成于2013年9月17日开具了该张收条；我在收到前述150万元后，将其中的50万元转账支付给吕强，吕强于2013年9月25日开具了该笔50万元的收条，但吕强未将代其支付给张成的钢筋款100万元打收条给我；我不知道吕强是否向雷志强开具过代其支付给张成的钢筋款100万元的收条，也不知道吕强与雷志强是否将代为支付给张成的钢筋款100万元转化为工程款进行结算；关于吕强从我处领取的工程款，吕强均向我开具过收条或借据，我可以提供给法院以供参考查明相关案件事实；吕强与雷志强之间的账目十分混乱，我不清楚他们之间到底产生或结算了多少款项；吕强与姜维是合伙关系，我提供给法院的其中一张收条中的收款人“姜小波”系姜维的亲侄儿，姜小波代姜维于2013年12月1日开具了收到一张金额为30万元支票的收条）。一审法院从易飞处调取的吕强于2013年9月25日出具的借支工程款13万元的借据，吕强于2013年9月25日出具的借支工程款50万元的借据，吕强于2013年10月2日出具的借到易飞华彩汽车城工程款15万元的借条、同日将15万元转入姜维银行账户的银行付款凭证，吕强于2013年10月31日出具的借支工程款38万元的借据，吕强于2013年10月20日出具的借支工程款25万元的借据，吕强于2013年11月7日出具的借支工程款8万元的借条，吕强于2013年11月26日出具的借支工程款20万元的借据，前述金额共计169万元。根据一审法院从（2018）黔0524民初314号案卷调取的证据载明的相关款项金额进行抄录得知，华彩公司付款情况为：2013年9月7日，易飞收40万元；2013年9月13日，易飞收150万元；2013年9月17日，赵海盛收7万元；2013年10月27日，易飞借支40万元；2013年10月20日，易飞借支30万元；2013年10月1日，易飞借支20万元；2013年10月29日，易飞借支17万元；2013年11月7日，易飞借支10万元；2013年11月22日，易飞借支10万元；2013年11月27日，易飞借支20万元；2013年12月7日，吕强借支4万元；2013年12月18日，吕强借支2万元；2013年12月30日，吕强收20万元；2014年1月27日，吕强收2万元；2014年1月26日，余昌明收100万元；2014年8月14日，吕强借支7万元；2014年9月27日，姜维收20万元；2014年12月29日，姜维收20万元；2015年1月18日，姜维收0.5万元；2015年2月16日，姜维收20万元；2016年9月25日，姜维收1.5万元；2016年2月16日，赵海盛收商砼款20万元；2015年2月15日，姜维收40万元。前述金额合计为601万元。经庭审质证，被告吕强与姜维称，在2013年9月7日至2013年11月27日期间易飞在华彩公司处共计领取工程款344万元（40万元+150万元+7万元+40万元+30万元+20万元+17万元+10万元+10万元+20万元=344万元），前述款项含案外人赵海盛于2013年9月17日领取取的7万元，该款项系代吕强与姜维向赵海盛支付的商砼款，应视为向被告方支付的工程款；关于案外人余昌明于2014年1月26日收到的款项100万元，其中只有30万元系代二被告向刘顺辉支付工人工资，该30万元视为向二被告支付工程款，其余金额与二被告无关；关于案外人赵海盛于2016年2月16日领取的商砼款20万元，与二被告无关，故扣减与二被告无关的这两笔款项后，华彩公司支付的款项只有511万元[601万元-（100万元-30万元）-20万元]是应向二被告支付的工程款，但结合二被告制作的华彩公司支付的总金额为511万元的付款记录[载明：2013年9月7日，易飞领取40万元；2013年9月13日，易飞领取150万元后向吕强支付50万元，代付钢筋款100万元；2013年9月17日，代付赵海盛商砼款7万元；2013年10月1日，易飞领取20万元（其中，易飞用5万元，给吕强15万元）；2013年10月20日，易飞领取30万元（其中，易飞用5万元，给吕强25万元）；2013年10月27日，易飞领取40万元（其中，易飞用2万元，给吕强38万元）；2013年10月29日，易飞领取17万元（该款全部系易飞用，并未转支付给被告方）；2013年11月7日，易飞领取10万元（其中，易飞用2万元，给吕强8万元）；2013年11月22日，易飞领取10万元后已转支付给吕强；2013年11月27日，易飞领取20万元后已转支付给吕强；2013年12月7日，吕强领取4万元；2013年12月18日，吕强领取2万元；2013年12月30日，吕强领取20万元；2014年1月27日，吕强领取2万元；2013年到2014年春节期间华彩公司代付给刘顺辉30万元以用于支付被告方的工人工资；2014年8月14日领取7万元；2014年9月27日领取20万元；2014年12月29日领取20万元；2015年1月18日领取0.5万元；2015年2月15日领取40万元；2015年2月16日领取20万元；2016年9月25日领取1.5万元]，前述511万元中有68万元，在易飞领取后未交付给二被告，故二被告实际领取的工程款只有443万元[2013年9月7日至2013年11月27日期间，易飞在华彩公司处共计领取工程款344万元，扣减易飞领取前述款项后转交给吕强的269万元（含法院向易飞调取的证据显示收到的款项为169万元加上易飞代表雷志强为被告方代付给第三人张成的钢筋款100万元）及代吕强与姜维支付给赵海盛的商砼款7万元，易飞挪用了款项68万元（344万元-269万元-7万元），故吕强与姜维共计收到的款项只有443万元（511万元-68万元）]。在（2018）黔0524民初314号案庭审中及该案被毕节市中级人民法院发回重审后的（2019）黔0524民初4304号案中，吕强与姜维陈述收到的款项为“446万元”有误，应为443万元，该款项已包含易飞于2013年9月13日从华彩公司处领取150万元后将其中的50万元直接支付给吕强的款项及易飞代表原告雷志强为二被告向第三人张成支付的钢筋款100万元，故原告雷志强代二被告支付的钢筋款100万元已在之前的案件中记入二被告领取的工程款范围内，原告要求二被告返还该笔100万元的诉讼请求不应得到支持。另查明，2020年6月2日，原告雷志强向一审法院提出诉讼财产保全申请，一审法院于2020年6月3日作出（2020）黔0524执保240号执行裁定书，裁定扣留吕强在一审法院申请执行的执行款142万元，期限为一年。原告为此交纳了保全费5000元。一审法院认为，本案争议焦点为：原告代被告方向第三人支付的钢筋款100万元是否属于被告方应收取的工程款，原告能否要求二被告予以返还。原告诉称其代被告方支付的钢筋款100万元并非是从业主方华彩公司处领取的款项，该诉称与原告的财务管理人员易飞的陈述不一致，故对原告的该诉称，本院不予采信。根据前述查明的事实可知，案涉工程系二被告合伙施工，原告的财务管理人员易飞从业主方处领取案涉工程的款项150万元后将其中的50万元直接支付给被告吕强，另外的100万元代被告方向第三人张成支付所欠的钢筋款，故原告代被告方支付给第三人张成的钢筋款100万元实为被告方应领取的工程款，且吕强与姜维已在之前的案件审理中认可该事实，亦将原告雷志强代其向第三人张成支付的钢筋款100万元计入其已领取的工程款项中。原告虽无向被告方支付工程款的义务，但因案涉工程实际系二被告合伙施工，所涉工程款应由二被告获得，故原告的财务管理人员易飞将其从业主方华彩公司处领取的工程款150万元中的100万元代被告方向第三人张成支付拖欠的钢筋款，其代付行为实为被告方领取工程款的行为，故原告要求二被告返还原告代为支付的款项100万元并支付资金占用利息的主张无法律依据，本院不予支持。另，本案在立案时将立案案由定为追偿权纠纷，现依据查明的事实，本案案由应为不当得利纠纷。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告雷志强的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案二审审理查明：2013年3月28日，雷志强以宝宇公司的名义与华彩公司签订《建设工程施工合同》，该合同载明，工程名称为织金县华彩国际汽车商贸城项目，计划总投资10亿元，建筑总面积约23万平方米。该合同签订后，雷志强（甲方）以宝宇公司织金县华彩汽车商贸城项目部的名义于2013年7月3日将该项目中的机械展厅1号、2号、3号、4号楼工程交由吕强（乙方）施工，双方签订了《补充协议》，该协议约定，本工程的造价计算按主合同计价，但甲方按工程结算直接下调服务费用，含增加工程以主合同按实结算后甲方直接下调服务费用10%，其他费用均由乙方自理，包括公司的挂靠费1%也由乙方负责；乙方与甲方签订本协议三日内必须支付给甲方工程保证金50万元（在为基础至正负零第一次退还给乙方50%，余款工程主体完工验收合格后十日内一次性无息还给乙方），逾期未打款本协议自动失效。此后，吕强即与姜维合伙进行施工。案外人张成向吕强、姜维供应施工所需钢筋材料，雷志强的财务管理人员易飞于2013年9月17日受雷志强指示通过案外人杨静的账户向张成打款100万元以代吕强、姜维向张成支付钢筋款，张成于转款当日出具收条予以确认。2017年7月7日，华彩公司员工王志坚受该公司委托，向姜维和吕强出具金额为220万元工程款的欠条，向雷志强出具金额为590万元工程款的欠条。2016年9月27日，案外人刘顺辉向贵州省织金县人民法院提起建设工程合同之诉（一审案号（2016）黔0524民初2854号，二审案号（2018）黔05民终1351号），该案生效判决本案吕强支付刘顺辉工程劳务费842，545元及利息，并判决华彩公司在欠付吕强工程款范围内垫付上述款项。2019年12月20日，姜维、吕强向贵州省织金县人民法院提起建设工程施工合同纠纷（原一审案号为(2018)黔0524民初314号，二审案号为（2019）黔05民终2583号，发回重审后案号为（2019）黔0524民初4304号），该案生效判决确认了华彩公司出具的220万元工程款欠条，扣除华彩公司已经支付给案外人刘顺辉一案（一审案号（2016）黔0524民初2854号，二审案号（2018）黔05民终1351号）的工程款及利息共计958,977元后，判决华彩公司支付姜维、吕强欠付工程款1,241,023元及资金占用费，并认定在涉案工程施工中华彩公司、雷志强陆续借支给吕强的工程款为466万元，其中含应退还的保证金27万元，借支给姜维的工程款为102万元。2019年6月26日，雷志强向贵州省织金县人民法院提起建设工程施工合同纠纷（一审案号（2018）黔0524民初405号，二审案号（2019）黔05民终2557号），该案生效判决确定由华彩公司支付雷强欠付工程款590万元，并认定在涉案工程施工中，华彩公司陆续借支原告雷志强及案外人易飞各类款项共计600万元。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：一、一审是否程序违法？二、上诉人雷志强的诉讼请求是否应当支持？本院认为，针对焦点一，经本院审查，一审法院于2020年9月23日庭审中组织案件当事人举证质证，程序合法，上诉人雷志强称一审法院未组织举证质证因而程序违法的上诉理由与客观事实相悖，本院不予采信。针对焦点二，本案双方对2013年9月17日垫付100万**筋款的事实并无争议，也经生效判决确认。根据本案查明事实，2017年7月7日，在雷志强、华彩公司、姜维均在场的情况下，三方进行了对账结算，华彩公司分别向雷志强、姜维和吕强出具了220万元和590万元的欠条。本案中，被上诉人姜维、吕强提交领款单证明其在被上诉人雷志强处实际领款为169万，加上涉案代付钢筋款100万，总共为269万，与（2019）黔0524民初4304号一案中，姜维、吕强提交付款记录载明的“2013年9月3日至11月27日吕强在雷志强处领款269万”的内容相符，被上诉人姜维、吕强已经完成其举证责任；且在2017年7月7日三方对账中，对涉案金额高达100万的钢筋款应归属哪一方工程款不作判定，不符合交易原则和生活逻辑。上诉人雷志强主张该笔100万元钢筋款系归属为雷志强本人的工程款，但其提交的证据不能达到其证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人雷志强应承担举证不力的法律后果，上诉人雷志强要求被上诉人姜维、吕强返还该笔款项的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人雷志强的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审法院认定事实略有瑕疵，但判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人雷志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年四月二十五日法官助理 成 梅书 记 员 张 梅