福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终253号上诉人（原审被告）：福州市第三建筑工程公司，住所地福建省福州市六一路北段福新路315号，统一社会信用代码91350102154381379X。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：林静，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：新罗区启腾计算机经营部,住所地福建省龙岩市新罗区闽西交易城中兴北路1号新发现国际广场（原闽西购物广场）A栋地上三层A3039商铺，统一社会信用代码92350802MA303K7K14。经营者：廖达和。委托诉讼代理人：刘金木，福建正廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李泽轶，男，1991年8月11日出生，汉族，居民，住福建省松溪县。上诉人福州市第三建筑工程公司（以下简称“福州三建公司”）因与被上诉人新罗区启腾计算机经营部（以下简称“启腾经营部”）、李泽轶买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福州三建公司的委托诉讼代理人林静，被上诉人启腾经营部的委托诉讼代理人刘金木到庭参加诉讼。被上诉人李泽轶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。福州三建公司上诉请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7467号民事判决书，依法改判驳回启腾经营部原一审的全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费用由启腾经营部承担。事实和理由：一、原审判决认定福州三建公司尚欠启腾经营部货款19883元认定事实不清，适用法律错误、程序错误，判决不当，应当予以纠正。福州三建公司与启腾经营部之间既无口头也无书面合同，双方不存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，上诉人不应承担责任。根据启腾经营部提供的欠条及销售清单等证据证实，均未体现福州三建公司签章确认相关尚欠货款的事实，且启腾经营部提交的相关证据收条等的福州三建公司全称都是错误的。购买签收人员也非福州三建公司人员。依据合同相对性原则，福州三建公司不是合同相对方适格的法律主体。因此，无论是从货款的确认签订还是履行，福州三建公司均非适格主体，福州三建公司对新罗区启腾计算机经营部不具有付款的义务。二、福州三建公司未授权或委托指定人员对案涉货款签订任何合同、协议或进行结算，也未向启腾经营部支付过任何款项，对启腾经营部提交的欠条及销售清单等，福州三建公司均不知情。福州三建公司对外签订的所有合同都是以公司的名义直接订立的，经公司相关部门会签后加盖公司的公章才能生效，合同的履行或结算也均需公司出具书面文件授权或委托指定人员进行。欠条名称非福州三建公司名称，李泽轶非福州三建公司派遣项目部工作人员，也没有任何证据证明购买时公司对李泽轶进行授权。购买的签订、履行、付款、结算均是李泽轶进行，福州三建公司未直接与启腾经营部发生关系，福州三建公司也没有签署任何文件。根据税务部门相关规定，企业采购货款必须三流合一，即采购货物的买卖双方主体交易必须合同相一致、资金转账相一致、发票相一致。启腾经营部提交的证据材料欠条及销售清单等均没有加盖公司公章，福州三建公司从未与启腾经营部签订任何合同、协议、结算单据，也没有授权委托任何人员办理该采购事宜，也没有与启腾经营部就任何事项达成合意，更没有支付任何货款给启腾经营部，故福州三建公司无需承担付款责任。启腾经营部辩称：一、一审认定福州三建公司欠启腾经营部19883元事实是清楚的，根据庭审查明的事实，截止2019年6月底李泽轶共向启腾经营部拿货款45813元，其后李泽轶支付了2000元后，福州三建公司与李泽轶有向启腾经营部退还货物价值双方结算20000元，双方确认尚欠货款19883元。二、并非是福州三建公司所说的按照有权代理认定福州三建公司支付货款的责任，而是按照福州三建公司的行为让启腾经营部认为李泽轶的行为足以构成表见代理支付货款的责任。1、李泽轶是以福州三建公司项目部工作人员的身份与启腾经营部发生关系，且以福州三建公司名义向启腾经营部购买一批电脑产品2、启腾经营部相信李泽轶是有代理权，以福州三建公司的名义进行代理。启腾经营部送货到福州三建公司的项目部时，外墙装修都是以福州三建公司的名义进行布置装饰，里面的工作人员以福州三建公司的项目部的名义自称，送货的电脑产品也是由福州三建公司在使用。3、启腾经营部是善意，以市场的价格货款送货到福州三建公司外，已经尽到了合理的注意义务。送货上门时项目部均以福州三建公司的名义布置装饰，启腾经营部有理由相信与其交易的是上诉人。福州三建公司不需要的电脑跟配件，启腾经营部也进行了退货，抵扣了相应的货款。本案中构成表见代理，应由福州三建公司支付货款的责任。李泽轶未作答辩。启腾经营部向一审法院起诉请求：1.福州三建公司、李泽轶共同向启腾经营部支付货款43813元，并支付从起诉之日起至款清之日止以43813元为本金，按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由福州三建公司、李泽轶承担。后起诉请求变更为：1.福州三建公司、李泽轶共同向启腾经营部支付货款19883元，并支付从起诉之日起至款清之日止以19883元为本金，按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由福州三建公司、李泽轶承担。一审法院认定事实：位于龙岩市新罗区××镇××商品房开发项目办公场所悬挂着醒目的“福州三建”、“福州市第三建筑工程公司恒大未来城项目经理部”标志，和大幅“福州市第三建筑工程公司”情况介绍。2019年5月以来，李泽轶以福州三建公司“恒大未来城”项目部工作人员的身份从启腾经营部购买电脑配件、排插等货物，截止2019年6月底共计购买了价值45813元的电脑配件等货物。在此期间启腾经营部均按照李泽轶通知和送货要求将电脑配件等货物送到上述福州三建公司“恒大未来城”项目部，并出具销售单让李泽轶签字确认。2019年7月18日启腾经营部经营者与李泽轶结算，在扣除李泽轶之前预付的2000元货款后，尚有货款43813元未付清，结算后由李泽轶以福州三建公司“恒大未来城”项目部名义向廖达和出具欠条一张。此后，李泽轶将部分电脑等货物退还给启腾经营部，双方经结算至今尚有货款19883元未付清。一审法院认为，位于龙岩市新罗区××镇××商品房开发项目办公场所悬挂着醒目的“福州三建”、“福州市第三建筑工程公司恒大未来城项目经理部”标志，和大幅“福州市第三建筑工程公司”情况介绍，李泽轶以福州三建公司“恒大未来城”项目部工作人员的身份从启腾经营部购买电脑配件、排插等货物，启腾经营者均按照李泽轶通知和送货要求将电脑配件等货物送到上述福州三建公司“恒大未来城”项目部并由李泽轶在销售单上签字确认，结算后由李泽轶以福州三建公司“恒大未来城”项目部名义向启腾经营部出具欠条，基于以上事实，启腾经营部有正当理由相信李泽轶在本案中相对于福州三建公司“恒大未来城”项目部具有代理权，是福州三建公司“恒大未来城”项目部委托李泽轶购买电脑等货物，构成合同法上的表见代理，因此，本案买卖合同关系的买方应为福州三建公司“恒大未来城”项目部。由于福州三建公司“恒大未来城”项目部仅是福州三建公司的下设临时机构，没有民事主体资格，其行为的法律后果应由福州三建公司承担。福州三建公司至今尚欠货款19883元未予支付，属违约行为，应限期清偿并承担相应的违约责任。启腾经营部要求李泽轶共同承担付款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持；要求福州三建公司支付货款19883元并支付相应的逾期付款利息的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、福州市第三建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内支付新罗区启腾计算机经营部货款19883元，同时一并支付逾期付款利息（自2020年9月14日起至款清之日止，以货款19883元为本金、按年利率6%计算）。二、驳回新罗区启腾计算机经营部要求李泽轶共同承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费297元、减半收取为148.5元，由福州市第三建筑工程公司负担123.5元、新罗区启腾计算机经营部负担25元。二审另查明，福州三建公司对一审认定李泽轶是福州三建公司工作人员以及购买电脑设备有异议，李泽轶非福州三建工作人员，也未委托授权李泽轶进行购买电脑设备。从购买到履行、付款都是李泽轶与启腾计算机经营部单方行为，并非是福州三建公司及项目部行为，福州三建公司及项目部从来没有授权委托李泽轶进行任何采购行为。对其余事实没有异议。启腾经营部对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。福州三建向本院提交人社局查询结果截图，证明李泽轶并非是福州三建公司项目部工作人员。启腾经营部质证认为：真实性存在异议，并非社保养老机构查询结果，而是福州三建公司自行到其公司的平台进行查询。与本案不具有关联性，一审法院认定是李泽轶以福州三建公司的名义、项目部工作人员的身份，并非认定李泽轶是福州三建公司的员工。本院经审查认为，该证据不足以证明李泽轶是否福州三建公司项目部工作人员。本案的争议焦点为：福州三建公司是否应当承担讼争货款的付款责任？本院认为，从欠条内容以及支付电脑货款情况看，李泽轶都是以其个人身份与启腾经营部发生关系。福州三建公司与启腾经营部并不存在合同关系，非本案的适格主体；福州三建公司亦未授权或委托指定人员对案涉货物签订合同、协议或结算，也未向启腾经营部支付过案涉款项。现有证据不能证明李泽轶的行为构成表见代理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，启腾经营部未能提供证据或者证据不足以证明福州三建公司应承担还款责任主张的，应由启腾经营部承担不利的后果。李泽轶向启腾经营部出具欠条，依法应当向启腾经营部承担还款义务。李泽轶向启腾经营部付清货款后，有权向相关主体追偿。综上所述，福州三建公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。李泽轶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7467号民事判决；二、李泽轶应于本判决生效之日起十日内支付新罗区启腾计算机经营部货款19883元，并支付逾期付款利息（自2020年9月14日起至款清之日止，以货款19883元为本金、按年利率6%计算）。三、驳回新罗区启腾计算机经营部要求福州市第三建筑工程公司共同承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费297元，由李泽轶负担；一审案件受理费148.5元，由李泽轶负担123.5元、新罗区启腾计算机经营部负担25元。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 李馀彬二〇二一年四月二十三日法官助理 陈 倩书 记 员 翁晓芸附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。