福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终983号上诉人（原审原告）：孙福生，男，1967年4月8日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张毅斌、吴伟斌，福建瀛坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄钗，男，1978年10月20日出生，住福建省厦门市翔安区。被上诉人（原审被告）：陈梅，女，1982年8月28日出生，住福建省厦门市翔安区。上诉人孙福生因与被上诉人黄钗、陈梅追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院作出的(2020)闽0213民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙福生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙福生的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案的诉讼费由黄钗、陈梅承担。事实与理由：一审判决认定孙福生、陈梅为黄钗向中国农业银行股份有限公司厦门市分行（以下简称农行厦门市分行）提供共同连带责任保证，该认定明显错误。孙福生、黄钗、陈梅应是属于承担共同还款义务的债务人。首先从约定上看，孙福生、陈梅出具的是《共同偿债承诺书》，而非《担保书》；其次，《共同偿债承诺书》明确载明孙福生、陈梅承担的是“共同偿债”责任，而非“担保”责任；最后，《共同偿债承诺书》并未出现任何和“担保”有关的字眼，也未约定其他和担保有关的条款，例如保证期间等。厦门市思明区人民法院作出的（2019）闽0203民初8108号民事判决认定孙福生、陈梅系共同还款人，而非“担保人”，并据此判决孙福生、陈梅承担共同还款责任。该判决并未适用担保案件的裁判规则，即“担保人承担责任后有权向债权人追偿”。从审判流程上看，本案在审理过程中，一审法院在未向厦门市思明区人民法院核实（2019）闽0203民初8108号案件的审理情况及判项内涵的情况下，随意曲解该生效判决的内容及真实含义，在有可能作出和生效判决不一致的认定的情况下，也未报请审查，而是径直作出与其不一致的认定，并最终导致不同法院对同一具体法律关系作出不一致的认定。黄钗、陈梅未作答辩。孙福生向一审法院提起诉讼，请求判决：黄钗、陈梅立即共同向孙福生偿还221283.87元。一审法院经审理认定事实如下：2015年11月30日，黄钗向农行厦门市分行申办金穗贷记卡，确认《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款并保证遵守、履行。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）圴由持卡人承担”。陈梅、孙福生签署《共同偿债承诺书》，载明对黄钗在农行厦门市分行办理的金穗贷记卡专项商户分期业务中的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。农行厦门市分行经审核后向黄钗发放了卡号为6259××××1296的金穗贷记卡。2016年6月16日，农行厦门市分行向黄钗名下卡号为6259××××1296的金穗贷记卡发放金穗贷记卡专项商户分期业务款项380000元。黄钗在使用该金穗贷记卡后发生欠款，截至2018年5月13日累计欠款共计245923.8元。2019年4月11日，农行厦门市分行提起诉讼，厦门市思明区人民法院于2019年10月9日作出（2019）闽0203民初8108号民事判决书，判决：一、黄钗于本判决生效之日起七日内向农行厦门市分行偿还金穗贷记卡（卡号：6259××××1296）暂计至2018年5月13日的欠款共计245923.80元【其中本金229407.60元、利息3876.06元、违约金（滞纳金）4751.49元、手续费7888.65元】，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止；二、黄钗应于本判决生效之日起七日内向农行厦门市分行支付律师费损失11836元；三、陈梅、孙福生对上述黄钗所负的债务承担共同还款责任；案件受理费5166元，由黄钗、陈梅、孙福生共同负担。上述款项均于本判决生效之日起七日内缴纳。该判决生效后，孙福生于2019年12月11日履行了判决书第一项、第二项所确定全部偿还义务，向农行厦门市分行支付了326759.8元，并缴纳案件受理费5166元，合计支付了331925.8元。之后，孙福生提起本案诉讼，请求判如所诉。经一审法院释明，孙福生仍然坚持其诉讼请求。一审法院认为，孙福生、陈梅为黄钗申办金穗贷记卡，与农行厦门市分行签署《共同偿债承诺书》保证合同，黄钗未能履行生效法律文书所确定的还款义务，保证人孙福生已经承担保证责任，有权向债务人黄钗追偿，或者要求保证人陈梅清偿其应当承担的份额，但不能同时主张。本案中，孙福生同时对债务人黄钗及保证人陈梅同时主张追偿，经释明后，孙福生仍然坚持其诉讼请求，因此，孙福生本案主张的诉讼请求，不符合法律规定，应不予支持。黄钗、陈梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百四十四条的规定，判决：驳回孙福生的诉讼请求。经审理查明，对于一审认定的事实，当事人未提出异议，本院予以确认。另查明，孙福生在二审中明确，其是根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条共同债务的分担原则提起本案诉讼。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据查明的事实，孙福生、陈梅在其出具的《共同偿债承诺书》中，承诺其二人对案涉的黄钗在农行厦门市分行的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。厦门市思明区人民法院据此作出的（2019）闽0203民初8108号民事判决亦明确判决陈梅、孙福生对黄钗所负的债务承担共同还款责任。因此，孙福生主张其与陈梅、黄钗在案涉债务中为连带责任人有事实依据。一审法院认为孙福生应当以保证人的身份行使追偿权没有事实依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款的规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任；实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。孙福生、黄梅和黄钗在《共同偿债承诺书》中并没有对各当事人在案涉债务中的责任份额进行约定，依法应认定各当事人平均承担责任，即：孙福生、黄梅、黄钗各自就案涉债务承担三分之一的责任。由于孙福生已经就案涉债务履行了生效判决的义务，其有权就已经承担的超过自己责任份额的债务向陈梅、黄钗追偿。据此，陈梅、黄钗应当各自向孙福生支付其二人应当承担的债务份额110641.93元。鉴于法律并没有规定，尚未承担债务责任的连带债务人应对实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人承担共同偿还责任，故孙福生主张由陈梅、黄钗对各自应付的追偿款承担共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实和适用法律不当，孙福生的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市翔安区人民法院作出的(2020)闽0213民初822号民事判决；二、黄钗于本判决生效之日起十日内支付孙福生110641.93元；三、陈梅于本判决生效之日起十日内支付孙福生110641.93元；四、驳回陈福生的其他上诉请求和一审的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2309.5元，由黄钗负担1154.75元，陈梅负担1154.75元；二审案件受理费4619元，由黄钗负担2309.5元，陈梅负担2309.5元本判决为终审判决。审 判 长 （张南日）审 判 员 （柯艳雪）审 判 员 （苏 鑫）二〇二一年四月二十二日书记员（ 陈玉 梅）附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。