山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2402号原告：逄宗亮，男，1964年4月7日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：高磊磊，山东薛国律师事务所律师。被告：楚守爱，女，1969年3月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐士伟，男，系被告楚守爱之夫。委托诉讼代理人（特别授权）：冷燕，山东金装律师事务所律师。原告逄宗亮与被告楚守爱保证合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逄宗亮及委托诉讼代理人高磊磊，被告楚守爱及委托诉讼代理人徐士伟、冷燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逄宗亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理财款150000元及利息（以100000元为本金基数，自2019年3月15日起按照年利率11.5%计算至实际付清之日止；以50000元为本金基数，自2019年4月5日起按照年利率10.5%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与王沁冉系朋友关系。王沁冉与被告均系北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）员工，王沁冉系被告的下属，因王沁冉工作时间不长，对公司业务不熟悉，被告为完成公司业绩，赚取相应的利润报酬，便对王沁冉的朋友即原告整日游说，劝说原告购买日益盛理财产品，并向原告大肆鼓吹日益盛公司的强大，购买日益盛理财产品收益高，获益快，零风险。原告仍对该公司产生怀疑，被告承诺理财款到期后，如不能兑付被告自愿给付赔偿，并向原告出具担保书，由公司员工张某予以证明。原告基于被告的担保才购买了一份理财产品。现原告的理财款已经到期，日益盛公司却无法返还原告的理财款，原告只得向被告索要，被告却迟迟不予支付。被告楚守爱辩称，1、被告不认识王沁冉，被告也不是日益盛公司的员工更不会拉王沁冉入职，被告不欠二原告钱，也没有给二原告担保过。2、原告与王沁冉存在亲属关系，具有法律上的利害关系，属于担保法第30条规定的主合同当事人串通骗取保证人担保，被告不应承担保证责任。3、原告认可担保书出具的日期为2019年1月8日，该日期发生在原告投资之前，被告不可能在原告投资理财之前即书写担保书，不符合正常逻辑。日益盛公司在2019年4月22日发布良性退出公告，被告更不可能在2019年7月8日向原告出具担保书。4、从原告提交的担保书内容看，未载明明确的担保数字，应属于一般保证，被告不应当承担担保责任。5、因日益盛公司涉及刑事犯罪被立案侦查，故主合同因涉及刑事犯罪无效进而从合同保证合同也应无效。6、被告对于担保书中本人签字予以认可，但对于名字签名时间与担保书中打印部分打印时间的先后顺序存有异议。被告认为原告提交的担保书系其在醉酒状态下在空白纸上签的名，现仍然坚持对笔迹形成时间进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下：2019年3月14日，逄宗亮（甲方）与中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司、乙方）、日益盛公司（丙方）、签订《出借咨询与服务协议》（编号：19052008），约定：甲方自愿以自有合法资金受让乙方推荐的《借款合同》项下全部或部分债权，与债权人签订《债权转让及受让协议》。债权人与保证人签署的《保证担保合同》中约定的权利义务一并转让。甲方同意接受《借款合同》和《保证担保合同》之全部条款，享受《借款合同》和《保证担保合同》中约定的权利并受之约束。甲方根据协议约定，一次性足额向约定的收款账户支付出借金额，后取得转让债权的权利。乙方应定期对借款人进行尽职调查，确保借款人的财务状况优良。如发现借款人财务状况发生重大问题，乙方应及时书面告知甲方和丙方，并对借款人采取相关财产保全或者担保措施。乙方对借款人不能兑付的甲方到期债权的全额本金和收益100%承担不可撤销的回购义务。若发生逾期，每逾期一天，滞纳金按照逾期部分万分之三计算并支付。甲方指定账号6214××××1399作为资金回收专用账户，甲方用于受让债权的金额为100000元，收益模式为四季金，出借期限为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权，收益按季支付。该《出借咨询与服务协议》第1页尾部理财顾问处签名王沁冉，团队经理处签名张某,营销总监处签名楚守爱。2019年3月14日，原告逄宗亮向日益盛公司账户转账100000元。2019年3月15日，中利基业公司、日益盛公司共同加盖印章确认原告100000元的债权转让款项已经支付到位，债权转让即时生效。同日，中利基业公司、日益盛公司共同加盖印章确认的《债权转让及受让协议》载明原告受让于中利公司的100000元债权预计债权年收益率为11.50%。2019年4月4日，逄宗亮（甲方）与日益盛公司（乙方）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司、丙方）签订《出借咨询与服务协议》（编号：201905535），约定：甲方接受乙方提供的投资咨询服务，以受让优质债权的方式出借资金，委托乙方完成债权受让手续和债权的匹配，将出借资金支付给乙方，由乙方转服给债权转让人；或者甲方直接支付给债权转让人。甲方用于受让的债权金额为50000元，出借期限为12个月，收益模式为年年盛。甲方出借款项经丙方中利公司委托支付至受托方账户：户名为北京赢家旅业资产管理有限公司、账号为9112××××0171。该《出借咨询与服务协议》第1页尾部理财顾问处签名王沁冉，团队经理处签名张某。2019年4月4日，原告逄宗亮向上述受托方北京赢家旅业资产管理有限公司账户转账50000元。2019年4月5日，赵宏、日益盛公司共同加盖印章确认原告50000元的债权转让款项已经支付到位，债权转让即时生效。同日，赵宏、日益盛公司共同加盖印章确认的《债权转让及受让协议》载明原告受让于中利公司的50000元债权预计债权年收益率为10.50%。原告提交被告楚守爱在担保人处签名、证人张某在证明人处签名的《担保书》一份，该《担保书》通过打印字体载明“凡王沁冉在新城日益盛公司做的投资理财业务，均由楚守爱给予担保，如果出现资金到期不给兑付，由担保人（楚守爱）给予全款赔偿，赔偿其全部投资资金”。“楚守爱”签名经本院对外委托启动司法鉴定后确认为系楚守爱本人所签，楚守爱在鉴定之后亦对本人签字真实性予以认可。证人张某在证人证言中对于本人在证明人处的签字未予否认。本院刑庭审理的张慎玉、吴艳因销售案涉理财产品引发的非法吸收公众存款罪案件卷宗中审计账册记载的涉及原告逄宗亮签订的6份《出借咨询与服务协议》，签订时间发生在2018年2月5日至2018年6月6日期间，与原告逄宗亮在2402号案件起诉时依据的签订于2019年3月14日及2019年4月5日的两份《出借咨询与服务协议》无关联。本院认为,原告逄宗亮与日益盛公司、中利基业公司签订的两份《出借咨询与服务协议》，即使日益盛公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；逄宗亮作为投资人签订涉案协议的真实意思亦非与日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故涉案协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《出借咨询与服务协议》载明的内容及其他类似案件的审理可以认定楚守爱系日益盛公司涉案理财产品销售链中的营销总监，日益盛公司各个级别的销售人员为了说服潜在的投资者购买涉案理财产品进而获取相应报酬，基本都向潜在投资者出具了书面担保书。即使如楚守爱主张其是在张某拿的空白纸上签了名，以楚守爱对张某所从事工作的了解其完全应该知道对方让其签名的真实意思表示。楚守爱主张是在醉酒状态下签名，首先醉酒不能免除相应民事责任且被告楚守爱亦未能举证签名时并非自身真实意思表示。原告签订的《出借咨询与服务协议》载明的理财顾问为王沁冉，与《担保书》载明内容相结合进行判断，能够确定楚守爱为原告涉案理财资金提供了保证担保。原告两笔受让债权的期限均为1年，分别为2019年3月15日至2020年3月14日、2019年4月5日至2020年4月4日，该《担保书》未约定保证方式及保证期间，本院依法认定保证期间为6个月，即保证期间分别截至2020年9月14日、2020年10月4日，保证方式为连带保证，保证的范围为理财本金150000元，原告于2020年7月8日起诉之时保证期间未过。无论《担保书》系2019年1月8日还是7月8日出具并不影响保证担保责任的形成，原告涉案款项未在刑事案件中进行受害人记载，被告作为保证人，应赔偿原告理财款150000元。被告出具的《担保书》载明的担保范围不包含利息，故对原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、楚守爱于本判决生效之日起十日内向原告逄宗亮偿还150,000元；二、驳回原告逄宗亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告楚守爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李玉军审 判 员  于秀洪人民陪审员  王成金二〇二一年四月二十三日书 记 员  赵亚青