中华人民共和国山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书山东省滨州市滨城区人民法院民事判决书（2021）鲁1602民初25号原告：李新娥，女，1963年12月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵美，山东一衡律师事务所律师（实习）。被告：刘凤文，男，1947年7月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。原告李新娥与被告刘凤文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏献忠、赵美、被告委托诉讼代理人张胜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘凤文支付原告借款922240元及以922240元为基数按年利率15.4%支付自2015年5月8日起至2020年10月31日尚欠的利息790109.49元，利息继续以922240元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算直至全部付清为止；2、判令本案的诉讼费用、保全费用、诉责险费用由被告承担。本案审理中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告刘凤文支付原告借款922240元及以922240元为基数按民间借贷新规规定支付自2015年5月8日起至2020年10月31日尚欠的利息1225743.66元，利息继续以922240元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算直至全部付清为止。事实与理由：2015年1月26日，原告与被告签订《借款合同》，被告刘凤文向原告借款100万元，约定按月付息，利息为月利率4%；当日原告李新娥通过工行尾号9568账户将借款金额转账到被告刘凤文指定的山东滨州新天阳化工有限责任公司（以下简称新天阳公司）账户，被告向原告李新娥出具借条；截止到2015年5月7日，被告刘凤文共支付原告上述借款部分利息16万元，尚欠原告借款本金922240元及截止到2020年10月31日的利息1225743.66元。被告刘凤文辩称，一、原告李新娥并未将100万元借款交付给被告刘凤文，其要求偿还借款的请求无事实依据。二、本案借款期限为2015年1月26日至2015年3月26日，借款到期后，原告从未向被告要求偿还借款，一是可以印证双方不存在借贷关系，二是即使存在也超过当时民诉法规定的两年诉讼时效期间。三、经被告了解，原告诉状中所称的工行账户为案外人李某1所有。原告自认该账户中的100万元支付给了新天阳公司，相应的经济往来系李某1与新天阳公司之间发生，且有高利放贷的可能性，与本案无关联性。四、经被告了解，原告除作为本案诉讼参与人外，还有其他经法院作出判决，或正在审理的民间借贷案件，按照民间借贷司法解释第十三条第三款规定，原告所有的借款合同应为无效。五、涉案借款合同约定的借款利率为4%，超过了民间借贷解释关于利率的规定，应在法定期间内予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：证据1、《借款合同》1份，证明：原被告签订《借款合同》，约定了借款数额、担保人、借款期限、利率。证据2、借条1份，工行尾号9568账户银行流水1份，证明：原告已履行出借义务。证据3、借记卡账户历史明细清单2份，证明：被告通过尾号6010账户将借款利息80000元转账至原告控制使用的李某1工行尾号9568账户；通过尾号6010账户将借款利息40000元汇入李某1工行尾号9568账户。证据4、通话录音光盘1张及通话录音纸质版材料1份，证明：被告在通话中明确2015年1月26日向原告借款100万元的事实，且原告之子李某2多次打电话向被告催要借款，被告承诺2020年底还钱。证据5、借款利息计算明细表1份，证明：截止2020年10月31日，被告应支付原告借款本金922240元及利息1225743.66元。证据6、（2019）鲁1602刑初107号刑事判决书1份，证明：原告李新娥因犯骗取贷款罪被判处有期徒刑，作为导致权利人不能行使请求权的障碍无法向被告索要欠款，导致诉讼时效中止。证据7、债权核定意见书及债权申报资料4页，证明：在2020年10月23日新天阳公司管理人对李某1债权申报核定意见书中，李某1申报的债权申报表中不包括2015年3月12日支付的80000元及2015年5月7日支付的40000元。被告质证意见为：对证据1中被告的签字无异议，但李新娥的签字与起诉状中的签字不是同一人所签，且出借人李新娥并未将100万元借款交付至被告方，李新娥也并未在合同中签字。对证据2中借条的真实性无异议，但该借条所载明的100万元并没有任何出借方向被告履行交付义务。对证据2中银行流水的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，是李某1与新天阳公司之间的经济往来。对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议；经被告核对，原告所称的王振海，系新天阳公司的职工，其银行卡为公司使用，相应的资金是公司所有，被告从来没有安排王振海为其个人支付款项。对证据4光盘中的内容、形成时间与原告提交的原始载体一致，但手机录音的形成时间应为电信公司记录的双方之间的通话时间，而不是手机载体载明的时间。对证据5客观性无异议，但计算期间应按照法律规定予以调整。对证据6的真实性无异议，但对关联性和证明目的均有异议，该刑罚不能作为中断诉讼时效的理由。对原告提交的证据6为打印件，无法确认其客观性。本院经审查认为，原告提交的上述证据1、2、3与本案待证事实相关联，来源合法，被告对其真实性也无异议，对其证明效力，本院予以确认。对证据4，原告虽有异议，但未提交反驳证据，对其真实性，本院予以确认。证据5系原告单方制作，应视为其单方陈述。证据6系打印件，其真实性不能确定。被告为支持其答辩意见，提交以下证据：证据1、新天阳公司出具的证明1份、银行回单3份、利息收到条1份，证明新天阳公司于2015年1月26日至5月7日通过王振海银行账户向李某1账户支付五个月利息16万元。证据2、利息收据3份、收条9张，共72万元，其中36万元系新天阳公司偿还的本案中借取的李某1款项的利息。证据3、（2017）鲁1602民初1396号民事判决书1份，证明原告以营利为目的多次向外出借款项，借款合同无效。原告质证意见为：证据1不符合证据的形式要件，没有经办人签字，不应采信；对其中王振海向李某19568账户转款16万元的真实性无异议，但不能以此认定出借人和借款人系李某1和新天阳公司；对魏代强所写的利息收条1张，即使真实也因新天阳公司系本案担保人履行担保责任或作为被告个人债务的代付款人完全可以解释。对证据2上述款项已计入李某1向新天阳公司债权申报的账目中。对证据3，根据最新民间借贷解释第13条，不能以李新娥参加了几起民间借贷纠纷就认定合同无效。本院经审查认为，对被告提交的证据1、2、3的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，被告刘凤文（借款人/甲方）与原告李新娥（出借人/乙方）、新天阳公司（连带担保人/丙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款壹佰万元整（大写）【￥1000000.00（小写）】，大小写不一致时按大写为准；借款期限：2015年1月26日至2015年3月26日；本合同借款利率为4%，自实际转款之日起，按日计息，按月付息；本借款合同的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保，丙方为甲方提供连带责任的保证担保完全处于自愿。被告刘凤文在合同落款处甲方一栏签字，天阳公司在丙方一栏加盖印章。原告李新娥在借款合同首部出借人/乙方一栏署名。同日，被告刘凤文向李新娥出具借条一张，载明：今借现金壹佰万元整（￥1000000.00）。被告刘凤文在合同落款处借款人一栏签字，新天阳公司在连带责任保证人一栏加盖印章。2015年1月26日，原告李新娥通过其女儿李某1工行尾号9568账户，向被告刘凤文指定的新天阳公司尾号5599账户转账汇款100万元。之后，被告刘凤文通过向原告李新娥支付利息情况如下：2015年1月26日支付40000元，2015年3月12日支付80000元，2015年5月7日支付40000元，2016年7月5日支付40000元，2016年7月12日支付40000元，2016年8月21日支付40000元，2016年12月17日支付40000元，2016年12月30日支付40000元，2017年1月15日支付40000元，2017年2月15日支付40000元，2017年3月15日支付40000元，2017年4月10日支付40000元。原告李新娥催要剩余借款本息未果，诉至本院。本案审理中，原告申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1陈述的主要内容为：李某1名下工行尾号9568这张卡是李新娥让李某1开的，一直放在李新娥那里用，李新娥收款支款李某1均不清楚，短信通知是李新娥的手机号。李某2陈述的主要内容为：2020年3月25日通过电话向刘凤文催要过借款，刘凤文说有钱就会还，是李某2的母亲李新娥让李某2给刘凤文打电话催要借款。本院认为，1、关于出借人及借款人主体的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二条规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。……”。本案中，原告李新娥提交的借款合同落款处、借条中虽未载明债权人名称，但在合同首部出借人（乙方）一栏有李新娥署名，且案外人李某1对原告李新娥系工行尾号9568账户的实际控制、使用人身份也予以认可，被告刘凤文也未提交证据对李新娥出借人身份予以反驳，故本院认定原告李新娥的系诉争借款的出借人。且根据原告提交的借款合同、借条，能够证明被告刘凤文系以个人名义与原告签订借款合同以及新天阳公司以担保人身份提供担保，且借款已汇至被告指定的新天阳公司账户。故被告刘凤文作为借款人主体与原告形成的借款合同关系，符合法律规定的构成要件，依法成立有效。至于该借款是否用于新天阳公司经营，则与本案缺乏关联性，本院不予审查。原告要求被告偿还诉争借款，符合法律规定，本院予以支持。被告主张诉争借款合同无效的辩解意见，无充分证据证实，本院不予采信。2、关于借款本金数额及尚未偿还借款本息的的认定。在借款合同中，借贷双方对利率的约定为“本合同借款利率为4%”，根据被告偿还利息的利息收据、收条等证据以及双方当事人陈述，能够证实双方对诉争借款约定的利率为月利率4%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十六条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据已查明的事实，原告向被告指定账户汇款100万元，但汇款当日，被告向原告预先支付利息40000元，应属于借款利息在本金中预先扣除的情形，实际借款本金数额应为：100万元-4万元=96万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十八条“……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”规定，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，以及根据本院已查明的被告还款情况，经本院审查，剩余借款本息具体计算如下：截止2015年3月12日产生利息42240元[960000元*(44天/360)*36%]，还款80000元-利息42240元=37760元，37760元抵充本金即960000元-37760元=922240元。截止2015年5月7日又产生利息51645.44元[922240元*(56天/360)*36%]，51645.44元-还款40000元=尚欠利息11645.44元。截止2016年7月5日又产生利息391952元[922240元*(425天/360)*36%]；尚欠利息363597.44元（391952元+11645.44元-40000元）。截止2016年7月12日又产生利息6455.68元[922240元*(7天/360)*36%]，尚欠利息330053.12元（363597.44元+6455.68元-还款40000元）。截止2016年8月21又产生利息36889.60元[922240元*(40天/360)*36%]；尚欠利息326942.72元（330053.12元+36889.60元-40000元）。截止2016年12月17日又产生利息108824.32元[922240元*(118天/360)*36%]，尚欠利息395767.04元（326942.72元+108824.32元-40000元）。截止2016年12月30日又产生利息11989.12元[922240元*(13天/360)*36%]，尚欠利息367756.16元（395767.04元+11989.12元-40000元）。截止2017年1月15日又产生利息14755.84元[922240元*(16天/360)*36%]，尚欠利息342512元（367756.16元+14755.84元-40000元）。截止2017年2月15日又产生利息28589.44元[922240元*(31天/360)*36%]，尚欠利息331101.44元（342512元+28589.44元-40000元）。截止2017年3月15日又产生利息25822.72元[922240元*(28天/360)*36%]；尚欠利息316924.16元（331101.44元+25822.72元-40000元）。截止2017年4月10日又产生利息23978.24元[922240元*(26天/360)*36%]，尚欠利息300902.40元（316924.16元+23978.24元-40000元）。截止2020年8月20日，按月利率2%计算，又产生利息743940.27元。截止2020年10月31日，按年利率15.4计算，又产生利息28010.48元。上述截止2020年10月31日（不含当日）尚欠利息合计1072853.15元。对2020年10月31日以后的逾期利息，以922240元为基数，自2020年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止。3、关于原告主张的诉责险保险费损失。因借贷双方在借款合同中并未明确约定诉责险保险费损失的承担问题，原告要求被告承担该费用，证据不足，本院不予支持。被告辩称，本案的借款期限为2015年1月26日至2015年3月26日，借款到期后，原告从未向被告要求偿还借款，一是可以印证双方不存在借贷关系，二是即使存在也超过当时民诉法规定的两年的诉讼时效期间。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因被告刘凤文在2020年3月25日与原告之子李某2的通话中，被告刘凤文明确作出了同意履行义务的意思表示，其主张诉争借款超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告刘凤文于本判决生效之日起十日内支付原告李新娥借款本金922240元及利息1072853.15元（计算至2020年10月30日），以及以922240元为基数自2020年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告李新娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23984元，减半收取计11992元，由原告李新娥负担614元，被告刘凤文负担11378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  裴凯江二〇二一年四月十四日书记员  吴页辉