山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初11542号原告：红岛经济区鑫顺安家房屋中介所，住所地：青岛市高新区华贯路545号，统一社会信用代码：92370222MA3CTKP48E。经营者：谢福保，该中介所经理。委托诉讼代理人：王仁磊，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：江九胜，男，1969年4月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：牛艇光，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。第三人：青岛翠湖地产有限公司，住所地：青岛市高新区新业支路90号，统一社会信用代码：91370222077380689G。法定代表人：葛瑞忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙庆，男，住青岛市市南区，该公司工作人员。原告红岛经济区鑫顺安家房屋中介所（以下简称鑫顺中介所）与被告江九胜、第三人青岛翠湖地产有限公司（以下简称翠湖公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫顺中介所的委托诉讼代理人王仁磊，被告江九胜的委托诉讼代理人刘世蓬到庭参加诉讼，第三人翠湖公司的委托诉讼代理人孙庆到庭参加了第一次庭审，第三人翠湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告鑫顺中介所向本院提出诉讼请求：1、被告江九胜返还原告75000元并承担相应的利息（以75000元为基数，自2018年6月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月，案外人孙某通过中介赵凤梁欲购买位于青岛市高新区房屋，恰好案外人周际在原告处挂有一处海月湾的房屋对外转让，故中介赵凤梁与原告工作人员孔令菊合作进行了本单业务。后孙某支付周际220000元，支付被告75000元，原告仅收取5000元中介费，且已退还。因第三人青岛翠湖地产有限公司在海月湾项目未取得商品房预售许可证前擅自收取认筹金，2018年5月，青岛市国土资源与房屋管理局责令第三人退还已收取的认筹金。孙某遂以无法实现合同目的为由，将赵凤梁诉至法院，经两级法院审理，判令赵凤梁返还孙某295000元。后赵凤梁诉至法院，经法院主持调解，原告将上述费用分期支付给赵凤梁。被告江九胜辩称，其与原告鑫顺中介所之间不存在居间关系。孙某因购买房屋需要办理更名，故委托被告办理更名手续，被告还垫付了30000元更名费，更名成功后，孙某通过原告支付被告40000元，包含已交给第三人的30000元以及支付给被告的10000元劳务费。因委托事项已经办成，不存在返还劳务费的问题，第三人收取的30000元应由第三人返还。原告行使权利的前提是履行生效判决，并向孙某实际支付款项，否则无权向被告主张权利。第三人翠湖公司述称，其不同意返还更名费，第三人已将原购房者周际更换为孙某的家属张颖臻，并告知被告江九胜更名的具体费用及更名成功后更名费不予退还，被告同意并支付了费用。经审理查明，2018年1月，案外人孙某通过赵凤梁欲购买位于青岛市高新区房屋一处，并支付赵凤梁310000元（含中介费、购房定金、房号费及购房优惠差价）。2018年5月17日，青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局认定第三人翠湖公司“未取得商品房预售许可证收取认筹金”，责令第三人退还已收取的全部认筹金。后赵凤梁退还孙某15000元。2018年9月4日，孙某诉至本院，请求判令赵凤梁返还孙某295000元，本院于2019年4月10日作出（2018）鲁0214民初7427号民事判决，判决赵凤梁返还孙某295000元。案件宣判后，赵凤梁不服并提出上诉，青岛市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）鲁02民终6172号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月18日，赵凤梁诉至本院，请求判令孔令菊、鑫顺中介所返还赵凤梁295000元并承担相应的利息。2020年5月29日，经本院主持调解，双方达成调解协议，鑫顺中介所分期支付赵凤梁295000元。2020年9月16日，鑫顺中介所诉至本院，请求判令周际返还鑫顺中介所220000元并承担相应的利息。2020年10月21日，经本院主持调解，双方达成调解协议，周际返还鑫顺中介所购房款220000元，翠湖公司返还周际诚意金100000元。另查明，孔令菊系鑫顺中介所工作人员。2018年1月25日15时33分许，孔令菊在银行提取现金295000元，16时24分许，被告江九胜的银行账户（账号为62×××61）消费30000元，服务界面为ＰＯＳ交易。次日，该银行账户存入现金70000元。庭审中，原告主张孔令菊于2018年1月25日提取的现金295000元，其中220000元交给周际，另75000元交给被告，但被告仅认可收到40000元。2019年4月15日，孔令菊通过微信向被告发送消息称“房号15号楼2单元501，当时你负责办理更名，房东自己找的我们！7.5万给你的现金，你说当时售楼处要三万更名费的！法院判决了，所有拿钱的人都要退钱”，被告回复“把判决书发给我看看”，孔令菊遂向被告发送了（2018）鲁0214民初7427号民事判决书第四页的照片（含判项）。次日，孔令菊又通过微信称“江大哥，这个下判决书的一单，你最好考虑一下退了，我们就不用起诉你了！……。这单你当时拿走7.5万，至于你怎么分配的我不知道！……。”，被告回复：“孔妹，周四前给你个答复，我正在沟通”。2019年5月14日，孔令菊再次通过微信称“客户孙某，楼号是15-2-501这个就是下判决书那个！这个当时只负责更名的，你拿走7.5万说售楼处要三万。”，被告回复：“明天上午给你信，下午回来朋友有事被接走了”。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点在于：一、原告鑫顺中介所与被告江九胜之间存在居间合同关系，还是存在委托合同关系？二、原告支付被告款项的数额。关于焦点一，我国法律规定的居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。由此可见，居间合同和委托合同均是一方当事人接受另一方当事人的委托，实施相应的民事行为，处理受托事务。委托合同的受托人在办理委托事项时，实际上处于类似委托代理人的身份，并在委托权限范围内独立进行意思表示，而居间合同中的居间人接受委托的内容仅限于为委托人报告订约机会或介绍委托人与第三人订约，居间人并不参与委托人与第三人的订约活动，只能如实传达委托人的原有意思表示，不能对之添加、消减或更改，更不能独立表达自己的意思。本案中，原、被告之间存在分工合作关系，原告负责寻找海月湾小区房屋的转让方及受让方，被告负责在第三人翠湖公司将转让方姓名更改为受让方姓名。被告接受原告的委托办理更名手续，其目的是促成孙某与第三人签订房屋买卖合同，并收取相应的费用，被告并未实际参与第三人与购房者的房屋之间买卖合同，也没有独立的意思表示，符合居间合同的构成要件，应视为原、被告之间存在居间合同关系。关于焦点二，2018年1月25日，原告的工作人员孔令菊提取现金295000元，将其中220000元交给周际方，原告主张将余款75000元交给被告，与被告次日存入银行的70000元数额相差不大，且被告未在本院指定的期限内提交其存入银行70000元的资金来源，应承担举证不能的法律后果，结合孔令菊在微信中多次陈述已支付被告75000元，被告均未明确表示异议，故本院对原告的陈述予以采信。被告主张仅收到40000元，但并未提交证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。第三人在未取得商品房预售许可证收擅自取认筹金，违反法律、行政法规的强制性规定，并按行政部门要求退还认筹金，第三人与孙某难以签订合法的房屋买卖合同，居间合同的目的无法实现，故被告应返还其收取的居间费用45000元（75000元－30000元）。至于被告支付给第三人的30000元，根据原告提交的微信聊天记录以及证人孙某的证言，原告应当知晓第三人势必收取相应的费用并同意被告予以支付，现再要求被告予以返还，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担利息的主张，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。原告要求第三人承担责任的主张，与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理，原告可持有效证据另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江九胜于本判决生效后十日内返还原告红岛经济区鑫顺安家房屋中介所居间报酬45000元；二、驳回原告红岛经济区鑫顺安家房屋中介所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告红岛经济区鑫顺安家房屋中介所负担750元，由被告江九胜负担925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  韩国玉人民陪审员  纪利燕二〇二一年四月二十五日书 记 员  帅玉杰