福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0481民初2451号原告:林辉平，男，汉族，1972年12月7日出生，住三明市三元区。委托诉讼代理人：黄锡珍、张俊华（实习律师）。被告：福建省永安市宝贵竹木制品有限公司，住所地永安市西洋镇后溪路51号，统一社会信用代码：91350481MA2YHG6G7P。法定代表人：王春季，总经理。被告：王春季，男，汉族，1966年4月2日出生，住安溪县。委托诉讼代理人：赖发禄、张先火，福建昊拓律师事务所律师。被告：陈燕华，女，汉族，1983年12月10日出生，住永安市。被告：姚贤锵，男，汉族，1989年12月23日出生，住永安市。被告陈燕华、姚贤锵的共同委托诉讼代理人：范丁宝、肖芳红，福建永杭律师事务所律师。原告林辉平与被告福建省永安市宝贵竹木制品有限公司（以下简称宝贵公司）、王春季、陈燕华、姚贤锵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林辉平的委托诉讼代理人黄锡珍、张俊华、被告宝贵公司的法定代表人王春季、被告王春季及其委托诉讼代理人赖发禄、被告陈燕华、姚贤锵及其共同委托诉讼代理人肖芳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林辉平向本院提出诉讼请求：1、宝贵公司支付木材款342,265元及逾期付款违约金25,670元（按月利率0.5%从2019年4月2日暂计至2020年7月1日，此后继续计至付清时止），合计367,935元；2、王春季、陈燕华、姚贤锵在认缴出资本息范围内对上述债务承担付款责任；3、宝贵公司、王春季、陈燕华、姚贤锵承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：林辉平多次向宝贵公司供给木材，经对账后，宝贵公司于2019年4月2日出具欠条，确认尚欠木材款342,265元。王春季、陈燕华、姚贤锵系宝贵公司的股东，分别持有34%（认缴出资170,000元）、33%（认缴出资165,000元）、33%（认缴出资165,000元）的股份。2020年1月8日，宝贵公司、王春季、陈燕华、姚贤锵出具《全体投资人承诺书》，向工商登记机关申请简易注销登记。宝贵公司目前虽未注销登记，但已未正常经营，无力偿还债务。故，王春季、陈燕华、姚贤锵应在认缴出资本息范围内对上述债务承担付款责任。宝贵公司辩称：1、答辩人对其尚欠林辉平木材款342,265元及出具欠条的事实均无异议。2、欠条中未约定违约金，林辉平主张违约金没有依据。3、该笔债务系公司债务，公司至今仍存续，并未注销，应由公司偿还，与股东无关。王春季辩称：1、答辩人对宝贵公司尚欠木材款342,265元及出具欠条的事实均无异议。2、林辉平要求答辩人在认缴出资本息范围内对上述债务承担付款责任没有事实和法律依据，理由如下：（1）如前所述，是宝贵公司欠木材款，而非答辩人个人。（2）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，宝贵公司至今仍存续，林辉平诉称宝贵公司无力偿还债务没有依据，倘若宝贵公司无力还债，股东也只有在未履行或未全面履行出资义务的情况下，才对宝贵公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。根据公司章程，答辩人认缴出资额170,000元，出资时间为2046年2月28日前，因该期限尚未届满，答辩人不存在未履行或未全面履行出资义务的情形，依法不承担补充赔偿责任。（3）欠条未约定违约金，林辉平主张逾期付款违约金没有依据。（4）还需说明的是：第一，陈燕华、姚贤锵称答辩人多次以公司名义向他人出具欠条并私自加盖公司公章，纯属无中生有。事实是陈燕华、姚贤锵恶意侵占公司财产，给答辩人造成巨大经济损失，答辩人对此保留追偿的权利。第二，陈燕华、姚贤锵称其在2017年8月至2018年8月，共向答辩人转账615,310元及支付工人工资305,038元，共计920,348元，已履行了出资义务，该说法不属实。2017年1月至2019年6月间，答辩人也转给陈燕华649,420元，无论是答辩人转给陈燕华的款项、还是陈燕华转给答辩人的款项，包括工人工资305,038元，都是宝贵公司在经营过程中所得，本身就属于公司，不能认定为陈燕华、姚贤锵的出资款。陈燕华、姚贤锵辩称：1、本案系林辉平与王春季双方恶意串通，故意损害答辩人的合法权益而进行的虚假诉讼。本案系王春季的个人债务，案涉欠条系王春季作为宝贵公司的法定代表人私自加盖公司公章而出具，答辩人对此并不知晓，也与答辩人及宝贵公司无关，且无相应的买卖合同、收货凭据、木材码单及运输木材所必须办理的运输证明等相关证据佐证宝贵公司向林辉平购买木材的事实，不存在宝贵公司尚欠林辉平木材款342,265元的事实。2、林辉平主张宝贵公司无力偿还债务没有事实依据。答辩人与王春季于2020年1月8日向永安市市场监督管理局申请简易注销登记并非因公司无法经营，而是答辩人作为公司的股东，发现王春季在担任公司的法定代表人期间，多次以公司的名义向他人出具欠条并私自加盖公司公章，所借款项均为其个人使用，为避免给公司及答辩人造成更大的损失，答辩人才要求王春季交还公司公章，并要求其共同向工商登记机关申请注销登记。目前，宝贵公司仍存续，并未注销。而且，认定公司是否无力清偿债务应当以在执行阶段中，人民法院因公司无财产可供执行而出具的终本裁定书为依据，在进入执行阶段前，不能确定公司是否有财产足以清偿债务。3、本案欠条没有载明还款期限，亦没有约定违约金，本案并非民间借贷纠纷，林辉平主张从2019年4月2日起按民间借贷纠纷的标准计算违约金没有事实和法律依据。4、林辉平要求答辩人在认缴出资本息范围内对本案债务承担付款责任，缺乏法律依据。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，即便认定本案系公司所欠木材款，答辩人作为公司的股东，只有在公司无力偿还的情况下才在认缴出资范围内承担补充责任。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十三条第（二）款的规定，答辩人认缴注册资本的出资期限至2049年止，因该认缴期限尚未届满，不存在股东未履行或未全面履行出资义务的情形。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款的规定，出资人认缴出资加速到期应以人民法院宣告宝贵公司破产为前提，现公司并未进入破产或解散程序，亦未资不抵债。5、答辩人已经履行了出资义务。根据答辩人提供的银行交易明细可以证实，答辩人已于2017年8月至2018年8月间向王春季转账42笔，共计615,310元，该款项均用于公司的经营。若答辩人分文未出资，宝贵公司如何开展日常的生产经营？2020年春节前夕，因王春季于2019年期间多次挪用公司资金为其个人使用，并滥用其公司法定代表人的身份以公司的名义向他人借款，私自挪用公司账户资金，导致宝贵公司拖欠20名工人的工资，在此情况下，答辩人于2020年1月垫付了工人工资305,038元。以上款项共计920,348元，已远超过答辩人认缴的出资额。虽然答辩人未严格按照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，将货币出资存入宝贵公司在银行开设的账户，程序上存在一定的瑕疵，但该法条的重点应是股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，不能因出资程序瑕疵而否认答辩人已足额完成出资义务的事实。综上，恳请驳回林辉平对答辩人的诉讼请求。林辉平围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证、欠条、工商登记资料、全体投资人承诺书、供应木材米数、金额汇总表、明细表、供货清单、木材款金额明细、采伐许可证。宝贵公司未提交证据。王春季针对其答辩意见提供如下证据：内资企业登记基本情况表、宝贵公司章程、存款明细账两份。陈燕华、姚贤锵针对其答辩意见提供如下证据：收条七张、存款明细账五份、内资企业登记基本情况表两份。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以确认并在案佐证，对当事人有异议的证据，认定如下：1、林辉平认为欠条证明宝贵公司尚欠其木材货款342,265元；王春季对此无异议；陈燕华、姚贤锵对证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为，欠条的金额未经结算，没有货单和码单等证据佐证，出具欠条和加盖公章的时间实际是2019年12月，要求对加盖公章及欠条的形成时间进行司法鉴定。本院认为，从当事人的质证意见看，其对欠条形式上的真实性不持异议，但对内容的真实性有异议，即宝贵公司是否尚欠林辉平木材货款，对此，本院将在其后分析认定。另，陈燕华、姚贤锵所要求鉴定的事项对上述争议事实的认定并无影响，本院不予准许。2、林辉平认为供应木材米数、金额汇总表、明细表、供货清单证明其供应给宝贵公司的木材的具体数量；王春季对此无异议；陈燕华、姚贤锵对证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为，送货单上有王春季、王春贵、吴永珍的签字，无法核实签字的真实性及木材的数量，有的写春季厂、西洋厂，不能证明是宝贵公司所用，送货单只写数量，没有单价和金额，而且，买卖木材必须附上林业部门的码单，林辉平未提供，因此，对是否有供应木材事实的真实性存疑，且王春季的签名都是事后补写的。本院认为，该组证据的经手人主要为王春季，其对证据的真实性不持异议，本院予以确认，至于该组证据与林辉平诉请的关联性，即宝贵公司是否需要承担付款责任，本院将在其后的争议焦点部分予以分析认定。3、王春季认为存款明细账证明2017年4月至2019年3月，其向林辉平支付木材款的事实；林辉平对证据的真实性无异议，但认为其中部分款项与本案无关，有30多万元是支付另外的货款；陈燕华、姚贤锵对证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为王春季转款给林辉平都是通过其个人账户，王春季和宝贵公司以及其开办的另一家木材厂的账户混同。本院认为，该证据中的转款记录均发生于本案欠条出具之前，与本案欠款不存在关联性，本院不予采纳。但该证据可以证实王春季确实有通过其个人账户支付公司经营期间的欠款。4、王春季认为存款明细账证明其向股东陈燕华转款用于公司经营的事实，该资金都是公司的；林辉平认为与本案无关，系股东内部纠纷；陈燕华、姚贤锵认为是股东之间的内部往来，与本案无关。本院认为，该证据的转款记录发生于宝贵公司的股东即王春季与陈燕华之间，与林辉平无关，对该证据与本案的关联性，本院不予采纳。5、陈燕华、姚贤锵认为收条及存款明细账证明其为宝贵公司垫付工人工资共计305,038元，已实际履行了股东的出资义务；林辉平对收条的三性均有异议，认为不能证明是宝贵公司的工人，也不能证明是工资，通过王春季提交的上述转款记录，不能证明双方之间来往的款项是陈燕华的个人资金，不能以此证明陈燕华、姚贤锵已经出资；王春季认为收条的真实性无法确认，存款明细账的真实性无异议，但不能证明陈燕华、姚贤锵有出资垫付工人工资。本院认为，该组证据实为股东内部纠纷，对其合法性及关联性，本院在本案中不做认定，在本案中，陈燕华、姚贤锵举证的目的在于证明其已履行了股东的出资义务，进而认为其不需要对公司债务承担补充责任，对于该问题，本院将在其后的争议焦点中予以阐释。6、陈燕华、姚贤锵认为存款明细账证明其于2017年8月至2018年8月间，共向王春季转账共计615,310元用于宝贵公司的日常生产经营，已实际履行股东的出资义务；林辉平认为不符合出资的形式，与本案无关；王春季对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为这是股东之间的经济往来，都是公司经营所得，不是股东的个人出资。本院认为，如上所述，该组证据亦为股东内部纠纷，对于陈燕华、姚贤锵是否已履行了股东的出资义务，本院将在其后的争议焦点中予以阐释。7、林辉平认为采伐许可证证明其是在取得了合法手续的前提下进行采伐的事实；陈燕华、姚贤锵对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明采伐的木材是卖给宝贵公司。本院认为，当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。该采伐许可证与林辉平提供的木材送货单的时间能够相互印证，结合林辉平提供的欠条等证据，本院对该证据的关联性予以确认。8、陈燕华、姚贤锵认为兴林木材厂、东悦木材加工厂的工商登记信息，证明林辉平提供的木材款金额明细中的兴林春贵厂是兴林木材厂的货款，送货清单签名为吴永珍的是东悦木材加工厂的货款，都不是宝贵公司的货款；宝贵公司法定代表人王春季对此做如下解释：在宝贵公司成立之前，其与陈燕华、姚贤锵租用兴林木材厂并以兴林木材厂的名义对外经营，2017年8月之后才以宝贵厂的名义对外经营，吴永珍经营的东悦木材加工厂的确有时候会通过宝贵公司拿木头，所以供货单上是吴永珍签字，这些货的货款由吴永珍打给其后，其再支付给卖方；林辉平对证据的真实性无异议，但认为，根据王春季的解释，兴林木材厂是宝贵公司的前身，但是其当时并不知情，认为兴林春贵厂就是宝贵公司，而且，其和兴林春贵厂的货款也已经结清了，另外，其是把木头卖给宝贵公司，至于宝贵公司又转卖给谁，其并不清楚。本院认为，根据宝贵公司法定代表人王春季的解释，及林辉平提供的供货单来看，其在本案中主张的是2017年9月以后（宝贵公司成立以后）的木材货款，宝贵公司实际以谁的名义对外经营，不能对抗善意第三人，故本案争议事实与上述两家木材厂之间并无关联性，故本院对上述工商登记信息在本案中不作认定。根据当事人提交的证据及庭审的陈述，本院认定事实如下：1.2018年左右，林辉平陆续与王春季口头商谈买卖木材事宜，具体流程一般为王春季通过电话联系林辉平，双方谈好价格后，告知送货的驾驶员，林辉平制作送货单后，往王春季指定的地点发货，若王春季本人在场，则由其签字收货，若其不在场，则指定他人签字收货或事后补签，之后，双方根据送货单结算付款。期间，王春季均使用其个人账户（账号×××44）向林辉平支付货款。2.王春季向林辉平出具一份落款时间为“2019年4月2日”的欠条，载明：“今永安市宝贵竹木制品有限公司欠林辉平木材款人民币叁拾肆万贰仟贰佰陆拾伍元正（342,265元）。”王春季在该欠条落款处签名并加盖了宝贵公司的公章。3.宝贵公司成立于2017年8月24日，经营范围为竹木制品及工艺品加工与销售，公司注册资本500,000元，其中，股东王春季认缴出资额170,000元，占公司34%股份，股东陈燕华认缴出资额165,000元，占公司33%股份，股东姚贤锵认缴出资额165,000元，占公司33%股份，出资时间均为2046年2月28日前。公司经营期间，基本由王春季对外洽谈业务，并用王春季的个人账户收取对外账款，公司对公账户上并无资金。2019年12月左右至今，公司未再生产经营。庭审中，上述股东确认自公司成立至今，从未将货币出资存入过公司账户。此外，股东陈燕华、姚贤锵还陈述其目前在宝贵公司的原注册地址上经营一家新的竹木制品公司。4.2017年1月至2019年6月，王春季（账号×××44）陆续向陈燕华（账号6221××××8699）转账共计649420元；2017年8月至2018年8月，陈燕华（账号同上）陆续向王春季（账号同上）转账支付共计615310元。5.2020年1月8日，王春季、陈燕华、姚贤锵共同向有关机关申请宝贵公司的简易注销登记，但因本案债务问题，未能注销成功，目前，宝贵公司仍为存续状态。6.因宝贵公司未履行生效判决书确定的还款义务，案外人于2020年10月9日向永安市人民法院申请强制执行，案号（2020）闽0481执2169号。庭审中，宝贵公司的法定代表人王春季确认该执行案件至今仍未执行到位。本案的争议焦点是王春季、陈燕华、姚贤锵的出资应否加速到期？本院认为，在注册资本认缴制下，股东虽然依法享有期限利益，但在公司已达“破产界限”的情况下，事实上已不可能期望股东将按原定期限履行出资义务，此种情况下，如若不能要求股东提前缴付出资，则股东将极可能逃避履行对公司的出资义务，并进而损害公司债权人等人的正当利益。因此，对于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。具体到本案，首先，宝贵公司已具备破产原因。宝贵公司因民间借贷纠纷于2020年10月9日被申请强制执行，至今未执行到位。同时，按陈燕华、姚贤锵的陈述，公司于2020年1月拖欠工人巨额工资，为此，陈燕华还通过其个人账户结清了公司该债务，依常理，若公司具有清偿能力，股东不至于用其个人资产为公司清偿债务。由此，宝贵公司已丧失了清偿能力，具备破产的原因。其次，王春季、陈燕华、姚贤锵目前均未完成其出资义务。王春季、陈燕华、姚贤锵未能提供证据证明其按《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，履行其出资义务。陈燕华虽提供其于2017年8月至2018年8月间向王春季转账615,310元及其于2020年1月转账支付工人工资305,038元，据此认为其与姚贤锵完成了出资义务，但根据在案查明事实，宝贵公司在经营过程中，公司对公账户并无资金，均使用王春季的个人账户收取公司对外账款，自2017年1月至2019年6月间，王春季转账给陈燕华共计649,420元，因此，王春季与陈燕华个人账户上的资金与公司资产已完全混同，无法甄别。故陈燕华、姚贤锵上述举证无法达到证明其已完成出资义务的目的，本院对此不予采信。最后，股东陈燕华、姚贤锵目前在宝贵公司的原注册地址上经营新的一家同业公司，宝贵公司的全体股东曾于2020年1月8日向相关部门申请注销登记公司，上述行为表明宝贵公司全体股东已无合作经营的意愿，宝贵公司已名存实亡，理应依法开展解散、清算等后续工作。其中，公司清算包括公司债权与债务的清理工作，股东认缴未到期的出资，即属于公司对股东享有的尚未到期的债权。此时，在公司已经“名存实亡”的状况下，如若不能要求股东提前缴付出资，将其列入公司资产行列，极可能损害公司债权人等人的合法利益。综上，宝贵公司已具备破产原因，但又不申请破产，林辉平作为债权人因宝贵公司不能清偿到期债务，而请求未届出资期限的股东即王春季、陈燕华、姚贤锵在本案中承担责任，本院予以支持，但上述股东仅在其各自未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，本院认为，林辉平与宝贵公司达成以购买木材为内容的口头买卖合同。王春季作为宝贵公司的法定代表人，直接与林辉平洽谈业务、下达发货指令、进行结算，均是在法律或者公司章程规定的权限内行事，系当然有效的代表行为，陈燕华等人并无证据证明林辉平与王春季恶意串通，损害公司利益，故，王春季的上述行为等同于法人的行为，合法有效，其法律后果应由宝贵公司承担。宝贵公司尚欠林辉平木材货款342,265元，有欠条、王春季签字确认的明细表、供货清单、林木采伐许可证等证据相互印证，本院对此予以确认。宝贵公司至今未支付欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对林辉平要求宝贵公司支付尚欠木材货款342,265元的诉讼请求，本院予以支持。宝贵公司拖欠货款之行为，造成了林辉平的资金利息损失，林辉平要求按月利率0.5%即年利率6%计算逾期付款违约金至债务还清之日的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但起算时间应为欠条出具次日即2019年4月3日起，至2020年7月2日，违约金金额为342,265元×0.5%×15个月=25670元。宝贵公司、王春季、陈燕华、姚贤锵等人认为应按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率标准从起诉之日起计付违约金的意见，本院不予采纳。林辉平主张未届出资期限的股东即王春季、陈燕华、姚贤锵在本案中承担责任，本院予以支持，但上述股东仅在其各自未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。其中，王春季在170000元范围内、陈燕华与姚贤锵均在165,000元范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释〔2011〕3号）第十三条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、福建省永安市宝贵竹木制品有限公司应于本判决生效后十日内支付给林辉平木材货款342,265元及逾期付款违约金25,670元，并以342,265元为基数，按月利率0.5%继续支付从2020年7月3日起至债务还清时止的逾期付款违约金；二、王春季在其未出资额170,000元范围内对福建省永安市宝贵竹木制品有限公司不能清偿上述第一项所确定的债务部分承担补充赔偿责任；三、陈燕华在其未出资额165,000元范围内对福建省永安市宝贵竹木制品有限公司不能清偿上述第一项所确定的债务部分承担补充赔偿责任；四、姚贤锵在其未出资额165,000元范围内对福建省永安市宝贵竹木制品有限公司不能清偿上述第一项所确定的债务部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,819元，由福建省永安市宝贵竹木制品有限公司、王春季、陈燕华、姚贤锵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  余 源审 判 员  巫 丹人民陪审员  佘日钦二〇二一年四月一日法官 助理  刘玉小书 记 员  邵 强附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释〔2011〕3号）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。