广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12938号原告：黄国良，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：陈伟杰、郭晓华，广东旭瑞律师事务所律师、实习律师。被告：黄平，男，1960年9月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：许宏达，男，1989年12月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：余晓刚，男，1976年9月20出生，汉族，住广东省海丰县。被告：黄琳琳，女，1992年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。被告：张瑞栋，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：广州皮鞋厂，住所地：广州市天河区濂泉路6号大院自编1、2、3、4、5、6号。法定代表人：黄平。上述六被告的共同委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。被告：孙伟，男，1952年9月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地：广州市天河区先烈东路159号9栋104房。法定代表人：郑春木。上述两被告的共同委托诉讼代理人：方晖、施宝怡，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。原告黄国良诉被告黄平、许宏达、黄琳琳、余晓刚、张瑞栋、孙伟、广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李暨鹏独任，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈伟杰、郭晓华，被告黄平、许宏达、余晓刚、黄琳琳、张瑞栋、广州皮鞋厂的共同委托诉讼代理人刘罡，被告孙伟及被告大利公司的共同委托诉讼代理人方晖、施宝怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄国良向本院提起诉讼请求：1.判令被告广州皮鞋厂、被告黄平及被告大利公司向原告返还不当得利款1300万元及利息（以200万元为本金，自2013年8月13日起算；以200万元为本金，自2013年8月20日起算；以本金60万元为本金，自2013年9月24日起算；以40万元为本金，自2013年9月24日起算；以500万元为本金，自2015年9月14日起算；以300万元为本金，自2015年9月30日起算；以上均按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际清偿之日止）;2.判令被告许宏达、广州皮鞋厂、大利公司向原告返还不当得利款175万元及利息（以160万元为本金，自2013年11月11日起算；以15万元为本金，自2013年11月21日起算；以上均按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际清偿之日止）;3.判令被告余晓刚、广州皮鞋厂、大利公司向原告返还不当得利款63万元及利息（以7万元为本金，自2016年1月11日起算；以2万元为本金，自2016年1月15日起算；以32万元为本金，自2016年3月16日起算；以22万元为本金，自2016年4月5日起算；以上均按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际清偿之日止）；4.判令被告黄琳琳、广州皮鞋厂、大利公司向原告返还不当得利款80万元及利息（以80万元为本金，自2013年11月6日起算；按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际清偿之日止）；5.判令被告张瑞栋、广州皮鞋厂、大利公司向原告返还不当得利款20万元及利息（以20万元为本金，自2015年8月24日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际清偿之日止）；6.判令被告孙伟、广州皮鞋厂、大利公司向原告返还不当得利款7.5万元及利息（以7.5万元为本金，自2015年4月17日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际清偿之日止）。事实和理由：自2013年起，被告广州皮鞋厂为出租其位于广州市天河区濂泉6号地段的大利广场商铺，与租客签订《商铺预定书》（下称“预定书”)，并提供原告的银行账户，要求租客将签订预定书后需支付的款项转款至原告账户内。原告在收取到租客的银行款项后，己通过银行转款的方式，将代为收取的款项转至被告广州皮鞋厂指定的收款人即被告黄平、许宏达、余晓刚、黄琳琳、张瑞栋、孙伟的银行账户中（详见后面附表）。然而，在与租客签订预定书后，被告广州皮鞋厂却未能将相应的商铺提供给租客，导致租客自2017年起相继诉至法院，认为原告收取其款项依据不足，应属于不当得利，请求法院判决原告应返还收取的款项。又因被告广州皮鞋厂在庭审中隐瞒事实，主张未曾委托过原告收取租客款项，导致法院最终认定原告收取租客款项缺乏合法根据，属于不当得利，需向租客返还相关款项。原告认为，因被告广州皮鞋厂否认曾委托原告向租客收取款项此一事实，导致法院判决原告需向租客返还款项。在此情况下，被告广州皮鞋厂及其指定的收款人即被告黄平、许宏达、余晓刚、黄琳琳、张瑞栋、孙伟收取原告的转款己明显没有相关的法律依据，属于不当得利，依法应当予以返还。而被告大利公司作为涉案商铺的管理者及被告广州皮鞋厂实际控制的公司，也应当对上述不当得利承当连带清偿责任。现原告根据《民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”为维护自身的合法权益，特诉至贵院。被告黄平、许宏达、余晓刚、黄琳琳、张瑞栋、孙伟共同答辩称：涉案档口在建成之初就对内部亲属及相关人员开放了档口预约承租权的内部认购，向原告发放了商铺预定书，由原告自行寻找客户进行招商。被告广州皮鞋厂只是配合原告自行寻找到的客户进行租赁工作。原告与各被告之间发生的转账，属于预约承租权的互相转让，也不存在不当得利问题。被告广州皮鞋厂答辩称：被告广州皮鞋厂未委托任何人收取他人款项，其与原告之间成立租赁权转让关系，且其已经按照商铺预定书中内容与客户签订了租赁合同，不存在不当得利关系。被告大利公司答辩称：被告大利公司成立于2016年9月22日，涉案转账均发生在其成立之前，与其无关。被告孙伟答辩称：一、原告与被告孙伟之间发生的交易系个人资金往来转账，与被告广州皮鞋厂的商铺租赁毫无关系；二、被告孙伟从未参与过、也没有指示过任何人将商铺租赁款转给被告孙伟，被告广州皮鞋厂也从未委托其代收商铺的租赁款；三、原告所提交的各份判决书中，没有任何一笔款项的金额和时间能与原告转给被告孙伟的款项相对应；四、被告黄平和原告因本案反目，租户起诉广州皮鞋厂、黄平和黄国良的案件已有60余宗，但未有任何一宗与被告孙伟有关；五、原告向被告孙伟转账的这一笔款项与原告向其他被告的各笔转账之间在金额和时间上均有明显区别；六、原告对被告孙伟的转账发生在2015年，至今已超过诉讼时效。经审理查明：一、关于原告向各被告的转账，本院以表格形式总结如下：（表1：黄平）付款人付款时间付款金额付款方式收款人姓名备注黄国良2013.8.13200万银行转账黄平黄国良2013.8.20200万银行转账黄平黄国良2013.9.2460万银行转账黄平黄国良2013.9.2440万银行转账黄平黄国良2015.9.14500万银行转账黄平黄国良2015.9.30300万银行转账黄平（表2：许宏达）付款人付款时间付款金额付款方式收款人姓名备注黄国良2013.11.1160万银行转账许宏达黄国良2013.11.11100万银行转账许宏达黄国良2013.11.2115万银行转账许宏达（表3：余晓刚）付款人付款时间付款金额付款方式收款人姓名备注黄国良2016.1.117万银行转账余晓刚黄国良2016.1.152万银行转账余晓刚黄国良2016.3.1632万银行转账余晓刚黄国良2016.4.522万银行转账余晓刚（表4：黄琳琳、张瑞栋、孙伟）付款人付款时间付款金额付款方式收款人姓名备注黄国良2013.11.680万银行转账黄琳琳黄国良2015.8.2420万银行转账张瑞栋黄国良2015.4.177.5万银行转账孙伟以上事实，有相关单据予以证实，本院予以认定。二、根据本院调查相关案件，原告在广州市两级法院涉及70余宗案件，均与被告广州皮鞋厂有关。黄国良在该系列案件中，均主张系替广州皮鞋厂代收款项，而广州皮鞋厂在该系列案件中，全部否认黄国良与其存在任何关系[例如在（2018）粤01民终13712号案判决书第5页等，不再赘述]。三、原告向本院提交的广东省汕尾市城区东涌镇东涌村委会盖章出具的文件载明被告广州皮鞋厂的负责人即被告黄平的亲属关系如下：原告黄国良系被告黄平之弟；被告黄琳琳系被告黄平之女；被告余晓刚系被告黄平之外甥；被告许宏达系被告黄平之女婿；被告张瑞栋系被告黄平之表侄。四、被告广州皮鞋厂的营业执照载明其系股份合作制企业，经其他渠道查询被告广州皮鞋厂股权情况，可知被告黄平系占被告广州皮鞋厂99.34%股权的股东，被告张瑞栋系占被告广州皮鞋厂0.36%股权的股东。本院认为：一、对于涉案款项的性质，既然被告广州皮鞋厂在前案否认与原告之间有任何关系，而前案又已生效，考虑到既判力的问题，应当认可被告广州皮鞋厂的相关主张，认定被告黄平、广州皮鞋厂与原告之间不存在任何关系。因此，原告向被告黄平、许宏达、余晓刚、黄琳琳、张瑞栋的转账，应认定为不当得利关系成立，被告黄平、许宏达、余晓刚、黄琳琳、张瑞栋对该款项应予返还。而且，考虑到被告广州皮鞋厂不是公司，不具有独立的财产权，而且被告黄平、张瑞栋均系是被告广州皮鞋厂的股东，因此，被告广州皮鞋厂对被告黄平、张瑞栋向原告承担无限连带责任。被告广州皮鞋厂在承担责任后，可以向被告黄平、张瑞栋追偿。二、关于原告向被告孙伟的转账是否应认定为不当得利款的问题，本院认为，被告孙伟并不像其他被告一样与被告黄平之间存在亲属关系，因此，原告与被告孙伟的关系与原告与其他被告的关系有着本质上的不同，在原告未提交其他证据予以证实的情况下，不能认定原告与被告孙伟之间成立不当得利关系。被告孙伟的相关辩解，本院予以采信。三、关于原告要求被告大利公司对上述债务承担连带责任，及要求被告广州皮鞋厂对被告许宏达、余晓刚、黄琳琳的债务承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于利息，原告未提供证据证实其在本案提起诉讼前(2020年4月23日前）其向被告黄平、广州皮鞋厂主张返还1300万元，因此，原告起诉要求被告黄平、广州皮鞋厂赔偿其向本院提起诉讼前的利息损失无事实及法律依据，本院不予支持，依法予驳回。基于上述分析认定，被告黄平、广州皮鞋厂应向原告连带返还1300万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清1300万元之日止，以1300万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市，场报价利率计算）；同上可知，被告许宏达应向原告返还175万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清175万元之日止，以175万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告余晓刚应向原告还63万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清63万元之日止，以63万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告黄琳琳应向原告返还80万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清80万元之日止，以80万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告张瑞栋、广州皮鞋厂应向原告连带返还20万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清20万元之日止，以20万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、在本判决书发生法律效力之日起10日内，被告黄平、广州皮鞋厂向原告黄国良连带返还不当得利款项1300万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清1300万元之日止，以1300万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市，场报价利率计算）；二、在本判决书发生法律效力之日起10日内，被告许宏达向原告黄国良返还不当得利款项175万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清175万元之日止，以175万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、在本判决书发生法律效力之日起10日内，被告余晓刚向原告黄国良返还不当得利款项63万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清63万元之日止，以63万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、在本判决书发生法律效力之日起10日内，被告黄琳琳向原告返还不当得利款项80万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清80万元之日止，以80万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、在本判决书发生法律效力之日起10日内，被告张瑞栋、广州皮鞋厂向原告黄国良连带返还不当得利款项20万元及利息（利息从2020年4月23日起计至还清20万元之日止，以20万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、驳回原告黄国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120530元、保全费5000元，由被告黄平、张瑞栋、广州皮鞋厂负担受理费96424元、保全费4000元，被告许宏达负担受理费13258元、保全费550元，被告余晓刚负担受理费4821元、保全费200元，被告黄琳琳负担受理费6027元、保全费250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 暨 鹏二〇二一年四月十三日书记员 欧阳肖玲