广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初13467号原告：何光门（曾用名：何宗华），男，1981年1月4日出生，汉族，住址湖南省常宁市。原告：何海香，女，1978年10月25日出生，汉族，住址海南省海口市龙华区。原告共同委托诉讼代理人：佟长辉,北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市儿童医院，住所地深圳市福田区莲花街道益田路7019号，统一社会信用代码12440300455755717M。法定代表人：麻晓鹏。委托诉讼代理人：王菁，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马星钢，男。上列原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年01月27日立案受理后，适用普通程序，于2021年03月15日公开开庭进行了独任审理。原告何海香、何光门及两原告共同委托诉讼代理人佟长辉，被告委托诉讼代理人王菁、马星钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告142392.81元(暂按10%责任计算，实际责任根据鉴定结论进行调整）1、死亡赔偿金：1150880元(57544元/年×20年)；2、丧葬费：86233元(172466元/年÷2）；3、精神损害抚慰金：120000元；4、医疗费：45230.08元；5、住院护理费：1950元(150元/天×13天）；6、住院伙食补助费：1300元(100元/天×13天）；7、营养费：260元(20元/天×13天)；8、就医交通费：390元(30元/天×13天)；9、处理丧葬事宜费用：10000元；10.死因鉴定费：7685元；以上暂按10%责任比例，为142392.81元。二、判令被告支付案件受理费、医疗损害责任鉴定费。庭前原告变更诉讼请求为：一、判决被告赔偿原告1078720元。1.死亡赔偿金1250440元(62522元/年×20年=1250440元)；2.丧葬费103827元(207654÷2=103827元)；3.精神损害抚慰金120000元；4.医疗费45230.08元；5.住院护理费：1950元(150元/天×13天)；6.住院伙食补助费：1300元(100元/天×13天)；7.营养费：260元(20元/天×13天)；8.就医交通费：390元(30元/天×13天)；9.处理丧葬事宜费用：10000元；10.死因鉴定费：7685元；以上合计1541082元，按70%责任比例为1078720元。二、判令被告支付案件受理费、医疗损害责任鉴定费15996元。事实和理由：原告何光门、何海香之女何静萱因“发现双眼下眼皮睫毛内倒4年余”于2019年4月7日到被告深圳市儿童医院住院治疗，住院号为447014。2019年4月9日被告对何静萱进行“全麻下双眼下睑内翻矫正术+内眦成形术”，术中造成何静萱呼吸系统严重损伤，转入PICU抢救治疗，4月19日何静萱死亡。深圳市儿童医院违反诊疗护理常规，导致何静萱死亡，并给何静萱父母造成严重精神创伤。鉴于案件需要通过第三方机构鉴定评价医疗行为过错程度及责任比例，原告在此不进行详细分析论证。请人民法院依据事实与法律公正裁决，以维护原告的合法权益。原告庭审时增加事实及理由：首先，精神损害抚慰金，20年前已经规定的全责情况下，深圳市中级人民法院规定是10万了，以此类推按照死亡和伤残等级，但是现在深圳周边的茂名和珠海等地的判决都按照这个来判了，原告认为调整司法裁量权，根据经济社会发展的行使一个司法审判权给精神损害赔偿做一个调整，这是原告对于诉讼请求精神损害赔偿的观点，因为茂名很落后的都全责按照10万来判了，就死亡伤残再加上还有医疗费这块，庭后原告将提交最高院医疗损害责任法律关系跟社保社会保障两个不同的法律关系，被告的过错不能由社保替代补偿，其次，原告享受社保跟原告获得赔偿纳入抵扣这块不管是否发生诉讼都必然发生的，这是以公民交纳了相关的个人缴费已履行了义务享受相关权利，而这个权利变成被告抵扣是没有依据的，同时最高院有相关的司法判例，请求将死因鉴定费调整为是15370元。被告答辩称，一、广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见事实认定有不妥之处，认定被告应承担的责任比例偏高。1、被告在术前对患儿进行了相关检查，结果无提示异常，按医疗常规评估患儿可接受手术，已充分评估眼科专科手术风险并以此告知两原告。患儿虽然存在特殊性，但该疾病罕见，报道少。即便确诊其存在该疾病，诊疗中可依凭的资料有限，被告也只能是充分告知、谨慎手术。故不存在“未充分考虑到患儿的特殊性，充分评估并告知手术风险”的问题。2、麻醉医生进行了术前随访，查阅病历及术前检查相关资料，查看患儿，评估判断无麻醉禁忌症。但已经考虑到患儿存在插管困难可能，向家长告知了插管可能出现的并发症。并于手术当日早交班科室进行了讨论，麻醉前准备好困难气道管理工具和设备，安排了具有二十余年工作经验的副主任医师全程在场指导及亲自操作。麻醉前根据此患儿病情特点，准备了三根气管导管，插管过程中发现声门下气管狭窄，依次使用及更换4.5、4.0及3.5号气管导管，最终3.5号气管导管插管成功。整个插管过程持续保证氧合，未发生缺氧。插管成功后手术进行顺利，手术过程及转运PICU途中，血氧饱和度均正常，气道压偏高，呼末二氧化碳基本在正常生理范围内。中华医学会麻醉学分会《困难气道管理指南(2017)》中并没有要求对怀疑困难气道必须行辅助检査。麻醉诱导插管过程中选择气管导管偏粗需要更换小型号气管导管是常规解决办法，多次插管不能成功则需要放弃插管及手术。针对患儿的情况，麻醉科在术前评估及告知、术前讨论、气管插管物品准备、人员配备等方面均符合《困难气道管理指南(2017)》的规范。患儿术中及术后转运血氧饱和度均正常，且南方医科大学司法鉴定中心给出的鉴定意见为：患儿在发育不良基础上因病毒性肺炎而死亡。患儿死亡原因病毒性肺炎和困难气道气管插管操作没有因果关系。综上，被告不存在“术前准备、病情评估欠充分，未尽到预见义务及充分谨慎注意义务”的问题。即便存在不足，也与患儿的死亡原因没有因果关系。3、关于“术后在高级抗生素抗感染治疗效果不满意、体温持续高热不退时，未及时请呼吸内科会诊，考虑是否合并病毒感染的可能，完善病毒核酸检查，以给予有效抗感染治疗”的问题。患儿因插管困难术后入PICU，术前无发热，无呼吸道感染患者接触史，术后立即出现反复发热，结合患儿困难气道特点，考虑术后并发肺部细菌感染可能性大，化验炎症指标CRP升高，降钙素原升高，血培养葡萄球菌也支持患儿细菌感染，予抗生素治疗；治疗后患儿发热病情有好转，复查胸片肺部病变有吸收，炎症指标有下降，治疗有效不存在请呼吸专科治疗指征。4月17日-4月18日患儿病情出现反复，发热再次加重，结合患儿基础疾病，临床考虑继发真菌感染可能，予加用伏立康唑抗真菌治疗。患儿在ICU住院，未接触呼吸道感染者，结合炎症指征，考虑病毒感染与正常临床判断不符。治疗过程中积极复查痰培养、痰涂片寻找病原，并监测血常规、CRP等炎症指标协助病原学分析。且即便病毒性肺炎也是对症支持治疗。被告对患儿一直给予积极、恰当的治疗，并不存在没有请转科治疗，延误治疗等情况。4、关于“患儿血红蛋白下降到76g/L，严重贫血，但医方未及时予纠正贫血，增强机体抵抗力等治疗”的问题。血红蛋白76g/L并非严重贫血，70g/L以上血红蛋白就输血违反临床输血医疗规范，而且试图通过输血达到“增强机体抵抗力”目的是违反医疗常规的。5、患儿基础疾病Geleophysic发育不良2型诊断明确，此病极其罕见，全世界文献报道仅33例，表现有外貌异常、心脏疾病、呼吸衰竭等多系统疾病。严重病例病常早期死亡；但具体恶化机制不清。根据南方医科大学司法鉴定中心的鉴定结论，患儿死亡与其基础疾病密切相关，广东南天司法鉴定所鉴定结论认定答辩人承担41%-60%的责任偏高。二、被告已尽相关义务，即便存在不足，也不应承担过高的赔偿责任。如前所述，广东南天司法鉴定所鉴定结论所依据的事实认定存在不妥之处，则其结论缺乏科学性、客观性，不应作为本案认定事实、做出判决的依据。被告已尽告知和相关注意义务，患儿的死亡与其自身疾病密切相关，即便被告存在一定不足，亦不应承担过高的赔偿责任。三、有关尸体解剖费用的处理。根据双方协议，被告考虑原告实际情况，尸体解剖费用由医患双方各预付一半，被告支付了7685元。根据相关法律规定以及双方协议约定，此部分费用应根据被告责任比例计算鉴定费用分担金额后从赔偿总额中扣除，请法庭依法处理。以上意见望法院采纳，恳请法院依法处理原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。庭审时，被告补充答辩意见如下：原告的精神损失要求过高，营养费请求缺乏依据，医疗费损失应只是计算个人缴纳部分，70%的责任比例没有依据支持，死因鉴定费医院出了一部分费用（7685元）应一并计算在总额中相应扣减，其他请求请法院依法处理。经审理查明，两原告女儿何静萱因“双眼下睑内翻并倒睫”于2019年4月7日入院被告处治疗，在被告处住院病案首页显示，何静萱于2019年4月7日8时54分入院，住院主要诊断Geleophysic发育不良2型，其他诊断为先天性心脏病、主动脉狭窄、左侧股骨头骺缺血坏死、矮小症、肺水肿、上气道狭窄、气道梗阻、肺炎、双眼下睑内翻并倒睫。转科日期为2019年4月9日16时转PICU，出院时间2019年4月19日2时36分，出院科别PICU，实际住院12天。何静萱在被告处的《死亡记录》显示，何静萱于2019年4月7日8:54分入院，死亡时间为2019年4月19日2时36分，住院12天，死亡诊断为：1.Geleophysic发育不良2型；1.1先天性心脏病（主动脉狭窄）；1.2左侧股骨头骺缺血坏死；1.3矮小症；2.肺水肿；3.气道狭窄；4.肺炎；5.双眼下睑内翻并倒睫；6.双眼内眦赘皮；7.双眼浅层点状角膜炎；8.双眼屈光不正；9.双眼弱视。入院时情况：患者何静萱，女，4岁0月，因“发现双眼下眼皮睫毛内倒4年余”入院。入院查体：T：37.0摄氏度，P:115次/分，R：26次/分。神志清楚，一般情况可，颈软，胸骨右缘第二肋间可闻及收缩吹风样杂音。专科检查：视力：OD4.0，OS4.4。双眼内眦部垂直皮肤皱襞遮挡内眦角，下睑内翻，部分睫毛倒生，接触角膜面，对应下方角膜上皮点状剥脱，FL（+），双眼结膜稍充血，前房清，瞳孔圆，对光反射灵敏，晶状体（一）。小瞳下直接眼底镜查双眼眼底未见明显异常。眼位正，眼球运动未见明显异常。眼压双眼指测正常。……入院后完善相关检查：血常规：白细胞9.12✱10^9／Ｌ、中性粒细胞比例49.5%、红细胞4.72✱10^12／Ｌ、血红蛋白125ｇ／Ｌ、血小板527✱10^9／Ｌ；肝肾功能、凝血四项、××五项＋ＨＣＶ＋ＨＩＶ＋ＴＰ、心电图未见明显异常。胸片：左侧腋窝淋巴结钙化，余胸片未见明显异常。于2019年04月09日全麻下行双眼下睑内翻矫正术＋内眦成形术，术中发现患儿气道狭窄，气管插管困难，考虑存在气道水肿，术后转ＰＩＣＵ监护治疗。术后复查：4.09血常规：白细胞15.35✱10^9／Ｌ、中性粒细胞比85.6%、红细胞3.98✱10^12／Ｌ、血红蛋白106ｇ／Ｌ、血小板385✱10^9／Ｌ、超敏Ｃ反应蛋白0.6ｍｇ／Ｌ；降钙素原0.08ｎｇ／ｍｌ；生化：氯114.0ｍｍｏｌ／Ｌ，余均正常；肝肾功、心肌标志物、凝血功能均未见异常；Ｂ型钠尿肽前体1076.00ｐｇ／ｍｌ。4.11血常规：白细胞13.26✱10^9／Ｌ、中性粒细胞比63.5%、红细胞3.04✱10^12／Ｌ、血红蛋白81ｇ／Ｌ、血小板188✱10^9／Ｌ、超敏Ｃ反应蛋白23.2ｍｇ／Ｌ；降钙素原1.38ｎｇ／ｍｌ；心肌标志物＋体免：肌酸激酶245.32ＩＵ／Ｌ、乳酸脱氢酶398ＩＵ／Ｌ、Ｂ型钠尿肽前体1528.00ｐｇ／ｍ1、免疫球蛋白Ａ定量0.32ｇ／Ｌ。淋巴免疫分析：Ｂ淋巴细胞百分比（Ｂ）25.22%、淋巴细胞计数（Ｌｙｍ）3794／ｕＬ、Ｂ淋巴细胞计数（Ｂ）944／ｕＬ。4.13血常规：ＷＢＣ5.80✱10^9／Ｌ、Ｎ77.6%、ＲＢＣ3.06✱10^12／Ｌ、ＨＢ82ｇ／Ｌ、ＰＬＴ158✱10^9／Ｌ、ｈｓ-ＣＲＰ40.2ｍｇ／Ｌ；肝肾功＋心肌标志物：天门冬氨酸氨基转移酶47ＩＵ／Ｌ、白蛋白34.0ｇ／Ｌ、尿素6.33ｍｍｏｌ／Ｌ、肌酸激酶664.48ＩＵ／Ｌ、Ｂ型钠尿肽前体134.00ｐｇ／ｍｌ；凝血功能：血浆纤维蛋白原4.46ｇ／Ｌ、纤维蛋白原降解产物5.80ｕｇ／ｍｌ。4.17血常规：白细胞姓名12.41✱10^9／Ｌ、中性粒细胞比例77.8%、淋巴细胞比例17.1%、红细胞2.86✱10^12／Ｌ、血红蛋白77ｇ／Ｌ、血小板213✱10^9／Ｌ、超敏Ｃ-反应蛋白10.0ｍｇ／Ｌ；肝肾功＋心肌标志物：乳酸脱氢酶599ＩＵ／Ｌ、白蛋白35.0ｇ／Ｌ、尿素6.53ｍｍｏｌ／Ｌ；凝血功：ＰＴ13.5Ｓ、ＡＰＴＴ21.4Ｓ。痰涂片及痰培养未见明显异常。血培养：人葡萄球菌（耐甲氧西林凝固酶阴性葡萄球菌），对万古霉素、利奈唑胺、利福平、庆大霉素、四环素敏感。第2次血培养阴性。胸片：4.07：左侧腋窝淋巴结钙化，余胸片未见明显异常；4.09：双肺实变影，右肺上叶节段性不张可能；4.12：1两肺实变，较前吸收好转；2.右上肺节段性肺不张不除外，同前大致相仿；3.心影饱满；左侧腋窝钙化灶，请结合临床并随访。4.15：1.两肺病变，较前吸收好转；2.右上肺病变现密度较前明显减低，范围同前大致相仿；3.心影饱满；左侧腋窝钙化灶，大致同前。心脏彩超：先天性心脏病：主动脉狭窄，主动脉瓣稍增厚、回声稍增强，肺动脉瓣回声稍增强，肺动脉血流速度增快。术后患儿持续高热，热峰40.6摄氏度，退热效果差，伴有粉红色泡沫痰，先后予以头孢呋辛、头孢哌酮舒巴坦抗感染，4.11血培养回报革兰阳性球菌，加用万古霉素抗感染，予冬眠合剂1次（4.11）联合体温毯退热，体温较前好转，监测气道峰压进行性升高，考虑仍有气道水肿，加予甲强龙2mg/kg•q(4.13-4.16)抗炎，4.17患儿再次出现持续高热，不排除真菌感染，加伏立康唑抗感染，病程中辅以左氧氟沙星滴眼液、玻璃酸钠滴眼液及红霉素眼膏涂眼治疗。4.19凌晨患儿呼吸机辅助通气下血氧饱和度波动在85%-90%，监测呼吸末二氧化碳升高明显，波动在75-115mmHg，调整呼吸机参数无明显改善，1：22出现心率下降，血氧饱和度持续下降，予心肺复苏、肾上腺素静注，碳酸氢钠纠酸及调整呼吸机参数等治疗，患儿气道阻力高，腹肌僵直，心肺复苏效果差，持续抢救超过1小时，患儿自主心律不能恢复，于2019.4.192:36宣布死亡。死亡原因：Geleophysic发育不良2型，先天性心脏病，气道梗阻，肺水肿，肺炎。治疗效果：死亡，尸体病理解剖：是。2019年4月20日，原告何光门与被告深圳市儿童医院共同委托南方医科大学司法鉴定中心对何静萱进行死因鉴定，经过对何静萱的尸体进行系统剖验及法医病理学检查，未发现致命性机械性损伤导致的病理学改变，可排除其因机械暴力因素导致的死亡。经过对何静萱的尸体进行系统剖验及法医病理学检查，检见病毒性肺炎、肺透明膜病，身高矮，四肢短小，喉腔狭窄，胸腺发育不良，气管粘膜溃疡形成，上呼吸道感染，胸腹腔积液，心包积液，肠系膜淋巴结肿大，心肌间质内局部灶性炎细胞浸润，多器官水肿等病理学改变。病毒性肺炎主要表现在：双肺高度水肿，肺泡腔内巨噬细胞，部分肺泡腔内见含病毒包涵体的巨噬细胞，局部可见肺透明膜形成，小支气管腔内见痰栓及细菌团块等病理学改变。上述病变严重，系导致何静萱死亡的原因。何静萱身高矮，四肢短小，喉腔狭窄，胸腺发育不良等说明其存在发育异常，其中胸腺发育不良（仅5g），提示可能存在免疫功能不全。结合病历资料及专家意见分析认为，何静萱的发育不良与其发生肺部感染存在因果关系。综上，系统解剖结合病历资料及专家意见分析，认为何静萱符合在发育不良的基础上，因病毒性肺炎而死亡。庭审时，原被告双方确认，死因鉴定费用共计15370元，由原、被告双方各垫付7685元。本院于2020年3月27日主持原被告双方进行医疗过错参与度鉴定，并委托广东南天司法鉴定所对深圳市儿童医院在对何静萱医疗行为中是否存在过错，如存在过错，其过错与何静萱死亡的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定。该鉴定过程中的患方自述为：1.患儿系肺部病毒和细菌性感染而死亡，与患儿发育异常、胸腺小无因果关系。2.患儿属困难气道，但在全麻时医方没有按照相关规范进行准备，第一次由不具备独立操作资质的麻醉师插管，未能完成，又先后由两名上级医生插管耗时约1小时，造成喉头水肿，气管损伤，肺部感染。3.医方未积极救治肺部感染，未完成必要的病毒核酸等病原学检查，导致继发肺炎未能得到积极治疗，最终死亡。4.患儿4月19日0:23血氧下降，医方未予及时救治，最终呼吸衰竭而死亡。医方自述为：1.患儿入院诊断明确，无手术禁忌症，在手术前考虑到患儿可能存在气管狭窄，在手术当天早上交班时有讨论，且准备较平时小一号气管插管，术中共插管三次成功，考虑患儿反复插管可能导致喉头水肿，术中转入ICU治疗。2.术后予积极抗感染治疗，按细菌培养结果调整抗生素，但一直持续发热，最终治疗无效死亡，与患者先天矮小症，发育迟缓也有一定关系。经鉴定：……2.本例患儿属先天发育不全，可能存在多种发育异常，但是医方的术前小结，手术知情同意告知书中都未充分考虑到患儿的特殊性，充分评估并告知手术风险。3.在全麻手术前麻醉师考虑到患儿为Geleophysic发育不良2型患者，可能存在气管狭窄先天发育不良，术前ASA分级为2级，气道分级IV级，但在术前未通过气管断层摄片，颈部、胸部CT检查或内镜检查明确气道狭窄的部位、程度、长度，术前麻醉同意书中亦未充分告知家属患儿麻醉中可能存在的操作困难，而是在全麻时经验性的选择气管插管型号，并安排不具有独立麻醉资质麻醉师操作，4.5号、4号套管不能插入，最后上级麻醉师选择3.5号套管才顺利插入气管，终因反复插管刺激气道引起气道水肿，据此认为医方在术前准备、病情评估欠充分，未尽到预见义务及充分谨慎注意义务，存在过错。4.医方考虑到患儿在全麻手术时反复插管有致气管水肿的可能，术后收入ICU、告病危，予重症监护呼吸机辅助呼吸，胃肠减压，抗感染。退热，镇静等对症支持治疗，并完善相关检查，连续动态监测血常规、CRP，血培养，心肌酶，胸片等，调整抗炎治疗方案等处理符合医疗规范，但在患儿高级抗生素治疗下体温控制不满意时，未及时请呼吸内科会诊，考虑是否存在病毒感染、真菌感染，完善必要检查。患儿终因在先天发育不全的基础上因肺部感染无法控制而死亡。5.患儿先天发育不良，在术后出现严重肺部感染。4月11日血红蛋白91g/L提示贫血，4月12日血红蛋白81g/L，4月16日血红蛋白下降到76g/L，严重贫血。但医方未及时予纠正贫血，增强机体抵抗力等治疗，存在不足。关于因果关系分析：综上所述，患儿诊断明确，具有手术指征，但医方在术前对患儿可能伴有气道狭窄的情况缺乏高度重视，未进行相关检查，充分了解患儿气管狭窄的部位、程度，充分准确评估全麻气管插管操作的风险、难度，安排有狭窄气管插管操作经验的麻醉师实施麻醉，导致麻醉时第三次气管插管才成功，造成气道水肿，进一步加重气道狭窄并引起患儿肺部感染，加之术后在高级抗生素抗感染治疗效果不满意、体温持续高热不退时，未及时请呼吸内科会诊，考虑是否合并病毒感染的可能，完善病毒核酸检查，以给予有效抗感染治疗，最终致患儿因病毒性肺炎而死亡。据此认为医方存在的过程与患儿最终死亡之间存在一定因果关系，但患儿本身存在先天发育异常，先天性心脏病，喉腔重度狭窄，增加气道插管的难度，胸腺发育不全，肺透明膜病，与肺部感染严重，感染难以有效控制也有一定关系，建议过错参与度为41%-60%。该广东南天司法鉴定所针对本次鉴定收取鉴定费15996元，该费用由原告方预交。原告向本院提交的医疗费票据显示，何静萱在被告处住院期间花费医疗费45230.08元，其中自费部分为5355.98元。原告向本院提交的《出生医学证明》、《内地居民采集表》等资料显示，何静萱于2015年3月20日在深圳出生，跟随父母（两原告）租住在深圳市龙岗区，生前在深圳市龙岗区读书，其在深圳市有参保少儿医保，社保卡号为ＢＣＶ462360。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录等予以证明。本院认为，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。应该根据医疗机构的过错大小、医疗过错行为对损害后果的原因力以及损害后果确定医疗机构的赔偿责任。根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，认定被告深圳市儿童医院在对两原告之女何静萱的医疗行为中存在过错，其过错与何静萱死亡的损害后果之间存在一定因果关系，建议过错参与度为41%-60%。而原告认为该过错参与度过低，应为70%比较适宜，但被告认为该过错参与度过高，加重了医方的负担。结合本案实际情况，本院认为广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见合法，给出建议的过错参与度范围适当，本院认定被告的医疗过错在造成原告死亡的因果关系中参与度的比例为55%。关于何静萱死亡损失的认定，应按《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于医疗费。何静萱在被告处住院共花费医疗费45230.08元，其中个人自费5355.98元，有相关医疗费收费票据为证，原告认为虽然社保部门给予医疗费一部分报销比例，但被告仍应全部负担医疗费用总额，即45230.08元。本院认为，针对医疗费用损失的赔偿，应适用补充原则，何静萱的医疗费损失已由社保部门报销45230.08元，何静萱个人自费部分为5355.98元，故本院仅按照5355.98元支持原告的医疗费用损失主张，原告过高的医疗费主张，本院依法不予支持。2、关于死亡赔偿金。何静萱在被告处医治时导致死亡，其死亡赔偿金应按照2019年度深圳市城镇居民人均可支配收入62522元的标准计算，何静萱的死亡赔偿金计算为：62522*1*20=1250440元，原告的该部分请求，本院予以支持。3、关于丧葬费。何静萱的丧葬费按照深圳市2019年度在岗职工年平均工资（207654元/年）标准计算为207654/2=103827元，原告的该丧葬费请求，本院依法予以支持。4、关于精神损害抚慰金。何静萱死亡导致原告的精神损害，本院按照10万元的标准支持原告的精神损害抚慰金请求，原告过高的精神损害抚慰金请求，本院依法不予支持。5、关于住院护理费。何静萱在被告处住院，未见医嘱中有住院陪护，另外，何静萱多在PICU，已有护理条件，故关于原告的住院护理费主张，本院依法不予支持。6、关于住院伙食补助费。何静萱住院13天，本院按照100元/天的标准支持住院伙食补助费请求，故原告的住院伙食补助费可计算为1300元。7、关于营养费。何静萱住院13天，按照每天20元标准，营养费可计算为13*20=260元。8、关于就医交通费。原告按照30元/天的标准主张就医交通费，被告对此也予以认可，故针对原告的就医交通费主张390元，本院依法予以支持。9、关于处理丧葬事宜费用。因该部分费用，原告未能提供任何证据证明实际费用的产生，故针对原告的该10000元主张，本院依法不予支持。10、关于死因鉴定费。死因鉴定费15370元，原告和被告各垫付死因鉴定费7685元，该部分费用实际发生，根据原、被告之间的过错责任比例（45%：55%），原告应负担死因鉴定费6916.5元，被告应负担死因鉴定费8453.5元，依据之前的垫付金额，被告应向原告支付768.5（7685-6916.5）元，故原告过高的费用主张，本院不予支持。上述费用1-9项合计1461572.98元，根据被告的过错责任比例为55%，故被告应赔偿原告803865.14（1461572.98×55％）+768.5=804633.64，原告过高的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分有事实及法律依据，本院依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第二十一条至第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市儿童医院应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何光门、何海香804633.64元；二、驳回原告何光门、何海香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14508.48元，医疗损害鉴定费15996元，共计30504.48元（均已由原告预交），由被告负担22878.36元，原告自行负担7626.12元，被告应负担部分径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二一年四月十五日书记员  陈佳琪