北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61163号原告：郑某1，女，1963年5月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑某2，男，1961年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张文炎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希平，男，1994年5月26日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：王某，女，1968年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郑某1（以下称姓名）与被告郑某2、王某（以下均称姓名，一并提起时称二被告）继承纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序独任制，由审判员马潇独任审判，公开开庭进行了审理。郑某1、郑某2及其委托诉讼代理人张文炎均到庭参加了诉讼，王某经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：1.要求位于北京市朝阳区XXX室（以下简称涉案房屋）归我所有；2.要求王某返还自2018年9月1日至2020年11月30日的租金，每月4000元，共计60000元。事实及理由：父母过世后留下四处房屋。2009年8月26日，我与郑X1、郑X2、郑某2四人签署《房屋使用分配协议》，将四处房屋作出了分配。其中XX平房户口已经冻结，不能过户至我名下，只能由郑某2代持。经过商议，郑某2把北京市朝阳区XXX室先过户到我名下，抵押在我名下由我代持，等XX平房户口解封后再交换变更产权人。2011年底，XX平房因XX枢纽及周边配套道路工程拆迁项目被北京市XXX委员会（以下简称XXX委员会）以现金拆迁购置指定安置房的形式拆迁。在我不知情的情况下，郑某2签订了货币补偿协议，并购置了涉案房屋。等我知道往回要的时候，郑某2则各种推脱。2019年8月29日，二被告以躲避执行为由办理了离婚手续，并将涉案房屋由郑某2名下过户至王某名下，但其二人仍在一起居住生活。2020年5月，我找到郑某2要求王某一并签署房产代持协议，王某一开始同意，后来又不签字了。涉案房屋不是郑某2婚前财产，郑某2无权处置，王某也不是合法善意受益人。故诉至法院，望判如所请。郑某2辩称，不同意郑某1的全部诉讼请求。郑某1所述不属实，其主张也没有事实和法律依据。XX平房是承租的公房，自1984年开始至2010年5月拆迁，承租人一直都是我，该房屋不能作为遗产。XX平房拆迁后，我依据拆迁安置补偿购买的涉案房屋，属于我的合法财产。我与王某于2011年结婚，2019年8月29日办理离婚时，我将涉案房屋赠与王某，符合法律规定，现涉案房屋已登记在王某名下。办理离婚以及房屋过户时，郑某1是全程陪同的，当时她也没有提出任何异议。故请求驳回郑某1的全部诉讼请求。王某未到庭应诉，但于诉讼中发表书面答辩意见称，XX平房原系郑某2承租的公房，不属于遗产范围。该房屋因拆迁而拆除，已不存在。郑某2所购买的涉案房屋系拆迁安置所得，我与郑某2离婚后，该房屋现已归我所有，郑某1对该房屋不享有任何权利。故我没有返还房屋的义务。综上请求驳回郑某1的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫X1与郑X4（曾用名郑X5）系夫妻关系，双方共生育四名子女，即郑X1、郑X2、郑某2及郑某1。郑X4于2004年11月20日去世，闫X1于2009年5月5日去世。郑X2于2015年去世，郑X1于2019年去世。2009年8月26日，郑X2、郑X1、郑某2、郑某1签订房屋使用分配协议，内容为：“父亲郑X5和母亲闫X1在有生之年为我们挣有四处使用权住房，因父母生前没有书面指定谁使用哪处，因此，我们四兄妹协商确定四处使用人：1.XX平房面积17平米，由郑某1使用租赁。2.XXX面积36平米，由郑某2使用租赁。3.XX1面积36平米，由郑X1使用租赁。4.XX2由郑X2使用租赁。注：因XX2房屋面积最大，谁都想要，但为不影响家庭和睦，就让给郑X2使用，多于面积就定为父母遗产由郑X2象征性拿出现金5000元/平米×30平米=150000元分给大家。①按每家4万元分给郑X1、郑某2、郑某1……”2010年5月11日，郑某2（乙方，被拆迁人）与XXX委员会（甲方，拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方因XXX枢纽及周边配套道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市朝阳区XXX号（以下简称XXX号）所有的房屋。乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，系户主郑某2。被拆迁房屋拆迁评估价款共计513302元。甲方支付乙方拆迁补助费共计200768元。甲方应在本协议签订之日起将拆迁补偿款、补助费714070元。2010年5月13日，郑某2（乙方，被拆迁人）与XXX委员会（甲方，拆迁人）另行签订补充协议，约定乙方因认购壹套XXX楼定向安置房，认购面积总计90.27平方米，入住时间2012年10月30日，周转期为30月。定向安置房周转补助费共计45135元。经询，双方均表示XX平房即为XXX号，该房屋自1984年至拆迁之前，承租人系郑某2。2010年9月28日，郑某1与北XXX房屋签订《公有住宅租赁合同》，由郑某1承租该房屋。2011年5月31日，郑某2（买受人）与北京XXX有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定由郑某2购买涉案房屋，总价款557688元，签订合同前，买受人支付购房款557688.06元。2011年6月30日前，双方按有资质的房产测绘机构出具的限价商品住房实测面积办理结算，购房款多退少补。2011年6月16日，郑某2补交房款864.92元。此后该房屋登记在郑某2名下。二被告于2019年8月29日协议离婚。同日，涉案房屋过户登记至王某名下。庭审中，郑某1表示根据《房屋使用分配协议》约定XX小区X楼XXX号房屋由郑某2租赁使用，XXX号也就是XX平房由其承租使用。但因签署分配协议之时，XX平房已面临拆迁，该处房产的户口冻结，无法办理变更承租人的手续，于是双方口头约定郑某2将XXX号房屋变更承租人至其名下作为抵押，XX平房拆迁后的相关利益仍归其所有。郑某2对此不予认可，称双方并没有这样的约定，《房屋使用分配协议》是父母去世之后写的协议，但协议里面涉及的房屋均为公租房，并非是父母的遗产，不能起到遗产分配的效力。另，郑某1表示二被告协议离婚时，将涉案房屋进行了处置，二被告恶意串通侵占其合法财产。就此，郑某1提交了其与郑某2的微信聊天记录，主张郑某2于2020年5月7日书写了一份涉案房屋由王某代持的协议，但王某没有签字。郑某2称书写该份协议系为了给XX在XXX的房子上户口而受郑某1胁迫所为，王某本人并未签字确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的XXX号系承租的公房，虽然双方均认可闫X1、郑X4去世后，所有继承人签署了《房屋使用分配协议》，对于XXX号租赁使用作出分配，但在未办理承租人变更手续的情况下，并不产生承租权变更的效力。拆迁时该房屋的承租人为郑某2，郑某2亦据此与XXX委员会签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并使用补偿款购买了定向安置的涉案房屋，涉案房屋应属于郑某2的合法财产，而非闫X1、郑X4的遗产。现郑某1主张依据《房屋使用分配协议》来确认涉案房屋应归其所有，本院不予支持。郑某1就此提出的其他诉讼请求，本院一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告郑某1的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告郑某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二一年四月二十七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫