重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初18419号原告：刘敏，男，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：罗勇，男，1968年11月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林（渝北）律师事务所律师。第三人：林裕平，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省华安县。原告刘敏与被告罗勇、第三人林裕平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏，被告罗勇及其委托诉讼代理人聂定勇到庭参加诉讼，第三人林裕平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：判令被告罗勇支付设备款170000元整并支付资金占用损失（自2019年1月21日起至货款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。事实和理由：2019年1月21日，刘敏与罗勇签订合同，约定将位于大湾的一条碎石生产线作价17万元卖给罗勇。成交后罗勇将刘敏的设备用于生产，后又转卖他人，时至今日未付设备款。为了维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告罗勇答辩认为，双方签订合同后，刘敏并未与我做设备交接。有个叫林裕平的人告诉我设备是他的而不是刘敏的，场地所有人李华均以及其他两个工人也证明设备是林裕平的，故我认为我不应当支付设备款170000元给刘敏。资金占用损失我也不应负担，刘敏与我签订合同属实，但并未实际履行，是林裕平与我签订《石子厂打石机器转让协议》后将该机器设备交付我使用，且明确载明之前的协议无效，我也已经将转让款支付给林裕平，故我不应当向刘敏支付设备款及承担资金占用损失。第三人林裕平未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，刘敏（甲方）与罗勇（乙方）签订《合同》，主要约定：甲方现有位于渝北区大湾镇的一条碎石生产线卖给乙方；甲方现有给料机一台、一破一台、二破一台、振动筛一台，及全部输送系统，和铁板作价人民币壹拾柒万元整；乙方一次性给付甲方，以上废旧设备归乙方所有；从合同签定之日起，甲方不得干涉乙方的任何经营及决定，一切安全责任及其它任何费用与甲方无关，乙方自行负责；此合同甲乙双方签字生效不得违约，一式两份具有同等法律效力；付款以银行转账为准。刘敏在甲方处签名，罗勇在乙方处签名。庭审中，罗勇为证明案涉设备不是刘敏的而是第三人林裕平的，举示了《石子厂打石机器设备转让协议》、转账凭证及李华均、曾术芳和唐元明等三人出具的《证明》予以证明。其中，林裕平（甲方）与罗勇（乙方）于2019年1月28日签订的《石子厂打石机器设备转让协议》主要约定：1.甲方所拥有的石子厂打石机器整套设备转让给乙方；2.石子厂打石机器整套设备转让金额为人民币壹拾万元（10万元）；3.打石机器整套设备乙方使用两年，甲方可按市场价（市场价最高限价17万元）卖石子机器整套设备，超出人民币壹拾万元（10万元）甲方可以卖出，卖出后并将人民币壹拾万元（10万元）归还给乙方；4.打石机器整套设备乙方使用两年，甲方石子机器整套设备卖出低于市场价人民币壹拾万元（10万元），甲方就不能卖出打石机器整套设备，打石机器整套设备就归乙方所有权。甲方从今以后无权干涉乙方；5.以前所签订的所有石子厂打石机器整套设备协议无效。林裕平在甲方处签字，罗勇在乙方处签字。李华均出具的《证明》主要载明：本人拥有渝北区大湾镇三沟村X组场地使用权，本人证明该场地上的石料加工设备属于林裕平修建经营直到停产为止。曾术芳出具的《证明》主要载明：林裕平是以前石子老板，机器全部是林裕平的，还差我工资壹万元。唐元明出具的《证明》主要载明：大湾碎石厂机器是林裕平的，还差我扫地工资5000元。2019年1月29日罗勇通过银行转账50000元给林裕平，2019年4月7日、2019年4月29日，罗勇通过微信共计转账42000元给林裕平。刘敏对罗勇出具的上述证据均不予认可，认为其与罗勇2019年1月21日签订买卖合同，罗勇与林裕平于2019年1月28日签订的合同是伪造的，对三位证明人证言也不予认可。庭审中，刘敏举示银行转账凭证17张、收据18张、送货单及购销清单22张以及刘敏记录的大湾碎石厂的3页现金日记账，拟证明碎石生产线整套机器设备是其出资修建的，这条生产线是其所有。罗勇对上述证据予以认可，但不认可刘敏证明目的，认为这些设备不是刘敏一个人的，而是刘敏与孙（音近）某某等人合伙的，林裕平与罗勇签订转让协议时是经过刘敏他们同意的。庭审中，刘敏陈述案涉生产线是其与申明均、田其恒合伙经营；申明均、田其恒于2021年1月29日出具《证明》，认可刘敏与罗勇于2019年1月21日签订的关于大湾碎石生产线的合同系经过他们一致同意的；林裕平系刘敏聘请到大湾碎石生产线上的现场负责人。罗勇不认可《证明》的真实性，认为无法确认系申明均、田其恒签字，但没有提供其他证据予以反驳；认可林裕平是大湾碎石生产线上的现场负责人。庭审中，罗勇陈述其在收到案涉生产设备后使用过几天，后来就没有用了。上述事实，有合同、石子厂打石及其设备转让协议、转账凭证、收据、证明、送货单及购销清单等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，刘敏与罗勇签订的《合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。关于罗勇是否应当支付刘敏17万元设备款的问题。第一，从刘敏举示的证据及双方当事人当庭陈述，可知刘敏与申明均、田其恒合伙经营大湾碎石厂，现申明均、田其恒一致同意刘敏与罗勇签订《合同》转让其位于渝北区大湾镇碎石生产线上的设备，故刘敏有权与罗勇签订案涉设备转让合同。按照《合同》约定，刘敏应将上述设备（包括给料机一台、大石破碎机一台、碎石机一台、振动筛一台以及输送系统和铁板）转让给罗勇，同时罗勇也自认已经收到该套设备且已使用过，故罗勇当庭陈述足以证明其收到《合同》约定的设备。第二，罗勇抗辩其收到的设备系基于其与林裕平签订的《石子厂打石机器设备转让协议》，但根据审理查明的事实，刘敏系与他人合伙经营大湾碎石厂，林裕平虽为大湾碎石生产线上的现场负责人，但其并无相关权利处分本案案涉设备，且林裕平处分的行为亦未得到案涉设备所有权人的追认，罗勇该项抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。第三，罗勇就购买同一设备，在其与刘敏先行签订合同的情况下，再与林裕平签订合同，两次时间间隔较短，罗勇应当对设备的所有权尽到更加审慎的注意义务，但罗勇并无证据证明林裕平与其签订合同系所有权人的重新授权，应当承担相应的不利后果。现罗勇已收到本案案涉设备，应当按照合同约定支付设备款，故对刘敏主张罗勇支付170000元设备款，本院予以支持。关于资金占用损失的问题。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据上述规定，罗勇应当在收到本案案涉设备时支付设备款。罗勇未按时支付设备款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。刘敏未举证证明设备交付时间，但根据罗勇当庭陈述其于2019年1月28日收到案涉设备，本院认定设备交付时间为2019年1月28日。因双方当事人并未约定资金占用损失，结合相关法律规定本院支持为：罗勇应自2019年1月29日起向刘敏支付资金占用损失（以170000元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘敏设备款170000元，并自2019年1月29日起向刘敏支付资金占用损失（以170000元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费560元，由被告罗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖 瑶审 判 员  范登虎人民陪审员  田 敏二〇二一年四月六日法官 助理  曾成峰书 记 员  王彦力