陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)           陕01民终4056号 上诉人（原审被告）：任某某，男，汉族，1980年XX月XX日出生，住河南省灵宝市XX镇XX村XX组XX号。委托诉讼代理人：文梅，陕西兰杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许曼玉，陕西兰杜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族，1970年XX月XX日出生，住西安市新城区XX路XX号XX小区XX室。委托诉讼代理人：张海荣，陕西辉灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西辉灿律师事务所律师。上诉人任某某因与被上诉人张某某买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初8877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任某某上诉请求：一、依法撤销西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初8877号民事判决书，并依法改判上诉人向被上诉人支付货款28230.8元。二、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，被上诉人给上诉人出具的对账单中货款的金额计算有误，被上诉人多算货款99849.2元。（二）上诉人已经向被上诉人以及被上诉人公司的会计支付过部分货款，但被上诉人未在欠付的货款金额中扣减。另上诉人为被上诉人交纳200元电话费，故被上诉人未扣减的货款金额为40200元。上诉人经被上诉人要求，分别于2014年9月18日、2014年9月21日向被上诉人处的会计杨某某支付货款10000元与5000元。同时上诉人分别于2014年8月7日、2015年3月22日、2015年3月24日、2016年5月31日向张某某支付货款5000元、5000元、5000元、10000元，其计25000元。另，上诉人为被上诉人交纳电话费200元。被上诉人并未在欠付的货款总额中扣除上述款项，一审法院未在欠付的货款总额中扣减上述货款，属事实认定不清。（三）一审法院判决所依据的对账单与上诉人出具的还款计划书并未生效，欠款金额不能确定。一审法院判决所依据的《2014年3月13日至2017年1月13日海升设备结算单》内容为“2014年3月13日到2017年1月l3日任某某欠张某某制冷设备，总价款743710元，已付货款537700元，剩余还应支付206010元；以下是还款计划：1、2017年春节付张某某3-5万元；2、2017年计划对张某某设备款至总应付款项的65%以上；所有数据如任何一方在原账单中有异议，均有权与对方增加或增减金额。任某某签名，2017年1月13日；以上双方确认无异议签字生效；2018年4月30日与张某某对账，原定付款计划未执行，签于双方方便之后顺利付款，现将以上协商内容重签于本日协商，以上各条含盖于本次协商，同以上各项相同金额，各方账单有异议，均有权力与对方对账协商增加或增减金额：设备欠款方任某某，2018年4月30日”。被上诉人并未在该份对账单中签字确认，故该份对账单没有生效，欠款的金额没有确定，且该份对账单中两次提到双方有权增加或增减金额，说明该份对账单中载明的欠付货款金额不是双方对账之后的结算金额，故不能作为判决的依据。综上，一审法院已未经双方确认的对账单为依据，判决上诉人欠被上诉人货款168280元属事实认定错误，实际上上诉人仅欠付被上诉人货款28230.8元，现依法提出上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某某辩称，我们是依据双方对账单结算，双方两次对账单，一次是2014年1月13日对账，第一次对账剩余款项206010元；第二次对账是2018年4月30日，中间减了双方第二次对账五项应当扣减的已付款32730元，得出金额是173280元。第一次对账剩余款项206010元，扣减第二页五项加起来的32730元，剩余是173280元。减去之后上诉人付的5000元钱得出我方诉请金额，我方诉请不是简单依据表格的对账单计算的。一、答辩人诉请具有事实及法律依据，被答辩人有义务向答辩人支付双方确认的被答辩人拖欠的货款。二、被答辩人对对账单有异议，但是并未提供充分证据证明其主张，并且其一审提供的证据与其陈述事实存在矛盾之处，应该承担举证不利的法律后果。三、最后一次对账之后，被答辩人从未对对账单提出过任何异议，答辩人认为虽然对账单中载明任何一方有异议，均有权利与对方进行对账，但是并不表明一方可以在没有证据支持的情况下，恶意以此为抗辩理由，从而达到不履行自己主要付款义务的目的。四、被答辩人无故进行拖延，恶意浪费司法资源，严重损害答辩人合法权益。综上所述答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人恳请法院依法驳回被答辩人的所有上诉请求，依法维持原判。原告张某某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告支付货款168280元整；2.依法判令被告向原告支付利息15958元（利息以168280元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月30日起计算至实际全部还款之日，至2019年11月20日暂计15958元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告向被告提供制冷设备，双方建立合作关系。2014年3月13日至2017年1月13日海升设备结算单载明：2014年3月13日到2017年1月13日任某某欠张某某制冷设备，总货款743710元，已付货款537700元，剩余还应支付金额206010元。2017年1月13日，被告在还款计划处，向原告出具付款计划如下：经双方协商，现安排付款计划如下：1、2017年春节付张孝锋3-5万元（计划）。2、2017年计划付张某某设备款至总应付款项的65%。以上所有数据如双方有任何一方在原账单中有异议，均有权利与对方对账协商增加或增减金额。2018年4月30日与张某某对账，原定付款计划未执行，鉴于双方以后顺利付款，现将以上协商内容重签于本日协商以上各条涵盖于本次协商。各方账单有异议，均有权利与对方对账协商增加或增减金额。设备欠款方：任某某。2018年4月30日，原定还款计划未执行，任某某没有还款张孝锋。2018年4月30日经过双方重新对账，设备对账金额壹拾柒万叁仟贰佰捌拾元正（173280），以上账单双方有任何异议，双方均有权利与对方对账，双方协商增减金额。设备款项欠款人任某某，身份证号：41128XXXX012135519，电话：1551626XXXX。2019年1月9日，被告任某某向原告张孝锋还款5000元。然被告未按以上协议向原告偿还货款，原告遂诉至法院，提出上述诉请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告张某某与被告任某某之间虽未签订书面买卖合同，但原告按约履行供货义务后，经原、被告对账被告向原告出具还款计划，故原告张某某与被告任某某之间的买卖合同关系成立，且合法有效，依法应予保护。被告任某某在出具还款计划后未能按约向原告清偿货款，构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求被告支付所欠货款168280元之诉请，有事实及法律依据，本院依法应予支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息之诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩称原、被告双方账目尚未清算一节，因被告提交的对账流水记录系2017年1月9日形成的，该记录的形成早于被告向原告出具的还款计划书，虽还款计划上载明各方如对账单有异议，均有权利与对方对账协商增加或增减金额，现被告对还款计划提出异议，但提交的证据不足以证明还款计划需要增减数额，故对于被告上述辩称，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于被告辩称其支付的33200元款项未在结算货款中予以冲抵一节，因被告提交的证据不足以证明其上述主张，且庭审中原、被告均认可2015年3月19日被告向原告转账的支付宝8000元已予以扣减，故对于被告的上述辩称，无事实依据，本院依法不予支持。判决：被告任某某于本判决生效之日起十日内向原告张某某支付货款168280元及逾期利息（逾期利息以实际所欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月30日计算至2019年8月19日及按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元，由被告任某某负担。本院二审期间，上诉人提交了新证据。证据1.2014年8月10日任某某向张某某的付款记录，证明在已付款中少扣减了1000元。证据2.证人沈某某的证言，证明对账单中的明细所列举的30500元是其拖欠张某某的货款，张某某误将该债务记在任某某名下。其已经以现金形式支付张某某10500元，尚欠20000元。二审查明，张某某是依据2018年4月30日经过双方重新对账后的对账单载明的173280元货款减去又支付的5000元，提出请求支付168280货款的。二审中，双方当事人均承认案涉争议涉及的往来发货收货、付款等原始凭证均不存在了。一审判决查明的事实，除在应付款中的数额中多计算1000元外，其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是如何确认任某某应支付张某某货款的数额。张某某在向任某某多次供货且任某某亦向张某某多次支付货款后，双方有关供货收货及付款收款的原始凭证均不存在。张某某主张货款的证据是其与任某某的对账单，虽然任某某在该对账单上注明了如以上账单双方有任何异议，双方均有权利与对方对账，双方协商增减金额的内容，且在本案诉讼中对该对账单载明的拖欠货款数额仍有异议，其应承担举证证明的责任。二审中，经核算，该对账单确多计算了1000元的货款，该数额应从总欠款中扣减。任某某举证了证人沈某某的证人证言，证明欠款中还有30500元属于沈某某对张某某的债务，不应向任某某主张债权。该笔货款属任某某与张某某经过对账确认的结果，虽有证人沈某某的证言证明其主张，但因无其他证据佐证，该证人证言不能单独作为证据证明其所上诉的案件事实。综上所述，一审判决除认定货款数额为168280元应予变更外，其余所认定的事实清楚，适用法律正确。任某某的上诉不能成立。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、变更西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初8877号民事判决为：被告任某某于本判决生效之日起十日内向原告张某某支付货款167280元及逾期利息（逾期利息以实际所欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月30日计算至2019年8月19日及按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至实际支付之日止）；二、驳回任某某的其余诉讼请求。一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费3985元，由任某某负担3000元，张某某负担985元。本判决为终审判决。  审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯              二○二一年四月十二日                           书 记 员  刘      婕 - 1 -