wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0182执恢12号 申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行。住所地：四川省彭州市蒙阳镇利民街26-44号。 负责人李远滔，职务：行长。 被执行人:尹燕，女，1972年6月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行与尹燕金融借款合同纠纷一案中（执行标的借款2200000元及利息、案件受理费24738元，已执行金额1897831.63元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人余飞无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，已向被执行人发出限制消费令,申请执行人同恴终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 牟胜 审 判 员 周兴 审 判 员 钟锐 二〇二一年四月二十七日 法官助理 陈军 书 记 员 谢婵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)宁0104执3497号 申请执行人：王**，女，1969年11月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：张建军，男，1969年12月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 申请执行人王**与被执行人张建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初2088号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人张建军偿还申请执行人王**借款本息共计10万元。案件受理费1150元，依法缴纳执行费1417元，以上共计102567元。但被执行人张建军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张建军名下银行存款102567元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、扣留、提取被执行人张建军应当履行义务部分的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈文贵 二〇二一年四月二十二日 法官助理 张天鹏 书 记 员 章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初1653号原告：茅锦彬，男，1965年3月21日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：周红梅，江苏清竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海东，南通市海门区王浩法律服务所法律工作者。被告：江苏南通三建建筑装饰有限公司，统一社会信用代码：91320684696782820E，住所地南通市海门区海门街道解放东路86号。法定代表人：花志华，董事长。委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。被告：朱国兴，男，1962年10月7日生，汉族，住南通市海门区。原告茅锦彬与被告江苏南通三建建筑装饰有限公司（以下简称“三建建筑公司”）、朱国兴劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告茅锦彬的委托诉讼代理人周海东、被告三建建筑公司的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。被告朱国兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。茅锦彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱国兴支付原告工资10000元，被告三建建筑公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告三建建筑公司承接了广中电子科技有限公司工程项目，被告朱国兴违法分包了该项目，原告于2017年3月起在该项目中从事瓦工工作。2017年年底双方结账，被告朱国兴在工资明细表中签字确认拖欠原告劳务报酬。2020年1月经南通市海门区人社局劳动监察大队调解，被告三建建筑公司于2020年1月10日通过银行转账支付了原告部分工资，现在两被告尚欠劳务报酬10000元，两被告互相推诿至今未付，故起诉至法院，请求支持诉请。三建建筑公司辩称：其与原告就劳务工资已经达成调解方案，且按照调解方案向原告如数支付了款项，故三建建筑公司不再拖欠原告工资，请求法院驳回原告对三建建筑公司的诉讼请求。朱国兴未作答辩。事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，茅锦彬依法向本院提供了广中电子（朱国兴）工人笔录名单、结欠工资明细表、南通三建建筑装饰有限公司广中电子项目部工地工资明细表，证明被告拖欠工资的事实。被告三建建筑公司质证认为对于以上三份明细表的真实性没有异议，其中广中电子（朱国兴）工人笔录名单系其他工人与三建建筑公司就劳务工资达成的调解协议，并且三建建筑公司已按协议履行完毕，其他两份明细表系被告朱国兴与工人结算的工资，其中可能包括与三建建筑公司无关的工地项目。为反驳原告诉请，三建建筑公司向本院依法提供了工人询问笔录以及（2020）苏0684民初5974号民事判决书，证明三建建筑公司与原告茅锦彬就朱国兴结欠原告的劳务工资达成协议并已按照协议履行。且法院就同类案件事实，已经按照双方达成的协议予以判决。原告茅锦彬质证认为询问笔录虽系原告本人签字，但格式内容系被告三建建筑公司提供，其余手写部分亦是被告三建建筑公司人员所写。对判决书的真实性没有异议，但三建建筑公司与朱国兴就案涉工程款以及分包利润若没有结算清楚，被告三建建筑公司仍需承担连带责任。本院认为，原告茅锦彬提交的广中电子（朱国兴）工人笔录名单、结欠工资明细表、南通三建建筑装饰有限公司广中电子项目部工地工资明细表以及被告三建建筑公司提交的工人询问笔录、（2020）苏0684民初5974号民事判决书具有真实性、合法性，且与本案有关联性，其证明效力本院予以采信。根据当事人的陈述及其提供的证据，本院查明事实如下：2017年，朱国兴雇请茅锦彬在其承包的广中电子科技有限公司工程项目中从事瓦工工作，该工程系由三建建筑公司承建，朱国兴从三建建筑公司处承包该工程。后茅锦彬与朱国兴结算确认朱国兴尚欠茅锦彬劳务工资20000元。后因朱国兴拖欠工资未付，茅锦彬遂向海门区人社局综合执法大队反映并要求三建建筑公司支付其劳务报酬。经海门区人社局综合执法大队调解，茅锦彬与三建建筑公司达成协议，朱国兴结欠茅锦彬工资中的10000元，由三建建筑公司支付，剩余款项由朱国兴自行支付。后三建建筑公司按约向原告支付了10000元。剩余工资朱国兴至今未付，茅锦彬多次催要未果，遂诉至本院并提出如上诉请。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。本案中，朱国兴结欠茅锦彬劳务工资10000元的事实，有朱国兴出具的结欠工资明细表以及三建建筑公司提供的工人询问笔录等证据佐证，且朱国兴对茅锦彬提供的证据和诉请主张未提出任何异议，故本院对原告茅锦彬要求被告朱国兴支付劳务工资10000元的诉请予以支持。关于被告三建建筑公司是否对上述欠款承担连带责任，因原告茅锦彬与被告三建建筑公司就朱国兴结欠的劳务工资已达成调解协议。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告南通三建公司已按照协议内容履行支付义务，原告茅锦彬向其主张就朱国兴结欠的剩余劳务工资承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。被告朱国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱国兴于本判决生效之日起十日内支付原告茅锦彬劳务工资10000元;二、驳回原告茅锦彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱国兴负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。（原告已经预交且应退还的诉讼费用25元，于本判决生效后向本院申请退还）。本判决为终审判决。审 判 员 郭玉军二〇二一年四月二十五日法官助理 张莉莉书 记 员 张丽英
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)内0521执恢93号申请执行人：顾素艳，女,1961年12月30日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：于长胜，男,1985年1月12日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的顾素艳申请执行于长胜买卖合同纠纷一案中，现因被执行人已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2021)内0521执恢93号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二一年四月十五日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执恢347号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行。被执行人李玉娇，居民身份证×××；涂亮亮，居民身份证×××；龚细龙。本院依据已经发生法律效力的，已向被执行人李玉娇、涂亮亮、龚细龙发出执行通知，责令被执行人李玉娇、涂亮亮、龚细龙接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李玉娇、涂亮亮、龚细龙未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李玉娇、涂亮亮、龚细龙的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李玉娇、涂亮亮、龚细龙应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李玉娇、涂亮亮、龚细龙应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李玉娇、涂亮亮、龚细龙财产以人民币303992.52元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二一年四月二十八日书记员 邸天琪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初2657号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维雨，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：李雯，女，1994年6月28日出生，汉族，住广西岑溪市。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）与被告李雯小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告李雯经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1174.84元；2.判令被告支付借款期内的利息69.41元、截至2021年3月22日的罚息123.96元；3.判令被告支付罚息（以尚欠本金为基数，从2021年3月23日起至实际清偿本金之日止，按年利率22.8%为标准计算，利随本清）。事实和理由：2020年6月8日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定了借款金额、用途、期限、利率、放款日、到期日、还款方式等。同日，原告向被告发放借款。借款到期后，被告未按约归还款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李雯未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的个人借款合同、连连银通电子支付凭证、对账报表、代收结果查询表、还款计划表等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、《个人借款合同》的主要约定内容：1、合同签订时间：2020年6月8日；2、出借人：永辉小贷公司，借款人：李雯；3、借款金额：人民币1400元；4、借款用途：个人日常消费；5、借款期限：6个月，自2020年6月8日起至2020年12月5日止；6、贷款年利率为22.8%，逾期贷款罚息年利率为22.8%；7、借款人应在还款日还本付息，还本付息采用等额本息；8、提前收回贷款的约定：借款人逾期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息；9、通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书)以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址，也可采用数据电文方式送达；邮寄至上述地址或以数据电文形式送达到各数据接收系统的，即视为已送达。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则变动方应自行承担相应的法律责任；10、文本及生效：借款人履行本合同过程中所使用的身份认证要素（指借款人在贷款人任何交易中，贷款人用于识别借款人身份的信息要素，如用户昵称、证件号码、银行账号、手机号码、密码、认证方式签约设置的主叫号码、电子签名等）是贷款人在提供贷款服务过程中识别借款人的唯一依据，借款人必须妥善保管，使用上述身份认证要素所完成的一切操作均视为借款人本人操作，借款人应对由此产生的后果负责。贷款人根据借款人的指令办理贷款业务，对所有使用借款人账户账号、密码、电子签名等操作均视为借款操作，该操作所产生的电子信息记录均为贷款人履行合同、处理贷款业务的有效凭据。二、出借情况：2020年6月8日，原告通过连连银通电子支付的方式向被告发放了1400元借款。三、还款情况和欠款情况：被告于2020年7月14日偿还借款250.37元；截至2021年3月22日，被告尚欠借款本金1171.19元、利息和罚息共计125.75元。庭审中，原告认可借期内的利息和逾期罚息的利率均按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无被告的线下签名，但用户申请借款时须用本人手机号码及系统发送的随机验证码在分期乐平台上完成注册后，自行设置登录密码，并提供居民身份证正反面、银行卡、预留手机号码信息、动态活体人脸识别、征信授权等。原告获得用户授信申请信息后对用户及其授信申请进行审批，包括身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控，其中身份信息验证系对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号、预留手机号码一致。通过上述审核后的用户，原告会给出授信额度，并进行借款合同线上签约，故原告实施的一系列行为足以认定案涉《个人借款合同》的签署人为被告。足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告履行借款发放义务后，被告未按约还清借款本息，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金并支付尚欠的利息、罚息。原告自愿认可借期内利息、逾期罚息均按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，对被告有利，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。截至2021年3月22日，被告应返还原告借款本金1171.19元、利息和罚息共计125.75元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李雯于本判决生效之日起五日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金1171.19元和截至2021年3月22日的利息和罚息共计125.75元；二、被告李雯于本判决生效之日起五日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司罚息（以尚欠本金1171.19元为基数，从2021年3月23日起至实际清偿本金之日止，按年利率15.4%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李雯负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 静二〇二一年四月二十日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
陕西省西安市中级人民法院 刑  事  裁  定  书 （2021）陕01刑终429号原公诉机关西安市莲湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）张超，男，1986年7月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地陕西省西安市新城区，2020年9月30日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。指定辩护人张举会，陕西许小平律师事务所律师。西安市莲湖区人民法院审理莲湖区人民检察院指控原审被告人张超犯危险驾驶罪一案，于2021年3月9日作出（2021）陕0104刑初284号刑事判决。宣判后，原审被告人张超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年9月13日23时许，被告人张超酒后驾驶陕AXXX**号本田牌普通两轮摩托车沿本市莲湖区XX路由南向北行驶至迪赛药厂南侧时，追尾前方同向骑自行车行驶至此的被害人郑某某，致二人倒地受伤，造成交通事故，后二人被送往西安市中心医院救治，民警出警后在医院了解情况时发现张超有酒后驾驶机动车嫌疑，逐对其抽取血样。经鉴定：张超的血醇浓度为256.11mg/100ml，对事故负全部责任, 系醉酒驾驶机动车。9月18日，张超家属赔偿了被害人经济损失并取得谅解。据此，原审法院认为，公诉机关指控被告人张超犯危险驾驶罪的指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人张超犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元。上诉人张超提出，1.原审程序违法，他不同意速裁程序，当庭宣判让他失去了聘请律师的权利，没有给他量刑协商的权利。2.他驾驶的是两轮摩托车，他已对被害人进行赔偿并取得谅解，依法可从轻处罚。3. 他家庭困难，此次事件造成他本人严重伤情，但未对社会及他人造成严重影响，请求法庭对其从轻处罚。其辩护人提出，案发后张超积极配合交管部门处理事故，赔付伤者取得谅解，认罪认罚，建议法庭对其适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人张超犯危险驾驶罪的事实清楚、正确，有在案的受案登记表、查获经过、立案决定书、交通事故现场图及照片、抽血照片、血醇检验报告、交通事故认定书、强制措施凭证、被害人陈述、驾驶证及所驾车辆信息、诊断证明材料、协议书及谅解书、上诉人张超供述、户籍信息等证据予以证实。本院对上述证据予以确认。本院认为，上诉人张超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。对上诉人张超提出原审程序违法，他不同意速裁程序，当庭宣判让他失去了聘请律师的权利，没有给他量刑协商的权利的上诉理由，经查，本案符合适用速裁程序的条件，而原审法院在开庭前和开庭时两次征求张超是否同意适用速裁程序的意见，张超均同意适用速裁程序，其当庭亦对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在签署认罪认罚具结书时值班律师已为其提供了法律帮助，本案诉讼程序合法。故该上诉理由不能成立。对上诉人张超所提他驾驶的是两轮摩托车，已对被害人进行赔偿并取得谅解，此次事件造成张超本人严重伤情，但未对社会及他人造成严重影响，他家庭困难，请求法庭对其从轻处罚的上诉理由，其辩护人所提案发后张超积极配合交管部门处理事故，赔付伤者取得谅解，认罪认罚，建议法庭对其适用缓刑的辩护意见，经查，张超酒后在道路上驾驶两轮摩托车，血醇浓度达256.11 mg/100ml，发生交通事故，造成其本人及他人受伤，且负事故全部责任，已对公共安全造成了较大危害，依法不适合判处缓刑，原审法院基于其犯罪的事实、情节，采纳了原公诉机关量刑建议，量刑符合法律规定，而其家庭困难不是对其从轻处罚的理由。故该上诉理由、辩护意见均不能成立。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。 审 判 长    姚      斌 审  判  员    李  欣  烨 审  判  员    邓  少  波 二〇二一年四月二十日  书 记 员    韩  珍  妮    1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3347号原告：孟凡云，男，1976年11月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：谢文富，男，1977年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告孟凡云与被告谢文富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡云到庭参加诉讼，被告谢文富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟凡云向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款本金24500元并支付自2013年4月12日起至实际付清之日止的利息（以24500元为基数，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2013年4月12日向原告欠款24500元，约定了欠款利息，并向原告出具欠条一张。被告于2016年9月25日向原告微信转款1000元，2017年1月14日向原告微信转款2000元，剩余款项被告至今未按时支付利息和本金。原告多次向被告催收，打电话未接，微信未回，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告谢文富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2013年4月12日，谢文富向孟凡云出具《欠条》一份，载明“今欠个人孟凡云24500元，月利息2分，利息加利息”。2016年9月25日，谢文富向孟凡云微信转账1000元，2017年1月14日，谢文富向孟凡云微信转账2000元，此外，孟凡云认可谢文富另支付5000元（具体时间记不清），庭审中，孟凡云主张上诉款项系支付的利息。关于双方之间的法律关系，孟凡云起诉的案由为民间借贷纠纷，庭审中，孟凡云确认欠条中的款项是谢文富拖欠的货款，并同意将案由调整为买卖合同纠纷。上述事实，有《欠条》、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，孟凡云与谢文富之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，谢文富在出具欠条后未及时付款，存在违约行为，应承担违约责任。谢文富出具的欠条确定了利息计算方式，谢文富应根据约定支付利息，谢文富已支付的8000元应先抵扣利息，经计算，谢文富支付利息至2014年8月21日，孟凡云要求谢文富支付货款24500元及2014年8月22日之后的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。谢文富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢文富于本判决生效后7日内支付原告孟凡云货款24500元及2014年8月22日至实际付清之日止的利息（以24500元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告孟凡云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告谢文富负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 尤文静二〇二一年四月十五日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1305号原告：陈少伟，男，1965年10月7日出生。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京安太律师事务所实习律师。被告：刘文，男，1967年8月7日出生。原告陈少伟与被告刘文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈少伟之委托诉讼代理人王国雁、王晓雪到庭参加了诉讼。被告刘文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈少伟向本院提出诉讼请求：1.判令刘文向陈少伟支付劳务费5300元；2.本案诉讼费由刘文负担。事实与理由：陈少伟从事瓦工工作，刘文系包工头。2020年10月15日，陈少伟、刘文达成口头劳务合同，约定由陈少伟为刘文位于羊头岗村的房屋建筑工程提供装修工作，日工资300元，三日一结。2020年10月15日陈少伟开始进场工作，工作内容为：粘砖，砌主体、装修等。截止至2020年11月11日工资共计6300元，但刘文只支付了1000元，剩余劳务费陈少伟多次找刘文索要，刘文均以资金紧张为由推托至今。陈少伟只得诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。刘文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年10月，陈少伟为刘文位于羊头岗村的房屋建筑工程提供装修工作，工作内容为：粘砖、砌主体、装修等，日工资300元，陈少伟的出勤天数为21天，劳务费总额为6300元，其中刘文曾给陈少伟预支劳务费1000元，尚余5300劳务费未支付。本案审理过程中，经电话询问刘文，其认可其书写的2020年工人工资一览表的真实性，对欠付陈少伟劳务费金额，无异议。本院认为,当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，陈少伟受刘文雇佣，双方之间已形成劳务合同关系，现陈少伟要求刘文除已支付的劳务费外，再给付欠付的劳务费5300元，理由正当，证据充分，本院予以支持。刘文经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃权利，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘文于本判决生效之日起七日内给付陈少伟劳务费5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 娜二〇二一年四月二十一日书记员 于童蕊
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0711民初314号 原告：周金平，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：胡贵福，铜陵市郊区老洲镇法律服务所法律工作者。 被告：黄双六，男，1976年3月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告周金平诉被告黄双六民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金平及其委托诉讼代理人胡贵福到庭参加诉讼，被告黄双六经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周金平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款20000元；2、依法判令被告支付以20000元为基数，按口头约定月利率一分计算利息，计至2021年1月22日为17800元。事实和理由：2012年5月14日，被告以其经济周转困难需要借款2万元，出于亲戚关系与临时资金需要，原告随即凑齐现金20000元交予被告，由被告出具书面借条据，该条据由被告本人书写与签名，条据原件由原告保管。上述借款经原告多次催讨，被告于2020年10月31日支付利息3000元，对于本金与剩下利息则以各种借口拖延至今未还。 被告黄双六未予答辩。 经审理查明：原告与被告同住一村系亲戚关系。2012年5月14日，被告因经济周转困难向原告借款20000元，并向原告出具了书面借条。借条内容为：“今借周金平贰万元，借条人黄双六，2012.5.14”。原告经催讨，被告于2020年10月支付原告3000元利息。后原告多次催讨，被告至今未能偿还原告借款20000元，原告遂诉至本院。 上述事实，有原、被告双方当事人身份信息，被告向原告出具的20000元借条及当事人陈述，经庭审举证和审核，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动应当遵守诚实信用原则，严格履行应尽义务。双方虽未约定还款日期，但被告借款已多年，现原告主张债权，要求被告归还20000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。本案被告出具的借条中并未明确约定借款利率和利息，视为没有利息，原告主张按月利率一分计算利息无证据证明，故对其主张的利息17800元的诉讼请求，本院不予支持。被告黄双六未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告黄双六于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周金平借款本金20000元； 二、驳回原告周金平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，减半收取372.5元，由被告黄双六负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 王 维 祥 二〇二一年四月二十三日 书记员 朱璇（代） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初224号原告：北京歌林通用空调风机有限责任公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院16号楼9层9325室。统一社会信用代码:911101086343480337法定代表人：蒋国宏，总经理。被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。统一社会信用代码:911101167226049574法定代表人：彭雷，总经理。委托诉讼代理人：张倩倩，女，1986年8月3日出生，该单位职工，住长春市朝阳区。原告北京歌林通用空调风机有限责任公司（以下简称歌林公司）起诉被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月5日立案。原告歌林公司向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告支付货款724665.25元及相应利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2001年7月11日，原告（当时名称为：北京歌林通用空调设备有限责任公司）与被告（当时名称为：北京城建新图工程有限责任公司）签订《工矿产品购销合同》，被告应支付货款共计1250000元。截止到2018年3月7日，被告已经支付525334.75元，剩余724665.25元未支付。故原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决。被告城建十公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，城建十公司认为本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同签订地人民法院管辖。被告住所地及合同签订地均为朝阳区，依据原告就被告原则。因此申请将本案移送至朝阳区人民法院管辖。经审查，歌林公司与北京城建新图工程有限责任公司材料供应分公司（后更名为城建十公司）签订了《工矿产品购销合同》，该合同没有约定因履行合同发生纠纷提起的民事诉讼的管辖法院，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。城建十公司的主要办事机构在北京市朝阳区安苑东里,与合同载明的办公地址一致，歌林公司对此无异议并承认常去此地催款。故城建十公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持，本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京城建十建设工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二一年四月二十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执3837号申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。被执行人吴立友，男，1988年12月24日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳县。关于重庆小雨点小额贷款有限公司与吴立友借款合同纠纷一案，申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司依据本院作出的(2019)渝0105民初13470号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金13500元及相关利息。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查封到被执行人吴立友名下有车牌号辽N5XXXX车辆，但该车辆暂未被控制,该财产不能处置。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，执行中，本院还依法限制了被执行人相关消费。但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金13500元及相关利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0105执3837号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 张建中审判员 黄泰萌二〇二一年四月二十七日书记员 刘倩君
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执1898号之四被执行人：乔潇颍，女，汉族，1956年12月24日生，住河南省郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人乔潇颍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人乔潇颍在中国农业银行62×××75账户内存款人民币256213.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘红军二〇二一年四月十九日书记员  王紫伟
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民申14号再审申请人（一审原告）:谷精伟，男，1994年12月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：姜顺玲，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学仪，广东聚方律师事务所职员。被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，营业场所浙江省温州市鹿城区锦绣路1067号置信中心1幢201-216室、2701室，统一社会信用代码913303007043196OK。负责人：阳中义。再审申请人谷精伟因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司温州分公司保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初16476号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人谷精伟申请再审，理由如下：1、保险公司并没有就免责条款向申请人提示和明确说明。2、保险公司是给申请人办理的电子投保单，本人在电子投保单上看到的免责事项与被告提交的保险合同上的免责事项不一致。因此该免责条款对申请人不发生法律效力，被申请人应当在保险范围内承担赔付责任。为此，请求法院再审支持我方提出的诉讼请求。本院经审查认为，原审事实清楚，证据充分，程序合法，处理并无不当。原审判决说理充分，清楚，符合法律规定。申请人提交的证据不能推翻原审认定事实，因此，申请人谷精伟提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谷精伟的再审申请。审判长  张永枫审判员  吴 彤审判员  梁红君二〇二一年四月二十一日书记员  张嘉敏
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1922执恢9号 申请人：陈敬奇，男，1976年4月8日出生，汉族，住山东省郓城县。 被执行人：罗井泽，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省南江县。 关于申请人陈敬奇与被执行人罗井泽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1922民初2285号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人罗井泽未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈敬奇于2020年12月22日向本院申请强制执行，要求被执行人罗井泽支付义务款120000.00元，本院于2021年1月14日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人经传唤未到庭接受调查询问，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除查询到被执行人银行账户有零星存款外未查询到被执行人有其它可供执行的财产，本院依据申请人的申请对被执行人的银行账户采取冻结措施。 三、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1922民初2285号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孟平 审判员  任勇 审判员  雷强 二〇二一年四月二十八日 书记员  杨蔚
青海省海西州西部矿区人民法院   民事裁定书   （2021）青2894民初186号   原告：茫崖迎春蔬菜店，住所地：茫崖市花土沟镇文化路，统一社会信用代码92632826MA75P96C1W。   经营者：孙胜彪，1997年5月6日出生，青海省海东市人，个体户，住青海省海西州茫崖市花土沟镇环城南路尕黑货运部，身份证号。   被告：惠广江，男，汉族，陕西省延安市人，务工人员。   原告茫崖迎春蔬菜店与被告惠广江买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告茫崖迎春蔬菜店于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告茫崖迎春蔬菜店以收到被告惠广江支付蔬菜款1870元为由提出撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告茫崖迎春蔬菜店撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元由原告茫崖迎春蔬菜店负担。   审判员 汪永莲      二〇二一年四月二十日   法官助理 毛海青   书记员 张运娟
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初2766号 原告：刘丽杰，女，1968年5月14日生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地：宁江区。 法定代表人：辛福霞，系经理。 委托诉讼代理人：陈兆远，被告的职员。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 原告刘丽杰与被告松原市某房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨杰、被告的委托代理人陈兆远、杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年原、被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，约定原告把自有的房屋交给被告拆除，被告为原告回迁房屋。2011年3月4日，被告将回迁房屋交付给原告，交房时被告向原告收取了有线电视初装费1257元、水表及安装费580元、电表记抄器及安装费330元、楼宇对讲门费520元、工本费10元，共计2697元。原告认为，被告向原告收取的上述费用没有合同依据和法律依据，被告理应返还上述费用并赔偿利息损失。故请求判令被告立即返还原告2697元，并自被告收款的次日至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率付息、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付息。 被告辩称：一、被告现依据原告的诉求进行答辩，原告诉求返还各项费用的法律依据已经超过诉讼时效，依据《民法典》第一百八十八条的规定关于诉讼时效的规定，普通的诉讼时效期间为三年，原告从被告交房之日起，都已经超过十年之久，早已经超过了三年的诉讼时效，原告丧失胜诉权。二、被告主体不适格，原告出具的票据当中收取的各项费用的专用章上显示的是某小区回迁小区财务专用章，并不是被告所收取的，所以，被告的主体不适格。三、被告收取的各项费用是有法律依据的是依据吉林省物价局和吉林省住建厅联合发文，在2012年8月1日之前的，是可以收取各项费用的，是有法律依据的。四、关于利息的请求问题，是没有任何的法律依据来支持的。综上所述，请求人民法院依法本着以事实为基础，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。 本院查明的事实与原告所诉一致。 另查明：原告近几年一直上访要求被告退还上述款项。 本院认为：原、被告双方的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。吉省价收[2012]179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》系2012年8月1日起施行，该《通知》第二条规定：“以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取：（一）房屋附属设施费用。房屋附属设施包括，楼宇门、对讲系统、监控设施、入户防盗门、窗户、楼道照明设施、电梯、邮箱以及其他所有附属设施”，该《通知》另外规定：“业主与房地产开发企业签订具有法律效力合同约定商品房价格时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取。”根据上述规定可知，被告应当承担“房屋附属设施相关费用及燃气安装费未纳入开发建设成本”的举证责任，被告并不能证明这些项目是否列入房屋开发建设成本，故被告应承担对己不利的后果责任；其次，双方的《房屋拆迁补偿安置协议书》未明确约定业主需要缴纳水表、电表、楼宇门等各项费用，依据《中华人民共和国价格法》第十三条规定：“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，被告在经营活动中收取水表、电表、楼宇门等各项费用之行为不符合合同约定及法律规定，原告要求被告返还有票据的各项费用以及要求被告赔偿利息损失的诉讼请求应当予以支持。对于诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”，因某小区回迁小区的业主自2017年知道自己的权利被侵害之日就开始主张权利直到起诉，所以本案未超过法定诉讼时效期间。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告松原市某房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告刘丽杰有线电视初装费1257元、水表及安装费580元、电表及安装费330元、楼宇对讲门费520元、工本费10元，合计2697元，并自2011年3月5日起至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率付息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付息。 二、驳回原告刘丽杰本案中的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  张京孝 二〇二一年四月二十九日 书记员  由秀明
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初1744号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所：北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。统一社会信用代码：91110000717850950Y。法定代表人：白雪莉，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵二美、龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。被告：范俊楠，男，1991年9月1日生，傣族，身份证登记住址：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被告：杨雁翎，女，1993年6月17日生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告范俊楠、杨雁翎融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的委托代理人赵二美到庭参加诉讼。被告范俊楠、杨雁翎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告范俊楠、杨雁翎立即共同向原告支付全部未付租金66188.42元；2.被告范俊楠、杨雁翎立即共同向原告支付截止2020年12月17日已到期未付违约金5655.29元，并共同承担以未付租金为基数，按照月利率2%计算自2020年12月18日至付清之日止的违约金；3.被告范俊楠、杨雁翎共同承担原告因本案产生的律师费9800元及发律师函产生的费用490元；4.诉讼费用由被告范俊楠、杨雁翎共同承担。事实和理由：2018年2月12日，原告依照被告范俊楠的指定，购买系列号为WE204506的305.5E2型“卡特”牌挖掘机一台出租给其使用，当日签订编号835-70062062的《融资租赁协议》。协议约定首付租金66000元，租期为36月，自2018年3月起每月12日前支付当月租金8279.61元。协议约定，若被告范俊楠未能如约支付租金，则应当依照逾期金额按月2%承担违约金，同时原告可以选择解除协议、收回设备、追索租金等救济措施，由此产生的律师费等相关费用由被告范俊楠承担。对于融资租赁协议，原告如约履行了合同交付义务，但被告范俊楠并未如约履行合同约定的租金支付义务，多次逾期支付，并且自2020年7月的租金未足额支付后至今经原告多次追索仍分文未付。原告认为，被告范俊楠的行为已经严重违反合同约定以及法律规定，侵犯原告的合法权益。被告杨雁翎与被告范俊楠系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担共同偿还义务。为了维护原告合法权益，特提起诉讼。范俊楠、杨雁翎经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院确认本案以下法律事实：被告范俊楠与杨雁翎系夫妻关系，双方于2018年1月18日登记结婚。2018年2月12日，原告（买方）与易初明通机电设备（四川）有限公司（卖方）签订《购买合同》约定：买方根据和范俊楠签订的融资租赁协议依范俊楠对设备的选择，向卖方购买挖掘机（序列号：ＷＥ204506）一台，总价款330000元。同一日，原告（出租人）与被告范俊楠（承租人）签订《融资租赁协议》约定：出租人依据承租人对供应商及设备的选择购买设备并将设备租赁给承租人，承租人支付租金，承租人应于本协议规定的起租日前支付首付款66000元，租金298065.62元分36期支付，承租人于2018年3月12日起的每月的相应同一日前将每期租金8279.61元支付至出租人指定的中国农业银行账户（账号：62×××61）；租赁期限届满时，如承租人没有违约事件，可选择购买设备，留购价款为500元；承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算支付违约金，违约金自租金或其他款项到期日起计算至承租人实际支付日止；承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项时，出租人有权要求承租人支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的留购费及其他应付款项；任何争议解决方式中的胜诉方有权要求对方支付律师费和争议解决费用。原告与云南百姓律师事务所签订《法律服务委托订单》委托该律师事务所就本案进行诉讼，原告支付律师费9800元。以上事实有原告提交的购买合同、融资租赁协议、收付款记录明细、结婚证（复印件）、法律服务委托订单及律师费发票在卷予以佐证。庭审中，原告认可被告范俊楠已支付首付款66000元，以及2018年3月至2020年9月期间的租金231877.2元。因被告范俊楠未按期支付租金，现原告要求被告支付剩余全部未付租金66188.42元并支付违约金。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告范俊楠签订的《融资租赁协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。对于原告主张的全部未付租金66188.42元，因被告范俊楠、杨雁翎未到庭应诉，故本院根据原告提供的明细表确定被告范俊楠已向原告支付租金总计231877.2元，剩余未付租金为66188.42元。对于原告主张的违约金，由于《融资租赁协议》中约定的违约金过高，故本院酌情予以调整，即在月利率2%的基础上下浮50%，则截至2020年12月17日的违约金为2827.65元。对于原告主张的自2020年12月18日起计算的违约金，本院根据上述标准确定由被告范俊楠按月利率1%计算向原告支付上述未付租金自2020年12月18日起至实际付清之日止的违约金。对于原告主张的诉讼律师费9800元，因上述费用有合同依据，且未违反法律规定，故本院予以支持。至于发律师函产生的费用，因原告对此不能提交证据，故本院对该笔费用不予支持。关于被告杨雁翎在本案中的责任，因本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告范俊楠因本案合同而产生的债务应认定为夫妻共同债务，被告杨雁翎应共同偿还。被告范俊楠、杨雁翎经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范俊楠、杨雁翎于本判决生效之日起十日内共同支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司全部未付租金66188.42元，支付截至2020年12月17日的违约金2827.65元，并按照月利率1%计算支付上述租金自2020年12月18日起至实际付清之日止的违约金；二、被告范俊楠、杨雁翎于本判决生效之日起十日内共同支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师费9800元；三、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，已减半收取，由被告范俊楠、杨雁翎共同负担（此款原告已预交，被告于执行前款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 洁二〇二一年四月二十日书记员 梁乙淑
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1326执1155号 山东平邑农村商业银行股份有限公司： 本院于2021年3月16日立案执行的（2021）鲁1326执1155号山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋广学、王桂华、邱春红借款合同纠纷一案中，依据(2020)鲁1326民初7843号民事判决书，因被执行人蒋广学、王桂华、邱春红履行完毕，符合结案条件，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月十二日
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执3901号申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。被执行人许芸玮，女，1997年7月11日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。关于重庆小雨点小额贷款有限公司与许芸玮借款合同纠纷一案，申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司依据本院作出的(2019)渝0105民初13537号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金16644.09元及相关利息。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金16644.09元及相关利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0105执3901号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 张建中审判员 黄泰萌二〇二一年四月二十七日书记员 刘倩君
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0105执32号申请执行人:钟阳，男，1983年10月14日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：唐成才，男，1986年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。关于申请执行人钟阳与被执行人唐成才民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）渝0105民初3917号民事判决书向本院申请强制执行，涉案的执行标的额为244000元及相关费用。本院于2021年1月4日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。同时，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案案款仍未能兑现，未兑现金额为244000元及相关费用。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执32号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二一年四月二十日法官助理  刘桂铭书 记 员  李 丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1164号原告：张利清，男，1961年11月12日出生。原告：安巧玲，女，1960年1月10日出生。二原告共同委托诉讼代理人：张帅（系二原告之子），男，1988年9月6日出生。二原告共同委托诉讼代理人：郭丽秋，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京恒宇亚泰建筑工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小紫草坞村东里188号。法定代表人：邹丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。第三人：马仁超，男，1973年11月29日出生。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。第三人：邹丽，女，1975年11月11日出生。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。第三人：李根元，男，1969年4月14日出生。原告张利清、安巧玲诉被告北京恒宇亚泰建筑工程有限公司、第三人李根元、马仁超、邹丽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告张利清、安巧玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张利清、安巧玲撤回起诉处理。审 判 员  陈 增二〇二一年四月二十六日法官助理  杨瑞强书 记 员  王雪倩
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖05执247号 被执行人:胡玉旗，男，1965年12月27日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。 本院民二庭移送被执行人胡玉旗未缴纳诉讼费一案，本院于2021年3月9日立案执行，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，3月12日通过财产查控，被执行人名下无任何可供执行财产。经约谈，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 铁 审判员 何祥国 审判员 张茂进 二〇二一年四月二十七日 书记员 杨 杨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4223号原告：北京源顺捷空调设备技术服务有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇河北村西东街4条13号，统一社会信用代码911101136869325657。法定代表人：来守青，经理。被告：汪强，男，1985年2月27日出生，汉族，辽宁省铁岭市人。原告北京源顺捷空调设备技术服务有限公司与被告汪强劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京源顺捷空调设备技术服务有限公司于二〇二一年四月二十五日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京源顺捷空调设备技术服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京源顺捷空调设备技术服务有限公司撤诉。审判员  孙留意二〇二一年四月二十五日书记员  王 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1198号原告：李治美，女，1970年12月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：北京世东凌云科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北京凤翔科技开发区。法定代表人：牟月辉，董事长。委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。原告李治美与被告北京世东凌云科技有限公司（以下简称世东凌云公司）劳动争议一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李治美向本院提出诉讼请求：1.支付2010年4月16日至2020年12月3日延时加班费15000元；2.支付2010年4月16日至2020年12月3日双休日加班费5000元。事实和理由：2010年4月16日，原告入职被告，岗位是后加工组装，双方签有书面劳动合同，工资标准为每月4000元。工作期间，原告存在正常工作时间之外的延时加班、双休日加班，但是被告没有支付加班费。2020年12月3日，原告因达到法定退休年龄终止劳动关系。2021年1月12日，原告申请劳动仲裁，劳动仲裁以超过法定退休年龄为由不予受理。原告故起诉至法院请求依法判决。世东凌云公司辩称，不同意原告的诉讼请求。公司已经支付原告加班费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李治美于2010年4月16日入职世东凌云公司，双方于当日签订固定期限劳动合同，约定执行综合工时制，月工资为不低于北京市最低工资标准，后续签无固定期限劳动合同。世东凌云公司经审批，在2018年3月1日至2020年2月29日实行综合计算工时制，计算周期为年。李治美于2020年12月2日因达到法定退休年龄与世东凌云公司终止劳动合同。李治美称在职期间存在加班，但从未发放过加班费，向法庭提交银行流水、纳税清单、工时登记表证据，经质证，世东凌云公司对银行流水、纳税清单证据真实性认可，但认为工资中已包含加班费；对工时登记表的真实性不认可。世东凌云公司向法庭提交2019年2月至2020年12月期间工资明细表、考勤表证据，显示李治美工资由基础工资、岗位技能工资、考核工资、加班费、奖金等构成，存在延时加班情形，已支付平日、周末加班费。经质证，李治美对证据的真实性不予认可，称对工资明细表中的工资构成不知情。经核，李治美所提交工时登记表没有加盖公章，“日期”、“星期”栏对应的数据相互颠倒，每日上、下班时间段绝大多数都显示为8:00-20:00，但每日正常工时统计却从12小时到30多小时不等，本院对李治美所提交工时登记表的真实性无法采信。此外，李治美向法庭提供《协议》复印件，上写明世东凌云公司与员工友好协商，针对2021年以前的社保、加班费、年休假等遗留问题达成一致，公司给予经济补偿6000元/人。员工签字处空白，落款日期2021年1月8日。经质证，世东凌云公司对证据的真实性、关联性不予认可。李治美于2021年1月12日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲（不）字【2021】第040号不予受理通知书。李治美不服诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应就加班事实承担基础举证责任。实行综合计算工时的，休息日工作属于正常工作。李治美就其诉讼请求向法庭提供了银行流水、工时登记表等证据；世东凌云公司向法庭提供了工资明细表及考勤表证据，显示已足额支付李治美加班工资，李治美虽对世东凌云公司所提交证据不予认可，但其提供证据不足以推翻世东凌云公司所提交证据，故本院对李治美的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李治美的诉讼请求。案件受理费5元，由李治美负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年四月三十日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初13882号原告：刘庆恒，男，1961年10月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：邵静静，女，1988年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告刘庆恒与被告邵静静建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，于2021年4月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘庆恒到庭参加诉讼。被告邵静静经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘庆恒向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款12000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月份，原告经朋友介绍认识被告，为被告的镜湖湾60幢1202室房屋的封阳台及安装阳光房等工程进行施工，并签订了两份协议（2018年3月17日的协议工程价款为20500元，2018年10月28日的协议工程价款为4500元）。签订协议后，原告进行了施工，直至完工并交付使用。期间被告支付原告13000元，余款12000元经原告多次催要，被告拒不支付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告邵静静未作答辩。本院经审理查明如下事实：2018年，原告为被告的镜湖湾60幢1202室房屋的封阳台及安装阳光房等工程进行施工，工程价款为25000元。现工程已完工并交付使用。期间，被告支付原告13000元，余款12000元经原告多次催要，被告未能支付，为此引起本案纠纷。以上事实，有微信聊天记录、支付凭证及庭审笔录等予以佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中原告为被告完成了封阳台、阳光房的安装等施工，并已将完工的工程交付被告使用，被告理应支付相应工程款。在被告拒绝结算的情况下，经原告结算，涉案工程总额为25000元，扣除被告已支付的13000元，被告还应支付原告工程款12000元。被告拒不支付构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付12000元，合理正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、一百一十九条、五百零九条、五百七十七条、七百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告邵静静于本判决生效之日起10日内支付原告刘庆恒工程款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取137元，公告费600元，合计737元，由被告邵静静负担。限被告于本判决生效后10日内交至本院诉讼费账户(详见当事人须知)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 宋会谱二〇二一年四月二十六日法官助理 王亚许书 记 员 徐 岩张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××63。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××67。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0624执266号之六 被执行人：寇炜，男，土家族，1988年12月23日生，住思南县。 本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人寇炜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人寇炜在思南长征村镇银行61581000004**31**9_1账户内存款人民币2710.00元。 本裁定立即执行。 审判员  吴治万 二〇二一年四月二十八日 书记员  王文强
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2671号原告：邵爱华，男，1984年9月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告邵爱华与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵爱华、被告天润公司的委托诉讼代理人冉德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵爱华向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金15038元，违约金标准为：以783232元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月4日止。事实与理由：原告于2018年2月6日购买被告开发的位于北京市××地块核准名称为××的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（合同编号为：××），合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月初，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年2月6日，邵爱华（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区××会（以下简称延庆××）的下属单位北京市延庆区××中心（以下简称××中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号为××，以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），邵爱华购买坐落于北京市延庆区延庆××（自住型商品房）××号，房屋总价款为783232元。邵爱华已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月4日，邵爱华验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。本院认为，邵爱华与天润公司、延庆住保中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向邵爱华交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向邵爱华交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。邵爱华于2019年8月4日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日；逾期交房违约金应计算至2019年8月4日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付邵爱华逾期交房违约金共计15038元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年四月三十日书记员  范佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初8283号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二一年二月八日开庭时间二〇二一年三月二十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘飞越委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。被告：车与轮（北京）数字传媒科技有限公司法定代表人：史超，社长。委托诉讼代理人：王充山，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元，律师费3000元，合计10000元。答辩意见被告系在网络上搜索到的图片，并无署名，被告无法得知系刘飞越所拍摄。涉案图片系反应卡车司机的状况，被告认为此现象应当获得社会的关注才进行的使用，并无侵权故意。被告并非出于营利目的而使用涉案作品。主要事实作品类型及数量：摄影作品7张作品权属：信息网络传播权首次发表：涉案七幅作品于2011年4月19日首次发表于“网易《看客》”的“《看客》第60期：大货司机，生活在路上”一文，显示“摄影/刘飞越”。侵权取证时间：2020年6月19日侵权地址：微信公众号“卡团”（ID：chinakatuan），该账户的认证主体为被告车与轮（北京）数字传媒科技有限公司作品使用方式：微信公众号“卡团”（ID：chinakatuan）于2014年12月24日发布《是卡车司机吗？有这是个特点才是》一文，内含涉案七张摄影作品。其他事实：原告提交律师费1000元发票一张，备注显示刘飞越诉车与轮（北京）数字传媒科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案；原告提交刘飞越（甲方）与北京安之律师事务所（乙方）签订的《委托代理合同》，显示：刘飞越诉车与轮（北京）数字传媒科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，委托北京安之律师事务所代理，……四、如乙方无故终止合同，代理费1000元应全部退还甲方……。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子照片截图、电子底片、发表截图等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告认可原告享有涉案作品的著作权。二、被告未经许可，在其认证的微信公众号使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用的事实。被告辩称并非营利性使用，本院认为涉案微信公众号系被告运营，目的在于商业宣传，发布的内容不影响其商业宣传性质，故对该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明原告的实际损失或被告的违法所得，原告提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。关于律师费，原告提交了律师费发票及委托代理合同，被告予以认可，本院予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告车与轮（北京）数字传媒科技有限公司赔偿原告刘飞越经济损失3500元、律师费1000元，合计4500元；二、驳回原告刘飞越其他诉讼请求。受理费分担25元，由被告车与轮（北京）数字传媒科技有限公司负担（原告刘飞越已预交，被告车与轮（北京）数字传媒科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告刘飞越）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年四月二十七日法官助理张圆书记员周永琴
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执754号之二申请执行人：骆汉兵，男，汉族，1964年9月5日生，住盘锦市。被执行人：郭忠刚，男，汉族，1975年07月18日生，住盘锦市兴隆台区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭忠刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭忠刚在中国邮政储蓄银行xxxx账户内存款人民币180702.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年四月七日书记员 钱青华
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0114民初5211号原告：铭汉（沈阳）机电有限公司，住所地沈阳市于洪区洪湖北街62号。法定代表人：陈永东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐浩，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：辽宁晨光塑料股份有限公司，住所地辽宁省兴城临海产业区20号。法定代表人：李纯明。原告铭汉（沈阳）机电有限公司诉被告辽宁晨光塑料股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求，不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费21188元，原告未交纳，不再收取。审判员  武晶二〇二一年四月二十六日书记员  胡楠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初2587号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维雨，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：张佳，男，1996年7月22日出生，汉族，住重庆市酉阳县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）与被告张佳小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告张佳经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令张佳偿还借款本金1840.77元；2.判令张佳支付借款期内的利息210.57元、截止2021年3月22日的罚息113.35元；3.判令张佳支付罚息（以尚欠本金为基数，从2021年3月23日起至实际清偿本金之日止，按年利率22.80%为标准计算，利随本清）。事实和理由：2020年5月8日，原告与张佳签订《个人借款合同》，约定了借款金额、用途、期限、利率、放款日、到期日、还款方式等。同日，原告向被告发放借款。借款到期后，张佳未按约归还款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张佳未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的个人借款合同、连连银通电子支付凭证、对账报表、代收结果查询表、还款计划表等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、《个人借款合同》的主要约定内容：1、合同签订时间：2020年5月8日；2、出借人：永辉小贷公司，借款人：张佳；3、借款金额：人民币1990元；4、借款用途：个人日常消费；5、借款期限自2020年5月8日起至2021年5月17日止；6、贷款年利率为22.80%，逾期贷款罚息利率为年利率22.80%；7、借款人应在还款日还本付息，还本付息采用等额本息；8、提前收回贷款的约定：借款人逾期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息；9、通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书)以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址，也可采用数据电文方式送达；邮寄至上述地址或以数据电文形式送达到各数据接收系统的，即视为已送达。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则变动方应自行承担相应的法律责任；10、文本及生效：借款人履行本合同过程中所使用的身份认证要素（指借款人在贷款人任何交易中，贷款人用于识别借款人身份的信息要素，如用户昵称、证件号码、银行账号、手机号码、密码、认证方式签约设置的主叫号码、电子签名等）是贷款人在提供贷款服务过程中识别借款人的唯一依据，借款人必须妥善保管，使用上述身份认证要素所完成的一切操作均视为借款人本人操作，借款人应对由此产生的后果负责。贷款人根据借款人的指令办理贷款业务，对所有使用借款人账户账号、密码、电子签名等操作均视为借款春操作，该操作所产生的电子信息记录均为贷款人履行合同、处理贷款业务的有效凭据。二、出借情况：2020年5月8日，永辉小贷公司通过连连通电子支付的方式向张佳发放了1990元借款。三、还款情况和欠款情况：2020年6月18日还款188.28元；截至2021年3月22日，张佳尚欠借款本金1836.62元、利息和罚息共计217.63元。另永辉小贷公司在庭审中陈述其以诉讼方式宣布借款提前到期，并自愿以2021年3月22日为借款提前到期日；同时永辉小贷公司认可借期内的利息和逾期罚息的利率均按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无张佳的线下签名，但用户申请借款时须用本人手机号码及系统发送的随机验证码在分期乐平台上完成注册后，自行设置登录密码，并提供居民身份证正反面、银行卡、预留手机号码信息、动态活体人脸识别、征信授权等。永辉小贷公司获得用户授信申请信息后对用户及其授信申请进行审批，包括身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控，其中身份信息验证系对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号、预留手机号码一致。通过上述审核后的用户，永辉小贷公司会给出授信额度，并进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《个人借款合同》的签署人为张佳。足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，张佳未按约还清借款本息，已构成违约，永辉小贷公司有权要求张佳偿还借款本金并支付尚欠的利息、罚息。永辉小贷公司自愿认可借期内利息、逾期罚息均按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，对张佳有利，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。截至2021年3月22日，张佳应返还永辉小贷公司借款本金1836.62元、利息和罚息共计217.63元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张佳于本判决生效之日起五日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金1836.62元和截至2021年3月22日的利息和罚息共计217.63元；二、被告张佳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司罚息（以尚欠本金1836.62元为基数，从2021年3月23日起至实际清偿本金之日止，按年利率15.4%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张佳负担。本判决为终审判决。审判员 黄 静二〇二一年四月十九日书记员 卢俊玲
陕西省西安市中级人民法院   民 事 裁 定 书      （2021）陕01民终8487号   上诉人（原审原告）：王娅玲，女，1966年2月22日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：阮超，广东信达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张明华，广东信达（西安）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：崔嘉楠，女，1990年1月31日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：阮超，广东信达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张明华，广东信达（西安）律师事务所律师。    上诉人（原审原告）：崔营，女，1975年8月30日出生，汉族，住西安市灞桥区楼。   委托诉讼代理人：阮超，广东信达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张明华，广东信达（西安）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：崔峰，男，1972年10月24日出生，汉族，住西安市灞桥区楼。   委托诉讼代理人：阮超，广东信达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张明华，广东信达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司陕西西安石油分公司，住陕西省西安市碑林区。   负责人：郭亚鹏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡志强，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何燕，陕西稼轩律师事务所实习律师。   上诉人王娅玲、上诉人崔嘉楠、上诉人崔营、上诉人崔峰因与被上诉人中国石化销售股份有限公司陕西西安石油分公司确认合同效力纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初7050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，王娅玲、崔嘉楠、崔营、崔峰于2021年4月25日自愿申请撤回上诉。   本院认为，王娅玲、崔嘉楠、崔营、崔峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许王娅玲、崔嘉楠、崔营、崔峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费28960元，减半收取14480元，由王娅玲、崔嘉楠、崔营、崔峰负担。   本裁定为终审裁定。         审 判 长 党 晓 娟   审 判 员 姜 亦 君   审 判 员 赵 羽 嘉      二Ｏ二一年四月二十八日   法官助理 高 喜 平   书 记 员 朱 琳 婧                                1
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终737号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省宿州市泗县汴河路31号。 负责人：卢茂全，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏斌，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张炳宏，男，1970年3月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱其彪，男，1992年10月30日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称人保泗县支公司）因与被上诉人张炳宏、朱其彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保泗县支公司委托诉讼代理人魏斌、被上诉人张炳宏及其委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保泗县支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保泗县支公司不承担商业三者险赔付责任8600元及诉讼费33元。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据机动车综合商业保险第三者责任保险条款,责任免除第二十四条第二款第六项规定,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于责任免除情形,朱其彪没有提供其从业资格证,人保泗县支公司通过网上查询也没有查到其从业资格证,因此人保泗县支公司应当在商业三者险范围免赔。本案属侵权责任纠纷不是保险合同纠纷,人保泗县支公司在本案中没有侵权行为,因此不应该承担诉讼费,一审法院判决人保泗县支公司承担诉讼费33元明显错误。综上，恳请二审法院查明事实后依法改判。 张炳宏辩称，案涉车辆驾驶员朱其彪有没有取得车辆的从业资格证，人保泗县支公司未提供相应的证据予以证明。即使朱其彪确实没有从业资格证，人保泗县支公司在投保时，就应当具有注意义务。有无从业资格证是否影响在商业三者险范围进行赔偿，系人保泗县支公司与朱其彪之间的内部约定，并不影响保险公司对张炳宏的赔付。诉讼费请法院依法判决。 张炳宏向一审法院起诉请求：判令人保泗县支公司、朱其彪赔偿车辆维修损失10600元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年9月30日12时左右，朱其彪驾驶皖Ｌ3××××号重型自卸货车在Ｓ328线由东向西行驶，途经石杨高速入口红绿灯处追尾至前方张炳宏驾驶的皖Ａ3××××小型轿车尾部，造成车辆损坏。事故发生后，案经交警部门认定：朱其彪负事故全部责任，张炳宏无责任。事故发生后，张炳宏支出皖Ａ3××××小型轿车车辆维修费10600元。另查明：皖Ｌ3××××号重型自卸货车在人保泗县支公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业三责险。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。朱其彪驾驶机动车发生交通事故，致张炳宏车辆损坏，张炳宏的上述损失应当由人保泗县支公司首先在承保的交强险限额内赔偿财产损失2000元，超出部分在三责险限额内赔偿8600元（10600-2000），合计10600元（2000+8600）。关于人保泗县支公司抗辩应以公司定损数额为准、申请对车损进行鉴定及免责约定的意见。事故发生后，人保泗县支公司以未查到事故车辆商业险保单为由只对其交强险部分进行定损，责任不在张炳宏，现该车损部分维修行为已经完成，张炳宏实际支出了该维修费用，人保泗县支公司不能举证证明张炳宏故意扩大此费用，故对其鉴定申请不予准许；另商业保险条款是独立文本，上面并没有投保人的签名，无证据证明订立保险合同时，人保泗县支公司出具了保险条款，也无证据证明其对免责条款内容进行了明确说明，故对其抗辩意见均不予采信。据此，判决：人保泗县支公司于判决生效之日起十日内赔偿张炳宏经济损失10600元。一审案件受理费66元，减半收取计33元，由人保泗县支公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同。 综合各方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：人保泗县支公司因朱其彪没有从业资格证而主张在商业三者险范围应予免赔的上诉请求是否成立。 本院认为，首先，人保泗县支公司向法院提交的被保险车辆商业三者险合同采用的是保险公司提供的格式条款，且案涉免责条款载明在保险合同附属的机动车综合商业保险条款独立文本上，该独立文本上面并没有投保人的签名。本案一、二审中，人保泗县支公司未提供证据证明订立商业保险合同时，其出具了机动车综合商业保险条款独立文本，也无证据证明其对免责条款内容进行了明确说明。其次，朱其彪作为被保险车辆的驾驶员，其驾驶证载明准驾车型B2与被保险车辆匹配，无证据证明没有从业资格证书即显著增加了承保车辆运行的危险程度，加剧了人保泗县支公司的保险责任风险。故对人保泗县支公司关于商业三者险免赔的上诉请求，不予采信。至于诉讼费承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审法院判令败诉方人保泗县支公司负担诉讼费用有法律依据。 综上所述，人保泗县支公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66元，由中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 源 审 判 员  汪和平 审 判 员  费长城 二〇二一年四月二十二日 法官助理  彭 立 书 记 员  李欣彤
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初1357号原告：云南老陈再生资源有限公司。法定代表人：肖贵梅。住所：云南省昆明市盘龙区。统一社会信用代码：91530111MA6K6NRF6B。委托代理人：吕忠，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：付明珠，云南派特律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：马永源，男，回族，1981年9月2日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告云南老陈再生资源有限公司（以下简称老陈公司）诉被告马永源买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告老陈公司的委托代理人吕忠、付明珠、被告马永源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告老陈公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《经营合作协议》。2、判决被告向原告支付货款237002.80元。3、依法判决被告向原告支付违约金，以237002.80元为本金，按照中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算的违约金，自2020年8月1日起至实际付清之日止。4、请求法院依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告为具有合法回收拆解报废机动车的企业，2020年6月1日，原被告签订《经营合作协议》，约定原告将拆解后的报废机动车作为再生资源出售给被告。2020年7月1日，原被告双方对账确认被告欠原告货款237002.8元，但被告逾期未支付，经原告多次催要均拒绝支付，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告马永源辩称：最后一批报废汽车的数量认可，但是吨数不予认可。与原告的业务员对账时，约定好先随便写一个大概的数量，业务员回去之后核对数字，数字经被告认可就可以付款，后来被告去原告公司两次，均没有给出正确的吨位数量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：2020年6月1日，原告老陈公司（甲方）与被告马永源（乙方）签订《经营合作协议》，约定：甲方负责转运，大型汽车（货车吨位为5T以上、车身为8米以上）按2100元/吨价格结算，中型客车（中巴车、客车）按1920元/吨价格结算，小型汽车按1880元/吨价格结算，摩托车按2800元/吨价格结算。车辆计重方式以车辆实际过磅重量为准。甲方将报废车辆交付乙方，并由双方共同监督过磅确定重量，按月结算，乙方于次月1日前将结算款项一次性支付给甲方。据《云南老陈再生资源有限公司车辆移交登记表》2020年6月20日至2020年6月29日移交登记表均由司机及被告马永源的员工李家红的签字，2020年6月30日移交表未签字。2020年7月10日，原告与被告签订《云南公盈再生资源回收利用有限公司车辆移交对账单》，对2020年6月20日至2020年6月30日的购车数量及吨位、单价、金额进行结算，确认预收货款为237002.8元。庭审中，被告陈述2020年6月30日的单子因为吨位不对，故被告员工李家红未在登记表中签字；后又陈述2020年6月30日的登记表系原告单方制作，当日没有收到车辆，系在2020年7月10日到原告公司自行拉走车辆，当时在2020年7月10日对账单中签字，签字系因为认可收到的车辆数量，但对吨位不予认可，签字时出于对朋友的信任，没有注意。本院认为，本案原告与被告签订《经营合作协议》，约定由原告负责转运报废车辆交付给被告，被告负责报废车辆的拆解和废旧金属处置，根据国务院《报废汽车回收管理办法》第十二条规定,报废汽车拥有单位或者个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人。不得自行拆解报废汽车。从该条的规定看,报废汽车属禁止流通物。原告虽为具有报废车辆拆解资质的企业，但本案中其将报废车辆转运给被告由被告负责拆解，因此双方达成的《经营合作协议》违反了法律、法规的强制性规定，合同应属无效。合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案案涉报废车辆已经由被告马永源处理拆解不能返还，故被告马永源应当折价补偿，补偿价款参照双方《经营合作协议》约定的报废车辆收购价。据2020年7月10日移交对账单，被告马永源对对账单中载明的其收到的车辆数量无异议，但主张对2020年6月30日的重量不予认可，对2020年6月30日移交表无相关签字的原因，被告陈述因重量不对故其员工李家红未签字，后又陈述其在2020年6月30日未收到车辆，车辆实际是2020年7月10日被告马永源自行到原告处拖运，其前后陈述不一致；另就2020年7月10日对账单，其陈述对数量核对无误后认可签字，但又陈述没有仔细看重量及价格签了字，其陈述亦不具有合理性，故对被告马永源的抗辩意见，本院不予采信。双方已经就车辆交易相关数量及金额进行了对账，故被告马永源需补偿原告的车辆款，参照对账单计算结果，被告马永源应当支付原告237002.8元。对于原告主张的违约金，原告对合同无效亦存在过错，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告马永源于本判决生效之日起十日内向原告云南老陈再生资源有限公司支付人民币237002.8元。二、驳回原告云南老陈再生资源有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2463元（已减半收取，原告已预交），由被告马永源承担（在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二一年四月十二日书记员  马尹蒙
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3391号原告：冯淑芳，女，汉族，1966年5月10日出生，户籍地黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：王丽颖，王芷薇，均系北京市京都（大连）律师事务所律师。被告：大连郡原置业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区春生街15号。法定代表人：杜旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭程，该公司员工。原告冯淑芳诉被告大连郡原置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑芳委托诉讼代理人王丽颖，被告大连郡原置业有限公司委托诉讼代理人彭程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯淑芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还购房款221774元及利息（自2019年4月1日至实际退还购房款之日止，按中国人民银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年3月31日，原、被告双方签署了《大连?恒大城市之光商品认购书》，约定：原告向被告认购位于大连城市之光楼盘6号楼1单元2804室的房屋。签署该认购书后，原告依据约定履行了认购书的相关义务，于签署认购书当天向被告支付了定金20000元和首付款。当日，双方签署了正式的《商品房买卖合同》。此后，原被告双方一致同意签署了《大连恒大城市之光项目认购书解除协议》，双方同意原告将购买的恒大城市之光项目6幢1单元2804号房退回被告，被告退还原告楼款221,774.00元（含定金20,000.00元），原告须向被告返还购房发票、收据和购房认购书。根据《大连恒大城电之光项目认购书解除协议》，原告已经向被告返还了购房发票、收据和购房认购书，但被告迟迟不予退还房款给原告，被告的行为己严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条、113条、《合同法（司法解释二)》相关规定，因被告违约，被告应承担给原告造成的损失，除返还原告首付款外，还应支付占用资金期间的利息。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，依法判决。被告大连郡原置业有限公司辩称，对原告陈述的签订《商品房买卖合同》的事实认可。根据买卖合同的约定，原告应按合同约定的付款期限，分阶段付款，根据补充协议，第4条规定，如买方逾期超过180天的，被告有权解除合同，买方应承担已付房款50%的责任。因原告未按期付款，双方达成解除协议，原告应赔偿被告相应损失。而且解除协议第7条约定，买方已经放弃了除达成协商一致的房款外的所有权利。经审理查明，原告冯淑芳作为乙方（买受人）与被告大连郡原置业有限公司作为甲方（出卖人）签订《大连恒大城市之光项目认购书解除协议》载明，买卖双方经自愿、平等、友好协商，由于乙方个人原因，就乙方2019年3月31日所购买的恒大城市之光项目6幢1单元2804号房退房事宜达成如下协议：解除双方签订的编号为0001768的《楼宇认购书》；乙方将购买的的恒大城市之光项目6幢1单元2804号房退回甲方；办理退房向房管局交易所交纳的手续费由乙方支付；甲方退还乙方楼款221,774.00元（含定金20,000元），原告须向被告返还购房发票、收据和购房认购书。原告称已经向被告返还了购房发票、收据和购房认购书，被告未提异议，但至今未将房款退还给原告。本院所确认的上述事实，有原告提供的《大连恒大城市之光项目认购书解除协议》及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原、被告双方签订的《大连恒大城市之光项目认购书解除协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告至今未将房款退还原告，构成违约，故原告要求判令被告返还购房款221774元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告主张自2019年4月1日起算利息一节，因双方未约定何时返款，故应从原告主张权利日即2020年11月23日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款之规定，判决如下：一、被告大连郡原置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告冯淑芳房款221774元并给付原告自2020年11月23日起至实际退还购房款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3980元（含案件受理费2310元、保全费1670元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 周 倩二〇二一年四月二十六日书记员 刘子璇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书(2021)宁0106执1507号申请执行人：马建明,男,1963年2月20日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：银川市金凤区泽林文化艺术培训学校(有限公司)。住宁夏回族自治区银川市。法定代表人:杨汶月，系该公司经理。由金凤区人民法院作出的(2020)宁0106民初11550号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年3月2日向本院申请执行。本案应执行标的25756元（含执行费282元），未执行标的25756元。本院在执行过程中查明，银川市中级人民法院作出的（2020）宁01破申20号民事裁定书裁定，指定银川市金凤区人民法院受理银川市金凤区泽林文化艺术培训学校（有限公司）破产清算一案，该公司现已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院(2020)宁0106民初11550号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成二〇二一年四月二十三日书记员 哈志刚
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31562号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所：广东省广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡，行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐集聪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：张宏武，男，1987年3月7日出生，汉族，身份证住址:广东省丰顺县，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告张宏武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行委托诉讼代理人杜基伟、徐集聪到庭参加诉讼。被告张宏武因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、签订借款合同情况：2019年1月14日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定，本协议项下信用卡卡号62×××70；分期额度为160000元；分期期数为36期（一期为一个月）；分期用途为购买别克昂科威汽车；借款人出现下列事件之一即构成或视为本协议项下违约：未按期归还贷款本金及手续费；出现前款规定的违约事件时，贷款人乙方有权分别或同时采取下列措施：宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。该协议附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》利息和收费条款约定：18.除本合约另有规定，甲方（本案被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（本案原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20－50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。19.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；等。2019年1月31日，原告依约发放贷款160000元。二、被告逾期情况：被告自2020年3月26日开始出现逾期，截止至2021年3月26日，被告尚欠本金95159.77元、利息4336.21元、还款违约金为4312.36元。三、被告送达情况：本院于2021年2月26日向被告公告送达起诉状副本。四、原告提起诉讼请求判令：被告提前结清贷款，偿还原告借款本金95159.77元及支付利息、还款违约金（暂计至2021年3月26日利息为4336.21元，还款违约金为4312.36元，后续利息、还款违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约标准计算至实际还清之日止）。裁判理由及结果本院认为，原告与被告订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求提前结清贷款、偿还贷款本金、利息、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2021年2月26日向被告送达起诉状副本，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条的规定，《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2021年2月26日解除。合同解除后，被告应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及还款违约金。但合同解除之前的利息、还款违约金应按合同约定计付；合同解除之后的利息则应按合同约定的罚息标准计算至清偿之日止，不计收复利，还款违约金从解除之次日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张宏武向原告中国银行股份有限公司广州白云支行偿还借款本金95159.77元及支付利息、还款违约金（利息以95159.77元为本金，截至2021年2月26日的利息按合同约定计算，自2021年2月27日起，利息以88651元为本金按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，还款违约金以95159.77元为本金，截至2021年2月26日按合同约定计算，从2021年2月27日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元、保全费978元，由被告张宏武负担。上述案件受理费、保全费已经由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意被告张宏武在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费、保全费直接支付给原告中国银行股份有限公司广州白云支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯子鸿二〇二一年四月二十日书记员  陈旭敏
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新2201财保829号申请人：沙然木·牙生，女，1974年7月8日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被申请人：阮曙光，男，1968年1月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。申请人沙然木·牙生于2021年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阮曙光名下20,000元存款或价值相等财产采取保全措施。申请人沙然木·牙生就此次诉前财产保全向中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司投保，中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司为其出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人沙然木·牙生财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人阮曙光名下20,000元存款或其他价值相等的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   地里拜 · 吾斯曼二 〇 二 一 年 四 月 二 十 七 日书  记  员   美热古丽·艾白不拉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保324号申请人：张北县鑫兴商品混凝土有限公司，住所地张北县煤炭市场7号院。法定代表人：李富平，经理。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。申请人张北县鑫兴商品混凝土有限公司与被申请人中建二局第一建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，张北县鑫兴商品混凝土有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结中建二局第一建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款共计7573033.85元。申请人张北县鑫兴商品混凝土有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人张北县鑫兴商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中建二局第一建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款共计7573033.85元。案件申请费5000元，由张北县鑫兴商品混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭宇二〇二一年四月八日书记员  万星