-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终261号上诉人（原审被告）：武汉吉天建设工程有限公司，住所地：汉南区纱帽镇绿苑路121号。法定代表人：晏涛平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈时坤，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：曹拴义，男，1972年6月9日出生，汉族，河北省邢台市人，住河北省邢台市任县。原审被告：朱大安，男，1968年9月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人武汉吉天建设工程有限公司（简称吉天建设公司）因与被上诉人曹拴义、原审被告朱大安合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2021-2-年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人吉天建设公司的委托诉讼代理人沈时坤，被上诉人曹拴义、原审被告朱大安的委托诉讼代理人魏文俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉天建设公司上诉请求:1、撤销原判，改判驳回曹拴义的全部诉讼请求或发回重审；2、曹拴义承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审曹拴义提交的证据与认定事实互相矛盾。曹拴义的诉讼请求和提交的收款确认函自认其送货的项目为葛店光谷联合科技城C1-4项目，后确认该项目实际不存在。曹拴义提交的收据和汇总表均无明确记载证明其送货地点为葛店光谷联合科技城C1、C6、D1-2、D1-3项目。曹拴义对送货地点含糊不清。曹拴义的证据与其诉讼请求的基本事实不符。一审法院以曹拴义指认的方式，认定其向葛店光谷联合科技城C1、C6、D1-2、D1-3项目送货，明显证据不足，事实不清。二、曹拴义提交的证据资料不能证明其本人为送货人，其也未提交书面合同证明自己为合同相对方，应当驳回曹拴义全部诉讼请求。三、一审法院认定朱大安采购设备并签字确认的行为为职务行为，无事实和法律依据。吉天建设公司从未授权朱大安向曹拴义采购建筑材料，也未向曹拴义支付材料款，更未与曹拴义签订书面采购合同。曹拴义主张己支付的3万元，实际是朱大安以其个人财产向曹拴义支付。曹拴义主张向吉天建设公司送货，但货款却是由朱大安个人支付，这显然与正常的社会交易认-3-知不符。曹拴义提交的单据上也无吉天建设公司的盖章进行确认，曹拴义所认定的送货对象应为朱大安，该建筑材料系朱大安个人购买而非职务行为。且曹拴义既未签订书面合同，也未对朱大安的身份作初步核实，朱大安是否为吉天建设公司人员也不清楚，存在明显过错，不应当认定为善意相对人。曹拴义辩称，一审判定认定事实属实，适用法律正确。当时双方承诺的是货到付款，后吉天建设公司一直往后拖延，且收款确认函打印材料都是吉天建设公司提供。朱大安辩称，一审判定认定事实属实，适用法律正确。1.一审法院法官组织了吉天建设公司、项目工程发包方以及吉天公司的材料员到现场指认了曹拴义的材料是送到了吉天建设公司承建的工地，材料员朱细安是吉天公司与开发商签订的合同以及项目部合同中约定的材料员，所以曹拴义的材料送到吉天建设公司承建的工地事实清楚，证据充分。2.曹拴义完全具备原告的主体资格，吉天建设公司自己的材料员朱细安对曹拴义送货的身份当场当庭予以证实，曹拴义持有吉天建设公司的收款确认函等材料原件足以证明其原告的身份。2020年1月7日，曹拴义到吉天建设公司索要材料款等时，吉天建设公司拟定的固定格式的确认函，让所有的工人及材料供应商现场到办公室签字。对账确认后要求项目负责人朱大安签字后拟根据确认函向曹拴义付款，但是吉天建设公司后没有依据该确认函向曹拴义付款。3、朱大安签字的行-4-为是职务行为，理由：1.吉天建设公司与涉案工程项目部签有内部承包合同，该合同盖有项目部公章，不是朱大安个人与吉天建设公司签订，是项目部集体与吉天建设公司签订，项目部还有其他成员，所以朱大安签署该合同的行为属于职务行为；2.合同中清楚指出朱大安只是项目负责人，代表吉天公司对项目行使管理及采购的行为是职务行为，曹拴义提交的明细表中有吉天建设公司的材料员朱细安的签字确认，上述证据足以证明朱大安签署确认函的行为是职务行为。虽然没有书面授权，但是吉天建设公司认可朱大安项目负责人的身份，也就认可了朱大安是其内部工作人员，所以朱大安的签字是代表吉天建设公司履行职务的行为。曹拴义向一审法院起诉请求：1.判令朱大安、吉天建设公司立即支付曹拴义货款及维修费21300元；2.判令朱大安、吉天建设公司共同承担延迟支付利息1029.50元（按年利率6%自2020年1月7日暂算至起诉之日，后期利息按年利率6%计算至还清之日止）；3.判令朱大安、吉天建设公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：朱大安以吉天建设公司名义承接光谷联合科技城项目后，向曹拴义购买搅拌机，由曹拴义运送到C1-4项目工地，并由其负责工地后期搅拌机设备的维修与配件的置换，曹拴义遂于2017年4月25日开始进入吉安建设公司的工地进行配件的更换与设备的维修。2020年1月7日，朱大安、吉天建设公司负责施工的光谷联合科技城C1-4项目已全部完工并验收合格后，曹拴义与-5-朱大安、吉天建设公司进行了结算，截至2019年12月31日止，朱大安、吉天建设公司总共支付货款及维修费3万元，下欠货款及维修费21300元。经多次催要，但朱大安、吉天建设公司以种种理由拖延，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。朱大安辩称，1.曹拴义的机械设备已送至光谷联合科技城项目，对欠曹拴义货款及维修费用的事实无异议，但该批设备均用于吉天建设公司承建的工程项目；2.朱大安是吉天建设公司派驻光谷联合科技城项目的负责人，其签署相关确认函是代表吉天建设公司签署，系职务行为，其付款义务应该由项目的承包方吉天建设公司即设备的使用方支付；3.吉天建设公司已经支付该建设工程工人的工资及其他材料商和设备商的应付款项，请求法院判令吉天建设公司向曹拴义支付货款及维修费；4.曹拴义要求支付的利息标准过高，应按照银行间同业拆借利率自2020年1月7日起开始计算。吉天建设公司辩称，1.案涉项目已内部承包给朱大安为项目负责人的光谷联合科技城项目部，并签订了内部承包合同，约定采取项目部自负盈亏、独立核算的原则，项目的实际经营利润和风险根据合同约定由朱大安承担，曹拴义主张的材料款应由朱大安履行付款义务；2.吉安建设公司从未委托朱大安向曹拴义购买搅拌车，系朱大安个人买卖行为，曹拴义请求吉安建设公司支付材料款无事实和法律依据。3.案涉C1工程项目已于2016年6月17-6-日竣工验收，曹拴义送货时间在工程验收之后，且曹拴义主张送货的C1-4工程项目不在吉天建设公司承包的施工范围内。综上，本案应由朱大安向曹拴义支付货款、维修费、利息及本案诉讼费，吉天建设公司不承担责任。一审认定事实：吉天建设公司自2015年起先后承接了光谷联合科技城（葛店）1.3期C1、C6、D1-2、D1-3建筑及安装工程，后吉天建设公司与以朱大安为项目负责人的项目部分别签订内部承包合同。合同约定项目部在工程施工期间所发生的一切经济往来（如材料采购、其他债权、债务、农民工工资、工程款等）和对外承诺均由项目部自行承担；另对合同价款、施工管理等进行了约定。项目部在施工期间，向曹拴义购买搅拌车及相关配件用于工地施工。2020年1月7日，经曹拴义与项目负责人朱大安结算，自2017年4月至2018年10月22日期间曹拴义向项目部工地送搅拌车等相关设备及维修费共计51300元，材料员朱细安签字确认。同日，朱大安确认已支付曹拴义3万元，下欠21300元。一审法院认为，本案争议的焦点为朱大安采购设备并签字确认欠款金额的行为是否应认定为职务行为问题。关于朱大安采购设备并签字确认欠款金额的行为是否应认定为职务行为问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法-7-人或者法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，案涉项目系吉天建设公司承包建设，吉天建设公司后将涉案工程内部承包给朱大安为项目负责人的项目部，朱大安系涉案工程项目的负责人，其实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表吉天建设公司。其采购设备用于工地施工及结算后签字确认欠款金额的行为应视为履行职务行为，其实施的法律行为应由吉天建设公司承担责任。故曹拴义要求朱大安支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。曹拴义虽未与吉天建设公司签订买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系。吉天建设公司未及时向曹拴义支付货款，是造成此次纠纷的责任方。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故曹拴义要求吉天建设公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、武汉吉天建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向曹拴义支付货款21300元及利息671.95元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日分-8-段计算至2020年10月27日止），合计21971.95元；后期利息以21300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回曹拴义的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取180元，由武汉吉天建设工程有限公司负担。在本院二审规定的举证期间内曹拴义、朱大安均未提交新的证据。吉天建设公司提交了一组证据：《葛店光谷联合科技城项目对外欠款确认函》和朱大安、曾爱年共同出具的《承诺》，拟证明，曹拴义的货款欠款，朱大安已确认由其自行承担，与吉天建设公司无关。经庭审质证，曹拴义认为，确认函其不清楚，欠条的格式都是吉天建设公司打印。朱大安认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证据恰好证明涉案项目的承建人是吉天建设公司，其欠款应该由吉天建设公司承担。当时写确认函的时候，其中有几万元没有列入确认表中。确认函中写的很清楚，700万元以外的由项目部承担，但吉天建设公司没有证据证明已付700万元以内的款项。对于上述证据，本院结合涉案本案其他证据进行综合审查判断。二审审理查明，一审法院查明的部分事实属实，本院予以确认。另查明，2015年，吉安建设公司与吉安建设公司光谷联合科-9-技城1.2期C4工程项目经理部签订《内部承包合同》，载明项目部负责人朱大安。2017年6月，吉天建设公司针对光谷联合科技城1.3期C4地块建筑安装工程的项目商品混凝土供应，与湖北鼎顺商砼有限公司签订了《商品混凝土供销合同》，合同盖有吉天建设公司合同专用章，朱大安代表吉天建设公司在合同上签字。2019年10月9日，朱大安出具一份《承诺》，载明本人承诺所有光谷联合科技城项目工程款用于支付农民工工资和材料款，超出结算金额部分由本人承担一切责任。同时向吉天建设公司出具了《葛店光谷联合科技城项目对外欠款确认函》，载明本人朱大安内部承包贵公司的葛店光谷联合科技城项目，因甲方结算进度较慢，对外欠款合计7167988元。明细如下：一、班组劳务费4314883元；二、项目管理人员工资529500元；三、供应商货款2323605元。同时载明，以上欠款金额本人已确认，再无其它新增，如发生其它欠款费用由本人承担，与公司无关。2021年1月15日，一审法院承办人带曹拴义、朱大安的委托代理人魏文竣、吉天建设公司的委托代理人沈时坤、材料员朱细安，现场指认曹拴义送货地均由吉天建设公司承建。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：1.朱大安采购设备并签字确认欠款金额的行为是否应认定为职务行为；2.曹拴义是否具有诉讼主体资格，其诉请应否得到支持。现评判如下：-10-一、关于朱大安采购设备并签字确认欠款金额的行为是否应认定为职务行为问题吉天建设公司上诉认为，曹拴义所认定的送货对象应为朱大安，该建筑材料系朱大安个人购买行为而非职务行为。曹拴义提交的证据资料无法证明其本人为送货人，其也未提交书面合同证明自己为合同相对方。曹拴义的证据与其诉讼请求的基本事实不符，应驳回曹拴义全部诉讼请求。曹拴义、朱大安对吉天建设公司观点均持相反意见。本院认为，第一、案涉项目系吉天建设公司承包建设，后该公司成立光谷联合科技城1.2期C1地块工程项目部，并将涉案工程承包给项目部，并签订了《内部承包合同》，承包合同中明确载明朱大安为项目部负责人。吉天建设公司提交的与湖北鼎顺商砼有限公司签订的《商品混凝土供销合同》中，朱大安代表吉天建设公司在合同中签字，并加盖吉天建设公司合同专用章，印证朱大安代表吉天建设公司履行职务。在二审审理过程中，吉天建设公司提交的朱大安出具的《葛店光谷联合科技城项目对外欠款确认函》和《承诺》，其内容涉及朱大安代表吉天建设公司对涉案工程相关款项进行结算,并对结算结果真实性向吉天建设公司作出的承诺，进一步印证的其行为是代表吉天建设公司。综上，吉天建设公司与项目部之间形成内部承包关系，朱大安系涉案工程项目的负责人，朱大安采购设备并签字确认欠款金额的行为应-11-属职务行为。涉案中，朱大安对外实施的民事法律行为应由吉天建设公司承担责任。二、关于曹拴义是否具有诉讼主体资格，其诉请应否得到支持。吉天建设公司上诉认为，曹拴义提交的证据资料无法证明其本人为送货人，其也未提交书面合同证明自己为合同相对方,不具有诉讼主体资格。对此，曹拴义、朱大安均持相反意见。本院认为，朱大安认可其在项目部担任负责人期间，向曹拴义购买了搅拌车及相关配件用于吉天建设公司承建的工地。同时，工地材料员朱细安均在接收的材料中签字确认。且一审法院在审理过程中，组织涉案相关当事人到现场确认了曹拴义所送货的工地，均是吉天建设公司承建。同时，2020年1月7日，就涉案所欠的款项，吉天建设公司、朱大安与曹拴义三方当天在吉天建设公司办公室进行了对账确认，并向曹拴义出具了《收款确认函》。由此可见，吉天建设公司、朱大安、朱细案均认可曹拴义是涉案材料的出售方，曹拴义具有诉讼主体资格，曹拴义要求吉天建设公司支付21300元的货款、维修费及延迟支付利息的诉请，依法应得到支持。综上所述，本院认为，吉天建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国-12-民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由武汉吉天建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵国文审判员齐志刚审判员张开二〇二一年四月二十九日法官助理 朱 官 清 书   记 员 吴 谦