淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初7438号原告：张秀兰，女，1953年5月12日出生，户籍德国，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被告：左正，男，1976年6月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：陈晟，男，1974年5月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李恒，江苏岸庆律师事务所律师。原告张秀兰与被告左正、陈晟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀兰及其委托诉讼代理人吴本喜、被告陈晟及其委托诉讼代理人李恒均到庭参加诉讼。被告左正经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告左正偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场利率的4倍即年利率15.4%标准自2018年1月1日起计算至实际还清之日止。截止起诉之日利息为125815.9元）；2、被告陈晟对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日原被告签订汽车抵（质）押、担保借款合同，该合同约定：被告左正借原告30万元，并用苏Ｈ×××××牌号宝马轿车作为借款抵（质）押，被告陈晟提供担保，约定月息3%，借款期限自2016年11月25日起至2018年6月24日止。后原告将款项打到被告陈晟账户，被告陈晟按月支付利息至2017年12月，之后再无还款，故原告诉至法院。被告左正未作答辩。被告陈晟辩称：对借款过程知情，原告也给了我30万元，但我和原告之间有其他的经济往来，该30万元和本案借款无关；本案担保期限已过，即使没有届满，陈晟承担的也应是一般保证责任。本院经审理认定事实如下：陈晟与左正系战友关系。原告称陈晟租赁原告的菜场，陈晟称其是被原告雇佣的。左正经陈晟介绍向原告借款。2016年11月25日，原告（乙方、出借人）、左正（甲方、借款人）、陈晟（丙方、担保人）共同签订汽车抵（质）押借款合同，约定：借款金额30万元，借款期限自2016年11月25日起至2018年6月24日止；利息按月息3%计算；担保人对本合同承担无限连带责任，本合同规定担保人签字后在甲方不按期还款的情况下具有独立代替借款人偿还所有借款及利息、违约金的责任和义务，担保期限直至本合同规定款项全部还清为止；如果甲方到期不能全额偿还本借款及利息，则从逾期之日起，按每天收取甲方逾期期间的利息，另甲方须承担逾期期间每天逾期款项100%的违约金。当日，原告向陈晟转账30万元。对该笔款项，陈晟“钱打到了我卡上，但我不知道是不是本案的借款，该款也没有打给左正”。2017年12月29日，陈晟向原告微信转账15000元，称“这个月的，阿姨”，原告回复“我把钱转回给你，你转到我支付宝里去吗”。对该款，原告称“该15000元中有9000元是本案的利息，剩余的2000元、4000元是原告另外的两笔借款产生的利息”。2021年3月29日，本院与陈晟、原告谈话，陈晟称“原告将30万元转给我后，我当时就转给左正了，但本案的担保期限已过；利息一直按三分支付的”，原告称“利息按月息三分给到了2018年2月份”。2021年4月2日，本院再次与陈晟、原告谈话，陈晟称“收到原告30万元后，2016年11月25日银行转账给左正20万元、支付宝转账给左正8.5万元、现金支付给左正1.5万元），且利息已经支付到了2018年5月25日”，被告陈晟为此提供了一组银行流水及微信聊天记录，显示“2018年6月11日陈晟转给张思远3万元”，并将该转账截屏发给原告，称“这是到5月25日的”，但原告未回复。对此，原告称“利息还到了2018年5月25日，要求自2018年6月24日起按年利率15.4%继续计算，但陈晟并未将该30万元交付给左正”。2018年11月5日，淮安市经济技术开发区法院立案受理了张秀兰起诉左正的民间借贷纠纷案件（案号：（2018）苏0891民初4450号），陈晟称“因左正没有偿还能力，我就提议张秀兰起诉，此案系受张秀兰委托起诉的，律师费、诉讼费都是我负担的”，张秀兰称“并不是我委托的，钱都是陈晟付的，我也打电话向陈晟要过钱”。后该案移送淮安市清江浦区人民法院受理（案号：（2019）苏0812民初1723号），2019年5月13日张秀兰申请撤回起诉。张秀兰称撤诉的理由是“没有把陈晟列为被告”，陈晟则称张秀兰撤诉的理由为“张秀兰认为案子因为管辖权的问题，拖的时间太长了”。本院认为，根据原告提交的汽车抵（质）押借款合同、转账凭证及当事人陈述，可以证明原告于2016年11月25日通过陈晟出借给左正30万元、约定月息3%且陈晟为该笔借款提供担保的事实。对陈晟是否将该30万元交付给左正的问题，陈晟提供了银行流水、支付宝转账凭证，可证明陈晟于2016年11月25日当天向左正银行转账20万元、支付宝转账8.5万元，陈晟称另有现金1.5万元，虽张秀兰称“陈晟并未将该30万元交给左正”，但基于金额、时间上的高度吻合，本院在此推定陈晟已将该30万元交付给左正，左正为本案的实际借款人。现原告及陈晟均认可利息已按月息三分支付至2018年5月25日，该给付行为属借款人自愿支付，不违反法律规定，本院照准。对之后的利息即自2018年6月24日起至实际给付之日止期间的利息，原告主张按年利率15.4%计算，符合法律规定。综上，原告可要求被告左正偿还借款本金30万元及利息（以未还本金为基数按年利率15.4%自2018年6月24日起计算至实际还清之日止）。关于被告陈晟是否应当承担连带担保责任的问题。原被告签订的汽车抵（质）押借款合同约定“担保人对本合同承担无限连带责任，本合同规定担保人签字后在甲方不按期还款的情况下具有独立代替借款人偿还所有借款及利息、违约金的责任和义务，担保期限直至本合同规定款项全部还清为止”，根据该约定，被告陈晟承担的保证责任为连带担保责任，担保期限为直至本合同规定款项全部还清为止。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条的规定，该合同中关于担保期限的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2020年6月24日止。本案立案时间为2020年10月10日，此时保证期间已过。原告称曾打电话向陈晟索要借款，但未能提供证据予以证明。另，2018年11月5日淮安市经济技术开发区法院立案受理了张秀兰诉左正的（2018）苏0891民初4450号民间借贷案件，张秀兰在该案中主张的借款即为本案的借款。虽该案的诉讼费、律师费均由陈晟支付，但陈晟称“该案系受张秀兰委托起诉”，且该案并未将陈晟列为被告，后该案也以撤诉结案，从该案的审理过程中无法推断出张秀兰曾向陈晟主张过还款。基于上述分析，本院认定本案的担保期限已届满，且无证据证明原告曾在担保期限内向陈晟主张过借款，陈晟的担保责任因此消灭，原告要求被告陈晟对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左正自本判决生效之日起十日内偿还原告张秀兰借款本金30万元及利息（以未还本金为基数按年利率15.4%自2018年6月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7687元，公告费600元，合计8287元，由被告左正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  吴均人民陪审员  吴旻人民陪审员  蒋蕾二〇二一年四月七日法官 助理  陈凤书 记 员  孙娟附件：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。