山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1130号原告：天津贵福祥贸易有限公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：王某1，山西业盛律师事务所律师。被告：山某。法定代表人：任某。被告：安徽长江能源发展有限责任公司。法定代表人：王某2，执行董事。委托诉讼代理人：王某3，男，1968年10月2日出生，汉族，安徽长江能源发展有限责任公司单位法务人员，住安徽省淮北市。委托诉讼代理人：周某，男，1986年10月20日出生，汉族，安徽长江能源发展有限责任公司单位法务人员，住山东省微山县。第三人：神华销售集团西北能源贸易有限公司准格尔分公司。负责人：李某1,经理。委托诉讼代理人：范某，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古诚誉律师事务所律师。原告天津贵福祥贸易有限公司（以下简称贵福祥公司）与被告山某（以下简称北周庄煤调站）、安徽长江能源发展有限责任公司（以下简称长江公司）、神华销售集团西北能源贸易有限公司准格尔分公司（以下简称神华公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贵福祥公司法定代表人杜某及委托诉讼代理人王某1、长江公司委托诉讼代理人王某3、周某、神华公司委托诉讼代理人范某、李某2到庭参加了诉讼。北周庄煤调站法定代表人任某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。贵福祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告长江公司返还占用原告的购煤款1000万元；2.判决被告北周庄煤调站就第一项诉讼请求承担连带返还义务；3.判决二被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逾期标准向原告支付逾期返还的利息损失，直到还清全部款项。在本案诉讼过程中，贵福祥公司增加诉讼请求：判决第三人神华公司与被告北周庄煤调站、长江公司（以下至判决主文简称长江公司）共同返还原告的购煤款1000万元及利息损失。事实与理由：2012年3月，因煤炭市场前景较好，原告欲从第三人神华公司处购煤，因第三人要求一次性入账达三千万以上才可以单独立户购煤，原告经济条件不足以单独立户。经人介绍，原告拟通过长江公司设在第三人处的账户购煤。2012年3月19日，原告向北周庄煤调站出具《委托书》，委托通过北周庄煤调站的账户向第三人处转付煤款1000万元，并于当日将该1000万元转入长江公司账户。北周庄煤调站根据委托，于2012年3月20日将1000万元转付到第三人账户，并于2012年3月25日向第三人出具了《转付款协议》，明确于2012年3月20日转入第三人处的1000万元转入长江公司的户头，并以长江公司的名义与第三人进行煤炭结算业务。第三人于2012年4月29日将该1000万元转入长江公司的公司户头。煤款转入后原告一直等待能够从第三人处拉煤，直到2019年4月，原告等待无果，前往第三人处多番落实，原告才得知长江公司早已于2012年6月21日就已经与第三人结清往来煤款，余款为零，其中包括原告与2012年3月20日通过北周庄煤调站汇入的1000万元也已经使用完毕。截止本案诉讼，原告拟拉煤的1000万元被长江公司没有合理理由占有使用，原告既没有购买到煤，购煤款也无法返还，原告认为长江公司不当占有、使用原告的煤款且给原告造成损失，有义务向原告返还该笔款项。北周庄煤调站为原告代付该笔款项后，推脱与原告对账，未积极落实追回款项，对原告的损失有重大过错，应当同长江公司承担连带返还义务，并承担逾期返还的利息损失。第三人也是该1000万元的共同受益人，与原告的损失之间存在直接的因果关系，也应与二被告承担返还义务及利息损失。综上，原告为维护合法权益，提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。北周庄煤调站未作任何答辩意见。长江公司辩称，1.原告与长江公司既不存在约定之债也不存在法定之债，故原告诉求长江公司返还占用购煤款的基础法律关系并不存在。2.原告诉求不符合不当得利的构成要件，现有证据既不能证明长江公司受益，也无证据证明受益与受损之间存在因果关系。3.原告并无证据证明将案涉1000万元支付到长江公司的账户中，也没有证据证明该1000万元受长江公司支配。原告所称将1000万元支付到神华公司的户头，既没有经过长江公司确认也无证据证明长江公司知情，故原告诉求缺乏法律依据。4.长江公司与神华公司已经款货两清，交易金额达68170613.55元，神华公司开具的增值税发票与长江公司的购煤款一致，长江公司不存在获取不当利益之说。5.本案性质属于给付不当得利之诉，从举证责任的分配上原告作为诉讼的发起者和主动支付方，应对长江公司受益及受益无法律上的原因承担举证责任。纵观原告的举证情况，尚无证据证明长江公司获益1000万元，应承担举证不能的法律后果。6.原告所称以盈利为目的支付1000万元购煤款，但其却在长达7年之间从未要求交付过煤炭，完全超出一般善意正常人的认知，我们有合理理由怀疑原告属于不当诉讼目的。另外，我们有依法追究原告错误诉讼保全，对长江公司造成损失的侵权责任。神华公司所称北周庄煤调站代长江公司的购煤款汇入1000万元，长江公司并不知情，也未经长江公司确认，故长江公司对1000万的陈述不予认可。7.原告的诉求已经超过诉讼时效。原告称其于2012年3月即将1000万汇出用于购煤，其应当在合同约定期限或者在合理时间要求提货或者返还货款，但在8年期间内均未提出权利主张，该行为表明其主动放弃了时效利益。8.原告主张货币资金被他人占用无事实依据，货币资金为种类物，占有即为所有，原告无证据证明北周庄煤调站转入神华的1000万元即为原告为北周庄煤调站转入的1000万元，两笔款项无必然关联性和用途一致性。9.长江公司不存在取得不当利益的前置条件和事实基础。其一，长江公司与原告、北周庄煤调站之间无任何业务关系和资金往来，长江公司从未控制占用原告资金。其二，长江公司与神华之间已款货两清，即便双方存在债权债务，依据合同相对性原则，也与本案其他当事人无关，其三不当得利本质上是一种债，具有相对性，不具有物权的追及力，长江公司作为本案被告不适格。10.原告主张本案三被告承担连带责任无事实法律依据，原告增加诉讼请求中已自认神华公司盖章确认了辅助明细账，反映了已结算货款并不包括原告通过北周庄煤调站转入神华公司账户的1000万元。11.不当得利尚未确定前，不存在计算利息的事实基础，且原告没有提供计算的法律依据。12.原告诉称煤炭市场前景较好，欲从神华公司购煤，故而打款至北周庄煤调站。又称通过北周庄煤调站付款至神华公司，其打款的目的是获取对应价值的煤炭，而收款方神华公司有义务提供煤炭，或者在神华公司不履行的情况下，才可以要求神华公司返还货款，因此我们认为本案的案由应为返还货款纠纷而不是不当得利纠纷。13.原告在8年期间内未要求提货或要求返还货款，严重超出了一般人的认知，涉嫌虚假诉讼。14.从举证责任的分配来看，原告应当举证证明其与北周庄煤调站存在真实的委托关系、付款的用途、与神华公司存在买卖合同关系、曾经主张过提货或者神华公司违约时主张返还货款，其至今未能提供上述证据，自认将1000万元打入神华公司银行账户，但却不能提供长江公司占有、控制以及获利1000万元的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。神华公司辩称，1.原告不是本案适格的主体，且与答辩人不存在任何法律关系。原告在诉状中称“2012年3月，原告欲从答辩人处购煤，因原告经济条件不足以单独立户，后原告拟通过长江公司设在第三人处的账户购煤。”答辩人认为，原告所述与事实完全不符，答辩人与原告从来就没有拟通过长江公司设在第三人处的账户购煤等相关事宜进行洽商，从没有任何业务往来，也没有签订任何煤炭购销协议。北周庄煤调站于2012年3月20日汇入答辩人银行账户的1000万元，系其代长江公司支付的购煤款，与原告没有任何关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原告不是本案适格的主体，且与答辩人也不存在任何法律关系。2.原告没有明确具体的诉讼请求，且前后矛盾，法律逻辑混乱，应当予以驳回。根据原告向贵院提出的增加诉讼请求申请书，要求答辩人与二被告承担共同返还1000万元的责任及利息。对此，答辩人认为，原告没有明确具体的诉讼请求，且前后矛盾，法律逻辑混乱。具体表现在，原告原诉讼请求是要求长江公司承担返还责任，北周庄煤调站承担连带责任，没有请求答辩人承担责任，现又增加答辩人与两被告承担共同返还责任，显然，其主张是不能成立的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于诉讼请求和事实理由必须明确具体的规定，应当驳回其诉讼请求。另，承担共同责任的前提，必须有共同的债源基础，如前所述，答辩人与原告根本就不存在任何法律关系，答辩人将北周庄煤调站代长江公司支付的1000万元煤款全部向被告履行，不存在不当得利的情形，其无资格要求答辩人承担法律责任。3.答辩人与长江公司存在煤炭购销法律关系，且该煤炭购销合同已经履行完毕，货款两清。2012年1月1日，答辩人与长江公司签订了《2012煤炭购销合同》。按照合同约定，煤炭的交货数量按实际发运数量为准，价格为280元/吨（含税价），交货地点为哈尔乌素坑口，结算方式为长江公司必须先支付预付款，在一个结算期内按照280/吨核销预付款，合同期限为2012年1月1日起至2012年12月31日。合同签订后，答辩人依约向长江公司按期履行了合同约定的全部供货义务，包括北周庄煤调站于2012年3月20转入答辩人账户的1000万元。4.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。按照原告在起诉状中的陈述，因煤炭市场前景较好，其于2012年3月19日就将1000万元巨款转入北周庄煤调站的账户，时至今日，已近8年有余，直到2019年4月才知道长江公司于2012年6月21日就已经与答辩人货款两清，这显然不符合常理。2012年期间，煤炭市场需求旺盛，市场价格变化较大，原告作为从事煤炭销售经营者，怎么可能不关心1000万元的煤炭交付情况。从原告将1000万元巨额资金转入北周庄煤调站这一事实，证明原告与北周庄煤调站之间的关系非同一般，完全可以随时随地了解情况。原告在时隔8年后提起诉讼，不排除原告和北周庄煤调站为了谋取非法利益，恶意串通，进行虚假诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条规定，原告的请求已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上，原告不是本案的适格的主体，答辩人与原告不存在任何法律关系，原告要求答辩人与二被告共同承担返还不当得利既没有事实依据，也没有法律依据，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本院经审理认为，原告主张委托北周庄煤调站转入神华公司后被长江公司结算的1000万元系自己所有，但其提供的北周庄煤调站为神华公司出具的《转付款协议》无法证实该1000万元确为原告所有。依据该《转付款协议》内容，即使神华公司、长江公司存在不当得利，主张权利的主体也应当是北周庄煤调站。故根据现有证据，原告所诉北周庄煤调站、长江公司、神华公司不当得利主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回天津贵福祥贸易有限公司的起诉。案件受理费81800元（天津贵福祥贸易有限公司已预交），退还天津贵福祥贸易有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长 王 富审判员 郝玉玥审判员 赵宝林二〇二一年四月六日书记员 董晓媛