四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终443号 上诉人（原审原告）：杨杰，男，1980年2月5日出生，汉族，高中文化，巴中市金思财务咨询有限责任公司负责人，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：文奇林，四川明炬（巴中）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苟军忠，男，1974年5月12日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李东，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 上诉人杨杰因与被上诉人苟军忠合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2021)川1902民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨杰上诉请求：1.撤销（2021）川1902民初254号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人的买卖合同,返还购车款101000元并赔偿上诉人的损失；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2019年3月18日，上诉人与被上诉人达成口头合同，被上诉人以101000元出售沃尔沃牌V40小轿车一台，并转款101000元给被上诉人。被上诉人辩称101000元是化解其他债务关系，但未提供证据予以证实。并且在此次买卖车辆之前上诉人与被上诉人之间无经济往来，其时间逻辑和交易差价符合二手车交易的习惯。在发现该车为水泡车以后，被上诉人及其代表也参加了巴中二手车协会组织的调解，确认了双方的买卖关系。二、一审判决适用法律错误。根据转款记录显示，被上诉人在2019年3月15日将该车的相应价款转入该车登记人苟雪梅之夫徐小平，徐小平与被上诉人之间并无债权债务关系，并证实已将该车交付被上诉人，被上诉人已取得车辆的权利，有权以101000元价格将该车处分，上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立，其转账的差额也能显示被上诉人在其中的获利情况。 被上诉人苟军忠辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持。 杨杰向一审法院起诉请求：1.解除原被告之间的买卖合同；2.被告返还购车款101000元整；3.被告赔偿原告损失30000元整；4.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实，案涉车辆原登记车主为苟雪梅。苟雪梅之夫暨原告杨杰同事徐小平称案涉车辆系其上级周东从客户手中收购，其与周东协议以11万元购买该车，并过户至苟雪梅名下，后因车辆故障较多未付款，经周东同意遂将案涉车辆返还周东，并将车停放在苏山坪，由周东自己处理，后来周东的车是卖给了被告苟军忠。 2019年3月15日，被告苟军忠向徐小平转款97000元，徐小平随即将该款转给母忠林。徐小平称母忠林系周东小舅子，被告苟军忠支付97000元系用于支付周东购车款。 2019年3月18日，原告杨杰向被告苟军忠转款101000元，原告杨杰称其与被告苟军忠就购买案涉车辆口头达成买卖合同，该款系用于支付案涉车辆的购车款，原告杨杰同事李飞出庭予以证实。被告苟军忠对此不予认可，并称该款系徐小平要求原告杨杰将该款转入其账户用以了清其与徐小平之间的债权债务。同日，案涉车辆由苟雪梅名下转移登记至原告杨杰名下，巴中市川东北二手车交易市场有限责任公司出具的二手车销售统一发票转移登记联显示车价为11万元。 2020年12月8日，原告杨杰委托“查博士”检测机构对案涉车辆进行检测，其检测结果显示该车为水泡车。原告杨杰同时提供巴州区苏刚汽车维修中心销货清单（金额9000元）及加盖有巴中市巴州区苏刚汽车电器发票专用章的手撕发票（金额7750元）用以证明其维修车辆开支，被告苟军忠对此不予认可。 同时查明，原告杨杰曾系二手车买卖从业人员。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。原、被告之间未签订书面买卖合同，双方争议的焦点在于原、被告之间是否就案涉车辆建立了买卖关系。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。案涉车辆在登记至原告杨杰名下前，登记车主为苟雪梅。苟雪梅之夫徐小平称该车原系其上级周东所有，虽登记在苟雪梅名下，但并未付款给周东，且已将案涉车辆返还周东，由其自己处置。也就是说，案涉车辆的登记信息和证人徐小平的证言显示案涉车辆原登记车主和实际车主均非被告苟军忠。2019年3月15日，被告苟军忠虽曾转款97000元至徐小平账户，但徐小平在收到该笔转款后，又转给了母忠林，而未支付给其所称的实际车主周东，因此，在无其他证据佐证的情况下，徐小平的证人证言不足以证明该笔转款系被告苟军忠支付的案涉车辆的车款，即无证据显示被告苟军忠取得了案涉车辆的所有权。2019年3月18日，原告杨杰又转款101000元至被告苟军忠账户，该笔转款金额与二手车销售统一发票转移登记联所载明的车价11万元不符，在无其他证据佐证的情况下，该笔转款及徐小平、李飞的证言也不足以证明原告杨杰向被告苟军忠支付了案涉车辆的购车款。综上，在案证据既不能证明原告苟军忠取得了案涉车辆的所有权，也不足以证明原告杨杰向被告苟军忠转款101000元系用于支付案涉车辆的购车款，原、被告之间就案涉车辆的买卖关系不成立。对原告杨杰要求解除其与被告苟军忠之间的买卖关系的诉讼请求一审法院不予支持。对原告杨杰基于其认定的与被告苟军忠之间存在买卖关系而要求返还购车款、赔偿损失的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 一审法院判决：驳回原告杨杰的诉讼请求。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人杨杰提交了上诉人与被上诉人代理人李江明的调解录音一份，证明在录音2分45秒时被上诉人的授权代表在参加调解中承认该车一直停放在其商铺中，在录音3分42秒时其代表说他要把钱拿到手，与2019年3月15日被上诉人向徐小平支付购车款97000元，就是购车所花费的钱，在整个调解中其代表没有否认基于买卖关系转账的事实。 被上诉人苟军忠的质证意见，1.李江明不是被上诉人的代理人；2.被上诉人向徐小平支付97000元没有否认，但支付的不是购车款，而是其他经济往来。 本院对上诉人杨杰的证据认定如下，录音内容是上诉人杨杰与李江明的通话录音，没有证据证明李江明受被上诉人苟军忠委托进行调解，录音内容不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。 二审审理查明，被上诉人苟军忠于2019年3月15日转款97000元至徐小平账户，徐小平在一审庭审中陈述的案涉车辆实际所有权系周东及转移的经过，与本人在收到苟军忠转款后未转给周东的事实相矛盾。上诉人杨杰于2019年3月18日转款101000元至被上诉人苟军忠账户，上诉人杨杰未提供证据证明两笔款项的性质及关联性。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点，一是上诉人杨杰与被上诉人苟军忠是否形成买卖合同关系；二是案涉车辆属水泡车是否是解除合同或者赔偿损失的依据。 一、上诉人杨杰与被上诉人苟军忠是否形成买卖合同关系 上诉人作为原告，应对自己的主张事实承担举证责任，上诉人主张与被上诉人形成买卖合同关系，应提供双方形成买卖合同关系的证据予以证实。上诉人杨杰主张案涉车辆是被上诉人苟军忠出售给上诉人，一、二审中，上诉人提交了2019年3月18日转款101000元至被上诉人苟军忠账户的转账依据。经查，案涉车辆在转移给上诉人杨杰之前，登记车主为案外人苟雪梅，杨杰将101000元转入被上诉人名下，被上诉人否认是购车款，认为是在徐小平（苟雪梅丈夫）的授意下转款，且目的是为了结与被上诉人的债权债务关系，并非售车款。上诉人作为车辆买受人，应当提交与出卖人达成买卖车辆合意的书面证据，上诉人未提交双方达成合意的证据，且案涉车辆的出售车主登记为案外人苟雪梅，在被上诉人苟军忠否认双方存在买卖合同关系的情况下，上诉人提交的证据不足以证实上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。 二、案涉车辆属水泡车是否是解除合同或者赔偿损失的依据 上诉人杨杰购买案涉车辆的时间是2019年3月18日，《查博士检测报告》的检测时间是2020年12月8日，上诉人主张案涉车辆系水泡车，为购买车辆使用了一年多以后，上诉人杨杰未举出购买合同，不能证明双方对交付车辆的现状及违约责任有约定。且上诉人杨杰作为二手车的从业者，对购买二手车应当进行交付检查具有相应的专业知识。上诉人杨杰以水泡车为由请求解除购车合同并返还购车款、赔偿损失的理由不成立。 综上所述，上诉人杨杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2920元，由上诉人杨杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二一年四月六日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭