江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终975号上诉人（原审被告）：王纬聿，男，汉族，1972年10月4日生，户籍地址：福建省连江县。委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全南县华艺照明店，经营场所：全南县丽景花苑住宅小区34号临街商铺，组织机构代码：MA35TLAM6O。经营者：邝基明，男，汉族，个体户，1973年11月1日生，住全南县。被上诉人（原审被告）：江西滨核建设工程有限公司（原江西驰发建设工程有限公司），住所地：赣州市章贡区新赣州大道18号阳明国际2号楼15-4＃办公，组织机构代码：MA383WAN5。法定代表人：刘翔。委托诉讼代理人：陈鹭，江西钨都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄显洲，江西钨都律师事务所实习律师。上诉人王纬聿因与被上诉人全南县华艺照明店（以下简称华艺照明店）、江西滨核建设工程有限公司（以下简称滨核公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王纬聿上诉请求：1.依法改判被上诉人江西滨核建设工程有限公司承担支付被上诉人全南县华艺照明店的胶合板款124800元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人江西滨核建设工程有限公司承担。事实和理由：上诉人向被上诉人全南县华艺照明店购买胶合板的行为系代理被上诉人江西滨核建设工程有限公司履行职务的行为，上诉人的行为应当由被上诉人江西滨核建设工程有限公司承担责任。1.上诉人向被上诉人全南县华艺照明店购买胶合板是由于被上诉人滨核公司项目经理李志远的指示下购买的，被上诉人华艺照明店出售的胶合板全部送到了案涉项目施工现场，全用于案涉工程建设。2.上诉人在全南只与被上诉人滨核公司存在着工程项目，不存在胶合板用于其他工地的项目。3.上诉人只是一名工地实际管理人，并不是所谓的实际施工人。签订的《劳务分包合同》系格式合同，双方并未充分协商。实际履行合同过程中，任何一笔费用开支均是由涉及工程的材料供应商、工地工人工资全部向被上诉人滨核公司呈报，经滨核公司审批后直接支付给材料供应商、工地工人。上诉人根本无权直接向供应商采购。被上诉人华艺照明店在一审庭审时也明确说是向被上诉人滨核公司申请报账。被上诉人滨核公司答辩称，一、被答辩人王纬聿主张的事实不成立。（一）被答辩人非我方项目工程管理人，亦非我方公司员工，其与全南县华艺照明店买卖合同不属于代理我方履行职务的行为。我方与王纬聿签订有《劳务分包合同》，其中约定了乙方（王纬聿）须把所需材料计划提前10天报我方，我方按所提供的材料清单采购进场，因采购不及时的责任由我方承担。王纬聿不是我方员工，我方也没有授权给王纬聿负责采购，其购买胶合板的行为不属于代理行为。对王纬聿非我方公司职员的事实，华艺照明店是知情的。（二）基于公司管理的架构，第三方签字署名的确认单不作为我方签订购销合同的依据。我方支付材料款都是以己方名义与对方签订购销合同，不会由第三方签订合同，然后我方基于第三方的合同直接支付材料款。二、被答辩人上诉状所述的“江西滨核建设工程有限公司也同意在2020年春节前付清胶合板款项”的事实不成立。被答辩人华艺照明店向我方申请报账且我方同意付款的事实纯属捏造，我方自始至终没有对该笔债务进行过追认并承担款项的支付。三、一审法院认定事实清楚。被答辩人之间的纠纷是买卖合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷，一审中华艺照明店援引最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释第26条第二款之规定要求我方承担连带责任明显不当。案涉的胶合板，是用于木工组模板施工的，属于施工机具。根据我方与王纬聿的合同约定的承包方式为：包清工及施工机具（带措施材料及辅材），所以胶合板理应由被答辩人自带，不存在代理我方购买的理由。并且模板作为建筑工程中的周转材料，并非添附在建筑主体工程当中，其所有权归王纬聿，华艺照明店所称我方是实际受益者的事实不成立。一审中，王纬聿承认了与我方系劳务分包关系，以及承认其与华艺照明店存在买卖合同关系，并辩称“造成无法支付的原因是江西滨河建设工程有限公司迟迟不予答辩人结算，答辩人无法支付货款给原告”，可见其对与华艺照明店买卖合同关系并无异议，对二审中所谓“代理关系”只字未提。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，被答辩人上诉的事实和理由缺乏依据，依法不能成立。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人华艺照明店未提交答辩意见。上诉人华艺照明店向一审法院起诉请求：1、判令被告王纬聿向原告支付材料款124800元及利息（2019年12月1日起至2020年9月30日止按年利率6％计算的利息6240元，2020年10月1日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息）。2、被告江西滨核建设工程有限公司在所欠工程款范围内支付结欠材料款。3、案件受理费由俩被告承担；庭审中，原告变更诉讼请求为要求两被告承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1、被告滨核公司（原江西驰发建设工程有限公司）与被告王纬聿于2019年10月24日签订了《劳务分包合同》，被告王纬聿提供建筑作业工人及相应的管理班子，进入全南县返乡创业基地标准化厂房建设项目施工现场，承揽该项目的劳务施工任务。2、被告王纬聿于2019年10月26日、11月3日、11月12日在原告华艺照明店处购买0.1915×1.83m胶合板共计2400张，总计金额为124800元，全部用于其承包的劳务施工，并一直未支付货款给原告；3、被告王纬聿从原告处购买的2400张0.1915×1.83m胶合板全部用于木工组板模施工，并于砼工浇筑硬化后已全部拆除。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷。本案涉及：一、原告主张被告王纬聿支付材料款及利息问题；二、连带责任承担问题。分别阐述如下：一、原告主张被告王纬聿支付材料款及利息问题。原告华艺照明店履行供货义务后，经结算，被告王纬聿欠货款124800元未支付，并提交有王纬聿和王纬琴签字确认的收货单予以证明。被告王纬聿对该事实和数额价款均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，故原告请求判令被告王纬聿向其支付货款124800元的诉讼请求，应予以支持。原告主张与被告在2019年12月1日进行对账，并主张按借贷利息计算逾期欠款利息，两被告对此均不予认可。原告应当对此主张承担证明责任，但原告未提供证据证明其主张，故对原告该主张不予支持。基于原告并未提供催收欠款的证据，两被告也对原告所称的对账日期不予承认，故一审法院酌定逾期付款利息自原告提交起诉材料之日起以实欠货款124800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。二、连带责任承担问题。首先，被告王纬聿在购买胶合板方面与滨核公司不存在代理与被代理关系，不应承担连带责任。两被告于2019年10月24日签订的《劳务分包合同》第2页载明的承包方式为“包清工及施工机具（带措施材料及辅料），包含但不限于下列内容，人工及机械设备、模板、架材等”；《劳务分包合同》第12页《全南返乡创业基地项目劳务分项单价》中的项目名称载明“木工（含模板、钢支撑）”。上述证据证明：被告王纬聿的承包方式为包清工，但要自行购买施工机具，该施工机具包含自行购买本案所涉的模板。被告王纬聿在原告处采购的胶合板是用于木工组模板施工。模板工程是指新浇混凝土成型的模板以及支承模板的一整套构造体系，模板工程在混凝土施工中是一种临时结构，建筑模板的用途是使新浇筑混凝土成形并养护，使之达到一定强度以承受自重的临时性结构并能拆除的模型板。模板是建筑耗材，也称周转材料，故模板并非添附在合同涉及的建筑主体工程中，其所有权并不归属于被告滨核公司，而归王纬聿。王纬聿是为了完成施工而自行购买胶合板制作模板，而模板是施工机具，是施工中的耗材，因此王纬聿并不是代理被告滨核公司购买材料，被告滨河公司不应基于代理关系承担连带责任。故原告所称被告王纬聿代理被告滨核公司购买胶合板的主张，一审法院不予支持。其次，原告不能基于《劳务分包合同》无效主张两被告对买卖合同承担连带责任。《劳务分包合同》与买卖合同是两个合同法律关系。《劳务分包合同》无效所造成的连带责任只能在工程欠款范围内由有请求权的分包商或实际施工人追究，根据《最高院关于合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》中对“实际施工人”的认定，原告不是《劳务分包合同》的分包商或实际施工人，不能基于《劳务分包合同》无效而追究被告滨核公司的连带责任。故此，对原告华艺照明店主张被告滨核公司承担连带责任的请求，一审法院不予支持。据此，判决：一、被告王纬聿应于判决发生法律效力之日起十日内向原告全南县华艺照明店支付实欠货款124800元及利息；利息自2020年10月13日（原告提交起诉材料之日）起以124800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告全南县华艺照明店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告王纬聿承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被上诉人华艺照明店提交的有王纬聿和王纬琴签字确认的收货单等证据，能证明与华艺照明店存在事实上的买卖合同法律关系的是王纬聿，而非滨核公司。一审法院认定本案系买卖合同纠纷，符合法律规定，本院予以确认。上诉人王纬聿在二审中主张其向被上诉人华艺照明店购买胶合板系代理滨核公司履行职务的行为，且其并非本案实际施工人而是工地实际管理人，应当由滨核公司履行本案的付款义务。本院认为，上诉人与被上诉人滨核公司签订的《劳务分包合同》，是依法成立的合同，据此双方存在劳务分包合同法律关系。上诉人未提供证据证明其与滨核公司在本案中存在代理与被代理关系，且与其在一审中所陈述的事实不相符，滨核公司对此也并不认可，故上诉人主张滨核公司是该笔材料款的付款义务人，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，上诉人应当按约向被上诉人华艺照明店履行付款义务，因此，本院对上诉人王纬聿的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人王纬聿的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由上诉人王纬聿负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二一年四月二十九日代理书记员  姚冰霞代理书记员  郭 健