山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1190号上诉人（原审被告）：刘卫国，男，1974年11月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告）：宋玉君，女，1974年5月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姚志超，北京市市师（德州）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩红艳，北京市市师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董加成，男，1975年10月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人刘卫国、宋玉君因与被上诉人董加成房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘卫国、宋玉君上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1402民初4153号判决，改判上诉人承担租金等共计19632元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于上诉人与被上诉人2018年1月至2019年5月7日期间租金价格计算错误。首先，被上诉人一审中提交的证据八手机照片中，清晰明确记载了上诉人2018年1月至2019年4月房租为5.25元每月每平。该价格是被上诉人出具并认可的计算依据，且与被上诉人和宝丰农机制造公司签订的租赁合同中约定的4元每月每平的价格相符。其次，宋玉君和王俊青（被上诉人之妻）2019年6月1日至6月9日的微信聊天记录可以证实，上诉人实际应付款项为19632元，且该聊天记录中有具体的计算明细，是双方真实意思表示，应当作为双方结算的依据。综上，一审法院对上诉人与被上诉人之间实际出租价格认定错误，与客观事实不符，严重加重了上诉人的义务，应当依法予以纠正。被上诉人董加成辩称，被上诉人租给刘卫国的房子是20元钱一平，当时农机公司说拆迁以后，上诉人一直没交过房租，到被上诉人跟农机公司打官司，农机公司签的合同一个是5.25元每平方，一个是4元每平方，但是被上诉人投资了300来万，被上诉人的对象和两上诉人商量，照顾被上诉人收取5.25元每月每平方的租金。上诉人在聊天记录也同意给了，但上诉人刘卫国他没同意给，上诉人刘卫国在另案中作证，认为被上诉人没有权利收取资金，在本案中对微信聊天记录记载的价款不予认可。既然上诉人对微信聊天中照顾的价格不认可，被上诉人不再按照顾价格收取租金。董加成向一审法院起诉请求：1.判令刘卫国、宋玉君支付房屋租金、桌椅餐具费、电费等共计60342元；2.本案诉讼费全部由刘卫国、宋玉君承担。一审法院认定事实：已生效的（2020）鲁14民终1334号、1944号民事判决书均确认以下相关事实：2015年7月20日，董加成与宝丰公司签订租赁合同，约定董加成租赁宝丰公司位于德城区面积为1100平方米的平房25间；董加成租赁宝丰公司上述平房后，对外转租，对于转租合同的效力，均予以了确认，并判令次承租人支付董加成所欠租金。另据（2019）鲁1402民初1065号民事调解书载明调解协议中董加成与宝丰公司签订的房屋租赁合同于2019年5月7日解除，董加成于2019年5月27日前从租赁房屋及车间内搬出。董加成租赁宝丰公司平房进行改造后，对外转租。2015年刘卫国、宋玉君使用部分平房用于餐饮经营，工商登记为德州市德城区玉君涮烤吧，实际店面招牌为老北京涮烤吧，2019年11月4日德州市德城区玉君涮烤吧注销。租赁期间，刘卫国、宋玉君按照每平方米20元、租用房屋面积160平方米，月租金3200元，支付给董加成租金。刘卫国一直使用涉案房屋经营餐饮，2015年10月一2019年3月10日用电量基本正常，电费基本均在一千元之上，2019年3月10日后用电量明显下降，其中2019年4月1日电费402.5元、2019年4月30日614.1元、2019年5月25日电费144.9元，2020年5月7日后暂停营业。2020年7月29日，董加成向一审法院提起诉讼，请求判令刘卫国、宋玉君支付董加成房屋租金、桌椅餐具费、电费等共计60342元。本案审理中，董加成明确其诉讼请求金额的详细计算方式为：2017年9月至12月，刘卫国、宋玉君已支付4000元，尚欠租金8800元；2018年1月至2019年5月8日，共16个月零8天，每月租金3200元；以上租金共计60853元；2019年4月至5月电费合计759元；桌椅费1730元。以上总计为63342元。扣除押金3000元，扣除董加成在刘卫国、宋玉君处就餐费用767元，共计59575元。董加成现在主张的数额变更为59575元。庭审中，董加成同意扣除刘卫国给其转账的另案1000元律师费。董加成最终主张的数额为58575元。刘卫国、宋玉君对2017年的8800元不认可，主张不欠这笔钱了；对2018年1月至2019年5月8日，共16个月零8天的租金不认可，主张已经交过费用了；对2019年4月至5月电费合计759元不认可，主张交过钱了；对押金3000元及就餐费767元认可。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1.董加成与刘卫国、宋玉君之间是否存在租赁合同关系；2.董加成关于判令刘卫国、宋玉君支付其房屋租金、桌椅餐具费、电费等共计58575元的诉讼请求有无依据。一审法院对焦点问题，分析论述如下：关于第一个焦点问题：董加成租赁宝丰公司的25间平房对外出租的事实，已经另案(2020)鲁14民终1334号、1944号民事判决确认，对其转租行为，宝丰公司并未向董加成主张无效，亦无人民法院生效法律文书确认董加成转租宝丰公司平房无效，另案生效判决亦予确认转租有效，保护了董加成作为转租人获得租金的权利。刘卫国、宋玉君提交其与宝丰公司签订的租赁合同，但无证据证明该合同实际履行，事实是刘卫国、宋玉君在涉案平房内经营烧烤吧，其在使用涉案平房的几年内一直向董加成支付租金、电费等，通过刘卫国、宋玉君对真实性无异议的宋玉君与董加成妻子王俊青的微信聊天记录也可得出，宋玉君与王俊青沟通以及支付租金、电费等事实。综合双方当事人举证、陈述及一审法院认证，虽然董加成与刘卫国、宋玉君均未提交书面租赁合同，但足以认定双方之间存在租赁合同关系，且对租金标准、租赁平房位置等租赁基础合同事实能够确认，该事实上的租赁合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘卫国、宋玉君租赁董加成承租的宝丰公司的平房，应当向董加成支付租金。关于第二个焦点问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”董加成为证明其主张的租金、电费等数额已经提交了微信聊天记录等证据证明。1.关于租金：双方对于每月租金3200元有约定，且刘卫国、宋玉君亦按每月3200月支付租金，故租金支付标准应认定为每月3200元。第一，对2017年9月至12月的租金8800元，刘卫国、宋玉君主张不欠了，但宋玉君与王俊青的微信聊天记录显示宋玉君认可该8800元，并回复“8月份交齐”，本案中刘卫国、宋玉君未提交证据证明已经交付该8800元租金，其举证不能，应承担不利后果，一审法院对董加成要求刘卫国、宋玉君偿还该8800元租金的主张予以支持。第二，对2018年1月至2019年5月8日，共16个月零8天的52053元租金，刘卫国、宋玉君主张已经交过费用了，但本案审理中，其提交的三张收据中有一张是2015年的收据，其它两张不能确定是哪一年交的租金，刘卫国、宋玉君提交证据不足以证明其已给付董加成该期间的租金，且根据宋玉君与王俊青的微信聊天记录显示，该期间的租金，刘卫国、宋玉君认可未给付董加成，故，一审法院认定刘卫国、宋玉君未给付该期间的租金，其使用涉案平房经营，应给付董加成租金。对于该期间租金的数额问题，首先，根据(2019)鲁1402民初1065号民事调解书内容，董加成与宝丰公司之间的租赁合同于2019年5月7日解除，该日之后，董加成因丧失承租权无权要求刘卫国、宋玉君再支付其租金，故对于2019年5月8日一天的租金，董加成无权主张。对于该期间其余16个月零7天的租金，因2019年3月10日后至5月7日，刘卫国、宋玉君虽然仍在经营使用涉案平房，通过用电量可以得出已经非正常经营，基于公平原则，一审法院酌情认定2019年3月、4月两个月及5月份7天的租金按50%给付，计为3573元，其余14个月租金应按每月3200元给付，计为44800元。以上应付租金合计为：57173元。2.关于电费：2019年4月至5月电费合计759元，刘卫国、宋玉君虽主张已经交过了，但无证据证明，对于759元电费，刘卫国、宋玉君应给付董加成。3.关于桌椅费：宋玉君与王俊青微信聊天记录中，对王俊青说的桌椅费1730元，宋玉君未持异议，王俊青要求宋玉君给付1400元桌椅费，故桌椅费应认定为1400元。以上总计给付数额为：57173元+759元+1400元=59332元。董加成对于扣除押金3000元、扣就餐费767元、扣除1000元律师费认可，故应予扣除。综上，刘卫国、宋玉君应给付董加成房屋租金等共计54565元。综上所述，董加成的诉讼请求基本成立，一审法院对合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘卫国、宋玉君于本判决生效后十日内给付董加成租金等54565元；二、驳回董加成的其他诉讼请求。案件受理费1308元，由董加成负担144元，由刘卫国、宋玉君负担1164元。二审中，当事人没有提交新证据。根据董加成一审提交的证据八微信聊天记录，该聊天记录记载了2019年6月双方对2018年1月至2019年4月的租金的计算过程，董加成的妻子明确的最后的计算款项是23999元-3000元-767元=19632元。上诉人宋玉君问到，后期生意不好，最低多少钱？董加成的妻子说这就是最低价。董加成的妻子说，咱们签的合同是20元每个月，现在按照顾价5.25算，哪里还有哪里不清楚吗？宋玉君回复“见面给钱”。双方当事人对该证据的真实性均予以认可，二上诉人主张根据上述谈话内容，双方已经对合同的主要内容即租金标准变更达成了合议；被上诉人董加成认为，既然二上诉人在一审庭审中对该租金计算内容并不认可，就应当按照双方书面合同约定的内容确定租金标准。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为2018年1月至2019年4月租金标准的问题。本案中，双方均认可2019年6月的微信聊天记录的真实性，在该微信中，董加成的妻子确定该段租金计算标准为5.25元每月每平方，扣除相应款项后，欠付款项为19632元（董加成均认可）。此租金标准对原合同约定的租金标准进行了变更，可以视为董加成发出新的要约，而上诉人宋玉君回答“见面给钱”，宋玉君未明确是否认可对租金的变更，也没有回答见面给多少钱，至董加成提起诉讼，刘卫国、宋玉君始终未支付欠付款项，一审中，宋玉君、刘卫国亦不认可董加成对包括5.25元每月每平方租金在内的欠付款项的计算。故可以认定刘卫国、宋玉君未对董加成发出的要约在合理时间内予以承诺，且在一审中对该计算标准予以否认，其在一审败诉后请求二审按照该计算标准计算租金不应支持。综上所述，刘卫国、宋玉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费673元，由上诉人刘卫国、宋玉君负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小雪审 判 员 高晓敏审 判 员 郝全树二〇二一年四月十六日法官助理 苑占伟书 记 员 杨 杰