广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初30007号 原告：陈延燕，男，1988年11月27日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县， 委托诉讼代理人：冯家连，广东顶匠律师事务所律师。 被告：范伟，男，1994年1月13日出生，汉族，户籍地址福建省仙游县， 被告：郭益晶，女，1995年5月20日出生，汉族，户籍地址福建省仙游县， 原告陈延燕与被告范伟、郭益晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈延燕的委托诉讼代理人冯家连到庭参加了诉讼，被告范伟、郭益晶因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈延燕提出诉讼请求：1、二被告立即向原告偿还借款本金人民币42875元及利息10105元（以借款本金20000元为基数，按月利率2％，从2018年11月18日计至2018年12月1日，共187元；以借款本金21000元为基数，按月利率2％，从2018年12月2日计至2019年1月31日，共854元；以借款本金31000元为基数，按月利率2％，从2019年2月1日计至2019年3月19日，共971元；以借款本金32000元为基数，按月利率2％，从2019年3月20日计至2019年3月22日，共64元；以借款本金33000元为基数，按月利率2％，从2019年3月23日计至2019年3月26日，共88元；以借款本金38875元为基数，按月利率2％，从2019年3月27日计至2019年5月16日，共1322元；以借款本金40875元为基数，按月利率2％，从2019年5月17日计至2019年5月25日，共245元；以借款本金42875元为基数，按月利率2％，从2019年5月26日暂计至2020年1月3日，共6374元；此后延计至全部款项清偿之日止）；2、二被告向原告支付为实现债权而支出的律师费20000元；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告范伟系原告的朋友。2018年11月17日，二被告以资金周转需要为由，在二被告共同使用的微信（微信号：×××）上在向原告提出借款，并向原告出具《借条》：本人借款人范伟向陈延燕借款人民币20000元，所借款项于2018年11月18日前转入以下借款人指定账号：户名：范伟、郭益晶（夫妻关系）、开户行：支付宝、账号：15×××09。双方约定月利息400元，借款期限自2018年11月18日至2019年3月18日，利息每月3日前支付，到息则按照总利息的双倍支付给出借人，出借人为实现债权支付的所产生的所有费用，由借款人承担。《借条》出具当日，原告依约向被告郭益晶的支付宝账号转款20000元。《借条》具后的2018年12月至2019年10月期间，原告应二被告的借款要求，又以微信、支付宝转款等方式陆续向二被告提供借款共计22875元，最后一次借款为2019年5月25日。利息按交易习惯为月利息2％，每次借款二被告均承诺过几天便向原告偿还及支付利息，但二被告从未依约向原告还款借款本金及支付利息。原告多次要求二被告还款，二被告均以各种理由推脱，至今仍未向原告偿还任何已借款项及支付利息。原告认为：二被告系夫妻关系，二者通过共同使用的微信账号以及支付宝账号向原告提出借款请求，原告已实际向二被告出借款项，二被告经催告后仍然拒绝履行还款义务的行为已经严重损害其合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。 被告范伟辩称：无答辩。 被告郭益晶在庭审后向本院提交书面意见辩称：被告郭益晶与范伟在社交平台相识于2018年夏天，很快确立恋爱关系。2018年至2019年期间，被告范伟因被列入失信人员名单无法正常使用支付宝、银行卡及微信等一切支付方式，所以向被告郭益晶借用支付宝账号方便被告范伟日常使用。被告郭益晶因同情被告范伟，于是将自己的支付宝账号给被告范伟使用。2018年底，被告范伟向本案原告借款，双方达成合意，本案原告借给被告范伟20000元。被告范伟向原告出具借条。2019年年初支付宝账号陆续收到7500元和10000元，被告郭益晶不知情，向被告范伟询问，被告范伟说是他向原告所借的款项。 本院经审理认定事实如下：被告范伟作为借款人向原告出具《借条》，记载：“借款人范伟向陈延燕借款20000元，所借款项于2018年11月18日前转入一下借款人指定账号：户名：范伟、郭益晶（夫妻关系），开户行：支付宝，账号：15×××09。双方约定月利息总的400元，借款期限自2018年11月18日至2019年3月18日，利息每月3日前支付，到息则按照总利息的双倍支付给出借人，出借人为实现债权支付的所产生的所有费用，由借款人承担。”2018年11月17日，原告通过支付宝向被告郭益晶名下15×××09支付宝账户转账20000元。 微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至2020年3月25日查询时的实名认证信息为被告郭益晶。 诉讼中，原告主张其向被告范伟出借借款合计42875元，并对于款项交付具体情况陈述如下： 序号 日期 金额 收款方式 收款账户 1 2018.11.17 20000 支付宝 郭益晶15860022709支付宝账户 2 2018.12.1 1000 微信 微信号qlx13168857778账户 3 2019.1.31 10000 支付宝 郭益晶15860022709支付宝账户 4 2019.3.19 1000 微信 微信号qlx13168857778账户 5 2019.3.22 1000 微信 微信号qlx13168857778账户 6 2019.3.26 5875 现金 范伟现金收款 7 2019.5.16 2000 微信 微信号qlx13168857778账户 8 2019.5.25 2000 微信 微信号qlx13168857778账户 合计 42875元 原告另提交其与微信号×××的微信聊天记录，表示被告范伟使用该微信号向其借款，佐证上述借款情况。微信聊天记录显示：2018年11月17日，微信号×××（以下简称为对方）：“按两分利息给你，三个月之内还清，我朋友那个借了20000元，家里真的太急。”2018年12月1日，对方：“钱转1000过来先给下，3天后给你，……我老家请人，要给媒人钱。”随后收款1000元。2019年1月30日，对方：“能不能再走1万，总的3万然后每个月利息700给你，我后天也要回去。……支付宝131××××7778。”原告：“我转给你老婆的支付宝账号。”对方：“收到。总的3万利息每个月700。”2019年3月19日，原告微信转账1000元。2019年3月22日，对方：“转1000给我。明天还是后天一起给你。后天2000先给你，我那笔钱一到就全部给你加上利息。”2019年3月22日，原告微信转账1000元。2019年3月26日，原告：“30000+5875+2000+400+600=38875。”对方：“400和600是？”原告：“2万的息，6百的是第三万的息。”对方：“好。”2019年5月16日，原告微信转账2000元。2019年5月17日，对方：“下午就去典当行，然后把这个先还给你。”2019年5月25日，原告两次微信转账合计2000元，并表示：“今晚这2千先给我，那四万一千五后天会全部到位？”对方：“好。”后，对方：“你看每个月利息给你多少。”2019年8月9日，原告：“一共四万三千六百元加5月份6月份7月份两千七就一共四万六千三百元。你先转六千三过来没问题吧。”2019年8月16日，对方：“一有马上打给你。”经播放该微信聊天记录中使用微信号×××的人所发出的语音内容，声音是男声。 另查：2019年12月4日，原告委托广东顶匠律师事务所委派律师为代理人，代理费为20000元。2020年1月7日，广东顶匠律师事务所向原告开具金额为20000元的律师费发票。 庭审中，原告表示涉案上述借款的借款人均为被告范伟，被告范伟使用被告郭益晶的微信与原告沟通和交流，向原告借款；上述借款约定的借款利率均为月利率2%，利息从款项出借之次日起计算，被告范伟没有偿还借款本息；据了解，两被告是夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务，且被告郭益晶出借其微信号及绑定的银行账号、支付宝账户给被告范伟使用，应承担连带还款责任。同时，原告明确在本案中不查询两被告是否为夫妻关系情况。 以上事实，有借条、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，原告主张涉案款项的实际借款人为被告范伟，被告范伟使用被告郭益晶的微信与原告沟通及借款。被告郭益晶亦陈述被告范伟借用其支付宝、银行账户、微信等一切支付方式，是被告范伟与原告达成借贷合意。根据本案查明的事实证实，原告提交的微信聊天记录、借条、支付宝转账记录等证据可以互相印证，该微信聊天记录其中一方“微信号×××”虽微信实名认证人员是被告郭益晶，但是其中语音聊天声音明显是男性，而被告范伟并未到庭就借款事实进行答辩，视为放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述予以采纳，确认涉案款项的实际借款人为被告范伟。被告范伟向原告出具借条确认借款事实，且之后陆续在微信中向原告借款，原告与被告范伟之间形成民间借贷关系。依据原告提交的微信转账及支付宝转账记录可见，原告向被告范伟交付的款项合计37000元。原告主张其于2019年3月26日以现金方式向被告范伟支付5875元，因被告范伟在微信中对于该款项无异议，故本院对此予以采信。综上，原告向被告范伟出借的借款本金合计42875元。 至于被告范伟应承担的还款责任问题。现原告主张款项出借后，被告范伟未偿还借款本息，被告范伟未到庭就借款金额、还款情况进行答辩，故本院对原告所作的陈述予以采纳。另，原告表示涉案每笔借款的利息均约定借款利息为月利率2%，借款利息从款项出借之次日起计算，但是按照原告陈述的上述计算方式经核算，计算至2019年7月31日的借款本息之和高于其在2019年8月9日微信中统计的欠款本息情况，二者金额并不相符，考虑原告与被告范伟的确在微信中约定借款利息，原告在2019年8月9日统计的借款本息金额46300元低于以月利率2%标准核算的金额，且被告范伟对此并无异议，故依据双方对账后确认的借款本息情况，本院认定被告范伟应向原告偿还借款本金42875元及支付截止至2019年7月31日的利息3425元。从2019年8月1日起的利息，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起的利率标准，则应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付至借款本金实际还清之日止。 对于律师费的问题，现被告范伟一直未向原告清偿借款本息，原告遵循诉讼途径主张欠款，被告范伟依照借条约定应当承担相应的律师费。但原告主张的律师费金额过高，本院依据广东省律师服务政府指导价标准，确定被告范伟应承担的律师费金额为8000元。 至于被告郭益晶是否应承担连带责任的问题。首先，原告主张两被告为夫妻关系，并未提交证据予以佐证，故本院不予采信。其次，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”据此，根据本案查明的实际情况，从本案实际履行来看，涉案部分款项虽然进入被告郭益晶的支付宝及微信账户，但是实际借款人为被告范伟，原告与被告范伟之间形成民间借贷法律关系，原告与被告郭益晶之间不存在借贷合意。原告对于被告范伟指定被告郭益晶支付宝账户收取部分借款的情况系明知，而向借款人指定的其他账户转账仅系借款的履行方式。且双方的微信聊天记录内容并未显示涉案借款用于两被告共同生活或者共同经营所需，现无充分证据证明被告郭益晶因出借微信号及微信账户、支付宝账户给被告范伟使用而受益，亦无证据显示被告范伟尚欠原告借款本息未予清偿的行为与被告郭益晶出借微信及支付宝的行为之间存在因果关系。现原告要求被告郭益晶对于涉案借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予采信。 被告范伟、郭益晶因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、于判决生效之日起五日内，范伟归还陈延燕借款本金42875元并支付利息（截止至2019年7月31日的利息为3425元；利息以42875元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付至借款本金实际还清之日止）； 二、于判决生效之日起五日内，范伟向陈延燕支付律师费8000元； 三、驳回陈延燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1624.4元，由范伟负担1228元，由陈延燕负担396.4元。范伟负担的案件受理费1228元于本判决生效之日起五日内向陈延燕支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 李 方 二〇二一年四月二十二日 书记员 张雪如