云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初550号原告：孔建康，男，彝族，1992年3月19日出生，务工人员，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘飞，云南新奕星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：魏香兵，男，汉族，1987年1月6日出生，个体户，现住普洱市思茅区。被告：刘星辰，男，汉族，1979年9月10日出生，个体户，现住普洱市思茅区。原告孔建康诉被告魏香兵、刘星辰运输合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔建康及其委托诉讼代理人刘飞、被告魏香兵、刘星辰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔建康向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告劳务费14930.20元并承担该款自2021年1月25日起至清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年11月，二被告因采伐位于普洱市思茅区的林木需要雇佣原告运输木材，双方口头约定：运至黄兴木材加工厂、徐世达木材加工厂的运费为每吨100元，运至都乐木材加工厂、刁林伟木材加工厂、刁林松木材加工厂的运费为每吨80元，柴火运费为每吨50元。后原告按照二被告要求将木材运送至黄兴木材加工厂，4米长木材10.19吨（运费：10.19吨×100元／吨＝1019元），徐世达木材加工厂，4米长木材10.65吨（运费：10.65吨×100元／吨＝1065元），都乐木材加工厂，2米长木材13.18吨、3米长木材26.84吨、4米长木材42.48吨（运费：82.50吨×80元／吨＝6600元），刁林伟木材加工厂，4米长木材28.16吨（运费：28.16吨×80元／吨＝2252.80元），刁林松木材加工厂，3米长木材28.08吨、4米长木材13.20吨（运费：41.28吨×80元／吨＝3302.40元），运送柴火13.82吨（运费：13.82吨×50元／吨＝691元），经结算，二被告共欠原告劳务费14930.20元，劳务费经原告多次催要未果。被告魏香兵答辩称，没有与原告结算过，不知道具体费用。被告刘星辰答辩称，伐区是刘星辰的，刘星辰将伐区转给了魏香兵，魏香兵包给张富锟，张富锟又叫人来做。现在对账刘星辰只对魏香兵。原告曾来思茅找刘星辰协商欠款的事情，其告知原告，应该支付给魏香兵的钱刘星辰已经差不多支付完了。运费价格刘星辰与魏香兵约定的到黄兴、徐世达运费是90元/吨，到都乐、刁林伟、刁林松是70元/吨，柴火运费是50元/吨。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，双方当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。双方当事人无异议的证据，属共认证据，本院予以采信；双方当事人有争议的证据，本院认证如下：原告孔建康提交的证据：1、《视听资料》1份，已当庭提交手机载体核对，二被告亦质证对视听资料的真实性予以确认，本院对被告魏香兵雇佣原告运输木材的事实予以确认；2、转账记录一份，庭审中双方当事人均认可该转账系澜沧伐区的劳务费，与本案无关联性，本院不予采信；被告刘星辰提交的证据：1、采伐合同一份，合同一方当事人魏香兵已质证认可，本院予以采信；2、结算单一份，系二被告就龙潭伐区所做的结算，与本案的运输纠纷无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月6日，刘星辰（甲方）与魏香兵（乙方）签订采伐合同，约定：1、甲方将思茅区龙潭乡麻栗坪村上麻地寨小组，龙潭乡老鲁寨村上箐头小组，思茅港镇弯手寨村大龙滩小组的所有林木承包给乙方采伐运输；2、采伐价格每吨结算：2米料为70元整一吨，3米料为80元整一吨，4米料为90元整一吨，剩余物为70元整一吨。庭审中被告魏香兵自认合同签订后，魏香兵即叫来原告孔建康到伐区运输木材，双方口头约定木材运输单价计算如下：运至黄兴、徐世达木材加工厂90元/吨；都乐、刁林伟、刁林松木材加工厂70元/吨；柴火50元/吨。庭审中双方当事人均认可孔建康运输木材如下：黄兴木材加工厂2米木材10.19吨；徐世达木材加工厂4米木材10.65吨；都乐木材加工厂：2米木材13.18吨、3米木材26.84吨、4米木材42.48吨；刁林伟木材加工厂4米木材28.16吨；刁林松木材加工厂：3米木材28.08吨、4米木材13.20吨；柴火13.82吨。至起诉时，被告魏香兵未与孔建康对账结算，也未支付过运输费给孔建康。本院认为，关于本案的案由问题，本案系魏香兵雇佣原告对其承包伐区的木材进行运输引发的纠纷，故本案案由应为运输合同纠纷；关于刘星辰应否支付孔建康运输费的问题，魏香兵向刘星辰承包涉案伐区后,魏香兵雇佣了孔建康对涉案伐区的木材进行运输。涉案伐区最终由魏香兵承包,孔建康是魏香兵所雇工人,与魏香兵之间形成实际运输合同关系,双方的权利义务是孔建康运输木材,魏香兵支付运输费,魏香兵欠付孔建康的运输费,依据合同相对性原则,孔建康只能向魏香兵主张,而不能向刘星辰主张。另，原告孔建康主张被告刘星辰目前尚未支付涉案伐区的劳务费，该主张系刘星辰与魏香兵的另一法律关系，与本案无关，本案不作处理。故,孔建康请求刘星辰支付涉案运输费,无事实和法律依据,本院不予支持。关于木材运输费单价的问题，原告自述，运输费单价孔建康与被告魏香兵口头约定为：运至黄兴木材加工厂、徐世达木材加工厂的运费为每吨100元，运至都乐木材加工厂、刁林伟木材加工厂、刁林松木材加工厂的运费为每吨80元，柴火运费为每吨50元。魏香兵则自认运输费单价是按照其承包伐区时与刘星辰约定的运输费单价计算为：运至黄兴、徐世达木材加工厂90元/吨；都乐、刁林伟、刁林松木材加工厂70元/吨；柴火50元/吨，双方都未提交书面证据予以证明运输费的单价。本案中，被告魏香兵向刘星辰承包了涉案伐区的木材运输，双方对木材运输的单价进行了约定，魏香兵雇佣原告进行木材运输，所约定的运输费单价超过其承包的运输单价不符合常理，故魏香兵对木材运输费单价的陈述更符合情理，本院予以采信；另，庭审中，双方当事人均认可孔建康运输木材如下：黄兴木材加工厂2米木材10.19吨；徐世达木材加工厂4米木材10.65吨；都乐木材加工厂：2米木材13.18吨、3米木材26.84吨、4米木材42.48吨；刁林伟木材加工厂4米木材28.16吨；刁林松木材加工厂：3米木材28.08吨、4米木材13.20吨；柴火13.82吨。基于上述情形，本案魏香兵应支付给原告孔建康的运输费应计算如下：1、运至黄兴木材加工厂10.19吨木材，运费：10.19吨×90元/吨=917.10元；2、徐世达木材加工厂10.65吨木材，运费：10.65吨×90元/吨=958.50元；3、都乐木材加工厂82.50吨木材，运费：82.50吨×70元/吨=5775元；4、刁林松木材加工厂41.28吨木材，运费：41.28吨×70元/吨=2889.60元；5、刁林伟木材加工厂28.16吨木材,运费：28.16吨×70元/吨=1971.20元；6、柴火13.82吨，运费：13.82吨×50元/吨=691元，以上6项合计13202.40元。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告孔建康为被告魏香兵运输木材，被告魏香兵应及时支付原告孔建康运输木材的运费。关于被告是否应支付原告资金占用费的问题，虽然本案的运输合同关系成立于魏香兵与孔建康之间,但在运输合同的履行过程中,双方未对运输费进行过结算，亦无法确定付款时间，无证据证明原告孔建康存在资金占用损失，故对原告主张被告支付运输费自2021年1月25日起至清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计算）的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第八百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏香兵应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告孔建康运输费13202.40元。二、驳回原告孔建康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173.00元，减半收取86.50元，由原告孔建康负担10.00元，由被告魏香兵负担76.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审判员  刘晓玲二〇二一年四月十五日法官助理赵雪梅书记员段云坤