山西省临县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋1124民初1号原告：刘某，男，临县。委托诉讼代理人：樊某，女，某律师事务所律师。（一般代理）被告：李某，男，太原市清徐。被告：某公司。统一社会信用代码：911XXX。法定代表人：李某。住所：太原市。被告：某公司二。统一社会信用代码：915XXX。法定代表人：褚某，该公司总经理。住所：成都市。委托诉讼代理人：高某，男，某律师事务所律师。（特别代理）原告刘某与被告李某、某公司、某公司二租赁合同纠纷一案（立案案由运输合同纠纷），本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊某，被告某公司二的委托诉讼代理人高某，证人王某、李某二、吕某到庭参加诉讼。被告李某、某公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告合同欠款133900元及从2020年7月29日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年12月29日利息2212元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年5月原告的朋友对其称，被告李某三的工程上需要租赁几辆水泥砼罐车，原告遂与被告李某三取得联系，经商椎，以原告刘某为甲方、李某三及某公司为乙方，于2020年5月18日双方签订了《水泥砼罐车租赁协议》。合同签订后，刘某按约派送车辆到某公司二某村项目部开始工作，合计工作10个月77日，合计欠款263900元，中途李某三委托项目部先后三次向刘某支付13万元，剩余租赁费133900元经原告多次催要，李某三以各种理由推诿，至今未予支付。现根据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，以维原告之合法权益。被告李某、某公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告某公司二辩称，一、答辩人作为被告主体不适格。1、本案的法律关系是原告与某公司签订《水泥砼罐车租赁合同》，依据合同相对性原则，该合同项下的欠款，原告只能向某公司主张。原告依据“代付款项”或者“最终受益人”的事由向答辩人提出主张没有法律依据。2、在原告刘某与被告某公司《水泥砼罐车租赁合同》（也就是本案原告主张的欠款所指向的合同）履行结束，原告撤场之后，答辩人与原告于2020年8月22日签订了《混凝土搅拌罐车租赁合同》，该合同中第五条特别约定第4款中明确约定“在本合同签订时间以前甲方与某公司的一切经济纠纷与乙方无关”。原告在本案中将答辩人列为被告，违背双方之间的约定，缺乏诚信。所以，原告无权向答辩人主张欠付的租赁费，答辩人作为本案被告并不适格。二、因答辩人不是本案法律关系的当事人，答辩人对原告与某公司之间是否存在欠付租赁费的事实不清楚。原告为证明诉称的事实，提供以下证据：1、刘某尾号1678的工商银行卡明细清单一份；证明被告某公司二为工程发包人，前期运输费由其支付130000元，实际尚欠转包人建设工程款，发包人应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。2、证人申某、陈某、刘某二、郭某、贺某证人证言及身份证复印件各一份；证明原告雇佣司机为某公司二某工程项目部运输水泥的事实，共计欠款263900元，支付130000元，剩余租赁费133900元未支付。3、刘某与某公司签订的水泥砼罐车租赁协议一份，证明原告与某公司签订的水泥砼罐车租赁协议的内容，及某公司违约欠付运输费，应当承担还款责任。同时证明刘某系承包方，刘某按照某公司的指示，从一个地点运到另一个地点，为运输合同关系，而非租赁合同关系，租赁合同是物品使用权的转移，将物交给承租人使用收益，运输合同是承包类合同，本案属于运输合同。4、某公司公司信息；5、某公司的涉诉案件；证据4、5证明某公司为空壳公司，公司无独立意思及独立财产。庭审过程中，原告申请证人吕某二、李某二、吕某出庭作证，证明目的与证据2一致。被告某公司二对原告提供的证据，提出如下质证意见：对证据1银行卡户名是李某四，不是刘某，李某四与刘某是什么关系，不清楚，3笔付款明确记载是代付，所以不能证明被告某公司二主体是适格的；对证据2，证人没有出庭不予认可，某公司盛达有限公司与刘某之间有没有欠款，不清楚，对出庭作证的证人，其出庭作证内容与之前提供的证言不一致，之前提供证言说是刘某把钱已经付清了，可今天出庭作证说是欠付工资；对证据3，原告主张欠付租赁费，应当向某公司主张，刘某与某公司是否欠付租赁费，不清楚，对租赁费的数额应当以交付机械的交付单确定数额，刘某与某公司签订的协议名称就是租赁合同，协议第三条明确约定，某公司对刘某的车辆、人员有使用权、支配权。对原告主张的其余证明目的均不予认可。被告为证明其辩称的事实，提供以下证据：1、某公司二与某公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》，证明某公司二与某公司系混凝土买卖关系，某公司为某公司二供应混凝土，合同5.1明确约定，混凝土的运输及泵送由某公司负责。本案中原告系与某公司签订的《水泥砼罐车租赁合同》，原告与某公司二是没有任何法律关系的。2、刘某、王某、樊某二、李某五四人共同作为甲方与某公司二签订的《混凝土搅拌罐车租赁合同》；证明某公司的搅拌站因环保问题被关停之后，某公司二从别处购买混凝土，需要租赁混凝土罐车，所以在2020年8月22日与原告等四人签订了《混凝土搅拌罐车租赁合同》，该合同中明确说明了，刘某与某公司的一切经济纠纷与某公司二无关。原告对被告某公司二提供的证据，提出如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联系有异议，某公司二和某公司签订的建设工程预拌混凝土供应合同，可证明本案为建设工程施工合同纠纷，是以某公司二为发包方，某公司为承包方，某公司又将工程分包给刘某，同时原告主张的是2020年7月28日之前的租赁费，与被告提供的证据无关。上述证据经质证，本院审核后认为，对原告提的证据1，被告不认可李某四和刘某的关系，原告在庭审中通过手机出示李某四和刘某的结婚证，可以印证原告证据1要证明的目的，故对证1予以认可；证据2证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，证人申某、陈某、刘某二、郭某、贺某无正当理由未出庭，故对该证据不予认定；证据3，被告对真实性、合法性、关联性均认可，本院予以认可；证据4、5系工商登记信息及已在互联网公开的裁判文书，其真实性予以认定；对出庭作证的3个证人证言，其证言可以互相印证，但证人的证言内容仅能证明原告雇佣司机为某公司二某工程项目部运输水泥的事实，对于原告主张欠付租赁费的事实无法证明。原告对被告提供的证据真实性、合法性均认可，本院予以采信。根据当事人陈述、举证、证据认证规则，对本案事实确认如下：2019年7月6日某公司二与某公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定混凝土的运输及泵送由某公司负责，某公司作为乙方必须保证最低配备15-20台罐车，2-3台天泵车。后原告刘某与被告某公司签订《水泥砼罐车租赁协议》。2020年6月23日、2020年7月7日、2020年7月22日，某公司二给户名为李某四，卡号为622XXX的账号分别转入30000元、50000元、50000元，摘要备注：代付商砼站。2020年8月22日某公司二与刘某、樊某二、王某、李某五签订《混凝土搅拌罐车租赁合同》，合同特别约定第4项“本合同签订时间以前甲方（包括刘某）与某公司的一切经济纠纷与乙方（某公司二）无关。另查明，被告李某系被告某公司的法定代表人，被告某公司的股东有两位赵某和李某，该公司经营状态为存续。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中原告刘某与被告某公司签订的《水泥砼罐车租赁协议》，是双方真实意思表示，刘某与某公司签订的协议中明确约定租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等，符合《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零四条规定的关于租赁合同的相关特征，结合本案查明的事实本案案由应为租赁合同，而非原告诉称的运输合同及原告质辩的建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张某公司租赁原告的6台车，使用时间共计10个月77天，但原告未提供租赁物使用交付结算单，亦未提供经被告认可或确认的其他相关结算凭证，原告提供的证人也无法证明租赁物的具体使用时间，故原告要求三被告连带支付原告合同欠款133900元及从2020年7月29日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年12月29日利息2212元）的诉讼请求，本院不予支持。被告李某、某公司经传票传唤未到庭，视为自愿放弃举证、质证等权利。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费1512元，由刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  李俊芳二〇二一年四月一日书记员  樊瑞杰