湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11634号上诉人（原审原告）：李根，男，1984年7月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：黄萍，女，1969年4月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：姜建均，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，湖南高天律师事务所实习律师。原审第三人：长沙市都乐典当有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段**拓展大厦**。法定代表人：夏小珊，董事长。委托诉讼代理人：曾懿，女，系该公司工作人员。原审第三人：熊振武，男，1971年5月11日出生，汉族，现住长沙市雨花区，户籍地长沙市芙蓉区。原审第三人：丁小琥，男，1956年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审第三人：长沙拓展文化传播有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段**拓展大厦**/div>法定代表人：丁昊，董事长。委托诉讼代理人：乐明光，湖南天扶律师事务所律师。上诉人李根因与被上诉人黄萍，及原审第三人长沙市都乐典当有限责任公司（以下简称都乐公司）、熊振武、丁小琥、长沙拓展文化传播有限公司（以下简称拓展公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李根上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以上诉人未提交充分的证据证明为由，认定涉案藏品不属于上诉人所有，属事实认定错误，本案有足够的证据证明涉案藏品属于上诉人所有，上诉人是紫云堂的经营者，紫云轩收藏馆藏品明细表、鉴定证书、《民间藏中国古玉全集卷五》等证据能够充分证明81件藏品属于上诉人所有，出货单能证明上诉人将涉案藏品交给紫云轩收藏馆代存代售，且拓展公司、丁小琥的当庭陈述也能佐证代存代售的事实，都乐公司也承认涉案藏品不是其财产，黄萍也没有提交证据证明涉案藏品是都乐公司的财产。二、一审法院以拓展公司的经营场所悬挂了都乐公司的营业执照认定涉案藏品为都乐公司占用的财产，属认定事实和适用法律错误。涉案藏品由拓展公司实际控制、保管，即便加挂了都乐公司的营业执照，也并不意味着都乐公司实际使用了拓展大厦**，并实际占有涉案藏品，而且占有也不代表对涉案财产拥有所有权。三、一审法院适用法律错误，收藏品不属于特殊动产，并不适用《执行异议规定》第二十五条第一款第二项，应适用该规定第二十五条第一款第五项，按照合同等证明认定财产权的权属。上诉人与丁小琥之间达成了代存代售的口头协议，并且已经实际履行，该代存代售协议实际上是委托合同关系，委托处理的财产仍归上诉人所有。四、一审法院错误适用证据规则，与客观事实不符。古玩市场没有开具票据的需求，法院应当根据长沙市古玩、藏品交易规则、交易习惯进行认定，且上诉人已提交充分的证据证明涉案藏品属于上诉人所有，法院以证据不足认定涉案藏品不属于上诉人所有，明显适用错误。被上诉人黄萍辩称，一审认定事实客观公正，适用法律准确，请求二审维持原判，驳回上诉。原审第三人拓展公司述称，依据现有的证据与事实，“紫云轩收藏馆”是拓展公司的经营场所，具有高度可能性，应依法予以认定。“紫云轩收藏馆”的财产是拓展公司的财产，其中包括代存代售紫云堂的财产，拓展公司对代存代售的紫云堂的财产有占有、使用、收益的权利。原审第三人都乐公司述称，涉案的藏品都不是都乐公司财产。原审第三人丁小琥述称，涉案藏品部分是拓展公司的，另外一部分是紫云堂的，所有藏品都不归都乐公司所有。原审第三人熊振武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。李根向一审法院起诉请求：1.确认一审法院在执行黄萍与都乐公司、熊振武、丁小琥民间借贷纠纷一案中查封、扣押的81件财产属于李根所有；2.停止对上述财产的强制执行、并解除查封、扣押；3.本案诉讼费用由黄萍承担。一审法院认定事实：黄萍与熊振武、丁小琥、都乐公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年3月21日受理后，于同月24日作出（2016）湘0103民初1440号民事裁定，冻结都乐公司、熊振武、丁小琥的银行存款413万元或查封、扣押价值相当的其他财产。同日，一审法院查封了涉案藏品。2016年8月8日，一审法院作出（2016）湘0103民初1440号民事判决书，判决由都乐公司、熊振武偿还黄萍借款本金1930200元；由丁小琥对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，黄萍申请强制执行。2016年11月2日，一审法院作出（2016）湘0103执1878号执行裁定书，冻结、扣划被执行人都乐公司、熊振武、丁小琥的银行存款4001221元，或查封、扣押其价值相当的财产。2017年11月2日，一审法院对此前查封的81件涉案藏品进行登记造册，制作查封（扣押）财产清单。李根向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年7月28日作出（2020）湘0103执异90号执行裁定，裁定驳回李根的异议。李根不服该裁定，提起本诉，酿成纠纷。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第(二)项规定,“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，李根主张涉案藏品归其所有，但未提交充分证据予以证实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故不能认定涉案藏品归李根所有，其不享有对涉案收藏品排除执行的民事权利，故对其全部诉请，一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回李根的全部诉讼请求。本案一审诉讼费80元，由李根承担。本院二审期间，上诉人李根向本院提交了如下证据：证据一，丁小琥的《证明》，拟证明紫云堂和丁小琥之间存在代存代售协议；证据二，律师代理合同及收费发票，拟证明李根所述藏品归其所有是属实的，否则李根也不会出钱去起诉，以索回被扣押的财产。本院经审查认为，李根提交证据一系丁小琥单方出具，且丁小琥是本案的利害关系人，该证明所记载的内容缺乏其他证据予以佐证，本案不予采信。证据二，仅证明李根委托律师进行诉讼，不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人李根还向本院提交了一份《笔记鉴定申请书》，申请对《紫云堂藏品交于紫云轩收藏馆藏品明细表》中字迹形成时间进行司法鉴定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，上诉人李根的申请与本案的审理并无关联，本院对其笔记鉴定申请不予支持。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于，上诉人李根对涉案藏品是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”该法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第(二)项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”综上，除法律规定需登记的特殊动产外，动产所有权人的认定应按照物的占有外观进行评价，涉案藏品系动产，且并不属于法律规定需要登记的特殊动产，故其权利人的判断应以动产的占有状态为判断依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，李根提交涉案藏品系其所有的主要证据为丁小琥的证词、明细表、鉴定证书、《民间藏中国古玉全集卷五》等证据，其中丁小琥系（2016）湘0103民初1440号民事判决书确认的义务人，作为案件当事人其意见不具有客观性，不应作为证词采信，而明细表、鉴定证书和《民间藏中国古玉全集卷五》等的真实性存疑，且也不能据此认定李根与都乐公司存在保管合同关系，故李根提交的证据不足以证明其系涉案藏品的所有权人。因此，上诉人李根并未实际占有涉案藏品，其提交的证据不足以证实其与都乐公司之间存在保管或委托等转移占有财产的法律关系，且李根将如此大宗且报价不菲的物品交由他人却无有效的书面凭据有违常理，故李根应承担举证不利的法律后果，不能认定李根对涉案收藏品享有排除执行的民事权利，故对李根的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李根的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李根负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  易伟玲审 判 员  金新贵二〇二一年四月二十九日法官助理苏逢连代理书记员  柳华斌