山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终467号上诉人（原审被告）：丁顺，男，1976年9月2日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，1972年2月1日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍玲，女，1972年5月27日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原审被告：倪小南，女，1975年7月19日出生，汉族，居民，籍贯浙江省温州市龙湾区,住龙口市。原审被告：龙口市科汇商贸有限公司，住所地：山东省烟台市龙口市芦头镇前店村。法定代表人：张修磊，执行董事兼总经理。上诉人丁顺因与被上诉人陈丽娟、鲍玲、原审被告倪小南、龙口市科汇商贸有限公司（以下简称科汇商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁顺上诉请求：依法将该案发回重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人陈丽娟之间的借贷关系应依法认定无效。被上诉人陈丽娟所诉上诉人至今尚欠其920万元的借款虽然属实，但双方借贷关系的有效与否，不能仅局限于本案920万元借款的事实去认定。该920万元借款在本案而言，仅是双方间借贷尚未还清的债务数额，它是双方借贷关系中的一部分。对于双方间借贷关系合法性的认定，不能离开双方所发生的全部借贷事实。因为本案借款与双方的其他借款之间具有连续性、持续性和关联性。尽管其他借款本息已经偿还，但就借贷关系的有效性而言，无法脱离双方借贷统一的整体事实，不能孤立的仅就本案尚未偿还的借贷事实，去论证借贷的有效与否；2、本案被上诉人陈丽娟与上诉人在16个月时间(自2017年11月10日至2019年2月28日)先后发生借款30笔，借款总额为1.246亿元(包括涉案借款数额)；其实际收取高额利息484万余元。同时，被上诉人陈丽娟以其个人独资企业“龙口市陈老三商场”的名义，自2017年11月10日至2019年11月28日，先后从银行贷款八笔，贷款总额高达4869万元。且被上诉人陈丽娟银行贷款的期间与其向上诉人放贷的时间完全吻合。根据上述事实，足以证实被上诉人陈丽娟非法从事金融放贷业务，并获取巨额利息收益，应依法认定被上诉人陈丽娟与上诉人之间的借贷行为无效。本案被上诉人陈丽娟对上诉人的借贷行为，应依法构成“高利转贷”和“职业放贷人”，其涉案所从事的借贷行为，亦应依法认定无效；3、一审法院未支持上诉人的反诉主张是错误的。基于上述被上诉人与上诉人借贷行为的无效性，上诉人有理由在一审中对被上诉人陈丽娟提起反诉主张权利，其目的是依法调整和纠正无效借贷行为的不法性，并依法维护上诉人自身的合法民事权益。双方之间所发生的全部借贷关系和事实，如不能在同一案件审理，势必会对法律关系及其有效性的认定，造成分裂，不利于法院把握案件事实的统一性。上诉人一审提起反诉的主张，是完全符合法律对提起反诉的程序要求的，但一审却未能予以支持，是完全错误的；4、被上诉人鲍玲的一审原告身份不适格，其参加一审诉讼程序违法。根据被上诉人鲍玲一审要求参加诉讼的主张看，其既要求以被上诉人身份参加一审诉讼，却又不要求上诉人在一审中对其承担民事责任，而是要求上诉人对被上诉人陈丽娟承担责任。既然被上诉人陈丽娟的民事权益与被上诉人鲍玲无关，被上诉人鲍玲即无权以本案一审原告的身份参加诉讼，更无权要求上诉人对被上诉人陈丽娟承担所谓的民事责任。因此被上诉人鲍玲一审以原告身份参加诉讼，存在程序错误，应予纠正。被上诉人陈丽娟答辩称，1、陈丽娟向上诉人出借款项，双方之间存在真实的民间借贷关系，该借款行为是双方当事人之间的真实意思表示，符合民间借贷的特征，借贷行为应当予以保护；2、上诉人主张陈丽娟构成“高利转贷”和“职业放贷人”不能成立。虽然陈丽娟向上诉人多次出借过资金，但双方之间系朋友及邻居关系，并不具有社会不特定性，陈丽娟之前在龙口市人民法院的三起民间借贷案件均是基于房地产开发营销业务所产生的无息借款，陈丽娟的出借行为并不具有有偿性和盈利性，陈丽娟并不构成“职业放贷人”；3、陈丽娟投资经营的个人独资企业龙口市陈老三商场在银行的多笔贷款均是房屋抵押担保贷款，并非信用担保而且其中大多数贷款均未贷新还旧。在原审过程中陈丽娟已经提交充分证据证明涉案借款均非来自于银行贷款，而是来源于陈丽娟从其他人处所借，陈丽娟在收到上诉人偿还的本金及利息后也都转给了款项实际出借人，陈丽娟并未从中赚取差价，陈丽娟并不存在高利转贷行为；4、涉案750万元借据中明确载有“今借到鲍玲、陈丽娟”的字样，且转账记录显示部分借款系鲍玲所转账，因此鲍玲具备本案原告的诉讼主体资格，其参与诉讼符合法律规定；5、上诉人所提出的反诉主张与本案并非同一借贷事实，属于不同的法律关系，原审法院在本案中不予审理符合法律规定。被上诉人鲍玲未作答辩。原审被告倪小南、科汇商贸公司均未作答辩。被上诉人陈丽娟向一审法院起诉请求：1.判令上诉人丁顺、倪小南立即向被上诉人偿还借款本金920万元及利息（以920万为基数，自2019年9月1日起开始计算至款项实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.依法判令原审被告科汇商贸公司对丁顺、倪小南应付被上诉人款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费、保全保险费由上诉人、原审被告承担。一审法院认定事实，1.上诉人丁顺、原审被告科汇商贸公司对被上诉人陈丽娟提交的借据、银行转账回单、2019年6月11日楼房买卖合同、保全保险费发票的真实性没有异议，一审法院予以采信，关于证明效力在一审法院认为部分予以详述；2.上诉人丁顺、原审被告科汇商贸公司对被上诉人陈丽娟提交的关于借款款项来源及利息支付情况的交易回单提出异议，主张没有关联性，一审法院认为，因被上诉人提交的交易回单能够证实被上诉人出借给上诉人的涉案款项的来源等信息，与本案具有关联性，一审法院予以采信。3.上诉人丁顺、原审被告科汇商贸公司对被上诉人陈丽娟提交的微信聊天记录提出异议，主张内容是双方就借钱的事在交流，但有些信息反映不清晰。一审法院认为，被上诉人就微信聊天记录提交了原始载体，上诉人未对被上诉人提交的微信聊天记录的真实性提出异议并提交相反的证据，对该微信聊天记录一审法院予以采信。4.被上诉人对上诉人提交的丁顺、倪碎娒、张修磊、山东诺奇经贸有限公司、科汇商贸公司、倪小南银行流水明细提出异议主张与本案没有关联性，一审法院认为该银行流水能够证实被上诉人、上诉人之间存在的借款交易往来，一审法院予以采信。5、被上诉人对上诉人提交的案外人时震的银行交易流水的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，主张案外人时震从事承兑汇票业务，被上诉人陈丽娟与时震的26笔款项来往中仅有两笔系借款，其余均系承兑汇票业务的往来款，自2015年9月之后被上诉人陈丽娟与时震再无业务往来和资金往来。一审法院认为，被上诉人对上诉人提交的案外人时震的交易明细的真实性没有异议，一审法院予以采信，关于证明效力在一审法院认为部分予以详述。被上诉人陈丽娟与上诉人丁顺系朋友关系，上诉人丁顺与原审被告倪小南原系夫妻，原审被告科汇商贸公司系上诉人丁顺实际出资控制的有限责任公司。2017年11月份开始，上诉人丁顺陆续向被上诉人陈丽娟借款或请求陈丽娟帮忙向他人借款。2018年7月10日被上诉人陈丽娟向上诉人丁顺转账800万元，后上诉人丁顺于次日偿还借款本金200万元，并支付相应的利息2000元。2018年8月27日上诉人偿还被上诉人陈丽娟借款本金100万元及相应的利息48000元，尚欠500万元未还。2018年10月7日被上诉人鲍玲向上诉人丁顺转账200万元，上诉人丁顺于2018年10月14日向被上诉人鲍玲偿还借款本金100万元，并向被上诉人陈丽娟转账利息7000元。2018年11月9日被上诉人鲍玲招商银行账户向上诉人丁顺招商银行账户转账200万元，上诉人丁顺于2018年11月16日偿还至被上诉人陈丽娟的账户借款本金50万元并于2018年12月5日支付相应的利息3500元。以上三笔借款上诉人丁顺陆续按照年利率36%向被上诉人陈丽娟支付相应的利息至2019年3月31日，后经协商，自2019年4月1日起至2019年5月31日止上诉人丁顺按照年利率28.80%支付了相应的利息，自2019年6月1日起至2019年8月31日止，上诉人丁顺按照年利率24%支付了相应的利息，以上款项上诉人均偿还至被上诉人陈丽娟账户内。2018年12月6日，经双方结算以上三笔借款共欠750万元借款本金。当日，上诉人丁顺、原审被告倪小南作为借款人在借据上签字、按印确认，借据载明：今借到鲍玲、陈丽娟人民币柒佰伍拾万元整（750万元）借期6个月，于2019年1月30日前还清，日利息100万1000元，于到期之日一起付清。如发生争议，双方应协商解决，协商不成，提交龙口市人民法院诉讼解决，因诉讼所产生的诉讼费用、律师代理费及相关费用，由违约方承担。借款人还清本金前仍按约定的利息支付。另：担保人对以上借款承担连带保证责任，保证范围为：借款本金、利息、违约金及追要借款所产生的诉讼费用、律师代理费用等相关费用；保证期间为债务履行期满之日起两年。附：750万自2018.7.10到2018.11.16的借款明细。上诉人丁顺并在担保人处加盖科汇商贸公司公章。2019年2月12日，被上诉人陈丽娟通过其广发银行账户向上诉人丁顺中国工商银行账户转账380万元。当日，上诉人丁顺、原审被告倪小南为被上诉人陈丽娟出具借据一份，载明：今借到陈丽娟人民币叁佰捌拾万元整（380万元）借期2个月，于2019年3月28日前还清，年利息36%，于到期之日一起付清。如发生争议，双方应协商解决，协商不成，提交龙口市人民法院诉讼解决，因诉讼所产生的诉讼费用、律师代理费及相关费用，由违约方承担。另：担保人对以上借款承担连带保证责任，保证范围为：借款本金、利息、违约金及追要借款所产生的诉讼费用、律师代理费用等相关费用；保证期间为债务履行期满之日起两年。上诉人丁顺并在担保人处加盖科汇商贸公司公章。2019年6月11日上诉人丁顺、原审被告倪小南与被上诉人陈丽娟及其丈夫王振海签订楼房买卖合同，约定陈丽娟、王振海购买丁顺、倪小南位于龙口市一处）及Ｃ6.Ｃ7两个车位。本协议具有丁顺、倪小南向陈丽娟、王振海偿还借款本金210万元及陈丽娟、王振海向丁顺、倪小南付清转让款210万元的证明效力。被上诉人、上诉人均认可该210万元系偿还的2019年2月12日的借款380万元，该笔借款尚欠170万元。该笔借款上诉人丁顺陆续按照年利率36%支付利息至2019年3月31日，按照年利率28.8%支付被上诉人陈丽娟自2019年4月1日起至2019年5月31日止的利息，按照年利率24%支付被上诉人陈丽娟自2019年6月1日起至2019年8月31日止的利息。被上诉人为索要上述借款本金920万元及自2019年9月1日起至款项实际还清之日止的利息（按照年利率24%计算）诉至法院。庭审中，被上诉人鲍玲认可被上诉人陈丽娟已经将鲍玲出借的款项全部还给鲍玲，因此被上诉人鲍玲要求上诉人、原审被告向被上诉人陈丽娟承担偿还责任。关于借款、还款经过：被上诉人陈丽娟、鲍玲主张，被上诉人陈丽娟与上诉人丁顺系从小就认识的朋友，二人均在宏润花园六号楼住，系楼上楼下邻居，上诉人知道被上诉人很多朋友有钱，上诉人因资金困难经常让被上诉人帮忙借款。因朋友与上诉人不相识，只同意将款项交给被上诉人陈丽娟，由被上诉人陈丽娟出借给上诉人。2018年7月10日上诉人丁顺向被上诉人陈丽娟提出让帮忙借款800万元，口头约定年息36%，借款期限3-5天。被上诉人陈丽娟从朋友杨波处借款568万，从上海悠悠堂健康管理咨询有限公司借款200万元，因为杨波和上海悠悠堂健康管理咨询有限公司与丁顺均不相识，所以他们只同意把款项交付给陈丽娟。陈丽娟于当日将以上两笔借款加上自有资金32万元，凑足800万元，转入了丁顺账户。2018年7月11日，被上诉人陈丽娟收到上诉人丁顺偿还的200万元本金、2000元利息后当即将该200万本金支付给了杨波，将2000元利息转账给杨波的会计王一耀。因上诉人丁顺一直没有偿还款项，2018年8月16日上海悠悠堂健康管理咨询有限公司催要，陈丽娟无奈从青岛会飞的小屋公司借款200万元，先行偿还了上海悠悠堂健康管理咨询有限公司。2018年8月27日，被上诉人陈丽娟在收到上诉人偿还的本金100万元及利息48000元（自2018年7月10日至8月27日共48天，按照年息36%计算）后当日即将该100万元还给了青岛会飞的小屋公司，并向其支付了利息11000元（以100万元为基数，自8月16日至8月27日11天，按照年息36%计算）。因杨波索款，被上诉人陈丽娟于2018年7月16日先行偿还了杨波268万，于2018年7月18日先行偿还了杨波100万、利息24080元（以268万为基数，自2018年7月10日至7月16日6天，按照年息36%计算为16080元；以100万元为基数，自2018年7月10日至2018年7月18日8天，按照年息36%计算为8000元）。2018年10月7日，上诉人丁顺再次让被上诉人陈丽娟帮其借钱，口头约定短期用款，利息是年息36%，被上诉人陈丽娟联系被上诉人鲍玲，鲍玲直接向丁顺转账200万，2018年10月14日，上诉人丁顺向被上诉人鲍玲的账户偿还本金100万元，并向被上诉人陈丽娟的账户支付利息7000元（以100万元为基数，自2018年10月7日至10月14日7天，按照年息36%计算），陈丽娟于当日将该7000元利息转给了鲍玲。后因鲍玲用款，上诉人丁顺不能还款，被上诉人陈丽娟于2018年10月18日先行偿还鲍玲100万，并支付利息11000元（以100万元为基数，自2018年10月7日至10月18日11天，按照年息36%计算）。2018年11月9日同样应上诉人丁顺的要求，被上诉人陈丽娟帮其从鲍玲处借款200万元，该款项是由鲍玲直接转给丁顺。因鲍玲急需用款，被上诉人陈丽娟于2018年11月14日先行偿还了鲍玲50万元，并支付利息2500元。2018年11月16日上诉人丁顺向被上诉人陈丽娟账户偿还借款本金50万元，并于2018年12月5日支付给陈丽娟利息3500元（以50万元为基数，自2018年11月9日至11月16日7天，按照年息36%计算）。被上诉人陈丽娟于2018年12月10日自筹资金先行偿还了鲍玲70万及利息21700元（以70万元为基数，自2018年11月9日至12月10日31天，按照年息36%计算），于2018年12月17日先行偿还鲍玲80万元及利息30400元（以80万元为基数，自2018年11月9日至12月17日38天，按照年息36%计算）。2019年2月12日，上诉人丁顺又向陈丽娟提出借款380万元，经鲍玲同意将其使用的陈丽娟名下的广发银行卡中的闲置资金出借给了上诉人丁顺。后因鲍玲用钱而丁顺未能还款，被上诉人陈丽娟于2019年2月20日先行偿还鲍玲57万，并支付利息4560元（以57万为基数，自2019年2月12日至2019年2月20日8天，按照年息36%计算）；于2019年3月8日先行偿还鲍玲323万，并支付利息77520元（以323万为基数，自2019年2月12日至2019年3月8日24天，按照年息36%计算）。2019年6月11日上诉人丁顺、倪小南用其宏润花园6-1-601室作价210万元，偿还了该笔借款部分本金，尚欠本金170万元。被上诉人陈丽娟并提交其与杨波、鲍玲、王一耀的转账记录及其与丁顺之间的微信聊天记录加以证实。被上诉人陈丽娟提交的其与上诉人丁顺之间的微信聊天记录显示：2019年1月28日，被上诉人陈丽娟称“今天借不到钱”上诉人丁顺称“淡然你帮忙是情意不帮是本分，我领情的哈”“姐怎么样了”。上诉人丁顺主张，被上诉人方所陈述的借款均是上诉人丁顺和被上诉人陈丽娟协商确定的借款本金及年息36%的借贷利率，借款时间节点、本金的数额以及已偿还的部分本金的数额应该是准确的，跟上诉人所提交的上诉人丁顺与陈丽娟借款往来及利息支付明细表所确定的信息是完全一致的，但是款项的来源以及收到款项的去向，上诉人丁顺不清楚。借款陆续发生，并随着时间的延续在逐步地产生利息，所以被上诉人提交的所谓的750万元借据产生的时间是2018年12月6日，是累计性的借款清单而已，并不是具备法律性质的借据，借据在有些信息上、时间节点上是不准确的。被上诉人所陈述的380万的借款产生时间、数额以及所偿还的210万的事实是属实的。双方之间就借款本金数额以及偿还本金数额和已经偿付利息的数额，均应该以银行流水信息为准。借款利息均支付到2019年8月31日。另查明，本案被上诉人陈丽娟在一审法院作为民间借贷纠纷的原告2016年起诉（2016）鲁0681民初2820号、（2016）鲁0681民初5501号、2018年起诉（2018）鲁0681民初2484号三起案件均未约定借期内利息。根据上诉人丁顺提供的企业信息，龙口市陈老三商场为个人独资企业，投资人为被上诉人陈丽娟，上诉人丁顺申请一审法院至山东龙口农村商业银行股份有限公司调取了龙口市陈老三商场相关贷款合同，显示2017年11月10日至2019年11月28日龙口市陈老三商场共向山东龙口农村商业银行股份有限公司贷款8笔，均有房产、土地抵押作为担保。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。作为民间借贷关系的提出方，被上诉人陈丽娟、鲍玲应当对借贷合意和款项交付事实承担举证责任。关于款项交付，被上诉人陈丽娟、鲍玲提交的转账记录经上诉人丁顺、科汇商贸公司质证无异议，能够证实陈丽娟、鲍玲向上诉人履行了出借款项的义务。关于借贷合意，被上诉人提交的2018年12月6日的借条虽载明出借人系鲍玲、陈丽娟，但上诉人提出异议主张并不认识鲍玲且在借据上签字时出借人处为空白，一审法院认为借据中出借人“鲍玲、陈丽娟”并非上诉人笔迹且未加盖手印，另根据被上诉人陈丽娟、鲍玲陈述的涉案借款均系上诉人丁顺向被上诉人陈丽娟提出借款，由被上诉人陈丽娟联系被上诉人鲍玲，借款数额、期限、利率等均系由被上诉人陈丽娟与上诉人进行协商，且利息亦均偿还至陈丽娟名下，因此应认定与上诉人之间具有借款合意的系被上诉人陈丽娟。据此被上诉人陈丽娟主张与上诉人之间存在民间借贷法律关系于法有据，一审法院予以支持。被上诉人鲍玲无法证实其与上诉人丁顺具有借款合意，被上诉人鲍玲主张其与上诉人之间具有民间借贷法律关系于法无据，一审法院不予支持。被上诉人鲍玲与被上诉人陈丽娟之间系另外的法律关系，与本案无关。本案争议的焦点是被上诉人陈丽娟与上诉人之间的民间借贷合同是否合法有效。被上诉人陈丽娟主张，被上诉人陈丽娟向上诉人出借款项，借款行为是双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，在被上诉人起诉前上诉人未提出过任何异议且按照约定向被上诉人支付了2019年9月前的全部借款利息，不具备《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的无效情形，合同效力依法应予保护；上诉人主张被上诉人系职业放贷人，依法不能成立，近四年来被上诉人陈丽娟在法院基于民间借贷起诉的案件仅3起，且该3起案件中被上诉人均是基于业务关系而发生的无息借款。被上诉人陈丽娟显然并不具备长期向社会不特定对象出借资金，以放贷为主要收入来源的特点，事实上，被上诉人陈丽娟从事房地产开发与房地产销售生意，本案中所涉及的借款完全是被上诉人基于与上诉人丁顺系朋友和邻居关系，出于帮忙缓解资金压力的目的而帮其进行借款所发生，且通过被上诉人陈丽娟所提交的款项来源相关证据可以看出被上诉人陈丽娟从中亦不存在牟利的意图和目的。上诉人丁顺主张，被上诉人自2017年11月10日至2019年2月28日先后向上诉人出借款项30笔，资金往来1.246亿元，上诉人陆续向被上诉人支付利息484.0256万元。且被上诉人陈丽娟与时震也有贷款业务，被上诉人系从事放贷业务，违反了国家关于从事放贷业务的效力性强制性规定，因此，属于无效合同。对此上诉人提起反诉要求被上诉人返还多收取利息420万元及其占用期间的利息。被上诉人陈丽娟投资设立的个人独资企业龙口市陈老三商场自2017年11月10日至2019年11月28日期间贷款8笔，总额合计为4869万元，发生的先后起止时间与被上诉人、上诉人之间借款期间即2017年11月10日至2019年2月8日相比，其银行贷款使用期间完全囊括了被上诉人陈丽娟与上诉人丁顺间的全部借款使用期间，足以证明被上诉人系贷款转借，因此被上诉人、上诉人之间的借款行为应为无效。一审法院认为，上诉人主张被上诉人违反国家关于从事放贷业务的效力性强制性规定，首先，虽然上诉人提交的交易明细证明被上诉人多次向上诉人出借资金，且双方均认可约定年利率24%-36%的利息，但被上诉人陈丽娟与上诉人丁顺系朋友关系，借款方并不具有社会不特定性；其次，上诉人提交的案外人时震的银行交易明细虽显示时震与被上诉人陈丽娟存在频繁的交易往来，但部分款项未标注用途、部分款项明确标注为汇票，部分款项标注为借款，该交易明细不能证实被上诉人陈丽娟与案外人时震之间的业务全部为借款且约定了高利息；再次，被上诉人陈丽娟2016年、2018年虽在一审法院有三起民间借贷案件，但均未约定期限内利息，可以证实被上诉人的出借行为不具有有偿性、盈利性。因此，以上证据均无法证实被上诉人陈丽娟存在向社会不特定对象反复性、有偿性地出借款项赚取高额利息的职业放贷行为，上诉人抗辩称被上诉人从事放贷业务，没有事实和法律依据，对上诉人的该抗辩理由一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人实现知道或者应当知道的…。本案中，被上诉人陈丽娟名下个人独资企业龙口市陈老三商场虽在银行有多笔贷款，但均非仅以自己的信用作为担保贷款，而是以房屋抵押担保贷款，并不属于套取金融机构信贷资金的范畴，其主要的贷款风险由被上诉人陈丽娟自行承担，且被上诉人陈丽娟提交的其与鲍玲、杨波、王一耀、上海悠悠堂健康管理咨询有限公司之间的交易往来能够证实出借给上诉人的款项非来自于银行贷款，被上诉人陈丽娟在收到上诉人丁顺偿还的本金及利息后也都转给了款项的实际出借人，被上诉人陈丽娟并未赚取差价款，因此上诉人主张被上诉人陈丽娟存在高利转贷行为，于法无据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，被上诉人陈丽娟与上诉人丁顺之间借款合同自上诉人丁顺收到陈丽娟、鲍玲转账的款项时生效，上诉人丁顺认可尚欠被上诉人陈丽娟借款本金920万元且利息支付到2019年8月31日，原审被告倪小南在借据上借款人处签字，应当对借款本息承担共同还款责任。原审被告科汇商贸公司系上诉人丁顺实际投资控制，其在借据上担保人处加盖公章，应当对上述借款承担连带清偿责任。据此，被上诉人陈丽娟依据借据起诉要求丁顺、倪小南偿还借款本金920万元及自2019年9月1日起的利息（按照年利率24%计算）于法有据，一审法院予以支持，被上诉人陈丽娟起诉要求原审被告科汇商贸公司对丁顺、倪小南的上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。被上诉人陈丽娟提交的借据中明确载明“今借到鲍玲、陈丽娟人民币”且提交了鲍玲转账记录，因此一审法院经审查依法通知鲍玲作为共同原告参加诉讼，于法有据，对上诉人丁顺主张的追加鲍玲为共同原告程序错误的抗辩主张，一审法院不予采纳。上诉人丁顺提起反诉，因上诉人认可其提起反诉依据的另外26笔借款已经履行完毕，上诉人提起反诉与本案依据的事实非同一事实，属不同的法律关系，因此本案不予审理，上诉人可另案主张。被上诉人提交的保险费发票能够证实被上诉人因起诉本案花费保全保险费14400元，被上诉人、上诉人在借据中明确约定因诉讼产生的诉讼费用、律师代理费及相关费用由违约方承担，上诉人违反约定未能按期还款，被上诉人起诉要求上诉人承担保全保险费14400元，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁顺、倪小南自判决发生法律效力之日起十日内偿还陈丽娟借款本金920万元及利息（自2019年9月1日起至给付之日止，按照年利率24%计算）；二、丁顺、倪小南自判决发生法律效力之日起十日内偿付陈丽娟保全保险费14400元；三、龙口市科汇商贸有限公司对丁顺、倪小南的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76200元，保全费5000元，由丁顺、倪小南、龙口市科汇商贸有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人丁顺向被上诉人陈丽娟出具了借据，且上诉人认可收到了涉案借款，双方之间的借贷事实清楚，本院予以确认。上诉人主张与被上诉人陈丽娟之间的借贷关系应认定无效，被上诉人与上诉人之间存在连续性的多笔借贷，被上诉人存在高利转贷行为，系职业放贷人，但对此上诉人未能提供充分证据予以证明，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人主张应支持其一审中提起的反诉主张，本院认为，上诉人的反诉主张系基于其与被上诉人之间的其他借贷事实而提出的，并非基于本案的借款事实，故一审法院在本案中不予审理并无不当。关于一审法院依申请同意追加鲍玲为共同诉讼人，本院认为，被上诉人陈丽娟据以提起诉讼的借据中载明出借人为陈丽娟、鲍玲，但该借据中并未明确两人的债权份额，且鲍玲与上诉人，鲍玲与陈丽娟之间皆存在转账，三人之间的债权债务关系并不明确，故一审法院追加鲍玲为共同诉讼人参加诉讼符合法律规定。综上所述，上诉人丁顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76200元，由上诉人丁顺负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年四月六日书记员  马小云