福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1724号上诉人（原审被告）：翁兆浩，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王丰，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小忠，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明龙，男，1956年9月30日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人翁兆浩因与被上诉人陈明龙合伙协议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序进行了审理。本案现已审理终结。翁兆浩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈明龙一审全部诉讼请求。事实和理由：双方经协商，在尚未签订《股份转让协议书》时翁兆浩就已应陈明龙请求于2016年11月23日先行向陈明龙支付退股金350万元，该款系通过银行转账方式转至陈明龙儿子陈峰的银行账户。双方于2016年12月15日签订《股份转让协议书》，约定陈明龙将其所有的厦门翔安滨海东大道工程施工项目股份以400万元的价格转让给翁兆浩，还约定待该项目收回工程款之后翁兆浩再向陈明龙支付剩余的50万元退股金，但因陈明龙资金短缺，在其请求下翁兆浩于2019年8月6日向陈明龙支付了退股金15万元，于2020年1月24日向陈明龙支付了退股金3万元，于2020年5月13日向陈明龙支付了退股金5万元。综上，翁兆浩已经向陈明龙支付退股金373万元，尚欠陈明龙退股金27万元。即使本案一审是缺席判决，也应依法查明退股金退还过程，但一审判决书及民事审判笔录均未对翁兆浩支付退股金的具体事宜进行审理查证，仅依据陈明龙的陈述就认定翁兆浩尚欠陈明龙92万元退股金，明显属于基本事实认定不清甚至认定事实错误。陈明龙辩称，本案工程系杨财旺、陈明龙、翁兆浩三人合股投资施工，因翁兆浩与杨财旺产生分歧，出纳杨财旺将现场施工流动金350万元款目寄存现场项目负责人陈峰处代为保管。后经股东三人同意，陈明龙退股，并于2016年12月15日与翁兆浩签订《股份转让协议书》，将陈峰代为保管的350万元现金经双方同意进行分配，另根据该协议书第六条扣付陈峰管理工资及补贴45万元、陈明龙管理工资及补贴20万元后，剩余285万元抵扣退股金。因翁兆浩无法履行《股份转让协议书》支付余下115万元的退股金，陈明龙于2018年12月提起诉讼。后陈明龙委托第三方出面协商撤诉，并于2019年3月20日签写《委托书》，由担保人杜晖志代为扣回欠款。撤诉后翁兆浩还不履行还钱义务，迫于催讨于2019年8月6日支付15万元，于2020年1月24日支付3万元，于2020年5月13日支付5万元，以上共计23万元，尚欠陈明龙92万元。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。陈明龙向一审法院起诉请求：1.判令翁兆浩偿还陈明龙退股金92万元；2.判令翁兆浩赔偿陈明龙因逾期支付剩余退股金92万元的违约金，违约金按照每日千分之一，自2017年1月15日起计算至实际还清欠款之日止；3.案件诉讼费及保全费由翁兆浩承担。一审法院认定事实：陈明龙（转让方）与翁兆浩（受让方）于2016年12月15日签订《股份转让协议书》一份，协议载明：原有厦门翔安滨海东大道工程由三人合股投资施工（杨财旺占40%、陈明龙占35%、翁兆浩占25%），现经协商，陈明龙将股份转让给翁兆浩，双方达成如下协议：1、转让方收回退股金400万元。2、本协议签章后30天内交清退股金，转让方出具收条为准。3、不能汇还退股金，视为违约，违约金按日1‰计取。4、退股后本项工程的过去、未来所有盈亏与陈明龙无关。5、本协议履行后，陈明龙经手的会计造册移交，账上有杨财旺、翁兆浩的欠款由翁兆浩自行解决，与陈明龙无关。6、现场管理人员由受让方结清工资……。《股权转让协议书》另载明，陈明龙的账户为：福建福清高山分行，账号：62×××88。一审法院认为，陈明龙与翁兆浩之间的合伙协议股权转让关系，有《股权转让协议书》为证，事实清楚，证据充分，应予确认。根据《股权转让协议书》，翁兆浩尚欠陈明龙退股金92万元，应于30日前即2017年1月15日之前偿还。关于违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方约定“不能汇还退股金，视为违约，违约金按日1‰计取”，该约定即系违约产生的损失赔偿额的计算方法。陈明龙的损失系资金占用期间的利息损失，双方约定的利息达到年利率36.5%，远超现行一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.5%，约定的违约金显属过高。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，一审法院酌定违约金按年利率15.4%计算。合法的债务应当偿还，翁兆浩未在约定的30天内偿还债务，现陈明龙请求翁兆浩偿还债务及逾期违约金，应予支持。经一审法院调整损失计算方法后，翁兆浩尚应偿还陈明龙退股金92万元及违约金，违约金以退股金92万元为计算基数，按照年利率15.4%，自2017年1月15日违约之日起计算至款项还清之日止。翁兆浩经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，判决：一、翁兆浩在本判决发生法律效力之日起十日内支付陈明龙退股金92万元。二、翁兆浩在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈明龙违约金，违约金以尚欠的退股金92万元为计算基数，按照年利率15.4%，自2017年1月15日起计算至款项还清之日止。三、驳回陈明龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取计12200元，由陈明龙负担500元，由翁兆浩负担11700元；案件保全费5000元，由翁兆浩负担。二审中，翁兆浩向本院提供：证据一银行转账凭证，拟证明翁兆浩已向陈明龙支付了373万元的退股金。证据二一审庭审笔录，拟证明一审未对翁兆浩支付退股金的具体事宜进行论述和查证，属于事实认定不清。证据三《领条》，拟证明无论是翁兆浩还是滨海东大道工程其他工作人员，在合伙期间所有人的工资均应以工程结算款进行支付，目前翁兆浩的工资款还未支付，因此工作人员陈峰的不应由翁兆浩支付。陈明龙经质证认为，与事实不符，现场人员的两份工资加起来共65万元，剩下285万，双方均有欠条；2019年7月签订的协议书中明确尚欠陈明龙转让款115万；60万元的《领条》与本案无关。陈明龙向本院提供：证据一《领条》，证据二《欠条》，证据三委托书，拟共同证明一审认定翁兆浩尚欠陈明龙92万元是正确的。翁兆浩经质证认为，陈明龙提供的系复印件，对真实性不予认可，350万元退股金包含杨财旺的意思表示，不能私下进行拆分，且杨财旺与翁兆浩并无将65万元从350万元退股金中进行分拆的意思表示；合伙的工资款项从工程中结算，翁兆浩的60万元工资仍未拿到。对于上述证据能否采信，本院将在认定部分予以论述。根据本案现有证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，翁兆浩上诉称已向陈明龙支付退款金373万元，但经陈明龙举证《领条》，可以认定其中有65万元是陈明龙及其儿子陈峰的工资及补贴，属于退股金的只有308万元，故翁兆浩尚欠陈明龙退股金92万元。另从翁兆浩2019年3月20日开具《委托书》确认尚欠陈明龙115万元转让费，扣除翁兆浩2019年、2020年共计还陈明龙款23万元，尚欠92万元，与前述计算结果一致。故一审认定翁兆浩尚欠陈明龙退股款92万元正确。综上所述，翁兆浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由翁兆浩负担。本判决为终审判决。审 判 员 唐文生二〇二一年四月十九日法官助理 游 佳书 记 员 蔡志前