上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1928号原告：上海陆亿汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：詹林姜，董事长。委托诉讼代理人：蔡绍辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘映秀，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴正章，男，1968年9月16日生，汉族，住湖南省。被告：我来运(上海)供应链管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：程守君，负责人。委托诉讼代理人：张云，女。原告上海陆亿汽车销售服务有限公司与被告吴正章、我来运(上海)供应链管理有限公司(以下简称“我来运公司”)追偿权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2021年3月16日公开开庭。原告委托诉讼代理人刘映秀、被告我来运公司委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。被告吴正章经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海陆亿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告吴正章支付原告租金214,976.30元及利息损失(以214,976.30元为基数，自2019年11月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；2、被告吴正章支付原告律师费损失15,000元；3、被告我来运公司对被告吴正章上述付款义务承担连带保证责任。事实和理由：2017年11月20日，被告吴正章与案外人一汽租赁有限公司(以下简称“一汽公司”)签订编号为FCSHSHLY00075的《商用车个人融资租赁业务全套合同》，约定一汽公司将合同项下的车辆租给被告吴正章使用，被告吴正章按约支付一汽公司租金。车辆挂靠登记在被告我来运公司名下，原告承担保证责任。合同到期后，两被告尚未支付租金214,976.30元，原告已代为向一汽公司支付上述租金，履行了保证责任。后原告向两被告催款，两被告拒绝履行，故原告诉至法院，请求判如所请。被告我来运公司答辩称，不同意承担责任，涉案车辆只是挂靠在其名下，其对租金情况不清楚，也没有获取被告吴正章的任何利益，手续费和利息都是原告享受的，原告无权要求其承担偿还义务，原告主张的律师费也过高。被告吴正章未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。经审理查明：2017年11月20日，原告作为保证人/经销商、被告吴正章作为承租人/抵押人、被告我来运公司作为一般共同承租人/抵押人/挂靠公司、一汽公司作为出租人/债权人/抵押权人共同签订编号为FCSHSHLY00075的《商用车个人融资租赁业务全套合同》，约定由一汽公司提供解放CA4250P66K24T1A1E5重型半挂牵引车作为融资租赁标的物出租给被告吴正章，租赁本金为564,427元，租赁期限为24个月，租金支付方式为等额本息按月还款，还租方式为授权银行扣款。合同第一部分约定：当挂靠公司提供挂靠服务且承担保证责任时，获得“一般共同承租人(挂靠公司)”的合同主体资格，权利义务适用本合同第24条挂靠条款的规定，及本套合同第四部分保证及追偿协议的规定。当挂靠公司承担还款义务时，获得“承租人二(挂靠公司)”的合同主体资格，权利义务适用本合同关于承租人的全部规定，同时其因存在车辆挂靠关系，适用本合同第24条挂靠条款的规定。第一部分1.释义约定：“一般共同承租人”即挂靠公司，指具备相关运营资质的公司，承租人为取得相关运营资质而将本合同项下的车辆登记在该公司名下，但车辆所有权仍属于出租人。第一部分24.挂靠条款约定：承租人及一般共同承租人确认租赁物的所有权完全归属于出租人所有，为了便于取得运营资质、方便车辆管理和使用，出租人及一般共同承租人同意承租人将车辆登记在一般共同承租人名下，即租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为一般共同承租人，购车发票亦开给一般共同承租人，……一般共同承租人不与承租人共同承担本合同项下的所有义务，但同意将租赁物作为抵押物办理抵押，承认出租人为租赁物的唯一所有权人、抵押权人与保险第一受益人；同时承诺针对租赁物配合出租人与承租人办理包括但不限于抵/解押、车辆过户、保险报案、理赔等相关事宜。另查明，案涉解放CA4250P66K24T1A1E5重型半挂牵引汽车登记在被告我来运公司名下，车辆购置税及交强险、商业险均由我来运公司办理。2021年3月1日，一汽公司出具《分期还款垫付证明》，证明编号为FCSHSHLY00075《融资租赁合同》项下承租人吴正章、共同承租人我来运公司截至2021年3月1日的欠款429,952.60元已由保证人上海陆亿汽车销售服务有限公司垫付，并载明应还款金额515,943.12元，分24期，每期21,497.63元。审理中，原告确认案涉款项还款流程为：一汽公司先按月从被告吴正章账户扣款，扣款失败则从原告账户上扣款，原告账户被扣款后原告再从被告吴正章账户上补扣，一汽公司确认的429,952.60元是原告总共为被告吴正章垫付的金额，垫付之后原告已经从被告吴正章账户补扣成功部分款项，被告吴正章尚欠10期共214,976.30元未补扣成功。以上事实，由《商用车个人融资租赁业务全套合同》、保单、完税证明、分期还款垫付证明、欠款明细及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：依法成立并生效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原告作为案涉融资租赁合同的保证人，在承租人即被告吴正章未按期支付出租人租金情形下，代被告吴正章向出租人履行支付租金的义务，其有权就此向被告吴正章进行追偿。原告为被告吴正章支付代偿款项后，被告吴正章理应及时向原告支付该代偿款项，逾期支付给原告造成损失的，原告有权主张赔偿，现原告主张自最后一次代偿的次日开始计算利息损失，并无不当，本院亦予支持。关于原告主张的律师费损失，因《商用车个人融资租赁业务全套合同》并无明确约定，仅在保证担保范围中提及律师费，并不能作为原告要求被告承担律师费之依据，故对原告的该项诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告我来运公司承担连带保证责任，其主要依据为《商用车个人融资租赁业务全套合同》第一部分中“当挂靠公司提供挂靠服务且承担保证责任时，获得‘一般共同承租人(挂靠公司)’的合同主体资格，权利义务适用本合同第24条挂靠条款的规定，及本套合同第四部分保证及追偿协议的规定。”本院认为，该条款从文义上无法得出被告我来运公司为被告吴正章的债务提供连带责任保证的意思，相反，合同第24.7条则明确约定“一般共同承租人不与承租人共同承担本合同项下的所有义务，但同意将租赁物作为抵押物办理抵押，承认出租人为租赁物的唯一所有权人、抵押权人与保险第一受益人；同时承诺针对租赁物配合出租人与承租人办理包括但不限于抵/解押、车辆过户、保险报案、理赔等相关事宜”，可见在涉案合同中被告我来运公司仅为配合办理车辆登记、保险、购置税等事务的挂靠公司，原告也无其他证据证明被告我来运公司做出过保证的意思表示，故对于原告要求被告我来运公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吴正章未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴正章于本判决生效之日起十日内支付原告上海陆亿汽车销售服务有限公司垫付的租金214,976.30元及利息损失(以214,976.30元为基数，自2019年11月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海陆亿汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。如果被告吴正章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取2,375元，由原告上海陆亿汽车销售服务有限公司负担113元(已付)，由被告吴正章负担2,262元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郝祥明二〇二一年四月二十日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。