上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16396号原告：李卫，女，1971年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海徐汇人力资源有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞忠勇，总经理。委托诉讼代理人：陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：俞登凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：博西家用电器(中国)有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：AlexanderGeorgeConstantDony，董事长。委托诉讼代理人：刘正页。原告李卫与被告上海徐汇人力资源有限公司(以下至判决主文前简称徐汇公司)、被告博西家用电器(中国)有限公司(以下至判决主文前简称博西公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告李卫的委托诉讼代理人王磊，被告徐汇公司的委托诉讼代理人陆高杰、俞登凯、被告博西公司的委托诉讼代理人刘正页到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫向本院提出诉讼请求：判令被告徐汇公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金250,250元。事实和理由：2006年11月15日，徐汇公司与原告签订劳动合同，派遣原告至博西公司处从事促销员工作，末次劳动合同期限是2017年1月1日至2018年12月31日。原告曾以2018年12月31日徐汇公司与原告劳动合同终止主张徐汇公司应当支付终止劳动合同之经济补偿金，未获仲裁委支持后原告向贵院起诉，案号(2019)沪0115民初46824号，该案件审理中，贵院认为“劳务派遣合同关系自2019年1月1日起继续延续”，两被告表示“三方劳务派遣劳动关系持续至2019年1月31日终结”，贵院未支持原告的诉讼请求，原告上诉至上海市第一中级法院，案号(2019)沪01民终15330号，该院经审理后判决驳回上诉、维持原判。据上述生效法律文书、两被告的陈述及其他证据：是徐汇公司解除与原告的劳动关系。徐汇公司是违法解除劳动关系，理据包括且不限于：一、徐汇公司主张“因原告拒绝签订劳动合同，其终止劳动关系”。此主张既与查明之客观事实严重不符，亦存在逻辑悖论：1.原告从未有过如此表示，而是始终愿意签订劳动合同及继续工作；2.博西公司的证人亦证实原告对是否续订劳动合同之表示为“考虑中”；3.徐汇公司从未将其所请的拟续订之劳动合同文本交予原告，逻辑上，原告也不可能对某份合同作出签订或者不签订之表示。二、反驳仲裁委之裁决理由(原告知晓贵院并非审查仲裁裁决之正确与否，因徐汇公司亦将以此理由作为其本案之答辩理由，特在此反驳)。(一)梳理本案争议之基本事实为：1.2018年12月31日，徐汇公司与原告的劳动合同到期；2.2019年1月24日，徐汇公司“退工退保”；3.2019年1月25日，博西公司通知原告至案外人四达公司处签订劳动合同；(以上3节，足见徐汇公司无意续订劳动合同)4.2019年1月30日上午，原告至徐汇公司处主张经济补偿金(徐汇公司不与原告续订劳动合同，依法，应当支付经济补偿金)；5.2019年1月30日下午，博西公司通知原告：可以选择与四达公司和徐汇公司签订劳动合同，即“2选1”，限定1天内，即2019年1月31日17：00前完成劳动合同之签署(被告博西公司有何权利限定1天内必须完成签署？在“2选1”而2家公司均未出示合同文本的情况下，原告之选择的依据为何？哪家的字号听起来顺耳就选择哪家？)(二)通过以上梳理可见：既然徐汇公司不与原告续订劳动合同，依法应当支付经济补偿金，原告至其处主张法律赋予的补偿金权利，理由正当，仲裁委以“得知可续签劳动合同后却至徐汇公司要求经济补偿金”作为不支持原告主张的理据，显然错误。(三)劳动合同之订立和履行均应当遵循诚信原则。1.徐汇公司“退工退保”之行为及“没想到原告没有与四达公司签订成合同”之表示，足见其本无意续订劳动合同。在原告至其处主张经济补偿金后，博西公司于当日下午又表示徐汇公司可以续订合同，在原告从未得到徐汇公司之劳动合同文本的情况下，其是否真实愿意续订劳动合同，本身存疑。2.假如，徐汇公司愿意续订劳动合同，因无劳动合同之文本，提高、维持、降低原劳动合同条件，均无法查明。此情况下，其主张原告拒绝签订，明显不能成立。3.徐汇公司以原告没有在1天之内签订劳动合同即主张是原告拒绝续订劳动合同，是其“自以为是”，暂不论2家单位均未将劳动合同文本从未交予原告致原告无法作出“2选1”的决策和博西公司的证人亦表示原告“考虑中”，就此1天的限定，本身也毫无依据。4.劳动合同没有签订≠原告拒绝签订。本案中，明显是徐汇公司出尔反尔，故意造成劳动合同未能续订而解除与原告的劳动关系。通过以上分析可见，在争议过程中，原告毫无过错(尚未在1天内作出选择，明显不是过错，若称此节为过错，则是缺乏基本的“是非观”)。仲裁委之“在明知2019年1月31日下午5点前须选择签订劳动合同的情况下未完成续签，不可归责于徐汇公司”裁决理由，枉顾具体之法律规范、诚信之法律原则，明显错误。本案中，原告始终愿意续订劳动合同亦愿意继续在博西公司工作，在2019年1月30日下午才得知“2选1”、又没有见到任何一家公司的劳动合同文本的情况之下，在尚未作出选择的纠结之际，仅“1天”即被博西公司禁止从事原工作，又被徐汇公司解除劳动关系，如非两家企业的经办人员“恶意为之”，即使两家企业的经办人员“业务不精”，依法自当由徐汇公司承担违法解除劳动关系赔偿金之责。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故提出起诉。被告徐汇公司辩称：原告系本公司派遣至被告博西公司处员工。2019年1月，徐汇公司在批量操作退工手续的过程中，误办理了原告的退工手续，此行为并不代表双方劳动关系的解除。徐汇公司、博西公司曾通过微信、会议、邮寄书面文件等形式要求原告续签劳动合同，原告未予签署。鉴于未能续签劳动合同的过错不在于被告徐汇公司，故不同意原告的诉讼请求。被告博西公司辩称：原告由被告徐汇公司派遣至本公司工作。被告博西公司认为，根据已经生效判决书认定的事实，被告徐汇公司在2019年1月24日为原告办理了退工手续，是误操作；另认定在2019年1月30日原告与另案两原告曾经到被告徐汇公司处询问是否能够获得终止劳动合同的经济补偿金，被告徐汇公司将原告和另案两原告带至徐汇劳动人事争议仲裁院窗口咨询，在当天原告和另案两原告、两被告还现场进行会议，在会议中明确向原告和另案两原告指出其可自行选择与被告徐汇公司续签劳动合同，继续以派遣形式在被告博西公司处工作，或与新劳务派遣公司中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司(以下简称“四达上海分公司”)签订劳动合同，继续在被告博西公司处工作，并给出最后期限要求其在2019年1月31日下午17时前作出决定。在前案的审理过程中，有过2019年1月30日现场会议录像的视频，该视频中三方人员均在场，且宣读了相关通知及要求，并且在会议现场已经制作放置了被告徐汇公司的劳动合同，故被告博西公司认为导致原告和另案两原告与被告徐汇公司劳动合同关系终止的过错不在被告徐汇公司，被告徐汇公司不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2006年11月15日入职徐汇公司处，由徐汇公司派遣至博西公司担任促销员工作。双方签订的最后一份劳动合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日。2019年1月24日，徐汇公司为原告办理了终止日期为2018年12月31日的退工手续以及公积金转出手续。2019年1月30日，原告到徐汇公司要求经济补偿金，徐汇公司工作人员陪同原告至徐汇区劳动人事仲裁院咨询；当日，徐汇公司与博西公司召集原告开会，当面宣读促销员合同续签事宜。告知原告，2019年1月30日仍未完成与派遣公司的劳动合同签署，根据个人意愿可选择与四达上海分公司或徐汇公司续签劳动合同，若劳动合同关系转入四达上海分公司，工龄延续。如2019年1月31日下午5点前，原告仍未能和上述两家公司中的任何一方签署劳动合同，自2019年2月1日起原告与徐汇公司不再有劳动关系，与博西公司停止用工关系。2019年1月31日，博西公司向原告工作门店发送告知函，其中载明：徐汇公司派遣至我司的促销员(原告)因逾期(至2019年1月31日)未续签劳动合同，根据相关法律规定，自2019年2月1日起，已不是我司的促销员。且自2月1日起，该人员在贵司产生的一切行为，与我司无关，由贵司自行承担。原告最后未和徐汇公司续签劳动合同。原告在博西公司处最后工作至2019年1月31日。2019年2月28日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告徐汇公司支付经济补偿金等。经仲裁，裁决：1.博西公司支付原告2017年1月1日至2018年12月31日期间法定节假日工资差额2,754元，徐汇公司承担连带责任；2.博西公司支付原告2018年未休年休假折薪6,956.25元，徐汇公司承担连带责任。对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉，要求被告徐汇公司支付终止劳动合同经济补偿金110,110元。本院于2019年9月27日作出(2019)沪0115民初46824号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向上海市第一中级法院提出上诉，该院于2019年12月17日作出(2019)沪01民终15330号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2020年10月13日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告徐汇公司支付违法解除劳动关系的赔偿金250,250元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，本院(2019)沪0115民初46824号民事判决书载明：“……对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：……2019年1月30日，原告到徐汇公司要求经济补偿金，徐汇公司工作人员陪同原告至徐汇区劳动人事仲裁院咨询；当日，徐汇公司与博西公司召集原告开会，当面宣读促销员合同续签事宜。告知原告，2019年1月30日仍未完成与派遣公司的劳动合同签署，根据个人意愿可选择与四达上海分公司或徐汇公司续签劳动合同，工资、社保、公积金等所有福利待遇保持不变，若劳动合同关系转入四达上海分公司，工龄延续。如2019年1月31日下午5点前，原告仍未能和上述两家公司中的任何一方签署劳动合同，自2019年2月1日起原告与徐汇公司不再有劳动关系，与博西公司停止用工关系……”。审理中，1.原告表示2019年1月30日被告博西公司召集原告与另案两原告就双方劳动关系的处理开会，在会议上被告博西公司宣读了《现场宣读内容》，告知了原告续签劳动合同的单位为被告徐汇公司和四达上海分公司，并明确如2019年1月31日下午5点前，原告仍未能和上述两家公司中的任何一方签署劳动合同，自2019年2月1日起原告与徐汇公司不再有劳动关系，与博西公司停止用工关系。但当时被告博西公司未告知续签劳动合同的条件，亦未提供续签劳动合同书，由于原告未考虑好续签事宜，故在被告规定的期限内未签订劳动合同；2.被告徐汇公司则表示本公司于2019年1月24日曾为原告办理了退工手续，系工作失误操作的，此经生效判决予以确认。2019年1月30日，原告到本公司要求经济补偿金，本公司工作人员陪同原告至徐汇区劳动人事仲裁院咨询；当日，本公司与被告博西公司召集原告及另案两原告开会，当面宣读促销员合同续签事宜。告知原告及另案两原告，2019年1月30日仍未完成与派遣公司的劳动合同签署，根据个人意愿可选择与四达上海分公司或徐汇公司续签劳动合同，工资、社保、公积金等待遇不变。并告知若原告劳动合同关系转入四达上海分公司则工龄延续。现场宣读时告知原告如2019年1月31日下午5点前，原告仍未能和上述两家公司中的任何一方签署劳动合同，自2019年2月1日起原告与徐汇公司不再有劳动关系，与博西公司停止用工关系。之后，原告未按告知的内容与本公司续签劳动合同，故本公司认为与原告的劳动关系于2019年2月1日终止。本院认为，根据《劳动合同法》相关规定，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。根据相关规定，劳动合同期满后，劳动者继续为用人单位提供劳动，用人单位未表示异议，但当事人未续订书面劳动合同的，当事人应及时补订书面劳动合同。如果用人单位已尽到诚实信用义务，而劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位可以书面通知劳动者终止劳动关系，并依照《劳动合同法》第四十七条规定支付经济补偿；如劳动者拒绝订立书面劳动合同并拒绝继续履行的，视为劳动者单方终止劳动合同，用人单位应当支付劳动者已实际工作期间的相应报酬，但无须支付经济补偿金。本案中，原告与被告徐汇公司建立劳动关系后，被派遣至被告博西公司工作，原告与被告徐汇公司劳动合同于2018年12月31日期满后，原告仍继续在派遣单位工作。根据本案查明的事实及生效判决书查明的事实反映，2019年1月30日，被告方告知原告可根据个人意愿选择与四达上海分公司或徐汇公司续签劳动合同，工资、社保、公积金等待遇不变，并告知若劳动合同关系转入四达上海分公司则工龄延续。同时告知如2019年1月31日下午5点前，原告仍未能和上述两家公司中的任何一方签署劳动合同，自2019年2月1日起原告与徐汇公司不再有劳动关系，与被告博西公司停止用工关系。之后，原告未按时至被告徐汇公司处续签劳动合同，被告徐汇公司据此与原告终止劳动关系，符合法律规定，且按照上述有关规定，被告徐汇公司无需支付原告终止劳动关系经济补偿金，因此，原告主张被告徐汇公司违法解除劳动关系，依据不足，本院不予采信。故原告要求被告徐汇公司支付违法解除劳动关系的赔偿金250,250元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：驳回原告李卫的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。