黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1084民初128号原告：牡丹江承煦劳务派遣有限公司，住所地牡丹江市西安区新安街249号法定代表人：时德胜，经理委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城法律服务所法律工作者被告：中铁广州工程局集团第三工程有限公司，住所地广东省肇庆市站北路46号。法定代表人：李建，执行董事委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师被告：高峻岩，男，1985年12月9日出生，汉族，无职业，户籍地宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：邵凤梅，宁安市宁安法律服务所法律工作者原告牡丹江承煦劳务派遣有限公司（以下简称承煦派遣公司）与被告中铁广州工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三公司）、高峻岩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承煦派遣公司的委托诉讼代理人李石、被告中铁第三公司的委托诉讼代理人翟建新、被告高峻岩的委托诉讼代理人邵凤梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告承煦派遣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款649608元及利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期利率4.35%计算至本息还清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承煦派遣公司与中铁港航局第三工程有限公司宁安市市政道路项目部签订宁安市渤海镇，“响水两化”路灯工程分包协议，施工市政道路东西二路以南路灯，原告包工包料及所需机械设备。开工前原告向被告提出材料采购计划，经原告确认材料品牌，由原告自行采购，约定工程期限20天，开工日期：2016年11月2日，竣工日期：2016年11月30日。工程完工后原告多次索要欠款未果，被告至今拖欠施工款共计649608元。被告中铁第三公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告诉被告中铁第三公司合同纠纷一案诉讼主体不适格，原告所述事实没有法律依据，被告没有和原告签订过任何的合同；被告高峻岩并不是中铁第三公司的职员，与中铁第三公司没有任何的劳动劳务关系，诉状中所说的挂靠中铁第三公司没有事实依据和法律依据，所以原告是否与被告高峻岩有合同关系，高峻岩是否拖欠原告的工程款与被告中铁第三公司没有牵连性，所以请法院依法予以驳回对中铁第三公司的诉讼请求。另鉴于高峻岩与中铁第三公司已经有数起案件纠纷，中铁第三公司已对诉起案件出庭应诉，并已经向有关应诉的原告人给予部分赔偿已是事实，涉及高峻岩的诉讼其真实性合法性是否涉嫌虚假诉讼将已有关部门立案侦查。最高院近期公布的2021年3月10日实施的关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治意见，对有原被告恶意串通损害其他人合法权益的应对损害人以及代理人根据责任追究，本案高峻岩在其他涉及中铁第三公司的案件中多次提起诉讼，并积极配合原告，其行为已得到相关部门重视，今天开庭庭审过程中希望法庭认真审查。原告及高峻岩提供的证据的真实性来源合法性从而不至于在公安立案中查出重大瑕疵或者恶意行为。因为两高两部2021年3月10日出台的关于虚假诉讼的叙述是对于虚假诉讼给出具体适用的解释意见，希望本案原告提供充足证据证实其与高峻岩发生了合法有效的合同，来支持你的主张，避免产生不必要损失。综上原告诉中铁第三公司挂靠关系承担责任一事没有事实依据和法律依据，请法院驳回。被告高峻岩辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：中铁第三公司宁安项目部的公章是被告中铁第三公司提供的，项目部所有对外事宜均用该枚公章。高峻岩与被告中铁第三公司是合作关系，有合作协议为证。高峻岩是中铁公司宁安项目部的负责人，高峻岩行使的是职务行为。本案的欠款应当由被告中铁第三公司承担，与高峻岩个人无关，高峻岩没有签字确认过任何事，高峻岩不同意给付，高峻岩不应是本案的被告。根据原告的陈述和被告的答辩，本案的争议焦点为：二被告是否应当向原告支付欠款649608元及利息。原告为支持其主张向本院提交证据，经被告质证及本院认定如下：证据1.路灯分包协议两份及一期工程（东京城渤海路灯工程）结算单一份。证明该协议一期工程量为389608元，二期一次性价格为260000元。经质证，被告中铁第三公司称：真实性有异议，对甲方的印章并不是甲方公司的合法印章，项目部印章不能代表公司，而此印章任何人都可以刻制，属私人印章不受限制。所以原告提供的与项目部签订的路灯工程分包协议对于被告中铁第三公司没有任何的合同相对性。工程结算单与被告更没有任何关联性，所以原告提供证据证明的内容，证据不足以证实。被告高峻岩称：对路灯分包协议书形式要件无异议，对该证据无异议，对欠款数额认可。工程已完工，但工程结算单没有被告签字，被告不同意给付。本院认为：该证据客观、真实，予以采信。证据2.牡丹江市中级人民法院（2020）黑10民终230号民事判决书一份。证明高峻岩系第一被告项目部负责人，并与第一被告是挂靠关系。经质证，被告中铁第三公司称：对形式要件无异议，内容有异议，该案件通过一审二审虽有二审法院认定但是这种认定有瑕疵，而且这种瑕疵将会在今后的相关公安案卷中体现，或法院再审案件中体现，被告高峻岩根据此类行为炮制相关合同行为涉嫌原、被告恶意串通损害国家利益的行为，已经引起有关部门重视，此类行为案件还会发生，请法院对此证据有分析的采信。被告高峻岩称：对形式要件无异议，被告高峻岩认为与第一被告是合作关系不是挂靠关系。本院认为：该证据客观真实，予以采信。被告高峻岩为支持其主张向本院举证，经当事人质证及本院认证如下：合作协议两份共12页（复印件），证明2013年11月12日、2014年4月27日第一被告与高峻岩签订合作协议，被告高峻岩行使的是职务行为、是第一被告宁安市项目经理部门的负责人，此笔欠款与被告个人无关。经质证，原告称，对形式要件无异议，对证明问题有异议。通过以上协议可证明被告中铁第三公司对涉案工程享有发包权。中铁第三公司与被告高峻岩签订合作协议。以上两份合作协议经过法院审理查明，该两份协议名为合作实为挂靠。被告中铁第三公司称，证据来源真实合法性存疑，此协议是复印件没有第三公司的合法公章，事实上高峻岩利用牡丹江某劳务公司与三公司签订了承包工程，不是挂靠三公司，更不是三公司的所谓项目负责人。本院认为，上述证据客观、真实。本院对上述证据予以采信，对被告举证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告中铁第三公司前身为中铁港航局第三工程有限公司。2013年11月12日，被告高峻岩与中铁港航局第三工程有限公司签订合作协议。2014年4月27日，高峻岩及鑫成公司与中铁港航局第三工程有限公司签订合作协议，成立了中铁港航局第三工程有限公司宁安市市政道路项目经理部（以下简称中铁第三公司宁安项目部），但没有进行工商登记，由高峻岩负责经营管理。2016年9月22日、11月2日，原告承煦派遣公司与中铁第三公司宁安项目部签订了位于宁安市渤海镇“响水两化”工程内的《路灯分包协议》两份，原告包工包料施工“响水两化”市政道路东西二路以南路灯。2016年9月22日签订的一期《路灯分包协议》工程协议价格为35万元。工程竣工后，双方委托牡丹江雪城城市路灯安装有限公司进行了工程结算，结算价格为389608元。2016年11月2日签订的二期《路灯分包协议》约定价格26万（一次性包死不再调整）。两项工程合计欠款649608元。二被告至今未履行支付工程款义务。2020年4月29日，中铁港航局第三工程有限公司更名为中铁广州工程局集团第三工程有限公司。另查明，全国银行间同业市场拆借利率为年3.85%，折合月利率为0.32%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告承煦派遣公司与中铁第三公司宁安项目部签订的施工分包合同合法有效。原告按照合同约定履行了施工义务，中铁第三公司宁安项目部应当履行向原告支付工程款的义务。因中铁第三公司宁安项目部没有进行工商登记，其支付工程款的义务应当由中铁第三公司承担。因被告高峻岩是中铁第三公司宁安项目部负责人，是案涉工程的实际管控人，与被告中铁第三公司形成了挂靠关系，应当对上述债务承担连带给付责任。被告中铁三公司辩称，原告诉被告中铁第三公司合同纠纷一案诉讼主体不适格，原告所述事实没有法律依据，被告没有和原告签订过任何的合同；被告高峻岩并不是中铁第三公司的职员，与中铁第三公司没有任何的劳动劳务关系。被告不应当承担给付原告工程款的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告高峻岩辩称其与被告中铁第三公司是合作关系，被告是中铁公司宁安项目部的负责人，高俊岩行使的是职务行为，不应当承担给付原告工程款的义务的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。据此，原告诉讼请求要求被告给付工程款共计649608元自2017年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期利率3.85即月利率0.32%计算至本息还清时止的利息损失的请求符合法律规定，应予支持，超出部分本院不予支持。综上，原告承煦派遣公司主张被告中铁第三公司及高峻岩给付工程款和利息的诉讼请求部分符合法律规定，符合法律规定的部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下:一、被告中铁广州工程局集团第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日，给付原告牡丹江承煦劳务派遣有限公司工程款649608元。利息按本金649608元、全国银行间同业拆借中心发布的一年期利率3.85%即月利率0.32%，自2017年1月1日起计算至工程款付清时止；二、被告高峻岩对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费10296元，减半收取计5148元，由被告中铁广州工程局集团第三工程有限公司及被告高峻岩负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 ：曹振堂二〇二一年四月九日书记员 ：徐雪莹