北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16060号原告：赵某，女，1960年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。被告：张某，男，1990年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李素影，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。原告赵某诉被告张某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人齐集、被告张某及其委托诉讼代理人李素影、李同红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区X号院内北房3间、东房1间、西房1间、厕所1间、厨房1间；2、判令双方共同承担案件受理费。事实及理由：赵某2011年3月2日与被继承人张某1登记结婚，婚前张某1于1989年9月22日经海淀区上庄乡政府批准，在家庭宅基地已经原有北房7间、东房2间、西房2间的基础上申请新建东房2间。根据上庄乡社员建房申请审批表显示，申请人为张某1，家庭成员张某1、张某2（张某1兄长）、蔡某（张某1母亲）。后该宅基地分割为两个院落，张某2和蔡某一个院落地址为北京市海淀区X1号，含北房4间及对应院落内的房屋。张某1一个院落地址为北京市海淀区X号，含北房3间以及对应院落的房屋。张某1X号院落现有北房3间、东房2间、西房2间、厨房1间、车库1间。2011年7月20日，张某1突发左侧大面积脑梗等疾病入解放军261医院手术治疗、之后分别于2012年3月24日、2014年7月22日、2019年4月5日先后三次入解放军309医院治疗，2019年4月15日被继承人张某1病逝。我认为，根据《中华人民共和国民法典》第1127条之规定，我作为被继承人张某1的配偶与张某（张某1前妻婚生子）均属于第一顺序继承人。被继承人张某1在2011年突发脑梗后丧失了行为能力，没有订立遗嘱，其生前遗留的北京市海淀区X号院内房屋属于其个人合法有效财产。又根据民法典第1130条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。我作为张某1的配偶，在张某1突发疾病多次住院治疗以及出院后休养过程中，我无论从经济上还是从看护照料张某1病后到死亡长达8年的起居生活上均尽了主要的扶养义务，依法应在法定继承份额的基础上多分得遗产。因双方在遗产继承上无法达成一致，且张某多次要求我搬离诉争的房屋，现我为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。张某辩称，不同意赵某诉请，X号院内房产不属于遗产范围，赵某以法定继承为由主张分得自己的房产没有事实根据。X号院内房产已经在家庭协议中进行了分割，所有人进行了确定。综上，请求驳回赵某诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蔡某（1998年去世）与张某4（2013年去世）原系夫妻，生有二子二女，即长子张某2（智力残疾4级，监护人张某3）、次子张某1（残疾证显示肢体残疾2级）、长女张某5、次女张某3。蔡某与张某4于上世纪八十年代离婚。张某1与吕某（2006年去世）生育一子张某。2011年3月2日，赵某与张某1登记结婚。上世纪八十年代上庄乡社员建房申请审批表显示，申请人张某1，家庭成员蔡某（户主）、张某1（次子）、张某2（长子），原有北房7间、东房2间、西房2间，同意宅院内建东房2间。2003年，张某1与吕某将上述宅院房屋翻建成北京市海淀区X号、X1号两个宅院，X号院内有北房3间、东房1间、西房1间、厕所1间、厨房1间。2014年12月19日，张某5、张某3、张某2、张某1、赵某、张某签订协议书(以下简称分家协议)，协议书上显示张某1为限制行为能力人，认知功能障碍，协议书约定：一、X号、X1号院内所有房屋均归张某一人所有，张某1将该院内所有房屋份额无偿给予张某；二、张某2、张某1、赵某在X号宅院内居住至拆迁时或三人分别去世时止，另若张某1与赵某离婚时，赵某无权居住；三、X号宅院如遇国家腾退拆迁时，赵某仍与张某1共同生活，张某将赵某列为被安置人，按当时拆迁政策给予安置房一套，该房屋归赵某个人单独所有，并享有规定之内的拆迁款项；四、因张某1身体欠佳，赵某必须全力照顾好张某1的生活，腾出张某的精力做好自己的事业，如果赵某没有履行好对张某1的照顾，协议人均可撤销本协议，如果张某未按本协议履行，其他协议人也均可撤销本协议；五、张某2是智力残疾，无民事行为能力人，至该协议签订次日起，由张某对其履行赡养义务，担负生养死葬义务，张某2、张某1、张某5、张某3自愿放弃上述两个院内所拥有财产份额，均归张某一人所有，若张某未尽到赡养义务，张某2、张某5、张某3有权收回财产所有权；六、本协议签订时，2014年1月24日，张某1给赵某所立遗嘱自动撤销，不再有任何法律效力，今后也不得以各种理由赵某与张某1单方签订任何协议及遗嘱，一旦签订应属无效；七、本协议为各方当事人的真实意思表示，各方签字生效；八、本协议一式七份，各持一份，具有同等法律效力。协议签订后，各方按协议履行。2016年4月17日，赵某与张某签订协议书（以下简称二人协议），双方就120号宅院如若拆迁达成协议：一、X号宅院内所有房屋及宅基地使用权均归张某一人所有，张某1将该院内所有份额无偿给予张某；二、张某2不需要赵某照看，由张某个人承担赡养义务；三、因张某1身体欠佳，赵某必须全力照顾好张某1的生活；四、上述X号宅院如遇国家腾退拆迁时，赵某仍与张某1是夫妻关系共同生活，并细心照顾时，张某将赵某列为拆迁被安置人，按当时拆迁政策拆迁政策给予安置房一套（80平米或是两居室），因拆迁赵某所得国家补偿款归他个人所有；五、此协议为原2014年12月19日签订协议的补充协议，原协议给予赵某的个人拆迁所得作废按此协议拆迁个人所得履行；六、本协议为双方当事人的真实意思表示，双方签字生效；七、本协议一式两份，各持一份，具有同等法律效力。之后，赵某照顾张某1，至张某1于2019年4月14日因脑梗去世。在张某1生前几次住院病历材料中，未显示其丧失行为能力。赵某现居住在X号院内。庭审中，赵某主张分家协议及二人协议均属无效，分家协议因张某2、张某1均是无民事行为能力人，将房屋都无偿给张某，侵犯了无民事行为能力人的合法权益，二人协议处分了张某1的房屋，且张某1还是一个限制行为能力人，张某主张分家协议及二人协议均属有效，张某1只是肢体残疾，不是智力残疾，生前可以表达自己真实意思，有民事行为能力。诉讼中，本院对张某5、张某3进行了询问，二人均表示签订分家协议时，张某1精神状态清醒，能正确表达自己的意思，有民事行为能力。本院认为，一，赵某主张继承分割X号院房屋，前提是X号院房屋确系张某1生前个人财产，根据本案查明情况X号院系张家祖宅，父母蔡某、张某4去世后，张某1等四个子女均有继承的权利，而非赵某主张的系张某1生前个人财产。二，分家协议不仅是家庭成员对家庭财产的处理，还约定了对张某2、张某1的照顾问题，赵某作为一个具有完全民事行为能力人，理应理解协议约定内容，张某1残疾证显示只是肢体残疾，且在张某1生前几次住院病历材料中未显示其丧失行为能力，加之张某5、张某3均表示签订分家协议时，张某1精神状态清醒，故根据本案查明情况，不能确定张某1签订协议时无民事行为能力或限制民事行为能力，退一步讲，张某1限制民事行为能力成立，其配偶、成年子女及兄弟姐妹均在协议上签字，应视为经其法定代理人同意。基于以上两点，赵某主张继承分割X号院房屋，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因双方的行为发生在民法典施行前，故仍适用之前的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十二条、第二十八条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回赵某全部诉讼请求。案件受理费4400元，赵某已预交，由赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二一年四月二十六日书记员  刘 云