福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终305号上诉人（原审原告）：苏汝平，男，1956年6月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。上诉人（原审原告）：苏汝忠，男，1959年6月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被上诉人（原审被告）：苏强生，男，1972年8月9日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。上诉人苏汝平、苏汝忠因与被上诉人苏强生相邻关系纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏汝平、苏汝忠上诉请求：1.撤销福建省永定区人民法院(2020)闽0803民初1704号的民事判决。2.改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清，未依职权向国土资源行政部门调取证据，其作出的裁判文书属越权裁判。一、原判关于“经双方当事人确认，以水渠为界靠苏强生家的土地（含小路）都处于苏强生家土地境内，苏强生在新建楼房时内缩进了几米，把从公路开始水渠右边（靠苏强生家）的约0.5米小路加宽形成约3.3米的道路（以下简称‘讼争道路’）”的认定与事实不符:1.该“讼争道路”自1988年开始，俩上诉人建房时，就己存在宽度为2米的道路，(是由原水渠宽度的填埋所形成的路)，建房时所有的材料均由此路运输。2.原审遗漏了被上诉人是否享有该讼争道路的有效证据的事实认定。二、原审并未依被上诉人2016年8月11日经由龙岩市永定区国土资源局批准的建设用地批准书的有关内容，提出说明，告知上诉人应先向国土资源部门提出异议主张，即其作出的批准文书，是否侵害了上诉人的合法权益。三、原判认定“苏汝平、苏汝忠对讼争道路中靠水渠的0.5米部分享有通行权”于法无据，属越权裁判。1.原路至少有2米以上，一审时证人出庭说拖拉机运材料是从这条路进去的。2.被上诉人提交的危房改造照片可见当时的道路有2米多，以上证人证言与对方提供的照片可以相互印证当时的通道有2米多宽，原审只认定50公分错误。四、关于滴水、采光通风、通行权问题，当初上诉人与苏强生的父亲苏天赐达成协议，上诉人出500元并送5斤白酒取得了道路的通行权，有证人苏某作证。上诉人在1986年下地基时，对方的父亲在施工现场而且还帮拉线打桩，确认双方地界，现对方违法砌筑的围墙距上诉人地基30公分，侵占了上诉人的滴水采光空间，达1.2米。苏强生辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应给予驳回。一、位于答辩人自建房东侧（东西宽约3米，南北长约12米）的通道并非历史存在通道。答辩人因危房改建的需要，向龙岩市永定区国土资源局申请改建自建房，于2016年8月11日经龙岩市永定区国土资源局批准并作出《龙岩市永定区[2016]永国土建字第2016xxx5号》建设用地批准书后，2017年答辩人将宅基地上的危房拆除重建。在答辩人未改建之前，危房东侧并不存在东西宽约3.3米的通道，仅有一条供答辩人与家人进出的土路（宽约0.5米）。危房改建时，答辩人为了方便自身以及家人的进出，便将自建房东侧墙壁向西移三米左右，形成了如今所谓讼争的通道。上诉人上诉称1988年开始建房时就已经存在由水渠填埋成宽度为2米的道路完全与事实不符，也没有任何证据证明。二、上诉人上诉称原审法院遗漏上诉人享有讼争道路的有效证据的事实认定，同样没有事实证据。上诉人原审主张其支付答辩人父亲500元，并得到答辩人父亲承诺由双方共同使用维护讼争道路的情况并不是事实，原审并非是遗漏认定事实，而是没有证据能够认定该事实。三、答辩人在2016年8月11日取得的“建设用地批准书”是答辩人取得危房改建的合法审批手续，之后答辩人在2017年开始进行危房改建，而且为了自身出入方便在自身宅基地范围内铺设通道何来侵害上诉人合法权益。改建前已经存在的水渠（右边）0.5米的道路亦在答辩人的宅基地范围，答辩人不认可原0.5米的通道应该为上诉人提供便利的通道，上诉人可以从左边的田埂通行或向他人购买宅基地的方式取得通行权。苏汝平、苏汝忠向一审法院提出诉讼请求：1．判令苏强生立即拆除占用通往苏汝平、苏汝忠建设用地道路上所建的围墙（由北向南约12米）、砖块堆等障碍物（位于苏强生房子东侧），恢复原状（农用车可通行的宽度约3米），以保障苏汝平、苏汝忠的通行权；2．判令苏强生立即拆除靠近苏汝平、苏汝忠建设用地北边的围墙约6米和西边的围墙约6米，以保障苏汝平、苏汝忠房屋的滴水及通风采光权以及通行权；3．请求判令苏强生承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：苏汝平、苏汝忠于1985年与苏强生父亲、苏某等人通过置换土地等方式取得了苏强生房屋的东南侧土地的使用权。此后，苏汝平、苏汝忠申请该土地用于建房。1988年5月23日，永定县人民政府作出（88）永政综第258号《关于苏汝平等四户申请建房用地的批复》，该批复载明：“一、同意苏汝平户使用雪屋洋南字27段127-1号耕地（水田），面积壹分，作为建房用地；二、同意苏汝忠户使用雪屋洋南字27段211号耕地（水田），面积壹分，作为建房用地。……”苏汝平取得于1992年8月29日取得了永集建（92）字第20848号《集体土地建设用地使用证》，载明：苏汝平在永定县××乡××村拥有用地面积为61.2平方米（其中独自使用61.2平方米）的住宅一处，四至：东至界址线、南至走廊外、西至墙外、北至滴水。同日，苏汝忠取得了永集建（92）字第xxx7号《集体土地建设用地使用证》，载明：苏汝忠在永定县××乡××村拥有用地面积为61.2平方米（其中独自使用61.2平方米）的住宅一处，四址：东至墙外、南至走廊外、西至界址线、北至滴水。此后，苏汝平、苏汝忠两人均在各自拥有用地面积上打下地基。2016年8月11日，龙岩市永定区国土资源局通过龙岩市永定区［2016］永国土建字第xxx-5号《建设用地批准书》批准苏强生进行在湖坑镇新南村的住宅进行危房改建，批准用地面积：130平方米。2017年，苏强生拆除原楼房建设了如今的楼房。另查明，2017年在苏强生旧房改建前，从公路开始以水渠为中界，左边（靠苏文城稻田）为一条几十厘米的田埂路，右边（靠苏强生家）为一条约0.5米的小路。经一审法院2020年9月23日到现场勘察，经双方当事人确认，以水渠为界靠苏强生家的土地（含小路）都处于苏强生家土地境内，苏强生在新建楼房时内缩进了几米，把从公路开始水渠右边（靠苏强生家）的约0.5米小路加宽形成约3.3米的道路（以下简称“讼争道路”），又从公路开始沿水渠建设高约0.38米，宽约0.16米的砖墙，直至苏强生的稻田，总长度约38.3米，用于把苏强生家地域与其他人的地域分开，并在距公路约7.6米的通道入口处的两边堆放有高0.38米，宽0.16米砖块堆以限制车辆通行。目前水渠左边（靠苏文城稻田）的田埂小路已经损坏，无法通行，无其他道路能通行至苏汝平、苏汝忠的宅基地。一审法院认为，相邻关系通行权是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，是相邻各方在行使通行权利时发生的权利义务关系，其权利的行使应以必要性为前提和限度。我国民法通则、物权法均对相邻关系权利的行使有明确的规定，其宗旨为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。苏汝平、苏汝忠与苏强生之间的相邻关系，应在尊重历史事实的基础上，以冷静理智、互谅、互让的态度，在自己的土地权使用范围内正确处理发生的纠纷。结合苏汝平、苏汝忠的诉求和苏强生的抗辩，本案的争议焦点在于：一、苏汝平、苏汝忠是否享有从苏强生房屋与水渠之间约3.3米讼争通道的通行权；二、苏强生修建的砖墙是否侵害苏汝忠、苏汝平房屋的滴水及通风采光。针对前述争议焦点评述如下：一、苏汝平、苏汝忠是否享有从苏强生房屋与水渠之间约3.3米讼争通道通行权的问题。本案中，苏汝平、苏汝忠主张在1985年与苏强生父亲达成通行权的口头协议，苏强生父亲承诺通往苏汝平、苏汝忠土地的道路由双方共同使用维护，并且该通行道路能够容手扶拖拉机通过。为此苏汝平、苏汝忠给付了苏强生父亲500元和5斤白酒。一审法院认为，苏汝平、苏汝忠主张的口头协议发生在30多年前，仅在无其他旁证的情况下仅凭证人苏某的证言不足以证明该口头协议存在的事实，故对于该主张一审法院不予采信。从苏强生举证的2017年1月22日旧房改建前拍摄图片可以看出，从公路开始在水渠两侧存在左侧田埂及右侧小路两条通道，按照片中苏强生旧房的墙体（两块红砖长度）比照，可得出两条通过的宽度，田埂约几十厘米，小路约为0.5米。苏强生辩称讼争通道并非通往苏汝平、苏汝忠土地的唯一历史通道，水渠西侧还有一条田埂可供通行，苏强生对苏汝平、苏汝忠的通行权并无阻碍，一审法院认为，从现场勘查查明，另一条田埂现已经损坏，不能通行，目前仅有讼争通道可通往苏汝平、苏汝忠宅基地。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，必经的历史通道一旦形成，不受所有权人或者使用权人约束。因该通道目前属于苏汝平、苏汝忠通往自己宅基地的唯一历史通道，虽然该通道属于苏强生土地使用的范围，仍要从有利于生产、生活出发，根据历史习惯为需从该通道经过的他人另行提供通行便利的道路，方便他人出行、生产、生活。因此，苏汝平、苏汝忠对讼争通道中靠水渠的0.5米部分享有通行权。为保障苏汝平、苏汝忠的通行权，由苏强生应当自行拆除从公路开始至苏汝平、苏汝忠宅基地中靠水渠的0.5米部分讼争通道处所砌的砖墙，并移除堆放在该0.5米通道处的砖块，移除及拆除费用均由苏汝平、苏汝忠共同承担。二、关于苏强生修建的砖墙是否侵害苏汝忠、苏汝平房屋的滴水及通风采光问题。一审法院认为，苏强生修建砖墙是否对苏汝平、苏汝忠房屋的滴水及通风采光造成侵权，要由苏汝平、苏汝忠提交充分的证据加以证实。从现有证据上看，苏汝平、苏汝忠并未提供证据证明苏强生围墙已经造成或者将会造成其房屋滴水、通风及采光问题，故对于苏汝平、苏汝忠要求拆除靠近苏汝平、苏汝忠建设用地北边围墙约6米和西边围墙约6米以保障苏汝平、苏汝忠房屋滴水及通风采光权的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、苏汝平、苏汝忠对从公路开始至苏汝平、苏汝忠宅基地（水渠右边靠苏强生家）的0.5米部分讼争通道具有通行权；二、苏强生于本判决生效之日起十日内拆除从公路开始至苏汝平、苏汝忠宅基地（水渠右边靠苏强生家）的0.5米部分讼争通道处所砌的砖墙（直线），并移除堆放在该0.5米通道处的障碍物，拆除及清理费用由苏汝平、苏汝忠承担；三、驳回苏汝平、苏汝忠其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由苏汝平、苏汝忠负担。二审期间，双方没有提交新证据。苏强生对一审认定的事实没有异议。上诉人对一审认定的“右边（靠苏强生家）为一条约0.5米的小路”提出异议，认为明显是2米的小路。本院认为，上诉人虽对一审认定事实提出异议，但未能提供证据加以佐证，其异议不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏汝平、苏汝忠上诉主张在1985年与苏强生父亲达成通行权的口头协议，且在上诉人建房时，就己存在宽度为2米的道路，但苏汝平、苏汝忠未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的后果。一审法院根据苏强生提供的2017年1月22日旧房改建前拍摄图片，结合照片中苏强生旧房的墙体（两块红砖长度）比照，认定在旧房改造之前已经存在的小路约为0.5米宽并无不当之处。因该0.5米宽小路为历史通道，故苏汝平、苏汝忠对讼争通道中靠水渠的0.5米部分享有通行权，一审法院据此判决苏强生应当拆除从公路开始至苏汝平、苏汝忠宅基地中靠水渠的0.5米部分讼争通道处所砌的砖墙，并移除堆放在该0.5米通道处的砖块属于认定事实清楚，适用法律正确。因苏强生在靠近苏汝平、苏汝忠建设用地北边和西边所砌的围墙仅为0.38米高，且苏汝平、苏汝忠并未在其建设用地上建有住宅，故苏汝平、苏汝忠主张苏强生所砌围墙会对其房屋的滴水及通风采光造成侵权的依据不足。苏汝平、苏汝忠要求拆除靠近其建设用地北边及西边的围墙的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，苏汝平、苏汝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由苏汝平、苏汝忠负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吕 敏审 判 员  谢 勇审 判 员  陈聪聪二〇二一年四月二十六日法官助理  黄晓燕书 记 员  许文婉附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……