上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17594号原告：徐家骅，男，1948年3月11日出生，汉族，住上海市。原告：乔玲娣，女，1952年12月3日出生，汉族，住上海市。原告：徐燕，女，1977年10月6出生，汉族，住上海市万航渡路XXX弄XXX号18E。三原告的共同委托代理人：朱宇晖，上海博和律师事务所律师。三原告的共同委托代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。被告：郭宇和，男，1956年４月26日出生，汉族，住上海市安远路XXX弄XXX号XXX室。被告：孙金凤，女，1957年1月19日出生，汉族，住上海市。被告：郭恩涛，男，1983年1月1日出生，汉族，住上海市。三被告的共同委托代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕与被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员张依琳独任审理，公开开庭进行了审理，原告徐家骅、徐燕及三原告的共同委托代理人朱宇晖、于玮，被告郭宇和、郭恩涛及三被告的共同委托代理人孙天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕共同诉称：2020年7月12日早上6点多原告发现小房间漏水，告知了小区门卫，门卫至被告1801室敲门，被告未开门，之后原告找25楼的小区书记一同至1801室敲门，被告承认是水管爆裂。当时原告家墙体像瀑布一样漏水，两大小房间和厨房客厅均漏到水，原告小房间还因漏水产生裂缝。当时原告要求物业公司至被告家清除其地板下的积水，但被告不同意，称要在原告房顶打洞清理积水，之后被告一直没来过原告家。2020年7月18日有关部门组织协调，但被告不同意下楼调解。原告打了110，民警到场后被告还不同意下楼，双方协商未成。居委会告知原告可以先将就睡在地板上，所以两原告生病。原告房屋至同月20日才不漏水。后居委会为安全考虑请原告到外面居住。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告：1、清除上海市安远路XXX弄XXX号XXX室地板下的积水；2、赔偿原告房屋修复损失人民币99227.37元(以下币种均为人民币)；3、以每天250元为基准，赔偿原告2020年7月19日-2021年1月25日的在外住宿费47500元；4、赔偿原告乔玲娣2020年7月21日-8月13日的肠胃炎医疗费1659.58元；5、赔偿原告徐家骅2020年7月30日-8月7日的发热医疗费1927.58元；6、赔偿原告精神损害抚慰金50000元；7、赔偿原告房屋租金与租用酒店的差价损失30000元。本案的诉讼费由三被告承担。被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛共同辩称：2020年7月12日早上6点半左右被告发现家中客厅和厨房有小面积进水，即关掉了总水阀。漏水原因是厨房水斗下的进水管破裂，当日上午9点就修复完毕。因此被告不同意再清除1801室地板下的积水。原被告是两室两厅两卫一厨房型。7月12日当天早上8点20分左右被告与物业人员一同去原告家，下午又与居委会人员一同去原告家，当时看到原告家餐厅的吊顶在漏水，小房间东西向有一条大裂缝在漏水，没有看到厨房漏水。原告两人医疗费的就诊时间与漏水间隔时间长，是其自身疾病与本案无关。原告有两个房间，漏水不影响原告居住，原告外出居住的起始点也与漏水时隔一周，原告主张的精神损失与差价损失无法律依据，也与本案无关。当天调解时原告提出需要进口油漆和名牌装修公司，故协商未成。7月18日因原告聘请了沪尚茗居装修公司，被告不认可，没有参与调解。现被告愿意赔偿原告损失40000元。不同意原告的其他诉讼请求。经审理查明，三原、被告系上下楼邻居，分别系上海市安远路XXX弄XXX号XXX室和1801的房屋所有权人。双方的房屋均为两室两厅两卫房型。原告房屋平时居住两人。2020年7月12日被告1801室厨房水管爆裂漏水至原告家，致原告房屋受损。2020年7月19日至同年12月30日原告搬出1701室在外居住，期间双方就赔偿事宜进行过协商，有关部门亦曾调解，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，因原、被告对1701室因漏水造成的房屋受损范围、修复费用以及小房间裂缝产生原因有争议，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对1701室漏水产生的修复方案及小房间裂缝产生的原因进行司法鉴定。2020年11月20日该公司出具上房院鉴[2020]建鉴字第1152号鉴定意见书，其中五、分析说明，内容为：1、系争房屋1701室部分房间平顶、墙面及楼面装修目前存在渗漏水损坏，损坏原因主要系楼上1801室厨房进水管破损处突发渗漏水，造成1801室楼面积水从楼板裂缝、缺陷及管道井等部位向下渗漏所致。2、1701室西南卧平顶有两条呈斜向分布的裂缝，从裂缝形状、部位及开裂特征分析主要是混凝土浇筑后期产生的干缩变形变化，受到墙体、梁等构件约束而产生的裂缝。原告在晚于交房四年后购入1701室房屋装修入住，上述楼板裂缝已基本处于稳定状态，原告装修时对平顶裂缝进行了构造处理(粘贴绑带)，装修完上述裂缝处于表面封闭状态。本次1801室突发渗漏水从裂缝中向下渗漏，导致1701室西南卧平顶裂缝处涂饰层脱落、裂缝显现。六、建议修复方案。根据现场检测情况及相关规范要求，系争房屋1701室渗漏水影响范围修复方案如下。1.客厅：西、北墙修粉涂料；平顶原腻子铲除，弹性腻子满批，恢复涂料；平顶中部木吊顶按原样拆换，吊灯拆装；四周石膏板吊顶隙缝处弹性腻子嵌缝，修粉涂料；楼面清洗、消毒。2.餐厅：平顶修粉涂料；四周石膏板吊顶隙缝处弹性腻子嵌缝，修粉涂料；楼面清洗、消毒。3.西南卧：平顶裂缝处粉刷斩粉，弹性腻子满批，恢复涂料；四周墙面修粉涂料，木地板及相邻踢脚板拆换。4.东南卧：四周墙顶木质顶角线拆换；平顶及东、南墙修粉涂料；楼面清洗、消毒。5.厨房：平顶修粉涂料；吊顶及金属龙骨整体拆换；西墙、东北角吊柜按原样拆换；四周墙砖、地砖及台面清洗、消毒。备注：修复施工过程中需对相邻部位的装修及家居等进行必要保护，避免二次损坏。七、鉴定意见(1)普陀区安远路XXX弄XXX号XXX室房屋部分房间平顶、墙面及楼面渗漏水损坏情况属实，主要与楼上1801室厨房进水管突发渗漏水有关。(2)1701室西南卧平顶斜裂缝系混凝土干缩变形变化引起，原告装修时对裂缝采取构造措施装饰封闭，本次渗漏水使装饰层脱落，裂缝显现。(3)建议对普陀区安远路XXX弄XXX号XXX室受潮损坏装修进行修复，修复方案详见本鉴定意见书第六部分。修复应委托有资质、有经验的施工单位实施等。依据上述《鉴定意见书》，2021年1月11日上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具沪四鉴(2021)第001号司法鉴定意见书。其中鉴定意见为：对该项目，房屋建造工程造价为37159.74元。经质证，原、被告对上述两份鉴定意见书均无异议。原告认为上海市房屋建筑设计院有限公司的鉴定意见中明确裂缝处于稳定状态，原告已经对平顶裂缝进行表面处理，由于被告房屋漏水导致原告房屋受损。不同鉴定部门有不同的鉴定结论，原告原根据沪尚名居的报价主张诉请。现审价部门系对厨房橱柜进行简单修复，与之前对橱柜更换产生价格差异。装修期间必然会产生清洁费及搬家仓储费。另为保证房屋漏水现场的完整性，原告需要等到鉴定完毕之后才能搬回家住。且漏水后客观上也无法入住。原告居住的酒店是经济型酒店，属于合理费用。漏水对原告身心及生活造成很大影响，原告医疗费是基于漏水情况造成的，精神损失也是客观产生的影响。原告居住的房屋本有一百多平方米，之后搬至十几平方的酒店房间，居住舒适度下降，所以原告主张了差价。在鉴定意见中提到要对修复期间家具予以遮盖保护，所以家具搬家、仓储、监理费等费用是必然会发生的。鉴定费和评估费是因为双方就赔偿金额产生争议，不得不进行鉴定和评估。在诉前被告并未同意赔偿，应由被告承担鉴定费和评估费。因鉴定提到整个原告房屋都需要维修，所以原告外出居住是必要的。鉴定后，原告遂撤销、变更及增加后的诉讼请求为要求三被告赔偿1、房屋修复损失37159.74元；2、以每天250元为基准，支付2020年7月19日至2020年12月30日期间产生的在外居住费36817元；3、原告乔玲娣2020年7月21日至8月13日的肠胃炎医疗费1659.58元；4、原告徐家骅7月30日至8月7日的发热医疗费1927.58元；5、精神损害抚慰金50000元；6、原告房屋租金与租用酒店之间的差价损失30000元；7、修复期间的保洁费1230元；8、2020年12月24日产生的保洁费470元；9、修复期间家具搬家及仓储费5588元；10、原告修复期间的监理费用3770元；11、以每天250元为基准，支付原告房屋修复期间30天的在外居住费7500元。被告则认为上海市房屋建筑设计院有限公司的意见书第6、7页说明原告房屋存在楼板裂缝并不是被告造成，是房屋本身质量问题，且原告在装修入住时对房屋裂缝只是进行表面处理，并未对墙体里面进行封闭。本案系财产损害赔偿纠纷，仅仅是对财产的损害。事故发生的当天被告漏水已修复。事故发生后被告一直同意赔偿，只是原告主张金额过高，原告先主张10万元，之后主张26万元，所以被告无法与原告进行协商。对审价确定的金额37159.74元被告愿意赔偿。在鉴定时鉴定人员拍摄的照片反映只是墙皮起翘和墙纸脱落，卧室被褥等均是完整的，鉴定意见书中也未提及电路损坏，说明房屋是可以居住状态。所以原告在漏水一周后搬出居住5个月不符合常理。之所以本案持续那么长时间，是因为被告一直愿意对原告损失进行赔偿，但原告主张金额过高。原告主张的保洁、监理、搬家费用尚未发生，且超出审价的部分不应被支持。而且漏水没有造成霉变，原告生病与漏水也没有关联性。既然原告房屋可以居住，也就不存在差价损失。对于审价金额，第一次开庭时被告就愿意赔偿4万元，该数额高于审价金额。所以鉴定费和审价费应由原告承担。审理中，原告为证明自己的观点，主要向本院提供证据1、2020年7月19日至2020年12月30日36817元的住宿费及2020年12月24日的470元保洁费发票。原告陈述：原告实际入住汉庭酒店到2020年12月30日，根据时间段不同，酒店每晚价格也不同，大概标准为每天250元，鉴定完毕之后原告准备回家入住，产生保洁费。2020年12月24日打扫完后又需要通风几天，所以原告一直在宾馆住到了12月30日.原告是等到审价部门上门鉴定确定了损失之后才敢保洁搬进去居住。客观上房屋也不能居住。证据2、原告病历卡复印件及医疗费发票。原告陈述：当时漏水时无法居住，两原告打地铺，因漏水受凉，导致两原告生病。经质证，被告对原告提供的证据1的发票表面真实性认可，对合理性和关联性有异议。被告认为原告提供的2020年7月19日至8月19日的发票都是在8月23日同一天开具的，按照常理讲同一天开具的发票应该是一起出具，分开开具不符合常理。住宿费也明显过高。事故发生时原告自行明确居住在房内，而在水已经不漏时还需要搬出去住被告不认可。原告2020年12月24日产生的保洁费难以认定其关联性，在12月24日保洁之后原告可以入住，说明渗水之后没有造成原告的居住问题。12月24日被告看到原告已经搬回家中居住，也有生活痕迹，被告对原告提供的证据2发票的真实性无异议，但关联性不认可，认为原告未提供与其相关的病历，根据放射性诊断报告是原告自身疾病，与本次漏水事故无关。对于原告未提交原件的证据被告均不认可。原告称在外居住5个月是为了等审价部门上门而不是因为房屋不能居住。鉴定意见中也未提到电路问题。鉴定完毕后原告也没有进行重新装修就可以入住，说明原告产生的住宿费也不是被告造成的。本案庭审结束后，原告向本院申请撤回要求三被告赔偿精神损害抚慰金50000元及房屋租金与租用酒店之间的差价损失30000元的两项诉讼请求。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。三被告作为1801室的房屋所有权人，应对该房屋尽管理的义务。首先，本案中，经鉴定部门认定原告1701室部分房间平顶、墙面及楼面装修目前存在渗漏水损坏原因主要系楼上被告1801室厨房进水管破损处突发渗漏水，造成1801室楼面积水从楼板裂缝、缺陷及管道井等部位向下渗漏所致，对此被告应对原告承担相应的赔偿责任。至于赔偿的数额，鉴于鉴定部门对于原告房屋受损范围、修复方案及工程审价已作出认定，本院予以确认。故对原告要求被告支付房屋修复损失37159.74元的诉讼请求，本院应予支持；其次，经有关部门鉴定，原告客厅、餐厅、西南卧、东南卧、厨房均需要修复，原告之为保证房屋漏水现场的完整性，需要等到鉴定完毕之后才能搬回家住及房屋修复期间需要外出居住的说法尚属合理，本院予以采纳。但对于原告的在外居住时间，本院将结合鉴定报告的结论，本案的实际情况，综合考量，酌情判决。至于原告外出居住的费用，本院将根据原告提供的外出居住的住宿费发票及需外出居住的合理时间，酌情确定原告需外出居住的金额；第三，原告向本院提供原告乔玲娣、原告徐家骅的病历卡复印件及医疗费发票不能证明两人的肠胃炎及发热系被告漏水造成，故对原告要求被告支付原告乔玲娣、原告徐家骅医疗费的诉讼请求，本院难以支持；第四，漏水后及房屋修复期间确需产生保洁费，至于保洁费的数额，本院亦根据原告提供的保洁费发票及实际需产生的数额，酌情确定。第五，鉴定部门要求原告在修复施工过程中需对相邻部位的装修及家居等进行必要保护，避免二次损坏，并未要求家具搬出房屋装修，且原告应聘请有资质的企业进行房屋修复。故对原告要求被告支付房屋修复期间家具搬家及仓储费及修复期间监理费用的诉讼请求，本院不予支持；第六，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤回要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元及房屋租金与租用酒店之间的差价损失30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。第七，因原、被告对1701室因漏水造成的房屋受损范围、修复费用以及小房间裂缝产生原因有争议，原告认为小房间因漏水产生裂缝；被告则认可其看到小房间东西向有一条大裂缝在漏水，但认为该裂缝非本案漏水造成。现经有关部门鉴定原告西南卧平顶斜裂缝虽系混凝土干缩变形变化引起，但原告装修时已对裂缝采取构造措施装饰封闭，本案系争的漏水事件使装饰层脱落，裂缝显现。故本案中上海市房屋建筑设计院有限公司的鉴定费用应由被告承担。另被告在本案鉴定启动前，表示其愿意支付原告40000元损失，但并未明确该40000元系赔偿原告的房屋修复损失，因此被告承诺赔偿的款项应包含房屋修复损失及原告本案其他诉讼请求内的所有费用。故被告亦应承担本案的部分审价费用。而原告在本案起诉时要求的房屋修复费用较高，故应承担大部分审价费用。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛应于本判决生效之日起十日内支付原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕因漏水造成的房屋修复损失人民币37159.74元；二、被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛应于本判决生效之日起十日内支付原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕房屋漏水后及房屋修复期间的在外居住费人民币44000元；三、对原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕要求被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛支付原告乔玲娣2020年7月21日至8月13日的肠胃炎医疗费人民币1659.58元的诉讼请求，不予支持；四、对原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕要求被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛支付原告徐家骅2020年7月30日至8月7日的发热医疗费人民币1927.58元的诉讼请求，不予支持；五、被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛应于本判决生效之日起十日内支付原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕2020年12月24日产生的房屋保洁费及房屋修复期间的保洁费人民币1000元；六、对原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕要求被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛支付修复期间家具搬家及仓储费人民币5588元的诉讼请求，不予支持；七、对原告徐家骅、原告乔玲娣、原告徐燕要求被告郭宇和、被告孙金凤、被告郭恩涛支付房屋修复期间的监理费用人民币3770元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币15000元由三被告承担(原告预付)。本案司法鉴定审价费人民币3000元由三原告负担人民币2000元，三被告负担人民币1000元(原告预付)。本案受理费人民币2203元，由三原告负担人民币350元，三被告负担人民币1853元(原告预付人民币4425元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二一年四月十四日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……