河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民再105号再审申请人（原审原告）:高吉利，男，汉族，1970年6月12日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王银萍，天津行通（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申会克，天津行通（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）:李朝强，男，汉族，1969年10月10日出生，住河南省光山县。被申请人（原审被告）:河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地：河南省郑州市中原区文化宫南路32号1号楼1层103号。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。再审申请人高吉利因与被申请人李朝强、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称“建隆公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初12673号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年1月27日作出（2021）豫01民申30号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高吉利的委托诉讼代理人王银萍、申会克，被申请人建隆公司的委托诉讼代理人张绍辉到庭参加诉讼。被申请人李朝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高吉利申请再审称，（一）原审法院认定事实错误，本案有新的证据证明实际承租人确为被申请人李朝强，理应由其承担支付租金、违约金和相关费用以及返还租赁物资的责任。1、依据另案（2020）豫01民终7089号民事判决书查明的事实：河南和力建设劳务有限公司、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司于2009年4月16日签订《劳务承包施工合同》，将本案《租赁站物资租赁合同》约定的施工工程三官庙社区15号楼的劳务施工承包给河南和力建设劳务有限公司，由李朝强代表承包方河南和力建设劳务公司在《劳务承包施工合同》的法定代表人和委托代理人处签名。2、《租赁站物资租赁合同》中乙方（承租单位方）签订主体系李朝强，合同落款处乙方法人罗加军和经办人李朝强的签名均由李朝强一人书写并按印。根据另案（2019）豫0191民初27019号民事判决书中已查明的事实，合同落款处法人罗加军的签名非本人书写且罗加军也在庭审中明确指出上述两处签名均系李朝强一人书写，同时还有李朝强自己书写的本人身份号码及在签名上按指印确认，由此可看出《租赁站物资租赁合同》中乙方的签订主体系李朝强，其为实际承租人。3、被申请人李朝强在出库单和入库单上均有签字，另外的签收人马启亮、罗星均为李朝强的雇工，租金亦系由马启亮和罗星经手代为支付，租金支付借据的原件一直由李朝强所持有并于原审时向法院提供，显示租赁设备的租金由罗星、马启亮代为支付，由此可以看出李朝强系本案实际承租人。（二）原审法院未依法追加罗加军为本案当事人，且直接将非本案当事人的罗加军直接认定为实际承租人，属于程序错误。被申请人李朝强和原审判决书中认定的承租人罗加军乃是合伙关系，《租赁站物资租赁合同》上均有两人的名字，在本案原审案件审理过程中，申请人和被申请人均多次提到罗加军以及辩论罗加军到底是否本案承租人，且原审法院在判决书中亦直接认定其为承租人，可见罗加军系本案必须共同进行诉讼的当事人，法院理应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定追加其为本案当事人。原审法院在未依法追加罗加军为本案当事人的情况下却在判决中直接认定罗加军为实际承租人明显属于程序错误。综上，请求依法支持申请人的再审请求。建隆公司辩称，1、申请人在（2019）豫0191民初27019号案件中并未将被申请人建隆公司列为被告，可以证实申请人在最后一次提起诉讼时已经认可了建隆公司不应当承担本案的保证责任。2、建隆公司从未为某一项目刻制项目部印章，也就是说本案案涉合同中建隆公司的担保印章应当为虚假的。3、在原审庭审中，申请人明确表示自合同发生起十年以内未到建隆公司要过任何款项，也就是说未向建隆公司主张过任何保证责任。4、（2015）中民二初字第2573号民事判决书中，已经明确确定了本案案涉工程于2012年1月竣工，于2013年2月6日结算完毕，也就是说本案涉及的租赁物应当最迟于2013年2月6日就已经使用完毕。申请人应当于2013年2月6日起开始向建隆公司主张保证责任，但是截止至申请人第一次提起诉讼的2017年过去五年以内未向建隆公司主张过保证责任，应当认定已超过保证期间。李朝强未到庭，未提交书面答辩意见。高吉利向原审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告向原告支付租金、丢失赔偿费、清理费至全部清偿之日止（暂计算至2017年7月31日为524927.84元）；3、被告向原告支付违约金至全部清偿之日止（以230500元为基数按照月利率2%从2010年8月15日计算至全部清偿之日止，截止2017年7月31日为387240元）；4、被告返还原告未归还扣件8097个、钢管4995.1米、可调顶托22套；5、被告建隆公司对上述债务承担连带清偿责任；6、被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2008年10月22日，原告（出租方）与罗加军（承租方）、被告建隆公司（担保方）签订租赁站物资租赁合同，约定原告向被告罗加军出租钢管、扣件用于三官庙社区15#楼工程，并对租金、租金支付方式、租赁期限、违约责任及担保责任等进行约定。合同落款处由出租方郑州市金水区吉利建筑设备租赁站加盖合同专用章、承租方罗加军签字及经办人李朝强签字捺印，担保方建隆公司加盖西菜园15号楼项目部章及经办人马启亮签字予以确认。2009年4月25日至2011年1月24日，高吉利签字的借据显示收到马启亮、罗星钢管、扣件租金共计26万元。庭审时，原告称被告李朝强与罗加军系合作关系。以上事实由租赁站物资租赁合同、借据以及庭审笔录予以证明。原审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，涉案租赁物资的承租方为罗加军，被告李朝强是罗加军的经办人。原告称被告李朝强与罗加军是合作关系，但并未提交证据予以证明，原告收到的租金亦不能看出是由李朝强支付，故原告诉请解除其与被告李朝强签订的租赁合同，并要求被告李朝强支付租金、丢失赔偿费、清理费、违约金、返还租赁物资，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告高吉利的诉讼请求。案件受理费12922元，由原告高吉利负担。本院再审经审理查明，本案原审判决生效后，申请人高吉利以罗加军为被告向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。该院在案件审理过程中，依据被告罗加军的申请委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对案涉《租赁站物资租赁合同》落款处“罗加军”的签名进行笔迹鉴定。2020年4月28日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具沪润司鉴[2019]技鉴字第287号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《租赁站物资租赁合同》落款“乙方盖章法人”处的“罗加军”签名字迹与样本材料上的“罗加军”签名笔迹不是同一人所写。据此，该院以依据原告高吉利提交的证据，无法确认原被告存在租赁合同法律关系为由，于2020年5月20日作出（2019）豫0191民初27019号民事判决书，判决：驳回原告高吉利的诉讼请求。高吉利不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日作出（2020）豫01民终7089号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院再审认为，根据另案诉讼中上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的沪润司鉴[2019]技鉴字第287号司法鉴定意见书，显示案涉《租赁站物资租赁合同》落款“乙方盖章法人”处的“罗加军”签名字迹并非罗加军本人书写。原审法院在未向罗加军进行核实的情况下，直接认定涉案租赁物资的承租方为罗加军，被告李朝强是罗加军的经办人，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初12673号民事判决；二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年四月十九日书记员 孙千贺