福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终573号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司周宁县支行，住所地福建省周宁县南街43号，统一社会信用代码：913509257053154917。负责人：陈杨斌，该支行行长。委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝小春，福建子泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑自林，男，1977年1月12日出生，汉族，住福建省周宁县。被上诉人（原审被告）：张义英，男，1966年9月3日出生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住福建省周宁县。委托诉讼代理人：周敦贞，福建敦贞律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司周宁县支行（以下简称周宁农行）因与被上诉人郑自林、张义英信用卡纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2020）闽0925民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周宁农行上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其原一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、根据周宁农行与张义英签订的《金穗信用卡(个人卡)保证合同》第一条“保证人自愿为债务人依主合同申领的信用卡在其有效期内因使用信用卡所形成的债权最高余额折合人民币伍万元提供担保”的约定，张义英对郑自林信用卡有效期内所形成的债务承担保证责任，郑自林的案涉信用卡有效期到期日为2018年12月3日，从2018年12月4日起算保证期间符合双方签订保证合同的目的。二、本案系信用卡欠款纠纷，信用卡持卡人可在授信额度范围内先交易后还款,因郑自林未按约足额还款，2017年11月27日该账户进入不良日期，周宁农行依据相关规定对该笔欠款做出了内部核销处理，核销时间为2018年3月13日，该核销行为导致系统仅显示账单周期还款日为2018年3月24日。周宁农行的内部核销行为，不表示周宁农行对该债务的放弃，也不代表郑自林信用卡的账单周期还款日仅为2018年3月24日，事实上只要其未足额还款，每月24日均为账单周期还款日。因此，一审判决将2018年3月24日认定为被周宁农行保证责任的起算时间属于事实认定错误。三、周宁农行对该笔欠款曾以电话通知等方式多次向郑自林、张义英催收，周宁农行并未以实际行动放弃对郑自林、张义英的追偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，自周宁农行催收之日起，保证期间已转变为保证合同的诉讼时效开始计算，即便周宁农行是2018年3月24日向张义英催收，该保证期间也已转变为保证合同的诉讼时效开始计算,那么到周宁农行起诉之日，三年诉讼时效未过,保证人张义英仍应承担保证责任。综上，一审判决对张义英保证期限已过的事实认定不清且适用法律错误。被上诉人郑自林未作答辩。被上诉人张义英辩称：周宁农行一审提供的证据明确记载，郑自林中国农业银行金穗贷记卡到期还款日为2018年3月24日，而周宁农行与张义英签订的《金穗信用卡（个人卡）保证合同》第四条约定的保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年。故此，周宁农行至两年后的2020年6月9日提起诉讼，显然越过上述保证期限，即越过诉讼主张时效。依照《担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，一审判决适用该法条的规定作出判决无疑是十分正确的。总之，一审判决认定事实清楚，对证据的判断正确，审判程序合法，适用法律正确，该判决完全正确，而周宁农行的上诉事实与理由没有事实与法律依据。周宁农行向一审法院起诉请求：1.判令郑自林偿还其截至2020年4月17日的信用卡欠款本金35389.46元，利息9886.47元，逾期还款违约金2433.87元，取现手续费1065.8元（之后产生的利息按约定计算至实际还款之日）；2.判令郑自林向其支付因实现债权而产生的律师费3000元；3.判令张义英对上述第1、2项债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2009年2月16日，郑自林向周宁农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。经审批周宁农行于2009年4月23日向郑自林发放账号为6228××××5208的贷记卡，额度为1.5万元。2015年间因郑自林6228××××5208的贷记卡额度调整到5万元，2015年12月1日，张义英与周宁农行签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》，约定张义英为郑自林依主合同使用中国农业银行金穗贷记卡与周宁农行所形成的债务提供最高额伍万元的保证担保，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、滞纳金、年费、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的一切费用。其中利息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。保证期间为自郑自林（债务人）主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年。额度调整后郑自林使用该卡进行多次借款，使用期间未能按时偿还借款本息，截至2020年4月17日结欠本金35389.46元，利息9886.47元，逾期还款违约金2433.87元，取现手续费1065.8元，合计48775.6元。为此，周宁农行诉至法院，请求判令支持周宁农行的诉讼主张。一审法院认为：郑自林向周宁农行申请办理信用卡，周宁农行经批准为其办理了中国农业银行金穗贷记卡业务，双方之间就中国农业银行金穗贷记卡的使用建立了合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同关系，双方应依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《中国农业银行金穗贷记卡领用章程》的约定履行合同义务。周宁农行依约履行了为郑自林办理中国农业银行金穗贷记卡并提供相应的服务，而郑自林用卡透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后的保证期限内没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。张义英与周宁农行签订金穗信用卡（个人卡）保证合同，确认为郑自林依主合同使用中国农业银行金穗贷记卡与周宁农行所形成的债务提供伍万元的最高额保证担保，但是根据周宁农行与张义英签订的《金穗信用卡（个人卡）保证合同》第四条第（一）款“保证人的保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年”的约定，张义英的保证责任承担期限应从主合同中约定的到期还款日的次日起算两年，周宁农行提供的证据记载郑自林中国农业银行金穗贷记卡到期还款日为2018年3月24日，那么在计算张义英从郑自林的到期还款日的次日起算两年的保证期间后，周宁农行于2020年6月9日提起诉讼要求张义英承担保证责任，明显已经超出了周宁农行与张义英约定的保证期限，因此本案中周宁农行要求张义英为郑自林用卡透支的债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。关于周宁农行要求郑自林、张义英支付3000元律师费用主张，该院认为由郑自林、张义英承担3000元律师费用的合同依据不足且无法律规定，故对周宁农行该项主张不予支持。郑自林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩，应视为自愿放弃抗辩权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑自林应于判决生效之日起十日内返还周宁农行借款本金35389.46元并支付取现手续费、利息、逾期还款违约金（其中计至2020年4月17日止取现手续费为1065.8元，逾期还款违约金为2433.87元，利息为9886.47元，2020年4月17日之后的利息按合同约定继续计付至借款本金还清之日止）。二、驳回周宁农行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由郑自林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，周宁农行与张义英签订的《金穗信用卡（个人卡）保证合同》第五条第1款约定，保证人确认已阅知并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、主合同和本合同，在已按有关规定和程序取得本合同担保所需授权的条件下，自愿为债务人提供担保。《中国农业银行金穗信用卡章程》将“到期还款日”定义为发卡银行规定的持卡人应偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。主合同中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定，透支金额从银行记账日起计息；第五条约定，金穗信用卡申请人信用卡发生交易、费用或欠款未还时，发卡行应按月向申请人提供对账单。2020年5月12日，一审法院收到周宁农行邮寄的起诉状。二审中，周宁农行称其每月27日出对账单，并确认“到期还款日”指的是出对账单次月的24日，对此张义英予以认可。至二审法庭辩论终结时，周宁农行未支付律师费。本院认为，本案保证期间依约为主合同中约定的到期还款日的次日起两年。一审中，周宁农行自认郑自林最后一次透支的时间是2016年8月23日，结合本院查明的事实，可知郑自林最后一次透支的到期还款日应为2016年9月24日。据此，张义英对郑自林最后一笔欠款承担保证责任的期间于2018年9月24日届满。一审判决认定到期还款日为2018年3月24日有误，本院予以纠正。周宁农行未能证实其在上述期间内要求张义英承担保证责任，故张义英的保证责任得以免除。张义英称其最后一次为郑自林偿还欠款的时间为2017年2月8日，但没有证据证实，该事实即使确实存在且视为周宁农行主张保证责任的行为，也距周宁农行递交起诉状的2020年5月12日逾三年，即超过诉讼时效期间，张义英亦得以此为由拒绝承担保证责任。周宁农行的律师费主张因该费用尚未实际支出而缺乏事实依据，不应予以支持。综上所述，周宁农行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审公告费560元，由郑自林负担。二审案件受理费1094元，由中国农业银行股份有限公司周宁县支行负担；二审公告费560元，由中国农业银行股份有限公司周宁县支行负担。本判决为终审判决。审判长  彭祖斌审判员  郑 彦审判员  孙 雯二〇二一年四月十五日书记员  蔡薇薇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。