北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初409号原告：北京峰筑工程技术研究院有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇大北关南街223号，统一社会信用代码：91110117MA00CPNB7C。法定代表人：史翠芝，执行董事。委托诉讼代理人：姚攀峰，男，1976年3月2日，北京峰筑工程技术研究院有限公司总经理。被告：陈蕴超，男，1986年12月20日出生，汉族，北京市房山区良乡镇居民，住北京市房山区，公民身份号码：×××。原告北京峰筑工程技术研究院有限公司（以下简称峰筑公司）与被告陈蕴超劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告峰筑公司的委托诉讼代理人姚攀峰，被告陈蕴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峰筑公司向本院提出诉讼请求：1．我公司无需向陈蕴超支付2018年11月1日至2019年9月30日期间工资差额67170．81元；2．陈蕴超退还我公司2018年11月1日至2019年9月30日期间多支付的薪酬20000元；3．我公司无需为陈蕴超再次出具离职证明。事实及理由：北京市平谷区仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）作出的京平劳人仲字［2020］第2694号裁决书缺乏事实和法律依据。1．裁决要求我公司按照每月最低工资15000元标准向陈蕴超支付薪酬，缺乏事实和法律依据。根据我公司与陈蕴超签订的劳动合同中关于劳动报酬的约定，陈蕴超的薪酬通过年初计划和年末考核的方式确定。陈蕴超在仲裁阶段提供的录音资料陈述正常薪酬15000元，但正常薪酬不是最低薪酬，更不是最低工资。我公司对员工有考核，陈蕴超的薪酬为工资加奖金，180000元是年收入的期望值，实际薪酬与工作绩效、项目进展等有关。陈蕴超拒不执行工作安排，按照劳动合同中劳动纪律的第二条约定，属于严重违纪。陈蕴超还利用职务便利，通过虚假报销等方式侵吞公司费用，违背我公司财务制度。陈蕴超多次违规违纪，综合考评之后其薪酬不能达到15000元每月，我公司对陈蕴超综合考核之后，陈蕴超2018年为D岗，税前年薪酬为120000元，2019年为E岗，税前年薪酬为75000元。2．裁决要求我公司支付陈蕴超2019年8月薪酬是不成立的，我公司已经向陈蕴超支付了2019年8月的薪酬。3．裁决要求我公司支付陈蕴超2019年9月11日至2019年9月20日薪酬是不成立的。经过我公司与陈蕴超协商，陈蕴超在2019年9月10日进行工作交接，2019年9月11日至2019年9月30日未到单位上班，不应支付薪酬。4．陈蕴超2018年的8月至10月为试用期，每月工资8000元，10月和12月每月工资10000元，总计应得收入为44000元，实发66500元。2019年1月1日至2019年9月10日期间陈蕴超的应得工资为52050元，实际发放76908．99元，超额部分应予退还。5．我公司已为陈蕴超开具离职证明，无需再次开具离职证明。综上，为维护我公司合法权益，故诉至法院。陈蕴超辩称，我不同意峰筑公司的诉讼请求，入职之前以及入职过程中双方约定我的年薪180000元，除此之外还有相应的福利。2019年9月10日峰筑公司要求我离职，离职证明是经我多次督促，在2019年10月中旬才拿到的，给我造成了很大影响。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。峰筑公司围绕诉讼请求提交了仲裁裁决书、劳动合同书、录音、微信截屏、2019年5月10日关于陈蕴超薪酬等事宜的意见、邮件截屏、关于陈蕴超2019年度考核与薪酬的决定、关于陈蕴超2018年度考核与薪酬调整的决定、北京市最低工资标准截屏、网上银行电子回单、员工考核制度相关条文、6-9月份花费酒单总数汇总及待处理事项截屏、涉及离职证明的邮件截屏。陈蕴超发表质证意见称，认可仲裁裁决书真实性，但是裁决结果过于片面；之前确实在劳动合同中签过字，但是其手里没有劳动合同，对峰筑公司提交的劳动合同提出置疑，填写时间是后来更改的，存在不诚信的情况，当时其签字的劳动合同中载明的试用期是2018年8月1日至2018年9月30日；认可录音材料；不认可微信截屏和2019年5月10日关于陈蕴超薪酬等事宜的意见，因为其入职前到入职过程中一直在说薪酬的问题，年薪180000元，这些内容在录音中就能够体现，2019年5月10日前后，峰筑公司提出新的一年要对岗位薪资进行调整，其对峰筑公司的调整进行了回复；认可执行公司任务微信截屏真实性；报销回款的邮件截屏并非报销不实，而是峰筑公司没有给预付款，这些费用都是其自己先掏腰包垫上的，其报销费用是真实花费，有相应明细；证据不认可关于陈蕴超2019年度考核与薪酬的决定、关于陈蕴超2018年度考核与薪酬调整的决定的真实性，峰筑公司连保底的180000元都没有给付，2018年至2019年6月30日峰筑公司要调整薪资，其不同意的，并且已经明确告诉峰筑公司；北京市最低工资差额截屏没有任何意义，因为我谈的是保底工资年薪180000元；银行电子回单上记载的款项收到了，不确定是哪个月份的工资，峰筑公司工资发放比较乱；工作交接一直在进行，2020年9月10日之前峰筑公司就要求其离职，2020年9月10日之后一直到10月中旬，其一直在积极地进行工作交接，峰筑公司直到2020年10月15日才为出具离职证明；不认可薪酬是按照工资加奖金的方案计算，峰筑公司为了财务方面的需求才提出这个说法；员工考核制度的相关条文其曾提出异议，并未形成员工考核制度的有效文件；6-9月份花费酒单总数汇总及待处理事项截屏第一条明确其年薪是180000元，其一直要求峰筑公司的财务说明这个问题，但是峰筑公司没有进行核实；其于2020年10月15日收到峰筑公司给其开具的离职证明，但是其主张的是其在上一家公司，也就是多维联合集团离职时，多维联合集团给其出具的离职证明。陈蕴超围绕答辩意见提交了报销款相关邮件、工资差额录音、关于公司意见的回复、邮件截屏、微信截屏、五险一金缴存及对比数据。峰筑公司发表质证意见称，录音进一步证明陈蕴超的月工资不是最低15000元，而是取决于其公司对陈蕴超的考核结果，且工资中包含五险一金，双方针对薪酬的交谈只是沟通大的目标、思路和原则，具体数额需要根据劳动合同和公司制度，由公司考核结果确定；陈蕴超在关于公司意见的回复中承认没有综合行政的经验，达不到对标人员的水平，承认没有独立为其公司承揽到项目。本院经审查后认为，峰筑公司和陈蕴超提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：陈蕴超于2018年7月5日入职峰筑公司，双方签订了劳动合同，期限为2018年8月1日至2021年7月31日，约定陈蕴超的岗位为总经理行政助理，试用期为2018年8月1日至2018年10月31日。峰筑公司自2018年8月起为陈蕴超缴纳社会保险，自2018年9月其为陈蕴超缴存公积金。双方于2020年9月10日解除劳动合同，峰筑公司于2020年10月中旬为陈蕴超出具离职证明。2018年6月至2019年9月期间，峰筑公司已向陈蕴超支付工资共计134407．05元。陈蕴超提交其与姚攀峰的录音显示，双方在签订劳动合同时明确陈蕴超的年薪为180000元，上不封顶，试用期为2个月，即2018年8月和2018年9月，工资为正常工资的80%。2020年9月18日，陈蕴超向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．支付自2019年6月至9月报销款10913．14元；2．支付2018年8月至2019年10月工资差额85592．5元；3．支付2018年8月至2019年10月未签劳动合同双倍工资差额210000元；4．返还2018年7月垫付款1440元；5．支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；6．支付2018年8月至2019年10月租房补贴12000元；7．确认双方自2018年8月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系；8．出具离职证明。2020年12月23日，该仲裁委作出京平劳人仲字［2020］第2694号裁决书，裁决：1．确认陈蕴超与峰筑公司自2018年8月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2．峰筑公司支付陈蕴超违法2018年11月1日至2019年9月30日期间工资差额67170．81元；3．峰筑公司支付陈蕴超报销款3133．14元；4．峰筑公司为陈蕴超出具离职证明；5．驳回陈蕴超的其他仲裁请求。峰筑公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时支付劳动报酬。本案中，通过陈蕴超提交的录音可知，陈蕴超与峰筑公司签订劳动合同时，双方约定陈蕴超的年薪为180000元，试用期工资为正常工资的80%。本院以此标准计算2018年7月5日至2019年9月期间峰筑公司应向陈蕴超支付的工资总额，扣减峰筑公司在上述期间内已付工资数额社会保险个人负担部分及公积金个人负担报复金额后，核算峰筑公司应向陈蕴超支付的2018年11月至2019年9月期间工资差额。经核算，仲裁裁决中确定的工资差额不高于法定标准，本院予以确认。峰筑公司已于2020年10月中旬为陈蕴超出具离职证明，故无需重复出具离职证明。峰筑公司提出陈蕴超返还2018年11月1日至2019年9月30日期间多支付的薪酬20000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于仲裁裁决中确认的双方存在劳动关系，以及峰筑公司向陈蕴超支付3133．14元报销款一项，双方均未提出异议的，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、确认陈蕴超与北京峰筑工程技术研究院有限公司于2018年8月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系；二、北京峰筑工程技术研究院有限公司于本判决生效之日起7日内支付陈蕴超2018年11月至2019年9月期间工资差额67170．81元；三、北京峰筑工程技术研究院有限公司于本判决生效之日起7日内支付陈蕴超报销款3133．14元；四、北京峰筑工程技术研究院有限公司为陈蕴超出具离职证明（已履行）；五、驳回北京峰筑工程技术研究院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京峰筑工程技术研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年四月一日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽