安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1723民初251号原告：熊光，男，1965年10月3日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。被告：青阳县庙前镇三义村村民委员会，住所地安徽省池州市青阳县庙前镇三义村。法定代表人：万永亮，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：盛伟，安徽铜池律师事务所律师。原告熊光与被告青阳县庙前镇三义村村民委员会（简称三义村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊光及其委托诉讼代理人顾小兵、被告三义村委会的法定代表人万永亮及其委托诉讼代理人盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊光向本院提出诉讼请求：1、判令三义村委会立即返还熊光中标杉木款64338.85元；2、本案诉讼费由三义村委会承担。事实与理由：2020年11月13日，熊光中标青阳县庙前镇三义村窑西林场减伐木材出售项目。2020年11月16日，熊光与三义村委会签订《三义村窑西林场森林减伐项目杉木销售协议》，协议中标价款为160100元，山场木材约300立方。协议签订后，熊光将杉木运输并全部过磅，并由窑西林场负责人章某某签字确认，采伐是三义村委会自行采伐的。章某某系窑西林场委员会成员兼委员会副主任，同时也担任窑西林场出纳，过磅签字也是窑西林场委员会委托章某某办理，章某某有权代表窑西林场对相应的过磅数予以签字认可。窑西林场是原窑西村集体资产，窑西村后期与三义村、三河村进行合并，三个村合并过程中，因集体资产合并未达成一致意见，所以合并前的集体资产仍然归原各个村自行管理，在此情况下成立窑西林场委员会。本案山场不是主伐而是间伐，在现场根本无法对实际的立方数进行估算。熊光在全部过磅结束后进行计算，发现全部杉木实际仅仅为179.44立方，与协议约定的300立方差距过大，超过了正常认知中的合理误差范围，显失公平。发现立方差距过大后，熊光多次与三义村委会协商，要求退还不足部分（120.56立方）的杉木款64338.85元，但三义村委会予以拒绝。综上，为维护熊光的合法权益，诉至法院，请求判如所请。三义村委会辩称：一、涉案林场杉木是我村委托青阳县庙前镇人民政府招标办公室通过招标方式对外销售的，对于熊光诉称招标及销售、签订合同的事实无异议，但是我方强调销售协议明确约定为约300立方，是对整个杉木立方的估算，存在一定的误差是合理的。二、章某某系窑西林场委员会成员属实，也担任窑西林场出纳，但不是委员会副主任。现在的三义村是原窑西村、三义村、三河村合并的，涉案的窑西林场合并前属于原窑西村的，合并后的三义村总共有四个林场，这些都是集体资产，只有三义村委会有权管理。由于历史原因，涉案的窑西林场在合并前就成立了山林委员会，由各片的队长担任委员，他们只有管理权没有决策权。自2018年国家实行清产核资政策以来，对村里集体资产管理和决算只有经过村里的两委会才有决策权。熊光在运输过磅过程中，我方并未授权任何人代表对过磅的数量予以确认，至于熊光诉称的签字人章某某并未得到三义村委会的授权，也不是三义村委会的工作人员，更不是涉案林场的负责人，据事后了解，是熊光邀请案外人章某某到其家中喝酒，酒后让其签字，对案件的事实根本不了解。三、熊光诉称的立方数量完全不属实，是熊光单方面主张的立方量，三义村委会将涉案林场的杉木交付给熊光后，并未参与实际运输、销售等过程。熊光称显失公平但并没有行使撤销权，熊光理解法律错误；涉案杉木已经完全交付与熊光，这种风险应由熊光自行承担，熊光作为专业的木材生意人，应对方量的估算是有预测的，熊光在合理期限内并未对方量数提出异议，而是在出售后提出异议明显不符合事实，我方有充分理由怀疑熊光在运输过程中遗漏或者调换涉案杉木。综上，请求法院依法驳回熊光的诉讼请求。熊光围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，三义村委会未向本院提交证据。对熊光提交的三组证据[一、《三义村窑西林场森林减伐项目杉木销售协议》、中标公示；二、村集体经济收入收据；三、21张过磅单（含4张销售清单）、检测码单（2020年12月20日调杉木场的正面单页）]，本院认定如下：对证据一、二，因三义村委会对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对证据三过磅单（含销售单）与检测码单，三义村委会均有异议并质证称过磅单“不能说明就是涉案林场杉木运输时的过磅单”，从该组证据“可以看出章某某签字是事后补签的”，“签字颜色一种是黑色一种是蓝色，不具有一致性，也无签订日期”，且“过磅重量与立方数不具有因果关系”，本院经审查，熊光虽陈述该21张过磅单即为涉案所有杉木的过磅单，“当时任意挑选了一堆林木进行检测，测量了每棵杉木的长度和直径，按照国家规定的采集表计算出一堆林木的立方数，然后到青阳的过磅房过磅，计算出这一堆（一车）林木的每吨的立方数”，“按照净重换算的”，“检测码单最后一行中的4.733就是该车杉木总的立方米、5.57吨就是该车杉木的总吨位数”，但该21张过磅单中并无净重5.57吨的杉木过磅记录，熊光提交的上述两份证据与其陈述明显相互矛盾，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月份，三义村委会通过青阳县庙前镇人民政府就三义村窑西林场森林减伐项目内已砍伐杉木对外销售进行招标。熊光在收到三义村委会统计的立方量后，到窑西林场现场进行了查看，后参与了投标。2020年11月13日，青阳县庙前镇人民政府发布“青阳县庙前镇三义村窑西林场减伐木材出售项目”的《中标公告》，熊光中标。为此，三义村委会作为甲方、熊光作为乙方，双方于2020年11月16日签订《三义村窑西林场森林减伐项目杉木销售协议》，约定“1、销售杉木概况、地点：（1）庵基山场枯死杉木，东至万家屋后，南至农田、西至龙章小洼、北至山岗；（2）杨冲新桩除萌杉木，东至老桩杉木，南至水沟、西至林场老屋、北至山岗；（3）南洼项目林，东至运输山路，南至杨冲水沟、西至山岗、北至苦竹洼；（4）乔洼，整个乔洼亚太项目林；（5）李洼，东至阔叶林，南至山脚农田、西至克正老屋、北至阔叶林。共计五个小班山场（约300立方）。2、一、中标价格壹拾陆万零壹佰元整（￥：160100.00）。二、付款方式：乙方中标后在三天内必须一次性付清中标木材款，方可进行运输操作，甲方必须保证乙方道路畅通。”等等。2020年11月18日，熊光依约向三义村委会支付了“窑西林场出售杉木款”160100元，三义村委会向熊光出具了收据。付款后，熊光依约将窑西林场已砍伐的杉木运离林场予以销售。2021年1月26日，熊光以全部涉案杉木实际仅为179.44立方米，与协议约定的300立方米差距巨大为由，诉至本院，要求三义村委会退还中标杉木款64338.85元。本院认为：涉案杉木系熊光通过参与招投标并中标的方式购得，熊光作为投保者及中标者，应当知道通过招投标方式购买涉案杉木可能存在的相关风险。本案，涉案窑西林场减伐的杉木在三义村委会招标之前已全部砍伐，三义村委会在招标之前已经将统计的立方量交给熊光，熊光投标前也已到窑西林场进行了查看，故，熊光系在对涉案杉木立方量等予以了解的情况下与三义村委会签订了《三义村窑西林场森林减伐项目杉木销售协议》。熊光签订协议的行为系其真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。协议签订后，熊光依约支付了杉木款并将全部杉木运离林场予以销售，双方合同义务均已履行完毕。熊光虽提供了21张过磅单（含4张销售清单），但不能证明该21张过磅单就是涉案杉木的全部过磅单，且熊光虽陈述2020年12月20日检测码单上载明的“5.570T”为当时“任意挑选”的一车林木的吨位数（净重），但21张过磅单中并无净重或毛重为5.57吨的过磅记录，熊光的陈述与其提供的证据之间存在明显矛盾，故，熊光提供的证据不足以证明全部涉案杉木立方量实际仅为179.44立方米。综上，熊光以涉案杉木方量不足为由，要求三义村委会退还中标杉木款64338.85元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊光的诉讼请求。案件受理费1408元，减半收取704元，由熊光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  马新翠二〇二一年四月二十日书记员  王孟佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。